141

1999年6月25日

なかったとも考えられます。全ての手続き記憶

2）Appollonio

検査に共通する問題ですが，第1試行目から成績が良好な場合，技能はどう判断するべきでし

Memoryintion．

Neuro▲ogy

ょうか。先生方のご意見をお聞かせいただけれ二重乖薯雀一一．

敬具
文GrafmanJ，

andexplicit

memoryinsonsArch

disease

with

Clark

K

patients

andetal：Implicit

withwithout

J，

with

Schwartz

cerebellar

V

etal：

degenera−

43；1536−1544，1993

ネ申経亡、理14；275，

19984）三村將，加藤元一郎，師岡えりのら：痴呆における手続記憶と運動性記憶．老年精神医学

献I，

Grafman3）川合寛子，河村満，福井俊哉ら：AD患者とPSP患者の手続き記憶の検討一獲得と保持のば幸いです。

1）AppollonioI，

patients

Parkin−

雑誌8；138−143，

19975）月浦崇，鈴木匡子，藤井俊勝ら：健忘症患者
における手続き記憶一運動技能と知覚・認知技demintia．

能との解離一．神経心理14；216−224，1998

Neuro正51；359−367，1994

月浦崇氏からの返書
前略

果を検討しているWarrington＆Weiskrantz

先日神経心理学14巻4号に掲載されました（1968）の報告では，①健忘症患者・健常者と小生の論文「健忘症患者における手続き記憶一もに時系列に従って学習効果が認められるこ一 運動技能と知覚・認知技能との解離一」に対しまして，御意見をいただきありがとうござと，②その学習の効率は健常者と比較して健忘いました。早速，興味深く拝読させていただき症患者が悪いことが報告されています。また
Milnerら（1968）も同様の報告しています。

ました。御指摘を受けた点について，筆者の視これらのことから考えれば線画完成課題は知覚点から意見を述べさせていただきます。

技能学習の評価方法としては妥当なもののひとつであり，それがたとえ個人レベルであっても1．知覚技能について川合氏は我々が観察した症例において，線画学習効果が認められないことを論ずるには問題完成課題（Snodgrass＆Vanderwart，1987）かがないと考えます。もちろん我々の症例が示しら観察された知覚技能学習の障害については健た知覚技能学習の障害が健忘症患者一般にまで常者との比較が重要であることを指摘されてお広げられるものか否かは現段階では理解の及ぶります。その御指摘についてはまさにその通りところではありませんが，本症例に限って言えで，健常者との比較を行うことが本症例の知覚ば知覚技能学習の障害が観察されたことは否定技能の障害を裏付けるにはベストな方法論であできないと考えます。

ることに異論はありません。しかし，線画完成

2．認知技能について
ハノイの塔課題は5枚のディスクを用いた場合，最短31手で課題を終えることができます。

課題を知覚技能学習の評価方法として用いる場合に，川合氏が指摘されるように健常者との比較が絶対十分な検討方法と考える必要はないと川合氏は我々の症例が課題遂行の当初から35思います。川合氏はAppo1▲onioら（1993，1994）

手で課題を達成できたことから，その後の学習の報告から線画完成課題では健常者の学習効果効果はfloorが認められず，また健常者と健忘症患者とで学い可能性を指摘されています。確かに本症例はeffectの影響から観察されていな習効果に差がなかったことを氏の意見の根拠の当初から課題の遂行そのものにはあまり問題はひとつとされています。しかし，この課題のオ見られませんでした。しかし，その後に手数がリジナルとも言えるGollin不完全図形課題を増加する場面はやはり認知技能学習の障害を示用いて健忘症患者と健常者の知覚技能学習の効唆する所見と筆者は考えます。Cohen（1984）

一 65一

神経心理学

ユ42

はハノイの塔課題を用いて健忘症患者と健常者

文1）Appollonioの技能学習について検討しています。ここで報Grafman

J，

Clarkmemoryinpatientsandexplicit

は，セッションが進むにつれて少なくなり，4sonsArch

Neurol

回目のセッションでは最大にディスクを動かしdisease2）Appollonio

た被験者でも45回に留まっていました。ここで我々の症例と比較すると，我々の症例は最終のセッションであっても最大65手前後ディスwithandKetal：Implicit

withwithout

Parkin−dementia．

51；359−367，1994

I，

GrafmanMemoryintion．

Neurology3）Cohen

献I，

告されている健常者のディスクを動かす回数

第15巻第2号

patients

withnesia：Evidenceている健常者よりも課題達成に困難があったこ

Inとが示されています。このことからやはり我々

LR，

for

Neuropsychology
Butters

SchwartzV

cerebellar

etal：

degenera−

43；1536−1544，1993

NJ：Preserved

クを動かしており，明らかにCohenが報告しJ，

N，

learning

capacity

multiplememoryofMemory，

Guilfordinam−

systems．

edby

SquirePress，

NewYork，

HL：Further

analy−

1984，pp．83−103の症例は認知技能の学習には障害があったとみなすことは妥当と考えます。しかし，やはりこ4）Milner

B，

sisof

theyearfollow−upの課題でも同一の条件で健常者との比較がなされればさらに本症例の技能学習の障害をサポー

CorkinS，

Teuberhippocampal
study

amnesicof

H．M．

syndrome：14−
Neuropsychol

6；215−234，1968

トできたと考えます。この点に関しましては今

5）Snodgrass

後の検討課題とさせていただければと思います。

いずれにせよ，手続き記憶には運動・知覚・

picturesforexperimental

hav

認知のようなさまざまなレベルがあり，それぞJG，ingReson

Smith

B，

FeemantheapPlemacintosh

andMethods

clinical

K：Fragment−
computerappliciations．

Instruments

ComputBe−19；

270−274，1987

6）月浦崇，鈴木匡子，藤井俊勝ら：健忘症患者

れのレベルの手続き記憶を評価するにはそれににおける季続き記憶一運動技能と知覚・認知技相応しい課題の選択と結果の解釈が必要なこと能との解離一．神経心理14；216−224，1998

は言うまでもありません。しかしこの問題はな

7）War加gtonにも手続き記憶に限ったことではなく，神経心理学的な評価を行う場合には常につきまとう問題であり，どんな認知機能の評価であってもあEK，

Weiskrantz

testinglong−term

retentionwithspecialenceamnesic

patients．

Nature217；972−974，

Division

DisabilitytoL：New

methodofrefer−

1968

る種の課題に含まれるパラメータを的確に分析し慎重な解釈を試みることは重要なことだと思います。

草々
月浦 崇＊
1999年6月lH受理＊東北大学医学部高次機能障害学，Takashi
TohokuUniversity

Graduate

Schoolof

Tsukiura：Sectionof

Medicine

一 66一Neuropsychology，

ofScience，