232

神経心理学

第8巻第4号

菌原著

Phonological一

alexiaの一例

右利き交叉性失語例における音韻と意味の乖離一

松田

水田秀子＊

実＊＊

藤本康裕＊＊＊

要旨：良好な単語の読みに対し，仮名無意味綴りが読めないという特異な読字障害を呈した右利き交叉性失語の一例を報告した。理解は良好，漢字・仮名の有意味語の音読は保たれるが，無意味綴りの読みはほとんどが無反応となった。言語所見からは意味的側面の保存と乖離する音韻処理過程の選択的な障害が示唆され，Beauvoisらの報告したphonolo・gical alexiaに該当すると考えられた。本症状群の発現には，側性化の異常による機能分布の異常と慢性期における機能代償が寄与している可能性を指摘した。

神経心理学
KeyWords：phonologicalphonological1
ig79年，

8；232〜238

alexia，音韻処理過程，無意味綴り，意味性錯読，側性化

alexia，

phonologicalprocessing，

nonword，

semantic

paralexia，

lateralization．

読字障害を示した症例を経験したので報告す

はじめにる。

Beauvoisらは，単語の音読と読解IIがよく保たれているのに，非単語の音読には著症例

alexiaの一症例

77歳，男性，小学校卒。農業を営み，読書家について報告した。その後，同様な失読パターで，村議会議員を長く務めている。生来の右利ンを示す症例が各国（語）において報告されてきである（子供4人のうち，1人が左利きだがいる（Shalliceら，1980；Patterson，妻が左利きである）。

しい障害を示すphonological

1982；

Funnell，1983；Caramazzaら，1985；Glosser

茎．現病歴

ら，1990）。日本語でのphonological

1989年1月29日，左片麻痺と言語障害にて発alexiaは，単語であれぽ，漢字・仮名共にその読みは症。近院に入院，脳梗塞と診断され，保存的治保たれ，非単語（仮名書きの意味のない文字列療を受けた。発症4ヵ月後より他院外来で言語一れるという形をとると考えられる（Sasanuma，以下無意味綴り）の読みが選択的に障害さ訓練を受けている。集中的なリハビリテーショ

1986，11月杖歩行可能となり，退院した。

1987）。

ンを目的として翌5月2日に転入院し，同90年

今回われわれは，右利き交叉性失語の改善過程で，このphonologicalalexiaと考えられる

2．神経学的及び神経心理学的所見

意識清明で見当識は正常。礼節は保たれ診

1992年10月8日受理
ACase of Phonologiacl Alexia in Japanese＊市立伊丹病院り・・ビリテーション部，Hideko Mizuta：Department of Rehabilitation， Itami Municipal Hospital＊＊
滋賀県立成人病センター神経内科，Minoru Matsuda：Department of Neurology， Medical Center， Shiga＊＊＊ 市立伊丹病院脳神経外科，YasuhiroFujimoto：Department of Neurosurgery， Itami Municipal Hospital

一 16一233

1992年12月25日

療，検査に協力的であった。顔面を含む左半身に不全麻痺を認めた。

失行・失認はない。WAISはPIQ
84（上限の65歳で換算），Ravencol釦redsmatricesは28／36，三宅式記銘力検査は有関係で8−9−10，無関係で2−3−6であった。一一般的知

識も豊富であり，上記検査結果からも著明な知的低下はないと判断された。

3．CT所見右中大脳動脈領域のほぼ全域に及ぶ広範な低吸収域が認められた。
（図1）

4．言語所見以下の言語所見は著者の担当した90年11月（すなわち発症1年9ヵ月後）時の所見である。この時点でのSLTAを図2に示す。
聴覚的理解：日常会話の理解には全く支障がなく，SLTAの「口頭命令に従う」で10／10，Token

図1test157／165と高い得点を示した。聴覚

氏名

H・S性短期記憶は低下しており，数字の実施

1990年11月8日

pointmgspanは4であった。

｛㍍準。竃一10101010 20｛0］06 5155］0510101010

5o％笙

、、・・

率、

口

20，︑︑︑︑、︑︑

ま

6 62 242

3 6 3 331

6 6 6 66 3

3．1φ

12，

■

6 6 6 6．鯵く，話量も少ない。ごく軽度の音の㌧⁝ξ

、：二︑発語：流暢ではあるが，声は小さ、︑︑、、、：：︑︑、ご、喩等の理解にも障害はなかった。

歪みや音節性錯語を認めたが，自己61055 5

5 5︑︑︑︑、．

、、，、︑︑

三￡

読解ぶSLTA， Token testとも問題を認めなかった。諺，陰喩，喚100

非失語症者150入の

31250

修正はなされなかった。

呼称

百語呼称で84正答，「たけ2222121212 221212﹈のこ→たけにご」等の，音節性の誤14りを含めると96が正答であった。

復唱

単語で9／10，短文では2／5
26

計

6き窃書

短文の書

算名1文字の書

宇裏お書

説

25

字明 取 取 取 取，／口SLTA（標準失語症検査）プmフィー一ル︿w書む

読2021 22 23 24
仮ま 仮 漠 仮名ん．単が語のの書

う解解

m

漢字解

宇単語の書

6文
艶の理理

す

口く

一 17一

文の音

唱

読 続 続 続明言舌図2

挙説の の列の復が

19

ま雲ξ従書

13

漢字単語の理

18

仮短｜2

名単語の音

15 161？

10 11

名1文字の音14

語 漢 仮 仮 短亨単語の音9文

称説
明唱

解聴

ま復解 解

8ん

作のう理語

7

動5

呼 単

名の理の64

仮璽響に従語｜音読 仮名一文字の音読は8割の正答率であった。単語では漢字・仮3口字は困難であった。

項
自もすらすらと書き下したが，仮名書

単 短文の理書字、漢字は良好で，難しい漢字21と障害が認められた。

234

神経心理学

％

吻有意味

100

E⊃無意味≡％

100

第8巻第4号

鐘％

10050
50

50

0000（音節）

図3％

復唱と音読の検査成績％

100

図5力タカナ100

345（音節）

文字カードの並べ換え課題（無意味）成績

対し，無意味綴りの正答率の低下が著明である。その内容はほとんどが無反応であり，何度も促して2音節の60％がなんとか読める程度で50あった。

502）並べ換え課題a）単語作成課題：3個から5個の仮名文字カードを呈示して想起する有意味語になるよう03450345配列する課題である。平仮名と片仮名について（音節）

文字カードの並べ換え課題（有意味）成績

各音節数につきそれぞれ7課題施行した。現状の表記頻度についての資料では，通常表記形態名ともに誤りを認めなかった。短文では，「と別に頻度を厳密に揃えることは難しい。今回はんでいる→とんでいます」といった文末の読み国立国語研究所の資料から語彙を選択したが，誤りが認められた。仮名無意味綴りは全く読め

平仮名表記単語にやや頻度の低いものが多くななかった。

らざるをえなかった（例：いなか

図4

以上，失語型としては伝導失語に分類されるセンチ

にわとりイギリス）。結果を図4に示す。特にと思われるが，自己修正が全くないこと等典型

平仮名についての成績が不良で，誤ったままで例ではない。本報告の主題は本例に認められた

平然としていることが多かった。片仮名につい特徴的な失読症状についてである。失読の性質ては試行錯誤が多いことが特徴的であった。いを明らかにするため，以下の検討を行った。

ずれの場合でも作成すべき単語の意味はほぼ即

D仮名有意味語と無意味綴りの音読と復唱

座に把握されていることが，「これは〜ですな

2音節から5音節の有意味語と，無意味綴りあ」という反応や目標単語の漢字書字に成功す（各音節数につき各々10個一有意味語は名詞かること等で確かめられている。

らとった）について音読と復唱の成績を比較しb）無意味綴り作成課題：聴覚的に呈示した
無意味語に合致するように平仮名文字カードをた。図3にその結果を示す。復唱では有意味語，無意味綴り共に音節数の増加に伴い，漸次正答率が低下している。また，2音節，3音節配列する課題である。各音節数につき7課題施行した。短期記憶障害のために何度も聴覚呈示

では無意味綴りの復唱は有意味語の復唱に比較を繰り返さなけれぽならない場合が多かった

しても劣っていない。一方，音読では，有意味が，黒示の繰り返し回数は考慮せず，最終的に語では5音節まで全く障害を認めていないのに正解に至った比率を図5に示した。

一18−一

235

1992年12月25H

察

明できないものである。第一に，無意味綴りのIII考

音読成績は仮名一一文字の成績から予想されるよ

1966年にMarshall＆Newcombeは，音読りもはるかに低下している。仮名2文字の成績と意味理解の乖離に関し，deep dyslexiaとsurface dyslexiaという臨床概念を提唱しは60％で見かけ上は0．8×0．8＝0．64とほぼ仮名一た。これらの失読パターンを生み出す病態機構も励まして無理に読ませた結果によるものであとして，読語過程には，音韻系を通る経路と意り，2文字以上の無意味綴りを音読するのは患

味系を通る二重の経路が並列して存在するとい者にとって非常な努力を要する作業であるという二重回路仮説が一般的に受け入れられつつあう印象が強かった。仮名一文字を音読（あるいる。deep

文字の成績と相関するが，これは何度も何度が読めない，2）錯読の種類には意味性・視覚は命名）する能力と仮名文字列を音韻系列に展開する能力とは異なるものであり，本例では後性の誤りが多い，3）品詞の種類や抽象度によ者の障害がより大きいのではないかと考えられり，読みやすさが異なる等であり，特に意味性た。次に，仮名有意味語の音読は仮名一文字のの錯読の存在が重要視されている。したがって，その障害の根底には，音韻経路の障害以外音読成績よりもはるかに良好であった。これはに意味経路の部分的障害を仮定する意見が多いかたまりとして認知し処理したためであると考（Coltheart，1980；Frie（］manら，1982；Haya−

えられる。仮名単語に関しては，平仮名・片仮shiら，1985；浅野ら，1987）。

名ともに表記頻度の高い場合には，単語単位でdyslexiaの主な特徴は，1）nonword

有意味語では仮名であっても単語全体を一つのalexia

認知，処理されることが明らかにされておりdyslexiaと同様（広瀬，1985，佐久間ら，1989，田中ら，1990），にnonwordの読みに障害が認められるが，意味性錯読をはじめとするdeep dyslexiaの他

通常の読み能力をもつ読者にとっては，仮名列一一・方，Beauvois

らがphonologicalとして報告した症例は，deepを一字一字音韻に変換する逐字読み的な処理よの特徴は認められず，音韻経路による読みの選りも単語全体として処理する比率が多くなって択的障害と考えられる（Beauvoisら，1979；

いることは容易に予想されることである。以上

Derouesneら，1979；1985）。

より，仮名の読みについては，仮名有意味語を本例では，有意味語であれぽ漢字・仮名にか一 つのまとまりとして処理する意味経路（よりかわらず，その音読（並びに読解）は良好であ正確には辞書経路と言うべきかもしれない）るのに対して無意味綴りの音読が極めて不良でと，仮名文字列を仮名一音韻変換規則に基づいあった。まず，この無意味綴りの音読障害が音て音韻系列に展開していく音韻経路とが存在韻実現レベルでの障害ではないことは，無意味し，本例では後者の経路が選択的に障害されて語の復唱との比較から明らかである。2−3音節いると考えられる。の無意味語の復唱は同音節の有意味語の復唱に

次に，並べ換え課題の成績について考察す比較しても成績は劣っておらず，これに反してる。この課題を施行した理由は，一文字の仮名音読では2音節から有意味語との乖離が著明であった。なお，4音節以上の無意味語での復唱

一音韻系列と文字系列との変換障害の性質を明らは不可能であったが，これは聴覚性短期記憶障かにする一手段となるのではないかと考えたか害で説明されると考えられる。

らである。まず，単語作成課題（mp

本例の仮名一文字の読みの成功率はほぼ80％であり，仮名についての文字一音韻変換過程のたとえ正確な文字系列に並べられていなくと障害が本例の読みの障害の基本症状である。しることは驚くほど良好であり，逆にこの意味かかし，無意味綴りと仮名有意味語の音読の乖離ら想起された音韻系列通りに文字を並び換えるは仮名一文字の音読障害からだけでは決して説ことは困難であった。ここにおいても，視覚的音韻変換がある程度保たれている状況では，4）では，も，視覚的な文字の集合からその意味を想起す

一 19一

236

神経心理学

第8巻第4号

な語に対する意味的処理の良好さと，音韻一文らを既に与えられた無意味語に対応するよう並字変換を展開していくというphonologicalなび換える作業は無意味綴りの読みより容易だっ処理の不良さが示されていると考えられる。なたと考えられる。

お，片仮名と平仮名でかなり成績の差が認めら

以上，本例の失読症状を，意味処理の良好されるのは，まず今回用いた単語の表記頻度の差によることが考えられる。一般に外来語は片仮と音韻処理の不安定さという観点から考察した。観察期間が短く，ここに示されたデータは名表記され，頻度が高い可能性があり，日本語質的にも量的にも決して十分とは言えないが，では地の文が平仮名であることなどが関係してその基本症状は欧米語のphonologicalか，臨床観察からは片仮名単語が視覚的に強いに対応するものと考えられる。「alexia

現在までに報告されているphonologicalまとまりを持つようであるとの指摘もあり（山鳥，1987），まとまりとして認知されやすい可alexiaの特徴として能性もある。

的多い

1）交叉性の場合が比較

2）発症より一年以上経過した慢性期

すなわち，片仮名単語での並べ換え課題ででの観察例が多い（Beauvoisら，1979；Dero・は，音韻系列通りに文字列を並び換えるというuesneら，1985；Shailiceら，1980；Glosser

方法ではなく，音韻とは比較的無関係に，想起ら，1990）ことが挙げられる。最後にこの二点された単語の視覚的形態に合うように文字列をにつき考察する。読みの音韻過程と意味過程と形成するという方略が採られたため，平仮名よは，正常であれぽ共に左半球内で並列的に行わり成績が良かったのではないかと考えられる。

れていると考えられる。しかし，単語の読みに平仮名単語作成課題では，こうした通常片仮名関しては，離断脳患者での成績や他の臨床観察表記単語で採れた方略は前述の表記頻度や視覚等から，右半球もある程度の意味処理能力を持的なまとまり方の差から採りにくかったと解釈つことが推定されている。したがって，音韻処される。

理は専ら左半球で，意味処理は左優位だがある味綴りの音読課題（図3）や平仮名単語作成課程度両半球性に営まれるという図式が成り立つ。deep dyslexiaの右半球代償仮説（Col−

題（図4）の成績から予想されるよりも良好でtheart，1980）はこの図式を基にしていると考あった。この結果は文宇系列→音韻系列（読えられる。さて，交叉性失語の場合はこの図式み）の変換障害と音韻系列→文字系列（書字）のそれとが両方向性に同程度に出現するのでははどうなるのであろうか。右半球損傷による
phonoiogical alexiaでは意味処理の左優位はないことを示している。（何度も聴覚呈示されそのままにして，音韻処理のみが右に移行したて覚えた）無意味語を文字系列に展開することと考えると音韻過程の選択的障害を無理なく説

無意味綴り作成課題の成績（図5）は，無意は，無意味綴りを音読するよりも本患者にとっ明できる。いまだ症例数の多くないphonolog−ては簡単な作業であり，ここに読みという心理ical過程の特殊性が現われている。読みでは単語を1例が左利きであったこと（Derouesneら，全体として意味処理する方略に依存しようとす

1985；Patterson，1882；Shalliceら，1980）はalexiaの報告の中で2例が交叉性であり，る傾向があるため，一つ一つの文字を音韻に展単なる偶然とは考えにくく，上記したような側開する作業が困難になる。しかし，仮名の書字性化の部分的な異常が，phonologicalにおいては通常，仮名単語を全体として書いての成立と関係している可能性は十分に考えられいるのではなく，音韻→文字変換を一つ一つ連ることである。次に慢性期の報告例が多いこと続的に施行していると考えられる。並べ換え課については，慢性期では劣位半球や他の部位で題にかかわる心理過程は多様であり，書字とはの代償が起こりやすい意味経路が十分に回復必ずしも対応するものではないが，少なくとも，仮名文字の集合が与えられていれぽ，それし，代償の起こりにくい音韻経路は障害を残しaiexia

たままであるという状態が生じやすく，この結

一 20一

237

1992年12月25El

果がphonologicalalexiaという失読形態となるという解釈が可能であろう。deepからphonological9）Friedman

RB，

Perlmanlying

causesofsemantic

paralexias

inpatient

with

deep

dyslexia．

Neuropsycho

20；dyslexla

alexiaへの移行が存在する（Glosserら，1988）ことも，この解釈に矛盾しない。本例が交叉性失語であり，その慢性期での観察であったことは，phonological559−568，

1982

10）Glosser

G，ofalexiaacase
Lang

討．神経心理alexia：threerosurg

献3）Caramazza

Reading
theJ：PhonologicalJ

Neurol42；1115−1124，G，

mechanisms

Cognitive

M：DeepInsyndrome．

andMC

thefrom

etltheart

M，＆KeganPaul，organization

5）Coltheartacquiredpherehypothesis．

Coltheart

M，＆KeganPaul，

6）Derouesne
Neuroetanddys−In

Deep

BeauvoisetevidenceIntheal，

acase

from

ed

byRoutledge

Lawrence

BrJa｝，

E：Phonologicalevid印ce

Psychol

byprocesses

F：Syntacticpara｝exia．

Newcombe

andNeurOpSycho

F：PatternsofapProach．

ofpsychol輌RguisticRes

KE：Therelation

between

cod輌ng：further

Func目ons，Cognitive

Academicreading

nouropsy・

inAW，

J2；175−199，1973

Pathology

245，

Normality

Press，andedbyLondon，1982，1989．

S：Universal

aphasia

andlanguage−speci−

symptomatology．

38；121−175，

Fo｝ia

Phoniat1986

害．認知科学選書5，東京大学出版会，東京，
1987

Sha茎1輌ce

T，

Warrington

phonemic

multiplecomponent

Process：

mes．

Deep

alexia．

Patterson

KE，

Erlbaum

Asso−

In

Patterson
Paul，

KE

central

EK：Singledyslexic

Dyslexia，edetRoutledgeal，

London，1980，

by

andsyndro−

Coltheart

andM，

Kegan

PP．119−14521）田中春美，小西賢三：片仮名表記単語の処理過程

PP．399−457

fromin19）笹沼澄子：補稿；脳損傷に起因する読みの障

alexia・J

phone｝ogicaletJCLon（lon，1985，

ng：new

readinged

Marshall

1985

Infic

42；1125−1132，

Dyslexia，ciates，

8）Funhellof

56；43−47，

observations，18）Sasanuma

PP．326−380

MF：Thenon−lexicalfrom

Surface1985

chological集，

hemis−

MF：PhonologicalPsychiatry」；Beauvois

inBrain17）佐久間尚子，辰己 格，笹沼澄子：かな単語の認知（2）．目本心理学会第53回大会発表論文

20）

stage

patient．

pp．77−111

Routledge

Dyslexia，

KEofCo・1979

7）Derouesne

Japanese

Newcornbe

phonologicalE｝lis

pp．22−47

reading：data

Neurosurg

byal，

London，1980，

ined

dyslexia：aright

Patterson

J，

processing

KE

London，1980，

M：Deepawith1966a16）Patterson

2（1）；81づ14，

Dyslexia，Pattersonof

Psycholinguistal：dyslexia：areview

Deepdyslexia：

JC，

palalexia

1985

theSasanuma

deeperrOrS15）Marshall

Neu・

1979

Silveri

Neuropsychol

4）Coltheart

HK，

JC，

4；169−176，

lexicon：evidence

lexia．

14）Marshall

Derouesne

Miceli

Ulatowska〔〉理学研究3；209−215，1987（ガssociations．

A，26；343−

秀英出版，東京，1962．

透，波多野和夫ら：Deeppsychiatry

continuum

Cortexaphasia

25；293−313，

semantic

MF，a13）国立国語研究所：現代雑誌九十種の用語用字．

dyslexiaの症状を呈した〜症例についての検ofstudy

効果．

2）Beauvois

RB：Thealexia．

under−12）広瀬雄彦：単語の認知に及ぼす表記め親近性ので発表した。
文

MM，

S：Subcortical

田宏也先生に感謝いたします。
本論文の要旨は第15回日本神経心理学会（大分，1991）

the199011）Hayashi

前職場有馬温泉病院言語科科長熊倉勇美先生並びにご校閲いただきました市立伊丹病院脳神経外科部長池1）浅野紀美子，滝沢Friedmandeep／phono｝ogical359，の出現と無縁ではないと推定される。

MB：On

表記頻度の影響．神経心理6；23｝239，

1990

inrea（］i−acquireddyslexia・22）山鳥重：日本語における漢字仮名問題理・作・療法

74；159−180，1983
一 21一21；317−322，1987

238

Acase
HidekoPhonoiogicalabilitysenceofwords，

toaespeciallyofRehabilitation，＊＊DepartmentofNeurology，＊＊＊DepartmentofNeurosurgery，describedbeendefinedasaloud

nonwords，

inability

to

Beau−

density

area

aloss

middlecerebralofinPatients

withphonologicalsernanticpala−semanticim−prehension

which

have

been

consideredfeatureofdeep

dyslexia．
results

by

as

an

the

pattemprocessing

processing．

was

and

kanji−writing

frorn

a

selectiveofrepetition

andphonologicalreading

Reading

process

without

disturbanceoflexical

was

profoundly

reading

Process．

dingrea｝words．

phonologicalThe

Patientman

whoandspeechinJapanese．

a77−year−oldalexia
wassuddenly

developed

disturbance

NeuropsychologicaloutinNovember

on

1990．

conduction

aphasia．

intellectualA

brain

CT

left

29th，

No

scanHehad

withcarried

thispatient

clinical

apraxia，agnosianor

anomalous

pattemdeterioration

wasobser−

pensatory

mechanlsm

一 22一

point

of

view，

of

with

cause

this

rea・

mechanismissequential

processing
unique

syn・

from

with

to

chronicofsupPosed

are（iiscussed
refferenceIateralizationinsequences）

patient

toin

mild

low

kana

compairedconversion．

atypicalwidespread

noted．

grapheme−phonerne

anshowedability

wereletters

Contributorydromenamingkanaoffactors

com−

Poor

thisofwas

Confrontaion

inhemiplegia

preserved

also．good．

underlying

impairmentnon−｝exical
theThetol989．

wasofreading

disturbed

ritht−handed

animpairment
ofnonwords（nonword

alexiaberightand

werephonological

January

examination

generalized

ved．

patient

theinspitewriting

non−lexical

aofAuditory

normal．

presumed

reportedlanguage
disturbanceisWe

distribution

ofbyItsemantic

Hospitalartery．

indisturbance

Hospital

Shiga

Municipal

The

make

alexiaCenter，Rami

characterized

portant

phonological

MedicalFujimoto＊＊＊Municipal

real

lexiasthat

Itami

pre−ones．

Japanese

Yasuhiro

thedonotMatsuda＊＊inaloudreadfamiliar

alexiaaleXia＊Department

retained

phonologicalphonological
Minoruhas

readofMizuta＊alexia麦irstvois＆1）erouesne
the第8巻第4号

神績…1じ♪理学andstate、

aaan

com−