138

神経心理学■原第1巻第2号

著

左上側頭葉損傷患者における語音認知と DichoticListeningの比較
進藤美津子＊加我君孝＊

田中美郷＊杉下守弘＊＊

要旨：左上側頭葉損傷患者を対象に，語音認知テストとDichoticListening

Test（DLT）を行ない，損傷部位の両テストにおよぼす影響について検討した。両テストいずれの結果も，左上側頭葉損傷例では損傷側耳の優位性があらわれたが，一方比較のために行なった左前頭葉および頭頂葉損傷例では，両テストともに，有意な左右差はみられなかった。以上の結果より，DLTの左右差にはIesioneffectが前面に出ているといえよう。したがって，左上側頭葉損傷例をDLTによって検査する場合には，純音聴力検査とともに，DLTの刺激を用いた語音弁別検査，あるいは今回用いたような語音弁別検査を左右耳別に行なっておくことが，高次聴覚機能の障害を分析する上で必要と考えられる。

神経心理学，1；138〜掴4
Key

Words：左上側頭葉損傷，語音認知，両耳分離能
left superi◎r temporal lobe lesion， nonsense m皿osyllable discrimination，dichotic！istening， lesion effect1Schulhoffら，1969）がある。1esion

はじめにであると，左，右いずれの側頭葉の損傷であっ両耳に異なった語音を同時に与えて両耳間の受聴の差をみるDichoticeffect

Listeningても，損傷側と反対側耳の成績が低下し，lesion

Test（以effectでないと，左，右いずれの側頭葉の損傷で下DLTと略す）は， Broadbendが基礎的な研究を行ない，Kimuraにより大脳半球優位性のあっても，優位半球の成績がよいといえる。この二つの異なった見解は，DLTを臨床例に応用し研究法として臨床例にも応用されてきた。

た場合の得られた結果の解釈にあたって重要なDLTを正常例に用いた場合は左半球優位性が示されるが，側頭葉損傷例に用いた場合には，損傷側と反対側耳のスコアが同側耳に比意義をもつが，この問題はまだ明らかではない。

べ，低くでることが知られている（Kimura，要であるかを明らかにするために，語音認知テ

1967；Milnerら，1968）。この場合の左右差にはストとDLTを同一症例に行ない検討したのでear報告する。

われわれは，DLTの臨床応用にあたって，その使用法と結果の解釈にどのような配慮が必asymmetryすなわち大脳半球間の優位性よりも，大脳レベルの聴覚神経機構の損傷そのものが影響する，すなわちlesion

いう見解（Johnsonら，1978；Linebaugh，1978；1985年11月8日受理
Nonsense Monosyllable
Lobe

Discriminati皿andShindo，

TeikyoMedicine．

University，

Schoolof

東京都神経科学総合研究所，Morihiro
for

方1．対

Dichotic

ListeninginPatients

with

法象
Left

Superior

TemporalLesion．

＊帝京大学医学部耳鼻科，Mitsuko＊＊IIeffectであるとKimitakaKaga，Sugishita：DepartmentofNeuroscienlces．
一一58一

Yoshisato

Tanaka：Department

Rehabilitation，

theT◎kyoof

Otolaryngology，Metropolitan

lnstitute139

1985年12月15日

表1

左上側頭葉損傷9例（全例右利き）の年齢，原因疾患および損傷部位

123456789

症〆年酬原因繍惨馴位叢‡歳 被殻出血1皮質下聴放線

脳出⇒〃

段殻出ny〃
〃脳

l霊当脳

梗

〃〃〃

｛・・へ

il：

梗 塞l 〃ヘルペス脳炎i皮質〜皮質下

←

i25

塞

150、i頭部外傷

〃Vψ

症例年齢

原因疾患

∨

表2 左前頭葉および頭頂葉損傷6例（全例右利き）の年齢，原因疾患および損傷部位

≧

損傷部位

F脳脳脳脳

血塞血〃
〃脳出梗出出梗0ウ2偏0◎66206ーウ︺︵δ・456

25歳ク珊下出血i左前頭葉〃

血左前後中心回塞

左頭頂葉皮質下図1

左上側頭葉損傷9例のCTのトレー一ス像（図の向かって左が，症例の左）被検者には純音聴力は正常範囲で左右差がほとんどなく，病変部位が左上側頭葉に限局し，かつ検査時および結果に信頼性のある右利きの9症例を用いた。各
被検者の年齢・原因疾患は表1に示す通りである。検査は発症後3ヵ月より10年の時点で行なった。なお，9例のCTトレース像を図1に示した。図1の症例1〜 4は左上側頭葉皮質下に，症例5〜9は皮質も含んだ範囲に，低吸収領域がみられた。なお，左前頭葉および頭頂葉損傷6例（全例右利き）を非上側頭葉損傷群として比較のために用いた（表2）。
対象群同様に，いずれも純音聴力は正常範囲で

図2

左前頭葉および頭頂葉損傷の6例のCTのトレース像

者らの例を用いた。

左右差がなく，結果に信頼性のある例を選ん2．

だ。表2の6例のCTトレース像を図2に示し全例に，次の2種類の検査を行なった。

た。図2の症例1は左前頭葉上部に，症例2〜1）語音認知テスト

4は，左前頭葉下部に，症例5は左前後中心回に，症例6は左頭頂葉皮質下に低吸収領域がみ田中ら（1981）による日本語CV単音節からなる53語音の聴取テストで，テープられた。なお，正常例はすでに報告してある著に録音された検査語音を，オージオメータを通
一 59一

方法

レコーダ

神経心理学第1巻第2号

140

して，閾値上50dBの音圧でヘッ

語音認知テスト

ドフォンを装着させて左右耳別々に聴取させた。

100
正9080

杉下ら（1980）が作成した3ケ答

70

答

70

60

率60
冤50タの数字系列によるテストを用

率

い，ステレオ式テープレコーダを9。50用いてステレオ式ヘッドフォンを）

40）

3030

圧レベルで聴取させた。なお，検2020

査はABBA式で4回繰り返して1010行なった。

右耳III結1．

図3

左上側頭葉損傷群

100

認知テストとDLTの正答率を，90正 80

正9080た。いずれのテスPにおいても9答

70

答

70

例全例が，損傷側と反対側耳，す率60

なわち右耳の成績が低下しており，図3に示すように同傾向がみ率60霧50）蕗50

20201010SD＝

右耳・76（％），13（％），左右耳の差はt÷

3．702（t．oo5（16）≠3．2520）で，

図4

右耳

左耳

Test30を行なった。

49（％），

Listening

4030

SD＝16（％），左耳：X4）

40られたので，結果の分析にt検定

9例の語音認知テストの成績

Dichotic

100

左上側頭葉損傷患者9例の語音は，右耳の正答率：X・＝

左茸

左耳

左上側頭葉損傷9例の語音認知テストおよびDLTの正答率

語音認知テスト

左右耳別に図3にグラフで示し

右耳Test40

装着させ，各被検者の最適聴取音

果Listening10090
正 802）DLTDichotic

左耳

左前頭葉および頭頂葉損傷6例の語音認知テストおよびDLTの正答率

危険率0．5％水

知テストの成績は，右耳の正答率：X・＝79（％），

準で有意であった。なお，語音認知テストで，SD・＝10（％），左耳：X・＝障害側と反対側耳の右耳の正答率が50％以下で

t÷0．958（t。05（10）÷2．2281）であり，6例と84（％），

SD＝6（％），

あった3症例は，いずれも皮質下損傷例であっも左耳の成績の方がわずかによい傾向を示した

た。

が，有意な差はみられなかった。

一方，DLTの成績は，右耳：X・24（％），

DLTの成績は，右耳：X・＝52（％），

SD＝14（％），左耳：X＝54（％），SD・13（％），

t÷で，左右耳の差は，t÷8．910（t．oo5（16）÷3．2520）

0．234

はで，危険率0．5％水準で有意であった。なお，

X＝−2，SD＝5であり，6例に一定した左右1aterality差の傾向も，有意な差もみられなかった。

SD・＝13（％），左耳：X・＝indexは，

82（％），

X＝・−57，SD＝13（％）

SD＝18で，9例ともに左耳の優位性が示された。
2．

（t．es（10）÷2．2281），

lateralityindex

3．グループ間の比較

左前頭〜頭頂葉損傷群

1）正常例の成績は，語音認知テストでは，左左前頭〜頭頂葉損傷例6例の語音認知テスト

右耳ともX＝＝84（％），SD＝：7（％）（田中ら，とDLTの結果は図4に示した。6例の語音認1981）であり，DLTでは，一 60一lateralityindexは

141

1985年12月15日

X＝十16．5，SD＝16．9，1％水準の危険率で正子音）（Studdert−Ke皿edyら，1969；Moore

常範囲は一27〜＋60（杉下ら，1980）であっら，1975；Crossonら，1981）などの語，あるた。これらの成績と今回の左上側頭葉損傷群のいは文章（Zurifら，1970；Belmoreら，1980）

成績とを比較すると，まず語音認知テスト成績などが用いられており，非言語刺激ではピッチ

は，左右耳とも正常群の方が正答率が高く，右（Sidtis，1981），コード（Gordon，1970），リズ

耳ではt÷5．390（t．oo5（17）÷3．

ム（Milner，1958），メロディ（Milnerら，225）で危険率0．5％で有意差がみられたが，左耳では有意な1968），クリック音（Schulhoffら，1969）な差はみられなかった。

どが用いられている。

DLTでは左上側頭葉損傷群に明らかな左耳優位性が示された。

2）左上側頭葉損傷群と前頭〜頭頂葉損傷群の言語音を用いると右耳優位性が，非言語音を用いると左耳優位性が生じるという報告（Curry，1967；Kimura，

1967；Linebaugh，

語音認知テスト成績を比較すると，左右耳とも1978）がある。このような優位半球と反対側耳前頭〜頭頂葉損傷群の正答率の方が高かった。に優位性があらわれる現象は，laterality（cere−

右耳ではt÷4．157（t．oo5（13）÷3．3725）で危険

braldominance）

effect（Studdert−Kennedy

率0．5％水準で有意差がみられたが，左耳ではら，1969；Zurifら，1970）とよばれ，これは束‖有意差は示されなかった。

激材料に依存しているという報告（Linebaugh，DLTでは，前頭〜頭頂葉損傷群には明らか1978）がある。

なお，利き手との関係では，右利き群では右な優位性はみられなかった。

3）前頭〜頭頂葉損傷群と正常群の語音認知テ

耳優位であるとする報告（Curry，1967）があ

スト成績を比較すると，右耳はやや正常群の方る。一方，Hugdahlら（1984）によると，が正答率が高いが，左耳は同値であり，左右耳音節では，子音に関して右利き群に右耳優位，ともに有意な差はみられなかった。

左利き群には左耳優位がみられたという。
Linebaugh（1978）は，正常者でDLTによっDLTは，両群とも有意な差は認められなかった。

CVて証明される半球優位性は，両半球の第1次聴IV考察覚野，連合野および脳梁結合を含めた全聴覚系の統合によるものとみている。

われわれの今回の研究では，左上側頭葉損傷例では，語音の認知もDLTの結果も右耳すな

2．

脳損傷例のDLTについて
Kimura（1961）はDLTを側頭葉損傷例にわち障害部位と反対側耳の有意な正答率の低下対して行ない，一側側頭葉別出例では反対側耳を示した。すなわち，上側頭葉の限局した損傷の正答率がきわめて悪く，右側別出例と比べてが，聴覚系の優位性，あるいは弁別機構の機能左側別出例の方が有意に低下していたと報告し低下をもたらしたことによる差が生じたと推測ている。一方，Milner（1968）によると，DLTされる。しかし，いずれの機能がより影響を受の左右差の程度は，正常例に比較して左側頭葉けたと考えてよいであろうか。この点について，正常例および症例について文献上比較検討

損傷例では左右差の程度は小さいが，右側頭葉する。

う。

損傷例では右耳優位がはっきりしてくるとい1．正常例のDLTについて左半球損傷例（Aphasia）に行なった言語刺

従来より，DLTの刺激材料には，言語刺激としては数字（Kimura，1967；Milnerら，

激によるDLTの研究（Johnsonら，1977；1968；Sparksら，1970；杉下ら，1980など）（3cumら，1981）では，左耳の優位性が報告さ桁を用いたものが多い），CV（子音＋母音）れており，Schulhoff（1969）の非言語刺激の（Hugdahlら，1984）やCVC（子音十母音十click−countingによる左，右の脳損傷例を用い

Damasioら，1980；Crosson

一 61一ら，1981；Nic−142

神経心理学

た研究では，全例とも反対側耳の成績が低下し覚機能を論じる上で重要と思われる。

たことが報告されている。脳損傷例で，損傷とV反対側耳の成績が低下する現象（extinction）は，特に側頭葉が損傷された場合に著しい（Spiosら，1976）といわれている（1esion

第1巻第2号

まとめ

左上側頭葉損傷例9例および前頭〜頭頂葉損
傷例6例に，おのおの，語音認知テストと数字

ef−fect）。ただし，脳損傷例においても病巣が頭頂を用いたDLTを行なった。

部あるいは頭頂後頭部の深部で側脳室付近にあ1）左上側頭葉損傷群では全例において，語音る場合には，同側のextinctionが起こり得る

認知テストとDLTとも，損傷側と反対側耳のこと（Denesら，1981）が報告されている。こ成績が有意に低下していた。一方，左前頭〜頭れらの報告を総合すると，Niccum（1981）が頂葉損傷群および正常群には，おのおの有意な指摘するように，DLTにおけるear左右差はみられなかった。

metryは正常例では1ateralasym−dominanceの指標であるが，一側に脳損傷をうけると，lesionがearasymmetryを干渉し，2）左上側頭葉損傷群と左前頭〜頭頂葉損傷effect群，左上側頭葉損傷群と正常群を比較すると，dominanceはも語音認知テストにおける右耳の成績と，DLTはや意味をなさない状態になると考えられる。の1eteralityindexに有意な差が認められた

3．DLTと語音認知テストについてが，左前頭〜頭頂葉損傷群と正常群では，両テ今回対象とした症例では，左上側頭葉損傷群ストともに，有意な差はみられなかった。

では全例ともDLTおよび語音認知テストで，3）以上の結果より，DLTの左右差にはlesion損傷側と反対側耳の右耳に有意な低下がみらeffectが前面に出ているといえよう。したがっれ，この左右差は，前頭〜頭頂葉損傷群とも，て，側頭葉損傷例をDLTによって検査する場

正常群と比べても，おのおの有意であった。こ合には，純音聴力検査とともに語音弁別検査をの結果は，lesioneffectが脳損傷例のうち側頭行なっておくことが，高次聴覚機能の障害を分葉損傷例に顕著であるとするSpiosら（1976）

析する上で必要と考えられ，る。の報告と一致する。

本稿を御校閲いただいた本学鈴木淳一教授に深謝致します。

DLTの結果が，左右耳別々に施行したCV

本論文の内容は，第8回日本神経心理学会総会において発音節の聴取テストである語音認知テストの結果表した。と同傾向を示したことは，両テストが共通した聴覚中枢機構を部分的にもつ，すなわち上側文頭葉損傷による語音弁別障害を反映する性質を

1）

Belmore，

S．

M，

献
Ghai，

S．

もっていることを意味していると考えられる。

Queen

Jr．，

A．

B．＆

DLTに対するlesioncompetitionandear

effectを検討するにあfor

たっては，DLTに用いた刺激材料で左右耳別
2）に調べ比較検討する必要がある。しかし，歪語音テストや語音認知テストを用いても側頭葉損傷が検出されうる（田中ら，1981）ことを考えると，これらのテストによってlesion

sentences．

M，differences

Crosson，B．＆Warren，
forands

C−V−Cinin

Cortex，Mc−

memory1980．

L．：Dichotic

words

aphasics．

M．，

E．：Stimulus

Cortex，16；435−443，

preference
Broca

Jones，

Salley，Wernickeears

17；249−258，

1981．

effectを3）検討してもさほど問題はないと考えられる。

このような見地に立つと，側頭葉損傷例をDLTによって検査するにあたっては，純音聴力検査とともに，DLTの刺激を用いた語音弁

4）

Curry，な語音弁別検査を行なっておくことが，高次聴

5）

一一

62一of

left−handedsubjects

onrbaldichotic

listeningtasks．

352，

1967．

Damasio，ning

別検査，あるいは今回の語音認知テストのよう

F．：Acomparison

right−handed

H．＆Damasio，pattern

inverbalandCortex，3；343−

A．：Dichotic

conduction

aphasia．

Language，10；281−286，

1980．

Denes，

F．：Dichotic

G．＆Caviezel，

andnonve−liste−

Brain＆listening

1985年12月15日
in143

crossedaphasia．

SUPPτession．

Paradoxical

Neurol，Arch．

ipsilateralsubjects．

38；182−185，
16）

1981．

6）

Gord皿，in

7）

theH．

W．：Hemisphericperception

ofmusical

1970．

Hugdahl，

K．＆Andersson，

listening

study

organization

inof

dextralJohnson，

J．

P．，

W．E．：Dichotic
J．S．
9）

H．

Johnson，J．

10）

P．，

Sommers，K．＆Weidner，

in

18）

aphasia．

R．

K．＆Weidner，S．

dominance

stimuli．

14）

dichotic

Canad．

andtheJ．

Psy−

asymmetry

12stening．

C．

Cortex，W．：Dichotic

aphasia．：Another

view．

J．

earS．

H．

of

lobe

defects
Res．

Dis．，36；244−257，1958．
F−S．＆Sperry，

suppression

afterofcommissural

late−

R．，

Goodglass，

versuslistening

resultingfrom；249−260，

1970．

Cortex，als

6

H．＆Nickel，

B．：

contralatera｝extinction

J。：Eininhemisphereneuer

dichotischer

neuropsychologischesUntersu−

Nervenarzt，47；329−332，

1976≡

Studdert−Kennedy，；

M＆Shankweiler，D．：

HemisphericSpecialization

forption．

Acoust．

Amer．，48；579−594，

J．

Soc．

SpeechPerce−

H．＆Weidner，W．

W．：

in文彦編），篠原出版，pp．65−102，1981．
24）

and239−244，

norma1I）iscrimination

Left

Superior

MitsukoShindo＊，KimitakaMorihiro

Sugishita＊＊＊Department

ofOtolaryngology，TeikyoDepartmentofRehabilitation，

thetoexplore伍eAnattempt

wassuperior

temporalmadelobe

lesionE．

inMonosyllablea

Zurif，

E．：Dichotic

Nonse皿sewith

田中美郷，進藤美津子，加我君孝：上位中枢性聴覚障害の臨床的検査法脳と聴覚障害（太田23）

pre−sectionaphasia

Patients

杉下守弘，岩田誠，吉岡真澄佐々木富男，阿部俊昭：脳梁部分切断例におけるdichotic

22）

1968．

of

＊＊

test：Impli−

auditory

listening．神経内科，13；363−367，1980，R．

perception

intoneof1981、J．＆T5gert，Ass．

dichotically

Science，161；184−186，

W．

Complex

Neuropsychologia，19；103−chungsverfahren．

produced

Taylo，Moore，effects．

Spios，

3；163−

Pub1．

B．，

wordofexcision．

ment．

15）

cerebral1969．

B．：Psychologicaldigitspatients．

injuryassessment

1esions．
20）

theR，21

nerv．

man．

ralityIpsilateralpreference

Milner，sented

J．：ThetheSparks，21）

Latera｝ized

J．

forH6rtest

intemporal

Sidtis，112，19）

1961．

1967．

ofcationsdichotic

178，

aphasic

Neuropsychologia，7；149−160，R．，21；

brain

byofR．，24；526−534，1981．

C．：

dichotic

dominance．

H．

D．：Functional

Milner，performancetheand598−600プ1978．
13）

Iistening
J．S．

H．

on

subjests．

J．

Kimura，B．＆Speaks，H．：Dichotic

view．

verbalA．

material

brain

preference

D．：Cerebral

Rubens，

stimulus

Goodglass，

earofinofC．＆19178．

Linebaugh，N．，Effects

side

dichoticchol．，15；166−171，12）

Niccum，I三stening，

toperception

11）

R．

preference

Kimura，Skills，40；

1969．

Sommers，

response

Motor

Schulhoff．

17）

1984．

ear

aphasia：Another601−603，sinistraland1975．

cerebralinR．，20；116−129，1977．

W．E．：Inin

andCortex，

L．：Adichotic

differences

Cortex，20；135−141，8）asymmetries

chords．

6；387−398，

Perceptual

379−386，

uponandTemporalP．

listening．

E．：TheDichotic

Lobe

LesionUniversity

SchoolMedicine．

−63一ofMetropolitan

Institutetic

test（DLT）．

listening

DLT

aswellsyntax

Listening

Ta皿aka＊，dicho−of1970．

Yoshisato

Tokyorole

Neuropsychologia，8；Kaga＊，

influeエ1ce
theB．＆Sait，

dichotic

as

theforNeurosciences．

For

nonsense

this

purposemonosyllable

thediscri−神経心理学

i44

minationtest（NMDT）was

patients

withleft（group1）andinarld／orparieta｝

tape−recorded
sentedtoperformed

superior
six

lobe

tempora｝iobe

patients

withlesion（s）（groupnonsenseleft

monosyUables

tothelesion

nosigflificant

frontalsyllable2）．

were

the

un輌lateral

ear

of

a「eceiverat50（1B

above

1000

Hz．

Three−digitmbers

wereobtained1）
wasthreshold

used

were

The

asof

as

dicho坑c

stimuli．

throughpatient・sThenu−monosyllable

poorerinthe2）

DLT

The

ear

一一

asymmetrytheadvantageficantasymmetrynstrated

in

These

contralaterallesiondiscrimination
in

the

theof

the

1，

nonsense

between

group

group

both

while

mono−

ears

was
the

2．

demonstrated

that

there

was

in

1，

while

nosigni−

waS

demo−

the

group

between

group

2

ears

theDLT．

thattheleftear

advan−

wasdemonstrated

by

the

DLT

in

the

group

with

the

superior

lesionmaybetolesion

effect．

64一

suggestbothbywhichduefindings

intage

results

discriminationear

tempora｝lobedemonstrated

left

follows：

nons頭sesignificantlly

pat▲ents

The

pre−

audiomete「andsubjectivetheninein

第1巻第2号

temporallobe