プロバイオティクスと感染症 Part 1
杏林大学 保健学部教授・学部長

神谷 茂

はじめに

表1

プロバイオティクスに用いられる主な菌種

A:lactic acid bacteria（1）Lactobacillus spp.

よばれることが多かった）についての研究に高L. acidophilus
L. brevis
L. bulgaricus
L. casei
L. lactis
L. murimnus
L. plantarum
L. reuteri
L. rhamnosus

い関心が向けられている。
ちなみにPubMed検索（2）
Leuconostoc spp.

によりmicrobiotaに関する論文数は2017年のみ（3）
Pediococcus spp.

約10年前の次世代シ ー ケンサ ー の登場により、現在、腸内常在細菌叢を含むマイクロビオー
タmicrobiota（我が国では従来フローラfloraとで9,000編を超えた。
隆盛を極める腸内マイクロ
ビオータ研究に関連して、プロバイオティクスに関する論文報告数も増大しており、数多くの興味深い知見が明らかになっている。本稿では

L. mesenterioides

P. acidilactici
P. cerevisiae（4）
Streptococcus/
		 Enterococcus spp.

E. faecalis
E. faecium
S. thermophilus

プロバイオティクスと感染症と題して、プロバ
イオティクスの定義、分類、作用機序とともに各

B:bifidobacteria

Bifidobacterium spp.
B. animalis
B. bifidum
B. breve
B. infantis
B. longum
B. pseudolongum
B. thermophilum

C:yeast and moulds（1）
Saccharomyces spp.

S. boulardii
S. cerevisiaeS. frogilis（2）
Torulopsis spp.

Aspergillus oryzae（3）
D:spore formers
Bacillus spp.

B. cereus
B. clausii
B. licheniforemis
B. subtilis
B. toyoi

Clostridium spp.
C. butyricum

種感染症へのプロバイオティクスの効果につい

E:Enterobacteriaceaeて解説する。Part 1ではディフィシル菌感染症

Escherichia coliを対象とし、Part 2では他の消化管感染症、
泌尿
生殖器感染症および呼吸器感染症を対象としてロース等）
をプレバイオティクス（ prebiotics ）とプロバイオティクスの臨床医学への応用についよぶ。
またプロバイオティクスとプレバイオティて解説する。

クスとを合わせたものをシンバイオテ ィ クス

［Part 2は次号に掲載いたします］（ synbiotics ）とよぶ。
プロバイオティクスとしてLactobacillus 、Streptococcus、Enterococcus、Lactococcus、

プロバイオティクスの定義、分類

Bifidobacterium 、Bacillus、Clostridium、Saccharomyces、
Aspergillus など多種類の微生物が使用されてい
（表1）
。
る（2）

プロバイオティクス（ probiotics ）は「十分な量が投与された場合、宿主に健康上の利益をもたらす生きた微生物」と定義される（ 1 ）。ちなみに、

プロバイオティクスの作用機序

上部消化管で分解されず、宿主に利益的に作用する腸内マイクロビオータの増殖を促進させる

プロバイオティクスは生体に様々な作用を及

オリゴ糖や食物繊維（イヌリン、ポリデキスト

ぼしている（ 2, 3 ）。Hillら（ 1 ）はプロバイオティクス

表2

プロバイオティスの作用機序（文献1より改変引用）

カテゴリー
A

内容
全般的効果

作用機序
・コロナイゼーション抵抗性・酸および短鎖脂肪酸の産生・腸管通過性の調節
・攪乱腸内フローラの正常化
・腸管細胞の増殖促進
・競合的な病原微生物排除

B

菌種レベルの効果 ・直接的な拮抗作用が認められている。加えてプロバイオティクス
は発癌物質の不活化作用をもつ。

3）
プロバイオティクス菌株に応じた作用
プロバイオティクス菌株には宿主免疫能に対する活性化作用をもつことが知られている。菌・腸管バリア機能の回復

体抗原は液性免疫能および細胞性免疫能を活性・胆汁酸塩代謝の調節

化する。
また、
細胞壁中の内毒素
（LPS）
やペプチ

・ビタミン合成・各種酵素活性・発癌物質の不活化
C素・アンモニア代謝などの物質代謝の調節作用

菌株レベルの効果 ・免疫学的作用
・内分泌学的作用
・神経学的作用・特異的生理活性物質の産生

ドグリカンはサイトカイン産生誘導能を有するとともに腸管系リンパ組織を刺激し、IgA抗体
産生を亢進させる。プロバイオテ ィ クスは自然免疫を活性化する他、免疫応答を抑制する制御性T細胞を活性化することも知られている（5）。
プ
ロバイオティクス構成細菌の培養上清はMAPKの生体への作用として3つのカテゴリーを定め（mitogen-activated protein kinases）、GSK3（glycogenた。すなわちプロバイオティクス全般が持つ作

synthase kinase-3 ）、PI3K（ phosphatidylinositol

用、プロバイオティクス菌種に応じた作用およ

3-kinase ）を活性化させ、樹状細胞の成熟を促進

びプロバイオティクス菌株に応じた作用の3つする。
さらに同構成細菌はIL（ interleukin ）-10である（表2）。

産生を刺激し、樹状細胞の生残を延長化させる

１）プロバイオティクス全般がもつ作用ことが知られている（6）。
またプロバイオティクスには内分泌学的作用（空腹時インスリンレベル

プロバイオティクス細菌は腸管上皮細胞へのおよびHbA1cレベルの調節など）、
神経学的作用付着能をもつため、外来性病原微生物とその定（ストレス誘発性コルチコステロン産生減少に着を拮抗的に阻害する。これをプロバイオテ ィ

よる不安軽減作用など）、各種生理活性物質産生

クス細菌による病原細菌に対するコロナイゼー

能などをもつ。

ション抵抗性colonization resistanceとよぶ。
プ
ロバイオティクス細菌の産生する短鎖脂肪酸は

4）
プロバイオティクスの副作用

殺菌・静菌作用をもつ。加えて、プロバイオティ

プロバイオティクスの副作用の報告は極めて

クスには腸内マイクロビオ ー タ正常化作用、腸少なく、副作用は殆どないとされる。腸管バリア

管細胞の増殖促進作用、腸管蠕動運動亢進作用、機能の障害により、腸内マイクロビオータが血

腸管通過性調節作用などがある。

中に移行して他臓器に転移して敗血症や遠隔臓

2）
プロバイオティクス菌種に応じた作用

器感染の原因となることがあり、これをバクテ
リアルトランスロケーションbacterial translocation

ある種のプロバイオティクス細菌はバクテリとよぶ。プロバイオテ ィ クス細菌もバクテリア

オシン等の抗菌物資を産生する。
またプロバイオ

ルトランスロケーションにより、菌血症、敗血症

ティクス細菌は生体の代謝と密接に関連する（4）。

を引きおこすことがある。プロバイオテ ィ クス

プロバイオティクスの胆汁酸塩脱抱合作用によ（Lactobacillus ）投与後の敗血症と心内膜炎が報り、血中コレステロール値の調節が行われる。ままたSaccharomyces boulardii の告されている（7）。

た、プロバイオテ ィクスによる骨形成に必要な経口投与を受けた1歳児に播種性の真菌血症とビタミン産生や腸管バリア機能の回復作用が認

重症の下痢が認められた（ 8 ）。新種のプロバイオ

められている。プロバイオテ ィ クスにはコレス

ティクス（4種のlactobacilliと2種のbifidobacteria

テロール代謝、ステロイド代謝、胆汁酸代謝、尿含有）の劇症急性膵炎患者への効果が評価された結果、驚くことにプロバイオティクス投与が重要な病原因子はトキシンであり、トキシンA（エ

同患者の死亡率を高めたことが報告された（ 9 ）。

ンテロトキシン）には下痢原性、タイトジャンク

しかし、研究デザインの不備や治療内容の詳細

ション障害作用などが認められ、トキシンB（サの未記載などが指摘された。プロバイオテ ィ ク

イトトキシン）には強い細胞障害性、炎症性カススが安全であると盲信せず、特に新生児や免疫ケ ー ド活性化作用、ミトコンドリア障害作用な能の低下した易感染性患者に対してのプロバイどが認められる。通常の有毒株はトキシンA、B

オティクス投与は慎重に行うことが望ましい。

ともに産生するが、トキシンBのみを産生する
非典型的な菌株（ A-/B+株）
が院内感染症分離株

プロバイオティクスとディフィシル菌感染症
1）ディフィシル菌感染症 C. difficile infection（CDI）

より検出されている（ 5%前後）。第3のトキシン
であるバイナリートキシンを産生する新型強毒株が欧米にて重篤なCDIを引き起こした。本強トキシンのネガティ
毒株ではtcdC の欠損により、ディフィシル菌（ Clostidium difficile ）（近年、

ブ調節に支障を来し、通常よりも多量のトキシ

属名がClostridioides に変更されたが、従来通りンが産生される。本菌株は制限酵素処理解析にの名称を用いる）はグラム陽性偏性嫌気性細菌

より BI 型、パルスフ ィ ー ルド電気泳動によりであり、芽胞を形成する（図1 ）。ディフィシル菌

North America PFGE 1型（ NAP1型）、PCR-リはトキシンAおよびBを産生する有毒株と産生

ボ タ イ ピ ン グ に よ り 027 型 を 示 す た め BI/

しない無毒株に分けられ、無毒株には病原性がNAP1/027型とよばれた。近年、バイナリートキない。本菌は5-10%の健康人成人糞便より分離

シ ン 陽 性 株 と し て ribotype 027 型 以 外 に培養される。これらの陽性者に抗菌薬が投与さ014/020型、001型、078型、018型、106型など

れた場合、腸内マイクロビオータが攪乱され、多が報告されている（ 12 ）。本トキシンは2つのコン

くの抗菌薬に自然耐性を有する本菌の異常増殖

ポ ー ネントから構成され、活性を担うAサブユと ト キ シ ン 産生 が 起 こ り、抗菌薬関連下痢症

ニットはcdtA 遺伝子、結合を担うBサブユニッ

antibiotic-associated diarrhea（ AAD ）および偽トはcdtB 遺伝子によりコードされている（ 13 ）。本膜性大腸炎pseudomembranous colitis（ PMC ）がトキシンにはADPリボシル化作用および下痢発症する（ 10, 11 ）。AADとPMCとを合わせてディ惹起能が認められている。本トキシンのレセプとフィシル菌感染症C. difficile infection（CDI）

ターはLSR（ lipolysis stimulated lipoprotein

よぶ。新生児や小児での本菌陽性率は高い（ 30-

receptor ）であり、トキシンは細胞質内に移行し100% ）が、殆ど症状は認められない。
本菌の最も

て、
アクチン分子のADP-リボシル化および脱重合化を引き起こす。
その後、細胞のmicrotubulesの突出が起こることにより、
C. difficile の付着が促進されることとなる。
抗菌薬投与による腸内マイクロビオータの攪乱によりCDIが惹起されることより、正常腸内マイクロビオータ中のある種の腸内菌がC. difficile
抑制作用をもつことが示唆されるが、具体的な菌種等は未だ明らかにされていない。CDI患者、C.

difficile 陰性下痢症（ CDN ）
患者および健常者の糞便を用いた16S rRNAメタゲノム解析より、
CDI患者およびCDN患者では健常者に比べ腸内図1

C. difficile のグラム染色像（東京都健康長寿医療センター、稲松孝思博士より供与）。菌の亜断端部に色素に不染色性の芽胞が観察される。

マイクロビオータ中Firmicutes門の割合ならびに多様性（richness）
が低下していることが報告された（14）。CDI患者の腸内マイクロビオータの特徴

表3

C. difficile を原因とするAADのリスク因子（文献17より改変引用）

C. difficile のト
リンプロテアーゼの1種であり、キシンAおよびトキシンBの分解を行う他、トキ

1. 以下の薬剤を投与された患者
・抗菌薬
・プロトンポンプインヒビター
・バラシコビル（アシクロビルの 6- バリンエステル化合物）

シンAの腸管上皮細胞上レセプターへの結合を

2. 以下の特徴を有する患者
・高齢者および長期入院者
・炎症性腸疾患
・複数疾患の合併
・消化管手術を受けた患者
・免疫低下患者（移植後患者） ・周産期の婦人butyricum M588株はC. difficile と混合培養する

3. 環境因子
・介護施設での長期間滞在

M 588 株 の 培 養 上 清 に も 認 め ら れ た（ 21 ）。

4. 検査所見・低アルブミン血症

阻害することが報告された（ 19, 20 ）。Clostridium
ことによりC. difficile の菌数を減少させることが明らかにされ、増殖抑制効果はC. butyricum

Bifidobacterium longum IPLA20022株はヒト腸・抗トキシン B 抗体価の低値

管上皮細胞（ HT29 ）のF-アクチンの微小構造ならびにタイトジャンクションを正常に保持するとして①酪酸塩産生性Lachnospiraceae 科およびことにより、
C. difficile の細胞障害性を抑制す

Ruminococcaceae 科 細 菌 の 減 少 ② Veillonella 、

同様に、
B. longum JDM301
ることが示された（22）。

Enterococcus 、Lactobacillus 属 細 菌 の 増 加 ③

株はC. difficile との共培養によりC. difficile のProteobacteria 門 の う ち 硫酸塩産生性 の あ る

増殖 を 抑制 す る と と も に、本菌株上清 は C.

Deltaproteobacteria綱細菌の減少が認められた。

difficile の産生するトキシンAおよびBを分解す

Goldbergら（ 15 ）はCDI患者および下痢症状のないることが明らかにされた（23）。

C. difficile 保菌者の腸内細菌叢中、Bacteroidetes

筆者らはC. difficile 陽性および陰性の乳児糞門およびClostridium 属の細菌数が非CDI性下便とC. difficile との混合培養を連続流動培養装

痢症患者や健常者のそれに比べ減少しているこC.
置continuous flow culture（ CF ）にて解析し、とを報告した。

difficile 陰性糞便が有意にC. difficile の増殖を

van Noodら（ 16 ）は再発性CDI患者への健康人の抑制することを明らかにした（24）。
更にC. difficile

糞便移植（ fecal transplantation:FT ）が寛解率をへの抑制効果を有する腸内マイクロビオータを有意に高めることを報告した。FT治療により特定するため、同糞便より分離培養された腸内

腸内マイクロビオータの多様性が回復されるとマイクロビオータのC. difficile の増殖抑制効果と も に、Bacteroides sp. お よ びClostridium

を CF に て 評価 し た。そ の 結果、Enterococcus

clulsters IV and XIVaの増加とProteobacteria

avium 、Klebsiella pneumoniae、Parabacteroides

門細菌の減少が認められた。

distasonis 、Eubacterium lentum、Clostridium ramosum、

抗菌薬、プロトンポンプインヒビター、バラシ

Clostridium perfringens の組み合わせが最も強くC.

コビルなどの薬剤投与、65歳以上、炎症性腸疾患、

difficile の増殖を抑制することを示した。現在、消化管手術、免疫低下状態、病院および介護施設

治療に難渋する再発性CDIを対象としたFTがでの長期滞在、低アルブミン血症・白血球増多な注目されているが、上記研究はFT治療の魁的など が CDI 発症 の リ ス ク 因子 と な る（表 3 ）（ 17 ）。

基礎研究であると言える。

CDIは現在でも増加しており、高年齢層におい②in vivo 研究てその重篤度が増すことが知られている

。

（18）

筆者らは普通マウスおよび無菌マウスにC.

difficile 有毒株（ VPI 10463 株）お よ び 無毒株

2）C. difficile に対するプロバイオティクスの効果（ KZ1678株）を感染させた結果、有毒株の無菌①in vitro 研究

マウスへの感染のみが致死性出血性腸炎を呈す

プロバイオティクス細菌のC. difficile の増殖ることを報告した（ 25 ）。本結果よりある種の腸内に対する抑制作用、腸管上皮細胞への付着阻害、

マイクロビオータにはC. difficile の増殖を抑制

産生トキシンの分解作用について、数多くの論する効果をもつことが想定された。in vitro 研究

文報告がある。本項ではそれらの一部を紹介す同様、プロバイオティクス細菌のC. difficile にる。S. boulardii の培養上清中の54kDa蛋白はセ及ぼす効果についてのin vivo 研究も極めて多数

に比べC. difficile 菌数が有意に低下しているこが報告されているが、その一部を紹介する。
無菌マウスへのC.difficile 感染実験において、とを報告した。

S. boulardii の単回投与はC. difficile 腸炎によるGoldenburgら（ 34 ）はプロバイオティクスのCDI

死亡率を84%（対照）から44%へと低下させた（26）。

に対する効果について、23研究（ n=4,213 ）を対

S. boulardii 投与マウスの糞便内サイトトキシン

象にメタ解析を行った結果、プロバイオティク

価は対照の1/1000以下に低下していた。無菌マ

ス群のCDI発症率は2.0%であり、プラセボ群のウスへのC. butyricum M 588 株の前投与はC.

それ（ 5.5% ）に比べて低率であることを示すとdifficile 有毒株による致死性出血性腸炎の発症をともに、プロバイオテ ィ クスの投与はCDI発症予防することが明らかにされた（ 25 ）。Lactobacillusの予防に有用である（ RR=0.36, 95% CI 0.26-

plantarum F44株、Lactobacillus paracasei F8株、0.51）
ことを報告した。
更に、使用プロバイオティ

Bifidobacterium breve 46株、
Bifidobacterium lactis

ク ス 菌種 の 評価 が 行 わ れ、S. boulardii 、L.

8:8株の混合プロバイオテ ィ クスは抗菌薬投与

acidophilus + L. casei 、L. acidophilus + L.

マウスにおけるC. difficile 増殖ならびにトキシ

bulgaricus + Bifidobacterium bifidum +ン産生を抑制した（ 27 ）。また同時にオリゴ糖を添

Streptococcus thermophilus 、L. casei + L.

加した場合、上記の効果が増強することも示さ

bulgaricus + S. thermophilus の4種プロバイオ。Bacillus subtilis PXN21株の芽胞は抗テ ィ クスがAADの発症予防に有効であること

菌薬投与マウスへのC. difficile 感染系におけるが示された（ 34, 35 ）。一方、
L. rhamnosus GG、L.

病原性（致死率、体重減少、組織学的炎症発現等）

acidophilus + B. bifidum 、L. acidophilus、L.

発現の低下を引き起こすことが示された

plantarum 、L. rhamnosus GG + L. acidophilus +れた（ 27 ）。

（28）

Bifidobacterium animalis については、AAD発症③臨床試験

in vitro 、in vivo 研究同様、プロバイオティクス

予防効果は有意ではないと評価された（34, 35）。

のAADを含むCDIに対する臨床治験成績が多

Szajewska & Kotodziej（36）は L. rhamnosus GG

数報告 さ れ て い る。ラ ク ト バ シ ラ ス 属細菌のAAD予防効果に関するメタ解析結果を報告（Lactobacillus acidophilus 、Lactobacillus bulgaricus、した。小児を対象とした5研究の結果において、Lactobacillus rhamnosus ）や腸球菌（ Enterococcus

プロバイオティクス群でのAAD発症率（ 21/219

faecium ）などを用いたプロバイオティクスはAAD

例:9.6%）
はプラセボ群のそれ（52/226例:23.0%）。C.

に比べ有意に低率であった（ RR=0.48, 95%CI

butyricum M588株は抗菌薬投与後の小児（n=110）

0.26-0.89 ）。一方、成人を対象とした7研究の結においてAADの発症率を低下させる（ 59% vs 5

果において、プロバイオティクス群でのAAD発～ 9%）ことが報告された（30）。S. boulardii 投与群症率（ 59 / 430 例 : 13 . 7 % ）はプラセボ群のそれのAADの発生率は1.4%（ 1例/73例）であり、プ（ 96/433例:22.2% ）に比べ低率であったが、統計

ラセボ群の発生率9.0%（ 7例/78例）に比べ有意的有意差は認められなか っ た（ RR=0.48, 95%に低値を示すことが報告された（31）。

CI 0.20-1.15 ）。小児、成人対象例を合わせた11

予防効果をもつことが明らかにされている（29）

Gaoら（32）はプロバイオティクス（L. acidophilus

研究では、プロバイオティクス投与はAAD予防のCL1285株 + Lactobacillus casei LBC80R株）に有効であると評価された（ RR=0.49, 95% CI

投与菌量とAAD発症率を比較検討した。多数投

0.29-0.83）。

与群（1,000億個の摂取）、
少数投与群（500億個のSinclairら（ 37 ）は10研究（患者数4,841名）を対摂取）およびプラセボ群でのCDI発症率はそれ象にLactobacillus を用いたプロバイオティクス

ぞれ、15.5%, 28.2%および44.1%であり、多数投のCDI予防効果を評価した。プロバイオテ ィ ク

与群での予防率が最も高かった。Nagataら

はス群およびプラセボ群のCDI発症率はそれぞれ

健常人へのL. casei Shirota株の摂取（ 1回/日、6

1.8%および3.9%であり、統計学的に有意にCDIか月間）は発熱症状発生率の低下および腸管蠕

発症を予防することが示された（ RR=0.25, 95%

動運動の亢進をもたらすとともに、プラセボ群

CI 0.08-0.47）。

（ 33 ）

表4

抗菌薬関連下痢症（AAD）
に対する
プロバイオティクスの効果（文献39より改変引用）

おわりに

プロバイオティクス

研究
（RCT）
数

ネットワークメタ解析：
オッズ比（95%CI）

placebo56

reference

プロバイオティクスのCDIへの効果について

90.66（0.45, 0.81）

極めて多数の研究成果が報告されている。しかMulti-genera IIIb）

16

0.96（0.69, 1.34）

L.rhamnosus GG

60.28（0.17, 0.47）

し、海外の複数の学会による5つのガイドライン

L.rhamnosus （上記以外）

2

0.49（0.24, 1.01）

L. casei30.29（0.13,0.68）

L. acidophilus

50.57（0.43, 0.76）

生物学感染症学会（ESCMID）、
世界救急外科学会

L. reuteri

20.51（0.10, 2.66）、
オーストラリア感染症学会（ASID））
で（WSES）

L. plantarum

10.83（0.22, 3.20）

B. clausii

10.33（0.11, 0.99）

はプロバイオティクスのCDIの予防ならびに治S. boulardii

110.41（0.29, 0.57）

Multi-genera IIa）a）: combinations of two types of genera（Lactobacillus + Bifidobacterium, Lactobacillus+ Streptococcus, Bifidobacterium+ Streptococcus , Bifidobacterium + Clostridium）
b）:combinations of three or more types of gerera（Lactobacillus + Bifidobacterium+ Streptococcus, Lactobacillus + Bifidobacterium + Enterococcus, Lactobacillus +Bifidobacterium + Lactococcus + Saccharomyces + Leuconostoc, Lactobacillus +Bifidobacterium + Propionibacterium）（米国感染症学会（ IDSA ）・ 米国健康疫学学会（ SHEA ）、米国消化器病学会（ ACG ）、
欧州臨床微療への効果は十分なエビデンスがないことより推奨されていない（ 40 ）。2017年にIDSA/SHEAの当該ガイドラインが改訂されたが、新たなガイ
ドラインでもプロバイオティクスのCDIの予防のための投与は推奨されていない（ 41 ）。
しかし、近Lauら（ 38 ）は26臨床研究（患者数7,957名）を対年のメタ解析ではプロバイオティクスのCDI予

象に抗菌薬投与患者におけるAAD発症へのプ防への有用性が多数、報告されているため（ 38, 39 ）、

ロバイオティクスの予防効果についてのメタ解

これらのガイドラインの推奨内容が今後改訂さ析結果を報告した。プラセボ群に比べ、プロバイ

れていく可能性は残 っ ている。2018年、日本化

オテ ィ クス投与はAADの発症リスクを有意に学療法学会 と 日本感染症学会 が 共同 で低減化することが示された（ RR=0.40, 95% CI

Clostridioides（ Clostridium ）difficile 感染症診0.29-0.53 ）。本予防効果は成人、小児いずれにも（ 42 ）
療ガイドラインを策定した
（表5 ）
。本ガイド

認 められた。使用菌種 を 対象 とした 解析 では

ラインでは、CDI治療やCDI治療後の再発予防

Lactobacillus （ RR=0.42, 95% CI 0.22-0.80 ）、のためのプロバイオティクスの使用は推奨されSaccharomyces（RR=0.42, 95% CI 0.26-0.66）、ていないものの、抗菌薬投与患者におけるCDI

複数菌種プロバイオテ ィ クス
（ RR=0.41, 95%

予防のためのプロバイオティクス使用は弱く推CI 0.29-0.56）、
いずれもAAD発症予防に有効で奨されている。海外のCDIに関する諸ガイドラあった。

インに比べ、
プロバイオティクスの評価が高まっ

Caiら（ 39 ）は近年、51論文（患者数9,569名）を対ている。今後、プロバイオティクスのCDIに及ぼ象としたネットワークメタ解析により、プロバ

す作用を基礎と臨床の面から十分に解析を行っイオティクスのAAD予防効果について報告した。

ていくことが期待される。		

対象プロバイオテ ィ クスとしてL. rhamnosus
GG株、同GG株以外のL. rhamnosus 、L. casei、L.

L. plantarum 、
acidophilus 、Lactobacillus reuteri、
B. clausii 、S. bourlardii の単一菌種群とMultigenera II（異 な る 菌属 が 2 種 の も の）お よ び
Multi-genera III（異なる菌属が3種のもの）の複数菌属 に よ る も の と し た。こ れ ら の う ち、L.

rhamnosus GG株、L. casei、 L. acidophilus、B.
clausii 、S. bourlardii、Multi-genera IIの6種のプ
ロバイオテ ィ クスには優れたAAD予防効果があることが示された（表4）。

表5

Clostridioides（Clostridium）difficile 感染症（ CDI ）診療ガイドラインにおけるプロバイオ
ティクスの評価（文献42より改変引用）

CQ1:抗菌薬投与患者におけるCDIの予防にプロバイオティクス製剤は有用か？
推
奨：CDI の発症リスクを有する患者において、プロバ
イオティクス製剤による予防を推奨する。
推奨の強さ：実施することを弱く推奨する。
CQ2: プロバイオティクス製剤は CDI の治療に抗 C. difficil e
薬の併用薬として有用か？
推
奨：プロバイオティクス製剤は CDI の治療に有効とす
る十分なエビデンスはみられない。
推奨の強さ：実施しないことを弱く推奨する。
CD3: プロバイオティクス製剤は CDI 治療後の再発を予防するか？
推
奨：プロバイオティクス製剤は CDI の再発予防に推奨される十分なエビデンスはみられない。
推奨の強さ：実施しないことを弱く推奨する。

《文献》

1） Hill FG et al.: The International Scientific Association for probiotics and prebiotics consensus statement on the scope and appropriate use of theterm probiotics. Nature Comm 11:506-514, 2014
2） Kamiya S: Effect of probiotics on intestinal infections. Intest Res 9:171-178, 2011
3） Martinez RCR et al.: Scientific evidence for health effects attributed to the consumption of probiotics and prebiotics: an update for current
perspectives and future challenges. Br J Nutr 114:1993-2015, 20154） 神谷 茂：プロバイオティクスの効果と作用機序、Medical Technology 45:1062-1065, 20175） Galdeano, C.M., Perdigon, G.（2006）The probiotic bacterium Lactobacillus casei induces activation of the gut mucosal immune system throughinnate immunity. Clin. Vaccine Immunol. 13, 219-226.
6） Hoarau C, Martin L, Faugaret D, Baron C, Dauba A, Aubert-Jacauin C, Velge-Roussel F, Lebranchu Y. 2008. Supernatant from Bifidobacterium
differentially modulates transduction signaling pathways for biological functions of human dendritic cells. PLoS ONE 3:e2753
7） Patel, R., Cockerill, F.R., Porayko, M.K., Osmon, D.R., Ilstrup, D.R., Keating, M.R. 1994. Lactobacillemia in liver transplant patients.Clin Infect Dis 18, 207-212.
8） Pletincx, M., Legein, J., Vandenplas,Y. 1995. Fungemia with Saccharomyces boulardii in a 1-year-old girl with protracted diarrhea.J. Pediatr.
Gastroenterol. Nutr 21, 113-115.
9） Besselink MG, van Santvoort HC, Buskens E, Boermeester MA, van Goor H, Timmerman HM, Nieuwenhuijs VB, Bollen TL, van Ramshorst B,
Witteman BJ, Rosman C, Ploeg RJ, Brink MA, Schaapherder AF, Dejong CH, Wahab PJ, van Laarhoven CJ, van der Harst E, van Eijck CH, Cuesta
MA, Akkermans LM, Gooszen HG; Dutch Acute Pancreatitis Study Group. 2008. Probiotic prophylaxis in predicted severe acute pancreatitis: arandomised, double-blind, placebo-controlled trial. Lancet 371:651-659.
10）神谷 茂：Clostridium difficile :病原性と疫学、感染症内科2（4）:410－417, 2014
11）Vedantam G, Clark A, Chu, McQuade R, Mallozzi M, Viswanathan VK: Clostridium difficile infection. Toxins and non-toxin virulence factors, andtheir contributions to disease establishment and host response. Gut Microbes 3:121-132, 201212）Bauer MP, Notermans DW, van Benthem BH, Brazier JS, Wilcox MH, Rupnik M, Monnet DL, van Dissel JT, Kuijper EJ; ECDIS Study
Group:Clostridium difficile infection in Europe: a hospital-based survey. Lancet 377:63-73, 201113）Gerding DN, Meyer T, Lee C, Cohen SH, Murthy UK, Poirier A, Van Schooneveld TC, Pardi DS, Ramos A, Barron MA, Chen H, Villano S:Administration of spores of
nontoxigenic Clostridium difficile strain M3 for prevention of recurrent C. difficile infection: a randomized clinical trial.JAMA 313:1719-27, 201514）Antharam VC, Li EC, Ishmael A, Sharma A, Mai V, Rand KH, Wang GP : Intestinal dysbiosis and depletion of butyrogenic bacteria in Clostridium
difficile infection and nosocomial diarrhea. J Clin Microbiol 51:2884-2892, 201315）Goldberg E, Amir I, Zafran M, Gophna U, Samra Z, Pitlik S, Bishara J: The correlation between Clostridium-difficile infection and human gut
concentrations of Bacteroidetes phylum and clostridial species. Eur J Clin Microbiol Infect Dis, 33:377-383, 201416）van Nood E, Vrieze A, Nieuwdorp M, Fuentes S, Zoetendal EG, de Vos WM, Visser CE, Kuijper EJ, Bartelsman JF, Tijssen JG, Speelman P,
Dijkgraaf MG, Keller JJ：Duodenal infusion of donor feces for recurrent Clostridium difficile . N Engl J Med 368: 407-415, 201317）Hookman P, Barkin JS: Clostridium difficile associated infection, diarrhea and colitis. World J Gastroenterol 15:1554-80, 200918）Leffler DA & Lamont JT: Clostridium difficile infection. N Engl J Med 372：1539-1548, 201519）Castagliuolo I, Riegler MF, Valenick L, LaMont JT, Pothoulakis C.: Saccharomyces boulardii protease inhibits the effect of Clostridium difficile
toxins A and B in human colonic mucosa. Infect Immun 67:302-307, 199920）Czerucha D & Rampal P.: Experimental effects of Saccharomyces boulardii on diarrheal pathogens. Microbe Infect 4:733-739, 200221）Woo TDH, Oka K, Takahashi M, Hojo F, Osaki T, Hanawa T, Kurata S, Yonezawa H, Kamiya S: Inhibition of the cytotoxic effect of C. diffciile invitro by Clostridium butyricum MIYAIRI 588 strain. J Med Microbiol 60:1617-1625, 201122）Valdes-Varela L, Alonso-Guervos M, Garcia-Suarez O, Gueimonde M, Ruas-Madiedo P: Screening of bifidobacteria and lactobacilli able toantagonize the cytotoxic effect of Clostridium difficile upon intestinal epithelial LC, G monolayer. Front Microbiol 7:577, 201623）Wei Y, Yang F, Wu Q, Gao J, Liu W, Liu C, Guo X, Suwai S, Kou Y, Zhang B, Wang Y, Zheng K, Tang R: Protective effects of bifidobacteerial
strains against toxigenic Clostridium difficile . Front Microbiol 9:888. 201824）Yamamoto-Osaki, Kamiya S, Sawamura S, Kai M, Ozawa A: Growth inhibition of Clostridium difficile by intestinal flora of infant faeces incontinuous flow culture. J Med Microbiol, 40:179-187, 1994
25）Kamiya S, Taguchi H, Yamaguchi H, Osaki T, Takahashi M, Nakamura S:Bacterioprophylaxis using Clostridium butyricum for lethal caecitis by
Clostridium difficile in gnotobiotic mice. Rev Med Microbiol 8:S57〜S59, 1997.
26）Corthier G, Dubos F, Ducluzeau R. 1986. Prevention of Clostridium difficile induced mortality in gnotobiotic mice by Saccharomyces boulardii . Can J Microbiol 32: 894-896.
27）Kondepudi KK, Ambalam P, Karagin PH, Nilsson I, Wadstrom T, Ljungh A: A novel multi-strain probiotic and symbiotic supplement for preventionof Clostridium difficile infection in a murine model. Microbiol Immuol 58:552-558, 201428）Colenutt C, Cutting SM: Use of Bacillus subtilis PXN21 spores for suppression of Clostridium difficile infection symptoms in a murine model.
FEMS Microbiol Lett 358:154-161, 201429）CremoniniF, Di Caro S, Santarelli L, Gabrielli M, Candelli M, Nista EC, Lupascu A, Gasbarini G, Gasbarini A: Probiotics in antibiotic-associateddiarrhea. Digest Liver Dis 34:S78-S80, 200230）Seki H, Shiohara M, Matsumura T, Miyagawa N, Tanaka M, Komiyama A, Kurata S. 2003. Prevention of antibiotic-associated diarrhea in children
by Clostridium butyricum MIYAIRI. Pediatrics Internat 45: 86-90.
31）Can M, Besirbellioglu BA, Avci IY,beker CM, Pahsa A: Prophylactic Saccharomyces boulardii in the prevention of antibiotic-associated diarrhea: aprospective study. Med Sci Monit 12:19-22, 200632）Gao XW, Mubasher M, Fang CY, Reifer C, Miller LE: Dose-response efficacy of a proprietary probiotic formula of Lactobacillus acidophilus
CL1285 and Lactobacillus casei LBC80R for antibiotic-associated diarrhea and Clostridium difficile -associated diarrhea prophylaxis in adultpatients. Am J Gastroenterol 105:1636-1641, 2009
33）Nagata S, Asahara T, Wang C, Suyama Y, Chonan O, Takano K, Daibou M, Takahashi T, Nomoto K, Yamashiro Y:The effectiveness of Lactobacillus beverages
in cotrolling infections among the residents of an aged care facility: A randomized placebo-controlled double-blind trial. Ann Nutr Metab 68:51-59, 201634）Goldenberg JZ, Ma SS, Saxton JD, Martzen MR, Vandvik PO, Thorlind K, Guyatt GH, Johnston BC: Probiotics for the prevention of Clostridium
difficile -associated diarrhea in adults and children. Cochrane Database Syst Rev 5: CD006095. doi: 10.1002/14651858.CD006095.pub3., 201335）Ollech JE, Shen NT, Crawford CV, Ringel Y: Use of probiotics in prevention and treatment of patients with Clostridium difficile . Best Pract Res
Clin Gastroenterol 30]111-118, 201636）Szajewska H, Kotodziej: Systemic review with meta-analysis: Lactobacillus rhamnosus GG in the prevention of antibiotic-associated diarrhea inchildren and adults. Alim Pharm Ther 42:1149-1157, 201537）Sinclair A, Xuanqian X, Saab L, Dendukuri N: Lactobacillus probiotics in the prevention of diarrhea associated with Clostridium difficile :a systemic
review and Bayesian hierarchical meta-analysis. CMAJ Open 4:E706-E718, 201638）Lau CS, Chamberlain RS: Probiotics are effective at preventing Clostridium difficile -associated diarrhea: a systemic review and meta-analysis. Int J Gen Med 9:27-37, 201639）Cai J, Zhao C, Du Y, Zhang Y, Zhao M, Zhao Q: Comparative efficacy and tolerability of probiotics for antibiotic-associated diarrhea: Systemic
review with network meta-analysis. United European Gastroenterol J 6:169-180, 201840）Feher C, Mensa J: A comparison of current guidelines of five international societies on Clostridium difficile infection control. Infect Dis Ther 5: 207-230, 201641）McDonald LC, Gerding DN, Johnson S, Bakken J, Carroll KC, Coffin SE, Bubberke ER, Garey KW, Gould CV, Kelly C, Lee V, Sammons JS,
Sndora TJ, Wilcox M: Clinical practice guidelines for Clostridium difficile infection in adults and children: 2017 update by the Infectious Diseases
Society of America（IDSA）and Society for Healthcare Epidemiology of America（SHEA）. Clin Infect Dis 66:987-994, 201842）Clostridioides（Clostridium）difficile 感染症診療ガイ
ドライン、日本化学療法学会・日本感染症学会、CDI診療ガイ
ドライン作成委員会編（委員長、國島広之、
日本化学療法学会・日本感染症学会、2018年