表紙：影絵にのせるイラク、ヨルダンへの思い（SCJ 影絵プロジェクト）

はじ め にこの報告書は、2010 年 1 月 8 日から 14 日にかけて行った「ヨルダンにおけるイラク難民支援
学際的調査」および 2010 年 2 月 13 日に開催したシンポジウム「イラク難民のこころ：ヨルダン
における心理社会的ケア」の成果をまとめたものです。文部科学省「世界を対象としたニーズ対応型地域研究推進事業」の一つである「人道支援に対する地域研究からの国際協力と評価：被災社会との共生を実現する復興・開発をめざして（通称：共生人道支援班）」（研究代表者：中村安秀）では、2007 年度には「東ティモール学際調査」、2008 年度には「インドネシア・アチェ
地震津波支援に対する学際調査」を実施してきました。2009 年度の学際的調査では、人道支援のなかでも新しい分野である「心理社会的ケア／サポート*」を取りあげることになり、ヨルダン
におけるイラク難民支援の現場を訪問してきました。
日本では、阪神淡路大震災以来、自然災害の被害にあった人びとへの心理社会的ケア／サポートの大切さが注目されるようになってきました。一方、紛争を体験した人びとへの心理社会的ケア／サポートにかんしては、なじみがありません。日本があまり難民を受け入れていないこともあり、難民に対する心理社会的ケア／サポートを実施している団体も数えるほどしかありません。そのような状況において、ヨルダンにおけるイラク難民支援を実施している日本のNGOは、
海外で難民の心理社会的ケア／サポートにたずさわる、先駆者ということができるでしょう。
現地では、1 週間の日程で、ヨルダンで活動する日本のNGO3 団体、イラクで活動している日
本のNGO2 団体、海外のNGO2 団体、ヨルダンのパートナー NGO 数団体、ヨルダン当局 2 団体、国連を中心とする国際機関 4 団体、日本大使館、ヨルダン赤新月社を訪れました。研究機関を
1 団体訪問し、心理社会的ケアのコンサルタントにもインタビューしてきました。心理社会的ケア／サポートは新しい分野の事業とあって、どの団体も試行錯誤しながら実施しており、調査の
発見は、わかったことよりも、課題と問題点のほうが多かったというのが正直なところです。しかし、心理社会的ケア／サポートは、人びとのこころに直接ふれるという意味において、被災社会との共生を実現するうえでは、とても大切な事業であることを再確認してきました。課題と問題点も、その克服にむけてチャレンジのしがいがあります。
訪問先の関係者のみなさまは、この調査のために貴重な時間をさき、快く調査チームを受け入れてくださいました。みなさま方のご協力なしには、短期間でこれだけ多くの団体を訪問し、充実した調査をすることは不可能でした。とりわけ、関係機関との連絡調整にご尽力くださった
NICCO（日本国際民間協会）の中川政治さん、SCJ（セーブ・ザ・チルドレン・ジャパン）の林田
麻理子さん、KnK（国境なき子どもたち）の栗原真由花さんに、この機会をおかりして、こころからをお礼申しあげます。また、調査を有意義にし、楽しく盛りあげてくださった通訳の Salmanさん、Taraさん、本当にどうもありがとうございました。

石井正子
大阪大学グローバルコラボレーションセンター＊本調査を通じて「心理社会的サポート」という言葉の方が「心理社会的ケア」よりもより包括的に活動の実態を反映するものとして適切であることが理解されたが、調査開始時には「心理社会的ケア」という言葉を用いていた。本報告書で二つの言葉が用いられるのはそのためである。



目 次

はじめに

3

略語一覧

6

Ⅰ．ヨルダンにおけるイラク難民支援学際的調査（2010 年 1 月 8 日〜 14 日）

7１．調査メンバーの所感

8

齋藤和樹
佐々木恵子
早川香苗
山尾 大
石井正子

２．訪問先レポート
ヨルダンで活動する日本の NGO

24
24

・国境なき子どもたち（KnK）・日本国際民間協力会（NICCO）
・セーブ・ザ・チルドレン・ジャパン（SCJ）

イラクで活動する日本の NGO

30

・ジェン
（JEN）
・ピースウィンズ・ジャパン（PWJ）

海外の NGO34

・テル・デ・ゾム−イタリー (TDH Italy)
・インターナショナル・メディカル・コープス (IMC)

赤新月社

38

・ヨルダン赤新月社（JRCS）

国際機関

40

・国際移住機関（IOM）
・世界保健機関（WHO）
・ユニセフ（UNICEF）
・国連難民高等弁務官事務所（UNHCR）

ヨルダン政府

46

・計画国際協力省（Ministry of International Cooperation）
・社会開発省（Ministry of Social Development）

日本政府

49

・在ヨルダン日本大使館

研究機関・コンサルタント・バルカ・アプライド大学（Al-Balqa Applied University）
・Ms. Jenine Jaradat (Refugee Protection and Psychosocial Consultant)



50

3．現地座談会

54

所感
テーマ１：心理社会的ケアの手法が応用される際の文化、価値観などの適切性について
テーマ２：心理社会的ケアの事業や評価に裨益者や裨益社会の声を取り入れる方策
今後の課題

Ⅱ．共生人道支援シンポジウム「イラク難民のこころ─ヨルダンにおける心理社会的ケア」（2010 年 2 月 13 日開催）

67

PARTⅠ：イラクは今68

報告①「イラク難民の現状」
山尾 大（京都大学大学院アジア・アフリカ地域研究研究科）

PARTⅠ
Ⅰ：日本の NGO による心理社会的ケア

73

報告②「JPFによる心理社会的ケアへの取り組み」
早川香苗（ジャパン・プラットフォーム（JPF））
報告③「仲間と共に－ピア・エデュケータープログラムでこころのケア」
佐々木恵子（国境なき子どもたち（KnK））
報告④「表現と受容－演劇とカウンセリングを通じて」
中川政治（日本国際民間協力会（NICCO））
報告⑤「絵本？影絵？親子の力でこころのケア」
林田麻理子（セーブ・ザ・チルドレン・ジャパン（SCJ））

PARTⅠ
Ⅰ
Ⅰ：パネルディスカッション「こころの変化をどう測る？
─心理社会的ケアのアカウンタビリティをめぐって」

86

パネリスト
・齋藤和樹

・佐々木恵子

・中川政治

・早川香苗

・林田麻理子・山尾 大

ファシリテーター
・石井正子

報告者紹介

98

・石井正子

・折居徳正

・齋藤和樹

・佐々木恵子

・中川政治

・早川香苗

・林田麻理子

・山尾 大

資料

101

１．地図
２．参考資料
３．日程表

ヨルダンにおけるイラク難民支援学際的調査



略語一覧
＜団体名＞

IFRC：International Faderation of Red Cross and Red Crescent Societies（国際赤十字・赤新月社連盟）

IMC：International Medical Corps（インターナショナル・メディカル・コープス）
IOM：International Organization for Migration（国際移住機関）
JICA：Japan International Cooperation Agency（国際協力機構）
JPF：Japan Platform（ジャパン・プラットフォーム）

JRCS：Jordan Red Crescent Society（ヨルダン赤新月社）
KnK：Kokkyo naki Kodomotachi（国境なき子どもたち）

NICCO：Nippon International Cooperation for Community Development（日本国際民間協力会）

PWJ：Peace Winds Japan（ピースウィンズ・ジャパン）

WHO：World Health Organization（世界保健機関）

SCJ：Save the Children Japan（セーブ・ザ・チルドレン・ジャパン）
TDH：Terre de Hommes（テル・デ・ゾム）

UNHCR：United Nations High Commissioner for Refugees（国連難民高等弁務官事務所）＜用語＞

GHQ：General Health Questionnaire（GHQ 精神健康調査票）
IDP：Internally Displaced Persons（国内避難民）

IASC：Inter-Agency Standing Committee（人道機関間常任委員会）
PTSD：Post-Traumatic Stress Disorder（心的外傷後ストレス障害）

ヨルダンにおけるイラク難民支援学際的調査

Ⅰ

Ⅱ

1

調査メンバーの所感2

訪問先レポート

3

現地座談会

共生人道支援シンポジウム「イラク難民のこころ─ヨルダンにおける心理社会的ケア」

PART Ⅰ

イラクは今

PART Ⅱ日本の NGOによる心理社会的ケア
パネルディスカッション

PART Ⅲ 「こころの変化をどう測る？

─心理社会的ケアのアカウンタビリティをめぐって」

報告者紹介

資料

Ⅰ ヨルダンにおけるイラク難民支援学際的調査

調査メンバーの所感

心理社会的サポートを考える齋藤和樹
日本赤十字秋田看護大学

この度の「ヨルダンにおけるイラク難民支援学際的調査」へ参加することができて本当によかったと思う。ヨルダンでイラク難民支援活動をしている日本の 3 つのNGO（KnK、
NICCO、SCJ）、ヨルダン政府機関（社会開発省、計画国際協力省）、国際機関（IOM、UNICEF、UNHCR、WHO）のヨルダンオフィス、海外の NGO（IMC、TDH）、イラク国
内で活動しているNGO（JEN、PWJ）の他にヨルダンの現地 NGO（アル = ワーハ）、ヨル
ダン赤新月社（協力しているフランス赤十字社含む）、難民保護および心理社会コンサルタ
ント（Refugee Protection and Psychosocial Consultant）のJenine Jaradat 氏、地元の大学の研究者など実に多くの機関を視察し、多くの担当者と会うことができた。7 日間の現地滞在で、これほど多くの調査をしたことも、自分の専門以外の専門家たちと一緒に学際的調査をしたのもはじめてであったため、とても刺激的で実りある経験であった。
また、私はここ数年来、自然災害時の被災者と支援者への心理社会的サポートについての国内外での調査を専門にしてきたので、難民への心理社会的サポートの調査というのもはじめての経験であった。もっとも、日本に受け入れられた難民の数が非常に少ないために、難民の心理社会的サポートを専門にしている支援者や研究者は、ほとんどいないといってよいだろう。そのような事情もあり、私自身の難民についての知識不足や中東の政治や社会情勢についての不勉強のため、果たして理解できるだろうかという不安があったが、スタッフの周到な準備とわかりやすい説明で、何とか無事調査を終えることができたことを感謝している。

１．心理社会的サポートにかんする理解
今回の調査で、自然災害の被害者への心理社会的サポートと難民への心理社会的サポートとで基本的に大きな違いはないということを改めて認識できたように思う。そもそも、心理社会的サポートとは、「何らかの重大な出来事により、それまでの生活形態などが大きく変化したためにおこる様ざまなストレスを軽減すること」と考えれば、自然災害の被災者であろうと難民であろうとほぼ同じと考えることができるのではないだろうか。
日 本 で は、1995 年 の 阪 神 淡 路 大 震 災 以 来、
「PTSD（Post-Traumatic Stress
Disorder：心的外傷後ストレス障害）」という言葉（PTSDの概念の正確な理解は横におくとして）や被災者への心理社会的サポートについて一般の人びとの関心も高まってきた。
地震大国である日本は、その後も新潟県中越地震、福岡県西方沖地震、新潟県中越沖地
震、岩手宮城内陸地震など多くの災害を経験している。そのため、自然災害時の心理社
会的サポートについての専門家の知識は、急速に増大あるいは深化し、いまや世界のトップレベルにあるといっていい。また、地下鉄サリン事件、大阪教育大学付属池田小学校事件、えひめ丸衝突事故、JR 福知山線脱線事故などの悲惨な事件・事故の生存者や遺族の方々への心理社会的サポートの経験も研究者たちの知識を増やしてきている。この自然災害時や大きな事件・事故などの大惨事の心理社会的サポートにかんする日本の知識が、難民への心理社会的サポート活動にも活かせるとしたら、日本が世界に貢献できることは更に大きくなると思う。
しかし一方、今回の調査でいくつかの懸念材料も散見された。そのもっとも大きなもの
は、用語と概念にかんしての共通理解の不足という問題である。用語としては「心理社会的サポート（psychosocial support）」がすでに専門用語として定着しているので、学術的には、この用語に統一して用いるべきであろう。しかし、実際には、今回の学際的調査チームでも「心理社会的ケア（psychosocial care）」という用語を用いたし、その他にも「メンタルヘルス・ケア」「心理的サポート」「心理的ケア」「心のケア」などいくつかの用語が存在している。実は、日本赤十字社も国際赤十字・赤新月社連盟（IFRC：International Federation of Red
Cross and Red Crescent Societies）が使用している「心理社会的サポート」という用語を用いる一方、一般の方々にわかりやすいように「こころのケア」（「こころ」は、いろいろな意味をもたせるためにひらがなで表記している）という用語を用いている。難しい用語を用いて正確に伝えるか、やさしい言葉で普及を図るかのジレンマの結果であろう。しかし、繰り返
すが、学術的には「心理社会的サポート」という用語を使用すべきであると考える。
「支援（support）」には、「支援される相手が自分で自分のことができるようになるように助ける」という意味あいがあり、心理社会的サポートでは、できうる限りストレスの自己管理ができるようにすることを目ざすべきであるからである。また、永遠に助けつづけることはできないのであるから、相手の自立を促進するようにかかわらなければならないからでもある。

２．心理社会的サポートの定義と内容
心理社会的サポートの概念についてもまだ共通に理解されているとはいい難い。心理
社会的サポートにかんするグローバル・スタンダードといえるIASC（The Inter-Agency
Standing Committee：人道機関間常任委員会）の「非常時におけるメンタルヘルスと心理社会的サポートにかんするガイドライン（IASC Guideline on Mental Health andPsychosocial Support in Emergency Settings）」では、「心理社会的サポートは、心理社会的によい状態を維持増進したり精神障害になることを予防する目的で行われる現地または外部からのあらゆる形の支援であると定義される（Psychosocial support is defined as any
type of local or outside support that aims to protect or promote psychosocial well-being
and/or prevent mental disorder）」と述べられている。また、IFRC 心理社会的支援セン
ター（Reference Center for Psychosocial Support：以下「IFRC PS センター」）のマニュアル（Community-Based Psychosocial Support, 2009）には、「心理社会的サポートは、個人、家族およびコミュニティの心理的欲求と社会的欲求の両方に対処する行動である（Psychosocial support refers to the actions that address both the psychological and social needsof individuals, families and communities）」と記述されている。また、IFRC PS センターのweb サイトでは「心理社会的サポートは、暴力や自然災害の被害者に対して、コミュニティと個人の回復力を促進させるためのアプローチである。それは、正常な状態への回復を容易にしたり、トラウマから病的な状態になるのを予防することを目ざしている（Psychosocial
support is an approach to victims of violence or natural disasters to foster resilienceof both communities and individuals. It aims at easing resumption of normalcy and toprevent pathological consequences of potentially traumatic situations）」と述べている。このように心理社会的サポートというのは、とても広い概念なのである。
心理社会的サポートにかんする用語の不統一や概念の共通理解の不足の原因の一つは、これが新しい言葉であり、概念だからである。IASCのガイドラインが作成されたのは、2007 年である。IFRC PS センターは 2004 年に「心理社会的支援センター（ReferenceCenter for Psychosocial Support）」と名称を変更したが、このセンターは 1993 年にコペンハーゲンに設 立されて以来、「心理的支援センター（Reference Center for
Psychological Support）」という名称であった。また、2009 年に改訂された「コミュニⅠ ヨルダンにおけるイラク難民支援学際的調査

ティ・ベースト心理社会的サポート（Community-Based Psychosocial Support）」というPSP（Psychosocial Support Program：心理社会的サポートプログラム）のマニュアル
は、以前は「コミュニティ・ベースト心理的サポート（Community-Based Psychological
Support）」であり、PSP 自体も 1991 年に作成されたときには「心理的サポートプログラ
ム（Psychological Support Program）」であった。国際的なガイドラインやマニュアルができてまだ 1 ～ 2 年しかたっていないのである。用語や概念の混乱はやむをえないことなのかもしれない。
それでは、心理社会的サポートの具体的内容はどうかというと、別に新しいものではない。おそらく人類がこの世に登場して以来、営々とつづけられてきた行為が多く含まれている。惻隠の情からおこる行為、例えば、困っている人のそばにいる、慰めるなどである。心理社会的サポートの基本は、「ストレスの低減」と考えられると先に述べた。これは、精神医学的治療や心理療法などの治療モデルではない、いわば「ストレス低減モデル」
である。ストレスの低減という点でいえば、医学的治療をも包含する概念であるともいえる。また、人間は困難を克服し、成長する力をもっている。災害や惨事の経験を契機に成長することもできる。その意味においては、心理社会的サポートは、「発達促進モデル」というスタンスをとることもできる。
このように心理社会的サポートを「ストレス低減モデル」「発達促進モデル」ととらえ、その視点で今回視察した様ざまな機関の活動を評価するとどうなるだろうか。
例えば、ヨルダン政府はイラク難民を「ゲスト」としてあつかっているために、正規の就労の機会は実質的には限られている。それは、経済的自立を妨げ、将来の希望を奪い、不安を喚起するので、ストレスを増大する結果になるだろう。これは、心理社会的サポー
トに反すると考えられる。しかし、一方で、実際に幼稚園に入れるかなどは別にして、教育の機会は与えられている。これは、知識欲を満足させ、将来への希望につながり、経済的自立に結びつく可能性をもっているので、ストレスを低減させることに役立つため、
心理社会的サポートになりうる。
日本や海外のNGO の活動をみてみると、①人間関係を良好にし、関係を強固にする
ような活動、②ストレスを発散させカタルシス効果のある活動、③知識や技術を身につけさせ、職業や経済的自立に結びつくような活動、④自己表現を促進し、自己実現に結びつくような活動、⑤自己コントロールを促すような活動、などが多くみられた。これらは、すべてなんらかの形でストレス低減や発達促進に結びついているので、心理社会的サポートになりうる。
「なりうる」と表現したのは、心理社会的サポート活動は、「ストレス低減」や「発達促進」という視点や要素をもって企画計画され、実施され、モニタリン
グされていることが大事だからである。極端にいえば、それらの視点や要素が入っていれば、あらゆる活動が心理社会的サポートになりうるが、逆の言い方をすれば、そのような視点や要素がなければ、同じ活動であっても心理社会的サポートとしてみなされない可能性があるというのが私の見解だからである。

３．心理社会的サポートとメンタルヘルス
心理社会的サポート活動を実施する人は、心理学や精神医学や社会福祉や教育学などの専門家である必要はないが、先にあげた IASC のガイドラインやIFRC のマニュアルなどのグローバル・スタンダードを理解している必要があると思う。今回調査した NGO
10

のなかでは、IMCは、IASC ガイドラインとIFRC マニュアルを使用していた。また、ヨルダン赤新月社もIFRC の最新マニュアルを意識した活動を展開していた。それはヨルダンで赤新月社を支援しているフランス赤十字社のスタッフのなかに 2009 年 12 月にコペンハーゲンで開催されたIFRC PSセンター主催の改訂版の心理社会的サポートマニュ
アルとキットを使用したセミナーに参加した人がいたためであった。
グローバル・スタンダードを理解する必要性という点でいうと、NGOと連携している現地専門家たちの知識に多少ばらつきがあったことが気になった。例えば、「イラク難民のなかで精神医学的な治療を必要とする人の多くは、神経症圏内のうつ（抑うつ神経症）で、治療として抗うつ薬を使用しているが、主にそれは SSRI（抗うつ剤の一つである選択的
セロトニン再取り込み阻害剤）である。PTSD の診断は、DSM-IV-TR（アメリカ精神医学会の「精神疾患の診断・統計マニュアル」の最新版）を使用している。心理教育（例えば、トラウマティックな体験をしたら、どんな心身の反応が起こるかなどの教育）もするというように日本の精神科医と同じレベルの発言をする専門家もいれば、PTSDについての知識があまりないと思われる専門家もいた。心理社会的サポートは、治療モデルではな
いが、やはり精神医学的知識をもった人がかかわっている必要がある。それは、災害や惨事などで経験するトラウマティック・ストレスは、PTSDなどの精神的な病気をつくる
場合があるからである。質の良い心理社会的サポートを提供するにあたっては、日本の専門家との連携を一考してもよいだろうと思った。しかし、日本人の専門家が長期に海外に滞在することは困難であるので、プロジェクトの企画や現地スタッフの研修などに日本人専門家を活用するという方法が現実的であろう。
自然災害の被災者が PTSDを発症する率は低く、レイプなどの犯罪被害者のPTSDの発症率は高いことが知られている。ストレスの原因に「人」が絡むとPTSDの発症率が高くなる。難民の場合、攻撃を受けた経験や殺人の目撃、レイプ被害や拷問、裏切りなどを経験している可能性もあるので、PTSDなどにかんする知識をもって心理社会的サポートにかかわる必要がある。精神的な病気を予防する活動は、心理社会的サポート活動であると同時に、「メンタルヘルス・ケア」ともよばれる。あるいは、精神的に病的な状態にある人に対して薬物療法以外のアプローチをするときにもメンタルヘルス・ケアという用語がよく使われる。メンタルヘルス・ケアは、医師・看護師・保健師などの医療者や心理学などの専門家が行う予防医学的なアプローチと治療的なアプローチであるという点で心理社会的サポートと区別される。しかし、心理社会的サポートをストレス低減モデルと理解すると、メンタル
ヘルス・ケアは、心理社会的サポートの一部であるとも考えられる。IASC ガイドラインなど
でMHPSS（Mental Health and Psychosocial Support:メンタルヘルスと心理社会的サポート）という略語が使用されるのもこうした少し複雑な背景があるのだろうと思う。

４．心理社会的サポートのアカウンタビリティ
今回の調査の大きなテーマに、「心理社会的サポートのアカウンタビリティ（説明責任）」の問題があった。そこでは、心理社会的サポートの「効果」についてのアカウンタビ
リティが求められているようである。しかし、なぜ心理社会的サポートだけ「効果」へのアカウンタビリティが、大きな問題になるのであろうか。そもそも、心理社会的サポートの効果測定は難しい。実験のように統制群をつくることはできないし、二重盲検法のよ
うな厳密な意味での効果測定は不可能だからである。また、心理社会的サポート自体が11

Ⅰ ヨルダンにおけるイラク難民支援学際的調査

多岐にわたるために、客観的な評価指標をつくることも困難である。では、アカウンタビ
リティをどうするか。支援を受けた人の満足度、あるいはプロジェクトの目的の達成度で評価して説明責任を果たすほかないのではないだろうか。支援を受けて満足した人の割合が多ければ、あるいは支援を受けた人の満足度が大きければ、それは良いプロジェク
トであったといってよいのではないかと思う。また、プロジェクトの目的・目標がどの程度達成されたかによって、そのプロジェクトの成功・不成功を評価することはできるだろう。
心理社会的サポート活動のプロジェクトを立ちあげる時には、その国の文化や生活様式を考慮したプロジェクトを立ちあげるだろうが、効果測定の際にも文化的な違いを考慮する必要があると思う。例えば、イラン南東部地震の時に日本赤十字社は、BHC-ERU（Basic Health Care-Emergency Response Unit：基礎保健型緊急対応ユニット）をバムにだしたが、診療所をはさんで左右に精神科クリニックと心理社会的サポート（こころのケア）用テントを設置していた。この心理社会的サポートのテント内で行われていたことは、女性が集まって、みんなでコーランを読むことであった。コーランを読むことは、単なる宗教活動ではないかといわれればそれまでである。しかし、ムスリムにとっては、みなでコーランを読むことで安心感をえたり、将来への希望がもてたりするのである。それは、ストレスを低減する立派な心理社会的サポートといえる。こういう文化や生活様式による違いという視点も効果測定の際には必要であり、アカウンタビリティの際にも強調されるべきであると思う。
心理社会的サポートの「効果」の評価には、量的な評価と質的な評価とがあるが、心理社会的サポートにかんしては、量的な評価はあまりなじまないように思う。しかし、ア
カウンタビリティのためには、何らかの量的評価を模索していく必要はあるだろうと思う。

おわりにヨルダンにおけるイラク難民への心理社会的サポート学際的調査にはじめて参加して感じたこと、考えたことを思うままに述べてみた。改めて思うことは、「心理社会的サポート」
そのものの概念の新しさからくる混乱、共通理解の不足である。IFRC PS センターが、「心理的支援センター」から「心理社会的支援センター」へ 2004 年に名称変更しなければならなかった理由、MHPSSという用語を使用する理由などをいま一度確認してみたいと思った。
心理社会的サポートのアカウンタビリティについては、まだまだ議論が必要である。しかし一方で、心理社会的サポートとは何かということが、共通に理解されれば、そんなに難しいことでもないのではないかという印象ももっている。
最後に、支援者に対する心理社会的サポートも忘れてはいけないことを付言しておきたい。
ヨルダンでイラク難民の心理社会的サポート活動に従事しておられる方々には、頭の下がる思いである。将来をつくる重要な仕事をしておられると思う。しかし、心理社会的サポートを行っている方々は、自分たちへの心理社会的サポートということにも自覚的になっておられるだろうか。支援者がバーン・アウトしてしまっては、元も子もない話である。自分自身への心
理社会的サポートをどうするかについても考えることが大事だと思う。また、それぞれの組
織は、支援者への心理社会的サポート体制についてもしっかりと取り組む必要があると思う。
今回の学際的調査に参加するようにと初対面の私に声をかけてくださった勇気と難民への心理社会的サポートの調査という貴重な経験と心理社会的サポートについて考え、意見を述べる機会を与えてくださったことに改めて感謝したい。
12

調査メンバーの所感

イラク難民人道支援における心理社会的ケアの役割
佐々木恵子
特定非営利活動法人

国境なき子どもたち（KnK）

本調査は私にとって 3 度目のヨルダン訪問となった。一度目は、ヨルダンにおいてイラ
ク難民人道支援がスタートした翌年の 2008 年（JPF イラク難民人道支援複数年事業の1 年目）に数ヶ月間現地に滞在し、当事者であるイラク難民の人びとと共に支援活動にかかわった。二度目は 2009 年（JPF イラク難民人道支援複数年事業の 2 年目）にイラク
難民人道支援事業の本部担当者として、現地モニタリングのために訪問した。2010 年はヨルダンにおけるイラク難民人道支援の最終フェーズ（3 年目）にあたり、今度はイラク難民人道支援として実施されている心理社会的ケア事業を対象とした学際的調査のメンバーとして訪問する機会をえた。今回の調査は、様ざまな専門分野のメンバーで構成される学際的調査であり、国際 NGO や現地 NGO、また国際機関、政府機関など 17 の訪問先を 5 日間半で駆けめぐりながら、メンバー間で日々意見交換や議論を交わすという大変有意義なものであった。
なお、現地での調査を通して、最近では心理社会的ケアではなく心理社会的サポートという言葉の方がより活動の実態を反映する用語として浸透してきていることを確認したが、ここではJPF 事業としてこれまでに使用してきた心理社会的ケアを用いることにする。

１．心理社会的ケアに対する認識
ここ数年 JPF 事 業として心 理 社会的ケア事 業を実 施 するNGO が 増えてきたものの、その事業の成果を測るための指標や手法について統一されたものがなく、実施する
NGO がそれぞれ専門家と連携しながら取り組んできた。JPF 事務局および理事、NGOや支援関係者の間において、そもそも心理社会的ケアとは何を指すのか、について共通認識が不足している状況であった。そのため、その評価手法や指標についても統一された基準が存在しなかった。また質的評価だけではドナーを納得させる材料としては十分でなく、目にみえるわかりやすい（と思われる）数値での評価が求められるようになってきた。だが、心理社会的ケアによるこころの変化は果たして数値化できるのか、そうすることが適切なのか、私自身疑問に思う点であった。また、極端な案かもしれないが、物資配布事業において何をどれだけ配布したかを数値として明確にだし、それが事業実施の結果として認められるのであれば、心理社会的ケアもどのようなプログラムを何人に実施したか、ということ自体が成果として認められないものだろうか、とも考えていた。
もちろん支援対象者のニーズをきちんと把握し、それに則したプログラムを提供することが大前提である。このような背景があったため、今回の調査ではヨルダンにおいてイラ
ク難民を対象として心理社会的ケアを実施する複数の団体や機関から、その取り組みや考え方を聞くことにより、私自身のなかにある混沌とした状況が少しでも整理されることを期待していた。

２．調査を通してみえてきたもの
結果としては、ヨルダンにおいて心理社会的ケアに取り組む関係者たちも私たちが抱いていたような課題をもち、私たちと同じような混沌とした状況にあることがわかった。
仲間をみつけたようで少し安堵した一方で、やはり容易に答えはでないものかと遠退いた出口を恨めしくも感じた。調査期間中は、訪問先でインタビューをする度に異なった意
見に出あった。あるドクターは、心理社会的ケアは専門的な知識をもつもののみが実施
13

Ⅰ ヨルダンにおけるイラク難民支援学際的調査すべきでその他の諸々の活動が「心理社会的ケア」の名称を用いる
ことに懸念を示し、一方長期にわたりイラク難民支援にかかわってきたコンサルタントは心理社会的ケアのニー
ズはコミュニティにあり、コミュニティの人びとを支援される側だけでなく時には当事者を支援する側として巻き込
む心 理 社 会 的 ケアが効果的であると主張した。前者のドクターの意 見では 心 理 社 会 的ケアを実施することにより、精神分析医や心理学者、作業療法士およびソーシャルワー
カーなどの専門家による治療で患者の心理状態が改善されることを目ざしているのに対し、後者のコンサルタントの意見では、心理社会的ケアのプログラムを通してイラク難民に希望を与えること、イラク難民コミュニティ全体の能力が向上することを目ざしている。このように異なる立場から異なるアプローチが取られ、それらがすべて心理社会的ケアとして含まれているのが現状である。IASC の緊急事態時におけるメンタルヘルスと心理社会的サポートのガイドラインでも、様ざまな心理社会的ニーズに対応するため、専門的支援、限定的な一般的支援、コミュニティおよび家族への支援、基本的支援と安全保障という多重層的な支援が補完的に同時進行で行われるべきだと述べられている。このように現在ヨルダンで行われている様ざまな取り組みも世界的な潮流を踏まえているといえる。
課題となっている評価方法については、実際にイラク難民に対して心理社会的ケアを実施している団体には、可能な限りそのプログラムの効果の測定方法を聞くようにしたが、カウンセリングやグループディスカッションなど活動参加時の裨益者の観察記録を取るという質的評価を採用しているところが多かった。どの団体もその評価方法について
は、試行錯誤している段階であり、調査メンバーによい方法があったら教えてほしいと逆に問われることもあった。

３．伝えたい成果、読み取り難い成果
支援する側が模索をつづけている状況を聞くと同時に、本調査では支援対象者であるイラク難民の話しを聞く機会ももつことができた。また、はじめは支援を受ける側であったが今では同胞の支援に尽力するようになったイラク難民の話しを聞くこともできた。
特にセーブ・ザ・チルドレン・ジャパン（SCJ）ではイラク難民らが自らの経験をもとに創りあげた素晴らしい影絵ショーをみせてもらった。イラクからヨルダンへの避難の様子
14

を描いたストーリーでイラクの人びとがどのような思いで祖国をでてきたのか、みていて胸が詰まる思いがした。また、同団体の絵本プロジェクトにかかわるイラク難民のボラン
ティアたちは、活動にかかわったことで自身がポジティブに変わっていった様子をいきいきと語ってくれた。現場で活動するNGOとしては、自分たちの目で確認しているこれらの支援対象者の変化こそが事業の成果の一つとしてドナーに是非みてもらいたい点であるが、事業報告書に文字で落とし込んだ時点で支援対象者らの肯定的な心理社会的変化を十分に伝えることは難しく、また読み手にも読み取り難い点であると思われる。

４．イラク難民の状況と予防としての支援
このように模索がつづくなか、世界規模で発生した不況の影響を受け、今回訪問した国際機関でも支援予算削減の話しを聞いた。そして、それを受けてイラク難民支援を終了せざるをえない厳しい状況も生まれていた。イラク難民からは支援継続を望む声が聞
かれ、国際社会の支援動向とニーズのギャップが生まれていることを感じた。
ヨルダンにおけるイラク難民はその特徴として難民キャンプが存在せず、都市部や郊外に点在して生活している点があげられる。就労の機会も与えられず、難民としての法的地位も保障されていないため、社会生活を送る機会が限られ、孤立しがちで心理社会的には非常に不安定な状況にあるといえる。ヨルダン政府はこれまでイラク難民への支援として、公立学校への受け入れや保健・医療の機会拡大などを実施してきており、今回の調査でえた情報では、さらに政府が指定する職業訓練を経たものには今後限定的に就労の機会を提供する計画であるなど対応にも変化がみられる。しかし、依然として基本的にイラク難民の長期滞在化を想定した政策を取っていないことから、今後もイラク難民を取り巻く環境が大きく改善されるとは思われない。イラク難民のあいだでは、第三国への定住も希望した国でなければ移住を取りやめる、もしくは移住先の環境に馴染めず再びヨルダンに戻ってくるケースも増えているという。また本調査中には、避難生活を送るイラク人は祖国が以前のようなイラクになるとは思えないため、治安が改善されたとしてもイラクへの帰還を希望しない人もいると聞いた。全く環境の異なる第三国への定住か、ヨルダンでの避難生活か、もしくはいつ治安が安定するとも分からないイラクへの帰還。どれを選択するにしても、イラク難民は先のみえない不安定な生活を今後も送ることが予想される。このようにイラク難民はイラク国内の混乱で負ったこころの傷を抱えながら、更に現在彼らを取り巻く不安定な環境により大きなストレスをも抱えているのである。
このような状況下のイラク難民にとって、心理社会的ケアに含まれる多様な活動に参加することは、彼らの心理社会的な悪化を予防する役割を果たすのではないだろうか。
精神科医のカウンセリングを受けたり、コミュニティセンターに集って課外活動に参加したり、劇を創りあげたり、そのどれもが彼らのこころの支えになっているように感じた。
今回の学際的調査でえられた情報や学びを調査メンバーがそれぞれの専門分野で共有していくことで、日本の支援関係者の心理社会的ケアに対する理解が深まり、本当に支援を必要とする人びとが取り残されないように協力していかなければならないと思う。

15

Ⅰ ヨルダンにおけるイラク難民支援学際的調査

調査メンバーの所感

援助する側、される側の限界とジレンマ
─心理社会的ケアをめぐって

早川香苗
ジャパン・プラットフォーム（JPF）「ヨルダンで実施されているプロジェクトの 28 パーセントが心理社会的サポートに関連している活動です」─ヨルダン計画国際協力省を訪れた際に、イラク調整局局長のFeda Faleh Charaibeh 氏から発せられた言葉だ。この数字が正確なものなのか、という疑問が頭をもたげるが、NGOの事業が政府の計画とずれや他の援助機関と重複がな
いか、様ざまな省庁が集まって事業をスクリーニングする調整委員会にかかわっている局
長がいうのだから間違いないはないのだろう。それにしても 28 パーセントという数字は相当ではないか。

１．金の切れ目が、縁の切れ目！？
そもそも緊急時における心理社会的ケアという分野自体、まだ新しく、ドナーにとっては注目を引きやすく、援助団体にとっても資金を集めやすかったようだ。そのため、ここ数年間にわたりUNHCR（United Nations High Commissioner for Refuges: 国連難民高等弁務官事務所）をはじめとしたドナーが、多くのNGOの心理社会的サポートにかんする活動を支援してきた。しかし 2010 年度には、UNHCRは多くのNGOとの委託契約を終了し、その支援窓口をユニセフに移管するという。今回の訪問で UNHCR がいうには、心理社会的サポートのニーズについては、ほとんどの人が何らかのこころの問題をもっているが、日常生活は可能なレベルのものである。そのため支援のプライオリティが心理社会的サポートから別分野へ変化しているためであるとのことであった。またユニセフの担当者によると、2010 年は Transitional Period（移行期）で、そのあとは Development
Stage（発展期）となると計画している。これからは国際 NGOではなく、現地 NGOを主に支援し、それもユニセフの計画にあった事業のみを支援していくようである。
今回訪問した援助団体のなかでも、いくつかの団体は今後も自己資金で対応していくが、潤沢な自己資金がなくUNHCRの資金に頼らざるをえない団体は事業を打ち切るようである。今回様ざまな援助機関を回り活動を視察するなかで、心理社会的サポート分
野への支援金の急激な流入⇒プライオリティの変化と予算の枯渇⇒支援の終了、という

16

流れが顕著にみえてきて、裨益者のニーズベースではなく、資金ありきの事業実施となってしまってはいないか、資金が団体の活動やキャパシティの限界を決めているのでは、という疑問が頭をもたげる。それと同時に、援助団体側からは、現場のニーズはまだまだあり、支援を打ち切りたくなくても、打ち切らざるをえない、というジレンマが生じているのも事実であろう。緊急の場合、支援が長期化するとドナーや人びとの注目がどんどん薄れ、忘れ去られていく。そのためニーズはあるのに支援がこない、資金が集まらないという、ギャップが生じつつあるのを、今回の調査でも度々目の当たりにした。

２．どう終わらせるか
確かに一度はじまった事業を、資金が無くなったからと理由だけで終わらせてしまうのは少し乱暴な気がする。特にソフト面にかかわる事業というのは、一般的に緊急段階のみにとどまらず、その後の復興や開発へとつづく、中長期的なかかわりが必要となってくると個人的には考えている（この調査チームの齋藤氏によると心理社会的サポートの分野
でも短期的なかかわり、赤十字のように早期介入・早期撤退というのも可能であるらしい）。
ただ、そのままずるずると支援を継続していくのも援助依存という状況を引き起こす可能性もある。齋藤氏からは、心理社会的ケアについては、裨益者がストレスを自分で処理できるようになった時が支援を必要としなくなるゴールである、との指摘があった。しかし、どのくらい期間がかかるのかはわからない。各団体が、どの段階までやるのか明確な線引きをするのは必要だが、適切な時期を見極めるのはとても難しい。
2009 年 8 月にJPFのモニタリングでヨルダンへ行っていただいた心理社会的ケア専
門家の指摘では、こころの問題をあつかう活動を急に終了することは、｢見捨てられる、
裏切られる｣という感情を誘発し、裨益者を傷つけ、第二のトラウマを生む可能性があるという。それを避けるためには、NGO 自身とイラク難民のあいだで、時間をかけ、丁寧に ｢別離の作業｣を実施し、イラク難民の自立への旅立ちを後押しすることが重要である
ようだ。この点はJPFの事業を実施している 3 団体だけでなく、他の国で同様の状況に直面している団体にもあてはまると思われる。

３．現場の声、裨益者の声
JPFのヨルダンにおけるイラク避難民人道支援事業も 2010 年 5 月に支援を終了することとなる。現地で最終期となる第 5 期事業を実施している 3 団体
（KnK、NICCO、SCJ）の活動を訪問した際も、裨益者からは「終わらないでほしい」とか、「JPFの事業が終わった後、私たちはどうしたらいいのか」という声が聞かれた。JPF が支援を終了することを決定する際、資金的な理由と当初の前提条件が異なってきたからいつまでも支援を継続していくことの妥当性に欠く、という点が考慮された。しかし、終了を決断するに至ったプ
ロセスを顧みると、現地のニーズや裨益者の声を一番把握しているはずの現場のスタッフの意見が反映されていなかったように思われるのは、皮肉な話ではないだろうか。
効果的な支援というのは、ニーズという需要と、資金や必要な支援ができるメソッドやキャパシティをもった団体という供給が合致してはじめて可能になるものでは、と個人的には思っている。どちらかが多すぎても少なすぎてもバランスのとれた支援は難しい。この点、JPFとして今後も事業を実施するうえで念頭におく必要があると思われる。
17

Ⅰ ヨルダンにおけるイラク難民支援学際的調査

本当に必要とされている支援や活動というのは、NGO が撤退した後も何らかの形で受け継がれていく可能性がある。過去実施した KnK 事業にかかわり、いまはアメリカへ第三国定住した卒業生が、「ピア・エデュケーター・プログラムをアメリ
カでもやりたい」といっていたということが話題にあがった。人びとのこころの琴線に触れる支援、必要とされる支援というのは、国連機関などの助成を受けなくても、NGO が必ずしも事業を実施しなくても、草の根レベルでつづいていくことがある。
そのような事例から学べるのは、援助機関の重要な役割の一
つには、裨益者により幅広い選択肢を示し、必要な人と人、ニーズと必要な技術などをつなぐ、ということなのかもしれない。

４．定義と評価
今回の調査でも焦点となった緊急時における心理社会的ケ
アの定義や概念があいまいであるという点は、実施団体にとってはある程度のマージンや緩さがあるため、事業が裨益者のニーズに対応できるよう、柔軟かつ包括的な支援が可能になる
よう意図的に設定しているのでは、とも考えられる。分野そのものの縛りがルーズだからこそ、いざ活動をはじめ、評価をする段階になって、はじめて援助機関それぞれの立ち位置が同じでなく、各団体の共通項が薄いと気づいた段階であるような印象を受けた。
団体が立ち回りをしやすいように伏線を張っておくことや、ドナーに対する説明責任を果たすことはもちろん必要なのだが、援助を実施するうえでそれが一番のプライオリティになってしまうのは本末転倒である。評価は誰のためか、ということも論点となったが、この点は今回の調査では結論はでていないように認識している。ニーズとドナーのあいだで板挟みになっている援助機関の姿が焼きついた調査であった。

18

調査メンバーの所感

長期的なイラク難民支援のあり方とは？
─イラク難民の声、支援者の声、そして研究者の声

山尾 大
京都大学大学院アジア・アフリカ地域研究研究科

アンマンの空は青い。例年ならもう少し寒いはずだが、今年の冬はどうなっているんだとヨルダン人のドライバーに尋ねると、昨年の世界的な経済危機に連動して生じたグ
ローバルな温暖化だよ、とシニカルな答えが返ってきた。
イラク政治を専門にする報告者は、ヨルダンのイラク難民がおかれた状況をざっと把握するために、経済危機の話にひっかけて、ドライバーにヨルダンの社会経済状況を矢継ぎ早に質問してみた。ヨルダンの経済状況は、やはりかなりの程度悪いらしい。最大の問題は、物価の上昇だ。1990 年に湾岸危機が勃発したとき、多くのイラク人がヨルダンに避難した。彼らの多くが富裕層であったために、首都アンマンを中心とするヨルダンの物価が急上昇し、大きな社会問題が発生した。それゆえに、イラク人は当時、ヨルダ
ンで厄介者あつかいを受けた。おそらく今回の調査でも、こうした現場を目のあたりにするに違いない、と考えると、気持が暗くなった。

１．多様な認識調査を進めるうちに、次第に明らかになってきたのは、みなそれぞれいうことが異なる、という点である。ヨルダン政府の担当機関、国連のUNHCR、支援を行う各 NGO、イラ
ク難民は、それぞれ少しずつ違ったことをいう。
ヨルダン政府のいい分は、優等生のそれである。国内に天然資源や有効な経済活動をもたないヨルダンは、歴史的にパレスチナ難民を大量に受け入れてきた。パレスチナ紛
争の緩衝国家として、国際援助の対象国であった。ゆえに、ヨルダン政府は、国際社会に対して、支援需要国の優等生でありつづけねばならない。したがって、我々の調査に対しては、ヨルダン政府がいかにイラク難民に親切で、寛容で、友人として自国民と同様にあつかっているかを強調する。ヨルダン政府にとって、イラク人は「難民」ではなく「客人（guest）」なのである。いうまでもなく、これはレトリックに過ぎない。現実は、こうしたヨルダン政府の見解からは程遠い。近代の国民国家が、自国民に対してのみ責任をもち、自国民とそれ以外の人間の間に明確な境界線を引くことで成立してきたという事実を鑑みると、ヨルダン政府の姿勢は全くもって正当化されうる。だが、「客人」というレトリッ
クを用いることで、難民の地位認定に混乱を生じさせていることも事実である。
「客人」という言葉を用いることで、ヨルダン政府がイラク難民に適切な支援をしているという議
論は、偽善でしかない。
話が食い違うのは、ヨルダン政府とイラク難民のあいだだけではない。イラク難民の現状認識、支援のありかたについても、ギャップがみられる。例えば、心理社会的ケアの必要性・重要性に対する認識において、見解に相違がみられる。ヨルダン政府は、イ
ラク難民は依然として、教育や保健、職業などの基礎的な支援が必要だと強調する。政府は、心理社会的ケアをあまり重要視していないのに対して、支援を行うNGOは、その重要性を強調している。心理社会的ケアに限らず、支援を現地のNGO やイラク難民自身にハンド・オーバーする時期だと多くのNGO が考えているのに対し、ヨルダン政府と当のイラク難民は、支援の継続を求める。報告者には、イラク難民が、心理社会的ケアの重要性、効果、ありがたさを充分に認識したうえで、UNHCRやヨルダン政府に対して、地位の改善や第三国への出国支援をより強く求めているように思えた。
こうした多様な見解を前に、心理社会的ケアの重要性を充分に認識しつつ、いったいどのような支援を行うべきなのか、ますますわからなくなってきた。無論、イラクの紛争
19

Ⅰ ヨルダンにおけるイラク難民支援学際的調査を静定することも、UNHCRの政策を変えることも、ヨルダン政府の政策にテコ入れすることも、NGO や研究者が容易に行うことはできない。だとすれば、今できる心理社会的ケアの内容を考えるべきなのではないか、専門的な心理社会的ケアの分野での問題は報告者にはわからないが、イラク政治の現状に適合した形で、プログラムを組む必要性があるのではないか、そんなことを考えはじめた。

２．現場と机上の乖離？
どうすればイラク政治の現状に適合し、かつ将来を見据えた長期的な視点に立った支援を行うことができるか、という問題について考えているうちに、もう一つの大きな問題にぶちあたった。それは、我々研究者が上梓する学問と、NGO や国連などの現場の支援者の関係についてである。
これは、ある意味では、とてもナイーヴな問題意識なのかもしれない。実務家や多くの学者が、この問題について、これまで様ざまな議論を蓄積してきたに違いない。だが、実際に報告者の専門分野であるイラク政治と関連するところで生じた難民の調査を行ってみて、あらためてこの問題の重要性を認識することとなった。
端的にいえば、支援を行うNGOはイラク政治とイラク難民について全体像を把握しようと努力する傾向が弱く、研究者は現場の声を拾いあげようと努力する傾向が弱い。もちろん、これは役割分担の問題で、NGO の仕事は研究者のように物事を整理して理解することではないし、逆に、現場の声を一つずつ拾いあげて支援することは研究者の仕事ではない。だが、イラクの政治社会的情勢についての基本的な認識を、支援する側はもう少し把握しておくべきではないか─反対に、研究者は社会的ニーズに応える研究
成果を活発に発信するべきである。
こんなことを考えたのは、次の二つの状況に直面した時であった。一つは、上で述べてきたように、立場によって見解が異なる状況にどのように対処するか、という問題である。既述したような各機関の見解の相違を前にして、支援者はどのように情報を取捨選択し、いかにして意思決定を行っているのだろうか。
「正しい」判断をするためには、大きな視野、つまり地域全体のなかに位置づけて、ヨルダンにおけるイラク難民の現状と問題を把握する必要があるだろう。こうした理解を助けるのが、研究者が発信する学術的成果であるはずだ。イラク難民についての学術的調査は、これまでダマスカスやアンマンに拠点をおくフランス研究所などが調査チームを組んで実施しており、数々の成果が出版されている。こうした学術的資料は、現場における個別の声の多様性に惑わされることなく、「正しい」現状評価を行う糧となるだろう。
二つ目は、支援者たちから、「宗派対立」に起因する紛争・内戦がイラク難民をもたらした、という声をしばしば耳にしたからである。これは、国際メディアなどで頻繁に言及される用語ではあるが、現在のイラク内政を適切に分析した結果ではない。
「宗派対立」
が難民をもたらしたとするのは、2003 年以降のイラク政治に対する明らかな誤認である。
ただ、こうした現場と学問は対立するものではなく、互いに協力関係を構築することで、より生産的な支援へとつながるはずである。では、どうすれば、現場と学問が相互に補完できるのか。この古くて新しい難問に直面して、研究者としての私が、イラク難民の支
援にどのようにかかわることができるかという問題について、考えをめぐらせはじめた。

20

３．難民が祖国再建に貢献するために─長期的なイラク難民支援への提言
現場の支援者は、状況や支援を受ける側の要請にあわせて、柔軟にプログラムを修正していくことが重要だと指摘する。この発言を何度も耳にしながら、様ざまな支援の現場をみているうちに、支援を受ける側の要請を全て聞くことは不可能であること、またそれは不適切であること、といった点がだんだん明らかになってきた。では、こうした支援の現場をふまえて、上で提示した問題にどのように答えればいいのか。
現場の多様で食い違う見解の調整。それを整理してまとめる学問と支援の現場の相互補完的関係の構築。こうした問題を担保するのは、現場の声を聞きつつ、そうした多様な声を、いま一度大きな文脈に位置づけて、そのうえで支援のありようを考えることなのではないか。これが、報告者が今回の調査のあいだに至った結論である。
イラク難民と、その支援を行う場合、具体的には次のようなことになるだろう。ヨルダ
ンのイラク難民は、相対的にはましな状況にあるが、法的身分が認められていないことで、極めて宙ぶらりんな状況にある。一方で、祖国イラクに目を向けてみると、新たな国づくりのなかで、政治家をはじめとするエリートによる国家のパイの争奪戦が展開されている。治安は一向に回復されないし、基本的な社会サービスも整備されない。こうしたなかで、イラク難民は口をそろえて、米国やカナダ、欧州などの第三国への移住を求めている。これは、独裁体制が崩壊して新たな国づくりがはじまるなかで、希望が潰えた結果である。だが、こうした傾向は、イラク全体の将来にとって、長い目でみて健康的な状態とはいい難い。イラク難民自身にとってもそうであろう。祖国に希望がみいだせないからである。
だとすれば、祖国の再建、国民の形成などにコミットすること、祖国に平和をもたらすための平和構築などを、難民は学ぶ必要がある。これは、長い目でみて有効である。祖国の再建に積極的に貢献する意欲をもたせること、これが長期的な視野に立った心理社
会的ケアに必要なことではないか。それが今回の調査で感じたことだ。ゆえに、NGO が実施する心理社会的ケアのプログラムに、平和教育、祖国の再建へのコミットメントの促進などを盛り込むことを、強く提言したい。
アンマンの空は青かった。でも、イラクの空はもっと青いはずだ、とイラク難民は思っている。本来であれば、紛争がなくなった祖国に帰って、祖国で普通の暮らしをしたいと、彼らは願っているはずだ。心理社会的ケアという長期的な視野に立った支援を行う場合、イラク難民の声、支援者の声、研究者の声を聞くなかで、祖国の再建に貢献し、祖国での新たなスタートを切れるような支援のあり方が、ますます必要になっていくように思えてならない。

21

Ⅰ ヨルダンにおけるイラク難民支援学際的調査

調査メンバーの所感

心理社会的ケアのアカウンタビリティ

─ヨルダンにおけるイラク難民支援からみえた課題
石井正子
大阪大学グローバルコラボレーションセンター

ヨルダンにおけるイラク難民支援は、JPFにとってはじめての複数年事業であった。
近年、多くの紛争地が複合的人道危機にみまわれている。すなわち、国家機能の低下、多様な紛争当事者、複雑に絡みあった要因により紛争が長期化する状況にある。復興の見通しは立ちにくい。複数年事業は、こうした紛争地の被災者を長期にわたって支援するための仕組みである。現在のイラクも安定する兆しがみえず、祖国を逃れたイラク難
民は長い間不安定な生活を余儀なくされている。複数年事業としての支援が適応されるべき例である。

１．JPFの事業期間短縮の判断と困惑
ところが 2009 年、JPF では、当初 3 年間の予定であった複数年事業を 2 年半で終了する方針に転換した。JPFの支援事業終了後、実施団体に対しては事業を現地移管していくことが提言された。事業期間の短縮を決定した理由については、複数年事業の計画
策定時の前提、すなわち 2010 年のイラク総選挙によりイラクが安定し難民が帰国する、という前提が崩れたこと、および資金が不足していること、があげられた。しかし、どこかに「心理社会的ケア」そのものに対する理解のなさから、事業の重要性が認知されなかったことが、事業期間短縮の決定に影響したとの感をぬぐえない。
私自身、JPFの常任委員としてこの問題に対して相談を受けたことがあった。その際には「悪化する状況に対応する出口戦略を立て、それを実施するためにも 3 年目の事業は必要だと思われる」と回答したものの、一方では心理社会的ケアの重要性について「ベ
イシックヒューマンニーズに対応した事業であれば、事業中断で実際に生死にかかわる人がでてくる。だが、心理社会的ケアでは、中止してもそこまでの切迫性はないので、4年目以降の事業継続はJPFの活動方針基準にみあわないように思われる。しかし、そのように心理社会的ケアをベイシックヒューマンニーズの支援と比較してもいいものかどうか、疑問が残る」などと、あいまいな回答している。
心理社会的ケアの重要度が、ベイシックヒューマンニーズと比べられて判断されることは、UNHCRのヨルダン事務所副代表のArafat Jamal 氏も、その「仕方のなさ」について語っていた。Jamal 氏も、本部ジュネーブにいってイラク難民に対する心理社会的ケアの予算を獲得しようと交渉したが、世界の他地域にたくさんある他のベイシックヒューマ
ンニーズ、例えばアフリカの危機に対するニーズと比較するとその重要度が下げられる。
よって、予算が獲得できないのだ、という。
緊急支援を主なミッションとしている団体にとって、このような判断には一定の妥当性があると思われる。しかし、だからといって「金の切れ目が縁の切れ目」のような終わり
方で支援を終了するべきではない。この意味で今回のJPFの事業期間短縮の影響を検証すると、今後に残すべき反省点と課題がみえてきそうである。JPF 事業最終年を半年で終わらせることを迫られた現地で活動するNGOは、その判断に対して混乱し、困惑を隠しきれない様子だったからである。

22

２．事業計画書の「背景」
─なぜ、ヨルダンにおけるイラク難民には、心理社会的ケアが必要なのか
なぜ、ヨルダンにおけるイラク難民に対する心理社会的ケアには、あまり理解がえられなかったのであろうか。先に述べたベイシックヒューマンニーズと比べた場合の重要度の問題に加えて、「こころ」に対する支援はその成果がわかりにくいということがある。これに対しては、心理社会的ケアに対する共通理解や定義がないことの課題点が今回の調査でも確認された。それらに加えて、ヨルダンのイラク難民がおかれた状況と心理社会的ケ
アの必要性に対する具体的な背景説明が、理解を助けるように思われた。
例えば、JPFの事業計画書には、事業の背景について述べる箇所がある。これまでヨルダンでイラク難民支援を実施してきた 3 つの団体がほぼ共通して記述している事業背景は、次の通りであった。1）ヨルダンには 50 万人ほどのイラク難民がいる、2）彼らの多くがイラク戦争によるこころの問題を抱えている、3）帰還や第三国定住が進まず、ヨルダンでの滞在が長期化している、4）ヨルダン政府はイラク難民を「ゲスト」として受け入れているものの、支援に積極的ではなく、イラク難民が利用できる公的・私的サービスは限られている、5）ヨルダン政府にとってイラク難民は社会経済的な負担になっている。
内容の強弱はあるにせよ、第 1 期〜第 5 期まで、ほぼ共通の事業背景が述べられている。
これらの背景は、いずれも的をえており、事業の背景として述べる必要のあるものである。しかし一方で、毎回同じような背景説明であれば、あたかも変容していない状況に対して事業を実施している印象をあたえかねない。計画書の読み手は、継続事業の出口をどこに設定するべきか、判断がしにくくなるのである。
一方、現場を訪れると、現在のイラク難民が心理社会的ケアの継続を必要としている
背景が、より具体的に理解される。その具体的な背景を説明することが、支援継続の必要性に対する理解を助けることになると思われた。例えば、「ゲスト」として「難民になれない難民」として法的な身分が不安定なまま長期滞在を余儀なくされることが、どのような不安を増長しているのか、紛争により、部族、親族、宗教的なつながりが分断された状況で、アンマンと郊外に都市難民として生活することがどのような不安を増長しているのか、肉親の殺害を体験した子どもがどの程度まで回復し、あとどの程度の支援が必要なのか、などである。時間の経過や事業の進捗から変化する個別具体的な背景説明
は、支援継続の必要性を伝える説得材料となる。
事業計画書の背景説明というのは、字数も限られており、このような具体的な背景は書ききれないのかもしれない。あるいは、事業計画書のなかでは当然事業内容の記述が重視されるため、背景説明は重要ではないのかもしれない。しかし、長期にわたる複数年事業の場合は、裨益者がおかれた背景も変わってくるはずである。より具体的な個
別事例に則した背景説明は、事業計画書の読み手が支援継続の必要性をよりよく理解する手助けになると考えた。

23

Ⅰ ヨルダンにおけるイラク難民支援学際的調査

訪問先レポート: ヨルダンで活動する日本の NGO
訪問先団体： 国境なき子どもたち（Kokkyo naki Kodomotachi: KnK）

訪問場所

マルカ・ユースセンター（Marqa Youth Center）

日時

2010 年 1 月 9 日（土）11：00 ～ 15：00

インタビュー対象者

栗原真由花（Project Coordinator）；Salem Alkhawaldeh（Field Coordinator）；Khulood Ali
Nassir（Volunteer Program Officer）；Hind Lutfy Abed Alftah Ali(Psychologist)；Taamem
Ali Nassir(PE Program Educator)

報告者

齋藤和樹

1．活動内容で PE プ ロ グ ラ

KnKでは、アンマンの東部のマルカ・ユースセンター

ム・ エ デ ュ ケ ー

において、マルカおよびその周辺地域で生活するイラ

タ ー の Taamem

ク難民の青少年（8 歳～ 18 歳）とその保護者、ヨルダ

Ali Nassirさんのン人青少年を対象に、1）心理社会的ケアとしてのピア・

前 で男女 が 左 右エデュケーター・プログラム（PE プログラム）、2）基礎に分 か れ、 向 か

スキル習得コース、3）ノンフォーマル教育、という 3

いあって座りセッ

本柱で事業を行っている。

ションがはじまった。まずはじめに、Ali Nassirさん
が、子どもたちに良いリーダーと悪いリーダーとについ

2．訪問時の活動状況および感想て考えさせる課題を与え、子どもたちから意見を聞い

私たち「ヨルダンにおけるイラク難民支援学際的調た。その次に、良いリーダーとしての自分自身の特性 6査団」の最初の訪問先が、このKnKの事業地マルカ・

つを絵入りの紙に記入させ、皆の前で発表させた。発ユースセンターであった。そこは、滞在先のアンマンの

表時の子どもたちの態度は、思春期にありがちな恥ずシメサン地区のホテルから車で数十分の大きな車道

かしさを投げやりな態度で隠したり、奇をてらうようなに面したビルであった。私たちが、マルカ・ユースセン

ふざけた態度などはなく、堂々としていてしっかりした

ターに着いた時には、子どもたちが、集まりつつあった。

ものであった。各自の発表後に Ali Nassirさんが、個さっそく 2 階の事務所に案内され、一通りのあいさつ

人的な質問をしたが、それにも子どもたちはしっかりが終わると、心理社会的ケアとしての PE プログラムのとした態度で回答していた。すべての子どもたちが自視察となった。

分の良いリーダーとしての特性について発表し終わっ

PE プログラムは、1）イラク人青少年の精神面の安た後に、Ali Nassirさんが、良いリーダーの特性を説

定、2）イラク人とヨルダン人青少年との相互理解、3）

明した。そこには、良い聞き手であること、良い話し

地域のリーダーとしての人材の育成を目的に行われて手であること、創造性があること、協調性があること、いるという。私たちは、リーダー養成のセッションを参

新しいものを求めること、仕事を完遂できることなど

観することができた。当日は、試験があるということがあげられていた。最後に、子どもたちのディスカッ

で、このセッションに参加したのは、女子が 2 名、男ションになった。これはとても白熱したものであった子が 3 名（うち 1 名はヨルダン人）であった。イラク人

が、Ali Nassirさんは、ゆったりどっしりと構え、必要最小限の介入だけをし、子どもたちを見守っている感
じで、彼女自身が良いリーダーのお手本を示している
ようにみえた。子どもたちは、私たちが参観していることを全く意識していないかのように熱心に議論していた。実は、私たちは、セッション中に何度かこの部
屋を出たり入ったりしていた。その際には、部屋の構
造上、向かいあっている子どもたちの間を通り抜けなければならなかったのだが、それを気にしている様子もみられないほどであった。
リーダー養成のセッションの後、男女に分かれて子24

どもたちと面接をすることが できた。このインタビューには、リーダー養成には参加していなかった子どもたちも参加した。
スタッフの話では、男女に分けた方が話しやすいだろうとの配慮があったようである。私たちも、男女に分かれて話を聞くことになった。女子の方は、個別に話を聞くことができたために、イラクでの体験のかなり詳しい話が深く聞けたようであった。
これに対し、男子は、イラク人が 8 名中 2 名と少なかったので、車座で一緒にているという。どんな点が役に立っているかと問うと、話を聞くことになった。自己紹介をしてもらったところ、ヨルダン人とイラク人が交流できる、コミュニケーショ

15 歳から 17 歳の子どもたちであった。彼らは、ＫｎＫ

ンスキルやリーダーシップスキルは将来役に立つといの事業は、とても良いプログラムで、今後もつづけて参う回答であった。他に、人権や尊敬について学んだと加したいと口々にいっていた。このプログラムについて

か、暴力的なもめ事をどう解決するかについて学んだとは、ユースセンターで知り、皆自らの希望で参加していいう回答もあった。男子に人気のプログラムは、ビデオ

る、また、家でも親と話をよくするので、親もこのプログ

ワークショップ、コンピュータスキルであった。日本語

ラムの内容をよく知っているということであった。学校を学んで日本で働きたいという子もいた。日本の他のにはこのようなプログラムがないので、とても役に立っ

NGOのプログラムについても知っているが、場所が遠いので参加できないとのことであった。
スタッフとの話しあいもできた。スタッフのなかに、
ヨルダン人の心理学の専門家が 1 名入っていた。彼女
は、行動主義心理学を中心に学んだということで、精神病理学などに精通しているわけではないようだった
が、行動療法的カウンセリングをしているようだった。
子どもたちは私たちそれぞれにメッセージつきの花
束をくれた。この花束は、ホテルにもち帰り部屋に飾った。花は私たちの滞在中咲いていて、スケジュールをこなして部屋に帰るたびに私たちを癒してくれた。これは、子どもたちから私たちが受けた心理社会的サポー
トである。
KnKの事業は、ヨルダンの政府機関であるHigher
Council for Youth が運営する地域に密着したユース
センターを利用しているために、参加者も参加しやすいだろうと思われる。また、行われているプログラムのなかでピアを使うという手法は、心理社会的サポートの視点から興味深く、有益なものであると考えられる。

25

Ⅰ ヨルダンにおけるイラク難民支援学際的調査

訪問先団体： 日本国際民間協力会（Nippon International Cooperation for Community Development：NICCO）

訪問場所

NICCO 提携先現地 NGO のアル = ワーハ（ルサイファ市）；NICCO ザルカーセンター（ザルカー市）

日時

2010 年 1 月 12 日
（火）13：30 ～ 17:00

インタビュー対象者

Dr.Baha'Edin Tabaza（精神科医、カウンセラー）；中川政治（NICCO ヨルダン事務所代表）

報告者

山尾大

１．活動内容提携先現地 NGO のアル = ワーハ（ルサイファ市）

・ルサイファの現地 NGO アル = ワーハは 1982 年に・精神科医、ソーシャルワーカーによる個別カウンセリ
ングを行っている。
・日本の心理社会的ケアの専門家（精神科医）により設立され、同地域のコミュニティ支援を行ってきた。

策定された、心理テスト、絵画、粘土、スポーツなど、・イラク難民の子どもや地域のヨルダン人の子どもの8 種類のワークショップを段階的に実施するという

心理社会的ケア：イラク人やヨルダン人の子どもを集めて、絵をかかせるなど、様ざまな遊びを行う。
・日本の心理社会的ケアの専門家（精神科医）により方法の心理社会的ケアを実施している。
・イラク難民の子どもと大人に英語教育（インフォーマル教育）の機会の提供している。

策定された、心理テスト、絵画、粘土、スポーツなど、
8 種類のワークショップを段階的に実施するという方法の心理社会的ケアの実施している。
・イラク難民の子どもと大人に英語教育（インフォーマル教育）の機会の提供している。
NICCO ザルカーセンター（ザルカー市）

・心理社会的ケアの実施：平和と共存についてのグルー
プ・ディスカッションを実施している。

26

２．カウンセリングを行う精神科医へのインタビュー（NICCO ザルカーセンター）
診断・カウンセリングの方法について

・イラク難民の訪問を受けて、一人ずつ診断をして、処方箋を発行している。
・投薬が必要な場合、近くの薬局や病院で薬をもらう
ことを指導する。

・GHQ（General Health Qestionnaire:GHQ 精神健とができた。

康調査票）28 を使用して難民がいかなる状態にあ

ザルカー市には、2003 年以降だけではなく、様ざまるかを調べている。GHQ28 は、患者の変化を調べな時期に到着した難民が存在している。

るためにも用いる。

宗派の違い、出身地域の違いなど、多様性をもってカウンセリングを受ける人の変化についている。

・最初はカウンセリングに戸惑う人もいたが、とにかくザルカー市を選択したのは、とにかく安いからである。

悲惨な現状を誰かに聞いてもらいたいし、さらにそ

ほとんどみんな、第三国出国を要請している。

れを専門化に相談することはいいことだ、と考える

・ 国連の支援が遅い、不十分であるなど、かなりの不ようになった。
・心理社会的ケアという概念、カウンセリングの概念などは、それなりにイラク難民に受容されるようになったといえる。

満を抱えて生きている。その不満を少しでも聞いてほしいとの印象をもった。
・ こうした声に対して、NICCOは十分な支援をしているとの印象を受けた。
・ NICCOの活動が 2010 年 5 月で終了することを知っ

３．訪問先感想て、イラク難民は活動の継続を強く要請している。

・アル = ワーハは、現地の地方の有力者のような存在の部族長が中心になって形成されている。主要なメンバーは、元軍人、国家公務員、教師など、ハイステー
タスの人間が、引退してからNGOを実施しているという印象を受けた。
・アル = ワーハでは、NGO のスタッフが教師のように、盛りあげている。遊ばせることの重要性と困難さを認識した。通常の子どもを遊ばせるのではなく、精神を病んだ子どもを遊ばせることは、とても難しい。
・ザルカー市のNICCO の拠点は、イラク人の集まる集会所のような機能も果たしている。
・NICCO ザルカーセンターでは、イラク難民に直接話を聞くことができた。彼らからは、次の内容を聞くこ27

Ⅰ ヨルダンにおけるイラク難民支援学際的調査

訪問先団体： セーブ・ザ・チルドレン・ジャパン（Save the Children Japan : SCJ）

訪問場所

SCJ Amman Office およびアァムーン劇場（アンマン市内）

日時2010 年 1 月 10 日（日）16：30 ～ 17：30 ／ 2010 年１月 11 日（月）15：30 ～ 16：00

インタビュー対象者

林田麻理子（Project Manager）；Abeer Talal Fulieh（Iraqi Volunteer）；Abdul Karim（Iraqi
Volunteer）；Ghada Hamed（Iraqi Volunteer）；Ikram Mohammad Ja'far Al-khalidi（Iraqi
Volunteer）；Khanum Hamma Rashid（Iraqi Volunteer）；Mahamoud Ata Mohammad Saleh（Iraqi Volunteer）；Perween Dawoud（Jordanian Volunteer ）

報告者

齋藤和樹

1．活動内容夫とイラクに住んでいたが、夫を戦争で亡くしたため

SCJは、アンマンほか 6 つの地域で、1）子どもたちに、ヨルダンに帰ってきたという人だそうである。ボラが教育を受ける機会をより拡大する、2）親、ボランティ

ンティアの人たちは、非常に話し好きで、時間が進む

アの（育児）能力の強化、3）子ども、家庭、幼稚園、コ

につれて、同時に何人もの人が話しはじめ、2 人の通ミュニティをつなぐネットワークの強化という事業を展

訳がそれぞれ通訳をするので、どの話を聞いたらよい

開してきている。現在、これらの活動を現地移管するのか戸惑うほど、にぎやかな話しあいとなった。

ための最終的な事業展開に入っている。

ボランティアたちは、事業遂行のため 8 日間のトレー
ニングを受けたということであった。彼らは、トレーニン

2．訪問時の活動状況および感想

28

グや事業にかかわれることを喜んでいるといっていた。

私たちが 10 日に訪問した SCJの事務所は、私たち活動の目玉の一つである「絵本づくり（My Story）」の滞在したシメサニ地区のホテルに近く、徒歩でも行の説明を受けた時は、実際につくったたくさんの絵本

ける距離であった。セキュリティーが厳重で、１階の入をみることができた。この活動には、絵本作家、心理り口で、訪問者の氏名のチェックと訪問先の担当者の学の専門家などがかかわっているとのことである。My確認があった。事務所のドアを開けるには、指紋認証

Storyというプロジェクトではあるが、必ずしも自分自のセキュリティーを通過するか、中から開けてもらうし身の話を語る必要はなく、創作や教育的なものでもよ

かないという厳しさであった。

いということであった。もし、物語をつくりたくないと

上記の 8 人と事務所の上の階にある広い部屋で大いう人がいたらどうするのかと尋ねたところ、強制は

きなテーブルを囲み、話しあいができた。参加してくしないということであった。このことは重要であると思れたボランティアたち（男性 2 名、女性 5 名）は、1 名う。どんなに優れたプログラムでも強制したらケアにはのヨルダン人女性を除けば、すべてイラク人ボランティ

なりにくい。しかし、はじめから物語づくりのプログラアであった。しかし、そのヨルダン人女性もイラク人のムだということはわかって参加しているので、つくりたくないという人はいないとのことであった。

絵と人物の動きのシルエットからなる演劇である。この絵本といっても紙だけでできているというわけでは

影絵は、ストーリーづくりから影絵の作成、演出などすなく、布に刺繍で絵が描かれていたり、他の布や毛糸べてみなが協力してつくりだしたオリジナルである。美などを貼りつけて絵をつくったりと、かなり凝ったつく

しい影絵と音楽、子どもたちだけでなく大人も参加しりの作品であった。印象に残ったのは、女の子の身体てのダンスや歌も印象に残るが、ストーリーが興味深に別のページにマジックテープでつけてある様ざまな

いものであった。印象に残ったのは、以下のところであ服を取ってきて着せ替えることができるという絵本でる。みな仲良く暮らしていた平和な町に怪獣がやってある。服には、「スカート」「ジャケット」のようにアラビ

来て、みな逃げ惑い町から避難する。そして歩きつづア語と英語で名前がついており、言語の学習にも使え

け、壺のなかに閉じ込められた状態になり、そこからるようになっていた。この絵本を、親子で読んで遊ぶ

逃れようとしても逃れられない。しかし、外の人がそことによって、それまで同じ服しか着たがらなかったの壺からでるのを手伝い、やっとでることができたと子どもが他の服も着ることができるようになったといういうシーンである。またもう一つは、ネズミが住んでい例もあるようであった。

る家に、様ざまな動物がやってきて一緒に住みたいと心理学者がかかわると、往々にしてつくられたストーいう。ウサギなど小さな動物は、住まわせてもらえるが、リーからその人の深層心理を解釈したがるのであるが、大きなクマ来て一緒に住みたいというと、クマは大きす

ここでは、解釈は行わず、純粋に教育や発達促進の目ぎて駄目だと断られそうになる、しかし、みなで考え的のみで用いられているようであった。

て大きな家をつくり一緒に住むことになるというシーン

翌 11 日には、SCJの事務所から少し離れた劇場でである。これらは、イラク人が難民にならなければな「影絵（shadow show）」を観劇した。これは、ステーらかった経緯、イラクを脱出してヨルダンにたどり着く

ジの前に張られた白布に映しだされる色とりどりの影

までの困難、ヨルダン人による援助、そして共生ということを連想させるストーリーであった。
演 劇による心 理 社 会 的 サポートというと、Moreno, J.L.の サ イコド ラ マ（psychodrama）を思い浮かべるが、影
絵は、サイコドラマとの関連性を意識してつくられたものではないようだった。
しかし、action methodという共通性はあり、そこには、カタルシス効果だけでなく、創作過程や発表時の人間関係による癒し、自己の想いを物語に昇華させ表現する喜びやそこからえる洞察など心理社会的サポートにつながる様ざまな要素が多く含まれていると感じた。
29

Ⅰ ヨルダンにおけるイラク難民支援学際的調査

訪問先レポート: イラクで活動する日本の NGO
訪問先団体： ジェン（JEN）

訪問場所

ジェン アンマン事務所

日時2010 年 1 月 11 日（月）16：40 ～ 17：40

インタビュー対象者

Cyril Capppai（イラク事業代表）；渡邉千紗（管理会計オフィサー）；JEN バグダッド事務所イラク人スタッフ

報告者

石井正子

１．活動内容問わない。技能や資格などによって採用する。しかし、

・ 2003 年以来、中断することなくバグダッドで支援を採用後は、支援地の政治的状況を考慮し、当該地にしている。
・ 支援内容は次のとおり

アクセスできるスタッフが担当者になることがある。
例えば、サドル・シティで事業を行ったときには、同

バグダッドの小・中学校 113 校の修復

地に入っても政治的に問題のないスタッフが担当者

水衛生事業：バグダッドの下水整備、ポンプ整備、

になった。

衛生教育
・ イラク事業の副代表がイラク人であり、バグダッドの事務所に滞在して支援を実施している。

・ まずは、貧困の度合い、安全などのJENが設定する基準によって対象地を選ぶが、スンニ派とシーア派が半々になるようにバランスを取っている。

・国際スタッフは治安上の理由でバグダッドに行くことができない。後々はバグダッド事務所のスタッフにハンドオーバーしていく予定である。
・ スタッフの雇用にかんしては、宗派や政治的背景を

30

2．支援撤退計画（Exit Plan）
イラクは貧困国ではないので、政府が機能すれば外部からの支援は必要なくなる。現状では、ベーシックヒューマンニーズを満たす支援をしている。しかし、向こう 5
年間は外部からの支 援が必要になる見通しをもっている。

3．その他
・ 政情が 不安定だけに、苦労することも多い。例えば、学校修復は教育省をカウンターパートに実施しているが、突然、教育省の担当者 が入れ替わったり、縁故関係で人が役職につくこともある。
・ 2009 年には、シリアなどからの帰還民がみられた。ヨルダ
ンからの帰還民は少ない。
・ イラクの政治は、戦争前と後では、あまり変わっていない。
腐敗とサダムはいなくなったが、 サダム以前の政 治的 亀裂は残ったままだ。選挙も政治を大きく変えることはなく、2010 年以降も、政治的に不安定な状況はつづくだろう。

4．訪問感想JEN は、危険度が 高いバグ
ダッドで活動する数少ない日本のNGOである。JENを通じて
バグダッドの支援状況を聞いた。
イラクでの支援経験をもつフランス人スタッフの登用、アンマ
ン駐在の国際スタッフとバグダッド駐在のイラク人スタッフとの連携、支援対象者の選定における勢力バランスへの配慮など、セキュリティ対策が的確にとられている様子であり、JENの能力の高さがうかがえた。
支援の展望にかんしては、向こう 5 年間は支援が必要である、という見解が述べられた一方、状況は不透明であるように思われた。政治的に不安定な状況がつづき、国外に逃れた難民もわずかにしか帰還していな
い。そのようななかで、NGOはどのような戦略を立てることができるのか。政治的状況の分析と、それにもとづく他機関との連携が一層求められるように思われた。

31

Ⅰ ヨルダンにおけるイラク難民支援学際的調査

訪問先団体： ピースウィンズ・ジャパン（Peace Winds Japan : PWJ）

インタビュー場所

Al Qasr Hotel（調査メンバー宿泊先）

日時

2010 年 1 月 9 日（土）16：30 ～ 18：00

インタビュー対象者

角免昌俊（イラクミッション フィールド・コーディネーター）

報告者

石井正子

1．活動内容・ PWJ は、1996 年からイラク北部
クルディスタンで活動を実施している。
・ 2003 年 サダム 政 権 崩 壊 後 に は、
バグダッドやキルクーク県でも展開したが、現在は、スレイマニア
県、ドホーク県、アルビル県で活動している。バグダッドやキルクー
クでの事業を閉じるときに、雇用していたアラブ人をすべて解雇した。現在、PWJの現地スタッフはクルド人のみである。
・ 事業コンポーネントの変遷は次の通りである。
2003 年以降は、国内避難民（Internally Displaced

やJIM-NET（日本イラク医療支援ネットワーク）もPersons : IDP）に対する物資配給をした。

アルビル市に事務所をおいて活動をしている。Kandi

2005 年にモバイルクリニック事業を終了した。

（スウェーデンのNGO）、Mercy Corps（アメリカの2005 年以降は、JPFの資金で、主にインフラ西部をNGO）なども活動を展開している。

している。
・ PWJでは、ソフト系の事業は実施していない。

・ クルディスタンの自治政府は、実際には潤沢な資金をもっている。資金源は、18 の油田からの半公式的な形でのトルコへの輸出、および経済制裁時代に

2．クルディスタンの状況

KDP（クルド民主党）がザホ市で貯めた資金である。

・ 2006 年に IDP がクルディスタンにも流入した。クル
ディスタンにやってくるIDPは、クルド人、もしくは北3．PWJの今後の活動の展望

部アラブ化政策によって以前クルディスタンに住んで・ 石油を産出するキルクーク県をめぐる問題、クルド愛

いた人たちである。
・ IDPの流入による人口増加により、ドホーク県にてト党）をめぐる問題、アメリカ軍撤退による治安悪化

学校校舎、スレイマニア県ハラブジャ市にて診療施の懸念などの不安定要因はあるが北部は安定化する設が足りなくなった。そうしたニーズにこたえるため方向に向かっていると想定して事業を実施している。

に、学校建築や診療所建設をしている。こうしたハー・ そこで、PWJは近い将来、次の予定で事業を縮小す

ドなインフラを整備すれば、ソフト面は自治政府がる計画を立てている。

きちんと整えてくれる。例えば、診療所を建設すれば2010 年：ヨルダン事務所閉鎖

自治政府から医師や看護師がきちんと派遣される。

2010 年 7 月：スレイマニア、ドホーク事務所閉鎖；

・ 現在は IDPの数は少なくなってきている。IDP キャ

アルビル事務所では、ろうあ者支援など、社会的弱

ンプは 2 ヵ所にあるのみである。
・ 北部の情勢は安定しており、JICA（国際協力機構）
32

国党（PUK）から分かれた CHANGE list（変革リス者の支援にしぼっていく。
加えて、新たに、キルクーク県やイラク第 2 の都市モ

スルの治安悪化によるIDPに対する支援に対応できるようにする。
・ 新たな事業展開としては、開発プロジェクトの実施を考えている。
・ 今後は、人材育成が大切になるので、キャパシティビルディングをJICAと協力しながらできないか、模索している。
・ 一般的に女性の社会的地位は低い。例えば、性規範から逸脱した女性に対する名誉殺人が行われている。
名誉殺人などから逃れてきた女性のためのシェル
ターが、女性支援のための省庁によって設立されてな人にサービスを提供することもある。
・ 各州に一つ医科大学があり、医師を排出している。
・ クルディスタンには、村に 1 つ診療所がある。
・ 看護師の社会的地位は低く、中流家庭のクルド人は看護師になりたがらない。
・ 看護師の資格は、高等学校卒業後、二年間の専門学校に通えば取得できる。そのため、看護師の質が悪い、といわれている。現在、フィリピン人などの看護師もみられるようになった。
・ 社会的な地位が低い職種に、エジプト人などの外国人労働者が雇用されるようになっている。

いる。しかし、一時的に安全な場所は提供していても、中身は何をやったらいいか、わからない状態のよ

5．訪問感想うである。そこで、啓蒙的な活動を含む女性支援がクルディスタンの状況を聞くことにより、改めて地できないか、考えている。しかし、外部のものが当該域により状況が大きく異なるイラクの実情を知った。

社会の社会文化を変えることを迫ることは、おかしい

PWJは 1996 年からクルディスタンで支援をしている。

ことだと思っている。
（角免氏より。）

クルディスタンにて長期にわたって一定の規模で支援をしてきた、ほぼ唯一の日本のNGOであり、その意味

4．クルディスタンにおけるメンタルヘルスおよび医療事情について・ 病院のなかには、精神科がある。だが、内容は充実
していない。
・ モスクが男女別に家を借りて、精神的なケアが必要

で、先駆的な活動を実施してきた。過去 14 年間の支援はどのような意味をもったのか。サダム政権下でのクルディスタンに対する貢献、サダム政権崩壊後のクルディスタン復興に対する貢献に分けて、貴重な支援の成果を総括して、公表してほしい。

33

Ⅰ ヨルダンにおけるイラク難民支援学際的調査

訪問先レポート: 海外の NGO
訪問先団体： テル・デ・ゾム - イタリー（Terre des Hommes Italy:TDH Italy）

訪問場所

アンマン市内のテルデゾム事務所およびザルカー県ルサイファ市のコミュニティセンター（Al-Zahraa
Community Center）

日時

2010 年 1 月 10 日（日）13:30 ～ 15:00

インタビュー対象者

Marcos Rossini（Terre des Homes Italyのヨルダン・イラク担当リージョナルコーディネーター）

報告者

佐々木恵子

１．活動内容・ TDH Italyは、現在ザルカー県の 2 つのコミュニティ
センターにてイラク難民支援およびパレスチナ難民支援に取り組んできた。
・ 2008 年 4 月より、ザルカー県ルサイファ市のコミュ
ニティセンター（Al-Zahraa Community Center）を
リノベーションし、イラク難民の主に女性と子どもを対象として、職業訓練、図書館の運営、心理カウン
セリングなどの心理社会的サポート事業を開始した。
・ 2009年12 月31日までは、
UNHCRとIP（Implementing
Partner）契約を結び、事業実施パートナーとして活れている。

動資金をえていた。しかし、UNHCR がドナーより・ イラク国内の治安が安定しない状況について、イラク十分な資金がえられなかったことにより、イラク難国内にいる親戚や知人からダイレクトに情報が入って民支援事業のなかでも教育や心理社会的ケア分野

くるため、イラクへの帰還を考える者は少ない。

の予算縮小が図られたことから、TDH ItalyとのIP・ ザルカー県に居住しているイラク難民の間では GBV

契約も打ち切りとなった。IP 契約の打ち切りにより、（ジェンダーにもとづく暴力）の被害にあっている女

TDH Italyは十分な活動資金を確保できず、イルビッ性が多い。職に就けないイラク人男性のフラストレー

ド市での活動は 2009 年 12 月 31 日をもち休止してションがたまっており、家庭内で女性に対して暴力いる。ルサイファ市での活動は、UNHCR からの資がふるわれるケースが非常に多い。またそれを目撃金が切れた後はイタリア大使館からの資金により実する子どもにも影響がでている。女性は暴力を受け施している。

ても話さない傾向が強いが、ソーシャルワーカーが様子がおかしいと思った場合は話しを聞くようにし

２．Marcos Rossini 氏からの聞取り
ヨルダンにおけるイラク難民の現状ている。
・ イラク難民コミュニティでは、各 NGO が参加者に支・ 2007 年より、ヨルダン政府はイラク難民の子どもも給する交通費の情報を共有している。1 日数 JD（ヨ公立学校に受け入れる方針を取っているが、イラク

ルダンディナール）の交通費でも、彼らにとっては貴人コミュニティのなかでは、学校で子どもを通じて

重な生活費となるため、曜日ごとに各 NGOの活動を

家族の宗派が判明し、宗派間の対立を恐れて親が渡り歩いているようだ。

子どもを学校へ通わせないという問題がおきている。
また子どもも怖がって学校へ行かないケースもある。
・ 定住先での就職状況を懸念し、第三国定住を躊躇

活動視察するイラク難民家族が多くいる。
（例：イラクでは教活動の概要

授職であったが、定住先では清掃などの仕事にしか対象：主にイラク難民の女性と子ども

就けないなど。）

裨益者数：約 600 家庭（1,080 人）がセンターに登録

・第三国定住先が希望の国に決まらなかった場合は

34

３．ルサイファ市のコミュニティセンターの

毎日約 80 人の利用がある。

辞退する家族もおり、その場合、ヨルダンでの生活

参加者にはセンターへの交通費として一人あたり 2JDが長期化することから、より困難な状況に追い込まを支給している。

プログラムは、IASC が 設 定 するIntervention pyramid for・ 職業訓練としてビューティーサロン、英語、コンピュー

ment a l hea lt h a nd psychosocia l suppor t in

タークラスが実施されているほか、小さな調理室を

emergenciesのカテゴリーでは第 2 層（community

利用してのクッキングクラスや母親層が各クラスにand family supports）と第 1 層（basic services

参加する間に子どもを預ける場としての図書館運営、

and security）にあたる。

また同センター内で Noor Al-Hussein Foundation

・ 心理社会的サポートユニットを設置しており、ソー（現地 NGO）による支援プロジェクトとして、学校のシャルワーカー 2 名とカウンセラー 2 名がイラク人の制服などを制作し、実際に販売し生計の助けとする

心理社会的サポートを担当している。

裁縫クラスも実施されている。
・ 定期的に母親を対象とした啓発プログラムも実施している（家庭における子どものケアなど）。
・ ソーシャルワーカーによる家庭訪問も実施しており、イラクから避難してきたイラク人に対して新しい生活環境への対処方などをアドバイスしている。
・ビューティーサロンやクッキングのクラスには、技術自体を学ぶだけでなく、同じ境遇にいるイラク人同士

・ 初めて来所したイラク人には、ソーシャルワーカーやカウンセラーが聞き取りを行う。センターで提供できるサービスを紹介し、本人の希望を考慮しながら適切なサポートを行うようにしている。
・ イラク人の心理状態をカウンセラー（サイコロジスト）が把握し、個人セッションやグループディスカッションなど参加プログラムを振り分けている。PTSD が認められる場合には個人セッションを実施。

が世間話をしてストレスを発散する場としても機能し・ サイコロジストがファシリテーターとなり、参加者がている。彼女らの世間話からイラク難民コミュニティ

抱える課題ごとにグループを分け、参加者同士で課が何を求めていて、どのような困難に直面しているの題への対処方を話しあうセッションを実施している。

かを聞き取ることができ、スタッフにとってもニーズをすくいあげる場となっている。
（Rossini 氏より。）
心理社会的サポートについて

・ TDH Italia が 提 供 す る 心 理 社 会 的 サ ポ ート

4．訪問感想ルサイファ市のセンター内部は各部屋が非常に綺麗にリノベーションされていたのが印象的であった。子どもたちが使用する部屋は明るい色でペイントされていたほか、ビューティーサロンのクラスは、本当の美容室かと間違うような設備であった。他にも冷暖房も完備、最新型のコンピューターや壁掛け TVなども設置されていた。イルビッド市のセンターも同様の設備を整えて
イラク難民支援を行っていたが、UNHCRとのIP 契約の打ち切りにより、活動は休止しているとのこと。様ざ
まな活動を行うのに十分な設備と拠点があっても、資金が獲得できずに休止に追い込まれているのは残念に思う。また、その活動を何よりも必要にしているであろうイラク難民の女性や子どもたちが一番残念に思っているだろう。長引く避難生活において集えるセンターがあり、そこでイラク難民の女性らが直面している様
ざまな困難（先のみえない将来、不安定な家計、家庭内での暴力など）を話しあえる場があるということは、彼女らにとって大きな心の支えとなっていると思われる。今回訪問したルサイファのセンターもニーズがある限り、運営が継続されることを願う。
（備考）TDH Italyでは心理社会的サポートという名称を用いていたため、ここでもそれを採用する。
35

Ⅰ ヨルダンにおけるイラク難民支援学際的調査

訪問先団体： インターナショナル・メディカル・コープス（International Medical Corps : IMC）

訪問場所

ザルカー県 IMC 所有のコミュニティセンター

日時

1 月 11 日（月）13：00 〜 14：30

インタビュー対象者

Mr. Chris Skopec（Country Director）；Ms. Mary Jo Baca（Psychosocial Coordinator）：
Mr. Muhannad Nawal Awad (Community Center Liaison Officer)

報告者

早川香苗

1．背景

2．IMCによるメンタルヘルスおよび・ IMC は 1984 年 に 設 立され たアメリカの 医 療 系

心理社会的サポート分野の事業についてNGOで、2007 年からヨルダンにおけるイラク難民の・ケアを受ける人が安心できる環境（家庭訪問や近くの

メンタルヘルスケアを提供しており、心理社会的サ

コミュニティセンターを通じて）でサポートを提供しポート分野に非常に精通している団体。

ている。ちなみに今回訪問したザルカーのコミュニ・ヨルダンでは、心理社会的サポート事業のほかに、

ティセンターは IMC が独自に建設したもので、子ど現地 NGOと共同で一般医に対するメンタルヘルスト

ものための遊戯室やイラク人が PC のネットワークをレーニングの実施や、母親と子どもを中心とした社

通じて自由に帰還に関する情報を取れるような設備

会ネットワークづくりによる女性のエンパワメント支援も行う。活動エリアはアンマン、ザルカ市、イルビッ
ト市である。
・ 通常の状態でも 4 人に 1 人はメンタルヘルスの問題を抱える。そのためこころの問題というのはもっとも整えている。
・心理社会的サポート事業は、IASC ガイドライン上の、緊急段階でやるべき最低限のこと（minimum
response）や“dos and don'ts”を遵守しつつ、遂行している。

一般的なもので、プライマリーヘルスケアの一部だ

・ネットワークづくりの際は、何人かの母親を“ピア・と理解してもらうことが重要であるというスタンスをマザー”に任命し、他の母親に子どもの健康につい取っている。それによって心理社会的ケア分野だけてトレーニングを実施。一般的に男性にも協力を促

でなく、水・衛生、栄養改善なども含めた包括的なすとうまくいく。男性たちは最初戸惑うが、いったんケアが可能になる。

巻き込まれると抜けだせなくなり、容易に協力をえ・ WHOとともにこの分野のフォーカルであり、メンタルヘルスケアをプライマリーヘルスケアのなかに統合して政策を策定するよう保健省と協議中のようである。

られるようになる。
・事業予算の多くは、米政府のBureau of Population,
Refugees and Migration (BPRM)か ら えて お り、
2010 年度にUNHCRの心
理社会的サポート分野の予算が削減されても事業への影響はほとんどない。
その他にユニセフからも資金をえている。
・心理社会的サポートを受けたいが、多くのイラク人にとっては費用がかかること、サポートを施してくれる専門医が少ないことがネックになっている。
そのため将来的に、一般医がプライマリーヘルスケ
アの一環としてサポートを提 供できることを念頭に、

36

一般医へのトレーニングを進めている。

法を導入したい。

・今後の動向について、選挙があっても基本的にはイ・アメリカのジョンズ・ホプキンス大学と共同で、評価

ラク難民の状況にあまり変化はみられないと予想し法を開発している最中。ある家族がどのように社会ている。また、イラク難民に対するヨルダン政府の的ネットワークを構築していくのかをケーススタディ

姿勢は徐々に軟化してきてはいるが、合法的なステとして取りあげたが、この評価法は非常にお金がか

イタスを与えないという点に変化はない。そのためかる。それなりの評価をするためには、評価する資

イラク難民のおかれている不安定な状況も変わらな金もある程度はドナーにだしてもらう必要があるのいであろう。資金などのリソースは減ってはいくだ

では。

ろうが、イラク難民の数も減少はしないだろうから、IMCとしては今後も活動を継続していく見込み。

4．訪問感想IMC の一番の強みは米政 府からの潤沢な資金 が3．心理社会的サポートの評価方法について確保されていること、それゆえに安定した事業が実施

・質的・量的測定を組みあわせて効果を測定している。

できるということ、ではないか。資金確保が一番の目

質的評価は事業内容の検証（検証方法の詳細につ的になってしまうのは人道支 援としては本末 転倒だ

いては未確認）など、量的評価は裨益者の変化をビが、やはり資金の確保ができないと先の見通しが立た

デオで記録、変化の観察などである。

ないというのが、援助する側の本音で、理想と現実の・通常の GHQ（General Health Questionnaire:GHQ
精神健康調査票）も実施しているが、それだとドナーギャップをどう埋めるのかが多くの団体の抱える悩みであろう。

に対するインパクトは充分ではない、IMCとしては
もっとドナーを説得するのにインパクトがある評価

37

Ⅰ ヨルダンにおけるイラク難民支援学際的調査

訪問先レポート: 赤新月社
訪問先団体： ヨルダン赤新月社（Jordan Red Crescent Society :JRCS）

訪問場所

Hashemi Shamali Clinic
Jordan Red Crescent Center for Improving The Community

日時2010 年 1 月 14 日（木）10：00 ～ 11：00

インタビュー対象者

Noora Momani（Jordan Red Crescent Society / Social Worker）; Anne Bideau（French
Red Cross Society / Regional Representative Middle East）

報告者

齋藤和樹

1．活動内容ヨルダン赤新月社（JRCS）は、フランス赤十字 社

診療所の看板には、JRCS、FRCSとともに European
Commission Humanitarian Aidの文字が並んでいた。

（FRCS）とユニセフの支援を受けて国際赤十字・赤Project Manager の Razan Obeid 氏 が その日不新月社連盟（IFRC）の心理社会的サポートプログラム

在のため、 代 わって対 応してくれたJRCS のNoora（PSP：Psychosocial Support Programme）にもと

Momani 氏 が、 私 た ち をJordan Red Crescent

づいた活動を行っている。

Center For Improving The Communityに案内してくれた。そのセンターは、診療所の向かいの建物であっ2．訪問時の活動状況および感想
当初予定されていた13日（水）14：00 ～の訪問は、相手方の都合により翌日に変更になった。訪問先は、郊た。そこで FRCSのAnne Bideau 氏も加わり説明をしてくれた。このセンターの看板には、JRCS、FRCSと並んでユニセフの文字があった。

外 の貧民街のような場所にあった。近くにはキリス

このセンターは、もともと社会経済的地位の低い

ト教の教会もあり、宗教は混在しているようであっ層の人びとのためにいくつかのプログラムをもっていた。はじめに入った建物は、二階が診療所（Hashemi

た。例えば、アラビア語の読み書きを教えるプログラ

Shamali Clinic）になっており、待合室になっているら

ム、人権について教えるプログラム、シングルマザー

しき廊下には、一組の親子が診察を待っていた。このへの心理社会的サポートのプログラムなどである。また、保育所の機能もあるという。それらのプログラムとイラク難民を対象とした心理社会的サポートプログラ
ムをうまく融合させて行っているようであった。
入口の受け付け前には、幼児用の部屋があり、遊具や小さな椅子、テレビなどがおかれていた。壁には子どもたちが描いた絵や飾りが飾ってあり、棚には絵本などがおかれていた。この部屋では、4 歳〜 6 歳の子どもを対象にプログラムを展開しているとのことだった。二名のボランティアが、数グループ（1 グループ 10人）に対応しているという。ボランティアは、精神科医

38

師等の専門家の指導で、行動マネージメントやNLP

このマニュアルは、Community-Based Psychosocial（Neuro-Linguistic Programming）を含むコミュニ

Supportの 2009 年改定版である。新しいキットにはケーションスキルなどのトレーニングを積んでいるとPsychosocial Interventions：A Handbookも含まれいう。幼児用プログラムの内容には、描画、粘土遊び、ている。

読書、アニメ観賞などが含まれていた。

JRCSでは、心理社会的サポートについて国際赤十幼児用の部屋の隣りに、児童用（6 歳～ 12 歳）の部

字の最新の知見をもった FRCS のスタッフの指導を定屋があった。その部屋の壁にも子どもたちが描いた絵期的に受けているという。このことは、裨益者にとってが飾ってあり、ホワイトボードも壁にしつらえてあった。

も支援者にとっても、非常に恵まれた環境にあるとい壁にそって三方にソファーがおかれ、話しあいなどにえる。

も使用されている様子がうかがえた。

JRCS では、このセンターにやってくる人のみを対象

青年（17 歳～）のための職業訓練なども行っているにしているわけではなく、2 名の social worker が、最という。しかし、これは、もともとJRCS が 1953 年に

近この地域にきた 12 のイラク人家族への家庭訪問も開設している職業訓練センターの内容と重複するもの行っているという。高学歴のイラク難民が多いというのようであった。例えば、裁縫、刺繍などのハンドクラが、社会経済的に恵まれていない人が多く住むこの地

フト、コンピュータスキル、機械の修理などである。し域に馴染んでいけるのだろうかと気になった。

かし、学校や職業訓練センターに行かない青年は、家にいるという。

イラク難民の支援のためにイラク赤新月社（IRCS）とJRCSとの連携があるのかを尋ねたところ、共同作

支援活動のためのマニュアルとして、CABACを使業はしていないとの回答であった。IRCSも傷ついてお用しているという。CABACとは、The International

り、経済的余裕もなく、国内のことで精いっぱいなの

Co-ordination Group on the Joint Programme of

だろうとのことであった。

the International Red Cross and Red Crescent

センターを辞するときに、路上に駐車してあったMovement on C h i ld ren A f fe c t ed by A r med

FRCS のスタッフが乗ってきた自動車をみた。トヨタ製

Conflictのことで、そのマニュアルには、Psychosocialのその自動車には、IFRC のエンブレムがついていた。

Rehabilitation of Children Affected by Armed

FRCS が IFRC から自動車を借り、それをJRCSも使Conf lict and/or Violence：A Manual for Semi-

えるようにしてあるという説明を聞き、支援のための横and Non Professional Helpersというタイトルがつのつながりと多層的連携の重要さを思った。

いている。これは、IFRC の心理社会的支援センター（Reference Center for Psychosocial Support：PSセンター）とデンマーク赤十字社の連名で発刊しているものである。
さらに、JRCSを支援しているFRCS のスタッフには、2009 年 12 月にコペンハーゲンのIFRCのPS センター
主催の新しい心理社会的サポートキットを使用した
PSP セミナーに参加したサイコロジストがいるという。
39

Ⅰ ヨルダンにおけるイラク難民支援学際的調査

訪問先レポート: 国際機関
訪問先団体： 国際移住機関（International Organization for Migration : IOM)

訪問場所

IOM ヨルダン事務所

日時2010 年 1 月 14 日（木）13：00 〜 13：30

インタビュー対象者

Tony Do（OPE Deputy Manager）；Yasmin Khalil（IT Database Assistant）；Hala Abu Tayer(Programme Assistant)

報告者

早川香苗

1. 背景

・ これら上記事業の成果をどのように測定するかにつ・ IOM ヨルダン事務所は 1999 年 11 月に設置された。

いて質問したところ、まだ事業がはじまったばかり・ イラク人の第三国定住の支援は IOM、ヨルダンにいで評 価法が 確定していない、と明確な答えはなく、るイラク人の保護および帰還はUNHCR、というよ

ジュネーブ本部に詳しい人がいるので確認するよう

うに住み分けをしているようである。今回第三国定言及があった。

住を調整している担当者には話を聞くことができなかったため、詳しいプロセスについては、残念ながら確認が取れていない。

3. 訪問感想
こちらの訪問時間が 30 分のみと非常に限られてい・ 2007 年 11 月〜 2008 年 1 月にかけて、ヨルダンおたこともあり、今回の訪問にて心理社会的ケアにかん

よびレバノンにおけるイラク難民 200 世帯（800 人）する事業や第三国定住についての情報は十分に入手の心理社会的ケアのニーズ把握調査をユニセフやできなかった。また、心理社会的ケアの事業紹介は

NGOと合同で実施した（報告書は HP から入手可）。

あったものの、専門家および事業担当者に面会することができなかったため、突っ込んだ詳細については未

2. 心理社会的ケア分野の事業確認である。面会したスタッフによると、現在 IT 担当

・ イラク人青少年が直面している心理社会的な問題にのYasmin 氏とインターンのみが事業を担当しているついての理解を深めること、イラク人青少年が自己とのことから、IOMとしては同分野の事業にあまり重尊厳を高めることを目的に、以下の 5 つのコンポー

きをおいていないように感じられた。そもそもこの分

ネントの事業を実施。

野のフォーカルは 2009 年まではUNHCR、2010 年は①ソーシャルワーカー、学校教師やカウンセラー約 80

ユニセフが担っており、IOM 自体、アセスメントは実名、および現地 NGO 職員向けのアセスメントトレー

施するものの、実際の事業実施にはそれほど深くかか

ニング（現地の人びとのキャパシティ・ビルディングとわっていないという印象を受けた。

して）現地 NGO の心理社会的ケアにかんする活動に言及が慮を払った教育の必要性についての初動調査の実施あった。主なところでは、Jordan River Foundation③心理社会的ケアキットの配布やNoor Al-Hussein Foundationが、心理社会的ケア

スポーツ用品、レクリエーションキットなどが含まれ、の分野で大きく活動を実施していると聞いた。今後心教育省と調整し配布

理社会的ケア分野における活動団体や資金が減少し④ソーシャルシアタートレーニングていく際、現地のキャパシティでの事業展開を洞察す

演劇を通じたセラピーをJordan River Foundation、

るのに、これら現地 NGO の活動をみせてもらうのはSave the Children、Terre des Hommesを通じて良いヒントとなりえたと思われるので、今回訪問できな

実施

かったのは残念であった。

⑤ウェブで思いでを残そう（Web Archive of Memory）
パソコンを使った 20 回のセッションを通じて、イラ
ク難民の思い出や経験を webなどで残し共有する＊③〜⑤は、主にアンマン、ザルカー市、イルビット市にて 12 歳〜 18 歳の（イラク人およびヨルダン人）青少年 3,000 名を対象に実施。
40

今回のIOMやユニセフなどの訪問先で、しばしば②イラク人が多数を占める学校での、特別な心理的配訪問先団体： 世界保健機関（World Health Organization：WHO）

訪問場所

WHO ヨルダン事務所

日時2010 年 1 月 13 日
（水）10:00 ～ 11:00

インタビュー対象者

Anita Marini（Doctor, Emergency Public Health Officer-Mental Health）

報告者

佐々木恵子

１．活動内容2008 年より、 ヨルダンに おけるMental Health and

葉がつくと、どこにでもあるような活動が心理社会的な活動とみなされることに疑問をもっている。

Psychosocial Coordination Groupからの要望で保健省の・ 現在は、裨益者数より活動数の方が多いと感じている。

クリニックにおいてコミュニティメンタルヘルスサービスを発

心理社会的プログラム実施団体による合同のアセスメン

展させる取り組みを実施。一人の患者を精神科医、心理学

トや支援戦略の共有の欠如から､活動のオーバーラップ

者、作業療法士、ケースワーカー、看護師の複数の職種でが存在すると感じている。その分、ニーズとのギャップ

診るという方法を取っている。

も生まれているはずだ。
・ WHOはドナーから心理社会的プログラムとは何か、ど

２．Dr. Anita Mariniからの聞き取りの活動、NGOを支援すべきか、解明するよう依頼されWHO の取り組み

ることがある。その場合、まずはその活動内容が IASC

・ 2008 年当時は NGOによる心理社会的プログラムが多のガイドラインと一致しているかの確認を勧めている。

数存在した。一方、専門的な心理社会的ケアを実施する

心理社会的ケアのアカウンタビリティについて機関は存在しなかったため、ヨルダン国内のシステムを

・ 心理社会的プログラムのインパクトはGHQ テストで測る

強化する取り組みを 2008 年にスタートした（アンマンにことはできない。GHQ テストとは、一般患者から情緒面

2 ヵ所、イルビッド市に 1 ヵ所）。

の問題の有無をスクリーニングするために使用するもので・ 保健省は医療業務、投薬、WHOは生物心理社会的サ
ポートを行う。

ある。
（心理社会的ケアのインパクトを測る手法の一つとしてGHQ テストの活用について意見を求めた際の回答。
）

・ 2008 年に実施したイラク難民の心理社会的ニーズ調査

・ WHO、ユニセフでニーズアセスメントやインパクトを測では、彼らのストレスレベルは依然として高く、ヨルダンるためのパッケージをつくろうとしている。今はドラフト

における社会生活のなかで身元が判明することを恐れの段階である。このパッケージは、多くの裨益者を対象ているという結果がでている。また、彼らはどこに行けとして実施するベーシックなプログラムに用いられるこば無料で治療が受けられるかなどの情報も十分にもっとを対象としている。

ていないことがわかった。
・ ヨルダンにおいては、子どもへの精神的なケアは十分に行われていない。WHOでは、精神的なケアを一次医療に組み込むよう働きかけている。
・ 保健省は心理社会的プログラムを含む、精神的なケアにかんする指針を立てているところ。

３．訪問感想聞取りを行ったDr. Anita Mariniからは、心理社会的ケ
アについてメンタルヘルスに従事する者の立場からの意見を聞くことができた。心理学者（心理療法士でもある）として、心理社会的ケアという名のもとに、裨益者にとって必ず

心理社会的ケアについての意見しも有益とは限らない活動も含まれることを強く懸念してい・「心理社会的」という用語は非常に曖昧。WHOはこた。他団体での訪問では、彼女とはまったく別の意見を聞くの用語が意味するところを明確にしようと努めている。

こともあり、ヨルダンにおいて実施されている心理社会的ケ

IASCのガイドライン作成はその第一段階の取り組みでアについてもNGO、国際機関、医療関係者間では共通理ある。今は心理社会的プログラムには、何でも含まれて解が不足しているのだと再認識した訪問であった。

いる（様ざまな活動や支援、治療など）。何が心理社会的プログラムでそうでないか、はっきりさせるべきである。

（備考）話者が心理社会的プログラムという名称を用いて全ての活動を含んでしまうことで、有益でないものまで、いたため、話者が使用したままの表現をここでは採用して含まれることを懸念している。
「心理社会的」という言

いる。

41

Ⅰ ヨルダンにおけるイラク難民支援学際的調査

訪問先団体： ユニセフ（United Nation's Children's Fund : UNICEF）

訪問場所

ユニセフヨルダン事務所

日時2010 年 1 月 12 日
（火）8:15 ～ 9:00

インタビュー対象者

Muna Bushnaq（Emergency Programme Officer, Psychosocial）

報告者

佐々木恵子

１．概要

２．Muna Bushnaq 氏からの聞き取り

・ ユニセフは、ヨルダンにおけるイラク難民の子どもた

ユニセフの活動計画

ちの生活を改善するために①教育、②健康、③チャ

急期と位置づけ、国際 NGOを主なパートナーとして、活動している。

支援を実施してきた。

・ 教育の分野では、イラク難民の子どもたちがヨルダ

・ 2010 年はイラク難民支援の移行期と位置づけ、こンの学校で勉強できるよう、ヨルダンの教育省へ資れまで国際 NGOを実施パートナーとしてきたところ

金面、物資面で支援している。

を現地 NGO やヨルダン政府機関（教育省や保健省）

・ 健康の分野では、ヨルダン政府からの許可をえて、に実施主体を移していく。これまでにも、ヨルダン

ジョンズ・ホプキンス大学と連携し、イラク難民の健

国内の団体、機関のキャパシティビルディングのため、康面に関する調査レポートを完成させた。
（ヨルダ

フランス赤十字 社とIMC（International Medical

ンにおいてはイラク難民の健康面でのニーズを調査

Corps）がヨルダン赤新月社と協働で心理社会的サした初めてのレポートである。）

ポートに取り組んだり、TDH・ローザンヌがヨルダ

・ サイコソーシャル分野においては、イラクからの避難

ン国内のクリニックに対してプライマリーヘルスケア

や長引くヨルダンでの避難生活により引きおこされワーカーへのトレーニング実施を支援してきた。

た心理的、環境的、社会的な苦痛へのサポートに取・ 2011 年はイラク難民支援の発展期と位置づけ、コ

り組んでいる。

42

・ ユニセフでは、2009 年まではイラク難民支援の緊

イルドプロテクション（サイコソーシャル）の 3 分野でミュニティ支援を行っていく。

・ これまでは国際 NGO 側からのプロポーザルにもと

ルダンにおいて避難生活を送るイラク人には、イラクづき支援を実施していたが、2010 年の新たな計画

国内の情報がアップデートで入ってきやすい。それとして、ユニセフと現地 NGO が共同でプロジェクト

により、イラク難民は精神的に不安定になりやすい。

を企画立案する手法を取り入れる。パートナーの現・ 当初、心理社会的ケアに対しては人びとのなかにス

地 NGOとしては、これまでにも心理社会的サポー

ティグマ（stigma）があったが、少しずつ心理社会的トを実 施してきた Noor Al-Hussein Foundation

ケアに対しての理解が広まってきた。メンタルヘルス

やJordanian Hashemite Foundation for Human

ケアに対しては今も偏見がある。

Development があげられる。現地のパートナーと共にニーズにもとづいた支援を実施できるようにする。
・ メンタルヘルスケアのコーディネー
ショングループのミーティングを月に一度、開催している。35 ～ 40 の団体が参加し、情報共有や課題について協議している。
心理社会的サポート・ ユニセフでは教育省の心理社会的サポート分 野のキャパシティビル
ディングにも取り組んでいる。教育省と連携し、公立校においてイラク人児童と接する機会のある全てのスタッフを対象とした研修カリキュ
ラムに、基礎的な心理社会的スキルについて学ぶプログラムを組み込むことに成功した。
・ ヨルダンでは 400 人以上の生徒が在籍する公立学

３．訪問感想校にはスクールカウンセラーが配置されている。こ国連機関によるイラク難民支援の傾向として、イラ

れらのスクールカウンセラーに基礎的な心理社会的ク難民支援を実施する国際 NGO への資金提供から、

スキルについて学ぶプログラムのトレーナーとしての

現地政府機関や NGO のキャパシティビルディング支研修を 3 年間かけて実施した。同時に公立校の校援にシフトしている点はユニセフも同様であった。残長や副校長に対して、心理社会的な取り組みを説明

念ながら聞き取り時に現地政府機関や現地 NGO へする機会も設けた。

の支援については今後どのくらいつづけるのか確認す

イラク難民の状況ることはできなかった。ユニセフはヨルダン政府の方・ イラク難民支援を行う際の困難な点は、イラク難民

針に配慮しながらも、イラク難民の子どもたちを取りがヨルダン各地に散らばって滞在していることであ巻く環境を少しでも改善すべく、尽力している様子でる。イラク難民は一つの場所に留まらず、より生活費あった。

の安い地域や仕事がみつかる地域に動く傾向があるため、アウトリーチが難しい。

（備考）心理社会的ケア、心理社会的サポート、心理・ イラク難民の子どもへは法的なステイタスの有無に社会的な取り組みと複数の名称が混ざっているが話かかわらず、支 援を行っている。学校への統合を者が使用したままの表現をここでは採用している。

促す取り組みを通して、彼らの将来への不安を 100パーセントは取り除けないが、少しは改善できると考えている。
・ ヨルダンとイラクが国境を接していることもあり、ヨ43

Ⅰ ヨルダンにおけるイラク難民支援学際的調査

訪問先団体： 国連難民高等弁務官事務所（United Nations High Commissioner for Refugees:UNHCR）

訪問場所

UNHCR ヨルダン事務所

日時2010 年 1 月 11 日（月）11：30 ～ 12：00

インタビュー対象者

Arafat Jamal（Deputy Representative）

報告者

石井正子

1．ヨルダンにおけるイラク難民の状況について人に対して、実質的なサービスを提供している。

（Arafat Jamel 氏へのインタビューより）・ セキュリティにかんしても、ヨルダン政府はきちんと・ ヨルダン政府は、1951 年のジュネーブ難民条約に対応し、提供してくれている。国際機関に対する攻批准していない。この理由についてヨルダン政府は、撃の噂はあっても、実際にはこれまでにない。

同条約に批准すると、パレスチナ難民が帰国する権利を奪うことになる、という説明をするが、法律的な

2．ヨルダン政府とUNHCRとの関係について観点からそのような事実認識は間違っている。

・ 2007 年にUNHCRとヨルダン政府との関係は悪化

・ 2007 年以前は、ヨルダン政府はイラク難民に対しし、2 週間 UNHCRのヨルダン事務所を閉めたことて、何かがおこれば強制送還もありうるといい、イラがあった。当時、UNHCRは「難民」「人権」という言

ク難民に恐怖感を与えていた。しかし、2008 年～

葉を使い、ヨルダン政府と交渉をしていた。

2009 年以降は、犯罪を犯すなど、法律に違反しない限り、拘禁も強制送還もしない。

交渉するよう、アプローチを変えるようにした。ヨ・ ヨルダン社会のイラク難 民に対する見方も変わり

ルダン政 府にとってイラク難 民は「ゲスト」であり、つつある。以前は、イラク難民の流入によって物価UNHCRにとっては「難民」である。使う言葉は違うが上昇し、学校が不足するなどの問題が取りあげが、実質的なあつかいが同じであればいい、と言葉てられいた。しかし、国王が彼らを“Brothers andにこだわらないことにした。

Sisters”とよぶようになってからは、問題というかた

・ イラクが復興すれば間違いなく大国になる。また、

ちでイラク難民を取りあげることが少なくなった。

イラク難民がヨルダンに滞在することにより、海外か・ ヨルダンは近隣諸国に比べると、イラク難民に対しらの支援金も入る。ヨルダン政府のイラク難民に対てよい待遇をしている。例えば、シリアでは、王室関する待遇の背景には、このような戦略的意図もある。

係者と良好な話はできても、シリア政府は実質的には何もしない。それに比べるとヨルダン政府はイラク

44

・ しかしその後、ヨルダン政府が用いる言説を用いて

3．2010 年以降の UNHCRの活動と心理社会的事業の位置づけ
・ 2010 年以降、UNHCRはイラク難民に対する事業
規模を縮小する。理由は予算縮小である。イラク難与えるのか、ギャップを生みだすことはないのか、注目に値する。

民に対するニーズがないわけではなく、予算を確保

一方、国連に対したいが、世界中にあるニーズと比べるとヨルダンする 過 度 な 期 待におけるイラク難民のニーズは優先順位が低くなる。

によるものなのか

例えば、ジュネーブ本部で、アフリカの代表者、アジもしれないが、イアの代表者、中東の代表者が集まり、ニーズをつきラク難民のあいだ

あわせて予算獲得交渉をするが、どうしてもアフリに お ける 国 連 のカのニーズと比べると、予算が確保できない。

評判はかんばしく・2010 年 の Regiona l Response Plan for Iraq :ない。訪問時にも、

Refugees 2010（UN OCHA）（draft）のなかには、

UNHCRの建物の外に、長蛇のイラク難民の列があっ

心理社会的事業が位置づけられているが、実施すた。このような評判に対して、UNHCR が自らの活動をるのは、主にユニセフである。このドラフトの完成版

どう評価するのか、聞いてみたかった。

が 1 週間以内に発表される予定である。

4．訪問感想ヨルダン政府は、1951年のジュネー
ブ難民条約に批准していない。そのことがイラク難民の法的地位を不安定なものにしている。UNHCRはこの問題について、当初は「難民」という言葉を用いてヨルダン政府と交渉していたが、その後、言葉にこだわってヨルダン政府と対立するよりは、言葉にこだわらず実をとる方向でヨルダン政府と交渉する方向に転換した。ヨルダン政府とパレスチナ難民との関係、国家予算を海外支援に頼るヨルダン政府の位置、将来イラクが復興した後に塗り替えられる中東諸国の勢力地図におけるヨルダン政府の位置などについて、UNHCRは的確に把握しているように思われた。
心理社会的サポートにかんしては、
予算の縮小によりUNHCRは事業を縮小するとのことであった。国連機関
全体としては、UNHCRに代わってユニセフがこの分野をカバーしていくとの方向性が打ちだされている。予算の縮小、およびリーディング・エージェ
ンシーの変更が、心理社会的サポー
トの分野の支援にどのような影響を45

Ⅰ ヨルダンにおけるイラク難民支援学際的調査

訪問先レポート: ヨルダン政府
訪問先団体： 計画国際協力省（Ministry of International Cooperation）

訪問場所

計画国際協力省

日時2010 年 1 月 10 日（日）11:00 〜 12:00

インタビュー対象者

Feda Faleh Charaibeh（イラク調整局局長）；Omar Nuseir（コーディネーター）

報告者

山尾

大

1．活動内容形成し、国連と協力して NGOなどの活動を評価し・ヨルダン計画国際協力省のイラク調整局は、イラクている。調整局自身は、ヨルダン閣議に報告する義難民に対する国際的な支援を調整する窓口としての務がある。委員会には社会開発省の局長クラスのス役割を果たしている。国際 NGO や現地 NGO の登

タッフもメンバーとして参加している。

録は、社会開発省が一括して行う。
・イラク調整局は、国際 NGO や、現地 NGO の活動の内容を調整し、活動内容や地域に大幅な重複がな

現時点でのヨルダン計画国際協力省のイラク難民のいかどうかを管理する部局。とくに、イラク難民の問ニーズに関する認識は、いかなるものか

題を担当する専門の部局である。

・ヨルダン計画国際協力省は、現在もなお、心理社会・ヨルダン政府は「難民」ではなく、「ゲスト（客人）」と的ケアではなく、ベーシックニーズの支援が必要であよんでいるので、ヨルダン計画国際協力省もこれにり、心理社会的ケアよりも優先されるべし、と考えて

従う。

いる。

・2003 年～ 2004 年までは、ヨルダン計画国際協力省

イラク難民に対するヨルダン当局の基本姿勢はどのよ

は、国連のUNHCRなどとの協力を中心としてきた

うなものかが、それ以降は、国際 NGOなどとの協力を担当して・ヨルダンと歴史的、民族的（アラブ人）共通項が多いいる。
・2008 年には国際的な支援団体を調整する委員会を

46

2．インタビューの内容

イラク人を、難民ではなく、「客人」として、迎えている。
これが政府の公式見解であると主張していた。

・イラク難民が非合法で滞在していたとしても、追いだ

3．訪問感想さない、黙認するというのが現在のヨルダン政府の・ヨルダン政府は、国際支援の資金を収入源にしていスタンス。黙認しているという部分が強調される。

るため、国際支援団体やその受益者であるイラク難・それゆえに、難民の多くがヨルダンでの生活を評価しており、第三国に出国した難民も、ヨルダンに戻ってくることが多い、との見解を示した。

民に対する対応は、比較的良い。
・とはいえ、物価高、法的身分の状況や、将来がみえない点では、ほかの国と同様である。

国際・現地 NGO を含め、現在イラク難民に対する心
理社会的ケアを実施している NGO はどのくらい存在するか・2009 年、国際 NGO の 28 パーセントが心理社会的な支援。これに対して、当局の担当者は、多すぎるとの見解を示している。
ヨルダンにおけるイラク難民の状況はどのようなものか・2005 年～ 2007 年に難民の流入が拡大。イラク難民の数はピーク時には 50 万人であった（一方、通常の報道では、ヨルダンのイラク難民は 75 万人といわれている）。
・イラク難民が、ヨルダンの学校に通えることが多くなった。
・保健相は、ヨルダン人と同様のサービスをイラク人にも与えている。
イラク難民がもたらした社会問題は何か

・問題はない。
・あえて言えば、イラク人が増えたことで生じた社会問
題は、水問題、アンマン、ザルカー市、イルビド市などにおける住居不足、物価上昇などである。
・こうした問題に対して、ヨルダン政府公式見解としては、あまり深刻な問題ではなく、またこうした問題はイラク難民のみに責任転換できるわけではない、と強調した。
1990 年の湾岸危機の時のイラク人の流入と、現在の最大の相違は何か

・1990 年代は 2003 年のイラク戦争後よりもイラク人の数が少ない。
イラク難民にかんする研究、現地調査などもヨルダン
計画国際協力省で調整しているのか・フランス研究所などの調査、ノルウェー調査団などは、すべてこの部局で調整している。
今後の方針について・2009 年 12 月の法改正で、職業訓練を受ければ、すべてのイラク人に就業の自由を与えることが決定された。
・今後も継続して、「客人」に寛容な政策を取りつづける。
そのためには、国際支援が不可欠となる。
47

Ⅰ ヨルダンにおけるイラク難民支援学際的調査

訪問先団体： 社会開発省（Ministry of Social Development）

訪問場所

社会開発省

日時

2010 年 1 月 10 日（日）9：00 〜 9：45

インタビュー対象者

Mr. Ibrahim Al-Tamimmi（Director of NGOs）；Mr. Gazi Al-Zubadi（Head of Foreign
Associations Department）

報告者

石井正子

1．活動内容プライベートセクターからの資金

・主にヨルダンで活動するNGO の登録と管理を行う。

政府資金

現 在、2,050 のヨルダン NGOと 65 のNGO がヨル

ラマダンのときの喜捨

ダンで活動している。うち、1,050 のヨルダン NGO

・ 首 相 の よ び か け に より、 イラ ク 難 民 委 員 会とほとんどのNGO が社会開発省で登録をしている。

（Committee for Iraqi Refugees）が設立された。

社会開発省に登録するのは、貧困問題、支援を必・ヨルダン NGOは、国際 NGO のパートナーとして、イ

要とする人びと（例：失業者、中途退学者（drop out

ラク支援を行っている。

youth））、青年、障がい者、女性などの社会開発に関連する活動を行うNGOである。環境問題、人権などの分野で活動するNGOは、それぞれが関係する省庁で登録されている。

3．訪問感想ヨルダン政府の財政は、国際支援に頼っているという。2009 年に法律が改正された背景には、イラク難・NGO の 年 次 計 画 の ア セ ス メ
ントと評 価を、アンケートの形（assessment tool）で実施する。
NGO の活動、目的などについて、法律の遵守、予算の妥当性などの観点からチェックする。
・アンケートだけではなく、NGOの事務所を直接訪れることもある。全 国に 14 の支部局があり、登録しているNGOをアセスメン
トする。
・2009 年の 12 月に 2009 年の評価が終了したので、2 カ月以内に報告書（アラビア語）を完成させる予定である。報告書はウェ
ブサイトを通じて公開する。
民の流入にともなって国際 NGOなどをはじめとする、

2．ヨルダンにおけるNGOの登録状況

NGO の活動が活発になってきたことも影響しているの・2009 年に 新しい法 律 が 制 定され、NGO 登 録 制であろう。国の体制として、社会開発の分野を担うエー度が改定された。この法律により、登録カウンシル

ジェンシーとして NGO の存在を認め、活用していく方（Register Council）が設置された。登録カウンシル

向性もみてとれる。

には、すべての省の代表と、4 つのNGO の代表がヨルダンのNGO が登 録されているだけでも 2,050

参加している。これにより、これまでばらばらに各省団体あることには驚いた。今回はヨルダンのNGOをに登録されていた NGO の登録制度が統一された。

訪問する機会はなかった。が、新たな地域社会の社会・ヨルダン NGO の主な財源は次の通りである。
ファンドレイジング
48

サービスの担い手になりつつあるヨルダンのNGO の動向を知るためにも、次回はぜひ訪問したい。

訪問先レポート: 日本政府
訪問先団体： 在ヨルダン日本大使館
訪問場所

在ヨルダン日本大使館

日時

2010 年 1 月 14 日（木）11：30 ～ 12：30

インタビュー対象者

塩口哲郎大使
（特命全権大使）；高橋克彰（Economic Cooperation Attache）；
小泉ともよ氏（Administrative Attache）；渡邊朋子（Second Secretary）
狩俣篤志（一等書記官）；西田有一（Representative / Assistant Country Director for Iraq）

報告者

石井正子

1．ヨルダンにおけるイラク難民の状況

・ヨルダン政府がイラク人を「ゲスト」として受け入れて・イラクの状況は 2006 年に悪化し、2007 年前後に最いることは、しかたがない。一方、50 万人のイラク

悪期を迎えた。その結果、IDP が大量発生した。ヨ人はヨルダンの社会負担になっている。したがって

ルダンとイラクのあいだの出入国にかんしては、イラ

NGO がイラク難民に対してセイフティネットを提供

ク当局が管理、把握している。

することは、必要である。

・UNHCRに登録されているヨルダンにおけるイラク
難民は 4 万人～ 5 万人である。

４．塩口大使の話

・半年に一度、難民の地位にかんする確認が行われる。

・日本の中東諸国への支援は積極的ではなくなってい・ヨルダンのイラク難民は、階層差が大きい。富裕層もる。例えば、2008 年末のガザ危機の際に、UNRWA

いれば、NICCO、KnK、SCJの事業地のイラク人の（United Nations Relief and Work Agency: 国連

ように貧しい人も多い。

パレスチナ難 民救済事 業機関）のアピールに対し、・2007 年 4 月から、イラク難民がヨルダンの病院や学校を利用できることになった。しかし、難民は特定されることを恐れ、なかなか病院や学校に行かない。

アメリカは日本の 20 倍、中国は 3 倍、韓国は 2 倍の支援をした。
・日本のNGOによる活動は、もっと活発になるべきだと思う。NGOの支援活動はきめ細やであり、かつ顔が2．KnK、SCJ、NICCOの活動についてみえやすい。一団体 100 人規模のスタッフをもつ日本

・KnKはフヘイス町とアズラック町で事業をしている。

のNGOが活動してもいいと思う。技術協力の分野でVTRで自分を表現してプレゼンテーションを行う事業

も、NGOが JICAに代わってできることがあると思う。

を視察した。将来の夢についても、ヨルダン人とイラク

・日本の中東諸国への支援については、戦略、ビジョ

人のあいだには、差があるように見受けられた。KnK

ンをもつ必要がある。日本政 府の支 援についても、の事業地をみると、受け入れコミュニティのイラク人に調査研究の結果をふまえて、意見がほしい。批判的対する許容が大切であることがわかる。イラク人生徒

な見解も歓迎する。

は学校でいじめにあうこともあるようだ。
（高橋氏より。
）
・SCJはイラク人の数が増えたことにともなって、幼稚園の修復事業を行った。ヨルダンの教育の近代化にも役立っているようである。
・NICCOは精神科医の専門家のアドバイスのもと、演

5．訪問感想高橋克彰氏が的確にヨルダンにおけるイラク難民に関してブリーフィングをくださったため、これまで見聞きしてきたことが整理でき、大変有意義であった。一方、劇、歌、大人へのコンサルなどの事業を行っている。

時間の制約により、日本大使館のイラク支援班の活動

データを取って変化を測定するなど、科学的なアプについてうかがうことができなかったのが、とても残念

ローチをとっている。

であった。日本大使館と日本のNGOとの連携も、顔がみえる距離で行われており、日本のNGOの活動が的

3．今後のイラクの展望
・帰還は 2009 年で 500 人～ 700 人と 3 ケタのレベルにとどまっている。

確に把握され、かつ評価されているという印象をもった。
塩口大使からは、民主党現政権のNGOに対する見方、
大使ご自身の見方いずれもが NGOの活動を積極的にみ・ヨルダンにおけるイラク難民支援は、出口戦略を考えているという印象をえた。大使がおっしゃる通り、日本

なければならない。ヨルダンのイラク人が、将来、国の支援は戦略、ビジョンが弱い。この点において、研究

家再建のエンジンになるよう、支援する必要がある。

機関との連携が求められているという感想をもった。
49

Ⅰ ヨルダンにおけるイラク難民支援学際的調査

訪問先レポート: 研究機関・コンサルタント
訪問先団体： バルカ・アプライド大学（Al-Balqa Applied University）

訪問場所

Salt キャンパス

日時2010 年 1 月 11 日
（月）9:00 ～ 10:00

インタビュー対象者

サハル・ムハーミラ准教授と研究調査チーム

報告者

山尾

大

1．活動内容・サハル・ムハーミラ准教授は、ソーシャルワークで博士号を取得したはじめてのヨルダン人女性。
・彼 女の 研究 調 査 チームの二つの主軸は、special
educationとsocial work。
・基本的には、ソーシャルワークにもとづく難民の支援にかかわる調査で、イラク難民だけではなく、パ・キプロス大学と共同研究を実施する予定で、イラク難民の第三国移住の際に生じる社会文化的な影響を調査することになっている。
・現地 NGOとの連携構築も実施している。
（ヨルダン
では、パレスチナ難民に対する心理社会的ケアは、
多くの現地 NGO が実施しているため、NGOとの連携は重要である。）

レスチナ難民の調査も実施している。
・政治とは切り離した調査で、社会文化的な要素が難民に与える影響を調査している。
・難民が第三国に移住する際に、どのような不安を抱

50

2．サハル・ムハーミラ准教授へのインタビュー
イラク難民の調査はどのような観点から実施するのか・イラク難民の支援においては、学問と現場のリンク

え、何が必要とされ、どのような支援を行うべきか、が重要で、心理社会的な支援の重要性に着目してといった問題を、社会文化的な視点からあつかう。

いる。

イラク難民の場合、具体的にどのような社会文化的な

３．訪問感想影響があるのか・ヨルダンのイラク人難民の 80 パーセントが第三国移・宗教が心理社会的ケアに与える影響、果たす役割
はかなり大きいと考えている。
・イラクの場合、イスラーム教のなかのスンナ、シーア派に加えて、独特の文化実 践を有するサービア教、
複数のキリスト教などの文化的・社会的影響を考慮に入れなければならない。

住を求めている。ヨルダンは第三国移住へのステップ。
・それがヨルダンで足止めを食らうことで、かなりフラストレーションがたまる。そこで、心理社会的ケアが不可欠になる。
・宗教、伝統などの文化的役割が、心理社会的ケアの実施においては最も重要な側面であると強調（おそ・調査はいま、はじめたところ。方法論は、文化的ア

らく今回の調査のなかで、最も文化的側面を重視しプローチ。具体的には、第三国でどのような文化的ていたのが、バルカ・アプライド大学のチーム）。

乖離、ショック、カルチャーショックが発生するのか、・アカデミックな調査が実施されることは、今後のイラという問題に着目して、イラク難民の実態とソーシャ

ク難民の実態把握という点において、極めて重要でルワークの問題を調査する予定である。

あると感じた。

・ 半構造的インタビュー（semi-structured interview）という方法によって、調査を実施する予定。
・第三国に移住したイラク難民には、文化、価値観、伝統、言語的な壁など、様ざまな問題が生じる可能性があるが、具体的な調査はこれからはじめるところ。

51

Ⅰ ヨルダンにおけるイラク難民支援学際的調査

訪問先団体： Ms. Jenine Jaradat (Refugee Protection and Psychosocial Consultant)

訪問場所

セーブ・ザ・チルドレン（SCJ）事務所（アンマン市内）

日時2010 年 1 月 13 日
（水）15：30 〜 17：30

インタビュー対象者

Ms. Jenine Jaradat (Refugee Protection and Psychosocial Consultant)

報告者

早川香苗

1．背景

かの形でだしてあげることが必要である。

Jenine Jaradat 氏は、パレスチナ人の父とアメリカ

・イラク難民には、イラクに戻っても昔の様な生活は取人の母をもち、ヨルダンのパレスチナ難民キャンプでり戻せないという絶望感があり、戻っても仕方が無働いた経験をもつ。今に至るまで 3 年間ほどヨルダン

いので、第三国定住にすがるしかない、という思いのイラク難民の心理社会的ケアにかかわり、現在はフが強い（これに対してパレスチナ難民はいつでも機リーランスで SCJやユニセフの心理社会的ケア事業の会があれば戻りたいという意識がとても強い）。一方、内部コンサルタントとして従事している。

第三国定住を望んでも、なかなか思い通りにプロセスが進まないため、国連機関への不満も非常に多く

2．ヨルダンにおける心理社会的ケア一般についての Jenine Jaradat 氏の考察
・ヨルダンで心理社会的ケアを実施する団体の事業を数多くみてきたが、自分がかかわった事業だからと聞かれる。
・ヨルダンにいるイラク人にとって一番重要だと思われるのは、（第三国）定住と合法的に仕事に就くこと、とのことである。

いうわけではないが、SCJの実施する絵本づくりの・イラク難民のなかには、援助機関の事業をわたり歩

プロジェクトはとても効果をあげている。SCJの活動

き生計を立てているような人びともいるが、援助団

は、イラク人裨益者のニーズをくみあげており、ただ体が支援を継続しても、支援自体は自分たちが抱イラク人の話をじっくり聞くというだけではなく、非えている問題を処理・解決するようなスキル (coping

常に柔軟に対応し、関係者をうまく全てのプロセス

skill)を身につける機会を提供しているわけではなに巻き込み、主体的にかかわっているという意識をい。そのため、援助団体が撤退してしまったあと、残喚起しているためである。心理社会的ケアをするう

されたイラク難民はどうするのか、という点も今後のえでは、コミュニティをうまく事業のなかに引き入れ課題である。

るという点はとても大切だと考える。心理社会的ケ

・平和構築教育というものがヨルダンの教育システム

アというのは宗教、文化など様ざまな要素を含めたのなかにあるのか確認したところ、ヨルダン政府は、サポートであり、受益者に取っては何かの一部としてヨルダンにはすでに平和はあるのだからそのような必要とされている、と感じてもらう事が重要である。

教育は必要ない、というのが基本的なスタンスのよ・心理社会的ケアの効果の測定について聞いたところ、

うで、この話題に触れるのは非常にセンシティブで効果の測定は難しい、との言及があった。

あるとのことだった。
・心理社会的ケアにかんしては、イラク人は一般的に

3．ヨルダンにおけるイラク難民の状況

非常に信仰深い人びとが多いため、信仰や宗教的な・イラク難民にとって顕著な問題は、怒りとフラスト要素を取り入れると効果的に事業ができるとのこと。

レーションである。イラクでは比較的裕福な生活をし、威厳を保っていた父親や年長者の権威は失墜し

52

4．訪問感想ている。多くは合法的な仕事に就くことができず、取私が知っているタイ・ミャンマー国境にいる難民のるものもとらず、とりあえず逃げてきた人びとはお金

状況を顧みると、設置されて 25 年以上も経過するキャもなく、またある人は貯金を切り崩したり家財道具

ンプはタイの社会とは隔離され、閉塞的な空間に存在を売ったりして日々の暮らしをつないでいる。怒りとし、そこで生まれ育った第二、三世代はキャンプの外フラストレーションが溜まっており、そのはけ口としの世界を知らず、夢も希望もない子どもたちが多い。

て家族に当たる例が多い。そのため家族の絆が希ヨルダンにいるイラク人は、ヨルダン政府の政策もあ薄になってきている。多くのイラク難民の怒りを何らり「ゲスト」または一時的な滞在者というあつかいを受

けており、タイのミャンマー難民と違ってヨルダン社会

いような支援が本当は必要なのでは、と人道支援に従から隔離された状況で暮らしているわけではなく、子事している一員として改めて痛感した。

どもたちも表面的には学校に通える。しかし、実質的には全てのイラク人が医療や教育の機会を享受しているわけではないし、警察やセキュリティに通報されることを恐れ、利用できるのに公共のサービスを利用しないケースもある。やはり合法的なステイタスがないという不安定さは、心の不安につながる。今の子どもたちが大人になり、このような状態が長くつづいていけ
ば、もっと近い未来の絵を描くことも難しい状況に追い込まれてしまう。
そのための coping skillというのは、人道支援を行
ううえで非常に重要な視点だと感じる。このまま支援
期間がずるずると長くなり、受益者自身が援助慣れしてしまう例は多く聞かれる。今の状況を嘆いていれば援助がどこかからやってくる、という錯覚をおこさせな

53

Ⅰ ヨルダンにおけるイラク難民支援学際的調査

現 地 座談会

齋藤和樹 （日本赤十字秋田看護大学 准教授）
佐々木恵子 （国境なき子どもたち（KnK） 海外事業担当）
早川香苗（ジャパン・プラットフォーム（JPF） プログラム・コーディネーター）

山尾 大（京都大学大学院アジア・アフリカ地域研究研究科

石井正子（大阪大学グローバルコラボレーションセンター

日本学術振興会特別研究員）
特任准教授）

2010 年 1 月 13 日
アンマン

54

Al Qasr Metropole Hotel にて

現地座談会

はじめに
石井

ヨルダンにおけるイラク難民支援学際的調査にご協力くださり、ありがとうございます。
これまでヨルダンで活動している日本のNGO 3 団
体、イラクで活動している日本のNGO2 団体、海外のNGO2 団体、ヨルダンのパートナー NGO 数団体、ヨルダン当局 2 団体、国際機関を 3 団体訪れました。研
究機関を 1 団体訪問し、心理社会的ケアのコンサルタ
ントにもインタビューしてきました。明日、ヨルダン赤新月社と日本大使館、国際移住機関（IOM）への訪問

くっていこうという段階にあることが確認できました。

が残っていますけれども、とりあえず今日はこれから、心理社会的ケアの共通の理解は発展途上だけれど

これまで調査してきたことをベースに座談会を開きたも、支援が必要な人はいるわけで、試行錯誤しながらいと思っています。

もいろいろな NGO や各機関が支援に取り組んでいる。

今回の学際的調査は、様ざまな専門をもつ人たちが同じ行程を共同で調査することが一つの特徴です。そまた、支援現場では、参加しているイラク人の裨益者の顔が生き生きしていたことも印象的でした。

こでまず、それぞれの専門に照らして印象深かったことや所感について話していただきます。
次に調査の二つのテーマについてお話いただきます。
一つは、心理社会的ケアの手法が応用される際の文化、価値観などの適切性をどう考えたらいいのか、も石井

心理社会的ケアに試行錯誤しながら取り組んでいるのは、日本の団体だけではないということがわ
かって、勇気づけられましたね。
ではJPFの早川さんはいかがでしょう。

う一つは心理社会的ケアの事業や評価にどう裨益者
や裨益社会の声を取り入れたらいいのか、ということ早川です。最後に今後の課題についてディスカッションをしまだ半年ぐらいしかたっていません。心理社会的ケアます。

という言葉にもなじみがなかったこともあって、今回、

それでは、私の左隣のKnKの佐々木さんから、所感をお願いいたします。

私がヨルダン事業を担当させていただいてから、自分の勉強のためにも調査に参加しました。
今回わかったのは、佐々木さんもいわれたように、心理社会的ケアはとても新しい分野で、いろいろなことが確立していない段階だということです。JPFの立場

所感からすると、日本の外務省をはじめとするドナーにどう情報を提示したら納得してもらえるのか、というアカウ

佐々木・齋藤：心理社会的ケア / サポートの共通理解やンタビリティ（説明責任）が課題です。日本のNGO 団

定義が確立されていない体だけではなく他の団体もその点を模索している。今早

川：ニーズと資金のギャップが生まれている
心理社会的ケアはプロセスが重要山

尾：イラク難民のおかれた状況の分析が必要

石井：「ゲスト」という立場の「難民」に対する支援の難しさ回お会いした心理社会的サポートのコンサルタントのJenine Jaradat 氏も測定できない、などといっていた。
本当に模索状態です。
JPFのヨルダンの事業は 2010 年 5 月で終わる予定です。この先も心理社会的ケアのニーズはある。けれ
ども、資金が削減される。よってニーズとのギャップができてしまう。JPFのなかでも、NICCO やKnK、SCJ

佐々木

今回思ったことは、心理社会的ケア自体がまから事業が終わってしまうので困るという話がでていだ若い分野で、何を心理社会的ケアとするのか、といます。すでにJPF 事業終了は決まってしまったものでう共通理解や定義が確立されていないことです。少しすが、資金の有無が優先して裨益者のニーズを無視す

ずつ情報を整理しながら、みんなで共通の理解をつることになりかねません。現地移管というかたちで活55

Ⅰ ヨルダンにおけるイラク難民支援学際的調査

現地座談会

動を継続する団体もありますが、果たしてそのフェーズ

早川になったときに、ヨルダン人スタッフだけでお金を集める前に描いていたイメージは、一対一の精神科医の患てまわしていけるのか。現状に照らしあわせるとなか者に対するケアだったのですけれども、齋藤さんがいなか 100 パーセント、イエスとはいえないのではない

われたとおり、心の安定などを提供するプロセスが重でしょうか。

要だということが今回よくわかりました。

心理社会的ケアというと、私が最初にここに来もともと心理社会的ケアの事業は、ファンドがついたため事業を大幅に拡大してやることになったようで石井す。しかし、事業内容のプライオリティが心理社会的すか。

佐々木さん、今のことに対してコメントはありま

ケアから他分野にシフトし、2010 年以降は、心理社会的ケアへの事業費の割り当てが少なくなった。そのた

佐々木

め、UNHCRも今まで委託事業の契約を結んでいた団のが、とてもうれしく思いました。KnKの活動にピア・体との契約を更新しなくなったといいます。同時に、心エデュケーターというものがあります。どのようにライフ

理社会的ケアのフォーカルが UNHCR からユニセフへスキルを身につけるのか、いいリーダーとは何かなどにと移り、委託団体の数も減らすようです。一方、事業をついて、ディスカッションやセッション、ワークショップ

実施している団体は、まだ心理社会的ケアへのニーズ

をやりながら学んでいきます。ディスカッションやトレーはあると認識しており、事業の継続の必要性を感じてニングというプロセスは、それだけをみると、一対一のいる。今調査を通じて、ニーズと資金のあいだにギャッ

カウンセリングをしているわけでもないし、ただ絵を描プがあるのが目についた点です。

いているだけとか、次のイベントの企画をしているだけ

プロセスが大事だとおっしゃってくださったとか、そういうふうにみえるかもしれません。けれども、石井

JPFは緊 急人 道 支 援を専門とする組 織で す。

結果的にそれらの活動に参加することで青少年のここ緊急期から復興期まで切れ目のない支援をするためろが安定していく。そのためのプロセスが大事だと思っに、これまで両期間の支援ギャップをうめるためのスています。

キームがいくつか考案されてきました。例えば、短期のフードフォーワーク、キャッシュフォーワーク、QIPS

石井（Quick Impact Projects、早期効果波及事業）のよう

社会的サポートということで、いろいろな地域をご覧なものです。この状況をみると、心理社会的ケアの分になってきたかと思います。今回は紛争の影響を受け野においても、緊急期から復興期にギャップを生みだた人たちへの心理社会的サポート事業をみてきたわけ

さないためにどのようにしたらいいか、ということが課ですが、どのようなご感想をもたれたのでしょうか。

齋藤さんはこれまで自然災害の被災者の心理

題になりそうですね。この点において、JPFのイラク難民に対する心理社会的ケア事業が当初予定していた 3

齋藤

年間ではなく、2 年半で撤退を決めたことを検証すると、ポートや、NGO の存在と活動を知ったとことがとても

今後へ活かすべき課題がみえるかもしれませんね。

大きな収穫でした。

今回難 民に対 するいろいろな心理社会的サ

その一方で、いろいろな活動をみせてもらいました
早川

JPF では、当初 3 年を予定していた事業期間

が、サイコソーシャルについての認識が共通にもたれを 2 年半まで短くしたので、最終年は、本来 1 年かけていない。NGOでも、国際機関でもバラバラで、私たて終了する事業を半年で終了することになってしまいちが会った人だけがそうなのかわかりませんけれども、ました。実施している団体にはわだかまりが残っていまだ共通認識にいたっていないという印象があります。

るかもしれません。JPFもいろいろな理由でその結論

赤十字のマニュアルやIASC（Inter-Agency Standingにいたりましたが、結局は現地のニーズを反映されてCommittee）のガイドラインを使っている組織は、私個いないところ話しあいがあって決まってしまった。

人の意見とかなり近いことをしているという気がしました。ただ、今後の課題としては、まず共通理解を形成

石井心理社会的ケアを、いかに日本にいる人たちにするための広報活動をする必要があると思います。

わかりやすく説明できるかということも、支援をどの段階で終了するかという意思決定に影響しますね。
56

石井

阪神淡路大震災以降、日本でも心理社会的ケ

アまたはサポート（支援）─ケアとサポートの違いもそのうえで、決定的にかけていると思ったのは、た共通理解がないところだと思うのですが ─ の必要

とえばフランス研究所、ノルウェーの調査団など、難性の声はあがっていると思うのですが、日本国内でも民の状況を客観的に調査している研究を、もう少し支共通の理解はできていないのでしょうか。

援する側が取り入れた方がよかったのかなと思いました。研究者が中立的に正しい見方をしているとは、い齋藤

国内では、災害の心理社会的サポートの研究いきれないですけれども。

者たちは一致してきていると思います。一般の人たち

三つ目は、心理社会的ケアの重要性に疑問を呈すつが共通に理解しているのかというと、違うと思います。

もりは全くないのですけれども、普通のイラク人の話をそのでこぼこというか、理解の度合いの違い、あるい聞いていると、より大きな問題に直面している。ザル

は誤解をどう正しく認識してもらうかという問題は今回カーのNICCOの事業地でイラク難民に聞きましたが、も感じました。

彼らはヨルダンにおける法的地位の改善だとか、国連の支援を増やしてほしい、といっていた。そういうこと石井

山尾さんは、イラクの政治を専門とする数少ないは NGO が対処する問題ではないかもしれませんが、そ若手研究者のお一人ですが、いかがでしたでしょうか。

こにも認識のギャップがたくさんあったなと思いました。

山尾石井

今回、普通の人の顔がみえるかたちでお話をいイラクといえば日本では、宗派間の紛争、例え

ろいろうかがえて、個人的にもとても勉強になりました。

ばスンナ派とシーア派の対立のことがよく報道されてはじめに思ったことは、わかりやすい情勢分析を提います。そういったことにかんして何か思うところはあ示しない研究者の責任でもあるのですけれども、国連りますか。

も含めて関係者が、イラク政治についてズレた認識をもっている、ということです。どういう問題によって難山尾民が発生して、どの地域からいつ頃にきたか、によっにいいつづけているのは、根本的な問題は宗派対立て彼らの抱えている問題や、出国した理由が違う。そではない、ということです。理由は二つあります。一つ

ういうものにかんしてどのくらい自覚的になのだろうか、

目は、もともと紛争になる前は、宗派にもとづく対立はと疑問に思ったことがありました。戦争が終わって 5なかった。宗派横断的な通婚や協力関係などがたくさ～ 6 年しかたっていないので、当然学説にもコンセンんあった。ところが、戦後イラクでは、政治的な対立

サスがないのですけれども、我々研究者がもう少し一が宗派を意識させるようになった。宗派や宗教が政治

般的にわかるかたちで発信していく必要があると、考化してきたことが問題なので、根本的な宗派の違いがえさせられました。

紛争の原因だというのはおかしい。

私がここ 1 ～ 2 年間、戦後のイラクをみるとき二つ目に、現場での一般的な問題の把握が必要だと二つ目は、宗派対立とみえるものも、当然宗派内は思いました。ヨルダン政府がいうこと、国連がいうこと、一枚岩ではないということです。新しい国家をつくってNGO がいうこと、難民の人たちがいうことが全然違う。

いくうえで、どの集団がどのくらい個々の利権やポストどれが正しいということはないので、認識して整理したをとるのか、という政治的対立が原因で、たまたま利

うえで支援を考えていく必要があると思いました。

益が相反する組織がスンナ派とシーア派だったという話です。内政レベルでは、政治対立が宗派対立に変化していったことは事実なのだと思います。が、根本的な理由は宗派対立ではありません。
一般的に難民として逃げてきている人たちは、当然
紛争の被害にあっているので、宗派対立を批判する。
イラク国内のイラク人は「宗派対立は国を分断するので、それに我々はくみしてはいけない」という意見をもつ。支援する側もその問題にふれないというのがたぶ
ん正統な行動なのだと思っています。

57

Ⅰ ヨルダンにおけるイラク難民支援学際的調査

現地座談会

石井

私自身は東南アジアのムスリムの社会を地域研究の視点から研究しています。また、JPFの 常 任 委 員も 勤 めています。JPF では、心理社
会的ケア事業をどのようにして評価したらいいのか、ということが 課題になっています。
今回はその課題に対する解を探すためにも、調査に参加しました。
特 に 印 象 深 か ったことは、
ヨルダンにおけるイラク難 民の位置です。ヨルダン政府はイラク人を「難民」としてではなく、「ゲスト」というかたちで受け入れている。それゆかっている人のストレスを低減する活動がすべて心理

えに、彼らが不安な立場におかれていることがわかり

社会的サポートと私は考えている。非常に単純なので

ました。

すね。

そのような不安な状況下に長期的におかれた難民

心理社会的サポートがいつからはじまるのかといっに心理社会的ケアを行うことはどういうことか、と考たら、ストレスが発生した時点からはじまる。いつ終わえました。心理社会的ケアには、避難先での安心安全

るのかということにかんしては、サポートの定義でいが必要条件だと思うのです。必要条件となる安心安全

うと、自立できるようになるまで。サイコソーシャルなな生活の展望がみえにくい状況で、心理社会的ケアを

ストレスを自分で処理できるようなったら終わりでもい提供するのは難しい、という印象をもちました。

い。スタートと終わりもだいたい私のなかではこんな感

もう一つは、イラク人が都市難民になっていることじです。

です。コミュニティや家族の紐帯から切り離された状

イラク難民の人たちが安心安全を提供されていない態で、ヨルダンの都市部に散在している。これまでのかというと、少なくとも私たちが視察した NGOにきて社会で担われてきた心理社会的ケアの社会制度が断いる人たちには、完璧でなくとも一時的には提供され

ち切られている状態で、どう心理社会的ケアを提供してはいると思うのです。自分を心配してくれる人がいるていくのか。

とか、側に誰かがいて一緒にいてくれるのも安心安全

また、佐々木さんと同じですが、いろいろな概念との提供です。生命の保障や、社会的にも経済的にもあアプローチがある。心理社会的ケアにベーシックニーる程度生きていく条件が提供されていることは一番望ズの提供を含むのか、含まないのか、キャパシティ・ましい。けれども、完璧でなくても、例えば NGO が側

ビルディングを含むのか、含まないのか、など支援のにいて心配しているよとか、困ったことがあったらいっ

寄付者に対してアカウンタブルになるためには、概念てね、という存在があるのは安心安全の提供になりうの整理が必要です。このような課題がみえてきました。

るのです。一時的かもしれないけれども、そういうことがあるというのは重要なことだと思います。

齋藤心理社会的ケアという言葉を使うか、心理社会
石井一時的でもですか。

るのが心理社会的サポートなのか、キャパシティ・ビ

齋藤一時的でもほっとするときがないと大変ではな

ルディングが心理社会的サポートなのかについては、いですか。

的サポートという言葉を使うかという問題からして、十分理解されていないですね。ベーシックニーズに応え

私のなかでは、それらは当然入るのです。つまり、サイコの部分もソーシャルな部分も必要だと。ストレスがか58

早川

一時的でも提供されていればという点ですが、いまの現状をみるとイラク難民に対する国際社会の注るのだと思うのですね。国連はヨルダンの政府機能を目度が少なくなってくる一方、イラク難民のヨルダン滞強化してハンドオーバーする方向ですが、その方向で在が長引いている。UNHCRの資金不足で、心理社会

イラク難民にサービスが提供される保障がないことを、的ケアのお金も少なくなってきている。NGOも資金不

おそらくイラクの人たちは知っていて、不安を感じてい足で、これ以上心理社会的ケアを提供できなくなる可らっしゃるのだと思います。

能性があります。ヨルダンにいるイラク人に対して安全安心が提供されない可能性がでてきますよね。

テーマ１：
齋藤

でてきます。ヨルダン政府が対策してくれれば別かもしれないですけれども。NGO の存在意義として、

心理社会的ケアの手法が応用される際の文化、価値観などの適切性について

すき間を埋めていく役割もあると思うのです。政府や国際機関ができないことを小回りがきくNGO がやって山

尾：文化や価値観よりも、難民がおかれた個別の状況が重要

いくことの意義があると思うので、それが撤退したらスカスカになってしまう可能性はあると思います。

石井・早川：紛争前の社会で機能していた心理社会的早川齋

ケアの制度への配慮が必要

援助がスカスカにならないように国連などが政

藤：文化や価値観が異なる外国人でも、ニーズを聞いて対処することは可能

府と話をして、サポートを提供していくように国の方針を変えたり、策定したりして穴埋めしていく必要がある。

佐々木：イラク人が支援をする側にも参加すること
で文化や価値観への配慮が可能

けれども、今回国連や政府のお話を聞いていても、現状にあまり動きがないというか、将来的に姿勢を変えることができるのか、といった感じを受けました。
石井山尾

基本的に国家は国民を守るサービスを提供するかわりに国民から税金をとっているので、国家は国

次のテーマは、心理社会的ケアの手法が応用される際の文化、価値観などの適切性です。山尾さんからお願いします。

民ではない難民に支援をする義務はない。ヨルダンがイラク難民に比較的良好な姿勢を取るのは、国際的な山尾支援が入ると潤うからです。ヨルダン政府がいったよ

よりは、裨益者がおかれた状況なのではないか。自然

うな、「ゲスト」だから、歴史的な連帯があるから、う災害の場合、紛争の場合、紛争のなかでもその中身

んぬんというのは口だけとしか思えない。

は何かなど、具体的なケースのほうが支援のやり方に

心理社会的ケアで問題なのは、文化ということ影響を与えるような気がしたのです。つまり、文化や価佐々木 「ゲスト」はきれいな言葉だと思うのですけれ

値観よりも、状況が重要なのではないか。それが一点。

ども、私は全然いいようにはとってはいません。例えば

今回みてきたなかで心理社会的ケアをやっているドク

自分がお客さんの立場で考えてみる。一時的なお客さ

ターはヨルダン人であることが多かった。イラクとヨルんだったらもてなしてくれて、表面上は居心地がいいの

ダンの文化や社会背景、伝統的なものにかんしては共かもしれない。けれども、ずっといるときにいつまでも通点が多いので問題がないのではないかと思いました。

お客さんあつかいされるのはとても不快になってくると思うのです。自分もやりたいことはやりたいし、仕事石井もしたい。何か任せてほしい。そうしないと自分の存ないと思います。家族であれ、宗教であれ、いろいろ

在意義がわからなくなる。ヨルダン政府が我々は同胞なかたちで心理社会的ケアを提供する社会制度があとしてのイラク人を「ゲスト」として迎えているといってる。けれども、学問的に体系化されたかたちの心理社

いるのはどうなのか、と思っています。

会的ケアがもたらされるのは、外からの支援を通じて

心理社会的ケアというのは、それがない社会はです。インタビューでは、ほとんどのイラクの人が、心石井

まさにその不安をイラクの人たちは感じ取っているからこそ、ほとんどの人が第三国定住を望んでい

理社会的ケアを受ける人は精神的に異常がある人だ、という印象をもっていたといいます。しかし、その考え
59

Ⅰ ヨルダンにおけるイラク難民支援学際的調査

現地座談会

方がだんだん変わってきた、ということでした。

早川

私も同じようなことを思いました。精神科医の宗教や文化が果たす役割については、支援する側

方が「お祈りについてはカウンセリングとして含めない。

は、それらが重要だといっている。しかし、それらをけれども、それをやることによって心の安定が保たれどの段階でどのように事業に用いるのか、については

るならやればいいのでは」といっていましたが、伝統それぞれのアプローチによって違う。専門家の見方と的には何か困ったことがあると相談をして話をしてきコミュニティー・オーガナイザーの見方にもずいぶんいてくれる人がいて、ある程度のストレスや心配事がリ

ギャップがありました。

リースされてきた。今までモスクのなかにもそういう役

それぞれの社会には、その社会に息づいて、慣行さ割があって話を聞いてくれる人がいたと思うのですね。

れてきた人生の困難への立ち向かい方がある。それら

私が以前滞在したミャンマーの経験から照らしあわは宗教であったり、家族、部族であったりと、様ざまでせていうと、何か困ったことがあると仏教国なのでおす。心理社会的ケアの分野における文化や価値観への坊さんに話をするのです。お坊さんは村のなかで指導配慮というのは、そういった既存の社会にあるこころ的な役割をもっていて、村長や長老と親密なのですね。

の支援のあり方と、心理社会的ケアの専門分野がつな

お寺に行けば困ったことを解決してくれる、話を聞くとがれることだと思います。

いうサポートを提供してくれる、という強い思いがある

その意味で、山尾さんがいったように、アラブの文のです。それと照らしあわせてみるとヨルダンでもイラ化的に近い人たちは、イラク人の社会と外の支援をつク人の人はモスクに行って、指導的役割をもっている人

なぐことができる。けれども、日本人は文化的に遠いに話をするという心理社会的なサポートとがあったのですよね。例えば、イスラム教の考え方にはなじみがなではないでしょうか。

い。そういう日本の支援団体がどういう役割を担うの齋藤

ストレスが軽減されればいいですよね。

割が日本のNGOにあるのではないでしょうか。日本で早川

都市難民という話がありましたけれども、イラ

やったことそのものを実践してやるのではなくて、地域

クのバクダッドから遠くはなれた田舎からきた人などは、社会に根づいている社会制度や価値観、文化を理解

村では駆け込み寺のような役割をする場所があったのしている専門家につなぐ。つなぐ、という役割に自覚的ではないでしょうか。

か。NICCO の支援をみて思ったのですが、一つにはイ
ラク社会を理解している専門家と、裨益者をつなぐ役になるのが大切ではないでしょうか。
齋藤
齋藤

そうですよね。日本でやっているやり方をそのどこでもあると思いますよ。日本でもご隠居さんとか、組織をもっている人とか、世話をしてくれる人

ままヨルダンにいるイラク難民の人たちにやればいいがいたら、そこに駆け込んでいって困りごとを相談する。

という話ではないと思います。今回は、イラク人がイラ

そのような、よろず相談所のようなことに心理社会的ク人をケアする、サポートするという事業をみることがサポートという名前をつけた、ということだと思います。

できました。SCJではイラク人がボランティアとして活動して、とてもいいと思いました。

石井

ただ紛争は、これまで築かれていた人びとの社

心理社会的サポートというのはそういう視点をもっ会関係を分断する、という要因になります。これまでているのかどうか、どうラベルを貼るかというだけで、

心理社会的ケアを担っていた社会関係が断ち切れた

ずっと昔から心理社会的サポートというのは行われて状態で都会の難民になると、誰を頼ったらいいのかわ

きているのです。つまりイラク難民の人たちは自分のからない。

国にいられなくなってヨルダンに逃げてきた。それは60

つらいことで悲しいことだし、苦しいこと。それらに山尾対して、できるだけ悲しみや苦しみやつらさを和らげいないはずです。ただ、もともとあったネットワークでるようなかかわりをしましょうということです。どこには部族が強いのです。紛争がおきて、本当の親類以外でもあった人道的なかかわりですよね。それに心理社には頼るところがなくなった。もともと心理社会的ケア

会的サポートという名前をつけたということなのだとを担っていたものが壊れて難民化したので、じゃあそ思います。

れをどうするか。

イラク難民には田舎からでてきた人はほとんど

テーマ 2：
心理社会的ケアの事業や評価に裨益者や裨益社会の声を取り入れる方策
佐 々 木：裨益者の声を聞いているイラク人のボラン
ティアが運営に携わることでフレキシブルに彼らの声を事業に取り入れることが可能
主観的な裨益者の声も評価の一つになりうる
早川：数値で伝えることのできない裨益者の声をドナーに効果的に説明する方策が必要

齋藤

家族で難民になれば家族同士のサポートはあ齋

藤：支援をする側が指針となる原則や指針をもって支援にあたることも重要りうるわけです。ただ、イラクにいたときよりは心理社
会的サポートが少なくなった。その部分をNGOが少し山

尾：裨益 者の日々の要 望を聞くことも大 切だが、長期的な展望と戦略にもとづいた事業も必要カバーしたり、国際機関や政府がカバーしたり、ということがおこっているのです。

石井：ヨルダンのイラク難民にかんしては、高学歴者も多く、参加型で事業を展開することが可能

外国人の日本人がきて、心理社会的サポートができるのか、という問いですが、一つには現地の人をトレーニングする方法があると思います。しかし、外国人であってもニーズを聞くことはできる。どうしたいの、何

石井が欲しいの、とニーズを聞き、応えられることに応える。

業や評価に裨益者や裨益社会の声を取り入れる方策、

宗教や文化的背景が違っていても、必要なことをしてについてはいかがでしょうか。

二つめのテーマですが、心理社会的ケアの事

あげるというスタンスでいけば、できないことではない
佐々木

です。

イラク難民の特徴ですが、イラクに戻れる状態ではないし、第三国定住も思うようには進まない。
いまの議論で思ったのは、断ち切られたところ

第三国が希望の国ではないと断る人もいますが、一度をいつまで NGO が穴埋めしていくのか、ということで断ってしまうと次の第三国定住というプロセスが進ます。もともとあったネットワークやつながりというのは、ない。将来がみえず不安定で中途半端な状態です。どいつかは回復するのかもしれないし、しないかもしれのようにそのようなイラク難民の声や状態を事業に反ませんが、それをずっとNGO や援助機関が穴埋めし映させていくのか。これに対して KnKでは第三国定住ていくわけにはいかない。

しても、イラクに戻ることになっても、ヨルダンに残っ早川ても使えるようなスキルということで、ピア・エデュケー
外から入ってきた外国人だけでプログラムを

ターではライフスキルを学んでもらっています。人前でつくっているNGOはたぶんないと思います。KnKにもちゃんと話す方法、コミュニケーションの仕方、他人のヨルダン人やイラク人のボランティアがいます。彼らと声を聞き、聞いたものをまとめる方法など、どこにいっ一緒に話しあいながらプログラムをつくっているので、ても使えるライフスキルを身につけて欲しい。英語やコ

勝手にこれが必要だろうと押しつけることはありませンピューターのクラスもあります。

佐々木ん。インタビューしたり、家庭訪問をして声を拾いなが最初そういうプログラムに参加した青少年たちも、何らやっているので、現地のニーズとかけ離れていない。

をやっているのかわからず、ディスカッションするのをイラク人がボランティアとして実際にかかわることで、嫌がったり、ティーンエイジャーたちなのでかっこうつ

裨益者にとっては自分たちと同じ境遇のスタッフがい

けてみたりして、参加できる精神状態ではない子たちもるという安心感や信頼が生まれる、という意味もありいたのですけれども、回を重ねることによって、課題をます。

ぜんぜんやらなかった子どもも、だんだんやるようになりました。積極的に自分の意見をいうようになり、少しずつ変わってきています。第三国定住も決まっていない61

Ⅰ ヨルダンにおけるイラク難民支援学際的調査

現地座談会

し、イラクにも帰る状態ではないけれども、自分がしっ自身が主観的に評価して参加しているのではないかとかりさえすれば、自分の考え方さえ変わればちゃんと思います。

やっていけるのだ、という自信をつけてくれている。
プログラムを一緒につくってくれているのが 20 代後

齋藤

そもそも客観的なものはあるのか、という話だ

半のイラク人ボランティアです。彼女たちがいまのイラと思うのです。数もいじりようによって違うし、これがク人の青少年たちと日々接していて、彼らがどう感じていいと評価した人が何人いますといっても、いいと評いるのかを一番よく知っています。イラク人のボランティ

価するのも主観的なことです。数字の元が主観だから、アたちがプログラムをつくってくれているので、裨益者

本当に客観的なものはないと思う。

の声は取り入れられていると思います。
石井石井裨 益者の声に応じてプログラムを変えていく。

一方、ドナーに対しては、数値的な成果が説得力をもつ。JPFの心理社会的ケアの評価も、数値で測

そのフレキシビリティはどれくらい可能ですか。

ることが課題になっていますよね。

佐々木

早川

例えば、ピア・エデュケータープログラムの言葉では説明できないアウトプットがあります。

毎週の実施内容までは、JPFに変更申請をするような

それがたぶん裨益者の声、思い、あるいは表情だと思

内容ではないので、適宜声を反映させられます。ピア・

うのですが、それらを言葉で表現してドナーに説明がエデュケーターのエデュケーションシステムは世界各国できない。評価＝ドナーに説明することではないですでいろいろな大学や組織で取り入れられています。最けれども、事業の効果をわかってもらい、事業を継続

初にこういう活動があるよと日本人スタッフが青少年していくためには、ある程度のお金が必要ではないでたちに紹介をして、やってみたいという声があったのでしょうか。

やりはじめました。当時の日本人スタッフは契約が終
石井

山尾さんはいかがですか。

らやってくれている。ですので、裨益者の声にあわせ

山尾やはり変化していくニーズにあわせて、プログラてフレキシブルにやっていると思います。

ムをどう修正していけるのか、が課題だと思いました。

了して帰国しましたが、活動の運営方法を受け継いだイラク人のボランティアスタッフたちがアレンジしながKnKの事業に、良きリーダーをどうやってつくるの齋藤

今の話を聞いていると、裨益者の意見をどうか、というセッションがあり、とても感動した場面があ反映させるのかには、何種類かあるような気がします。

りました。リーダー育成は、コンセンサスをどうやって

まったくこちらがメニューをもたずにどうして欲しいのつくるのかという問題と密接に関連しています。KnKと意見を聞いて反映するやり方と、こちらがある程度の事業は、リーダーがどうやって集団のなかでコンセ

メニューをもっていて、どれをやりたいかを聞くやり方。

ンサスをつくっていくのかというトレーニングですよね。

それから、やりながら、ここはまずいからこうしたいという意見がでてきたときに、フレキシブルに変更して佐々木

あの日のセッションはそうです。

いく方法もあります。評価ということでいえば、プログ
ラムをやってみてどうだったと聞いたらそれも声を取り山尾入れたことになる。一方、評価する方法まで裨益者にくるのかという話がありました。これこそが、現在イラ

聞く発想は、いままであまりないと思います。

クの国会でおこっている問題なんです。コンセンサス

そのときの議論のなかで、どうやって合意をつができない、いやだったらすぐボイコットをする、人の佐々木62

客観的ではないけれども、主観的な裨益者

話を聞かない、ということが頻繁におきています。あの声というのも評価の一つとして使えるのではないか、のセッションを国会議員にみせてあげたいくらいです。

と思うのです。評価していない人はそれを受けにこな

ただ、裨益者の声を聞いてそのまま反映させるのは、いでしょうし、評価しているからこそセンターにきてプ

本当にそれでいいのかなと思っています。ヨルダンにいログラムに参加している。こちらは参加を強制しているイラク難民はステータスが安定していなくて、将来がるわけではなく、彼らの意思できているので、裨益者

みえなくて宙ぶらりんな状態です。祖国で問題がおこっていて、ほとんどの人が第三国に移住を求めていると今後の課題

いうのは、どう考えても健康的な状況ではない。みん
なで国に戻って祖国をつくり直そうという発想をもって

早川・山尾：心理社会的ケア／サポートに対する共通理
解の構築

もらったほうが、長期的な目でみたらいいはずです。
私は強く提言したいのですけれども、もう一度イラク齋

藤：「金の切れ目が縁の切れ目」では問題。つに戻って、壊れたものを修復して新しくつくり直す、そまり心理社会的サポートのニーズと資金のういう考え方をしてもらうような平和構築やケアプログ

ギャップを生みださないための方策が必要

ラムをぜひつくっていただきたい。いまの直接のニーズ

佐々木：心理社会的ケアに対するニーズや必要性をドナーや一般社会にわかりやすく理解

ではなくても、将来的には絶対に必要な気がしました。

してもらうことが支援の継続には重要石井

確かに長期的な展望にもとづく戦略的支援と、石

井：数値以外による評価方法に対しても理解がえられることが大切

短期的にどう裨益者の声を反映させて支援をするのかにかんしては、異なる発想が必要かもしれませんね。
齋藤

受益者の主張を何でも受け入れればいい、とい石井

最後は、今後の課題について、それぞれ思った

うことでもないと思うのです。支援を提供する側に何ことをいっていただきたく思います。早川さんいかがでらかのプリンシプルがないといけない。

しょう。

赤十字には
「人道、公平、中立、独立、奉仕、単一性、世界性」という七原則があります。もちろん相手の意早川

見やニーズを聞くのだけれども、この原則にあわないと一番の課題です。立っているベースラインが同じではな

支援できないということがある。いいのか悪いのかはく、心理社会的ケア、心理社会的サポートの理解がな

別にして、裨益者の意見を聞いていればいい、という

いまま事業をやってはいけないと思います。コンセンサ

だけでもない問題がこれからでてくるとは思います。

スを築くということが課題なのかと思います。

石井齋藤

NGOにも行動規範があります。例えば、「国際共通の定義、評価、原則をつくっていくことがそれはまったく同感で、心理社会的サポートが赤十字・赤新月運動及び災害救援を行うNGO のため

どういうことなのか、という概念を共有するということの行動規範」は、JPFに加盟するNGOであれば必ずが必要だと思います。概念自体はまだ新しいと思うし、遵守しなければならないという決まりがあります。

マニュアルをもっているのは国際赤十字とIASCぐら

支援を参加型にして、オーナーシップを現地の人にいしかない。あとはスフィアプロジェクトのなかにある

もってもらう、ということが行動規範にも明記されていくらいです。それらを使うにせよ、あらたに共通項を集ると思います。それを心理社会的ケアに応用するときめるにせよ、共通理解は絶対に必要です。またそれをにはどうしたらいいのか。はじめから参加型にしたほ世界に発信していく人や、組織がないといけない。国うがいいのかもしれないし、ある程度専門家がコント連がやるのがいいのかWHO がやるのがいいのか、国ロールした方がいいというアプローチもある。

際赤十字がやるのがいいのかわからないけれども、概ヨルダンのイラク難民の場合には、高等教育を受けた人が多いので、参加型にして自分たちでやっていける、そういうことを感じました。

念をつくって発信していくという作業が必要です。
今問題になっているのは、「金の切れ目が縁の切れ目」なのです。評価ともかかわってきますが、事業をどこで撤退するのかは、サポートという概念からすると、

早川

団体のキャパというのもかかわってくると思い自立したら撤退することだと思うのです。ストレスを全ます。ニーズはくみあげることはできても、団体が目に部なくすことはできませんが、ストレスマネージメント

みえるかたちで事業として策定できるか。ある程度はができるようになったら、いろいろなスキルを身につけイラク人のボランティアに任せることはできても、どこてサバイバルできるようになったら撤退する。それまでへ向かうのかの方針を示すのは団体の役割だと思いどのくらい時間がかかるのかはわかりませんけれども、ます。そこを果たしてハンドルできるのか。

その間お金を維持して事業を展開しつづけられるのか
63

Ⅰ ヨルダンにおけるイラク難民支援学際的調査

現地座談会

が大きな課題だと思います。

石井この共生人道支援の海外調査は今回で 3 回目

心理社会的サポートという観点からいうと、安心安なのですが、これまでにも「金の切れ目が縁の切れ目」

全を提供できる、ストレスを低減できるということを一の話をしたことがありました。評価するときに後々記時的であってもやっていくということが必要です。事業

憶に残る支援と、すぐ忘れ去られる支援がある。1 〜を展開しないといけないという発想から離れてもいい

2 年後に事業地を訪れたときに、全く覚えられていなかもしれない。側にいる人を確保するという、隣人愛い。人びとのこころに残らない支援と、こころに残って的なことも必要です。

いる支援がある。齋藤さんが、心理社会的ケアのインターミナルケアのなかで、医学的には何もできないとパクトは、世代間にわたってでてくることがあるとおっきに、医療者は困るのです。彼らは何かしなければい

しゃられました。長期にわたってインパクトをみたときけないと思っているわけですから。それに対してnotに、人びとのこころに残る支援が必要ですね。

doing, but beingという言葉があります。その意味は、

この研究プロジェクトでも実施している心理社会的

何かするということが大事というよりは、側についていケア・ワークショップでは、どちらかというと評価を数てあげることが大事なのだと。何か事業をするわけで値でだしていこうという議論がでていると思うのですはない。そこにいてあげる、というような発想です。あが、今回の調査で数値以外の方法も説明責任を果た

まりお金のかからないようなことができたら、少しはす方法としてあるのではないか、と思いました。数値「金の切れ目が縁の切れ目」から離れられないか、とでだすということは、いったい誰にとって必要なのか。

いうことを考えました。

裨益者である難民の人たちにとっては必要ではないし、
NGOにとっては負担だし、ドナーにとっては一時的に佐々木それを考えているのが KnKで実施しているはわかるけれども、一般の日本の寄付者が納得するか

ピア・エデュケータープログラムです。今回みてもらっというと、そうでないところもある。誰にとって数値をたあのセッションは、20 数名ほどいるピア・エデュケー

だすことが必要なのか。もう少し再検討する必要はあター（イラク人とヨルダン人青少年）のなかから女の子るかと思いました。

3 名（うち 1 名は当日欠席）、男の子 3 名を選んでいます。まず彼らを良いリーダーとして育て、KnK が去るこ早川とになっても、自分たちで同様の活動ができるようにトう感じで、とりあえず暫定的な数がでてくれば、やった

レーニングをしています。例えば、コミュニティセンター

ことへの証拠になる。それしか示せる方法がないので、を使って地域の青少年を集めて活動をしたり、年少者

使っているのかと思います。

ドナーにとってはオール・オア・ナッシングといのためにイベントを実施できるようしています。
「金の切れ目が縁の切れ目」になってしまわないように、彼ら石井が自立して自分たちで継続した活動ができるように考する責任が求められていることには異議がありません。

えてやっているつもりです。けれども、齋藤さんのおっですが、説明をするのに、数値かというと、そうではな

しゃるように自立したときがサポートの終わり、というい方法もあると思いました。

心理社会的ケアについて、わかりやすく説明

時期まで見届けられるかはわからない。一般の人たちへの心理社会的ケアに対する理解を促す方法だとか、

早川

心理社会的ケアでえられる成果について十分に説明う話をNGO がされていました。一方、モニタリングやできる方法をまだほとんどのNGO がもっていない段

きちんとした評価をだして、次につなげていくために階だと思います。十分な理解をえることが難しいため、は、視察のための資金を確保することが必要だと、IMC支援を必要とする人がまだ自立していない段階で、お（International Medical Corps）がいっていました。

実際に現地にきてみてもらうのが一番いいとい金がつきて支援が終わることになってしまっているの64が現状です。ドナーや一般の人にわかりやすく心理社

齋藤

会的ケアやサポートについて理解を深めてもらう評価

事例研究をしましょう、という話がありました。一つで方法を考えることが、自立するところまで支援をつづもこころに残る事例があったら、それは、こういう効けられることにつながってくるのかなと思っています。

果があったのだと示すことにもなっていくと思います。

JPFのワークショップのなかでは、数値以外に

早川

SCJの絵本は、いい事例なのかなと思いました。

受けた人の顔はみえないけれども、あれをつくった人

佐々木これから評価に使おうと思っていた矢先でしたから。

がどういうことを考えていたのかなと思うと、みているだけでも心が和んでくる。

齋藤

さっき話題になったこころに残る評価というのは、量より質のような気がするのです。感情が動かさ山尾

最後にひっくり返すようなことをいうのですが、れないとこころには残らないから、質的な評価を提示

今回の調査は、どういうふうに心理社会的ケアをする

できたらいいかなという気がします。ピア・エデュケー

べきか、ということを理解するために助成金をとったターというのは残る可能性は高いですよね。

わけですね。ということは、概念をつくらないといけないという意見にみんな合意しているわけですよね。フ佐々木

レームや概念は、アカデミックな議論も同じですけれ

で、ピア・エデュケータープログラムにかかわっていたども、それをつくってどんどん批判して、修正していく

イラク人ボランティアが、第三国定住でいまはアメリカものなので、まずは早くつくらないとものにならないよにいるのですけれども、彼女が現地で同様のプログラ

うな気がするのです。どうなのでしょうか。それが数ムをやろうと計画しているらしいのですね。彼女はピ値であれ、何にせよ、とにかく評価する方法をつくると

ア・エデュケーターとしてプログラムに参加していた裨

いうのが急務なのでは。

益者ではなく、ボランティアとして運営にかかわっていそう信じたいです。前の事業地と今の事業地たのですが、場所が変わっても同じことをやろうと思っ佐々木

一応、心理社会的ケアワークショップではてくれているというニュースを最近聞きました。イラク

評 価の 手法として 試 験 的に GHQ（General Health

人のこころに残る取り組みができていたのだと感じて、Questionnaire：GHQ 精神健康調査票）を使ってみる

とても嬉しかったです。

ことになりました。しかし、それだけではすべてを測れないので、事例紹介もやるという話しになっています。

石井

心理社会的ケアの対象者の背景や年齢に応じて各団で、どうやって伝えていくかは課題ですね。

そうしたことは短期の評価だと反映されないの

体の活動内容も様ざまですので、各団体がこういう成

二時間たってしまいましたので、そろそろ終わりにし果がありましたと何かいえるもの、絵本かもしれない

たいと思います。心理社会的ケアの成果は測れるのか、ですし、ビデオ作品でもいいですが、何か成果の証明という議論は、2 月 13 日のシンポジウムで、その延長となるものを組みあわせるという手法でやってみても戦をやろうと思っているので、またご協力ください。みいいのでは、という意見はでています。

なさん長いあいだありがとうございました。

齋藤

量的な評価と質的な評価の両方やる必要があるだろうと思う。ワークショップのなかでも両方が必要だという話になってきていますね。
佐々木

数値的なものをだしていこうという方向にな

るのか、それだけでは測れないから活動の記録や成果物も含めて成果としてだすとなるのか。NGOとしては、議論に時間をかけてほしいと思います。
齋藤

そもそもGHQについて、今日のWHOでのインタビューでは、評価のためにつくられたわけじゃないという話でしたね。
石井

びっくりしましたね。

65

Ⅰ

ヨルダンにおける
イラク難民支援学際的調査

1

調査メンバーの所感2

訪問先レポート

3

現地座談会

Ⅱ
PART Ⅰ

イラクは今

PART Ⅱ日本の NGOによる心理社会的ケア
パネルディスカッション

PART Ⅲ 「こころの変化をどう測る？

─心理社会的ケアのアカウンタビリティをめぐって」

報告者紹介

資料

イラクは今─ ヨルダンにおける心理社会的ケア」

Ⅱ 共生人道支援シンポジウム 「イラク難民のこころPART I

報告① 「イラク難民の現状」
山尾 大 京都大学大学院アジア・アフリカ地域研究研究科

折居

今日も天気がいまひとつのなか、お集まりいただき

ありがとうございます。日本国際民間協力会（NICCO）の折居と申します。どうぞよろしくお願いいたします。
本日は「イラク難民のこころ―ヨルダンにおける心理社
会的ケア」と題しまして、共生人道支援研究班の主催、ジャパン・プラットフォーム（JPF）の共催にて、2010 年 1 月 8日～ 14 日まで行われました「ヨルダンにおけるイラク難民
支援学際的調査」にもとづく所見と、およそ 2 年間にわたるNGO の活動などを、報告させていただきます。最初に大阪大学グローバルコラボレーションセンターの石井正子
さんにごあいさつをいただきます。

あいさつ
石井

みなさんこんにちは。今日はお休みのなか、またオリンピックもはじまろうとしているなか、足をお運びくださりありがとうございます。
本日のシンポジウムは二つの報告をかねております。一つは共生人道支援班の海外学
際的調査の報告、もう一つはJPFに参加するNGO3 団体の支援活動報告です。後者の方は Part IIの内容になりますので、私の方からは前者のご紹介をさせていただくことで、ごあいさつに代えさせていただきたいと思います。
「人道支援に対する地域研究からの国際協力と評価」（通称：共生人道支援研究班）とは、「世界を対象としたニーズ対応型地域研究推進事業」と題する文部科学省の委68

託事業です。地域研究の分野でニーズに対応した研究をすることが課題でして、私たちは人道支援をテーマに応募しました。2006 年度から大阪大学の中村安秀を代表として、
実務の方、メディアの方などにご協力いただきながら調査研究を進めております。
本日のテーマは「心理社会的ケア」ですが、人道支援の分野では、昨今、心理社会的ケアが注目されています。しかし、その必要性は認知されてきた一方、支援のフレームワー
ク自体は新しく、どの国際機関もNGOも試行錯誤しながら実施している現状です。
その意味で、今日ご報告してくださるNGO3 団体は、新しい分野で活躍されている先駆者だといえます。また共生人道支援研究班では、心理社会的ケアの分野の課題に応えるために、過去 2 回にわたり心理社会的ケア・ワークショップを実施してきました。本日はその延長線のうえにテーマを「ヨルダンにおけるイラク難民の心理社会的ケアとそのアカウンタビリティ」にしぼって、みなさんと議論ができることをうれしく思います。
攻撃から 7 年たった現在でも本国の政情が安定化せず、イラクの人びとは海外で困難な生活を強いられています。この 2 時間がみなさまとともに、イラクの人びとがおかれている状況へ思いをはせる機会になればと思っております。よろしくお願いいたします。
折居

石井さんどうもありがとうございました。

本日の構成を簡単にご説明させていただきます。Part IとPart IIを休憩の前に行います。Part I「イラクは今」では、山尾さんにイラク難民の現状についてお話をいただきます。つづくPart II では、JPFと日本のNGO から報告があります。みなさんのお手元には質問表をお配りしております。休憩の後の Part IIIのパネルディスカッションにその内容をいかしたいと思っています。Part IとPart IIの報告を聞いて、質問やコメントがありましたら、書き込んでください。休憩のあいだに回収します。

報告①「イラク難民の現状」
山尾 大 京都大学大学院アジア・アフリカ地域研究研究科
折居

それでは、Part I 「イラクは今」をはじめます。
「イラク難民の現状」という題で京都大学大学院アジア・アフリカ地域研究研究科の山尾大さんにお話をいただきます。
よろしくお願いします。
山尾

こんにちは。京都大学の山尾です。よろしくお願いします。私はイラク政治の研究を専門にしています。今日のシンポジウムでは、イラク難民に対して心理社会的ケアを実施することがテーマです。その前段として、イラク政
治の転換期において難民が発生した理由、ヨルダンを含めたイラク周辺国おける難民の状況について、マクロなレ
ベルからお話ししたいと思います。
まず、ご存知のとおり 2003 年 3 月にアメリカのイラク侵攻によってイラク戦争がおこり、5 月にはサダム・フセイ
ン政権が崩壊しました。それから米軍の占領統治体制がはじまります。
（スライド 1）
その後のイラク政治を理解するうえで、重要なポイント

スライド 1が二つあります。一つ目が脱バアス党政策です。これは、サダム・フセイン政権のころの幹部たちを政治プロセスか69─ ヨルダンにおける心理社会的ケア」

Ⅱ 共生人道支援シンポジウム 「イラク難民のこころら排除するという政策です。二つ目に、イラク国軍を解体
して、兵士を解雇しました。この二つの政策が、イラク戦
争後の政治の進行において重要な影響をあたえます。
2003 年 7 月にはイラク人によるイラク統治評議会が設立されて、2004 年 6 月には、米軍から主権が移行されました。2005 年 3 月には制憲議会選挙が実施されました。
同年 12 月には、制憲議会で制定された憲法をもとに国会の選挙が行われ、翌年 5 月にマーリキー政権の組閣が完成します。ここにおいて、イラク人による正式な政府が確立されます。
マーリキー政権の特徴は、シーア派イスラム主義の人たちが中心となった政権だということです。マーリキー政権

スライド 2の担い手のほとんどは、サダム政権時代にイラク国外で亡命活動を送っていた人たちでした。同政権の特徴は二つあります。一つ目は、彼らがずっとイラク国外に亡命していたため、国内に確たる基盤をもっていないこと。二つ目は、彼らのあいだにも激しい対立がある、ということです。
（スライド 2）
その結果、マーリキー政権は、次の三つの改策を行うことになります。まず、国内に基盤をもっていないので、国内の勢力の取り込みをはかりました。次に、内部対立が激しいので、その後政党の合従連衡による政権運営の駆け引きが行われました。その結果、囲い込みと排除の政治が進行していきました。さらに、治安が悪くなるにつれて、スライド 3政権をとっている政党の民兵が治安維持に関与することになりました。例えばサドル派のマフディー軍が、その代表です。
このように政治が進行していくなかで、どういう問題が重要な争点となってあらわれてきているのでしょうか。それは次の点です。
（スライド 3）
選挙が行われる前は、反占領統治、武装闘争が決定的に重要な要素でした。つまり、民主化の政治プロセスから排除されたことに対する反発がおこるわけですが、これは先ほど説明したように、脱バアス党政策で排除された人たちによる政治参加を目ざす運動に起因しています。さスライド 4らに、国軍解体により失業した人たちが、仕事がないのは困る、どうにかしてくれ、といって反発する。ところが選挙の結果、シーア派イスラム主義政権が成立すると、先ほど申しあげました三つの改策が行われます。これに対して、政治的な動員や政治参加のために暴力を使っていく、という傾向が強くあらわれます。
いまお話ししたことを整理すると、当初は反米と反占領闘争が主要なアジェンダだったのが、選挙後は反占領に加えて、新しくできたイラク政権に対する反体制運動や、政治参加を求める運動が大きくなってきた。それにともなって、暴力を使う主体が多様化してきた、ということになります。
（スライド 4）
反体制派のなかからは、脱バアス党政策で排除されたバアス党員や解体された国軍の元兵士が暴力を使うようになってくる。さらに、それに対抗するために、政権側は自分たちの民兵を使って治安維持を行うようになる。加えて、イラクが無法地帯になるにつれ
70

て、アルカイダとよばれるようなテロリストがイラクに入ってきて活動をしはじめる。
こうした状況のなかで発生したのが、2006 年 2 月のシー
ア派聖地サーマッラーの聖廟の爆破事件でした。その結果、メディアでよく報道されるような宗派対立にもとづく
内戦がイラクでおきることになります。
（スライド 5）
その結果二つのことがおこりました。一つは、自分た
ちがもともと住んでいるところに住めなくなった人びとが、
国内避難民（Internally Displaced Persons: IDP）となって、イラク国内の違う地域に強制的に住まざるをえなくなった。そしてもう一つが、後ほどお話しするイラク難民の発生です。難民が発生したのは、こうしたパワーポリティ

スライド 5

クスの結果だったのです。
私が戦争直後に入ったイラクの写真をおみせします。これは 2003 年 6 月のことです。サダムの像が襲撃されたり、米軍の戦車があったりと、問題はありましたが、市場の治
安はなんの問題もなかったのです。大学でもみんな楽しそうにやっていました。
（スライド 6）
ところが、以上で述べた経緯により治安が急激に悪化する。スライド 7 のグラフは月間の死亡者数をあらわしたものですが、高いのはイラク民間人です。◆がイラク人の警察官や治安部隊です。▲が米軍の死亡者です。2006
年 2 月にサーマッラーの爆破テロがおきましたが、そこからいっきに死亡者が増えています。2007 年の後半ぐらい

スライド 6までにだんだん減少している。現在は、およそ毎月 100 人
前後の民間人の方が亡くなっています。
（スライド 7）
次にイラク難民の歴史について少しふれたいと思います。
イラク難民自体は歴史的に新しい話ではないということです。サダム政権ができる前にも知的エリートの流出はありました。反体制派が難民としてでていっている現象がありました。1990 年の湾岸戦争以降もその数が増えていった。
しかし、現在決定的に違うのは、数です。2003 年のイラク戦争以降は避難民が増えてきたということがいえます。
では難民はどのくらいの規模で発生したのか。これまでの国連の発表によると、およそ 220 万人です。ピーク

スライド 7時には隣国のシリアとヨルダンには、毎月 10 万人単位で難民が流出していたといわれています。難民に限らず、戦後にもともと住んでいたところから移住を余儀なくされた人は 470 万人、そのうち難民が 200 万人だということがUNHCRの統計からいえます。2007 年の推計では、イラクの人口が 2,750 万人なので、かなりの人たちが避難民になっています。IDPはこれまで国連の推計では 270 万人ぐ
らいです。
（スライド 8）
よくいわれることですが、イラクの中間層の 40 パーセ
ントぐらいが移住しています。また、難民の多くがイラクへの帰還を望んでいないことがしばしば指摘されます。近
隣諸国におけるイラク難民の数ですが、少しデータが古スライド 871─ ヨルダンにおける心理社会的ケア」

Ⅱ 共生人道支援シンポジウム 「イラク難民のこころ

いですが、難民発生のピーク時に 2 番目に多かったのが、ヨルダンで 75 万人くらいです。ヨルダン政府は 50 万人と主張していますけれども、およそ 75 万人です。一番多かったのがシリアで、一時期 200 万人と推計されたことがありますが、140 万人ぐらいがシリアで難民化したといわれています。
（スライド 9）
IDPの数の変化ですが、2006 年 2 月のサーマッラー
爆破事件以前はほとんどいませんでした。2006 年 1 月から 3 月にかけて急激に増え、その後はだいぶ減り、2009
年末時点ではほとんど発生していない状況です。
（スライ
ド 10）
シリアの事情をお話しようと思ったのですが時間がな

スライド 9いので、ヨルダンの話をします。ヨルダンのイラク難民は、後ほど NGO の方からご説明があるかと思いますが、首都のアンマンとその郊外に集中しています。背景ですが、歴史的にみると、湾岸戦争のときにアメリカがイラクに侵攻した際に、ヨルダンにかなりの難民が流れてきました。イ
ラク戦争後は、ヨルダン政府の政策としては、イラク人を難民とは認めず、「ゲスト」というかたちで受け入れています。それはなぜかというと、ヨルダンは国際社会からの支援を前提に成り立っている国家なので、イラク人に対する待遇をよくしたいと主張するわけです。ただ、「ゲスト」という言葉を使って難民認定をしないことで、様ざまな問題がおこることになります。

スライド 10ヨルダンの特徴としては、シリアやレバノン、エジプトなどのイラク人難民がいる近隣諸国のなかでは、もっとも国際 NGO の支援が展開していることです。繰り返しになりますが、ヨルダンのイラク難民は「ゲスト」として歓迎され、他の国より比較的良好な環境にあるといえます。実態ははっきりわかりませんが、制度的にはヨルダン人と同じあつかいを受けていて、教育の機会も医療の機会もあります。
ヨルダン政府は、2009 年末からイラク難民の就労許可を限定的に、条件づきで認めるという政策をとりはじめています。ただし「ゲスト」なので難民の法的身分が与えられず、
それにともなって生じる問題はいくつもあります。一方、ヨルダン社会にもイラク難民流入による問題が発生しています。住宅不足、失業率の高さ、水不足、物価の上昇などが、そういった問題です。
まとめですが、難民が発生した原因は宗派対立ではなく、複雑なパワーポリティクスによるものだ、ということが一つ。二つ目は、難民は 2003 年のイラク戦争以降の特殊な状況によるものではないが、2003 年以降は規模が拡大していること。三つ目は、難民が発生することで近隣諸国にも政治社会的なインパクトをもたらし、当該諸国の国内政治、
地域政治の不安定化につながっていること。
とても早口なりましたが以上です。
折居

山尾さん、どうもありがとうございました。非常に限られた時間のなかでお話をいただいたのですが、新聞報道などで断片的に伝えられる悲惨な事件を、短い時間でわか
りやすく整理していただきました。
いまご説明いただいたように、隣国のヨルダンに当時 75 万人といわれるイラク難民が流れ込んだわけですが、その難民と出あい、彼らに支援活動してきた NGO の現場からの報告をこれからうかがいます。
72

PART II日本の NGO による心理社会的ケア

報告② 「JPFによる心理社会的ケアへの取り組み」
早川香苗 ジャパン・プラットフォーム（JPF）

報告③ 「仲間と共に─ピア・エデュケータープログラムでこころのケア」
佐々木恵子 国境なき子どもたち（KnK）

報告④ 「表現と受容 ─演劇とカウンセリングを通じて」
中川政治 日本国際民間協力会（NICCO）

報告⑤ 「絵本？影絵？親子の力でこころのケア」
林田麻理子 セーブ・ザ・チルドレン・ジャパン（SCJ）

報告②「JPFによる心理社会的ケアへの取り組み」
早川香苗 ジャパン・プラットフォーム（JPF）
折居

4 団体に順にお話いただきますが、最初にJPF 事務局の早川香苗さんから「JPFによる心理社会的ケアの取り組み」という題でお話をいただきます。JPFは日本政府、財界、NGO、学識経験者などが集まって緊急支援を行うための組織です。今回報告する
NGO3 団体のイラク難民支援は、すべて JPFの枠組のなかで実施されてきています。早川さんお願いします。
早川

ご紹介ありがとうございます。JPF 事務局の早川と申します。どうぞよろしくお願

いいたします。
私の方からご紹介させていただきますのは、「JPFによる心理社会的ケアの取り組み」
です。心理社会的ケアというよび方には賛否両論あるかと思います。
「こころのケア」とよんでいる方もいらっしゃいますし、「心理社会的サポート」とよんでいらっしゃる方もいます。
が、ここでは「心理社会的ケア」でよび方を統一させていただきたいと思います。
心理社会的ケアについて話をするまえに、JPFの説明をします。今日おこしの方で JPF
についてあまりご存知でない方はいらっしゃいますか。けっこう多いですね。ありがとうございます。
JPFは経済界、政府、NGOをつなぐメカニズムです。いま私が勤務しておりますのは
JPF 事務局なのですが、経済界、政府（主には外務省）、NGOをつなぐ窓口となります。
73─ ヨルダンにおける心理社会的ケア」

Ⅱ 共生人道支援シンポジウム 「イラク難民のこころ

例えば、1 月におこったハイチ地震などの自然災害の被災者、または紛争の被災者に対して緊急の人道支援を行う必要があるのですが、そのときに NGO が現地にすぐ出動し、調査や支援活動が可能になるための資金をえるた
めに、政府資金、経済界の方から寄付、一般から支援金をいただく窓口となって機能しています。
（スライド 1）
心理社会的ケアの取り組みについてですが、私の方からご指摘させていただきたい点は二つあります。まず一つ
は事業を通じた取り組みです。もう一つは共生人道支援
研究班との心理社会的ケア・ワークショプの開催です。共生人道支援研究班との心理社会的ケア・ワークショップ
を、去年の 7 月と 11 月に 2 回開催しまして、中国四川地

スライド 1

震の被災者への心理社会的ケアや、イラク難民人道支援のケーススタディを取りあげて、こころのケアをどのようにして測るのか、どこからどこまでの活動が心理社会的ケ
アとよべるのか、という点について議論をかわしているところです。
（スライド 2）
ケーススタディとして取りあげたいのは、中国の四川地
震のケースです。四川地震は 2008 年 5 月におこりました。
現在は活動は終了していますが、NICCO、SCJ、そしてアドラ（ADRA）という3 つのNGOが活動を行いました。
（ス
ライド 3）
心理社会的ケアの活動の範囲が 議論になっていると思うのですが、アドラの「こころの相談員の育成活動」は、

スライド 2

果たして心理社会的ケアのなかに含まれるのか、といったことも専門家によって観点が違ったりしています。
ヨルダンにおけるイラク難民人道支援なのですが、JPF傘下のNGOには 2007 年 10 月から活動していただいております。詳しい内容については 3 団体からご紹介いただくのですが、JPF 事業自体は 2010 年 5 月に終わる予定です。
ハード面と違って人を相手にしたソフト事業なので、事業が終わったからといってすぐに引きあげたり、現地移管しにくい状況にあります。JPFとしての課題は、現地移管するにしろ、撤退をするにしろ、今後いかにして裨益者と時間をかけて話をして、事業が終わることを理解していただ

スライド 3

けるのか、ということです。人と人とのコミュニケーションが大事な事業だと思うので、きちっと裨益者の方にわかっていただくように時間をかけて丁寧にやっていただけたらと、今回の学際的調査を通じて強く思ったところです。
（ス
ライド 4）
私からのJPFの心理社会的ケアにかんする活動については、以上になります。ありがとうございました。
折居

早川さん、どうもありがとうございました。

スライド 474報告③「仲間と共に─ピア・エデュケータープログラムでこころのケア」
佐々木恵子 国境なき子どもたち（KnK）
折居次に「仲間と共に─ピア・エデュケータープログラムでこころのケア」と題して国境なき子どもたち（KnK）の佐々木恵子さんからご報告いただきます。具体的にイラク難民にどのような支援活動をしているのか、どういう出あいやふれあいがあるのか、現場からの声をお届けできればと思います。どうぞよろしくお願いします。
佐々木

ご紹介ありがとうございます。KnKの佐々木と申します。よろしくお願いします。

KnKは、2007 年よりヨルダンにおいてイラク難民人道支援として教育支援を行っています。イラク難民の青少年の保護と健全な育成に寄与すること、ヨルダン人青少年との相互理解を促進すること、を目的に活動をしてきました。
活動の内容は、ヨルダンの政府機関の一つであるHigher
Council of Youthと連携し、ヨルダンにある公立のユースセンターでノンフォーマル教育を実施しています。そこでイラク人とヨルダン人両方を対象にして英語やコンピュー
ター、サッカー、ダンス、絵画、アラビア語などの課外授業を行っています。ヨルダン政府の方針で、イラク難民の支援を行う際には、ヨルダン人にも利益があるような活動をするようにということでしたので、ヨルダン人、イラク人
わけへだてなく支援の対象としています。
（スライド 1）
KnKの心理社会的はこのユースセンターを拠点にして実施しております。心理社会的ケアの事業は主に二つあります。一つ目がビデオワークショップです。これはイラク

スライド 1人とヨルダン人の青少年（14 歳～ 18 歳）を対象として、彼ら自身が実際に経験したことや、思っていることをストーリーにしてビデオ作品に仕上げながら、両者の相互理解をはかるものです。二つ目は、ピア・エデュケータープログ
ラムというものです。この活動はリーダー育成プログラム
で、いろいろな活動をとおしてイラク人の心理面の安定や、ヨルダン人青少年との相互理解を深めることを目的に実施しています。
ビデオワークショップについては、2008 年と 2009 年の 2 回実施しました。ピア・エデュケータープログラムについては、2007 年より継続して活動をしています。
（スラ
イド 2）

スライド 2

一つ目のビデオワークショプなのですが、実際に青少年たちがビデオ機材のあつかい方や撮影の仕方、編集の仕方などを一通り学びます。自分たちで撮影をし、作品のなかの登場人物を演じるのも青少年たちです。センターのス
タッフや大人たちにボランティアとしてかかわってもらいながら、一つの作品をつくります。
作品をつくるなかで一番大事にしていることは、制作する「プロセス」です。
多くのイラク人の青少年は、暴力を目撃したり、巻き込まれたりしています。例えば、自分の父親を殺され、その父親のお葬式に集まった親戚がまた爆撃を受けて殺されたり、自分の友達が目の前で殺されたり、悲惨な経験をしています。ビデオ作品をつくりあげる75─ ヨルダンにおける心理社会的ケア」

Ⅱ 共生人道支援シンポジウム 「イラク難民のこころ

までに、何度も話しあう場をもち、彼らが経験したことや、ヨルダンでの避難生活で直面している困難や祖国への思いなどを話します。ヨルダン人青少年も自分たちが普段抱えている悩みを話すと同時に、ヨルダン人青少年にとっては、同じコミュニティに避難して住んでいるイラク人の青少年がどういうこと考えているのか、彼らがどういうことをイラクで経験してきたのか、というのを知る場になります。
イラク人の青少年は本当につらい経験をしてきたので、その思いをすぐに話せるわけではありません。時間をかけて話せるようになるまでこちらは待ちます。話したくない子には無理に話をさせるようなことはしません。
ビデオワークショップをとおして仲間との信頼関係がでスライド 3き、ようやく話すようになってくる子もいます。また、コミュ
ニティにおいて保護者や地域の人びと、イラク人、ヨルダン
人を招いて実際にできあがった作品の上映会を実施します。自分たちでつくった作品を、自分たちの思いが反映した作品を多くの人にみてもらうことで、自分が経験したつ
らい思いやイラクへの思い、ヨルダンでの思いを多くの人と共有する機会をもつことになります。
（スライド 3）
イラク人の青少年がつくった作品や、ヨルダン人青少年がつくった作品のテーマの例がスライド 4 です。時間がないので簡単にテーマだけご紹介させていただきました。
（スライド 4）
心理社会的ケアとして実施している二つ目の活動が、ピスライド 4

ア・エデュケータープログラムになります。同じく 14 歳～
18 歳のイラク人とヨルダン人青少年を対象にして実施しています。参加している青少年のことをピア・エデュケーター
とよんで、彼らをリーダーとして育成していくプログラムです。ピアというのは仲間同士という意味で、仲間でいろい
ろなことを学びあって支えあうというプログラムです。一人の講師がいて一方的に聞いて学ぶというかたちではなく、同世代の仲間でいろいろなことを共有しながら学んでいこうというプログラムです。
（スライド 5、6）
地域社会への奉仕を目的として、青少年たちで話しあいながらゴミ拾いのワークショプや年少者の子どもに対スライド 5する英語のクラス、工作のワークショプなど様ざまなことを企画・実行していきます。イラク人とヨルダン人の青少年たちが意見交換をしながら、実行力を身につけていきます。
レクチャーや、平和、友情、子どもの権利など様ざまなテー
マを設定してのディスカッションもイラク人とヨルダン人の青少年が一緒に行っていきます。
（スライド 7）
レクチャーやディスカッション、年少者を対象としたワー
クショプの企画実行以外にも、専門家との連携を行っています。専門家にイラク人の青少年と個人面談をしてもらい、定期的な家庭訪問をしています。普段のレクチャーやディ
スカッションのあいだにも専門家がオブザーバーとして参加をして、青少年たちが実際にどのように変わっていくの
76

スライド 6

かを観察してもらっています。プログラム担当のスタッフと専門家が密接にミーティングをもち、青少年一人ひとりのこころの状態がどうであるのかを協議しながらプログラムをつくっています。
（スライド 8）
ピア・エデュケータープログラムをユースセンターという場所で実施することは、自分たちのことをわかってくれる人がいる場所、彼らにとっては安全な居場所を提供することでもあるのではないか、と思っています。自分たちの話をなんでも聞いてくれて安心して相談できるスタッフがまわりにいるということも、彼らにとっては心強いものとなっていると思います。イラクからヨルダンに避難してきた同じ境遇の仲間に出あえる場にもなっています。
（スラスライド 7

イド 9）
ビデオワークショップとピア・エデュケーターの二つの心理社会的ケアプログラムのこれまでの成果ですが、まず、イラク人の青少年の肯定的な変化があげられます。物事を前向きに考えられるようになったり、将来について少しずつ夢を語るようになったりといった肯定的な変化がみられました。また、活動当初はイラク人とヨルダン人の青少年が別々にかたまって座っていたのですが、いろいろな活動をとおして互いのことを知るようになり、いまでは一緒に活動に取り組めるようになりました。さらに、精神面での成長も観察されます。自分の意見を主張するだけではなくて、相手の意見を聞けるようにもなりました。他にスライド 8もワークショップの企画をとおして物事を遂行する責任感
やリーダーシップなども発揮できるようになってきました。
（スライド 10）あるイラク人のピア・デュケ－ターの例をご紹介します。スライド 11 の写真の真ん中の男の子をご覧ください。
2009 年 3 月時点なのですけれども、他の子どもたちが与えられた課題に何か書いているのですが、彼はレクチャー
やワークショプのあいだ、何もしないで硬い表情で座っているだけです。彼を強制的にここに連れてきているわけではなく、彼は参加したいと思ってきているのですけれども何もせずにただ座っています。その後、彼は様ざまなレ

スライド 9クチャーやディスカッション、ワークショップなどへ参加して、変わっていきます。次のスライド 12 の写真が 2009 年
8 月、約 5 ヶ月後なのですが、真ん中の彼が同じ人物なのですが、ニコニコと笑っているのがみていただけると思います。彼は一代目のピア・エデュケーターなのですね。手前に座っているのが新しく入ってきた後輩のピア・エデュ
ケーターたちで、彼らに対していままで自分たちが学んできたことを教えている講義の様子なのです。最初はイラクでのつらい経験から自分の殻に閉じこもって何も積極的に参加するということをしなかった彼ですが、数ヶ月後にはリーダーとなって後輩を引っぱっていく役割を果たせるまでに変化しました。
（スライド 11、12）スライド 1077

るために、指標を使って数値で変化を測ろうという流れにあります。現場で実際にかかわっているスタッフが日々実感している青少年の肯定的な変化を、どのように数値であら
わして、ドナーなど他の人びとに伝えることができるのかが課題だと思っております。
（ス
ライド 13、14）
ありがとうございました。

─ ヨルダンにおける心理社会的ケア」

Ⅱ 共生人道支援シンポジウム 「イラク難民のこころ

これは今日の後半でお話することになると思うのですが、心理社会的ケアの成果を測折居スライド 11

スライド 13

スライド 12

スライド 14佐々木さん、どうもありがとうございました。いまみていただいたように圧倒的な暴力にさらされた状況があるわけです。現場で出あうのは生身の人間です。日本では考えられないような経験をしてきたイラク人の人に、どうこころを開いてもらうのか。どう測って評価するのか。現場で日々課題に直面している様子が伝わってきたと思います。

78

報告④

「表現と受容─演劇とカウンセリングを通じて」
中川政治 日本国際民間協力会（NICCO）
折居

つづきまして NICCO の中川政治さんから「表現と受容─演劇とカウンセリングを通じて」ということでお話いただきます。
中川

ご紹介ありがとうございました。NICCO の中川と申します。一年 10 ヶ月ほどヨルダンに滞在し、活動にかかわってきました。その成果を「表現と受容」ということにフォーカスして報告します。私どもの団体で特に力を入れている演劇と、シビアなケースのカウンセリングの例を、写真で紹介していきたいと思います。
（スライド 1）NICCOの心理社会的ケア事業は、日本人の精神科医で心理社会的ケアの専門家の指導を受けて行なっています。
スライド 1 の図の右側は、国連や国際 NGOによって作成された IASC（Inter-Agency Standing Committee）のガイ
ドラインに示されている「ピラミッド」とよばれているものです。第 1 層が基本的なニーズの充足、第 2 層がコミュニティ

スライド 1

ベースのサポート、第 3 層がスキルのあるスタッフによるサポート、第 4 層が専門家によるサポートといったレイヤー（層）分けとなっています。NICCOの活動では、精神科医によるカウンセリングがトップレベル（第 4 層）、ソーシャル
ワーカーによるカウンセリングと心理社会的ケア・ワーク
ショップがその次のレベル（第 3 層）に属している、と位置づけています。これから、具体例を紹介していきます。
カウンセリングの対象は大人から子どもまで全世代です。精神科医、ソーシャルワーカーが一対一のカウンセリ
ングを行っています。重度のケースは、精神科医により処方箋を発行し、他の団体が薬を処方しています。PTSD（Post-Traumatic Stress Disorder：心的外傷後ストレス

スライド 2障害）や精神的な問題の減少・改善を目的として取り組んでおります。
（スライド 2）
次は、カウンセリングにおける「表現と受容」の実例紹介です。スライド 3 の写真の女の子は、カウンセリングに来た当初は 6 歳で、お母さんと一緒にきています。私どもがワークショップで使っている粘土を渡してみると、赤い粘土をとり、どんどんちぎって、それをずっと並べる、ということをやっていました。肉親の殺害現場を目撃して、それがフラッシュバックでいつも現れるという症状がみられており、心理学者が木や花を横でつくっても、この女の子
はひたすら赤い粘土をちぎりつづけることに固執していました。しかし、私どもがカウンセリングを行うと、次第にスライド 3

笑顔がみられるようになり、小さい弟への虐待行動もなくなってきました。この家族は、いまはアメリカに移住してい79─ ヨルダンにおける心理社会的ケア」

Ⅱ 共生人道支援シンポジウム 「イラク難民のこころます。
（スライド 3）
スライド 3 の下の絵は、イラク人の少年が描いたものです。戦車が人を撃っていて血を流しています。日本の子どもたちに「戦争の絵を描いて」といってもこういう絵を絶対に描かないと思います。彼もカウンセリングを通じて、自然の花を描いたり、川や魚などの自然の絵を描けるように回復してきました。カウンセリングも参加者たちのこころのなかを表現してもらうことにフォーカスしており、このような成果が現れています。
次は、心理社会的ケアのワークショップについてです。
日本人の精神科医が立案したプログラムにそって実施しています。これは、入力、出力、評価、再出力というサイクル

スライド 4を繰り返し、参加者からのアウトプット（出力）のプロセス
を通じてこころのケア、癒しにつなげていくプロジェクトです。具体的には、描画、粘土、スポーツといった活動を通じ、二次元から三次元、他人との協調性などを踏まえながら
ステップ・バイ・ステップでこころのケアを進めていくプ
ログラムを実施しています。そして、最後の段階で、「自己表現や他人とのかかわりを統合したかたちの表現」として、演劇のプログラムを実施しています。
（スライド 4）
演劇における「表現と受容」の例を写真でご覧いただきたいと思います。写真は、みんなで歌を歌ったり、表情の練習をしているところを写したものです。喜怒哀楽や、お腹がすいた様子などを即興で演じてもらって、それをみん

スライド 5

なの前で表現するというプロセスを通じて、参加者のこころにある問題の共有化を図っています。
（スライド 5）
こちらの写 真は、演劇公演前に集中している姿です。
演劇を通じて、自分が直接表わせないようなこころの内にある感情をだしてもらうことができます。参加者はこのよ
うに一生懸命練習に取り組んでいました。
NICCO の心理社会的ケアは「表現と受容」の二点にこだわっており、まずは表現ができる安全な場所を与えるよう配慮します。そして、表現についてしっかり評価を与えるとともに、「ここは自分のこころを表現できる場なのだ」とワークショップを通じて感じてもらう。そのクライマック

スライド 6

スが演劇公演です。NICCO のスタッフの前だけではなくて、家族や地域のコミュニティの前でしっかりと自分の表現をしてもらい、受容してもらう、ということを実現するために、演劇公演というツールを利用しています。このように観衆の目の前で公演をして、観衆から拍手を受ける。
「劇のなかで戦争と平和を表現するためは自分たちはこういうふうにやりたい」という意見を聞
いて演劇の台本をつくり、公演ではそれを力いっぱい表情とボディランゲージで表現してもらっています。
演劇公演の後には、参加者や観客に対して、「あなただったらどうするか」「演劇を通じてどのようなことを感じたか」「どのような光景を思いださせたか」といったことを意見として尋ねます。
私たちの演劇のテーマとしては「イラク人が描いている夢」や「ヨルダンに住むイラク人
たちは将来どのような夢をもって、どのよう生きていけばいいのか」といったものを取りあ80

げています。その演劇公演を観て、観客が感情を動かされ、泣いたり、拍手喝采をしたりすることで、参加者が観客と一体になり、そのことで、参加者は自分たちの感覚と受容を再統合していく、ということを目ざしています。
スライド 6 の写真はメディアから参加者のイラク人がインタビューを受けている様子です。演劇公演の様子が新聞やテレビ、ラジオに紹介され、ヨルダン人のコミュニティにも知れ渡ることで、イラク人とヨルダン人の相互理解につながっていく、ということも目ざしています。
（スライド 6）以上で紹介を終わります。ご清聴ありがとうございました。
（スライド 7）
折居

スライド 7

中川さん、どうもありがとうございました。中川さんは昨日ヨルダンから京都に帰ってきて、今朝、新幹線で東京まできてもらったのです
けれども、いまヨルダンで動いているホットな話をしていただくことができたと思います。

報告⑤「絵本？影絵？親子の力でこころのケア」
林田麻理子 セーブ・ザ・チルドレン・ジャパン（SCJ）
折居

つづいて、同じ飛行機で昨日帰ってきたという、SCJの林田麻理子さんに「絵本？

影絵？親子の力でこころのケア」について報告をしていただきます。よろしくお願いします。
林田

ご紹介ありがとうございます。SCJの林田麻理子と申します。よろしくお願いします。

これまで、イラク難民が発生した背景や現地での支援活動報告がいくつかありましたが、具体的に支援のイメージができた方はどれぐらいいらっしゃいますか？なかなかイ
メージしづらいのではないでしょうか。最初の山尾さんの報告でヨルダンにいるイラク難
民は 75 万人程度とありましたが、75 万人がそれぞれ異なる状況におかれています。そのような人びとへのこころのケアをまとめて説明することは難しいところですが、この報告を通して、少しでもイラク難民の状況と、それに対する支援の様子を伝えたいと思います。
（スライド 1）SCJのヨルダンにおけるこころのケアには二つ大きなポ
イントがあります。一つは、教育支援をベースにしていることです。私たちは教育機会を提供することで、心理社
会的ケアを提供することもできると考えています。教育といっても、ただ算数やアラビア語を学ぶことだけではありません。
二つ目のポイントは、親支援ということです。セーブ・ザ・「チルドレン」といっていますが、私たちの活動がアプロー
チするのは親なのです。親に限らず、子どものまわりの大人をcare giverとよびますが、彼らが幸せであり、余裕がなければ、子どもを保護したり、十分にケアしたりすることができません。そこで、私たちの活動ではその子どもに一番近い大人、親たちにアプローチします。
（スライド 2）

スライド 181─ ヨルダンにおける心理社会的ケア」

Ⅱ 共生人道支援シンポジウム 「イラク難民のこころ

では、なぜ緊急時に教育支援に取り組むのか。教育は緊急時において様ざまな役割を果たします。時間の関係上、保護という側面についてのみお話します。保護は大き
く三つに分類されます。一つは身体的保護です。例えば、学校という安全な場所を提供するということが含まれます。二つ目は知的保護です。例えば、配給の情報が告知されたとしても、告知の文字が読めなければ情報は伝わりません。基本的な読み書きを学び、知識をえるということ
は緊急時に子どもたちを保護することになります。そして、三つ目が、いまからお話しする心理社会的保護です。
心理社会的保護にもいろいろあります。例えば、ある活動を繰り返し行う時間を提供することで、子どもたちは「こスライド 2の時間は楽しい時間だ、安心できる」と感じることが可能になります。さらに、このような日課のある生活は、今後の生活への安心感にもつながり、次のステップや将来に対しても明るい展望をもつきっかけになります。また、他の子どもたちとのやり取りは、子どもの発達の面に限らず、相互理解や平和感覚の醸成といった観点からも重要な役割を果たします。
（スライド 3）
私たちが 行っている教育 支 援は、「家 庭における教育」というさらに別の特徴をもっています。これまで JPFのプログラムで約 2 年間活動してきましたが、事業開始
後 1 年ほどは幼稚園を対象にしていました。ただ、イラク人の子どもたちは幼稚園になかなかいません。もともとヨスライド 3

ルダンの幼稚園は満員のため、幼稚園に行く権利があっても、受け入れてもらうことが難しいのです。そのような家に残されてしまっている子どもたちこそ支援するべきと思ったのが、幼稚園から家庭に視点を移した背景にあります。また、私たちとは別のセーブ・ザ・チルドレン・メン
バーが引きつづき幼稚園を支援することが可能だったこ
とも、もう一つの背景にあります。セーブ・ザ・チルドレン・
US は、幼稚園を増築するなどして受け入れ可能人数を増やし、イラク人が幼稚園に入る機会を拡大しようと活動をしていたので、幼稚園と相互に補完するような家庭における教育機会を提供することが重要なのではないかと考えました。

スライド 4「家庭における教育」の効果は、第一に子どもたちが教育機会をえることができること、第二に親や親戚などの大人が先生になることで、家庭における子どもと大人のよりよい関係づくりに貢献できること、にあります。そして第三に、親が「家庭における教育」を通じて、「教育は数字を教えるだけではない」、「子どもと子どものやり取りがあれば、さらにもっといろいろなことが学べる」といったことを理解する機会にもなります。親が「頑張って子どもを幼稚園に送りだそうかな」と気づいたら、他のセーブ・ザ・チルドレンの活動と連携することによって、正規教育への橋渡しをすることが可能です。このように、二つの背景と三つの効果から「家庭における教育」にフォー
カスしていくようになりました。
（スライド 4）
アラビア語で「かっさてぃ」、日本語でいえば「私の物語」というのが私たちの活動の名前です。
「家庭で教育を」と親たちに伝えても、何をしてよいのかなかなかわかりません。
82

特に、ヨルダンやイラクでは、教育はアラビア語や算数を学ぶこと、といった考えが強く、日本とは少し違うイメージをもたれています。そこで、「物語を通じて子どもとの時間を増やしませんか」「物語で何かメッセージを伝えてみませんか」、つまり「あなた自身の物語『マイストーリー』で教育してみましょう」とアプローチします。
最終的には、子どもたちが教育機会をえることや子どもたちが幸せになることを目ざしています。が、私たちの活動では、まずその前段階として、親が変わること、つまり、親が教育の大切さを理解することや、子どもにこころのケ
アが必要であると理解してもらうことを行っています。というのも、これらの点に気づいてもらえれば、親は子ども

スライド 5たちのためにアクションをおこすからです。
「50 人のボランティアと 1,000 人の親」を支援したことの成果としてあげていますが、私たちの活動では、親たちと一緒にワークショップをすることが可能なボランティ
アを育成しています。これまで、約 50 人のボランティアを育成し、そのボランティアが、ヨルダン 8 県のそれぞれの地域で合計 1,000 人以上の親に対して、絵本づくりを通じた家庭における教育を推進するワークショップを行ってきました。また、私たちの活動では現地移管するプロセスを進めています。先程も申しあげましたが、親が変化して、こういった活動が何より大切と理解してくれれば、現地移管は進みやすくなります。その一方で、物理的な制限もあスライド 6

り、実際には試行錯誤しながら進めています。
（スライド 5）
活動にかんするエピソードをいくつか紹介します。日本でも本の読み聞かせはお母さんがするものというイメージがあると思いますが、ヨルダン人やイラク人はより強くそのイメージをもっています。父親は子どもの学費をだし、経済的な面で子どものサポートはしますが、実際に子どもに教えるということに直接的に携わることが少ないのです。このようなかかわり方では、父親に教育の大切さをなかなか感じてもらえません。ワークショッ
プでは、父親の参加を積極的に促しています。スライド 6 の写真のお父さんはとても笑
顔なのですが、このお父さんは文字を読めても書くことができません。この写真はマフラックという北部の県で実施したワークショップの二日目に子どもたちに自分がつくった絵本を読み聞かせている様子です。ワークショップで、子どもたちから、楽しい、面白い、といったフィードバックをもらうことで、自分のメッセージが伝わったことを体感してもらいます。このワークショップの後に、このお父さんは「自分は文字も書けないし、子どもの教育は学校に送ればよいものだと思っていた。だけど、自分でも何か教えられるのだとわかってすごくうれしい」と大変感激していました。
下はマアーンという南部の県の写真ですが、この県ではイラク人の数は多くありません。
このようにイラク人の数が多くない地域には、支援はあまり入ってきません。それでも、就業の機会は他の地域同様に制限されていますので、イラク人が多いところに比べて、支援の必要性は逆に高くなっています。私たちはこういった地域へも入っていき、一人でも多くの子どもに届くよう活動しています。
実際に親がつくった絵本がここにありますが、布でつくってあり、とても手づくり感にあふれています。必ずしもイラクの話をしているとは限らず、メッセージ性が少ないものもありますが、こういった手づくりの絵本を使って子どもと一緒に時間を過ごすことで、親もこころを開き、子どもも「こういうことを話してみようかな、伝えてみようかな」とい思う
83─ ヨルダンにおける心理社会的ケア」

Ⅱ 共生人道支援シンポジウム 「イラク難民のこころ

時間が増えていきます。
（スライド 6）
今日のシンポジウムのチラシにも使ってもらっています
が、私たちの活動では影絵にも取り組みました。NICCOの演劇と似ていますが、切り口は「マイストーリー＝物語」
です。物語を伝えるのには、家で子どもをひざのうえに乗せて話すというのも一つですが、影絵にして物語を表現することもできます。この大きなスクリーンの後ろでは、参加した親たちが影を操るだけでなく、歌ったり、踊ったりしています。
（スライド 7−1）
私がぜひ伝えたいのは、このきれいな影絵の様子ではなく、練習の様子です。KnKの報告にもありましたが、私たちの活動では「プロセス」が大切なのです。一方、プスライド 7-1

ロセスの大切さは外部には伝えにくい部分ではあります。
ワークショプ開始時には女性と男性は別々の場所にかたまり、よそよそしくしていた参加者同士が、歌を歌い、詩を詠み合い、物語をつくりあげていく過程で打ち解けていきます。
（スライド 7−2）
最後に、みなさんに少し考えてもらいたいのですが…、
目を閉じてください。もし、あなたが明日、韓国に移住することになったら、何をもっていきますか。
目をあけてください。何をもっていくか、誰か教えてくだ
さい。
客席 A

カメラ。

林田

移住でカメラとは意表をつかれました。なぜですか。

客席いろいろな風景やものを撮るため。

林田

大切なことですね。私もカメラはもっていきたいでスライド 7-2

す。突然、移住が決まるということはどのような気もちであるか少しでも考えてもらえればと思ったのですが、実際に活動をともにしているあるボランティアの例を紹介します。
彼女ははじめエジプトに住もうと思ったそうです。あるだ
けの服と最低限の生活品をつめたスーツケースを一つだ
けもってエジプトに行きました。しかし、カイロはヨルダン

スライド 8よりは物価が安いものの、仕事はみつかりそうになく、到底住む環境が確保できそうになかったため、そのままヨルダンに帰ってきました。彼女
はいまもヨルダンにいますが、去年の 6 月にアメリカのミズーリ州に「いつか」移住することが決まりました。UNHCR から突然、明日行ってください、といわれるかもしれません。
彼女はスーツケースにもってきたものを全て詰め、アメリカで新しい生活をはじめるのでしょう。アメリカの生活とは、何となく響きはいいですが、必ずしもそれを待ち望んでいる人たちばかりとは限りません。英語ができる人ばかりではありません。ほとんど話せない人の方が多いです。まわりにイラク人がいるとは限りません。ですが、彼女たちはヨル
ダンでは「ゲスト」なので、長く住むことはできません。いつか新しい場所で生活をはじめなくてはいけない。そんな不安定な心理状況の彼女たちに、いま、そして今後、少しでも心の安定をもたらすことができるように、私たちは活動しています。
84

長くなりました。ありがとうございました。
（スライド 8）折居林田さん、どうもありがとうございました。

今日の 3 団体の報告者の方には事業の枠組やデータよりも、現場でどういう出あいがあって、何を感じ、どのように活動したのか、というところを中心にお話いただきました。
いろいろ抱えている問題、プロセスなどが、わかってきたのではないかと思います。
パネルディスカッションのまえに、10 分休憩します。先ほど申しあげましたように、質問用紙にパネルディスカッションに反映してほしい内容や質問事項がありましたら何でも書いていただいて、スタッフまでお渡しください。

85

パネルディスカッション

─ ヨルダンにおける心理社会的ケア」

Ⅱ 共生人道支援シンポジウム 「イラク難民のこころPART III

こころの変化をどう測る？

─ 心理社会的ケアのアカウンタビリティをめぐって
パネリスト

齋藤和樹
佐々木恵子
中川政治
早川香苗
林田麻理子
山尾 大
ファシリテーター

石井正子

折居Part IIIのパネルディスカッションをはじめたいと思います。

本日のパネリストなのですが、Part I、Part II でご報告いただいたみなさんに加えまして、日本赤十字秋田看護大学の齋藤和樹さんに参加していただきます。ファシリテー
ターは大阪大学の石井さんです。よろしくお願いします。

心理社会的ケアのジレンマ
石井

いまから「こころの変化をどう測る？─心理社会的ケアのアカウンタビリティをめぐって」というテーマでディスカッションをしたいと思います。
アカウンタビリティは、説明責任と訳されます。公的資金などを使って対外的な支援をする場合には、関係者に対して、その支援活動
や成果をきちんと説明することが求められます。ところが心理社会的ケアについては、それが新しい分野であるため成果を示す方法が確立していないこと、こころの変化を測ることは難しいこと、などから、アカウンタビリ
ティ、すなわち関係者にどう成果を説明した
らいいか、が課題になっています。
今回の Part IIのように、報告者の方に具体的な事例をパワーポイントなどで示していただくと、成果が目にみえてわかるのですが、文書だとなかなか伝わりません。
86早川さんはジャパン・プラットフォーム（JPF）の事務局で、現場で活動をする団体、資金提供者のドナー、支援活動の審査委員などの調整役をされていらっしゃいます。そのような立場にあって、心理社会的ケアのアカウンタビリティの難しさをどのようにご覧になっていますか。
早川

外部から資金をえている以上、NGOは事業の透明性を確保し、効果をきちんと示

す必要があると思います。しかし通常、私たちが受け取るのは書類文書なので、そこに成果を示すことには限界がある。事業の成果は言葉ではなかなか伝わらないため、どうしても数値に落とし込んでいく傾向があります。数値はわかりやすく、ドナーの方への説得材料として使いやすい。けれども今回実際に支援現場を訪問し、裨益者の様子を直に観察してみていると、文字や数字には落とせない成果がたくさんあることに気づきました。実
際にドナーの方が現場にきて、事業を視察して、裨益者の様子をみることができるのが一番いいのですが、それができない制約がある。伝えることに制約があるなかで NGOは活動されているので、もどかしさを感じているのではと思います。
石井まさにそれが心理社会的ケアのアカウンタビリティのジレンマだと思います。佐々木さんは、具体的にはどのようなもどかしさを感じていらっしゃいますか。
佐々木

現場のスタッフは、青少年本人や保護者の方と普段から接していて、彼らがプログラムを通じて変わっていく様子が実感できます。だからこそ私たちも支援をつづけたいのですが、ドナーに対して、どのようにみせたら効果的で、納得してもらえるのか。
それが、支援継続のための助成金をいただくことにつながるのですが、難しいところだと思います。
石井

JPFの枠組で支援をしているNGO3 団体のヨルダンにおけるイラク難民支援活動は、当初計画では 3 年間でした。ところが途中で事業期間が 2 年半に短縮されました。
中川さんは、もっとうまく説明ができたら予定通り 3 年間事業を実施できた、という思いはありますか。
中川

NGO 側はドナーに対して事業の成果をしっかり説明して、次の事業の資金をえる、ということを繰り返しています。ニーズと成果をしっかりと訴えれば、何かもう少し変わったのではないか、という思いは確かにあります。
石井今回私たちは 1 週間ほど支援現場を訪問してきましたが、現場にいるとヨルダ

ンのイラク難民にはまだまだ心理社会的ケアが必要だ、という状況がわかる。中途半端に終了すると、難民の不安が社会不満に変わるような危険すらあることを実感しました。
心理社会的ケアの重要性をいかに説明するのか、ということは、支援が中途半端に終わらないためにも重要なことだと思います。

アカウンタビリティの難しさ：
心理社会的ケア/ サポートに対する共通理解不足
石井一方で、私たちは心理社会的ケアとは何か、について共通の理解をもっていません。

今日も 3 つのNGOに報告していただきましたが、それぞれ違った活動をしています。私たちはヨルダンで心理社会的ケアを実施している国際機関やNGOを訪れてきましたが、それぞれアプローチも内容も多様でした。
87─ ヨルダンにおける心理社会的ケア」

Ⅱ 共生人道支援シンポジウム 「イラク難民のこころ

ここで齋藤さんに、そもそも心理社会的ケアとは、どのような経緯で行われるようになったのか、なぜ様ざまなアプローチがあるのか、についてお話いただければと思います。
齋藤心理社会的サポート（支援）の経緯ですが、日本で「こころのケア」がいわれるようになったのは阪神淡路大震災を契機にしています。国際的にはもう少し早く、ここ 20
年くらい、災害の被災者や難民に対しての心理社会的サポートを考えよう、という動きがみられると思います。
人間は生きていくうえでいろいろな困難にぶつかるわけですが、その困難の度合いが強いと、私たちのこころも傷つくことがわかってきました。体が傷ついたら手当をして治療をしていかないといけない。こころも体と同じように傷つくことがあって、手当をしないといけない、ということが、だんだん理解されてきました。
石井

日本では阪神淡路大震災以降に心理社会的ケアの必要性が一般にも理解されてきた、というお話でしたが、海外で難民の心理社会的ケアにあたる日本の活動についてはどうでしょう。
齋藤

私が専門にしている心理学のなかでも、難民に対する心理社会的サポートを専門にしている人を知りません。日本には難民といわれる人がほとんどいない。一方、世界にはイラク難民のようにたくさんの難民がいる。日本が関心をもったら、日本の専門家たちができることはたくさんあると思います。日本では阪神淡路大震災以降、心理学の専門家や精神医学の専門家たちがたくさんの経験をつんできて、地震大国といわれる日本のなかでいろいろな知見を蓄積してきました。地震の被災者に対する心理社会的サポートと、難民に対しての心理社会的サポートとは少し違うところがあるかもしれませんが、ベースは同じだということを、今回のヨルダンの調査で感じました。日本人ができることはたくさんあるだろうと思うのです。
石井 「難民に対する心理社会的ケア」という分野がそもそも新しいということ、日本国
内では阪神淡路大震災以降、実績は形成されてきてはいるが、国外で活動をする団体は少ないこと、などがわかりました。その意味で、ヨルダンのイラク難民に対する支援を行っているNGO3 団体は先駆者だといえると思います。一方、先駆者であるからこそ様ざまな困難に直面しているのではないでしょうか。
ところで、心理社会的ケアとは、一般的には「こころに疾患をかかえている人に対するケア」と思われがちではないでしょうか。いったい、心理社会的ケア/ サポートは、どの範囲の活動までを含んでいるのでしょうか。
齋藤

いろいろな考え方があると思いますが、私は幅広くとらえています。だから、用語や概念の整理をしないと話がうまくかみあっていかないと思うのです。
このシンポジウムでは「心理社会的ケア」という言葉を使っています。けれども、専門的には「サイコソーシャルサポート（心理社会的サポート）」という言葉が定着してきています。
私は専門家同士で話すときには心理社会的サポートという言葉を使っています。サポー
トという言葉のなかに、支援する相手が自分で自分のことができるようになるまで助けてあげる、という意味あいが含まれているからです。
いま日本のNGO がいろいろなところで活動していますけれども、永遠にその場にいて助けてあげることはできない。難民の人たちが、自分たち同士で自分たちのケアができるように助けてあげる意味あいを含めるとすれば、サポート、支援という言葉を使いたいと思います。
IASC（Inter-Agency Standing Committee）という国連の決議でできた組織がガ88

イドラインをつくっています。そのIASC ガイドラインにで てくるMHPSS（Mental Health and Psychosocial
Support）介入ピラミッドの図というのは、メンタルヘルスと心理社会的サポートの両方を含んでいます。このピラミッド図は、最近できたものなのですが、国際的にはこういう考え方で進んでいます。この 4 層からなるピラミッドの一番下がベーシックサービスとセキュリティです。ここに入るのは安全を提供する、食糧を提供する、水や避難所など基礎的なケアを提供する、ということです。これら
は、災害や難民の人たち全てに必要です。その上の層は、「コミュニティや家族のサポート」です。難民には、コミュ
ニティが分断されたり、家族がバラバラになってしまった

スライド 1

りというようなことがありますので、「コミュニティや家族への支援」が必要です。また「家族同士の支援やコミュニ
ティ内での支援」も重要です。NICCOは、これよりも上の層、つまり下から 3 番目と 4 番目の層を専門にやっておられるということでしたけれども、この 3 番目の層には、非専門家による心理的救急法や精神医療の専門家でない
一般の医療者によるメンタルヘルスが含まれます。先ほどソーシャルワーカーがかかわっている事例はここらへんにあるわけです。一番上のところは、人数的にも少なくなる
のですけれども、精神医学や心理学の専門家による治療が必要な人への対応です。このような 4 層構造の三角形のなかで心理社会的サポートが行われるというのが最近スライド 2の考え方です。最初の土台がなければ、いくら上だけやっていても意味がないことです。一番下のところから積みあげていく支援が必要だと思います。
（スライド 1、2）
石井

一般的には心理社会的ケアといいますと、どうしてもピラミッドの一番上をやることと考えがちなのですが、ベーシックサービスやセキュリティを提供するということも心
理社会的ケア/ サポートのうちに含むという考え方なのですね。
齋藤

そうです。安心安全を提供することなしに心理社会的サポートはできないのです。

石井

林田さん、SCJはピラミッドのどの辺をやっていらっしゃいますか。

林田

Education in Emergencies、すなわち「緊急時における教育」という枠組みでは、教育はベーシックサービスに入ります。この考えに沿うと、今日ご紹介したヨルダンでの支援活動を教育支援とみて、一番下の層に入るということもできると思いますが、私たちの活動は、ある程度心理社会的ケアに焦点をあてているので、その上の第 3 層に入ると考えています。また、一般的に、ヨルダン以外の場所も含め、セーブ・ザ・チルドレンが活動する時には、一番上の層は行わないことが通例です。団体の得意分野、強みである、教育、遊びを通じた子どもの保護、といった切り口から、第 3 層以下に入る活動の実施を担っています。
石井心理社会的ケア/ サポートはたいへん広い活動であることがわかりました。しかし、そもそも私たちが共通の理解をもっていない、ということがアカウンタビリティを妨89─ ヨルダンにおける心理社会的ケア」

Ⅱ 共生人道支援シンポジウム 「イラク難民のこころ

げている一つの要因ではないかと思います。IASC がガイ
ドラインをつくっているとのことですが、少なくとも支援実
施団体は、そのようなガイドラインなどを使って、自分たちの活動がどの位置にあるのかということを示すことが必要ですね。一つには、そうした国際的なガイドラインへの位置づけがアカウンタビリティを高めることになると思います。齋藤さん、心理社会的ケア/ サポートに対する共通理解へむけた取り組みには、現在どういったものがあるのでしょうか。
齋藤

IASC のガイドラインは誰でもインターネットから入手できるようになっています。心理社会的サポートをしようと思う団体はこういうガイドラインを読んでください、ということなのです。いつでも誰でも入手できるようにしているのは、一つの取り組みだと思います。
国際赤十字は IASCをつくるときにもかかわっていますが、国際赤十字も国際的なスタンダードのマニュアルをつくっています。国際赤十字はコペンハーゲンに心理社会的支援センターをもっていまして、ウェブサイトで昨年改訂されたばかりのマニュアルを提供しています。活動に使う道具やキットのリスト、写真なども提供しています。国際的な機関がマニュアルをつくり、広げようとしていることが一つの取り組みといえます。
日本国内のことで補足しますと、日本赤十字社は国際赤十字のマニュアルを参考にして災害時のマニュアルをつくっています。このマニュアルを使って非専門家であるボラン
ティアの人たちに対して研修会を開いて心理社会的サポートとは何かを広めようとしています。これは、地味な取り組みですけれども。

こころの変化を伝える様ざまな取り組み
石井

共通理解形成の取り組みが進行中だというお話、ありがとうございました。

現場で支援活動にあたっている団体は、事業実施実後には具体的に活動の成果を示すことが求められます。こころの変化の成果を量的に示す、事例を質的に示す、などいろいろな方法がありますが、NICCOはそのなかでも数値で示す試みをされているとうかがっています。実際にどのような試みをされているのか、ご紹介いただけますか。
中川

NICCO の取り組みを紹介させていただきます。先ほどから話にでているように、

ヨルダンで心理社会的サポートや心理社会的ケアを実施している団体は数多いのですが、どこもしっかりとした指標の設定ができていないのが現状です。そのなかで NICCO
は、アカウンタビリティとして成果の数値化に取り組んでいます。
NICCOでは、心理テストや質問用紙を用いています。一つの例が GHQ（General
Health Questionnaire：GHQ 精神健康調査票）です。一般的な健康にかんする質問のような名前ですが、実体はメンタル面にかんする調査用紙で、身体的症状、例えば「頭が痛いですか」といったことから、「自殺を考えたことがありますか」といった質問も含んでいます。精神科医によるカウンセリングを 5 回受けるごとに 28 問からなるGHQ の質問
用紙に回答してもらい、前後のスコアを比較して、数値としてみえる形でクライアントの改善状況を把握しています。精神科医のクライアントは約 100 人ですが、そのうち GHQを2 回受けた人の 68 パーセントにスコア改善がみられています。
ヨルダンにいるイラク難民にとって、第三国定住の可否はメンタル面において大きな影響をおよぼします。そのため、GHQ のスコアが改善しても、第三国定住でアメリカへ行く
90

許可が取得できなかった、といったことがおこると、また落ち込むことがあります。スコアが 100 パーセントに近づ
くことはほとんどありません。
また NICCOでは、PTSD 質問用紙も用いています。ス
コア比較を示したグラフをスライド 3 で紹介します。心理社会的ケア・ワークショップの実施期間は 2 ヶ月半ぐらいですが、その事前と事後で測っています。スコアが下がっている方が良くなっていることを示します。◆がイラク人のみのデータで、■がヨルダン人やパレスチナ人なども含んだ全参加者のデータですが、全参加者を集計したデータの方が事後に少し下がっており、改善の様子がみられます。
実は、この時は、ヨルダン人のデータは少し点数が上がっ

スライド 3ています。心理社会的ケア・ワークショップでは、「戦争と平和の絵を描かせる」といったように、トラウマ体験を思いおこさせるようなこともあり、こころのうちにあったものが意識化されることによって逆に点数が上がる（賦活化する）ケースもあると考えています。
（スライド 3）石井

実際に数値化することによって支援がアカウンタ

ブルになったと思いますか。
中川

そうですね。ドナーにとって「何パーセント改善されました」「何点上がりました」「何点下がりました」と数値化されたもので説明があると、とてもわかりやすいと思いスライド 4ます。一方、このような数値化は、平均化されたデータを比較することになるため、個別の事情を抱えた参加者の変化がわかりにくくなってしまう側面もあります。
そのため、ドナーへの報告に際しては、ケース症例の紹介も試みています。一例を紹介します。これはバウムテストという心理テストの結果を示したものです。バウムテストでは、一枚の紙に木の絵を描いてもらっています。このテストの結果を数値化することは大変難しいのですが、心理社会的ケア・ワークショップの事前と事後で描かれた絵を比べてみると、樹木のサイズや占有スペースが大きくなっていることがわかります。
スライド 4 の下は、HTP テストの結果を示したものです。HTPとは、ハウス（House）、ツリー（Tree）、パーソン（Person）の略で、その名のとおり、家と木と人を紙に描いてもらうテストです。心理社会的ケア・ワークショップの実施前は、このようにすべての要素をバラバラに描いていたのですが、ワークショップを通じて、例えば「家に入って行く人」のような関係性がある絵を描くようになり、このことで、孤立性が減少して社会性を取り戻していることが確認できます。
（スライド 4）
いろいろな取り組みを試みていますが、これらは一つの例に過ぎません。残念ながら「アカウンタビリティに応えるためドナーにみせなさい」といわれても、すべての事例を包括的に示すことはとても難しいというのが、現場で活動している者の実感です。
石井

成果の数値化という先進的な試みをご紹介いただけたと思います。実際、ヨルダンでイラク難民に対する心理社会的ケアを実施している他の団体も、成果を数値化することにかんしては、模索中でした。数値化をしないところもあれば、IMC（International
Medical Corps）というNGOは、やはりドナーから目にみえる成果をだしてほしいと求められ、ジョンズ・ホプキンス大学と協力して数値化の試みをしたそうです。その結果、成91

─ ヨルダンにおける心理社会的ケア」

Ⅱ 共生人道支援シンポジウム 「イラク難民のこころ

果を確認できる数値はだせたけれど、ジョンズ・ホプキンス大学の専門家に高いお金を払ったようです。成果を数値化するには費用がかかる。数値化のためにかかる費用もドナーに請求するべきだ、とIMCがいっていたのが印象的でした。SCJはいかがでしょうか。
林田

私たちは基本的には、数値だけでは成果を示せないと考えています。ですので、どういうプロセスを通じ、どのようなこころの変化があったのかといったことを、ケースス
トーリーを用いるなどして伝えるようにしています。また、今回の事業で導入しているのは事前・事後のフォーカス・グループ・ディスカッションです。これは、活動の対象となる人たちの一部を集めて、活動前後で、支援活動に関係するテーマ、トピックで同様の話しあいをもち、その話しあいにでてきた内容を分析することで、活動前後の支援対象者の変化を測るというものです。彼らの言葉で変化を理解することが可能ですが、このようなディスカッションのファシリテーションや分析にはある程度の知識と経験をもった人材を要しますし、これを全員にやるには時間もコストもかかります。そこで、最低でも 5パーセントの支援対象者に対して実施し、こういう例がみられます、こういう傾向があります、と提示するようにしています。
また、質問表などを使うとすれば、その質問自体が測りたいと思っている変化を客観的に測れるものなのか、質問自体をテストする必要があります。ですが、単一化できない心
理社会的ケア活動のそれぞれに対して、このような質問をつくっていては、時間もお金も要します。さらに、厳密には何も支援しないグループと支援するグループをつくって比べるなどのプロセスも必要になります。このように考えると、活動を実施する（対象者に届ける）のが第一の役割であるNGO がこれらのプロセスを担うことは効率的とはいえません。
毛布配給であれば、毛布を確実に対象者へ配ったところで終わります。毛布をもらってあなたの体温は何度温かくなりましたか、何に使いましたか、と聞くことは通常ありません。毛布は使えば暖かいもの、体を保護するもの、という規定概念がありますが、こころのケアには、この活動をすればこころの健康状態が改善するという共通理解ができていないため、この部分の証明、説明もしながら活動する必要がでてきているのです。
石井

NICCOは数値化の試みをしている。SCJはどちらかというと質的な評価に重点をおいている、とのことでした。また、心理社会的ケアの成果を測るときの困難として、統制群をつくるのが難しいことが指摘されました。このことについて齋藤さん、コメントをお願いします。
齋藤

例えば頭痛薬をつくるときに、その薬が本当に効果のあるものなのかを測るために、片方のグループの患者さんには本物の薬、もう片方のグループの患者さんには偽薬を与え、治療者にもどちらが本物の薬かわからないようにして効果測定をします。これを二重盲検法といいます。こうしなければ、厳密には効果測定ができないのですね。
しかし、二重盲検法のようなやり方は、心理社会的サ
ポートではできません。実施する側が、自分が何をやっているのかわからないでやることはできないわけです。また、統制群をつくる、つまり役に立たないものをやる、ということはできないわけです。全部役に立つだろうと思ってやらなければいけません。だから、厳密に科学的にこれが効果を上げました、ということはできないと思うのです。
一方、何かをやって効果が上がったといっても、それはただ単に時間が経過したからかもしれない。先ほどのGHQだって、ただ時間が過ぎて環境に慣れて心理的に安定したから点数が下がって心身の状態がいい、と判断さ92

れたのかもしれない。あるいは、効果を測定しようとした活動ではなく、別の生活の何かの変化で点数が下がったのかもしれない。このように、心理社会的サポートでは、実験室での効果測定のように厳密な検証はできません。それが心理社会的サポートの効
果測定の難しさだろうと思うのです。
ただ、裨益者の満足度は測れると思います。どれくらいの人が満足してプロジェクトの利益を受けたかには答えてもらうことができる。心理社会的サポート以外のプロジェクト
でも同じようなことをやるのではないかと思うのです。例えば、箱ものをつくったときでも、それに満足したのか、役にたっているのかという測定の仕方はするでしょう。それと同じことは、心理社会的サポートでもできるだろうと思います。

個別具体的な事例に則した背景説明の必要性：
なぜヨルダンにおけるイラク難民には心理社会的ケア/ サポートが必要なのか？
石井ありがとうございます。心理社会的ケアのアカウンタビリティの難しさとして、一つには共通理解がないということ、一つには様ざまな測定の試みがある、という話がありました。最後に、ヨルダンにおけるイラク難民になぜ心理社会的ケアが必要なのか、といった個別具体的な例に則して支援の必要性を説明することも大切だと思われます。
ヨルダンにおけるイラク難民は「ゲスト」という身分で受け入れられています。形式的には社会的なサービスもある程度は提供されることにはなっていますが、実質的には就労が難しいなど、困難な状況におかれています。難民としての法的身分が与えられないために、公の場にでていったら本国に強制送還されるのでは、という不安とともに暮らしています。こういった実態について、中川さんいかがですか。
中川

私がカウンセリングのドクターから聞いているケースでは、ここで発言することもはばかられるようなひどい経験をしているイラク人の方がたくさんいます。それをドナーに説明しても、「全般的にはどうなのですか」と、全般的な話を求められ、個別のケースは理解がえられにくいこともあります。
「ゲスト」という問題からも考えていただきたいのですが、例えば、家長である父親が働く許可がえられないことで、家族が体（てい）をなさなくなってしまう。父親が父親の役割を果たせず、息子がどこかで不法就労したりするようになって、家族のなかの問題や社会のストレスがどんどん増すばかりです。時間が経てばトラウマはなくなるのではないかという話も聞きます。しかし、みなさんご自分のこととして考えていただきたいのです
が、自分の父親が未来永劫働けないと決まっている状況では、時が経てば経つほどストレスは大きくなっていくのではないでしょうか。
石井

山尾さんは、ほとんどのイラク難民は本国に帰りたくない、とご報告されていまし

たが、本国に帰らない人たちは、今後どこで、どのような生活をするのでしょうか。
山尾

それはわかりません。が、ヨルダンにおけるイラク難民に、心理社会的ケアが必

要な理由が三つあります。一つはケアが必要であることの消極的な理由ですが、他の難民のケースと違って、ホスト国に働きかけて政策を変えさせることが難しいこと。二つ目
は、積極的な理由ですが、ヨルダンでは難民認定されず「ゲスト」というあつかいをされる一方、第三国に行くことにも不安があるということ。それゆえに、長期的に先が見通せない不安があること。三つ目ですが、イラクは 1981 年からずっと戦争をしつづけてきた国なのですね。イラン・イラク戦争が 88 年に終わって、すぐ 90 年に湾岸危機と湾岸戦争があって、それが終わったらすぐに国連に経済制裁をかけられた。石油があって豊か93─ ヨルダンにおける心理社会的ケア」

Ⅱ 共生人道支援シンポジウム 「イラク難民のこころな国だったのが、10 年～ 20 年で坂道を転げ落ちるように、どんどん落ちるところまで落ちた。2003 年にイラク戦争がおこって政権が変わり、新しい未来がひらけると思った途
端に治安が悪化し、いたしかたがなくでてきた人たちは、長い間ストレスを抱えて生きてきた。戦後の宗派対立がおきて、たくさんの人が殺されて、難民になった人も、そういう長い戦争という経験をした人がたくさんいるので、心理社会的ケアは重要だと思います。
イラク政治の先は簡単に見通せる状況ではない。それは一番難民がわかっています。これからもつづくだろうと。だから、長期的にみて、心理社会的ケアが不可欠なのですね。
石井

ありがとうございます。心理社会的ケア/ サポートというのは言葉や事業としては

新しくとも、それがなかった社会はないと思うのです。イラク社会においても部族や宗教的なつながりなどが、人びとのこころを支えていた。しかし紛争は、そういった社会的な紐帯を断ち切ります。とりわけイラクでは、コミュニティレベルで暴力が激しくおこったことから、難民が発生しているため、隣人に対する信頼が失われている。避難先の社会で、誰を信用したらいいかわからない、どのような新しい社会関係をつくっていったらいいのかわからない、という状態におかれているのだと思います。隣人に対する信頼の回復、家族、コミュニティの再構築という意味でも、心理社会的ケアが果たす役割は大きいと思います。
最後に今後の展望を林田さんと早川さんに一言ずつお願いします。
林田

JPFの枠組みで実施している SCJのイラク難民支援は、2010 年 5 月で終了する

ことが決まっています。5 月までは精いっぱい、いまの活動をすることが最も重要だと考えています。そして、いま対象としている人たちに改善がみられるのはもちろんですが、いまの活動には、その後イラクの人たちが自分たちで活動していけるように、あるいはイラク人のことを理解したヨルダン人がともに活動をつづけられるようにする仕組みづくりも含まれています。コミュニティのなかで、少しでも持続可能で、効果がある仕組みづくりを進めていきたいです。
早川

はじめにいったことに戻ってしまうのですが、ニーズはあるけれども資金がつかないというジレンマがあります。JPFの枠組のイラク難民支援は 2010 年の 5 月で終わり
ますが、それを決定したプロセスには現場のスタッフや裨益者の声が反映されにくかっ
た面もあったと思います。現場の声を反映させて、事業を終了する、あるいは継続する、という判断ができるような枠組できれば、現場や裨益者のニーズに則した活動ができると感じました。
石井

ありがとうございました。

このパネルディスカッションの最後では、個別具体的な事例に則した背景説明もアカウ
ンタビリティに必要であることを話しあいました。
さて、本来ならここでフロアのみなさんと一緒に質疑応答をする時間をとりたかったのですが、時間がおしてきましたので、残念ながらできません。質問用紙にたくさんのご質問をいただいておりますので、いくつかの質問を折居さんにピックアップしていただきた
いと思います。
折居いただいた質問をこちらでみさせていただきました。そのうえで、パネルディスカッ

ションでカバーされていない質問を何点かまとめさせていただきます。
一つは現場のNGO への質問があります。まずは言葉の問題です。アラビア語の社会で日本人のスタッフはどのように事業をしているのか。現地に協力団体がいるのか、というご質問です。それと関連して、こういう仕事をするためにはどういう資格がいるのです94

か、というご質問をいただきました。
佐々木

現地にいる日本人の派遣者はアラビア語を話すことができません。もちろん活動するなかであいさつ程度は覚えますけれども。基本的には現地の団体と一緒に活動します。英語を話せるヨルダン人やイラク人のスタッフと日本人スタッフが英語でコミュニ
ケーションをとって事業運営をしています。実際に裨益者の青少年と話すときには通訳を介して事業を進めています。
折居

必要な資格ですが、精神科医ですとか、そういった専門性はなくてもできるものなのでしょうか。
佐々木

実際にいま現在ヨルダンで事業かかわっている日本人のスタッフは精神科医でもありませんし、心理学者でもありません。開発の勉強をしてきたり、支援の業界にいた人間がかかわっています。
折居

それに関連して現地のスタッフをどういうふうに育成しているのか。さらに事業の現地移管はどのようにするのか、というご質問があります。
中川

現地スタッフの資格の話について、NICCOでは精神科医のスタッフを雇っていますが、難しいことは、いまヨルダンには精神科医が全員で 30 数人くらいしかおらず、精神的なケアについての理解や土壌が希薄なことです。NICCOでは、このようななかで、
心理社会的ケアに取り組んでいますが、現地のニーズや文化的背景をふまえて事業を実施しようと思うと、現地の専門家と協力することが必要なので、そういったことには配慮しながら事業を進めています。
また、NICCOでは、現地のNGOと協力し、日本人が直接支援するのではなく、現地のスタッフのトレーニングを行い、現地スタッフが裨益者に対して直接支援を行う形式を取っています。現地の人を支援の担い手として育てることで、心理社会的ケア/ サポートが残る形をつくっていくことが、日本のNGOとしての仕事だと考えています。
折居

一ついい質問があります。何かが達成できた、という話はわかったのですが、問題点や今後への教訓を聞かせてほしい、という質問です。
林田

いろいろありますが、中川さんの話にあったように、何かを測ったときに、これだ

け良くなりました、想定していた通りになりました、といえない事態になることが、外部要因によっておこることがあります。イラク難民に特有だと思いますが、UNHCR から数日後にアメリカなりカナダなりの第三国定住先に移動してください、と突然伝えられることもあります。プログラムを半年間やろうとしても、対象者が途中で移動してしまうかもしれない。そうなると、測ろうとしていたものが測れないのはもちろんですが、それ以上に、活動実施者として 6 ヶ月後に良くなることを想定したプログラムでは不十分ということになります。プロセスの途中で彼らが新しい場所へ動くことになったとしても、常により健康な状態に、そしてマイナスの影響がないようにするということが重要になります。さらに、彼らイラク人にとっては、ヨルダンにいると難民や住民といった確固たる身分がないので、第三国へ定住できることは良いことではあるのですが、ある家族の移動決定を聞
くと、「あの家族は英語が話せないのに、移住先で生活は成り立つのだろうか、アメリカで仕事はみつかるのだろうか」と、思ってしまいます。彼らが感じる不安は私が想像する以上のものでしょう。そういった心理状況にある人たちに対してどういうサポートができるのかを常に考えつつ活動しています。
95─ ヨルダンにおける心理社会的ケア」

Ⅱ 共生人道支援シンポジウム 「イラク難民のこころ

中川

心理社会的ケア/ サポート事業の今後の問題点について、つけ加えさせていただ

きたいと思います。問題点はたくさんあります。説明したらきりがないほどで、実施団体
としてはいろいろな問題を抱えながらやっているわけなのです。心理社会的ケア事業をやろうとして、はじめて現地に行ったときには「心理社会的ケアはとは何だ」と聞かれました。
「私たちNICCOはカウンセリングをやります」といったときには「そんなものはいらない、食糧をくれ、文房具をくれ、服をくれ」といわれるのです。裨益者の方たちに心理
社会的ケア/ サポートが彼らの精神的自立を助けるためにも大切だ、という考えの土壌をつくるところからスタートしないといけない。このことは、今後の事業をしていくうえで、
大きな学びになったと思います。
折居ありがとうございます。

山尾さんに対するご質問があります。難民の発生原因が宗派対立ではない、ということですが、実際にはどうなのでしょうか。補足していただければと思います。
山尾メディアではよく、シーア派とスンナ派の対立がイラクの紛争の原因であって、だからイラク難民が発生した、と説明されます。ですが、私が Part I でお話ししたことは、対立軸がシーア派とスンナ派という宗派、クルドとアラブという民族ではない、ゆえに宗派対立が難民発生の根本的原因ではない、ということだったのです。
ハイポリティクスのレベルでは、古い権威主義体制が崩壊し、そこに亡命していた人が戻ってきて政治のポストをとったのです。新しい国をつくっていくなかで、イラクという国家はパイが大きいわけです。例えば、イラクでは石油がたくさんでるので、石油相のポストをとるというのは大きな利益なのです。こうした状況のなかで、宗派や民族とは関係なく、政治団体が戦国時代のように政治ポストをとりにいったという状況なのです。国家の政治的利権の争奪戦の火蓋が落とされたのですね。
しかしその結果、ハイポリティクスが街頭での対立に飛び火します。利害対立によって、
ストリートレベルではシーア派の組織の民兵がスンナ派の家族を誘拐殺害した。その結果、スンナ派とシーア派の対立だと単純化してとらえられがちなのです。実際の根本的な問題は、政治的な利害対立だったということが、私がいいたかったことです。その説明の方が現実に近いと思います。
これはボスニアの内戦の事例をみても同じだと思います。つまり、昔は仲良く住んでいた人たちが、何らかの別の原因によって対立、殺しあいをしてしまって、その後は宗派の違いが対立する他者であるという意識が植えつけられていく、というプロセスなのだと
思います。
折居

共通の質問から私の方でまとめさせていただいたのは以上です。

個別の団体の事業内容についてもいろいろご質問をいただいているので、そちらについては懇親会でご質問いただけたらと思います。
パネリストの方、何かいい残したことはありませんでしょうか。
中川

心理社会的ケア事業は、私たちも、他の外国の団体も、国連も暗中模索で取り組んできているのが実態だと思います。JPFにおいて心理社会的ケア・ワークショップ
をこれまで 2 回行い、共通の指標をつくろうと試みています。このシンポジウムでは、「指標の設定は難しいのではないか」と現場の立場から発言させていただいたのですが、だからといって「何もなくていい」というわけでではないと思います。JPFの心理社会的ケ
ア・ワークショップでは、指標をしっかりつくっていこうと取り組んでいます。
折居96

ありがとうございました。いま中川さんから話があった心理社会的ケア・ワーク

ショップは、共生人道支援研究班とJPF が共催して、今後も開催することが予定されています。お問いあわせは共生人道支援研究班までお願いします。何らかの共通の手法をつかって評価をすることを、試行錯誤しながら試験的にやっていこうとしています。こう
いった分野に関心のある方がおられましたら、参加のご検討をいただきたいと思います。
パネリストのみなさん、ありがとうございました。ご来場のみなさん、長い時間おつきあいいただきまして、どうもありがとうございました。
アメリカでは政権が変わり、アフガニスタンに国際的な注目が集まるなか、イラクの問題は忘れ去りかけられています。イラク難民の支援に対しては、資金も集まらなくなり、苦しい状況のまま現場で取り残されそうです。これに対しては、今後各団体もできるかぎり現地の団体と協力してフォローしていくと思います。みなさんも関心をもって見守ってサポートしていただけたらと思います。今日はみなさんどうもありがとうございました。

97─ ヨルダンにおける心理社会的ケア」

Ⅱ 共生人道支援シンポジウム 「イラク難民のこころ

報告者紹介石井 正子 いしい まさこ
大阪大学グローバルコラボレーションセンター・特任准教授。2009 年 4 月よりジャパン・プラット
フォームの常任委員をつとめる。専門は東南アジア研究。主にフィリピン南部の紛争地を中心に研究をしている。主な著書に『女性が語るフィリピンのムスリム社会：紛争・開発・社会的変容』（明石書店、
2002 年）、「紛争地域の復興・開発支援：地域研究から考える」（『地域研究』7(1)、2005 年）など。
感想研究や調査は、どうしたら実務の役に立つことができるのでしょうか。難かしいですが、あきらめずに連携の方法をさぐっていきたいです！

折居 徳正 おりい のりまさ
外資系 IT 企業勤務の後、2002 年に日本国際民間協力会（NICCO）職員となり、アフガニスタン・ヘ
ラート事務所に駐在。その後イラク難民支援、ミャンマー・サイクロン、ハイチ地震等の緊急災害支援に従事する一方、2005 年よりNICCO 事務局長となり、京都本部にて組織運営と若者の人材育成にあたる。
感想

自分を筆頭に NGO 側に「語る」能力がないと、どんなにいい事業をしていても人に伝わらず、結局やっていないのと同じことになってしまうことを改めて感じました。

齋藤 和樹 さいとう かずき
日本赤十字秋田看護大学看護学部准教授。認定臨床心理士。日本赤十字社こころのケア指導者。
「災
害時の心理社会的支援」、「ストレス」、「ピア・サポート」、「ソーシャル・サポート・ネットワーク」をキーワードに研究と実践をしている。イラン南東部地震、スマトラ島沖地震、ハリケーン・カトリーナ、四川大地震、イタリア中部地震などで心理社会的支援活動の現地調査を行った。新潟中越地震では、日赤の「こころのケア要員」として派遣され活動した。
感想

今回の学際的調査は、とてもよい経験でした。「心理社会的支援」についての共通理解が進
むよう、いろいろと発信していければと思います。

佐々木 恵子 ささき けいこ
在住外国人支援団体に勤務後、大学院を経て、NPO 法人国境なき子どもたち（KnK)、海外事業部教職となる。2008 年、大学院修士課程に在籍中、ヨルダンにて KnKのイラク難民支援事業にインターンとしてかかわる。2009 年よりKnK 東京事務所にてヨルダンにおけるイラク難民人道支援事業を
担当する。
感想

今回の学際的調査は様ざまな分野のメンバーで構成され、とても有意義な時間を過ごすことができました。この学びを事業に活かしていかなければ！と思っています。

98

中川 政治 なかがわ まさはる
日本国際民間協力会（NICCO）アンマン・ザルカ事務所長（2010 年 2 月 13 日現在）。2008 年 4 月
よりヨルダンにおいて心理社会的ケア事業の現地統括をつとめる。NICCO の事業を進める一方でヨルダンにおける Mental Health & Psychosocial Coordination Meeting にも出席し、国連機関
や国際 NGO の心理社会的ケアに対する取り組みに対して情報収集を行っている。
感想

現場での実体験から心理社会的ケア事業の成果を「評価する」ことは非常に難しいと感じていますが、本調査のような取り組みによって多くの方に心理社会的ケアについて関心をもってもらえれば幸いです。

早川 香苗 はやかわ かなえ
航空代理店での 5 年間の勤務、開発系 NGOでの約 2 年半の勤務を経て、2009 年 8 月よりジャパン・プラットフォーム事務局員。NGO 時代はミャンマー・ヤンゴン駐在員として、ミャンマー東西国境の難民・避難民への職業訓練や生活環境整備の支援事業に携わるとともに、2008 年 5 月に発生したサ
イクロンの被災者への緊急・復旧支援にも従事した経験をもつ。
感想

自分には未知であった心理社会的ケアという分野にかかわり、日々勉強です。と同時に、成果や達成度が計りにくいソフト系の事業実施の困難さも改めて認識しています。

林田 麻理子 はやしだ まりこ
2008 年 1 月よりセーブ・ザ・チルドレン・ジャパンに勤務。同団体の事業強化・緊急事業部、国内事業部を経て、 2009 年 5 月からヨルダンに駐在。現地事業統括として、イラク避難民人道支援（ジャパン・プラットフォーム助成事業）の実施を担う。これまで他 NGOにて、パキスタン、インドネシアなどでの緊急支援を中心とした現場経験をもつ。こころのケアとの出あいはスリランカでの津波被災者支援。
感想より多くの方に活動を知ってもらい、意見交換することで、こころのケアという新しい分野への理解が広まり、さらに、より充実した活動につながっていけばと思います。

山尾 大 やまお だい
京都大学大学院アジア・アフリカ地域研究研究科博士課程。専門はイラク政治、中東政治研究。主にイラクのイスラーム主義政党と議会政治の動向を研究している。主な著作に、「政党の合従連衡がもたらす宗派対立の回避」（佐藤章（編）『新興民主主義国における政党の動態と変容』アジア経済研究所、2010年）、“An Islamist Social Movement under the Authoritarian Regime in Iraq during 1990s”（AJAMES, 2009 年）「、『内戦』下イラクにおける離合集散のポリティクス」（『海外事情』2008 年）
、
など。
感想

イラク政治は、どのようにわかりやすく説明できるのか、どのように他国の事例と比較できるのか。粘り強く研究していきたいです。

99

Ⅰ

Ⅱ

ヨルダンにおける
イラク難民支援学際的調査

1

調査メンバーの所感2

訪問先レポート

3

現地座談会

共生人道支援シンポジウム「イラク難民のこころ─ヨルダンにおける心理社会的ケア」

PART Ⅰ

イラクは今

PART Ⅱ日本の NGOによる心理社会的ケア
パネルディスカッション

PART Ⅲ 「こころの変化をどう測る？

─心理社会的ケアのアカウンタビリティをめぐって」

報告者紹介

資料

資料

地図

102

地図

103

資料

参考資料
【イラク難民にかんする文献】＊主に山尾さんご紹介の文献
Cohen, Roberta. (2008) Iraq’s Displaced: Where to Turn?
The Brookings Institution.

Institut Français du Proche-Orient（フランス・アラブ研究所, 在シ

http://www.brookings.edu/articles/2008/10_iraq_cohen.
aspx

リア・ダマスカス）

Consolidated Appeals Process (CAP). (2008) Appeal 2009 for
Iraq and the Region.

The Brookings Institution (Washington DC, USA)

http://ocha-gwapps1.unog.ch/rw/rwb.nsf/db900SID/
MCOT-7LYG9L?OpenDocument

Chatelard, Geraldine, Oroub El-Abed, Kate Washington.
(2009) Protection, Mobility and Livelihood Challenges ofDispl aced Iraqis in Urban S et tings in Jord an . Gene va :International Catholic Migration Commission.
International Organization for Migration (IOM). (2008)
Assessment on Psychosocial Needs of Iraqis Displaced in
Jordan and Lebanon. Amman and Beirut: IOM.
Lischer, S. K. (2008) Security and Displacement in Iraq.
International Security 33 (2) (Fall 2008): 95-119.
Logan, Joseph. (2008) From Exile to Peril at Home: Returned
Refugees and Iraq’s Displacement Crisis.
http://www.mideasti.org/publications/iraqs-refugee-idpcrisis/internally-displaced-persons-status-and-future

Marf leet, P. (2007) Iraq’s Refugees: Exit from the State.
International Journal of Contemporary Iraqi Studies 1(3):397-419.
Margesson, Rhoda, Andorra Bruno, Jeremy M. Sharp. (2009)
Iraqi Refugees and Internally Displaced Persons: A Deepening
Humanitarian Crisis? CRS Report for Congress.
http://www.fas.org/sgp/crs/mideast/RL33936.pdf

The Middle East Institute. (2008) Iraq Refugee and IDP
Crisis: Human Toll and Implications. Washington DC: The
Middle East Institute.

http://www.ifporient.org/

http://www.brookings.edu/topics/iraqi-displacement.
aspx

The Middle East Institute (Washington DC, USA)
http://www.mei.edu/【心理社会的サポートについての文献】＊齋藤さんのコメントつきです。

飛鳥井望（監修）（2007）『PTSDとトラウマのすべてがわかる本』東京：講談社。
＊PTSDを一般の人にわかりやすく書いていると思います。絵や図も多く読みやすいかと思います。飛鳥井先生は、東京都精神医学総合研究所の精神科医で PTSDの研究では日本の第一人者。

外傷ストレス関連障害に関する研究会・金吉晴（編）（2006）『心理トラウマの理解とケア』（第 2 版）東京：じほう。
＊難民の心的トラウマの理解とケアについて章を設けて言及しています。
金先生は、国立精神・神経センターの精神科医でトラウマ研究では著名な方です。

桑山紀彦 (2008)「心理社会的ケア」内海成司・中村安秀・勝
間靖（編）『国際緊急人道支援』京都：ナカニシヤ出版。
ジュディス , L. ハーマン（著）、中井久夫（訳）（1996）『心的外傷と回復』東京：みすず書房。
日本赤十字社（編）（2004）『災害時のこころのケア』東京：日本赤十字社。
＊災害時となっていますが、基本的に事件・事故などでも使えます。内容は、国際赤十字の心理的支援のマニュアルInternational Federationof Red Cross and Red Crescent Societies (IFRC) Reference Center
for Psychosocial Support (2003) Community-Based Psychological
Support: A Training Manual 1st editionを下敷きにしてあります。日赤

http://www.iauiraq.org/reports/iraqs-refugee-and-IDPcrisis.pdf

会館（日本赤十字社内）Tel. 03-3437-7516 で販売しています。

United Nations High Commissioner for Refugees Policy
De velopment a nd Eva lu at ion Ser v ic e (PDE S). (20 09)
Surviving in the City: A Review of UNHCR’s Operation for
Iraqi Refugees in Urban Areas of Jordan, Lebanon and Syria.

レン、ラース ウェイゼス（編）、西澤哲監（訳）（2001）『トラウマ

UNHCR Jordan. (2009) Assistance and Protection 2009
Mid-Year Report.
http://www.unhcr.org/4acb0d856.html

104【イラク難民にかんする研究機関】

ベゼル, A. ヴァン・デア・コルク、アレキサンダー , C. マクファー
ティック・ストレスPTSDおよびトラウマ反応の臨床と研究のすべて』東京：誠信書房。

Checklist for Field Use of IASC Guidelines on Mental Healthand Psychosocial Support in Emergency Settings. (2008)
http://www.k4health.org/node/435760

U N O C H A . (2 010) R e g ion a l R e spon s e Pl a n for I r aqi
Refugees 2010.

Inter-Agency Standing Committee (IASC). (2007) IASC
Guidelines on Mental Health and Psychosocial Support inEmergency Settings. IASC.

http://wwww.reliefweb.int/rw/rwb.nsf/db900SID/AMMF7ZNV7B?OpenDocument

http://www.who.int/mental_health/emergencies/guidelin
es_iasc_mental_health_psychosocial_june_2007.pdf

International Federation of Red Cross and Red CrescentSocieties (IFRC) Reference Center for Psychosocial Support.
(2003) Community-Based Psychological Support: A Training
Manual 1st edition.

マニュアルなどもダウンロードできます。

ISTSS（国際トラウマティック・ストレス学会）

http://www.istss.org/
JSTSS（日本トラウマティック・ストレス学会）＊現在は改訂版がでています。

http://www.jstss.org/

International Federation of Red Cross and Red CrescentSocieties (IFRC) Reference Center for Psychosocial Support.
(2009) Community-Based Psychological Care: A Training
Manual. Trainer’s Book.

Mental Health & Psychosocial Support Network

International Federation of Red Cross and Red CrescentSocieties (IFRC) Reference Center for Psychosocial Support.
(2009) Community-Based Psychological Care: A Training
Manual. Participant’s Book.
http://psp.drk.dk/sw40688.asp

International Federation of Red Cross and Red CrescentSocieties (IFRC) Reference Center for Psychosocial Support.
(2009) Psychosocial Interventions A handbook.

http://psychosocialnetwork.net/
National Center for PTSD（アメリカ国立ＰＴＳＤセン
ター）

http://www.ptsd.va.gov/
WHO

http://www.who.int/en/＊Psychosocial Support, MHPSS, PTSD のキーワードで検索すると文献がでてきます。

http://psp.drk.dk/sw2955.asp

International Federation of Red Cross and Red CrescentSocieties (IFRC) Reference Center for Psychosocial Support.
(2003) Psychosocial Support Policy.
WHO. (2003) Mental Health in Emergencies.
http://psp.drk.dk/sw39356.asp【心理社会的サポートにかんする研究組織、ネットワーク組織】
東京都精神医学総合研究所

http://www.prit.go.jp/index.html.ja＊本の紹介のページで PTSD 関連の紹介があります。

APA（アメリカ心理学会）

http://www.apa.org/
APA（アメリカ精神医学会）

http://www.psych.org/＊PTSDで検索すると、PTSDの診断に使われるDSMの最新版（DSM-5）の診断基準をオンライン上でみることができます。今までのDSM- Ⅳ-TRと少し基準が変わっていることがわかります。

IASC

ht tp://w w w.humanitarianinfo.org/iasc/pageloader.
aspx?page=content-subsidi-tf_mhps-default＊IASCの心理社会的サポートにかんするページ。

IFRC Reference Center for Psychosocial
Supporthttp://psp.drk.dk/sw2955.asp＊このサイトで、赤十字の心理社会的サポートの新しいマニュアルを含め、情報がいろいろと入手できます。
『IASC Guidelines on Mental Healthand Psychosocial Supporting Emergency Settings』など赤十字以外の

105

資料

日程表

ヨルダンにおけるイラク難民支援学際的調査
日付
1. 8
1. 9
1.10

1.11

1.12

1.13

1.14

時間
金
土
日

月

火

水

木

訪問先
（場所）

9:50

調査メンバー

15:30

調査メンバーによる打ちあわせ

11:00

KnK（マルカユースセンター）

16:00

PWJ（場所：Al-Qasr Hotel）

9:00

社会開発省
（省舎）

11:00

計画国際協力省
（省舎）

13:30

TDH Italy（アンマン事務所）

14:30

TDH Italy（ルサイファ市のコミュニティセンター）

16:30

SCJ（アンマン事務所）

9:30

アル・バルカアプライド大学（サルトキャンパス )11:00

UNHCR（ヨルダン事務所）

13:00

IMC（ザルカーセンター）

15:30

SCJ 影絵プロジェクト視察（アァムーン劇場）

16:40

JEN（アンマン事務所）

19:30

ワーキングディナー：2 月 13 日シンポジウム打ちあわせ

9:00

UNICEF（ヨルダン事務所）

13:30

NICCO 提携先現地 NGO アル = ワーハ（ルサイファ市）

14:30

NICCO ザルカーセンター（ザルカー市）

10:00

WHO（ヨルダン事務所）

15:30

Ms. Jenine Jaradat（コンサルタント）

18:30

座談会

10:00

ヨルダン赤新月社（Jordan Red Crescent Center for Improving The Community）

11:30

在ヨルダン日本大使館（大使館）

13:00

IOM（ヨルダン事務所）
調査メンバー106

アンマン到着

アンマン出発報 告 書

イラク難民への心理社会的ケア
ヨルダンにおけるイラク難民支援学際的調査
シンポジウム「イラク難民のこころ」
2010 年 3 月発行

編集：石井正子（大阪大学グローバルコラボレーションセンター）
発行：文部科学省

世界を対象としたニーズ対応型地域研究推進事業「人道支援に対する地域研究からの国際協力と評価：
被災社会との共生を実現する復興・開発をめざして」〒 567-0871
大阪府吹田市山田丘 1-2
大阪大学大学院人間科学研究科
Tel & Fax：06-6879-8064
制作：ブックポケット

人間開発学講座