77

1994年6月25日

麟シンポジウム

脳血管障害と脳変性疾患による巣症状

超皮質性感覚失語像について
中川賀嗣＊

田辺敬貴＊＊

池田学＊

山本晴子＊＊＊

数井裕光＊＊＊＊

要旨：脳血管障害，葉性萎縮，禰漫性萎縮および痴呆を伴う運動ニューロン疾患による
超皮質性感覚失語例について日常会話の特徴，系列語句の補完能力，漢字の音読の成績を比較検討した。各群の会話状況での失語像の違いには随伴症状による修飾が，理解障害が語にとどまるか否か，そして漢字の音読における類音的錯読の出現頻度の違いには主に病変部位の差異が関与すると考えられた。ただし葉性萎縮例でみられた語義失語像は，障害される語が一貫し，呼称時の語頭音効果が無効であり，かつ諺の補完現象が選択的に欠落しており，このことから葉性萎縮例では語の意味を担う神経基盤が系統的に障害されるのではないかと推察された。
Key

神経心理学

日；77〜86

Words：超皮質性感覚失語，1血管障害，葉性萎縮，禰慢性i萎縮語義失語
Transcorticalsensory

Gogi（wordaphasia，

cerebrovasculardisease，

focal

atrophy，

diffuseatrophy，

meaning）aphasia

血管障害（A群）5例および脳変性疾患16例の計21例におけるTCSA像について検討した。

はじめに

超皮質性感覚失語（TCSA）は，「発話は流暢で復唱良好であるが，了解障害を有しかつ重篤な語想起障害を呈する」失語型である

うち14例は先の報告（Nakagawa

etaL，1993）と同じ症例で，新たに2例（B9ならびにC3）を加えた。全例右利き（B4は矯正右利き）。失れている失語像の内容は必ずしも一様ではな

語型の判定には標準失語症検査（SLTA）の成績および田辺ら（1992b）が考案した語義失語い。そこで本研究では脳変性疾患と脳血管障害

テストで用いる線画の聴覚的理解の成績を用いという異質の障害機転によって生じたTCSA

たが，これらの系統だった検査を施行できな（Kertesz，1979）。しかしTCSAとして報告さ像について比較検討してみた。なお結果の一一部かった患者でも臨床的に本失語像を呈しているは以前の報告と重複することをお断わりして場合ぐこe＊文寸象trこ力日えナこ

おく（田辺ら，1992b；Nakagawa

et

変性疾患16例は，全例1年以上に及ぶ進行性aL，の病像を示し，かつ患者の呈した症状を説明し1993）。

1

うる明らかな血管性病変は認めなかった。この

自発話と聴覚的理解

16例はさらに画像上の萎縮の形態及び臨床所見

先述の定義に準じてTCSAとみなしえた脳1994年4月

1

5

Comparison

Sensory

El受理of〔協同研究者：

Focal

an（l

から以下の3群に分けられた。すなわち葉性脳白石糸茸i三…三＊＊＊＊〕

Symptoms

DuetoDegenerative

DiseasesandCerebrovascular

Disease−Transcortical

Aphasia−＊兵庫県立高齢者脳機能研究センター老年精神科，Yoshitsugu
Brain

（表1）。

Cognitive

Nakagawa，ManabuIkeda：Hyogo

Institute

for

Aging

I）isorders＊＊大阪大学精神神経科，Hirotaka Tanabe：Department of Neuropsychiatry， Osaka University Medical School
国立循環器病センター内科脳血管部門，Haruko Yamamoto：Cerebrovascular Division， Department of Medicine，＊＊＊

National

Cardiovascular＊＊＊＊ 大阪大学健康体育部，Hiroaki

CenterKazui，

Junzo

Shiraishi：Facu▲ty

一 ll一

of

HealthandSport

Sciences，

Osaka

University

78

神経心理学

・。o；・・。・・…

1・・N・・o−・

一

寸

◎o

り

Φ

ひり

O

っ＼O

ち＼O

O

O

O

祷

窃Φご8昆

由ω＾㊤︼鵠﹈≧●遣9中唯田ロ︵＜↑山oo︶

寸

因田︶

踊按

ぱ（
uっ
＼
叶
）
（
心

︵Oご︶

謎脚Q縮料

↑艦

蒸畷擦棚懸瀧心瀧后尺洋皆oΦ．

σ》Ptq）oo

田冷①ΦΦぺ ll黛oll㎡Hひu寸oNoloo−ool

卜

白。

』

』

Σ

蚕

匡工Σin

゜う

醸qコ㊤顛㊤qコρコoコca
一 12一

OOOOOO㎡ρ

撫舶︑

q⊃riN一寸ト、tt）tS LΩc）
〔Φ∀oりcoaWtO嶋卜q⊃tS◎oトq）tVu）㊤卜ua ⊃トon ◎oLΩc◎elo∀
叶 N
寸 嶋
司Noり寸tO㊤卜◎oΦ wlNM司「u⊃㊤く ＜ く く く

寸qっ

題

掛

Σ｝匡亀ΣΣ匡工

匡‡︑禦怒心題廠奪騒祈．に翼Kー

゜。

㎏
蒲 習
廿 台
唄 后

蝿の江．な︑熱町唄剥巡娼蝋︒︒日ぎ

卜

☆

細

お

治

巴お

の

㌫＼O

oo

゜。

も＼︒っ

江寸

の

巴語

」

Φ

巴冶

の

巴冶

の

拾

の

≒°っ

〉

曳゜︒

の

良ら

」

お

゜。

なひつ

。ワ

富

ψワ

已◎︒

已↑

。う

已㎡

已ひっ

日ト

唄漫

の

㌔＼N

もこ嶋

巴お．㎡

一

建捉悩巡韻螺 遡

㌫＼〇

寸

吟

卜

卜

巴＼∀

黛

緯曹

σ〉￠−oo苦Φ

1−N〔一一

蒸

町
掛

N

提

（
）

寸

NrolNMlOH ・・Hwwll

コ

ON
＼

。・M

T−−loooo 9・・−1。。・・。。1

別Q賠測

撫

画

濫鑓鍵Q

蒸

終知刃U翼o縛P轟長枠てト竺O ．⊃脂
麹司U捉o侭P提嵐策終聖心簗ヰ竺らおポ︑Pぷぺ麹ぶぺe累Q藁N策漁侭右提尺枯卓后N㊤掴Qやe富盤剥Q頃Q墨︒っ竺め ．パ÷賑堤Q酪緬蛋Q墨ひっQ㊤﹈包Σぐ・ecl−o糞マOc＼］Nζ＼ハ寸NNOΦ寸ひりq⊃寸σうo寸oう卜L◎oつN寸くo

◎o

‡uうミ

‡ミN

糞N＼H

採凝鍵巨聖題

寸

嶋

ぐ︶

O

（

糞゜っ＼N

黙恨繧Q濡

舗

第10巻第2号

ト1994年6月

79

25＄

萎縮（B群）9例，溺慢性脳萎縮（C群）6

害例と比較すると，全般的に自発話中の錯語に例，および痴呆を伴う運動ニューPン疾患（D気づかず，自己訂正が少ない傾向を認めた。

群） 1例である。B群の患者ではCTおよび
MRI上，限局性の喫状の萎縮が観察され，臨床ならびに画像的にPick病と診断されたB群の患者は時として唐突に話題を変え，迂言や言葉足らずな説明のために，その内容が検者に解かりにくい場合があるものの，時間をか（Onarial．，1926）。言語以外の症状についけて詳しく聞くと自発話の意図は患者にとってては別誌を参照されたい（田辺ら，1992a；田明確な場合が多く，一つの話題毎には文章とし

et

辺ら，1993）。C群の患者は禰慢性の脳萎縮をての脈絡も認められた。呼称課題では語頭音効有し，記銘力低下および構成障害，計算障害

果を概して認めず，障害される語におおむね一等の後方皮質症状を呈しており，NINCDS−ADRDAの診断基準に従えぽprobaleアルツ
ハイマー病に相当する。D群の1例は多幸的でTCSAのほか相手の表情を真似るといった行貫性を認めた。また呼称できない語では語頭音為も認められた症例で，その後の剖検で痴呆をず，このような顕著な再認の障害が日常生活場

伴う運動ニューロソ疾患（Mitsuyama，1984）

面で幾つかの物品についてすでに認められ，かと確定診断がなされている。

つ理解できない語に一貫性があった。この顕著を増やしても呼称できないことが多かった。例

えぽB5は毎朝，タオルという名前が出てこず，またタオルと聞いてもその意味が理解でき

全例日常会話場面での発話に迂言が目立つもな語の再認もしくは理解の障害はB群の患者全のの文としての体裁は整っていた。語性錯語を例に認められた。Marieの3枚の紙試験は1認めたが，字性錯語は明らかでなかった。また

例を除き可能であった。この課題で個々の紙の相手の言葉を反復する認め，検査場面で語レベルでの理解障害が確認指示までしかできなかったB9は日常会話でもすでに動詞や形容詞に障害を認めた症例で，例された。この21例について日常ならびに検査時

えぽ検査でも「高い」の反対を聞けぽ，「高いの言語症状の特徴を各群毎にまとめてみた。

の意味がわからん」と答えるごとくであった。

反響言語

を多少とも

A群の患者は，発話は流暢なものの語の産生

諺の補完現象は，1例を除き認めなかった。まは多くなく，また自分の言葉の障害を多少ともた昔の経験談を長々と話すオルゴール時計症状

理解しているせいか，少々こみいった話をする

ないし滞続言語を3症例で認めた。

時には，注意深く意味や脈絡を確認しながら発C群の患者は，全例検査には協力的であった

話しているようで，文節毎にゆっくりと話す傾が，課題から注意がそれるような場面もあっ向があった。反響言語をしぼしば認め，その様た。自発話の内容は文としてのまとまりはある

子は反復しながら相手の言葉の意味を理解しよが，その内容は空虚で形式的な間投詞や相づちうと努力しているかのようであった。重篤な等が目立ち，その場を繕うような反応が多かっ

TCSA像を呈したA5を除いて呼称時の語頭音た。文章としては意図していたはずの内容から効果が認められた。表1に示した呼称時の語頭徐々にずれていき，一つの話題のなかでもまと音効果数は1音節を与えての結果だが，1音節まりに欠ける傾向があった。反響言語は血管障で正答できなくとも聞かせる音節を増やすと正害例と比べて少なかった。呼称では語頭音効果

答できる場合があった。単語レベルですでに理を認め，理解障害は語レベルの障害のみにとど

解障害を認めたが，例えぽ大・中・小の紙の各

まらずMarieの3枚の紙試験も不能でありA

紙を指示できる場合でも，この三つの紙を連続群の症状と類似していた。諺の補完現象は多少的に操作するMarieの3枚の紙試験は不能とも認められた。

D群の1例は，自発話は短文調で，反響言語だった。また諺の補完現象を全例で多少なりとが最も顕著に出現した。理解障害は語頭音効果も認めた。

以下のB群からD群の変性疾患例では血管障を認める語理解障害を認め，またMarieの3

一 13一

神経心理学80

第10巻第2号

枚の紙試験は不能であった。諺の補完現象を認

悪い（表1）。これはC群すなわちAlzheimer

めた。

型痴呆例では聞いた文の即時記憶的な把持力の低下や，注意障害が認められたことと関係して各群の病変部位は，A群の患者はCT上，
A4はいると思われる。理解障害についても同じ要因

左半球言語領野を後方から取り囲む領域に，まが考えられ，倉知ら（1992）もこの点を指摘したA3とA5は，この両方の領域にそれぞれ独立した病巣を有していた。病巣はいずれもBroca−Wernicke領野を含む言語領域には及

ている。

A1，

A2で左前頭葉を含む領域に病巣を，さてここで再び対象群毎に理解障害の特徴についてみると次のように要約される。A，C，D

んでいなかった。B群の病変は， CTあるいは
MRI上両側側頭葉前方部に模状の萎縮像（B1は右側頭葉に，他患は左に強い）を全例で認め，B6， B7を除く患者に施行したSPECTでもMRIで認めた萎縮部位にほぼ一致した低潅群の患者の失語像は，Marieの3枚の紙試験

流域を認めた（田辺ら，1992b）。

験は1例を除き可能であり，理解障害は語に選脳皮質の禰慢性萎縮がCT，

C群では大ていた。また呼称時に語頭音効果を概して認めた。一方B群の患老ではMarieの3枚の紙試
択的にみられ，井村の言う語義失語と診断され

MRIで確認され，Cl， C6に施行したSPECTでは両側側頭・頭頂領域に血流低下を認めた。D群の患者はMRIで両側前頭葉と側頭葉前方部の軽度の萎
縮を，SPECTで同部位の顕著な血流低下を認た（井村，1943；田辺ら，1992b）。

Marieの3枚の紙試験ができなかった1例（B9）は，
名詞のみでなく動詞や形容詞の理解にもすでに障害を認めた症例で，その結果この課題が遂行できなかったと考えられる。したがってB群の

めた。

II

は不能であり，したがって語の理解障害に加えて文の複雑さや長さに依存した了解障害を呈し

SLTAにおける口頭命令に従うの成績低下

H常会話での症状差，および復唱，は，他群の患者の成績低下と異なり，名詞を主呼称あるいは理解障害の違いとする語レベルでの障害を反映しているものと今回TCSAの診断基準としてKerteszのも解しえた。加えて葉性萎縮例では理解できないのを用いたが，それ以外にも語性錯語や反響言

語に一貫性があり，呼称にて語頭音効果を概し語の存在といった共通した病像が認められ，こて認めなかった。語頭音効果の無効な呼称障害

れらの症状の性質が各疾患毎に若干違っていた。例えばD群の患者では反響言語が最も多く

は，語頭音を増やしていっても無効である場合が多く，例え完全に語を与えてしまっても理解出現したが，表情を真似るといった仕草も認めできないことがしぼしぽあり，このことは日常

られ，全般的な被影響性が充進しているために生活場面でみられた顕著な語の再認障害と連続反響言語が頻発したとも考えられた。こうしたした症状と解しえた。ただし日常生活場面での症状に違いが生じる一一つの要因として，変性疾語の再認の障害は，患者がそれをごまかすと患の場合病巣の拡がりにも特徴があるように，いった態度をとれぽ目立たなくなる。

言語以外の神経心理学的な障害が，比較的高い
頻度で言語症状に随伴したり，修飾したりする

このようにB群と他群では語障害の性質に違いを認めたが，これは随伴症状や病変部位の違ことが考えられる。各群の日常会話でみられたいによって説明できるのだろうか。この問題の障害内容の差異についても，自分の疾患に対すさらなる検討のために，次のような2課題を施る理解や態度，常同的な要因や，注意の転導性行した。

など言語以外の認知機能の状態が影響している

III系列語句ものと思われる。Kerteszの診断基準の復唱が良好であるという点に関しても，例えぽC群の1．対象と方法

患者は他群の患者の復唱能力と比較すると若干

A群2例，B群4例，およびC群2例につい

一 14一

81

1994年6月25日て，九九，数唱，曜日といった繰り返し学習し

表2

系列語句の結果
月〜土

九九

A2

12／35

を与えて「し」または「ににんがし」と答えう

A5

15／20

るかどうかを可能な範囲でランダムに調べた。

B2

16／38

したがって各患者が提示された九九の難易度は

B3

8／8

症例毎に異なっている。九九の回答は原則的に

B5
B6

59／64
8／9＊

C3
C4

13／36
29／64

○

○

○
○
○
○

○

は即時正答のみを正答とした。数唱では1，2
あるいは3までの初めの数個を例示し，検者が何を問うているのかが患者にわかるよう配慮し

1〜10
○

○○○

症例

○

て修得した系列語あるいは慣用句の補完能力を検討した。九九では，例えぽ「ににんが」まで○＊文字にて提示した結果

ながら1から10まで続けるよう指示した。曜H一 不施行，○は可能であったことを示すも同様の手続きをとった。

2．結果
結果は表2に示した。全群完全な欠落を示すことはなく，たとえ障害されていても相対的な完よりも単に難しいという理由のみに帰するこ

障害にとどまっていた。なお九九ではB2，

B3

れではB群の患者では音韻系列の引き出し能力

は例えぽ「シサン4×3」を，「サンシ3×が他群に比べて悪いためかというとそうでもな

4」というように質問部分を言い換えての正答い。なぜなら他の系列語句の補完はB群でも比較的保たれていた。従来の葉性萎縮による語義とはできない。もしそうだとすると他の疾患群でも同様に諺の補完が欠落するはずである。そが二，三みられたが，これは正答とみなした。

3．系列語句，慣用句の口述能力

失語例の検討でも諺以外の系列語の補完あるいTCSAでは一般に補完現象が認められるとは口述能力は保たれている（地引ら，1979；越されている。補完現象とは，本来了解障害のた賀ら，1969）。他の系列語句にはみられない
諺の補完

めに，聞いた言葉を理解できない患者でも，繰の脱落の原因は，諺という引き出り返し学習した系列語もしくは慣用句を途中まされるべき記憶素材そのものの性質に関わってで聞いた場合には，その後を補い，完成するこいるのではないか。この現象は語レベルの理解とができる現象をさす。そのため理解できない障害の各群の患老の障害特徴と類似している。

系列語や慣用句についても，音韻そのものは本すなわちA，C，失語患者でも保たれていて，それが初めの数語

音効果を認める場合が多く，B群では概して認を与えることにより自動的に引き出されるのだ

めなかったが，この語頭音効果の有無は，語レと解されている（BeRson，1979）。今回用いた

ベルでの補完現象の有無と捉えることもでき

系列語の成績をみると，どの群でも正答を認める。呼称時の語頭音ヒントは，語という一つのた。本検査のような操作的な場面で得られた結意味単位の一部を提示して音韻全体を引き出す

果を，全て自動的な音韻の引き出しとするのは手法であり，諺の補完の場合も同様である。す

やや問題があるかもしれない。たとえぽ意味的なわち諺は慣用句として音韻的に繰り返し学習

D群の語の理解障害は，語頭な助けがあったのかもしれない。さて，以前にした記憶である点で他の系列語句と共通してい検討した諺の補完の成績をみるとB群でのみこるものの，諺全体で表象として一つの意味単位の補完現象がほとんど欠落しており（表1），をなし，途中までの音節で切れぽ意味をなさな

この諺の補完現象の全般的な欠落は，今回検討い。数や個々の曜日は，語や諺と同一の単位とした他の系列語句が何らかの手段を用いて引きみなせる。一方九九は週や数系列に比較して音出されたのとは対照的に，B群の患者が意味的韻的側面がより強く，音韻的に掛け算の結果をにも音韻的にも諺を引き出せなかった結果とみ引き出す手法であり，「ににんがし」はやはり

なせよ5Sこれは諺の補完が他の系列語句の補意味的な結びつきよりも全体としては音韻的な

一一

15一

82

神経心理学

結び付きが強い。このように諺の第10巻第2号

全体で一つれる。ただし今回失語群のみでなく，．明らかなとしての側面が，B群の失語を呈していない痴呆性疾患例でも類音的錯患者で選択的に障害され，語と同様に補完現象

読が認められ，また文献的にも類音的錯読あるの意味を表わす表象が脱落したものと考えられる。ただし葉性萎縮

いはその字義的理解が具体語理解の障害を伴わ例でも語健忘の目立つ時期，あるいは語義の障ずに独立して認められた症例も報告されており害が未だ目立たない時期には諺の補完を認める（池田ら，1994；岡本ら，1948），類音的錯読場合がある（山田ら，1993）。・

が語義の障害とは別の機序でも生じうることがIV示唆される。

漢字の音読V｜．対象と方法

病変部位と疾患特異性

D群i1例に今回の検討でぽ語の理解障害を生ぜしめる病変

加えて，明らかな失語を有さない前頭側頭型の部位として，3領域を挙げることができる。ま葉性萎縮1例，澗漫性萎縮2例も対照として検ず血管障害例の病変部位から左半球前頭葉，な討した。この明らかな失語を有さない葉性萎縮

らびに後方言語領野を取り囲む領域が指摘でき

A群2例，B群6例，C群4例，

例の側頭葉の萎縮の程度は，今回の葉性萎縮にる。この2領域の損傷で生じる症状の差異につよる失語群とおおむね同じであることが，いては今回の検討では明らかとならなかった。

MRIおよびSPECTで確認されている（田辺これらの症状差については他の報告を参照されら，1992bの症例S．

たい（濱中ら，1992；佐藤ら，1991；大槻ら，T．）。用いた漢字は田辺ら（1992b）が語義失語テストで用いた漢字5単1993；石黒ら，1994）。さてA群の患者では語語すなわち「三味線」「海老」「団子」「妻楊と語操作に必要な文理解の両方が障害されてい子」「三日月」である。正答できない場合にた。したがってその了解障害については語の理

は，単語を構成している一つ一つの漢字を個別

解障害と文理解障害を区別して考えるよりはむに読む誤り（類音的錯読）を含む場合と，それしろ同じ機序で考えることが妥当なように思われる。すなわち意味処理系と音韻処理系との相以外の誤りとに区別して評価した。

2．結果（表3）

互の変換過程にその障害基盤があって，その結類音的錯読はB群で最も顕著であったが，果呼称や指示課題では語音（例えぽ「えんぴ他の痴呆性疾患例でも少なからず認められ，明つ」という音韻）から語の意味（「鉛筆」の表

らかな失語を呈さなかった痴呆例においても認わす意味）への，あるいは語の意味から語音へ

のみかけ上の2方向性の障害が観察され，かつめられた。

3．音読の障害

文レベルでは課題が複雑になるにつれ，理解障

類音的錯読は語i義失語の一つの特徴といわ害が増すと考えられた。系列語の操作について

れ，語義失語に関する文献ではこの錯読の記載

は無傷ではないものの相対的な低下にとどまっがほとんどの症例で認められる。今回語義失語ており，操作的な検査場面であったことを考慮を呈していたB群でも顕著な類音的錯読を認めすれぽ，音韻的な引き出しのみでなく意味的処

たが，C群の症例でも認められた。したがって理が介在したために生じた結果とも解しうる。

類音的錯読は語義失語を呈したB群に顕著であ

C，D群の障害も随伴症状の関与が少なからずるとはいえ特有の障害とは言い難い。この類音考えられる内容を除けぽ基本的にA群の症状と的錯読が語義の障害をきたす場合には必ず随伴

類似しており，同様の機転が生じたと考えられする症状かという問題には，変性疾患による検る。

討よりもむしろ病変が限局する血管障害での語

一方左側頭葉を主座とする損傷によって，

義失語例の検討が重要と考えられるが，その結義の選択的障害，すなわち語義失語が葉性萎縮論を出すには症例の蓄積がいまだ不十分と思わ群にのみ認められた。ただし他の疾患でもこの

一 16一

語

83

1994年6月25日

こ

N

堤
棚

心

封 ○
螂
贋

○

○

心

○

R

十4＞R二

；

ト

只

δ

○ ○ ○

N㌔

w心m㍗﹀

×

×

×

δ

ws㌔

o

○

×

δ

べs＞

へ忘叔二

w心m卜﹀ n心m心日

○

×

江ヤ只

δ

○

N早くト sギζト sギ﹀辛ぶ

十sR二 窓R二

〉

㍗入

心

口sR

sギ：：二

×

○

帝

ぶs㌔

s匡ヤR

〃sト sギ︽ト

×

ロヤ只

ぶ

×

○

×

ぶN㌔

sト sヤ
○

×

×

×

昌
○

×

心

品

×

田
×

ロヤ只

雷

゜︒艦

齢
糖
㊦

o

Km卜﹀ ぶm卜﹀sギ〆

諸

e題離橋椥e肺継

田

礫
纒

ヤ﹀

×

爵

×

○

こ

詰縮㊦楡

〔

堤
轍
封 ○
蝿
堅

○

R

○

×

○

○ ○

領域に損傷が生じれぽ語義理解の障害を呈する

1993；今村ら，1994）。ところで語義の障害をことが報告されている（Cassellial．，1991；

呈する葉性萎縮例では，語に関わる機能が系統

田辺ら，1993；松田ら，1994；脇阪ら，1987）。

的に脱落するのではないかとの考察がある（倉et田辺ら（1992b）はその責任病巣として左側頭

知ら，1992；田辺ら，1992b；Nakagawa

葉中間部が重要ではないかと推測している。左al，1993）。今回の葉性萎縮例の語義障害は，理側頭葉のある特定の領域が語の操作に必要なま解できない語が一貫し呼称において語頭音効果

とまった機能系を形成している可能性は高い。

（すなわち語の補完現象）が見られないという

PETによる機能画像的検討でも興味深い知特徴を有した。また，諺の補完現象が系列語句

見が最近得られつつある（lmamuraのなかにあって選択的に欠落していた。

et

al．，

一 17−一e之神経心理学84

第10巻第2号

ところでこの語と諺で観察された補完現象の

他の疾患による語義失語を，語の命名・理欠落は，先に述べたとおり語と諺がもつ意味表

解の2方向性の障害とするならぽ，葉性萎縮例

象としての側面が障害されるために，その音韻の語の障害は名詞に代表される機能語の音韻とが意味とともに崩壊した結果生じたと考えられその意味が選択的に喪失した病態，すなわち、た。しかし例えぽB2では諺の補完現象の成績

一 定の領域の障害のみでは説明しきれない語やは0／10であり，検討した全ての諺が補完できな

諺の意味記憶そのものに関わる神経基盤が，選かった。一方具体語は20のうち11個が呼称可能

択的に崩壊したために生じた病態と考えられであり，自発的に呼称できる語が残存していた。すなわち語の補完現象の欠落は，この呼称る。

できなかった9個の具体語について認められた現象であって，諺のように全ての諺が引き出せ

謝辞 司会の労をお取りいただいた座長の山鳥重先生ならびに岩田誠先生に深謝致します。また貴重な御意見を賜わった池尻義隆先生ならびに諸先生方に感謝致します。

ない事態とは頻度の面で異なる。しかもこれは文

今回検討した葉性萎縮例のほぼ全例で認められた障害特徴である。諺を用いた場合に補完現象

1）Bensenhia．

が顕著に欠落するのは，具体語に比して諺が，複数の語からなり，その複数の語の意味を媒介しれない。すなわち今回検討した葉性萎縮例に

Churchill2）Casselliとして成り立っている意味表象であるためかも

献I）F：Aphasia，Alexia，

Livingstone，

R：Associative

ting

words

Proc

66；783−791，1991

and

their

and

New

Agrap−

York，1979

anomia：dissocia・

definitions．

Mayo

Clin

3）濱中淑彦，波多野和夫，石黒聖子ら：前頭葉とみられるような，具体語が個々のレベルで崩壊

失語一超皮質性感覚失語像をめぐって一．

しつつある時期には，諺の成立に必要な複合的失語症研究

な意味関係を維持するだけの神経基盤がすでに呆の1例一Alzheimer病・Pick病との比較なくなっているために諺がより顕著に障害されるのかもしれない。

血管障害，ヘルペス脳炎例でたとえ語義失語
像を呈することがあってもこのような語や諺の補完現象の欠落は報告されていない。SLTAの成績上，失語の程度がB1と伺等もしくは若干強いヘルペス脳炎による自験語義失語例（田検討一．脳神経 46；175−181，1994
5）井村］亘郎：失語一日本語における特性．精神
経言志

47；196−218，

損傷により語義失語的要因を認める流暢性失語
症例．失語症研究
7）lmamura

Focal

T，

semantic

果が認められた。また諺を含めて系列語句の補Metabol

processing．

13

6；45−5e，る症状でも個々にとりあげれぽ，病変部位の組もしれない。しかしこれら一つ一つの症状の有無を論じるよりもむしろ葉性萎縮例が呈する語（SupPL

lt◎h

M

et

area

J

Blood

al：

Wernicke

1），

Cereb

duringFlow

S495，1993

Medical

19949）岩田誠：失語・失読・失書にみる日本語の特徴，精神科Mook No．29 神経心理学，金原出版，東京，1993，pp．106−ll410）地引逸亀，倉知正佳，遠藤正臣ら：語義失語（井村）に類縁な失語症状を呈した初老期痴呆の1症例．精神医学に関する障害様式（障害される語に一貫性があ11）Kertesz

り，かつ語や諺の補完がみられない）に，系統

ders．

的な機能脱落の可能性が示されているように思H，of8）今村徹山鳥重：語の意味．Brain

6／10）。

み合わせによって他の疾患でも認められるのか

14；21−22，1994

Nagasawa

activationのの理解できない語に浮動性があり，語頭音効

無論，こうした葉性萎縮例に特異的と思われ

1943

6）石黒聖子，川上治，橋爪真言ら：Broca領野辺ら，1992）でも，障害は語に限局しているも完能力は相対的に保たれていた（諺の補完は

12；130−144，1992

4）池田学，田辺敬貴，森隆志ら：特異な初老期痴

A：Aphasia

21；43−52，1979
andAssociated

Grune＆Stratton，Newl）isor−

York，197912）越賀一雄，浅野楢〜，今道裕之ら：語義失語の1例．精神医学

われる。
一 18一

11；212−216，1969

85

1994年6月25日

13）倉知正佳，松井三枝，藤井19）大槻美佳，相馬芳明，辻省次：左前頭葉病変に

勉：脳と了解障害

よる超皮質性感覚失語の1例．失語症研究

Alzheimer型痴呆と失語症との比較．失語症研究

13；174−182，

14；19−20，1993

中核症状とする超皮質性感覚失語の3例．失語

により超皮質性感覚失語と同語反復症を呈した症研究

1イ列．ネ申経

13；279−287，

199315）Mitsuyama

Y：Presenile

motor

diseaseneuronpathological
Neurosurg16）Nakagawa

review

Tanabesensory135−142，

Japan

26

cases．

J

1984

et

lkeda

in

M

42，

脳画像と神経心理．西村健編，精神医学レビ

6；

1993

H：Anatomische

Zur

Lehre

von

PickschenderGrosshirnrinden−Atrophie
kheit

．

logie

und

Zeitschrift

fur

PsychiatrieComparison24）脇阪圭子，山鳥重，遠藤美岐：二方向性障害を

4；33−43，1948

Spatz

持つ健忘失語の一例．失語症研究

Beitrage

312，umschriebenen

PickscheKran・

gesamteNeuro−

die

focal

だった側頭葉優位型葉性萎縮の一例．神経心理9；268，1993

symptoms
anddue

Nakagawa＊，
Haruko＊HyogoInstitute＊＊Department＊＊＊

Cerebrovascular＊＊＊＊FacultyWe

investigated

for

of

of

Division，
andatrophydementia，for

SchoolMedicine，

National

Cardiovascular

Osaka

or

effects

rnotorwithcomprehension
words，

prehended

wereinconsistent，

mic

cue

effects

wereobserved

pletionphenomena

were

also

words

deficits
not

com−

and

some

in

naming．
observed．

often

word

cerebrovasc−
neuronCeRterUniversityafollowing

selective

Medicalcomprehension

type

with

Disorders

University

in

this

not

Kazili＊＊＊＊contrast，

aphasics◎f

were

of

Sciences，

Ikeda＊，

transcor−todiseaseCognitive

Osaka

Department

Sport

HiroakiManabuetiologies．

due

disease，（鼓ffuse

andTanabe＊＊，ofaphasia

ular

Brain

diseasesaphasia

variouscharacteristics

sensoryIR

Hirotaka

Neuropsychiatry，

Healthdegenerative
diseasesensory

Yamameto＊＊＊，

Aging

to

cerebrovasculartranscortical

Yoshitsugu

7；307−

198725）山田典史，数井裕光，橋本衛ら：語健忘がめ

101；470−511，1926

of

老年期の精神障害，ライフ・サイ

エンス，東京，1993，pp．32−52

17）岡本重一：失書失譲，計算障碍を主症候とする
K，

12；153−167，1992b23）田辺敬貴，池田学，中川賀嗣ら：脳変性疾患のェーNo．8

1失語症例の分析．心理

器

8；34−

1992a

味記憶障害．失語症研究

a1：

Neurology18）Onari．神経心理22）田辺敬貴，池田学，中川賀嗣ら：語義失語と意transcortical

Behavioural

7；202−208，1991

質性病変と性格の変容

Neurol47；953−959，［♪理21）田辺敬貴：語義失語症者・その人となり

with：clinico−H，phenomenonaphasia．

dementia

inof

Psychiatry

Y，Completion

tical

1994

20）佐藤睦子，後藤恒夫，渡辺一夫：左前頭葉病変

1め松田実，水田秀子，原健二ら：語義理解障害を

in

while

namingfocal

phenomena

selectiveforobserved
wereMultiplicationdays

totallyabsent，tables，serialCom−

noted．

These

descrepancies

betweenInsymptoms

with

focal

and

atrophycue

patients

completion

and

一 19一

of

in

numbers

phone・

names

impairment

ph◎nemic

Additionally，

proverbs

forconsistent

without

were

atrophy．

those

and

were

frequentiywithaphasicother86

diseasescannotberencesinlesionlocationwholly

sia．

It

is

sug9ested

nor

that

explained

predominancediffe−

ofwithtemporal

of

apha−

might

selectively

affecttheprocesses

syStemfOr

aspathologica｝

一 20−一atrophy

第10巻第2号

byseverities

focal

神経心理学

languageaunit．

semantic

memory