リチャード・ホフスタッターと知識人の使命――多元性を求めて
愛甲

雄一

Richard Hofstadter and the Mission of Intellectuals: In Pursue of Plurality
AIKO Yuichi
Abstract
The issue of anti-intellectualism has been widely discussed in Japan for the last few years, but only acursory glance has been given to Richard Hofstadter in this debate. This relative neglect is regrettable notjust because this American historian is the author of Anti-Intellectualism in American Life（1963）but also
because his intellectual life itself was a struggle against what he called anti-intellectualism in America. The
purpose of this paper is to fill this gap; it also aims to induce Japanese intellectuals to discuss further about
their own roles in the future of the Japanese society.
This paper focuses on Hofstadter’s scholarly life in mid-twentieth century America. His intellectual career
had been guided by his strong sense of duty as an intellectual, which he acquired when he was still a juniorscholar. In Hofstadter’s belief the duty of intellectuals lies in resisting any social, political, and cultural force
that coerces conformism, and also in defending the plurality of society. Anti-Intellectualism is surely his mostimportant contribution in this regard, but this sense of mission also underlies in his other works.
キーワード：リチャード・ホフスタッター、反知性主義、知性、知識人
key words: Richard Hofstadter, anti-intellectualism, intellect, intellectuals

１．はじめに

反知性主義という言葉が広く人口に膾炙し始め

反 知 性 主 義（anti-intellectualism）。 こ の 言 葉

たのは、冒頭でも触れたように、日本ではごく最は、2014 年頃から日本の論壇上を突如として賑近のことである。その発端は、ポピュリスト的人

わせるに至った、いわゆる「バズ・ワード」の気を集める一部の政治家や言論人による攻撃的なひとつである。この間に反知性主義を冠した書

言葉遣い、その彼らに陰に陽に支持を与える――

物、雑誌の特集号、諸論考が次々と現れ、日本あるいは、彼らの跋扈を許す「空気」を形作っての知的空間にしばしの活況が訪れた。だが周知いる――一部メディア・ネット右翼・ヘイトスのとおり、この日本語としてややこなれない言

ピーチ団体などの扇動的で口汚い言説に対し、そ葉は、故リチャード・ホフスタッター（Richard

れらを批判するものとしてこの「反知性主義」がHofstadter: 1916-1970） が 1963 年 に 著 し た ピ ュ用いられたことにあった（笠井・白井 2014、佐リ ッ ツ ァ ー 賞 受 賞 作『 ア メ リ カ の 反 知 性 主 義

藤 2015、 佐 藤・ 斎 藤 2015、 内 田 2015、 小 田 嶋

Anti-Intellectualism in American Life』（Hofstadter2015）。だが、そこでの攻撃対象の多くが一般に

1）

1963、以下『反知性主義』と略称 ）に、その淵は政治上の「右派」と目される人物や言説であっ源をもつ。本稿では、このホフスタッター自身のたことから、その言葉は当初から、ある種の政治

知的遍歴を辿りつつ、彼が知性や知識人の役割を的党派性を帯びることになる。結局この論争ではどう見ていたのかを明らかにしたい。

感情的な罵り合いも目立ち2）、現時点においては、

専修大学 経済学部
School of Economics, Senshu University−1−

山梨国際研究山梨県立大学国際政策学部紀要

No. 12（2017）

それが実りある成果をもたらしてきたとは必ずし一部業績に触れた論考がわずかにあるのみで（岩も言い難い。そんな中、多くの論者はホフスタッ

永 1951、泉 1974）、それも近年のものはまったくターの『反知性主義』に言及はするものの、彼が見当たらない。このことを前提にするなら、昨今同書を執筆した思想上の背景やその知識人観を析の反知性主義論争で『反知性主義』以外の彼の著

3）

出した論考は、今のところ皆無である 。

作に話が及ぶことがなかったのも、言わば当然で他方、アメリカ政治に近年「反知性的」な人物あろう。ところが実は、ホフスタッターの地元ア――ジョージ・W・ブッシュ元大統領など――がメリカでも、事情はさほど大きくは変わらない4）。

登場したこともあって、その文脈で『反知性主こうした観点からすれば、本稿は、この研究上の義』が話題にされることは、日本のアメリカ研究

空白を埋めることにおいて一定の貢献を為すもの

者の間ではある程度以前から行なわれてきた（巽と思われる。

2008）。その最新の事例が、米国キリスト教史に第二に、ホフスタッターの知識人観やその背後おける反知性主義を論じた森本あんりの『反知性にある思想を明らかにすることは、現代日本の反主義――アメリカが生んだ「熱病」の正体』（2015

知性主義論争に、やはりひとつの意味ある知見を年）である。ただ同書の議論はホフスタッターの提供するはずである。彼がアメリカの反知性主義

理解とは対照的に、アメリカの反知性主義的伝統に批判を突きつけたのは、その広まりによって、を「知性と権力との固定的な結びつき」を突き崩

社会の多元性が後退する危険があったからだ。そしてくれるもの、「既存の秩序とは違う新しい価してホフスタッターによれば、そうした動きへの値の世界を切り拓いてくれる」ものとして捉えて抵抗こそが、知性の果たすべき役割に他ならない。

いる（森本 2015: 275）。この視点は日本での反知したがってこの点を示すことは、反知性主義とい性主義論争にひとつの新しい地平をもたらしたとう言葉がしばしば「敵」を叩くだけの道具と化しも言え、その意味では極めて興味深い。だが他方ている日本の現況を見直し、知性と社会との関係で、筆者自身の観点からすれば、それがホフスタッを探究するより本質的な議論を深化させていく際

ターに関しての理解を深めるものではなかったこの、ひとつの出発点となり得よう。またこの作業とも、また事実である。

は、今後の日本において知性や知識人の役割を再誤解しないでほしいのだが、筆者はここで、ホフスタッターの反知性主義論のみが正統であり、考していく上での、ひとつの重要な手がかりにもなるのではあるまいか。

日本の反知性主義論は常にこの「元祖」の議論や以下の議論は、次の順番で進められる。まず次意図を汲み取るべきだ、と主張しているわけでは

節では、『反知性主義』の概要ならびにホフスタッ

ない。半世紀近くも前に物故した人物によるそのターが同書を執筆した動機に関する仮説を提示しアメリカ論は、ある意味では、現代日本を語る上ておく。続いて、彼の知識人観およびそれが成立でひとつの参考以上の意味しか持ち得ないだろしていった背景について確認しておくことにしよう。だが、そこに潜むホフスタッターの思想的背う。その知識人観を抱いて社会の多元性を擁護し景や知識人観に焦点を当てる本稿の試みは、少なた彼の知的遍歴を辿っていくことが、次の節の課

くともここ日本では、やはり重要な意義を有すと題である。最終節では、以上の議論から導かれる言える。その理由として、以下の二点を挙げるこ

本稿の結論を簡単に述べることにしたい。

とができる。
第一に、かつて「アメリカ史学界の第一人者の２．『反知性主義』とその執筆事情

一人」（斎藤 1988: 293）に挙げられ、著作の邦訳

反知性主義という思想傾向がアメリカに根強くも複数存在しながら、ホフスタッターの議論や思存在する原因を、ほぼ時系列順に辿った作品――

想に焦点を当てた研究は、本邦ではこれまでほと

それがホフスタッターの『反知性主義』である

んど存在してこなかった。管見の限りでは、彼の（Hofstadter 1963）。彼の言う反知性主義とは「精−2−リチャード・ホフスタッターと知識人の使命――多元性を求めて神に重きを置く生活や、そうした生活を代表する関心で才能もない子ども」が「一種の文化的英雄」と考えられる人びとに対する恨み・疑いの気持へと祭り上げられていく。知性を伸ばす教養教育、

ち、さらに、そうした生活の価値を常に最小限に個々の能力に要求を突きつけていくタイプの教育

留めようとする傾向」を意味する。その中で人は回避され、反知性主義に抗するための社会的基びとの敵意や憎悪の対象にされるのが、「知識人

盤は、ますますやせ細っていくことになる。

intellectuals」である。そしてホフスタッターに

以上のような内容を骨子とする『反知性主義』

よれば、知識人に対する否定の感情や批判的な時は「今日に至るまで、最もよく知られたホフス

代思潮は、以下のような過程を経てアメリカ社会

タッター作品のひとつであり続けてきた」（Brownの中に浸透していったという。

2006: 138）。出版直後から学界の内外で多数の読建国期以前に反知性主義を定着させた最大の原者を獲得し、同書がピュリッツァー賞を受賞する

因は、福音主義の伝統である。それは、直観や情ほどの評判の書となったことも、周知の如くで緒的反応を信仰実践の中心に据え、また実用性とある。だが他方で、現在の反知性主義論争ではいう価値基準を宗教に持ち込むことで、既存の主ほとんど注目されないが、それは当時、同僚の知主義的な教義学説・教会内エリートの影響力を歴史家たちから激しく糾弾された作品でもあっ後退させていった。近代化が急激に進行した 19

た。ダニエル・ブーアスティンによれば、『反知世紀末以降、反合理主義的思考――進化論の否定性主義』は結局のところホフスタッターが属す特など――を社会に根付かせたのも、この福音主義

権的知識人階級に加担するものであり、デモクラである。さらにそれは、知識人やエリートではな

シーの果たしてきた諸成果への公平な評価を欠い

く大衆に、それも彼らの道徳的感性に信を置くとている（Boorstin 1963）。要するにそれは、著者いう形で、「デモクラシー」とも結び付いていく。

の「エリート主義」の発露だ、というわけであるというのも、その社会倫理としてのデモクラシー（Lynn 1963）。さらに、『反知性主義』に見られるは、政治エリートに対する大衆の反発を正当化し、その単純な分析枠組みに対しても、批判が少なか「一般庶民 the common man」の直観力と行動力とらず寄せられてきた。たとえば知性対反知性、知を称揚するものだからである。よって当然、社会識人対一般大衆という二項対立図式をハロルド・の複雑化に伴い政治の世界で活躍し出した「専門ローゼンバーグは取り上げ、それが実際の歴史の家」たちも、こうしたデモクラシーからの圧力に複雑さや多面性を無視していることに、不満を示抗し得ない。その結果、アメリカの政治では、ホす（Rosenberg 1963）。『反知性主義』のそうした

フスタッターによれば、感情的な道徳判断を優先側面についてパウラ・ファスは、それが「発見すした反知性主義がしばしば支配することになる。

ると設定したものだけを過去から抜き取る」著者

一方、南北戦争後の産業主義の時代に新たに登のアナクロニズムに起因するものだ、と後にやは場したのが、非エリート層出身の実業家たちであり批判している（Fass 1983: 223）。

る。彼らの理想とする人物像は、文化的素養ではこうした問題点には自身でも気付いていたせいなく実用的能力、教養や知性ではなく直接的経験

か、ホフスタッターは、序文で本著作が「正式なに富む「たたき上げの人物 self-made man」であり、歴史書ではない」「個人的な作品」だという苦し実業教育や職業訓練がアメリカ学校教育においてい弁解を行なっている（Hofstadter 1963: vii）
。で主流化したのも、彼らのそうした反知性主義的価はなぜ彼は、難ある旨を自ら認識していたこの作

値観が社会に浸透したからであった。だがそうし品を、あえて上梓したのだろうか。本書の執筆た教育上の変化は、「民主的」な教育の実現を目理由としては、1950 年代初頭に起きたマッカー

指した教育者たちの「改革」とも、密接に関連しシズムなどがしばしば指摘され、実際そうしたていたという。その教育の目的は有用な「アメリことへの言及が本書にはある。だが、『反知性主カ市民」の育成に他ならず、そこでは「学問に無義』の出版（1963 年）はそうした諸事象から 10−3−山梨国際研究山梨県立大学国際政策学部紀要

No. 12（2017）

年も後のことであり、またホフスタッター自身もタッターはヴェーバーに倣い、「知に頼る生 lives

認めるように、1957 年のスプートニク・ショッ

off ideas」と「知のための生 lives for ideas」とにクを経たアメリカでは、反知性主義は一時沈静

分けて、以下のように説明している（Hofstadter

化していた。しかも、1960 年にジョン・F・ケネ

1953）。

ディが大統領に選出された後には、政治と知性と「知に頼る生」では既存の知がただ純粋に道具の結び付きすら少なからず復活していたというとして利用されるのみであり、よってこの生を（Hofstadter 1963: 4-5, 227-9）。とするなら、60 年送る者は、知性を行使する「知識人 intellectuals」

代初頭に彼が反知性主義を批判すべき緊急性は、のうちには数えられない。一方、「知のための生」

客観的には相当に減じていたことになろう。

を生きる知識人であるためには知への、さらには

このことは、同書に示された問題意識が出版当

知に身を捧げる生そのものへの「信仰 piety」が時の政治や社会状況に動かされた刹那的な危機感

まずは必要である。ホフスタッターによれば、こから来ていたというより、むしろそれがホフスの「信仰」においては、思考とはまさに祈りに等

タッターの継続的な関心事であったことを示唆すしい。神への献身ならぬ真実の追求に対する献身る。実際、『反知性主義』の一部は彼がかつて発こそが、そこでは何物にも代え難い重要性を帯び表した論考に手を加えたものであり、その最もるのである。だが、こうした知識人の「信仰」も古いものは、1953 年にまで遡り得る（Hofstadter

また、宗教信仰と同じく、度が過ぎれば狂信へと1953）。ならば、ホフスタッターの反知性主義に堕す。ゆえに、そうした偏りを是正するためにも対する批判的姿勢は、彼自身の実存や思想にまで知識人にはもうひとつ別の資質、すなわち「精神深く関わっていた可能性が高い。そう考えると、の遊び the play of the mind」が必要だ、とホフス

本書が「歴史書」としては不十分なものに終わっ

タッターは言う。ここでの「精神の遊び」とは、たことも、知性の擁護というホフスタッターの強思考が活動を続け、一つ所に留まり続けない状態

い使命感がもたらした結果――ないし勇み足――のことを指す。この資質は知識人の思考を単一の5）

価値や目的――たとえば、日常的な意味での「実と解釈することが、一応は可能である 。
この見方が正しいとして、ならば、ホフスタッ

用性 practicality」――から解き放つ、その意味でターの知性をめぐるそうした使命感は、どのようの自由を彼の知性に帯同させることだろう。このにして形成されたのだろうか。次節では、この点自由が「信仰」の行き過ぎによる狂信や他者へのについて検討していくことにしたい。

強要を抑止してくれる、というわけだ。だがもちろん、この「精神の遊び」も過剰になれば、細部

３．ホフスタッターの知識人観とその思想的・学⑴への異常な拘りや単なる素人の道楽趣味、皮肉癖

問的背景などに陥ることは必至である。したがって、この知識人の知性とは「信仰」と「精神の遊び」の「バランスを満たす

ホフスタッターが知性や知識人に関する自身ことが、知識人であることの本質を成す」。

の見方を初めて明確にしたのは、1950 年代初頭

以上の説明から、知性はひとつの信念や思想にのことである。『反知性主義』での彼は「知能凝り固まることの対極にあるとホフスタッターがintelligence」と「知性 intellect」とを区分し、前考えていたことは、明らかであろう。彼が「知の者は物事を「把握し、処理し、再秩序化し、調整ための生 lives for ideas」を「ひとつの知のためのする」能力、後者は「検証し、熟考し、疑い、理生 lives for an idea」とは区別していたことからも、論化し、批判し、想像する」能力と定義している

この点は明白である。この区分によって、知への（Hofstadter 1963: 24）。しかしこの違いは、その関心が限られた政治的価値や特定政党の指針など

世紀半ばの時点において、既にはっきりと彼にはに資するだけの場合、その人物がいかにすぐれた意識されていた。その両者の違いを当時のホフス

知的精神の持ち主であろうと――たとえばレーニ−4−リチャード・ホフスタッターと知識人の使命――多元性を求めてン――その者は彼の考える知識人ではない、とホタッター自身の性格が関与していたことに、おそフスタッターは主張している。知識人は本質的にらく疑いの余地はない。わずか 10 歳の時に母の大勢とは協調しない、常に何かに挑戦するノン・

死を迎えるなどした結果、年少の頃より彼は、人コンフォーミストであるはずだ、というわけだ。

間の生とは根本的に悲劇的なものだ、と考える人「知性はいつでも何かに反対して動いている。何物であった（Kazin 1971: 398）。この生来の悲観

らかの抑圧や欺瞞、幻想、ドグマ、利害は絶えず主義がすべての事象に対する懐疑主義、後に多く知識人階級による査察の対象に置かれ、暴露やの知人たちが指摘する「気質上の保守主義」をホ

怒り、嘲笑の対象となる」（Hofstadter 1963: 45）。

フスタッターの中に作り上げた可能性は、十分に同調をよしとせず、すべてを不確かなものにさせある（Schlesinger, Jr. 1969: 279）。そして確かにこるこの知性の傾向こそ、反知性主義者の観点からの性格は、熱狂とは対極のものを要求する冷めた

すると、知識人が危険分子と化す所以であろう。

知性の行使とは相性が良いと言えよう。だが、ホだが実はここに、知識人が果たすべき真の役割がフスタッターの知識人観は、後に歴史家となる彼ある。彼らの自由な発言が既存の硬直した「真理」の若き時代の知的訓練を経ることなしには、やはに挑戦できるところでは、社会は常に新たな可能り形成され得なかった。そしてその最初の大きな性や改善へと開かれていく。だから、ホフスタッ

出来事が、この時期の彼に大きな影響を与えたマターからすれば、「知性の力の自由な行使を許す

ルクス主義との出会い、ないし対決だったのであよりも否定した時、その社会はずっと悪い方向にる。

進むだろう」（Ibid.）。知識人が自らの知性を存分

彼が学生時代を過ごした 1930 年代から 40 年代に振るうことは、より良き社会を実現させる上で前半は、「世界規模ではすさまじい紛争が、アメの、彼らに課せられた使命とも言えるものなのでリカ国内政治では激しく活発な論争が戦われ」、ある。

「世界大で演じられていたイデオロギーをめぐる闘争と同様のものが、アメリカでも観察され得た」⑵

若き知識人ホフスタッターの誕生と知性の役割時代であった（Hofstadter 1956: 361）。こうしたこうしたホフスタッターの知性観や知識人観の時代の動きはホフスタッターすらも「活動家」に表明が 1950 年代初頭の出来事、すなわち、多く

変え、1933 年に地元バッファロー大学へと進学の知識人が「赤狩り」の対象になったマッカーシした彼は、左派系学生団体の政治運動に参加してズムと、「非凡な」アンドレイ・スティーヴンソ

いる。学士課程が修了した 1936 年には政治的急ンが「凡庸な」アイゼンハワーに大敗した 1952

進派のフェリス・スウェイドスと結婚（1945 年

年のアメリカ大統領選とに刺激されてのものでに死別）、その彼女とともに、国内では当時最もあったことは、確実である。前者においては「ア

左派的であったとされるニューヨークに移住しメリカにおける批判精神の破滅的な無視」、後者た。翌年にはコロンビア大学の大学院生となりにおいては「アメリカによる知識人の否認」が生（1942 年まで在籍）、1938 年 10 月からわずか 4 カ

じたという意味で、それは確かにホフスタッター

月のことに過ぎないが、共産党に属していた時期からすると、危機的な事件であった（Ibid.: 3-4）。

すらある。この間、同世代の多くがそうであっただが、知性や知識人の使命に関する彼の確信は、ようにマルクス主義思想の洗礼を受け、資本主義

知的訓練を積み上げていったそれまでの過程の中はもとよりニューディールにも当時の彼は否定的でとうに確立していた、と本稿は主張したい。社

な見方をしていたという（Singal 1984: 981）。

会での果たすべき役割を自覚した知識人・ホフスだが、この「人生で最も政治的にアクティヴだっタッターは、50 年代初頭には既に誕生していたた時期」でさえ、ピーター・ゲイによれば、ホフのである。

スタッターは「非常に懐疑的な類いのリベラル」

このひとりの知識人の誕生において、ホフス

でしかなかった（Brown 2006: 11, 24）。正統派左−5−山梨国際研究山梨県立大学国際政策学部紀要

No. 12（2017）

翼たちの熱狂に染まるどころか、1940 年代の初以上のように、マルクス主義とそれに対する批めには、彼は既に多くの疑問をマルクス主義に抱判意識の芽生えは、ホフスタッターの知性観や知くようになっていたらしい（Gillam 1977/78: 71-

識人観の形成において、多様な意味で重要であっ2）。これには、彼の懐疑主義的性格もさることなた。そこでの知的格闘の成果は、物事を単純に捉がら、スターリンの粛清（1936-8 年）や独ソ不えることへの疑いの意識や、権力や主流派に果敢

可侵条約（1939 年）などの左派政治に対する幻に対峙していく政治的な姿勢、さらに、歴史や人滅が、決定的効果をもったようである。これらの間事象の複雑さ・アイロニーを理解しようとする

出来事は、階級利益と政治・イデオロギーをめぐ視線を彼に身に付けさせたのではなかったか。そるマルクス主義の「科学的」説明に対し、ホフスの最初の萌芽は、バッファロー時代の学生・ホフ

タッターの中に強い疑いを芽生えさせる上で、十スタッターが革新主義学派の歴史学、特にチャー分過ぎるものであった（Singal 1984: 981）。と同

ルズ・ビアードのそれを批判したことの中に、見時にそれは、人間に関わる事象はすべからく複雑出し得る。当時の彼が触れ得たビアードの歴史学だという事実と、それを単純化しようとする力学（Hawke 1960: 141）は、政治を経済の関数と見なに抵抗していく必要性とを、彼に教えたのである。

す立場から既存のアメリカ史理解に挑戦する、実ただし、党派的な類いのマルクス主義からホフにラディカルなものであった。その偶像破壊ぶり

スタッターが袂を分かったことは確かだが、そのが若きホフスタッターを魅了しただろうことは、すべてを彼が拒否したわけではない。マルクス

想像に難くない。だが他方で、その頃の彼の恩師

主義の影響下で執筆されたと後に彼が述べるこジュリウス・プラットは、革新主義学派の――翻っとになる『アメリカの政治的伝統』（1948 年）はてマルクス主義の――経済決定論に批判的な、思（Hofstadter 1968a: 452）、「公的な指導者の地位に想が政治に果たす役割にも着目するアメリカ外交ある者に極度に寛大であるよりは、極度に批判的史家であった。そのプラットの影響を受けて書かである方が、民主的社会ではより安全」（Hofstadter

れた卒業論文の中で、ホフスタッターは、南北戦

1948: xi）という批判意識の下に、執筆されたも争前における両地域の対立原因を経済に帰したビのだ。実際、ジェファソンやリンカーン、両ロー

アードの『アメリカ文明の興隆』（1927 年）を批

ズヴェルトなどの有名政治家たちに向けられたホ

判し、人種間対立の側面を強調している（Brown

フスタッターの評価は辛辣で、時に偶像破壊的で

2006: 14-5）7）。ここに、歴史の複眼的理解に努め、すらある 6）。彼の友人であったアルフレッド・カ

影響力ある正統派の解釈にも果敢にオルタナティ

ジンによれば、彼らの世代は「急進派」ではなくヴを突きつけていく若き歴史家・ホフスタッター

なった後も、「権力への懐疑主義」だけは持ち続のスタートが切られた、と言ってよい。

けたという（Kazin 1971: 399-400）。学生時代のホこうした彼の姿勢は続く大学院での研究で、さフスタッターが自身のアイデンティティを父方にらに新しい地平を獲得していった。当時「周囲で由来する「マイノリティ」のユダヤ人――ただし燃え盛っていた争いに対する自然な知的反応」と

非宗教的でコスモポリタンなそれ――に求めたのして「イデオロギーの形成や発展に関する研究にも（Fass 1983: 213）、穿った見方をすれば、社会関心」を抱くようになっていったホフスタッターの「周辺」における疎外の問題に注目するマルク

は（Hofstadter 1956: 361）、博士論文のテーマに、

ス主義の影響であった可能性がある。また、マル

急速な産業化が進んだ南北戦争以降のアメリカ

クス主義がホフスタッターに残した刻印は彼の思で、ダーウィンによる適者生存の法則が社会科学

考法にも及び、スーザン・スタウト・ベイカーの者たちにどう活用されたかの分析を選択する。こ

研究では、歴史的発展に関する弁証法的理解が彼

れが彼初めての単著『アメリカ思想における社の作品においては常に「導きの糸」であり続けた会ダーウィニズム』（1944 年）に結実するわけだ

点が、詳らかにされている（Baker 1985）。

が、その中で彼は、競争ビジネス社会の合理化か−6−

リチャード・ホフスタッターと知識人の使命――多元性を求めて

らデューイ流の革新主義的改革の正当化に至るまの姿勢は、彼がこの時期新たに社会科学の成果にで、その進化論思想が様々なイデオロギー上の触れたことによって、さらに強固なものになって立場に利用される様を明らかにした（Hofstadter

いったと言える。

1955a）。この研究を通じてホフスタッターは、思ホフスタッターは博士号取得後の 1942 年から

想が「社会において機能する向きや影響力は、人

4 年間メリーランド大学に在籍した後、1946 年に間による選択、それもしばしば道徳上の選択にコロンビア大学に戻っているが、この頃に行なわよって左右されるものであり、そこに内在する論

れたライト・ミルズなどとの交流を通じて、社会理や元来そこに備わっている何らかの科学的『真学や社会心理学への知見を深めていった（Brown

理性』に左右されるものではない」と確信する

2006: 72-3）。これら社会科学は、その方法論上の（Fass 1983: 214）。ここにあるのは、思想の意味

新しさもさることながら、それまでの歴史学でははそれを発する主体の主観的認識によって制約さ無視されてきた問題領域に目を見開かせてくれた

れる、としたカール・マンハイムの「存在拘束性」という点で、彼には有益なものに映る（Hofstadter論と共通のものに他ならない。実際、ホフスタッ

1956: 363-4）。それは、とりわけ独ソ不可侵条約

ターによれば「マンハイムが、私の求め続けてい締結のような、一見非合理な政治判断の理解にた思想と社会状況との間の関係性を教えてくれた

役立つ、との認識から確信へと変わったようだ

8）のである」（Hofstadter 1956: 362） 。この出会い（Hofstadter 1968b: 17-8）。このホフスタッターのによって彼はさらに、思想が多元的な意味を持つ

新たに獲得されたアプローチは、1952 年に発表

ことへの理解とともに、客観性・科学性・道義性された論文「マニフェスト・デスティニーとフィなどを標榜する思想やイデオロギーに対する懐疑

リピン」において、最初の成果として現れる。米を深めていく。マンハイムの示した階級的利益に西戦争後のフィリピン領有を後押ししたアメリカ

囚われない「自由な浮動する知識人」像も、ホフ

社会の心理を分析した本論文の中で、ホフスタッ

スタッターにおける理想的知識人像の形成にこのターは、経済合理的な理由などよりむしろ「1890時少なからず影響したのかもしれない。

年代に起きた心理上の危機」という社会心理面か

ホフスタッター二冊目の単著となる『アメリカの政治的伝統』（1948 年）は、こうした流れの延らこの領土拡大はよりよく説明される、と論じたのである（Hofstadter 1952）。

長上に執筆されたものである。それは、先述のとだが、歴史事象の適切な理解に寄与するとの認おり多くの政治家や権力者を批判した作品であっ識がホフスタッターにあったとは言え、そうした

たが、当時流行していた感傷的な懐古趣味、さら社会科学の導入が解の完全なる「客観性」を保に過去の「英雄」や発展を礼賛する愛国主義的ア証するとの意識は、彼にはやはり存在しなかっ9）

メリカ史学を批判した作品でもあった 。しかもた（Kazin 1971: 400）。重要なことは、社会学や興味深いのは、アメリカ史には深刻なイデオロ

人類学の視点に存する「根本的な価値は、歴史にギー上の対立が存在しないとするいわゆる「コ潜む推論を必要とする豊かさをそれらがさらに増

ンセンサス学派」の代表的著作に本書がかつて挙加させた」ことだと彼が理解していた点にあるげられ（Higham 1959）、その是非がこれまで様々（Hofstadter 1956: 364）。歴史事象はすべからく複に論じられる中で

10）、ホフスタッター自身は、同雑であり、よってその複雑さを理解しようという学派による指摘が当時持っていた批判力――それ

歴史家は、その結論が根拠薄弱で暫定的なものでまでの歴史学における過度の単純化や見落としをある可能性を、常に受け入れねばならない――こ

再考させる力――を積極的に評価していたことでれこそが、社会科学の知見に触れたことでホフス

あ る（Hofstadter 1968b: 17-8）。 こ こ に、 批 判 をタッターが確信した事柄であった。ここに至り、以て旨とする知識人・ホフスタッターが完全に誕

彼の考える知識人の使命は、普遍的な説明を与え生したと言っても、間違いはなかろう。そしてそるというある種の傲慢さとは、もはや無縁となる。

−7−

山梨国際研究山梨県立大学国際政策学部紀要

No. 12（2017）

むしろその使命は、固定化された解を拒否して新して彼は、特に左派の議論に目立つ大衆への感傷

たな問いを発していくこと、その問いを通じて知的な理想化を、その後は全面的に排するようにな

識の地平を拡大させていくこと、そしてこれらする。大衆の中に見られる偏見や排他性、非合理性、べての作業の結果として、社会の中の多様性に道

平準化圧力のもたらす抑圧性などを、彼の批判的を開いていくこととなったのである。

知性は次々と告発していくのである。

だがこうした確信を得た 1950 年代初頭、ホフ

このホフスタッターによる告発の最も顕著な事

スタッターの目の前に突如として、その確信とは例として、革新主義時代のポピュリズム思想を分対極の出来事が現れた。その出来事こそ、マッ析した『改革の時代』（1955 年）を挙げることがカーシズムに他ならなかった。

できる。当時の一般的な解釈では、ポピュリスト
を改革志向の進歩主義者、後のニューディールに

４．知識人としての使命感を胸に先立つ「民主的」な勢力と見なすことが、普通で1950 年代以降のアメリカでは、マッカーシズ

あった。ところがホフスタッターは、その序章でムの荒波が消え去った後も、幾度となく知性や知「私はポピュリスト・革新主義の伝統に批判的だ」

識人への脅威が訪れ、社会の多元性が危機に晒さ（Hofstadter 1955b: 12）と述べ、ポピュリストはれた。時代はいわゆる「コンセンサスの時代」を過去にノスタルジアを求める反動主義者であり、離れ、ホフスタッター言うところの「ゴミくずの

反移民・反ユダヤ感情の強い人種差別主義者でも時代 the age of rubbish」（Hofstadter 1970a: 15）へあると論じたのである。ポピュリストの「負の側と向かうが、彼はこの間も歴史家としての職務を面」を前面に出したこの解釈が歴史学的に見て正全うしつつ、1970 年の死に至るまで知識人とし当かどうかは、争いもある11）。しかし、既存の理ての使命を果たし続けていく。この約 20 年の間解に果敢に挑戦を突きつけたその姿勢は、批判をにホフスタッターが多元的な社会や言論に対する旨とする知性の人・ホフスタッターの真骨頂を表脅威と見なし、知性による批判的検証の矛先を向したものと言ってよいだろう。しかもそこでの批けていったもの――それがデモクラシー・専門家

判は、過去の事例を掘り起こしていくという歴史主義・暴力の、主として 3 つであった。

家としての本分に沿いながら、「デモクラシー」
が社会や言論の多元性に対して脅威となり得るこ⑴

デモクラシー批判とを示したものでもあったのである。

ホフスタッターの「デモクラシー」に対する違彼の批判的知性はまた、こうした過去の事例の和感、すなわち「大衆 mass」に対する警戒感と、

みならず、現代アメリカ政治の大衆運動にも向け「境遇の平等」（トクヴィル）がもたらすその同調られていく。「似非保守主義」や「パラノイア政化圧力に向けられた拒否感は、彼の知的遍歴の実治」の研究において彼は、そうした運動に共鳴はかなり初期に始まる。デイヴィッド・ブラウン

する大衆の心理を分析しながら、そこに顕著にによれば、独ソ不可侵条約に端を発するマルクス

見られる執拗なコンフォーミズム、つまり社会主義への不信感は、共産党やそれを支持する「労や言論の多元性に対する脅威の存在を示してみ働者階級」への不信にも、同時に繋がっていった

せ た（Hofstadter 2008: 3-92）。 さ ら に、「 デ モ ク（Brown 2006: 25-6）。ただし、それが彼の作品のラシー」の平準化圧力が問題化する領域として、中で明確な形で現れてくるのは、やはり 1950 年「民主主義教育」についてもホフスタッターは容代以降のことである。マッカーシズムの経験はこ

赦なく批判していく。彼はその教育に見られる知の点でも決定的だったと言ってよく、それはホフ性軽視の傾向などを批判するが、しかしそこでのスタッターにとって「トラウマ」となるほどに、さらなる問題は、その教育が平板な個人を作り出大衆の心理やその心理が動かす諸制度に疑いの気すことに努力を傾注している点であった。彼に言持ちを抱かせたようだ（Brown 2003: 533）。こうわせると、「デモクラシー」の名の下に行なわれ−8−

リチャード・ホフスタッターと知識人の使命――多元性を求めてたその「教育が第一に目指していたものは・・・

で、専門家に備わる技能が欠かせなかったからで子どもたちが消費や趣味、娯楽や社会的従順さとある。1957 年のスプートニク・ショックが白日

いった世の習わしを学べるよう手助けすること、の下に晒したのは、現代世界では専門知をもつ者

すなわち・・・受動的で快楽主義的なスタイルにの存在が国家の命運すら左右する、ということでうまく適用できるようにすること」に他ならないあった（Ibid.: 4-5）。要するに、見方を変えれば、（Hofstadter 1963: 356）。多元性は、教育の場面で現代ほど「知」が社会に影響力を発揮できる条件も深刻な脅威に直面している、というわけである。

が整った時代はないのである。

以上のような「デモクラシー」への仮借ない批

しかし、知識人にとってこの「専門職の興隆」

判がホフスタッターの政治的「変節」と受け取らが手放しで喜べる事態でないことは、当然ホフスれたとしても、不思議はなかろう。たとえば彼のタッターにも気づかれていた。そうした懸念のひ

院生時代の恩師マール・カーティは、そうしたホ

とつは、彼ら知識人が狭量な専門分野の中に閉じ

フスタッターを見て、彼が保守的な思潮に感化さこもってその他一切のことに無関心を決め込んでれてしまったのではないか、と危惧したという

しまい、「精神なき専門人」（ヴェーバー）と化（Brown 2003: 537）。確かに、ホフスタッターのした彼らの知性が、そこに本来備わっているはず議論には、大衆蔑視とも読み得る部分がある。しの批判的姿勢をもはや発揮し得なくなってしま

かし、「デモクラシー」の正当性がほとんど公的

う、との危険である。だが、この件に関してのホイデオロギーと化しているアメリカで大衆を批判

フスタッターの危惧は、興味深いことに、知識人

した場合、そうした反応を受けるだろうことは、が社会からの「離反 alienation」を望みかねない

ホフスタッターも十分承知していたことだろう。

ことに、むしろ向けられていた。知性による社会

むしろここでは、彼がその火中の栗を拾うことにへの働きかけを知識人が自ら遮断することの方

躊躇しなかった事実こそが、特筆されるべきであを、彼はより危険視していたのである。確かに、る。批判を旨とする知性はいかなる対象も聖域化

いずれの形であれ知識人が社会に関与すれば、そしてはならないのであり、特にそれが社会や言論の過程で彼らは一定の妥協や迎合、周囲への同化の多元性を制約しかねない場合、ホフスタッター

を時に余儀なくされる。それゆえ知識人は「社会にとってそれは、知性による検証への免罪符とはに認められ、組み入れられ、利用されていくにつけっしてなり得ないはずのものだったのである。

れて、自分たちが単なる体制順応的な存在になり始め、創造的で批判的、真に有益な存在とはなり⑵

専門家時代に対抗する多様な知性得なくなる、との恐れ」（Ibid.: 393）に苛まれる

アメリカ社会の知性や知識人への攻撃には真っわけだ。その場合、こうした恐怖を回避する最も向から反論したホフスタッターであったが、同時有効な対処法は、社会から、特に権力から距離をに彼は、現代が専門知を有す「専門家 expert」の置くことであろう。実際、そのような選択を礼賛

時代だということも、明確に認識していた。今やする傾向が体制批判的な当時のアメリカ知識人の社会は著しく複雑化し、専門知をもたない一般人

間で目立ち始めているというのが、ホフスタッが理解できる事柄は、あらゆる領域で減少の一途

ターの見立てであった。

を辿っている。政治の世界ですら、そこでの「知だが彼は、知識人の恐れるそうした危険がジレ性に対する評価や認識はその時々で変化するかンマだということは十分承知しながらも、社会かもしれないが、専門知の必要性に限っては、恒らの退却が少なくとも全知識人の選択すべき道だ

常的に増大し続けているのだ」（Hofstadter 1963:とは考えない。これは、知性が社会やそこでの言229）。たとえば、革新主義の時代やニューディー

説に対して批判的に関与することを知識人の使命

ル期に「知識人と一般民衆」の友好関係が成立しと考えたホフスタッターの視点からすれば、当然得たのは、民衆の利益となる政策を推進するうえの反応であろう。そもそも人類史の中には、古典−9−

山梨国際研究山梨県立大学国際政策学部紀要

No. 12（2017）

古代期のギリシャや啓蒙期のヨーロッパのように、社会に様々な混乱が引き起こされた時代でもあっ多数の知識人が社会や権力に関与し、同時代人のた。社会の不安定化とともに数々の暴力がアメリ

みならずその子々孫々に大きな財産を残した時代

カの国内外で噴出し、ホフスタッターにとってそが存在した。人類の道徳的な進歩が知識人の主導れは当然、無視し得ない事態と映る。だが、当時で成し遂げられてきた部分は、少なからずあるのの彼をとりわけ震撼させたのは、大学という「知である。よって、現代の知識人を取り巻く環境はの殿堂」ですら、暴力が跋扈してしまっていたこ

確かにそうした時代のそれとは同一ではないが、とだろう。知性の自由な行使だけが本来そのアイ

人類の進歩を促すという先人たちも為した役割か

デンティティであるべきはずの場で、人間の身体ら現代の知識人が全面的に降りてしまってよいのや思想を恐怖の力で抑え込もうとする暴力が振るか、とホフスタッターは問い質す（Ibid.: 426-8）。

われたことは、大学が自らの存在事由を否定した

ただ、社会や権力への関与が知識人としてのあに等しい憂うべき出来事であった。ゆえに、暴力るべき姿を揺るがす危険性は、確かに存在する。

的行為とは対極に位置する知性の力を何よりもそこで、それへの処方箋としてホフスタッターの重んずるホフスタッターが、そうした大学の状示した解が、知識人における「多様性 diversity」

況を厳しく批判したのも不思議なことではないの確保、およびその拡大であった。「様々な性格（Hofstadter 1968c: 583-9）。しかし同時に歴史家でや気質、生活状態、知的スタイルをもつ者たちがもある彼は、アメリカにおける暴力の歴史を辿る

知的共同体の中に存在するとき、知的生活それ自ことで、この社会の底に滞留する暴力性の告発を体も社会へのニーズも、よりよく満たされるはずも、自らの課題としたのである。

だ」（Hofstadter 1961: 598）。さらに、その多様なこの告発の主眼は、アメリカ社会とは歴史上恒知識人同士の間で、特に権力に関わる者とそうで常的に暴力を経験してきた「暴力社会」（Hofstadter

ない者との間で交流が持続することの大切さを、

1968d: 112）に他ならない旨を、暴露することに

ホフスタッターは説く。「社会全体にとって重要あった。ホフスタッターの見るところ、アメリカ

なのは、知的共同体が二つの部分に回復不能なま人は自分たちの社会を徳性豊かなそれだと見る傾でに分裂してしまうべきではない、ということだ」

向が強く、その暴力性を認識することに極めて鈍（Hofstadter 1963: 429）。これは、その両者の間に感である。しかし、「アメリカでの暴力を知り始たとえ対立があったとしても、そこに関わり合えめた者にとって、最も印象に残ることは、暴力るだけの自由さがあり続ける限り、共同体の中にが驚くほど繰り返されてきたことであり、歴史はその双方のバランスを備えた知性が生まれるはの中でそれが実に自然視されていることであり、ずだ、というホフスタッターの確信から来ている。

しかもそれが今日に至るまで続いてきたことだ」

そもそもアメリカ社会の健全さは、彼に言わせれ（Hofstadter 1970b: 7）。アメリカ社会のさらなるば、その中に様々な要素が混在し、しかもその相特徴はまた、暴力に対して極めて寛容であること、互間で自由な交流が行なわれてきたことに存する

そしてその再発を消極的にではあれ受容する傾向はずだった。

が高いことにも、観察されるという（Hofstadter

物事を単一色に染めるのではなく、多様な色が1968d: 112）。ホフスタッターはこうしたことのす存在し交錯する状態を積極的に認めること。社会

べてをアメリカ史に出現した様々な暴力の列挙でのあり方に関する理想を含んだホフスタッターの示そうとしており、そこでの語りは極めて陰鬱で多元主義は、専門家時代における知識人共同体のある。しかし、自身が見出した批判的知性の役割

あるべき姿としても、擁護されたのである。

にあくまでも忠実でいようとする彼は、暴力をめ
ぐるアメリカの自己イメージについても、怖気づ⑶

暴力の噴出と二大政党制

くことなく果敢に挑戦していったのである。

1960 年代のアメリカを襲った激動の時代は、

さらに彼の知識人としての使命感は、こうした− 10 −

リチャード・ホフスタッターと知識人の使命――多元性を求めて暴力の噴出を前に、別の研究課題――アメリカ二ニューディールに対してすら批判的だったラディ

大政党制の起源に関する研究――にも彼を赴かせカルな彼の過去を鑑みるなら、一見現状肯定的にていく。その成果が 1969 年に出版された『政党も映るそこでの主張は、大きな様変わりと言い得システムをめぐる思想』であるが、本書で彼は、「建る。だが、ダニエル・ジョゼフ・シンガルも指摘国の父」が「党派 faction」の出現を危険視していするように、社会の多元性を擁護することにそのたことや、合衆国憲法の成立後に政党システムがねらいはあったという点で、ホフスタッターはや

幾度も消滅の危機に瀕したこと、ところが 19 世

はり一貫していた（Singal 1984: 995-6）。1960 年

紀初頭には二大政党制が様々な力学によって定着

代後半、彼の目の前で起きていたのは、しばしばしていった逆説などを丹念に描き出している。そ既存の価値や秩序を破壊しようとするだけの、そのアプローチは歴史のアイロニーや弁証法的展開

れも少なからず「左派」によって行なわれた暴力を見出していくという、徹頭徹尾歴史家のそれでやイデオロギー政治の跋扈であった。とするなら、あり、よって本書に政治的なメッセージは必ずし批判を旨とする彼の知性がそれに抗し、アメリカも明示されてはいない。ホフスタッター自身も序の伝統的政治秩序を擁護する側に回ったとしても文の中で「この書物はアメリカの二大政党制を正

不思議はない。彼の知識人としての本懐は、「進当化するために書かれたものでも、ましてや激賞

歩派」や「左派」の行為や思考すらも、知性によするために書かれたものでもない」と記している

る批判の例外とはしなかったのである。

（Hofstadter 1969: xi）。

重要なのは、彼の立場が保守へと「変節」したとは言え、同時代に向けられた彼の言外の意図かどうかではない。目の前の支配的な思想や言説、は、本書からは明らかであった。象徴的なこと

社会のあり方に対し、常に批判とオルタナティヴに、デモクラシーの維持と発展には自由な反対党とを突きつける知識人・ホフスタッターの姿勢この存在が不可欠だと見なした政治家マーティン・

そが、我々が注意を払うべき対象なのである。

ヴァン・ビューレンを論じた章で、本書は閉じられている。しかもホフスタッターは「西洋におけ５．おわりにる自由なデモクラシー国家の完全なる発展のため

アメリカ史研究者としてのホフスタッターの業には、政治的な批判や反対が・・・一つないし複績は、極めて多岐に渡る。クリストファー・ラッ

数の反対党の中で具象化されねばならない」ともシュの言を借りれば、「彼の想像力は一つ所に長述べているのだ（Ibid.: xii）。本書の出版とほぼ同

く留まることを知らず、彼の思考が及ぶ範囲は広時期に行なわれたインタビューでも、民主的な政

大で、政治史・社会史・文化史を含み・・・アメ治制度の下では競合し合う政党があってこそ、一リカ史のあらゆる時代に広がっている」（Lasch

般市民たちは適切な政治的影響力を発揮でき、安1973: 7）。本稿で触れた著作に限ってみても、反定的な政治秩序を作り出す合意にも至ることがで知性主義はもとより、社会ダーウィニズム、革新

きる、と彼は主張している（Hofstadter 1970c: I

主義、「似非保守主義」、政党システム、暴力、教158-9）。システムに対する無秩序かつ暴力的な反育など、彼が論じたテーマは実に幅広い。そして対が噴出していた当時のアメリカの現状を前提に言うまでもなく、広範な知識に支えられたこの関したとき、こうした言葉にはやはり、ある種の政心対象の豊富さこそは、ホフスタッター歴史学に治的含意が込められていたはずであろう。

備わるひとつの魅力である。だが他方でそれは、

もちろんそうした言葉は、現状の二大政党制

研究事象に対する彼のこだわりの欠如、ひいては、に対する支持の表明とも受け取れる。それだけ視点のぶれやすさの証左とも映る。冒頭で触れたに、本著作がホフスタッターの政治的保守化を明

ホフスタッターに関する先行研究の少なさは、こ

確に証拠立てるとの指摘も（Howe and Finn 1974:の彼の業績に見られるまとまりのなさとも案外関18）、故なしとしない。実際、資本主義どころか係しているのかもしれない。

− 11 −

山梨国際研究山梨県立大学国際政策学部紀要

No. 12（2017）

しかしながら、本稿で示してきたように、社会を、見逃してはならない。その著作を単に反・反で知性が果たすべき役割に対する使命感という点知性主義の権威として利用するだけでは、そこにで、ホフスタッターの姿勢は極めてブレのないも込められた知性や知識人の役割に関する彼の思いのであった。彼のもつ好奇心の広さもあったろう

を、見逃すことになろう。知性の役割が社会や言が、むしろこの使命感が、ホフスタッターをし論空間における多元性の維持にあることを歴史家て、その関心対象を極めて広範なものにさせたのとしての仕事を通じて示し続けた人物、それがホではあるまいか。彼にとって、社会や言論の多元

フスタッターであった。この知識人としての彼の性を擁護することは知性に課せられた、あるいは

矜持こそ、現代日本の知的空間に携わる者たちが知性を行使する知識人に課せられた、最重要の役

何よりも学ぶべき事柄ではあるまいか。

割である。この役割に殉じる意識がホフスタッ
ターは強かった分、多元性を否定する現象や言説

注が現実に生じた時、彼はその対象に自らの関心を

１）田村哲夫の邦訳（ホーフスタッター 2003）では、著者名は「リチャード・ホーフスタッター」と記載され移動させざるを得なかったわけだ。しかも彼は、ている。他の邦訳等でも、日本語文献では彼を「ホー

自身の歴史学研究と同時代の諸問題に対する自らフスタッター」と表記したものが少なくない。しかしの関心とを、常に関連するものとして考えていた

本稿では、「ホフスタッター」の呼称で統一すること（Hawke 1960: 136）。だから目の前の対処すべき問題が変化をすれば、彼が知性を行使する関心対
象もまた、それに応じて当然変化をしたわけであにしたい。なお、ホフスタッターの著作からの引用訳
は、すべて筆者自身のものである。
２）『正論』の「特集・私の『反知性主義』的考察――君は、
そんなに知性的なのか？」（2015: 319-37）に収められる。

た一部論考など。もちろん、こうした状況とは一線をホフスタッターのいわゆる政治上の「変節」も、画し、現代日本の知性をめぐる現状の冷静な分析を呼その原因は彼のこの知性観に帰せられる部分が少び掛ける主張も、散見される（酒井 2015: 30-8）。

なくないのではないか。知性のあるべき姿は、何３）『反知性主義』の精読を推奨するものとして、たとえば、物をも鵜呑みにはせず、自らの解にすらも、疑いの目を持ち続けることにある。とすれば、その竹内 2014: 64-7、森 2015: 89-90 など。
４）ホフスタッターと彼の議論を全面的に扱ったアメリカ人研究者による単行本としては、Brown 2006 がある

向かう先がマルクス主義であろうと、「デモクラくらいである。

シー」であろうと、左派系団体であろうと、知性

５）同様の解釈として、Brown 2003: 544 を参照。

はその前で批判を躊躇ってはならない。その対象

６）ダニエル・ギャリーによれば、『アメリカの政治的伝統』の中で唯一好意的に扱われたのは、一般には広く批判

が社会や言論の多元性を否定するものであるなをされてきたウェンデル・フィリップ――奴隷制廃止

ら、それに対し、知性は批判を突きつけていくべ

論者にして「煽動家」――のみであった（Geary 2007:

きなのである。そう理解するなら、ホフスタッ
ターが自身を「ラディカルなリベラル」と認識していたことにも（Howe and Finn 1974: 12）、得心がいく。なぜなら、彼はその時々の正統派に――

428）。
７）この卒業論文の一部は、ホフスタッターの処女論文として後に出版されている（Hofstadter 1938）。
８）ホフスタッターがいつマンハイムの議論に出会ったのかははっきりしないが、ベイカーは、それが 1940 年

たとえそれが一部の者にとっての「正統派」でし頃であったことを示唆している（Baker 1985: 165）。

かなかったにせよ――常に批判の矛先を向ける、

９） こ の 点 は、 同 書 の 序 文 で 明 確 に 指 摘 さ れ て い るという意味で「ラディカル」であり続けたし、ま（Hofstadter 1948: v-vi, xi）。Lasch 1973: 7-8 も参照せよ。

た解釈や社会の多元性を認め、それを奨励もする

10）ホフスタッターの議論が「コンセンサス学派」に属すのか否かの論争については、Singal 1984: 976-1004 なという意味で「リベラル」でもあり続けたからである。
『反知性主義』執筆の背後に知性をめぐるホフどを参照のこと。
11）『改革の時代』におけるホフスタッターのポピュリズ

スタッターのこうした姿勢が存在していたこと− 12 −

ム解釈に異を唱えた論考として、Woodward 1959/60;
Pollack 1960 などを挙げておく。

リチャード・ホフスタッターと知識人の使命――多元性を求めて

参考文献

Hofstadter, Richard（1938）“The Tariff Issue on the Eve of the

泉昌一（1974）「R. ホフスタッター教授（1916-1970）の遺Civil War”, American Historical Review, 44, pp.50-5.

作について」、『アメリカ研究』第 8 号、180-7 頁。

Hofstadter, Richard（1948）The American Political Tradition:

岩永健吉郎（1951）「リチャード・ホーフスタッターの業
績――米國政治思想史研究の一反省」、『日本政治學會

And the Men Who Made It, New York: Alfred A. Knopf.
Hofstadter, Richard（1952）“Manifest Destiny and thePhilippines”, David Aaron（ed.）, America in Crisis:

年報政治學』第 2 号、194-204 頁。
内田樹編（2015）『日本の反知性主義』晶文社。

Fourteen Crucial Episodes in American History, New York:

小田嶋隆（2015）『超・反知性主義入門』日経 BP 社。

Alfred K. Knopf, pp.173-200.
H o f s t a d t e r, R i c h a rd（ 1 9 5 3 ） “ D e m o c r a c y a n d A n t i -笠井潔・白井聡（2014）『日本劣化論』筑摩書房。
斎藤真（1988）「訳者あとがき」、R. ホーフスタッター『改Intellectualism in America”, The Michigan Alumnus

革の時代――農民神話からニューディールへ（新装版）』（清水知久他 5 名共訳）みすず書房、293-7 頁。

Quarterly Review, 59, pp.281-95.
Hofstadter, Richard（1955a）Social Darwinism in American

酒井隆史（2015）「現代日本の『反・反知性主義』？」、『現Thought, Boston: The Beacon Press, revised edition.
Hofstadter, Richard（1955b）The Age of Reform: From Bryan to代思想』第 43 巻第 3 号、30-8 頁。
佐藤優（2015）『知性とは何か』祥伝社。

F. D. R., New York: Alfred A. Knopf.

佐藤優・斎藤環（2015）『反知性主義とファシズム』金曜日。

Hofstadter, Richard（1956）“History and the Social Sciences”,
Fritz Stern（ed.）, The Varieties of History: From Voltaire to『正論』（2015）通巻 526 号（9 月号）。
竹内洋（2014）『大衆の幻像』中央公論新社。

the Present, Cleveland: Meridian Books, pp.359-70.

巽孝之編（2008）『反知性の帝国――アメリカ・文学・精神史』

Hofstadter, Richard（1961）“A Note on Intellect and Power”,

南雲堂。

The American Scholar, 30, pp.588-98.

ホーフスタッター、リチャード（2003）『アメリカの反知

Hofstadter, Richard（1963）Anti-Intellectualism in American性主義』（田村哲夫訳）みすず書房。

Life, New York: Alfred A. Knopf.

森政稔（2015）「反知性主義ポピュリズムと凋落する中道

Hofstadter, Richard（1968a）The Progressive Historians: Turner,

政治」、『現代思想』第 43 巻第 3 号、82-99 頁。

Beard, Parrington, Chicago: The University of Chicago

森本あんり（2015）『反知性主義――アメリカが生んだ「熱Press.
Hofstadter, Richard（1968b）“History and Sociology in the病」の正体』新潮社。

United States”, Seymour Martin Lipset and Hofstadter（eds.）, Sociology and History: Methods, New York: Basic

Baker, Susan Stout（1985）Radical Beginnings: Richard

Books, pp.3-19.

Hofstadter and the 1930s, Westport: Greenwood Press.
Boorstin, Daniel J.（1963）“The Split-Level Tower”, Saturday

Hofstadter, Richard（1968c）“The 214th Columbia University

Review of Literature, pp.19-20.
（June 1）

Commencement Address”, The American Scholar, 37,

Brown, David（2003）“Ethnicity, Progressive Historiography
and the Making of Richard Hofstadter”, The History

pp.583-9.
Hofstadter, Richard（1968d）“Is America by Nature a Violent
Society?”, New York Times Magazine（April 28）, p.112.

Teacher, 36, pp.527-48.
Brown, David S.（2006）Richard Hofstadter: An Intellectual

Hofstadter, Richard（1969）The Idea of a Party System: The
Rise of Legitimate Opposition in the United States, 1780-

Biography, Chicago: The University of Chicago Press.
Fass, Paula S.（1983）“Richard Hofstadter”, Clyde N. Wilson, Dictionary of Literary Biography: Volume 17:（ed.）

1840, Berkeley: University of California Press.
Hofstadter, Richard（1970a）“The Age of Rubbish”, Newsweek,
76（July 6）, pp.12-5.

Twentieth-Century American Historians, Detroit: Gale

Hofstadter, Richard（1970b）“Reflections on Violence in the

Research Company, pp.211-30.

United States”, Hofstadter and Michael Wallace（eds.）,

Geary, Daniele（2007）“Richard Hofstadter Reconsidered”,

American Violence: A Documentary History, New York:

Review in American History, 35, pp.425-31.
Gillam, Richard（1977/78）“Richard Hofstadter, C. WrightMills, and ‘the Critical Ideal’”, The American Scholar, 47,

Alfred A. Knopf, pp.3-43.
Hofstadter, Richard（1970c）“The Development of Political
Parties”, John A. Garraty, Interpreting American History:

pp.69-85.
Hawke, David（1960）“Interview: Richard Hofstadter”,

Conversations with Historians: Part I, London: Macmillan,
pp.I-143-60.

History, 3, pp.135-41.
Higham, John（1959）“The Cult of the ‘American Consensus’:

Hofstadter, Richard（2008）The Paranoid Style in American

Homogenizing Our History”, Commentary, 27, pp.93-100.

− 13 −

Politics and Other Essays, New York: Vintage Books.

山梨国際研究山梨県立大学国際政策学部紀要

No. 12（2017）

Howe, Daniel Walker, and Finn, Peter Elliot（1974）“Richard
Hofstadter: The Ironies of an American Historian”, PacificHistorical Review, 43, pp.1-23.
Kazin, Alfred（1971）“Richard Hofstadter, 1916-1970”, The
American Scholar, 40, pp.397-401.
Lasch, Christopher（1973）“On Richard Hofstadter”, New York
Review of Books, 20（March 8）, pp.7-13.
Lynn, Kenneth S.（1963）“Elitism on the Left”, Reporter, 39, pp.37-40.
（July 4）
Pollack, Norman（1960）“Hofstadter on Populism: A Critiqueof ‘The Age of Reason’”, Journal of Southern History, 26,
pp.478-500.
Rosenberg, Harold（1963）“Two for the Seesaw: The
Intellectual and the Common Man”, New York Times（July28）, pp.6-7.
Schlesinger, Jr. Arthur M.（ 1969）“Richard Hofstadter”,
Marcul Cunliffe and Robin W. Winks（eds.）, Pastmasters:
Some Essays on American Historians, New York: Harper& Row, pp.278-315.
Singal, Daniel Joseph（1984）“Beyond Consensus: Richard
Hofstadter and American Historiography”, American
Historical Review, 89, pp.976-1004.
Woodward, C. Vann（1959/60）“The Populist Heritage and theIntellectual”, The American Scholar, 29, pp.55-72.

− 14 −