1251988￡1三8月31日■原著

前方失語と前ローランド動脈
榎戸秀昭＊

鳥居方策＊

鈴木重忠＊＊

能登谷晶子＊＊

倉知正佳＊＊＊

要旨：X線CTおよびMRIにより前m一ランド動脈の灌流領域の梗塞が推定された4例について，その失語像の特徴を検討した。FoixとL6vy（1927）は前ローランド動脈の梗塞では中心前回前半部から前方に拡がる軟化巣を生じることを指摘した。われわれの4例
ではいずれも彼らの記述に一致する梗塞巣が確認された。臨床的には，4例はいずれも構音異常を示さなかった。日本語版WABでは4例中31タ1は超皮質性運動失語に，残りの1例は失名辞失語に分類された。しかし，4例に共通する言語障害は文法レベルでの文構成障害であり，助詞を中心とした文法的機能語がおかされていた。Broca領野および中心前回前半部に及ぶ病巣は構音面の異常を伴う定型的なBroca失語を惹起せず，失文法性障害を伴う超皮質性運動失語に近い病像を生じさせることを指摘した。

神経心理学，4；125〜132
Key

Words：超皮質性運動失語，前ローランド動脈，transcortical

1

motor

aphasia，

Broca領野，失文法

prerolandicartery，Brocasarea，agrammatism（Luria，1976a；LevineとSweet，1983；森はじめにら，1983）。一方，失文法の責任病巣についてはBroca失語は語唖，音韻変化および失文法を明らかにされていない。筆者らは，すでに前m主症状する症候群とされる（大橋，1965）。しか一 ランド動脈の灌流領域に一致する病巣によし，Broca失語は失文法を主とするもの，音韻り，著明な文法レベルの障害を呈した1例を報変化を主とするもの，一過性のものおよび長期間持続するものなど，多彩な病像と経過を示す告し，中心前回前半部，Broca領野，中前頭回後部および島葉の前方二つの回の損傷と失文法（Alajouanine，1956）がこのような病像の多様性障害の関連性を指摘した（榎戸ら，1986）。こ性には病巣の部位や大きさが多く関与すると推の報告に続いて，前m一ランド動脈の灌流領域定される。Broca領野に限局する病巣では少なに一致する病巣を呈した3症例を新たに経験しくとも持続性のBroca失語は出現せず，持続性たので，上記の既報例を含めて比較検討した結のBroca失語が生じるためには，前頭葉，中心果を報告する。

前・後回および頭頂葉におよぶ広汎な病巣が必II要であるとされている（Mohr，1978）。また，症例

音韻変化などの構音面の異常を主とする症例O．M．51歳，男子，右手利き

Broca失語や純粋語唖の責任病巣としては下本例は，既報例であり，その文法障害については前頭回弁蓋部，中心前・後回が注目されている

詳述してあるので（榎戸ら，1986），ここでは症状の1988年6月13E受理

Anterior Aphasia and the Prerolandic Artery，
金沢医科×神経精神科，Hideaki Enokido， Hosaku
University， Uchinada．

Torii：DepartmentofNeuropsychiatry，Kanazawa

金沢大耳鼻咽喉科，Shigetada Suzuki， Masako Notoya：Department of Otorhinolaryngology，Medicine， Kanazawa University．
＊＊＊
富山医薬大神経精神科，Masayoshi Kurachi：Department of Neuropsychiatry， Toyama Medical＊

CeUtiCal

UniVersity．

一 37一MedicalSchool
andofPharma・

126

神経心理学第4巻第2号

概略を述べる。昭和55年2月発病，初期にはglobalaphasiaを呈したが，速やかに改善し発症4カ月頃には超皮質性運動失語を呈するにいたった。発病初期には顔面失行，右上肢の粗大力低下が認められたが，右手のclumsi−nessを残して改善した。

自発語：発語数は著明に減少し，絵画説明
でも2文節以上の文はほとんどみられない。
発音面は，初期には文レベルの発話で，時に音の歪みを呈することがあったが，発病4カ月頃には改善した。ただし，抑揚は単調で休止が多くdyspros◎dicである。

物品呼称：84／100で正答する。

復唱：単語や無意味音節では良好であるが，文章では時に助詞で誤ることがある。早口言葉の復唱は極めて拙劣である。

言語理解：語義の理解は良好であるが，文法構造が鍵となるような文章の理解は困難で

図1

症例O．M．のMRI所見

上段が矢状断，下段が水平断。中心前回が狭小化している。

中心前回の後半部は保たれているが，水平面では高信号域をある。

書字言語：単語の音読は良好であるが，文示している。

章の読みでは時に錯読が生じる。書字は極めて困難で，仮名単語がほとんど不能，漢字単語が2割程度で成功するのみである。

昭和61年2月20日に施行したMRIでは，
F2とF3に低信号域がみられ，F3弁蓋部，三角部の一部にも及んでいる。後方は中心前回にまで達するが，中心前回の後半部は保たれてみえる（図1＞。

症例M．M．62歳，男子，右手利き
昭和57年5月，突然発話が困難となる。発病のごく初期には言語理解でも困難を示し，glebalaphasiaと診断されたが速やかに改善し，超皮質性運動失語の病像を呈するにいたった。顔面，四肢に麻痺はみられない。

自発語：発語数は減少し，文章レベルでの表現は極めて少ない。絵画説明では2文節文までで3文節文はほとんどみられない。発音の歪みなど構音面に異常はないが，全体の発図2

症例H，M．のMRI所見

上段が矢状断，下段が水平断。中心前回はF3のレベルでは話速度は遅く単調であり，軽度のdysprosody太さを増し保たれてみえる。深部白質への侵襲は症例O．M．

が示唆される。

や症例1．G．よりやや軽度である。

物品呼称：90／100で正答する。

復唱：単語や無意味音節の復唱はもちろん
一 38一

127

1988年8月31日

5文節文の復唱も可能である。早口言葉の復唱は拙劣である。

言語理解：語義の理解は良好であるが，文法的に複雑な文章の理解に失敗することが多い。

書字言語：音読は良好である。仮名文字の書字はほとんど不能であるが，漢字の書字は5〜6割で成功する。

昭和61年7月20日に施行したMRIでは，
F2とF3の後部を中心に低信号域が認められ，F，の弁蓋部や三角部にも及んでいる。後方は中心前回にまで及んでいるが，中心前回の後半部は保たれてみえる。しかしF3のレベ
ルでの中心前回は太さを増し，F2レベルよりは保たれてみえる（図2）。

症例1．G．67歳，男子，右手利き
昭和60年9月発病，ごく初期には右上肢に

図3

症例1。G．のMRI所見

病的反射がみられたが速やかに消失した。本

上段が矢状断，下段が水平断。F，のレベルでの脳回の同定が例は発病初期から復唱や語義理解が保たれてやや困難であるが，上方の中心前回は前半部が侵されている。

おり超皮質性運動失語の病像を呈した。

自発語：発語数は減少し，明瞭な文単位の発話はみられない。絵画説明では時に2文節文がみられる程度である。音の歪みはないが，単調で遅い発話であり，軽度のdysprosodyが示唆される。

物品呼称：44／100で正答する。

復唱：単語や無意味音節の復唱は良好である。文章では5文節文程度可能であるが，ときに3文節文でも助詞で誤ることがある。早ロ言葉の復唱は拙劣である。

言語理解：語義の理解は良好であるが，文法構造が鍵となるような文章の理解が困難である。

書字言語：音読は良好である。書字は仮名単語で1〜2割，漢字単語で4〜5割の正当率である。

昭和61年6月20日に施行したMRIでは，
F2とF3の後部を中心に低信号域が認められ，F3の弁蓋部や三角部にも及んでいる。後方図4

症例E．S．のX線CT所見は明らかに中心前回にまで及んでいる。F3レ脳回の同定は困難であるが，F3およびF，の後部を中心に低ベルでの脳回の同定がやや困難であるが，中吸収域が認められる。他の3例のX線CT所見と類似した病

心前回の一一部に及んでいると思われる（mo巣分布である。

3）。

一 39一

128

神経心理学第4巻第2号

症例E．S．33歳，女子，右手利き

かも2文節文で答える場合，格助詞の誤りが多

昭和59年4月発病，明瞭な麻療はない。本例は発くみられる。文頭語や文型を手助けとして提示

Bat−しても説明できない。ただ，症例LG．は文頭語をtery（WAB＞で失名辞失語に分類されたが，患者自提示すると発語数は増加する。症例KMは簡身は自発語困難を訴えていた。

単な絵画の説明は2〜3文節文で可能である。

病初期に施行した1三1本語版WestemAphasia

自発語：発語数は多いが，同じ文構造の繰り返し

やや複雑な絵画は説明が困難となり，文頭語やで話題を展開する傾向が強く，錯語や保続も多い。

文型の手助けを与えても改善しない。失名詞失流暢で構造面の異常は認められない。

語を呈した症例E．S．は「風船をふくらませてい

物品呼称：88／100で正答する。

る男の子がいる」，「左手でえ〜んとしている女

復唱：単語や無意味音節の復唱は良好，文の復唱の子がいる」などは可能だが，「赤ちゃんがこのも良好であるが5文節文では誤ることがある。早q

ブランコに上に乗せている」のような錯文法的言葉の復唱はやや遅いが可能である。

な誤りが時々みられる。

言語理解：語義の理解は抽象的なものでも可能

4例とも絵カードからの語の列挙は良好でだが，文法的に複雑な文や格言などの理解がやや困（ただし，症例LG．はやや貧弱），絵画説明に必要な名詞句や動詞句の産生は可能であるが，そ難である。

れを文の形に構成できないという解離が認めら

書字言語：音読では時に錯語がみられる。書字は漢字，仮名ともほぼ可能であるが，時に漢字の想起れる。

2）語順の整理困難がみられる。

以上，言語障害は比較的軽度であるが，患者自身提示された単語カードを正しい順に並べ換えは自発語困難を訴えつづけた。実際，各種の検査（後る課題であるが，症例O．M．と1．G．はほとんど不述）で文構成の貧困さが示唆された。

能である。症例H．M．とES．は簡単なもののみ

昭和59年4月28日に施行したX線CTでは，で可能（5課題中2題）である。

F3，3）3語からの文章構成

F2を中心に低吸収域が認められた。CTの反復検査

症例o．M．と1．G．はほとんど不能，症例HM

ではこの低吸収域は次第に淡明化する傾向がみらはときに可能（8課題中2題）である。症例E．

れた（図4）。

S．は発語数は多いが文章としてまとまりが悪III言語症状い。また同一単語の反復や文法的誤りが目立ち，「川が泳いでいる」，「女の人が病気が寝ていま以上の4症例のうち症例OM．，症例H．M。症す］などの錯文法的表現がみられる。

例1．G．は超皮質性運動失語に近い病像を呈し，日本語版WAB（Kerteszらの診断基準による）でも超皮質性運動失語に分類された。症例E．S．

2．文法問題
以上4例はいずれも文法レベルでの文構成障は発語数が多く，流暢な発話のためWABでは害が示唆されたので，われわれが行なっている失名辞失語に分類されたが，文型の構成は貧弱

文法問題を課してみた（榎戸ら，1984，1985）。

であり，患者自身も発病前のように喋れないと成績は表1の通りである。症例O．M．とLG．はこ訴える。その意味では4例に共通した言語障害として文の構成障害が示唆された。ここで4例

れらの課題が極めて困難であり，患者自身「て，の文の構成能力を検討してみる。に，を，は」が分からないと訴える。症例H．MtとE．S．は前2者より良好であるが，構文の変換をはじめ中等度の困難さを示している。症例E．

1．文の構成1）絵画説明
超皮質性運動失語を呈した症例O．M乏LG．

S．は，構文の変換で，すべて「○○は○○から○はほとんど名詞句や動詞句で答え，文章として換できない。患者は，「て，に，を，は」をうまはたかだか2文節文の説明しかみられない。しく使えばもっとすっきりするのだがと訴える○した」という文型に変換し，適切な文章に変

一 40一

19884三8129

月31Ei

表i

文法問題の成績

例

助詞の選択

助詞の理解

動詞の活用

文法的誤りの発見

構文の変換

O．M．

2／50

0／10
4／10
6／12
7／10

0／5

41／50
25／50
35／50

0／5
5／50／31／10｝工．M．

5／10

0／10

1／10
3／10

0／5
1／5症

1．G．
E．S．

例0，M。ほど実詞と文法的機能語の解離は明瞭が，訂正はできない。症例H．M．は助詞の選択，理解，および文法的誤りの発見などの課題で比でない。症例ES．は自発語は流暢であるが，助較的良好な成績を示し，助詞の操作が他の3例

詞の操作面などで上記2症例と類似の障害を示より保たれている。

し，上記2症例の軽症型と考えられる。症例H．

IVM．は助詞の選択や助詞の理解などの課題で比較的良好な成績を示し，他の3例とやや異なっ考察ている。症例H．M．は助詞の理解や文法的判断

1．4例の言語症状について
本研究で呈示した4症例のうち，3例は日本が保たれていると考えられた。このように，わ語版WABで超皮質性運動失語に分類された

れわれの4例は文法レベルの検査では必ずしもが，症例E．S．は失名辞失語に分類された。これ同程度の成績を示すわけではないが，多かれ少は症例E．S．が自発語において発語数が多く，構なかれ文法障害を有することは明らかである。

音面が保たれているためWABで流暢性が8

この文法障害は彼らの自発語障害に最も多く関と評価されたためである。しかし，本症例の自発語は短い文章を羅列していくような表現であ与していると考えられる。われわれは超皮質性運動失語をF1型， F2型およびF3型に分けて検り，長い文章表現は乏しい。また，各種の検査討し，F3型はFl型やF2型と異なり文法レベルでは文の構成障害，助詞の操作困難が認められでの文構成障害を呈することを指摘した（榎戸る。さらに本人自身が「昔みたいに喋れない」，ら，1984，1985）が，本研究で超皮質性運動失「て，に，を，は，が分からない」と訴える。こ語に分類された3例をF3型の定型例と考えてれらのことから，本症例の文法レベルでの文構いる。また，症例E．S．はその軽症例とみること成能力が貧困化していることは明らかである。

も可能と思われる。

一方，超皮質性運動失語と診断された3例は極めて短い表現しかできず，種々の手助けを与2．病巣の部位についてえてもせいぜい2〜3文節文程度の表現しかできない。また，絵画説明，語順の整理，3語かという点で共通することを述べたが，次に病巣4例の言語障害は文法レベルでの文構成障害部位について考えてみたい。
Foix

らの文章構成，文法問題の成績からも明らかな

etL6vy（1927）は前ローランド動脈のように，文の構成が貧困である。しかもこれに灌流領域の梗塞では，1）中心前回の病巣はそは文法レベルでの文構成能力の低下が多く関与の前方に限定され，弁蓋領域も破壊される，2）していることが示唆された。したがって，4例

前頭回脚部はF2のレベルで完全に破壊され，は文法レベルでの文構成の貧困化という点で共F3のレベルでの損傷の程度には個人差がある，通の言語障害を呈していると考えられる。

3）島葉は前方二つの回が破壊される，と述べ

症例O、M、は，文法障害が顕著で実詞と文法的ている。MRIを施行したわれわれの3例はこれ機能語の操作能力が明瞭に解離することを指摘らの記述にほぼ一致する病巣を呈している。ました（榎戸ら，1986）。症例1．Gは症例O．M．と同た，症例E．S．はX線CTしか施行していない様高度の文法障害を呈しているが，物晶呼称やが，上記の3例の病変分布とほぼ一致する。つ

絵カードからの語の列挙がやや困難であり，症

まり，筆者らの4症例は前n一ランド動脈の灌

一 41一

130

神経心理学第4巻第2号

流領域の梗塞巣と考えられる。超皮質性運動失るが（Alajoanine，1956），両者の解剖学的差異

語3例のMRIはいずれも中心前回より前方にについては不明である。今後，前n一ランド動拡がりF2およびF3の後部を中心とする低信号域を示している。しかも，F3の弁蓋部の全体お脈の灌流領域を含む病巣によるBroca失語とこれを含まない病巣によるBroca失語におけよび三角部の一部は明らかに病巣に含まれている失文法性障害を比較検討する必要があるようるばかりか，中心前回の前方部も病巣に含まれに思われる。ている。ただ中心前回の下部は症例O．M．が他の文法障害は超皮質性運動失語に近い失語でも2例より狭小化しており，損傷の程度が強いよ認められる。たとえば，Broca領野の前方あるうに思われる。4例の間には病変の拡がりにおいは上方の損傷によるdynamicaphasiaの一いて若干の相違がみられるが，このような病変部は文法障害を呈するという（Luria，1976の相違が上述したような4症例の文法レベルのまたGoldstein（1917）の超皮質性運動失語第1課題での成績の差と関係するという推定も可能

型は，Broca領野の部分的あるいは軽度の損傷である。しかし，これらの検討のためにはより時に生じるとされるが，多かれ少なかれ失文法多くの症例の蓄積が必要と思われる。いずれにを呈するという。近年，Masdeuら（1983）はb）。

せよ，文法レベルでの文構成障害が前ローラン

Broca領野からF2にかけての病巣による超皮ド動脈の灌流領域の梗塞巣と密接に関連するこ質性運動失語様の失語で，文法的機能語の脱落が自発語では一過性に，書字では16カ月後にもとは明らかである。

3）Broca領野とBroca失語認められたことを報告している。またKleistの近年，Broca領野が損傷されても，必ずしも文章唖は失文法が主症状であるが，彼の症例を定型的なBroca失語の症状は呈さないとする報告が多い。むしろ，Broca失語や発話の非流個々に見るとF3とF2の境界部に病巣を有するものが多い。さらに，Kerschensteinerら（1978）

暢性の発現にはBroca領野よりも中心前・後回は前ローランド動脈と失文法を主症状とするや島葉（Blunkら，1981；LevineとSweet，Broca失語との密接な関係を主張している。こ1983；Knopmanら，1983；森ら，1983；濱中，のように見てゆくと，F3およびF2の後部を中1985）の関与が重視されている。筆i者らの4症

心とした病巣と文法障害の関連を指摘する報告

例は，明らかにBroca領野が侵されているが，は少なくない。前ローランドの灌流領域，すな復唱能力が保たれるとともに構音面も保たれてわちF3弁蓋部，おり，定型的Broca失語と言い難く，上記の説を支持していると考えられる。しかも，MRIを深部白質，の病巣は文法障害と密接に関係する

施行した3例は明らかに中心前回の前半部にまと考えられる。

F3三角部の一部，中心前回の前半部，F2後部および島葉の前方二つの回とそので病変が及んでいる。このことは，Broca失語

最後に，Knopmanら（1983）は構音能力と文に見られる構音面の異常の発現には，中心前回法構造の障害が解離することは稀であり，両者前半部よりさらに後方の病変が必要なことを示の解剖学的な差を検討するのは困難であると述唆している。むしろ，中心前回の前半部より前べている。われわれの症例は構音面が保たれ，方に拡がる病巣では，定型的なBroca失語より文法障害と解離することは明らかであり，両者も超皮質性運動失語あるいは文法障害の強い失の解剖学的差を検討するのに貴重な症例と思わ語が惹起されやすいと考えられる。

れる。しかし，われわれの症例は自発語で明瞭

一方，筆者らの4症例に共通して認められたな電文体を示さないため，その失文法障害が見文構成の貧困さは失文法性障害と考えられる。

逃される可能性があることを強調しておきた

失文法はBroca失語の一症状であるが，い。

Broca

失語の全てに出現するわけではない。Broca失語には失文法を伴うものと伴わないものとがあ終わりに，症例観察に際し貴重な御助言を頂いた恵寿総合病院埴生知則，大森周二両先生に感謝致します。

一 42一

131

1988年8月31日
Kerschensteiner，

9）

文1）Alajouanine，sia．

al．：Die

献T．：Verbalrealization

inR．，

10）

R．，

Willmes，H．：Arefined

methodtoZeumer，Bleser，phologicalEur．

DeandfunctionalK．

relateaspectsofPoeck，K．，

Broca・Aphasie．」．

Huber，andKnopman，D．S．，

Rubens，A．B．，

longitudinalmor・ahasia：CTaphasia．

sistent

NeuroL，20；69−79，1981．

3）榎戸秀昭，鳥居方策，相野田紀子，埴生知則，

NeuroL，217；223−

Selnes，0．A．，
Yock，

D．

andstudy

ofspeechfluency

ofrecovery

andnon・fluency、Neurology

D．N．

語障害について一病巣部位の異なる3症例でinBrocaの比較一．脳神経，36；895−902，1984．

zationin

Neuropsychology（ed、ll）

tesz）Acaemic4）榎戸秀昭：超皮質性運動失語．精神医学，27；671−677，1985．

周二，埴生矢目則：著明な文法レベルの障害を呈sylviens、Syndromes

territoire

debranches．

Rev．

7）Goldstein，ldesartE…reErgebinisse

Neurologie

lesions

enfeyerdusylvienne

etdessesundMouton，Hague−Paris，1976a．

A．R．：人間の脳と心理過程（松野豊訳）．

aphasia

Broca

Enokido＊，Hosakub．

OHara，

R．J．：Motorby

faciobrachialaphasia

weakness．

Pessin，M．S．，

Finkelstein，

andS．

etaL：

clinical

Neurology，28；311−324，1978．

子：左中心前回弁蓋部と矢語症．失語症研究，

ofOtorhinolaryngology，Department

ofNueropsychiatry，characteristics

oflanguage

aphasic

patients

ofthel）rerolandic

findings

ofMRI

ordisorderdue

theprerolandic

Torii＊，

Shigetada

Notoya＊＊，Department

theandaphasia；pathologic

aspects．

andNueropsychiatry，

byJ，C．

Neurolinguis−

3；1−9，1983．

ofedTheofNeurology（Cleveland），33；519−521，1983．

Broca＊Department

4York，1983．

17）大橋博司：臨床脳病理学．医学書院，東京，1965．

MasakoonKer−16）森悦郎，山鳥重，須山徹，大洞慶郎，大平多賀Hideakiterritory

A．

tics．

Psychiatrie，2；Anterior

thebyofLocali・Luria，

15）Mohr，∫．P．，

東京，1985．

inNew

in13）

中枢の謎（大橋博司，濱中淑彦編）．金剛出版，presented

Press，E．：Localizationaphasia．

Problems

Aphasien．

8）濱中淑彦：Broca領野の失語学的意義．

Themotor

unaccompanied

349−629，1917．

＊＊＊Sweet，s

金子書房，東京，1976

ramollissements

transkortikalen

andA．R：Basic

14）Masdeu，NeuroL，34；1−51，1927．

K．：Die（Cleveland），Luria，した1例。神経心理，2；174−181，1986．
M．：Lesinper−12）

5＞榎戸秀昭，三原栄作，玉井顕，鳥居方策，大森

Levy，N．，D．：A

correlates

Levine，

etNiccum，Lars◎n，lesionsCh．

et33；1170−1178，1983．

大森周二：いわゆる超皮質性運動失語の倉発

6）Foix，W．，242，1978．

apha・

Brain，79；1−28，1956．

2）Blunk，M．，

Kanazawa
SchoolToyamaweretoinfarction

arterysuggest・

X−ray

CT．

Masayoshi

Foix

Medica▲University，ofMedicine，MedicalandUchinada

Kanazawa

University

Pharmaceutical

L色vy（1927）had

pointedresultingprerolandic

frornindingfrom−43一

Suzuki＊＊，

Kurachi＊＊＊locatedetarterytheposteriortheoutparts

anterior

University

thatarterythelesions

infarction

of

F

2and

F

half

ofprecentral

were3exten・

gyrus

132

神経心理学第4巻第2号

anteriorly。

It

ourstudy

showeding

todescription

calfeaturestheofarticulatorywereaphasia

3in

using

confirmed

the

4

that

lesionof

etall

ordinarily

patients

anomicandthe∫apaneseOnthesimilarity

oflanguage

disturbanceofsentence

other

in

grammaticalcorrespond−Theinaphasia

ofwords，

tpositional

withmaillsmotor
inlevelwith

theof

Joshi

especiallyclini−

Broca

transcorticalversion

Battery．

patients

disassociatedseentoshowedthe

4L巨vy．

categorized

Aphasia
athelocations

Foix

patients，disorderaphasia，

casewaswordword）．

functioning

From

such

deficits（joshias

thatthe］esi◎ns

Broca

area

but

also

the

one

lower

precentral

gyrus

near

featuretranscortical

hand，4patientsgrammatical

disorder，

that

is，

typicalconstruction

attheorder．

一 44一

might

disturbance，Brocasaphasiabutfunctional

is

pos・
aauthors

not

only

halfoftheoriginof

themotoraphasiawithneveranwithanto

theinvolvingbea

auxiliary

anterior

Westerntoanobservations，

proposedsof

originarticulatoryofdis・