「集合知」発想の源流としてアダム・スミス思想を読み直す－根井雅弘著『アダム・スミスの影』の問題提起から出発して－
大西

康雄

Rethinking of Adam Smith's thoughts as a source of collective intelligence:
Reconsidering M. Nei's problem presentation on interpretation of Adam Smith's thought
OHNISHI Yasuo
Abstract   Many people believe that Adam Smith's "Invisible Hand" is the source of Neoliberalism. If you readhis "Wealth of Nations", you will find many differences of Adam Smith' thought from Neoliberalism.
Neoliberalists see free markets as "laissez-faire" markets, and they do not see market monopoly sograve problem. But Smith criticizes monopoly and spirits of monopoly many times in his books,
and his free market concept does not seem "laissez-faire" markets to me. In this paper I try to show
the closeness between Smith's thought of free markets and collective intelligence concept, and the
distortion of Neoliberalist' interpretation of Smith's free markets.
キーワード：アダム・スミス、集合知、自由市場、多様性
key words: Adam Smith, collective intelligence, free market, diversity

1 ．問題提起

スの思想をどのように捉えるべきなのか、あるい1980 年代にイギリスで実施された、大規模な規制緩和と民営化を中心とするサッチャリズムには、彼の思想の受け継ぐべきエッセンスはどこにあるのだろうか。

代表される新自由主義的経済思想の発想の源流

この問いに対し、根井（2017）や堂目（2008）

は、一般には、有名な「神の見えざる手」というの議論では、スミスの『道徳感情論』に出てきた言葉に代表されるアダム・スミスの経済思想にあ「共感」や「道徳（モラル）」という概念と併せてると思われている。しかし、実際にスミスの『国解釈し、スミスの思想は、必ずしも新自由主義者

富論』を読んでみると、その印象は大きく覆されが解釈するような「自由放任（レッセ・フェール）」る。まず、『国富論』の随所で頻繁に指摘されてではないとの論証を試みてきたように思う。これいることは、独占の弊害である。一方有名な（神に対し、筆者はスミスの別の読み方の可能性を提の）「見えざる手」という言葉が使われているの起したい。それは「集合知」の発想の源流として、は、わずか一カ所である（Smith 1791=2007: 下

スミスを読む、というものである。これは根井ら31）。また、民間に任せた方が効率的である、との議論への補完を狙ったものである。

いう指摘は多いものの、どのような場合でも常に民間に任せることが効率的であるなどとは述べていない

1）

2 ．根井雅弘によるアダム・スミスの新自由主義
的解釈批判

し、常に自由市場に任せるべきだと考2）えていたとも思えない。 一体、私たちは、スミ
山梨県立大学

国際政策学部

以下、スミスの新自由主義的解釈への反論への総合政策学科

Department of Policy Management, Faculty of Glocal Policy Management and Communications, Yamanashi
Prefectural University― 105 ―

山梨国際研究山梨県立大学国際政策学部紀要

No.14（2019）

代表として根井雅弘の議論を中心に紹介したい。

たとしても、理想的な主権者像がなかったわけで経済学者の根井雅弘は、2017 年に刊行された『アはない、と指摘する（根井 2017: 10）。つまり、ダム・スミスの影』（日本経済評論社）の中で、スミスは、政府が常に愚かな政策を行うというこ

ミルトン ･ フリードマンに代表される、新自由主とを前提として議論を組み立てていたというわけ

義的なスミス解釈を強く批判している。根井は、ではないという主張であろう。

まず、フリードマンの『国富論』
解釈の重要論点を、第二の論点に関して根井が参照しているのは、次の三点だと指摘する。一つ目は、浪費癖があり企業は株主の利益を考える以外に社会的責任果た

余計な介入をしがちな政府の誤った政策にもかかすべきという世間の見方の広がりに対するフリー

わらず、「市場の威力」によって、経済的進歩をドマンの、「市場経済において企業が追うべき社遂げたとフリードマンが解釈している点である

会的責任は、公正かつ自由でオープンな競争を行（根井 2017: 3）。二つ目は、企業の社会的責任にうというルールを守り、資源を有効活用して利潤かかわる問題であるが、フリードマンはスミスの追求のための事業活動に専念することだ」という解釈から、企業に社会的責任があるとすれば、ゲー反論である（Friedman, 2002=2008: 248-249）。

ムのルールの範囲内で企業利益の最大化に専念す

ここでフリードマンはスミスの「各人がこの目的ることだ、と主張している点である（根井 2017:を全然考えていないのは、社会にとって必ずしも

13）。三つ目は、「市場 vs. 政府」にまつわる問題

悪いことではない。自分の利益を追求する方が、で、スミス以降、「市場の失敗」の例が増え、そ社会のためを考えた場合よりも、結果的に社会のれをすべて政府の介入によって解決しようとする

利益を高めることが多いからだ。社会のためによ方向性が定まったことに対して、フリードマンが、かれと考えて事業をする人が実際に社会に多大な「市場の失敗」よりも「政府の失敗」の方が現代貢献をした話はきいたことがない」4）という記述

では重大問題であって、前者ばかり強調するのはを根拠として引用している。これに引き続いて、誤解を招くと主張している点である（根井 2017:

フリードマンは利益追求にならない企業の社会貢17）。

献活動を一切否定する議論を展開する。5） それに

これらの論点に対する根井の議論や批判をもう対し根井は、（フリードマンが、各人が利己的に少し立ち入って見てみよう。まず、第一の論点だ

行動すれば、結果的に最適な社会秩序が成り立つ

が、確かにスミスの『国富論』の記述の中に、フリーと論じたのに対し）道徳哲学者としてのスミスのドマンの主張に近い記述が見られることを根井も出発点は、各人が利己的に行動したとしても、社認めている。例えば、政府の浪費にもかかわらず、

会的に秩序が成り立つのはなぜかという疑問をた

民間人の倹約と堅実な経営によって資本蓄積が進てたところにあるとする。その上で、スミスのみ、イングランドは繁栄と発達に向けた進歩を維『道徳感情論』を引いて、そこに「同感（共感）」持できたという記述である（Smith 1791=2007:（Sympathy）という概念を介在させ、各人は自354-5）。

らの行動や感情を抑制するからだ、とスミスは答

ただし、根井は、政府の誤った政策に関してス

えているとする（根井 2017:14-15）。つまり、なミスが重点的に批判する部分は、フリードマンがりふり構わない自己利益追求を肯定するフリード重視する部分よりも、最も生産的な資本の投下順

6）
マンを批判するのである。

序（「自然的な」資本投下順序）である農業→製造業→外国貿易という透過順序

3）

第三の論点について根井は、フリードマンは、を、重商主義的政

自分が無政府主義者ではないと断っているもの

策によってその「自然的順序」を逆転させ外国貿の、政府の役割をできるだけ限定しようとしてお易を偏重する部分にあると見ているようだ（根井り、とくにその主張のポイントは、「市場メカニ

2017: 8）。また、根井は、スミスが、濫費癖のあズム」を活用することによってふつう政府や地方る政府が現実には多いという現状認識を持ってい公共団体などが行っている仕事をより効率的に進― 106 ―

「集合知」発想の源流としてアダム・スミス思想を読み直す

められるという信念を持っているということだと

つての部族社会では共通の目的にメンバー全員を指摘する（根井 2017:18-19）。

従わせることが有効であったが、文明の発展に伴さらに根井は、一般的な経済学の教科書においう近代の「大きな社会」ではそれはもはや望まして、スミスの「見えざる手」概念が、アロー＝ドいことではなく、「交換的正義」は認めても、「配ブリュー型の一般均衡理論において、一定の条件

分的正義」は排除すべきという主張を紹介した上を満たすような均衡解の存在が数理的に証明されで（根井 2017: 106）、ハイエクはスミスにアリたように、市場経済には放っておいてもすべてのストテレスのいう「矯正的正義」9） があるのを忘市場で需要と供給が等しくなるような価格の組をれていると、根井はハイエクを批判している（根実現するようなメカニズムが働いており、スミス

井 2017: 107）。

が言いたかったことの本質もここにあるとされていると指摘する（根井 2017:22）。だが根井は、

以上、根井の議論の要点をまとめてみると、ス（神の配慮によって？）公共善を推進するために、ミスの「見えざる手」の議論は、単に競争ルール

人々は、よく考えればつまらないものにたいするに従ってさえいれば、何をやっても許されるとい欲望を自然によってかき立てられ（騙され）、利うわけではなく、『道徳感情論』で展開された「共己的な「利益」追求に邁進するのだと解釈できる感」に基づいて、人々が市場において抑制的に可能性を指摘する（根井 2017:24-25）。また、利行動することが前提となっているのであり、10）フ

己心の容認はあくまで「フェアプレー」という市リードマンに代表される新自由主義思想にある、民社会内の最小限のモラルに支えられており、ス

競争ルールを逸脱しない限り、企業はただただ自ミスの記述の中で、富裕な人々は貧乏な人にも資己の利益の最大化を追求するだけで構わないし、

源を分け与えられることが期待されていることを

それ以外を追求すべきでもない、という「自由放指摘している（根井 2017:25-28）。つまり、一般

任」論は、スミスの意図的な誤読である、という的な経済学教科書における、スミスの（神の）「見ことになろう。もちろん、このような新自由主義

えざる手」概念の解釈は誤解ではないかとの問題

思想の根底には、ハイエクが指摘した、人間の理提起を行っているのである。

性には限界があり、小さな部族社会ならともかく、それに加えて根井は、スミスは、市場価格が自巨大化したグローバル社会においては、万人が合然価格に引き寄せられると考えていたのであり、意できる社会的配分の「正解」を人為的に決定す自然価格が市場価格に引き寄せられとは考えていることはできないという考え方も一理ある。とは7）なかった、と指摘する。 スミスは、『国富論』のいえ、多くの人が感じる不公正を是正する努力も随所で独占を批判するとともに、独占を生み出す

否定し、また、他者に対する社会的配慮をも封じ独占精神も批判しているが、そのようなスミスのる口実として自由市場を持ち出すこと、さらに、独占批判は、独占があると市場価格が自然価格にそのような不公正の是正や社会的配慮が欠落した

収斂しないからである、という（根井 2017: 31-

自由競争の結果として成立した均衡を、（例えど33）。それに対して、フリードマンは、市場の独のような独占を生もうとも）無条件に「正解」と占者は、それが市場競争の勝者である限り、効率する新自由主義的発想は、スミスの発想を継承す的であるとして正当化するとともに、市場構造がるふりをしつつ、実は「共感」を社会的基盤にお独占的か競争的かを問題にし、市場の独占を排いたスミスの根本的な発想を完全に覆す換骨奪胎除する反トラスト政策を生み出した SPC パラダ

であり裏切りである、というあたりが根井の思いイム8）を批判していると根井は指摘する（根井2017: 129-133）。

であると考えられる。
根井が批判した、新自由主義的なスミス解釈は、

また、新自由主義思想のもう一人の主要論客でスミスのエッセンスを、人間の理性の限界を重大あるハイエクの思想についても、ハイエクの、か視し、その代わり自生的秩序を重視するものだと― 107 ―

山梨国際研究山梨県立大学国際政策学部紀要

No.14（2019）

見るところから来る。また、根井自身は、自然価を意味する（Smith 1791=2007: 下 67）」という格概念を数学的に証明しようとしたスラッファの記述は、名目的な収入増ではなく、実質的な収入議論を紹介しているところをみると（根井 2017:

増、つまり人々がより多くの財を享受できること

83 以下）、スミスの言う自然価格の可能性を信じを意味するのは明白である。つまり、金銀＝貨幣ていると思われる。しかしハイエクはスミスら「真の名目的数量ではなく、財の総体、つまり実体経の個人主義者」の議論について「実際の制度がど

済で「国富」を考えるべきだと主張しているのはのようなものであるかに関わりなしに「利害の自明らかであろう。今日に引きつけて考えれば、言然的調和」が存立する

かれらの議論を曲解す

わばマネタリズム批判的な文脈で議論を行ってい

るいまひとつの流行の解釈はそのように思いこんると思われる。スミスの自然価格概念も、本来のでいるのだがなどとはけっして主張しなかっ財の価値に見合った価格体系という意味であろた」（Hayek 1964=1986: 14）と論じている。根う。このような発想がマルクスに受け継がれたこ井の議論は、筆者は大いに共感するものであるとは、既に周知のことである。

が、しかし新自由主義者にとっては想定内の批判であって、「スミスの曲解」で片付けられてしまう可能性がある。

次に気付くのは、問題提起でも指摘したことであるが、独占（あるいは独占の精神）が、何度も執拗に繰り返し批判されている。一方、有名な「見3 ．改めてスミスの議論から読み取れることえざる手」という表現は一か所のみで、それ以外

ところで、『国富論』を読んでみてまず気付くにも自生的秩序擁護と解釈できる記述は見られることは、「国富」が決して金銀という貨幣の量でが、独占批判ほど執拗に繰り返されているわけで量られるべきではないという考え方である。そうはない。当時は、東インド会社のように、独占のではなく、穀物といった、生活必需品などの財が多くは政府の介入と結びついていた。だが今日で国にあるのか、あるいは、国民がどれほどそれらは、自由競争の結果による寡占や独占の出現は珍の財を享受しているのか観点から「国富」概念をしくない。だからフリードマンのような自由競争

見直すべき、という基本的な発想の存在に気付かの結果であれば独占を問題視しない、という姿勢される。たとえば、労働価値説の主張と読める「さもありうるのだろう。だが、スミスの独占批判の

まざまな商品の世紀ごとの真の価値を、それと交執拗さを見ると、彼の自生的秩序擁護は独占批判

換して得られた銀の量で測定できないことは、広のためと解釈する方が素直な読みではないだろう

く認識されている。年ごとの真の価値を、それとか。そして彼は、何よりも多数のプレイヤーが存交換して得られた穀物の量で測定することもでき

在し、特定のプレイヤーが支配的な力を及ぼすこない。労働の量を基準にすれば、世紀ごとの価値、とのない多様性ある秩序を支持していたと解釈す

年ごとの価値をともに、もっとも正確に測定できべきなのではないか。

る（Smith 1791=2007: 上 39）」という一節から、

だいたい、スミスは株式会社にも批判的である

労働を価値基準とする適切性の根拠は、穀物や生が（Smith 1791=2007: 下 330-331, 334）、それ

活必需品などの財の価値を最も安定的に測れるたでも、パートナーシップで集められないほどの資めだと分かる。だがそれは同時に、名目的通貨量本を必要とする社会的に有益な事業にのみその必ではなく財の供給量を「国富」と見る考えを示唆

要性を認めている（Smith 1791=2007: 下 346）。

している。

逆に言えば、公共性上の必要のない、株式会社組

また、「ここで（筆者注 : 国の）有利、利益とい
うのは、金銀の保有量が増えることではなく、そ織を必要とするような巨大プレイヤーの存在を否定的に見ているとも読める。

の国の土地と労働による年間生産物の交換価値が増えること、つまり住民の年間収入が増えることさらに感じられるのは、スミスの不労所得層へ― 108 ―

「集合知」発想の源流としてアダム・スミス思想を読み直すの批判的視線と生産的労働者重視の姿勢である。

4 ．「集合知」概念の源流としてアダム・スミス

例えば高い賃金が人々の勤勉さを向上させるといの思想を考えてみるう記述（Smith 1791=2007: 上 85）、生産的労働このように考えると、スミスは単に自生的秩序の増加が、国の富を増大させるという記述（Smithを擁護していたというよりも、今日で言う「集1791=2007: 上 345）
、生産的労働が社会的な勤勉合知」的状況を擁護していたと考えられないだ

性を向上させるという記述（Smith 1791=2007:

ろうか。集合知概念は、日本では『みんなの意

下 46）、労働者の利害が尊重されないという嘆き

見は案外正しい』といういささか誤解を招きか（Smith 1791=2007: 上 273）
、怠惰な地主階級へ

ねない邦題で翻訳されたスロウィッキーの著作の批判（Smith 1791=2007: 上 272）などである。

（Surowiecki 2004=2009）によって広く知られるようになったが、集団において情報を寄せ集め

また、スミスの有名な「見えざる手」というることで、その集団が出す結論は、そこに属する

表現は『国富論』（Smith 1791=2007: 下 31-32）

どの個人が下したどの結論よりもよりよい結論を

および『道徳感情論』（Smith 1790=2013: 339-

導けるというものである。仮に、スミスが市場の340）の 1 カ所ずつに出てくるが、いずれも富者

中に集合知的なものを見ていたとすれば、『国富が、決して自ら望んでではない意図せざる結果に論』のなかで執拗にスミスが独占について批判しよって、貧者への資源配分や社会貢献をさせられていたことも納得がいくと同時に、スミスを解釈る状態を記述する表現として出てくる。ただ、こする際に、単に自生的秩序を重視するだけではだの記述の解釈はむずかしい。根井も指摘するようめで、独占の弊害をも重視しなければならないこに、この記述をいわゆるトリクルダウン効果を指との根拠付けになる。

しているものとも読めないわけではない。しかし

ただし、集合知は単に多くのプレイヤーが参加

プレイヤーの本意ではなくてもフェアプレーの遵していればよりよい結論が出るという単純なもの

守というモラルに利己心が制約されることによではない。スロウィッキー自身は、集合知が成る、貧者や労働者への分配や社会貢献に重点を立しうる条件として、予測モデルの多様性、独おいた読み方も可能である（根井 2017: 25）。ま立性（人々が影響を及ぼし合わないこと）、分散

た、社会的分配に重点をおいてこの部分を解釈す

化（互いにコミュニケーションを取らないこと）、るならば、ハイエクが自生的秩序のアイディアを集約メカニズムの複数性を指摘していた。これ11）の曲解だと強く批判しに対し以下で紹介するペイジは、分散化と独立た、「利害の人為的一致」（Hayek, 1978=1986）、

性は同じものではないかと指摘している（Page,

つまり、利害が対立する者同士の利害の一致を図

2007=2009: 229）し、さらに西垣通は、独立性、る巧みなルールや制度を意図的に生み出そうとい分散化も含めて多様性概念の中に包摂されるのでうアイディアを、ここから読み取ろうとする試みはないかと指摘している（西垣 2013: 28）。

提起したマンデヴィル

もあながち否定できない。スミスを右にも左にもペイジは、問題は単なる意見や情報の多様性で読み取れるゆえんである。ただ、根井に付け加えはないとし、問題解決の方法論的多様性につながて言えば、貪欲な富者もまた市場のなかの一プレ

る認識論的多様性の重要性を指摘する。そしてイヤーであり、一方的に自分の意志や力を貫き通この多様性を、1）観点の多様性、つまり状況やせない状況

例えば、労働の需給関係から、一問題を表現する方法の多様性、2）解釈の多様性、方的に労働者を安い賃金で雇えるとは限らないとつまり観点を分類したり分割したりする方法の多いったを想定していると考えるべきではない様性、3）ヒューリスティック（解を発見する方だろうか。その意味でも、スミスは一貫して独占法）の多様性、つまり問題に対して解を生み出すに反対していたのではないだろうか。

方法の多様性、4）予測モデルの多様性、つまり原因と結果を推測する方法の多様性という四種類― 109 ―

山梨国際研究山梨県立大学国際政策学部紀要

No.14（2019）に分類している（Page, 2007=2009: 29）。そのていることになる。そしてそれぞれの参加者はそ上で、集合知が成立する、つまり平均すると必ずの地形図を俯瞰することはできず、任意の一点かしも優秀とは限らない問題解決への探索参加者

ら徐々に歩いて探索しながらピークを探してい（ソルバー）の多様性が、単独もしくは一様な優く、というような状況に例えられる。

秀な参加者よりも優れた解決案を導出しうる理由

参加者の多様性がゼロの場合、皆同じ地形図をとその条件を論じている。ペイジの議論（Page,

持ち、かつ同じ出発点から同じように探索するこ

2007=2009: 175-214）を筆者なりに解釈して要とになるので、皆同じピークにたどり着く。たま約すると次のようになる。

たま彼らの持つ地形図が極めてシンプルであり、まず、仮に解決案の価値が一次元的に評価でき

かつ出発点の選定が適切であれば（つまり、解決

るという前提に立つ。次に、それぞれの解決案が案の探索方法が桁外れに優秀であれば）、簡単に複数の次元（複数の観点や解釈）から導出される

グローバルピークにたどり着けるだろう。しかしと仮定する。仮に、参加者の多様性が高い場合、地形図が複雑でかつ探索開始点の選定も適切ではそれぞれの参加者がどの次元尺度を取るかのばらない場合、グローバルピークにたどり着くことな

つきは大きい。お互いの次元尺度を全く共有しな

くローカルピークにとどまってしまう。とはいえ、い者もいれば、部分的に共有する者もいる。逆に参加者が比較的優秀であれば、比較的シンプルな参加者に多様性がなく一様であれば、全員が次元地形図を持っているであろうから、例えローカル

尺度を共有するが、それは、実質参加者が一人ピークにたどり着いたとしても、その解決案の価であるのと同じである。そして最も優れた解決

値は、さほど悪くないはずである。

案

これをグローバルピーク（グローバル・オ

プティマム）とするが一方、解決案の探索参加者が多様である場合はは存在するが、参加者

次のようになる。ある参加者 A が自分の地形（図）はそれがどこに存在するか俯瞰的に知ることがでの中のあるローカルピークに到達したとしよう。

きないとする。さらにそれぞれの次元尺度の多く

A はそこをグローバルピークだと錯覚するかもしは、尺度の価を高めれば高めるほどより価値が高れない。だが、別の人 B の地形（図）では、そこい解決案に至るという線形的な関係を持っているはローカルピークではない可能性がある。12）そこ

わけではなく、いくつかのピークが連続する連峰で、B がそこから出発して探索を開始すると、よのような関係を持っているとする。しかし、各参

り高いピークを発見できる。このとき、B は A の加者はやはりその関係を俯瞰することはできな

地図での鞍部を飛び越えて袋小路を抜けるようい。ただ任意の値から出発し徐々に探索する中な、あるいは一旦一歩後退して二歩前進するようで、前の解決策と新しい解決策の比較判断をするな役割を果たす。このように異なる地形図を持っことができるだけである。だから、値を徐々に動た異なる探索を組み合わせることでグローバル

かして、あるピークに達した時、そこが最高値だ

ピークに到達できる可能性が、より優れた地形図と考えるかもしれないが、実はさらに値を動かしを持つ単独もしくは均一な優秀参加者による探索て鞍部に下がった後、さらに真の最高値（グローより高まるはず、というのがペイジの言う多様性

バルピーク）に達するかもしれない。その時、真が一様性に勝る集合知のアイディアである。

の最高値ではないピークをローカルピーク（ローカル・オプティマム = 袋小路）とする。

これが成立する前提として、ペイジは、交わり
特性、つまりソルバー集団にとってのローカル・

仮に、それぞれの参加者の次元が二次元であり、オプティマムの集合は一人ひとりのローカル・オ

解決案の価値を高さに例えるとするならば、参加

プティマム集合の交わりに等しいとしている。そ者が多様である場合、それぞれの参加者は異なるの上で、多様性が一様性に勝る定理（「個人とし地形（図）を持っているようなものである。またての能力が等しいソルバーの集団が二つあり、第参加者が一様であれば、全員同じ地形（図）をもっ一の集団に含まれるソルバーが一様で、第二の集― 110 ―

「集合知」発想の源流としてアダム・スミス思想を読み直す団に含まれるソルバーが多様、すなわちローカル・

回答は正解に近似するというものである（Page,

オプティマムに何らかの違いがあれば、平均する

2007=2009: 227-251）。とは言え、当然ながら、と多様なソルバーの集団が一様なソルバーの集団

誤回答がランダムではなく一定の値（回答）に引より良い出来を示す」）が成立するとする（Page,

きつけられる様なケースでは、誤回答同士が打ち

2007=2009: 204）。

消し合うことはないので、集合的な回答も正解に

さらに、ペイジは多様性が個人の能力に勝る近づくことはない。

条件として次のものを挙げている。1）問題が難

多様な予測モデルは、西垣通の、ペイジの議論

しい 2）微積分条件 3）多様性条件 4）大勢のソルの再整理（西垣 , 2013: 36-37）に従って述べると、バー候補からかなりの大きさの集団を選ぶ。1）

それぞれのメンバーがランダムに多様な予測（推は、誰かが単独で簡単にグローバル ･ オプティマ測）方法を持っている場合、集団誤差は平均個人

ムにたどり着けないような問題である、というこ

誤差（各個人の、正解からの誤差の平均）－分散とである。もし簡単にたどり着けるなら、その人

値（各個人の回答値の、回答平均値からの差の分が最も優れた解決案を提示することになるからで散）となり、集団誤差が小さければ、その集団のある。2）は各ソルバーが、先の例え話で言えば、集合知は正解に近くなる、というものである。

自分がローカルピークに到達しているのか、上りいずれにせよ、より多くの参加者がいて、回答

傾斜、下り傾斜にいるのか、鞍部にいるのか程度がランダムである、つまり互いに独立して多様では計算できる賢さを持っていることを前提とする

あればより正確になることになる。また、多様なということである。それさえ分からず闇雲に探索

予測モデルでは、仮に分散値が一定である、つまするようなケースは除外するということである。

り各自の推測のばらつきが同じである時に、平均

3）は、グローバル ･ オプティマム以外のすべて

個人誤差が大きくなれば、つまり見当外れな推測の解が、最低ひとりのソルバーにとってローカル・ばかりが続出するような場合は、当然集団誤差がオプティマムでない、というものである。これも大きくなり正解から外れていく。逆に、平均個人

当然で、全員にとってローカル・オプティマムで誤差が一定だとすると、分散値が大きくなるほど、ある点が存在すれば、そこに留まって決してグ

つまり推測の多様性が増すほど正解に近づくこと

ローバル ･ オプティマムに到達しない可能性が出になる。従って、情報寄せ集めモデルで、部分的てくる。4）これはソルバーの多様性を確保するにせよ、各個人が回答にある程度正しさを持ってためにはある程度の大きさの母集団から、それないなければならないのと同様、各個人が持つ推測りの多くのソルバーを選ばなければならない、とモデルもある程度確からしさがないと、正解に近いうことで、小さな母集団からソルバーを選べば、づかないことになる。

当然ソルバーの多様性も失われるということである（Page, 2007=2009: 207-211）。

以上の議論を逆に考えると、例えばネットワー
ク上で参加者同士が互いに影響し合って多様性がまた、予め正しい情報が決まっている場合に、失われ、一定の方向に全体が大きく流されていく

人々の情報を寄せ集めてどのように集合的にそのカスケード現象が起こった時は、そもそも集合知

正解にたどり着くかという問題については、ペイは期待できず、衆愚状況になりかねないことになジは情報寄せ集めモデルと多様な予測モデルの二る。そういった意味では集合知から適切な解を得つに分けて論じている。

るためには、一定の条件が必要であり、闇雲に多情報寄せ集めモデルは、正解が存在する場合に、正解を知っている者、部分的な正解を知ってくの人から回答を聞けば良いというものではない
ことが明らかである。

いる者、正解が全く分からずにランダムな値を回さらにペイジは、集団的好みを決定すること答する者がランダムに混在している時、誤回答同も、アローの可能性定理などを引いて、その好み

士が打ち消し合って、集団全体として集計したが、ある集団目標を達成する手段に関するものに― 111 ―

山梨国際研究山梨県立大学国際政策学部紀要

No.14（2019）

留まらない限り、集合知によって集約することは伝統こそが人間への強制を最小限にすると論じつ不可能だと論じている（Page, 2007=2009: 319-

つ、だからこそ「どの人の行為の結果も、その人353）。

に可能な視野をはるかに越えて遠くに及ぶような複雑な社会においては、作者不明の、見かけは不以上の集合知に関する議論を、スミスの議論に合理な社会の諸力に個人を服従させる必要のある

当てはめてみよう。スミスが志向する自由市場をことが第二の論点である」（Hayek 1964=1986:

集合知に近いものだと仮定した場合、スミスが強29）と説く。結局、ハイエクの言いたいことは、

く独占を批判した理由を多様性の喪失にあると考独裁者に盲従するよりは、特定の個人のアイディ

えれば、極めて納得がいく。独占をある種のカス

アに帰せられない、既存の社会秩序や体制に盲従

ケード現象だと考えれば、まさに集合知を破壊す

した方が個人の選択余地が残るのでましである、る大きな要因であるからである。また、スミスがということだと思われる。これが変化の小さい社「多様な予測モデル」の様なものを考えていたと会では、いささか悪しき機能主義的発想とは言え、すれば、自然価格を予め措定していたのも必ずし

その考え方も一理あろう。しかし市場の自由競争も不合理ではない。人々が限られた合理的見通しの結果、例えば AI（人工知能）の開発の進展など、しか持たなくても、多様性があるほど「正解」に

社会環境の激変が余儀なくされている今日、この近づけるからである。また、集合知で得られた結考えは疑わしい。特に、AI 開発の進展は、新自果が「正解」である条件もかなり限定されるの

由主義思想が市場の自生的秩序に任せるべきだとで、そのような条件維持のための市場への介入、する「人間の理性の限界」という理由付けを一部

特に多様性維持のための介入は許容されることに突き崩す可能性がある。さらに言えば、ハイエクなる。

の言う、「作者不明の、見かけは不合理な社会の

一方自由市場を、独占をも許容する「自由放任」

諸力」への個人の服従が、いつのまにか「AI がだとすると、集合知の観点からは、市場の多様性

命じた、見かけは不合理な社会の諸力への個人のの喪失をも許容することにつながるので、結果と服従」に転化しかねない危険性を持つ。その意味して何らかの均衡は生じるにせよ、その「適切性」

でも、今や、新自由主義思想が市場の自生的秩序は担保されないとも考え得る。もちろん、その「適に任せるべきだとするその根拠付け 14）について、切性」をどう評価するかで、考え方は変わる。し改めて問う必要があると筆者は考える。

かし、例えば、18-9 世紀のヨーロッパで起こったように、労働者が劣悪な労働条件の中で、健康文献を害したり、命を落としたりする者が続出して、

堂目卓生 , 2008,『アダム・スミス 「道徳感情論」:と「国富論」の世界』, 中央公論新社

労働者が大量に「淘汰」された結果として成立す
る経済的均衡は、果たして道徳的に正当化されうFriedman, Milton, [1964] 2002, Capitalism and Freedom
40 th anniversary edition, The University of

るだろうか。自由放任市場論はモラルハザード正Chicago Press（=2008, 村井章子訳 ,『資本主義と自当化の論理になりかねない。

由』, 日経 BP）

結局、新自由主義思想の中で、自生的秩序が正

Hayek, Friedrich A, 1964, "Individualism: True and

当化される理由を突き詰めて考えてみると、誰のFalse", Individualism and Economics, Routledge &Kegan Paul Ltd.（= 1986, 田中真晴 , 田中英夫訳 ,「真責任にも帰せないという点、ならびに「社会的正の個人主義と偽の個人主義」, 田中真晴 , 田中英夫編 ,義」として正当化されるような分配に関する単一『市場・知識・自由』, ミネルヴァ書房）の価値観は存在しない 13） という信念、というこ

Hayek, Friedrich A, 1976, Law, Legislation and Liberty,とになるだろう。これをさらに進めれば、人間のVol. 2: The Mirage of Social Justice, Routledge &理性の限界を理由に、生成された自生的秩序の評

Kegan Paul Ltd.（= [1987] 2008, 篠塚真吾訳 ,『法と価自体も否定されよう。事実ハイエクは、慣習と― 112 ―

立法と自由 II: 社会正義の幻想』, 春秋社）

「集合知」発想の源流としてアダム・スミス思想を読み直す

Hayek, Friedrich A, 1978, "Dr. Bernard Mandeville",

各競争者が自己利益のみを追求したとしても、適切な

New Studies in Philosophy, politics, Economics and社会秩序が自生しうると考えていたのではないだろう

the History of Ideas, Routledge & Kegan Paul Ltd.（=か。逆に言えば、東インド会社のような独占状態、も1986, 田中真晴 , 田中英夫訳 ,「医学博士バーナード・

しくは独占に近いその市場に大きな影響力を及ぼしう

マンデヴィル」, 田中真晴 , 田中英夫編 ,『市場・知識・る企業までもそのような態度が望ましいとスミスが考自由』, ミネルヴァ書房）

えていたとは思えない。

根井雅弘 , 2017,『アダム・スミスの影』, 日本経済評論社

7 ） こ の 根 井 の 主 張 の 根 拠 と な る 部 分 は、『 国 富 論 』

西垣通 , 2013,『集合知とは何か』, 中央公論新社（Smith1791=2007）上巻 61 である。

Page, Scott E, 2007, The Difference, Princeton Univ.

8 ）第二次世界大戦後、産業組織論の分野で最初に正統

Press（=2009, 水谷淳訳 ,『「多様な意見」はなぜ正しに な っ た 思 考 法。「 市 場 構 造（marketstructure）」、

いのか』, 日経 BP）「 市 場 成 果（marketperformance）」、「 市 場 行 動（marketconduct）」 の 頭 文 字 を 取 っ た も の（ 根 井Smith, Adam, [1776] 1791, An Inquiry into the Nature
and Causes of the Wealth of Nations 6th Edition, W.
Strahan and T. Cadell（=2007, 山岡洋一訳 ,『国富論』

2016:131）。
9 ）人間の利害関係において「不正」によって不平等が生じた時、それを矯正するもの（根井 2016:107）。

上・下 , 日本経済新聞出版社）
Smith, Adam, [1759] 1790, The Theory of Moral

10）堂目も、スミスが容認したのは正義感によって制御

Sentiments 6th edition, printed for Andrew Millar, in

された野心であるとともに、独占の精神によって支the Strand; and Alexander Kincaid and J. Bell, in

配された市場を否定していると解釈している（堂目Edinburgh（=2013, 高哲男訳 『, 道徳感情論』, 講談社）

2008:100&165）。

Surowiecki , James, 2004, The Wisdom of Crowds:11）ちなみに堂目は、スミスのマンデヴィル解釈について、

Why the Many Are Smarter Than the Few and How

マンデヴィルの社会の悪徳こそが社会の繁栄を導くとCollective Wisdom Shapes Business, Economies,

いう考えは否定しているものの、社会の繁栄の基礎に

Societies and Nations, Doubleday; Anchor（=2009,

人間の「弱さ」が入り込んでいるのは真理だと考えた

小高尚子訳 ,『みんなの意見は案外正しい』, 角川書店）と指摘している（堂目 ,2008:105）。
12）この時、誤解してはならないのは、異なる地形図を持つ人同士は、高さ（解決策の価値）を除いて、座標

注1 ）例えば、東インド会社の従業員による私的事業の弊は異なる。従って同一の解決案という「地点」の地図

害 の 指 摘（Smith,1791=2007: 下 228-229） や、 商

上の「位置」は、高さを除いて相互に全く異なる「位人が高い利益率を得ることの問題性の指摘（Smith,
1791=2007: 下 200-201）など。

置」にあることになる。
13）ハイエクは、次のように述べている。「しかし『社会2 ）例えば、『国富論』第五編、第一章、第三節「公共施設にとっての価値』という概念は、時には経済学者にと公共機関の経費」における議論など。

よってさえ不注意にもちいられるが、厳密にはその3 ）『国富論』（Smith,1791=2007）上巻 393-394 を参照。

ようなものはないのであり、その表現は『社会的正4 ） フ リ ー ド マ ン が 引 用 し て い る 部 分 は、『国富論』

義』という用語と同種の社会の神人同型同性論や擬人（Smith,1791=2007）下巻 31-32 である。

化を意味することになる。諸々のサービスは特定の人5 ）しかし、新自由主義思想の論客であるハイエクでも、びと（または組織）にとってのみ価値を持つことがで人々は個人的な必要あるいは利己的関心を指針とす

きるのであり、どんな特定のサービスも同じ社会のべきだ、と解釈するのは誤りであり、あくまでも人々異なる構成員にとっては全く違った価値を持つであは彼らが望ましいと思うものは、それを入手する努力

ろう。それらに別に見方をすることは、社会を自由を許されるべきだと解釈すべきだと述べているのでな人間から生る自生的秩序としてではなく、構成員（Hayek1964=1986:17）、フリードマンの解釈はやは

全員を諸目的の単一のヒエラルキーに貢献させる一り行きすぎであろう。

つの組織として処理することになる。これは必然的

6 ）根井の議論に付け加えていえば、スミスは『国富に個人の自由を各全体主義システムとなるであろう」

論』の中で東インド会社がインドの繁栄に何の関（Hayek,1976=2008:76）このような考え方からは、心を持っていないことを批判的に指摘している

どのような「公共善」も認められないだろうし、また（Smith1791=2007: 下 341）のを見ても、無条件に企

自由競争市場を通して、実現されるべき自然価格の存業が利益を追求すれば良いと考えているわけではない

在も否定されるだろう。

ことは明らかであろう。ただ、あり得るとすれば、そ

14）ハイエクの様に、一切の「社会的正義」や「社会的の企業が数多い競争者の一プレイヤーに過ぎない時、価値観」を否定すると、逆になぜ市場の自生的秩序に― 113 ―

山梨国際研究山梨県立大学国際政策学部紀要

No.14（2019）

任せなければならないのか、つまり、例えばなぜ政治力の自由競争や暴力の自由競争による自生的秩序ではいけないのか、という問題が出てくるのではないか。
暴力ではなく市場の競争が正当化されるには、何らかの「公共善」や「社会的正義」を措定しなければならないが、ハイエクはその議論を、伝統や既存の社会体制への無条件の服従を論じて、回避しようとしている。
しかし、20 世紀以降ますます加速度を増す社会の変化が、もはやその議論を不問に付せなくしていると筆者は考える。つまり、ハイエクの議論はある歴史的社
会的環境におけるローカル・オプティマムではないか、というのが筆者の考えである。

― 114 ―