1987iT三12戊］20

2G9H■大橋博司先生メモリアル特集・原著

Deep

Dyslexiaの症状を呈した一症例についての検討
滝沢浅野紀美子＊

要旨：音読に際し，著明なsemantic

濱中淑彦＊＊＊

波多野和夫＊＊

透＊

paralexiaを示し，他の品詞に比べ名詞の音読が良：好で，かつ抽象名詞よりも具体名詞の音読の方が良く，仮名無意味綴りの音読が極めて困難であるという，deepdyslexiaの診断基準に一致する症例を経験した。この症例についての訓練経過を検討し，音読の能力，特に仮名文字の改善が良好であったにもかかわらず，そのエラーパターンに，本質的な変化は認められなかった。視覚モダリティ以外の言語症状の経過と併せ，本例のdeep

dyslexia発現の根本には，より一一般的なsemanticの障害を想定した。
Key

神経心理学，3；209〜215

Words：失読，錯読，音読訓練
dyslexia，

1
deeppara▲exia，trainingfor

readingdyslexiaを記載し，前述のGRにKUという症

はじめに例を加え，これをdeepdyslexiaの症例とした。また，この論文で，名詞の音読の際，具体dyslexiaの症状が最初に記載されたのは，1966年のMarshall＆Newcombeの論文で名詞が抽象名詞より良いというあった。この論文において，Marshallは，頭部effectをその特徴に加えた外傷後，失語症とともに重篤な失読と失書を呈combe，ig73）。

この後，類似の症例がShallice，した症例GRを報告し，呼称や自発話に錯語がconcreteness（Marshall＆New−

まれであるにもかかわらず，音読において多くの錯読を生じること，その錯読には次のような（1977，1978），によって相次いで報告された。

特徴があることを指摘した。

このうちで，Shalliceはdeep

1）名詞の音読が良く，形容詞・動詞の音読が名称よりphonemic

悪い02）特に名詞でsemanticがより適切であるとして，phonemicerrorsが多eta▲．

（1976，1977），et・al、（1975），Saffran，Patterson，etal．

dyslexiaというdyslexiaという名称のほうdyslexia

い。3）これに比し形容詞・動詞では相対的にの名称を用いて記載した（Shallice＆Warring−visualton，1875）oerrorsが多くなっている。4）名詞は名

以上のような症例報告や実験をふまえ，1980

詞の範ちゅうで置換するが，動詞では名詞化する傾向がある。そして，さらに1973年の論文で年にはColtheartが自ら編集に携わった

は，aquired

Dyslexia

surfacedyslexiaについて，

dyslexia，

deep

visualdyslexia，Deepの中で，1966年以前の症例も含め22例の症例をreviewし，その共通する症状を検

dyslexiaという三型の1987年8月10El受理
Deep Dyslexia：ACaes Study．
・京都市身体障害者リハビリテーションセンター言語室，Kimiko Asano， Touru Takizawa：Dept． of Speech Therapy， Kyoto CitytheHandicaped．

＊＊国立京剤1病院緑i柑］孝斗，Kazuo

Rehabllitation

CenterforHadano：Dept．

＊＊＊名古屋市立大学医学部精神科，ToshihikoofPsychiatry，Hamanaka：Dept．

of

National

Kyoto

Psychiatry，
一一

35一Hospital．

NagoyaCityUniversity

SchoolofMedicine．

P｝i経・［♪理学21G第3巻第3号

Col−

的所見は，失語症，観念運動失行，ゲルストマ

theartは，各症例において比較的よく見られるン症候群であった。CTスキャンでは，シルビ討，詳細なsymptomatologyを展開した。

errors

ウス溝周辺を中心に，前頭葉から側頭葉〜頭頂errorsさらに，機i葉を含み，後頭葉の一一部および深部では側脳室能語の置換，文字の音韻論的側面の障害，文字外壁にも達する広範な低吸収域を認めている。の語彙論的側面の障害，晶詞による音読成績の初診時の言語症状は，自発話では1〜2文節の解離語のimageabilityによる音読成績の解発話でまれに助詞の脱落・文の未完が見られる

離，書字障害，聴覚的な短期記憶の障害，音読反面，empty

症状として，音読の際に生じるsemantic・visualerrors・derivational

phraseも多く，構音障害は認めにおける文脈依存性など12の症状をまとめていられない。語健忘があり，語性錯語も出現する。そして，これらの症状の中で，「……se−る。聴覚的理解は低下している。復唱は単語レerrorsの生起が，他の11の症状が生じベルでは良好。音読は漢字単語以外は不良。書るであろうことを保証する」（Coltheart，1980

字言語理解は聴覚的理解より低下。書字はきわa）として，deepdyslexiaにおけるsemantic

めて重篤に障害されており，コピーも不完全でerrorsの重要性を指摘している。1980年Col−ある。以上の症状より，失語型分類の困難なtheart以降も，Friedman，global（not（1982，Sartori，manticet1983），al．（1985），

DeetetPartzal．（1982），al．

（1984），（1986），Nolan

Hayashi・Roeltgen，ettotal）aphasiaと考えられた。発症3ヵ月半より訓練開始。訓練時に本人より「平がなや数字がむつかしい」「意味がわかるが読al．（1987）など症例報告や実験報告が相次いでめない」という訴えがあり，さらに漢字単語のおり，deep音読でsemanticdyslexiaの症状論，発現機序，経paralexiaが著明であった。発過等について検討されてきているが，これらの症7ヵ月目のSLTAでは，すべてのモダリ論文における診断基準は，ほぼ次の4点にしぼティで改善が見られたものの，呼称課題では語られたようである。すなわち，1）特徴的な性錯語が出現し，自発話においても，←週間〉

paralexiaivational），2）を「一一ヵ月」などの錯語が見られている。さら語のconcretenesないしimageabilityの影響。に，仮名単語・仮名一文字の音読は他のモダリ（semantic，visual，derspeechの影響（品詞の中では名詞ティに比して低下していた。書字ではコピーはの読みが一番良く，形容詞・動詞がこれにつ良好となったが，自発書字はなお障害が重篤でぐ。機能語の読みは一番悪い）。4）non−words

あった。漢字単語の書字に際しても，音読と同の読みが不良ないし不能。

様のsemantic

3）apartofparagraphiaが観察された。

われわれは最近上記4点の診断基準におおむ

そこでわれわれは本例の音読の障害をさらにね合致すると思われる症例を経験し，その経過検索する目的で，次のような検査を実施した。

を観察する機会を得た。そこで，その症状・訓音読に関す

1

仮名一一文字の音読（101語）

練経過等について報告し，あわせて過去の報告

る検査

2

漢字一文字の音読（100語）

3

数字1−9の音読
仮名の具体名詞・抽象名例と比較検討する。

例

4ll症

詞・形容詞・動詞・接続詞と副詞および無意味綴りの昭和23年生まれ，右利き，男性。大学卒，音読（各20語）セールスマン。昭和60年2月16日発症。脳梗5塞。同年5月16日京大精神科受診。神経学的・神経心理学的検査を受けた後，京都市身体障害

漢字の具体名詞・抽象名
詞・形容詞・動詞の音読（各20語）

者リハビリテーションセンターへ，訓練目的で補足的検査来院。初診時の神経学的所見は，右不全麻痺，右体知覚障害，右同名半盲。また，神経心理学
一 36一

1

Lexical2

Odd−Word

decision

outtest211198741三12月20日

表1

o−o漢字％

×一一一×仮名oo

一文字の音読（1回目）

i葵〔芋74／10G

正答率74％

仮名58／101

正答率57％

表〈仮名〉

50

名詞

詞

接無意味

動続詞読
詞別抽

体

形容詞品

象名詞1

具〈漢字〉

（N＝72）

1回目（N＝63）

visual15．0％

visual6％

semantic

1．5％

semantic

70％

derivational

1．5％

omlssion

10％omission

33．0％

NR6％

V＆／orS

26．5％

unclassified

8％

9−P

7．0％

neologism

14．0％

NR

一unclassified

音

2

1回目

1．5％

以上の検査結果から，ほぼdeep

その結果，図1に示すように，仮名・漢字とも具体名詞が一一番成績が良く，形容詞・動詞がdyslexiaの診断基準を満たす症例であると判断した。

これに次いでいる。形容詞と動詞の差は認めら田れない。抽象名詞の成績は特に顕著な低下を示訓練および経過す。さらに，仮名無意味綴りでも同様に大きな

書字一音読の訓練は，物井ら（1979）による低下を示している。また，これらの単語レベル

r仮名文字の書宇訓練」に若干の変更を加えでの検査では，漢字と仮名の差は明らかではなて，以下のようなステップで実施した。

かったが，一文字の音読（表1）では漢字の音段階1：keywordの呼称練習

読成績が仮名よりも良好であった。数字の音読

段階2：keywordの絵一仮名単語対応練習は不良であった。Lexicalout（マッチングをして音読する）

decisionとOdd−Word

段階3：モーラへの分解練習（絵カードを呈testの結果はともに良好であった。

示し呼称させて，モーラ数をおはじ

次に，上記の音読検査における誤りを分析しきで示す）てみると，表2に示すように，漢字では〈多い〉を「たくさん」，〈走る〉を「とぶ」，〈生段階4：音韻抽出訓練（音読・書字）命〉を「しんぞう」等のsemantic

段階5：音と仮名文字との対応練習（ポイン

paralexiaがティング・音読・書字）

全エラー中の70％を占めていた。これに対して，仮名では特に目立ったエラータイプは観察段PXされなかった。しかし，断片的な逐字読みの試

このプPグラムは約6ヵ月間実施された。訓6：仮名単語の音読練習・書字練習

行錯誤の最中に生じると思われる〈ちから〉を練は原則として週4回で1回約20分であった。

「ちら」，〈きめる〉を「きめ」等のomissionにまた，これに平行して日頭言語の訓練もほぼ同次いで，＜くらい〉を「つらい」，＜くるま〉を様の頻度で実施した。仮名文字訓練の半ばより「うま」等のvisual＆／orい傾向にあった。また，仮名単語では漢字単語key wordを利用するというストラテジイを患者自身が先取りしてゆくようになり，非訓練音に比して，〈じゆう〉を「じゅく」，〈ひくい〉への汎化が著しかった。したがって，106文字を「びっくり」等のvisualのすべてを訓練することはなかった。そして，

semanticの誤りが多errorsが多く出現6ヵ月後に再検査を実施した。その結果，著明していた。
一 37一

212

神経心理学表字名漢仮％㎜O〇×1［亘1目o〈仮名〉＞で、50

2［亘］自（N＝＝44）

visual15．0％

16semantic

1．5％

2

derivational

1．5％

omlSSIon

33．0％

V＆／orS

26．5％

9←P

7．0％

neologism

14．0％

％％％％

×（N＝72）

6 3
7 1
8 1
1
1

o4

NR
unclassified

1．5％

1［司目〈漢字〉

0動

接続詞

品詞

音形

容

無意味

抽

詞別詞

読

表3

象名詞2名詞具体％％

二X

第3巻舞‡3号（N＝63）

2恒1目（N・43）

visual6％

5％

semantic

70％

70％

omlSSIon

10％

2％

NR

6％

9％

unclassified

8％

14％

−一一一文字の音読（2回目｝〜莫字

87／100

正答率87％

仮名85／101正答率

84％

な改善が仮名一文字の音読において観察されてshail，いる（表3）。また，deepdyslexlaの特徴と考次のように考えた。音読に際しては，まず，刺えられるaparteffectが仮名単語にofspeechet

激はvisualai．（1966，1973）は，その発現機序をregistration（A）に入り，次いでおいて消失し漢字単語においても減少していvisualる。抽象名詞の音読も改善している。また，仮名の無意味綴りの読みも良くなっている（図とphonological address（D）の二つのルートlに分かれ一定の閾値（threshol（1／T）に達して2）。さらに仮名単語における誤りで，〈かげ〉articulatoryを「かけ」〈まるで〉を「まくで」などの，では主にBからCの経路を使用して音読を行

grapheme−phonemeなっているため，誤りはCの中で生ずるが，まconversionの誤りが増加のaddress（B）からsemanticaddress（E）に至る。

address（C）

deep

dyslexia

傾向にあった，などが注目された。しかし，漢た，Bでも生じ得るderivational

字単語の誤りについては，本質的な変化は認めその例であると考えた。彼らの症例記載以後，られなかった（表4）。また，この時期の口頭

deep

言語に関する変化としては，呼称能力の改善機序についての，多くの実験的研究が行なわ（SLTAれ，それぞれの研究者によってその仮説が提唱

14→19）および口頭命令などの了解能力の改善（SLTA2→7）が見られた。しかdyslexiaないしphonemic

errorsなどはされた（Shallice，et

し，このような了解の改善と対照的に単位を表1976，わす語（年・月・日・数字の単位など）や時間

1978，1979；Shallice，dyslexlaの発現al．，1975；Saffran，1977；Patterson，

etet

etal．，al．，1977；Patterson，al．，1980；etc．）。それを表わす語（昨日・来年・再来週な．ど）の理らの仮説は，音読においてsemanticとphono−解，「枕を高くして寝る」などの比喩的表現のlogicalという二つのルートを仮定し，理解などの障害が目立ってきた。

dyslexiaにおける音読ではphonologicalなルー察トが使用できず，一方のルートすなわちseman−

N
deep考

deepticなルートにおいて行なわれているため，このような症状を呈する，としている点ではほぼ

dyslexiaの症例を最剛こ記載したMar一
一 38一

213

1987f，F12月20日一 致しているように思われる。主要な論点は，文字の音読が改善することによって，deepdy−

semanticなルートにおける障害が，このルーslexiaの特徴とされる品詞による音読成績の解

トのどこで，あるいはどのようなメカニズムで生じているのかという問題である。他方の離と，抽象名詞と具体名詞の音読成績の解離がphonologicalなルートの障害については，ては，音読の誤りの中でgrapheme−phonemeSaffran（1977），漢字・仮名ともに減少した。また，仮名においPatterson（1977）らの詳細にconversionの誤りと考えられるものが増加してわたる実験により，視覚的に呈示された言語刺いるが，これは，本例が訓練の過程で積極的に激のrhymesやhomophonesの同定や再認の操phonoiogical作を含むphonologicalな過程の障害であるとことを示しているように思われる。しかし一一一一・いうことが明らかにされてきている。

方，漢字のみならず仮名も基本的なエラータイ

本邦においては，笹i沼（1980）によって日本
語におけるaquireddyslexiaの症状記載が行なrouteによる読みを行ない出した

プはあまり変化していない。このことは，gra−

Pheme−Phoneme

conversionの学習がいまだ充われ，漢字・仮名問題の観点からこの発現機序分ではないためなのか，あるいは，仮名においが論じられている。漢字と仮名という二つの表てもgrapheme−phoneme

記方法を有する言語である日本語において生ず因の関与が大きいのかのいずれかであろうと考る両者の症状の解離は，Coltheart（1980えられる。Dea，Partzは，conversion以外の要
deep

dyslexiaの症例について，われわれの方法と類似の方法によりb）も注目しており，症例のreviewの中で日本語のdyslexiaを特に別枠で取り上げている

音読の訓練を行ないその改善経過について報告し，右半球仮説を展開する上でタキストスコーしている（Deプを使った漢字・仮名の認知実験を傍証としてとを比較すると（表5），仮名では訓練実施後

Partz，1986）。彼らの症例と本例

H本語にお9ヵ月目の中間評価の結果と似通った経過を示

dyslexiaの症例について検索し，漢している。したがって，本例の場合もさらに訓字・仮名に関する処理過程の図式化を試みてい練を継続することによってエラータイプが変化る。彼らによれぽ，漢字はorthographicする可能性が考えられなくはない。

上げている。また，Hayash三らは，けるdeepからorthoとraphiccode

以上は，仮名文字の音読についての訓練経過

lexiconシこ入り，さらにse−lexi−である。この期間，漢字については特にシステconに行き音読に至る。一方，仮名は一部分こマティヅクな訓練は実施せず，本例の自習に任のルートを通るものの，その主要なルートはせていた。にもかかわらず，漢字の音読についmantic

lexiconを経て，output

phonologlcal

phonologicalcodeから輌nput

conに入り，次いでoutputに入るか，あるいはsemantic

outputlexi−てもわずかではあるが変化が認められている。

lexicon

送り仮名のついた単語に関してであれば，仮名phonologicalphonologicallexiconを経て，文字の改善による代償とも考えられるが，必ずしも送り仮名のあるものについてのみ改善が認lexiconに行くとされる。そしてdeep

dyslexiaにおいては，主にphonologicalからoutputphonologicalめられたわけではなかった。さらにまた，品詞codeの影響や，concretenessの影響は減少したが，lexiconのプロセスが障害を受けており，同時にsemantlc

lexiconのsemanticerrorsの出現率については変化が見障害を併せ持つために特異な音読の障害を呈すられていない。ここで注目したいのは，このると考えている（Hayashi，間，口頭言語の改善が，発症からかなりたって

etal．，1985）。

dyslexiaのいるにもかかわらず，認められたということでreadingなかんずくgrapheme−pho−ある。漢字におけるこの変化は，あるいは，本conversionを可能にするための訓練であ例の失語症状の変化となんらかの関連があった

われわれの試みた訓練は，deep
phonologicalneme

り，その訓練方法は，本例においては一定の効のかもしれない。Marshallは，果を上げることに成功している。そして，仮名では失語が必発であると述べている（Marshall，
一 39一

deep

dyslexia

214

神経心理学
表

5
DeJ．K．

Partz

9M

6M

18M

kanakanji

errOrSapart

effectofspeech

effectwords−nonwordsy＼←concretenss

一一一ー∀＼

9−pconverslon→→errOrSー▼ー←▼←→

Semant1C

第3巻第3号→

discrepancy＊＊

others

十十＊スベルの規則性の影響

1973）。また，Friedmanは，

deep

dyslexiaにunderlying

おけるsemanticの障害は音読というモダリ

patient

ティに特異的ではないとして，失語症状との関

5）Hayashi，dyslexiaの症例報告では随伴した失語型はさまざまであり，また，失語症状の記載文献例から検討することは困難であるが，本例に関するかぎり，一貫して語性錯語が優位でdyslexia発現の根本にDisorders

Aaron，P．

Coltheart，J．：Deepin」．，Patterson，＆Kegan198G

a．

dyslexiaan（lJ．：DeepinJ．，Patterson，

DeepK．

Marshall，：arevies

J．

Bostonbyof

Pau正，Partz，

pat三ent．

（ed．

Marshall，」．

London，177，C．），Routledge

and10）Nolan，Henley，A．

dent

M．：Re−education

R．

andR．

N．

inandYork，1982．

F．：Syntactic
Neuroandpsychologia，1966．

C．

and

Newcombe，psycholinguistic

andF．：Patterns

apProach．

Research，2Bostonhemisphere

264，

of

aM．

in；3，ofJournal

1973。

patient．

K．

andin

aandLanguage，20；305−328，3

andGaramazza，

case

K．

E．

oand

fA．：Andeep

dyslexia

andthephonoiogicalwords．

Q．

J．

of13）Patterson，

一 40一

analysis

dys▲exia．

Marcel，；149−

theadeepBrainofand1983．

dyslexic

B．：OninLanguage，16；237−

1982．

writing

deep

processing

BrainC．），Routledge

Henley，

A．：Modality−indepen−

word11）Nolan，

Neuropsychology，Perlman，Caramazza，impairments

307−318，
B．

Research．

New

Newcombe，Coltheart，

by1986．

4）Friedman，I）ress，paralexia．

l）sycholinguistic

12）Patterson，CognitiveandMalatesha，1979。

1980b．
3）Deby

失語症とその治療，（笹沼澄子編）大修館，

theColtheart，dyslexia：arightDyslexia

andandin；169−176，J．

Language，

9）物井寿子：失語症患老の構音障害と仮名障害．

Dyslexia（ed．

London，C．

erorrsdyslexic

hypothesis．

KeganK．

PauL

2）Coltheart，＆Deep（ed．

G。）Academic

paralexia：a

参考文献

syndrome．

：acaseand1985．

Readingof

1）dyslexia

Brain

H．：Alexia：Theory8）Marshall，manticな障害が存在すると考えたい。

deepwith4は本例の失語症状の中心をなすと思われるse−S．：

patient．

J．

aSasanuma，

aphasiasemanticinandJapanesea7）Marshall，あったこと，特徴的な語彙の理解障害を示した

K．

Subcorticalofparalexias

Neuropsychologia，1982、study6）Kremin，1980；Kremin，1982）。したがって，この点、を

semantic

dyslexia．

Ultowska，

25；293−313，も必ずしも充分であるとは言い難い（Coltheart，ことなどと併せ，deepM．，of

deep20；559−568，連を示唆している（Friedman，1982）。これまでのdeep

causes

withA．

J、：Aphasia，

codingExperimental

ofwritten

Psychology，29；

1977．

K．

E．：phonemic

dyslexia：Erorrs

of

215

1987年12Ji］20日

meaningand

theExperimental
14）

Patterson，

15）

16）

P．：Deep

dyslexia

aphasia．

Eur．

K、oferrors．

Q．

J．

E：WhatisrightPatients？

Brain

andLanguage，111−129，1979．

．

Roeltgen，

D．1）．：Lossa

deep

out

J．

C．），

BostonandT．

andWarrington，phonemlc

dyslexia．

M．

inF．

20）Shallice，

andMarin，

paralexia．

；255−265，

1976．

and

S．：Reading

Marin，0．

from

aphasia，Q．」．

Bouno，Bardin，Asano＊，Touru＊1）ept．

We

present

dyslexia：thereadingothers，M．

andSpeechTherapy，＊＊Dept．

of

Psychiatry，of

Psychiatry，

case

occurrence

aloud，

nouns

words

ract

words，

non−words

readaloud．

Thein

speechtosemantic

paralexia

read

a▲oud

thanreadaloud

thanabst−

very

improved

harder

hisof

read

aloud，

nottoability

inJapanese：mechanisms．
M．，

in

Patterson，Routledge＆E．：WordQ．∫．

KeganA、

of

recogni−Experimen−

1875．
K．：Modality

defic江sln

Neurosurgery

speci−deepdyslexia．

＆Psychiatry，1980．

t

only

ToshihikofortheHamanaka＊＊＊Handlcaped．

Medicine．

especially，change

thein

asuch

toerrorvisual

read

aloud

pattern．
modalitybut

Kana−words，Thesuggestthat

theoccurrence

dyslexia

patient

resultfromtheinlanguage

levelofourofsemantics

the

but

improvementinaphasic．symptoms

the

一 41一

Coughlan，

Neurology，CenterSchool

couldncrossedstudy

Rehabilitation

deep

to

kana−letters

City

Hospital．

many

therapy

Kyoto

Universityofandwith

Henley，1980．

；187−199，

comprehension

Hadano＊＊，Cityofto

Kazuo

Kyotosymptoms

T．

wordJ．of

Nagoyamaineasler

a43；866−872，

Nationalwith

eas三erfic

dyslexia：acase

Takizawa＊，＊＊＊Dept．

aconcreteofI）sychology，27ofSartoyi，

Srena，

intal

with−1977．

S．，

tion

Brain21）Shallice，

Deep

三nO．

Psychology，29；515−525，

KimikoColtheart，London，Exper三mental
G．，

underlying

andbyMarshall，mechanisms

phono▲ogy：Evidencefeatures

Dyslexia（ed．

Paul，Schwartz，

3dyslexia

K．andE．

M、

S．：Acquired

reading

NeuroL，44；346−348，1987．

E．

patientlesion．

Saffran，Language，Clinical

adyslexicArch．

Saffran，19）Sasanuma，；ln

NeuroL，23；95−99，1984．

left−hemisphericfromM．，

Deep
8

Deepofsecondwithabilityand

18）

meaningdyslexic

S．：Semantic

17）

of

Psychology，30；587−601，1978．

hisotherof

deep

impairment
system．

at