人間生活工学
Journal of Human Life Engineering

特集

Vol.4 No.1 2003.1

CONTENTS

公共交通施設のユニバーサルデザイン
特集に当たって ………………………………………………………・１
大阪市立大学大学院 生活科学研究科 助教授 岡田 明

交通バリアフリーの現状と展望 ……………………………………・２
大阪大学大学院 工学研究科 土木工学専攻 教授 新田 保次

公共サインシステムのデザイン ……………………………………・６（株）ＧＫ設計 取締役環境設計部 部長

田中 一雄

誰もが使いやすい駅の実現に向けて〜エレベーター整備を中心とした駅整備の事例〜 ………………・11
近畿日本鉄道（株） 鉄道事業本部 堀畑 裕一（株）日建設計 計画事務所

児玉 健

道路のバリアフリー設計事例 ………………………………………・15
中央復建コンサルタンツ（株） 中国支社 支社長 藤村 安則

公共交通車両のユニバーサルデザイン ……………………………・20
東京大学大学院 工学系研究科 産業機械工学専攻 教授 鎌田 実

訪問

静岡工業技術センター …………………………………………………・25

講演録

生活工学研究会講演録 ③「日常観察記」 …………………………・28

投稿論文

医療用機器のリスク低減のための評価方法について（薬剤混注作業におけるアンプル法とプレフィルドシリンジ法との比較検討を事例として） ………………………………………・34
金沢工業大学 小川 充
金沢工業大学 小松原 明哲
金沢大学医学部附属病院 薬剤部 古川 裕之
金沢大学医学部附属病院 薬剤部 宮本 謙一
金沢大学医学部附属病院 看護部 坂尾 雅子
金沢大学医学部附属病院 看護部 和田出 静子

講座

生活用具の開発・評価に当たっての認知工学的視点 （３） ……・41
筑波大学 教授／テクニカルコミュニケーション協会 会長 海保 博之

Information …………………………………………………………・44

特

公共交通施設の集
ユニバーサルデザイン

特集に当たって「人間生活工学」編集委員
大阪市立大学大学院 生活科学研究科
助教授
岡田 明

高齢社会の到来やユニバーサルデザイン思想の浸透に

ルデザインに関連する国内外の新たな動きも出始めてい伴い、高齢者や障害者を含む様々なユーザの多様なニーる。また、その対象領域はモノなどハード面だけでなく、ズに応えるための生活環境が求められている。交通バリ

その運用やサービス、情報などにも拡大されつつある。

アフリー法も施行され、土木・建築・機械などモノづく

今回のユニバーサルデザイン特集第２弾では、公共交りの分野や自治体・福祉団体などを中心に、誰でも安全

通施設づくりの第一線で活躍しておられる６人の専門家

で快適に使える駅や鉄道など公共交通施設のバリアフリにそれぞれの立場からユニバーサルデザインの現状や事ー化が推進されるようになった。その現状や課題を様々

例などの紹介をしていただいた。

な事例を通じて紹介し、これからのそれら施設のユニバ

まず、大阪大学大学院の新田保次氏には、総論としてーサルデザインのあり方を見据えていくことが、この特交通バリアフリーの現状と展望についての解説をお願い

集のテーマである。

した。特にご自身がその取り組みに参画された経験を通

今、福祉のまちづくりの一環として様々な分野が、こうした公共交通施設のユニバーサルデザイン化を目指し

じて、鉄道駅などの旅客施設を中心とした地域における交通バリアフリー化について語っていただいた。

ている。バリアの打破や疎外されるユーザの減少に努め、次に、ＧＫ設計の田中一雄氏には公共サインのユニバ

試行錯誤を繰り返しながらも徐々に成果を挙げつつある。

ーサルデザイン化について取り上げてもらった。公共サ

現在その多くは、何らかの配慮が必要な人々に対してインに求められる要素や今後の動向などについて、豊富「全く配慮しなかった」レベルから「何か配慮する」レな事例をもとに論じてもらった。

ベルへの移行の段階である。更に、その次の段階として続いて、近畿日本鉄道の堀畑裕一氏と日建設計の児玉「より良い配慮」レベルへの移行の必要が生じるであろ健氏には駅舎設計の事例について紹介していただいた。

う。それをクリアするためには、配慮の必要な人々のニ

特にエレベータの整備を中心に、駅のバリアフリー化のーズを捉えることに加え、そうした人々の基本的な心身現状やエレベータ利用実態なども示していただいた。

機能や様々な環境下での安全性、快適性、使いやすさ等

中央復建コンサルタンツの藤村安則氏には、道路の事を捉えることが重要になる。これは、多様な心身機能や例紹介をお願いした。これまでの道路政策の変遷と対応

ニーズを持つヒトの特性を理解し、それをモノづくりにさせながら、様々な事例をもとに解説していただいた。

応用していく人間生活工学にとっても重要でタイムリー

最後に、東京大学大学院の鎌田実氏には、公共交通車

なテーマである。人間生活工学がこうした公共空間レベ

両のユニバーサルデザインというタイトルで、鉄道、バルのモノづくりにも活かされ、さらにより質の高い人間

ス、タクシーを中心とした最近の車両の事例について紹

中心のまちづくりに寄与していくための一つのきっかけ介していただいた。

となれば幸いである。

なお、今回の特集では「ユニバーサルデザイン」やユニバーサルデザインについては、本誌でも第１回目の特集として取り上げている（「特集「バリアフリー」の意味や範囲、あるいはそれら用語の人間生活工学と使われ方について、特に厳密な規定はしていない。それ

ユニバーサルデザイン」人間生活工学、１巻２号、2000

らについては、現在もあらゆるところで議論されている。

年）。この時は、ユニバーサルデザインとは何か、どの

ここでは、少しでも使えないユーザを減らす取り組みがように考えたらよいのか、そのプロセスとは、いかに推なされているものは、すべてユニバーサルデザインの対進すべきか、研究と開発事例など、ユニバーサルデザイ

象事例として取り上げている。したがって、その達成レン自体の紹介や啓発がテーマの中心であった。それからベルは様々である。やがて、それらがユニバーサルデザ

２年の間に、ＩＳＯ／ＩＥＣ ガイド 71（規格作成におけイン事例として取り上げられなくなる日が来れば、それる高齢者・障害者のニーズへの配慮ガイドライン）の発は本当の意味でユニバーサルデザインが達成されたとい行や上述の交通バリアフリー法の施行など、ユニバーサ

うことになろう。
人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1）

1

特 集 公共交通施設のユニバーサルデザイン

交通バリアフリーの現状と展望
新田

保次（にった大阪大学大学院

やすつぐ）

工学研究科

土木工学専攻

教授

プロフィール
岡山県生まれ、工学博士
専門分野：交通計画、都市・地域計画
主な著書：「交通混雑の経済分析−ロードプライシングの研究」勁草書房、「まちづくりのための交通戦略−パッケージアプローチのすすめ」学芸出版社、「土木システム計画」朝倉書店、「クルマ依存社会」実教出版、「高齢社会の技術 6 −移動と交通」日
本評論社、「社会公共政策への提言〜関西から全国へ問いかける〜」日本工業新聞社など
賞：国際交通安全学会賞著作部門、日本都市計画学会論文奨励賞

1. はじめにに示すような仕組みを持っている。この中で従来の今、わが国では、交通バリアフリー法（「高齢者・交通政策にはない取り組みの特徴として、市町村が身体障害者等の公共交通機関を利用した移動の円滑主体となり、ある一定規模の地区を対象に、総合的化の促進に関する法律」2000 年 11 月施行）に基づなバリアフリー化のための構想をつくるという点がく基本構想づくりが精力的に行われている。国土交ある。つまり市町村が主体となった面的な取り組み

通省の調べ（2002 年 6 月）では、2002 年度中に策定に最大の特徴がある。

予定を含め、今までに着手した市区町数は 156 を数

この基本構想づくりは、具体的なバリアフリー化

え、1 日 5,000 人以上の利用者がある旅客施設を抱えのための事業を進めるための拠りどころとなるものている 573 市町村中３割近くを占めるに至った。

表1

交通バリアフリーといった場合、交通に係るすべてのバリアの除去を対象とするが、本稿では当面の緊急的政策課題である交通バリアフリー法における取り組みから、旅客施設、特に鉄道駅を中心とした地域における交通バリアフリー化の現状と展望について述べることにする。

内

容

交通事業者のバリアフリー基準
適合義務

駅、バスターミナル、旅客船ターミナ
ル、航空旅客ターミナルを新設する
場合、あるいは鉄道車両、バス、旅客船、航空機等を新しく導入する場合に「移動円滑化基準」への適合義務付け

市町村主導によるバリアフリー施策の推進① 市町村主導による基本構想の作成
市町村は、基本方針に基づき、一定規模の旅客施設（「特定旅客施設」概
ね 1 日利用者数 5,000 人以上）を中心とした地区（「重点整備地区」）について、旅客施設、周辺道路、駅前広場、信号機などのバリアフリー化を重点的かつ一体的に推進するため、
当該重点整備地区におけるバリアフ
リー化のための方針、実施する事業等を内容とする｢基本構想｣を作成② 基本構想に基づく事業の実施
交通事業者、道路管理者および都道
府県公安委員会は、それぞれ具体的な事業計画を作成し、事業を実施

情報の提供

旅客施設のバリアフリー化の状況についての情報提供

齢者・身体障害者などが公共交通機関を利用して移動する際の利便性および安全性の向上を目的にし、2010 年までにバリアフリー化を達成することを基本① 旅客施設（駅、バスターミナル、旅客船ターミナ
ル、航空旅客ターミナル）や交通機関（鉄道車両、バス、旅客船、航空機など）のバリアフリー化② 旅客施設を中心とした一定の地区における市町村が作成する基本構想に基づいた旅客施設、周辺道
路、駅前広場、信号機などの一体的バリアフリー化
そして、この目的を達成するため、この法は表１

2

人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1）

説

主務大臣（国土交通省、公安委員会、総務省）が作成

交通バリアフリー法は、法の名が示すとおり、高柱としている。

解

基本方針の作成

2. 交通バリアフリー法の仕組み 1）

方針にしている。具体的には以下の取り組みを主な

交通バリアフリー法の仕組み

であり、極めて重要な位置を占める。そこで以下、基本構想づくりに向けた取り組みついて述べること

さらに、具体的な取り組みのポイントとして、表３に示す点を挙げることができる。

にしよう。

４. 市民・当事者参加の役割
3. 基本構想づくり 2）

以上、交通バリアフリー法の全体的な仕組みと基基本構想策定に当たっては、筆者も参画してまと

本構想策定のポイントを簡単に示したが、ここではが参考になる。ここでは、誌面の都市民・当事者参加の役割について述べることにする。

合もあり、簡単にポイントだけを示す。詳しくは同すでに示したように、この基本構想策定の仕組み

めた参考文献2）

文献を参照されたい。

においては、従来の交通計画策定にはみられない特基本構想づくりにおいては、法の目的を達成する

徴を持っている。それは市町村主導で、旅客施設とため、主に次の４点を考慮してバリアフリー化を進

それを中心とした地区の道路交通環境のバリアフリめる必要がある。

ー化を行う構想づくりを、交通サービスの供給者側① 物的バリアの除去である交通事業者、道路管理者、公安委員会の 3 者② 移動負担の軽減（シームレス、短い移動距離、休との緊密な連携のもとで進めるということと、この策定過程において、「高齢者・障害者等の参画による憩施設など）③ 分かりやすさの確保

意見の反映を求める」という点である。高齢者・障④ 安全性確保害者等には、妊産婦や怪我人など移動する上で様々

また、基本構想の策定者は、策定に当たって様々な困難を持っている人も含まれる。このような当事な困難が予想される中、表２に示すような基本的な者の意見の反映が、市民参加として最大の特徴とな心構えを持つことが必要とされる。

っている。

特に「基本理念に不断に立ち戻ること」においては、以下の点を心しておくことが求められよう。

4. 1

当事者の願いの反映としての市民参加① 参加と活動の自由（ノーマライゼーション）の保障

当事者のバリアフリーに対する意見は切実な願い② 同等性・主動線性（高齢者・障害者を特別扱いせとなって表れる。熱心な市町村は、意見の反映を深ず、みんなが通る主動線をバリアフリー化）

く捉え、単なるヒヤリングやアンケート調査だけに③ ハード・ソフトの統合的整備

終わらせない。筆者が関連している自治体では、駅④ ユニバーサルデザイン

および周辺道路のバリアについての広範な当事者や市民、専門家、関連事業者の参加による点検調査か

表2

基本構想策定者の基本的な心構え

ら入る。ここで多様な問題点の抽出が行われる。続いてワークショップにおいてこれらの問題点や対策1

志を高く持つこと2

基本理念に不断に立ち戻ること

技術、関連制度・仕組みなどに関する情報の共有化

3

部局・組織・分野別の緊密な連携を図ることと具体的な対策案の検討へとつなげ、最終的に当事

4

当事者・住民の参加・参画を行うこと

者代表も含めた委員会で基本構想を策定するという

5協議会等の議論を活発にすることプロセスを踏んでいる。

6

継続的・永続的改善を図ること

表3

取り組みのポイント

1

道路と福祉など関連部局の連携の取れた策定組織を立ち上げる2

住民と一緒につくる（「参加・参画」と「公開」）

3

最新の計画技術に基づいた基本構想をつくる

4

地域の特性に応じた個性的・具体的・総合的な基本構想をつくる

5

永続的改善にむけての進行・管理を行う

この過程において、当事者参加の意義が筆者にも強く認識されるようになった。障害当事者にも様々な障害部位を有する人がいる。身体障害でさえ、視覚障害、聴覚障害、上肢・下肢障害、内部障害など様々である。他にも知的障害、精神障害もある。人々は多様であり、ある人に対するバリアの克服が、他の人に対するバリアを生むこともある。例えば歩道の段差一つとっても、視覚障害者にとっては段差がある方が良いし、車椅子の人にとってはない方が良
人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1）

3

い。このような問題に対し、どのようにして折り合

5. 交通需要マネジメントもセットでいを付けるかが問われることになる。ここに専門家

筆者は、大阪府下５市の基本構想策定作業に関与の出番があるが、問題点の発掘に関しては、当事者してきたが、その取り組みの中で明らかになってきの意見に謙虚に耳を傾けることが必要だ。

た代表的な課題として、次のものを挙げることがで以上、述べたような当事者の願いの反映としてのきる｡

市民参加は、アマルティア・センの言葉（「不平等の① 移動円滑化道路構造基準（整備ガイドライン）に

再検討−潜在能力と自由」（池本幸生他訳、岩波書適応した整備（特に歩道の確保・拡幅）を実施で店）を借りると、「自分自身の福祉の達成」というこきない場合、どうするか?

とになる。ここでいう福祉は、「暮らし振りの良い生
活を営むこと（well − being）」を指し、その人自② 放置自転車・バイクによる通行障害の除去をどのようにして行えばよいか？

身の「潜在能力（capability）」の拡大が大きく貢さらにまちづくりと連携して考える場合、献する。この潜在能力の拡大には、その人自身の内③ 交通のバリアフリー化によるまちの活性化をどの発的な能力の拡大とともに社会的枠組みの変更による拡大があり、交通システムによるサービス向上はようにして図るか？
④ 交通のバリアフリー化とともに、環境的に優れた

後者に該当する。いずれにせよ市民参加の役割は、まちにするにはどうすべきか?

その人自身の福祉の達成という視点でも捉えることこのような課題に応えるには、交通需要マネジメができる。これが市民参加の一つ目の役割である。

ントの手法が、交通バリアフリー化とセットで行われる必要がある。

4. 2

エージェンシーとしての達成の市民参加

二つ目の役割としては、センが言うところの参加する人にとっての「エージェンシーとしての達成」
がある。

5. 1 ソフト対策の必要性−交通需要マネジメントの役割
筆者が基本構想策定に関与したＳ市の場合、基本ある個人の「エージェンシーとしての達成」とは、構想策定の 5 地区の中には、特定経路に相当する経その人が追及する理由があると考える目標や価値な路でありながら、ガイドラインに示す基準を満たすらば、それがその人自身の福祉に直接結び付いてい整備を進めることが 10 年以内では極めて困難である

るかどうかにかかわらず、それを実現していくことことが判明した経路がある。その理由は、基準に合を言う。エージェントとしての個人は、自分自身のった歩道等の整備を進めるには、道路の拡幅が必要

福祉のためにだけに行動するとは限らない。

になり、そのための事業実施が沿道住民の理解や事

交通バリアフリー基本構想策定に話を戻すと、当業費などといった点で極めて困難であることによる。

事者も「自分自身の福祉の達成」という視点だけでこのような例はＳ市以外にも多くの自治体で生じるはなく、もちろんエージェントとしての立場で振舞問題となっている。

うこともあるが、エージェントとしての役割を担う

このような問題に対応するには、どうしても現状

一般市民の参加を、当事者参加とともに認めているの車通行に一定の制約を課すことが避けられない。

ケースが多々ある。その一つの形態に公募市民があ

安全性が裏打ちされた高齢者・障害者等の移動円滑る。どこの自治体もその選出方法に苦慮しているが、化を図ることが道路の構造上の要因により阻害され私が参加した委員会では、公募市民の中にまちづくてはならない。あわせて現代のまちづくりにおいてりの専門家がいた。彼のアドバイスは有益であり、は、環境的にも優れたまちが求められている。歩行事務局は随分助けられたように思う。しかしながら系の移動円滑化と地域の環境改善により、元気なま

一方で、熱心で意欲的なのはいいが、いわば自己宣

ちの創生が必要だ。そのためには車交通に対して、伝的に応募される方もあり、エージェントとしての

このような点からの折り合いをつける意味から一定役割を果たしてくれる市民（このような人は遠慮がの制約を図る交通需要マネジメント手法の導入が必

ちな人が多く、なかなか表に出たがらない）を、ど要とされる。

のようにして発掘するかが課題となっている。

4

人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1）

表４
種

類

時間帯
の変更

経路の
変更

手段の
変更

自動車
の効率
的利用

5. 2

内

考えられる T D M 手法

容

手・路上ローディングの時間規制
・荷捌きスペースの確保など

朝夕などのピーク時間帯の自動車交
物流対策
通をピーク時間帯外にシフトさせる。

高規格の幹線道路に自動車交通を誘導。ただし環境・安全上の保全措置は行う。

バスなどの公共交通や自転車・徒歩などへ転換させる。

乗用車の乗車人員を増やしたり、貨物車の積載効率を高めることにより､自動車交通量を減らす。

法

勤務時間の変更

・フレックスタイム・時差出勤の導入など

自動車交通排除・一方通行化 ・歩車共存化
・バス優先・専用レーン設置
・ 駐停車禁止など

情報提供

・道路交通・駐車情報の提供など

公共交通機関の利用促進

・バスサービスの充実
・便利なチケットの工夫
・バス優先・専用レーン設置
・モール化 ・駐車コントロールなど

自転車利用・徒歩の推奨

・駐輪場整備と放置禁止対策
・レンタサイクル・モール化 ・駐車コントロールなど

相乗り・乗用車の相乗りの奨励・シャトルバスの運行

物流対策

・共同輸配送・共同荷捌きスペースの確保など

自動車交通に対する対応方針

重点整備地区内の自動車交通に対する短期的な対・モール化

整備地区内の交通バリアフリー化は、筆者が専門とする交通計画の領域において画期的な意味を持って応として、主に次のことが考えられる。

いる。それは交通バリアフリーから対象地域の総合① 特定経路などといった歩行者・高齢者等の移動円

交通計画の策定へと必然的に発展する種を持ってい滑化を早急に図る必要がある重要な経路においてるという点だ。

は、当該道路の車交通量削減や車通行禁止などとこの動きは行政主導で進むのではなく、交通バリ

いった対応を行い、当該道路の歩行者・高齢者等

アフリー点検作業やワークショップ、協議会などにの移動円滑化を図るとともに、自動車交通は適当

参加した市民主導で行われるようになる。またそうな代替道路へ誘導する。

ならなければならない。市民の目は、地域で起きて② また、一定の時間帯に自動車交通が集中するのをいる様々な交通問題へと向けられ、どのようにして避けるため、自動車交通の時間的分散を図る。

解決したらよいかを自ら考え、行動するようになる。

③ 重点整備地区内の総自動車交通量を削減するため、現に筆者が参画した T 市においては、基本構想策定

通過交通排除はもちろんのこと、駅など主要施設を契機にそういう動きが起きている。地域の交通のから発着する自動車交通を公共交通や自転車・徒あり方を検討する交通協議会が行政の協力のもと立歩など他の交通手段に転換させる。

ち上がっているのだ。このような動きが各地に広が④ さらに、自動車の乗車人員の増加や貨物車の積載効率の上昇を図るなどして、自動車の効率的な利り、地域住民が主役となった地域の総合交通計画策
定へと発展することを期待したい。

用を促す。
5. 3

考えられる交通需要マネジメント手法

以上の点を実現可能にできる交通需要マネジメン
ト（ＴＤＭ）手法としては、表４のものが考えられる。

6. おわりに交通バリアフリー法に基づいて取り組まれる重点● 参考文献1）運輸省・建設省・警察庁・自治省監修、交通バリアフリ
ー政策研究会編著：わかりやすい交通バリアフリー法の解説、大成出版社、2000
2）国土交通省総合政策局監修、交通エコロジー・モビリテ
ィ財団・土木学会土木計画学研究委員会編著：交通バリ
アフリー法に基づく基本構想策定の手引き−先進事例に学ぶ−、大成出版社、2002
人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1）

5

特 集 公共交通施設のユニバーサルデザイン

公共サインシステムのデザイン
田中一雄（たなか(株)ＧＫ設計かずお）

取締役環境設計部

部長

プロフィール
環境デザイナー1980 年 東京芸術大学美術学部デザイン科卒業
1982 年 同大学院美術研究科修士課程修了
現在、(株) G K 設計、取締役環境設計部部長
グッドデザイン賞審査委員、2005 年日本国際博覧会協会ディレクター、東京芸術大学デザイン科非常勤講師。S D A 大賞、G マー
ク公共環境部門大賞など受賞多数。博覧会や都市開発におけるサイン、照明、ストリート・ファニチュアの設計に従事。中国深中心区街路環境計画や、ドイツベルリン市インテリジェントバスストップなど内外の都市環境と道具のデザインに携わる

1. はじめに

市とが必須である。また、サインのもう一つの役割と駅や空港などの公共交通施設におけるサインは、

しては、その場の魅力づくりや個性づくりが可能な

多様な人々に対する情報を、瞬時に理解させることことである。明解な可読性に配慮しつつも、レストが必要である。数多くの旅行者が行き交う場での情

ランやショップなどのサービス施設関連のサインな

報不足は、利用者の心理に不安を呼び起こすばかり

どでは、個性的なデザインによる環境演出も重要なか、目的の行動が取れないことさえある。様々なサ役割である。

インの領域のなかでも、公共交通施設のサイン計画
は、特に機能的要求度が高く、明確な情報提供が必3． 公共サインをめぐる動向要とされているものといえよう。本論においては、

3. 1

公共交通施設をめぐる最近のサイン動向を踏まえ、計画実施上の留意点について述べるものとする。

交通バリアフリー法におけるサイン

平成 12 年 11 月に施行された「高齢者、身体障害者等の公共交通機関を利用した移動の円滑化促進に関する法律（交通バリアフリー法）」において、駅・

2. 公共サインとは
2. 1

空間のサイン性とサイン

ターミナル等の交通施設における、視覚情報及び聴覚情報を提供する設備の設置が求められている。触施設計画における究極のサインとは、サインを必

知図や音声サインなどのユニバーサルデザイン対応

要としない明解な空間構造ともいえる。これは、空は必ずしも義務付けられていないが、その実効性を間のサイン性といえるものであり施設計画上の重要見極めつつ、より積極的な対応が必要であろう。

な要素といえる。分かりやすい空間のサイン性を獲得するためには、認識しやすい単純な空間構成とと

3. 2

標準案内用図記号の制定

もに、一見性（見渡せること）が必要である。この

ピクトグラフ（絵文字／以下ピクトと表記）はこ

ことは、空港やターミナルなどの大規模施設においれまでも言語を超えたユニバーサルなサインとしてて特に重要である。しかし、様々な交通施設の計画用いられてきた。その代表的なものは、トイレの人

条件は、必ずしもサイン不要の空間が形成できるも型ピクトでありその認知度は高い。わが国においてのではない。むしろ、サインによって人々をきめ細は、これまで I S O に準拠したアメリカ運輸省型なかく導いていくことが必要となる。

どが用いられてきたところである。しかし、2001 年
３月交通エコロジーモビリティ財団によって「標準2. 2 「分かりやすさ」と「個性づくり」
サインの役割は、対象となる場に分かりやすさを

案内用図記号」が制定され、2002 年３月 J I S 化されるに至っている。

つくることが第一義である。特に、公共交通施設においては、移動にかかわる情報を的確に提供するこ6

人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1）

3. 3

国際化

2002 年のワールドカップを契機として、公共交通

インを理解させることは困難であり、対象者に応じ施設のサインにおける多言語化が進行している。ワ

た方策が試行されている状態といえよう。以下に、

ールドカップは日韓共催であったが、サインに用い

さいたま新都心のサイン計画を中心として、ユニバる文字としてはハングルのほかに中国語が取り入れーサルデザインに関する個別の留意点を示す（図１、られ、従来の英語に加えて４カ国語表記が実施され

写真１）
。

た。
これは、外国人旅行者数並びに日本在住外国人の両面で韓中言語圏の人々が最多となっているためで
ある。

4. 1

文字表記の可読性

大きく読みやすい表示は、高齢者や弱視者だけではなく、大多数の人に共通するサインデザインの基本である。特に、文字の大きさと視認距離との関係

4. サイン計画におけるユニバーサルデザインには配慮が必要であり、実施に際しては対象場所にサイン計画におけるユニバーサルデザインの対象おける実験確認も必要である。また、文字の図と地範囲は広く、様々な人々すべてがサインを読み取れの関係においては、白地に黒文字よりも黒地に白文ることが理想である。しかし、現実的には等しくサ字のほうが弱視者にとって読みやすいといわれてい4441●携帯端末式音声案内システム

施設誘導表示板

さ
い
た
ま
し
ん
と
し

●文字表示

さいたまスーパーアリーナ
Saitama Super Arena

けやきひろばKeyaki Hiroba

さいたま新都心合同庁舎

Saitama Shintoshin National Government Bldg.

さいたま新都心駅

Saitama-Shitoshin Sta.

●音声案内スピーカー内蔵

Saitama-Shitoshin Sta.
West Entrance Bus/Taxi Terminal

2300

周辺街区案内図

地区全域案内図●地区全域案内さいたま新都心駅
西口駅前広場

西口駅前広場

West Entrance Bus/Taxi Terminal●周辺街区案内

触知図

触知図
800

●タッチスイッチパネル（音声案内）

0

図１

写真１

さいたま新都心サインの機能

多様なユニバーサルデザインを取り入れた、さいたま新都心サイン計画
人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1）

7

る。文字の字体としては、明朝体系の文字よりゴシ

4. 3

車椅子利用者への配慮

ック体系の文字がより視認性が高いとされている。

車椅子を利用する人の視線は、一般成人の視線位

これらの条件は基本的なものであるが、その結果

置より低い位置にある。そのため、サインの表記がサインのデザインが画一化してしまう恐れもあり、見にくくなる場合がある。また、地図表記などの場使用条件と目的に応じた判断が必要である（図２、合は、指をさして確認できるような取付け位置の工図３）。

夫も必要である。ただし、車椅子利用者にとって理想的な取付け高さは、遠方からの視認が難しく、サ

4. 2

外国語表記

インそのものの存在が埋没してしまうこともあるた

先に述べた、日英中韓の４カ国語表記のほか、地域の居住外国人の特性などからポルトガル語を加えめ、空間全体とのバランスを考慮しなくてはならない（図４）。

た５カ国語表記を行う場合も現れてきている。多国
語表記は、ユニバーサルデザインの観点から重要で

4. 4

色弱者対応

あるが、サイン表示面が煩雑となり可読性が結果的

視覚障害のなかでも見落とされがちな問題が色弱に落ちてしまう。そのため、その表現対象と方法を者への配慮である。電車の路線図や地図の領域区分十分に検討する必要があろう。
視距離

和文文字高

30 m の場合

120 mm 以上

20 m の場合

80 mm 以上

10 m の場合

40 mm 以上

4 〜 5 m の場合

20 mm 以上

1 〜 2 m の場合

9 mm 以上

図２（新ゴ B）（新ゴ M）（タイプバンクB）（タイプバンクDB）（ヘルベチカ・ボールド）（ヘルベチカ・ミディアム）（ユニバース65・ボールド）

サインに用いる文字の大きさの目安

図３（アクチデンツ

グロテスク・ミディアム）

サインに用いる書体事例（出典：公共交通機関旅客施設の移動円滑化整備ガイドライン、 （出典：公共交通機関旅客施設の移動円滑化整備ガイドライン、
交通エコロジーモビリティ財団）
交通エコロジーモビリティ財団）

通常視野
立位の視点の高さ：床面より1,560 mm

30°
40°

車椅子の視点の高さ：床面より1,175 mm

30°
40°

通常視野

135 cm1m

図４0m

健常者と車椅子利用者の視点の違い（出典：公共交通機関旅客施設の移動円滑化整備ガイドライン、交通エコロジーモビリティ財団）

8

人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1）

などに、色彩を設定して識別させることが多い。し4. 6

音声経路案内（ボタン式経路音声案内）

かし、色弱の場合、色の違いが認識できないため、

これは、従来から駅構内などで用いられてきた方その区別が分からない場合がある。こうしたことを式である。しかし、説明文が長く煩雑になるため、避けるためには、設定した色彩の明度差をなるべく長い距離の案内に対する限界があると考えられる。

大きく取ることや、文字による表記との組み合わせ

そのため、明確で分かりやすい説明文とするととを行うことが望ましい。

もに、対象施設との位置関係によって、遠くのもの
は概略的な解説にとめ、近くのものは詳しく述べる

4. 5

触知図

文言も必要である（写真４）。

触知図（触地図と表記する場合もある）は、トイ
レ内の配置図など限定範囲であれば、有効性は高い

4. 7

音声現在地案内／端末式といわれている。しかし、触知図の文字表記には点このシステムは、利用者が携帯する端末装置とサ字が用いられているが、点字の識字率は視覚障害者

イン本体が交信し音声案内を行うものである。電波のうちの２割程度といわれており、利用者の限界が方式が比較的普及しているが、赤外線方式のものもある。また、地図表記の範囲が広くなると、認識のあり、規格の統一はなされていない。システム概要

限界もある。現在、一般に用いられている触知図はとしては、各サインの近傍で携帯端末が信号音を発

晴眼者用の図面をそのまま凹凸表現したものが多い。

し、情報提供を必要とする場合は、携帯端末のスイ

しかし、今後はより利用者の立場に立った簡略表

ッチを入れると、サイン本体側より現在地の音声案

現の研究や、立体模型的な表現の採用などが必要で内が流れるというものである。また、電波方式のもあろう（写真２、写真３）。

のは、盲人用信号機とも連動して歩行者用の青信号
時間を延長させる機能も有している。
このシステムは、対象施設側から音声が発せられるため、施設位置の方向性が認識しやすく、視覚障害者からの評価も高いものであるが、その普及率が課題であろう。また、今後は携帯電話や P D A などを活用した情報提供システムの動向にも留意するべきである（図５）。

写真２

触知図の使用状況・さいたま新都心（モデルによる状況イメージ）

写真３

立体彫刻的地図表現・ミラノ市

写真４

ボタン式音声案内・さいたま新都心
人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1）

9１）現在地情報

２）経路情報1 携帯端末のブザー音による

2 携帯端末の操作による（任意）サイン設置箇所の自動案内

3 音声案内板の操作による（任意）

現在地についての案内

施設経路についての案内

４１

６♪♪こちらは…

♪♪右へ…

３

２
♪♪♪

半径 15 〜 20 m

１. 案内エリア内で、サイン本体が携帯端末に電波を送信する。

押す

５

半径 15 〜 20 m

３. 携帯端末のボタンを押して、押す

５. 案内板の施設のボタンを押す。

サイン本体へ電波を送信する。

２. 端末が電波を受信し、ブザー音が流れる。

４. サイン本体が電波を受信し、

６. サイン本体から、現在地の音声案内が流れる。

施設経路の音声案内が流れる。

歩行者信号機との共用
携帯端末の操作による歩行者信号機の音声案内
２
♪♪♪

１

押す

半径 15 〜 20 m

１. 案内エリア内で、携帯端末のボタンを押し信号機へ電波を送信する。
２. 歩行者信号機が電波を受信し、青色時にチャイム音が流れる。

図５

電波式携帯端末を用いた現在地音声案内

4. 8

聴覚障害者対応／可変映像、文字情報装置

近年注目された聴覚障害者対応機能として、可変電光文字表示がある。これは「聴覚障害者が防災放送などの緊急情報を聞き取れない」という問題から導入されたシステムである。その機能としては災害・緊急情報の提供のみならず、交通情報・気象情報・
行政情報・イベント情報等各種広報・一般ニュース
情報等に活用が可能である（写真５）。

5. 今後の課題
写真５

L E D 文字情報装置・さいたま新都心

ここに紹介した様々なユニバーサルデザイン方策
は、必ずしもベストなものとはいえない。特に、より分かりやすい触知図の表現研究や、様々なＩＴの活用による新しいサインシステムの開発は必須である。そのためには、障害を持つ方々など多様な利用者の声を直に聞き、その効果の確認をすることが必要である。

10 人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1）

特 集 公共交通施設のユニバーサルデザイン

誰もが使いやすい駅の実現に向けて〜エレベーター整備を中心とした駅整備の事例〜
堀畑裕一（ほりはた近畿日本鉄道(株)ゆういち）

鉄道事業本部

社会経済活動を支える重要な社会基盤である鉄道
施設は、明治時代から現代まで、その需要・ニーズに合わせて整備・改良が重ねられてきている。

児玉

健（こだま

(株)日建設計

けん）

計画事務所

約 65 ％の 1,298 駅となっている（表 1）。
関西の民鉄各社局に対するアンケート調査によると、対象駅 968 駅の内、エレベーター整備を必要と

昭和 58 年に「公共交通ターミナルにおける身体障する駅は 531 駅あり、その内約 59 ％ に当たる 312 駅

害者用施設整備ガイドライン」が策定されて以降、

でエレベーターの整備が完了している。乗降人員ラ

平成３年の「鉄道駅におけるエスカレーターの整備

ンク別でみると、乗降人員が大きい駅から整備が進指針」や平成５年の「鉄道駅におけるエレベーター

められていることが分かる（表２）。

の整備指針」の策定、さらに平成６年の上記ガイド
ラインの改訂や近年の自治体による福祉関連条例の

2. 既設駅における整備事例とその特徴について制定を受け、鉄道各社ではエレベーターやエスカレ

駅舎のバリアフリー化、特にエレベーターについーターをはじめとする整備を精力的に進めてきた。
特に、「交通バリアフリー法（通称）」が、平成 12 年
11 月に施行されたことをきっかけに、全国の自治体、

表２

乗降人員別エレベーター整備状況（資料：関西鉄道協会「鉄道駅におけるエレベーターの整備について」平成 13 年 10 月 10 日）
乗降人員

駅数

該当駅数

5,000 人未満

385

90

5,000 〜 10,000 人

184

102

10,000 〜 30,000 人

239

185

整備完了駅数39（43 ％）注1）
55（54 ％）
107（58 ％）

30,000 〜 50,000 人

77

73

47
（64 ％）

数 6,926 駅の内、１日当たりの平均利用者数が 5,000

50,000 〜 100,000 人

59

57

43
（75 ％）

人以上かつ高低差が５ｍ 以上の駅数は 1,991 駅であ

100,000 人以上

24

24

計

968

531

交通事業者等において鉄道駅、バスターミナル等の公共交通施設およびその周辺地区における交通バリ
アフリー化の取り組みが行われている。

1. 駅のバリアフリー化の状況
全国のＪＲ、大手民鉄、営団、公営地下鉄の総駅

り、この内、エレベーターを設置している駅は約
47 ％ の 927 駅、エスカレーターを設置している駅は
表１

注 1）（

21
（90 ％）
312（59 ％））内は該当駅数に対する整備完了駅数の比率

鉄軌道駅（停留場）のエレベーター・エスカレーター整備状況（平成 1 4 年３月 31 日現在）
エレベーター（E V）を設置している駅数

エスカレーター（E S）を設置している駅数

総駅数

1 日当たりの平均利用者数が 5,000
人以上かつ高低差 5 ｍ
以上の駅数

571

548

396

375

68 ％

514

493

90 ％

小計

6,926

1,991

1,057

927

47 ％

1,397

1,298

65 ％

中小民鉄、路面電車

小計

2,588

153

180

85

56 ％

220

119

78 ％

鉄軌道全体

合計

9,514

2,144

1,237

1,012

47 ％

1,617

1,417

66 ％

事業者名

営団・公営地下鉄小計

うち 5,000 5, 000 人
人以上か 以上かつ
つ 5 ｍ 以 5 ｍ 以上
上の駅数 駅に対する割合（％）

うち 5,000 5, 000 人
人以上か 以上かつ
つ 5 ｍ以 5 ｍ 以上
上の駅数 駅に対する割合（％）

ＪＲ、大手民鉄、営団・公営地下鉄

人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1） 11

ては、新設駅以外では既設の駅に設置を行う必要がコンコースの配置上、設置困難な場合が多い。２方あるが、設置スペースの確保、駅の構造的な条件、向出入口型ＥＶにすることにより、配置計画の自由

列車運行および安全性確保など、通常の建物にはな度が高まり、大規模な改修を行うことなく設置が可

い数多くの制約条件を加味する必要がある。以下で能となり、省コスト、工期短縮にもなることから、

は、近年、既設駅にエレベーターが整備された主な

２方向出入口型ＥＶの研究・開発が行われるように事例とそれぞれの特徴について示す。

なった。
近鉄では、平成７年に、(財)日本建築センターの既設駅の大規模改修の事例（阪急長岡天神駅）

安全評価を受けて、全国でも先駆けて２方向出入口

阪急長岡天神駅は、乗降客数約 42,000 人／日で、型ＥＶを、上本町駅に設置した他、平成９年に新田

京都府長岡京市の中心市街地に位置する駅であり、辺駅に、中で直角に曲がって通り抜けができる、直平成 14 年８月にエレベーター、エスカレーター等の角２方向型ＥＶを設置した（図２）。

新たな設置とともに、障害者用のトイレの改修など（2） 貫通２方向出入り口型ＥＶ（スクリュー式）

2. 1が実施された駅である。

スクリュー式ＥＶとは、台形ネジが切られた固定

この駅の改良に際しては、既設駅構内の通路を新軸に組み合わされたかご頂部のナットを回転させ、たに拡大し、エスカレーターを設置するスペースを上下移動することで昇降するものである。これによ生み出し、また、既設の売店位置の変更などにより、り、ＥＶの下のピットの深さが建築基準法の規定で障害者用のトイレの拡充を図るなど、既設駅の改良

は、1.25 ｍ必要であったのを、15 cm で可能となっの事例では、最も大規模に行った事例である（図１）。

た。これにより、これまで設置が不可能であった箇所におけるＥＶの設置が可能となった（図３）。

2. 2

既設駅におけるＥＶ設置の工夫

近年の近畿圏内の駅では、平成 13 年に近鉄の名張（1）貫通２方向出入り口型ＥＶ

駅、大和高田駅、久宝寺駅、平成 14 年に泉北高速深ＥＶは建築基準法により細かい仕様が既定されており、数年前までは、標準的なタイプのＥＶとして、

井駅で設置された。
（3）複数の事業者の一体的なＥＶ

１方向の出入口型しかなかった。それ以外について

近鉄日本橋駅、大阪市交通局日本橋駅の構内ＥＶ

は、建設大臣（現：国土交通省大臣）の認定が必要

は、地上の道路と地下２階の地下鉄および地下１階であった。

の近鉄の構外コンコースを結ぶＥＶが、事業者の協

１方向出入口型ＥＶの場合、駅構内ではホームと改札外エレベーター

力により一体的に整備された事例である。設置に当・誘導・警告ブロックの敷設位置等の改良
・主要施設案内表示の設置・改良
・公衆電話、Faxの設置・改良
・点字・音声誘導設備の設置・改良

河原町方面

・路線図・料金表等の改良
・券売機の点字表示、車椅子対応

改札内エレベーター

・言語・聴覚障害者への対応（ソフト的対応）
・階段等への音による誘導設備の設置
エレベーター設置に合わせた
２階コンコースの改良

改札内エスカレーター

改札外エスカレーター
改札外エレベーター

・拡幅改札口の設置等
・改札口の I C
化対応

車いす対応トイレ梅田方面

図１

阪急長岡天神駅の完成イメージ図および整備項目（資料：長岡京市交通バリアフリーパンフレット）

12 人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1）

たっては、それぞれの駅施設の配置、道路上での利用可能なスペースを考慮した設計・施工により実現
かご側レールした事例である。

昇降路

おもり側レール

図４に示すように、各駅の構内ＥＶの設置と合わ

乗場

釣合おもり

せ、一体的なＥＶが整備されたことより、利用者にかごとっても利便性の高い機能を有する交通ターミナルが実現された。

制御盤
巻上機

乗場

2. 3

その他の人にやさしい設備の事例

機械室

誰もが使いやすい駅とするために、ＥＶ以外でも

ビット
バッファ

数多くの工夫が駅施設で行われている。この内、券売機と障害者用トイレの一例を紹介する。

図２

券売機については、車いす利用者が使いやすいよ近鉄新田辺駅の直角 2 方向型ＥＶ

うに膝の入る部分を備えることが望ましい。既に地（資料提供：近畿日本鉄道(株)）下鉄大江戸線など一部で採用されているが、一方で、既設の券売機において、より使いやすくするために、
スクリューねじ懸架部

原動機

券売機を前面に出すことにより、車いすが寄り付き

駆動ナット

しやすくする工夫がされた例がある（図５）。

スクリューねじ

障害者用トイレについては、車いす利用者に配慮
鉄塔（半自立）したトイレの設置が進められている。旅客施設のガガイド

イドライン 注 2 ）には、多様なニーズに対応し、誰も制御盤が利用しやすいトイレとするために｢多機能トイレ｣のモデルが示されている。先進的な例では阪急梅田

ピット

駅の障害者トイレにおいて、ベビーベッド、緊急連
絡ボタンなどに加えて、オストメイト対応の温水施設などが設置されている（図６）。
図３

スクリュー式ＥＶ概念図（出典：交通バリアフリー法に基づく基本構想策定の手引き）

このような誰もが使いやすい駅を実現するためには、より使いやすい仕様とするために、障害者等の日本橋駅エレベーター設置
構外 E VH12 竣工地下１階（地下鉄改札口）
地下２階（近鉄改札口）

地下１階（地下鉄改札口）

エレベーター設置

構内E V
地下２階
（近鉄改札口）

地下３階（近鉄ホーム）構外 E V

構外 E V

4.8 m のスロープが必要となる
1.2

ES

0.9

地下３階
（近鉄ホーム）ES

平成 10 年大臣認定取得

図４

日本橋駅の一体型ＥＶ（資料提供：近畿日本鉄道(株)）人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1） 13

看板

看板

最上部ボタン位置
コイン挿入位置
斜型
自動券売機

最上部ボタン位置
コイン挿入位置
斜型
自動券売機← 自動券売機をカウンター面まで出す

図５

自動券売機の改良イメージ

図６（資料提供：近畿日本鉄道(株)）障害者用トイレの先進事例（阪急梅田駅）（写真提供：(株)日建設計）

ニーズに応じた設計のための工夫が必要であり、そばらつきが大きい。これらは、駅の構造や改札口ののための利用者の声を設計に反映させる仕組みを含数など複数の要因で決まっていると考えられるが、めて検討する必要があると考えられる。

比較的利用率が高い駅（５〜６％）をみると、ＥＶが改札口から見通しが良く、使いやすい位置にある

3. 駅のＥＶ利用の実態駅が多い。代表的な駅の平面図を図８に示す。

これまでエレベーターが設置された駅について、

このようなことから、利用者にとって｢使いやすい

それぞれの利用人数を計測した結果から、利用の実ＥＶ｣とするためには、駅周辺や駅構内の主要動線上態を概観する。本稿で用いたデータは、平成 12 年にの分かりやすい位置に設置する必要がある。

近鉄で独自に調査した結果であり、この調査により、ＥＶの利用実態が定量的に把握できることとなった。

4.

まとめ

図７は、調査対象となった 35 駅の乗降人員の多い

本稿では、ＥＶを中心に誰でもが使いやすい駅を順に各駅の構内ＥＶの利用人数を、並べたものであ実現するための設備の事例を紹介したが、これ以外

る（数値はともに 1 日当たりの人数を示す）。

にも、多様なニーズに対応した設備の改良の取り組

この結果からみると、駅によりＥＶの利用人数は、みが行われている。

30 人／日〜 3,620 人／日とばらつきがあるが、その今後、より質の高い基盤施設としての駅施設の実利用人数は乗降人員に比例しているものでないこと

現のためには、高齢者・障害者等の当事者が設計段が特徴である。

階から参画することにより、きめ細かな点に配慮しこれを、乗降人員に対する利用者比率でみると、た設備の設計を行うことが必要と考える。

平均で約 2.0 ％、最大で 16.2 ％、最低で 1 ％未満と
注 2）「公共交通機関旅客施設の移動円滑化整備ガイドライ
ン」）
2,000

200,000
エレベーター利用人員
乗降人員

1,500

150,000

EV

1,000

100,000

改札口

改札口

ES

スロープ

女子
トイレ
男子
トイレ

500

50,000EV

0ＡＣＤＥＦＧＨＩＪＫＬＭＮＯＱＲＳＴＵＶＷＸＹＺαβγδεζηθινφ
駅駅駅駅駅駅駅駅駅駅駅駅駅駅駅駅駅駅駅駅駅駅駅駅駅駅駅駅駅駅駅駅駅駅駅

図７

駅別の乗降人員とＥＶ利用人数

14 人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1）

障害者用
トイレ

0

図８

ＥＶ利用比率の高い駅の EV 配置例（資料提供：近畿日本鉄道(株)）ES特 集 公共交通施設のユニバーサルデザイン

道路のバリアフリー設計事例
藤村安則（ふじむらやすのり）

中央復建コンサルタンツ(株)

中国支社

支社長

プロフィール1967 年 大阪工業大学短期大学部土木工学科卒業
中央復建コンサルタンツ(株)技術士（建設部門・道路）
A PEC Eng.
主として道路の計画・設計業務に従事。関西国際空港のアクセス交通施設の計画・設計を担当
2001 年 (社) 建設コンサルタンツ協会、バリアフリー専門委員会、委員長
現在、交通バリアフリー法の円滑な運用を目指した啓蒙活動を展開中

1. はじめににした整備が急速に進められてきたが、バブルの最交通バリアフリー法（平成 12 年 11 月 15 日施行）

盛期になってようやく「ゆとり」を求める声が沸きに基づいた「移動円滑化基本構想」策定作業が各地上がり、「人」が主役の座に替わろうとしている。

で進められている。

（1）60 年代中期から 70 年代後半

この法律の特徴は、当事者の参画を基本としているところであり、対象となる地区では多くの関係者

60 年代中期に道路交通事故が爆発的に増加し、これを第 1 次交通戦争と呼ぶ時代があった。

が集い、現況調査を基にした活発な議論が行われてこの頃は、事故に遭遇するのは通学途中の児童がいて、これほど道路に関心が持たれたのは、私の記

圧倒的に多く、いわゆる交通弱者対策として「歩行憶の中では初めてである。

者と自動車の分離が最も効果がある」との認識のも現況調査を踏まえた課題抽出で話題になっていると、通学路や交差点を中心に全国の隅々まで、立体

事柄は、おおよそ以下のように集約できる。

横断施設いわゆる横断歩道橋が林立することとなっ① 歩道と車道の段差（道路構造などのハード対策）

た（歩道および立体横断施設の構造についての通達：② 案内誘導の不備（点字ブロック、音声信号などの73 年建設省）。

ソフト対策）③ 歩道上の障害物（自転車、看板、車などの人の心このことにより、当時年間 10,000 人を超えていた
交通事故死者数が 8,000 人まで減少することになっに係わる問題）た。しかし、現在では児童意外に渡る人がいないこ

道路においては、交通バリアフリー法が施行されとや、階段部分が車から見て死角になることなど、たから急に整備が進められている訳ではなく、様々

むしろ道路上の大きなバリアの一つとなっている。

な試みがされてきた。しかし、今回のように自治体

皮肉と言うべきか。

が独自性を発揮していることや、当事者の参画を求（2）80 年代以降

めたり、従来行われてきた国主導でないにもかかわ国連・国際障害者年（1980 年）を契機にわが国のらず、国を挙げて取り組まれるのは初めてのことでバリアフリーに関する取り組みが大幅に改善されて

ある。

きた。

そこで、歩行者に焦点を当て、これまでの取り組

道路整備で具体的な動きとなって現れてきたのは、みを簡単に紹介し、今後どのような整備が進められ85 年に当時の建設省から出された通達「視覚障害者

るのか、事例を紹介しながら考えてみたいと思う。

誘導用ブロック設置指針」以降である。
その後、国連・国際障害者十年の最後の頃から、

2. 道路の現状とバリアフリー対策
2. 1

道路政策の歩み

わが国の道路は、1960 年代中期から「車」を主役

各自治体が制定し始めた「福祉のまちづくり条例」
が基本となってバリアフリーに関する整備指針が次々と策定されていった。
人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1） 15

そして、2000 年の「高齢者、身体障害者等の公共に関する基準」（平成 12（2000）年 11 月 15 日施行、交通機関を利用した移動円滑化の促進に関する法律」

建設省令）を定めて、本格的に質の高い道路整備を（略称：交通バリアフリー法）が、それらを集大成目指すこととなった。

し、本当の意味で安全で安心して歩くことのできる空間を創出できる道路への期待となって膨らんでき

3． 道路の設計事例

た。

3. 1

現状と課題

3. 1. 12. 2

道路設計への反映

道路政策が、設計に反映され時代とともに変化してきた。そこで、道路を設計する際の基準となる「道ハード面「バリアを取り除いたら新たなバリアが生まれた」ということを聞くことがある。
特定の人の視点で整備をした場合、このような事

路構造令」の変遷から、取り組みを検証する。

態を招くことがある。歩車道の段差問題、勾配問題「わが国の道路を計画・設計する際のもっとも基本などがそれに当たる（写真 1、写真２）。

的な構造基準である道路構造令は、昭和 33（1958）

交通バリアフリー法の施行に伴い、現況の問題点

年に初めて制定され、昭和 45（1970）年には企画のを探るためのバリアウォッチングが行われている。

体系化、車線主義の採用、建築限界の拡大等を盛り

ここで指摘されている主な事項として込んだ全面改正が行われた」（「道路構造令の解説と・歩道との段差（対車道、対沿道施設）

運用」より引用）。

・路面の凸凹（不揃いな歩板、水溜り、掘り返し跡）

ここに記されているように、わが国の道路の歴史
は、昭和 30 年代の初めを幼年期として、高度成長期とともに「車」を主役として急成長したといえる。

・急な勾配（短距離でのすりつけ、長い坂道）・排水溝（グレーチングの目の粗さ、大きな穴等）
が挙げられる。

昭和 45（1970）年に全面改正された「道路構造令」は、米国をはじめとする外国の基準類を参考に

3. 1. 2

ソフト面していたが、その後の日本におけるモータリゼーシ

写真３は、周辺の景観にマッチするデザイン重視

ョンの進展と、経済的・社会的諸条件の変化に対応の整備をした視覚障害者用誘導ブロックの敷設事例すべく改定作業が進められた。

である。

・良好な道路環境の形成

ハード面に同じく、指摘されている主な事項は・自転車・歩行者の安全で円滑な通行の確保を図るため、「副道および植樹帯」「自転車道の設置」「環境施設帯の位置付け」などが検討され、昭和 57（1982）年９月に道路構造令の一部が改正された。
昭和 57（1982）年以降しばらくこの状態が続いていたが、平成 11（1999）年９月 10 日付建設省通達による「歩道における段差及び勾配等に関する基準」
を契機に、歩道の段差解消へ向けた整備が急激に進

写真１

段差

写真２

写真３

誘導ブロック敷設例

められてきた。
また、幅員についても 75 cm を基準としていた歩行者の占有幅を、車椅子・傘を差した状態の人がすれ違うために必要とされる幅 100 cm を基準として、標準を 3.0 ｍ、最小でも 2.0 ｍ を確保することとした。
さらに、平成 12（2000）年５月 17 日交付、同年11 月 15 日施行の「交通バリアフリー法」に基づき、道路特定事業を実施する際の基準として「重点整備地区における移動円滑化のために必要な道路の構造

16 人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1）

勾配

・視覚障害者（誘導ブロックの連続性、音声案内）
・聴覚障害者対応（歩道走行の自転車接近判断）

・歩行中のタバコ（子供や車椅子は顔面に火の危険、
ポイ捨ては側溝を詰まらせ排水不能に陥る）

・一般の歩行者（案内誘導の不備、外国人対応）
・夜間対策

3. 2

・沿道施設との連携（トイレ問題）

3. 2. 1

道路設計の基準
基本的な考え方（ユニバーサルデザイン）

既往文献から引用してユニバーサルデザインの考である。

え方の一端を紹介する。これからの道路設計で欠か
3. 1. 3

ハート面

せない基本的な考え方であると認識している。

写真４はどこにでも見られる光景である。ハーユニバーサルデザインは、本来「共生」の思想

ド・ソフトの整備ができても、そこを利用する人々だ。障害のある人も、高齢者も若い人も、差別されのハートがよそを向いていては、すべてがないに等たり隔離されたりせずに、同じ環境で快適に過ごす

しい。

ことを目指したインフラづくりを指す 6）。

・放置自転車、看板類
・車の歩道乗りあげ

3. 2. 2

・歩道上を無灯火走行する自転車

写真４

設計の基準

交通バリアフリー法に基づいて整備を行う場合の放置自転車・看板など
写真７

車道との段差解消のため設置されたハンプ（段差解消にはなったが、横断歩道部が石ブロックで歩きにくい）

写真５

歩道構造

（ガイドライン作成のため実験用に設置された歩道段差構造）

写真８

写真６

歩車道の段差解消と無電柱化

写真９

階段とスロープが選択できるデッキ

合成樹脂（厚さ４ｍｍ）が敷かれた歩道（誘導ブロックとの明度差もはっきりしている）
人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1） 17

設計の基準について、現在２通りのガイドラインがあることから、（a）については、主な項目のみ紹介

示されている。

する。

（a）公共交通機関旅客施設の移動円滑化整備ガイド① 歩道等（幅員・勾配など）

ライン

国土交通省 運輸局関連（b）移動円滑化基本構想策定ガイドライン（案）
国土交通省

道路局関連

② 立体横断施設（エレベータ・斜路など）③ 乗合自動車停留所（形式・プラットホームなど）④ 路面電車停留所等（昇降場の幅など）（a）は、鉄道駅やバス・空港・旅客船などのター⑤ 自動車駐車場（駐車ます・通路・トイレなど）

ミナル整備のためのガイドラインである。

⑥ 案内標識（主要施設への案内方法など）

本稿は、道路の設計事例について紹介するもので

写真 10交差点の横断歩道の案内誘導（エスコートゾーン）（法的な裏付けはないが最近設置数も増えた）

写真 11 バス停の誘導ブロック（関東技術事務所に体験コースとして設けられているモデル）⑦ 視覚障害者用誘導ブロック

写真 13 車両乗り入れ防止のために設置された石（夜間は足元の照明として安全に一役買っている）

写真 14

歩道端に設置されている 2 種類のベンチ（休憩機能と乱横断防止機能を併せ持っている）

写真 12 視覚障害者用案内システム（同上、図左のボックスから発せられた電波を、白杖で感知し音声による案内に従って行動する）

18 人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1）

写真 15 安心のための沿道の気遣い（こういう店舗が増えることを願っている）

⑧ 休憩施設

このように、交通バリアフリー法は緒についたば⑨ 照明施設かりであり、したがって今回は、先取りしている事⑩ 積雪寒冷地における配慮

例や、類似の事例を紹介したにすぎないことをご了⑪ 駅前広場

解いただきたい。

このガイドラインの適用範囲としては、「市町村が記述している内容についても、私見がほとんどで移動円滑化基本構想で定める重点整備地区内」で、あり、言い過ぎた部分もあるかも知れない。しかし、道路管理者が定める特定道路事業計画が該当する。

これは、交通バリアフリー法が円滑に運用され、文重点整備地区内のその他の部分にも準用される。

字通り安全で安心した利用が可能な施設整備を願う
ところから出たものとご理解いただければ幸いであ

3. 3

設計事例

る。

交通バリアフリー法が施行されて期間があまり経

最後に、事例については取材能力のなさから、参過しておらず、そのものずばりの設計事例はないの

考文献に掲げた資料の中から引用させていただいたで、ここでは様々な工夫例を示すこととする（写真部分もある、誌上を借りてお礼申し上げる。

５〜 15）。
今回紹介できなかったが、「道の駅」は安全で安心
して利用できる道路の付属施設として整備されている。バリアフリーについても配慮がなされているので活用願いたい。

● 参考文献1）交通バリアフリー法の解説、大成出版社
2）バリアフリー歩行空間ネットワーク形成の手引き、大成
出版社
3）道路の移動円滑化整備ガイドライン（基礎編）（案）、

４. おわりに交通バリアフリー法施行から 2 年が経過した。
移動円滑化基本構想を策定する目安とされる、乗降客 5,000 人／日の旅客施設を持つ市町村は 570 を超える。
このうち基本構想策定済みの自治体 40 超（2002年 11 月現在）から届け出がされている。
さらに、事業化に着手している自治体はこの中の数箇所のみである。

20014）(財)交通エコロジーモビリティ財団：公共交通機関旅客施設の移動円滑化整備ガイドライン、2001
5）国土交通省 道路局：道路の移動円滑化整備ガイドライ
ン（案）
、2002
6）季刊 ユニバーサルデザイン、03、1999
7）(社)建設コンサルタンツ協会、バリアフリー専門委員
会：移動円滑化基本構想策定ガイドライン（案）8）(財)交通エコロジーモビリティ財団：交通バリアフリー法に基づく基本構想策定の手引き ―先進事例に学ぶ ―、20029）(社)日本道路協会：道路構造令の解説と運用、1983

人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1） 19

特 集 公共交通施設のユニバーサルデザイン

公共交通車両のユニバーサルデザイン
鎌田

実（かまた

東京大学大学院みのる）

工学系研究科

産業機械工学専攻

教授

プロフィール1987 年 東京大学大学院工学系研究科博士課程修了
1990 年 東京大学工学部舶用機械工学科講師。その後、東京大学工学部総合試験所助教授を経て、1998 年 東京大学大学院工学系研究科産業機械工学専攻助教授
2002 年 同教授
専門は、機械力学（振動・騒音）、車両工学、福祉工学
日本機械学会、自動車技術会、ヒューマンインターフェイス学会、日本生活支援工学会、などの会員

1. はじめにでは 2010 年までに 5,000 人／日の箇所には事実上全

公共交通は誰もが利用するためユニバーサルデザ

部が、車両では転用・中古譲渡時にも可能な限り基イン（U D）は重要な要素である。特に車両は、乗準対応が課されているといっても過言ではなく、日車して長い時間過ごすため、高い快適性が必要とさ

本の交通のバリアフリー化が急速に進展していく。

れる。以前は、車いす使用者にはスペシャルトラン

基準そのものはウェブに掲載されており、またモ

スポートサービス（S T S）で対応するため、公共

デルデザインについても資料 2）として発行されてい交通はどちらかというと健常者向きで、高速・大量るので、それらを参照されたいが、上記のように最輸送の方向に目が行っていたが、高度成長期から成低限の義務化基準をまとめたものであるため、いわ熟期になり、今後の高齢化・障害者のノーマライゼ

ゆるバリアフリーの考えでの項目が多く、U D の視ーションに向けて、いわゆるバリアフリー化の対応点でみると不足している点も少なくない。また、バが重要視されるようになってきた。欧米では、S T S

リアフリーといっても、車いすや視覚障害対応といは高コストであるため公共交通のバリアフリー化でった目に見えた対応がしやすい項目については対応転換ができないかというアプローチや、環境問題とが進んでも、杖の使用者、片麻痺者、妊婦、子供、の関連で公共交通を見直す動きがあり、徐々に公共

高齢者など多様なニーズに対する対応は不十分であ

交通のアクセシブル化が進んできた。わが国でも、るケースが少なくない（斎場は文献 3）でいわゆる障車いす対応や視覚障害対応は比較的方策が明確であ害者ではないが、移動制約を持つ人々をチャレンジ

ったため、その方面から改善が進められてきており、

ドと称して、その対応も大事であることを述べてい2000 年の交通バリアフリー法の制定で加速がついる）。メーカーや事業者側が、このチャレンジドも含ている。本稿では、車両面の U D 化について、鉄道

めすべての人が使いやすい交通機関を目指し、U Dと自動車中心に事例を紹介する。

についての理解を深め、基準よりハイレベルのスタ1）

ンダードとして定着させていく努力が必要と考えら

2. 移動円滑化基準

1）

と UD

れる。

2000 年に制定された交通バリアフリー法では、移交通バリアフリー法そのものも５年程度で見直さ

動円滑化基準が示され、施設・車両のバリアフリー

れることが決まっており、国会決議での附帯事項と化の具体的なガイドラインとなっている。基準は、して検討が求められている事項もある。U D 事例が罰則を伴う義務化規定であるため、今後の社会に必業界標準として基準に記述されることも期待される。

要最低限のレベルの規定となっており、それを満たせば望ましいものが実現できるというわけでない。

3． 事

例

しかしながら、施設では新設または大改修時、車両

交通車両の移動困難者対応をバリアフリーとみる

では新車または更新時にという条件であるが、施設

か、U D とみるかは厳密な定義がない。したがって20 人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1）

事例の紹介といってもきちんと整理されたものは皆ある。立席ポストは、立席者が捉まるのには便利で無であり、ここでは筆者の独断でピックアップしてあるが、現状では着席者の立ち上がり時の手すりと紹介することにする。

しては位置が適切でない。通路の流動性との兼ね合いがあるが、改善が望まれる。

3. 1

鉄道

車両間転落防止幌は、従来車も含め急速に採用が移動円滑化基準では、ホームとの段差・隙間の最進んだ。気動車には先頭車への設置例もあるが、設小化、出入口・通路の幅、車いすスペース設置、音置しにくい先頭車で音声により注意を呼びかけるた

声・文字情報提示、車いす対応トイレなどが規定さめのスピーカー設置の例がある（京急 1000 系）。

れている。日本の鉄道は、地方を除きホームの高さが高く、車両との段差はもともと少ないが、段差解

欧州では、自転車の持ち込みを可能とした例や、多目的車両を連結した例もある。

消のために、床高さの適正化・渡り板の設置などが路面電車は、地表面を走行するため、電停や車両なされている。駅がカーブ区間で隙間が過大であるへのアクセスを改善すると、人にやさしい乗り物と所が少なくないが、今後は駅の設置位置についてもなる。ホームを嵩上げして車いすのアクセス性を高考えるべきであろう。また、一部で採用されているめた例（東京都荒川線）、車両の低床化とホームの嵩

ホームドア（可動式ホーム柵も含む）は、視覚障害上げを併せて行った例（東急世田谷線）などがある。

者や酔客の転落防止に有効であり、コストや異種車

欧州で普及が進む L R T 注）用超低床車両（L R V）の両対応などの課題があるものの普及の拡大が望まれ導入も熊本、広島、岡山でなされている。部分低床

る。

車は国産でも対応するようになり、扉付近のみを低

最近の新車は基準が取り込まれているが、細かな床とした名鉄や函館の例、部分低床タイプをシリー

部分では、単一の層へのバリアフリーが他の人へはズ化したもの（アルナ工機。松山、高知、鹿児島で改悪となってしまっていることも散見される。

導入）などが登場している。車両の低床化を図って車いす対応トイレは、長距離列車のみならず最近も、電停の幅が狭くて車いす乗降が困難なケースもは近郊型でも採用が進んでいる。J R 東日本の取りあり、運賃収受方式の検討も含め今後の課題である。

組みが一番進んでおり、新車だけでなく、地方への

欧米の L R T は、パークアンドライドや他モード

転用時に車いす対応トイレを取り付ける例も登場すとのシームレス化（乗換え面でも運賃面でも）などる。また、特急用車両では、多目的化としてベビーが進み、人と環境にやさしいまちづくりの一環としキープを設置した例もある。

ての普及が進み、誰もが使いやすい交通システムと車いすスペースは、車端部に設ける例と、車端扉して定着している。

の中央側に設ける例がある。スペース確保だけでな
く、座席数の増加のため折りたたみ式の椅子の設置が望ましい。
車内の点字表示は、営団地下鉄が扉位置表示を早くより始めた。
2 階建て車両への車いすアクセスのために、階段部に昇降装置を設けている例（新幹線）がある。

3. 2

路線バス

日本の路線バスは、移動円滑化基準対応が義務付けられたが、高速バスやリムジンバスでは車いす対
応は適応除外となっており、音声・文字情報装置の設置などはなされているものの、車いすトイレや低床化は現在のところ見送られている（２階建てバス

車内の文字情報提示装置の設置も進んでいる。単の一部には乗降用スロープや車いすスペースあり）。

なる現在駅・行き先表示だけでなく、各種情報を提一般の路線バスでは、車いす対応のため低床化が示できるようにした例（山手線 E 2 31 系など）もあ

義務付けられ、床高は 65 cm 以下でスロープまたはる。

リフトの設置が必要となる。車内には車いすスペー

立席ポストやつり革の改善も進んでいる。つり革

スが確保され、立席ポストが設置される。音声・文の一部の高さを背の低い高齢者でも捉まえられるよ

字情報提示装置は在来車までかなりの普及率である。

うに低くした例（近鉄、東急など）、立席ポストの本

誰もが乗り降りしやすいという点では、床高 34 cm

数を多くした例（７人がけに４本： J R 東日本）が程度のノンステップバス（以下 N S バス）が U D の
人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1） 21

例として取り上げられるが、低床化で突出が大きい

ケート等でいろいろな立場の方々からの意見を集めタイヤハウス、駆動系部品のための床段差やスローている。寄せられた意見を基に、不具合点を改良し、プが不可避であることなど、改善すべき点も少なく

東京モーターショーで展示して最終的な次世代普及ない。

型仕様が策定される。この試作車は中型車ベースの国土交通省では、価格が高く、構造的な要改善点

大型車であったが、この仕様を他クラスにも展開すがある N S バスの改良並びに普及拡大を目指して、るように、標準幅（2.5 m）の大型車、全長 9 m 級の2001 〜 2002 年度に次世代普及型 N S バスの標準仕中型車でも標準仕様の策定作業を進めている。さら様策定の検討会を設けて議論を行っている。そこでに、輸入車の独断場である 2 m 幅の小型 N S についは、国・メーカ・運行事業者・利用者・学識者の参ても、低価格化・国産化対応を視野に入れて標準仕加により、U D を目指した仕様の改善と、標準仕様

様策定の作業を進める。

の設定による低価格化を狙っている。2001 年度にリ

このように諸々の取り組みがなされている路線バ

ハセンターの専門家などの意見に基づき、現行車仕

ス車両であるが、残されている課題も少なくない。

様の改良案が示され、メーカのデザイングループか

車いすの固定法については、次世代型の議論の際にらの提案を加え、構造・機能・色調・案内サインな検討が進められたが、確実な固定と固定のやりやす

どの次世代普及型仕様が策定され、2.3 m 幅の 70 名さを両立させる方法が未だ確立されていない。固定

定員クラスのベース車に仕様を盛り込んだ試作車をを容易にするようなフックの取り付けを車いす側で製造した。

対応できればよいが、多様な種類があるためになか
なか方向性が出せずにいる。また、車両側での車い試作車の特徴は次のとおり。
・車いす対応：スロープ、スペース、固定装置見直す対応が進んでも、バス停の制約から乗降が困難なケースも少なくない。中扉からの車いす乗降が標準

し・高齢者対応：手すり、つり革、床面、座席改良になりつつあるが、中扉を縁石にピタリと寄せて止・低コスト化：標準化の推進

めるのは車両のホイルベース、オーバーハングの点・案内サイン：ピクトグラムの採用から困難で、バスベイの形状を改善する必要がある。

・色調設計：色弱・高齢者対応、快適性、高センス

さらに、車両だけでなく、運行システム、運賃収受

・その他：車内有効幅を増やす工夫（扉、方向幕）などの点からも、誰もが使いやすい交通機関となる

この次世代普及型では、U D の高いスペックを標ための改良が必要で、今後の取り組みに期待したい。

準にして、誰もが使いやすいバス車両を目指してい車両の事例としては、試作 N S バス（名鉄 1985

る。試作車（図１）は 2002 年初めに完成し、３月に年）、リフト付きバス（大阪市等で 1991 年に初登場）、

国土交通省で公開された後、各所に展示され、アン

フルフラットワンステップバス（東京都 1991 年）、

図1

22 人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1）

国土交通省の次世代普及型 N S バス

簡易ワンステップバス（京浜急行で 1988 年に初登

では、軽自動車の車いす仕様車のタクシーとしての場、その後全国に普及）、中型車ベースのワンステッ採用を認めるようになり、これも地方を中心に好評

プバス（西鉄で 1992 年に初登場、その後普及）、ス

で台数を伸ばしている。東京都は、このような U D

テップ段差を低減した例（昇降ステップ：神奈川中（健常者も車いす使用者も区別なく使える）タクシー

央交通、1992 年。補助ステップ：観光バスやマイクを普及させるため、購入価格の差額の半額を補助すロバスで実績）、本格 N S バス（1997 年春に東京都る制度を始め、数年間で 600 台程度の U D タクシー等５社 19 台初登場）、輸入小型 N S バス（金沢市、を走らせる。

大阪市で初登場した２車種が普及拡大中）、低公害ノタクシー事業の新しい展開としては、介護タクシ

ンステップバス（C N G 車が 1999 年に東京都に初登ーの登場がある。介護保険の適用により、身体介護場）、などが国内のものである。海外で N S バスのを乗降時に行うこととして移送行為を利用者負担

特筆すべき事例としては、油圧駆動のフルフラット

1 / 10 として実施するもので、その是非をめぐって、型（D A B サービスバス：コペンハーゲン等）、特大

厚生省と運輸省（現、厚生労働省と国土交通省）と３軸車（全長 15 m。規制緩和のなされた欧州各地）、

事業者で論争になった。これまでに一定の見解が得

連節車（定員 180 名。欧州各地）、トロリーバスとのられ、事業として認められる条件がクリアになった

ハイブリッド型（オランダ・アーネムほか）、電池駆ものの、グレーゾーンは残っており、今後の法改正動ができるハイブリッド型、標準車が電動モータ駆

等できちんとした対応が望まれる。

動型（ベンツ・シト）、タイヤ型 L R V（仏ナントなど）、などが挙げられる。

海外では、ロンドンタクシーが U D の事例として特に有名である。もともと背の高い車両であったが、扉の間口や室内の広さにより、車いすアクセシブル

3. 3

タクシー

という特性が加えられ、決して床高は低くないもの

現行の交通バリアフリー法では、タクシーに関すの、携帯スロープで車いすのまま乗車できる。最近

る規定はない。しかしながらドアツードア性を有すの新型車では、さらに改良が加えられ、より広くなる交通機関は移動困難者の足として重要な役割を果ったほか、チャイルドシートの組み込みなどもなさたすため、スペシャルトランスポートサービス（STS）れている。これらは、英国の交通バリアフリーに関と並んで 2005 年の同法の見直し時には、何らかのする審議会（D P T A C）で仕様が規定されており、規定が盛り込まれると考えられる。

交通バリアフリー法（D D A）で導入が義務付けらタクシーに関しては、流しも行う一般タクシーとれている。

リフト付き車両で主として契約輸送で用いられる福ドイツ等ではミニバンの足回りを使ってタクシー

祉タクシーがあり、後者は車いすやストレッチャー

からミニバスの用途に適した車両があるほか、スウでも乗車可能である。福祉タクシーを個人で使う際ェーデンでは E U のプロジェクトとして Ta x i - f o r -には、時間貸切等で料金が割高になるため、一般タ

a l l という車両開発がなされ、タクシーライダーとクシーで車いすアクセシブルな車両が U D として望いう車が商品化された。いずれも車両価格の高さかまれている。このような背景のもと、1998 年から東ら、普及は進んでいない。米国では、ミニバンの福京でユニバーサルと名の付いたタクシーが走り始め

祉車両（低床化）をベースにランプタクシーと呼ばた。R V 車にリフトを装備した７人乗りで、中型料れる車いす対応タクシーがある。これも価格や耐久金で流し運行もするというもので、車いす使用者や性などの点から、一般車としての普及には至ってい

多人数の乗客に好まれた。当初の運行事業者は、採ない。

算性・車両の耐久性等の課題がクリアできずに撤退

国土交通省では、このような背景を基に、2005 年

したが、同様の R V 車ベースの車いす対応タクシーのバリアフリー法改正に向けての車両側技術的対応

は、全国展開をみせており、好評である。このほか、をクリアにするために、2001 〜 2002 年度にバリア

小型乗用車のスロープ付き車いす仕様車を採用する

フリータクシーの標準仕様策定の検討会を設けた。

事業者も地方を中心に増加傾向にある。このようなそこでは、U D のタクシーに求められる基本要件を

バリアフリータクシーの傾向を受けて、国土交通省

整理し、標準的な仕様をガイドラインとしてまとめ、
人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1） 23

図２

国土交通省のバリアフリータクシー

その種のタクシーの普及拡大を目指すことを目的とほぼ同一であり、世界に冠たる U D タクシーと同等している。これまでの議論・整理項目は次のとおり。

のものが国産量販車をベースにして実現できている。

・車いす対応：車いすのまま乗降･固定できる寸法
・高齢者対応：体に負担の少ない乗降。適切な手すり

4. おわりに
公共交通車両のアクセシブル化について概説した。

・健常者も好む U D タクシー：快適性、利便性

誌面の制約から十分な画像を示せず、また船舶・航・低価格：メンテナンスも含めて低コスト化

空機の記述ができなかったが、各種文献やウェブペ

・耐久性：現行車並みが可能かージにたくさん情報が出ているので、それらを参照

現実的な対応法として、次の３つのレベルを設定されたい。現在はまだバリアフリーのレベルのものした。１つ目は、現行の福祉車両での対応で、リフが多いが、U D が社会に浸透していくにつれ、U D

ト付きワンボックス車が主流になると思われる。福

を随所に取り込んだ車両が登場していくものと思わ祉タクシーとしては一般的な車両であるが、一般客れる。

の敬遠、高い車両価格、未知数の耐久性などが課題として存在する。２つ目は、現行の量販車種をベースに U D のタクシーを小規模の改造で実現するというもの。やや小型のミニバンをベースとして、車い

注）L R T
Light Rail Transit。主として路面を走る軌道系乗り物。日本の路面電車を高度化したイメージ

す対応などを盛り込むものとなる。やはり価格や耐久性などの課題がある。３つ目は、タクシー使用に適した専用車型を開発するもの。現行車をベースとした改造では、いろいろな制約があり望ましいものが実現しにくいので、将来的には専用車型が望まれる。開発には莫大な費用がかかるために、専用プラ
ットホームをゼロから開発することは現実的でなく、量販車型のものをベースに考えることとなろう。検
討会では、２つ目のレベルの試作車を作った（図２）。
トールミニバンと呼ばれる車種をベースに、横から車いすのまま乗車ができる構造になっている。この車型では、外観のスタイルではイメージがかなり異なるものの、パッケージングがロンドンタクシーと24 人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1）● 参考文献1）http://www.mlit.go.jp/sogoseisaku/barrier/horitul.html ＃ 32）運輸政策研究機構：障害者･高齢者等のための公共交通機関の車両等に関するモデルデザイン、2001
3）斎場：交通とバリアフリー、明石書店、2001

訪 問

静岡工業技術センター
バリアフリーやユニバーサルデザインに取り組んでいる地方公共団体は少なくありま
せんが、その中でも静岡県は「ユニバーサルデザイン」を行政の柱に据え、様々な行政活動を展開されておられます。今回は、ユニバーサルデザインにものづくりの立場から取り組んでいらっしゃる、静岡県静岡工業技術センターにおじゃまいたしました。

［センター］静岡県では、以前からユニバーサルデザ

要である」とのお言葉を頂き、知事以下多くの行政

インに大変熱心に取り組んでいらっしゃると伺って職員、県民が深い感銘を受けました。これを契機に、います。そのいきさつをお教えいただけますか？

静岡県では「すべての人のデザイン」という一歩進［静岡］静岡県は、かなり以前より、お年寄りに対す

めた取り組みが、これからの静岡の地域づくりに必る関心が大変高い県であったと思います。１つには、要であると判断し、2000 年より５年計画で、「しず山村部を中心に、お年寄りが独居されている例が多おかユニバーサルデザイン行動計画」を展開しておく、生活自立、生活支援が重要な課題となっていた

ります。

こと、また、伊豆高原など、温暖な別荘地では、老後をお過ごしになるご老人が多く、いわゆるバリア［センター］「しずおかユニバーサルデザイン行動計

フリーが、別荘地開発の重要な課題になっていたこ画」では、具体的にはどのような取り組みがなされとが挙げられると思います。

ているのでしょうか？

行政の取り組みとしては、ご承知のように、国の［静岡］様々なプログラムが展開されておりますの施策として、1994 年にハートビル法（高齢者、身体で、一言ではまとめられないのですが、例として挙障害者等が円滑に利用できる特定建築物の建築の促げますと、県及び県の関係団体において次の取り組進に関する法律）、2000 年には交通バリアフリー法

みがなされています。

(高齢者、身体障害者等の公共交通機関を利用した移○ユニバーサルデザインの考え方を県民に広く広め、動の円滑化の促進に関する法律)が施行されました

また行政サイドで取り組める県民サービスを推進すが、静岡県独自の取り組みとしては、1996 年に、「福る。これは県庁の企画部ユニバーサルデザイン室を

祉のまちづくり条例」を制定いたしました。ただそ中心に取り組んでいます。一例を挙げますと、ご存の動きが福祉や建築などの一部の分野に留まり、な知の方もいらっしゃるかと思いますが、静岡県の公かなか広がりをみせず、残念に思っていました。こ

用封筒では、発信部署の文字を大きくして見やすくの中で、1997 年に「人権啓発センター」を開設いた

しており、また税務などの個人情報封筒では、封（折しましたが、その際に、人権には、障害者や高齢者

り返し部分）を波形に切り込み、視覚障害の方でも、へのバリアや、外国人との共生など、身近な幅広い

触るだけで、個人宛ての重要情報であると分かるよ問題があることが指摘されてきました。また、1998

うになっています。

年には本県において健康長寿フォーラムが開催され、○教育の推進と展開。義務教育では、人権教育との三笠宮寛仁親王殿下から「障害者という人間がいる関係を取りながら、ユニバーサルデザインについてのではなく、人間の部分的な機能に支障があるにす授業に取り入れるようにしています。高等教育としぎない。障害のある人が人生の幸せを達成するには、ては、静岡県の第３セクター方式として 1999 年に開まず自立をするべきで、そのための行政的支援が必学した、静岡文化芸術大学に、教授として鴨志田厚
人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1） 25

子先生（共用品推進機構理事長）、栄久庵憲司先生（同理事、（株）ＧＫデザイン機構会長）はじめ、ユニバーサルデザインに造詣の深い先生方をお迎えし、また静岡大学、静岡県立大学などのご専門の先生方にもお願いし、教育のみならず、県民啓発や、行政への指導などに尽力を頂いています。
○新製品開発や産業育成への展開。ユニバーサルデ
ザインを製品として形に現し、静岡県の産業を育成するために、当、静岡工業技術センターを中心とした活動を展開しています。

ユニバーサルデザイン関連研究員の皆さん

心電図、瞳孔径、脳波、脳血流）、わかりやすさ（誘発脳波、注視点解析）を、それぞれの生体指［センター］なるほど、全県挙げて、ユニバーサルデ

標により評価するための評価方法の開発を目標

ザインに取り組まれておられるのですね。それではとしています。

工業技術センターでの取り組みについてお教えいた・「動作・身体負荷シミュレーション技術の開発」

だけますか？

コンピュータマネキン Jack を用いて、高齢者、［静岡］静岡県には、工業関係の試験研究機関とし障害者の動作をシミュレートし、棚や什器設計て、沼津、富士、浜松、そしてここ静岡の４つの工に際しての、身体負担、作業域、視界などを評

業技術センターがあります。ユニバーサルデザイン

価しています。

については、主に、当、静岡工業技術センターで取・「視覚情報シミュレーション技術の開発」

り組んでいます。静岡センターには、約 50 名の研究

水晶体の黄変や白濁を伴う高齢者の視覚シミュ

職員が勤務していますが、その専門に応じて、常設

レータを開発し、表示の視認性について検討し

８、プロジェクト３の、計 11 の部門（スタッフといています。

っています）に配属されています。プロジェクトと・更にこれらの評価システムを組み合わせ、ユーは、県として重点的に振興すべき課題について、常ザ個人の年齢や体型を代入すると、その人にと設部門の研究員がプロジェクト専任となって特別予って適切な設計要件を得ることのできる、設計算のもとで取り組むものです。ユニバーサルデザイ

支援ツールの開発を目標としています。

ンは、工芸技術、福祉機器開発技術、デザインの常設３スタッフ部門で取り組んでいますが、更に、ユ［センター］すでに様々な成果を挙げられていると伺

ニバーサルデザインプロジェクトが動いており、計っていますが…。

４つのスタッフで取り組んでいます。

［静岡］はい、製品化された例でご説明します。静岡
県は木工業が盛んな県ですが、昨年度（2001 年度）、［センター］ユニバーサルデザインプロジェクトは、
どのようなものでしょうか？
［静岡］2001 年度から３年計画でスタートしたもの
で、「ユニバーサルデザインのためのものづくりシ
ステムの開発」を目標に掲げ、現在４名のプロジェ
クト専任研究員が、常設部門の研究員と連携を取りつつ、人間中心設計プロセスの考え方をベースに置き、「使いやすさを系統的に評価するための技術開発」と、企業への普及指導に取り組んでいます。具
体的には、以下の研究開発を進めています。
・「生体反応計測による評価技術の開発」
身体負担（動作解析筋電図）、心地良さ（血圧、26 人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1）

図

和室用ダイニングセット（「通販生活」2002、春号、カタログハウスより）

表
木製折りたたみ車椅子の開発

人間生活工学に関する主な活動

安楽な座り心地であり、木質を用いて見た目も良く、公共施設などで簡便に使用していただける木製車椅子。
手桶、風呂椅子(スツール)、ハンドル付きボディブラシの３点セットで地元企業とともに開発。持ち手や、スツールの高さの検討を行い、身体に無理なく使バス用品の開発うことのできるお風呂用品として市販されている。
木製家具の

心地良さ

の解析

木製家具から感じる

心地良さの条件を、視覚、接触感などの観点から解明している。

ノックダウン家具の組み立てやすさ

D I Y 家具（自分で組み立てる家具）の組み立てやすさ、説明書の分かりやすさの検討を評価し、簡単に組み立てられる家具の条件の検討をしている。

地元の家具メーカーとともに、 高齢者の立ち上がり

広く、一方で研究職員も限られますので、そのすべに配慮した和室用ダイニングセットの開発を行いてをカバーすることはなかなか困難です。また、行ました。市販品のアンケート調査や使用状況調査を

政研究機関ということで、県民の税金で運営されて行ったところ、高齢者の方より、 和室で食事をした

おりますから、一部の企業に偏ることなく、県内企

いしかし、洋風のテーブルでは和室に合わない

業全体の振興、県民サービスという視点も重要です。

座卓では立ち座りがつらい などの問題が寄せられこれらを考えながら、静岡ならでは、という強みをました。そこで、和室でも違和感がなく、立ち座り

今まで以上に出していく必要があると思っています。

の容易なテーブルと座椅子を開発しました。開発にそれと、残念ながら、まだまだ、人間生活工学の際しては、動作解析、筋電図評価や、先程ご説明しものづくり、という考え方が、一部の企業に留まっました、コンピュータマネキンを用いるなどして、ているという実情もあります。(社)人間生活工学研

最適な高さを求めていきました。おかげさまで大変

究センターさんのお力もお借りして、県内企業の、

好評で、すでに 1,000 脚を超える注文を受けていま

より一層の意識の高揚を図りたいですし、また、人す。

間生活工学の技術交流なども是非、お願いできればと思っています。

［センター］ユニバーサルデザインプロジェクトのみ

なお、今回は私たちの活動のごく一部しかご紹介

ならず、常設部門でも、人にやさしいものづくりのできませんでした。是非、工業技術センターのホー開発や基礎研究に取り組んでおられるとのことです

ムページ http: //www.s-iri.pref.shizuoka.jp/

が、それらについても教えていただけるでしょうか？

をご覧いただき、また、どうぞお気軽に工業技術セ［静岡］多くの活動がなされておりますので、一つひンターにもお越しください。

とつの説明は省かせていただきますが、人間生活工学に関係する主なものを挙げますと、表に示すよう［センター］ありがとうございました。人にやさしいな成果を挙げています。

ものづくりのために、今後とも、当センターともお付き合いいただきますよう、よろしくお願いいたし［センター］工業技術センター挙げて、人にやさしいます。

ものづくりに取り組まれておられるとのこと、大変感銘を受けました。多くの企業への心強い支援とな

静岡県静岡工業技術センター

りそうです。これからの課題というと、どのような〒 421- 1298 静岡県静岡市牧ヶ谷 2078 番地
TEL ： 054-278-3026 FAX ： 054-278-3066

ことが挙げられますでしょうか？
［静岡］そうですね、これは静岡県に限らず、どちら

参考：静岡県では、ユニバーサルデザインへの取り組みに関して下記の図書を発行しています。是非ご一読くの県の公設試験場でも同じなのではないかと思いまださい。

すが、ユニバーサルデザインでも、人間生活工学で・静岡県編：ユニバーサルデザイン入門、ぎょうせい、もよいのですが、対象としている製品範囲がとても

2002

人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1） 27

生活工学研究会講演録 ③「日常観察記」
野外活動研究会代表／街の学者

岡本信也氏（2002年 1 月 25日、(社)人間生活工学研究センター
生活工学研究会における講演から）（社）人間生活工学研究センターの生活工学研究会

る私たちの風俗ですから、ぼんやりしていては当たでは、製品の使いやすさには、身体寸法に適合していり前すぎて、何も発見できません。一瞬「あっ」とる思って何かを見つけることが大切ですが、そうなる

使って疲れない などの人間工学的な側面だけでなく、 便利である

生活に馴染むなど、使うと、どうやって発見するのか、ということが問題で人の生活への配慮も極めて重要であるとの考えからす。これは、私たち人間がもともと持っている感性「生活の分析方法」について検討を行っています。昨を研ぎ澄ましていくしかないだろうと思います。こ

年度、この研究会では、 生活 に係わる様々な分野

れが考現学の難しさであり、面白さでもあります。

の先生方をお招きし、ゲスト講演をお願いしました。

街を歩き、風景や人、音など、何にでも好奇心を講演概要をシリーズでご紹介いたします。

持ち、気付いたことは必ずメモ、絵、写真に採取して、とにかく記録する。私は、記録したものをフィールドカードに整理しています。カードには、採集

発見者、採集年月日、採集地のほかに簡単な解説を記入

いろいろなところでよく「岡本さんは何をしていします。見て歩きを続けると、だんだんカードが溜るのですか」と尋ねられます。何をやっているかと

まってきます。そうすると、最初は散漫でまとまり

いうと、近くの街や村をぐるぐる回って見て歩いて、のなかった資料から、時代や生活の方向性のようなそこここに、当たり前にあるものをいちいち観察し、ものがみえてきます。

採集しています。ですので、「街の学者」ということになるのだそうです。前回の講演会で、疋田正博先生が「考現学」に触れられたようですが、私も「考フィールドワークから現学」のやり方で、街を観察しています。ご承知の・・・
ように考古学は、土器や石器などの遺跡から、その・ポリ袋の音当時の人間は何をしていたのだろうか、と、当時の・ ・・生活を組み立てていく学問ですが、考現 学は、現代

しましょう。何でも見て歩くのが考現学の前提ですの私たちが、私たち自身の生活を観察し、記録する

しています。ある風の強い日に街を歩いていたら、ことから生活の問題を考える学問です。考現学は「発街路樹にポリ袋が引っ掛かってカサカサカサと大き見の学である」ともいわれています。現在生きていな音を立てていました。そこで、「あっ」と思ったわ

フィールドワークの中から具体的に幾つかご紹介
から、私は人生の１/ 3 ぐらいは街を歩いてうろうろ【講師プロフィール】
1940 年愛知県名古屋市生まれ、名古屋工業大学卒。雑誌編集者を経て現在フリー、著述業
1974 年から日本各地をフィールドワークし、雑誌・新聞で「考現学採集」を、また「暮しの観察展」
・「身辺の学展」など種々の展示会を発表
著書「超日常観察記」で第 15 回日本雑学大賞、トヨタ財団第６回市民研究コンクール「身近な環境を見つめよう」で最優秀賞
共著「町のけんきゅう(福音館書店)」
・「生活学の方法（光生館）」
・「万物観察記(情報センター出版局)」など

28 人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1）

けです。「こういう音は昔はたぶんなかったはずだ」

らカシャカシャカシャカシャ聞こえてきます。新しと思いました。今から 30 年前には、ポリ袋が街路樹

いものが出てくると、私たちは必ずやかましいといに引っ掛かってカサカサ鳴る音はなかったでしょう。

う感情を持つようです。新しい素材、製品が設計、スーパーがレジ袋をサービスするようになり、買いデザインされるとき、その製品の発生する音につい物かごがなくなりました。そして、街にレジ袋が氾ては、あまり考えられていないのでしょうか。

濫し、カサカサと音を立てるようになったわけです。

しかし、いつまでもやかましいと言ってもいられ「だから何なんだ」と言われると、「ただ音がする」

ません。慣れる必要があります。車の音もやかましと一言で終わってしまうのですが、このことは実は、いです。しかし、3、40 年の間に私たちは車の音をその時代ごとに「時代のうるさい音」というものが聞かないような耳になりました。私は名古屋の街の存在することを物語っているのです。例えばテレビ

真中に住んでいるのですが、気にしたら気が狂うほが出始めた頃には、テレビの音がやかましかったし、

どやかましい。だから皆、それを気にしない生活のどこの家でもピアノを持つ時代にはピアノの音がや仕方を体得していきます。慣れです。やかましい音

かましかった。永井荷風の小説を読みますと、往時を、 慣れるから良い ということで澄ましていてよのやかましいことがやたらと出てきます。昭和の初いのかどうかは、分かりませんが。

めは、ラジオの音がやかましい。大正時代はバケツ

・男の下着、女の下着の音がやかましい。当時のバケツはブリキで、各家「下着」について調べようと思いました。お店で売に水道もありませんので共同井戸で水を汲みます。

っている下着を買ってきて調べるだけでは、本当のすると、ブリキのバケツがガチャガチャいうのでや実情が分かりませんから、お風呂屋さんに行って、かましい。もっとさかのぼりますと、江戸末期に

誰がどのような下着を身に着けているか、着用状況

は、水車の音がやかましい。小屋で水車がコットンを調べることにしました。これはなかなか難しい調

コットンと粉を挽く水車の音がやかましい。水車、査でした。写真を撮るわけにはいきませんし、ノー

バケツ、ラジオ、テレビ、ピアノときて、ポリ袋ま

トに書くわけにもいきませんから、脱衣場で脱衣をでいきます。いつもその時代を代表する「うるさいしている人をチラチラ見て覚えるしかありません。

音」があります。

一旦、銭湯に入ると 30 分ぐらい風呂の中にいて、見

現代では、イヤホンから漏れるカシャカシャいう
音もやかましいですね。電車や地下鉄の中で、横か

図１ながら覚えて、銭湯を出ると忘れないうちにメモします。一度に、５、６人しかできません。

男の下着・女の下着（岡本信也、岡本靖子著：超日常観察記、情報センター出版局 P. 111、113）
人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1） 29

もともとこの下着の調査は、「フンドシ」や「腰巻き」

履き替えています。学校へ行っている時は、普通のが日本にまだ残っているのかどうかを調べようとし制服ですが、帰宅電車の中でルーズソックスに履きたのですが、結果はフンドシも腰巻きもありません

替え、スカートの丈を上げて可愛くして街へ出ていでした。男湯は、1987 年の採集、女湯は、1982 〜きます。私は、地下鉄の電車の左側だけ、食堂室、1983 年の採集です。男性の場合、下着はその時々の化粧室にしたらどうかと提案しました（笑）
。食生活

ズボンの形に影響されているようでした。ピッタリ

や衣生活の変化は、電車の中にも確実に現れていましたズボンが流行した時代と、ダボダボのズボンがす。こういうことに対して、「マナーがなっていな

流行した時代では、下着も変わります。近時はダボい」というも意見もあるかも知れませんが、本人た

ダボのズボンが流行していますので、下着もダボダ

ちは、マナーなど思いもしなかった、というところ

ボのものが多いようです。それと、若い頃にはいてなのではないかと思います。むしろ、そのように振いたタイプの下着を、年をとっても、ずっとなんとる舞うことで、人と同じと安心している、それが良

なくはき続けるという｢刷り込み現象｣にも気付きま

いと思っているようなところがあります。別に失礼した。女湯は岡本靖子（妻）が調査したのですが、だとか恥ずかしいとは思っていません。一つの流行調査は難航した様子です。女性はスカートをはいたみたいなものでしょうか。
「他の人に迷惑でしょ」とたま下着を下ろし、そのまますぐに丸めてしまうの言うと、「エッ、そうなのか」となる。

で、どういう下着なのか判別ができなかったようで携帯電話も同じです。数年前に、携帯電話を使うす。しかし、このような脱衣の作法があるのだな、

場所について調べたことがあります。新しい道具がということにも気付きました。

出てくると、使い方のマナーが分からないので、風この調査で銭湯に通っているうちに、下着以外に俗現象が揺れ動きます。最初は携帯電話が鳴ると、も、いろいろなことを発見しました。最近は、外国とにかくどんな所でもパッと取り、大声で話していの人も銭湯に来るようになって、銭湯の作法・マナ

た。ところが、最近は「ここは始めから電源を切っーが変わってきているようです。私たちは、肩までておくべき所だ」というようなマナーが出来上がり

つかって「ああ良い気持ち、極楽極楽」となります

つつありますから、少し携帯電話の使い方が進歩しが、外国の人は肩までつかりませんし、湯船の外で、たと思います。新しい道具が出てきた時には、使いやたらと石けんを使う入り方をしています。これは方の心得やマナーを新しい知恵として作っていけばシャワーの入り方なのでしょう。
「痰を吐いてはいけ

良いのです。そうして私たちはだんだんと道具を使ません」といった銭湯のマナーの貼り紙は、日本語

いこなす術を身につけ、新しいものを、相応の位置だけではなくて、３、４カ国語で書かれるようになに落ち着かせていっているのだと思います。

りました。銭湯の国際化といえそうです。

・食べ方

・電車の中では食堂や居酒屋で人の食べ方を調べました。これも昔から、日本人は昼間でも電車の中でよく寝ます。

ビデオに撮ればよいようなものですが、プライバシ

次に多いのは本を読むことです。最近、特に増えてーの問題がありますから、許可がないと撮れません。

きているのは、食べることです。長距離の電車では許可をもらったところで、今度は人は撮られることなくて、近距離電車の中でも食べる人が増えていまを意識しますから、正確なデータになりません。そす。これはコンビニの影響だと思います。コンビニ

ういう意味では、銭湯にしても電車の中にしても、でおにぎりを買ったり、ジュースやウーロン茶を買

食堂・居酒屋にしても、隠れ取材の探偵みたいなもってそのまま電車に乗り込む。そこで、我慢しきれのです。調べているということが分からないようになくて、ペットボトルの蓋を開けて、お茶やジュー

調べていきます。

スを飲む、おにぎりやパンを食べる。これは非常に居酒屋では私自身もお酒を飲みます。飲みながら増えています。それに追い打ちをかけるように、駅相手の飲み方を調べていきます。先に酔ってしまっの売店もコンビニ化していますから、この傾向はまたら調べられませんので、抑えながら飲みます。そすます増えるでしょう。お化粧や身繕いをする人もれでも酔ってしまい、一度に４、５人ぐらいしか調

増えています。女子高校生が電車の中でソックスをべられませんでした。相手がお猪口でお酒を１杯飲30 人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1）

図２

酒、ビールを飲むときの順序（1997 年 12 月 27 日、毎日新聞東海版、不思議いっぱいより）

む、すると「お酒１杯」と書く。次に、おつまみのイカを３口食べた、「イカ３口」… とその人が居酒屋を出るまで調べていきます。そうすると、徳利１
本は大体 20 口で飲むというようなことが分かります。食堂で、ラーメンやハンバーグ定食を食べている人たちを調べたこともあります。例えば、ハンバーグ定食ですと、ハンバーグを食べてご飯を食べて味噌汁を飲んでサラダ食べて、というふうに記録していきます。相当な数の調査をしましたが、食べるのが速い人で 30 口ぐらい、遅い人は 60 口ぐらいで食べ終わります。人により、それほど変わるものではありません。たまには延々と 90 口ぐらいかかる
ＯＬさんもいますが、それでも３倍の開きです。人間の生活行為の開きというものは、せいぜい２倍か、３倍くらいのものなのでしょうか。
・バケツの苦労考現学の中には生活改善的な考え方があります。
いろいろなものを見て歩く中で問題を発見し、改善

図３

バケツの苦労（岡本信也、岡本靖子著：超日常観察記、情報センター出版局、P. 59）

して行こうという考え方です。こんな考え方から、
17、８年前にゴミを入れるプラスチック製のバケツ

ク製のゴミバケツはこんなに壊れるのか、もう少しを調べました。街を見て歩いていると、同じバケツ

きちんとしたゴミバケツはできないものかと思いま

でも、随分いろいろな壊れ方をしていました。そしす。一番壊れやすいところは、蓋の淵です。蓋がなて、壊れたものは修復して使われていました。今でくなることもあります。こんなふうに壊れ方を調べも出かけた街でゴミバケツを見つけたら写真を撮っていると、ゴミ用のポリバケツもまだまだ改善の余てメモしています。調べていると、なぜプラスチッ

地があることが分かります。
人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1） 31

・缶の蓋

ちゃうのはけしからん、とデザイナーは思うかも知

10 数年前から、各地で空き缶の蓋（プルリング・

れませんが、洗濯するための道具である洗濯機を植プルトップ）を拾い集めています。今、300 個くら木鉢にしてしまう。おまけに、傘の柄を朝顔のつるいあります。1970 年代以降、ジュースやビールの自の柱にしてしまう。街の中には、作った人達の意図

動販売機が並ぶようになって、この蓋が街に散乱すとは全然違う使い方をされているものが、たくさんるようになりました。最初は、全部、同じようなもあります。

のだと思っていましたが、集めてみるといろいろな

こうした道具が転用される社会には、２通りがあパターンがあることが分かりました。捨てられた後ります。１つは物が不足している社会です。戦後のなので、人に踏まれたり車が通ったりして形状が崩

日本のように物がないと、有り合わせの道具を使いれていて、結構変わったものがあります。その崩れます。例えば、ドラム缶にお湯を入れて、お風呂に方が実に面白い。今はプルタブがとれないステイオ

入る、というように、物がない社会・地域では転用

ンタイプの缶になりましたから、街の中には、もうがたくさん出てきます。人間はそういう知恵を持っこの蓋は絶滅してきました。しかし今でも一生懸命ています。

探しますと、古い駐車場の地面の中にめり込んでいもう１つは、現代の日本のように大量に物があるたりします。将来、これは文化財になるかも知れま社会です。物が多いと捨てる場所に困ります。先ほせん（笑）
。
「昭和の末期、平成の初めにこんなもの

どの洗濯機もそうかも知れませんが、捨て場がないがあったそうだ」と。これは、考現学の中でも生活から、取りあえず戸口の脇や庭に置いておく。たま

改善型ではないので、無駄な観察といわれそうです

たまそこで朝顔をもらったので土を入れて植えてみが、無駄なことをやる面白さがあります。とにかくたら調子が良い。いつの間にか洗濯機が植木鉢にな

一度その世界をんでみたい、どういう世界なのかる。捨てるに捨てられない物が置きっぱなしになっを納得したくて、こんな無駄なこともしています。

ていると、有り合わせに使っちゃう、ということが・看板出てきます。

次は看板です。看板は商品などの宣伝のために掲転用物が大変多いのが、駐車禁止の車止めです。

げるものですが、中には、その商品がもうなくなっ

石ころ、コンクリートブロック、バケツ、タイヤ、ているのに、街角に掛けられたままのものがありま

ブリキ缶等々。車が増えると当然、車止めも増える

す。古い商店街や寂れた街に行くと、古い看板があわけですが、街の中や路上に置いてデザインが良くって、その地域の風景になっています。自分のかつて、丈夫で壊れなくてという、良い車止めというのての暮らし、生活の時間、その場を思い出させます。

はありません。商売にならないから作らないのかもそういう意味では、看板には商業効果とは別に文化知れませんが、あまり気の効いたデザインを見かけ的な効用があるように思います。30 年前、40 年前のません。私たちは、車を作ることや走らせることに看板を貼り残しておくことによって、その街がある

一生懸命で、車の美しい置き方の作法をまだ発見し１つの歴史観を持つようになります。古い看板を集ていないようです。取りあえず空いていれば置くとめるマニアの方もいらっしゃるようですが、自分のいう感じです。ですから、車止めも、有り合わせでコレクションにするのではなくて、街の中に戻して済ませているのでしょう。社会の中における美しい行くことで、１つの地域の文化装置としての役割を行動、美しい作法に至っていない。これは、30 年、果たすのではないかと思います。

40 年では無理で、もっと時間がかかる問題なのかも・道具の転用知れません。

道具を作る場合には目的があります。例えば、ノコギリを作る場合は木を切るという目的があって、そのためにいかに切りやすいノコギリを作るかが道「用」のモデル

具を作る原則です。ところが、道具を目的どおりに

ここで、少し、ものと人間との関係についてお話

使わない「転用の知恵」というものもあります。例

したいと思います。図４は、私が「用」のモデルとえば、洗濯機に植木を植える。洗濯機に植木を植え名付けたものです。まず、横軸の左方向を見てくだ

32 人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1）

共
借
愛用

実用

道具、転用しやすい道具、皆で共存できる空間や場

用
用

＜用＞

所というものを、もっと積極的に考えてはどうかと
不用

無用

ゴミ

転 用
（廃物利用）
図４用のモデル思います。これが 21 世紀的な「ものと人間との関係」ではないでしょうか。

まとめ
私はもともと、東京オリンピック前後、日本の生活が急速に変化する過渡期に、「これからの日本はどさい。メーカーが作るような使いやすいものは、実

ういう生活スタイルを作り上げたらよいのだろう」

用されます。そして、ずっと使い続けられるとやがという疑問を持ち、それを確かめたくて、生活風俗て愛用品になります。その人にとって大事なものにを見てきました。

なる。他方（右方向）、使わなくなったものは、不用になります。やがて無用になり、ゴミに捨てられま

明治維新以降、特に、戦後の高度経済成長によっ・・て、ものがどんどん出てくることで、日本人の風俗す。次に縦軸です。こちらは、共用、借用、転用の的な意識や価値観は大きく変わりました。例えば、概念です。共用、借用は自分で持たずに皆で使い合

昔、男性用と女性用の下着は、別々にたらいで洗っう使い方で、転用は一度、不用になったものを、使ていましたが、洗濯機の登場によって、全部一緒に・・
洗うようになりました。新しいものが生活の中に入い替えてみる、違う目的で使う使い方です。
例えば、携帯電話でみてみると、機能の便利さかってくると、それによって、人間の行動や意識や暮ら実用され、最近ではペイントをしたり、いろいろ

らし方は変わります。便利になりましたが、実は、と機能設定をして、自分専用に愛用化されてきてい何か大切なものをなくしてしまっているのかも知れます。すると、公衆電話が消えていきます。つまり、ません。生活の変化を見ていくと、なくしてしまっ

共用、借用形態の公衆電話は、愛用形態である携帯

た大事なものを掘り起こすことができると思います。

電話に取って代わられていきます。お風呂屋さんも、共用です。それが、皆が家にお風呂を持つようにな

近代化の否定ではなく、そうすることが、これから・・のものの設計の教訓になるのではないかと思うのでると、内風呂を愛用し、お風呂屋さんを共用しなくす。これからは、もう少し細かく、複眼的に物事をなります。多くのものについて、皆で使う、共用、

見ていくことが必要になるのではないでしょうか。

借用がなくなってきたのが今までの日本ではないか

今日お話してきたような、街を観察して歩く同士と思います。つまり、20 世紀の日本は、ものを所有たちと、1974 年から名古屋でフィールドワークの会

することが人々の喜びだった時代で、横軸の使い方をやっています。会の名前は、野外活動研究会です。

を一生懸命やってきたのだと思います。実用し、愛道楽として気長に楽しむことをモットーにしていま用に達しきって、最後は無用になり、ゴミになる。

す。今、私が代表を務めていて、会員は 100 人ぐら

私たちは、共用、借用の使い方を少し忘れてきたよい。フィールドワークのメンバーはだいたい 20 人ぐ

うに思います。

らいです。

ところが、最近は、どれだけたくさん持っても幸どこへ出かけても、そこにはその街の風俗や生活せになれない、なかなか豊かな生活にはならないぞ、の姿があります。私は、「生活のスタイルをどうやっといわれるようになってきた。もっとたくさん持ちて作り上げたらよいか」という最初の疑問を、今もたくとも、住宅が狭くて置くところがなくなって、まだ持ち続けています。ところが、生活ってやれば次々ゴミに捨てられる。最近の環境問題や住宅問題

やるほど分かりませんね。日本人の価値観の変化、を考えると、これからは、縦軸の使い方の共用、借生活や社会の変化は、机の上ではなく、街で拾い集用、転用を意識的に考えていくことが必要なのではめ、そして展望していくことのなかでこそ、答えがないかと思います。ものづくりにおいても、本当に見えてくるものなのだと思います。

個人で所有する必要があるのかを考え、共用できる

ご清聴どうもありがとうございました。
人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1） 33

■投稿論文（受付： 2002 年９月 11 日）■

医療用機器のリスク低減のための評価方法について（薬剤混注作業におけるアンプル法とプレフィルドシリンジ法との比較検討を事例として）
Evaluation methodology to reduce medical risks at the treatment of medical equipments- in the case of medicine mixing with ampoules and those with pre-filled syringes (PFSs)
小川 充＊ 1、小松原明哲＊ 1、古川裕之＊ 2、宮本謙一＊ 2、坂尾雅子＊ 3、和田出静子＊ 3
Mitsuru OGAWA, Akinori KOMATSUBARA, Hiroyuki FURUKAWA, Ken, ichi MIYAMOTO,
Masako SAKAO, Shizuko WADADE
医療機器は、操作が複雑なものも少なくなく、医療現場での時間切迫、作業中断、夜勤時の注
意力の低下なども併わさり、誤操作に起因する医療事故も懸念される。医療事故を防止するためには、人間工学的な意味での機器のユーザビリティ向上も重要であるが、それ以前に、機器操作自体からリスクを排除、低減する必要があると考えられる。本研究では、医療機器の誤使用による医療事故防止のための作業の分析評価方法を提案し、プレフィルドシリンジ（P F S ）法、及び、アンプル法による薬剤混注作業に当てはめた。具体的には、作業行為を手順に書き出し、手順に含まれるリスクを評価し、さらにユーザビリティ上の改善事項を指摘した。分析、及び模擬処方による実験の結果、医療事故防止上、プレフィルドシリンジ（P F S ）法による混注は、アンプル法に比べて有効であることが明らかとなった。さらに、リスクをより低減するためには、アンプルにおいて、特に内容薬剤表示の人間工学的改善が必要など、対応すべき事項が明らかとなった。
There are some medical equipments of which treatment methods are complicated. Moreover,medical staffs often work at not so good condition from night shift, time pressure from the needs ofemergent care of patients, and so on. To prevent from the medical accidents caused by humanerrors in the operation of medical equipments, any risks at the operation should be excluded, or atleast be decreased, before increasing usability of the equipments. We proposed the evaluation
method to clarify the risks at the operational procedure of medical equipments. This method wasadapted to two types of medicine mixing tasks as medicine mixing with pre-filled syringes (PFSs)
and those with ampoules. As the results of the theoretical analysis and experiments, PFSs are more
effective than ampoules to reduce medical risks. It also turned out through the evaluation that such
ergonomic improvement of the indication of contained medicine are recommended especially at
ampoules.

1. はじめに器操作自体からリスクを排除、低減することが強く

医療機器の進歩により、高度医療が可能となり、望まれる。

多くの患者に福音がもたらされるようになった。し一般にリスクは、「危険状態において起こり得る障

かしながら、操作が複雑な医療機器も少なくない。

害または健康障害の確率、及び程度の組合わせ」とさらに、夜勤時などでは、医療職（医療従事者）の定義される（ I SO14120）1）。すなわち、リスクを減

注意状態も良好な条件にあるとは必ずしもいえず、じるためには、リスク源（ハザードという）を除去

しかも、時間を争いながらの機器操作となることもするか、あるいは隔離することにより、リスク発生あることから、誤操作などに起因する医療事故（リの可能性（確率）を減じるか、あるいは、それによスク）もまた懸念される。誤操作による事故の防止り生じる被害の程度を緩和する必要がある。例えば、は、医療従事者への注意喚起だけでは対応しきれな

電気機器の感電事故というリスクを減らすためには、い場合も多く、機器の操作の簡素化などにより、機非電気製品とするか（リスク源の除去）、充電部分を＊１ 金沢工業大学＊２ 金沢大学医学部附属病院 薬剤部＊３ 金沢大学医学部附属病院 看護部

34 人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1）

絶縁体により完全に覆う（リスク源の隔離）。あるい

い取り、輸液剤に注入する作業手順が取られる（以は、被害の程度を緩和する方法として、低電圧機器

下、アンプル法）。

として、万一充電部に接触しても、致命的な電撃被一方、P F S は、薬剤が始めからシリンジに充填害が生じないようにすることが考えられる。これらされているキット製剤のことである。アンプルなどのどの方策を採用するかは製品の性格によるが、誤から薬剤を吸い取る必要がないため、アンプルを用

操作をリスク源とする場合には、第一義的には、誤いた場合（アンプル法）に比べて、作業効率、安全

操作自身を生じさせないことを考える必要がある。

性、衛生面の向上が期待できるとされている（島田

そのためには、次の検討を行う必要があると考えら

慈彦他、1999）3）。P F S を用いた場合（以下、P F Sれる。

法）では、作業ステップが少ないことから、直感的

１）機器操作のどのステップで誤操作（リスク）がにその有用性は首肯できるが、リスクという観点で発生する可能性があるかを同定し
２）誤操作（リスク）の発生する懸念のあるステップの除去を検討しやりやすく有利なのか、さらに、P F S 法で残存するリスクはないのか、残存するリスクがある場合、それをどう

３）除去できないステップについては、そのステッ
プをみた場合、P F S 法はアンプル法に比べてどれほどする、すなわち人間工学的改善を行うことで、誤操作の発生を抑止する

回避していくのかなど、慎重な評価も必要である。
そこで本研究では、アンプル法と P F S 法との両者の作業手順を分析し、リスク評価を行うこととした。

この考え方は、I SO ／ T R 12100（機械類の安全性）2）を基にしたもので、本研究では、医療用機器の誤使用による医療事故防止のためには、この手順に従い、医療用機器を評価する必要があると考え、
この考え方を、医療現場で日常的に行われる輸液剤への薬剤混注業務を例に当てはめた。具体的には、
従来から行われているアンプルを用いる方法について、作業手順分析を行い、リスク評価を行う。次に、医療事故のリスク低減を目的の１つとして開発されたプレフィルドシリンジ（Pre Filled Syringe

図1

混注作業の様子

以下、P F S）についても、同じく作業手順分析を行い、リスク低減効果を評価する。さらに、実際に看護師、薬剤師を被験者とした混注作業実験を行い、リスク抑制の主観評価及び操作時間的な側面からの評価を行う。これらの検討を通じ、医療事故防止 注）のための P F S の有益性を検討する。

2. 薬剤混注業務とは
食事や水分を十分に摂れない患者などに、水分や

図2

アンプルとシリンジ

栄養の補給、治療薬の投与を行うために、点滴注射が一般的に行われる。点滴用の注射剤は、点滴バックに納められた生理食塩液や高カロリー輸液剤などに、患者の症状に応じて、薬剤を混合調剤することで調製される。この混合調剤を混注といい、薬剤師、看護師によりクリーンベンチ、あるいは、病棟ナー
スステーション等で行われている。混注では、アンプルやバイアルから薬剤を注射器（シリンジ）で吸

図 3 P F S （Pre Filled Syringe）
人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1） 35

また、これらを通じて、より安全で安心な医療機器の評価のための方法論について検討することとした。

3. 2

方法

前述した処方において P F S 法とアンプル法の、一般的な混注作業の手順を、平素混注業務に従事し

3. 混注作業のリスク評価
3. 1ている薬剤師及び看護師に聴取した。その意見をも目的とに、各処方での作業手順を分析記述した。図 4 にアンプル法と P F S 法の各操作行動内に潜むリス

その一部（塩化ナトリウム 10 % を混注する際に必要クを評価するため、病棟で多く処方される以下の混な作業手順）を示す。この作業手順を標準作業手順

注処方を、アンプル法と P F S 法とで作成した。両とし、作業手順内に理論的に潜むリスクを検討する

処方は同一薬効を持つ。この２つの処方においてこととした。

の混注の作業手順を分析し、その行動内に潜在する
リスクについて明らかにする。

3. 3

評価結果

3. 3. 1

リスク事象の抽出作業手順の各ステップごとに、患者へのリスク及＜アンプル法＞
・ 10 ％ NaCl（20 ｍ l）

び混注作業者へのリスクになり得る作業内容（リス・微量元素製剤（2 ｍ l）

ク事象）を、医療従事者に評価してもらった。その・高カロリー輸液用総合ビタミン剤（凍結乾燥製剤）

結果を、図５のリスクの特性要因図にまとめて示す。

・ 50 ％ブドウ糖液（20 ｍ l）

（1）患者へのリスク

以上、各１をユニカリック（1,000 ｍ l）に混注

合、何らかの形で患者に対して影響を及ぼすもので、＜ PFS 法＞
・メディジェクト

患者へのリスクとは、万一その事象が発生した場

Na10 ％（20 ｍ l）

以下が挙げられた。
・取り違い：計数調剤されているアンプル、P F S

・微量元素製剤（2 ｍ l）
・ビタジェクト（Ａ液、Ｂ液各 5 ｍ l）の各実物と、処方箋の記載内容との確認を誤り、・メディジェクト Ｇ 50（20 ｍ l）

混注する｡

以上、各１をユニカリック （1,000 ｍ l）に混注

・治療薬剤名の記名ミス：アンプル法では、リスクマネジメント上、シリンジに治療薬剤を吸い取っ

PFS法

アンプル法

た際、シリンジに当該薬剤名や濃度等を記入し、P F S の針を刺す

混注時にはそれを確認することが推奨されている

輸液剤の口をアルコール綿で拭くが、この記入をし忘れる、あるいは誤記入することで、誤って混注される｡
10 ｍｌシリンジに針をつけ注射器にする
アンプル容器をアルコー
ル綿で拭く・異物混入：アンプル法において、アンプルカット
によるガラス片などの異物が混入する｡
・細菌混入：アンプル法において、薬液が大気に開薬液を下に落とす
N a10 ％ 包装を開封

N a10 ％アンプルの開封N a10 ％を吸う

包装を捨てる

容器を捨てる
注射器内の空気を抜く
シリンジに薬液名を記載
輸液剤の口をアルコール
綿で拭く

N a10 ％ を混注

N a10 ％を混注

シリンジを捨てる

シリンジを捨てる
針を捨てる

図4

作業手順の例（一部分： N a 10 ％ 混注の例）

36 人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1）

患者へのリスク
薬剤取り違い

内容物流出
細菌混入

薬液残留

治療薬剤の記名ミス

異物混入作業者へのリスク
図5

混注作業におけるリスク
けが混注作業におけるリスク事象の特性要因図

放されて落下菌が混入する。アンプル法、P F S

法に比べてリスクの発生数を約１/４に抑えられると法ともに、輸液バックの針刺部又は針が菌で汚染期待される。しかし､薬剤の取り違い、細菌混入につされていて、針刺時に菌が輸液剤に侵入する｡

いてのリスクは、P F S 法でも除去できずに残って・薬液残留：アンプル法において、薬液を全量シリいる｡中でも薬剤の取り違いは、重大な医療事故

ンジに吸い取らず、所定量の薬剤混注がなされなにつながりかねないが、この除去は、アンプル、い｡

P F S ともに困難であり、したがって低減を考慮し・内容物流出：アンプル法において、開封したアン

なければならない。そのためには、P F S、アンプル

プルを倒す。アンプル法でシリンジの気泡を押し

双方ともに、薬剤の識別性の向上が課題となる。

出すとき、及びアンプル法で、輸液バックへの針

ここでアンプルでは多くの場合、透明ガラスに薬刺前に押し子を誤って押すことにより、混注する

剤名が淡色印刷されているのに対して、P F S では薬剤が不足量となる｡

本体及び包装体における表示面積が大きく、表示表（2）作業者へのリスク

現も色を用いた差別化を行うなどの人間工学的な工作業者へのリスクとは、万一その事象が発生した

夫を行っている。そのため、P F S では取り違いの場合、何らかの形で混注作業者（看護師、薬剤師）
・に対して影響を及ぼすものであり、混注作業時のけ・がが挙げられた。すなわち、アンプル法において開発生確率はアンプルに比べればかなり減じられてい封したガラスで手を切るすることが望まれる。

アンプル法において、アンプルに針を挿入するときに針先を手に刺す

アン

プル法、P F S 法ともに、輸液バックへの針刺時に針を手に刺すことによるけがである。

ると期待できる。今後、双方ともに、より一層の識別表示方法の向上を図ることで、リスクを更に低減（2）医療作業者へのリスク発生可能性の回数
図７に示されるように、P F S 法では、アンプル法に比べて、リスクの発生数を１/３に抑えられると期待される。しかし、輸液バックへの針刺時に針をアンプル法と PFS 法でのリスク評価

手に刺すリスクは、P F S であっても除去できない。

先述したリスクが、標準作業手順中にどれだけ潜この問題は、輸液バックに、いわゆる注射器の針を在するのかを明らかにするため、各リスクの発生す

刺すスタイルの混注では避けることのできないリス

る可能性の回数をカウントし、アンプル１本、またクであり、患者へのリスク（細菌混入：輸液バック

は P F S １本当たりに換算した。結果を図６（患者の針刺部又は針が菌で汚染されていて、針刺時に菌へのリスク）、図７（作業者へのリスク）に示す。

が輸液剤に侵入する）の起因源でもある。薬剤混注（1）患者へのリスク発生する可能性の回数

方式それ自体の形態を改良した輸液バック、及びシ

リスクの発生機会数

図６に示されるように、P F S 法では、アンプル

10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0

リンジ類の開発が望まれる。

薬液残留
内容物流出
異物混入
記名ミス
細菌混入
取り違い

アンプル作業

PFS作業

リスクの発生機会数

3. 3. 24
3
2
1
0

アンプル作業

PFS作業

作業者へのリスク

患者へのリスク
図 6 薬剤混注作業で懸念される患者へのリスク発生可能性の回数（アンプル、PFS ともに１本当たり）

図 7 薬剤混注作業で懸念される作業者へのリスク発生可能性の回数（アンプル、PFS ともに１本当たり）
人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1） 37

4. アンプル法と PFS 法との比較実験
4. 1

果、以下の相違がみられた。
・アンプル法では、リスクマネジメント上、シリン

実験目的

先のリスク評価により、P F S 法はアンプル法にジに薬剤を吸い取った後に、薬剤名を記載するこ

比べ、理論的にリスクが抑止されていることが示さとが推奨されているが、ほとんどの被験者がそのれた。しかし、これが実際の医療現場において、支作業をスキップした。これは、今回の場合、シリ持される結論といえるのか確認する必要がある。すンジに薬剤を吸い取るたびに混注がなされたこと

なわち、以下の確認を行う必要がある。

から、薬剤名の記載は、薬剤の取り違い防止にあ・実際の医療現場においては、先のリスク評価で前まり意味がない冗長作業となり、煩わしいためと提とした作業手順と同じ手順により作業が行われ思われる。

ているか。もし行われていないのであれば、予想・薬剤の配合変化を防ぐため、１つのシリンジにはされたリスク発生可能性の回数は変わると思われ２つ以上のアンプル薬剤を吸い取らないという原る。

則（１アンプル１シリンジの原則）が、看護師に・リスク評価で評価されたアンプル法、P F S 法のおいて守られていないケースがみられた。看護師

各リスク状態を、医療従事者が実際に実感していは薬剤の配合変化問題がない組合せを経験的に知るか。

っているため、作業効率を重視し、この原則をス・P F S 法では、リスク低減が期待されたが、作業キップしたものと考えられる。しかし、時として時間がアンプル法に比べて低減しなければ（少な

看護師の思い違いにより配合変化を起こす薬剤をくとも同じでなければ）現場では採用されない。

同じシリンジに吸い取ってしまうことも考えられ、そこで、 P F S 法はアンプル法に比べ、作業この原則が守られないことによるリスクは、見過

時間についてどれほどの効果があるのか 。

ごすことはできない。

これらのことを明らかにすることを目的とし、看これら実際にみられた作業行動を前提としたとき

護師、薬剤師に実際に薬剤混注業務を行ってもらい、のリスクの発生可能性の回数は、アンプル法においその作業行動分析とヒアリング調査から、上記諸点て変化する。すなわち、薬剤名をシリンジに記入しについて検討することとした。

ないことにより、記入ミスのリスクはなくなるが、1アンプル 1 シリンジの原則を守らないことについて

4. 2

実験方法

は、配合変化のリスクを増加させるといえる。

先述のリスク評価と同じ模擬処方で、看護師、薬剤師に、平素と同じように混注業務を行ってもらい、

4. 3. 2

被験者の意見その様子を V T R 撮影し、作業時間、作業行動分析

実験後、医療現場におけるアンプル法と P F S 法を行った。また、実験後に、ヒアリング調査を行っとの利点と問題点について、ヒアリング調査を行った。被験者はアンプル法、P F S 法双方の混注経験た。調査結果を表１に記す。P F S 法は衛生面、作の十分ある看護師、薬剤師各 5 人の計 10 人である。

業効率の向上が利点として挙げられ、リスクの抑止

なお、看護師は 24 歳〜 36 歳までの女性 5 名、薬剤師

効果について、実感されていることが明らかとなっは 26 歳〜 38 歳までの女性 4 名、男性 1 名であった。

た。しかし、一般的なシリンジに比べて初期摺動抵実験は実験環境をコントロールするため実験場所

抗が若干大きく混注時に力が必要なこと、包装の開を設けて行ったが、混注作業のやり方は、できるだ

封に力を要すこと、包装が大きくゴミが多く排出さ

け平素どおりに行ってもらった。そのため、アンプれるなどの問題点も指摘された。ゴミとして排出さルなどの配置、作業姿勢等は被験者の自由に任せた。

れる包装の量については、今回の模擬処方の場合、廃棄物の個数としては、アンプル法では 16 アイテ

4. 3

実験結果

ム、P F S 法では８アイテムとアイテム数でいえば医療現場で行われている実際の操作

P F S の方が好ましかったが、重量では、アンプル法

V T R により作業行動を観察し、特にリスク評価

では約 80 ｇ、P F S 法では約 120 ｇであった。医療の前提とした作業手順との相違を確認した。その結

廃棄物減量化が望まれる中で、P F S では、開封性

4. 3. 1

38 人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1）

表1

ヒアリングの結果得られたアンプルと P F S の主な利点と問題点
PFS

アンプル
良いとされた点不満とされた点

表2
実作業
開封作業
確認作業
廃棄作業
消毒作業
その他
作業

・ 場所を取らない・ 初期摺動抵抗が小さい

・ 混注作業過程を省略できるので簡単
・ 清潔である・ ゴミが少ない・ 初心者でも使いやすい・ 容器が破損しやすい

・ ゴミが多い・ 包装がかさばり場所をとる・ 割れたガラス粉が薬液に入りがち
・ 手をけがする恐れがある

・ 初期摺動抵抗が若干大きい
・ パッケージが若干開封しにくい

薬剤混注作業要素の分類基準
薬剤を混注するなどの混注そのものに要し

確認
開封

アンプル

た時間
薬剤などの包装容器を開封する際に要した
時間

実作業
廃棄
消毒

PFS

その他

処方用紙に目を通すなど薬剤を識別、確認する際に要した時間

0100

薬剤の包装容器などを捨てる際に要した時

200

300

400

作業時間（S）

間

図8

アンプルをアルコール綿で拭くなどの消毒する際に要した時間

看護師の作業時間結果

質問や迷う行為など通常の作業に含まれて確認いない作業に要した時間

開封

アンプル

実作業
廃棄

も含めて、包装の簡素化が課題といえる。

消毒

PFS

4. 3. 3

その他

混注作業時間分析

各被験者の混注作業手順と時間値を分析し、作業

0100

要素別に平均作業時間結果を求めた。作業要素の分

300

400

作業時間（S）

類基準を表２に、平均混注作業時間を図８（看護師）、
図９（薬剤師）に示す。この病院では、一般に、看

200

図9

薬剤師の作業時間結果

護師はナースステーション等で比較的定型的な混注を行うのに対して、薬剤師はクリーンベンチを用いた。P F S ではアンプルから薬液をシリンジに吸いて、複雑な処方の混注に当たっている。そこで、今取る必要がないためである。なお、図８に示される回の実験においても、看護師は立位で手際よく作業ように、看護師の P F S 法での実作業時間短縮は、を進めたのに対して、薬剤師は座位で、消毒作業をアンプル法に比べて約 40 秒と少なくはないが、薬剤丁寧に行うなどの違いが見られ、これが看護師と薬師ほどの差ではなかった。実際の動作を動作時間研剤師との作業時間の違いに現れたものと思われる。

究における正常作業速度の考え方 4）を参照しながらアンプル法と P F S 法との作業時間を比較すると、観察すると、今回の被験看護師は、アンプル法では今回の処方では、アンプル法では凍結乾燥製剤の溶動作ペース的には若干速過ぎるとの印象を受けた。

解が必要であり、P F S 法では、ビタジェクトが A

動作ペースが速いということは作業に慣れているた液、B 液の２本に分かれているなどの違いがあるが、めと考えられるが、慣れにより生じるリスクも考え同一薬効を持つ混注作業としてみた場合、両属性とられる。P F S 法では、ゆとりを持って作業を行っ

もに、P F S の方がアンプルに比べ、作業時間が有ていたともいえる。

意に短く（ 95 ％ 信頼限界）、特に薬剤師では半減し以上により、P F S 法はアンプル法に比べて格段
人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1） 39

に作業時間を短縮することができ、作業効率の向上

ら、より安全で安心な医療機器評価のための方法論に寄与できると期待される。

を確立し、より安全な医療機器の開発にその手法を取り入れていきたいと考えている。

5.

まとめ
本研究では、医療機器の誤使用による医療事故防

6.

謝

辞

止のための評価方法として、リスクによる評価方法

実験にご協力いただいた、金沢大学附属病院看護を提案し、薬剤混注作業に当てはめ、検討した。医

部看護師各位、薬剤部薬剤師各位に厚くお礼申し上

療事故を防止するためには、いわゆる人間工学的なげます。また、サンプル薬剤を提供頂いたテルモ(株)意味での機器のユーザビリティ向上も重要であるが、にお礼申し上げます。

それ以前に、リスクを内包する作業行為自体の排除が重要である。今回用いた、作業手順分析とリスク
評価は、リスクを内包する作業行為の抽出や、製品の内包するリスク評価に有益であるといえよう。ただし、リスク評価の前提とする作業手順が、現場の実際の作業行為を正しく反映していることが重要であり、現場で行われている作業行為の慎重な分析が注）医療事故には、医療行為に起因する患者への事故、医療従事者への事故があり、さらに、医療廃棄物の分別ミスなどによる環境への問題、及び廃棄物回収業者の針刺し事故などがある。また、患者が廊下で転倒したといった医療行為と直接関係しない事故も含まれる。本研究では、機器の誤使用が直接関係する患者、及び医療従事者への事故に注目している。

不可欠である。
ところで、今回は、リスクを単純に発生機会数として比較したが、人的信頼性係数（人的過誤率：エ
ラーの発生確率の期待値）5）を用い、発生確率として評価することで、より詳細なリスク評価が可能となると期待される。また、今回リスクとして取り上げた事象は、いずれも患者、医療従事者に対して重大な問題となりかねないものであるため、被害程度についてのウエイト付けは行わずに評価をしたが、その事象が発生したときの危険の程度に差違がある
場合には、各リスク事象について、それぞれの事故につながった際の被害程度を評価し、これを発生機
会数にかけ合わせることで、リスク評価値を得るべきであると考えられる。これらの点を検討することにより、より実用的な評価法として用いることができると期待される。これらは、今後の課題としたい。
今回はこの方法を、シンプルであるが、医療現場において広く行われている混注作業に当てはめ、アンプル法と P F S 法の比較評価を行った。その結果、医療事故防止上、P F S 法がアンプル法に比べて有効であることが明らかとなった。ただし、P F S 法
でもリスクは残留しており、今後、人間工学的に、
より識別性の高い表示を採用するなどの検討も必要であるなどの、問題の所在が明らかとなった。
冒頭述べたように、医療機器は多くの福音をもたらした一方、操作が複雑化しがちであり、それによるリスクも懸念される。今後、リスクという観点か

40 人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1）● 参考文献1）ISO14121（JIS B9702）、機械類の安全性−リスクア
セスメントの原則
2）ISO ／ TR12100（JIS ／ TR B0008）、機械類の安全性−基本概念、設計のための一般原則−第 1 部：基本用語、方法論
3）島田慈彦、他：輸液配合剤を中心としたプレフィルドシ
リンジシステムの有用性検討、新薬と臨床 48（4）、25 37、1999
4）横溝克己、他：あたらしいワーク･スタディ、技報堂、
80 - 82、1987
5）林喜男：人間信頼性工学（人間エラーの防止技術）、海文堂、1984

講 座

生活用具の開発・評価に当たっての認知工学的視点（3）

安全性をめぐっててしまった自分へのもどかしさ、悔しさもあるが、事故としては軽い。

海保

博之（かいほ ひろゆき）

なりの「距離」がある。この「距離」が近いのが、筑波大学 教授
テクニカルコミュニケーション協会 会長高齢者や幼児である。認知・運動能力と用具との1975 年 ７月
1976 年 10 月
1991 年 ５月
1999 年 ４月

マッチング不良と、エラー訂正力が弱いためにエラーがただちに事故に直結してしまうからである。
そこで、本稿では、生活用具をめぐる高齢者・●プロフィール
1965 年 ３月
1967 年 ３月
1968 年 ３月
1968 年 ４月

一般に、エラーが事故につながるまでには、か

東京教育大学教育学部心理学科卒業
同大学大学院修士課程修了
同大学大学院博士課程中退
徳島大学教育学部助手、その後、講師、助教授
筑波大学心理学系講師
同大学助教授同大学教授
同大学心理学研究科長兼人間総合科学研
究科心理学専攻長
教育学博士（1985 年 筑波大学）

幼児のエラー、事故をもっぱら想定した話になる。
それらは、健常な成人でも、発生頻度は低くなるが起こる可能性はあるので、話は一般性のあるものとなる。
ところで、人が犯すエラーを分類する枠組みにはいろいろあるが、ここでは、計画ー実行ー評価（PDS ; Plan-Do-See）のそれぞれの段階で発生するエラーとして知られている、ミステイク（思い込みエラー）、うっかりミス（スリップ）、確認ミスを使う。

1. エラーから事故まで

なお、図１に示す、目標の取り違えエラーは、

生活用具の使用には、エラーは付きものである。

生活用具のように意図と目標とがいつもほぼ一致

包丁を使えば、切り方を間違える。茶碗は落としているところでは発生しない。これが起こるのして割ってしまう。洗髪しようとしてリンスを使は、意図を達成するために、作業者の頭の中に作ってしまう。

られる計画に自由度があったり、目標達成までに

いずれも自分の意図したとおりにならないという点ではエラーではある。そして、エラーを犯し違った目標が設定されてしまうときである。

2. 思い込みエラーに対処する

意図
目標の取り違えエラー

思い込みエラーは、状況の中にある顕著な手掛かりによって駆動された既有知識が作る、状況解計画
思い込みエラー

釈のためのモデル（メンタルモデル）が妥当でないときに発生する。

実行
うっかりミス

確認
図１

かなりの時間を要するため外乱によって意図とは

確認ミス

ＰＤＳサイクルとエラー

状況認識力の低下と、豊富な既有知識を有しその運用が固定している人、例えば、高齢者などにおいて、思い込みエラーは発生しやすい。人違いや、名刺の肩書きに騙される等々。
人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1） 41

講 座

3. うっかりミスに対処する

馴染みの
ある顕著
な手掛か
り

日常生活の中では、用具を使った多くの行為は、

??
意味付け
解釈

メ
ン
タ
ル ← 知識モ
デル

メンタルモデルによる意味付け

習慣になっているので、ほとんど無意識的かつ自動的に行う。
すべてがいつもと同じならうっかりミスも起こらないが、状況と用具と人（認知・行動）の３項
関係には、実はごく普通にギャップが発生していて、それが、うっかりミスを引き起こす。
例えば、包丁を使っている場面なら、次のようなケースである。いずれも、怪我につながる可能

図２

思い込みエラーの発生メカニズム

性が高くなる。
・状況と用具のギャップの例

生活用具は、「いつもと同じ」状況と密接に結び付いている。包丁は炊事をする台所に、箸は食卓

手をまな板代わりにして包丁を使う
・状況と人のギャップの例に置かれている。したがって、状況認識を誤って包丁を使っているとき子供に注意を取られ思い込みエラーを犯す恐れは少ない。

る

ただ、いつもと違った状況が発生していたり、緊・人と用具のギャップの例

急の対応が求められるようなとき、あるいは、電急いでいたのでいつもより速く包丁を使っ

子機器のような訳の分からないものが生活の中にた入り込んできたときには、妥当でないメンタルモ

生活用具の多くは、健常者の成人による使用をデルが駆動されてしまい、思い込みエラーとなっ想定して作られている。したがって、高齢者や幼てしまうことがある。

児には、ごく普通に使っても状況や用具とのギャ

ＦＡＸを手紙の自動配送装置と思い込んで、排出された手紙（用紙）を何度も送ってしまったとの嘘のような話も聞いたことがある。

ップができてしまう。
幼児なら状況や用具からロックアウト（締め出し）してしまえばよいのだが、いつまでもロック思い込みエラーが決定的な失敗に直結するとこ

アウトばかりでは、用具使用に習熟する機会を逸

ろでは、次のような方策を取れるようにしておくしてしまうし、用具使用にかかわるリスク感覚が必要がある。

育たない。保護者と協同の下で少しずつ機会を与・状況全体を分かりやすいものにしておく
整理整頓や表示を活用するなど・判断や動作が自然に中断されるようにしておえていく必要がある。
生活しなければならない高齢者では、ロックア
ウトというわけにはいかない。高齢ゆえの認知・行動の衰えに配慮した状況や用具の設計がどうしく
引き出しなどにしまっておく、人の助けがないとできないようにしておくなど

42 人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1）ても必要となる。
配慮の一つは、フールプルーフ（馬鹿なことを生活用具の開発・評価に当たっての認知工学的視点しないように／できないように）を組み込むこと
で、状況認識をより意識的で確実なものにすることを助けることである。例えば、・順序どおりにしないと動かない（インターロック）

おくこともあってよい。
ただし、火災の消火、危険回避など、状況の進行速度に訂正行為が追いついていけないような事
態 … 時間圧が強い事態 … ではミスの確認、対応
行為の一瞬の遅れが事故に直結してしまうことが例：電子レンジ、洗濯機の脱水や乾燥ある。とりわけ、時間圧への対応能力が低下して・何かをしようとの意図をはっきりと意識したいる高齢者は、確認はできても対処はできないとときにしかできないようにする
例：押してからでないと回らないスイッチいう事態も発生する。こんな事態が想定されるときは、幼児と同じで、ロックアウトするしかない。

ただ、日常生活の中では利便性とのトレードオ
フも考えなければいけないので、高い確率で事故が想定されるところでしか使えない。
もう一つ、安全工学上の仕掛けとして、フェー
ルセーフ（失敗しても大丈夫）もある。例えば、・転んでも怪我をしないように、角のある家具には覆いを掛けておく

引用／参考文献
1）海保博之、田辺文也：ワードマップ ヒューマンエ
ラー ― 誤りからみる人と社会の深層、新曜社、1996
2）海保博之：人はなぜ誤るのか ― ヒューマンエラーの
光と影、福村出版、1999
3）海保博之：失敗をまあいいかにする心の訓練、小学館
文庫、2001

・消し忘れても一定時間たつと自動的に消える
・見落としても音で分かるようにしておく
こうした配慮は、高齢者の特徴である、分かっていてもできない … 認知と行為のギャップ … を考えると、必須である。

4. 確認ミスに対処する
思い込みエラーは、目標自体が誤っているので… 誤った目標を達成すべく忠実に行為を実行しているので … 、自らでそれが誤りと判断することはほとんど不可能である。周囲からの指摘が必要である。
うっかりミスは、目的ははっきりと意識できているので、一連の行為が終わるまでのどの段階でも、その正しさをチェックできる可能性が高いし、ただちに、やり直し（ redo）やご破算で願いましては（undo）を行うこともできる。
さらに、指さし確認などによる確認支援の仕掛けを教えたり、確認表示を状況の中に作り込んで人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1） 43

高齢者人体寸法データ（ミレニアム
エディション）の提供を開始します＊計測項目の詳細は、ホームページでご確認ください。http://www.hql.jp/sec/2000/（社）人間生活工学研究センターでは、経済産業［提供方法］
開始時期：平成 15年２月１日〜
価格：96,600円（送料／消費税込み）（会員割引、公共・教育機関割引、中小企業割引などあり）

省からの委託をうけて、平成12 〜13年にかけて、「高齢者対応機器の設計のための高齢者特性の解明に関する調査研究」を行いました。このたび、この調査研究で行った高齢者（60〜79歳）206名の個人別寸法データ（１人当たり128カ所の寸法および体重）を、「高齢者人体寸法データ（ミレニアムエディション）」として、広く提供することと致しました。
人体各部の寸法は、人間の最も基本的な特性であり、製品・設備等の外形設計には欠かせないものです。最新のデータを利用することで、より現代の高齢者に適合した製品を設計することができます。

提供形式：ＣＤ−ＲＯＭにより送付申込方法：下記「データ販売窓口」までお申し込みください。請求書を同封し、ＣＤ−ＲＯＭをお送り致します。
［データ販売窓口］
企画普及部 ユーザビリティ・サポート・チーム（TEL：06 - 6221 -1653）までどうぞ。

（社）人間生活工学研究センターでは、平成 1 4 年（委託元：大阪府、委託期間平成 14 年度）
・人体ダイナミクス特性計測機械システム及び動作
自動生成モデルの開発に関するフィージビリティ度、下記の新規委託事業を推進しています。
・高度人体デジタル計測システム技術の開発（委託元：経済産業省、委託期間：平成 1 4 年度〜1 6 年度）
・平成 14 年度アジア産業基盤強化等事業（人材育成

スタディ（委託元：（財）機械システム振興協会、
委託期間：平成 14 年度）
・オンデマンドサービス・製造技術に関する調査研
究（委託元：（財）機械システム振興協会、委託期間：平成 14 年度）

支援調査：人間生活工学系技術のタイにおける実態調査）（委託元：経済産業省、委託期間：平成
14 年度）
・高齢者・障害者等の自立支援に係る生活実態調査

・人間生活工学による高齢者にやさしい機能性食器の開発（委託元：（財）奈良県中小企業振興公社、
委託期間：平成 14 年度）■予■ お知らせ平成14年度 新規委託事業

告「人間生活工学」第 4 巻 第 2 号 通巻第 12 号
（2003 年 4 月 15 日発行）の特集は、「情報バリアフリー」です。

ホームページをご覧下さい！
本誌「人間生活工学」と人間生活工学研究センターの活動をもっと詳しくお知りになりたい方はセンターのホームペー
ジをご覧下さい。詳しい事業の内容、日常の活動、海外情報などを発信しております。また、この分野の関係機関とのリンクもしておりアクセスすることもできます。
アドレスは、http://www.hql.jpです。

44 人間生活工学 Vol.4

No.1 （2003.1）

本誌では、読者の皆様により役立つ情報をお届けするため、読者アンケートを実施することとなりました。本誌に綴じ込みのアンケートハガキにご記入、ご投函くださいますよう、お願い申し上げます。

人間生活工学 第 4 巻 第 1 号 通巻第 11 号
2003 年 1 月15 日発行
編集 社団法人 人間生活工学研究センター
発行所 （株）日刊工業出版プロダクション
発行人 宮坂尚利〒102 - 8181 東京都千代田区九段北１-８-10
日刊工業新聞社内
電話 03 - 3222 - 7101 FAX03 - 3222 - 7247
定価 700 円（本体 667 円）（本誌掲載記事の無断転載を禁じます）

■新刊書籍のご案内■

人間生活工学
商品開発実践ガイド
社団法人
人間生活工学研究センター 編

Ｂ5 判 １
２８頁
ISBN ４-８８９２２-１
１２-３
定価（本体1,800円＋税）

もの作りでは、まず「よいものとは何か」を探ることが重要です。人間は、一人一人、身体特性も能力も違い、また、嗜好や価値観も違います。したがって、使い手にとって「よいもの」を創り出すには、人間とその生活に関する情報をもの作りの活動プロセスに的確に反映させていくことが欠かせません。これが、「人間生活工学」の実践です。本書は、よりよい商品開発を目指している方々の参考書として、具体的かつ実際的な内容となっており、初めての方でも、「人間生活工学」の理解を深めながら、「人間生活工学」に基づくもの作りが実践できるように工夫されています。
技術の進歩は、さまざまな商品を創り出しましたが、ともすると、それを使う人間との距離を広げてしまうことがあります。この距離を縮めるには、より深く人間とその生活を見つめ直すことが必要であり、本書はそのきっかけとなるはずです。

【目次】

第１章◆これからの企業経営と人間生活工学
第２章◆人間生活工学による製品開発第３章◆人間生活工学製品開発とチェック表の使い方
第４章◆これからの人間生活工学を考える
【演

習】

［付
録］人間生活工学が考えられた製品［参考資料１］説明責任とISO規格［参考資料２］人間工学と人間工学設計［参考資料３］バリアフリーデザインとユニバーサルデザイン［参考資料４］カルチャー問題［参考資料５］製造物責任と製品安全対策［参考資料６］子どもと製品安全［参考資料７］質問紙・インタビューによる調査［参考資料８］ユーザ調査・ユーザテストにおける人権への配慮［参考資料９］人間特性データベース［参考資料10］コンピュータマネキン［参考資料11］生理計測法

ご注文はお近くの書店、もしくは下記までお申し込みください。
（ホームページからもご注文いただけます。）

日本出版サービス 〒113−0021 東京都文京区本駒込２-１-３ イカハタビル5F
TEL.03-3942-8222 FAX.03-3942-8280 http : // www. jps-jps. com/
株式会社