第二回首都圏北部4大学合同知的財産権セミナー
主催：宇都宮大学、群馬大学、茨城大学、
共催：宇都宮大学
埼玉大学連合知的財産センター、
地域共生研究開発
センター産学交流振興会

中小企業こそ知的財産を武器に～条文抜きで学べる知的財産権～
2010年2月5日(金)国立大学法人 山口大学 教授
産学公連携･イノベーション推進機構
知的財産部門長
佐田 洋一郎2

目次
1.

もしもあなたの大切なアイデアが盗まれたら！

2.

「知的財産で守る！」とはどんな意味？

3.

開発製品にはどんな知的財産が存在するのか

4.

知的財産で大切なことは「知識」より「意識」

5.

審査官の判断手法から学ぶ特許取得のノウハウ

6.

中小企業にお勧めの知財を活用した三段跳び式新製品開発戦略

7.

強い特許、弱い特許の見極め方

8.

研究現場で起きやすい発明者認定問題

9.

共同研究時に必須の研究ノートの正しい活用法

10. 知財による研究成果の有利な活かし方
11. 意匠・商標権でブランド力の乏しい中小企業の商品力アップ術
12. 発明成功の心構え
13. 余録（研究者の多くが抱く知財の関する誤解 ）60 .160分（２，７）

1. もしもあなたの大切なアイデアが盗まれたら！

形のない物(無体物)の保護
盗む

(物を)

かえせ！

盗用

･
模倣

民法上の
所有権

あなたの所有物
(有体物)

(行為を)

やめろ！
民法の特別法
知的財産権

あなたのすばらしい
アイデア(無体物)

あなた
三和書籍出版｢知的財産検定テキスト｣物と情報の関係を基に作成

あなたの大切な財産を守る登録制度
・土地・建物法務局（不動産登記）

・自動車運輸局（自動車登録）

・アイデア（発明）

特許庁（特許登録)

パソコンでの出願（弁理士が手伝ってくれます）

所有者の明確化

物（有体物）の価値と知的財産（無体物）の価値（盗んだ場合の罪の重さ）

どっちが重い知財侵害罪
懲役( １０)年

？

窃盗罪
懲役
１０年

知財を侵害した者の罪１０年以下の懲役又は１０００万円以下の罰金あるいは両方(併科)法人(含 大学)に対しては３億円以下の罰金
内閣官房知財戦略本部資料を基に作成

2. 「知的財産で守る!」とはどんな意味？

知的財産と知的財産権(価格戦争を抑止する知的財産権)[知的財産が無防備の場合][知的財産が防衛されて
いる場合]
阻止

企業の知的財産
技術､ノウハウ､
アイデア､デザイン､ブランド等の
知的創作物

企業の知的財産阻止
阻止

技術､ノウハウ､
アイデア､デザイン､ブランド等の
知的創作物
阻止

ニセモノ商品の出現が価格競争をまねく価格
ニセモノ商品
知的財産権の防備無し(魅力的な商品ほど｢まね｣が頻発)

競合企業
参入阻止

価
格

知財バリア
(知的財産権による参入障壁の形成)

独占による価格の安定化
経営に組み込める
知的財産権の防備有り(｢まね｣を許さない)

知財バリア無しの無防備状態の知的財産[企業を支える知的財産が無防備の場合]

かわいそ
うな開発
者

企業の知的財産

チームデミ
PLU プラス(株)S(東京都文京区)

技術､ノウハウ､
アイデア､デザイン､ブランド等の
知的創作物

ニセモノ商品の出現が価格競争をまねく価格
ニセモノ商品
知的財産権の防備無し(魅力的な商品ほど｢まね｣が頻発)

2,800円

チームデミのコピー商品
360円（開発費の回収もできなくなった）知財バリアが無いため次々と参入してきたコピー商品
オリジナル商品

デッドコピー商品

注意！

レインボー薬品株式会社(東京都文京区)

このように､世の中というものは､
知財バリアがなく､誰でも使える技術に対してモノマネはしがち。
しかし､リスクを伴う特許の無い技術への開発投資は避けたがる｡

明細書は、裁判官(法律家)でも理解できるように
特許登録

おっ！
ひらめいた

発明

×

出願 (特許庁)（多額の経費と時間）

研究・開発

裁判所

モノマネ
モノマネ 会社
はダメ
製造
販売

裁判官（法律家）
が理解できる明細書つくりが大切

発明
会社

設計図等の
作成

製造

(裁判官の多くは、本件発明が社会にもたらす意義に特に関心を示す傾向あり)

３． 開発製品にはどんな知的財産が存在するのか

開発商品に存在する知的財産の数々
知的財産

刃先がすぐにダメになる

刃を折ることによりシャープな刃先を出すという新しい技術思想の知的財産

チョコレート

ポキ

ヒラメキ

ポキ

斬新な形(デザイン)
の知的財産
ポキ

特許権(20年間)又は実用新案権(10年間)で折る刃の思想を独占
意匠権でこの形を独占(20年間)
不正競争防止法で形態の保護(発売から３年間)商標権でOLFAは半永久的に使用可能
これまでにない
商品名の知的財産

折る刃式カッター
の開発

知的財産権

ＯＬＦＡ

(10年更新)

商品表示が周知となれば不正競争防止法で保護されるあなたの知財を守る知的財産権一家
産業財産権
著作権

回路配置利用権
半導体集積回路の回路素子や導線の配置パターンを登録日から10年間保護育成者権
農産物、林産物、水産物の生産のために栽培される植物の新品種について登録日から20年間
保護

不正競争防止法､商法など著名ブランドのただ乗り､商号の紛らわしい使用､産地・内容物等の偽装防止、商品形態の模倣禁止（発売から3年間）

新規で産業上有用な技術的アイデア(発明)に対して出願日から20年間保護

発明

実用新案権
物品の形状･構造･組合せに関する考案に対して､出願日から10年間保護(無審査)

考案

意匠権
独創的で美的な概観を有する物品の形状･模様･色彩のデザインに対して設定登録日から20年間保護

デザイン

商標権
商品・役務に使用するマーク(文字・図形・記号など)を設定登録日から10年間保護（更新可能） ブランド
※平成18年4月1日より、事業組合等から周知な地域ブランド(地域名+商品名)の出願が可能となった。
《注》 用語が｢知的財産権｣､｢産業財産権｣(以前は
知的所有権､工業所有権)に変更された(H13.7月)

内閣官房 知的財産戦略本部作成資料参考

知 的 財 産 権

独創性のある文芸､美術､音楽､
ソフトウエアなどの精神的作品を
作者の死後50年間保護

特許権

15

不正競争防止法 による新商品の保護
開発商品が個性的な形態の場合､著名性はなくても､
デッドコピー品に対しては発売から３年間､差止め､損害賠償請求が可能です(平成５年の大改正より)。
★登録制度ではなく裁判所での対応となるため､発売事実の立証対策が必要となります → 公証人役場の活用(販売カタログ等の日付の確定を。また､取引き最初の納品伝票や領収書の保存もしておきましょう。)
公証人役場は全国で約300ヶ所
http://www.koshonin.gr.jp/で確認できる。
平成19年4月1日から電子公証制度がスタート

16

中小企業にお勧めの不正競争防止法を活用した新製品の保護対策
不正競争防止法(第２条第３項商品形態の保護)の活用

新商品の

特徴ある

発売から

第三者の

開発･

商品

３年以内

デッドコピー

販売

である

である

商品

！ をまとめて､公証人役場で確定日付を取っておく

不正競争防止法による

商品カタログ，納品伝票等差止め，損害賠償の請求

注意 発売の時期については､

出現！

×4．知的財産で大切なことは「知識」より「意識」

明暗を分けた知的財産の意識
株式会社(東京都新宿区)

18
(東京都
新宿区)

大福の中に苺を入れた菓子｡
玉屋で昭和60年に発売される｡（特許第1537351号）
内閣府から日本
大福もちの餡の代わりにアイスを代表する伝統食品にも指定された。
クリームを入れ､冷凍しても固くしかしながら､知的財産バリアがなかっならないモチを開発。
たため､全国和菓子店での製造販売
ロッテは昭和56年に出願､が始まった。そのため和菓子全体の販特許取得。当該商品の売量が30％増加したことから､和菓子
年間売上げ70億円
組合から表彰されるという名誉は受け
飲食物の特許は昭和51年1月1日 た。しかし､雪見だいふくのような経済効果は獲得できなかった･････。
より可能となった㈱ロッテ，玉屋HP参照

もしも知的財産に対する意識があったなら
１．特許無しコース
開発製品(コーヒーカップ＋コーヒー)

販売

営業利益

２．特許有りコース
開発製品(コーヒーカップ＋コーヒー)

販売

営業利益
＋
総和
ライセンス収益知的創造サイクル

【発 掘】

気づき
発明の発掘意識(蓋のピンホール)

何か特許になるものはないかとの意識の世界
19

【活 用】

【保 護】
特許法の知識(特許権化)

法律【新たな発掘】特許制度の仕組

感性

刺激

契約の知識
(ライセンス
契約)

特許法契約法などの法律知識の世界

5. 審査官の判断手法から学ぶ
特許取得のノウハウ21

特許成立のための基本的要件(特許金メダル獲得のための三番勝負)
優勝！

全てを勝ち抜く必要有り！
クリアー
クリアー
本戦へ

真の発明者

予戦

第１回戦
技術的思想
の創作で
産業上利用
できること
（特2条，
特29条
柱書き）

（特29条1項柱書き，
特38条）

第２回戦
新しさ
(新規性)が
あること

第３回戦
創作の困難
性（進歩性)があること（特29条2項）（特29条1項）※治療方法は､産業上利用できないとして特許は認められない（運用基準）
真の発明者の証明や共同発明者同士の持分認定に研究ノートは有効な手段

22

第１回戦：技術に関する創作であること＝自然法則を利用した技術的思想の創作であること (特２条)「自然力を利用して一定の効果を反復継続して得ることのできるものを作り出すこと」を意味する。
例えば､脱水機は､洗濯物を金網に入れて高速回転により洗濯物と水を分離するという『遠心力（慣性の法則＝自然法則）を利用した技術的思想の創作物』である。

なお､｢発見」には､特許的に二種類ある。
①技術的思想の創作でない発見(特許性なし)
自然現象の理論解析､天然物の発見等②技術的思想の創作とされる発見(特許性あり)
菌類の発見や化学物質や医薬等の用途の発見（これまで分かっていた効能・機能の結び付き以外の新たな結びつきを見つけることは､創作の範疇と見做されている（用途発明））23

第２回戦： 新しさ（新規性）があること＝新しい技術的思想であること (特29条１項)
新規(新しい)とは、これまで世の中に同じものがなかったという意味
つまり①(日本?世界?)のどこかで公然知られたもの②(日本?世界?)のどこかで公然実施されたもの 刺身の作りたての｢新しい」とは③(日本?世界?)のどこかで頒布された刊行物にまるで意味が違う記載されたり､論文に発表されたもの，ネット上に掲載されたもの
等は新規性がなくなり特許性は消滅 (①､②の世界公知は平成12年より)注意 出願前に自分自身で発表(学会発表, 論文, 予稿集,！

タイトル, 展示等)したり実施したものも､新規性がなくなり
特許性は消滅(自殺発明)

24

第３回戦：進歩性があること＝第２回戦で認定の新しい技術思想に｢創作の困難性｣があること(特29条２項)
進歩とは､一般的に言う｢物事が望ましい方向に進む｣の意味ではなく､出願時に｢最も類似の公知技術から容易に思いつかない｣つまり｢創作の困難なこと｣を意味する。
進歩性のない(創作の困難性がない)発明とは､例えば・ 出願時の公知発明を単に組合せただけ
・ 他の分野の技術を転用しただけ
・ 公知発明を単に寄せ集めただけ
・ 公知発明の一部を他の公知発明に置換えただけ
等の発明
進歩性：inventive stepの訳

25

新規性、進歩性の審査手順
有り
同じ発明の
有り無し

（出願）

【新規性判断】

全て有り

α
γ
無
し

β
γ

α

【進歩性の判断】

α
無し

β
γ

審査官の裁量で発明を2～3に分解
α, β, γ(構成要素)に関連する公知文献の調査

Aの効果≒（α+β+γ）の効果
Aの効果＞（α+β+γ）の効果

進歩性なし
で拒絶

(発明のポイントは組合わ

せたこと)
β

γ

新規性なしで拒絶γがもたらす新規な技術思想は､
α, β,α+βから予測でなかった。

特許（発明のポイントは構成要素γ）（注）容易に発明できたものか否かは、奏する効果の度合いで判断

発明の特徴(発明のポイント）は引き算で見つける
新しい技術思想か否か：引き算の法則

まるごと
新しい

？

発明のポイント（そのポイントは、
目的、構成、効果のどこに?)引くもの有り

論文の引用
献に当る

一部が
新しい

まるごと
古い

どちらも新技術（特許）

論文、学会発表、ネットで公開、既製品等

その結果

－

最も類似の
＝
公知技術

引くもの無し完成した
研究成果｢まるごと新しい｣でも､｢部分的に新しい｣でも､特許的には新しい技術思想ということになる(特許上の差止請求権等は同格)※大学では自分の発表が原因で｢まるごと古い｣となることが多い

発明Ａ

思いつかない領域
飛躍エネルギーに
なるか？

飛躍

特許になる
進歩の度合
いは当該分
野公報から
予測可能
ブレイク

最も類似の公知

技術（Ｘ、ｘ＋Ｙ）

公知技術
から容易
に思いつく
領域（進歩
性なし）

要因のうち容易に思いつかないものが1つでもあれば進歩性有り

発明のポイント

飛躍（進歩性）の評価は発明のポイントで
発 明
公知技術から容易に
目的の
意外性
構成の
実現
困難性
効果の
顕著性

発明の三要素(それぞれの足し算)《注》 特許が認められる進歩性の度合は技術分野ごとに異なる飛躍（進歩性）有りの４つのパターン
進歩性有り
３つの要因
目的
(目的の意外性)

構成(構成実現の
困難性)

特許不合格
合格ライン
に達しない

各要素が
構成が大 効果が大
目的が
平均してい
なるケース
なるケース
大
るケース
なるケー
残念！
ス
(特許合格ライン)
目的の

意外性
が大

構成

目的

目的

目的

構成実
現の困
難性が
大

構成

構成
構成

効果が

効果
効果
(効果の顕著性)

目的

効果

顕著

効果

効果

《注》・技術分野によって三要素の重視する度合いは微妙に異なる。
・最後に明細書の手続要件が吟味され､最終合格が決定される。

29

審査で容易に発明ができた程度と言われた際の対応策
引例に提示の公知発明(複数の場合は組合わせたもの)と比較して①構成･構造面で強調できる特長
有るか否か？

Yes

審査官への反撃は熱意でNo ②機能･作用面で Yes
強調できる特長
じっくり探しは有るか否か？
Yes
て

Yes

よー
し
これ
で
天の
声

人生は長い｡
No ③目的に予測できない
次回､頑張り重要！
じゃ､これで 意外性が有るか否か？
なさい
は①、②、③は当初明細書に記載
No ④効果に際だったものしている範囲内で、④は出願後確認できたものは補正はできない 最後の頼 が有るか否か？
み！
が、意見書で主張は可能
No
主 観
客 観
残念！

容易でない←困難である←顕著な効果ある・・・というロジック特許性はいろいろな要因で判断される技術の発達（技術レベルの高い特許）

ノーベル賞級！

本件発明

技術力(構成の実現困難性)

進歩

研究開発型特許（独創技術）

技 比較の基準値
術 (本件に最も近い
レ
従来技術)
ベ
ル

イノベーションの創出特許(大学､研究機関の目標域)

この山全体が特許の領域

マーケットの拡大

産業の発達

発想力

有用性

(目的の意外性)(効果の顕著性)

経営安定特許(企業経営上重要な領域)

既存技術の課題解決型特許（技術レベルの低い特許）
ａ ｂ ｃ

ｄ ｅ ｆ ・・・・・(技術分野)

多くの大学研究者は特許性は技術力で判断されると誤解している

6. 中小企業にお勧めの知財を活用した三段跳び式新製品開発戦略

32

中小企業にお勧めの三段跳び式製品開発戦略
新天地の開拓ジャンプ

大学研究成果を活用した新製品の開発
学術研究の中から製品化のヒントを（論文の文章を真似ると著作権違反。内容(技術)を真似ることに問題はないが､その際研究者への挨拶は､支援を受けられるチャンスとなる）

周辺への展開

ステップ

ホップ

本業の
高価値化

知財を活用した新マーケットへの参入
ターゲット製品の改良改善で産業財産権で権利化を元製品に ・特許なし →自由に活用可能・特許あり →全部利用(権利化後、元製品とクロスライセンスで新マーケットへ参入→一部利用 実施は自由

社内の既存製品を改良改善で高収益
従来製品の改良改善で高付加価値化→ 経営安定のための知財バリアの構築

33(１)社内既存製品の高付加価値化［事例］ 大成美術印刷所(東京)のななめもーる

34(２)知財を活用しての新マーケットへの参入［事例］ 日建工学(名古屋)のテトラポットの改良

35(３)大学研究成果を活用した新製品の開発
水産学者が海の生態系の研究で「カキ殻に魚がたくさん集まるメカニズム｣を解明
魚がたくさん
集まる

真理の探究
カキ殻

生態系を解明動物性
プランクトン

小 魚
食べるため
に集まる

浮遊藻類

大 魚
食べるために集まる

カキ殻に湧く

学術研究論
食べるため 文(真理の探求
に集まる
の
･発見)
世
界

36

その時歴史は・・・ 技術説明会での出会い

産学

ある男のロマン

学者の解明｢海洋牧場を
作りたい｣

ニーズ

出会い
連携

｢カキ殻に魚が集まる生態系｣シーズ

37

カキ殻を漁礁に使うと面白いのでは
学術研究の中からの発明のヒント
海洋牧場

この解明したメカ
ニズムを何かに魚がたくさん集まる 活かせないか？ カキ殻漁礁

発明(事業価値)

食べるた
めに集まる

学術研究
(真理の探求･
発見)

発掘には

動物性
プランクトン

小 魚

食べるため
に集まる

カキ殻に湧く意識 が重要

カキ殻

真理の探究
浮遊藻類

大 魚

論文の世界

食べるため
に集まる

特許の世界

38

海洋牧場の建設（カキ殻の詰め込み作業）

・餌生物の増殖効果⇒学術情報
・稚魚の保護育成効果
漁礁ハウス ・産卵場効果
融合・水産系副産物である貝殻 ⇒産業情報
を有効利活用(従来の石詰め漁礁からは予測できない効果。
特許取得の決め手)

39

特許権･商標権で固めた
古くて新しいビジネス「カキ殻漁礁」
海洋建設株式会社(岡山県倉敷市児島)•特許権：特許第3215***号 他10件
•商標権：シェルナース
•24道府県累計6000基敷設(平成18年3月末)

貝殻がつくる
豊かな生態系

40

分析：カキ殻漁礁の特許はなぜ取れたのでしょうか？
［ 構 造 ］：従来の枠内の石をカキ殻に変更
単なる材料の変更程度ではないのか？
［効果１］：魚がたくさん集まる⇒ 定量的な効果(連続線上)（審査官は､この効果を予測できる範囲と判断し容易に為し得る材料の変更と認定しがち）［効果２］：更に､｢カキ殻をリサイクル物として海に還すことができる｣との意外な効果の主張有り！
⇒定性的異質(魚の数から海へ還元する不連続線)の効果（こうなると審査官は拒絶しにくい）
定性的異質の効果に対しては、審査官は「予測ができる程度の効果である」と認定しにくく、目的の意外性につながることから、特許性が出てくる
公算が高くなる。ローテク分野でこの異質の効果や意外な効果が見つ
かれば出願のチャンス！

元潜水夫の夫婦２人で始めた事業が、国家表彰を受賞

平成20年度
民間部門農林水産
研究開発功績者表彰で
農林水産大臣賞受賞（平成20年12月18日）（海洋建設株式会社発行・シェルナースＮＥＷＳ第18号より転載）

平成21年度発明の日
特許庁長官賞受賞

農商工連携88選に認定

7. 強い特許、弱い特許の見極め方

43

特許の技術的範囲(権利範囲)の考え方
どちらの権利範囲が広い？

爪切り

？

やすり

カバー

爪切り レンズ

構成要素(部品)が増えると権利範囲も広くなる
うそ？ ホント?

44

特許の技術的範囲(権利範囲)の考え方
レンズ

爪切り

やすり

やすり

爪切り

やすり

爪切り

カバー

カバー

爪切り

各構成要素の数が増えるほど､各構成要素を満たす領域（斜線部）は(狭く)なる。つまり権利範囲は(狭く) なる。

構成要素は限定条件と心得るべし《注》技術的範囲が広いと関連する技術が多く見つか
り特許は取り難くなる

45

特許権の侵害とは
特許の構成要素を全て使った(満たした)技術・製品は特許権の侵害が成立する
請求の範囲に示された構成要素

第三者の実施品

特 許 Ａ

カバー
爪切り

権利
特 許 Ｂ

カバー

爪切り

爪切り

爪切り

侵害

侵害

侵害

カバー

レンズ

爪切り

権利

カバー

カバー

爪切り

爪切り

爪切り

非侵害

非侵害

侵害

レンズ

レンズ

46

侵害製品Ａ 侵害製品Ｂ 侵害製品Ｃ 侵害製品Ｄ

侵害

侵害

侵害
(権利の及ぶ範囲)

侵害

侵害

侵害

侵害

特許Ａ
侵害
(権利の及ぶ範囲)
特許Ｂ
特許Ｃ
特許Ｄ

(権利の及ぶ範囲)(権利の及ぶ範囲)

侵害

強い特許のその他の要件・回避することが困難なもの・侵害を発見しやすく､その立証が容易であること

狭い

侵害

爪切り

広い

やすり 付
爪切り

カバー と
やすり 付
爪切り

レンズ と
カバー と
やすり 付
爪切り

特許権利の幅

特許権者で
ない者の
製品
特許権

特許権の幅が｢広い｣｢狭い｣とは

47

8.

研究現場で注意したい発明者認定問題

48

発明者と出願人【基本的事項】
・ 発明者は個人であり､法人(大学等)は発明者にはなれない（著作権は、法人が創作者になれる）
・ 特許出願人は、個人,法人どちらもなれる
・ ｢特許を受ける（出願する）権利｣は､発明が生まれたと同時に発明者が原始的に持つ｢財産権｣であり､第三者に譲渡できる（大学で出願前や登録前に行われている
取引はこの権利に基づく）
・ 特許を受ける権利や特許権は、譲渡により出願人や特許権者は移動するが、発明者は未来永劫
不変（著作人格権の一身専属と類似）（譲渡した場合、研究の継続の保証は取り付けておくこと）

特許の権利者は発明者ではなく“出願人”
20年間(医薬に限り25年間)
発明

出願
特許を受ける権利(特29条)
発明完成時に自然発生

登録

特許発明を実施する権利(排他的独占権)(特68条)

消滅

発明者
出願人(本人又は承継人)

特許権者(登録時の出願人)

発明者は､出願時に重要であるが､登録後は権利には直接関与せず､名誉権が存続する（産業政策の一環）
 特許権は特許権者が所有し､製造や販売、あるいあはライセンス契約の出来る者は、この特許権者（登録時の出願人、譲渡は随時可能）である。
真の発明者について
真の発明者又は発明者から承継した者以外が特許出願すると出願は拒絶､(登録後であれば無効)になる。
発明者になれない人の例(特許法に規定はなく､判例によっている)
イ. 研究テーマだけを提示しただけ､或いは､発明創作過程の一般的な管理をしただけなどの単なる管理者
ロ. 発明が生まれた研究会のメンバーだったという単なる参加者
ハ. 単に技術情報を提供しただけの単なる協力者
ニ. 実験やデータをまとめただけの単なる補助者
ホ. 研究のために設備や資金を提供しただけの単なる後援者など発明を完成させた創作活動に直接参画していない人

真の発明者とは、当該技術的思想を、当業者が実施できる程度まで具体的・客観的なものとして構成する創作活動に関与した者を指す（平成19年発明者認定訴訟、知財高裁、平成２０年5月29日判決言渡し）

複数発明者の場合に問題となる２つのパターン
1. 真の発明者ではない者を追加して出願した場合（深刻さ少い）
ａ
ｃ

イ

ｄ
ｄ

ｂ

2. 真の発明者を排除して出願した場合（深刻さ大）

真の発明者
ではない

★願書には､真の発明者ａｂｃのみを書かなければならない｡ｄを加えると出願は却下(特36条1項2号→
17条3項→18条1項)｡
訴えを起すのは主に第三者であるが、登録後はｄが発明者のままで出願人になっていない限り無効事
由は消滅する。

ニ
ニ

ロ

真の発明者

ハ
★ニの発明した部分はイロハの冒認出願となり､拒絶又は無効(特49条6号,123条1項6号)｡★共同発明は､共有者と共同して出願しなければ拒絶又は無効(特38条, 123条1項2号)｡
訴えは当事者ニが起こし登録後でも無効事由は継続する。

共同発明に起こりやすい発明者認定問題
単独

発明創出の態勢

発明者

１

発明Ａ
甲

発 明 Ａ ：甲

２

発明Ａ
甲 乙

発 明 Ａ ：甲乙共 同発明Ａ (乙の指導教官の変更に伴って) 発 明 Ａ ：甲乙
発明ＡＢ
３ 甲 乙
発明ＡＢ：甲乙丙(研究継続)
乙丙(乙丙と誤認しやすい)
学会発
表

４

発明Ａ
甲 乙

(発明Ａの公知化)

発 明 Ａ ：甲乙
発明ＡＢ
乙丙

発明ＡＢ：乙丙※ 大学研究は長期にわたるものが多く､３,４の事態が生じやすい注意したい論文共著者と発明者の違い
ケース１（論文と特許出願内容が同一の場合）
ケース２
発明者

論文共著者

発明者

A
B
C

A
B

A
B

A
B
C

【あり得る事態】
Ｃはデータ整理や実験補助を行った『補助者』ということが考えられる（Ｃに対しては発明者の定義を、特に学生に対しては、丁寧に説明をして疑問を払拭しておくことが大切）
53

これが問題

論文共著者

【説明がつきにくい】Ｃが本件に関する『発明者』 （具体的創作活動に関与した者）として列記されている以上､当該技術思想をまとめた論文の著作者になっていないことは不自然。論文には興味を示さない上司等が、入って来るケー
スがある。

9.

共同研究時に必須の研究ノートの正しい活用法

千葉大・アステラス製薬提訴

55

56

大学初

研究ノートの正しい使い方(1) 目的イ．知的財産管理のため(企業研究者向け)

a. 発明者の特定のため(大学教員向け)(学生･院生向け)(意匠権,商標権取得済み)

研究の過程を詳細に記載したものは､そのアイデアを誰が創出したのか等､発明者を特定する根拠となる。
特に､共同研究等で､研究者が複数存在する場合には有効。

b. 共同研究時の持分の特定のため共同発明の権利の持分を､発明完成の寄与率(発明者主義)で決める場合に､それを特定する根拠となる。

57

ロ． 研究情報取扱のトラブル防止
研究成果物（発明）の源泉情報の記録を明確に・自作 か ・提供物 か（既公開？秘密？）・共同創作 か 等の区別を。
特に、複数企業との共同研究では、情報のコンタミ
ネーション（混入）が生じやすいので要注意。相手企
業ごとにノートを分ける等の工夫を

複数企
業
情報
漏洩

研究者
1. 保持契約（イ）に違反して情報を漏洩した場合には、損害賠償が発生する可能性あり。
2. 営業秘密情報（ロ）を漏洩した場合には更に刑事罰（本人1000万円5年以下の懲役、雇用主（含大学）は３億円の罰金）も課せられる。

営業秘密情報
ロ

イ＋ロ
要注意

契約により
秘密を守る情報イ

ハ．共同同研究契約(秘密保持契約)時のトラブル防止
共同研究の際､自分が既に知得していたものと同じ内容のものを相手から新事実として提示された場
合､自分が前から知っていることの証明ができないと､秘密保持契約により論文発表や学会発表が、止められかねない。そのためにも､ 共同研究開始前の共同研究テーマに関する研究内容等の研究ノート
による記録の整理が大切

山大とコクヨとで共同開発（全国
700大学生協で販売中）【研究ノートの証拠力確保策】
確認者のサインを忘れずに。大学等は職制があまり明確でないため､知財業務を行なっている知的財産本部等での決裁でも十分(大学の特殊性を考慮して対応)《注意》確認者は､文書の存在を証明するのであり､記載内容の保証まで求められてはいない。

(2)研究ノートに記載する内容、記載のタイミング
Ⅰ 共同研究開始前（１） 秘密保持契約締結前（共同研究テーマに関して既に保有していた未公開の研究成果・ノウハウ等の保存）

Ⅱ 共同研究進行中（２） 共同研究進行中（共同研究テーマに関連しているが、新たな観点の研究結果が単独で生まれた時等）（３） 学生や企業研究者等に指導やアイデア等を提供した時（指導内容とそれによって生まれた研究結果。
研究の完成者は指導した側か、指導を受けた側か、あるいは両方かを特定できるように）（４） 研究成果（マテリアル、情報等）を授受した際（授受したものの内容、授受の条件等）

Ⅲ 共同研究終了後（終了後の知財の創出はトラブル発生多し、要注意）（５） 共同研究終了後に、当該テーマに関連した研究成果が生まれた時（新たな研究成果の基になった情報には、前共同研究者から受けた情報の有無等）

60

発明者問題は､権利に直結して利害が絡みやすいため訴訟に発展しかねない。円滑なる共同研究等を推進するためにも､こまめな研究ノートの活用を。
自分の身は自分で守る不断の努力を！
書きとどめよ、
考え、議論したことは風の中に吹き飛ばしてはいけない・・

ガリレオ・ガリレイ(1564～1642 伊ヴェネチア共和国)
温度計､望遠鏡､らせん回転式ポンプ等を発明。

※1474 伊ヴェネチア共和国で世界初の特許制度の誕生

10. 知財を用いた研究成果の有利な活かし方産学官連携の主なパターン(１)共同研究型
大学・研究機関産（主に大企業）【知の価値】
共同研究
共同開発
コーディネーター

学、研究機関(２)技術移転型
大学・研究機関【事業価値】
産（大企業）
成果の活用

産（主に中小企業）

学、
研究機関【知の価値】

転換産（中小企業）
コーディネーター

転換【事業価値】
利用発明の知識(３)技術移転を契機とした共同研究型（要社内での人材育成）
学、
研究機関（技術移転）
共同研究
共同開発

産（中小企業）社内体制作り共同発明, 利用発明の知識

共同研究（共同発明）の法的取扱い
共同発明：複数の発明者がお互いに同一課題を協力して解決し､発明を創造したもの(産学連携はこのパターン)(1)形態
2つのパターン有り① 発明の構成要素イ,ロを発明者α,βが協力のもとで創造② 発明の構成要素イを発明者αが､ロをβが分担して創造
②分担型

①協力型
発明者α
発明者β

共同発明

共同発明

イ
ロ

共同作業で

発明者α

イ
ロ

分担作業で

発明者β

(2)共同発明の出願・実施の際の注意点
特許出願

本人実施

共同で

双方自由に
特許登録

発明者α

本人実施

発明者β

共同発明

出願は､α,βが共同で行わなければならない(特38条)これは大学の
武器に！

実施：製造
や販売等

実施 第三者
許諾

βによる
発明者α 発明者β 第三者への(特許権者)(特許権者)
実施契約は､共同特許
αの同意がな
実施は､α,βが双方自由 ければできないに行なえる (特73条2項)（特73条3項）「別段の定め」は企業が、 〈参考〉米国では同意は不要
ほとんど難色

共有権者が利益をあげても、国立大学法人は法律により実施はできず発明者への対価も払えない。そこで利益を上げた共有者から幾らか還元してもらうという要求がされている・・・これがいわゆる不実施補償といわれるもの
で、契約争点の一つ

利用発明の法的取扱い
利用発明：第三者発明者αの特許発明イを、そっくり活用して､発明者βが更なる発明を創造したもの（類似のテーマを、複数研究者が入れ替わりながら長期に継続するクラスター事業等で生じやすい）(1)形態
発明(権利)者αの特許発明イを利用し､発明者βが構成要素ロを改良(付加)する等により新たな発明を創造したもの
発明者α,βに
特許発明【公知】
協力関係はなし
イ •公報 (利用) イ
発明者α
発明者β
•学会
ロ
•論文
利用発明
•製品
等で

！

第三者の特許発明を、故意ではなく偶然含んだ場合であっても､利用発明となるので注意を要する

(2)利用発明の出願と実施の際の注意点
特許出願
特許権が
既にある 単独でβ単独で実施

本人実施
了解必要

契約可能
（契約≠実施）

実施
許諾

第三者

βが
第三者が
特許
実施するに
発明(権利) 発明者β 取得 発明(権利) 発明者β
(特許権者) もαの了解が者α
者α
αの発明を利用必要(特72条)
した発明(βはαから再実
βは､権利が取れても､実 施許諾権を得て出願はβのみで可能施する際にはαの了解が おくことが多い）(発明者にαを入れな必要（特72条）
くてよい)《注意》 αの発明に特許権がない場合は､発明者βは､自由に特許出願や実施ができる｡論文の表現を勝手に使うと著作権違反であるが、論文の中身（技術）は、使われても､特許取得が無ければ抗議できない基本発明が生まれた時の特許活用法(共同発明, 利用発明の相関)
勧め

△

甲（大学）
(秘密状態下で特許無し)

乙（企業）による改良発明
甲乙の共同発明 出願は甲 乙は自由に実施(甲発明の利用発(甲は貢献料を乙に要
乙共同で明とは言わない)
求・・・・)(公知)

乙の単独発明 出願は乙 乙は自由に実施(甲発明が公知でのみで (甲は何も言えない)
特許がないため)(公知)

乙の単独発明 出願は乙 実施は甲の了解(甲特許発明の必要(甲は実施料獲
のみで
利用発明）
得可能)

(公知)

乙の単独発明 出願は乙 乙は自由に実施(甲特許発明の(甲は実施料獲得のみで一部利用)はできない)○

甲乙(共同)で応用展開（不実施研究機関にお勧めのパターン）○(特許成立前からの共同研究も含む)

甲乙の共同発明 出願は甲 実施は甲の了解(利用内在型乙共同で 必要（甲は実施料

共同発明)

獲得可能）

大学等へのお勧め知財戦略展開図企業

特許 企業出願（応用発明）

収穫

共同･受託
研究

シーズ

特許共同出願（利用内在型
共同発明）

共(同発
明 )

研究
費
アプロー
チ
大学

実証･開発
研究

（利 用 発 明 ）【特許網の構築】ニーズ
再投資イ ク ル
知的創造サ

応用･実践研究【中心技術の特許化】

コア技術
学術･基礎研究

《注》
基礎発明
を利用す
る発明の
実施に際
しては､基
礎発明権
利者の承
諾が必要
(特72条)

特許 大学単独出願（基礎発明）(利用発明に持込める基礎発明の権利化が重要)11. 意匠・商標権でブランド力の乏しい
中小企業の商品力アップ！

70

著作権と意匠権（意匠とは：物品の形やデザイン）
特許庁へ
出願・登録
｢ぬいぐるみの意匠権｣デザインからぬいぐるみが誕生
商品化

ヒラメキ

いいデザインを描きたい！

意匠権は量産(工業生産)化が必須

特許庁へ
出願・登録
｢コップの
意匠権｣

商品化
創作活動

コップのデザインにいかす
デザインそのものには著作権が発生

意匠図は｢工業所有権標準
テキスト意匠編｣より引用

商標と商号（商標とは物品やサービスにつけられた名前）

商標は特許庁へ登録一つの商標で複数の商品を
指定できる

お店へ
出荷
お客は名前
で注文！

文字,図形等からなる識別マーク(標章)

組合せ

名前をつける商品
71

商品化

商標
特定の量産品に反復継続して使用したもの

製造元：麒麟麦酒株式会社↑
商号(会社の名前)は行政単位(法務局)で登録
双方で紛らわしいものは不正競争防止法で調整

麒麟麦酒株式会社HPより引用

72

商標(地域)ブランドの有効活用で高収益［事例］大分県漁業協同組合 (組合員からの提案で)

大分県産業創造機構提供

地域ブランドは平成18年4月1日より出願が可能となった

｢商標｣営業部長が全国で活躍中

73

登録商標 第４５２１８７７号
第４７０６９５３号

中味は黒豆甘納豆
マーケット：主に動物園，高速道路サービスエリア等
商品開発者及び名付け親：岡 和正(島根県平田町)
年商：１億円㈲岡伊三郎商店HP参照

(10) 発明成功の心構え

発 明 成 功 の心構え

一、アイデアは脳の筋肉なり、常に鍛えなければ萎縮する

一、課題や不満は新たな発明を生み出す源、
金の卵はそこにあり

一、ひらめいた課題やアイデアは、すぐにメモを、
ガリレオ、ダビンチ、エジソン、からくり儀右衛門
達は、メモ取りの名人でもあった

一、発明は身近に生まれている、ただ意識のない凡
人の横を、通り過ぎていくだけ

一、人の発明に感動する心は、発明への意識を醸成する、次に「
自分ならこうする と｣考えよ
一、たとえ欲から入っても、世のため人のためになる
発明は、世間は放っておかない

一、発明力は知識量と熱意の掛け算に比例する。
まずは何事にも好奇心を持ち、知識量を増やすことを心掛けよう13.余録（研究者の多くが抱く知財に関する誤解）

(１) 技術的に高度な発明だけが特許になるとの勘違い。
発明が高度か否かで特許性は判断されない。第一高度か否かの絶対的な判定は困難である。特許性は類似の公知技術から容易に推考できたか否かで判断することになっている。
特許法第２条の「発明とは・・・・高度のものをいう」との定義などが勘違いの起因と思われるが、この定義は実用新案の要件と棲み分けするために設けられたものであり、特許制度は発明自体の高度性、先端性を必ずしも求めているのではなく、特許法第1条をみれば明らかなように「産業の発達」を求めたものである。

(２) 発見は特許にならないとの勘違い。
天然物や自然現象の発見は創作の範疇に入らないため、特許の対象にはならない。しかしながら発見の中でも新たな菌類、遺伝子等の発見や、化学物質や医薬等における新たな用途や効能の発見は、特許の対象になるので注意を要する。このことを物質系やライフサイエ
ンス分野の研究者に認識してもらって、知的財産を霧散させないことが大切である。

(３) 発明とは自然法則を利用した技術的思想とあることから、その自然法則を解明して初めて出願が可能になるとの勘違い。
発明の根本の自然法則を解明することは、研究活動では重要なことである。発明は技能とは異なる技術的思想であるから、一定の目的を達成するための具体的手段であって、実際に利用でき、知識として客観的に伝達できるものである必要がある。しかし、たとえ原理・原則が説明出来ず､根本の自然法則そのものが判っていなくても、特定の技術的解決手段を採用し、一定の作用効果を奏するという反復実施可能性が認められれば、 特許の基本的要件である「自然法則を利用したもの」を満たすことになり、特許の対象となる。

(4) ヒントになる技術思想が既発表論文に開示されていても、それを実験や理論
で、より深いレベルで探求できれば、後だしでも特許が取得できると勘違い。
学術研究では自分や他人の論文等で既発表の内容が開示されていても、後から更に深いレベルのモデル化や現象の本質を解明すれば、論文の採録が可能である。 しかしながら、公知化されたものに、ヒントになる技術思想が開示されていれば、後からたとえ実験等で深化したとしても、その開示されたものから容易に推考できたと認定されかねず、特許は認められないことになる。特許は技術レベルの深化をはかることもさることながら、技術思想としてのヒントも重要視していることに注意する必要がある。

(5) 授業やゼミで発明を開示した後でも、公知になっていないはずなので、出願できるとの勘違い。
学生は大学法人と雇用関係はないため守秘義務は課されていない。特許法の公然知られたということは、守秘義務の無い者に対して開示した状態をいうことから、学生に講義等をする公知となり､特許出願はできなくなる。そのため、自分の発明の公知化を防ぐには、学生に対しても、必要に応じて秘密保持を課すなどの措置が必要となる。

(6) 明細書に書かれた内容全体が、特許の権利範囲との勘違い。
特許請求範囲に記載の事項は、論文のアブストラクト程度のものと解釈し、明細書に記載された実施例全てが権利範囲と考えている研究者は少なくない。特許請求の範囲の記載事項に基いて、技術的（権利）範囲が決定されることを、認識する必要がある。

(7) 学内の全ての発表会や、大学主催の博覧会の展示でも、新規性喪失例
外規定が適用できるとの勘違い。
学内で新規性喪失の例外規定の適用ができるのは、「大学主催」の研究集会に限られ、学部や学科、研究室等の主催のものはこれに該当しない。また、大学は法人化前
までは国に属し、大学主催の博覧会に対してこの規定は適用可能であったが、法人化後は適用されなくなったことに注意が必要である。また欧州では、このような規定はない
ため、特許が取れなくなるなど、問題が多いことから、できるだけ本規定を使わない方が無難である。

(8) 出願をしておけば、その内容について直ちに学会発表等を行っても何ら問題はおきないとの勘違い。
出願後、公開されるまでの１年6ヶ月以内であれば、追加の改良発明等による特許網の構築ができる。しかしながら他方で出願直後に学会等で発明を一旦公知にすると、その途端にその改良発明の取得が困難になる。特許出願と学会発表の連携した戦略を考慮することが大切である。

(9) 特許を取得すれば、大学発ベンチャー企業を含め自由に実施ができるとの勘違い。
取得した特許に、第三者の特許発明が内在している場合、その第三者の承諾なしには実施はできない。これを利用発明といい、特許を取得しても必ずしも実施できることを保証するものではないことを認識する必要がある。特に特許を基に大学発ベンチャーを目指す場合には、このようなことに細心の注意が必要になる。

(10) 数値等で裏付けられ、限定されたものが強い特許との勘違い。
この誤解は、温度、圧力、厚さ、大きさ等を数値で具体的に示せば、論文では評価されることに起因しており、特許でも条件を数式等で限定することが価値あることと思っている。もちろん発明も数値等で裏付けることは大切であるが、裏付けとなる具体的デー
タに基づいて普遍的な技術思想にしていくことがポイントである。発明を一つ一つの事象として捉えそれを具体的な数値で限定すればするほど、特許を受けたときに権利範囲はせまくなることを認識しておくことが必要である。

(11) 出願後でも（請求項の数を増やせると同様に）実施例も追加できるとの勘違い。
請求項は、当初明細書に開示された範囲で追加する（増やす）ことは可能であることに起因している。新たな実施例の追加は請求項の追加と全く異なり、新規事項の追加となってしまうため、新たに別出願（国内優先出願等）をしないかぎり、認めれないことを研究者に認識してもらうことが必要である。

(12) 権利を強くする明細書の実施例の豊富化には、全ての技術分野において、追加実験による実証が必要との勘違い。
特許は実験等の裏付けによる実証により価値ある特許の創出につながることは言うまでもない。そこで生まれた新規な技術思想から論理的推考（創造性）をめぐらし実施可
能な領域を探って技術思想の展開を図り、実施例を豊富化して発明の技術的範囲の幅を少しでも広くする手法がとられている。その際注意が必要なのは、実施例を豊富化
するには、化学・バイオ・医薬・農薬・合金など、物質や構造（構成）から作用効果の予測が直ちに困難な分野以外においては、机上演習（ブレーンストーミング）による思考の展開で、領域の拡大がはかれることを、研究者も認識しておく必要がある。

(13) 最先端の研究をやっており、最新の論文を把握しているので、特許の調査は必要ないはずとの勘違い。
企業では戦略的に、新規な着想が生まれれば、それに基づく特許網をアメーバーのよ
うに次々と張り巡らせている。先陣を争っている技術分野では大学の研究者からみれば、特許公報に思わぬ研究テーマのヒントが内在していたり、自分の研究がすでに第三者によって既に特許で固められていることがある。したがって、研究の開発段階、進捗の各段階において適宜、特許調査を進めておくことが研究者にとっても大事である。物質系やラ
イフサイエンス系においては、米国特許の調査（米国特許庁ＤＢ）も重要である。

大学等の知的財産関係ホットラインの開設
知財取扱い（特許庁手続き以外）に関するあなたの疑問難問に知財専門官がお答えします
ホットライン TEL: 03-6734-4075
URL: http://www.mext.go.jp/
a_menu/shinkou/sangaku/
08100123.htm
文部科学省研究振興局研究環境・産業連携課

技術移転推進室更に特許のことを勉強したい時（お勧めテキスト）
監修：山口大学知的財産本部
発行：(社)発明協会
定価：１，２６０円(税込)

監修：山口大学知的財産本部
発行：(株)ＥＭＥパブリッシング
定価：２，６２５円(税込)最後までご清聴いただき誠に有難うございました。
本日の講演が皆様方にとりまして、少しでもお役に立つことを祈念しております。
なお、ご意見､ご質問がありましたら、下記までご連絡下さい。

TEL：０８３６－８５－９９６８
E-mail：sata@yamaguchi-u.ac.jp
山口大学教授 知的財産部門長
佐田 洋一郎