196

神経心理学

第11巻第3号■原i著

右半球優位変性過程による特異な失書

一
毛束真知子＊

Apraxic河村

agraphiaとの比i鮫一

矢野雄三＊＊＊

満＊＊

城山はるみ＊＊＊＊

要旨：右半球優位変性過程に伴い特異な失書を呈した症例（57歳男性，右利き）を報告した。失書以外に下肢腱反射の左右差，多発神経炎型の感覚障害，計算障害，図形の模写
障害，構成障害，着衣障害がみられた。1）書字動作は緩漫で停滞があり，2）文字の構
成要素をm頭で説明可能である場合でも正しく書けない，3）自発書字，書き取り，写字
いずれにおいても両手で障害がみられる，4）ワープロでの文書作成は可能であるなどの特徴が認められた。以上の特徴は構成失書や純粋失書とは異なり，apraxic agraphia（Alexanderetal，1992）症状との類似性が高かった。本症例の失書には，書字運動パターンの喪失，あるいは想起困難が関与している可能性が示唆された。

神経心理学
Key

11；196〜205，1995

Words：失書，失行性失書，変性疾患，書字運動パターン
agraphia，

1

apraxic

agraphia，

degenerative

disease，

motor

patternforwriting

1991年夏，ネクタイがうまく締められなくはじめになった。その頃，履歴書を書こうとして字が書

失書は，失語症に際してみられる失書以外

けないのに気づいた。ワープロで履歴書を作成に，純粋失書，構成失書，空間性失書などが知しそれを写したが，写字にも非常な努力を要しられている。我々は，右半球病変で，これらのた。1992年2月，都立駒込病院神経内科を受診

失書とは異なる特徴を有した失書症例を経験し

した。

4．利き手

た。

II

症

例

生来の右利きである。両親，兄弟に非右利き者はいない。

1．患者

5．既往歴

57歳，男性，中卒。

糖尿病。

2．主訴

6．家族歴

字が書けない。

特記事項なし。

3．現病歴

7．神経学的所見（1992年2月）

1995年7月31日受理
APeculiar

Kind of Agraphia Due to Degenerative Processes Predominant in the Right Hemisphere：Compa・
rison with Apraxia Agraphia＊駒込病院り・・ビリ科，Machiko Kezuka：Rehabilitation section， Tokyo Metropolitan Komagome Hospital＊＊昭和大学神経内科，Mitsuru Kawamura：Department of Neurology， Shewa University School of Medicine＊＊＊ 荏原病院神経内科，Yuzo
Yano：Department of Neurelogy， Tokyo Metropolitan Ebara Hospital＊＊＊＊上宮病院神経内科，Harumi Shiroyama：Department of Neurology， Jogu Hospital

一 58一1995年9月

197

25日

PIQ＝65，

2）

嚥ワ

TIQ

＝

84，

Kohs立方体検査

はIQ ・50である。非言語能力の低下が認められるが，構成障害は書字障害に比べて重篤ではない。マッチ棒を用いた図形の構成は容易であり，積木の構成やジ

一一

グゾーパズルは通常より多少時間はかか−s−−−−−＿＿＿

W−一・− N．．一るものの完成することができる。図形の界

模写は複雑なものになると困難であり，線を忘れたり形を取ることができなくなる（図2）。自己の障害に対する病識は保たれている。以上の他に，お盆を水平に持てない，傘の柄を自分の思っている

sc；）

方向にもっていけない，階段を見ると踏図1

み外しそうになるなどの障害を自覚して自発描画（田舎の景色）

描画は停滞もなく容易である。

いる。日にちをすぐ忘れて困る，物を置

意識清明。脳神経系に異常は認められない。
下肢腱反射の左右差（右く左）がみられるが筋いた場所をすぐ忘れるなど記憶の低下も訴え

力低下はなく，筋緊張も正常である。上下肢にタソの掛けはずしに時間がかかるなど，手指に協調運動障害は認められない。多発神経炎型の若干の巧緻運動障害が認められる。手指パター

感覚障害がみられる。膀胱直腸障害はない。

ソの模倣は，キッネなどの複雑なものになるとる。包丁やハサミの使用に不自由はないが，ボ拙劣となる。聴覚性短期記憶は，数の順唱で5

8．神経心理学的所見（1992年2月〜4月）
失書が明らかである（詳しくは後述）。構成
障害，着衣障害，計算障害が認められる。自発

桁，逆唱で4桁，視覚性短期記憶は刺激順のpointingで4桁，逆順のpointingで3桁であ

描画は良好で（図1），駅から自宅までの地図もおおむね正確に作成できるが，家の見取図はい。肢節運動失行，観念運動性失行，観念性失描くことができない。WAIS−RはVIQ

行は認められない。日常行為における自動性意

・・

99，

る。失語，失読など他の言語障害は認められな

○

図2

図形の模写

図形の模写は，単純な図形では良好であるが複雑なものでは困難であり，線を忘れたり形をとれなくなったりする。

一 59一

198

神経心理学

F﹁所東天震g正；甘ヒ⊥

第11巻第3号

d＋

企

事誠ズ甘プつ

通

上
一ヨ〜

／

7／

一

→仁
一

プ

ヨL

C

寅
足
b

a

彰

・苛

3⇒

︑ヂ

2三

5

？史

ン

直

ノ

V7

6

ニノ

こノ

穿

＝

7

d

e
f

図3
a

書き取り（右手）している。

交通事故がなかった

失書症状という文の書き取りでは，

関東大震災は大正十二年に起きたで，途中で放棄している。

災の書き取りでは，

関かの字の点が脱落

起の書字が困難の字は書き忘れである。

b

書き取り（右手） 一筆書きのような一連の連続した運動パターンを必要とする形態の文字（弓，北，ゆ，みなど）が困難である。図は み の自発書字である。字形を大部分形造れているにもかかわらず，何回書いても完成することができない。「わからない」といって途中で書字動作を中断する。
c 自発書字（右手）北 を「前の書き方は思い出せないので看板で見た書き方で書く」と言い，筆順を全く考慮せずまるで図形を描くように書く。
d

自発書字（右手）
弱 は口頭で説明可能（「弓二つにチョンチョンを書けぽいい」）である
が，書字は困難である。

書き取り（右手）波 という字の書き取り。数字は書いた順番を表している。一回では完成することができず何回も繰り返すが，その度に筆順が異なる。
f 自発書字（右手）
正答字に一画足りないという誤反応が多くみられる。

e

自己身体定位障害はみられない。

からない」「書き順がわからない」と訴え，途運動無視，左半側空間無視，左右失認，手指失図性の乖離中まで書いてその後筆が進まなくなる。始めか認，視覚性失認，視覚性注意障害，視覚性運動

ら字を書き出すことができないこともある。書

失調は認められない。

字動作は緩慢で停滞があり，一文字を書くのに9．失書症状も時間を要する。

以下に書字障害の特徴を示す。

（2）自発書字，書き取りいずれにおいても（1）書字に難渋し，「どのように書くのかわ

両手で同様な失書症状が認められる。

一 60一

199

1995年9月25日

表1

漢字誤反応分析が1〜2画少ない43字（24％）円

形態部分反応2字（1％）

多い

72字（4G％）

その他

2字（1％）

意味的類似反応

180字（100％）

休小学校1〜3年に修得する漢字416文字の誤答180字（43％）の分析結果を示す。

円侭 夏

肉司甲

61字（34％）

無反応（3）失書症状は仮名・漢字両方に認められ2

るが，漢字で著明である（図3−a）。漢字では
弓

北

，仮名では

ゆ

み

ら

など，一筆書蒙きのような一連の連続した運動パターンを必要

え，字形を大部分形造れているにもかかわらず，書字動作を途中で中断する。以前学習したガ

運動パターソで書けない場合でも，構成的にならぽ書ける文字もある（図3Kb衷︐とする形態の文字が特に困難である（図3−b）。「クルクルッとするのが書けない」と訴・−c）。数字はおおむね良好であるが，9をどのように書いたらよ
いかわからなくなる場合がある。

図4（4）文字がどのような構成要素で成り立っているかを口頭で説明できる場合でも書字が困
難である。

弱

写字

写字（左端の文字が見本）にも障害がみられるが，自発書字よりも容易である。数字は症例が書いた順番を表している。

を「弓二つにチョンチョンを書けぽいい」と説明するが書くことはできない（図3−d）。樋では 木 と 甫 の間に L・書き取りに比べ軽度である（図4）。

（7）書字方向を発話することにより書字がを書けぽいいことはわかっているが，なかなか可能となる場合がある。書字動作に難渋してい書けない場合もある。「こう書けぽいいんだよる場合，右，下などと検者が発話したり症例にね」といって空書できても，紙面では書けなく発話させることにより，書字動作が促進されなったり，一度正答できた文字が次の瞬間には書けなくなるなど，症状の浮動性が著しい。筆る。

順も一定しない（図3−e）。

題はない。

（5）書字の誤反応は，字形の想起困難以外に正答字の形態部分反応が多い。音韻性，意味現できない場合でも，視覚的に類似した形態を（8）ワープロを用いた単語や文の作成に問（9）正答字の選択は容易である。書字を実性の錯書はほとんど認められない。表1は，小持つ五文字を呈示すると，躇躇なく正答字を選学校1〜3年に修得する漢字416文字の誤答180択できる。

字（43％）の分析結果である。無反応が誤反応（10）受動的運動覚性失読が両手に認められ全体の34％であるのに対し，正答字の形態部分る。閉眼させ，検者が机上で被検者の手を他動

反応は誤反応全体の65％を占めている。この中的に動かしてなんという文字を書いたか口頭ででも，正答字に一一画足りないという反応が目だ

答えさせると，平仮名の場合，正答率は右手でつ（図3

30％（14／46），左手で22％（10／46）と極めて

一◎。

（6）写字にも障害がみられるが，自発書字

低い。
一 61一

200

神経心理学

図5

第11巻第3号

i231−SPECTの水平断像

頭頂葉を中心とした右大脳半球，両側側頭葉内側部に血流低下が認められ，左頭頂部の血流低下も疑われた。

10．放射線学的所見
1231−SPECT（1992．4，22），99

PAO−SPECT（1992．

m

TC−HM・

5．20）で，頭頂葉を中心とした右大脳半球，両側側頭葉内側部に血流低下が認められ，左頭頂部の血流低下も疑われた（図5）。X線CT（1992．4．15）・MRI（1992．

4．22）（図6）では右小脳下部に小病変（陳旧性の脳梗塞が疑われた）がみられた。大脳全体に萎縮を認め，特に弁蓋部には左右差がみられ右側に強い。左上の図で右下角の拡大が認められ，右海馬の萎縮が疑われる。脳血管撮影（1992．5．13）で，内頸動脈系，椎骨動脈系いずれも正常であった。

11．脳波所見

基礎波は8〜9Hzのα波が頭頂後頭優i位に出現している。7Hzのθ波が全般性に頻回に混入し，20〜3eHzのβ波も時に混入する。左右差は明らかではない（1992．4．21）。

12．経過

高次機能は緩徐に低下し，1993年末から1994

図6MRI水平断像（TR600 ms／TEIs ms）
大脳全体に萎縮を認め，特に弁蓋部には左右差がみられ右側に強い。左上の図で右下角の拡大が認められ，年にかけて急激な憎悪が認められた。書字障害の基本的な性質には変化はみられなかったが，右海馬の萎縮が疑われる。
一 62一

201

1995年9月25日

記憶障害が著明となり，短時間の間の発話内容

常右（劣位）大脳半球病変では，左半側空間無に整合性が認められなくなった。行為障害がみ視と共に視空間認知障害に起因する独特な失書られるようになり，受話器をきちんと置くこと

症状が生ずることが報告されており，これを空などができなくなった。同年3月末幻視，尿失禁が出現し，当院神経内科に再入院した。同年

間性失書と称する（Hecaen

4月のWABの自発話，聴覚的理解，復唱，呼称は初回検査時と変化がなかったが，読字

字は用紙の右半分に偏り，余白が文字の間に挿etal，1978）。空間性失書では書字形態は保持されているが，書入されたりするだけではなく文字の線が傾いた（7．8），書字（3．35），構成（5．3）には低下がり余分に反復されたりする（Hecaen

認められた。WAIS−RのVIQは82と保たれていたが，PIQはscale outで， TIQは64と著

1978）。本症例ではこのような症状は認められ

et

al，

ず，失書症状は空間性失書とは明らかに異なっ

明に低下がみられた。自立的生活が明らかに困ている。

本症例の失書症状には純粋失書とも異なる面難であるにもかかわらず，退院しても困ることはないと述べ，この時点では病識が欠如していがある。最も異なる点は書字動作である。本症た。

例の場合，書字動作は緩漫で停滞があり，書字察に難渋するのが最も特徴的な点であるが，頭頂III考葉性純粋失書の症例ではこのような症状の記載

1．変性疾患症例における失書症状との対比はない。二番目の相違点として，写字における本症例は，約2年における経過から変性性過障害の有無が挙げられる。本症例では自発書程が疑われる症例である。近年，本症例のよう

字，書き取りだけではなく写字にも障害がみらに失書症状を呈する変性疾患例の報告が散見されたが，頭頂葉性純粋失書では，通常写字にはれ，その中で田辺（1991）によって報告された障害は認められない（荒木ら，1986；河村，

緩徐進行性失行例Y．M、では，本症例同様に曲がった字が書きづらいという特徴がみられた。また橋本ら（1994）の症例S．H．の失書

1990）。本邦における従来の頭頂葉性純粋失書報

告例でも，そのほとんどで写字は保たれている症状には，構成失書ないし定位の障害による書

1982；坂本ら，1984；河村ら，1984；荒木ら，

字障害が認められたとされ，本症例との共通点

1986；木村ら，1986；下村ら，1989；小島ら，も認められる。しかし，本症例は重度の失書を1992；豊倉ら，1993）。第三の相違点は，書字主症状とし，着衣失行，行為障害は発症初期か

誤反応の性質に差異があることである。長谷川らみられたものの田辺，橋本らの症例ほど著明ら（1989）は，頭頂葉性純粋失書2症例の書字なものではなかった。また，本症例では失書症

障害の特徴を詳細に検討している。それによると報告されている（佐藤ら，1981；尾野Lら，状に比べ構成障害は比較的軽く，この点でも，と，無反応以外の書字誤反応は存在字近似反構成障害が重度であり失書症状にも構成的要素

応，部分反応，置換と多彩であり，漢字でも仮の障害が強く反映していた田辺，橋本らの症例名でも存在字と形態的に類似した誤りが最も多とは異なっている。これらの症候の差異は，おく認められたという。本症例の場合，誤反応分そらく皮質における病変部位あるいは変性過程

析は長谷川らと同様の分類法を用いてはいないの相違を反映しているものと想定される。

ものの，無反応以外の漢字誤反応はそのほとん2．脳血管性病変による失書症状との対比

ど全てが目標字と形態的に類似した反応であり従来の孤立性失書症候は，脳血管性障害に起（意味的類似の誤反応は180字中2字に過ぎな因する症例を分析対象とすることが圧倒的に多い），この点では長谷川らの症例と同様の傾向かった。以下，このような失書症状と本症例のを持っている。しかし，頭頂葉性純粋失書では失書症状とを比較検討した。

通常誤反応に置換がみられるのに対し（河村，

本症例の病巣は右大脳半球に認められた。通1990），本症例では漢字においても仮名におい
一 63一

202

神経心理学

ても置換は一切認められず，この点で両者の誤反応の内容は異なっている。また，
う字を書く場合，

木

と

南

樋

の間に

機能や視覚的フィードバヅクは正常であり，口とい亡第11巻第3号

頭でつづりを言うことは可能で，書いた文字は判読し難いが写字で改善する。書字動作は極めを書けぽいいことは承知しているものの，なかて緩漫である。内言語の障害は認められず，タ

なか書字を実現できないという性質の誤反応

イプを打つことには支障がない。このようなは，頭頂葉性純粋失書には認められない本症例

apraxic特有の症状であると思われる。

に生じ得るが（e．g．

一一方，本症例を構成失書例と考えるのにも問

agraphiaは，他の失行症状とは独立
Roeltgenetal，1983），

症例によっては観念運動性失行を随伴する場合題がある。構成失書は構成障害に起因する書字もある（e．g．

障害であり，書字障害に伴う構成障害は重度でされている。さらに，Alxanderら（1992）は，ある。本症例では平仮名に障害が明らかであったが，構成失書では，漢字の障害が重篤なのにapraxic agraphiaの症例では努力性ではある
ものの結果的に文字を正確に書ける症例も存在

対し運動覚的要因の強い平仮名では障害は通常する（Bub

認められない。本症例では，

agraphia症例の書字障害の程度は症例によっ

北

という字を

図形的に構成して書くことはできても，以前の

み

ゆ

et

et

ai，1988）ことが報告

al，1988）ことから，

apraxicてさまざまである可能性を指摘している。

書字運動パターンでは書くことができない（図3−c）という特徴や，仮名の書字では，

Levine

表2は，Alexanderら（1992）のapraxic
agraphia症例と本症例との症状とを対比したなどの一筆書きのような一連の連続的なものである。本症例の症候は，書字動作以外の運動パターンを必要とする文字が特に困難で，面においてもAlexanderら（1992）のapraxic

字形を大部分形造れているにもかかわらず「わagraphia症例の症候との類似性が高い。

からない1といって途中で書字動作を中断する

4．本症例における失轡の発現機序（図3−b）という特徴，筆順は書く度毎に異なApraxic

agraphiaの障害機序として，今まり一定しない（図3−e）などの特徴が認められでにいくつかの仮説が提唱されている。Gra−る。これらの事実は，本症例が獲得した円滑な

phicpattemの喪失（Crary

et

al，

一 連の書字運動パターンを継起することが困難

1988），字形知識の喪失（Frledman

et

al，

視覚運動エングラム

の，書

motor

なことを示唆していると思われる。本症例で認1989），書字のめられた漢字と仮名の失書症状は，このような

字運動中枢からの離断（Valenstein

書字運動パターンの喪失あるいは想起困難とい1979），視空間障害（Levine

う同質の障害を基盤に持つものと考えられ，こ字運動表象の喪失（Alexander

れは，運動覚的要因の強い平仮名の方が容易でなどがその主なものである。

et

et

et

al，

al，1988），書

al，1992）

ある構成失書とは基本的に異なる特徴である。

本症例では，運動行為面で視空間障害に起因

本症例で見かけ上仮名より漢字で障害が著明ですると思われる訴えが多い。お盆を水平に持てあるのは，漢字の数が仮名よりもはるかに多くない，傘の柄を自分の思っている方向にもって形態的にも仮名に比べ複雑であるという，漢字

いけない，階段を見ると踏み外しそうになるなが持つ生来の特性に起因するためと考えられ

どの自覚症状は，視空間に対して運動を適切にる。

定位できないための障害と推察できる。このよ3．Apraxic agraphiaとの比較
運動覚的要因が強いアルファベットを用いてうな障害は書字にも認められる。例えぽ樋という文字で，

の間に

L

を

木

と

詣

いる欧米圏では，apraxic（apractic）agraphia

入れれぽいいことは理解しているが思い通りにという症候概念が提起されている。Alexander

いかないという症状や，文字形態や線分方向をら（1992）によれば，apraxic

agraphiaでは口頭で答えられる場合でもそれを書字運動に容以下のような特徴が認められる。手の感覚運動

易に転換することができないという症状は，視一 64一

1995年9月

203

25日

表2

Apraxic

agraphia症例（Alexandere主al，1992）と本症例との比較

A▲exanderらの症例と本症例とに共通する症状

Alexanderらの症例

本症例
障害なし

軽度の喚語困難言話⊆1口口失書は両手に認められる

書字

書字動作は緩漫で努力性
写字障害
驚頭でのつづり・タイプ可時に置換がみられる

障害なし

行為

観念運動失行

障害なし

視空間能力

積木構成不可積木構成低下障害なし

軽度の視認知障害
図形の模写障害

障害なし

左右の混同
計算障害
手指失認なし注意障害なし

注意と記憶

数の順唱5

数の順唱6

逆唱4

逆唱3
視覚的短期記憶低下
運動学習低下空間に対する運動定位の障害と考えることも可

メージを想起することが困難であり，受動的運能である。本症例では，文字の線分方向を発話

動覚性失読が認められた。これらのことから，することにより書字が可能となる場合がみられ本症例の失書症状の一部は，河村（1990）が頭たが，これは，発話が運動定位に促通効果を及

頂葉性純粋失書において指摘したような文字のぼしたためかもしれない。

視覚的心象と書字運動心象との離断症候として解釈できる可能性もある。

しかし，本症例の失書症状にはこれだけでは解釈し難い面がある。

弓

北

ゆ

み

従来，apraxic

なagraphiaは優位側の頭頂葉

どの一筆書きのような一連の運動パターンを必病変で生じたとする報告例が多い（Craryet

要とする文字が特に困難であったり，書字を構al，1988；Levineetal，1988；Friedmanet

成的に書くことができても従来の運動パターン

al，1989；Alexanderetal，1992）。

では書くことができないという症状は，視空間中には，左利き症例で右頭頂葉病変により
et

しかし，

に対して運動定位が適切にできないという観点（Valensteln

からは説明し難く，本症例の失書症状には異な頂葉損傷により（Roeltgenal，1979），右利き症例で右頭る要因が働いていると思われる。

たとする報告例もある。本症例では，失書症状

etal，1983）生じ

河村（1990）は，頭頂葉性純粋失書の症例での責任病巣は明確ではないが，SPECTで右頭高頻度に認められた，字を途中まで書いてやめ

頂葉の血流低下が最も明らかであったことかるという誤りが左角回から運動系への離断症状と解釈されるのに対し，誤反応のうち置換反応

ら，Roeltgenら（1983）の報告例のように，書字機能の側性化が通常とは異なる可能性も考は左角回の部分的障害を示唆するものと考えてえられる。しかし，SPECT所見を考慮すれいる。河村の自験例に認められた

字を途中まぽ，右頭頂葉領域の著明な血流低下に加え左頭という特徴的な症状は，本症

頂領域にも血流低下が生じたため本症例の失書例にも共通に認められた症状である。また，本症状が形成された可能性も否定することはでき

症例では他動的な書字運動から書字の視覚的イない。Alexanderら（1992）は，自験例及びで書いてやめる

一 65一

神経心理学204

文献例の検討から，優位側の上頭頂小葉が重要であると結論している。一方，Hodges（1991）

cyst．

Cortex

第11巻第3号

27；469−473，1991

10）河村満，平山恵造，長谷川啓子ら：頭頂葉性純は，左前頭葉損傷によって生じドレナージ後に

粋失書一病変と症候の検討一一一．失語症研究

失書症状が消失したapraxic

4

agraphia症例を報告しており，いずれにしてもapraxic

agra−

phiaの責任病巣に関しては，まだ議論の余地があると思われる。

；656−663，

198411）河村満：純粋失読・純粋失書・失読失書の病
態．

ネ申経…

こト理

6；16−24，199012）木村文祥，松田皇，黒岩義之ら：純粋失書を呈した左頭頂葉白質梗塞．神経内科

本論文の要旨は，第17回神経心理学会総会で報告した（1993年9月17日，大阪）。

488，

24；484−

198613）小島千枝子，藤島一一郎，小島義次ら：頭頂後頭葉皮質下病変による「純粋」失書の2症例．失
引用文献
1）Alexander
LesionMP，

語症研究

Fischer

localization

RS，

in

Friedmanapractic

R：14）Levine

agraphia

agraphia、Arch Neurol 49；246−251，1992
2）荒木重夫，磯野理，塩田純一ら：頭頂葉性純粋a

院医報

Chertkow

bookofneuropsychology，Vol

ff：Agraphia．

GrafmanJ，

shers，

Amsterdam，

pp．393−414
4）Crary MA，
deficits

in

Brain

Lang

5）Friedman

a

case

ed

by

ElseviertheHeilmanof

172−196，

In

粋

Hand・

BollerScience

Lang

KM：Letterpure

36

apraxic

imagery

MP：Writtenspelling；5e3−517，1989

38；625−633，1994

学研究 6；28−34，1989
8）Hecaen H， Albert M：Human

after

DP，
a

Lang

18；35−46，1983

drainageofagraphia
a

left

an

35；

純

patient

with

KM：Apractic

agra・

normalBrain

praxis．

21；596−

1984

865−871，

198119）下村辰雄，佐藤睦子，鈴木孝輝ら：頭頂葉性純30，198920）田辺敬貴：緩徐進行性失行をめぐって．神経心7；110−112，1991

21）豊倉穣，重野幸次，村上恵一：左頭頂葉出血により失書を呈した一例．神経心理

一

138，

E，1｛eilman

with

phia

with

frontalArch

Neurol一 66一9；129−

199322）Valenstein

apraxic

Heilmanin理121−122）
recovery

Lang

as

1988

粋失書．神経内科

neuropsy−

Wiley＆Sons．1978（安ra

JR：PureBrain：18）佐藤睦子，安井信之，佐山一郎ら：純粋失書を暴した左頭頂葉腫瘍の一例．臨床神経学 21；郎訳：神経心理学．青土社，東京，1983，pp．
9）Hodgesstudy．

phia

601，

障害の分析一2症例での検討一．聴能言語

John

syndrome

書を呈した左頭頂葉腫瘍．神経内科

agraphia．

7）長谷川啓子，河村満：頭頂葉性純粋失書の書字

chology．

casesdissociation

17）坂本透，武田浩一一，郭伸ら：両側性「純粋」失6）橋本衛，田辺敬貴，和田裕子：特殊な失行一
緩徐進行性失行．神経進歩

Gerstmann

R：Pure16；236−241，1982

16）Roeltgen

Netherlands，1988，

Alexander

Brain

Calvanio

失書を呈した左頭頂葉脳梗塞の1症例．神

経内科

F，

Publi−

34；147−156，1988

R，agraphia．

1，

and

RB，

15）尾野精一，杉下守弘，古川哲雄ら：両側性

1；126−129，1986

D，

Mani

visuospatial−language

experimental

失書一失書症状の分析を中心として．汐田病
3）Bub

12；285−293，1992
DN，

KM：Apraxic

neglect−induced

agra・

paragraphia．

36；5e6−508，1979

1995年9月

205

25日

Apeculiar kindofagraPh輌a

predominantMachikoreporttherighthemispherewithaprax輌c

agraphia

he

tried

the

letters

after
The

first

Neurology，

Jogu

57

year−oldright−handedreflexes

not

able

to

tie

fact

that

he

address

when

chose

it

correctly

writing

was

slow

name

aRd

addresslaboriouslyinspontaneous

them

on

a

wordprocessor．

wasbetterexaminationinFebruary，

asymmetricai（r〈1）deep

a

mild

decrease

in

lower

limbs．

Magnetic

imagingrevealedinadiffuse

right
right

hypoperfusion（r＞1）onshowedacalculia，dressing

apraxia，

atrophy，

temporal

the

horn

thoughiettersandwordprocessor
spontaneously．

The

pro・

more

late−

reported

theaparietalregion．

He

indisorders

and

loss

in

patters

exhibited（Japanesebilateralagraphia

Journalofbystructional

this
or

Neuropsychology

一 67一

kana

despiteexplainits

form

orallyandletterS．

HiS

samong

and

and
some

well

agraphia

dicta−

difficultyincopying

could
of

his

apraxic

typed

onpicturesagraphia

agraphiaal（1992），

a

much

，

than

as
con・

pure

agraphia．

Agraphia

resultpartiallyfromunavailability
necessary

Copyingdraw

orhesitation
or

and

et

a
the

writing
He

Alexander

patie就mightwithflgures．

resembled

write

dictation．

spontaneous
had

not

Severaleffortfulcharacteristics

ciosely

disclosedorcomp玉ex

of

enla・

of

he

resonance
an

could

writing

than

tion，

more

and

constructive
andtendonsensitivity

operculum，ventricle．1231−SPECT

copiedhekanjieither

could

his

and

o杜he

in

typed

neurologicaltheSometimes

letter

and

was

name

hands．

singlesummer

He

m垣ent
ral

his

Medicine

Hospital

both

One

history．

of

and

upper

rgement

noticedman

Hospitalof

Hospital

personal

1992，revealed
the

Ebara

of

write

had

Metropolitan

Departmentt◎write｝lisheSchool

Tokyo

he

and

Komagome

University

Neuro｝ogy，

he

1991，

Metropolitan

processes

Yano＊＊＊

Showaofagraphia．

tie

Tokyo

Yuzo

Neurology，Department

peculiar．

in

Shiroyama＊＊＊＊＊＊＊＊sh◎wedday

Kawamura＊＊，Harumisection，

of

who
his

Mitsuru＊＊＊adegenerativein＊RehabilitationWe

tocomparison

Kezuka＊，＊＊Department

due

of

for

writing

11；196−205，1995）

thememoryletters．

of

the

motor