1995年6月

12525ffヨ墜原著

良好な漢字熟語の仮名ふりと再帰性発話を呈した緩徐進行性失語
一一 発話と書字の乖離からみた障害レベルー
金子真人＊

松元瑞枝＊＊

石原真智子＊＊＊

鹿島晴雄＊＊＊＊

要旨：無意味再帰性発話と思われる特異な発話を呈しつつも漢字熟語の仮名ふりが良好な緩徐進行性失語症例を経験した。本例の発話と書字成績から，再帰性発話の発現を言語情報処理の認知モデルに基づき検討した。発症からおよそ6力年を経過した本例の発話は，自発話，呼称，復唱，音読の各モダリティにおいて「ごろし一のいの」といった無意味再帰性発話のみがみられた。しかし，呼称，仮名音読や漢字音読で「みかん」を「みごろし一のいの」などのように，語頭音のみが正しく発語される場合があった。〜方，書字面では，4文字熟語の仮名ふりも可能であった。本例は，再帰性発話を呈する症例の中でも，発話面と書字面に乖離がみられる特異な例であった。言語情報処理の認知モデルから，本例の発話は，音素列生成から発語に至る過程中に障害が仮定され，失語症だけでは本例の発話の障害が説明できなかった。
神経心理学 11；125〜131，1995
Xey

Words：再帰性発話，認知モデル，緩徐進行性失語症，仮名ふりrecurring1

utterances，cognitivemodel，slowly

progressive（Blanken

はじめにaphasia，

etFuriganawritingal，1989）。我々は再帰性発話と思われる特異な発話を呈しつつも漢字熟語の仮度失語症の発語に出現しやすい症候としてとら

名ふりが良好な緩徐進行性失語の1例を経験した。本例の発話と書字の成績から，特異な発話えられている。しかし，再帰性発話がなぜ重度を言語情報処理の認知モデルに基づき検討を加失語症に多く出現するのか，あるいは再帰性発えた。

再帰性発話（ReccuringutteraRces）

は，重話の産生を失語症から説明できるものなのか疑II問な点も多い（Blanken，1991）。再帰性発話を症

例

発する全失語の呼称における発語の分析では，68歳，女性，右利き，主婦。

語頭音のヒントで正しい発語が可能になる症例

1．既往歴の報告（Howardal，1984）や，再帰性発特になし。

話を呈しても書取が良好な例が報告されている

2．現病歴

et1995年5月30日受理
ACase of Slowly Progressive Aphasia w｛th Recurring Utterances＊東京都立松沢病院リハビVテーション科言語室，Masato Kaneko l Departmentof Rehabilitation， Tokyo Metoro・politan Matsuzawa Hospital＊＊横浜旭中央総合病院言語室，Mizue Matsumoto：Division of Speech Therapy， Yokohama Asahi Chuo GeneralHospital＊＊＊ 調布病院言語室，Machiko＊＊＊＊

Ishihara：Division

慶懸義塾大学医学部精神神経科，Haruoof

SpeechTherapy，Kashima：Department

University
一 57一of

Chofu

Hospital

Neuropsychiatry，Schoolof

Medicine，

Keio

126

神経心理学

第11巻第2号

図1症例のCT
表1

1988年頃より代名詞を多用するようになり，「て，に，を，は」WAIS

PIQKohs

IQRaven

しくなった。その後，情緒面でも

74
92
24／36

26／36

神経内科を受診した。ピック病がBenton視覚記銘正答数：

不安定となり，1990年6月C病院

誤謬数疑われるとともに緩徐進行性失語

Token

Test症と診断され，外来通院にて同年

聴覚提示
視覚提示

57／165一2G／36

7／165
128／165

0／165
0／165

6／22

0／22

19／22

…

92年12月までC病院にて言語訓練

100語呼称
100語自発書字
100語書取り

57％

10％
85％
40％

ニー

環境音認知

を続けるが，被害妄想，強迫観念7997

41／16578／16512月より言語訓練を開始した。19

go％49％

93年2月

312

98
86

92年1月

411

91年6月

411

90年12月竺25／36などの助詞の使用が少しずつおか

検査結果の推移

0％

63％
0％

が強く，家族に興奮し怒るようになったため， 家庭内での介護が困難となり，本始時には，すでに中等度の流暢型失語症を認

院の痴呆性老人精神科専門病棟に入院となっめ，聴覚的理解に障害がみられた。SLTAでた。

は書字命令が90％の正答率を示すのに対して，m頭命令は全く困難であった（図2）。しか3．CT所見1993年2月のCTでは，左側のシルヴィウ

し，環境音の認知は比較的保たれていた（表1）。発話は「あれして，いれして，これで」ス裂の開大を認めた（図1）。などの常同語が入り，情報の伝達はかなり制限

4．神経心理学的所見

知的機能：表1のWAIS動作性IQの変化の検査ではIQされていた。発話の内容も名詞が多く，名詞に74，92年1月「の」の付加を伴うことが多かった。助動詞や96を得るなど検査結果にぼらつ

動詞の表出は重度に障害され，文を完結するこをみると，91年6月の検査でIQ

IQについても同様でとが困難であった（発話例：浦和の長男のこれあった。これは意欲の低下や注意障害によるよでマンションのこれで）。書字面も，自発書字り一般的な精神症状のためと考えられた。全般

では統語の障害が認められた（書字例：風を吹的には知的機能に著明な低下は認めなかった。

けぽボウシを川を乗ってください）。また，書きがみられた。Kohs

失行・失認：検査が施行困難であるが，日常場面では認めない。

言語症状：90年12月のC病院での言語訓練開取は困難であった。

訓練開始から半年後の91年6月には，重度の流暢型失語症となった。日常会話の理解も重篤
一 58一

127

1995年6月25日
一一100・k・一一92年＋93年

標準失語症検査

思い込みも激しく，多弁

ひ一90年12月6月で脱抑制がみられ，時刻5月

表的行動や常同行動も認％められた。言語面では聴覚的・視覚的理解力は重度に障害され，聴覚的には語聾状態を呈していた。自発話，呼称，復唱，音読のすべてが「し一のし一のこのし一の」の変化した常同語となった。書字面は単語水準で自発書字が可能であるが，漢宇では錯書が著しくなった。
書漢の文の理解仮25
短本院入院時から半年後の93年5月には，語聾状

文の算

短24

6†

学・単語の理解

仮

23

書取

漠

文

22
仮

名・単語の書取

短21

名1文字の欝取

仮飯

20

漢字・単語の書取

19

まんがの説明18

字・単語の書字

17

仮名・単語の書字

16

字命令に従う15

名・単語の理解

14

音読鴫挙

明

13

名・単語の脅読

復列

説

順語の音読のの作

図2

12

名−文字の音読

諮

11

漢字

9文

7動

称

8まんがの説明s呼6蟻語の復賭4仮名の理解2短文の理解

3ロ頭命令に従う

目

三単藩の理解項

10

態が一層強くなり，聴覚的理解の低下は重篤とSLTAの推移なった。また，環境音のに障害され，イエス・ノー反応も暖昧となっ認知も全く困難となり，家族の呼びかけにも反た。挨拶も頭は下げるが口頭での挨拶ができな応しなくなった。視覚的理解は単語水準で保たくなった。自発話は発語意欲は高いものの聞きれていた。発話面は，積極的に他者へ話しかけ手を無視して一方的に話し，急に別の話題に飛ようとするが，再帰性発話による一方的な語りぶなど話にまとまりがみられなくなった。書字かけであった。自発話，呼称，復唱，音読のど面では，自発書字のみが単語水準で可能であっのモダリティにおいても韻を踏んだように「ごた。また，訓練時間の変更を忘れるなど記憶障ろし一のいの」といった発話のみがみられた。

害や集中力の低下がみられるようになり，情緒しかし，呼称，仮名音読や漢字音読では，例えも不安定で興奮し大声を出すことが多く，被害

ぽ「みかん」を「みごろし一のいの」，「時計」を「とごろし一のいの1などのように語頭音の的内容の言動もあらわれた。

92年3月頃には，聴覚的理解力がさらに低下

みが正しく発語される場合があった。書字面し，n頭による意思疎通が困難になった。呼は，単語水準で自発書字のみが保たれ，仮名書称，復唱，音読では無関係な音の不規則な付加字が漢字書字に比較して良好であった。

が出現した（呼称例：ワニの絵→「わにうるい

全体的には，全ての発話が常同語のみとなっれ」，復唱例：（電話）→「でんわらいれ」，音た93年より，流暢性失語と非流暢性失語の鑑別

読例：「いぬ」→「いつぬのいの」）。書字面でが不可能となった。経過からみて重度の感覚性は，単語水準で漢字と仮名の自発書字は保たれ失語が中核の失語症に移行していると考えられていた。情動面はさらに不安定になり，多弁でたが，再帰性発話と思われる症状が認められた

話題の転換ができず，思いこみも激しく被害的ことから混合型失語の可能性も考えられた。ま

内容の言動も多かった。

た，言語音や環境音あるいは家族の呼びかけな

92年12月頃には，被害妄想，強迫観念，不安が著しくなり，易怒的になった。また，固執，ど聴覚刺激に対して反応がみられなくなっていた。

一 59一

i28

神経心理学第11巻第2号

た。帯続言語はある長いまとまりのある文をく

III検査および結果り返すもの（山鳥，1985）であるが，本症例の1993年3．月から5月にかけ100語の自発書字発話が失語症の進行と伴に変化していったこ（絵をみて名前を書く），呼称，仮名音読，漢と，経過を通じて帯続言語のように長いまとま字音読を行った。また，漢字熟語（2〜3文字りのある文を反復することがなかった点で，帯熟語：1588語，4文字熟語：135語）の仮名ふ続言語とは考えにくい。

りを行った。さらに，仮名ふりが可能であった

濱中（1986）は，P．E．MA．症候群を呈した

4文字熟語について，反対に仮名ふりを漢字にPick病と思われる症例を報告している。この変換する課題を行った。

症例は反復言語，反響言語，絨黙，無表情を特100語の自発書字（表1）は，63語に正答し徴とする症候を呈したが，本例には少なくともた。100語の書取，呼称，仮名音読，漢字音読に正答はなかったが，語頭音のみが正しく発語

反復言語，反響言語，絨黙に合致する特徴はみされている場合があった（語頭音の正答数：呼り，環境音や家族の呼びかけにも反応しないなられなかった。これは本例が重度の語聾であ

称16語，漢字音読44語，仮名音読57語）。発話

ど，聴覚的刺激に対して重篤な障害をもつため例を示す〔呼称：（電車）→「でごろし一のに反響言語や反復言語が出現しなかったとも考…… ごろし一の」，仮名音読：（せびろ）→「せごろし一の……ごろし一のいの」，漢字音読：えられる。また，絨黙を呈した時期はなく，会話が成立をしなくとも一方的に話しかけるなど（寿司）→「すごろし一のいの」〕。語頭音の後発話衝動は常に高かった。この点から，本例はに続くパタン（ごろし一の）には，発話モダリ

P．E．M．A．症候群を呈した典型例とは異なってティの違いによる変化はなかった。

いた。

次に，漢字表記語（3文字以下の熟語）1588

以上から緩徐進行性失語である本例の特異な語の仮名ふりでは，1210語に正答した。4文字発話は，再帰性発話と同じものと考えられよ

熟語133語の仮名ふりでは，85語に正しく正答う。Mesulam（1982）やPoeckら（1988）のした。誤反応例を以下に示す。全ての熟語に反緩徐進行性失語例の報告では，多くの症例が重応がみられ，無反応は認めなかった。

度な健忘失語に移行していった。しかし，本例〈2〜3文字熟語〉のように再帰性発話に移行していった失語型は国会→こくかい

緩徐進行性失語の中でも稀な例と考えられる。

骨格→がいかくまた，仮名ふり課題の誤反応例に下流を「げ下流→げりゅうりゅう」，取捨選択を「しゅすてるせんたく」

民衆的→みんしゅてきなど類音的錯書も認められた。このように個々〈4文字熟語〉の漢字の意味に引きずられた反応は，語義失語

取捨選択→しゅすてるせんたく

例にみられるものである。しかし，本症例の書

日進月歩→にっしんがっぽ

字誤反応の大部分が字性錯書や音韻的な誤りで孤立無援→こりりつむえんあったことから，本例に語義失語としての特徴

弱肉強食→よわにくきょうにくを認めることはできなかった。

また，仮名ふりが可能であった4文字熟語

本症例は，緩徐進行性失語の中でも再帰性発（85語）の仮名文字を，漢字に変換する漢字書話を呈し，発話と書字に乖離がみられる特異な宇の課題に正答はなかった。

例である。呼称や単語音読では語頭音が正しく
察

夏V発語され，特に4文字熟語の仮名ふりが可能である点で特徴的であった。近年再帰性発話を暴考Pick病が疑われた本症例の常伺語「ごろする失語症例の中には，モダyティ間の乖離をし一のいの」は，帯続言語の可能性も考えられ特徴とする報告がいくつかみられる（Howard，

一 60一

1995年6月

25日

127

1984；Blanken，1989；Blanken，1990，1991）。

視覚的分析「試行錯誤」

我々の症例では，4文字の漢字熟語の仮名ふ↓りに高い正答率を示した。日本語の言語情報処

文字表示同定理の認知モデルを考えた場合，仮名ふりにみられる書字過程は通常仮名表記語，非通常仮名表
記語をとわず音素列を経由して仮名文字が書か↓れることが知られている（Sasanuma，1986；

音素列生成一チ発語辰巳，1988）。

（しごろし一のいの）↓本例の発話と書字の乖離は，日本語の認知モ

文字素列生成仮十「、。うさ、ご」デルに当てはめると図3のようにまとめることができよう。
図3「試行錯誤」という漢字熟語を提示した場推測される本例の発話と書字の処理過程（辰巳，1988を参考にした）合，発語では語頭音のみが正しい〔しごろし一のいの〕といった再帰性発話を認めた。一一方，性発話の出現頻度は課題の難易度と関係してい仮名書字には〔しこうさくご〕という正しい仮ることを指摘している。この課題の難易度とは名ふりがなされた。本症例が正しく課題語の意呼称や音読といった発話モダリティ間の差異で味抽出をしているか否かは明確ではないため，意味抽出を迂回する経路も示したが少なくともあり，失語症状としてとらえられるものである。そして，命題的発話が困難な場合は，命題仮名書字が可能であることから音素列生成は障言語を探索する聞に再帰性発話が産生される可害を受けていないことが考えられる。

能性を推定している。本症例にみられた語頭音

また，本症例の仮名音読，漢字音読や呼称なは，モダリティ間に差が認められたことから，どの発語において，目標語の語頭音のみが正し国立らのいう命題言語と同じ水準のものと考えく発語され，次に続く音は再帰性発話に変化しられる。命題的言語を最後まで発語する国立らてしまう反応がみられた。第1音が正しく発語の症例と比較すると，語頭音から後が再帰性発されたことは，仮名書字が正しいことからも，話に置き換わるのは，再帰性発話の程度がより目標語の音韻表示を正しく生成している可能性重度であることを示唆していよう。

を示唆していると思われる。

本症例の再帰性発話に至る進行経過をみる

認知モデルより発話と書字の乖離を検討すると，90年から91年頃にみられた「あれして，いと，本症例に認められる無意味再帰性発話は，れして，これで」などの機能語と名詞に「の」音素列生成から発語に至る過程中に障害が仮定の付加を伴う時期があること。92年頃には，各され，失語症だけからは再帰性発話の産生が説発話モダリティでワ＝を「わにうるいれ」，電明できない。

話を「でんわらいれ」，犬を「いつぬのいの」次に，本症例にみられた再帰性発話には，ななどのように，目標語の次にくる音韻が6モーぜ語頭音のみに正しい音韻が得られるのだろう

ラにパタン化していったこと。そして，93年以か。本症例では，仮名音読に57％の頻度で語頭降「ごろし一のいの」という6モーラのパタン音が正しく表出された。音系列が明確な仮名音をもつ無意味再帰性発話を呈した時期に分けら読に，多くの語頭音が認められている。また，れる。こうしてみると，本例の無意味再帰性発漢字音読は44％に，呼称では16％に語頭音がみ話は，当初みられた機能語と助詞「の」が組みられる。これらは音韻処理過程の違いを示して合わされたパタンが変形し，音韻数で6モーラおり，失語症状の反映と考えられる。国立らを単位とした再帰性発話へ次第に収束していっ（1988）は，再帰性発話と命題的発話が混在したと考えられる。ている症例を報告しており，命題的発話と再帰一 61一波多里予（1989a，1989b）bま，矢ロ｛生言語や命題神経心理学

130

的言語と感情言語，あるいは意図性と自動性言

Asinglecase

語過程における流暢性の違いから，再帰性発話

chology

6；211−249，が感情言語や自動的言語過程に近縁のものと考2）Blanken察している。そして，再帰性発話を呈する症例には，対人場面での強い発話衝動や病態否認的G，

Wallesch

Papagnospeechautomatisms（recurring

Cortex26；41−63，

with．

G：The

functionsC：hasicssio玉ogyなっているかのようであった。前述したように

CW，

languagefunctionalautomatisms（recurringをもつこと自体が，再帰性発話を引き出す鍵にNeuropsy−

1989of3）Blanken

語しようとする意欲が高く，あたかも発話衝動

Cognitive

2号

Dissociati◎nutterances）傾向があることをみいだしている。本症例も発study．

第11巻ag5；103−217，

inap・

1990

ofspeechutterances）．

basis

Apha−1991

4）濱中淑彦：臨床神経精神医学．医学書院，東書字により命題言語が確認されていることか

京，19865）波多野和夫：再帰性発話をめぐる諸問題（1）．

ら，再帰性発話が意図的言語や命題的言語から精神医学独立した発話過程にあると考えることができ

31；336−343，1989a6）波多野和夫：再帰性発話をめぐる諸問題（2）．

る。よって，再帰性発話は，波多野のいう感情

精ネ申医学

言語や自動性言語過程に近い処理により発語さ7）Howardれる可能性が考えられる。書字過程に裏付けられた命題言語を発話せずに，発話衝動が再帰性発話に変わってしまうということから，発話過31；452−457，

D，

1989b

Orchard−Lisle

V：Onofsemantic

errorsinfromtheof

globalnitivecasea

Neuropsychology

theoriginnaming：Evidenceaphasic．

1；163−190，

Cog−

1984

程には命題的言語と再帰性発話のような自動性

8）国立淳子，田中薫，波多野和夫：流暢な再帰性の強い発語を統制する独特の機構の存在も考え発話と非流暢な命題的発話が混在した一失語例られよう。

について．失語症研究

最後に，緩徐進行性失語症により再帰性発話

8；328−334，1988

9）Mesulam MM：Slowly progressive aphasia
without generallzed dementia． Annals ofと良好な仮名ふりを示した本症例は，発話と書

Neurology字に乖離が認められた特殊な例である。しかし，脳血管性障害によって失語症と再帰性発話

10）Poeck

Luzzatti

inthreeaphasiaを呈する症例にもモダリティ間の乖離を特徴と

11；592−598，1982

K，accompanying

する報告がみられることから，今後症例を重ねて再帰性発話の産生にかかわる要因を，意図

Brain

C：Slowly

progressive

patients：The

problemneuropsychologicalll1；151−168，11）Sasanuma

S：Universal的，自動的言語過程との関連も含めて検討する

cificsymptomatology

必要があると思われる。

hasia．

Pholiaandofdeficit・

1988

and
andlanguage−spe・treatment

Phoniatrica

of

ap−

38；121−175，

1986

文1）BlankeRG，deal：Implication

12）辰巳格：失語症への情報処理モデル的アプ

献EG，

Dittamann

Jetローチ：失語症例に対する仮名文字の読みと書

preserved

writtenlan−

字の訓練．音声言語医学 29；351−358，1988
13）山鳥 重：神経心理学入門．医学書院，東京，

Langenofguageabi｝ities

forthefunction

speeChautomatiSmS（recurringbasisofutteranCes）：

一 62一

1985

1995年6月25日

131

AcaseofslowlyMasatoprogressive

Kaneko＊Mizueaphasia

Matsumoto＊＊

Haruo＊Department
ofDivision

Speech＊＊＊＊The

patientwith

who

Department

wasgo−ro−shi：−nobykanamiliarandaSpeech

of

Asahi

Schooloffeature
racterrecurringutterances，suchindividual．

able

characters

tocomprehension

tospecify

werewrite

Furig・

inWe

examined

witk

Furigana

that

21etters

consists

unfa・

Inof

kanji

actersseverely

impai・

and135

abilityonJapanesepass

Furigana

results◎f1）The

put

convers輌on，

kanji

words

with

41et．

recurringof

21e仕ers

waswithwith

41etters2）She

writtenabove

cal

non−semantic

input

lexicon，

and

135

words

neme

against

error

wasof

was

unableofa田Furigana

intowordThepatient

showedhighof

kanji

words

had

one

the

mostdifficultof

withreading

have

tothrough

kana

the

writinginthephonemenot

disturb、

Furi・

levelofthat

level，

andpronunciation

in

not

factorwritingprocess（Japaneseprocess

41etters，didhasaJournalpasssupposition

convertinleve｝

We

that

char・

toNeuropsyehology

一 63一

write
as

theout−phoneme−graphemeSheutteredreadiP9．

known

as

Kanji

the

lexi−

analysiS，

visuallexicon，andinthereadingpho−usenoughisroute，

the11；125−131，1995）

also

in
that

did

functional

therecurring

expianational◎ne．

level

process

andlevel、

considered

below

ofProcessphonemephonemethatwasproductaphasia

commonitsupposedwritingthethe

intact，

disturbancegiveofisadifferentof

kaAa（speechFurigana

haveJapanese．

Thebothkanji

accuracy

writing

alllevellevel）．

andtheneces−route

output

飴ey

used

not

known

rOute（visualkanji

task．

gana

generally

literalOn

kanji

ofkanjiiskanjialltocha．

Syllab｝elevel）．

almosterrors．

sheinspeechEventually，

Furigana

amodel，phonemegrapheme

is

kanji

63％．

3）Furthermere，

process1588

writing

awords；itutterances

in76％，

orphoneme正evel，
andfollows：

Furigana

butnen−｝exical

as

wrote

and

paraphasias

wasweresound，

kanalexicon，

words

tasks

mora

cognitive

or

kanji

accuracy

words

words，

thesew仙kanli；akanaa

throughor

1588

reading

Thetospeechofters．

Universitysarily．

kanji

writing

Hospital

Hospitalcomparison

phonologicalka頭words

Keio

cOrresponds

writing

red．

Generai

Medicine，handed

as

Chuo

Matsuzawa

Hospitalaphasiawasutterances

Ishihara＊＊＊

Metoropolitan

progressiveSherightTokyo

Yokohama

Chofu

Neuropsychiatry，pronunciation；however，w◎rdTherapy，Therapy，

68−year−old

Machikoslowlyshowednon−lexicalanaofrecurring

Kashima＊＊＊＊Rehabilitation，＊＊Division＊＊＊

femaleofwithphonemeutterances

fromthe