心身科学 第５巻第１号（113‒123）（2013）

言語聴覚臨床実習の実態調査
──学生アンケートに基づく報告──
甘利

秋月＊1）

辰巳

寛＊2）

山本

正彦＊2）

目的：本研究は，言語聴覚臨床実習における教育指導の質的向上を図るための基礎的知見を得ることを目的とした．
方法：対象は，言語聴覚士養成課程のある大学または専修学校に在籍し，６週間以上の臨床実習を終了した学生88名である．学生には，実習中の生活環境や心身健康状態，実習内容等に関するアンケート調査（６項目48問）を実施した．
結果：アンケート回収率 81.8％．生活環境面では，不慣れな地域での単身生活や短い睡眠時間，長い
通勤時間，不規則な生活など，学生の心身に悪影響を及ぼす問題が多かった．教育・学習面では，養成校での実践的教育の不足や，学生の実習前の準備不足等の問題が明らかとなった．実習内容面では，
高次脳機能障害に比較して発達障害や聴覚障害の実習が少なく，実習先によって学生が研修できた教育内容に大きな相違があった．
結論：言語聴覚実習の質的向上のためには，養成校と実習施設が緊密に連携し合い，実習指導内容に関する双方の役割を明確にした上で，実習内容の均質化を図る必要がある．学生に対しては可及的早期から言語聴覚療法の基本的技能の習得に向けた臨床的指導が重要である．
キーワード：言語聴覚士，臨床実習，アンケート調査，環境調整

Ⅰ．はじめにための基盤を固める．実習では，実習指導者（以下，SV）の臨床場面を間近に観察し，学生が直接患者に

近年，日本の高齢化率（65歳以上の高齢者人口が対して評価や訓練を実施することができる．学生にとって，実習は ST として必要な資質を育成する重要な

総 人 口 に 占 め る 割 合 ） は， 昭 和10年（1935 年 ） の4.7% を下限に，その後，年々上昇の一途を辿り，平機会である．実習内容を万全にすることは，ST 教育

成 23年（2011年）では 23.3%（約 2975万人）と最高の質的向上には不可欠である．しかし，藤田3）が指摘値を記録している．軌を一にして，医療や介護施設のするように，養成校における実習の充実は，各校が独利用者数は年毎に増加し，国民所得に占める社会保障

自に様々な取り組みをしている段階であり，ST 教育

1）

費の割合は約３割を占める ．こうした社会変化の中分野が一体となって，教育の質の向上に向けた活動をで，現在，約２万人弱の言語聴覚士（以下，ST）が，展開するまでには至っていない．しかし，ST 養成教

医療，福祉，介護，教育のそれぞれの現場で日々活躍

育に関する実習関連資料や，実習の実態について調査している．同時に，ST を志す学生も年々増加し，平成 22年（2010年）現在での全国の養成校の総入学定した報告は少ない．
本研究では，実習教育の質を高めるための基礎的知

2）

見を得ることを目的に，実習生の心身面の状況や実習

学生は ST 養成校において幅広い専門技能の基礎を内容などについて，学生に対するアンケート調査を実

員は約 2,600人に達している ．
習得した後に，実際の臨床現場での臨床実習（以下，施した．

実習）にて，知識と技能の統合を図り，臨床家になる＊１）特定医療法人フェニックス
＊２）愛知学院大学心身科学部健康科学科（連絡先）〒 470‒0195 愛知県日進市岩崎町阿良池 12

E-mail: ta23@dpc.agu.ac.jp

─ 113 ─

甘利

Ⅱ．方

秋月，辰巳

寛，山本

法

正彦

設

No

問

回

答

6時間以上

１．対象

5時間

対象は，愛知県内の ST 養成課程のある大学または

睡眠時間は？

7
生活状況

専修学校に在籍し，平成23年４月から同年12月までの間に，臨床実習（６週以上）を終了した学生88 名（男性 34名，女性 54 名，平均年齢25歳）である．

3時間
3時間以下
週休 2日以上
休日数は？

8

4時間

週休 2 日
週休 1 日２．調査項目
アンケート項目は，１実習中の生活状況，２実習施

9

生活環境で特に困った
自由回答
ことは？

10

施設の特徴は？（複数 回復期
回答可）
維持期・慢性期病院設（以下施設）の特徴，３実習内容や課題内容，４実

急性期

習指導者の指導，５養成校の対応，６学生本人の反省に関する６項目，計48問である（表１）
．

介護施設等

表１
設

No

臨床実習に関するアンケート
問

住まいは？

1

回

成人
成人・小児

学校が手配した賃貸住宅

失語症

自分で手配した賃貸住宅

高次脳機能障害

実家（普段は一人ぐらし）

構音障害
12

愛知県を除く東海地方
関東・甲信越地方
実習地の場所は？

北陸地方

実
習
施
設

認知症
神経疾患

その他

長い
13

やや長い
実習期間は適当だと感
適当じるか？
やや足りない

私有車

足りない

その他
14

（上記質問で「適当」以外を答えた人のみ回答）
自由回答
どのくらいが適当だと
考えるか？

生活状況

徒歩・自転車

2時間以上
1時間半
4

通勤時間は？

1時間

失語症

30分

高次脳機能障害

30分以内

構音障害
15

（実習期間だけ一人暮ら 徒歩10 分圏内にはなかっしをした人のみ回答）
た
住まい周辺のコンビニ
充実していなかったの充実は？
活用しなかった

直接評価・訓練を行っ 嚥下障害
た患者の疾患は？
発達障害
精神疾患
認知症
神経疾患

ほぼ毎日自炊6

実習内容・課題

充実していた5

精神疾患

中国・四国地方

バス
通勤手段は？

嚥下障害
主な患者の疾患は？（複
聴覚障害
数回答可）
発達障害

関西地方

電車
3

小児

普段の住まい愛知県

2

主な患者層は？

11

答（実習期間だけ一人暮ら 2日に1 回自炊しをした人のみ回答）
週末のみ自炊自炊の割合は？
ほぼ毎日コンビニ利用

─ 114 ─16

嚥下障害に関する実習
自由回答の有無と内容は？

17

聴覚障害に関する実習
自由回答の有無と内容は？

言語聴覚実習アンケート調査

設

No

問

回

18

発達障害に関する実習
自由回答の有無と内容は？

19

介護老人保健施設等に関する実習の有無と内 自由回答
容は？

答

SV から予定の事前連絡
の時期は？

29

日々のデイリー数は？

10〜15 人５〜10 人
０〜５人

全く与えてもらえず宿題になった

特に書式など指定はされず、実習生の自由だった

ほぼ実習生の自由であった

デイリーの基本的な書 項目の起こし方などの構き方指導の有無は？
成は指導を受けたどちらかと言えば自由で学生の訓練等の自由度 あったは？
どちらとも言えない31

指導者から書式を指定され作成した
ほぼ毎日あった

細かく指導を受けた
服装やあいさつ
課題内容
症例報告書の書き方
SV の主な指導内容は？
検査のやり方
（複数回答可）検査結果の解釈32

症例報告数は？

3人

訓練手技

4人以上

その他（自由回答）

実習期間中に間に合わなかった

服装やあいさつ
課題内容

後日報告書を発送し指導を受けた

上記指導事項の中で SV 症例報告書の書き方が特に重点を置いたと 検査のやり方
感じた指導内容は？
検査結果の解釈33（症例報告が間に合わな作成は途中で打ち止め
かった人のみ回答）
症例報告が間に合わな 実習期間の延長
かった時の処置は？
休日返上

訓練手技
その他（自由回答）

実習中止

SV への要望事項は？

34

とても熱心
SV の指導に対する印象
は？

どちらとも言えない

週に1 回はとっていた教員との定期的連絡のほとんどとっていなかっ
有無は？
た

35

指導者

毎日教えてくれた36

だいたい教えてくれた

養成校・教員どちらかと言えば熱心ではなかった
熱心ではなかったSV から予定の事前連絡
の有無は？

自由回答
頻繁にとっていたどちらかと言えば熱心

28

どちらかと言えば細かく指導を受けた2〜3 日に１回程度あった
デイリー以外の課題の
1週間に1 回程度あった
有無は？
あまりなかった

2人

27

数日前

どちらとも言えない
実習内における準備時
あまり与えてもらえず宿間設定の有無は？
題になった

30

1人

26

前日

だいたい与えてくれた

全くなかった25

答しっかり与えてくれた

指導者

実習内容・課題

23

回

1週間前

15〜20 人21

問
当日朝

見学・評価・訓練の割合はそれぞれどのくら 自由回答
いか？

20

22

設

No

全くとっていなかった
上記質問において、その理由は？またその連 自由回答
絡手段は？
頻繁にとっていたどちらとも言えない
あまり教えてもらえなかった

37

全く教えてもらえなかった

週に1 回はとっていた学生同士での定期的連
ほとんどとっていなかっ絡の有無は？
た
全くとっていなかった─ 115 ─

甘利

設

No

問

回

秋月，辰巳

39.5％であった．
住まいから施設までの通勤時間は，「１時間以上２

訪問はあった40

養成校・教員

39

時間未満」50.0％が最も多く，「30 分未満」37.1％，「２

教員の施設訪問の有無 訪問はなかった
は？
訪問はあったが教員と会わなかった

時間以上」12.9％であった．
実習期間だけ単身生活した学生のうち，「ほぼ毎食自炊」27.0％，「ほぼ毎食コンビニ弁当等」13.5％であ教員の施設訪問に対す
自由回答
る感想は？

41

養成校での事前教育の自由回答
不十分な点は？

42

他の実習に対する意見
自由回答
は？

43

養成校・教員に対する自由回答
要望事項は？

正彦

１．実習中の生活状況（図１）
生活場所は，「普段の住まい」50.7％，「単身賃貸住宅」

答

上記質問において、その理由は？またその連 自由回答
絡手段は？

38

寛，山本

った．
毎日の平均睡眠時間は，「５時間未満」72.8％，「５
時間以上」27.2%，「３時間未満」が17％であった．
休 日 数 は，「 週 休 ２ 日 以 上 」92.5%，「 ２ 日 未 満 」
7.5% であった．

十分だった

30分
㧢%

どちらかと言えば十分だ
った
事前の臨床実習準備はどちらとも言えない十分であったか？
どちらかと言えば十分で
なかった

44

30分以内
㧟%

㧞時間以上
19%

十分でなかった
45
学生本人
46

㧝時間
30%

上記質問において、不十分であったことは何 自由回答
か？

㧝時間半
42%

積極的にしたどちらかと言えば積極的にしたSV へ積極的に質問したか？

どちらとも言えない
どちらかと言えば積極的でなかった

図 1a‒ ⑴

通勤環境（普段の住まい）（n ＝ 36）

積極的でなかった

㧝時間半
㧤%

努力をした
47

どちらかと言えば努力を
文献・資料等の収集努 した
力は？
あまり努力をしなかった

㧝時間
12%

努力をしなかった
48

自由意見

自由回答
30分以内
65%

３．手続き

30分
15%

調査期間は平成 24年１月10日から同年１月 24 日までの２週間で，クラス担当者が学生に本研究の目的と方法について説明した後，アンケート用紙を手渡した．
回答は無記名式で，本研究の参加に同意した者のみが，回収箱へ自主的に投函する方法とした．

Ⅲ．結図 1a‒ ⑵

果アンケートの回収率は81.8％（72名）であった．

─ 116 ─

通勤環境（単身賃貸生活）（n ＝ 26）

言語聴覚実習アンケート調査

㧞時間以上
25%

30分以内
25%

その他
㧢%

聴聴障害
㧝%
発達障害
㧡%

認知症
12%

高次脳機能障害（失語症含む）
38%

㧝時間
13%
㧝時間半
38%

構音障害
17%
摂食・嚥下障害21%

図 1a‒ ⑶

通勤環境（実家）（n ＝ 8）
図 2b 治療対象者（複数回答）（n ＝ 255）

㧟時間未満
17%

㧢時間以上
10%

％であった．
治療対象者（複数回答）は，「高次脳機能障害（失語症を含む）」37.6％が最も多く，「摂食・嚥下障害」
21.6％，「構音障害」17.3％，であった．

㧡〜㧢時間
17%
㧟〜㧠時間
27%

３．実習の内容（図３）
㧠〜㧡時間
29%

実習期間（６週間）に対する学生の認識は，「長い」
14.9％，「適当」70.8％，「短い」14.3％であった．
学生による評価や訓練の対象は，「高次脳機能障害（失語症を含む）」52.4％，「構音障害」23.1％，
「摂食・

図 1b

睡眠時間（n ＝ 70）

嚥下障害」13.6％，「発達障害」4.8% であった．
実習内容について，「摂食・嚥下障害の実習」は71.8％の施設が対象となっていたが，具体的内容は，

２．実習施設の特徴（図２）
施設の特徴は，「急性期病院」41.8%，「回復期病院」
38.5%，「維持期・慢性期病院（介護老人保健施設を「見学のみ」45.3％と半数近くを占め，その他，「食事含む）」19.7% であった．

実習」は6.9% の施設が対象であったが，実際の頻度は，主な患者層は，「成人のみ」69.6％，「小児のみ」7.2

介助」29％，「口腔ケア」13％であった．「聴覚障害の実習期間で「１回のみ」50%，「週に３回程」50% で

介護老人
保健施設
㧞%

聴覚障害
㧠％

認知症 その他
㧟％
㧟％

発達障害
㧡％
維持期
18%
急性期
42%

嚥下障害
13％

構音障害
22％

回復期
38%

図 2a

高次脳機能障害（失語症含む）50％

図 3a

施設の特徴（n ＝ 91）

─ 117 ─学生による評価や訓練の対象（n ＝ 153）

甘利

秋月，辰巳

寛，山本

正彦

47.1% であった．その課題内容としては，「疾患・症状・その他
12%

専門用語についてのレポート」40.4%，「訓練・検査
症例報告書（ケースレポート）の数は，「１症例」
73.2%，「２症例」15.5%，「３症例以上」4.3% であっ㧝〜㧞回／週
見学のみ
22%

毎日食介
29%

毎日
口腔ケア
13%

図 3b

の計画やまとめのレポート」30.8% であった．

毎日見学のみ17%

たが，「実習期間内に合わなかった」が7.0% みられた．
ੱએ਄
㧞㧑

㧟〜㧠回／
週見学のみ
㧣%

㨪ੱ
㧑

摂食・嚥下障害に対する実習内容（n ＝ 51）

㨪ੱ
39%
㧠割未満
18%

㧢㨪ੱ
㧑
㧤割以上
36.1%

㧠〜㧢割
11.5%

図４

デイリーレポート対象患者数（n ＝ 64）

㧢〜㧤割
34.4%

５．SV の指導（図５）SV からの指導に対する学生の印象は，「熱心な指導図 3c

実習全体の見学が占める割合（n ＝ 72）を受けたと感じた」79.2％，「熱心に感じなかった」
13.8% であった．

あった．
「発達障害の実習」は，30.7% の施設が対象

SV からの毎日の実習スケジュールの説明について，であったが，小児専門の施設以外での実習は「ほぼ見「説明あり」69％で，その内の82.3％は当日朝の通知

学」
のみであった．
「介護老人保健施設や訪問リハビリ」であった．

に関する実習は，16.7% の施設で対象であったが，「ほ

主な指導内容は，「報告書の書き方」44.2％，「検査ぼ見学」のみであった．
実習全体における，「見学」「評価」「訓練」の割合のうち，「見学」が占める割合は，「８割以上」36.1%，「６〜８割」34.4% であった．
４．課題内容（図４）
実習中の課題であるデイリーレポート（実習日報）

どちらかと
言えば熱心
でなかった
㧣%

熱心では
なかった
㧣%

どちらとも
言えない
㧣%

の記載対象となった平均患者数は，１日あたり「15

とても熱心
51%

人以上」1.6%，「10人以上15人未満」17.2%，「５人以
上 10人未満」42.2％，「５人未満」39.0% であった．

どちらかと
言えば熱心
28%

デイリーや報告書の指導については，「書式そのものから指導あり」59.4%，「自由な書式で特に指導はなかった」40.6％であった．
デイリー以外の課題は，「ほぼ毎日あった」19.1%，「数回／週程度あった」33.8%，「ほとんどなかった」

─ 118 ─図５‒ａ

SV の指導に対する印象（n ＝ 72）

言語聴覚実習アンケート調査

医学基礎
㧟%

その他
7%
検査方法
10%

専門基礎
19%

報告書の書き方
37%

全体の観察
11%

検査結果の解釈24%

図５‒ｂ

実践的教育の充実
57%

検査方法や
報告書の
書き方
21%

訓練手技
11%

実習中の SV の主な指導内容（n ＝ 52）
図６

聴覚障害などの
実習時間の増加
その他
11%
㧢%

威圧感ある
言動の緩和
14%

養成校や教員への要望事項（n ＝ 70）の充実」21.5%，「検査のやり方や解釈・報告書の書
き方指導」21.3% であった．
７．学生本人の反省（図７）

指導時間
の増加
37%

実習前の準備について，「準備不足と感じた」74.6％，「準備十分と感じた」10.5% であった．準備不足の内
容は，「全般的な知識不足」45.2%，「検査のやり方・
解釈や報告書の書き方が不十分」54.8％であった．
SV との関係では，「積極的に質問した」55.5％，「積訓練実技の増加32%

極的ではなかった」23.8% であった．
必要な文献や資料等の収集は，「努力をした」68.9％，
図５‒ｃ

SV への要望事項（n ＝ 35）「あまりしなかった」31.1% であった．
十分
4.5%

結果の解釈」28.8％であった．
SV への学生の要望としては，「指導時間の増加」
37.1％，「訓練実技の増加」31.4％，「威圧感ある言動の緩和」14.3％であった．

不十分
37.3%

どちらかと
言えば十分
6.0%

報告書の
書き方
6.8%

６．学生の連絡と養成校側の対応（図６）

どちらとも
言えない
14.9%

実習中における学生の外部との接触に関しては，「学
生同士で定期的に連絡を取っていた」69％で，その手段は，電話や携帯・PC メール，Facebook や twitter な
ど SNS（Social Networking Service）の利用，直接会う

検査のやり方・解釈
47.9%

全般的な知識45.2%

等，様々であった．一方，「養成校教員と定期的に連絡を取っていた」は5.7％に過ぎず，その手段は電話
や携帯・PC メールで行っていた．
教員の施設訪問については，「訪問あり」95.5% で，どちらかと言えば不十分
37.3%

その訪問に対して 74.4％の学生が「安心感を得た」と
答えた．

図７

養成校や教員への要望として，「摂食・嚥下障害等の実践的教育の充実」57.2％，「医学基礎・専門基礎

─ 119 ─学生の実習前準備状況
外縁：準備の充実・不足（n ＝ 67）
内縁：準備不足内容（n ＝ 73）

甘利

Ⅳ．考

秋月，辰巳

察

寛，山本

正彦

努力を傾注できるように実習環境を整備することが重要である．

本研究では，言語聴覚臨床実習の実態について検討するため，実習を終了した学生に対してアンケート調

２．実習生の心理的問題と対策査を実施した．その結果，学生の生活環境や心理面の実習に臨む学生の多くは，実際の臨床現場に対する不安定さの改善，施設における実践的技能の向上，不過度の緊張と，学力不足や指導者との人間関係に対し均衡な実習内容の是正，養成校と施設との教育内容のて，強い不安を抱いている．廣瀬ら4）は，臨床看護実

明確化，学生自身の努力と主体性の発揮といった課題

習において，心理的ストレス反応の中核をなす情動反が明らかとなった．

応（抑うつ気分，不安，怒り）は，実習期間中が高く，休みの期間や実習終了後に低下し，実習期間中は自信

１．生活環境の問題点と対策喪失，無気力，絶望が一貫して高いことを報告してい実習中の学生は，不慣れな地域での単身賃貸生活やる．心理的ストレスとなる不安因子の分析としては，

コンビニ弁当の多用，連日の短い睡眠時間と長い通勤

いくつかの先行研究5‒8）がなされている．小枩ら5）は，時間など，生活リズムが非常に不規則かつ不安定にな

理学療法学科の学生の見学実習における不安因子としることが判明した．一般に，実習施設の選定は，養成て，「基礎知識・技術不足」，「人間関係」などを挙げ校が学生からの要望や成績，学内での基礎臨床技能のている．また宮原ら6）は，精神看護実習中の不安因子

レベル，施設からの要望，その他の考慮すべき事項をとして，「患者との関係」，「担当教員などとの人間関係」

総合的に勘案して決定される．そのため，学生が普段を挙げている．その他にも特に「対人関係」が不安因居住する地域に必ずしも実習施設が割り当てられると子の中において高い割合を占めるといった先行研究がは限らない．よって，通勤時間が２時間以上の長距離

報告されている7, 8）．

や単身賃貸生活を余儀なくされるケースが少なくない．

本研究においても，学生からの SV への要望で約 15％が「威圧感ある言動の緩和」を挙げ，人間関係に不

実習全体の休日数は，実際に取得できる日数は施設安と警戒感を抱いている学生が少なくないことが裏付間で差異があった．これは，養成校が履修時間の指定けられた．また，教員の実習地訪問について74.4％が範囲内で施設側に休日数を一任している要因が大き「安心感を得た」と回答した．以上より，実習期間中

い．時間管理においては，デイリーレポートの対象患の学生は，自分の知識や技術の絶対的不足，人間関係

者数が平均10 名／日を超える学生，デイリー以外にの悩みなど心理的ストレスが大きいため，教員による課題が毎日あった学生，症例研究数が２名以上であっメンタルケアを含む包括的支援の重要性が示唆された学生，これらはいずれも約20% を占めた．さらに，た．

日中の実習時間内に訓練準備等の時間は設けられず，

一方，ストレスが学生の心理面に対して悪い影響をほとんどが宿題となった学生も約20% であった．こ及ぼすだけとは限らない．鈴木ら9）は，学生の成績上うした結果から，帰宅後に課題や訓練準備のため時間位群においては，実習というストレスが良いストレッに追われている学生が少なくないことが推察できる．

サーとして作用し，学習意欲の維持に貢献していると生活環境の不安定さは，体調悪化や学習時間が制限

報告している．従って，学生は実習の期間中，心理的される要因となる．勿論，数々の制限の中で，学生はなストレスは大きくなることは確かであるが，それを自分なりに時間を有効に活用し，食事や睡眠などの環

単に消退させることだけを考えるのではなく，いかに境調整や自己管理を行わなければならない．しかし，
SV が行うべき当日の「実習スケジュール」の説明にストレスを上手に対処し，コントロールしていくかが関して，多くの学生が「当日朝」もしくは「説明なし」

ある学生に不安を打ち明けたり，相談しやすい教員にといった状況であり，学生が時間を管理する上で，大相談をしたり，休日を有効に活用し気分転換を行うな

きな阻害要因となることは否めない．

ど，ストレスを上手にコントロールする工夫が必要で重要であると考える．そのため，学生は，同じ境遇でまた，通勤時間や休日数などの環境因子は，学生個ある．また，SV は日々の学生の心理面をよく観察し，人では対処できない側面でもある．そのため，実習地

必要に応じて心理的フォローを実施することは，実習やアパートの手配を担う養成校と，実習を全般的に調整する SV が相互に連携して，学生が実習に最大限の指導の重要な一面でもある．

─ 120 ─

言語聴覚実習アンケート調査

３．施設における摂食・嚥下障害等の実践的技能のへの社会的ニーズの多くの領域で，十分な臨床経験が向上

積まれずに就職していく学生が多いのではないかと危

言語聴覚士法が施行されて以来，ST を配置する病惧する．

院等は増え，ST による摂食・嚥下障害の評価・訓練

今後は，できる限り多くの領域で臨床実習が行われの実施の割合は高くなってきている．内山ら10）によると，全国の ST が所属する病院等において，ST が担るように，養成校は周到に実習計画を策定し，実習施当する障害の対象（複数選択）は，「摂食・嚥下障害」
88%，「失語・高次脳機能障害」88%，「発声発語機能る．

障害」84%，「言語発達障害」27%，「聴覚障害」16% と，５．養成校と施設との教育内容の明確化

設側と綿密に連携していくことが重要であると考え広範多岐な対象障害の中でも「摂食・嚥下障害」の占デイリーや報告書の指導について，「書式そのもの

める割合は高いと報告している．本研究においても，摂食・嚥下障害に関する実習は 71.8％の施設で対象とデイリーの「書き方」等の基礎的な指導を受けているなった．

学生が多かった．また養成校への要望事項として，約から指導あり」が半数以上を占め，SV から報告書や摂食・嚥下障害領域に対する ST の役割は極めて重半数以上が「摂食・嚥下障害等の実践的教育の充実」

要であり，高い技術や知識が求められていることは明を挙げた．つまり，養成校での事前の専門基礎教育やらかである．しかし，そうした社会的必要性が高まる

実技教育に不十分さを感じている学生が多いことが明中で，嚥下障害に対する実際の実習内容は「見学のみ」

らかとなった．
藤田3）によると，大多数の養成校は学外実習施設のが大半を占め，直接訓練や間接訓練などのリハビリテ
ーション技術に直結する実習内容としては不十分な状確保に苦慮しており学外施設への実習依存度が高く，況であった．この背景としては，摂食・嚥下障害が，「何をどこまで学習させるか」といった教育の根幹に

患者の生死に直結する問題であるため，臨床現場でのかかわる部分の共有が不十分であると指摘している．

実践的指導が実施しにくいという現実がある．

これは，養成校と施設との実習指導教育における責任

また，聴覚障害や発達障害，介護老人保健施設や訪の所在や割振りが不明確であるためだと考えられ，養問リハビリなどの領域においても，実際の実習内容の成校側は，教育カリキュラムの中で，基礎的教育の充多くが「見学のみ」という現状である．約３割の学生
は「訓練実技の増加」を SV への要望事項として挙げ

実や実践的技能を向上させる教育を行うとともに，施ている．学生は，訓練実技時間の少なさに対する不満

施が困難な臨床実技を中心に学生を教育するなど，相や，将来，現場に出てからの自分の臨床に対する不安互の役割分担を明確にする必要があると考える．

感を深刻に抱いていることが示唆される．特に老健や訪問リハビリの ST は，厚労省の方向性とも一致して

６．学生自身の努力と主体性の発揮

設側は，より具体的な到達目標のもとに，養成校で実おり，今後より充実した実践的介入が望まれる．

実習前の準備について，約７割以上が準備不足と感じ，そのうち，全般的な知識不足，検査のやり方・解４．実習内容の不均衡の是正
ST が対象とする障害は広範多岐である．しかし，釈，報告書の書き方が不十分と回答した学生が約半数

学生による評価や訓練の対象は，高次脳機能障害（失学生が事前の知識面の補充が必要であったと回答して語症を含む）が約半数を占めるのに対し，摂食・嚥下いる．また，「積極的ではなかった」や，「文献・資料3）を占めた．小山ら12）の先行研究においても，約９割の障害等は10〜25％程であった．藤田 によると，実習等の収集へ努力が不十分であった」と反省する学生もで障害５領域（成人言語，成人発声発語，小児言語，

３割以上を占め，学生が主体性を十分発揮していると小児発声発語，摂食嚥下）の全てを体験している学生
は，大学・短大 23.5%，
専修学校19.4% であった．また，は言い難い．

介護老人保健施設での地域リハなど，医療・福祉にお続した学習が必要であることは自明であるが，机上でける新たな動きに対応した実習を行っている養成校は得た知識や技術を実習の場で統合するという重要な位

11）

学生には，実習前・実習後において切れ目のない継置づけをもつ実習においては，学生自身が普段以上に少ないと報告している ．
現実的問題として，実習施設での実習内容のバリエーションに幾多の制限があることは詮方ないが，ST

努力を重ね，貪欲に学習する環境を整えていくことが，ST 養成校の重要な責務であると考える．養成校は，

─ 121 ─

甘利

秋月，辰巳

然 る べ き 時 期 か ら， オ ス キ ー（objective structured
clinical examination；OSCE） や， 問 題 基 盤 型 学 習（problem based learning； PBL）など，基礎／臨床の包括的カリキュラム作成からスキルラボを通じて，臨床実習へと発展させる工夫が必要である．ST 養成校の
人的・質的資源が問われている．

Ⅴ．結語

本研究は，愛知県内にある ST 養成校の学生を対象に行ったアンケート調査報告である．従って，全ての養成校の実習状況に当てはまるとは断定できない．今後は，同様な調査の規模を拡大し，本研究で明らかとなった問題をさらに注意深く検証する必要がある．
日本の超高齢社会への推移，医療・福祉・介護の法整備によるリハビリの重点化，教育分野での位置づけ，
ST を配置する病院等の増加といった時代の流れの中で，ST に対する期待や責任は一層高まることには論を待たない．社会的ニーズに十分に対応できる ST を養成するためには，学生が臨床実習の意義と重要性を十分に理解した上で，主体的に相応の準備に努めることができる教育環境を整えることが，養成校および各教員の果たすべき大きな役割であると考える．
謝

辞

本研究のアンケート調査にご協力いただきました学生の方々に深く感謝いたします．

文献１）内閣府高齢社会対策．（2012）：平成 24 年版高齢社会白書，2‒8.

寛，山本正彦

２）藤田郁代，長谷川賢一，立石雅子．
（2010）：言語聴覚士のさらなる充実に向けて，週間医学界新聞，2895，
1‒7.
３）藤田郁代．
（2011）：言語聴覚士における臨床教育の現状と課題，言語聴覚士研究，8(1)，8‒16.
４）廣瀬規代美，嶺岸秀子，ほか．
（1996）：臨床看護実習における学生のストレス．心理的・身体的ストレス反応の時系列的変動から，
群馬県立医療短期大学紀要，3，7‒16.
５）小枩武陛，鈴木順一，久利彩子，ほか．
（2006）：３年間における理学療法学科の学生に対する状態─特性不安推移の検討，リハビリテーション教育研究，11，71‒73.
６）宮原紀子，内海滉．（1999）：質問紙・STAI からの不安の研究 ─看護学生の精神看護学実習前後の不安による因子得点の比較検討─，日本看護研究学会雑誌，
22(3)，208.
７）西原眞由美，原口健三．
（1999）：臨床実習における学
生のストレス度 その対処行動についての考察，作業療法，18，474.
８）勅使川原麻衣，渥美恵美，稲垣成昭．
（2008）：臨床実
習における作業療法学生の対人葛藤．指導者との葛藤場面の分類，リハビリテーション教育研究，13，83‒
87.
９）鈴木純一，小枩武陛，久利彩子，ほか．
（2005）：理学
療法学科学生の臨床実習における不安と学内成績との関係．リハビリテーション教育研究，10，49‒51.
10）内山千鶴子，東江浩美，足立さつき，ほか．（2009）：
臨床実習マニュアル活用に関する調査・報告，言語聴覚士研究，6(1)，56‒60.
11） 藤田郁代．
（2005）：言語聴覚士の臨床教育のあり方に関する研究，国際医療福祉大学紀要，10，41‒42.
12）小山美恵，山崎和子，長谷川純，ほか．
（2008）：言語
聴覚士を目指す学生の臨床実習経験 ─アンケート結果の検討─，人間と科学，県立広島大学保健福祉学部
雑誌，8(1)，67‒77.
最終版

─ 122 ─平成 25年１月 10日受理

Journal of the Institute for Psychological and Physical Science, Vol. 5, No. 1, 113‒123, 2013

Actual Situation Questionnaire Survey of Clinical Educationfor Speech-language-hearing Therapists
Shuugetsu AMARI, Hiroshi TATSUMI, Masahiko YAMAMOTO
Abstract
Purpose: We aimed at acquiring the fundamental opinion for improving the quality of educational guidance toclinical education for speech-language-hearing therapists.
Method: Subjects were eighty-eight students who were on the register in the university or professional schoolof the speech therapist education course, having completed clinical education for six weeks or more. We carriedout the questionnaire (six items of 48 questions) to the student regarding living environment, psychosomatic
health condition, the contents of training, etc.
Result: The recovery rate of the questionnaire was 81.8 percent (72 persons). In the living environment aspect,
there were problems, which influenced students’ psycho-somatic both sides, a solo life in an unfamiliar
community, short hours of sleep, long commuting time, etc. In the educational field, there were problems of
deficit of the practical education in the schools and student’s lack of preparation before clinical education.
Furthermore, the contents of clinical education were disproportioned; a great deal of trainings of higher brain
function disorder are present but training for developmental disorders and auditory disturbances.
Conclusion: It is important that training institutional hospitals and ST education schools cooperate closely. In
addition, it is necessary to make both distinct regarding the contents of guidance of clinical education, and toattain a homogenization of the content of clinical education. On the other hand, it is important for a student topursue one’s studies for a mastery of fundamental ability at a stage that comes as early as as possible.
Keyword: Speech-language-hearing therapist, Practical training, Questionnaire survey, Environmental
manipulation

─ 123 ─