1998年3月

55

25｝ヨ

■原著

健常高齢者における前方視的記憶
prospective memoryに関する研究
仲秋秀太郎＊吉田伸一＊古川壽亮＊

中西雅夫＊濱中淑彦＊

要旨：健常者において加齢が前方視的記憶（prospective

memory，

PMと略）にどのような影響を及ぼすかを，年齢の異なる2群の被験者（高齢者48人と若年者48人）を対象として，Einsteinら（1995）の方法を修正した新しい検査法を開発して検討した。即ち，パソコンと時計を用いて，2種類のPMの課題（一定の時聞が経過すれば自発的にパソコンのボタンを押して反応する

time−based

時にボタンを押して反応する

event−based

PM（Tb−PM）
PM（Eb−PM）の課題と，外的な手掛かりのあるの課題）のいずれかを行わせ，これと同時に並行して，情報処理水準の深さが異なる2種類の付加課題（画面に提示された刺激語の性質を形態的または意味的に判断してボタン押しで反応）のいずれかを行わせて，PMの検査成績の正答率を記録・分析した。その結果，若年者では，すべての課題施行方法で良好な成績を示したが，高齢者では，意味的判断という付加課題を行いつつTb−

PMの課題を行う場合に，残りの3つのPMの課題に比較して有意に低い成績を示すことが明らかになった。このことは，Tb−PMの課題の成績は，情報処理水準の深い意味的判断の付加課題を並行して行う場合に，加齢の影響を受けて低下しやすいことを示すものであって，高齢者におけるPMの一側面を特徴づけるものと解釈され，老年期痴呆患者におけるPMに関する今後の研究に有用な資料であると考えられる。
神経心理学
Key

14；55−65，1998

Words：前方視的記憶，加齢，処理水準，意味的判断
prospective

1

memory，aging，

levelsofprocessing，

semantic

judgement

はじめにによる記憶力の低下はPMの検査成績で顕著

Meachamら（1975／1982）は，過去の経験をて健常高齢者のPMの記憶障害に関する病識を調べた報告も認められる（Dobbs＆Rule，
1987）。最近では，PMの記憶障害が痴呆初期に認められると推測した。また，質問紙を用い想起することを後方視的記憶（retrospective
memory）と呼び，未来に予定した具体的な行動を実行する際に意図した行動計画を想起するの指標であること（Huppertら，1993）や，前ことを前方視的記憶注）（prospective

memory：頭葉病変と関連すること（Cockburn，1995）もPMと省略）と呼んだ。例えば友人と約束の時示唆されており，記憶のシステムに関する新し間に会うこと，あるいは手紙を投函することなな状況で想起することは日常生活を営むうえでい知見がPMの研究から得られると期待される。しかし従来のPMの研究は日常生活の場面を想定した方法一例えば指定日に手紙を投重要である。Craikら（1986，1995）は，加齢函する方法（Meachamら，1982；West，1988）

どを想起する場合のように予定した事柄を適切

1997年11月5日受理
Study

on

Prospective

Memory＊名古屋市立大学精神科，Shutaro
Hamanaka：1）epartment（別刷請求先：〒

of

in

Aged

Psychiatry，

467−OOOI

Subjects

Nakaaki，

Shinichi

NagoyaCity

Yoshida，

Toshiaki

Furukawa，

Masao

Nakanishi，

University

名古屋市瑞穂区瑞穂町字lll澄1
一 55一

名古屋市立大学精神科

仲秋秀太郎）

Toshihiko

56

神経心理学

を用いることが多く，実験室で施行可能な

一
検査方法は最近になってようやく考案（Dobbs

第14巻第1号である。一一方，Tb−PMの課題は単語の記憶課
題を行いつつ一定の時間ごとにコンピュ一一タのめたばかりであり，十分に統制されたPMのボタンを押すことを被験者に求める方法である。Eb−PMの課題では健常な若年者と高齢者

研究はまだ多くはない。

の検査成績に顕著な差が認められなかった＆Rule，1987；Einsteinら，1990，1995）され始PMの過程はいくつかの異なった段階からな（Einsteinら，1990，1995）が，Tb−PMの課題にると考えられている（Ellis，1996）。最初の段階

おいては高齢者の成績が若年者より劣ることをは，未来のどの時点でどのような行動をとるべ

報告（Einsteinら，1995）した。このことから，

きかを計画することである。次の段階は，意図

PMの課題のなかでもとりわけTb−PMは加齢した行動計画を予定の時間まで記憶しておき，による記憶力低下を検討するうえで有用であろそれを予定通りに実行することである。最後のう。従来の健常高齢者を対象にした研究はEb−

段階では実行した行動を再び繰り返さぬように，行動を終えたことを記憶していなければな

PMの課題を用いたものが多く，Eb−PMとTb−PMの成績を比較したのはEinsteinら（1995）

らない。この一連の過程において最も重要な点の研究のみである。

は，適切な時点で予定していた行動を想起する

これまでのPMの研究では， PMの課題の特性がPMの検査成績に与える影響が検討されてきた。一方，PMの課題は別な課題と共に行われるので二重課題の特徴をもつ。PMの課題ことである。なぜなら，予定していた時点で行動計画を想起できなければ，計画は実行されないからである。Einstein＆McDaniel（1990）
は予定の行動を想起する際の状況に注目し，と並行して進行する課題はongoing

PMをevent−based

ばれる（Einsteinら，1995）。以下，このongo−

PM（Eb−PM）とtime−

taskと呼based PM（Tb−PM）に区別した。前者の特徴
は，意図した内容を未来のある時点で何らかの

ing

外的な手掛かりにより想起することであり，後研究は今のところEinsteinら（1995，1996）の者の特徴は，意図した内容を外的な手掛かりに報告だけである。彼らは付加課題の解決に多く

よらず一一定の時間が経過した時に適切な時間にの注意資源が必要になる状況でPMの検査成

想起することである。例えば手紙を投函する時績が低下すると推測した。しかしこの仮説を支にポストが投函を想起する手掛かりになるような場合がEb−PMであり，午後4時に友人に会持できる結果は彼らの1996年の予備的な実験におけるEb−PMの成績だけであり，まだ十分う約束を実行する場合がTb−PMである。

に検討されていない。

PMの検査成績に影響を及ぼすことを検討した

そこで今研究では，付加課題の解決に必要と彼らはこのような区別に基づき実験室で統制可能なPMの検査法を考案した。

Eb−PMの課

題は単語の記憶課題を施行中に特定の単語（例taskを付加課題と呼ぶ。付加課題の特性がなる注意資源を操作する目的で処理水準（lev−elsofprocessing）の異なる2種類の付加課題

えば動物の名前）が提示された時に，コンピュを用い，これをTb−PMの課題，またはEb−PM

ー タのボタンを押すことを被験者に求める方法の課題と組み合わせて施行した場合の検査成績

注）本邦においては，Prospectiveを比較した。処理水準とは，Craik＆Lockhart（1972）により提唱された概念で，情報の処理

Memoryの訳語として「前方視的記憶」以外にも，「展望的記憶」といった訳語もあり，訳語は統一されていない。 展望 の意味は，
将来について広く見渡し予測すること（梅樟忠夫編：日本語大辞典．講談社，東京，1989）であるが，本論で述べ過程は浅い処理水準よりも深い処理水準の課題

たようにProspective Memoryとは意図した内容を未来のある時点において想起することであるので，展望的記憶は訳語としてやや適切ではないと思われる。したがって，本論ではProspective Memoryの特徴である時間の経過といった側面を表現するような 「前方視的記って，異なった処理水準の課題を付加課題とし憶」の用語を用いた。

解決により多くの注意資源が必要になると考えられている（Lockhart＆Craik，1990）。したがて用いることにより，課題解決に必要となる注意資源を操作することができると考えられる。

一 56一

57

1998年3月25日
表1の主旨と目的を十分に説明し，書面にて同意を得被験者（若年者と高齢者）

若年者

PMの課題

形態的

意味的

形態的

意味的

2．実験計画

男／女

2／10

2／10

2／10

2／10

年齢（若年者，高齢者），

平均（SD＞

22．5（2．4）

22．5（2．1）

22．9（2．5）

22．3（2．0）

16．0（1．7）

16．3（2．0）

16．1（1．7）

付加課題

被験者
年齢

教育年数
MMSE

た。

Tb−PM

Eb−PM

平均（SD）
平均

（，点数）

（SD）

29．6（O．4）

29．2（0．6）29．4（O．7）

16。0（L8）29．5（G．5）

PMの課題

Tb−PM），および付

被験者

形態的

意味的

形態的

意味的

の被験者聞3要因実験を

3／9

3／9

3／9

3／9

（SD）

73．5（6．4）

73．8（6．5＞

74．0（6．6）

74．5（6．7）計画した。2種類のPM

平均（SD）

10．0（1．6）

9．2（1．6）

男／女

平均

教育年数

的な判断，意味的な判断）

Tb−PM

Eb−PM

付加課題

MMSE

PM，

加課題の処理水準（形態

高齢者

年齢

PMの課題の種類（Eb−

平均

（点数）

Eb−PM；event−based
Tb−PM；time−based（SD）

28．6（0．8）28．8（1．0）

prospective
prospective

9．2（1．6）
28．8（0．8＞

9．3（L4）28．4（O．9）

memoryの課題と2種類の付加課
題を組み合わせた4通りの課題に，各々12人ずつの若年者と高齢者を割りInemory

形態的；形態的判断課題

当てた。なお，若年者と意味的；意味的判断課題

また，Craik＆Lockhart（1972）は，形態的な高齢者の各々の4つのグループ間では性別，年齢，教育歴，MMSEの処理水準に比較して意味的な処理水準は深い処

得点について有意差はなかった（表1）。

研究では浅い処理水準として形態的な判断課題

3．刺激材料秋田（1980）の作成した50カテゴリーに属（提示された単語が片仮名か平仮名かを判断する

する語の出現頻度表から15カテゴリー（図1）

課題）を，深い処理水準として意味的な判断課
題（提示された単語の意味カテゴリーを判断すを選択し，各カテゴリーごとの高頻度語10単語から構成される］50単語を使用した。150単る課題）を用いた。またPMの課題はEinstein

語の各々の単語は平仮名と片仮名のそれぞれ2

理水準であると指摘している。そこで，今回のら（1995）の用いた方法を参考に作成した。以種類で表記されるので，刺激材料として使用し上の課題により，健常な若年者と高齢者を対象た単語は300単語であった。単語は1回の試行に，①2種類のPM課題の成績の差，②付加課題がPMの検査成績に及ぼす影響を検討しのみ提示され，単語の文字数は2文字から6文た。

字までの5種類の文字数が使用された。
ll

方において平仮名か片仮名かのどちらかの表記で

4．手続き

法

刺激は，すべてコンピユL−−mタ（Power

Macintosh人）と高齢者48人（男12人，女36人）のボ

7500）の15インチのディスプレイの中央に提示された。1文字の大きさは約1．5×1．5cm
であり，被験者にはまず，PMの課題と付加課

ランティアで全員右利きである。若年者は平均

題の実験方法を説明し両方の課題とも採点され

1．被験者
被験者は健常な若年者48人（男8人，女40

年齢は22．6歳で，全員が専門学校の学生（平ることを教示した。次に被験者は，付加課題を

均教育年数16．1年）であり，MMSEの平均得点は29．5点であった。高齢者は平均年齢は10試行おこなう練習試行に取り組み，その後本試行が施行された。

74．0歳で，N病院周辺の老人会に所属する人た

付加課題の検査方法：処理水準の異なる2種ちであり（平均教育年数9．5年），MMSEの平均得点は28．7点であった。被験者全員に検査類の課題を用いた。一つの課題は，提示された単語の表記が平仮名か片仮名かを判断する課題

一 57一

58

神経心理学

第ユ4巻第1号

1形態的な判断課題《平仮名か片仮名かの判断》

EE］co「

次の単語はひらがなで書かれていますか

4秒

2秒

1秒

↑
この刺激語では反応はX（不正解）
2意味的な判断課題《カテゴリー一一の判断》

次の単語は野菜の名前ですか

・・

［］⇒■
4秒

2秒

1秒

↑
この刺激語では反応は0（正解）＊カテゴリーは15カテゴリーからなる（衣料品，飲み物，家具，楽器，果物，昆虫，
スポーツ，魚，建物の部分，鳥，乗り物，花，文房具，野菜，動物）

図1

付加課題の試行の流れ

図2（図1）。全試行数のうち半分の試行が○，残激語としては使用しなかった135単語を合わせた270単語を用い，検者が1単語ずつ読みあげ，被験者が付加課題で出現したと思う単語を口頭にて報告してもらった。

PMの課題の検査方法：Tb−PMの課題とEb−PMの課題はそれぞれ付加課題と同時に施行した。

Tb−PMの課題の検査方法：被験者は付加課
題を行いつつコンピュータの横に置かれたデジ（単語の形態的な判断を求める課題）であり，断を求める課題（単語のカテゴリーを判断する

タル時計を参考にして，課題の開始後3分が経過することに，右手の人差し指でコンピュータ

課題）である。この課題の1回の試行の流れをのマウスのボタンを押すことを求められた。デ

図1に示した。問題が2秒間提示された後に，
刺激語（1単語）が4秒間提示され，その後1

ジタル時計は，付加課題の開始と同時に0分0秒からスタートしモニターの下段にあるコンピ秒の間隔をおいて次の試行へと移行する。被験ュータ本体の右横に設置された（図2）。このデ者は刺激語が正解であれば○のキーを，不正解

ジタル時計は，画面の真正面を向いた被験者か

もう一つの課題は提示された単語の意味的な判であれば×のキーを，刺激語の提示と同時にでらはコンピュータ本体の蔭になり見えないが，きるだけ早くかつ正確に押すことが求められた

被験者が体を右方向に傾ければ視野に入り時計
一 58一1998年3月

59

25E｜の文字を読みとることが可能となるように設置された。時計の1文字の大きさは1×1．5

cm

らに，Tb−PMの検査において，被験者が時計
monitoringの回数）も記録を見た回数（timeであり，高齢者においてもその文字を読みとるした。5）単語の再認の成績は刺激語として使ことが難しくない大きさである。実験開始前に用した単語を答えた数（a）から，刺激語とし

被験者全員に画面の正面に座った位置から時計て使用しなかった単語を答えた数（b）を引き，が見えないこと，体を右に傾ければ時計の文字

刺激語として用いた単語数（135語）で割ったが読めることを確認した。Tb−PMの課題は付
加課題（全所要時間35分）と共に施行され，割合（（a−b）÷135×100（％））で示した。

皿

全反応回数は丑回である。

検査結果

Eb・−PMの課題の検査方法：付加課題におい本研究の検査結果を表2にまとめた。若年者て刺激語として提示された単語が大きな文字におけるPMの検査成績は，すべての課題施（約3cm×3cm）で表示された時に，付加課行方法で満点となり天井効果を示した。また，題に答えるためのキーを押した後に，マウスの高齢者におけるPMの成績は意味的な判断課

ボタンを押すように教示した。被験者に求めら題を施行した時のTb−PMのみが顕著に低く，れる全反応回数はl！回であり，Einsteinら（1995）の方法に従い，大きな文字は約3分ご

他の3つのPMの課題成績は良好であった。

とに出現することにした。この理由はできる限の実験を計画したが，若年者のPMの検査成り，Eb−PMの実験条件をTb−PMの実験条件に績はすべての課題施行方法で天井効果を示した

近づけて双方の結果を比較可能にするためであので，高齢者におけるPMの検査成績の結果る。ただし，大きな文字が約3分ごとに出現すのみに統計的な分析を加え検討した。①まず，ることは被験者には教示されない。

験者全員に，口頭にて両方のPMの検査課題

高齢者におけるPMの課題の種類と付加課題の処理水準の2つの要因の分散分析を施行した。分散分析の結果，PMの課題の種類に主効の内容を尋ね，その内容が想起できるかどうか

果（F（1，44）＝37．6，p＜．0001）及び付加課題のを確認した。

処理水準にも主効果（F（1，44）＝33．2，p〈．0001）

なお上述した単語の再認課題の終了後に，被目的で述べたように本研究では被験者間3要因

5．結果の分析方法が認められた。すなわち，Eb−PMの課題より検査結果を以下の方法で分析した。

もTb−PMの課題で，また形態的な判断課題の場合よりも意味的な判断課題の場合において

1）Eb−PMの検査成績は被験者が1回マウスを押すごとに1点を与えた。全反応回数は11回のため最高点は11点となる。2）Tb−PMの検査成績はEinsteinら（1995）の分析方法に従って以下のように採点した。被験者が目標

時間より15秒前以前から1分後以内にマウスを押した場合を正解とみなし1点を与えた。全
反応回数は11回のため最高点は11点となる。
3）またTb−PMの検査において被験者の反応

PMの課題成績が低かった。またPMの課題の種類と付加課題の処理水準の交互作用も有意であった（F（1，44）＝27．2，p＜．OOO1）。以上の分析

結果より，高齢者のEb−PMの成績は付加課題の影響をうけにくいが，Tb−PMの成績は付加
課題の影響をうけて意味的な判断の付加課題において成績低下が認められた。なお，実験終了

した時間が目標時間からどの程度遅れたかを詳後に行ったPMの課題の再確認において被験者全員がPMの課題を想起できた。②Tb−PM

細に検討するため，マウスを押した時間が目標の課題における目標時間からの反応時聞のずれ

時間よりも±15秒以内を1点，＋16〜30秒以
内を2点，＋31〜45秒以内を3点，＋46〜60秒
を4点，60秒をこえた時は5点，また反応を全く忘れた場合を6点として採点した。4）さも高齢者の2つの付加課題間で差があり，意味的な判断課題の場合が形態的な判断課題の場合に比べて統計的に有意に大きかった（対応のないt検定，t（22）＝4．4，

一 59一P＜．0002）。③Tb−PMの

60

神経心理学

表2
PM

time

《点数》

monitoringの回数《総圃数》

第14巻第1号

検査結果
反応時間のずれ

付加課題の単語の再認

《点数》

《％》

ABCA
DBCD

若年者

11（0）

41．6（12．7）

11（0）

79．9

（9．6）

11（0）

121．5

（9．2＞

ll（0）

33。7（12．3）

11（0）118．8（8．1）

11（0）

76．5（12．1）

高齢者

10．3（O．8）

23．0（10．2）

10．O（1．1）

64．1（1α0）9．8（1．2）

68．7

（7．6）

21．3（11．3）

18．9（10．6）

4．8（2．6）

39．3（19．0）

43．1（12．7）

64．6

（8．3）

表中の数字は平均値（SD）
PM；prospective

memoryA；event−based PMの課題と形態的判断課題を同時に施行した被験者のグループ
B；event−based PMの課題と意味的判断課題を同時に施行した被験者のグループ
C；time−based

PMの課題と形態的判断課題を同時に施行した被験者のグルb・・一プ

D；time−based

PMの課題と意味的判断課題を同時に施行した被験者のグループ

課題におけるtime−monitoringの回数を高齢者た。また，すべての被験者が実験の終了後，の2つの付加課題間で比較すると，意味的な判PMの課題内容を想起できたことも確認され

断課題の場合が形態的な判断課題の場合に比べた。さらに，付加課題における単語の再認の成て統計的に有意に少なかった（対応のないt検

績は形態的な判断課題よりも意味的なカテゴリ

定，t（22）＝4．9，

p＜．eOO1）。④付加課題におけるー の判断課題において良好であった。この結果

単語の再認の成績に関しては，若年者と高齢者から，形態的な判断課題と比較して意味的なカの各々でPMの課題の種類と付加課題の処理

テゴリーの判断課題の解決により多くの注意資水準の2つの要因の分散分析を施行した。若年者と高齢者の双方が，再認の成績に関して付加源が必要になったと考えられる。

課題の主効果のみが認められ（若年者；F（1，44）

リーの判断課題と並行して行われた場合のみ，＝ 142．36，p〈．0001：高齢者；F（1，44）＝・233。85，p＜

低い成績を示したのはなぜだろうか。まず，上．0001）たが，2つの要因の交互作用は有意で

述のようにこの場合の高齢者も実験の終了後にはなかった。すなわち若年者と高齢者のいずれはTb−PMの課題を想起できたので，も再認の成績は形態的な判断課題の場合よりも題を記憶できなかったことはPMの検査成績

意味的な判断課題の場合において良好であったの低さとは関連していないと考えられる。したでは，高齢者のTb−PMの課題が意味カテゴ

PMの課が，PMの課題の種類の影響はうけないことががって，高齢者が意味カテゴリーの判断課題の示された。

施行中にTb−PMの課題を正解とみなされる時

N

考間の許容範囲以内で想起できなかった点に検討察を加える必要がある。Tb−PMの課題では被験本研究の結果は，以下のようにまとめられる。

者はときどき時計をチェックすることで予定しまず，若年者のPMの成績はすべての課題施行方法で良好であった。次に，高齢者のPMた時間の到来を判断しなければならない。
Harris＆Wilkins（1982）は，の成績は意味的カテゴリーの判断課題と共に行良好な成績を示した被験者は，課題中に時計をわれたTb−PMの成績のみが顕著に低かったが，他のPMの施行方法の成績は良好であっみる回数（timeTb−PMの課題で

monitoringの回数）も多かったと指摘した。Einsteinら（1995，1996）も被

一 60一

61

ユ998年3月25日

monitoringの回測した。本研究では，2種類の付加課題により数と密接な関係にあることを述べた。本研究に注意資源を操作した結果，より多くの注意資源

おいてもtimeが必要と思われた付加課題を施行した場合に高験者のTb−PMの成績は，

timemonitoringの回数は形態的な判断課題を施行した場合に比べて，意味的な判断

齢者のtime

課題を施行した場合の高齢者で有意に低かった。Einsteinら（1995，1996）は，高齢者の低かった要因として，第二の仮説による高齢者

timeの注意資源の低下は挙げられよう。

monitoringの回数が低い理由として，以monitoringの回数は顕著に低下した。このことから，timemonitoringの回数が第三の仮説では，高齢者がPMの課題とは

下の3つの仮説を提唱した。
一一の仮説では高齢者の時間経過の評

直接関係のない考えに注意をうばわれやすいこ価に関する能力の障害の観点から高齢者のとを要因とみなしている。すなわち，高齢者はtime

PMの検査中にPMとは別な考えに気が向くとそこからPMの課題に再び注意を切り替える

まず，eg

monitoringの回数が低いことを説明しようと試みた。すなわち，高齢者は時間経過を過小評価する傾向にあり，時間の経過を正確に評ことが困難になることを彼らは想定している。

価できない可能性があるという。Einsteinら

今研究では被験者が検査中に何を考えていたの（1995）はtimeかを確認していないので，この仮説が妥当なの

monitoringの回数が多い被験者ではTb−PMの課題の目標時間からの反応時かどうか判断できない。

ここで，いま一度，PMの課題の特徴を考え間のずれが短かいことを指摘した。では，目標時間からの反応時間のずれを被験者の時間経過てみよう。PMの課題は付加課題と並行して施を評価する能力の指標としてみなすことができ

行される二重課題の特徴をもち，被験者は付加るだろうか。本研究においては，形態的な判断

課題とPMの課題の二つの課題の実行に注意

課題の場合に比較して意味的な判断課題の場合
m領itoringの回数は低を配分しなければならない。PMの課題における注意の配分の特徴を従来の二重課題の研究のく，なおかつTb−PMの課題における目標時間

特徴と比較してみよう。従来の研究によれば，からの反応時間のずれが大きかったことが確認

健常高齢者では二重課題の検査成績は低下するされた。すなわち，目標時間からの反応時間の（Salthouseら，1984；McDowdら，1988）とい

ずれは付加課題に要する注意資源の変化によりう報告に対して，低下しない（Sombergら，

変わりうることが示されたので，目標時間から

1982）といった報告もあり見解は一致していなの反応時間のずれを単純に時間経過の評価に関い。この理由は二重課題の難易度が報告者によにおいて高齢者のtimeする能力とは関連づけられないと考えられる。

り異なるためと解釈され，最近の見解では課題

本研究の結果だけから高齢者の時間経過の評価の解決に多くの注意資源が必要となるような複に関する能力の障害に言及するのは困難であろ雑な二重課題では健常高齢者の検査成績は低下う。

すると指摘されている（Hartly，1992）。今回の次に，第二の仮説ではEinsteinら（1995，
1996）は高齢者の注意資源の低下によりtime
monitoringの回数が低下したと説明した。つ

PMの検査結果においても，注意資源が多く必要となる付加課題（意味的な判断課題）が施行された時に高齢者のTb−PMの課題成績が低下

まり，若年者に比較して注意資源の低下した高したことは，最近の健常高齢者の二重課題にお齢者はtime

ける検査成績に関する見解を支持するものであmonitoringと付加課題のいずれにも十分な注意を払うことができなくなるのではる。

一一方，PMの課題における二重課題の特徴にないかと想定した。したがって，付加課題の解
決に多くの注意資源が必要となる状況では高齢は，通常の二重課題における特徴とは異なる側

者は時計に注意を向けることも困難になり面も認められる。この点に関して考察を試みた

time

い。なお，ここで述べる通常の二重課題とは，

monitoringの回数も減少すると彼らは推

一 61一

62

神経心理学

第14巻第1号

例えばBaddeleyら（1986）の二重課題一視覚的な探索課題を行いつつ，数唱課題を行う一

現在行われている課題に向けられると考えられのような二つの課題を同時に連続して遂行するる。したがって，通常の二重課題では被験者の課題を想定する。まず，第一にPMの課題で課題内容を把持し続ける努力は比較的少ないとは被験者が課題を自発的に想起しなければなら思われる。

1996），通常の二重課題においては注意は主にず，しかも予定した適切な時点での想起が要求

Einstein＆McDaniel（1996）はPMの課題される。これに対して，通常の二重課題においを短時間把持することは，作業記憶と関連するては，このような過程における被験者の負荷はと指摘している。一方，彼らは長時間にわたりPMの課題ほど多くはないと考えられる。なぜなら，PMの課題では検者から課題の想起を直PMの課題を把持することに関しては長期の記憶を調整するようなより複雑な過程が含まれる

接促されることはなく，時間の経過や外的な手と推測している。本研究の課題は比較的短い時掛かりにより被験者自ら適切な時点で実行すべ間の枠で施行されたので，PMの課題の保持にき課題を想起するからである。本研究においては被験者の作業記憶の働きが必要になることがも，3分の時間の経過やコンピュータの画面に想定される。特にTb−PMの課題においては，出現した大きな文字を被験者が自分で確認しPMの課題を実行することが求められる。我々

Eb−PMの課題とは異なり付加課題の中に課題は直接組み込まれてなく，既に述べたようにの日常生活においても，約束の時間に友人に会

time

うことを思い出す時などのように，手帳に書かしたがって，Tb−PMの課題はEb−PMの課題に比較して作業記憶や注意資源の利用がより要求れた予定や時計を自ら確認することで意図した

monitoringが課題の想起に必要となる。

行動を想起することは多い。このような自発的される課題であることが想定される。本研究にに意図した内容を想起することが高齢者においおいては注意資源が多く必要とされる付加課題て困難であるとCraik（1986）は指摘し，自発においてのみ高齢者のTb−PMの成績は低下し的な想起と密接な関係にあるPMにおいて加たことが確認され，高齢者におけるPMの新齢による記憶障害が認められやすいと述べた。

知見が得られたが，この結果は高齢者の作業記

本研究やEinsteinら（1995）の結果が示した

憶や注意資源の容量低下を反映すると考えられように，高齢者によるPMの検査成績の低下
はEb−PMではなくTb−PMの検査成績で顕著る。

に認められた。この結果は，Eb−PMに比較し作業記憶や注意資源が重要な役割を担うことがてTb−PMでは課題の想起への手掛かりは少なく（図2），自発的に課題を想起する過程がよ作業記憶との関連を指摘し，PMの基盤として前り複雑であるためと考えられる。

頭葉の機能を想定しており興味深い。Cockburn

以上から，PM，ことにTb−PMにおいては想定される。Shimamuraら（1991）もPMとPMの課題に関するもうひとつの特徴は，付（1995）も，Tb−PMの課題における誤りは，被加課題の実行中もPMの課題を一定の時間把持することに注意が払われることであろう。
Maylor（1996）は，このような付加課題を実行しつつPMの課題を保持し続ける状況を二

験者の記憶の障害というよりもむしろ注意の切重課題の状況とみなしうると指摘した。Ellis（1996）は，意図した内容を一定の時間の経過

成績と注意資源との関係を重視している。すな

後に実現することにPMの特徴が認められる

るように狭義の記憶の概念のみでは把握できなり替えの障害が関連していることを指摘し，や

はりPMと前頭葉の機能との関連を示唆している。Einsteinら（1995，1996）も，

Tb−PMのわち，PMの過程は，濱中ら（1997）の指摘すと述べている。すなわち，被験者の注意は現在

いさまざまな要素を含む複合的な過程と考えらの課題（付加課題）と未来に行われるべき課題れる。しかも，前述したようにPMの過程に（PMの課題）の双方に向けられるが（Glisky，は通常の二重課題とは異なる側面も認められ，

一 62一

63

1998年3月25日
表3
報告者
Cockburn（1995）

event−based

PMとtime−based

PMの検査成績を比較した報告例

対象結果

前頭葉病変の患者＊

time−based

PMが低下

time−based

PMが低下（高齢者）

健忘症状群の患者＊＊

event−based

PM，time−based

PMのいずれも良妊（5例）（18fil‖／41．39歳）

event−based

PM，time−based

PMのいずれも低下（4例）

event−based

PMが低下（4例）

time−based

PMが低下（5例）（1｛列／45歳）

Elinsteinら（1995）｛建常若年者と高齢者（36例／20．2歳，26例／66．3歳）

Cockburn（1996）＊両側の前頭葉内側面の梗塞＊＊18例の病因は，クモ膜下出血（8例），頭部外傷（8例），脳梗塞（1例），脳腫瘍（1例）

このようなPMの特徴は日常生活におけるPM

い。Craikら（1995）は長い時間間隔のTb−PMの過程にも必要であると思われる。本研究の結の課題に比較して，短い時間間隔のTb−PMの課題で被験者はPMの課題を忘れやすいこと

果はPMの過程のひとつの側面を捉えたといえるが，今後，PMの過程と注意資源や作業記
憶との関係の十分な検討が必要であろう。

次に，Eb−PMとTb−PMの検査成績を比較検討した既報告例を表3にまとめた。PMの検査

方法はいまだ確立されておらず，被験者もEinsteinら（1995）の報告以外は健常者ではなを指摘している。その理由は，短い時間間隔のTb−PMの課題においては付加課題に集中しやすいので，PMの課題に注意を向けにくくなるからだと述べている。前述したように短い間隔のPMに比較して長い間隔のPMではより複雑な過程が想定され，また，日常生活のPMいので研究結果を比較することは難しい。Eb−の過程においては予定を計画するという過程がPMの検査成績に比べて，Tb−PMの検査成績が含まれるが，本研究ではこのような観点は検討

低い報告が多いが，例えば，Cockburn（1996）

していない。しかしながら，日常生活にあわせの報告のようにTb−PMの成績が良く，Eb−PM

た課題の設定にすると実験の統制が困難となるの成績が悪かった例もみられる。この被験者群ので，今後検討すべき問題であろう。次に，今では，評価尺度での評価や臨床的な観察から推回のEb−PMの課題ではターゲットとなる刺激

測された不安傾向の強さがPMの成績に影響が大きな文字で表示されるために，この刺激にを与えたのではないかと彼は述べた。しかし，被験者が気づきやすかったかもしれない。さらこの被験者群は年齢も病因も不均質な集団であに，大きな文字はほぼ3分間隔で出現するので，る。Cockburn（1996）の報告は現時点では例

被験者がEb−PMの課題における刺激の出現を

外的な結果と思われるが，不安とPMの検査予想できた可能性もある。今後，このような問成績との関連の指摘は興味深い。本研究ではそ題点をふまえ，PMの検査課題を検討していくのような点は検討しなかったが，今後PMの予定である。

検査において考慮すべき問題のひとつと考えら
付記

れよう。

最後に，本研究に残された問題点を挙げておきたい。まず，日常生活では一般にTb−PMにおける時間の間隔は数時間から数日といった長い間隔である。今研究の課題では，かなり短い

本稿の内容は第20回神経心理学会で発表したものであり，厚生省「長寿科学研究事業」の一一lkである。

謝辞 本論の実験に関して貴重な助言を頂いた名古屋
市立大学精神科高橋潔先生，名古屋大学教育学部川上正浩先生に厚く御礼を申し上げます。さらに，被験者としてご協力頂いた名古屋市昭和区と瑞穂区の老人会，および専門学校の皆様に感謝致します。

時間の間隔を想定したため，日常生活におけるTb−PMの性格を直接反映しているわけではな
一 63一

神経心理学
文
1）

2）

献

work

秋田清：50のカテゴリーに属する語の出現頻

M，Einstein

Badde▲ey

ciates，A，

Logie

working

R，BressiS

Q

Exp

memory．

J

etal：1）ementia

Psychol

38；13）Glisky

Cockbum

J：Taskinterruption

memory：Afronta目obe

infunction？Cortex

31；

et

87−97，1995

Cockburn
after

J：Failure

of

brain

prospective

memorydamage：Preliminary

vestigationandsuggestions

tions．

CIin

Eep

for

futureNeuropsychol

Craik

FIM，

Lockhart：Aframework
6）

7）

Behav

accountof15）Harris

ences

in

Human

Memorymemory．

Capabilities：Mechanisms

mances，ed

Holland，Elsevier

FIM，

Klix

of

AD，

WilsonDobbs

in

MernoryBA

normalageing．

al，」

Einsteininitiatedabilities

memoryMcDaniel

Exp

JCIin

Neuropsychol

Hand−

and

prospective

and

some

Ellis

of

new

aging

Exp

an

RS，

early

Craik

memorydoillus−

InThe

Handbook

by

Craik

FIM，

of

Salt−

Associates，

L：Prospective
indicator

ofmemorydementia．

15；805−821，1993

FIM：Levels

commemtary

research．

Brandimonte

GO

and

Age？In

et

wah，

Can

of

on

processingaframework

J

Psychol

44；87−

Prospective

MemoryDecline

and
t

a▲，

SL

JM，

Craik

and

Einstein

Associates，

FIM：Effects

on

Exp

21）MeachamMah−dividedofaging

attention

Psychol；Humandperfor−

Percept

Perform

JA，

Leiman

B：Remembering

tofutureactions．

Paper

at

form

meetingoftheAlnerican

findings．

ciation，

Observed；Remembering

GObyChicago，

et

a▲，

ed

NJ，

1982，pp．327−336

theErlbaumM，

pp．173−197

Applica−・

realization

intentions：Aconceptual

Melnory：Theory

Brandimonte

14；267−280，1988

22）SalthouseorbyLawrencedifficulty

mance．」

Psychol；ed

Mahwah，Einstein

Associates，
memoryProspective

NJ，1996，task

memory：Theoretical

M，

EA：DoesWith

MA：Retrieval

empirical

Memory：Theory

J：Prospective

de▲ayed

Eep19）Mayloradults．

1996，pp．115−141
12）

Beardsall18）Lockhart

memory：Self−
J

McDanielin

Erlbaumtoan1；123−136，

Erlbaumal：21；996−1007，1995

approaches

Lawrence

Mahwah，pp．3−49

as

Richardson

processes．

byLawrence

NJ，1992，FA，20）McDowd

MA，processesed17）Huppert

Psychol；Learn，

retrieval

Prospective

TA，

ed

impairment

memoryolder

MA：Normal

J

McDaniel

GO，

Cognition，Applications，

prospective

Einsteintions，

in

and
Cogn

and

Learn

AA：Attention．
andHi韮sdale，

41；209−222，1987

Mem，

GO

112，1990

BG：Prospective

GO，

Hum

：aretrospectiveofal：Aging

Ap−

Einstein

AJ：Rememberingexperiment．

for

16；717−726，1990

Cogn

frontaland

Associates，trative

Chices−

ed

Rule

GO，

Wilkins

Baddeley

Mem，

In

In

Erlbaumbymemory．

Learn，

North−

etAsso−

pp．249−266

Wiley＆Sons，

prospective

et

SA

the

M，

framework

house

Cog−

Perfor−H，Brandimonte

Lawrence

JE，

Aging

pp．409−422

Kerr

Disorders，et1）sycol

Einstein

Hagendorf

ND，

and

and

Memory：Theory

things：atheoretical16）Hartleydiffer−andbyEr▲baumpp．1−21

memoryProspective

Memory：Brandimonte1982

pp．211−241

AR，

J

F，

Science，1986，

Andersonchanges

book

Can

11）

In

nitionbyVerb

11；671−684，1972
age

Lawrence

NJ，1996，edby

128，1997

processing

Verbsel」i−reports

10）

of

research．」

FIM：Afunctional

ter，1995，

9）

RS：Levels

memoryLearn

Memory

8）

f◎r

al，

ed

記憶研究の新しい展開．老年精神医学8；ll3−

direc−

18；304−309，

Craik

Craik

In

al，

Prospective14）濱中淑彦，中西雅夫，仲秋秀太郎ら：老化と記憶

in−

1996
5）

et

EL：Prospective

NJ，］．996，

acquiredJGO

plications

prospective

In

Applications，Mahwah，

lobes．

603−618，1986

4）

reserch．

and度表．人文学（同志社大学），135：42−87，1980

and
3）

for

Theory第14巻第1号

frame一一 64一NeisserTA，presented

Psychological

September

U，

Rogan

in

1975．

Natural

the

In

Asso−
MemoryContexts，Freeman，

San

JD，

Prill

KA：Divisionvisuallyattention：Age

differencesonsentedtask．

Cognitmemory

per−

Mem

a

Francisco，

of

pre−

12；613−620，

65

1998年3月25El
abilities

198423）Shimamura
What

Janowsky

the

role

is

memory
and
HM

AP，

al，

ed

Oxf◎rdSquirefronta日obe

disorders？In

Dysfunction，
et

of

JR，

damageFrontal

Lobe

by

HS，

Levin

University

LR：

；Hum

25）Westin

Eisenberg

searchMorris

York，

BL，

ester

Salthouse

TA：Divided

fect

In

order

on

prospective

sons，

we

groups

（48

to

on

ShutaroNakaaki，

Shinichi

Masao

Nakanishi，

ToshihikoofPsychiatry，

Nagoyahas

andetermineprospective

conducted

a

study

subjectsonagedmethodbyEinstein

et

a1

More

specifical▲y，

one

of

two

jects

to

performwasatime−basedthesubjects

neously
periodoftime

event−based
were
to
were

asked
an

asked

to

COmputerkey

hadpassed，andPM（Eb−PM）

one

ongoingtwo

perform

differentoflevels

two

of

task

a

on
a

the

and

recorded

excellent

on

or

all

of

the

computer

key），

was

screenandthewhereas

Tb−PM

task

ing

the

ongoingsemantic

found

to

each

word

respond

by

on

PM

The

the

tasks，

were

when

while

lower

they

scores

than

a

Tb−PM

task

is

performed

concominantly

anongoingsemantic

judgement

task

adeeperlevel

acterizeone

in−shouldprocessing（tojudgepatients

of

the

task，

with

Joumalsuggestson

aged

perform−

when

this，subjects

This

sub−

the

an

responsetasks．

performance

resultsyoung

judgement

significantly

the

they

the

PM

by

PM

One

other

and

analyzed．

which

have

of

performance

performance

the

the

meaning

theirperformed

sub−

tasks

（Japanese

MM，
Chich−

was

in

with

Gruneberg

duces

key

Concominant

by

on

which

cue．

ed

In

Re−

Certainotherexternal

aging．

sponta−
a

in

by

and

Wi｝ey＆Sons，1988，

subjects

the

by

the

a

nature

jects

in

react

to

pressing

physicalusingtasks．

whentask

University

showedPM

respondaCity

described

task

to

asked

volving

werepressing

subjects）

asked

differentPM（Tb−PM）

Psychol

Halnanakapressing48

weFurukawa，presented

thec▲ock，

Exp

pp．155−160

Toshiaki

age

of

a

Yoshida，different

modification

and

al，」

J

Memaory：Current

Issues，

et

NY，

of

subjects

the

two

and
PE

adults．

8；651−663，1982

memoryAspects

aged

ef−

a

computer

in

per−

using

（1995）．

andmemoryhealthy

aging

bypersonal

young

whethermemory（PM）inold

attention

Study

Department

andPerform

RL：ProspectiveNew

1991，pp．173−19524）Somberg

young

Practical

Function

Press，

in

Percept

Neuropsychology

一 65一

of

aspectcontributewithprocessing．

tooffuturedelnentia．

14；55−65，1998）

that

aging

re−

Tb−PM

task

only

This

the

appearsPM◎fresearch

involving
to

char−

the

aged

and

on

in

aged

PM