山形大学大学院社会文化システム研究科紀要

第12号（２０１５）01－１4

ナスカ台地におけるラインセンター間の移動について（第３報）
─最短路と経路選択からの検証─
本

多薫（文化システム専攻心理・情報領域担当）

門間政亮（人文学部学術研究員）

ないが，筆者の先行研究による人工衛星画像の分

１．はじめに析などから，複数のラインセンターを経由して台ペルー南海岸のナスカ台地には，動物，植物や地の南北がつながれていることを明らかにしてい

幾何学図形などで有名なナスカの地上絵がある。

る ２）。また Aveni は，ラインセンター間の直線

しかし，動物，植物は少数で大部分を占めているの地上絵が道であり，これらの道を通って，ナスカのが直線（ライン）である。また，地上絵には複台地を移動していたという考え方を示している３）。

数のラインが集まる（又はラインが放射される）

人間社会の中で人間の行動や情報の交換などがス“ラインセンター”と呼ばれているところが複数ムーズに行われるためにネットワークが形成されある（図１）。山形大学人文学部のナスカ地上絵

るが，ナスカ台地の南北がラインセンターと直線

プロジェクトチームによる調査

注１）の結果，138でつながっていることを考えると通信路（歩行路）箇所以上のラインセンターがあることが判明してではないのかと発想された。このため，ナスカ台１）いる 。

地に南北をつなぐ道（情報科学では“情報を伝達ラインセンターの制作目的は明らかになっていするネットワーク（通信網）”）があったのではな（円の中心がラインセンター，複数の直線が集まっている）

図１

ラインセンターの例－1－

ナスカ台地におけるラインセンター間の移動について（第３報）─最短路と経路選択からの検証─（本多 薫・門間政亮）

図２（ナスカ台地の地形図（等高線間隔10ｍ））

注２）

ナスカ台地のネットワーク図（ラインセンターの位置）－2－

ナスカ台地におけるラインセンター間の移動について（第３報）─最短路と経路選択からの検証─（本多 薫・門間政亮）

いかとの仮説を立て，検討してきた２）。直線の地
上絵には，さまざまな幅と長さのものがあり，歩行できないほど幅の狭いものやどこを歩いたのか
単純には指定できないほど幅が広いものもあり，すべてを歩行路（“道”）として解釈することはできないが，本当にラインセンター間の直線を歩行路として，歩行することができるのか確認する必要がある。筆者は，これまでに２回の歩行実験を実施し，ラインセンター間を歩行による移動が可
図３

能であるのかを検証した ４）５）。第１報４） では，ネットワーク構成図

１か所のラインセンター間のみを取り上げ，予備的な実験を実施した。その結果，⑴ラインセンター

そのため，ラインセンターＡとＥ間についても検間を移動できること，⑵4730m 程度の移動では討する必要がある。

途中休憩を取らなくとも歩行できる距離であること，などを示した。また，第２報

５）

よって本稿では，ラインセンターＥに着目し，では，ナス提案したネットワーク図における最も直線の距離

カ台地の南北をつなぐ４か所（図２のラインセンが長いラインセンターＥとＢ間，基幹ノードＡとターＡ，Ｂ，Ｃ，Ｄ）のラインセンターを取り上Ｅ間の２つのラインセンター間の経路を取り上げげ，複数のラインセンターを経由し，ラインセンる。そして，歩行で移動する実験を行い，ラインター間で迷うことなく歩行による移動ができるのセンター間を歩行による移動ができるのかを確認かを検討した。その結果，⑴南北歩行実験で取りするとともに，ネットワークの効率性（最短路と上げた４箇所の区間のすべてにおいて，目的のラ経路選択）について検討する。

インセンターに到着できたこと，⑵洪水等の影響

２．ネットワークとグラフ理論を受ける場所においても，歩行路として構築が可能であること，などを示した。ナスカ台地の南北ネットワークの構造は点（装置）とそれを結ぶを歩行で移動する場合には，単にラインセンター線（伝送路）によって表すことができる。図３の間を歩行により移動できたことを示す以外に，歩ようなネットワーク構成図を描いたとき，点を行路としての効率性（最短路と経路選択）の検討「ノード」，任意の２点をつなぐ線を「リンク」

６）が必要である 。ナスカ台地の北西の端からネッと呼ぶ。また，ノードとノードをつなぐリンクにトワークを経由して南端に歩行することを考えたは，向きが無く双方向の「無向グラフ」と，一方場合に，北西の端からラインセンターＥ，Ｂ，Ｃ向に向きがある「有向グラフ」がある７）。ネットを経由してラインセンターＤに至る経路が最短路

ワークにおける最適な経路を検討し，効率的な情となる（図２）。しかし，ラインセンターＥとＢ報や人，物などの流れを考える場合には，グラフ間は，最もラインセンター間の直線の距離が長い理論における最短路（最短距離）と経路選択（経とともにラインセンターＥはマウンドであり，こ路変更）などのネットワークの効率性の分析が必れまでに検証してきた丘などを利用したラインセ要となる。例えば，図３でスタート地点を①としンターと歩行条件が異なると考えられる。また，てゴール地点を⑥とした場合の最短路は，ノード筆者のネットワーク構造の検討

２）から，ライン①→③→⑤→⑥である（距離は４＋２＋４＝１0）。

センターＡとＢは基幹ノードであり，ラインセン

また，図３のスタート地点を⑥としてゴール地点

ターＣとＥは準基幹ノードとの分類を行っている。

を①とした場合には，ノード③と①間は有向グラ－3－ナスカ台地におけるラインセンター間の移動について（第３報）─最短路と経路選択からの検証─（本多 薫・門間政亮）

ラインセンターＥ（C61）

ラインセンターＢ（C37）

ラインセンターＡ（C44）（矢印がラインセンターの位置を示す）

図４

歩行実験で使用したラインセンター

フであるために③から①には進むことができない。

Ｂ（C37） と Ｃ（C35） 間， お よ び Ｃ（C35） とそのため，経路を変更しながら最適な経路選択をＤ（C36）間が歩行により移動が可能であるかをした結果，最短路はノード⑥→②→①となる（距検討した。本報では，未検証であるラインセンター

離は６＋５＝１１）。のＥ（C61）とＢ（C37）間，およびＡ（C44）とＥ（C61）間を取り上げることにした。カッコ内

３．実験内容３．１の C35，C36，C37，C44，C61の番号は，Aveni ３）

被験者が付けたラインセンターの整理番号である。

被験者は，実験で使用したラインセンター間のラインセンターには，自然の山や丘を利用した歩行経験がない，21歳から38歳の健康なペルー人ものがあるが，人工的に制作されたと思われるマ男性３名である。実験前に歩行に影響するようなウンドや石積みもある。今回の実験で取り上げた

四肢の障害がないことを，被験者の申告に基づいラインセンターの外観を図４に示す。ラインセンて確認した。

ターのＡとＢは，自然の丘を利用したものである
が，ラインセンターＥはマウンドであり，石が置３．２

歩行するラインセンター

歩行実験（第１報，第２報）かれているものである。また，ラインセンター間
４）５）の距離注３）は，ＥとＢ間で約１１，２４０ｍ，ＡとＥ間では，図２に示すラインセンターのＡ（C44）とＢ（C37）間，－4－で約７，６００ｍである。

ナスカ台地におけるラインセンター間の移動について（第３報）─最短路と経路選択からの検証─（本多 薫・門間政亮）

表１－１

実験１の実施日時と天候（Ｅ（C61）→Ｂ（C37））（2013年）
天気視界＊

実験実施日

スタート時刻被験１０月０１日

午前８時１２分

晴れ良好ａ

１０月０４日

午前８時０９分

晴れ良好ｂ

１０月０９日

午前７時４２分

晴れ

良好

ｃ

者

＊：ビデオ映像からも，ナスカ台地周辺の丘や山を隠すような雲や霧などの発生はなく視界は良好であったことを確認した。

表１－２

実験２の実施日時と天候（Ａ（C44）→Ｅ（C61））（2013年）
天気界＊

実験実施日

スタート時刻視

被験１０月１１日

午前７時２７分

晴れ

良好ａ

１０月１４日

午前７時２９分

晴れ良好ｂ

１０月１７日

午前８時４１分

晴れ

良好ｃ

者

＊：ビデオ映像からも，ナスカ台地周辺の丘や山を隠すような雲や霧などの発生はなく視界は良好であったことを確認した。

３．３
３．３．１

実験方法

験日時と天候を示す。３日間ともに天気は晴れ，歩行実験１（ラインセンターＥとＢ間）

ナスカ台地周辺の丘や山を隠すような雲や霧などラインセンターＥ付近には車用道路がある。ペの発生はなく視界は良好であった。スタート地点

ルー文化省から許可を得て，この道路を使い，自Ｅのスタート時刻は，午前中である。

動車でラインセンターＥの付近まで移動した。そ３．３．２の後，歩行によりスタート地点（ラインセンターＥ）まで移動した。実験１は，スタート地点で被歩行実験２（ラインセンターＡとＥ間）

実験２についても実験１と同様の手順と方法で，験者に対して，「ラインセンターからラインセン

ラインセンターＡからラインセンターＥまで歩行ターまで，いつもの速さで歩きます」，「歩いていさせた。表１－２に実験日時と天候を示す。３日る時は喋らないこと」と歩行方法を母国語のスペ間ともに天気は晴れ，ナスカ台地周辺の丘や山をイン語で説明し，実験を開始した。まず，実験助

隠すような雲や霧などの発生はなく視界は良好で手が歩行する方向を指でさし，次のラインセンあった。スタート地点Ａのスタート時刻は，午前ターまで行くことを伝えた後，「Vamos!（スター中である。

ト）」と声をかけ，歩行を開始させた。実験助手

４．実験結果は被験者の十数ｍ後方を追従した。ラインセン
ターＢに辿りついた時点で「Pare!（ストップ）」

４．１ 歩行実験１（ラインセンターＥとＢ間の歩行）と声をかけ，歩行を停止させた。歩行中に地図を表２にラインセンターＥとＢ間を歩行した際の携帯させたり，実験助手による助言や指導は行わ

各被験者の歩行所要時間と平均歩行速度を示す。

なかった。GPS（Global Positioning System）ロ

表２より，所要時間は，１２６．２min ～１４７．２min とガー（eTrex30, Garmin）により，歩行時の位置幅があり，平均で１３４．０６min であった。また平均情報（緯度・経度）を約10秒間隔で測定するとと歩行速度は，１．２９m/sec ～１．５０m/sec（４．６４km/

も に， 実 験 助 手 が ビ デ オ カ メ ラ（HDR－PJ590,hour ～５．４０km/hour）と幅があり，平均で１．４１６SONY）で歩行の様子を撮影した。表１－１に実m/sec（５．０９６km/hour）であった。図５のライ－5－

ナスカ台地におけるラインセンター間の移動について（第３報）─最短路と経路選択からの検証─（本多 薫・門間政亮）

表２

実験１の各被験者の歩行所要時間と平均歩行速度（Ｅ（C61）→Ｂ（C37））
被験者

所要時間
（min）

ａ１２６．２４）

平均歩行速度注（m／sec）（km／hour）
１．５０

５．４０

ｂ

１４７．２

１．２９

４．６４

ｃ

１２８．８

１．４６

５．２４

平均１３４．０６

１．４１６

５．０９６

（縦軸：緯度，横軸：経度）

図５

実験１の GPS データ（緯度・経度）による歩行軌跡（Ｅ（C61）→Ｂ（C37））

ンセンターＥからラインセンターＢまでの歩行軌

験者が丘に向かって歩行している。

跡を見ると，全行程の三分の二までは全被験者の次にラインセンターＢからＥの復路に関して，歩行軌跡は合わさりほぼ一致している。全行程の確認を行った。図７にラインセンターＢからライ三分の二を過ぎた位置から徐々に被験者３名の歩ンセンターＥのある方向を撮影した写真を示す。

行軌跡に差異が見られる。しかし，被験者３名と目視および写真からラインセンターＢからライン

もにラインセンターＢの丘に到着できたことが確センターＥに向かう直線およびラインセンターＥ認できる（図４参照：ラインセンターＢは丘全体を見つけることはできなかった。

がラインセンターである）。図６にラインセンター
ＥからＢへの歩行中のビデオ映像の一例を示す。

４．２ 歩行実験２（ラインセンターＡとＥ間の歩行）

図６（上）はラインセンターＥとＢの中間地点で表３にラインセンターＡとＥ間を歩行した際のあるが，ラインセンターＢへの直線上を被験者が各被験者の歩行所要時間と平均歩行速度を示す。

歩行している。図６（下）はラインセンターＥか

表３より，所要時間は，９５．７min ～１１２．３min とらＢにかけての後半であるが，洪水でラインセン幅があり，平均で１０４．５６min であった。また平均

ターＢに向かう直線が消えている。しかし，遠方歩行速度は，１．１３m/sec ～１．３４m/sec（４．０６km/にラインセンターＢの丘が正面に見えており，被hour ～４．７７km/hour）と幅があり，平均で１．２１８－6－ナスカ台地におけるラインセンター間の移動について（第３報）─最短路と経路選択からの検証─（本多 薫・門間政亮）

ラインセンターＥ（C61）とＢ（C37）の中間地点：
直線に沿って歩いていることが確認できる

ラインセンターＥ（C61）とラインセンターＢ（C37）の後半地点：
洪水で直線が消えているが，遠方にラインセンターＢが見える（矢印）

図６

表３

ビデオ映像（ラインセンターＥからラインセンターＢ）

実験２の各被験者の歩行所要時間と平均歩行速度（Ａ（C44）→Ｅ（C61））
４）

被験者

所要時間
（min）

ａ１０５．７１．２０

４．３２

ｂ１１２．３１．１３

４．０６

平均歩行速度注（m／sec）（km／hour）

ｃ

９５．７

１．３４

４．７７

平均

１０４．５６

１．２１８

４．３８４

－7－ナスカ台地におけるラインセンター間の移動について（第３報）─最短路と経路選択からの検証─（本多 薫・門間政亮）

ラインセンターＢ（C37）の地点からラインセンターＥ（C61）のある方向を撮影：
洪水でラインセンターＥの方向に伸びる直線が確認できない，また遠方にラインセンターＥは見えない。

図７

写真（ラインセンターＢからラインセンターＥの方向）

m/sec（４．３８４km/hour）であった。図８のライ

５．考ンセンターＡからラインセンターＥまでの歩行軌

察跡を見ると，全行程で全被験者の歩行軌跡は合わ

ナスカ台地に人の移動や情報を伝達するネットさりほぼ一致している。また，ラインセンターＡワークが存在したという仮説を立ててラインセンからＥまでの直線は，ほぼ一直線であることが確

ターのネットワーク構造を検討し，南北をつなぐ認できる。図９にラインセンターＡからＥへの歩歩行路（ネットワーク）が存在した可能性を示し

行中のビデオ映像の一例を示す。図９（上）はラた ２）。また Aveni は，ラインセンターの間の直インセンターＡとＥの中間地点であるが，被験者線を通って，ナスカ台地を移動していたという考がラインセンターＥへの直線に沿って歩行していえ方を示しているが３），検証したのかは明らかにる。次に図９（下）はラインセンターＥの到着地していない。そのため，筆者はラインセンター間点の様子であるが，ラインセンターＥの石積みのをつなぐ直線を歩行することができるのかを検証

高さは，被験者の身長と比較して低いことがわかするために，歩行実験を実施してきている４）５）。

る。

その結果，複数のラインセンターを経由し，ナス次にラインセンターＥからＡの復路に関して，カ台地の南北を歩行により移動できることを明ら確認を行った。図１０にラインセンターＥからライかにした。ナスカ台地のネットワーク図（図２）

ンセンターＡのある方向を撮影した写真を示す。

を見ると，ナスカ台地の北西の端から南端に歩行目視および写真からラインセンターＥからＡに向する場合，北西の端からラインセンターＥ，Ｂ，かう直線およびラインセンターＡを見ることがでＣを経由してラインセンターＤに至る経路が，きた。

ネットワークの効率性の観点から考えると最短路である。しかし，ラインセンターＥとＢ間が歩行－8－

ナスカ台地におけるラインセンター間の移動について（第３報）─最短路と経路選択からの検証─（本多 薫・門間政亮）（縦軸：緯度，横軸：経度）

図８

実験２の GPS データ（緯度・経度）による歩行軌跡（Ａ (C44) →Ｅ (C61)）

できるのか実証のための歩行実験を行っていな歩行は困難であると思われた。今回の歩行実験１

かった。と第２報５） の結果を合わせて考察すると，迷う歩行実験１（ラインセンターＥとＢ間の歩行）ことなくラインセンター間を歩行するには，条件の結果，全行程の三分の二までは全被験者の歩行

１：「スタートするラインセンターにおいて，直軌跡は合わさりほぼ一致しているが，それ以降線が確認でき，歩行すべき方向が明確であること」，徐々に差異が見られた。しかし，被験者３名とも

条件２：「洪水等で直線が消えている場所において，にラインセンターＢの丘に到着できた。歩行軌跡

遠方に直線やラインセンターが確認できること」に差異が見られた箇所は，洪水でラインセンターの２条件が必要であると考えられる。

Ｂに向かう直線が消えており，遠方に見えるライ

今回の歩行実験１から，ラインセンターＥからンセンターＢの丘に向かって歩行していた。渡

Ｂの方向には歩行できることが確認できた。また，

は，ラインセンターが台地を認知する上で第２報５） で実施した歩行実験の結果より，ライの参照点や移動の際のガイドラインになることなンセンターＢ，Ｃを経由してラインセンターＤにど，移動には有効な指標になることを述べている。

歩行できることが分かっている。従って，ナスカ

邊

８）

また，筆者は第２報５）において，ナスカ台地は，台地の北西の端からラインセンターＥ，Ｂ，Ｃを障害物がなく見通しのよい道路空間であり，遠方経由すると，ラインセンターＤに最短路で移動すに見えるラインセンターや直線を有用な情報としることが可能である。しかし，ナスカ台地の南端て発見し，指標として歩行したとの考察を行ってにあるラインセンターＤからＣ，Ｂを経由して，いる。歩行実験１の結果から，ラインセンターＢラインセンターＥに歩行することを想定した場合，からＥへの歩行は，スタート地点（ラインセンター

歩行実験１の結果より，ラインセンターＢからＥＢ）において，ラインセンターＥに向かう直線おに歩行することができない可能性が非常に大きい。

よびラインセンターＥを見つけることはできず，ネットワークを構築する場合の基本は最短路であ－9－ナスカ台地におけるラインセンター間の移動について（第３報）─最短路と経路選択からの検証─（本多 薫・門間政亮）

ラインセンターＡ（C44）とＥ（C61）の中間地点：直線に沿って歩いていることが確認できる

ラインセンターＡ（C44）から歩きラインセンターＥ（C61）の到着地点：ラインセンターＥの石積みが確認できる（矢印）図９

ビデオ映像（ラインセンターＡからＥ）る。仮に最短路が何らかの事情で確保できない場から，ラインセンターＡは基幹ノードとして機能合には，経路選択（迂回）が行われる。図２のナしており，安定性・信頼性が高いラインセンター

スカ台地のネットワーク図を見ると，ラインセンである。そのため，迂回路として利用したと考えターＢからＡを経由してラインセンターＥに向かても不思議ではない。また，「有向グラフ」を考うという経路選択（迂回）が考えられるのではな

えた場合には，必ずしも往路と復路で同じ経路を２）通る必要はない。では，ナスカ台地の南端のライいだろうか。筆者のネットワーク構造の検討－10－

ナスカ台地におけるラインセンター間の移動について（第３報）─最短路と経路選択からの検証─（本多 薫・門間政亮）

ラインセンターＥ（C61）の地点からラインセンターＡ（C44）のある方向を撮影：
ラインセンターＡの方向に伸びる直線が確認できる（矢印），また遠方にラインセンターＡの丘が見える

図１０

写真（ラインセンターＥからラインセンターＡの方向）

ラインセンターＢ（C37）からラインセンターＡ（C44）の方向を撮影：
手前は洪水で直線が消えている部分があるが，遠方に直線が見える（矢印）

図１１

写真（ラインセンターＢからＡ）－11－

ナスカ台地におけるラインセンター間の移動について（第３報）─最短路と経路選択からの検証─（本多 薫・門間政亮）

ンセンターＤをスタート地点として，ラインセン

６．まとめ

ターＣ，Ｂを通り，ラインセンターＡを迂回してＥに向かう移動を考える。まず，ラインセンター

ラインセンターＥに着目し，筆者が提案したＤからＣ，ラインセンターＣからＢについては，ネットワーク図の最も直線の距離が長いラインセ

上述した迷うことなくラインセンター間を歩行でンターＥとＢ間と，基幹ラインセンターＡとＥ間きる条件として，条件１と条件２を満たしており，の２つのラインセンター間の経路を取り上げた。

歩行は可能と考えられる。次にラインセンターＢ

そして，歩行で移動する実験を行い，ラインセンからＡへの歩行による移動が可能であるのか検討

ター間を歩行による移動ができるのかを確認するする。図１１にラインセンターＢからラインセンとともに，ネットワークの効率性（最短路と経路ターＡの方向を撮影した写真を示す。手前は洪水選択）について検討した。その結果，⑴ラインセで直線が消えているが，遠方にラインセンターＡ

ンターＥからＢは歩行が可能だが，ラインセンの方角に向かう直線が確認できる。この直線を目

ターＢからＥには歩行できないこと，⑵ネット

印に歩行して行けば，途中からラインセンターＢワークの効率性の視点から，ラインセンターＢかが見え，進路補正しながらたどり着けると推察でらＥへは，ラインセンターＡを迂回して歩行したき，条件１と条件２を満たすと思われる。最後に，と考えられ，往路と復路で使用するラインセン

ラインセンターＡからＥの歩行であるが，今回のターとそれをつなぐ直線が異なる可能性があるこ

歩行実験２の結果から，迷うことなく歩行によると，などを示した。今後，他のラインセンター間移動ができることが確認できている。奥野ら９）は，をつなぐ直線の方向（有向グラフ）や最短路，使「ネットワークは，意識的に計画され，一挙に構用された時期との関連など，検討したいと考えて築されたものではない。その多くは，過去からのいる。

長い時間をかけて人々の必要に合わせて部分的に計画され，なん度となく修正され，今日の大規模本研究の一部は，文部科学省科学研究費補助金かつ複雑な姿へと発展してきたものある。」と述

新学術領域研究（研究領域提案型）「アンデス比べているように，ナスカ台地においても長い年月較文明論」（課題番号26101004）の助成を受けてをかけ修正されながら，条件１と条件２を満たす行われた。

ようにネットワークが形成されたとしても不思議

注ではない。
ナスカ台地には，洪水等の影響を受ける場所と１）ラインセンターの数とラインセンター間の直１０）受けない場所がある 。通信網や道路網などの線は，今後の分析や現地調査等の結果で修正さネットワークを構築する場合には，効率性の視点れるため，確定ではない。なお，現地調査は，から「最短路」と「経路選択」が検討されるのがペルー文化省の調査許可を得て実施している。

一般的である。しかし，ナスカ台地の南北をつな

２） 分 析 に 使 用 し た 高 分 解 能 人 工 衛 星 画 像

ぐ効率的な歩行路を建設しようとすると，洪水等（QuickBird 画像）は，DigitalGlobe 社ならびの影響を受ける場所を通る必要がある。今回の実に日立ソフト社との使用契約により，本稿には験結果から，ナスカ台地の南北を移動する場合に掲載できない。

は，双方向（無向グラフ）を確保できない箇所が３）ラインセンター間の距離は，人工衛星画像か存在するため，往路と復路で使用するラインセンら測定したものであり，数十ｍの誤差が含まれターとそれをつなぐ直線が異なる可能性があるこている可能性がある。とを示した。

４）各被験者の平均歩行速度は，ＧＰＳデータの－12－ナスカ台地におけるラインセンター間の移動について（第３報）─最短路と経路選択からの検証─（本多 薫・門間政亮）

歩行軌跡から推定した歩行距離を用いているた
め，誤差が含まれている可能性がある。

文献

１）Sakai Masato y Jorge Olano: Informe Finaldel Proyecto de Investigación Arqueológica
de las Líneas y Geoglifos de la Pampa deNasca（Segunda Temporada）, Ministerio deCultura del Perú, 55－59, 2011.
２）本多薫：ナスカ台地におけるラインセンター間のネットワーク，季刊地理学，第62巻4号，234－238， 2011.
３）Aveni F. Anthony （ed.）: The Lines ofNazca, The American Philosophical Society,Philadelphia, 1990.
４）本多薫，門間政亮：ナスカ台地におけるラインセンター間の移動について─歩行実験による歩行経路と心拍の変化からの検討─，山形大学
大学院社会文化システム研究科紀要，第９号，
1－12， 2012.
５）本多薫，門間政亮：ナスカ台地におけるラインセンター間の移動について（第２報）─南北
歩行実験による検証─，山形大学大学院社会文化システム研究科紀要，第10号，33－47， 2013.
６）野口正一，吉岡良雄：ネットワークの基礎，オーム社，東京，1991.
７）R.G. バサッカー，T.L. サーティ（矢野健太郎，伊藤正夫共訳）：グラフ理論とネットワーク基
礎と応用，培風館，東京，1970.
８）渡邊洋一：ナスカ台地の空間認知，山形大学
大学院社会文化システム研究科紀要，第４号，151－163， 2007.
９）奥野隆史，高森寛：点と線の世界－ネットワー
ク分析－，三共科学選書５，三共出版，東京，1976.
１０）阿子島功：ナスカ台地の地形分類図と地上絵，
山形大学大学院社会文化システム研究科紀要，第4号，139－149， 2007.

－13－ナスカ台地におけるラインセンター間の移動について（第３報）─最短路と経路選択からの検証─（本多 薫・門間政亮）

Transferring between line centers at Nasca Upland（3rd Report）:
Inspection of shortest path and routing
HONDA Kaoru（Professor, Psychology & Information, Cultural Systems Course）

MONMA Tadasuke（Researcher, Faculty of Literature and Social Sciences）

An experiment was carried out entailing walking in a straight line from line center to line center at theNasca lines in Peru. In addition to confirming whether or not it is possible to walk from one line centerto another, we also evaluated the network efficiency （shortest path and routing） of the Nasca uplands.
Results showed that: （1）it is possible to walk from line centers E（C61） to B（C37）, but not from
B to E; and （2）the possibility exists that the line centers and the straight lines connecting them differ
between the outgoing and return routes.

－14－