100■原

神経心理学第4巻第2号

著

左上側頭回皮質損傷例と聴放線損傷例の語音認知と聴覚的言語理解
進藤美津子＊

加我君孝＊

田中美郷＊

要旨：左上側頭回損傷例における語音（単音節）認知と聴覚的言語理解の障害について，損傷が聴皮質を含む例と，聴皮質は保存され聴放線レベルに限局した例に分けて検討した。

聴放線損傷例では，聴皮質損傷例と同様に，損傷と反対側耳の語音認知が低下することがわかった。さらに聴覚的言語理解（TokenTestによる）の障害が生じる例もあることがわかった。以上の結果より，左上側頭回の聴覚情報処理機能は，聴皮質レベルでも，聴覚情報が聴皮質に到達する前の聴放線レベルの損傷でも，単音節の認知や文の聴覚的理解が低下するために，障害を受けることがわかった。
Key

神経心理学，4；印0〜107

Words：左上側頭回損傷，左聴放線損傷，語音認知，聴覚的言語理解
1eft

superior

temporalmonosyllab▲e1

gyrus

lesions，▲eftdiscrimination，auditory

auditoryradiationlesions，nonsense

方法

comprehensionしたので報告する。

はじめにII

側頭葉損傷と語音認知に関する研究は，欧米では歪み語音を用いたBocca（1955）や両耳分

1．対象離能法によるKimura（1961），本邦では無歪語

被検者は，純音聴力検査で聴力が正常範囲に音および歪語音を用いた佐藤ら（1977），無歪語あり，かつ左右差がほとんどなく，CT上で脳梗音を用いた田中ら（1981）の報告などがある。

塞が明らかな，左上側頭回の皮質損傷を含む9

しかし，いずれも対象が例と，皮質は保存され聴放線の損傷を伴う5例

側頭葉という広い概を対象とした。各被検者の年齢・原因疾患，お念でとらえられている。

よびSLTAの『聴く』，『読む』の成績は，表1

今回われわれは，CT所見より，左上側頭回に限局した病巣のある症例について，1）損傷が皮に示した。いずれの例も，少なくとも初期には質を含む例と，2）皮質は保存され，皮質下の線軽〜中等度の感覚性失語症を伴っていた。検査維に限局した例に分けて，語音認知と聴覚的言は，発症後3カ月から9カ月の間で，単音節の語理解について検討した。その結果，主病変が語音の復唱あるいは書き取りが90％以上可能に皮質下の線維に限局しているだけでも，語音認なった時期に行なった。なお，図1に各々の症知と聴覚的言語理解の低下が生じることを見出

例のCTスキャンから得られた障害部位の輪郭

1988年1月19日受理
Nonsense Monosyllable Discrimination and Auditory
Superior Ternporal Gyrus and Auditory Radiation．

＊帝京大学医学部耳鼻咽喉科学教室，Mitsuko
Otolaryngology，TeikyoUniversitySchool

Shindo，ofComprehension

KimitakaMedicine．

12一

KagainPatients

andwithYoshisatoLesions

intheleft

Tanaka：Department

of

101

1988年8月31日

表1左上側頭回皮質損傷群（全例右利き）と聴放線損傷群（全例右利き）の年齢および原因疾患とSLTAによる聴く，読むの成績。
い。
症例

年齢

1

2

Aの症例4と8はSLTAで調べられていな

A．聴皮質損傷例
原

8．聴放線損傷例

因

聴く

読む

25

ヘルペス脳炎

98％

100％

35

クモ膜下画193

336

脳出血

78

448

脳梗塞

550

頭部外傷

65

一…80

650

脳梗塞

9398

78

100

750

脳梗塞

858

脳出血

967

脳梗塞

図l

年齢

原

13698

237100

3症イ列

聴く

読む

脳出血

90％

98％

被殼出血

7585

45

被殼出血7398445

被殼出血80

80

550

被殻出血

9598

一一90

78

A：左上側頭回皮質損傷群および，B：聴放線損傷群のCTの重ね合わせ像を重ね合わせ，皮質損傷群と聴放線損傷群に分表2語音認知（53CV音節）テストの検査語表けて示した。皮質損傷群では，聴皮質，ウェル

List

ニッケ中枢を含み，一方，聴放線損傷群では，

ofmonosyllables

papimamiIn山memosa∫｛

SUコ

seSOtat∫its田

tetorariruユrerokakikua

keko

被殻を中心として前後に長い損傷部位が多く，聴放線が上側頭回と内側膝状体の間で損傷されていることが示されている。

2．方法

p田pepobabibu」

bebonaninUJ

nenodad3i

dzru

dedodze

dzo

gi

gしU

gegO

dza

次の2種類の検査を行なった。
1）

因語音認知テストga

田中ら（1981）によるR本語CV音節からなる53語音（表2）の聴取テストで，テープ・レの7タイプに分けて比較検討した。a）母音のコーダに録音された検査語音を，オージオメー

認知障害（母音の部分が正しく聴きとれていなタを通して，閾値上50dBの音圧でヘッドフォいもの），b）子音の脱落（子音の部分が脱落しンを装着させて左右耳別々に防音室内で行なって母音化して聴こえるもの），c）／r／への異た。得られた結果は，聴き誤りを次のa）〜9）聴（子音の部分が弾音／r／に異聴されている
一 13一

102

神経心理学第4巻第2号
﹇︸

易

皮

7

聴放線損傷群

ガ

100

100

go90．、

8080『70答60率50露40

7030302020］o10

jl三605040

右耳

図2

陰影で示す帯状の部分は，正常者の平均か
右江左葺

左上側頭回皮質損傷群および聴放線損

傷群の語音認知テストの正答率
ら±1SDの範囲を示す。数字は症例の番号。

メ｛耳れているもの），e）「構音位置」の誤り（同じ囲内に，他の1例は5SDの範囲外にあった。
2．聴き誤りのタイプ
語音認知の聴き誤りを分析し，図3のようなく誤りが構音位置の対比のみに限定されている結果が得られた。すなわち，両群ともに子音のもの），f）「構音様式］の誤り（同じく誤りが異聴が主体であり，特に右耳に／b／，／もの），d）「有声／無声」の誤り（弁別素性からみて，聴き誤りが有声／無声の対比に限定さ構音様式の対比のみに限定されているもの），d／，／9／などの有声破裂音の／r／音への9）その他（有声／無声，構音位置，構音様式異聴が強くみられた。弁別素性の観点から分析の誤りが複合しているもの〉。

すると，両群とも／m／→／n／，／P／→／t／など構音位置のみが異なる音への異聴傾向

2）

TokenTestDeRenziとVignolo（1962）によって考案さが，特に右耳において観察された。なお，語音れた聴覚的言語理解力を調べるテストで，肉声認知が著明に低下している例では，母音の認知法で静かな部屋で行なった。結果は，ユニット障害もみられた。子音の部分が脱落して母音化数の増加に従って，A〜Fに分けて分析した。

して聴こえる誤りはわずかであった。

III結

3．Token Testの成綾
両群のToken Testの結果を図4に示した。

果

1．正答率の左右差皮質損傷群（正答率：X＝72％，SD＝皮質損傷群9例と，聴放線損傷群5例の語音は，1例を除き，正常例の平均（細川（1981）によるとX＝認知テストの正答率を，左右耳別に図2にグラ26％）で98％，SD＝3％）より2SDを越フで示した。両群とも例外なく，損傷側と反対えて低下していた。正答率が50％以下の2例は，側耳すなわち右耳の成績の低下がみられた。皮

Token質損傷群では，右耳の成績（X＝56％，SD＝11成績が低下していた。一方，聴放線損傷群（X＝％）は9例中正常範囲にあった1例を除く8例は，3SDを越えて低下していた。左耳（X＝79％，SD＝10％）では3SDの範囲外の2例を除68％，SD＝22％）でも，1例を除き，正常例のき正常範囲であった。一一方，聴放線損傷群でも題が複雑になるに従って，正答率が低下する傾右耳の成績（X＝47％，SD＝11％）は，5例と向がみられた。

Testのユニットが増え複雑iな課題ほど平均より2SDを越えて低下していた。 Token
Testの成績が低い3例は，ユニットが増え，課常範囲で，他の2例は正常例の1〜2SDの範一 14一察も正常例に比べて5SDを越えて低下していたが，左耳（X＝74％，SD＝10％）では2例が正IV

考本研究では，左上側頭回の皮質損傷群および1988年8月31ff

103ユ01088〔］；右耳平膨］；左耳

均

誤6り数

り

平均
誤6数
4422

子

その他

『音の脱落讐

構有声／無声﹄の誤り

母『構音音様式﹄の誤り

落

脱音の認知障害の位罷﹄の誤り

子
音

rへの異聴

『構その他

母

讐音様式﹄の誤り

音の認知障害音位置﹄の誤り

図3

有声／無声﹄の誤り

rへの異聴

『

構

左上側頭回皮質損傷群および聴放線損傷群の語音認知の聴き誤りの内容

皮質損傷群

聴放線損傷群100

100

9090808G

正7070

答6060率50502、。

4030302020

IO］0

mp

4

左上側頭回皮質損傷群と聴放線損傷群のToken

Testの正答率

帯状の陰影部分は，正常者の平均から±1SDの範囲を示す。

AB

CDEFA

BCDEF

A−Fの順に単位数が増え，課題が複雑になる。

聴放線損傷群の両群とも，語音認知では，障害1．損傷と反対側耳の語音認知の低下部位と反対側耳の右耳の成績の低下を示すこと大脳皮質レベルの聴覚障害を検出する方法とがわかった。聴覚的言語理解については，
Token Testの成績から正常例に比べて，2SDして，Bocca（1955）は単耳聴による歪語音聴力検査を行ない，純音聴力は正常であるが側頭葉以上低下している例が多いことがわかった。こ

損傷のある側と反対側耳の弁別能が有意に低下

れらの結果は，聴放線レベルの損傷例でも，皮することを見出した。さらに，Boccaの一派の質損傷例と同様に，語音の認知と聴覚的言語理Calearo（1963），解が低下することを示している。これらの現象

音の著明な低下は，左右いずれの側頭葉損傷でが生じる機序について考察する。

も現われることを見出した。本邦でも，太田ら
一 15一Antonelli（1968）らは，歪語104

神経心理学第4巻第2号（1977）や佐藤（1978）らにより，歪語音聴力と考えられる。本研究でも，聴放線損傷例の方検査を用いて同じ現象が確認されている。ただが聴皮質損傷例よりも良い傾向は見出せないのし，用いた検査語音は，欧米では単語であり，で，語音の情報処理には脳梁よりも交叉線維が本邦では単音節である点は注意を要する。

優位であることが示唆される。われわれの研究

一方，佐藤ら（1977）は，無歪語音弁別能にでは，左半球では損傷が聴皮質にある場合でも，おいても，左右差が生じることがあることを報聴放線に限局された場合でも，語音の認知は損告し，その原因は，聴皮質中枢の機能が有する傷と反対側耳の成績が低下し，かつ聴覚的意味冗長度の低下の程度と関連すると述べている。

理解の成績も低下する点が特記される。右半球

ただし，大西ら（1977）は，片側の側頭葉障害の損傷では，語音（単音節）の認知のみが低下

例6例中5例が，無歪の語音聴力検査で健側弁するが，他の聴覚的機能は低下しない（田中ら，別能が低下するが，逆に歪語音では，むしろ健1981）。

側と患側の弁別能の差がはっきりしなくなった，歪語音の場合は，無歪語音の場合左耳の語音認知が2SDを越える例が聴皮質損傷群で2例，聴放線損傷例で1例ある。この3例はSLTAの『聴く』の成績は73〜78％と低よりもその陽性率が高く，検出度が鋭敏である値である。これは機能的には，聴覚神経系とウ（佐藤，1977）とされているが，田中ら（1981）ェルニッケ中枢に関連した神経系の両方に広がは，弁別素性の対立語音を中心に選択した，無る損傷があることを示唆している。CTでも，こ歪の53CV音節からなる語音認知テストを作成という。

従来よt）

し，側頭葉損傷例に試み，左右の側頭葉のいずの3例の損傷部位は，聴皮質とウェルニッケ中枢の両方の領域に及んでいる。したがって，損れの損傷でも，損傷と反対側の語音認知の低下傷の両領域に及ぶ範囲と関連があると考えられを見出している。

る。

語音認知障害すなわち聴き誤り9）特徴は，①

しかし，多くの報告例はCTスキャンが利用として皮子音の異聴が主体である。②後続母音の認知も質損傷例も皮質下損傷例も区別なく検討されて困難なものは，語音認知障害が重度であり，特いるが，聴皮質が損傷されている場合と，聴皮に皮質下損傷例の語音認知テストの正答率の低質は保存され，投射路の聴放線が損傷されていい例に観察される。③子音の異聴の中では，有る場合では，別々に検討されるべきであろう。

声破裂音の／r／音への異聴が最も多い。④弁

聴覚情報処理の過程で聴皮質は分析機能を有す別素性からみて，誤りが構音位置の対比のみにるが，聴放線は単に伝送機能を持つにすぎない

限局されている方が，誤りが有声と無声のみのからである。両耳分離能検査法では，片山（1978）

対比に限定されているものよりも認知困難な傾は障害と反対側耳の分離能の低下を見出し，こ向にある。この④の傾向は，Bakerら（1981），の現象は，聴放線が内包近傍を通過する部位のBlumsteinら（1977），障害が原因ではなかろうかと推測している。左の結果と同様であった。①〜④の特徴は，筆者される以前の時代のもので，

側頭葉

Miceliら（］978，1979）

上側頭葉の皮質損傷例にみられる対側耳低下がらがすでに正常例，感音難聴例，脳幹損傷例，生じる機序は，障害側の内側膝状体からの皮質大脳損傷例（運動性失語症例，感覚性失語症例）投射路の切断あるいは障害によって，側頭葉のについて報告（進藤ら，1982；1985）した結果聴覚皮質への言語音の情報伝達に影響を受けると同様である。したがって，これらの異聴傾向ためであろう（岡崎，1970；佐藤，1983；進藤は損傷部位によるというよりも，むしろH本語ら，1985）。の音韻の持つ性質の反映であろう。すなわち，一方，脳梁損傷では語音認知や聴覚的意味理解が全く障害を受けない（杉下ら，1980）こと

持続時間の短い子音と持続時間が長く正確な周期性を持つ母音からなり（ロベルジュ，1979）から聴覚情報処理における脳梁の役割は小さい（母音の方が聴きやすい），「ダ」「ザ」音やサ行

一 16一1988まF8月31105

EI

音の子音部をカットすると，カットの仕方によ

謝辞ってラあるいはラ行音に聴こえる傾向がある（／r／音へ異聴されやすい）という特徴（安学教室，鈴木淳一教授に深謝いたします。

御校閲を賜りました帝京大学医学部耳鼻咽喉科

増，1975；中野，1982）によるものであろう。
2．

文

聴覚的意味王里解1）Antonelli，Token Testは聴覚的言語理解力を知る鋭敏なテストである。両群の成績は，一部の例を除いて正常例より成績が2SDを越えて低下していた。聴放線損傷群で，SLTAの聴く過程の成tigations

A．

on

献R．＆Calearo，corticaldeafness．

2）Baker，E，，

Blumstein，

between

績が73〜80％である3例は，語音認知テストとtic

in

Token

opsychologia，19；1−15，Testの結果がともに低下していたが，成績は90％以上で，Token

factors3）Blumstein，Testの成績も89％sion

損傷が著しい例では，SLTAの聴く過程の成績

inS．

andseman・comprehension．

Neur−Baker，factors

inE．＆Goodglass，

au〔litorycomprehen・30，1977．

方，損傷が軽度の例ほど，SLTAの聴く過程のTestingcortical

成績も両テストの成績も良好であった。この結tumors．

Acta

果は，語音は左右のいずれの聴放線より伝送さ1955．

れて各聴皮質で分析されるが（進藤，1987），意5）Calearo，C．＆Antonelli，

味情報は左聴放線から左聴皮質ウェルニッケ中hearingand枢へ伝送されるからであろう。しかし，TokenE．，

Calearo，

tests

C，，

Cassinari，hearing

inV．

etaL：

temporallobe

OtolaryngoL，45；289−304，
A．

cerebralR．：

Corticaldominance．

Acta

OtolaryngoL，50；17二26，1963．
6）DeRenzi，

E．＆Vignolo，

語中枢に関連した連合線維の損傷による失語に

Test：Asensitive

よる意味理解の低下も含む可能性があるが，現disturbances

在のところ，CTを利用している限り，厳密な区

in

test

L．

toaphasics．

A．：ThedetectToken

receptive

Brain，85；665−678，

1962．

7）Goldblum，

一方，皮質損傷群では語音認知とToken

M，．C．＆Albert，

discrimination

insensory

Testの成績の間に一定した傾向はみられなかMent．

った。各例とも初期には感覚性失語症を呈して

8）Hosokawa，T．，

おり，語音認知と聴覚的言語理解の両者が低下

aL：TheToken

しているタイプと，語音認知は比較的良好であ

Aphasics．

Current

るが聴覚的意味理解が低下しているタイプがみ

AJapaneseContribusion．（ed．

られた。したがって，Goldblum（1972）が指摘Theするように，音素識別能と言語音の受容力（意L、：Phenemicaphasia．

Int．∫．

Health．，1；25−29，1972．

ICU

tute，M．

Hosokawa，Test

Tokyo，

inlssues

LanguageK．，

Rynichi，PreschoolinN．

and

Adult

Neuro▲inguistics
bySciences

C．

et：C．

Peng）、SummerInsti−

pp．69−95，1981．

9）片山洋一一：片麻痺を伴った脳卒中後遺症例に対する聴覚・言語機能検査の診断的意義といえよう。

以上より，左上側頭回の聴覚的音声情報処理

鼻，機能は，聴皮質レベルでも，聴皮質に到達する

10）Kimura，D．：Someeffects

前の聴放線レベルの損傷でも，語音の認知と文damageauditoryperception．

レベルの聴覚的理解が低下するために，障害を受けることがわかった。

H．：

aPhasia・Neu「oPsychologia，15；19−

4）Bocca，

味理解）は比例的対応関係にあるとは限らない

H．：

i981．

も低下し，今回の両テストとも成績が悪く，一別は難iしい。

Otolar・E．＆Goodglass，phonologicalauditory

S．，Phonological以上と良かった。すなわち，解剖学的に聴放線Testの成績が悪い例では，聴放線だけでなく言

Acta

inves−

yngoL，66；97−100，1968．

Interaction

語音認知の良好な2例はSLTAの聴く過程のC．：Further

81；469−476，

on

日耳

1978．

oftemporal

lobeCanad．」．

Psychol．，15；156−165，196］．

11）クm一ド・ロベルジュ編：ザグレブ言語教育の一 17一

106

神経心理学第4巻第2号

19）佐藤恒正：脳幹障害の診断一自覚的聴力検理論と実際．大修館書店，東京，1979．
12）Miceli，G，Caltagirone，Discriminationofin

Brain

aphasia．

C．，

voice

Gainotti，versusandG．

al．：

査の立場から一．第79回日耳鼻学術講演会シcontrast

ンポジウム「脳幹障害の診断」資料，pp．105−

etplace

Language，6；47−51，125，1978、

20）佐藤i亘正：語音弁別の障害．精神医学，25；363

1978．

13）Miceli，G．＆Gainotti，−371，Speech．

Springer・Verlag，corticalofarticulatOry

placeinを中心に一一．失語症研究，2；315−327，1982．

22）進藤美津子，加我君孝，田中美郷：脳幹損傷例

pp．358−365，1979．

14）中野豊道：時間的推移からみた「サ行音」の特のABRと聴覚認知・理解．

質と聴覚障害者に生じるとおもわれる異聴性

28；24）進藤美津子：申枢聴覚伝導路障害と言語音の1970．

認知・理解．帝京医学雑誌，10；393−405，1987．

16）大西信治郎，山田朋之，泉聡司他：側頭葉障害

25）田中美郷，進藤美津子，加我君孝：上位中枢性例における語音弁別能，フィルタ語音検査成績．Audiology

聴覚障害の臨床的検査法．脳と聴覚障害（太田Japan，20；295−302，1977．

文彦編），篠原出版，東京，pp．65−102，1981．

17）太田文彦，小池靖夫，文珠敏郎他：頭蓋内限局性病変の聴覚機能Audiology

26）杉下守弘，岩田誠，吉岡真澄，佐々木富男，阿Japan，20；348

部俊昭：脳梁部分切断例におけるdichotic−353，1977、

18）佐藤恒正，伊藤真郎，野呂久松：頭蓋内疾患と語音聴力．Audiology

tening．神経内琴斗，Inonosy▲lable

comprehension

rior

Department

TestforteredtoriOr

tempOral

two

gyrus

Shindo，

anddiscrimination

andwiththeauditory

Kimitaka

Otolaryngology，

lesions

Xaga

Teikyoinan〔叢YoshisatoUniversitySchoolthe

Monosyllable

lesionsiR（Group1）andcomprehension

werewith

Nonsenselesi◎nsin

this

study

theTokenadminis−ingroups；patientstheleftofleftauditory

with1）The

discrimination

weredivided

lableswascentralateral

一 18一results

wereofsignificantly
tothetemporalsubcorticalradiation（GroupThecorticalfollowing

Medicinesuperior

thosesupe−withsupe・Tanaka

leftthegyrUS．

patients

inauditory
leftradiationandspeech
patientsofpatients

discr｛mination

Fifty−threespeechintemporal
Mitsuko

intolis・1980．

規，東京，pp．76−83，1975．

Nonsense

1413；363−367，27）安増杉：聴覚補償教育の理論と実際．第一法Japan，20；334−347，1977．

TheLis・teningの比較．神経心理，1；138−144，1985．

に関する臨床的研究．日耳鼻，73：599−624，

forJapan，

葉損傷患者における語音認知とDichotic15）岡崎徹：聴能からみた頭蓋内障害部位の判定

The

Audiology

122−133，1985．

23）進藤美津子，加我君孝，田中美郷他：左上側頭について．音声言語医学，23；32，1982．

Test

1983．

傷患者の語音認知障害の分析一一失語症患者

ofandimpair・21）進藤美津子，田中美郷，加我君孝：大脳半球損

case

Mechanisms

G：Selectivedisorder．］ヨ［earing

perception

auditory

ofament

side

gyrus

lesions2）．

obtained．

nonsensemonosyl・peorerintheearlesioninallof

1988fii

107

8月31日

patientsofGroup2）Auditory
Token

Test

Group

l2．

TheseandGroup

comprehension

theandlwas

resu王ts

poor

in

2、

asexamined

most

pati飽tsbyof

ゴ

revealed

information

processing

criminationofauditory
gyrus

that

theauditory

left

一 19一

n◎nsense

comprehension

could

au（］itory

beas

tothe

dis−

monosyllables

and

in

the

left

temporaldeteriorated

bylesionsofra（］iation．

the