135

1986年11月30日■原著

純粋失読の音読成績に影響を与える要因について

一

数量化理論第2類による再検討一

波多野和夫＊

森宗勧＊＊

濱中淑彦＊＊＊＊

平川顕名＊＊＊＊＊

松田芳恵＊＊＊

要旨1純粋失読のISIwa例8例について，一文宇の音読の成績に大きな影響を与える文字の要因は何であるかという問題を，多変量解析（林の数遣化理論第2類）の方法を用いて検討した。考慮した文字要因は，漢字・仮名の別，画数，教育学年，頻度，「左右分離性」，

象形・指事文字か否か，視覚的連想性，聴覚的連想性，体知覚的連想性，「形容詞性」の10個の要因である。その結果，漢字・仮名の違いが音読成績に大きな影響力を持った症例が2例あり，さらに象形・指事文字の要因が大きな影響性を示した症例が1例見出された。このことは，漢字・仮名の区別と同様に，漢字の多様性も無視幽来ないことを示すものであり，漢字と仮名は対立する「範疇」であるというよりは，むしろ連続するスペクト

ラムであると考えた方が事実に近いのではないかと思われた。神経心理学，2；135〜143
Key

Words：純粋失読，漢字仮名問題，象形文宇，指事文字，数量化理論
pure

alexia，

cation1

Kanji−Kanaproblem，

pictograph，

simpleideograph，

quantigi・

method名比較が「公平」であるように比較を設定する

はじめにと，漢字・仮名の成績の有意差は8例中2例

我々は既に純粋失読の漢字・仮名問題につに見出されたに過ぎなかった。今回我々は漢いて，鳥居・榎戸（1979）の文献的展望と浜

字・仮名悶題という視点を少し離れて，一般

中ら（1980）の方法論的反省を出発点にしに，患者の一文字の音読成績に大きな影響を及て，漢字・仮名の一文字の音読の成績差が本当

ぼす文字要因が存在するか否か，あるとすればに存在するか否かについて，実証的な検討を試

それは何か，という問題を考えてみたい。これ

みた（波多野ら，1985）。その結果，一文字のはある意味では漢字・仮名問題を相対化または音読課題については，漢字・仮名の成績差が8

一 般化する試みであるとも言えよう。データは例中7例に認められたが，実はその多くは一見

前回の検討（波多野ら，1985）の時に用いたもそうであるように見えるというだけの「みかけのと同じである。

の」有意差であるに過ぎず，文字の複雑性，頻II度，教育学年の三つの要因について，漢字・仮症例・方法

1986年4月1日受理
AStudy of Pure Alexia by Multivariate Analyses．
A国立京都病院精神神経科，Kazuo Hadano：Dept． of Neuropsychiatry， Kyoto National Hospital．
＊＊京都市身体障害者リハビリテーションセンター神経内科，Susumu Morimune：Dept． of Neurology， Kyoto City
Rehabilitation Center for the Handicapped．
×＊＊洛和会音羽病院言語室，Yoshie Matsuda：Dept． of Speech Therapy， Rakuwakai Otowa Haspital．
＊＊＊＊ 京都大学医学部附属病院梢神‡｜ll経科，
Toshihiko Hamanaka：Dept． of．Neuropsychiatry，1＜yoto University Ho・
spital．
＊＊＊＊＊

京都大学医学部附属病院医療情報部，Akina

Hirakawa：Dept．

Hospital、
一 23一

of

B輌omedical

Informatics，

Kyoto

University

136

神経心理学

第2巻第2号

名は平仮名40字。漢字は当用漢字2個（f紺」

昭和59年1月より60年8月までの間に，我々が京都の四つの施設（京大病院精神神経零［，と「紫」，いずれも色名）以外は全て教育漢字

京都第一赤十字病院精神神経科，京都市身障者リハビリセンター言語室，洛和会音羽病院である。

言語室）で経験した純粋失読の症例は8例であ画数の数え方は漢字のそれに準じた。濁点は2る。症例8以外は全て右利きで（症例8は小画，半濁点は1画とし，例えば，「の」は2画，（2）字の画数（文字の形態的複雑性）。仮名の児期に右腕を損傷したのでほとんど全ての行為「ぽ」は6画と数えた。こうして156字全部を画を左乎で行なって来た），この検査が言語治療

数のmedianで折半して，（a）5画以下の単純なの一一一一・環であることを十分に理解し，検者の指示

文字75個，（b）6画以上の複雑な文字81佃1，に分には極めて協力的であった。これらの症例の詳類した。

細については前報に表示したので省略する。

（3）字の頻度。つまり日常生活の場で接するこ

読字材料として156個の文字を使用した。t／文との多さまたは少なさの程度である。ここでは字は1枚のカードに1字ずつ書かれている6被

国立国語研究所（1963）の漢字の出現頻度数の検者の前に文字カード1．枚を呈示し，その文資料をもとに，（a）高頻度文字として出現度数

字が正しく読まれるまでの時間をストップウ

277以上の漢宇38字と仮名文字全部（仮名につォッチで計測した。どのような読み方をしてもいての字の頻度の資料が簡単には見i当らなカXっ（Schreibendes

Lesen，等），それは不問にしたので常識的に高頻度の文宇とみなした）の計

た。呈示の順序はランダムである。漢字の読み

78字，（b）低頻度漢字78字（度数276以下），に区方が複数ある時は，一般社会的に受容されてい別した。

る読み方であれば，いずれも正答とみなした。

（4）字の教育学年。上述の噸度」が「共時1秒以下は四捨五入し，この秒数を計測値とし的」とも言い得る親密性であるのに対し，ここた。60秒経過しても正しく読めない場合には，ではある文字に親密である時間の長さ，つまりデー一タ之レて69iを与えた。使用した文字は次の「通時的」親密性の問題とし，その指標として通り：「久正広古太小少大浅美長近冷低早安遠

教育学年を取り上げた。即ち，（a）低学年学習文

暑軽悲深強寒短人刀山川牛木犬田竹虫麦岩雨星

字として，小学2年までに学習する漢字（55字）

馬貝墓旗綿船港雲橋薬力氏礼仁末今才中件位技と仮名文字の計95字，（b）高学年学習文字とし

事制忠恩科術場訳程勢徳業類切引出打加失支止て，3年以上で学習する漢字と当用漢字（2字）

投防取食届殺借作選築積聞読置飲落日毛手目耳の計61字，に分類した。

舌足指歯鼻腸頭白赤青黒黄緑紫紺ふしげぽうみ（5）左右分離性。経験的に純粋失読の患者にわばれちよかずんこのさたやらいきにひりくつは，例えば「ほ」を「し」と読むように，左右

ぬむゆるえせてねへほもどを」。

が分離している文字を一つの文字と認知出来

田ず，それによって錯読に陥ることがあると思わ要因（アイテム）とそのカテゴリれる。そこで文字の左右分離性という特徴が失ー一について

読症状に影響を与える可能性を検討してみた。

この156文字については，音読成績に影響を（a）左右分離する文字は漢字仮名合わせて61字与えることが推定される要因10個が考慮され（例，「い」「に」「頭」「取」，等），（b）左右に分た。各要因（アイテム）内にそれぞれ二つのカ
テゴリーを設け，杢ての文字がどちらかに所属離しない文字95字。

しているように分類した（この用語法は林ら合わせて33宇。金て漢字である。（b）これ以外の（1982）に従う）。以下，要因は（1），（2），……，

漢字と全ての仮名合計123字。この分類は小川カテゴリーは（a），（b）で示す。

ら（1968）の辞典の記載によった。

（6）象形・指事文字。㈲象形文字と指事文字は（1膜字と仮名の違い。（a）漢字は1］6字，（b）仮（7）文字の視覚的連合性。文字が視覚的な具体
一一

24一

137

1986dif−11月30｜ヨ的イメージを喚起させるという点で，その連合

正確に被検者に伝達することが容易でないの性または連想性が，（a）高い文字79個，（b）低い文

で，上記のような調査対象を選択せざるを得な

字77個。

かった。

⑩文字の「形容詞性」。（a）何らかの語尾を付（8）文字の聴覚的連合性。同様にその連合性

加することによって形容詞になり得る「宇」とが，（a）高い文字75個，（b）低い文字81個。

色名を表す文字の計36個と，（b）そうでない文字（9）文字の体知覚的連合性（運動覚，触覚，温120個。

痛覚を含む）。その連合性が》（a）高い文字78イ固，（b）低い文字78個。以上の3要因は文字の表す意

Ixx解析・結果

味内容に関連する特徴である譲）。ただし連合性または連想性というものには個人差が大きくデータは，一つの症例が156個の計測値（秒て，その高低を一般的な形で決定することが必数）を有し，各計測値にはその文字に関する10

ずしも容易ではない。そこで今回，京大精神医

個の要因（アイテム）について別〒識（カテゴ

学教室の神経心理学症例検討会（「火曜会」）のリー）が対応するという構造になっている。解メンバー20人（言語療法士と医師）にアンケー

析に利用したのは，すでにプPグラムも市販さトを出し，一つ一つの文字についての連合性がれ，多方面に広く利用されている，林の「数量確実にあると思われれば2点，なければ0点，どちらか分からないあるいはどちらとも言えな「化理論第2類」というモデノレである。この多変いと思われれば1点を与えるという判断を，視質的なカテゴリーの数量化を試みるものであ

最解析法は判別分析法に類似した考え方で本来覚的・聴覚的・体知覚的感覚様態のそれぞれにり，従って説明変量も外的基準も共｝こ名義尺度

ついて行なうことを依頼した。その結果としてである。ここでは，データである音読所要時間

20人分の声点を合計すると，一つの文字のあるの計測値をmedianで折半し，読宇良好群と不良群の2群に分け，これを外的基準にし，10個感覚様姥の連合性が0から40まで間のいずれかの数値とiして表現される．誰もが連合性縞いの要因を名義尺度（カテゴリー）の説明変量とと判断すれば当然得点合計が40に近くなる。こして，数量化第2類を適用した（林ら，1982）。

うして得点合計の分布をmedianで折半して，使用したプmグラムは
2

KUSPSSの1・1・Tの高連想語と低連想語をほぼ岡数ずつに分類し

HAYASIた。本来このような判断は患者自身，それが木

結果として出力された，各要因の数量化された∈宅ら，1976））である。この可能ならば年齢，職業，性別，学歴，等にづいレンジ，偏相関係数（PCC），誤棚‖率（ER），て均衡の取れた標本集団について調査するのが相関比（η）を，全例にっいて図示する。

理想であろうが，ここでの調査の意図と内容を

またこれとは別に参考として，判別関数法に
変量選択基準を設定した判別分析法を行なってみた。10個の説明変量は名義尺度であるので，

註・文鋤齢性についての躰的な分類を以下疏す・
ロ
繰り返すがsこれはアンケートの結果である。
（7脇覚的連合性が高い語，

任意に0と1の二値変量とし，プ亘グラムは
SPSS のDISCRIMINANT を使用した。

即ち（a）の79字：「広太小少大浅美長近低遠深寒短入ガ山川年木犬田竹虫麦岩雨星馬貝墓旗綿変量の選択基準としては，「2群間マハラノビ

船港雲橋薬技術場切引出打止投食届殺作築積読置飲落口毛手ス澱巨離D2の最小値が最大になる変量」を選

濁耳舌足指歯鼻頭白赤青黒黄緑紫紺きひゆ」。
｛8聴覚的連合性が疏・語，即ち（・）の75字・r・1・火難近低

択し，追加変量の偏F値の有意水準を0．05とし，

早遠暑悲強寒短入川牛木犬田竹虫岩雨馬貝旗船港力事忠場訳
勢切打加投食殺選築聞読飲落乎耳歯腸ふしげぽうわばちよか
ずんやらきひむゆえせてねへもど」。

これを追加・削除の基準とした（

METHOD＝

MAHAL／PIN・＝O．05／POUT・・O．

）。この

05

基準に照らして，判別に対して最も有効と認め（9膝知覚的連合性が高㍉・識即ち（・）の78・tr・「広太・1・大浅

長近冷低早遠暑1隆悲深強寒短人刀川木犬田竹虫麦岩雨馬貝墓られた変量から1順番に，図中に（1）（2）……と記入

綿船港薬力礼技勢切引出打失支止投防取食届殺作築積聞読置してみた。従って，順位番号のない変量は，こ飲落口毛手目耳舌足指歯鼻腸頭黒緑ふゆて」。
一

25−：一

138

神経心理学

症例1

・26

（I

il、）

〔η＝．45，ER＝33％］

元髭例2（1！K）〔η＝．25，ER＝40％］

漢字仮名芦語醗鑑蕊騒丞認巳蘂額（D．12

漢字仮名騒毬蟹鐙譲蘂田認慈鐙齋綴凝綴●
I
画数蕊盟盤綴黎蛮蕊習
教育学年⊆頚．17

画数翌綴惑‖．10．13

教育学年㎏蟹惑．G3：？1左右雑』灘、、、

。膓欝

．03
．02

：91㌶羅
・σ］

．G3

聴覚連想口

1

2

PCC

〔η＝．59，ER＝24％］

漢字仮聴喜露蟹蕊室蜜§（1）

．02

＋
画数淫懇§
！
教育学年蕊蛮2（2）

◆12

頻度口

．05

形容書司

．tl

．09

症8日J5（NS）

・22

漢字仮名

：器

教育塁曇⊆蕩綴§（1）
頻度雲：綴謬塁

左右分離蕊3
象形指事淫緊器§
視覚連想雲穎毘踊

吟02

聴覚連想1

．Gl

駕

体知覚連想雲綬謬｝
形容詞蟹綴§

PCC

要因

L

l

2

・三7

漢字仮名弍
画数ト 騨還獲認

・｜7

教育学年呈さ§巨…購蕊蔓

（1）

．16
．04
・08
．OI

頻度菩裳驚§
左右分離当

（3＞

．1：1

．15

・08

聴覚連想雲iき体知覚連想漂

．04

形容詞整

PcC

要因

．o一澄 t．10

教育学年整綴蕊鰻（D

．11

鞭嚢

◆15

l
左右分離蟹
l
象形指事1灘驚綴蕊裟

．05

視覚連想鴻

．08

．09
・17

、

．04

聴覚連想採
体知覚連想窪．21
形容詞蓬鷲獺3（3）
PCC
要因
1
．05

……

画数羅慰鐙（2）

教育学年㎏驚鐡頻度雲襟§左右分離㎏縷

象形指事淫蕊搭雲鐙舗（1）視覚連想已

：？1体驚叢耀§欝

。04

〔オ圭：

1

症例8（MK）［η＝．44，臼｛＝30％〕

漢字仮名窓誤蕊蓑ヨう
画数羅溺（2）

．02
．03

（2）

象形指事蕊灘視覚連想S．06

拍三例7（NR）〔η＝．52，ER＝25％〕．13

1

ぬ言三｛列6（ドS）〔η＝．56，ER＝26％］

遷綴裟鐡醤慰翌蟹灘鐵灘

．06
．09
．12
．10
．09

PCC

［η＝．39，ER＝35％］

．11

形容詞籔慧
要因

．09

1

ヨ（2）

体知覚連想ご妻灘

．18

・■

・ll

形容詞熔塁簿PCC

要因ぶ

η；相関比，Elt＝誤判別率，1，CC＝偏相関係数］

図1

：21％コ

聴覚連想園

．08

．09体知覚連想㎏§
要因↓

画数購

．07

象形指事鐙蕊溺（3）
視覚連想総隠慰l
聴覚連想蕊3［η＝．59，ER

教育学年芦塁密綴鍵懸（エ）頻度；
左右分離．認
1
象形指事窓蕊霧コ
視覚連想滋苔
き．Ol・03左粉嘩

（｝｛R）

1

一｝

．27

．13
．17
．09

要因
症｛列4

．U
．13

PCC

形容詞㎏蛮蘂謬

．08

．蕗〔一一

．02

体知覚連想擦

．Ol

形容詞l
要因

症例3（MT）

聴覚連想蕊鐙鎧灘蘂鑑蕊8．i7・・8納髄想騨・01
PCC㌶‡難襯謡融右13

音読成績に及ぼす各要因の影響性

一 26一

1

2

第2巻第2号

z39
1968勾三11戊］301…1の選択基準での判別有効の水準に達しなかつたに対する，各要因の影響力の相対的な大小は，変量である。この判別分析は本来説明変量の多図中の棒グラフの長さの長短で視覚化されてい変量正規分布を理想的前提とするものであり，るので，それによっておよその見当がつけられ

0と1の二値変量に適用するのは完全に誤りとは言えないまでも，かなり強引な印象を免れ難て便利である。

い。しかしcには今のどころ変量

まずERよりモデノレの当てはまりの良さを検選択機能が付与されておらず，説明変量間の相討してみると，症例2と5のERが高い（40

関の様柏こよ。ては，例えぱ多重タ美線性など％と35％）。2群の判別であるから偶然1でも50の問題が生じた時にそれをチェックできないの％は的中するだろうと考えれば，症例2の40％ではないかと考えられるからである。以下，こというERは，このモデルが判別としてほとんの二つの結果を照合しつつ，この解析から神経ど無意味であることを表している。以下，症例

HAYASI

2

心理学にとって意味あるところを抽出・検討し以上を前提として我々の結果を考えてみる。

5，1，8の3例のERが30％以上であり，どのあたりからモデノレの当てはまりが良好と考え

てみたい。

察

V

考

て良いか判断が困難である。こういう問題は数学的または理論的に考えるよbは，経験的また林の数量化理論第2類は，説明変量も外的基は実践的に現実に即して結果を吟味し，我々

準も共に名義尺度で与えられた場合に，相関比（η）を最大にするという操作主義的基準に基づの神経心理学にとって意味深いと思われるものを汲み取れば良いと考えた。本来多変量解析

いて，本来質的なデータであるカテゴリーの数は，厳密な仮説証明というよりは，午反説の発見

量化を行ない，「個体」（この場合は156個の文

探索的利用に適したものであると言われている字）の外的基準への判別を試みる数学的モデルからである（河口，1978，等）。そこでもう一である。10個の説明変量群の名義尺度について

つの判別分析の結果を照合してみた。症例2とも，また本来量的尺度である計測データ（音読5以外の6例においては，数量化第2類と判別

所要時間）を，音読「良好文字群」とf不良文

関数法の結果は大体一致している。数量化され字群」の2群へ名義尺度化したことについてもた要因のレンジ（図中の棒グラフ）または偏相すでに述べた通りである。外的基準が量的尺度

関係数（PCC）の大きさの順位と，判別関数法の場合に適用される数：量化第1類をここで用いでの判別に寄与する順位（カッコ内の番号）なかった理由は，この変量の単位は秒である

は，多少の誤差を許容する必要があるとしてが，60秒以上は全て「計測値」として60が与えも，ほぼ一致していると言えよう。症例2でられており，厳密な意味では間隔尺度以上の尺は，判別関数法における変量選択基準を満足さ度水準を有しているとは言い難く，さらに変量せる説明変量はこの10個の中には一つもない。

分布に偏りの大きい症例が無視出来ないからで

症例5では，その基準に合格して選択された変ある。この数量化第2類では，相関比が大きい
程，誤判別率（ER）が低いという関係にあり，

量は「教育学年」だけであり，数量化第2類が「漠字仮名」を第1位に指名してきたのと大きこれが判別効率の基準として表現される。言う

く異なっている。そこでもう一つの経験的事実までもなく，一般に誤判別率が低いほど，このを挙げる。先に我々が行なった漢字仮名問題

モデノレの当てはまりが良い。また各説明変量のの検討（波多野ら，1985）では，「画数」，「学判別に寄与する大きさは，それぞれの偏相関係

年」，「頻度」の3要因を考慮したに過ぎなかっ数（PCC）の大きさか，数量化されたカテゴ

たが，症例1と3だけにこれらの3要因に影響

リ・・一・のレンジの大きさで表現される（林ら，されない漢字仮名要因の優位性が認められたの

1982，河口，1978）。従って文字の音読が良好であった。棒グラフを見れば確かに症例1と3か不良かを決定一2群への判別一一することは「漢字仮名」要因の影響が格段に大で他を圧
一 27一

140

神経心理学

第2巻第2号倒しており，また症例4と6〜8についても「猫」という一文字のような視覚的・聴覚的・触覚「漢字仮名」要因の影響力は小さく，ここまで的（体知覚的）イメージを豊富に連想させる文は一一応話に矛盾はない。しかし症例2と5の字は，そうでない文字（例えば，「知」）に比べ

r漢字仮名」要因の棒グラフ（数量化第2類）て，この3種の感覚様態の連合作用を通じて音は極端に大きく，この結果は先の解析結果（波読が容易ということになる。右半球内での連合

多野ら，1985）とも，ここでの判別関数法の結が豊富であれば，脳梁を介して左半球に情報が果とも，・

折り合わない。この2例については数到達する可能性が高くなければならないからで

蚤化第2類のモデルの当てはまりが非常に悪ある（Geschwind，1965）。我々の分析結果はこく，このことは，音読障害を大きく左右する要の仮説とは相容れないことを示している。ただ因が，この10個の説明変量には含まれていない

し，我々が集めた連合性に関するデータは標本ことを意味するのではないかと思われる。即集団の選択性に問題がないとは言えないので，

ち，我々が今回検討することが出来なかった他

この点考慮する必要があろう。

の要因（例えば，機能変遷の影響，等）が重要（4）形容詞や色名あるいは左右分離性が影響をであるかもしれず，あるいはどんな要因を以っ示すことはないとは言い切れないが（症例7，てしても全く説明不能な音読障害であるのかも

1），一般的にはその影響力はさして大ではなしれない。従って，以下この数量化モデルに一い。純粋失読にしばしば合併する色名呼称障害応適応したと判断される6例について話を進めを，色彩の「形容詞」としての性質を強調して，る。

形容詞一般の連合の特殊性によって説明せんと音読成績に影響を与える要因について，このする仮説が主張されている（Stachowiak

図からは以下のことが読み取れよう。

et

aL，

1976；Poeck，1982）。形容詞は物事の状態・様（1）漢字仮名要因が決定的な影響力を示す症例

態を表す言葉であり，具体的な実質語程には強がある。ただし症例1！ま漢字の成績良好，症例

い表象を喚起せず，それだけ連合の可能性が低

3は仮名良好であり，この要因の働く方向が逆いという考想に基づいている。我々の結果はであることに注意すべきである。

この仮説に対し強力な支持を与えるとは言えな（2）画数，教育学年，頻度の3要因のいずれかい。また純粋失読の一部の患者において右半側が音読成績に与える影響はほとんど常に無視しに対する不注意または無関心が観察されてお難い。漢字・仮名の成績比較を行なう際には，り（本村ら，1978），既に述べたように我々も常に少なくともこれらの3要因の影響を考慮す

文字の左側半分だけを「読む」ケースを経験しる必要がある。ここまでのところは既に主張しているが，今回我々が採用した文字の形が左右たことと重複するのでこれ以上論じない（波多に分離するという点に着目する方法による限野ら，1985）。

り，症例1のみに於いて多少この要因の影響性（3）文字印象の視覚的・聴覚的・体知覚的な連が示されたという程度であって，他には「左右合性または連想性は，この8例のいずれの感覚

分離性」要因の影響力が抜群に大きい症例はな様態についても，音読成績を際立って左右する

いと言わざるを得なかった。
（5）「象形指事」文字の要因が音読成績に影響

ほどの影響性を有しない。Dejer三ne（1982）以来Geschwind（1965）に到るまで，最も強力を与えることがある（症例8）。日本語の文字に主張されて来た純粋失読の読字障害の説明仮の起源は全て「絵」または「図」である。そこ

説は，言うまでもなく視覚領野と言語領野とから漢字が出来て来る過程を「六書」（許慎：の間の離断学説である。この仮説が正しいとす「説文解字」14編100AD）は6種類に分類しれば，文字の視覚的認知から引き起こされるているという（小川ら，1957）。このうち，「象様々な連合作用の行方がt：音読成績に及ぼす影響は極めて大であるはずである。例えば，形」とF指事」は最も原始的な文字の成立過程であり，見方によっては，漢字の「絵画性」ま
一 28一

141

1986年H月30日

たは「図形性」を最も色濃く残すものと言えよ

ではなくて，実はその間に様々な「灰色」が介う。「象形」とは「火」，「木」，等のように物の在する連続的なスペクトラムと考えたほうが事具体的な「形を象った」文字である（ちなみに実に近いのではあるまいか。そのスペクトラム

百科事典Americana（1970）とBritannica（1970）

では，象形・指事文字は単純なイコン的記号とによれば，英語ではこれをpietographという）。

して，ある意味では最も「漢字らしい1と言えideograph）と｛・ま「」二」，「1旦1」，

なくもないのである。症例8のように「象形等のように物の様態や物と物との関係の記号化

指事」要因が特に大きな影響性を示す症例があであり，意味内容をそのまま図案化したようなるということは，単に文字の「範鴫」が漢字か形を示す文字である。両方とも記号学的には，類似性に基づく記号，すなわち「イコン」に近仮名かの区別を問題とするだけで済ますことが出来ないことを示唆している。例えば，漢字・

いとも言えよう。ちなみに，「会意」（compound

仮名の比較は，全て灰色と黒からなる「非白」

ideograph）は記号学的な恣意性がより大で，とP白」との比較なのであって，そういうこと「き旨美巨」（simple「シンボル」に近いと考えられ（例：「人」とをするのであれば，全ての灰色と白を含む「非「言」で「信」）ヲ「転注」（derivative

黒」とr黒」との比較をも行なってみて，両者

character）

は語義の水準での文字の転用のことである（例，を見比べることも必要であろう。ちょうど今

命令の「令」から，、命令する人である県「令」

我々が行なった「象形指事」要因への注目はに転ずる）。この辺までの漢字はいかにも「表このような意味もあるように思われるのであ意」文字的であるように見える。しかし「形る。

声」（phonetic（！）eompound）は「音符」とただし改めて指摘するまでもなく，このよう「義符」から作られた漢字であり（例：「金」とな観点｛ま本来歴史的吉たは「通時」言語学的で「同jから「銅」），これらはそれぞれ「表音」ある。これに対し神経言語学はあくまで現在的要素と「表意」要素が半分ずつ集合した「半表または「共時」言語学の立場に立つものであ

音・半表意」文字と考えられ，しかもこの形声る，という主張または反論があろうかと思われ文字は全漢字のほぼ8割を占めると言われている。それならばこの簡者は互いに完全に無関係

る（小川ら，1957）。さらに最後の「仮借」なのであろうか。話はそう簡単には割り切れな（phopetic（！）loan）に到っては，本来の意味といように我々には思われて仕方がない。言語はは関係なく音だけを取った漢字（例，本来「み口頭・書字いずれを問わず，過去現在を通じてみ」である「耳」を同音故に「のみ」に用い

生起・躍動しつつある何ものかであって，少なる。これらの例は久松（1978）の辞書による）

くども我々の関わる神経言語学に於いては，文ということであるから，要するに「表音文字」

字の歴史的成立と現在的使用の間の微妙な関り以外の何ものでもない。こうして見ると，「漢＝ideogram」と合いが様々な面に現われる可能性も考えなければならないのではないか。例えば，太田らいう公式的・通俗的理解は，「表音・表意」文字

（1976）は漢字の象形的・会意的な成立過程を

字＝表意文字」または「Kanjiという概念にかなりの多義性が認められる（浜そのまま健忘性・失行性失書（Goldstein）の中ら，1980）という点を考慮したとしても，ほ患者に訓練材料として与えて効果を上げたと言

とんどその根拠を見出し難いのではないか（岩う。また，漢字には図形的または「構成的」田，1977）。つまり漢字にも様々の種類がある

要因が濃厚であり，これが仮名のr運動覚的」という素朴な事実を無視することは出来ない

要因と対置されて考察されることがあるが（例のであって，また一方万葉仮名以来の仮名もえば，太田ら，1970，太田，1980），仮名が「漢字」としては全て「仮借」に該当すると考え運動覚的であるという認識は通時的かつ共時られるから，漢宇と仮名は，例えば，「黒と白」

的であるとしか言いようがないだろうと思われというような対立する「範疇」（山鳥ら，1985）

る。こうして見ると，少なくとも神経言語学に
一 29一

神経心理学第2巻第2号

142

於いては，文字の「成立」は通時的過去，「使6）

久松潜一一（監）1改訂新潮国語辞典．新潮社，東7）

岩田誠：純粋失読症候群の神経心理学的側面・

8）

河日至商：多変量解析入門IH．森北出版，東京，1978、用」は共時的現在，と両者を切り離す考え方にはただちに承服できない。この両者はものご

神経研究の進歩，21；930−940，1977．

との裏表なのであって，また，過去を反映しな
い現在はなく，現在に連続しない過去はないこ

京，1978．

とは言うまでもないことである。ここでは漢字9）（あるいは日本語文字一般）の多様性という視点に立って，その神経言語学に於ける意義につ10）

三宅一郎，山本嘉一郎lSPSS統計パッケージ．

1王）

本村暁，永江和久，藤島博明：純粋失読の1例

I

いて多少の論ずるところがあった。

（付記。連想性のアンケート調査に快く応じて諸氏に，また，御自身で象形・会意文字を材料を御教示された，大阪赤十字病院精神神経科

12）

J．

pathologiqueri6t6sdeet￠liniqueverbale．

源．

a．nimal

man、

and

l

1968．

太田幸雄，古藪修一一1日本語に於ける健忘一失12；959−964，

1970．

行性失書の治療について．日赤医学，28；98−
des

6tude

anatomo−diff6rentes

Mξm．

Soc、

va−

101，
16）

Biol．，

Disconnexion

syndrome

1976．

太田幸雄：構成失書と漢字・仮名問題神経内牽斗，13；306−310，

Poeck，

org

in

1980．

K．：Klinische

Thieme，Neuropsychologie．

Ge−

Stuttgart，1982．〔浜中，波多野訳：臨床神経心理学文光堂，東京，1984〕

Brain，88；237−294，585−

Stachowiak，

F．−J．，

Poeck，

波多野和夫，林真理子，浜中淑彦，森宗勧，平sconnexioninalexia乙nd

川顕名：純粋1失読におけるいわゆる「漢字・仮defectdemonstrated

名問題」について．神経心亘∬学，1；91−96，

Brain

and

18）

1965．

19）

pure

by

K．：FunctionaL

colourfaciliちation

Language，3；di−namingmethods．

135−143，1976、

烏居方筑榎戸秀昭：純粋失読症の症候学一浜中淑彦，加藤典子，大橋博司，大東祥孝，波とくに日本語の特質について．神経内科，1ρ；

多野和夫，浅野紀美子：失語学における漢字・

413−419，1979．

神経内科，13；213−221，1980．

山鳥重，元村直靖，遠藤美岐，三谷洋子：範鴫
特異1生失読と読字過程の神経心理干デル．失語

林知己夫，駒沢勉：数量化理論とデータ処理．

症ηf究，

仮名問題一方法論的再検討と自験例の分析．
5）

東京，

15）

1985．

4）

角」［1書万登，

太田幸雄，古藪修一：構成失書について．精神

1892．

N、

1957．

14）

17）

Gesch頑nd，

644，

3）

Contri1）utionさ1

c6cit6

4；61−90，

2）

献

l

1976．

小川環樹，西田太一郎，赤塚忠（編）1角川新字

医学，

文

東京，

小川環樹，西田太一郎：漢文入門．岩波書店，
東芳ミ，

13）

藪修一先生に深謝する。）

Dejerine，

東〜羊経享斉新報社，

経内不斗，9；349−354，1978．

にした失書の訓練を試みられ，その貴重な経験（故）太田幸雄部長並びに長吉総合病院内科古II．

とくに右半側空間失認の合併について．神下さった，神経心理学症例検討会「火曜会」の1）

国立国語研究所：現代雑誌九十種の用字用語．．

第二分冊．漢字表．秀英出版，東京，1963．

20）

朝倉書店，東京，1982．

一 30一5；817−821，

1985、

143

1986年11月30日

As加dy

Kazuo

of

Neuropsychiatry，

Kyoto

Nationalof

Neurology，City

Rehabilitation

The

of

Biomedicalaquency，re，

problemfactorsaregardlng

determinedsingleletterInformatics，

．

the

which

cases

method

of

the

and

of

influenceupon

factorthebetweenKanl三andKanatype（Hayashi）．

graphic

Natureofideograph）in

one

Grade

Kanji

and

Level，

Fre・

Ideographic

Somatosensory

Natu・

Associa・

themultiplicity

ropsychological
Kanji

and

of

As

a

two

was

the

it

was

greatest

Difference

cases

and

Ideo・

Ietters（pictographandsimple

case．

It

Kanji

is

researchinresulthad

performancequa−

between

Separabillty，Auditory

Hospital

Adjectivity

theRight・Left

University

that

eight

Visual，

Kyoto

Handicapped

and

with

Scholastic

Hospital

Hospitalthe

revealedinComplexity，

Otowa

University

forbllity，

investigatedwere；DifferenceCenter

the

of

was

secondHospital

performance

which

the

Rakuwakai

Kyoto

This

factors

Kana，Therapy，＊衿＊＊ Dept．

aloud

alexia．

ntification

SpeechNeuropsychiatry，

of

readingof

Kyoto

Matsuda＊＊＊Hirakawa＊＊＊＊＊

of

of

ten

Akina

analyses

Yoshie＊Dept．

Dept．

examined

multivariate

Morimu】ne＊＊Hamanaka＊＊＊＊＊＊＊Dept．

followingby＊＊Dept．

＊＊＊＊

pure

alexiaSusumll

Hadano＊Toshihiko

We

pure

as

was

suggested

that

as

important

in

neu−

the

difference

between

Kana．

一 31一

か

㌻ワ・．囁

∀

㌘