174■原

神経心理学第2巻第2号

著

著明な文法レベルの障害を呈した1例
榎戸秀昭＊

三原栄作＊

鳥居方策＊

大森周二＊＊

埴生知則＊＊

要旨：著明な文法レベノレの障害を呈した1例を報告した。本例の文法障害は，1）自発語では明瞭な電文体は目立たない，2）文の構成が貧弱である，3）動詞の活用や助助詞の使用が貧困で，受動型と能動型の理解ができない，4）助詞は表出面，理解面とも薦度の障害，5）文法構造が鍵となるような文章の理解が困難 と要約される。・一方，構音面，
物晶呼称加語義め］浬解は良く保たれている。NMR−CTでは，左半球は中心前回の前半部より前方がおかされ，F・の弁蓋部および三角部， F2の脚部，島葉の前方二つの回，および深部白質が病巣に含まれている。これらの限局病巣で，助詞を中心とする文法的機能語が特異的におかされ得ることが示唆された。
神経心理学，2；i74〜181
KeyWord8：失文法，錯文法， Broca領野，超皮質性運動失語
agrammatism， paragrammatism， Broca s area， transcortical mりtor aphasia

1

失語でのそれとの異同の問題も残されている。

はじめに

炎語の文法障害に関しては，言語学的視点とと近年，英語圏を中心に失文法研究が盛んで，もに臨床的な検討が必要であろう。今回，われ失文法に対する精密な言語的接近が試みられてわれは文法的機能語が特異的におかされた症例いる。これらの研究は多くの知見をもたらしたを経験したので，主に臨床症候学および病変分が，一方でそれらの知見に対する言語学的適用布を中心に報告したい。

をめぐり種々の仮説が提唱され活発な議論が行なわれている（ここでその詳細に立ち入る余裕

E症

例はなく，GOodglass，1976；浜中，1976；Jones，症

1984等を参照されたい）。しかし，そこではBroca失語やWernicke失語患者が示す統語処理能力への言語学的関心が中心であり，臨床解例O．M．51歳，男子，右手利き

1）本人歴
高等小学校卒，公務員。

2）現病歴剖学的および症候学的検討は必ずしも十分には

昭和55年2月11日，仕事先で当直をした翌朝同僚行なわれていない。失語における文法障害の臨との会話ができず，ただニャニヤするばかりであっ床は確立されておらず，なぜBroca失語のすべた。家でも「ウン」程度の発話しか見られない。同てにではなく一部にのみ失文法が出現するのか

2月13日某病院を受診し脳梗塞による失語と診断さという基本的な問題も解決されていない。またれ，2月181三1恵寿総合病院に入院となる。

語義失語，semanticaphasia，超皮質性運動失語

3）でみられる文法障害とBroca失語やWernicke

198641三8月30日受理
ACase of Aphasia with Conspicuou3 Deficits at the Grammatical Level、
金沢医科大学神経精神医学教室，Hideaki Enokido， Eisaku Mihara， Hosal〈u Torii：Department
Kanazawa Medical University， Uchinada、徳寿総合病院，Shuji Omori， Tomonori Hanyu：Keiju Sogo Hospital．
宰＊

精神神経学的所見

意識は清明であるが，やや呆然としており反応や

一 62一ofNeuropschiatry，

175
1986獅三11戊］30日

動作が遅い。右上肢に軽度粗大力低下（右手38kg，左手45kg）と運動拙劣を認めるが，四肢の深部腱反射には左右差なく病的反射も認められない。右上肢の粗大力低下は徐々に回復し発病約1年後に蹴乎44kg，左乎38kgである・書字は発病初期から右手で行なうが，微細な振戦が目立つ。また初期には顔面失行が認められるが次第に改善した。入院時施行のCTscanでは，著明なenhance効果を示す低吸収域がBroca領野を含む左の前頭葉に認められる。その後反復施行されたCT・・anでは病巣の局在部位は不変であった。昭和61年2月20ElにNMR−CTを施行したが，左の中心前回の前半部からF2およびF，の弁蓋部，三角部にかけての病巣が確認された。深部白質にも病変が及んでおり一部には高信号域が認められる（図1）。

神経心理学的所見および経過
発病10日以内では，自発語は「コカコーラ」，「しいたけ」の残語がみられる程度で復唱，物品呼称音読は全く不能である。言語理解面
は，口頭および書字命令による物晶指示で約一割程度の正当率で，文章の理解はほとんど不能である。漢字，仮名単語の書字も不能である。

昭和55年2月にはglobalaphasiaと診断された。単語の復唱，音読は速やかに改善し，物品呼称も改善傾向を示した。ここでは発病4ヵ月頃の失語像について述べる。

1） 自発語発語数は著明に減少し，非流陽でゃやdysp・rosodicである。

i発音面は良好で，自発語，復唱，物品呼称，音読に際して音の歪みはほとん
ど認めらオしない。

2）物品呼称
100語呼称検査は54単語で正答。

3）復唱

単語の復唱は良好で，拗音や長音も可能である。複数の単語では4単語がほぼ可能で5単語で時に誤る。無意味音節は4音節まで可能，文章の復唱はやや困難で3文節文でも失敗することがある。とくに助詞を聞違うことが多い。また，早口言葉の復唱は極めて拙劣である。

図14）言語理解NMR−・CT所見

上段は水平断，下段は矢状断。知犬断では左の中心前回の醐皇部から前方に低信号域がひろがり，Broca領野は完全に病巣に含まれているのが分かる。島葉の前方二つの回もおかされている。
一 63一

口頭命令による絵カードの指示はIOG題中97題で正答する。文章レベノレでの理解は不良で，二つの動作を含む命令には失敗することが多神経心理学

176．一

い6書字命令による理解もほぼ同様である。

5）音i

第2巻第2号

きない。

読

2）

単語は漢字，仮名とも比較的良好であるが，文章主要語の語順の整理：上記の課題ではとくに助詞の操作で困難をしめす傾向が認められでは時々錯読がみられる。

たため，次に，たとえば，「子供」，「りんご」，「食6）書字書き取り，自発書字とも極めて不良である。仮名単語の書き取りは全く不能で漢字単語では2割程度べる」のように主要語のみの語順の整理問題を課してみた。5課題中4題で成功するが，「自転車」，「荷台」，r荷物」，「のせる」の課題ではの正答率である。

「荷台」のカードの挿入個所が分からず困惑U

発病のごく初期に比べると失語症状は著明に改善しているが，自発語および書字の障害はなお顕著でてしまう。この課題で正答する場合でもこれにある。発病6ヵ月後には，物晶呼称は100語呼称検助詞を加えて正しい文章にすることはできな査で84／100と改善，また抽象的な語やことわざない0、どの語義や通常の文章の理解面は顕著に改善した。

3）構文の変換：受動文を能動文にするなどしたがって失語類型からは超皮質性運動失語に近いの構文の変換は全く不能である。口頭言語およ病像を呈するに至った。発病約1年後に施行したH

び書字言語ともに各5課題を課したがいずれも本語版WAB（杉下ら）では超皮質性運動失語に分全く正答できない。

類された。

田
1．

文法レベルの検査成績

泊りと食事」，「ポ／3語からの文章構成：金く不能。

4．

動詞の活用

1）絵画説明での動詞の想起：絵画説明に際自発語して想起された動詞を列挙すると，干してる，「う〜んと……泊りかたがた・…・・あの……食事…・・

4）プ運搬」，「まあ，いろぼうとる，切ってる，投げとる，泳いでいる，登っている，座っている，落ちている，拭いていろと喋れんので，だめやって……どうも何いる，振っている，止めている，掃いている，じゃろ」と語数は著明に減少しており，文とし蹴っている，飲んでいる，習っている，歩いててのまとまりのある発話はみられない。しかいる，譲っている，食べている，などである。

し，助詞の不自然な脱落や誤りはなく，いわゆ

絵画説明に必要な動詞の語幹は豊富に産生される電文体形式は必ずしも明瞭ではない。

るが，ほとんどが助動詞「ている」を付け加え2．絵画説明

た言い切りの形で使用される。これ以外の動詞

簡単な絵カードの説明では，「鳥」，「蹴っては，かまいて行く，崩れてから，盗られていいる」など名詞あるいは動詞の1文節で答える

る，の3つのみである。動詞の活用と助動詞のことが多いが，「牛乳を飲んでいる」と2文節使用が極めて貧弱であることが示唆される。

文で説明する場合もある。しかし，2文節文で2）

自発語での動詞：合計18回の問いかけには「黒板を習っている」，丁ボールに投げとる」

対する応答の中で出現した動詞は，聞こえる，など格助詞g項呉用ヵ§時タ認められる。3文節文

行ってる，入ってる，洗ってる，震える，思う，での説明はほとんどみられtい。

ある，見て，起きて，喋る，喋らん，喋られ3文の構成、ん，喋りにくい，わからん，わからない，の151）語順の整理・．たとえばrj也」「の」迦」「が」個であった。絵画説明に比較して種々の形の動「並んで」「泳いで」「います」の文宇カードを詞が見られるが，「見て」，「起きて」はここででたらめの順序で提示レ，これを正しい順序に文章が途切れた時の表現である。「喋る」のみ

並べ換える課題は5課題中1題もできない。乎

がいろいろに活用して用いられる。

助けとして該当する絵画を提示しても正しい語

3）

動詞活用型の補充：たとえば，早くこっ順に整理できない。また，文頭語，たどえばちに来（），と動詞の活用型が抜けた文章に活「池の」を手助けとして与えても文章を完成で用型を補充する問題は10課題とも正答できな
一 64一

177

1986よP11月30日

お母さんがこうもりを持っている・………・………・……00
男の子がこうもりを持っている・………………・………・00

お母さんが追いかけている……一………t……………00
男の子が追いかけている・…・……………・……・……・・…00

お母さんが追いかけられている…………………………XX
男の子が追いかけられている・…………・…・……………XX
図2

動詞の受動態と能動態の理解（絵は失語症構文検査試案Hより借用）

動詞の受動態と能動態の違いを理解することによってのみ正しい絵が指示できるが，5課題とも受動態と能動態の区別ができない。

い。書字言語，口頭言語で提示しても結果は伺ヵ所中2つの助詞で成功するのみである。5つじである。の助詞および文章の提示は書字言語で行なっだ

動詞の受動型の理解：図2に示すようなが，答えの方法は書字と口頭の二通りとしたe

4枚の絵を提示し，図の下段のような質問（口4）いずれも困難で口頭での答えは「わからん」と頭）に該当する絵を指示させる。1つの質問に途中で断念した。また大橋（1952）に準じて副対し該当する絵はそれぞれ2枚あるが，能動文助詞，終助詞，接続助詞についても検討したが，と受動文の理解は動詞の活用型のみによって行

書字言語での答えはそれぞれ2／6，1／S，0／なわれることになる。結果は，不可逆文は5課IOであり，日頭〔言語での答えは2／6，1／5，．

題すべて正答するが，能動文と受動文はすべて1／10であった。

2）助詞の正誤判定・たとえぱ子供（に）の課題で混乱する。動詞の能動態と受動態が金く理解されていないことが示された。

川（を）落ちた，子供（が）川（に）落ちた，子5．

供（を）川（の）落ちた，の中から正しいもの

助詞の操作

1）助詞の選択・補充：は，が，の，を，を選択する課題では，5課題とも正答できなに，の5つの助詞を提示し，この中からたとえい。書字および口頭で提添したがすべてで誤っ・ば，太郎（）荷物（）持っている，と助詞た。

3）が抜けた文章に助詞を選択補充する課題では50
一 65一

文法的誤りの発見：たとえば，馬の四つ神経心理学第2巻第2号

178

表1

自発語における助詞の出現頻度

本

例

感覚炎語

（9／22）

88．1％（89／101）

助詞／動詞

50．0％

114．1％（9／18）（89／78）

動詞／名詞

81．2％
（18／22）

77．2％（78／101）

40．

助詞／名詞

9％

正誤判定，誤りの発見，文中での意味理解，選択・補充などで失敗し，自発語では出現頻度の減少がみられる，6）文法構造が鍵となるような文章の理解が困難，と要約される。ここでは本例の文法レベルの障害を中心に考察をすすめる。

1．本例の文法レベルの障害について周知のように，失語における表出性文法障害t

助詞の出現頻度を名詞および動詞に対する割合で検討した。助詞の幽現頻度の減少が示唆される。われわれが経験した感覚失語の1例と比較すると極めて対称的である。

は電文体失文法と錯文法に分けられる。電文体

失文法は文構成の喪失および単純化，錯文法は足は動物です，と主に助詞の誤りを含む文の正

文構造の選択と実行の誤りと定義され（Kleist，誤の判定では，口頭での提示で3／10，書字では1934），通常前者の発話では冠詞，接続詞，助動4koであった。

詞，語尾変化が欠落し，後者では動詞の時制，代4）

助詞の意味理解：りんごを食べている絵

名詞，性，前置詞の誤用がみられる（Goodglass，を示し，りんごは食べている，りんごと食べて1976）。1ヨ本語は膠着語とされ，屈折語と呼ばいる，りんごに食べている，りんごを食べていれる印欧語と文法形態が異なっている。このよる，りんごが食べている，のうちどれが正しい

うな日本語における失文法の特徴として，大橋かを問う課題では口頭での提示では「りんごと（1952）は語序の規程の不安定化，動詞等の活食べている」が正しいとし，書字での提示では用の制限，助動詞・助詞の貧困化による語節の「りんごが食べている」が正しいと答える。ま単純化ないし崩壊，敬語法の障害，を挙げていた，「車に乗る」課題でも正答できない。

る。また井村（1943）は自発語で明瞭な電文体5）

助詞の出現頻度：合計18回の問いかけに対する自発語での主に格助詞（が，は，の，を呈した失文法患者の観察で，その特徴を助詞，助動詞，接読語などの文法的部分の粗略化

を，に，へ，と）の出現頻度を名詞および動詞にあるとしている。このように大橋や井村の症に対する割合で表わすと表1のようになる。表例は助詞，助動詞などの文法的機能語の貧困化には，比較のためにわれわれが経験した感覚失あるいは粗略化という点でわれわれの症例と共語1例の結果を付記しておく。名詞に対する割通している。もっともこれらの機能語の貧困化

合が40．9％，動詞に対する割合が50。0％と著明あるいは省略は多くの言語における失文法患者に減少している。の共通した特徴と考えられる（Kean，1977）。

Vi考察

われわれの症例が電文体失文法の特徴を有することは明らかである。またわれわれの症例では本例は実詞（Substantive）が良女子に保たれてBroca失語にみられるような構音異常はなく，いるのに対し，＼文法レベルで顕著に障害されて本例の文法障害が発話困難に伴う「経済的文おり，両者が極めて明瞭に解離している点が特体」のみで説明できないことは明らかである。

徴的である。本例が示す文法レベルの障害は，構音面の異常を伴わない失文法としては山鳥

1）自発語では必ずしも明瞭な電文体を呈さな（1975）の症例があるが，Kleist（i934），い，2＞絵画説明では助詞の誤りが目立っ，jouanine（1956），3・）文の構成が貧弱で種々の手助けによってもの症例の中にもみられる。

Kolk＆vanAla−

Grunsven（1985）

2文節文の構成しかできない，、4）動詞の想起

一方，われわれの症例では文法レベノレでの理や理解は容易であるが動詞の活用や助動詞の使解障害が顕著である。このような理解障害は錯用が貧困で，受動態と能動態の区別もできな文法の特徴の一つであるが，電文体失文法でもい，5）助詞の操作が極めて困難で，助詞の認められる（Salomon，1914；Isserlin，1922）。
一 66一

19864P11月301−］

t・79

K！eist（1934）はこれを失文法と錯文法の合併語や無意味音節の復唱はよく保たれていだいと考えたが，近年ではむしろi失文法患者の統Kleistの文章唖の復唱能力は文章レベルで失文語構造に対する理解能力は表出と伺様に失文法法的誤りがみられるとしているが，実際の症例的である」（Jones，1984）とし電文体失文法のでは復唱がかなり困難なものも含まれている。

1側面と考えられている。他方，Linebargerら

本例の復唱能力は文章唖や失文法失語に比較し（1983）は失文法患者の統語構造に対する文法1て良好な傾向が示唆され．る。Brown（1977）は的判断は良好であることを指摘している。しか失文法をBraca失語と超皮質性運動失語の中間し，われわれの症例は文法的判断で困難を示しに位置する病状ととらえている。われわれは超た。また，Salomonの症例やIsserlinの症例

皮質性運動失語を，F1型，（症例2F2型，F3型に分けLangh）でも（とくに前者が高度）文て検討し，F3型は文法レベルでの文構成障害を法的半‖断がおかされ．ている。一一方，Isseriinの呈するのに対し，F1型やF2型の文構成障害は症例Diekのように理解面が保たれる場合もあ他の要因によると考えられることを明らかにしる。電文体失文法に伴う文法的理解障害の程度た（榎戸，前述）。われわれのF3型と失文法を伴は多様なようである。われわれの症例は助詞，うBroca失語との症候学的，解剖学的異同を検助動詞，動詞の活用といった文法的機能語が表討する必要があろうがBrownの説を支持する

出面，理解面とも高度におかされ，症候学的にものと、思われる。

は失文法性表出障害と錯文法性理解障害の合併

3．

病巣部位について・錯文法に関しては，Bonhoeffer（1923）が詳とも考えられるが，失文法性障害が第一義的であると思われる。

細な症状記載と明確な解剖所見をかねそなえた

2．本例の失語類型についてわれわれはすでに本例の回復期の病像をFs1例を報告している。この症例は，臨床的には伝導失語に近い病像を示し，錯文法的表出障害型の超皮質性運動失語として他の症例とともにと文法的理解障害が顕著でこれに純枠型ではな報告した（榎戸，1985）。しかし本例は文章のいが電文体性の表出障害を伴っていた。剖横

復唱が3〜4文節文程度で，音韻的に複雑なでは病巣は左の中心後回の中間部，縁上回，早日言葉が不能であり，さらに発話は軽度のHeschl横回，dysprosodyを呈し，超皮質性運動失語としてれの症例はNMR−CTで中心前回の前半部，は定型的とは言いがたく，われわれの超皮質性F2，運動失語のうちでは最もBroca失語に近い症例

れらの皮質下白質に比較的限局した病巣が認めT▲の一部を占めていた。われわ

F3の脚部，島葉の前方の二つの回およびこである。もっともGo1dstein（1948）の超皮39られた。前頭弁蓋部の一部，F3の弁蓋部および性運動失語の第1型は文法レベノレの障害や発話三角部がおかされ，いわゆるBroca領野は完金の運動面の軽度の障害が指摘され，またLuriaに病巣に含まれており，Bonhoefferの症例のの力動炎語の第2変種では文法障害が重視され病巣と対照的である。われわれの症例が示したており（松浦，1976より），本例がこれらの失語

文法レベノレの障害は前頭葉起源と考えられる。に近いと考えることははなはだしく妥当性を欠われわれの症例の病巣分布は，Foix

L6vy、くとは思われない。一一方，本例は構音面がかな（1927）が記載した前ロ「ランド動脈の灌流領り保たれており定型的Broca失語とは呼びがた域に一致する。かれらはこの病巣で片麻痺が生い。本例の第1の特徴は著明な文法レベルの障じない理由として，上肢の運動中枢は中心前1司害であり，その意味ではKleist（1934）の文章の後方部かあるいはより上部にあるのかもしれ唖（Satzstummheit）あるいはH6caen（1972）のないと述べているが，同じ疑問が構音面の障害

etH6caenが日立たないことにも当てはまるか・㊦しれなの失文法失語では多シラブル語や無意味音節のい。われわれは前ローランド動脈の梗塞では片御唱で音声的誤りがみられるが，本例では長い麻痺や構音面の異常がなくF3型の超皮質性運動失文法失語に最も近いと思われる。たrs

一 67一

180

神経心理学第2巻第2号

失語力咄現し，定型的Broca失語は出現しにノレの障害が推定される伝導炎語で比較的多くくいことを指摘した（榎戸ら，1985）。Poeck報告されている（前述のBonhoeffer，（1984）のモノグラフでは，Broca失語は構音1916；Liepmann面の異常は必須でなく失文法が主であるとされ，このようなBroca失語は前ローランド動脈は極めて興味深いことと思われる。

1）

Alajottanine，る。前V一ランド動脈の梗塞では構音面の異常
2）

Bonhoeffer，des現しやすいことが示唆される。Kieist（1934）

ascendensに定位した。彼の記載した症例からpars

KlinikundMonatsschr．
1923．

11−42，

inapha−W．：Mind，Brain¶
LokalisaξlonundderDesorientierung．

Recht−Linkl−

Psychiatr．

andNueConsciousness．

1977（原一雄訳；認知と言語の神経心理学新理があるように思われるが，彼の症例はF3と川饗社，

F2の境界領域に病巣を有するものが多いことは

4）

確かであり，その意味ではわれわれの症例と矛舅t京，

1979）

榎戸秀昭：超皮質性運動失語．精神医学，27；
671−677，1985．

5）榎戸秀昭，三原栄作，鳥居方策：前頭葉と言盾するわけではない。従来，電文体失文法は語．金医大誌，IO（Supp．）；239−245，1985．

Broca失語の回復期に出現することから責任病巣としてBroca領野が想定されてきた。

K，：ZurAgrarnmatisrnus

3）Brown，」．

ascendensを導き出すのは無realization

1956．

ro1．，54，は9例の外傷例の観察から文章唖の責任病巣をこと

献T．：Verbal

s三a、Brain，79；1−28，を伴わない失文法性障害を主体とする失語が出

Kieist，

Pappenheim，1914）

文の梗塞と近縁な関係にあることが指摘されていF3のpars＆

6）

Foix，

C．

etL6vy，しかsylviens．

Syn（lromes

し，Broca失語のすべてに失文法がみられるわ

territoire

debranches．

Rev．

けでない。たとえばAlajouanine（／956）はBroca
7）

失語138例のうち失文法発話が前景に出たのはGoldstein，

115例であり，失文法を伴わないBroca失語は46

ramollisments

l6sions

endesartさres

foyer

duetsessylvienne

Nuerol．，34；1〜51，

K．

sturbances．

M．：LeslLanguage

andde1927．

Language

Grune＆Stratton，New

Di−York，

1948．

例であるとしている。このようなBroca失語の8）

Goodglass，

不均質性には病巣部位の差異が多く関与していH．：Agrammatism．

Nuero・Linguistics（ed．

ることが推定されるが，いまだに臨床解剖学的Whitaker

H．

根拠は得られていない。われわれの症例は中心

Vo］．1，

pp．237−260，

9）

前回の前半部より前方のBroca領野を含む病巣

10）が，助詞を中心とした文法的機能語が表出面お5；275−299，

S．tudies

Press，

11）とを示唆している。

ill

H、NewandYork，

1976．

臨床精神医

1976．

H6caen，臼．：Introduction

logie．

よび理解面にわたって特異的におかされ得るこA．）Acad．

inWhitaker、

浜中淑彦：近年の失語学の趨勢学，で，構音面，物晶呼称，語義理解が保たれる

byLarousse，ti

Ia

Neuropsycho・Paris，1972．

井村恒朗：失語一日本語における特性一一．
精神医学研究，2，みすず書房，東京，1967．

12）

最後に，Kean（1977）はBroca失語は音韻Isserlin，samte論的障害で説明できるとした上で，失文法はM．：Ueber

Neurol．

Agrammatismus．

Z．

Ge・・

Psychiatr．，75；332−416，1922（池村義明訳：失文法について，神経心理学の源流，失語編一下，秋元ら編，創造出版，東京，「文法の音韻的要素」の障害であることを提唱しているが，われわれの言語学の知識では本例

1984）の文法障害が「文法の音韻的要素」の障害によ13）jones，

E．

V．：Wordorderprocessing

in

apha

るかどうかは判断しかねる問題である。ただわ

sia：Effectofverb

semantics．

inAdvance

れわれの症例は臨床的には名詞の操作などに関

Neurology，

Vol．42，

Progressin

Aphasiology（ed．

しては音韻レベノレは比較的保たれており，このbyRose，

RC．），

Raven

Press，

inNew

York，1984．

ことは名詞などに対する音韻の役割と「文法の14）

Kean，

M．

音韻的要素」は平行関係にないことを示唆する

ofaphasicと思われる。一方，錯文法が同じく音韻論レベ

cas

一一

68一

L．：TheIinguistic

interpretation

syndromes：Agrammatism

aphasia，

anexample．

inBro・

Cognition，

5；9一

181

1986年11月3G日
46，15）

matisheLuria，20）

1977．

KleisちK：Uber

Leitungsaphasie

St6rungen．

undMonatsschr．

Kleist，K．：Gehirnpathologie．

Barth，

Poeck，

22）

Leipzig，

H

HJ．

andvonGrunsven，MM．

Salomon，

23）

F．：

E．：Motorische

Agammatism

asvariablephenomenon．

mmatismus

undCognitive

NeuroPsychology，

2；347−384，

St6rungen．

Monatsschr．

35；181−208，216−275，

a

1985．

Liepmann，eninen
mit

H．

Fall

undvonanatomischer

Pappenheim、

sognnanter

Befund．

Psychiatr．，27；1−41，
Linebarger，

19）

K．：（浜中淑彦監訳，波田野和夫訳）臨

床神経心理挙．文光堂，東京，1984．

Kolk，

18）

日本語における二三の特質について．精神経誌，54；193−20e，1952．

1934．
17）

R．：（松野豊訳）人間の脳と心理過

大橋博司：失文法

21）

Psychiatr．

Neurol．，40；118−199，1916．
16）

A．

程金子書房，東京，1976．

gram・fran，cture

M．

C．，

Gesamteso−ca1玉ed

M，

F．

Saf・

Neuro1．，（E］1TAphasia

Bet・

［j予定）

山鳥重：言語表現における統辞機能の選択的障

26）

害

grammatica｝stru−

agrammatic

Cognition）13；361−392，

andPsychiatr．
1914．

杉下守弘ら：E体語版Westem

25）

tery言式案．

toAgra・会，失語症検査法委員会，

Neurol．

1914．

Schwarz，

mit

agramlnatischen

失語症構文検査（試案n）：日本聴能言語士協24）Leitungsaphsie

Z。

E．：Sensetivity
inM．：Uber

Aphasiesensorisch

その日本語における特性．神戸大学医学

音ll糸己要，aphas三cs、34；87−95，1975．

1983．

Acase

of

maticallevelwith conspiCUOUS defie輌ts at the gram・

aphasia】ヨ［ideakiShuji

EisaしkuMiha］ra＊Tomonori

Ha皿yu＊＊

Enoki《lo＊Omori＊＊＊Department

andof】玉osaku

Torii＊

Kanazawa Medical University，

Neuropshchiatry，Uchinada
＊＊

Acase

Keiju

Sogo

ofaphasia

withgrammaticallevehspresented．

disabilitiesoflows：1）The
speechisoflimited
voices

Theis

verb

soof

caseofnotconstruction
gationthisstyleselectlve

areinatthegrammaticalsummerized

telegramm

as

which

must

alone

isagilities，

fol・ofword

sentencethelesions

spontaneous

rely

in

distu由ed，3）The

conlu・

left

precentraluseverbandtriangularisandsentence

andtheareauxiliary

postpositional

auxiliary

toawordword）arecomprehension

of

are

Joshi

the

grammaticalasselectively

distu−

receptivefor

一 69一

F3，

insulaandlocation・ffoot

theofreveals

anterior

halfneighbor

lesion，

function

disturbedsides．

theparsfunctloning

sentences，

of

F2，

aspects・fmarkedly

front

understanding

NMR−CTc・ntaining

gyriaandpreserved．

bothwords
inthestructures
articulatory

thet・suchanof

namingthegyrus，

two

passivegrammaticalof

Dueanddistinguished，

arethe4）

activenotreceptive

amainofthe

Otherweise，confrontation

meaning

markedlytheondifficult．

andis

rbed，6）The

deficits

Thec。nspicuous，2）The

poorly，t｝leexpressive（Joshiso

Hosp輌ta1

ofopercularis
theanterior

whitematter．

it・was・assumed，

like

Joshi

expressive

wereand