114

■原

神経心理学

第1巻第2号著

一 側性無視の出現と課題差
鎌倉矩子＊

要旨：右半球の脳血管障害の患者62名を対象に，課題の相違が一側性無視の出現にどのような影響を与えるかを調べた。図版の中のカナ文字を読み取る4種類の探索課題と1種類の書き写し課題を作成し，成績を比較した。識別の困難度が高い方の課題では左方無視ありと判断される者の数が多かったが，原因は左の見落とし，その他の見落としの両者が増したためと考えられた。呈示位置が変動する課題は左方無視が重度の者を極端に選別する効果をもたらした。書き写し課題では読み取り課題よりも左方無視が現われにくかった。

これは，書くことの同時付加そのものは左方無視を助長するものではないという可能性を示唆するものと考えられた。
Key

神経心理学，i；114・・−120

Words：一側性無視，半側空間無視，半側視空聞失認，脳血管障害
unilateral

1neglect，

unilateral

spatialはunilateral

spatialvasculardisease

大土井は，計算，図形の模写，漢字の模写，線脳損傷の患者が外空間の片側にある対象を無spatialcerebralを組み合わせて行なうことが多いようである。

はじめに視する症状は，unilateralagnosia，分の2分，時計の絵横書き文章の読み，（描agnosiaまたかれた）碁石の計数，文字探し，visualneglectと呼ばれる（大tion

extinc−test，食事中の左方無視の観察，視線の右橋，1965）。日本語では半側空間失認あるいは方偏位の観察の11項を設けており，異常を示し半側空間無視と呼ばれることが多いが，無視されるのが必ずしも半分ではないという意味で，た項目の数は重症度にほぼ相当するとしている（大土井，1975）。彼の 半側空間失認 の患者

ここでは一側性無視と呼ぶことにしたい。

12名の中では，visual同一の患者でも，課題や機会が異なると一側extinction

testおよび図形模写について異常を示した者の数が最も多性無視を示したり示さなかったりする場合があし、oることにはしばしば気づかされる。検査の場面

久保は，直線の2等分，Albert抹消テスト，では無視を示さなかったのに，他の作業場面で図形・絵の模写，絵の呼称，読み（漢字，単語），書字の6種の課題の組み合わせを用いてそれが現われたということも稀ではない。金子らは，検査では視空間失認が認められなくなっいる（久保，1979，1980）。

た患者でも，囲碁のゲームでは左半側の軽視が高頻度に見られたのは図形・絵の模写で，左半認められるケースがあったことを述べている側無視14例中12例に見出されたが，Albertの抹（金子，保坂，木戸，植村，堀江，1981）。これ

消法，書字の場合と較べ，有意の差はなかった

らの事実は，感度の高い検査課題を開発するこという（久保，1979）。との必要を示唆する。

半側無視が最も少ない課題で感度の高い検査を行なうことが一般に，一側性無視の検査は」数種類の課題できるようにするためには，まず一側性無視が1985年10月30日受理
Unilateral

Spatial

NeglectinDifferent

Tasks．

＊東京都老人総合研究所リハビリテーション医学部，Noriko
Metropolitan

Instituteof

Kamakura：Department

Ger皿tology．
一一34一of

Rehabilitation

Medicine，Tokyo1985年12月15日

115

起こりやすい条件を知る必要がある。本研究

課題D：Aと同種の図が毎回紙の異なる位置に（右上，左下，右下，左上）偏っは，こうした目的に近づく最初の試みとして，
一一側性無視が最も頻繁に見出される右半球の脳て現われる図版の中のカナ文字を読

血管損傷の患者を対象に，視覚対象の識別のみ上げる

困難度の相違，視覚対象の位置的変動，動作課

課題E：Aと同種の図版の中のカナ文字を別題の同時付加等の要因が，一側性無視の発現にの紙に書き取るどのような影響を与えるかを調べたものであ

各課題につき4枚の図版が用いられた。図1に，その中の各1枚を示す。正応答の最高期待る。

II方

値は1つの図版につき8−12，各課題につき40法である。

これらの図版を見るのに十分な視力がある

1．対 象
1983年3月から1984年1月までの間に1リハことを確認した後，最初に練習用図版を示し，ビリテーション病院に入院した患者および1983「図の中のカタカナをあるだけ全部読み上げて年3月から4月までの間にリハビリテーションください。カタカナでないものは読まないでくを受ける目的でY病院に入院した患者のうち，ださい。1つの図が終わったら，紙を繰って次年齢40歳以上の右半球の脳血管障害の患者に対へ進んでください。時間は急ぐ必要はありませし，後に述べる検査を実施した。文盲の者，重ん」と告げた。指でたどりながら読み上げるこ

度の構音障害がある者，検査課題を理解できなとは禁じた。課題の理解を確認した後，本検査い者各1名を除く68名に検査を実施したが，うを実施した。順序は，被検者全員に対しA→B

ち6名は5種の探索課題を完了できなかった。

→C→D→Eとした。
採点は，読み落としたカナ文字について行な

未完了の原因は，行為の停滞・停止（3名），ひらがな／カタカナの識別不能（1名），課題った。各図版について，被検者がカナ文字を読記銘不良（1名），運筆困難（1名）である。

み上げなかった領域と読み上げた領域の境界に，傾斜角が45度を超えない程度の縦の直線をこれ以外の62名は探索課題を完了し，分析の引き，この直線より左で読み落とされたカナ文対象となった。年齢は42−81歳平均63．5歳
発症後経過月数は1 −21ヵ月，中央値2ヵ月で字の数をある。

み落とされたカナ文字の数を左の見落とし数，これより右で読その他の見落と

2．手続き

し数

D

形・記号が紙の左下または左上に偏って提示さ視覚的探索テスト

れた図版2枚のみを採点の対象とした。

5種類の視覚的探索テストを作成した。いずれも296×420mm（A3）の紙の上に150×1502）mmの範囲に散在する図形，記号の中から，カ

課題A：2種の図形，1種の英文字が混在す周辺視機能テスト

スライド・プロジェクタにメカニカノレ・シャッタを取り付けたタキストス＝一プを用い，両ナ文字を読み上げるか，書き取るかを求める、もので，課題の違いは以下のとおりである。とした。ただし，課題Dについては，図眼視の際の周辺視機能を調べた。スクリーン上，注視点の外方15度の位置に1／8秒間提示さる基本図版の中のカナ文字（複数，れる視角1度相当の白い小円が見えたらその位以下同じ）を読み上げる置を指すよう求めるもので，手続きの詳細は，

課題B：Aと同種の図版に妨害模様を重ねた著者が以前に別の研究で用いて報告したものと同一である（鎌i倉，1984

図版の中のカナ文字を読み上げるa，b）。

成績にしたがい，周辺視機能をレベル1−W

課題C：全てが異なる文字（かな・英文字）・数字から成る図版の中のカナ文字をのいずれかに分類した。

読み上げるの側の刺激に対しても応答が良好な者，
一 35−一

レベル1はいずれレベ神経心理学116第1巻第2号

ξ＊講＊心◆＊＊へク・・U、・
lu、＊・，・li

1

L．

⊃A

2スてV5㌢・サコ了◆ ◎☆

カ☆

☆Rエ

▲スR・☆
．令° ト叫ぷ◆乏ピ◆︐

A5イか・☆さ☆☆Rキ☆
◆
■8くB

D

C
図1

視覚的探索テスト図版例

A：基本図版（カナ文字読み取り用）㍍辞

いずれも4枚組の中の1枚。A3大A★夕A●★A★AルV

A★瀞

㌃◇

B：妨害つき図版（同）C：文字・数字図版（同）D：呈示位置変動型（同）E：基本図版と同種（カナ文字書き取り用）

転は左側の単一刺激に対する応答をしばしば欠き，両側同時刺激の場合には左側の刺激へた

左の見落とし数の合計は，0から40までの間に分布した（課題Dの場合は採点対象になは，単一刺った図版の枚数が他課題の半分であるため，2

激両側同時刺激いずれの場合も左側刺激への応答を常に欠く者， レベルH−IV はその中倍値をもって得点にかえた）。表1は，左の見の応答を常に欠く者，レベルVI落とし数の頻度を課題別に示したものである。

左の見落とし数が0個である者は，課題Aに間である（鎌倉，1984a，b）。
果おいては23名であったが，課題BにおいてはこIII結1．

れより5名少なく，課題Cにおいては7名少なかった。課題Dの場合は，左の見落とし数0個

左の見落とし数：頻度の者がAの場合より11名多く，一方で，同見落ひとりの被検者がひとつの課題において示し
一 36一117

1985年12月15H
表1

表2 周辺視機能がレベルVまたはWに属する患者群の左の見落とし数：頻度（N ・17）

全対象者における左の見落とし数：頻度（N＝62）
左の見落とし数i一0｛23A

題課BCDE18163426i28

2327132574131570i165−2021−40848題

課

左の見落とし数ABCDE4137281−5343186−2066724321−4046473

表3とし数21−40個の者も4名多いのが見出された。課題Eの場合は左の見落とし数0個の者がAの場合よりやや多いのが見出された。

周辺視機能がレベル1に属する患者群の左の見落とし数：頻度（N＝＝17，37名中より無作為抽出）

それぞれの課題において左の見落とし数0個

題

課

左の見落とし数Aの者が全体の中で占める割合は，課題Aを基準0において比較した場合，Dを除いて統計学的に有意の差に達しなかった（Z2検定）。 Dの場合

1−CDE12771110
58947−200212021−40000006は有意に高いのが見出された（P＜0．OOI）。

B5

しかしながら，左の見落とし数が探索すべきカナ文字の1／8量すなわち5個を超えた者の割6−20個のクラスに該当した者も，この中で少合は，課題B，CにおいてAよりも有意に高いのが認められた（x2検定，有意水準：それぞない方の個数を示していた。

れ0．OO1，0．

2．左の見落とし数：平均値01）。その他の場合には有意の差は

表4は，全対象者62名について課題別に，左見られなかった。の見落とし数の平均値，同標準偏差，課題Aを基準とした場合の平均値の差の検定の結果

対…象者62名中17名は，周辺視機能がレベルVまたはVIに属しており，半盲またはこれにきわ（t・test）を示したものである。

めて近い状態にあると推定される患者であっがAのそれよりも有意に高いのが認められたた。この17名が課題A−Eにおいて示した左の見落とし数の頻度は表2の通りである。課題A
において4名が左の見落とし数0であったが，（P＜O．

Wilcoxonの符号つき順位検定も実施したが，課題Bでは，0個の者は1名にすぎない。課題

結果はt−testの場合と同じであった（以下同Dでは，見落とし数0個の者と21個以上の者様）。と，両極で人数が増えている。

周辺視機能がレベル1と判定された者すなわ

周辺視機能がレベルVまたはWに相当する17名の場合は，課題B，C， Dとも，課題Aに較

ち正常かこれに近いと推定された者は37名であべ，有意に異なる平均値を示さなかった。課題

B，Cの平均値

05，P＜O．・01）。課題Eの平均値はAのそれよりも有意に低かった（P＝0．05）。

った。比較の便宜のため，この中から無作為にEの平均値は，Aのそれよりも有意に小さかっ17名を選び，左の見落とし数の頻度を調べたもた（P＜0．05）。のを表3に示す。課題Aにおいて12名が左の見周辺視機能がレベノレ1に相当する17名（37名

落とし数0であったが，課題B，Cではそれぞれ7名であり，Aの場合より5名ずつ少なかっいて，Aよりも高い平均値を示した（両者ともより無作為に抽出）の場合は，課題B，Cにおた。全体に，見落としはあっても軽度で，左のP＜0．05）。D，見落とし数21−40の範囲に該当する者はなく，かった。
一 37一

Eにおいては有意差を示さな

118

神経心理学
表4

全対象者における左の見落とし数：平均値

表5（N＝62）
課

全対象者における相対的な左の見落とし数：

頻度（N＝62）

相対的∋題

第1巻第2号

題課

CDE

左の見落とし数ACDE漉孤

4．48

5．83

5．90

6．35

3．48

0以下

4239

38

40

45＆

8．26

8．89

8．97

12．88

6．88

10111110−−2．31−2．175

−1．56

2．00

0．008

94−

0．024

7（・）

（＊＊）（n．s．）

DA 吋願 に＠ 砂←−0．1240．05

1−6−−205、3．相対的な左の見落とし数：頻度

表66i421−40（りB548

周辺視機能がレベルVまたはVIに属する患者群の相対的な左の見落とし数：頻度

課題が変わると，左の見落とし数だけでなく8ρOへδ

BとteAその他の見落とし数も変わる。そこで，前者か相対ら後者を減じた値を左の見落とし数

ABCDE

0以下

557771−n6−20数相対的な左の見落としとみなし，これを比較してみた。

21−40

すことができる。

表5は，この相対的な値の頻度の，課題間の表7比較を示すものである。0または負の値をとる（

周辺視機能がレベル1に属する患者群の相対的な左の見落とし数：頻度

頻度は課題B，Cにおいてわずかに小さい。0相または負の値をとった者の比率，ならびに6以

対的

周辺視機能がレベルVまたはVIに属する17名

1−および1に属する17名の場合の相対的な左の見6−20

落とし数の頻度は表6，7の通りである。レベルV，VIの場合は，課題B， Cで0以下の値を21−405とる者が少なくなる現象は見られない。レベルIV

1の17名の場合は，金体とほぼ同じ傾向が認め

題

A

BC

D

E

い6131414・・

300
210
300 察
400
100・以下示さなかった。

（N＝・17）

課

な左の見落とし数上の値をとった者の比率は課題間で有意の差を43

大きな原因になっている可能性が大きいとみな

5Q∨

場合は，一側性（左方）無視以外の要因がより

題

課

127
154が0もしくは負の値をとるな

045
O54

な左の見落とし数

相対的的（N＝17）

考られる。

本研究で用いた5種類の視覚的探索課題は，4．

相対的な左の見落とし数：平均値

内容が少しずつ異なる。課題Bは，妨害刺激を相対的な左の見落とし数の平均値は，Dを除重ねた図版を用いている点がAと異なる。課題

き，課題間で有意の差に達しなかった。課題DCは，すべてが異なる文字・数字のみから成るにおける平均値は，課題Aのそれよりも有意に図版を用いている点がAと異なる。B，Cとも，対象の識別がAより困難な課題だとみることが高いのが認められた（P＜0．05）。

周辺視機能がレベルVまたはVIに属する17名できる。

一側性（左方）無視を示した者の数を比較しの平均値は，課題間で有意の差を示さなかった。
レベノレ1に属する17名の場合は，課題Aに較べ，た場合，B，Dにおける平均値が有意に高く（P＜0．05），のが見出された。ただしこの比率は統計的に有Eにおける平均値が有意に低いのが認められた意な差には達しなかった。一方，左の見落とし（P＜0．01）。

量が全体の1／8を超えた者の比率は，B，一 38一Cにおけるそれは，Aよりも多い

Cに1985年12月15H

119

おいて有意に高く，左の見落とし数の平均値もし数の平均値は，EのほうがAの場合よりも小またB，CにおいてAより有意に高いのが認めさいことが見出された。この原因として考えらられた。しかし，相対的な左の見落とし数につれるのは，1つは5番目に実施されたテストであることからくる慣れの効果であり，もう1ついて比較してみると，課ts

B，CはAと特に変は書いたものを見直す自己点検の機会が自然にわるところがなかった。

与えられることの有利さである。

結局，課題B，Cは，左の見落としだけでなく見落とし全体を増すように働いたとみること

この研究では探索課題の実施順序を固定してができる。その結果として，個々の患者の側かいるので，順序の効果を除くことができない。

らみれば，一一側性（左方）無視ありとみなされこのため，いくつかの推論があいまいになるのる機会がやや増し（群として統計的有意差に達を避けることはできない。しかし，日常気づかするほどではないが），左の見落とし量もまたれもし，また文献の上でも指摘されている（久増したということになる。この研究で用いた程保，1979）1つの現象，すなわち左方無視が図度の課題の範囲内では，識別の困難度のより高形の模写課題でより多く見出されるという現象

い課題が一側性無視だけを強めるということはの原因は，できない。

た点にあるのではなく，それ以外のところにあ課題Dは，図形と記号の集団が課題Aではかき写すという課題が付加される可能性が高いのではないかと思われる。

つねに紙の中央に現われるのに対し，予測でき周辺視機能が左側で重度に侵されている患者ない位置に，その都度左あるいは右に著しく偏群の左の見落とし量は，周辺視機能が良好とみって現われる点が異なる。図形・記号が左に偏なされる患者群のそれに較べて明らかに多い。って提示された2枚の図版についての成績は，しかしこの点は著者がすでに他の論文で述べた左の見落とし量がAより多いであろうという当ところであるので（鎌倉ら，1984a）ここでは初の予想と異なるものであった。結果は，課題取り上げない。本研究の範囲内では，周辺視機Aに比べ，左の見落としがない者と，著しく多能がレベルVまたはVIに属する患者群の左の見い者の両者が多いというものであった。すなわ

落とし量は，課題によって大きく異なることがち，課題Dは，一側性無視が軽度の者と重度のなかった。これは，課題Aですでに多数の者が者とを極端に振り分ける効果をもたらしたよう左方無視を示しているため，群として変化の余にみえる。課題Dにおいて左の見落としがなか地があまりないことも影響しているかもしれなった者の比率がAよりも有意に高かったこと，い。むしろ著者は，課題Bにおいてこの患者群相対的な左の見落とし数の平均値がDにおいての17名中16名までが左方無視を示したことに関Aよりも有意に高かったことは，この振り分け心を持った。別の課題を準備していたなら，17効果の反映であろう。

名全員が左方無視を示すということもあり得た

課題Eは，Aと同種の図版を用いたが，カナのであろうか（左方無視以外の見落としを同時を読み取るのでなく，書き取らなければならなに示す症例が含まれるのは確かなことであるとい点がAと異なっていた。口頭表現と動作表現しても）。の違いだけでなく，刺激図版と書き取り用紙のLeicester，

etal．（1969）は，全ての脳損傷者は，課題次第で，対側でより少なく応答する間を視線を何度も往復させなければならない点も違いの1つであった。結果は予想に反し，左ものであることを述べた（Leicester，の見落とし数の頻度の点からも，平均値の点か

Stoddard，Sidman，Mohr，1969）。本研究の結果は，らも，EがAに比べて特に難しい課題であるこ

Leicesterらのこの主張に反しない。しかし，とを示すものではなかった。むしろ，全62名に最初に述べたように，対側での応答をより少なおける左の見落とし数の平均値と，周辺視機能くさせるものは何かを探るのがこの研究の目的がレベル1に属する17名の相対的な左の見落とであった。本論文は，いわば第一報であり，今一 39一神経心理学120

後も検討を続けていく予定である。

江武：脳卒中における左右頭頂葉障害と囲碁おデータ収集にあたり，石和リハビ、リテーション病院小林雅

よびその他のゲーム能力保持との関係につい夫医師ならびに作業療法室職員，東京都養育院付属病院斎藤て．脳神経，33；149−154，1981．

宏医師ならびに作業療法科職員，東京都府中リハビリテーシ

久保浩一一一一i：脳損傷例の研究からみた右半球の機4）ョン専門学校青木真由美氏の協力を得た。ここに感謝の意を能表する。

久保浩一：半側空間失認．神経進歩，24；598−−

6）

Leicester，609，と周辺視障害，眼球運動障害，能動的注意の持続障害の関係
合．

21；13−21，

傷の場合

580−587，

Unilateral

Neurol．

Stoddard，Neurosurg．

L．

ofT．＆

visual

Psychiat．，32；

1969．

1975．．

3；903−910，

大橋博司：臨床病理学、医学書院，東京，1965．

8）

Spatial

Neglect

NorikoDepartmentThe

purposeof

the

task

difference

Rehabilitation，presentstudy

effectof

unilateralthepatients

withcerebrovascular

cted

in

right

hemisphere，

42to

81

the

spatialyears．

Fivesubjects，

thelettersof296×420mm．

each

scatterd

task．

Four

each

pattern．

inpatterns

consisted

oneoftypeof

the

to

the

ones

in

pattems

weresuperimposed．

pattems

consistedalphabetic

and

the
other
thegivenwasneglected

sheet

Task

B

copy

aloud．

targets

countedtargets

and

to

them

A−B−C−D−E

figuresC，

patterns
andtheinonfor

allthe｝efttotheunila・

thatandtheotherneglect

both

Task

the

the

deviated−to−leftpatterns

figures，

more

patients

showedzero−score

the

glect

than

the

Task

A，

but

neglected

thelargierofgraphic

weli

as

In

were

that

theC，

theA，indicating

HIRAGANA

numeric

the

the

Tasks

AD，

subjects

aloud

as皿anyleft−upper

werelettersfigurestargets

andinseverity

ofamount

of

than

in

the

theoflearningthecopiedInthethesized

asked

toreadnotthepattern
一 40一ofneglectwasandofunilateral

ne−numbersoftheamountof

thetheTasktheTaskcopying

as

an

cause

to

than

inexaggerated

thethetheof

oppotunities

into

the

Task

E，significantlyA．垣spite

Asmany

tasks

Task

signifiA．

D，

theseIn

the

Task

that

neglect．

were

Task

other

the

greater

effectnecessarily

the

also

targets

that

in

were

unilateralpart

sheet．

inleftright−upper，differenttowhotargets

Task

deviatedpatients

noise

differ斑tinsimilarinthedifferent
D，

tar−

theAs

found

In

asofalso．

countedwas

moreA，partTheneg｝ect

the

the

task．

werethanofsubjects．

each

it

frequentsub−

letters

order

the

were

the

targetThe

cantlyorKATAKANA

readingtheA，

teral

right−undertherequiredofE，
Task

inleft−under，

towereinstead

were

Task

trial，

thewereallal）peared

each

Task

inneglected

used

exceptontheletters

A，figures

sheet

In

jects
tasks

theolles

toThe

were

Task

allcou｝d．

Gerontology

KATAKANAthethe

theyofsimilar

patterns

thepatterns

In

as

Institute

toon

the

letters，

Metropolitan

were

them

Tasks

Kamakura

tasks

otherB，

targets．

Different

from

required

Task

of

in

age

thetypes

Inandsearching

lettersgets．

inwereaffe・150×150mm

12twoalphabetic

examinesubjects

test−patterns

totoTokyoal）pearence

accidents，

among

Eight

included

The

which

withinistheranging

visualKATAKANA−1ettersanduponneglect．

toassigned

findofof

theofM．，

determinants

大土井淑郎：半側空間失認の診断総合リハ，

7）．脳神経，36；1119−1125，1984d．

Sidman，P．：Some

金子満雄，保坂泰昭，木戸淳彦，植村研一，堀3）

theJ．，J．

neglect．」．

1984a．

鎌倉矩子：一側性無視がある患者の探索時の注
視点移動の特徴
脳血管障害による右半球損

2）

1980．

Mohr，脳卒中による右半球損傷の場

リノ、医学，．臨床神経

1979．

5）
献

鎌倉矩子，三星文子：一側性無視（半側無視）

1）

半側空間失認を中心に

19；822−823，
文第1巻第2号

smalleradvantage

ofexamining

it

was

hypo−

additional

task

would

increaseE，

theunilateralneglect．