神奈川県循環器エキスパート座談会

Area Expert Meeting

入退院の繰り返しを減らすことは可能なのか？に40 倍にも上昇してしまいます（図1）。われわれ出席者（発言順）

齋藤 滋氏

湘南鎌倉総合病院 副院長

高橋 淳氏

横須賀共済病院 循環器センター長

猪又 孝元氏

北里大学医学部 循環器内科学講師

西田 隆寛氏小田原循環器病院 副院長

循環器医は、こうしたことを絶えず念頭に置いて診療にあたるべきでしょう。
次に、2003 年から日本を含む世界の主要6 地域にて実施されているREACH Registry（REductionof Atherothrombosis for Continued HealthRegistry）について言及します。本調査は、アテローム血栓症またはそのハイリスク例における心血管疾患イベント発生率の調査、およびアテローム血栓症の危険因子や世界各地におけるリスク管■ Short Lecture

日米で病態が大きく異なることに留意

理の評価を目的とした、大規模前向き観察研究であります（Steg PG. et al.: JAMA., 297, 1197-1206,2007.）。

齋藤 本座談会では、『循環器領域において、患者本調査から得られた重要な知見として、まず、の入退院の繰り返しを減らすことは可能か？』と題イベント既往例における再発率の高さが指摘されし、先生方との意見交換をします。ています。また、患者背景国際比較からは、日本最初に、循環器領域における疫学データや調査

人患者に男性が多く、喫煙者も多い一方で、高度研究の中から、気になる点を幾つかピックアップ

肥満は圧倒的に少ないが、糖尿病比率はそこまでして、本日の討議につなげたいと思います。ま変わらないことが示されました。疾患内訳としてず、第一に振り返るべきは、米国マサチューセッは、日本で脳血管疾患が多く、冠動脈疾患が少な

ツ州で60 年にわたり継続されているFramingham
Heart Study でしょう。近年、メタボリックシン
ドロームが注目されていますが、この概念の根源は、本Study が30 年近くも前に指摘したマルチプの人間に集積した場合、心血管疾患発症のリスクが急激に上昇するという病態を“マルチプルリスクファクター”と総称し、共通するリスク因子として収縮期高血圧、コレステロール、糖尿病、喫煙、左室肥大などが該当することを明示しました（Kannel WB. et al.: Am. J.
Hypertens., 13, 3S-10S, 2000.）。
例えば45 歳男性のケースでは、それらのリスク因子が全て揃うことで、向こう10 年間の齋藤氏

冠動脈イベント発症予測率が実危険因子の重複と冠動脈イベントの発症率の関係（％）
42（Framingham Studyから）
45歳男性の場合

40

10 36
年間のイベント発症予測率

ルリスクファクターにあります。危険因子が一人

図1302421181412610460
SBP
150〜160
コレステロール 240〜262
HDL-C33〜 35
糖尿病
喫煙
左室肥大（ECG）＋−−−−−＋＋−−−−＋＋＋−−−＋＋＋＋−−＋＋＋＋＋−＋＋＋＋＋＋

Kannel WB. et al.: Am. J. Hypertens., 13, 3S-10S, 2000.

神奈川県循環器エキスパート座談会

いのに対して、米国では冠動脈疾患が非常に多く、性を高める必要があるものの、現時点の国内実地脳血管障害が比較的少ないという実情が示されま

臨床では少なくともDES の安全性懸念を示唆するした（表1）。幸いにも、日本人患者の死亡率は米兆候が認められていません（木村剛ほか : 医学のあ国に比して低いのですが、逆に、再発や入退院のゆみ, 221, 953-958, 2007.）。

繰り返しが増える可能性があると考えられます。

以上のように、日米では患者背景や病態が明ら

本調査からは、日米の使用薬剤比較も読み取るこかに相違しており、治療薬剤や治療反応性にも異とが出来ます。結果として、日本ではCa 拮抗薬のなる面があるため、米国のガイドラインやコンセ使用が多いが、β遮断薬やアスピリンは比較的少ンサスに対する短絡的な追従には慎重でありたいなく、スタチン服用率は世界で最も低いという傾と思います。

向が示されました。

入退院の繰り返しを減らすことは可能なのか？

最後に、冠動脈狭窄部位に留置する薬剤溶出性ステント（Drug-eluting stent : DES）について、私の見解を述べます。欧米ではDES の急速な使用拡大があり、長期の成績を検証すべき時期に差し■ Discussion-1

海外のエビデンスを参照するには限界がある掛かっています。2006 年のヨーロッパ心臓病会議

齋藤 それでは、先生方の各専門領域において、（バルセロナ）で提議されたDES の長期安全性に関『入退院を繰り返す現状』がどうなっているのかをする論争、すなわち『DES 留置後に死亡・心筋梗伺います。まず、高橋先生からお願いします。

塞が増えるのではないか』という疑問に対しても、

高橋 不整脈の分野で問題になっているのは、心慎重な検証が続けられています。

房細動（AF）だと思います。かつて、心筋梗塞後一方、Cypher ステントの長期使用成績を国内での心室頻拍（VT）が問題になった時代もありまし

前向きに検討したJ-CYPHER Registry の中間解析たが、現在では非常に少数です。入退院を繰り返

からは、欧米に比べてステント血栓症の頻度は著すという観点では、やはりAF が中心的になっていしく低く（ARC definite/probable 1 年 0.62％）、ます。AF の罹患患者数は74 万人（人口の0.6％）

1 年以降のステント血栓症の増加傾向も明らかではと推定され、今後さらなる増加も懸念されることありませんでした（ARC definite/probable 2 年から、もはや“稀な疾患”ではありません。

0.73％）。今後、追跡期間を延長してデータの信頼表1

REACH Registry における日米の患者背景比較

AF は一般的に発作性として発症し、持続性の時期を経て永続性に至ることが知られています。時間経過に伴って薬物学的・電気的除細動が困難にな

Total（n＝64,977）

北米（n＝25,999）

日本（n＝5,021）

冠動脈疾患

59.41％

60.67％

44.85％（心筋梗塞）

31.67％

31.73％

22.53％

脳血管疾患

27.72％

21.00％

39.08％療が望まれています。

（脳梗塞）20.27％

13.97％

35.19％

齋藤 患者背景や病態に日米格差はありますか。

末梢動脈疾患12.18％

9.16％

12.01％

また、海外の治療方針やエビデンスは、日本におリスクファクターのみ

18.11％

25.03％

16.55％

いても参照可能でしょうか。

Steg PG.: JAMA., 297, 1197-1206, 2007.

図2もなるために、発症初期段階から積極的な薬物治

高橋 AF に対しては、生命予後の改善を目的に、リスクに応じた抗凝固療法による脳卒中予防を行AFFIRM 試験における累積死亡率

いつつ、QOL 維持の観点からリズムコントロール（％）（除細動と洞調律維持）または、レートコントロー

30ル（心拍数コントロール）のいずれかを選択します。

25累積死亡率

目下のところ、このリズムコントロールとレー20

トコントロールの優劣を問う議論が続けられてい15

レートコントロール

リズムコントロールます。何故なら、2002 年に発表されたAFFIRM（Atrial Fibrillation Follow-

10up Investigation of Rhythm

50

るばかりか、心原性脳塞栓症や心不全のリスクとp＝0.08012

期間

345 （年）

Wyse DG. et al.: N. Engl. J. Med., 347, 1825-1833, 2002.

Management）試験では、大方の予想に反してリズムコントロールの優位性が証明されなかったからです（図2）（Corley SD.

高橋氏

性冠症候群の海外実態に関し

ただし、AFFIRM 試験で使用された抗不整脈薬て は、GRACE（The Globalの大部分はアミオダロンであり、日本における抗Registry of Acute Coronary

不整脈薬の使用実態とは大きく異なっていました。

Events）Registry が参照可能

患者背景も相違があるように思われます。そこで、です（Fox KA. et al.: JAMA.,

日本独自のガイドラインに従って抗不整脈薬を使

297, 1892-1900, 2007.）。これは用し、リズムコントロールとレートコントロール

1999 年から2006 年までの間、東洋人を含まない世の有効性を比較する“J-RHYTHM 試験”が実施

界14ヵ国にて急性冠症候群の予後を調査したものされました。以上のように、米国の臨床試験結果です。その結果、ST 上昇型心筋梗塞（STEMI）やコンセンサスが、日本の実態に全て合致するとでは発症6ヵ月後の死亡が減少しておらず、非STは言い切れません。AF もその一つではないかと考上昇型急性冠症候群についてのみ死亡の減少が認えられます。

められました。

西田氏

入退院の繰り返しについては、米国Coloradoの領域でも海外エビデンスは鵜呑みに出来ないとHealth Science Center の調査が参考になります

いう状況でしょうか。

（Maddox TM. et al.: BMC. Cardiovasc. Disord.,

猪又 心不全では、急性期治療と長期管理とを区

Sep12, 7, 28, 2007.）。本調査では心筋梗塞および不別して考える必要があります。前者に関しては医安定狭心症にて入院した患者を対象に、退院後の師の経験に基づき、患者ごとの状態に適した臨機再入院を追跡していますが、結果として1 年後の再応変な対応が求められます。一方、後者に関して入院率は、STMI で17.6％、非STMI で23.3％、不は生命予後という目に見えない部分を扱いますか

安定狭心症では26.6％と報告されました（図3）。

入するしかありません。

入退院の繰り返しを減らすことは可能なのか？

齋藤 猪又先生のご専門は心不全ですが、そちらら、大規模臨床試験の結果をエビデンスとして導神奈川県循環器エキスパート座談会

et al.: Circulation., 109, 1509-1513, 2004.）。

一方、日本人の調査研究は非常に少ないのですが、京都第一赤十字病院のグループによる報告

その前提において、海外のエビデンスを日本人では、平均2.4 年の追跡で20％前後の再入院率がに適応できるか否かですが、やはり患者背景や使認められています（Shiraishi J. et al.: Circ. J., 70,

用薬剤などで完全一致をみることはありませんか

518-524, 2006.）。以上のことから、両国の直接比較ら、無条件に受け入れることは出来ないと思いまは出来ませんが、おそらく日本人患者の再入院率す。しかしながら、国内オリジナルのエビデンスは米国に比して低いものと考えられます。

を作り上げるのにも限界があります。そこで、遺伝的バックグランドで類似性の高い東洋人データを含む大規模臨床試験に注目して、層別解析を行うなどの努力が必要かつ有用ではないかと考えられています。
齋藤 現実的な方法として、確かにその通りと思います。ただ印象としてですが、東洋人データを参照する場合でさえ、私は注意が必要だと感じています。例えば、私自身は多数の中国人を対象に冠動脈インターベンションを施行してきました。
その経験に基づいた意見ですが、彼らの病態は日からです。西田先生、この点も踏まえて海外エビデンスに対するお考えを聞かせて下さい。
西田 個人的には、海外のデータやガイドラインは参考程度に留め、自験例の蓄積を重要視するようにしています。私の専門は経皮的インターベンション治療（PCI）ですが、この分野でもやはり生活習慣の違いや人種差が大きく影響してくるからです。
日米の相違を、かいつまんで説明致します。急日本人のエビデンスを今後どのようにして構築すべきか
齋藤 PCI の領域においても日米相違が明確である
図3

心筋梗塞および不安定狭心症患者における退院後の再入院率

（％）
100
95

心臓関連非再入院率

本人よりもむしろ欧米人に近い印象を持っている■ Discussion-2

9085
80

ST上昇型心筋梗塞
非ST上昇型心筋梗塞
不安定狭心症75
70

p＝0.035202468
退院後経過年数1012 （年）

Maddox TM. et al.: BMC. Cardiovasc. Disord., Sep12; 7, 28,2007.

神奈川県循環器エキスパート座談会
入退院の繰り返しを減らすことは可能なのか？

ことから、自国民のエビデンスを必要としている状

齋藤 心不全を対象とした大規模介入試験が、海外況だと思います。それが乏しい現在、西田先生はいで次々と実施されるなか、日本ではそうした活動がかなる根拠で治療方針を決定されていますか。治療

一向になされません。これについてはどうお考えで法の具体例も交えてご説明ください。

しょうか。

西田 私はやはり、少数例でも自験例の経過を重要

猪又 心不全の、特に長期管理では、大規模介入試視し、それに基づいた治療指針を持つように努力し験にて予後を追跡しなければ治療の妥当性が評価でています。冠動脈血行再建後のステント留置に際しきません。その意味で、日本人のエビデンスを持つては、DES ではなくベアメタルステント（BMS）ことが理想的であることは事実です。しかし、現状を主に選択しています。抗血小板療法には、クロピを勘案すると、海外のエビデンスを上手に取り入れドグレルではなくチクロピジンを用いることが多いる工夫も必要でしょう。日本人で多少なりともデーです。BMS やチクロピジンは、一世代前の治療法タを蓄積した上で、海外データと対比させる中で相だと思われがちですが、安全性と有効性に関する違の少ない部分を取り入れる。相違があるのなら、データ蓄積が存在し、何より使いこなしていますのその理由を追求する。このように対応しつつ、将来で、それらを継続しております。今後は、確立され的には自国のエビデンス確立を目指す。そんな考えた治療法を守りつつ、新しい技術を急ぐことなく慎方が、現実的だろうと思います。

重に導入してゆきたいと考えています。

齋藤 患者背景や病態、治療が異なりますから、や齋藤 なるほど、解りました。では、高橋先生に伺はり日本人で長期予後をみて、治療法の妥当性や優います。先生は心房細動のアブレーションを積極的劣を評価する必要があります。その際に、臨床試験に実施されていますが、その際の適応基準などに日のコスト負担が第一の問題となるでしょう。たとえ米相違がありませんか。また、患者の病態について製薬企業主導型の臨床試験であっても、最終的にそはいかがでしょう。のコストは国民負担に転化されてしまう。ですか高橋 心房細動のアブレーション治療は、薬剤抵抗ら、それに見合っただけの意義を臨床試験に求めな性例が適応となり、そのインディケーションに日米ければならない。

間の相違はありません。それよりも、カテーテルア

また、欧米に比べて日本では、症例登録のスピーブレーションの手技や習熟度に施設間差が大きく、ドが非常に遅いため、海外の既報告を後追いするこ

これが治療成績を左右している現状が問題視されてとになってしまう。欧米で確立したエビデンスを、います。国内外のガイドラインの互換性を云々する

日本で再び検証する形です。それでも意義があると以前に、基本的な未解決の課題があるのです。病態いうことを、医学的・倫理的・医療経済的な各側面に関しては、電気生理学的な側面で人種差があるのから主張しなければなりません。これは非常に大変か否か解りません。ただ、患者の体格は全く異なりな仕事です。

ます。

猪又 まったく同感です。日本人のエビデンスが必

齋藤 ありがとうございました。続いて猪又先生に要な反面、それを構築するのは容易ならざることでお聞きします。日米の臨床試験を比較すると、概ねす。そこで、海外の大規模臨床試験に参加した上日本人の成績が優れているように思われます。そので、のちに日本人だけのサブ解析を行うといった手背景には、何が関係しているのでしょうか。

法も含めて、今後の在り方を考えるべきです。

猪又 医療システムの違いが少なからず影響してお高橋 海外と共同で臨床試験を進めるというのは、り、国民皆保険制度の恩恵があるものと想像できま今後大切になってくる視点だと思います。PCI の領す。ただし、未曾有の超高齢化社会を迎える今後の域では、日米で使用しているデバイスがほぼ共通し日本では、従来通りの医療レベルを維持できるのかていますから、現実的に可能性が高いのではないで心配です。医療資源の再配分などが課題となるでししょうか。

ょう。医療システムの再構築に失敗すると、放置さ齋藤 西田先生のご意見はいかがですか。

れる患者を生み出すかも知れない。例えば心不全患

西田 非常に良い考え方だと思います。ただし、注者などは、必要な治療が施され意しなければならない点もあります。諸外国の中にないまま放置されかねません。

は、新規治療法の安全性を十分に確認しないまま臨ですから、医療政策に訴えると床応用を始めてしまい、問題が起きたら中止すれば同時に、院内でも包括的かつ効良いという考え方もあるようです。過去に欧州の新率的なシステム作りの方向性が規デバイスで、そうした例が実際に見受けられまし求められるでしょう。

た。ですから、日本人患者を実験台にしないよう、猪又氏

その進行を初期の段階で食い止めるとのポリシー

齋藤 私は各国の厚生労働省関係者が集まるワーが非常に重要です。ACC/AHA の慢性心不全ガイキンググループのメンバーなのですが、実際に国ドライン（図4）では注目に値するコンセプトが提際共同治験を実施しようと考えても、法律面での唱され、ステージを４つにA からD に分けて、心障壁が存在するなどして容易ではありません。し臓の器質的な障害はあるが目に見える心不全はな

かしながら、そうした困難を乗り越えてでも、国いステージB のみならず、高血圧やメタボリック際共同研究を進める意義はあるでしょうし、日本シンドロームとか、心不全に至るかもしれないリ人のデータを得る近道の一つだとも思います。

スクを有しているだけのステージA から早期にRA

神奈川県循環器エキスパート座談会

節度ある態度と基準が必要だと思います。

系遮断の重要性が明示されています。ARB に関し■ Discussion-3

えませんが、長期でみたときの心不全やそのリスク因子への有効性が明らかになることを期待して齋藤 患者の入退院の繰り返しを減らすためには、います。

日本人の病態研究を推し進め、日本人での介入試

齋藤 その期待しているARB ですが、どのARB験と予後評価を行うことが必要不可欠だと思いまを使うかというのはどういうことで決められていす。そのために、今後どのような方向性があるのるのでしょうか。

かを議論してきました。一方、現状においては海猪又 エビデンスというのはある設定での結果し外エビデンスを参考にしつつ、自身の経験などをか通用しませんので、例えばカンデサルタンで導踏まえて治療を行うことになるでしょう。

かれたCHARM（Candesartan in Heart failure

さて、ここからは心血管疾患の2 次予防に焦点をAssessment of Reductionin Mortality andあてて、ディスカッションしたいと思います。先morbidity）試験の結果はあくまでもカンデサルタ

生方は、心血管疾患の2 次予防を念頭に置いて、患ンでしか言えない。ですから、必ず｢A RB を使っ者にどのような指導をされていますか。ている｣とだけ言わないように留意すべきです。そ西田 高血圧治療の重要性を強く説いています。

して、｢カンデサルタンを使っている｣とすれば、ただし、治療に難渋するケースが少なくありませそれはなぜか、その背景は何か、こういうスタデん。例えば、日本高血圧学会から『高血圧治療のガイドライン2004』（表2）が提唱されていますけれ
ど、これを全て守れと言っても、外来患者ではなかなか実行に結びつきません。若年層ではストレスに感じて実行できませんし、高齢者層ではそも
そも治療のモチベーションが低くて実行されない入退院の繰り返しを減らすことは可能なのか？

心保護的に働くARBの有用性ては、現段階では充分なエビデンスがあるとは言・ ・ ・ ・・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・

表2

高血圧治療のガイドライン 2004
（日本高血圧学会編）

1）食塩制限6g/日未満
2）野菜・果実の積極的摂取
コレステロールや飽和脂肪酸の摂取を控える
3）適正体重の維持：BMI（体重（kg）÷［身長（m）×身長（m）］で25を超えないという実態があります。

4）運動療法：心血管病のない高血圧患者が対象で、有酸素運動を毎日30分以上を目標に定期的に行う。

齋藤 それは問題ですね。糖尿病も心血管疾患の

5）アルコール制限：エタノールで男性は20〜30mL/日以下、女性は10〜20mL/日以下

重要な再発リスクだと思いますが、それについて

6）禁煙
生活習慣の複合的な修正はより効果的である。

はいかがですか。
西田 厚生労働省の調査によれば、糖尿病患者数の増加が指摘され、久山町研究からは、糖尿病が虚血性心疾患の重要なリスクであることが明示されています。従って、糖尿病患者における心血管系イベントの抑制が、現代医療の優先課題の一つになっています。
齋藤 心不全の発症予防については、どのような

図4

ACC/AHA の心不全治療ガイドライン
予防Stage A
高リスク群
高血圧 動脈硬化
糖尿病 肥満MetS 心毒性物質
心筋症家族歴治療
Stage B

Stage C無症候群有症候群

陳旧性心筋梗塞
左室リモデリング（左室肥大・低駆出率）
無症候性弁膜症

治療戦略が有効でしょうか。

る以前に適切な治療が行われていなかったことが想像される症例も少なくありません。心不全は進行性の病態ですから、心不全の兆候を認めたら、治療抵抗群
治療抵抗性
特別（入退院の反復、な治療の必要性）

補助循環、心移植
強心薬持続静注・ホスピス

両室ペーシング/植込み式除細動

猪又 われわれの施設には、重症心不全患者が多く集まってきます。率直に申し上げて、重症化す

息切れ
易疲労感
運動耐容能低下
器質的心疾患Stage Dジギタリス製剤/ヒドララジン/硝酸薬
塩分制限食/利尿薬（含アルドステロン拮抗薬）（EF低下例）

β遮断薬

ACE阻害薬/ARB
高血圧・高脂血症・糖尿病の治療 生活習慣の是正（禁酒、禁煙、運動、減塩食）
ACC/AHA 2005年度版慢性心不全治療ガイドライン, p8.より作図（一部改変）

ィがあって、目の前の患者さんがその設定条件に非を対象とした大規模臨床試験からは、副次解析結果常に近いので使っている、など必ずクラスを言わせとしての新規AF 発症抑制などが報告されるようにるように指導を心がけています。その意味でカンデなりました。

サルタンは、日本人の多くの患者背景のもとでのエAF 治療には、従来から抗不整脈薬が使用されてビデンスが構築されている薬剤です（図5）。エビ

きました（ダウンストリーム治療）。一方、最近でデンスの意義を考えると、きちんとエビデンスを持はARB を用いて、高血圧などの伸展刺激にて生じっている薬剤を優先して使うのが当然に思います。

る電気的・構造的リモデリングを抑制し、AF の新齋藤 よく解りました。不整脈治療の分野でも、規発症や慢性化への移行を抑制しようとする“アッARB に対する期待が大きいとされています。高橋

プストリーム治療”が注目されているのです。

先生、心房細動（AF）を例に挙げて簡単にご説明

齋藤 ARB の心保護作用は、多岐に及んでいます

いただけますか。

ね。西田先生、コメントをお願いします。

高橋 レニン- アンジオテンシン（RA）系阻害薬

西田 カンデサルタンを用いたCHARM 試験が、により、心不全症例で予後改善効果が示されると共心不全治療におけるARB の位置づけを明確にしたに、不整脈発症頻度が低下することが知られていまのだと思います。

す。当初は、重症心機能低下例における心室頻拍のCHARM 試験は、欧米を中心とした26ヵ国で実減少や、突然死の減少に焦点があてられましたが、施された大規模臨床試験です。対象はNYHA 分類

今日ではARB の抗AF 作用が関心を集め、心不全Ⅱ〜Ⅳ度の心不全患者7,601 例であり、CHARM-

図5

心筋梗塞
動脈硬化と左室肥大
リスクファクター
CASE-J
糖尿病
Challenge-DM Study

高血圧

Alternative（LVEF≦40 ％ でACE 阻害薬に非カンデサルタンの日本人のエビデンス忍容の患者対象）、CHARM-Added（LVEF ≦40 ％の患者対象）、およびCHARM-Preserved

リモデリング（LVEF>40％の患者対象）の3 試験が実施されまし

左室拡張た。その結果、一次評価項目である「心血管死あるいは心不全による入院」は、CHARM-Alternative

うっ血性心不全OGAKI StudyHIJ-CREATE

で23％、CHARM-Added では15％と有意に低下

末期
心不全
ARCH-J

E-COST
CASE-J

死亡意な低下が認められたほか、糖尿病の新規発症抑制も報告されています（図6）。
とめをさせて頂きます。① 循環器領域において患者の入退院の繰り返しを減らすためには、各種疾患ごとに日本人の病態研究を推し進め、日本人のための治療最適化を行うことが大切です。② しかしな

CHARM-Preserved
カンデサルタンによる糖尿病の新規発症抑制（％）

がら、予後評価のための大規模介入試験を国内で実施するには困難が伴うことから、国際共同研究への積極的な参加も必要と思われます。③ 現状においては、海外エビデンスも参考にしながら、鵜呑みにp＝0.005

10ポイントである「心不全による入院」に15％の有齋藤 ありがとうございます。それでは、本日のまRuilope L. et al.: Blood. Press., 16, 72-79, 2007.
1）Suzuki H.: Hypertens. Res., 28, 307-314, 2005.
2）Kondo J: Am. Heart. J., 146, 1, 2003.
3）Ogihara T.: Hypertension., 51, 393-398, 2008.
4）Challenge-DM記録集
5）Matsumori A. et al.: Eur. J. Heart. Fail. 5, 669-677, 2003.
6）Kasanuki H. et al.: AHA Scientiﬁc Session 2007, Orlando.

図6しました。CHARM-Preserved では、二次エンド

77（7%）

8
糖尿病新規発症率

­40%

プラセボ
（n＝1,086）

647（4%）

4

出来ない部分は慎重に解釈する。④ 薬物治療においては、ARB の多彩な心保護作用が報告されており、特にカンデサルタンは諸外国のみならず日本人におけるエビデンスを有するため、日本人に対する各心疾患の2 次予防にも期待ができる。
本座談会のテーマに掲げた『入退院の繰り返しをカンデサルタン（n＝1,080）

2減らす』に対して、明確な答えは出せませんでしたが、ご自身なりの考えをしっかりとお持ちになっ

00

1.0

カンデサルタン群 1,080
プラセボ
1,086

2.0
期 間

1,050
1,039

3.0

3.5 （年）

Yusuf S. et al.: Lancet., 362, 777-781, 2003.

1,000
983

642
833て、診療に取り組んでおられる先生方の生の声を聞くことが出来ました。本日は、誠にありがとうございました。