132

神経心理学

第15巻第2号■原著

相貌失認の回復過程における熟知相貌内の差違一家族の相貌についてのみ改善を示した相貌失認一
古本英晴＊
要旨：発症3年を経て，家族の相貌の認知についてのみ改善を示した相貌失認例を報告した。相貌失認の発症機序として離断説が現在主流であると思われるが，離断説において仮定されている「相貌の記憶像］はその形式が曖昧に留まっており，多様な刺激のあり方にうまく対応できない可能性が考えられる。本症例の示した相貌認知能力の改善のパターンは，頻繁な刺激による再学習による可能性を示唆しており，静的な「相貌の記憶像jという概念よりも，よりダイナミックな情報処理過程そのものとして相貌認知の機序を想定する方が生産的であると考えた。
神経心理学 15；132−139，1999
Keyword：相貌失認，記憶Prosopagnosia，

1memoryと考えることはできず，相貌の認知は離断説にはじめに依る以上の情報処理を必要とするように思われ

相貌失認は，熟知した人物をその相貌によっる。また離断説における「相貌の記憶像」の構て認識・同定する能力を喪失した状態を指し，造はほとんど考察の対象にされておらず暖昧な両側ないしは右後頭側頭葉内側病変で生じるこ状態に留まっているように思われる。本報告でとが知られている。その発症機序としては，相は右一側病変（紡錘状回・舌状回）による相貌貌の記憶障害とする説（Warrington，1967）や，失認（De Renziのいう連合型）が3年を経て家族の相貌についてのみ改善した症例を呈示

表情・老若男女の弁別が保たれている点に注目した認知神経心理学的modelに基づく説し，「相貌の記憶像」という概念について再検（Bruceら，1986；Burtonら，1990，1991；Ellis討を試みた。

ら，1988；Youngら，1988）等多彩な仮説が提唱Eされているが，現在主流となっているのは離断例症

症例：E．A．，72歳，右利き男性。スーパー一説と思われ，この場合知覚された相貌といわゆマーケットの支配人。

る「相貌の記憶像jとの離断が想定されている。

主訴：人の顔の識別ができない。

しかし相貌の認知とは，相貌を通してその対象についての知識が喚起され，その個人を同定す

学歴：10年る事である以上，単に「相貌の記憶像」と知覚

既往歴：心房細動，狭心症，心不全，高血圧，糖尿病にて加療中。

刺激が照合されただけで相貌の認知が成立する

1998年11月25日受付，1999年4月9日受理
The

DifferenceinFamiliar

Faces

DuringRecovering

Only in Recognitiのof Family Members＊川崎製鉄健康保険組合千葉病院神経内科，Hideharu
tal，Chiba，

Phase

of

Prosopagnosia：A

Furumoto：1）epartmentofCaseof

Prosopagnosia

Neurology，Kawatetsu

川崎製鉄健康イ呆険組合千葉病院

古本英晴）

Japan

（別刷請求先：〒260−0842

千葉市中央区南町1−11−12

一 56一ImprovingChibaHospi−

133

ig99年6月25日

pa1

本症例のMRI（TR；2000，

病巣は右紡錘状回と舌状回に限局している。脳梁とTE；110）

海馬傍回は保たれている

現病歴：1995年10月21日から大阪に妻と共に法事に出かけた。10月23日夜後頭部痛が徐々に出現。10月26日千葉に単身帰宅。帰途

記銘検査は正解数5，誤謬数7。IQは90−94と推定された。Kohs

Cube

IQは82．3と推定された。

lmitation

TestではMRIと99mTc−ECD

道に迷うことはなかった。帰宅して，みやげ物によるSPECTを呈示する（図1，2）。主病の饅頭を開いたところ，実際には抹茶色と白色

巣は右の紡錘状回・舌状回で海馬傍回・脳梁はの饅頭が入っているにも拘わらず，すべて白い保たれている。両側大脳半球に多発生小窩性脳饅頭にみえた。10月27日自動車でいつも行き梗塞を認める。

なれている仕事場へ出かけた。左側が見にくい

皿感じがしたが，道に迷うことはなかった。その相貌失認の症状

夜から妻の顔が分からなくなった。3人いる孫声ないしは行動パターンからしか妻や孫も同の顔も分からず，声や動作でしか区別ができな定できない。かつて良く知っていたテレビ俳かった。妻の目から見ると動作が全般に鈍く，優・友人・店の従業員についても同様。しかしその日の朝は衣服の着方が変で妻が手伝った。

店で扱っている商品の詳細な弁別は同一カテゴ

10月30日給料の計算をすると簡単に間違えてリーの商品であってもメーカーなどの区別を含しまい，自分でも不安になり受診。受診時点でめて可能。また眼鏡などの自分の所有物と他人は色覚は正常で着衣失行もない。しかしテレビのそれの区別は可能で車種や動物の弁別・同定の出演者を声でしか同定できない。X線CTにも障害はない。性別・表情の弁別・年齢の評

scanの結果脳梗塞と診断，入院した。

価は可能。しかし13年間診察を受けてきた以

入院時現症：筋力低下・知覚障害なし。暗算前からの内科の主治医の顔を同定できない。新正常。左同名性上1／4盲あり。色の認識，弁別は粗大な障害なし。線分2等分試験正常，病主治医である筆者や看護婦も弁別・同定できな歴をきちんと説明できる点から記憶も正常と判（当時は橋本龍太郎）や他の有名人について特断した。Necker徴をほぼ正確に述べることができる。また似顔cubeの模写は正常。

い。有名人の相貌の言語的記述では，総理大臣

神経心理学的所見：失語・失読・失書・失絵も大体の特徴を把握して描ける（図3）。想行・物体失認・構成行為障害・左半側空間無視

起による物品の描画は正常。有名人に関する知なし。後述する明瞭な相貌失認のみを認める。

識は正常。声・行動パターンに依って人物の同検査所見：MMSEは29／30。

Benton視覚定は可能だが，そうとわかってもその人物の相一 57一

134

図2

神経心理学

1997年3月の99mTc−ECDによるSPEC r三次元立体表示画像を認める

第15巻第2号

MRIに見られる病巣に一致した血流低下る。

察N考

多くの剖検報告は相貌失認の発現にはt両側半球の障害が必要であることを示している（Bauerら，1985；Damasioら，1982，1983；Meadows，1974）が，相貌失認が右大脳半球の一側性病変で生じるとする報告はすでに幾つかなされている。

こ

多くはCTや（DeRenz1，1986；Landlsら，1986）MRI，PETで確認されたものである（De図3

本症例の描いた似顔絵 Aは前の内科主治医。痩せて長髪である点がとらえられている。Bは患者自身の顔

Renz1ら，1994）が，剖検での確認例も報告されている（Landlsら，1988）。

Sergentら（1989）は基底核を除いて右半貌に対して親近感を持つことができない。鏡に球を全摘された非典型的相貌失認例を報告している。一方，Sergentら（1992）は正常映った自分の顔を見ても「自分の顔とは分かる者を対象にPETを用い，右優位に紡錘状回・が何かが違うように感じる」との発言が見られ舌状回・海馬傍回が特に相貌認知課題で活性化る。入院中に知っている人物と廊下ですれ違うされることを報告し，同様の結果はKapurら

時に何となくそうかなと感じることはあった。

（1995）によっても得られている。これらの報

相貌失認について，より詳しく検討するため

告は全て右紡錘状回・舌状回が相貌認知に重要

Takahashiら（1995）が行った検i査と同じ検査な役割を担っており，右半球病変のみでも相貌を施行した（Takahashiにより施行された）。

失認が出現する可能性を強く示唆している。本

結果を表に示す。また1998年に行った日本失症例の主要病変部位は右紡錘状回・舌状回で，語症学会により開発された標準高次視知覚検査

従来の責任病巣の報告に矛盾はないものと思わ（VPTA）のうち相貌に関する結果を図4に示れ，右〜側病変でも相貌失認が出現する証左です。同居する家族の相貌の認知の改善を除いてあると考える。

しかしながら相貌失認，とりわけ連合型相貌

基本的病態は全く変化していないことが分か
一58−一・一1999年6月

25135

日

表offamiliar

Tests

faces

4．4

FamilyPerception／／
OO

Identification

Visualmembers

Hospital staff
Perception and discrimination

offaces
5／5Perception of facial features
Discrimination of unfamiliar faces
whole faces
whole faces

without
upPer half faces
lowerMatching

half

8／10
9／10

hair

10／10
10／10

faces

of

unfamiiiar

frontalviews

faces
4／6

three−quarter

15／24
13／24

views

56rO

／／／
566

frontal views under different lighting conditions
Perception of facial expression， gender， and age
facial expression

genderage

General visual perception
Picture perception
Perception of overlapping figures

Norma122／36
1／14

Gestalt comp玉etion test
Perception of Kanizsa s triangle
RealVisualobject

Normal
20／20

namingconstruction

Block−design
PictureNorm泊Normaitest

copying

test

相貌認知

1416

有名人の指示

14

1

7

866

有名人の命名

5

家族の顔
未知相貌

異同弁別
同時照合

56

表情の叙述

56

性別の判断

8

老若の判断

8

図4

1998年に行った標準高次視知覚検査（VPTA）
族の相貌の認知は明確に改善しているが，たままである失認（prosopagnosia（Deoftheassociativeform）

Renziら，1991）の発現機序は依然として不の相貌認知に関する項Bspecificmemorydisturbanceであると主張しており，Newcombeら（1989）も相貌失認明に留まっている。Warringtonら（1967）は相を論じるに当たり貌失認は相貌の記憶障害

impairment

一種のcategory一家その他の既知相貌の認知は障害され

一 59一

materiaLspecificmemoryという表現を用いている。一方

136

ネ申経

じ、理学第15巻第2号

Bensonら（1974）は離断説を提唱しており，的な「人の顔」の認知の保存や性別，表情の弁

Takahashiら（1995）は知覚と相貌の記憶像別，年齢の評価等の保存を離断説はどの様に説との離断を支持する相貌失認症例を報告してい明できるのであろうか。この疑問から出発すると離断説で仮定されている「相貌の記憶像」はる。

上述した2つの考え方の他にも相貌認知のさまざまなmodelが提唱されている。
tionalより厳密には「各個人の相貌の記憶像」と言うcomputa−べきであると考えられる。しかもこの「各個人modelは主としてMarr（1982）の説に依の相貌の記憶像」は表情や性別と言う要素を持っており，相貌失認を視覚イメージの情報処理っていないことになる。また人の表情や各個人障害とみなしているが，同定・認識という意味の相貌を知覚するとき，刺激の与えられ方は状的な側面についての考察は欠落している。認知況に依って大きく変化し，眺める角度も光線の神経心理学的model（Bruceら，1986；Burton

当たり方も変化に富んでいる。もし「各個人のら，1990，1991；Ellisら，1988；Youngら，1988）

相貌の記憶像」というものが存在するとするなはbox−modelの一種で，相貌の同定という過らそれは静的な鋳型のようなものであろうか。

程を視野に収めてはいるが，各boxの構造は，もしそうならこのような変化に富んだ知覚刺激内部にnodeを設定し考察を加えてはいるものといかにしてそれは照合されるというのであろの（Burtonら，1990＞，未だ不明瞭に留まってうか。離断説で仮定されている「各個人の相貌いる。しかも上述したさまざまな仮説は，すべの記憶像」はあまりに内容的に空虚で何の構造て，明瞭に，あるいは暗黙の内に，相貌失認のも与えられていないと言うべきであるように思発現に際して何らかの記憶の役割を仮定していわれる。これは仮に認知神経心理学的modelる。この場合，想定されている記憶は比較的単を想定しても妥当する批判点である。また照合純な相貌の視覚的記憶像とされ，これは離断説という過程そのものも問題で，我々が相貌を同で顕著である。認知神経心理学的modelでは定する速さを考慮すると，膨大な数の「各個人視覚的記憶像という言葉は明確には使用されての相貌の記憶像」とどのようにして照合といういないが，そのunit過程が遂行されるのかが全く不明である。直列の内容を考慮すると，実質的には離悉皆型の過程なのか並列型の過程なのかさえも断説と同様の仮定を措いていると考えられる。

考察されていない。記憶との関連を考慮しなけ

したがって認知神経心理学的modelも離断説の延長にすぎず，FRUと称するunitで視覚的れば同定＝認識が成立し得ないのは自明である
が，それを単純に「各個人の相貌の記憶像」と記憶像を扱い，それがcognitiveして記述して良いのか検討する必要があり，さ（FRU＞

facerecognitionsystemを参照するという形にすぎないように思われる。このらに記憶そのものの構造に立ち入って考察を加意味で，一般的に現在の主流は離断説であるとえなければならないことが示唆される。

捉えることができるように思われる。しかし，一方，本症例では経過上家族の相貌について離断説の問題点として記憶像の構造が全く不明のみ改善が得られ，その他の有名人の相貌などである点と，その記憶像と意味との関連が曖昧の既知相貌については改善が認められなかった。この原因として相貌認知の改善について熟にしか扱われていない点が挙げられる。

本症例は似顔絵や既知相貌の特徴の言語的記知度が影響している可能性と家族という頻繁な述が正確に行えた。これらは本症例の「相貌の刺激による新たな学習という可能性の二つが考記憶像」そのものは保たれている可能性を示唆えられる。最初の可能性は相貌の認知が単純なしている。この観点に立つと本症例の相貌失認「各個人の相貌の記憶像」と意味との「連合」症状は離断説で説明ができるように見える。しではなく認知過程そのものと分離し難く深く結かし，相貌失認においては本症例を含め，物品びついており，情報処理過程全体として捉えらと相貌の区別は保たれている。このような一般れなければならないことを示している。すなわ
一 60一

137

1999年6月25日

ち，相貌の認知とは単純な「各個人の相貌の記のではなく，また認知神経心理学的rnodelで憶像」と知覚刺激の照合とそれに引き続く意味想定されているような知覚と別個に規定されるとの「連合」ではなく，連続的な情報処理過程質のものではなく，まさに情報処理過程そのもであり，知覚処理が段階的に発展して創発されのであり，その情報処理系の属性として位置づるものであることを示唆している。二番目の可けられるべきものであることを示している。こ能性は左半球の対称の部位が代償を行っているのような観点に立つとき，相貌失認は広い意味ことを示唆している。しかしそこには頻繁な刺で知覚の障害であり，紡錘状回や舌状回は知覚激という要素があり，記憶像が再構築されたと刺激と記憶を結ぶケーブルのような役割を果た言うことを意味している。これは直ちに記憶のしているのではなく，相貌の認知にかかわる知構造と生成，情報処理過程との関係性の問題を覚処理の段階的発展系の一部を構成しているも惹起する。すなわちこの可能性もまた相貌認知のと考えられる。実際，ある相貌が知覚刺激とにかかわる情報処理の連続的発展過程を仮定せして与えられるということはいくつかの特徴のざるを得ない。またどちらの考え方も記憶その集合が与えられるのと等価である。個々の特徴ものを考察の対象にせざるを得ない。

が解発する情報処理の総体がその相貌の認知，（1989，1990）は記憶が記憶の制御即ち同定であると考えれば，Damasioの説に機構と知覚機能そのものの協力によって成立す

Damasio

矛盾することはない。この考え方は離断を否定ると考える。これによれば記憶は脳全体に分散し，紡錘状回などが個々の特徴の解析を行う場している。また記憶は脳の任意の部分の一種のであることを主張している。

属性であり，脳の一定の部位に限局されるもの

重要なことは各個人の相貌の記憶という概念ではない。あるmodalityに限局された記憶障
害はそのmodalityに関与する知覚機能の障害に頼る離断説ないしは認知神経心理学的modelでは同定という概念が軽視されていることであに帰せられる。この観点に立てば記憶機能と情り，相貌の認知とは単なる「視覚的記憶映像」

報処理過程は不可分で，相貌失認はその発展系との照合と意味との「連合」ではなく，その入列を含めて知覚機能そのものの障害と言うこと物に係わる関係性の全面的ないしは部分的発現になる。Farah（1990）はどの相貌失認患者もであるという視点が欠落している点である。

所与の相貌の認知は完全ではないとしている。

Evansら（1995）は相貌失認は相貌から意味的情報にアクセスできないことであると明言してこれは上記の議論を支持するものである。
Youngら（1992）は相貌のイメージについてsparse

populationcodingの概念を提唱していいる。Sergentら（1992）はafferenttionとsemanticinforma−informationの関係性を考察しる。これは下側頭回のニューロンの集団としてているが決して「記憶」という言葉は用いていの活動のパターンが熟知相貌に対応しているこない。とを示している。これは静的鋳型としての記憶

上述の議論は相貌失認が稀な症状である点ではなく，よりダイナミックな情報処理過程とや，右半球損傷単独で生じたり両側損傷で生じしての記憶を表している。Smallら（1995）はたりする病巣の変異をうまく説明することがでnetworkきる。相貌認知の情報処理過程は個人差があるmodel（connectionistmodel）がいかdisturbanceと考えられる。ある個人は主として右半球がそを説明できるか試みている。これらの報告は記の情報処理過程を担当し，他の個人では両側半憶が脳の任意の部分の属性であることを支持し球が参与すると考えられる。実際PETを使っにしてcategory−specificmelnory

た報告では相貌認知の課題では左右の優位性のている。

これらのことから，相貌認知について記憶が差はあっても両側の紡錘状回が賦活されること重要な役割を果たしていることは疑いの余地がが報告されている（Sergentら，1992）。症状のないが，それは単純な映像として記述されるも面でも，相貌と物品の弁別をつけることができ
一 61一

138

神経心理学

る点や，人物の相貌の写真が，写真という物晶

11）

Renzi

E，Faglioni

でありながらしかも人物の相貌でもあるという

ceptiveandassociative

両義的存在である対象を正しく処理できること

nosia．

Cortexから，相貌の情報処理には厳密には両側の大脳

12）

DeDe

Renzi

and両側半球の参与という点に求められるように思、われる。

E，

confined

貌失認の希少さはこの様な処理過程の個人差と13＞︶
1

Bauer

RM，Rubens

psychology，

2）

ed

献

AB：Agnosia．

inby

KM＆Valenstein

0xfordUniversity

BensonDF，HeilmanPress，

SegarraJ，

nosia−prosopagnosia．

Clinica▲Neuo−

NewYork，1985

Albert

ML：VisualA

clinicopatho▲ogic

re▲ation．

Arch

Neurol30；307−310，1974

3）

Bruce

Young

A：Understanding

nition．

BritJ

4）

Burton

AM，

Bruce

V，

Psychol

standing

face

activation

model．

face

14）

E，

theRA：Under−

Brit

JwithPsychiat

16）

AM，

Young

covert

AW，

Bruce

V

Damasio
ioral
1982

AR，

AR，
in

Damasio

H，Kertesz

MRI

Iiterature．

recognition．

inedbyLawrance

Evans

Heggs

AJ，

Hodges

JR：Progressiveassociatedwith

selective

JJ，

lobe

Erlbaum，1988

atrophy．

Brain118；1−13，1995

Farah

MJ：VisualA

Agnosia．

andVision．

The

new

They

right

syndrome？

DisordersWhathippocampal

81；361−380，

ory

f（）r

faces：aPET

Van

al：Under−Hoesenbasis

17）

FristonLandis

T，

KJ，

andCummings

unilateral

GW：

behav−

32；331−341，

Damasio

H：Loca▲ization

A，

Damasio

inandNueorpsycho正ogy，

AcademicPress，of

ObjectTel▲Usabout

MITPress，

Young

A

Cambridge，etal：Activation

formation

study．

duringCortexmem−

31；99−108，18）

right

substrates

Cognition
Damasioofle−

recalledby

Eesions

suf−

radiologicalfindings

inCortex

22；243−252，1986

LandisT，An

additional

RegardM，andagnosia

autopsiedBliestle

case．

for

19）

A

multiregionaE

ofproposalfor
20）

human

visuaipany，recognition．

recognitionneuralTINS

13；95−98，1990

DeRenzi

E：Prosopagnosia

with

CT

theright

de−substrates

of

New

Meadows

two

Neuropsychologia

Newcombe
covert

to

24；

A

etal：

111；1287−

Yorkandprocessing

W．H．Freeman

and

Com−

basisof

Oxford，1982

JC：TheJinvestigation

andanatomicaiNeurol

Neurosurg

Psychiat

37；489−501，197421）

patients

confinedcomputationalinformation．

F，Prosopagnosia

damageandpatients．

noncanonicalBrainrepresentation

and

in

six

theknowledge．

hemisphere．

cerebralprosopagnosia？Clinical

D：Vision．

toofposterior

cause

into

clue

evidence

al：AreMarrascanetprosopagnosia．

AR：Category−re▲ated
theL

1297，1988

33；25−62，1989

asChristen

toviews．

in

JL，

York，1983

New

AR：Time−lockedneuralofprosopagnosia．

retroactivation：asystems−level

10）

the

Neuropsychology，N，Cognition39；

Neurology

achromatopsia

Localization

fectsofNJ，

Prosopagnosia

sions

9）

al：

Hillsdale，ficientmechanisms．

Damasio

theYoung

Cognitive

humanetrecognition．

Prosopagnosia：Anatomical

8）

damageAW：ObjectAW，of

129−166，1991

7）

et1995

Burtonstanding
6）

GAwithhemisphere−anreview

interactive1990
5）

right
a

Kapur

a

Carlesimo

associatedMassachusetts，1990

Johnstonrecognition

prosopag−

Ellis

Normal77；305−327，1986

V，

al：Apper−32；893−902，1994

Recognition
recog−

etof

Neuropsycho▲ogia

temporal
15）

D

forms

D，

beand

prosopagnosiaag−

cor−cantoE［uman文

Peranistudy

PET

Grossi27；213−221，1991

Prosopagnosia

半球の協力が必要であることが示唆される。相P，第15巻第2号

Youngandrecognition．

AW，

Haan

EHF：

agnosia

without

Neuropsychologia

27；179−objectDe191，198922）

385−389，1986

Sergent

right

一 62一

J，

Villemure

J−G：Prosopagnosia

hemispherectomized

patient．

Brain

inall2；

139

1999年6月25日
1995975−995，1989

23）Sergent

J，

Ohta

S，

of

face

neuroanatomy

positronemission

MacDonaldandoblect

tomography26）Young

B：Functionalprocessing．

study．

SL，Hart27）YoungJ，

representations
brain．

Brain25）Takahashi

N，

NguyenofTetsemantic

KawamuraM，

of

The

four

difference
acase

inof

K

etduringingwithoflesion

confined

Iingualgyrus

prosopagnosia

is

tion

level

wastions

anddrawings

factory．3years

tonot

Kawatetsu

Chiba

prefer

to

see

the

generalattribution

of

anyof

the

brain．

thosehisfamilymembers．

andsymptoms

pairment

might

interpretedasadisconnection（JaPanese

Journalsatls−

tovisual

shouldNeuropsychology

一 63一

l

part

5；至32−139，1999）

is

very

Fo且owing

memorybeinformation

betweenoffaces

differentiate

prosopagnosia
inof

However，

weexcept

his

memoryperception．

Damasio，

necessaryofandofrecognize

hypothesis，

faces

sis

still

currentofdescrip−

notthe

Hospita1

formulated．

hetomembersoflater，

faces

prosopagnosia：

familystrictly

persons

According

3；317−

notandfamiliar
couldofofCortex

and

swere

phase

patients

conceptgyrus

patient
verbalin−inpercep−fusiform

His

experimentallesions．

recognition

memoryform

Theimpaired．
of

associative

M：An

Furumoto＊

Neurology，

rightreported．

familiarbetheofofinJames

cerebralrecovering

only

Sci−

unilateral

326，1967

improv

cod−

cortex．

recognition

withfacesof

Cognitive

population

inferotemporalfacialanatomicalfamiliar

S：Sparse
theof31；317−329，

Hideharu

Acase

EK，

and

prosopagnosia

EHF：Boundaries
prosopagnosia．

5；317−337，1988

investigation

al：

in

256；1327−1330，1992

Cortex＊Department

Haan

Yamanefaces28）Warrington

Hirayama

patients．

of

ence

the118；441−453，1995

Prosopagnosia：aclinicalstudy

inMP，

ing

al：Distributed

knowledge

Derecognition

Neuropsychology

Brain115；15−36，1992

24）SmallAW，

covertA

ambiguous

thefrornconsidered
processing

thehypothe−

memoryItasisanotperception，
asone

im−

itself．