神経心理学

26

第14巻第1号■原著

孤立性逆向性健忘の一例
水田秀子＊松田実＊＊藤本康裕＊＊＊

要旨：前向性健忘は認めないが重篤な逆向性健忘を認める孤立性逆向性健忘を呈した小児の一例を報告した。知的な低下は認められず，記銘力や学習能力は保たれていたが，発症前の自伝的記憶，公的事件や有名人の記憶，学校での学習内容や語彙などの記憶が著明に障害されていた。本例の特徴は逆向性健忘の内容がエピソード記憶にとどまらず，意味記
憶と考えられる事柄にまで及んでいたことである。文献的にも孤立性逆向性健忘は，意味記憶障害と考えられるような病像を呈している場合が多いことを指摘し，その成立機序について考察した。
Key

神経心理14；26−33，1998

words：孤立性逆向性健忘，意味記憶，エピソード記憶
isolated1

retrograde

amnesia，semantic

memory，

episodic

memory〜 般的知識や言語能力は保たれるのが普通であはじめにり，これは健忘症候群で障害される記憶がエピ健忘症候群では前向及び逆向の両方向性に健ソード記憶であり，意味記憶には障害が及ばないことで説明されている（Batter

忘が認められることはよく知られている。また，

etal，1993）。

一 過性全健忘では両方向性の健忘が同時に出現

今回われわれは，小児で孤立性逆向性健忘をし，かつ同時に消退することなどからも，従来呈した症例を経験した。本例では，逆向性健忘

より両記憶障害の成立基盤を同一とする説が優の内容がエピソード記憶だけでなく，意味記憶

勢であった。しかし近年，遠隔事象を想起すると考えられる事柄にも著明に認められた。記憶能力は，新しい事柄を学習する能力とは異なっの神経学的基盤を考える上で貴重な症例と考えたメカニズムに依存することを示唆する研究成られるので報告する。

果が相次いでいる（Squire，1987；濱中，1986；
Parkinet

五al，1993）。前向性には健忘がほとん

健忘が観察される孤立性逆向性健忘（isolated
amnesiaあるいはfocal例

1．症例
発症時12歳の中学1年生の男子。右利き。

ど認められないにもかかわらず，重篤な逆向性retrograde症

学業成績は中程度。性格は明朗。既往歴・家族

retrograde

amnesia）の症例報告は，こうした仮説を支持

歴に特記すべき点はない。

疾患の発症時より前に経験した出来事の記憶の

1）現病歴
1992年4月20日より発熱が続き，4月29日

障害（Hodges，1995）であり，本来エピソード

より嘔吐，意識混濁が出現したため，同日市立

記憶に関する障害を指す。健忘症候群では通常，

伊丹病院小児科に入院した。

するものとして注目されている。逆向性健忘は，

1997年6月16El受理
A Case of lsolated Retrograde Amnesia＊市立伊丹病院リハビリテーション部，Hideko Mizuta：Departrnent of Rehabilitation， Itami Municipal Hospital＊＊ 滋賀県立成人病センター神経内科，Minoru
Matsuda：1）epartment of Neurology， Shiga Prefectual Medical Center＊＊＊ 市立伊丹病院脳神経外科，Yasuhiro
Fulimoto：Department of Neurosurgery， Itami Municipal Hospital（別刷請求先：〒664−8540

兵庫県伊丹市昆陽池1−IOO市立伊丹病院リハビリテーション部
一 26一

水田秀子）

27

1998年3月25日

2）入院時所見及び経過
入院時，意識はIH−200であり，発熱，項部硬直を認めた。黄疸，貧血はなく心肺所見は正常であった。下記検査所見よりウイルス性髄膜脳炎の疑いにて，抗ウイルス剤，輸液などの治療が開始されたが，意識障害はIH−300まで悪化し，5月初めまで持続した。5月7日にようやく痛覚反応が出現し，以後急速に意識状態は改善した。5月12日には経口摂取，独歩も可能となったが，発語がほとんど認められず，5月26日に言語障害の評価，訓練のためST（言語療法室）受診となった。

3）検査所見
入院時の髄液検査で細胞数437／3（単核球437，多核球0），蛋白101mg／dlであり，糖，CIは正常であった。5月14日には細胞数55／
3，蛋白7mg／dlと改善がみられた。ウイル
ス抗体価の有意な変動はみられなかった。5月

図1

1日の脳波検査では全般性の高振幅徐波が認め
られた。

MRI

T2強調画像（向かって右が患者の左側．

1992年5月19日撮影）

では，一桁の加減ができなかった。立方体の模

4）神経放射線学的検査

1992年5月19日撮影のMRI

写はスムーズに可能だった。数唱はll頁唱が4桁

T2強調画像（図1）では両側基底核に高信号域が認められ可能であった（5桁以上は施行せず）。3物品
を視覚呈示し，直後に8物品から選択させる課た。同年7月29日撮影の99mTc−HM・PAO−
SPECTでは目立った血流量の低下は認められ

題では，時間はかかったが正答した。

なかった。

量はきわめて少なく，質問には首をふって答え

以後本児が退院する7月31日まで言語訓練を行った。6月3日より7月21日まで院内学級にも通級し，二学期より復学した。STでは退院後も発症21カ月後（94年3月）まで定期ることが多かったが，構音障害はなく，口腔顔的に観察を行った。

5）ST初診（5月26H）時の所見

一般神経学的所見には異常はなかった。発話

6）神経心理学的所見の経過

面失行も認められなかった。言語検査や記憶検

2．言語所見の経過

査は患児の発話が少ないことや，患児の心理的初診時より10日後の6月5日に施行した負担を考慮したため，十分な検査は施行できな

Token Testの成績は148／165であり，文の理
解力は良好であると考えられた。6月中旬頃よかったが，おおむね以下のような所見であった。

簡単な動作命令には比較的正確に反応した。物り急速に自発話は増加したが，それにともない品呼称は障害され，語頭音ヒントは無効だった「はやびけって何？」「ひだりぎきってなんのこ（日常物品を用いての正解率は2／5であった。

と？」「タレントって？」などとわからない単

また指の名称は答えられなかった）。物品の聴語を聞き返すことが頻繁に観察された。早退の覚的理解（1／3選択）では，5間中2問の正こと，あるいはぎっちょのこと，などと別の言解しか得られなかった。選択に失敗した物品をい方を示すと，その言葉を再び聞き返す場合が手に持たせ使用法を尋ねたが，使用法を説明す

多く，はやびけとは学校を途申で帰ることなど

ることも実際に示すこともできなかった。計算と説明すると了解した。6月12日に施行した

一 27一

28

神経心理学

第14巻第1号

100単語呼称検査では70語を正答した。語頭音ヒントで16語を引き出せたが，ヒントを重ねても答えられない単語が14語あり（例：缶族や友達からさまざまなエピソードを聞かされ詰め，アイロン。特にはカテゴリー選択性は認や意識回復後に出会った人物についての言己憶はても実感を伴わず，派生して情報が引き出されることはなかった。一一方，意識回復後の出来事

められなかった），また，その語の再認は不良

良好であった。例えばST初診翌日には，前日であった。自発話中に語性・字性錯語は観察さの施行テスト内容を答えられた。6月4日にれなかった。また，7月27日にカテゴリーにこだわらず語を3分間に列挙する課題（新版K
式発達検査より：12歳では60語）を施行したが，57語が可能であった。復唱障害は認められなかった。7月6日に小学校習得漢字の読みのテストを行った。6年で学習する漢字が7／10可能であったが，岩，音，南北など，低学（在籍中の）中学校の校長先生が院内学級に見学にきたことを，翌日STに告げている。また同じ頃，新任の小児科医をすぐに覚えることができているなど，少なくともこの頃からは前向性のエピソード記憶に障害はみられなかった。
院内学級の教師は，正と負の概念など新しい学
習内容は理解できるのに小学校で当然習得して年で履習する漢字で読めない漢字があるのが特いるはずの学習内容をわかっていないようだと徴的であった。書字は病棟で平仮名から練習を話した。なお家族や友人らによれば，病後の患始め，日記付けを指導されていた。7月1日の児の性格変化などを認めらておらず，主治医も自発書字課題では「今日ぼくは8時にちょうし

うつ病等の精神症状は観察していない。

ょくをたべました」と書いた。9月に氏名をロ

以上，発症前の記憶については，人物についー マ字で書けないことがわかり，急遽練習を始ての記憶も，自伝的な記憶も，また意味言己憶にめた。新しい漢字や単語の学習能力は比較的良相当すると考えられるような単語の知識や学校好であった。

での習得内容も著明に障害されているのに対

3．その他の行動観察

し，記銘力や学習能力は保たれており，孤立性担当ナースの観察では，意識障害が回復した

逆向性健忘の状態であると考えられた。そこで，後の5月中旬に初めて歯ブラシや爪きりを持たせた時に，使い方がわからなかったという。ま以下のような検査を施行した。

皿

た，初めての外泊時（5月30日），風呂に入る

神経心理学的検査

ように言われると「どこにあるの？」と尋ねる

以下の検査は1992年6月から9月の間に施など，家の様子がわからないようであった。ま行したものである。この間，患児は新しいことた母親は，見舞いにきた人が誰なのか，本児がを次々に学習していっており，以下の検査結果わかっていないことに気付いている。後に（発も発症後に新しく学習され蓄積された記憶内容症5カ月後）患児自身が，意識が回復した頃を回想して，母親のことを「お母さんとは知らなに多少の修飾をうけていることは否めない。しかし，観察し得た発症21カ月後まで，基本的かった」と表現し，また妹も妹と知らずに一緒には孤立性逆向性健忘の病態は不変であると考に遊んでいたと話している。見舞いにきた親友えられた。

1．知能検i査のことを母親から教えられ識別可能となっても，例えば小学校4年生の時同じクラスだった

1992年7月1日に施行したRaven色彩マトのかという問いには答えられず，その人物に関リックス検査の成績は33／36と良好であった。

する過去の情報は呼び起こされないようであった。また，患児自身の過去の記憶も幼少時より

同年7月21日に施行したWISC−R（日本版小児用Wechsler知能検査）の動作性IQは96で著明に障害されており，例えば小学校当時の行あり，この時点での知能検査成績に低下を認め事に関して尋ねても，その時に撮影した写真をなかった。

見せても，エピソードは引き出せなかった。家一 28一

2．記憶検査1998年3月25

表1
言言吾

29

E］

記憶検査結果〔〕内，施行日

表2

KTが知らなかった事柄に関し対照群の記憶していた割合（％）

セヒ言己憶検〔査個人史にかかわる事象

数の順唱〔1992．6．16〕：5桁
ReyのThe

Auditory

VerbalLearning

Test〔1992．

6．

29〕

7・11・11・12・13／15

干渉後：10／15
三宅式記銘力検査〔1992．7．22〕：有関係対語8−10−10

無関係対語2−7−7

通っていた幼稚園のこと

loo

現在の友人が四年生当時同じ級だったか
去年の音楽会での演奏曲目等
小学校の卒業式のこと

100

86
100

意味的な事柄に関して

非言語性記憶検査

はやびき（早退）とは100

Benton視覚記銘検査（施行法A）〔1992．6．15〕：

タレントとは

100

四国とは

100

左利きとは

97

正確数
The

Rey−OsterriethComplexcopy

Figure7，誤謬数

4

Test〔1992．7．1〕：

36／36，5分後再生

24／36

相貌（未知〉の検査
直後照合＊〔1992．6．19〕：即正答
言己憶保持＊〔1992．9。28〕：良女子＊検査内容・対照については本文参照

表1に示すように言語性・非言語性の検査と1日〜10日の呼び方

100

靴は〜足と数える

90

指の呼び方

90

アメリカの首都名76

京都のおおよその位置
化石とは

100

入道雲とは

97
62

1

も障害は認められず，学習能力も良好であった。

稲貌に関する検査の結果では，未知相貌の直後

リ

ッ

100

トノレ｝まイ可ccカ、

円周率はいくらか90

ローマ字で名前が書ける93

照合（日本失語症学会視知覚検査試案）で全問（対照群は同学年の男女29名）を即時正答した。また，12人の未知の子供のいのを見たとする数）は対照群では3，4，4，7枚であった。本児では3枚であり対照群に劣らなかった。

OControl（N＝29）

覚

えていると答えた割合

答えた数（見たのを見ない，あるいは見ていな％oo

顔写真を見せ，20分後に24人の写真から先の12人を判定する保持検査を行った。対照は同学年の男子4名である。24枚のうち，誤って50

3．逆向性健忘について本児が通う中学校区に隣接する中学校の1年85

生1クラス（男女29名）を対照群として，以

図2

皇86

87

88

89

90

91

（年）

社会的な出来事に関する記憶下の検査をおこなった（対照群における検討は1992年10月である）。

60項目について（出来事については本児には

1）自伝に関わる記憶

写真も提示）覚えているかどうかを聞いた結果

本児が覚えていないと答えた事柄の中から，を図2に示す（1992年8月25日施行）。なん

いくつかの項目を選び，対照群で検討した結果となく聞いたことがあるという曖昧な答えも本を表2上段に示す。本児が答えられなかった内児では正答とした。対照群との差が明らかに認容を多くの生徒が覚えていた。

められた。

2）公的出来事の記憶
本児の幼稚園当時から7年間の大きな社会的人気のあるスポーツ選手，タレントなどの著

事象の中から，特に子供の関心を引きそうな出

名な人物に関して，顔写真あるいは名前からそ来事や人気のあったテレビ番組やCMなど全の人物が誰か（何で有名か）がわかるか，を聞

3）著名人の記憶

一 29一

神経心理学30表3とする説には，臨床的にも疑問が投じられるこ

著名人の同定（対照群は同学年の男女29名）
顔写真から（41人中）

名前から（30人中）

7人
27人

6人

KT
対照群平均

第14巻第1号ととなった。

さて本児の逆向性健忘には，エピソード記憶の障害だけではなく，意味記憶障害と考えられ

16．6入る内容が認められた。以下にこの点につき考察いた結果を表3に示す（1992年8月25日施する。

本児では，発語の増加に伴い，語義失語の患行）。対照群より低い結果であった。

者にみるような問い返しが頻繁に認められた。

4）一般的知識の記憶

しかし，自発話には錯語も文法的誤りも認めら

本児が答えられなかった事柄からいくつかのれず，復唱障害もなく，Token

testの成績も良項目を選び，対照群と比較した結果を表2下段に示す。言葉の意味，社会的なとりきめ，小学好であった。また語列挙の課題の成績にみるよ

校での学習内容にわたって，本児の障害が明ら

うに，語の産生能力自体も決して低くはないとかであった。

推察された。したがって，本児の「言語の障害」
察

N

は失語というよりは語の意味記憶障害によるも考のと考えられた。病後に学習した単語の定着の本例では，ST受診当初には言語的に十分な答えを得ることができず，formalな検査は後良好さや，学習したものと未学習のものとの差なども，語の意味記憶障害と考えれば納得されの検討にならざるを得なかった。しかし，観察る。本児では，発症初期には物品の呼称や指示

上，初診当時より日々の生活で前向性には明らができず，また使用方法もわからず，物品そのかな健忘は認められなかった。検査を施行できものがわかっていないと思われる病像を示した

た時点（発症約2カ月後）で前向性には健忘をが，これも，物品の対象概念の意味記憶障害

認めなかったが，この時点での逆向性の健忘は（山鳥，1988）を示唆するものと考えられる。

極めて重篤であった。

Kapurらの孤立性逆向性健忘症例のうちの1例

孤立性逆向性健忘の詳細な検討に基づく報告

は人物に対する記憶障害があるが，右側頭葉切はRoman−Camposらの報告（1980）に始まる除後の意味記憶障害例として人物記憶障害を記が，以後報告が続き，器質的脳損傷によって，載したEllisらの症例と近似することが著者ら稀ながらこうした言己憶障害像を呈する症例が存によって指摘されている（Kapur

在することが認められてきている（Hodges，

1989；Elliset

1995）。既報告例の中には，数十年にわたる障伝的記憶は保たれるが，熟知する人物を相貌や害（Andrews

etal，1986，

al，1989）。なお近年本邦でも，自

Renzi

et

al，1993，

声や名前によって同定できない症例が報告され

al，1981；Hunkins

etal，1995；

注目されている（松井ら，1992；数井ら，1995）。

et

al，

こうした人物の同定障害は人物に対する意味記

et

al，

憶障害との解釈がなされている（濱中ら，1993）。

1988）や，近親者に及ぶ重篤な人物の記憶障害

本論の症例では，検索としては有名人に関するが，ことに若年の症例で多く報告されている

オ目貌や名前のみではあったが，観察などからは

（De

al，

近親者や友人を相貌や声等から認知できていな

al，1988）。このような，発症よかったと推察されるところから，人物に対するり以前に形成された記憶の障害と発症以降の記

意味記憶の障害として解釈することも可能であ憶の障害が乖離する症例の報告によって，新し

ろう。

et

1995；Goldberg

Kapur

et

al，1982；Deeta1，1986，1989；Markowitsch

1993；Roman−Campos

Renzi

et

1992；Stussetetal，1980；Stussal，1993，1995；○℃onnor

etい記憶を取り込む過程と脳損傷を受けた時点よ

文献的にも孤立性逆向性健忘の症例では，有り以前に固定された（あるいは固定されつつあ名な作家や国を知らないといった一般的知識にる）記憶が，同一の神経基盤に支えられている相応するような障害の記載が多くみられる
一 30一

1998年3月（Andrews

25

31

E】

et

et

al，1993；etal，1993；

いがなく，こうした脳の器質的障害の後に記憶

al，1980）。またKapurは孤障害が発現していること，他にも脳炎後の同様

立性逆向性健忘の総説（1993）で，症例群が過去の公的な事件の記憶に関して総じて障害が認な症例報告があり，その申の一例はMRIで病巣が認められずSPECTでのみ異常が見いださめられる点に注目している。また上述したようれている（Yonedaに，近i親者に対する記憶の障害（Kapur

al，1993，1995；

も経過を観察し得た21カ月の間において逆向性健忘を認め，この期間の長さは心因性健忘でet

通常報告される期間（Shacteretal，1982；Deを総合すると重篤な脳炎が存在したことは間違

Renzi

a1，1981；Markowitsch

Goldberg

Rornan−Campos

1986，1989；De
O℃onnor

et

et

Renzi

et

al，1992；Stuss

et

al，

a1，1988）は意味

eta1，1992）こと，少なくとeta▲，1989）よ記憶障害として解釈し得る。公的事件の記憶はり長いこと，さらに，心因性健忘では通常認め保たれ自伝的記憶が選択的に障害されたとする

られないような重篤な意味記憶障害を伴っていStracciariら（1994）の報告も自伝的記憶の障ること，などである。

害のみでは説明し切れない障害内容が記載され本症候群の機序であるが，Kapur（1993）はている。さらに，Hodges（1995）はO℃onnor

既報告例の検討からは現段階では貯蔵・引き出らの報告（1992）に記載される症状で，意味記

しのいずれの説とも決めがたいとしつつも，引憶障害とも解釈し得る記載に着目している。以

き出しの際の適切な表象の視覚化（O℃onnor

上のように，既報告例を詳細に検討すると孤立

eta▲，1992）の障害を示唆している。また記憶性逆向性健忘の症例ではエピソード記憶だけで痕跡へのアクセスの抑制説（De

Renzi

et

al，

なく意味記憶にも障害が認められる傾向があ1995）や，consolidationの障害の主張（Deる。本例は既報告例に比しても意味記憶障害のRenzi

内容がより広範で顕著であった。この理由は明れていない。われわれは，本症例で，エピソー

etal，1993）もあり，一定の見解は得ら

らかではないが，逆向性健忘の程度そのものがド記憶，意味記憶ともに逆向性健忘を認め，か強いことや小児例であったことなどが関係してつ意味記憶障害の内容も多彩であるなどから，

いるかも知れない。

皮質に想定されている貯蔵レベルに障害が生じ

さて，既報告例では，責任病変の明らかでなetたと考えている。いずれにせよ，孤立性逆向性

al，1993，1995；Stracciari

健忘では意味記憶障害の程度や内容の詳細な検al，1994）もみられるが，側頭葉病変を重視討をおこなうことが機序の想定のうえで重要で

い症例

（De

Renzi

et

する意見が多い（Andrewset1995；田辺ら，1993；Kapur
1993；Markowitschetal，1982；Hodges，
etal，1989，1992，

al，1993；Yoneda

etあり，エピソード記憶と意味記憶という宣言的記憶のなかの2つの記憶の関係をさぐるうえでも貴重な手がかりを提供すると考えられる。

al，

1992）。本例ではMRIでは基底核に病変が認められたが，その意義は不明である。またMRIやSPECTで通常健忘をきたすような器質的な病変が認められなかったことから完全には心因性による健忘を否定できない。しかし，以下に付記

本論文の要旨は第17回日本神経心理学会（大阪，1993）で報告した。

謝辞 学童の未知相貌保持検査写真をご貸与ください
ました京都大学教育学部吉川左紀子先生に深謝申し上げます。

述べるような根拠から，本児の孤立性逆向性健忘は心因性健忘ではなく，脳の器質的障害に起文1）Andrews

因すると我々は考えている。その根拠を列挙す

amnesia

ると，まず本児には神経症やヒステリー一の既往歴はなく，病前・病後にうつ的傾向を認めなか

E，
for

献

Poser

CM，

Kessler

M：Retrograde

forty

years．

Cortex18；441−458，

TobiasB，

1982
2）Bauer

RM，ったこと，けいれん，発熱，約10日聞の意識

disorders．

障害という臨床経過と，髄液所見や脳波所見とEdition，

一 31一

ed

In
by

Valenstein

E：Amnestic

Clinical

Neuropsychology

3rd

Heilman

KM，E，Valenstein

神経心理学32

OxfordUniversity

Press，

New

神経47；77−85，1995

York，1993，

16）Markowitsch

pp．523−602

3）De

Renzi

E，

Lucchellinesia．

Intactlearning

forgetting
CortexF：Densecapability

E，

Lucchelli

the

1993

F：Persistentgrade

amnesia

Cortex31；531−542，1995

AW，

for

damage．

Brain6）Goldberg

E，

grade

fol▲◎wingYoungmemoryAW，peopleaminorfoll◎wingSP，

activation

Bilderin

EM：Loss

temporalof18）O℃onnor

lobe

RM

role

of

iong−termExpmesencephalic

19）Parkin

Sci−

7；

son

BA

et

al，

John

by

In

Handbook

Baddeley

Wiley＆Sons

AD，

ForcalAJ，retrograde

head

Neuropsychologia

N，

Heath

P，

memory

from

a

with

patient

amnesia．
N，

byrograde

A，

and
P

et

al：Amnesia

retrograde

lobe

KihlstromandPress，

A，

al：focalNew

JF：Functional
J，

amne−

Vol．3．

E｝sevier，ed

Amster−brain．

OxfordUniver−

York，1987．（河内十郎訳：記GhidoniE，

impairment

of

GuarinoM

etal：Post−amnesiawithselective

autobiographicalmemory．

Cor−

remotememo−

30；459−468，1994

24）Stuss

DT，
loss

Guzmanwith

DA：Severe

minimalBrain

andanterograde

amnesia：ACognition

8；21−30，

1988

neu−

MP

and

retrograde

clinca｝note．

andGrafmantran−

16；509−518，1980

Neuropsychology

traumatictex

al：Foca▲ret−

25；387−402，

of

FB：Per−after

pp．209−231

DclinicalCortexWood25）田辺敬貴，池田学：記憶障害．精神科Mook
No．29神経心理学（鳥居方策編）金原出版，東N，

rograde14）

amnesia．

LR：Memory23）Stracciari

198913）Kapur

F

the

Asso−

ppユ27−147

Handbook

BollerofErlbaurn

東京，1989）

closedCortexLawrence

deficitry

term

ropsycolegica｝fol▲ow−up．

encephalitis．

CM，

24；215−221，1986
etherpesal：Theretrograde

14；159−178，1992

memoryDL，et

憶と脳一心理学と神経科学の統合．医学書院，

al：theoreticaldissociatedBatemanamnesia：along

et

with

P

and

Poser

In

22）Squire

Miliotis

retrograde

dam，1989，

WiL

performance：Evidence

Neuropsychologia
Young

of

56，988−992，

G，

global21）Shacter

33；509−523，1995

Meudellfacilitate

VA

following

study

can

12）KapurBradleyamnesiainjury：Acaseaccount．
11）Kapur

Parkinal：ury

NR：Neuropsychology

UK，1993，

sient

of

Ltd．，1995，

Leng

ciates，

sity

NM，

AJ，

20）Roman−Campos

pp．81−10710）Hunkinsa

Neuropsycol

syndrome．

sia．

ed

JNNP

anterograde

amnesic

sistent

病変：意味記憶障害と意味痴呆．Dernentia

N，

patientinJClinmemory．

Buttersofamnesia327−335，1993

amnesia．

M，dissociation

al：Retro−et8）濱中淑彦，松井明子，滝沢透：痴呆と側頭葉

Disorders，

cortex．

etinjの一症例一相貌，声，名前による人物の同定の病理．医学書院，1986，pp．346−350」：Retrograde」

trauma．

7）濱中淑彦：臨床精神医学一意識・知能・記憶

Memoryfront−temporal

Liesstraumatic

17）松井明子，加藤正，濱申淑彦ほか：入物記憶障
害によって発症した右側頭葉の原発性脳萎縮

213；1392−1394，1981

9）Hodges

P，

after

retro−

112；1469−1483，1989

Antin

Calabreseamnesia

障害．神経心理8；121−128，1992

Critcheleyamnesia：Possible

reticular

ence

abnormaldeficit？

andrate：aconsolidation

HJ，

Retrogradeam−29；449−466，1993

4）1）eRenzi

5）Ellisretrograde

第14巻第1号

EllisonD，

amnesiapathology．

Smithfollowing
Brain

et

bilateral

ret−

京，

temporal26）Yoneda

1993，pp．286−287

Y，

prolonged

115；73−85，1992

K二apur

N：Focalretrograde

amnesiainlogicaldisease：A

criticalreview．

CortexA，retrogradeMoriamnesia．

E

et
Eur

al：Isolated
Neurol32；

340−342，1992

neuro−
29；

Yamadori

27）山鳥重：神経心理学の立場からみた記憶障害
一

217−234，1993

15）数井裕光，田辺敬貴，池田学ほか：特異な人物

Semantic

学17；1299−1305，の同定障害を呈した限局性脳萎縮の1例．脳一 32一Memoryの障害一一．臨床精神医
1988

33

1998年3月25日

Acase

HidekoWereportedaRehabiHtation，ofNeurology，＊＊＊Departmentof

Neurosurgery，

who

lowingmeningoencephalitis．

April

without

29，1992of

cerebrospinial
level

and

for

several

mute．

his

E［e

sufferingfromrevealed

Afterexamination

fever，

began

to

speak

Municipa田ospitalPrefectual

Itamithrough

their

faces

c◎uld

not

correctly．identify

faces

of

famouseither

fol−

their

names．

thephotographed

findings

admitted

vomitingofmemory．

On

the

hand，

tic

memorywaspersistedwasgradually

was

at

this

time

mechanisms

andretrograde

amnesia

becameapparent．

amnesia

included

both

tion

materia1，

and

his

entiretion，一一such

as

life．
word

Previously

meaning，ography，

history，

etc−wasimpairedrecognitionofacquired

publicinforma−socia▲tradition，

lost．

previouslyge−differentItarguedretrograde

amnesia，

persons

tent

Neuropsychology

of

was

一 33一

and

learningoffarniliar
Joumal

that

from

lated

amnesia

recollection

different

exhibited（Japanese

and

his

of

These
sernan−anterograde
remained

intelligenceabilities

abilities

neuralthat

theindicates

tests

the

retrogradein−memo］ty

for

new

old

informa−forin−structures．

iso1atedretrograde

amnesiaamnesic

syndromeinfromviewpoint

that

the

retrograde

amnesia

representedadeficitsemantic

memory．

l4；26−33 ，ig98）

of

any

of

abilitiesonthrough

range．

anterograde

is

also

He

normaldeficitlearning

performance

involve

cov−

other
his

retrogradeofretrograde

it

the

dependenceHis

autobiographicalhisIsolated

dense

and

and

withinconsciousness，

andintact，aor

persons．

as

and

he

voicesinterpreted

his

but

and

be

His

normal，He

could

proteincoma

CenterHospitalelevatedanMedicalMunicipal

exceHent，

regainingwas

was

Examination

pleocytosis．

days．

boy

Fujimoto＊＊＊ret−

severeamnesia

Itami

Shiga

amnesia

Yasuhiroformation

eventseredanterograde

consciousness．

moderateneurologicaldeveloped

right−handed

fluid

Matsuda＊＊，ofamnesia

disturbanceMinoruretrograde＊＊Department

rogradeon

Mizuta＊，isolated、＊Departmentchild

Al2−year−old，oftocontents

some

iso−

ex−