49

1990年3月25日■原著

左の一側性失読を呈した脳梁損傷の二例

一
内山千鶴子＊

特に漢字と仮名の差一

内山伸治＊＊進村園生＊＊＊平松博＊＊＊＊

倉知正佳＊編＊要旨：左視野の一側性失読を呈した脳梁のAVM，脳梁膨大部腫瘍の非手術例2例において，タキストスコー一プを用い漢字・仮名の読みの差について検討した。

提示材料に漢字，平仮名，片仮名，物品の絵などを用い，それらを無作意に提示した。
その結果，2例とも左視野において仮名にのみ失読を認めた。左視野で漢字・仮名ともに失読が指摘されている報告例と，われわれの結果との差は課題の難易度，病変の成立過程，罹病期間などの要因によると考えられた。漢字・仮名の失読の程度差を生じる要因として，右半球の関与や左半球に伝達される視覚情報の量とWemicke領野へ入力される量に差があるのではないかと推論された。
Key神経心理学，6；49〜56

Words：一側性失読，脳梁，瞬時視野提示検査，漢字一仮名
hemialexia，

1

thecorpus

callosum，

tachistoscopic

recognition

test，

kanji−kanaII症

はじめに脳梁損傷例での漢字と仮名の失読の差は，報症例l告例により異なっている。刺激材料の差や病変

事務職

A．S．47歳例

女性

右利き高卒の成立過程などが原因の一つと考えられる。わ

既往歴

れわれは脳動静脈奇形（以下AVM）により脳梁前中部に主病変を有した症例と，脳梁膨大30年前意識消失発作あり，某病院に入院し頭の中にバイパス があると言われた。昭和部の腫瘍という2例の非切断例を経験した。半

59年子宮外妊娠にて卵巣摘出。

球離断症候群のうち，左視野の失読における漢現病歴を統制し，漢字と仮名の熟知度，仮名の刺激

昭和60年7月下旬，字が書きにくく右上肢のシビレ感とペンの持ちにくさを自覚した。8月

数，および表記頻度を統一し検討した。

上旬には右足のシビレ感も出現した。

字と仮名の差を報告する。今回，特に刺激材料

1989年9月

Two

6日受理

Casesof〔共同執筆者

Hemialexia宗本滋＊＊＊＊‡，

followingral Hospital，1（anazawa，＊＊石川県立中央病院神経内科，ShinjiofUchiyama：Department

tal， Kanazawa．
＊＊＊石川県立中央病院f乍業療i法科，Sonoo
Central Hospital， Kanazawa、＊＊＊＊金沢大学神経精神科，Hiroshi

木オ寸夢弓＊＊＊＊‡〕

the Corpus Ca］losum−Kanji versus Kana−
Uchiyama：1）epartment of Speech Therapy， lshikawa Prefectural＊石川県立中央病院言語療法科，Chizuko

LesionsofNeurology，

Shinmura：Department

Hiramatsu：Department

ofofIshikawa

Occupational

Neuro−Psychiatry，PrefecturalTherapy，Kanazawa

CentralCent・

Kospi・Ishikawa

PrefecturalUniversity，Kanazawa．

＊＊＊＊＊富山医科薬科大学神経精神科，Masayoshi Kurachi：Department of Neuro−Psychiatry， Toyama Medical＆Pharmaceutical University， Toyama。
＊＊＊＊ 彗石川県立中央病院脳神経外科，Shigeru
Munemoto， Akira Kimura：Depatment of Neurosurgery， Ishikawa Pre・
fecturalCentral

Hospital，Kanazawa．

一 49一

50

神経心理学

図1

第6巻第1号

症例1のCT像

造影剤使用による水平断CT：脳梁幹部から後方に広がる造影効果を有するmass

その頃，物の名は解っているが出にくく，言われることは理解しているようであるがピントのはずれたことを言い，つい最近のことも忘れ／（／つることがあった。

｛

10月2日石川県立中央病院神経内科を受診，1／

CTで脳梁のAVMが疑われ（図1），10月4日同院脳神経外科に入院した。脳1血管写でAVMと診断された（宗本ら，1987）。

神経学的所見
意識は清明。脳神経領域には，異常はない。

lz

腱反射の充進の他は腱反射に左右差はなく，病●／za的反射も認めなかった。協調運動や感覚系は正〜ー6

視力は正常。Goldman perimeterでも視野は正常。右上肢軽度Barre徴候陽性。右側膝蓋／k《つつ常であった。

神経心理学的所見
入院時

見当識は良好で，物贔，色彩の呼称，聴覚的理解，音読，読解復唱も良好だった。書字，

図2

症例1の右手の描画

左上．立方体の模写（昭和60年10月2日）
右上．立方体の模写の改善（昭和60年10月21日）
下．時計の自発画（昭和60年10月7日）

写字はおおむね良いが，自発書宇で想起できない漢字があった。数字の即時再生は逆唱で3桁までしかできなかった。

左右・手指の呼称と聴覚理解に間違いがある

言語：月日や年齢に関する質問には反応は遅が自己修正できた。計算では簡単な加減算と乗除算は可能であるが，繰上がり下がりのある場かったが，日常会話はほぼ良好だった。SLTA
では語想起8単語／1分間，計算12／20以外は合，例えぽ93−7

非失語の範囲だった。

＝88，51−・3・？と不良だった。右手での立方体の模写は拙劣だった（図手指，左右の認知：良好となった。

2，左上）。

計算：二桁以上の筆算で加減算の繰上がり，1週間後下がりの間違いがみられた。
一 50一

51

1990年3月25日

書字：右手では自発書字・書取・模写ともに可能である。しかし，左手では全く不能であり，漢字は錯書となり，仮名は仮名文字自体の想起ができず，漢字の錯書となるか，書けない。しカtSし，模写をま可自旨だった。

構成行為：時計の自発画

久疹

は右手では不能（図2，下），左手は拙劣。右手では立方体，物品の模写は可

図3

stick

症例2のCT像

脳梁膨大部を中心とする造影効果（＋）のmass

能であった（図2，右上）。

lesion

昭和60年9月25日ころから頭痛，嘔吐が続

designの再生は両手とも可能。積木の構成は右手では時間がかかり9個になると不き，10月5日石川県立中央病院小児科へ入院，能，左手では可能だった。

CTで脳梁膨大部の腫瘍を認め（図3），10月8日当院脳神経外科へ転科。

行為：右手では行為の命令には正しく応じ，模倣も可能だった。左手では指パタンの模倣は神経学的所見可能であるが，命令には従えなかった。

うっ血1乳頭以外特記すべきことなし。

神経心理学所見（入院1ヵ月後）

その他：地誌的記憶障害，右手での線分の2

音声，文字言語に異常はなく，SLTAでは等分は横線は右へ，縦線は上へ偏位した。数字の逆唱は4桁が可能だった。長谷川式DSはすべて上限を示した。

触覚性呼称・読字：両手とも良好。

29．5点で計算と物品の記銘で減点されていた。

行為：両手とも口命・模倣は可能。

1ヵ月後

構成行為：両手とも描画，模写，stick

書字：左右差は不変。

de・sign，積木の構成なども異常はなかった。

触覚性呼称：右手は全問正答，左手は80％で以上の2例に漢字，仮名の検査を行なった。

フォークをスプーン，鉛筆をボールペソと誤った。

III視野別瞬時提示検査

平仮名の触覚性読字：右手は20文字中12文字，左手は20文字中0文字の正答で，誤り方は，右手は「ろ1を「ら」か「ち」のように文ター式タキストスコープ）を用い，検者の一人字の一部の特徴をとらえているが，左手はが眼球固定を確認しつつ，注視点から視覚にし「ん」を「ち」，「し」を「の」，「ち」を「よ」て約3°離して左右の視野別に提示した。提示のように特徴をほとんどとらえていない。

時間は60msecで，刺激材料として漢字1文字

計算：桁数の多い複雑なものは，時間がかか
その他：地誌的記憶障害，右手での線分の分

男性

え，や，と，そ，ま），平仮名2文字（あし，いえなど漢字で用いた語），片仮名2文字（マ割は良好となった。

14歳（足，家，M，貝，柿，船，本，犬，皿，筆），平仮名1文字（め，か，ひ，お，け，ね，て，るが可能となった。

症例2

タキストスコープ（竹井機器製，電子シャッ

右利き

中学生

マ，パン，キー，ガン，ペン，ガス，ハム，バ

特記すべきことなし。

ス，ドア，ビル），物品の絵（金魚，本，独楽，ご飯，犬，新聞，時計，飛行機），色彩

現病歴（青，黄，水，燈，緑，桃，赤，黒，紫，茶）

家族歴，既往歴

一 51一

52

神経心理学を用いた。大きさは，1文字，図形および表1

色彩は2°，2文字は縦2°横ピとした。こ

第6巻第1号

視野別瞬時提示検査の結果
右症例1

れらの刺激を音読，呼称，読解（スクリー一

症例2

視野

右左の絵を机上に提示しスクリーン上の文字と平仮名1文字
平仮名2文字
片仮名2文字
漢字1文字

11／12

5／12＊

10／10

8／10注

10／10

0／10＊

10／10

6／10＊

10／10

3／10＊

−−

10／10

9／10

9／10

10／10

平仮名2文字
片仮名2文字
漢字1文字

10／10

5／10＊

音 読

ンに提示した文字に対応する絵を含む6枚対応する絵を選択）させた。
IV結果

解
称

意に良く（P＜0．05），字数が多くなると呼その差が著しくなった。物品呼称・色名呼

10／10

6／10＊

10／10

9／10

物晶

8／8

7／8

8／8

7／8

色彩

8／10

6／10

一…

称では左右の視野で推計学的に有意差はな＊：両視野間の有意差（P＜O．

かった。左視野での平仮名と片仮名の差も：患者の状態により未施行
注：刺激材料そ，まは除く

明らかではなかった。左視野における，平ニー

読：一表1に正答数と両視野の有意差を示した。症例1は，漢宇の音読・読解とも左右差はなかった。しかし，仮名は右視野が有左05）

仮名2文字の音読と読解に有意差が認められた点の有意差がなかったことを，SD（significant（P＜0．05）が，片仮名2文字には認められなかった。音読において，左視野の平仮名1文字difference）は有意差が認められたことを表わと2文字に有意差が認められ（P＜0．05），1で表わしてある。たとえば，漢SD（33M， ND）は漢字では両視野に差は認められたが，33文字が優位であった。

症例2では，平仮名2文字で両視野に有意差す。（）内のY．M．は発症後の経過を年，月ヵ月以降は差が認められなかったという意味でが認められた。読解ならびに色名の呼称は，患ある。切断例は杉下ら（1978，1980，1986），渡者の都合で施行できなかった。

辺ら（1979，1982）の例で，腫瘍例は奥田ら（1察V984）の例である。われわれの症例はAVM例と腫瘍例である。AVM例は本例以外の報告例

考

症例1は発症初期に優位半球症状が認められを見い出せなかった。

たが，1ヵ月後には消失しており，左視野の失表2の結果をまとめると，音読では仮名はす読，左手の失書，触覚性失読，右手の構成失行

べての症例で両視野間に有意差が認められていは脳梁病変による離断症状と考えられる。症例

るが，漢字の場合は結果が報告例により異なっ

2は初期より優位半球症状は認められず，左視ている。漢字音読における両視野間の差につい野の失読は，脳梁病変による離断症状と考えらて検討すると，渡辺ら（1979，1982）と奥田られる。両例の左視野の失読は，視野や視力の障（1984）の結果は有意差が認められている。杉

害を伴わないため，それらの知覚面の要因は否

下ら（1978）の症例2，3は切断後間もない時定しうる。また，漢字は両視野ともほぼ完全に期には有意差が認められるが，経過と共に差が音読，読解ができたことより，本検査から得らなくなっている。症例1は19ヵ月目で検査されれた仮名にのみ出現した一側の失読は文字認知ているので，それ以前に有意差があった可能性上の問題とするのが妥当である。

さて，一側にのみ出現した失読における漢もある。杉下らの症例2，3と渡辺らの例から言えることは，切断例ではある時期に漢字に有字，仮名の差に関する報告例は筆者が検索した意差が認められると言うことである。漢字に有限りでは，表2に示すとおりである。表2のN意差が認められた症例に対し，われわれの例をD（no含め報告例の半数では漢字の音読に両視野間のsignificantdifference）は両視野間に得

一 52一

53

1990年3月25日

表2タキストスコープによる読み検査の報告例
音読読解

杉下他，1978

症例1
症例2

症例3
渡辺他，1979

漢ND，
漢SD，

仮ND
仮SD

漢ND，

仮SD

（33M，ND）

仮SD
仮SD

漢SD

仮SD

（22M，（40M，ND）
ND）

仮SD

症例1
症例2

漢SD

漢ND，

杉下他，1980

漢ND，
漢SD，

漢ND，

仮SD

仮SD
仮SD

（8Y7M，渡辺他，1982

漢SD，仮SD

奥田他，1984

漢SD，

仮SD
仮SD

杉下他，1986
内山他，1986

症例1
症例2

漢ND，

仮SD

漢ND，

漢ND．

仮SD

漢ND，

仮SD

漢ND，

仮ND）

（一文字ND）（二文字SD）

差が認められていない。漢字における有意差のうに従って失読は改善されている。奥田ら有無に関して次の三つの要因を推定した。

（1984），渡辺ら（1979，1982）の症例が発症後何ヵ月目で検査されたのか明らかではない。わ

第一の要因として，病変の成立過程の差が考えられる。切断とそれ以外の成因で失読出現のれわれの症例1は，観察し得た1ヵ月あまりで頻度は異なると考えられる。つまり，切断例以優位半球症状が改善しているので，離断症状も外では脳梁の若干の交連線維は残されている可改善している可能性がある。したがって，病初能性がある。漢字が残された交連線維により伝期に存在していた可能性がある漢字の失読が改達されるならわれわれの症例と切断例との差は善した状態と考えられ，漢字に差が認められな説明できる。奥田らの例はわれわれの症例2とかったと仮定できる。しかし，われわれの症例同様腫瘍例で切断例とは異なるが漢字にも失読2では発症の時期が不明で第二の要因については認められる。奥田らの症例ではわれわれの症は考察できない。

例に比して，脳梁膨大部のみならずその周辺の第三の要因として，課題の難易度の差が考え白質および上方への広がりが認められる。このられる。杉下らの課題はか3文字であったのに場合，病変の広がりがどの程度かが問題にな読の程度を左右する可能性を指摘している。し対し，われわれの課題は1文字で容易であったのかも知れない。杉下らの1986年の報告では1文字で差が生じていない。しかし，渡辺ら，奥かし，第〜の要因は，漢字が残された交連線維

田らの課題は1文字であったが差が認められる。渡辺らは切断例では切断部分の大きさが失より伝達されるなら，切断例のように経過と共る。文字数の要因だけではなく，漢字には熟知に改善される場合には説明できない。この問題

度や，習得年齢など多くの要因が関与しておに関して杉下（1980）は，切断されていない脳り，漢字の難易度が必ずしも統一されていない梁以外の交連線維を介して読みが可能になるこので，同〜線上での比較は困難である。今後とを推論している。

は，漢字の難易により失読の差が生じるのかど第二の要因として，罹病期間の差が考えられうか検索する必要がある。

る。杉下ら（1978）の症例2，3では経過を追次に，われわれの症例のように漢字と仮名の一 53一

54

神経心理学

読みの差はなぜ生じるのであろうか。また，杉第6巻第1号れる（杉下，1980）可能性があることが示唆さ下らの症例のように漢字のみがなぜ改善されるれている。また，岩田（1980）は脳梁内の機能のであろうか，について考察する。

局在において，readingが脳梁膨大であるのに読解では，まず第1に，文字そのものに内在ら直接意味処理が行なわれるのに対し，仮名は対して，object namingが体幹部の一部を含む脳梁膨大でより広範であることを示している。図形的要素を含む漢字はobject naming

形態処理から音韻処理が行なわれる（井上ら，と同様脳梁膨大より広範な交連線維を介して伝する問題がある。漢字は視覚的な形態の処理か

1979）。仮名単語では，表記頻度（通常，仮名達される可能性がある。

表記されることが多いか，漢字表記されること

ag［：の要因として，漢字も仮名も脳梁膨大以が多いかという表記の頻度）が高い場合意味処外の健全な交連線維を介して，完全ではないに理が行なわれることが示唆されている（広瀬，しろ不完全に右半球から左半球へ伝達されると1984）ので，表記頻度による読みの差を調べた

すると，Wemicke領野へinputされる両者が，われわれの結果では表記頻度の高い片仮名の情報量に量的な差が生じるかも知れない。つと低い平仮名に有意差はなかった。また，右半

まり，漢字は仮名よりも視覚的に情報量が多い球が視覚的な意味の理解に関係していることは山鳥（1980）がいくつかの報告例を挙げ説明しために，不完全な形で伝達されてもinputさている。すなわち，漢字の読解は視覚的な意味の理解が行なわれることが優勢なため，右半球する現象については，渡辺（1973）が漢字の瞬の関与が大きいと考えられる。一方，仮名その第三の要因として，漢字と仮名を伝達する交ものは意味の単位を形成し難く，音との結合が連線維が異なる，たとえば，左後頭葉で認知さ強いため左半球の関与が大きく，右半球で認知れた文字情報は仮名一角回，漢字一側頭葉後下された情報が左半球へ伝達されないために失読部を経てWemicke領野へ伝達される（岩が生じると考えられる。

田，1984）ことが挙げられる。脳梁は左右大脳れやすい要因がある。知覚面でこのことと類似
時認識特性として詳しく述べている。

第2に，視覚刺激の複雑性が考えられる。視半球の同領域を連合しているので（岩田，1980），覚刺激が複雑になるほど，右半球の関与が大脳梁を通る交連線維にも漢字と仮名で同様の分きくなることが指摘されている（Bryden＆布の相違があると推定できる。つまり，左右のAllard，1976；Jonides，1979；Pring，1981）。

角回を連合する交連線維の機能は低下している

漢字は仮名より遙かに視覚的に複雑なため，右が，側頭葉後下部を伝達する線維が残存してい半球の関与は大きいと考えられる。

るなら，仮名にのみ失読が現われる。しかし，

以上のように，文字の読解では漢字は意味処

この可能性は，われわれの症例では考えうる理に強く依存していたり，視覚的により複雑でが，切断例の報告にみられるように膨大部があるため右半球の関与が示唆される。このようまったく欠如している場合や，経過と共に回復な読解の過程と異なり，音読では言語野の働きする場合には説明できない。

が必ず必要である。したがって，右半球で認知以上のように，音読での漢字，仮名の得点差された文字情報は左半球に伝達されなけれぽなに関していくつかの可能性を検討した。音読のらない。

場合，音声として言語化されることを考慮する音読で，漢字・仮名の得点差を生じさせる機と，右半球で認知された情報は左半球へ伝達さ能的な差の第一の要因として，漢字が視覚的にれなければならない。そのためには，切断され仮名より具象的で図形的・絵画的要素を含んでたかあるいは機能していない脳梁膨大以外の交いることである。右半球で認知された文字情報連線維を介して伝達されていると推察した。そは切断されたかあるいは機能していない脳梁膨のさい，伝達される量に問題があるのか，input大以外の他の交連線維を介して左半球へ伝達さされる量に問題があるのかは明確にはならな

一 54一

55

1990年3月25日
1984．

かった。今後は，視覚的な情報量に関する検討
9）以外にも，漢字の持っ意味的な側面に関した検討も必要であろうと考えられる。

文1）Bryden，M．

differences

P、

dependAllard，on

Language，3；191−200，

F．：Visual

typeface．

Brain

M．

and1976．

ofstimulus

sizevisual

field

asym−

Cortex，17；227−240，

Yoshioka，

andideograms

andpatients

after

1981．

M．，

Yamada，

Toyokura，phonograms
partialY．，

R．：ReadinginofJapanesecommissurotomy・

Neuropsychologia，16；417−426，

1978．

11）杉下守弘：脳梁損傷によるdisconnecxion
syndromeにおける漢字・仮名問題神経内

1984．

科，13；317−325，1980．
12）Sugishita，関する心理学的研究一形態・音韻処理と意味

M，

M．：Recoveryの抽出一．心理学評論，22；143−159，1979．

Yoshioka，

fromM．

andhemia｝exia．

Language，29；106−ll8，4）岩田誠：半球間離断症候群よりみた脳梁内機能

Kawamura，

Brain

and1986．

13）内山千鶴子，内山伸治，進村園生，宗本滋，木局在について．神経進歩，24；1089−1098，

村明，平松博，倉知正佳：左の一側性失読を呈1980。

M．：Kanjichologicalversuscorrelates

system−．

290−293，on

Iwata，

3）井上道雄，斉藤洋典，野村幸正：漢字の特性にting

effectduration

M．，

field

ぼす表記頻度の効果．心理学研究，55；173−

5）Iwata，

R．：TheIO）Sugishita，

2）広瀬雄彦：漢字及び仮名単語の意味的処理に及
176，

T．

exposure

metries．

献andPring，andTrends

した脳梁損傷の2例一特に漢字と仮名の読み

Kana−Neuropsy−

oftheinNeurosc輌ence，7；Japanesewri−9．

14）渡辺茂：漢字と図形．NHKブックス，1973．
15）渡辺俊三，北條敬，佐藤時次郎，桜田高，田中輝彦，下山三夫：脳梁膨大部切断例の神経心理1984．

6）Jonides，」．：Leftandrightciality

forletterJoumalofExperimental

423−439，1979．

visualfieldclassification．の差一一．第10回日本神経心理学会総会，1986．

spe・

Quarterly

学的検討第1報：タキストスコープによる視Psychology，31：

覚認知について．脳神経，31；837−842，1979，

7）宗本滋，石黒修三，木村明，二見〜也，小暮祐

16）渡辺俊三，田崎博一，北條敬，吉村伊保子，佐三郎，内山伸治，力丸茂穂，清水博志：脳梁

藤時次郎，中岡勤，岩渕隆：脳梁後半部損傷例

AVMの1例．臨床放射線，32；951−954，の神経心理学的検討，脳神経，34；571−576，

1987．

1982．

17）山鳥重：漢字仮名問題と大脳半球の左右差．神8）奥田純一郎，大東祥孝，田辺敬貴，西川隆，濱経進歩，24；556−564，1980．

中淑彦，徳力康弘：脳梁後部に腫瘍を有する1
症例の神経心理学的検討．脳神経，36；73−80，

一55−一

56

神経心理学

TW…Se・・fh・mi・1・xi・f・ll・wi・g
Kanji

ChizukoUchiyama＊，

Hiroshi

Hiramatsu＊＊＊＊，＊Departmentof

Speech＊＊Departmentof

Neurology，

Neuro−Psychiatry，Kanazawa

TheaKanazaw。、Kanazawa、

T・y・m・M・di・al＆Ph・・maceutical・U・iversity，・T。y。m、．

kanaincasesofhemialexia；onewithtopictures）showedthat

theright

anotherwasmore

in

kanli

readingthansplenium．

kanareading．
thehemisphere

arteriovenous

germinoma

thataremalformatioR，extended

totheright−handed

withnormal

visualacuity．

Isolated

toofletters（kana

their

haif

thetachistoscope．

themorallyortototbe

hemispherehernispherefibers．

dissociation

significant

differenceinarepresented．

kana

field

visualreadingwasthanshowedIeft

visuaifield，

Japanesehave

described
Theandtasks，

thealthoughthedifferences

the

for

severaldifferent

toindiseasekanainreports

inforbothtransmitted

fibersinl（anjidoes

not．

through

betweenWernickereportsemic

indiffi−

inorreading

processthethebetween

kanji

and

theskana．

of

is

the

largerif

amountthroughgraphic

Three

hemialexia

ofinf◎rmationthecommisural

in

kana，

becausecomplexity

which

kana

transm｛ttedinformation

the

than

hypothesesincallosalcommisural

kanji

more

easilykana，becausethemorecomplexarea

complexity

isthaninkanli

isfibersrnay

beacceptedbygraph−

than

Last，

the

commisuralpathway

in

the

kanji

and

kana

different，and

pathway

disordered、

一 56一

a

Second，｛ncomplete，otheriliness．

dissociationisresults
theFirst，

which

ka頭inc玉udes

hemialexia
inbetterleft．

hemiaiexia

thosefields，fie王dunaffectedkanji−kanatwosuggestedvisualIeft

com！nisuraltheisinthroughtheresults

readingtransferred

for

Our

theright

callosalforofbeleftIeftreadvisual

the

to

the

the

Al−

ability

of

needs

from

from

words

he面sphere

it

to

right

culty

by

visuahnformationinreading，

pictures、

their

attributed

randomarea

oral

required

between

beat

that

speechfortoreadingmight

fieldsex−

thenecessary

werenokana．

l王etter）were2

activated

them

kanji

cases

ofcomprehension（matching

They

wastwokanareading

match

there

our

letter，

ofvisual

thoughandlin

Becausels

words（kanji1etters）orThe

H。、pit。1，

was

cases

duration

University，Kanazawa．

C・nt・alKanaandkanji

Hospital，Kanazawa．

KanjiB◎ththeCentral

E［ospital，intowand＊＊，ability

field

posed

Shinmurareading

callosalwithSonoo

Prefectura｝Central

Prefectural

N・u・・−P・y・hi・t・y，，。ll。、。m

Kurachi＊＊＊＊＊

Th・・apy，1・hik・w・P・efect・・al＊＊＊＊＊D・p・・tm・nt・fstudiedtheofUchiyama＊＊，

Ishikawa

th…rpUSKanaMasayoshi

Ishikawa＊＊＊D・P・・tm…t・f・Occup・ti・n・I＊＊＊＊Department

verSUS

Shinji

Therapy，

l・・i・n・・f

第6巻第1号

forekanaaremaybe

selectively