179

1998年9月25El■原著

失文法を選択的に呈した非右利き症例
滝沢透＊浅野紀美子＊森宗勧＊＊波多野和夫＊＊＊濱中淑彦＊＊＊＊

要旨：患者CH（両手利き）は表出面において選択的に失文法を呈している。聴覚的および視覚的理解には問題が認められず，自発話，文の復唱，文の書字において機能範晴の語（助詞，助動詞など）の省略と置換が著しく観察される。それに反して名詞や動詞などの語彙範癖の語の誤りは比較的軽微である。また，アナルトリイ，プロソディの障害，発話文節数の制限と言った非流暢性の要因も認められない。このため，CHの失文法はBroca失語の範躊で論じることは困難であり，文産生過程における文法的機能語の回収の選択的障害であると考察される。選択的に失文法を呈した神経解剖学的基盤としては，CHが両手利きであるため大脳側性化が通常の失語と異なることが考えられる。

神経Key

word：失文法，機能範嵯の語，語彙範麟の語，
agrammatism，

grammaticalcategorywords，C，理学

14；179−187，1998

Broca失語，両手利き
lexicalcategorywords，

Broca，saphasia，

ambidexrality

1

面において機能範鴫の語（助詞や助動詞など）

はじめにの省略・置換以外目立った失語症状を伴わない

濱中（1985）によれば近代的Broca失語の症例に接する機会があったので報告する。

「定型的」症状は軽度の了解障害と非流暢性の∬諸特徴（アナルトリイ，短い文節数，失文法，症例の概要

プmソディ障害など）と考えられ，失文法は近症例CHは高等女学校卒の女性で，発症前は代的な分類の中でBroca失語の主症状と位置づけられている。そして，失文法は伝統的にBroca失語の範躊で論じられている。だが，近夫が経営する会社の事務を担当していた。利き年，失文法以外の失語症状を伴わない失文法患

左利きで，矯正された考えられる鉛筆，箸，ス

者のi報告（Miceliら，1983；Caramazza＆プー一ンの使用が右利きであるので左利きと考えHillis，1989）がなされ，失文法がBroca失語かられなくもない。母親と兄が左利きである。

手は両手利きであるが，共同執筆者の一人が考案した利き手の質問紙では22項目中19項冒がら独立した症候群として位置づけられる傾向が

現病歴11991年10月16日，脳梗塞で発症（67歳），右片麻痺をきたす。この時は言語障認められる。

我々は聴覚的理解には問題が見られず，表出1998年2月23日受付，1998年6月11日受理［共同執筆者

害は認められず，右片麻痺は生活上支障のない
宮崎博子＊＊＊＊＊］An Ambidextral Case with Pure Agrammatism＊京都市リハビリセンター言語室，Toru Takizawa， Kimiko Asano：Department of Speech Therapy， Kyoto Mu−
nicipalRehabilitation

CenterforHandicapped＊＊京都市リハビリセンター神経内科，Susumu Morimune：Department of Neuro▲ogy， Kyoto Municipal Rehabilita−tion Center for HandicapPed＊＊＊
国立精神・神経センター・老人精神保健部，Kazuo Hadano：National lnstitute of Neuropsychiatry＊＊＊＊
名古屋市立大神経精神科，Toshihiko Halnanaka：Department of Neuropsychiatry， Nagoya City University＊＊＊＊＊
京都桂病院リハビリテーション科，Hiroko Miyazaki：Department of Rehabilitation， Kyoto Katsura Hospital（別刷請求先：〒604−8854

京都市中京区壬生仙念町30
一 37一

京都市リハビリセンター言語室滝沢透）

神経心理学第14巻第3号

180

られなかった。発症約10カ月後に実施した標準失語症検査

SLTA（図2）では，まんがの説明，文の復唱，及び単語の書字（左手）で低下が認められた。

まんがの説明では助詞「を」が2回省略され，第1コマの基本語「歩く」が産生されなかった。

ただし，そのコマに注目してもらい再度発話してもらうと正しく産生された。文の復唱の低下

は助詞の省略による誤りであり，漢字・仮名単語の書字の誤りは全て鏡映文字によるもので図1あった。SLTA「聞く」及び症例CHのCT画像（発症約21カ月後）左前頭葉，左頭頂葉，左側頭葉を含むかなり広範な低吸収域が認められる「読む」モダリティでは特に問題は認められなかった。発症約15カ月後に行った2回目のSLTA（図2）で程度まで回復した。92年3月19日，脳梗塞を再発（68歳）し，重度の右片麻痺をきたし電文体発話を呈する。93年1月11日，京都市身復唱」が助詞の省略・置換による誤りのために

体障害者リハビリセンターへ転院。

低下していた。書字では鏡映文字は認められな病変部位1第2回目の脳梗塞発症約21カ月

は「まんがの説明」（話す・書く）及び「文のくなっていた。

後（以下，発症＊カ月後は全て2回目の脳梗塞

正発症後とする）のCT検査（図1）によると左諸課題問診およびSLTAの結果から，前頭葉，左頭頂葉，左側頭葉を含むかなり広範C

Hは失文法以外明かな失語症状を示さなかったので諸検な低吸収域が確認された。

初診時の神経学的：右上下肢弛緩性麻痺・体査を実施し検討してみた。

構成失行，右視空間半側無視の傾向，時間の見1．WAIS・R知能検査
発症約13カ月後に実施した検査では言語姓
IQ92，動作性IQ83の結果であったが，動作性当識障害，軽度の逆行性健忘が認められた。口検査では右側の部分の見落としによる誤りが著部・顔面失行は認められなかった。

明であった。

知覚鈍麻が認められた。

初診時の神経心理学的所見：失文法，軽度の2．聴覚的理解
Digit Span検査（発症約14カ月後）は7個

言語症状：発症約10カ月後の言語室初診では，自発話は声量の低下が認められ，まれに歪み音が観察されたが，構音運動はスムースで明が4／5正答，8個が1／3正答であり，言語瞭度及びプロソディには問題はなかった。常時，性短期記憶に問題は認められなかった。統語面

3〜4文節文の発話が観察され，語健忘や字の理解能力を調べるために，Token Test（発症約12カ月後）と失語症構文検査（試案1）性・語性錯語は明らかではなかったが，助詞の誤り，特に，省略が顕著であった。ただ，文が「聴覚的理解」（発症約13カ月後）を実施した。

途中で中断されることは少なかった。助詞の省Token略は文章の音読でも認められた。問診の質問は覚的理解」（非脳損傷者の平均：4L69）は42／全て理解され，聴覚的理解には特に問題が認め44正答という結果であり，構文検査から判断

一 38一

Testは160／165正答，構文検査の「聴181

1998年9月25日︷

非失語症者150人の発症約10ヵ月後○発症約15カ月後【1、、、・、、6

可！、一／︑︐︑︑︑︐︑︑︑

・

3

63

63

66

63

3

4

6

3

3︑

ノ

13、

12！

3、、／

︑

6●

612

1

w，︑

6、、、、、

1，︑ ︑︑

〜︑ ︑

6、︑〜

／︑︑

6

6

●︑︑︑︑︑︑

︑︑
1、

20

c︑；：

︑︑，、！

︑ ︑︑、

rケ

・一！ノ︑︑︑

答、

均︑

15

5

平−1標準1爵差・一一一一一／︑︑ ︑

●

尊三

6

苦藁○、

1100
正 ％

●

11ノ50

21

取む

N．

書

25
短24

426

文の取

読

く

川．

説

明

理がの字

1

書の23

取﹂it語の書

文

ん

22

1

計201

漢

18

ま解

17

短

2仮 名︺文字の書解2

漢字．曇閉醤 字読1●

仮 名壕曇閉書 字

図2

読話

2

解唱

11．の

16

読

明

す

明

読列

文

15

2

書 字命令に従 うのM

短

仮 名・幾閉理のがの挙

娼

13

字

ん説
萄：

12

11

2

漢字毒語の理

1〔｝

語

21

音の9文

1

仮名輌語2日語

8

2

1

輌語㍑

聴

7

動

3

復解
1．

6

単i夏

理

5

呼作説

理剤の命令た従 う

自文の頭

名の理．1削 く

︷汀

‖吾

2●

2

仮 名1文字2口

42

ぷ

31」

4

ま短皐

2

仮2

1

2

2

仮 名．畿閉書

2

取算
V．

計算

症例CHのSLTAプMフィール

すると統語的理解能力は正常域と考えられた。

た。名詞と動詞の字性・語性錯語は1％未満で3，自発話
1）自由会話図3は4回分合計約1時間の自由会話におけごくまれにしか観察されなかった。SOVを典型語順と考えるとその語順とは異なるものが約る発話文節数を調べたものである。文の区切りず意味が理解できない文（＊「が子供呼んでいはポーズ，助動詞などの機能範躊の語などを目るをお母さん」）は全く観察されなかった。

10％観察された。ただし，日本語には存在せ2）物語の叙述
ec 5は昔話「桃太郎」の叙述（発症約15カ安にして行った。その結果，2〜3文節文の発話が多く観察されたが，7文節以上の発話も9．4％認められた。なお，「はい」「いいえ」「そ月後〉を時間軸にそって転記したものである。

うです」などの応答語句は分析の対象から除外

物語は完結しておらず語健忘の存在は否定できした。

ないが，誤りは自由会話と同じく助詞の省略と発話における誤りを晶詞別に調べてみると誤置換に集中していた。語性錯語や字性錯語は観りは助詞と助動詞に集中していた（表1）。誤察されなかった。最長発話文節数は9であり，りの例は図4に示されているが，助詞の省略が発話は助詞の省略はあるものの主部・述部とい特に多く，誤りの67．3％を占め，その中でもう文の構造は保たれていた。

格助詞の省略が約9割を占めていた。助動詞では省略と貧困化と考えられるものが観察され
一 39一3＞呼称検査
名詞80語（2〜5モーラ語各20語）の呼称

182

神経心理学

第14巻第3号（n・427）

10e90

80
70

文の個数

60504030

2010〔｝

1234567↑

文M数
図3
表1

自由会話における発話文の文節数

品詞別に見た表出面の誤りの内容（％）：品詞，動詞，助詞，助動詞，その他動作絵口頭説明

文の復唱

長文音読

動作絵
書字説明

（n＝495）（n＝126）（n＝51）（n＝（n＝39）

字性錯語

名詞

80
80

自由会話

0．2

語性錯語
字性錯語

動詞

0．4

33．3

4．0

貧困化

14．1

付加

2．0

41．2
29．4

66．7

2．0
8．7

3．2

2．6

88
QV7

その他

85．74Q︶

67．3

︶0
5
5C0

省略
置換
付加省略

73
1ρ00．6

助動詞

5．9

3．9

語性錯語
活用の誤り
助詞3）

3．2

1．0

5．1

検査（発症約11カ月後）の成績は77／80正答

助詞で良好であった。呼称できなかった語には迂回

省略：雨＿降られ，ホテル＿ちょうど火事にあいました。

表現が認められた。検査全体では語性錯語が2（「に」「が」の省略）

置換：もう七十，わたしが7つちがいます。

語（虫眼鏡：虫が入っている顕微鏡，鯉のぼ（fと」→「カ㍉）り：5月節句，たこじゃない）観察された。動

助動詞

省略：私はぜんぜん起きられません＿，その時は。
（rです」「た」の省略）

貧困化1（社長は誰ですか？）あの主人の弟。
付加：いろんな人，いらっしゃいますヱ巳Lね。

図4

助詞，助動詞の誤りの種類

作絵100枚を使用した動詞の呼称検査（発症役12カ月後）の成績も91／IOO正答で良好であった。誤反応は図6に記述してあるが，誤反応のうち6語に対する反応は関連語による産生であり，目標動詞は産生されていないが誤りとは断定しにくいものであった。残りの3語に対しては語性錯語の反応と判断されたが，絵の認知
一 40一

183

1998年9月25日
秒
21354768910

ももももかわかわかみにももがながれてきました。おばあさんそのももひろいました。ほんでそのももが10

ふたっポンとわっわりました。なかからこどもげんきげんきそうにこどもでてきました。ほんでおおよろこび。

20

じぶんでこどもしようっておじいさんいってます。おじいさんといいました。

︵VO4ncUO 80030o

でおばあさんおおよろこび。

っよいこどもでてきました。
さあ一

あと

あと

60
？0

ももももたろう

ももたろう

あのきじおにたいじでていきます。

やりました。

100

きじにさるみな

あのおばあさんがももたろう

きびだんごつくってやりであのおともがおともがついているおさるさんきじそれをきびだんごほしいほしいいいました。

でももたろうにっいてしばらくいってほんでわけてやりましたみな。
図5

物語の叙述：「桃太郎」（110秒）

関連語
水を汲む：水道のお水，一杯，なりました。

も少なかった。

4）復唱
日本語に含まれる全単音（101音）の復唱

ごみを捨てる：ごみを集めている。
穴に落ちる：こけた。

チャンネルを回す：テレビ見てます。

（発症約10カ月後）は100％正答であり，名詞花火があがる：花火。

80単語（2〜5モーラ語各20語）の復唱（発症約11カ月後）も100％正答であった。動作

席を譲る：バスに乗ってます，座ってます。
語性錯語
バスに乗る：バスからおりようしてます。

絵の口頭説明で使用した文（2文節文：29文，犬がにおいを嗅ぐ：犬がほえてます。

3文節文：59文，4〜5文節文：12文）の復唱（発症約12カ月後）の成績は77／100正答

湿布薬をはがす：背中，湿布はってます。

図6

さる

おともっれています。

動詞の呼称検査における誤り（9カ所）であり，誤りは助詞の省略と置換に集中していた（表1）。また，誤りを文節数の長さについて調べると2文節文0／29，3文節文14／59，の誤りとも考えられなくもなかった。

動詞の呼称検査成績は良好であったが，動作4〜5文節文8／12という結果を示し，文節絵の口頭説明には自由会話と同様に助詞の省略数の長さが復唱の成績に影響し，助詞の省略がによる誤り（81．7％）が顕著であった（表1）。

増加していた。

省略された助詞の種類（表2）を調べてみると格助詞「〜を」と接続助詞「〜と」（例：取ろ5）音読うと思う）の割合が大きかった（70．0％，100％）。なお，影山（1995）に従って格助詞文章（約200字文）の音読は良好で誤りは3カ所にしか認められなかった。その内，助詞の省略が2カ所観察された（表1）。

動詞〉の文にそれぞれ用いられる場合に分ける

6）書字
日本語の全てのかな1文字の書取（発症約13カ月後）は100／101正答であり，誤った1「〜が」をく動作主主語＋自動詞〉の文，＜非動作主主語十自動詞〉の文，〈動作主主語十他と，〈動作主主語＋他動詞〉の文での省略が文字は鏡映文字による誤りであった。動作絵の57．1％と最も多く，次いでく非動作主主語＋自書字説明は23／57正答であり，誤りの大部分動詞〉の文での省略が54．5％だった。＜動作は口頭説明と同様に助詞の省略によるものであ主主語＋自動詞〉の文での省略（28．6％）が最った（表1）。名詞の書字に誤りが3カ所あっ

一 41一

184

神経心理学

たが，いずれも偏か奏の誤りであった。
語性・字性錯書は観察されなかった。

N考

察

表2

省略された助詞の種類：動作絵の口頭説明

格助詞

動作主主語÷自動詞
7＞St

14／32

（43．8）

ヲ杉動作主主言吾十自動言肩

動作主主語Ψ他動詞

症例CHは失文法を主とする言語症状を呈していた。了解面には問題が認められず，表出面（発話と書字）で助詞の省略・置換と助動詞の省略・貧困化が著しを

49／70（70．0）に 7／12の 4／11（58．3）

4／7（57．1）（54．5）（44．4＞

接続助詞て2／89（2．2）

話では7文節文以上の発話が全発話文のと11／11（100．0）

うと流暢型に属すと考えられる状態で（28．6）（O．O）

から 0／3で 4／9く認められた。発話は，アナルトリイや（1972）の分類に従えば，どちらかと言

4／14
6／11（36．4）

プロソディの障害は認められず，自由会

9．4％を占め，Goodglass＆Kaplan

第14巻第3号

省略数／出現すべき数（％）

注）動作主主語＋自動詞＝「赤ちゃんが泣いている」

非動作主主語十自動詞＝「枯れ葉が散っている」
動作主主語÷他動詞＝「女の子がケー一キを食べている」

あった。また，語健忘や語性・字性錯語は認められるが，助詞や助動詞の誤りに比較

文法syntactic

するとごく軽微であった。このため，CHの言用の障害を主とする）と形態論的失文法mor−語症状は表出面に限定されており，助詞や助動

phological

詞などの機能範鴫の語に限定されたカテゴリィの使用と語形変化の障害を主とする）とに分類

特異性を有し，比較的選択的に失文法を呈してしている。そして，統語論的失文法に属すと考agrammatisrn（語順と動詞の使agrammatism（文法的機能語・冠詞いると考えられる。

えられた彼女らの症例は了解と表出両面におけ

伝統的に失文法はBroca失語の範疇で論じられているが，症例CHに失文法以外のBrocaる動詞の選択的障害であると報告している。
Schwartzら（1994）も失文法を2種類（上記失語の症状を見いだすことは困難ではないかとの統語論的失文法に該当すると考えられる構成思われる。了解障害は認められず，アナルトリ的失文法constructional

イ，プmソディの障害，発話文節数の制限と言論的失文法）に分類し，統語論的失文法には失agrammatismと形態った非流暢性の要因も認められない。「失語と統語的了解asyntacticalは大脳の一定領域（いわゆる言語領域）の器質と述べている。CHの失文法は了解障害が認め性病変に由来する，言語シンボルverba1shym−られず，かつ，動詞の産生も良好である。また，bols（口頭言語と書字言語）の表出と了解の障害である」という大橋（1987）の定義に従えば，語順の誤りもH本語の典型語順と異なっていても非文法的ではない。このため，統語論と形態了解障害を示さないCHの失文法は失語とも考論の軸でCHの失文法を考慮すると形態論的失えにくくなってしまう。発話と書字の両モダリ文法に分類されるのではないかと考えられる。

comprehensionが伴う

ティで失文法が認められるが，CHの失文法は発話における助詞の省略は健常者でも起こり中枢性でなく，どちらかと言えば，障害が単一得る現象であり，口語体では動詞の直前の名詞のモダリティに限局される純粋語唖や純粋失読句の格助詞は省略されやすく，特に「を」は動などの純粋型に近い症状である。このため，C詞の直前で使われる場合省略されやすいと言わHの言語症状は機能範疇の語の回収が選択的にれる（影山，1995）。例えば，「水を飲んでいる。」

障害された，いわば，「純粋失文法」と考えての文では「を」は省略されやすい。また，表2もよいのかもしれない。

McCarthy＆Warrington（1985）は失文法で例示されているく非動作主主語＋自動詞〉の文において，その主語につく格助詞「が」も省についての文献を考察し，失文法を統語論的失略されても不自然ではないと影山は述べてい

一 42一

185

1998年9月25日

る。ただ，〈動作主主語＋自動詞〉の文やく動限の影響と考えられるかもしれない。ただ，作作主主語＋他動詞〉の文において用いられる格業容量の制限があれば，理解面においても低下助詞「が」は省略されることは不自然だと考えが認められることが予想されるが，CHは聴覚られている。CHの助詞の省略は「を」の割合的理解において低下を示しておらず，作業容量が高く，〈非動作主主語＋自動詞〉の文に用いの制限だけでCHの失文法は説明しきれないのられる格助詞「が」の省略も比較的多く認めらではないかと考えられる。

れるので，健常者に認められる

tipoftheCHが比較的純粋に失文法を呈した神経解剖が増幅されたものとも考えられなく学的基盤としては大脳側性化の問題が考えられもない。しかし，健常者では起こりにくい，〈る。本邦での比較的純粋な失文法例の報告（遠動作主主語＋自動詞〉の文やく動作主主語＋他

藤美岐ら，1985；竹内愛子ら，1986；田中春美

動詞〉の文において用いられる格助詞「が」のら，1988；長谷川啓子ら，1992；毛束真知子ら，省略，そして，接続助詞「と」の省略も多く認

1995；松田実ら，1997）は両手利きないしは左められる。このため，CHの失文法はtongueof

利きの患者や交叉性失語の患者が多く，大脳側に近い症状であるかもしれないが，性化が通常の右利き失語患者とは異なることがそれだけでは必ずしも説明がつかないのではな背景になっていると考察されている。Mohrら（1994）は，右利き健常者のタキストコープ実thetonguetipいかと考えられる。

CHの言語症状は助詞や助動詞などの機能範験により機能語functionwords（機能範躊に属躊の語の回収に限定されたカテゴリィ特異性をする語）と内容語contentwords（語彙範躊に持っているが，このことは語彙機構が文法的種属する語）を比較し，機能語と内容語とでは側類によって組織化され，文産生過程において，性化の程度が異なり，機能語は左半球に強く側機能範晴の語は名詞や動詞などの語彙範躊の語性化されているが，内容語は側性化の程度が弱とは異なった段階で処理されることを示唆していと報告している。CHが左半球の広範な損傷いるのかもしれない。呼称や理解で名詞と動詞にも関わらず失文法（機能範疇に属する語の回で解離を示し，名詞と動詞は語彙機構の中で異収）以外の言語症状をあまり示さなかったことなった形で表象化されているという報告

は機能語と内容語とでは大脳において側性化が（Bemdtら，1997）が認められるが，機能範躊の語も語彙範躊の語とは異なった形で表象化さ異なることを意味し，Mohrの説を支持していると考えられる。ただ，CHの場合，両手利きれているのかもしれない。Garrett（1992）は，であるため通常の右利き者と異なり，機能語の健常者の文産生過程において，開いたクラスである語彙範疇の語の回収が最初行われ，次の段回収に関係する機能だけが左半球に側性化され，それ以外の言語機能はおおむね右半球に側階で閉じたクラスである機能範疇の語の回収が性化されているのではないかと考えられる。こ行われると仮定している。そして，大脳損傷にのため，左半球の損傷により失文法だけが比較おいて両者は別個に障害される可能性を示唆し的純粋な形で現れたのではないかと推定されている。表出面においてのみ機能範幡の語の回る。

収の選択的障害を示したCHの言語症状は付記

Garrettの仮説を支持していると考えられる。

本論文は第17回日本神経心理学会（1993）での発表演題を加筆したものである。

萩原（1995）は失文法患者における機能範疇に属する語の選択的な障害の背景に文を組み立てたり解析したりするための作業容量compu−
tational

文1）Berndt

spaceの制限を想定している。確かに，

Verb

CHの場合，復唱において文節数の増加に伴い助詞の省略が増加していたことは作業容量の制
一 43一

RS，

Mitchum

retrievalsinglew◎rdin献CC，

Haendiges

aphasia：1．

impairments．

56；68−106，1997

AN

etal：

Characterizing

Brain＆Language

186

神経心理学

2）Caramazza

A，sentenceHi｝lis

AE：Theproduction：SomeBrain＆Language

disruptionof11）McCarthy

R，

Warrington

EK：Category

ficityinanagrammaticpatient：The

impairmentof

verb

d輌sseciations．

36；625−650，1989

3）遠藤美岐，三谷洋子，森悦朗ら：失文法を主症

sion．

状とする右利き交叉性失語の1例．失語症研

12）Miceli

究5；887−892，1985
4）Garrett

M：Disorders

nitioning
of▲exical

selection．

H，KaplanAphasia

andRe正ated

Febiger，

E：The

Assessment

Disorders．

of

Lea

＆ofA，

L

et

Italianagrammatic

disorder．

guage

18；65−97，1983

al：Contrast−aphasia

with−

Brain＆Lan−

心理13；137−144，1997
14）Mohr6）影山太郎：文法と語形成．ひつじ書房，東京，

B，

1995

Pulvermul▲er

aftertion◎fleft，function

tion．

心理学3．東京大学出版会，東京，1995；

F，

right

words，

words：Evidence7）萩原祐子：文法の障害．大津由紀雄編，認知

ZaidelandE：Lexicalbilateralcontentwordsandforinterhemispheric

Nueropsychologia

de−presenta−

non−interac−32；105−124，1994

15）大橋博司：失語症．中外医学双書，東京，

pp．109−127

19878）濱中淑彦：Broca領野の失語学的意義．大橋博司，濱申淑彦編，Broca中枢の謎．金剛出16）Schwartz

232−238，1992

ambidextra1
Takizawa＊，
Kazuo＊1）epartment

ofSpeech＊＊Department

ofNeurology，＊＊＊NationalInstitute＊＊＊＊Department

described

aninwriting）．

Inofofsentence

contrast

Kyoto

Kyoto

al：

programme

for8；19−54，1994．

toherbypure

Asano＊，
Toshihiko

Municipal

Municipal
Nagoyaagrammatism

SusumuMorimune＊＊

Xamanaka＊＊＊＊，

Rehabi▲itation

Rehabilitationtheoral

impairedCityCenterforf◎rHandicappedCenterHandicapped

University

ductionperformance，C．H．，stence

omissionductioncategory（closedproduction

repetition，L、ま里4；67−73，1988

Neuropsychiatry

production．

granlmaticalto

Therapy，

with

Kilnikoambidextra▲patient（C．H．）

characterized

allcaseHadano＊＊＊，

Neuropsychiatry，s藺tencesubstitutionofin

et

半球損傷で典型的な失文法を呈した1例．神経Toruspeechtreatment

AphasiologyRB18）田中春美，立花久大，中野恭一ら：左利き右1995

An

spontaneousFink1099−1110，1986

15；278−282，

class）words

therapy：AEM，

17）竹内愛子，河内十郎，河村満ら：右利き交叉性失語における失文法の検討．失語症研究6；10）毛束真知子，河村満，岸田修司：右半球病変による失文法症例の聴覚的理解．失語症研究

was

Saffranagrammatism．

9）長谷川啓子，河村満，平山恵造：右大脳半球梗塞性病変による失文法．失語症研究12；

agrammatism

MF，

Mapping

版，東京，1985；pp．101−166

andMennMazzuchicases

cisionperformancecomprehen−G，comprehension

Philadelphia，1972（笹沼澄子，物井1975）

Weand

23；709−727，1985

13）松田実，鈴木則夫，生天目英比古ら：両手利き右半球損傷による流暢性失文法失語．神経寿子訳：失語症の評価．医学書院，東京，

withretrievalspeci−
relative

Neulopsychologia

outCeg−42；143−180，1992

5）Goodglass

第14巻第3号

tasks（fromof

lexicalexception

ent．

Noand

her

speech，

pro一

as

Broca

reading，sent飽cethecomprehensi◎n

一 44一

of

aphasic

hadnodifficulty

insen−

littledifξiculty

inhad

category（openagrammatism，anarthria
andC．H．
or

nor

pro−

class）words．

herspeechdisprosody

was

With
flu−

was

detectedphrase▲ength

was

not

so

patient

These

suggesteds．

inreducedthat

187

1998年9月25日
heragrammatism

that

her

the

context

sics

ingeneral．lt

tism

was

a

spensible

wss

linguistic
of

the

not

the

centralmight

symptomato▲ogy
wasselectivef◎raperformances

argueddeficitdisruptionofandmaticalnotin

Neuro−anatomically，

get

Broca

apha−

categorymatism，

agramma−laterality

seemedtodextralretrievalofthat
andofdefieit，（∫apaneseher

Joumalbere

gram一
ofwords
hermay

beexplained

oflanguage

aphasic

一 45一14；179−187，1998）

sentence

production．

deficit，ongroundthefunctionspatients

tral．

Neuropsycho｝ogyinlanguage

becauseisagram−

thather

different

from

she

is

ambidex−