242

神経心理学

第13巻第4号■原著

半側空間無視患者の方向性注意
木村臣良＊

要旨：半側空間無視を伴う右半球損傷者18例（USN（＋）群）で，注視点および右視野内での単純反応時間を検討した。USN（＋）群では，反応時間が注視点でも右視野内でも健常老（NC群）に比して有意に延長していた。注視点での反応時間を1とした右／左視野内での相対値は，NC群では1と差がなかったが，無視を伴わない右半球損傷老（USN（一）群）では有意に1より大であり，注視点に向けられた注意がカパーできる範囲の縮小を示した。USN（＋）群のうち5例では，右視野内での相対値がUSN（一）群での相対値から定めたカット・オフ値よりも小であり，右視野内での反応時間の短縮が示され，方向性注意の右方への偏俺が考えられた。
Key

神経心理学

13；242−249，1997

Words：半側空間無視，方向性注意，単純反応時間，右視野，右半球損傷
unilateralualspatialfield，

neglect，

right

brain

directed

attention，

simplereaction

time，

right

vis−

damage

散在することを認めた。彼ら一派はこの結果か

はじめにら，右半球の方向性注意は左側の半側空間をカ

半側空間無視（以下，半側無視）は，一側大バーするほか右側にも及び，左半球のそれは右脳の損傷時に病巣と反対側の空間にある対象を半側空間のみに関わるとした。これらの仮説か無視する症状であり，右半球損傷時に頻度も高らすると，右半球の損傷によって左方への注意

く重度である。患者に視覚探索・抹消課題を課を失った半側無視の患者では，注意の向きが注

すと，無視側を探索しないことが見られ，注意

視の方向よりも右に偏っていることが想定でき・探索を無視側へ向けることの障害が推測される。

すなわち半側無視には，右半球損傷のためにる。

Kinsbourne（1977）は，半側無視は探索を左方へ注意を向けることができないという陰性

右に向ける左半球と左に向ける右半球とのバラ症候に，左半球による右方への注意が解き放た

ンスの破綻で生じると述べた。またMesulam

れたための陽性症候が加わっていることが考え（1981）は，大脳の複数部位が構成するネットられる。著者はこの仮説を検証するために，半ワークで営まれる方向性注意の障害によって起側無視患者の注意の向きを単純反応時間（以こるとする仮説を提唱した。彼ら一派（Wein−

下，反応時間）の面から検討した。当初，半側

traub

et

ai，1987）は，標的と非標的の見分け無視を伴う右半球損傷患者の中に，注視点でのを難しくした探索・抹消課題を使用して右／左刺激時よりも，注視点から右に離れた位置での半球損傷者の無視を比較し，脳損傷と反対側の刺激時のほうが，反応時間が有意に短い症例が無視は右半球損傷の場合に著しく多く，また右あることを認めたので（Kimura

半球損傷者では脳損傷側にも無視された標的が本研究ではこの点に関して多数例での検討を試

etai，1990），1997年2月24日受理
Directed

Attentionin

Unilateral

Spatial

Neglect＊埼玉医科大学神経内科，Tomiyoshi Kimura：Department of Neurology， Saitama Medical School（別刷請求先：〒350−04 埼玉県入間郡毛呂山町毛呂本郷38 埼玉医科大学神経内科 木村臣良）
一 12一

243

1997年12月25日

群の間に平均年齢の有意差はない（Scheff6

みた。

1

Ftest）。病巣の大きさを脳梗塞例についてみ

象

対

s

対象は1988年3月から1992年6月までの間にれぽ，USN（＋）群では皮質を含む広汎なものが，USN（一）群では大脳深部白質に限局

埼玉医科大学神経内科および関連施設に入院中したものが多かった。

であった半側無視の症例から選択した。すなわII

ち，初回の脳血管障害による右半球損傷によっ方法て半側無視を呈し，CTまたはMRIで右半球1．測定装置

一 側の病巣が確認できた症例のうち，意識障害

反応時間の測定には竹井機器製反応時間測定がなく，Mini−mental

stateテストで24点およ器（著者らが考案し，竹井機器㈱に製作を依びそれ以上（森ら，1985）の18例（unilaterai頼）を使用した。その視覚刺激提示部は，背景

spatialを無光沢の黒とし，被験者の目の高さの水平線

neglect群，以下USN（十）群），年齢は26から78歳（58．3±12．3：平均および標準偏上に発光ダイ1

差）である（表1）。半側無視の判定を直線の二等分，図形・絵の模写（久保，1980），線分13個を1cm間隔に配置した。中央のランプに抹消試験（Aibert，1973）によって行い，これらのうち一つにでも半側無視によると考えられを55cmの距離で提示すれぽ，ランプの間隔は視角にしてほぼ1度になる。本研究では，反応る異常のあったものをUSN（＋）群に含め

時間測定のための視覚刺激を注視点および注視た。

点から左右に視角にして2度（R2），4度（R4），は注視点を示す黄色の枠をつけた。このパネル

対照は脳血管障害による右半球損傷患者で半側無視を伴わない33から72歳（56．1±10．2）の一ドの赤いランプ（直径2mm）

6度（R6）離れた位置で提示した。

歳（49．9±12．7）の健常者15例（以下NC群）

2．測定方法
反応時間の測定は，被験者をパネルから55cm離した顎のせ台に頭を固定して行った。中である。USN（＋），

央の黄色の枠がついたランプを注視させ，注視

15例（以下USN（一）群），および30から68
USN（一），
表1
Sex

M
M

76
55
75
97
04
24
77
16
15
26
92
64
85
6

半側空間無視を伴う右半球損傷群の臨床データ
Etiology
LesionAge

FMFMMMMMMMMMF

01
31
45
61
78
1234567
829
1
11

Cases

NC群の3

Infarction

Parieto−occipital

Infarction

Parieto−occipital

Infarction

TPO十Int．Cap．十Lentic．N

Infarction

Int．Cap．十Lentic．N

Infarction

TPO十Int．Cap．十Lentic．N

Hemorrhage
Hemorrhage
Infarction

Int．Cap、一｛−Lentic．N

TPO＋lnt．Cap．＋Lentic．N

Infarction

Parieto−occipital

E【ernorrhage
Infarction

Int．Cap、十Thalamus
TPO−i−lntCap．十Lentic．N

Infarction

Parieto−occipita▲

Infarction

InむCap．

Infarction

Occil）ital

Infarction

TPO十1就．Cap．十Lentic．N

Nemorrhage

Parieto−occipital

Infarction

Dorsolateral

Infarction

TPOKnt、Cap．÷Lentic．N

Int．Cap，；Intemal

F：Frontal

Int．Cap．＋Lentic．N

CapsuleT：Temporal
一 13一frontalLentic．N：Lenticular

P：Parietal

Nucleus

O：Occlpital

244

神経心理学

点および右／左視野内のランプを

msec

1回に1個，ラソダムに点灯させ

1500

第13巻第4号てボタン押しをさせた。被験者には右手の示指をボタン上に置か
せ，ランプが点灯したら直ちにボ

1000

タンを押すように毎回指示して，指示から2秒以内に刺激を提示して反応時間を測定した。この間，

500

。。±

検者はパネルの後方から被験者の眼球運動を監視し，刺激の提示以前に眼球運動があった場合は測定1000

値を棄却した。測定は，NC群とUSN（一）群とでは，すべての位置について，この条件を満たす測定がそれぞれ10回になるまで行

R4

R2

図1

R6

各位置での刺激に対する反応時間

注視点および右視野内各位置での反応時間を示した。0，R2，

R4，

R6

はそれぞれ注視点，注視点から右へ2度，4度，6度離れた位置。薄い黒丸は無視のない右半球損傷例，濃い黒丸は無視を伴う右半球損傷

い，各位置ごとに測定値を平均し例。四角で囲まれた丸は，棄却検定で除外されたデータ。影の範囲は健常対照群のmean±SD。大きい丸と縦線は平均値と標準偏差。＊，＊＊，て注視点および右／左視野内各位†はそれぞ2zp〈0．05，0．01，

e．

eo1。

置での刺激に対する反応時間（以とした。USN（十）群では， 左視野内で10秒経過しても反応

下，「刺激に対する」を省略）がない試行があり，

2）右視野内での反応時間を注視点での反応時

その場合には再測定を省略

間で除して注視点を1としたときの右視野内での反応時間の相対値（以下，右視野内での相対

この群は左同名性半盲を伴う症例を含値）を算出し，これが1と有意に異なるかを検その場合，注視点を注視したままでは左視討することで注視点での反応時間と比較した。

野内でのランプの点灯を認知できず，測定値をNC群とUSN（一）群とでは，左視野内での注意の指標としての反応時間とすることは適切相対値についても検討した。

した。
み，でないからである。したがって，USN（＋）

検定にはStatView 4。5を使用し，3群間のs F testで，相対値と1との群の左視野内での測定値は解析の対象とはしな

比較はScheff6

かった。

比較はStudent

3．解析方法
反応時間の測定値は，USN（＋）群の左視野内でのものを除き，全被験者を通じて190〜
1800msecの間にあった。検討は以下の各項にた。なお，脳損傷群での反応時間は正規分布しtest（両側検定）で行っ数変換した上で検定した。

III結

果

1．注視点および右視野内各位置での反応時閲

1）注視点および右視野内各位置での反応時間

USN（一）群，t

ないと考えられるので，反応時間，相対値を対ついて行った。

を，NC群，s

USN（十）群の（図1）

注視点での反応時間は，NC群，間で比較した。なお，各群で右視野内各位置でUSN（一）（一）群とでは，同じ手続きで左視野内での反群，USN（十）群でそれぞれ266±53，313±
83，465±296msecであった。脳損傷の両群では分散が大きいので，危険率1％でSmirnov−
Grubbusの棄却検定を行い，異常に延長した値を除外したところ，USN（＋）群の値が405

応時間をも算出した。

±の反応時間の間には有意差がなかったので（Scheff6sFtest），以下の検討では右視野内3位置での測定値を一括して平均し，これを右視野内での反応時間とした。NC群とUSN

一 14一161rasec（n・＝17）と修正された。この値で245

1997年12月25日

比較すると，USN（＋）群ではNC群と比較して有意に延長していたが（p〈0．01），USN（一）群とNC群との間，

USN（十）群とUSN］．2（一）群との間に有意差はなかった。

右視野内各位置での反応時間は，USN（一）

1．O

群ではNC群と比較してR6でのみ有意に延長していた（P＜0．05）。USN（十）群ではR2，

R4，

0．8

R6の各位置でNC群より有意に延長していた（それぞれp＜0．01，0．01，0．001）。USN（一）群とUSN（十）群との間には各位置で有意の差はなかった。
NC

2．注視点での反応時間を基準とした右／左
視野内での相対値
右視野内での相対値は，NC群， USN（一）

図2

USN（一）

USN（＋）

注視点での反応時間を基準とした右視野内での反応時聞の相対値
右視野内での反応時間を注視点での反応時間で除した群，USN（十）群の各群でそれぞれ1．01±0．04，比（ki視野内での反応時間の相対値）を示した。

L

USN（一）， USN（＋）はそれぞれ健常対照群，無視のない右半球損傷群，無視を伴う右半球損傷群。大きい丸と縦線は平均値と標準偏差。＊はp＜0．05，USN（十）での点線と実線はそれぞれNC群， USN（一）群のmean−2 SD。

04±0．

08，0．

91±O．

視野内では，NC群，
れ1．01±O．

19であった（図2）。左

USN（一）群でそれぞ07，1．08±0．10であった。NC群では右／左視野内で1と有意の差はなかったが（それぞれdf＝14，

14，t＝．269，

t

p

＝＝．

765，

・．7918），

P：．2286；df＝＝

切であると考えた。

USN（一）群では

2．右半球損傷例の反応時間について

右／左視野内のいずれでも有意に1より大きかった（それぞれdf＝14，
5；df＝14，t＝3．251，t＝2．292，

NC，

USN（一）群の反応時間は，注視点ではNC群と差がなかった。しかし右視野内では，R6

P＜0．01）＜0．01）。

でNC群より延長していた。

USN（＋）群では，群内でのバラツキがあUSN（十）群では，

まりにも大きいので群としての検討をせず，注視点でも右視野内の各位置でもNC群と比NC群，USN（一）群のmean−2SDをカッ較して延長していた。視覚的および聴覚的刺激

ト・オフ値としたところ，前者をとった場合はに対する反応時間が，左半球損傷例と比較して10例が，後者の場合では5例がカット・オフ値

右半球損傷例で有意に著しく延長するか否かの以下の小さい値であった。

論争はあるにしても，脳損傷例では健常者と比察IVべて遅延することには異論がない（Blackburn

考

1．検査の妥当性について
NC群の反応時間は，教科書的な正常値（188etal，1955；Benton

etal，1958；Deetal，1965；Howesetal，1975；Benton，

1986；Anzola

et

Renzi

al，1992）。また右半球損傷例〜 206msec；真島，1986）と異なるものではな

では，病変の大きさと反応時間とが相関するこく，本研究の装置および方法で得られた測定値とも知られている。すなわちBollerら（1970）

は妥当なものと考えた。また，注視点および右は，視覚／聴覚刺激に対する反応時間が脳シン

視野内の各位置での測定値は，3群を通じて
190〜1800msecの間にあり，この値は，半側無視を呈する被験者を対象としたLadavasら（1990）の研究でも2000msec以内は棄却してチグラムでみた病変の大きさに相関して延長することを，Tartaglioneら（1986）は視覚刺激に対する反応時間がCTでみた病変の大きさに相関することを報告している。

いないことからも解析のためのデータとして適一 15一本研究のUSN（一）群で，注視点ではNC246

神経Jds理学第13巻第4号

群との差が有意に達しなかったのは，USN

ツキがあまりにも大きく，群としての検定は適（＋）群に皮質を含む広汎な脳梗塞例が多く含まれたのに対して，USN（一）群が大脳深部切でないと考えられた（図2）。いっぽうNC
群，USN（一）群ではバラツキが小さく，この小梗塞例に偏ったためと考えた。USN（十）れらがそれぞれ健常者，半側無視のない右半球群の対照としてのUSN（一）群は，年齢のみ損傷者の個体間の変動の幅を示しているとみらならず病巣の大きさも統制すべきであったが，れるので，これらのmean−2SDをカット・

脳血管障害による半側無視が広汎な病巣で起こオフ値とすると，前者をとった場合は10例で，りやすく（Hier

後者の場合では5例で相対値がカット・オフ値

eta｝，1983a），小さい病巣では起こっても急速に回復する（Hier

et

al，

USN（一）群の症例選択のより小さい値をとっていた（図2）。NC群よりもUSN（一）群のほうが群内でのバラツキ

際に病巣の大きさまでを統制することは不可能が大きく，これが右半球損傷者の通常の個体間であった。

変動の幅と考えられるので，カット・オフ値と1983b）ことから，

3．右半球損傷例では方向性注意のカバーできる範囲が縮小している

右／左視野内での相対値はNC群では1と有意の差はなく，USN（一）群では右／左視
野内でともに1より有意に大きかった（図してはUSN（一）群でのmean−2SDをとるのが妥当と考えられる。したがって，USN（＋）群のうち5例は，偶然の変動以上に相対値が1より小さい，すなわち右視野内でのほうが注視点でよりも反応時間が明らかに短い症例と2）。これは，健常者では注視点から6度以内であれぽ注視点から離れた位置での反応時間はみることができる。

注視点でと変わらないが，半側無視を伴わない

5症例の場合では，刺激が提示されたとき，視右半球損傷者では注視点から平均4度離れれぽ線は注視点に向いていても，注意の向きは注視

延長することを示している。反応時間が注視点の方向から外れて右方に偏っていたものと考え反応時間が注意を反映するのであれぽ，このと比べて周辺視野で延長することはよく知られられる。著者らは，半側無視の患者の中には，ており，Osaka（1978）が単眼視の鼻側／耳側

右半球の障害のために左半球による右方への方周辺視野での反応時間の違いを検討した論文に向性注意が解き放たれたための陽性症候とし示された図でも，注視点から10度以上離れた位て，注意の向きが注視の方向から右に偏ってい置では周辺ほど著しい延長が明らかで，健常者るものがあるとする仮説を提唱しているがでは注意の向きが注視の方向に一致しているこ（Kimuraとが読みとれる。本研究のUSN（一）群でのこの仮説が検証できたものと考えた。

etal，1990），本研究の結果から，結果は，右半球損傷者では半側無視がなけれぽ反応時間を検討して半側無視および関連の病

注意の向きは注視の方向に一致しているが，注態を明らかにしようとした研究は少なく，また視点に向けられた注意のカバーできる範囲が縮患者の注意が注視の方向からはずれて右に偏っ小していることを示唆していると考えられた。

ていることを明確に主張したものはない。しか4．半側無視患老には注意が右を向いている
症例がある

し，これまでの研究で明らかにされている知見
は，すべて著者らの仮説に沿ったものであるとUSN（＋）群の各位置での反応時間の特徴考えられる。

は，そのバラツキが注視点で最も大きく，右にKaizerら（1988）は，コンピューターの離れるほど小さくなっていることである（図ディスプレイに提示した刺激に対する反応時間1）。このことは，注視点でよりも右視野内でが，脳血管障害患者では対照群よりも遅延し，のほうが反応時間が短い症例が含まれているこ右半球損傷で半側無視がある群とない群とで比とを示唆している。この点を明らかにするため

較すると，中央および左側への提示では前者でに右視野内での相対値をみると，群内でのバラより遅延していたが，右側では差がなかったと
一 16一

247

1997年12月25＄報告した。彼らは，右側での刺激に対する反応

右視野内にタキストスコープで提示して読ませ

時間は，半側無視のない群では中央での刺激時

ると，読み誤りが半側無視がない被験者群ではよりも遅延し，一方，無視を伴う群では差がな

右端に起こるのに対して，半側無視では左端にかったとしている。彼らはこの点については考起ることから，右視野内でも左側の無視が起こ察していないが，刺激が提示されたときに患者ることを示した著者らのグループの研究（河間の注意が右に向いていたと考えると理解しやすら，1989）の延長線上にとらえることもできい。

る。

Ltidavas（1987）は感覚消去を呈する右頭頂DeRenziら（1989）は，注視点およびその葉損傷の8例に，水平に配置した二つの刺激位置を示す正方形の一方の中に「XJを提示し，提示された文字が大文字か小文字かを判断する

それが二つのうちの左側なら左の，右側なら右選択反応時間を検討し，半側無視を伴う右半球のボタンを押させて選択反応時間を測定した。

損傷者では，より右側に提示されたときほど短右側方に定めた合計4個所のいずれかの位置に彼女は，患者の反応は刺激位置が注視点の左といと，本研究と同様の結果を報告した。彼ら

右との場合では右視野で早く，二つがともに一は，半側無視の患者では刺激が提示されたと側の視野内にあるときは，いずれの視野でもそき，視線が強迫的にスクリーンの右端に移動

れらの右側で早かったと報告したが，注視点でし，そこから探索が始まるためと考察した。しの刺激時とは比較していない。また，半側無視

かし本研究の結果からみれば，注意があらかじではどうかも検討していない。さらにLtidavas

め右に向いていたと考えるほうが無理がないよ（1990）は同様の患者6例と健常者6例に，注うにも思われる。

視点の上方すなわち中央，およびその左右に設Markら（1988）は，ホワイトボードに赤の定した刺激位置を示す3個の正方形のうち，一

マーカーペンで作った線分抹消課題で，黒のつの中に「Xjを提示して反応時間を測定しマーカーペンでなぞらせたときよりも，実際にた。健常者の反応時間は中央で短く，左と右と消去させたときのほうが無視が少なくなること

では差がなかったが，患者では右で短く，以下を報告した。彼らは，「抹消された」けれども

中央，左の順であったことから，彼女は，患者

視覚刺激としては残っているなぞられた線分にの注意は最も右側の刺激提示位置に向けられて注意が引き戻されるのだと考察した。本研究でいたと考察した。しかし，この研究でも半側無も，点灯による刺激を提示する以前からランプ

視患老は対象になっていないし，注視点での刺そのものは見えているので，半側無視の患者で激時にはどうかも検討されていない。

は視線は注視点に向けていても，注意は右視野

またLadavasら（1990）は，右視野内で，内のランプに向いていたと考えることができ

注視点を含む水平線上の2個所に刺激提示の位置を示す正方形を設定し，そのいずれかの中にる。

大または小の円を提示して選択反応時間を測定

ら，半側無視患者の中には反応時間が注視点でし，右半球損傷者で半側無視を伴う群と伴わなよりも右視野内で明らかに短い症例があること

い群とを比較した。彼女らは，前者では右視野を示した。これらの場合，視線は注視点に向い内の右側で，後者では左側で反応時間が短かっていても，注意は注視の方向を外れて右に向いたことから，半側無視では，より右側の刺激提バーできる範囲が縮小しているのであるとしていると考えた。USN（十）群には，右視野内での相対値がNC群， USN（一）群での個体間の変動の範囲内の症例や1より大きい症例て，Kinsbourne説に沿った考察を進めている。しかし，注視点でどうかは検討していなはできない。しかし本研究で用いた方法によっい。彼女らの研究はまた，水平に並べた数字をて反応時間を測定すれぽ，注意が右に偏ってい示位置に注意が向きやすく，またその注意がカ

本研究では，右視野内での相対値の検討かも多く，半側無視患者のすべてに敷宿すること

一 17一

神経心理学248

第13巻第4号

る症例を選び出すことができ，少なくもそのよ

12）河間明仁，久保浩一，木村臣良ら：左半側視空うな患者に対しては，適切な治療，訓練の方法

間無視の症例では右視野の中でも左方の無視がおこる（会）．臨床神経29；1647，1989を開発することが可能になると考えた。

13）Kimura

謝辞 御指導，御校閲下さった埼玉医科大学神経内科濱口勝彦教授，久保浩一教授に深謝します。
付記 本論文の要旨の一一部は第14回日本神経心理学会総T，

Directed

Kubo

sphere

ML：A

Neurology

GP，Vignolotimetolateralized

to

the

hemispheric

28；401−409，

Some

AL，

unilateral5）Blackburn

HL，

choicereaction

ConfinNeurolin

brain

22；129−140，1986

Bentonshift

patients

Cortex25；231−237，1989

withMondlockvioralabRermalities

stroke．

Neurology9）HierDB，D，Evidence
the

for
right

Bollerpatients．

Cortex

and

tests

focal

visualneglect．

Neurol

hemi−

Brain

al：Response
visual

ネ申経・［〉理1

Simple1986

patients

stimulus．

StrokestrokeMayoN25）Weintraub

toet19；335−339，1988

一 18一

S，

dominance

evidencea

NeurolinBino24；649−658，

time

of

A，

reaction−timelesionsN，

forneglect．

Ann

1985

Neuropsychologia

brain

Korner−Bitensky

network

1981

time

unilateral

from

KM：

non−neglectedunilateral；82−90，

time：

98；317−332，

Heilmanby

N：Naso−temporalreaction24）Tartaglione

bral

F，

attention

field．

33；345−350，1983b

impairment；22）森悦朗，三谷洋子，山鳥重：神経疾患患老における日本語版Mini−mental stateテストの有用

human

right

intact26

38；1207−1211，1988

10；309−325，23）Osaka

after

Neurology

andhemisphere
LR：Recovery

CA，

affected

M−M：Acorticalright

CaplanKooistraneglect

directed

197511）Kaizer

VW，21）Mesuiametrightmostthe

1986，p．276

stimuli．

the

A，

1990

Hemispatial

damage．
P

Petronio19）真島英信：生理学，改訂第18版、文光堂，東20）Markcomparative

Faglioni

of

after

hemisphere．

C：The

hemineglect

disease．

reaction

Umilta1990

fiel（l307−317，

in

113；

in

性．

F：Simple

attentionBrain

attention

LR：Beha・

Neurology

spatialextinction．

visualCaplanJ，visualE，J，

abnormalities

stroke．

10）Howes

leftcoordinates？

1987

of

33；337−344，1983aMondlockbehavioral

sphereM，gravitational

pro・

associateddeployment

vigilance

towards

inhemi・

deficitdamage18）Ladavas

1；410−433，1965
Gentilini

lobe

in

京，

P：The

cerebralE，

andNeuroi

AL：Simple
cerebralFaglionil18；41−49，1977

hemispatial

E：Selective

with1527−1538，

time

Confinor

Lきdavaspatients

disease：

RJ：Reaction

stimuliof

110；167−180，

hemispherical：AttentionalofretinaldetectingDB，parietal

with

and

8）Hier

the

right

Brain

intelligence

Renzi

E：Is

by

15；327−338，1955

E，Neurolduced

Cortex

time

in

al

neglect

1980

relatedofCortex609，

reactionlesion．

time

Adv

not

of

（五sease．

1958

efficiency

is

side

Joynt

cerebralRenzi

stimuliCortex

M：Hemi−neglect

rivalry．

16）Ladavas

17）

19；247−256，7）Deneglect．

1992

A：Reaction4）Bentoninvisual

LA：Simple

visualreflections．

6）De

of

23；658−664，1973

2）Anzola3）Benton

test

I｛et

spatial15）久保浩一：半側空間失認．神経進歩24；598−

献

simpleTakahashi

unilateral（abstr）．第5回永江記念シソポジウム抄録集；14）Kinsbourne

1）Albert

in

7，1990会（1990年9月）において発表した。

文

H，

attention

based

differencestheperipherai

16；299−303，1978

G，Manzinochangesindamage．

Mesulametal：patients

M

with

Neuropsychologia

M−M：Right

cere−

attention．

Furtherinspatialonipsilateral

44；621−625，1987

invisuaineglect．

Arch

249

1997年12月25日

Directed

This
of

study

The

visualSaitamaevaluating

the

directiondifferfromwhlle

spatialtrols，

damage、

were

examined

simplereactionleft

hemifieldls

Neurology，

patients

stimuli

33

ofunilateral

forwithout，

six

degree

in

15

times

fixation

the

right

unilateral

and

the

in

with

with

at

stimuli

withinpatients
18

with

presented

lateralized

including

KimuraDepartment

at

by

right

of

point

and

visualhemispherespatial

for

the

angle

and

point

was

not

tients，but

patients

thanreactiondelayedwasin

sigRificantly

that

the

right

divided

by

or

that

valuesinpatients

these

not

the

non−neglectascut−off

delayed

of

the

at

relativeneg正ect

SDvaluesthetomean−2

healthytheneglectpatients

controls（p＜cut−offinreac已on

time

in

in

point，

didnotatte飢ion

Journalof

Neuropsychology

thefixation（Japanese

the

一 19一

right

adequatetoauthorthenon−neglect

point．

Thenfiveshowedthearela杜vethesetirnesauthorbesupposed

of

as

the

patients

theneglect

below

this

considering

that

value

patients，

could

hemifield

were

13

In

so

examine

the

those

hemifield

distributed

of

right

point，

hemifield，

the

were

of

point．

quotient

left

were

a

Therefore，

reactionthethefindings

area

fixation

the

the

that

in

These

smalleratofleft）．

directe（l

the

the

the

cover

time

pa−

輌n

patieRts1（p＜0．05

attentionAsgroup．

non−neglect

than

could

healthy

the

the

con・

point

latter．

theofhealthylargersuggest

the

their

re正ativetofixatioR

age−matched0．05）、The

thosebroadly，aaveragesignificantly垣仇eP＜0．01

seemedoflneglect

Schoolsignificantly

thestroke，neglect

Medicalright，

incontrolS．

The

spat輌alTomiyoshi

hemisphere

and

in

unilateral

right

in

causedauthorinaattentionneglect

aimed

attention

regardedasshorterthefixation

than

those

at

concluded

that

their

（lirected

the

right

hemifield．

deviatedinto；242−249，

1997）