1988ll

ド4戊」20日■会長講演

部分的脳梁損傷研究の現況

杉下

守

弘＊

われわれは考えたり，記憶したり，推理をしたりといった精神活動を営んでいる。精神活動﹈で中心的な役割をはたしているのは大脳である。大脳の第1の特徴は「優位性がある」ことである。大脳には右半球と左半球があり，この膨大二つの半球は脳梁を主とする交連線維によって連絡されている。そして，左半球は右半球より言語機能が優れている。〜方，右半球は，円の一 部分から円全体を推定するとか，いろいろな形をつなぎあわせるとどういう形になるかを判断するなどのいわゆる空間的機能に優れている図といわれている。このように左右の半球の機能は均一一一でなく，一方は他方より優位な機能を1

脳半球は約2億本からなる脳梁によって結ばれ持っている。大脳はこの優位性の他にもう一一つている。左右の半球はそれぞれ優位性をもち，の特徴をもっている。それは，「左右半球におそれらは非対称であるので，両半球を結んでいける優位な機能の非対称性」である。

る脳梁がどのように左右の半球を連絡している

左半球は言語機能に優れているが，右半球のかを明らかにすることは脳の働きを考える上で言語機能はごくわずかで左半球よりずっと劣っ重要なテーマである。それは脳に関する第3のている。一方，右半球は空間的機能に優れてい秘密をさぐることになるかもしれない。脳梁のるが左半球の空間的機能はごくわずかであるの働きを研究するにはいろいろなアプローチがあかというとそうではなく，かなり空間的機能をる。ここでは左右半球を連絡する脳梁の部分損備えている。いいかえると右半球の言語機能の傷でどのような症状が生ずるかを自験例を中心

優位性はたいへん大きいが，右半球の空間的機にのべ考察を加えたいと思う。脳梁の各部分は能の優位性はごくわずかである。人聞が精神活

図1のように吻，膝，幹，膨大にわけて論ず動を効率よく行ない，高い文明を築くことがでる。

きたのは，①先にのべた優位性と，②その優位

1左手の失書性が左半球は高く右半球は低いという非対称性をもっていることによる可能性がある。

左手の失書とは右手では自発書字や書取りがさて，このような二つの特徴をもった左右大可能であるにもかかわらず，左手では自発書字＊爽京都神経科学総合研究所リハビリテーション研究室，Morihiro
lnStitUte

fOr

Sugishita：Department

NeUrOSCienCeS

一一

ll一of

Rehabilitation，Tokyo

Metropolitan

kEli経12

こ♪嚢甦学

第4巻第1号や書取りが正しくできず，正答とは異なる文字一錯書一を書く症状である。

20世紀のはじめにLiepmann＆Maas（1907）
は脳梁の前から3／4程度が損傷されると左手失書が生ずるという説をたてた。そしてこの場合左手の失行が合併すると考えた。われわれはLiepmannとは異なり左季の失書が脳梁幹後半の損傷で生ずるという説を提起しそしてこの際左手の失行は合併しないと考えた（杉下ら，1975，Sugishitaetal．，1980）。この説では，左手で文字を書くにはまず左半球に文字はこう書くのだという書字に関する情報が産出され，それが右半球の運動領につたえられ，左手の書字が実現するという書字過程が仮定されている。そして，脳梁幹後半の損傷によって左半球の書字

図2

左手の失書を呈した症例のMRI脳梁の幹後半から膨大前部の損傷が認められる。欠印は脳梁幹後半から膨大前部の損傷を示しているに関する情報が右半球の運動領に伝達されないので左手の失書が生ずることになる。

この説の論処となったのは脳梁幹後半の脳動点である。この反応は閉眼では少ないようである。一方，左手の失書ではBroca失語，Werni

静脈奇形のため幹後半の切断した症例（図2）cke失語などの失書と同様に錯書や保続もみらにおいて左手の失書がみられたことである。手れる。左手の失書のような脳梁損傷による左右術前に幹後半にあった脳動静脈奇形が手術後に半球間の伝達障害で生ずる失書と，左半球内の消失していること。CT上の手術時のクリップの位置などから幹後半が切断されたと考えた損傷でおこるBroca失語やWernicke失語の（杉下ら，1975；Suglshitaet

失書は本質的にはどこが異なるかを明らかにすることは，大脳レベルでの書字機構を解明する

al．，1980）。杉下ら（1975）によってのべられた脳梁幹後半説上で重要である。

は，その後，Gersh＆Damasio（1981）によっても支持された。上記の左季の失書の症例は手‖左視野の失読左視野の失続とは，右視野に提示された単語術後15年でのMRIにより脳梁幹後半から膨大前部にかけての損傷が明らかにされた。また，の読解や音読が障害されないにもかかわらず，右上前頭回後部，右中心傍小葉，および右帯状

左視野に提示された単語の読解や音読が障害さ回後部に損傷がみとめられた。この症例は脳梁れる症状である。左視野の失読として報告され幹後半から膨大前部の損傷が左手の失書を生ずた症i例の中には，左視野の瞬間性視野障害，瞬ることを示唆している。したがって，左手で字間性視力障害および瞬間性無視などによる「偽を書くときには，左半球の文字を書くのに必要の失読」の症例がある（Sugishita

な情報は左脳梁の幹後半から膨大前部の部分をSugishita介して右半球の運動野に伝えられると考えてよきりさせるため，以前に左視野の失読として報いであろう。

告された症例（岩田ら，1973；Sugishitaandetal．，1985）。

Yoshioka（1987）はこの点をはっ

etal．，

左手の失書の症状の特徴は，書くことを要求1978のCase2）を検討しこの症例が偽の左視されている文字の一一部ではない線，曲線あるい野失読でなく真の左視野失読であることを示しは要求されている文字とは異なる文字の一部をた。

書き，それが正答と異なることに気付いてそこ左視野の失読の責任病巣については，Foixでやめてしまう，いわゆる部分反応がみられる＆Hillemand（1925）などによって脳梁膨大が一 12一1988f三4戊］20日

13などを用いて検討したところ，文字数が同じ場合でも漢字単語の方が仮名単語より障害が軽度であることが示された（Sugishita＆Yoshioka，
1987）。

左視野の失読について最後にふれたいのは，左視野の失読を検査する際に左視野だけに文字が提示されていたかどうかという問題である。

左視野の失読を検査するには通常は左視野に100〜200msec程度の瞬間露出で文字を提示する。大きな眼球運動は200msec以上かかるので，左視野に文字を200msec以下で提示すれ
ec

3

松果体腫瘍のため脳梁膨大を切断した症例の14年後のば眼球の動きによって左視野の刺激が右視野のMRI刺激となってしまうことはないと考えられるか矢印が示すように脳梁膨大が切断されている（Sugishitaetらである。また，左視野と右視野に刺激をランal．1985）o

ダムに提示することによって患者が注意点を左示唆されてきた。その後も手術所見（岩田ら，1973）やCT所．見（Sug三shitaet側にうつし左視野の刺激を右視野の刺激として

aL，1978）よりしまうのを防いでいる。しかし，このような方脳梁膨大とする研究がみられたが，はっきり証法は眼球運動を十分に統制しているものではな明されていなかった。真の左視野失読であるこく，左視野に提示したと考えた刺激が実際にはとが示されている症例（Sugishita＆Yoshioka，

右視野に提示されていることを否定できない。

1987）についてMRIで検討したところ，脳梁この問題を解決するために，われわれは刺激を膨大から幹後端にかけて損傷が認められた（図左視野にではなく右眼の右側網膜上に直接眼底3）（Sugishitaetal．，1986）。したがって左視野を観察しながら提示することにした（杉下ら，の失読は脳梁膨大から幹後端にかけての損傷で1987）。左視野失読の検査で左視野に刺激を提生ずることが明らかにされた。

示する理由は，左視野の刺激は右眼あるいは左また，先にのべた左手の失書を塁した脳梁幹眼の右側網膜に提示され，右側網膜の刺激は右後半から脳梁膨大の前部にかけて切断されてい半球に提示されるからである。外空間の左視野るが脳梁膨大後部が残されている症例で，左視に刺激を提示しようとすると，眼球運動のため野の失読が認められなかった。したがって，こ左視野に提示できない可能性がでてくるなら，れら2例の症例から左視野から右半球に至った

直接，右側網膜に刺激を提示すればよいことに

文字情報は脳梁膨大の後部を介して左半球に伝なる。このため，われわれは眼底観察型瞬間露えられ，そこで音読や読解がなされると考えら出器を用いて，右側網膜に文字を提示したとこれる。

ろ，脳梁膨大から幹後端にかけての切断例で音左視野の失読では漢字の方が仮名よりも障害の程度が軽度と報告されてきた（Sugishita

読障害が認められた。右側網膜に文字を提示しetal．，1978）。しかし，この報告では，検査に用ているにもかかわらず仮名の50〜60％は正答可能であり，脳梁膨大から幹後端の損傷で術後15いられた漢字単語に仮名単語より文字数が少な

年の症例では失読が完全ではないことが示されい。たとえば「犬」は1字なのに「いぬ」は2字である。左視野の失読の検査は瞬間露出で行た（杉下ら，1987）。

なわれるので，文字数が少ない漢字の方が有利

M

左手の触覚性呼称障害である可能性がある。そこで，漢字でも仮名で目隠しをしたまま，右手にいろいろな物品にも1文字の単語，たとえば，目，め，手，て，触れさせ，その名称を尋ねると，それが何であ一 13一神経心理学14第4巻第1号

るか，またどのようなものであるか口頭で答えることができる。ところが左手で触れさせると正しく名称をいうことができない。この症状を左手の触覚性呼称障害という。この障害では，左手で触れた物品と同じ物品を多数の物晶の中から左手で選ぶことは可能であり，左手の触覚障害や立体覚障害はない。左手の触覚性呼称障
害は脳梁の切断例（Mckeeveretal．，1981）で報告されているが脳梁のどこか特定の部分の損傷で生ずるのか否かは明らかにされていない。

最近，筆者らは，左前大脳動静脈灌流領域の梗
図4

塞例で，正中から約1cm左の矢状断において，左手の触覚性呼称障審を呈した左前大脳動脈灌流領域の梗塞例のMRI脳梁幹から膨大前部にかけての損傷があり，ま正中から左側へ1cmの位置でのMRた，左前頭葉内側面から損傷されている症例でIである。脳梁の幹と膨大前紗こ損傷が考えられる。

左手の触覚性呼称障害を認めた（図4）。この例では，左手で触れた物品の名称をいえない場無視は脳染の切断例で生ずることが知られてい合，その物品と関連のある物晶を選ぶことがでる（SpringeretaL，1978）。脳梁部分切断例できる（たとえぽ，左手で触れて名前がいえないも左耳言語刺激の無視が生ずるとする報告があ

物品が「歯ブラシ」だとすると，数個の物品のる。Springer＆Gazzaniga（1975）は脳梁の前中に歯ブラシと関係のある「歯みがきチュー

1／3より後の部分で膨大より前の部分の損傷ブ」を選ぶことができる）。したがって，こので生ずると述べている。また，Musiek

etaL

症例の左手の呼称障害は触覚性失認ではなく触（1985）は幹後半の損傷で生ずるとしている。

覚性失語と考えられる。この症例は，左手から筆者らは脳梁の膨大から幹後端にかけての切断

触覚をとうして右半球に達した情報が脳梁の幹で左耳言語刺激の無視が発現すると考えているから膨大前部にいたる損傷のため言語優位半球（杉下，吉岡，1986）。

では左半球に伝達されず言語化できないので，左耳言語刺激の無視の発現は次のようeこ考え左手の触覚性呼称障害が生じたことを示している。なお，この症例は左手の触覚性の呼称障害られる。聴覚路には交叉性のものと非交叉性の以外に左手の失書と左手の失行を呈した。左手性聴覚路が主に機能するようになる。したがっの失書のみを呈した脳梁幹後半から脳梁膨大前て，右耳の言語刺激は却こ左半球1こ伝達されものがあるが，dichoticlisteningll剖こは，交叉部にいたる損傷の患者は左手の触覚性呼称障害る。その刺激を左半球は何であるか答えることを示さなかった。左手の触覚性呼称障害を呈すができる。左半球は言語機能を司っているからるには脳梁幹後半から脳梁膨大前部の損傷に幹である。一方，左耳の言語刺激は主に右半球に前半損傷が加わる必要があると思われる。

伝達されるが脳梁の膨大から幹後端が切断されWので，どんな言語刺激であったかいえなくなると，右半球から左半球へ情報が伝達されない

dichotic

listening時の左耳言語刺激の無視る。

両方の耳に異なる言語刺激を伺時に聞かせ，Vおわりにどのような刺激が聞こえてきたかを口答させる
方法はdichotic

左右大脳半球を結ぶ脳梁の各部分が損傷されlistening検査といわれる。この検査で左耳の成績が著しく低くなる現象を左たとき生ずる障害について論じてきた。左手の耳言語刺激の無視と呼ぶ。この左耳言語刺激の失書，左視野の失読，左手の触覚性呼称障害，
一14−一1988至1三4∫ヨ2011

dichotic

15

listening時の左耳刺激の無視などはそ

6）Musiek，F．

Releasefrom

centralauditory

sprit−brain

patient．

Neurology，35

れぞれ脳梁の異なる部分の損傷で生じており脳梁に機能局在があることがわかる。ただ，ここE．，

Reeves，A．

G．＆Baran，J．

competiti◎nで論じた症状はいずれも左半球の言語機能の優1985．
7）Springer，の特徴は優位な機能が左右で非対称になっていtestingofることである。したがって，脳梁の部分損傷で

jects．

Neuropsycholog三a，13；341−346，

はいままでのべた症状のほかに，優位性が非対8）Springer，

niga，

称な二つの半球が連絡を断たれることにより何S．

M，

P、＆Gazzaniga，andP．，

M．

completeearfollowing

S．：Dichotic

splitsSidtis，」．，

S、：Left

listening

か人聞の精神活動にとって本質的な障害が見出されないものであろうか。そのような研究を期S．

lthe；983−987，

位性のために生じたものである。われわれの脳

partial

A．

in

brain

Wilson，performance

sub−

1975．
D．＆Gazza−indichotic

commissurotomy．

Neuro−

psychologia，16；305−312，1978．

9）杉下守弘，山田量三，吉岡真澄：脳梁幹後半の待したい。

切断例に認められた左手の失書．臨床神経，15；218−225，おわりにあたり，左手の失書例について御協力いただいた
国立医療センター脳外科，吉岡真澄先生，左手の触覚性呼称

1975．

10）杉下守弘，吉岡真澄：脳梁部分損傷例における障害例について御協力いただいた横地IE之先生，戸島まみ先

dichotic生，石島武一先生に深謝いたします。

listening．9ミ…言吾症研究，

6；1185−ll88，

1986．

i1）杉下守弘，吉岡真澄，佐久間一郎：眼底観察型

文

タキストスコープの脳梁部分切断例及び正常人

献への適胤第28回日本神経学会総会発表，19＄7．

1）岩田誠，杉下守弘，豊倉康夫：脳梁膨大切断例
における右半球のVisual−speech

syndromeについて、臨床神経，13；308−316，

Reading

1973．

ese

2）Foix，

C．＆Hillemand，

dusplenium

parl6sion

Soc．

Med．

3）Gersh，of12）Sugishita，disconnexion

thedeialapathogenie

c6rebrale

devraisemblable
1

alexiepost6rieure．

13）

pure

hand

pathways．

may

A．
beR．：1）raxis

servedArch．

andby（lifferent

undAgraphyie

undApraxie

ung．

J．

5）Mckeever，

Maas，

Psychol．
W．艮，M＆Royport，disconnectionbeivonK．

M．：Typicaldeficits．sparing

F．，

cerebraifollowlng
oftheToyokura，agraphia；215−225，

call−14）Sugishita，Ogawa，A．

15）Sugishita，Recovery

16）

callosum

anterior

commis−section．

despiteNeuropsycholegla，19；745−755，1981．

一 15−一Neu−

asection

Shinohara，

theofcorpus

M．

theetal、：posteriorcallosum．

Brain

1980．
A．，

problem
CorpusG．），

PlenumM．，

Yoshioka，Shimoji，』T．＆inhemialexia．

Callosum（ed．

byPubl．，1985．

hemialexia．

M．＆Kawamura，Brain，M．

lLang．，29；

1986．

Sugishita，

corpussure，andfrom106−118，

insection

Japan−

theT．：Aremainlng

Epilepsy

Reeves，

hemisphere

M．，

ofal．：

inY．，

after

9S、

phonograms

etcommiSSurotOmy．

Yoshioka，M．，

Lang．，

Ferguson，andY．，

Sugishita，

writing

L5hm−

Toyokura，partiaitruncus

NeuroL，10；214−230，1907．

Sullivan，

after

theiinksseitger

rechtsseitiger

ideogramsofNeuroL，38；634−636，

O．：Fall，M．，

1978．

inH．

lwata，

ropsychologia，16；959−973，

half

1981．
4）Liepmann，

ofpatient

Unilateral

Bull．Mem．

Hop．（Paris），49；393−395，1925．

H．＆Damasio，leftosaldans

P．：RoleM．，

M．＆Yoshioka，

hemialexicpatient

M．：VisualwithpOSterior

Neuropsycho▲．，25；329−339，

processes
callOSal
1987．