95

1994年6月25日■シンポジウム

脳血管障害と脳変性疾患による巣症状

アルツハイマー型痴呆と左半球損傷における観念失行
今村

徹＊

山鳥

重＊

圓谷建治＊＊

杉山謙樹＊＊＊

伊藤久雄i＊＊＊＊

要旨：観念失行の定義には，単数，複数を問わず客体操作の障害とする立場と，複数客体の系列操作の障害とする立場がある。我々はアルツハイマー型痴呆と左半球損傷患者で，客体操作の障害と他の認知機能障害について検討した。複数客体操作の誤反応は内容，場所，順序に分類し，単数客体操作障害，観念運動失行，失語，構成障害，右半球障害，間代性保続，いわゆる前頭葉課題との関係をみた。アルツハイマー型痴呆，左半球損傷のいずれの群においても，複数客体操作の内容エラーは単数客体操作障害と有意に相関し，順序エラーは一部の前頭葉課題で障害を呈した例で有意に多かった。客体操作障害の機序は単一ではなく，複数客体操作の内容エラーが単数客体操作障害と同一の基盤をもつ一一方で，順序エラーはresponse

inhibitionのような，運動行為一般を支える認知機能の低下の表われである可能性がある。
Key

神経心理学

19；95〜102

Words：客体操作，アルツハイマー病，左半球，前頭葉，反応抑制
object1use，

Alzheimer

disease，left

hemisphere，

frontallobe，

response

inhibition

症状記載のための操作的定義としては不十分ではじめにあったため，その後の神経心理学に課題を残す

いわゆる古典失行の概念がLiepmannに始ことになった。観念失行の概念の混乱もその一まることはよく知られている。彼は運動記憶痕つである。Lieprnannが運動企図障害の典型

跡（kinetischen

Engramm），運動企図（Be・例として複数客体の系列操作の障害をあげていwegungsentwurf）という2種類の大脳機能をたため，観念失行はその後，客体操作障害の記想定し，前者の障害による症状を肢節運動失行

載に用いられるようになった。しかし，この用（Limb−kinetic

語を客体操作のどのような障害と定義するかに

apraxia），後老の障害による

apraxia），両者

ついては，研究者間で一致した見解が得られての離断による症状を観念運動失行（Ideomotor

いない。Liepmannが例示した複数客体の系

apraxia）と命名した（Liepmann，1920）。し列操作障害をそのまま定義とみなし，単数客体

かし彼の図式は理論的枠組みが先行しており，の操作障害は観念運動失行に含める立場が一方症状を観念失行（ldeational

1994年4月14日受理〔協同研究者：脇坂圭子＊＊＊＊＊，山下主子＊＊＊＊＊〕
Ideational Apraxia in Dementia of Alzheimer s Type and Left Hemispheric Damage＊兵庫県立高齢者脳機能研究セソター臨床研究科行動神経学研究室，Toru Imamura， Atsushi Yamadori：Division of
Behavioral Neurology、 Department of Clinical Neurosciences， Hyogo Institute for Aging Brain and Cognitive

Disorders＊＊東北厚生年金病院神経内科，Kenji Tsuburaya：Department of Neurology， Tohoku Kohseinenkin hospital＊＊＊東北厚生年金病院リハピリテー−tショソ科，Kenju Sugiyama l Department of Rehabilitation， Tohoku Kohseinenkinhospita1＊＊＊＊ 国立療養所岩手病院神経内科，Kisao

Itoh：Department＊＊＊＊＊ 兵庫県立姫路循環器病センター神経心理室，Keiko

Brain

and

Heart

Centeratof Neurology， Natienal Iwate Hospital
Wakisaka， Keiko Yamashita：Neuropsychology

Himeji

一 29一Section，

Hyogo

96

ネ申経

心理学

第10巻第2号

Albert，1978；

す例も除外し，また，MRI上大脳皮質に萎縮

Poeck，1983など）。これに対して，単i数，複i数

以外の変化が認められないことを全例で確認しを問わず客体操作の障害全体を観念失行と一元た。LHD群は，何らかの失語症状が発症1カ的に定義する立場もある（Morla4s，1928；山月以降も持続する脳血管障害例で，病巣が左半．

鳥，1985；De球実質に限局することがMRIまたはCTで確に存在している（H6caen

andRenzi，1990；McCarthy

andWarrington，1990など）。

認された例とした。クモ膜下出1血や脳室穿破を

近年De Renziら（1988）は，左半球の局所損傷を対象とした研究で，後者を支持する結果

伴う脳内出血例は除外した。数唱やMMSEを報告している。彼らの失行テストの成績でらないと考えられるため，LHD群では施行しは，客体操作課題とパソトマイム課題のあいだなかった。

は，失語が影響し必ずしも重症度の指標とはな

DAT群は男性11名，女性20名，平均年齢±に有意な相関はみられなかった。しかし単数客
体操作と複数客体の系列操作の成績は強く相関『SD（範囲）は74．

しており，両課題の障害に共通の機序が存在す

O±9．8（43−88）歳，数唱（順十逆）の達成桁数とMMSEの平均±SD（範囲）はそれぞれ8．2±2．1（4−13），16．3±

ることを示唆していた。

この図式は左半球損傷以外の病態でも成り立

3．7（11−24）であった。LHD群は男性13名，つであろうか。複数客体の系列操作障害が，局

女性2名，平均年齢±SD（範囲）は65．7±7．2

所脳損傷よりもむしろ痴呆やacutenal

confusio−statesでよくみられることは繰り返し指摘（52−76）歳，病因は梗塞12名，出血3名であった。

されている（Denny−Brown，1958；Cummings

2．方法

and

1）失行検査Benson，1983；Benson

andGeschwind，

観念運動失行の評価として，客体のない信号

1985）。例えぽアルツハイマー型痴呆（Deme・
type：DAT）のようなび

動作（さよなら，手招き，敬礼），単数客体操

まん性の脳損傷で，客体操作障害の機序をあら

作のパントマイム（歯ブラシで歯磨き，櫛で整ためて検討する必要があろう。

髪，金槌で釘打ち），計6課題を行った。課題

ntia

of

Alzheimer

そこでわれわれは今回，DATと左半球損傷

は口頭で与えたが，誤反応がみられた場合は，の両者を対象とした検討を試みた。研究の目的

検者が行為を提示して模倣させた。動作の拙劣

は，単数および複数客体操作障害の関係，およさやbodyび両者と他の神経心理学的症状の関係を明らかなかった。模倣でも誤反応を呈し＞e課題数

parts

as

objectは誤りとはみなさにし，客体操作障害の機序と観念失行の定義を（O−6）を観念運動失行のスコアとして記録し再考することにある。

た。

II

単数客体操作課題には，歯ブラシ，櫛，湯飲

対象と方法

み，急須，茶筒，ポットの6物品を用いた。各物贔を一つずつ手渡して，使用動作をするよう

1．対象

口頭で教示した。被験者が当惑するのみで何の右利きのDAT 31症例と左半球損傷（Lefthemispheric damage：LHD）15症例を対象と動作も行わない場合には，検者が使用動作を例した。DATの診断lt

NINCDS−ADRDAの診示した。また，被検者が使用動作を向ける対象

断基準（McKhannal，1984）のProbab｝eAlzheimersetdiseaseに準拠した。

として第二の物品を要求した場合には（急須の使用時に注ぐ器を求める，など），検者がDAT例には数唱とMMSE日本語版（森ら，1985）を施行
し，順，逆唱の達成桁数の合計が3以下，ないしMMSE 10点以下の重症例は除外した。
Balint症候群などの高度の視覚認知障害を示
一一のあたりにあるつもりで

こと机上を指示して動作を続行させた。最終的に正しく操作できなかった物品数（O−6）を単数客体操作障害のスコアとして記録した。動作の拙劣さは誤反応と30一

1994年6タヨ

97

25日の有無を評価した。Luriaのfist−edge−palm

はみなさなかった。

test（Christensen；1979）をま，教示として課題

複数客体の系列操作としては，2物品2段階（急須，湯飲み），4物品4段階（茶筒，ポット，急須，湯飲み），計2課題を行った。物品を被検者の前に提示し， 注いで飲む または動作の視覚提添と系列の言語的提示（

茶葉と湯を入れてから注いで飲む

場合に可と判定し，教示は3回まで繰り返し

動作をす

3

，

こぶし，手刀，手のひら1，2，など）を同時に行った。課題動作を6回連続して遂行できた

るよう口頭で教示した。被験者が当惑するのみ

た。Luriaのred−green

test（Christensen，で動作を始めない場合には，検者が使用動作を1979）は，赤で手を握る，青で離す，という順に例示した。各物品の操作ごとに正誤を判定

ルー一ルを教示したあと，検者が赤，青の刺激をし，誤反応を内容，場所，順序の3種類のエ言語または視覚的にランダムに提示し，被験者

ラーのいずれかに分類した。内容エラーは，動に反応させるもので，選択反応課題の一種であまたは概念白勺る。30回以上の連続刺激提示を行っても，ルーに誤っている場合である（例：茶筒を手に取りルの逆転やi当惑反応による遂行不能が見られななでまわす，湯呑みをポットの上で傾ける）。

かった場合に可と判定した。教示は3回まで繰

作がまとまった意味をもたなし・，

場所エラーは，動作はIEしいが誤った場所に向り返した。Goidsteinのco玉or−form sorting
1991）は，丸三角各5色，計10個の積けて操作されている場合である（例：急須から（Walsh，茶筒に注ぐ）。これは概念的な誤りとも解釈で木を使用した。同じもの同士を集めて仲間分け

きるが，使用動作を向ける客体が存在する課題

するように教示し，形または色分けできた場ではじめて検出できるという点で内容エラーと合，分類基準を言語的に述べるように求めた。

区別される。順序エラーは正しい操作が誤った

形，色の両方で分類と言語化が可能であった場

順序で行われる，または物品が手に取られず操合に可と判定した。さらにDAT群では，左半作が行われない場合である。順序の入れ替わり

側空間無視を線分二等分テストと記号抹消テスがある場合，本研究では，本来の順序より先にトで，左側の知覚消去現象を聴覚または触覚刺行われた操作を誤反応とした。例えぽ急須から

激の左右同時提示課題で，運動維持困難を閉湯呑みに注ぐ，茶筒から急須に葉を入れる，

眼，挺舌または同時閉眼挺舌の20秒維持課題でポットから急須に湯をいれる，という順で操作

それぞれ評価し，これらのいずれかがあれぽ右が行われた場合は，急須の操作を順序エラーと半球症状ありとした。

し，茶筒とポッFの操作は誤反応とはみなさな

3）統計DAT群ではまず確認統計として，失行スコ
アと数唱，MMSEとの相関，および他の神経
心理学的症状の有無による数唱，MMSEの差かった。順序エラーは系列操作課題ではじめて検出できるという点で内容，場所エラーと区別される。動作の拙劣さは誤反応とはみなさな
かった。一つの物品が保続的に複数回操作されを検討した。重症度と強く関係する二つの項目

同士は，見かけ上の相関を示す可能性があるかた場合は，最初の操作のみを分析の対象とした。誤反応があれぽ同じ手続きで課題をもう一らである。その上でDAT，LHD両群で，失行度行わせた。各エラーごとに，誤反応を呈した

スコア間の相関，および他の症状の有無による物品数（0−12）をスコアとして記録した。

失行スコアの差を検討した。

2）他の神経心理学的症状
各症例の失語症状は運動感覚，なしのいず

関係数で，症状の有無による計測データの差はれかに臨床分類した。立方体透視図の模写で構

Mann−WhitneyのUtestで，それぞれ検定し成障害の有無を評価した。またいわゆる前頭葉

た。有意水準は確認統計では0．05未満，それ以検査として，以下の4課題を施行した。交互系
列描画課題（今村・山鳥，1993）で間代性保続

外では0．01未満とした。

計測データ同士の相関はSpeamanの順位相一 31−一98

神経心理学幽第10巻第2号

表1

各群の失行ス：ア
DAT群（n＝

観念運動失行

表231）LHD群（n・・15）

DAT群

LHD群

失語

感覚11／なし20

運動9憾覚6

構成障害あり24／なし7あり9／なし6右半球症状あり6／なし25

G．32

（O−2）

1．07

G．39

（0−3）

0．80（O−4）

内容エラー

0．39

（0−2）

1．13

（0−6）

Fist−edge−palm

場所エラー

0．48

（G−2）

0．80

（0−3）

Red−green

順序エラー

2．52

（0−6）

1．40

（0−4）

Color−form（O−5）

客体操作障害
単数客体
複数客体

間代性保続＊mean

び（range）

観念運動失行

〇．21

一

〇．29

0．00

一

〇．31

場所エラー
順序エラー

可8／不可23

可9／不可4

sor乞ing＊

可8／不可22

可6／不可8一可8／不可7

〇．32

一

0．06

一

一 G．16

一

失語

nES．

P＜0．Ol

構成障害

n．S．

n．S．

右半球症状

n。S．

n．S。

n．S．

n．S．

n．S．

n．S．

〇．4e＊

Fist−edge−palm〇．04

Red−green

test

n．S．

n．S．

〇．31

Color−formsorting§§

n．S．

n．S．

n．s．：notsignificant．§n＝＝28．

＊p＜0．05

表5

test

§§n＝

30．

DAT群：失行スコァ間の順位相関計数
観念運動失行

n・＝31

test）

MMSE

＝31

間代性保続§

複数客体
内容エラー

test＊

数唱（順十逆）n

客体操作障害単数客体

あり2／なし11

表4DAT群：症状の有無による重症度の差（UMMSE

数P昌（順＋逆）
一あり15／なし13可9／不可22test＊一 部の症例で未施行

表3DAT群：失行ス：アと重症度との順位相関計数
n＝31

各群の計数データ

単数客体

複数／内容

複数／場所

客体操作障害
単数客体

0．02

複数客体

0∩0
1
VOO

内容エラー
順序エラー

0．63＊＊

ワ右4

場所エラー

う

O

0．48＊

＊P＜0．G1

III結＊＊P〈O．

0．41

0．32

GOl

との相関を表3に，他の神経心理学的症状の有果

DAT， LHD両群の失行スコアを表1に，他の神経心理学的症状の計数データを表2に示す。教示の理解が不十分で前頭葉検査の一部が施行できなかった症例が，DAT， LHD両群にそれぞれ数例存在した。DAT群の失語はすべて超皮質性感覚型であった。LHD群の間代性
保続は2例と少数であったので，以下の分析の対象項目からは除外した。

DAT群における失行スコアと数唱，

0．21

0．42

無による数唱，MMSEの差を表4に示す。複数客体の内容エラーはMMSEと有意な負の相関を示したが（r・・−0．40，p〈0．05），その他の失行スコアは重症度と有意な相関を示さなかった。失語のあるDAT例ではMMSEが有意に低得点であったが（p＜O．

01），これは

MMSEが基本的に言語性のテストであることが影響していると考えられる。その他の症状の有無で，数唱やMMSE得点に有意差は認めらMMSEれなかった。

一 32一

1994年6月

99

25fi

表6

DAT群：他の症状の有無による失行スコァの差（U観念運動失行

単数客体

pく0、Olp〈0．01

n．S．

n．S．

右半球障害

n．S．

n．S．

間代性保続§

n．S．

n．S．

n．S，

n．S．

Fist−edge−plamtest

Red−green

test

n．S．

n．S．

Color−formsorting§§

n。S．

n、S、

n．s．：notsignificant．§n

P

O泊

複数／場所

s
s
s
s
s
s

＝28．

§§n＝＝30．

表7

LHD群：失行スコア間の順位相関計数
観念運動失行

n＝15

単数客体

複数／順序

ユ

失語

構成障害

複数／内容

＜nnn庇n江

n＝31

test）

複数／内容

n．S．

n．s．

n、S．

n．S、

n．S．

n．S．

n．S．

n．S．

n．S．

p〈0．01

n．S．

p＜0．001

n．S．

n．S．

複数／場所

客体操作障害

4くり1
0
00

内容エラー
場所エラー
順序エラー

表8

O．

82＊

0．51

（

0．07

（

U
U

80
2
3

0．56

複数客体

−に﹂2

単数客体

0．26

＊p＜0．001

LHD群：他の症状の有無による失行スコアの差（U観念運動失行

単数客体

失語（運動／感覚）

n．S．

n、S．

n．S．

n、S．

n．S、

構成障害

n．S．

n．S．

n．S．

n．S．

n．S．

n＝＝15

Fist−−edge−plam

test

複数／内容

test）

複数／場所

複数／順序

n．S．

n．S．

n、S．

n．S．

n．S．

Re（］−green

test§

n．S．

n．S．

n．S．

n．S．

p〈0．01

Color−formsorting§§

n．S．

n．S．

n．S．

n．S．

＝＝

13．§§n＝14．

失語は運動と感覚群間のスコアの差．n、

s．：notn．S．

significant．§n

LHD群でもDAT群と同じ傾向の結果がえ

DAT群の各失行スコア間の順位相関係数を表5に示す。有意な相関は単数客体操作障害られた。各失行スコア間の順位相関係数の検討と複数客体操作の内容エラー（r＝O．

では，単数客体操作障害と複数客体操作の内容

63，p〈0。001），および場所エラー（r＝O．48，p＜0．01）

エラーとが有意に相関していた（rとの間に認められた。しかし他の失行スコア間

0．001：表7）。各失行スコアと他の神経心理症に有意な相関はなかった。他の神経心理症状の状との関係は表8に示す。LHD群では全例に有無による各失行スコアの検討（表6）では，失語があるので，運動失語例と感覚失語例の間失語のある症例で観念運動失行，単数客体操作
障害，および複数客体操作の内容エラーのス＝で検討を行ったが，各失行スコアに有意差はな

アが有意に大きい（いずれもp〈0．01）というtestが不可であった症例では順序エラーが有意結果が得られた。また前頭葉検査課題のうちに多いという結果が得られた（p＜0．01）。

test，

red−green

testが不可であった症例では，順序エラーが有意に多かったIV

考

今回の研究では，DAT，（それぞれp＜0．01，p＜0．001）。
一 33一red−green察

fist−edge−paim

かった。しかしDAT群と同様に，

・0．82，p＜

LHDのいずれの群

100

神経心理学

第10巻第2号

においても，複数客体操作の内容エラーが単数

一 の機序で複数客体操作の内容エラーを説明す

客体操作障害と有意に相関していた。その一方ることも，当然可能であろう。残念ながら今回

で，順序エラーはいわゆる前頭葉検査の一部のの我々のデータからは，これら諸説の妥当性に障害と関連していた。この結果からは，客体操

ついてさらに検討する材料を得ることはできな．

作障害には独立した複数の要因が存在し，それかった。

らはDAT，

一方，複数客体操作の順序t，ラーは，いわゆ

LHD両群で共通していることが示

る前頭葉検査のうちfist−edge−palm

唆される。

このうち内容エラーに関する結果は，単数客体操作に障害があれぽ，複数客体操作の場面でred−green

testやtestの障害と関係しており，両者に共通の基盤が存在する可能性が示唆された。しRenziらかし，前頭葉検査はそれぞれが単一の機能と対（1988）の考え方と一致している。観念失行を応しているわけではなく，背景にある認知障害

も同質の障害がみられるというDe

単数，複数を問わず客体操作障害全体と定義すの解釈には慎重でなけれぽならない。例えば，

る研究者たちは，その機序として，客体操作に

複数客体の系列操作障害の機序として，汎性注

共通する認知機能の障害を想定している。例え意の障害による運動表出の一貫性の低下を想定する説がある（Welntraub and Mesulam，
1985）。そして前頭葉検査もまた注意障害によって容易に障害される。しかし我々のDAT

ぽMorlaas（1928）は使用法の失認（agnosia
ofusage），（amnesia

DeofRenzi（1990）は使用法の健忘

usage）という用語を用いているが，前者は物品の使用に関するsemantic
memoryへのaccessの障害，後者はsemantic
memoryそのものの障害と言い換えることがで群のデータでは，汎性注意を反映すると考えらきるであろう。このような障害は客体操作の概

意障害を両者に共通の機序と結論することはで念的な誤りをもたらし，単数客体操作の障害ときない。

れる数唱やMMSEの成績は，順序エラー，前頭葉検査障害のいずれとも相関しておらず，注ともに，複数客体操作の場面で内容エラーを起

Fist−edge−pa｝m

testやred−green

testの遂こすと考えられる。

行には，刺激に対する不適切な反応を抑制する

またOchipaら（1992）は，客体操作に関係するsemantic memoryを，（1）操作に必要機能であるresponse

な動作内容，（2）操作を向ける対象としての1985）。我々は，複数客体操作の順序エラーの機

inhibitionが必要であるとされている（Weintraub

andMesulam，

第二の客体，（3）操作によってもたらされる序として，このresponse

結果，に分類している。このうちの（1）が障害されると，単数客体操作障害と複数客体操作考えた。系列操作を行う場合には，視覚的に提の内容エラーが起こると考えられる。一方

れぽならない。その際，視覚刺激へのrespo−（2）の障害は，複数客体操作の場面で場所エnse

ラーを起こす可能性がある。DAT群で単数客覚性注意をより引き付けた客体の操作のみが，体操作障害と場所エラーが有意に相関している

順序を無視して行われる可能性がある。その結のは，semantic

果は操作の順序の入れ替わりや省略，すなわちmemoryの障害という点で両inhibltionの障害を示された複数客体を，適切な順序で選択しなけ
inhibitionが十分でなければ，被検者の視順序エラーとして観察されるであろう。一一方，者の基盤に共通性があるからかもしれない。

しかし日常物品のような客体の操作には，

単数客体操作の場面では，視覚刺激としての客

semantic memoryのほかにprocedurai me．
moryとして蓄えられている運動プログラムも動員されるはずである。McCarthyら（1990）

体は単数であり，response

は，この両者を結び付ける過程の障害で単数客とは相関しないのであろう。

inhibitionの機能が果たす役割は限られたものであると考えられる。そのため単数客体操作障害は，順序エラー

体操作が障害され得ることを指摘している。同一 34一

以上のように客体操作の障害には，semantic

101

1994年6月25日

memoryまたはprocedural

memoryの障害に

1983
4）DeRny−Brown

よる単数客体操作障害や複数客体操作の内容エ
ラーと，response

Nerv

inhibitionの障害による複5）De数客体操作の順序エラーという少なくとも2種類の要素が混在している。この構造は基本的に

DAT，

LHD両群に共通である。では，観念失

D：The

Ment

Dis

Renzi

natureof

E：Apraxia．

In

Clinical

Neuropsychology，BollerGrafmanF，

apraxia．

J

Handbookof

126；9−32，1958

J．

Vol

Elsevier，

2．

ed

by

Amsterdam，

1990，pp．245−263

行という用語はどのように定義するべきであろ6）Deうか。Liepmann（1920）の想定した運動企図の障害という図式を踏まえれぽ，単数客体操作

Renzi

xia．

E，

Brain

Lucchelli

F：Ideational

111；1173−1185，

apra・

2988

7）H6caen H， Albert ML：Human Neuropsy−
chology． John Wiley＆Sons， New York，障害や複数客体操作の内容エラーの方を観念失行と呼称するべきであると我々は考える。複数19788）今村徹，山鳥重：連合野障害の検査：神経心理

客体の系列操作では，順序エラーという固有の機序を持った障害がみられる。しかしこれは学的検査一ベッドサイドでの定性的評価のだ

response

めに一．Clinicalinhibitionのような，客体操作だけ

ではなく高次機能〜般に影響する基本的な認知機能障害の反映であり，失行の古典分類にそのまま当てはめることには問題があると思われ

1132，

9）Liepmann

最後に，表1で明らかなように，単数客体操
作障害や複数客体の内容エラーはLHD群でよ

H：Apraxie．

516−543，

RA，
Press，

G，San

diagnosis

ase：Reportofで，後者が前頭葉を含むびまん性脳損傷で，そ

group

under

the

れぞれより多くみられることを示唆しているの

healthaRdhuman

Alzheimer
944，

Principles
MesulamofMM．

Behavioral
F．

A．

approach．

Neurology、Davis，

edC，

apraxiassofservices

et

dise・

work

department

of

task

on

force

Neurology

34；939−Poeck16）Walsh

l

Rothi
in

LJG，

6tude

HeilmanAlzheimer

de

1

apr−

s

KM：Conce−disease．

Brain

1992
apraxia．

J

Neurol1983

KW：Understanding

Primertion，2nd

NeuropsychologicalaParis，1928

K：Ideational

230；1−5，Stateテストの有1；82−90，1985

ll5；1061−1071，
15）

A

AL：Luria

Th6se，

ptual

1985，pp．194−238，
2）Christensen

auspices

J：Contribution14）Ochipa

byPhiladelphia，AlzheimerM

NINCDS−ADRDA

disease．

用性．神経心理13）Morlaas

andln

Folstein

1984

axie．

N：Aphasia

ofthe

ける日本語版Mini−Mental

必要があると思われる。

disorders：AclinicalsD，12）森悦朗，三谷洋子，山鳥重：神経疾患患者におすることはできなかった。客体操作障害の各要

relatedDiego，1990

Drachmanal：Clinical

1）Benson1；

EK：Cognitive

り多い一一方，順序エラーはDAT群でより多い

文
献
DF， GeschwindMedlntroduction．

傾向が認められた。これは前者が左半球損傷

素の病巣局在については，今後さらに検討する

Ges

Warrington

Academic

性質上，DAT， LHD両群を直接比較することは難しく，この差が有意であるかどうかを確認

Erg

Neuropsychology：AClinical11）McKhann

かもしれない。しかし，今回の研究デザインの10；1130−

192010）McCarthy

る。

Neurosciences

1993

Brain

Damage：Neuropsychological

Evalua−Churchill

London，ofed．

Livingstone，

Copen−

1991（小暮久也監訳：脳損傷の理解一神経心hagen，1979．（西村健監訳：ルリア神経心理学

理学的アプローチ．メディカルサイエソスイン
ターナショナル，東京，1993）

Investigation，2nded．

Munksgaard，的検査法．医歯薬出版，東京，1988）

3）Cummings
CIinical

JL，Approach．

BensonDF：Dementia：A

Butterworths，

17）Weintraubassessment

Boston，
一 35一

S，
of

Mesulam

young

and

MM：Mental
elderiy

state

adults

in

102

神経心理学

behavioral

havioral
F．A．

neurology．

In

Principles

Neurology．

edbyDavis，

Philadelphia，1985，

IdeationalToru

apraxia

We

of

in

dementia

Atsushi

Yamadori＊，for

Neurology，

Aging

Brain

＊＊Departmentof

DepartmentofRehabilitation，＊＊＊＊Departmentof

Neurology，

Tohokuof

Disorders

Kohseinenkinhospital

Kohseinenkin

Iwate

significant
singleneurobehaviora至signs（ideomotor

apraxia，

otheraphasia，

andmultipleconstructional

disturbance，

Pheresigns，

clonicfrontalsigns）in31

Alzheimersperseveration

pat輌entstype（DAT）and

damages（LHD）．

right

Errorswith

151eftwere

andhemis・

otherdementiaofhemisphericclassified

in

the

use

test，

while，

significantly

moresequential

errorswere

observed

in

who

could

not

perform

Luria

The

resultssms

ofsuggestorprocedural

ideational

misuseinsequential

other

hand，

resultinasmisuse，

mislocation

or

type

in

the

multiple

object

use

test．

Both

DAT

and

LHD

groups，

countof

misuseshowedin

hospita｝

correlation

objectandcountedNeurosciences，

Hospitaluse）andsingleClinicalCognitive

objectofTsuburaya＊＊，

Itoh＊＊＊＊

Department
andToh◎kuNational

Kenji

Hisao

type

damageapraxia（distur・

banceideational

Neurology，Alzheimer，shemisphericSugiyama＊＊＊，＊＊＊investigated

of

left

Behavioral

Institute

神経心理学入門．医学書院，東京，

1985

．and

Kenju

Hyogo

18）山鳥重

Be・

MM．

pp．71−168

Imamura＊，＊DivlsionofMesulam

第10巻第2号

concomitant

一 36一

s

the

and

two

for

Sequential

patients
lobe

different
Deficits

objecttests．
mechani・inuse

objectresponse

errOr

frontalcountfrontalmultipledisturbed

with

error

apraxia．

memorysingletosemantic

may

use．

cause
On

the

inhibition

may

in

multiplelobe

signs．

ebjectuSe