監査だより-№３-

令和 6 年 3 月 25 日
編集・発行：奥多摩町監査委員事務局 電話 0428-83-2302

公監査委員とは地方自治法により、市町村等に必ず設置しなければならないもので、町長や議会から独立した機関として、町の財務に関する事務や事業等が法令等に抵触していないかなどのコンプライアンスや経済性・効率性・有効性など”最小の経費で最大の効果を発揮できているか”などを監査します。また、職務にあたっては、常に公正不偏の態度で監査しなければならないとされています。町の監査委員は２名ですが、議会選出監査委
員は令和５年１１月３０日まで澤本幹男氏、令和５年１２月１９日から高橋邦男氏となり、代表監査委員は、令和４年４月１日から松永健太郎氏が就任しています。

監査結果と措置状況等の公表について
町では監査結果の公表を、これまで役場などの町内３箇所に掲示し町民等の閲覧に供していました。
令和３年度より広く住民に周知するとともに、監査の指摘や意見等に対し町の改善へのインセンティブがなお一層はたらくよう、条例及び規程を改正し、「監査結果と措置状況等」を町のホームページに掲載し、年1 回そのダイジェスト版を“監査だより“として各ご家庭に配布することとしました。
紙面の都合により一部分を掲載していますので、詳細は町ホームページをご覧ください。

― ご 挨 拶 ―令和４年度より奥多摩町の代表監査委員を務めさせていただいております。
公監査委員として多角的な広い視野をもってある事象が適正な事務処理の下で執行されているのか否か引き続き監査を実施して参りたいと思います。
昨年度に引き続き監査にあたっては奥多摩町がこれからも将来に渡って健全に発展する為の一助となるべく公正不偏の態度でまいる所存でございます。

代表監査委員
松永 健太郎私は令和５年１２月に議会選出の監査委員に選出されました。
議会の代表として町の財務に関する事務や事業等が法令等に従って適正かつ効率的に執行されているかを監査しています。毎月の定例監査では歳入・歳出が適切に行われているかチェックを、決算期には１年間分の決算監査を行っています。
奥多摩町の各種事業が計画どおり執行でき、町のさらなる発展に繋がるよう、監査委員の役割をしっかり果たしていきたいと思います。どうかよろしくお願いします。
議会選出監査委員
高橋 邦男◎令和４年度下半期例月出納検査
件
名金
額
所 管 課
監査実施日
新型コロナウイルス感染症対応地方創生臨時交付金返還金の内容を明示5,000,000 円

監査結果（指摘、意見等）

措置状況等及び今後の対応・スケジュール（どのような改善をいつから行うのか、対応不可の場合はその理由）◎指摘事項概要
新型コロナウイルス感染症対応地方創生臨時交付金を事務手
続き上の誤りによ り 5,000,000円を返還したた

本返還金は、国から交付があった令和 2 年度新型コロナウ
イルス感染症対応地方創生臨時交付金について、当該年度に町が実施した事業のうち、新型コロナウイルス感染症の影響により患者数が大幅に減少となった古里診療所への支援事業に充当した当該交付金 5,000,000 円を返還したものです。
これは、令和 4 年 5 月 10 日に実施された会計実地検査において、古里診療所支援金の支出に係る支出負担行為伺兼支出命令書を令和 3 年 4 月に作成し、令和 2 年度予算から支出

評価(〇・△・×)理
由△「予 算 執行における伝票作成の時期や企画財政課
令和 5 年 4 月
27 日

め、原因の解明と今後の対応等について等を指摘した。
(1) 監 査 時 の 指摘事項
新型コロナウイルス感染症対応地方創生臨時交付金返還金については、見解の相違とはいえ、財政力の脆弱な当町にとっては大きな痛みを伴うものとなった。これを教訓として再発防止に万全を期すよう、全職員に指導の徹底を図ること。

を行っていたことに対し、令和 2 年度の出納整理期間中の処理であるものの令和 3 年 4 月に支出負担行為を行ったことから、令和 3 年度の支出であるとされました。このため、令和2 年度の新型コロナウイルス感染症対応地方創生臨時交付金を充当することは不当であるとされたことから、国・都と協議のうえ返還を行うこととなったものです。
なお、本件に関しては、支出に係る伝票処理において不適当な点があったことを指摘されたものですが、特に出納整理期間の支出に係る伝票の処理方法については、改めて全職員へ周知するとともに、貴重な財源を失うことのないよう、適切な事務処理を行ってまいります。
(1)【以上のとおり回答したところ、左記の監査結果（指摘事項）の報告がなされました。所管課といたしましては、理事者及び総務課と協議し、今回、事務処理に関係した職員については、厳重に注意するとともに、管理監督を行う課長・係長職に対しては、課長・係長会議で指摘内容の説明を行うとともに、予算執行における伝票作成の時期や方法について、内容を確認、見直しを行ったうえで、令和 4 年 10 月 14 日全
職員に対し、事務の見直し内容及び適切な事務の執行について、周知、指導を行っております。以降、予算内示、予算執行等の会議などを通じて、繰り返し周知し、事務の徹底を図っております。】

方法について、内容を確認、見直しを行った上で、事務の見直し
内容及び適切な事務の執行について周知、指導を行っている」とあるが更に具体的な事務執行に係るガイドライン等、明確な事務指針を作成するべきである。

◎令和５年度上半期例月出納検査
件
名金
額
所 管 課
監査実施日
①令和４年度おくたまコミュニティセンター（もえぎの湯）施設使用料（返金）の内容② 令和４年 度
氷川キャンプ場
施設使用料（返金）の内容③ 令和４年 度
川井キャンプ場
施設使用料（返金）の内容①2，336，500 円② 353，500 円③ 230，500 円
観光産業課
令和５年４月２７日

再質問
５月２５日

評

価

監査結果（指摘、意見等）

措置状況等及び今後の対応・スケジュール（どのような改善をいつから行うのか、対応不可の場合はその理由）◎指摘事項概要
年度途中に施設の使用料基準を変更し、施設使用料を返還することは一般的には不適切であるため、詳細な理由の明示と今後の対応策について指摘を行った。
(1)監査時の指摘事項①～③について、施設使用料として入金されたものを年度途中に基準を変更し、返還することは民間事業者では考えられない。本来は、企業が努力し改善するものであり、決算前に判断すべきでない。それを踏まえ、施設使用料減免の要望書が提出された際、経営改善計画書の提出がされていたか、そのことに伴う町からの奥多摩総合開発（株）に対する企業努力への指導、助言をどのようにしたのか、決算前に基準を変更し使用料を返金した
特別な理由について次回資料提供及び報告願いたい。
(2)４月例月出納検査
指摘事項について〇施設使用料減免に係る経緯（概要）コロナ禍や原燃料費の高騰の影響を受け、経営状況が悪化したため、奥多摩総合開発（株）より指定管理施設の施設使用料の見直しについて要望書が提出され町内部で検討した結果、耐用年数を原燃料費の高経過した施設については、「経営状況、施設の老朽騰による経営へ化等の状況を考慮した上で、やむをえず減額しなの影響を「経営ければならない施設については、利用効率等の範努力だけでは改囲内で柔軟に対応する」の規定を根拠とした。
善できない状(1)例月出納検査指摘事項
況」として、減免・施設使用料減免の要望書が提出された際、経営し返金を実施し改善計画書の提出がされていたか。ている。
⇒ 指定管理者の経営方法等が理由で経営が悪左記の様な状化し、経営改善の必要があると判断した場合は改況下でも民間企善計画書の提出を求めることはあるが、今回の場業ではそのよう合は、原燃料費の高騰の影響が大きく経営努力だな外的要因に対けでは改善できない状況であるため、経営改善計し対策を行い乗画書の提出までは求めていない。
り切っているも・町から奥多摩総合開発（株）に対する企業努力のと思われる。
への指導、助言をどのようにしたか。
最終的には経営⇒ 今回の場合は、原燃料費の高騰の影響が大改善計画書を提きく経営努力だけでは改善できない状況であるた
出させているめ特別な指導、助言はしていないが、指定管理施が、指定管理者設の経営状況等について奥多摩総合開発（株）とという事だけで日常的に打ち合わせは行っており情報共有してい安易に請求を受る。
け入れることは・決算前に基準を変更し使用料を返金した特別な問題と思われ理由は。
る。
⇒ 令和５年１月１８日に奥多摩総合開発（株）から今期の決算見込みが示され、施設使用料の減額等を含めた支援策の検討依頼があり、１月２４日の行政財産使用料審査会へ諮ったが、決算見込
みや原燃料費の高騰の影響など総合的に判断し令和４年度の使用料から減免することを提案し決定された。施設使用料については年４期の分割納付としており、既に３期分が納入されていたことか(〇・△・×)理由△

事業者に対して、減免等を行う事務手続
きの流れにあたっては、外的要因・内的要因に関わらず経営改善計画書の提出は必要であるため、経営改善計画書を提出させること。また、歳入が減少することは、住民サービスの低下につながることから、減免する時期や内容について、町としての基準はどのようになっているのか次回資料を提出すること。
件名金
額
所 管 課
監査実施日
奥多摩町庁舎建設基本計画策定
支援業務委託の内容
4,290,000 円
企画財政課
令和５年６月２２日

再質問
７月２７日

ら差額返金の対応とした。
(2)令和５年６月２２日回答対応済み
経営改善計画書につきましては、令和５年６月１２日に奥多摩総合開発株式会社より提出いただ
き、町長まで供覧いたしました。
減免基準につきましては、「奥多摩町行政財産使用料条例」及び「奥多摩町行政財産使用料条例に基づく減額又は免除基準」を提出いたします。
なお、令和５年５月２５日にご説明いたしまし
たとおり、今回の使用料の減額措置につきましては、減免基準に基づくものではなく、「奥多摩町公の施設使用料の計算方式」の見直しを行ったものであり、見直しの時期につきましては、行政財産使用料審査会に諮り、町長決裁により決定したものとなります。
※例月出納検査当日に経営改善計画を提出済み

監査結果（指摘、意見等）

措置状況等及び今後の対応・スケジュール（どのような改善をいつから行うのか、対応不可の場合はその理由）

評価(〇・△・×)
理由◎指摘事項概要
本件は、庁舎建設に係る基本構想
プロポーザル方式の選定基準や審 を踏まえ、具体的な課題や必要な機査を行う有識者の選定基準が不明確 能、事業全体の方針などについて、なため、内容を確認し指摘した。ま 町民並びに奥多摩町庁舎建設委員会
た、指摘後も改善が図られないため 等の意見を聴取・反映しながら、調判断の妥当性再度指摘をした。
査・検討し、設計の前提となる条件向上には、先ず(1)監査時の指摘事項等を整理したうえで、庁舎の位置や選定される外部
令和４年度委託業者は指名による 規模、概算事業費、建設スケジュー
有識者の選定にプロポーザル（企画提案）方式によ ルなどを盛り込んだ基本計画を策定
ついてもその方り決定されていることから、指名競 するために必要な支援等を委託したのどのような専争入札のように詳細な契約結果は公 ものです。
門性に着目して表されていない。このプロポーザル 〇契約日、履行期限、業務概要等を登用したという方式には規定がなく、募集方法等の 説明した。
理由を明らかに公表もされていなく、結果のみで監 (1)【以上のとおり回答したところ、すべきであると査しなければならないので、監査委 左記の監査結果（指摘事項）の報告考える。
員の立場としては、監査すべき内容 がなされました。所管課では、以下がわからなく不透明であり不適切で のとおり回答しました。
】
ある。業者を指名して行うプロポー
奥多摩町庁舎建設基本計画策定支ザル方式であれば、選定の基準や契 援業務委託については、価格のみな約締結にいたる経過が分かるように らず庁舎建設整備の考え方や基本計公表するべきである。また、庁舎建 画策定までのマネジメント方法等に設は多くの住民が関心を持つ重要な ついて、総合的に評価して委託業者事業であることから、次の段階では、 を選定するため、指名競争入札方式
プロポーザル方式の評価者には内部 でなく、指名型プロポーザル方式に組織職員だけではなく、専門的知識 より委託業者を選定しました。
を有した人材を委員に加えるよう改指摘事項にあります「プロポーザ善をすること。上記を踏まえ、今回 ル方式の基準を提出」については、のプロポーザル方式の基準を提出す 本プロポーザルの実施にあたり整備るとともに、今後の進め方を次回報 した実施要領や評価基準書並びに提告すること。
案選定要綱等について、別紙のとお(2)監査時の指摘事項り提出しますので、ご理解をお願い
令和４年度５月分、奥多摩町庁舎 いたします。
建設基本計画策定支援業務委託の基同じく指摘事項にあります「今後
準（要領・要綱）は、８月に策定し の進め方」につきましては、指名型ているにも関わらず、９月から行わ プロポーザルの実施にあたり、当該れた庁舎建設委員会に示されず、ま 業務内容の専門性に応じて、行政内た外部に公表もせず、どのような事 部の委員だけではなく、外部の有識業者がどのような基準において選定 者等を登用することで、判断の妥当されたか不明であり、さらにプロポ 性が向上するとともに、客観性や透ーザル方式は職員のみで審査してい 明性が高まることも期待できるたるため、公正な指名型プロポーザル め、幅広い見地を有する外部委員の△

再々質問
９月２７日

方式か疑われる。このようなことか 活用を検討してまいります。また、
ら、指名型プロポーザル方式で行う プロポーザルの審査結果や履行期場合は、事前に基準を公表するとと 間、契約金額等につきましては、引もに、提案された事業者の結果を入 き続き町ホームページにより公表し札結果と同様に公表すること。また、 てまいります。
庁舎建設のように建設規模（建設費 (2)【以上のとおり回答（報告）した用）が大きい事業では、指名型プロ ところ、左記の監査結果（指摘事項）ポーザルではなく、公募型プロポー の報告がなされました。所管課といザル方式が望ましいが、特別な理由 たしましては、令和５年９月に契約により指名型プロポーザルで実施す 締結した「奥多摩町庁舎建設基本・る場合は、指名型プロポーザルにす 実施設計業務委託」において、ご指る理由を付し、住民の代表など職員 摘いただいた内容を考慮しながら、以外の委員を審査委員に入れるこ 事務手続き等を行いました。
】と。
(3)【本件に関して、所管課では当初、(3)監査時の指摘事項以下のとおり回答しました。
】
監査及び検査を実施した結果、奥 奥多摩町庁舎建設基本・実施設計業
多摩町庁舎建設設計者選定委員報償 務委託の発注にあたっては、指名型を支出しているが、奥多摩町庁舎建 プロポーザル方式により実施しまし
設設計者選定要綱（令和５年８月１ たが、参加事業者の技術提案やプレ日要綱第１９号）には、委員の選定 ゼンテーション等の審査についてについては根拠が示されておらず、 は、「奥多摩町庁舎建設設計者選定委不明確である。また、６月及び７月 員」により採点評価を行い、受託事の随時監査及び例月出納検査におい 業者を選定しました。本件は、奥多ても、「根拠の明確化と今後実施する 摩町庁舎建設設計者選定委員で外部プロポーザルでは公募型プロポーザ 有識者委員である M 氏に対し報償ルが望ましく、特別な理由により指 費を支出したものです。
（委員報償）
名型プロポーザルで実施する場合 外部委員（M 委員）：＠５，０００円
は、理由を付し、住民の代表など職 ×１名×１回＝５，０００円
員以外の委員を審査に入れること」 【以上のとおり回答（報告）したとと指摘している。今回の説明資料に ころ、左記の監査結果（指摘事項）
よると、複数年契約で 93,530,000 円 の報告がなされました。所管課とい（税込み）と金額も高額であるにも たしましては、今回も他自治体の事関わらず、委員の選定根拠が不明確 例等を参考にしながら慎重に事務手で外部委員も１人と少人数である。 続き等を進めましたが、類似の案件指名型プロポーザル方式で行う場合 がありました際には、ご指摘いただ
は、住民等から誤解を受けないよう いた内容も考慮しつつ進めてまいりにしなければならないので、このよ ます。】
うな方法は不適切であるので今後改善すること。

件名評
価
措置状況等及び今後の対応・スケジュール
金額
監査結果（指摘、意見（どのような改善をいつから行うのか、対応不可の等）
所 管 課(〇・△・×)場合はその理由）
監査実施日
理由
令和 3 年度 ◎指摘事項概要
はじめに３月２０日に発生した当該施設における下半期例月
令和３年下半期例月出 火災につきましては、皆様にご迷惑とご心配をお掛
出 納 検 査 に 納検査（令和 4 年２月 10・ けしまして、申し訳ございませんでした。その後、当お い て 旧 古 14・22 日）で評価（指摘） 該事業者は消防署のご指導をいただきながら再発防
里 中 学 校 の した項目の一部について 止に資する対応を図っております。また、地域住民の実情に即転 貸 借 で 評 再度確認及び指摘を行っ 皆様や町議会議員皆様には直接あるいは書面をもっした事業内
価 ( × ) と な たものである。てお詫びと経緯報告をさせていただきました。
容の見直しっているが、 〇指摘のポイント(1)次に、指摘事項について報告いたします。一点目を図った事
そ の 評 価 へ ①この施設は火気厳禁で の「町と（株）JELLYFISH の原契約内容には火気厳について評の 対 応 は そ はないか。
禁の項目があるが」とのご指摘をいただきましたが、価できる。の 後 ど の よ ②実際に火災が起きたが 原契約とは平成２８年７月１４日付で締結いたしま
ただし奥う に な っ て 原因は何か。
した「旧古里中学校校舎等賃貸借契約書」を指してお多摩町が㈱いるのか。
③旧古里中学校の使用目 り、この原契約の条項には火気厳禁の項目は記載さ
JELLYFISH的である「日本語学校」事 れておらず、平成２９年１０月２日付で締結いたしの日本語学業について、現在は休校と ました「転貸借に関する覚書」の第５条「禁止事項」
企画財政課
校の運営、そなっており、本来の事業効 の第２項第２号におきまして「火気取り扱いの禁止」してその副果が見込まれていない。日 が記載されておりますので、ご確認をお願いいたし
次的効果と本語学校はいつ再開され ます。
してもたらるのか。等について町側に二点目の「（株）JELLYFISH に火気の使用が契約違△継続質問２
５月２５日

継続質問３
６月２２日

説明を求めると同時に指 反という認識があったか」についてですが、当該覚書 さ れ る で あ摘を行った。の「火気取り扱いの禁止」につきましては、サテライ ろ う 定 住 人(1)監査時の指摘事項
トオフィスなどの目的で転借人に転貸する場合に適 口 の 増 加 を旧古里中学校校舎活用 用するものであります。今回の場合は、転貸ではなく 期 待 し 、 ㈱に お け る 町 と 、（ 株 ） ㈱JELLYFISH の直営事業に関する事案であるため、 JELLYFISHJELLYFISH の原契約内容 当該覚書の「火気取り扱いの禁止」条項には抵触いた の プ ロ ポ ーには火気厳禁の項目があ しません。従いまして当該事業者は契約違反ではな ザ ル を 選 定るが、今回残念なことに３ いと認識しております。
したという月２０日に火災が起きて三点目の「施設利用における注意点にはバーベキ 背 景 か ら 逸しまった。
ューや花火等の火気利用についての記載があるが、 脱 し て し ま（株）JELLYFISH に火気 火気厳禁について会社側の認識と町の契約内容との っ て い る 現の使用が契約違反という 整合性について」のご指摘につきましては、これまで 状 に あ る 事認識があったか、施設利用 ご説明してきましたとおり、覚書の「火気取り扱いの を 認 識 し なにおける注意点にはバー 禁止」につきましては、転借人に転貸する場合に適用 け れ ば な らベキューや花火等の火気 するものであること、「施設利用における注意点」に ない。
利用についての記載があ 記載のある火気利用については、直営事業での利用るが、火気厳禁について会 者に対するもので、それぞれ活用形態の異なる対象社側の認識と町の契約内 者に向けて定めているものであり、それぞれの内容
容との整合性について次 は矛盾するものでなく、整合性は図られております。
回報告願いたい。
なお、町からはこれまでも、火気の取り扱いを含(2)監査時の指摘事項
め、安全な運営と管理につとめるよう指導をしてお４月例月出納検査、その ります。以上につきましては、㈱JELLYFISH 及び町他の事項、原契約での使用 ともに同様の認識を共有しておりますので、ご理解目的は日本語学校のみと をお願いいたします。
限定されているので、日本 (2)【以上のとおり回答したところ、左記の監査結果
語学校以外の事業は、覚書 （指摘事項）の報告がなされました。所管課では、６の内容が適用されるので、 月２２日に実施されました旧古里中学校校舎内視察
覚書の火気取り扱い禁止 に伴い、㈱JELLYFISH の社長等とともに現地にて現が適用されると考えられ 状の事業及び火災の原因となった事業について説明る。今回の回答では転貸で を行いました。】
はなく㈱JELLYFISH の直 (3)【以上のとおり説明をしたところ、左記の監査結接事業ということである。 果（継続指摘事項）の報告がなされました。所管課で直接事業は、原契約の日本 は、以下のとおり回答（報告）しました。
】
語学校の関連事業である ①６月２２日の現地視察時に対応（説明）したうちのということになるので、現 一人である K 氏は㈱JELLYFISH の元社員でありま地にて現状の事業及び火 すが、現在、同氏は「Unforescene（アンフォアシー
災の原因となった事業に ン ） 合 同 会 社 」 を 運 営 し 、 ㈱ JELLYFISH か ら
ついて具体的に説明願い OKUTAMA+の運営事業に関わる業務を受託し、ビたい。
ジネスパートナーとして当該施設の業務に携わって(3)監査時の指摘事項おります。なお、当日は接客中のため視察対応ができ
旧古里中学校校舎内視 ませんでしたが、㈱JELLYFISH の社員である H 氏察を行い、日本語学校の現 （町民）が、直営事業である OKUTAMA+の施設責状を確認したところ、何点 任者として日常的に勤務しております。
か不明な部分があるため、次に、転貸借に関する覚書に該当する事業者の事
以下の点について報告を 業内容についてですが、こちらにつきましては視察求める。
当日、代表監査委員より質問がございましたので、議①現地にて説明をされた、 会監査委員もいらっしゃった場で㈱JELLYFISH の社
元（株）JELLYFISH 社員 長からご説明を申し上げましたが改めて回答いたしの K 氏が運営する会社と ます。現在、該当する事業者は、2 事業者となっておOKUTAMA＋事業の関連 ります。一つ目は前述いたしました K 氏が運営する及び旧古里中学校校舎等 「Unforescene（アンフォアシーン）合同会社」であ賃貸借契約書に基づく転 り、コンサルティングやマーケティング関連業務を貸借に関する覚書に該当 取り扱っており OKUTAMA+やその他施設運営事業する事業者の事業内容を 全般に関わる業務委託契約を㈱JELLYFISH と締結し説明すること。②校舎の教 ておりますが、主に OKUTAMA+の受託事業を行っ室（部屋）使用について、 ております。二つ目は「RevivePartners（リバイブパ
各事業者がどの教室（部 ートナーズ）行政書士法人」であり、こちらは㈱屋）を使用しているのか明 JELLYFISH の従業員（現社員）が代表を務める行政らかにすること。③（株） 書士法人で、ビザ申請や行政手続きの申請代行事業JELLYFISH と契約を締結 を行っております。
しているが、原契約の目的 ②各事業者がどの教室（部屋）を使用しているのかには第２条に規定されてお ついてですが、Unforescene（アンフォアシーン）合り、「乙（（株）JELLYFISH） 同会社については特定の場所（部屋）での利用（定め）は、本物件を乙の奥多摩日 はありません。RevivePartners（リバイブパートナー継続質問４
７月２７日

継続質問５
９月２１日

本語学校等経営事業の目 ズ）行政書士法人については、旧校長室横の会議室ス的にのみ使用し、当該事業 ペースを利用しており、２事業者ともに当該施設にの進展と併せて地域活性 おいて商業（法人）登記をしております。
化の実現に努めるものとなお、OKUTAMA+のスタッフでもある K 氏は、する。」となっている。ま 主にスタッフ用事務室で勤務をしております。
た、転貸借に関する覚書の ③ご指摘の事項につきましては、令和４年１月にご第２条の目的にも具体的 質問をいただいた「旧古里中学校プール排水設備等に記載してあるが、契約や 交換工事の施工目的と理由」に端を発するものであ
覚書とは大幅に違う形態 りますが、㈱JELLYFISH との契約や OKUTAMA+にになっており、不適切な運 おける業務及び施設利用内容など多岐にわたる質用が継続している。原契約 問、指摘事項をいただくなか、２か年近く、子細にわの目的事業である日本語 たってご説明並びに資料提出を行ってまいりまし
学校事業は休校となって た。今般、監査委員からご指摘をいただいております
いるが、再開のめどはどの 「不適切な運用が継続している。
」以降の事項（文面）ようになっているか、これ に関しましても、本年４月２７日実施の例月出納検からの日本語学校事業に 査時に「令和３年度下半期例月出納検査において旧ついて具体的な進行管理 古里中学校の転貸借で評価（×）となっているが、そ計画を示すこと。の評価への対応はその後どのようになっているのまた、日本語学校が休校 か。
」の「監査結果と措置状況等の一覧」における 14となり、（株）JELLYFISH 項目に及ぶ広範囲の質問に対しまして、個別に回答が計画していた、当初の事 する他、平成２８年７月の賃貸借契約締結以降の経業効果が見込めていない 緯を報告させていただいたこと及び令和４年８月８状況が続いているが、どの 日付け㈱JELLYFISH から発出された「事業内容につように考えているのか報 いてのご報告とお願い」並びに令和４年１０月１７告すること。
日付け奥多摩町長から発出された「依頼文書に関す(4)監査時の指摘事項る回答」において「承認」した文書を提出するなど、旧古里中学校の使用目 子細なご説明（対応）を尽くしておりますので、ご理的である「日本語学校」事 解をお願いいたします。
業について、現在は休校と (4)【以上のとおり回答（報告）したところ、左記のなっており、本来の事業効 監査結果（継続指摘事項）の報告がなされました。所果が見込まれていない。前 管課では、以下のとおり回答（報告）しました。
】
回も質問しているが日本 当該継続指摘事項に関する報告につきましては、８
語学校事業の再開の目途 月７日に実施されました決算審査時にご説明を申しなどを㈱JELLYFISH に確 上げましたが、現状におきましても７月２７日の例認し次回報告願いたい。
月出納検査時における８．報告③のとおり「日本語学(5)監査時の指摘事項
校」事業につきましては、休止状態にあります。再開
令和５年度８月の質問 の目途が立たない状況にある中、当分の間は現在の事項、OKUTAM＋（オク OKUTAMA+関連事業を続けさせていただきます
タマプラス）について、実 が、引き続き、国等の動向にも注視しつつ情報取集を施事業内容を含めて、地域 行うなど再開に向けて努めてまいりますのでご理解住民の理解を得ることが をお願いいたします。
大事であり、事業者・事業 なお、町といたしましては、決算審査時の代表監査委
内容が地域に根付くこと 員からのご発言を受け、実情に即した契約内容の見が出来れば、地域及び地域 直しを図ってまいる所存ですので、重ねてのご理解
住民共に良い関係性を築 を賜りますようお願い申し上げます。
いていけるのではないか。 (5)【本件につきましては、令和５年度８月の質問事
しかしながら、先日も夜中 項支出②「旧古里中学校理科準備室修繕の内容」の回に打ち上げ花火などの問 答後に、左記の監査結果（意見）の報告が、なされま
題行動があり、地域でも問 した。所管課といたしましては、８月７日に実施され題になった。地域住民は、 ました決算審査時の代表監査委員からのご発言を受火災が起きることを非常 け、町と㈱JELLYFISH の間で「旧古里中学校校舎等に心配しており、火気使 賃貸借契約書に付随する合意書」を令和５年１０月用・火気厳禁において本契 １３日付けで締結しました。なお、「地域に根付くこ約（（株）JELLYFISH）と とが出来れば、地域及び地域住民共に良い関係を築転貸借契約 OKUTAMA＋ いていけるのではないか」のご意見につきましては、（オクタマプラス）の契約 地域住民からより深い理解を得られるよう良好な関内容に現状の事業内容を 係性を構築するとともに、当該施設における火気の照らし合せ、指導する必要 取り扱いを含め、安全な運営と管理に努めることをがあると考える。
合意書にも記載しております。】＊紙面の都合により一部分を掲載していますので、詳細は町ホームページをご覧ください。