平成 30 年

12 5月日 （水）No. 14828 １部370円（税込み）目次☆知的財産研修会《新春知財セミナー》（知的財産分野の悩ましい問題について）… ⑻☆中国2017年知財に関する重要判例⑥
営業秘密侵害紛争における顧客資料情報の認定 … ⑴中国2017年知財に関する重要判例⑥

営業秘密侵害紛争における顧客資料情報の認定
̶「反射材料」営業秘密紛争事件 ̶林達劉グループ１

北京林達劉知識産権研究所 北京魏啓学法律事務所
著者：魏 啓学、王 洪亮

目

次

はじめに

Ⅱ 本事件の争点に関する判定

Ⅰ 事件の概況

Ⅲ 営業秘密侵害紛争における顧客資料情報の認１．基本情報定２．事件の経緯

おわりに

（2）（第三種郵便物認可）

特 許 ニ ュ ー ス

平成30年12月５日（水曜日）

もに、宋俊超及びその他の営業員に秘密保持費用はじめにを支払った。
鶴壁市睿欣商貿有限公司（以下、「睿欣社」と本件は「2017年中国裁判所の十大知的財産事件」いう。鶴壁睿明特科技有限公司の前身である。
）に選ばれた事件であり、主に営業秘密の保護に関すは2011年６月22日に設立され、鉄鋼材、建築材料、るものである。営業秘密事件は事情の複雑さ、証拠金具、塗装板、反射柵を経営範囲とする。睿欣社の秘匿性などの関係で他の知的財産権侵害事件よりの経営において、宋俊超は宋翔の名義で、睿欣社も権利行使の難しさが大きい。特に、元従業員が顧の商業登記手続きに関与していた。睿欣社の銀行

客情報を使用した営業秘密侵害事件は、プラクティ

口座記録は、2011年８月１日から2015年７月31日

スにおいて、経営情報が営業秘密として認定されるまでの間に、睿欣社と反射材料社のそれぞれの取基準が非常に厳しいため、権利行使がより一層困難

引における顧客が多く重複し、宋俊超が個人の名になる。本件判決は、営業秘密事件において経営情義で睿欣社の口座から多数回引き出したことを示報が営業秘密に該当するかを判断するための「非公している。

知性」、「秘密管理性」、「ビジネス価値」といった要

そこで、反射材料社は、営業秘密侵害として宋件の認定等の重要な法的問題について詳細に説示し俊超等を裁判所に提訴した。一審裁判所は、反射たものであり、大きな参考の価値がある。

材料社が主張した顧客資料情報は営業秘密に該当し、宋俊超、睿欣社が反射材料社の営業秘密への共同侵害に該当すると判断した上で、宋俊超、睿

Ⅰ 事件の概要

欣社が営業秘密侵害の責任を負担し、反射材料社に損害賠償として35万元を支払うと判決した。

１．基本情報鶴壁市反射材料有限公司：一審原告（二審被控訴人）

宋俊超、睿欣社は上記判決を不服として控訴した。二審裁判所は審理した上、控訴を棄却し、原審を維持する判決をした。

鶴壁睿明特科技有限公司（旧社名：鶴壁市睿欣
商貿有限公司）：一審被告１（二審控訴人１）

Ⅱ 本事件の争点に関する判定

宋俊超：一審被告２（二審控訴人２）
李建発：一審被告３
判決の情報：
一審：河南省鶴壁市中等裁判所 （2015）鶴民初字第96号民事判決書
二審：河南省高等裁判所 （2016）豫民終347号民事判決書

本件において、裁判所は争点を以下のとおり整理した。
①反射材料社が主張した顧客名簿は営業秘密に該当するか。
②宋俊超、睿明特社が反射材料社の営業秘密を侵害したか。

２．事件の経緯
宋俊超は、2006年から鶴壁市反射材料有限公司③侵害責任の負担。
そのうち、争点①、②に関する裁判所の判断は参（以下、「反射材料社」という。
）の営業職に従事し、考の価値が高いので、以下のとおり紹介する。

いくつかの省における販売及びマーケティングを

１．反射材料社が主張した顧客資料情報は営業秘密担当していた。反射材料社は宋俊超と労働契約をに該当するかについて２回結び、秘密保持及び競業禁止の約定をしてい一審裁判所の判断た。反射材料社は、自社の経営情報に関して秘密

反射材料社は時間、金銭、労力等を費やして、保持制度を設けており、顧客及び潜在的な顧客情

顧客の名称、住所、連絡先及び顧客の取引の習慣報について必要な秘密管理措置を講じているととや意思、製品の価格に対する顧客の考え、製品数

（第三種郵便物認可）

特 許 ニ ュ ー ス

平成30年12月５日（水曜日）（3）

量、品質への要望、主要な競合他社などを含む顧る価格、取引条件を示し、「備考」は顧客の特別客情報を取得した。反射材料社は、取得した顧客情報を示している。これらは反射材料社の経営情報を整理してデータベースに入力し、さらに、情報の秘密となり、反射材料社の把握している東北地方の顧客への請求書、出荷リスト、入金伝顧客情報が公知の情報から入手できないもので票、発注書、出張スケジュール及び出張計画の情あるという特別性を示している。よって、営業報もまとめている。これらの顧客情報は業界で一秘密の「非公知性」の認定条件を満足する。

般に知られているものではなく、パブリックルー

２）反射材料社が提出した取引履歴及び顧客とのトから直接入手できるものではない。反射材料社

やり取りの伝票からすれば、全体の期間が長く、が取得した経営情報は、現実的又は潜在的なビジ顧客が多い。これら経営情報は現実的又は潜在ネス価値を有するものである。長期的な取引関係的なビジネス価値を有するものである。長期的を構築した顧客の情報もあれば、取引関係がなくな取引関係を構築した顧客の情報もあれば、取ても反射材料社に取引機会をもたらす重要な資源引関係がなくても反射材料社に取引機会をもたとして反射材料社の経済的利益に関係するものもらす重要な資源もある。経営情報における顧客ある。また、反射材料社は上述した経営情報を保は、反射材料社と安定した供給ルートを確立し、護するために秘密保持制度を設け、営業員と秘密良好な取引関係を維持している。これらの情報保持契約を結び、秘密保持費用を支払うなど、秘は事業活動に有用なものであり、反射材料社に密管理措置を講じている。したがって、反射材料経済的利益、競争上の優位性をもたらすことが社が作成した顧客名簿及びかかる媒体に記憶されできる。よって、営業秘密の「価値性」の認定た情報は営業秘密に該当する。

条件、すなわち、「権利者に経済的利益をもた二審裁判所の判断らすことができる有用なもの」という要件を満

１）反射材料社と東北地方の顧客との請求書、出足する。

荷リスト、入金伝票、発注書、配達証は、反射

３）反射材料社は、上記経営情報を保護するため材料社が取引履歴に記載の顧客と実際に取引をの具体的な秘密保持制度を設け、顧客及び潜在行ったことを証明できる。長期的な取引関係を的な顧客情報に関して必要な秘密管理措置を講構築した顧客の情報もあれば、取引関係がなくじているとともに、宋俊超との労働契約においても反射材料社に取引機会をもたらす重要な資て秘密保持及び競業禁止を明確に規定している。

源もある。これらは、反射材料社と取引履歴に反射材料社は、宋俊超及びその他の営業員に秘記載の顧客と安定した取引関係及び潜在的な取密保持費用を支払った。これらは、反射材料社引関係ネットワークを構築したことを示していが上記経営情報に関して合理的な秘密管理を実る。顧客名簿及びかかる媒体に記憶された情報施していることを証明できる。よって、営業秘は、反射材料社が、取得した顧客情報を整理し密の「秘密管理性」の認定条件を満足する。てデータベースに入力し、さらに、東北地方の顧客への請求書、出荷リスト、入金伝票、発注

２．宋俊超、睿明特社が反射材料社の営業秘密を侵書、配達証、出張スケジュール及び出張計画の害したかについて情報もまとめて整理することによって形成され一審裁判所の判断たものである。これは、かかる顧客に関する経宋俊超は反射材料社の営業員として、主に黒営情報を取得するために、反射材料社が時間、竜江省、吉林省、遼寧省及び内モンゴル自治区の金銭、労力等を費やしたことを証明できる。反

製品販売及びマーケティングを担当し、反射材料

射材料社が提出した取引履歴及顧客とのやり取社の営業秘密である顧客資料等の経営情報を把握りの伝票において、「種類」、「仕様」、「数量」はしていた。また、宋俊超は反射材料社が顧客の経顧客の独特な要求を示し、「取引年月日」は顧客営情報に関して秘密保持を求めながら管理していの発注の周期性を示し、「単価」は顧客の納得することを当然知っていると考えられる。にもかか（4）（第三種郵便物認可）

特 許 ニ ュ ー ス

平成30年12月５日（水曜日）

わらず、宋俊超は労働契約の秘密保持に関する約は２回変更されたが、電話番号がいずれも宋俊

定及び反射材料社の営業秘密管理規定に違反し超の使用している13033895409であった。宋俊て、無断に反射材料社の顧客及び潜在的な顧客に超は個人の名義で睿明特社の口座から27回、合反射材料を販売した。これは反射材料社の営業秘計1270603.42元引き出した。これらは宋俊超と密への侵害となり、侵害責任を負担しなければな睿欣社が緊密な関係を持っていることを示してらない。宋俊超は反射材料社との労働関係においいる。睿欣社の経営範囲と反射材料社の経営範て、反射材料社への忠実義務を負う。その義務に囲は重複がある。宋俊超と睿欣社が緊密な関係は、仕事において接した経営情報を秘密保持するを持っていることを背景に、睿欣社は、反射材義務も含まれている。宋俊超が睿欣社の会社登記料社と長期的な連絡を持っている顧客と短い間に多く関与し、睿欣社の経営範囲と反射材料社のに取引関係を結んだ。二審において、睿欣社と経営範囲に重複があり、また、睿欣社が反射材料反射材料社の重複する顧客が６社である事実が社と長期的な連絡を持っている顧客と短い間に取判明した。よって、宋俊超が自分の把握した反引関係を結んだ事実に加えて、睿欣社がその取引射材料社の営業秘密を睿欣社に開示したと判断は顧客が自発的に求めたことを証明できなかったできる。宋俊超は反射材料社との労働関係におという事実を加味すれば、睿欣社は、宋俊超が把いて、秘密保持の合意書に署名した。反射材料

握した反射材料社の営業秘密を使用したことが分社も秘密保持費用を支払った。宋俊超は、仕事かる。宋俊超、睿欣社は反射材料社の営業秘密へにおいて接した経営情報を秘密保持する義務をの共同侵害に該当する。睿欣社は睿明特社に変更含めて反射材料社への忠実義務を負わなければされたので、睿欣社の侵害責任は睿明特社の負担ならない。宋俊超は、会社の管理規定及び顧客とする。

名簿の非公知性、ビジネス価値を明確に知って二審裁判所の判断いると考えられる。にもかかわらず、宋俊超は

１）宋俊超が反射材料社の営業秘密を侵害したか無断に反射材料社の顧客と取引を行い、睿欣社についてと緊密な付き合いを続け、さらに顧客名簿にも宋俊超は2006年から反射材料社の営業員とし重複があったことから、主観的に侵害の故意がて、主に黒竜江省、吉林省、遼寧省及び内モンあるといえる。以上より、宋俊超が秘密保持のゴル自治区の販売及びマーケティングを担当

約定に違反して、反射材料社の経営情報を第三し、仕事において接した反射材料社の営業秘者に開示し、第三者による使用を認めた行為か密である顧客資料等の経営情報を把握していら、宋俊超が反射材料社の営業秘密を侵害したた。宋俊超は宋翔の名義で、鄭州徳邦物流有限と認定できる。

公司鶴壁分公司を通じて商品配達を10回も行った。宋俊超は2014年２月８日に中鉄股分有限公２）睿明特社が反射材料社の営業秘密を侵害したかについて

司鶴壁市営業部を通じて東北地方に配達し、そ睿欣社の銀行口座記録から、2011年８月１日して上海佳吉快運有限公司鶴壁分公司を通じてから2015年７月31日までの間に、睿欣社と取引東北地方に商品配達を７回行った。配達されたした東北地方の顧客には、反射材料社の顧客と荷物の商品名は反射材料に類似する。また、二６社の重複があり、それぞれ永嘉県光大服装補審において、宋俊超と反射材料社の重複する顧料有限公司、鶴岡市長安工貿有限責任公司、大客名簿に董顕遠という名前もあることが判明し

連新新服装製造有限公司、鉄石炭集団企業聯合た。したがって、宋俊超は無断に反射材料社の発展有限公司、吉林省着装製衣有限公司、ハル顧客と取引した行為がある。宋俊超は睿欣社のピン鉄路分局医美服装工場であることが分かっ経営免許申請、会社事項変更、年間検査報告のた。これら顧客が重複する事実から、睿欣社が提出、会社年間検査、経営免許の受領などの商使用した顧客情報は反射材料社の経営情報と同業登記手続きに関与した。睿欣社の法定代表者様又は実質的同様の特徴を有すると判断できる。

（第三種郵便物認可）

特 許 ニ ュ ー ス

平成30年12月５日（水曜日）（5）

宋俊超と睿欣社は緊密な関係を持ち、睿欣社はきる」と解釈している。第11条は「秘密管理性」

反射材料社と長期的な連絡を持っている顧客とについて、「権利者は情報の漏洩を防止するために、短い間に取引関係を結んだことから、睿欣社はそのビジネス価値等の具体的な事情に応じる合理宋俊超を通じて反射材料社の経営情報に接した的な保護措置を講じている」と解釈し、権利者がことが分かる。さらに、睿欣社は、その取引は秘密管理をしたと認定できる場合を挙げている。

顧客が自発的に求めたことを立証できなかった。

2018年から施行の「不正競争防止法」において、したがって、睿欣社は、宋俊超が把握した反射

営業秘密に関する条文は若干改正され、営業秘密材料社の営業秘密を不正に入手して使用したとの定義及び構成要件について、「権利者に経済的考えられる。睿欣社及び宋俊超は、把握した反な利益をもたらすことができる有用なもの」とい

射材料社の顧客情報を用いて、反射材料社の特う記載は、「ビジネス価値を有するもの」に変更さ定の顧客と取引を行い、顧客名簿に関する反射れた。この改正は現実の営業秘密の認定について材料社の営業秘密を侵害したことについて、主は実質的な変更がなく、実務上の認定をより容易観的に共同の故意があるといえる。宋俊超、睿にするための表現を採用しただけである。例えば、

欣社は反射材料社の営業秘密への共同侵害に該本件は旧法の適用となるが、裁判所は判決の記述当する。睿欣社は睿明特社に変更されたので、上、すでに改正法の「ビジネス価値を有する」と睿欣社の侵害責任は睿明特社の負担とする。しいう概念を反映している。

たがって、睿明特社が反射材料社の営業秘密を侵害したと認定できる。

理論上からすれば、営業秘密の構成要件は明確であるが、実務においては、営業秘密、特に経営情報の認定にあたり、この３つの構成要件をどのように適用すべきかについて議論される場合がま

Ⅲ 営業秘密侵害紛争における顧客資料情報の認定だ多い。
２．顧客資料情報の認定

１．営業秘密の構成要件の明確化

営業秘密は、技術上の秘密と経営上の秘密を含

1993年の「反不正競争法」では、営業秘密は、「非む。経営上の秘密は、技術上の秘密のように技術公知で、権利者に経済的な利益をもたらすことが上の複雑さを有するものではないが、これ故に価できる有用なものであって、権利者が秘密管理措値が軽視される場合が多く、具体的な認定のとき置を講じている技術情報及び経営情報である。
」とに困難がある。

定義されている。したがって、営業秘密の構成要

顧客名簿は経営情報の表現形態の一つであり、件は通常、「非公知性」、「有用性」、「秘密管理性」非常に重要な一環である。顧客名簿について、「不という３つであると認識されている。

正競争民事事件の審理における法律適用の問題に2007年から施行の「不正競争民事事件の審理に関する中国最高裁判所の解釈」は、特に第13条における法律適用の問題に関する中国最高裁判所のおいて、「営業秘密における顧客名簿とは、通常、解釈」には、営業秘密の３要件に関する詳細な解顧客の名称、住所、連絡先及び取引の習慣、意思、釈及び規定が記載されている。そのうち、第９条

内容等からなり、関係公知情報と差別化された特は「非公知性」について、かかる情報はその業界別な顧客情報をいい、多くの顧客をまとめた顧客において公然知られておらず、容易に入手できなリスト、および、長期的で安定な取引関係を維持いと解釈し、非公知に該当する場合を挙げている。

する特定の顧客を含む。
」と規定している。同第二第10条は「権利者に経済的な利益をもたらすこと

項には、さらに非侵害の場合について、「顧客がができる有用なもの」について、「かかる情報は現従業員個人への信頼に基づいて従業員の勤務先と実的又は潜在的なビジネス価値を有するものであ取引を行い、当該従業員の退職後、顧客が自発的り、権利者に競争上の優位性をもたらすことがでに当該従業員又はその新しい勤務先を選んで取引

（6）（第三種郵便物認可）

特 許 ニ ュ ー ス

を行った場合、不正な手段を採用していないと認定できるが、従業員と元勤務先が別途約定をした場合は除く。
」と定められている。

平成30年12月５日（水曜日）

優位性をもたらすことができる。
（３）顧客資料情報は秘密性を有すること。
「不正競争民事事件の審理における法律適用の問題に実務において、顧客資料情報が営業秘密に該当関する中国最高裁判所の解釈」第11条には、合するかの判断も、非公知性、ビジネス価値、秘密理的な秘密管理措置を講じたと認定できる場合管理性という営業秘密の要件から考察する。具体がいくつか挙げられている。具体的には、的には、（一）秘密情報の開示範囲を限定し、開示を必（１）顧客資料情報は特定性を有すること。顧客名称の単純な例示は営業秘密にならない。顧客資料情報の内容は、顧客名称、顧客の連絡先、顧客の需要の類別及び習慣、顧客の経営規則、顧客の納得する価格等の総合的な顧客情報を含むべきである。法律上保護される顧客資料情報は、具体的で明確なものであり、パブリックルートから入手できる一般情報と差別化され要とする関係者のみにその内容を知らせた場
合、（二）秘密情報の媒体に対してロックなどの防犯措置を講じた場合、（三）秘密情報の媒体に秘密保持マークを付けた場合、（四）秘密情報の暗号化又はコード化等を実施した場合、ているものでなければならない。これに対して、（五）秘密保持契約を結んだ場合、パブリックルートから入手できる名簿、調査結（六）秘密の機器、工場、工房等の場所に対し果等は、「非公知性」という要件を満足しないて訪問制限を設けたか又は秘密保持を求めたため、営業秘密として認められにくい。
（2016）

場合、

粤05民終1048号WBM電器（汕頭）有限公司と陳群峰との営業秘密侵害事件において、原告が（七）情報の秘密性を確保するその他の合理的な措置、提出した顧客資料情報の証拠は、顧客名称しかが挙げられている。

含まず、関係する取引の習慣、意思、顧客の需実務において、最も一般的で、かつ最も立証し要等の情報を含まないため、公知情報と差別化やすい措置は「秘密保持契約」である。営業秘密されている特別な顧客情報とはいえず、権利者紛争の多くは従業員の退職に起因するものであるに現実的又は潜在的なビジネス価値をもたらすため、会社としては、労働者と労働契約を結ぶ時ことができるとはいえない。このような経営情に、自社の実状に応じて秘密保持契約も結ぶこと

報は、営業秘密に求められる非公知性を満足しは良策である。さらに、営業秘密を最大限保護すないため、裁判所はこのような顧客資料情報がるために、顧客資料情報を把握した労働者が退職営業秘密に該当しないと判断した。

届を出した時に、秘密保持契約又は競業禁止合意（２）顧客資料情報はビジネス価値を有すること。

書を再度結んだほうが良い。

法律上保護される顧客資料情報における顧客群
は、権利者が一定の努力及び人力、金銭、時間３．顧客資料情報への侵害の認定を費やして取得した、一定期間内に比較的固定

営業秘密紛争において、被告側がよく採用すされ、独特の取引習慣内容を有する顧客資料情る抗弁の理由としては、パブリックルートによる報でなければならない。本件において、反射材情報入手、顧客の自発的選択による取引などが挙料社は、取得した顧客情報をまとめて整理するげられる。侵害行為の多様性及び秘匿性の関係で、ことにより、顧客名簿及びかかる媒体に記憶さ権利者の立証が困難である場合は多い。実務上のれた情報を形成した。これらの情報は、多くの侵害認定は通常、「接触＋類似性－合理的なルー時間、金銭及び労力等を費やした結果であり、ト」という原則に基づいて判断する。通常、被告現実的又は潜在的なビジネス価値を有するもの側として権利者の営業秘密に接する可能性があり、として、反射材料社に経済的な利益、競争上の例えば元従業員、連携関係、ハッキング等を通じ（第三種郵便物認可）

特 許 ニ ュ ー ス

平成30年12月５日（水曜日）（7）て原告の営業秘密に接し得、かつ、被告が使用しおわりにた情報と権利者の情報は重複又は類似が多い場合、侵害として認定できる。権利者は、被告が権利者の営業秘密に接する合理的な機会、条件の存在さ

営業秘密侵害事件では、企業の営業秘密の保護とえ証明できれば、「接触」に関する立証は完成する。

労働権、職業選択の自由との抵触に関わる場合がまた、類似性も「接触」に関する判断に影響を多い。これまで、裁判所は営業秘密侵害事件におい与える。
「類似」を証明する証拠が不十分の場合、て労働者の利益への保護に重きを置いていた。近年、「接触」に関しては厳しい証明条件が適用されるが、裁判所は司法実務において従業員の秘密保持義務を「極めて類似」か「同じ」になった場合、「接触」にますます重視し、退職者が秘密保持義務を履行しな関する証明への要求も適宜緩和される。

かった場合、司法手段によりその民事責任を問う。

なお、顧客の重複、つまり「類似」さえ証明で一方、企業としては、営業秘密の保護に関して、会きれば、侵害として認定できるというわけではな

社の秘密保持制度及び秘密保持契約等の適正な秘密い。重複の度合い、すなわち顧客名簿全体の類似管理措置を確立することが一番重要である。

度、および、新しい会社が顧客との関係構築の適法な経過を証明できるか否かも、考察される重要な要素である。また、上述したように、顧客が従１

林達劉グループは、2003年に北京林達劉知識産権代

業員個人への信頼に基づいて従業員の勤務先と取理事務所として発足した。その後、弁理士業務だけ引を行い、当該従業員の退職後、顧客が自発的にではなく、弁護士業務及び一般書類の翻訳や通訳など当該従業員又はその新しい勤務先を選んで取引をの面でも対応してほしいという国内外のクライアン行った場合、不正な手段を採用していないと認定

トの要望に応じて、プラスアルファの効果を目指して、できる。したがって、顧客名簿に関係する多くの2008年に、北京魏啓学法律事務所と林達劉（北京）翻事件において、被告は個人信頼の抗弁を行う。た訳株式会社を設立して、林達劉グループが誕生した。

だし、個人信頼の抗弁は通常、弁護士、会計士等、北京魏啓学法律事務所は、知的財産権などの法律事務職業能力が高く求められる業界に適用されると思をメインとする綜合法律事務所である。当事務所の前われている。

身は、北京林達劉知識産権代理事務所の法務部であり、本件において、宋俊超は2006年から反射材料社現在に至るまで、商標権、特許権、著作権（ソフトウの営業員を担当し、また睿欣社と緊密な関係をエア著作権を含む）等を巡る紛争及び模倣品対策事件、持っている。また、睿欣社の経営範囲と反射材料不正競争事件、ドメイン紛争事件、技術契約の知的財社の経営範囲は重複がある。宋俊超と睿欣社が緊産権紛争事件を大量に扱い、豊富の実績及び経験を積密な関係を持っていることを背景に、睿欣社は、んでいる。代理した数件の知財訴訟事件は、中国最高反射材料社と長期的な連絡を持っている顧客と短裁より知財典型判例として選べられた。

い間に取引関係を結んだ。これらの事実から、「接触」の存在を判断できる。さらに、多くの顧客の重複も、睿欣社が使用した顧客情報と反射材料社の経営情報は同様又は実質的同様の特徴を有することを補強的に証明している。そして、睿欣社は、顧客が自発的に自社を選んで取引したことを示す証拠を提出できなかった。よって、裁判所は最終的に侵害確認の認定をした。
−つづく−⑤は11月９日付掲載

（8）（第三種郵便物認可）

特 許 ニ ュ ー ス

平成30年12月５日（水曜日）