ブレイン・テック システマティックレビュー AMSTARⅡ 評価シート (2022年10月14日版)
評価年月日：初回評価

2022/12/13、再評価

Review Question No.9
2022/12/20、、再々評価

2022/12/28

この評価シートは、全16項目で構成されています。それぞれの項目について、評価をお願いいたします。
（該当するもののチェックボックスまたはラジオボタンをクリックして、☑または◎にしてください）
初回評価に対するSRチームからの返答（22.12.14）：
外部評価をありがとうございます。評価結果がNoとなっていた項目に関して、修正ないしはコメントを追記させて頂きました。なお本Review Questionは脳波と参照指標の相関の強さに関するシステ
マティックレビューのため、対照群を含まないstudyも対象としていること、ゆえにRCTに限らず全ての研究を等価に扱っております。ご理解いただけますと幸いです。

■項目1

レビューの際、リサーチ・クエスチョンと組入れ基準に PICOの要素を含めたか？

評価用資料における記載位置：帳票SR-0 項目4-7
Yesの場合選択項目（推奨）
参加者TRUE介入TRUE

コントロール群

FALSE

アウトカム

TRUE

フォローアップ期間

FALSE

Yes
No

項目1 自由記述欄：【22.12.14】コントロール群については、今回はそのシステマティックレビューで明らかにしたい内容が対照群を必要としないため含んでおりません。Noとの評価は承知いたしました。

■項目 2

レビューの報告に、レビュー実施前にその方法を決定したことを明示し、重大な計画変更があれば正当な理由を示したか？

評価用資料における記載位置：帳票SR-0 項目2 (レビュー・クエスチョン)、帳票SR-1（検索戦略）、帳票SR-0 項目3-6（組入れ／除外基準）、帳票SR0 項目11および帳票「バイアスリスク項目」（バイアスリスク評価）、帳票SR-0 項目13（メタ分析の計画）、帳票SR-0 項目14（異質性の原因を探る計画）
Partial Yesの場合

Yesの場合著者は以下のすべてを含むプロトコールや基準があることを明示する：

Partial Yesの場合に加え、プロトコールが事前に登録され、また特定されるべき：レビュー・クエスチョン

TRUE

必要に応じて、メタ分析╱併合の計画検索戦略

TRUE

および組入れ／除外基準

TRUE

異質性の原因を探る計画

TRUE

バイアスリスク評価

TRUE

プロトコールからの何らかの逸脱に対する妥当性

FALSE

項目2 自由記述欄：

TRUE

Yes
Partial Yes
No■項目3

レビュー著者は、レビューに組入れる際の研究デザインの選択基準について説明したか？

評価用資料における記載位置：帳票SR-0 項目3
Yesの場合、そのレビューは以下の 1つを満たすべきである：
RCTのみを組入れたことの説明＊

または、NRSI のみを組入れたことの説明*NRSI：非ランダム化ヘルスケア介入研究 (Non-Randomised Studies of helthcare Interventions)

または、RCTと NRSIの両方を組入れたことの説明

FALSE

Yes

FALSE

No

TRUE

項目3 自由記述欄：組み入れるstudy typeについての言及なし【22.12.14】大変失礼いたしました。次の記載が漏れていたため追記しました。「(3) RCT, NRSI, uncontrolled study, and observational study.」
チェックを「Yes」に変更しました。
■項目 4

レビュー著者は、網羅的な文献検索の手法を用いたか？

評価用資料における記載位置：帳票SR-1、帳票SR-3（二次スクリーニングの対象文献一覧）
Partial Yesの場合（以下のすべて）：
少なくとも 2つのデータベースで検索した（リサーチ・クエスチョンに関して）Yesの場合、次も必要（以下のすべて）：
TRUE

検索した参考文献リスト╱組入れた研究の文献一覧

TRUE

Yes

検索した試験╱研究登録データベース

TRUE

Partial Yes

キーワードと検索戦略を示した

TRUE

検索で組入れた╱相談したその分野の専門家

FALSE

No

出版形態の制限の正当性を示した（例：言語）TRUE

関連する場合は、検索した灰色文献

FALSE

レビュー完成の24 ヵ月以内に検索を実施した

TRUE

項目4 自由記述欄：■項目5

レビュー著者は、複数人で研究選択を行ったか？

評価用資料における記載位置：帳票SR-0 項目9、帳票SR-3 M-O列
Yesの場合、以下のいずれか 1つを含む：
少なくとも 2人のレビュアーが、基準を満たす研究の選択について独立して合意し、組入れる研究について合意形成した

TRUE

Yes

または、 2人のレビュアーが基準を満たす研究のサンプルを選択し、良好な一致度（少なくとも80％）に 至り、残りは 1人のレビュアーによって選択された

FALSE

No

項目5 自由記述欄：

■項目6

レビュー著者は、複数人でデータ抽出を行ったか？

評価用資料における記載位置：帳票SR-0 項目10、帳票SR-3 M-O列、帳票「定性的要約」
Yesの場合、以下のいずれか 1つを含む：
少なくとも 2人のレビュアーが、組入れられた研究から抽出するデータについて合意形成したまたは、 2人のレビュアーが基準を満たす研究のサンプルからデータを抽出し、良好な一致度（少なくとも80％）に至り、残りは 1人のレビュアーによって抽出された

FALSE

Yes

FALSE

No

項目6 自由記述欄：■項目 7

レビュー著者は、除外した研究のリストを提示し、その除外が正当である理由を示したか？

評価用資料における記載位置：帳票SR-2、帳票SR-3 除外理由の列
Partial Yesの場合：

Yesの場合、次も含まれなければならない：
Yes

除外されたがフルペーパーとして十分に読み込まれたすべての潜在的に関連する研究のリストを提供した

TRUE

潜在的に関連する研究についてレビューから除外したことの正当性を示した

TRUE

Partial Yes
No

項目7 自由記述欄：■項目 8

レビュー著者は、組入れた研究を十分詳細に記述したか？

評価用資料における記載位置：帳票「定性的要約」
Partial Yesの場合（以下のすべて）：Yesの場合、次も必要（以下のすべて）：参加者の記載TRUE

詳細な参加者の記載

TRUE

Yes

介入の記載

TRUE

詳細な介入の記載（関連する投与量も含む）

TRUE

Partial Yes

比較対照の記載

TRUE

詳細な比較対照の記載（関連する投与量も含む）

TRUE

No

アウトカムの記載

TRUE

研究の場所の記載

FALSE

研究デザインの記載

TRUE

フォローアップ期間の記載

FALSE

項目8 自由記述欄：

■項目 9

レビュー著者は、レビューに組入れた各研究のバイアスリスク評価に際し、満足のいく手法を用いたか？

評価用資料における記載位置：帳票「バイアスリスク項目」
RCT
Partial Yesの場合、以下の状態のバイアスリスクが評価されていなければならない：

Yes の場合、以下の状態のバイアスリスクも評価されていなければならない：
Yes

隠蔵されていない割振り、およびアウトカムを評価する際の、参加者と評価者のブラインディングの欠如（すべての死亡原因のような客観的なアウトカムの場合には不要）

TRUE
TRUE

曝露とアウトカムを確認するために使用された方法、およびある特定のアウトカムについて多重測定や多重解析から報告された結果の選択

TRUE
FALSE

Partial Yes
No
Includes only NRSI

項目9 RCT 自由記述欄：

NRSI
Partial Yesの場合、以下の状態のバイアスリスクが評価されていなければならない：

交絡因子、およびTRUE

選択バイアスTRUE

Yes の場合、以下のバイアスリスクも評価されていなければならない：

曝露とアウトカムを確認するために使用された方法、およびある特定のアウトカムについて多重測定や多重解析から報告された結果の選択

TRUE

FALSE

Yes
Partial Yes
No
Includes only RCT

項目9 NRSI 自由記述欄：■項目 10

レビュー著者は、レビューに組入れた研究に対する資金源を報告したか？

評価用資料における記載位置：帳票「バイアスリスク項目」 18行目
Yesの場合：レビューに組入れられた個々の研究の資金源が報告されなければならない（注：レビュアーがこの情報を探したが、著者によって報告されていない場合は、そのように報告する）
項目10 自由記述欄：

TRUE

Yes
No

■項目 11

メタ分析が行われた場合、レビュー著者は、結果の統計的併合において適正な方法を用いたか？

評価用資料における記載位置：帳票SR-0 項目12-14（項目12にて非直接性の高い研究は除外することを定義している）、帳票「エビデンスプロファイル」
RCT
Yesの場合：Yes

著者はメタ分析でデータ併合を正しく行った

FALSE

No

そして、研究結果の併合に適した重みづけ法を用い、存在する場合には異質性を調整した

FALSENo meta-analysis conducted

そして、異質性の原因について調べた

FALSE

Includes NRSI

TRUE

Yes

TRUE

No

項目11 RCT 自由記述欄：

NRSI
Yesの場合：著者はメタ分析でデータ併合を正しく行った
そして、研究結果の併合に適した重みづけ法を用い、存在する場合には異質性を調整した
そして、生データを併合するのではなく、交絡因子を調整した NRSI からの効果量推定値を統計的に併合した、または調整された効果量推定値が利用できなかった場合に生データを併合することの正当性を示した
そして、RCTと NRSIの両方をレビューに組入れた場合、それぞれに分けて効果量を報告した

TRUE

No meta-analysis conducted
Includes only RCT

FALSE

項目11 NRSI 自由記述欄：【22.12.14】大変失礼いたしました。今回のメタアナリシスで対象としている脳波と参照指標の相関は、研究デザインによるバイアスリスクの程度に差がないと考えております。したがって、研究デザインに分けての解析は実施しませんでした。その旨、項目13に次の通り追記しました。「※Since the risk of bias on the correlation between EEG/MEG index and reference index would not diﬀer among RCT, NRSI,
uncontrolled study, and observational study, we will perform a single omnibus meta-analysis including all study designs.」（再評価時コメント）Cochrane handbookに以下の記載がございます。「Estimated intervention eﬀects for NRSI with diﬀerent study design features can be expected to be inﬂuenced to varying degrees by diﬀerent
sources of bias (see Section 24.6). Results from NRSI with different combinations of study design features should be expected to differ systematically, resulting in increased heterogeneity. Therefore, we recommendthat NRSI that have very different design features should be analysed separately. This recommendation implies that, for example, randomized trials and NRSI should not be combined in a meta-analysis, and thatcohort studies and case-control studies should not be combined in a meta-analysis if they address diﬀerent research questions.」(https://training.cochrane.org/handbook/current/chapter-24 の24.6.2.1を御覧ください)。また、バイアスリスクは、RCTとNRSIは潜在的に含まれるものが異なり、同じ評価ツールを用いて「低リスク」であっても、それぞれ意味するものは同一ではないと思います。詳しくは、上記Cochrane handbookを御覧ください。もし、異論があるようでしたら、再度ご連絡ください。
（再再評価時コメント）先生の意見の通り、実質的にNRSIということですので、NRSI同士の統合ということで理解しました。RCTなし、NRSIのみ統合としました。

■項目 12

メタ分析が行われた場合、レビュー著者は、各研究のバイアスリスクがメタ分析や他の統合結果に与える影響について評価したか？

評価用資料における記載位置：帳票SR-2、帳票SR-6（High risk of bias 研究を除外してメタ分析を実施している）
Yesの場合：低から中バイアスリスクの RCT のみを用いたあるいは、プールされた効果量に高バイアスリスクの RCTを含む場合、または NRSIに基づく場合、要約効果量におけるバイアスリスクの影響を調べる分析を行った
項目12 自由記述欄：

TRUEFALSE

YesNoNo meta-analysis conducted■項目 13

レビュー著者は、レビュー結果の解釈や考察をする際にバイアスリスクを考慮したか？

評価用資料における記載位置：帳票「エビデンスプロファイル」。グレードを下げる要因にバイアスリスクを含んでいる。
Yesの場合：低バイアスリスクの RCT のみを用いた

FALSE

Yes

または、中から高バイアスリスクの RCT や NRSI をレビューに組入れた場合、結果におけるバイアスリスクの影響を考察した

TRUE

No

項目13 自由記述欄：■項目14

レビュー著者は、レビュー結果にみられるいかなる異質性に対しても、満足のいく説明や考察を行ったか？

評価用資料における記載位置：帳票「エビデンスプロファイル」非一貫性のある場合、確実性を下げ、さらに事前に帳票SR-0 項目14で定義してあるsubgroup analysisを実施して異質性の原因を調べている。
Yesの場合：結果において有意な異質性はなかった

FALSE

Yes

または、異質性があった場合、結果における異質性の原因を調べ、レビュー結果に与える異質性の影響を考察した

TRUE

No

項目14 自由記述欄：■項目 15

量的な統合がなされた場合、レビュー著者は出版バイアス（小規模研究バイアス）について十分な検討、およびレビュー結果に与える影響の可能性を考察したか？

評価用資料における記載位置：帳票「出版バイアスの結果」、帳票「エビデンスプロファイル」。出版バイアスを認める場合は確実性を下げている
Yesの場合：TRUE

出版バイアスに対するグラフィック的または統計的検定を行い、出版バイアスの影響の程度を考察した

Yes
No
No meta-analysis conducted項目15 自由記述欄：■項目 16

レビュー著者は、レビュー実施に際して受領した財源を含め、考えられる利益相反について報告したか？

評価用資料における記載位置：経済的COIとアカデミックCOIの一覧表
Yesの場合：レビュー著者は利益相反がないことを報告した

FALSE

Yes

または、レビュー著者は資金源を記述し、潜在的な利益相反にどのように対処したかを記載した

TRUE

No

項目16 自由記述欄：

以
出典：上岡洋晴 他.（2018）「AMSTAR 2：ヘルスケア介入のランダム化または非ランダム化研究あるいは両方を含むシステマティック・レビューのための厳密な評価ツール」の紹介と解.
薬理と治療 46:111-113. を元に一部を改変して作成

上ブレイン・テック システマティックレビュー AMSTARⅡ 評価シート (2022年10月14日版)
評価年月日：初回評価

Review Question No.9

2022/12/23

この評価シートは、全16項目で構成されています。それぞれの項目について、評価をお願いいたします。
（該当するもののチェックボックスまたはラジオボタンをクリックして、☑または◎にしてください）■項目1

レビューの際、リサーチ・クエスチョンと組入れ基準に PICOの要素を含めたか？

評価用資料における記載位置：帳票SR-0 項目4-7
Yesの場合選択項目（推奨）
参加者

フォローアップ期間

TRUE

介入

TRUE

コントロール群

FALSE

アウトカム

TRUE

FALSE

YesNo

項目1 自由記述欄：RQの性質上、Controlが存在しないので、PICOの形にはできないと思われます（臨床ガイドラインではBackgroud Questionとされる類の項目と思われます）Noにつけておりますが、そのような事情から、特に妥当性に関しては問題ないと考えます。

■項目 2

レビューの報告に、レビュー実施前にその方法を決定したことを明示し、重大な計画変更があれば正当な理由を示したか？

評価用資料における記載位置：帳票SR-0 項目2 (レビュー・クエスチョン)、帳票SR-1（検索戦略）、帳票SR-0 項目3-6（組入れ／除外基準）、帳票SR0 項目11および帳票「バイアスリスク項目」（バイアスリスク評価）、帳票SR-0 項目13（メタ分析の計画）、帳票SR-0 項目14（異質性の原因を探る計画）
Partial Yesの場合

Yesの場合著者は以下のすべてを含むプロトコールや基準があることを明示する：

Partial Yesの場合に加え、プロトコールが事前に登録され、また特定されるべき：レビュー・クエスチョン

TRUE

必要に応じて、メタ分析╱併合の計画

検索戦略

TRUE

および組入れ／除外基準

TRUE

異質性の原因を探る計画

TRUE

バイアスリスク評価

TRUE

プロトコールからの何らかの逸脱に対する妥当性

TRUE

項目2 自由記述欄：

TRUE

Yes
Partial Yes
No■項目3

レビュー著者は、レビューに組入れる際の研究デザインの選択基準について説明したか？

評価用資料における記載位置：帳票SR-0 項目3
Yesの場合、そのレビューは以下の 1つを満たすべきである：
RCTのみを組入れたことの説明
または、NRSI＊のみを組入れたことの説明*NRSI：非ランダム化ヘルスケア介入研究 (Non-Randomised Studies of helthcare Interventions)

または、RCTと NRSIの両方を組入れたことの説明

FALSE

Yes

FALSE

No

TRUE

項目3 自由記述欄：■項目 4

レビュー著者は、網羅的な文献検索の手法を用いたか？

評価用資料における記載位置：帳票SR-1、帳票SR-3（二次スクリーニングの対象文献一覧）
Partial Yesの場合（以下のすべて）：
少なくとも 2つのデータベースで検索した（リサーチ・クエスチョンに関して）Yesの場合、次も必要（以下のすべて）：
TRUE

検索した参考文献リスト╱組入れた研究の文献一覧

TRUE

Yes

検索した試験╱研究登録データベース

TRUE

Partial Yes

キーワードと検索戦略を示した

TRUE

検索で組入れた╱相談したその分野の専門家

TRUE

No出版形態の制限の正当性を示した（例：言語）TRUE

関連する場合は、検索した灰色文献

TRUE

レビュー完成の24 ヵ月以内に検索を実施した

TRUE

項目4 自由記述欄：■項目5

レビュー著者は、複数人で研究選択を行ったか？

評価用資料における記載位置：帳票SR-0 項目9、帳票SR-3 M-O列
Yesの場合、以下のいずれか 1つを含む：
少なくとも 2人のレビュアーが、基準を満たす研究の選択について独立して合意し、組入れる研究について合意形成した

TRUE

Yes

または、 2人のレビュアーが基準を満たす研究のサンプルを選択し、良好な一致度（少なくとも80％）に 至り、残りは 1人のレビュアーによって選択された

TRUE

No

項目5 自由記述欄：

■項目6

レビュー著者は、複数人でデータ抽出を行ったか？

評価用資料における記載位置：帳票SR-0 項目10、帳票SR-3 M-O列、帳票「定性的要約」
Yesの場合、以下のいずれか 1つを含む：
少なくとも 2人のレビュアーが、組入れられた研究から抽出するデータについて合意形成した

FALSEYes

FALSE

No

または、 2人のレビュアーが基準を満たす研究のサンプルからデータを抽出し、良好な一致度（少なくとも80％）に至り、残りは 1人のレビュアーによって抽出された項目6 自由記述欄：■項目 7

レビュー著者は、除外した研究のリストを提示し、その除外が正当である理由を示したか？

評価用資料における記載位置：帳票SR-2、帳票SR-3 除外理由の列
Partial Yesの場合：

Yesの場合、次も含まれなければならない：
Yes

除外されたがフルペーパーとして十分に読み込まれたすべての潜在的に関連する研究のリストを提供した

TRUE

潜在的に関連する研究についてレビューから除外したことの正当性を示した

TRUE

Partial Yes
No

項目7 自由記述欄：■項目 8

レビュー著者は、組入れた研究を十分詳細に記述したか？

評価用資料における記載位置：帳票「定性的要約」
Partial Yesの場合（以下のすべて）：Yesの場合、次も必要（以下のすべて）：参加者の記載TRUE

詳細な参加者の記載

TRUE

Yes

介入の記載TRUE

詳細な介入の記載（関連する投与量も含む）

TRUE

Partial Yes

比較対照の記載

TRUE

詳細な比較対照の記載（関連する投与量も含む）

TRUE

No

アウトカムの記載

TRUE

研究の場所の記載

TRUE

研究デザインの記載

TRUE

フォローアップ期間の記載

FALSE

項目8 自由記述欄：測定タイミングは記載がありますが、フォローアップについては記載がないと思われます、ただし、そもそも介入についてのRQではないので、このような評価が適切なのか疑問です。

■項目 9

レビュー著者は、レビューに組入れた各研究のバイアスリスク評価に際し、満足のいく手法を用いたか？

評価用資料における記載位置：帳票「バイアスリスク項目」
RCT
Partial Yesの場合、以下の状態のバイアスリスクが評価されていなければならない：

Yes の場合、以下の状態のバイアスリスクも評価されていなければならない：
Yes

隠蔵されていない割振り、およびアウトカムを評価する際の、参加者と評価者のブラインディングの欠如（すべての死亡原因のような客観的なアウトカムの場合には不要）

TRUE
TRUE

曝露とアウトカムを確認するために使用された方法、およびある特定のアウトカムについて多重測定や多重解析から報告された結果の選択

TRUE
FALSE

Partial Yes
NoIncludes only NRSI

項目9 RCT 自由記述欄：RCTも一部含まれてますが、介入自体が評価対象でないので、実質的にNRSIのみの評価と同等と思われます。

NRSI
Partial Yesの場合、以下の状態のバイアスリスクが評価されていなければならない：

交絡因子、および選択バイアス

TRUE

TRUE

Yes の場合、以下のバイアスリスクも評価されていなければならない：

曝露とアウトカムを確認するために使用された方法、およびある特定のアウトカムについて多重測定や多重解析から報告された結果の選択

TRUE

Yes
Partial Yes

FALSE

NoIncludes only RCT

項目9 NRSI 自由記述欄：”ある特定のアウトカムについて多重測定や多重解析から報告された結果の選択”問いうのがこの場合どのような項目にあたるのかが判断できませんでした。そもそも介入に対する結果ではないので評価難しい■項目 10

レビュー著者は、レビューに組入れた研究に対する資金源を報告したか？

評価用資料における記載位置：帳票「バイアスリスク項目」 18行目
Yesの場合：レビューに組入れられた個々の研究の資金源が報告されなければならない（注：レビュアーがこの情報を探したが、著者によって報告されていない場合は、そのように報告する）
項目10 自由記述欄：

TRUE

Yes
No

■項目 11

メタ分析が行われた場合、レビュー著者は、結果の統計的併合において適正な方法を用いたか？

評価用資料における記載位置：帳票SR-0 項目12-14（項目12にて非直接性の高い研究は除外することを定義している）、帳票「エビデンスプロファイル」
RCT
Yesの場合：Yes

著者はメタ分析でデータ併合を正しく行った

FALSE

No

そして、研究結果の併合に適した重みづけ法を用い、存在する場合には異質性を調整した

FALSE

No meta-analysis conducted

そして、異質性の原因について調べた

FALSE

Includes NRSI

項目11 RCT 自由記述欄：

NRSI
Yesの場合：著者はメタ分析でデータ併合を正しく行った
そして、研究結果の併合に適した重みづけ法を用い、存在する場合には異質性を調整した
そして、生データを併合するのではなく、交絡因子を調整した NRSI からの効果量推定値を統計的に併合した、または調整された効果量推定値が利用できなかった場合に生データを併合することの正当性を示した
そして、RCTと NRSIの両方をレビューに組入れた場合、それぞれに分けて効果量を報告した

TRUE

Yes

TRUE

No

TRUE

No meta-analysis conducted
Includes only RCT

FALSE

項目11 NRSI 自由記述欄：■項目 12

メタ分析が行われた場合、レビュー著者は、各研究のバイアスリスクがメタ分析や他の統合結果に与える影響について評価したか？

評価用資料における記載位置：帳票SR-2、帳票SR-6（High risk of bias 研究を除外してメタ分析を実施している）
Yesの場合：低から中バイアスリスクの RCT のみを用いたあるいは、プールされた効果量に高バイアスリスクの RCTを含む場合、または NRSIに基づく場合、要約効果量におけるバイアスリスクの影響を調べる分析を行った
項目12 自由記述欄：

FALSE
TRUE

Yes
NoNo meta-analysis conducted■項目 13

レビュー著者は、レビュー結果の解釈や考察をする際にバイアスリスクを考慮したか？

評価用資料における記載位置：帳票「エビデンスプロファイル」。グレードを下げる要因にバイアスリスクを含んでいる。
Yesの場合：低バイアスリスクの RCT のみを用いた

FALSE

Yes

または、中から高バイアスリスクの RCT や NRSI をレビューに組入れた場合、結果におけるバイアスリスクの影響を考察した

TRUE

No

項目13 自由記述欄：■項目14

レビュー著者は、レビュー結果にみられるいかなる異質性に対しても、満足のいく説明や考察を行ったか？

評価用資料における記載位置：帳票「エビデンスプロファイル」非一貫性のある場合、確実性を下げ、さらに事前に帳票SR-0 項目14で定義してあるsubgroup analysisを実施して異質性の原因を調べている。
Yesの場合：結果において有意な異質性はなかった

FALSE

Yes

または、異質性があった場合、結果における異質性の原因を調べ、レビュー結果に与える異質性の影響を考察した

TRUE

No

項目14 自由記述欄：■項目 15

量的な統合がなされた場合、レビュー著者は出版バイアス（小規模研究バイアス）について十分な検討、およびレビュー結果に与える影響の可能性を考察したか？

評価用資料における記載位置：帳票「出版バイアスの結果」、帳票「エビデンスプロファイル」。出版バイアスを認める場合は確実性を下げている
Yesの場合：TRUE

出版バイアスに対するグラフィック的または統計的検定を行い、出版バイアスの影響の程度を考察した

Yes
No
No meta-analysis conducted項目15 自由記述欄：

■項目 16

レビュー著者は、レビュー実施に際して受領した財源を含め、考えられる利益相反について報告したか？

評価用資料における記載位置：経済的COIとアカデミックCOIの一覧表
Yesの場合：レビュー著者は利益相反がないことを報告した

FALSE

Yes

または、レビュー著者は資金源を記述し、潜在的な利益相反にどのように対処したかを記載した

TRUE

No

項目16 自由記述欄：

以上

出典：上岡洋晴 他.（2018）「AMSTAR 2：ヘルスケア介入のランダム化または非ランダム化研究あるいは両方を含むシステマティック・レビューのための厳密な評価ツール」の紹介と解.薬理と治療
46:111-113. を元に一部を改変して作成