233

1996年9月25N

らには悪いのですが，このあたりで定義をはっ伺えれぽ幸いです。

きりとさせた方がよいように思います。

敬具

Lhermitteらの誘発方法では次の3種類の反応が生じ得ます：1）模倣しない；2）模倣するが，模倣を制止した後には模倣を止める；

文献

1）平山恵造：前頭葉病変と行為障害．神経心理

3）模倣を制止しても模倣をし続ける；また2）と3）の間にはさまざまな移行もありえます。我々はとりあえず操作的に，1）は正常反応，2）は非強迫的模倣，3）は反響行為と定

9；2−12，1993
2）河村満：前頭前野病変による行為障害一症候
学と神経学的モデルー一．神経心理12；114−

義しました（下村ら，1996）。ここでは被検者の3）Lhermitte

意志一内省は判断基準に含みません。2）はア

autoRomy

120，

F，andImitation

ルツハイマー一病患者では高頻度にみられましたが，認知障害のない患者（内科病棟入院中）に

1996
PillontheandropsychologicalB，

Serdaru

M：Humanfrontallobes．

PartI：

utilization

behavior：Aneu−

studypatients．

of75

Ann

もかなりの頻度でみられ，患者一医師関係が関Neurol 19；326−334，1986
4）下村辰雄，池田学，今村徹ら：痴呆性疾患にお与した社会的行動としてとらえることができま

ける模倣行動と反響行為について（会）．臨床

す。3）は明らかに病的で，認知障害のない患者や前頭葉損傷の軽い痴呆患者には全く見られ神経ませんでした。河村氏が模倣行為

36；i31，1996

5）田中久，石川作和夫，武田明夫ら：Utilizationの特徴とbehavior，imitation

behaviorと反響言語的して記載されたものは3）に一致しているよう傾向のある超皮質性感覚失語を呈した左視床です。氏の隆起動脈梗塞の1例．神経心理

模倣行為の定義，誘発方法，判1993

断基準はどのようなものでしょうか。ご意見を河村
拝復9；152−158，満氏からの返書

拙論「前頭前野病変による行為障害一症候学と神経学的モデルー」（河村，1996）に

lmitation behavior はご指摘のように模倣行動 と邦訳されることが多いように思関連して，います。私はこれについて特に強く反対する考

模倣行為（imitationbehavior）の定義，誘発方法，判断基準についてのご質問にえはありませんが，私なりの検討の結果 模倣でもよいであろうと考えています。

行為お答えいたします。

1．定義について

2．誘発方法・判断基準について

Lhermitteら（1986）の論文（前文の部分）

上記拙論（河村，1996）は，前頭前野病変にに従って，「まねをしなさいという指示がない

よる行為障害全般についてのreviewであり，のに，検者の行為を模倣し，中止するように言発現機序を独自の神経学的モデルとして提唱す

われてもまねし続ける」という症候を為（imitation

私はbehavior）

lmitation

模倣行tと考えています。

behaviorることを目的とした論文であります。したがって，模倣行為（imitationbehavior）の診断を再定義しようとの詳細については多くを記載いたしませんでし

しているわけではなく，下村先生方のご推察通た。ここで同症の診断について，現在の私の考りではございません。

え方を述べたいと思います。

行為という訳語を用いた理由は，新しい症候を提唱したり，imi−誘発方法については，基本的にLhermitteを再定義するという意図にら（1986）に準拠しています。患者の目の前で基づくものではなく，平山（1993）に従ったと検者が行為を行い，視覚的な行為刺激を与えていうのが第一の理由です。

反応を観察いたします。それに加えて，聴覚・tationbehavlor

一 75一

234

神経心理学

第12巻第3号

体性感覚からの刺激も工夫し，模倣を禁止する能性もあるのではないかと思います。いずれに場合と何も指示しない場合での比較も検討中でしても，私は模倣を制止しても模倣をし続けるす。

ことを模倣行為（imitationとの鑑別が問題になると考えられます。Lher・で，先生方のmitteら（1986）は，考察の中で為imitationとecholaliaとは異なり，vの第一の条件であるとは考えてはおりませんの判断基準の中では，反響行為（echopraxia）

behaviorbehavior）

Dromand

反響行為と私どもの模倣行とが一致しているとのご指摘は正確ではないと思います。

6chopraxieの論文を引用して，

私は先生方のように独自の厳密な判断基準はechopraxiaとも違う現象であると述べていま持ち合わせておらず，再定義などはせずに，誘す。先生方の判断基準では，模倣を制止しても発方法・診断基準のいずれにおいても「なるべ（1905）の1模倣をし続ける場合を反響行為（echopraxia）

くLhermitteら（1986）に忠実にしよう」とと操作的に定義しているとのことです。また，考えております。そのような立場から検討を進

被検者の意志一内省は判断基準に含まないともめますとことさらに新たな判断基準を定めなくされています。それも一つの考え方であり，先ても，生方の長い臨床経験を背景にして生まれたものう症候の多様性が浮かび上がってきます。

模倣行為（imitationbehavior）といと思われ大変参考になる立場であると思いま

今年の第20回日本神経心理学会総会におけす。私は，先生方の検討の学会発表は注意してる，高橋伸佳君（君津中央病院神経内科）と私聞いておりますが，まとまった論文を知らず，の演題，「模倣行為の病態機序一限局性病変詳細については今回のお手紙から推察される以を有する5症1列の観察から一」の概略を以下上のものを十分に理解しておりまぜん。したに記載いたします。
私どもは，がって，先生方の分類がLhermitteの意に適ったものであるか否かの判断をする自信はございません。そのため，私には現時点でにわか模倣行為（imitationbehavior）を呈した5症例の症状を，1）同症状の詳細と，2）随伴症状とに分けて検討いたしましきません。先生方の分類に対しては，感想程度た。道具の強迫的使用を伴う2例の症状は，右上肢に限られ，左手による症状の抑制が認めらのことしか述べることができませんが，この分れ，患者に「してしまう」という内観があるこに先生方の基準をそのまま受け入れることはで類の利点はたくさんあると思います。同時に疑とを考慮すると，症状は自己の意志に反した行問点がいくつかみられます。一一つは，前述の為であることが明らかです。すなわち，この場

Lhermitteら（1986）の合の機序は行為に関する抑制系の障害として考imitation

behaviorの定義には，「中止するように言われてもまねし続ける」と書かれていて，先生方の反響行為えることが可能であると思われます。それに対の操作的定義とよく似ていることが少し気になともに，他の身体部位によるります。もう一つは，先生方自身も述べていtaeion

して他の3例では「したくなる」という内観とbehavior）

模倣行為（imi−の抑制がみられず，こちららっしゃるように，ある患者に先生方の分類のは症状発現における自己の意志の関与がうかがいくつかが同時にみられる場合があるのではなわれます。すなわちいかと思います。それに加えて，脳血管障害例behavior）

では経過で症状の内容が明らかに変化いたしされると考えられます。

模倣行為（imitationには少なくとも二つの病態が区別

模倣行為

最後に先生方の今後の研究のご発展を心から症例であり，あちらが期待し，それをお祈り申し上げます。また，今反響行為 症例であるとは決しがたい場合があり，先生方の定義におけるXつの症候を単に程度の差として捉えた方がよい場合が出くる可

後とも先生方や他の立場の方々と学会等で議論ます。すなわち，こちらの患者が（imitationbehavior）を重ね，imltation

behaviorを神経心理学に興味を持つ人がみな，十分納得ができる症候

一 76一

1996年9月

23525日として呈示できるように私たちも努力したいと

3）河村満：前頭葉病変による行為障害一症候学と神経学的モデルー．神経心理 12；li4−思います。

120，1996

敬具
河村文1）Dromardsur

G：EtudeP6chopraxie．

Pillonautonomy

andtheImitation

andutilization

behavior：Aneurostudy

patients．

献

psychologicalpsychologique
JF，

満＊4）Lhermitte

Psychol

etclinique

2；385−403，1905

Neurol；2−12，

frontall9；326−334，

ofSerdaru
lobes．

75

M：HumanPart

l：Ann

1986

5）高橋伸佳，河村満：模倣行為の病態機序一限2）平山恵造：前頭葉病変と行為障害，神経心理9

B，局性病変を有する5症例の観察から一．第20回B本神経心理学会総会予稿集p．95，1996

1993

1996年9月9日受理＊昭和大学医学部神経内科

一 77一