157

19960年9月25H■ミニセミナー

高次脳機能障害のリハビリテーシ：ン

失語症患者における聴覚的理解障害の予後
福迫陽子＊

要旨：失語症の聴覚的理解障害の予後を知ることを目的に，刺激法による言語訓練を受けた失語症患者262例（プラトー例か不変例に限定）について失語症鑑別診断検査（老研版）を用いて検討し，以下の知見を得た。（1）訓練後の全般的到達vベルは，聴覚的理解モダリティーでは健常者の8割，残りの5指標では4〜5割であった。（2）各指標の到達レベ
ルはタイプによって異なったが，その順位は，全指標を通じてブローカ失語（軽），健忘
失語，伝導失語〉ブローカ失語（中一重），非典型例〉ウエルニッケ失語〉全失語（〉で有意差あり）の順であった。（3）年齢差の有無は，タイプにより，指標により異なったが，ほとんどの場合老年群で劣っていた。
Key

神経心理学，61157〜163

Words：失語症，聴覚的理解障害，予後，失語タイプ，年齢差
aphasia，auditory

comprehension

deficits，prognosis，

clinicaltypeofaphasia，age

difference

1

れらは，予後を左右する言語訓練の性質や脳病はじめに変の状況に焦点をあてたものである。一方，患失語症患者における聴覚的理解障害の予後に者側の要因である失語症タイプや年齢による予ついては，従来から特定の言語訓練プログラム後の違いを系統的に調べた研究はほとんどみあ〈たとえぽ，トークンテストの内容に準じたたらない。

実験プログラム（West，1973；Flowersら，1979），VisualAction

本論文の目的は，刺激法による言語訓練を受けた失語症患者において，聴覚的理解障害は，Therapy（Helm−Esta−ら，1986），（1）どの程度改善するのか，②予後は失語タイプその他（Culton，1979；Salvatoreら，1979；や年齢によって差があるのか，を明らかにする

McNeilら，1980）〉を実施した場合の効果や，ことである。

brooks，1982），

SLAC（Naeser伝統的な言語訓練を行なったと推測される症例

IIの成績に関する研究（種村ら，1985；上田ら，方法

1987；村田ら1987；岩田ら，1988）が報告され

1．対象てきたが，最近になって脳CT所見（Selnes
ら，1983；Demeurisse ら，1985；Naeser

対象は，1972〜1989年の17年間に東京都老人医療セソター言語聴覚科において言語訓練を受ら，1987）や脳循環血流量と対応づけた研究

けた失語症患者のうち，以下の五つの条件，（1）（Knopmanら，1984）も発表されている。こ

右利き，②左半球病変，（3）言語訓練の開始時期

1990年4月25日受理
The

Prognosis

ofAuditory

Comprehension＊東京大学医学部音声言語医学研究施設，Yoko

ofDeficits

inTreatedFukusako：ResearchTokyo
9

AphasicInstitutePatients

ofLogopedics

andPhoniatrics，

University158

神経心理学

対象患者262例の失語タイプと年齢88

表1第6巻第3号

失語タイプ壮年群

老年群

計正！8健忘失語

291645例

墓器

ブローカ失語（軽）＊

20

626

ブローカ失語（中一重）＊＊

17724z認

ウエルニッケ失語

122032

190

伝導失語

91221

金失語粘＊

193251

ξ讃癩蓼蓮謂竃竃

非典型例

282351

従その他

4812138124262例っ把持）把持）把持

テ理イ解

1テ把イ持

［100％は健常者52名の平均■■言諦ll練開始時 吻言語訓練終了時＊：Schuellの非流暢な構音を伴う失語に相当

図1＊＊：同上の感覚運動障害を伴う失語に相当

聴覚的理解力の各指標における成績

一全例262例について＊＊＊：同上の不可逆性失語に栢当が発症後24ヵ月以内，（4）他のコミュニケーショた。なお，聴覚的理解モダリティー一得点は「指ン障害を合併していない，（5）プラトー例〈失語示に従う」に力目えて，単語の聴覚的認知（高・症鑑別診断検査一老研版一（笹沼ら，1978）総低頻度語），短文の理解，長文の理解も含まれ得点による症状の変化がプラトーに到達するまた。また，聴覚的把持モダリティー得点は把持で言語訓練を受けたもの（福迫ら，1984b）〉，の三つの指標の合計であった。

または不変例（6ヵ月以上にわたる言語訓練後患者の成績は，健常者52例の平均（笹沼ら）も同上検査による改善が認められなかったもを100％とし，これに対する得点の比で表わしの）を満たす262例であった。年齢は18歳からた。

77歳にわたり平均57．0歳，性別は男性200例，検査は2〜6ヵ月間隔で実施した。検査回数

女性62例，教育年数は平均12年，原因疾患はは平均3．

253例（96％）が脳血管障害であった。失語タ3回であった。

III結イプと年齢の構成は表1の通りであった。発症

時年齢59歳以下のものは138例（以下，壮年群

1．全例の成績
図1は，六つの指標における訓練前後の成績と略す），60歳以上のものは124例（以下，老年群と略す）であった。

2．言語訓練
言語訓練は週1〜6回，個人訓練を行なっ果を262例についてみたものである。横軸は指標，縦軸は健常者の平均点を100％とした時の正答率を表わす。黒は言語訓練開始時成績，斜た。これと並行してグループ訓練を行なったも線は言語訓練終了時成績である。図から明らかのも含まれているが，グループ訓練のみのものなように，全ての指標において終了時は開始時は含めなかった。訓練期間は2ヵ月から3年以より有意（P＜0．OOI）に成績が高く，改善が認上にわたった。訓練内容は刺激法（詳細は文献められた。終了時成績すなわち到達レベルは，19参照）であった。

聴覚的理解モダリティーでは健常者の8割と高3．言語症状を把握する指標
聴覚的理解を把握する指標としては，失語症かったが，これに対し残りの五つの指標の到達鑑別診断検査（老研版）より六つを採り上げ

レベルは健常者の4〜5割にとどまった。聴覚的理解モダリティーでは，他の指標と比較してた。それらは「指示に従う」，単語の把持，数開始時・終了時とも成績が際だって高かった。

詞の把持（順），数詞の把持（逆），聴覚的理解2．タイプ毎の成績モダリティー，聴覚的把持モダリティーであっ各指標の到達レベルは，タイプによって異一10−一159

19960年9月25日

表2r指示に従う」の成績のタイプ間の差

失失語

語

失語

2010（3き＿1実軽力 語

導失語

0伝ブ

非ウ

例

失語

曇鶉i藷姐

ブローカ失語

失開始時
終了時
1

疹

開始時・丙語健忘失語

100％は健常者52名の平均

A香吻改善度

伝導失語

語・w

P

疹

・甲A

一AA

テー一一一一参一終了時
w．

＊一，A一一⌒一一−A＊

テー＊，一一A噺］・・ 才一A− ・弁，

＊
＊

＊

＊

一・・承づ

＊

＊

一一A⌒一一一一一⌒一一、

A

＊，⌒・⌒

・斧一F

一F

−F・一

＊

A参⌒参、・

＊一＊

＊

終了時
開始時
終了時

一，一・一

＊

ウエルニッケ
失語

体の傾向と比べて全般的に成績が高く，到達レ，P

＊

非典型例

A

参，

＊

開始時吟・w嘉wAなった。たとえぽ，健忘失語では失語症患者全w

終了時
開始時◆

一＊

（中一重）

一一タイプによる差一A害＊p＜0，05

ベルは聴覚的理解モダジティーと数詞の把持（順）の2指標において健常老とほとんど変わらなかった。また，ウエルニッケ失語でll

失（祈参ラ

＊

ブローカ失語「指示に従う」における言語訓練後の成績

【A⌒・香

終了時
開始時扇・w

口■言語訓練開始時成績

ツケ重）
（軽）

語工ル二）全）失図2口軽）

典ブ

中｜露4030

ウ

伝
導型

健忘

口﹇ カブ⁝カ90
8G

正 70
答 60
率 50

非100

計的有意差（P＜0．05）が認められた。次に，，全体的に顕著に成績が劣り，到達レベルは聴覚的

この傾向は訓練後の到達レベルにおいても同様

理解モダy．ティーでは健常者の7割弱であるが，これを除くと全ての指標で健常者の2〜3であった。言語訓練開始時の順位が言語訓練終了時と変わらない傾向ほ，他の五つの指標にお割にとどまった。

いても一貫して認められた。最後に，「指示に従う」の改善度は4．2％から25．0％までばらつ

そこで｝一タイプによる違いを検討するために，「指示に従う」における成績を比較した。

き，262例の平均改善度は16．4％であった。改

この指標を採り上げた理由は，健常者の平均値善度にはタイプが有意（P〈0．001）に関係しが高く，かつ失語症患者ではタイプによる成績ていた。の差異が明らかであること，さらに先行研究（West，1973）で変化が目だつ指標であると指次に，「指示に従う」の成績について言語訓練開始時および終了時におけるタイプ間の差を摘されているためである。図2では，横軸はタ検討した。表2はこの結果を整理したものであ

イプ，縦軸は正答率，黒部分は言語訓練開始時る。＊印は統計的有意差（P＜0．05）を表わ

成績，全体の棒の高さは言語訓練終了時成績，す。なお，全失語は差が明らかであったため含斜線は改善度を表わす。なお，タイプは左よりめなかった。これによると，成績良好な三つの成績良好な順に示した。これによると，まず，タイプのうち，まずブP一力失語（軽）では，開始時には以下の三つのタイプ，すなわちプ以下の三つのタイプ，すなわちブローカ失語

ローヵ失語（軽），健忘失語，伝導失語の成績（中一重），非典型例，およびウエルニッケ失語

は6〜7割前後と良好であり，これらのタイプとの間で開始時・終了時とも有意差が認められ間に有意差は認められなかった。一方，ウエルた。次の健忘失語においても同様であった。こニッケ失語と全失語の成績は著しく劣った。それに対して伝導失語では2時点において，非典してブローカ失語（中一重）と非典型例は両老型例およびウエルニッケ失語との間に差が認めの中間に位置した。三つのグループの間には統られたが，ブローカ失語（軽）およびブローヵ

一 11一

160

神経心理学失語（中一重）との間には差は認めら第6巻第3号

100れなかった。また，ブローカ失語（中一 重）とウエルニッケ失語との間には，終了時には差が認められたが，開された。

このようなタイプ間の差異は，聴覚答率︵％始時には差が認められないことが注目

正50

的理解指標によって一様ではなかった。たとえぽ，数詞の把持（順）では「指示に従う」の場合と異なり，特にブロ語との間には差がないこと，等が認め全失語伝ウエルニッケ失語

失語

ーカ失語

こと，伝導失語は健忘失語に比べて有意に成績が低く，またウエルニッケ失ロ︵中−重︶

（導失語

健忘軽︶

ブーカ失語

ローカ失語（中一重）の間で差がない

非典型例

開始時には，ブローカ失語（軽）とプ1000／oは健常者52名の平均られた。

〔：コ59歳以下

3．年齢別の成績
まず，全262例を二つの年齢群にわけた場合，到達レベルには2群間で6図3

吻60歳以上■改善度「指示に従う」における成績

一タイプ毎年齢別による差一一指標全てについて有意差（P〈0．001）が認めき差は認められなかった。全失語では有意差られ，また，改善度には聴覚的理解モダリ（P＜0．05）が認められたが，このタイプではティーを除く5指標で有意差（水準は異なる）老年群の到達レベルが高かった。改善度には，が認められたが，いずれも老年群で成績が低

ブローカ失語（軽）と健忘失語の2タイプで老かった。ただし，開始時成績においてもt有意年群が低い傾向を示したものの，有意水準には水準は異なるものの全指標で年齢差が認められ達しなかった。
察ていた。

IV考

次に，年齢差はタイプと指標の組合せにより異なった。たとえぽ，ウエル＝ッケ失語では，訓練後の到達レベルは聴覚的理解モダリテK一

1．今回の結果と従来の報告との比較
今回の研究の結果，刺激法による言語訓練をを除く全ての指標において，また改善度は単語受け，全般的な言語能力の変化がプラトーに到の把持，数詞の把持（逆），聴覚的把持モダリ

達したか，あるいは不変であった失語症患者にティーの3指標で，明らかな差が認められ，いおける聴覚的理解障害の予後について，①訓練

ずれも老年群の成績は壮年群に比べて低かっ

後の全般的な到達レベルは聴覚的理解モダリた。また，指標については，聴覚的理解モダリ

ティーでは健常者の8割，残りの5指標では4〜 5割であること，②到達レベルはタイプにティーではウエルニッケ失語を除く全タイプにおいて到達レベル，改善度とも年齢差が認めら

よって異なり，さらに年齢によっても異なる場れなかったが，他の5指標における年齢差の有合があること，がわかった。

無はさまざまであった。

第1の，全般的な到達レベルについては研究最後に，失語タイプによる年齢差を「指示に従う」について比較した（mp報告が著しく少なく，岩田ら（1988）が発表し3）。言語訓練開ているのみである。彼らは，失語症患者20例の始時の成績に有意な年齢差のあるタイプは認め

訓練後の聴覚的理解の到達レベルは，SLTA下位検査の単語で100％，短文で70〜80％，口頭られなかったが，終了時の成績にも全失語を除

一 12一

161

19960年9月25日

命令で30％未満であったと示した。われわれののうちプラトー例か不変例を対象としたことか

場合とは対象の数や性質が異なるが，指標にら，刺激法による全般的な予後を示すものと解

よって到達レベルが異なることは今回と共通し釈できる。この知見は，臨床的には訓練計画のた。

立案，予後の見通しの推測，家族指導などに役第2の，要因による差のうちタイプについては，上田・綿森（1987）は，『ウエル＝ッケ失立っと思われる。なお，これらを実施するにあ語では訓練後「指示に従う」，単語の把持ともあることを，とくに強調しておきたい。また，改善が認められ，到達レベルは順に2割と0．6

一 般に理解良好とされている伝導失語やブP一単位にとどまる。一方伝導失語では「指示に従力失語（中一重）について，発症初期は特定のう」は7割近くまで改善するのに対して単語の指標における理解は必ずしも良好とは言えない

把持では改善は認められず2単位のままであことが明らかにされたことも診断上参考となろる」と差を認めているが，これと反対の立場をう。しかしながら，今回の結果はあくまでも統とる報告者が多い。後者では，タイプはFlu．

計的なものであるので，Naeserら（1986）も指摘しているように，個々の患者について初回たり，言語診断時におけるタイプ判定が重要で

ent−Nonfluent分類（Prinsら，1978），受容表出による分類（種村ら，1985；村田ら，一時の言語成績から予後を推測することは，必ず1987；岩田ら，1988）であり，また対象構成もしも容易でない場合もあることを念頭にいれてそれぞれ異なり，さらに経過を追う指標も順におくべきであろう。

文理解検査，SLTAである等，今回の研究方

刺激法で聴覚的理解の指標がプラトーに達し法とは異なっている。このような方法の違いがた患者では，より深く掘り下げた訓練方法（評結果に大きく影響しているものと考えられる。

価指標にも工夫を伴う）を試みることが必要でもう一つの要因である年齢差については，種ある（1）arley，1978）。その際，失語タイプに村ら（1985）が「66歳以上で理解（ただし，こよって名詞句や動詞句などの理解力が異なるこの場合は聴覚的理解とともに視覚的理解も含と（Klorら，1984）を考慮することも有益かむ）の改善幅が小さい」と指摘しているのみでもしれない。最近試みられている認知モデルにある。今回は，60歳以上では聴覚的理解モダリ基づいた治療プログラム（Franklin，1989）もティーを除く5指標で改善度が小さいという結果が得られたことから，彼らの知見をほぼ追認患者によっては有効と考えられる。さらに，実したことになる。さらに今回は，開始時およびに主眼をおいたCADL訓練（綿森ら，1990）

到達レベルにも年齢差があること，またタイプ内でも指標との組合せによって差の有無は異なも，今後積極的に取り組むべき分野である。

際のコミュニケーション場面における聴覚行動

最後に，本研究にご協力下さった東京大学廣瀬肇教授，東京都老人総合研究所綿森淑子博士並びに正木信夫博士，東京都老人医療センター言語聴覚科並びに板橋ナーシングホーム言語室の皆様に謝意を表する。

ること，等を明らかにした。なお，「指示に従う」の到達レベルにおける年齢差が，全失語にのみ認められしかも老年群で高かったことは，予期に反するものであったが，この点について引用文献は引続き検討が必要と思われる。

聴覚的理解障害の到達レベルがタイプや年齢

1）Cukon，G．

hensioninによって異なること，到達レベルのタイプ毎順

The

位は開始時の順位と同じであること，は言語機

training

development

automated

能全般に関する予後の結果（福迫ら，1984a；L．＆Ferguson，

withandlanguage

P．

A．：Compre−

aphasicsubjects：applicati◎nprograms．」．

offiveCommun．

Dis．，12；69−82，1979．

福迫ら，1984｜）；福迫ら：1985）と一致した。

2）Darley，

2．本研究の意義と今後の問題点
本研究の結果は，合併症のない多数の典型例
一 13一

F．

L、：Maximizing

aphasic

patient：Areview

ClinicalAphasiology：Collectedofinputtoresearch．

theinproceedings，

162

神経心理学

1972

（ed．

byBRK

PubL，1978．

3）Demeurisse，

Brookshire，R、症研究，

Capon，

Prognostic

valueofinstroke

patients．

aphasic

24；134−・139，

4）Flowers，andA＆Verhas，Computed

M．：

C．

R．＆Danforth，ofa

NeuroL，

L．

C．：Rationale

steP−wise67；393−399，

scan

and

predict｛ngrecoveryofcom−

prehension

inWemickeaphaSia．

Arch．

byin

auditory

from

nine

word

fluent

M．

A．，

sR

versus

過（1）タイプおよび年齢による差異について．音1984a．

A．

treatmentofin

andacute

experimental
pause

N．，

Fitzpatrick，

B．：VisualAction

aphasia．

J．

Hearing

SpeechTherapyP．

M．＆forglobalB．

M，

Mlkoch，prehension

inaphasics：TypeA．

G．：Auditory

vs、

com−Rubens，A．，Klassen，A．

chanisms

recovery

from

flow

studies．

D．：Clinicalaphasicof

deficits

adults：Anwithin

meSSageproc．，1979；・203−212．

A．

B．，C．＆Meyer，

serial

from

Xenon

Ann．

O、

A，

Knopman，・、

D．

Sl，Niccum，N．，Rubens，

A．

B．＆Larsen，

D、：Computed

Tomographic

scancorrelatesof

deficits

spective

recovery558−566，

1983．

study．

inauditoryaphasia：Apro−

Ann．

Neurol．，13；

パターン；SLTA総合評価尺度による検討．
失語症研究，1；709−716，1985．

133O．

23）上田敏綿森淑子：失語症の回復のメカニズ

W．：Me・ム；長期観察例を通しての考察．（祖父江逸郎，

Selnes，N．

aphasia：Evi−

福井囹彦，山鳥重編）失語症の経過と予後，

cerebral

pp．125−148，

bleod

1987．

24）綿森淑子，竹内愛子，福迫陽子，伊藤元信，鈴Neurol．，15；530−535，

木勉，遠藤教子，高橋正，高橋真知子，笹沼澄1984．

13）McNeil，

M．

R．＆Kozminsky，

cacy

five

self−generatedoffacilitating
1980and22）種村純，長谷川恒雄：失語症言語治療例の改善

severity．

proc．，1984；223−226．

dencechr◎nic
CAC

K．

comprehension

analysiscomprehension

1988．

ofP．＆Davis，duration．

21）Selnes，Dis．，47；385−

過；SLTA下位項目による検討朱語症研究

S．，

speechBrain

井ラ辱子：未発蓼ミデータ、

10）岩田まな，佃一郎，山内俊雄：失語症の長期経

D．

comprehension．

E：井寿子：失語症の言語治療．医学書院，1978．

1982．

12）Knopman，E．＆Wageneer，

20）笹沼澄子，伊藤元信，、綿森淑子，福迫陽子，物1985．

Barresi，CAC

C．

19）笹沼澄子，伊藤元信，綿森淑子，福迫陽子，物績；老年群と壮年群の比較．音声言語医学，

11）Klor，

1987．

auditory

1984b．

8：194−200，sTomogra−aphasia：Spontaneousた症例について．音声言語医学，25；308−320，

389，

ted

Compufrom18）Salvatore，過（2信語訓練後症状の変化がプラトーに到達しHelm−Estabrooks，oA

extentLanguage，6；192−211，1978．

7）福迫陽子，物井寿子：失語症患老の言語訓練経

8）福迫陽子，物井寿子：失語症患老の言語訓練成lesionSnow，language

N．＆

betweenS．，

Recovery

26；145−］．58，

area

NeuroL，44；73−82，

1989．

Helm三Estabrooks，G．：Relationship17）Prins，

6）福迫陽子，物井寿子：失語症患者の言語訓練経

9）

1986，

Wernickeprogram

Aphasielogy，3；189−207，

25；295−307，

for

Med：RehabiL，

phic

proc．＊，1979；196：202、

声言語医学，

programPhys．

inaphasic

CAC

patients．

treatment
Arch．

P．＆

Auditoryfamilytoaphasic

Comprehension
aphasic

adults．

Mazurski，

Level

admi・

members．

comprehenSi◎n；Evidence

G．，

S．：SentenceHaas，

nistered

S．：Dissociation

1987．

Haas，

16）Naeser，

improvement

5）Frahklin，A．，

auditory

comprehension

patients

M．

Laughlin，

1985．

development

7；300−306，

15）Naeser，Tomography

Eur．

6巻第3号

症者の聴覚的理解力の回復経過について．失語

H．），241−261，

G，eeauditory

L．：Theeffi−

strategies

processing．

CAC

子：実用コミュニケーショソ能力検査
DL検査一．医歯薬出版，1990．

forproc．，

25）West，；268−273．

aphasic

14）村田泉，藤村亜紀，下村隆英，竹田契一：失語
一 14一

ing．

J、

A．：Auditory

adults：Imprevement

Arch．

Phys．

Med．

CA

comprehension
thrOUghRehabil．

iin

tyain

54；78−86，163

19960年9月25ff
ings（E（］．

R．

H．

Brookshire），

proceed一

abbreviated

as

CAC

proc．

ofcomprehension deficits

1973．

＊：ClinicalAphasiology

TheConference

prognosis

auditory

intreated

Yoko
ReseachAretrospective
nosis

of

aphasic

whotreatment

reachedmeannormals，therapy（stimu玉ationmethod）

｝evel

from

40

toof

theTokyoduringtheperiodwithOnehundredand5gyears

age，

age
aatrange

and

124

1973

dexes

onset◎faphasiaaphasia

18

77years．

level

were

below

aphasia，

ofthirty−eight2）The

Metropolitan

fromtocases

cases

were

above

60

age、ofthesubjects，

cerebrovascular

nosis

of

for

the

typeofDifferential

Test）wasDiagnosis

selectedoutandresults

1）In

were

the2

retentionas＞

globalresents

asignificant

withdecreasing

identicalwithats＞（Thethatamnestic

Brocasymboltheaphasia

Wernickedifference）．

3）The

degreeofsignificantly

with

the＞

Thiss

rep−
rankingbeginning4）

degreeofThe

improvement
type

particular

recallandcomp−aphasic5）Althogh

ofthediscussed．

performance

一 15一

on

theandofability，indexes
theimplications

wason

theindex．

to

some

diffe・

cornprehens−
bothaphasia

beginning

Clinicalspan）．

auditory
dependingandrelated

agebelieved

comprehension

atofconduction

auditoryofwasaphasia．

generally

werelevelof

typeaphasia
nceofcontributiondifferedserially（back・

the

the

order

aphasia

prognosis

follows：

subjects，in−tounclassified

themodalities（auditory

6＞

deficits

recall），of（mild），

torecall

given

each

accordingaphasia

ion

instructions，（2）tonumberstheaphasia

rence

oral

serially（forward

ats

56

serially，（3）toperformance

conduction

in−sub・andofrankof

4

auditory

al玉ofresults

was；Brocaofdiffered6

thenumbers

theThoseof

from

the

given

RTDDA、The

aphasia

Aphasia−Theevaluation

level

treatmenttype．

theremained

50％．

performanceafterandindexes

at

80％of

therapy．

were

the

items（words）given

Theof5（moderate−severe），

wasTestcomprehen−

therehesion

diag−

auditory

followrecall）），

the

RTDDA（Theofderivedrecall

Forrecovery

constituting（4）toaphasiathedeficits，6indexes

tさsts（（1）toof

For

sion

were

the

causeused．

degreesubtestsoftheaccident．

aphasia，

the

ward

coraprehensionofotheryears，

dexes

auditory

termination
the57．

Rokenofthethewasalevel262

ofnoTokyoprog−

ofmean96％

modality

of

in

aof

University

level

ClinicreachedPhoniatrics，

the

Their

was

theandplateau

1989．

Inonis

Fukusako

throughtoof

Logopedics

deficits

eithershowedHospital

OofPubl．

patientschangeorlanguage

Speechofmadepatients

Geriatric

years

wascomprehension

individual
thestudy

auditory◎fimprovement
atInstituteaphasic

BRK，

Broca
haves

good

their

performa−

foundtobelowtreatrnent．

of

these

findings

were