411987勾三4月15El

幽シンポジウム

右大脳半球損傷と運動構成障害と右半球波多野和夫＊）

要旨：視覚的手掛りが与えられた場合の構成障害の改善を，左右半球損傷患者群｝こついて比較検討した。その結果，H6caen and Ass讃（1970）の仮説はモザイクテストを用いた構成行為の場合に於いては支持されなかった。論理的能九空聞的n旨力を計測するテストを合わせて施行し，これらの変量を予測変鐙とする亘回帰分析の結果，左半均ミ損傷患者は異な。た作業に対し異な。た心理聯勺方策・t・．・，t・鋭を援用出来るが，右判韻傷患者ではこれが不可能であるという結論に到達し，これを仮説として述べた．半均韻傷の左右差と構成障害との症候論的関係について若干の論ずるところがあった。神経心理学，3；41〜47
KeyWo吋8：構成障害，構成失行，モザイクテス｝
Constructional disability， Constructional apraxia， Mosaik−test

印」の性質によって説明出来ると。つまり彼ら

1

はじめにの目印は「強制的（compelling）」だから差が現構成失行に半球損傷の左右差に応じた症候論れないとの自説擁護論である。B・uy・r，・t・1・的な差異があるか否か。この古い難問は未解決（1982）はこの実験に於ける，乎掛りの性質とである。H6caen

Assa1（1970）の論文は，患者の選択という2要因の効果を検討する。両この領域に於ける最も実証的な議論の一つである。左半球損傷患者（以下，Lと略す）群の研究の結果の不一致は，症例選択のためではな

andく，乎掛りの効果の違いだと結論する。Pillon

立方体の模写成績は，「目印（iandmark）」（ま（1981）は視点を変え，手掛りによって模写成

たは視覚的な「手掛り（cue）」）が与えられた場

績が改善するのは，左右を問わず，病変が後方合には有意に改善するが，右半球損傷患者（以に位置する患者であると言う。

下，R）群には改善が見られないという「事実」

以上の研究では常に，構劇障割ま図形（特にの発見である。彼らの結論は，Lの構成障害の立方体）の模写作業の失敗として定義されてき本質は，「計画障害（planningた。心理計測学的観点から見ると，立方体の模dlsorder）」，即ち行為のためのプログラムの準備困難，というも写作業は病前の描画能力の個人差が大であり，のであった。

成績評価に検者の主観の介入が避け難い。またその後この極めて魅力的な見解にはいくつか

Benton（1962）も強調するように，構成作業にaL（1977）は様々な種類があり，これらの間の相関が常には，H6caenらの検査に類似の作業を施行した

高いとは限らないから，模写作業で見出されたが，両群間に有意差を発見出来ず，「計画障害」所見をそのまま構成障害一般へと一般化するこ説を疑問とした。H6caen（1981）はさらに反論とは困難である。

する。Gainettiらの結果は，彼らの与えた「目そこで我々も一つの検査を組み立てて，H6・の反論が寄せられた。Gainotti，

1986d，r−12月

1Constructional

et日受理

disability

andrighthemisphere．

＊罐禦轡鱈㌍㌫煕瓢cl㌫瓢灘＝蹴R・・・…c・e−W・・…lisc・・
Technische

Hochschule，Aachen．

−41一

42

神経心理学第3巻第1号「乎掛り」

Multlple

Choiceset（whole）

StimulusΣtems（Part）

咽
図2

団困㎜
団 ♂
卵 躍
㌔﹇﹃団墨躍討㌔国圓囹囹圏図圏園

田

田團団圏区

モデル

部分一全体照合テスト（テスト3）であり，図1に示した形に実際に配置される。

患者はこの状態から出発してモザイクを追加し，モデルの完成が要求される。完成までの時間を計測し，テスト1と同じ採点法に従って評
図1．モザイクテストと「手掛リ」（テスト2）点される。

テスF3：「部分一全体照合テスト」。患者のcaenらの仮説の再検討を企画した。詳細は既にHadano（1984）に報告したので，ここでは簡単に述べる。

前には，6個の「全体」デザインから成る多肢選択セットと，1個の「部分」デザインの「刺激見本」が置かれる。図2に示すように，「全H
対象は，L群，体」デザインはモザイクテストのモデルと同一対象と方法または類似した模様であり，「部分」デザインR群，コントm一ル（以下，というのは，この6個の「金体」デザインのうC）群各20例。性別，年齢，教育については3

ちのどれか一つの一部分である。患者には，群間に・原因疾嵐発症よりの期間，片麻痺，「刺激見本」がどの「全体」デザインから由来

半盲の有無に関してはRL群問に有意差はない。病巣の位置は全例X線CTまたは血管写にしたかの決定が要求される。問題は18個。時間制限なし。成績は正解数とする。テスト2と3

よって確認された。対象はアーヘンr＊・1・大学神は我々の考案である。

経科またはボン・ゴーデスベルグ温泉ゴー一デス

ヘー工神経疾患リハビリテーションセンターに

テスト4と5：「非言語的」並びに「言語的論理的能力」。1行に8個の幾何図形または9入院中である。

個の言語的項目が並んでいる問題を与え，そのこれらの対象に次の10種のテストを施行し1行の連続に内在する規則性に当てはまらないた。

項日を，患者に指摘させる。

テスト1：「視覚的手掛りなしの構成テスト」。HAWIE（WAISドイツ語版）のモザイ個の文字が並んでいる1行の中から，裏返したクテスト（Mosaik−test）（積木テス5Block−

形の鏡像文字1個を指摘させる。テスト7：

designtest）を原法のまま施行する。

「2＝3次元の空間的照合」。立体のアルファベ

テスト2：「視覚的手掛りを与えた構成テスットの位置と，その展開図の数字の位置とを照テスト6：「回転文字と鏡像文字の区別」。5ト」。患者の前にはモザイクテス1・のモデル（見合させる。テスト8：「立体表面の計数」。3次本）と時掛り」が置かれる．「乎捗トリ」は全元立体を構成している表面の数を答えさせる。

モザイク数の半分（または5／9）の数の実物テスト91「埋没図形の発見」。5個の単純図形
一 42一43

1987年4月15日

4ヲ1三言反応

例題

テスト68＆qlメss

語El勺論理白勺自旨戊コ

A・Cd・｛f6＞〈15

言言吾白勺論理白勺6旨フコ

6

回転文字と鏡像文字の区別

2＝3次元の空問的照合

8立体表面の計数

9埋没図形の発見

OfNb

9

鏡像文字の指摘

fABcXE
2XθCDε3

不適切な項同の指摘
不適切な項i：1の指摘

・y・A∀

7／A

BXD

部位の照合

E

表面の数の指摘廿凹』△◇

埋没図形の指摘

囲ヨ；・：
図3

テスト4〜9の例のうちのどれが，複雑な刺激図形のなかに隠れ表2aに表示した。2要因の主効果は共に有意ているのかを指摘させる。以上のテスト4〜9であるが，その交互作用は有意ではなかった。

は，「作業検査システム」（LPS，Horn，1972）

そこで多重比較（Tukey法）によって，2群のテスト3，4，7〜10と同一一である。各テスト問について有意性を検定してみると，RL群聞では有意差は認められなかった（表2b）。

は原法に従って施行された。

次にRL群の中より「構成障害を有ずる症

テスト10：「半側無視のテスト」。30個の円（直径13mm）がランダムに散布されているテスト紙（297×210mm）を患者に提示し，鉛筆で全ての円にEPを付けさせる。時間制限なし。

検査順は，テスト10を常に最初に施行し，次例」を，ノンパラ判別分析（Habbema・et1974）で選択した。R群より13例，al・，L群より12例が，構成障害群に操作的に選択された。C群からは4名が構成障害例として誤判別された。

いで他のテストを番号順に行なった。C群には非構成障害群として誤判別されたR7例とL8

テスト4〜9を施行していない。

例には実質的な構成障害はないと判断された。

果

選択された構成障害例（R13例，

皿L12例，計25例）について，RL群（要因A）と「乎掛り」結の有無（要因B）に関する分割法分散分析（最テスト結果は表1に一括した。テスト10（半小自乗解，Kirk，1968）を行なった。その結果側無視のテスト）では，R群の1例だけが不完
全（左端の1個の円を無視したfiは表3に示す。要因Bは有意であったが，患者lナ）な以外群（要因A）の主効果とその交互作用は有意水

は，全員金部の円に印を付けた。従ってこのテ準に達しなかった。

ストに関する限り，両群に実質的な差はないと

テスト4〜9の成績については，Hotelling考えて，以後テスト10は老慮外に置いた。のT2−testで検定され，3群（要因A）と「手掛り」の有無（テズト

RL群間に有意差が存1，2の結果，要因B）についての，分割法分散在しないことが確認された（F＝1．

分析（spiitつlot−design，33，p＝0．29）。テスト3の成績は，3群の有意Kirk，1968）の結果を一 43一29，df・＝6，

44

神経心理学第3巻第1号
表1

テスト結果

123456789

RCL

視覚的乎掛りなしの構成テスト

13．4（7．95）

16．3（7．73）

23．5（6．08）

視覚的手掛りを与えた構成テスト

20．4（12．22）

23．1（10．14）

32．1（6．18）

部分一金体照合テスト

11．0（3．28）

11．5（3．68）

14．0（2．38）

非言語的論理的能力

15．0（6．37）

15．2（7．41）

言語的論理的能力

16．6（8．29）

回転文字と鏡像文字の区別

8．7

2＝3次元の空聞的照合

12．3（15．4（8．26）

3．65）

10．3

（12．27）

8．4（5．21）（10．74）立体表面の計数

16．1（8．17）

12．5（8．51）

埋没図形の発見

15．6（5．29）

12．9（7．19）

表2

結果の分析

a．分割法分散分析

SourceMSSSdf174．301286．31

Subjects

10283．47

59

要因A（患者群）

2572．62

Subj．

7710．85257

2522．00

60

42．03

要因B（テスト）

1657．6311657、63A×B

19．

9．51

845．35257

12805．47

119

Betweenw．

WithinGroupsSubjects

B×Subj．

w．

Groups

Total

02

F
9．51

（P＜0．01）135．28111．78（P＜0．01）
G．64（ns）

14．83

Fo、oエ（2，57）＝4．98，Fo．01（t，57）＝7．08

b．Tukey法多重比較
比q較

R群一L群
C群一R群
C群一L群

1．54

5．94（P＜O．01）
4．40（P＜0．01）
qo．el（3，57）＝4．28

表3

選択例についての分散分析
df

Subjects

2071．12ウ錫

要因A（患者群）

53．17

BetweenSubj．

Withinw．

GroupsSubjects

要因B（テスト）

A×B
B×Subj．

Total

2017．95
884．00
338．

00

1．55
w．

Groups

544．452955．12

41
23
2 521
4 139

SSSource

一 44一MS

F

86．30
53．17

0．61（ns）

87．74

35．36

338．001．55

14．28（P＜0．01）
0．07（ns）

23．67

Fe．Oi〔1，23）＝＝7．88

45

1987年4月15日

表4

MRA基準群
12
3

X，×2×2RLRLRL

変量MR

標準回帰係数（β）

X3X，

重回帰分析結果

X，

X5×6
一X〜

X5Xg

．234．439．262、095−．032．000．161．859．274．051．082．044．412．026．156．909．207．468．113− ．075．168．037．139．891．122−．259．797−．079．202−．264．405．906．665．057．167−．057．000．192．031．028．953．087−．146−．254．804− ．075．237−．262．419．907

考察差が認められたが（F＝・5．18，P〈O．

01），RL群

IV間の有意差は検出されなかった。

この研究の第一の目的はH6caenら（1970）

構成作業の成績変動に対する，種々の視空間分析操作能力と論理推理能力の寄与を検討するの仮説の再検討である。分散分析の結果，2要ため，RL群について，予測変量と基準変量を因の交互作用は有意でなく（表2a，少し変えた3種の線形重回帰分析（MRA）をク構成作業に於ける視覚的「乎掛り」による成施行した（BMDPの「1績改善効果は，RL群間で差異はない。この結etR」と「6R」，Dixon，al．，1979）。テスト1〜9の結果の変量記号

をX1〜Xgとすると，MRA

果はH6caenらの仮説よりも，b），モザイ

Gainotti

・ら

iと2は基準変量（1977）の考想を支持しているように見える。

がそれぞれX，とX2で，予測変量はいずれも少なくともモザイク構成作業で見る限りは，前X3〜Xgの7変量である。 MRA 3はMRA 2の予測変量群にXiを追加投入した場合に相当す

者の仮説は説得力を有さないと言わざるを得なる。これらの解析結果として，各重回帰分析の標準回帰係数（仕weight）と重相関係数（MR）

さらにRL群より「構成障害例」を選択して分析した場合も（表3），無選択RL群についを表4に示す。これらの重相関係数は金て，ての場合も（表2），分散分析の結果は同様に「母MR＝0」なる帰無仮説を危険率O．

し、o01以下の水準で棄却出来る。

RL両群間の差異を認めなかったから，視覚的「乎掛り」の成績改善効果に対する症例選択の1と2に於けるβは，回帰分析影響はさして重視する必要はないという結論にのαレベルとして0．10を採用したとしても，い到る。このことはBruyerら（1982）の所説とずれも有意ではない（即ち，「母β＝0」という一一R群のMRA致する。しかも構成作業には様々な種類があ帰無仮説を棄却出来ない）。L群についても，多り，これらの作業の違いによって，出現する構変量解析であることを考慮して，各βのαレベ成障害にも微妙な相違があると想定される。こルを下げると，やはりβは有意に達しないが，の種の多様な構成障害聞に介在する内的関連性

ただMRA

については，未だ十分な研究が進められていな

1のX7のP＝0．045と，MRA2のいようであり，描画運動作業での構成障害に於X，のp＝O．015（一一側検定）が注目される。

そこでX1を予測変量の方へ組み入れてみる

いては，H6caenらの仮説とGainottiらの反と（MRA論のいずれが正しいかを，我々の結果から断定

3），L群のX，のβは有意ではない
OO15，一することは困難である。また同様にこの結果を側検定）。両群ともその他のβはいずれも有意構成障害の全ての種類について一般化することの水準に達していないが，L群のX5のβのみも，現段階では不可能である。

については，比較的小さいP値（0．0175）が得

我々の得た検査結果は，H6caenらのものとが，R群のβは有意であった（P＝＝O．

は異なっていたが，といって直ちにLの構成障られている。
一 45−一46

神経心理学第3巻第1号

害を「計画障害」とするH6caen説を否定出来ないように思われる。MRAの結果に見られ既述のように，この領域の問題に於いては，議論の一般化には慎重を必要とする。

るRL差は，この問題について何がしかの光をV投じているように思われるからである。この結おわりに果から次のようなことが考えられる。（1）R群で以上が，我々がHadano（1984）に於いて到は「手掛り」ありの場合の成績変動も（X2），達した仮説である。この見解はこれまで多々論なしの場合の成績変動も（Xi），これを「説明」じられてきた，構成障害の左右差の問題とどうする予測変量群の寄与パターンはほとんど変わかかわるのであろうか。今Hartjeら（1982）がらない。MRA1と2のβを比較しても大差がまとめたRとLの構成障害の特徴的差異の表にないからである。一方，（2）L群に於いて同様の即して考えてみると，いくつかの行動特徴との比較を試みてみると，「手掛り」ありの場合の一 致または関連が指摘可能なように思われる。

成績の変動（X2）は，「言語的論理的能力」の作業成績の変動（X，）で説明される部分が大き

例えばLには，「行為のためらい」，「eデルとく，（MRAの照合による改善」，「練習による成績向上」

2），「乎掛り」なしの場合の成績といった行動が，また逆にRには，「ためらいの変動（X，）は，「2＝3次元の空間的照合」なし」，「モデノレと照合しても改善しない」，「練の作業成績の変動（X7）が寄与するところ大で習効果なし」という行動が，それぞれ特徴的である（MRA1）。このことは，考えようによっあるとされているが，これらの特徴を呈するのては，「手掛り」があってもなくても良く似たも，構成作業に於いて種々の心理学的方策の選ような構成課題であるが，Lがそれぞれの問題択が，Lに於いては可能であり，を解決しようとする時は，異なった心理学的能不可能であるということが根底にあるとすれ力を援用する，ということを意味するのではあば，かなり良く理解出来るように思われる。こるまいか。次に，（3）MRAのように考えてみると，Rの「断片的接近」と3のRL両群を比較Rに於いてはしてみると，XIの変動のX2の変動に対するLの「粗雑な接近」（piecemeal／gross寄与が，R群に於いては極めて大であるが，という対比（浅川，1974）も，我々の仮説とそL群に於いてはほとんど無に等しい。つまりこう遠い距離にあるようには思えない。「断片的れは，右半球損傷患者は，「乎掛り」があってもなくても，課題の取り組み方にほとんど変花接近」とは「一定せぬ細部断片から取りかかりapProach全体の見通しの立たぬ方法を取る」行動であるがない，ということの現われのように思われからである。さらにRの「精力的な行為の遂る。似ていることは似ているとしても，多少な行」とLの「遂行kの困難」という対比などをりとも異なる点のないわけではない課題を解決合わせて見ると，エネルギーは十分にあって，種するのに，Rはほとんど同じような能力群を動種の方策を利用しようとする融通性を持たず，員している。また特に，（4）L群の言語的論理的猪突猛進して課題に立ち向かって失敗する，と能力（X・）のβが比較的大であるということいった右半球損傷者のイメージが湧いて来はしは，この作業条件下のLに於いては，言語的論ないだろうか。

理的能力が決定的な役割を演じている可能性が最後にこのような検討が，左右差だけではなあることを示唆しているポ

くて，前後差についても行なわれる必要がある

以上の議論から，次のような仮説が成立するという点を強く指摘しておきたい。前方病変と可能性を指摘し得る。即ち，左半球損傷患者は後方病変の患者の構成障害に於ける行動の差異

構成作業に於いて，「手掛り」が与えられた場が明らかにされることによって，左右差をめぐ合とそうでない場合とで，異なった心理学的方る議論はさらに豊かなものになるように思われ策strategyを採用幽来るが，右半球損傷患者るからである。にはこれが不可能である，という仮説である。

付記：本研究は筆者がドイツ学術奉仕会（Deutscher
一 46一Aka・47

1987勾三4月15EIAustauschdienst，DAAD）の奨学生としてラ︶demischerイン・ウェストファー一レン工科大学（アー一ヘン）神経科へ留7学した際に遂行された。経済的基盤を与えられたドイツ学術
K．

︶

Hartje教授，Willmes先生（統計学）と，検査の機会を与えられたGodesh6heのK．

Wien，1974．

K二，：（）ndisability

奉仕会に深謝する。御指導頂いたAachenのKPoeck教
授，W．

Physica，HadanO，

8

Mattes博士に感indamagedpatients．

Hartje，W．

〜andin〕E（linische︶

︶

左右半
9

球損傷による比較から．精神ネ申経学雑誌，76；

uncl︶

2

Benton，︶Bruyer，L．：TheR，

dans

retention

task︶

W．

DP−79

X．

uneJ．

andandSeries．1〔∫niversitytacheet︶keley，

G．，

Miceli，Constructional
ged

1977。

D．

︶

13；109−118，J．

Broek，analysisinB．（eds．）：BM−

Programs

tionalandinF．，

K．：A

program

ComPstat

G、12）

P−

Press，

Herlnans，

stepwise

using

1974，

brain

disorder？

density

Proceedings

Statistics（ed．

by

13）

C．：

dama−

andH．

14）

and

hemisphericdesignsPatia｝abilities

201efttrols．
nottasks

tests・fwithout

reaso由gwe「econfirmeclandforwithadministerecl

hernisphere〔lamaged

H6caenorabilities
topatientslesions．

designNewHorn，W．：LeitungsprUfsystem，J．Hogrefe，

G6ttingen，1962．

Kirk，E．：Experimental

R．

the

Behavioralan（lblishing，Belmont，1968．

Pillon，B．：Troubles

deLPS．

Dr，

Design，

Science．

atteints

de玉6sionsWechsler，

derD．：Die

Messung

Textbandright

hemisphere

Huber，zum
fUr

Psych輌atry，

Neu−Intelligenz

Hamburg−We・
Erwachsene（HA−Bern，1944。

andHadanoKyoto

National

Hospita｝

Aachen）

formance．

Resultsofmultiple

linearandtests

ofanalysis

suggest

that

left

hemisphere

20

right

and

patients

adopt

different

con−fferenttask

situations．

constructional

et85

G）

disability

20

Pu

dec6r6brales．

1981．

Hans

andProcedure

visuo−constructifsropsychologia）19；375−383，WIE）．

specialof
left

C，

Brooks／Cole

compensation：R6sultat

inConputa−right

Neuropsychologia，8；chsler＿lntelligenztest

vi・AssaPs（1970）hypothesis

blockandWiley，

G．：Acomparison（Neurologische AbteiIung， Rheinische−Westftilische Technische Hochschule，cues、Clinical
B．

1970．

Erwachsener．

Kazuo

BlockofS．

John

following

estimation．

ofHandbook

Filskov，

Assa］，

deficits

patients

Van

Bruckmann，

Dept．

inbydiscriminant

Constructionalsual

Poeck，

Stuttgart，1984．）

constructive

m合thodesCortex，

HH6caen，

for

Ber・

Caltagiorone，left

P玉anning

Habbema，Den

M．

11）

1982。

California

apraxiapatients：aApraxie．

Thieme，T．」．）PP，257−286，289〜303，1979．

Gainotti，5in（］icage

visuoconstructive．

Computerof

Georg

Ori−

York，1981．

Vankeerbergen，droiteBrown，Biomedicalas

Neu−
10）

Neuropsychologia，20；287−296，
Dlxon，test

Confinia

1962．

h6mlsph6riqueclirectionnel

6visualpraxisSeron，Konstruktive

H．；Apraxias．

A．

F．：L6sion

4

刀ミ京，

H6caen，

Bo］1，rologica，22；141−155，

3

垂護，

1974．

aconstructional

W．：RaumlicheNeuropsychologie（ecl．by

Neuropsycho互ogy（ed，485−496，brain

1982．（浜中，波多野訳1臨床神経心理学．文光献

浅川和夫：構成失行についての考察

1

COnStrUCtiOnal

hemisphere

Cortex，20；391−401，1984．

K．），pp．150−159，
文（leSignandユeft

Sturm，entierungsst6rung

謝する。

blOCk

rightwasblems
secl．

per一

一 47一

about

strategies

forregression

thedamaged
two

Symptomatologicalconstructina！disabi▲ities

were

di−

pro−

discus−