1987「fgs33

4月15日

灘シンポジウム

右大脳半球損傷と運動USN患者の注視点移動
鎌倉矩子＊

要旨：単一一のターゲットを探す課題を与えて注視点の動きを追跡してみると，USN（半側空間無視）を有する右半球損傷の患者では，視線の移動域が右に偏るだけでなく，移動が金方向に対してのろのろとしていることが分かる。一一方，右半球損傷のUSNの患者は，固視の持続も困難であることが多い。また，連続探索における探索の経路は，秩序を欠く傾向にある。USNもしくは重度のUSNが右半球損傷においてより多く出現するという仮定とこれらの所見をつき合わせてみると，右半球損傷の患者では，行為の意図と統制が損なわれているという可能性が浮かび上がってくる。
Key

神経心理学，3；33〜40

Words：半側空1蹴暖祝，右半球損傷，注祝点移動
unilateral

spatialneglect，right−hemisphere，

visualscanning

このシンポジウムで私に与えられた課題は，者はアイマークレコーダを着け，顎を顎台に載右半球損傷後にUSN・半側空間無視を示した

せ，40cm前方のスクリーンの上の，画面の中患者について，注視点移動という運動の特徴を心を表わすマークを見つめて待機する。合図の論じることである。このためには本当は，左半直後に文字，数字，記号の集団からなる図が映球損傷との比較が必要であるが，左半球損傷に写され，被験者はその中からあらかじめ指定さよるUSNには失語症を伴っていることが多れた5という数字（1個）を捜し出して指で押く，十分な検査ができない場合が少なくない。

さえる（このターゲットは画面の左上にある）。

したがってここでは，右半球損傷のUSNの特その時点で，あるいは「ない」と答えた時点徴を分析するという限界のなかで，与えられた課題に近づいてみる。ここで私が取り上げるので，あるいは15秒経過後に撮影が打ち切られる。この間，頭は動かしてはならないことには，1）探索時の注視点移動，2）固視の問題，し，必要な場合は，検査者が乎で患者の頭を固3ピ見る定した。

戦略について，の3点である。

16mmのフィルムの各フレームにはその時々1探索時の注視点移動の注視点の位置が記録されるが，後からその位1981年から1984年にかけて私は，ナック社の置をグラフペンで読み取り，誤差を補正し，電アイマークレコーダIV型と16mmカメラを用算機で処理すると，図1のような軌跡図を得る

いて右半球損傷の患者の注視点移動を記録し，ことができる。

特徴を分析した（鎌倉，1984）。注視点といっ

図1は，同上のテストを右半球損傷の患者62ても被験者が確かにそこを意識して見ていると名に実施した結果からの抜粋である。患者はあいう保証はないから，厳密には被験者の眼が向らかじめ実施した二つの検査の成績によって，いていた点というべきであるが，便宜上ここで4群に分かれている。周辺視1とは，タキストは注視点と呼ぶ。

スコープによる周辺視検査（凝視点から15°の位置に視角1°相当の小円を呈示）において異患者に与えた課題は次のごとくである。被験1986年1月5日受理
Characteristics＊ofVisualScanning東京都立医療技術短期大学，NorikoinPatients

withKamakura：Tokyo

UnilateralMetropolitan
一一33一

Spatial

Neglect

Collegeof

DueAlliedtoRight

MedicalBrain

InjurySciences

蝋︶⁚掲匝；iぎ・一巨飴■●︶

1．

や一口

︺⁚田匠

VA1﹂

1：：、！

．

●a一

●

5A

曇ε

●

■、皇丙

6

●○・○︺円⁚衷日匝ー穗プ

ひ34一

一一

↑図‖口

≧竺】

︺⁚⊃刈槙画e掲

詫o雲．蕪器︶≡慕採終芯U二〇∪二刈淀叫e因︑撃慰巨︵㊦騒蚤升㎏︶尽橋凝峻黙慣e如弊櫓禽築工﹀もー U題縣N搬v

令︺⁚担宣・︹9・◎︶﹀⁚題裂璽〔（マ○・㊨︺5o〔⊃Aこノ■ε1・．

iぼ。

〔嘱兵゜。

〔

第3巻第1神経心理学34〔劇3519876F−4月15日

常が認められなかった者，周辺視Vとは，左視知しない現象だということがここから分かる。
視線移動が停滞しやすいという特徴は，サッ

野内単一刺激に対する応答を頻繁に欠いた者，カードつまり飛び越え運動の頻度によって比較

同Wとは左視野内単一刺激への応答を常に欠いた者を指す。左の見落としとは，定量的探索テできる。図4において1／24秒間に30mm以上のストにおいて図面の左端で生じた見落としの量移動が生じた比率は，S，を指し，暫定的基準に従って，「なし」「少量」に小さい。この傾向は右向き，左向きのいずれ「中等量」「多量」の判定を行なったものである。の成分をとっても同じであり，上向き，下向き

M，L，O，C群の順

さて，図1において，4群の軌跡図は異なる傾についてもほぼ同様のことがいえる。つまり，向を示し，その違いは，最左列と最右列の間で左の見落としが多い患者の視線ののろのろ移動もっとも際立っている。最左列の3例では注視の傾向は，全方向にわたるものだとみてよい。

点が単純な軌跡を描いてターゲットに達していHるのに対し，最右列の3例では，探索域の横幅固視の問題が狭くかつ右に偏っており，なおそのうえに移左側無視があるような患者は，意図的な固視動が小刻みで停滞しがちであるようにみえる。

もまたよくしない患者であることは，いろいろ中の2列は両者の中聞的な特徴を示している。

な場合に気づかされる。

Pt

この軌跡図のX成分を取り出してその時間的5は動くターゲットの追跡運動をさせた場変化を示すグラフを作成すると，上記の特徴は合のEOGの記録である。図の中間部分のター一 層明瞭となる。区12は，図1における最左列ゲットが停止している時間帯について，左側無の3例と最右列の3例の，X値の時間的変化を視がない上の症例では服球の動きが停止してい表わす。

るが，下の左側無視がある症例では眼球がかなりの動きを添している（鎌倉，1980）。

左の3例は同じXの値にとどまる時間が短

このような違いrl9−一一一般的なものであるか否か

く，早めに大きく移動するのに対し，右の3列は同じような位置にいつまでもとどまっておを確認するため，25名の右半球損傷の患者に正り，単位時間当たりの移動も小さめである。い面前方のターゲットを5秒間凝視する課題を与え，その間の最大振幅の大きさを比較してみた

わばだらだらとした変化をみせている。

以上の視覚的印象を数値のうえで確かめるた（鎌倉，1980）。図6は，左側無視（十）群の固めに，次の五つのグループについて変数の比較

視動揺の幅の分布が，左側無視（一）群や（±）

を行なった。五つのグループとは，1）周辺視の群のそれよりも大きいことを示している。この左側障害がなく，定量的探索テストにおける左差は統計学的に有意である。なお，左側無視のの見落としもなかった9名（C群），2）周辺視の有無は定量的探索テストの結果によるものであ

左側障害があるが（レベルVまたはM，以下同る。

じ），左の見落としはしなかった7名（O群），左側無視がある患者は，注視点の移動をよく

3）周辺視の左側障害があり，少量の左の見落としないだけでなく，意図的な固視もまたよくししをした9名（L群），4）周辺視の左側障害がない患者であるということができよう。

あり，中等量の左の見落としがあった10名（MIH群），5）周辺視の左側障害があり，多量の左の見落としをした9名（S群）の5群である。

見る

1981年にMeinberg，

戦略についてetal．は，同名半盲が図3において探索域の右限の値はグループ間ある患者3名について，半盲野へのサッカードで有意の差がない。しかし，左限の値はC，O，がどのような戦略によって行なわれるかというL，M，ことを述べた（Meinberg，S群の順に小さい（つまりC群のそれがetai．，1981）。図7はもっとも左にある）。左側無視とは，左を見ていその一部で，光のターゲットを一一．fiEの振幅で左るが認知しないのではなく，左を見ないから認右に移動させ，かつ光のON−OFFをランダム

一 35一、芯舗ロ

ー㌦朝⑤・一Uご9︑°ロO

ひ9ーm°aロt↑ωご9ロQ軌﹂呂

︸合﹁・苦呂⊆m男・ρ⑤⑤

討e求餐×ロト萄り蕎怜屈︑黙坦＝小m．Φ

．でCoo陶工室而一 さふ哨︑ ︑≡．五Oエ．﹁mwO．沿O⊆切㌔O↓．

⑤゜・⑤⑤

OD司・O・ご⑰Φ

字◎︒＜・品需O．OO

土・品POOO壬話・豆忘ロ︼卿⑰﹁エロmコm＝↓↑

ηH﹇hZ蓼苗＾︸ハエ↓・芸み日︑望ΦCcoO

ρ示しmO↓6一室・市・口鴇πP＝否刀

蒜℃﹁P口m宝呂︼

コ后歪香・甲ハ呂D芯り乃⊂°︒しm口↓一〇︒歪篇・㌫O︹Z芙Rも③Oパ句可﹁①白理恒コ的︻主−叩．ξ．苗mヵ

巴﹁川ヱ㌫疏・．

三乃﹁＝﹁＝・苗m刃・U°ロO

図N

逮めe尽兵哨Q二凶ぽ㎏．軍゜︒eぽ縄哨e﹁麺尺網︑︵熱じn︶己静﹃亘曇︑鼠已三已提ロ当m・豆Wつニロ＜・一2¶H﹁m＝P吊ニハ考＄宕臼乃⊂田栖0↓︑co一巨市・⑤ω室﹁之O白刃↑−冒り﹀﹁⊆O口亜コ

m°O．8D

1．．1

ー︹aOφ、

吉芦き一．田勢ごQ笥鴇市

一ー︷但③一ぴロ蝸゜σO

8ごGo苗﹂m口↓6＝互ma°Φ

コrmZ藷・蚕蚕㍍巴o︒拓O↓．⑩秀済・芯80ZD秀巴津芦2器刃・ ↑ Oぬ刮 豆一N手ooく二器吋

要ーロHらo万﹁澄霜コ印≒

望O⑤

コ昂芸話・︸＄芸招

毒完﹁︸・逗・示男・ 一 ロる用 O・Q ﹁・三芯く・一8m！ロ岩㊥﹁壬∩mコm＝↓

昂゜O

W

c⑯梱品
堂
薬O一』∨

ム

栖ムOPΦΦ

＝1∩°頓Oー一只Q

切゜Qロ

小゜朝Oー野研■ー一ω゜ΦρOロCρQωぴ゜印

もω声ω

一ーm垣Qー↑．．

〉、×Ψωr「f，＝司．

O→刃〔⊃O→｝ 36一ぷの⑤ロ

Q

lrt°

■

ω一一」

」

⑩
ω

⑤Oロ

ぺロ
ぶ叫

父××

一掴

轟轟

ム

8ふO

口Q爵

9B
軌

」：lOqlロ

0心ロ

第3巻第1
神経心理学
36

37

19874千4月15日
サッカード比（平均f直）左限1直（平均値）

右限値（平均値）

％

OnO

C−Cm…

（1／24秒間，30mm以上）

10＊PO

一55＊＊＊＊＊COLMS群群群群

群［：：：：］

1調◆ネ見國周・祝図3

一COLMS

10

群

［v〜vT

探索の右限値と左限値

群

群＊P＜．05＊＊P＜，Ol＊＊＊P＜．〔｝01群︶︷

0＊＊＊

群 群 群 淋COi．MS群群⊂］｝占1・ネ見工＊］）＜・〔｝5［コ周覗V−V［慧＊｛：乏1；1群については本文参照。PはC群と比較した場合の平均値の差の検定結果（鎌倉，1984）

各例の上段

図4

サッカード比の平均値

PはC群と比較した揚合の平均値の差の検定結果（鎌倉，1984）

ターゲットの動き

下段

EOG

1：：：15秒

一被験者C10（半側無視なし）

被験者110（半側無視あり）
図5追跡運動の合間のターゲットの静止時期に限球が静止していた例（上段）と動いていた例（下段）（鎌倉，1980）

一 37一

38

神経心理学第3巻第1号
振幅（視角）

10
響圏（・）

丁

萄貝蟻視（±）

左側無視
（一）

n＝8

∫

1

し，…
古

図65秒間の固視における最大振幅の値（視角）（銅‖倉，

図71980）

半盲野にある夕一ゲットに向かう眼球の動き
本文参照（Meienberg，

etaL

1981）

化した場合，眼球運動がどのように起こったかドットがある），被験者はどのような経路をたを示すものである。この場合被験者は，光の移どって探索を続けるであろうか。ここでは，被動の範囲を知っており，光のON−OFFだけが験者が印をつけるために握っているスティック予測不能な条件に置かれている。図7は右が半の動きから，間接的にそれを探ってみた結果を盲野にあたる患者のもので，上段は眼球の動き，引用する。目による検索とスティックの動きは

下段はターゲットの動きを示している。図の中必ずしも同じではないが，参考にはなる。のaは，左に見えていたターゲットランプが消

図8の左は，左側無視がない患者に典型的にえたとき，目が右の半盲野に向かって動いたこみられるスティックの移動の経路である。あるとを，bは，ランプが見えない状態が続いたと方針に従って，順序よく探索が行なわれている

きに，やはり半盲野に向かって服球が動かされことが分かる。同図右は，ある左側無視の患者たことを示す。（この半盲野への目の動かし方のスティックの移動の経路を示す。探索の順序にはいろいろあって，それがMeinbergerらがは著しく混乱している。一定の基準を設けて秩として述べようとした中身なのである

序性の有無を判定し，秩序だった走査が行なわが，ここでは省略する。）しかし，この行為は，戦略れる頻度を得点に変えて比べてみたところ，左ターゲットの動きについて予告を受けなかった

側無視がある群では，左側無視がない群に比場合には，全く現われなかったという。

べ，秩序だった走査が行なわれる頻度が低いこ半盲野への目の動きは，何かの出現を予期しとが分かった。この差は統計学的に有意であっかつ点検しようとする意図に依存しているといた（鎌倉，ig87）。この結果は，左側無視群にうことを，この実験は告げている。左側無視のおいて，探索に必要な患者は通常何らかの周辺視障害を伴っているこ傾向を示すものではないかと思われる。

戦略が失われているとを考えると，このことは重要な意味を帯びてIvいる。

ここで再び右半球損傷の問題にたちかえり，結語

以上に述べてきたことを要約すると次のよう正解が複数個あるような探索課題の場合に，左になる。第1に，右半球損傷のUSNの患者で側無視がある患者とない患者とでに違は，探索時の注視点移動は，たんに右に偏っていが認められるか，ということを取り上げてみいるだけでなく，金体にのろのろ移動をしていたい。たとえば8×8個の枡を配した場合のドる。第2に，これらの患者は，視線の意図的なットパターンの選択において（枡の中に複数の固定もまたよくしない傾向を有している。第3戦略

一 38一

39

1987il三4月15日

6日

6E
被験者07（Amemiya）

図8

被験者32（Komuro）

連続的選択課題における探索の経路

Sl開始点，E：終了点（本文参照）︶に，これらの患者は，視線移動の戦略を欠くこ
1とが多い。

これら三つに共通するのは，課題に見合った■．

注視点の移動もしくは固定という行為の，意図
■

■ロ︶
2

Yamadori，A．，

Gardner，H．，

wes／D．：Comprehensioninalexia・Brain

96；317−328，1973．（Citedin

H6caen，M．：Human

H．

Neuropsychology．

Ho−andJohn

Wiley＆Sons，1978．）Ettlinger、

G，O．L．：Afurther

念があるかもしれないが，いずれにせよ行為3︶の，きわめて根元的な部分の障害ではないかと思われる。

今日，半側無視は右半球損傷でより多くかつ︶4

これを疑問視する入でも，重度のUSNが右半

E

andZangwill，study

visualagnosia．

ofBrain，80；335−361，1957．
H．：Aphasic，apraxic，syndromes

ininvol．4，（ed．

aL，1957；H6caen，1969）。

Warringt皿，

H6caen，sions．

より重く出現するというのがほぼ定説となってW．）North

rightandleft

HandbookofClinlcal

byVinken，1）．」．

Ho｝landPubl．，

andagnosic

hemisphericle−Neurology，

andBruyn，G．

Amsterdam，1969．

鎌倉矩子：脳1血管障害における半側無視の特性と再訓練．昭和55年度文部省科学研究費補助金

球損傷に多いということは認めている（Albert，︶

etL．，

．

かと思う。あるいは他にもっと適切な言葉や概etM．

Albert，の低下あるいは統制の弱化ということではないいる（Ettlinger，引用文献
Albert，aL，1978）。このような左右差の背景には，

5

研究成果報告書（謬｝ミ題番号348368）．

1980．

鎌倉矩子：一側性無視がある患者の探索時の注

視点移動の特徴一脳161管障害による右半球損より多く損なわれるということがあるのかもし傷の場合れない。この可能性は検討に値するものであろ

1984．

︶

行為の意図や統制の欠如が右半球損傷の場合に6う。

．脳と神経，36；1119−1125，

鎌倉矩子，小林雅夫，佐田剛伊東仁香・刺激の密度と一側性無視一右半球損傷の場合一・︶最後のほうはいささか想像を遥しくして述べたが，議論のきっかけになれば幸いである。

7

ネ申経

berg，

一 39一［〉理学，

Meienberg，

3O．、M．，；49−59，

Stark，stratergies

inmianopia．

Ann．

1987．

Zangmeister，

W．

H，

Rosen

L．：Saccadiceyemovement

patients

withhomonymous

he−Neurol．，9；537−544，1981．

40

神経心理学

Characteristics

of

unilatera豆spatial

visual scanningIn

patientswithtoright

brain

due

areaS

Of

when

testedViSua1tion

with

Metopolitan

Collegeunilateral

spatialneglect（USN）

injury，wasthatit

found

SCanning

werethestabilized．

heads

to

this，

theVernentS

wereSignifiCantlyfrequencies

in

these

patients．

thepatients

jury

had

deVlatedoflOw

saccadicin

Another・s加dy

with

USN

followingdifficultyinkeepingtO

Inallrighteyeswith

KamakuraofAl］ied

whenMedicalasked．

theSpecifiC

righttientsad（li−DuringpatternwithUSNofrno・IfhigherdireCtiOnS

brain

brain

theleftthose

spaceofwithout

selecting
OneS，

were

the

more

lackingr三ght

ofsevere

USN

true，

the

above

findings

to

imply

in・

of

behaVior

injured．

is

more

the
pa−

USN．

incidence

interpreted

4e−一一・

Similar

is

be一

tasks

the三njuries

thatstabilized

the

amOng

thaneyein

Sciencesorderslndicatedtheirpatients

neglect due to right brain injury

NorikoTokyoin第3巻第1号

in

could

that

thewillandcontrol

involved

intherightbrain