心身科学 第 6 巻第 1 号（89┉98）（2014）

青年期のソーシャル・サポート利用について（3）──信頼感との関連から──
八

田

純

子＊

本研究では，信頼感，レジリエンシーおよびソーシャル・サポートの活用のあり方から総合的に青年期の適応について検討した．大学生 155 名を対象とした質問紙調査を行った結果，信頼感とレジリ
エンシーとの間には密接な関連があり，またコーピングにも部分的な関連が見出された．それらより，
青年期の適応を向上する上では，人間関係に過度な期待をして他者に頼りすぎることなく，部分的には他者の援助を受けながらも，最終的には自らの力で解決を図ろうとする姿勢と実行力を備えることが重要だと思われた．
キーワード：信頼感，レジリエンシー，ストレス対処，心理的適応ようとするその過程や，そうした力を備えたパーソナ

題

リティ特性を指す言葉である．学校生活におけるス

日常のさまざまなストレスに対して適切な対処が行

年期の適応において重要であるが，このストレスとコえるかどうかは，社会生活への適応に影響を与える．
とくに青年期は，ストレスレベルが上昇する時期であンピテンスとの関連を適度に調節する変数がレジリエンシーであり（Masten, Morison, Pellegrini, & Tellegen,るにもかかわらず，適応的とはいえないコーピング・

1990），近年，子どもや青年の発達の問題や精神障害パターンが増加するため，心理的な不適応に結びつきやすい（Hampel & Petermann，2006）．実際，青年期は（2002）は，レジリエンシーのある子ども，つまり回

不登校やスチューデントアパシーなどの学校不適応や復力が高い子どもは友好的で仲間から好かれやすく，

ひきこもりなどが生じやすく，摂食障害，精神障害のさらに大人では感情的に安定し対人場面でより協力的

問

トレスに対処し，コンピテンスを高めていくことが青者の適応などに関連して注目されている．Monasterio

好発時期とも重なる．心理的な問題がさまざまな形でに振舞うことができるといった特徴があるとしてい顕在化しやすいこの時期には，これらに適切に対処す

る．すなわち，精神的な回復力が高い人は社会性にることが生活全体の適応レベルを左右するといえる．

富み，対人場面や人間関係の形成においてアドバン

しかし，こうした深刻な問題でなくとも，青年期は日テージがあるということであろう．Monasterio（2002）

常的にトラブルや悩みを抱えやすい．したがって，日は，青年期の適応とレジリエンシーとの関連において常のトラブルにどう対処していくかという問題にとどは，“connectedness”が重要であり，良好な適応を維

まらず，精神的ダメージを受けた後に，元の適応状態持する上でレジリエンシーが保護的な役割を果たすとに回復できるかどうかという点にも注目すべきであろ論じている．
“Connectedness”は“親，家族，家族以う．

外の他の大人，学校，他のコミュニティや機関とのつ

レジリエンシー（レジリエンス）とは，過酷な状況

ながりや密接さを強く感じること”であり，周囲とのや強いストレスによって起きた精神面や身体面での問親密で温かい関係性の中で青年はコーピング・スキル

題から，一時環境への適応が難しくなったとしてもすの獲得やリスク回避を増進し，所属意識や役割意識にぐに元の適応状態に回復する力，または，元に回復しよってさらに社会的文脈が豊かになる（Monasterio，＊愛知学院大学心身科学部心理学科（連絡先）〒 470┉0195 愛知県日進市岩崎町阿良池 12

E-mail: hatta105@dpc.agu.ac.jp

─ 89 ─

八

田

純

子

2002）．つまり，レジリエンシーの高い子どもは，対の信頼が高いこと，他者への信頼が高く不信感を抱き人関係を適切に築くスキルや素養があり，良好な関係

にくいことと関連しているのである．したがって，｢信の中で感情的安定やコンピテンスを獲得するなどし頼感が高い=他者に頼れる｣とはいえず，自己信頼て，レジリエンシーはより強化されるということであから自分で解決するという方略を取ることも多いと予ろう．自己開示やソーシャル・サポートの例を見れば想される．八田（2012，2013）は，ストレス時のソー明らかであるが，人間関係は互恵的なプロセスによっシャル・サポート利用について一連の研究をおこなって互いの信頼や好意が深まっていくものである．いずており，多くの青年がストレス事象の内容や原因の捉れかが一方的にサポートを提供するような関係，あえ方，そして相手との関係によって，サポート源を利

るいは享受するような関係は良好とはいえず（和田，1995），そのような関係の中で心理的健康度が高まる

用したりしなかったりと調節しながら利用していることは考えられない．以上のことから，青年期の適応を切に利用しながら適応を図っていくことが，健康的な高めるためには，密接な関係性の構築が不可欠であり，ありかたといえそうだ．これらのことから，信頼感がその関係性の中では一方的に保護されサポートを享受

高い青年は，他者とのつながりやソーシャル・サポー

するのではなく，自ら社会に責任を持って実行するような意識を持ち，かつ実行することでコンピテンスをトの存在を感じながらもその関係に依存するのではな
く，
適度に利用していると考えられる（仮説 3 ）．以上，獲得していくことが重要だといえる．これらのプロセ

青年期のソーシャル・サポート利用の様相について信スの中でこそ，青年期のストレスへの対処力あるいは

頼感とレジリエンシーの観点から検討し，青年が良好

回復力は高まると考えられる．

な適応を獲得する上で信頼感が果たす役割について考

ところで，人間関係を築いていく上では対人関係，とを明らかにしている．つまり，周囲の人間関係を適察することが本研究の目的である．

あるいは他者の存在を肯定的に捉えていないと難しい．否定的な態度を持っているのであれば，いくら高方いスキルがあったとしても表面的な人間関係しか構築できないであろう．深い関係の中でこそ得られる“connectedness”は感じられない．またコンピテンスを高めていく上では，自身を信頼する気持ちがなけれ法

東海地区の大学生を対象に質問紙調査を実施し，回答に不備のなかった 155 名を分析対象とした．対象者

ば成功体験を重ねていくことは難しい．これらのことの内訳は男性 77 名，女性 78 名で，それぞれ平均年齢
19.03 歳（SD=2.16）であった．
は 18.96 歳（SD=1.74），

から，本研究では，関係を築き，コンピテンスを高め

質問紙はフェースシート，信頼感およびレジリエンる要素として信頼感に着目した．信頼感とは自分自身シーを測定する項目，コーピングに関する項目で構成の能力や他人の存在の一貫性についての確信であり，された．

人一般に対しての肯定的な概念を形成し，また自己概念の発達に有効な役割を果たす（天貝，1995）とされ信頼感尺度は天貝（1997）によって作成された，不る．つまり，安定した信頼感を持つことはコンピテン

信（“今心から頼れる人にもいつか裏切られるかもしれないと思う”など 10 項目），自己信頼（“私は，自スを高めることにつながり，良好な対人関係の形成や分自身を，ある程度は信頼できる”など 6 項目），他維持に貢献すると考えられる．以上のことから本研究者信頼（“これまで出会ったほとんどの人は私によくしてくれた”など 8 項目）の 3 つの下位尺度で構成さでは，信頼感に着目し，信頼感が高い青年は，よりレ
ジリエンシーが高く（仮説 1 ），またストレスに有効に対処できる（仮説 2 ）と予想した．また，ソーシャ

れる尺度である．全 24 項目で，それぞれ｢あてはまらない： 1 点｣から｢あてはまる： 4 点｣の 4 件法で対する信頼が低ければ，人的資源の活用範囲は狭くな評定される．レジリエンシーについては，Wagnild andYoung（1993）によって作成されたレジリエンシー尺

り，また頻度も少なくなりやすいと考えられる．しか度（荒木・仁平，2001）を使用した．この尺度は，自し単純に他者への信頼が高ければ，問題が生じた際に

己信頼感（項目例：“大変なことでも，以前の経験か

誰彼かまわずどんな問題についても他者に頼るというら，いつも何とか切り抜けることができる”），気楽さ

ものではないだろう．他者信頼と自己信頼との間には（項目例：“物事を気楽に考える方だ”），意思力（項目

有意な正の相関があることが示されているが（天貝，1997），一般的に信頼感が高いということは，自身へ例：“やりたくないことでも，やらなければならない

ル・サポートの利用と信頼感の関連でいえば，他者にことは，きちんとやる”），解決法の発見能力（項目例：─ 90 ─

青年期のソーシャル・サポート利用について（ 3 ）の各得点の平均値± 1 / 2 SD を基準に，低得点群，中得点群，高得点群の 3 つの群に分け，それぞれ最近遭“何か困ったことが起きても，解決する道を見つけられる”）など，レジリエンシーのいくつかの要素を含
んだ 25 項目から成っている．各項目は，｢全然そうと遇したトラブルにおけるコーピング項目の評定値について一元配置分散分析を行った．

は思わない：1 点｣から｢非常にそうだと思う：7 点｣の 7 段階で評定される．

不信については，｢できる範囲で我慢し，他でストレスを発散した｣という対処においてのみ群の主効果が有意傾向（F（ 2 ）=2.78，p=.065）であった（表 2 ）．

他に，この 2 ～ 3 か月で経験した最も困った出来事
あるいは悩み事とその深刻度を尋ね，その問題に対する対処方法を 6 つから選択するよう依頼した．また，下位検定を行ったところ，他者へ強い不信感を抱いて普段から悩み事を他者に相談するかどうか，過去に相いる人は，不信感が低い人々と比べると，問題があっ談しなかった方が良かったと思った経験があったかどても相談したりせず自分の中で耐える傾向にあり，他

うかについても尋ねた．

者への不信感が低い人々はそのような我慢はしない傾向にあるようだった（p=.075）．対自的信頼に関して

結は，いずれのコーピングにおいても群の主効果は有意果でなく，自分への信頼の程度とコーピングに関連は認められなかった（表 3 ）．対他的信頼では，
｢話を聞い

１）性差

まず，信頼感尺度の 3 下位尺度およびレジリエンシ
ー尺度の総得点について性差を検討した．表 1 に示すてもらって気持ちを落ち着かせようとした（F（ 2 ）=
p＜.05）
4.57，｣という対処において群の主効果が有意，ように，信頼感尺度の 3 下位尺度のうち，対他的信頼において性差が認められ，女性は男性よりも他者への｢できる範囲で我慢し，他でストレスを発散した（F（2）=2.36，p=.098）｣では有意傾向であった（表 4 ）．下

信頼が高かった（t（150）=－2.02，p＜.05）．不信，対位検定を行ったところ，｢話を聞いてもらって気持ち

自的信頼において性差は認められず，レジリエンシー

を落ち着かせようとした｣という対処では低得点群と尺度の得点においても違いはなかった．最近起こった

高得点群の差が有意（p＜.05）であり，他者に対する問題への対処法については，女性は男性と比べるとよ信頼が低い人は高い人と比べると他者に話を聞いてもり｢話を聞いてもらって気持ちを落ち着かせようとしらう対処をしなかった．

た｣という対処を行っていた（t（153）=－3.98，p＜.001）．

３）レジリエンシーとコーピング

レ ジ リ エ ン シ ー 尺 度 得 点 に つ い て 平 均 値±
1 / 2 SD を基準に，低・中・高得点群に分け，対処法

２）信頼感とコーピング

次に信頼感とコーピングとの関連を調べるため，信について一元配置分散分析を行った．その結果，6 つ

頼感の下位尺度である不信，対自的信頼，対他的信頼の対処のうち｢話を聞いてもらって気持ちを落ち着か

表1

信頼感尺度，レジリエンシー尺度，コーピング項目における性差

信頼感尺度

男性（77 人）女性（78 人）

平均

SD

平均

SD

不信

24.11

（5.79）

23.94

対自的信頼

15.46

（3.48）

対他的信頼

22.16

（4.09）

レジリエンシー尺度

104.04 （18.18）

トラブルへの対処

自分で解決しようと努力した

3.65

話を聞いてもらって気持ちを落ち着かせようとした

t
（df）

p

（5.53）

0.19（149）

n.s.

15.50

（2.84）┉0.08（150）

n.s.

23.48

（3.96）┉2.02（150）p＜.05106.68 （18.50） ┉0.88（148）

n.s.
n.s.

（1.09）

3.79（0.96）┉0.89（153）

2.58（1.15）

3.33（1.19）┉3.98（153） p＜.001

アドバイスをもらおうと周囲に相談した

2.57（1.20）

2.81（1.23）┉1.21（153）n.s.

周囲に具体的な支援をお願いした

1.84（1.03）

1.81（0.99）

0.23（153）n.s.

できる範囲で我慢した

2.84（1.15）

3.05（1.24）┉1.08（153）n.s.

とくに何もせず，時間が経つのを待った

3.05（1.21）

2.86（1.08）

1.05（153）n.s.

─ 91 ─

八
表2

田

純

子

不信とコーピング
低得点

中得点

高得点

51 人

50 人

50 人

3.69（1.01）

話を聞いてもらって気持ちを落ち着かせようとした 3.16（1.24）

不信
トラブルへの対処

自分で解決しようと努力したF

p

3.60（1.07）

3.86（1.01） 0.83

n.s.

3.02（1.20）

2.70（1.18） 1.90

n.s.

アドバイスをもらおうと周囲に相談した

2.86（1.22）

2.72（1.23）

2.48（1.18） 1.29

n.s.

周囲に具体的な支援をお願いした

1.94（1.05）

1.88（1.02）

1.60（0.86） 1.73

n.s.

できる範囲で我慢した

2.69（1.16）

2.84（1.10）

3.22（1.25） 2.78

p=.065

とくに何もせず，時間が経つのを待った

2.98（1.16）

2.92（1.14）

2.92（1.18） 0.05

n.s.

表3

対自的信頼とコーピング
低得点

中得点

高得点

34 人

85 人

33 人

3.79（0.98）

話を聞いてもらって気持ちを落ち着かせようとした 3.00（1.21）

対自的信頼
トラブルへの対処

自分で解決しようと努力したF

p

3.71（0.95）

3.61（1.25） 0.28

n.s.

3.01（1.16）

2.82（1.38） 0.32

n.s.

アドバイスをもらおうと周囲に相談した

2.65（1.25）

2.69（1.16）

2.73（1.31） 0.04

n.s.

周囲に具体的な支援をお願いした1.74（0.79）

1.91（1.04）

1.67（0.99） 0.86n.s.

できる範囲で我慢した

2.97（1.03）

2.93（1.22）

2.91（1.28） 0.02n.s.

とくに何もせず，時間が経つのを待った

2.71（1.06）

3.08（1.12）

2.79（1.22） 1.71

n.s.

表4

対他的信頼とコーピング

対他的信頼
トラブルへの対処

自分で解決しようと努力した

低得点

中得点

高得点

36 人

63 人

53 人

3.69（0.95）

3.56（1.09）

話を聞いてもらって気持ちを落ち着かせようとした 2.53（1.25）

Fp

3.87（0.96） 1.37

n.s.

2.90（1.13）

3.30（1.23） 4.57

p＜.05

アドバイスをもらおうと周囲に相談した

2.33（1.27）

2.81（1.16）

2.75（1.21） 1.96

n.s.

周囲に具体的な支援をお願いした

1.83（0.94）

1.76（0.91）

1.79（1.06） 0.06

n.s.

できる範囲で我慢した

3.06（1.09）

2.68（1.18）

3.13（1.24） 2.36

p=.098

とくに何もせず，時間が経つのを待った

2.71（1.06）

3.08（1.12）

2.79（1.22） 1.71

n.s.

せようとした（F（ 2 ）=3.07，p=.050）｣，｢周囲に具体2
的な支援をお願いした（F（ ）=3.28，p＜.05）｣におを求めない傾向にあった．

いて群の主効果が有意であった（表 5 ）．下位検定を

４）トラブルの内容及び深刻度の評価

いて差が有意であり（p＜.05），｢具体的な支援をお願

最近起こったトラブルについて，具体的な内容とその深刻度を尋ねた．155 人中 151 名より回答が得られ，内容については 32 名（18.8％）が挙げた｢友人関係にいした｣の項目では，中得点群と高得点群との間の差関する悩み・問題｣が最も多く，次いで 31 名（18.2％）が有意傾向であった（p=.062）．困難経験後の回復力

が｢家族や恋人など親密な関係に関する悩み・問題｣を挙げた．
｢学業に関する悩みは｣は 18 名（10.6％），｢日

行ったところ，｢話を聞いてもらって気持ちを落ち着かせる｣ではレジリエンシー低得点群と高得点群におが低い人々は，それが高い人々と比べると，問題が起こっても誰かに話を聞いてもらって気持ちを落ち着けようとする対処をしない傾向にあり，また，回復力が常生活での問題｣は 31 名（18.2％），｢将来に関する悩み｣は 18 名（10.6％），｢落し物・忘れ物｣は 5 名（2.9高い人々はそうでない人々よりも周囲に具体的な支援％），｢事件事故の被害｣は 4 名（2.4％）が挙げた．
｢そ─ 92 ─

青年期のソーシャル・サポート利用について（ 3 ）表5

レジリエンシーとコーピング

レジリエンシー
トラブルへの対処

自分で解決しようと努力した

低得点

中得点

高得点

41 人

68 人

41 人

3.76（0.92）

3.54（1.03）

話を聞いてもらって気持ちを落ち着かせようとした 3.32（1.15）
アドバイスをもらおうと周囲に相談した

2.93（1.29）

Fp

3.95（1.09） 2.10

n.s.

2.99（1.18）

2.66（1.30） 3.07

p=.0502.75（1017）

2.39（1.30） 2.16

n.s.

周囲に具体的な支援をお願いした1.95（1.09）

1.96（1.03）

1.49（0.81） 3.28

p＜.05

できる範囲で我慢した

2.93（1.13）

2.96（1.17）

3.00（1.30） 0.04n.s.

とくに何もせず，時間が経つのを待った

3.00（1.18）

3.04（1.15）

2.71（1.10） 1.18

n.s.

の他｣は 12 名（7.1％）であった．全体として，人間関係の悩み・問題が 6 割を占めていた．

められた．困難を経験した後の回復力が強いほど，自その他を除き，7 つの内容を独立変数とした一元配

しかし，不信とレジリエンシーとの間に有意な関連は

置の分散分析を行った．その結果，｢話を聞いてもら

分自身や他者への信頼は高いことが明らかであった．
なかった．
信頼感とトラブル対処との関連については，不信はって気持ちを落ち着かせようとした（F（6）=2.19，p＜.05）｣，｢周囲に具体的な支援をお願いした（F（6）

｢できる範囲で我慢｣という対処との間に有意な正の=8.55，p＜.001）｣という対処において群の主効果が相関があり（r=.214，p＜.01），対他的信頼は｢話を有意であった．下位検定を行ったところ，｢話を聞い聞いてもらって気持ちを落ち着かせようとした｣の項てもらって気持ちを落ち着かせようとした｣という対目との間に正の相関があった（r=.235，p＜.01）．つ処では有意な差は見出されなかったが，｢周囲に具体まり，不信感が強いほど問題が起きても我慢するとい的な支援をお願いした｣では｢落し物・失くし物｣をう方法を取りやすく，他者への信頼が高いほど，話を問題として挙げた群が他のすべての群よりも率先的聞いてもらうという方法を取りやすいことになる．レに行っていた（p＜.05）．また，悩み事の内容群別に，ジリエンシーと対処については，レジリエンシーが高

信頼感尺度，レジリエンシー尺度得点について一元配いほど｢話を聞いてもらって気持ちを落ち着かせよう

置分散分析を実施した結果，信頼感尺度の対他的信頼とした｣（r=－.139，p=.091），｢アドバイスをもらおにおいて群の主効果が有意であった（F（6）=2.53，p

うと周囲に相談した｣（r=－.157，p=.055）などの方＜.05）．下位検定の結果，家族や恋人など親密な人間

法を取りにくい傾向にあった．深刻度との関連では，関係の悩みを挙げた人は，友人関係でのトラブルを挙問題をより深刻だと見積もる人ほど，不信の得点が高げた人よりも他者への信頼が高く，その差は有意傾向

く（r=.161，p＜.05），対自的信頼の得点が低く（r=であった（p=.072）．他の信頼感の因子やレジリエン－.195，p＜.05），またレジリエンシーの得点が低い傾シー尺度において群の主効果は認められなかった．深

向にあった（r=－.139，p=.089）．

刻度については，トラブル内容の主効果が有意で（F（ 6 ）=2.91，p＜.05），下位検定の結果，親密な人間関

５）過去の相談についての後悔経験係を挙げた群は日常生活での悩みを挙げた群よりもより深刻度が高いと評価していた（p=.072）．

過去に，誰かに相談事をしたものの後になって相談

信頼感尺度，レジリエンシー尺度および最近起こっしなければよかったと思った経験があったかどうかを尋ねたところ，｢ある｣と回答した人が 55 人（35.5％），たトラブルへの対処ならびにその深刻度との相関を
表 6 に示す．信頼感尺度の 3 下位尺度は互いに関連が｢ない｣が 100 人（64.5％）であった．後悔経験の有無
で信頼感尺度とレジリエンシー尺度について t 検定をあり，不信と対自的信頼（r=－.246，p＜.01），不信

行った結果，相談しなければよかったと思ったことがと対他的信頼（r=－.424，p＜.001）は負の相関関係，あった人は，より不信が高く（p＜.01），対自的信頼対自的信頼と対他的信頼は正の相関関係（r=.619，pが低く（p＜.05），対他的信頼が低い傾向にあった（p＜.001）にあった．また，レジリエンシーと対自的=.062）（表 7 ）．

信頼（r=.694，p＜.001），対他的信頼（r=.459，p＜.001）との間に中程度からやや強い正の相関関係が認

しかし，普段，悩み事や困ったことがあった場合，誰かに相談するかどうかという設問に関して有意な差─ 93 ─

八

田

表6

純

子

各項目の相関

信頼感尺度
②
①不信

トラブルへの対処

③

④

⑤

⑥

-.102

.037

-.127

.619*** .694***

-.001

-.113

.085

.235**

.117

.104

†

-.139

†

―

-.246** -.424***②対自的信頼―③対他的信頼―.459***④レジリエンシー尺度―⑤自分で解決しようと努力した⑥話を聞いてもらって気持ちを落ち着かせようとした

⑧

⑨

⑩

-.110

-.115

.214**

-.014

.161*

-.053

-.035

-.066

.040

-.195*

-.026

.010

-.029

-.114

-.157

-0.99

.044

-.106

-.139†

-.009

-0.80

.028

.174*

-.227**.116―.720*** .378***⑦アドバイスをもらおうと周囲に相談した⑦―⑧周囲に具体的な支援をお願いした

⑪

.007

-.117

.080

.486***-1.36†

-.099

.108

―

-0.72

-.119

.066

―

.150

.120

―

-.058

⑨できる範囲で我慢した⑩とくに何もせず，時間が経つのを待った⑪トラブルの深刻度―†***p＜.001，**p＜.01，*p＜.05， p＜.10

はなく，過去に相談したことで後悔したことがあったてていた．ソーシャル・サポートを活用する程度にはとしても，それが現在の対処に影響を及ぼすことはな

信頼感や困難からの回復力とされるレジリエンシーがかった．

関連していると想定し，大学生を対象に調査を行った．
信頼感が高い学生は，レジリエンシーが高く，またス

察

トレスに有効に対処できると予想していたが，信頼感本研究では，青年がストレス対処を行う中で重要なの相関関係にあり，信頼感が高い人ほどレジリエンシーが高いという結果が得られ，仮説 1 はほぼ支持され考のうち対自的信頼と対他的信頼はレジリエンシーと正位置を占めるソーシャル・サポートの活用に焦点を当
表7

過去の相談経験に対する後悔と各尺度の関連ある（54 人）ない（97 人）

平均

SD

平均

SD

不信

25.91

（5.21）

22.97

対自的信頼

14.70

（3.17）

15.91

22.00

（4.09）

23.29

相談しなければよかったと思ったこと
信頼感尺度

対他的信頼
レジリエンシー尺度
悩み事があったら誰かに相談する

104.42 （20.75）（0.83）

3.11

t
（df）

p

（5.62）

3.16（149）

p＜.01（3.08）-2.29（150）p＜.05（4.00）-1.88（150） p=.062

105.91 （16.95） -0.48（148）3.04（1.03）

0.43（152）

n.s.
n.s.

た．レジリエンシーは，個人的・社会的なリソースをは高くなるであろうし，必然的に有意義なサポートが引き出し，複雑な状況でも一貫性や予測性を見出す能得られる可能性も高くなる．このように，レジリエン

力，そして柔軟に反応する能力によって定義づけられる（Rauh，1989）．つまり，レジリエンシーが高い人

シーが高いことは信頼感が高いことと密接に関連しては未来にある程度の一貫した安定性を見出し，期待をトの有効活用が可能になる基盤を獲得しやすい人と考抱くことができるために，一般的な信頼が高く不信をえられる．ただし，その基盤があるからといって無闇抱きにくいのだと考えられる．また，社会的なリソーに利用することが良好な適応状態とはいえない．

おり，レジリエンシーが高い人はソーシャル・サポー

スを引き出すことができるということは，すなわち他トラブルの対処に関しては，自力での問題解決，ア者への信頼が高くその価値を信じているからこそといドバイスを求めての相談，具体的支援の要請，何もせえる．周囲の社会的リソースに自らアクセスする頻度

ずに待つという消極的対処は，信頼感との間に有意な─ 94 ─

青年期のソーシャル・サポート利用について（ 3 ）関連はなかった．関連が認められたのは，
｢話を聞い

った｣
，
｢秘密を守ってもらえなかった｣などの経験かてもらって気持ちを落ち着かせようとした｣および｢でら｢人はそう信頼できるものではない｣と学習し，信きる範囲で我慢した｣のみであり，不信感が強い人

頼感が低くなったのかもしれない．特性の問題か過去

は，問題が起こっても周囲に相談せず自分の内に抱えの経験のせいなのか，因果関係は不明であるが，両方込み，別の部分でストレス発散を試みるなど自分なりの影響が考えられる．しかし，興味深い点は，こうしの感情調整を試みていた．自身への信頼が高いこととた後悔の経験があったからといって，今後も相談しな

トラブル対処との間に関連はなかったが，他者への信

いかといえばそうではないということだ．後悔経験が頼が高いことは，より話を聞いてもらおうという対処

あろうとなかろうと，現在の悩みを誰かに相談するかに結び付きやすかった．本研究の結果は，不信感を抱

どうかということとは無関連であり，過去の経験は現

きにくい人は，ストレスフルな出来事を内に抱え込む

在や未来の対処にあまり影響を与えていなかった．

ことはしないこと，また他者への信頼が高い人は誰か

森田（2003）は大学生を対象とした研究において，に話すという方法で自身の感情調整を試みていること

ソーシャル・サポートをより多く受けていると感じてを示唆している．したがって，信頼感とトラブル対処の関連は一部分であり，仮説 2 は部分的に支持されたいるほど，生活満足感，肯定的感情も多く感じられるといえよう．自身への信頼が高いことは自力での解決ている．他者との関わりの中ではポジティブな経験やなど特定の対処法との関連はなく，仮説 3 は支持され感情ばかりが体験されるわけではなく，煩わしさや不なかった．

快なことも経験するものである．串崎（1997）の指摘だけでなく，否定的感情も多く感じられることを示し

レジリエンシーとコーピングの関連も部分的であの通り，他者は人の支えになるばかりでなく，身近なり，精神的な回復力が低い人々は，それが高い人々と人間関係ほどストレッサーにもなりうる．
ポジティブ・

比べると，具体的な支援を求めやすい傾向にあった．

ネガティブの両面があってこその人間関係とわきまえ

つまり，問題への直接的なコーピングとして社会的リ

た上で，身近なソーシャル・サポートを利用し，反対ソースを利用しやすかった．反対に精神的な回復力がにサポートを提供していくことを考えるのが健康的な高い人とは，具体的な支援は求めないが，話を聞いてあり方といえよう．つまり，過去に誰かに相談したももらって気を静めるなど，直接的ではなく間接的なコののネガティブな結果になったという経験があってーピングとしてソーシャル・サポートを利用しているも，｢そのようなこともある｣と割り切って，問題がことがわかった．信頼感と比べるとレジリエンシーは

あればやはり誰かに相談するという姿勢を持つことが自己信頼や未来への希望などまでも含んだより包括的大事であろう．

な概念である．したがって自己信頼に限定されない，

最後に性差について触れる．本研究では，女性のほ

それをも含んだ困難に遭遇しても安定した精神状態にうが男性よりも他者への信頼が高く，何らかの困難を回復できる力を持つ人は，周囲の社会的リソースの価値を信じ connectedness を感じている．だが，ここぞ経験した際には他者に話を聞いてもらって気を鎮めよという場面ではそのリソースを間接的に利用はしても生を対象とした研究では，自分への信頼，他人への信

最終的には自己の力で問題解決を図っていく姿勢を持頼いずれも女性の方が男性より高かったことが報告さっていると考えられた．つまり，レジリエンシーが高れているが，大学生対象の本調査では，他人への信頼い人ほど，ソーシャル・サポートを適度に，かつ有効のみ女性のほうが有意に高かった．八田（2012）は自に活用しているのであろう．

己開示を取り上げた研究の中で，女性はより共感が得うとする対処を多く行っていた．天貝（1997）の高校

過去の相談について後悔した経験があったかどうかられやすいと思われる相手に聴いてもらいたいとの思といった項目は信頼感との間にも関連があり，相談しいから自分と近い境遇にある者を開示相手に選びやす

なければよかったと思ったことがある人はそうした経

く，男性はいろいろな人の意見が聞きたいなどの希望

験がなかった人よりもより不信感が高く，自身およびから，さまざまな相手を開示相手として選択しやすい

他者への信頼も低い傾向にあった．もともと信頼感がのではと考察している．つまり，男性は広く浅い範囲

低い人は誰に相談したとしても，後になってから｢あのようなことは相談しなければよかった｣，｢相手に迷で，女性は深く狭い範囲でソーシャル・サポートを利用する傾向にあるようだ（八田，2013）．本調査では惑だったかもしれない｣と考えやすいのかもしれない．

コーピング項目において，“他者”をどのような相手

もしくは，｢相談したのに期待した返事がもらえなかかを限定していなかったが，おそらく女性は家族や同─ 95 ─

八

田

純

子

性の友人などごく身近な相手を想定して回答したと予男性と女性ではソーシャル・サポートの活用の仕方や想される．したがって，他人への信頼も高く，話を聞その経過に違いがある．男性はよりさまざまなサポー

いてもらうために人的資源をより多く活用しがちであトが利用できる可能性を自覚しつつも実際にはさほどったと思われる．一方で男性は，さまざまな相手に開多く用いず，自身で解決を試みることが多いのであろ示することからも，信頼感尺度やコーピング項目におう．問題が解決すればコンピテンスが高まることにもける“他者”として想定する相手は，人によって違いなる．一方，女性は割と身近なサポート資源をすぐにが大きく，他者への信頼度や話を聞いてもらうという活用する準備があり，特に話を聞いてもらうことをよ対処において性差が生じたと考えられる．また，問題

くするようである．しかし，男性と比べてより直接的への向きあい方の違いも影響しているであろう．
神村・な援助を求めやすいというわけではなく，話を聞いて海老原・佐藤・戸ヶ崎・坂野（1995）によれば，男子もらうことで自身の感情を調整し，結果としては自ら大学生は問題焦点型，女性学生は情動焦点型対処を多の力で解決を試みているのであろう．

く用いやすい．したがって，ただ話を聞いてもらうだ

信頼感，レジリエンシーおよびソーシャル・サポー

けといった間接的なコーピングは，男性は行いにくい

トの活用のあり方から総合的に青年期の適応についてのかもしれない．和田（1995）においても，男性は自検討したが，人間関係に過度な期待をして他者に頼り

己開示欲求があるにもかかわらず開示していない，あすぎることなく，部分的には他者の援助を受けながらるいは開示できていないことが示されている．このよも，最終的には自らの力で解決を図ろうとする姿勢とうに，男性は具体的な問題解決という明確な目標のも実行力とが，青年期の適応を向上する上で大事なこととではソーシャル・サポートを利用しやすいが，自分と考えられた．何事もほどほどにするバランス感覚をの気持ちを鎮めるためにという問題解決としてはあい持つことが大切ということではなかろうか．

まいで遠回りのように見える方法は取りにくいのであろう．実際，信頼感の中でも不信や自分への信頼，およびレジリエンシー尺度の得点において性差はなかった．このことから，男性が有効なコーピングを行えていないというわけではなく，単純にソーシャル・サポ

文

響

本研究の結果からは以下のことがいえる．まず，信頼感が高い人というのは，人間関係の煩わしさを感じつつも全体としては，｢人間とはいいものである，信家族および友人からのサポート感の影響―

精神状態を取り戻す力がある人とは，未来にある程度の一貫した安定性を見出し，希望を抱くことができる
ために他者や自分自身を信頼する気持ちが強い人であ

荒木剛・仁平義明（2001）．歌による日常的なストレスコーピ
ングに関する研究―リズィリエンシー（resiliency）との関連―

音楽知覚認知研究， 7 ， 3 ┉12.
Hampel. P. & Petermann, F.（2006）. Perceived stress, coping, andadjustment in adolescents. Journal of Adolescent Health, 38, 409┉415.
八田純子（2012）．青年期のソーシャル・サポート利用について（ 1 ）―ストレス対処としての自己開示―

コントロールしつつ，有効な対処法を模索できるので

八田純子（2013）．青年期のソーシャル・サポート利用について（ 2 ）―原因帰属と自己開示―

なく，自己の感情を調整するために間接的に社会的リソースを使用するなど適度な活用をしており，こうし愛知学院大学心身科学

研究所紀要， 5 ，51┉61．
神村栄一・海老原由香・佐藤健二・戸ヶ崎泰子・坂野雄二（1995）．
対処方略の三次元モデルの検討と新しい尺度（TAC-24）のあろう．つまり，ソーシャル・サポートを利用できる
基盤は常にあるが，直接的に支援をしてもらうのでは

愛知学院大

学心身科学部紀要， 8 ，17┉27．

る．したがって，困難に際しても自分の状態や周囲の状況を冷静に把握しようと努め，自らの感情を適切に教育心理学研究，45（ 1 ），79┉86．

頼できるものである｣との肯定的な認識を持ち，生活できる人と考えられる．また，困難を経験しても元の教育心理学研究，43（ 4 ），364┉371．

天貝由美子（1997）．成人期から老年期に渡る信頼感の発達―

ートの活用の仕方に男女で特徴があるととらえた方がよいと思われる．

献

天貝由美子（1995）．高校生の自我同一性に及ぼす信頼感の影

作成

教育相談研究，33，41┉47．

串崎真志（1997）. 心の支えとは何か―心理的支え試論―

大阪

大学教育学年報， 2 ，197┉202.
Masten, A. S., Morison, P., Pellegrini, D. & Tellegen, A.（1990）.

たことが互恵的で良好な人間関係の形成・維持を促進
するといえる．困難を自分で解決することは自己のコ

Competence under stress: Riskand protective factors. In J. Rolf,
A. S. Masten, D. Cicchetti, K. H. Nuechterlein, & S. Weintraub

ンピテンスを高め，自己効力感を高めることにつなが（Eds.）, Risk and protective factors in the developmentof psychopathology（pp.236┉256）. New York: Cambridge

り，全体として適応が向上すると予想される．また，University Press.

─ 96 ─

青年期のソーシャル・サポート利用について（ 3 ）infancy. European Journal of Psychology, 58（ 3 ）, 307┉321.

Monasterio E. B.（2002）. Enhancing resilience in the adolescent.

和田

Nursing Clinics of North America, 37（ 3 ）, 373┉379.
森田

観的幸福感との関連―対象表象の視点を加えて―

九州大

実（1995）．青年の自己開示と心理的幸福感の関係

社

会心理学研究，11，11┉17．

薫（2003）．青年期におけるソーシャル・サポートと主Wagnild, G. M., & Young, H, M.（1993）. Development and学心理学研究， 4 ，167┉175．

psychometric evaluation of the resilience scale. Journal ofRauh, H.（1989）. The meaning of risk and protective factors in

Nursing Measurement, 1（ 2 ）, 165┉179.
（最終版平成 26 年 1 月 1 日受理）

─ 97 ─

Journal of the Institute for Psychological and Physical Science, Vol. 6 , No. 1 , 89┉98, 2014

Social Support for Adolescents: Effects of Trust on Stress-coping
Junko Hatta
Abstract
The present study examined the effects of trust on stress-coping in adolescents. The participants were
155 undergraduate students, and they completed questionnaires regarding trust scale, resiliency scale, and6 coping strategies about trouble recently encountered. The results showed that the trust scale scores werepositively correlated with the resiliency scale, and one-third of the 6 coping-strategies. It was suggested that thepsychological adjustment of youth was related to a sense of trust and resiliency. Adolescents may not expect thefull support of others, and ultimately they may have to cope with troubles on their own, only partially gettingsocial support.
Keywords: trust, resiliency, stress-coping, psychological adjustment

─ 98 ─