129

1985年12〕弓15E｜■原著

Broca失語症者とWernicke失語症者の統語処理能力
藤田

郁代＊三宅

孝子＊＊

要旨：Broca失語とWemicke失語の文の産生，理解における誤りが，文の処理過程のうち，どのレベルの障害によって生ずるかを検討するため，統語的変数とモダリティー変数を用いて，文の理解，産生実験を行なった。被検者はBrocaとWernicke失語各20，
非脳損傷者26名である。結果は，①両失語群の文の理解力と産生力は統語的複雑度が上がるにつれて有意に低下し，質的に同傾向を示した。②失語群間の差は，誤りの量的側面と，モダリティー間の相関，非可逆文の聴理解に存在した。これから，両失語群の文の産
生，理解の誤りには統語処理レベルの障害が関係し，また，失語群の差にはモダリティー
や非統語レベルの要因の障害が関係する可能性が高い。
Key

神経心理学，1；129〜137

Words：統語処理，産生，理解，ブローカ失語，ウェルニッケ失語
Syntactic processing， production， comprehension， Broca， Wernicke

Goodglass，

1

Green

et

al．，1975；Kean，1977）

はじめにとがいる。現在，英語ではこの問題を解決する

失語症者の統語能力の障害は，Kleist（1916）

ために，電文体失文法において，語順に誤りがが定義した「失文法」や「錯文法」という症状みられるかどうかという点からの研究が集中的に行なわれている（Goodglass，1968；Von

として，発話面だけに現われるのであろうか。

Stockert＆

これまでの失語症者の統語能力に関する主な研究対象は，Broca失語が話す電文体失文法であった。電文体失文法に関しては，Pick（1913）

日本語では，典型的な電文体失文法を話す症

村（1943）や大橋（1952）の先駆的なものの

体失文法は統語能力自体の障害によって生ずる

後，あまり出ていない。これには，文法形態ののかどうか」という基本的な問題が解決されて異なる他の言語に関する定義を，そのまま，日いない。この問題に関しては，統語処理レベル＆Zurif，1976；Von

Schwartz

例はきわめて少なく，それに関する研究も，井以来，多くの研究があるが，現在なお，「電文の障害によって生ずるとする者とBader，1976；Saffran，＆Marin，1980；Caplan，1983；Jones，1984）。

本語に適用しようとするなどの方法論上の問題（Caranlazzaも関係している可能性がある。

Stockert＆Bader，1976；

Schwartz＆Marin，1980；Friederici，

文は意味を伝達する最も基本的な形式であSch6nle＆Garrett，1982），統語処理以外のレ

り，統語能力は人間の言語能力の中でも中枢をベルの障害によっても生ずるとする者（Good−

占める能力である。このような能力の障害は各

giass，

モダリティーにおいて，種々の現象として現わ

Saffran，

Fodor＆

Schulhoff，1967；Gleason，

1985年11月2日受理
Syntactic

Processing

of

Broca

s

and

Wernickes

Aphasia．

＊国立身体障害者リハビリテーションセンター病院，Ikuyo

Fujita：Hospita1，

National

Rehabilitation

Disabled．
＊＊

神奈川綜合リハビリテーションセンター病院，Takako

Miyake：一 49−一Kanagawa

Rehabilitati◎n

Hospita1．

Center

for

the

130

神経心理学

第1巻第2号

存在し，それを統語的枠組に構成する。ここで↑は，語彙項目が選択され，各名詞句がになう深

統語的枠組の構成

層の格や文法関係が決定される。なお，「深層の格」とはFillmore（1968）が述べる格に相語彙項目の処理＊深層の格の処理＊文法関係の処理

レベル
1

当し，名詞句が動詞との間に結ぶ意味的役割を指す。たとえば，「子供が蝶を追う」では，「子供」は動作主格，「蝶」は対象格である。また「文法関係」とは，主語，圏的語のような統語＊補文と主文の統合
2的役割を指す。次に，補文と主文の統合や助詞＊助詞の処理の付与が行なわれる。ついで，音韻情報が付与される。このうち，統語処理の障害は，1のうち深層の格と文法関係の処理，および2のレベ

音韻情報の処理ルの障害と規定する。

本研究で取り上げた統語的な変数は，①文中の名詞間の意味的可逆｜生の有無②深層の格の産生

理解

種類，③深層の格の数④補文の有無である。

注）＊：統語処理

図1

これらの各変数は失語症者の文の理解力に作用

文の処理過程することが，すでに，確かめられている（藤田，三宅，高橋ら，1977；藤田，高橋，豊島，れる可能性がある。しかし，これまでの研究は，

1977；藤田，三宅，中西ら，1982）。今回は，

電文体失文法という，あまりにも，限られたモ

これらの変数の組み合わせが産生力と理解力にダリティーの限られた症状のみを取り上げてき及ぼす影響を分析し，産生と理解に共通した誤たといえる。また，その分析方法も誤りやすいりの傾向が存在するかどうか検討する。もし，語類を形態論的に述べるだけで，統語構造面か共通した誤りの傾向が存在するとすれば，それらの分析に欠けていたといえる。脳における統は統語処理レベルの障害によって生じている可

語処理のメカニズムを解明するには，文の処理能性が高い。

過程のうち統語処理レベルに焦点をあて，広変数のうち，①文中の名詞間の意味的可逆性

く，各失語群の統語能力を各モダリティーにつは，文中の名詞を互いに入れ換えても，意味といて問うことが，まず必要と考えられる。

して成り立つかどうかという変数である。「子そこで，本研究では，Broca失語症者と供がドアを押す」は，名詞を入れ換えると「ドWemicke失語症者が文の処理過程のうち，統アが子供を押す」となり，意味的に成立しない

語処理レベルに障害を有するか否か，有すると（非可逆文）。一方，「子供が母を押す」は名詞

すれば，形態的にはどのような現象を示すかを入れ換えても「母が子供を押す」となり，意を，統語的変数とモダリティー間の関係から検味的に成立する（可逆文）。理解では，非可逆討することとした。

文だけは助詞を解読しなくても，語彙項目の意

文の産生，理解過程には，多種の処理が含ま味を手掛りに理解できる。したがって，助詞のれると考えられるが，Garrett（1975）の理論

解読に障害がある場合，非可逆文は理解できるを参考にすると，少なくとも，図1の処理が含が，可逆文は理解できないという現象がみられまれると考えられる。なお，図では産生と理解る。産生では，深層の格や文法関係を決定するの過程を共通に示したが，処理の方法や順序は際非可逆文では語彙項目の意味も手掛りとな

両者でかなり異なると考えられる。

るが，可逆文では厳密な統語処理を要するた産生を例にとると，まず，伝達したい意味がめ，産生の困難度が上がると予測される。
一 50一

1985年12月15日

131②深層の格の種類は文頭の名詞句が「事態を表1

CT所見による低吸収域

損傷部位IB・a・a2・We・ni・k・2・引き起こす動作主格」かどうかという変数であ
第

4

前

後

1

助詞が解読できない場合，このストラテジーによって，可逆文のうち文頭が「進んで事態を引

4

小

頭
側頭

殻

8

回

11

4
1

き起こす動作主格」の文は理解できるが，他の格の文は理解できないという現象がみられる。

2362052

1970；藤田，高橋，豊島，1977）。したがって，

20人

前頭

回葉回回葉

トラテジーを有すると知られている（Bever，

心り㌦
飽︐頭
﹂側
頭−

中中下第第後態を引き起こす動作主格」と解釈する知覚のス島

第理解では，人間は固有に，文頭の名詞句を「事
被

頭

前

第

回回

3L

る。「子供が母に花をあげる」はこの格である
が，「子供が母に花をもらう」はこの格でない。

すべて，左半球損傷である産生では，今回は，この要因は取り上げていな
49．5）歳である。

いo

対照群は非脳損傷者26名であり，年齢は22〜③深層の格の数に関しては，格が多い文ほど45（平均26．3）歳である。

統語的複雑度が高く，複雑な処理が要求される。したがって，格の数が多い文ほど，産生，

2．検

理解の困難度が上がると予測される。

理解検査

査

聴理解検査と読解検査からなるが，刺激文は④補文は，文の中に埋め込まれた文を指し，両検査で同一である。

間接受動文や使役文は補文を含む文である。これらの文は補文を含まない文より複雑な統語処

刺激文：表2に示すように，4個の統語的変理を要するため，理解は困難となる。産生で数の組み合わせにより，統語的複雑度が異なるも，同様のことがみられると予測される。

4レベルの文を作成した。レベル1は非可逆II方文，レベル2以上は可逆文である。そのうち，

法

レベル2は文頭が「事態を引き起こす動作主

1．被検者
実験群はBroca失語とWernicke失語各20名である。SLTAを実施し， Boston学派の分格」の文，レベル3はこの格でない文である。

類に従って，タイプ診断を行なった。各失語群

2種類の動詞からなる文を含む。各動詞の文はレベル4は補文を含む文である。
各レベノレには2文型があり，また，各文型はの典型的な症状と損傷部位を有する者だけを被2文ずつあり，各レベルには8文が属する。可検者とした。すなわち，Broca失語は非流暢な

逆文の名詞は「男の子一お母さん」，「お母さん発話で，聴理解が比較的に良い。Wemicke失一 男の子」，「女の子一お父さん」，「お父さん一語は流暢な発話で錯語が多く，聴理解の障害が女の子」の組み合わせのいずれかであるが，著しい。CT所見による低吸収域を表1に示した。全員が右利き，左半球損傷である。著し〔性〕や〔年齢〕により文型間で偏りが生じな
いようにした。

手続き：聴理解では，図2の絵を提示しておい知能低下や失認を有する者はいない。原因
疾患は，Broca失語は脳出血7，脳梗塞13，

き，文を1回聞かせ，該当絵を指差しさせた。

Wernicke失語は脳出血11，脳梗塞8名である。発症からの経過は，Broca失語は4〜58

読解では，文字（漢字にふり仮名）を見せ，該（平均19）ヵ月，Wemicke失語は1〜48（平均してから15秒である。

当絵を指差しさせた。反応時間は刺激文を提示

20．8）カ月である。年齢はBroca失語20〜67

選択肢はレベル1の文は6個あり，課題絵と（平均48．8）歳Wemicke失語31〜81（平均

名詞が異なる絵，動詞が異なる絵，名詞も動詞
一 51一

神経心理学

132

統語

…

レベノレ

l

理解検査の刺激文

文

型

i
補文1

深層の格

ミ

可逆性i

表2

l

第1巻第2号

文

iNP1 l数l

i

ーウ◇

1

3

十

4

十

ワ﹈3

十

ウ匂3

2

十

十

3

十

が

歩く，坐る

男の子が歩くがを拭く，蹴る

母がテーブルを拭くがを押す，たたく男の子が母を押すがに

母が男の子にプレゼントをあげる

をあげる，貸すをが押す，たたく母を男の子が押すがにをもらう，イ昔りる

男の子が母にプレゼントをもらう

がにを取られる，取り上げられる

母が男の子に帽子を取られるにを取られる，取り上げられる

男の子に母が帽子を取られるが・NP1：〔＋〕は文頭の名詞句が「事態を引き起こす動作主楕」でないことを示す
刺激文数は各レベルに8文，合計32文である
深層の格数は，各文型における数を示したが，各レベルにおける合計数も変化する
・

産生

理解

図2
表3

ノレ語

可

逆
性

層の

レ統
べ

産生検査の刺激文

格深

補

数

文

母が走る，子供が泣く

母がすいかを食べる
子供が母を追いかける

2
2

も異なる絵からなる。レベル2以上の文は，図2に示すように，刺激文と逆の関係を示す絵，
文

寸⊥ワ一

1

提示絵

名詞と動詞が異なる絵からなる。

統計処理：正答につき1点を与えた。非脳損
傷者と失語群の間の比較はF検定を用いた。失語群の解析は，失語群と統語レベルの2要因に関する分散分析を適用した。

子供が母に花をあげる

十

3

産生検査

母が子供に花をもらう

刺激文：表3に示したように，3個の統語変

1母好供に手を洗わせる
3

十

3

十

子供が母に手を洗わせられる数の組み合わせにより，統語的複雑度の異なる

3レベルの文を作成した。レベル1は非可逆

子供が母にケーキをとられる
深層の格数は各文型における数を示したが，各レベノレにおける合計数も変化する

文，レベノレ2以上は可逆文，そのうち，レベル

3は補文を含む文である。各レベルには3文型
一 52一

133

1985年12月15日

表4

統語レベル
聴理解

表5

理解検査の平均得点
1

2

非脳損傷者

8

Broca失語

7．856．

Wernicke失語

非脳損傷者

7．3

18

読解B，。。。失語

統語レベル

4

3

5．054．

5．254．2

Wernicke失語

4

7．967．817．69

非脳損傷者

i，．75．955．354．9

Wernicke失語

7．7

全産生

6。255．454．45

全理解B…a失語（…6・・455・855・25
W・mi・k・失司7・・756・45・

1

発話Broca失語

1

2

1

非脳損傷者

7．927．657．23
2

産生検査の正答率

1

計
．74＊

．7

．47

．08

．42

．9

．57

．13

．53

．97＊

．99＊

1

1

Broca失語i
W・mi・k・失酬

3
．21＊

．9

．58

．32

．6

．98

．7

．42

．7

全産生は発話，文合成，音読の全課題を対象とした場合の正答率＊；全文を文法的には正しく発話しているが，文型が異なる

654・7ため誤りとして扱った

満点は8
全理解の得点は，聴理解と読解のうちより高い得点

た。両失語群は，非脳損傷者より聴理解と読解があり，9文が刺激文である。

ともに有意に多く誤った（聴理解：Wernicke；

手続き：動作絵を見せ，文を産生させた。図2のように，2個の絵を見せ，上の絵についF＝13．14，df（25，19），て，下の絵と対照させながら，文を産生させ

7．14，df（25，19），

176．42，df（25，19），

課題は3種ある。①絵を見て文を発話，②名

Broca；F＝

P＜．Ol。読解：Wernicke；

F＝133．95，df（25，19），

た。

P＜．01。

P＜．01。

Broca；F・−P＜．01）。レベノレ別にみる

詞，動詞，助詞を文字で提示し，それらを用いと，レベノレ1ではWemickeの聴理解においてて文を合成（名詞と動詞は刺激文に含まれるものみ非脳損傷者との間に有意な差が存在したのだけを提示（漢字に仮名）。助詞は「が，に，（Z2二16．6，

p＜．001）oを，から，で，の」から選択），③文字を見な

失語群については，次の傾向がみられた。統がら再度，文を発話。課題は①→②→③の順に語的複雑度が上がるにつれて，両失語群の聴理

行ない，いずれかで正答文が産生できた場合，解力，読解力，全理解力は有意に低下した（聴その先の課題は中止した。課題②③を行なっ

理解力：Wemicke；F＝：18．78，

た理由は，喚語力や発語運動という要因をでき

P＜，Ol。

Broca；F＝21．42，．01。読解力：Wernicke；F

るだけ排除して，統語能力を測るためである。

152），P＜．Ol。

統計処理：正答文は，文型が刺激文と一致しており，助詞と助動詞が同じ文とした。意味性
錯語や音韻的誤りは減点しないが，動詞は取り

df（3，152），df（3，152），

・15．42，

Broca；F＝12．34，

P＜

df（3，

df（3，152），

P＜．01。全理解力：Wernicke；F＝：15・

07，（3，152），P＜．Ol。

df（3，Broca；F＝＝11．74，df

152），

い。解析はカイ2乗検定を用いた。

失語群の間の差は聴理解だけに存在し，Wernicke失語はBroca失語より有意に多く誤果うる深層格が同じ種類の動詞でなければならな

III結
］，理

p＜．Ol）。

った（F＝：6．17，df（1，152），

P＜．01）。

各得点について，統語レベルと失語群という解

表4に理解検査の平均得点を示した。得点は

要因間には有意な交互作用は存在しなかった。

聴理解と読解のほか，聴理解と読解のうちより

2 産 生
表5に産生検査の正答率を示した。産生力は，課題①の発話力と，①②③の全課題を対象とした場合の産生力（以降，全産生と記高い点を本人の理解得点（以降，全理解と記す）として分析した。

非脳損傷者は，聴理解と読解とも，ほとんど

す）とについて分析した。

正答し，統語的複雑度による差は存在しなかっ
一 53一

134

神経心理学

（Wernicke；r＝．749，

32

32

第1巻第2号P＜．01。Broca；r＝．414），聴理

解と全産生（Wernicke；r＝

全
理
解

全
理
解

．604，

P＜．Ol。

Broca；r＝．469，p〈．05），読解と全産生（Wernicke；r＝．661，
．Ol。

0

0

0

9

全産生

Broca；r＝．62，

P＜

P〈．01）

である。有意な相関が存在し0なかったのは，Broca失語の

9

全産生

全理解と発話間だけである。

全理解力と全産生力の関係

32

III考

察

Broca失語症者とWernicke
失語症者は，文の理解と産生

全理解において，非脳損傷者より有意に多くの誤りを示した。この誤りの発生率には，両失語
群で同じ統語的変数の組み合

O
O

発

O

9

話

発

全理解力と発話力の関係

図わせが影響を及ぼし，文の9

話

統語的複雑度が上がるにつれて，誤りは増加した。

3

両失語群の理解力に影響し両失語群は非脳損傷者より，文の発話と全産たのは「名詞間の意味的可逆性の有無，文頭の生のいずれにおいても，有意に多く誤った（発名詞句の深層の格の種類，深層の格の数，補文

話：Wemicke；X2＝18．13，の有無」という変数の組み合わせである。これ

X2

・42．85，71．41，P〈．001。

P＜．OOI。

Broca；

p＜．OOI。全産生：Wernicke；Z』

は聴理解と読解のいずれにも同じように影響しBroca；Z2＝

P＜．OOI）。

た。この変数の組み合わせにより，両失語群に103．55，

失語群については，次の傾向がみられた。統共通して，文の聴理解と読解に同じ難易の階層

語的複雑度が上がるにつれて，両失語群の発話が存在し，次の順序で文の理解は困難となっ力と全産生力は有意に低下した（発話：Wer−

た。

nicke；X2＝＝

71、25，

P＜、OOI。

Broca；X2＝47．81，

p＜．OOI。全産生：Wernicke；Z2＝＝．001。Broca：X2＝42．64，

45．78，①非可逆文，②補文を含まない可逆文のうp＜

ち，文頭が「事態を引き起こす動作主格」のP＜．001）。

文，③補文を含まない可逆文のうち，文頭が前失語群の間の差を比較すると，発語と産生の述の格でない文，④補文を含む可逆文。

いずれにおいても，Broca失語はWemicke失語より有意に多く誤った（発語；X2＝4．91，．05。全産生；X2＝3．96，

3．

次に，両失語群の産生力に影響したのは，

P＜「名詞間の意味的可逆性の有無，深層の格の数，

p＜．05）。

補文の有無」という変数の組み合わせである。

理解と産生の関係

この変数の組み合わせにより，両失語群に共通

理解力と産生力の関係をピアソン相関係数でして，文の産生に難易の階層が存在し，次の順検討し，一部を図3に示した。取りあげたのは，全理解と全産生（Wemicke；r＝．761，．Ol。

Broca；r＝．451，

序で文の産生は困難となった。

P＜①非可逆文，②補文を含まない可逆文，③補P＜．05），全理解と発話文を含む可逆文。
一一

54−一

1985年12月15日

135

このように，同じ統語的変数の組み合わせが目の理解の障害も関係していると考えられる。

両失語群の文の理解力と産生力に影響を及ぼ

では，Wemicke失語の聴理解力の誤りはこれ
らの要因の障害だけから説明できるであろう

し，理解と産生に共通した文処理の難易の階層がみられた。このことは，1Broca失語とWer−
nicke失語はともに，文の処理過程のうち統語処理レベルに障害を有する可能性が高いことを通した統語的複雑度による文の処理の難易は存示している。これは，また，喚語力やモダリテ

在しないはずである。したがって，Wemickeィー固有の要因をできるだけ排除して，理解力

失語の文の聴理解の誤りには，聴覚過程に固有か。もし，これらの要因の障害だけが関係するとすれば，結果に示したような理解と産生に共と産生力の関係をみた場合，両失語群においの要因の障害や語彙項目の理解の障害などのほて，両者の間に高い相関が存在することからも推測される。統語処理レベノレの障害は，現象的かに，統語処理レベルの障害が関係していると考えられる。Wemicke失語が文法項目の理解には，同じ音形の助詞であっても，その助詞がに障害を有することは，Blumsteinになう統語的複雑度によって，理解や産生に難やGoodenough，易の差が存在することとして現われる。

らも確iかめている。

しかし，失語群の間には次の相異点も存在した。

etal．（1983）

Zurif＆Weintraub（1977）

次に，Broca失語において，文の発話力や全産生力が低いことを検討する。発話力に関して①モダリティーによって，両群の間で文の処は，理解力との間に有意な相関が存在しなかっ

理力に量的差が存在した。聴理解力は，Wer−

たことから，発話過程固有の要因の障害も関係

nicke失語がBroca失語より有意に低かった。

していると考えられる。また，文の産生力全般

しかし，発話力や全産生力は，Broca失語がWernicke失語より有意に低かった。なお，聴の低下に関しては，行動のプログラミング，
調節，制御に関する前頭葉の一般的機能の障害

理解と読解のうち，より高い取得点を本人の全が関係している可能性もある。しかし，これ理解力とみなした場合，失語群の間には有意ならの要因の障害だけによって，Broca失語の文

理解力の差は存在しなかった。

の発話や産生の誤りを説明することはできな②非可逆文の聴理解力が非脳損傷者より有意い。先にみたように，Broca失語においても，に低いのは，Wernicke失語だけであった。

産生と理解に共通した統語的複雑度による文の③両失語群では，理解力と産生力の間に高い処理の難易が存在した。したがって，Broca失相関が存在したが，Broca失語の発話力と全理語の文の発話や全産生の誤りには，発話や産生解力の間だけには有意な相関が存在しなかっ過程に固有の要因の障害のほかに，統語処理レた。

両失語群の間のこれらの差異は，文の処理過ベルの障害が関係していると考えられる。近年，Broca失語の文に関する誤りを産生と理程のうち，どのレベノレの障害によって生ずるの解の両面から検討する研究が増えており，であろうか。

Friederici，

wartz，

まず，Wemicke失語において文の聴理解

Sch6nle＆Garrett（1982）やSch．・Saffran＆Marin（1980）らも，

Broca

力が低いことを検討する。文の理解力のうち，失語に産生と理解に共通した統語処理レベルのBroca失語との間に有意な差が存在したのは聴障害を認めている。

以上のように，今回の実験では，Broca失語

理解だけであり，読解や全理解では差が存在しなかった。これから，Wemicke失語の文の聴とWemicke失語の文の産生，理解の誤りに

理解の誤りには，聴覚過程固有の要因の障害もは，統語処理レベノレの障害が関係しており，両関係していると考えられる。さらに，

Wemicke

失語群の差にはモダリティー固有の要因や非統失語では，語彙項目の意味を手掛りに理解でき

語処理レベノレの障害が関係している可能性の高る非可逆文の聴理解力も劣ることから，語彙項

いことが示された。なお，今回の被検者には明一 55−一

神経心理学第1巻第2号

Language，

3；572−582，

136

らかな知的能力の低下を有する者は含まれていaphasia．

ない。また，誤り方に統語的変数による一貫し

1976．

Brain

5）Friederici，た傾向が存在することから，今回の結果に知的

A．

＆

D．，

Sch6nle，M．F．：Syntacticallyand能力の障害が重大に関わっていることはないと

computations：Processing

考える。しかし，脳損傷によって生ずる軽微のagrammatism．
6）

知的機能の低下と文の処理力との関係について

Fillmore，versals

は，今後，検討を行なうことも重要である。次に，症例ごとに検討すると，Broca失語には理解にほとんど誤りを示さない者も存在し，

of

based

prepositionsin

Cortex，18；525−534，1982．

C．」．：The

Linguistic

case

for

case・in

Theory（ed．

＆Harms，R．），

New

pp．1−88，1968．

York，

P・W・＆Garrett・semantically

Holt

by

Uni−

Bach，

E．

Rinehart＆Winston，

7）・藤田郁代三宅孝子，高橋泰子，酒井経子，秋武美紀子：失語症者の構文の理解．音声言語医

Wemieke失語には産生に誤りを示さない者も存在した。失語群内での損傷部位による個入差学，8；6−13，1977．
藤田郁代，高橋泰子，豊島経子：失語症者にお8）の検討も今後，必要と考えられる。また，今回ける構文の理解の構造聴覚言語障害，6；151

は，Wemicke失語や対照群の被検者が比較的−161，に若年齢に偏っており，若年齢の者の結果であ

9）

1977．

藤田郁代，三宅孝子，中西之信，今村恵津子：ることも考慮しなけれぼならない。今後この失語症者の可逆文の理解過程一語順と補文構

偏りを是正して，検討を続けたいと考えてい造の解読音声言語医学，23；249−256，1982．
10）る。

Garrett，

M．

F．：Theanalysis

統語処理に関する単一の脳の局在は，今回の結果からは特定できない。左半球の前言語野とtheory（ed．

by

後言語野のいずれを損傷されても，統語処理レ

press，

New

York，1975．

Gleason，J．

ベルの誤りが生じた。電文体失文法に関して

11）

Bower，

B．，

G．

Goodglass，

H．，

Ackerman，N．＆Hyde，M．

に，側頭葉の重要性を指摘する者もいる。統語

ofinaphasia．

能力に関する脳の局在を解明する上からも，広guage，2；451−471，
12）

く，各失語群の文に関する誤りを統語処理レベ

syntaxGoodenough，Aphasics

Broca

C．，

s

Zurif，

attention

Goodglass，

H．：Studies

aphasics、

in

istic

T．

2）

G：The

structurs．

cognitivein

Cognition

lopmentof

Language（ed．

Wiley，New

York，

Blumstein，

S．＆

S。

Biber，

determing

E，

3）

Goodglass，

C．

l

Deve−

H．，

in

the

Statlender，Research（ed。
J．），

Goodglass，

H．，

word

strategies

order

and

15）

of

Prosodicfactors

Jones，

pro−
16）

E。

Comprehension：Evidence

by

of

Psy

Ros飽berg，
New

York，

E．

G．＆Schulhoff，C．：

grammer−EvidellcefromSpeech＆Hearing

Re頃

of
1967．

V。：Wordorderofsemantics．

in

Rose，

C．），

verb

Neurology（ed．

byPress，

New

Kleist，

K．：VbermatischeSt6rungen．

processing

F．

in

apha−

Advances
Raven

York，1984．

Leitungsaphasie
Monatsschr．

und

gram・

Psychiatr．

NeuroL，40；118，1916．

B．：Dissociati皿

processes

inJoumalsia：EffectBrain＆Language，

heuristic

grammer

AppliedMacmillam，

Fodor，1．

search，10；5−20，

1983．

A．＆Zurif，algorithmic

language

on

the
in

S．＆Kaplin，

apharia．

Brain＆Language，18；115

agrammatism．

on

Developments

1968．
14）

R），

aphasia：Astudy

S．：

morphe−Language＆Speech，20；11−19，1977．

cholinguistics

inD．：AnoteinCaramazza，

of

the

Hayes，」．

Comprehension

reference

20；155−127，4）lingu−

1983．

Caplan，

blem

by

and

for

pp。279−362，1970。

reflexivizatlon．
− 127，basis

E。，

retrievalBrain＆Lan−grammatical

mes．

引用文献

Gre頭，

R．：TheE．＆Weintraub，

to

ルに焦点をあてて検討することが必要と考えら
13）

Academic

1975．

れる。

Bever，

sentence

H．），

も，前頭葉だけでなく，Kleist（1916）のよう

1）of

production． ln The Psychology Learning
and Motivation：Advances in iesearch and

17）

in

from
一

56−一

大橋博司：失文法一日本語における二，三の特質精神経誌，54；193，1952．

137

1985年12月15日
18）

Pick，

A．：Diengen．

Studiengung

deragrammatischenzur

Aphasielehre．

matism。

Sprachst6ru−

psychologischen

Grundle−Spring−Verlag，

20）

Berlin，Von

Saffran，
O．S．

E．

M，

M．：TheSchwartz，

word

order

Sy皿tact輌cM．

in＊Hospital，＊＊

toanalyze
s

of

Broca

and

investigate

thelevelsthesentencecomprehension

Wernicke

s

They

were

in

reading

They

were

picturesing

subjects

and

and

of

were

to

it

and

twentychooseaphasic

groups．

3）Brocaficant］y

more

pro−

made

Broca

twentysics

controls、

theerrorssentence

more

than

in

the

auditory

Wernickesaphasics

alone

than

normalcontrols

errorscomprehension

the

There

read−

the

comprehensions

follow−bothaphasic

ordering

ing、1）Theboth

aphasic

ntly

more

syntactic

did．

2）The

same

groupsthall

syntactic

factors

sentencecomprehension

andaphasic

groups．

The

hierarchyinsenteBce

processing

and

made

errorsthesignifica−

norma正controls

production

was

and

the

of

and

the

the

These

in

both

in

the

difficulty

parallelproduction

gnificantly

affected
the

of

were

the

high

results

and

in

the

productions

in

the

was

nt

si−

betweentheutterance

Broca

s

suggestedthat

syntactic

comprehension
Broca

aphasics

andsdisruptions

might

the

both

to

of

syntactic

一 57一

non

be

alone．

processing

production

andaphasics．1ピs

the

4）

between

there

the

deficits

more

auditorysentences．

in

the

the

correlations

However，

in

apha−

significantly

did

in

disrupteds

Besides，

highcorrelation

sentence

be

made

did

aphasics

Broca

irreversiblegroups．

scomprehension．

signiflcantly

comprehension

the

might

of

errorssigni−

aphasics

didfor

showedmadessignificantly

tasks．

sentenceaphasics

Wernicke

Wernicketheresultss

thanproduction．

comprehension

Theaphasia．

Hospital

production

sentences

L．：SomeAphasia

Disabled

auditory
produce

Bader，
lexic皿in

1976．

the

in

s，

for

to

utterance，

comprehens輌onCenterpicturestasks．

thetheaphasics

impairments

normaltheandMiyake＊＊

in

s

R．＆

grammer

Wernicke，scorrect

and

in

s

twenty−six

asked
asked

aloud

was

and

TakakoRehabilitation

Wernickestudy

errorsThe

National

designend

present

Broca，sFujita＊，Rehabilitation

The

cesses．

of

Kanagawa

syntactic

Brain＆Language，

agram一Processing

Ikuyo

T．

of

Cortex，12；49−60，

F．＆Marin，

problem

Production．
1980．

Stockert，

relations

1913．
19）

II

10；263−280，

inWernickepartfactors．

sdue