2018『リテラシーズ』22，pp. 67-81

くろしお出版【教育研究ノート】

人的ネットワーク構築に向けた地域日本語教育の課題
公共圏と親密圏が混じり合う場をつくる
福村

真紀子 *

キーワード
地域日本語教育，公共性，公共圏と親密圏，結婚移住女性，対話

1．はじめに239）が考えられる。地域日本語教室は，彼女た
ちがことばの壁を乗り越えるための場の一つと考

法務省入国管理局（2017）の統計によると平えられるが，幼少の子どもを抱えていては教室に

成 28 年末現在の在留外国人数は 238 万 2,822 人

通うのが難しい。しかし，家事と育児で家にこもで，前年末に比べ 6.7 ％増加している。この数りがちな彼女たちにこそ，地域住民と交流する水は日本の総人口の 1.88 ％を占め，在留外国人数際でもある地域日本語教室は，自身が孤立から脱及び日本の総人口に占める割合ともに過去最高却するのに有意味だと思われる。地域日本語教室である。在留資格別に見ると，「定住者」が 16

で人的ネットワークを築くことができれば，ここ

万 8,830 人で，前年末に比べ 4.5％増加している。

ろの壁を崩すことも期待できる。また，育児に役

つまり，留学やビジネスの目的以外で多くの人た立つローカルな情報が共有できれば，制度の壁をちが日本に移住しその数が増え続けているわけで乗り越える知恵も得られるかもしれない。そのよある。学校や企業等に所属しない生活者としてのうな場の一つの例として，筆者が運営する親子参外国人に対する日本語教育は，ますます重要にな

加型サークル「多文化ひろばると予想される。

サークル）がある。表 1 にサークルの概要を示す。

筆者は地域日本語教育に携わっている。特に日本人男性と結婚して日本に移住した女性たち（以下，結婚移住女性）の Life（生活・人生）1 に注目し，彼女たちを支える地域日本語教育の役割について考えている。彼女たちの Life に目を向けると，自己を肯定できず自身の存在意義を見出せないといった現象が見られる。その要因には，「ことば

表 1．サークルの概要
設立年月

2010 年 2 月

活動場所

東京都日野市立子ども家庭支援センター
内地域活動室活動日時

不定期（概ね月 1 回）

対象者

主に親子（国籍や母語などは不問）

活動内容

主にテーマに即した対話，料理，絵本の読み聞かせなどの壁・こころの壁・制度の壁」（榎井，2014，p.
* 早稲田大学大学院（E メール：fukumuramakiko@gmail.com）

あいあい」
（以下，

サークルは，結婚移住女性が子ども連れでも気1 石井（2008）は，「生活者の現在の生活上の問題解
決とともに，ライフステージの移行に伴って現れる
新たな問題や課題を乗り越えていくことを支える，
その人のこれからの人生を視野に入れた Life（=

軽に参加できる。日本人も日本語を教えるボラン
ティアとしてではなく，外国人と同じように交流を目的として参加している。筆者はサークルを地域日本語教育の一つの実践と捉え，よりよい実践

生活及び人生）を支える教育」（p. 33）を提唱する。
筆者の目指す日本語教育実践も，生活，人生，子育てという次世代を含めた命を支えるものであるた
め，石井の提示する「Life」を援用し，「生活・人に向けて理念を更新しつつ地域に根付かせていき

生・命」の意味で使用する。

たちにとってのサークルの意味を明らかにし，地たいと考えている。そのために，サークルに参加経験のある結婚移住女性の Life を見つめ，彼女– 67 –

68

人的ネットワーク構築に向けた地域日本語教育の課題

福村真紀子

域日本語教育としての課題を探る必要がある。筆アンさんは，第 2 子の出産で帰国したためサー者の研究の最終的な目的は，多文化共生の実現に

クルへ来ない時期があったが，出産後日本に戻る

向けた地域日本語教育とは何かを明らかにするこ

やいなや再び顔を見せ，継続的な参加をしている。

とである。その足がかりとして，サークルの継続

サークル内では周縁に置かれることなく他の参加的な参加者の一人である中山アンさん（仮名）に者と日本語で会話をし，交流している。一方，子注目し，彼女にとってのサークルの意味を探り，どもが通う幼稚園や家の近所の日本人ママ 2 の「マ

今後の課題をあぶりだしたい。

マ友」3 をつくることに難しさを感じている。アンさん自身は子育ての楽しみや悩みを分かち合える

2．研究の概要
2．1．調査協力者の背景と問題の所在

ママ友を求めており，筆者は，彼女がサークル外で人的ネットワークを構築するには何が必要か考えるようになった。その答えを探るには，人的調査協力者のアンさんは，漢字圏の国で生まれ

ネットワークを構築できたアンさんのサークルへ育った。大学では日本語を専攻し，日本語能力試の参加の仕方が参考になると思った。よって，ア験 N1 にも合格している。したがって，筆者が彼ンさんにとってのサークルの意味を明らかにした女と接する限り，日本語を聞く，話す，読む，書上で，彼女を含めたサークルの参加者がその外でく技能には問題が見られない。アンさんが日本語

人的ネットワークを構築していくために，サークに興味を持ったのは，中学生の頃から日本のドラルが取り組むべき課題について考察することにしマを観るのが好きだったからである。大学を卒業た。

後，自国で日系企業に就職した。その後インター
ネットで日本人男性と知り合い，遠距離交際が始

2．2．先行研究まった。メールは日本語のみでやり取りした。そチャンドラ（2011/2017）は，女性の移住に関の男性と結婚して 2009 年に来日し，現在二人の連したメンタルヘルスについて論じる上で移住体

子どもを育てている。夫婦間のコミュニケーショ

験におけるジェンダーという次元の重要さを強調

ンは日本語で行っている。知り合った頃は夫にし，女性たちがよりよい生活を求めて開発途上国「何言ってるか分かんない」と言われる時があっからより裕福な国へと移住することで体質的に不たが，アンさんは「なんで分かんないの？」と言利な状態に置かれると説明する（p. 327）
。また，い返していた。今ではアンさんが日本語を「間違「別の文化へと移住するほとんどの女性が同化はえても，お互い分かって」，夫とのコミュニケー

難しいと感じる理由は，働いていないことかもしションに問題はないという。日本での永住を予定れない。文化的規範が彼女たちに社会交流を奨励しており，子どもたちには日本で日本語による教しないか，そのような機会がないのであろう」（p.

育を受けさせるつもりである。アンさんは，彼女

328）という分析からは，結婚を理由に夫の文化の両親と子どもたちがコミュニケーションできる

圏へと移住した女性たちは家の外で仕事をする機ように，子どもには日本語の他にアンさんの母語会を得にくいため，人的ネットワークの構築が難でも話しかけている。

しいことが分かる。さらに，カナダに移住した母

アンさんは，2012 年 5 月 19 日にサークルが開親のうつ病についての調査結果を提示し，「多く催した市民向けイベントに参加した。それを機に，の女性は自分のうつ症状を，社会的孤立，身体面

概ね月 1 回開催しているサークルの活動に参加の変化，打ちのめされた感じ，経済的不安のせいし始めた。彼女のサークルへの初めての参加は，であるとした」（p. 335）と述べ，うつ病の回復2012 年 7 月 9 日だった。活動中，筆者がアンさを促進する要因として「友人，パートナーおよびんに名前を尋ねると，「中山です」と夫の姓を名家族からの社会的サポート，地域のサポートグ乗った。サークルでは，参加者同士がニックネー
ムで呼び合っている。筆者がその旨をアンさんに説明し，ニックネームを再度尋ねたが，「中山で大丈夫です」と言った。そこで，筆者を含め他の参加者もアンさんを「中山さん」と呼んでいた。

2 本稿では，主に日本語を母語とする日本人の子育て中の女性を「日本人ママ」と呼ぶ。

3 「ママ友」とは，子どもを通じて知り合い，関係性を構築した母親同士を意味する。

2018『リテラシーズ』22 くろしお出版

69

ループ，自宅から外へ出ること，あるいは個人の力の差を生み，多文化共生の実現から遠ざかるか

心理的適応など」（p. 335）を挙げている。つまり，らである。そう考えると，本間（2013）と千葉

結婚移住女性が移住の地で心の健康を保ち Life

ほか（2008）が示唆する交流を主目的とした緩を豊かにしていくには，家に引きこもらず社会的やかなコミュニティづくりは，固定した力関係をな交流をし，人的ネットワークを構築していくこ

緩和する意味で有効だろう。しかし，確かに特定とが肝要だと言えよう。

のコミュニティ内での参加者同士の交流は孤立のでは，これまで，結婚移住女性の人的ネット脱却に繋がるが，結婚移住女性が自身の段階的なワーク構築にホストの日本社会はどのように貢献

Life の中で子どもの学校や職場など様々な社会とすべきと論じられてきたのか。森，内海（2012）

動態的に関わっていく必然性を考えれば，特定のは日本語教育の立場から，結婚移住女性が地域

コミュニティ外での人的ネットワーク構築への手のネットワーク内の日本人と繋がるために，日本立ても模索する必要があるのではないだろうか。

語の読み書き能力を養うための明示的で体系的な日本語教育を来日後早い段階で彼女らに施すべき

2．3．研究の目的とリサーチクエスチョンと論じている。一方，同じ日本語教育の立場でも，アンさんの人的ネットワーク構築の問題を通じ本間（2013）は，日本語習得よりも参加者とのて，筆者は，地域日本語教育としてのサークルの交流に重きを置く実践の事例を示し，日本語力を

理念を更新する必要性を感じた。実践の場は，そ基準とした「中心」が作られない，緩い実践コ

こに参加する当事者にとって何が重要なのかを常ミュニティへの参加が，日本語を使うことの自信に考えながら形を変えていくべきである。本稿のに繋がることを示唆する。また，千葉，渡辺，平

目的は，サークルの参加者がサークル外において山（2008）は，福祉支援の立場から，「来日したも人的ネットワークを構築するための地域日本語

女性の大半は言葉の問題が壁になり，日本の生活教育の可能性を探ることである。つまり，地域

習慣や文化に馴染めずにいるのも実情である。彼

日本語教育が取り組む新たな課題を明らかにす女達の多くは，慣れない異国の地で精神的な不安る。そこで，以下のリサーチクエスチョン（以下，を抱え，孤独の中で出産を迎え，子育てに追われRQ）を設定した。

る」（p. 25）と，子育て中の「国際結婚の母子」の問題を示す。そして，育児不安を抱える来日女

RQ ① アンさんは，なぜサークル外で日本人

性と日本人母子との交流を目的とした「親子ふれママとの人的ネットワーク構築に難しさを感

あい教室」に参加した結婚移住女性の事例を挙げ，じるのか。

「日本人の母親たちと接することで，言葉習得の
原

文

マ

マ

RQ ②

アンさんは，なぜサークル内で人的

きっかけつくり，家族関係を修正することができ

ネットワークを構築できたのか。また，どのた」（p. 32）と報告する。本間（2013）も千葉ほように構築したのか。

か（2008）も，明示的で体系的な日本語教育を支持するのではなく地域の母親同士の緩やかなコ
ミュニティの構築の重要性を示唆している。
筆者は，森，内海（2012）が主張する明示的以上の RQ を解くことで，アンさんの人的ネッ
トワーク構築の実際と問題点が現れると考えられる。

で体系的な日本語教育を第一に据えるのではなく，
人的ネットワーク構築の手立てを講じることが，2．4．理論的枠組みと用語の説明

日本語教育が担う重要な役割だと考える。なぜな

本稿では，アンさんの人的ネットワーク構築

ら，地域における日本語教育のあり方を提唱したに つ い て の 検 証 と 考 察 を 行 う に あ た り， 齋 藤

田中（1996）が「日本語だけをコミュニケーショ（2000，p. 6）が「価値の複数性を条件とし，共ンの手段とするかぎり，母語話者である日本人と通の世界にそれぞれの仕方で関心をいだく人びと

外国語として日本語を使う外国人の間にはつねの間に生成する言説の空間」と定義する「公共に固定した力関係が成立してしまう」（p. 31）と性」を理論的枠組みに据える。筆者は，公共性と述べるように，日本語習得を第一の目的とすれば，はつまり，価値観や立場が違う人びとが自由に意

学習者役の結婚移住女性と教師役の日本人の間に見や考えを表現し交換できることだと解釈してい70

人的ネットワーク構築に向けた地域日本語教育の課題

福村真紀子

る。アレント（1958/1994，p. 75）が「公的」にはなく，お互いに背を向けて生きている家族も存

ついて「公に現れるものはすべて，万人によって在する（p. 94）。一方，公共圏は地域の自治会や見られ，聞かれ，可能な限り最も広く公示されるワーキンググループのように，圏内のメンバーがということ」と述べるように，公共性は自身の存

その人たちに関係する問題に関心を持ち，その解在が他者に認められ，他者に無視されたり見棄て決に取り組む空間だと考えられる。しかし，公共られたりすることのない，個の立場が保障される圏と親密圏は二項対立では考えにくい。例えば

世界のあり様を意味すると考えられる。

薬物依存症やうつ病など同様の悩みを持つ人びと

地域日本語教育をめぐる議論上で公共性を考えが共通の課題に向き合う自助グループは，公共圏

る理由は，細川，牛窪，三代，市嶋（2017）が，の要素を持ちつつ具体的な他者の生／生命を配ことばの教育の目的は「知識・技術の習得ではな慮し「生きること」を支え合い，回復を目的とく，その知識・技術を使って自己の思考を他者して集うという親密圏の要素も併せ持つ。このと交換（対話）することであり，さらにそこかように実際には親密圏と公共圏の違いは曖昧な

ら，個人それぞれの想像と創造の世界へと飛翔す点が認められる。両者を区別するとすれば，齋藤ること」（p. 45）であると述べ，そのために必要（2000）が「政治的意思形成のための言説の空なこととして「日本語教育世界の専門性を，定め間」（p. 31）を公共圏としていることから，圏内られた正解やそれを教授する技術・方法の問題にの共通の関心事と解決に向かうテーマが帯びる政閉ざしてしまうのではなく，もっと広く誰でもが治性の強弱の違いだと考えられる。また，公共圏

関わりそれを使い，さらに想像と創造の場の形成と親密圏の間には，「誰に対しても開かれているの方向へ転換すること」（p. 45）を示唆し，こと（open）」（p. ix）である側面，すなわち公開性のばの教育における公共性の議論の必要性を説いて有無に違いがある。前者は誰もがアクセス可能だ

いるからである。つまり，筆者が運営するサークが，後者は限定の人びとにしかアクセスできない。

ルを地域日本語教育の実践の一つと考えるならば，さらに，他の誰かの立場と交換不可能，すなわちサークルの参加者をその空間に閉じ込め，その空

異質な他者の存在を意味する「複数性」という観間のみで活動を完結させることには問題があるし，点では，公共圏は複数性が擁護される空間であるサークルの運営者である筆者自身がその専門性をが，「親密圏には公共性の条件である『無限の複サークル内の営みに閉じ込めることも避けるべき

数性』は望むべくもなく，またそこでは『共通のである。公共性を目指しながら細川ほか（2017）

世界』― それは人々を結びつけると同時に切りが示唆する「対話」とは何かを考えることは，こ離す ― をめぐる意見の交換が自在に行われるわとばの教育の実践の更新に何らかの方向性を示す

けでもない」（齋藤，2008，p. 116）
。しかし，親だろう。

密圏に複数性が存在しないわけではなく，「複数したがって，本稿では，サークル内外の社会を，性を保ちうるとしても，多声的な空間でないこと

齋藤（2000）の「親密圏」
，
「公共圏」
，
「共同体」

は否めない」（p. 117）と，多声性が否定されるという概念を用いて論を進める。ここでは，「具

一方，強調こそされないが緩やかな複数性は認め

体的な他者の生／生命への配慮・関心によって形られている。共同体は，人と人の結びつきは親密

成・維持される」（p. 92）親密圏と「一定の人び圏に近いものもあるだろうが，決定的に親密圏ととの間に形成され」（p. x），「人びとの〈間〉に異なるのは，国，言語，職業など，人間の表象のある共通の問題への関心によって成立する」（p.

類別化をベースとして同類の者を圏内のメンバー

92）公共圏，「等質な価値に充たされた空間」（p.

にする集合体と言えるだろう。

5）である共同体の定義を参考にする。この 3 つ

本稿でハンナ・アレントおよびユルゲン・ハーの概念を指す用語について，本稿における筆者のバーマスによる公共性に関する公共哲学を追求し解釈を述べておく。

論じていくことは，紙幅に限りがあって難しい。

親密圏とは，「家族」に代表されるように，圏

しかし，アレント（1958/1994）やハーバーマス

内のメンバーが「生きること」を支え合う空間だ（1990/1994）を参照しながら可能な限り我々にと考えられる。しかし，齋藤（2000）が述べる与えられた知見を拠り所とし，地域日本語教育のように全ての家族が親密圏を形成しているわけで公共性をめざしつつ人的ネットワーク構築という2018『リテラシーズ』22 くろしお出版

一つの目標を軸に，サークルのあり方の新たな視

71の解釈を加えて再文脈化して考察する。

座を生み出したい。
なお，各過程は何度も往還し確認を繰り返した。

3．研究方法

また，分析をふまえ，公共性の他に，1．で結婚
移住女性が自己を肯定できず自身の存在意義を見分析には，アンさんがサークルに参加した時の出せないことの要因として挙げた「ことばの壁・

活動記録（2012 年 7 月 9 日〜 2017 年 5 月 27 日，

こ こ ろ の 壁・ 制 度 の 壁 」（ 榎 井，2014，p. 239）

全 18 回）と，彼女へのインタビュー（2016 年 1のうち「こころの壁」の乗り越え方を考えるため，

月 15 日実施） の文字化データを用いる。アンさメンタルヘルスの観点からも考察を行う。

4

んには研究の目的と調査方法及び発表方法を説明
し，調査内容の守秘や調査中止が可能である等の倫理的配慮について理解を得ている。本稿の研4．分析結果究方法は箕浦（1999）のマイクロ・エスノグラ

4．1．セグメントと概念的カテゴリー

フィーを参考にし，アンさんの行動や語りに着目

分 析 の 結 果， セ グ メ ン ト は 24 個 抽 出 さ れ，

して読み解いた（pp. 11-20）。エスノグラフィー

コーディングにより 7 個の概念的カテゴリーがは「フィールドワークで集めたデータを分析・解生成された 5 。付表 1 にセグメントと概念的カテゴ釈した報告書」（p. 4）である。移住者のエスノリーの対応表を示す。

グラフィーを著した八木（2013）は，「私は，私を道具として，データを収集し，解釈を行い，調4．2．分析の詳細

査協力者を構築していく」（p. 40）と述べ，自身

本節では，分析から得られた 7 個の概念的カが分析装置となり，自身の主観が分析結果に大テゴリーごとに，セグメント内のデータを示しないに反映されると示唆している。筆者も八木と同がら筆者の解釈を述べる。本稿では紙幅の関係でじ立場に立ち，解釈的アプローチ（箕浦，1999）

全てのセグメントに対する解釈を述べることはでを用いて分析を行った。本稿では，アンさんが構きない。考察に大きく関わるセグメントを選び，築する意味世界を筆者が質的に解釈することを通分析結果を述べる。

し帰納的手段によって彼女の意味世界を再構築し4．2．1．「外国人」というアイデンティティかていく。具体的な分析と考察の手続きは以下の通ら起こる葛藤りである。

アンさんはサークル外の日本人のママ友を求めているが，実現が難しい。インタビューデー①全データからアンさんのサークルへの参加の

タ 6 からその理由を検証してみる。
［データ 1］は，仕方が読み取れる部分，特に人的ネットワー

日本人ママと一緒に出かけることがあるかというク構築に関わる部分に注目し，セグメント化する。その際，セグメントの内容がサークル内あるいはサークル外のいずれに関するもの
か区別する。
②セグメントにその内容を縮約したコードを付ける（コーディング）。
③似ているコードを集めてグループ化し，コード群の抽象化を経て概念的カテゴリーに置き換える。
④概念的カテゴリー間の関係をふまえ，発表者
4 インタビューはサークルの活動場所にて日本語で行った。かかった時間は 1 時間 13 分だが，乳児の子どもを伴う対話のため度々子どもをあやしながら進めた。

5 各セグメントには記号を付した。インタビューデー
タから抽出したものには「I -（数字）」，サークルの活動記録から抽出したものには「KK-（数字）」と表記する。概念的カテゴリーは【 】で括って表す。
表内の「内・外」は，データの内容がサークル内外のいずれについてであるかを示す。

6 インタビューデータの冒頭には［データ 1］等，番号を付し，その横には（I-1）や（KK-1）等セグメ
ントの記号を示す。データの内容を示す際，以下の記号を使う。
①名前 インタビュイー：A，インタビュアー：F②記号 文末のイントネーションの上昇：「？」，音の強さ：「↑ ↑」，沈黙：「...」，笑い：「hhh」③文脈の理解を補う説明は（）内に記述する。
④分析上，強調したい部分には下線を引き，番号を
つける。

72

人的ネットワーク構築に向けた地域日本語教育の課題

福村真紀子

質問に「ほとんどない」と答え，日本人ママを誘

アンさんは，日本人ママに自分が外国人である

うときの日本語の問題を語った場面である。
［デーと「ばれ」ないように気をつけている（［データ

タ 2］は，どのような悩みを抱えているかという

3］下線①）。もし「ばれる」と，相手がおしゃ

質問への答えである。

べりをやめてしまう恐れがあるからである（［デー
タ 3］下線②）。相手がアンさんを「外国人」だ［データ 1］（I-8）と認識するのは，アンさんの話す日本語から日本

A：でも，なんか・・・例えば同じ○○（アン語母語話者が話す言葉ではないと気づくからであさんの母国）の人と話してて，なんでも話る。なぜ，そのような心配をアンさんはするのだ

せる。例えば日本語だと，例えば表現とか，ろうか。
［データ 4］を検証する。

ちょっと難しい。
［データ 4］（I-2）

F：ああ，ことばの問題？
A：うん。

F：日本人に見られたい気持ちがありますか？
A：はい。

［データ 2］（I-9）

F：それはなんでだろう？

A：普通の会話はできるけどー，例えば日本人のママとか話しててー，何か言われたらー，
あれ？

こういう時，何，返事？

分かんな

くてー，
「ああ，うんうん」って終わっちゃ

A：んー，①もし外国人に見られたら，なんか
相手と違うかなーって。

F：お友達になれないってこと？
A：うーん，②難しいかな。

う時もあるから，たぶん，それでうまく続かない。（略）［データ 4］下線①は「外国人」というアイデ

F：本当はもっと会話を続けたい。

ンティティを表し，アンさんは，日本人と自分は

A：うん，そうです，そうです。（略）で，会「違う」と認識し，その違いがママ友づくりの障話 終 わ っ ち ゃ う っ て い う。 う ん， そ れ が壁となると考えている（［データ 4］下線②）。彼

ちょっと難しい。

女がサークル外で日本人ママと人的ネットワークを構築できないのは，ただ単に日本語の問題だけ［データ 1］と［データ 2］の下線部から，自ではなく，【「外国人」というアイデンティティか分の日本語の力のなさが日本人ママとの人間関係

ら起こる葛藤】も原因だと考えられる。

を構築できない原因だと捉えていることが分かる。

4．2．2．自分なりの日本語が受容される安心と

しかし，日本人ママとの距離を縮められないのは地域の人と出会って話せる喜び

日本語の問題だけではないようである。
［データ

次に，サークル内でのアンさんの人的ネット

3］を見てみよう。

ワーク構築について考える。以下に，サークルへの継続的な参加理由を語っている［データ 5］と［データ 3］（I-1）［データ 6］を検証する。

A：自分が外国人っていうことは，①もしばれたらって，あれ，なんか，ちょっと恥ずかしいな。

F：恥ずかしい？

［データ 5］（I-3）

F：サークルに何を期待してましたか？
A：ああ，やっぱりー，外国人も，みんな来A：（略）普通に日本語でしゃべって，もし向るからー，えっとー，みんな外国人だから，

こう（日本人ママ）が分かんなかったら，ど（略）自分の国の言葉，しゃべっても，みんんどんどんどんいっぱい，しゃべってたら，なが変な目で見ない。

②（自分が外国人であることが）分かっちゃうと，なんか急に（日本人ママが）あんまり
しゃべらない。
（略）自分からは○○（アンさんの母国）人だよ，とかは言わない。

［データ 6］（I-4）

F：日本人に思われたいっていう気持ちがありましたよね。でも，ここ（サークル），日本
人じゃないことが普通だから。

2018『リテラシーズ』22 くろしお出版

A：①ここに来る日本人でも，こういうグルー

73

4．2．3．他の参加者への歩み寄りによる参加度

プって知ってるからー，日本人だけじゃないの高まりから，そういう，なんていうかな，ちょっとでは，実際にアンさんがどのようにサークル

文法間違えてもー。

内で人的ネットワークを構築していったのかを

F：ああ，文法間違えても恥ずかしくない。

［データ 7］で検証してみよう。アンさんが手作

A：②恥ずかしくない。

りのお菓子や自国の家族から送られてきたお菓子

F：ああ，分かってくれる。

をサークルに持参し他の参加者に振るまうことがA：③うん，外国人だから，もう，うん。

調査期間中 4 回あった。

F：そうか，そうか，そういう場所が安心できたのね。普通は，普通の生活だと，文法間違［データ 7］（KK-7：2013 年 9 月 2 日）

えてないかなーとか，私の日本語大丈夫か

今日も中山さんは手作りのお菓子を持参しなーとか心配になっちゃう？

てくれた。自分の役割と思ってくれている

A：④ばれるかなーとか。

のかもしれない。

F：ああ，ばれる？ hhh
A：hhh［データ 7］の下線部は，アンさんが複数回にわたりお菓子を持参したことに対する筆者の解釈［データ 5］の下線部，［データ 6］下線①②かである。アンさんは，他の参加者を喜ばせ自分から，アンさんはサークル内では，日本語に対するら歩み寄るために，すなわちサークルの一員とな

自信のなさを感じていない。なぜなら，サークル

るために，繰り返しお菓子を持って来たのであろの参加者に外国人が含まれることが前提となってう。アンさんがサークル内で人的ネットワークをいるため，日本語を話さなくても，また文法が正構築していく背景には，【他の参加者への歩み寄

しくない日本語を話しても恥ずかしくないからでりによる参加度の高まり】があったのである。

ある。
［データ 6］下線③④からは，サークル内

4．2．4．活動内容面および言語面における十全では「外国人」であることが既に他の人に知られ的参加ているため，「外国人」であることがばれてしま

前項で見たように，アンさんは他の参加者へ歩う，という心配は不要であり，安心して参加してみ寄り，サークルへの参加度を高めていった。他いることが分かる。アンさんは，サークルの日本の側面からも検証するため，彼女のサークルの参人参加者は，外国人が話す日本語に寛容だと感じ加の仕方をさらに詳しく見てみよう。ここでは，ている。それゆえ，アンさんには人的ネットワー

活動内容の面とことばの面から検証する。
［デー

クの構築のチャンスがあり，母国での第 2 子出

タ 8］は，サークルで自分の価値観と異なる価値

産による不参加の期間があっても（KK-5），サー

観に気づき互いの価値観を認め合うことを狙いとクルの他の参加者とのトラブルがあっても（KK-

して，母国と日本での子育ての習慣の違いについ10），サークルの意義を感じ，継続的に参加するて対話をした際の活動の記録である。
［データ 9］のであろう。また，インタビューにおいて，サーは，サークルで年始の恒例としている「今年の目

クルで出会った人との継続的な交流の有無につい標」を漢字 1 文字に書いて，その漢字を選んだて質問した際，「その時だけ。
（略）でも，なんて理由を発表するという活動の記録である。

言うかな，たぶん，またサークルに来たら ...（その時会えればそれでいい）」（I-10）と語っている［データ 8］（KK-6：2014 年 9 月 29 日）

ことから，地域の人との出会いそのものに意義を中山さんは，〇〇（アンさんの母国）は，感じていることが分かる。つまり，アンさんが継幼稚園に子供が入園するのは簡単で，幼稚続的にサークルに参加する理由は，【自分なりの園からのアプローチが強いらしいが，日本

日本語が受容される安心と地域の人に出会って話は希望の幼稚園に入るのが大変で，入園申せる喜び】が得られるからなのである。

し込みの前の日から並ぶことにびっくりしたと言う。

人的ネットワーク構築に向けた地域日本語教育の課題

74［データ 9］（KK-8：2015 年 1 月 26 日）

福村真紀子［データ 11］（I-6）

中山さんに聞くと「育児」。
「漢字 1 字な

A：プラス，そうですね，今，違う，今頑張っら？」と聞くと「育」。まだ 2 人の子どもてる。（略）そして，あとは，なかなか日本が小さいので育児を頑張るとのこと。

人の友達ができない。そういうことは，ああ，
私も理解できる。

［データ 8］では，サークル外では「外国人」

F：ああ，共感できる。

であることを知られたくないアンさんが，サーク

A：うん，共感。うんうん，二人でなんか ...。

ル内では「外国人」としての戸惑いを他者に表している。ここでは，サークル内外でのアイデン［データ 10］と［データ 11］から，アンさん

ティティ表出の対照が見られる。アンさんは，多が自分の境遇をミリアさんに重ね，悩みを二人で様な背景を持つ参加者が集まるサークルだからこ

共有し，励まし合っていることが分かる。また，

そ自分らしさが表せ，十全的参加ができると考「（ミリアさんは）漢字もあまり分からないからー，えられる。また，［データ 9］から，日本語運用

例えば，イベントがあると，「じゃあ，ミリアさ

力を生かし，活動内容の意図をくみ取り，テーマ

ん一緒に行こう」とか（I-7）
」というアンさんのに即して活動に十全に参加していることが分かる。

語りから，漢字圏の出身ではないミリアさんのた

このような【活動内容面および言語面における十めに，書字言語による情報を伝えるなど日本語の全的参加】によって，サークル内の他者との関係サポートをしていたことも分かった。アンさん

性構築ができたと考えられる。

は，サークル内で【ピアとの関係性構築】をして4．2．5．ピアおよびサークル主宰者との関係性いたのである。しかし，ある日，ミリアさんのア構築

ンさんに対する誤解から諍いが起こり，交流が一

本項では，3 つの概念的カテゴリー（【ピアと切なくなるというトラブルがあった。アンさんは，の関係性構築】【自分とピアの問題の開示】【主宰

サークルに参加した時，筆者にその顛末を語った

者との関係性の深化】）を流れのある 1 つのエピ（［データ 12］）。

ソードにまとめて説明する。
アンさんは，サークルで自分と同様二人の乳幼［データ 12］（KK-9：2015 年 4 月 21 日）

児を育てている結婚移住女性のミリアさん（仮中山さんが来て，ミリアさんの話になっ名）と知り合い，仲良くなった。両者の関係はた。
（略）中山さんは最近ミリアさんと連「ピア」と呼ぶことができる。
「ピア」は，「（年

絡をしていないということ，それから問題

齢・地位・能力などが）同等の者；仲間・同輩があったということを話した。
（トラブルと訳され，ラテン語の「等しい，似た」意味のの詳細を説明）私は，中山さんが今日よくpār に由来」（西山，山本，2002，p. 81）する。

サークルに来てくれたなと思った。
（略）

彼女たちは，ピアとしてサークル開催以外でも交中山さんは自分の夫にも今日サークルに行流を深めていた。彼女たちの交流の様子を表す 2

くことを心配されたが，何も悪いことをしつのデータを以下に示す。

ていないので行く，もしミリアさんが来ても普通にしておくつもりだと，夫に告げた［データ 10］（I-5）という。

F：ミリアさんについてどう思いました？
A：ミリアさんはー，同じ外国人で，日本で生

ア ン さ ん は， サ ー ク ル の 主 宰 者 で あ る 筆 者

活して，二人の子ども育てて，なんか時々マに【自分とピアの問題の開示】をした。筆者は，イナスの話はあったんですけどー，でも「今［データ 12］下線部に見られるように，ミリアさは違うよ，変えたいよ，前向きにしたいよー」

んに会えば気まずくなりそうな状況にも関わらず，とか，なんか「ああ，じゃあ私も頑張らない

アンさんがサークルに参加したことに驚いた。そと」とかって。

して，彼女が自分の問題を筆者に開いたことを嬉しく感じた。結果，アンさんと筆者の関係性に変化が現れた（［データ 13］）。

2018『リテラシーズ』22 くろしお出版

75

参加度の高まり】が見られた。また，活動では日［データ 13］（KK-11：2015 年 4 月 21 日）

本語の運用に問題はなく，【活動内容面及び言語

絵里さん（サークルの日本人参加者：仮

面における十全的参加】が可能であり，サークル名）が，Facebook でサークルのメンバー

内では人的ネットワーク構築ができた。さらに，の名前が確認できるのか，と聞いたので，サークル内では同じ境遇のピアを見つけ，サー

名札を出し各々首からかけた。中山さんにクル外でも互いに励まし合ったり，相手の日本語

下の名前を聞くと，「アン」ということがのサポートをしたりして互恵的な関係をつくり，分かった。
（略）今後，中山さんのことを【ピアとの関係性構築】もできた。また，サーク「アンさん」と呼ぶことにした。

ル主宰者（筆者）にピアとのトラブルについて語り，【自分とピアの問題の開示】という営みが［データ 13］では，「中山さん」から「アンさ見られた。その結果，主宰者との親密度が高まん」へと呼称が変わった出来事が現れる。この時，り，サークルでの呼称が日本人の夫の姓から名に夫の姓および日本人の名前ではないアンさん個人

代わり，【主宰者との関係性の深化】という動きの名前を，筆者は初めて知った。筆者が彼女の呼があった。彼女のサークルへの継続的な参加の理

称をより距離の近いものに変えた理由は，アンさ

由は，サークル外では日本語力の自信のなさからんが自身の問題を筆者に開示したことから，信頼

人的ネットワーク構築が難しいが，サークル内で感が生まれたからである。アンさんは，【主宰者は【自分なりの日本語が受容される安心と地域のとの関係性の深化】という人的ネットワーク構築

人と出会って話せる喜び】が得られ，人的ネット

もサークル内で行っていたことになる。

ワークが構築しやすいからだと考えられる。

5．考察
5．1．分析結果の再文脈化

5．2．メンタルヘルスおよび公共性の観点による考察
ここでは，5．1．の再文脈化を受け，アンさ

ここでは，分析結果で現れた概念的カテゴリー

んの人的ネットワーク構築をめぐる意味世界を，

を用い，RQ に即して，アンさんの人的ネット

メンタルヘルスと公共性の観点から考察を深めてワーク構築の実際と問題点について再文脈化する。

いく。

アンさんは，サークル外でママ友にできそうな

ブグラ，グプタ（2011/2017）は，「移住者は日本人と日本語で話す機会があるが，その機会を新たな文化がもたらす影響と，新たな文化と自生かすことができていない。例えば，ママ友同士

文化の相互作用に，さまざまな方法で適応する」になるきっかけとして，日本人ママを誘って一緒（p. 113）と述べ，新たな文化への適応の方法とに出かけようとするが，日本語の自信のなさが邪して「同化」「分離」「二文化併存」の 3 つを挙

魔をして果たせない。自分の日本語が原因で「外げる。その内，「二文化併存」について「ホス国人」であることが相手に分かってしまうと相手

ト文化の一員になると同時に，自文化のアイデが自分とのおしゃべりをやめてしまい，アンさん

ンティティも保持できる」（p. 114）状態だと説に不全感を及ぼすからである。つまり，サークル

明する。ルイズ，マギー，ユシム（2011/2017）

外における人的ネットワーク構築を困難にさせるは，「移住者集団の構成員と多数派／ホスト社

要因は，自分の日本語力に対する自信のなさと会の構成員との間の文化的相互作用」の分類を【「外国人」というアイデンティティから起こる葛「 統 合（integration）， 同 化（assimilation），分藤】である。

離（separation）または拒絶（rejection），周辺化

一方，サークル内ではアンさんの人的ネット（marginalisation）」（p. 258）の 4 つと認識した上ワーク構築の様子が見られた。サークル内での人で，「統合」を「移住者側からすれば最も健全な的ネットワーク構築を成功させた要因とその過程帰結となるが，これは移住者自身の文化を保持は，以下のように解釈できる。

し，多数派／ホスト社会の構成員との接触およびアンさんは，サークルに手作りのお菓子を繰

相互作用を促進するときに生じる」（p. 258）とり返し持参し，【他の参加者への歩み寄りによる述べる。一方，「周辺化」を「移住者が自分自身

76

人的ネットワーク構築に向けた地域日本語教育の課題

福村真紀子の出身文化を拒否すると同時に，多数派／ホストあることが前提であり，だからこそアンさんは自社会との接触や相互作用の促進も行わない」（pp.

分が受け容れられることを確認し，安心して参加

258-259）状態と説明する。

していた。一方日本人ママとつくる空間には「日以上のメンタルヘルスの専門家から与えられた本人」という切符がなければ十全的な参加ができ

知見は，アンさんのサークル内外におけるアイデないと考えている。つまり，アンさんがイメージンティティ形成から起こる葛藤を理解するのに役するサークル外のママ友同士の関係性は，「日本立つ。すなわち，アンさんは，サークルの活動

人」というアイデンティティによって制覇されて中に自国と日本の文化の違いについて外国人ならいる（齋藤，2000，p. 6）。サークル外は，外国ではの意見を述べるなど，サークル内では「二文人ゆえに自分が排斥されるかもしれないという不化併存」，つまり複数のアイデンティティの併存

安に満ちた世界であり，その不安には日本語力にを成り立たせている。一方，サークル外では日本対する自信のなさが原因となっている。サークル

人ママには外国人であることを否定こそしないが，の外の世界にも，何らかのアイデンティティに制相手に知られたくないと考えている。このような覇されない緩やかな複数性が担保される親密圏をアンさんのアイデンティティ形成のあり様には，つくれるチャンスがあるということをアンさんが「統合」ではなく「周辺化」の兆しが見られる。

認識しない限り，彼女はサークル外に新しい親密

ブグラ，グプタ（2011/2017）は，移住が及ぼす圏をつくることはないだろう。

アイデンティティについて考察し，「個人の内面のアイデンティティと，外部の世界に向けたアイ
デンティティの相互作用は，アイデンティティの混乱（Arnett，2002）と葛藤を引き起こす」（p.

107）と述べているが，アンさんのサークル内外

6．結論
アンさんが，サークル外で親密圏をつくっていくにはどうすればよいのか。

のアイデンティティの相互作用は彼女自身を混乱

多文化間精神医学の立場から，宮地（2005，p.

させ，自己矛盾を引き起こしているのではないか。

334）は，文化をまたぐ移住者には「バラバラにアンさんは，サークル外で日本人ママとママ友なりそうな自己をひきよせ，外と交通していくた同士による，いわば親密圏を形成しようとしていめの力をとりもどす場所，エンパワメントの場たと言える。しかし，アンさんの自己矛盾は，自所」が必要だと示唆する。アンさんのような人的身による親密圏の形成を難しくする一つの要因とネットワークを必要とする人には，宮地が提言なっている。つまり，アンさんがサークル外で日する「場」が必要である。その場は，本稿で繰本人ママたちとつくろうとしていたのは，実際にり返し提示してきた「具体的な他者の生／生命は親密圏ではなく，複数のアイデンティティを認への配慮・関心によって形成・維持される」（齋

めない，つまり一欠片の複数性も存在しない「一藤，2000，p. 92）親密圏に置き換えられる。親元的・排他的な帰属（belonging）」（齋藤，2000，

密圏という空間は，「等質な価値に充たされた空p. 6）を求める共同体であった。アンさんは，「外間」（齋藤，2000，p. 5）である共同体のように国人」というアイデンティティを持つ自分と日本一元的かつ排他的なアイデンティティに自分を押人ママとの間に線引きを行い，緩やかな複数性がし込める必要はない。そして，他者に無視される存在する親密圏をつくろうとはしていない。

ことがない居心地の良い場であり，いつでも休む

一方で，アンさんは，「外国人」というアイデ

ために帰ることのできる居場所である。この意味

ンティティを保ったまま存在できる親密圏であるで，サークルは親密圏としての役割を担っており，サークルに十全的参加ができ，同じ外国人である

現在その役割を果たしている。しかし，アンさん

ピアを見つけ，サークルの時間外でもピアと交流が生きる世界はサークルのみではない。人は複数を行うなど人的ネットワークを構築できた。つまの世界で同時に生き，自身の Life を充実させてり，サークルでの出会いをきっかけとして，ピア

いく生き物である。現在のサークルは，アンさん（ミリアさん）と新たな親密圏をつくっていったがサークル外で新たな親密圏をつくるための貢献と言える。分析結果に現れたように，サークルははできていない。その問題を解決するには，まず，多様な民族，国，言語を背景に持つ人が集う場でアンさんがより強く複数性の意義を認識する必要2018『リテラシーズ』22 くろしお出版

77があるだろう。つまり，「二文化併存」さらにいも多いのではないか。外国人定住者たちは毎日教

えば，「複文化併存」のアイデンティティを形成

室の外の様々な社会で Life を営み，多様な他者することで「日本人のママ友をつくるために『日と関わりを持つ必要がある。にもかかわらず，閉

本人』に見られたいが，日本語力の不足で叶わなじられた教室でかれらに準備教育的な営みが見らい」という葛藤を乗り越えることができると考えれるのは，これまでの日本語教育の目標の据え方られる。アンさんが複数性の意義に気づくには，や日本語教師養成のあり方にも原因があると考えサークルが緩やかな複数性が保障された居心地のられるのではないか。それは，言語知識やその運よい親密圏であるだけでは足りない。つまり親密用能力の向上を目指す個体主義的学習論に依拠す

圏では担保されない「多声性」という側面をサーる教育観が根強く残っているからかもしれない。

クルに加えていくために，より明確に複数性のよ

今，個人の言語知識やその運用能力に執着しすさが際立つ多声的な対話の空間，すなわち「人びぎず，人が人と関わるオーセンティックな状況づとの〈間〉にある共通の問題への関心によって成

くりに重きを置く地域日本語教育がより強く求め立する」（齋藤，2000，p. 92）公共圏の役割も付られている。
「生きること」を支え合うことを目加していくべきなのだ。

的として，自分の個人的な問題を開示し，自己表

村田（2005）は，シルバー人材センターの女

現がしやすい雰囲気が保たれる場にしていくこと

性会員によって運営される託児所を紹介する。こが期待される。アンさんがサークル外で日本人の託児所は「昔ながらの〈親密圏〉」（p. 180）にママと親密圏をつくるには，自分のことばが他の捉えられがちだが，託児所を利用する親たちのプ参加者に聴かれ，かれらと意見交換しながら対話

ライバシーに立ち入らないなど「貨幣によって媒

によって自分の問題を解決していける場に参加し，介された関係性が横たわっている」，「伝統的と対話の力を養っていくことが一つの道になるのでいうよりは近代的な価値観に寄り添う」（p. 203）

はないだろうか。

育児の場である。村田はその場を「従来の公共

最後に，公共圏でどのような対話を行うべきか

性論には位置づけを持たない，〈親密圏〉と〈公を考えておこう。筆者は，他者と知恵を共有して共圏〉のあいだに位置する空間」（p. 204）と述個の問題を共に考え解決しようとする，フレイ

べている。また，佐藤（2016）は留学生にとっレ（1968/2011）の「対話」をめざすべきと考えての日本語学校が「家族」「安心な場所」の役割る。フレイレが示唆する「対話」について，福村を担っていることをライフストーリー・インタ（2015，p. 88）は次のようにまとめている 7 。

ビューから明らかにし，「『公共圏』であり『親密・ 世界を媒介とする人間同士の出会いであり，圏』でもある日本語学校」（p. 88）の必要性を説

世界を " 引き受ける " ためのもの（p. 120）

く。これら 2 つの実例からも，親密圏とも公共・ 人と人がお互いに出会い，お互いの知恵を共圏とも言い切れない，親密圏と公共圏が混じり合有するような行為（p. 124）

う場の場づくりを考えるべきである。これまで，・ 自己満足とは相容れないもので，深い共感を日本語教育に親密圏と公共圏の両側面の重要性が求めて，よりよくお互いを知ろうとする人間

意識されてこなかったのは，「教室で日本語を身同士が行う行為（p. 125）に付けさせてから社会に参加させる」いう準備教

上記のフレイレが示唆する「対話」の意味を通育的な考え方が蔓延していたからではないか。例

して，筆者は，対話と地域日本語教育で養う対話

えば多くの地域日本語教室は，多様な人々が平等の力について以下のように考える。対話は，自分に暮らす多文化共生を目指すと謳いながら「実際自身への関心とともに，接触のある他者への関心の現場には『教えたいボランティア』『つい教え

および接触のない他者を含めた社会への関心を持込んでしまうボランティア』が存在する」（野山，

つことから始まる。そして，他者の考えや意見が2013，p. 29）という非対等性の問題が見られる。

自分と異なることを前提とした上で，自分についつまり，地域の外国人定住者を学習者として教室て表出する発信力をバネとする。対話には自分にに抱え込み，公開性という側面を持つ公共圏にか対する他者からの共感が得られる可能性が存在す

れらがアクセスすることへの重要性に目を向けず，教室を確固たる親密圏として保持しているケース

7 いずれもページ数はフレイレ（1968/2011）。

78

人的ネットワーク構築に向けた地域日本語教育の課題

福村真紀子

る。よって，対話の力とは，自分・相手・社会のる複言語社会ではなく，多言語を称賛しつつも日三方への関心を基盤とし，「自分の考えや意見に

本語に共通語という地位を与え，その学習を社会は反発があるかもしれない」という覚悟を決めるの構成員全てに求める多言語社会としての日本社と同時に「共感が得られるかもしれない」とい会」（福村，2018，p. 136）であり，社会全体が，う希望を抱きながらことばを発信する，という意

アンさんのような結婚移住女性に十全な日本語の

識と行動の力である。このような対話は，人びと

使い手となることを無意識に期待していないかどの間にある共通の問題に関心を持つ公共圏で起こうか，再確認する必要がある。社会の変革も射程るインターアクションであり，細川ほか（2017）におき，本稿であぶり出された課題に対する筆者

がことばの教育のあり方として述べている「知自身の挑戦が，地域日本語教育への貢献となるよ

識・技術の習得ではなく，その知識・技術を使っう実践に取り組みたい。

て自己の思考を他者と交換（対話）すること」（p.

45）に重なる。よって，このような対話の活性

文献化の仕掛けが地域日本語教育が今後取り組むべきアレント，H.（1994）．志水速雄（訳）『人間の条課題であろう。例えば，アンさんが抱えるママ友

件』
筑摩書房．
（Arendt, H. (1958). The humanづくりの問題についてサークル参加者の経験や思condition. University of Chicago Press.）

いを共有し考えを交換する場をデザインすること

石井恵理子（2008）．地域日本語教育システムづで，参加者の対話の力を鍛えられるかもしれない。

くりの課題と展望．国立国語研究所（編）『日

実際にアンさんがピアとのトラブルという個人的

本語教育年鑑 2008 年度版』
（pp. 30-42）くろな問題をサークルの主宰者である筆者に開示した

しお出版．

ことには，対話の力の萌芽が見える。また，その榎井縁（2014）．外国人母子の居場所づくりの取流れで筆者がアンさんの「外国人」に見られたくり組み『保健の科学』56(4)，239-244．

ないという気持ちにある意味対応していた「中山齋藤純一（2000）．『公共性』岩波書店．

さん」から個人を示す「アンさん」へと呼称を変

齋藤純一（2008）．『政治と複数性 ― 民主的な公えた出来事には，共通の問題に向き合うという公共性の萌芽とともに複文化併存をも促す兆しが見えたとも言えるだろう。

共性に向けて』岩波書店．
佐藤正則（2016）．市民として教師として ― 日本
語教師としての自己言及的な視点から．細川
英雄，尾辻恵美，M．マリオッティ（編）『市
民性形成とことばの教育 ― 母語・第二言語・

7．おわりに地域日本語教育の未来への課題田中望（1996）．地域社会における日本語教育．鎌

本稿では，筆者が地域において運営する親子参

田修，山内博之（編）『日本語教育・異文化

加型のサークルの参加者，アンさんが抱える人的間コミュニケーション ― 教室・ホームステ

ネットワーク構築の問題をめぐり，
「親密圏」
「公

イ・地域を結ぶもの』（pp. 23-37）北海道国

共圏」「共同体」の概念を用いながら地域日本語

際交流センター．

―

外国語を超えて』（pp. 74-102）くろしお出版．

教育の課題を模索した。結果，地域日本語教育の千葉千恵美，渡辺俊之，平山宗宏（2008）．国際

未来のためには，親密圏の側面を保ったまま公共

結婚の母子への子育て支援『健康福祉研究』圏としての役割を加え，参加者の対話の力を養っ

5(1)，25-36．

ていくという課題が示唆された。

チャンドラ，P. S.（2017）．女性の移住に関連し

しかし，本稿では結婚移住女性たちの「こころたメンタルヘルスの問題．D. ブグラ，S. グの壁」に重きをおいて分析を行ったため，人的

プタ（編），野田文隆（監訳）『移住者と難民

ネットワーク構築の責任はアンさん個人の思考にのメンタルヘルス ― 移動する人の文化精神あるという論調を帯びていたかもしれない。だが，医学』（pp. 326-342）明石書店．
（Chandra, P.

人的ネットワーク構築の問題は，アンさんを取り

S. (2011). Mental health issues related to mi-

巻く社会にも責任があることは論を待たない。そgration in women. In D. Bhugra & S. Guptaの社会とは，「個人の持つ言語の多様性を尊重す(Eds.). Migration and mental health (pp. 209-

2018『リテラシーズ』22 くろしお出版219). Cambridge University Press.）79

本間淳子（2013）．外国人の母親たちにとっての西山久子，山本力（2002）．実践的ピアサポート

ネットワーク活動の意義 ― 十全的参加者とおよび仲間支援活動の背景と動向 ― ピアサ

してのアイデンティティ形成過程に即して

ポート／仲間支援活動の起源から現在まで『日本語教育』155，159-174．

『岡山大学教育実践総合センター紀要』2，81-

際 ― マイクロ・エスノグラフィー入門』ミ93．
野山広（2013）．地域日本語教育 ― その概念の誕生と展開『日本語学』32(3)，18-31．
ハーバーマス，J.（1994）．細谷貞雄，山田正行（訳）『公共性の構造転換

箕浦康子（1999）．『フィールドワークの技法と実―市民社会の一カネルヴァ書房．
宮地尚子（2005）．『トラウマの医療人類学』みすず書房．
村田泰子（2005）．〈親密圏〉と〈公共圏〉のあい

テゴリーについての探求〔第 2 版〕』未来社．

だで ― 「シルバー世代による子育て」の伝（Habermas, J. (1990). Strukturwandel der Öf-

統性と近代性をめぐる一考察．仲正昌樹（編）

fentlichkeit: Untersuchungen zu einer kategorie『ポスト近代の公共空間』（pp. 177-207）御茶der bürgerlichen Gesellschaft. Frankfurt, Ger-の水書房．

many: Suhrkamp.）

森篤嗣，内海由美子（2012）．山形県における定福村真紀子（2015）．移住女性のストレスと地域日住アジア人女性の日本語使用 ― 首都圏・全本語活動 ― 参加者の声に耳を傾け，「対話」

国との比較から特性をみる『国立国語研究所

を生み出す実践を目指して『言語教育実践 イ

論集』4，37-48．

マ×ココ』3，84-99．

八木真奈美（2013）．『人によりそい，社会と対峙

福村真紀子（2018）．地域日本語教育が取り組むリ

する日本語教育 ― 日本社会における移住者

テラシー支援の課題 ― 結婚移住女性のエスのエスノグラフィーから見えるもの』早稲田ノグラフィーから『早稲田日本語教育学』24，

大学出版部．

121-140.

ルイズ，P.，マギー，I. C.，ユシム，A.（2017）．移

ブグラ，D.，グプタ，S.（2017）．グローバリゼー

住者のメンタルヘルスに対する文化変容ストション ― 国内の境界および国外との境界．

レスの影響．D. ブグラ，S. グプタ（編），野D. ブグラ，S. グプタ（編），野田文隆（監訳）

田文隆（監訳）『移住者と難民のメンタルヘル『移住者と難民のメンタルヘルス ― 移動す

ス ― 移動する人の文化精神医学』（pp. 254-

る人の文化精神医学』（pp. 101-118）明石書270）明石書店．
（Ruiz, P., Maggi, I. C., & Yusim,

店．
（Bhugra. D. & Gupta, S. (2011). Globali-

A. (2011). The impact of acculturative stresssation: Internal borders and external boundar-on the mental health of migrants. In D. Bhugraies. In D. Bhugra & S. Gupta (Eds.). Migration& S. Gupta (Eds.). Migration and mental healthand mental health (pp. 56-67). Cambridge Uni-

(pp.159-171). Cambridge University Press.）versity Press.）
フレイレ，P.（2011）．三砂ちづる（訳）『被抑圧者の教育学（新訳）』亜紀書房．
（Freire, P.

(1968). Pedagogia do oprimido. Rio de Janeiro,
Brazil: Paz e Terra.）
法務省入国管理局（2017 年 3 月）．
『在留外国人統計【結果の概要】2016 年（度）年報』．http://

www.moj.go.jp/housei/toukei/housei 05 _

00029.html
細川英雄，牛窪隆太，三代純平，市嶋典子（2017）．
日本語教育における公共性の意味と課題『2017 年度日本語教育学会秋季大会予稿集』（pp. 43-52）．

Arnett, J. J. (2002). The psychology of globalization. American Psychologist, 57(10), 774-783.

80

人的ネットワーク構築に向けた地域日本語教育の課題

福村真紀子

付表 1．セグメントと概念的カテゴリーの対応表
概念的カテゴリー

内 コード（セグメント番号）・
外【「外国人」という 外 日本 人ママが会 話 日本人ママに「外国 日本語力の不足の 日本語力の不足のアイデンティティかをやめてしまうので 人」に見られたくない ため，日本人ママと ため，
日本人ママとのら起こる葛藤】「 外 国 人 」 である （I-2）

一緒に出かける交 会話が続かない（I-ことをばらしたくない

渉ができない（I-8） 9）（I-1）
【自分 なりの日本 内 サークルは外国人の サークルに参加する サークルだけで会う 自国で 2 人目の子ど語 が 受 容され る

参加が前提のため，日本人は外国人が 人がいてもいい（I- もの出産を終え，再安心と地域の人とどのような日本語を 話す日本語に寛容。 10）びサークルに参加し出会って話せる喜話しても恥ずかしく サークルでは「外国始める（KK-5）

び】

ないので安心。会話 人」であることを隠相手の存在も嬉しい さなくていいため安心
（I-3）
（I-4）
サークルで出会った
ピアとトラブルがあったのにも関わらず
サークルへの参加を継続（KK-10）【他の参加者への 内 手 作りのお菓 子を 手 作りのお菓 子を 手 作りのお菓 子を 自国の親戚が作っ歩み寄りによる参

持参してサークルに 持参してサークルに 持参してサークルに た伝統的なお菓子

加度の高まり】

参加（KK-2）

参加（KK-3）

参加（KK-4）

を持参してサークルに参加（KK-7）【活動内容面およ 内 サークルにおける活 サークルにおける活 サークルの活動には サークルの 活 動 のび言語面における動でだからこそ「外 動でだからこそ文 日本語力の問題が 趣旨に沿って個 人

十全的参加】

国人」であることが 化間の違いに対す なく参加できる（KK- 的なエピソードを語る
現せる（KK-1）

る戸 惑いが語れる 8）（KK-6）
サークルの活動の趣 サークルの活動には旨に沿って子どもの 日本語力の問題が言葉の教育につい なく参加できる。他て語る（KK-13）【自分とピアの問題 内 サークルで出会ったの開示】の参加者の語りにも傾聴する（KK-14）

ピアとのトラブルについて語る（KK-9）【主宰者との関係 内 自分が抱える問 題
性の深化】の開 示を通して主宰者との親密度が高まる（KK-11）【ピアとの 関 係 性 内 サークルで出会った サークルで出会った サークルで出会った
構築】↓ ピアとサークルの外 ピアとサークルの外 ピアに対し，サークル
外 でも交流し，互いの でも交流し，励まさ の外で日本 語のサ
状況を語り合うこと れたり共感したりする ポートをする（I-7）
で励まされる（I-5） （I-6）（KK-12）

Literacies, 22, 67-81. (2018). Kurosio Pub. Co., Ltd.

Note

Issues for constructing human networks
in community-based Japanese language education
To make a space mixing characters of a public sphereand an intimate sphere
FUKUMURA, Makiko*

Keywords

community-based Japanese language education, publicness,a public sphere and an intimate sphere, women marriage immigrants,
interactive conversation* Graduate School of Japanese Applied Linguistics, Waseda University, Tokyo, Japan.
E-mail address: fukumuramakiko@gmail.com– 81 –