70

神経心理学■シンポジウム

第11巻第2号

注意障害

随意性注意の障害
反応選択とSupervisory

Attentional

Control一

加藤元一郎＊
要旨：反応選択課題であるAuditory Detection Test（ADT）を用いて，局在性脳損傷例における全般性注意の持続性および選択性の障害の検討を行った。また，Wisconsin
Card Sorting Test（WCST）における保続性の誤りおよびcognitive setの維持障害を，Supervisory Attentional ControlないしはWorking Memoryの障害という観点から捉え，注意の能動的制御の神経基盤，特にその前頭葉内局在を検討した。ADTの成績
は，右半球損傷，特に側頭頭頂葉損傷を中心とした右後方脳損傷で低下し，その障害の特徴はcommission errorsの増加であった。また，右後方脳損傷例中の半側空間無視を伴うケースでは，omission errorsおよびcommission errorsの増加を認め，方向性注意の障害に加えて全般的注意の変容がより顕著であることが示唆された。WCSTにおける保娠性の誤り，すなわち内的表象の消去機構の障害は，主に前頭前野の中のBrodmann are≒gを中心とした損傷で生じることが示竣された。注意の意識的能動的な制御ないしは記憶された情報の一時的な操作については，前頭葉背外側部の果たす役割が大きいことが想定
された。
Key

神経心理学

日；70〜84，1995

Words：全般性注意障害，反応選択，注意の能動的制御，ワーキング・メモリー，前頭葉機能障害
sustained

frontal1attention，

focusedattention，supervisoryattentional

control，

workingmemory，dysfunction

プに分けて考える方が理解しやすい。そして，はじめに注意の強度（intensity）と選択性（selectivity）

注意の定義は暖昧であり，注意という言葉にをいう二つの要因に従って，これらの諸側面をよって表される現象はいくつかの側面を持って大まかにではあるが理論的に整理することが可いる。この注意のさまざまな側面は，alertness，

能であろう（Van

VigiianCe，

aUtOmatiC

ら，1986）。まず，注意をその強度という要因

attention，

focusedntion，（lirectedattentlOn，attention，attention，

SUS￡alne（］

selective

dividedatte・

Zomerenetai，1994；鹿島からみると，いわゆる覚度（alertnessないしattention，eXattention，tion）が問題となる。また，その選択性に注目

effortfu｝

attentlon，

controlled

voluntaryattention，

executive

attention，

intention，

searchなどと呼ぽれる。

controlofvigilance）とその持続性（sustained

atten−

すると，ある刺激にスポットライト（焦点）をあてるfocused

attentionないしはselective

すなわち，注意という語は，それが含むある特attentionと二つの刺激に同時に注意を向ける

徴を抽出した言葉を冠されて使用されることがdivided多い。注意という機能を分析する場合には，互

れらのやや要素的な注意を意図的にコントロー

いに多くの重複を含みまた相互依存的であるこルする機能として，voluntaryとを前提としながらも，注意をいくつかのタイ

cutive

1995年6月

lattentionが問題となる。そして，こcontrolofattention，Generalexe−

intentionないし

B受理

Disorder of Voluntary Attention：Response Selection and Supervisory Attentional Control＊東京歯科大学制ll総合病院精神神経科， Motoichiro Kato：Department of Neuropsychiatry， Tokyokawa

atteRtion，Kospital
2

DentalCollegeIchi・

1995年6月

71

25日

はsearchなどの比較的高次の注意機能が存在する。近年，これらの注意の能動的制御機能

択課題を用いて全般性注意の障害を検討したは，Shallice（1982，1988）に従って，USNとの関連についても若干の検討を試み

visoryA￡tentional

後，この障害と視覚性方向性注意の障害であるSuper−

CoRtrol（SAC）と呼ぼれた。

今回我々が施行したAuditory Detection
Test（ADT）（MizuRo，1991）は，ターゲッ

ることが多い。この機能は，日常行動の上では，外部環境に対して戦略をもって柔軟に対応
t前頭葉機能トである語音をいくつかの語音の中から選択しと大きな関連を有している。例えぽ，Cohen

反応することを要求する課題であり，視覚性（1993）は，反応選択とその制御過程を，res−

してゆくために極めて重要であIP

andinhibition，

課題であるContinuous Performance Test
（CPT）のauditory版と考えられる。 CPTでexecutive

supervisory

は，ディスプレイ上にランダムに提示される一

controlに分け，これらの過程は前運動野や前連の文字の中から，文字X，ないしは，文字Aに続いて提示される文字Xに反応することが求められる。CPTは，臨床的に施行が容易であ

ponse

iRtention，

activeinitiatiorl

switching，

頭前野に位置する前部脳システムの影響下にあるとしている。

り，英米圏で良く使用されているが，この検査

脳損傷例では，これらの全般性注意（gene・が注意のどのような側面を評価しているかにつralizedattentionないしはnon−lateralised
attention）が，さまざまの組み合せおよびさいてはいくつかの見解がある。例えぽ，Mirsky

まざまの重症度で障害される。実際の臨床症

ら（1960）は，この検査をsustained状としては，ぼんやりしたいわゆる不注意を評価する課題として用い，一方，Alexander（inattention）の状態，転導性（distractibility）

ら（1973）は，focusedの昂進，反応抑制障害（disinhibition），運動お課題ないしは注意のseiectivityを評価する課

よび行為の維持困難（impersistence）などが良く観察される。これらの状態では，多くの場
合，覚度ないしは注意の持続性の障害と注意の題として用いている。また，この検査を，
vigilance

選択性の障害が混在している。また，脳損傷例

強度と選択性の両者を評価している可能性があでは，これらの全般性障害に加えて，方向性注

り，従って，ADTも聴覚的な注意の持続性お意（directed

よび選択性を評価する課題と考えられよう。な

renatte琉ion）の障害とされる半側

空間無視（Unilateral

Spatialattentionを評価する

testと呼ぶこともある（Vane￡al，1994）。このように，

Zome−

CPTは注意のお，ADTと類似した聴覚性課題は，Neglect（USN），

attention

Grafman

ら（1990）によっても施行されているが，多数

Hemi−lnatte就ion）がし｝ましぼ出現する。

例の局在性脳損傷に施行した報告は少ない

本稿では，まず全般性注意が脳損傷において如何に障害されるかを，聴覚性の反応選択課題（Mizuno，1991）。

を用いて検討した。脳損傷例においてどのよう注意の能動的制御システムに関しては，近な注意障害が出現するかについては，現在まで

年，情報処理理論に基づいた多くの研究が行わに，Cancel｝ation

れている。これらの中で，Shallice（1982，

Testなどの視覚性課題を用いた多くの検討が行われている。しかし，視覚1988）によって提唱されたSupervisory

性課題を用いて全般性注意の障害を検討する場

tional合には，脳損傷例ではUSNの合併があるたは，最も注目されるべき仮説と思われる。図1

め，その結果について慎重な分析が必要となに，Sha］lice（1982）により提示された注意にAtten−

System（SAS）による注意の制御理論る。従って，脳損傷例における全般性注意の研よる行動の制御モデルを図式化したものを示

究には，両耳から刺激を入力する聴覚的課題をす。このモデルでは，ほとんどの行動は，いく用いる方が，結果の分析が容易であろう。本研

つかの一連の行為の集合体であるschemaに

究では，このような観点から，聴覚性の反応選よって制御されていると考えられている。この
3

72

神経心理学

第11巻第2号

Svpervisoryattentional

system慮

Trigger

Perceptual

data

EffectorsystemsystemSchemacontrol
units

Contention
scheduling

図1

Shallice（1982）による注意による行動の制御モデル（Baddeley，1986より引用）

schemaは，腕の蝿を追うようなほとんど無意
識的な行為から，歩行のようなほぼ自動的行て，Working Memoryの提唱者であるBad−
deley（1986）は， SASとWorking Memoryの重要なコンポーネンFであるcentral exe−
cutiveとの間の密接な関連を説いている。ま動，さらには車の運転のような複雑な行動にいたるまで，さまざまなレベルで働くとされる。

そして，このschemaは，

routineな状況で用される。routineな状況におけるschemaのた，SASによるschemaの選択は， Working
Memoryの活動を基盤として行われる可能性があることも指摘されている（van Zomeren

選択については，contentionetは，外界から情報の入力によりほぼ自動的に利
schedulingとい

al，1994）。すなわち，Working

ういわぽ決定法の一覧表が存在し，これが対立のcentralするschemaの一つを自動的に選択する。し考える立場が存在するわけである。

かし，non−routineな状況の時には，制御シス

WorkingMemoryexecutiveがSACの役割を担うとMemoryとは，心の中に数個の情テムであるSASが呼び出される。 SASが機能する場合には，D自動的過程が失敗し訂正を必要とする状況，2）計画や新たな意志決定

報を同時に能動的に保持し，相互に関係づけ操を必要とする状況，3）通常の方法では解決困

は，「心の黒板」にたとえられる。すなわち，

難であると判断される状況，4）新たな行動な

外界の出来事による情報，意味記憶から引き出

いしは習熟度が低い行為を行う状況，5）強い習慣的反応に打ち勝つ必要がある状況などが挙されたイメージ，内的表象などを一時的に「心の黒板」に書付け，その黒板上に保持された情

げられている（Baddeley，1986）。すなわち，

報にさまざまな操作を加えるシステムであるとSASは，習慣的で自動的なschemaが無効な時に，適切なschemaの選択を行うシステムである。また，これによるSACは，意識的過程であるとされている。SASは， schemaのされる。活動する時間は，秒単位であり，数秒作するシステムであるとされている。Goldman−

Rakic（1991）によれぽ，Worklngから数十秒である。Working

MemoryMemoryが働く

典型的な例は，新しく読んだ電話番号を心に留め，ダイヤルした後すぐに忘れることであると興奮性ないしは導出性を変化させることによって働くとされている。しかし，そのメカニズム

言われている。Worklng Memoryは，少なくとも三つのサブコンポーネンFから成る（図の詳細な説明はなされていない。この点に関し2）。すなわち，central
4executiveと二つの様1995年6月

73

25日

Ce川ralexecutive

Phonobgical

Visuo−spatialsketch図2式特異的に機能するslave
slave

lOOP

pad

systemsの一つは，

WorkingMemory（Baddeley，1993より引用）

ないしはSACの機能であると言えるかもしれsystemsである。
phono茎ogical

ない。

loop

Workingと呼ぽれ，言語ないしは音声に基づいた情報をMemoryの障害を検出する神経心保持しyハーサルするシステムであり，短期記

理学的検査としては，簡単なものとして，繰り憶の障害をもつ例で障害されるという。もう一あがりのある暗算や逆唱などが挙げられることが多いが，Goldman−Rakic（1991）や舟橋

つのslavesystemは，

visuo−spatiai

ske乞ch（1993）によると，Wisconsin

padといわれ，視空間情報を担当するシステム
であり，視覚的イメージを保持するとされている。CentraleXeCUtiVeは，

SlaVe

SyStemに保持された情報を処理する中枢制御装置であり，は，Digit

Backward，

長期記憶（意味記憶）にもアクセスする。二つ

Auditory

SerialのslaveTrailsystemsは，より単純な注意機能や短期記憶に近似したものであり，central

Card

Sorting

Test（WCST）がその典型的課題とされている。また，SACの障害を検出する課題として

Makingれている（vanexe−

SerialAddition

B

Sevens，Paced

Task（PASAT），

Test，そしてWCSTが挙げら

Zomerenetal，1994）。従っ

頭葉機能に重なることが想定される。最近，て，次に，WCSTの成績低下要因をWorking
MemoryないしはSACの観点から考えてみた
い。WCSTでは，検者から与えられるCueのBaddeley（1993）は，利用障害により，主に三つの誤り，すなわち，

cutiveは，「心の黒板」上に乗せられた情報の計算装置で，その機能は実行機能やいわゆる前Working

いう名称はmisnomerであり，MemoryとWorklng

保続性の誤り（perseverative

Atten・

errors，tionという語の方がよりふさわしいかもしれmentalsetの維持障害（difficulty

ないとの疑問を自ら提出している。すなわち，

tainingmenta］set，centralの形成障害（impairment

DMS），

of

main−

setまたはconcept

or

set

られた情報の操作や制御に関連しており，このformation）が生じる（加藤，1989；Katoet機能を重要視すれぽ，Working Memoryは，情報の一過性の保持つまり記憶に関与するといal，1993）。このうち，保続性の誤りとsetの維うより，主に注意の制御を担っているという捉

cutiveないしはSACの障害によって説明可能な障害と考えられる。setの形成障害は， WC
ST以外の，例えばVygotsky Testなどの概念形成課題により敏感に検出される障害であ

executiveは注意によって焦点を当て

持障害は，Working

え方のほうが適切となる。以上の議論は，秒単位の記憶活動を注意の制御という観点から捉えなおそうとする試みである。さらに敷桁すれ

of

PE），

concept

Memoryのcentralexe−

ぽ，注意が残した痕跡を記憶（短期記憶）と呼り，Working

ぶなら，両者はほぼ同義であり，この痕跡すなとの関連は少ない（central

わち情報を操作するのが，central

はSACの機能が戦略や概念の新たな形成を含executive
5

MemoryないしはSACの障害
executiveないし

‡申経

？4

Conceptofexaminer

CCCFFF

Conceptofsubject

CCCCCC

correct

OOO×××or

incorrect

Or

N

PE：Cの概念を消せない一interna｝

CCCCCCCCCFCCOOOXOOinCOrreCt

F

N

CORRfiew

⑤

→

α

㌃

CORRE（汀N

representationの消去機構の障害

印㎜㊦COrreCtC

CORREα＾G）（6Concept of examiner
Concept of subject

第11巻第2号㌫蒜

C（）RRECT

図3

〔♪理学

I

㊤
図4

DMS：Cの概念を保てない一interftal

representationの保持機構の障害

まないことは，前頭葉機能を考える上では重要

例えばFの概念が中に入る（図の上方）。しかである）。保続性の誤り（PE）とsetの維持障

し，図の下方のように，Cの概念を消去できず，FないしはNの概念が入れないなら，また害（DMS）を， Working Memoryないしは
SACの観点から捉えたシェーマを，図3と図Cで反応してしまい，保続性の誤りが生じる。つ4に示す。なお，ここでは検討する保続は，一まり，ROR−rOUtine

度強化された概念の保続ではなく，1回1回のexecutiveないしはSACによる内的表象の消施行における前反応の抑制障害である。［コは去機構が障害されていると保続が生じることと

SitUatiOn㌢こおけるCentral

被検者の心の黒板を，○は検者の心の黒板を示なる。図4のsetの維i持障害の場合も，同様iにしている。C（色），N（数）は，黒板考えることができる。すなわち，通常では，図に書かれた検者および被検者の内的表象（in−の上方のように，検者の正しいという教示が続

ternaiF（形），representation）である。図3では，まく限り，色概念が能動的に保持されるが，図のず被検者はCの概念で正反応を続け，色概念が下方のように，なんらかの理由で，急に黒板の能動的に保持される（ここでは，contention

上からCの概念が出てゆき，Fの概念が迷入す

schedulingが働いていると考えても良い）。途

ると，Cの概念のcognitive

中で，検老の概念がFに変わり，Cでの反応が誤りであることが教示される（non−routine

動的保持機構が障害されると，この誤りが出現

situatioR）。この後，通常は，することとなる。以上が，Working

ないしはSACが働き，

centralsetがこわれ，setの維持障害が出現する。つまり，内的表象の能

executlve

Cが黒板の外にでて，MemoryないしはSACを用いたWCSTの障害の説明
61995年6月

75

25日

Pt

である。

従って，WCSTの保続性の誤りとse￡の維1

N

持障害がどのような部位の脳損傷で出現するか

LgroupRgroupを検討することは，Working MemoryないしはSACがどのような神経機構の下で達成されSubjectsagesex

etiology

（m／f）

1：H：T

47

56．9

（

9．5）

35／12

22：23：2

93

59．6（10．1）

64／29

59：34：0

15／15

Control：

るかという問いに何らかの示唆を与える可能性≦64y．o．

30

53．3

（

9．7）

がある。WCSTは，前頭葉機能検査として広≧65y．o．

13

69．3

（

4．7）

4／

9

く認められている検査であり，多くの研究によ

Al

15

48，7

（

8．5）

13／

2

り前頭葉損傷例においてその成績低下が顕著で

Lgroup二Lhemisphere damaged patients，
Rgroup：Rhemisphere damaged patientsあることが報告されている（加藤，1988）。

Al

従って，本稿では，WCSTの成績低下を生ぜしめる前頭葉内の損傷部位を同定することによgroup

group：Alcoholics

inwithdrawal

I：Infarction，

H：hemorrhage，

T：tumOr

operetiOn

after

phase

り，注意の能動的制御の神経基盤の検討を試み

前方損傷群（LA

た。

II

群（LP

反応選択課題を用いたGroup）13例，左後方損傷

Group）34例，右前方損傷群（RAGroup）40例，右後方損傷群（RP Gr皿p）53
例の4群に分けて検討を行った。また，脳損傷

全般性注意障害の検討群に関しては，基礎的な神経心理学的検査とし

1．対象

対象は，左側障害群47例および右側障害群93て，WAIS，

Rey−OsterriethComplex例からなる脳障害群140例である。対照群として，65歳以下の健常群30例と65歳以上の健常群

Test（copy

administration，Rey

13例を用いた。また，vig輌lanceの軽度の低下

digitを示す群として，退薬後24時間から72時間にあ大きさの影響を検討するために，全例のCT
上の損傷量を計測した。表2に，脳損傷群4群の例数，平均年齢，性，病因，CT上の損傷量

語記銘検査（7words

り，明らかなせん妄状態を示さないアルコール依存症群15例を用いた。脳障害群は，全例右利きであり，発症後4力N

その発症後平均経過月数は13．1（17．4）ヵ月

であり，その病因はほとんどが脳血管障害である。表1に，全対象の例数平均年齢，性，病因を示す。左側

LA group
LP group
RA group
RP group

表3で，年齢，性差，病因に差を認めなかった。

group）

辮晋CT・・1・m・

sex（m／f）（ll．8）

11／2

6：

467．4

（877，8）56．9（8．7）

24／10

16：17：1

372．5（364．9）58．6（10．6）

24／16

26：14：0307．6（282．4）60．4（9．8）

40／13

33：20：0565．9（568．7）

damage（l

group

56．8

PIQ

91．8（25．8）

89．8（18．8）

84．4（22．6）

94．1（15．9）

る障害の特徴をより明RAgroup．

92．4（16．4）

78．1（14．9）

らかにするために，左

RP

group

92．6（17．7）

72．8（13．0）

7

in

Rey
（

brain

Copy
ご

O

7WLT

︶
︶3
︶ 83
O︶∨

VIQ

data

7
U
rに
＼
︵4
︵∩
︵コ
Q∨−丞占

LA group
LP group

Neuropsychological

U3
OO
う0
3
う−0
2

脳損傷群に関してagedamaged

6：1

LA：left−anterior brain damaged patients
LP：left−posterior brain damaged patients
RA：right−anterior brain damaged patients
RP：right−posterior brain damaged patients

障害群と右側障害群

は，その損傷部位によ

30
40
0う
1
40
5

局在性脳損傷である。

test，7WLT），

spanを全例に施行した。また，病変のSubjects（brain

表2

月以上経た単一病巣のleamigFigureCopy），7f。，認tぽw。，d5．6（1．5）

5．3（1，2）

2．7（1．8）

5．9（】∴2）

5．6（1．i）

3．0（L

5．9（1．0）

5．6（1．0）

3．5（0．9）

5．8（LO）

5．6（1．0）

3．2（0．9）5）

76

神紹…心理学

第1］巻第2号を示す。4群において，平均年齢性差，病因に有意差はなかった。また，CT上の損傷量
は，RA群で小さく， RP群で大きい傾向が認

標語音「ト」に対してtappingなどの何等かめられたが，統計的に有意ではなかった。表3

回，合計50回出現する。目標語音「ト」の平均に，脳損傷群4群のWAIS，

分間であり，目標語音「ト」は，1分間に10

Copy，7語出現頻度は，6［戴に1回である。失語や聴力障

記銘検査（連続5回の即時再生における最大記

害の影響を除外するため，練習の段階で被検者

銘i数），Digit

Reyの運動反応を求める検査である。施行時間は5Span（順唱，逆ロ昌）の成績を示に最も聞こえやすい音量を選択させ，語音認知

す。LP群でVIQが低下していたが，統計的に有意ではなかった。また，PIQについてが保たれていることを確認した上で施行した。

評価には，総反応数（Response

は，右側損傷群で有意な低下が認められた（pRN），正答数〈0．01）。RP群で，Correct

Reyの図形の模写課題の成績が低下していた（p＜0．01）。各群の7語記（CorrectNumber，Response

RN），的中率（％，

Hit

Number，Rate：正答

銘検査の成績には，差がなかった。LA群で，数／総反応数×100），emission ErrorsとCommisslon Errorsの数を用いた。的中率

digit

は，選択性の効率という反応の質的側面を反映

spanの逆唱の成績が悪い傾向が認められたが，有意ではなかった。

していると考えられる。Omission

また，右後方損傷群において，全般性注意の

目標語音トト」を見落とした数，すなわちfalse

選択性の障害とUSNの有無との関連を検討するため，各例においてUSNが存在するかどうかを判定した。USNを検出する方法は，線分2等分検査を用いた。線分の長さは20cmで，negativeの数であり，Commission

errorsは，「ト」以外の語音に反応した数すなわちfalse
positiveの数である。なお，結果の分析には，
r・一一一一・

元配置ないしej

1元配置の分散分析を用い，対象の正中位に提示した。久保（1993）に従っ

多重比較検定にはTukeyて，Schenkenberg（1980）のpercentを用いた。

tionが10％以上の例を，Errorsは，

devia−

USN（Ψ）とした。

Compromise

Test

3．結果

2．方法

まず，左側障害群，右側障害群，65歳以下と注意検査として，AuditoryI）etection

Test

65歳以上の健常群，アルコ

一一／v依存症群の比較（ADT）を施行した（Mizuno，1991）。この検査は，臨床的に容易に使用可能な反応選択課題

Errors，である。ADTは，テープレコーダーによってめられた（F（4，193）＝・7．07，p＜0．01；F（4，を見ると，ADTの正答数，的中率， Omission
ComMissiOR Errorsに有意な差が認

1音／秒の速度でランダムに提示される「ト，193）＝＝8．56，

ド，ポ，コ，ゴ」の5種類の語音の中から，目

0．01；F（4，193）＝6．25，p〈0．01）。正答数の騒Hit

Rate（％）を
1⑰o＃ρ・O．Ol，・between＜65・and。therdep＜0．01；F（4，193）：7．06，

騒commission

gr・up§t

PくO．Ol40＃p＜errors

P＜000］

AL
30

80

60

拍

40
栢

⑳

L
し

＜65

図5

Hit

Rate（％）

on

Auditory＞65

ALI）etection

図6Commission
Test

Test
一

8

Errors

＜65

＞65

on

Auditory

AL

Detection

199

5

s三6月

77

25日

騒kite・rate（陶★

P＜0．05

國commission

errors

50

1｛x｝

40

8e

30

槌

20

4e

le

頒

LA

しP

RA

RP

図7Hit Rate（％）oロAud；勧ry Detection
Test in Brain Damaged Groups

LA

LP

図8

Commission

Detection

Test

RA

RP

Errorson

Brain

Damagedin

Auditory
Groups

平均値は，左側障害群35．3（11．1），右側障害
一一lig−−Commission

群33．4（10．9），65歳以下の健常群44．4（5．8），

T：Tem｝x）ral匡esion
T？：TmePO「・pr・eね目・…n茄

65歳以上の健常群37．1（Z9），アルコール依存症群33．1（9．

Errors

OP：PariCloocipita1

or◎ccipilal

7）であり，他群に比較して，65歳

aesi。nlesion4e以下の健常群で有意に高い正答数を示したが（p＜0．01），その他の群では差は認められな30かった。この結果は，Omission

Errorsでも同様で，65歳以下の健常群以外の4群でfalse鮒negativeが増加していた。的中率とCommis−
sion

tO

Errorsの各群の平均値と標準誤差を，図T5と図6に示す。65歳以下の健常群に比較してTP

Le8ions

図9

他の4群は的中率が低く，また，右側損傷群では，左側損傷群に比較して有意な的中率の低下

CommissioninP

Right−Posterior

Errors

on

AI）T

OP

Gruop

in

損傷群で低く，RA群に比較して，を認めた。なお，65歳以上の健常群とアルコー

RP

Group

RP群で特

ぼ同程度の的中率の低下を示した。Commis−
sion Errorsは，65歳以下の健常群で最も低に低下していた。Commission Errorsにおいても，右側損傷群でその誤り数が増加しており，RA群に比較してRP群でその増加は顕著であった。従って，ADTの成績は， RP群でく，また右側損傷群では，左側損傷群に比較し最も低下し，その要口§はCommissionて有意な増加を認めた。

の増加であることが示唆された。次に，RP群，すなわち右後方損傷群を，その主病変のCT上の位置に従って，側頭葉損傷群10例，側ル依存症群の成績はほぼ同様で，脳損傷群とほ

次ec，左前方損傷群（LA群），左後方損傷

群（LP群），右前方損傷群（RA群），右後方
損傷群（RP群）における成績の比較を検討した。損傷部位（前部VS後部脳損傷，左側VS右頭頭頂葉損傷群20例，頭頂葉損傷群8例，頭頂後頭葉ないしは後頭葉損傷群7例に分類し，側損傷）による2元配置分散分析の結果では，的中率とCommission

Commission Errorsの数を比較した。病変が非常に広範なため，その局在が決定不能な8例は除外した。図9に，各群の平均値示と標準

Errorsにのみ，損傷側の左右差の主効果が認められた（F（3，136）＝
4．45，p＜0．05；F（3，136）：6．80，

Errors

誤差を示した。側頭頭頂葉損傷群のみで，Commission Errorsの増加傾向が認められた

p〈0．05）。

前後脳損傷の主効果は認められなかった。4群の的中率とCommission Errorsの平均値と標準誤差を，図7と図8に示す。的中率は，右側（F（3，41）＝・1．33，

P＝0．28）。

次に，右後方損傷群（RP群）における，
9

78

神経心理学

表4

ClinicalandNeuropsycholog輌cal

Right−Posterior

N

age

CT

VIQ

volumeDataof

Kemisphere

USN（Ψ）andDamagedUSN（一）group

USN（十）

1461．1（9．6）

678．6（437．8）

93．1（15．4）

71．0（14．7）20，2（7．0）＊6．0（0．7）

USN（一）

22473．3（645．5）

91、6（17．3）

74．1（11．2）

＊P〈0．

■

RN，

59．5（9．2）

CorreetRN，Hit

Rste（％）★P＜O．05
錫

75

30

50

20

題

GO

USN（→

USN｛＋｝

RN

Wmle

26．2（10．3）

6．1（0．9）■omission・errors，

commission

f。蹴db。昌養鷲，d5．9（0．9）

3．3（0．5）

5．6（1．0）

3．3（1．2）

05

100

USN（＋）inGroup

R・yC・py・WMTPIQ

第11巻第2号

USN（．｝

Correct

Comparison

USN（÷一）

of

RN

ADT

andUSN（一）in

USN｛＋）

Hit

Performances
Right

USN｛◇

Rate（％）

USN（ぷ｝

Errors

図11Comparison

between

Posterior

USN｛＋｝

Omlssion

USN（十）QrOUP

oferrorsUSN｛→

Commission

ADT

andUSN（一）

in

Performances
Right

VSN（

｝

Errorsbetween

PosterierGroup

ADTの成績とUSNの有無との関連を検討した。ADTと線分2等分検査の両者を施行可能てUSN（＋）群でのみ増加していた。すなわであった右側後部損傷例36例のうち，USN（＋）

Ornission

群は14例，USN（一）群22例であった。

こととなる。

（十）群とUSN（一）群の，年齢，性，
損傷量，WAIS，

digit

Rey

USN

Rey

Copy

Commission

ErrorsとErrorsの両者の増加が認められる

4．考察

CT上の

Copy，7語言己銘検査，spanの成績を表4に示す。

ち，USN（＋）群では，

以上より，ADTの成績は，右半球損傷，特に右後方脳損傷で低下し，その障害の特徴はの成績は，USN（十）群で有意に低下していたが，その他の検査の成績に有意な差は認められ

Commission

Errorsの増カロであることが示唆なかった。RP群におけるUSN（十）群とUSN

頂葉損傷がその障害に最も大きな影響を与えるされた。また，右後方脳損傷の中では，側頭頭（一）群のADTの成績の比較を図10と図11に示ことが示唆された。ADTは，聴覚性の全般性

す。ADTの総反応数，的中率およびCommis−

注意の持続性および選択性を検討する課題であsion

Errorsに差は認められなかったが，正答数とOmission
た（t−test，

Errorsに有意な差が認められ
p＜0．05）。すなわち，USN（十）群

る。従って，全般性注意の持続性および選択性の障害は，側頭頭頂葉損傷を中心とした右半球損傷で最も顕著であり，その成績低下の要因

Errorsは，非目標音に対する選択性の低下（反応抑制の有意な増加が認められた。こg）USN（÷）との障害）にあると考えられる。全般性注意の障

USN（一）群の成績を，左側後方損傷群（LP

害と右半球損傷との関連については，これを指群）の成績（Omission

摘するいくつかの報告がある。例えぽ，Coslett

で，正答数が低下しており，Omission

Commission

Errors，15．2（11．1）；

ら（1987）やWilkinsら（1987）は，右半球損

Errors，8．3（10．2））と比較してとUSN（一）群の両群供にLP群より増加して傷において，左半球損傷に比較してvigilance
testやsustained attentionの課題が障害されいたが，Omission

ることを報告している。また，Weintraubと

みると，Commission

Errorsは，Errorsは，USN（十）群

LP群に比較し一 10一

1995年6月

79

25ff

Mesulam（1987）も，外界に対する注

表5Subjects

withfrontal

意の選択性の瞳害と右半球障害との関連

Frontalを指摘している。また，近年の脳血流研
究でも，aiertnessやsustained

atten−

tionを要する課題によって右半球が賦活されることも報告されている（Deut−schetal，1988；Pardo

et

N

18

23

13

54

SeX（male／female）

13／5

14／9

11／2

38／16

age（years）

networkにおけ

52．9

51．7

53．2

（15．7）（10．9）（12．9）

education（years）

12．2

12．1

（2．0）

（2、4）

｛nfarctionつPetersen（1990）の見解とも一一致していhemorrhage

20

り

18

traumatumor＊

また，右後方損傷例の中でUSNを示

lobectomy

すケースでは，全般的注意課題においてmeans

OmiSSiOn errOrSとCOmmiSSiOn errOrSの両者の増加が認められ，方向性注意の障害に加えて，より顕著な全般的注意の障害ないしはand（SD）for

age

and

O

UハU−

head

る。

O
C

educati◎n，＊after

961

11．7
（1．8）

972⊂﹂012．4（3．1）

etiology

る右半球の役割の強調するPosnerとoperati皿注意障害が，行動特微や人格変化の基盤をなしていると考えた方がいいかもしれない。

変容が存在することが示唆された。このこと
は，USNとnon−lateralised

54．5（10．8）

88110

いる。また，vigilanceGroupf蕊。lf蕊1幣穎IT…1

al，1991）。

今回の結果は，これらの研究を支持して

les輌onsIIIattentionやaiert・

WCSTを用いたWorking
ないしはSupervisory

nessの障害との関連と指摘するいくつかの報告と一致している。例えぽ，WeintraubとMemoryAttentional

Control（SAC）の障害の検討

Mesulam（1987）は，右半球損傷では，対側に前頭葉機能が未だ謎とされる理由の一つとしおけるUSNに加えて同側の注意障害が生じるて，前頭葉内における機能の局在が不明なことことを指摘している。また，今回の結果は，が挙げられる。しかし，前頭葉病変を有する臨

USNがnon−lateralised

attentionの負荷で悪床例，特に脳梗塞，脳出血などの場合には，前化するというRapcsakら（1989）の報告や，無視の程度はdigit spanの順唱と逆唱の差と頭葉内のさまざまな部位が重複して損傷されて相関するというRobertson（1990）の指摘とも関連を持っている。さらに，USNを示す例

在を明確にすることが困難である。また，高次における課題に対する持続性や発動性の障害をすれぽ，症例報告や数例の検討によりその責任指摘したIshiai（1989，1990）の報告や，疲労病巣を確定することも難しいと考えられる。こによる無視の悪化とfeedbackによる改善を指摘したFleet（1986）の報告とも一致しているのため，本検討では，前頭葉内のBrodmannによる各脳領域における損傷の有無をCT上と思われる。

で同定し，その影響を多変量解析を用いて検討

なお，右半球後方損傷により，Cemmission
Errorsすなわちお手つきが増加がするというした。

いることが多く，検査結果や症状の前頭葉内局な機能であるほど代償機能が著しいことを考慮

1．対象

所見は，右半球後方損傷における刺激に対する対象は，前頭葉にのみ病変を有する54例であ反応過多という行動特徴や多幸性などの人格変る。全例が，発症から3ヵ月以上を経た慢性期化からも説明可能であるかもしれない（Mizuno，にある。表5に，対象の例数，年齢性，WA−ISの成績および病因を示す。全例の教育歴は1991）。確かに，注意の状態と行動ないしは情動は密接な関連を持つ。しかし，機能の階層性

9年以上である。損傷が皮質下のみにある例はを考えれぽ，むしろ，これらの損傷例における除外した。病因の多くは，脳血管障害である。

一 11一

80

ネ申紹…

6・8

︶

ワξ5

2．4
（1．

8）

12

（9．1）

⑲

︶
4︶4
8︵8

︵

く﹂7

8︵コ

8．6
（8．5）

︵

（1．9）

つO￡U

3．2＊

9①

10．8

︶
2︶7
50ロ
7︵7
3︵1

°

一

1︵1

（11．1）

32

︶

（9．9）

︵

12。4

24・25

33

2砿11⑱

Compromise］．4．2＊

Area

47

1θ4旬

Tukey

44

＊p〈0．OS，

O

2．1

3︶7
4︶2
4︵14︵
つO

（5．2）

O
￡
U

︵

（9．3）

一

11

＊の＊の

（9．4）

り

︶

7．5

9／＼

12．1

46

（1．7）

8 ° 7 °−
°8

11．2

10・11・12

（1．5）

2︵

2、9
（1．6）

2

︵

1．8
（1．5）

0

2

1．7＊

2．4

4︶8 ︶
4︵1
4︵4

trial

2

⇒

33

（1．6）

︵

2nd

CA

︵

1

Area

一

︶
7︶5
3︵1C︵U5

PE

︶

︶
＋23
︵

trial

1

9

21

︶
︶
5∩U

1st

CA

PE

︶

｝

31

N

Area

︶
＋21
︵

Area

︶
＋43
︵

The results of analys量s of covarience on WCST performancesin Frontal Group（meaRs and standard deviat輌on）

︶

表6

︵

▲esion

第11巻第2号

亡｝理学

う

0
1

Test

2．方法

が，達成カテゴリー数，保続性の誤り，setの全例に，WCST（Keio

維持障害の出現に与える影響をそれぞれ独立しversion）を施行した（加藤，1988）。WCSTの評価値としては，て検討するために，損傷の有無による4元配置

第一施行および第二施行の達成カテゴリー数

共分散分析を施行した。この際，CT上の視覚（categories

的脳萎縮計数を共変量として用い，全般的脳萎

achieved，

CA1およびCA2），保続性の誤り（PE1およびPE2），

setの維持障縮の影響を除外した。視覚的脳萎縮計数とし害（DMS1およびDMS2）を用いた。保続性ては，CT上のcorticalの誤りは，直前の誤反応と同じカテゴリーに続dilatation，

けて分類された誤反応の数であり，前反応の抑点，一に0点を与え，その合計点を採用した。

制障害を評価している。setの維持障害は，2

また，多重比較検定にはTukey Compromise
Testを用いた。なお，これまでの検討により，WCSTの成績には損傷の左右差がないこ

個以上5個以下の連続正答後に誤反応が生じた
回数により評価した。

次に，田辺ら（1982）の方法とDamasioとDamasio（1989）による方法を用いて， CT上
における，BrodmannのArea

atrophy，

ventricular

PVLに，それぞれ十に2点，±に1とが確認されているため，今回の検討では損傷側の影響は考慮しなかった。

3．結果

6，8，9，10，11，

12，46，47，24，25，32における損傷の有無を，

54例中52例において，前頭前野領域（Area

個々の例で同定した。これらの11領域における

9，10，11，12，46，47）のいずれかのareaに損損傷の同定を行った後，さらに前頭前野の中で傷を認めた。また，Area

特に大きな領域を占めるArea 9およびArea
10に注目し，11領域を四つのグループにまとめた。すなわち，まず前頭前野をArea 9とArea 10・11・12・46・47に二分し，さらに前頭前野以外の領域を前運動野を中心とする23例に認められ，Area

Area 6・8と前頭葉のlimbic partである
Area 24・25・32に分け，個々の前頭葉損傷（5，48）：11．39，p＜0．01）。また，

6・8の損傷は54例中9の損傷は33例，

Area

10・11・12・46・47の損傷は43例，Area

24・25・32の損傷は21例に認められた。Area 9の損傷の有無は，CA1およびCA2に有意な影響を与えていた（F（5，48）：4．92，p＜0．05；F
Area

9の損

傷の有無は，PEIおよびPE2にも有意な影響

例において，以上の四つの部位における損傷のを与えていた（F（5，48）＝＝

8．10，p＜0．05；F

有無を決定した。そして，この四つの部位（5，48）＝9．21，p〈0．01）。

Area

（Area

46・

6・8，

47，Area

Area

9，

Area

10・11・12・46・

24・25・32）における損傷の有無

47の損傷は，CA2にのみ影響を与えていた（F（5，48）＝6．53，p〈0．05）。

一 12一10・11・12・

Area

6・8と

81

1995年6月25日

Area

24・25・32の損傷はいずれの評価値にが存在する（Goldman−Rakic，1987，1991；

も有意な影響を与えていなかった。また，四つFunahashial，1990，1991など）。また，の部位の損傷の有無は，いずれもDMS1およびDMS2には影響を与えていなかった。表6et

ヒに，各群における達成カテゴリー数と保続性のトにおけるPETによるactivation studyでも，Working Memoryの課題によりArea 46
およびArea 9が賦活されることが示されてい誤りの平均値と標準偏差を示す。第〜施行およる（Petrides

び第二施行において，Area 9に損傷がある場
合にのみ，達成カテゴリー数の有意な低下と保同様の所見が，ヒトにおけるf−MRIによる
activation studyでも報告されている（Mc−続性の誤りの有意な増加が認められた。

Carthyetetal，1993，1993）。また最近，

al，1994）。今回の我々の結果は，これらの研究の結果を損傷法を用いて確認したこ

4．考察

以上より，Wisconsin

Card

SortingTestとになる。また，鹿島ら（1986）も指摘したよにおける保続性の誤り，すなわち，内的表象のうに，今回の検討は，保続，概念転換障害，反消去機構の障害は，主に前頭前野の中のBro−

応抑制障害，実行機能障害などと呼ばれる前頭dmannのArea

葉機能障害を，注意の制御と言う観点から捉え9の損傷との関連が強いことがWorking

なおしたものである。前頭葉機能障害には，短executlveが担当すると時間における記憶活動や注意障害という見方で示唆された。言い替えれぽ，SAS

MemoryのcentraiP仮定される注意の意識的能動的な制御については説明できない障害も多く存在する（鹿島ら，は，前頭葉背外側部，特にBrodmamのarea

1993；加藤iら，1993）。例えぽ，新しいストラ

9の果たす役割が大きいことが想定されることになる。しかし，内的表象の能動的保持機構のテジーや概念の形成，前述したShalliceの言葉を用いれぽ新たなschemaの形成のような障害と考えられるsetの維持障害と前頭葉内の機i能である（加藤i，1989）。今後，これらの機損傷部位との関連は見い出すことができなかっ能に関しても，新しい立場からの検討が期待さた。setの維持障害は，注意の制御や情報の操れる。

作というより情報の保持機能（記憶）の障害に

謝辞：発表の機会を与えてくださった久保浩〜教授に基づく障害であり，これまでの注意の持続性の深謝いたします。また，ご指導いただきました鹿島晴

障害についての所見から考えれぽ，大脳機能の雄助教授，データの収集に協力していただいた水野雅側性化と強く関与する可能性が高い。今後，損文，三村將，大江康雄，大州原浩の諸先生に感謝いた

傷の左右差を考慮に入れたより詳細な検討を行いたい。また，Area

します。

IO・11・12・46・47の損傷では，第二施行で達成カテゴリー数の上昇

文が認められなかった。また，この部位の損傷
は，保続性の誤りやsetの維持障害には有意な

1）Alexander

関連を持たなかった。従って，この部位の障害

229−230，では，保続やsetの維持障害以外の理由によ

2）Baddeley

る，ある種の学習障害が生じる可能性が示唆さUniversity

senileWorkingMemoryと前頭前野との関連については，近年，今回の結果と類似したいくつか
responseの神経生理学的研究では，

A：WorkingPress，

Reports

Memory．

A：WorkingmemoryorControl．

worklngreness，

and

L，

eds

Oxferd

pp．

by

Awa・

Baddeley

University

A，

Press，

152−170

4）Cohen

RA：TheNeuropsycho｝ogytion．

PlenumNew

13−一OxfordAttention：Selecti①，

1993

in

32；

London，1986

attention？In

0xford，1993，

Working Memoryの基礎となる神経機i構が前頭葉のArea 46に存在するという多くの研究
一

dysfunction

Psychological

1973

Weiskrantzの報告が散見される。すなわち，サルにおける
deiayeddementia．

3）Baddeleyれる。

献

DA：Attentional

Press，

Yorkof

Atten−

andLondon，

神経心理学

825）CoslettHB，ductionBowersD，

Heilmanincerebralactivation

hemispherestroke．

Neurology

Improvement

KM：Re−

after

with

right

37；957−962，6）DamasioinH，

Damasio

AR：Lesion

Neuropsychology．

Press，

G，

cerebraltask．

SpatialNeurelogy

40；1395−1398，

neglect

blood

858，

University

in

and

1）；258，ofTofattention

Journalunilateral

S，

害の形式と評価法

etdemanding

KM：The変換について（6）

fatigue

Neurology36Go｝dman−Rakic

inbyprefrontal

oculomotor

paradigms．

63；814−831，

Bruce

CJ，

22）Katoofsaccadic

movements

inmonkeys

dorsolateralprefrontal

cortex．

J

Neurophysiol

65；1464−

199111）舟橋新太郎：ワーキソグ・メモリー．神経研究

tal

Litvanlobe

functionpalsy．

Archives

1989

4；675−

1989

M，

Kashimaconcept

H，Yoshinofermationinpatients

with

good

Wisconsin

Card

Sorting

Clinical

and

15（3）

；405，

F：Disorderfrontaldamagedperformance
Test．

Experimental

on

the

Journalof

Neuropsychology

1993

I，

Gomez

et

al：Fren・

経研究の進歩inprogressive

supranuclear24）久保浩一：Neglectof

4：541−

23）加藤元一郎，鹿島晴雄：前頭葉性記憶障害．神37（1）；44−55，1993
J，

1988

する検査について（2）．精神科治療学

eye

to

the

545，

PS：

relatedCard．慶鷹医学65

21）加藤元一郎，鹿島晴雄：概念の形成と変換に関

1990

Goldman−Rakic

activityの進歩；861−885，

679，

Neuronal12）Grafman

新修正法Wisconsin

Testを用いた検討

20）加藤元〜郎，鹿島晴雄i：概念の形成と変換に関Ps：primate37

1993

する検査について（1）．精神科治療学

CJ，

revealed
S，；93−110，

障．神経研究の進歩

19）加藤元一郎：前頭葉損傷における概念の形成とNeuroscience

neglect．

c◎ding

Neurophysiol

1483，

（1）

right

1986

Bruce

VisuospatialiO）Funahashi

evidence

Heilman（Suppl30（5）；847−

1986

Sortinginneurons

Bourbon1987

effect9）Funahashi

AC，

flow

activation

WSと前頭葉損傷．神経研究の進歩

Analysis18）鹿島晴雄，加藤元一郎：前頭葉機能検査

International；23−28，8）FleetOxfordPapanicolaou

al：Cerebral

C

Neurology

37（1）；139−154，1993

精神科MOOK

47；553−558，

Syndrome．神経心理学，NO．29，東京，1993，

pp．

Blamireal：226−236．

1990

13）

unilateral

1990

Oxfor（1，1989

7）DeutschJofnumbering．

17）鹿島晴雄i，半田貴士，加藤元一郎ら：注意障害

1987

36

第1捲第2号

Goldman−Rakic
Dysfunction

PS

in

ce

of

workingandtheBrain，al，

Raven：Prefrontal

Schizophrenia：The
memory．
eds

Press，

14）Goldman−Rakic

by
New

In

Bernard25）MaCarthy

Corticalrelevan−human

Psychopathology
J．

York，1991，

PS：Circuitry

Carroll

G，Functional

Acadpp．1−23．

ofprimate26）Mirsky

working

Sci

USA

Primacandregulationofbehavior

Aby「ePresentational

memory．

In

Handbook

performanceofPhysiology，prefrental

cortexV，AmericanS，

ospatial

neglect．
S，Society，Bethesda，

2；75−89，

Tsukagoshi

H：Visu・pp．373−417．
Furukawa

Processes

mecha垣sms16）Ishiai

nonfocal

System，

T，
of

line

underlyingBrainbisection

unilateral

and

M，

Odajima

N

l

right

gatiOnbyattentiOnchange

test，

a］：
一 14一

1991

a

Natl

Marsan

et

al：

the

psychological

CA

test

with

focal

Experimental

NeuropsychologicalKei◎」◎umaletduringProc

andNeurology

1960

of

spatialofDW，

epilepsy．

M

and

task．

patientsstics

112：1485−1502，1989

Sugishitaofof27）Mizuno
theetimaging

91；8690−9694，1994

comparison

VolumeNervous

PhysiologicalMD，1987，15）Ishiai

TheA

activation

memoryAF，

Puce

resonance

prefronta至cortex

spatialetAM，

magneticofhemispheredamageteStS，
andcharacteri・：Investi−

COnCept

fOrmatiOn

self−eva｝uation

Medicine

task、

40（4）；221−234，1995年6月25日

28）Pardo

83

jV，

zationF◎xofattention
Nature

PT，

a

human

by

positronM，Dissociation

of

USA

human

Evans

AC

et

al：

processing．
M，

frontalProc

Alivisatos

Functional
cortexactivation

during

Phil

the

of

1982

36）Shallice

memorysystemtasks．

MI，

Petersen

of

human

the

Neurosciences32）Rapcsak

SZ，

Arch

attention

Neurol33）Robertson

hemispatial

span

and

28；217−222，

Reviewal：andAuditory

Detectionofdamages，

to

the

the

in

patients

ofattention．

Right

posterior，damaged

lower

ADT

performancespheredamagedandalcoholics、

responses

in

with

control，

withdrawal

disorderthePerformanceage−matchedalcoholics

assessTest（ADT），

Conti頂ous

ad面nistered

Neuropsychiatry，

M−M：Right

S，

dominance
based

phase

hemisphere，

patients

inthanpatients，T，

DentalCollegesustained

neglect．

Arch

McCarthy

R：Fro・

attention．

Neuro・

25（2）；359−365，

1987

control

Ichikawa

GeneralHospitalpatientswastheincreaseofcommission

but

not

omission

errors．

The

patients

with

uni・

focal

brain

lateralspatialneglect（USN）committed

more

commission

those

in

and

control，
order

both

omissionanderrorserrors，

than

towithout

USN

infocusedgroup．

These

findings

suggestthat

thepatientS

have

severeabnormalchanges

right

with

USN

hemis−

impairment

groups，posterior

Shallicecere−

attention：further

Kato

left

right

ipsilateralandattentional

controlcharacteristics

on

AJ，

supervisory

of

The

spatial1987

lesionssignificantly

the

two

in

OxfordwasparticularshowedAttention．

44；621−625，

attent輌on

auditory

WH：ClinicalMesulamPress，o￡voluntary

Tokyo

Brouwer

Test，

aged

sustained

AH，York，1994

ntal

Motoichiro
of

Line

ig82

New

40）Wllkins

Reglect：

Neuropsychologia

select輌onto

University

University

psychologia

response

Cambridgeofevidencei99e1）epartment

Zomerenbral

neglect．

1）輌sorder

pianning．

Neuropsychology

Neurolvisualrelationship．

of

298；i99−209，

定の試み．CT研究4（3）；281−290，

46；178−182，1989

lH：Digit

ApuzzlinginCambridge，1988

Acad

et

B

Neuropsychology

Press，

39）Weintraub

WS

LoRd

T：Fromneg至ect

impairment．

1980

impairments

Soc

ET：

平行の脳CT像における機能解剖学的部位同

1990

Fleet

visual37）田辺敬貴，奥田純一郎ら：Orbito−meatal38）Van13；25−42，

Ajax

neuro｝ogic

Structure．

attention

AnnualRDC，

unilateral

MentalverbalNatl

SE：TheM，

al：frontalofProcbrain．

Verfaeilie

Selective

human

performance

90；878−882，1993

USA

Trans

in

et

and

w輌th

30；509〜517，

Sci

E

Bradford

T：Specific

Acad

Meyer

working31）Posnerandpatients

cortex

Natl

B，

Sci

vers輌onbisectionin35）Shallice

mid−dorsolateraほrom

T，

Line

90；873−877，199330）Petridesofsustained

Neurology

B，dorsolateralmemoryforemission加mography．

1991

Alivisatos

posterior

34）Schenkenberg

ME：Locali・

system349；61−64，29）Petrides

Raichlemay

non−lateralisedofofabnormal

the

brain

damage（1verative

lesionsposteriorattention，

directedMore◎ver，

一 15一

right

we

withinerrers

or

brain

in

damagedadditiontotheattention．

investigatedtherelationshipfrontal

and

the

the

lobes

difficultyofperse−

maintaining

84

神経心理学

cognitive
（Keio

set

in

Wisconsin

version），

which

breakdowllofor

Executive

Centralmemory．

SuperVisory

Analysisthepresencehas

sigRificant

ofof

Sortingbe

Attentional

covariancerevealed

effectthetheworking

BrodmanntoperseverativebyControl

of

in

Test

causedcomponent

damage

main

Card

could

increase（Japanese

Jeumalerrers，

impairment

interna｝
regions

that

Area

the
may

play

attentionalofmemoryanc◎uld
Frontalimportantcontrolortraces．

ofof

Neuropsyehology

一一

16一

11；了C−84，

beellminative

representatien，

sory

g

which
of

第11巻第2号

1995）

role

consideredmechanismofd◎rsolateraiintemporarysupervi−
opex

ation