93

1992年6月25日■原著

ジャルゴン失語の臨床的検討

一
杉本

啓子＊

重度ウェルニッケ失語との比較一

山口

浩明＊1）

寺田

博子＊

山口武典＊＊

要旨：脳梗塞による失語症の連続例において，ジャルゴソ失語の頻度を調べると共に，年齢や病巣の大きさ，病変部位などの特異的要因を検討する目的で，重度のウェルニッケ失語と上ヒ較した。

ジャルゴンは未分化ジャルゴン，語新作ジャルゴン，意味性ジャルゴンに分類したが，合計の頻度は，発症1ヵ月の時点で4％であり，3ヵ月以降の慢性期に至っても持続していたものは2％であつた。
病巣の大きさ，年齢，病巣部位，両側病変の有無について，ウェルニッケ失語と比較した結果，病巣の大きさ，年齢については両者の間に差は認められなかった。

語新作ジャルゴン5例のうち，3例に反対側病変が認められた。
語新作ジャルゴン5例の病巣の重なりは，上側頭回を中心に縁上回，角回に及び，ウェ
ルニッケ失語群と大きな差はなかったが，ウェルニッケ失語群では，深部白質に重なり部分がみられた点が異なっていた。

未分化ジャルゴソ2例のうち，1例は韓国語とのbilingual例であった。
ネ申経
Key

むト王里学

8

：

93〜99

Words：ジャルゴソ失語，ウェルニッケ失語，未分化ジャルゴン，語新作ジャルゴン，意味性ジャルゴンjargonaphasia，

ntic

jargon1

はじめにジャルゴンとは元来，

Wernickesaphasia，

undifferenciatedjargon，neologisticjargon，sema・

ルゴン失語という独立した失語型と考える立場があるが（Alajouanine，1956；Kinsboumeら，1963），一方ではそのような考えに否定的

わけのわからないこを意味する語であるが，神経心理学におで，ジャルゴンはあくまでも失語症状の記述的いては失語症状のひとつとして位置づけられて用語にとどめるべきであるという考え方もある

おり，実際には新造語から意味の通らないセン（Benson，1979）。

とをまこの「ジャルゴン失語」の頻度は非常に低い

テンスまで，幅広く用いられている。

といわれているが，われわれは，まず一定の基

そのジャルゴソが前景に立つ失語症を，ジャ1991年10月21El受き里

ClinicalFeaturesof

Jargon＊国立循環器病センター言語室，Keiko
National＊＊

Cardiovascular

Aphasia−Comparison
Sugimoto，

HiroakiwithWemicke

Yamaguchi，sAphasia−

HirokoTerada：DepartmentofRehabilitation，Center

国立循環器病セソター内科脳血管部門，Takenori

Yamaguchi：CerebrovascularCenter＊1）現鹿児島生協病院
一一

21−一

I）ivision，

National

Cardiovascular

神経心理学94

表1

準に従って「ジャルゴン失語」と判断される例

ジャルゴン失語の出現頻度の頻度を算出した。

次に「ジャルゴソ失語」が独立した失語型で発症1ヵ月目

未分化ジヤルゴン

2例

語新作ジヤルゴン

6例
1例

意味性ジヤルゴン
計

あるのか否かを考える一助として，ジャルゴソ

第8巻第2号9例（4％）

失語に特有な因子の有無を探るべく，ジャルゴ
ンを主症状としない重度のウェル＝ッケ失語と2例
3例

未分化ジヤルゴンの対比を試みたので報告する。

語新作ジヤルゴン
計

3ヵ月以降

5例（2％）

II対象及び方法

るウェルニッケ失語の言語特性を有する，．②

press of speechをともなわないr③前述のジャルゴン失語の基準にあてはまらない，④

1．ジャルゴン失語の診断基準
最近の研究の流れに沿って（Brown，1981），

れらに該当するものをジャルゴソ失語と診断しGoodglassら（1972）の重症度評価尺度の段
階0または1にあてはまる，などの基準を満たた。また発話量が多く，press

すものである。これらの症例は全例脳梗塞例でジャルゴン失語を以下の三つの亜型に分け，こofspeechを伴あった。ジャルゴソ失語の亜型別内訳は，未分うことを条件とした。

化ジャルゴソ2例，語新作ジャルゴン5例，意a．未分化ジャルゴン：発話が次々に変動す

味性ジャルゴソ1例であった。『これらの症例にる絶え間ない語音の流れで構成されるもの。

おいて，年齢，責任病巣の大きさ，病巣部位をb．語新作ジャルゴン：発話（文節）の20％以上が新造語で占められるもの。free

比較検討した。

talking

梗塞巣の大きさは，脳浮腫が消退したと思わにおいて40文節以上の発話を分析の対象としれる発症1ヵ月以降のCTを用い，各スライスた。

C．意味性ジャルゴン：発話の多くが意味性の錯語に置換され，全体として発話の意味が理におけるX線低吸収域の面積の総和にスライス解できないもの。

除したものを体積として表した。

の厚さを乗じ，さらにCT機種による縮尺率で対象は1978年から1987年までの10年間に，発梗塞巣の位置については，各症例のCT上のX線低吸収域を重ね書きして表し，解剖学的位症1ヵ月以内に国立循環器病センターに入院

置の同定は松井ら（1977）の図譜を用いて行っし，発症1ヵ月の時点で神経心理学的な評価をた。

2．頻度算出行った，脳梗塞による失語症，連続229例であ・III結る。内訳は男147例，女821列，年齢は17歳から

果

1．頻度
発症1ヵ月の時点では，229例の連続例中，85歳にわたり，平均年齢は60歳であった。対象
は経過の観察しやすい，脳梗塞非手術例に限定

未分化ジャルゴン2例，語新作ジャルゴン6
例，意味性ジャルゴン1例の計9例で，その頻度は4％であった。さらに発症から3ヵ月以降した。それらの対象における発症1カ月目のジャルゴン失語の頻度と，さらに発症3ヵ月以降も持続した持続性例の頻度を算出した。

も持続したものは，未分化ジャルゴン2例，語3．ウェルニッケ失語との対比
対象は1978年より1987年までの1O年間に，国新作ジャルゴン3例の計5例であり，頻度は2立循環器病センター言語室において評価した％となった（表1）。ジャルゴソ失語の基準に当447例の失語症患者のうち，持続性ジャルゴン
失語8例（全例男）と，重度ウェルニッケ失語

of

11例（男10例，女1例）である。重度ウェル
ニッケ失語とは，①Benson（1979）に示されてはまらなくなった4例は，いずれもpress
speechが消失し，有意味語が増加したもの

であった。

一 22一

この頻度は急性期から亜急性期にかけてのも95

1992年6月25日
y．o．

ll

90
●

80

ccm

150

n．S．
「一……

一一…

「
★c

●●

γ0

烏

1

OO

■●

8

m

芯﹂O↑庄

060

●

」

ε三〇﹀

°

O

50

Φ

40

：
…

50

穀

L＿．．＿tt＿」
n．＄．

8

30

■

ノ
◎

o」
jargon図1

lesion■：゜●

con亡「a1ateralWernickeseveren＝8
n＝11
ジャルゴン失語と重度ウェルニッケ失語の

図2

年齢の比較

jargonWernickeseveren＝8

n＝1t

ジャルゴン失語と重度ウェルニッケ失語の梗塞体積の比較★は反対（右）側病変を有するもののである。

2．ウェルニッケ失語

UndefferenciatedJa「90nとの対比
持続性ジャルゴンと重度ウェルニッケ失語の年齢を比較すると，ジャル
ゴン失語は51〜83歳，平均65歳，ウェルニッケ失語は57〜76歳，平均67歳と，統計的に有意の差は認められなかった（図1）。

次に病巣の大きさで比Semantic

jar・gon較してみると，ジャルゴ
ン失語の梗塞体積は34〜91cm3，平均47c㎡であり，‖一 方ウェルニッケ失語の梗塞体積は19〜137cm3，

平均58cmlで，ここでも両老の間に明かな差は認めL
図3上：未分化ジャルゴン1例の梗塞巣
下：意味性ジャルゴン2例の梗塞巣の重ね書き

一 23一

られなかった（図2）。

ジャルゴン失語の例では，左半球の病巣例が小さく，両側病変を有する

96

神経心理学

NeologisticjargonWemicke

第8巻第2号

SevereN：5
図4

図5

語新作ジャルゴン5例の梗塞巣の重ね書き

重度ウェルニッケ失語11例の梗塞巣の重ね書き

病巣の重ね書きはジャルゴンの亜型別に行っ否かについては議論がある。Benson（1979）
はジャルゴン失語としての独立性を否定し，あた。未分化ジャルゴン2例の梗塞巣は側頭葉か

くまでも記述用語としてとどめるべきであると

ら頭頂葉にかけての広がりをみせ，1例は前頭述べている。Hecaenら（1978）もjargon

葉にも梗塞巣を有していた（図3）。なおこの

aphasiaという語を用いてはいるが，積極的に例は日本語と韓国語のbilingualである。

意義付けを行ってはいない。

ものが3例みられた。

一方Alajouanine（1956）は，ジャルゴン失語新作ジャルゴンの症例では，上側頭回を中心に，縁上回，角回の一部を含んで低吸収域の語を一つのclinicalentityとしてとらえたの重なりがみられる。これら5例のうち，3例に反対側の梗塞巣がみられ，そのうち2例の病変みでなく，3つの亜型に分類し，分析を加えは頭頂葉に存在した（pa4）。

基礎となってLKる。本稿では，一応ジャルゴン

意味性ジャルゴンの1例は，前頭葉から頭頂

失語を独立した症状群と仮定し，その上で頻度葉にかけての白質を中心とした梗塞巣を示しを算出し，さらにウェルニッケ失語と比較してた。

議論を進めていく。

た。これが現在のジャルゴソについての研究のジャルゴソ失語は，その症状の強烈さが際

一方，ウェルニッケ失語の梗塞巣は，症例数が多いこともあって，ジャルゴン失語よりややだっており，したがって臨床の場で比較的多く

広範囲にわたっている。病巣部位はジャルゴン

みられるような印象をもたれがちであるが，実失語とほぼ同様であるが，頭頂葉白質に重なっ際の頻度は多くない。Kerteszら（1970）の報た部分がみられる点が，やや異なっている。反告では，4301列中32例，約7％であり，これはわれわれの結果よりやや高い頻度である。しか対側病変は，11例中1例のみにみられた。
察IV

も彼らの報告は語新作ジャルゴンに限ったもの

考であり，それを考慮すれぽ，われわれの結果とジャルゴン失語を独立した症状群とみなすか
一一

さらに差が大きくなる。診断時期に関しては言24一

1992年6月

97

25日

及されていないが，比較的短期間で消失した例

広がりには稲関があることを明らかにした（杉が含まれているのではないかと推察される。更

本ら，1988）。ジャノレゴン失語がウェルニッケ

に言語学的背景が異なることでもあり，同列に失語の最重度型として独立性をもたせるのであ論じることは適一切ではないであろう。

れぽ，両者の間には病巣の大きさに差があるこ

わが国においては波多野（1984）が，持続性とになる。またKertesz（1981）は，持続性

ジャルゴンの頻度は約1．2％であると報告してジャルゴンは病巣が大きいとの見解を述べていいるが，これはわれわれの結果より低い。われる。そこで両者の梗塞巣の広がりを比較してみ

われのジャルゴソ診断基準は彼らの方法に準じたが，結果として統計的に有意な差は認められているため，方法論的に差が出るとは考え難なかった。ジャルゴン例で一側性のものは病巣

く，おそらくは調査対象の違いによると思われが大きいとは言えても，その逆は成り立たず，る。すなわち，波多野らの症例はリハビリテー

少なくとも病巣の大きさがジャルゴン失語出現

ション専門病院入院例が含まれており，一方わの決定的要因とはいえないであろう。

れわれの施設は急性期から亜急性期を扱う病院

病巣の位置に関しては，CTの重ね書きといである。ジャルゴンは時に著しい病識欠如を伴う方法を用いて検討を行っていることから，厳うが，そのような例が，リハビリテーションか

密なものとはいえないが，語新作ジャルゴンでら脱落することはしぽしぼみられる。このよう

は上側頭回を中心に，縁上回，角回の一一部にわなことが，施設による頻度の差をもたらしているとも考えられよう。いずれにしても，持続性たってX線低吸収域の重なり部分がみられていジャルゴソはかなり発生頻度の低いものである

ろにほぼ一致するものである。ただ，5例のうる。これe＆

Kertesz（1981）が重要視するとこと思われる。

ち，3例には反対側病変がみられ，そのうち2

年齢と失語症のタイプについての研究はいく

例は頭頂葉に病巣を有するものであった。

つか行われており，ウェルニッケ失語はブロー

一方，ウェルニヅケ失語例の病巣の範囲は，

カ失語より有意に年齢が高いという報告は多い

語新作ジャルゴンより症例数が多いこともあっ（DeRenziら，1980；Harasymwら，1981；
Kerteszら，1970）。その原因の一つとしてて，やや広範囲にわたっている。両者に決定的は，病巣の分布の差異，すなわち病巣の形成さ語において頭頂葉で皮質より皮質下部分に重なな位置の違いはみられないが，ウェルニッケ失れやすい部分が年齢によって異なるのではないりがみられる点が異なる。この結果からのみでかという仮説があげられる。しかし峰松（1989）

は，「語新作の出現には頭頂葉皮質が関与すは，各失語型における年齢と病巣の部分の関連る」という仮説を導き出すことは性急に過ぎるを検討し，その結果からこの仮説を否定した。

ように思われるので，これに関しての議論は，また他には，言語機能の生涯にわたる側性化ともう少し症例が蓄積するのを待って行いたい

組織化が，溌語の崩壊過程と年齢の関連をもたが，留意しておきたい点ではある。

らすという，Brownら（1975）の説もある。
この立場に立つなら，ジャルゴン失語はウェル

意味性ジャルゴン，未分化ジャルゴンについては，症例が少ないため，病変部位に関する検ニッケ失語より高齢であるということになるが，今回の検討では両老間に年齢の差はみられ討は保留するが，未分化ジャルゴンのうち1例なかった。すなわち，年齢という点からみれpold（1953）は，

ぽ，ブローカ失語とウェルニッケ失語の間にみられるような差はなく，ジャルゴン失語はウェ過程において意味と語音の結びつきがmonol−
ingualより弱いため，意味と語音の結合が失

ルニッケ失語から明かに逸脱するものではない

われやすいと述べている。Perecman（1981）

ようである6は，独英bilingualの朱分化ジャルゴン自験例．

われわれは既に，失語症の重症度と梗塞巣のは韓国語と日本語のbilingualであった。

Leo−bilingualの場合，言語習得を，Leopoldの仮説を用いて説明しており，
一 25一

98

神経心理学

われわれの例もまさにそれに当てはまるもので

6）Goodglass

H，Kaplanofら，この関係は否定し難いものであろう。

Febiger，｝）hiladelphia，1972，

7）Harasymiw
Sex，

いう説は，Weinstein（1966）やLhermitte（1973）など諸家が述べているところである。

and

E：The

ある。両者の合併する率はきわめて低いことか
両側病変がジャルゴン失語出現に関与するとAphasia

SJ，age，

RelatedHarperand

12；190−198，

第8巻第2号

Assessment

Disorders．

A，

aphasia

Lea＆

pp．26

Sutherland
type．

B：

Brain

Lang

1981

8）波多野禾映，濱中淑彦大東祥孝ら：ジわレゴ

今回の検討でも，語新作ジャルゴンの5例中3

ン失語について語新作ジャルゴン失語の5例が両側病変であったのに対し，ウェルニッヶ

例

26；701他710，1984

失語では11例中1例のみが両側病変であった。

9）Hecaen

この差は統計的には有意でなく，ジャルゴン失

．精神医学
H，

cholgy．

語発現の決定的要因ではないにしろ，今後も引．1978，

き続いて検討されるべき課題であると思われ

10）Kertesz

る。ただし，今後は剖検や，MRI，

AlbertJohn

pp．

ML：HumanWi］ey＆

47386，

見も加えて議論される必要があろう。

われわれの今回の検討では，ジャルゴン失語

A，

of

Bensonこうしたことからジャルゴソ失語は，解剖学的A，

aphasic

roke、

DF：NeologiStic

jargon．

study．

6；362−

ShepardandAge，12）Ketesz

A：The

から独立して位置づけることは困難であるよう

g四aphasia，に思われる。しかしながら，ジャルゴンを主症

Press，

状とする失語症が臨床的に存在するのは明らか

13）Kinsbourne

であり，その出現については，言語習得歴や性

aphsia．

格的要因，大脳言語野の組織化状態など，個別

14）Lhermittecase

えられる。今後は医学的観点からのみならず，

言語学的，心理学的側面からの研究も待たれる

New

ed

Brown

436−439，

ところである。

guagebyYork，1981，

M，

1981

jargon．

・

In

JW，

Jar−

Academic

EK：Jargon

1；27−37，

1963

AR，

DucameBfindings

in

a

9

；

anatomicaljarg◎nst−pp．63−112

Warriongton

Lecours

fluent15）Leopold

laterality

and104；117−128，

Neuropsychologia

of

in

type

of

F，

epidemi◎logy

impairment

aphasia

anatomyal：Unexpected

的な要因が複雑に関与してしている可能性が考Cortex

A：The

cognitivesex，difference．］3rain

基盤に基づく症候群として，ウェル＝ヅケ失語

York，

1970

11）Kerteszの出現要因を明確にすることはできなかった。

NeweAclinicopathological

PETの所

Neuropsy・S皿s，aphasia．

Cortexet

1973

WF：Patterninglearning．

inLanguagechildren
Learningslan−5；1−14，

1953
文1）AlajouanineBrain16）松井孝嘉，平野朝雄i：CT

献

T：Verbal

realization拍aphasia．

17）峰松一夫：脳梗塞における神経心理学的症状．

79；1−28，1956

2）Benson

DF：Aphasia，

Churchill

Alexia，

Livingstone，

New

and

ネ申経

〔〉理

5

；13−21，18）Perecman

E，

Brown

Agraphia．

York，1979，

pp．

Acase

72
3）Brown

JW，

dominance．

Jaffe

report．

ln

cerebral

Brown

JW，

13；107−110，

1981，

pp．169−257」：Hypothesis

Neuropsychologia

on

Academic

1989

JW：Phonemic

jargon．

Jargonaphasia，Press，・New

ed

by

York，

19）杉本啓子，家塚さとみ，里見真美子ら：脳梗塞

19754）Brown

JW（ed）：Jargonaphasia．
New

York，1981．

E，FaglioniP，

Ferrarifluence

of

sex

age

on

type

of

and

aphasia、による失語症の予後一急性期からの検討

Academic

失語症研究

Press，
5）DeRenzi

and

SCAN診断のための解剖図譜．医学書院，東京，1977

Cortex

the

P：The

in−

20）Weinsteinincidence

16；627−630，

1980
一 26一

aning

in

187，

1966

E，

．

8；10−17，1988
LyerlyjargonM

etal：Me−

aphasia．．Cortex

O，

Cole

2

；166−

1992年6月

99

25H

Clinicalfeatures

Comparison
K，ik。

S。gim。t。・，

H輌・・aki・D。p。，tm・・t・f

to

study

clarifyristics

theoffrequency

intoneologistic

and

in

and

Y・m・g・・hi＊，

Division，

aphasic

baseline
Jargonincharacte−
wassubtypes；undifferenciated，

semantlc

Jargons・

the

229

withm

one

criteria（2％）ofthem，monthsmoreorbetween

U

of
eight

patients

selectedfromchronic

jargonaphasic

patients

month

of

jargonaphasia．

stroke

still

was

447

aphasic

stage．

There

age

and

Center▲esionsize

Contralateralischemic

three

of

five

neologistic

only

in

one

of

aphasia．

Lesi・n

inly

the

in

ll
in

patients

superiOr

withtemporalthree

Wernickeaphasics，

however，

the

white

present

involve

Wernicke

gyrus

of

not

lesion

deep

in

much

s

the

mattersma

oCcaSionallyanddifferent

Wernickeinbutl・catedsup・ama・ginal

distribution

g「oups・foundaphasics，

aphasias

gyri，

s

was

two

were

jargonja・g・n

t・the

which

betweenlesionsfivetoangularfromtheaphasics．

Inlesionofthetendedparietal

lobe．

with

severeCardiovascularonset，

characteristics

patients

C・・di・v・・cul・・C・nt・・

InoRset．

baselinewithaphasia

expandi・gcharacteristics

Comparison
and

for

after

2．Baseline
madeconsecutive

aphasia

Hi・・k・T…d・＊・T・k・…iY・m・g・・hi＊＊Nationalpatients

aphasias

N・ti・n・lFrequency

examinedtheoutaphasics．

three

Nine（4％）of

met

carriedjargonclassified

1．

was

jargonWernieke

R・h・bilit・ti・n，＊＊Cerebrovascular

This

with

of

jargonWernicke

s

One

was

undifferenciatedaphasiaaphasia

ributionpatients

examinedwere

differencesnoofJapanese−Koreanatjargon・

一 27一

tobilingual，

thejargonaphasics

suggeStlng

development

of

this

its

was
cont≡

type

of