第６章

鳥取砂丘の植生分布と現状に対する人々の意識
永松

１．はじめに鳥取市浜坂から福部町湯山にかけての約150ha の範囲（以下、鳥取砂丘）は植林や農耕地利用がされず、海岸砂丘地としての景観が残されている。この鳥取砂丘は日本国内に残る典型的な海岸砂丘として山陰海岸国立公園の一角をなしており、良好な砂丘景観を見ることができることから大部分が国立公園の中でも最も管理の厳しい特別保護地区に指定されている（自然環境研究センター、1995）。
国指定の天然記念物でもある。このように鳥取砂丘では景観の改変につながる多くの行為が制限され、自然状態の保存が優先されるべき場所とされている。しかし当地では 1970
年代から外来植物や在来の海浜植物が増加し「草原化」による景観の変容がすすんだ（清水・永田、1992）。このため本来の砂丘地景観を維持するため 1991 年から現在まで 20 年にわたって除草が続けられており、草が占める
面積は当時よりも減少してきた（永松・富永、
2007）。
除草によって現在の景観が維持されている
鳥取砂丘ではあるが、その植生分布は毎年の除草や植物の成長により年々変化している。
除草対象である外来植物も根絶された種はな
く、特に外来植物の多くが一年生草本のため、草本の分布変化は毎年著しい。本報告ではまず砂丘内の現状の植物分布について報告をおこなう。
次に、砂丘内で行われている除草について、
オアシス付近を対象に、その効果を検証する
調査を行った。これは鳥取県立鳥取東高校の平成 21 年度課題研究の成果を紹介する。
また砂丘内で行われている除草の効果を高めるためには除草の時期が重要である。このために砂丘内での植物実生の発芽時期や成長

53

大過程の把握が必要である。これについては現在までに十分な調査と報告が行なわれていない。これを明らかにするため、栽培実験により継続的に観察した各植物の成長過程について報告する。現在の除草体制と植生の現状を解析するとともに除草適期について考察する。
最後に、最近問題提起されている鳥取砂丘
周辺の植生の状態について、鳥取大学乾燥地研究センター敷地の草地化の現状に関して簡単な報告をおこなう。

２．鳥取砂丘全体の植物分布と除草
2-1 調査方法
鳥取砂丘内の第二砂丘列（馬の背）を基準とした 100m メッシュの交点に設置されている調査杭を基準に 100m×100m 区画の植生調
査プロットを砂丘全体に設置した。砂丘周辺部にあたる砂防林境界部 39 区画と沿岸部 19
区画では林や海のために 100m×100m 区画が得られなかったため、砂防林境界部の区画では、100m×100m 区画の内部を砂防林側から林内・林縁・砂地の３区画に分けた（図 1）。ス
リバチ部分も別区画とした。

図１

鳥取砂丘の植物分布調査における調査区画(基本は 100×100m メッシュ)

海岸部の区画では、海岸線までを区画とした。

植物被度から推測した砂丘内の植物量（被度

この結果 100m×100m 区画の完全なプロット2面積)は、除草前の６月調査時に 378,379m（調（砂丘内プロット）が 106 区画、砂防林境界

査面積の約 25%）
、除草後の 10 月調査時には部の 33 区画を分割して、林内プロット 31 区

318,530m2（同 21%）となり、植物量は秋にか画、林縁プロット 33 区画、砂地（周辺砂プロけて減少した（図２）。これらの値は 2006 年ット）33 区画、海岸で分割された海岸プロッ

時の除草前 32%、除草後 19%(永松・富永 200；

トが 19 区画、
スリバチプロットが 2 区画で調調査方法は異なる)と同水準で、鳥取砂丘にお査プロットは計 224 区画となった。各プロッ

ける植生被覆自体はここ数年大きな変化がな

トの名前はプロット南側の角にあたる木製杭かったと推定される。

の名前から名付けた。
調査は草が伸び始めた 2009 年６月～７月
上旬（６月調査）と除草終了後、草が枯れる
前の 2009 年９月下旬～10 月（10 月調査）の期間に計２回行なった。プロットごとに、植生全体がプロット面積に占める割合（植被率）と各植物がそれぞれ占める割合を目視にて％単位で記録した。プロットごとに被度と面積をかけ合せて植物が覆っている面積を推定した。
図22-2 鳥取砂丘の植物分布と除草
在来のいわゆる「砂丘植物」としてケカモ
ノハシ、コウボウムギ、ハマゴウ、ハマニガ
ナ、ハマヒルガオ、オニシバ、コウボウシバ、
ネコノシタ、ビロードテンツキ、ハイネズ、
ヨモギ、ハマボウフウ、ハマベノギク、ウンラン、スナビキソウの計 15 種を確認した。
2009 年にはハマニンニク、ハマウツボの２種は確認できなかった。上記以外の主な定着種
はコマツヨイグサ、メマツヨイグサ、シナダ
レスズメガヤ、チガヤ、ネズミムギ、メリケ
ンカルカヤ、オオフタバムグラ、メヒシバ、
ウラジロチチコグサ、オオアレチノギク、セイタカアワダチソウ、ヒメムカシヨモギ、ヒメスイバ、アメリカネナシカズラなどで未同定のものを含め 100 種以上が確認された。鳥取砂丘の植物相については本報告には間に合わなかったが、種の同定に関してさらに検討の上、別途報告予定である。
GIS 上で算出した調査面積（図 1）は 1、509,980m2 であった。各プロットのそれぞれの鳥取砂丘における植物量の季節変化(2009 年調査、数字は被度×面積の値)
前述の在来砂丘植物とその他の草本種に分けると、６月の調査時には在来の砂丘植物の
合計は 316,673m2、その他の草本種の合計が61,705m2 だった。除草後の 10 月調査時には、在来の砂丘植物の合計が 261,418m2、その他の草本種の合計が 57,112m2 となった。６月から 10 月にかけて在来植物、その他の草本種の被度面積ともに微減となり、除草は砂丘植物を抑制する効果も持っていることが明らかとなった。ただし、その減少幅は永松・富永(2007)よりも小さく、年により除草効果には違いがあることも示唆された。
在来の砂丘植物については、６月、10 月の調査時ともにケカモノハシとコウボウムギが最も多かった（表 1）。2006 年の植物量調査（永松・富永 2007）と比較すると、これら 14 種の中では、コウボウシバの量が以前に比べて少ないことが特徴的であった。これはオアシ

54

ス部分で 2007 年度（東側）および 2008 年度

も、季節的な葉数の増加や開花といった植物（西側）のそれぞれ冬期に行われた植物量コ

季節上の変化の影響が大きいことが考えられントロール（大規模除草）による影響と考えた。

られた。コウボウシバはオアシスで過度に密逆に６月から 10 月にかけて減少したのは生するため、この部分の大規模な除草がこれ

ハマボウフウ（-40％）、ビロードテンツキ

までも何度か行われてきた歴史がある。以前（-39％）、ウンラン（-24％）の３種だった。

からの経験により、除草部分は数年で回復す

このうち、ハマボウフウは６月が開花期で白ることが知られているが、今回の結果をスタ

い花が目立って見つけやすかったためと考えートに、オアシス部分のコウボウシバ群落のられる。ビロードテンツキとウンランの減少

回復について今後継続的に観察していく必要のうちいくらかは、この間の除草による影響がある。

の可能性がある。特にウンランは砂丘に生育する植物でありながら、比較的容易に抜くこ

表１

砂丘植物 14 種の植物量季節変化とができるため、除草の対象となりやすい。

(2009 年調査、数字は砂丘全体に対する各植

鳥取県内では現状が危機的ではないため指定物の被度面積割合)

されていないが、ウンランは愛媛県（愛媛県
貴重野生動植物検討委員会 2003）、徳島県（徳島県版レッドデータブック掲載種検討委員会
2001）、大阪府（大阪府環境農林水産部緑の環境整備室 2000)、和歌山県（和歌山県環境生
活部環境生活総務課 2001）では絶滅とされており、鳥取砂丘内でも数を減らさない努力が望まれる。
変化が少なかった種としてはコウボウムギ、
ケカモノハシ、ハマゴウ、ハマニガナ、ハマヒルガオ、コウボウシバ、ハイネズがあげられる（表 1）。ハマゴウ、ハイネズは木本のため除草の影響がほとんどないものと考えられる。ハマニガナやハマヒルガオについては除草の影響があるが、群落の成長分と除草分が相殺されている可能性がある。
鳥取砂丘内の植生調査区画における 2009
年６月と 10 月の植生被覆割合（被度）分布を図３に示した。設定された 100×100m 区画で６月から 10 月にかけての季節変化の中で植被が全くないのは砂丘東側の砂丘入口(図は、ハマベノギク（37％）
、オニシバ（27％）、

中 M13 地点そば)から「馬の背」(同 I12〜13

ネコノシタ（21％）、カワラヨモギ(16%)４種付近)にかけての数区画のみで、これは観光客の植物量が(かっこ内の範囲で)増加傾向にあの多くが歩くルートであった。図３から、100mった(表１)。データにはあらわれていないが、メッシュでみると現在の鳥取砂丘のほとんど

野外調査の際の観察から、これらの季節的なの場所には多少とも植物が生育していること

増加は個体数の増加あるいは群落の成長よりがわかる。６月と 10 月を比較して、植生被度55

が大きく変化する場所はなかった。以前の記

2009 年は例年よりも新たに生えた草の量が録では、除草後の 10 月には砂丘西側の「杭２多かった印象があり、また西側部分で機械除列（図３参照）」付近に植生のない部分ができ草が行えなかった（この報告書内の除草計画ていた（永松・富永 2007)が、2009 年につい資料を参照）こともあり、このような結果とては西側にはこのような場所はできなかった。 なったことが考えられる。

図 3 鳥取砂丘の植生被覆割合(被度)分布(2009 年，上：6 月，下：10 月)
青から赤色の塗りつぶし色に沿って植生被覆割合が高まる

56

区画内に１％以上の植生被度を記録したプロットを基準とし、海岸プロット（海岸：19区画）、砂丘内プロット、周辺砂プロット（砂：140 区画）、林縁プロット、林内プロット、ス
リバチプロット（林縁：65 区画）として整理すると、鳥取砂丘内では海岸プロットに最も植物が少なく、内陸側になるにつれ植物分布が広がっていた（図４a）。
６月には砂丘内 106 区画のうち 91 区画(86%)、砂防林境界部(スリバチ含む)99 区画のうち 94 区画(95%)、海岸部 19 区画のうち12 区画(63%)に植生があった（図４a）。中でも 10～25％の被度を記録したプロットが多かった。10 月もこの数字は砂丘内 92 区画(87%)、砂防林境界部 93 区画(94%)、海岸部
12 区画(63%)とほとんど変化がなかった。
これを在来の砂丘植物 14 種とその他の草本（主に外来雑草）にわけて考えると、砂丘植物の分布（図 4b）が植生全体の傾向に近いのに対して、その他の草本種の分布（図 4c）
は海岸部および砂（砂丘内部）では少なく、林縁部にかたまっていることが特徴的であった。砂丘植物に関しては、６月には林縁 84
区画、砂 91 区画、海岸 12 区画に植生があり、特に１～10％、10～25％の被度を記録したプロットが多かった（図 4b）。
10 月には林縁 82 区画、砂 92 区画、海岸 12区画に植生があり、特に１～10％の被度を記図４録した区画が多かった。植生全体と同様に分プロットごとの植物分布の有無

植生被度 1%以上のプロットを「あり」と定義

布区画数に大きな変化はみられなかった。その他の草本種では６月には林縁 63 区画、砂砂丘植物 14 種の個別種の分布傾向は大き21 区画、海岸 1 区画に植生があり、特に１～

く分けて、砂丘内全体に広がっていた種、海10％の被度を記録したプロットが多かった

岸沿いに分布していた種、内陸に分布してい（図 4c）。10 月には林縁 61 区画、砂 19 区画、た種、林縁に分布していた種の４つに分類で海岸１区画に植生があり、６月同様 1～10％

きた。砂丘内全体に分布していたのはコウボの被度を記録した区画が多かった。

ウムギ、ケカモノハシ、ハマゴウ、ハマニガ

この結果には 1991 年以来の除草の影響がナ、ハマヒルガオ、オニシバ、ハマボウフウ、

含まれるが、今後の除草においては、除草対

カワラヨモギの８種だった。全般に被度が高象種が主に林縁に分布する現状を考慮に入れかったのはケカモノハシ、コウボウムギ、ハておく必要がある。

マヒルガオ、ハマゴウの４種で、ケカモノハ

57

シは海岸沿いで被度が低い傾向がみられた。

この測線はちょうど中間付近に尻無し川のハマゴウは第二砂丘列を境界に海側と内陸側

湧水地点がかかる場所である。出現植物は在に分かれる傾向があった。これ以外の 4 種は来のコウボウシバが最も多く、コウボウムギ、全般に被度が低かった。海岸沿いに分布の中ケカモノハシ、ハマニガナ、ビロードテンツ

心があった種は、ネコノシタ、ハマベノギク

キが少量生育していた。外来種としてはコマだった。内陸に分布していた種はコウボウシ

ツヨイグサ、
ハタガヤ、
メヒシバが多かった。

バ、ビロードテンツキ、ウンランの３種だっ

図 5 より、オアシス付近 K-12 杭から K-11 杭

た。林縁にのみ分布していた種としてハイネにかけての場所の被度は 8 月から 9 月にかけズがあげられた。

て大幅に減少した。特に、比較的被度の低かった K-12 杭から尻無し川までの部分では 9

３．オアシス付近の除草効果
ここでは鳥取県立鳥取東高校の平成 21 年度課題研究内で行われた調査研究の概要について紹介する。詳しくは萩原・西村・林 (2010)を参照のこと。
3-1 方法鳥取砂丘の植生管理の過程について明らかにするため、多様な植物が生育しているオア
シス付近杭 K-12 から杭 K-11 付近を対象に、2009 年７月から 11 月まで一ヶ月おきに５回の植生調査をおこなった。
杭 K-12 から K-11 に向かってメジャーをひき、これにそって 5m×5m の方形区を 21 個設定した（測線は計 105m）。21 の方形区それぞれで毎回植生調査をおこない、その変化について検討した。
3-2 結果と考察

図５月にかけて植生がほぼ一掃されており、これは除草による効果と考えられた。一方、方形区 16〜21 は植被率が高いままで大きな変化がみられなかったが、この植被のほとんどは在来の砂丘植物であるコウボウシバであった。
この調査には、在来の砂丘植物と外来植物とが混生している場所での除草の実態がよく表されているといえる。

４ 砂丘における芽生えの成長
4-1 方法
鳥取砂丘を代表する多年草であるケカモノ
ハシ（イネ科）、コウボウムギ（カヤツリグサ科）、ビロードテンツキ（カヤツリグサ科）と木本種であるハマゴウ（クマツヅラ科）、一年草で鳥取砂丘の除草対象種となっているオオ
フタバムグラ（アカネ科）、ハタガヤ（カヤツ
リグサ科）、メヒシバ（イネ科）の７種をポッ
トで種子から栽培し、発芽１年目の成長を追跡した。
2008 年 11 月に鳥取砂丘内で種子を採集し、研究室にて冷湿状態で保存後、砂丘の砂を入れたワグネルポット（1/5000R）に播種し、野外で栽培を行なった。栽培は鳥取砂丘に隣接している鳥取大学乾燥地研究センター内にて行なった。
2009 年４月 30 日にポットに播種した。7
種 48 ポットを密集させランダムに並べて野外に設置した。鳥取砂丘内の状態に近づけるため、水やりはしなかった。途中でポットのオアシス付近における5×5m 方形区 21 個の植被率変化(2009 年)(萩原・西村・林 2010 を改変)

58

並びは入れ替えた。
調査は 2009 年 4 月 30 日～10 月 29 日の期間で行なった。ポットごとに出芽時期と葉数、開花と結実の有無を記録し、成長を追跡した。

4-2 成長過程
メヒシバが最も早く５月 19 日に出芽し、６種はほぼ５月終わりまでに出芽した（表２）。
コウボウムギはシャーレ上に水分を与えて研究室内で行った発芽試験を含めて全く発芽させることができず、発芽には種子を傷つけるなど別のトリガーが必要と考えられた。
表2

栽培実験による出芽開始日一覧

図６

メヒシバとオオフタバムグラの成長過程を

表3

メヒシバとオオフタバムグラの茎成長

栽培実験による開花・結実日一覧

追跡すると、両者とも６月はまだ小さく、オ
オフタバムグラは７月に急激に茎長が伸びて成長した（図 6）。９月に入ると伸びはなくな
り、９月下旬に急激に枯死した。メヒシバは
オオフタバムグラよりわずかに遅れ、８月に大きく成長した。枯れはゆるやかで、11 月まで地上部は残っていた。
成長とともに７月７日にハタガヤが開花し、 ５．乾燥地研究センター入口の草地化
７月 28 日にオオフタバムグラとメヒシバ、９2006 年頃より鳥取砂丘景観保全協議会に

月 18 日にビロードテンツキが開花した（表て問題提起されていた鳥取大学乾燥地研究セ３）。結実を確認したのは、８月８日にハタガ

ンター入口付近斜面(以降乾地研入口斜面)の

ヤ、８月 19 日にオオフタバムグラ、８月 29

草地化の現状について現地で予備的な植生調

日にメヒシバ、10 月９日にビロードテンツキ

査を行ったので、結果についてここで紹介しの順であった。ハマゴウとケカモノハシの２ておく。

種は開花・結実ともみられなかった（表３）。

59

図７

乾地研内で砂が動いている部分(手前）図９

斜面南側（シナダレスズメガヤ優占)

5-1 方法調査は草地化の原因となる植物が種子をつけた 2007 年 10 月におこなった。乾地研入口
東側の南西向き斜面、中央部について簡単な
植生調査をおこなった。なお、今回は斜面の周辺部については調査できていない。

図８

斜面北側の景観(手前はほぼオニシバ)
表４ 鳥取大学乾燥地研究センター入口斜面中央部の植物組成

60

図 10

乾地研から鳥取砂丘にかけての空中写真。

写真左下の砂露出部分が鳥大乾地研入口斜面、右側が鳥取砂丘。
2006.11 鳥取砂丘景観保全協議会撮影の空中写真を加工。

5-2

結果

一方、南側では緑化植物として過去に導入

乾地研入口斜面の中央部については樹林化されたシナダレスズメガヤが優占していた

していない部分も全体に砂が固定化し草地化(図９)。砂丘内で除草対象となっている種のがすすんでいることを確認した。一部には植中ではオオフタバムグラが被度 10%と最も多物が少なく比較的砂が動く場所も残っていた

かった (表 4)が、これは例えば鳥取砂丘西側(図 7)。草地化した部分は北側と南側で植生

入口の雑草群落におけるオオフタバムグラ被の状態が二分されていた(図８、９)。これら

度 30%(データ未掲載)と比較して高いとは言３ヶ所についてそれぞれ典型的な場所を選びえなかった。

植物組成を記録した。

5-3

考察

乾地研内３ヶ所の植物組成は全て鳥取砂丘

乾地研入口斜面の草地化は、少なくともそ内にも生育する種であった(表４)。砂が動いの中央部については主にオニシバとシナダレている部分には「砂丘植物」であるコウボウ

スズメガヤによって進んでいた。調査地点でムギ、ケカモノハシ、ハマゴウ、ビロードテ

は鳥取砂丘内で主な除草対象になっているオ

ンツキ、ウンランが多かった(図８)。草地北

オフタバムグラやメヒシバは多いとはいえな側にはオニシバが一面に広がり、芝生状になかった。乾地研入口斜面から鳥取砂丘内へのっていた(図９)。

種子供給の有無については今後も調査研究を61

続ける必要があるが、乾燥地研究センターの形成を阻止する効果を持っていることも示し

敷地から休憩舎まで最短 240m、砂丘入口までている。

最短 400m 離れている(図 10)ことを考えると、鳥取砂丘の除草方法はトラクターを使った

現時点ではこの場所から砂丘内に直接供給さ機械除草、発注による人力除草、ボランティ

れる種子による外来植物の繁茂については議

アやアダプト（企業やグループ単位で一定区論が難しい。外来植物は砂丘の林縁に多く生画の除草を継続的に受け持つ体制）による人育していることが本報告によっても明らかに

力除草に分けられる。今回報告した 2009 年のなりつつあり、砂丘全体の植生管理について

植生調査では、３種類の除草方法と草本の増は、今後鳥取砂丘周辺の外来植物の状況につ減の関係は明らかでなかった。今後、鳥取砂いてより詳しい調査を行う中で考えていく必

丘の除草方法を機械除草から人力除草特にボ要がある。

ランティアやアダプトによる除草に切り替えて行くには、除草効果の大きさの検討を進め

６．鳥取砂丘の除草適期ていく必要がある。除草効果は除草当年だけ

砂丘内の植生調査により、在来の砂丘植物

でなく次の年の発芽など、複数年にわたる調以外の植物（主に外来雑草）が主に、砂丘周査が必要である。

辺部（林縁と表現）に分布していることが明

オオフタバムグラやメヒシバ、ハタガヤはらかとなった。砂丘植生のコントロールのた

７月～８月にかけて急激に成長する。除草効

めの除草は今後、この砂丘周辺部に目を向け果を高めるためにはこれらが種子を結実するていく必要がある。

前に除草を行なう必要がある。例年、機械除オオフタバムグラやメヒシバなどの外来植草は９月に行なわれることが多いが、栽培実物の広がりは６月から７月頃に起きている

験の結果からみると、９月にはすでに除草対（永松・富永、2007）とされていたが、今回象種はみな結実を終えてしまっている。

の栽培実験により、急激に成長するのは７月

ハタガヤでは８月上旬まで、オオフタバム

から８月であることがあきらかとなった。

グラやメヒシバを主な対象とする場合でも 82009 年に実施した今回の調査では除草後の月中旬までに除草を行うことが除草効果を高10 月に行った植生調査と６月の植生調査とめるためには望ましいと考えられる。

を比較して植物量の減少は少なかったが、こまた、砂丘植物であるビロードテンツキは、

れは除草の効果が小さかったというより、６

結実が 10 月上旬と他の種よりも遅いため、個月の調査が外来植物の植物量を見積もるには体群の維持に関して他の種よりも除草の影響

時期的に早すぎた可能性が高い。

を相対的に大きく受ける可能性がある。現状

除草の効果は、多年草で６月にはある程度

ではビロードテンツキに減少の兆しはないが、成長しており、秋にかけてさらに広がるハマ注意が必要であろう。

ニガナが６月から 10 月にかけて減少してい７．植生管理の今後ることから裏付けられる。また、ハマニガナの減少は、現在の除草が外来植物（在来の砂前回 2007 年春の報告書では 1991 年以来の

丘植物以外）を対象に行なわれてはいるもの

継続的な除草による草原化の抑制について報の、在来の砂丘植物に対しても新しい群落の告を行った。以降、除草体制について機械除62

草からボランティアやアダプトによる人力除れている鳥取砂丘は、地域のシンボル、観光草への転換を模索し、砂丘西側の植物が少な

資源、生態系機能など多面的な意義をもってい部分で実際に除草方法を変更したが、これいる。国立公園の特別保護地区はもっとも厳により 2009 年には草が増える傾向がみられ正な管理が求められる自然資源ではあるが、た。鳥取砂丘の現在の砂丘景観を維持するた

鳥取砂丘は手つかずの原生的な自然ではなく、めには毎年の除草が不可欠であり、状況に応人とのかかわりのもとである程度まで管理す

じてトラクターによる機械除草が今後も必要

る必要のある自然である。鳥取砂丘の植生をであろうことが示されている可能性がある。

どのように管理していくか、地域社会一体と前回の報告書（永松・富永 2007）でも提起なってグラウンドデザインを議論していく必

したが、今後の除草においては、砂丘内の植要がある。

生管理区分（ゾーニング）を想定することがなお、本報告のうち、植生分布については、

望ましいと考える。本報告にもあるように砂

鳥取大学地域学部地域環境学科卒業生の満吉

丘外縁のクロマツ林とその林縁部分には多く花美氏が主となって調査・解析したものであの外来植物が繁茂し、これが砂丘内への種子る。当該調査は鳥取砂丘景観保全協議会(現：

供給源として機能している。この部分はこれ

鳥取砂丘再生会議、保全再生部会）の全面的まで除草が行き届かなかった部分であり、今なご協力をいただいて実施された。本研究の後重点的に植生管理（除草）をすすめる区域

一部は鳥取砂丘再生会議保全再生部会平成（積極的除草ゾーン）とする必要がありそう

21 年度研究予算および文部科学省科学研究である。

費 補 助 金 ( 課 題 番 号 ： 18710038 お よ び

砂丘内のうち、クロマツ林から一定距離の21510045)、により実施された。本調査研究に部分あるいは第二砂丘列より内陸側の部分は、ご協力いただいた方々にこの場を借りて感謝

比較的外来植物が多く、これまで通りの除草

申し上げる。

をすすめる区域（従来型除草ゾーン）とせざるを得ない。一方、第二砂丘列より海側で周文献

囲のクロマツ林から最も離れている部分では、あるがままの海浜植生を残すため除草は外来植物を人力で除草する最小限のものにとどめ、できる限り海浜植生をかく乱しない区域（海愛媛県貴重野生動植物検討委員会（編）(2003) 愛媛
県レッドデータブック−愛媛県の絶滅のおそれのある野生生物−．愛媛県県民環境部環境局自然保護課、松山、455pp.
萩原 諒平・西村知也・林華乃子（指導：中元崇博）(2010) 鳥取砂丘における植生の現状と変化.
pp.117-127. 2009 年度課題研究 成果報告集、鳥取県立鳥取東高等学校、284pp.

浜植生保護ゾーン）としての管理を提起した
い。これらは厳密な区域区分ではなく、区域と管理方法の両方に幅をもたせたゆるやかな

永松 大・富永彩恵(2007) 第 3 章 鳥取砂丘の植生と植生管理の試み. pp. 28-38. In:鳥取砂丘景
観保全協議会(編) 山陰海岸国立公園鳥取砂丘
景観保全調査報告書(平成 19 年 3 月 31 日)、
93pp.

指針とし、随時検証と改善を行いながらよりよい砂丘景観の維持と生態系保全を模索した
い。このために、毎年、季節ごとの植生モニ

大阪府環境農林水産部緑の環境整備室（編）(2000)
大阪府における保護上重要な野生生物−大阪府
レッドデータブック−. 大阪府環境農林水産部
緑の環境整備室、大阪、442pp.

タリングが重要である。
国内各地で開発のために海岸砂丘が失われてきた中で、典型的な大規模砂丘として残さ

清水寛厚・永田成志（1992）

63

平成 3 年度鳥取砂丘

調査報告－植生の立場から. pp.39-58. In:鳥取
砂丘保全協議会(編) 山陰海岸国立公園 鳥取
砂丘保全調査中間報告書.鳥取砂丘保全協議会、
58pp.
自然環境研究センター（編）（1995） 鳥取砂丘を歩く.新・美しい自然公園 13 山陰海岸国立公園
鳥取砂丘、pp14-15. 自然公園美化管理財団（東京）48pp.
徳島県版レッドデータブック掲載種検討委員会（編）(2001) 徳島県の絶滅のおそれのある野生生物−
徳島県版レッドデータブック. 徳島県環境生活部環境政策課、徳島、438pp.
和歌山県環境生活部環境生活総務課（編）(2001) 保
全上重要なわかやまの自然−和歌山県レッドデータブック−. 和歌山県環境生活部環境生活総務課、和歌山、428pp.

64

鳥取砂丘の除草に関する意識調査
永松
１．はじめに大・三谷 真耶

りかたを明らかにする目的で意識調査を行っ鳥取砂丘で現在行われている除草は、外来た。この原稿では 1)現在の砂丘の草の状態、植物を中心とした草原化に対する対策として

2)除草の評価、3)砂丘の目指すべき姿を軸に整備されてきた(清水・永田 1992)。1991 年

とりまとめを行った。

以来、砂丘の除草は現在に至るまで毎年続け

３．調査方法

られてきている。1991 年の開始当初に除草の大きな目的であった砂丘の植被面積の抑制に

意識調査はあらかじめ用意したアンケート

ついては、この除草体制により近年減少に転項目（末尾に掲載）に答えてもらう方法で行じていることが報告されている(永松・富永った。これまでの植生調査結果による砂丘内

2007)。

の植物分布の変遷を図で示し、これをふまえ

このように鳥取砂丘の組織的な除草があるて鳥取砂丘の植生と今後のあり方について質程度の成果を上げつつある現在、これまでの問した。

除草について効果を検証し、鳥取砂丘の植生

アンケートの対象者は、砂丘来訪者(観光に関する今後の管理方針について検討をすす客)や砂丘にかかわりのある市民、それに公務める必要が高まりつつある。

員とした。県外在住者の意見として観光客をそこで、除草に関する評価、現在の景観、対象に対面式アンケートを企画した。

今後の除草方針に関する地域社会の考えをさ砂丘にかかわりのある方の意見として除草ぐるため、鳥取砂丘景観保全協議会（当時）

ボランティア参加者に配布方式のアンケートの協力を得て、砂丘に関係する人々の意識調を行った。一部の公務員の方にはオンライン査をおこなった。

方式でアンケートを行った。砂丘周辺住民とここでは、この意識調査の中から、特に除県外在住の方には封筒による郵送方式とした。

草に関する部分を中心に概要を報告する。

調査は 2007 年 7 月～10 月に行った。

２．意識調査の目的

４．回答者の概要

鳥取砂丘に関する意識調査はこれまでも何

計 2345 名からアンケートの回答を得た。回度か行われてきた(例えば大村 1993、松田

答者は主に、A.ボランティア除草に参加いた

2005)。

だいた鳥取市内の 20-50 代中心の集団、B.20

しかし、これらは砂丘観光に関する直接的代が中心の県外からの砂丘訪問者、C. 60 代

な質問がほとんどで、砂丘景観の今後を対象が中心の県外の非訪問者(郵送による回答)、にした意識調査はこれまで行われたことがな

D.30−50 代中心で市内と市外が半々の公務員かった。

(行政職員)に分類できた（図１）。回答者の性

そこで、これからの鳥取砂丘の植生管理方

別は B 以外では男性のほうが多かった。

針、将来構想を考えていくための基礎資料としてこれまでの除草に対する評価と今後のあ65

６．草の増減に関する印象

図 1 回答者の年齢構成と回答方式
以下、A をボランティア、B.を県外の訪問者(回答時に砂丘来訪)、C.を県外の非訪問者(回図３ 砂丘の訪問回数別にみた

答時は砂丘を見ていない)、D.を行政職員とい砂丘内の草の増減の印象

う回答者集団として結果をまとめた。
図には示していないが、以前と比べての砂

５．砂丘の現在の印象

丘の印象は「草が増えた」という意見が全体に多かった。特に、除草ボランティアの方々
は「以前より草が増えた」と答える人が多かった。この携行は訪問回数によくあらわれており、砂丘の訪問回数が多くなるほど草が増えたという印象が強くなる傾向があった(図３)。この結果は、除草ボランティアをされており、砂丘を何度となく見ている方が特に「以前より草が増えた」と感じておられることを

図２ 現在の砂丘の広さに対する印象示している。

砂丘の広さについては、「広い」という意見が最も多かった。特に観光客(県外からの訪問者)に「広い」という意見が、行政職員に「狭い」という意見が多い傾向があった(図 2)。
図には示さないが、砂丘への訪問回数が増えるほど「狭い」という意見が微増した。訪問回数が増えて砂丘に関する情報が増えてくる

図４ 草の増減についてと、砂丘は「狭い」と感じるようになること

回答者が比較した過去の年代が考えられる。
この以前と比べた草の増減の印象について回答する際に、回答者が何年前のようすと比較したかを尋ねたところ、一番多かったのは
無回答（具体的な年は答えられない）であっ66

８．今後の除草のあり方

たが、最近 20 年以内と比較していた人も多かった(図 4)。鳥取砂丘では 1991 年に組織的除今後の除草のあり方は「現状維持(外来種中草が始まって以来、この意識調査時点で 17

心の現在の除草体制を維持)」、あるいは「配年間は草が減少してきたことが明らかにされ慮しつつもう少し草を減らす方向に」、というている(永松・富永 2007)。

意見が多かった。除草体制の縮小は支持され記憶に基づくものなので割り引いて考えるなかった。特に除草ボランティアの方々には必要はあるが、最近 20 年以内と比較しながらもう少し積極的に除草すべきとの意見が多か「草が増えた」と回答している人が多いことった。

から、一部の方々には「砂丘には昔は草が少県外からの訪問者には「除草はやめて自然なかった」というイメージが固定している可のなりゆきにまかせるべき」との意見が他よ能性も考えられる。

り目立った。砂丘への訪問回数が増えるほど積極的な除草を望む傾向が見られた。

７．これまでの除草に関する評価

砂丘のめざすべき姿としては大村(1993)な

鳥取砂丘におけるこれまでの除草への評価

ど以前の結果と同様に、「自然を堪能できる自は、全体に高かった(図 5)。ただし、県外か然公園」を求める声が大部分を占めた。

らの訪問者には「どちらともいえない」とい

９．おわりにう回答が目立った。
「以前の砂丘を知らないので判断できない」という意見もあった。

以上より、総じて砂丘の景観に対する人々のイメージは悪くはないが、訪問回数が多く砂丘に接する機会が多い人ほど「狭い」と感じ、昔より草が多くなったという印象を持つ傾向があることがわかった。除草に対してはおおむね好意的で、今後についても除草体制
は「現状維持」を求める意見が強いことがわかった。

図５ これまでの除草に対する評価

除草ボランティアなど砂丘に触れる機会が多く、知識が多い方ほど積極的な除草など人間側の主体的なかかわりを求め、遠方からの観光客など砂丘との接触が少ない人は「自然のあるがまま」を求める傾向が強いことがわかった。鳥取砂丘が本来持つ海浜植生の保全も考えつつ、今後、砂丘のあるべき景観と植生管理計画について考えていく必要がある。
本報告は鳥取大学地域学部地域環境学科・

図６ 今後の除草に対する意見

三谷真耶氏の卒業研究の成果の一部である。
鳥取砂丘景観保全協議会(現：鳥取砂丘再生会
議、保全再生部会）の全面的なご協力をいた67

だいて実施された。本研究の一部は鳥取砂丘
景観保全協議会平成 19 年度研究予算および文部科学省科学研究費補助金(課題番号：
18710038)により実施されたものである。本調
査研究にご協力いただいた方々にこの場を借りて感謝申し上げる。

文献
松田 真由美(2005) TORC レポート 24『砂丘来訪者の意向』19－31pp.
永松 大・富永彩恵(2007) 第 3 章 鳥取砂丘の植生と植生管理の試み. pp. 28-38. In:鳥取砂丘景観保全協議会(編) 山陰海岸国立公園鳥取砂丘景観
保全調査報告書(平成 19 年 3 月 31 日)、93pp.
大村 康久(1993) 鳥取砂丘

富士書店(鳥取）257pp.

清水寛厚・永田成志（1992） 平成 3 年度鳥取砂丘
調査報告－植生の立場から. pp.39-58. In:鳥取砂丘保全協議会(編) 山陰海岸国立公園 鳥取砂丘
保全調査中間報告書.鳥取砂丘保全協議会、58pp.

68