山形大学大学院社会文化システム研究科紀要

第12号（２０１５）15－26「物自体は存在するか」という伝統的な問題の解決によせて
千

葉

清

史

物自体（Dinge an sich）の存在の問題──こいても提示していないので，そのような理論を仕れについては，カント解釈史において長らく論じ上げることは，解釈者の側の仕事となる。──問られてきたにもかかわらず，いまだ解釈者の間で題設定におけるこの限定は，明示化されるべき第1

十分な一致が見られているとは言い難い 。こうし一の論点である。この限定のもとでは，ある解釈た状況に面すれば，この問題はそもそも解決がつを，それに反するように見える二，三のテクストかないのではないか，と考えられても不思議では

上の箇所を挙げつらうことによって反論する，とない。こうした疑念に対して私は，議論状況の明いったようなやり口は，根本的に的外れなものと瞭化が図られるならば，こうした伝統的な問題になる。残念ながら，カント解釈においてはこの手関してすら我々は解釈において前進できる，といの「反論」なるものがしばしば見られ，それによっうことを示したい。

て解釈論争が非生産的なものとされることが少な『純粋理性批判』の枠組みにおいては物自体のくないので，そのようなことがないよう，私はま存在は認められなければならない。これが私が本ず初めにこの点に読者の注意を喚起しておくこと

論考で擁護するテーゼである。周知のごとく，こにしたい。

の主張そのものにはいかなる新味もない。本論考

本論考は，物自体の存在の問題を扱うにあたっの意義は，このテーゼを擁護する際に考慮されるて考慮されるべき論点を列挙することを主要目的べき諸論点を整理することにある。

とする。これらの論点に関する実質的な考察につ

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

具体的考察を始める前に，まず問題設定に関す

いては，Chiba 2012a を参照されたい。本論考はる重要な限定を明示しておくことにしたい。物自私のこの著書における成果に依拠しているが，し体の存在の問題に関する解釈者の間の不一致が生かしながら，私の実質的考察の成否とは別に，物ずる原因のうち最も重要なものは，この問題につ自体の存在を扱うにあたって考慮されるべき論点

いて，カント自身が相反する言明をなしている，を明瞭化することには，独立な価値があると私はということである。私は，これが単なる，カント信ずる。

の「筆が滑った」ものとして片づけることができ

本論考における考察は次のように進む：まず第ない，真の不整合であるということを認める。そ

一節で，現象と物自体の区別に関する三つの異なの上で，私が目指すことは，『純粋理性批判』のる解釈枠組み，すなわち，二世界解釈，形而上学

全ての主張，ではなく，少なくともその諸主張・的二側面解釈ならびに方法論的二側面解釈を区別

議論のうちの重要なものを整合的に理解可能にすする。この枠組みのそれぞれにおいて，「物自体」

るような，物自体についての理論を提示することという語で意味されることが変わってくる。第二である。カント自身はそのような理論をどこにお節では，物自体の存在を立証する有力な議論の候＊補として，「触発からの議論」を検討する。このカントの著作からの引用は慣例に従い，『純粋理性批判』に関しては第一版と第二版の頁数を，それ以外については，
タイトルならびに，アカデミー版の巻数とその頁数を示す。

議論には周知の困難がある。本節ではその問題点を明らかにすることが試みられる。第三節では，

1

新カント派の時代とは異なり，今日の主流は，物自体の存在を認める解釈である。とはいえ，物自体の存在 / 現
実性を否定したり，あるいは，少なくとも物自体の存在
主張 の可能性を否定する論者は依然として存在する。Cf.
e.g. Melnick 1973, Rescher 1972, 1981, Hanna 2001 andBird 2006.
0「触発からの議論」の改良版を提案する。この改0

良版は，前節で紹介される困難を含む多くの問題－15－を回避するものであるが，物自体の存在主張なら「物自体は存在するか」という伝統的な問題の解決によせて（千葉清史）

びに物自体に対する少なくとも存在／現実性のカ

二側面解釈は形而上学的ヴァリアントと方法論

テゴリーの適用を避けることはできない。第四節

的ヴァリアントに区別される。前者においては，においては，物自体の不可知性ならびに物自体に現象──より正確には，物の現象的側面──とは，対するカテゴリーの適用不可能性という論点は，物の，我々の認識のあり方に依存してあるあり方

物自体の存在主張をも否定するものではない，とと理解され，物自体──より正確には，物の自体いうことを示す議論の概略を提示する。最後に，的側面──とは，物の，我々の認識から独立なあ

本論考における考察を振り返り，物自体の存在のり方とされる。このように考えられる限り，二つ問題において前進するために考慮されるべき論点のあり方が帰属する物そのものは，認識から独立を総括する。

に存在する，と想定されることになる（というの

第一節

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

も，認識から独立なあり方をそもそも持ち得る存「物自体」：三種の異なった理解在者は，それ自体，認識から独立に存在している物自体は存在するか？少なくとも，この問いそはずだからである）。これに対し，後者，すなわのものが意味するところは明らかであるように思ち方法論的二側面解釈においては，二側面が帰属われる──が実のところそうではない。「物自体」

せしめられる物そのものは，我々の認識に徹頭徹という語でそもそもどのようなことが意味される

尾依存するもの，とされることになる。その上で，のか，ということが，解釈図式によって異なるか

そのような物の現象的側面とは，我々の感性とのらである。今日代表的な解釈図式としては，「二関係において考察されたその物のあり方のことで世界解釈」「形而上学的二側面解釈」「方法論的二あり，また，自体的側面とは，その物について，我々側面解釈」の三者がある。これらの解釈図式の内の感性を捨象された上でさらに純粋悟性ないし理2実に関して私はすでに別稿で論じたので ，ここで性によって思考される限りにおけるあり方である，はこれらの区別については簡単にのみ触れ，そのとされることになる。

それぞれについて「物自体」がどのように理解さ

さて，物自体の存在をめぐる論争において重要れるのか，ということに重点をおいて説明する。

なのは次の点である：以上で示されたように，解二世界解釈と二側面解釈の違いは，現象と物自釈図式ごとに，「物自体」という語の意味するこ体の区別を，二種類の異なる存在者の間の区別ととが変わってくるのだが，こうした解釈図式の選解するか，それとも同じ一つの物の二つの側面の択によって，物自体の存在についての決断もある

間の区別と解するか，ということである。二世界程度なされてしまう。例えば，形而上学的二側面

解釈は前者の理解をとり，現象を我々の表象・認解釈のように，「物自体」を，認識独立的に存在

識・意識──以降，「認識」で代表させる──にする経験的対象がもつ，認識独立的側面と考える

依存して存在する物，物自体を我々の認識から独ならば，そうした側面は，たとえその具体的なあ3

立に存在する物とみなす 。

り方が我々には不可知であるとしても，少なくと2もその現実性は認められざるを得なくなる。（と千葉2012b ならびに2014を参照。なお，以下で「方法論的二側面解釈」として紹介されるものは，千葉2012b において「首尾一貫した」方法論的二側面解釈，と呼ばれたところの立場である。（私が千葉2012b において示したよ
うに，方法論的に「二側面」解釈の典型例と目されるヘンリー ･ アリソンのものは内的不整合を犯すものである。
方法論的二側面解釈がとり得る諸ヴァリアントについて
は，千葉2014，第三節を参照。）

いうのも，認識独立的に存在する物が，認識独立的なあり方を持たない，と考えることは不合理であるから。）方法論的二側面解釈においては，逆に，認識独立的なものの存在はそもそも初めから問題とならない。物の「自体的」側面とはむしろ，我々

3「認識依存／独立性」については，千葉2014， 14-16頁，
より詳細な説明としては，私が現在準備中の「ダメットによる実在論／反実在論定式：カント超越論的観念論解
釈のために」を参照されたい。

が経験的に認識する物に関して，経験的認識以外－16－の仕方を通じて措定されるその物のあり方のこと「物自体は存在するか」という伝統的な問題の解決によせて（千葉清史）

はよく知られている5。

であり，このような側面の現実性は，カントの実践哲学に依拠して──『純粋理性批判』の用語を本論考が，物自体の存在主張を基礎づける論拠

用いれば，「理論的認識源泉」とは異なる「実践として注目するのは，いわゆる「触発からの議論」

的認識源泉」（BXXVI Anm.）から──容易に承というものである。本節で私はまず，触発につい認されるものとなる。

てのカント自身の理解に基づく議論を構成し，続すなわち，形而上学的であれ方法論的であれ，

いて，この議論の問題点を明らかにする。（この二側面解釈を採用してしまえば，物自体──より考察に依拠して，次節で，「触発からの議論」の正確には物の「自体的」側面──の存在主張に関改良型が提案されることになる。）

しては，自動的に立場が肯定的なものに決定され「触発からの議論」とは，端的に表現すれば，てしまうのである。これに対し，二世界解釈にお次のようなものである：我々の経験的認識におけいてのみ，物自体の存在がそもそも考慮に値する

る受容性の契機は，我々を触発して我々のうちに問題となる。というのも，この解釈図式において感覚を生ぜしめる，（我々の認識から独立に存在のみ，認識独立的な物として想定された「物自体」する物としての）物自体の存在を要求する。触発なるものが，実のところ存在しないのかもしれなとは，我々に受容的に感覚が与えられる過程であい，という可能性も生じてくるからである。解釈る。物自体による触発は，カント研究文献におい

図式と物自体の存在へのコミットメントに関するて伝統的に「超越論的触発」と呼ばれてきた。
000

この議論の中心的論拠は受容性である。ここで，以上の関係は，十分に意識される必要がある。

カントにおける受容性の二つの含意を確認しておとはいえ，物自体の存在を問う際に，特定の解

こう。

釈図式を前提とせず，《カント哲学において認識独立的な物（ないし物の認識独立的様態）の存在⑴ ［非自発性］我々認識主観が受容する感覚は，は認められるべきか？》と問うことも可能である。

我々の自発性の所産ではない。

本論考はこのアプローチをとり，認識独立的な物（ないし様態）としての物自体の存在主張の正当⑵ ［他のものからの影響］感覚が生ぜしめられ性を示す議論のアウトラインを提示することを試るのは，認識主観とは数的に異なるものが認識みる。このことが証されれば，少なくとも方法論

主観に影響を及ぼすことによる。

的二側面解釈が退けられることになるだろう4。

第二節

含意⑴が受容性の概念のうちに含まれることは明触発からの議論

5

物自体の存在を証する，カント哲学における論
拠としては二種類がある。一つは，ヘンリー・ア
リソンが「意味論的議論」と呼ぶところの，《現象が存在するならば，現象してくる当のものが存在するのでなければならない》と論じるものであるが（cf. Allison 2014, pp.54f.），この論拠の難点
4

Chiba 2012a で私は二世界解釈を擁護した。形而上学的二側面解釈は私が「実在論的解釈」と呼ぶところのものに帰着せざるを得ず，そして実在論的解釈は『純粋理性批判』全体を整合的に理解することに失敗する，というのがその理由である。しかしこのことを説得的な仕方で論証するためには，極めて詳細な考察が必要となる。

－17－

最大の難点は以下の点に存する：経験の対象をカントが「現象」と単に名づけた，ということから，その現象に何かそれ自体で存在する物が対応しなければならない，ということが帰結することはない。例えば二世界解釈の枠組みで，このことは全く明らかなことではない。また，
方法論的二側面解釈の枠組みでは，「それ自体で存在する物」ということそのものが否定される。一方，形而上学的二側面解釈が前提されるならば，意味論的議論が述べるようなことは，この解釈枠組みの中でさらに物自体の存在を立証するようなものではありえない。それはむしろ，形而上学的二側面解釈の主張の一部にすぎない。
従って，次のように結論できる：《現象は，認識独立的な物が我々に現象してきたあり方である》という考えを（形而上学的二側面解釈におけるように）あらかじめ受
け入れているのでない限り，意味論的議論に説得力はなく，また，仮にそのような考えを受け入れているのならば，そのことに加えて意味論的議論を持ち出すことに論証上の何の利益もない。従って，意味論的議論はいずれにせよ，
論拠としては無力である。

「物自体は存在するか」という伝統的な問題の解決によせて（千葉清史）

らかだが6，無視できない多くのカントの言明は，この議論については，カント自身の受容性概念に彼がさらに含意⑵も受容性の要件とみなしていた

基づいているとはいえ，その難点はよく知られてことを証拠立てる。例えば，「対象が我々を触発いる。とりわけ有名なのは，この議論においては，する」というタイプの全ての表現がそれにあた

カント自身が明示的に禁じている，カテゴリー

7

る 。（自己触発でもない限り，この対象は認識主──ここではとりわけ数多性ならびに因果性のカ

観とは別のもののはずである。）また，こうしたテゴリー──の物自体ないし物自体間の関係（触

0

0

0

0

表現においては，まさに他のものからの因果的影発するものとされるものとの間の）への適用が行

0

響すら示唆されている。

われている，というものである。

さて，自発性の以上の二つの含意に依拠すれば，

しかしながら，こうした特殊カント的要件に訴

経験的認識の受容性から触発する物自体の存在をえなくとも，上の議論はそれ自体で欠陥を持つこ

導く次のような議論を再構成できる。（その際，ともまた示され得る。ここでは特に Step 2に注⑵は⑴よりも強い主張である（すなわち，⑴は⑵目しよう8。一体どうやったら，我々に感覚が与えに含意される）ので，⑵にのみ注目すればよい。）

られている，ということから，感覚を生ぜしめる
0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

我々とは数的に異なるものが存在する，というこ
Step 1：経験的認識のためには，触発によってとを結論することができるのだろうか。感覚は，認識主観に感覚が与えられなければならない。

我々の自発性によって生ぜしめられるのではない（受容性の事実）にせよ，他のものからの影響を全く必要とせず，

Step 2：触発するものは認識主観とは数的に異それ自体でいわば「自動的に」我々の心のうちになるものでなければならない（受容性の含意生じてくるようなものであるかもしれないではな

⑵）

いか？9

Step 3：触発するものは認識独立的なものでな

上の議論はこのような可能性を排除することがければならない。というのも，認識に依存すできない。また，『純粋理性批判』においては，るものは，認識の質料を生み出すことはでき

因果律の妥当性は経験の対象に制限されるので，ないからである。

『純粋理性批判』体系内でこのような可能性を排Step 4：しかしながら，カントの超越論的観念

除する議論を作り上げる見込みもない。このこと論によれば，少なくとも空間的対象は認識独から言えることは，上の議論は単なる細部の手直立的ではない。従って，前項より，触発する

しや議論の補填によって改良されるようなものでものは空間的対象ではありえない。それは二はなく，むしろ根本的に変更されなければならな

世界解釈における意味での物自体か，形而上い，ということである。私は次節でその仕事に取学的二側面解釈の意味での物の自体的側面でり掛かる。

なければならない。

第三節

6「しかしながら私は［第二版超越論的演繹 §20］の証明
においては，ある一点，すなわち，直観に対して多様が，悟性の綜合に先立って，これとは独立 に，与えられなけ
ればならない，という点を捨象することはできなかった。」（B145，強調千葉）また，『道徳形而上学の基礎づけ』，
AA 5, p. 451においてカントは，「感官の表象」を「我々の恣意 Willkür なしに我々のもとに来たる表象」として性
格づけ，それを，「我々が単に我々自身から生み出す」悟
性の表象と区別している。
0

0

0

0

0

触発からの議論，改良版

私が提案する変更は，先に整理された受容性の08Step 3に 相 当 す る 議 論 に つ い て は Van Cleve 1999
（pp.164-7）が詳細な考察を行い，擁護しているので，それを参照されたい。

7

9

Cf. e.g. A19/B33, A20/B34, B41, A26/B42, B69, A35/
B51, B72, A51/B75 and B129.

－18－

Falkenstein 1995はこのような可能性を示唆している：「感覚は生の事実として与えられた与件 brute-factually
given data と解されることもでき，その源泉を説明する
ことは，意味の限界を超えることなしには不可能である」（ibid., p. 326）。

「物自体は存在するか」という伝統的な問題の解決によせて（千葉清史）

二つの含意のうち，⑴非自発性のみを用いて触発

えば，我々から数的に区別される物自体が我々にの議論を再構成することである。本節ではまずそ

因果的影響を及ぼす，といった帰結を持たない。

の議論を提示し，次に想定される反論に答えるこ

さて，議論 T に対する次の二つの批判を考察とによって，それを擁護していくことにしよう。

することを通じて，議論 T の内実をより明瞭ならしめることにしよう。

私が提案する議論は次のようなものである：

批判１：先に言われたことに反し，議論 T においては潜伏的な仕方で因果推論が用いられていStep 1：経験的認識のためには，触発によって認識主観に感覚が与えられなければならない。

るのではないか？というのもそれはいずれにせよ，（受容性の事実）結果としての感覚からそれを生ぜしめる物自体のStep 2：感覚は我々の自発性の所産ではない存在を結論せんとしているのだから。

（受容性の含意⑴）。換言すれば，感覚が我々

これに対しては次のように応答できる：議論 Tの心性において生ぜしめられる過程──すながもし，感覚の存在から出発して，《感覚が我々

わち，触発の過程──は，我々の自発性に依の心性のうちに存在するならば，それを生ぜしめ存しない。

る物自体がなければならない》と論じるのであっ00

Step 3：従って，この過程は，我々の認識にもたならば，この批判は妥当するが，議論 T は実依存しない。というのも，我々の認識は受容のところそうはなっていない。それが依拠するの性と自発性の協働によって初めて生じるがゆは，単に感覚が存在することではなく，むしろ，えに，自発性から独立なものは認識全体から我々に（我々が自発的に生み出したのではない）も独立であるはずだからである。

感覚が与えられる，ということの現実性である。

0

0

0

0

0

0

0

0

0

Step 4：しかしながら，超越論的観念論によれ

議論 T は，この現実性のいわば意味分析 に過ぎば，認識から独立なものは空間的対象ではあないのだ。すなわち議論 T は次のことを示す：

り得ない。従って，触発の過程は物自体の側《我々に感覚が与えられる》という事態が現実性で生じている過程であらざるを得ない。──である，とは，《認識独立的なものが存在しそれ

さて，我々には実際に感覚が与えられているによって感覚が生み出される》ということを含意から，少なくともそれを生ぜしめる物自体的する10。これは因果推論ではない。

00

過程は現実的である（あるいはそのようなも

00

批判２：先に，議論 T は，我々から数的に区のとしての物自体が存在する）。

別される物自体が我々に因果的影響を及ぼす，といった帰結を持たない，と言われた。その結果とまず，この議論（以下，議論 T と呼ぶことにする）

して，議論 T は，前節で提示された議論を窮地

によって何が証明され，何が証明されないのかをに陥らせることになった，《感覚は，我々の自発確認しよう。積極的に証明されているのは，我々性によって生ぜしめられるのではないにせよ，他

00の認識から独立な何かが存在し，この何かが我々のものからの影響を全く必要とせず，それ自体での経験的認識に関与している，ということである。

いわば「自動的に」我々の心のうちに生じてくるそれに対し，議論 T によって証明されていない
ことは，感覚を生ぜしめる物自体が認識主観から数的に区別されるものでなければならない，ということである。このことによって議論 T は，数多性ならびに因果性のカテゴリーの物自体に対する適用にコミットする必要がなくなる。それは例

10アディッケスは，物自体の存在はカントにおいては因果推論を通じて証明されるようなものではなく，むしろ現象ないし「ア・ポステリオリな素材 aposteriorischer
Stoff」において自らを開示するようなものなのだ，と主張したが（Adickes 1924, p. 11, p. 35），私はこれに賛同する。
私が議論 T によってなそうとしたのは，アディッケスのようにこのことを単に「カントの実在論的体験」と言って片づけるのではなく，このことを受容性の含意⑴からの帰結として正当化することである。

－19－

「物自体は存在するか」という伝統的な問題の解決によせて（千葉清史）

0

ようなものであるかもしれない》という可能性を序のようなものであるのかもしれないし，あるい許容する。このことによって議論 T は前節で提はそれどころか，およそ我々にとって端的に理解示された議論の欠陥を回避するが，しかし一方で，不可能なものでさえあるのかもしれないのだ12。

議論 T によって正当化される結論が「触発の理（それがともかくも我々の認識から独立に存立す

0

0

0

0

0

0

0

0

論」と呼ばれるに値するのか，疑念が生じてくる。

るものである，ということだけは理解されるが。）というのも，主観から数的に異なるあるものから

しかし，このような可能性は，カント哲学にお因果的影響を受ける，ということは，「触発」といて「物自体」という語を用いることの障害にないう概念の不可欠な含意なのではないか？議論 Tるとは考え難い。というのも，物自体とは，すでがこの含意を放棄するならばそれは，いかなる意にカント自身の理解において，そのあり方が全く味でも「触発の理論」とは呼ばれ得ないのではな

認識不可能なもの，通常の時空的事物とは全く異いか？議論 T はむしろ，カント体系においては，種なものであるはずだからだ。従って，議論 T が，経験的であれ超越論的であれ，触発など不要であ「物自体」や「触発」のあり方を未規定のままにることを示したものなのではないか？

残す，ということは，カントによる物自体の不可こうした批判は尤もなものであるが，それに対知性テーゼに照らして，よりふさわしいことであし私は次のように応えたい：議論 T は，認識主る，とすら言えよう。

観が，自らと数的に異なる叡知的実体から因果的第四節影響を受ける，と結論することは控えるが11，少カテゴリー適用の問題なくとも，自発性を行使して経験的世界を構成す
0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

る主観が，その際，自らの自発性の影響下にない000

物自体の不可知性／

以上によって，経験的認識の受容性の契機から

0

ものから影響を受ける，ということを示す。そし触発する物自体の存在を立証する論証が提示されてこのことは実質的に，超越論的触発を肯定するた。これは，数多性ならびに因果性のカテゴリー論者が典型的に主張し，それに反対する論者が典を使用していない，という点において，触発から型的に否定してきたこと，すなわち，⑴物自体が物自体の実在を示す伝統的議論に対してヤコービ

存在し，⑵それからの影響により認識主観は感覚以来典型的に指摘されたきた困難から免れている。

を得る，という二点を示すことに他ならない。こしかしながら，議論 T はいずれにせよ物自体のの意味において，議論 T の結論はやはり「触発存在主張をなすものである。ここで次の問題が生の理論」と呼ばれるに値するものである。

じる：物自体の存在主張そのものは，『純粋理性

0

0

0

0

とはいえ，議論 T は，「物自体 Dinge an sich」

批判』の根本的主張として有名な，物自体の不可についての通常の理解の変更を迫る，ということ

知性──以下，「不可知性テーゼ」と呼ぶ──なは強調に値する。議論 T は，触発する物自体が，らびに物自体へのカテゴリー適用の不可能性──

個体としてイメージされるようないわゆる「物」

以下，「カテゴリー適用不可能性テーゼ」と呼ぶとは根本的に異なるものであるかもしれない，と──に反しないのだろうか？

いう可能性を排除しない。例えば，「物自体」とは，「我々の心のうちに（自発性から独立に）感覚が0生じる」という過程，あるいはその際の単なる秩11

議論 T はしかし，そのようなことはない，と否定的に結論するわけでもない。そのようなことについては結論できない，というように不可知論に留まるだけである。
こうした応答は，物自体の不可知性からしても，適切なことである。

12

物自体とはこのようなものである，と議論 T が積極的に主張するわけではないのはもちろんである。議論 T は，現象的個体と一対一対応する複数の物自体が存在し，それらが認識主観に因果的影響を与える，という（初学者がカントの「物自体」について持つであろうような）見解や，それどころか，（カント自身が知覚の積極的説明としては拒否している ; cf. A390f.）ライプニッツ流の予定調
和すら，可能なシナリオとして許容する。物自体が不可知である以上，こうした可能性が排除されない のはむし
ろ適切なことである。

－20－

0

0

0

0

0

0

0

0

「物自体は存在するか」という伝統的な問題の解決によせて（千葉清史）

こうした問題を，《カントは実際に物自体の存在を積極的に主張している》といった単なるテクそれどころか，一見すると物自体の全面的不可知

スト的事実に訴えて片づけることはできない。ま性が語られているように思われる文脈で，その存た，《カントはカテゴリーの超越論的使用を認め在については明示的に例外とされているような箇13ていた》ということに訴える ことも，この場合所すらある：には無力である。というのも，カテゴリーの超越論的使用とは，カテゴリーを，（少なくとも理論「・・・我々のア・プリオリな理性認識は，単に哲学の枠内では）認識要求を行わない「単なる思現象に関するのみで，ことがら自体［Sache an考」において用いることであるが，物自体の存在

sich］については，我々の理性認識はそれを，そ主張においては，まさに単なる思考を超えた認識

れ自体としては現実的なものである［für sich

要求が立てられているからである14。

wirklich］が我々には知られないものとしてあら00

この問題を解決する実質的な考察を行うために

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

しめる・・・」（BXX；強調千葉）

は独立の論考を要する。ここでは，この問題を解000決する際に考察されるべき諸論点を列挙するにとまた，不可知性は物自体のあり方についてのもの

どめる。

で，その存在は認められなければならない，と明

まず，不可知性テーゼに関する論点から始めよ

言されている箇所もある17。──それに対して，カう。物自体の存在や物自体による触発を否定する

ントが物自体の（その存在も含めた）全面的不可論者の多くは，不可知性テーゼの正確な内実なら知性を主張しているように読めなくもないテクス

びにそのためのカントの議論を吟味することなく，ト箇所は意外なほど少なく18，またそこにおいて不可知性テーゼが物自体の存在主張にまで及ぶ，

本当に物自体の（その存在も含む）全面的不可知

15と単純に想定してしまっている 。しかしながら，
0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

性が主張されているのか（それともカントが不適

0

まず，カントが不可知性テーゼについて語る際の0

切にそのように表現してしまっただけなのか）は0

表現を見るならば，この想定の疑わしさは明白な

決して明らかではない。いずれにせよ，不可知性ものとなる。

テーゼの表現を見る限り，カントが物自体の存在

物自体の認識可能性が否定される多くの箇所に0

主張をも否定している，と結論することには非常

0

おいて，否定されているのは単に，物自体が何で
0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

な無理がある。

0

あるか，どのようなものであるか，ということに

もちろん，単なる表現は解釈にとって決定的なついての認識である。例えば次を見よ：

要件ではない。カントが不可知性テーゼについて
0

0

0

0

語る表現がどのようなものであれ，彼が不可知性
0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

「諸対象がそれ自体で，我々の感性のあらゆるこテーゼを立証する論拠が物自体の全面的不可知性

れらの受容性から離れて，どのようなものであるを立証するということになれば，テーゼそのもののか，ということは我々にはまったく知られないもそのように理解されざるを得ない，ということ

16

ままである。」（A42/B59）

17

13

こ う し た 論 法 の 例 と し て は，Adickes 1924, 第 四 節 ,Langton 1998, pp. 49f., ならびに Allais 2010, p. 16を参照。
14

こ の 点 は， 例 え ば Falkenstein 1995, p. 315な ら び にWillaschek 2001, pp. 220f. において指摘されている。
15
16

Cf. e.g. Bird 2006, Prauss 1974, Rescher 1972 and 1981．

同様の例としては次も参照：A38/B55, A43/B60, B67f.,
276f./B332f., A277/B333f., A288f./B344f., A478f./B506
Anm., A540/B568。

『プロレゴメナ』，AA 4, p. 314f.,『道徳形而上学の基礎づけ』，AA 4., p. 451ならびに『ムロンゴヴィウス形而上学』，
AA 29, p. 857を参照。
18

そのような箇所として私が見つけた箇所は次の三か所のみである : BXXIX, A49/B66, A286/B342。ここでは第二のもののみ引用しよう：「それ［現象として与えられる物］については，その形式に関して多くのことが言われ得るが，これら現象の基礎にあるかもしれないその物それ自体については決していささかのことも［niemals das
Mindeste］言われ得ない」（強調千葉）。

－21－

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

「物自体は存在するか」という伝統的な問題の解決によせて（千葉になろう。しかしながら，カントの議論はそのよ清史）

に対して障害になることはない。

うなものではない，と私は主張したい。この問題

しかしながらカントは，カテゴリーの物自体にを詳細に論じる余裕はないので，ここでは，私の対する適用不可能性に関するより強い主張を行っ

議論のアウトラインを示すにとどめよう。

てもいる。それによれば，カテゴリーの物自体に不可知性テーゼに対するカントの論証は，およ対する適用不可能性とは，単に，先に述べられた

19

ような，個々のカテゴリーを物自体に具体的に適そ次のように総括できる ：用する手がかりは我々にはない──例えば，物自Step 1：直観なしに我々は現実的な物に関して

体に関して，それが一つしかないのか，複数ある

およそ何ごとも認識することはできない。

のか（すなわち，単一性のカテゴリーを適用すべStep 2：我々の（感性的）直観は，物がそれ自きか，数多性のカテゴリーを適用すべきか）決め体であるあり方を認識せしめない。

る手がかりは我々にはない──，ということに留Step 3：従って我々は，物がそれ自体でどのよまらない。それはむしろ，カテゴリーによって思うにあるのかを認識することはできない。

念されること（すなわち，物のカテゴリー的規定）
が，物自体の側に存することを我々は知り得ない，全体の議論において決定的であるのは Step 2でと主張するものである21。すなわち，物自体に関ある。この論拠の中心的論点はあくまで，我々のしては，例えば「単一性 / 複数性」「実体 / 性質」

直観は，その感性的性格のゆえに，認識独立的なという枠組みで語ること自体が不適切であるのか

0

0

0

物がそれ自体であるあり方を表象しない，という
0

0

0

0

0

もしれないのである。これは物自体に関する非常

0

ことであり，認識独立的な物が存在することが知に極端な不可知論である。というのも，カント哲

られ得ない，ということではない。この総括が正学の枠組みによれば，カテゴリーは我々の思考一しいとすれば，不可知性テーゼについてのカント

般にとって不可欠な概念であり，従ってカテゴの議論が，存在主張の不可能性を含まない理由がリーが上述の意味で妥当しないものは，単に認識

理解されよう。

され得ないだけではなく，適切には思考すらされ00

得ないものであるはずだからだ。
カテゴリー適用不可能性テーゼについても，そ0

さて，この強い意味におけるカテゴリー適用不0れにカントが与えている論拠を考察することが重可能性テーゼのための論拠は次のものである：

要となる。その論拠には二種類のものがあり，一

我々の表象が，我々の表象から独立に存在していつは，《カテゴリーの適用のためには感性的直観

る対象を正しく表しているかを確認するためには，が必要となるが，感性的直観は物自体を認識せし

我々の表象と対象を直接比較することができるのめないので，カテゴリーを物自体の認識に用いるでなければならないはずであるが，それは不可能

20

こともできない》というものである 。これは結である22。この論拠が認められるならば，我々は，局のところ，先の不可知性テーゼのための論拠に我々がカテゴリーによって表象したこと（すなわ

帰着するため，特にこの論点が物自体の存在主張

21

19

カントが不可知性テーゼに対する論証を提示している箇所は実のところ非常に少ない。以下のものは，そのもっとも詳細な，『純粋理性批判』「超越論的感性論」A42f./
B59f. のものである。（なお，Step 1に相当する論拠は有名
な「超越論的感性論」冒頭文（A19/B33）からのものであるが，A42f./B59f. においても前提されていると考えられて然るべきである。）
20

例えば，B146-149（「超越論的演繹」，§§22-23），A238240/B297-299（「フェノメナとヌーメナ」）を参照。

カテゴリーに関してカントが実際にこのような主張をなしている箇所として，A129を参照。
22『純粋理性批判』に関しては A104を参照。この論点は，カントの論理学諸講義において “Diallele” という名称のもとで繰り返し言及されているものである。最も詳細なものとして，『フィリッピ論理学』，AA 24, p. 387を参照（そこでは “Diallele” という話のかわりに “Dialectic” という話が用いられてはいるが）。私は，千葉2004において，この論点がカントの超越論的観念論に対して持つ含意について考察した。

－22－

「物自体は存在するか」という伝統的な問題の解決によせて（千葉清史）

ち物のカテゴリー的規定）が，認識から独立に存Step 1：我々はヌーメノン，すなわち物自体24

在する物（すなわち物自体）に実際に妥当するかを我々の感性的直観によってもカテゴリーにどうかを知り得ない，ということになる。

よっても認識することはできない。

この論拠そのものの妥当性は今は問わないでおStep 2：にもかかわらずヌーメノンを，現象とこう。目下の文脈において問題であるのは，カン並ぶ何か現実的な物として少なくとも考える

トのこうした考え方に従えば，存在のカテゴリー

ためにすら，我々は知的直観が実際に可能でをも含む全てのカテゴリーが物自体に適用できなあること（reale Möglichkeit）を証し得るのい，ということになるかどうか，ということであでなければならない。

る。

Step 3：しかしそのようなことは不可能である

そうはならない，ということが示され得る。こので，我々はヌーメノンを現実的な物として

こ で，（ 存 在 Dasein ＝ 現 実 性 Wirklichkeit の カ

想定することはできない。

テゴリーを含む）様相のカテゴリーの特殊性が考慮されるべきである。カントによれば，可能性・

この議論の核となる論拠は Step 2であり，また現実性・必然性という様相のカテゴリーは，対象

この議論全体の弱点もこの箇所に存する。知的直の事象内容，すなわち，対象が何であるのか，と観なしに我々はヌーメノンがどのようなものであいう点には関わらない，という点で他のカテゴるか認識できない，と主張するならば何の問題もリー（量・質・関係）と本質的に相違する（cf.

ない。しかし，ヌーメノンの領域を現実的な物とA219/B266）。この特質から，少なくとも存在のして単に想定するだけのために，なぜ知的直観がカテゴリー（をはじめとする様相のカテゴリー）必要となるのか，納得いく説明は全く与えられては，上述の論拠からの議論の例外となる，と結論いない。そして実際，前節で示された議論 T は，できる。というのも様相のカテゴリーは対象の事

知的直観のようなものに全く訴えなくとも，物自象内容に関わるものではないから，それに対応す体の存在を証明できる，ということを示した例でるものが物自体の側に存在するか否か，といったある。
以上で，物自体の存在主張を否定するように見ことは問題にならないからである。
以上の点に鑑みれば，カテゴリー適用不可能性

える論点を駆け足で概観してきた。私の今までのテーゼもまた，物自体の存在主張の不可能性を帰主張の十全な正当化のためにはより詳細な議論が結するものではない，と結論することができよう。

必要となるが，以上の概観を通じて，少なくとも次のことは理解していただけるであろうと思う：

以上のものに加えて，さらに次の論点も指摘し本節で提示された論点が，『純粋理性批判』のテておこう：『純粋理性批判』のうちには，物自体クストに即して検討されるならば，不可知性テーの存在主張どころか，「物自体」といったものをゼやカテゴリーの適用不可能性テーゼ，あるいは

0

0

0

0

想定することそのものを否定していると理解でき「フェノメナとヌーメナ」や「反省概念の多義性なくもない議論も，ごく少数であるが存在する。

の註」において見られる，物自体についての否定

そのような議論は，『純粋理性批判』の「フェノ24

メナとヌーメナ」ならびに「反省概念の多義性の註」にのみ見出され23，およそ次のように総括される：
23

Cf. A252f., B308f., A254-6/B310-12, A287/B343.

ヌーメノンと物自体の等置を疑問視する解釈者も存在する（cf. e.g. Collins 1999）が，カント自身が当の等置を実際に行なっている箇所が多く見いだされることに鑑みれば（例えば B307, A254/B310, A256/B312, A259/B315,
A287/B344, A288/B345, A289/B346, B422 Anm.;『プロレゴメナ』，AA 4, p. 312, p. 315;『純粋理性批判の無用論』，
AA 8, p. 207, p. 208），こうした解釈は極めて疑わしいものと言えよう。

－23－

「物自体は存在するか」という伝統的な問題の解決によせて（千葉的言明から，天下り的に，「物自体の存在主張は不可能である」という結論を導き出すようなこと

清史）のなのであろうか？
論点５：物自体の認識不可能性について，それははできない。

物自体の存在主張までをもあらかじめ不可能とするようなものなのか？これに関して，認識不以上で紹介された論点を最後に一覧の仕方で提可能性テーゼのカントの表現と，そのための議

示することによって，本論考を閉じることにした論の双方が検討されるべきである。

い：論点６：カテゴリーの物自体への適用不可能性について，それは物自体の存在主張までをもあら論点１：物自体に関するカントの発言の中から，かじめ不可能とするようなものなのか？これにそれら全てを整合的なものとする解釈を導き出関して，カテゴリーの適用不可能性テーゼのたすことを目指す（純粋な釈義的考察）か，それめにカントが挙げているいくつかの論拠が区別ともそのようなことは不可能であるという理解され，個別に検討されるべきである。

のもとで，カントの主張・議論のうち少なくと論点７：物自体を現実的なものとして単に想定すも中心的なものを整合的に理解することを可能

ることそのものを否定するように見えるカントにする物自体の理論を──時にカントの言に反の議論が存在する。この議論をどのように評価して──再構成することを目指す（合理的再構するか？（私は，そのような議論には説得力が成）か？（私は後者を選択する）

なく，尊重するに値しない，と結論したが，そ論点２：解釈枠組みによって，「物自体」というれ以外の評価も当然可能であろう。）

語が意味することが変わってくる。二世界解釈，
形而上学的二側面解釈，方法論的二側面解釈のこうした論点を，ごまかしなく，着実に考察してうちいずれをとるか？あるいはこのうちのいず

いけば，物自体の存在のような古典的な難問に関れでもない解釈を採用するのか（その場合そのしてすら我々は解釈的に前進できる，と私は確信

内実はどのようなものか，その解釈枠組みにおする25。

いては「物自体」はどのように理解されるの参照文献か）？あるいはさしあたり，どの解釈枠組みを採用するかは決断しないで，《カント哲学におAllais, Lucy 2010: „Transcendental Idealism and

いて認識独立的なものの存在は認められるべきMetaphysics: Kant’s Commitment to Things

か否か》という問題を扱うか？（私が本論考でas They Are in Themselves“, Kant-Yearbook

採用したのは最後のアプローチである）

2, 1-31.

論点３：第二節で提示されたような形での「触発Adickes, Erich 1924: Kant und das Ding an sich,からの議論」をどのように評価するか？（私はBerlin, Pan.

この議論には欠陥があると結論したが，ひょっ----1929: Kants Lehre von der doppelten Affektion unseresとするとこの議論の本質的な要件，すなわち受Ich als Schlüssel zu seiner Erkenntnistheorie,

容性の含意⑵を維持しつつ，この議論を改良す

Tübingen, J. C. Mohr.

る方策があるかもしれない。）

Allison, Henry E. 2004: Kant’s Transcendental

論点 ４：第三節で提示された議論 T をどのように評価するか？それは本当に数多性・因果性のカテゴリーを用いていないのだろうか。あるいはそれは本当に「触発」の理論の名に値するも25

本論考は，日本カント協会第38回学会（2013年11月，早稲田大学）の口頭発表原稿に，加筆・修正を加えたものである。加筆にあたり，特に木阪貴行，中野裕孝両氏からのコメントに感謝申し上げたい。また，本研究は，MEXT 科研費26370004の助成を受けたものである。

－24－

「物自体は存在するか」という伝統的な問題の解決によせて（千葉清史）

Idealism: An Interpretation and Defense

Reason: Studies in Kant’s Theory of Rational（Revised & Enlarged Edition）, New

Systematization, Cambridge, Cambridge

Heaven, Yale University Press.

University Press, 21-35.

Bird, Graham 2006: The Revolutionary Kant: A---- 1981: „On the Status of “Things-in-Commentary on the Critique of Pure Reason, La

Themselves” in Kant’s Critical Philosophy“,Salle, Ill., Open Court.

in ibid., 5-20.

Chiba, Kiyoshi 2012a: Kants Ontologie der

Van Cleve, James 1999: Problems from Kant, New

raumzeitlichen Wirklichkeit: Versuch einer anti-

York and Oxford, Oxford University Press.

realistischen Interpretation der Kritik der reinen

Willaschek, Marcus 2001: „Affektion und

Vernunft, Berlin, Walter de Gruyter.
千葉清史

Kontingenz in Kants transzendentalem

２００４：「『純粋理性批判』第一版第四パ

Idealismus“, in Schumacher, Ralph（ed.）:

ラロギスムス論における検証主義的真理概

Idealismus als Theorie der Repräsentation?,

念」，日本カント協会編，『日本カント研究５：

Paderborn, mentis, 211-31.

カントと責任論』，理想社，６１-７５頁．
千葉清史

２０１２b：「ヘンリー・アリソンの方法論的二側面解釈」，日本カント協会編，『日本カント研究１３』，理想社，１４９-１６４頁．
千葉清史 ２０１４：「二世界解釈と二側面解釈：そもそも何が問題だったのか？」，西洋近世哲
学史懇話会編，『近世哲学研究』第１８号，１３５頁．
Collins, Arthur W. 1999: Possible Experience:
Understanding Kant’s Critique of Pure Reason,
Berkeley, University of California Press.
Falkenstein, Lorne 1995: Kant’s Intuitionism: A
Commentary on the Transcendental Aesthetic,
Toronto, University of Toronto Press.
Langton, Rae 1998: Kantian Humility: Our
Ignorance of Things in Themselves, Oxford,
Oxford University Press.
Melnick, Arthur 1973: Kant’s Analogies ofExperience, Chicago, University of Chicago
Press.
Hanna, Robert 2001: Kant and the Foundations ofAnalytic Philosophy, Oxford, Clarendon Press.
Prauss, Gerold 1974: Kant und das Problem derDinge an sich, Bonn, Bouvier Verlag.
Rescher, Nicholas 1972: „Kant on Noumenal
Causality“, in his 2000: Kant and the Reach of－25－

「物自体は存在するか」という伝統的な問題の解決によせて（千葉清史）

Zur Lösung des traditionellen Problems:»Existieren Dinge an sich?«
Kiyoshi CHIBA
Existieren sogenannte „Dinge an sich“? – Obwohl dieses Problem durch die Geschichte der KantInterpretation hindurch heftig diskutiert worden ist, besteht doch bei Kant-Interpreten noch keinhinreichender Konsens darüber. Angesichts dessen dürfte man wohl denken, dass dieses Problem
eigentlich unlösbar ist. Dagegen möchte ich in dieser Abhandlung zeigen, dass wir selbst bei einem
solchen traditionellen Problem einen Fortschritt machen können, indem wir die Problemlage klar unddeutlich machen.
Die Existenz der Dinge an sich muss im Rahmen der kantischen Philosophie anerkannt werden. Das
ist die These, die ich in dieser Abhandlung verteidige. Wie bekannt, ist diese These als solche gar nicht
neu. Die Bedeutung dieser Abhandlung besteht gerade darin, diejenigen Diskussionspunkte klar zu
machen, die beim Problem der Existenz der Dinge an sich berücksichtigt werden müssen.
Die Abhandlung ist folgendermaßen strukturiert: Im ersten Abschnitt präsentiere ich drei
Interpretationsschemata der kantischen Unterscheidung zwischen Erscheinungen und Dingen an sich,nämlich die Zwei-Welten-Interpretation, die metaphysische und die methodologische Zwei-AspekteInterpretation. Von diesen Schemata abhängig variiert es sich, was unter dem Terminus „Dinge ansich“ verstanden wird. Im zweiten Abschnitt untersuche ich das sogenannte „Argument aus der
Affektion“ als den aussichtsreichsten Beweisgrund für die Existenz der Dinge an sich. Bekanntlich gibt
es viele Schwierigkeiten mit diesem Argument. Im dritten Abschnitt schlage ich eine verbesserte
Version dieses Arguments vor. Sie vermeidet zwar manche Probleme mit der vorherigen Version,kann aber ohnehin die Existenzbehauptung der Dinge an sich und die Anwendung der Kategorie der
Existenz hierfür nicht entbehren. Im vierten Abschnitt verteidige ich meine verbesserte Version
dadurch, zu zeigen, dass weder Kants Argument für die Unerkennbarkeit der Dinge an sich noch sein
Argument für die Unanwendbarkeit der Kategorien hierfür die Existenzbehauptung der Dinge an sichabweisen.

－26－