140

神経心理学■編集者への手紙Le廿ers第15巻第2号

totheeditor

手続き記憶検査と結果の解釈
川合寛子＊

報告しています。さらに，彼らは患者群・健常拝啓本誌第14巻4号に掲載されました月浦氏らの「健忘症患者における手続き記憶一運動技能と知覚・認知技能との解離一」（月浦ら，群間の学習効果にも差がなかったことから，患者群の知覚技能障害には否定的でした。先生方の研究においても，同じ条件を用いて健常者で1998）を興味深く拝読いたしました。複数の課の学習効果を測定し，その結果と症例との結果題を用いて手続き記憶を評価することは，月浦を比較した上で知覚技能に関する判断をされた氏らのご指摘通り重要であると考え，我々も同方が良いのではないでしょうか。

様の検討を試みています（川合ら，1998）。し2．認知技能について先生方の検査では，症例にハノイの塔パズル

かし，先生方の報告されました健忘症患者の検査結果についていくつかの疑問を感じました。

5diskを4セッション施行し，私の疑問にお答えいただければ幸いです。

た回数（手数）がセッションを通して有意に減1．知覚技能についてdiskを動かし少していないことから同患者における認知技能

月浦氏らは，新しい15枚の線画を時系列（5分後，1週間後，2週間後）にそって症例障害を指摘しておられました。しかし，ハノイに提示し，各施行日の平均線画同定レベルが有ことができます。これに対して，先生方の症例の塔パズル5diskは最短31手で課題を終える

意に減少していなかったことから，症例の知覚は始めから35手前後で全ての行程を終了して技能の障害を指摘しておられました。しかし，いました。つまり，はじめから課題遂行は良好

同課題は目に見えて成績が変化していくようなであったといえます。その後，手数が増加する課題ではありません。このような場合，1被験者内における時系列的な変化（学習効果）が統場面もありますが，健常者であっても最短経路計学的に有意ではないからといって，学習の可と，症例の結果が障害を示唆しているとは思え能性を否定してしまうのは危険ではないでしょません。あるいは，三村ら（1996）のように，による同課題の遂行は難しいことを考慮するうか。線画完成課題を用いて技能を評価する場

手続き記憶課題を「試行を重ねるごとに課題遂合は，健常者との比較が望ましいと思われます。

行が容易になっていくことではかられる」と捉

Apollonioら（1993，1994）は同課題を施行し，えると，初めから課題遂行が容易であるという患者群のみでなく健常群内においても時系列に結果は，前頭葉機能の障害がないことを示すによる有意な学習効果は認められなかったことを留まり，技能の獲得云々を判断すべき材料では

1999年5月29日受理
Examinationofprocedural

memory：Methodand加erpretation＊東京大学×学院総合文化研究科生命環境科学系認知行動科学（望月寛子），Hiroko
andbehaviora｝Science

UniversityofTokyo，ResearchGroup，Department

of

LifeSciences，

Komaba一 64一Graduate

Kawai（Mochizuki）：CognitiveSchoolofArts

andSciences，Theユ999年6月25日

14ユ

なかったとも考えられます。全ての手続き記憶

2）Appollonio

検査に共通する問題ですが，第1試行目から成績が良好な場合，技能はどう判断するべきでし

Memoryintion．

Neurology

ば幸いです。

敬具
文
GrafmanJ，

Clark

andexplicit

memoryinpatients

sons

Arch

NeuroldiseasewithandK

etal：Implicit

withwithout

J，

with

Schwartz

cerebe1larVetai：degenera−43；1536−1544，1993

4）三村將，加藤元一郎，師岡えりのら：痴呆における手続記憶と運動性記憶．老年精神医学

献I，

Grafman3）川合寛子，河村満，福井俊哉ら：AD患者とPSP患者の手続き記憶の検討一獲得と保持の二重乖離一．神経心理14；275，1998

ょうか。先生方のご意見をお聞かせいただけれ

1）Appollonio

I，patients

Parkin−

雑誌8；138−143，

19975）月浦崇，鈴木匡子，藤井俊勝ら：健忘症患者
における手続き記憶一運動技能と知覚・認知技

demintia．

能との解離一、神経心理14；216−224，1998

51；359−367，1994

月浦崇氏からの返書
前略

果を検討しているWarrington＆Weiskrantz

先日神経心理学14巻4号に掲載されました（1968）の報告では，①健忘症患者・健常者と小生の論文「健忘症患者における手続き記憶一もに時系列に従って学習効果が認められるこ

一 運動技能と知覚・認知技能との解離一」に対しまして，御意見をいただきありがとうござと，②その学習の効率は健常者と比較して健忘いました。早速，興味深く拝読させていただき症患者が悪いことが報告されています。また
Milnerら（1968）も同様の報告しています。

ました。御指摘を受けた点について，筆者の視これらのことから考えれば線画完成課題は知覚点から意見を述べさせていただきます。

技能学習の評価方法としては妥当なもののひとつであり，それがたとえ個人レベルであっても

1．知覚技能について川合氏は我々が観察した症例において，線画学習効果が認められないことを論ずるには問題完成課題（Snodgrass＆Vanderwart，1987）かがないと考えます。もちろん我々の症例が示しら観察された知覚技能学習の障害については健た知覚技能学習の障害が健忘症患者一一般にまで常者との比較が重要であることを指摘されてお広げられるものか否かは現段階では理解の及ぶります。その御指摘についてはまさにその通りところではありませんが，本症例に限って言えで，健常者との比較を行うことが本症例の知覚ば知覚技能学習の障害が観察されたことは否定

技能の障害を裏付けるにはベストな方法論であできないと考えます。

2．認知技能についてることに異論はありません。しかし，線画完成
課題を知覚技能学習の評価方法として用いる場合に，川合氏が指摘されるように健常者との比ハノイの塔課題は5枚のディスクを用いた場
合，最短31手で課題を終えることができます。

較が絶対十分な検討方法と考える必要はないと川合氏は我々の症例が課題遂行の当初から35思います。川合氏はAppollonioら（1993，1994）

手で課題を達成できたことから，その後の学習の報告から線画完成課題では健常者の学習効果効果はfloorが認められず，また健常者と健忘症患者とで学い可能性を指摘されています。確かに本症例はeffectの影響から観察されていな習効果に差がなかったことを氏の意見の根拠の当初から課題の遂行そのものにはあまり問題はひとつとされています。しかし，この課題のオ見られませんでした。しかし，その後に手数がリジナルとも言えるGollin不完全図形課題を増加する場面はやはり認知技能学習の障害を示用いて健忘症患者と健常者の知覚技能学習の効唆する所見と筆者は考えます。Cohen（1984）

一 65一