大学生における読解力と福嶋式国語指導法における論理的思考力の要素との関連に関する計量的研究の試み
大西康雄
Metrical analysis on correlations of the factors of logical thinking in Fukushima’s
Japanese education method and Japanese reading comprehension among
university students
Ohnishi, Yasuo
Abstract   The purpose of this article is quantitative analysis on the correlation of university students’reading comprehension and some factors of logical thinking proposed by Fukushima Takashi who
is an educator of Japanese. He argues that to improve students’ ability of reading comprehension weshould take account of only 3 factors: ability of abstraction / concretization of things or words, abilityof contrasting two things or phrases and ability of thinking causal relation. And he says that repeatedpractice of training these abilities leads improvement of students’ reading comprehension. To prove
his arguments, I analyzed the relation of these three factors and comprehension of newspaper articles
of university students. And I found that some correlation of abstracting abilities, ability of thinking
causal relations and their comprehension.
キーワード：読解力、福嶋式国語指導法、日本語教育
key words: Japanese reading comprehension, Fukushima's Japanese education method, Japanese
Education

提唱者の福嶋隆史は、「国語力」とは、論理的思

1．はじめに筆者の所属する山梨県立大学国際政策学部で考力であり、これは抽象・具体の関係を整理す

は、教員の間で学生の専門書や論文に対する論理

る力、対比関係を整理する力、因果関係を整理的な読解力不足を指摘する声が上がることがあする力の三つに分解される、と主張する（福嶋，る。また、どのように学生の読解力が付くような

2010, p. 10）。そして、この三つの論理的思考力

指導を行うべきか、悩む教員もいるようである。

を鍛えるための単純なトレーニングを反復して行

しかし、読解力には様々な側面が考えられ、そも

えば比較的簡単に読解力を伸ばすことができるとそも読解力とは何かについてさえも共通の認識は

言う。

1）

なく 、どのように指導したらよいか、迷うところである。

本稿の目的は、福嶋式国語指導法において、福嶋隆史が主張する上記三つの論理的思考力が、果ところで、近年国語（日本語）教育界において、
シンプルで効率的な国語指導法であると主張す

たして本学の学生の読解力と本当に関連しているのかどうかを計量的に検証するところにある。

る、福嶋式国語指導法というものがある。この山梨県立大学

国際政策学部

総合政策学科

Department of Policy Management, Faculty of Glocal Policy Management and Communications, Yamanashi
Prefectural University―1―

山梨国際研究山梨県立大学国際政策学部紀要

No.17（2022）

反響があるようである。また、福嶋の主張する指2．読解力指導をめぐって
論理的な文章を読めるようにするにはどうした導法もシンプルであり実践しやすいものであってら良いのか。例えば、論理学者の野矢茂樹は、そ魅力のあるものだが、しかしその主張が本当に正のような論理力をトレーニングするための著書をしいのかを計量的に検証した研究は管見の範囲で出している（野矢，2001 および 2006）。これらは見当たらなかった。

の著書において特にキーとなっているのは接続詞

そこで、本研究では、福嶋が主張する 3 つの力の理解である。しかしながら、野矢の議論は、興が果たして読解力と関連があるのかを計量的に検味深いながらもかなり複雑であり、直ちにこれら証することを目的とする。

を学生の指導に役立てるのはかなり困難と言わざるを得ない。また新井紀子（Arai et al., 2017）

3．研究方法らは、AI の能力を確認するために開発したリー

3.1 分析データ

ディングスキルテスト（RST）で、読解力を、

データは、2020 年 9 月、国際政策学部の主と係り受け解析、照応解析、同義文判定、推論、具して 1 年生を対象とした必修の入門授業にて、

体例同定、イメージ同定の 6 つの観点に分解してGoogle Form を使ってオンラインにて収集した。

測定している。さらに新井らはこれを中・高校生

回収票は 88 票で、内一年生は全 82 名中 80 名（欠を対象に実施し、AI の出した結果と比較して、中・席者 2 名、なお総合政策学科 40 名、国際コミュ

高校生の多くの読解力が AI に満たないと指摘しニケーション学科 40 名）、他に、二年生、三年生

た。この結果は後に、一般書として出版され（新が 4 名ずつであった。質問票は Google Form で 4

井，2018）、大きな反響を呼んだ。但し、リーディ

つのフォームに分け回答を依頼したところ、3 名

ングスキルテストに関しては、センター試験の国は一部のフォームを不注意から抜かして回答した語の得点との相関が低いことが報告され（石垣，ため、完全な回答は 85 票となった。

菅原，2020）、さらに、リーディングスキルテス

なお、ここで本データの限界についても指摘しトが測っている読解力は従来国語教科で目指されておきたい。データは本学国際政策学部学生を対てきた読解力と異なること、またリーディングス

象に収集している。従って、大学入学者選抜大学

キルテストで測るような読解力を学習するモデル

入試センター試験の点数等によって、ある程度学の作成が困難であることが指摘されている（間瀬，

力が均質な集団が対象となっている。そのため、冨安，2019）。

より学力のばらつきの大きい集団を対象とした調それに対し、国語教育に特化した私塾を主宰す査であれば、高い相関が出る項目であっても、こる福嶋隆史（2010a，b）の主張は、従来の国語のような、学力の質で輪切りにされた集団を対象

教育は感覚を重視しすぎたと批判し、「国語力」とした場合、全般的に相関が低く出る可能性が高とは論理的思考力のことであるとするとともに、い。場合によっては無相関になる場合もあろう。

従来の論理に関する議論は複雑すぎると批判し、従って本調査において相関関係が確認できなかっ

学ぶべき論理をシンプルに 3 つに絞っているといたとしても、その項目はより多様な集団を対象とう点に特徴がある。その3つとは、「言いかえる力」

した場合でも意味がないと決めつけることはでき

すなわち、抽象・具体の関係を整理する力、「くない。一方、本学入学後の学生の国語力向上に資らべる力」、すなわち、対比関係を整理する力、「たするための資料を得るという意味では、本調査もどる力」、すなわち、因果関係を整理する力だと一定の意味を有すると言える。

する。そしてこの 3 つの力を養うための比較的単

なお、質問項目は、下記のとおりである。

純な練習問題を繰り返すことで、読解力に資する

・Q1

ような論理的思考力が養えるとする。福嶋の主張は、マスメディアなどにも取り上げられ、一定の―2―[ 語の抽象化 ] 5 つの単語をまとめて抽象化して表現させるもの（6 問）・Q2[ 語の具体化 ] 抽象的な言葉に含まれる

大学生における読解力と福嶋式国語指導法における論理的思考力の要素との関連に関する計量的研究の試み

具体的な語を 5 つ答えさせるもの（6 問）・Q3かを測るものであり、いわば説明変数項目として[ 文の要約 ] 文章の内容を要約して体言設定している。このうち、Q1 ～ Q3 は、福嶋のの形に言い換えて答えさせるもの（5 問）・Q4

主張する「抽象・具体の関係を整理する力」に対[ 対比文作成 1] 対比関係にある 2 つの命応する。Q4およびQ5は、「対比関係を整理する力」

題を考えて回答させるもの（3 つ回答させる）に対応し、Q6 および Q7 は「因果関係を整理する

・Q5[ 対比文作成 2] ある主題に関して視点力」に対応する。

を変えて対比関係にある 2 つの命題を作らせ

Q8 および Q9 は、文章の読解力を測るもので、て回答させるもの（3 つ回答させる）
・Q6

ここでの被説明変数項目として設定した質問項目[ 因果文作成 1] ある命題の上半分を提である。

示し、それと因果関係にある下半分を考えてこの他に、福嶋式またはそれに類した国語力養回答させるもの（3 問）・Q7成訓練を学校の授業等で受けた経験があるかどう[ 因果文作成 2] ある命題の下半分を提かを、アンケートとして Q10 で質問した。具体示し、それと因果関係にある上半分を考えて的な質問票の内容は文末に資料として付す。

回答させるもの（3 問）・Q8-1

さらに、回答者の回答について次のように点数[ 比喩表現理解 ] 新聞に掲載された訃を与えた。各質問項目のサブクエスチョンに対報記事を読んで、その文中にある比喩表現をし 10 点満点で採点するとともに、さらに質問ご

具体的に言い換えて回答させる。

とにサブクエスチョンの回答を合計したものをや

・Q8-2[ 要点把握 ] 上の記事の要点を 1 文ではり 10 点満点に換算し、点数化した。このよう

答えさせる
・Q9-1

にいずれも 10 点満点で標準化した点数に対して、[ 対比関係発見 ] 新聞に掲載された記相関係数等を計算し、分析を行った。

事を読んで、文中から対比関係にある概念を

なお、回答者の回答への評価点の与え方と、回3 つ抜き出させ、対比関係が分かりやすいよ答の特徴についても記しておきたい。

うに書き直して回答させる。
・Q9-2

Q1 [ 語の抽象化 ] に関しては、5 つの単語を抽[ 文章の応用理解 ] Q9-1 記事にある、象化する際に、より大きなカテゴリーに抽象化し筆者の主張を援用した論理推論を答えさせる。

た場合は、半分の 5 点を与えた。例えば、クロー・Q9-3[ 文章の要約 ] 同記事の要点を、抜きル、平泳ぎ、背泳ぎ、バタフライ、犬かきという書きではなく分かりやすい言葉に直して答え単語が並んでいるとき、泳法、あるいは水泳と答させる。

えた場合は 10 点を与えているが、スポーツと答以上のうち、Q1 から Q7 までは、福嶋式で考ええた場合は、5 点としている。

られている国語力の指標をどこまで到達している

この問題の集計結果は次のようになった。平均

45
40
35

平均 8.94
標準偏差 0.76

30
25
20
15
10
5
0

0.x

1.x

2.x

3.x

4.x

5.x

6.x

Q1

図1

Q1 集計結果
―3―

7.x

8.x

9.x

10

山梨国際研究山梨県立大学国際政策学部紀要

No.17（2022）

点は高く、標準偏差も低くばらつきは少ないが、がきちんと対比関係にあるかどうか、また普遍的

意外に全問正解者が少ない結果となった。

な命題として成立するかどうかという観点から得Q2 [ 語の具体化 ] に関しては、具体的な語をい点を与えるとともに、いくつ作れたかをカウント

くつ書けたかに応じて得点を与えているが、中にしている。Q4 に関しては特に正答率が高く（平は、考え付かないのではなく、不注意で 1 つずつ

均 9.00 標準偏差 1.92）、また Q3 も正答に向かっしか答えていないのではないかと思われる回答がて分布が上昇するカーブを描いている（平均 7.87

散見された。この辺りは回答の仕組みの設計をよ

標準偏差 2.55）。いずれも満点に向かってベキ分

く考えるべきであった。従って、この項目に関し布状となるヒストグラムとなったが、Q3 はややては正確に測定できていない可能性が高い。

傾斜がなだらかで凸凹が出た。学生にとって慣れた問題であることが推察される。

この集計結果は正答者が最も多く（45 名）左に
行くにつれ急速に分布が減るベキ分布状グラフに

Q6，7 [ 因果文作成 1，2] は因果推定を行う問なった。但し 3 点付近で、不注意回答によると推題であり、論理的につながるような文章が作成定される小さな山が見られた。それにもかかわらできているか問う観点から得点を与えた。なお、ず正答率は高く、学生にとって難易度の低い問題

Q6-2 では「ロスジェネ」という言葉が分からなだったと推定される（平均 8.50 標準偏差 2.39）。

くて回答できなかったケース、および Q7-1 に関Q3 [ 文の要約 ] については、内容のカバー度合

しては、質問の元になったことわざを知らなかっいに応じて減点を行っている。平均は 7.95 と高たため減点を行ったケースがあった。Q6 は正答

い一方、標準偏差は 1.19 と低い。8 点台を中心に率が高い一方、Q7 では必ずしも高くなく、結果

鋭い山が立つヒストグラムとなったが、意外にもを考えるよりも原因を考えることの方が、難易度満点者は誰もいなかった。

が高いものと考えられる。
Q8-1 [ 比喩表現理解 ] に関しては、抽象的な比Q4，5 [ 対比文作成 1，
2] については、2 つの命題
60

平均 9.16
標準偏差 1.26

50
40
30
20
10
0

0.x

1.x

2.x

3.x

4.x

5.x

6.x

7.x

8.x

9.x

10

7.x

8.x

9.x

10

Q6

図2

Q6 集計結果

40
35
30

平均 8.60
標 準 偏 差

25
20
15
10
5
0

0.x

1.x

2.x

3.x

4.x

5.x

6.x

Q7

図3

Q7 集計結果―4―

大学生における読解力と福嶋式国語指導法における論理的思考力の要素との関連に関する計量的研究の試み

35
30

30

平均 6.86
標準偏差 3.14

25

25

平均 6.94
標準偏差 3.05

20

20

15

15
10

10

5

5
0

0

0.x

1.x

2.x

3.x

4.x

5.x

6.x

7.x

8.x

9.x

10

0.x

1.x

2.x

3.x

4.x

図4
30
25

5.x

6.x

7.x

8.x

9.x

10

8.x

9.x

10

Q9-2

Q8-1

図6

Q8-1 集計結果

Q9-1 集計結果

25

平均 6.27
標準偏差 2.98

20

20

平均 6.02
標準偏差 2.24

15

15

10

10

5

5
0

0
0.x

1.x

2.x

3.x

4.x

5.x

6.x

7.x

8.x

9.x

10

0.x

1.x

2.x

3.x

図5

4.x

5.x

6.x

7.x

Q9-3

Q8-2

Q8-2 集計結果

図7

Q9-3 集計結果

喩表現が理解できるかどうかを問うている。これ

いるかに応じて、適宜減点を行って評価した。平

に関しては、ヒエラルキーという言葉を見て、人均点は 4.91 とかなり低く、一問も解答できない間関係や社会階級関係のことだと誤読するケース

者が 14 名と最多となり、そこから徐々に下がっが比較的多くみられた。これについては原則 5 点て 3 点台以降 10 点までほぼ頻度があまり変わらに減点した。

ないという分布となった。標準偏差も 3.38 と非Q8-2 [ 要点把握 ] に関しては、訃報記事という常に大きい。

性格から、その目的は個人の業績や人となりを紹Q9-2 [ 文章の応用理解 ] に関しては、筆者の主介することであるので、業績や人となりを要約し張の要点は、「社会的信頼」の重要性であるが、た文を正解とした。その内容の網羅性や具体性にその中身も含めて論じられているかどうかという

応じて適宜加減点を行った。しかし、回答の中に観点で評価を行った。単に、「周囲に同調している」

は、個人の業績を紹介するのではなく、教訓的なというような回答は低く評価した。

内容の一節を抜き出して回答しているものが目

Q9-3 [ 文章の要約 ] に関しては、社会的信頼を立った。これについては 3 点に減点した。このよ

高めるはずの仕組みや情報が、複雑化しかえってうな回答が出てくる理由として、文章の客観的内理解困難となった結果、むしろ社会的信頼を破壊

容よりも、主観性に引き付けて文章を読んでいるする逆機能として働いており、それによって傷つのか、あるいは、文章の全体構成が読み取れず、けられた社会的信頼を回復することが急務である

局所的な読み取りしかできていない、という二つというのが筆者の主張の要約であるが、特に、この可能性が考えられる。

のような筆者の主張に含まれる逆説を理解していQ9-1 [ 対比関係発見 ] では、いくつ対比関係がるかどうかという点を重視して評価した。従って、抜き出せたかという点はもちろんであるが、抜き

単に、社会的信頼を回復することが重要だ、とい出した部分がきちんと対比的な関係になっている

うだけの回答は低く評価した。これは、内容的にか、また、対比関係が分かりやすく書き直されては抽象度が高く、かなり高度な理解が求められる―5―山梨国際研究山梨県立大学国際政策学部紀要

表1

No.17（2022）

福嶋式国語指導の経験（多重回答）
選択肢

福嶋式

度数

%

なし

57

55.3%

小学校

14

13.6%

中学校

13

12.6%

15

14.6%

予備校等

2

1.9%

自習

2

1.9%

合計

103

100.0%

教育経験 高校

N=87

設問である。

表2

また、Q10 では福嶋式あるいは、それに準ず

比喩理解 要点把握

る国語指導を受けた経験を聞いているが、そのような指導を受けたことがあると回答しているもの
は、全体の 35.5％（30 名）、なしは 65.6％（57 名）

ピアソン
語の抽象
化合計

相関

有意水準

(両側)
N

であった。
因みに、Q1 ～ Q9 までの各質問項目同士の相関係数を計算すると、Q4，
5：対比文 1 と 2（相関

ピアソン

語の具体
化合計

係数 0.399 p=0.000）以外は、有意な相関関係は同じ対比関係を考える Q4，5 の間で有意な相関関である。これに関しては念のため、Q6-2 および

文の要約
合計

しかしながら、この場合でもやはり、両者の相関能性が示唆された。

相関

有意水準

(両側)
N

対比文作
成1合計

相関

有意水準

(両側)
N

ピアソン

対比文作
成2合計

相関

有意水準
(両側)
N

係数は 0.049 と極めて低かった。原因を考えることと、結果を考えることは、異なる次元である可

(両側)

ピアソン

Q7-1 において、知識の有無が得点差を生んでいるので、これを除外して相関係数を計算してみた。

有意水準
N

係があることを考えると、Q6，
7：因果文作成 1，
2 の間で有意な相関関係が認められないのは意外

相関

ピアソン

見当たらなかった。これらが国語力の異なる次元を見ているとすれば、当然の結果ともいえるが、

ピアソン

因果文作
成1合計

相関

有意水準

(両側)
N

ピアソン

3.2 分析方法とその結果
以上のように得られたデータに関して相関係
数、重相関係数を求めることで、これらの項目間Q1 ～ Q7 と Q8，
9 との相関

因果文作

成2合計がどの程度関連しているかを調べてみた。まず、各項目間の相関を求めてみると表 2 のような結果が得られた。

―6―

相関

有意水準

(両側)
N

対比関係 文章の応 文章の要
発見合計 用理解

約

0.101

0.136

0.168

0.354

0.120

0.359

0.215

0.119

0.001

0.270

85

85

87

87

87

-0.1020.078-0.203

0.126

0.005

0.351

0.478

0.060

0.245

0.966

85

85

87

87

87

0.000

0.161

0.071

0.047

0.009

0.997

0.140

0.514

0.666

0.933

85

85

87

87

87

-0.054

0.005

0.067

0.018

0.029

0.626

0.961

0.537

0.866

0.793

85

85

87

87

87

0.179

-0.0240.138-0.043

0.031

0.101

0.824

0.203

0.693

0.777

85

85

87

87

87

0.083

0.310

0.233

0.134

0.081

0.450

0.004

0.032

0.221

0.460

85

85

85

85

85

0.214

0.236

0.105

0.351

0.008

0.049

0.029

0.337

0.001

0.942

85

85

85

85

85

大学生における読解力と福嶋式国語指導法における論理的思考力の要素との関連に関する計量的研究の試み

以上の結果を見てみると、Q1 の語の抽象化能に有意な相関関係が見られ、これらは、要素分解力、および Q6，Q7 の因果関係を含んだ文の作成困難な、文章に対する固有の理解というような残が、文章の理解力にある程度の相関があるという余要因が、これらの文章の読解に影響を与えてい結果となった。特に、因果文の原因部分を推測さることを示唆する。

せる Q7 [ 因果文作成 2] が、有意な相関のある項

なお、今回読解力を測るために出した、Q8，目が最も多い結果となった。一方、難易度が非常

Q9 の例文もしくは質問がやや難易度が高かったに高い Q9-3 [ 文章の要約 ] に関しては、どの項目可能性もある。そのため、念のため、1 年生の一とも有意な相関関係が見いだせなかった。Q2 の般入試入学者に関してのみ（55 名）、センター試

語の具体化能力に関しては、今回のデータではほ験の国語の得点との相関係数も出してみた。なお、

とんど相関がみられなかったが、これは、すでに2020 年度入学者のセンター試験国語の点数分布指摘したようにデータ取得に問題があったためでは以下の通りである。

ある可能性があり、今回の調査からは何とも言う

このうち、国語の得点と有意な相関が出たもの

ことができない。また、Q4，Q5 の文の対比関係

は、次のようになった。Q1 [ 語の抽象化 ] 相関係を発見する力を問う問題と、読解力との関連に関数：.412，p 値：.002、Q6 [ 因果文作成 1] 相関係

しては有意な相関関係が発見できなかった。

数：.278，p 値：.0049、Q7 [ 因果文作成 2] 相関

なお、Q8，Q9 の相互の相関は表 3 の通りであっ

係数：.365，p 値：.0007。やはり、語の抽象化と因果文作成問題の得点との関連が有意であることた。
Q8，Q9 の質問項目間に、一定の有意な相関関は、一貫している。

係があることが確認された。特に Q1 ～ 7 までの一方、センター試験の国語の得点が、Q8，Q9

質問項目と何の有意な相関関係が見いだせなかっの読解問題に関連があるかどうかについては、た Q9-3 と同じ文章を対象にした Q9-1，2 との間

Q9-1 の 対 比 関 係 の 発 見 に 関 し て の み、 相 関 係

表3

Q8 ～ 9 相互間の相関

比喩理解 要点把握
ピアソン
相関

相関

要点把握 有意水準
(両側)
N
ピアソン

対比関係
発見合計

相関

有意水準
(両側)
N
ピアソン

文章の応
用理解

相関

有意水準
(両側)
N
ピアソン

文章の要
約

相関

有意水準

(両側)
N

発見合計 用理解

約

0.175

0.085

0.014

0.175

0.110

0.440

85

85

85

85

85

0.266

1.000

0.117

0.269

-0.069

0.285

0.013

0.530

0.014

16
14
12

0.148

(両側)

ピアソン

対比関係 文章の応 文章の要

0.266

1.000

比喩理解 有意水準
N

18

85

85

85

85

85

0.148

0.117

1.000

0.141

0.257

0.175

0.285

0.193

0.016

85

85

87

87

87

0.175

0.269

0.141

1.000

0.340

0.110

0.013

0.193

85

85

87

87

87

0.085

-0.069

0.257

0.340

1.000

0.440

0.530

0.016

0.001

85

85

87

87

10

0.001

87

―7―

8
6
4
2
0

国語

図8

センター試験国語得点分布

山梨国際研究山梨県立大学国際政策学部紀要

No.17（2022）

数：.333，p 値：.0013 と有意となり、それ以外

スというのは、文書理解が、局所局所の理解にとに関しては有意な結果は見られなかった。これはどまり、文書の全体構成を十分把握していないか

国語の得点が、実際に文献を読む読解力を示す指ら出てきたのではないか、という推測である。こ標として必ずしも有効ではないことを示唆する。

れに関しては、福嶋（2010a：17-8）の主張を演

なお、Q10 で福嶋式もしくはそれに近い指導を繹して考えると、文章の中の対比関係や因果関係受けた経験のある人とない人の間で各回答の平均を把握することが文書の構造、フレームを把握す

点に差があるか t 検定を行ってみたが、有意のある大きな要素になるはずだが、やはり形式的な把る結果が出た質問項目はなかった。

握だけでは不十分であり、内容自体への十分な理解がフレーム把握に欠かせないのかもしれない。
これ以外にも、常識的に考えれば、文書を読み解

4．結論および今後の課題
以上の分析結果から、読解力と、抽象化能力、くための背景知識を持っているかどうか、あるいおよび因果文作成能力、特に原因・理由を考える

は社会的な関心の有無といった要因が可能性とし力とはある程度の関連があることが示唆されたて考えられるであろう。これらの問題についてはが、それ以外とは有意な関連が見いだせなかっ

今後の課題としたい。

た。因みに、複数の単語を抽象化して答えること、

さらに、この設問の回答に対し、筆者なりの基並びに、結果からその原因や理由を見出すことの準を持って評価を行い、採点を行っているが、そ両者に共通して言えることは、ある種の帰納的思の評価の仕方によるバイアスの問題も避けること考法であると考えられ、このような思考法が読解はできない。評価の仕方、得点の与え方を変えれ力に関わりがある可能性を示唆するのではないだ

ば結果もある程度変わる可能性は否定できない。

ろうか。従って、本学の学生においては、具体的

このように、福嶋式で養成を目的とする「国語な事柄を抽象化して考える訓練や、書かれた、あ力」だけでは、このような文書を読み解くには、るいは目の前にある事態や結果に対する、原因や仮に必要条件であったとしても、十分条件ではな

理由を考えるようなトレーニングを繰り返すこといということは示唆された。また福嶋式が目指す

で、読解力や論理的思考力が高まる可能性はある「国語力」のうち、ある種の帰納的思考法が、相ように思われる。

対的に、読解能力に対して影響が大きいことも示

また Q8，
Q9 の設問間相互にある程度有意な相唆されたとはいえよう。ただし、「国語力」と「読関関係が見いだせたことから、今回調べた要素に解力」の因果関係についてはこの調査だけでは当還元できない、それぞれの文書への固有の理解度

然ながら明らかにできない。

が、やはり正答度との関連を持つことが示唆されなお、既に述べたように、この調査の結果は、る。それぞれの文書の内容をより良く理解してい福嶋式指導の一般的有効性に関して直ちに何らかれば、その文書に関する設問にもより良く答えらの結論を与えるものではない。本学の入学生を対れるであろう、というのは極めて常識的な結果と象にしているということは、既にある程度学力的言える。

に一定の幅に収まっている比較的均質な集団を対しかし、今回の調査データの限界から、そのよ

象にしている。そして、正答者の多い設問、あるうな文書固有の理解度がどのような要因と関連を

いは得点分布が鋭い山をなしていて標準偏差の低持つかは明らかではない。但し、Q8-2 の、文書

い設問の場合は、他の設問との相関係数が低くなの要点を答えさせる設問で、文書の中の特定の「教るのは当然のことである。従って、本学の学生を訓」的内容を要点として回答するケースが続出し対象とした調査結果において、福嶋式指導が目指たことを考えると、文書の全体構成把握能力のよす「国語力」の読解力との関連が限定的であった

うなものが関連している可能性がある。つまり、としても、より学力のばらつきが大きい集団に対特定の「教訓」的内容を要点として回答するケー

しては、より大きな関連を見出せる可能性が残っ―8―

大学生における読解力と福嶋式国語指導法における論理的思考力の要素との関連に関する計量的研究の試み

球、バレーボール、バスケットボール 例 2：動作（をているからである。

表す言葉）。例えば... → 解答例: 走る、
歩く、
しゃべる、
座る、食べる

文献
Arai, H. N., Todo, N., Arai,T., Bunji, K., Sugawara, S.,
Inuzuka, M., Matsuzaki, T., and Ozaki, K.（2017）.

Q2-1．接続詞。例えば ... / Q2-2．政治思想。例えば ... /Q2-3．親族関係。例えば ...

Reading Skill Test to Diagnose Basic Language

Q2-4．公共交通機関。例えば ... / Q2-5．ルール。例えば ...

Skills inComparison to Machines, Proceedings of the 39/ Q2-6．自然現象。例えば ...

thAnnual Cognitive Science Society Meeting (CogSci
Q3．以下の各問に示される文章は、要するに何について2017) 1556 － 1561.

の文章でしょうか。例にならって、名詞（体言止め）

新井紀子，2018，『AI vs. 教科書が読めない子どもたち』，

で簡潔に答えて下さい。

東洋経済新報社
石垣恒徳，菅原慎吾，2020，「リーディングスキルテスト，

例：「出勤時間に遅れたのは、昨夜の打ち上げで帰宅が遅くなり、寝坊したからです」

センター試験，「言語運用力・数全国大学国語教育学→会，2019，「国語科教育における「読解力」を問い直す─リーディングスキルテストをめぐる議論を中心に

解答例 :出勤時間に遅れた原因

Q3-1．「国勢調査は 5 年に 1 度、各世帯の居住実態や通勤、通学の状況なども調べ、最も重要な国の統計調査に位

─」，『第 137 回仙台大会研究発表要旨集』：339-242

置づけられる」

福嶋隆史，2010a，『論理的思考力を鍛える超シンプルト

Q3-2．
「新型コロナウイルスの国内の感染者は 26 日午後 9

レーニング』，明治図書時半現在で新たに643人が確認された。死者は3人だっ福嶋隆史，2010b，『「ビジネスマンの国語力」が身につく

た」

本』
，大和出版
理解析力」テストの相関及び因子分析」，『大学入試研究Q3-3．「男性講師は 6 月にあった文理学部の法学のオンライン講義で、ブラック・ライブズ・マター（BLM）

ジャーナル』30 号：36-43

運動について『黒人さんが暴れてる』などと述べた」

野矢茂樹，2001，『論理トレーニング 101 題』，産業図書

Q3-4．「PCR 検査には見落としがある上、『偽陽性』も出る。

野矢茂樹，2006，『新版 論理トレーニング』，産業図書

感染の確率が低い集団に検査を行うと、偽陽性となる

間瀬茂夫，冨安慎吾，2019，「リーディングスキルテス

人は増えてしまう」

トと学力調査の相関からとらえた読解力に関する研究」，『第 137 回仙台大会研究発表要旨集』：175-8，

Q3-5．
「被害総額が 1800 億円に上ると言われるジャパン
ライフ事件。安倍晋三・前首相主催の『桜を見る会』

全国大学国語教育学会

が信用担保の小道具として使われたといわれる。会の招待状や政治家との写真などを信用して大金をつぎ込んだ被害者も多いという」

付録：質問票
Q1．以下の例にならって、出題される複数の語をまとめ

Q4．「A は C である。それに対して B は D である」といて抽象化して表現する言葉を書いて下さい。

うパターンに当てはまるような文章を、例にならって、

例 1：サッカー、テニス、野球、バレーボール、バスケッ
トボール→

A，B，C，D に適当な言葉を入れて 3 つ考えて下さい。

解答例：球技（を表す言葉） 例 2：走解答例：動

その際、A と B、C と D が対比関係になるように作成

Q1-1．ソファー、たんす、テーブル、椅子 / Q1-2．喜び、

例：会社は公的な場である。それに対して、自宅は私的なる、歩く、しゃべる、座る、食べる→

して下さい。

作（を表す言葉）場である。

悲しみ、悔しさ、驚き、迷いQ1-3．クロール、平泳ぎ、背泳ぎ、バタフライ、犬かき /（ 注 釈、 こ の 場 合

A= 会 社、B= 自 宅、C= 公 的 な 場、

D= 私的な場、となる）

Q1-4．対等、上下、前後、表裏
Q1-5．焼く、煮る、蒸す、揚げる、ゆでる / Q1-6．父、母、Q5．「A は B という点では C だが、D という点では、E で夫、妻、上司、部下、社員ある」というパターンに当てはまるような文章を、例
Q2．例にならって、それぞれの問に出てくる抽象的な語を、にならって、A，B，C，D，E に適当な言葉を入れて具体的に言い換えた語句の例を 3 つ以上挙げて下さい。

3 つ考えて下さい。その際、C と E が対比関係になる

例 1：球技。例えば ..．→ 解答例：サッカー、テニス、野ように作成して下さい。なお、表現の都合で多少語尾などを変えても（例えば、「点」を「意味」に、
「であ

―9―

山梨国際研究山梨県立大学国際政策学部紀要

No.17（2022）

つを、例にならって、整理しなおして書いて下さい。

る」を「だろう」に変えるなど）構いません。
例：人が多い繁華街は、犯罪にあう可能性が高いという点

例 :（上の記事の黄色い部分）人民は、根本的変革が必要

では危険だが、犯罪にあいそうになった時に助けを得のない時（通常）には、「眠って」国政を政府に任せる、やすいという点では安全である。

対、人民は、根本的変革が必要な時は、国政を政府に（注釈、この場合任せず「目覚めて」熟議し決定する。

A= 人が多い繁華街、B= 犯罪にあう可能性が高い、C= 危険、D= 犯罪にあいそうになったQ9-2．筆者の主張に基づいて考えると、私たちが普段スマホのアプリやサービスを、ろくに、利用規約や利用時に助けを得やすい、E= 安全、となる）

条件も読まずにダウンロードして利用している理由はどういうことになると思いますか。お答え下さい。

Q6．例にならって、以下の設問に出ている文章の続きを考えて下さい。その際に、文章の前半が、解答した後

Q9-3．この記事の要点を、本文をそのまま抜き書きするのではなく、
なるべく易しい、
わかりやすい言葉を使っ半の理由になるよう文を作成して下さい。

てまとめて下さい。

例：タクシーは渋滞に巻き込まれる可能性がある。だから[]Q10．[ アンケート ] あなたは、今まで、本日出されたよ解答例：電車と徒歩で移動したほうが確実だ

うな問題（但し、Q8，9 の新聞記事を読む問題を除く）

Q6-1．インターネット上の情報の質は、玉石混淆である。
だから、[を使って国語力を養成するような授業を受けたことが]ありましたか？当てはまる選択肢すべてにチェックをQ6-2．ロスジェネ世代の人々は学校を卒業した時に、たまたま雇用環境が厳しかった。だから、[つけて下さい。

]

1．なかった / 2．小学校で受けた / 3．中学校で受けQ6-3．犯罪者が更正して社会復帰に成功するには、本人

た / 4．高校で受けた / 5．予備校・塾で、あるいはの強い意欲と意思が必要と思われる。だから、[家庭教師から受けた / 6．同様な問題が載った参考書]や教材を使って家庭学習を行った
Q7．例にならって、以下の設問にに出ている文章の前半を考えて下さい。その際に、解答した文章の前半が、注出題されている後半の理由になるよう文を作成して下

1） 例えば、全国大学国語教育学会では、新井紀子（2018）の出版を機に、新井の統語的側面から読解力を説明し

さい。
例：[

] だから電車と徒歩で移動したほうが確実だ

解答例： タクシーは渋滞に巻き込まれる可能性がある。
Q7-1．[] だから、「情けは人のためならず」といわれるのである。
Q7-2．[] だから、日本における女性差別はなお根深いと言わざるを得ない。
Q7-3．[] だから、安易に SNS などに芸能人の自殺の原因に対する憶測を書き込むことは控えるべきだ。
Q8．次の、本学元教授の訃報記事を読んで、以下の設問に答えて下さい。
引用：朝日新聞 2020.8.8 夕刊「訃報：前沢哲爾さん」
Q8-1．上の記事の黄線部分、「都市や撮影所中心のヒエラルキー」という言葉を、なるべく易しい言葉を用いて、わかりやすく具体的に言い換えて下さい。
Q8-2．上の記事の要点を 1 行で書き表して下さい。
Q9．次の新聞記事を読んで、以下の設問に答えて下さい。
引用：朝日新聞 2020.8.12 夕刊 工藤郁子「にじいろの議：
人々の『眠り』と『目覚め』」
Q9-1．この文章は多くの、2 つの考えの対比を提示することで構成されていますが、その考えの対比のうち、3― 10 ―

ようという、読解力解釈に疑問を呈するシンポジウムが開かれている（全国大学国語教育学会，2019）。