神経心理学

74■原第4巻第1号著

半盲を伴わない純粋失読

濱口勝彦＊

高橋晴美＊

久保浩一＊

の右視野

要旨：左後大脳動脈領域の脳梗塞による，半盲を伴わない純粋失読の症例で，左，右視野での読字能力を瞬間提示法によって検討した。本症例では，保たれている右下1／4視野
での平仮名の音読，イラスy画の呼称，ランドルト環の視覚対応が全く不能であった。この所見は，右視野が，視力低下あるいは形態認知障害のために，半盲の場合と同様，読字には使われていないことを示している。半盲を伴わない純粋失読例の右視野での読字障害を，左後頭葉視覚領野から角回へ向かう経路の遮断によるとするGreenblatt（1973，1976）の仮説には，その前提となるべき，右視野の視力，形態認知能力の保存という点の確認が不足で，今後の検討を要することを述べた。

神経心理学，4；74〜81

K。yw。。d、・半盲を伴わない純粋失読，下角回型失読右視野，離断症麟，後大脳動脈
purealexiarome，

without

posteriorhemianopia，

cerebralsubangularalexia，right

visualhemifield，disconnexion

synd−

artery

常識となっている。すなわち，純粋失読の症例

1

はじめに

には右同名半盲があるのが通例である。

純粋失読は，Dejerine（1892）によってはじいっぽう右同名半盲を伴わない症例も相当数めて記載された。その報告例では，剖検で脳梗の報告があるが，そのような場合，前述のよう塞による左後頭葉と脳梁膨大腹側の損傷が確認な説明では，保たれている右視野でなぜ文字がされたが，失読のメカニズムにかんして，彼は読めないかという疑問が当然起こる。Greenbl−

脳梁膨大腹側の損傷を重視せず，右同名半盲

att（1973）は左後頭葉と脳梁膨大を侵した腫と，左視野から右後頭葉に達した文字情報が左瘍による症例に右同名半盲がなかったと報告

後頭葉の損傷によって左角回に達するのを妨げし，その剖検所見を根拠に，脳梁膨大の損傷にられたことによると解釈した注）。Geschwlnd

よる右後頭葉の左大脳半球からの離断と，左後（1965）は脳梁膨大の損傷を重視し，純粋失読

頭葉の視覚領野から左角回へ向かう腹側流出路のメカニズムを，左後頭葉の損傷による右同名の損傷によるとする二重の離断で説明した。ま半盲と，右後頭葉から左角回に向かう文字情報

たGreenblatt（1976）は，左島後部の深部にが，脳梁膨大の損傷のために左大脳に送られなあった動静脈奇形の症例の手術後に半盲を伴わいことによると考え，また，その仮説を支持す

ない純粋失読を認めたと報告し，両側の後頭葉る剖検例を報告した（Geschwind＆Fusillo，から左角回にいたる経路が左角回直下の損傷に

1966）。現在では，この離断学説がわれわれのよって離断されたのであると考察した。これら

1987年12戊］17日受王里
VisualFunctionof．埼玉Vag大学神経内科，

the

Right

Hemifie｝dHi，。kaz。・K・b・，

in

Pure

Alexiawithout

Hemlanopia

H・・umi・T・k・ha・hi，・K・t・uhik・H・m・guchi

SchooE一一

74一・

D・partment・f

Neu・・1・gy・・S・it・m・M・dical

75

1988年4月20日

︵㌧／／

1）i…

☆遮／1

XtkJtクpa

1

視野Goldmann視野計による検査。右上同名1／4盲を認め，右視野の下半部は保たれている。

の症例の経験をもとに，Greenblatt（1976）は力，あるいは形態認知能力が保たれていないと

純粋失読を脳梁膨大・後頭葉型（splenio−・occi−

考えるべき所見を得たので，

pital

純粋失読

type）と，下角回型（subangulartype）に分け，そのそれぞれに半盲を伴うものと，伴わ半盲を伴わないについての問題提起をしたいと思う。

例

ないものがあるのだと述べた。しかし，ここでll問題なのは，そのような左半球内での離断を来症

すような病巣の部位が，左後頭葉の視覚領野に64歳，男性，右利き，不動産業自営。家族歴に左向かう視放線と隣接しており，同時に視放線を利き者はない。発病の約1ヵ月前から高血圧に対す障害することが充分考えられるにもかかわらる内服治療を受けていた。昭和59年12月15日，歩行ず，Greenblatt（1973，1976）の症例をはじめ，これまでに報告された半盲を伴わない純粋中に突然眼前暗黒感が起こり，意識障害を来して某失読の症例では，右視野から入った文字情報

が，中程度の右片麻痺となった。入院中，片麻痺はが，健全な形で左後頭葉に達し，形態認知の処

順調に改善し，約2ヵ月後にはEl常生活動作にほぼ理が行なわれているかどうかが検討されていな問題のない状態となったが，右の方が見えにくいこ

大学病院に救急入院した。当日，意識を回復したとに気付き，また，文字が読みづらく，テレビの字いことである。

幕が読み終わらないうちに消えてしまうこと，新聞

著者らは，対面法による検査では視野がほぼを読むことが苦手になり，とくに仮名のところでつ保たれているとみられた純粋失読の症例を経験

かえてしまうことを自覚していた。昭和60年2月中

し，この点についての検討を行なったところ，

旬から，ra囲右半と右手指先にビリビリするしびれ

本症例の右視野をこは，文字を読むに充分な視感を覚えるようになった。発症から約3ヵ月後，リハビリテーションのために転院した時点から，われ

注）Dejerine（1892）の症例は，右半側色盲であって真の右われが観察することとなった。なお，この時には右同名半盲ではなかったが，彼はこの患者が「もはや左半球での方が見えにくいという自覚症状は軽快していた。

は字を見ていなかったはず」であると見なしてしまった。
Damasio，

粋失読

etal．（1983）も，この症例は1．一般身体所見および検査所見

半盲を伴わない純

転入院時，身長170cm，体重68㎏，脈拍58／分・のプロ5タイプであると指摘している。
一一

75一

76

神経心理学第4巻第1号

整，血圧146／80mmHg。理学的所見，一般検査所見に特記すべき異常を認めなかった。

2．神経学的および神経心理学的所見
意識清明，時・場所・人にかんして見当識障害はなかった。知能低下もなく，長谷川式スケールでは32．5点（満点）であった。数唱は順唱5

個，逆唱4個が可能であった。記銘力障害は認めなかった。

視力は両側0．6，色覚障害を自覚せず，石原式色盲検査
で色盲を認めなかった。対面
法で右上にわずかな視野欠損

図2

左後大脳動脈領域の病巣が疑われた。この部を除き，

左側脳室三角部近傍白質から紡錘状回，舌状回にわたる低吸収域（左）と，左forceps

両側同日寺刺激に感覚消去は認

majorを障害しているとみられる小さい病巣（右）を認める。

めなかった。Goldmann視野計による検査では右上同名1／4盲を認め，右視野

3．CTスキャンによる病巣部位の検討は少なくも下半分が保たれていた（図1）。視運動

発症3ヵ月後の時点でのCTスキャン（図2）では，左後大脳動脈の領域，左側頭葉後部から後頭葉性眼振の解発は左右対称的であった。
顔面を含む感覚・運動性の右不全片麻痺を認め，にわたる低吸収域と，左視床外側部の小梗塞と考え

深部反射は右上下肢で冗進し，Babinski徴候が右でられる低吸収域を認めた。松井ら（1977）のアトラ陽性であった。さらに右手指に軽度のアテトーゼ

スと対照して検討すると，左側頭・後頭葉領域の低様不随意運動および運動失調があった。視覚失調

吸収域は，左側脳室E−1：角部から後頭極にわたり，紡（ataxie

錘状回，舌状回を含んでいるとみられた。さらに，

eptique）は，左手，右手一左視野，右視野

左forcepsのいずれの条件でも認められなかった。

majorを障害しているとみられる，左側

脳室内側に接する小さい低吸収域を認めた。脳梁膨

文字が読みづらいことを訴えたが，口頭言語の表

大の損傷は確認されなかった。

出，理解には障害はなく，失語はないとみられた。

文字言語の検討では，文字，文章の音読に錯読が多

4．左，右視野での音読発し，誤りに気付いて自己修正することが認められこの患者が，左右いずれの視野で読みを行なってた。自分の書いた文字，文章も読み誤った。Schrei−

いるかを検討するN的で，各視野での音読についbendesLesen（運動覚性促通）による読みの改善をて，簡易タキストスコープ（志田，1980）を用いて認めた。読んで理解することにも障害があった。自検査した（表1）。この方法では，提示時間はほぼ

発書字，書取に誤りは認めなかったが，漢字の写字

1／IO秒である（志田，私信）。課題の提示位置に軽度の障害を認めた。この臨床像から，本症例のを，視野欠損の部分を避けて左，右の下半視野と読みの障害は純粋失読であると考えることができ

し，注視点から視角にして2°離れるようecした。

た。

課題を高さ10mmの平仮名2文字の横書き単語とした

日常物品，絵カードの呼称障害はなく，物体失認

とき，左視野では合計50文字のうち64％を正しく読の合併はないとみられた。12色の色紙を用いて行んだが，いっぽう右視野では全く読めず，「ポチッ

なった色名呼称検査に，緑色を「あお」と呼称したと黒いものが見えた。字かどうかはわからない」と以外の誤りはなく，色名呼称障害は認めなかった。

述べるにとどまった。

文字を大きくしても右視野での読みは改善しな絵の模写に，ごく軽度の右半側省略を認めた。
一 76一

1988fii

4戊ヨ20日表1？7左，右視野による音読

表2

左，右視野によるランドルト環の視覚対応（正答率，％）（正答率，％）

課題

左視野

右視野

課題

10mm平仮名，2文字単語

64

0

10mmランドルト環（合言｝＾50文字）

20mm平仮名，2文字単語

100

0

100

0

100

0

（15働
70

0

20mmランドルト環（合計50文字）

30mm平仮名，1文字

左視野一左手右視野一右手

（15回）
100

0

30mmランドルト環（合計10文字）（15回）

かった。すなわち，課題を高さ20mmの平仮名2文字

7．左，右視野での色彩名呼称の単語としたときには，左視野では合計50文字のう

純粋失読には，しぽしば色彩名呼称障害が合併す

ち70％を正しく読んだが，右視野では全く読めなる。freefieldでは色彩名呼称障害がない本症例かった。次に課題を高さ30mmの平仮名1文字としてに，左右視野での色彩認知・呼称に差があるかどうも，左視野では合計10文字のすべてを正しく読んだかを検討した。同様の方法で，各視野に8種類の色のに対して，右視野では全く読めなかった。この彩を提示して呼称させたところ，いずれの視野でも際，「黒いものがチラッと見えた」などと答えた。

誤りはなかった。すなわち，色彩認知・呼称は両側（刺激の提示位置を患老から50cmとしたので，刺激の視野で保たれていた。

の大きさ1cmが視角にしてほぼ1°にあたる）
田

5．左，右視野でのイラスト画呼称
freefieldでは日常物品，絵カードの呼称障害が察

本症例の失読は，その臨床像から軽度の純粋ない本症例に，左右視野での呼称に差があるかどう失読であるといえるが，純粋失読に通常合併すかを検査した。呼称検査に用いたイラスト画25枚かる右同名半盲を欠き，Goldmann視野計によって，右視野は少なくもその下1／2は保たれてら14枚を選び，文字と同じ方法で左，右視野に提示して呼称させたところ，左視野では13枚（93％）にいることが確認された。

正答したのに対し，右視野では全く呼称できなかった。

考Damasio＆Damasio（1983）は16例の左後大脳動脈領域の脳梗塞による純粋失読例を検討し，CTで確認された病巣部位から3群に分け（前項と同様に注視点から2°離し，絵の大きさは3°〜4°×3°〜5°である）

6．左，右視野でのランドルト環の視覚ている。すなわちType対応

lは後頭葉の内側および外側，後頭・側頭葉領域内側，側脳室近傍白本症例では，左右視野での音読，イラスト画呼称の成績に差があり，右視野では全く不能であったと

質，forceps

ころから，右視野に視力あるいは形態認知機能が保右同名半盲と色彩名呼称障害を伴う，純粋失読

たれているかどうかが大きな問題となる。そこで，の通常例の臨床像を示し，Geschwind＆Fusillo

左右視野に，上下左右のいずれかが開いたランドル（1966）の症例に代表される。Type

ト環を文字の時1と同じ条件で提示し，患者の前に置majorを含む広汎な梗塞の群で，llは視放線あるいは鳥距領の損傷に加え，半球間連合のいた4個の選択肢から指さしで選択させた。この

経路が左後頭葉内で侵されている群で，右同名際，右視野に提示した時は右手で，左視野の時には半盲を伴うが色彩名呼称障害はない。Type田左手で行なわせた（表2）。ランドルト環がIOmmのは側脳室近傍の白質，視放線下部，視覚連合野

とき，左視野では合計15回の提示のすべてに正しく反応したが，右視野では刺激の存在は常にわかるも下半部が侵されている群で，右上同名1／4盲のの，正しい反応は全くなかった。ランドルト環をと右下視野の色盲を伴うが色彩名呼称障害はな

大きくしても，この成績は変わらず，20mm，さらにいo視野欠損のない症例はType田の亜型であ30mmとした時にも，左視野ではすべてに正答したのるという。本症例は，CT所見，臨床所見かに対し，右視野では束11激の存在は常にわかったが，らみて，Damasio

正しい反応は金く認めなかった。

当するが，右下色盲のない点が異なる。また
一 77一

et

al．（1983）のType四こ相神経心理…ξ：第4巻第1号

78

Johansson＆Fahlgren（1979）の症例1〜3

れ，文字の形態認知が保たれているとみなし，も，右上同名1／4盲を伴うが色彩名呼称障害

後頭葉視覚領野から角回に至る経路の離断であはなかったという。彼らはアイソトープ脳ス

ると考えるのは早計である。すなわち，右視野

キャンの所見から，左後大脳動脈外側枝領域のに充分な視力が保たれ，文字の形態認知過程が梗塞によって，視覚連合野から角回に向かう腹支障なく行なわれていることが確認された症例

側連合路が後頭葉腹側で損傷されたのであろうがないからである。Greenblatt（1976）の症例と考察したoGreenblatt（1983）も，

Jahansson

では，タキストスコープ提示による左および右al．（1979）の3症例は，失読のメカ＝ズム

視野での読みに差がなかったというが，その検からみれぽ下角回型であるとしているが，ま査が行なわれたのは失読の軽快した後であった，本症例と同様，Damasio

た。Woods＆Pδppel（1974）は，文字が充分

etetal．（1983）の大きければ，右下に残された視野部分が使える

Type服にあたるとみられる。
Greenblatt（1973）のではないかと考え，高さが視角にして2°のの仮説に全く賛成であるとし，また，半側色盲

文字を使って瞬間提示法で検討したが，彼らのの視野で文字や対象物の認知ができることを経

症例は左視野で読みを行なっていたと述べた。

験していると述べて，Type田の失読のメカニ

しかし示された表によれば，注視点から側方

ズムを，Greenblatt（1976）のいう下角回型とへ6°，下方へ4°の位置に提示された場合に同様であると考えているようである。すなわ
ち，Greenblatt（1976）の半盲を伴わない下角は，左右視野での成績に差がないようであり，Greenblatt（1976）の仮説を支持する症例であ回型，Damasioal．（1983）のType田のメカる可能性はあるが，著者らはそれについての考

Damasioetal．（1983）

etは，

ニズムにかんする仮説では，右視野からの文字

察は述べていない。また，彼らの症例は，右視情報は健全な形で左後頭葉に達し，文字の形態

野の欠損部分が大きく，より側方に提示された認知が保たれていることを前提としているので刺激は視野欠損に入ってしまった可能性があある。これはまたGreenblatt（1973）の半盲をり，このような検討を行なうには適当な症例で伴わない脳梁膨大・後頭葉型の症例についてもはなかったようである。

また，左側脳室三角部近傍の病巣が隣接する同じである。
LUhdorf＆

Paulson（1977）

は，視放線を障害する可能性があるにもかかわらず，右視野に視力あるいは形態認知能力が保たGreenblatt（1973）の症例を含めて，半盲を伴わない純粋
失読として報告された症例（Adler，ig44；Alax，

1967；Goldstein，1971；Heilmanal．，1971）

et

れているかどうかを確認する試みがなされな
かったのは，むしろ不思議に思われる。右同の視野検査が不完全であると批判し，またWall

名半盲を伴う純粋失読であったSroka（1985）も，このような視束交叉より後方の損（1973）の症例が，視野が右上1／4盲に改善傷が考えられる症例では，周辺視野の検査のみ

した時点では失読も軽快していたことも，そのでは不充分であると指摘しているが，Damasio
et al．（1983）の症例はGoldmann視野計で右ような検討が必要であることを示唆している。

下視野の保存が確認されており，他にもGoid−

右上1／4盲の症例で，右下1／4視野に文字

mann視野計で検査されたことが明記された症を読むに充分な視力あるいは形態認知能力が保al．

もちろん，左後大脳動脈領域の脳梗塞によるal．，1976；Orgogozo

たれる可能性があることは明らかである。すな

aL，1979；横山ほか，1980；河村ほか，1981；

わち，われわれが上水平性半盲，相貌失認，左

例が少なくない（Assal
et

et

et

al．，1985）oし視野の失読を呈した両側後大脳動脈領域の脳梗

かし，視野検査を詳細に行なっても，それのみ

塞例に行なった本症例と同様の検討では，両側で半盲を伴わない純粋失読例の右視野から，文下半視野でのランドルト環，イラスト函の視覚

字情報が健全な形で左後頭葉に達して処理さ対応が可能であった（高橋ほか，1985）。しか

Uitti

et

al．，1984；Henderson

et

一一

78一

1988

79

｜三4∫ヨ20日

この検討から，われわれは，本症例の失読し，半盲を伴わない純粋失読の報告例では，こは，右後頭葉が左角回から離断されたことによの点が確認されたものはないのである。

る

瞬間提示法による検討の成績からみれぽ，本

左視野の純粋失読に加えて，左視放線あ症例では，読字は左視野のみで行なわれ，右視

るいは左後頭葉視覚領野の障害のための

右視野から左後頭葉視覚領野を経由して角回に至る

野の視力低下あるいは文字形態の認知障害

で経路は，半盲の場合と同様に，読むことには全く使われていないと考えられた。すなわち右視あると考えた。すなわち，本症例では，右視野野では，提示された文字が，左視野ならば充分が読字には全く使われていないとみられたので，その純粋失読は右後頭葉が左角回から離断に読むことが可能な大きさであっても全く音読されたことによると考えられた。しかし，そのされず，同じ大きさのランドルト環の視覚対応

離断の起こった部位は，CTからも臨床像からも常に不能であり，またイラスト画の呼称も全も確定できなかった。すなわちCTでは，左側

く不能であった。この所見は，右視野ではこれ

頭・後頭葉腹側領域と左forceps

らの課題の形態が認知されていないことを考え収域を認め，それらの部位と大きさからみれさせる。このメカニズムには三つの場合を考えば，左側脳室三角部近傍でることができる。第1には，を来した可能性は充分考えられるが，臨床例の保たれている

majorに低吸

下角回型

の離断

右視野に，文字を読むに充分な視力が保たれてCTによる検討であるため確実ではなく，二ついない場合である。本症例のGoldmann視野計の病巣のいずれが，左視野での色彩名呼称にかによる検査で，小さい視標に対しては，右同名

かわる経路を侵すことなく読字にかかわる経路

半盲に近い状態となってしまう点からも強く示を損傷したかが明らかでないからである。

唆される。第2には，右視野に限局した統覚型

Greenblatt（1973，1976）の仮説は，その根視覚失認というべき形態認知の障害（Mazzucchi

拠となった症例が剖検例であるだけに説得力がetあるが，右視野に文字を読むに充分な視力，形

al．，ig85）である。しかし，今回の検討の成績からこれら第1，第2の場合を区別することはできない。第3には，この方法によって確認

態認知能力が保たれたされた右視野の読字不能，ランドルト環の認知

述したように，これはGreenblatt仮説の前提

不能，イラスト画の呼称不能が杉下（1984），となっている点であり，今後の検討が必要であSugishita（1985）のいう瞬間視性半側無視である。

る可能性である。本症例には，free

読fieldで軽半盲を伴わない純粋失の症例の存在は未だ確認されていない。前

要旨は第9回欝本神経心理学会総会（1985）において発表した。

度の右半側無視があり，また，純粋失読には普通に右半側無視がみられることが指摘されてい引用文献

る（本村ほか，1978）ことからも考慮を要す
1）Adler，る。杉下（1984），Sugishita（1985）は，左右

A．：Disintegration

recognition

視野のうち一側でのみ，ランドルト環の大きさ

Arch．

に関係なく，視覚対応に時々失敗するならば，

2）Ajax，

一 側の瞬間視性半側無視であり，左右視野のうtic

ちの一方で他方よりも大きなランドルト環の視3）視力低下であるとした。この考え方からみれ

E．

T．：Dyslexia

Assal，

G．＆d4）至）amasio，

対応が常に不能であった本例の場合には，瞬間

basis

視性半側無視とは考えにくい。

1983．
一一

79一

Analysis

of

of
a

optic

case．

l）sychiatry，51；243−259，1944．
withoutArch．

agraphia．

Prognos−

Neurel．，17

Hadj−Djilani，alexietex，12；169−174，

激の存在が常にわかり，しかもその呼称，視覚agnosia．

restoration

；645−

1967．

observation

ば，右視野では，刺激の大きさに関係なく，刺visualconsiderations．

652，

覚対応に失敗するならぽ，その視野の瞬間視性

inNeuroL

and

of

pure

A．

pure

sans

M．：Unenouvelle

hemianopsie．

C◎r−

1976．

R．＆Damasio，alexia．

H．：Theanatomic

Neurology，33；1573−1583，

神経心理学

8G
5）

Dejerine，」．：Contr三bution
Pathoiogiquedececite41cliniquedesverbale．

C．

Soc．

；61−90，6）GeschWind，

mals

a

et

Biol．

ma，

anatomo−l（Paris），

19）

part

syndromes

inl．Brain，88；237−294，7）Geschwind，
defects

N．＆Fusillo，

inassociation

15；137−146，8）Goldstein，

Word

10）

Joynt，

withreport．

R．

intacthemianopsia．

Anatomical

visualwithout

analysisBrain，96；307−316，

S．

agraphia

hemianopsia．

21）

D．：

agraphlaofanalexla．

Localizationin

Kertesz，

1

K．

head

rosurg、
13）Henderson，

inof

without

lesions

Neuropsychology

AcademicPress，

693，

visueldroit：unposferieure。

Safran，trauma

an（l

1979．

function

H．，

Solsi，

agraphia

with

P．＆Bomstein，

complete

syndrome．

inrecovery．

Confin．

syndromelobe．

Plenum，New

pp．417−

434，

1971．

B．，

Teng，

E．

L．

pathwaysinalexia25）

infarction

left
27）

1979．

include28）

alexiawith−hemianopsia？

Acta

Scan（linav．，55；323−329，17）松井孝嘉，平野朝雄：CT
Posteraro，L，

Uitti，

R．」．，

Donat，∫．

alexiawithout

hemianopia．

1130，

1984．

Wall，

M：Importancevisualfieid

inWoods，

B．

reading

On

Arch．

of

occipital

Size

R．＆Romanchuk，evaluating
lobe

K．：PureNeurol．，41；

lesions．

thecentral

Arch．

Neu−

1985．

T．＆P6ppel，
time

in

E．：Effectapatient

of

print

With

VerbalNeuropsychologia，12；31−41，1974．

横山和正，山鳥重，松尾武文：非典型的な特徴を呈した純粋失読の1症例の報告とその色彩呼SCAN診断のた
Nuzzi，

by

高橋晴美，河間明仁，神野雄次，久保浩一，濱alexia．
29）

1977．

称障害について．脳神経，32；689−693，1980．

めの脳解剖図譜．医学書院，東京，1977．
A．，

York，

in

1985．

roL，42；309−310，

1981．

B．：DoesA．

hemialexia．

（会）、臨床神経，25；854，1985．
26）

withoutof

and

口勝彦：左視野の失読を伴った相貌失認の1例

without

H．：Alexia

21；628−636，

alwaysT．＆Oga−hemialexia．

G、），

Neurol．

わない一酸化炭素中毒による非古典型純粋失

agraphia

inReeves，

medialO．

Shimoji，

Neu−

J．

15）河村満，伊藤直樹，平山恵造：右同名半盲を伴K．＆Paulson，A．，

problem（ed．

Neurology，29；390−393，

臨床tSl・i経，

Shinohara，

Callosum

Neurology，35；962−968，1985。

occipital

M．，

T．：Aremalning

and

pure

an（i

Sugishita，．神経進歩，28；1009

Corpushemisphere

T．＆Fahlgren，

1984。

tこついて

hemineglect

M．：Left：Lateral

Functional

Neurol．，35；

the

J、

agraphia

IG19，

wa，

with−

1973．

杉下守弘：Disconnexion

−
24）

（ed．

B．：Alexia

Epilepsy＆Weiner，

14）Johansson，

testへのアブv一

Tach三stoscop三cR．

hemianopia．

deParis，

N．：

aphasia．

fromsyndrome

H61）、A、＆Geschwind，Friedman，reading：Inferences

Sem、

1980、

Sroka，

167−176，
23）

1983．
M．，

W．，

18）Mazzucchi，attein−etYork，

Psychiatry，34；265−269，

Neurol、

E．：Alexie

couleurs

des

New

V．

16）Ltihdorf，

h6michamp
c6r6brale

志田堅四郎：Brain

outLang．，3；229−

H．：Localization

A．），

pp．323−356，

out

artさre1978．

J．＆Strube，

分離脳の研究から
S．

1売．

de

E

1976．

12）Keilman，；349−354，

agraphie，〈agnosie＞

te

−
22）

or

autopsiedalexia9

M．，Pere，」．

disconnection

Brain

Cortex，21；

チ．神経内科の立場から．精神医学，22；685

fields．

1973．

H．：Subangular

Greenblatt，

ClosedJ．＆Goldblatt，centralK．：Alexia

Greenblatt，byNeurol．，

Neuro畑gy，21；873−876，1971㌧

S．

245，

11）

N、，

or

Arch．

J．

55；1389−−1394，

Greenblatt，

case．

M．：Color−naming

alexia．

1966．

blindness

Acase
9）

M．

with

舞辞経p勺‡斗，

Orgogoze，

sans

1965．

agnosia．

とくに右半側空問失認の合併について
．

ani−
20）

visual1985．

本村暁，永江和久，藤島博明：純粋失読症の1

例

Disconnexion

man．

M．：Unilateral309−316，

vari6t6s

1892．

N．

and

R．

6tude

diff6rentes

第4巻第1号

G．＆i）ar一

一 80一

81

1988年4月2G日

Visualfunctionofthe

Hirokazu

right

Kubo，

Harumi

Department

A64−year−ol（圭，alexiawithout

farct

in

The

patient

s

with

color

namingclose（l

the

right

hemianopia
left

upper

L
paraventricular

medialed

toinvolve

On

of

and

was

Goldmann

wh三ch

white

matter，ofscanalexiapreservat三〇n

as

the

the

right

forcepsmajor，

wasalso

present．

patient

examinations，

theletters，

picturesgnize

Landolt

s

rings

in

suggestive

his
of

name

right

the

lower

patient

s

case
the

the

right

functionscausative

subcorticalappear−functions．
the

was

less

and

reco−

ed

field．

These

inabilityinGreenblatt

His

preservation

the

right

in

s

cortexofpathway

from

to

the

angulargyrus

reading

FUrther一

81−一

eXplOratiOninpreservationofsufficient

un−

of

functions

its

not

iS

are

confirm−

prere（茎uis江e

tion．

to

disabilityisas（1973，

thepresupposes也ethesehemifieldofhypothesis

hemifield

whichhypothesis

disruption

mechanism

hemifield，

these

perception．

inassociation

which

form

，

visualventricle，ofhemianopia

leftlateralresultreported

the

gyrus

a

any

insists

Besides也is，

read

these

confirmed、

leξt

to

of

disturbed

as

been

1976），which

fusiform

unablewithout

reading，

not

were

in−

to

the

or

has

to

gyrus．
theacuitythere

forrevealed

appeared

small

dis−

pure

Hamaguchi

hemiξield

visualnothemianopia，，

Schoolright

Furthermore，tachistoscopic

were

his

decreasedassociatedwithout

Katsuhiko
Medicalusein−alexiadistribution．

totallyfindings

pure

Saitama

ffpure−perimetryCT

lesionin

Takahashi，

Neurolegy，

cerebralarteryaofdevelope〔lquadrantanopia．

volve

lingualmild，dlfficulty．

temporo−occipitallesionacerebral

was

aleft

and

male

resultposterioralexiarighthandedashemifield

neCeSSary．

condi−