ブレイン・テック エビデンスブック評価シート（AGREEⅡ）
エビデンスブックのバージョン：Ver.2.0
評価項目

改訂前
点数

評価期間： 2024年6月3日～7月1日

改訂前ドキュメントに対するコメント

再評価に際して、エビデンス評価委員会としての 改訂後返答、およびエビデンスブックの修正内容
点数

1. エビデンスブック全体の目的が具体的に記載されている。
2. エビデンスブックが取り扱う健康づくり・ヘルスケア領域の問題が具体的に記載されている。
3. エビデンスブックの適用が想定される対象集団（利用者、一般市民など）が具体的に記載されている。

4. エビデンス評価委員と外部評価委員には、関係する全ての専門家グループの代表者が加わっている。
5. 対象集団（利用者、一般市民など）の価値観や希望が調べられた。

すべての質問の答えとして、考えられます、可能 非侵襲脳刺激に関わるRQ5-8に関して、冒頭に以下性があります、と言う文面が最初に太字で出てく の文章を追記しました。『専門的な知識を持たない方る事は予想通りです。しかし、一般の方はその後 が非侵襲脳刺激を使用することは推奨されていませに書いてある細かい分析結果から、イエスと言っ ん。詳しくはガイドブックvol.1 GQ3「ニューロモジュてもやたらに刺激すれば良い訳ではないと言う印 レーションとはなんですか？」をご覧ください。』
象を得ることが難しいと思います。
そこで、すべての質問の答えの後に、副作用、効果量などを考えると、自分で自宅で刺激するなどは進められず、医師と相談すべきであると言うコメントを入れるなどを考えてください。

566666

6. エビデンスブックの利用者が明確に定義されている。
7. エビデンスを検索するために系統的な方法が用いられている。
8. エビデンスの選択基準が明確に記載されている。

559. エビデンス総体（body ofevidence）の強固さと限界が明確に記載されている。
10. 回答を作成する方法が明確に記載されている。

5511. 回答の作成にあたって、健康上の利益、副作用、リスクが考慮されている。
12. 回答とそれを支持するエビデンスとの対応関係が明確である。

555555

細かい点は、コメントとして別のワードファイルで ありがとうございます。コメントを拝見し、文章を修正しました。修正箇所を赤字で示した原稿をお送りします
書きました。また、PDFに書き込みました。
ので、確認をお願いいたします。細かい対応については [全体に対する追加コメント] に回答いたしましたので、そちらも確認をお願いいたします。
4566

13. エビデンスブックの公表に先立って、専門家による外部評価がなされている。
14. エビデンスブックの改訂手続きが示されている。
15. 回答が具体的であり、曖昧でない。

16. 利用者の状態や健康上の問題に応じて、異なる選択肢が明確に示されている。
17. 重要な回答が容易に見つけられる。
18. エビデンスブックの適用にあたっての促進要因と阻害要因が記載されている。
19. どのように回答を適用するかについての助言・ツールを提供している。

その通りになっているが、単純化しすぎて、誤解されないようにコメントしました。

ありがとうございます。コメントを拝見し、文章を修正しました。

675555

20. 回答の適用に対する、潜在的な資源の影響が考慮されている。
21. エビデンスブックにモニタリングや監査のための基準が示されている。
22. 資金提供者の見解が、エビデンスブックの内容に影響していない。
23. エビデンス評価委員とシステマ
ティックレビューメンバーの利益相反が記録され、適切な対応がなされていエビデンスブック全体の評価：
1. このエビデンスブック全体の質を評価する。
エビデンスブック全体の評価：
2. このエビデンスブックの使用を推奨する。

【全体へのコメント】

6655

推奨する
（条件付き）――

推奨する（エビデンス評価委員からの追加回答）ほぼ全ての点について頂いたご指摘に沿って原稿を修正しましたが、以下3点は頂いた指示とは異なる対応をしているため、その理由を回答します。
RQ4「一方で可能性と言っていて、もう一方では確認されたと言う表現はバイアスがかかってませんか」という指摘がありまし
たが、バイアスはかかっておらず、この表現は適切と考えています。18-59歳に対する効果はエビデンスの確実性が中であったのに対して、60歳以上はエビデンスの確実性が低であったためです（ゆえに後者では可能性、前者では確認された、と言う言葉を使っています）。
RQ6 調査結果（有効性）の3点目、「効果の有無はわかりませんでした」を「有意な効果はありませんでした」と修正する指示を頂きましたが、「有意な効果はありませんでした」と書くと、効果が"なかった"と誤解されることを懸念します。わかりやすさのため「効果の有無はわからない」という表現のままとさせて頂きたいです。類似の指摘は4点目にもありましたが、同様の理由で原文のままとさせて頂きたいです。
RQ8「記憶力が向上する可能性があります」を「可能性がありますが、科学的根拠は不十分です」と修正するよう指示を頂きました。しかし、このシステマティックレビューのエビデンスの確実性は低でした。エビデンスの確実性が低である場合の基本
文章は「効果のあることが示唆されています」とすることを、第一回外部評価時にご確認いただきました「エビデンスの確実性の判定基準案」にて定めています。よって、修正指示は反映せず、原文を維持させて頂きたいです。なお、「科学的根拠が不十分」という文言は、エビデンスの確実性が非常に低の場合に付記すると、前述の基準案にて定められています。

本評価シートは、AGREEⅡを参考に、エビデンスブックの評価に適するよう適宜内容を変更して作成されました。
AGREEⅡの目的は、①診療ガイドラインの質を評価する、②診療ガイドライン作成のための方法論的戦略を示す、③診療ガイドライン上にどのような情報がどのように提供されるべきかを示すことです。AGREEⅡは 、診療ガイドラインの質における独自の特徴を捉えるため、6 領域 23 項目と全体評価 2 項目で構成されています。本評価シートも同様に、6 領域 23 項目と全体評価 2 項目から構成されていますが、評価対象はガイドラインではなくエビデンスブックであること、患者や疾患ではなく技術の利用者や健康・ヘルスケアを対象としていることなどから、これらに適合するよう内容を修正しています。
出典：原著 The AGREE Next Steps Consortium "The Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation (AGREE) Ⅱ “ ,2017https://www.agreetrust.org/
日本語訳 公益財団法人 日本医療機能評価機構 EBM 医療情報部（Minds）「AGREEⅡ（日本語版）」（2022年）
https://minds.jcqhc.or.jp/docs/StaticPage/evaluation_tool/1.AGREE%E2%85%A12017_Japanese_202209.pdf

評価項目

改訂前
点数

改訂前ドキュメントに対するコメント

再評価に際して、エビデンス評価委員会としての 改訂後返答、およびエビデンスブックの修正内容
点数

1. エビデンスブック全体の目的が具体的に記載されている。
2. エビデンスブックが取り扱う健康づくり・ヘルスケア領域の問題が具体的に記載されている。
3. エビデンスブックの適用が想定される対象集団（利用者、一般市民など）が具体的に記載されている。
4. エビデンス評価委員と外部評価委員には、関係する全ての専門家グループの代表者が加わっている。
5. 対象集団（利用者、一般市民など）の価値観や希望が調べられた。

18~59歳の健康な人、健常成人など記述にばらつきがありますが問題ないと判断します。

667

77

7

6

6

body of evidenceのタブがどれかはわかりませんでしたが、各資料でうまく行った部分とそうでない部分が明確に記載されていると思い
7 ます。

7

6. エビデンスブックの利用者が明確に定義されている。
7. エビデンスを検索するために系統的な方法が用いられている。
8. エビデンスの選択基準が明確に記載されている。
9. エビデンス総体（body ofevidence）の強固さと限界が明確に記載されている。
10. 回答を作成する方法が明確に記載されている。
11. 回答の作成にあたって、健康上の利益、副作用、リスクが考慮されている。
12. 回答とそれを支持するエビデンスとの対応関係が明確である。
13. エビデンスブックの公表に先立って、専門家による外部評価がなされている。
14. エビデンスブックの改訂手続きが示されている。
15. 回答が具体的であり、曖昧でない。

16. 利用者の状態や健康上の問題に応じて、異なる選択肢が明確に示されている。

17. 重要な回答が容易に見つけられる。

考慮されているの意味がよくわかりませんでしたが、すべての有害事象については記載があり、かつ重篤なものではなかったことは理5 解できました。
negativeなものも含めてきちんとエビデンスが示されており、対応関係は明確であると判7 断します。
適切と思われます。

5777

可能性がある、考えられるといった表現は仕方ないと思います。注意するべき点も示されており、回答は具体的であると判断できま
7 す。
この部分は明確に読み取れませんでした。
この点については、レビュー対象の各研究の対照群（とりわけ一般的な訓練の内容）が、異なる選択肢になり得ると考えております。明確ではないという点はご指摘の通りですが、誌面の都合もあり、現在の記述方法をお許し頂けますと幸いで4す。
問題ないと思います。

718. エビデンスブックの適用にあたっての促進要因と阻害要因が記載されている。
19. どのように回答を適用するかについての助言・ツールを提供している。

5777
付録の１と２では、脳波の種類と計測位置、非侵襲脳刺激技術の説明になっています。回
答をどのように適用・利活用するかの助言にはなっていないように思われます。

37

申し訳ありません。付録1と2は本書を読み進めるための補足情報を提供することが目的であり、直接的に「回答をどう適用するか」の助言とはなっておりませんでした。記載資料をガイドブックのみに変更いたしましたので、再評価をお願いいたします。

5

20. 回答の適用に対する、潜在的な資源の影響が考慮されている。
21. エビデンスブックにモニタリングや監査のための基準が示されている。
22. 資金提供者の見解が、エビデンスブックの内容に影響していない。

723. エビデンス評価委員とシステマ
ティックレビューメンバーの利益相反が記録され、適切な対応がなされてい7

エビデンスブック全体の評価：
1. このエビデンスブック全体の質を評価する。
エビデンスブック全体の評価：
2. このエビデンスブックの使用を推奨する。
【全体へのコメント】

6推奨する

6―

―

推奨
する

なし

本評価シートは、AGREEⅡを参考に、エビデンスブックの評価に適するよう適宜内容を変更して作成されました。
AGREEⅡの目的は、①診療ガイドラインの質を評価する、②診療ガイドライン作成のための方法論的戦略を示す、③診療ガイドライン上にどのような情報がどのように提供されるべきかを示すことです。AGREEⅡは 、診療ガイドラインの質における独自の特徴を捉えるため、6 領域 23 項目と全体評価 2 項目で構成されています。本評価シートも同様に、6 領域 23 項目と全体評価 2 項目から構成されていますが、評価対象はガイドラインではなくエビデンスブックであること、患者や疾患ではなく技術の利用者や健康・ヘルスケアを対象としていることなどから、これらに適合するよう内容を修正しています。
出典：
原著 The AGREE Next Steps Consortium "The Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation (AGREE) Ⅱ “ ,2017https://www.agreetrust.org/
日本語訳 公益財団法人 日本医療機能評価機構 EBM 医療情報部（Minds）「AGREEⅡ（日本語版）」（2022年）
https://minds.jcqhc.or.jp/docs/StaticPage/evaluation_tool/1.AGREE%E2%85%A12017_Japanese_202209.pdf

評価項目

改訂前
点数

改訂前ドキュメントに対するコメント

再評価に際して、エビデンス評価委員会としての 改訂後返答、およびエビデンスブックの修正内容
点数

1. エビデンスブック全体の目的が具体的に記載されている。
2. エビデンスブックが取り扱う健康づくり・ヘルスケア領域の問題が具体的に記載されている。
3. エビデンスブックの適用が想定される対象集団（利用者、一般市民など）が具体的に記載されている。
4. エビデンス評価委員と外部評価委員には、関係する全ての専門家グループの代表者が加わっている。
5. 対象集団（利用者、一般市民など）の価値観や希望が調べられた。

7755

6. エビデンスブックの利用者が明確に定義されている。
7. エビデンスを検索するために系統的な方法が用いられている。

4
8. エビデンスの選択基準が明確に記載されている。

使用した文献データベース、検索語、検索対 各RQに対応する帳票のSR-1に検索式が、SR-2に象期間の記載が見当たらないようです（別の 使用したデータベースが記載されています。例えばRQ4であれば、pubmed, web of science,書類でしょうか）
scopus, pyscinfoを使って検索しています。ご確認頂けますと幸いです。
公開済エビデンスブックには複数の文献データベースの使用、組み入れ基準の記載がありますが、具体的なデータベース名、検索語、検索対象期間の記載が無いようです、

5
9. エビデンス総体（body ofevidence）の強固さと限界が明確に記載されている。

データベース名、検索語、検索期間については、各RQに対応する帳票のSR-1に記載されています。例えばRQ4であれば、pubmedは2022.9.26に検索していることがご覧いただけると思います。
エビデンスブックはスペースの都合上、細かい検索式までは掲載していないのですが、データベースへのウェブリンクを整備して、同書公開までには検索語等を確認できるようにします。ご指摘をありがとうございます。

7

6

各文献とエビデンス総体のバイアスリスク、 各文献のバイアスリスクと非直接性は各SR帳票不均一性、不精確性、非直接性の評価が見ら （例えばRQ4であればSR-5-1）に評価結果が記載れませんでした。
されています。総体のバイアスリスクと非直接性、不精確性、非一貫性も、SR帳票に記載がありますので（例えばRQ4であれば、それぞれエビデンスプロファイル、SR-7、SR-6が対応）、ご確認頂けますと幸いです。
476610. 回答を作成する方法が明確に記載されている。
11. 回答の作成にあたって、健康上の利益、副作用、リスクが考慮されている。
12. 回答とそれを支持するエビデンスとの対応関係が明確である。

6613. エビデンスブックの公表に先立って、専門家による外部評価がなされている。
14. エビデンスブックの改訂手続きが示されている。

外部評価はされていますので、それらにどのように対応されるか、最終盤で記載されるこ5 とを期待します。

5

15. 回答が具体的であり、曖昧でない。

明確でわかりやすく記述されています。

16. 利用者の状態や健康上の問題に応じて、異なる選択肢が明確に示されている。
17. 重要な回答が容易に見つけられる。
18. エビデンスブックの適用にあたっての促進要因と阻害要因が記載されている。
19. どのように回答を適用するかについての助言・ツールを提供している。
20. 回答の適用に対する、潜在的な資源の影響が考慮されている。
21. エビデンスブックにモニタリングや監査のための基準が示されている。

77

課題の特性上、同一の状態（人間）に対して、複数の選択肢が存在するわけではないも5 のと理解しています。

555666622. 資金提供者の見解が、エビデンスブックの内容に影響していない。

個人レベルのCOIは十分記述されていると思われます。どこの組織の開示基準を使われているでしょうか。COIが一定額（例えば個人謝金として50万円以上）の場合、関連する項目の執筆を控える、または複数人で軟投するなどの対応がとられたでしょうか。COIの資料のフォントが小さかったので、大き目にしていただければと存じます。

（外部評価委員からの返答）ご回答了解しました。

5
23. エビデンス評価委員とシステマ
ティックレビューメンバーの利益相反が記録され、適切な対応がなされていエビデンスブック全体の評価：
1. このエビデンスブック全体の質を評価する。
エビデンスブック全体の評価：
2. このエビデンスブックの使用を推奨する。
【全体へのコメント】

COIの開示基準はminds診療ガイドライン作成マ
ニュアル2020を参考に策定し、こちらに公開しています。
https://brains.link/braintech_guidebook#coi_policy
ブレインテックは黎明期で分野の専門家も少ないことから、COIが存在するとしても代替人員の選任は簡単ではありません。そこで我々は、関連する項目の執筆を控えるのではなく、COIを把握・公開することで透明性を担保するとともに、複数の委員で評価することによって見解の偏りをなくすことでCOIに対応しております。COI資料のフォントは公開までに調整いたします。

5

6
推奨
する

6―

―

推奨
する

一般的な診療ガイドラインで記述される「推奨」ではなく、エビデンス総体に基づく「回答」とされているものと理解しています。
BMIのcurren best のエビデンスをレビューすることで、What's know とWhat’ｓ unknownを適切に整理されており、有用性の極めて高いエビデンスブックであると言えます。各項目でのコメントを参照されて（評価者の見落としもあるかもしれません。その点、お詫び申し上げます）、最終版では可能な修正を行っていただき、より良いエビデンスブックにしていかれることを期待しております。

本評価シートは、AGREEⅡを参考に、エビデンスブックの評価に適するよう適宜内容を変更して作成されました。
AGREEⅡの目的は、①診療ガイドラインの質を評価する、②診療ガイドライン作成のための方法論的戦略を示す、③診療ガイドライン上にどのような情報がどのように提供されるべきかを示すことです。AGREEⅡは 、診療ガイドラインの質における独自の特徴を捉えるため、6 領域 23 項目と全体評価 2 項目で構成されています。本評価シートも同様に、6 領域 23 項目と全体評価 2 項目から構成されていますが、評価対象はガイドラインではなくエビデンスブックであること、患者や疾患ではなく技術の利用者や健康・ヘルスケアを対象としていることなどから、これらに適合するよう内容を修正しています。
出典：
原著 The AGREE Next Steps Consortium "The Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation (AGREE) Ⅱ “ ,2017https://www.agreetrust.org/
日本語訳 公益財団法人 日本医療機能評価機構 EBM 医療情報部（Minds）「AGREEⅡ（日本語版）」（2022年）
https://minds.jcqhc.or.jp/docs/StaticPage/evaluation_tool/1.AGREE%E2%85%A12017_Japanese_202209.pdf

ブレイン・テック エビデンスブック評価シート（自由記述版）
エビデンスブックのバージョン：Ver.2.0

評価期間： 2024 年 6 月 4 日～7 月 1 日

RQ4 全体的評価：〇有効性に関して後送いただいた SR 評価をみさせていただいて 回答に関して問題ないと思います。
〇安全性については、作用機序の推定などをすることも必要で、例えば睡眠不足を誘発するなどの可能性も否定できない。また、ニューロフィードバック訓練の開始時間も副作用の原因になりかねないため調査の必要がある。
（以下、赤字はエビデンス評価委員の返答を示しています）システマティックレビュー（SR）を証明する資料（SR 帳票と SR 外部評価結果）をご確認いただきありがとうございます。SR の結果、訓練の時間や頻度と効果が得られる記憶の種類の関係は明らかになりませんでした。また、頭頂部から計測された脳波を用いると記憶力の向上に有効であることが示された一方で、具体的にどのような記憶の種類に有効であるかも明らかにできませんでした。これらを踏まえて、調査結果（有効性）の項目には「対象とする記憶力の種類によって、適切な NFT の手法や訓練時間は異なる可能性があります」と記載をしています。
また、安全性についてもコメントいただきありがとうございます。今回安全性について作用機序の推定をしておらず、また訓練開始時間に注目して副作用の報告をしている論文もありませんでした。睡眠に関しては、眠気の発生を報告している研究はありましたが、睡眠不足を報告している研究はありませんでした。ご指摘の点については、今後介入研究を進める際に考慮したいと思います。
RQ6.全体的評価：〇有効性に関しては被験者数からしても科学的根拠としては総じて不十分と考えられます。
ご指摘を受けて、冒頭の表現を「研究数が少なく確実な結論は出せませんでした」に修正しました。
〇安全性に関して短期的場合（20 分程度など定義の必要もある）皮膚のかゆみなど軽度のものと判断できるが、頻度も期間定義して安全性を検証する必要がある。また、長期的な安全性については電流の強度や周波数、適応部位を組合せで試験する必要があると考えられる。
１晩あたりの刺激時間に着目したところ、最長で 60 分でしたので、そのことを安全性の項目に追記しました。長期的な安全性については今回の SR ではわかりませんでした。他の外部評価委員の指摘を受けて「専門的な知識を持たない方による非侵襲脳刺激の使用は推奨されない旨」を冒頭部に追記いたしました。
また、てんかんなどの既往症のある方な特に脳神経に関連のある既往症のかたなどは禁忌として臨床試験も避けるべきではないか。
本書はエビデンスの状況をまとめることに主眼を置いており、臨床試験の方法論等をまとめた書籍ではないため、このような記載は本書の内容に適さないと考えております。ただし、てんかん等の既往症のある方への脳刺激が非推奨であることは日本臨床神経生理学会のガイドラインに記載いますので、今後出版するガイドブック vol.2 にて適切な情報提供に努めます。
RQ8 全体評価：〇有効性に関して、記憶力が向上するとは長期的すべての記憶力の向上を暗意することから記憶についても短期記憶を数時間など指定することで表示することは検討できるかもしれない。
ご指摘のとおり、記憶は保持時間に応じて感覚記憶、短期記憶、長期記憶と分類できますが、RQ8 では保持時間の観点での分析は実施しておりません。ただし、刺激の持続時間については検討しましたので、「効果は刺激後の数時間は継続することが期待されますが、1 週間を超える効果はないと考えられます」と記載しております。
〇安全性：評価不能です。
安全性についても SR を実施しておりますので、お手数をおかけいたしますが今一度 SR帳票をご確認ください。調査の結果、正確な安全性の判断はできないとの結果を得ております。なお 1日あたりの刺激時間は全ての研究で 30 分以下でした。この点について追記いたしました。
→（外部評価委員からの再評価コメント）ご参考までに私共のナチュラルメディシンの表現では「おそらく安全です： 適切に使用した場合の安全性を示す臨床的証拠がいくつかありますが、証拠は量、質、または矛盾する結果によって制限されます」に該当すると思います。

※評価結果は他の外部評価委員にも共有させて頂きます。また、発言者の名前がわからない形で、エビデンスブックの一部として活用・公開させて頂くこともあります。ご了承ください。
以上

【評価記入欄】

1. 総評「ブレイン・テック エビデンスブック（EB）」は改訂前より、EB の適用が想定される対象集団を具体的に記載している。すなわち、EB の適用が想定される対象集団・利用者については、EB 利用者をブレイン・テック製品に興味のある人およびその販売者や研究者と定義しており、その例として、一般消費者、製品・サービスの販売・開発を推進している事業者、研究者、医療関係者を具体的に記載している。また、「COI まとめ」記載のとおり、エビデンス評価委員と外部評価委員には、関係する全ての専門家グループの代表者が加わっている。

2. 改訂に際してEB の改訂部分においても、エビデンスを検索するために系統的な方法が用いられており、エビデンスの選択基準が明確に記載され、かつ、エビデンス総体（body of evidence）の強固さと限界が明確に記載されている。
また、回答を作成するについて、調査方法が具体的・客観的に明示されている。また、有害事象に関する研究や発生報告の確認など、安全性（健康上の利益、副作用、リスク）が一程度考慮されているものと思料する。加えて、改訂にかかる各項目とも回答を支持するエビデンスを丁寧に記述・図示しており、回答とエビデンスとの対応関係は概ね明確である。
たとえば、追加事項 RQ.4・6・8 について、いずれも「研究の現況」が明示されており、その内容の客観性を担保し、回答とそれを支持するエビデンスとの対応関係が明確になっているものと思料する。加えて、付録 2 は、加筆部分を含めた付録 1・4 と同様、本編の理解を助ける有益な資料となっており、高く評価できる。
今般の EB 改訂版の公表に際しても、事前に記載内容の正しさ、利益相反開示の透明性等に関し、外部評価委員による評価がなされている。

3. 改訂項目に関する検討事項
Q4. 回答（要旨）において、①有害事象については十分なデータがない事実、②60 歳以上の健常者には効果がない可能性について、特に言及しなかった理由はあるか。簡潔にでも触れるほうが適当という見解はないか。
また、Q8.回答（要旨）において、①正確な安全性の判断ができない旨を付記してはどうか。
以上について検討されたい。

4. 結論
以上のとおり、この EB の使用を推奨する。

4. 結論

※評価結果は他の外部評価委員にも共有させて頂きます。また、発言者の名前がわからない形で、エビデンスブックの一部として活用・公開させて頂くこともあります。ご了承ください。
以上

【評価記入欄】•

今回の追加分の評価については、 上記のAGREE IIの評価指標から抜粋された7、 8、 9、 11、 12を特に満たしており、 14についても推奨することとしたい

瑣末な点ばかりで恐縮ですが、 以下気づいた点です•
RQ4.の「＃キ ー ワー ド」の 4.がどれに対するキ ー ワドなのかの明示が本文中になかった•
RQ6.の「研究の現況」の丸ポチ4番目の文中のヘルツの表記がHzだったりHZだったりしていますがこれでいいのでしょうか？

※評価結果は他の外部評価委員にも共有させて頂きます。 また、 発言者の名前がわからない形で、ンスブックの 一 部として活用 ・ 公開させて頂くこともあります。 ご了承ください。

エ ビデ【評価に対するエビデンス評価委員による回答へのコメント】＞ＲＱ４の「＃キーワード」の４. がどれに対するキーワードなのかの明示が本文中になかった。
→キーワード４を削除しました。
＞ＲＱ６の「研究の現況」の丸ポチ４番目の文中のヘルツの表記がＨｚだったりＨＺ だったりしていますがこれでいいのでしょうか？
→Ｈｚに修正しました。コメントをありがとうございました。
やはり「記憶機能」の説明はやはり必要ではないかと感じました。と言いますのも、「記憶機能」という言葉が、 ＲＱ４の中で（図を含めて）３回登場しますし、他の言葉との整合性を考えるとやはりあった方が読み手にとって親切ではないかと思いました。そのため、キーワードに関しまして以下のように改めて提案させていただきます。
------------------------------キーワード１．記憶は、保持時間や内容による分類が一般的です。
キーワード２．保持時間による分類：〜〜そのままキーワード３．内容による分類：〜〜そのままキーワード４．記憶には、符号化（覚える能力）や保持（注意を向けている間それを留める能力）、 想起（過去に覚えたものを思い出す能力）という機能があります（本調査では、 記憶機能のこれら３つの段階別の分析は行いませんでした）。
※キーワード４を示す記号( ＃４)は、「記憶機能」という語の初出である「調査結果（有効性）」の丸ポ
チ３つ目の「記憶機能」につけるのがいいと思います------------------------------このように修正した理由は以下のとおりです。
本ＲＱ４全体として記憶をどういうものかと理解してもらう仕方として、「種類」と「機能」での分類が良いのではないかと思いました。 ＃１〜３は種類に関する記述で、 ＃４は機能に関する記述となっています（修正前のように、機能を「段階」というある種の「種類」として分類可能ですが、ここではその必要はないと思われましたので、 ＃４で「記憶にはこういう機能があるよ」という感じの記述にしました。）。このように記述すると、特に、「研究の現況」の丸ポチ３つ目「対象の記憶機能」の「：」以下の記述が、記憶機能に対する「記憶の保持時間〜」と「記憶の内容〜」になっているので、 理解が容易になるだろうと思いました。

以上