232

神経心理学■編集者への手紙

Lettersto

第12巻第3号

theeditor

前頭前野病変による行為障害：模倣行動とは？
下村辰雄＊

今村徹＊

拝啓

森悦朗＊

惹起されているものではないと解すことができ本誌1996年2号に掲載されました河村氏の論ます。個体の運動反応そのもの，すなわち

文「前頭前野病変による行為障害一症候学と為神経学的モデルー」（河村ら，1996）を興味深く拝読いたしました。氏は模倣行為

行の異常ではないのです。

環境に依存した意志の惹起に着目したのが彼につらのすぼらしいところなのですが，その図式にいて実例を挙げてその前頭前野の損傷との関連従うと，患者の意志（内的欲求）の惹起の有無を論じておられます。私どもはLhermitteらの判断が検者に要求されるという点に困難が生（1986）以来注目されているimitation

beha−じます。Lhermitteらは判断基準を明確には示

vior（そのまま訳せぽ模倣行動，一般にはそのしていません。また示せるものではありません。このような主観に頼らざるを得ない状況下ように訳されています）の定義やその判断基準に関して混乱がみられることに危恨をおぼえてではimitation

おります。

性は低くなってしまいます。

確かにlmitation

behaviorの定i義に関し

tion

behavior

behaviorの有無の判断の信頼（Lhermittepseudo−imita−etal，1986）ではて，彼らは明解なものを示していません。彼らないのか，echopraxiaではないのか，判断はは検者の動作を模倣することを指示しなくても患者の合理化や作話をも含んだ内省に頼り，検模倣し，模倣することを止めるように指示して者の主観に委ねられます。氏はも模倣し続けると述べながら，別の項ではいう術語のもとで再定義を試みられているのだ

voluntaryactであって，強迫的・自動的・反模倣行為と我々は推察しております。氏は敢えて射的なechopraxia（反響行為）とは異なって為いるとも述べています。患者は検者の模倣をすうか。と行という訳語を用いられたのではないでしょべきであると思ってやったのだと述べています

本邦において，田中ら（1993），平山（1993），ので，模倣するという意志が惹起されているか下村ら（1996）は既に恐らくは異なった定義のら随意的とみなしているのでしょう。すなわち

もとでimitation

模倣するという意志（内的欲求）が不自然であ発法，判断基準についての混乱が生じてきていろうと不合理であろうと惹起されてしまうこと様式の異常だとます。この混乱が定義を明瞭に示さなかった
Lhermitteらの責任か，彼らの真意がくみ取れない薄学な我々の責任か，術語が既に一人歩き考えられます。運動・行為が意志とは無関係にを始めています。最初に言い出したLhermitteが異常の本体であると理解されます。それは意志をも内包した個体の行動

behaviorを述べ，定義，誘1996年7月16日受理
AbnormalMotorBehaviors

duetoPrefrontal

Lesions：Whatis＊兵庫県立高齢者脳機能研究センター臨床研究科・神経内科，Tatsuo
Neurosciences

andNeurology

Service，

Kyogo

InstitutefortheAging

一 74一Imitation

Shimomura，BrainandBehavior〜

Toru

Imamura，Cognitive

EturoDisorders

Mori：Clinical1996年9月

233

25日

らには悪いのですが，このあたりで定義をはっ伺えれぽ幸いです。

きりとさせた方がよいように思います。

敬具

Lhermitteらの誘発方法では次の3種類の反応が生じ得ます：1）模倣しない；2）模倣するが，模倣を制止した後には模倣を止める；
3）模倣を制止しても模倣をし続ける；また2）と3）の間にはさまざまな移行もありえます。我々はとりあえず操作的に，1）は正常反応，2）は非強迫的模倣，3）は反響行為と定文

9；2−12，1993
2）河村満：前頭前野病変による行為障害一症候学と神経学的モデルー．神経心理 12；114−120，

1996

義しました（下村ら，1996）。ここでは被検者の3）Lhermitte

意志一内省は判断基準に含みません。2）はア

autonomy

ルツハイマー病患者では高頻度にみられました

NeurolPiilon

theandropsychologicalもかなりの頻度でみられ，患者一医師関係が関B，

Serdaru

M：Humanfr◎ntal

lobes．

PartI：

utilization

behavior：Aneu−

studypatients、19；326−334，of75Ann

19864）下村辰雄i，池田学，今村徹ら：痴呆性疾患にお与した社会的行動としてとらえることができまける模倣行動と反響行為について（会）．臨床

す。3）は明らかに病的で，認知障害のない患者や前頭葉損傷の軽い痴呆患者には全く見られ模倣行為F，andImitationが，認知障害のない患者（内科病棟入院中）にませんでした。河村氏が献1）平山恵造：前頭葉病変と行為障害．神経心理

ネ申経36；131，

19965）田中久，石川作和夫，武田明夫ら：Utilizationの特徴とbehavior，imitation

behaviorと反響言語的して記載されたものは3）に一致しているよう傾向のある超皮質性感覚失語を呈した左視床です。氏の隆起動脈梗塞の1例．神経心理

模倣行為の定義，誘発方法，判1993

断基準はどのようなものでしょうか。ご意見を河村
拝復

9；152−158，

満氏からの返書

拙論「前頭前野病変による行為障害一lmitation

behavior

はご指摘のように症候学と神経学的モデルー」（河村，1996）に模倣行動関連して，います。私はこれについて特に強く反対する考

模倣行為（imitatien

behavior）の定義，誘発方法，判断基準についてのご質問にお答えいたします。と邦訳されることが多いように思えはありませんが，私なりの検討の結果 模倣でもよいであろうと考えています。

行為

1．定義について

2．誘発方法・判断基準について

Lhermitteら（1986）の論文（前文の部分）

上記拙論（河村，1996）は，前頭前野病変にに従って，「まねをしなさいという指示がないよる行為障害全般についてのreviewであり，のに，検者の行為を模倣し，中止するように言発現機序を独自の神経学的モデルとして提唱すわれてもまねし続ける」という症候を為（imitation

私はbehavior）

imitation

模倣行ることを目的とした論文であります。したがっと考えています。て，

behavior

模倣行為（imitationbehavior）

tの診断を再定義しようとの詳細については多くを記載いたしませんでししているわけではなく，下村先生方のご推察通た。ここで同症の診断について，現在の私の考りではございません。

え方を述べたいと思います。

行為という訳語を用いた理由は，新しい症候を提唱したり，imi−誘発方法については，基本的にLhermitteを再定義するという意図にら（1986）に準拠しています。患者の目の前で基づくものではなく，平山G993）に従ったと検者が行為を行い，視覚的な行為刺激を与えていうのが第一の理由です。

反応を観察いたします。それに加えて，聴覚・tationbehavior

一 75一