911985年12月15H■原著

純粋失読におけるいわゆる「漢字・仮名問題」について
一特に漢字・仮名の成績比較における不公平さについて一
波多野和夫＊林真理子＊＊滝沢透＊＊＊浜中淑彦＊＊＊＊平川顕名＊＊＊＊＊

要旨：純粋失読8例の，一文字の音読作業検査における，漠字・仮名の成績差を検討した。116字の漢字と40字の仮名の単純な成績比較（「単純比較」）の結果，8例のうちの7例に成績の有意差が見出された（仮名良好6例，漢字良好1例）。しかし，文字のコ」1・・t：

遁度。 育鰹二について，仮名は漢字とバランスがとれているとは言い難いのであるから，この比較は実は公平ではない。そこで，上述の3つの要因について仮名に匹敵する漢字を選択した上で，仮名の成績と比較をする「要因比較」を行なってみると，成績の有意差が認められたのは，8例中わずか2例にすぎなかった。この結果は，漢字・仮名の違い以外の文字の属1生の，検査成績に及ぼす影響が，いわゆる「漢字・仮名問題」の研究において無視し得ないことを明らかにしている。
Key

神経心理学，2；91…96

w・rds：純粋失読漢字・仮名問題
Pure Alexia， Kanji・1〈ana Problem

場に立った漢字・仮名の比較・検討であると思1

はじめにわれるが，この見解の普遍妥当性を高めるため

純粋失読の漢字・仮名問題については，鳥にも，若干の要因の配置を考慮した，いわゆる居・榎戸（1979）の総説に過去の文献例の一覧「前向き」または「事前の」（apriori）立場力xら表が与えられている。これによれば，純粋失読の実証主義的な検討を行なっても無駄ではあるの「字の音読」における漢字・仮名の比較は，まいと思われる。

「多要素的で客観的な比較の困難な」問題であ

そこで今回われわれが検討したのは，漢字とると前提されつつ，初期には「明瞭な差異を認仮名の間に作業の成績差なるものが本当に存在め難」く，後に多少の差が出現しても「ある種するのか，一見あるように見えるだけではないの失語者に観察されるような際立った解離がのか，という問題である。常識的に考えられる認められるようなことはほとんどない」とさことであろうが，日本語の文字には多くのさまれ，一応これが現段階での定説のようである

ざまな属性が付帯しており，漢字・仮名という（たとえば，山鳥，1985）。この見解は自験例と文のはそのうちの一一つであるにすぎない。たとえ献的症例とを対象にした，いわば「事後の」立ば，仮名は単純で，使用頻度も高く，学習年齢〔共同研究者〕兼本浩祐＊＊＊＊

加藤典子＊彬紳

1985年9月26日受理
So・caUed t Kanji・Kana Problem in Pure Alexia．
・京都第一赤「字病蹴｝榊II鰹｝， Kazu・H・dan・・D・pt．・f

N・…P・y・hi・t・y・・Ky・t・First R・d C・・ss H°spita1
・・洛和会音羽病院語室，M・・ik・H・y・・hi・D・pt．・f・Speech・Th…py・R・kuw・k・i Ot・w・H・・pital…

京都市銚障舗リハビリテーシ・ンセンター謙室，T・u・u

Rehabilitation

・…

Centerfor

京都大学騨部精榊II経零｝，theHandicapped

T・・hihik・H・m・n・k・，

T・ki・aw・・D・pt・・f

SpeechTh・・apy・Ky°t°City

K・u・uk・Kan・m・t・・N・・ik・K・t・・D・pt・°f

chiatry， Kyoto University Hospital
京都大学麟部附属繊医療欄部，Akina Hi・ak・w・・D・pt．・f−＊正lospital
一 11−一Bi・m・dicai

Neu「°psyI・f・・m・tics・Ky・t・U・ive「sity92

表1症

疾

患

簿藁教育

第1巻第2号

そ他

例

視野障害

色名1呼

視覚呼

称障害

称障害の…

T

81歳

脳出血

1．2月

高卒K

59歳

脳腫瘍

0．7月

義務T66歳

］悩梗塞

64．2月

義務0．7月

右半盲
右半盲
右半盲

78歳

脳梗塞

義務右上1／4盲

61歳

脳梗塞

13．

8月

義務57歳

脳梗塞

20．6月

高卒

49歳

AVM破裂

6．3月

大卒

63歳

脳梗塞

3．・2月

大卒

右半盲
右半盲
右半盲
右半盲

も低いが，漢字は単純なのも複雑なのもあり，±十±十一十ー2345678
一華露

KNM
IHR
MSHS
NRF

例

ル症

神経心理学

十一
十±

術後，純粋失読

視覚失認
術後，純粋炎読，視覚失認

十

使用頻度も学習する教育学年もさまざまであろ

1文字ずつ書かれている。被検者の前に文字カー ド1枚を呈示し，その文字が正しく読まれるう。このような漢字・仮名以外の要因まで考慮までの時間をストップウォッチで計測した。呈しても，なお漢字・仮名の成績差は本当に存在示の順序はランダムである。漢字の読み方が複するのか。漢字・仮名問題とは要するに単純・数ある時は，一般社会的に受容されている読み複雑問題であるかもしれず，あるいは字の頻度方であれば，いずれも正答とみなした。1秒以の高低の問題に帰着されないとも限らない。こ下は四捨五入し，この秒数を計測値とした。60のようなことを考慮した上で，いわゆる「漢字・仮名問題」に取り組んだ臨床的研究は未だ秒経過しても正しく読めない場合には，．データとして60を与えた。

多くはないようである。今回は検討の範囲を次

この156文字については次の4つの要因が考のように限定した。すなわち，言語障害の種類慮されている。

としては純粋失読，作業としては音読，言語素（1灘iと噛い・灘は116皐仮鎚

材としては1文字である。したがって本論は，

魎（庄。仮名は濁音半濁音をも含み，拗音随一の音麹蝿漢字・仮名のように1字では表現できぬものや，「ゐ」「ゑ」．問題について」旦研究である。

IIのように現代の表記法としてやや特殊と言わざるを得ぬものは除外した。漢字は当用漢字2個

症例・方法（「紺」と「紫」，いずれも色名）以外は全て教

昭和59年1月より60年8月までの間に，われわれが京都の4つの施設（京大病院精神神経育漢字である。

科，京都第一赤十字病院精神神経科，京都市身む画数をその指標とした。仮名の画数の数え

障者リハビリセンター言語室，洛和会音羽病院

方は漢字のそれに準じ，濁点は2画，半濁点は言語室）で診断・治療した純粋失読の症例は81画とした。例えば，「の」は2画，「ぽ」は6例である。症例8（幼児期に右手に外傷を受け画と数えた。したがって，ここでの仮名の最高たので現在に到るまで全て左乎を用いている）画数は6画である。

（2）字

7z、・ヨ雄（complexity）。ここでは以外は，いずれも右利きで，この検査が言語治③磁療の一環であることを完全に理解し，検者の指との多さまたは少なさの程度である。ここでは示に対しきわめて協力的であった。これらの症
ゴ例については表1にまとめた。教育は現在の制国立国翻院一）Lの遊についての資秦｝．

度に換算している。

1丑

つまり日常生活の場で接するこ』．ぶの蹴指檀と＿し左豆（4〕。≧一本藁…≡字の親密さ（familiarity）に読字材料として漢字・仮名合わせて156個のは2つの意味があると思われる。一つは上述の文字を採用した。文字は156枚の文字カードに（3）の頻度であり，現在の日常生活で一つの字に一 12一

93

1985年12月15H

仮名の要因比較をより「公平」に行なうため出会う程度の多さ，つまり「共時的親密さ」とも言い得よう。もう一つはある文字に親密であに，仮名に「匹敵する」漢字の選択を行なってる時間の長さ，いわば「通時的親密さ」とでもから，同じ方法での有意差検定に持ち込むとい言えるであろうか。具体的には，ある文字を覚う手続きを取った。ここでわれわれが仮名に匹えた時期の早さまたは遅さの程度，したがって敵する特性として考えたのは，（a）画数が6以下その文字の教育学年に相当すると考えられる。

（漢字数44個），（b）教育学年が2年以下（同55

ここでは昭和46年度より実施された教育漢字学個），（c）頻度の順位が高位40位まで（度数264以年別配当表（総数996字）によった。

上），の3点である。この特性のうちの1点以上を満たす漢字73個（要因比較A），2点以上使用した文字は次の通りである。漢字：「久寒短人刀山川牛木犬田竹虫麦岩雨星馬貝墓旗綿を満たす漢字46個（要因比較B），3点とも満たす漢字20個（要因比較C），のそれぞれの場

船港雲橋薬力氏礼仁末今才中件位技事制忠恩科合について検定した。言うまでもなく，要因比術場訳程勢徳業類切引出打加失支止投防取食届

較はAからCへいくほど，漢字・仮名比較は他殺借作選築積聞読置飲落口毛手目耳舌足指歯鼻の要因の介入が少なくなり，より「公平」にな

正広古太小少大浅美長近冷低早安遠暑軽悲深強

腸頭白赤青黒黄緑紫紺」。仮名：「ふしげぽうみると思われる。以上4種類の比較結果をまとめ

わばれちよかずんこのさたやらいきにひりくつて表2に示す。数値はmedianであり，ぬむゆるえせてねへほもどを」。

険率を表わす。ここでは0．05以下を有意水準にPは危した。

III

解析・結果

IV

考

察

データ解析は漢字・仮名要因について，その2群（漢字：仮名数＝116：40）の成績差を計

表2の単純比較というのは，頻度や複雑さや測値のmedianの比較に求め，全ての症例につ教育学年を一切考慮しない立場での漢字と仮名の成績の比較である。本邦の純粋失読の報告文

いてその差の有意性をMann・WhitneyのU検献には漢字・仮名の作業成績差についての言及定で検討した。ノンパラメトリック法を採用しが非常に多く記録されており，それに触れていたのは，計測に時間的制約があり，1分以内にない文献を見出すことの方が困難なほどである。これらの場合，検査材料を検者が「適当読めなかった場合は全て「計測値」として60が与えられているからであり，さらに全例が変量に」選択し，検査の作業成績差を検者が自己の分布の正規性を満足するわけではないからであ印象に基づいて判定している場合には一こういうことが非常に多いのではないかと思われるる。使用した計算機は京都大学大型計算機センターの「FACOM M−382」，プログラムはrSPSS第8版」（京大版，三宅ら，1976；同センター利用の手引，1981）のrNPARが一，ここでわれわれが言う単純比較に近いのではないかと思われる。すでに述べたように

TEST，単純比較から要因比較のA，B，M−Wjである。
ここまでは漢字・仮名の「単純比較」であCへと移行す

るにつれて，漢字・仮名の比較はより「公平」になると考えられる。単純比較では，漢字・仮り，他の要因は一切考慮されていない。漢字と仮名のこのような比較が，「不公平」（unfair）

名差なしが1例（症例2），漢字良好が1例（症であろうことは容易に想像される。すでに述べ例1），それ以外の仮名音読良好は6例，といたように，仮名は相対的に画数が少なく，頻度が高く，教育学年が低いはずであるから，そのう結果であった。同じことが要因比較BとCでは，漢字良好と仮名良好がそれぞれ1例ずつような限定を受けない漢字との間に差があった（症例1と3），漢字・仮名差なしが6例，といからといって，漢字・仮名要因だけのためであう結果に変っている。要因比較によっても傾向ると断定はできないからである。そこで漢字・の変らないのは症例1〜3の3例である。この
一一13−一

94

神経心理学
表2症

例（文字数）

11T

HK

3

MT

単純比較

要因比較A

要因比較B

要因比較C

漢字

仮名漢字

仮名漢字

仮名漢字

（40）（116）

（40）

（73）

（40）

（46）

（40）

（20）

6．90＞

4．83：

5NS

7NR8MK

6．14

4．83＝＝6．43．446
2．86＜25．00．000．000

1．27＜6．90＞

3．32

1．27＜

2．06

3．41

6．90＞

4．83＝

6．21

4．83

＝＝

8．50

2．86＜

8．50．001

．000
1．27＝

1．61

6．00

．801

．569
2．86＜

4．00．013

．000

1．27＝

1．27．000．008

．123

．934

36．50＜59．62

36．50＜59．54

36．50＝49．50

36．50＝59．59．003

P＝：

FS

3．28．000

．626

P＝

6

6．90＞

2．86＜59．53

P＝HR

3．25．000

P＝4

漢字・仮名の成績比較表

仮名

P＝

2

第1巻第2号

1．24＜P＝．030

5．70

1．24＜

2．29．000．011

7．50＜17．50

7．50＜13．60P＝．000
1．33＜

P＝（記号）＜ ：仮名が漢字より良好

漢字仮名で有意差なし

．030

1．83

1．33＝．050

1．35．620．124．139
1．24＝

1．67．918．137
7．50＝

8．50．235
1．33＝＝

1．29．801

1．27

1．24＝

7．50＝

7．50．937
1．33＝＝

1．21．373〉：漢字が仮名より良好
太字：有意差あり（P＜0．05）

3例は，漢字良好，差なし，仮名良好がそれぞれ1例ずつである。一方，頻度，教育学年，複名良好例の2例であり，症例総数8例ということを考えてみれば，この2例をいずれも例外と雑性の影響を受けて傾向の変化を示すのは症例見なして，一般化・法則化から排除してしまう4〜8の5例である。いずれも仮名良好ということは許されないであろう。したがって，（4）有傾向が，上記の3要因の考慮によって，漢字・意差なしの例が多いとしても，漢字良好例，

仮名成績差なしという結果に変ったことが示さ

仮名良好例のいずれもが存在しないわけではなれている。

い。また特に，（5）単純に比較してみて，一見仮以上より，次の結論を導く。（1）漢字・仮名の名の成績が良好のように見えた場合には，他の音読作業成績差は，一見差があるように見えて要因の影響による「みせかけの」成績差であるも，漢字の頻度，教育学年，複雑性を考慮する可能性が高いことを，今後われわれは常に念頭ことによって，有意差が消失してしまうことがに置く必要があろう。

あり得る。また，（2）これら3要因を考慮して言うまでもないと思われるが，以上の話は，も，漢字・仮名の成績差に変化が生じないこと

純粋失読の，一文字の，音読についての結論でもあり得る。だから，純粋失読の症例報告の文ある。これを，失読＝失書や失語一般へ，語や献に散見される，漢字・仮名の漠然とした成績文の場合へ，あるいは黙読理解や書字というよ

比較や，検者の印象の告白にはほとんど意味がうな他の作業の種類へと，この結論を一般化しないと言わざるを得ない。さらに，（3）要因比較て良いか否かを判断する根拠を，今のところわCを最も「公平」な比較であると考えれば，1文字の音読作業成績には漢字・仮名で有意の差れわれは有していない。しかし，結論を一般化がないことが多い。ここでは8例中6例がそう「一般化」できるし，またしなければならない。

である。しかしあとの2例は，漢字良好例と仮われわれの結果が明らかにしたことは，いわゆできるかどうかは分からないとしても，疑問は

一 14一

95

1985年12月15EIる「漢字・仮名問題」の出発点である，漢字とここでこの使用が困難であった理由は，データ仮名の間に作業成績差が存在する，あるいは存をノンパラメトリック的に扱うべきであるとい在しないという認識が，検査のために用いた文うことと，漢字・仮名要因が他の諸要因と統計字材料の選択に大きく依存しているということ学的に「直交」していないからである。また，であった。同じ患者に同じ種類の言語作業を施仮名に「匹敵する」特徴としての漢字の選択に行しても，検査材料が異なれば，全く違った結用いた基準がやや恣意的であるかと思われるの果になってしまう。だから，いかなる検査材料で，要因比較に段階を設け，漢字の選択の厳しを用いて作業成績の比較を行なったのかを明示さが増大するとともに（AからCへ），比較の結しないまま，漢字・仮名間に差があると断定す果がどのように変化する傾向があるかを示す方

ることは独断以外の何物でもなく，さらにこの法を取らざるを得なかった。さらに，文字の属独断的「成績差」の「説明理論」なるものを展性はここで検討した4つの要因に限られるわけ

開することは，砂上の楼閣の上にさらに高殿をではなく，もっと多くの要因を追加投入して，組み上げるがごとき試みではあるまいか。純粋「要因比較」をさらに厳密にすることが可能で失読のみならず，失読＝失書や失語一般におけあれば，漢字・仮名要因の重要性はさらに減少

る，「漢字・仮名問題」についての「理論的」寄与や「説明」モデノレの提出が大盛況である今し，漢字・仮名問題の「絶対的地位」一ここでは文字の属性のうちで，特に漢字・仮名の違日一それらの大部分は，検査に用いた文字材いだけを取り上げて，他の要因を省みない一部料の内容についての具体的な記述にきわめて乏の研究の傾向を指す（浜中ら，1980）一が低

しい一われわれはその土台または前提である

下することはあっても，上昇することは考えに「事実」がどの程度に堅固であるのかを，しっくい。このような多くの要因を「平等に」考慮かりと確認しなければならない。これが上述のして要因比較を行なうことは，必然的に多変量「疑問の一般化」という意味である。

解析的手法を使用せざるを得ず，その検討をわれわれは別個に予定しているので，今回は立ち表1に示したように，この8症例には検査時期についてのばらつきが少なくない。発症1カ入らない。

月前後の急性期の検査が3例（症例1，2，4），数ヵ月後の亜急性期が2例（症例7，8），

文1）

1年以上の慢性期の検査が3例である。検査時期が漢字・仮名の音読作業成績差に及ぼす影響献

浜中淑彦加藤典子，大橋博司，大東祥孝，波多野和夫，浅野紀美子：失語学における漢字・仮名問題一方法論的再検討と自験例の分析については，すでに鳥居・榎戸（1979）に言及

神経内科，13；213−221，1980．

があるが，われわれ．の症例群について何か積極

2）

国立国語研究所：現代雑誌九十種の用字用語的な結論を導くことは非常に難しいように思わ

第二分冊．漢字表．秀英出版，東京，1963．

3）

京都大学大型算機センター編：利用の手引一
SPSS編（8版追加機能）．京都，1981．
4） 三宅一郎，山本嘉一郎：SPSS統計パッケー
ジ．1，E．東洋経済新報社，東京，1976．

れる。ただ，急性・慢性期の違いはあまり大きな意味を有していないのではないかとの推定が不可能ではないが，やはり正確には確実な経過研究をした上で結論すべきことがらである。

5）

鳥居方策榎戸秀昭：純粋失読症の症候学一

ここで用いた手法の問題点を明らかにしておとくに日本語の特質について．神経内科，10；

きたい。一般に，要因の与える影響の検定に広413−419，く用いられているのは，分散分析法であろう。

一一

15−一1979．

神経心理学96

So・called

Kazuo

Hadano＊，Toshihiko＊Dept．

Theof

Kanji−Kana

MarikoTouru

Neuropsychiatry，

Kyoto

Ak輌皿aFirst

Red

Cross

Therapy，

Rakuwakai

Otowa＊＊＊Dept．

of

SpeechTherapy，

Kyoto

Rehabilitation

Neuropsychiatry，

＊＊＊＊＊

Dept．

of

Biomedical

Informatics，

testofreading

aloudtoeight

patie就sincompare

theperformanceofthat

Kana−reading．

Astoofofsimple

comparisonof

Kanji−readiRg（1161etters）

reading（401etters），
seven

aeightsinglewithbetween
and

that

significant

letterin

6casesBut

thiscomparison

isreallyun麦air，

arenotbalanced

to

Kanji

asand

thefrequencyoflettersbetterin

Kyoto

UniversityofwasC頭terfor

theHandicapped

Hospita1
Hospitallearningletters。

threefactors．

result

mance

could

beperformancecases

withfactorial

comparison

of

theof

Kana−

lperformanceparedwasbettercase）．

with

the

selected

Kanji−
amatchWecancases（Kana−reading

Kanji−readingUniversity

Hospital

thatdifferencein

City

Takizawa＊＊＊

alexia，

pure

thefoundandof

a

Kyoto

Alexia．

Hospital

Speechof

Pure

Hirakawa＊＊＊＊＊ofDept．

withHayashi＊＊，＊＊Dept．

administeredreadingin

Hamanaka＊＊＊＊，

＊＊＊＊

order

Problem，，A

significantrevea｝ed
reading

thatofOur

results

show

thecharacteristics

ofinonlyof
which

thewascom−

selectedtheferenceof

Kanji

and

Kana

tocan

notbeignoredinstudies

of

and

theschool

Kana

Problem，，．

一 16一

two

the

letterseight

Kanli−

influence

than

test

above
perforin

that

compIexityyear，

theof

Kana−letters

theKalta

Kanli−1ettersfordifference

readingletters．
other

the

Kana−1etters

tobecause

第1巻第2号

theof

dif−

performancesso−called

Kanji・