172

ネ申経

tN理学

第6巻第3号■原著

失語症患者にtsける動詞と名詞の産生について

小島義次＊龍浩志＊植村研一＊横山徹夫＊今村陽子＊

要旨：失語症における名詞と動詞の産生について検討するため，142名の失語症患者を対象として，標準失語症検査（SLTA）の下位項目「5一呼称」と「7一動作説明」ならびに「S一まんがの説明」の口頭反応にみられた名詞と動詞の語数を比較分析した。併せて動詞の保持された症例を提示した。これによって流暢型失語に動詞の保たれる者がおり，非流暢型失語の名詞保持の傾向に劣らない特徴をなすものであることが示された。この結果は，失語のタイプによって名詞と動詞に対する反応が異なることを示唆するものである。
名詞と動詞の産生の問題は，失語症における語彙の回収と表出の問題として各失語症タイプを含む全体で検討すべきものであることを強調した。
Key神経心理学，6；172〜178

Words：失語症，名詞，動詞，語彙項§，統語機能
aphasia，

1noun，verb，

lexicon，syntaxている。

はじめに動詞の使用に困難を示す失語型があり，他方失文法は，機能語が省略され動詞や形容動詞で名詞より動詞表出の容易な失語症患者がいるの活用が制限された発話として知られる（大とすれぽ，名詞と動詞の問題は失文法に留まら橋，1960）。近年，これに加えて動詞そのものず，失語症における語彙の回収・表出に広く関の使用に障害のあることが指摘されている

わる問題として研究すべきものであろう。喚語（Miceli，

困難は，失語症にあまねくみられる症状であり

Silveriら，1984；Grober，1984）。

これは逆に，動詞の保たれやすい失語型が存在（Benson，1979），その障害機序に関して示唆することを意味するものであろうか。たとえが得られるとすれば，治療訓練の臨床に手掛りば，迂回操作（迂言）は語健忘に伴ってみられとなろうからである。

る症状であるが，『茶碗』→r食べる時に使う

本論では，このような観点から失語症患者のもの……」や『鉛筆』→「これで書く……」な名詞と動詞の産生について検討を行なった。

どの例（笹沼，1973）は，いわぽ動詞による代II

償的表現と言えなくもないものであると思われ対象および方法る。Luriaら（1976）は，力動失語症患者の動詞の想起障害に関連して，一般に側頭（感対象は，1978年5月から1988年12月までに当科を受診した失語症患者のうち明らかな意識障覚）失語症の患者では名詞も動詞も想起困難で害や痴呆のない142名である。性別は，男95名，あったものの動詞の方が易しい者もいたと述べ

女47名であり，年齢は平均53歳（SD：15．4

1990年4月

9日受理

ADifference in Production between Nouns and Verbs in Aphasia＊浜松医科大学脳神経外科，Yosh｛ji Kojima， Hiroshi Ryu， Kenichi Uemura，mentofNeurosurgery，

Kamamatsu

University，SchoolofMedicine

一 24一Tetsuo

Yokoyama，

Yokolmamura：Depart−1990年9173月25日歳）であった。教育年限は平均10年（SD：10名，ならびに「呼称（前半10問）」と「動作2．8年）である。原因疾患は脳梗塞56名，脳腫説明」の両課題とも9割以上に正答した59名

瘍36名，脳出血19名，頭部外傷8名，その他23は，今回の結果から名詞と動詞の解離を論じる名である。失語症のタイプはBroca失語25のに適さないと考えられたので対象から除い名，超皮質性運動失語13名，全失語12名，健忘た。残る73名の年齢は平均52．9歳（SD：16．6

失語34名，Wemicke失語28名，超皮質性感覚失語7名，伝導失語3名，分類不能20名であっ歳）であった。教育年限は平均10年（SD：3，0た。

これらの患者の名詞と動詞の産生について検討するために標準失語症検査（長谷川ら，1975：年）である。失語症のタイプはBroca失語18名，超皮質性運動失語7名，全失語2名（以上，非流暢群27名），Wernicke失語22名，健忘失語11名，超皮質性感覚失語7名，伝導失語

以下SLTAと略記する）『II，話す」の下位2名（以上，流暢群42名），分類不能4名であっ項目のうち「5一呼称」・「7一動作説明」ならた。

びに「8一まんがの説明」におけるu頭反応を分析した。また，復唱能力を評価するために

1．「呼称」と働作説明」の正答数の比較
症例ごとに「呼称」の正答数から「動作説「6一単語の復唱」と「9一文の復唱」を用い明」の正答数を引いた値を求め，その平均値とた。このうち「動作説明」は，動作絵を提示し標準偏差（SD）とを算出した。全症例の平均「どうしていますか」と問い，表出された動詞

値は0．36語，SDは2．34語であった。

のみを評価するものである。この項目では，高また「呼称」と「動作説明」の正答数の差を頻度の動詞10問を用いている。これとの比較を各群ごとに見ると，非流暢群の平均は1．85語行なうため「呼称」は高頻度名詞を中心とするで，SDは1．97語。流暢群は平均一〇．57語であ前半10問のみを分析の対象とし，低頻度語の後り，SD2．13語，分類不能群では平均が0語，半は除いた。検査の実施と採点は手引書によっSD2．16語であった。

たが，「呼称」とト動作説明」では，目標語を（Siegel，1956）は，同定しうる範囲の音韻変化は正答に含めた。

る。

KruskaFWal亙isの検定
H＝18．80，

P＜0．01であ「まんがの説明」は，四コマ漫画の筋を説明さ2．「まんがの説明」での名詞と動詞の比較せるものである。ここでは漫画の内容に関連し症例ごとに名詞の語数から動詞の語数を引いて用いられている名詞と動詞の語数を次の基準た値を求めた。全例の平均値は一〇．26語，SDで数えた。すなわち，（1）語性錯語は数えないがはL38語であった。

目標語を同定しうる範囲の音韻変化は排除しな

また，名詞と動詞の語数の差の各群ごとの平い。（2）修正や言い直しは最後の反応のみを数え

均とSDは，非流暢群が平均0．48語，るが，ra一語であっても適切な文脈で用いられ語，流暢群が平均一〇．69語，SDI．37語，分類ている場合はそれぞれを語数に含めた。（3）複合不能群では平均一〇．75語（この群の語数の差は1例が一2語，2例が一1語で他の1例は1語は一語とする。

評価は発症後0．7−6ヵ月（平均2ヵ月）の間に行なった。

語）であった。Krusl〈al−Wallisの検定は，＝11．48，田

SD1．12

結H

P〈0．01となった。

3．2種の比較における相互関係
図1は，横軸に「呼称」と「動作説明」の正果

名詞と動詞の産生における解離を検討するた

答数の差を，縦軸に「まんがの説明」におけるめに2種の比較を行なった。ひとつは「呼称」と「動作説明」の正答数の比較であり，他は名詞と動詞の語数の差を症例ごとにプPットしてある。ここで，症例全体の中での位置，すな「まんがの説明」で表出された名詞と動詞の語わち全症例の平均からの隔たりの程度を基準と数の比較である。意味ある反応が全くなかった

して症例ごとの名詞・動詞の相対的な表出の難

一t25一

神経心理学

174

名詞一動詞
一・

易をみるため，仮に全症例

o●S︐．

「まんがの説明」
1SOの平均＋1SD以上に属す4語る者を名詞優位とし，また・i非流暢群

o流暢群
・一

分類不能群

●

OO

めi●

゜

●0（bi

これに従うと，f呼称」。9…Pdi⑱宙i、Bと「動作説明」の正答数の…賠…．．f．＿昆＿…、．．i．．，、＿ρ．．
一一

fO《bo6｛．oo

比較において名詞優位の者

ISOは12名であり，このうちのoo9名が非流暢群であった。
o

また動詞優位に属する者は4

一5917名おり，うち14名は流暢5語「呼称」一「動作説明」群であった。これら名詞優位の非流暢群9名と動詞優

図1 「呼称」と「動作説明」の正答数の差（横軸）ならびに「まんがの説明」の名詞と動詞の語数の差（縦軸）における人数分布。点線は，全症例の平均値＋1 SD，ならびに一1SDを示す。
表1位の流暢群14名の年齢，教育年限ならびに復唱能力に「呼称」と「動作説明」との比較において名詞優位を示した非流暢群と動詞優位を示した流暢群の年齢，教育年限，復唱能力

名詞優位

MeanSD

意差がなかった。
単語復唱

短文復唱

また，「まんがの説明」

54．2

10．9

7．6

1．2

7．2

3．4

2．8

1．8

での名詞と動詞の比較では，名詞優位の者は7名であり，このうちの5名が非57．2

10．59．32．1

流暢群であった。また動詞

13．7

3．5

1．2

1．4

優位に属する者は15名であ1．97（NS）

1，31（NS）あった。これら名詞優位の33（NS）

41（NS）

非流暢群5名と動詞優位の流暢群14名の年齢，教育年

齢

（N＝9）

動詞優位
流暢群

MeanSDついての比較を表1に示した。いずれも統計的には有教育年限

年

非流暢群

1SD以下に属する者を動詞優位としてみる。

1SD
●8io

一第6巻第3号（N＝14）

り，うち14名は流暢群で
卜valueひvalue0．58（NS）

0．25（NS）

一 NS：net significant（p＞0．05）

一限ならびに復唱能力にっい
表2「まんがの説明」の名詞と動詞の比較において名詞優位を示した非流暢群と動詞優位を示した流暢群の年齢，教育年限，復唱能力

非流暢群

MeanSD

単語復唱

短文復唱

59．49．67．8

1．6

以上ふたつの比較のいず

11．4

1．4

2．3

1．7

れにおいても語数の差が全

9．7

2．9

上，すなわち名詞の多い老

0．8

1．3

は非流暢群の4名であり，

齢（N＝5）

動詞優位
流暢群

いずれも両群に有意差がな

教育年限年
名詞優位ての比較を表2に示した。
かった。

症例の平均値÷1SD以MeanSD

50．7
14．7

9．6
2．6（N＝14）

その内訳はBroca失語がt−value

Uwalue1．14（NS）

一0．02（NS）1．62（NS）

1．70（NS）

18（NS）

19（NS）− NS：not significant（p＞0．05）
一 26一3名，超皮質性運動失語1名の計4名であった。いずれの比較でも一1SD以1990年9175

月25日

標準失語症検査成績
△Iolo

10iO

200lo55互5510△

発症8週目▲一▲発症3週§

105ユo▲o5Ioo、、、、、、＼︑︑︑︑

221718

4o

1

12220

21

3122

3

演字．りt語の欝字

6︐3

6

3︐〜； 〜 ：31︑2〉

、

⑱

4

≠

，、︑

2︑2︑

2

3v、︑︑

2

3

3︑︑

6

仮名Ii12βの増

3．⑱

1l／・︑︑〜Ig︑6、︑︑﹁ ︶︑ ︑

6，、︑︑︑︑︑

6

20

5︑︑：〜︑︑

6

5︑︑

1︑！

︑︑、、、

】｛〜lo

65、︑、ノノ

一ノ、

1、、︑︑

％

答

正50

14212

ユ

1

匡

22

1

14︑23 24

25

1∫三短取

く

2226
計文の臼
取ilt

c∬t語の沓取鯉，崇◇日︸語のll→ 取明翫

仮名1文字の再iば名∫μξ5の1 字
t

まんがの説

M 郎

1りむ

lll小う

読

16；聾﹁﹁：命フ︸に従症例㌧頭部CT像

歳

15

対文の理．

図2｜ηtll．踊14

漢字輌梧の理 枯

1写1

13

阪名・1・語の音続

抑

12

短文の音

栂〜

茎、す

椅，の挙

N｝

州の川

8

仮力1文字の☆

｜IN

9

疏
拳
li1請ζりξf︸1M

B

く

M

7

動文の復パ

6
匡lt

作説

ー1の5
ロf

まんがの説

悲

4

頭命令に従 う 臆項

3阪名の﹂㌣2短文の理 解1）ilnv．

1貫一⌒一A一

図3

症例1，発症後3週と8週目のSLTAプPフィール。発症後3週目，r呼称」の正答が1であるのに対し「動作説明」では6題に正答している（矢印）。

は，発話に動詞が優位であった症例を提示した

下，すなわち動詞の多い者はWernicke失語
2名，超皮質性感覚失語4名，健忘失語2名のい。

計8名で全て流暢群であった。一方の比較では症例1：18歳，右利きの男性，高校卒業。8＋1SD以上でありながら他方の比較で一1S年前からの左耳の難聴が進行し，加えて目まいD以下に属する，あるいはその逆というように2種の比較で名詞優位と動詞優位が入れ替わっと左顔面麻痺が出現したため来院した。言語障害は認めない。昭和59年5月に左側頭開頭によた症例はいなかった（図1）。

り左錐体骨内脊索腫の摘出術が行なわれた。術

ここでの名詞優位と動詞優位は暫定的な基準

後に見当識障害が出現，翌日には質問に自分のであるが，全症例の平均値から隔たった症例が名前を繰り返すのみで応答ができなかった。頭異なった課題での比較において名詞と動詞の産部CTでは左側頭葉皮質下に，術中の圧迫によ生に同様の傾向を示したことに注目したい。すると思われる点状の高吸収値域と低吸収値域をなわち名詞の多い者では非流暢群が多く，動詞伴う脳挫傷の所見を認めた（図2）。

術後3週目にSLTAを実施した（図3）。聴の多い者では流暢群が多かった。この差異を年齢，教育年限ならびに復唱能力の違いに帰する覚的理解の障害が強い。発話は流暢であるが，ことはできないと考えられた。

保続がめだち語性錯語がみられた。復唱は比較的保たれている。「呼称」の正答数は1である

4．症例提示発話に名詞が優位である症例は，Myersonが「動作説明」では6題に正答している。このら（1972）の報告や，本邦では交叉性失語例で時の「まんがの説明」の反応：あるが遠藤ら（1985）の報告がある。ここで一 27一

こうきてこれでこうきて……こう歩いている176

神経心理学

第6巻第3号

標準失語症検査成績△術後4週臼△▲一▲5︶155︷︸

20 1010loユo▲o術浄」

510】oioo、、、、、／噛、、︑︑、
㌔

510

∫

︑︑︑︑︑︑、

6666

3322221

14324
仮

短i：

取

取

計の算

く

文

礼書

ll仁読

26

☆

取
川翻の〜1t取23

1c単灘の書

1助

22

漢

解

む

解﹈

郁

畿

︷w頗の再字の命令に従 う

語

文の理のま んがの説

短」lt

2

仮名｜茎㌫沓

i：

仮字
c単語のlt︸

19

ぷ

8

「：

17

書

文

瑚疏

㌘jl隻2nの埋」是16

1ば

1｛バ栖い聴

151：

音

す

疏

図短挙
鴎

り仔

1列

1

漢

1

191

lll

13c蝶︾；音阪の12

れ1史字の音の2

︷ぴ1：

夕

1眺］1

ξn柏、

漢

ユ【）

崖

3

旙

復

捜のんがの規

作規

1泊

9▲

ま8

文

71ドくM

6

動

名の理

解

解

命令に従 う

日の埋

5

り︷

文の理

5喬

4

仮短日

頭

2

12

33︑︐63v

3﹀

r、，︸

｜

32

ハ1」

図4 症例2，左側頭葉の腫瘍摘出術後におけるi頂部CT像

：

2ノ1

2、︑50

項

2〜遣4、

卜︑︑ ︑︑︑

26㌔r、︑11︑2

6〜︑︑

11︑ ︑226205、﹀︑︑

︑

65＼〜︑︑

65︷﹂

61065︑︑︑、，

1躯

︑︑、！

、︑︑

％

答

正v、計惇

一

図5

症例2の術前術後のSLTAプロフィール。呼称」は術前9問正答であるが術後では3問のみに正答した。「動作説HA」では術前術後とも全問正答である（矢印）。

……飛んじゃった……う一んと飛んじゃっんでそいで……帽子で……棒で取って今洗った。飛んじゃって落っちゃった。これで取っているというような感じですけどちゃった

発話は流暢であり，語性錯語や迂言を認め落っちゃったの取っちゃった

発症2ヵ月後の再評価（図3）では若干の喚る。

察

語困難を残して改善している。

IV考

症例2：綿布整理業を営む61歳右利きの男性。昭和62年8月に喚語困難と記銘力障害にて発症し，2ヵ月後に左側頭葉の腫瘍摘出術が行なわれた。図4には術後の頭部CTを示す。図5には術前および術後のSLTAの結果を示し文法を中心に検討されてきた。しかし，われわた。術後，理解力が改善した。一方，語における名詞保持の傾向に劣らない特徴をな「呼称」

失語症における名詞と動詞の産生の問題は失れの結果では，流暢型失語に名詞よりも動詞の方が多く表出されている老がおり，非流暢型失していた。このことは，失語症患者における語は術前9問正答であるが術後は正答数が3問と減少している。これに対して「動作説明」は術彙の回収と表出の過程に関して少なからず示唆

前術後とも全問正答であった。術後評価時のを与えるものと考えられる。例えぽMiceliら「まんがの説明」の反応は：（1984）は，語彙が贔詞を軸に構成された範嶋

どっかいかすと思って歩いてまして……帽子に従って参照されると考えており，範隔化されがちょっと飛んじゃったとそれで自分は帽た各項目が個々に障害される可能性を指摘して子がず一っといったらこうなんていうかな…

いる。そして，失文法では動詞の語彙項目が障…しぼと落ちぢゃうところへ落っちゃったも害されたものであると述べている。こうした語

一 28一

1990年9177月25日

彙項目の選択的障害の実体的基礎について著者とができよう（Marin，Saffranら，1976）。

らは触れていない。これが脳損傷部位の違いにもちろん喚語の過程には他にも多くの要因がよるものとすれぽ，流暢型失語の動詞保持をもさまざまの程度に影響していると考えられる

考慮すると，名詞と動詞の語彙項目が脳の異（Benson，1979）。このことは，名詞と動詞のなった部位に存在することになり，複雑な機能解離が全ての症例に認められたわけではないこモデルを想定せざるを得ないことになろう。との大きな理由であると考えられる。しかし，また，Grober（1984）は失文法における動症例の寡多が必ずしも症候の意義を決定するわ

詞の欠如について動詞が抽象的でより複雑な特けではない。少数例とはいえ名詞と動詞の解離徴をもつためであると述べている。そうであると失語症のタイプとの間に一定の関連を認めた

ならぽ，むしろ全ての失語症のタイプで名詞よことは注目に値する。もっともその意義を充分り動詞が困難であったとするWilliamsらに明らかにするためには語の使用頻度や意味範（1987）の結果が一貫したものと言えよう。た麟（具体性，操作性など），統語的特性（自動だしこの研究では年齢・重症度などの要因を合詞か他動詞か）などを注意深く統制した検討がわせたとはいえ，異なった被験者からの結果を今後の課題である。

比較している。なぜ同〜被験者で比較しなかったか明らかでないし，Miceliら（1984）の結論を支持しながら自らの結果と彼らの結果との違いに触れていない点で疑問が残る。

文1）

一方，Wepmanら（1965）は失名詞が名詞

Benson，anomia、

1）．

Studiesinに特異的な障害ではないとする立場から，このbyWhitaker，H．

andWhitaker，タイプの失語症において表面的に動詞が比較的mic

P「ess，New

York，多く使用される傾向は，語の使用頻度を考慮するならば，高頻度語が表出されやすいという現in献F．：Neurologic

correlatesofNeurolinguistics（eCls、H。），Vol．4，

Acade・

pp．293−328，／979、

2）遠藤美岐，三谷洋子，i森悦朗，山鳥重：失文法象のひとつの現われにすぎないと述べている。

を主症状とする右利き交叉性失語の1例．失語

しかし，ここでも，なぜ非流暢型失語では逆に症研究，5；887−892，1985．
3）Grober，動詞が障害されてしまうのかが明らかでない。

ing

この度のわれわれの結果は，名詞と動詞が異なった特徴をもつにしても，それに対する反応が失語症のタイプによって異なる可能性を示唆するものである。理論モデルはこうした差異を

inE．：Theaphasia．

bτeakdownofword

Cortex，20：557−566，

mean−1984．

4）標準失語症検査作成委員会（代表：長谷川恒雄）：標準失語症検査手引．鳳鳴堂書店，東京，1975．
5）Luria，も説明し得るものでなくてはならない。

A．

R．

andTsvetkova，L．

S．：i発話の叙述構造の神経心理学的分析．（松野豊編訳）

笹沼（1973）は，失語症の喚語困難に関連しA．R．ルリヤ

房，東京，pp．221−239，1976．て，語彙項目が意味的，音韻的，統辞的などい6）Marin，く通りもの索引づけを有し，その各々が選択的に障害される可能性を指摘している。この点で動詞が構文上の枠組と強い関連を有するとする

O．

S、，

Saffran，Schwartz，

language

inaphasia：

ofnormalAcademyofYork
1976．

7）Miceli，G．，

Silver，mazza，

A．：On

機能が損われていない流暢型失語では動詞が保tic

difficultysM．

theinCortex，20；207−220，8）Myerson，

一 29一

andforの役割が大きいと思われる。このことから統辞利用できずに動詞が障害されやすいと考えるこM．

implications

New

たれるが，他方，失文法では統辞的索引が充分

E、M．F．：Dissociations884，

言語学的な主張（山口，1976）が興味深い。動
詞の回収ではこうした関連に基づく統辞的索引

人間の脳と心理過程，金子書

R．

andfunction．

AnnalsSciences，280；868−C．，

Villa，G．

andbasisfortheagramma−

producingmainCara−verbs．

1984．

Goodglass，

H、：Transfor一

神経心理学

178

mationalgrammarsofpatients．

Languageandthreeagrammatic12）Wepman，」．

M．，

andD．

Speech，15；40−50，

力ミ，

pp．

18−19，1960．

revisionmia．

Speech11）13）Williams，S．：N◎nparametricbehavioral

D、，

theHearingsciences．

statistics：forthe

McGraw−Hill，

New

行動科学のためにS．

E．

andJones，conceptLV．

studyofof

ano・Dis．，21；468−477，

Canter，

performanceaphasia．

BrainandinG．

fourJ：：Action−syndromesofLang．，32；124−136，1987．

14）山口佳紀：体言．（大野晋，柴田武編）岩波講座日本語6

York，1956．（藤本監訳：ノンパラメトリック
統計学ofnaming

1973．

Siegel，

J、

R

1956．

10）笹沼澄子：失語症の言語症状．言語，2；741−
750，

Bock，

V．：Psycholinguistic

aphasia：a1972．

9）大橋博司：失語・失行・失認．医学書院，東Pelt，第6巻第3号．マグロウヒ129−168，

文法1，岩波書店，東京，．pp．

1976．

ル，東京，pp．191−201，1983．）

AdifferenceinYoshiji

Department

Recentinreports

Broca

dealtswith

TetsuoYokoyama

Hamamatsu

unusualdifficulty

withagrammatic

aphasias

have

ImamuraUniversity，

Schoolof

Medicine

verbs

objectnaming（No．5），

descriptiononly（No、7）andexplanationThe

purposeof（No．8）werecompared．

differencesin

showedsimilardifficulties

andverbs

insome

nonfluentaphasics

containedisofexamine

producingaphasias．

patients

withnonfluentcawith

traRscorticalaphasia），72

The

nouns

varioussubjects

50

cultyforBro・

showedit

12

withofaphasias（34withinaphasias（25withmotorfluent

withandamnestic，28

with

Wernickes，7withcaland3

conducti皿aphasia）andsensory

unclassified
and

Yoko

Uemura，

todifficultynounsand

Kenichipatie就s．

the20with

Ryu，

study

present

global

H輌roshinonfluentours，13

Kojima，Neurosurgery，onorofbetween nouns and verbs in aphasia

production

thatofresponses

tothreeLanguage

Testofwithaphasias．
verbs

weresubtests

Aphasiatranscorti−The

numbercompared．

ofofStandard（SLTA），

namelyforspeechproduction．

Itsuggestedwasandpragmaticverbs

upon

types

一 30一

shouldbeaphasics

andshowedaverbs，

more

diffi−

fluentaphasics

We

presented
markeddissociation

effects

ofthebetween

two

cases

linguistic

nouns

and

speecharediffer飽t

among

aphasia．

Weemphasized

that

model

related

many

nouns

some

behaviors

st◎ry

for

differences
ofof

pectureshowingthataphasic

psycholinguisticesnouns。

aphasics，

aAlth◎ughwhile

fluentvariousOral

theverbs，

ofof
towordretrievalthis（］ifference．

process−