伊方原発広島裁判第4回口頭弁論学習会

2017年2月6日

2017年2月6日

伊方原発運転差止広島裁判

第４回口頭弁論 定例学習会「原発問題は畢竟低線量被曝問題」

報告１
死ねというに等しい原発避難なのか？
話題提供・報告者 小倉 正（原告）1①•

私にとっての原発問題とは過去のボタンの掛け違い
ー安全神話を作ってゴリ押し 第一次伊方裁判
ーフクシマで安全神話（日本では過酷事故は起こらない）は崩壊•

その”反省”で今はどうやっている？
ー原発のごく近くの住民にとっては、かくあるべきー残りの私たち風下住民にとっては？
ー特に災害弱者にとっては？
2

1

伊方原発広島裁判第4回口頭弁論学習会•

2017年2月6日

今の規制構造そもそも日本には国際水準の安全哲学である５層の（深層防護の）うちの３層しかなかったことがフクシマの原因(スキャンダル１)。
なのに４層目を作るだけで再稼働してもよい、としたのがスキャンダル
その２。
それを安倍首相が世界最高水準の安全性と呼ぶのがその３。
さらに計画中の第５層目の原子力防災部分は、４層目までの対策でフクシマの1/100に汚染放出を減らせるから、と汚染放出を抑えられることを前提とする「深層」防護ではない、最悪の場合に備えない態勢を堂々と推進しているのがその４。
深層防護とは、前段である第４層の過酷事故収束策が失敗した場合に備3える想定で第５層を作るという、前段否定の論理のこと。

過酷事故が起これば大量の放射性物質が炉内から放出される＝環境汚染と公害問題

42

伊方原発広島裁判第4回口頭弁論学習会

2017年2月6日②規制委がしていること
今の原子力規制委員会の審査では、形の上では「当面の安全目標」を掲げて、福島級の1/100の規模の汚染事故の発生確率を百万年に1回以下にしたいと希望的観測を述べている
5

福島第一事故を踏まえた 原子力発電所の安全確保の考え方 (PWR)より

63

伊方原発広島裁判第4回口頭弁論学習会

2017年2月6日

福島第一事故を踏まえた 原子力発電所の安全確保の考え方 (PWR)
より

7四電は、伊方３号をモデルケースに、確率論的リスク評価の数年後の商用化を目指しており、その後原子力規制委で再度「安全目標に合格できているか」の審査をすることになる。
84伊方原発広島裁判第4回口頭弁論学習会

2017年2月6日

規制委がしていること
さらに今次の規制基準審査では、確率論的リスク評価が実用化されていないため、全ての場合分け計算を明らかにしていないが、一つの(最悪だと称する)シナリオケースの場合にその汚染規模が福島級の1/100以下（100テラベクレル以下）であることを合格の指標とした。
（いわば仮免のようなもの、とうてい「審査に適合しても、安全とは申せません」）
伊藤前鹿児島県知事は九電主張を元に「川内原発では５．６テラベクレル放出の事故の起こる確率が百万年に１回以下」とのデマを発信。…実際には検討したのは１つのシナリオ・国民の多数が懸念しているのはフクシマ級の、あるいはそれよりも悪いケースでのハザードの発生確率であるので、安心を求める期待に規制委はまるで答えていない。
9

規制委がしていることフクシマ後作った新規制基準では、立地審査指針に適合しているかどうかの判断を改めて行わなかった”しかしこの計算ではベントで放出されるヨウ素や希ガスは逆に無視されている。希ガスは(フィルターを)素通りだ。””滝谷さんは「福島事故のような過酷事故を想定して立地評価をすると、100ミリ台はもちろん250ミリ台の目標を満たすことも不可能になる。
だから、規制委は原発を再稼働するために、従来のルールを採用しないという判断をしたのではないか」といぶかる。”
105

伊方原発広島裁判第4回口頭弁論学習会

2017年2月6日③原発避難計画の現状•

今は過酷事故が発生する前提なので、原発のごく近く(PAZ圏内)の住民にとっては避難問題× 住宅移転の補償提案○であるべきもの、それが「生死をかけた」避難問題に化けた

11

PAZ圏の住民にとっての原発避難問題＝「生死をかけた」避難•

本来ならば立地審査指針を活かして非居住地帯にすべきところ、５km圏内については全戸移転の賠償を電力会社に行わせるのが筋
cf:南海トラフ巨大地震特措法では、事前に町ぐるみの高台移転を可能にする仕組みがある•

それを、自治体に避難計画を作らせて、できるかどうかわからない避難の責任を自治体に被せた126

伊方原発広島裁判第4回口頭弁論学習会

2017年2月6日

13

PAZ圏の住民の「生死をかけた」避難問題ではなく、残りの、私たち風下住民にとって原発避難問題とは•30km圏内の住民＝UPZ圏の人にとっては、PAZ圏の人が立ち退きに成功してからが本番、被曝の最前線エリアで屋内退避を求められる。
地域で高濃度レベルの汚染(OIL1,OIL2)が観測されて始めて域外（と言っても50km圏）へ避難／一時移転となる。

•

屋内退避で運輸もストップし、水や食品汚染の検査も後手に回り、１週間単位で高濃度汚染食品を口にしないよ
う貯蔵食糧や水で内部被ばくを低減しながらの耐乏生
活147伊方原発広島裁判第4回口頭弁論学習会

2017年2月6日

風下住民にとって原発避難問題とは•

自主避難は警察等により妨害され？情報は隠され？
手遅れに？。あるいは国や自治体を信用する人がいまさら多数を占めることはなく、ヤミの転居により住民が歯の欠けたように不在が増えていく？

•

風下住民全体としては次第に、フクシマへの帰還者と避難者の分断された状況の再現になっていく•

大事故が再来したため、フクシマの過去実績に基づく20ｍSv/年エリアへの帰還などの悪い政策が適用され、いや更に悪い方向への規制緩和が進められることに。
15

原子力防災指針では•

セシウム100テラベクレル(フクシマの100分の1)の汚染放出の場合に、５km圏での被曝線量を推計し、この推計に基づいて、５km圏外では屋内退避が有効なので、屋内退避を進めることとした。

•

そのレベルよりも大きな汚染が放出される事故が起きた場合、危険な線量の被曝を甘受しながらその地で生活し続けることが求められる。

168伊方原発広島裁判第4回口頭弁論学習会2017年2月6日

実際には全員を一斉に逃がしてくれるわけではなく、30km圏内(だけにある)モニタリングポストの観測値をオフサイトセンターで判断して、徐々に外への避難17を許す、その行き先を示したもの•

災害弱者はどうなる
災害弱者とは：
高齢者、病人＋身体障害者、知的障害者、精神障害者＋（胎児と母親、子ども）別格＋それらの家族、ケアワーカー•

PAZ圏では：優先的に避難させてもらえる可能性／移動そのものの身体への負荷を懸念し屋内退避させられる可能性
行政の用意する避難所での集団生活は難しく、早期の帰還者となる／移住者となる•

UPZ圏では：情報弱者でもあり、自宅で孤立する／籠城する可能性が高い『逃げ遅れる人々』となる
189

伊方原発広島裁判第4回口頭弁論学習会

2017年2月6日④死ねというに等しい原発避難(

私は国や県を 信頼でき ま せん。
避難し たいと き には避難し 、残り たい時に残り ま す。

原発避難計画？

お ･ こ ･ と ･ わ･ り)

避難の拒
否
宣言のアイ
コン
を以前作り
ました

『苛政は虎よりも猛し』避難するのも残るのも、この苛政をやり過ごすための行動なのかもしれません。
19⑤虎(被ばく)は生死の問題なのか？

••集団としての人に対するリスクの評価が必要でしょう
unknownは何？

20

10伊方原発広島裁判第4回口頭弁論学習会

2017年2月6日

一般人はゼロリスクを求めている、非科学的だ、とのバッシングがあるが。。。

•

リスクの定式から
リスク ＝ Σ(ハザードの発生確率 Ｘ そのハザードの被害の規模 )ゼロリスク論批判派には、ハザードの発生確率が低いことしか見えていないのでは？

•

一般人は、むしろ「最悪の事故のケース」の影響の大きさに焦点をあてている

21

ラスムッセン報告のグラフ

一般人の注目点
都甲(1975)よりhttps://www.jstage.jst.go.jp/article/jaesj1959/17/2/17_2_51/_pdf

2211

伊方原発広島裁判第4回口頭弁論学習会•

2017年2月6日

リスクとは足し算(棒グラフの面積合計)
それぞれのハザードの起こる確率が同じであった場合、unknownと仮定した低線量被曝の悪影響はどのハザードを変えるか？
すべての棒・・・UCSの再計算ではグラフの包絡線が右側に移動したのと同じく、グラフの包絡線を全てさらに右側に移動させることになる•

低線量被曝の悪影響についても、災害においては「最悪のケース」の想定を考える必要がある
23⑥何から我々は避難するのか•ーー低線量放射線被曝をすることから第２部につづく

2412