山形大学大学院社会文化創造研究科
社会文化システムコース

紀要第 20 号
目論

次文

山形大学生の相談相手の実態と相談窓口の利用：2022年度の大学生の調査から……………大杉

尚之

１

薫・門間

政亮

11

Altruism and Health Status During the COVID-19 Pandemic ………………………………岡庭英重

19

アンケート調査における不注意回答抑制手法の整理……………………………………………兼子

良久

27

萍・大杉

尚之

43

テキストマイニングを用いた分析─山形県を例にして…………………………………………西平直史

55

モニターにおける画面中央の周囲に表示された学習情報の見つけやすさに関する検討……………………………………………………………………………………本多

他者の評価が自己不全感および自己呈示において女子大学生の痩身願望に与える影響……………………………………………………………………………………高研究ノート
新型コロナウイルス感染症の影響による観光行動の変容についての

社会文化システムコース彙報（2022年度）………………………………………………………………………

63

投稿規程………………………………………………………………………………………………………………

66

令和 ５ 年 ９月

山形大学大学院社会文化創造研究科社会文化システムコース紀要

第２０号（２０2３）1－10

山形大学生の相談相手の実態と相談窓口の利用：
１，２
2022年度の大学生の調査から
大

杉

尚

之

（文化システムプログラム）
への援助要請プロセスも含めて実態把握をする必１．はじめに要がある。

令和４年度自殺対策白書によると，日本の自殺

本稿では，大学生の「相談相手についての実態者は減少傾向にある一方で，若者（20歳未満）の把握」と「相談窓口の認知度」について分析をし，自 殺 者 は 上 昇 傾 向 で あ る と い う（ 自 殺 対 策 白「悩みを抱えていながらも相談に来ない学生」を

書 ,2022）。大学生・専修学校生等の自殺者数も平

相談者につなぐ方法について考察する。すでに同成30年度以降は増加に転じており，上昇または高様の試みは，２０１９年１月に行われた調査（山形大止まりの傾向である。大学生では経済的困難，孤学周辺における暮らしの安心・安全に関するアン

立，精神疾患等に加えて，学業や研究上の困難，ケート）の山形大学の大学生（以下，山大学生）

対人関係の問題，進路決定の悩み，就職活動の厳

データを用いて行われている（大杉，２０２１）。ししさ等の学生生活上の諸問題も自殺に関連すると

か し， そ の 後 に 新 型 コ ロ ナ ウ ィ ル ス 感 染 症

考えられている。特に，最近では自殺の原因とし（COVID-19）の世界的拡大が起こり，生活様式て「進路に関する悩み」や「学業不振」の割合がや授業形態も大きく変化した。そこで，２０２２年７「うつ病」よりも多くなってきており，キャリア

月から８月に行われた調査（大学生の相談相手と支援や学習・学修支援も含めた包括的な支援の重相談窓口の認知度に関するアンケート）のデータ要性が指摘されている（e.g., 高橋，2021）。

を用い，2022年時点での相談相手と，相談窓口の大学生の自殺防止のためには，援助を必要とす

認知度を検討することを第一の目的とした。また，る学生と援助者（専門相談窓口）をつなぐ必要が同調査内の「相談窓口を利用しにくい理由」，「改ある。しかし，「悩みを抱えていながらも相談に善方法」，「SOS を出しやすい状況」，「SOS を出来ない学生」が多くいることが全国の大学・短大

しにくい状況」について，自由記述の内容から複等を対象とした「令和３年度大学等における学生数の学生の自由記述内容に共通する要素を抽出す支援の取組状況に関する調査（日本学生生活機ることで，悩みを抱えていながら相談しない，で構）」でも示されるなど，学生相談業務の大きなきない要因について整理を行なった。

課題となっている（e.g., 木村，2017）。この課題

２．調査の概要を解決するためには，相談に来ない学生の心理や調査参加者行動を理解し，対応・支援していく必要がある。

「大学生の相談相手と相談窓口のまた，日本学生相談学会のガイドライン（日本学

認知度に関するアンケート」は2022年７月から８

生相談学会，2013）によると，保健管理センター

月に山形大学の大学生（以下，山大学生）を対象で行っている学生相談のような「専門的学生支援」に行われた。本調査は，人文社会科学部の実践科とは別に，日常的対応として教職員の働きが期待目である「課題演習（地域情報）」の授業にて，されている。このことから，大学内での支援体制

SOS の出し方，受け止め方教育に関心がある学の充実のためには，専門相談窓口に加えて教職員生が中心となって質問項目を作成したものである。
－1－

山形大学生の相談相手の実態と相談窓口の利用：2022年度の大学生の調査から（大杉尚之）

回答数13９件のうち，分析の除外希望および回答

機関を探せると思いますか（「５: とてもそう思中に大きな問題が生じたと報告した回答を除いたう」から「１: 全くそう思わない」までの５件13６人（女 性82人， 男 性36人， 未 回 答18人，M：

法で回答）。

２０．０６歳，SD：１．５０）を分析対象とした。調査に・問８：精神的な悩みや心の健康の問題について

先立ち，山形大学による倫理審査で承認を受けたの相談窓口をより利用しやすくするための方法（２０２１－３）。

について思いついたことをお書きください。特装置・刺激 調査プログラムは，lab.js（Henningerにない場合は「特になし」とお答えください。

et al., 2022）を使用して作成し，参加者管理シス・問９：精神的健康が優れない場合を想像しておテム JATOS（Lange et al., 2015）でホスティン

答えください。SOS を出しやすいと思うのはグし，実施した。調査内容は以下の項目で構成さどんな状況ですか？具体的にお書きください。

れていた。

・問10：精神的健康が優れない場合を想像してお・問１：精神的健康が優れないとき，身近な人や答えください。SOS を出しにくいのはどのよ

専門の窓口・機関などに相談しようと考えます

うな状況ですか？具体的にお書きください。

か（はい・いいえで回答）。

・問11：あなたは，次のような問題で援助や相談

・問２：精神的な悩みや心の健康の問題について

相手がほしいとき，どのような人や機関を頼りの相談窓口を知っていますか（なんでも相談にしますか。それぞれの場合について，該当すコーナー，保健管理センターの学生相談室，山るものをすべて選んで，チェックをつけてくだ

形いのちの電話，よりそいホットライン，保健さい（「精神的な悩みや心の健康の問題を抱えて，所「精神保健福祉担当」，市町村「精神保健福落ち込んだり，混乱したとき」，「人間関係で悩

祉担当課」，こころの健康相談統一ダイヤル，んだとき」，「大学の勉強や成績で悩んだとき」，

精神保健福祉センター「心の健康相談ダイヤル」，「将来の進路や就職について悩んだとき」，「急精神保健福祉センター「心の健康インターネッ

いでお金（30万円程度）を借りなければならなト相談」，県立こころの医療センター「こころいとき」，「あなたや家族の誰かが病気や事故で，の悩み電話相談室」，その他）（複数回答あり）。

どうしても人手が必要なとき」の設問があった。

・問３：精神的な悩みや心の健康の問題について選択肢としては，自分の親，自分の兄弟姉妹，の相談窓口のどこに相談しようと思いますか

その他の親族，大学の友人・知人，大学の教員や（問２と同様）（複数回答あり）。

職員，近所（地域）の人，アルバイト関係者，専・問４：精神的な悩みや心の健康の問題について

門家やサービス機関（行政・金融機関・ヘルパーの相談窓口のどこに相談したことがありますかなど），誰もいないがあった。）（複数回答あり）。

（問２と同様）（複数回答あり）。

自由記述の分析方法

自由記述の分析は KJ 法・問５：これまでの質問で「その他」を選んだ方（川喜田，１９６７）を用いて行なった。問６，問８，は具体的に相談窓口の名称をお答えください。

問９，問10のそれぞれについて，記述内容の回答

選んでいない方は「該当しない」とお答えくだ

カードを作成し，意味的に類似性のある回答カー

さい。

ド同士から小グループ（カテゴリー）を作成し，・問６：精神的な悩みや心の健康の問題についてカテゴリー名をつけた。この作業は人文社会科学の相談窓口に関して，利用しにくい理由があれ部の学生アルバイト（作成者）が中心となって行ばお答えください。特にない場合は「特になし」

ない，著者が分析指導を行った。次に，そのカテとお答えください。

ゴリー名に回答カードを分類する作業を別の学生

・問７：精神的健康が優れないとき，適切な相談

アルバイト（評定者）が行い，作成者の分類結果－2－

山形大学生の相談相手の実態と相談窓口の利用：2022年度の大学生の調査から（大杉尚之）と評定者の分類結果を比較し，一致率（各カテゴ

窓口・機関などに相談しようと考えている人（問リーの回答全件数における一致した回答件数の割

１） は６８ ％（１３６人 中９２人 ） で あ っ た。 一 方，合）を算出した。最後に，分類が異なっていた回

３２％（４４人）が相談をしないと考えているようで答については，作成者と評定者が話し合い，ラベあった。

ルの再分類を行ない，最終的な結果とした（尚，３．２．相談窓口の認知度，利用可能性，利用実績

一致率が０．５以下のカテゴリーは分析結果から除３

外し，考察はしなかった） 。

Fig.１は相談窓口のＡ：認知度（問２），Ｂ：
利用可能性（問３），Ｃ：利用実績（問４）をま

３．調査の結果とめたものである。まず，相談窓口の認知度につ

３．１．山形大学生の相談意図

いては学内の「なんでも相談コーナー」が５０％，「保精神的健康が優れないとき，身近な人や専門の健管理センターの学生相談室」が７４％と，約５割

A. 認知度：相談窓口を知っていますか？

0%

20%

100%

74%

3%
2%
29%
9%
4%
4%
4%
0%

20%

40%

60%

80%

100%

80%

100%

22%
58%
8%
6%
2%
1%
7%
3%
4%
1%
21%

0%

なんでも相談コーナー
保健管理センターの学生相談室
山形いのちの電話
よりそいホットライン
保健所「精神保健福祉担当」
市町村「精神保健福祉担当課」
こころの健康相談統一ダイヤル
精神保健福祉センター「心の健康相談ダイヤル」
精神保健福祉センター「心の健康インターネット相談」
県立こころの医療センター「こころの悩み電話相談室」
その他

80%

30%
26%

なんでも相談コーナー
保健管理センターの学生相談室
山形いのちの電話
よりそいホットライン
保健所「精神保健福祉担当」
市町村「精神保健福祉担当課」
こころの健康相談統一ダイヤル
精神保健福祉センター「心の健康相談ダイヤル」
精神保健福祉センター「心の健康インターネット相談」
県立こころの医療センター「こころの悩み電話相談室」
その他

C. 利用実績：相談したことがありますか？

60%
50%

なんでも相談コーナー
保健管理センターの学生相談室
山形いのちの電話
よりそいホットライン
保健所「精神保健福祉担当」
市町村「精神保健福祉担当課」
こころの健康相談統一ダイヤル
精神保健福祉センター「心の健康相談ダイヤル」
精神保健福祉センター「心の健康インターネット相談」
県立こころの医療センター「こころの悩み電話相談室」
その他

B. 利用可能性：相談しようと思いますか？

40%

20%

40%

60%

4%
15%
1%
0%
0%
0%
1%
0%
0%
0%
28%

Fig.１ 心の健康に関する相談窓口の A：認知度，B：利用可能性，C：利用実績（山大学生，複数回答あり，N=136）－3－山形大学生の相談相手の実態と相談窓口の利用：2022年度の大学生の調査から（大杉尚之）

から７割程度の認知度があった。学外の相談機関

Table. １は相談窓口を利用しにくい理由についてについては「山形いのちの電話」が３０％，「より（問６），Table. ２は相談窓口をより利用しやす

そいホットライン」が２６％，「こころの健康相談くするための改善方法について（問８），カテゴ

統一ダイヤル」が２９％と，３割前後の認知度であっリーおよび代表的な回答をまとめたものである。

た。それ以外の窓口は１割未満であることが示さ相談窓口を利用しにくい理由としては，「面識のれた。利用可能性については，「保健管理センターない人に相談するのに抵抗がある」，「相談相手のの学生相談室」が５８％と突出して高く，「なんで反応に対して不安がある」，「悩みをうまく相談でも相談コーナー」は２２％，学外の相談機関についきる自信がない」，「悩みを打ち明けることに抵抗ては１割未満であった。利用実績については学内がある」等，「面識のない人に相談すること」，「相の相談窓口である「なんでも相談コーナー」が４％

談相手の反応」，「相談を打ち明けること」に抵抗（５人），「保健管理センターの学生相談室」はや不安を感じている回答が多くあった。また，「相

１５％（２１人）の利用経験者がいた一方で，学外の談するほどの悩みではない」，「自分より助けを必

窓口の利用経験者はほぼいなかった。また，「そ要としている人がいる」のように，深刻でないとの他」を選んだ際の具体的な相談窓口の名称を聞利用してはいけないという思いから相談窓口の利いたところ（問５），「病院の精神科窓口」，「心療用を控えている可能性が示された。相談窓口をよ内科」，「山形大学障がい学生支援センター」，「レり利用しやすくするための改善方法については，

インボー・ホットライン（LINE 上での相談）」，「こ「相談窓口の周知」，「実際の利用例の周知」など，

どもの SOS 相談窓口」，「個人のメンタルクリニッ

認知度の向上を挙げることを求める回答が多く

ク」が挙げられていた。友人，家族，母校の先生あった。また，「チャット形式」の回答も多く，に相談をするという回答もあった。

文章のやりとりであれば利用しやすくなると考え

認知度，利用可能性，利用実績ともに学内の窓ているようであった。

口の回答が多かった。学外の相談機関では「山形精神的健康が優れない場合に約５割の人は適切

いのちの電話」，「よりそいホットライン」，「ここな相談機関を探せると思っている傾向であった。

ろの健康相談統一ダイヤル」が３割前後の認知度

また，「面識のない人に相談すること」が相談窓があった。このことから，学外の窓口も一定程度口を利用しにくい理由としてあげられていた一方の認知度があったと考えられる。しかし，利用可で，「匿名性の確保」，「ほぼ関わりのない人と話す」

能性，利用実績については，学外の窓口の回答数ことが利用しやすくするための改善点としてあげは低い傾向であった。

られていた。また，「オンラインでの相談」，「対面以外の方法での相談」を求める回答もあり，電３．３．相談窓口利用の意欲向上

話や SNS での相談窓口の方が利用しやすいと感

精神的健康が優れないとき，適切な相談機関をじているようであった。

探せると思うか（問７）については（１３６人中），「５：とてもそう思う」が１０％（１４人），「４：ど３．４．SOS を出しやすい状況，出しにくい状況

ちらかといえばそう思う」が３９％（５３人），「３：Table. ３は精神的健康が優れない場合を想像しどちらとも言えない」が１９％（２６人），「２：どちた際に，SOS を出しやすい状況について（問９），らかといえばそう思わない」が２８％（３８人），

Table. ４は SOS を出しにくい状況について（問「１：全くそう思わない」が４％（５人）であっ

10），カテゴリーおよび代表的な回答をまとめたた。約５割の人が相談機関を探せると回答していものである。SOS を出しやすい状況としては，「相る一方で，約３割の人は探せないと回答していた。

談できる人が近くにいる」，「声をかけてくれる人－4－山形大学生の相談相手の実態と相談窓口の利用：2022年度の大学生の調査から（大杉Table. 1

相談窓口を利用しにくい理由（全回答件数１３５件尚之）

複数回答あり）

カテゴリー

件数

面識のない人に相談するのに抵抗がある

１８

よく知らない人に対して自分のことを話したいと思わない

相談するほどの悩みではない

１８

相談しに行くほどの悩みではない

相談相手の反応に対して不安がある

１７

どんな返事が来るかわからない

悩みをうまく相談できる自信がない

１０

自分の気持ちを上手く説明できない

悩みを打ち明けることに抵抗がある

９

人に話すことに抵抗を感じてしまう

自分より助けを必要としている人がいる７

自分よりももっと苦しい思いをしている人に使って欲しい

相談する気力がない

７

全てを説明する気力がない

相談時の人の目が気になる

７

家族や友人など他人の目線が気になる

相談しても解決しない

５

解決したという話をあまり聞かない

以前相談したときの対応に不満がある

４

前ドライに扱われたことがあってショックだった

自力で解決したい

４

自力で解決したいと思う

身近な人の方が相談しやすい３

相談窓口よりも身近な人の方が相談しやすい

なんとなく相談する気にならない３

何気なく抵抗感がある

Table.2

代表的な回答例

相談窓口を利用しやすくするための改善方法（全回答件数８５件

カテゴリー

件数

複数回答あり）

代表的な回答例

相談窓口の周知

１３

相談できる場所の認知度を上げる

チャット形式等オンラインで相談できる

１２

チャットで相談できるようにする

実際の利用例を知ることができる

８

相談の例を教えてもらえる

相談相手について情報の開示がある

５

相談を受け付ける人の顔が分かる

相談時の流れが事前に把握できる

５

匿名でいいのか，料金はかかるのかなどもわかりやすく記す

匿名性を確保する４

匿名での悩み相談ができる

普段から利用する機会を設ける

３

普段健康な時から触れる機会を増やす

webclass に相談窓口の案内を出す

２

webclass などを通じて定期的な案内を出す

一度利用する機会を設ける

２

悩みの有無問わず，１度行ってみる機会を設ける

Table.3

SOS を出しやすい状況（全回答件数２２１件

複数回答あり 全体の１％以下は省略）

カテゴリー

件数

代表的な回答例

相談できる人が近くにいる

３９

話を聞いてくれる人が近くに居る

声をかけてくれる人がいる

１８

身近な人が気づき声がけをしてくれる近くに利用しやすい窓口がある

１２

家の近くやいつも行く場所などに相談窓口がある

身体的健康にも影響がでている

９

眠れない

対面以外の方法で相談できる

９

窓口に行かなくても電話での対応が可能である

相談相手に余裕がある

８

相談したい相手が忙しくない

ほぼ関わりのない人と話す

５

自分のことを詳しく知らない人に相談できる

死にたいと思っている

４

死にそうである

相談相手も悩みを抱えている

４

相手も弱っていることがあることが分かる

周囲の後押しがある

３

信頼できる友人や大人から後押ししてくれる２人で相談できる３

１対１で会話ができる－5－山形大学生の相談相手の実態と相談窓口の利用：2022年度の大学生の調査から（大杉Table.4

SOS を出しにくい状況（全回答件数２４６件尚之）

複数回答あり 全体の１％以下は省略）

カテゴリー

件数

代表的な回答例

周囲に頼れる人がいない

３９

相談できる人が近くにいない

相談相手が忙しそう

１７

相談したい相手が忙しそう

精神状態が著しく優れない

１２

人に話す気力もない精神状態である

自分以外にも辛そうな人がいる

１０

自分よりもっと辛そうな人が SOS を出していない

相談したことを知られてしまう可能性がある７

勇気を出して発した SOS が広まってしまうかもしれない

相談までの手続きが煩雑

７

面倒な手続きを踏まないと相談できない

周囲にたくさん人がいる６

不特定多数の人がいる場所である

周囲に期待されている

５

周りから期待されている

相談したことがない

５

相談窓口を利用したことがない

知り合いと一緒にいる４

同級生や先生などの他人が周りにいる

思い当たる相談先がない

４

誰に相談したら良いか分からない気にかけてくれる人がいない４

気にかけてくれる人が誰もいない相談窓口が遠い４

相談窓口が遠くて行きづらい

忙しい４

相談する時間が取れない

深夜である

３

夜にやってない

相談相手に質問攻めにされる

３

何があったかやどうしてそうなったかを詰めるように聞いてくる

相談内容がはっきりしない

３

漠然とした不安があるだけで自分でもなぜ辛いのか理解できていない

知らない人に相談するのは勇気がいる３

知らない人を頼らなくてはいけないがいる」など，声をかけ，相談にのってくれる人

り深刻な悩みを抱えていないと相談してはいけなが身近にいれば SOS を出しやすいと考えている

いと感じている可能性も示された。

ようであった。相談窓口に関しては「近くに利用

SOS を出しやすい状況，出しにくい状況で共しやすい窓口がある」，「対面以外の方法で相談で通して多いのは，「頼れる人，相談できる人がいきる」というものであると相談のハードルが低くる（いない）」ということ，また，深刻でないとなるようであった。SOS を出しやすい状況とし相談できないようであるということであった。相て「身体的健康にも影響がでている」，「死にたい談窓口，大学教職員のいずれに SOS を出す場合と思っている」というように明らかに深刻な状態

でも身近さ，ハードルの低さ，援助者からの歩みであるとの自覚が必要と思われる回答もあった。

寄りを求めている傾向が示された。

SOS を出しにくい状況としては，「周囲に頼れる
３．５．山形大学生の相談相手の実態人がいない」，「相談相手が忙しそう」など，相談にのってくれる可能性のある人物が思いつかない，

Table. ５は山大学生の相談相手の実態（問１１）

または相談をするタイミングが見つからずに，の回答をまとめたものである。「心の健康に関す

SOS を出せないでいる可能性が示された。
「精神る問題」，「人間関係に関する問題」，「大学の勉強状態が著しく優れない」については「SOS を出や成績に関する問題」，「将来の進路や就職についしやすい状況」でも同様の回答が挙げられており，ての問題」では，“自分の親”，“大学の友人・知人”，

身体・精神症状の悪化は SOS の出しやすさと出“大学以外の友人・知人”の回答が多かったが，しにくさの両方に影響している可能性がある。
「自

その順番が設問ごとに異なっていた。「心の健康分以外にも辛そうな人がいる」のように，他人よに関する問題」と「人間関係に関する問題」では－6－

山形大学生の相談相手の実態と相談窓口の利用：2022年度の大学生の調査から（大杉Table.5

１
日常的な問題と相談相手（山大学生，複数回答あり，Ｎ＝１３６，単位％）

自 分 の 親自 分 の
兄 弟 姉 妹そ の 他 の
親
族

大 学 の
友人・知人

大学以外の
友人・知人

大 学 の
教員や職員

近 所（ 地 域 ）
の
人

アルバイト
関 係 者

専 門 家 やサービス機関

誰もいない

1

尚之）

精神的な悩みや心の健康の問題を抱えて，落ち込んだり，混乱した時

５６

２２

６

５１

６０

５

１

５

９

８

人間関係で悩んだとき

５１

２２

５

６０

６６

２

１

８

２

７

大学の勉強や成績で悩んだとき

３７

１５

４

７３

４９

２１

０

５

３

６

将来の進路や就職について悩んだとき

７２

２２

７

６５

５４

２８

１

１６

６

４

急いでお金（30万円程度）を借りなければならないとき

８９

１４

１３

４

４

０

１

２

１２

７

あなたや家族の誰かが病気や事故で，どうしても人手が必要なとき

７６

５２

５０

３１

２６

５

７

４

１８

６

色の濃淡は割合の多寡に対応“大学以外の友人・知人”が最も高く，「大学のには，１割弱から２割弱の人が心の健康，金銭，

勉強や成績に関する問題」では“大学の友人・知病気や事故に関する相談をするようであった。さ人”，「将来の進路や就職についての問題」では“自らに１割弱が，相談相手は誰もいないと回答して分の親”が最も高かった。「金銭に関する問題」いた。

と「病気や事故に関する問題」では“自分の親”４．考察が高かった。
“大学の教員や職員”には「大学の勉強や成績に関する問題」と「将来の進路や就職

４．１．大学生の相談相手と相談窓口の認知度の現状についての問題」について２割強の人が相談する相談窓口の認知度については，学内の窓口は全と回答していたが，その他の問題については５％体的に高く，それに比べて学外の窓口が低い傾向

程度かそれ以下であった。“専門家やサービス機であった。また，利用可能性と利用実績に関する関”に相談をする割合は「心の健康に関する問題」

質問項目では，いずれも学内の保健管理センターについては１割弱，「金銭に関する問題」では１の学生相談室が高いことから，心の健康に関する割強，「病気や事故に関する問題」では２割弱で相談窓口として周知が行き届いていると，学生にあった。相談相手が“誰もいない”と回答した割とっての敷居が低くなると考えられる。日常的な合は，１割弱であった。

相談相手に関しては，心の健康や人間関係に関す

自分の親に相談することが多い一方で，心の健る問題などの相談相手として友人や知人が多い傾康，人間関係，大学の勉強や成績，将来の進路や向であった。また，多くの問題において，大学の就職については大学または大学以外の友人・知人

教職員，専門家やサービス機関の割合は低かった。

に相談する傾向があった。また，大学の教員や職大学の教員や職員に対しては，大学の勉強や成績，員に対しては２割から３割弱の人が大学の勉強や将来の進路や就職に関する問題について相談する

成績の悩み，将来の進路や就職についての悩みを傾向が示された。

相談すると回答していた。専門家やサービス機関－7－山形大学生の相談相手の実態と相談窓口の利用：2022年度の大学生の調査から（大杉４．２．悩みを抱えた学生が相談に来ない理由と尚之）の出し方を身につけていく必要があると思われる。

その対応

一方，SOS を受け止める教員側は，学生と接す

まず，精神的健康が優れない場合にも約５割のる機会を増やし，声をこちらからかけていくなど人は適切な相談機関を探せると思っている傾向で学生の相談へのハードルを下げようという心構えあった。オリエンテーション等の機会を通じて，が必要である。例えば，オフィスアワーを設ける

学内の相談窓口の周知を行っていることの効果でなど，相談への門戸を開けておくことなどが挙げある可能性がある。一方で，探せないと思っていられる。組織としては，教員が一人で抱え込むこる人が約３割いることから，さらなる周知活動がとのないよう，相談を受けた後のフローを明確に必要である。

するなど，学生をチームでサポートをしていく体

悩みを抱えた学生が相談に来ない理由について制を整えること，学生へのサポートが途切れない把握するため，「相談窓口を利用しにくい理由」，

仕組みを作っていく必要があると考えられる。

「改善方法」，「SOS を出しやすい状況」，「SOS
４．３．今後の取り組みに向けてを出しにくい状況」について自由記述内容の分析を行った。まず，相談窓口利用が抑制されてしま

以上のように，本研究では大学生の「相談相手

うのは，面識のない人に相談することに抵抗や不についての実態把握」と「相談窓口の認知度」に安を感じることからであった。このことから，授ついて分析をし，「悩みを抱えていながらも相談

業等で学生と接する機会が多い教員がまずは窓口に来ない学生」を相談者につなぐ方法について考となり，相談機関につないでいくことが有効であ察した。前回の調査と共通する傾向として，学内ると考えられる。一方で，「匿名性の確保」，「ほの相談窓口の認知度の方が高いこと，心の健康やぼ関わりのない人と話す」ことを求める回答も人間関係に関する相談相手として友人・知人が高あった。さらに，地域には電話や SNS による相

いこと，大学の教員や職員は勉強や成績の問題，

談窓口が開設されているにも関わらず，「オンラ進路や就職の問題に関する相談相手としては候補

インでの相談」，「対面以外の方法での相談」を求に入ること，１割弱は相談相手がいないと考えてめる回答もあり，周知不足がうかがわれる結果といることが示された。以上より，支援のためのネッなった。相談窓口を設置している事業者・団体にトワークとしては，学内の相談窓口につなぐ体制

よる，より具体的な利用方法の周知や周知方法のを基本としながらも，学外の友人・知人にも相談

工夫，教員が WebClass やオリエンテーション等ができるような SOS の出し方教育の実施，学外の機会で相談窓口について学生に知らせていく体の専門相談機関の認知度上昇を進めていくことが制作りが必要である。加えて，学生の「相談して有効であるだろう。

いることおよび相談内容をできる限り人に知られ

自由記述の分析から，「学内の相談窓口での具たくない」という心理に配慮しつつ，どのように体的な相談プロセスの周知」，「電話や SNS によ関係者間での情報共有をしていくかについてはマる相談窓口の周知」，「教職員を介して相談窓口にニュアルの整備が必要である。

つなぐ方法の明確化」が必要であることが示され

SOS を出しやすい状況，出しにくい状況で共た。上述の「学生の自殺防止のためのガイドライ

通して多いのは，「頼れる人，相談できる人がいン」によると，日常的学生支援（授業，研究室，る（いない）」ということ，また，深刻でないと事務窓口等），制度化された学生支援（クラス担任，

相談できないという心理があることであった。自

何でも相談窓口，学生支援関係の委員会等），専

分自身の心身のケアの方法の一つとして，相談相門的学生支援（学生相談機関，保健管理センター，

手や相談先を考えておくこと，自分らしい SOS

キャリアセンター，留学生センター等）の３階層－8－山形大学生の相談相手の実態と相談窓口の利用：2022年度の大学生の調査から（大杉尚之）での対応が必要とされている。教職員の階層（日視座から──．教育心理学年報，56， １８６－２０１．

常的学生支援，制度化された学生支援）が２つあ

厚生労働省（２０２２）．令和４年度版自殺対策白書．

ることからも，学生支援は専門相談窓口だけが行

Lange, K., Kühn, S., & Filevich, E.（2015）.

うものではなく，教職員が学生支援を行う必要性" Just Another Tool for Online Studies”

があると考えられていることが見てとれる。それ（JATOS）: An Easy Solution for Setup andを踏まえた上で，専門相談窓口の周知および学生

Management of Web Servers Supportingを相談窓口につなぐ方法の明確化をどのように行

Online Studies. PloS One, 10, e0130834.

なっていくかについて，教職員と専門相談窓口が日本学生相談学会（２０１３）．学生の自殺防止のた

情報共有をしながら考えていく必要があるだろう。

めのガイドライン．

また，相談したことを他者に知られたくない，

大杉尚之（２０２１）．心の健康に関する相談相手の気軽に相談ができない理由の一つに「スティグマ」

実態と相談窓口の認知度について：山形市民の問題があると考えられる。「精神疾患や自殺にと山形大学生の事例．山形大学人文社会科学

対する偏見」を意味するパブリックスティグマと，年報，18，１６３－１７４．

「悩みや弱点など自分自身のある属性に対する否髙橋あすみ（２０２１）．大学における自殺予防教育

定的な認識や感情，行動」を意味するセルフスティの実践と実装のための課題．精神科治療学，グマがあることが知られており，その解消も教育

36，９１５－９２０コンセプトに取り入れた教材の開発が進められて髙橋あすみ・太刀川弘和・石井映美・白鳥裕貴・いる（高橋他，２０１９）。大学は，社会人になる前

杉江征・新井哲明．（２０１９）．e ラーニングにの最後の教育機関であることを考えると，セルフよる自殺予防のためのメンタルヘルス・リテ

スティグマを修正し，メンタルヘルスや相談の出

ラシー教材の開発．Campus health,56, １８５－１９１．

し方に関する知識，態度，スキルを習得する上で謝

重要な機会であると考えられる。大学におけるカ
リキュラム設計も必要になるだろう。

辞１．本研究はＲ４年度山形大学と交流する会「山形県の課題解決研究への支援事業」，Ｒ４年度

引用文献

山形大学「つなぐちから。」社会共創活動推進

独立行政法人日本学生支援機構（２０２１）．大学等

スタートアッププロジェクトの助成を受けた。

における学生支援の取組状況に関する調査

２．本論文の調査票の作成は，山形大学人文社会（令和３年度（２０２１年度））集計報告（単純科学部の実践授業である課題演習（地域情報）

集計）．

の受講学生２名が中心となって行いました。まHenninger, F., Shevchenko, Y., Mertens, U. K.,

た自由記述データの分析は２名の学生アルバイ

Kieslich, P. J., & Hilbig, B. E.（2022）. lab. js:

トが中心となって行いました。この場をお借り

A free, open, online study builder. Behavior

して感謝申し上げます。

Research Methods,, 54, 55６-57３.

３．作成者と評定者の一致率は，問６全体で０．７６３，

川喜田二郎．（１９６７）．発想法 中央公論新社．

問８全体で０．７１８，問９全体で０．６６１，問１０全体

木村真人．（２０１７）．悩みを抱えていながら相談にで０．６８７であった。

来ない学生の理解と支援──援助要請研究の－9－山形大学生の相談相手の実態と相談窓口の利用：2022年度の大学生の調査から（大杉尚之）

Survey on the Types of People Chosen as Confidants and the Degree of
Recognition of Official Consultation DesksOSUGI Takayuki
This study examines the types of people chosen as confidants and the degree of recognition of
official consultation desks. University students were asked about the types of people they chose asconfidants when seeking help for their mental health. The results reveal that students could consult
with their family and close friends about mental health but were prevented by the latter from seeking
official consultation desks. Additionally, when asked about specific official consultation desks, students
were more familiar with those within their university and were unfamiliar with those outside theuniversity. Based on these findings and an analysis of the contents of free-descriptions, I discuss how toconnect “students who have concerns but do not seek help” with the appropriate counseling services.

－10－山形大学大学院社会文化創造研究科社会文化システムコース紀要

第２０号（２０2３）11－１７

モニターにおける画面中央の周囲に表示された学習情報の見つけやすさに関する検討
本

多

門

間

薫

（文化システムプログラム）

政亮（宇部フロンティア大学短期大学部）
トップ型のパソコン用の画面サイズは２３インチ以

１．はじめに上（註１）のモニターの利用が多いと推察される．

語学や資格試験の自学自習用，小中学校の学習

さらにモニターの画面アスペクト比は，従来５：補助教材，通信制大学の e-Learning など，学習４であったものが１６：９など左右に広くなり，情支援システムが広く導入されている．学習支援シ

報を表示できる範囲も左右に広がっている．そのステムに関する研究は，学習コンテンツの内容やため，画面が大型・ワイド化した現在の学習環境

学習効果に関する検討が数多く行われている ［1］において，広くなった画面上の上下左右に表示さ［2］．しかし，高齢者向け学習支援システムにおれた学習情報の見つけやすさなどが課題となる．

ける情報表示の階層数と操作の複雑度を削減して，視覚的な情報収集に関する先行研究では，画面に直感的に操作できる UI を検討している研究 ［3］表示された情報を見る際には，Z-Pattern，Zig-はあるが，学習情報の見つけやすさなどの視覚認

Zag Pattern，F-Pattern の３つのパターンがある

知特性の視点からの画面設計に関しては，あまりことが知られている ［７］．この３つのパターンの検討が行われていない．既存の学習支援システム共通した視線の動きは，左側からスキャンを開始

を見ても，学習情報の表示位置や解答等を入力す

し，水平方向に右に移動した後，左側の方向に戻る位置，メニューの配置などに一貫性はなく，まる．そのため，最初に画面を見た場合には，画面た，学習者の視覚認知特性や操作性を考慮した画の左側に視線が向けられ，そこから必要な情報の面設計の指針なども存在しない．学習支援システ

検索が始まると思われる．しかし，既存の学習支

ムでの学習では，パソコンやタブレットが使用さ

援システムでは，画面の中央付近に課題文などのれるが，情報通信白書 ［4］ の「情報通信機器の世

主学習情報を表示しているものが多く，最初に視帯保有率の推移」によれば，２０２１年でパソコンが線が画面中央に向けられていることが多いと推察

６９．８％，タブレット型端末が３９．４２％である．学される．その場合において，画面上の空いたスペー校におけるＩＣＴ環境整備の在り方に関する有識

スの表示位置により学習情報の見つけやすさに違者会議の資料（文部科学省）［5］ によれば，画面いがあるのかを確認し，どのように画面配置すれサイズが小さくなったことによる不都合が認識さば学習者が使いやすいシステムとなるのかを検討れ，「コンピュータ教室をタブレットタイプに置する必要がある．

き換える件数は減少した」と報告されている．まそこで本研究では，２４インチワイド画面を取りた，情報端末装置に関する日本の市場調査 ［６］ に上げ，画面を９分割し，画面中央に主学習情報とよると，モニターの画面サイズは，２０２０ 年で２３仮定した文字を表示し，同時に画面中央の周囲８型以上が６４％を占め，画面アスペクト比が１６：９

か所に表示した文字の中から同じ文字を検索してまたは１６：１０のワイド画面が９３％に達している．

マウスでクリックする課題を行わせた．そして，

そのため，学習支援システムにおいてもデスク最初に視線が画面中央に向けられている場合，画－11－モニターにおける画面中央の周囲に表示された学習情報の見つけやすさに関する検討（本多

薫・門間

政亮）

面中央の周囲に表示された学習情報の見つけやすさに差異があるのかを，実験を通して検討した．

２．方法
２．１

実験参加者

実験参加者は大学生１２名（男性５名，女性７名，
平均年齢２０．０８±１．１６歳）である．実験前に視力，視野が正常であることを自己申告により確認した．

（最初に上図を１秒間表示）

また，「研究の内容」，「予測される不利益，危険性」，「個人情報・研究データの取り扱い」などの説明を行い，書面による同意を得た．なお，山形大学
人文社会科学部倫理委員会の承認（承認番号２０１９－１）を得て実施した．
２．２

実験環境と内容

実験には，２４インチワイド液晶フラットパネルのモニター（DELL G2410， 1920×1080 at 60Hz）（中央の文字と同じものをクリックする）

を使用した．画面サイズは，５３１mm×２９９mm（画図1

実験画面の一例

面アスペクト比１６：９）である．実験参加者にモニターの正面を向かせ，モニターの画面の中心と間表示される．その後，画面全体を９分割した周目の位置との高さが同じとなるようにモニターの囲８か所に枠を表示した状態で，画面中央に固視高さを調整した．そして，机と画面が垂直（９０度）

点として図形「■」（27mm×27mm）が１秒間表になるように設定した．JIS（日本工業規格）［８］示される．次に画面中央と，その周囲８か所の枠では，座位でのモニターとユーザーの目との最適

内に文字（アルファベット）が表示される（図１）．

視距離は６００mm であると述べられていることか

枠の大きさは，118mm×66mm であり，画面のら，画面と実験参加者の目の位置までの視距離を中 心 か ら 各 枠 の 中 心 ま で の 距 離 は， 斜 め 方 向

６００mm に設定した．また，モニターの画面に照203mm，横方向177mm，縦方向99mm である．

明器具からの光線が直接当たらないように調整す

周囲の８つの文字のうち，画面中央の文字に合致るとともに，窓のカーテンを閉めた．なお，モニするものが１つあり，該当する文字を囲む枠内を2

ターの画面上の輝度は白色部分で２２２cd/m ，机

マウスでクリックする検索課題を行わせた．文字

上の照度は２２３±２．０ lx，室温２５．８±０．４度の環境を囲む枠内をクリックすると全ての文字が消え，であった．

次の固視点の図形「■」が表示される．この検索学習では，最初にモニター画面に表示された学

課題を繰り返し８０回行った．各表示位置に１０回ず

習情報の中から必要な情報を探すことが必要であつ検索する文字が表示されるようにカウンターバることから，検索課題とした（註２）．画面の上ランスを取った．また，検索する文字の表示位置

下左右に９分割し，その分割した各枠の中央に文はランダムな順番とした．実験参加者には，毎回，字（20mm 前後（縦の幅））を配置した．画面の固視点の図形を見るように指示した．本研究では，

背景は白色とし，文字は黒色（MS ゴシック）と文字が表示されてから該当する文字を検索してマした．実験を開始すると，白色無地の画面が５秒

ウスでクリックするまでの時間（ミリ秒）を計測－12－

モニターにおける画面中央の周囲に表示された学習情報の見つけやすさに関する検討（本多図２

各表示位置の検索時間の比較

図３

薫・門間

政亮）

各表示位置の視線の累積数の比較

し，各表示位置での時間１０回の平均値を「検索時「上」であり，次いで，「右」である．また，検間」とした．なお，各表示位置間の検索時間の差

索時間が最も長い表示位置は，「左下」であり，

異がマウスのポインターを動かす距離や方向によ次いで，「左上」，「右上」，「右下」の順番である．

るものでないことを示すために，検索前のマウス

検索時間に対して表示位置（８水準）の一元配置

ポインターの位置は，前試行終了時点のランダム分散分析を行った結果，表示位置に有意差（F（７，

な 位 置 と し た． こ の 検 索 時 間 測 定 シ ス テ ム は８８）=４．０８１，p<０．０１）が認められた．各表示位置

Microsoft Visual Basic ６．０で作成した．

間の多重比較（Tukey 法）を実施した結果，「左上」

非接触タイプの眼球運動測定装置（TalkEyeと「上」（p<０．０５），「左下」と「上」（p<０．０１），「左Free, 竹井機器工業）をモニターと実験参加者の下」と「右」（p<０．０５）の間に有意差が認められた．

間に置き，視線（眼球運動）を測定した．視線の３．２

分析では，文字の検索中に画面のどの位置に視線

視線の累積数についてが多く向けられているのかを把握するために，画視線の累積数の結果（実験参加者１１名の平均）面を等面積に９分割して，表示位置ごとに視線のを図３に示す．なお，１名のデータが欠損したた

座標データ（１／３０秒間隔でサンプリング）の個数

め，１１名の結果である．視線の累積数が最も多いを算出した（註３）．各実験参加者における検索

表示位置は，「右」であり，次いで，「下」，「上」

課題８０回の座標データの個数の累積した値を「視である．また，視線の累積数が少ない表示位置は，線の累積数」とした．

左側の位置である．視線の累積数に対して表示位

実験の終了後，Ｑ１：「どの位置にある文字が置（８水準）の一元配置分散分析を行った結果，見つけやすかった（楽）ですか？」，Ｑ２：「どの表示位置に有意差（Ｆ（７，８０）=９．３６６，p<０．０１）

位置にある文字が見つけにくかった（苦労）ですが認められた．各表示位置間の多重比較（Tukeyか？」の質問を，複数選択可で評価用紙に記入さ法）を実施した結果，「左上」と「上」（p<０．０５），

せた．実験では最初に検索課題を１６回の練習した「左上」と「下」（p<０．０５），「左上」と「右」（p<後，５分間の座位安静を入れてから開始した．

０．０１），「左」と「上」（p<０．０１），「左」と「下」（p<０．０１），「左」と「右」（p<０．０１），「左」と「右下」

３．結果
３．１（p<０．０５），「左下」と「上」（p<０．０５），「左下」

検索時間についてと「下」（p<０．０１），「左下」と「右」（p<０．０１），「右文字の検索時間の結果（実験参加者１２名の平均）上」と「右」（p<０．０５）の間に有意差が認められた．

を図２に示す．検索時間が最も短い表示位置は，－13－モニターにおける画面中央の周囲に表示された学習情報の見つけやすさに関する検討（本多

1

10*

8
0

9

1

7

8

0

1

10*

見つけやすかった位置（人数） *：p<0.05
図４

３．３

薫・門間

0

政亮）

6
0

1

8

見つけにくかった位置（人数） *：p<0.05
主観的評価の結果

主観的評価について

下１５度）程度の範囲である［１０］．また，有効視野

主観的評価の結果を図４に示す．「どの位置に内においても，数文字の語の認識限界は半径５～ある文字が見つけやすかったですか？」の質問で１０度である ［１１］．さらに，視力は中心窩で１．０が，は，半数を超える実験参加者が表示位置の「上」，

左右１０度離れると０．２まで急激に低下し，左右２０「下」，「右」，「左」と回答している．特に表示度を超えると０．１以下となる ［１２］．これらのこと

位置の「上」は，１２名中１０名が回答している（符から，文字を認識できる有効視野は，中心より半

号 検 定 の 結 果， 有 意 差 が 認 め ら れ た（n=１２，

径１０度以内であると思われる．画面と実験参加者

p<０．０５））．次に，「どの位置にある文字が見つけの視距離を６００mm とした場合には，文字を認識にくかったですか？」の質問では，半数を超えるできる有効視野に入る画面の範囲は，中心から半実験参加者が表示位置の「左下」，
「左上」，
「右下」

径１０５．８mm となる．今回の実験で画面の中心にと回答している．特に表示位置の「左下」は，１２

視線を向けている際には，画面の表示位置「上」

名中１０名が回答している（符号検定の結果，有意と「下」以外の６つの表示位置は認識限界の外と差が認められた（n=１２，p<０．０５））．

なる．特に画面の四隅（左上，左下，右上，右下）
が認識限界から大きく外れる．表示位置「上」は認

４．考察

識限界内であるため，文字の検索が速く見つけや本研究では，画面中央に主学習情報と仮定した

すい位置となったと考えられる．主観的評価にお文字を表示し，同時に画面中央の周囲８か所に表いても，表示位置「上」は１２名中１０名（p<０．０５）），

示した文字の中から同じ文字を検索してマウスで表示位置「下」は１２名中９名が見つけやすかった

クリックする課題を行わせた．その結果，検索時

位置と回答した結果とも一致する．

間（他の表示位置と有意に速い位置）と主観的評

次に表示位置「右」，「左下」，「左上」の検索

価（文字が見つけやすかった位置）から，文字の時間について考察する．先に述べた Z-Pattern,

検索が速く見つけやすい表示位置は，「上」と「右」

Zig-Zag Pattern, F-Pattern の３つのパターンのであることがわかった．また，検索時間（他の表視線の動きは，左側からスキャンを開始し，水平

示位置と有意に遅い位置）と主観的評価（文字が方向に右に移動した後，左側の方向に戻る［7］．

見つけにくかった位置）から，文字の検索が遅く

このパターンに従い，最初に視線が画面中央に向見つけにくい表示位置は，「左下」と「左上」でけられている場合は，視線を右方向に移動するたあることがわかった．視覚情報の獲得・処理に関め，表示位置「右」は検索時間が速く見つけやす

わるものに有効視野があると指摘されている ［９］い位置になったと考えられる．視線の累積数の結ことから，画面の中心に表示された情報を注視し果から，画面の左側に該当の文字（検索する文字）ながら学習する場合には，有効視野の影響を検討がある場合でも，最初に視線が向けられている画する必要があると思われる．この有効視野の範囲

面中央と画面の右側を検索したために，文字の検は，水平方向３０度（左右１５度），垂直方向２０度（上索中の視線は画面の上下と右側に集中したと考え－14－

モニターにおける画面中央の周囲に表示された学習情報の見つけやすさに関する検討（本多

薫・門間

政亮）

られる．特に表示位置「右」が最も視線が向けらている．この中で製品数が最も多いものがれていたことからも裏付けられる．また，最初に２４インチであった．そのため，実験では，

画面中央から視線を右方向に向け，該当の文字が画面サイズ２４インチを使用した．

見つからなかった場合には，視線を画面の左の方（２）表示する情報量が多くなると，情報の処理

向に移動させる．この際，表示位置「左」に表示に時間を要することになり，検索時間デー

している文字が最初に視野内に入るが，対角線上タの変動が大きくなる可能性があるため，（画面中央からの距離が長い）にある「左下」と単純に１つの文字を探す検索課題とした．

「左上」に表示されている文字は視野内に入らな（３）検索課題の１回ごとの画面上に文字が表示いことから，文字の検索が遅く見つけにくい位置

されてから文字が消えるまでの間の視線のとなったのではないかと思われる．なお，視線の座標データを抽出した．視線の座標データ

累積数に大きな左右差が生じたことに関しては，の数値が画面の範囲外のものは除外した．

考察で述べた以外の要因が複合的に影響した可能

なお，実験前に視線の画面上の位置を合わ性もあり，さらなる検討が必要であると考えていせるキャリブレーションは行ったが，測定る．

時の視線の座標位置のズレなどの補正はこれらのことから，学習支援システムの画面配行っていない．

置において，画面中央に課題文などの主学習情報（４）検 索時間と視線の累積数の統計処理は，を表示する場合には，使用頻度が高い学習情報（解IBM SPSS Statistics Version 28を 用 い て

答例，ヒントなど）や重要度の高い学習情報は，行った．

見つけやすい画面の「右」に配置し，重要度が低謝い学習情報やメニューなどは画面の左側の上下に

辞

本研究にご協力いただいた実験参加者の皆さん

配置することも考えられる．

に心より感謝いたします．

５．おわりに

参考文献

本研究では，最初に視線が画面中央に向けられている場合は，画面中央の周囲に表示された学習［１］王戈，熊谷倫子，沢井佳子，坂元章．学習支情報の表示位置により見つけやすさに差異がある

援システムの使用が小学生の学力に及ぼすことがわかった．学習支援システムの学習画面の効果．日本教育工学雑誌，Vol.29（suppl.）,

設計では，見つけやすい位置と見つけにくい位置

p.45-48, 2006.

を考慮し，学習情報や操作メニューなどを配置す［２］大林史明，山本専，伊藤京子，下田宏，吉ることで，操作性の向上や学習者の負担軽減につ川榮和．コンピュータを利用した総合学習

ながると思われる．今後，学習情報を表示する位

支援システムの設計・試作および主観評価

置と解答を入力する位置との関係，最初に画面のと 活 用 法 の 考 察． 情 報 処 理，vol.43 no.8,

中央以外の表示位置に視線を誘導した場合の影響

p.2764-2778, 2002.

などを調べる実験を行う予定である．

［３］陸忞，田村かおり，岡本剛，大井京，島田敬士，畑埜晃平，山田政寛，木實 新一．

註

高齢者向け学習支援システムの利用者の操（１）市販のモニターでの画面サイズが２３インチ

作負担の軽減及び不安感・抵抗感の解消

以上２９インチ以下の製品としては，２３．８イを考慮した設計．マルチメディア，分散協

ンチ，２４インチ，２７インチなどが販売され調とモバイルシンポジウム２０１９論文集，－15－

モニターにおける画面中央の周囲に表示された学習情報の見つけやすさに関する検討（本多p.1594-1598, 2019.

薫・門間

政亮）

Systems 2016, p.1-11, 2016.

［４］総務省．令和４年度版情報通信白書．日経［８］日 本規格協会編．JIS ハンドブック３７－３

印刷，p.93-97, 2022.

人間工学．日本規格協会，p.377-383, 2012.

［５］文部科学省．調査研究について．学校にお［９］三 浦利章．行動と視覚的注意．風間書房，

ける ICT 環境整備の在り方に関する有識

p.15-52, 1996.

者会議（第５回）資料３, p.16-18, 2017.

［１０］畑田豊彦，矢口博久，福原政昭，小笠原治，［６］情報端末事業委員会．情報端末装置に関す

郡司秀明ほか．眼・色・光 より優れた色る市場調査報告書．一般社団法人電子情報

再現を求めて．日本印刷技術協会，p.8-9,

技術産業協会，情産－２１－情端－１，p.1-

2007.

11, 2021.

［１１］小松原明哲．ヒューマンエラー第２版．丸［７］H ILLIARD, B., ARMAREGE, J. and
MCGILL, T. Optimising Visual Layout for

善出版，p.25-28, 2008.
［１２］真島英信．生理学

Training and Learning Technologies.

p.250-251, 1986.

Australasian Conference on Information－16－

改訂第１８版．文光堂，

モニターにおける画面中央の周囲に表示された学習情報の見つけやすさに関する検討（本多

薫・門間

政亮）

An Examination of the Findability of Learning Information Displayedon Computer Screens Monitors
HONDA Kaoru
MOMMA Tadasuke
In this study, we confirm whether there is a difference in the findability of information dependingon the display position of the learning information when the eye is directed to the center of themonitor’s screen. For this purpose, we displayed a character assumed to be the primary learning
information in the center of the screen, and asked the participants to search for the same character
among the characters displayed in eight locations around the center of the screen. As a result, theeasiest display positions to find were located at the "top" and "right". The most difficult display position
to find a character was located at the "lower left" position. This indicates that frequently used andhighly important learning information should be placed on the "right" side of the screen in the learning
support system.

－17－

山形大学大学院社会文化創造研究科社会文化システムコース紀要

第２０号（２０2３）19－26

Altruism and Health Status During the COVID-19 Pandemic
Fusae Okaniwa(Social System Program)to conduct a preliminary analysis of the relationshipbetween altruism and health status.

1. Introduction
Traditional economics assumes that individuals are
selfish and rational. However, altruism has gained
increasing prominence in the field of behavioral
economics. This study focuses on the relationshipbetween individual behavior and altruism during the
COVID-19 pandemic. The hypotheses of this study are
twofold. First, individuals with higher levels of altruism
may be more willing to exert effort or make sacrifices
to take socially better actions or those deemed desirable(Lagarde and Blaauw, 2014). Thus, individuals
with higher levels of altruism are speculated to have
implemented more infection-prevention behaviors
during the COVID-19 pandemic. Second, previous
studies have indicated that altruistic behaviors, suchas volunteering, can lead to better health (Schwartz
et al., 2003; Borgonovi, 2008). However, individuals
with high levels of altruism, such as nurses, tend tosacrifice their mental health to support others (Sasaki etal., 2016; Dill et al., 2016). It is thus hypothesized that
individuals with higher levels of altruism who caredfor others during the COVID-19 pandemic may haveexperienced a negative impact on their health.
In public economics, infection-prevention measures
are considered public goods, similar to police and fireservices. Public goods are non-excludable, meaningthat it is not possible to provide services only to those
who have paid for them. Consequently, when someone
bears the cost of providing a public good, there is afree-rider problem, because those who have not paid
can still benefit from it. Therefore, if the supply ofsuch public goods is left to the market, a problem mayarise in which many individuals attempt to free-ride,
resulting in significant undersupply (market failure).
During the COVID-19 pandemic, individuals with lowlevels of altruism who did not take infection-prevention
measures may have become free riders, potentiallyreducing the utility of individuals with higher levels of
altruism who did take more preventive measures. This
study focuses on health status as an aspect of utility
and uses the results of an original questionnaire survey

2. Methods－19－This study utilizes the results of the "Survey on
Individual Behavior and Preferences during the
COVID-19 Pandemic" conducted by Okaniwa andYoshida (2020). This survey aimed to understand therelationship between individual preferences and changes
in lifestyle and behavior before and after the spread of
COVID-19. The survey covered a wide range of topics
related to people’s behavior during the pandemic,
including the use of the “Go To Travel” campaign, theuse of the 100,000 yen cash handout, measures taken toprevent infection, preferred sources of information, andindividual preferences such as altruism, risk aversion,and time preference. The survey was conducted online
through an Internet survey company and took placeover a two-day period from December 18 to 19, 2020.
The survey targeted 1,036 respondents selected basedon the population structure of the national census. The
survey design and implementation were conducted inaccordance with the regulations of the Ethics Review
Committee of the Graduate School of Economics,
Tohoku University, and were approved in December
2020. The survey was conducted as part of theAdvanced Graduate Program for Future Medicine and
Health Care at Tohoku University.
The survey was conducted during the third wave of
the pandemic in Japan, when the number of domestic
cases increased (Figure 1). On December 3, Osaka
Prefecture declared a “state of medical emergency”
owing to the surge in severely ill patients; the decision
to dispatch the Self-Defense Forces to Hokkaido,
where the medical system was under severe strain,
was made on December 8th, rendering the domestic
situation tense. On December 11, the US Food and Drug
Administration issued an emergency authorization for
the vaccine, and mass vaccinations began in earnest in
Europe and the United States. It is important to notethat these social circumstances significantly influenced
the survey results.

Altruism and Health Status During the COVID-19 Pandemic（Fusae Okaniwa）（Con�irmed cases）
8,000

7,000
6,000

5,000
4,000

3,000
2,000

1,000

0

2020/4/1

2020/5/1

2020/6/1

2020/7/1

2020/8/1

2020/9/1 2020/10/1 2020/11/1 2020/12/1

Source: Prepared by the author based on the Ministry of Health, Labour and Welfare (2023).

2021/1/1

2021/2/1 2021/3/1

Figure 1: Number of New Positive Cases in Japan (April 2020–March 2021)

Ordinary least squares (OLS) and ordered probit
models were used to statistically verify that individuals
with high levels of altruism were more likely to (1)practice infection-prevention behaviors and (2) havepotentially worse health conditions or lifestyles during
the pandemic.

3. Data
3.1 Altruism
Altruism refers to a concern for the interest andhappiness of others over one’s own. There are two
incentives that act when people engage in altruistic
behavior (Margolis, 1982). First, purely altruistic
behavior is motivated by the innate desire to experience
joy from others' happiness. Second, altruistic behavior
is driven by selfish motives such as expecting future
rewards or anticipating an increase in one's evaluationby acting on behalf of others. It is difficult to strictly
distinguish between these motivations, so this study
focuses on "altruistic behavior" that encompasses both
motives. The analysis was based on the premise that
individual preferences did not change over time.
Altruism was measured based on ten questions
derived from Rushton et al. (1981) and Oda et al. (2013)(Table 1). Each question is answered on a 5-point scale(1 = never, 2 = once, 3 = a few times, 4 = often, and 5= very often). The numerical values of the responses
were directly used to calculate the total score for the ten
questions (hereafter, the "total altruism score"), whichranged from a minimum of 10 points to a maximumof 50 points. A higher total altruism score indicates agreater tendency to engage in altruistic behavior.

Table 1 shows the descriptive statistics for eachquestion (A1–A10) related to the total altruism scores.
Although all questions were collected to measure
altruism, slight differences in the nature of the questions
resulted in slight variations in the average response
values. For example, for question A3, “I have opened
and closed the door for a stranger when I was near
the elevator button," the average value was 3.39, andmany participants responded that they had performed
this action several times. However, for question A5, “I
have lent something to a stranger," the average value
was low, at 1.58, and more than half of the respondents
answered "never.”The correlations among the altruism-related
questionnaire items are presented in Table 2. The
correlation coefficients between each item (A1 to
A10) range from 0.15 to 0.47, indicating no strong
relationships between them. However, correlations
between the total altruism score and each item (A1to A10) reveal high values ranging from 0.55 to 0.72.
Altruistic behaviors exhibited various levels andcharacteristics, and the mean values differed between
the individual items. However, note that the total
altruism score could capture an individual's behavioral
tendencies as an indicator that integrates these various
factors. Therefore, the total score was chosen as anindicator of altruism rather than relying on specificquestionnaire items.
3.2 Infection-Prevention Measures
Table 3 shows the data on infection-prevention
measures. The questionnaire included eight items (B1-－20－

Altruism and Health Status During the COVID-19 Pandemic（Fusae Okaniwa）
Table 1. Altruism Questionnaire and Statistics
In your daily life, please choose one applicable answer from
"1. never" to "5. very often".
A1 I have given directions to a stranger.
A2 I have donated money.
I have opened and closed the door for a stranger when I
A3
was near the elevator button.
I have told a clerk the correct amount of money whenA4
the clerk gave me extra change by mistake.
A5 I have lent something to a stranger.
I have given strangers information or knowledge that
A6
only I know.
A7 I have done volunteer work.
I have helped an unacquainted person with disabilities
A8
or elderly people to cross a pedestrian crossing.
I have given up my seat to a handicapped or elderly
A9person on a train or bus.
I have helped a stranger's bicycle to get up when it was
A10
on the ground.
Total Altruism Score

Obs

Mean

S.D.

1,036

3.39

1.10

1

5

1,036

1.58

0.94

1

5

1,036
1,036

1,036

2.87
2.47

1.00
1.07

2.38

Min

1.18

1
1

Max

1

5
5

5

1,036

1.98

1.13

1

5

1,036

1.76

1.06

1

5

1,036

1.90

1.07

1

5

1,036

1,036

2.03

1.20

2.70

1

1.12

1,036 23.06
Source: Prepared by the author based on Okaniwa and Yoshida (2020).

5

1

6.77

5

10

48

Table 2. Correlation Matrix of Altruism Questionnaire
A1
A2
A3
A4
A5
A6
A7
A8
A9
A10

A1
1.00
0.42
0.46
0.35
0.24
0.35
0.23
0.34
0.44
0.30

A2

1.00
0.28
0.28
0.21
0.26
0.37
0.27
0.35
0.27

A3

A4

A5

A6

A7

1.00
0.39
0.15
0.28
0.18
0.20
0.47
0.28

1.00
0.28
0.33
0.23
0.32
0.42
0.32

1.00
0.43
0.24
0.31
0.27
0.37

1.00
0.26
0.29
0.35
0.29

1.00
0.39
0.30
0.28

A8

A9

A10 Total Altruim Score Altruism9
0.66
0.56
0.60
0.48
0.59
0.47
0.64
0.52
0.55
0.44
0.62
0.50
0.57
0.43
1.00
0.63
0.52
0.42 1.00
0.72
0.63
0.41 0.45 1.00
0.64
0.53

Source: Prepared by the author based on Okaniwa and Yoshida (2020).
Note: Altruism9 examines the correlation between the total scores of the other nine items and eliminates theinfluence of self-correlation. For example, the Altruism9 score for A1 was 0.56, indicating a correlation
coefficient of 0.56 between the total scores of items A2–A10 and A1.

Table 3: Questionnaires and Statistics about Infection-Prevention-Measures Implemented

Which of the following measures have you implemented
Obs Meanto prevent COVID-19 infection? (Multiple answers)
B1 Always wear a mask when going out.
1,036 0.93
B2 Wash hands and sanitize hands.
1,036 0.87
B3 Practice good cough etiquette.
1,036 0.64
B4 Avoid crowds and crowded places.
1,036 0.66
B5 Keep a distance of at least 2 meters from people.
1,036 0.31
B6 Use indoor ventilation.
1,036 0.44
B7 Use a contact-confirming application.
1,036 0.15
B8 Avoid going outside.
1,036 0.50
Number of Infection Prevention Measures Implemented 1,036 4.50
Source: Prepared by the author based on Okaniwa and Yoshida (2020).

－21－

S.D.

0.25
0.34
0.48
0.47
0.46
0.50
0.36
0.50
1.96

Min

0
0
0
0
0
0
0
0
0

Max

1
1
1
1
1
1
1
1
8

Altruism and Health Status During the COVID-19 Pandemic（Fusae Okaniwa）
Table 4. Descriptive Statistics by Total Altruism Score
Obs
Mean
S.D.
Min
Number of Infection Prevention Measures Implemented
0-50 1,036 4.50
1.96
0Total Altruism Score
0-19
311 4.11
1.99
0
20-29
562 4.54
1.87
0
30-39
149 5.05
1.96
0
40-50
14 6.212.08
0Better Physical Health
0-50 1,036 -0.05
0.57-3
Total Altruism Score
0-19
311 -0.04
0.53
-2
20-29
562 -0.07
0.54
-3
30-39
149 0.03
0.73
-3
40-50
14 -0.29
0.61-2
Better Mental Health
0-50 1,036 -0.18
0.81-4
Total Altruism Score
0-19
311 -0.13
0.69
-3
20-29
562 -0.20
0.83
-3
30-39
149 -0.16
0.89
-4
40-50
14 -0.71
1.49-4
Alcohol Consumption
0-50
740 2.84
0.94
1
Total Altruism Score
0-19
219 2.80
0.87
1
20-29
400 2.87
0.96
1
30-39
110 2.82
0.96
1
40-50
11 3.18
1.25
1
SNS Usage
0-50
768 3.34
0.79
1
Total Altruism Score
0-19
200 3.22
0.70
1
20-29
434 3.37
0.79
1
30-39
120 3.40
0.81
1
40-50
14 3.50
1.51
1

Max

8
8
8
8
8
4
2
2
4
0
4
4
3
4
1

5
5
5
5
5
5
5
5
5
5

Source: Prepared by the author based on Okaniwa and Yoshida (2020).

B8). Nearly 90% of the respondents reported wearing
masks and washing their hands. Additionally, morethan 60% reported avoiding crowded places. However,approximately 15% reported using contact-confirming
applications. Table 4 displays the relationship between
the altruism scores and independent variables. The
number of infection-prevention measures indicates
how many of the eight items (B1–B8 in Table 3) were
implemented. As the total altruism score increased,
the number of infection-prevention measures also
increased. This finding suggests that individuals withhigher altruism tended to implement more infectionprevention measures.
3.3 Health status
Changes in health between the present (as ofDecember 2020, the time of the survey) and theprevious year were examined. Respondents were asked
to select one of five options (1 = good to 5 = poor) for
their current health status and that of the previous year.
These numeric values were inverted (5 = good to 1 =poor) to create a variable (better physical and mental
health) that subtracts the one-year-ago health status
response from the current response, thus indicating
the change in health status over the past year. Positive

values indicate an improvement in health over the past
year, whereas negative values indicate a decline inhealth. Table 4 provides the descriptive statistics for thechanges in health. The average value for all samples
was -0.05, indicating a deterioration in physical healthover the past year. Table 4 shows the changes inmental health, with an average value of -0.18 for all
samples, indicating a greater degree of deterioration inmental health than in physical health. The group withthe highest total altruism scores had the lowest meanvalues for physical and mental health.
3.4 Lifestyle
This study examined changes in lifestyle habits
between the present (December 2020) and the previous
year with a particular focus on changes in alcohol
consumption and social networking service (SNS)usage. Participants were asked to select one of five
options ("1. increased,” "2. slightly increased,” "3. nochange,” "4. slightly decreased,” or "5. decreased ") for
their current and past behaviors. these responses werethen reversed ("5. increased,” "4. slightly increased,” "3.
no change,” "2. slightly decreased,” or "1. decreased")
to assess changes in the past year. A mean of thisvariable greater than 3 indicates an increase in alcohol－22－

Altruism and Health Status During the COVID-19 Pandemic（Fusae Okaniwa）
Table 5. Descriptive Statistics

Variable
Number of Infection Prevention Measures Implemented
Better Physical Health
Better Mental Health
Increased Alcohole Consumption Dummy (=1)
Increased SNS Using Dummy (=1)
Total Altruism Score
Male Dummy (=1)
Age
Marital Status Dummy (married=1)
University Graduate Dummy (=1)
Household Annual Income (JPY 10 thousand)Regular Employment Dummy (=1)
Non-Regular Employment Dummy (=1)
Increased Work-From-Home Dummy (=1)

Obs
1,036
1,036
1,036
740
768
1,036
1,036
1,036
1,036
1,036
841
1,036
1,036
289

Source: Prepared by the author based on Okaniwa and Yoshida (2020).

Mean S.D.
4.50 1.96-0.05 0.57
-0.18 0.81
0.16 0.37
0.31 0.46
23.06 6.77
0.48 0.50
52.47 16.81
0.64 0.48
0.44 0.50
509.5 413.6
0.31 0.46
0.19 0.40
0.39 0.49

Min Max
0
8
-3
4
-4
4
0
1
0
1
10
48
0
1
20
89
0
1
0
1
100 2,438
0
1
0
1
0
1

Table 6: Effect of Altruism on the Number of Prevention Measures Implemented

Number of Infection Prevention Measures Implemented
Coef. Std. Err.
t
P>t
Total Altruism Score
0.063
0.01
6.51 ***
Male Dummy-0.5020.14 -3.66 ***
Age
0.021
0.00
4.87 ***
Marital Status Dummy
0.284
0.14
2.06 **
University Graduate Dummy-0.3280.13 -2.45 **Household Annual Income
0.000
0.00
0.48
Regular Employment Dummy-0.2990.17 -1.74 *Non-Regular Employment Dummy -0.443
0.18 -2.52 **Constant.
2.268
0.38
6.04 ***
841
Observations
0.13
Adjusted R-squared

Note: *, **, and *** denote significance at the 10%, 5%, and 1% levels, respectively.

consumption or social media usage over the past year,
whereas a mean below 3 indicates a decrease.
The average alcohol consumption score was 2.84,
indicating a decreasing trend. However, the groupwith a total altruism score of 40 or higher had an
average score of 3.18, indicating an increase in alcohol
consumption. For SNS use, the average score for theentire sample was 3.34, indicating an increasing trend.
The higher the total altruism score, the greater the usage
time. A dummy variable, with 1 representing those who
increased their alcohol consumption or SNS usage and0 representing others, was used for the estimation.

(college degree or higher=1), annual household income,and employment status, including dummy variables forregular and non-regular employment. To control for the
impact of changes in work style on health status andlifestyle, a dummy variable for increased work fromhome as the explanatory variable was included. The
small sample size for the increased work-from-homedummy is due to the exclusion of workers who did notwork at home because of COVID-19. Table 5 presents
the descriptive statistics of the entire dataset used forthe estimation.

3.5 Other Control Variables
Other control variables were sex (male=1), age,marital status (married=1), university graduation

The impact of altruism on the number of preventive
behaviors is shown in Table 6. As the total altruism
score increased, there was a statistically significant－23－

4. Results

Altruism and Health Status During the COVID-19 Pandemic（Fusae Okaniwa）
Table 7: Effects of Altruism on Workers’ Health Status

Total Altruism Score
Male Dummy
Age
Marital Status Dummy
University Graduate DummyHousehold Annual Income
Regular Employment Dummy
Non-Regular Employment Dummy
Increased Work-From-Home Dummy
Constant.
Observations
Adjusted R-squared

Better Physical HealthCoef. Std. Err.
t
P>t
-0.0080.01 -1.67 *
0.004
0.08
0.06
0.002
0.00
0.62
-0.0520.08 -0.68
0.044
0.07
0.62
0.000
0.00 -1.23
0.112
0.10
1.10
-0.0620.11 -0.56
0.017
0.07
0.24
0.132
0.22
0.61
248
0.04

Better Mental HealthCoef. Std. Err.
t
P>t
-0.0150.01 -1.83 *-0.2400.13 -1.85 *
0.001
0.00
0.31
-0.0750.13 -0.58
0.105
0.12
0.89
0.000
0.00
0.06
0.195
0.17
1.15
-0.0340.18 -0.18
0.011
0.12
0.09
0.169
0.36
0.47
248
0.04

Note: *, **, and *** denote significance at the 10%, 5%, and 1% levels, respectively.

Table 8: Effects of Altruism on Workers’ Lifestyle

Total Altruism Score
Male Dummy
Age
Marital Status Dummy
University Graduate DummyHousehold Annual Income
Regular Employment Dummy
Non-Regular Employment Dummy
Increased Work-From-Home Dummy
Observations
Pseud R-squared

Increased Alcohol
Consumption Dummy
Coef. Std. Err.
z
P>t
0.039
0.02
2.55 **
0.268
0.26
1.05
0.010
0.01
1.14
0.288
0.24
1.19
-0.2510.21 -1.17-0.0010.00 -2.18 **
0.379
0.32
1.18
-0.1860.37 -0.51
0.390
0.21
1.82 *
214
0.10

Increased SNS using Dummy

Coef. Std. Err.
z
P>t
0.044
0.01
3.01 ***-0.5020.22 -2.23 **-0.0190.01 -2.32 **
0.171
0.24
0.72
0.215
0.21
1.01
0.000
0.00 -0.42
0.432
0.34
1.27
0.486
0.37
1.31
0.181
0.21
0.86
214
0.12

Note: *, **, and *** denote significance at the 10%, 5%, and 1% levels, respectively.

increase in the number of preventive measures taken
against infection.
Table 7 presents the estimated results of the impactof altruism on health status. Regression analysis was
conducted for changes in physical and mental health,and the sign of the partial regression coefficient for
the total altruism score was significantly negative forboth. This suggests that individuals with higher levelsof altruism experienced worsening physical and mental
health compared with the year before the outbreak. The
magnitude of the partial regression coefficient indicatesa high level of mental health deterioration.
Table 8 presents the estimated results of the impactof altruism on lifestyle changes during the one-year
period before and after the outbreak. First, regarding
changes in alcohol consumption, as the total altruism

score increased, alcohol consumption also significantly
increased. Second, with respect to SNS usage, as
the total altruism score increased, SNS usage time
significantly increased.

5. Conclusion－24－

Based on a survey conducted by Okaniwa andYoshida (2020), this study examined the relationshipbetween changes in individuals' lifestyles andbehaviors before and after the spread of the COVID-19
pandemic and their preferences. Specifically, thefocus was to statistically clarify whether individuals
with higher altruism levels implemented (1) morepreventive measures, (2) experienced deteriorating
health conditions, and (3) experienced changes in their
daily habits. The estimation method was either OLS orAltruism and Health Status During the COVID-19 Pandemic（Fusae Okaniwa）

ordered probit models.
The analysis revealed that differences in behavior
during the pandemic were influenced by individual
preferences. On the one hand, individuals with higher
levels of altruism tended to implement more infectionprevention measures. By contrast, higher levels of
altruism were associated with a decline in healthconditions, particularly mental health, before and after
the pandemic.
According to the theory of public economics,
infection-prevention measures can be considered apublic good and free riders may arise because of their
non-excludable nature. During the current COVID-19
pandemic, it is possible that individuals with low levelsof altruism who did not take preventive measuresagainst infection may have become free riders, thereby
reducing the utility of individuals with high levels of
altruism who did take preventive measures. However,this study could not establish a direct causal relationshipwith decreased utility. However, statistically significant
evidence suggests the possibility of these effects
through significant adverse health effects. Government
intervention is necessary to address the existence of
free-riders. Bonuses or other forms of relief may benecessary to reduce the burden on individuals exhibiting
high levels of altruistic behavior.

Acknowledgements
This study summarizes a presentation by Fusae
Okaniwa titled "Individual Behavior and Preferences
during the COVID-19 Pandemic" at the Symposium
on Impactful Research in Society (organized by theCenter for Research on Aging and Society, Tohoku
University) in March 2021, based on Okaniwa (2021).
I also received valuable comments from Professors
Hiroshi Yoshida, Midori Wakabayashi, Michio Yuda,
and Fengming Chen of the Faculty of Economics at
Tohoku University. I would like to express my gratitude
to them for their contributions.

References
Borgonovi, F. (2008) "Doing well by doing good. The

relationship between formal volunteering and selfreported health and happiness." Social Science &Medicine, 66(11), 2321-2334.
Dill J., Erickson R.J., and Diefendorff J.M. (2016)“Motivation in caring labor: Implications for thewell-being and employment outcomes of nurses.”
Soc Sci Med, 167, 99-106.
Lagarde M., and Blaauw D. (2014) “Pro-social
preferences and self-selection into jobs: evidence
from South African nurses.” Journal of Economic
Behavior & Organization, 107 (Part A), 136-152.
Margolis, H. (1982) “Selfishness, Altruism andRationality: A Theory of Social Choice.”
Cambridge University Press.
Ministry of Health, Labour and Welfare (2023) "Datafrom the Data - Information on New Coronavirus
Infections." https://covid19.mhlw.go.jp/
Oda, R., Oh, M., Niwa, Y., Iryu, Y., Kiyonari, T., Takeda,
M., and Hiraishi, K. (2013) "Creation, validity,
and reliability of object-specific altruistic behavior
scales." Journal of Psychological Science, 84(1),28-36. (in Japanese)
Okaniwa, F. (2021) “People's Behavior and Altruism
Under COVID-19.” Newsletter: The ResearchCenter for Aged Economy and Society. 52, 23-43.
(in Japanese)
Okaniwa, F., and H. Yoshida (2020) "Questionnaire
Survey on Individual Behaviors and Preferencesin the Covid-19 Disaster." TERG Discussion
Papers, 441, 1-29. (in Japanese)
Rushton, J.P., Chrisjohn, R.D., and Fekken, G.C. (1981)“The Altruistic Personality and the Self-Report
Altruism Scale.” Personality and Individual
Differences, 2, 293-302.
Sasaki, S., Wakano, A., Hirai, K., and Ohtake, F.
(2017) "Altruism and burnout among nurses."
Behavioral Economics Progress Report, 9, 91-94.
(in Japanese)
Schwartz, C., Meisenhelder, J.B., Ma, Y., and Reed,
G.(2003) "Altruistic Social Interest Behaviors
Are Associated With Better Mental Health."
Psychosomatic Medicine, 65(5), 778-785.

－25－

Altruism and Health Status During the COVID-19 Pandemic（Fusae Okaniwa）

Altruism and Health Status During the COVID-19 Pandemic岡庭英重

本稿の目的は，新型コロナウィルス感染拡大下における，個人の利他性と健康状態との関係を検証することにある。これまで伝統的な経済学は利己的な個人を前提としてきたが，行動経済学などの分野において，利他的な個人の存在が注目されるようになってきた。いくつかの研究では，利他性の高い個人は，社会的に求められる行動や望ましいとされる行動をとるために多少の努力や犠牲を払うことを許容する傾向があり，他人に寄り添うがあまり自身の健康状態を悪化させる可能性があることが指摘されている。本稿
では，今般の新型コロナウィルス感染拡大前後において，利他性が高い個人ほど，⑴感染予防行動を多く実施したか，⑵健康状態が悪化したか，⑶生活習慣が変化したか，について統計的に検証することに焦点を当てた。本稿では，２０２０年１２月に実施した「コロナ禍における個人の行動と選好に関するアンケート調査」（岡庭・吉田，２０２０）の調査結果を利用し，最小二乗法及び順序プロビットモデルにより，これらの関係性に関する予備的な分析を試みた。
分析の結果，⑴他人のために行動する利他性が高い個人ほど，感染予防対策を多く実施する傾向にある
ことが示された。また，感染拡大前後の比較において，⑵利他性の高い個人ほど自身の健康状態を悪化させており，特に精神的健康への悪影響がより大きいことが明らかとなった。加えて，⑶利他性の高い個人
は飲酒量やソーシャルネットワーキングサービス利用時間が増加しており，このような生活習慣の変化が健康状態の悪化に影響している可能性も示唆された。感染予防対策は公共財の一種であり，排除性を持たないことから，その費用を負担せずに便益のみを受け取るフリーライダーが生じうる。今般のコロナ禍において，感染予防対策を講じないフリーライダーの存在によって，感染予防対策を多く講じた利他性の高い人々の効用が低下した可能性がある。これらの直接的な因果関係やメカニズムの解明については，本稿の限界であり今後の研究課題である。

－26－

山形大学大学院社会文化創造研究科社会文化システムコース紀要

第２０号（２０2３）27－４１

アンケート調査における不注意回答抑制手法の整理
兼

子

良

久

（社会システムプログラム）
不注意回答の抑制に関わる研究は相対的に少なく，

１．はじめにその知見もほとんど整理されていない。本稿の目

ウェブ調査は急速に普及し，調査対象となる生的は，不注意回答の抑制に関わる一連の文献を体

活者・消費者にとっても馴染みあるものになって系的にレビューし，抑制手法の取り扱いに関わるいる。ウェブ調査は，実施コストの低さ，大規模推奨事項と留意点を示すことにある。

サンプル取得の容易さなど多くの利点を持つ一方，本稿の構成は以下のようになっている。二節で回答品質に対する懸念が示されている。もちろん，不注意回答の仕組みについて解説し，三節で回答

ウェブ調査に関わらず，質の高いデータの確保はに対するインセンティブの回答率・回答品質への古くから調査者を悩ませてきた問題である。『回影響を述べる。四節で不注意回答の抑制手法を整答者が調査票の指示に従うこと，項目内容を正し理し，五節で抑制手法に関わる推奨事項と留意点く解釈すること，正確な回答をすることに対し，を示す。

低い動機づけによって，あるいはほとんど動機づ

２．不注意回答のプロセス

けられずに調査票に回答する事象』（Huang etal., 2012）は不注意回答（careless responding）

不注意回答がどのように発生するかについてと呼ばれる（e.g.,Kam & Meyer, 2015）。不注意

は，調査質問への回答プロセスモデルから枠組み

回答は，質問に対して慎重に回答することを放棄が提供されている。図１に Tourangeau, Ripps &した行為であり，社会的望ましさバイアスやフェRasinski（2000）による回答プロセスモデルを示す。

イク回答など，質問された内容をよく理解した上

回答プロセスモデルは，調査における質問に対しで事実とは違う回答をするケースとは異なっていて，回答者が回答するまでの心理的プロセスを示る。不注意回答に対処するには，回答データからしたものである。

不注意回答を特定することと，不注意回答を抑制

このモデルに従えば，回答者は，質問を理解・することの２つの方法がある。前者で推奨されて解釈し，質問に関連する情報を記憶から検索しているのは，一般的に不注意回答を取り除くことで取り出し，取り出した情報を統合して判断し，設あるが，除去によるサンプルサイズの縮小により問の回答形式に対応づけて回答する。このモデル

統計的検出力が低下する可能性があることや，不から示唆されるのは，回答者が質問に適切に回答

注意回答者が年齢・性別などの個人特性と関係しするにはそれなりの認知的努力が必要であること，ている場合などには，除去により代表性を損なう

適切な回答がなされないことで発生する測定誤差可能性があるなどの問題点もある。不注意回答のは各プロセスのいずれかでのエラーを背景に発生抑制を試みることに対して，不注意回答の除去にするということである。Krosnick（1991）は不注

よる対処は消極的なアプローチと言え，回答が回意回答を，各プロセスを慎重に処理しない行為で収された時点で不注意回答が限りなく少ないことあるとし，そのような場合，類似した質問が反復が理想的であり，回答者に慎重に回答してもらえされる場合に同じ選択肢を選択するストレートラ

るような工夫が何よりも重要である。しかしながイン回答や，質問内容とは無関係に回答しようとら，不注意回答の検出に関わる研究と比較して，

す る ラ ン ダ ム 回 答 等 が な さ れ や す い と し た。
－27－

アンケート調査における不注意回答抑制手法の整理（兼子

良久）

STEP1

STEP2

STEP3

STEP4

質問の理解

記憶の探索

判断の形成

質問への回答調査の指示，質問，選択肢
を読み，それらを解釈し，求められている情報を理解するため，回答者が理解している概念に結びつける。

質問へ回答するのに必要な関連情報に関する記憶探索を行う。

探索した情報に対して正確性と関連性を評価し，一連の情報を統合し，判断を行う。

形成された判断を正確に報告するために，判断を質問の回
答形式（選択肢など）に対応づける。

図１．調査質問に対する回答プロセスモデル（Tourangeau, Ripps & Rasinski（2000）を基に作成）

Krosnick（1991）は不注意回答を促す要素として，法に関する議論は，主にいかに回答動機をコント

回答者の能力，タスクの難易度，回答動機の３点

ロールし，望ましい回答行動引き出すかというこを挙げている。回答者の能力とは，各プロセスをとが焦点となる。次節以降では，不注意回答の抑実行するのに必要な能力を指す。回答者に関して，制に関わる議論を整理する。

言葉の理解力が低かったり，語彙が少ないなどの３．回答率・回答品質とインセンティブの関係事情により質問に対する適切な回答が困難である
場合には，各プロセスの処理にエラーが生じるこ

回答率は調査に参加する動機と関係している一とで不注意回答が発生する。タスクの難易度とは，方，不注意回答によって影響を受ける回答品質は

正確に回答するにあたり必要とされる認知的負荷調査に慎重に回答する動機と関係している。特にの大きさを指す。かなり以前の事柄について質問

ウェブ調査が普及する以前においては，回答品質されたり，質問の内容が漠然としているなど，質よりも回答率の向上に議論の焦点が当てられてき問に対する適切な回答に必要とされる認知的負荷た。例えば，郵送調査などの自記入式調査を前提が大きいと，回答者は各プロセスを慎重に処理しとすると，回答率に影響を与える要因として，イ

ようとはしなくなり不注意回答が発生しやすくなンセンティブ，調査票の長さ，調査票の視覚的デる。回答動機とは，各プロセスを慎重に処理しよ

ザイン，郵送方法，調査内容，回答者とのコンタ

うとする意思の程度を指す。調査テーマへの関心

クト方法，調査機関の種類といった視点から検討など回者動機はさまざまな要因に左右される。

されてきた（e.g., Edwards et al., 2002）。回答率

不注意回答への対処は，不注意回答あるいは不に影響を与える要素は様々な視点から検討されて注意回答者をいかに検出するかといった議論が中いるが，インセンティブの影響に言及している研心になされてきたが，不注意回答抑制に関する議

究は特に多い。Church（1993）のメタ分析では，論が相対的に少ないのは，コントロールできる要

事前提供型インセンティブは，事後提供型インセ

素が少ないことが背景の一つにあるだろう。調査

ンティブよりも高い回答率に結び付くこと，特に者が実行しやすいのはタスクの難易度を下げるこ

事前提供型の金銭的インセンティブの効果が高いとであり，回答者の能力も踏まえて，回答者に負ことを明らかにしている。Edwards et al.,（2002）

荷をかけない調査設計を行うことが不注意回答をのメタ分析では，インセンティブがない場合より抑制するには重要であるとされてきた。回答者にもある方が回答率は高まること，金銭的インセン

とって負荷の少ない調査設計は不注意回答を抑制

ティブは非金銭的インセンティブよりも効果が高する重要な要件ではあるが，それだけでは抑制がいことを明らかにしている。Singer et al.,（1999）

困難になっているのが，特にウェブ調査が普及しは電話調査といったインタビュアー介入型の調査

た現在における実情である。不注意回答の抑制手を対象にメタ分析を行い，金銭的インセンティブ－28－アンケート調査における不注意回答抑制手法の整理（兼子良久）

が高いほど回答率も高くなること，Church（1993）

討されている。一連の手法は，調査への関心を高の結果とは異なり，事後提供型インセンティブのめるなど慎重に回答することに対する内発的動機方が高い回答率となることを明らかにしている。

を高めることを目的とする手法，警告をするなど一連の研究では，種類や提供タイミングによって外発的動機を高めることを目的とする手法，調査効果に差はあるものの，インセンティブに関して

票への回答前・回答中に補助的な刺激を行うこと

回答率を向上させる一定の効果が認められている。

で不注意回答を抑制することを目的とするプロン

インセンティブが回答品質に与える影響についプト手法に大きく分類できる。以下では，先行研ては，２つの仮説が主張されている。一方は，動究において提案されている各手法を整理する。

機づけ理論に基づけば，インセンティブが調査に回答する内発的動機を損ねる可能性があるため，

４－１．内発的動機を高めることを目的とする手法

不注意回答を発生させやすいとするものであり

４－１－１．調査の重要性を伝える（e.g., Hansen, 1980），他方は，社会的交換理論

Necka et al.,（2016）は，回答者が調査票内のに基づけば，インセンティブへの返礼行為が動機

質問内容に意味を感じない場合には，不注意回答づけられるため，不注意回答が抑制されやすいとが促されやすいことを報告している。調査の意義するものである（e.g., Dillman, 1991）。Singer &や重要性を知ってもらうことは，どの程度慎重にKulka（2002）は先行研究における実証分析を整

回 答 す る か に 影 響 す る は ず で あ る。 例 え ば，理し，インセンティブが回答品質に負の影響を与Revilla（2015）・Toich, Schutt & Fisher（2021）

えることはないと結論づけている。また，Zhang,は，調査票冒頭で『有益で価値ある結果を得るた

Lonn & Teasley（2016）は，大学教育をテーマ

めにあなたの協力が必要です。あなたにはアンとした調査への参加協力依頼においてインセン

ケートの質問を理解いただくために，時間をかけティブを強調した場合，外発的動機による参加者て回答していただく必要があります。質問には真が増え，内発的動機による参加者が減ったものの，摯に答えていただく必要があります。質の高い研回答品質への影響は確認されなかったことを報告

究のためには，あなたの回答が非常に重要になりしている。インセンティブによる回答品質の向上ます。質問に適切な回答をする時間がない，あるを確認している研究もあるものの（e.g., McDaniel

いは，あなたが集中できないような状況にあれば，& Rao, 1980），関係性は確認できないとする研究

適切に回答できる十分な時間がある時に回答してが相対的に多い（e.g., Singer et al., 2000；Davernください（Revilla, 2015）』，『あなたが質問に対

et al., 2003；Ryu, Couper & Marans, 2006；

して正直かつ慎重に回答していただくことは，私Petrolia & Bhattacharjee,2009）。一連の研究におたちの研究にとって極めて重要です。そうしていいて，インセンティブの種類など条件の差がある

ただかないと，調査の結果は無効となり，長年のため，さらなる検討が求められるものの，研究結研究が無駄になる可能性があります。注意深く慎果を踏まえれば，インセンティブが回答品質へ与重に回答することへのご協力をお願いいたします

える影響はほとんどないとするのが妥当な結論に（Toich, Schutt & Fisher, 2022）』との文章を記思われる。

載した。しかしながら，いずれも不注意回答を抑制する効果はなかったことを報告している。一方

４．不注意回答を抑制する手法の整理

で，Smyth et al.,（2009）は自由回答質問を対象

インセンティブによって，不注意回答を抑制出として，調査票冒頭ではなく質問文に『この質問来るかという議論がある一方，インセンティブ以は非常に重要です』との注意書きを付け加えた結外の方法によって不注意回答を抑制する手法も検果，自由回答の回答品質が向上したことを報告し－29－

アンケート調査における不注意回答抑制手法の整理（兼子良久）ている。仮に回答者が重要性を認識できたとして対して，同意するか否かをチェックをしてもらっも，調査票全体を通して回答者がそれを意識し続ている。結果，同意した回答者に関しては，不注

けることは難しいのかもしれない。Smyth et al.,

意回答が減少したことを報告している。また，（2009）のように，重要な位置づけの質問に限定

Hibben, Felderer & Conrad（2022）も同様に不して重要性を示す方が，注意力を高めるという点

注意回答の減少を報告している。Meade & Craig

では効果的と考えられる。

（2012）・Ward & Meade（2017）においても同意を得る手法に関して不注意回答の減少を報告し４－１－２．慎重な回答への同意を求めるているが，同意にあたって回答者名の署名欄を設

回答者に慎重に回答することに対する同意を得けているため，後述する匿名性の排除による効果

る手法は比較的古くから導入され，効果検証が行も含まれており効果の判断がやや難しい。Revilla

われている（e.g., Oksenberg,Vinokur & Cannell,（2015）・Clifford & Jerit（2015）は不注意回答

1977；Cannell, Miller & Oksenberg, 1981）。同意の減少が確認できず，同意を得る手法の有用性はを得る手法が有効とされるのは，認知的不協和理低いと結論づけている。調査員が介在しない調査論を背景に，人は自分の信念と行動の間に一貫性を前提とした場合，有効か否かの結論は研究者にを必要とするとの前提があり，ある行動をするこ

よって異なっている。コミットメントに関わる研とに同意することで，同意内容を実行する可能性

究において同意の効果は，依頼者と対象者の物理が高くなると考えられるためである。Oksenberg,

的距離が関係しており，距離が近いほど同意の効

Vinokur & Cannell（1977）は健康状態に関わる

果 が 強 ま る こ と が 指 摘 さ れ て い る（e.g.,Joule,調査を行うにあたり，面接調査冒頭において『あGirandola & Bernard, 2007）。
同意を求める手法は，なたの回答が私たちにとって有益なものとなるよ

調査員が介在する調査には高い効果が示されるが，う，できる限り正確に回答してください。私たち

そうではない場合には効果は低下しやすいと考えは正確な情報を必要としています』といった説明られる。

を行うとともに数問の質問に回答してもらった後，
４－１－３．回答内容に関するフィードバックを『このインタビューへの回答は正確でなければい

提供する

けない事を理解しました。私は正確で完全な回答を提供するために最善を尽くします』といった書

タスクパフォーマンスに対するフィードバック

面に同意するか否かを求めた。同意した回答者のが提供されると，人は自分の行動に注意深くなり，

自由回答質問に対する回答品質を検討した結果，

この注意力の向上がタスクパフォーマンスを向上

回答内容の量と質の向上が確認されたことを報告

さ せ る と さ れ て い る（e.g., Kluger & DeNisi,

している。

1996）。調査に関しても，調査結果に関する個人

Oksenberg, Vinokur & Cannell（1977）などに的なフィードバックをすることが調査への個人的よる効果検証は調査員が介在する調査が対象で関心を高め，回答率が向上することが指摘されてあったが，調査員が介在しないウェブ調査でも検いる（e.g., Marcus, Bosnjak & Lindner, 2007）。

証が行われている。Conrad et al.,（2017）は，『各

一 方，Clifford & Jerit（2015） と Ward & Pond

質問を慎重に読み，回答をする前によく考えるよ（2015）は，ウェブ調査においてフィードバック

うにしてください。この調査に慎重にかつ真剣にを約束することが回答品質も高めるかについて検取り組んでいただけることを望みます』との記載討している。Clifford & Jerit（2015）は，全体のの後，『私は各質問を慎重に読み，回答をする前

回答結果と回答者個人の回答結果に関するフィーによく考えることを約束します』といった文章にドバック（『多くの参加者が，私たちの調査結果－30－アンケート調査における不注意回答抑制手法の整理（兼子良久）に関心を持っています。調査の最後に，各質問にがあるため，不注意回答を促す可能性がある。

関するあなたの回答が全体の回答と比較してどう

Lelkes et al.,（2012）は，対象者を匿名回答者とであるかを表示します』），Ward & Pond（2015）

非匿名回答者に分けて調査を行った結果，匿名回

は不注意回答に関するフィードバック（『アンケー

答者は不注意回答を示す傾向があるとともに，特トに対するあなたの回答の質，および回答いただに調査終盤でその傾向が確認されたことを報告し，いた情報を利用できるかどうかについてのフィー調査終盤になると回答疲労が生じることに加え，ドバックがあります』）に関わる記載を行った。

匿名であることが不注意回答を促す要因になって不 注 意 効 果 の 抑 制 効 果 に つ い て は，Clifford &い る と 説 明 し て い る。 ま た，Meade & Craig

Jerit（2015）は効果が確認できず，Ward &Pond（2012）は対象者を匿名回答者と非匿名回答者に（2015）は効果が確認できたことを報告しており，分けてウェブ調査を行うため，非匿名回答者の調

注意深く回答できたか否かのフィードバックを約

査画面には，各ページに自身の名前を入力するた

束した場合には抑制効果が確認されている。

めのテキストボックスを設置した。結果，非匿名
回答条件において不注意回答が減少したことを報４－２．外発的動機を高めることを目的とする手法

告している。

４－２－１．不注意回答に対する罰則の警告をする
不注意回答を検出するだけではなく，不注意回

４－２－３．不注意回答検出手法の使用を伝える

答を発見した場合にはインセンティブを没収する

Griffith（1993）は，電子機器を使ったデータなど罰則の可能性を示すメッセージは，慎重に回

入力タスクに関して，一人でデータを入力する場

答しない場合には否定的な結果が生じるという強合，物理的に監視されている場合，入力システム

い警告メッセージとなる。例えば，Huang et al.,によって電子的に監視される場合（コンピュータ（2012）では，学生を対象に実施した調査においがタスクの進捗状況を監視していることを伝えるて『統計的手法によって回答をチェックし，不注メッセージが表示される）のパフォーマンスの違意と見なされた場合には単位は取得できません』

いについて検討し，電子的な監視の効果を認めてとの警告文を載せた結果，不注意回答が抑制されいる。調査においても，慎重に回答していないこたことを報告している。罰則に関わるメッセージとがバレるというメッセージは，監視されているの効果については，Gibson & Bowling（2020），

といった意識を高め，調査者と回答者間の意識的Bowling et al.,（2020），Bowling et al.,（2021），

距離を縮めることで慎重な回答を促す可能性があToich, Schutt & Fisher（2021）などでも検討さる。例えば，Ward & Pond（2015）は，『調査デー

れており，いずれも不注意回答が抑制されたこと

タの品質を検討するために，あなたの回答は高度を報告している。

な統計的手法にかけられ，不注意な回答は低品質データとして処理されます』との文章を記載した。

４－２－２．匿名性を排除する

Breitsohl & Steidelmüller（2017）も同様に，回調査は一般的に匿名で行われることが多い。匿答内容が不注意回答の検出手法にかけられるとの名で調査に回答するならば，自身を偽る意味がな

メッセージを記載している。いずれの研究でも不くなるため，正直な回答が期待できるとするため

注意回答を抑制する効果があったことが報告されである。ただし，匿名による回答にはデメリットている。

もある。匿名での回答は社会的望ましさバイアス

一方，いくつかの研究は不注意回答検出のためを軽減させることは出来るかもしれないが，調査に指示操作チェック（Instructional Manipulation

者との意識的距離が匿名性によって遠のく可能性

Check：以下，IMC）といったトラップ質問を調－31－

アンケート調査における不注意回答抑制手法の整理（兼子良久）

査票内に含めていることを回答者に伝えることで，同様の手法により IMC の失敗率を下げることは注意深い回答が促されるかを検証している。IMC

出来たが，それ以外の質問に対する不注意回答のは記載された文章の最後に埋め込んだ教示文を用抑制には繋がらなかったことを報告している。調いて，回答者の注意力を評価する手法である。三

査票内に IMC などのトラップ質問が設置されて浦・小林（2015）の例では，タイトルの下に文章いる旨を伝えることで，慎重に回答することを促と教示文，その下に質問文と選択肢が提示される

すことは，トラップ質問か否かの判断にのみ回答（『（タイトル）あなたの日常的な行動についてお者の注意が向きやすくなるという欠点がある。

たずねします』『（文章と教示文）人間の意思決定
４－２－４．調査者の動画／画像／イラストを提に関する近年の研究で，人間の決定は「真空」状示する態で行われるものではないことが知られています。
個人の好みや知識，そしてその人がそのときどん

調査者の動画や画像を提示することで，調査者な状況にあるかが，意思決定に重要な影響を及ぼとの意識的距離を狭め，不注意回答を抑制できるすのです。われわれはこうした意思決定過程の研かについて検討している研究もある。例えば，

究のために，あなたの意思決定者としてのある要

Ward & Meade（2018）は，ウェブ調査の調査冒素を知りたいと考えています。つまり，あなたが頭で，調査者から動画を通して回答者への謝意とこの指示を時間をかけてよく読んでいるかどうか

調査へ回答することの意味を説明するようにした。

に興味があるのです。もし誰もこの指示をお読み

しかしながら，この手法は不注意回答の抑制にはにならないとしたら，指示内容を変えることが意

繋がらなかった。Ward & Pond（2015）は，抽

思決定に与える影響を見たい，というわれわれの象化された人物の顔と具体的な人物の顔の絵を提試みは効果を持たないからです。そこで，あなた示して検討している。この絵はアニメーションにがこの指示をお読みになったなら，以下の質問によって，呼吸や瞬きなどのリアルな動きをする。

は回答せずに（つまり，どの選択肢もクリックせ

人物の顔自体は不注意回答の抑制には繋がらな

ずに）次のページに進んで下さい。よろしくお願かったが，不注意回答に対する警告メッセージをいします。』『（質問項目）さまざまな意見を聞い単独で使うよりも，人物の顔を表示した方が不注たり議論したりすることが楽しい／政治や経済な意回答抑制の効果が高まったことを報告している。

ど，社会の出来事や状況に常に関心を持っている

また，Zhang & Conrad（2016）は，後述する不／自分の知識や経験を社会のために生かした

注意回答に対するアラートを表示する手法の検討い）。』『（選択肢）あてはまらない／あまりあてはに際し，アラートと同時にコールセンターのオペ

まらない／どちらともいえない／ややあてはまる

レーターの写真を提示する場合と，黄色の三角形／あてはまる』）。この例では，何かしらの選択肢のエラーマークを提示する場合とで効果を比較しを選択すると不注意回答者として分類される。例ている。結果，エラーマークの場合よりも，オペ

えば，Clifford & Jerit（2015）は『質問を読んでレーターの写真の方が不注意回答の抑制効果が高理解して回答する参加者からのデータのみを使う

まったことを報告している。

つもりです。この後，指示を読んでいるかどうかをテストするための簡単な質問があります。これ

４－３．プロンプト手法

を間違えると，あなたの回答を使用できない場合

４－３－１．不注意回答に対してアラートを表示するがあります』と記載した結果，IMC に失敗した
回答者が減少したことを報告している。しかしな

他の手法よりウェブ調査が優れている点の１つ

がら，Berinsky, Margolis & Sances（2016）は，は，回答時間などを利用して不注意回答の兆候を－32－アンケート調査における不注意回答抑制手法の整理（兼子良久）

タイムリーに評価できる点にある。そのため，ウェ

さ れ な か っ た。 さ ら に，Kapelner & Chandler

ブ調査の場合には，回答者に望ましくない回答傾（2010）は，質問と選択肢を画面上に徐々フェー向が現れた場合，メッセージを画面上に表示してドインさせることで，質問と選択肢に注意を向け

回答を再考するよう促すことも可能である。例えさせる方法を検討し，この方法については不注意

ば，Conrad et al.,（2017）は，回答ページごとに，回答が抑制されたことを報告している。

回答者が前の質問に回答した後に次へボタンを押
４－３－３．慎重に回答するためのトレーニング

した時間と，現在の質問に回答した後に次へボタを行うンを押した時間との差を計測し，回答者が質問を読んでいない，あるいは自分の回答についてあま回答にあたってトレーニングを行うことで，注り考えていない可能性が高いほど速く回答する

意力を高めることが出来るという考え方に立ち，「スピーディング」が生じた場合，『非常に速く

不注意回答者検出のための IMC を，不注意回答

回答されたようです。正確な回答をするために，抑制を目的に使用することも検討されている。

質問内容を十分に検討した上で回答してください。

Oppenheimer, Meyvis & Davidenko（2009）は，質問に戻り回答を考え直しますか？』とのメッ

IMC に合格した回答者と IMC に失敗した回答者

セージを表示させている。不注意回答に対してタでは，回答傾向に差があることを発見した。そこ

イムリーにアラートを表示する手法については，

で，調査開始時に IMC の質問に失敗した回答者

Zhang & Conrad（2016）・Sun et al.,（2022）でには，合格するまでリトライするよう指示しても検討されており，一連の研究では，不注意回答

IMC を繰り返した結果，IMC に一度で合格したの抑制に効果があること（e.g., Zhang & Conrad,

回答者と IMC に失敗した回答者間で回答傾向に

2016；Conrad et al., 2017；Sun et al., 2022），特差がなくなったことを報告している。Hauser &定の形態の不注意回答に対するアラート（例えばSchwarz（2015） は，IMC を 繰 り 返 し た 後， 参

スピーディングに対するアラート）のみでも，別加者に数学的課題を解いてもらう実験を行った結形態の不注意回答（例えばストレートライン回答）

果，IMC を通した場合の方が正答率は高くなっの抑制にも効果が確認されること（e.g., Zhang &た こ と を 報 告 し て い る。Miura & Kobayashi

Conrad, 2016；Conrad et al., 2017），不注意回答（2016）もまた，IMC に失敗した回答者に２回の形態ごとにアラート表示をすれば不注意回答

までリトライしてもらったところ，IMC に失敗の 抑 制 効 果 は 特 に 高 ま る こ と（e.g., Sun et al.,

した回答者も慎重に質問に回答する傾向が確認さ2022）が報告されている。

れたことを報告している。このように，IMC に繰り返しさらされることで，回答者の注意レベル

４－３－２．回答画面の表示速度を調整するが高くなったことを報告する研究もある一方，効

回答画面の表示速度を調整して，強制的に一定果は確認できなかったとする研究もある。例えば，の回答時間を確保することで不注意回答を抑制す

Berinsky, Margolis & Sances（2013） は，IMCる 方 法 で あ り， 例 え ば，Kapelner & Chandlerに失敗した回答者に3回までリトライしてもらっ（2010）・Paas, Dolnicar & Karlsson（2018）は，たが，回答品質を向上させることは出来なかった。

調査画面を遷移させるためのコンティニューボタ

Paas, Dolnicar & Karlsson（2018）は，縦断的調

ンを一定時間無効にし，有効になるまで待ち時間

査に IMC を組み込み，継続的に IMC にさらさらが生じるようにした。しかしながら，この方法でれることで，慎重な回答が促されるか検討したが，はコンティニューボタンに注意が向いてしまう可そのような証拠は見出せなかったとしている。

能性があり，いずれの研究でも不注意回答は抑制

IMC の繰り返しによるトレーニングによって，－33－アンケート調査における不注意回答抑制手法の整理（兼子良久）

不注意な回答者が注意を払うようになるかというる・慎重な回答への同意を求める・回答内容に関点に関しては一貫した結果が得られておらず，さするフィードバックの提供）については，他手法らなる検証が望まれる。

と比較すると回答者がネガティブな感情を抱きにくく，回答率の低下にはつながりにくいだろう点

４－４．その他の手法に長所がある。一方で，これらの手法はインパク

Kostyk, Zhou & Hyman（2019）は，調査に娯トのあるメッセージとはならないため，少なくと楽性のあるインタラプションを組み込むことによも調査の重要性を伝える・慎重な回答への同意をり，不注意回答が抑制されるかについて検討して求める手法に関しては，調査票全体を通して回答いる。調査に娯楽的要素を含ませ，気分転換をし者がそれを意識し続けることは難く，不注意回答

つつ回答してもらうことで不注意回答が抑制されの抑制効果は限定的である。そのため，質問数のる可能性があるというものである。実験では，ウェ少ない調査での利用が推奨される。また，質問数

ブ調査を行い，インタラクティブな要素（三目並の多い調査で利用する場合には，先に述べたようべゲーム，数字当てゲームなど），非インタラクに，特定の質問に限定して，当該質問の重要性をティブな要素（楽しい気分にさせる YouTube 動

伝える方法がよいだろう。フィードバックを提供

画）を調査票に組み込んだ。結果，これらの要素する手法に関しては，注意深く回答できていたかは調査への関心と態度を高めること，これらの要否かのフィードバックを約束する場合に効果が認

素が回答時間を長くするにも関わらず，不注意回

められている。フィードバックは自身の回答を過答が抑制されたことを報告している。

度に意識させてしまう可能性もあるが，自身の回Ward & Meade（2018）は，回答者に調査に注

答内容への関心を高めることが出来るため，他の意深く回答することの重要性を挙げてもらうと同２手法と比較すると注意力の持続を促しやすいと時に，自身が調査に注意深く回答しなかったケー

考えられる。調査者にかかる手間はフィードバッ

スを思い出させた。具体的には，調査に回答する

クの仕方に依存するが，例えば，ウェブ調査にお前に，回答者はウェブ画面に設置された１０個のテ

いてフィードバックをするためのプログラミング

キストボックスに調査に注意深く回答しなければが可能な場合など，調査者に負担が生じない方法

ならない理由を入力し，次いで，過去１年間に調が検討できる場合には活用を考慮してもよいだろ

査に慎重に回答しなかった回数を入力する。これう。

は，認知的不協和理論に基づき自己矛盾に気づかせることで行動の修正を促すことを目的としてお５－２．外発的動機を高めることを目的とする手法に関する事項

り，調査に注意深く回答する動機づけになることが期待される。結果，この方法は不注意回答の抑

外発的動機を高める手法（不注意回答検出手法

制につながったことを報告している。

の使用を伝える・不注意回答に対する罰則の警告をする・匿名性を排除する・調査者の動画／画像

5.不注意回答抑制手法の推奨・留意事項／イラストを提示する）については，不注意回答

表１に各手法を整理する。以下で，各手法の活の抑制に一定の効果が認められている。

用にあたっての推奨・留意事項を述べる。

特に罰則の警告をする・匿名性を排除する手法
は高い効果が期待されるが，使用場面は限定され５－１．内発的動機を高めることを目的とする手るはずだ。罰則の警告をする手法に対しては，回法に関する事項

答者がネガティブな感情を強く抱く可能性があり

内発的動機を高める手法（調査の重要性を伝え問題点も多い。例えば，一連の研究では学生を対－34－

アンケート調査における不注意回答抑制手法の整理（兼子良久）

表１．不注意回答の抑制手法の整理
方法

推奨・留意事項

調査の重要性を伝える・調査の意義や重要性を伝える。
・抑制効果は強くないため，質問数の少ない調査例『あなたが質問に対して正直かつ慎重に回答していただくこでの利用が推奨される。
とは，私たちの研究にとって極めて重要です。そうしてい ・特定の質問に限定して重要性を示す方が，抑制
ただかないと，調査の結果は無効となり，長年の研究が無効果は高い。
駄になる可能性があります。注意深く慎重に回答することへのご協力をお願いいたします（Toich, Schutt & Fisher,2022）』

慎重な回答への同意を求める

・慎重に回答するよう求めて同意を得る。
・抑制効果は強くないため，質問数の少ない調査例『各質問を慎重に読み，回答をする前によく考えるようにしでの利用が推奨される。
てください。この調査に慎重にかつ真剣に取り組んでいた ・面接調査など調査員が介在する場合の方が，抑だけることを望みます』⇒『私は各質問をを慎重に読み，制効果は高まる。
回答をする前によく考えることを約束します（Conrad etal., 2017）』

回答内容に関する
フィードバックを提供する・調査結果に関する個人的なフィードバックをする。
・注意深く回答できたか否かのフィードバックを例『多くの参加者が，私たちの調査結果に関心を持っています。 約束した場合には，抑制効果が期待できる。
調査の最後に，各質問に関するあなたの回答が全体の回答 ・フィードバックに関して，調査者に負担が生じと比較してどうであるかを表示します（Clifford & Jerit,ない方法を検討する必要がある。
2015）』
『アンケートに対するあなたの回答の質，および回答いただ
いた情報を利用できるかどうかについてのフィードバックがあります（Ward and Pond, 2015)』

不注意回答に対する罰則の警告をする・不注意回答を発見した場合にはペナルティの可能性があること ・抑制効果は高いが，回答者がネガティブな感情を強く抱く可能性が高い。
を伝える。
例『統計的手法によって回答をチェックし，不注意と見なされ ・実際には罰則を課すことはしないため，回答者た場合には単位は取得できません（Huang et al., 2012）』
を欺くことになる。
・この手法の使用は現実的ではない。

匿名性を排除する・名前を記入してもらうなど，個人が特定できる形で調査に回答 ・抑制効果は高いが，回答率の低下など，不注意
してもらう。
回答を抑制する目的のみで匿名性を排除することは，デメリットの方が大きい。
・一般生活者や一般消費者への調査には不向き｡

不注意回答検出手法の使用を伝える

・不注意回答の検出のために，回答内容が統計的・統計的手法によって不注意回答を検出することを伝える。
手法にかけられる旨のメッセージを伝える場合
例『調査データの品質を検討するために，あなたの回答は高度な統計的手法にかけられ，不注意な回答は低品質データとには，抑制効果が期待できる。
して処理されます（Ward & Pond, 2015）』
・抑制効果は高いが，メッセージを不快に感じる
『質問を読んで理解して回答する参加者からのデータのみを
回答者もいると考えられるため，質問数が多い
使うつもりです。この後，指示を読んでいるかどうかをテ調査の場合に限り利用が推奨される。
ストするための簡単な質問があります。これを間違えると，あなたの回答を使用できない場合があります（Clifford &Jerit, 2015）』

調査者の動画／画
像／イラストを提示する

・調査画面の中に調査者（人物）の動画／画像／イラストを提示 ・他の抑制手法との併用により，他の不注意回答する。
抑制手法の効果を高める役割として活用することが推奨される。
・Web 調査のみに適用できる。

不注意回答に対してアラートを表示
する・回答者に望ましくない回答傾向が現れた場合にアラートを表示 ・注意力を持って回答している回答者を不快にさする。
せてしまうことはないため，ウェブ調査を実施
例『非 常に速く回答されたようです。正確な回答をするためする場合には積極的活用が推奨される。
に，質問内容を十分に検討した上で回答してください。質 ・Web 調査のみに適用できる。
問 に 戻 り 回 答 を 考 え 直 し ま す か？（Conrad, Couper & ・個別にプログラムを組む必要がある。
Tourangeau, 2017）』

回答画面の表示速
度を調整する・調査画面を遷移させるためのコンティニューボタンを一定時間 ・質問と選択肢を画面上に徐々フェードインさせ無効にする。
る場合には，抑制効果が期待できる。
・質問と選択肢を画面上に徐々フェードインさせる。
・Web 調査のみに適用できる。
・個別にプログラムを組む必要がある。

慎重に回答するためのトレーニングを行う・ IMC を設置し，失敗した回答者には，合格するまで（あるい ・不注意回答者検出のために IMC を使用する際のは設定した回数まで）IMC を繰り返す。
副次的効果として抑制効果を期待するのが良い。
・Web 調査のみに適用できる。
・回答者の離脱率が高まる可能性がある。

娯楽性のあるイン
タラプションを組み込む

・回答中に簡単なゲームなどで気分転換をしてもらう。

認知的不協和理論に基づき自己矛盾に気づかせる・認知的不協和理論に基づき自己矛盾に気づかせる。
・回答者の負荷が増える。
例「１０個のテキストボックスに調査に注意深く回答しなければ ・調査テーマとは異なる作業を行わせるため，調ならない理由を入力⇒過去１年間に調査に慎重に回答しな査の文脈を損ねやすい。
かった回数を入力（Ward & Meade, 2018）」
・慎重な回答への同意を得る手法等との組み合わせが回答者の負荷を減らすという点でも効率的
である。

－35－

・調査内容とは直接関係のない要素を組み込むことになるため，調査の文脈を損ねやすい。
・Web 調査のみに適用できる。

アンケート調査における不注意回答抑制手法の整理（兼子良久）

象としているケースが多く，この種の警告は「学といったトラップ質問を設置し，そのようなト生を対象とした調査などが適切」（Bowling et al.,

ラップ質問が調査票内に紛れていることを伝える

2020）とされることもあるが，このような権力的手法は，トラップのみに注意が向きやすくなるた

テクニックの使用は強い反発を招く恐れがあり慎め避けた方がよい。

重にならなければならない。また，罰則を課すと最後に，調査者の動画／画像／イラストを提示いう警告をしていたとしても，実際には罰則を課する手法は，単体では不注意回答の抑制効果は低すことはしないため，回答者を欺くことになるといが，他手法と併用すると，他手法の効果を高めいう問題点もある。そのような点を考慮すれば，ることが報告されている。したがって，他の不注罰則の警告をする手法は使用自体が現実的ではな

意回答抑制手法の効果を高める役割として活用すいだろう。

ることが推奨される。

匿名性を排除する手法は，正直な回答をすることに不安を抱く回答者が発生する可能性が高い。

５－３．プロンプト手法に関する事項

匿名ではなくても，秘密の厳守が回答者に約束さプロンプト手法（不注意回答に対してアラート

れる場合には，社会的望ましさバイアスの発生はを表示する・回答画面の表示速度を調整する・慎かなり抑えられることを指摘する研究もあり

重に回答するためのトレーニングを行う）につい（e.g., Moore & Ames, 2002），この手法を使用すては，ウェブ調査の特徴を使った手法であり，そる際は特に秘密の厳守は強調しておかなければなの点でウェブ調査を行う場合には，他の手法に対らない。ただし，不注意回答を抑制する目的のみ

して有意性を持つ。中でも不注意回答に対してア

で匿名性を排除することは，デメリットの方が大ラートを表示する手法は，質問数の多い調査でもきいだろう。回答率の低下は避けられないだろう

注意力が落ちたタイミングで介入が出来る点，不し，個人情報の取り扱いを考慮すると調査者にも注意回答者にのみアラートが表示されるため，注負担が大きい。調査会社のアンケートモニターな意力を持って回答している回答者を不快にさせてど，そもそも匿名性を排除する手法は使用できな

しまうことはない点で，他の手法にはない長所がい場合もあるが，少なくとも，社会調査やマーケある。上記の点で回答画面の表示速度を調整する

ティング・リサーチの対象となるような，一般生

手法より優位性が高く，ウェブ調査を実施する場

活者・一般消費者に対する調査には不向きの手法

合には今後の積極的活用が期待される。ただし，に思われる。研究者であれば学生や企業担当者でいずれの手法も個別にプログラムを組む必要がああれば取引企業担当者など，調査対象者との関係るため，特にクラウドアプリケーションで調査画性が築かれているケースでの使用が妥当に思われ面を作成する場合には，そのようなプログラムをる。

組み込むことが難しいという欠点があり，調査会

回答内容が不注意回答の検出手法にかけられる社側の対応も望まれる。一方，IMC を繰り返すとのメッセージを伝える手法は，回答内容を監視ことにより慎重に回答するためのトレーニングをしているという警告になるため，内的動機を高め行う手法は，その効果について先行研究でも結果る手法よりも注意力の持続を促しやすいと考えらが分かれている。IMC の繰り返し自体は，失敗れる。ただし，罰則の警告をする手法ほどではなを繰り返す注意力の低い回答者を特定できるため，

いにせよ，そのようなメッセージを不快に感じる

不注意回答者の検出を目的とする場合には有用で回答者もいると考えられるため，質問数が多い調ある。そのため，IMC の繰り返しによる不注意

査の場合に限り，この手法を検討してもよいだろ

回答の抑制効果に関しては，あくまで不注意回答

う。また，先に述べたように，調査票内に IMC

者検出のために IMC を使用する際の副次的効果－36－アンケート調査における不注意回答抑制手法の整理（兼子良久）として期待するのが良いだろう。ただし，IMC

えやすい。例えば，不注意回答検出手法の使用をの繰り返しは調査時間が伸びることを背景に，回メッセージとして使う場合でも，何故そのような答者の離脱率が高まることも報告されており，そ手法を使うのかを回答者に十分理解してもらえるの 点 に つ い て は 注 意 を 要 す る（e.g., Berinsky,

ようなメッセージも併せて伝える必要があるだろ

Margolis & Sances, 2013）。

う。３点目に，抑制手法により不注意回答の発生を完全に防ぐことは困難であるから，より回答品

５－４．その他の手法に関する事項

質の高いデータの確保のためには不注意回答検出

ウェブ調査において娯楽性のあるインタラプ

手法との併用が推奨される。抑制手法と検出手法

ションを組み込む手法に関して，調査内容とは直を併用することで，検出手法の利用に関わる種々

接関係のない要素を組み込むことはあまり現実的の問題は軽減されるはずだ。４点目に，特に質問とは言えない。しかしながら，この手法が有効で数の多い調査の場合は，抑制手法を活用することあったという結果は，回答者の感情が不注意回答に加え，重要な質問を前半に設置することが望まに影響を与えることを示唆しており，回答者を飽しい。調査全体を通して，回答者の注意力を維持きさせない，あるいは不快にさせない工夫が不注させることは簡単ではない。各抑制手法の効果は

意 回 答 の 抑 制 に 繋 が る こ と を 示 唆 し て い る。

質問が進むにつれ弱くなっていくと考えられる。

Ward & Meade（2018）によって提案された，自抑制手法を活用することに加え，調査票において己矛盾に気づかせることで行動の修正を促す手法

重要な位置づけの質問を前半に配置することで，は，回答者の負荷が増えるとともに，調査テーマ

より効率的に回答品質を高めることが出来るだろとは異なる作業を行わせるという点で，調査の文う。

脈を損ねかねない点に注意が必要である。慎重な６．まとめ

回答への同意を得た後，今まで調査に慎重に回答しなかった回数を入力してもらうなど，慎重な回

不注意回答の抑制手法には検出手法にはない利答への同意を得る手法や，調査の重要性を伝える点がある。１点目に，不注意回答をサンプルから手法との組み合わせが回答者の負荷を減らすとい除去するにあたっての統計的検出力や代表性の問う意味でも効率的だろう。

題は発生しない。２点目は，調査者の負担が少な
く，手間のかかる計算をする必要はない。３点目

５－５．不注意回答の抑制手法全般に関わる事項

は，不注意回答には様々なタイプがあり，検出手

不注意回答の抑制手法の取り扱い全般に関して法の種類よって，どのようなタイプの不注意回答

触れたい。１点目に，各手法の効果はあくまで単の検出に有効かは異なるが，抑制手法は不注意回独で使用する場合の効果であり，各手法を併用す答のタイプに依存しない。不注意回答の検出に伴ることで効果は高まると考えられる。したがって，うデータ削除に関わる問題や調査者にとっての負各手法を組み合わせて使用することが望ましい。

担を踏まえると，不注意回答の抑制手法に関わる

例えば，不注意回答検出手法の使用を伝えること

議論の重要性は高い。不注意回答を完全に防ぐこに加えて，慎重な回答への同意を求めることをしとは困難ではあるものの，不注意回答を検出しててもよい。２点目に，各手法の使用にあたっては，

データから取り除くよりも，予防することの方が調査参加者の感情に与える影響には配慮しなけれ望ましいことは明らかである。ウェブ調査におけばならない。内的動機を高める手法は回答者に不る不注意回答の問題に対応するにあたり，特に本快感を与える可能性は低いと考えられるが，外的稿で触れた不注意回答に対してアラートを表示す

動機を高める手法やプロンプト手法は不快感を与る手法については，ウェブ調査の特性を利用した－37－

アンケート調査における不注意回答抑制手法の整理（兼子優れた手法と言え，調査会社においても今後の積極的な導入が望まれる。調査者においてもは，回
答品質を出来るだけ高めるような対策が必要とされるようになってきているが，不注意回答の抑制に関わる議論はまだ少なく，注意力を持って回答してもらえる手法についてのさらなる議論が求められる。
謝辞

本研究は JSPS 科研費 JP 22K01743の助成を受けたものです。

参考文献
Berinsky, A. J., M. F. Margolis, and M. W. Sances,
2016. Can we turn shirkers into workers?.
Journal of Experimental Social Psychology 60,
20–28.
Bowling, N. A., A. M. Gibson, J. W. Houpt, and C.
K. Brower, 2020. Will the questions ever end?
person-level increases in careless responding
during questionnaire completion. Organizational
Research Methods 24(4), 718-738.
Bowling, N. A., J. L. Huang, C. K. Brower, and C.
B. Bragg, 2021. The quick and the careless: The
construct validity of page time as a measureof insufficient effort responding to surveys.
Organizational Research Methods 26(2), 323352.
Breitsohl, H., and C. Steidelmüller, 2017. The impact
of insufficient effort responding detection
methods on substantive responses: Results froman experiment testing parameter invariance.
Applied Psychology 67(2), 284-308.
Cannell, C. F., P. V. Miller, and L. Oksenberg,
1981. Research on interviewing techniques.
Sociological Methodology 12, 389-437.
Church, A. H., 1993. Estimating the effect of
incentives on mail survey response rates: A
meta-analysis. Public Opinion Quarterly 57(1),62-79.
Clifford, S., and J. Jerit, 2015. Do attempts to improve
respondent attention increase social desirability
bias?. Public Opinion Quarterly 79(3), 790–802.
Conrad, F. G., M. P. Couper, R. Tourangeau, and C.
Zhang, 2017. Reducing speeding in web surveys
by providing immediate feedback. Survey

－38－

良久）

Research Methods 11(1), 45–61.
Davern, M., T. H. Rockwood, R. Sherrod, and S.
Campbell, 2003. Prepaid monetary incentives
and data quality in face-to-face interviews.
Public Opinion Quarterly 67(1), 139–147.
Dillman, D., 1991. The design and administration of
mail surveys. Annual Review of Sociology 17,
225-49.
Edwards P., I, Roberts, M, Clarke, C, DiGuiseppi, S,
Pratap, R, Wentz, and I. Kwan, 2002. Increasing
response rates to postal questionnaires:
systematic review. BMJ 324, 1183.
Gibson, A. M., and N. A. Bowling, 2020. The
effects of questionnaire length and behavioral
consequences on careless responding. European
Journal of Psychological Assessment 36(2), 410420.
Griffith, T. L. 1993. Monitoring and performance:
A comparison of computer and supervisor
monitoring. Journal of Applied Social Psychology
23 (7), 549-572.
Hansen, R. A. 1980. A self-perception interpretationof the effect of monetary and nonmonetary
incentives on mail survey respondent behavior.
Journal of Marketing Research 17, 77-83.
Hauser, D. J., and N. Schwarz, 2015. It’s a trap!
instructional manipulation checks prompt
systematic thinking on tricky tasks, SAGE Open
5(2), 1-6.
Hibben, K. C., B. Felderer, and F. G. Conrad, 2022.
Respondent commitment: Applying techniquesfrom face-to-face interviewing to online
collection of employment data. International
Journal of Social Research Methodology 25(1),15–27.
Huang, J. L., P. G. Curran, J. Keeney, E. M. Poposki,
and R. P. DeShon, 2012. Detecting and deterringinsufficient effort responding to surveys, Journalof Business and Psychology 27(1), 99-114.
Joule, R. V., F. Girandola, and F. Bernard, 2007.
How can people be induced to willingly change
their behavior? the path from persuasive
communication to binding communication.
Social and Personality Psychology Compass 1,
493-505.
Kam, C. C., and J. P. Meyer, 2015. How carelessresponding and acquiescence response bias
caninfluence
constructdimensionality,アンケート調査における不注意回答抑制手法の整理（兼子Organizational Research Methods 18(3), 512541.
Kapelner, A., and D. Chandler, 2010. Preventing
satisficing in online surveys: A “kapcha” toensure higher data quality. In Proceedings of
CrowdConf 2010.
Kluger, A. N., and A. DeNisi, 1996. The effects
of feedback interventions on performance:
A historical review, a meta-analysis, and a
preliminary feedback intervention theory.
Psychological Bulletin 119(2), 254–284.
Kostyk, A., W. Zhou, and M. R. Hyman, 2019. Using
surveytainment to counter declining survey data
quality. Journal of Business Research 95, 211–
219.
Krosnick, J. A., 1991. Response strategies for copingwith the cognitive demands of attitude measuresin surveys. Applied Cognitive Psychology 5, 213236.
Lelkes, Y., J. A. Krosnick, D. M. Marx, C. M.
Judd, and B. Park, 2012. Complete anonymity
compromises the accuracy of self-reports,
Journal of Experimental Social Psychology
48(6), 1291-1299.
Marcus, B., M. Bosnjak, S. Lindner, S. Pilischenko,
and A. Schütz, 2007. Compensating for low
topic interest and long surveys. Social Science
Computer Review 25(3), 372–383.
McDaniel, S. W., and C. P. Rao, 1980. The effect ofmonetary inducement on mailed questionnaire
response quality. Journal of Marketing Research
17(2), 265–268.
Meade, A. W., and S. B. Craig, 2012. Identifying
careless responses in survey data, Psychological
Methods 17(3), 437-455.
三浦麻子・小林哲郎, 2015. 「オンライン調査モニ
タのSatis¬ceに関する実験的研究」『社会心理学研究』31(1): 1–12.
Miura, A., and T. Kobayashi, 2016. Survey satisficing
inflates stereotypical responses in online
experiment: The case of immigration study.
Frontiers in Psychology 7, 1563.
Moore, R. S., and G. M. Ames, 2002. Survey
confidentiality vs. anonymity: Young men’s
selfreported substance use. Journal of Alcoholand Drug Education 47(2), 32-41.
Necka, E. A., S. Cacioppo, G. J. Norman, and J. T.
Cacioppo, 2016. Measuring the prevalence

－39－

良久）

of problematic respondent behaviors among
Mturk, campus, and community participants.
PLOS ONE 11(6), 1-19.
Oksenberg, L., A. Vinokur, and C. F. Cannell,
1977. Effects of commitment to being a good
respondent on interview performance. In
Experiments in interviewing techniques: Field
experiments in health reporting. Department of
Health, Education and Welfare 1971-1977, 74108.
Oppenheimer, D. M., T. Meyvis, and N. Davidenko,
2009. Instructional Manipulation Checks:
Detecting Satisficing to Increase Statistical
Power. Journal of Experimental Social
Psychology 45(4), 867-872.
Paas, L. J., S. Dolnicar, and L. Karlsson, 2018.
Instructional
manipulation
checks:A
longitudinal analysis with implications for
Mturk. International Journal of Research inMarketing 35(2), 258–269.
Petrolia, D. R. and S. Bhattacharjee, 2009. Revisiting
incentive effects: evidence from a randomsample mail survey on consumer preferences
for fuel ethanol. Public Opinion Quarterly 73,
537–550.
Revilla, M. 2015. Impact of raising awareness of
respondents on the measurement quality in a
web survey. Quality and Quantity 50(4), 1469–
1486.
Ryu, E., M. P. Couper, and R. W. Marans, 2006.
Survey incentives: Cash vs. in-kind; face-toface vs. mail; response rate vs. nonresponse
error. International Journal of Public Opinion
Research 18 (1), 89-106.
Singer, E., J. V. Hoewyk, and M. P. Maher, 2000.
Experiments with incentives in telephonesurveys. Public Opinion Quarterly 64, 171-188.
Singer, E., J. Van Hoewyk, N. Gebler, T. Raghunathan,and K. McGonagle, 1999. The effect of
incentives on response rates in interviewermediated surveys. Journal of Official Statistics
15, 217–230.
Singer, E., and R. A. Kulka, 2002. Paying respondents
for survey participation, In improving
measurement of low-income populations.
Washington, DC: National Research Council,
National Academies Press.
Smyth, J. D., D. A. Dillman, L. M. Christian, and M.

アンケート調査における不注意回答抑制手法の整理（兼子Mcbride, 2009. Open-ended questions in web
surveys. Public Opinion Quarterly 73(2), 325–
337.
Sun, H., A. Caporaso, D. Cantor, T. Davis, and K.
Blake, 2022. The effects of prompt interventions
on web survey response rate and data quality
measures. Field Methods 35(2), 100–116.
Toich, M. J., E. Schutt, and D. M. Fisher, 2021. Do
you get what you pay for? preventing insufficient
effort responding in Mturk and student samples.
Applied Psychology 71(2), 640–661.
Tourangeau, R., L. J. Rips, and K. Rasinski, 2000.
The psychology of survey response, Cambridge
University Press, England.
Ward, M. K., and A. W. Meade, 2017. Applying social
psychology to prevent careless responding

－40－

良久）

during online surveys. Applied Psychology
67(2), 231–263.
Ward, M., and S. B. Pond, 2015. Using virtualpresence and survey instructions to minimize
careless responding on internet-based surveys.
Computers in Human Behavior 48, 554-568.
Zhang, C., S. Lonn, and S. D. Teasley, 2016.
Understanding the impact of lottery incentives
on web survey participation and response
quality. Field Methods 29(1), 42-60.
Zhang, C., and F. G. Conrad, 2016. Intervening to
reduce satisficing behaviors in web surveys:
Evidence from two experiments on how it
works. Social Science Computer Review 36(1),57–81.

アンケート調査における不注意回答抑制手法の整理（兼子良久）

Organizing Techniques for Preventing Careless Responding in Survey Research
KANEKO Yoshihisa
When a respondent responds to a questionnaire with little or no motivation to follow the questionnaire’s
instructions, correctly interpret the item, or give an accurate response, it is called an inattentive response. There
are two ways to deal with inattentive responses: 1) identifying and removing inattentive responses from thedata or 2) suppressing inattentive responses. Ideally, inattentive responses should be limited at the time of
response collection. Removing inattentive responses can be said to be a passive approach; Therefore, what ismost important is to devise ways to get respondents to answer with sufficient attention. This study organizes
methods for suppressing inattentive responses proposed in previous studies and presents recommendations andpoints to consider regarding the handling of such methods.

－41－山形大学大学院社会文化創造研究科社会文化システムコース紀要

第２０号（２０2３）43－５３

他者の評価が自己不全感および自己呈示において女子大学生の痩身願望に与える影響
高萍（2022年度修了生）

大

杉

尚

之

（文化システムプログラム）
現在，日本社会では痩せたいという願望を持っ2012）との連続性を考え，自己呈示とした）。まず，ている人，痩せるための行動を行う人が多くいる。

自己不全感から発する痩身願望については，自尊

特に，若い女性は，実際には太っていないにもか

感 情 が 低 く， 日 常 生 活 で 空 無 感 が 高 い 人 が，かわらず，自分が太っていると感じ，過度のダイ

Body Mass Index（BMI）が高いという要因が加エット行動による痩せすぎ，摂食障害の問題など

わると，この自己不全感の原因を肥満体型に求め，が生じている（令和元年「国民健康・栄養調査」「今の体型では幸せになれない」といった感情を（厚生労働省）参照）。そこで，本研究では若い抱くことになる。そして，この現在の体型へのデ女子大学生の痩せたいという願望（痩身願望）に

メリット感から，痩身のメリットを意識し，痩身注目する。尚，馬場・菅原（2000）に従い，本研願望を抱くようになると説明した。すなわち，自究も痩身願望を「自己の体重を減少させたり，体己に対する不全感が高い個人が，自己の評価を回型をスリム化しようとする欲求であり，絶食，エ復するための手段として痩身を用いようとするこステなど様々なダイエット行動を動機づける心理とで，痩身願望が高まる。一方，自己呈示から発的要因」と定義する。

する痩身願望については，賞賛獲得欲求「女性と痩身願望に関する心理学研究では，若い女性のしての魅力をアピールしたい」という呈示性の高

個人特性や身近な他者の観点から痩身願望に対すさに BMI が高い（今の自分は太っている）といる社会・文化的な影響について検討されてきた。

う要因が加わることで，痩身に呈示性を満足させ

馬場・菅原（2000）は，自己に対する評価的な感るための手段としての意味が強まり，「痩せれば覚であり，自分の基本的な価値を認識することを今より良いことがある」という痩身によるメリッ

意味する「自尊感情」，他者からより高い評価をト感が高まって痩身願望に影響するとした。

得ようとする「賞賛獲得欲求」，他者からの否定

馬場・菅原（2000）で示された自己不全感と自的評価を回避しようとする「拒否回避欲求」など

己呈示の２つの観点による説明は，これまでの研の個人特性と痩身願望との関係を検討した。その究で概ね一致する結果が示されている。例えば，結果，痩身願望は，自尊感情と負の相関，賞賛獲

自己不全感について，自尊感情に注目した先行研

得欲求と拒否回避欲求とは正の相関が示された。

究（Tiggemann，１９９４； 竹 内 他，１９９１； 田 崎・

この結果について，馬場・菅原（2000）は自己不

今田，２００４；田崎，２００６，２００７；浦上他，２０１３；

全感（自己に対する不全感）と，自己呈示（相手

清原他，２０１２）では，一貫して自尊感情が低いほに望ましい印象を与えようとすることを意図的にど痩身願望が高いという負の相関が示されている。

振る舞うこと）の２つの観点から説明をした（尚，特に，女性は男性に比べて自分が実際よりも太っ馬場・菅原（2000）では自己顕示欲求という用語ていると評価し，痩身願望の上昇と自尊感情の低が 用 い ら れ て い た が， 後 続 研 究（e.g., 鈴 木，

下が起こりやすいと考えられている（Tiggemann,－43－

他者の評価が自己不全感および自己呈示において女子大学生の痩身願望に与える影響（高

萍・大杉

尚之）

１９９４；竹内他，１９９１）。また，自己呈示に関しては，

場合の痩身願望への影響を検討した。他者の性別

賞賛獲得欲求と拒否回避欲求はともに痩身願望と（異性，同性）と指摘の有無（指摘あり，指摘な

正 の 相 関 が あ る（ 馬 場・ 菅 原，２０００； 浦 上 他，

し）の要因を操作した結果，指摘あり条件は指摘

２０１３）が，賞賛獲得欲求は間接的な影響または弱なし条件に比べて痩身願望が高かった。他者の性い影響だけがあり，拒否回避欲求は，直接的にも別の効果，指摘の有無 × 他者の性別の組み合わ

間接的にも影響が示されないことも報告されていせの効果は示されなかった。すなわち，直接的なる（馬場・菅原，２０００； 浦上他，２０１３）。すなわち，指摘をされた場合には，性別によらず痩身願望が

賞賛獲得欲求と拒否回避欲求は別の要因を媒介し高くなることが示された。

て痩身願望に影響することが想定されている。具

他者からの指摘のような状況要因が痩身願望に体的には，痩身に対するメリット感や，現体型に与える影響についても，自己不全感と自己呈示の対するデメリット感（馬場・菅原，２０００； 清原他，

２つの観点で説明ができる可能性があるが，十分２０１２），痩身によりポジティブな評価が得られるに検討されていない。例えば，自己不全感に関しとする予期（体型ポジティブ印象予期）と現在のては，自己の体重に対するネガティブフィード体型（非痩身）によりネガティブな評価が得られバック（実験者が，実際よりも１５kg 重い体重をるとする予期（体型ネガティブ印象予期）（鈴木，

伝える操作）を与えた場合に不安感が高まること

２０１２）がある。鈴木（２０１２）では，構造方程式モや，自身をより太っていると感じることは示されデリングを用いた分析の結果，賞賛獲得欲求が体たものの，状態自尊感情への影響は示されなかっ型ポジティブ印象予期に，拒否回避欲求が体型ネた（Mills & Miller，2007）。自己呈示に関しては，

ガティブ印象予期に対して直接の正の影響を与え場面の違い（買い物場面，海水浴場面）が，体型ており，体型ポジティブ印象予期と体型ネガティ

印象管理予期および痩身願望に及ぼす影響は示さ

ブ印象予期から痩身願望への正の影響があることれている（鈴木，2015）が，指摘の有無は操作さを報告した。すなわち，賞賛獲得欲求が体型ポジれていない。

ティブ印象予期を経由して痩身願望に影響する目

ルートと，拒否回避欲求が体型ネガティブ印象予期を経由して痩身願望に影響するルートが存在す的本研究の目的は，自己不全感と自己呈示の２つると考えられている。

の観点（e.g., 馬場・菅原，２０００）において，他者

以上の自己不全感と自己呈示の観点による説明

からの指摘が女子大学生の痩身願望に与える影響

は，個人属性と痩身願望の関係を調べる研究で提について明らかにすることである。この目的のた案・支持されてきた。しかし，痩身願望は個人属

めに，高・大杉（２０２１）と同様に他者から体型に性だけで決まるのではなく，他者の存在といった関する直接的な指摘をされる場面想定実験を行な

状況要因からも影響を受ける。釜谷・藤島（２０１０）い，痩身願望に加えて，状態自尊感情，状態承認

は，「一緒にいる他者が自分以外の女性のスタイ

欲求，体型印象管理予期を測定した。実験１では，ルを褒める場面」で身近な他者の言葉が痩身願望

自己不全感が生じることで痩身願望が上昇する可に与える影響について検討した。その結果，血縁能性を検討するため，自己不全感の要素の１つで関係のあり（親）・なし（友人）と性別の違い（男あり，自己の不全という評価的な側面を反映する性・女性）の組み合わせの効果がみられ，異性友

自尊感情を追加の指標として用いた。また，自己人の言葉は同性友人の言葉に比べて痩身願望が高呈示に関して検討した実験２では，鈴木（２０１２）くなった。また，高・大杉（２０２１）では，「もっに基づき，承認欲求，体型印象管理予期を追加のと痩せた方が良い」と直接的に体型を指摘された指標とした。このように，自己不全感と自己呈示－44－

他者の評価が自己不全感および自己呈示において女子大学生の痩身願望に与える影響（高

萍・大杉

尚之）

の２つの観点での検討を２つの実験でそれぞれ検うにした。山形大学人文社会科学部倫理委員会に討した。痩身願望の予測については高・大杉（２０２１）

よる許諾（承認番号２０１９－２）を受けた上で実験をと同様に，他者からの指摘により痩身願望が高ま実施した。

ると予想した。状態自尊感情については，多くの要因計画

２要因参加者内計画を用いた。独立

個人属性に関する研究（e.g., 馬場・菅原，２０００）

変数は他者の性別（異性，同性）と指摘（指摘なで痩身願望と負の相関が示されることから，他者し，指摘あり）であり，組み合わせて４つの場面の指摘により低下する可能性がある。一方で，を設定した（場面１：異性・指摘なし，場面２：

Mills & Miller（２００７）のネガティブフィードバッ

同性・指摘なし，場面３：異性・指摘あり，場面

ク実験のように，他者の指摘の効果が示されない

４：同性・指摘あり）。従属変数は痩身願望と状可能性もある。体型印象管理予期は，痩身願望へ

態自尊感情であった。それぞれ痩身願望尺度（馬の直接的な影響があることから（鈴木，２０１２；場・菅原，２０００）と状態自尊感情尺度（阿部・今２０１７），痩身願望の上昇と連動して，上昇する可野，２００７）を使用した。
手続き

能性が考えられる。一方で，鈴木（２０１２）で間接

実 験 の 実 施 プ ロ グ ラ ム は lab.js

的な影響しか示されていない状態承認欲求につい（Henninger et al.，２０２２）で作成した。サーバーては，指摘によって変わらない可能性もある。

にインストールした実験プログラムや参加者管理

尚，本研究では高・大杉（２０２１）と同様に女性を担うソフトウェアである JATOS（Lange et al.,

参加者のみを分析対象とした。また，「現在，痩2015）上で lab.js で作成したプログラムを動かし，せたいと思っています」の質問項目への回答（「はオンラインで実験を実施した。

い」，「いいえ」，「むしろ太りたい」）から特性と実験はフルスクリーンで実施されるよう設定ししての痩身願望を測定し，痩せたい女性グループ

た。はじめに実験の事前説明を行った上で，イン（「はい」と回答）と，痩せたくない女性グルー

フォームドコンセントを取得した。その後に，年プ（「いいえ」と回答）に分けて分析を行なった。

齢と性別の入力，他者の評価が痩身願望及び状態
自尊感情に及ぼす影響に関する実験（全部で４つ

実験１の場面），身長と体重に関する回答と痩せたいこ

実験１の目的は，他者からの指摘が女子大学生との確認の順番で実験が行われた。

の痩身願望，自己不全感（状態自尊感情）に与え他者の評価が痩身願望に及ぼす影響に関する実る影響について明らかにすることであった。他者

験では，以下の４つ場面について場面想定をさせの性別（同性・異性）と指摘の有無（指摘あり・

た上で痩身願望と状態自尊感情を測定した。「以指摘なし）を独立変数，痩身願望，状態自尊感情

下の場面を想像してください。」という文章の後を従属変数とした。

に以下のいずれかの文章が表示され，「次へ」の

方
実験参加者

ボタン押すまで呈示されていた。

法・あなたは，異性の友人と一緒に食事に行きま

大学生１４３名が実験に参加した。

した（場面１：異性・指摘なし）。

データの削除希望者が１名いたことから，１４２名

・あなたは，同性の友人と一緒に食事に行きまのデータの属性を示す（女性８８名，男性４４名，未回答は１０名した（場面２：同性・指摘なし）。

平均年齢１９．４９３歳，SD=1.912）。サ・あなたは，異性の友人と一緒に食事に行きま

ンプルサイズは，高・大杉（２０２１）を参考とし，した。あなたは，その友人から「もっと痩せ

痩せたい女性と痩せたくない女性に分けて分析した方が良い。
」と言われました（場面３：異性・た際に，いずれのグループも２０名を下回らないよ指摘あり）。
－45－

他者の評価が自己不全感および自己呈示において女子大学生の痩身願望に与える影響（高

萍・大杉

尚之）

・あなたは，同性の友人と一緒に食事に行きま÷（身長 m）2）。身長と体重の回答は強制ではな

した。あなたは，その友人から「もっと痩せかった。同じ画面内で「現在，痩せたいと思ってた方が良い。」と言われました（場面４：同性・います」という質問項目に対し，「はい」，「いいえ」，

指摘あり）。

「むしろ太りたい」という選択肢を設けた。以上

尺度

各設定場面における痩身願望を測定するのオンライン実験の最後の画面で，実験中に生じために，馬場・菅原（２０００）が作成した痩身願望

たトラブルやデータ除外の有無を答える質問画面

尺度計１１項目を使用した。各項目について「あてを表示した。質問への回答後，実験を終了した。

はまる」（５点）から「あてはまらない」（１点）

結の５段階による自己評定を求めた。具体的項目は，

果「体重が増えるのが怖い」，「もっと痩せたいとい

統計解析には HAD（清水 , 2016）を用いた。

う思いで頭がいっぱいだ」，「体重にとらわれてい性別回答で女性と答えたデータのみを分析したる」，「何が何でも体重を減らしたい」，「もっと痩（N=88）。身長と体重の入力があった76名の女性のせていたらと悔やむことが多い」，「体力が落ちて

平均 BMI は２０．７８３（SD= ２．８０６）であった。以下，もとにかく痩せたい」，「少しでも早く痩せたい」，

痩せたい女性（N= 64）と痩せたくない女性（Ｎ「痩せられると聞けば何でもする」，「自分が痩せ=２４）に分けて分析を行った。尚，「むしろ太りることを考えるとわくわくする」，「体重を量ったたい」と回答した女性はいなかった。条件ごとのときに減っているとうれしい」，「今，痩せること

痩身願望得点，状態自尊感情得点は Table １にに一番興味がある」という質問項目であった。次示した。各尺度の内的整合性は十分に高かったに，「もう一度，以下の場面を想像してください。」（痩せたい女性における４つの場面の痩身願望という文章と，上記の場面想定文が呈示された。

（αs>．８００）と状態自尊感情（αs>．９００），痩せ

各設定場面における状態自尊感情尺度を測定する

たくない女性における４つの場面の痩身願望ために，阿部・今野（２００７）が作成した状態自尊（αs>．
８００）と状態自尊感情（αs>．９００））。

感情尺度計９項目を使用した。具体的項目は，「い

痩せたい女性の痩身願望得点について２（他者

ま，自分は人並みに価値のある人間であると感じの性別：異性・同性）×２（指摘の有無：指摘ある」，「いま，自分には色々な良い素質があると感り・指摘なし）の参加者内分散分析を行った結果，じる」，「いま，自分は失敗者だと感じる（逆転項

指摘の有無の主効果（F（１，６３）= ３２．５２，p<．
００１，目）」，「いま，自分は事物を人並みにうまくやれηp2=．３４０）と交互作用（F（１，６３）=５．１６，p=．０２７，ていると感じる」，「いま，自分には自慢できると

ηp2=．０７６）は有意であった。他者の性別の主効果

ころがないと感じる（逆転項目）」，「いま，自分は有意ではなかった（F（１，６３）= １．３６，p=．２４７，

に対して肯定的であると感じる」，「いま，自分にηp2=．０２１）。下位検定の結果，同性（F（１，１２６）=

ほぼ満足を感じる」，「いま，自分はだめな人間で３４．７８，p<．
００１，ηp2=．３５６）および異性（F（１，１２６）あると感じる（逆転項目）」，「いま，自分は役に=９．６７，p=．
００２，ηp2=．
１３３）の指摘の有無の単純

立たない人間であると感じる（逆転項目）」とい

主効果が有意であり，指摘ありが指摘なしよりもう質問項目であった。各項目について「あてはま高かった。また，他者の性別の単純主効果は指摘る」（５点）から「あてはまらない」（１点）の５なし条件では有意であり，異性が同性よりも高件法の選択肢を設けた。

かったが（F（１，１２６）= ５．９４，p=．
０１６，ηp2=．０８６），

さらに，次の画面では身長と体重について入力

指摘あり条件では有意ではなかった（F（１，１２６）=を求める質問が表示された。尚，身長と体重は０．６４，p=．４２７，ηp2=．
０１０）。痩せたくない女性では，

BMI を算出するために取得した（BMI= 体重 kg

指 摘 の 有 無 の 主 効 果 は 有 意 で あ り（F（１，２３）=－46－

他者の評価が自己不全感および自己呈示において女子大学生の痩身願望に与える影響（高

萍・大杉

尚之）

Table. １ 実験１における条件ごとの痩身願望および状態自尊感情得点
指摘なし

指摘あり

異性

同性

異性

同性

痩身願望

３４．５

３２．１

３８．１

３８．９

状態自尊感情

２９．５

３０．１

２６．０

２６．６

痩身願望

１８．７

１６．３

２９．２

２６．５

状態自尊感情

３２．８

３３．０

２７．６

２６．６

痩せたい女性

痩せたくない女性

３３．２２，p<．００１，ηp2=．５９１）。他者の性別の主効果

また，他者の指摘の有無の差分を同性と異性とで（F（１，２３）= ３．９８，p=．０５８，ηp2=．１４７），交互作用比較したところ，同性の差分（M= ６．８，SD= ９．４）

（F（１，２３）= ０．０１，p=．９２５，ηp2<．００１）は有意でが異性の差分（M= ３．６，SD= ９．１）よりも有意にはなかった。以上の結果より，痩せたい女性，痩大 き か っ た（t（63）= ２．２７，p=．０３６）。 こ の よ う

せたくない女性ともに他者の指摘は有意に痩身願に指摘の効果の大きさが同性の方が大きくなるこ

望を増加させることが示された。

とはいずれの研究とも異なっていた。この理由と痩せたい女性の状態自尊感情について痩身願して，指摘なしの時の異性の痩身願望が同性より望と同様の分析を行った結果，指摘の有無の主も高かったのが，指摘ありの時には変わらない（ま効 果 は 有 意 で あ り（F（１，６３）= ２３．６７，p<．００１，

たはわずかに同性の方が高い）傾向にあったこと

ηp2=．２７３），他者の性別の主効果（F（１，６３）= １．１９，が考えられる。指摘されない場合でも異性との会

p=．
２８０，ηp2=．０１８）， 交 互 作 用（F（１，６３）<０．０１，

話場面を想像することで痩身願望が高まったのか

p=．９８６，ηp2<．００１）は有意ではなかった。痩せたもしれないが，同様の傾向は高・大杉（２０２１）でくない女性も同様に，指摘の有無の主効果は有意示されていないこともあり，頑健に生じる効果でであり（F（１，２３）= １５．２１，p=．００１，ηp2=．３９８），はないと考えられる。
また，状態自尊感情については，痩せたい女性，

他者の性別の主効果（F（１，２３）= ０．６８，p=．４１７，
ηp2=．０２９），交互作用（F（１，２３）= １．９７，p=．
１７４，

痩せたくない女性のいずれも，性別の違いによらηp2=．０７９）は有意ではなかった。以上の結果より，ず指摘による状態自尊感情の低下が示された。以痩せたい女性と痩せたくない女性ともに他者の指上より，他者からの指摘は痩身願望を上昇させる摘は有意に状態自尊感情を減少させることが示さとともに，状態自尊感情を低下させることが示された。

れた。この結果は，自尊感情と痩身願望の負の相考関を示す多くの個人属性に関する研究（e.g., 馬場・察

菅原，２０００）と一致する。すなわち，他者の評価

実験１の目的は，他者からの指摘が女子大学生

が自己不全感を生じさせることによって痩身願望の痩身願望と自己不全感に与える影響について明を高めることが支持された。

らかにすることであった。痩せたい女性と痩せた

実験２

くない女性のいずれも，他者から体型に関する指摘をされることで痩身願望が高くなることが示さ

実験２の目的は，他者からの指摘が女子大学生れた。この結果は，高・大杉（２０２１）や，釜谷・の痩身願望，自己呈示（状態承認欲求，体型印象

藤島（２０１０）と一致する。ただし，痩せたい女性

管理予期）に与える影響について明らかにするこで指摘の有無と他者の性別間の交互作用があった。

とであった。痩身願望に加えて，２種類の状態承－47－

他者の評価が自己不全感および自己呈示において女子大学生の痩身願望に与える影響（高

萍・大杉

尚之）

認欲求（状態賞賛獲得欲求，状態拒否回避欲求），（N=６０）。身長と体重の入力があった５４名の平均体型印象管理予期（体型ポジティブ印象予期，体BMI は２０．９６９（SD=３．３８６）であった。痩せたい型ネガティブ印象予期）を従属変数とした。

女性（N=３６），痩せたくない女性（N=２１）に分

方
実験参加者

けて分析を行った。「むしろ太りたい」と回答し法た女性データ（N= ３）は分析から除外した。条

大学生９０名が実験に参加した。サ

件ごとの痩身願望得点，状態承認欲求（状態賞賛

ンプルサイズは実験１と同じ基準で決定した。

獲得欲求，状態拒否回避欲求）得点，体型印象管

データの削除希望者が１名いたことから，８９名の理予期（体型ポジティブ印象予期・体型ネガティ

データの属性を示す（女性６０名，男性２３名，未回ブ印象予期）得点は Table ２に示した。各尺度

答は６名の内的整合性は十分に高かった（痩せたい女性に

平均年齢２０．０２２歳，SD= １．８５９）。

要因計画，手続き，尺度 要因計画と手続きはおける４つの場面の痩身願望（αs>．８５０）と状

下記の点を除いては実験１と同じであった。実験

態承認欲求（αs>．
８００），痩せたくない女性デー

２では自尊感情尺度の代わりに状態承認欲求尺度

タにおける４つの場面の痩身願望（αs >．７００）（鈴木・本田，２０１１），体型印象管理予期尺度（鈴と状態承認欲求（αs>．８５０））。体型印象管理予木，２０１５ａ）を測定した。４つの場面でそれぞれ，期は２項目であり，別因子であることからα係数

痩身願望尺度への回答，状態承認欲求尺度への回は算出しなかった。

答，体型印象管理予期尺度への回答を求めた。各

痩身願望得点について実験１と同様の分析を場面で，痩身願望，状態承認欲求，体型印象管理行った結果，痩せたい女性では，指摘の有無の主予期の順番で回答した。状態承認欲求尺度計６項

効 果（F（１，３５）= ２１．９４，p<．００１，ηp2=．
３８５）。 他

目（状態賞賛獲得欲求３項目，状態拒否回避欲求者 の 性 別 の 主 効 果（F（１，３５）= ８．７５，p=．００６，

３項目）（鈴木・本田，２０１１）を使用した。状態

ηp2=．２００）が有意であった。交互作用は有意では賞賛獲得欲求の具体的項目は，「褒められたい」，

なかった（F
（１，３５）= ０．３３，p=．５６７，ηp2=．００９）。

「尊敬されたい」，「認められたい」，状態拒否回

痩せたくない女性では，指摘の有無の主効果は有避欲求の具体的項目は，「否定されたくない」，「嫌意であり（F（１，２０）= １１．４２，p=．００３，ηp2=．３６３），

がられたくない」，「拒否されたくない」という質

他者の性別の主効果（F（１，２０）= ０．２７，p=．６１１，

問項目であった。各項目について「非常にあては

ηp2=．０１３），交互作用（F（１，２０）= ２．１０，p=．１６３，

まる」（６点）から「まったくあてはまらない」（１

ηp2=．０９５）は有意ではなかった。以上より，痩せ点）の６件法であった。また，体型印象管理予期

たい女性，痩せたくない女性ともに他者の指摘は（体型ポジティブ印象予期・体型ネガティブ印象

有意に痩身願望を増加させることが示された。ま予期）尺度計２項目（鈴木，２０１５）を使用した。

た，痩せたい女性では同性よりも異性と一緒にい体型ポジティブ印象予期の項目は，「やせていたる場面での痩身願望が高くなる傾向も示された。

ら良い印象を持ってもらえる」，体型ネガティブ

状態賞賛獲得欲求では，痩せたい女性における印象予期の項目は，「今の体型だと良い印象をもっ指摘の有無の主効果（F（１，３５）= ０．１８，p=．６７８，てもらえない」という質問項目であった。各項目

ηp2=．００５），他者の性別の主効果（F（１，３５）= ０．４９，について「とてもそう思う」（７点）から「まっp=．４８７，ηp2=．０１４）は有意ではなかった。交互作

たくそう思わない」（１点）の７件法であった。

用（F（１，３５）= ５．２５，p=．０２８，ηp2=．１３０） は 有 意結果

性別回答で女性と答えたデータのみを分析したであった。下位検定の結果，同性（F（１，７０）= １．９２，
p=．１７０，ηp2=．
０５２）および異性（F（１，７０）= ０．４０，
p=．５２８，ηp2=．０１１）の指摘の有無の単純主効果，－48－

他者の評価が自己不全感および自己呈示において女子大学生の痩身願望に与える影響（高

萍・大杉

尚之）

Table.2 実
 験２における条件ごとの痩身願望，状態賞賛獲得欲求，状態拒否回避欲求，体型ポジティブ印象予期，体型ネガティブ印象予期得点
指摘なし

指摘あり

異性

同性

異性

同性

痩身願望

36.4

35.1

41.4

39.4

状態賞賛獲得欲求

13.5

13.8

13.8

13.1

状態拒否回避欲求

15.6

14.9

15.3

14.3

体型ポジティブ印象予期

5.6

4.9

5.8

5.5

体型ネガティブ印象予期

4.5

4.0

5.2

5.0

痩身願望

16.9

16.0

24.1

26.0

状態賞賛獲得欲求

12.6

12.6

11.8

12.7

状態拒否回避欲求

14.2

13.6

13.2

14.7

体型ポジティブ印象予期

3.7

3.2

4.5

4.6

体型ネガティブ印象予期

2.7

2.3

3.6

3.8

痩せたい女性

痩せたくない女性

および指摘なし条件（F（１，７０）= ０．４０，p=．５３１，

ηp2=．１１０）および異性（F（１，４０）= ２．２７，p=．１４０，

ηp2=．０１１），指摘あり条件（F（１，７０）= ３．３０，p=．

ηp2=．１０２）の指摘の有無の単純主効果，指摘なし

０７３，ηp2=．０８６）における他者の性別の単純主効条件における他者の性別の単純主効果（F（１，４０）

果も有意ではなかった。以上より，交互作用は示= ０．９２，p=．３４３，ηp2=．０４４）は有意ではなく，指されたが，頑健な効果ではなく，状態賞賛獲得欲摘あり条件における他者の性別の単純主効果のみ

求に与えた影響は微弱であると考えられる。痩せが有意であった（F（１，４０）= ４．５１，p=．０４０，ηp2=．

たくない女性については，指摘の有無の主効果１８４）。指摘なし条件では，同性は異性よりも高く（F（１，２０）= ０．４０，p=．５３３，ηp2=．０２０），他者の性なることが示された。以上の結果より，痩せたい

別の主効果（F（１，２０）= ０．５３，p=．４７５，ηp2=．０２６），

女性では指摘により拒否回避欲求は変化せず，痩交 互 作 用（F（１，２０）= １．１７，p=．２９２，ηp2=．０５５）

せたくない女性では異性に指摘された時に比べ，の全てが有意ではなかった。以上の結果より，痩同性に指摘された場合に状態拒否回避欲求が上昇

せたい女性と痩せたくない女性ともに指摘によりする傾向が示された。

状態賞賛獲得欲求は変化しないことが示された。

体 型 ポ ジ テ ィ ブ 印 象 予 期 で は， 痩 せ た い

状態拒否回避欲求では，痩せたい女性における女 性 に お け る 指 摘 の 有 無 の 主 効 果（F（１，３５）=

他者の性別の主効果（F（１，３５）= １３．６５，p=．００１，

６．６６，p=．
０１４，ηp2=．１６０）と他者の性別の主効果

ηp2=．２８１）は有意であった。指摘の有無の主効果（F（F（１，３５）= １０．６１，p=．
００２，ηp2=．２３３）が有意で（１，３５）= １．８２，p=．１８６，ηp2=．０４９），交互作用（Fあった。交互作用は有意ではなかった（F（１，３５）（１，３５）= ０．３３，p=．５７２，ηp2=．００９）は有意ではな= １．３２，p=．２５８，ηp2=．
０３６）。痩せたくない女性

かった。痩せたくない女性については，指摘の有については，指摘の有無の主効果は有意であった無の主効果（F（１，２０）<０．０１，p=．９６７，ηp2<．００１），（F（１，２０）= ６．２０，p=．０２２，ηp2=．２３７）。他者の性

他者の性別の主効果（F（１，２０）= ０．５０，p=．４８９，

別の主効果（F（１，２０）= ０．２６，p=．６１６，ηp2=．０１３），

ηp2=．０２４）は有意ではなく，交互作用（F（１，２０）

交 互 作 用（F（１，２０）= ２．３２，p=．１４３，ηp2=．１０４）= ７．４６，p=．０１３，ηp2=．２７２）は有意であった。下は有意ではなかった。以上の結果より，痩せたい

位検定の結果，同性（F（１，４０）= ２．４８，p=．１２３，

女性，痩せたくない女性ともに指摘は体型ポジ－49－

他者の評価が自己不全感および自己呈示において女子大学生の痩身願望に与える影響（高

萍・大杉

尚之）

ティブ印象予期を増加させること，痩せたい女性

痩せたい女性と痩せたくない女性で一貫しているでは同性よりも異性と一緒にいる場面において体

わけではなく，頑健な傾向ではないと考えられる。

型ポジティブ印象予期が高まることが示された。

一方で，体型印象管理予期については，指摘によ

体型ネガティブ印象予期では，痩せたい女性にり，一貫して上昇しており，他者の指摘により痩おける指摘の有無の主効果（F（１，３５）= １３．５７，

身願望と連動して変化する要因であると考えられ

p=．００１，ηp2=．２７９），他者の性別の主効果（F（１，３５）る。

= ４．３４，p=．
０４５，ηp2=．１１０）が有意であった。交互

総合考察

作用は有意ではなかった（F（１，３５）= １．０８，p=．３０７，
ηp2=．０３０）。痩せたくない女性についても指摘の自己不全感と自己呈示の観点による説明（e.g.,

有無の主効果は有意であった（F（１，２０）= １１．５１，

馬場・菅原，２０００）は，個人属性と痩身願望の関p=．
００３，ηp2=．３６５）。他者の性別の主効果（F（１，２０）係を調べる研究で提案・支持されてきたが，他者= ０．０８，p=．７８４，ηp2=．００４），交互作用（F（１，２０）の評価といった状況要因においても，その説明が= ２．７９，p=．１１０，ηp2=．１２３）は有意ではなかった。

当てはまるのかは明らかではなかった。そこで本以上より，痩せたい女性，痩せたくない女性とも

研究は，自己不全感と自己呈示の２つの観点（e.g.,に指摘は体型ネガティブ印象予期を増加させるこ

馬場・菅原，２０００）において，他者の指摘が女子と，痩せたい女性では同性よりも異性と一緒にい大学生の痩身願望に与える影響について明らかにる場面において体型ネガティブ印象予期が高まるすることを目的とした。実験１では，他者からのことが示された。

体型に関する直接的な指摘が女子大学生の状態自考

尊感情および痩身願望に与える影響，実験２では察

状態承認欲求，体型印象管理予期および痩身願望

実験２の目的は，他者からの指摘が女子大学生に与える影響について検討した。その結果，他者の痩身願望および自己呈示に与える影響についての指摘は痩身願望の上昇とともに状態自尊感情の明らかにすることであった。痩せたい女性と痩せ減少を生じさせること（実験１），状態承認欲求

たくない女性のいずれも，他者から体型に関するを変化させずに体型印象管理予期を上昇させるこ指摘をされると痩身願望が高くなることが示されと（実験２）が示された。以上より，他者の評価た。この結果は実験１とも同様であり，高・大杉により自己不全感が生じる，または自己呈示によ（２０２１）や，釜谷・藤島（２０１０）と一致する。まる予期を生じさせることによって，痩身願望を高た，本実験では，痩せたい女性において同性よりめることが示された。すなわち，他者の評価といっも異性と一緒にいる場面での痩身願望が高くなる

た状況要因においても自己不全感と自己呈示の観傾向が示された。性別に関連した効果が実験ごと点による説明が当てはまることが示された。

に異なる理由は明らかではないが，本実験では自本研究では，性別の違いによらず他者の指摘は己呈示に関する質問を加えたことで自己意識が高

痩身願望が高まり，状態自尊感情が低くなること

まり，異性に対する痩身願望が上昇した可能性もが示された。この結果は，自尊心（自尊感情）と考えられる。

痩身願望の間の負の相関関係を示す多くの研究

他者の性別と他者の指摘は，状態賞賛獲得欲求（e.g., 馬場・菅原，２０００）と一致する。すなわち，および状態拒否回避欲求は変化せず，体型ポジ

馬場・菅原（２０００）が想定した自己不全感に基づ

ティブ印象予期および体型ネガティブ印象予期のき痩身願望が上昇するルートについて，個人属性

みを上昇させることが示された。状態承認欲求でだけでなく，他者からの指摘という状況要因につは，部分的な交互作用効果は示されているものの，いても示すことが出来た。体型に対して直接的に－50－

他者の評価が自己不全感および自己呈示において女子大学生の痩身願望に与える影響（高

萍・大杉

尚之）

指摘された場合には，自己不全感を生じさせる原に対する意識が引き起こされ，印象管理予期およ因を痩身という手段によって解決することができ

び痩身願望の上昇につながったと考えられる。

るため，多くの参加者の自尊感情の低下（自己不以上のように，本研究では他者から直接的な体全感の上昇）が痩身願望の上昇につながったと考型に関する指摘をされた場面を想定するように求え ら れ る。 た だ し， 本 研 究 の 結 果 は Mills &めた実験により，他者からの指摘は，状態自尊感

Miller（２００７）のネガティブフィードバック実験

情が低くなること（実験１），状態賞賛獲得欲求とは一致しなかった。この実験では，自己の体重および状態拒否回避欲求を変化させず，体型印象に対するネガティブフィードバックが与えられた管理予期を増加させること（実験２）が示された。

が，状態自尊感情は低下しなかった。この操作で他者の評価により自己不全感が生じる，または自は，「痩せた方が良い」と直接的に指摘されたわ

己呈示による予期を生じさせることによって，痩けではないため，自己不全感を感じるほどの影響

身願望を高めると考えられる。ただし，本研究ではなかったのかもしれない。一方で，本研究のよは以下のような限界も考えられる。本研究は「場うに「もっと痩せた方が良い」と直接的に体型を面想定」を用いていることから，本研究の知見は指摘された場面では，大きなストレッサーとなり，

実生活での痩身願望が上昇する状況の推定に留状態自尊感情が低下した可能性が考えられる。

まっている。今後は，本研究で推定されたような

また，他者の指摘は状態承認欲求を変化せず，痩身願望が高まる状況が，現実場面において起こ体型印象管理予期のみを上昇させることが示されり得るのかについて検証が必要になる。また，今た。これは，鈴木（２０１２）の個人属性に関する研後の展望として，本研究の成果は自己不全感の解究で，痩身願望に直接的な影響を及ぼすのは体型決策，または自己呈示の手段として過度のダイ

ポジティブ印象予期，体型ネガティブ印象予期でエット行動を行わないように介入する研究につなあったことと一致する結果である。鈴木（２０１２）

がる可能性がある。自己不全感や印象管理への予では，賞賛獲得欲求が体型ポジティブ印象予期を期にとらわれてダイエット行動を行わないように，

経由して痩身願望に影響するルートと，拒否回避

痩身行動の目的について正しい認識を持つことに欲求が体型ネガティブ印象予期を経由して痩身願も役立つだろう。

望に影響するルートがあることを提案している。

引用文献

他者の指摘は，このルートの承認欲求に関連する部分には影響せず，印象予期に関連する部分以降

阿部美帆・今野裕之（２００７）．状態自尊感情尺度に影響を与え，痩身願望を上昇させたと考えられる。

の開発

パーソナリティ研究，１６ ，３６－４６．

馬場安希・菅原健介（２０００）．女子青年におけるまた，本研究の結果は，場面想定法を用いた鈴

痩身願望についての研究

教育心理学研究，

４８ ，２６７－２７４．

木（２０１５）とも一致する。鈴木（２０１５）では，買い物場面に比べて，海水浴場面で，体型印象管理

Henninger, F., Shevchenko, Y., Mertens, U. K.,

予期および痩身願望が高くなることが示された。

Kieslich, P. J., & Hilbig, B. E.（2022）. lab. js:

海水浴場面では自分の体型を意識することで，他A free, open, online study builder. Behavior

者の印象を管理するためのポジティブまたはネガ

Research Methods, 54, 556-573.

ティブな予期が高まり，それが体型に対する良い

釜谷真理恵・藤島喜嗣（２０１０）．他者の言葉が女評価を得たいという痩身願望につながったと説明

子大学生の痩身願望へ及ぼす影響

されている。同様に，本研究では他者から直接的

社会学部紀要，８３２ ，１０－１５．

な体型に関する指摘が引き金となり，自己の体型

学苑人間

清原直彦・檜山美希・本田未菜美・西村太志（２０１２）．
－51－

他者の評価が自己不全感および自己呈示において女子大学生の痩身願望に与える影響（高男女大学生における痩身願望に影響を与える
心理的諸要因の検討

管理の視点からセンタ一紀要，１１ ，１１－２０．

ナカニシヤ出版鈴木公啓・本田周二（２０１１）．特性承認欲求の安高萍・大杉尚之（２０２１）．他者の評価が女子大学

定性の確認，および，状態承認欲求の行動規

山形大学大学院

定因としての性質についての予備的検討

紀要，１８ ，１－８．

竹内聡・早野順一郎・神谷武・堀礼子・向井誠時・

厚生労働省（２０１９）．令和元年度国民健康・栄養

藤波隆夫（１９９１）．ボディイメージとセルフ

調査結果の概要．

イメージ（第１報）一中学生７１２名におけるLange, K., Kühn, S., & Filevich, E.（2015）. " Just
Another Tool for Online Studies”（JATOS）:

アンケート調査

心身医学，３１ ，３６７－３７３．

田崎慎治・今田純雄（２００４）．大学生男女におけAn Easy Solution for Setup and Management

る自尊感情と痩身願望の関係

of Web Servers Supporting Online Studies.

４５ ，１７－３７．

PloS One, 10, e0130834.

広島修大論集，田崎慎治（２００６）．痩せ願望と食行動に関する研

Mills, J. S., & Miller, J. L.（2007）. Experimental

究の動向と課題

広島大学教育学研究科紀要，

５５ ，４５－５２．

effects of receiving negative weight-related
feedback: A weight guessing study. Body

田崎慎治（２００７）．大学生における痩身願望と主

image, 4, 309-316.

観的健康感，および食行動との関連

HAD：機能の紹介と統計学習・教育，研究

Tiggemann, M.（1994）. Gender differences in

メディア・情the interrelationships between weight

報・コミュニケーション研究，１ ，５９－７３．

dissatisfaction, restraint, and self-esteem.

鈴木公啓（２０１２）．痩身願望および痩身希求行動の規定要因─印象管理の観点から─

心理学

健康心

理学研究，２０ ，５６－６３．

清 水 裕 士（２０１６）． フ リ ー の 統 計 分 析 ソ フ ト

Sex roles, 30, 319-330.
浦上涼子・小島弥生・沢宮容子（２０１３）．男女青研究，８３ ，３８９－３９７．

年における痩身理想の内在化と痩身願望との鈴木公啓（２０１５）．体型印象管理予期と他者の親関係についての検討

密度および性別─痩身を望む若年女性において─

東洋大学大学院紀要，４７ ，２９－４３

社会文化創造研究科社会文化システムコース

実践における利用方法の提案尚之）

鈴木公啓（２０１７）．痩せという身体の装い：印象広島国際大学心理臨床

生の痩身願望に与える影響

萍・大杉

１４６－１５７．

実験社会心理学研究，５５ ，５０－５９．

－52－

教育心理学研究，６１

他者の評価が自己不全感および自己呈示において女子大学生の痩身願望に与える影響（高

萍・大杉

尚之）

The effects of Friends’ Weight-Related Criticisms on Japanese Female
Undergraduates’ Desire to Lose Weight in Self-inadequacy and Self-presentation
GAO Ping
OSUGI TakayukiPrevious studies have examined the relationship between the desire to lose weight and personal
attributes, such as the influence of feelings of self-deficiency and self-presentation. However, it is not
only personal attributes that influence the desire to lose weight but also situational factors, such asother people's comments. It remains unclear whether one's desire to lose weight is influenced by theeffects of negative opinions expressed by others about their body. This study consists of two
experiments. In Experiment 1, female undergraduate students were asked to imagine their male and/or female friends pointing out their weight-related physical flaws. The participants then completed aquestionnaire regarding their desire to lose weight (11 self-rated items) and state self-esteem (9 selfrated items). In Experiment 2, a different group of participants was asked to imagine the same situationand complete a questionnaire regarding the need for approval as a state (6 self-rated items) and bodyoutcome expectancy (2 self-rated items). The results revealed that other people's negative opinions
about one's body increased their desire to lose weight and body outcome expectancy, while decreasing
their state self-esteem. These findings suggest that other people's negative opinions contribute to anincreased desire to lose weight due to a sense of self-inadequacy arising from the criticism of othersand expectations related to self-presentation.

－53－

山形大学大学院社会文化創造研究科社会文化システムコース紀要

第２０号（２０2３）55－62

新型コロナウイルス感染症の影響による観光行動の変容についてのテキストマイニングを用いた分析─山形県を例にして
西

平

直

史

（社会システムプログラム）
ズム増加の一因となっていると考えられる。これ

１．はじめには感染拡大防止のための移動制限が一因となって新型コロナウイルス（COVID-19）感染拡大におり，観光地では海外や国内遠隔地からの観光客伴い，観光業界は大きな打撃を被っている。感染が大幅に減少した。このような状況の中で観光客症拡大防止のための渡航制限等の影響で国際観光の行動や意識の変容に関する調査が実施されてい客数は大幅に落ち込んでいる。UNWTO（国連世る。

界観光機関）の２０２１年３月の発表によると２０２０年

それらのほとんどはアンケート調査に基づくもの世界全体の国際観光客数は約３億９，４００万人でのであり，日帰り観光やマイクロツーリズムが増

前年より約１０億７，２００万人減（前年比７３．１％減）

加したとの結論を得ているものと，新型コロナウと大幅に減少した。UNWTO の２０２２年３月の発イルス感染症が広がる前から日帰り観光を好む傾

表 で は，２０２１年 の 世 界 全 体 の 国 際 観 光 客 数 は向があったとの結論を得ているものがある。本研

４億２１００万人であり，対２０１９年比７１．３％減で旅行

究では，山形県を例にして観光クチコミサイトの需要の大幅な減少が続いている。日本国内におい情報をテキストマイニング手法を用いて分析するても２０２０年の訪日外国人旅行者数は４１２万人であことで，旅行者の観光行動の変容を明らかにする。

り，前年比８７．１％減となっている。２０２１年は２５万２．先行研究と本研究の目的人となりさらに大きく減少している。国内旅行に目を向けてみると，２０２１年の日本人の国内宿泊旅

日本政策投資銀行北陸支店（２０２０）はマイクロ

行者数は延べ１億４，１７７万人（前年比１１．８％減，ツーリズムに注目し，富山・石川・福井県在住の２０１９年比５４．５％減），国内日帰り旅行者数は延べ１８歳以上の男女を対象としてアンケート調査を実１億２，６４４万人（前年比４．７％減，２０１９年比５４．１％

施した結果をまとめている。「with コロナの状況減）となっており，宿泊旅行，日帰り旅行ともにで，行きたい観光の種類（複数回答）」の調査では，大きく減少している（観光庁（２０２２）を参照）。

県内の日帰りが４５．９％，宿泊を伴う県内旅行がこのような状況の中，県内等，近隣地域での観３０．６％，近隣県への日帰りが３５．８％，宿泊を伴う光であるマイクロツーリズムという新しい旅行ス

近隣県への旅行が３２．７％と上位１位から４位の回

タイルが注目を集めている。感染拡大防止のため答を占めており，「with コロナの状況では，県内には人流の抑制が重要な施策になるが都道府県境

や近隣県への日帰り観光を好む人が多い。また県を越えないような近隣地域での観光が受け入れら

内や近隣県に限れば，宿泊を伴う旅行でも，比較れつつある。また，政府は地域観光事業支援制度

的抵抗が少ない様子がうかがえる。」と結論づけを設けて，都道府県が独自に宿泊割引等の旅行需ている。公益財団法人日本交通公社 観光地域研

要の喚起策を行っていた。これらの中には県民を究部（２０２０）は全国１８～７９歳の男女を対象とした対象として，県内の宿泊旅行に対して割引クーポ

アンケート調査で，「旅行先の選択・旅行先でのン券を発行する取り組みがあり，マイクロツーリ

行動の変化」についての設問が含まれている。旅－55－

新型コロナウイルス感染症の影響による観光行動の変容についてのテキストマイニングを用いた分析─山形県を例にして（西平 直史）

行先の選択・旅行先での行動の変化については「新キストマイニングツールで分析する。観光クチコ型コロナ収束後の旅行先や行動に関する変化の有

ミサイトの情報は，アンケート調査のように特定無を尋ねたところ，「変化する」が３４．７％，「変化の期間に限られることなく入手することができる，しない」が１５．４％，「わからない」が４３．２％と，アンケート調査では調べにくい旅行者の行動を分

約半数が変化について図りかねているものの，残析することができるといったメリットがある。

りの半数は何らかの変化の有無を想定していまし３．研究の方法と共起ネットワーク

た。」としている。高﨑慎太郎（２０２１）は，和歌
山市在住の可能性が高いと思われる１８歳以上の男

本研究では，観光クチコミサイト「フォートラ

女を対象としてアンケート調査を行っており，「新ベル」（4travel.jp）の山形県に分類されている「旅型コロナウイルス流行以前（または収束後）の観行記」の中から２０１９年，２０２０年，２０２１年，２０２２年

光の行先」についての設問が含まれている。流行に分類されているデータを収集し，KH coder（樋以前も収束後もともに優先順位が高い順に「居住口，（２０２０））を用いてそれぞれの年のデータに対県外」，「居住県内」，「居住市町村内」，「海外」のして共起ネットワーク分析を行った。データの収順であるものの，収束後は「居住県外」が減り，「居

集日は２０２３年５月１５日で，収集したデータの件数

住市町村」
・「海外」が増えている。そして，「県

は表１の通りである。

内や近隣県への日帰り観光を好む人が多いのは，
新型コロナウイルス感染症流行前からの傾向であ表１収集したデータの件数

り，with コロナの状況であるからこそ当てはま年

データの件数るものとは言い難い。」と考察している。

2019

468

2020

415

2021

386

2022

449

これらの先行研究および調査をまとめると，「with コロナの状況では，県内や近隣県への日帰り観光を好む人が多い」との考察と，「県内や近隣県への日帰り観光を好む人が多いのは，新型
コロナウイルス感染症流行前からの傾向であり，
with コロナの状況であるからこそ当てはまるも旅行者の観光行動を分析するために共起ネットのとは言い難い」という相反する考察が示されてワーク分析を行った。共起ネットワーク分析とは，いる。先行研究および調査で反対の結果が生じたある単語と同時に出現する（共起関係にある）単理由として考えられるのは，アンケートの対象者

語を線で結び，単語間の関係を明らかにする分析の年代や居住地の違い，アンケートを実施した時手法である。「旅行記」には，例えば，①「今回期の違いなどがあげられる。

は山形，秋田，青森と東北三県を巡る旅に出ます。」，

本研究では，先行研究と同様に観光客の行動変②「月山の温泉宿から湖，最上川沿い，かみのや容について分析するが，アンケート調査ではなくま温泉へ。」といったような記述がある。地名ま観光クチコミサイトの情報をテキストマイニング

たは観光名所名に注目すると，①では「山形」と手法を用いて分析する。観光クチコミサイトには「秋田」と「青森」が，②では「月山」，「最上川」，

旅行者が自分の旅行を日記のようにまとめた「旅「かみのやま温泉」がそれぞれ共起関係にある。

行記」が掲載されており，この情報を用いることこのように，一文の中で共起関係にある地名またで，旅行者がどのような観光行動を取ったかを調

は観光名所名は，同じ旅行時に同時に訪れた観光

査することができる。本研究では２０１９年から２０２２

地である可能性が高い。それで，地名または観光

年までの山形県の旅行データを収集し，それをテ

名所名に注目した共起ネットワーク分析を行うこ－56－

新型コロナウイルス感染症の影響による観光行動の変容についてのテキストマイニングを用いた分析─山形県を例にして（西平 直史）とで，旅行者の観光行動を分析する。また，この

表２「東京」の出現回数

際に Jaccard 係数に注目する。Jaccard 係数とは，

年

出現回数

２つの集合の類似度を示す係数であり，集合 A

2019

16

と集合 B の Jaccard 係数Ｊ（A, B）は

2020

87

｜A∩B｜
｜A∪B｜

2021

107

2022

166

Ｊ（A, B）＝と計算できる。例えば，山形という単語が含む文
が１００，仙台という単語を含む文が７０，山形と仙所名は「銀山温泉」，「蔵王温泉」，「山寺」，「霞城台の両方を含む文が２０あった場合，Jaccard 係数公園」，「上杉神社」，「山居倉庫」であり，いずれ

Ｊ（山形，仙台）はも県内では有名な観光名所である。これらの様子
から，東京発着の旅行者が県内の主要観光地を周

２０Ｊ（山形，仙台）＝＝０．１３３（１００＋７０－２０）

遊している様子がわかる。
２０２０年以降は新型コロナウイルス感染症が流行と求めることができる。この例から分かるように，し，観光行動に大きな変化が生じた。外出自粛要

Jaccard 係数が大きくなるほど２つの単語の共起

請や県境をまたいでの移動の自粛などが要請され関係が強くなる。共起関係があると判断される

た影響もあり，図２と図３では「東京」というノー

Jaccard 係数の目安を０．２以上としている文献がドが出現しなくなっている。一方，表２に示した多いため，本研究でも０．２以上を目安として扱う

通り，「東京」という単語の出現回数は新型コロことにする。

ナウイルス感染症が流行した後の方が増えている。

収集したデータはそのままでは KH coder でのデータを詳細に見ていくと以下の２つの要因が考分析ができないため前処理を行い，KH coder でえられる。１つ目は，「つばさ号との併結シーン

共起ネットワーク分析を行った。出現頻度が１０回を抑えて やまびこへと乗車し東京へと向かいま

以上の地名または観光名所名に注目し，Jaccard

す。」といった東京発着ではあるが，地名や観光係数が０．２以上のものをネットワークに図示した名所名を記載していないケースである。これは，ものが図１から図４である。ネットワークグラフ

県内の観光地を周遊せずに１か所だけ観光して東の各接点（ノード）の丸の大きさがその単語の出

京に帰るという観光行動のため，一度県内の地名

現頻度を表しており，Jaccard 係数が０．２以上のや観光名所名を記載した後に，繰り返し地名や観共起関係にある場合，ノード同士が線（エッジ）

光名を記載していないため，東京という単語とので接続されている。エッジが実線と点線で示され共起関係が生じていないためである。２つ目は，ているものがあるが，同じグループに含まれるも「山形県郷土館・文翔館（旧県庁舎）設計は米沢のは点線，異なるグループに含まれるものは点線

出身の中條精一郎を顧問とし，東京出身でジョサで表示されている。

イア・コンドルの内弟子であった田原新之助が担

４．分析と考察当しました。」，「ここ上杉博物館が所蔵しているのは「上杉本」と呼ばれる国宝の洛中洛外図屏風。

２０１９年は新型コロナウイルス感染症が流行す

ちなみにもう１点の国宝の洛中洛外図？風を所蔵る前年であった。図１に注目すると，東京を中心しているのは東京国立博物館。」といった県内のとして県内の各観光地とのエッジがつながってい

観光名所を説明する際に「東京」という単語が使る様子がわかる。地名以外で出現している観光名

われているケースである。これは，観光行動が広－57－

新型コロナウイルス感染症の影響による観光行動の変容についてのテキストマイニングを用いた分析─山形県を例にして（西平 直史）

域周遊型観光からマイクロツーリズムへと変わっ

図３は２０２１年の共起ネットワークである。２０２２

たため，特定の観光名所でより詳細な記述をする

年は県民割（地域観光事業支援）が実施され，同ようになったためと考えられる。

一県内の観光旅行が促進された。図３を見ると，

さて，図２に注目して２０２０年の旅行者の観光行

県外の地名または観光名所名がほとんどなくなり動を分析してみよう。２０２０年は緊急事態宣言が出

県内で旅行が完結している様子がわかる。また，される前の１～３月までは大きな影響はなかった

グループを接続する点線がなくなり，広域な周遊と考えられる。また，７月末から年末までは Go活動も無くなっている。選択される観光地の傾向

To トラベル事業が実施され，旅行需要がある程は２０２０年と同様である。

度喚起された。図２を見ると，県内の主要観光地

２０２２年の共起ネットワークを示したものが図４に加えて，「仙台」，「福島」，「村上」，「新発田」である。２０２２年は全国旅行支援が実施された。まといった近県の地名との共起関係が出現している。

た，新型コロナウイルス感染症の行動制限が緩やまた，図１に比べて，山や沼と言った屋外の観光かになった時期でもある。図４を見ると，図３と名所が出現しているのが特徴的である。２０２０年は同様にグループを接続する点線がなく，広域な周周遊行動は残っているものの，周遊のエリアが小遊活動が無くなっている様子がわかる。一方で，さくなり，より小規模な観光地が選択されるよう「東京」というノードが再び出現し，
「山寺」，
「蔵

になった。また，新型コロナウイルス感染症の流王温泉」といった観光地に東京からの観光客が戻行により三密を避けられるような屋外の自然の観

るりつつある様子も観察できる。

光地が選択されるようになった様子がわかる。

大石田

以上のように，新型コロナウイルス感染症の流

蔵王

山寺
銀山温泉

霞城公園
蔵王温泉

仙台

Subgraph:
霞城

長井
東京

01

05

02

06

03

07

04
最上

赤湯

Frequency:
山形

40

宮内
80
米沢
山居倉庫
120

鶴岡

福島
上杉神社
酒田
160

庄内
秋田

かみのやま温泉上山
新潟

図１

２０１９年の共起ネットワーク

図1

長井

赤湯

2019 年の共起ネットワーク
－58－
五大堂

蔵王温泉

弥陀ヶ原
蔵王

宮城

Subgraph:かみのやま温泉上山
新潟

新型コロナウイルス感染症の影響による観光行動の変容についてのテキストマイニングを用いた分析─山形県を例にして（西平 直史）

図1

2019 年の共起ネットワーク

赤湯

長井

五大堂

蔵王温泉

弥陀ヶ原
蔵王

宮城

Subgraph:
山寺
仙台

月山

湯殿山

御殿堰
上杉神社
山形

七日町

文翔館

羽黒山
鳥海山

米沢

01

06

02

07

03

08

04

09

05

10

Frequency:
250

鶴岡

福島

最上

酒田

500

尾花沢
庄内

吾妻
五色沼

新潟
山居倉庫

東根

750

秋田

新発田
羽黒

日和山

余目

村上
1000
飯豊
新庄

戸沢

小国
笹川

大阪

温海
伊丹

あつみ温泉

松島

図２

２０２０年の共起ネットワーク
図２2020 年の共起ネットワーク

上杉神社
米沢
東根

赤湯温泉
赤湯

郡山

福島

松島

Subgraph:

七日町
大石田

霞城
御殿堰
文翔館

五大堂

山形

銀山温泉
霞城公園

山寺

07

03

08

04

09

Frequency:
蔵王

宮城

由良

06

02

05

仙台
寒河江

01

蔵王温泉

250

500

姥ヶ岳
中山

吹浦

西川

山居倉庫

新発田

遊佐

鳴子
鳥海山

笹川

酒田

鳥海

庄内

新潟

1000

村上

月山

羽黒山

鶴岡

弥陀ヶ原

湯殿山

羽黒
飛島

御積島

図３ ２０２１年の共起ネットワーク

図3
中山

山形

2021 年の共起ネットワーク
－59－
村上
笹川

鳴子
新潟
最上

750

月山

羽黒山

鶴岡

弥陀ヶ原

湯殿山

羽黒
飛島

御積島

新型コロナウイルス感染症の影響による観光行動の変容についてのテキストマイニングを用いた分析─山形県を例にして（西平 直史）

図3

2021 年の共起ネットワーク

中山
村上

山形

笹川

鳴子
新潟
最上

七日町

鳥海

御殿堰

Subgraph:

日和山

郡山

鳥海山

文翔館
上杉神社

山居倉庫

大宮

吹浦
酒田

米沢

湯田川

村山
遊佐

庄内

尾花沢

鶴岡

東根

01

09

02

10

03

11

04

12

05

13

06

14

07

15

08

16

Frequency:
羽黒山

蔵王温泉

鏡池

500

大石田

羽黒

加茂水族館
湯殿山

蔵王

五大堂

1000

湯野浜温泉

赤湯
山寺

月山

御釜

赤湯温泉
熊野岳

松島

仙台

岩手

東京
かみのやま温泉

図４

図４

上山

２０２２年の共起ネットワーク

2022 年の共起ネットワーク

行拡大以降，旅行者の行動には，以下のような変以降は山形市の「御殿堰」，「文翔館」といった街容があった。まずは，広域周遊型観光からマイク

中観光が選択されているが，モデルコースには街

ロツーリズムへの変化があげられる。また，観光

中観光は全く含まれていない。マイクロツーリズ

地として三密を避けられるような自然が選択されムに対応した情報を発信することが必要であるとるようになっている。さらに，有名観光地だけで考えられる。

はなく，その地域のより小規模な観光地が選択さ

５．おわりにれるようになってきている。
これらの結果は，今後の観光プロモーションに

本研究では，山形県を対象として，新型コロナ

示唆を与えると考えられる。例えば，山形県公式

ウイルス感染症の影響により観光行動にどのよう

観光サイト「やまがたへの旅」には２０２３年６月３０

な変容があったかを明らかにした。用いたデータ

日の時点でモデルコースが２９件登録されている。

は観光クチコミサイトの旅行記であり，収集した

これらのモデルコースの多くは比較的広域な周遊

データをテキストマイニングを用いて共起ネット

コースになっており，従来の広域周遊型の観光ス

ワーク分析を行った。その結果，広域周遊型観光

タイルに適している。しかしながら，さくらんぼ

からマイクロツーリズムへの変化があったこと，

狩り，紅葉，樹氷といった自然を満喫できるコー

観光地として三密を避けられるような自然が選択

スが２９件中１４件あげられており，新型コロナウイ

されるようになってきたこと，有名観光地だけでルス感染症が流行した後の観光行動にも適合するはなく，その地域のより小規模な観光地が選択さ情報が提供されている。その一方で，マイクロツー

れるようになってきたことを明らかにした。

リズムに対応した情報は少ない。例えば，２０２０年－60－

新型コロナウイルス感染症の影響による観光行動の変容についてのテキストマイニングを用いた分析─山形県を例にして（西平 直史）の日本人旅行者の動向（その４）～ JTBF 旅

参考文献

行意識調査結果より～

観光庁（２０２２），「令和３年度観光の状況」及び「令高﨑慎太郎（２０２１），With/After コロナの観光モ

和４年度観光施策」（観光白書）

デルの模索～ご近所観光とその楽しみ方の提日本政策投資銀行北陸支店（２０２０），富山・石川・
福井県民のマイクロツーリズムに対する意識案について～，和歌山大学 Kii-Plus ジャーナル，vol.1，pp.93-104

調査
公益財団法人日本交通公社

樋口耕一（2020），『社会調査のための計量テキス
観光地域研究部

ト分析─内容分析の継承と発展を目指して─（２０２０），新型コロナウイルス感染症流行下第２版』 ナカニシヤ出版－61－

新型コロナウイルス感染症の影響による観光行動の変容についてのテキストマイニングを用いた分析─山形県を例にして（西平 直史）

An Analysis on Changes in Tourism Behavior Due to the Impact of
COVID-19 Using Text Mining -Yamagata Prefecture as an Example
NISHIHIRA Naofumi
In this study, we clarified how tourism behavior has changed due to the impact of COVID-19,
targeting Yamagata Prefecture. The data used was travel diaries on a tourism review site. A cooccurrence networks analysis was performed on the collected data. Result indicated that there has
been a shift from wide-area excursion tourism to micro-tourism. Nature tourism has become more
popular as a tourist destination as well as smaller tourist destinations.

－62－山形大学大学院社会文化創造研究科社会文化システムコース紀要

社会文化システムコース

第２０号（２０2３）63－64彙報202２（R４）年度開講科目一覧
文化システムプログラム
授

業

科

目

名

担当教員

イギリス近現代文化論特論

中村

日本語文法論特論

渡辺

日本語学特論

中

言語学特論

開講期
隆

前

期

文

生

前

期

澤

信

幸

前

期

池

田

光

則

前

期

日本語文法論特別演習

渡

辺

文

生

後

期

日本語学特別演習

中

澤

信

幸

後

期

言語学特別演習

池

田

光

則

後

期

心理科学特論Ａ

大

杉

尚

之

前

期

人間情報科学特論

本

多

薫

前

期

ヨーロッパ思想史特論

柿

並

良

佑

前

期

心理科学特別演習Ａ

大

杉

尚

之

後

期

心理科学特別演習Ｂ

小

林

正

法

後

期

人間情報科学特別演習

本

多

薫

後

期

中国古代中世文化論特論

福

山

泰

男

前

期

東アジア近現代文化論特論

許

時

嘉

前

期

中国古代中世文化論特別演習

福

泰

男

後

期

東アジア近現代文化論特別演習

許

時

嘉

後

期

正

人

前

期

山

考古人類学プログラム
人類学・考古学特論Ａ（スペイン語）

坂井

人類学・考古学特論Ｃ（スペイン語）

山

本

睦

前

期

人類学・考古学特論Ｄ（スペイン語）

松

本

剛

前

期

人類学・考古学特別演習Ａ（スペイン語）

坂

井

人

後

期

人類学・考古学特別演習Ｃ（スペイン語）

山

本

睦

後

期

人類学・考古学特別演習Ｄ（スペイン語）

松

本

剛

後

期

正

社会システムプログラム
行政法特論

和泉田

保

一

前

期

財政学特論

坂

本

直

樹

前

期

経済学史特論

下

平

裕

之

前

期

行政学特論

源

島

穣

前

期

公共政策学特論

川

村

一

義

前

期

計量社会学特論

阿

部

晃

士

前

期

－63－

社会文化システムコース

彙報

都市計画特論

山

田

浩

久

前

期

地域政策学特論

本

多

広

樹

前

期

経済学史特別演習

下

平

裕

之

後

期

行政学特別演習

源

島

穣

後

期

計量社会学特別演習

阿

部

晃

士

後

期

家族社会学特別演習

竹

内

麻

貴

後

期

都市計画特別演習

山

田

浩

久

後

期

地域政策学特別演習

本

多

広

樹

後

期

民法特論Ａ

髙

橋

良

彰

前

期

民法特論Ｂ

小笠原

奈

菜

前

期

マーケティング論特別演習

兼

子

良

久

後

期

中小企業論特別演習

吉

原

元

子

後

期

社会文化創造論Ⅰ

三

上

英

司

前

期

社会文化創造論Ⅱ

吉

原

元

子

後

期

研究科共通科目－64－山形大学大学院社会文化創造研究科社会文化システムコース紀要

2022年度第２０号（２０2３）65

修士学位論文題目一覧

社会文化創造研究科
文化システムプログラム（題目）（教育研究分野）

他者の評価が女子大学生の痩身願望に与える影響（氏名）

人間科学・思想文化

高

外来語・翻訳語に関する日中対照研究
─近代以降の語彙の実態と変遷を中心に─

日本学

鄭

祚

明

中国人留学生の日本語方言習得について
─関西地域在住留学生を中心に─

日本学

肖

華

仙

大橋乙羽論

日本学

林

直

子

真

奈

忠

文

日本語と欧州諸言語との類似の定量化─外国語学習への応用を視野に─	 グローバル文化学有1903年前後の梁啓超の思想転換について李萍

歴史文化学

中国人日本語学習者による依頼場面における前置き表現の使用
─日本語母語話者と比較して─

路

日本学

胡

玉

企業システム姚娟

奥州脊梁山脈沿いに位置する山村集落の変容と持続可能性について─山形県尾花沢市を事例として─
公共システム石

社会システムプログラム
海外進出日系企業における経営人材の現地化について

川

政

（氏

名）

伊

社会文化システム研究科
文化システム専攻（題目）

日本統治期台湾語法書の研究
─台湾語辞書との対照を中心に─

（分

野）

（領

域）

人間科学

言語科学

平

野

隆

之

国際システム

国際関係

大

山

旭

昇

社会システム専攻
在日外国人と生活保護の権利
─なぜ「準用」であり続けるのか─－65－山形大学大学院社会文化創造研究科社会文化システムコース紀要

第２０号（２０2３）66－68「山形大学大学院社会文化創造研究科社会文化システムコース紀要」投稿規程
１．名称及び発行
 本編を「山形大学大学院社会文化創造研究科社会文化システムコース紀要」（Bulletin of the Social
and Cultural Systems Course, Graduate School of Creative Studies in Society and Culture, Yamagata
University）と称する。

２．投稿資格 本編に投稿できる者は，原則として，本研究科社会文化システムコースないし人文社会科学部教職員とする。ただし，次のいずれかに該当する場合には投稿を認めることがある。
⑴

本研究科社会文化システムコースないし人文社会科学部に相当年数勤務し，退官した元専任教員⑵

本研究科社会文化システムコースないし人文社会科学部の客員研究員⑶ 本研究科社会文化システムコースないし人文社会科学部教職員が相当の役割を担っている場合の共同執筆者⑷「特集」などの編集企画により編集委員会が依頼した者⑸

本研究科社会文化システムコースないし社会文化システム研究科を修了した者⑹

その他，編集委員会が適当と認めた者

３．投稿内容人文・社会科学に関する未発表のものとし，その種類は次の通りとする。
⑴

人文・社会科学およびその関連分野の論文等で以下のジャンルに属するもの
①

論文

②

研究ノート

③

資料（史料）紹介・分析④

書評，研究動向

⑤

翻訳

⑥

判例評釈

⑦

史料目録

⑵

編集企画により編集委員会が依頼した原稿⑶

本研究科社会文化システムコースの研究教育内容にかかわる研究の成果⑷

本研究科社会文化システムコースおよび人文社会科学部によって助成された研究の成果報告など⑸

そのほか，編集委員会が適当と認めたもの

４．原稿の分量および様式⑴ 原稿は，各号原則として１人１編までとするが，３に定める分類項目を異にする場合には複数掲載を認める場合がある。
⑵ 分量は，原則として，日本語原稿の場合は４００字詰め原稿用紙で１００枚（４０字×４０行のワープロ用紙
では２５枚分）以内とする。欧文原稿の場合はＡ４判の片面に周囲３㎝の空白を残して２段送りタイプ
－66－

投

稿

規

程

することにし，５０枚以内とする。その他の言語の場合の分量は上に準ずる。
⑶

編集委員会が適当と認めた場合，連載の方式をとることができる。

⑷ 日本語による執筆の場合は外国語の，外国語による執筆の場合は日本語の要旨をつけることとし，要旨は原則として刷り上がり１頁とする。投稿者は，当該言語ネイティブまたは外国語教育担当教員
によるチェックを受けたうえで，外国語要旨を編集委員会に提出するものとする。ただし，当該言語
ネイティブまたは外国語担当教員に依頼することが困難な場合には，英語による要旨に限り，編集委員会が仲介するものとする。
⑸ ⑴に定める制限を超える原稿は相応の理由があるものに限り，編集委員会の承認を得て受理されることがある。ただし，この場合の超過分の印刷経費は執筆者が負担するものとする。
⑹

特殊な印刷を要するもの（カラー印刷など）は，原則として執筆者が負担するものとする。

５．版組
刷り上がりの大きさはＡ４判とする。原則として横組みの場合も縦組みの場合も２段組とする。

６．原稿の提出⑴ 原稿は原則としてワードプロセッサで作成し，電子ファイルの形式で編集委員に提出する。その際，プリントアウトしたもの１部を添付する。
⑵ 編集委員は，提出された原稿と引き換えに，原稿題名・受付年月日等を明記した投稿受領書を発行する。

７．原稿の締め切り⑴

創刊号の原稿締め切りは２００５年１月３１日とする。

⑵

第２号以降の原稿締め切りは，６月３０日（休日の場合は休日明けの日）とする。

８．論文等の審査及び掲載の可否⑴

編集委員会は原稿の審査を査読者に依頼する。

⑵

編集委員会は，審査の結果，必要ならば原稿の修正を求めることができる。

⑶

編集委員会は，審査の結果等に基づいて掲載の可否を決定する。

９．校正⑴

校正は執筆者の責任において行い，原則として再校までとする。

⑵ 校正は誤字，脱字，誤植等の訂正に限るものとし，本文の大幅な変更（削除，挿入等）は原則として認めない。
⑶ 前項の規定にもかかわらず，大幅な訂正を必要とする場合は編集委員会の許可を得るものとし，その印刷に伴う経費は執筆者が負担する。

１０．掲載及び別刷りの経費⑴

掲載に要する経費は，制限内のページ数であれば，原則として無料とする。

⑵

別刷りの経費については著者負担とする。
－67－

投

稿

規

程

１１．出版権利用の許諾
 原稿を投稿する者は，山形大学本研究科社会文化システムコースに対し，当該論文等に関する出版権の利用につき許諾するものとする。

１２．論文等の電子化及びコンピュータ・ネットワーク上での公開⑴ 掲載された論文等は，原則として電子化し，人文社会科学部ホームページ等を通じてコンピュータ・
ネットワーク上に公開する。
⑵ ただし，執筆者が前項に規定する電子化・公開を希望しない特別の理由を有する場合は，当該論文等の電子化・公開を拒否することができる。その場合は原稿提出時に申し出る。
附則

この投稿規程は２００５（平成１７）年１月１日から施行する。

附則

この投稿規程は２００７（平成１９）年４月１日から施行する。

附則

この投稿規程は２０１０（平成２２）年４月１日から施行する。

附則

この投稿規程は２０１４（平成２６）年４月１日から施行する。

附則

この投稿規程は２０１6（平成２8）年11月１日から施行する。

附則

この投稿規程は２０２１（令和３）年6月16日から施行する。

－68－

編

編
発

集

委

員

今

野

健

一

（社会システムプログラム）

小

幡

圭

祐

（文化システムプログラム）

田

北

俊

昭

（社会システムプログラム）

ライアン

スティーブ

集
行

山形大学人文社会科学部

者
者（文化システムプログラム）〒990 8560

山形市小白川町一丁目４番12号
彦

責

任

者

是

川

晴

印

刷

所

田宮印刷株式会社

発行年月日

令和５年９月30日

BULLETINofthe Social and Cultural Systems Course,
Graduate School of Creative Studies
in Society and Culture,
Yamagata University
No. 20CONTENTS
ArticlesSurvey on the Types of People Chosen as Conﬁdants and the Degree of
Recognition of Oﬃcial Consultation Desks …………………………………………… OSUGI Takayuki

１

An Examination of the Findability of Learning Information Displayedon Computer Screens Monitors ………………………………… HONDA Kaoru, MOMMA Tadasuke

11

Altruism and Health Status During the COVID-19 Pandemic …………………… OKANIWA Fusae

19

Organizing Techniques for Preventing Careless Responding in Survey Research……………………………………………………………………………………… KANEKO Yoshihisa

27

The eﬀects of Friendsʼ Weight-Related Criticisms on Japanese Female
Undergraduatesʼ Desire to Lose Weight in Self-inadequacy and Self-presentation…………………………………………………………………………… GAO Ping, OSUGI Takayuki

43

Research Notes
An Analysis on Changes in Tourism Behavior Due to the Impact of
COVID-19 Using Text Mining -Yamagata Prefecture as an Example …………NISHIHIRA Naofumi

55

2022：List of Graduate School Courses and Submitted Masterʼs Theses …………………………………

63

Requirements for Contributors …………………………………………………………………………………… 66

SEPTEMBER 2023