178

神経心理学第11巻第3号■原著

失語患者における語彙構造の変容
一一 動物名9語間における意昧的類似性判断の研究
中村光＊

中嶋理香＊＊

濱中淑彦＊＊

鈴木美代子＊＊

続報一増井透＊＊＊

要旨：前報（中村ら，1994）に引き続き，失語患老の意味的語彙構造を検索する目的で，3つ組法を用いての動物名9語間の意味的類似性判断の研究を行った。研究1では対象の失語患者をより多数にし，より詳細な検討を行った。失語患者の成績は統制群と比べ有意な低下が認められ，失語型や流暢性との対応は見いだされず，成績低下は特に了解不良群で顕著であった。この結果は語彙構造に関する過去の研究報告と整合した。また失語患者の類似性判断は，音韻的，文字形態的情報の影響を受けやすいことが示唆された。研究2
では初回検査後5ヵ月以上言語訓練を継続した13例に対し，再度検査を施行した。了解障害が改善したうちの一部の例では検査成績の向上が認められ，失語の回復と意味的類似性判断の改善との相互作用が示唆された。
Key

神経心理学

11；178〜185，1995

Words：失語，語彙構造，意味的類似性，類似性判断，失語の回復
aphasia，

lexicalorganization，semantic

similarity，

similarity

judgements，

recoveryfromaphasiaが容易なように類似性判断に3つ組法一3個の刺激を2個対1個に分類させる作業を，n個はじめに（Miller，1981）。この意味的に組織化された語の刺激のすべての3個の組み合わせについて行うことにより全体の分類傾向の情報を得る一を用いれぽ，この方法ぽ失語患老に対しても施彙の構造（以下，語彙構造）を検索するひとつ行可能である（Zurifの手段として，被検者に語彙同士の意味上での1988；Fukuzawa

語彙は心的辞書内に意味的情報などと連合して組織的に表象されている，と考えられている

etetal，1974；McCleary，al，1989）。

類似度を判断してもらう方法がある。すなわち以前われわれは脳血管障害による失語患者32

被検者が判断した刺激語間の類似度は，各語間例を対象に，動物名9語間の意味的類似性判断の意味的距離を反映すると考えられ，ここから課題を施行し，結果について予備的な報告を語彙構造を推測できると考えるのである。判断行った（中村ら，1994）。今回の研究1では，1995年7月17日受理［共同研究者：仲秋秀太郎＊＊，石井文康＊＊＊＊，洞井奉子＊＊＊＊＊，辰巳
Changesef

LexicalOrganizationinAphasic

Patients：AStudy

Second Report＊名古屋市立大学神経精神科，H本聴能言語福祉学院，

inHikaruSemantic

寛‡＊＊＊＊，中村雅子‡＊＊＊＊］

Similarity

Nakamura：Dept．

ofJudgements

ofAnimalWords

lNeuropsychiatry，

NagoyaCity

University and Course of Speech Pathology and AudioIogy， Nihon Chono Gengo Fukushi Gakuin＊＊名古屋市立大学神経精神科，Rika Nakajima， Toshihiko ffamanaka， Miyoko Suzuki， Syutaro Nakaaki：Dept．
Neuropsychiatry， Nagoya City IJniversity＊＊＊椙山女学園大学人間関係学部，Tooru Masui：School

Human Sciences， Sugiyama jyogakuen Universityof Rehabi▲itation， Nagoya City University＊＊＊＊＊ 名古屋第一赤十字病院言語室，Tomoko Horai：Dept． ofSpeech Therapy， Nagoya Daiichi Red Cross Hospital‡＊＊＊＊名古屋第二赤十字病院言語室，Hiroshi Tatsumi， Masako Nakamura：Dept． of Speech Therapy， Nagoya Daini＊＊＊＊ 名古屋市立大学リハビジテーション部，Fumiyasu

Red

CrossofofIshii：Dept．

Hospital
一 40一1995年9月

179

25日

前報と同じ課題とデータ解析法を用いたうえBr失語24．6，

で，対象失語患者をより多数にし，前報に引きAm失語27．2であった。

続き，非脳損傷患者に比べての失語患者の成績

Co失語25．3，2）材料

刺激語は動物名の9語（虎・熊・豚・猫・兎低下の有無，失語患者における失語型・流暢性・We失語23．1，了解障害の重症度の3要因と成績との関係，・

鰐・蛇・蛙・亀）で，これらを選んだ理由はについてより詳細な検討を行った。次に失語患前報（中村ら，1994）に記した。刺激語は全て者の類似性判断の特徴をさらに検討し，興味深漢字にふりがなをつけて表記。1枚の検査用紙い傾向があることを見いだした。また失語患者の類似性判断に関して，継時的変化の視点からには9語中の3語をそれぞれ正三角形の頂点に配置し，この用紙を全ての3語の組み合わせ分の報告はいまだない。研究2では，初回検査後（gC3＝一 定期間（ここでは5ヵ月）以上言語訓練を継の順序は片寄らないように配慮した。

84組）作成した。語の位置，組み合わせ

3）手続き続した患者において再度検査を行い，失語の回予備検査として，まず失語患老に対してのみ復と類似性判断の変化との関係について検討し刺激語の読解検査を行った。刺激語を提示し，た。

II

研

究

6枚の絵カード（正答1・動物1・植物1・非生物3）の中から正しいものを指示させた。制
限時間は各語15秒で，1語でも誤答した場合は1

1．方法1）対象以後の検査対象から除外した。次に全被検者に統制群は前報の非脳損傷患者20例。失語群
査に支障をきたす程度の視覚障害，失認，痴呆対し練習課題を行った。2組の3図形（正円・楕円・三角形の線画／赤色の丸・朱色の丸・黒色の丸）をそれぞれ正三角形の頂点に配置したはないと判定され，後述の予備検査に通過し，用紙を提示し，最も類似と思う2図形を指示さ右利きで，発症3ヵ月以上経過した患者45例せた。それぞれにつき前者の2図形以外を指示（男性35例，女性10例）。年齢は平均64．0歳（37した場合は，判断の基準と正答を示し再度施行

は，①脳血管障害による失語と診断され，②検歳〜84歳）。教育年数は平均10．8年（6年〜18した。課題が理解可能な被検者のみを本検査の年）。原因疾患は脳梗塞31例，脳出血13例，く対象とした。本検査では，被検者には今度は図も膜下出血1例。発症からの経過期間は中央値

形でなく動物名の文字が提示されるので，その15ヵ月（3ヵ月〜215ヵ月）。失語型はBroca

語の「意味」をよく考えて一必要に応じ，どういう動物かをよく考えてとも教示一最も類（Br）失語18例，Wernicke（We）失語10例，非定型失語9例。非流暢性（NF）失語はBr似と思う2語を指示するよう要求した。そして上記の材料を1枚ずっ提示して，2語ずつ指示失語，流暢性（Fl）失語はWe失語・Co失語・させた。

伝導（Co）失語3例，健忘（Am）失語5例，Am失語とした。全例に本検査とほぼ同時期に標準失語症検査（SLTA）を施行した。 SLTAの「読む」の下位項目から，「漢字単語の理2．結果被検者ごとに，刺激語9語中の任意の2語の組み合わせのそれぞれについて，類似と判断し解」または「かな単語の理解」のうちで成績のた頻度を算出し，まず前報と同じ方法で定量よい方の項目と，「短文の理解」「書字命令に従的，定性的に解析した。

う」の計3項目の得点を合計した数値（以下定量的解析では，各2語の組み合わせ頻度順CS）を視覚的了解の程度の指標とし，4分法における各被検者と統制群平均値との順位相関により上位1／4を了解良好（HC：CS＞27），
下位1／4を了解不良（LC：CS〈22）とした。

係数（Spearman）を算出した。相関係数の高い方から被検者を示したものが表1である（以全例のCSの平均は24．3，各失語型での平均は下ここでの順位を各被検者の番号とし，＃をつ一一

41一

180

神経心理学

表1
順位失語型1NCNC
NC
NC

23456789NC
NC
NC

12Br

14151617NC
NC
Br
Br

NC

18Am

19Br

20NC

失語型

23NC

24Co

27Am

495029NC
NC

30

Un

52

Un

54

We

Un

55

Un

34Br
Br

5657

Br
Br

58

Un

59

We
We

37

NC
NC

38

Br

乙C

3940

We
We

LC

6241

Br

6342

Co

HC
HC

Br

43Un

NC

44We

HC

失語型：NC＝＝統制群，

Br・Broca，

We＝

Am＝健忘，

60

Br
Br

61

22

Co＝伝導，

53

33

HC

HC
LC

Br
Br
Br

51

21

了

せ頻度比率により相関マトリクスを作

Un
Un

36HC
HC

定性的解析では，各2語の組み合わ

UnWe35p＜0．05）。

Br48

HC：11，

4647

NCn245CoAmnl＝13，失語型

We32HCHCLC

了解111．0，

順位

2531

HC

了解

2628Am1112

順位

AmNCNC

10

群間には有意な差が認められた（U＝被検者の定量的解析における順位
了解

第11巻第3号

64WeWe65Br

成し，MDSによる解析を行い2次元空間に刺激布置をした。前報と同様，布置のパターンはec

1の通り6亜型に分類でき，表2に全被検者の布置の型LCをまとめて示した。統制群と失語群の被検者では，布置の亜型の分布は著しく異なっていた。前報に従いA型とBLCLCHCLC型の両型を正常型と考えると，両群での正常型の比率には有意な差が認められた（X2・＝12．1，df＝1，p＜0．01）。

失語群内においては，失語型の要因別

被検者群内ではAm失語群で正常型がLCLCLCHC

高率に認められたが，他の失語型では群内被検者の布置の亜型は多様であり，群内での一貫した特徴は認められなかった。Fl失語群，

HC失語群，LC失語群でも失語型での場合と同じ

Wernicke

く，群内での布置の亜型の一貫した特Un＝非定型

解：HC＝＝了解良好（CS＞27）

徴は見いだせなかった。

LC・＝了解不良（CS＜22）

けて表わす）。統制群の被検者は全体的に上位

次に各2語の組み合わせ頻度について，統制群だけでなく失語群の平均値も算出しに，失語群の被検者は下位に集中しており，た。そしてそれぞれ平均値の高いものから順位両群の順位には強い有意差が認められた（U＝をつけ，両群の順位を比較した。失語群におい788．5，niて統制群に比べより順位の高い組み合わせは，・20，n2＝45，p〈0．01）。失語群内Am失語群の被検者は全体的に上位に位置して1位「兎・亀」，2位「蛇・蛙」であった。これらの組み合わせを特に高頻度に選択した被検いるが，Br失語群，者の失語型，了解障害の重症度，本検査の成績においては，失語型の要因別被検者群内では，We失語群，Co失語群では広く分布していて一定の傾向は見いだせなに一定の傾向はなかった。

かった。統計的にも有意な差が認められたのは，Br失語群とAm失語群間（U＝13．0，＝18，n2・5，p〈0．05），語群間（U＝2．0，nl＝10，

III研

nl2

1．方法

We失語群とAm失n2＝5，

究

研究1における失語群のなかで，初回の検査p＜0．01）のみであり，他の組み合わせでは差は認められ後も5ヵ月以上言語療法士（ST）による定期なかった。流暢性の要因によって区別したNF失語群とFl失語群間にも差はなかった。一方的な言語訓練を受け，その間明らかな再発作が了解障害の重症度の要因別被検者群内では，た。対象は全て男性で13例。以下初回検査時点

HC失語群の被検者は失語群のなかでも比較的上位に，LC失語群は下位に分布しており，両数は平均11．5年（9年〜16年）。原因疾患は脳なかった被検者に対し，再度同じ課題を施行しで，年齢は平均58．7歳（37歳〜72歳）。教育年

一 42一

181

1995年9月25日−熊、

垣X︑XX︑／ 一

A型

B型

虎C型

燕ノ些弊
（繊豚兎猫熊虎

埠x＼＼

蛇x、1

r《＼＼主さノ、、＼＼熊、＼、鰐了《＼＼、蛇ぐゾ亀蛙蛙蛇鰐亀③o鵬、＼対鰐・、一虎X兎

F型・D型

虎猫Xx蛙

他ぐ＞k）

熊蛙

X

鰐亀x

蛇︑ノ百︑x蛇X豚x

A型：綱と檸猛さの別がある型

B型：綱の別だけがある型．

C型：檸猛さの別だけがある型
D型：特定の1，2語だけが他の語と極端に離れる型
E型：規則性がない型 F型：規則性がないうちの特別な1亜型
図1

定性的解析における刺激布置の亜型（典型例）

表2

B型

A型
統制群

Broca

被検者の定性的解析における刺激布置の型＃1，＃3，＃6＃4，＃7，＃10＃8，＃11，＃12＃14，＃20＃23，＃28，＃31＃22，＃36＃34，＃38＃12，＃15＃29＃41＃16，＃19

Wemicke

＃25

鎚
＃42

失語

控

健忘失語

＃5，＃32＃9，＃27

非定型

＃43

＃

30

F型

合計

＃2，＃1720

坦18＃40，＃44，＃54＃39，＃47

10

坦，挫

＃59

＃21，＃35，＃50＃62，＃65

失語

＃26

＃37

＃45，＃51，＃52＃56，＃61

伝導失語

E型

D型

C型

3

＃18
＃33，＃46，＃48＃49，＃53

59＃55，＃58

失語

太字はHC失語，下線はLC失語

梗塞9例，脳出血4例。発症からの経過期間は中央値12ヵ月（3ヵ月〜36ヵ月）。失語型はBr

査時で平均24．7（15〜28），再検i査時で平均26．

失語6例，We失語3例，

Am失語1例，非定（以下RSI）は平均1．6（−5〜＋9）であっ型失語3例。初回検査時と再検査時の間隔は平た。さらに両時点間での視覚的了解障害の変化

均10．9ヵ月（5ヵ月〜18ヵ月）。CSは初回検について，担当のSTがSLTAとは別に，2＝3（23〜30）であり，後者から前者を引いた値

一 43一182

神経心理学

明らかに改善した，1＝やや改善した，0＝その他（不変・悪化・評価不能）の3段階で臨床的に評価した（以表3

了解の改善

27位

37位

B型

B型

034位

28位

5035位

35位

043位

62位

＃47

十2
十1A型
E型
A型

047位

33位

F型

＃500050位58位

＃5］

0E型
D型
D型
E型

F型
F型
C型
F型
E型

3例，8例であった。

＃34＃35

一＃43

RSI， RS2と2回の検査問における定量的解析結果の変化との順位相関係数＃59た10例での再検査の成績は，定量的解析においては＃47，＃52，＃55位

52位4位

1055位

52位

十8十3
十2十9o

57位

35位

F型

058位

62位

E型

159位

60位

F型

260位

49位

E型

一た。RSI，化とにおいても，規則性のある対応は51位＃55を算出したが，相関は認められなかっ認められなかった。しかしRS1および（もしくは）RS2で正の値を示し

1

一＃57

＃60

9

1

＃52＃58RS2と定性的解析結果の変定性的解析
初回検査 再検査

2→2
十2

れぞれ研究1と同じく定量的，定性的に解析し，表3にまとめて記した。

定量的解析
初回検査 再検査

RS2＃27

初回検査および再検査の結果は，そ初回検査と再検査の解析結果の比較

RS1下RS2）。被検者数はそれぞれ2例，2．結果

第11巻第3号

2

D型
B型
E型
E型
D型
E型
E型

RS2：2＝明らかに改…善〔，1＝やや改善，0＝その他（不変・悪化・評価不能）
定量的解析の再検査での順位は，表1にあてはめた場合に相当する
順位

57，初回検査＃60の4例で著明な改善が認めら再検査れた。また定性的解析においては＃52，＃57の2例で図2に示す通りの改善傾向一すなわち＃52では初回検査時のD型から再検査時では正常型であるB型に変化し，

他
又1× −s、／〆／x

X××＃52ノ−ゆN｛1ごx蚕〉

借ここぺ藻ノkx／N．．．M ！

＃57では再検査時にもE型と正常｝

x亀型にはならないが，「虎・熊」「猫Sノ・

1，＼逃，鰐ノ×鰐

兎」の組み合わせがより接近、〜一，し，正常型に近づく方向で変化した一が認められた。なおRSI，RS2ともに正の値を示さなかった3例（＃35，＃50，＃55）で

x虎×兎亀×猫瞳豚×蛙
＃57

×蛇x豚

鰐x

においても改善傾向を示さなかった。

Xx熊は，定量的，定性的解析のいずれX

蛙x蛇xx虎鰐熊x亀察IV考図2

研究1の定量的，定性的解析の結果は，以下の3点にまとめることができる。

2例の初回検査と再検査の定性的解析結果

制群と失語群間には強い有意差が認められた。

第1点めは，失語患者は非脳損傷患者とは異第2点めは，失語患者においては失語型や流暢なった意味的類似性判断を行う傾向があること

性の要因と意味的類似性判断の成績との規則的である。すなわち定量的解析での順位と定性的解析での正常型の比率のいずれにおいても，統ていると考えられることである。すなわちBr

一一な関係は見いだされず，両者は本質的に独立し44一183

1995年9月25日

このうちZurifら（1974），McCleary（1988）

失語群，We失語群， Co失語群においては，各群内被検老の定量的解析での順位は広く分布の報告は，前報にて指摘した通り，3つ組法をしており，各群間での差は認められなかった。

用いた類似性判断という課題内容にもかかわら定性的解析においても，前報の段階ではWeず，非流暢性失語と流暢性失語ごとにそれぞれ失語群では正常型を示したものが皆無であるとに属する複数の被検者の集計データを解析しいう特徴がみられたが，被検者を増やした今回た，という方法論上の問題点がある。したがっの詳細な検討では，各群内被検者の布置の亜型てMcCleary（1988）の結論一すなわち日常はいずれも多様であり，失語型と布置の亜型と物品名14語間での類似性判断において，非流暢の規則的な関係は見いだせなかった。ただし性失語群，流暢性失語群の両群ともに成績低下

Am失語群では定量的，定性的解析のいずれにが認められなかったことから，失語患者における semantic knowledge 自体の保存を主張おいても，一一貫して比較的良好な成績が得られしている一は疑問である。そして他の報告はたことが特徴的であった。しかしこれについては失語型そのものの特徴と考えない方が適切で程度の差こそあれ，いずれも失語患者におけるあろう。すなわち一般的にも今回の被検者にお課題の成績低下を指摘しており，本研究と同じいてもAm失語の言語了解は比較的良好であく失語患者においては語彙構造の変容が認めらり，一一方定量的解析においてHC失語群はLC失語群に比べ有意によい成績を示したこととあれることを推測している。これらの報告のうちわせて考えれぽ，これはAm失語における了解waら（1989），の保存の間接的な反映だと考えた方が，合理的

Fukuzawaら（1989）は身体部位名12語の類だと思われるからである。まとめの3点めはここで触れたように，了解障害のより重度な失語似性判断課題を行ったが，その結果失語24例中患者においては意味的類似性判断の成績低下が特に顕著であることである。

Derouesn6ら（1972）は語のカテゴリー分類課題を行ったが，失語50例中のわずか1例以外

意味的類似性判断における失語患者のこのような特徴は，失語患者の語彙構造（の変容）のそしてFukuzawaら（1989），特徴を反映していると推測される。そこで以下（1972）はともに，成績と失語型との対応が見にはここまでの結果について，失語患老の語彙いだされなかったことから，本研究と同じく失構造に関する過去の研究報告との比較・検討を語型と語彙構造との対応については否定的であ行い，その意味するところを改めて考察したる。また彼らは課題の成績低下をもたらす被検い。ただし失語患者の語彙構造について言及し者側の要因については積極的に検討していないている報告は多岐にわたり，ここでそれらのすが，Goodglassら（1976）は了解良好失語群

べてを姐上に載せ包括的に検討することは不可と了解不良失語群に対し，目標の絵と刺激語間データを被検者ごとに解析したのは，Fukuza・Derouesn6ら（1972）である。の9例が健常群とかなり異なる判断をした。

はすべて健常群と異なる分類傾向を示した。

Derouesn6ら能である。そこで本稿では，本研究と同じく広に意味的関連があるか否かを判断させる課題をい意味での「語彙の分類」の課題を通して，語行い，成績の分析から彙構造を推測している報告のみを検討の対象と者における軽度変容と後者における重度変容をした。

semanticfieldのEl」

これに該当するものとしては，課題に本研究指摘している（彼らは集計データを解析しているものの，データは課題の正答率または反応潜と同じく類似性判断を用いたZurifら（1974），時なので，この結論に対する方法論的な問題はMcCleary（1988），Fukuzawaら（1989）のないと考えられる）。これは語彙構造の変容に報告，また他の方法を用いたDerouesneら

了解障害の重症度の要因が大きく関与すること（1972），

らを示すものとして，本研究での知見と一致する（1980），McClearyら（1986）の報告がある。

ものである。また語の一種のカテゴリー判断課

Goodgiassら（1976），

Grober

一 45一

184

題を行ったGroberら（1980），

神経心理学

McClearyら

第11巻第3号

受けやすい，と考えることができる。なおこの（1986）の報告において，非流暢性失語群で軽ような選択傾向がみられた理由については，度の成績低下が，流暢性失語群で重度の成績低「意味」に基づく類似性判断を要求しているこ

下が認められたことも，彼らの両群間での了解とが，被検老に十分理解されていなかった可能障害の違いによるものだと解釈することが可能性も一応考えられる。しかしこの選択傾向が課である。このように結果のまとめとして先に述題において高成績を挙げた被検者においても変べた3点は，過去の研究結果ともほぼ整合するわらずに認められたことは，この可能性を否定ものであり，今回の類似性判断の研究は，上記するものであろう。のまとめの範囲内では失語患者の語彙構造の特次に研究2について考察を行う。今回の結果徴を描出したものと考えた。

ではRS1， RS2と検査成績の変化との明らかな相関は認められなかった。しかし研究1で示

ただしFukuzawaら（1989）は，彼らの24例中の1例における類似性判断の成績低下は，されたように，了解障害の重症度と検査成績と語彙構造自体の変容ではなく，語彙に対する意には対応が認められる以上，これは了解障害の味的情報の比較・判断の過程の損傷を反映して改善と類似性判断の改善との対応を，一般論といる可能性があることを指摘している。本研究

して否定するものだとは考えにくい。今回このを含め「語彙の分類」課題からは，成績低下がような結果が出た理由は，もともと了解障害の語彙構造自体の変容なのか，反応に要するそれ重症度と検査成績との対応はあるものの，両者以降の過程の損傷なのかは方法論的に判断するは直線的な相関を示さないうえ，今回の被検者ことができず，本研究での類似性判断においての了解の改善が全体的に比較的小さかったたも，後者に障害のある被検者が混入していため，と考えられる。13例中RS1および（もしくは）RS2で正の値（＝了解の改善）を示した例のうち，2例の類似性判断は定量的，定性的いずれの解析においても，また他の2例は定量的解析において，明らかな改善傾向を示しり，また個人内の反応のなかでも後者の障害による部分が混入している可能性は否定できない。すなわち語彙構造の変容は類似性判断の成績低下の十分条件ではあるが必要条件ではない，と考えられる。したがって本研究においた。これは失語の回復と意味的類似性判断の改て，類似性の選択パターンは患者の語彙構造を善とには，興味深い相互作用があることを示唆間接的に反映していると考え，多くの患者の成するものだと考えられる6またRS

1，RS2と績の分布から，失語患者の語彙構造についてのもに正の値を示さなかった3例の類似性判断に全体的な特徴を推測することは許されても，患は改善傾向が認められなかったことは，さらに者の類似性判断の結果と語彙構造とを直接結びこれを支持するものであろう。ただし今回の研つけて考えることは，適切でないと考える。

究では，類似性判断の改善の方向性や改善を促

また失語患者では，「兎・亀」「蛇・蛙」の組す言語訓練側の要因などについては，詳細に検み合わせを特に高頻度で選択した。この2語同討することができなかった。今回の課題は多く

士はいずれも意味的側面以外での類似点があの失語患者に広く施行する目的で比較的単純なる。すなわち前者は童話の題名に由来し慣用句構成にしたが，目的を限局したより複雑な類似的に用いる組み合わせであり，後者は漢字文字性判断課題を行うことにより，言語療法を考えにおける辺が共通，ということである。このこるうえでの有益な情報が得られる可能性があとは失語患者においては，語彙と意味的情報とる，と考えた。の連合が不安定なため，もしくは語彙に対する本研究は文部省科研費重点領域研究「認知・言語の意味的情報が不十分なため，意味的類似性判断成立」の一部である。

を求めても音韻的情報や文字形態的情報に一それらが比較的保たれていた場合は一影響を発表した。

本研究の要旨は第18回日本失語症学会総会において

一 46−一185

1995年9月25録
文1）Derouesn巨J，
thestudy

IntJofLang

献

Lecours

AR：Twosemantic

deficits

Ment

Healthl；14−24，1972

K，TatsumiI，

2）Fukuzawa

Sasanuma

Lexicalsemantic

memorynamingaphasic

patients．

in249−265，

andnaming，

H，

Baker

andauditory

aphasia．

Brain

E，

Lexical

S

Brain

C，

cationin

Astudyfunctionrelations．

Changesof

semantic

Hikarusimilarity＊Dept．

of

SpeechPathologyof

Neuropsychiatry，＊＊＊

Schoolof

Human

wassecondstudy

lexicalorganization

insemantic

similarity

judgements

20

study

controls．

1，

performance

ofinferior

to

that

relationswerecontrol

of

Nihon

Sugiyama

Chono

Jyogakuen

poorerthangroup．

Theseofof

other

that

aphasics．

studies

phicalinformationofof

aphasics

study

to45

be

five−monthins

typologyaRdfluencyrders，speechoutput．3）The

performance

oflow

sted

interactions

distinctly

andimprovement

Neuropsychology

一 47一lrecovering

theirlofaphasic
findings

organization
ofaphasics

phonologicalandgra・In

study

retestedtherapy．
frombetweenl；178−185，

judgements

byperformances

withlexicalstimuli．

speechaphasiologicalof

wereSimilarity
affectedandwas

Gakuincomprehension

regardingfollows：1）The

Journalreportcorrespondedin

who

group

hightendedgroup．2）Systematic（Japaneseof

resultsaL

significantly

1；167−

of

FukushiandwasLang

patients

etas

Brain

alUniversity

perfor−aphasic

normalCourse

Gengo

their

comprehension

etHamanaka＊＊

andbetween

notRforUniversity

which

nine

Myerson

Masui＊＊＊

UniversityCityA，

words：SecondToshihlko

Tooru

City

aphasic

animal．神経心理representations

aphasics

45

groupinpatients

reportaphasic

were

were

Nagoya

H、動物名9語間におけlanguage．

observed

mancesof

aphasicof

Audiology，

report：Nakamura

subjects

Resultsorganization

Sciences，present

words（firstBrain

Nakajima＊＊，

Dept、feature

1974

NagoyaW．

1994

Caramazza

aphasic

judgements

＊＊

EB，

187，

Suzuki＊＊，The

speech．

Company，光，松井明子，中嶋理香ら：失語患者に．and

Rika

examinedand

ことぽの科学．

Semantic

Miyokoandandsu−

Neur◎psychiatry，by（無藤隆，久慈洋子，訳：入門

9）Zurif

lexicalNakamura＊，

GA：Language

10；144−152，

posteriorbasic，

words

34；183−202，

る意味的類似性判断の研究

classifi−of

LangFrancisco，1981

al：10；318−330，1980

W：Semantic

Brain

おける語彙構造の変容

anteriororganlzation

fourteenSan8）中村inetandof

誠信書房，東京，1983，pp．121−134）

field，

inand

inL

semantic

patients．

Freeman

3；

Lang

Hirst

C：The

classification

7）Miller

3；359−374，1976

Kel｝ar

1986

1988

al：

Aphasiology

aphasia：AStudy

perordinate，1994）．Inet

confrontation

comprehension

E，knowledge

5）McClearyanimalandaphasic

E：Semantic

Lang

Perecmanaphasics．

using6）McCleary

foraphasia．

19893）Goodglass4）Grobertests
in

27；199−209，2，130ut

after

Some

comprehension

over−aphasics
diso

improved．

Thissugge−

recoveryfromaphasia

similarity1995）

judgements．