神績…

214［ゴ理学第7巻第3号■原著

複雑部分発作後のもうろう状態における言語性保続
言語性保続の各類型と他の錯語類型の相関関係

兼本

浩

祐＊

要旨：14症例の側頭葉てんかん患者における65回の複雑部分発作の記録にもとづき言語性保続を分析対象とした。言語性保続を，遅延型刺激後保続，反応後保続，直後型刺激後保続，持続性保続の四つの類型に分けて検討した。その結果，遅延型刺激後保続と持続性保続，反応後保続と直後型刺激後保続が有意な相関を示し，さらに錯語類型との関連では，遅延型刺激後保続と持続性保続は無関連語性錯語と，直後刺激後保続と反応後保続は語音連合を構成する語新作・形体的語性錯語・記号素性錯語とそれぞれ強い相関を示した。この結果から，直後型刺激後保続を前向性干渉効果と，遅延型刺激後保続を誤想起と関連づけて論じた。
Key

神経心理学

7；214〜220

Words：保続，複雑部分発作，錯乱，側頭葉てんかん，錯語
perseveration，

1

complexpartialseizure，confusion，

temporallobe

epilepsy，paraphasia

Yamadori，1981），さらに，われわれの研究もはじめに含めて痴呆患老を対象とした研究もかなり詳細

一旦開始された活動の不適切な繰り返しあるに行われている（Bayles，1985；Fuld，1982；

いは持続に対して，保続（perseveration）とKanemoto，1986；Shindler，1984）。今回の検いう述語を初めて用いたのはNeisser（1895）

討は，従来副次的にしか取り扱われてこなかっであるとされるが，この現象は，その後，知覚領域と運動領域の双方にまたがる広い射程を有た（Allison，1966）もうろう状態を対象とした言語性保続をその下位分類に特に注目して検することが明らかにされてきた（Breidt，1973）。

討するとともに，他の錯語との相関関係の検討

言語性の保続（Hudson，1968）に限っても，を通して，それぞれの保続類型の発現機序に関

補足運動野の刺激によって出現する語間代して若干の類推を行うことが目的である。

（Bricker，1940）から，保続した語とされた語IIの間に他の刺激語が挿入されている貫入（intr・対象と方法が保続という名称で総括されている。検討の対分析の対象とした発作は，15歳以上，WAISによるIQが60以上，発作間歓期に側頭部に限象となった患者群の側面からみると，言語性保局した焦点が脳波上確認されているという条件

続の検討は，失語例の検討が先行し（Allison，を満たした成人における複雑部分発作で，1989

1967；Halpern，1965；Santo−Pietro，1984；年11月から1991年1月までに国立療養所宇多野usion）（Fuld，1982）までさまざまの反復現象

1991年5月7El受理
PerseverationinConfusional

States

Fol▲owing

Complex＊国立療養所宇多野病院関西てんかんセソター一，Kousuke

FocalSeizures．

Kanemoto：UtanoCenter一 52−一

National

Hospital，KansaiRegionalEpilepsy

215

1gg1年9月25日

病院関西てんかんセンターにおいて，発作後に図1保続各類型の具体例呼称・音読検査が施行されたものである。この

刺激語ような記録は，108発作，22症例において行われ，この資料を用いて，回復過程における各錯

鉛洗濯機

ズボソ＊三

語類型の出現頻度，見当識と呼称・音読の回復

眼

鉛筆＊2，鉛筆＊3，なんていうかな，鉛筆
鏡

時間の差異による左右側頭葉てんかんの弁別の反応

ズボン，いや違う，鉛筆筆＊4可能性をわれわれは最近検討した（兼本，印刷＊1：直後型刺激後保続＊2：遅延型刺激後保続中）。今回の検討は，この108発作の記録の内＊3：で，呼称検査において目標語以外の何らかの錯持続性保続＊4：反応後保続語が産出された14症例における65発作を対象と保続は，遅延型刺激後保続（PPSD：perse−して行ったものである。呼称・音読検査の手順
は，本誌上で既に紹介した手順（兼本，1991）

veration，delayedtype），直後で行ったが，6問の見当識に関する質問，7枚の線描画の呼称，4枚のかな単語カード，3枚型刺激後保続（PPSI：perseveration，post−sti−の漢字熟語カードの音読の20項目からなる同一

perseveration，mulus，post−stimulus，

immediatetype），反応後保続（PPR：post−response），持続性保続のテストを，全ての項目が正解に達するまで繰（CP：continuousり返し行うもので，今回は，Helmickら（1976）が指摘するように，われわれの症例群において鴫に分類した。図1に具体的な例が提示してあるが，一つの刺激後に，複数の同一の語句の繰も保続の出現率が最も高かった線描画の呼称のり返しが出現した場合，最初の一つのみが刺激みを対象として分析を行った。

後保続として数えられ，同一の語句が間に他のperseveration）の四つの範産出された錯語の分類に関しても，前回の報語句を挟まずに繰り返した場合が持続性保続，

告と同様の範鱒化を行い，保続を除くと，六つ間に他の語句を挟んで次の刺激が提示される以の範鴫を用いた。保続反応以外は以前のわれわ前に出現した場合が反応後保続にそれぞれ該当

れの論文に準じたもので，語性錯語は，目標語するものとした。また，刺激後保続の内，直前と意味関連のある語性錯語である意味性錯語の刺激語に対する反応が保続するものを直後型（nominalparaphasia），目標語と音韻的関連

刺激後保続，それ以前の刺激語または反応を保のある語性錯語である形体的語性錯語（formal続するものを遅延型刺激後保続とした。濱中

nominalparaphasia），目標語と意味的にも音（1986）による保続類型の主要な研究間の比較

韻的にも関連のない語性錯語である無関連語性

図から，言語性保続を抜き書きしたものが図2錯語（irrelevantに示してある。

paraphasia）の三つの範疇に分類した。さらに，日本語の語彙の内にはなIII結い錯語の内，もはや産出された錯語の内に意味のある断片を見出しえないものを語新作（neo・果1．対象となった患者（表1）10gis血）とし，目標語の音素の一部を別の音（1）検査時の平均年齢は27．2±6．4歳であっ素に置換するものを音素性錯語（phonemicparaphasia）とし，形態素は損なわれずにた。（2）発症年齢の平均は13．8±62歳であっ残っているが，日本語の語彙の中では通常は結（4）神経学的所見が認められた症例は1例（7

びつかない形態素同士の組合せが錯語を構成し％）であり，左上肢の軽度の麻痺であった。（5）ているものを記号素性錯語（monemicた。（3）平均罹病期間は13．4±9．0歳であった。

para−

発作の型は，単純部分発作が10例（71％）におphasia）とした。同〜の単語は何度出現しても，同一の検査中においては全て2度目以降はいて認められた。大発作は8例（57％）におい保続として数えあげた。

は，言語性が88．O±10．5，動作性が91．7±15．て認められた。（6）WAISによる平均知能指数

一 53一

216

神経心理学
図2

Liepmann（1905）←一一 clonicFreemann（1966）←compul．

主要な各保続類型の比較

intentionalPl

re．一一一ideat．

p：一一一impairmentof

P一switching←一一 immediate−一→←一寸elayed−一→

Yamadori（1981）

PlFuld（1982）
Bayles第7巻第3号

mtrUSIon−一一一→←continuous−一一一一post−re−一一poststimuluS→（1985）

Kanemoto（1986）←rcontinuous−post−re．一一→←一一immediate−delayed−一今

Current
P．：perseveration，compul．

re．：compulsive

repetiti◎n，43

2

1ideat．：ideational，

post−re．：post−response①CP：continuos p．：持続性保続②ppR：p。 post−response：反応後保続③PPSI：p，，④PPSD：p．，

post−stimulus，
post−stimulus，

表1

immediate type：直後型刺激後保続
delayed type：遅延型刺激後保続表2

患者（n＝14）13．8±6．2

罹病期間

13．4±9．0

神経学的所見7％

自動症

強（1／14）

口直部作語部足27蓼2±6．4

発症年齢

動言頭手

年齢

発作（n＝65）

発作型

複雑部分発作100％（14／14）

単純部分発作71％（10／14）大発作57％（8／14）

総タi日倉旨才旨数

88．7ゴ：14．5

言語性LQ．

88．0±10．5

動作性LQ．

91．7±：15．2

転倒

49％

（32／65）37％（24／65）8％（5／65）22％（14／65）23％（15／65）26％（17／65）

激後保続（PPSD）が最も出現率が高く（11％），

反応後保続（8％），持続性保続（6％），直後型刺激後保続（5％）の順に出現率は低くなった。（4）保続以外の錯語の頻度は，意味性錯語が2，総合すると88．7±14．5であった。

最も大きく（11％），無関連語性錯語（5％），

2．観察された複雑部分発作の特徴（表2）

形体的語性錯語（2％），語新作（1％）の順（1）口部自動症は32個の発作において観察されに出現率は減少し，記号素性錯語，音素性錯語（49％），行為自動症は24個の発作において観察の出現率はいずれも0．5％以下であった。

された（37％）。狭義の意味での言語自動症

4．各錯語類型間・各保続類型間の相関関係は，5個の発作において認められた（8％）。
②頭部及び眼球の向反は14個の発作において観（表4）（1）保続以外の各錯語間で1％以下の危険率で有察され（22％），ジストニー姿位を含む四肢の意な相関関係のあるものは，語新作と形体的語強直は15個の発作において観察された（23％）。

性錯語（r＝＝0．37，P〈0．0．1），及び語新作と（3）17個の発作において，発作によって患者は転記号素性錯語（r倒した（26％）。

が，5％以下の危険率では，形体的語性錯語と意

3．呼称課題における各錯語・保続類型の出現

味性語性錯語も有意な相関を示した（r＝0．28，・O，42，P＜0．001）であった

P＜0．05）（表4）。（2）各保続類型間では，反応頻度（表3）G）呼称課題における正解率は，平均すると73％

後保続と直後型刺激後保続が強い有意な相関をであった。②保続反応全体の出現率（30％）
は，保続以外の錯語の全体の出現率（19％）を示し（r上回っていた。（3）保続反応の内では，遅延型刺意な相関を示した（r・・O．

40，P〈0．001），5％の危険率を許容すれぽ，持続型保続と遅延型反応後保続も有一 54一＝O．

28，P＜0．05）。

217

1991年9月25日

表3

各錯語・保続類型の出現頻度

CorrectPnPi

FNP

NEO

PmPP

PPSD

PPSI

PPR

CP

．73＊

．11．05．02．01．00．00．11．05．08．06

nominalparaphasia；NEO：neologism；Pm：＊数字は，与えられた課題数に対する該当する反応の比率を表わす
Pn：nominal paraphasia；Pi：irrelevant paraphasia；FNP：formalmonemic paraphasia；｝》P：phonemic paraphasia；
PPSD：perseveration，severation，

post−−stimu▲us，

delayedpost−response；CP：continuous

表4

Pi

posレstimu▲us，

immediatetype；PPR：per・各錯語類型と各保続類型の相関関係

FNP

Pntype；PPIS：perseveration，

perseveration

Pm

NEO

PP

PPSD

PPSI

PPR

CP

．28a．28a

Pi31b

FNP
Pm
NEO

．30b．44d．37c．42d57b．30d．50b．45d30d．37c

PP

PPSD

．28a

PPSI．40d

PPR
統計的に有意な相関を示すもののみ記載してある
表中の記号は表3に準ずる
a：P＜O．05，b：P＜O．02，

c：P＜0．01，

d：P＜0．

OOl

5．各錯語類型と各保続類型間の相関関係（表これに対して，持続性保続と反応後保続は正解率と有意な相関を示さなかった。

4）

察（1）遅延型刺激後保続は，無関連語性錯語とのみ有意な相関を示した（r＝IVO．31，P＜0．02）。（2）

保続の下位分類は，LiepmaRn（1905）の，直後型刺激後保続は，記号素性錯語（r＝＝O．50，P〈0．001）

考および語新作（r＝0．30，P＜0．02）

強直性，間代性，企図性の3分類に始まるが，関連語性錯語（r＝0．30，P＜0．20），語新作

言語性保続に関しては，Liepmannの間代性と企図性の区別がその後の分類の雛形になってい（r＝O．37，P〈0．01），形体的語性錯語（r＝る。Liepmann以降の保続の下位分類は，大0．44，P〈0．001），記号素性語性錯語（r・・O．45，と有意な相関を示した。（3）反応後保続は，無001），意味性錯語（r＝0．28，P＜0．05）

きな枠組みから言うと，Liepmann（1905）→Freeman（1966）→Fuld（1982）の1順に，新たのそれぞれと有意な相関を示した。（4）持続性保な下位分類が加わっていると考えることができ

続は，無関連語性錯語と最も強い相関を示しる。すなわち，Liepmannにおいては，他の語句を挟まずに反復する間代性保続（鉛筆，鉛P＜0：（r・O．57，P＜0．001），形体的語性錯語とも有30，P〈0．20）。（5）直筆，鉛筆等）と，他の語句を挟んで反復する企

後型刺激後保続は，有意に正解率が低いほど多図保続が区分され，Freemanら（1966）におく産出され（r＝−0．48，P＜0．

いては，企図性保続が，ある刺激に対する反応意な相関を示した（r＝O．

001），遅延型

刺激後保続も，同様に正解率が低いほど多く産出される傾向があった（r・−O．

38，P＜0．001）。
一一が別の刺激が与えられる以前に反復する観念性perseveration）と，ある刺保続（ideational55−一神経心理学218

第7巻第3号

激に対して産出された反応が別の刺激に対して係していたのは直後型刺激後保続であり，遅延も出現する転動障害（impairmentswitch−型刺激後保続がそれに続き，持続性保続と反応ofFreemanの観念性

後保続は呼称困難の重症度とは有意な相関を示

保続と転動障害は，Baylesら（1985）によっさなかった，すなわち，保続出現までの時間的て，反応後観念性保続および刺激後観念性保続経過の長短と呼称障害の重症度は対応しなかっとそれぞれ言い換えられているが，刺激後観念た，②各保続類型間の相関関係は，直後型刺激性保続は，Fuldら（1982）によって，直後の後保続と反応後保続が緊密な相関を示し，これ刺激によって誘発されるものと，少なくとも一に次いで保続出現までの時1間的経過の観点からing）にさらに分割された。

つ以上の別の刺激を挟んで出現する貫入（in−は最も疎遠なはずの遅延型刺激後保続と持続性trusion）とにさらに分割された。われわれの保続が有意な相関を示していた。これらの所見

分類は，これらの歴史的経過を踏まえたものから，われわれの検討においては，保続類型ので，保続された語と保続した語の経過が短い順

各型は，いくつかの異なった機能環の障害に由に，持続性保続（Liepmannの間代性保続），来するという考えの方がより受け入れ易かっ反応後保続（Freemanの観念性保続），直後型た。

四つの保続類型においてそれぞれ有意な相関

刺激後保続（Fuldの保続），遅延型刺激後保続を示した二つの対の内，遅延型刺激後保続と持（Fuldの貫入）の四つの類型に分けてある。

各保続類型間の異同に関しては，複数の病態

続性保続の対は，無関連語性錯語と最も緊密に生理学的な基盤を想定する立場と，退行段階の相関したのに対し，直後型刺激後保続と反応後程度の差として統一的に考える立場がある。前保続の対は，記号素性錯語と最も緊密な相関を者の例として，遅延型刺激後保続の基盤に特異示した。無関連語性錯語と記号素性錯語は，共な生化学的障害の存在を想定するFuldらの立場があるが，Luria（1965）の分類も，言語性に代表的なnon−aphasicmisnamingである（東谷，1986）ことを考慮に入れれぽ，このこ保続には直接応用することはできないものの，とは，いずれの類型の保続も，発作後もうろう前者の立場を取っている。すなわち，Luria
は，Signoretら（1979）の用語を用いるならぽ，前頭葉皮質下から眼窩脳の障害を個々の身振りの要素を構成する運動素の水準の保続に，前頭葉窒隆部の障害を個々の運動素は問状態の意識障害の表現としての側面を持ってい題のない身振り素の水準の保続に関連づけ，二新作と強い相関を示し，直後型刺激後保続にもたことを示唆している。他方で，保続類型による特徴もいくつか認められる。反応後保続は，語音連合を形成して出現する傾向（兼本，印刷中）がある形体的語性錯語，記号素性錯語，語つの保続類型に対して二つの異なった病態生理同様の傾向が認められた。これに対して遅延型学的基盤を想定している。これに対して，後者

刺激後保続は，無関連語性錯語とのみ有意な相の立場の一つは，保続を退行状態における一関を示し，こうした語音連合を形成するような般的な原始反応の一一形式とみなすものであり，錯諦洋との関連が認められなかった。mp

Goldstein（1943）による「破局反応」説はこ

各保続類型とその他の錯語との相関関係を相関3は，の立場に立っている。また，保続の原因となる係数の高いものから濃淡で示したものである

記憶痕跡と保続が出現するまでの時間的経過のが，語新作と強い相関を示す直後型刺激後保続長短と抑制機構の障害の程度を対応さぜて，各を一方の極とし，無関連語性錯語と強い相関を保続類型を統一的に理解しようとする元村ら示す遅延型刺激後保続を他方の極とする各保続（1986）の立場も，広い意味では後老の立場に類型間の類縁関係の傾向が窺われる。さらに，含まれるであろう。この二つの立場は必ずしもこの図からは，反応後保続は両者の中間に属二律背反的ではないと考えられるが，本検討にし，発作後もうろう状態において出現する全ておいては，①呼称困難の重症度と最も緊密に関の錯語と満遍なく関連する最も一般的，非特異

一 56一

1991年9月

21925fi

HA：On

linguistic

perseveration．

Neurolinguistics

4；330−352，1979

7）Freemann−theT，

Gathercole

clinicalPA，

Katzman＝＝二：P〈0．Oliiiiiii

tia：chemica▲and

図3

Ann

各保続類型と各錯語類型の相関関係のパターン

Neurolaのもうろう状態においては，直後型刺激後保続

H：Effects

verbaletal：sdemen・rigidity．

ofstimulus

Motorof12）Helmick

J，

injuredBerg

C：Perseveration

adults．

JCommunDis

1986

障害（Wepman，1972）とも関連する想起過程の問題（Buckingham，1979）がより大きな寄14）Hudson582，2）Allison

ffuse
JKA，

tients．

chbrainTomoeda

Brain

Lang

R：Lassen

Himschadigungen6；357−S69，5）Bricker
ducingted．

ofの類型化の試み一．てんかん研究（印刷中）

di−BritMed17）Kanemoto

CK，

Y，

Hadanoperseveration

andrelated

primary

KaszniakAW

dersdementiapa−

Studiaofin

H：Uber

St6rungenKarger，bei

erklaren〜Psychiat

Clin19）Luria

area

when

pro−

stimula・H，AR：Memory

disturbances

197120）Luria

AR：Twokinds

of

motor

tion

masslveinjuryof

theWhitaker
一 57一

Brain

dementia．

desNeuropsychologia

inet88；1−10，1965

Handelns

Berlin，1905

lesions．

3；128−130，1940

WhitakerdegenerativeKdisor・20；33−37，1986

Gehirnkranken．

dur−c◎rticalK，

Phonologica18）Liepmann

PerseveratioRen

phenemena

Neurophysiol

HW，Ohigashial：Verbal

brain

RM：A・human6）Bukingham

sign

1973

repetitive
Ja25；102−116，1985

sich7；194−201，

憶とエピソード記憶の回復時間のずれによるそ1966

perseveration

92；571−のもうろう状態の神経心理学的症状一意味記

perseveration

damage．1．

al：Verbal

4）Breidt

LJ：On

andfocal

Brain

状態における錯語の検討一換喩的連想の脱抑90；429−448，1967
as2；1027−1032，

AJ：Perseveration．

1968

199116）兼本浩祐，扇谷明，川崎淳ら：複雑部分発作後

RS：Perseveration

3）BaylesetBrain

6；1043−1048，

制という観点から一．神経心理

献Hurwitzbrain−15）兼本浩祐，川崎淳：複雑部分発作後のもうろうの現時点での作業仮説である。

aphasics．

in9；571−582，

197613）東谷則寛，浅野紀美子，滝沢透ら：非失語性呼称障害とその周辺．失語症研究

insub・20；421−429，

38；7−25，1986

直接の結果であり，遅延型刺激後保続は，注意、

1）Alliso亘RS，variables

dysphasic

Skills（Luria，1971）と考えられる前向性干渉効果の文

Character196511）濱中淑彦：痴呆の失語学一一失語研究の新局面成り立つかどうか，また，この類縁関係にどの与をしているのではないかというのがわれわれ

verification．

1043

perseveration

Percept

一．月Nとネ申経が，直後型刺激後保続は，一種の慣性作用

PAlzheimer

pathological；209−226，

jects．

Jll；155−159，1982

11on

ような意味があるかの検討は今後の課題であるBr

DaviesofI）erson

1985）。これらを総括すると，複雑部分発作後いった類縁関係が失語等他の患者群においてもR，

sing

K：Conceming10）Halpernという各保続型の類縁関係が想定される。こうas9）Goidstein的な保続であることが示されている（Bayles，◇反応後保続◇持続性保続◇遅延型刺激後保続

dementia、

and

112；27−32，1966

Intrusions：P＜0．05schi・zophrenia
8）Fuldorganic

chronicPsychistry｛川｛・・＜…2in

GE：Perseveration

symptoms−in

i盟：P＜o・OOIStudiesinlocal

9；367−375，

persevera−

frontallobes．

神経心理学22024）Shindler21）元村直靖，豊田勝弘，堺俊明ら：言語性保続の研究．失語症研究22）Neissersion

6；1e56−1064，1986

A：Krankenvorstellung（FallAsymbolie）．

AllgZ

Psychiatvon148−158，25）Signoret

51；1016−1021，

1895

MJ．，

temporal

Res

S：The

semanticoftheerror

in

adult

aphasics．

occurrence

veration

Rigrodsky

andresponseof

J

onstates

Kousuke
Utano

Sixty

five

postictalingcomp｝exlobe

epileptics

resultsof

attentiOn

totions
wereandfocal

confusional

seizureswere

theintoapraxies

therapy：anew

DisA：Verbal

perseVeration

Neuropsychol

complex

focal

Kanemoto

follow・coefficients

revealed

temporalbetween

PPSD

and

CPas

wellasbetween

SlPPR．

TheformerpairofperseverativethePerseverative

responses

andresp◎nses

specialcategories：perseve・wasCentersigniflcant

closely

associatedparaphasias，

thatis，unrelated

to

the

targetpair

tightlywaswithparaphasias
word，

connected

irrelevant

while

with

the

lattermonemic

para・

formalallof

post−response（PPR）；

ponentsofclang

associatioR．

perseveration（CI））．PPSD

correspo−

hypothesis，

directeffects

Fuld

aL

nce

wereproposed

asa

basis

of

pairofperseveratiens

andimpairments

al、

perseveration

ofproposed（1966），

andbyperseverationCP

Lipmann（1905）．

toetclonicCorrelativerievalthe

一 58一processlatterpair

whichwereof

paraphasias，constitutedofPP−semanticallygisms，

ideational

nominalcorrelations

phasias，t◎a−seizurestype

intrusi◎ninl9；591−594，1981

type（PPSD）；

tolook．

Epilepsy

perSevera−

delayedgestu・

Regional

analysed

with

P：Les

Paris，1979（失行．症．1渡辺俊

immediate（1982），PPR
etWe

post−stimulus，（PPSI）；perseveration，Freemannfourteen

North37；203−214，1972

following

Kansaibetweenfour

post−stimulus，

perseveratien，nded

Hospital，statesnamings

cOrrelation

paraphasias．

continuousin

examined．

confrontation

subdividedration，

National23；

Hear27）Yamadori

Hear

Confusional

Lang

J：Aphasia

phasia．

inDB：Intru−

Brain

JL，

JSpeech25；184−192，1984

Perseverations

Hier

Masson，

26）Wepmantheperse・

SpeechCaplan三，寺田光徳訳，医学書院，1984）

effects

conditions

LR，perseverations．

1984

elles．

23）Santo−Pietroof

AG，an（i第7巻第3号

theAsandneolo−

mainc◎m−a

provisional

proactive

interfere・

suggested

perseveration．

ofas

theaofformerret−basisof