3G

神経心理学

第12巻第1号■原著

純粋失読における視知覚機能に関する検討

一

書体の異なる文の処理速度の比較一

二田水かおり＊

小嶋知幸＊

佐野洋子＊

加藤正弘＊＊

要旨：純粋失読例における軽度の視知覚機能低下を検出する目的で，書体の異なる3種類の文における音読速度と錯読量を比較した。その結果，文字形態が整っていると考えられる書体の方が音読処理が良好であった。このことから，本症例の読字障害は視覚情報入力と言語中枢との離断のみでは説明困難であり，視知覚機能にも障害がある可能性が考えられた。従来，純粋失読の障害機序には主に離断理論と視覚失認説の二つの仮説が存在するが，いずれの説に依拠するにせよ，純粋失読における視知覚機能を十分検討することが重要であると考え，その点について本研究では音読速度という点から論じた。

神経心理学
Key12；30−37，1996

Words：純粋失読，視知覚機能，書体，離断理論，視覚失認
alexiawithouttheory，1agraphia，

visualvisuo−perceptual

function，calligraphic

style，disconnection

agnosia

検討されているとはいい難い。

はじめに

本研究では，軽度の純粋失読例において，同これまで，純粋失読の障害機序に関しては主一 内容で書体の異なる長文の音読力の比較といに二つの仮説が存在する。一一つは，視覚情報がう視点を中心に，視知覚機能についての詳細な言語中枢へ伝わらないとする離断理論（Gesch・検討を行った。得られた結果をもとに純粋失読

wind，1965；河村ら，1981）であり，また一つにおける視知覚機能を検討することの意義につは視覚認知障害の一型と考える立場（Ettlin−いて考察したので報告する。

gerら，1962；大橋，1967）である。二つの仮説

IIは，どちらがより妥当であるのかという点や，症例

症例によって妥当性が異なるのかという点につ発症時45歳，男性，右利き，高卒，銀行員。

いては，未だ検討の余地がある。しかし，いず発症当日まで銀行支店次長業務を行っていた。

れの説に依拠するにしても文字処理における最1．既往歴初の過程である形態の認知に関する検討は重要

40歳より高血圧，43歳より糖尿病を指摘さと考えられる。この点については，Ettlinger

れ，内服加療中であった。

ら（1962），Woodsら（1974），本邦では倉知

2．現病歴ら（1975）の研究があるが，未だ臨床的に十分

1994年4月14日午前9時頃，右上肢右手指の1995年10月23日受理
An Examination of Visuo−Perceptual Function in Alexia without
ing of Sentences in Different Featured Calligraphic Style−＊江戸川病院リハビリテーション科，Kaori

Edogawa

Nitamizu，TomoyukiAgraphia−Comparison

Kojima，

Youko

Kato：Department

ofNeurology，

一 30一

Edogawa

Speed

Sano：Department

Hospital＊＊江戸川病院神経内科，Masahiro

of

HospitalofinOralRead・Rehabilitation，

31

1996年3月25日

，㊨…㊧…

外1而

図1 視野検査結果（第74病日）
Goldmam視野計による検査。不全型の右同名半盲を認める。

知覚低下，ふらつきが出現，脳梗塞と診断されK病院に入院した。神経心理学的所見は失読失書と診断された。

同年5月20日（第37病日）リ・・ビリ目的に当院に転院した。

3．入院時所見

1）神経学的所見
意識清明。視力は右0．7，左0．6。Goldmann視野計による検査では不全型の右同名半盲が認められた（図1）。

Brunnstromstageは，右上肢VI，下肢V，手指VI。表在および深部感覚は正常であった。

2）神経放射線学的所見

ee1994年5月12日のMRI水平断及び矢状断のT2強調画像で，左後頭葉皮質，皮質下（舌状2発症1カ月時のMRI所見

上から，水平断面（T2），前額断面（T1），矢状断面（T2）， Lは左。左後頭葉皮質，皮質下（舌状回，紡錘状回），左視床に高信号域を認める。脳梁膨大部，角回およびその近傍は保たれ回，紡錘状回），左視床に高信号域を認めた。ている。

脳梁膨大部に病変はみられなかった。また，前（3）視覚認知機能額断T1強調画像により，角回およびその近傍①高次視知覚検査試案（日本失語症学会．失も保たれていることが確認された（図2）。

認症検査法検討小委員会，1993）の施行結果

3）神経心理学的所見（1）一般精神機能：Raven色彩カラーマトリ

視知覚の基本機能：錯綜図の認知で右側の1シス検査は33点と良好であった。WAIS−R言図形を見落とした。物品呼称，色彩認知いずれも異常なし。相貌認知：未知相貌の異同弁別，語性IQは137，動作性IQは76であった。

同時照合，老若の判断でわずかに誤った。

（2）記銘力：三宅式記銘力検査で，有関係対語②図形の認知の正答は6（1回目），3（2回目），3（3回目），無関係対語ではe，1，0と低値を示した。

Reyの複雑図形即時再生35／36。

Benton視覚

記銘検査，形式1施行法C：誤反応数は3であ一 31一神経心理学

32

第12巻第1号

かった。
また，自筆文の音読では，活字文の音読に比し，遅延や錯読が目立つ傾向があった。

②書字
入院当初は，自発書字で「両親の待つ」→f来親の侍つ」，「野菜」→「野彩」等，形態的誤りや類音的誤りが時に認められた。しかし入院2．

5ヵ月経過時より，誤りはほぼ観察されなくなった。
③漢字の構造と語の結びつ
き
漢字の構造を聞いて語を答える検査，および語を聞いてその漢字の構造を答える検査
図3

標準失語症検査成績（第42病日）を行った（杉下ら，1986）。各5問施行した結果すべて正答り，いずれも右周辺図形の省略であった。

した。

以上の所見から，本症例は失読失書で発症③写字し，書字面の改善に伴い純粋失読に移行した症

短文の写字では，文中の1文節を見落とすこ例と考えた。とがあった。約1500字の長文の写字では「石仏」→「石仙」，「都会」→「都合」等まれに形III方態類似文字への誤りがみられた。

法

本症例では，新聞の文字に比べ，自筆文字の（4）言語所見

図3に標準失語症検査結果（SLTA）を示

方が読みづらいという訴えが強かった。そこす。軽度の喚語障害がみられた以外発話の異常で，書体の違いが読字に与える影響を調べるたはなく，言語理解復唱も良好であった。

め，以下の検査を行った。

①読字

清音仮名1文字の音読では，ぬ→な，ね→

1．手順
音読課題は，212文節および215文節からなる
長文（辰濃，1988）2種類で，いずれも（1）活字

お，の→め，ろ→ゆ，の錯読があった。

漢字・仮名単語の音読：名詞306，動詞64，（2）自筆文字③訓練者による文字の3種類の書体

形容詞16，計386語からなる，くもん単語カーを用意した。各書体とも縦48×横20字の同一レド（石井，1987）の音読を行ったところ，18語イアウトに構成した。各筆跡の一部を図4に示で誤ったが，いずれも自己修正後正答した。誤す。

りは，「折る」→げっぺ

音読は（1）→（3）の順序で行った。各書体におけ等であった。また，多くがる音読時間を計測し，各文節毎の錯読数を集計

い，「黒」→いのる

ない，「煎餅」→遅延正答であり，最大10秒遅延した。

した。

2．被検者
本症例に加え，コントロール群として感覚失本症例では，なぞり読みを促しても，これには応じず遅延の後に読みに成功することが多かったため，なぞり読みの効果は確認できな語4例（男性2例，女性2例，43〜63歳），混

一 32一

1996年3月

3325日

よ︑フは︹水の日﹂だ︒−ポピいうことはから

1−14！

12｛i失謝ダ‖A

1

失語例B

10i

夏・露︑＊鍛宛︑㌘浸水を向﹃︑水散＊牢︑行水︑つく㌣︒

さふ〜ぱ．三§﹂だ︑本・▽フことごら

又へ露︑︽鶯︑忠うぱ︑米を句リミ壬⇒す働卑︑行本︑︶くぽい ．

きょうは﹁水の日﹂だ︒水ということばから

車︑行水︑つく ば い ︒

夏の露︑水鉄砲︑あるいは︑水を向ける︑水を

（分）
168L
失語例C

6

失語例D
失語例E
4

㈲

本狛列Cc）2

図4

長文（縦48×横20字）音読検査に用い。L下＿＿…＿＿＿＿＿

た3種類の書体の一部（a）活字，（b）本症例の自筆文字，（c）訓練者の文字。
音読は（a），（b），（c）の順に施行した。

活字

合型失語（男性1例，34歳），健常者2例（男た。コントロール群はSLTA「短文の音読」
において，段階5および6が5問という条件を施行順に短縮した。
（錯読数）

程の障害程度については，SLTA「書字命令に従う」における段階5および6の数は，症例Aが1問，症例B，Eが10問，症例Cが6問，症例Dが7問であった。失語のタイプは，症例Aは混合型失語，症例B，C，D，訓練者による文字（左から施行川頁）

図5 書体の異なる長文の音読時間（課題1）
本症例では2番目に施行した症例の自筆文字で所要時間が最長であった。健常者，失語例では性58歳，女性28歳）において伺様の課題を行っ満たす失語症者である。また，視覚意味処理過本症例の文字Eは感覚失語である。

242220

失語例C

181614

IV

結果

失語例B

12

全例の音読所要時間を図5，7に，錯読数を図6，8に示す。錯読数は各書体での合計数で

10

失語例A

8

失語例Eある。

6

本症例

本症例は，2課題とも全書体中2番目に施行失語例D

4

した自筆文字の音読に最も時間を要した。一一方健常者では，音読時間は施行順に短縮した。失語症例では，全例とも音読時間は施行順に短縮し，健常者と同様の傾向を示した。

錯読数については，課題1では，N＝文節数として各書体間で差があるかどうかを二項検定
一 33一

OLmanvww

一…………一一一rr−一一一一…

活字

本症例の文字

訓練者による文字（左から施行川頁）

図6 轡体の異なる長文の音読時の錯読数（課題1）
二項検定によるマクネマー検定を用い，N＝文節数として各書体間の錯読数を検定した結果，本症例では有意な差を認めなかった。

34

神経心理学

第12巻第1号を用いて検討した。有意水準1％で両側検定を（分）16一行った。その結果，本症例ではいずれの書体の組み合わせにおいても有意な差は認めなかっ14た。課題2においては，本症例は3書体とも錯読数に変化はなかった。

12

錯読内容は，本症例では，「都市」→
い10Tのように，意味性錯読，視覚性錯読のどちらともとれる反応，「上手」→どてのような部分読み的読み誤り，「カンナ」→

チカラコ

ケ8ぢフ本

フダタ

6CED

失語／失語／失／ 語症とかのような視覚性錯読であった。その他音訓の誤り，保続的誤り等があった。
感覚失語例では，「雨」→かぐわしい

みず，「香水」→などの語性錯読や，文字から音韻変換過程の障害，すなわち失語症に起因すると4考えられる誤りがあった。
察

2

V考

1．本症例における視知覚機能について

0

本症例の文字活字

D視知覚基本機能訓練者による文字発症1．5ヵ月時点では，高次視知覚検査で相（左から施Z『郵順）貌認知のわずかな誤りと軽度の右半側空間無視

図7 書体の異なる長文の音読時間（課題2）
本症例では2番目に施行した症例の自筆文字で音読時間が最長であった。失語例では施行順にを認めた。発症4．5ヵ月時点では相貌認知の誤りはほぼ消失し，右半側空間無視も改善し，図短縮した。

形の模写の水準では観察されなくなった。
（錯読数＞

2）文字の形態認知カ

24

ー般に神経心理学では，構成行為の障害がな

22いという前提の下では，形態認知力の評価は模20写という方法で行うことが多い。すなわち文字18の場合は写字である。

16

純粋失読例における写字障害の有無，障害程

失語f列c

度は報告例によってさまざまな記載がされてい14失語例Aる。鳥居ら（1972）は，障害程度について，読12みがある程度回復してきた時期には写宇障害も10目立たなくなってくると述べている。

8

倉知ら（1975）は発症11ヵ月と3年5ヵ月の失語例D失語例B

6
4

本症例

2症例で文字の形態認知力について検討した。

失言吾f列E

すなわち彼らは，仮名文字を用いた宇カードの逆転や横転の訂正，漢字・平仮名・片仮名の区

OL一一一「一一活字一一rr−一…一一

本症例の文字㎜㎜訓練者による文字（左から施そ予川頁）

図8 書体の異なる長文の音読時の錯読数（課題2）
本症例では3書体とも錯読数に変化はなかった。
一一

別，仮名1文字の文字合わせ，仮名1文字及び漢字2字熟語の誤字訂正，写字について検討した。その結果，2症例は，上記の文字の音読は3〜5割程度であったのに比し，文字の区別や34一

35

1996年3月25N

訂正は良好であり，音読力と形態認知力には明ある場合には，文脈的手がかりからの推理が関らかに解離が認められたとしている。一方，失与すると考えられる。さらに，文字形態が不明読の軽症例については文字形態把握と読字能力

瞭な場合は，「輪郭不明瞭な文字を入力データとの解離が明らかにならないままに両者が平行とし，脳内辞書より正解の候補となる最も有力して回復するようにみえる，と述べた。

な候補を絞り込む」（福沢ら，1994）トップダ

このように，軽症例では文字の形態認知力のウソ機能がはたらくと考えられる。

問題自体が論じられることは少なかった。

本研究のコントロール群の失語症者において本症例の写字障害は，発症1ヵ月時点では新は，施行順に従って音読速度の短縮，錯読量の聞の大見出しの写字にて2〜3ヵ所誤る程度に減少を認めた。これは，音読によって得た文全障害されていたが，その後誤りは減少し，発症体に関する意味的，音韻的情報が，2回目，34．5ヵ月時点ではまれに観察される程度となっ回目の音読処理を促進させたものと推測される。

た。しかし，その程度まで改善しても，臨床的一方，本症例ではコントロール群にみられたには自筆文字での著明な音読困難を呈してい順序効果はみられず，2番目に施行した自筆文た。

これまで書体における読みの差を検討した報字での音読時間は3書体の内最大であった。書
体のみ異なる同一の意味情報，文脈情報の長文

告には，Regardら（1985）による速記の読み音読における本症例の結果は，症例の形態処理のみ保たれていた純粋失読の報告がある。この過程の障害を反映する可能性を示唆すると考え報告では主に右半球の読みの能力に関して考察られた。つまり，本症例は形態処理機能に障害されている。

があるため，不明瞭な文字を読む際，上述のWoodsら（1974）は，文字が大きく呈示時「脳内辞書より正解の候補となる最も有力な候間が長い程，単語や文の読みは改善するが，1補を絞り込む（福沢ら，1994）」トップダウソ

文字の読みや描画の認知では変化がなかった結機能が働く水準に達するまでに時間を要するの果について，記号と描画の認知過程は異質なもではないかと推測された。のであり，文字と単語の視覚的処理過程も異なる可能性があると考察している。

ただし，視知覚機能それ自体は保たれていても，脳内での文字の回収機能に障害がある場合

本研究では，三つの書体における文字形態のには，形態の崩れた文字は意味情報が不十分な明瞭度の違いが本症例の音読速度，錯読量にどため，正しい読みに至る処理は整った字体の処う影響するかを検討した。

理に比べ負荷がかかり，結果として反応時間が読字過程には，①視知覚の基本機能としての延長する可能性が考えられる。さらに，視知覚形態処理過程と②視覚入力された形態が脳内辞機能，文字回収機能双方の障害という場合を想書にある文字かどうかを判断する過程，③認識定することも可能である。

された文字から意味を想起する過程の3段階がしかし，本症例に関しては，今回行った各種あると考えられる。さらに一つの過程で処理さ失語症検査の結果および，ほぼ正常に保たれたれた情報を次の過程に転送する過程も想定する書字能力などから，本研究では，得られた結果必要がある。なぜなら離断理論では，視覚的形について視知覚機能の障害という観点から考察

態処理過程と，入力された形態が脳内辞書にあした。

る文字かどうかを判断する過程の情報処理が障2．本症例の病巣と失読症状の発現メカニズム

害されているか否かにかかわらず，形態処理過MRI上，左後頭葉内側面（舌状回・紡錘状程から形態が脳内辞書にある文字かどうかを判回），左視床に高信号域が認められたが，脳梁断する過程への情報の転送の段階での障害と解膨大部及び，角回およびその近傍には病変を認釈することが可能だからである。

めなかった。本症例の病巣は，磯野ら（1988）

また，対象が単一の文字でなく句ないし文での報告症例9の病巣に類似しているが，磯野

一 35一

36

らはこの病巣に起因する純粋失読を，河村ら

animals（1981，1988）を引用し，左角回皮質下または1965

andman．

Part

神経心理学

第12巻第1号

1．

88；237−294，Brain

3）福沢一吉，浅川伸〜，河村満ら：純粋失読患者

後頭側頭葉病変によって両側視覚領域と左角回におけるとの離断が左半球内で生じた，と考えている。

推測読み能力．第18回日本失語症学会総会講演抄録；91，1994

しかし，本症例では，既に述べたように書体の異なる文の音読検査によって文字の形態認知

4）石井勲，公文公：公文式の漢字カード．第1集．第2集，くもん出版1987

力の障害が示唆された。従って，左後頭葉一側5）磯野理，河村満，平山恵造ら：左後大脳動脈閉病変でも文字のような複雑な形態の処理機能が塞症による純粋失読，色名呼称障害，記銘力障障害される可能性が考えられた。

害の責任病巣に関するX線CTとMRIによる

これまで純粋失読の発現するメカニズムについては主に視覚失認説，離断理論による説明が検討．臨床神経 28；1246−1254，1988
6）河村満，伊藤直樹，平山恵造：右同名半盲を伴あるが，いずれの仮説に依拠するにしても形態わない一酸化炭素中毒による非古典型純粋失認知の側面を十分検討することが重要と考えら

読．臨床神経21；628−636，1981

7）河村満：非古典型純粋失読．失語症研究れた。

185−193，

また，そのための有効な検査法の開発が望まれる。厳密に検討するには，コンピューターを用い，形態の崩れを定量的に統制した検査が必8；19888）倉知正佳，福田孜，地引逸亀ら：純粋失読の2
例一特に文字形態の視覚性把握について一．
精神経誌要である。しかし，書体の異なる同一文章の音77；329−356，19759）日本失語症学会失認症検査法検討小委員会（委読能力を，主に速度という点から比較検討する員長．鳥居方策）：高次視知覚検査試案．1993という本研究での方法は，厳密な検討の予備実

10）大橋博司：失語症．中外医学社，東京，1967，

験になりうると考えられた。

pp．

184−18511）Regard

謝辞：日本失語症学会失認症検査法検討小委員会（委員長：鳥居方策先生）の御好意により，高次視知覚検M，

LandisT，

stenography

readinginamodelfordissociatedArch

Neurol

査試案の使用を御許可頂きましたことに深謝致しま

alexia．

す。

pr◎cesses．

AHessK：Preservedpatientwithpure

reading

42；400−402，1985

12）辰濃和男：天声人語「自然編」．朝日新聞社，また，本論文の執筆にあたり御指導を賜りました東
京歯科大学市川病院精神神経科の加藤元一郎先生，三1988，

村將先生，MRI読影に際し貴重な御助言を賜りました
東京医科歯科大学医学部放射線科の福田穂積先生に深pp．

212，23413）鳥居方策，福田孜，小山善子：純粋失読の症候論について一脳血管障害の3例を中心に一．

謝致します。

精神経誌

74；546−576，1972

14）WAB失語症検i査（日本語版）作製委員会（代1）Ettlinger

associated480，

G，表．杉下守弘）：WAB失語症検査（日本語文

献

Hurwitz

L：1）yslexia

disturbances．

Neurologyand版），1986，pp．61−62

its12；477−15）Woods

on

1962

2）Geschwind

N：Disconnexion

syndromesin

一 36一BT，Pδppelreadingtime

alexia．

inE：Effecta

Neuropsychologiaofpatient

printsizewithverbal

12；31−41，1974

1996年3月

3725日

An

examinationofvisuo−percept脇I
without

Comparison

ofspeed輌n

oral

featured

Kaori

Nitamizu＊，

readingMasahiro

Visuo−perceptual
mildalexiainfarct

in

the

left

Edogawathesentence

bycerebral

arterypatient

wasposteriorTheapatient

wasexamined、

righthanded

male．

Fociatregion，

MRI

were

a

left

thalamusgyrus

lingualis，gyrus

fusiformis，

pitalregion．

nopsia

was

right

dist−

aandlefthomonymous

loss

byin

copyingtasks

offigure．

nOrmalSUbjeCtS

readorallythreeof

his

Were

types

calligraphic

errorsintheown

withthreeallreferreditisnotby

thedisconnection

visuo−perceptual

inforraation

linguisticainformation，

results
oflanguage

in

oral

reading

wass

impairment

two

in

taSkS

tO

in

order

to

explainThe

authors

discussed

luatingsentenceswithalexia

wi也皿t

of

the

differenceofcalligraphic

style

of

calligraphic

patient

thesecondofwhichsof（JapanesetheJournalof

Neuropsychology

一 37一

12

this

causedfunction．

theoryandtraditional

alexiawithout

agraphia．

theimportanceoffunction

patients

agraphia

reading

speedstyles．
；30−37，

have

to

been

visuo−perceptual

speedThedisconnection

hypothesis，reading

readingcompared．

visuo−perceptualmodels，agnosia

thepossible

difficulty

patientThe

numbertothatvisualanddifferent

suggested

andSpeed

the

order

isanddifferent

of

It

He

inspeedcases

center．

by

the

only

aphasiaSamesentencesweretask

complainedwritings．

giVenofstyle．

oralcomplexexplicitly

tWO

featured

reading

the

input

patient，

subjects：5patients

instylesthecalligraphicandobserved

insentences

Since

betweenThe

controlled

administration

cogni・

wasdifficulty

thevisualneglectIn

tasks．

thehemispatialhowever，

withthesentences．

asincreased

ofexplainrightslowest

readingsameslightwassubjects，

hemia−

thanuntidy
twocontrolled

thefeatured

other

most
otherof

occi−

tion

was
thewithperimetry．

of

Hospital

Hospitalcompared

subcorticala

Edogawa

sentence45−i（］entified

Goldmann

f皿ctional

withcerebralSane＊

Kato＊＊

Neurology，

ributionsignificant

Y皿ko

Kojima＊，Rehabilitation，

year−oldNo

d輌fferent

ofcausedbyinofof

Partialsentences

style＊Department

agraphia

observed

alexia＊＊Department

function

without

inof

call輌graphic

Tomoyuki

functionagraphia

1996）

inof

the

eva・

light

depending

onofthe