1993年9月

15925日■原著

Crossed

向井泰二郎＊

conduction

中村公美＊

aphasiaの一・例

花田雅憲＊

市川季佐子＊＊

山田恭史＊＊＊

要旨：Humphrey法によって確認された右きき者で，右大脳半球梗塞により伝導失語を生じたいわゆる交叉性伝導失語の症例を経験した。症例は頭部CT検査にて右側頭葉一頭頂葉にかけて低吸収域，頭部MRI検査にて右MCA領域にT2WIで広範な高記号域を認め，Angiographyにてはanteriorおよびcentral branch artery eこ縮小と壁不正を認め，右中大脳動脈領域の梗塞と考えた。神経心理学的所見，特に言語症状にては，了解はよく語義把握は良好だが，文章の復唱障害を中心として，自発語においても音素性錯語，錯文法を認めたが，全般に流暢性で，書字では字性錯書を認め，特に漢字よりも仮名に強く障害を認めた。さらに，復唱障害，錯語，錯文法，錯書などの間違いに対する修正努力が認められ，交叉性伝導失語と考えられた。本症例は伝導失語の「弓状束障害説」といった半球内離断説では説明が困難な症例で，従来言われている伝導失語の責任病巣，および発生機序に関して特殊な意味を持つと考えらえれる。本症例の復唱障害について，簡単な記銘力検査を行った。これらの結果に，確率論を適応することにより，少なくとも本症例においては，「半球内離断説」や「短期記憶説」よりも，「音パターンの把持障害」であることを示した。
神経心理学 9；159〜166
Key

Words：交差性失語，伝導失語，錯語，復唱crosse（l1aphasia，conduct｛onaphasia，paraphasia，repetition

本，1985）が見られるが，極めて少ない。

はじめに

今回我々は，Humphrey法（保崎，1970）

従来伝導失語の責任病巣，発生機序についてで確認された右利き者で，右半球の脳梗塞によはウエルニッケ領域とブローカ領域を結ぶ神経り定型的と思われる交叉性伝導失語を呈する症

繊維束である弓状束の障害，いわゆる「弓状束例を経験した。本症例は伝導失語に関して従来障害説」である，半球内離断説が重視されてき言われているその病巣と，発症機序に関して重た（Geschwind，1965）。しかしまれに弓状束要な意味を持つと考えられる。従来伝導失語の以外の障害，すなわち「弓状束障害説」では説中心障害である復唱障害に関しては「表出面の明できない症例，例えぽ優位半球側の頭頂葉障障害」（山鳥，1979），「sound害と関連する障害が報告されたり（Poncet，害」（Kohn，1984），あるいは「音パターンのencordingの障1987；田辺，1983），また劣位半球の障害に基把持障害」（能登谷，1982）など諸説がとなえづく伝導失語の報告，すなわち交叉性伝導失語られてきている。今回我々は，伝導失語の中心の報告（Hecaen，1971；Yarnell，1981；杉障害とされる復唱障害の発生機序について，簡1993年3B15U受理〔共同研究老：高野守秀＊，本田由美代＊〕
ACase of Crossed Conduction Aphasia＊近畿大学精神神経科，Taijiro Mukai， Kimi Nakamura， Masanori Hanada，Morihide Takano， Yumiyo Honda：Dept，Neuropsychiatry， Kinki University School of Medicine＊＊
近畿大学耳鼻咽喉科，Kisako lchikawa：Dept． of Otolaryngology， Kinki University School of Medicine＊＊＊ 近畿大学脳神経外科，Yasuhumi
Yamada：1）ept， of Neurosurgery， Kinki University School of Medicineof一 13一神経心理学

160第9巻第3号

単な記銘力検査と，確率の理論を応用して，少治療を続行した。

なくとも本症例における復唱障害の発生機序にっいては，「音パターンの把持障害」（能登谷，約2ヵ月程度で意識状態はほぼ清明となり，神経学的には，左同名半盲，軽度の老人性難聴1982）であることを示した。

を認めたが，左上下肢の軽度の不全まひも消失II症

し，言語以外の症状で日常生活に問題は全くな例かった。

58歳，女性，右利き。

7．神経心理学的所見

1．学歴

1991年1月中ごろの意識清明時の神経心理学

高校卒業。

的所見は，特に言語症状については，以下のご

2．職業とくである。（図1：標準失語症検査参照）

専業主婦。

言語面では了解はよく語i義把握は良好で単

3．ききて語，文章の理解に問題なく，日常会話の理解にも全く支障はなかった。発語は全般に流暢性だ

Humphrey法にて右利き，両親兄弟に左が，文章の復唱障害を中心として，自発語にお利きなし，ただし長男が両手利き。

4．家族歴

いても音素性錯語，錯文法を認めた。書字では特記すべきものなし。

漢字より仮名に字性錯書を強く認めた。復唱障

5．既往歴

害，錯語，錯書などの間違いに対する修正努力

1990年4月12日より，不眠症，抑うつ状態のが認められた。また計算障害も同時に認めた。

その他左右障害，身体失認，失行症状らしき症

診断で当科外来通院していた。

6．現病歴状は認められなかった。その他言語面での例を1990年10月19日明け方，自宅の布団で倒れて示す。

いるのを家人に発見され当院災害治療部に搬入

1）復唱された。緊急検査の血液生化学系検査に特記す

子供が絵をかいています；こどみがれをかいべきものは認められなかった。経過などから脳てみてる

血管疾患などが疑われたため，緊急で頭部CT

昨年は雨が降りました；きょねんはあめがふ

検査を行ったところ，右頭頂一側頭葉一後頭葉りじています

明日は天気になりそうですね；あしたはべんにかけて広範な梗塞巣を発見した。直ちに入院，保存的治療を行った。入院時の所有としてきにはれそうですね

この国には山も海も河もあります：このうみは，精神症状では，かろうじて名前は答えるもはみずまでもかまもありますののその他の質問には答えず，意識障害1−32）呼称
スプーン；ぷす一ん，封筒；てぽみ

レベルが考えられた。

神経学的所見としては，脳神経学的には，瞳同時に答えた物品名の音節を50音表からの孔不同なし，対光反射正常，眼球運動に問題なpointingでは正答なし。

し，顔面神経その他の脳神経に問題はなかった。左上下肢に軽度の不全まひを認めた。その

3）仮名の読み（無意味語）

他Babinski

うとくたうも；うつくうても，らしぽくこい

直，Kemigsignなどの病的反射，項部強だ；らしぼくにこけsignなどは認められなかった。

ルのさらなる低下（1−20程度），嘔吐およ

4）諺の読みと意味
泣き面に蜂；なちかりにはらきに（意味：痛び，左上下肢に軽度の不全まひを認め，10月20い），論より証拠；うんごでしようで（意味：日再度頭部CT検査したところ，同部位に出血性梗塞および脳浮腫を認めたが，さらに保存的一 番よくわかる），馬の耳に念仏；うまにねん

しかし同夜半より，瞳孔不同を認め意識レベぽ（意味：わからん）

一 14一161

1993年9月25日︷9ド名氏ノ実施620 10 1G

1G 10

1010

昭和年
155月
10

510

10

5

5〔、、！／、

55Ψ

3

12ノ／

64331︑

3

631

61︑

63

し、ノ〜 ︑︑

6｜、

し＼

3

∫ ∬︑︑︑

4︑︑

6︑︑、、

∫﹁︑

123︑︑

6

20

5〜︑︑

∫、︶ ∫

㌔︑ ︑

6

5〜＼︐ ︑︑︑︑

6

5︑︑︑︑

6

10

6︑㍉」

︑︑

率

10

10︑ノ︑︑ノ！

均︑︑、

ノ

ノ

答

、の一1標準偏差・一一一一一

H︑︑、％

！

100
正tEibひ平／50

2

22

2

4222

3

122

12222

111141

図1

標準失語症検査

了解は良く語義把握は良好，全般

算

より仮名に字性錯書を強く認める

v．

書字

上：漢字：私は女です。
下：かな：わたしはおんなです。

ぬのめお2う協う（漢字より仮名に著明な錯書を認める）

表1（無意味語：音節系列）

26
計

計算

図2

礼の食⑫・・e・う（有意味語：音節系列）

短w．

む

語，錯文法を認め，書字では漢字

25

仮欝取

読の24

漠

｛反く解nl頃に流暢性，文章の復唱を中心とし，自発語においても音素性錯

23

名■単8吾の書取の理

文

22

名1文字の書取 書

文19
淡字．農器書取18

1まんがの説明

短字．単語の書字

17

仮o仮名．謹閉欝字16

漢書字命令に従フ挙す

15

名．暮窃理解i3

仮字・単語の理解の列

12
仮4短文の音読字．畿腸音﹂売聴漢名﹈文字の音読話

11

名﹁豊男音読8まんがの説明

9文の復田昌II．

7動作説明

6単語の復唱

5呼称

3口頭命令に攣り

1．

4仮名の理．解 く

2短父の理解目

三単召吾の理．解項

10

語

記銘力テスト

間隔

0秒

1秒

3秒

5秒

10秒

15秒

2音節（2×5）
3音節（3×5）
4音節（4×5）
5音節（5×5）

5（10）

4（9）

5（10）

3（10）

5（10）

5（10）

5（15）

5（15）

5（15）

4（14）

5（15）

5（15）

5（20）

5（20）

4（19）

5（20）

2（9）

1（6）

5（25）

3（23）

4（25）

1（12）

1（5）

0（8）

2音節（2×5）
3音節（3×5）
4音節（4×5）
5音節（5×5）

5（10）

5（10）

4（9）

4（9）

4（9）

4（9）

5（15）

5（14）

4（12）

4（14）

3（13）

4（9）

3（15）

0（14）

0（12）

0（13）

0（13）

0（10）

0（17）

0（14）

0（15）

0（18）

0（11）

0（15）

（）内は1碩番は間違っているが復唱可能であった音の数

5）漢字の読み

6）書字（ec

眼鏡：きょうだい，佃煮：にくべつ，仏帳7）記銘力検査

2参照）

面：ぶつだん，不吉：ふきそ，夏目漱石：なか

復唱障害の発生機序について調べるため，簡

めせいぶ，紫式部：むさししぶ，与謝野晶子：

単に次のような記銘力の検査を行ってみた。すよさのまさご

なわち有意味語，無意味語5単語（音節系列）
一 15一

162

神経心理学

第9巻第3号

図3

頭部CT検査rt

tenporo−parietaRこかけてのlowareaおよびltdensity
latven吟tricleの拡大を認める。

参照）
N郷

8．臨床検査所見
1）1血液生化学系に特記すべきものなし。

2）頭部CT検査
かけてのlow

temporo−parietalareaとlt

lateこventricleの拡大。（1991年1月7日）（図3参照）

鷺綾簸

妻難

rtdensity3）頭部MRI：rt．

MCA

area（temporo−parietaHobe）にT2WIで広範なhightyintensi・area（1990年10月27日）

4）angiography．明らかな閉塞は認めな
いが患側のanteriorおよびcentral brancharteryの縮小と壁不正，循環速度の低下を認
図4
矢印

Angiography

めた。（1990年11月1H）（図4，矢印部参照）

明らかな閉塞は認めないが，患側のanterlorおよびcentral5）脳波

brancharteryの縮小と壁不正，右側頭葉および後頭葉に低振幅徐波の優勢。

および循環速度の低下を認めた。

6）聴力検査について一音節毎に，0秒，1秒，3秒，5軽度の老人性難聴が認められるが生活に支障はない程度。

秒，10秒，15秒間隔をあけ検者が発音し，それ9．心理検査を記憶させたのち復唱させた。さらに（）内は，その復唱された単語（被検者によって発音（1991年1月7日）

1）WAIS動作性のみIQ66，言語性不能。

された音節系列）内で順番は間違っているが音

2）KOHS立方体テスト：IQ46（1990年12月があっている音の数を調べた。結果については5日）

後に詳述する。またこの検査は，1991年1月一2月にかけての，意識清明時に行った。（表13）長谷川式r）R年1月7H）
一 16一

12．5predementia（19911993年9月

16325日察

く「弓状束障害説」では説明できない。

III考
1．

ネ申経

3．復唱障害の機序
伝導失語という現象については，従来「弓状b王里学白勺イ立置づ｛ナ

言語面では了解はよく語義把握は良好，全般束障害説」といった半球内離断説に基づくもに流暢性だが，文章の復唱障害を中心として，の，また「短期記憶障害説」（Maccarthy，1987）

自発語においても音素性錯語，錯文法を認めさらに「表出面の障害」（山鳥，1979，1985）なた。書字では漢字より仮名に字性錯書を強く認どが代表的になされてきた。しかし本症例は先めた。復唱障害，錯語，錯文法，錯書などの間にも述べたごとく，単に優位半球，劣位半球と違いに対する修正努力が認められた事などよ

いった概念を前提とした解剖学的説明に基づくり，定型的な伝導失語と考えられた。

「弓状束障害説」では説明できない症例である。

また，本症例は，Humphrey法（0．5／15〈1）で右利きであり，矯正の事実もなく，また我々の捜し得た本邦での，唯一の右きき者にお両親，同胞に左利きもなく，長男に両手利きが告では，Brown（1976）の言うような，左半球あるものの，右ききと考えてよいであろう。

への言語機能の側性化不全説を前提とし，「弓ける交叉性伝導失語である杉本ら（1985）の報右きき交叉性失語を，右利き者における，右状束障害説」を用いて説明を行っている。しか半球病変に基づく病態と考えるならぽ，以上よし側性化不全説なら，言語に限らず他の巣症状

り本症例は，右きき者における交叉性伝導失語についても，同様の側性化不全が生じてもよいと考えることができる。と考えられる。一般に交叉性の症状は，言語面2．病巣との関連について主に見られ，より高次の機能と考えら

従来伝導失語の責任病巣に関しては，いわゆれる運動性失行などの症状については認められるWernicke領とBroca領をつなぐ弓状束のにくいとされる（山鳥，1985）。本症例におい障害が多いとされ，明快な半球内離断説（Gesても，言語面に限られ運動面には認められず，chwind，1965）により伝導失語の復唱障害の説

側性化不全説をもってしても，疑問が残る。

明に関しても用いられてきた。しかし近年，数

そこで，ここでは，解剖学的局在論的立場かは少ないが，頭頂葉病変（Poncet，1987；田辺，1983）あるいは弓状束の障害が認められならの説明は困難であるので，一度解剖学的局在論的立場から離れ，機能的な側面より，本症例

い伝導失語の症例（Benson，1973；脇阪，1989）に見られる伝導失語の中心的障害と考えられるなどが報告され，いわゆる「弓状束障害説」で復唱障害の発生機序を考えることにする。

は説明しきれないといった問題が生じてきた。

中でも，本症例のような，交叉性伝導失語は極

このため我々は，伝導失語の中心症状と考えられる復唱障害の発生機序について調べるた

めて稀である。

め，簡単に先に述べたような，記銘力の検査を我々の調べ得た交叉性伝導失語の症例は，行った。

Hecaen（1971）のベトナム系フランス人がベ

結果は表のごとくで，復唱された有意味語，トナム語，フランス語両者に関して，全失語か無意味語（被検者の復唱した音節系列）に解離

ら次第に伝導失語の病像へと変化した1例や，がみられ，有意味語の方が無意味語よりも成績

Yarneli（1981）の1例があり，本邦では後に詳述する杉本（1985）らの1例報告が認められがよい。しかし有意味語，無意味語（被検者の復唱した音節系列）両者ともに，検者が与えるる程度である。

音節間の時間間隔が長くなっても，復唱可能な我々の症例もまさに，右きき者の右側の頭頂単語の数には大きな変化は認められない。

後頭葉の広範な病変にもとつくと考えられる

一方音節数が増えると，有意味語でも無意味

一交叉伝導失語であり，単に優位半球，劣位半球語（被検者の復唱した音節系列）でも間違いはといった概念を前提とした解剖学的説明に基づ増える。しかし復唱された音（被検者の復唱し一 17一

164

神経心理学第9巻第3号

た音節系列）において，順番は間違っているが，音があっている音の数は有意味語，無意味は，3．064×10−5＜語（被検者の復唱した音節系列）の両者におい度しか起こらない珍しい現象と言うことになてもかなりな率であっている。

る。さらには，このような現象が，続けて何回となり，5音節中に3音以上再現される確率1e−4で10万回に3回程一般に音節数が多いほど（山鳥，1985）またも生じているのであるから，はじめの「検者が無意味語（古本，1990）のほうが復唱障害が現発音した音節系列内の音が被検者の記憶内に全れやすいとされている。

くとどまらずに発音された」と言う仮説は，少我々の調べた単語（音節系列）で，最も音節なくとも，危険率く10−4で，棄却される。

数が多く，再現される確率が少ないと考えられゆえに，「検者が発音した音節系列内の音る5音節単語（音節系列）でも，有意味語，無が，被検者の記憶内にとどまった上で再現され意味語（音節系列）両者において，順番は別とる」ということは，危険率く10−4で有意な現して，1単語（5音節の音節系列）あたりにつ象であることが示される。

き，2−5音ずつ，検者が聞かせた音が，被検このことは，確かに音節系列記憶が記憶痕跡者によって復唱された音節系列中に再現されてとして患者に存在することの証明となり，少ないる。この平均は有意味語，無意味語（音節系

くとも本症例においては「短期記憶障害説」は列），両者併せて3．13音である。ではこの最も否定される。

再現されにくいと考えられる5音節の単語で，そしてそれらの一旦記憶された音節系列記憶順番は別として，検者が聞かせた音が，被検者が，順序は別として，有意に再現されているのによって復唱された音節系列中に再現される確であるから，検者があたえた音節系列が，安定率を，計算してみる。

的に元の順序で再現，表出されていないことをいま「検者が発音した音節系列内の音が被検示す根拠となる。さらに有意味語が無意味語よ者の記憶内に全くとどまらずに被検者により復りも成績がよいと言うことは「音パターンの把唱された」と言う仮説を立て検定をおこなう。

持障害」（能登谷，1982）であることがわか

この仮説の対立仮説は「検者が発音した音節系る。

列内の音が，被検者の記憶内にとどまった上でこれらを翻って従来の諸説に当てはめてみる再現される」である（柏木，1979）。一般に日と，山鳥（1979，1985），らのいう「表出面の障常日本語で用いられる音は，「いろは」47音，害」，「soundencordingの障害」（Kohn，1984）

濁音及び半濁音を加え，少なく見積って69音とよりも「音パターンの把持障害」（能登谷，1982）

なり，一回に無作為に発音される音の確率はであることが示されよう。今回我々の症例にお1／69となる。（またその他の音としては「ん」いて，確率論を用いても同様の事が証明され「しゃ」「しゅ」「しょ」……など考えられる。

た。

これらの日常発音される確率の少ない音を含め最近「伝導失語の細分類の試み」（小川，1981）て計算すると，さらに我々の説が有利となあるいはその「均質性の議論」（田辺，1984）る）。これらが，順番は別として，5音節の単がなされているが，このように少なくとも一部語（音節系列）で，検者が聞かせた音が復唱中には「音パターンの把持障害」（能登谷，1982）に3音以上再現される確率は次のようになる。

である症例があり，伝導失語の一つのタイプと3音5C3（1／69）3（68／69）2＝2、956×10−5＜して分類される必要があろう。
10…4

4音5C4（1／69）4（68／69）』
1．087×10−6

5音（1／69）56．300×10…10＜文
10−41）Brown∫W，

＝〈104
一 18一

献

Hecaen

H：Lateralization

language

representation．

hasia

children，in

Observation

left−hariders，

onandandap−

anoma一

1993年9月

lous

165

25ff

dextrals．

2）BensonDF，aphasia．

Arch

NeurolAWA

et例の臨床所見とその細分類の試み．失語症研究

1976

al：Condu・

clinicopathological

1study．

1981

M，parietal

Habib

syndromesan（］otherman．（PartlD

88；585，smail

subcortical

Brain

chez

unMazarssujetfrangais）．

RevG

etdroitier

NeurolA：Deeplesion．

anddisorders

Journal

Psychiatry

ofleftaphasia
dueto

Neurology，

50；709，1987

13）杉本啓子，橋本洋一郎，山口武典：右半球の広4）柏木力：医学統計解析．朝倉書店，1979
H，Robillard

syndrome：conduction

neurobehavioural

Neurosurgery5）Hecaen

M，

lobe

N：Disconnectionand1965

see；144，12）Poncet

28；339，1973

3）Geschwind
animal26；183，

SherematactioninNeurology

al：Aphasie

汎な梗塞による右利き交叉性伝導失語の1例．臨croi・

床神経 25；1093，1985
14）田辺敬貴，住田竹男，北嶋省吾ら：左頭頂葉前bilingue（vietnamien−

124；319，1971

6）保崎秀夫，山県博：器質脳疾患検査法，医学書部に限局した梗塞巣を有し，伝導失語像を呈した院，1970
7）古本英晴，北野邦孝，松本俊介ら：復唱障害の1イ列．

構造について．神経心理8）KohnSE：TheinLanguage

23；97，

9）Maccarthy

thephonoiogicalaphasia．

Brain

RA，と復唱障害を示した伝導失語の1例．失語症研究

and9；255，

Warringtonofshortmemory？

18）山鳥重：神経心理学入門．医学書院，1985

19）Yarnell10）能登谷晶子，鈴木重忠，倉知正佳：伝導失語にAおける復唱の特徴．脳神経 34；499，1982
11）小川善子，倉知正佳，河地直人ら：伝導失語4

Acaseof

TaijiroMukai＊，＊Dept．

Dept、ofofDept．

This

phericwasisaconduction
lesionvery

toberight

hadactivities

fromchildhood．

showedSchoolof

MedicineofMedicine

findings

revealed

handedandleftandslight

left

the

other

particularbeenso−called

WeCTShelesion．

occulusionof

theHu−

artery、

handedforcharacterizedexa−

disturbance

Neurologicalneurologicalbrainparietal

hemis−

female．

byright

homonymous

hemiparesis．

Medicine

SchoolAsian

methodofUniversityolddetermined

SchoolUniversityofyears

University

Kinki

right

hemianopsia

without

The

notfindnized

herThemadean一 19一Thetheimpairment

byfluent

accornpanied
speecheffortandtothecerebral

anterior

comprehension

findings．

could

Lang

Hanada＊Kinki

toBrain

Yamada＊＊＊Neur◎surgery，

case

aphasia：aphasia

Otolaryngology，

due

58

dextralcorrelation．

1981

Masanori

Yasuhumi

Kinki

radiologicalconduction

Nakamura＊，

Neuropsychiatry，rare

amination

K輌miIchikawa＊＊，aphasia

inmphreyallreportofcrossed

PR：Crossed

clinical

12；128，so−called

Kisakocrossed31；891，

1979

110；1565，1987＊＊198917）山鳥重：伝導失語の諸問題．脳神経EA：Unders−
term

1983

語について．失語症研究 4；41，198416）脇阪圭子，大角幸雄，山鳥重：特異な病巣分布

1984

tanding：Afunction
Brainofconduction

35；559，15）田辺敬貴，井上典子，沢田徹ら：伝導失語の錯

6；109−117，1990

naturedisorder

月函ネ申経

lt．

temporo−angiography

andcentralshowedbranchpatterns

ofspeechandrepetition

syllabic

paraphasia

bydisturbance．
writing

correct

languageShe

recog・

disturbances

for

her

was

speech

and
and

166

神経心理学

writing

errors．

oflanguage

ofconduction

i．e．

injurypothesizedpresentedtheauthors

All

those

pattems

thatofexpressing

good

for

theclinicalfeatureswordinverbal

disconnection

theory，

which

theory

been

hy−

case

of

aphasia．

But

this

term

memory

this

disc・

dataanalyse（iThearcuatefasciculus，

for

conduction

wasmechanism

difficult

Recentlyofoftofor

apply

theconduction

hypothesizedverbalsomeorhadaphasia．

theory．

disturbance

impairment

ofcaseonnectionofwereeXplanation

term

To

targetinvestigate

applicablet◎this・particular

conduction

aphasia，theshortwasandthemethod．

The

examination

provedthispresent

thedisturbancememoryorof

the一 20一form．

was

as

some

predetermined

writtencrossedsuchaphasia，

theories

shortresultthe

第9巻第3号

target

d◎Re

by

the

probability

that

at

least

the

disturbance

of

could

adapt

for

the

theoryofordering

of

the

case
of

pattern

word．

sound