神経心理学

2

第14巻第1号■第21回日本神経心理学会会長講演

神経心理学の展開
岩田誠＊

要旨：fこころjの研究は脳科学の研究目標の一一つとして重視されているが，近代科学の方法論の基盤をなす，普遍性，論理性，客観性の三本柱のみでは，個人の全存在の軌跡としての「こころ」を解明することはできない。「こころ」の構造を解明するにあたっては，神経回路網の活動のみでそれを証明することは不可能であり，その個人の生涯にわたる精神活動の総和からの説明が可能となるのみである。「こころ」の解明においては，近代医学を支えてきた実験科学の方法論におけるCeterisparibusが成り立たないのである。

神経心理学
KeyWords：こころ，脳科挙，神経心理学，神経【司路網brain1
The14；2−7，1998

Decadeandmind，brain

science，neuropsychelogy，

thecircuit

知，感情，意志などの「こころ」を生み出す過「こころ」の研究
ofneuronal

程を科学的に解明することは，脳研究の究極の目標であるBrainの3分の2が過ぎと述べ，「こころ」の研究の重大さを取り上げた。同報告書は，「こころ」イコ去ってしまったにもかかわらず，脳の働きの解明という，この標語の目標からは未だ程遠い段

ー ル，知能，記憶，認知，感情，意志であると階にある。しかし，この標語によって脳研究が定義し，脳の神経回路網が「こころ」を生み出社会の注目を集める存在になった結果，あらゆす過程は科学的に解明でき，そして，神経科学る分野の科学が，脳をその研究対象とするようはその解明のための研究を目標とすべきであるになってきた。そしてこの脳研究の目標の一つとしている。同報告書で「こころ」そのものでとして，ヒトの高次大脳機能の研究が大きくクあると定義されている，知能，記憶，認知，感ローズアップされたことにより，神経心理学に情，意志といったものの基盤となる神経回路網携わるものにとっては，大変に好ましい研究環の研究は，従来からの神経心理学の研究目標そ境が整えられつつある。のものであるため，この定義は，神経心理学の研究者にとっても大変に重要な問題である。

ヒトの高次大脳機能の研究においては，Brain＆Mindの問題を避けて通ることはでき最初に結論から言えば，「こころ」の解明はない。昨今わが国でも「脳とこころ」という言神経心理学の研究目標となり得るが，それは脳葉が良く聴かれる，あるいは見られるようになの神経回路網の研究からは到達できないだろう

り，しかも多くの場合，fこころ」は漢字ではと考えられる。中村雄二郎（1992）は，近代科なく平仮名で表記されている。1997年3月の学術審議会バイオサイエンス部会の報告書

学を支える三本柱として，普遍性，論理性，客（1997）は，は，もはやこれらの柱だけでは支えきれず，そ観性を挙げているが，現代の科学の進むべき先脳の神経圏路網が知能，記憶，認

1997年12月26H受理
Brain−Mind Probiem and Neuropsychology＊東京女子医科大学神経内科，Makoto Iwata：Department（別刷請求先〒162−0054

ofNeurology，TokyoWomen

東京都新宿区河田町8−1東京女子医科大学神経内科
一 2−一s岩田Medicai誠）College1998年3月

325日

れは「臨床の知」というものに代表されるもっ「こころ」の姿なのではあるまいか。そうだとと大きな枠組みの中で考えられるべきであるとすると，何らかの方法で，ある特定の時にある主張している。そこでまず，普遍性，論理性，客観性を掲げるべき脳研究が，「こころ」の解特定の神経回路網の活動を捉えたとしても，それは「こころ」を捉えたことにはならないであ明にどう関わってくるかを考える必要があろろう。その時点で調べ得た神経回路網の活動のことはわかっても，調べ得なかった他の部分のう。

芥川龍之介（1927）の小説『手巾」には，若活動は全くわからないし，調べる時が異なれば，くして病気で亡くなった学生の母が，その師の同じ神経回路網の活動に対応する「こころ」の教授の家に訪ねてくる場面が描かれている。亡内容も異なってしまうかもしれないからであくなった母親が，微笑みながら落ちついているる。科学研究が成り立つためには，物事の再現姿にいささかの不審を感じた教授が，ふとテー性がなければならない。再現性があればこそ，ブルの下に隠されたその母の手に目をやると，特定の条件だけを変化させる論理の場，すなわ

その右手はちぎれんばかりに強くハンカチを握ち実験というものが成り立つわけである。したり締め，ぶるぶる振るえていた，という場面でがって，再現性の保証されていない「こころ」ある。これは，「こころ」のありようの一つのの研究においては，実験という論理の場が設定例であろう。この短い挿話は，相反する情動反できなくなってしまう。

応が同時進行で起こるということは，決して珍皿しいことではなく，特定の神経回路網が働けば特定の情動が生ずるというような単純な話ではCeterisParibusについて

豊倉（1997）は，近代医学の基本概念の一つないことを示している。「こころ」のありようとしてCeterisを支える基盤が脳の神経回路網であることは疑Paribusを挙げている。

Ceterisいないところであるが，これは，ある特定の神Paribusとは，「他の事情が同じならば」という意味のラテン語であり，普遍性，論理性，客経回路網の働きがある特定の「こころ」に対応観性という近代科学の三本柱に支えられた，実しているというということではない。特定の個験というものを成立させる最重要条件である。

体の「こころ」にはさまざまな神経回路網の働しかし，「こころ」のありようはCeterisきが共存している。特定の情動反応に対し，万Paribusとは全く相反する事象である。複数の人共通の特定の神経回路網の活動があることは神経回路網の働きの複雑なありようが「こころ」事実であろうが，その神経回路網が活動すれば，であるとすれば，「他の事情が同じならば」，と個人に特定の「こころ」が生じるというわけでいう条件設定そのものが最初から成り立たなはない。

い。事情が違っているところにこそ，「こころ」ハンカチを握りしめて微笑んでいた女性でが生まれるからである。そうすると，「こころ」は，微笑むという行動を生じせしめる神経回路を比較実験の場におくことはできない。

網と同時に，体全体では泣いていたという，こCeteris

れと正反対の行動を起こすべき神経回路網や，象，それが「こころ」であり，これまでの神経Paribusという条件が成り立たない事

後者を抑制しこれをハンカチを握りしめるとい科学や脳科学の拠り所となってきた，普遍性，う行動に転換させているような，そんな神経回論理性，客観性という三本柱は，「こころ」を路網も作動していたであろう。しかし，これな解明するには有効でなくなってしまう。この理

どは比較的単純な例である。実際のヒトの「こ由から，脳の神経回路網の研究からは，「ここころ」は，もっともっと複雑なものであろうとろ」の解明には到達できないだろうと思われる思われる。実にさまざまな神経回路網が，同時のである。しかしこのことは，「こころ」は解的に，また入れ替わり立ち替わり活動して，刻々と変化する行動を生み出しているのが，明できないということではないのであり，「こころ」というものは，普遍性，論理性，客観性
一 3一神経心理学

4第14巻第1号という，近代科学の枠の中では捉えきれないとニズムによって共に危険にさらされ，苦難を強いうことなのである。

いられた仲間の一人としてShebalinが描かれ皿ているのである。

Shebalinの場合

1902年にシベリアのオムスクで生まれ，モスクワ音楽院で学んだShebalinと，1906年にペトmグラードで生まれ，レニングラード音楽院で学んだShostakovichとは，ソ連を代表す

ここで，かつてLuriaら（1965）が取り上げた，重度のWemicke失語に罹患したソ連の作曲家Vissarion

Shebalinの「こころ」について考察してみたい。彼は，言語能力の高度の障害る二大作曲家であった（Schwartz，1972；にもかかわらず，立派に作曲を続けたと報告さ

Abraham，1943；Roseberry，1981；ソレルチ

れており，このことは，音楽活動を実現していンスキイ著・若林健吉訳，1984）。どちらも音る神経回路網と，言語活動を実現している神経楽院の卒業作晶として作曲した第1交響曲で喝回路網とが異なったものであるということを示

采を浴び，早々と華々しいデビューを飾った早す科学的な事実の一つとしてよく知られている。Shebalinは，51歳の時に最初の脳卒中で熟の天才であり，若くしてソ連作曲界のリーダ右手の麻痺を生じ，それ以後は左手で作曲した。のZhdanov批判という大きな事件のために，ー として活躍した。しかし二人とも，1948年

しかし1959年，57歳の時に生じた2度目の脳リーダーの座から引きずり下ろされてしまった

卒中で高度のWemicke失語になり，4年後の1963年に心筋梗塞で亡くなるまで，その状態（Roseberry，1981；ソレルチンスキイ著・若林健吉訳，1984；井上頼豊，1957；岩田誠，が続いた。死後の剖検では左側頭葉から頭頂葉1993）。

1930年代の半ば過ぎから，ソ連ではスター下部にかけての脳梗塞が確認されている
Luriaら（1965）は，失リンによる政治粛正が続いたが，第二次大戦が語症の状態について詳細に記載する一方，失語終ると，芸術活動におけるソ連共産党の厳しい症後のShebalinの作曲活動について，「彼のi新が失語症罹患後に作曲した第5交響曲について締め付けが始まった。1948年，スターリンの懐刀Zhdanovは，ソ連の作曲家が西側寄りであると批判し，8人の指導的作曲家を名指しで非難した。この中にShostakovichもShebalinも入っていた。そしてZhdanovの手先となっの，Dimitriてこれらの優れた指導者たちのつるし上げに大（Luriaetal，1965）。

曲は，他の作曲家によればスタンダードには達しているということである」と述べている。このLuriaら（1965）の論文の文末には，ShostakovichとTikhon

Shebalinl（hrennikovの賞賛の言葉が引用されている。しかし，このきく荷担したのが，この事件以後Shostakovich

論文を読んだ者のほとんどは，Shebalinといに代わってソ連作曲家同盟の会長となる，Shebalin

う作曲家については何も知らなかったであろうの弟子，Khrennikovであった（Roseberry，し，彼の作った曲を聴いたことのある者もいな

1981；ソレルチンスキイ著・若林健吉訳，1984；

かったと思われる。実際，長い間，日本はおろ井上頼豊，1957；岩田誠，1993）。Luriaらか当時のソ連でさえ，彼の曲を聴くことはでき（1965）がその論文の文末に，Shebalinの第5なかった。1979年に刊行された「ショスタコ交響曲に対するオマージュとして引用したのー ヴィチの証言」（ヴォルコフ編・水野忠夫訳，は，このKhrennikovが書いたものである。
ZhdanovそしてKhrennikovの執拗な追求によ1986）の出現まで，その辺の事情はわからなかったのである。同書は，Shostakovich自身がり，Shebalinはモスクワ音楽院院長の座を退著したものではないとされているが，書かれてかされ，おそらくは生命的な危険をも感じる生いる内容はすでによく知られた事実であると考活を送るようになったと思われる。その後に彼えられている。そこに，Shostakovichの最もの高血圧が始まり，第1回目の脳卒中が生じた
ことは，この事件と無関係ではないであろう。

尊敬し信頼していた友人として，またスターリ

一 4一1998年3月255日

その後スターリンの死に続くスターリニズム批律でなければならないとされていたためであろ

判と，1958年のフルシチョフの首相就任とともに，Shebalinの名誉回復がなされたが，そう。そのような経緯から考えれば，第2期に作の直後，彼は重度の失語症に陥ってしまった。

人なつっこいわかりやすさは，彼の本心から出

その後も長い間にわたってShebalinの曲はレコード化されなかったが，1997年になり，彼の作曲した五つの交響曲のCDが発売され，たものではなく，ソ連共産党中央委員会の追求のではないかと考えられる。このことは，この彼の作品を直接聴くことができるようになった。ShostakovichとKhrennikovが賞賛した第同様生命に危険が及んでいたShostakovichも，5交響曲も，こうして聴くことができるように同じようなスタイルの「森の歌」という，一見なったのである。この曲はShebalinの死の前年1962年に作曲されたが，今回発売された
CDは，その翌年，すなわち彼の死の年に行わ極めて楽観的な民衆的オラトリオを作曲していられた小交響曲の楽天的な気軽さ，そしてそのをかわすための彼の必死の努力から生まれたも曲が作られたのとちょうど同じ年，Shebalinることからも窺われる。

れたライブ録音であり，発表当時の雰囲気を伝

Shebalinのもう一つの特徴は3拍子である。
この傾向が最も顕著なのは第5交響曲である

えた貴重な記録である。

が，第2期の小交響曲でも三つの楽章で，主とこの曲を作曲したShebalinの「こころ」にして3拍子が使われている。さらに，彼の交響ついて考えるためには，この曲だけではなく，曲における管弦楽法の特徴の一つは，第1楽章彼の他の作品との比較検討が必要である。現在の冒頭にやや無調的な傾向をもつ木管の導入部

わが国で入手できるCD（参考資料参照）に収められた彼の作品はIO曲のみであるが，これ短調主題を呈示するというスタイルであるが，らは作曲時期により大きく三つに分けられる。

この特徴は，第1と第5交響曲に共通している。

第1期はZhdanov批判前の比較的自由な時代に作曲されたものであり，第1から第4までのこうして検討すると，1925年に作曲された第四つの交響曲，ヴァイオリン小協奏曲，ホルンを設定し，これに続いてフル・オーケストラの1交響曲から1962年に作られた第5交響曲に至る，37年聞の作曲スタイルの連続性が明ら小協奏曲，そしてロシア序曲の7曲がある。
Zhdanov批判から失語症発症までの第2期の調旋律と3拍子指向，そして木管によるやや無作品として聴けるのは，合唱曲「冬の道」とロ調的な導入という交響曲作りの基本スタイル

シア民謡の主題による小交響曲の2曲であり，は，失語症の前後で変化していないことがわかかになってくる。すなわち，彼の本質である短失語症になってから以後の第3期に作曲されたるのである。これによって，失語症は彼の作曲ものとしては，第5交響曲のみを聴くことがで技法に影響を与えなかったということが初めてきる。ソ連では，交響曲という作品ジャンルが客観的に確認できる。そしてまた，Shebalinのこれらの10曲を聴き比べてみると，最後の第5交響曲は，確かに疑いもなく最高傑作であ作曲家の公式の作品であったため，ここでは，第1期の第1交響曲，第2期のロシア民謡の主題による小交響曲，そして第3期の第5交響曲ることがわかるのである。

を比較検討した。

第5交響曲を創りだした頃の彼の脳の中でまず，彼の作品では圧倒的に短調旋律が多い

は，それまでの人生におけるさまざまな出来事，が，この傾向は第1交響曲と第5交響曲で大変Zhdanov批判とスターリニズム，それらから顕著である。この短調旋律はソ連当局の好まざの解放，親しい友人や弟子たちのこと，栄光とる所であった。このため，Zhdanov批判に応えた第2期の作品である小交響曲では，長調主屈辱，自由と抑圧，これらの全ての事象に関わ体になっている。ソ連における共産主義の音楽起こされ，複雑な精神活動が実現されていたこは，希望に満ちた，そしてわかりやすい長調旋とであろう。それが，彼の「こころ」を形づくる彼の記憶が，意識の上にそして意識下に呼び

一 5一

6

神経心理学

第14巻第1号っていたと思われる。それらに加えて，この第事象としての「こころ」を生み出す基盤である5交響曲に精神の自由を求める不屈の「こころ」

神経回路網の研究が，「こころ」の解明に必須を表現しようとした彼の強い意志もまた，彼ののものであることは事実であるが，それだけで「こころ」の一部であったろう。このような彼は，「こころ」の解明はできないであろう。もの「こころ」は，彼のそれまでの人生の全てをし本気で「こころ」の解明をしようというなら通してはじめて理解可能なのであり，失語症を与えた脳梗塞による特定の神経回路網の破壊状

ば，神経回路網の研究に加えて，対象となる「こころ」の背景に潜む，他の「こころ」との況からだけでは，到底理解できない。Shebalin

事情の差というものを探り出す努力をしなけれの「こころ」を形づくっていた精神活動の全てばならないであろう。いまや，全ての科学が脳は，彼がShebalinその人であったということを研究対象にする時代となっている。これからに由来するものであり，Shebalin以外の誰も，は「こころ」を研究のターゲットにする時代が二度と再現することのできない彼個人の人生の来るであろう。そのためには，新しい知の体系全ての事象の集合から生まれたものである。こが必要である。「こころ」の研究は，近代科学のような，ある時点で，ある個人から生み出さの三本柱である普遍性，論理姓，客観1生だけでれた精神活動の集合こそが，「こころ」と呼べは支えきれないものであり，CeterisParibusるものなのではなかろうか。一見同じような行の適用外のものである。したがってこれからの動に見えても，行動する人が違えば，あるいは神経心理学は，自然事象として「こころ」を考人が同じでも行動する時が違えば，「こころ」える新しい研究方法論を，築いていかねばならの中身は違ってしまう。したがって，「こころ」ないと思われる。の研究は，説明はできても実証できない，再現不可能な事象を扱うことになる。人により，その時々によって事情が異なるところにこそヒト資料と第5交響曲のCDを提供して下さいました渋谷の「こころ」が存在するのであるから，ここにはCeteris

謝辞 Ceteris Paribusという言葉をお教えいただいた
恩師豊倉康夫先生，並びにShebalinについての数々の和邦氏に深謝いたします。

Paribus，すなわち「他の事情が同文じならば」という条件が入り込む余地はない。

CeterisParibusは「こころ」の研究では元々あり得ない条件なのである。

N献1）Abraham

G：EightSovietUniversity

Press，London，1943．

Composers．

Oxford2）芥川龍之介：手巾．芥川龍之介集，新潮社，
1927，

証明と説明

実証不可能な事象を扱う科学としてよく知ら

pp387−397．

3）学術審議会バイオサイエンス部会：大学等における脳研究の推進について（報告）．学術月報

れたものには，進化論や宇宙生成論がある。こ50；73−81，1997．

4）井上頼豊：ショスタコーヴィッチ．音楽之友社，

れらの分野では，実験による仮説の証明という東京，ことはできないため，証明ではなく全ての事象

1957．

5）岩田誠：音楽を失う時を矛盾なく説明できるような仮説を考え出すということが，その研究目標となる。そのためにはできるだけたくさんの自然の事象を集めるこ6）Luriaaとが必要になるが，自然の事象には，Ceteris

その3．Brain

Medica▲5；90−92，1993．

AR，composer．

Tsvetkova

LS，

J

Sci

NeurolFuter

DS：Aphasia

in2；288−292，1965．

7）中村雄二郎：臨床の知とは何か．岩波新書，Paribusということはない。自然は事情を揃えてはくれない。むしろ集められた事象の奥にある事情の違いを探り出すことが，これらの分野

8）Roseberryの研究の基本的方法論なのである。「こころ」

9）Schwartz

もまた，一つの自然事象ではなかろうか。自然Russia1992．

E：Shostakovich．

OmnibusPress，London，1981．

一 6一

B：Musicand1917−1970．

MusicalLife

Barrie＆Jenkins，

inSoviet

London，

1998脅三3月

725日3）Vissarion

1972．

10）ソレルチンスキイ，D＆L共著：ショスタコ

Overtureーヴィチの生涯．若林健：吉訳，新時代社，東minor

京，1984．

11）豊倉康夫：Ceteris

Paribusから二重盲検まで

一一歴史的考察一一．神経治療14；87−93，

Op．11，

Symphony

Syrnphony

Cinematographic
bySergeiand水野忠夫訳，中央公論社，東京，1986．

certinoViolinforSymphony

onandOrchestra

No．1，Con−

Op．14

No．2，Op．43，

Russian

Folk

ThemesNo．50p．56．

USSR

Academicphony

Orchestra

Ensemble，

Boris

oiin，

cond．

Gennady

Provatrov，

E，TECC−30071．

＆TV

Symphony

horn，cond．

（1902−1963）Symphony
6，SymphonyRadioNo．3in

Symphony

Errnler，andVissarion

No．1inC

major

Orchestra，ValeryF

Shebalin

minor

Op．

＆TV

Symphony

Op．17．

Gauk

USSR

derby

Mark

tra，

OLYMPIA

OCD

OCD

cond．

Gergiev．

577．

一 7一

OLYMPIA

Concertino

Op．14

Wシア・アカペラ合唱の魅力．モスクワ音楽院合唱団，ポリス・チェフリーン指揮，A＆VoLl

orSymphony

Skripka．

（1902−1963）

OrchestraE［ornSinfonietta

Symphonies，

sharp
maj597．
Shebalin

2＞Seviet

Cflat

cond．

Vissarion

1）

B

Russianfor

参考資料

No．4inRussianinOp．24．

12）ヴォルコフ，S編：ショスタコーヴィチの証言．

1997．

No．2

Orchestra，

OCD
4）

Shebalin（1902−1963）
Op．31，

andcond．

599．

byOrchestra，

BorisbyAnosov，Nicholai

Orchestra，

USSR
byStateYevgeny

cond．

Sym−

Shulgin，
USSR

vi−
Radio

Afanasiev，
USSR

Radio

by

Alexan−Symphony

Orches−

Svetlanov．

OLYMPIA