33

玉988生F4タ」2G日■シンポジゥム

脳梁と失語・失行・失認

脳梁損傷例における消去現象
見かけ上の消去現象

一
西川

および両耳聴検査における知見補遺一

隆＊田辺敬貴＊＊奥田純一郎＊＊＊柏木敏宏＊＊＊＊柏木あさ子＊＊＊＊要旨：脳梁前部症候群を呈する3症例について，要素的刺激および言語的刺激による消去現象を検討した。両側同時の要素的刺激に関しては，3例とも口頭反応で左側の刺激を無視したが，挙手反応では正しく反応した。この現象を本来の消去現象と区別し
の消去現象

見かけ上

と名付けた。両耳聴検査では，3例とも3音節語では左耳の内容を消去したが，単音節母音では消去を呈さない例がみられた。これらの現象にみられる変動要因に注目し，脳梁は単なる感覚の伝導路ではなく，左右各々の半球における一次的な知覚処理過程を，個体における単一の意識的過程として統合するうえで機能を果たしているであろう
ことを論じた。
Key

WordS

l脳梁離断症候，消去現象，要索的知覚，両耳聴検査

callosal

1

神経心理学，4；33〜46

disconnection

syndrome，

extinction，elementary

perception，dichotic

listening

test

るためであろうか，ことさらにそのような単純

はじめにな情報の統合に果たす脳梁の役割を論じた研究

脳梁損傷例にみられるいわゆる脳梁症候群

はみあたらない。

は，左右半球間の情報伝達の障害として説明す

確かに脳梁離断例の多くは，詳細な報告の記ることが可能であるが，その場合の情報とは，載からも，要素的な知覚や運動に関する半球間

Geschwind以降の離断学説がそれらを神経心理伝達の障害を有さないのは事実である。しかし学的症候の雛型としたごとく，一口に失語，失ながら，たとえぽ視覚的認知に限っても，脳梁行，失認と称されるいわゆる高次神経機能に関損傷例の一部において報告されているような，するものであって，従来もっぱら，左半球にお左視野に瞬間呈示された図形の無視（Gazzaniga

ける言語や，右半球における空間的構成などのetように，高度に分化した機能水準の情報に関し

1979）などの症候については，少なくとも一側

al．，1965，1967）や，double

hemianopia（Bogen，て論じられてきており，単に刺激が存在したかの半球が対側に知覚刺激が存在することさえ気否かというような，最も基本的で要素的な知覚付かないという場合のありうることを示唆して情報については，半球聞の伝達が保存されていいるものと思われる。

ることがあるいは半ば自明の事と考えられてい〔共同執26i者〕伊藤皇一昧＊，細伏1988t

F−2f−］

Extinction

in4

著者らは，自験の前大脳動脈領域における血薫＊，白石純三＊＊＊，西村

健＊＊

日受呈艮

Cases

of

Callosal

Disconnection−＊星ヶ［ξ厚生年金病院神経科，Takashi＊＊大阪大学精神神経科，Hirotaka

Nishikawa，

Tanabe，

・＊・大阪大学健康体育部，Jun−ichiro

Okuda，

Apparent

Kaoru

Tsuyoshi
Koichi＊＊＊＊協立温泉病院リハビリテーション剖；，Toshih三ro

Extinction

and

Some

Tabushi：Dept．

ofNeurepsychiatry，

Nishimura：Dept．
lto，

Junzo

Kashiwagi，ofNeuropsychiatry，Shiraishi：Faculty

Asako

AdditionalofHealthKashiwagi：Dept．

Hospital
一 33一ofFindings

inHoshigaoka

Osaka
and

Dichotic

Listening

KoseinenkinHespita｝

University，
Sport

MedicalSciences，Rehabllitation，

Osaka

Kyoritsu

Test−

SchoolUniverslty

Rehabilitation

34

神経心理学

図1

症例1のMRI（IR法）
2）神経心理学的所見

管性脳損傷3例について要素的感覚刺激に関す
見かけ上の消去吃音を認めるが，古典的な失語，失認，および右と称するべき症候を見いだしたので報告

手には失行を認めない。脳梁症候として，右手の図る消去現象を検討する過程で現象

第4巻第1号

形模写における構成障害，左上下肢および顔面の観し，本来の消去現象との関連，ならびに要素的

念運動失行，左手失書，拮抗失行，手指構成の左右知覚の統合に関する脳梁の機能について論じ

伝達障害，他人の手徴候類似の症状などを認めたる。また同時に施行した言語的素材を用いた両が，左手の物品と文字の触覚性呼称，瞬間露出計検

耳聴検査によって，症例の〜部で劣位半球の有査による左視野の物品絵画，文字，色彩に関する視する言語機能に関する補足的知見を得たので併

覚性呼称は保たれていた。主として交叉凹三，ll寺に同せて報告する。

例

側性の指標把握に際して左手の運動開始困難を認め

ll

るが，本質的な視覚運動失調は認めなかった。

症

3）MRI所見（図1）
症例1

41歳，男性，右利き，麟営業

MRIの正中矢状断では脳梁吻と膨大部を除き，

昭和59年12月2日より，吃音とともに左手が意志

脳梁膝部から幹部全長にわたる梗塞巣を認めた。水に反して動くという症状が出現。60年1月IO日，

平断では梗塞が左側脳室前角前方の皮質下，および星ヶ丘厚生年金病院を受診し，脳梗塞と診断され入脳梁膨大の：一部にも及んでいることが確かめられた院した。発症後2ヵ月および1年7ヵ月の時点で後が，両半球の皮質には帯状回を含め病変はみられなに述べる検査を行なった。

かった。

1）神経学的所見

症例2

55歳，女性，右利き，主婦

脳神経領域には眼科的検査による視力，視野，標昭和54年6月1日，前交通動脈瘤破裂によるクモ準聴力検査による聴力を含めて著見なし。四肢，体膜下出血をきたし近医で手術。当初認められた右上幹に麻痺を認めず，深部反射の異常なし。痛覚が右下肢の麻痺と超皮質性運動失語に対するリハビリを

半身，触覚が左半身で微妙に強く感じると述べる以目的に，54年11月29日，星ヶ丘厚生年金病院に入院

外に明らかな表在知覚の異常は認めず，関節位置覚し，退院後の発症8年3ヵ月の時点で後述の検査をも保たれていた。

行なった。
一 34一

35

1988fド4戊］2G日

図2

症例2のX線CT

1）神経学的所見

鈍く近医に入院，脳梗塞と診断された。60年10月31脳神経領域には視力，視野，聴力を含めて異常な日，リハビリを目的に協立温泉病院に転院し，発症し。右下肢に不全麻痺を有し，歩行はいわゆる摺足

後1年11ヵ月の時点で後述の検査を行なった。

であるが，上肢および体幹には明らかな麻痺はな

1）神経学的所見い。右上下肢腱反射冗進，右Babinski反射陽性。

脳神経領域では右同名性半盲を認めたが，聴力検

右上肢Barr6徴候陽性。表在知覚では右半身に痛査を含め他の異常を認めない。四肢，体幹に粗大な覚過敏，触覚に関しても比較の上では右半身に強い麻痺はないが歩行は小刻みで摺足となる。両下肢の感じがすると述べた。関節位置覚は保たれていた。

腱反射は軽度に充進。病的反射は認めない。右手に

2）神経心理学的所見

強制把握がみられた。明らかな表在知覚の障害は認寡黙であるが古典的な失語および失認は認めなめなかった。手指構成の再生が可能であることからい。右手本能性把握現象，両上肢の観念運動失行と関節位置覚は保たれているものと思われた。

失書，左手触覚性呼称障害，時に交叉性の指標把握

2）神経心理学的所見に対して左手の運動開始困難を認めた。

古典的な失語，失認，および右手には失行を認めな

3）X線CT所見（図2）い。脳梁症候として，右手の描画・図形模写におけ左半側の脳梁膝部から幹部全長を含むと思われる

る半側無視，左上肢の観念運動失行ならびに失書，

左前頭葉および頭頂葉内側面に梗塞巣を認めた。ほ

左視野視覚性呼称障害，左手触覚性呼称障害，拮抗

かに右前頭葉の軽度の萎縮と右側頭葉後部の淡い低

失行，左手リズム表出の障害，左視野の指標に対し吸収域を認めた。

て右手の交叉性視覚運動失調を認めた。

症例33）MRI所見（図3）

56歳，男性，右利き，公務員

昭和58年12月，右下肢に不全麻痺を生じたが職場

脳梁左半側の幹部金長および膨大の一部にわたる復帰が可能であった。60年7月14日，起床時応答が梗塞巣，ほかに左前頭葉後上部，左後頭葉から側頭一 35一

神経心理学36

図3

症例3のMRI（IR法）

頭反応，および刺激と同側の手を挙げる挙手反葉下部内側，両側基底核部に梗塞巣を認めた。

応によって，いずれに刺激が与えられたかを答

なお，この症例のリズム表出の障害および右手のえるよう求められた。

描画・図形模写における半側無視に関しては柏木ら（1987

第4巷第1号

症例2の触覚と症例3の聴覚および触覚につa，b）が別に報告した。

いては，閉眼のみならず開眼の条件下において
田

要素的刺激に対する消去現象の検査方法

も検査を行ない，また反応手段についても症例ならびに結果2，3ではm頭および挙手を同時に行なわせる

1．方法

ことを試みた。

これら3症例に対して，触覚刺激として患者

検査2の手背への検者の示指によるtouch，聴覚刺激

症例2，3におい℃各1晒の両狽胴嚇轍

として患者の耳の傍における検者のfingerと左および右の一側刺激をrandomな順序で与

snap，視覚刺激として対座法における周辺視野

え，患者はあらかじめ定められた左右の一側手での検者の示指1こよるfinger

のみで刺激側を指示することにより反応するよ

wiggllngを用

い，以下の二つの検査法で，要素的刺激によるう求められた。触覚刺激は膝に与えられた。症消去現象の有無を検討した。ただし，症例3で

例1ではこの検査を施行する機会が持てなかっは半盲を有するために視覚に関する検査はでき

た。

2．結果

なかった。
検as

検査1

1

10回の両側同時刺激と，各5回の左右の一側

症例1では視覚，症例2では聴覚に関して刺激を，a。d。mな順序で与え，，鰭はそれに対は，口頭および挙手の反応ともに異常を認めなして「左」，「右」あるいは「両方」と述べるm

かった。
一一

36−一

37

1988∠C4月2G｝｜

表1

検査11両側刺激に対する口頭・挙手反応の正答数

反tiii例1

噸挙手謡劇曝

応

閉眼

聴覚

自虫覚
夷萱イダll

2

浮舞‖艮

角虫覚

閉眼
症棚」3

0／10

10／10

4／10

10／10

視蜜￡

4／10

3／IO

触覚

［｝琶［St

10／10

3／10

10／10

0／10

蟻恕覚

角虫覚

1巴
ダk

10／10

2／10

0／10

10／10

6／10

10／10

0／10

10／10

口頭反応：「右です」

10／1G

5／10

10／10

挙手反応：両手を挙げる

図4

10／10

0／1G

10／10

2／10

9／10

見かけ上の消去現象

両側に要素的刺激を与えた場合，挙手反応では両手を挙げながら，口頭反応では「右」と答え，左方の刺激が消去され

防弓‖艮

聴覚

2／10

9／10

触覚

0／10

1G／IO

O／10

る。一側刺激では，左方の無視は認めない。

10／10

註：誤りはすべて左側を消去。…側刺激1よ全試行でiE答した。

各症例のそれ以外の感覚様式，つまり，症例1の聴覚および触覚，症例2の視覚お
表2

応
症修う‖2

答
視覚

左手

右刺激

左刺激

10／10

10／IO

ては，共通して以下の所見が認められた

両側刺激

（表1）。

右左両側右左

右手

0／

0／10

10／10

9／

0／

1／10

10／10

10／10

8／

2／

0／10

左手

10／10

10／10

8／

0／

2／10

右手

10／10

10／10

6／

3／

1／10

左手

10／10

10／10

7／

0／

3／10

10／

0／10

0／

10／IO

聴覚

触覚

10／10

10／

右手

触覚

症例3

よび触覚，症例3の聴覚および触覚に関し検査21一側および両側刺激に対する
一側季の指示反応の正答数

右手

10／10

10／10

左手

10／1G

10／10

0／
0／

すなわち，3症例とも両側刺激の場合に，口頭反応では著しい左側刺激の消去がみられたが，挙手反応ではほぼ全課題に正答を示した。症例2，3で試みた，口頭および挙手を同時に行なわせた反応でも，やはり同様の解離した反応を示した（図4）。表には示していないが，一側刺激に対しては，3例とも口頭および挙手で全試行正答した。
検i査2

表3

症例1

を呈した患者の態度

症例2，3とも，一側刺激に対しては同

左手がまちこうてるかも知れま

側のみならず，対側の刺激に対しても全試と，自らの左の挙手反応に自信が持てな

行正しく反応することが可能であった。し

見かけ上の消去現象

聴覚・触覚とも

せんわい。（実際には誤りなく反応している）

症例2

かし，両側刺激に対しては，一方のみを指視覚の口頭反応，および触覚の口頭挙手同時反応

示する場合がみられ，ことに症例3の触覚において，自らの刺激では，常に反応季と同側の刺激のみを右と述べた誤りにしばしば気両方 というづき，口頭で訂正しようとするが，言葉を発することができず，煩悶したあげくに
ういやや と訂正の努力を放棄する。

症例3

も聴覚・触覚ともm頭および挙手反応を同時に行ない，さらに開眼させ手の動きと刺激を視覚的に捉えることが可能な条件下でも，口頭と挙手の反応の矛しか指し示すことができなかった（表2）。

以上の検査中における患老の態度は一様ではなく，自らのロ頭と挙手で矛盾した反応に関する認識の程度に差異のあることがうかがわれた。各症例に観察された特徴的盾に気づかない。

な態度を表3に示す。

一 3？一

38

神経心理学
表4

W

両耳聴検査の正答数

言語的素材を用いた両耳聴検査の方法お単音套行母音

よび結果

右耳
2M

40／40

1．方法
上記3症例に対し，単音節母音と3音節語と症例1いう異なる情報量を有する言語的素材を用いた

症例2

8Y3M

両耳聴検査を施行した。

症例3

1Yl1M

刺激素材および検査方法は以前より著者らが使用しているもので（田辺ら，1982；Tanabe

第4巻第1号

左耳

左耳

34／34

12／34

34／40

34／34

17／34

37／39

24／39

34／34

5／34

40／40

3／40

34／34

0／34

1Y7M

36／40

40／40

3音節え吾

右耳

註：左右の単耳聴検査では全例とも全試行で正答した。

etal．，1986），刺激開始の時間差が測定されている異なる単音節母音20対と3音節語17対を用
い，刺激の先行する耳が左右同条件となるよう

表5

症例i

両耳聴検査における患者の態度

単音節母音では，両耳の内容を正答したが，左耳の刺激に対する応答に自信が持てな

反転反復して2度ずつ，すなわち計各々40対，い様子で，34対の刺激が両耳に与えられ，患者は聴取したと述べる。左耳の消去がみられた3音節語では 左でも違うこと言うてますけど右の声が邪魔して聞き取れません と述べ，左にも刺激のあることを自覚している。

内容を口頭で復唱するよう求められた。また刺激対のうち一側のみを左右の単耳に聞かせ，各々の耳における語音聴取能を調べた。

単耳聴，両耳聴の正答数を調べるとともに，

症例2

一 側の内容が答えられなかった場合にはその側に何らかの音声が聞こえたか否かを質問し，また両耳の内容を正答した場合には左右いずれの27．6±6．1歳の右利き健常者に同様の両耳聴検

単音節母音では，左耳の内容の誤答が多い
が，無反応は少なく，刺激のあることは自覚している。また，左耳の内容を報告する際にしばしぽ音韻の変化が認められた。3音節語
では，左耳の内容が 分かってるのに 言えないと焦燥煩悶したすえにと回答の努力を放棄した。

刺激内容を先に答えたかを算定した。

比較のため，27名（男12，女15），平均年齢

左は間違うてるかもしれません

症例3

査を施行した。

2．結果
3例とも左右一側の耳における聴取は単音節もうわからん

単音節母音，3音節語ともに左耳は何も聞こえなかったと述べることが多く，刺激の存在も自覚していない。しかし，先に行なった要素的触覚・聴覚の刺激に対する挙手反応に習って，刺激に対して左手を挙げる反応がみられた。

母音，3音節語とも完壁であった。
両耳聴では，単音節母音については，症例1では全く左右差を認めず，症例2では軽度，症

では，単音節で左耳の内容を正答しなかった15

例3では著しい右耳の優位を認めた。3音節語回のうち1回右にしか聴こえないと述べたのみ

では全例左耳の内容の聴取が困難であったが，で，3音節語では常に左にも刺激があることをやはり症例1，2，3の順に右耳優位の程度を自覚していた。一方，症例3は前二者とは異な増した（表4）。

り，単音節で左耳の内容を正答しえなかった37

左耳の内容が正答されなかった場合に，その回のうち13回，3音節語では34回のすべてで左側に何らかの音声刺激が存在したかについて

耳には何も聞こえないと答えた。検査中の患者は，すべてが患者の自発的な陳述ではなく，まの態度には，やはり差がみられた。各症例に観た患者自身の内省が混乱していると思われる暖

察された特徴的な態度を表5に示す。

昧な返答がしばしぼみられたので，数値の厳密

両側の刺激内容の応答が可能であった場合さには疑問があるものの，症例1では，左耳のに，どちらの耳に与えられた内容を先に答えた

誤答がみられた3音節語に関しても，左側にはかという順序については，症例3では検討に値

何も聴こえなかったという返答はなく，症例2

する正答率が得られなかったので除外し，症例
一 38一

39

玉988｛ド4月20日

単音節母音
右先
左先

7／

8Y3M

16／

10／

23／30

11／

6／22

5／

2／12
6／17

0／5

局

」走f列2

33／40

7／

e

2M

1Y7M

（

8

症例1

3音節語
右先
左先

U

両耳聴検査に両側正答した場合の反応順序

O

右耳先行⌒％︶

表6

豆

6°

語

40

1，2にりいて算出した（表6）。

症例1では，単音節の場合高率に左耳の内容

2eを先に答えたが，3音節語では逆に右耳の内容が先に答えられた。症例2ではともに右耳の内0

容が先であったが，単音節の場合の割合は3音

20

40

60

単音節母音

節語に比べて低かった。応答の順序と左右耳に1：症例1発症2ヵ月与えられた刺激の時間差との関係は認められな

80mO

右耳先行（％）

2：伺発症1年7カ｝・1

十：健常者27例く危険率5％の棄去1賄円）

かった。

図5

健常者と比較しうる両耳の正答数が得られた

両耳聴検査両側正答時の反応頗序

症例1について，応答の順序を健常者の成績と比較した。なお両耳聴検査における健常者の成さず，脳梁の損傷によっては，各様式の要素的

績は，単音節母音の場合，全40試行のうち正答知覚について明らかな共通した症状を暴するこの平均値および標準偏差は右耳38．7±2．2，左とがないことを示唆していると思われる。これ

6±1、9で，両耳とも正答したものは37．4までの症例報告を通覧しても，脳梁の完全切断

3．3，うち右耳の内容を先に答えた割合の平例を含めて通常の知覚検査に異常を認めないと

耳38．

th

均値，標準偏差は52．8±15．4％であった。3音しているか，あるいは特記すべき症候のなかっ

節語の場合は全34試行に対して正答は右耳33．0

た故か記載のないものも少なくなく，また知覚±L1，左耳33．0±1．1で，両耳正答は32．0±の異常を報告している場合でも，左側の体性知

2．0，うち右耳の内容を先に答えた割合は52．0

覚に関する異常については口頭言語化の障害に±16．0％であった。

よるとするもの（Geschwind

症例1および健常老について，右耳の内容を

Sine

et

and

Kaplan，1962；

al．，1984），合併する半球損傷に帰せら先に答えた割合を，横軸を単音節母音，縦軸をれる可能性を否定できないもの（Akelaitis

3音節語として二次元表示したものを図5に示

al．，1941，1942）が多い。

et

今回検討した3症例については，症例3の右す。Ψ印は健常老27名の成績をプロットしたもので，楕円はその危険率5％の棄却域を示す。

同名半盲はさておいても，通常の診察では，症

数字1，2は各々症例1の発症2ヵ月後および

例1の微妙な左側の触覚と右側の痛覚に関する1年7ヵ月後の成績で，ともに健常者の範囲を増強感，および，症例2の明らかな右側の痛覚

逸脱していたo

過敏と軽度の触覚過敏以外に要素的な知覚障害
察Vは見いだせなかった。

考

ところで，著者ら（西川ら，1986）は別の機会に症例1の聴覚に関して，同側の耳に刺激が1．脳梁損傷例における要素的知覚の障害につ与えられた場合でも，反応する手の左右によっいて脳梁損傷に関する症例報告の膨大な蓄積にもて，聴力閾値などに差の現われることを見いだかかわらず，要素的知覚との関連を論じた研究

し，最も要素的な知覚に関しても左右の半球はが従来ほとんどみられないことは，とりもなおおのおの能動的および受動的というべき特性を
一 39一

40

神経心理学

第4巻第1号有するものであるという見解を報告した。未発も，このような現象は，少なくとも同側の意図

表ながら症例2，3に関しても同様の所見を得

的な挙手反応を惹き起こし得る水準の知覚が成ている。この論を敷桁するならば，視覚および立しているという理由により，本来の知覚消去

体性感覚においても何らかの左右差を生じうる

現象とは言いがたいと思われる佃辺，1986参ことが予測され，著者らのいうところの要素的照）。著書らは今後とりあえず知覚に関する左半球の能動的特性と，症例1，

去現象（apparent

extlnction）

2でみられた右半身の痛覚過敏傾向がはたして手段を限定して口頭反応および交叉性指示反

無関係であるか否かも興味深いところである
が，これらの感覚様式について適当な検査手段

応における消去現象を持たない現時点では，著者らが聴覚に関してれる所見は，過去にいくつか報告されている。

検討したような左右の知覚における微妙な差異

Brion＆Jedynak（1972）は，脳梁前部症候群を呈する1症例において，両視野に指を呈示を論じることは困難であると思われる。

見かけ上の消あるいは，反応と称することとする。

ところで，このような症候に関連すると思わところが脳梁損傷に関するいくつかの報告したところ，口頭では左視野の刺激を無視する

で，ある検査場面においては，一側の感覚刺激

が，手による反応では呈示された指を正しくつが対側の半球によって全く知覚されていないとかまえるという症状を見いだして，思われるような極端な症状を呈する場合があh6mianopsie

る。このことは，今回論ずるら（1973）は脳梁膨大と幹部の一部を切断した現象

見かけ上の消去gaucheと称した。岩田

1症例における色名呼称テストで，両視野に同とも関連するので以下の項で検討する。

2．脳梁損傷例における

relative

pseudo

見かけ上の消去現時に色彩刺激を与えると，左視野では色名が呼および一側刺激に対する無視について称できないのみでなく刺激の存在そのものが無本研究の，要素的刺激を用いた検査を通じて視されるが，左手挙手による視覚異同判断では

象得た所見の要約は以下のごとくである。1）症

左視野の色彩知覚が保たれているという現象を

例1，2では障害の現われる感覚様式に特異性がみられた。2）一側刺激ではV頭反応および認め，同側性，交叉性の手による反応のいずれにも異に対する文字と数字の瞬間呈示検査を行ない，常がみられなかった。3）両側刺激で消去が現

一 側刺激ではほとんど異常を認めないが，両側われる場合，口頭による反応では左側でのみ出

刺激では刺激と同側の手による視覚的選択およvisualextinction様現象として報告した。Tengら（1973）は，6名の脳梁切断患者

現し，手による反応では，顕著な障害がみられ

びm頭反応ともに，左側の刺激に対する無反応

たのは症例3だけであるが，一側の手を用いたが高率にみられることを報告している。同じく場合の各々の反応手の対側に交叉｛生にのみ現わ

彼ら（1974）は，数字とdotsの両側星示に対れた。

する同側の手の指数表示反応で，数字では左，まず，「刺激が一側に呈示された場合には異dotsでは症例により左右いずれかの刺激に対常を認めないが，両側に暴示された場合には，する無反応が多いことを報告している。ほか

口頭では左側を無視し，少なくとも同側の手にに，岩田ら（1980）の脳梁幹後部の梗塞例，中よる反応では両側に知覚のあることを報告する

谷ら（1984）の外傷による脳梁前部損傷例におことが可能である」という，消去現象に類似しいて，いずれも触覚性の消去現象が認められた

たこのような徴候を何と称するべきかについてであるが，感覚が消失する，あるいは知覚できとの記述があり，またGoldenberg（1986）
も，脳動脈瘤破裂による脳梁前2／3の損傷例

なくなるという，Bender（1952）のextinction

で，視覚，聴覚および顔面の触覚に関する両側に対する定義，および，従来消去現象が論じら

刺激では10回中5回で左側を無視し，四肢の触れてきた一側半球損傷例では，挙手，m頭反応

覚では両側刺激ではほとんどすべて，一側刺激ともに冒されているという著書らの経験からでも5回中3回左側を無視したなどの結果を述
一 4G一

41

1988宵三4ヌ玉2011

べているが，これらの報告では，いかなる反応あるとしている。触覚に関しても，Watson＆手段が用いられたかについては明示されていな

Heilman（1983）の症例は，左側に顔を向けないo

い時には左の上下肢に与えられた一側の刺激さBrionらの述べた症候は，著者らの見いだし

え報告できなかったという。このような一側刺た所見と同じものである可能性が高いと思われ激に対する無視は，刺激および反応手段がよりるが，対側の刺激に対する手の反応について十

高次の言語的内容を具えている場合にはさらに分な記述がないので，後述するdouble

広範に認められるようであり，Gazzanigaら

hemian−opia（Bogen，1979）が部分的にであれ関与して（1965，1967）は，左視野に呈示された文字やいる可能性を全く否定することはできない。岩図形に対して，左手の対応テストでは正答する

田らが報告した症状については，左手のみではにも関わらず，口頭では何も見えなかったと答あるが一側刺激に対する同側性ならびに交叉性える患者の態度を記載している。

の反応が可能であることが確かめられており，

以上のような症状の病態機構について，岩田

刺激の性質や求められる反応様式が異なってい（1973，1974）は口頭反応における知覚の存在

るとはいえ，著者らの所見と相同のものである自体の無視ないし消去を，左半球の言語野が右可能性がより高いと思われる。一方Tengら

半球の知覚情報を受け取ることができないため（1973，1974）の結果は，両側刺激に対する同の作話的反応であると解釈している。著者らの側手の無反応を呈しており，このことだけを取

見かけ上の消去現象の基本的な解釈もこれり上げれば従来の消去現象とも思われるが，患に尽きるのであるが，しかしたとえば，症例2

者の内省に関する検討が行なわれていない点，にみられた口頭と右手の反応の解離と患者の態

また刺激の性質が文字や数字など非要素的素材

度，Tengら（1973，

である点など，即断できぬ問題が残されている。ことに後者の点については後に再び論じ

数ではあるが症例3にみられたような同側性の消去反応など，いま少し補足せねばならない点る。

が残されていると思われる。

ig74）の報告ならびに少

ところで，脳梁損傷例においてはこのような著者らの所見を含め，これまでに述べた一側両側刺激の場合のみならず，一側の感覚刺激にあるいは両側刺激の際に認められる脳梁損傷者

対しても，対側の半球がそれを全く知覚していの無視に関連する症状について，その発現に関ないと思われるような症状を呈する場合があ与すると思われる要因をまとめれば以下のようる。Gazzanigaら（1965）は脳梁の完全離断例
において，光点刺激を見いだすことが，右視野になろう。

1）刺激が一側であるか両側であるか。2）の場合には右手と口頭のみで，左視野の場合に刺激の内容の認知的水準の差異。3）反応が刺は左手のみで可能であり，両手が自由に反応で激と同側性であるか交叉性であるか。4）反応

きる条件下においても，常に刺激と同側の手を手段の言語的水準の差異。5）脳梁損傷の部位しか用いないという症候を記述している。患老と程度。

は後に，手による反応は対側の刺激も指し示す

結論を急げぽ，脳梁損傷者の無視に関する症ことが可能となったが，口頭では依然右視野の状は，重症度の差はあれ一連のものとして病態

刺激にしか気付かなかったという。おそらくこ機構を想定することが可能であると思われる。

うした知見にもとついてであろうが，Bogen

最も重症の場合には，double（1979）は脳梁症候に関する総説の中で，時にとく一側の要素的刺激に対する手の反応にさえ脳梁膨大を含む障害を有する患者において対座無視が現われるが，より軽症の場合には，上記法の際にみられる同様の症状をdoubleの諸要因によって各半球各々の賦活様態が決定

hemlan−hemianopiaのご

opiaと名付けて紹介している。この場合，両され，各半球の特異的な賦活の度合が増せぽ増側刺激に対しては両手の同側性の反応が可能ですほど，左右間の情報連絡は困難となり，一方
一一

41一

42

神経心理学

第4巻第1号

あろう。この際，無視あるいは消去は主として症例1の結果に関しては特に言及しておきたい。この患者は，両耳に対するsnapという非交叉性（口頭反応では左側，手による反応では言語的かつ要素的な聴覚刺激に対して，口頭で対側）に現われるが，Tengらの結果にもみらは上述のごとくれるごとく，刺激内容が高次の認知的水準を有た。にもかかわらず，単音節母音という言語刺している場合には，その課題内容が要求する認激に対しては，ほぼ完全に口頭で応答すること

知処理過程によって半球賦活の程度がすでに大が可能であった。このことは，患者に求められの知覚が対側の半球において等閑にされるので見かけ上の消去現象

を呈し

きく決定されており（奥田ら，1984），その結る反応が，前老では「左」，ヂ右」あるいは「両果，同側性の反応においても無視が出現しうる方」という概念的な言語的乎段であったのに比ものと思われる。以上の病態解釈で強調しておし，後者では単なる音韻的再生が求められたにかねばならないのは，半球間の知覚情報は脳梁すぎないという，反応手段の差にもとつくもの損傷によって悉無律的に伝達を断たれるのではと思われる。

3）に関しては，症例3の所見はなく，たとえば，反応に言語を用いる場合には

見かけ上

左半球は右半球の知覚情報を受容できないが，の消去現象

右手を用いる場合には受容することができると単音節母音ではsnapに比してその出現頻度はいうように，特異的な賦活の傾斜の程度によっ低くなっており，やはり反応手段における言語て障害の有無が決定されるという点である。

的情報量の差が影響を及ぼしているものと解釈

3．言語的情報量の相違による両耳分離能のにほかならないが，この場合も，される。

変化，および右半球の言語機能について

4）は右半球の言語機能を検討する上で興味

本研究で行なった両耳聴検査の結果の要約
は，1）単音節母音と3音節語ともに症例1，

深い所見と思われる。すなわち，症例1では単2，3の順に障害の程度が大きかった。2）単音節母音と3音節語では全例を通じて，後者の方が左耳の聴取の困難さを増した。3）左耳の内容が正答されなかった場合に，症例1，2でのことは従来の理論仮説（Sparksら，1968）

音節母音の両耳聴検査で異常を認めないが，こにもとづけば，左耳に与えられた単音節母音の半球間伝達は，この症例の脳梁損傷によっては傷害を受けないと解釈するか，あるいは，右半

は，ほとんど常に左にも刺激があることを自覚

球で処理されると推測される。しかし，刺激内していたが，症例3では，高率に左の刺激の存

容の応答順序をみた場合，脳梁を介する言語的操作では時間の損失が生じるであろうことを考在そのものが無視された。4）両側の刺激内容の応答が可能であった場合の応答順序につい慮すると，少なくともこの症例に関しては，単て，症例1では，単音節の場合高率に左耳，3音節母音程度の言語情報は，右半球が単独で聴音節語では逆に右耳の内容を先に答え，症例2取しm頭で再現することが可能であり，しかもではともに右耳の内容が先であったが，その割

要素的刺激の単純反応時間について報告されて合は単音節の場合は3音節語に比べて低かっいるように（Deた，などである。

aL，1975），その反応スピードは左半球に比べ

Renzi

et

aL，1965；Howset1）に関しては，脳梁をはじめ損傷の重篤度て速いということを示唆しているものと思われにおける差異のほかに，言語機能の側性化の程る。応答順序の偏りが，脳梁障害とは無関係の度の差異を反映している可能性があるが，それ単なる反応の傾向にすぎないのではないかとの以上論じることはできない。

懸念もあろうが，健常老と比較した場合，単音2）に関しては，刺激の言語的情報量が多く

節母音と3音節語でこのように極端に順序を逆なるほど左半球の優位性が顕著に現われるとい転させる傾向を見せた健常者はなく，推計学的う，半球側性化に関する従来の研究成果から当にも明らかに異なっていた。

然予測できる結果であると思われる。しかし，

4．脳梁の役割について
一一

42一

43

1988師三4戊］2G｝1

少なくとも脳梁幹部の広範な損傷を共有し，矛盾することを全く認識していなかった。これ

いわゆる脳梁前部症候群をともに呈する3症例

らの患者の態度における差異はもちろん脳梁もに共通して認められたことにより，見かけ上含めた大脳損傷の重症度の影響を受けているでは，脳梁徴候の一つに数え上げるあろうが，その場合，さまざまな程度に障害さことが許されるものと考える。ただし，触覚にれているのは，単に知覚の情報だけでなく，手関しては3症例ともに認められたが，症例1，の運動覚や運動の企図などの情報も含まれていの消去現象

2でこの現象の出現する他の感覚様式に特異性ると考えねぽならない。それらについても変動が認められたこと，また，同じく脳梁前部症候する要因のあることを考慮したうえで，脳梁のを呈する症例について，詳しい記述はないもの

損傷によって何が離断されているかという問題の体性感覚の消去現象がないとする報告（Ru−の解釈を試みるならぽ，知覚や運動に関する個

bens

別の情報の列挙された細目ではなく，感覚の受etal．，1977；Yamadori

etal．，1980；里見ら，1985）のみられることなど，脳梁損傷の解容やそれに対する反応も含めた左右の半球各々剖学的部位との関連を含め，今後の検討を待たの意識的活動の総体であるとでもいう外はない

ねばならない問題は残されている。しかしながであろう。つまり，健常者において脳梁は，連ら，最後に，以上に検討した知見の範囲で，要合野の交連線維にふさわしいように，右半球と素的知覚に果たす脳梁の役割について著者らの左半球において各々すでにある水準の意識性を見解を述べておきたい。

備えている活動の双方を，単一の個体の意識的脳梁損傷によって出現する無視症状は，決し活動として一方に偏位することなく配分していて固定的なものではない。時間的な回復経過もるのであり，これが損傷を受けた場合には，こさることながら，著者らの症例でみられたようれまでにみてきたように，種々の条件によってに，同一患都こ同時期に行なわれた検査におい半球の特異的な賦活性が高まれば高まるほど左ても，既述の，刺激と反応に関わる諸要因に

右半球の意識性が乖離し，他方の情報を自らによって，ある時には複雑な認知内容までもが対組み入れることが困難となるのであろう。

側の半球に伝わり，またある時には刺激が存在脳梁離断症候として知られている，より高次することさえも伝わらないがごとくにみえるとの機能水準における障害については，問題とないうような症状の可変性が顕著Cある。こうしる機能の側性化が著しいため，一側に偏位する

た可変性は，脳梁が要素的な知覚情報の半球間

中枢への情報の伝達障害と捉える従来の離断論

統合に関する何らかの役割を担っているとして的解釈にさほどの難点は見受けられないようにも，それは末梢神経がそうであるように，一定思われる。しかし，それらの徴候においても，の刺激を常に対応する強さの線維の興奮に置き患者の課題遂行能力は検査条件による変動を受換えて伝達するという，単なる感覚情報の伝導けることがむしろ普遍的であり，上述のごとき路としての役割を果たしているのではないとい

力動的な病態の解釈も考慮する余地が残されてうことを示唆していると思われる。

いると思われる。

著老らが行なった検査における患者の態度に注目するならぽ，症例1では左側の刺激に対す

最後に発表の機会を与えて下さいました第11測日本神経心理学会杉下守弘会長に感謝中し．ヒげます。

る反応が正しく行なわれている場合にも自信のない様子であり，むしろ過度の病感を抱いていた。症例2では，自らのm頭反応の誤りをしば

1）

しば明らかに自覚しており訂正の努力を行なう

Akelaitis，

週．The

文

献

A．」．：Stud三es

onheigherが，逆に意識すれぽするほど言い直すことが困

nymousfield

難で，煩悶した揚げ句に訂正することを断念せcorpuscallosum、

ねばならない。症例788−796，3では，口頭と手の反応が一 43一

visualfollowing
Arch．

1941．

the

corpuscallosum．

functlonsincomplete

sectioneach

Neurol．

Psychiat．，45；

of

homo−

the

神経心理学

442）Akelaitis，

and

A．

Van

J．，

Risteen，

Wagenen，

callosum．田．

dyspraxia

W、

A

A．，

Kerren，Studiesoncontribution

and

to

followingof

corpussection

Neurol．

Psychiat．，47；971−1008，
M．

C．Thomas，

4）Bogen，

theB．：Disorders

Springfield，

J．

E．：ThecallosalBrion，

byE．），Oxfor（lpp．308−359，
S．

la

du

and

tSJI［隆，奥田純一郎：脳梁損傷例における反復

運動めリズムの左右差にっいて．神経心理学，

1942．

Perception、

3；153，1987a（抄）．

Charles16）柏木あさ子，栄木尚子，柏木敏宏，小林II王子，

syndrome．

in西川隆，奥田純一郎：脳梁損傷例における右手

Clinical

K．

M．

i）ress，に限局した左半側空間無視．第11回日本神経心and理学会総会予稿集，74，1987b．、

Oxford，P．：Troubles

proposcorpusdetransfert

troi

observa−

暴した頭部外傷の1例。脳神経，36；65−71，

signe

1984．

calleux．

Rev．

石源，細田桂子，上村和夫：半球間離断症状を

du

Le

de

18）西川隆，奥田純一郎，田伏薫，田辺敬貴，白石

NeuroL，126；257−

純三，西村健：要素的聴覚機能の半球特異性

E．

and

Faglioni，

ofdetectinghemisphericintelligence；410−433，
M．

S．，

disconnexion
man．

P．：The脳梁梗塞の一症例における検討

comparative

andvigilance

tests

cerebraldamage．

Cortex，

19）奥田純一郎，大束祥孝，田辺敬貴，西川隆，濱中淑彦，徳力康弘：脳梁後部に腫瘍を有する1

Bogen，

on

of

J．

E．

visualtheandSperry，

perception

cerebral

症例の神経心理学的検討．脳神経，36；73−

R．

80，

after

hemispheres

20）

in

Braln，88；221−236，1965．

after

and

SperryR．

W．：Language

spheric

thecerebralcommissures．

34；750−755，

N．

10）Gol（lenberg，

callosalandKaplan，E．：Ahuman

syndrome：Apreliminary

D、

Evidence

G．：Neglect

in

and

−447，

report．

22）Sine，rightapatient

with

D、，

Soufi，

A．

and

for

understan（lingropsychology

F．：Simple

reactionfrom23）Sparks，

time：lesions

in

of

man

Cortex，Brain，83；317−332，

ofstroke．

；606−610，

Arch．

M．：Callosa▲syn−

Phys．

the

neu−

Med．

Reha−

1984．

R．

and

after

SeCtiOn

Of

4

3−16，

1968．

；

Shah，

Geschwind，

N．：Dichotic

neOCOrtiCal

listening

COmmiSSUreS．

24）田辺敬貴，西川隆，奥田純一郎，西村健，白石

1975、

純三，三好敏之：Auditory

12）岩田誠，杉下守弘，豊倉康夫：脳梁膨大切断例

syndrome

extinctionの発現に

disconnection

関する神経心理学的検討

右側頭頭頂葉病変について．臨床神経，13；308−を有する1症例について．精神経誌，84；

における右半球のVisual−speech

424−438，

1973．

13）岩田誠：脳梁損傷による半球間連合障害
losal

Neurol．，

1977．

：Implications

drome

partialNeuropsychologia，24；

impairment

hemisphere．

Arch．

M．

hemi−

1985．

R．

bil、，65

Boller，

focal

syndrome．

Mahowald，

cerebral

脳梁性失行を皇した1症例．臨床神経，24；443

cerebral

1986．

for

N．，

21）里見和夫，後藤紘司：左前大脳動脈閉塞により1967．

disconnection．

397−403，2−．

disconnection

Geschwind，

A．：Posttraumaticof

Neurology，12；675−685，1962．

316，

B．，

Mastri，S．

deconnection

the

A．

W．and

M、

9）Geschwind，

11）Hows，

1984．

Rubens，sectionBrain，90；131−148，．失語症研究，6；1071−1082，1986、

in

1965．

W．：Observations8）Gazzaniga，

198G．

Arch．

ig72．

7）Gazzaniga，

20；721−727，

17）中谷敏太郎，渡辺淳，田代忠晴，武石静香，武etrangere．

Renzi，

臨床字申経，

15＞柏木あさ子，栄木尚子，柏木敏宏，井田一夫，

partialHeilman，C．

A

efficiency

1

幹後半部の損蕩による左手のみめ観念運動失
t予．

of

1979．

tumeurs

main

266，
6）De

de

study

callosum．

University

et∫edynak，interhemispherique、
t三〇ns14）岩田誠，杉下守弘，吉田宗平，豊倉康夫：脳梁Y．

corpusIII．，1952．

Neuropsychology（ed．
Valenstein，

in

R．

the

the

apraxia

complete3）Bender，

5）

W．

P．：

第4巻第1号

disconnexion

月菌杓｝］経，syndrome）について一その

26；291−303，

1982．

25）田辺敬貴：消去現象。神経進歩，30；880−

（cal−

1974．

一 44一

896，

1986．

26）Tanabe，H．，

Nishikawa，T．，

Okuda，

J．

andShiraふ1988｛ド4戊120i

i

45

shi，

J．：Auditorybalstimuli．

179，

extinction

Acta．

to

nonverbal

and

ver−

rivalry

during

Neurol．

Scand．，

73；173−

tationin1986．

27）Teng，

E．

L

and

Sperry，

R．

W．：Interhemisphericinteraction

duringsimultaneous

tationIetters

orofPatients・

bilateralincommissurotomized

Neuropsychologia，ll；

10；111−120，

1974．
and

prax三a。

Brain，106；391−403，

3G）

Yamadori，

A．，

Y。：LeftunilateraiandW．：Interhemispheric131−140，

Arch．
E．

L．

Apparent

Sperry，R．

extinction

TakashiTheauthors

studiedpatientS

withanteriOr

Extinction

in

and

additinalsomeNishikawa＊，

Toshihiro

cases

Hirotaka

Kashiwagi＊＊＊＊，＊Dept．

of

Neuropsychlatry，of

Neuropsychiatry，＊＊＊Facultyof

Health＊＊＊＊Σ）ept．

of

Rehabilitation，

extinction

phenomenon

and

in

disconneCtiOn

findings

Simple

1，the

ble
to

side

stimulus

cou▲d

were

by

the

them
the

the

instructedholdingorallygralup

Hoshigaoka

left

with

were

allowedcould三ndicate
hand

used．

patients

washowever，
while

hands．
to

to

the

use

ln

On

they

they

to

We

designatedapParent

the

ction

originally

posed

to

a（ld

defined

this

s三gn

by

Bendertotheregarded

as

hiS

三s

patientSsente（l（1952）

andpro−

d三sconnection

different

fromphenomena

becauseStimUIUS

if

pre−vowelsand

CannOt

pOint

even

One

Bogen

hand、

with

words

were

carried

out．

All

the

patients

difficulties

in

the

ear

exceptone

patient

th三s

to

these

the

vowels
to

case

to

this

case，

ear

was

repliedfirst．

least，

itissupposedthattalented

toprocess

simplewould

verbalmaterials

such

as

tient

deniedtheexistence

the

even

basis

of

be

both

single

left

the
at

left

hemisphere

singleears．

Inv◎wels．
ofAnotherearstimuli．
pointed

the

above

flndings，

we

which

influencethefoilowingofneglect−related

phenomenainbilateralcallosal

the

pa−

left

factors

thepatientS；Unilatera▲Or一 45一visualtests

Concern三ng

On

the

by

repeatextin−

inmentionedpresented

phen◎menonal．（1973）weuld

phenomenon

hemianopia

could

cohtralateralre−extin◇

1）ouble

vowel

right

et

gauchevisuallistening

3−syllabic

ofby正watasarne

contra▲aterally

failedirrespective

re且ativejedynak（1972＞and

the

the

the

test

Okuda＊＊＊，

phenomenon

who

from

callosal

like

l）e

All

indicate

distinguishedtion

Dichoticone

anomia．

Schooletone

above−disCribed

extinction

Brion（1979）

stlmulUS、

asbyshowedstimuliKanazawa，

Hospital

2，biiateral▲y，

andtactilelistening

Pseudoh6mianopsie

ported

dou−

hand．

H．

and

University

re−stimulateddifficult

Osaka

Rehabilitation

couid

only

a−

1983．

lkeda，

agraphia

M．：Callosal

Hospital

Medicalexperimentunilateral

When

Jun−ichiromodality．

patients

correctly．

stimuli，

both

exper三ment

lps｛lateral
Ali

Y．，

dichotic

syn（lrome．

were

the

in

Koseinenkin

Sciences，3demonstrate

Osumi，

K．

disconnection

University

Kyoritsu

syn−stimuliIn

handexpression．

stimulations，
the

to

the

unilatera▲stimuli

patientsofbilaterally、

thecorrectlyoftactilebysimultaneous
report

and

and

and

locatespond

auditory

unilateraily

patients

stimulated
thevisual，Heilman，

Kashiwagi＊＊＊＊

Osaka

Sport

T．

presen−Cortex，

Neurol．，37；88−91，1980．

cal茎osalTanabe＊＊，Asako＊＊Dept．

callosalofdrome．

presented

R．

task

patients．

Watson，

1973．

28）Teng，

b三lateraE

29）

presen−digitss三multaneous

cornmisurotomized

out

appearance

disconnected

StimUlatiOn，element．

擁｜経．〔〉翼∬46
arysens・ry

Stimuli），
stimuli，ofthestlmuii・r

ipsilateralmanualcallsal

or

or

oral

lesion、

cOmplex

Stimuli（e．9・verbal

cOntralateraltO

callosum

would

the

9rationofsensory

andtheloca▲ization

ducting

dlscussed

that

the℃orpus

tiaUy

responses

We

reSpOnses

一 46一

play

a

infprmations

impulseconsciousness

of

role

in

prlmary

but
an

by

r？f：

第4巻第1号

interhemisphericI）erceived

notdistributing

individual．

inte−

by

con−

impar−