2018.11 No.

95

新規水稲除草剤「ビンワン」について
関連写真（☞記事はP16〜23）

テフリルトリオンによるイネの白化症状（本文中P18）
注）
白化は一過性で、後に展開する新葉は正常であり、収量に影響することはほとんどない。

農薬春秋
No.95

目

次

道路及び河川堤防における雑草管理の将来展望
宇都宮大学雑草と里山の科学教育研究センター

小笠原

勝 ………… 2

茨城県における畦畔管理の取り組みについて
茨城県農業総合センター専門技術指導員室
専門技術指導員眞部

徹 …………… 9

新規水稲除草剤「ビンワン」について
全国農業協同組合連合会
農薬研究室

営農・技術センター池町

健太 ………… 16

産地を訪ねて〜埼玉県 さといも産地〜 ……… 24『新農薬紹介』北興化学工業株式会社 営業部
技術チーム ……………………………… 26

表紙説明
さといも圃場風景
地面を覆いつくすように生い茂るサトイモの地上部。
その葉は、土中のイモに蓄えられる栄養分を光合成により生産するばかりではなく、地温の上昇を防ぐので、イモの余分な呼吸を抑えることにより効率的な栄養分の転流を可能にしています。

農薬春秋

No.95（2018）

道路及び河川堤防における雑草管理の将来展望
宇都宮大学雑草と里山の科学教育研究センター

小笠原勝（Masaru Ogasawara）

はじめにおり、その都市が洪水や土砂災害の危険に常に晒平成 26 年 8 月に中国地方を襲った豪雨は死者されていると云える。河川の地理的条件は上流域

重軽傷者合わせて 118 名、全壊半壊及び床上床下

から下流域まで極めて多様であるが故に、そこに浸水家屋 4,559 棟、冠水農地 156ha、橋梁道路河繁茂する植物（雑草）の生育の様相も農耕地に較

川の破損箇所数 1,000 以上もの甚大な人的およびべようもなく変化に富んでいる。しかも河川堤防

物的な被害をもたらした。翌、
平成 27 年 9 月には、

では、都市の拡がる下流域のみならず、農地や山

関東東北豪雨により茨城県常総市で鬼怒川が決壊林の拡がる中流域から上流域まで、水系全体を視し、23,000 棟以上の家屋が浸水した。今年（平成野に入れた体系的な管理が求められる。このこと

30 年）に入っても、7 月に岡山県倉敷市を中心には河川堤防植生の維持管理が農耕地以上に難しい襲った西日本豪雨により、死者重軽傷者合わせてことを意味している。

623 人もの方々が死傷し、34,869 棟の家屋が浸水

一方、道路もまた河川と同様に人々の暮らしにしたことは記憶に新しいところである。今や豪雨

不可欠な社会資本であり、高速道路、国道、県道

による洪水や大規模土砂災害は数十年の一度の割

および市町村道路を含めると、わが国では実に合で起こる突発的な災害ではなく、いつでも起こ

121 万 km もの道路網が整備されている（表 1）。

り得る災害になりつつある。巨大台風に伴って発ともすれば都市周辺の道路を重点的に整備してお生する線状降水帯内での記録的短時間大雨がこれけば事足りると思われがちであるが、人口の稠密らの災害の直接的な原因と考えられているが、都度に関わらず道路網全体が整備されていないと、市化による人口密集地の増加と地面の舗装化によ

都市と都市を連結する動線としての道路の機能がる雨水の地下浸透能力の低下、さらには河川流域発揮されないことになる。このことは道路も河川

内の山林の荒廃や堤防の弱体化などが間接的な原と同様に、都市部から農村部さらには人の全く居因と考えられ、その意味においては最近の豪雨災

住しない山間部まで体系的に管理しなければなら

害は単に自然の猛威に帰せられるものではなく、ないことを示している。

人災の側面も有していると云えるのではなかろうか。

都市には人口が集中し、その逆に地方では過疎化が急速に進んでいる。都市を災害から守るため

東京が荒川の河口に、大阪が淀川の河口に位置には、河川及び道路の体系的な植生管理が必要不するように、洋の東西を問わず、大都市の多くは可欠であるが、地方において労働量が逼迫してい河川の下流域に発達している。そして都市には多る状況を鑑みれば、系全体を視野に入れた均一でくの市民が生活しているだけでなく、市民生活に上質な植生管理が達成できないことは、今さら論

関わるさまざまな行政機能や都市機能が集中してを待つまでもないことである。この河川及び道路

─2─

農薬春秋

表１

No.95（2018）

雑草管理を必要とする公共緑地

種類

総延長など

管理を必要とする推定面積

道路1,210,600 km

48 万 ha（路肩幅：2m）

河川143,093 km

29 万 ha（法面幅：10m）

鉄道

27,517km

6 万 ha（鉄道幅：20m）

電力

280,000 基（鉄塔数）2,800ha (100m2/ 基）里山

国土の 20%720 万 ha・道路（国土交通省：道路法）
高速自動車道：8,050 km
一般国道：55,222 km
都道府県道：129,397 km
市町村道：1,022,247 km
・林道（農水省：森林法）：85,954 km
・農道（農水省：土地改良法）：173,659km
H26 年度移植水稲作付面積：157.3 千 ha
H22 年度耕作放棄面積：39.6 万 haの維持管理に関する危機的状況を打開するための4 年目以降、すなわち養生管理が終わると年 2 回

有力な手段が、これまで農耕地を中心に効果や安の刈り取りと 1 回の集草の通常管理に移行する。

全性について膨大な知見を積み重ねてきた除草剤

実際場面では、年 3 回程度の抜根あるいは年 2 回（植物成長調整製剤）である。少々、前置きが長の刈り取りだけでは到底、雑草の侵入を防ぎきれくなってしまったが、本稿では、除草剤を用いたるものではなく、養生管理から通常管理に移行後、河川堤防と道路の雑草管理の将来を展望してみた

わずか数年を経ずしてシバが衰退し、セイタカア

い。

ワダチソウ、セイバンモロコシ、セイヨウカラシ
ナなどの雑草の繁茂を許すことになる。堤防法面

１．道路及び河川堤防における雑草管理の植生がこれらの雑草で覆われると、土壌が膨軟化

実態

して堤体強度が著しく低下するだけでなく、堤防

除草剤を用いた道路及び河川堤防における雑草巡視にも大きな支障をきたすことになり、堤防維

管理の将来を展望する前に、道路と河川堤防にお持管理上の大きな問題になっている（写真 1）。

ける雑草管理の現状を概観してみたい。河川堤防

一方、道路においても耐久性の低下、各種標識

は道路と異なり、そもそも何らかの植生で被覆さや信号などの道路付帯構造物の機能の低下、車両れていることが求められており、河川砂防技術基

運転者や歩行者の見通しの低下、景観の低下など

準（維持管理編（河川編））に準拠して維持管理が問題になっており、地域によっては道路自体のされている。新たに造成された堤防では、堤防法不具合に関する苦情よりも雑草に関する苦情が上面へのシバ（ノシバ）の植栽が義務付けられてお回る場合もある（表 2 及び写真 2）。

り、堤防管理はその内容からシバ植栽後の 3 年

道路及び河川堤防における雑草害の具体的な被間の養生管理とその後の通常管理に分けられて害金額を提示することはできないが、維持管理予いる。養生管理では、1 〜２年目に 3 回の抜根と算から雑草害を推定することができる。国土交通

1 回の施肥、3 年目に 3 回の抜根、1 回の施肥、1省の資料によれば、国が直接的に維持管理して回の集草及び 2 回の刈り取りが行われ、シバ植栽

いる国道の総延長は 22,362km で、これは高速道

─3─

農薬春秋

No.95（2018）

写真１

造成直後の堤防に侵入した雑草
表２

写真２

歩道やフェンス等に発生する雑草

国土交通省宇都宮国道事務所管内で発生した国道に関する苦情の数のその内容（国土交通省宇都宮国道事務所のデータを改変）

年度

苦情の総件数路面関係の苦情

雑草関係の苦情

H21 年

580

90

83

H22 年

617

93

81

H23 年

499

76

54

H24 年

433

37

53

H25 年

331

27

62

H26 年

355

57

77

路、都道府県道および市町村道を合わせた全国の全国の全ての道路を維持管理しようとすれば、除道路総延長 1,210,600km の 1.8% に相当する長さ

草維持費だけで 1 兆 231 億円もの経費が掛かる計であり、平成 23 年度は直轄国道に対して 189 億算になる。ここで重要なことは、巨額な維持管理

円の除草維持費が計上されている。除草維持費に経費が年々、縮減されていると云うことだけでな

は、巡回、清掃、剪定に要する経費も含まれていく、現在の除草技術が刈り取り一辺倒で、しかもることから、全額を除草費用（雑草害）と見なす

刈り取り回数も年数回と限られていることであことはできないが、その作業内容から判断すると、る。限られた予算と不十分な対策の帰結として、最も多くの労力が費やされている作業が除草と考当然のことではあるが道路環境が年間を通して良

えられることから、少なく見積もっても除草維持

好に維持されないことになる。このことは雑草管費の 50% 以上、すなわち 100 億円近くの経費が理の水準を現行よりも上げながら、その一方で経雑草防除そのものに費やされているものと推察さ

費を縮減しなければならないと云う二律背反的なれる。ちなみに、平成 23 年度の直轄国道の除雪、難問に直面していることを示している。道路及び舗装維持、災害対応などを含めた維持費の総額は河川における植生管理上の課題を解決するために

2,158 億円であり、平成 15 年の 3,596 億円の 60%

は、最早、中途半端な取り組みでは対処不能であまで縮減されている。
仮に直轄国道と同じ水準で、り、思い切った政策転換や革新的な雑草管理技術

─4─

農薬春秋

が求められる待った無しの状況にあると云える。

No.95（2018）

うに刈り取り回数が少ないことが挙げられる。道路及び河川堤防には、エノコログサやメヒシバな

２．道路・河川堤防の雑草植生の特徴

どの多くの一年生雑草も生育しているが、管理上、わが国では、雑草の生態生理や除草剤の作用特性など、雑草防除に関する多くの知見が主に移植問題になる雑草は大型の多年生雑草や蔓性雑草だということである。

水田を対象とした研究により蓄積され、移植水田の雑草防除技術がさまざまな修正を加えられなが（２）構造、土質、土壌水分など

ら畑作、果樹園、芝地などに展開していったと考土地の傾斜度、土壌水分、肥沃度、物理化学性えられる。したがって、除草剤を用いた道路及びなどは雑草の生育だけなく、除草剤の土壌中にお河川堤防における雑草防除技術を構築するためのける挙動にも大きな影響を及ぼす要因である。農早道は、道路及び河川堤防と農耕地の植生学的な

耕地は平坦でしかもほとんどの場合、一定の地域

特性や土壌学的な特性など、雑草の生長と除草剤

内では土壌条件はほぼ同じと考えられるが、河の効果発現に関わる諸要因において、両者の相違

川堤防では、傾斜地であるが故に土壌水分は同点を明らかにすることである。また、河川及び道じ場所でも堤防法面の天端から法尻にかけて上昇路の雑草管理上の特異性が明らかになれば、農耕し、変化に富んでいる。さらに、堤防の土壌は必地を対象とした雑草管理技術が河川堤防や道路にずしも元々、当該場所にあったものではなく、築容易に移転できるようになるであろうし、従来の堤時に他所から搬入されたものもある。このこと

農耕地や芝地を対象とした雑草防除技術と全く異は同じ場所でも土質も土壌水分も異なる河川堤防なる道路及び河川堤防に特化したユニークな雑草

では、乾生雑草から湿生雑草まで水分適応性にお管理技術を開発するための手掛かりが見出される

いて多様な雑草が生育するだけではなく、土壌条

かも知れない。以下に道路及び河川堤防の雑草植

件の不均一性は残効性や移動性などに影響するこ生の特性、雑草の生育あるいは除草剤の効果や土とから、散布した除草剤の土壌中における挙動も壌中での挙動に関わる土質や土壌水分特性さらに農耕地に比べてより複雑であることを意味していは雑草管理と社会との関係について考えてみる。

る。
一方、道路では、雑草は央分離帯、立体交差の（１）雑草植生

法面、植え桝、街路樹の下などで問題になってい農耕地雑草の最大の生態学的な特性は土壌撹乱

るが、それ以上に問題になっている場所が縁石とに高い適応性を示すことであり、イヌビエやコナ

歩道あるいは縁石と車道の境界部分に形成されるギが水田に、メヒシバやスベリヒユなどが畑に優

狭小な隙間（目地）である。隙間はアスファルト（歩占し、これらの雑草は全て一年生雑草である。一道、車道）とコンクリート（縁石）の収縮率の違方、道路及び河川堤防では、セイタカアワダチソ

いによって形成されることから、道路施設の構造

ウ、オオアレチノギク、ヒメムカシヨモギ、オオと舗装資材の物理的な特性が雑草の発生場所を提ブタクサ、ヨシ、セイバンモロコシなど草丈が供していると云える。道路間隙は地下部空間の極

2m を優に超える大型雑草とクズ、カナムグラ、

めて狭小な場所であることに加えて、真夏の炎天

アレチウリなどの蔓性雑草が問題となっている。

下には優に 50 度を超える高温に達し、しかも降これらの大型の多年生雑草や蔓性雑草が優占する

雨があれば瞬く間に冠水するため、植物にとって理由として、道路および河川堤防が土壌撹乱の起非常に劣悪な生育環境と見なされるが、そこに繁こりにくい環境であることに加えて、前述したよ

茂するのがセイタカアワダチソウ、オオアレチノ

─5─

農薬春秋

No.95（2018）

ギク、ヒメムカシヨモギ、メマツヨイグサ、ヨモ

土地利用状況も考慮しなければならない。その代

ギ、シナダレスズメガヤ（ウィーピングラブグラ

表例が斑点米の原因であるカメムシ類である。河ス）、オオクサキビなどの雑草である。ちなみに、

川では、これまでは堤防巡視の精度を上げるため

筆者らの過去の野外調査研究によれば、ナデシコに梅雨期と台風到来期に刈り取りが行われてきた科のノミノツヅリが道路間隙の標徴種であり、道が、刈り取り時期がカメムシ発生時期、水稲ある路間隙以外では河川の河原で優占化することが明

いはメヒシバの出穂期と必ずしも連動していなからかになっている。植物から見れば、雨が降ればったことから、刈り取り時期についても河川堤防冠水し、晴れれば灼熱地獄に様変わりする道路は維持のためだけでなく、害虫の発生期に合わせる

河原と同じ生育環境なのかも知れない。また、道と云うことも一考に値すると思われる。

路間隙で優占化するオオアレチノギクとヒメムカ
シヨモギを引き抜いてみると、草丈の割には地下（３）道路及び河川を取り巻く社会部が極めて貧弱であり、他の雑草と SR 比（地上

農耕地では、作物生産は消費者のニーズに合わ

部と地下部の比）において著しい違いがあることせて行われているが、どのような方法で作物が栽が分かる。オオアレチノギクとヒメムカシヨモギ

培されているのか、具体的には、有機栽培なのかは耕作地では見掛けることはできないが、放棄さ農薬を使うのか、さらには農薬を使う場合もどんれると瞬く間に侵入する雑草であり、正に土壌撹

な種類の農薬を使うのかは農家の自由裁量の範囲

乱を苦手とする道路環境ならではの雑草である。

内にあると云える。一方、道路及び河川堤防で

ここで述べた事柄は道路及び河川堤防に生育するは、トラックやバスの運転手から、通学で利用し雑草の生態学的特性の極一部に過ぎない。除草剤ている学生、散歩やジョギングを楽しむ一般市民

を用いた道路及び河川堤防における雑草管理の最まで、不特定多数の市民が受益者になっているこ

適化を進めて行くためには、除草剤の殺草スペクとから、雑草管理を行う場合には、先ずその方法

トラムや残効性だけでなく、道路あるいは河川堤や考え方を多様な受益者に理解してもらう必要が防の特殊性を考慮した雑草生態の全容の解明が待ある。しかしながら、一般市民の多くは必ずしもたれるところである。また、道路には縁石の他に農薬の安全性を理解していない場合が多いことかも、ガードレール、フェンス、各種の標識、ケーら、受益者から除草剤散布についてのコンセンサ

ブル類などが設置されており、道路の複雑な構造スを得るためには、管理者の国土交通省（各国道が刈り取りの障害になっており、このことが草刈事務所及び河川事務所）は勿論のこと、公益財団

りの機械化を妨げるとともに、雑草の繁茂と大型

法人日本植物調節剤研究協会、独立行政法人農林化を助長している原因と考えられる。さらに、土水産消費安全技術センター（FAMIC）、公益社団

壌環境や雑草管理の内容だけでなく、周辺の土地

法人緑の安全推進協会、農薬工業会及び大学など利用状況が道路や河川堤防に発生する雑草の生育が連携し、除草剤や雑草に関する正しい情報を常に影響する場合もある。例えば、最近、河川堤防に社会に発信することが求められる。ただ単に、で大繁茂しているセイヨウカラシナやカラシナで刈り取りの代替資材として安価で効果的な除草剤あるが、元々は河川周辺の特定の畑で栽培されてを道路及び河川堤防に使うと云った技術論だけでいた個体が近くの堤防に移動し、そこから一気に

は変革は達成されない。受益者に対して除草剤の水系全体に拡散したと考えられる。一方、どのよ

有用性を理解してもらうための組織作りや取り組

うな雑草を防除すべきか、すなわち要防除雑草種

みも必要である。

についても河川管理の側面だけではなく、周囲の
─6─

農薬春秋

３．除草剤を用いた道路及び河川堤防の雑No.95（2018）のがカラシナとセイヨウアブラナである。春に黄草管理の将来展望

色の花を咲かせ食用にもなることから、地域によ

道路及び河川堤防において従来の刈り取りに代っては町興しに一役買っている場合もある。しかわる革新的な植生管理技術が必要とされており、し、前述したように、イネ科植物のひげ根と異なコスト、安全性、効果においてその要求を満たし

りこれらの植物の根は直根と呼ばれ、土壌の保持得る資材が除草剤であること、さらには道路と力は無いに等しく、むしろ土壌流亡を促進するた

河川堤防が構造と土質は勿論のこと、除草剤を利めに河川堤防では真っ先に防除しなければならな用する場合の社会的背景を含めて、あらゆる点でい雑草である。また、その一方で河川堤防には、農耕地と大きくかけ離れており、農耕地からの単カワラナデシコ、ツリガネニンジン、ワレモコウ

なる技術移転では対応できないことを説明してきなどの草花が生育しており、これらの植物を根絶た。そこで、最後にこれまで述べてきた内容を踏やしにするのも、行き過ぎた管理かと思われる。

まえて、除草剤を用いた道路及び河川堤防の雑草

この他にも、メヒシバなどの病害虫の宿主植物も管理を推進して行く上で考慮すべき点について述

堤防に生育している。河川環境だけでなく河川周べることとする。

辺の環境をも視野に入れながら、雑草管理の最適化を進めることは非常に困難な作業であること違（１）目標とする道路及び河川堤防植生とはいはないが、何が河川堤防で最も求められている

除草目標を設定するためには目標とする植生をのかを考えながら優先順位をつけることができれ明確にしなければならない。特に、道路と異なりば、予想外にスムーズに展開するかも知れない。

何らかの植物で地表が被覆されていることが求められている河川では尚更のことである。河川生態（２）道路及び河川堤防の雑草植生に合致した除学では、水の流れている底水路やそれに近接する

草剤開発

高水敷を含めた堤外地を対象とした魚類や鳥類の道路及び河川堤防には、農耕地に生育する雑草研究が大半を占めており、堤防法面ましてや雑草とは比べものにならないほど大きな多年生雑草がに関する基礎研究は極めて限られている。そもそ

繁茂している。もちろん、多年生雑草に対する効も河川堤防には、どんな雑草が生育しており、堤果については既に詳細なデータを蓄積している除防の維持管理上、どんな雑草を優先的に防除しな草剤も多々あろうが、今一度、実際の道路あるいければならないのかを明らかにしなければ、雑草は河川でその効果を検証すべきである。なぜなら管理の対策を立てることができない。雑草の完全ば、前述したように河川堤防では傾斜地が多く、防除を目指す農耕地と根本的に異なり、種組成やしかも土質は不均一であり、道路では目地という生物量などの植生の年次的な推移、即ち植物遷移

特殊な環境に雑草が生育しているからである。

を考慮しながら、河川堤防で目指すべき植生とはまた、除草効果の再確認と合わせて、除草剤の何かを考えることが重要になってくる。さらに、新しい使い方についても検討すべきである。農耕

それ以前の問題として、どんな植物を雑草とする地では毎年、雑草植生がリセットされるため遷移かという根本的な問題も残されている。農耕地でという概念が入り込まないが、河川堤防では、前は、作物生産に負のインパクトを与える全ての植

述したように中長期的な視点に立った植生管理が物が雑草と見なされるが、価値観の異なる多くの求められる。このことは、ある除草剤で多年生雑市民が利用する公共緑地では一定の見解を得るこ草を枯殺したということで終わりにはならず、そとは非常に難しい。最近、人口に膾炙されている

れよりもむしろ、多年生雑草が駆逐された後にど

─7─

農薬春秋

No.95（2018）のような植生が誘導されるかが重要であることを持管理するための公共的な資材として捉えるべき意味しており、そのためにも、除草剤の植生誘導である。これまでに蓄積した除草剤に関する様々あるいは植生転換的な作用について今後の研究がな知見のうち、直ぐに道路や河川堤防に利用でき待たれるところである。

る技術もあろうが、新たな創出しなければならない点もあるに違いない。この取り組みには、社会（３）飛散防止および簡便な散布技術に対して農薬（除草剤）の是非を問うといった意

道路及び河川堤防は細長く長大で、周辺には農味合いも込められており、難題中の難題と云える。

地から住宅地まで多様な利用形態の土地が広がっともすれば将来予測は外れることが多いが、少ており、このような場所では、除草効果よりもむ

子高齢化、都市の人口一極集中、地方の過疎化、しろ散布の簡便性や周辺に飛散防止しない散布技

豪雨災害の激甚化と常態化だけは別で、益々、現術が求められる。利益が優先される農業場面と異実のものとなりつつある。そして道路及び河川堤なり、市民に対する安全と環境保全が優先される

防の雑草管理が今まで以上に社会的に重要視され公共空間では、散布技術や製剤処方の最適化がよることも必然のように思われる。国、大学、民間

り重要視されるのは当然のことと考えられる。河

企業の総力を挙げての取り組みに期待する。

川における除草剤の自粛は平成３年から始まって既に四半世紀を過ぎようとしているが、この間に除草剤の性能（効果と安全性）が著しく向上しただけでなく、その社会的ニーズも徐々に高まりを見せていることから、河川堤防において再び除草剤が解禁されるのもそう遠い将来ではないと予測される。道路及び河川堤防を対象とした革新的な
植生管理技術を構築するためには、その中核となる管理資材、即ち除草剤（将来的には植生誘導剤
あるいは植生転換剤と称されるかも知れない）の開発に負うところ大である。どんな管理目標が求められているかと同じように、どんな除草剤が道路及び河川堤防で求められているのかを明確する
ことが除草剤開発の要点であり、その一つが飛散防止および簡便な散布技術と云うことである。

最後に総延長 120 万 km に及ぶ道路と 14.4 万 km に及ぶ河川に付帯する緑地は莫大な面積であり、その維持管理はまさに国家事業と云える。貴重な国民の税金が維持管理に費やされていることから、道路及び河川堤防を農薬の単なる市場として捉えてはならないし、除草剤も単なる消費財としてではなく環境に配慮しながら低コストで公共緑地を維
─8─

農薬春秋

No.95（2018）

茨城県における畦畔管理の取り組みについて
茨城県農業総合センター専門技術指導員室
専門技術指導員眞部

徹（Toru Manabe）

近年、農家人口の減少や加速化する担い手の規

雑草管理以外にも従来から見られるザリガニや模拡大などにより、畦畔管理（除草）労力の低減

モグラの穴による水漏れに加え、近年増加傾向にが求められている。特に中山間地域の水田は基盤あるイノシシによる畦畔の破壊、東日本大震災に整備された圃場においても傾斜地であることかよるコンクリート畦畔の破損、グリホサート耐性

ら、畦畔法面の面積が大きく、担い手は除草など

オヒシバの発生などの問題もある。まだ事例は多の管理作業に多大な労力を要し、規模拡大や農地

くないが、センチピードグラス、ベントグラス、集積の大きな阻害要因となっている。さらに、高イワダレソウ、ノシバなどのグランドカバープラ齢化に伴う除草時の農作業事故の増加も懸念されンツの利用も行われている。グランドカバープラる。水田畦畔の雑草管理については以前から問題

ンツの利用については、種苗費や播種・移植の労があることは認識していたものの、これまでなか

力、定着まで・定着後の管理が適切に行われる必なか研究課題として取り組まれてこなかった。こ要がある等の課題もある。

こでは、県農業研究所における水田畦畔の効果的除草技術確立の課題化をきっかけに、除草剤技術

２．県内での除草剤を利用した畦畔管理技

確認圃や農林事務所プロジェクトチームで取り組

術の取り組みんだ、除草剤を利用した畦畔除草の省力化につい

１）農業研究所の取り組み
平成 26 年度の農業研究所と農業経営士（指導て紹介する。

農業士）協会普通作部会との意見交換会において、

１．茨城県の水田畦畔と管理の現状

畦畔管理省力化技術の要望が出されたことをきっ本県の平成 29 年水稲作付面積は、77,200ha で、かけに、平成 27 年度から農業研究所の課題とし

水田畦畔面積は約 1,700ha である（畦畔面積率て「非選択性茎葉処理除草剤に土壌処理剤のダイ

2.2％）。県の中央部から南西部にかけては、関東

ロンゾルを混用して、発生した雑草の防除とその平野が広がり平坦地であるが、北部から北西部に後の抑草期間を長くする雑草防除技術」の試験がかけては阿武隈山脈の南端部に位置し、中山間地開始された。また、翌年からは茨城県雑草防除推域となっている。中山間地域の畦畔面積率は 4 ～進連絡協議会と連携し次項で述べる除草剤技術確

10％と平坦地の 2％程度に比べ高い。

認圃として平成 28 年及び 29 年の 2 年間、それぞ県内の平均的な畦畔除草（草刈りおよび除草剤

れ 3 普及センターにおいて現地での効果検討を行

散布含む）の回数は 3 ～ 4 回であるが、除草剤のった。平成 28 年の除草剤技術確認圃データは、使用頻度については地域差が見られる。また、生農業研究所の成果とりまとめにも活用され、研究産者の年齢が高いほど刈払いを好む傾向がある。

成果は「普及に移す成果：土壌処理剤ダイロンゾ

─9─

農薬春秋

No.95（2018）

100
Z+D区

80

植被率︵％︶

A+D区

60

Z区
A区

40

刈払区

20
0

7/1

図１

7/11

7/21

7/31

8/10

8/20

8/30

9/9

9/19

調査日

除草処理別植被率の推移（H28 農業研究所）
図２

Z：ザクサ液剤
D：ダイロンゾル
A：A 剤

表１

除草剤処理 47 日後の様子（平成 28 年 8 月 1 日）

左：ザクサ液剤＋ダイロンゾル（植被率 10％程度）
右：ザクサ液剤（植被率 30％程度）

ダイロンゾル混用処理の植被率の推移
処理日

除草
完了日
（A）

ザクサ液剤＋ダイロンゾル

6 月 15 日

7月8日

9月9日

63 日

ザクサ液剤（単剤）

6 月 15 日

7月8日

8 月 25 日

48 日

A 剤＋ダイロンゾル

6 月 15 日

7月8日

9 月 14 日

68 日

A 剤（単剤）

6 月 15 日

7月8日

9月2日

56 日

刈払区（1 回目）

6 月 15 日 6 月 15 日

7月8日

23 日

刈払区（2 回目）

8月9日

9月9日

31 日

平成 28 年

植被率が再び
抑草期間
100 ％ に な っ た（A ～ B）
日（B）

8月9日

農業研究所

ルの活用による畦畔除草の省力化」として、県北

コストは、刈払い処理 2 回のコストより 40％程

地域を中心に県内全域に普及推進中である（成果度安くなるため、畦畔除草の低コスト化が図られは、茨城県農業総合センター及び農業研究所ＨＰる（表 2）。

に掲載。HP アドレス別記。
）
具体的には、ザクサ液剤または A 剤にダイロ

２）除草剤技術確認圃での取り組み

ンゾルを混用処理すると、植被率（畦畔を雑草が平成 27 年度の農業研究所における試験結果を覆っている割合）が 100％になるまでの期間（抑受けて、平成 28 年度（常陸太田、常陸大宮、水戸）、

草期間）が単剤処理より長くなる（図 1）。混用

29 年度（常陸太田、常陸大宮、結城）の 2 年間、処理と刈払機による除草を比較すると、刈払い処

普及センターにおいて畦畔除草の省力化を目的に理の抑草期間は約 1 か月間であったのに対し、混除草剤技術確認圃として、ザクサ液剤とダイロン用処理の抑草期間は約 2 か月間となり、混用処理

ゾルの混用試験を行った。

により夏季の刈払い処理を 1 回省略することが可

試験方法は、畦畔雑草を草丈 15cm 以下に刈払能となる（表１、図 2）。また、混用処理 1 回のい後、試験区はザクサ液剤（1,000㎖ /10a）＋ダ─ 10 ─

農薬春秋

表２No.95（2018）

各処理の除草コスト
処理名

コスト比較（刈払処理費用対比）

ザクサ液剤＋ダイロンゾル（処理１回）

59.5

A 剤＋ダイロンゾル（処理１回）

57.4

刈払処理（処理 2 回）100

薬剤費は、下記使用量、現地販売価格により試算
注１）A 剤：使用量 1,000ml/10a
ザクサ液剤：使用量 1,000ml/10a
ダイロンゾル：使用量 250ml/10a注２）混用処理の労働費：労働時間 0.3 時間 /100㎡、労働単価 1,000 円 / 時間
刈払処理の労働費：労働時間 0.7 時間 /100㎡、労働単価 1,000 円 / 時間、燃料費 20 円 /1 回
労働時間、労働単価、燃料費は「畦畔法面の省力管理マニュアル」（農研機構 近畿中国四国農業研究センター）による。

イロンゾル（250㎖ /10a）の混

表３

用、慣行区はザクサ液剤（1,000

処理後 試験区（ダイロンゾ
慣行区（ザクサ液剤）無処理区（草刈りのみ）
日数
ル＋ザクサ液剤）㎖ /10a）を散布（使用希釈液

除草剤処理後の経過（H28 那珂市）

量はそれぞれ 100ℓ /10a）、無処理区として刈払いのみを設け、その後の雑草の再生状況に

0日
（7/6）

ついて観察（植被率）及び定量調査（処理後 40 日頃）を行った。ここでは、県内３地域（県北、県央、県西）で行われた試
験結果について紹介する。

植被率 100％

植被率 100％

植被率 100％

植被率 9％

植被率 5％

植被率 100％

植被率８％

植被率 40％

植被率 100％

植被率 10％

植被率 90％

植被率 40％

植被率 40％

植被率 100％

植被率 63％7日（7/13）（1）那珂市（県央地域）の結果（平成 28 年度：水戸地域農業改良普及センター）

37 日（8/12）

7 月 6 日に畦畔雑草を刈り
高 10cm で刈払い後（植被率は100% のまま）、同日、試験区、
慣行区に散布処理を行った。表55 日（8/30）

3 に散布後の経過および図 3 に植被率の推移を示す。
処理時の主な発生雑草種は多い順に、メヒシバ、ツユク
サ、オオアレチノギク、エノキ
グサ、シロツメクサであった。

71 日（9/15）

処 理 後 14 日（7/20） の 観 察 で、 無処理区は 8 月 12 日に撮影後、草刈りを行った。
─ 11 ─

農薬春秋

No.95（2018）

後 77 日（6/12 散布）及び処理後 69 日（6/20 散布）

8/12 草刈り

100

では草丈 30cm 程度のアキメヒシバ、ハキダメギ

80

ク、コニシキソウといった一年生雑草の大きな個植被率︵％︶

体が確認された（図 4、表 5）。また、試験区の畦

60
40
20
0

7/6

図３

7/16 7/26

8/5

8/15 8/25

9/4

調査日

Z+D区

畔の崩れは確認されず、人の歩行に耐える土壌硬Z区度が維持された。
（本圃の移植日：4 月 28 日、出刈払区

穂期：7 月 24 日、品種「コシヒカリ」）

9/14 9/24 10/4 10/14

除草処理別植被率の推移（H28 那珂市）

（3）八千代町（県西地域）の結果（平成 29 年度：
結城地域農業改良普及センター）
畦畔雑草刈払い後、雑草群落として草丈 15cm

試験区ではツユクサ、慣行区ではツユクサ、エノ

程度となった 7 月 27 日に試験区、慣行区に散布

キグサの再生が見られた。処理後 37 日（8/12）

処理を行った。両区の経過を表 6 に示す。処理時における各区の生草重は、試験区 15g/㎡、慣行の主要発生雑草種はメヒシバ、オヒシバ、スベリ

区 133g/㎡、無処理区 1,230g/㎡となり、試験区

ヒユ、スギナであった。試験区は、慣行区に比べは慣行区の 11％程度であった。雑草の抑制期間

効果完成まで 8 日程度と期間を要したが、両区を植被率が 80％未満に抑えられた期間とすると、とも効果完成時は完全枯殺できた。処理後 21 日

試験区で処理後 92 日（10/6）程度、慣行区で処調査（8/17）では、慣行区で雑草の再生が認め

理後 43 日（8/18）であった。したがって試験区られたが試験区はほぼ裸地状態であった。処理では、無処理区と比較して、草刈り回数を 1 回省後 41 日調査（9/6）では、各区の生草重は試験区

略できると考えられた。
（本圃の移植日：5 月 10 日、279g/㎡、慣行区 3,268g/㎡となり、慣行区は草出穂期：8 月 3 日、品種「コシヒカリ」）

丈 30 ～ 50cm の群落が形成された。試験区でも雑草の再生が始まっており、“ 抑草 ” 期間は 30 日

（2）常陸太田市（県北地域）の結果（平成 29 年程度と考えられるが、地表面が雑草で完全に被覆

度：常陸太田地域農業改良普及センター）された状態ではなく、再び除草作業が必要な状態

5 月 26 日に畦畔雑草を刈り高 5cm で刈払い。

になるまで（調査日より）更に 20 日程度（“ 抑制 ”

6 月 12 日および 6 月 20 日にそれぞれ試験区、慣期間 60 日以上）と推察された。（本圃の移植日：

行区において散布処理を行った。処理時の主な発5 月 3 日、出穂期 7 月 29 日、品種「ハイブリッ

生雑草種は、チガヤ、スギナ，ホトケノザ、トウドとうごう３号」）

ダイグサであり、本畦畔では多年生雑草が優占種であった。処理後 38 日の各区の生草重（一年生３）県北農林事務所

雑草のみ）は、6 月 12 日散布で試験区 0g/㎡、慣ロジェクトチーム

畦畔管理省力化技術確立プ

行区 131g/㎡、6 月 20 日散布で試験区 1g/㎡、慣中山間地域を広く担当区域とする県北農林事務

行区 283g/㎡であり各散布日における試験区では所（常陸太田、常陸大宮地域農業改良普及センタ

対象雑草である一年生雑草がほとんど発生しておーを管轄）では、地域課題解決プロジェクトの１らず、高い抑制効果を確認した（表 4）。試験区は、

つとして平成 28 年度より企画調整部門、経営・処理後 58 日（6/12 散布）及び処理後 50 日（6/20

普及部門（普及センター）および土地改良部門で散布）まで高い抑制効果を維持していたが、処理構成される部門横断型のチームにより畦畔管理省

─ 12 ─

農薬春秋

表４

残草量調査（㎡当たり生重，H29 常陸太田市）（上段 6/12 散布 試験薬剤処理後 38 日 調査日７月 20 日）（一部５月 26 日の刈払いを実施せず）（下段 6/20 散布 試験薬剤処理後 38 日 調査日７月 28 日）＊優占雑草を○で囲む
一年生

多年生（非対象雑草）ニオイタデ

ハキダメギク

コニシキソウ

その他

計

−

−

−

−

−

−

−

−

−

0g
0本

−

−

2g
8本

23g
4本

33g
236 本

1g
4本

－

208g
1500 本

1g
4本
4g
16 本

1g
4本
131g
348 本

−
－

−

−

2g
8本

−

−

草刈無

−

５／

（7g） （2g）
（1g）
−
−
−
20 本
4本
4本
（2g） （48g） （11g）
52g
17g
－
（慣行区）
4本
44 本
20 本
12 本 72 本
2（2g） （1g）
（4g）
2g
ザクサ液剤
－
－
4本
4本
4本
16 本
（不明）（不明）（不明）（計 1152g）
数g（無処理区）
多数
多数
多数
多数
数本
3
（573g） （28g） （101g）（123g）
1g
無処理
372 本
24 本
108 本
多数
8本
ザクサ+
（9g）
（5g）
（1）
−
−
−
−
ダイロン
8本
8本
（57g）
（23g） 17g
16g（2） 26
ザクサ
−
−
32 本
36 本
8 本 44 本（不明）（計 4608g）
（3）
無処理
−
−
−
−
多数
多数

11g
4本

8g
4本

−

−

8g
8本

283g
1524 本
数g
数本
17g
12 本
2g
8本
60g
68 本

−

−

−

−

400g
8本

400g
8本

※ 対象雑草と非対象雑草を区分するため、非対象雑草の残草量は（※ 効果判定は、対象雑草について判断する。
※ 抑制期間は、残草調査後の観察を踏まえた数字となっている。

72g
4本
数g
数本

数g
数本
16g
4本

効果判定

ヒメジョオン−

抑制期間

アメリカセンダングサ

（8g）
24 本

総

アキメヒシバ

ザクサ液剤 +
ダイロンゾルその他

1

ツルマンネングサ

（試験区）

非イネ科

スギナ

処理剤名
処理体系

イネ科

チガヤ

№

No.95（2018）

58 日

A

50 日

A

38 日
未満

－

38 日
未満

－

－

－

－

－

58 日

A

38 日
未満

－

－

－

）書きとし、残草量の総計からは除外する。

力化技術確立、①除草剤の効果的な活用技術の検討、②グランドカバープランツの利用についての取り組みが開始された。①は、前述した普及に100用）、②は、センチピードグラスとベントグラス

80の 2 草種を選定し、適した播種や定植時期、その後被覆されるまでの雑草防除や追肥などの管理技
術および導入にかかる作業時間や諸経費について60
40

検討を行った。当初、平成 32 年度までの 5 ヶ年20計画であったが、一定の技術が確立されたため、0それぞれのマニュアルを作成し平成 29 年度をもってチーム活動を終えた。
作成したマニュアルは、
茨城県県北農林事務所 HP に掲載されている（HP

Z+D（6/20散布）
D（6/20散布）

植被率︵％︶

移す成果を活用した技術（除草剤技術確認圃を利Z+D（6/12散布）
D（6/12散布）
無処理区

0

図４

アドレス別記）。また、作成したマニュアルは今後も必要に応じて改定していく予定である。
─ 13 ─

10

20

30

40

50

60

処理後日数（日）7080

除草処理別植被率の推移（H29 常陸太田市）

農薬春秋

表５

No.95（2018）

除草剤処理後の経過（H29 常陸太田市）

ザクサ液剤＋ダイロンゾル

ザクサ液剤

試験区（6/12 散布） 試験区（6/20 散布） 慣行区（6/12 散布） 慣行区（6/20 散布）

無処理
無処理区

0 日（6/12）

0 日（6/20）

0 日（6/12）

0 日（6/20）

0 日（6/12）

8 日（6/20）

10 日（6/30）

8 日（6/20）

10 日（6/30）

8 日（6/20）

38 日（7/20）

38 日（7/28）

38 日（7/20）

38 日（7/28）

38 日（7/20）

46 日（7/28）

50 日（8/9）

46 日（7/28）

50 日（8/9）

46 日（7/28）

77 日（8/28）

76 日（9/4）

77 日（8/28）

76 日（9/4）

77 日（8/28）

本プロジェクト活動の一環として、除草剤技術
確認圃を活用した現地検討会を複数回開催し除草剤処理後の経時的な変化を確認するなどの普及センターの活動により、土壌処理剤ダイロンゾルの活用による畦畔除草の省力化技術は普及拡大している。生産者からは「夏場の刈払い回数が減って、体が楽になった。
」などの意見を頂いている。
─ 14 ─

農薬春秋

表６No.95（2018）

除草剤処理後の経過（H29 八千代町）

処理後
日数

試験区（ダイロンゾル＋ザクサ液剤）

慣行区（ザクサ液剤）

効果はまだ完成していない効果完成（手前は無処理区）

ほぼ裸地状態

雑草の再生が始まっている

雑草の再生が始まっている

草丈 30 ～ 50cm の群落が形成

5日
（8/1）

21 日
（8/17）

41 日（9/6）

本文中で紹介した，成果・マニュアルの HP アドレス

【ダイジェスト版】水田畦畔，のり面管理における除草剤の効果的な使い方

農業研究所 H28 年主要成果：DCMU 水 和剤の混用処理は畦畔

http://www.pref.ibaraki.jp/nourinsuisan/hokunourin/kikaku/

除草を省力化できる

kikaku/documents/20180228keihan04.pdf

http://www.pref.ibaraki.jp/nourinsuisan/noken/seika/h28pdf/【技術資料】グランドカバープランツ導入の手引き

documents/28-03.pdf
平成 29 年度普及に移す成果：土壌処理剤ダイロンゾルの活用によ

http://www.pref.ibaraki.jp/nourinsuisan/hokunourin/kikaku/
kikaku/documents/20180228keihan01.pdf

る畦畔除草の省力化
http: //www.pref . iba ra ki .jp/nour insuisa n /nosose/cont /【ダイジェスト版】水田畦畔管理におけるグランドカバープランツの導入

img/0112.pdf

http://www.pref.ibaraki.jp/nourinsuisan/hokunourin/kikaku/

畦畔管理省力化技術（茨城県 県北農林事務所）

kikaku/documents/20180228keihan02.pdf【技術資料】水稲畦畔除草剤の効果的な使い方
http://www.pref.ibaraki.jp/nourinsuisan/hokunourin/kikaku/
kikaku/documents/20180228keihan03.pdf

─ 15 ─

農薬春秋

No.95（2018）

新規水稲除草剤「ビンワン」について
全国農業協同組合連合会

全国農業協同組合連合会（JA 全農）では、難営農・技術センター
農薬研究室

池町

健太

（Kenta Ikemachi）

テフリルトリオンの特徴

防除病害虫・雑草対策や低コスト等、日本の生産

スルホニルウレア（SU）系除草剤の抵抗性雑者の営農に資する新規農薬の開発について、農草が問題になってから 20 年近くが経過したが、薬メーカー各社と共同で取組んでいるところで

SU 抵抗性のイヌホタルイ、アゼナ、コナギなどある。テフリルトリオン（開発ナンバー：AVH-

は今でも全国的に発生地域を拡大しつつある。ま301）は、北興化学工業（株）、バイエルクロップ

た、ウリカワ、オモダカなど防除を SU 剤に頼っ

サイエンス（株）、JA 全農の三者で共同開発さてきた多年生雑草にも SU 抵抗性が発生していれた除草剤成分であり、SU 抵抗性雑草を始めとる。さらにオモダカとイヌホタルイについてはする広葉雑草に高い効果を示すことから、全国のSU 剤以外のアセト乳酸合成酵素（ALS）阻害剤

水田面積の 16％にあたる 262 千 ha（平成 29 年 9に対しても抵抗性を示す個体の発生が報告されて月末、公益財団法人

いることから、SU および ALS 阻害剤抵抗性雑日本植物調節剤研究協会の調査による）で使用されている（図 1）。

草対策は一層重要な課題となっている。

テフリルトリオンを含む水稲除草剤は表 1 に示

これらの抵抗性雑草への対応策の一つとして、すとおり、多くの製品が販売されている。今回北テフリルトリオンを含有する除草剤を使用するこ

興化学工業（株）より新規除草剤として「ビンワとが有効である。テフリルトリオンは作用性がン 1 キロ粒剤・フロアブル・ジャンボ」が登場し

HPPD（4- ヒドロキシフェニルピルビン酸ジオキ

たので、その特性を紹介する。

シゲナーゼ酵素）阻害剤（白化剤）であり、SU
表1
ジェイフレンド、
シグナス、
イッソウ剤上市

300,000

販社

キマリテ、

250,000

出荷面積

レブラス剤
カチボシ、
上市
ワイドショット、
ボデーガードプロ剤
コメット剤
上市
上市

200,000
150,000

北興化学工業（ha）100,000
50,000
0

平成25年
6月

平成26年
6月

平成27年
6月

平成28年
6月

テフリルトリオンを含む水稲除草剤

平成29年
6月

図 1 テフリルトリオン混合剤の出荷面積の推移
日植調実績より

─ 16 ─

一発剤

中後期剤

エーワン剤、カチボシ剤、 ワイド
キマリテ剤、ビンワン剤 ショット剤

バイエル
クロップ
サイエンス

ボデーガード剤、
ボデーガードプロ剤−

日産化学

コメット剤、
シグナス剤

レブラス剤

協友アグリ

ジェイフレンド剤

イッソウ剤

農薬春秋

表2

テフリルトリオン（AVH-301）の SU 抵抗性雑草に対する効果

A剤（20g ai/10a）
B剤（35g ai/10a）
C剤（60g ai/10a）（2005 年北興化学工業（株）ポット試験）

SU抵抗性雑草に対する除草効果

処理時期
AVH-301（30g ai/10a）No.95（2018）

イヌホタルイコナギ

ヘラオモダカ

キクモ

発生前

◎

◎

◎

◎

◎

◎

ノビエ 2.5葉期

◎

◎

◎

◎

◎

◎

発生前

◎

◎

◎

◎

◎

◎

ノビエ 2.5葉期

◎

△

△

○

△

○

発生前

◎

◎

◎

◎

◎

◎

ノビエ 2.5葉期

△

△

△

◎

△

◎

発生前

◎

◎

○

△

△

△

ノビエ 2.5葉期

◎

△

△

×

×

×

効果 ◎：極大 ○：有効 △：やや不十分 ×：不十分
ノビエ 2.5 葉期処理の各雑草の処理時葉齢 イヌホタルイ
類 1.7 対、ヘラオモダカ 1.5 葉期、キクモ 1.7 対剤などの ALS 阻害剤とは作用性が異なるため、

ミズアオイ アゼナ類

2.2 葉期、コナギ

2.0 葉期、ミズアオイ

2.1 葉期、アゼナ②他の SU および ALS 阻害剤抵抗性対策剤と比これらの抵抗性雑草に高い効果を発揮する。

較 し て、 生 育 期 の 雑 草 に 対 す る 効 果 が 高 いテフリルトリオンの特徴は以下のとおりである。

（表 2）。さらに、問題が深刻化している SU 抵

①幅広い草種に除草効果を示し、SU および ALS

抗性のイヌホタルイとオモダカの両方に有効な阻害剤抵抗性雑草に対しても高い効果と長い残効性を示す。

成分である（図 2）。
③ SU および ALS 阻害剤抵抗性雑草以外にも、

100.0％

オモダカ（へら葉1葉期処理）

80.0％

残草量

イヌホタルイ60.0％（3葉期処理）

40.0％
20.0％

AVH-301

図2

B剤

C剤

D剤

E剤

F剤

20gai

10gai

9gai

4.5gai

300gai

150gai120gai

60gai

90gai

45gai

45gai

22.5gai

30gai

15gai

0.0％

G剤

各種抵抗性対策成分の SU 抵抗性オモダカおよびイヌホタルイに対する効果

試験期間：イヌホタルイは 2017 年 1 月 30 日～ 2017 年 3 月 27 日。オモダカは 2017 年 1 月 30 日～ 2017 年 3 月 28 日。
試験場所：全農 営農・技術センターガラス温室
試験規模：イヌホタルイは 170cm2 角型ポット、2 反復。オモダカ 1 ／ 5000a ワグネルポット、2 反復。
調査時期：イヌホタルイは薬剤処理 40 日後。オモダカは薬剤処理 41 日後。

─ 17 ─

農薬春秋

表3No.95（2018）

テフリルトリオン（AVH-301）の特殊雑草に対する効果

処理薬量
アメリカセンダングサ（g ai/10a）
発生前
2 葉期

（2005 年北興化学工業（株）ポット試験）

特殊雑草に対する除草効果
タウコギ

タカサブロウ

クサネム

発生前

2 葉期

発生前

2 葉期

発生前

2 葉期

AVH-301

30

◎

◎

◎

◎

◎

◎

◎

◎

A剤

20

◎

×

◎

△

◎

△

◎

△

B剤

35

○

×

◎

×

◎

△

◎

×

D剤

80

◎

△

◎

◎

◎

○

◎

◎

H剤

7.5

◎

△

◎

△

◎

○

◎

△

I剤

3

◎

○

◎

◎

◎

△

◎

△

効果

◎：極大、○：有効、△：やや不十分、×：不十分

水田に侵入するイボクサや、水田中で生育する

テフリルトリオンを含有する除草剤がイネに付ことができるアメリカセンダングサ、
タウコギ、

着すると、稀に葉の一部が白化することがある

タカサブロウ、クサネムなどといった特殊雑草（写真 1）。特にフロアブル剤を噴霧器などで散布に極めて有効である（表 3）。

した際、薬剤がイネに付着して白化症状が発生す④効果発現が早く、処理 3 ～ 5 日後に白化症状がることがある。しかし多くの場合、水稲の白化症現れるため、目で見てすぐ効果を確認できる。

状は一時的なものであり、その後新しい葉が展開するため、収量に影響するような大きな薬害事例につながることはほとんどない。

写真 1

テフリルトリオンによるイネの白化症状（表紙裏にカラー写真掲載）

注）白化は一過性で、後に展開する新葉は正常であり、収量に影響することはほとんどない。

─ 18 ─

農薬春秋

5.0

ノビエ

ビンワン1キロ粒剤 1kg
SUR
コナギ

3.0

3.0
2.0

1.0

ヒメミソハギ

キカシグサ

1.0

SUR
イヌホタルイ

アゼナ

0.0

アゼナ

0.0

ヒメミソハギ

キカシグサ

SUR
ミゾハコベ

図3

SUR
コナギ

4.0

ウリカワ

2.0
SUR
イヌホタルイビンワン1キロ粒剤 1kg

ノビエ
5.0

4.0

ウリカワ

No.95（2018）

SUR
ミゾハコベ

ビンワン 1 キロ粒剤の圃場試験結果（左図；移植 5 日後処理、右図；ノビエ 2.5 葉期処理）（注１）殺草程度：0 ＝効果無、1 ＝小、2 ＝中、3 ＝大、4 ＝極大、5 ＝完全枯死（4.0 以上が実用上有効）
耕種概要：代掻き 2017 年 4 月 18 日、移植 4 月 20 日
試験場所：平塚市城島圃場（J2）減水深 ：0.5cm/ 日未満
調査時期：移植 5 日後処理は処理 44 日後、ノビエ 2.5 葉期処理は処理 38 日後に調査した。

ビンワンについてJA 全農農薬研究室では、ビンワン剤の圃場試「ビンワン 1 キロ粒剤・フロアブル・ジャンボ」

験を実施した結果、SU 抵抗性雑草を含む各種雑は、テフリルトリオンとノビエに対して長期残効

草に高い効果を有し（図 3）、特にイヌホタルイ性を有するオキサジクロメホン、カヤツリグサ科に対する効果が非常に安定していることを確認し雑草に対する効果に定評のあるブロモブチドの 3た（図 4）。試験を実施した圃場は SU 抵抗性イ

種類の有効成分を含む除草剤である。ビンワン 1

ヌホタルイ（Pro197 変異）の多発圃場であったが、キロ粒剤・フロアブル・ジャンボは「移植後 5 日

イヌホタルイが蔓延している圃場においても安定からノビエ 2.5 葉期」の登録を取得している。

して効果を発揮することが期待できる（写真 2）。

5.0

5.0

4.0

4.0

殺草程度

殺草程度

3.0
2.0
1.0
0.0

3.0
2.0
1.0

0.5kg

1kg

0.5kg

1kg

ビンワン1キロ粒剤 エーワン1キロ粒剤

図4

0.5kg

0.0

1kg

J1キロ粒剤

0.5kg

1kg

0.5kg

1kg

0.5kg

ビンワン1キロ粒剤 エーワン1キロ粒剤

ビンワン 1 キロ粒剤の圃場試験におけるイヌホタルイに対する効果（左図；移植 5 日後処理、右図；イヌホタルイ 2.3 葉期（ノビエ 2.5 葉期）処理）（注１）殺草程度：0 ＝効果無、1 ＝小、2 ＝中、3 ＝大、4 ＝極大、5 ＝完全枯死（4.0 以上が実用上有効）。
なおイヌホタルイは Pro197 変異のバイオタイプ。
耕種概要：代掻き 2017 年 4 月 18 日、移植 4 月 20 日
試験場所：平塚市城島圃場（J2）減水深 ：0.5cm/ 日未満
調査時期：移植 5 日後処理は処理 44 日後、ノビエ 2.5 葉期処理は処理 38 日後に調査した。

─ 19 ─

1kg

J1キロ粒剤農薬春秋

No.95（2018）

ノビエ 2.5 葉期処理時

ビンワン 1 キロ粒剤（1kg）

エーワン 1 キロ粒剤（1kg）J1 キロ粒剤（1kg）

写真 2 SU 抵抗性イヌホタルイ多発圃場でのノビエ 2.5 葉期処理におけるイヌホタルイの残草状況（処理 38 日後）

圃場試験における薬害程度は試験期間を通じて許

なお、水稲除草剤全般に言えることではあるが、容内であり、エーワン１キロ粒剤と同等であるこ

極端な浅植え条件や植え穴の戻りが悪いなど水稲とを確認した（図 5）。また、ビンワン剤はテフの根部が露出する条件では、ビンワン剤が根部にリルトリオンを含むため先述した通り SU 抵抗性

当たってしまい薬害を生じるおそれがある。①適オモダカにも有効であり、SU 抵抗性のイヌホタ

正な移植深度の確保、②軟弱徒長苗を使用しない

ルイとオモダカに有効な除草剤として有効な活用

こと、③丁寧な代掻き、などの栽培における基本を期待したい。

技術を確認し、本剤を有効に活用いただきたい。

5.0

5.0

4.5

4.5

4.0

ビンワン1キロ粒剤 1kg
エーワン1キロ粒剤 1kg

3.0
2.5
2.0

4.0

2.0

1.5

1.5

1.0

1.0

0.5

0.5

0.0

+14

+25

+35

+44

+50

0.0

処理後日数

図5

エーワン1キロ粒剤 1kg

3.0
2.5

薬害程度2.0 以下が許容内

ビンワン1キロ粒剤 1kg

3.5

薬害程度

薬害程度

3.5

薬害程度2.0 以下が許容内

+15

+29
処理後日数

ビンワン 1 キロ粒剤の圃場試験における水稲に対する薬害（左図；移植 5 日後処理、右図；移植 18 日後（ノビエ 2.5 葉期）処理）（注１）薬害程度：0 ＝薬害無、1 ＝微、2 ＝小、3 ＝中、4 ＝大、5 ＝甚大（許容範囲 2.0 以下）
耕種概要：代掻き 2017 年 4 月 18 日、移植 4 月 20 日
試験場所：平塚市城島圃場（J2）減水深 ：0.5cm/ 日未満
処理方法：各薬剤を湛水土壌処理した。

─ 20 ─

+38

農薬春秋

水稲除草剤の体系処理について

No.95（2018）

500 千 ha を超える水田で中後期剤が使用されて近年、栽培体系や気象条件の影響もあり、雑草いる。

を取りこぼす事例が増加傾向にある。特に移植後雑草取りこぼしの対策として、水稲除草剤の体

高温で日照時間が長い場合、雑草の生長が盛んに系処理が有効である。ビンワン剤を活用した体系なるため、除草剤処理時までにその除草剤が効果

処理としては、以下の方法（図 6）が考えられる。

を示す葉齢を超えてしまい、残草が多くなる原因になると考えられる。また、長年にわたる特別栽①雑草の発生期間が長い水田：培の結果、雑草密度の高い圃場が増加しているこ

初期剤（メテオ 1 キロ粒剤・フロアブルなど）とや、除草剤の田植え同時処理における残効切れ、の移植同時処理などを行い、その後ビンワン剤を早期の中干しなども残草の要因と考えられる。気処理することにより、長期にわたり雑草の発生を

象要因は年次で変化するため、毎年同じ時期の一抑制することができる。生育期の雑草にも有効な発剤処理だけでは雑草を取りこぼす可能性が高い

ビンワン剤を遅めに処理できるため、その性能をといえる。公益財団法人

うまく引き出すことができる除草体系である。

日本植物調節剤研究協会の調査によると、平成 24 年に中後期剤の推定使用面積が 500 千 ha を超えて以来、6 年連続で雑草の発生期間が長い水田（初期剤との体系処理）
代かき

田植え

移植

ビンワン剤の登録上の

5 日後

使用時期

30 日後

ビンワン剤
処理適期

初期剤処理
（メテオなど）7 日間止水移植

雑草の葉齢限界を超えないように注意

オモダカ等難防除多年生雑草の多い水田（中後期剤との体系処理）
代かき

田植え

移植

ビンワン剤の登録上の

5 日後

使用時期

ビンワン剤
処理適期

移植
30 日後

中後期剤処理（ワイドショットなど）

田植え 7 日後から
ノビエ 2.5 葉期

図6

ビンワン剤を活用した除草体系

─ 21 ─

冬季の耕起、茎葉処理除草剤散布農薬春秋

No.95（2018）②オモダカ等難防除多年生雑草の多い水田：
オモダカ等は塊茎から発生するため、短期間に発生を抑制することが困難な雑草である。対策としては除草剤の複数年処理により徐々に雑草の発生を少なくする。ビンワン剤＋ワイドショット 1
キロ粒剤など、一発処理剤＋中後期剤の体系処理を行うとともに、冬期に耕起作業（塊茎を掘り起こすと寒さのために塊茎が枯死する）を行ったり、刈跡に茎葉処理除草剤を散布したりすることにより、塊茎の量を減らす対策を行う。

大型規格による生産コスト削減
JA 全農では、担い手農家からの生産コスト削減への要望に答えるため、割安な系統一元の大型規格を設定している。平成 27 農薬年度からは、
大型規格のロゴマークとして「デカぞう君」（図 7）を採用し、農家への周知を図っている。
水稲除草剤の大型規格の場合、1 キロ粒剤では1ha 分に相当する 10kg 規格が中心となっているが、フロアブル剤では 40a 分の 2 リットル、ジャンボ剤では通常規格の 3 倍（30a 分）の規格が多く、
ほとんどの生産者が使用できるサイズになっている。ビンワン剤についても、1 キロ粒剤の 10kg
規格、ジャンボ剤の 1.5kg 規格（30a 分）を平成
30 農薬年度に上市しており、フロアブル剤の 2L
規格は平成 31 農薬年度に上市する予定である。
テフリルトリオンを含有する除草剤「ビンワン」は、JA 全農の重点品目として次年度以降積極的に推進することとしている。各地で実施している「ビンワン」の展示圃試験において、本剤の効果を実感していただきたい。

─ 22 ─

農薬春秋

図３ 「デカぞう君」

─ 23 ─

No.95（2018）

農薬春秋

No.95（2018）

産地を訪ねて埼玉県

埼玉県

JAいるま野さといも産地

今回の取材地は、さといもの産出額全国第一位を誇る埼玉県です。埼玉県のさといもは作付面積
では他県に一位を譲るも、高い反収と優良な品質により産出額では全国第一位に輝いています（2016
年産出額 96 億円）。
今回はその埼玉県のさといも生産の中心的存在である JA いるま野を訪問し、販売部

販売推進課の御担当者の方にお話を伺いました。

JA いるま野の紹介

原産地は熱帯アジアで、中国を経由して稲作と同JAいるま野は、埼玉県の南西部に位置し、川越市、所沢市、飯能市、狭山市、入間市、富士見市、坂戸市、

じ頃かそれより古い縄文後期に伝来したと考えられています。

鶴ヶ島市、日高市、ふじみ野市、三芳町、毛呂山町、越生町の 10 市、３町を事業区域としています。

さといもは 200 種を超える品種があると言われますが、食べるいもの部位・つき方によって、3 種類

管内では、さといもを始め、かぶ、ほうれんそう、に大別されます。子いも用種は、植付けた親いもに

だいこん、ごぼう、茶、米等が生産され、首都圏できる子いもや更にできる孫いもを食べる品種で、の一大供給生産地となっています。都心から 30 ～「土垂（どだれ）」、「蓮葉（はすば）」、「石川いも」

60km 圏内に位置する好立地を活かし、「畑から消等があります。親いも用種は子芋は大きくならず大き

費者へ一番早く届ける産地」を目指して積極的な販くなった親芋を食べる品種で、「たけのこいも」が売戦略が展開されています。

有名です。親子兼用種は親芋と子芋の両方を食べる品種で、「えびいも」、「八つ頭」などがあります。

さといもについてＪＡいるま野では土垂と蓮葉が栽培されています「さといも」の名前は「里で栽培するいも」の意が、土垂はさといもとして出荷量が一番多く、一般味で、「やまのいも（自然薯等）」に対して名付けら的にさといもと言えばこの品種を思い浮かべる方がれたものです。

多いと思います。特に関東地方で流通量が多く、煮土垂蓮葉─ 24 ─

農薬春秋

No.95（2018）

ＪＡいるま野のさといもは、独特の「ねっとり感」、「いもの白さ」、「食味」が最大の特長で、築地の料亭の業者筋でも評価が高いとのことです。この品質を作り上げるまでには、土つくりの努力の歴史があり、武蔵野の肥沃な大地に良質堆肥を継続投入し、さといも収穫後には緑肥の栽培・すき込み等が行われてきました。また、ＪＡでは共進会を開催し、上位入賞者の栽培方法を公開することにより、生産者の栽培技術の向上が図られています。最近では、
埼玉県さといも協議会が実施するさといも共進会に
さといも株（土垂）参加し、平成 27 年度以降は連続して農林水産大臣賞を受賞されています。

物やけんちん汁、地域によってはお正月の雑煮の具

選果選別も手作業による 10 段階の選別を厳しく材の定番として親しまれています。いもの形は、お行っているため市場の評価は高く、他産地との差別

尻がふっくらと丸みのある楕円球または小さいラグ化を図るとともに用途に応じた商品提案を可能にしビーボールの様です。ねっとり感があり舌触りの良ているとのことでした。

い食感と淡泊な食味は色々な料理に馴染みます。煮崩れしにくいのも特長の一つです。

さといもは地味だけど懐かしい食材ですね。

蓮葉も関東地方を中心に流通量の多い品種です。

洋風に調理してもおいしそうですが、やっぱり和

ほくほく感とねっとり感を併せもつ食感と甘味が特風に煮っ転がしやけんちん汁が良いと思ってしまい

長です。いもの形は球形や丸みを帯びた俵形です。

ます。さといもはこれからがシーズン本番、美味しく頂きましょう！

JA いるま野のさといも生産
ＪＡいるま野管内では古くからさといもが栽培され最後になりましたが、ご多忙の中貴重なお時間をていましたが、昭和 40 年代頃からＪＡとしての取組

さいて頂き今回の取材にご協力下さいましたＪＡいるみが始まり、現在では埼玉県内さといもの 65% 以

ま野 販売部

上を生産し、その生産量と品質から全国でも有数の感謝申し上げます。

販売推進課の御担当者の方に心より産地となっています。

さといも圃場風景

さといも貯蔵風景
─ 25 ─

農薬春秋

No.95（2018）『新農薬紹介』北興化学工業株式会社

3 剤型

営業部

技術チーム

【有効成分】
オキサジクロメホン テフリルトリオン

ブロモブチド1 キロ粒剤

0.8％

3.0％

9.0％

フロアブル

1.1％

5.5％

16.5％

ジャンボ

1.2％

6.0％

18.0％

コナギ

アゼナ

マツバイ

ホタルイ

ヘラオモダカ

ミズガヤツリ

ウリカワ

ヒルムシロ

セリ

オモダカ

クログワイ

◎

◎

◎

◎

◎

◎

◎

◎

◎

◎

※

※

○

カヤツリグサ◎◎ノビエ【適用雑草一覧】◎：著効、○：有効※必要に応じて有効な前処理剤または後処理剤と体系処理してください【特長】
1．SU 抵抗性雑草に高い効果
テフリルトリオンとブロモブチドを配合した唯一の除草剤で、特にホタルイ、オモダカをはじめとした SU 抵抗性雑草に対し高い効果を示します。
2．ノビエに対する長期残効性
オキサジクロメホンがノビエの発生を長期間抑えます。
3．特殊雑草に対する高い効果
近年問題となってきているクサネム、イボクサ等の特殊雑草に高い効果を示します。

【使用上の注意】1．砂質土壌の水田、減水深の大きな水田、極端な浅植えの水田はさけてください。
2．散布後 7 日間は落水、かけ流しをしないでください。
【SU 抵抗性ホタルイ（トリプトファン 574 変異型）に対する効果】
ビンワン１キロ粒剤
A剤

無処理

処理薬量：1kg/10a 供試植物：ホタルイ（ALS 遺伝子トリプトファン 574 変異型）
処理時葉齢：ホタルイ 2.0 葉期 調査時期：処理 28 日後
試験年度・場所：2018 年 北興化学工業株式会社開発研究所 ポット試験

─ 26 ─

◎

◎

56

63

◎

◎

35 42 49
処理後日数

◎

◎

※

◎

◎

◎

◎

28

100

100
80

除
草
効
果
程
度

60
40
20
0

21

田面水変動条件

田面水変動なし
除
草
効
果
程
度

◎

長】
1．ノビエに対する長期残効性
新規有効成分イプフェンカルバゾンがノビエの発 ◎：著効、○：有効
生を長期間抑えます。
※必要に応じて有効な前処理剤または後処理剤と体系処理してください
2．非 SU の 3 成分初中期一発除草剤
白化作用を示すベンゾビシクロン、ベンゾフェナ
ップを配合し、SU 抵抗性雑草を含む幅広い雑草に安定した効果を示します。
3．様々な処理方法が可能
移植水稲に対する安全性が高く、田植同時処理が可能です。
また、無人航空機での処理や水口処理（フロアブル）ができます。
【使用上の注意】
注１：田植同時処理は、田植え機に装着する散布機を使用してください。
散布終了後は速やかに 3 ～ 5cm ぐらいまで入水してください。
注 2：砂質土壌の水田、減水深の大きな水田、極端な浅植えの水田はさけてください。
注 3：散布後 7 日間は落水、かけ流しをしないでください。
【ノビエに対する残効性】
◎

【特

ヒルムシロ

14.3％

エゾノサヤヌカグサ

5.4％

オモダカ

4.5％

ウリカワ

フロアブル

ミズガヤツリ

8.0％

No.95（2018）

ヘラオモダカ

3.0％

ホタルイ

2.5％

マツバイ

1 キロ粒剤

アゼナ

ベンゾ
フェナップ

コナギ

ベンゾビ
シクロン

カヤツリグサ【適用雑草一覧】
イプフェン
カルバゾン

ノビエ

【有効成分】

農薬春秋

7

14

21

28

35 42 49
処理後日数

56

63

80
60
40
20
0

70
A剤

ジャイロフロアブル

7

14

70

B剤

供試植物：ノビエ（1 週間毎に播種）
田面水変動条件：田面水変動なし…常時 3cm 湛水
田面水変動条件…処理 24、48、72 時間後に 50mm/ 日降雨を想定したオーバーフロー操作を行った。
除草効果程度：0（無処理と同等）〜 100（完全枯死）
試験年度・場所：2018 年 北興化学工業株式会社開発研究所 ポット試験

─ 27 ─

農薬春秋

No.95（2018）【有効成分名、含有量】
トランスフォームフロアブル： スルホキサフロル
エクシードフロアブル：
スルホキサフロル

9.5%
20.0%

【特長】
１．スルホキシイミン骨格を持つ新規系統の殺虫剤で、幅広いカメ トランスフォーム エクシード
フロアブル
フロアブル
ムシ目害虫に有効です。
２．IRAC の分類上、既存の殺虫剤とは構造が異なり、ユニークな作用性（ストレッチ症状）を持つことから、スルホキシイミン系として新設されたグループ 4C に分類される化合物です。
３．浸透移行性と浸達性があり、有効成分が植物体内に広がります。
４．他系統の薬剤に感受性低下が認められているアブラムシ類、コナジラミ類やカイガラムシ類（トランスフォーム）、ウンカ類（エクシード）に対しても優れた防除効果が認められています。
【ストレッチ症状】【有効成分の移行】
処理7日後のピーマン苗の写真

ワタアブラムシ

オオトゲシラホシカメムシ【適用内容】
トランスフォームフロアブル
作物名
りんご
なし
かんきつ
すもも
おうとう
ぶどう
キャベツ
だいこん
レタス
非結球レタス
はくさい

適用害虫名

7日前に
局部処理
した箇所

Cで標識した有効成分（スルホキサフル）をピーマンの茎に処理。7日後の植物体での局在を調査したところ、植物体に広く移行していることが確認された。

2018 年 10 月末日現在

希釈倍数

使用液量

アブラムシ類
リンゴワタムシ
カイガラムシ類
アブラムシ類
カイガラムシ類
アブラムシ類
カイガラムシ類
ゴマダラカミキリ成虫
アブラムシ類2000～4000倍

カイガラムシ類

1000～2000倍

使用時期

使用方法

本剤およびスルホキサフロルを含む農薬の使用回数

1000～2000倍
2000～4000倍
1000～2000倍
2000倍
1000～2000倍

収穫前日まで200～700L/10a

2000倍

収穫3日前まで

3回以内

収穫7日前まで
収穫14日前まで

アブラムシ類
ネギアザミウマ

収穫前日まで2000倍アブラムシ類

放射性写真画像14散布

収穫3日前まで

きゅうり

コナジラミ類1000～2000倍

なす
ピーマン
トマト
ミニトマト

アブラムシ類

2000倍

コナジラミ類1000～2000倍アブラムシ類
アザミウマ類2000倍
1000～2000倍

きく

処理部位

通常写真画像100～300L/10a
収穫前日まで

2回以内

発生初期

3回以内

エクシードフロアブル
作物名

適用場所

稲

−

水田作物、畑作物 ヨシ、オギ、ススキ、セイタカアワダチソ（休耕田）
ウ等の多年生雑草が優先している休耕田

適用害虫名

希釈
倍数

2000倍
ウンカ類
ツマグロヨコバイ
500倍
カメムシ類
16倍
カメムシ類

2000倍

─ 28 ─

使用液量
60L～
150L/10a25L/10a
0.8L/10a60L～
150L/10a

使用時期

使用方法

収穫7日
前まで

散布
無人航空機による散布−

散布

本剤およびスルホキサフロ
ルを含む農薬の使用回数

3回以内

農薬春秋

【有効成分名、含有量】
フロメトキン
10.0%

No.95（2018）

医薬用外劇物【特長】
１．アザミウマ類に特効的・サビダニ類にも高い効果を示します。
２．極めて高い速効性・優れた残効性を示します。
３．新規作用機作（ミトコンドリア電子伝達系複合体Ⅲ Qi を阻害）で、既存剤に感受性の低下した害虫にも効果を示します。
４．ミツバチ、マルハナバチ、カブリダニ類等の有用昆虫、天敵に対する影響が小さい薬剤です。
【作用機作】【適用内容】
作物名
なす
トマト
ピーマン
すいか
いちご
はくさい
キャベツ
だいこん
ねぎ
たまねぎ
ほうれんそう茶
かんきつ2018 年 10 月末日現在
適用害虫名

希釈倍数

タバココナジラミ類*

1000倍

アザミウマ類1000～2000倍

タバココナジラミ類*
トマトサビダニ1000倍

アザミウマ類
アオムシ
コナガ
アオムシ
アザミウマ類
コナガ
ネギハモグリバエ
アザミウマ類チャノホソガチャノキイロアザミウマ
アザミウマ類
ミカンサビダニ

使用液量

使用時期

使用方法

収穫前日まで本剤およびフロメトキンを含む農薬の使用回数

3回以内

1000～2000倍
1000倍
1000～2000倍

100～300L/10a

収穫3日前まで
収穫14日前まで
収穫前日まで収穫14日前まで

1000倍
1000～2000倍
2000倍

収穫3日前まで

1000～2000倍
2000倍
1000～2000倍
2000倍

収穫7日前まで

収穫14日前まで
200～400L/10a

摘採14日前まで

200～700L/10a

収穫7日前まで* シルバーリーフコナジラミを含む

─ 29 ─

散布

2回以内

3回以内

2回以内

農薬春秋

No.95（2018）○ 編集後記 ○昨年の担当が編集後記に同様のことを書いていますが、今年も台風、大雨等気象災害が頻発し、猛暑が一段と厳しい年でした。地球温暖化の影響とは思いますが、これがさらに加速していくと、農業生産も大きく変わっていくと予想されます。
また、気象条件だけでなく、農薬取締法の改正、農業機械のIoT化、ドローンの急速な普及なども生産現場に変化をもたらすと思います。高齢者どころか若手であってもついていくのが大変になるかもしれません。
今号の農薬春秋では雑草の制御を大きなテーマとして取り上げました。宇都宮大学の小笠原先生から
道路及び河川堤防における雑草管理の将来展望について寄稿頂きました。また茨城県の眞部専門技術
指導員からは畦畔管理の取り組みを、全国農業協
同組合連合会営農・技術センターの池町氏からは水田用の新規除草剤「ビンワン」についてご紹介いただいております。
本年４月の人事異動により担当が変わりました。体力はともかく好奇心は不足していないつもりですので、様々な変化に対応できる情報をご提供できればと思います。
（柴田）

農薬春秋 No.95
平成30年11月末日 発行

編集発行人

佐野

発

北興化学工業株式会社行

健一

HOKKO CHEMICAL INDUSTRY CO., LTD.
〒103-8341
東京都中央区日本橋本町一丁目5番4号

営業部 TEL.03（3279）5161 FAX.03（3241）8125

印

刷

北 斗 印 刷 株 式 会 社
東 京 都 中 央 区 新 富 1 丁目4 番 1 号

Printed in Japan

「産地を訪ねて 埼玉県 さといも産地」
関連写真（☞記事はP24〜25）

土垂

蓮葉

さといも貯蔵風景

農薬春秋 2018.11 No.95

ISSN 0286-0082