神経心理学

164

M原

第2巻第2号著

全失語から治ルゴン失語へ経過した1σ1
波多野和夫＊

松田芳恵＊＊

岡本興一＊＊＊

濱中淑彦＊＊＊＊

名季寸裕弓ム＊＊＊

要旨：1回の脳梗塞により全失語になって2ヵ月後，急速に語新作ジャルゴン失語の病像に変化し，そのまま固定した臨床例を報告した。CT所見としては，左半球外側面の側頭頭頂領域と左半球前頭葉内倶順に低吸収域が見出された。全失語の概念を再検討し，この特異な経過に対して前頭葉内側病変の有する意味について若干の老察を行なった。その結果，全失語と語新作ジャノレゴン失語という，一見全く相違しているように見える二つの失語型が，実は案外近い距離にあるのではないかという考えに到達した。
L

ネ申経

Key
ti

・

2；164〜173

Woオd3：全失語，ジャルゴン失語，語新作ジャノレゴン失語，前大脳動1脈，失語症候群
tOtal

tゴ

aphaSia，

artery，

・・

じ・理学，

t・

jarg・naphasia，

neOIOgistic

jargOnaphaSia，

anteri・r

Cerebralaphasic、syndrome

月続き，その後になって急速にジャノ『ゴン失語1一はじめに・レの病像を呈したという症例を経験した。CT所
見よりの推定病変が，通常語新作ジャノレゴン失

我々はかつて，5例の自検例に基づいて語新作ジャルゴン失語をめぐる藷問題を論じ（波語の責任病巣と言われる左側頭・頭頂葉の大病

多野ら∵1984a），

tのうち特…に興味深い経過

巣の他に，左半球内側面にも認められた。このと麟綜した1例についてやや詳搬臣㈱茜

ような経過と病変はジャルゴン失語としてやは

理学的竈告（波多野ら，1986a）、とジャルゴン

り特異であると言わざるを得ず，ここに報告し症状の神経言語学的分析（波多野らラ1986b）て臨床的な意味を検討したい。

，．．．．、、を行なった。これらの経験と文献の示すところ

H

では，ジャ・レゴン失語は基本的には流1陽性失語に属する失語症候群である。この意味で極めて

症例報告

症例YY

paradoxica1であると思われるが，我・々は上記

昭和9年生まれの右利き男性（」口縁に左利きなの症例群とは別個に，rjl三流暢性のジャ・レゴン失し）。山陰地方出身。義務教育終了。バス運転乎。

語を経験したので，その臨床報告を行ない，症

やや山陰方言のアクセントで話すが，外国語は話せ

候論的問題について若干の議論を試みた（波多ない。家族歴，既往歴に特記すべきものなし。生来野ら，1984b）。また今回新たに我・川ま，非流健康で特に無口でもおしゃべりでもなかった。

暢性失語である全失語で発症し，これが約2カ

現病歴〔共同研究者〕

大橋博司＊

1986《手8月26H受理
011aCase of Aphasia with the Evolution from Total Aphasia to Jargon Aphasia．
・国立蜘〜病院精榊｝，K・…H・d…，Hi…hi・Ohashi・D・p・・tm・・t・f P・y・hi・t・y・Ky・t・N・ti。naバ・spitaL＊＊洛和会音羽病院言語室，Yoshie Matsuda：Department of Speech Therapy， Rakuwakai Otowa HospltaL…

洛和会音羽病院神経内科，Y・・uhir・N・m・・a，

K・ui・hiOk・m・t・・D・p・・tm・nt・f

N・u・・1・gy・R・k・w・ki

Hospital．
京大病院精神神経科，Toshihiko Hamanaka：Department of Psychiatry， Kyoto University HospitaL＊＊＊一

52−一一一

Ot・w・

165

19861｜三IV］3G日

・，転院時の一一般内科学的検査では

特に問題となる所見はない。神経学的には；顔面を含む右片麻痺の状態である。右半身の知覚低下と右下四半盲が存在するようである
が，言語障害のため正確な検索が出来ない。嚥下障害や下顎反射充進などの仮性球麻痺症状は認められない。精神区学的には・意識はl
応清明であiると思われるが，ボ一一l
ッとして精神的な反応が鈍く，精神緩慢（Bradyphrenie）の状態である。言語障害のため十分な検査が出来ないが，記憶，思考，見当識に著しい障害があることはまず間違いなく，いわゆる意度通過症候栞洋（Durchgangssyndro：n，Wieck）に相当する病像であるとI ＋思われた。情動面の不安定さが著

明で，ささい：なことで感惜失禁に卿1麺邪こ⑲惣…傾くこ・と珍か・曳猶鯉誉的には，重篤な日部顔面失循1カミ認めら
厘1］1CT所見（昭和66年11月1Slヨ），aし（ql吻懐倣すら不耳能㌧木苫
ξ≒t．

城失行が舜やれえ．、が・三れら以外

は，高度の言語障害の荏在のオめに，検査が著しく困粥窪であジた。

患者の言瀞｝的だコミュ≒ゲニンヨ

ン能力は，了解面6発話栢『も著し

く障害されており，ほとんど実用をなさないほどである。発話の発動性は，消失してはいないまでも
ζ、tt

鉦、・

．．．−t図2

CT所見よりの推定病巣（われわれの知る限り無言（Mu・ti一

昭和60年11月16El裏胡，．仕事先で突然意識を失い，

smUS）であったことはない）， かなり低下している

C病院に入院したξただちに施行されたCTスキャと言わざるを得ない。会話では：「うん」，「ん一とンの所見から脳梗塞と診断され，内科的保存的治療ね」という程度の自動的な発話が見らオXる以外は，を受けた。意識障害は徐々に消退し，数日後には意ほとんどが断片的な1個のシラブルの散発的な出現

識はほぼ清明になったが，高度の右片麻郷と，「はを見るに過ぎず，語のレベノレの発話は事実上ない。

い」，「うん」以外の発話が見られないというような

さらにかなり重篤な声堂低下（hypophonia）（気息性言語障害が残存した。11月18日のCT所見として，という程ではないが）が認められ，発話は単調

左半球内側面と側頭頭頂尚1に大きな二つの低吸収域（monotony）で，腹声様にかすれる傾向があり，こが認められた（図1，2）。60年12月7日，リハビのような発声とプロソディーの段階に於ける障害

リテーションを目的に，洛和会音羽病院神緻ノ寸科へ

以外にも，構音のレベルでも障害が認められ，正確

tt転院し鎖以後我々が治療を担当した。、な音素が発せられているとは言い難い。再帰性発話

転院時の状態・．

は見られない。時に二つの語音から成る「語」を発t、一 53−一

166

神経心理学

標準失語症検査成績「……コ……二・…・・」，〔鉛筆〕「……ホ，ホー…

正答率

段階評

り……」，（犬）「……ネ……ん一とね……オO

画
6

第2巻第2号◆…・・ タ……」，

oo％〔時信十〕「……ノミ……」，〔御6反〕⁝「……」，〔こま〕「◆◆…・オ，オーケ……ノ・一メ…

⁝

7

」，

︑
︑
︑︑肩

復ll昌｛列：〔猫〕

1

ヨ

50蓋

r

︐

ワ︼

⁝

ー

L

﹁ー ー

l

5
4

レ

「バー・・・…

ト……」，

〔、辱辱〕

「ハ

，バー……マ……」，〔家〕「イーズ……」，〔眼

︐

し
ll

鏡〕「バー・・…・ノ、……ハ……」，〔7jく〕「イー……

3〜

ク……」，〔竜話）「ワー……イー……」，

……・

﹂

︑
4

（it召禾1］60年12

︑

︑︑

2

以上の言語症状より，この患者の言語障害は

1
別勾22

20 別

25

26

短

計

金失語であると診断した。特にStachow王ak

etal．（1977）の言う，再帰性発話がなく，短い語

新作様の発話の見られる，全失語の第2型であ

算

文の占取

仮

名単語の書取漢字単語の書取仮名一文字の滋取

仮名単語の書字19

まんがの漠明挙

明18

漢字単語の書芋

仮17

内字命令に従う短

名単語の理解漠字恒語の理解

仮

文の音泣

列

説

理解

祢

の

11語の音説字

名単語の音読仮名一文字の音読のW

理解O頭命令に従う短文の 復 閉まんがの説明

の

語 瀕

14

短又の理解

11

胎15

仮名

呼

巾請の 理解

動

10

13臣

7

98 文

65

432

1

El）

卜

1

乞

F］24

計

く書W

む読田

す18U

く結ー

ろうと判断し，それに合わせて言語訓練が開始

図3 標準失語症検査成績
昭和60年12月24日（黒丸）El召禾n61年2月7日（黒星）された。

その後の経過入院生活が続けられるにつれて，精神症状は次第することがあるが，意味のある語ではなく，語新作様である。検者の発話に合わせて発話しようとするに改善されて来た。61年1月に入ると，精神的に活傾向が明らかに認められるが（同時発話，Syllalia），

i発になり，反応もしっかりし，見i当識も確かになっ反響言語は見られない。呼称，復1固，音読は，いずた。情動的にも落ち着き，抑うつ傾向が減少しむしれも会話での発話と同様である。了解障害も著し

ろ多幸性が前面に出るようになった。麻痺も下肢にく，

ついてはある程度の改善を見，立つことが可能にな

閉眼，挺舌の命令すら十分には遂行し得ない。

った。構成障害もほぼ消失した。言語的には，1月

書字はほとんど不可能，自己の姓名すら正確には書・けない。文字の読字理解は多少保たれている。12月中旬頃より発話の発動性が高まり，急速に発話量が24日の標準失語症検査SLTAの結果を図3に示す。

増大し始めた。ちょうどその頃，1月25日に初めて以下に発話例を示す（「」内が患者の発話）。構音

外泊し，自宅で多くの親戚や友人の見舞いを受けたが不明瞭であるが，聞き取れた最も近い語音を表記が，かなり自然な態度で挨拶や「会話1をしたりしした。

て，何もしゃべれないと聞いて来た見舞客を驚かせたという。口部失行には大きな変化はなかったが，会話例：〔お名前を言って下さい〕r……シュー…

声量低下，プロソディー障害，構音障害は，いずれ… 」，〔名前は，ヤ（姓の語頭音）〕「ん一とね……ハも改善されて，全体としてかなり聞き取りやすい発

ー…… 」，……〔おうちはどこですか？〕「……オー…… ぶ て京都（一）？〕「うん……うん……」，〔京話になってきた。それに伴い，発話内容に大量の語

都がおうちですか？〕「んとね……オー……」，〔滋ベラとしゃべっているという程のことはないが，話賀県（十）？〕「うん……うん……」，〔滋賀県です

しかければよく答え，形だけは全く自然に会話に参．ね？

加しているように見えるものの，内容的には，患者新作が混じるようになった。ひとりで自発的にベラJrうん……」，・…ばお生まれはいつですか？〕「オ「……オキ

一一一……」，〔明治？大正？昭和？〕「うが何を言っているのか聞き手はさっぱり分からない

ん……う一ん……」，〔明治生まれ？）「うん」，（大という状態であった。助詞が安定して出現し，発話正？）「オー……」，〔昭和？〕「一…」，……〔・今いの開始に伴う努力は完全に消失し，長い「文」が流くつですか？〕「ウモーはね……ケー……オー・…・・

暢に発せられるようになり，了解も多少は改善ざれ

エー……エー……＝一……」，「40代？」「ん一とね」，

た。しかし患者のコミ＝ニケーション能力という点「50？」「うん……うん……1，……

からみると，極めて流暢で語漏（10gorrhea）の状態
ピであるが，実質的な情報が全くといづて良い程欠如

呼称例：〔猫）「……ホー……ホケー……」，〔本）
一一一

54一

167

：198611111月30日

ヤク，チト山〔歯ブラシ〕「ショクジェ，ショクメ

しており，この点でやはり実用をなさず，さらに自己の発話が通じないという点についての病識が不十メと，ヒャクね……べ，ベテ……ケメセ」，〔眼鏡〕

分で，央語としては相変らず重篤であると言わざるFこれは……あの，ソラ，を得なかった。1呼称復唱，音読は，いずれもほぼ〔魚〕「これは，ア，アメで……ア，あの……ション

同様に，多くの語新作が出現する。ただこのような

ベ，べです，オンマチの，ショクジェ…」，〔煙草〕

ヒョクエの，バンケ」，

デスト状況に於いては，時々発話簸が低下すること「これはたばこがウド……ハマクの，ハウデて，でがあり，会話に於いてはほとんど常に語漏の状態ですわ……きいたこあるというのと対の……シチヤですご…・・ジシでしょ，アメ，ガタエ

照的なことがあった。このようなとない」，〔靴〕「これ，ゲー，キの，ピコピコー一でしょ」，

両者の解離は，数週間後には大きく目立たなくはな
ったが，その後もテスト場面で回答を模索して意識復唱例：〔今日は良い天気です〕「カイデ，ジマイを集中する時などには，発話量がやや低下する傾モーですかね……ハチ，マト，アエが」，〔けさ新聞向が続いた。これは例えば，単語の復1旧（下記の発を読みました〕Fしんぶんをジモー……ちょっと，

話例参照）の場合などに於いて，語新作を一つポッ

リョ

一一ジノセンナ」，〔京都は美しい町です〕rヒノ

リと言うようなことに現われている。読字理解はかウチ，サイーチェンですかなJ。〔めがね〕rニー，

なり改善されたが，書字はさして変化がなく，相i変エーマチ」，〔とけい〕「トケシ」，〔さかな〕「……ヤらずほとんど不可能である。以上よりこの状態像はクケ」，〔げた〕「サクジェ」，〔こま〕「ホーケ」，〔ほ語新作ジャルゴン失語に相当すると考えられた。以うき〕「モエキ」7〔かみなりおこし〕「カーチャージ

上の言語面の変化は，2週間程度の期間の聞に進行

ェクジェ」，〔てっぽううち〕「ヒョククエ，ニョン

し，極めて急速という印象に当惑しつつ，事態の変グェチェ」，〔いのしし〕「ヒョクーナッカイ」，〔と化を見守るほかなかった。この変化の後でCTスキ

なかい〕「オヤカイ1（昭不日61年2月71ヨ）。

ャンが施行されたが，発症時とほとんど変化はな
その後もほぼ同様の状態が続き，同院言語室にてく，新しい病巣が出来たとは考え難かった。2月7

言語治療が続けられた。全体的なコミュニケーショ

日SLTAを再度施行した（図3）。この時期の発話例

ン能力という点で多少の改善がないことはないが，を以下に示す。

相変わらず発話には大量の語新作が含まれ，言語的に改善されたというよりは，精神的にしっかりして会話例：〔お仕事は何をしておられました？〕「んきたという要因が大きいようであり，重篤な失語の一 とね，あの・…・・ヒノノサクーというかね……オィ状態であることには変わりがない。61年6月同院をケー，ト，トリイシテも一てね……ソデ，あの…

退院し，以後定期的に通院し言語治療を受けている

シンガーセンワ，あの……ガクセーシトフマしてが，その後も大きな変化はなく，ジャルゴン失語にね，ケーセー，ハイトしてね……」，〔バスの運転手

変わってから既に半年以上が経過したのであり，こさんしてられた？〕「は一」，〔何というバスですのの状態を一過性とは考えにくく，既に持続性のジャ？〕「あの，ジ，リョーショーがね……ナンマンク

ルゴン失語と言って良いと思われる。

察ー でね，オ，オーッ，デノ……シガケーセンの……

田

ウー，シガ……スーバス，ネ，滋賀県の…−iニオク
ナシですわ」，（家族（4人）は何人おられますか？〕

本例は，脳梗塞発症約2ヵ月間全失語の状態

rオーテシマ，シマテね……オ，オンスは，4名でが続き，その後急速に語新作ジャノレゴン失語のすわ」，〔あ，4名ですか？〕「ネ，イートク，あの病像を呈し，その状態でほぼ固定したという症

・デ，ニーヘイでね……サイニュー，ジューブ…
−b考例である。本邦でのジャルゴン失語の症例報告

ノノモノ，ソデ……ジミョー，グミョーの3名ではさして多くはなく，我々自身のジャルゴン失すわ」，〔3名ですか？〕rはい」，（子供（2人）は何語の経験についても，一一過性の発見例を含めて人ですか？〕「アンッーは，あの，ひとりで……ガもせいぜい十数例を数えるに過ぎず，これらかト，イマイデ……アト，ムト，カメクイデ」，

ら一般的法則的なことがらを帰納することは，

呼称例：〔時計〕「ヒオケズの，ヒオキーね……モ

基本的に困難である。このことを十分認識した上で，少なくとも我々が経験した症例に関

リ冨一ウエー，アー……ヒョ，ヒョケビト」，〔櫛〕「ん一と，ショク，ショク，ん一とね……ワイゲケ，
一一

55一

t68

神経心理学

す溜限り，・．本例のよ1うな1経過を経てジうニルゴ

第2巻第2号

すなわち，ある程度発話量があって，何を言

ジヴ…語ぺi到った例は㌶他に見当たちないし，さっているか聞き乎が理解出来ないような発話

らに過去の文献的記載を検索しても，本例の如をする症状をジャルゴン，これが前景を占めてき経過は他に例がないのではないかと思われいる失語型をジヤルゴン失語，理解出来ない理る。

由が大量の語新作にある時に語新作ジャルゴン

発症後から1月中旬までの失語像につい失語と言う，という定義に基づいている（波多て，当時我々は全失語，特にStachowiak

et野ら，1984a），この定義を満足するという以al．

Bに該当する全失語であると外にも，著しい言語了解障害，流暢で語漏的な，発訴多幸的な感情障害，自己の発話に対する半蜥した。その後の経過を経験した現在の時点

病識が完全でないこと，語新作に見られる押韻で，録音を再生し，発話を書き起こして，全経過

常同パターン（または音韻性変復パターン）のをretrospectiveに再検討しても，この診断を訂傾向（例，「ジミョー，グミョー」，「ショクジ正する必要はないと思われる。著しい＝ミ＝ニ
ケーション能力の障害（あるいはほぼ消失したェ，ショクメメ）」，等は，語新作ジャルゴン失語に高頻度で観察される現象であり（波多野というに近y・）・lSLTA結果からも十分にうから，1986al．（1977）の第2型，あるいはVigno！o（19ε6）のtypeが・

et

麺麺麺言諭蛎極立1綱害涜話ゴン失語と診断することをさらに積極的に支持している。

雛輿蛾ξ㌔ヴ㌍輌的錦て「ん一b），この言語症状群を語新作ジャル；

我々はかつて，脳梗塞による失語症例117例とね」撰）似世媛ラ・㌧匂ヲ汐ブル）の断片的なr発語」が見られるに過ぎ！．：ついて調診に際してQ会話の録音力・ら・ず；・．文字の．視覚的理解が多少保たれている（し43個の言語症状を抽出し；これを定量的に評価

かしこれも相当な障害である）以外の，・全てのし，数蛍化された43変量を、因子分析した結果，言語の様態（modality）て了解，呼称，復唱，書第1因子を「流暢性」，第2因子を「communica・

1字㌻音読等）ttに渡る言語能力の著しい障害のbi！ity」と解釈した。さらに各症例の第1，第2，通常の神経心理学の因珂因子得点を計算∪声を、琴元座標に教｝科書的な全失語の診断基準（Poeckヂ1982；
諭，6心979でAlb，｝t l，ピaい981ゴ；犬橋，

p1otして，臨床的印象に基づY・て直感的に診断囁1965∴等）1

本例はこの117例の症例群には含まれていない

存在㌧これら」まい1

l

L，

れ

6

された失語型との対応を見た（波多野ら，1985）。

を満たす芝言らても，恐らくヨまさ・i・

したる剛ぷかろ・うと思われる・例え1i

べが，試みに同様の43個の言語症状を評価し，こ・P・eck限82把・よれぱ全タミ語｝・し硯らμれに完全に同一の因子得点の計算公式を適用しない神経言語学的特徴は，発話に利用出来る音て，因子の計笑〔をしてみると，本例は図4に示素目録の制限であt），この特徴は他の失語症候

したような「位置」を占めた（図中，①は金失群には見られないとされている。この事実を本諦寺代の60年12凡②はジャノレゴン失語時代の例に於いて発全に実証することは困難であると

6〕牟2月の状態である）。第2因子』「communi−「しても，発話例を一瞥すれば，音素目録中の金ての音素を常に完金に自由に利1刊しているといcabili￡yJはほとんど変化せず，ただ第1因子の「流陽性」のみが上昇して（右方へ移動しう・の三どは程遠い状態であることは明らかであろて），一全失語または重度Broca失語（図中で6特に）、・tこの時期の本例の失語像は，非流暢

は，TとSで表わす）の領域から語新作ジャノレ

性失語に属ずるそれであって，』どう考えてみてゴン失語（区沖ではJ）の近傍領域に経過して泊流暢性失語ではないごとは言うまでもないでいることが一目瞭然である。これはほとんど我あろう。．

我の臨床的「印象」と一致するものであり，こ

．う

、；

：一

ぺ

・1藩第弓：殉以後の失語像が語新作ジャルゴン失のことは，逆に言えば，我々の失語型の「印；語に相当する乏考えた根拠は，我・々の定義，象」診断を客観的に裏づけていると言えよう。
一 56一

169

1986勾三IV］301EI

o

a

㏄

o←

n3
o
臼

▲

n

R

A

en

n

A

ぱ・

W

▲

a

a

T：全失語

n△

C

W C CW

包

a
▲

△

ム

肱w

B

C：伝導失語

W

WW

△

W

oA

W
△W

★s

b

b

バ

☆b

★

a

その他の失語例のうち：anarthrie

●：流1陽

W

pure｝こ近し、1：i差fiABrocaタく§吾性タξ§吾☆：非流腸性失語

﹂

﹂△

W

S

▲：流暢性とも非流暢性とも断定幽来ない失

W

﹂

τ

S

ご・

S：重症Brocaタ言吾

3

ム

τ☆

T

B・典型的Br・ca失語

W

T

①

b

W

W

●

●W

l

tl

A：健忘失語R：残遺失語b：非典型的Broca失語

b

☆

T

b

Bぱ

▲

S
▲

S

w

☆

s§

W

SBS

8

FAcτon

w

wW

wW▲

B

W：Wernicke失語

W

W

S

梗塞性失語群の中の本例の「位置jJ・語新作ジヤ・レゴン失語

a
▲
▲

4

R

C

②

語

Factor1：因子「流1陽性J

Factor2：因子rCommunicability」

一 方SLTAの結果の方は，失語病像がこれ程Diaschisis，っまり急性期にある局在病変が他の変化したにもかかわらず，基本的にはほとんど部位の正常な機能を低下せしめる現象によって変化が見られず（図3），SLTAが失語型の変説明する。（2）全失語の経過としてあり得る一つ化に対して鋭敏でないことを物語っている（波の場合として理解する。（3）前頭葉内側面の病変

多野ら，1986c）。

が全失語状態の成立と解消に何らかの意味を有

本例の特異性は，以上に述べた金失語から急したと考える。ちなみに，語新作ジャルゴン失速に語新作ジャルゴン失語に移行し固定したと語そのものの発生は側頭頭頂領域の大病変で説いう経過であり，さらにこれと並んでそのCT
病巣の局在である。発症直後と2日後のCTの比較によって，本例の病巣が1回の脳梗塞（60

明可能であると思われる（波多野ら，1984a）。
変とが，急性期だけ，全ての言語領野の機能を

年11月16N）で成立したことが推定された。中低下させたので，全失語になったという解釈で大脳動脈と前大脳動脈は，いずれもその梗塞にある。しかしこの立揚については，急性期といよって何らかの失語を発症せしめる領域であるっても，2カ月も全失語が続くのは少し長過ぎ（1）は，具体的には，側頭頭頂病変と内側面病が，この両方の領域に同時に梗塞巣が生じた揚はしないだろうか。さらにまた，Diaschisis自合に，どのような形の失語が出現するのか，と体は急性期に於ける極めて一般的な現象であるいう問題は未だ十分な検討がなされていないよ

はずであり，そうであれば，語新作ジャルゴン

うに思われる。たとえば，浜中ら（1984）に於

失語例のil：1に，本例と類似した経過をもっと高いて検討された，梗塞性失語の130例の自験症

頻度に見禺すことが出来るのではなかろうか。

例群の中には，本例のような病巣を示した症例

このような疑問点から，Diasehisisの概念によはなかったoって本例の経過を完全に説明するというのは，そこでどうしてこのような経過が生じたのか

ただそれだけを説明仮説にするというのであれという問題について，さし当たり，以下の三つ

ば，少し無理があるように思われる。

の可能性を考えてみた。（1）von（2）については，全失語については，Grasset

Monakowの
一 57一

170

神経心理学第2巻第2号（1873）やAtkinson（1876）の「完全失語」をへと回復することになる。Aibert

別にすれば，Lichtheim（1885）によってその

etaL（1981）

は，全失語のWemicke失語への移行があり得概念が確立したと言って良いが，「最も重要なることを認めており，例えば，左側頭葉に大き失語型であるにもかかわらず，文献的には不当な出血．巣が生じた時，急性期に一過性に，右片に無視されてきた」という麻痺を伴わない全失語が発生することがある

Leischner（1979）の嘆きはやや大げさだとしても，『研究テーマとが，この場合には，数日乃至数週間で何らかのしてこの失語型が取り上げられることは，必ず流暢性失語へ移行すると述べている。この立場

しも多くはなかったようである。私見によれから本例を考察する揚合，やはり2ヵ月というば，全炎語には少なくとも次の四つの理解の仕期間が長すぎはしないかという点と，語新作ジ方があり，それに応じてその後の経過や予後にャノレゴン失語を簡単にWernicke失語のうちについての考え方が異なってくるように思われ含めて良いかという開題が生じる。

㈹全失語を「単一で一貫した症候群」である

る。

（a）金失語とはBroca失語の重篤型であり，とは考えず，雑多な失語の集まりに過ぎないと

両者に質的な差異を認めないという立場。
Marie〜Foix以来，「大Broca失語」（grandeBenson（1979）は全失語が，健忘失語と共に，

aphasie

非局在性（noniocaHzing）であると言い切る。

deする立場（BeRson，1979；Vign610

Broca）とは全失語のことである

etaL，1986）。

（大橋ら，1985）。一般に仏語圏では全失語をVignolo

Broca失語から特別に区別しない傾向がある

は単純なように見えるが，種々様々な臨床的etal．（1986）は，全失語は症候論的に（例えば，H6caen，1972）。この立場からは，全な頭titiesを含むものであると述べ，臨床型を失語が回復した揚合，Broca失語になる以外はA型〜C型の3型に分かち，自験例37例を検討

考えにくい。全失語例のかなりの部分にこの

し，Broca領野を含まない後方病変による全失ような経過が認められることは確かであろう

語3例と，Wernicke領野を含まない前方病変が，本例の場合には，この考想があてはまらなによる全失語8例を比較して，前者が全員男性

いことは言うまでもない。

で，後者が全員女性であるという事実を見出（b）これと反対に，全失語を他の失語型に還元し，その意味を論じている。本例は内側病変をされ得ない，積極的に独立した失語の亜型とし無視すれば前者に該当し，しかも男性である点て認知する立場（Stachowiak

a！．，1977；

で，一応一致している。このような（d）の立場は

al．，1978）。この場（c）を極端に推進したものとも考えられ，どんな合，回復後の失語像は，Broca失語ともWerni−

失語像に経過したとしても例外とは言えず，従Poeck，1982；Mattesetetcke失語とも言い難く，広義の「全失語」あるって，本例のような経過も許容されることにな

いは「汎失語」（giobal

aphasia）とII乎ばざるをる。しかし理諭的にはそうであっても，実際に得ぬような病像であり，場合によっては，これ

全失語・から語新作ジャルゴン失語に経過する症に対し混合失諦や分類不能失語という名称が冠例は極めて稀であろう。このような稀なことがせられることもある。このような経過も，全失

実際に起こったのであるから，このことは記録

語のかなりの部分にあてはまると思われるが，に残す価値があると我・川ま考えた。以上のよう本例には該当しない。

に検討してみると，本例の場合には，（c）全失語にBroca失語要素とWemicke失（d）のような全失語解釈から理解するのが最も容易である

語要素をほぼ対等に認め，その合併として理解ことは明らかであろう。

する「古典論」的な見解（Lichtheim，1885；（3）について。前大脳動脈域の病巣によって生

Dejerine，1914；大橋，1965）。このような立場

ずる言語障害は，病巣が頭頂葉に及ぶことがな

から経過を考えてみると，どちらか一方が優先ければ，言語発動性低下を主症状とする超皮質的に消退すれば，Broca失語かWemicke失語

性運動失語であり（Rubens，1975；本村ら，
・−

58一

171

1986年11月30Elする。

1985；安村ら，1985，等），これには声量低下を伴うことがあり（J｛irgenSetaL，1982），また稀であるが反復言語（pa｝ilalia）を見ることがある（Alajouanine

etal．，↓959；永渕ら，

1984）。いずれにせよ，この領域の病巣は，失°言うまでもないと思われるが，以上の三つの可能性は， いずれも互℃ら他を排斥する仮説ではなく，多かれ少なかれ，ジ本例の特異な経過の成立に寄与している転の．と思われる。また，こ語本来のいわゆる「内言語障害」を惹起するとのように考えて来ると，非流暢性失語の最重篤いうよりも，言語表出を形式的に保証する発話型である全失語と，流暢性失語の最重篤型であの精神運動性を障害するということが出来よ

るジャルゴン失語とは）う。そこでもし本例の場合，この経過と病巣と遠い存在のように見えるが，案外近縁な失語型に積極的な相関を想定出来るとしたら，左側頭であるのかもしれない。少なくとも，全失語の見掛け上はあまりにも頭頂領域の大病変によって，本来語新作ジャノレ

ある種のものと，ジャルゴン失語のある種のもゴン失語になるべき症例が，同時に発生した左のが，極めて近い距離に隣接しているという老前頭葉内側病変のpathopiasticな効果によっえが，本例を眺めてみる時，極めて自然に湧出て，声量低下，等の発声障害を伴う全失語の病

Uて来るのである。そう老えるとかつて我kが像を呈したと理解する可能性が開けはしない

報告し（波多野ら，1984

か。さらに，前頭葉内側病変による超皮質性運

paradoxica1と思われた，全失語と語新作ジャ動失語はLヒ較的予後が良く，短期間で言語の精

ノレゴン失語との移行型とも言うべき失語像につ神運動性障害が回復すると言われており（Ru−いても，この種の失語像の存在もまた十分にあbens，1975，等），このような前頭葉内側病変のり得る，という議論が非常に受け入れやすくなb），その時は極めて効果が長期に渡らないという一般的ことが6をるのである。我々はこの症例を簡失語型の移本例の場合に当てはめてみると，全失語の期間

鯉としつつも，調作ジ・・レゴン失締りにが2ヵ月間だったということが，三応符合しな解釈して，「非流暢性のジャノレゴン失語」と理いことはないのである。ちなみに，左側頭頭頂

解したが）本例の最初の状態の場合は，語新作

領域の大病変というのは，持続性の語新作ジャ様の発話がせいぜい2シラブルで長く続かない

ルゴン失語の病変（の一つ）である（波多野こ2ら，1984a）。ただし我々はこFで，「全失語＝語新作ジ。・レゴン失語＋超頗性運動失語」か

動して，あくまで全矯の納に初｛蹟づつ「責任病変＝左側頭頭頂領域大病変＋左前頭

語と語新作ジャルゴン失語の症状論的な近接性

葉内側病変Aなどという，P．

または連続性について，重要な証言をなす症例けを求めた。いずれにせよ，これらの例は全失Marie流の「失語の代数学」的解釈に完金に依拠しているわけ

1発話量全体がさらに少ないことの2点をではないかと思われる。

でほない。何らかの単一障害の責任病変たり得文

る単一・・一・病巣が，複数合併した時に，如何なる障1）

害が出現するのか。単一障害の単なる加法的なAlajouanlne，et

組合せに過ぎぬ場合もあろうし，「乗法的」，T．，

あるいは「積分的」とでも言わざるを得ないよ

壱pileptiques

うな効果が生ずる場合も老えられよう。このよtorice2）

O．

F、：Palilalie

paroxystiqueetiteratives

cours

par

de

int6ressantRev．

crisesPaire

NeuroL，

mo

IO1；

1959、

Albert，

M．

L，

Goodglass，て，具体的にはどのようになっているのかにつ

Rubens，

A．

B．

and

いて，我々は未だ十分な知識を持ち合わせていcal

AspectsofDysphasia．

ない。従ってここでは，前頭葉内側病変の意味

P．，

au

lξsionsupPlementaire．

685−697，

うな問題が，失語の枠内の症状の組合せについSabouraud，Contamin，

vocalisations

献Castaigne，

H．，

A｝exander．

Helm，

M．

N，

Aっ

P．：Clini−

Springer・Verlag，Wien，1981．

については，断定を避けて示唆にとどめ，むし3）Atkinson，aphasia

ろ今後検討を要する問題として提起することに
一 59一

and

R．：Casepartialofrightsuddenandhemiplegia．

complete

J・Ment・神経心理学第2巻第2号

1？2

Sci．，22；406−416，
4．）

5）

6）

−Benson，

phonation：acase

F．：Aphasia，

Churchill

Livingstone，Dejerine，

J．

Systbine

Nerveux．

l

S6miolog三eJ．：Observation

guerison，1

6critu

1873．

re

du

et

and

Agraphia．

d16）aphasiecompletediverses17）

phases

de

484，
18）

Med．，1873；93−125，al．（1978）

よ

り弓1用）

tジャルゴン失語について一一語新作ジャルゴン
失語の5例．精神医学，26；701−710，1984
8）

ThiemeVerlag，

Stut−

L．：On

aphasia．

Brain，7；433−

1885．

Mattes，

K．

und

der

Totalaphasie．

Leischner，A．：Atiolog三e

Folia

und

Phoniatrica，

1978．

本村暁，永江和久：前頭葉内側面と言語精神

医学，

20）

27；665−670，

1985．

永渕正昭，青木恭規，新妻博，沖田直：一過性に生じた同語反復症．失語症研究，4；677−682，

大橋博司：非流暢性のジャルゴン失語の症例報

1984．

恭警ネ申手巾経学菊6誌，

86；897−909，

1984b．

21）

波多野和夫，平川顕名，浜中淑彦，大橋博司，
27；679−688，

大橋博司：臨床脳病理挙．医学書院，東京，
1965、

森宗勧1失語に於ける流暢性概念の再検討．精
ネ申医学，

10）

Sprachentwi61．．

波多野和夫，浅野紀美子，森宗勧，浜中淑彦，、
告．

9）

a．

Georg

und

Verlauf

19）

15；、

1979．

30；13−2L

波多野和夫，浜中淑彦，大爽祥孝，大橋博司：］しang．，．

Lichtheim，

de

Brain

A：Aphasien

lungsst6rungen、
tgarち

specimens

report．

1982．

Leischner，Affecticns（玉u

des

aux

Monpell．

234−248，

Paris，1914．

axec

malademaladie、（MattesdesMasson，Grasset，deAlexiaNY，1979．

suivie
la．．．

7）

D．

1877．

22）

1985．

大橋博司，浜中淑彦，編：Broca中枢の謎．金岡‖出JW，

波多野和夫，豊島正憲，松田芳恵，林三郎，浜23）

中淑彦，大橋博司：ジャルゴン失語の症例報告

東京，

Poeck，rg

1985、

K．：Klinische

TheimeVerlag，Neuropsycholggie．二Geg・Stuttgart，1982．：．（浜中tr、一言語症状と剖検所見について．脳と神経，

波多野訳：臨床神経心理学．文光堂，t東京，

38；

1984）

11）

1035−1042，

1986a．

波多野和夫，松田芳恵，豊島正憲，

24）

spt．中淑彦：

ターン」と「音韻性i変復パターン」について．

失語症研究，6；1152Tl158，1986
12）

13）

、25）Stachowiak，

波多野和夫，立岡良久，森宗勧，浜中淑彦，平川顕名：失語症におけるpsychometricA．

territory

Bl：Apha6ia
of

ner、

M，

glOb・1・．、testの役
1986・c．

Poeck，

Aph・・i・．

Vigriolo，

L．

L．：Urtexpectecl
aphasia．

H6caen，15）

Jttrgens，
rOle

Of

1984，

H．：Introduction

Larousse，

U．
the

a

la

neuropsycho．

27）

Paris，1972．

and

W。，

K撃nd

in

artery：KersChenstei−WρnigerジDl：Die

N・ur・1．，、214；ラ5zs7；

A．，：Bocca〜dil

CT所見より見た失語の類型学．神経研究の進

logie．

J．

cefebral1975．・

ErJ，，耳uber，

歩，

14）

with王nfarction

anterior

1977．
26）

浜中淑彦，大橋博司，大東祥孝，波多野和夫l28；1020−1031，

theCortex，11；239−250，b．

割について．失語症研究6；1146−1151，

Rubens，the

ジャルゴン失語症候論補遺一「意味性変復パ

CT−scanE．

hnd

Caverni，

in

globa｝

find三ngs

Cortex，22；55−69，

1986．

安村修一，伊藤直樹，佐藤茂，岩淵麗子，中村

フミX、関啓子：前大脳動脈領域梗塞症例におvonCramon，

D．：On

the

anteriOr

Cingulate

COrtexin

ける言語障害について．失語症研究，5；803−
809，

一 60−一

1985．

173

1986タ1三11月30日

Onajargoncaseofaphasia

Hadano＊KouichiOkamoto＊＊＊cerebral

Department

Psychiatry，1（yotoinfarction

jargonaphasia，
2皿onthslowdensity

areas

in

of

the

of

with

evoluted

a〔ter

this

left

the

case

SpeechKyoto

N・ur・1・gy，

aphasia

findings

Psychiatry，D。p・，tm・nt・f

from

CT

from

total

aphasiatoYasuhire

persistentdramaticallyonset，

showedtemporo

was

large

parietal

Namura＊＊＊Hamanaka＊＊＊＊ofneologistic
reported．

ofToshihiko＊＊Department

＊＊＊＊

total

evolution

Yoshie］M［ats取la＊＊

KazuO

・・＊

of

the

aphasia＊Department

Acase

with

National

Therapy，

Hospital

Rakuwakai

R・k・w・k・i

Otowa

Kospita1

Ot・wa

M・・pit・1

Universlty

Hospital，egi。na・dThethec。ncept・f

mea・1・g・f

relationshipjargoninn・・sid・・f

l・ft

t・t・1・・ph・・i・，

this

ev・1・ti・・，

betweenaphasia

was

total

f・・nt・11・b・・

th・．・ph・・i・1・gi・alth・Sympt・m・t・1・gi・alaphasia

and・neologistic

discussed・

㍗

≒ ︑

，

宝1

5

ン

﹃
∋

一 61一

M