162

神経心理学■シンポジウム

第12巻第3号

記憶障害の成因

右側頭葉前部切除後の記憶障害について
小池敦＊

杉下守弘＊＊

要旨：右側および左側の側頭葉前部切除例を対象とし，シーショア音楽能力テスFの音の記憶課題とレイーオステライト複雑図形の再生記憶課題について術前術後の成績を比較した。その結果，シーショア音楽能力テストの音の記憶障害は右あるいは左側切除術後に認められず，右側頭葉前部のシルヴィウス裂に沿って1．5〜4、Ocm，側頭葉の底面に沿って3．5〜5．5cmの範囲の損傷では音の記憶障害は生じないことが示唆された。レイーオス
テライト複雑図形の再生記憶では，右側切除例において模写課題で術後に低下し，遅延再生課題では変化がなかった。しかし，左側切除例の術前後が比較できなかったので，再生記憶障害が生じたかどうか判断できなかった。
Key

神経心理学

12；162−168，1996

Words：記憶障害，側頭葉前部切除術，右側頭葉，シーショア音楽能力テスト，レイーオステライト

複雑図形
memorydisorder，

temporalMusicalTalents，

Rey−Osterriethlobectomy，

rightComplex

temporallobe，

例えば，Handbook

はじめに記憶障害は大脳のさまざまな部分の損傷

vens

Handbook

logy

VoLetMeasuresofofClinical

Neurology

Vol．45（Henson，1985；Poeck，1985），

によって生じることが知られている（Bauer，
TobiasSeashore

Figureof Experimental Psycho．
2（Goodglass＆Butter，1988）あるいはHandbook

al，1993）。このうち海馬などの内Ste−ofNeuropsychology

Vol、3（Smith，1989）などにも取り上げられてい側部を含む側頭葉の損傷によって生ずる記憶障
害については，比較的早い時期から報告されてる。これらの根拠として，右側頭葉前部切除例

きた（Scovile＆Milner，1957）。側頭葉損傷を対象としたシーショア音楽能力テストでの音と記憶障害との関係は，主に難治性てんかんの外科的治療として行われる側頭葉前部切除術後の記憶障害（Milner，1962）やレイーオステラ
イト複雑図形の再生記憶障害（Tay｝or，1969）の神経心理学的検討から得られた知見が少なくなどがしぽしば引用されている。

今回，我々はシーショア音楽能力テストでのない。ふつう，側頭葉前部切除術では左右いず音の記憶障害を再検討するとともにレイーオスれか一側の側頭葉前部が切除される。

テライト複雑図形の再生記憶障害についても検

言語性非優位半球である右側頭葉前部の切除討したので報告する。

後には，非言語的な素材の記憶に障害が生ずるといわれ，この説は広く受け入れられている。
1996年6月17日受理

Effects of Right Temporal Lobectomy on Memory Performance＊上智大学心理学科，Atsushi Koike：Department of Psychology， Sophia University＊＊ 東京大学医学部音声言語医学研究施設，MorihiroSugishita：Department of Cognitive Neuroscience， Research InstituteofLogopedics

and（別刷請求先：〒102Phoniatrics，

FacultyofMedicine，

東京都千代田区紀尾井町7−1

University上智大学心理学科）
4ofTokyo163

1996年9月25日

1

後で成績を比較することにより，シーショア音右側頭葉前部切除術後のシーショア音楽楽能力テストにおける音の記憶障害について検能力テストにおける音の記憶障害討した。

Milner（1962）によるとシーショア音楽能

1．方法

力テストの下位検査の一つである音の記憶課題

川対象において，右側頭葉切除例では術前の成績と比難治性てんかんのため右側頭葉前部を裁断的較し，術後に23％の誤答率の上昇が認められに切除した20例（男性10名／女性10名，平均年た。一方，同様の比較を行った左側頭葉切除例

齢：28．0歳）と左側頭葉前部を裁断的に切除しではこのような変化はみられなかった。ここでた9例（男性7名／女性2名，平均年齢：35．7

用いられた音の記憶課題とは，3音，4音ある
いは5音からなる音の連続が2度提示され，被験者は1度目の音の連続を記憶しておいて，その直後に提示される2度目の音の連続の中で何番目の音が異なっていたかを指摘するもので歳）を対象とした。右側頭葉前部を切除した20
例のうち10例では，てんかん焦点の広がりにより右側の側頭極からシルヴィウス裂に沿って後方へ1．5cm〜4．

Ocm（平均：2．7cm），側頭葉あった。さらに，この音の記憶課題のほか三つの底面に沿って3．5cm〜5．5cm（平均：4．7cm）の範囲が切除された（図1A）。この切除の下位検査（音色の同異判断課題，音の大きさ範囲に含まれていた部位は，右側頭葉の上・中の弁別課題音の長さの弁別課題）でも同様に・下側頭回前部，紡錘回前部，海馬傍回前部，誤答率の上昇がみられたが，左側頭葉切除後に海馬前部，扁桃核，鉤，側頭極，側頭茎下前部はこのような障害は認められなかった。このこおよび側副峡前部などであった。その際，海馬とから，彼女は右側頭葉損傷によって聴覚的に前部は1．5cm〜3．

提示された言語化の困難な素材の記憶に障害がで切除された。

Ocm（平均：2．3cm）の範囲生ずることを指摘した。Samson＆Zattore

残る10例では右側の上側頭回が温存されたた（1988）はシーショア音楽能力テストの音の記め，右側頭極から中側頭回の上縁に沿って後方憶課題と音色の同異判断課題とに類似した課題

へ2．Ocm〜5。

を用い，右側頭葉前部切除例で左側頭葉前部切底面に沿って3．Ocm〜5．Ocm（平均：4．2cm）除例と比較して障害が認められた。彼らの結果
Milner（1962）の研究を支持するものと考の範囲が切除された（図1B）。切除部位は上側頭回前部を除いて前述の10例と同様であっえられている。しかし，彼らの研究では右側頭た。この術式での海馬前部の切除範囲は1．Ocm

葉前部切除術の前後で成績を比較していないと〜 2．

いう問題点が挙げられる。そのため，右側頭葉前部切除後に聴覚的に提示された言語化の困難

また，左側頭葉前部を切除した9例のうち7例では，左側の上側頭回が温存されたため，左な素材の記憶に障害が生ずるのかどうか，この側頭極から中側頭回の上縁に沿って後方へ2．O

研究からははっきりしない。

cm〜5．

e：

一方，Kester，

Saykin，

Sperling

etal（1991）

Ocm（平均：3．6cm），側頭葉の5cm（平均：2．

Ocm）であった。

Ocm（平均：3．5cm），側頭葉の底面に沿って3、5cm〜5．

Ocm（平均：4．2cm）の範囲

はシーショア音楽能力テストの音の記憶課題のが切除された。この切除範囲に含まれていた部短縮版を用いて，右側頭葉前部切除術の前後で位は，左側頭葉の中・下側頭回前部，紡錘回前成績を比較した。その結果，右側頭葉前部切除部，海馬傍回前部，海馬前部，扁桃核，鉤，側後に障害は認められなかった。しかし，彼らの頭極，側頭茎下前部および側副峡前部などで研究で用いられた課題が短縮版であったため，あった。海馬前部es

Milner（1962）の結果とは比較できない。

2．2cm）の範囲で切除された。

そこで，我々はMilner（1962）が用いた課

1．5cm〜2．5cm（平均：残る2例では左側の上・中側頭回が温存されたため，左側頭極から下側頭回の上縁に沿って題と同じ課題を用い，右側頭葉前部切除術の前
5

164

神経心理学

CB

第12巻第3号

蕊1）Yi／し3．5〜5．5cm

3．O〜5．Ocm

5．S〜8．5cm

図1 右側頭葉前部切除例の切除範囲
斜線部分が切除された範囲を示す。A：右上側頭回前部を切除した症例，
B：右上側頭回前部を温存した症例，C：Milner（1962）の症例
表1

シーショア音楽能力テストの平均正答数（標準偏差）

音の大きさの弁別課題

音の高さの弁別課題リズムの同異判断課題

音の長さの弁別課題

音色の同異判断課題

音の記憶課題右側頭葉前部切除群（n＝20）
術前36．4（6．87）

43．7（6．07）

23．2（3．58）

39．4（4．18）

40．5（4．65）

23．7（4．22）

術後

39．2＊＊（6．06）

46．0（3．03）

23．3（3．47）

41．4（3．60）

41．8（4．16）

23．6（3．61）

左側頭葉前部切除群（n＝9）
術前
術後

32．3
35．

40．6（IO．40）

21．9（2．76）

38．8（5．85）

40．3（5．17）

19．7（4．69）

40）

41．0（8．79）

22．4（1．94）

40、0（5．e5）

40．3（4．18）

18．3（6．02）（6．82）

45．3（3．56）25．8（2．05）

44．3（3．96）

43．4（5．68）

27．0（2．51）（5．22）

46．3（2．60）

26．2（1．99）

42．9（5．77）

44．1（4．96）

26．9（2．50）（6．80）

6＊（5．

統制群（n＝20）
1［亘］目
2［亘］El＊：p＜O．

41、743．505＊：p〈O．

後方へ3．5cm〜4．

01，対応のあるt検定で術前術後を比較（両側検定）

課題

Ocm（平均：3．75cm），側頭リズムの同異判断課題音の長さの弁別

75c

課題，音色の同異判断課題および音の記憶課題m）の範囲が切除された。切除部位は左側の中の六つの下位検査からなっていた。各被験者に側頭回前部を除いて前述の7例と同様であった。その際，海馬前部の切除範囲は1．5cm〜対して，防音室でデジタル・テープに録音され

2．

Ocrn（平均：1．75cm）の範囲であった。

じて提示した。各課題に対する反応は被験者自症例はいずれも右利きであり，術前のアミタール・テストによって左半球が言語優位半らが記録用紙に記入した。検査は切除術の前と葉底面に沿って3．5cm〜4．

Ocm（平均：3．

たシーショア音楽能力テストをヘッドホンを通2〜5週間後に行った。統制群では，1回目の検査の4週間後に2回目の検査を行った。

球であった。また，術後のWAISあるいはWAIS−Rの結果，全IQが85以上の症例で2．結果あった。統制群として，右利きの健常な20名

右側頭葉前部切除20例は右上側頭回前部を切（男性10名／女性10名，平均年齢：23、9歳）を除した10例と温存した10例の2群であった。この2群について対応のないt検定で比較した結用いた。

2）手続き

果，いずれの下位検査においても群間に有意な検査としてシーショア音楽能力テスト（Sea−差は認められなかった。そのため右側頭葉前部shore，

Lewis

et

切除20例を1群として分析の対象とした（表1）。また，左側頭葉前部切除9例について

al，1960）を用いた。この検査は，音の高さの弁別課題，音の大きさの弁別
61996年9月25日

165

は，症例数が少なかったのでそのまま1群としが前方部に限られている。このことから，今回た。

我々が対象とした症例の切除範囲では，聴覚的分析には，術前と術後の成績（統制群では1に提示された言語化の困難な素材の記憶に障害回目と2回目の成績）について対応のあるt検は生じない可能性が示唆される。

定を用いた。また，術前と術後の成績（統制群最近のPETを用いた研究からもこのことはの場合は1回目と2回目の成績）の差を右側頭支持されると考えられる。Mazziota，

葉前部切除群，左側頭葉前部切除群および統制Carson

etPhelps，al（1982）は，シー一ショァ音楽能力群の3群間で分散分析を用いて比較した。

テストの音の記憶課題および音色の同異判断課

対応のあるt検定の結果，音の高さの弁別課

題遂行中に脳内のどの部分が賦活するかを検討

題において，右側頭葉前部切除群と左側頭葉前した。その結果，acつの課題遂行時に右側の側部切除群でそれぞれ術前と比べ，術後に正答率頭一一頭頂葉の境界部分で賦活が認められたのにの上昇が認められた（右側頭葉前部切除群：t

対して，右側頭葉前部での賦活は見られなかっ（19）＝3．612，p＜0．01，左側頭葉前部切除た。このことは，これらの課題に際して，右側頭葉前部の関与を否定するものと考えられる。

群：t（8）＝2．991，p〈0．05）。しかし，音の記憶課題を含めたその他の下位検査に有意な変II右側頭葉前部切除術後のレイーオステラ化は認められなかった。また，分散分析の結イト複雑図形の再生記憶障害

果，六つの下位検査のいずれにおいても右側頭葉前部切除群，左側頭葉前部切除群および統制右側頭葉前部切除後の非言語的素材の記憶障群の3群間に有意な差は認められなかった。

害については，聴覚的に提示された場合ととも3．考察
Milner（1962）は，右側頭葉切除に伴い指摘されてきた（Smith，1989）。言語化が困難

シーショア音楽能力テストの四つの下位検査

な複雑図形として一般に用いられることの多い（音の記憶課題，音色の同異判断課題，音の大レイーオステライト複雑図形を用い，Taylorに，視覚的に提示された場合でも生ずることがきさの弁別課題音の長さの弁別課題）で障害（1969）は右側頭葉切除例で再生記憶障害が生が生ずると報告している。これに対して，彼女ずると報告している。彼は右側頭葉切除例と左の研究と同じ課題を用いた本研究の結果は，い側頭葉切除例を対象にして，術前にレイーオスずれの下位検査においても右側頭葉前部切除後テライト複雑図形の模写課題と40分後の遅延再に術前と比べ有意な低下は認められなかった。

生課題を行い，術後にはレイーオステライト複

このことは，左側頭葉前部切除群においても，雑図形と類似した図形を用い，二つの課題間で統制群においても同様であった。

その成績を比較した。その結果，右側頭葉切除このようecMilner（1962）と異なる結果が例では模写課題において術後の成績に低下がみ生じた理由の一つとして，Milner（1962）が対象とした症例の切除範囲と比較し，我々の症例の切除範囲が狭いことが指摘される。

られ，遅延再生課題では術前，術後を通じ変化は認められなかった。一方，左側頭葉切除例では模写課題と遅延再生課題のいずれにおいてMiiner（1962）の症例における切除範囲は，も，術前と比べ術後に成績が上昇した。右側頭シルヴィウス裂に沿って後方へ4．0〜7．

葉切除例では，遅延再生課題の成績が術後に上5cm，側頭葉の底面に沿って後方へ5．5〜8．5cmであった（図1C）。一方，我々の症例での切除昇しなかった。これに対して，左側頭葉切除例

範囲は，シルヴィウス裂に沿って1．5〜4．Ocm

Taylor（1969）は右側頭葉切除例で再生記憶（平均：2．7cm），側頭葉の底面に沿って3．5〜障害が生じたと解釈した。

5．

では術後に上昇がみられた。このことから5cm（平均：4．7cm）であった（図1A，今回，我々は術前と術後に同じレイーオステB）。したがって，我々の症例の方が切除範囲

ライト複雑図形を用いることで，右側頭葉前部
7166

ネ申績…・じ♪理学表2

切除後に成績が上昇するかどうかについて検討

レイーオステライト複雑図形の平均得点（標準偏差）（36点満点）

した。

1．方法
1）対象

遅延再生課題模写課題
右側頭葉前部切除群（n術前

難治性てんかんのため右側頭葉前部を裁断的術後に切除した15例（男性8名／女性7名，平均年齢：27．4歳）と左側頭葉前部を裁断的に切除し第12巻第3号＝15）35．93（0．26）
35．53（0．

64）＊＊

2G．37（5．43）

22．2（6．82）

18．42（5．51）

19．5（7．93）

左側頭葉前部切除群（n＝＝5）た5例（男性4名／女性1名，平均年齢：42．6

術前歳）を対象とした。右側頭葉前部を切除した15

術後例のうち9例は，シーショア音楽能力テストの35．

67（O．

82）

35．83（0、41）＊＊：p＜0．01対応のあるt検定で術前後を比較

音の記憶課題で右上側頭回を温存した10例から（両側検定）1例を除いた症例であった。この9例では右側頭極から中側頭回の上縁に沿って後方へ2．Ocm

その際，海馬前部の切除範囲は1．5cm〜2．5cm〜 5．Ocm（平均：3．5cm），側頭葉の底面に（平均：2．lcm）の範囲であった。

沿って3．Ocm〜5．

Ocm（平均：4．

lcm）の範囲

残る1例では左上側頭回前部も切除されたのが切除された。この切除範囲に含まれていた部で，左側頭極からシルヴィウス裂に沿って後方位は，右側頭葉の中・下側頭回前部，紡錘回前へ1．5cm，側頭葉の底面に沿って3．

部，海馬傍回前部，海馬前部，扁桃核，鉤，側が切除された。切除部位は左側の上側頭回前部頭極，側頭茎下前部および側副峡前部などであった。この術式での海馬前部の切除範囲はを加えて前述の5例と同様であった。海馬前部

Ocmの範囲は2．5cm切除された。

症例はいずれも右利きであり，術前のアミ1．Ocm〜2．5cm（平均：1．9cm）であった。

残る6例は，シーショア音楽能力テストの音タール・テストによって左半球が言語優位半の記憶課題で右上側頭回も切除した10例のうち4例を除いた症例であった。この6例では右側球であった。また，術後のWAISあるいはWAIS−Rの結果，全IQが85以上の症例での側頭極からシルヴィウス裂に沿って後方へあった。

1．5cm〜4．

2）手続き

Ocm（平均：2．5cm），側頭葉の底面に沿って3．5cm〜5．5cm（平均：4．5cm）の各被験者に対してレイーオスレライト複雑図

範囲が切除された。切除部位は右上側頭回前部形を提示し模写させた。その後，記憶をたよりを加えて前述の9例と同様であった。その際，に10分間の遅延をおいて再生させた。この間，海馬前部は1．5cm〜3．

被験者の氏名，年齢などについての質問をし，Ocm（平均：2．3cm）の範囲で切除された。

被験者には10分後に再生課題があることは教示

また，左側頭葉前部を切除した5例のうち4例は，シーショア音楽能力テストの音の記憶課しなかった。検査は切除術の前と2〜5週間後に行った。

2．結果

題で左上側頭回が温存された7例から3例を除いた症例であった。この4例では，左側頭極か右側頭葉前部切除15例は右上側頭回前部を温O存した9例と切除した6例の2群に分かれる。

cm（平均：3．75cm），側頭葉の底面に沿ってしかし，各群の症例数が少ないのでまとめて13．5cm〜5．

群とした（表2）。一方，左側頭葉前部切除5ら中側頭回の上縁に沿って後方へ3．Ocm〜5．
Ocm（平均：4．

Ocm）の範囲が切除された。この切除範囲に含まれていた部位は，例についても，同様の理由で1群としてまとめ左側頭葉の中・下側頭回前部，紡錘回前部，海た。

馬傍回前部，海馬前部，扁桃核，鉤，側頭極，結果の分析には対応のあるt検定を用いた。

側頭茎下前部および側副峡前部などであった。

右側頭葉前部切除群に対して，模写課題と10分
8

167

1996年9月25日

間の遅延再生課題のそれぞれの術前と術後の成績を比較した。なお，左側頭葉前部切除群につ引用文献
1）Bauer

いては，5例で症例数が少なく，統計的分析ができないので平均値を提示するにとどめた。

その結果，右側頭葉前部切除群において，模RM，Clinicaledbyの成績の間に有意な差は認められなかった。

3．考察
本研究の結果，右側頭葉前部切除例において

H，process．

In

3rdEdi−Va｝ensteinE，pp、523−602

N：Psychobiology

ofStevensofHandbook

Psychology，

edby

AtkinsonRC，

Hermstein

RJVol2，LearningandCognition，etWiley＆Sons，

NewRA：Amusia．

Inofbypp．863−952

Clinical

Neurology，なかった。この結果は，Taylor（1969）の結果と一致するものであった。Taylor（1969）の研究では術前と術後で異なる複雑図形を用

Vol

Clinical

45，Acuteon
29DB，

SaykinAJ，ofanterior5）Mazziotta

Sperling

MP

JC，PhelpsME，

CarsonTaylor（1969）が用いた課題よりも簡単で

taboiism：Auditory

stimulation．

あった可能性がある。しかし，右側頭葉前部切32；921−937，
Milner

B

Inれる現象を同じように捉えていると思われる。

Dominance，Taylor（1969）は遅延再生課題で術後の成7）Poeck績に上昇がみられた左側頭葉切除例と比較し，切除術の前後で変化のみられなかった右側頭葉切除例に再生記憶障害があると述べている。本Laterality

Interhemispheric

Hopkins

edPress，

KlJAM，

43−488）Samson

そのため，左側頭葉前部切除例で術後に成績がmonic

S，ClinicalVol

Zatorrecerebralexcision．

側頭葉前部切除例で術前と比較し術後に遅延348−360，1988

再生課題の成績が上昇していれぽ，Taylor9）ScovilleJ

例で再生記憶障害が生じたと考えられる。しかWB，

after

Neurolaudition．

andCerebra］

John

pp．177−195

syndromes．
ed

Clinical

RJ：Melodicandfollowing

Brain

Milnerandbypp．

har・

unilateral

Cognition

B：LossofhipPocampal

PsychiatryIn

Neuro−

Amsterdam，1985，

bilateral

Neurosurg

VB，

Neurology，

45，

Elsevier，

上昇したかどうかの判断はできない。もし，左（1969）の結果と同．じように右側頭葉前部切除

lobediscrimination

memoryNeurology

Mountcastle

Temporalof

成績を統計的に比較することはできなかった。

etme・inBa至timore，1962，

Handbookpsychology，RE

humaneffects

RelationsbyFrederiks

研究では，左側頭葉前部切除群の術前と術後のof

1982

：

果と一致しており，右側頭葉前部切除後にみらai：

Neuropsychologia

mapPing6）

etIobectomy

1991

al：Tomographic

除後に認められた結果はTaylor（1969）の結JAM，

Elsevier，

temporalprocessing．

7e3−708，

HandbookFrederiks

pp．483−490

effectmusical；ed

Neuropsychology，Amsterdam，1985，
4）Kesteral，John

延再生課題では術前，術後を通じ変化がみられ間であった。そのため，記憶再生課題としては

diso−

ExperimeRtal

York，1988，

術後で同一の複雑図形を用い，遅延時間も10分KM，Butter3）Hensonい，模写課題と遅延再生課題との間に40分間のal：Amnesic

York，1993，

模写課題での術後の成績に低下が認められ，遅遅延時間がおかれた。一方，本研究では術前とetHeilmanNew

cognitive

しかし，遅延再生課題においては，術前と術後Neuropsychology

Intion，2）Goodglass低下がみられた（t（14）＝・3．055，p〈0．01）。

Brders．

0xford，

写課題では術前の成績と比較して術後に有意なTobias7；

recentlesionS．

20；11−21，

SaetveitJG：Sea・

1957

し，本研究では左側頭葉前部切除例の遅延再生

10）Seashore

課題の成績が上昇したかどうかについては判断

shore

CE，

Measuresできなかったので，右側頭葉前部切除例の術後（revised）．に再生記憶障害が生じたかどうかは確かめられ

York，1960

なかった。

11）Smith
9

Lewis

D，

of

Musical

Psychological

ML：Memory

Talents

ManualCorporation，disordersNew

associated168

神経心理学

withoftemporal−｝obe

Neuropsychology，man

J，lesions．

edby

Amsterdam，1989，

EffectsofIn

Bollerright￡emporal

Koike＊，］Morihiro

Department

ofCognitive

Neuroscience，

Phoniatrics，

Faculty◎fMedicine，

thisstudy

waswithrightrecalloftheof

Musical

Rey−Osterriethwereinvestigatedrightorin

left

Talents

andextentperformanceofLogopedics

memorydisordersinresultssuggested

wereelicitedThe

disorders

and

not

the

Sea・

that
fromofresection

measured

along

the

Sylvianfissure1．5〜4．Ocm

andthebasetheFiguretemporallobe

3．5〜5．5cm．

Asfordisordersanterior

recalling

Rey−OsterriethComplexpatients

anterior

post−

ults

ante・

lobectomy

lobectomy
who

or

tonal

pre−andtemporal
Patients

right

any

undergone

left

rior

Tokyo

thewithoperative｝y．

hadofofComplexpatients

University

subtestMemoryInstitutememoryassociatedMeasuresResearch

tonal

being

Clinical

University

temporalasle・Sugishita＊＊

Measures．

eptedcerebral

3号

l6；269−287，1969

memory

shore

have

Seashore

Sophiaon

show

thatTonaltesting．

acc−

disordersnot．

psychologicalbeen

memoryorof

whe−theoccurby：Localization

study

to

ther

the

lobectomy

Psycho▲ogy，of

LB

Neur◎surgery

ofpurpose

lesions

sions＊Department＊＊

Tay1◎rGraf−

pp．91−106

AtsushiThe12）

Handbook

F，第12巻eg

fortemporallobectomy

didnot（JapaneseJ皿rnalof

Neuropsychology

werewithsimilar

tothose162−168，1996）

studies．

一 10一

12；

ofFigure，

in

res−

right

temporalofprevious

the