100

神経心理学

第8巻第2号■原著

1全失語症患者に対するジェスチュア訓練の試み

田

中

純

平＊

要旨：従来の言語訓練法ではほとんど効果の上がらなかった36歳の金失語症患者に，ジェスチュアの理解・表出訓練を実施した。訓練は発症後6ヵ月より開始し，約1ヵ月間行った。訓練の結果，訓練対象のジェスチェアを習得できただけでなく，訓練していないジェ
スチュアについても，ジェスチュア能力の改善が認められた。また，言語検査や失行テス
ト，日常生活上のコミュニケーション行動にも著明な改善が認められた。この結果から，
ジェスチュアを用いた訓練が，全失語症患者のコミュニケーション能力の改善につながることが示唆された。重度失語症患者の言語治療における非言語的訓練の臨床的意義と重要性を指摘した。
Key

神経心理学

8：IOO〜109

Words：全失語，ジェスチュア訓練，非言語的コミュニケーション，般化
giobalaphasia，

gestural1

はじめにtherapy，

nonverbal

communication，

generalization

しかし，全失語に関するこうした

悲劇的失語症患者全体の10〜30％を占める（collins，

状況にも次に挙げる3つの要因により，少しず
つ変化の兆しが見え始めている。すなわち，ま1983）と言われる全失語は，全ての言語様式にずCADL（Holiand，1980）やPACE（Davis

わたる重度な障害を特徴とし，失語の最重篤型

ら，1985）の出現をきっかけとして，情報伝達とされている。また，予後が悪いという点ではほとんど全ての研究者の意見が一致しており，における言語以外のさまざまな文脈的情報を考慮し，より広い視野でコミュニケーションを捉

機能的言語を回復する望みがほとんどないこと

えようとするプラグマティック的分析が注目さから「不可逆的失語」（Schuellら，1964）と呼ばれることもある。事実，米国の保険制度でれるようになり，言語とコミュニケーションの区別が明確化されてきたこと。2番目は，全失は失語の治療に対する補償は認めているもの

語に対するさまざまな実験的アブPtの，全失語は除外されている（B題son，1979）。

られ，新しい視覚シンボルを用いたもの（Glass

また，わが国においても全失語と診断された患者については，家族指導などの対象とはなってら，1973；Gardnerら，1976；Horbachら，
1985），ジェスチュアを用いたもの（Moody，

一チが試み

も，言語機能そのものの改善を目的とした治療

1982；Helm−Estabrooksら，1982；Davisら，の対9象とはしない（笹i沼ら，1978）のが通例

1985；Rao，1986），環境への働きかけを行うもで，たとえ訓練を実施しても，診断確定のための（Lubinski，1981），などが報告されるようの試験的なものにすぎないことが多い。

になったこと。3番目は，全失語の回復に関す

1992年1月17日受理
Gestural

TherapyforaGlobalAphasic＊東京都職員共済組合清瀬病院V・・ビリテーション科，Junpei
Metropolitan

Tanaka：Dept．

Officials

一 28一

of

Rehabilitation，KiyoseHospital

fer

Tokyo

1992年6戊ヨ

101

25ff

る研究から，かなりの患者がプロカ失語と考えられる程度に理解力が回復（Kerteszら，
1977；Kertesz，1979）することが明らかにされたこと等が挙げられる。

このように，全失語の臨床的特徴が徐々に明らかになるに従い，全失語は均一の症候群を示すものではない（Benson，1979；Kertesz，
1979；Salvatoreら，1986；Co▲1insら，1983）との指摘がされるようになり，訓練に対する反応性に個人差のある可能性が示唆された。したがって，全失語という理由だけで訓練効果が期待できないと判断するのは，もはや妥当とは言えなくなってきた観が強い。また，治療技法の分野でも，従来の言語機能の改善のみに重点をおく考え方から，より広い視野に立つ機能的コ

図1

症例のCT（発症後2．

5ヵ月時点）

ミュ＝ケーション能力全体の回復に目が向けられるようになり，非言語的手段を用いた種々のると指摘し，「サインが獲得できたからといっ実験的アブP一チが報告されるようになってきて，それが日常のコミュニケーションでのサイた。こうした中で，ジェスチュアを用いる方法

ンの活用を保証するものではない」と述べていはかなり成果をあげ，将来，全失語のための有る。このように，全失語患者へのジェスチュア

効な治療法のひとつとなる可能性が高いと考え訓練の効果に関する研究は，いまだ緒についたられる。

段階にあり，今後はジェスチュア獲得の可否だ

ところで，全失語に対するジェスチ＝ア訓練

けでなく，訓練場面以外へのジェスチュアの般の有効性について調べた臨床研究は意外に少な化についても検討していく必要性があると思わ

く，とくに詳細な訓練内容を記述したものとしれる。

てはわずかにHelm−Estabrooksら（1982）の本研究は，発症より6ヵ月以上経過し，話し報告があるにすぎない。彼女らは全失語患者に言葉に重点を置く従来の訓練法によっては，ほ象徴的なジェスチュアの表出訓練を行うためのとんど改善傾向の認められなかった1全失語患訓練プログラム（VAT）を開発し，8名の患者に対し，新たに作成したジェスチュア訓練プ者に実施した。その結果，全員が訓練した8つ

ログラムを実施した臨床報告である。

のジェスチュアを学習し，同時に言語機能にもII対改善が認められたという。しかし，対象患者に36歳女性。美容師。中学卒。生来右手利き。

ついては言語検査の成績が述べられているだけ
で，失行の有無を除き非言語機能については記

象

既往歴，家族歴特になし。

述がないこと，また学習したジェスチュアの非

1．現病歴

訓練語への般化の問題や日常コミュニケーショ

昭和59年5月12日早朝，頭痛と吐き気を訴え

ン上の変化に関しても全く触れられていない

意識喪失。某医院にて左基底核部の脳内出血と等，いくつかの問題点が指摘される。Coelho

診断され，同日1血腫除去及び減圧開頭術を施＆Duffy（1987）も，こうしたジェスチュアなどのサイン学習に関する報告の多くが，訓練場行。術中，異常出血．があり，病理にて動静脈奇形と判明。術後，右上下肢の高度麻痺，意識障

面でのサインの「獲得」と実際のコミュニケー

害（3−3−9度方式で30）を認めた。6月25H，ション場面でのサインの「使用」を混同してい頭蓋骨形成術を施行。発症より2ヵ月以上経過

一 29一

神経

102

第1回
第2回
第3回

一
一

100

一一一一一一一S59．8．10（発症後3カ月）

S59．11．27（発痘i後6．5カ月）

S60，（発症後8カ月）

Lll

第8巻第2号

亡βヨ芝学

正
答

率

50

（％）

0

短
文

計算

礼書く

仮

名・単語の書取

仮

漢字∴上杜語の餐ト取

名1文字の書取

III．読む仮

まんがの説明

の

理

漢
字

∴早語塁亭

図2

短

文

名・単語の書子

IL話す

1．聴く

仮

書字命令に従う

漢解目

字︑：ρ早語の理解

短文

名∴：隻男理解

仮

2議

列挙

の

仮名∴墨閉童︹i冗

語

名1文字忽読文

漢字∴Ψ語の音読

明

動
作
説

○俣唱

呼
称

まんがの説明の理
解仮単語㌘俣︷唱

頭

命令に従う

口

文

名の理解

単語の理解

項

短

の

書
取

V．

SLTAの成績（発症後3ヵ月・6．5ヵ月・8ヵ月）

し，全身の耐久性改善を認め食事も自力摂取可

題でへんをヒントに出されて，つくりの部分が能となったが，失語の状態で顔面を含む右上下書けるものがいくつか認められた程度（例：肢の高度麻痺が続くため，中伊豆リハビリに転時，新）であった。話しかけに対しては，こち院。8月2日のCT所見（発症後2．5ヵ月，図1）では，左中大脳動脈領域，すなわち左前

全くできなかった。また，指差しやうなずきもらを見るが，首振り等によるYES／NO反応は頭・側頭葉の皮質，皮質下白質及び大脳基底核

ほとんどみられず，トイレに行きたい時に車椅に広汎な低吸収域が認められた。

子の手すりを叩き，もがくことだけが唯一認められる意志表示であった。以上の言語機能全般

2．初診時の言語症状（8月10日，発症後3にわたる重篤な言語障害は全失語と判断でき，

ヵ月）及び経過
意識は清明で少なくとも覚醒レベルに問題は

これは濱中ら（1984）が全失語の分類基準としなかった。検査中（40分間）あくびをすることたSLTAの下位検査成績にも合致するものでもなく，検査への協力が得られたこと，また問あった。

いかけに対する反応及び表情や視線の動きも

入院後，約3ヵ月にわたり週3回，1回40分

しっかりしていること等から，言語検査に十分の個人訓練を実施した。訓練内容は音声言語を耐え得る状態にあると判断した。標準失語症検中心とした従来の治療法に基づくもので，①頸査（以下SLTAと略。図2）の正答率は単語の聴理解2／10，漢字単語の読解3／10，仮名単語部及び胸郭のストレッチングによるリラクゼー
シ・ン，②日常高頻度語の聴理解と読解，③統の読解1／10で，検査上，自発話，復唱の課題で合刺激（口形と音）による発話訓練，④漢字のは，構音しようと試みるが失敗し，共に「あ一」

模写，等であった。

以外全く認められなかった。書字は，漢字の課
一 30一ユ992年6戊弓

103

25日

表1

ジェスチュア訓練プログラム及び訓練語彙

Step1：患者は渡された絵カードを見て，対応する実物の上にそのカードを置く。

Step

2：患者は提示された実物を見て，対応する絵カードを指さす。

Step3：患者は提示された絵カードを見て，対応する実物を指さす。

Step

4：患者は提示された実物を，実際に正しい方法で使ってみる。

Step

5：検者は実物を提示しながら，それに対応するジェスチュアをやってみぜる。ここでは，患者は見ているだけでよい。
Step 6：患者は検者の行なうジ＝スチュアを見て，対応する実物を指さす。
Step7：患者は提示された実物を見て，対応するジェスチュアを行う。

Step

8：検者は絵カードを提示しながら，それに対応するジェスチュアをやってみせる。ここでは患者は見ているだけでよい。

Step 9：患者は検者の行うジェスチュアを見て，対応する絵カーyを指さす。
Step10：患者は提示された絵カードを見て，対応するジェスチュァを行う。

国蕪曙：鱗爾篇劉：藷皇き己イ島惣巌き掴話二二二：］訓練はステップ学習形式で進め，各回の訓練ではまずはじめにそのステップの練習内容についてテストを実施
し，8害似上正答できたら次のステップに進むようにした。また訓練対象語のジェスチュアは，あらかじめ用意
した特定の動作パターン（例；眼鏡…親指と人差し指で輪を作り，右目，左目，右目の順にあてがう）とし，各々のパターン通りに指導した。

3．ジェスチュア訓練開始時の言語症状（11月27日，発症後6．5ヵ月）

いった行動が見られ，観念・観念運動失行等が疑われた。

SLTA（図2）では，聴理解と読解に若干のIII方改善が認められたものの，依然としてコミュニ

法

ケーション能力は重度に障害されたままで，首以上の重篤な言語症状を示す患者に対し，日振りによるYES／NOも不確実であった。病棟で認められるコミュニケーション行動として常最低限の機能的コミュニケーション手段を回復させることを主目的に，ジェスチュア訓練のは，以下のものがあった。①トイレなど，早急導入を決定し，次に示す手順により訓練（週5に何かしてもらいたい時，回，1回45分）を実施した。

あの一，あの一一と繰り返しながら，胸や車椅子の手すりを叩き，悲痛な表情をする。ただし，こうした行動

1．まず，Helm−Estabrooksら（1982）の用いた訓練手続きを参考とし，新たにジェス

は相手に何かを訴えかけるというより，生理的チュア訓練プログラム（表1）を作成した。

苦痛に身体全体で反応している印象が強かった。なお，付添い婦がトイレのジェスチュアを

チ＝アで表現できる具体名詞20語とし，訓練対何度教えてもできないと報告した。②要求物が象語10語と非訓練語10語に分けた（表1，下）。

視野にあっても，その方向に顔を向けたり，指差すといった行動がとれない。③痛み，否定，3．訓練語と非訓練語については，訓練開始
前後に，各々2週間の期間をとり，前後各4回

肯定の表情及びうなずきは認められたが，痛み評価を行い，ジェスチュアの理解能力と表出能がある時，どこが痛いかを尋ねても，聞き手に力の変化を調べた。ここで，訓練対象のジェス

それを知らせることはできなかった。④ただ

チュア成績だけが向上していれぽ訓練効果あり

し，話しかけた時，こちらを見ることや，感情と判断でき，訓練語・非訓練語両方のジェス的な声の調子に気付くこどはできた。なお，洗チュア成績が向上した場合には，自然回復ある

2．訓練語彙の選定は，単純明快なジェス

面に際し，歯磨きチューブを水道で濡らし，そいは訓練効果の般化等の影響が予想された。まのチュ

た逆に，両群とも成績変化がみられない場合に一一ブの先をロに押し当て，歯磨き粉を口に含んだ後，そのままうがいをして吐き出すとは訓練効果はなかったと考えられた。
一 31一

神経心理学104

第8巻第2号

訓練語
l
lOO

100

］00

707070正クξ

奇505050

ヤ

丘

5牟

50

（％）

訓糸束前

訓練後

訓練前
図3

灘

訓練語と非訓練語のジェスチュア成績

ジェスチュア能力の評価方法：ジェスチュア理解力は検者がジェスチュアをやってみせ，患者に6枚の絵カードの中から対応する絵を指ささせる方法をとった。また，ジェスチュア表出力は患者だけが見えるようにして絵カードを提示し，どうやって使うものか，大きさはどの位か等を，身振り手振りで表現するよう繰り返し指示すると共に，患者の手を取ってジェスチュアを促した。

なお，ジェスチュア表出能力の評価は，山鳥訓練前後で比較したところ，．訓練語だけでなく非訓練語についても著明に改善した（図3）。

（1984）を参考に「動作の有意味性が表出できているかどうか」を判定基準とした。すなわ

3．SLTAでは，聴覚的理解力と読解力の成

ち，表現すべき運動の全体が喚起できているか

績が改善すると同時に，単語の復唱にも著明などうかを，運動全体の流れの中で判断した。ま

改善がみられた（図2）。

た，評価の信頼性を高めるため，①対象とする20単語のジェスチュアについては，あらかじめ

4．日常生活におけるコミュニケーション上の変化を客観的に評価する目的で実施した日常

健常者10名に非利き手だけでジェスチュアを生活言語テスFでは，言語面での改善と同時

やってもらい，身振り動作のパターンを調べ，に，ジェスチュアの使用・周囲の出来事に対す②それらのパターンを中心として，上記の判定

る注意といった，非言語的な項目での変化が大基準に基づき，どれだけ表現すべき運動動作がきいことがわかった（図4，左）。

喚起できているかで可否を決めた。

4．患者の言語・非言語面にわたる全体的変5．失行症に関しては，各テストの中で最も大きな変化が認められ，訓練開始前には正答率化を調べる目的で，SLTA，日常生活言語テスが平均33．3％だったものが，訓練後には86．7％

ト試案（長谷川，1980），コース立方体，失行に改善した（図4，右）。

6．知的側面については，非言語性知能検査

テスト（Goodglassら，1972）を訓練前後に（コース立方体）で比較すると，訓練前IQ．39

実施した。

（Ne．1のみ正答）が，訓1練後LQ．43（No．1，3で

IV

結

果

1．訓練対象とした10語のジェスチュアは，

約1ヵ月，合計22回の訓練により習得できた。

正答）と数値上の変化は少なかった。しかし，明らかに課題遂行の耐久性が向上し，10．4まで
は時間をかけれぽ構成可能となった。

7．付添い婦及び看護婦からの情報を中心

2．ジェスチュアの理解・表出能力について
一 32一

105

1992年6月25日

100

正
答

率

50

（％）

図4

日常生活言語テスト及び失行テスト（模倣）の成績

3、言語訓練場面での変化に，患者の病棟生活上のコミュニヶ一ションを訓練前：絵の呼称課題などでは黙ったまま

訓練前後で比較すると，以下のごとくであっ

じっとしていることが多かった。反応は，耳やた。

ほっぺたを触る，絵を指差したり指でなぞる，

1．他者への呼びかけ
訓練前：「あの一あの一」と繰り返し言いな

机を叩いて悲しそうな表情をする等があった。

訓練後：呼称課題ではジェスチュア反応が多がら苦悩の表情をし，胸や車椅子の手すりを叩くなり，適切なジェスチュアができなくとも指く。痛みのある場合は，顔をしかめるのみ。

で形を描いたり，手をいろいろと動かして何と訓練後：呼びかける相手に向かって手を振り，時々ではあるが単語を発することもある。

か表現しようとする意欲が強く，なかなか諦め

トイレに行きたい時は，同じく手を振った後，ようとしなくなった。また，絵カードを上下逆

トイレの方向を指差したり，股間を指差すように提示したりすると笑うなどの行動がみられるになった。痛みの訴えについても，表情だけでようになった。

察なく痛い所を触って示すようになった。

V

2．要求物がある場合

考1．訓練効果について

訓練前：目の前にあるものでも指差すことは

1）全失語の患者がジェスチ＝アなど非言語

せず，聞き手が推測する以外なかった。たまに方向を指さす行動は見られたが，常に同じ方向的伝達手段を学習できたこと，またこうした手に向けられ，意味をなさなかった。

段を使ってコミュ＝ケーションがある程度可能

訓練後：眼前にある物については，指差しをとなったことについては，既にいくつかの報告よく使う。また，靴や靴下が自分の気に入らないものだと，・指差して「あ一あ一」と言いなが（Glassら，1973；Gardnerら，1976；Moody，
1982；Helm−Estabrooksら，1982；Horbach

ら拒否する行動も見られるようになった。

ら，1985；Rao，1986）が出されており，新しい
一 33一

106

神経心理学

第8巻第2号

発見ではない。したがって，今回の研究は前述治療を開始後，一定期間の後に言語成績の改善のHelm−Estabrooksら（1982）の報告内容をが認められたとしても，この成績の違いを簡単

確認，発展させたものと位置づけられるだろう。

に治療効果と考えることはできない。Poeck

しかし，本症例は言語機能だけでなく，行為（1982）は，通常言語治療を開始しても，発症面や知的機能にも明らかな障害が認められたに6ヵ月間に認められる改善には，かなりの程度もかかわらず，ジェスチュアが学習可能であっの自然回復を計算に含めた方が良いと指摘してたこと，またそうした学習が極めて短期間に遂行できた点が，まず注目されるだろう。すなわいる。一方，発症6ヵ月以降には目立った自然回復はみられず，治療の影響がより顕著になる

ち，従来の非言語的＝ミュニケーション訓練にという点については，多くの研究者の意見が一一

関する報告の多くは，対象患者に関し，WAISの動作性LQ．78以上（Gardnerら，1976）など，もともと非言語的機能が良好（Horbach

Kertesz，1979）。本症例の場合，発症6．5ヵ月

致している（Peeck，1982；Kerteszエら，1977；の時点でジェスチュア訓練を開始し，極めて短ら，1985；Glassら，1973；Moody，1982）

期間に言語成績に改善を認めていることから，な患者だけに実施されてきた経過がある。こう少なくとも時間経過の側面からは自然回復によした視点から今回の訓練結果をみると，言語機る影響は小さいものと考えられる。

能と同時に非言語機能の面でも重篤な障害（失さて，本症例でSLTAの成績をもとに，行による動作模倣の障害やコース立方体での著

ジェスチュア訓練前後の言語能力を比較すると，約1ヵ月間に聴理解と読解の成績が改善し明な障害）を示した患者が，わずか1ヵ月の訓練でいくつかのジェスチュアを学習し，わずかたと同時に，単語の復唱にも著明な改善を示しながら日常生活のコミュニケーションにそれをた。このことはジェスチュアで表現したり，そ活用しはじめたことは，これまで報告されてきれを理解する活動は，ジェスチュア能力の回復た訓練対象の適用範囲を拡大し，臨床へのよりを促すだけでなく，患者の言語能力自体の改善

積極的な導入を促すものと考えられる。

にもつながることが示唆された。なおこの結果

2）本症例で，訓練語だけでなく非訓練語に関しても，ジェスチュア能力に改善が認められは，Heim−Estabrookら（1982）の実験結果と一致しており，言語に代わるコミュ＝ケー

たことは，自然回復の結果，あるいはジェス
チュア訓練の効果が訓練語に限定されず他の語考・意識といった内的側面の賦活が行われ，同ション手段が強化される過程で，患者自身の思にも般化したという2つの可能性が示唆され時に言語にとって不可欠な意味解釈の過程が刺た。しかし，訓練後のジェスチュアの表出内容

激されることにより，言語操作能力が回復してを見ると，訓練対象としたジ＝スチュアは，全いったものと推測された。さらに，訓練の中でてプログラムの中で教えられた特定の動作パ
ターンであったこと，一方非訓練語では検査ご

視覚的探索・弁別等を繰り返し練習したことにより，全般的な注意力や耐久性が向上していっとに異なるジェスチュアが認められ，動作に一

たことも一因すると思われた。Peterson＆貫性がなかったこと，さらに訓練開始前2週間

Kirshner（1981）は，ジェスチュア訓練を行には，全くジェスチュア能力（理解・表出共）

うことは患者の思考過程を刺激し，自己概念のに変化が認められなかったこと，などの点から改善につながると主張している。今回の結果

自然回復の可能性は考えにくく，訓練効果の般は，彼らの考えを支持するものであり，ジェス化が生じた結果であると考えられた。

チュアを失語症訓練に導入することは，単にコ

2．言語機能の改善について

ミュニケーション手段の付与という外面的・形失語症に対する言語治療が，自然治癒以上の式的効果をもつだけでなく，言語過程の基底を効果をもたらすことは，もはや言うまでもないなす自己の意識や伝達意図を誘発・明確化する（Poeck，1982；Benson，1979）。しかし，言語といった，精神的・内面的な賦活の働きをも一 34一

1992年6月

1

107

25El

ち，患者に残存する言語機能そのものの回復を状の改善に自然回復の影響があったことも否定促すと解釈できるのではないだろうか。

できないだろう。しかし，逆に言語機能と比較し，行為面は訓練による改善の可能性がより大3．臨床的意義
1）訓練経過の中で，一一種の発話衝動とでもきい側面であるとも考えられる。さらに言え呼ぶべき現象がみられ，ジェスチュアをしながぽ，全失語の場合には，失行等の高次運動機能

ら突然ふっと言葉がついて出ることがあった。

こうした場面は多くはなかったが，ジェスチュにも障害を持つことが多いが（Benson，1979；
Kertesz，1979），言語機能に対する直接的訓練

ア行動により単語のもつ種々のイメージが誘が必ずしも効果のあがらない場合，患老によっ発・強化された結果，呼称が促進され，発話をては同じ目的行為である身体的行為へのアブ抑えていた鎖が不随意的に外れたかのように言P一チを通じて目的行為それ自体の改善を図る

葉が出てきている印象が持たれた。こうしたことが，コミュニケーショソ行動に対する治療

ジェスチュアの発話促進効果については，既にの第一歩であるとは考えられないだろうか。残いくつかの臨床報告（Skellyら，1974；Rao，
1986）が出されているが，〜方では否定的な報念ながら，言語行為と身体的行為の相互関係を

告（Kearnsら，1982；Hoodinら，1983）も臨床研究はほとんどなく，こうした治療的アプ

通じてコミュニケーション行動の改善を試みたあり，いまだ結論は出されていない。しかし，ローチの効果については，今後の研究を待たね

否定的な報告と言っても，あくまでもジェス

ぽならない。

チュアだけを用いて訓練した場合に，患者の呼4．今後の課題

称能力が改善しなかったというだけで，言葉と失語症患老は，言語機能だけでなくジェス

ジェスチュアを組み合わせた訓練では，言葉だ

チュアの理解・表出能力にも障害のあることがけを用いた場合より明らかに呼称能力の促進がみられた（Hoodfnら，1983）と報告されてい明らかにされている（Duffyら，1975；Pete−rsonら，1981；田中，1985）。しかし，失語症る。通常，臨床で呼称能力の改善を目標として患者のコミュニケーションを考える上で，ジェジェスチュアを利用する場合，当然ながらジェ

スチュアが重要な役割を持つことは，コミュ＝スチュアと言葉の併用による訓練形態が予想さケーション効率（Beukelmanら，1980）の点れる。したがって，ジェスチュアが発話促進のぽかりでなく，訓練手段としても注目されつつための有効な臨床手段の一つとして役立つ可能ある（Christopoulouら，1985）。一方，こう性は極めて高いと思われる。今後は，どういっした分野の研究は始まったぼかりで，さまざまたタイプや重症度の失語症患者の場合に，最もな問題点が指摘されている（Salvatoreら，
1986）のも事実である。今後，全失語に対する発話促進効果が期待できるのか，また訓練による呼称能力の般化はどの程度期待できるかといった問題についても，明らかにされる必要がアプローチの一つにジェスチュア訓練を位置づあるだろう。

必要があるだろう6また，ジェスチュア学習の進歩を，コミュニケーション効率の側面から客2）ジェスチ三ア訓練の結果，患者の失行症

けるためには，さらに多くの症例を積み重ねる状に著明な回復を認めたことは，ジェスチュア
訓練そのものが，失行症に対しても積極的な働

観的に測定できるような評価尺度の開発が急務

きかけを行ったことが考えられた。一一方，全失語患者について，1年間にわたり失行症状の回Towey＆Pettit（1980）が述べているように，全失語症患者の生活の質（QOL）および復を調べたKertesz（1979）によると，発症か

日常生活上での他者とのやりとりと役割能力をら3ヵ月までに最も急速な回復がみられ，その改善させる鍵は，言語機能に重点を置く集中的後回復は遅くなるものの発症12ヵ月まで回復が訓練よりはむしろ非言語的訓練にあるもの，と続いたという。このことから，本症例の失行症

筆老は考える。

と思われる。

一 35一

108

神経心理学
14）

参考文献

1）Benson

DF：Aphasia，

Churchill

AlexiaLivingstone，

and

New

Agraphia．

York，1979（笹15）

沼澄子他訳：失語・失読・失書第〜版，協同
医書，1983）2）Beukelman

DR，

Communication

Yorkstoninsevereveness

of

three

Phys

Med

Rehabil3）Christopoulou
guage，

inOf

328−345，

study．

8

understanding．

（9）；125−137，

Wllcox

Hill

Press，1985

7）Duffy

RJ，［）uffy

in

Zurif

communication

in
1976

AV，

Artificial

Febiger，andtraining．

ings，

by

R．

Horbach

H，

Cegla

tment

chronicofH、Clinical

18）

Reh・

B，

19）

et

system．

SimmonsN，al：Trea−
with

non−

Brain

Lang

Sisterhen（Amer−lnd）asinapatients

C：Gestu−facilitator

with

ed

by

A，

R．

prognosis

H．

Brookshire，1982

P：Recovery

aphasia．

Brain

In

Proc6ed−

McCabeinofaphasia．

Aphasiology：Conference

SpeechKertesz

A：Aphasia

Hear

and

pattern

100；1−18，

Associatedal：Visual

Lubinski

R：Environmental

vention．

In

inApha§ia，

Adult

and

LanguageWilkins，Diso−

language

Intervention

ed

by

R

inter−

Strategies

Chapey，Williams

Baltimore，1981（横山巌，河内PremackD：

globalapha・

11；95−103，

出版，1984）
21）

1973

Kaplan

E：The

Assessment

Related

Disorders．

EJ：Sign

globalaphaミic．

and
22）

Lea＆

Meody

Philadelphia，1972（笹沼澄子他訳：

MentallanguagePetersonL，

ment

gesturalandreview．

Brain

acquisition

JournalbyofNervous

H：Gesturalabilityinimpair−aphasia；ALang

14；333−348，1981

Neuropsychologie．

K：Kiinishe

ThiemeVerlag，

12）長谷川恒雄i（編）：失語症の基礎と臨床．金剛

1984）

a

170（2）；113−116，1982

Kirshner

P◎eck

23）

The

Disease28（6）；144−

Stuttgart，

New

Georg

York，1982（濱中淑彦監訳：臨床神経心理学．文光堂，

1984

24）

出版，198013）Helm−Estabrooks

N，

B：Visual

389，1982

Uaphasia

医学書院，1982）
20）

NeurepsychelogiaiR

らみた失語の類型学．神経進歩

rresi

Mager

globalrders． Grune＆Stratton，．New York．1979（横山巌，河内十郎監訳：失語症と関連障害．

11）濱中淑彦，大橋博司，大東祥孝ら：CT所見かaphasia．

pp．62−

1985

Kertesz
and

失語症の評価．医学書院，1975）

155，

In

Proceed−Brookshire，・1983，

communication

verbalization

College−etMS，training

Neuropsychologia

Aphasiagestural十郎監訳：失語症言語治療の理論と実際．創造

language

H，

plus

of

gestural，

1977

J

T

aphasia．

Gazzaniga10）Goodglass
of

Berry

verba玉Aphasiology；Conferenceof

KL：Pantomi・

aphasics．

by

K，

31；

Aphasia

Pearson

CK：Facilitation

ClinicaledinBalti・

aphasia

signinIPress，

adult

Keams

Communicative

Pragmatics．

EB，

14；275−292，

sia．

Lang

Abilities

Park

in

ral

l8；115−132，1975

H，

orUniversity

Thomp§onof

1983

MJ：Adult

JR，recognition

Research

verbal

ings，

of

GA，

9）Glass

Severity

Brain

RB，
labeling

24；74−82，

aphasia：Knowledge

abilitation：Applied

8）GardnertO

HoodinverbalverbalCornmunrelationship

SignS

1980

processing

17）

rnanual

more，

J

1987

I）isorders

megestural

RJ：The

MJ：Global

search6）Davis

16）

lan−

1985

aphasia；atraining

5）Collins

and

A：Communicative

Living．

64

Arch

JD：Signpersons：Areview、

Duffy

acquiSitien

modalities．

Bonvillian

l8；1−20，

CA，

PF：

61；248−252，1980

pantomime，I）isord4）Coelho

Waughaphasia：effecti−

instruction

C，

aphasic

KM，

HollandDaily

第8巻第2号J

Fitszpatrick

actionSpeech

E［ear

Rao

P：The

aphasicuesofAmer−indCodea（lults．

In

Language

Intervention

PM，

Ba−

therapyforglobalStrategies

Disord

47

；385−

by
25）

一 36一

Chapey

in

Adult

R，

Aphasia．

Second

with

ed．

ed

Williams＆Wilkins，1986

笹沼澄子ら：失語症の言語治療．医学書院，

109

1992年6月25日
1itator197826）Salvatore
for

AP，

globalThompsonaphasia．

on

Strategies

in

ed

by

R，

ChapeyAdulttimore，402−418，27）Schuell

H，

Aphasia

CK：lntervention

Language

456，

Interventi−

Aphasia．

SecondWilliams＆Wilkins，

Adults．

Jimenezed．

HarperandM，

SchinskyIndian

L，

Smith

R

Sign（Amerind）asGestural

et

aL：

a

faci一

therapyforJunpeiDept．

A36−year−old
was

still

of

Rehabilitation，

femaleclassified

assuffered

globalConventional

speechtherapy

undertaken

3

gress

was

which

trainssymbolic

lirnited．
gesturespoststroke．

lmonthth6

patient

andabilityShe

wasshowed
to

for

Then
to

was
able

a

strokeaphasic

Poststroke．
wasaKiyoseaConference

et

H．

by

R．

a

globalaphasic

for

for

Tokyo

on

but

pro−

rmal

languagetherapy

test

forproduceThesemonthsimproveinthosesignificant

progressonThe

practical

understandandproduce6

Minneapolis，

gesturesdiscussed．

一 37一

Moreover，

and

Minn，

basic

strokethat

apraxiaitinbyimplications

beprogram
fo−

test

and

living．

possiblefunction

nonlinguistic

of

her

on

daily

may

communicative

victimSthe

improvement

communicationsuggestcomparingleavingtest（SLTA），

results

to

at

In

Proceedings，Officials

significant

functional

for

leam

words．

entering

gesturesto

Metropolitan

untrained

10

introduced

communi・aphasia．

TaRakaH◎spital

and

1984

highlyandglobalBrookshire，

156−161，

showedgesturalunderstand2（3）；3−9，1985

Aphasiology

scoresmonths，verbal39；445−

JM：Improving

Clinicalmonths3

Pettitin｝anguage

at

and

oral

BRK，1980
31）山鳥重：古典失行の症候学．神経進歩28（6）；

失語症．医学書院，1971）
AmericanMP，competence

NweYork，1964（笹沼澄子，永江和久訳：成人の28）Skelly

theDisordcation

E：

Row，

in

Hear

能力．聴能言語学研究

Bal−

Pabon

Speech197430）Towey

JH，

verbalizationJ29）田中純平：重度失語症患者のジェスチャー理解

1986

Jenkins

in

In

of

apraxic．

these

even

therapy．

findingsare