SAITOBARU KOFUN - GUN

特別史跡 西都原古墳群
西都原は南北 4.2キロメートル、東西 2.6キロメートル。標高平均 60メートルで、平地に突出した洪積層の台地を中心に分布する大小 319基の古墳と、常緑に包まれた秀逸な歴史的景観は高く評価されています。

目 次
景観としての南九州の古墳群
北 郷 泰 道JA P2-P3 Translation: James Smith EN P3-P5

景観の中に考古学的な構造を認識する・無人航空機を使って、農村部の考古学的大規模なサイトの記録
マチアス・ラング
EN P6-P7
JA 翻訳：松本 茂 P8-P9
墳墓のある風景―ヨーロッパの事例とそれが意味するもの―
トーマス・クノフEN P10-P12

JA 翻訳：松本 茂

P13-P15

考古学的世界遺産 ―日本とドイツにおける現状と課題―
ウェルナー・シュタインハウス
EN P16-P20

JA 翻訳：松本 茂

P20-P23

考古学からみた埋葬の実践とその景観
金 鐘 一

JA 翻訳：松本 茂

P32-P36

EN P24-P32

プロフィール集

P38-P41【資料１】日本の世界遺産

P42【資料２】西都原古墳群をはじめとする古代日向の古墳文化（仮）」P43-P44

プロフィール
講師◉ トーマス・クノフ
テュービンゲン大学考古学研究室 附属教授
apl. Prof. Dr. Thomas Knopf, University of Tübingen, Institute of
Pre-and Protohistory and Medieval Archaeology◉ マチアス・ラング
テュービンゲン大学、コーディネーター e サイエンス・センター、
デジタル・ヒューマニティーズ
Dr. Matthias Lang, University of Tübingen, Coordinator eScienceCenter,
Digital Humanities◉ ウェルナー・シュタインハウス
広島大学大学院文学研究科考古学研究室 客員准教授
Werner Steinhaus
Department of Archaeology, Graduate School of Letters, Hiroshima
University

◉ 金

鐘

一

大韓民国・ソウル大学校考古美術史学科 教授
Kim,Jong-il
Department of Archaeology and Art History Seoul National
University

コーディネーター◉ 北郷泰道宮崎県教育庁文化財課 専門主幹
Hiromichi Hongo, Senior Assistant Director, Cultural Properties
Division, Miyazaki Prefectural Board of Education

通

◉ 松本

訳

茂

宮崎県教育庁文化財課 主査
Shigeru Matsumoto, Management-level Staff, Cultural Properties
Division, Miyazaki Prefectural Board of Education

世界に誇る歴史的文化的景観 ～景観が語る古墳群の形成と継承～

1

景観としての南九州の古墳群
北 郷 泰 道西都原古墳群の台地上に足を踏み入れた人々は、皆その景観に惹かれる。「古墳時代にタ
イムスリップしたかのよう」とは、多くの人々の感想である。全国の古墳群を見ても、その景観に勝る古墳群を知らない。全国の古墳群を取り巻く環境の悪化（都市化）などをあげつらい、比較する必要はない。しかし、その景観が教えてくれる、あるいは景観から読み取ることの出来る歴史を、これ程に明瞭に示す古墳群はほかにないと思う。
古墳群として特別史跡に指定される、もう一つの岩橋千塚古墳群（和歌山県）も良く保存された古墳群であるが、丘陵上に古墳群が群集して形成される景観は趣を異にするものである。そのことは、自然環境と歴史的位置付けの違いとして、大地に刻まれた歴史を読み解く必要がある。
西都原古墳群は、標高８㍍程度の低地、標高 30 ㍍前後の中間台地、標高 60 ㍍から 80 ㍍の台地に築造されている。古墳群では最も南に位置する低地の鳥子支群、中間台地の稚児ヶ池の周辺に展開する堂ヶ島支群などは、市街地の住宅地となり、景観としては好ましくないとも言えるが、現代生活と共存した中に点在する古墳が教えてくれることがある。
古墳時代において、鳥子支群周辺は耕作地、堂ヶ島支群周辺は集落の営まれた地域である。稚児ヶ池から都万神社の間に奈良時代の国府・国衙は造営されたが、発掘調査によって重複したその下から５～６世紀の住居跡が確認されている。男狭穂塚・女狭穂塚が築造された古墳時代の最盛期を中心として、人々は中間台地に集落を営んでいた。また、豪族の居館の場所としては、妻北小学校の南、稚児ヶ池からの谷を隔てた舌状に伸びる台地に想定できる。そう理解すれば、古代以降も人々が住居を営み続けたのは、決して新たな開発によるものではない。
こうして古墳時代の集落（村）を確認した時に、人々と古墳との関係（生と死の世界観）
を示す景観が浮かび上がってくる。つまり、人々が見上げる西の台地の縁に、自らの祖先と首長の墓（前方後円墳）が並び、人々の日々の生活を見守っているのである。祖先に守護されて人々は生活を継続することが、墓と集落という構図の中に一つの世界として成立していることに気付くのである。
４世紀代のこうした景観から５世紀前半、男狭穂塚・女狭穂塚という巨大古墳が築造されることになる。高取山から延びる標高 80 ㍍の裾部を彫り上げ、その土量を用いて墳丘を形成する。中間台地からは見上げることの出来ない台地の内部に築かれた５世紀前半の巨大墳丘は、台地の縁に並ぶように形成された前方後円墳（首長）を統合して、頂点に立つ
南九州の代表権者の存在を示すのに相応しい規模を示すことに、その築造の位置付けはあった。それが、台地の縁に築造された古墳と無縁に築造されたものでないことは、台地の縁に位置する 101 号墳の存在で知ることが出来る。西都原では２基だけ方墳が築かれているが、その１基・171 号墳が女狭穂塚の第２周壕と共に造られ、そこから北東 880 ㍍の距
離にもう一つの方墳・101 号墳が築かれ、女狭穂塚の埴輪と共通する埴輪が検出されている。
女狭穂塚（・男狭穂塚）は、標高 60 ㍍の台地全体を兆域として、空間（景観）構成されているのである。
次に、男狭穂塚・女狭穂塚の後、５世紀後半には第３支群をＡ・Ｂと分けることが出来る地下式横穴墓を埋葬主体とする円墳群を、壕によって方形に区画する古墳群の再編が行われる。埋葬の場が、祖先神との関係ではなく、政治的に整理されるのである。そして、
男狭穂塚・女狭穂塚の後、西都原の地において前方後円墳は、数世代を置いて断続的に２

2

世界文化遺産としての古墳を考える PartⅣ

基築造されるが、首長墓としては台地中央に占地する鬼の窟古墳を最後として古墳時代は最終末期を迎える。
そうした時期、後継を担うように前方後円墳を継続して築造するのが一ツ瀬川左岸の新田原古墳群、その中でも祇園原古墳群の景観が新たな古墳築造の世界を見せる。４世紀代に台地の縁に前方後円墳を築造した西都原古墳群と比較して、一目瞭然、その前方後円墳の選地は、台地の内部に展開する。５世紀後半から６世紀にかけて、人々と墓の関係、距
離感と位置付けが変わったのである。祖先の埋葬された墓は、人間の目線と同一平面で認知され、初期的には祭祀空間であった低平な前方部は、後円部の高さに迫る高さに盛り土される。そこでは、埋葬の場も墳丘に横位に構築（横穴式石室）され、４世紀の竪に墓室を設け埋め戻される構造（竪穴式石室）を「閉じられた死後の世界」とすれば、「行き交う
死後の世界」へと、死後の世界観（黄泉の国の世界へ）も変えていくことになる。
もとより、これらの古墳群だけではない。台地縁辺に平野部を意識しながら４世紀代の
大型前方後円墳が築造され、５世紀代には前方後円墳の縮小と共に台地内部に一部展開するが、その後廃絶される生目古墳群。台地縁辺の計塚（１号墳）から、継続的に前方後円墳を台地内部に展開しながら築造する持田古墳群。同様に継続的に前方後円墳を台地全体に展開し築造しながら、墓域と生活域が早くも重複する本庄古墳群。盟主墳を含む古墳群の築造地域が、海を意識しながら塚崎→唐仁→横瀬・神領と変遷する大隅半島の古墳群。
また、４世紀末以降、地下世界の墓室（地下式横穴墓）は、明確な群構成・群構造のもとに群集し、築造し続けるが、視認できる墳丘（地下式塚）が、南九州固有の景観を創出していた筈である。
こうして、古墳群の様相のあらすじを捉えることは出来るが、景観考古学による科学的根拠を明示し、読み取ることによって、築造の変遷から南九州社会（畿内王権との関係を含めた国家形成期に果たした役割）の歴史と世界観の変遷を、鮮明に描き出すことが可能になる。
古墳を景観として捉えることは、人々の生と死の世界観を理解することでもあり、社会的政治的な現世の世界観への変遷を歴史的に理解することである。そして、そうした古墳群から歴史を読み解き、読み込むために、その景観をいかに保全し、後世に引き継ぐべきかという、将来への伝言の在り方を指し示すことに繋がっていく。

Kofun Groups in Southern Kyushu as Landscapes
Hiromichi Hongo
Translation: James Smith

Visitors to Saitobaru Kofun Group cannot help but be charmed by the alluringlandscape unfurling before their eyes. To many people, it is as if they have travelledback in time to the Kofun period. Compared with other kofun groups in Japan, theburial mound landscape at Saitobaru is without parallel. There is no need to criticize
and draw comparisons with kofun groups in other parts of Japan, many of which havebeen affected adversely by environmental degradation (urbanization). Having said this,
I do believe that no other kofun group in Japan retains a landscape of this caliber, one
which provides such clear insights into the past.
One other kofun group that remains in a state of good preservation is Iwasesenzuka
Kofun Group in Wakayama Prefecture, which has been designated as a Special
Historical Site. However, the landscape at this site differs to that of Saitobaru in that

古墳が語る古代史の実像 ～評価の核心と革新～

3

it consists of a cluster of burial mounds located on top of a hill. We therefore need toprobe deeply into the history of each area as it presents itself in the landscape, andunderstand the differences in terms of the site’s natural environment and position
within history.
Saitobaru Kofun Group was constructed in an area of lowland at an elevation of 8 m,
intermediate tableland at an elevation of around 30 m, and a plateau at an elevation
ranging from 60 to 80 m. Existing within this group of burial mounds are Toriko
Ancillary Group, located in a lowland area at the group’s most southerly extent, alongwith Dogashima Ancillary Group, situated in an area of intermediate tableland in
the vicinity of Chigogaike Lake. These burial mounds are now surrounded by urban
residential areas; as such, while they may not be favorable in terms of landscape, we
can still learn much from them about the nature of coexistence between contemporary
life and kofun.
During the Kofun period, the area around Toriko Ancillary Group consisted ofcultivated land; on the other hand, settlements existed in the vicinity of Dogashima
Ancillary Group. During the Nara period, a provincial capital and provincial governor’s
office were constructed in the area between Chigogaike Lake and Tsuma Shrine, butarchaeological excavations here have revealed the site of a settlement directly below.
People at this time lived in settlements in areas of intermediate tableland, especiallyat the peak of the Kofun period when the colossal Osabozuka and Mesabozuka burial
mounds were built. It is conceivable that the plateau stretching in a tongue-like shapeacross a gorge from Chigogaike Lake, south of Tsumakita Elementary School, wasthe location of a residence held by a powerful clan. Therefore, that people had alreadybeen living in this place continually since ancient times highlights the fact that theprovincial capital and provincial governor’s office were by no means completely new
developments – i.e. they were built on land where a settlement had existed.
Having confirmed the presence of Kofun period settlements (villages) of this kind,
what comes into view is a landscape which is littered with vital clues pertaining to
the relationship between people and kofun (i.e. their views on life and death). In otherwords, as people stand looking over the western edge of the plateau, they are confronted
with the sight of the graves of their ancestors and clan chiefs (keyhole-shaped burial
mounds), who continue to stand watch over the day-to-day lives of their descendants.
From this, we then come to realize that it is the continuation of daily life among thoseunder the protection of their ancestors which in itself forms a single world within theschemata of grave and settlement.
The colossal Osabozuka and Mesabozuka burial mounds were built during the firsthalf of the 5th century within this landscape cultivated during the 4th century. These
tombs were created by carving out a section of ground at an elevation of 80 m extending
from Mt. Takatori and using the excavated soil to form mounds. These mounds, built
during the first half of the 5th century in the plateau’s interior in a location that cannot
be overlooked from surrounding intermediate tableland, unites a series of keyholeshaped burial mounds (clan heads) developed on the edge of the plateau. The tombs
were constructed at a scale befitting those at the very apex of power in southern
Kyushu. The existence of Mound 101, situated on the edge of the plateau, suggeststhat their construction was not unconnected with the kofun that had been built on theedge of the plateau. Only two square-shaped kofun were constructed at Saitobaru, oneof which, Mount 171, was built along with the 2nd moat surrounding Mesabozuka.
The other square-shaped kofun, Mound 101, was constructed at a distance of 880
m northwest of here, from which haniwa (terracotta figurines made for ritual use)
exhibiting features in common with those found at Mesabozuka have been discovered.
Mesabozuka (Osabozuka) consists of a spatial (landscape) construction in the form of aburial site encompassing the entirety of the plateau at an elevation of 60 m.
Following on from Osabozuka and Mesabozuka, during the latter half of the 5th
century, kofun groups – groups of circular burial mounds in which the form of burial
consisted of underground tunnel tombs, for which the 3rd ancillary group could be
split into A and B – were reorganized into rectangular subdivisions through the useof moats. Here, the burial ground was organized politically rather than based onrelationships with ancestor gods. After Osabozuka and Mesabozuka, two keyhole-

4

世界文化遺産としての古墳を考える PartⅤ

shaped burial mounds continued to be built at Saitobaru every few generations, but the
Kofun period reached its final stage with the construction of the very last tomb here,
Oni-no-Iwaya Kofun, which occupies a central position in the plateau as the tomb of theclan chief.
It was during this period that keyhole-shaped burial mounds continued to be built
for future posterity at Nyutabaru Kofun Group, on the left bank of the Hitotsuze River.
Among the four kofun groups comprising this collective group of burial mounds, thelandscape of Gionbaru Kofun Group in particular shows us insights into a new worldof kofun construction. As opposed to Saitobaru Kofun Group where keyhole-shaped
burial mounds were built on the edge of a plateau in the 4th century, these keyholeshaped burial mounds spread to the interior of the plateau. From the latter half of the
5th century to the 6th century, people’s relationship with tombs changed along with
their sense of distance and position. Tombs in which ancestors were buried were now
perceived at the same level as a person’s line of sight, and the flat rectangular front
section that initially served as a ritual space was built up to a height approaching thatof the rear circular section. The burial location was also constructed in a horizontal
orientation (underground tunnel tombs); if we understand the structure of tombs
witnessed in the 4th century in which vertical burial chambers were constructed andreburied (pit-style stone chambers) as constituting “a closed off afterworld,” subsequentchanges in the tomb structure give a sense of how people’s view on the afterlife altered
to “an afterworld of comings and goings” – i.e. to the concept of “Yomi-no-Kuni,” therealm of the dead.
Of course, these kofun groups are not alone in this sense. For instance, there isIkeme Kofun Group, where in the 4th century, large keyhole-shaped burial mounds
were built while maintaining an awareness of the plain areas surrounding the plateau.
During the 5th century, keyhole-shaped burial mounds spread from here to parts ofthe plateau’s interior while shrinking in size, but were subsequently abolished. Then
there is Mochida Kofun Group, where keyhole-shaped burial mounds were constructed
and then spread continuously to inland areas of the plateau from Hakarizuka (Tomb1) on the periphery of the plateau. And then there is Honjo Kofun Group, where theextent of the burial area and daily life area overlapped at an early stage as keyholeshaped burial mounds were constructed continuously and spread throughout theplateau. Finally, there are the kofun groups on the Osumi Peninsula, where the area
for the construction of kofun groups – including tombs of clan confederacy leaders –changed to Tsukazaki→Tojin→Yokoze/Jinryo while people maintained an awareness ofthe sea. Furthermore, from the end of the 4th century onward, underground chambers(underground tunnel tombs) continued to be built in clusters based on clear groupstructures and configurations. However, there is little doubt that it is visible burial
mounds (underground-type mounds) which served to create a landscape unique tosouthern Kyushu.
From this overview of the many aspects of kofun groups, we get a real sense of how
landscape archaeology has helped to provide scientific evidence through which to makeinterpretations on the past. In particular, changes in tomb construction have gifted
us with vital evidence for depicting fresh accounts of the history of society in southern
Kyushu (for instance, the roles the region played during the period of state formation,
including its relations with royal authorities in the Kinai region), as well as thechanges which took place to people’s worldviews.
By interpreting kofun as landscapes, we can begin to understand how people’s viewson life and death changed over time. Not only this, we can gain insights into theirsocial and political views on the mundane world. How are we to best conserve and handdown these burial mound landscapes to future generations in ways which will facilitate
further investigation and result in even more detailed accounts of the region’s history?
By seeking to understand and engage with kofun as described in this paper, we will bein a much better position to answer this question.

世界に誇る歴史的文化的景観 ～景観が語る古墳群の形成と継承～

5

Documenting and monitoring mulitscalar sites with digital tools
Matthias Lang
Digital tools offer unimagined possibilities in the documentation and analysis ofarchaeological sites and artifacts. They are far more precise, faster and cost efficientthen common methods. Furthermore, the processes are reproducible and results arereusable in other environments. While a conventional plan or drawing has just one
aspect, one scale and one level of detail a digital model can be shown in an endlessvariety of views and scales.
A single digital model can contain multiscalar objects from artifacts, features, sites
up to whole archaeological landscapes. Even though the benefits of the digital methods
are undisputed they cause new downsides. In many cases the tools and methods areused by staff without the necessary knowhow to integrate them into the research
process in a useful way. Furthermore, a wide range of tools is needed to document everyarchaeological object feature or site in the best way and the necessary precision. Witha growing number of tools and methods it becomes more difficult for the archaeologists
to master them in a sufficient way beside their archaeological research. Moreover, thenecessary tools are expensive and need time-consuming training.
Therefore, the eScience-Center of the University of Tübingen integrates all thedigital services for all archaeological projects within one organization. The center isequipped with all necessary tools and runs them by well trained staff members to givethe archaeologist the best service possible or training in basic methods. Beside thedata generation and analysis, the eScience-Center also supports the projects with datamanagement strategies to guarantee the long-term storage and the reusability of thedata generated within the projects.
One of the main tasks of the center is the 3D-documentation of sites, monuments
and artifacts as well as the generation of maps, ortho-images and plans to support
the research process with precise geo-information. For fulfilling that task in the best
possible way, a range of gear is necessary. Beside the common tools like GPS or TotalStation UAVs (Unmanned Aerial Vehicle) play a significant role in the documentationof archaeological sites. The so far common documentation of sites with traditional
surveying methods is extremely time consuming and requires a very experienced
surveying team to recognize archaeological relevant structures in the landscape. A
recording of the landscape itself in a detailed way can usually not be conducted within
the field projects by the limitation of time. While UAVs can cover very large sites withina very short time without the need of a preselection the features to be documented inadvance. Furthermore, the surrounding landscape can also be documented in a very
detailed efficient way in various levels of detail. Moreover, the UAVs can be equippedwith various types of sensors offering completely new possibilities in the documentationand detection of archaeological structures.
To tackle the layout of different archaeological sites we run four different UAVsystems with diverging tasks. All devices are semi-automated and GPS-controlled
and a manual intervention is just necessary in the case of emergency. Ground laying
technology of all used system are the Structure-From-Motion / Multi-View-Stereo
algorithms which allow the generation of 3D-information from overlapping imagery.
One common task is the documentation of ongoing excavations which needs a very
high level of detail and the constant repetition of the flight. That can be obtained by
low-flying and highly maneuverable small UAVs like the DJI Phantom and Mavic
Pro. Both devices are ready within some minutes and can be operated safely withinsmall areas and their operation just needs basic training. Flight altitude usually lies
between 10 and 20 meters resulting in a ground resolution of 2-4 centimeters. While
the flight time is limited to 15-20 minutes just areas up 20 hectares can be covered
with such consumer devices. For the very good maneuverability and the very advanced

6

世界文化遺産としての古墳を考える PartⅤ

obstacle recognition systems those systems are also very well suited for the free flight
documentation of monuments like buildings. Another benefit are the very low costs ofthe system of about 200.000 ¥.
For larger areas up to 50 ha we use a custom made hexacopter made by BitMapping.
The four-year-old system is very complicated to set up and to maintain by its custom
design and needs very experienced staff for safe operation and is nearly completely
replaced by the DJI-UAVs. In our experiences the offers of the big suppliers are
preferable over custom made systems by the more user-friendly design, the streamlined
software and the advanced safety-systems.
For large areas we use an eBee Fixed-Wing-UAV which is designed like an airplaneand not as a copter. It offers a far better endurance than the copter-systems and canstay in the air for 45 minutes covering up to one square-kilometer within on mission.
By its plane-based design it needs an open airstrip for safe start and landing. Besidethe start process the system is completely autonomous and cannot operated by hand.
So the system is not suited for the documentation of upstanding monuments like thecopters. One of the biggest benefits of the system is its modularity, a payload-bay can beequipped with different sensors like a high-resolution RGB-camera, a Multi-Spectral or
Thermal camera.
All devices are operated by precise GPS-receivers which will also geolocate therecorded imagery. That allows a precise scaling and location of the results witha precision with one to three meters. To obtain a better precision ground-controlpoints are required. Usually we measure at least three points per mission with a highprecision GPS and mark these points with clearly visible targets. Those can be marked
in the used software and connected with the recorded imagery while post-processing toobtain a precision of several centimeters.
The post-processing and the calculation of the results can be done in every
photogrammetry toolbox offering the integration of external coordinates. All tools
will produce four different results with the same data-set. First a point-cloud will be
generated which will be meshed and texturized afterwards. Those 3D-models can thenbe exported to georeferenced Otho-imagery and Digital elevation models for further us
and analysis in a geographic information system (GIS) by the archaeologists.
While the process is completely image-based the technology is not suited for areas
under dense vegetation. Obtained results will always show a model of the surface
including vegetation and buildings. Only multi spectral imagery might give indirect
hints on underlaying structures by a difference in vegetation or humidity. That
approach is not widely tested yet and should be considered while our research in
the Shōbara region. So far airborne Lidar-Scans are our only possibility of detecting
archaeological features under dense vegetation. Those scans are very coarse comparedto the UAV-generated imagery and lack every color information.
Also structures which cannot be seen from the air like the chambers in tombs or theinside of buildings are hardly to document with UAVs. Therefore, we combine thosemodels with terrestrial 3D-models obtained with photogrammetry or laser-scanning.
By the precise geolocation of all obtained data the combination is precise and efficient.
With that approach we can combine single artifacts or small-scale features with largescale archaeological sites. Furthermore, all processes are reproduce able and can beused for al long-term monitoring of a site. Aerial surveys and laser-scans could be
redone in predefined time steps to document changes in the preservation state of thesites and monuments.
In the paper our approach and workflow will be shown and illustrated by a wide
range of examples. In a conclusion I will discuss the benefits and the downsides of our
method with a focus on the use in Saitobaru.

世界に誇る歴史的文化的景観 ～景観が語る古墳群の形成と継承～

7

デジタルツールを用いた多重スケーラーによる遺跡の記録とモニタリング
マチアス・ラング（翻訳：松本 茂）

デジタルツールは、考古遺跡と考古遺物の記録と分析において、従来は想像もできなかった可能性を提供する。デジタルツールは、かなり精確で、速度も速く効率的であることから、一般的な手法となっている。さらに、分析過程は再生可能であり、解析の結果は他の環境においても再利用できる。従来の平面図や描画は二次元に限られていたが、精緻なスケールと標高デー
タがそれぞれ一つあれば、デジタルモデルは、視認や縮尺を無限の変異で観察できる。
単一のデジタルモデルは、遺物や遺構、遺跡から考古学的景観の全体にいたるまで、マルチスケールの対象を含むことができる。デジタル手法の有益性には異論がないが、新たな弱点も生じている。多くの事例において、ツールと手法を利用するスタッフは、必ずしも、それらを簡便に研究プロセスに統合できる術を熟知しているわけではない。さらに、あらゆる考古学的対象、遺構や遺跡を最良の方法と必要な精確さを以って記録するためには、多岐にわたるツールが必要となる。増大するツールの数と手法は、考古学者にとって本務の片手間に充分なレベルまで修得することを、ますます困難にさせている。そのうえ、必要とされる諸ツールは高価であり、練習にも多大な時間を要する。
したがって、テュービンゲン大学 e サイエンスセンターでは、組織内のあらゆる考古学プロ
ジェクトのためのデジタルサービスを全て統合した。センターには、必要とされるツールが揃い、考古学者に最良のサービスを提供するか、基礎的な手法で考古学者を訓練するために、経験豊
かなスタッフがツールを運用する。データの生成と解析のほか、e サイエンスセンターは種々のプロジェクトで作成されたデータの長期の保管と再利用を保証するデータ管理のための方略
に関するプロジェクトも支援している。
センターの主な業務の一つひとつに遺跡や地表の遺構、遺物の３D 記録があり、調査プロセ
スを精確な地理情報によって支援するための地図やオルソ画像（航空写真）、平面図の作成もあわせて行っている。業務を最良の方法で完結させるため、様々な装備が不可欠となる。GPS やトー
タルステーションのような一般的な機器のほか、無人航空機（UAV）も考古遺跡の記録において重要な役割を担う。伝統的な調査手法を用いた通常の記録は、著しく時間を浪費し、景観における考古関連の構造を認識するのに、経験を積んだ調査チームの結成が要求される。景観の詳細な記録そのものは、通常は限られた時間が理由となり、野外調査の段階で実施されることはない。いっぽう UAV は、事前にどの要素を記録するのか選択する必要もなく、非常に短時間で広大な遺跡を網羅できる。さらに、周囲の景観は、非常に精緻で効率的な方法で記録でき、精度も調整できる。そのうえ、UAV なら多様なタイプのセンサーを装着でき、考古学的構造の記録と検知において、まったく新しい可能性を提供できる。
複数の考古遺跡の分布に取り組むため、私たちは様々な課題に応じて４つの異なる UAV のシ
ステムを稼働させている。全ての装置は半自動式であり、GPS による操縦が可能である。手動による操縦への介入は、緊急時にのみ必要とされる。使用される全てのシステムに地上で対応するのは Structure-From-Motion / Multi-View-Stereo というアルゴリズムであり、オーバー
ラッピング画像から 3D 情報を生成することもできる。
一般的な課題のひとつに、現在進行している最中の発掘調査の記録があるが、詳細な情報も高度なものが求められ、定期的に空撮を繰り返す必要がある。これは低空飛行で操作性が高い
DJI 社の Phantom や Mavic Pro といった小型の UAV によって可能となる。これらの UAV はいず
れも、数分で飛行の準備ができ、基礎的な訓練のみで容易に操作ができる小さなエリアであれば、安全な飛行が可能である。飛行高度は通常、10 ～ 20m に収まり、地面を撮影したときの解像度
は 2 ～ 4cm となる。飛行可能時間は 15 ～ 20 分に限定されるが、こうした一般消費者向けの機材であっても 20ha までは１度の飛行で網羅できる。きわめて高度な操作性と障害物認識システ

8

世界文化遺産としての古墳を考える PartⅤムを求めるのであれば、これらのシステムはビルのような対象物を記録するための自由飛行には適したものであろう。他の利点はシステムのコストが低いことであり、20 万円程度の価格で入手できる。
50ha に及ぶより広いエリアにでは、BitMapping 社のカスタム機である七葉のヘキサコプターを使う。４年前に製作されたシステムは始動や維持管理に非常に手がかかり、特別仕様のため、安全な操作には経験を有するスタッフを必要とする。そのため、いまではほとんど DJI 社の UAV がとってかわりつつある。経験則として、よりユーザーフレンドリーで合理化されたソ
フトと高い安全性の確保を考慮すると、特別仕様機よりも、部品などの供給が安定していることが望ましい。
もっと広大な範囲については、eBEE Fixed-Wing-UAV を使う。これはヘリコプタータイプではなく、飛行機に似た形状を持つ。ヘリコプター形状よりも持久性に優れ、45 分間は飛行し続けられることで、１度の飛行で１平方㎞を網羅できる。飛行機的なデザインであることから、安全な離着陸のために広い滑走路を必要とする。また始動は完全に自動化され、マニュアルでの操縦はできない。したがって、このシステムはヘリコプタータイプとは異なり直立する立体的な対象の記録には向いていない。このシステムの優れた点の一つは、そのモジュール性であり、高解像度の RGB カメラや多重スペクトルあるいは熱探知カメラといった、種類の違ったセンサーを備えた観測機器が搭載可能である。
全ての装置は、精確な GPS 受信機で操作され、記録された画像の地理上での特定もおこなう。
これにより 1 ～ 3 ｍという精密さで撮影結果の計測や位置を知ることができる。より高い解像度を得るには、地上における測点が必要となる。通常、私たちは任務１回あたり、高精度 GPSを用いて少なくとも３点の測定を行ない、これらの測点を視認性の高いターゲットにより表示する。それらは使用するソフトにより表示され、数㎝の精度を得るための事後処理の段階で記録画像と関連付けられる。
撮影結果の事後処理と計算は、外部座標の統合を可能とする写真測量ツールを用いてできる。
全てのツールが、同じデータ一式について４つの異なる結果を出力する。最初に測点の集合が生成され、座標化されたのちテキスト化される。これらの 3D モデルは座標を与えられた航空
写真とデジタル標高モデルとして出力され、考古学者による GIS を使った分析のために提供される。
処理過程が完全に画像に依拠しているため、こうした技術は植物が繁茂したエリアには適していない。獲得された結果は常に植生と建物をいずれも含めて示される。ただ、多重の特殊な画像のみが、植生や土壌の湿り具合の差によって、隠れた構造に関する間接的な手がかりを与えてくれる。このアプローチはまだ徹底的に検証されたものではなく、広島県庄原における私たちの調査によって検討されなければならない。これまでのところ、空撮画像の Lidar-Scan が、著しく繁茂した植生に隠された考古遺跡の存在を検知するための唯一の可能性となる。これらのスキャンは、UAV によって得られた画像に比べて非常に粗く、カラー情報はまったく欠落する。
墓室や建物の内部といった空中からは見えない構造も、やはり UAV による記録が困難なことがほとんどである。したがって、私たちは、これらのモデルを写真測量やレーザースキャンによって得られた地上 3D モデルと合成している。得られたデータの精確な位置情報によって、合成も精確かつ効率的なものとなる。このアプローチによって、私たちは単一の遺物や小規模な遺構と大規模な考古遺跡を合成することができる。さらには、全過程は再生が可能であり、長い期間にわたる遺跡のモニタリングにも利用できる。空中からの分布調査やレーザースキャン
は、遺跡や遺構の保存状態の変化を記録するために、事前に設定したタイミングにしたがって、断続的に実行することも可能である。
この講演では、私たちのアプローチと作業手順を紹介し、幅広い事例を図示することになる。
結論では、西都原における利用に焦点をあて、私たちの手法の利点について議論するとともに、弱点にも触れたい。

世界に誇る歴史的文化的景観 ～景観が語る古墳群の形成と継承～

9

Burial-Mound-Landscapes– Meanings and Examples from Europe –Thomas Knopf
This lecture wants to give first an introduction to landscape archaeology. A second
part will discuss how burial mounds as monuments form and create landscapes andconfer specific meanings to them. The main part introduces different burial-moundlandscapes and their potential meanings in Germany and England.
Very often people see the natural ,undisturbed’ environment as a landscape. But
one has to note that nearly every part of the world has been shaped by men. He cut
the forests, built houses or settlements, cultivated fields etc. and changed by this theappearance of nature. By means of archaeological methods we can reconstruct parts ofthe economy and the degree of the impact on the nature. For example from the analysisof pollen of different plants preserved in the sites or in nearby bogs changes in the useof cultivated or wild plants can be inferred. By looking at colluvia, this is eroded soil
which has be accumulated again downslope, processes of land-use and its intensity canbe understood, because the layers can be dated by using radiocarbon-dating.
But it is not only the pure economy which shaped the landscape, it is also the specific‘culture’. By constructing their distinct dwellings, by situating graves, using ritualplaces (like rocks for example) people create their own landscape. How people perceive
their surrounding landscape and its particular elements (lakes, sea, mountains, fieldsetc.) is constantly influenced by the social or religious conditions under which people
live. Water or mountains may be inhabited by gods, the fields are owned by different
people or social groups (like aristocratic lords or landowners or farmers) and the burial
grounds are the home of ancestral spirits. All these connotations and ideas behind thelandscape not coming from the natural conditions itself but from the people living in it
make landscape a ,construct’. It is the ideology or cosmology of people which determines
the landscape. This is true for past times as well as for today.
To summarize and use the words of the British archaeologist Peter Ucko (1999),
landscape is a construct which is shaped by the physical actions of humans (building,ploughing etc.) and also by human ascription to it of mythical creation (legends andmyths attributed to parts of the landscape). And Ashmore/Knapp (1999) noted thatlandscape is an entity that exists by virtue of its being perceived, experienced, andcontextualized by people. This means that perception, experience and contextualization
can’t be separated always clearly.
Burial mounds are monuments with the function of a place of memory. Like Ashmore
and Knapp 1999 stated, monuments as special places in the landscape materialize
memory. People meet at this places regularly to think about their deceased and theirancestors, they do things together there like mourning or making sacrifices etc. With
this actions the monuments indirectly contribute to the creation and conservation of
the sociocultural identity of a community. By building graves, with their form, withthe grave goods, with the position of the graves in relation to the settlement and thenatural conditions people made a statement about the relation of the living to the dead.
Giving your deceased a special position in the landscape (Parker-Pearson 1999 called
it the “placing of the dead”) can be influenced by religious, social or political factors.
Graves and burial mounds are a symbol of kin and a tie with the ancestors. But they
can also ensure the rights of a community in specific resources (for example land) bydemarcating borders etc.
The examples deal with different kinds of burial-mound landscapes. The firstexample comes from England and the famous site of Stonehenge. There clearly
the monument of the standing stones, the “henge” is the centre of a kind of sacredlandscape. But even before the stones were erected there, burial activities took place
and when the big stones were brought in between 2500 and 2200 BC an impressive

10

世界文化遺産としての古墳を考える PartⅤ

monument was dominating the landscape. With its axis it obviously has something to
do with summer and winter solstice and the celebration of these special days. But inthe nearby vicinity even older burial mounds like a so-called ‘long barrow’ with a lengthof 80 m and a width of 25 m was built in about 3500 BC. On every hilltop visible from
Stonehenge there are burial mounds. These are round mounds, each the burial place ofa socially higher ranked person in the Early Bronze Age (2300-1600 BC). The landscapesurrounding Stonehenge contains one of the highest concentrations of Bronze Ageburial mounds in the country. The position of these burial mounds is quite deliberate,
many of them are situated on the crests of low ridges where they would have been mostvisible. All in all there were originally more than 300 burial mounds within a radiusof three kilometers around Stonehenge (Richards 2013). So the position of the burial
mounds in the landscape is interpreted as a symbol of power, lying more or less close to
the central monument Stonehenge.
In a way similar to the Stonehenge landscape is the surrounding of the Early
Iron Age hillfort ,Heuneburg’. Here the centre seems to be the fortified settlement
as a symbol of power. Between the 7th and 5th century BC on a hill above the river
Danube a strongly fortified castle-like settlement was built. The walls and houses weredestroyed and rebuilt several times. There was also an additional fore work or lower
ward and also an outer settlement structure with dozens of enclosed farmsteads. In the
direct vicinity four big burial mounds were built soon after the outer settlement had
been abandoned and the castle had been restructured. They contained rich ‘princely’burials. The other big burial mounds and also lots of smaller ones are to be found in asome kilometers distance, like the Hohmichele which has several dozen smaller mounds
around him. It was excavated in 1937 and revealed among others a rich grave with two
persons, a cart and many other grave goods. All in all the burial mounds around theHeuneburg have different positions. They lay in the flat plain or valley, on slopes or
crests with an outlook and they are close as well as more distant from the Heuneburg.
More recent research has shown that in close distance also small settlements existed.
An interpretation of this fact is that people wanted to be closer to the ancestors of theirown small settlement and its burial mounds than to the ones of the centre of power
Heuneburg. The archaeologist B. Arnold has therefore called this a “landscape of theancestors”.
Another example is a group of more than 30 Early Iron Age burial mounds (8th to
5th century BC) called Burrenhof group, which are situated within a huge Late Iron
Age fortification (2nd and 1st century BC). Some were excavated in the early 20th
century and also in the 80s and some rich burials with a dagger, a cart and jewelry was
found. But the excavations continue until today and brought to light smaller featuresof pits and trenches. So the cemetery has a long tradition which starts already in the
Late Bronze Age eventually with small mounds. Then in the Hallstatt period the burial
mounds were erected. Additionally small pits with cremation burials were practiced.
In the later Hallstatt time no new mounds were built but the graves were put in thealready existing mounds. This was continued in the following early Latène period(late 5th and early 4th century BC). Then, after a break of 250 years this graveyard– probably still visible with its mounds – was reused by Late Celtic people, who
meanwhile had built the huge fortification system in this area. Long trenches runningwithout a clear system in between the mounds might have separated ritual spaces used
for ceremonies. Also some ritual pits with offerings from that time were found. So wefind nearly 1000 years of burial/ritual activity, probably by several farmsteads/villages
in the surrounding.
If we look at some ideas of the Dutch archaeologist H. Fokkens (2012) he statedthat a burial mound is an ancestral monument. Even if the direct memories fade away
the mound stays a place of ritual for the ancestors. If people created a new moundin an ancestral landscape, they (as descendants) made a statement about claiming a
relationship for this new buried ancestors with their old and distant ancestors. The
rituals don’t have to be the same over several hundreds of years. But if a cemeteryis used continuously this means a direct relationship with earlier buried people;
you give the ancestors a durable, visible location (and ,eternity‘). If we have a break

世界に誇る歴史的文化的景観 ～景観が語る古墳群の形成と継承～

11

and therefore a renewed use there are only collective memories of an ancestralplace left, there is no perception of kin and no distinct remembering, but a conscious
appropriation of that ancestral place. By referencing the ancestors people wanted toenhance claims to power and access to origins.
For the Burrenhof cemetery we have both, a continued and renewed use. On the one
hand we had an ancestral landscape with memories (in the Early Iron Age) but also akind of ,constructed‘ landscape to justify the location of a new large settlement in the
Late Iron Age.
The so called Magdalenenberg is seen as the biggest burial mound in Central Europe
with a diameter of 100 m. It was first excavated in 1890 (only the center where arobbed chamber was found) and then in the 1970s a complete excavation took place
revealing more than 120 other burials (inhumations and cremations) in the mound.
The mound was built in 616 BC in the Early Iron Age (Hallstatt period) as determinedby dendrochronological methods. It is situated on a hill and a view-shed analysis showsthat it could be seen from far distances and from many places of the surrounding
landscape. Until recently this huge burial mound seemed to stand as a single one
alone and exposed, although in some kilometers distance there are a few smaller single
mounds and groups of mounds of that time. Latest research showed the possibility ofmore burial mounds in the direct vicinity. Nevertheless with its dimensions, topography
and the unusual amount of later burials this monument and the buried person in thecentral chamber as an important ancestor dominate the landscape. As other burial
mounds in the area seem to be later, one can suggest that it took some time to detachfrom the central ancestor and create new smaller places of memory.
To summarize it can be said that if people build burial mounds they structure thelandscape. They symbolically materialize their rituals and ancestors and give their
mythology and memory a physical place. Of course it is also the existing nature(mountains, rocks, rivers etc.) and the older monuments (like burial mounds), which
influence the perception and actions of the people.
References: ​W. Ashmore/B. A. Knapp, Archaeologies of Landscape: Contemporary Perspectives.
Chichester: Wiley 1999.
H. Fokkens, Access to Origins: On the Meaning of Continuity and Discontinuity in
the Use of Barrow ,Cemeteries‘. In D. Bérenger/J. Bourgeois/M. Talon/St. Wirth (eds.),
Gräberlandschaften der Bronzezeit. Internationales Kolloquium zur Bronzezeit Herne,
15.–18.. Oktober 2008. Bodenaltertümer Westfalens 51: 553–572. Darmstadt: Philipp
von Zabern 2012.
M. Parker-Pearson, The Archaeology of Death and Burial. Sutton 1999
J. C. Richards, Stonehenge. English Heritage Guide Books (2013).
P. J. Ucko/R. Layton, The Archaeology and Anthropology of Landscape: Shaping Your
Landscape. London: Routledge, 1999.
Prof. Dr. Thomas Knopf
University of Tuebingen
Institute for Pre- and Protohistory and Medieval Archaeology
Dept. for Later Prehistory and Protohistory
Schloss Hohentuebingen
D 72070 Tuebingen
E-Mail: thomas.knopf@uni-tuebingen.de

12

世界文化遺産としての古墳を考える PartⅤ

墳墓のある風景―ヨーロッパの事例とそれが意味するもの―
トーマス・クノフ（翻訳：松本茂）

この講演では、はじめに景観考古学について解説したのち、記念物としての墳墓がどのように景観をかたちづくり、そこに特定の意味を付与するのかについて検討する。ドイツと英国から、墳墓のある景観を二、三とりあげ、その潜在的な意味について紹介したい。
（景観 ―環境・文化・知覚―）
景観といえば、手つかずの自然環境を指すものと多くの人が捉えがちである。だが、地球上のほとんど全ての場所に人の手が加わっていることに、思いを至らせる必要がある。
私たち人間は、森を拓き、家を建てて集落をつくり、農地を耕すことで、自然の景観を変えてきたのだ。
考古学の手法を用いれば、過去の生業と自然に及ぼされた変化の度合いを、完璧とはいえないまでも再現することができる。例を挙げれば、遺跡やその近辺の湿地に遺存する種々の植物の花粉を分析することで、人間による栽培・野生植物の利用法の変化について議論することが可能となる。また、土壌浸食により斜面に形成された崖錐堆積物の地層を観察し、放射性炭素年代測定法を利用することで、土地利用のあり方とその変遷を知ることもできる。
景観をかたちづくるのは、生業ばかりではない。特定の“文化”も、景観の形成に寄与した。
特徴的な住居を建て、墓域を配置し、聖域（たとえば岩など）を利用することで、人々はそれぞれに固有の景観を創造した。周囲の景観とそこにある特定の要素（たとえば湖、海、山、野原など）を、人々がどのように知覚するのかは、その生活における社会的、宗教的な条件による影響を免れない。水辺や山域には神々が住まい、平原には様々な民族や社会集団（貴族や領主、農民など）が暮らし、墓地は祖霊の住家となる。景観に込められた含
意と観念の一切は、自然条件によるのみならず、そこに生活し、景観を“構築物”と見なす人々に依って立つ。景観を決定づけるのは、人々の観念であり世界観なのだ。今日と同様、
過去においてもこれはあてはまる。
英国の考古学者ピーター・ウッコ氏の言葉（1999）を借りて要約すれば、景観とは人々の物理的な活動（建築や耕作）と、彼らがそこに仮託した神話的創造（景観の一部にちなむ伝説や神話）によって形成された構築物だと言ってよい。アシュモアとナップは、景観とは人々によって知覚され、経験され、特定の文脈に位置づけられることで生じる価値によって成立する存在だと指摘した（1999）。すなわち、知覚と経験、文脈化のそれぞれは、
相互にはっきりと分離できるとは限らないことを意味する。
（記念物としての墳墓）
墳墓は、記憶される場所としての役割を担った記念物である。アシュモアとナップが主張したように、景観に埋め込まれた特別な空間としての記念物は、記憶を実体化するよう働く。折々に人々はそこに集い、死者や祖先に思いを馳せ、ともに喪に服し、供犠をおこなう。こうして記念物は、共同体の社会・文化的なアイデンティティの創造と維持に間接的に役立つのである。墓の種類やそこに副葬する品々、集落や自然環境との位置関係にも配慮した墓所の造営によって、生者は死者との絆を宣誓するのだ。なじみの深かった死者を、景観のなかで特別な場所に配置すること（パーカー・ピアソン（1999）は、“死者の位置付け”と呼ぶ）には、宗教的、社会的、政治的な諸要因が反映される。墓域とそこにある墳墓は祖先との血縁、紐帯の象徴なのである。と同時に、墓域は他と境界を画すことで、特定の資源（たとえ土地など）についての共同体の権利を担保する役割も果たす。
（ストーンヘンジ）
墳墓のある景観の様々なありようについて、事例をみておこう。まずは、英国を代表す
る遺跡、ストーンヘンジである。ここでは、複数の石柱からなる構築物「ヘンジ」が、聖域としての景観の中核に据えられたことが一目瞭然である。石柱が立てられる以前にも埋葬行為は行われていたが、目を見張るような記念物がどっしりと景観に収まったのは、巨世界に誇る歴史的文化的景観 ～景観が語る古墳群の形成と継承～

13

石が搬入された紀元前 2,500 ～ 2,200 年のことである。その並べ方から、この石柱群は夏至と冬至、それらにまつわる祝祭に関わったと断言してよい。他方で、その近隣にはさらに時期を遡る、いわゆる「長形墳」に類する墳墓もある。墳長 80 ｍ、幅 25 ｍの大きさで、紀元前 3,500 年頃に構築されたものだ。また、ストーンヘンジからは、たくさんの丘の上を見渡せるが、そこにはことごとく墳墓が造られている。これらの円形墳は、初期青銅器時代（紀元前 2,300 ～ 1,600 年）の所産で、社会的地位の高い人物たちの墓地であった。
ストーンヘンジを取り囲む景観には、英国でも有数の青銅器時代の群集墳墓群も含まれる。
これらの墳墓がつくられた場所は、入念な意図のもとで選定されており、目に入りやすい
低めの稜線上に多くが立地する。本来は、ストーンヘンジを中心とした半径３㎞の範囲に総数 300 基以上の墳墓が存在していた（リチャーズ 2013）。こうしたことから、中央を占めるストーンヘンジと、そこから距離を違えて分布する様々な墳墓という景観は、当時の権力のあり方を如実に示すものと考えられる。
（ホイネブルク）
ストーンヘンジの景観に似た側面を持つのが、初期鉄器時代の城塞集落ホイネブルクの周辺環境である。ここでは、権力の象徴として鎮座するかのように、中央に防御性の高い集落が営まれた。紀元前７～５世紀にかけて、ドナウ川を見下ろす丘陵に、強固な城郭を思わせる居住地が建設される。その城壁と住居は、数度にわたり破壊と再建が繰り返された。また、さらなる築城工事と、低位の外郭が付け足され、数十にも区画された農場を備える外部居住区も設けられた。外部居住区の廃絶と城郭の再建後まもなく、隣接して４つの大型墳墓が築造された。この中には豊富な副葬品を伴う“首長墓”も含まれる。これ以外にも、大型墳墓と多くの小型墳墓が数㎞以内に見つかっており、数十基の小形墳墓群を伴うホーミヒェレもその一つである。ホーミヒェレは 1937 年に発掘調査がおこなわれ、荷車をはじめ豊かな副葬品を携えて２人の人物が葬られた豪華な墓室が、とりわけ注目された。ホイネブルク周辺の墳墓群を全体として俯瞰すると、立地について異なる傾向がある。
これらの墳墓には、平地に立地するものもあれば、谷部に立地するものもある。また斜面に築かれたものもあれば、周囲からよく見える稜線に築かれたものもある。ホイネブルクの城塞に近いものもあれば、距離を隔てたものもあるのだ。
最新の研究によれば、ホイネブルクの近辺には小規模な集落が複数営まれたこともわかってきた。こうした事実をどう理解するのか。小さな集落の人々は、権力の中心たるホイネ
ブルク、それに付随する墳墓に近づくよりも、むしろ同じ村にかつて暮らし、いまは村の近くの墳墓に眠る自分たちの祖先のそばにいることを望んだ、という解釈がある。それゆえ、考古学者のアーノルドはこれを「祖先の景観」と呼んだ。
（ブーレンホフ）
もう一つの事例は、初期鉄器時代（紀元前 8 ～ 5 世紀）のブーレンホフと呼ばれる墳墓群である。30 基以上からなるこの墳墓群は、後期鉄器時代（紀元前 2・1 世紀）の巨大な城塞の内部に立地する。墳墓のいくつかは、20 世紀初頭および 1980 年代に発掘調査がおこなわれ、短剣や荷車、宝飾品を含む豪華なものもあった。だが、今日まで継続される発掘調査では、土坑や溝など、より小さな遺構の存在も明らかにされ、墓域は後期青銅器時
代の小規模な墳丘に始まる長い伝統を持つことがわかっている。ハルシュタット期には墳墓が築造され、火葬による土坑墓も造られた。ハルシュタット期後半には、墳丘が新たに造られることはなかったが、既存の墳丘に墓坑が穿たれた。こうした埋葬は、後続するラ・
テーヌ期初頭（紀元前 5 世紀後半～紀元前 4 世紀初頭）まで続いた。この後、250 年間の中断を経て、おそらくは墳丘の存在でなお視認できたこの墓域は、後期ケルト人によって再利用される。彼らはしばらくの期間、巨大な城塞をこの地域に築いた。墳丘の間に巡る
長い止水の堀は、儀礼が執り行われた聖域を画すものだったのかもしれない。この時代の所産では、供物を入れた儀礼用の土坑も見つかっている。とすると、私たちは、およそ 1,000
年にも及んだ埋葬・儀礼の行為を目の当たりにしていることになるだろう。こうした行為
は、周囲にいくつかあった農村の住人によったものと推定される。
オランダの考古学者フォケンス（2012）は、墳墓は祖先のための記念物だと指摘する。
たとえ、死者について生々しい記憶が薄れたとしても、墳墓は祖先のための儀礼の場として存続する。祖先の景観に新たな墳丘を付け加えるということはすなわち、子孫として、新しく葬られた死者のために、遠い昔の祖先との繋がりを主張してやることなのである。
埋葬の儀礼は、数百年にわたって不変であり続ける必要はない。それでも、墓域が継続して利用されるのであれば、過去に埋葬された人々との直接的な絆も保たれることになる。

14

世界文化遺産としての古墳を考える PartⅤ

子孫は、恒久的な、目に見える永続的な居所を祖先に贈与するのだ。墓域の利用に中断期間があって、後に再び利用される場合、ただ祖先に関する集合的な記憶だけが残り、親族としての紐帯や個別の思い出はないのだが、意識のうえではそこが祖先のための場所だと認識されている。祖先について語ることで、人々は権力の正統性を主張し、自らの源流に近づこうとするのだ。
ブーレンホフの墓地については、利用の継続といったん中断された後の再利用の両方を見出せた。初期鉄器時代には記憶を携えた祖先の景観があったいっぽうで、後期鉄器時代には、新たな大規模集落の造営を正当化するために、いわば「構築」された景観も存在したのである。
（マグダレーネンベルク）
マグダレーネンベルクとして知られる墳墓は、中央ヨーロッパ最大の規模を誇り、墳長は 100 ｍに達する。1890 年に行われた最初の発掘調査は、中心部のみを対象とし、盗掘された墓室が１つ発見されるにとどまった。そして 1970 年代に本格的な調査が実施され、盗掘されていた墓坑の他にも、墳丘には 120 箇所以上の土葬・火葬による埋葬の痕跡がある
ことが明らかとなった。年輪年代測定法によって、墳丘は初期鉄器時代（ハルシュタット期）の紀元前 616 年に築造されたものと推定される。墳丘は丘の上に立地し、可視範囲分析の結果から、周囲の景観においてはるか遠くから、また多くの場所から視認可能であることが判明している。近年まで、この巨大な墳墓は単独で築造され、地上に露出したものと考えらえていたが、数㎞以内の範囲に同時期の所産である数基の単独小型墳墓のほか、墳墓群も存在することがわかっている。最新の調査では、すぐ近くにもさらに多くの墳墓がある可能性が示唆された。とはいえ、墳丘の規模や立地の選定、後に墳丘に穿たれた夥しい
数の墓坑を考慮すると、マグダレーネンベルクとその中央の墓室に眠る人物は、畏敬の念をもって遇されるべき記念物、祖先として、なお周囲の景観に主要な位置を占めている。
この地域にある他の墳墓群は時期を下るものと推定されるため、マグダレーネンベルクとは時間的にやや隔たって、祖先を記念するための新たな空間が、規模を縮小して創造されたものと考えうる。
要約すれば、墳墓を築造することは、すなわち景観を体系化することだといってよい。
彼らは、自らの儀礼と祖先を象徴的に実体化し、無機的な土地に神話と記憶を付与するのだ。山や岩、川など傍らに存在する自然や、さらに古い時代の墳墓といった記念物もまた、同じく人々の知覚と行為に影響を及ぼすことはいうまでもない。

世界に誇る歴史的文化的景観 ～景観が語る古墳群の形成と継承～

15

Archaeological World Heritage– present state and tasks in Japan and Germany –Werner Steinhaus
In the following, I will discuss four main points. First, I will give a brief overview ofthe present state of the World Heritage nominations in Japan and Germany. Second,
three sites that have already been registered as archaeological world heritage sites
will be presented. I would like to elaborate on their special character, their utilization,
visualization and the process of nomination. In addition, I will briefly take a look atsites in the nomination process. In this context, it is particularly interesting to highlighta concept applied to the Danube Limes, the so-called interpretation framework. Third, I
will deal with the two nominees of archaeological world heritage in Japan. A last point
will be devoted to a comparison between applications from Germany and Japan, as wellas the related problems and tasks.
The application process in Germany and Japan

As is well known, a maximum of one nomination per country is proposed eachyear to the UNESCO on the basis of the investigations and evaluations of ICOMOS.
In Germany, the registration and nomination of today's 42 sites began very early in
1978. They represent a mixture of churches, castles, urban landscapes and industrial
monuments, which are typical for European states. Since 2005 this has been
supplemented by three archaeological nominations. In this context, it is very important
to mention that the selection of sites etc. is not carried out by the central government
but the 16 federal states. The tentative list is compiled and prepared by expert
commissions, according to the proposals of the individual regions. Then the results of
selection process is passed on to the UNESCO by the Federal Republic of Germany.
Japan, on the other hand, only began to register sites in 1992. There are currently
two archaeological nominations among the 21 sites to date. As is well known, there
have been considerable problems with the registration of Japanese proposals overthe past few years. Some of them had to be improved or re-submitted again. At thesame time, the process is very much governed by administrative forces, with not only
the Agency of Cultural Affairs (bunka chō) but also the government with the Prime
Minister at the heart. The later has the final say on a proposal of the Japanese state.
Overall, one can observe a very strong centralization, which is associated with apoliticization of the entire nomination process.
While in Japan a ranking of monuments or cultural heritage is a long-lasting matterof course, the entry of Germany into the registration of world heritage is a significant
turning point for monument related matters. Opposite to the ranking system of Japan,
which ranges from the local to the highest state level, in Germany all monuments,
no matter what kind and nature or of what size they are, are designated with only
one category (monument). As a result, the new category "World Heritage" createsconsiderable problems in a particular financial nature as more and more budget begins
to flow towards the nominated world heritage.
Three archaeological world heritage sites in Germany

In 2005, the Limes (a border line of the Roman Empire) was registered as a so-called
serial nomination in conjunction with its English section. Here, a trend in Germany
over the last few years can be observed, that nominations across regional and national
borders are strongly encouraged. In 2011, prehistoric pile dwellings around the Alps
were nominated in conjunction with five other countries. In 2017 the Paleolithic cavesof the Swabian Alb were added to the list. All three nominations have in common, thatthey are representing sites from the Paleolithic, Neolithic and Bronze Age periods
as well as the Roman Iron Age and represent extremely significant and outstanding
examples of German archaeological research over the decades. They are connectedwith epoch-making breakthroughs and discoveries in German archaeological researchand have been largely scientifically excavated. The Haithabu site (Hedeby andDanevirke, an archaeological border landscape), which is proposed as nomination for

16

世界文化遺産としての古墳を考える PartⅤ

2018 in the north of Germany, also represents the beginning and decades-long researchconcerning settlement archeology of the Viking Age and Early Middle Ages. Despite the
excavations, the largely untouched sites are in an exceptionally good condition.
Frontiers of the Roman Empire – The ‘Roman Limes’ represents the border line of
the Roman Empire at its greatest extent in the 2nd century AD. The Limes extends
over a total length of 550 km in Germany and with a total length of 5000 km it is theworld's second largest archeological monument after the Chinese Wall. The Limes isoften visible in the landscape, which encouraged surveys and excavations already inthe second half of the 19th century. Here, too, one can find one of the starting pointsof German archeology. The reconstruction of the very well-researched Roman fort
Saalburg, which was almost completely reconstructed around the end of the 19th
century according to excavations in the style of a medieval castle, is particularly wellknown. The complex is also part of the world heritage, although in many ways theoriginal reconstruction does not correspond to the realities in the Roman period. At
the same time the former exhibition technology and the entire facilities has been
largely left untouched. In the course of the last 100 years, it has been supplemented
by new reconstructions based on more solid evidence. The visitor is able to gain abetter understanding how scientific knowledge has changed over the decades and thatreconstructions only reflect temporary realities. An example of a more modern museum
is the Limes museum in Aalen, although the museum's facilities are meanwhile also
outdated. Here, however, one can observe how the handling of an archaeologicalsite has changed. Reconstructions were largely abandoned and in the archeologicalpark the excavated foundation walls are only secured. The only recently undertakenreconstruction of a building (cavalry barracks) is also used to carry out museum
activities and remains relatively small in its dimensions.
The visualization of the Limes is scientifically researched and examined. The long
tradition of reconstructions and visualization of this border line has led to a very
diverse range of approaches and ideas on how this complex archeological monument
can be visualized. In the meantime, reconstructions carried out on a large scale are
avoided and above all, one uses for example plant material or vegetation to illustrate
and indicate the monument. At the same time, attention is drawn to the problem ofterra modeling. For example, the building of paths in connection with landfilling aswell as the securing of parts of the monument with placement of earth, sand or gravel
on top is problematic, since non-destructive surveys such as LIDAR or geomagnetic
surveys are made sometimes impossible. In general, here a rethinking is considered.
The Danube Limes Interpretation Framework – In the context of a further

nomination of the Bavarian and Austrian Limes, which is planned for 2019, a so-calledinterpretation framework was created as a bi-national mediation concept. The main
focus here is to take forward the interpretation and presentation of a predominantly
complex non-visible linear archaeological site and to enhance the understanding via a
structured and meaningful museums landscape. Furthermore, the various aspects ofthe sites involved can not be covered by a single story.
This concept adopted from interpretation framework of the Hadrian’s Wall in
England defines specific key principles such as: one site, one lead theme; furthermore,strategies involving visitors as well the local people, so that they develop interest in
the archaeological site and its conservation (personal engagement). An aspect is toemphasize the significance of the site as part of the transnational world heritage andto broaden the understanding of the concept 'outstanding universal value' (OUV) inside
the framework of the UNESCO. Furthermore, various concepts are to be developed for
different audiences and to reach out to a wide range of groups and interests. In order toachieve this, the entire area was subdivided into interpretation regions, correspondingto ‘chapters’ of the primary concept. But nevertheless one gets to know the whole
history of Limes, even if one only visit a certain part. The subdivision of the whole area
is not subject to local, regional or state boundaries. At the same time, access points are
established. In addition, the museums are divided into three or four categories (supraregional, regional, local) which spread evenly over the individual areas, which are thenalso linked to central museums outside the actual area. This creates an overall concept

世界に誇る歴史的文化的景観 ～景観が語る古墳群の形成と継承～

17

that attempts to structure a complex monument, taking up local features, but at thesame time trying to unify and streamline in regard of the concept of the entire site inboth countries.
Prehistoric Pile Dwellings around the Alps – In contrast, the 2011 nominatedPrehistoric Pile Dwellings around the Alps, particularly at lakesides, are plagued bymajor problems despite the excellent conditions of conservation. In an extraordinarilyrich cultural-historical landscape in the south of Germany, the non-visible sites havea difficult position. Although the excavations and controversies accompanying the
research have resulted in a significant amount of interest on behalf of the general public
since the 19th century, only the Lake Dwelling Museum in Unteruhldingen on Lake
Constance is is receiving al lot of visits. In the museum founded by private initiative in
1922, not many original objects are presented, but mostly reconstructions of different
stages of the research until today can be enjoyed. The nominated sites in the lake,
which are located only 100 m away, are hardly noticed or even visited by most museum
visitors. Even further in the north located sites, which are located in an impressive
landscape and nature reserve, receive rather passing attention and suffer from a lackof visualization and presentation. Here, one can observe some characteristic featuresof German archaeological nominations. A very strong research agenda with scientists
at the center has preceded the nomination. Above all, the nomination is primarily
motivated by preserving these outstanding, but non-visible sites. Furthermore, they
represent breakthrough research, here for the dating of the Neolithic and the Bronze
Age in Europe. At the same time, one can observe a lack of communication between theadministration (the state heritage authorities), the local population and the museums,
with sometimes confrontational features. This has important implications for the
future. Concerning conservation, management and monitoring of the sites how can acommitment on the local level be better gained? Recently, new approaches are being
pursued to get the general public more interested in scientific research or to make thework of archaeologists more visible.

Caves and Ice Age Art in the Swabian Jura – These archaeological sites featuresome of the oldest figurative art worldwide and help shed light on the origins of humanartistic development.) Concerning this year's nomination of the Paleolithic caves of
the Swabian Alb (again in South-West Germany) one has obviously learned fromthis mistakes. According to the leading scientist, the local population and the local
administrations were included in the nomination process right from the start. Also therelationship of the administration, the local population and the museums as well as
the universities were intensively cultivated. In the course of the archaeological park,
particular attention was paid to nature conservation and landscape protection, as
well as the visit of families, hikers and cyclists. The purpose of the park is primarily
to introduce the visitor to the paleolithic environment and lifestyle and at the sametime to experience this past world. One is also emphasizing sustainable tourism.
The entire complex is not designed for mass tourism. At the same time, the objects ofthe excavations are displayed in different museums, so that the nomination not only
benefits the immediate surroundings of this valley but also encourages visitors to
pay a visit to other regions. At the same time, the number of visitors is spread more
widely and the pressure on the landscape is reduced. Notable is the fact that this entire
nomination has been carried out with a very small team.
Japan – Heijō palace site, Okinoshima, Mozu-Furuichi
Heijō palace site – If we now consider the two Japanese nominations, one should

mention in the first place the the Heijō palace site in Nara as part of the Historic
Monuments of Ancient Nara. This is also an outstanding archaeological site thathas had a very long-term impact on Japanese post-war archeology and has also been
excellently examined to date. At the same time, a large part of the site of the complex
is left untouched and isn’t visible. To enhance the whole appearance some large-scalereconstruction projects such as the imperial residence (dairi) and Scarlet Phoenix gate(suzukamon) were undertaken. These efforts are hotly debated and partly questioned.
Here, one can observe a trend, which is also particularly politically motivated, to

18

世界文化遺産としての古墳を考える PartⅤ

erect reconstructions similar to that of a theme park. German archaeologists visiting
the palace site have particularly criticized that a lot of money was invested for quite
questionable reconstructions and also the follow-up costs are not properly taken into
account. Only the reconstruction of the garden of the Eastern Palace (tōin teien) was
viewed as a successful attempt to visualize a specific site.
The Sacred Island of Okinoshima and Associated Sites in the Munakata Region –This sites can be described as the first nomination, where archaeology is at the center.
Whereby from the point of view of ritual archeology a world-wide rather unique site has
become a world heritage. But the related sites, in particular the mounded tomb group,
are very problematic, which led to a sole nomination of the island in the run-up to thedecision. Although ICOMOS had opposed the other sites, the Japanese government
succeeded in pushing through the nomination according to the original proposal. The
application, which was carried out with with great expense and effort, would have beendifficult to justify without the sites in the area of Munakata.
The Mozu-Furuichi mounded tomb groups – In 2017 these sites were appointed as
future nomination candidate by the Japanese government. There is no question thatthese are outstanding sites that will enhance the knowledge about the Kofun culture
worldwide. The challenge will be how such a large group of sites can be managed andmaintained in the long-term in a vibrating urban landscape.
Comparing archaeological world heritage nominations and applications of Japan
and Germany

One can recognize very different concepts and approaches. While the administrationand the state assume a key role in Japan, experts or archaeologists are at the centerof applications in Germany. In Japan, an overkill of preparation and budget can beobserved involving consulting companies whose participation entails considerable
problems. At the same time, the very large number of persons involved in the process
is remarkable including staff rotation. In Germany, on the other hand, the financial
framework is relatively small and most money is used in advance to secure andmaintain the sites and its facilities.
The expert groups, sometimes only a handful of people, usually remain the same
until the end. Later on, some of them are also taken on to oversee management andmonitoring. Here strong leaders can be observed.
Looking at the objectives of such nominations, the revival of, for example, rural
regions by the state or the prefecture is an important motive in Japan. Another motive
is to increase the number of visitors and tourists or to strengthen local identity. Of
course, the conservation of the sites is also important. In Germany, on the other hand,
one can observe that the preservation and conservation of the sites is one of the main
objectives from the outset. Inevitably, of course, the local population is also keen towitness a rise in the number of tourists and visitors, but the guideline is based onsustainable tourism. Looking at the narratives or the outlines of the primary story of
the two countries, it is striking that in Japan, state formation processes or identitypromoting topics are central elements of the narrative.
Due to the non-interference of the state in Germany these topics aren’t relevant.
The stories evolve from the narrative of archaeologists' research and interpretations
or supra-regional developments (for example: in Europe) and do not depend on statesponsored or politically motivated narratives or actions.
In conclusion, if one takes a look at the present state and the tasks in therespective countries, in Japan, one should put more emphasis on serial archaeologicalnominations. Concerning the Kofun period, the rituals of this period are emphasized by
the nomination of Okoshima and the mounded tomb groups in Ōsaka are representing
the rise of kingly power accompanied by the erection of large-scale tombs. On the other
hand, well-preserved mounded tomb groups and a very specific regional Kofun culture
can be observed in South Kyūshū located in a largely intact sacred landscaped ormounded tomb groups in the north of Japan with other features.
Over the years, a network of sites would be created which each represent the diverse

世界に誇る歴史的文化的景観 ～景観が語る古墳群の形成と継承～

19

and regionally different character of the Kofun period. At the same time, the problemof the politicization of the nomination process must be more problematized in Japan.
Then the process as a whole should be reconsidered, especially with regard to excessive
budgets that do not benefit directly the conservation and safeguarding of the sites.
Then it should be emphasized that the nomination process in itself is yielding many
positive side effects for the region and the preservation of its cultural assets. The
nomination is only the final stage of a wide range of efforts.
In Germany, on the other hand, the problem of the newly established world heritage
rank of sites and the related distribution of financial resources in the future will create
major problems. At the same time, the world heritage as such is now also strongly
questioned not only in the field of archeology. The politicization of the nominations,which is observed all over the world, is extremely critical observed. It can be assumed
that after the nomination of the two archaeological sites still on the German tentative
list, no further applications will be made in this field. Then there is a major issue
concerning the management and monitoring of sites where staff shortages andinadequate resources catch the eye.
Billamboz, André 2014: Regional patterns of settlement and woodland developments:
Dendroarchaeology in the Neolithic pile-dwellings on Lake Constance (Germany).
Volume The Holocene 2014/24: pp. 1278-1287
Danube Limes Interpretation Framework (DLIF) for Austria and Bavaria: www.
museen-in-bayern.de/fileadmin/Daten/Landesstelle/161021_Donaulimes_komplett_klein.pdf
Frontiers of the Roman Empire: http://whc.unesco.org/en/list/430
Hadrian’s Wall Interpretation Framework: www.hadrianswallcountry.co.uk/sites/
default/files/2.%20%20HWIF_The%20north-west%20frontier%20of%20the%20
Roman%20Empire.pdf
Hiller, Georg; Kölbl, Stefanie (Ed.) 2016: Welt-kult-ur-sprung = World origin of culture.
Süddeutsche Verlagsgesellschaft Ulm im Jan Thorbecke Verlag.

考古学的世界遺産―日本とドイツにおける現状と課題―
ウェルナー・シュタインハウス（翻訳：松本 茂）
以下では、大きく４つの話題について議論する。まず、日本とドイツにおける世界遺産リストへの登録の現状について、簡単に確認しておきたい。
続いて、考古学的な世界遺産としてすでに登録されている３つの遺跡について紹介する。これ
らの遺跡の特質、その利用のあり方、見せ方、そして登録までの過程を詳しく見ておきたい。
あわせて、現在、申請中の遺跡にも手短に触れる。この文脈では、ドナウのリメスに適用された解釈の枠組みという概念にスポットライトを当てると興味深い。
それから、日本の二つの考古学的世界遺産の登録について検討する。
最後に、ドイツと日本における申請について比較し、あわせて関連する問題点と課題についても述べる。
ドイツと日本における世界遺産への申請プロセス
周知のように、世界遺産の候補は、１ヵ国あたり年に１件と定められており、イコモスの調査と査定に基づいて、ユネスコに申請される。ドイツでは、42 件存在する遺跡の登録と候補選定は、いちはやく 1978 年に開始された。リストには、教会、城郭、都市景観、産業記念物などが混交しており、それは他のヨーロッパ諸国とも共通する。2005 年に、このリストには３つの考古遺跡が追加して登録された。ここで、重要なのは、遺跡の選定など諸々の作業は、中央政府によるものではなく、16 の州政府によって実行されたという点である。それぞれの地域のプロポー

20

世界文化遺産としての古墳を考える PartⅤ

ザルにしたがって設置された専門委員会によって、暫定的なリストが編纂・準備される。それから、選定作業の結果がドイツ連邦共和国からユネスコへと受け渡される。
いっぽうの日本では、遺跡の登録は 1992 になってようやく始まった。21 件のうち、これまでに２件の考古遺跡が認定されている。よく知られていることだが、最近数年にわたって日本の提案には看過できない問題点がある。その提案のいくつかは、修正もしくは再提出を余儀なくされている。同時に、そのプロセスは相当程度官庁が支配権を握っており、文化庁のみならず、核心の部分では内閣府の意向も関わってくる。後者が世界遺産に関する日本国の提案において、最終的な決定権を持っている。総合的にいって、日本では強力な中央集権が見いだされ、登録プロセス全体にわたる政治問題化を伴っている。日本では記念物や文化遺産のランク付け
は恒久的なものとされているいっぽうで、ドイツにおける世界遺産登録への参画は、記念物に関わる事案において重大な岐路に立っている。低位の地域レベルから高位の国家レベルにわたる日本のランク付けのシステムに対して、ドイツでは全ての記念物が、それがどのような種類、性質のものであろうと、どのような規模のものであろうと、たった一つ記念物という範疇に入れられる。結果として、新しいカテゴリーである世界遺産には、ますます多くの予算が世界遺産候補の登録へ向けて流入するという特殊な財政上の重大な課題を生んでいる。
ドイツにおける世界遺産となった三つの考古遺跡
2005 年、リメス（ローマ帝国の国境）が英国における同遺跡と合同で、いわゆる連携での登録としてリストに掲載された。ここに、登録が地域と国境を越えてなされることが強く奨励される、
最近数年間のドイツにおける趨勢を見て取ることができる。2011 年には、先史時代のアルプス周辺の杭上住居跡群が他の五ケ国と共同で登録された。2017 年には、シュヴァーベン・アルブの旧石器時代洞窟群が、リストに加えられた。これら３つの登録は、ローマ帝国が栄えた鉄器
時代の所産のほか、旧石器・新石器・青銅器時代を代表する遺跡であり、過去数十年におけるドイツの考古学的調査における、とても重要で傑出した事例という点で共通する。これらの遺跡では、ドイツにおける考古学的調査における画期的な発明や発見がなされ、大々的に科学的な発掘調査が実施された。ハイタブ遺跡（ハイタブとダンウェルク：考古学的な国境の景観）は、
ドイツ北部において 2018 年の登録が提案されており、バイキングの時代、中世初期のセトルメ
ント考古学を考慮した調査の嚆矢であり、何十年にも及ぶ調査がなされた遺跡である。発掘調
査がおこなわれたものの、例外的に良好な状態で広大な手つかずの遺跡が残されている。
ローマ帝国のフロンティア
ローマのリメスとは、ローマ帝国の版図が最大であった２世紀における国境を指す。リメスの延長はドイツでは 550km、全体では 5,000km にも及び、中国の万里の長城に次いで、世界で２番目に長い考古学的記念物である。リメスは地上で観察可能な場合もあり、すでに 19 世紀の後半には分布調査と発掘調査が進められる要因となった。ドイツ
考古学の開始地点の一つをここでも確認できる。首尾よく調査が実施されたローマ時代の砦であるザールブルクの復元は、中世の城郭を調査する手法によって行われた発掘調査に基づき、19 世紀の終わりごろにはほぼ完成したことはつとによく知られている。その複合体の範囲は世界遺産の一部であるが、最初の復元の在り方は様々な点でローマ時代の現実と食い違っている。
また、かつての展示方法と施設の全体は、大方の範囲で手を加えられず残っている。最近 100
年間で、より確実な証拠に基づいた復元によって補足されてはいるが、見学者は、過去数十年
でどのように科学的知識が変化してきたのか、復元が同時代の常識にいかに規制されるのかについて、適切な理解を得ることができる。より現代的な博物館の例として、アーレンのリメス
博物館が挙げられるが、展示施設はやはり時代遅れである。とはいえ、ここではいかに考古遺跡の取り扱いが変化してきたのかを観察することができる。全面的な復元は却下され、遺跡公園では発掘された基壇の壁が保存されているのみである。最近、唯一実施された建物の復元は騎士の兵舎だが、これも博物館の体験活動の拠点として利用され、復元の規模としては比較的小さい。
リメスの可視化は、科学的に調査され実験も行われている。この国境線の復元と可視化に関する長い伝統は、考古学的記念物の複合体についてどのように可視化が可能なのかについて幅広い手法と見解を導いた。しばらくは、大規模な復元は見合され、遺構を図示、表示するときには、たとえば植栽や植物性素材が利用される。同時に地上の模型の問題にも注意が集まっている。たとえば、盛土を伴った道路の建設と同じく、土や砂、砂利を置くことによって遺構の部分を保護することにも問題があり、LIDAR や地磁気探査のような非破壊調査がときには実施することが不可能となる。この点においても再考が求められている。
ドナウのリメスにおける解釈の枠組み
バーバリアとオーストリアのリメスを 2019 年に登録する際には、２国間の調整策として、いわゆる解釈の枠組みがつくられた。ここでの眼目は、圧倒的に大半の部分が複雑で、視認できない線状の考古遺跡について解釈と表現を前進させ、体系化されて意味のある博物館の景観によって、理解を促すところにある。遺跡が関わる様々

世界に誇る歴史的文化的景観 ～景観が語る古墳群の形成と継承～

21

な側面はたったひとつの物語によって語り尽すことはできないのである。
このコンセプトは、イングランドのハドリアヌスの長城における解釈の枠組みから採用したものであり、次のような鍵となる原則を規定する。
単一の遺跡が一つのメインテーマを持つ。さらには、戦略に地元の人々だけでなく、ビジターも含めることで、彼らが考古遺跡への興味を発展させ、保護にも寄与する（個人的な関わり）。
この側面は国境をまたぐ世界遺産の一部としての遺跡の重要性を強調するところにあり、ユネ
スコが設ける枠組みにある“顕著で普遍的な価値”（OUV）という概念についての理解を広げるところにある。さらにいえば、多様な概念が、多様な聴衆へ向けて発展されることになっており、様々な集団、興味に広く普及することが目指されている。これを達成するために、エリア全体が主要なコンセプトの“章立て”に対応する、解釈レベル地域に分割されている。たとえある部分のみ訪れたとしても、訪問者はリメスに関する全体的な歴史を知ることができるような仕組みである。エリア全体の分割は、小地域や地域、国境に規定されるものではない。同時に、
アクセスポイントも整備されている。くわえて、諸博物館は個々の地域に均等に広がる３つな
いし４つの範疇（大地域、中地域、小地域など）に分けられ、実際の地域の外側にある中央博
物館にもリンクする。こうすることで、複雑な遺構を体系化し、地域に固有の特徴に着目する
包括的な概念を生み出すが、同時に両国の全ての遺跡の概念に関わるフローを統一しようと試みてもいる。
アルプス山脈周辺の先史時代の杭上住居群
対照的に、2011 年に推薦されたアルプス山脈周辺の先史時代杭上住居群は、とりわけ湖岸における素晴らしい保存状況とは裏腹に重大な問題に苛まれている。ドイツ南部の非常に豊かな文化・歴史的景観にあって、不可視の遺跡は難し
い立場におかれる。発掘調査と研究に伴う論争が招いた、19 世紀以降には一般の人々からの関心も高まったのではあるが、ボーデン湖畔のウンターウールディンゲンに所在する湖上生活博
物館のみに、たくさんのビジターが集中しているのである。1922 年に民間が主導して設立された博物館では、さほど多くの実物が展示されておらず、ほとんどが複製品、復元であるが、今日までの様々な調査の進展を追った展示は楽しめる。湖水の下にある世界遺産のリストに登録された遺跡は、博物館からわずか 100 ｍほどのところにあるのだが、ほとんど人目をひかず、博物館の見学者さえもあまり訪れることがない。さらに北方の地点にある遺跡にいたっては、
素晴らしい景観と自然が保たれているにもかかわらず、通りすがりに眺められる程度で、遺跡自体を見ることはできず、表示もされていない。ここに、ドイツにおける考古学的世界遺産の際だった特色を見ることができる。中央の科学者も関わった非常に実行力の高い調査に関する協議事項が、登録を推し進めた。なにより、傑出するが不可視のこうした遺跡の保護にこそ、第一義的な登録の意義があった。さらには、これらの遺跡は、ヨーロッパにおける新石器時代と青銅器時代の年代測定について、先進的な研究実績がある。同時に、ここでは世界遺産を管轄する州と地元住民、博物館とのコミュニケーション不足が見てとれ、ときには対立的様相もある。このことは、将来への重要な暗示となる。遺跡の保全と運営、モニタリングを考えると、どのようにすれば、地元レベルの関わりがよりよく得られるのだろうか。最近では、一般の人々に、科学的調査に関心を高めたり、考古学者の仕事をより見えやすいものにしたりする、新しいアプローチが模索されている。
シュヴァーベン・ジュラにおける洞窟群と氷河時代の芸術
これらの考古遺跡は、世界的にも最古級の造形芸術を特色とし、美術の起源に光を当てるものである。やはりドイツ南部に所在する旧石器時代の洞窟シュヴァーベン・アルブの登録も考慮すると、過去の過ちから学んだ
ことが明らかである。主導した科学者によれば、地元の住民と地元州政府は登録のプロセスにことのはじめからともに関わっていた。州政府と地元住民、博物館、それに大学も合わせた関係も、意識的に培われていた。遺跡公園の設立過程では、自然保全と景観保護には特に注意が払われ、家族連れや、ハイキングやサイクリングを楽しむ人二も配慮がなされた。遺跡公園の目的は第１に、訪問者に旧石器時代の環境と生活様式を紹介し、同時にこの過去の世界を経験してもらおうというものである。そのひとつは、維持可能なツーリズムを強調していることである。複合体は全体にわたって、多人数の観光を許容するようにはできていない。同時に、発掘調査の出土品が、複数の博物館に展示されていることから、登録は峡谷の近辺に益するのみ
ならず、訪問者に他の地域も訪れてみようと促すことになる。同時に、訪問者が広い範囲に分布するため、景観へのプレッシャーは減っている。特筆すべきことは、この登録の全過程がごく少人数のチームによって遂行されたことである。
日本―平城宮、沖ノ島、百舌鳥古市―
平城宮跡 もし日本で登録された世界遺産を２つ挙げるなら、その１つには「古都奈良の文化財」の一部である平城宮をまっさきに選ぶべきだろう。平城宮跡は、類い希な考古遺跡でもあり、戦後の日本考古学に長く影響を与え続け、今日まできわめて詳細な調査が続けられている。

22

世界文化遺産としての古墳を考える PartⅤ

同時に、複合体の遺跡の大部分は未調査で、地下に眠ったままである。全体の外観を想像する助けとして、大規模な復元計画が内裏と朱雀門について実行された。これらの試みについては、激論が交わされており、部分的には疑問も投げかけられている。ここに、きわめて政治的な理由によって、テーマパークさながらの復元の建設がなされるという状況が見て取れる。平城宮を訪れたあるドイツ人考古学者は、とりわけ莫大な費用を投資して、きわめて疑問に思える復元がなされていること、そしてその後の維持費用が考慮されていない点について批判的であった。東院の庭園の復元のみが、特色ある遺跡を可視化する成功する試みとみなされている。
「神宿る島」宗像・沖ノ島と関連遺跡群
宗像・沖ノ島と関連遺跡群は、考古学が主役となった日本で初めての世界遺産への認定である。祭祀考古学の観点から、世界的にも特異な遺跡が世界遺産となった。しかし、関連遺跡群、ことに古墳群については、少なからず問題があって、決定準備段階では沖ノ島を単独で認定する趨勢であった。イコモスは沖ノ島以外の遺跡群の認定に反対したが、日本政府は当初の案にしたがった登録を押し通すことに成功した。多額の費用と尽力によって実行された応募は、宗像エリア抜きでの登録では正当化することが困難であったことだろう。
百舌鳥古市古墳群
2017 年、この古墳群が日本政府によって、将来の認定候補に指定された。
古墳文化に関する知識を広く世界に知ってもらう大きな助けとなる、またとない遺跡であることは疑いをいれない。くびきとなりうるのは、これほど大きな遺跡群を移り変わりの激しい都会の景観の中でいかにして管理し長く維持し続けられるか、という課題である。
考古学的世界遺産の登録と応募における日独比較
日本とドイツを比べてみると、非常に異なるコンセプトとアプローチが認められる。官庁と国家が鍵となる役割を果たす日本に対して、ドイツでは専門家あるいは考古学者が中心となって応募する。日本では、過剰な準備と予算が、しばしばコンサルタントの起用に費やされるが、その参加はかなりの問題につながる。同時に、非常に多くの人員が活動に関わることも特筆され、しかも人員が相当程度入れ替わる。かわってドイツでは、財政規模は比較的小さく、ほとんど
は認定以前の遺跡や施設の保全や維持に費やされる。
専門家集団は、ときには数えるほどの人数で構成され、通常、活動の最初から最後まで同じメンバーのままであり、その中の幾人かは運営の指揮をとり、モニタリングに従事することもある。ここでは、強力な指導者を見出すことができる。
そうした推薦の主体に目をやると、日本では国や県の主導による地域の再生などが、一つの大きな動機であることがわかる。もう一つの動機は、訪れる観光客を増やしたり、地域のアイ
デンティティを強化したりする目的である。いっぽう、ドイツでは遺跡の保護や保全が、当初からの主目的の一つであることがわかる。もちろん、いやおうなしに、地元住民は訪れる観光客の増加も気にかかるのだが、その指針は維持可能なツーリズムに基礎をおく。日本とドイツにおいて、メインとなるストーリーの叙述の仕方、概要をみると、日本では国家の成立過程やアイデンティティをくすぐる話題が物語の中心要素になっていることに驚く。ドイツでは国の介入がないことから、そうした話題とは無縁である。ストーリーは、考古学者の研究成果や解釈、
たとえばヨーロッパといった、地域を越えた枠組みにおける発展の叙述によって、繰り広げられ、国家主導あるいは政治的な動機による語り口や行為に基づくものではない。
結論を述べると、２つの国それぞれの現状と課題を確認すれば、まず日本では連携による考古学的な世界遺産の申請にもっと力点をおくべきではないか。古墳時代について考えるなら、この時代の祭祀が沖ノ島の申請では強調され、大阪の古墳群では、大規模な墳墓の築造をともなった王権の勃興が表現される。いっぽう、南九州では良好に保存された古墳群と特異な地域性を備えた古墳文化をほとんど当時の状態の神聖な景観のうちに見いだせるし、東北日本ではまた違った特徴を持つ古墳群をみることができる。
何年もかかるだろうが、それぞれが変異に富む、地域に固有の特徴を備えた古墳時代の遺跡のネットワークが創造されることになるだろう。同時に申請過程における政治問題化は、日本においてもっと疑問視されるべきである。そして、申請過程の全体が再考されるべきであり、とりわけ遺跡の保全と保護に直結しない過剰な予算について見直されるべきである。申請の過程それ自体が、地域にとって、その文化資源の保全にとってプラスの効果を生み出すことは強調されてよい。認定は広範にわたる努力の最終段階でしかない。
いっぽうドイツでは、新たに設けられた世界遺産級の遺跡と、将来における関連予算の配分が、大きな問題を生むだろう。同時に、そうした世界遺産は、考古学の領域のみならず、強く問題視されてもいる。認定の政治問題化は世界中で認められるものだが、ドイツでは、とりわけ激しい批判が認められる。ドイツの暫定リストに現在掲載されている２つの考古遺跡の認定後は、同じ領域ではもはや応募はなされないであろう。となれば、人員不足と不適切な資質が目につく遺跡の管理とモニタリングに関する重大な問題があることになる。

世界に誇る歴史的文化的景観 ～景観が語る古墳群の形成と継承～

23

Mortuary practice and its landscape in archaeology
Kim, Jongil
1. Introduction
Landscape archaeology has been widely accepted as one of the main research areasin European archaeology (in particular, British archaeology) since 1990’s. Landscapearchaeology has developed with active discussions on a wide range of theoretical issues
including phenomenology, hermeneutics, practice theory and agency theory as wellas adoption of diverse computer based technology (i.e. GIS and remote sensing) andscientific research.
There are several reasons for the development of landscape archaeology. First andforemost, there is a long tradition and history in Britain to emphasise their landscapein relation to national (or ethnic) identity, say, Britishness or Englishness. This
recognition seems to originate from the self-awareness as follows; 1) landscape is ahistory itself; 2) landscape contains not only natural and topographical environment,
but also all the cultural properties and people who dwell within it; 3) landscape is
inseparable from indigenous people and their history. These characteristics can be wellexemplified in 18th or 19th century’s romantic paintings and poets in Britain whichadmired innate beauty preserved in rural landscape of England and Scotland withsome nostalgic memory. It is true that this perspective was seriously criticised by art
historians of modern periods because it would reflect that of the rich, of landowner andof gentry class (rather than the farmer), who could appreciate the beauty inherent totheir own land and enjoy their life in countryside without any work or labour required
for farming or maintenance of the land (or their manor house). However, it becomes
evident that landscape should be grasped in relation to history, tradition, and more
importantly people who reside and sense the landscape.
Recently it is noted that many archaeologists have attempted to grasp any
significance of archaeological feature within its spatial and temporal context, say,in terms of landscape archaeology, in East Asia, rather than simply sticking withtraditional methodology adopted so far (for example, typology, chronology andchorology).
This paper is also one of those attempts to suggest an alternative way for a betterand ‘colourful’ understanding of archaeological feature, in particular, Kurgan or Kofun
in terms of landscape archaeology. In order to do this, I do feel that several basic
characteristics (or principles) suggested in European landscape archaeology need to be
succinctly summarised and reminded. In actuality, these characteristics (or principles)
have been sophisticated and adopted in landscape archaeology for last two decades
and made our conceptions on landscape much deeper and wider. Therefore, these basic
characteristics (or principles) could be a good starting block or platform for any further
research. However, it should be stressed that these principles are just a sort of ‘guideline’or ‘recommendation’ and cannot be adopted as a fossilised ‘universal law’ or ‘generalprinciple’ (of processual archaeology). That is to say, these basic principles are justuseful references for a ‘thick description’ or ‘fusion of interpretative horizon’ and not thechecklist or formula to be repetitively adopted.
2. Basic characteristic (or principles) in understanding of landscape1) Meaningful landscape and its significanceLandscape is not a simple ‘space’ but a ‘place’, which has been meaningfully andhistorically formed by various human action for a long term. Landscape is a sort ofpalimpsest on which the remnant of human action during several generations are

24

世界文化遺産としての古墳を考える PartⅤ

accumulatively inscribed as varied types of traces, say, archaeological features andartefacts. Natural landscape consisting of mountain, river and land would be signified
by those who dwell, experience and remember within this landscape. Natural landscapeis also signified and symbolised, and thus finally incorporated into cultural landscapeby placing artificial features such as settlement, agricultural field (and pastures) andburials.
It is within landscape that nature becomes culture and almost simultaneously
culture is naturalised. As such, signification of landscape and its interpretation is aprocess that its meaning and significance is ceaselessly remembered (as an image, forinstance) and institutionalised by those who dwell within this landscape.
2) Landscape and multiplicity of its interpretation
Landscape is formed and interpreted in various ways and thus, its various
and multiple meaning and significance within it, can be competed, conflicted andcompromised in the process of interpretation. Those who form, modify and experiencea specific landscape, can interpret its meaning and significance of the landscapein various ways according to their own social position, and their relation with thelandscape. For example, it would be taken for granted that experience, emotion, sense
and memory on a certain mountain or coast, are much different between the dwellers
who have lived within it for a long time as farmer or collector, and the visitors andthe tourists who visit there for healing and leisure, and the merchants who own theirbusiness such as shop, hotel and restaurants, and finally the civil servants who arecontinuously forced to find a proper way between conservation and development.
Therefore, the same landscape can be sensed, experienced and signified in completely
different ways. On the other hand, landscape can be categorised as physical landscape,constructed landscape, conceptualised landscape, ideational landscape, and real
Landscape and this categrisation of landscape can co-exist and influence each other.
This indicates that landscape within which human dwell and experience, is constituted
in multiple layers. Accordingly, there is no longer landscape as a space, which isa simple, passive and equalized background like canvas for human action, and ofwhich price is estimated by economic value system based upon modern reason, and issometimes dealt with as an object for appreciation.
3) Landscape, temporality and topophilia
In modern world, a specific time perspective (based upon natural science andmathematics), in which time can be articulated by same length (duration), calculated,and proceed on the one line of past – present – future, has occupied our everyday
life. However, this time concept is only one of many time concepts which exist in ourlife world, say, various concepts of time such as time unit, time structure and timeorganisation. Therefore, it seems possible for numerous societies of pre-modern period
would have so many different time concepts of their own.
As in place or landscape, it is indispensable to escape from modern concept oftime and to consider of how time table can be systematised according to seasonal
articulation and categorisation, and of how such seasonal articulation could take placeand structured. In particular, it seems prerequisite to look at the process in which timeis structured by mediation of material culture. With regard to this, it is noted thattime and past, present and future within it, consists of retention, primal impression
at now-point, and pretention in our time consciousness and ‘Lebenswelt’. In this case,primal impression at now-point is literally an impression toward the object at this very
moment. As time goes, such impression is pushed backword continuously and become
retention, which influence on another primal impression that comes after. Pretention
means that something that comes after and influence primal impression when primal
impression at now-point is perceived. It is, therefore, so important to look at howretention, primal impression at now-point and pretention structure on another and be

世界に誇る歴史的文化的景観 ～景観が語る古墳群の形成と継承～

25

structured in this mutual relation in landscape. In addition, time and space (or place)
could also structure each and be structured. Therefore, it would be possible to sense,
perceive and experience temporal sequence inscribed on place (or vice versa) by looking
at burial placement (i.e. linear pattern) and how such temporal sequence or placement
would be structured.
4) Landscape and power
Landscape is a field in which various types of power or power relation works in
network. It seems possible to assume the role of political, economic and symbolic power.
Up until now, it has been uncritically accepted that the role of power and its size is
proportionate to quality and quantity of artefact and that the execution of power isreflected in social stratification.
There are several important questions to be answered in this perspective as follows;
1) this concept of power is based upon Weberian definition of power (first dimensional
concept), which force someone to do against his/her own will. Therefore, it is necessary
to consider of a much wider scope of the concept, for example, to make someone
voluntarily be subject to other’s authority or status (second dimensional concept) or
to make someone institutionalise other’s ideology and intention, and thus to makesomeone behave or act as if he/she would do by him/her own will (third dimensional
concept); 2) power is simply comprehended with regard to social stratification, andthus it cannot explain how such power is in action. This becomes more evident when
considering the facts that the emergence of power and social stratification do notnecessarily occur simultaneously, and that social stratification would emerge after the
power relation is once formed.
Third, if we look at the emerging and developing process of power based upon social
stratification only, it seems almost impossible to grasp a way of power execution in asociety before the emergence of social stratification. Accordingly, it is indispensable
to look at archaeological evidence to reveal varied ways of formation of power andits execution. Interpretation of landscape is a good case in point for this directionof research. It is of importance to look at a process in which a specific landscape isformed or the landscape is interpreted in a specific way. The process of forming andinterpreting a landscape is the field on which the power is implicitly experienced andlegitimised. This execution of power would be possible by letting someone see andexperience a specific landscape, and by controlling bodily movement and thus making
someone interpret or experience as intended.
5) Landscape and Image
Understanding and interpretation of landscape is enabled by sense and emotion andmovement in addition to memory and remembrance. Such sense and emotion is turned
into image and institutionalised. Sensing and experiencing landscape is also possible
by a whole of sense and sensibility (such as seeing, hearing, smelling, and touching)as well as moving in a landscape rather than just static appreciation. Landscape is
not just an object of appreciation but experienced in work and labour, in the process ofsignification (for example, binary opposition such as front/back, right/left, above/below,
up/down, etc. as in structuralism), and in dynamic change of images (and/or its holistic
experience and remembrance with bodily movement). It is not a simple mechanicalduplication or repetition as in photograph or photocopy, but a mixture of sensible andsensitive experience and the memory and remembrance (of such experience) closely
related with various symbols and signs. Such memory and remembrance are ceaselessly
reproduced with repetitive experience and in the process of forming discourse ineveryday life.
6) Landscape, memory and identity
A specific form of landscape would play an important role in the formation process of

26

世界文化遺産としての古墳を考える PartⅤ

individual and community identity, who would recognise and experience the landscape.
Identity of individual and community is a sort of story based upon a part or the wholeof experience of the past and its memory. Such identity is not a fixed or unchanged one.
It is continuously and compromised by practice within a context. In this practice, aspecific experience and memory is selectively reinterpreted and used in the formation
process of identity and its maintenance. Landscape is one of the important factors
which consist of memory and story since the experience of the past can be mediated,
remembered and reinterpreted through landscape. In this process of remembrance andreinterpretation of landscape, individuals and community could project themselves tothe future to form their identities.
Individuals would feel time and temporality through landscape. In order words,
time and temporality are sensed by order of bodily movement and by perception of thelandscape as an eternal and distant past, which would provide a momentum for theindividuals to form their own identity. In the case of community, its members could
form their own communal identity by sharing the same or the similar experience andinterpretation on a specific landscape.
3. Placement of mounded burials and landscapeIn this chapter, based upon the archaeological examples, I attempt to discuss about
how the meaning and the significance inherent to landscape within which moundedburials are placed, can be grasped and interpreted with reference to several principles
discussed above. It must be, however, too large and also too much detailed if I would
describe all the possible interpretation on each case. Accordingly, I will discuss about
important points to be considered succinctly.
1) Dolmen with ritual platform (of the Korean Bronze Age)
Since 1990’s, more than 30 dolmen groups with ritual platform (or boundary) havebeen found in southern part of Korea. The sites of Changwon Deokcheon-ri ( 昌 原 德
川里 支石墓群 ), Jinan Yeouigok ( 鎭安 如意谷 遺蹟 ), Masan Jindong-ri ( 馬山 鎭東里
遺 蹟 , and Sacheon Yigeum-dong ( 泗 川 梨 琴 洞 遺 蹟 ) are good cases in point. It has
been suggested that these dolmens would be related with dry field agriculture or ofcommunal ancestor (of a specific community) or of the chiefs from several communities
around a dolmen group. These hypotheses are of interest but I would like to focus on
another aspect neglected.
It has been already observed that the largest dolmen was first constructed andplaced on the centre of the area in many dolmen groups with ritual area. In orderto understand and interpret this observation, I suggest to consider this in terms offormation of ‘tradition’ and landscape. Once tradition is formed, then tradition tends
to be thought to be very old (to be formed in distant past) and eternal, and thus
unchanged and unchangeable. For instance, Scottish tartan, which has been thought tobe related with ethnicity of Scottish tribes and inherited from the distant past, actuallybecame popular and widely spread in the 19th C AD due to the growth of nationalism
in Scotland and textile manufacturer and merchant. Royal event and ceremony of UK
monarchy was also invented in 19th C AD when British imperialism became gradually
declined. The invention of this ‘tradition’ was devised in order to hide this decline andto exaggerate the glorification of the empire from the past instead.
The construction process of dolmen with ritual platform can be interpreted in termsof tradition and landscape as follows; a community, which emerged and grew in aregion, would construct the burial of their ancestors in order to obtain and control theland and the various resource with justification of this right against other communities,
and to get the dominant role in the region. It is followed that the successors could
justify and legitimize their own right and social positon through dolmens with ritual
platform which is symbolized as a distant past and eternalized as a ‘tradition’. This
recognition of a distant past and tradition would be repeatedly remembered and世界に誇る歴史的文化的景観 ～景観が語る古墳群の形成と継承～

27

represented by continuous construction of dolmen and formation of landscape with thisgroup of dolmen.
This group of dolmen with ritual and its landscape would be sensed, experienced
and reinterpreted in everyday life as well as mortuary and ritual context. In addition,
dolmen with ritual platform and its landscape would transfer the distant past (andits memory) and tradition into an image. Movement and moving line of individuals is
guided and also restricted with this landscape and this would enable to see the distantpast and tradition in a specific way and to sense an idiosyncratic time consciousness(i.e. tempo and temporality, and eternity) which would not be experienced in everyday
life.
2) Gyeongju Seoak dong burial group ( 西岳洞 古墳群 )Gyeongju historic areas have been inscribed on the list of World Cultural Heritage
in 2000. 慶州 月城 , 東宮 , 月池 , 瞻星臺 , 大陵園 一圓 , etc. constitute a very unique andhistoric landscape. In particular, a number of Buddhist temple, Buddhist statues andgrottoes, and several mausoleums since 7th C. AD in Gyeongju and 南 山 would forma symbolic and ideational landscape related to Buddhism. In addition, I would like tointerpret placement of Seoak-dong burial group ( 西岳洞 古墳群 ) in terms of landscapearchaeology.
As already known, the burial of King Taejong muyeol ( 太宗武烈王 , 604 ~ 661) wasconstructed in this area and other four burials were placed in a row on the ridge of
Seondo mountain ( 仙道山 ) behind it. Those four burials are assumed to be of 法興王, 眞興王 , 眞智王 and 文興大王 , all of whom are the ancestors of King Taejong muyeol.
Accoriding to historical document such as 三國史記 , 眞智王 was deposed by his nephew( 眞 平 王 ) due to his tyranny. Accordingly, his descendent was not allowed to come tothe throne, although they could remain in the royal family. However, the direct lineof throne (originated from 眞平王 ) was extinct after the death of Queen Seondeok ( 善德女王 ), Kim Chunchu ( 金春秋 , later King Taejong muyeol) could rise to the throne,
supported by Kim, Yusin ( 金庾信 ) who was based at military power.
Since 6th C AD, and in particular with the authorisation of Buddhism and Tang ( 唐 )dynasty’s mortuary practice, location and placement of king’s mausoleum was changed
a great deal, for instance from 大陵園 一圓 to peripheral areas of Gyeongju and fromgrouped mound burials to single burial with independent ritual area. In contrast to
this general trend, 太宗武烈王 was buried next to his ancestors’ burial. This placementof mausoleum could be interpreted as an attempt to establish his own authority andlegitimacy by emphasis on succession and inheritance from the ancestors and thepast. In order words, 太宗武烈王 himself and his successors would place their burials
according to assumed order of succession and emphasise their legitimate and justified
succession from the great kings of the past. The buried and his successive descendent(and others) would recognise such a legitimate line of succession by sensing andexperiencing temporal sequence from the past through to the present and probably tothe future, which would be possible by seeing and walking by and through the moundburials.
3) West Kennett long barrow and Stone henge
Since 1990’s, landscape archaeology has developed in theory and methodology in UK
and Europe. Based upon this development, diverse interpretations on prehistoric andhistoric landscape, have been suggested. In particular, megalithic monuments and tumuliof the Neolithic and the Bronze age have been spotlighted. For example, active researches
on Salisbury plain in terms of landscape archaeology, on which Stonehenge is located,
are good cases in point. In actuality, several henge sites such as wood henge, Avebury,
Santuary and Durrington wall, many Neolithic long barrows including West Kennett andmore than 350 bronze age tumuli are also densely located within Salisbury plain.

28

世界文化遺産としての古墳を考える PartⅤIt has been accepted that long barrow such as West Kennett long barrow would beconstructed between 4000 BC and 3000 BC. These long barrows would play a role
to form and to reaffirm communality and social rule (or norm) in the process of theirconstruction and ritual thereafter. Social position and obligation would be negotiated
and/or reaffirmed between the livings with regard to the dead in mortuary practicearound the long barrow. When these long barrows were no longer used as burial place
for community, monumentality of this long barrow would transfer the experience andmemory on the ancestor to an eternalized image. This experience and the image on
this monumentality within the landscape (in particular, West Kennett long barrowis located on the top of the hill), would enable the individuals and the community
to constitute their own identity mediated by the ancestor, the long barrow, the pastand monumental landscape as well as to legitimize their right on land and resource
as if it was inherited from the distant past or hide the contradiction that exist in thecommunity (i.e. between lineage groups or between the rich and the poor or evenbetween male and female).
It has been known that henge was constructed since 3000 BC. For instance, Stoen
henge was first constructed in approximately 3100 BC through to 1500 BC. At first stage,a ditch and bank was constructed and various types of megalithic stone circles andstanding stones were erected by several stages. The emergence of Stone henge would
implicate the existence of much wider range of regional community or its network
which would participate in annual ritual or ceremony or in construction of Stone henge.
If this assumption would be plausible, it could be also assumed that the object for ritualand worship was changed from the common ancestor of a specific lineage group to thetranscendental god of a broader regional group and that the source of the authority andthe right (of the participants) also changed from the common ancestor to the practicalleadership to construct Stone henge and to lead the ritual process. This reinforcementof practical authority and power in actual world would cause that of individuals andindividuality. This would be the background of emergence of the Wessex culture inwhich bronze age tumuli (of powerful individuals) were constructed.
West Kennett long barrow (and other barrows), which were located on the top of thehill, was no longer used and represented the distant past. It also would mysticize andeternalise the memory related to the ancestors. In contrast, the regional group whichconstructed Stone henge competed with other regional groups that constructed otherhenge sites and overwhelmed them in quality and size of construction. Through thisprocess, this regional group would take the power of control and a few of individuals
in this regional group could grow and construct their own individual burials to express
their own individual identity. Their own identity, authority and power would be formed
and legitimised by emphasis on their successive relationship (mediated by linear
pattern of placement), by spatial relationship with Stone henge on landscape, andby a relationship with West Kennett which represents a distant past. Various time
consciousness such as segmented and regulated time structure of agricultural society,tempo and temporality in ritual, and eternity would be institutionalized with diverse
social norm and structure.
In conclusion, Salisbury plain on which long barrow, henge and other moundedburials are located, a field that time, place and various types of archaeological features
would co-exist, condition, mediate, negotiate, and compete 1. between the past, thepresent and the future, 2. between everyday life, death and ritual, 3. between memory
and eternity.
참고문헌김종일 , 2006.「경관고고학의 이론적 특징과 적용가능성」『한국고고학보』58.
김종일 , 2009.「삶과 죽음의 토포필리아」『선사농경연구의 새로운 동향』안승모 이준정 편 , 사회평론 .
김종일 , 2010.「경관고고학의 이해」『제 38 회 고고학연구 공개강좌』. 영남문화재연구원

世界に誇る歴史的文化的景観 ～景観が語る古墳群の形成と継承～

29

Kim, Jongil, 2008. Life and death in 'Life world': the construction of symbolic landscapein the Korean Bronze Age.. 6th World Archaeological Congress. University of Dublin.
안재호 , 2012,「묘역식 지석묘의 출현과 사화상 – 한반도 남부의 청동기 시대 생계와 묘제의 지역상」. 호서고고학 26.
윤호필 , 2009.「청동기시대 묘역지석묘에 관한 연구 – 기능과 의미를 중심으로 -」『경남연구』1.
이상길 , 2000.『청동기 시대 의례에 관한 고고학적 연구』. 대구효성카톨릭대학교 박사학위논
문.
Ashmore, W. and A. B. Knapp. (eds.). 1999a. Archaeologies of Landscape. Oxford:
Blackwell
Ashmore, W. and A. B. Knapp. 1999b. Archaeological Landscapes: Constructed,
Conceptualized, Ideational. In Ashmore, W. and A. B. Knapp. (eds.). Archaeologies ofLandscape: 1-30. Oxford: Blackwell
Bachelard, G. 1969. The poetics of Space. Boston: Beacon.
Barrett, J. C. 1994. Fragments from antiquity. Oxford: Blackwell.
Bell, M. and J. Boardman. (eds.). 1992. Late Quaternary Environmental Change.
Harlow: Longman Scientific & Technical.
Bender, B. (ed.). 1993. Landscape. Oxford: Berg.
Bender, B. 1998. Stone Henge: Making Space. Oxford: Berg.
Bender, B. and M. Winer, 2001. Contested Landscape. Oxford: Berg.
Bourdieu, P. 1977. Outline of a Theory of Practice. Cambridge: Cambridge University
Press.
Bourdieu, P. 1990. The Logic of Practice. Cambridge: Polity Press.
Brück, J. and M. Goodman, 1999. Making Places in the Prehistoric World. London:
UCL press.
Butzer, K. W. 1971. Environment and Archaeology. Chicago: Aldine Publishing
Company.
Butzer, K. W. 1982. Archaeology as human ecology. Cambridge: Cambridge University
Press.
Cameron, R. 1978. Interpreting buried land snail assemblages from archaeologicalsites. In D. Brothwell, K. D. Thomas and J. Clutton-Brock, (eds.). Research Problems in
Zooarchaeology: 19-24. London: UCL.
Canuto, M. A., and J. Yaeger (eds.)., 2000. The Archaeology of Communities. London:
Routledge.
Cashdan, E. 1983. Territoriality among human foragers: Ecological models and an
application to four Bushman groups. Current Anthropology 24: 47-66.
Chadwick, A. M. (ed.). 2004a. Stories from the Landscape (BAR International Series
1238). Oxford: Archaeopress.
Chadwick, A. M. 2004b. ‘Geographies of sentience’ – an Introduction to space, place andtime. In Chadwick, A. M. (ed.). Stories from the Landscape (BAR International Series
1238): 1-31. Oxford: Archaeopress.
Chang, K. C. 1968. Settlement Archaeology. Palo Alto: National Press Book.
Chapman, R. 1990. Emerging Complexity. Cambridge: Cambridge University Press.
Chester-Kadwell, M. (ed.). 2005. Active Landscapes (Archaeological Review from
Cambridge Vol. 20.1). Cambridge: Cambridge University Press.
Chorley, R. J. and P. Haggett (eds. ). 1967. Models in Geography. London: Metheun.
Clark, J. G. D. 1952. Prehistoric Europe: the Economic Basis. London: Methuen.
Clarke, D. (ed.). 1977. Spatial Archaeology. London: Academic Press.
Cohen, A., 1985. The Symbolic Construction of Community. London: Routledge.
Conkey, M. W. 1980. The identification of prehistoric hunter-gatherer aggregation sites:
The case of Altamira. Current Anthropology 21(5): 609-30.
Cosgrove, D. and S. Daniels (eds.). The Iconography of Landscape. Cambridge:
Cambridge University Press.
Croxford, B. 2005. Real and Unreal Landscapes. In M. Chester-Kadwell (ed.). Active
Landscapes (Archaeological Review from Cambridge Vol. 20.1): 7-17. Cambridge:
Cambridge University Press.
Cunliffe, B. (ed.). 1994. The Oxford Illustrated Prehistory of Europe. Oxford: Oxford
University Press.
Cunliffe, B. 1997. The Ancient Celts. London: Penguin Books.

30

世界文化遺産としての古墳を考える PartⅤ

Dimbleby, G. 1985. The palynology of archaeological sites. London: Academic Press.
Duncan, J. and L. David (ed.). 1993. place/culture/representation. London: Routledge.
Edmonds, M. 1999. Ancestral Geographies of the Neolithic. London: Routledge.
Flannery, K. (ed.). 1976. The Early Mesoamerican Village. Orlando: Academic Press.
Fish, S. K. and S. A. Kowalewski, 1990. The Archaeology of Regions. Washington D. C.:
Smithsonian Institute Press.
Foucault, M. 1977. Discpline and punish. London: Allen Lane.
Fowler, P. and M. Sharp, 1990. Images of Prehistory. Cambridge University Press.
Gamble, C. S, 1986. The Palaeolithic Settlement in Europe. Cambridge: Cambridge
University Press.
Gerrad, J. 1992. Soil Geomorphology. London: Chapman & Hall.
Giddens, A. 1984. The Constitution of Society: outline of the theory of Structuration.
London: Polity Press.
Gordon, C. (ed.). 1980. Power/Knowledge: Selected interviews and other writings 19721977 by Michel Foucault. Brighton: The Harvester Press.
Grant, E. (ed.). 1986. Central Places, Archaeology and History. Sheffield: University of
Sheffield.
Hagerstrand, T. (ed.). 1981. Space and Time in Geography. Lund Studies in Geography 48.
Haggett, P. 1965. Locational Analysis in Human Geography. London: Edward Arnold.
Heidegger, M. 1962. Being and Time. Oxford: Blackwell.
Heidegger, M. 1978. Basic Writings. London: Routledge.
Higgs, E. S. (ed.). 1972. Papers in Economic Prehistory. Cambridge: Cambridge
University Press.
Higgs, E. S. (ed.). 1975. Palaeoeconomy. Cambridge: Cambridge University Press.
Hillier, B. and J. Hanson, 1984. The Social Logic of Space. Cambridge: Cambridge
University Press.
Hirsh, E. and M. O’Hanlon (ed.), 1995. The Anthropology of Landscape. Oxford:
Clarendon Press.
Hodder, I. and C. Orton, 1976. Spatial Analysis in Archaeology. Cambridge: Cambridge
University Press.
Hodder, I. (ed.) 1978. The Spatial Organisation of Culture. London: Duckworth.
Hodder, I. 1991. Reading the Past. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press.
Hodder, I. 1992. Theory and Practice in Archaeology. London: Routledge.
Husserl, 1999. Essential Husserl : Basic Writings in Transcendental Phenomenology.
Indiana.
Ingold, T. 2000. The Perception of the Environment. London: Routledge.
Kenward, H. 1978. The value of insect remains as evidence of ecological conditions
on archaeological sites. In D. Brothwell, K. D. Thomas and J. Clutton-Brock, (eds.).
Research Problems in Zooarchaeology: 25-38. London: UCL.
Kim, Jong-Il, 2002. Material Categorisation and Human Subjectification. Ph.D. thesis.
Dept. of Archaeology. Cambridge University.
Lacan, J. 1977. Écrits. London: Routledge.
Lefebvre, H. 1991. The Production of Space. Oxford: Blackwell.
Lévi-Strauss, C. 1968. Structural Anthropology I. London: Penguin Books.
Lillesand, T. M. and R. W. Kiefer, 1979. Remote Sensing and Image Interpretation. New
York: John Willey & Sons.
Lukes, S. (ed.). 1986. Power. Oxford: Blackwell.
Matless, D. 1998. Landscape and Englishness. London: Reaktion Books.
Miller, D., and C. Tilley (eds.). 1984. Ideology, Power and Prehistory. Cambridge:
Cambridge University Press.
Muir, R. 1999. Approaches to Landscape. Palgrave Macmillan.
Parker Pearson, M. 1993. Bronze Age Britain. London: Batsford.
Parker Pearson, M. and C. Richard, 1994. Architecture & Order. London: Routledge.
Renfrew, A. C. 1984. Approaches to Social Archaeology. Cambridge: Harvard University
Press.
Renfrew, A.C. and J. F. Cherry, (eds.). 1986. Peer Polity Interaction and Socio-political
Change. Cambridge: Cambridge University Press.
Rowlands, M., M. Larsen and K. Kristiansen (eds.). 1987. Centre and Periphery in theancient world. Cambridge: Cambridge University Press.

世界に誇る歴史的文化的景観 ～景観が語る古墳群の形成と継承～

31

Schama, S. 1995. Landscape and Memory. New York: HarperCollins.
Schortman, E. M. and P. A. Urban (eds.). 1992. Resources, Power, and Interregional
Interaction. New York: Plenum Press.
Shanks, M. 1992. Experiencing the Past. London: Routledge.
Smith, C. A. 1976. Regional Analysis I and II. New York: Academic Press.
Thomas, J. 1991. Rethinking the Neolithic. Cambridge: Cambridge University.
Thomas, J. 1993. The Politics of Vision and the Archaeologies of Landscape. In Bender,
B. (ed.). Landscape: 19-48. Oxford: Berg.
Thomas, J. 1996. Time, Culture & Identity. London and New York: Routledge.
Tilley, C. 1994. A Phenomenology of Landscape. Oxford: Berg.
Tuan, Yi-Fu, 1977. Space and Place. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Ucko, P., R. Tringham and G. W. Dimbleby (eds.). 1972. Man, settlement and urbanism.
Duckworth.
Wagstaff, M. (ed.). 1987. Landscape and Culture. Oxford: Basil Blackwell.
Wobst, H. M. 1977. Stylistic behaviour and information exchange. In Cleland, C.
E. (ed.). For director: Research essays in honour of James B. Griffin. Museum of
Anthropology, Anthropological Papers 61: 317-42. Ann Arbor: University of Michigan.

考古学からみた埋葬の実践とその景観
金鐘一（翻訳：松本茂）

１．はじめに
景観考古学は、1990 年代以降のヨーロッパ考古学、とりわけ英国の考古学における主要な調査領域の一つとして、広く受け入れられてきた。景観考古学は現象学や解釈学、実践理論、エイジェンシー理論を含む多岐にわたる理論的事柄についての活発な議論と、コンピュータを基盤とした多様な技術（GSI やリモートセンシングなど）および科学的研究の採用をともなって発展してきた。
景観考古学の隆盛にはいくつかの理由がある。もっとも重要なのは、英国には景観を、英国らしさ、イングランドらしさといった国家あるいは民族のアイデンティティと結びつけて強調する長い伝統と歴史があったことである。この認識は、以下のような自己形成に端を発しているように思われる。
①景観とは、すなわち歴史である。
②景観は自然や地理的な環境を含むのみならず、文化財やそこに暮らす人々も含めたものである。
③景観は土地の人々およびその歴史と切り離すことができない。
こうした特徴は、いくばくか郷愁の念を帯びつつイングランドやスコットランドの牧歌的な光景にある無垢の美を愛でた、18 世紀ないし 19 世紀の英国におけるロマンス画および詩にその典型をよく見いだせる。こうした捉え方が、現代の美術史家に厳しく批判されたことは確かである。なぜなら、そこには農民ではなく、自分の土地に内在する固有の美を鑑賞することができ、農作業や土地あるいは自身の荘園の管理にあたって額に汗をかいて労働に従事する必要もなく、安穏と田舎暮らしを楽しんでいた富裕層や地主、貴族階級の物の見方が反映されることになるからである。しかしながら、景観は歴史や伝統、さらに重要な景観に住まい、それを体感した人々と関連付けられて把握されるべきであることははっきりしている。
最近、たくさんの考古学者が時間・空間的な文脈のなかで、考古学的要素に潜む重要性を網羅的に捉えようと試みてきたことが特筆される。たとえば、東アジアにおける景観考古学を一瞥しても、従来採用されてきた伝統的な手法（たとえば型式論や編年論、分布論）にこだわってはいない。
本発表もまた、考古学の対象をよりよく、もっと鮮やかに理解するための代替案を提示する
試みのひとつである。とくに、クルガンあるいは古墳を景観考古学の視点から検討したい。これをおこなうため、ヨーロッパの景観考古学で提示された、いくつかの基本的な特徴ないし原則について、簡単に要約し、留意する必要があると考える。実際、これらの特徴ないし原則は
過去 20 年間にわたって洗練され、景観考古学に取り入れられることで、私たちの景観という概念をより深く広いものとしてきた。したがって、これらの基本的な特徴ないし原則は、さらな32

世界文化遺産としての古墳を考える PartⅤ

る研究への良い土台となりうる。しかしながら、こうした原則は、あくまでも“ガイドライン”
であり、“推奨される方法”にすぎず、プロセス考古学でいうところの化石化した“普遍的な法”
や“一般原則”ではないことは強調しておきたい。というのは、こうした基本的原則は“ぶ厚い記述”や“解釈の地平の融合”のための使い勝手のよい参照枠にすぎず、繰り返し適用するためのチェックリストや方程式ではないのである。
２．景観を理解するための基本的特徴（原則）１）意味に満ちた景観とその重要性
景観とは、単なる“空間”ではない。それは、長い期間にわたる様々な人間の行為によって意
味に満たされ、歴史的にかたちづくられた“場所”である。景観とは重ね描きされたものであり、そこには数世代に及ぶ人間の行為の残滓が、考古学的対象や遺物など様々な痕跡として累積的に書き込まれている。山や川、大地からなる自然景観は、その景観に暮らし、経験し、記憶した人々によって意味を与えられる。自然景観もまた意味づけられ、象徴化され、集落や農地、牧草地、埋葬地といった人工物を置くことによって、ついには文化的景観に組み入れられる。
自然が文化へと生成されるのは景観においてであり、ほとんど同時に文化もまた自然化される。
このようにして、景観の重要性とその解釈は、意味と重要性が絶え間なく記憶され（たとえば心象として）その景観に生活する人々によって制度化される、一個のプロセスである。
２）景観とその解釈の多重性
景観は多様な仕方で形成され、解釈されるため、それが含む多様で多重な意味と重要性は、解釈において競合し、対立し、妥協しうる。特定の景観をかたちづくり、改変し、経験する者は、自身の社会的地位や、景観との関わりに応じて、様々な仕方で景観の意味と重要性を解釈することができる。たとえば、特定の山や海岸についての経験や感情、感覚、記憶が、そこに農民
あるいは採集民として長く暮らす住民なのか、そこに癒やしや余暇のためにそこを訪れた訪問者や旅行者なのか、店やホテル、レストランなどを経営する商売人なのか、最後に保護と開発のはざまで恒常的に適切な対応策を練る必要に迫られる公務員なのか、によって大きく異なることは、当然と受け止められてよい。
したがって、同じ景観であっても、まったく異なる仕方で感じられ、経験され、意味づけられることがありうる。いっぽうで、景観には物理的な景観、構築された景観、概念化された景観、理想化された景観、といったカテゴリーを設けることができ、現実の景観とこうした景観のカ
テゴリー化は共存しうるし、相互に影響しうる。このことは、人がそこで暮らし経験する景観は、複数の層からなることを示唆する。こう考えると、単純で受動的な、人間の行為のためのカンバスのごとき均一化された背景のような、そこで現代的な理由に基づく経済的価値の体系によって価格が査定され、ときには鑑賞のためのオブジェとして扱われるような空間としての景観は
もはや存在する余地がない。
３）景観、一時性、地形への嗜好
現代の世界では、時間が同じ目盛りで区切られ、算定され、そして過去－現在－未来という一本の線上を進行する、特定の時間の見通し（自然科学や数学に基づいた）が毎日の生活を支配する。しかしながら、この時間観は私たちの生活世界に存在する時間の単位、時間の構造、時間の組織といったような数多くの時間概念の１つにすぎない。したがって、前近代のたくさんの社会には、社会の数だけ異なった時間の概念がそれぞれに存在した可能性があるように思える。
場所や景観について、時間の現代的概念から逃げきることが不可欠である。時間の進行については、季節的な区切りや、範疇化、どのようにして季節的な区切りが行われ、構造化されたのかにしたがっていかに体系化しうるか、を考慮しなければならない。ことに、時間が物質文化との調整によって構造化されるプロセスをみておくことが前提条件だと考えられる。これに関して、時間とは、そこに含まれる過去、現在、未来、記憶の保持、現時点における主要な印象、
私たちの時間意識にある虚勢、そして“生活世界”によって構成されていることが注意される。
この場合、現時点における第一印象は文字通り、まさにいまこの瞬間の対象に向けた印象にほかならない。時間の経過につれ、そうした印象は絶えず後ろに押しやられ、保持される記憶となって、その後にやってくる別の第一印象に影響を及ぼす。プリテンションとは、後からやってきて現時点の第一印象が知覚されたときに、第一印象に影響を及ぼすものを意味する。したがって、景観における相互関係において、どのように保持された記憶、現時点における主要な印象、そしてプリテンションが他を構造化し、構造化されるのかを見ておくことは、非常に重要である。
くわえて、時間と空間（あるいは場所）もまた、互いに構造化し、かつ構造化されうる。したがって、埋葬の配置（線上の配列など）と、そこにいかにして時間の連続あるいは配置が構造化されているかを見ることによって、場所に書き込まれた時間の連続を、感じ、知覚し、経験することが可能となるだろう。

世界に誇る歴史的文化的景観 ～景観が語る古墳群の形成と継承～

33４）景観と権力
景観は、多様な権力の類型あるいは権力の関係がネットワークとして作用する領域である。政治的、経済的、象徴的な権力の役割を理解することが可能であろう。いまにいたるまで、権力とその規模の役割は、人工物の質と量に比例し、権力の行使は社会階層に反映されるものだと、無批判に受け入れられてきた。
この見通しにおいては、下記のようにいくつかの重要な質問に回答が与えられねばならない。
①この権力という概念は、マックス・ウェーバー流の権力の定義（１次元的な権力概念）にしたがうものであり、個人の意志に反した行為を人に強要するものである。したがって、この概念については、より広い視野で考えることが必要となる。たとえば、誰かを自発的に他人の権威や社会的地位に服従させようとする（二次元的な権力概念）ために、あるいは誰かを他人の思想や意志に制度化させるため、すなわち誰かを、あたかも自らの意志で行動・行為しているかのように仕向けるための概念（三次元的な権力概念）。
②権力が、単純に社会階層との関連で理解されているため、そうした権力がどのようにふるま
うのかが説明できない。権力の発生と社会階層が必ずしも同事に起こっておらず、また社会の階層化が権力関係の形成後に発生した事実を考慮するとき、このことはいっそう明白となる。
③社会の階層化のみに基づく、権力の発生と展開の過程をみるとき、社会の階層化が発生する
以前の社会において、権力を行使する方法を把握することは、ほとんど不可能に思える。したがって、権力の成立と行使の多様な方法を明らかにする考古学的証拠をみることが不可欠である。
景観を解釈することは、この方面の研究にとってまさにぴったりの事例である。特定の景観が形成される、あるいは景観が特定の仕方で解釈されるプロセスをみておくことは重要である。
景観の形成と解釈のプロセスは、権力が暗黙のうちに経験され、正統化される領域である。権
力の行使は、誰かに特定の景観を見せ、経験させることによって、また身体動作を支配し、こちらの思い通りにその誰かに解釈させ、経験させることによって可能となる。
５）景観と心象
景観の理解と解釈は、記憶と記念に加え、感覚、感情、感動によって可能となる。そうした感覚と感情は心象として体系化される。景観を感じ、経験することは、ただじっと鑑賞するよ
りも、景観の中で体を動かすことと同じように、感覚と五感（視覚、聴覚、嗅覚、触覚など）を総動員しても可能となる。景観は鑑賞物ではなく、労働において経験されるものであり、意
味づけの過程において（たとえば構造主義における前後、左右、上下、上昇と下降、などの二項対立）、そして心象の劇的な変化（身体動作を伴うその全体的な経験と記憶）においても経験される。それは、写真や複写機のような単純な機械的な複製や繰り返しではなく、思慮深く、感受性の鋭い経験と様々な象徴やサインと密接に結びついた記憶とそうした経験の記念との混交なのだ。このような記憶と記念は繰り返される経験と日常生活における言説生成の過程によって、つねに再生産される。
６）景観、記憶、アイデンティティ
景観の特定の形式が、景観を認識し、経験する個人の、そして共同体のアイデンティティの生成プロセスにおいて、重要な役割を果たすことになる。個人と共同体のアイデンティティは、過去の経験とその記憶の一部または全体に依拠する物語のようなものである。こうしたアイデンティティは、固定化された、不変のものではない。それは不断に、コンテクストにおいて妥協をはかる。この実践において、特定の経験と記憶は選択的に再解釈され、アイデンティティの形成プロセスとその維持に使われる。過去の経験が景観を経由して調整され、記憶され、再解釈されうるために、景観は、記憶と物語から構成される重要な要素のひとつである。この景観の記念と再解釈のプロセスにおいて、個人と共同体は、彼らのアイデンティティを形づくるために、未来へと自己を投影することができる。
個人は景観を通して、時間と一時性を感じることができる。言い換えれば、時間と一時性は身体動作の規則と、永遠で遠い過去の存在としての景観を知覚することによって感じられるのであり、彼ら自身のアイデンティティを形成するよう個人にきっかけを提供する。共同体の場合、その構成員は同じか、類似した経験と特定の景観の解釈を共有することによって彼らの共同のアイデンティティを形成するのだ。
３．墳墓の配置と景観
本章では、考古学の事例に基づいて、どのように墳墓が配置される景観に固有の意味と意義が把握されるのか、またこれまでに議論してきたいくつかの原則を参照して、それを解釈できるのかについて検討したい。しかしながら、個別の事例について、考えうる全ての解釈を描写することは、紙幅を必要とし、また詳細に過ぎるにちがいない。したがって、念頭に置くべき重要な点について簡潔に述べるにとどめる。

34

世界文化遺産としての古墳を考える PartⅤ

１）儀礼用の舞台を備えた支石墓（韓国青銅器時代）
1990 年代以降、30 箇所以上の儀式用の舞台（あるいは区画）を備える支石墓が、韓国南部において発見されてきた。昌原の德川里支石墓群、鎭安の如意谷遺跡、馬山の鎭東里遺跡、泗川
の梨琴洞遺跡が、まさに典型的な事例である。これらの支石墓の存在については、乾燥した土
地での農耕が関連するという説、共通の祖先を持った結果だという説、共通の共同体の所産であるという説、支石墓の分布域周辺の複数の共同体の首長たちを埋葬したものだという説などが提示されてきた。これらの仮説は興味をひくものであるが、ここではこれまで見逃されてきた側面に焦点をあてたい。
すでに、儀礼用の領域を備える支石墓群の多くで、最初に築造された支石墓が最大の規模を誇り、かつ分布の中心に位置するということが、これまでに見出されてきた。この所見を理解し解釈するために、“伝統”と景観の形成という観点から、考察することを提案したい。いったん伝統が出来上がると、その伝統は非常に古く大昔に始まったものであり、また永続的なものであるがゆえに、不変かつ変更も許されないものと捉えられる傾向がある。例を挙げれば、スコッ
トランドのタータンチェックはスコットランドの民族性と結びついており、遠い昔から受け継いだものだと考えられてきた。実のところは、スコットランドの国家主義の隆盛と、繊維手工業者および商人の手によって、19 世紀に人気を博し、広く普及したものだった。英国の王室行事と典礼もまた、大英帝国の威光に陰が差しつつあった 19 世紀に発案されたものだった。この“伝統”の発明は、凋落から目をそらせ、過去に遡る帝国の栄光を強調するために知恵を絞った
結果なのである。
儀礼用の舞台を備えた支石墓の築造過程は、伝統と景観に着目し、以下のように解釈することができる。ある地域に出現し、成長した共同体は、自分たちの祖先の墓を築造することで、土地とその他の諸資源を獲得し支配する。それは、そうする権利の正当性を他の共同体に対して主張し、地域において勢力を増すためでもある。支石墓は、はるか過去から永続する“伝統”の象徴として働く。後継者は儀礼の場を備えた支石墓を通して、自分たちの権利と社会における立場を正当で道理にかなったものと主張できることになる。遠い過去と伝統の認識は、支石墓の築造と、支石墓群が織りなす景観によって、繰り返し想起され、表現される。
儀礼の場を備えるこうした支石墓群とその景観は、毎日の生活で、また葬送や儀礼のコンテ
クストにおいて感じられ、経験され、再解釈されることになる。くわえて、支石墓とそれがつくる景観は、遠い過去とその記憶、伝統を像として具現化する。こうした景観が、個々人の身ぶりとその軌跡をときに導き、ときに律する。そうすることで、日常では経験されることのないあり方で、遠い過去と伝統は眼に見えるものとなり、特異な時間意識（速度と一時性、永続性など）を体感できるのである。
２）西岳洞古墳群
慶州歴史地域は 2000 年に世界遺産のリストに掲載された。慶州の月城、東宮、月池、瞻星臺、
大陵園一圓などが、非常にユニークで歴史を感じさせる景観を構成している。とりわけ、7 世
紀以降の慶州・南山地域における多くの仏教寺院と仏像、石窟庵、王陵が、仏教色を帯びた象徴的で観念的な景観を作り出している。さらに、景観考古学の観点から西岳洞古墳群の位置付けについて解釈してみたい。
すでに知られているように、太宗武烈王（604 ～ 661 年）の墓がこの地域に建てられ、その奥に控える仙道山の峰にも、他に４つの墓が分布している。これらは皆、太宗武烈王の祖先である法興王、眞興王、眞智王、文興大王のものと推定される。三国史記などの史料にしたがえば、暴君であった眞智王はその甥であった眞平王によって退けられた。それゆえに、眞智王の子孫
は王族にはとどまったものの、王位に就くことは許されなかった。ところが、善徳女王の崩御後、王位継承において眞平王の直系はとだえ、後の太宗武烈王である金春秋が、軍の力を背景とした金湯庾信の援助を受けて王位に登りつめることになる。
６世紀以降、とりわけ仏教の公認と唐王朝の埋葬習慣の影響が及び、諸王陵の立地と配列は、たとえば大陵園一圓から慶州の周辺へ、そして群をなす墳墓の在り方から、専用の儀礼の場を有する単独の墳墓へ、というように大きく変化した。こうした趨勢とは対照的に、太宗武烈王は自らの祖先の墓の隣へ葬られた。こうした王陵の配置は、過去に遡った祖先からの連続性と継承された王位を強調することで、彼自身の権威と正統性を確立しようとしたものと解釈できる。言い換えれば、太宗武烈王とその継承者は、自分たちが眠ることになる王陵を継承の順に配置し、過去の偉大な諸王に連なることが公正で正当であることを示したのである。そこに埋葬された武烈王の子孫とその周囲の者たちは、過去から現在、おそらく未来まで届く時間の連
続を感じとり、経験することによって、正当な継承の系列を認識することになった。その認識は、諸王陵を眼で見ることによって、そのそばを歩くことによって、その間を通り抜けることで可能となったのだろう。

世界に誇る歴史的文化的景観 ～景観が語る古墳群の形成と継承～

35３）ウェスト・ケネット長形墳とストーンヘンジ
1990 年代以降、景観考古学は英国とヨーロッパにおいて理論と方法論を発達させてきた。この発展に基づいて、先史および歴史時代の景観についての多様な解釈が提示されている。とりわけ、新石器時代および青銅器時代の巨石記念物と墳墓がスポットライトを浴びてきた。たとえば、ストーンヘンジを擁するソールズベリー平原において実践された、景観考古学に関わる活発な諸研究は、ちょうど良い事例である。実際のところ、ウッドヘンジやアブベリー、サンチュ
アリー、ダーリントンウォールといった数箇所のヘンジ、そしてウェスト・ケネットを含む多数の新石器時代の長形墳、350 基以上の青銅器時代の墳墓群もまた、ソールズベリー平原に濃密に分布する。
ウェスト・ケネットのような長形墳が、紀元前 4,000 ～ 3,000 年に築造されたことは、衆目の一致するところである。これらの長形墳は、その築造とその後に執り行われた儀礼の過程において、共同性と社会の規則あるいは観念をかたちづくり、また強固なものとする役割を担うことになった。長形墳の周囲で執り行われる埋葬実践の対象である死者に関し、生者の間では社会的立場と義務について、取決めと再確認がなされるのである。これらの長形墳が、共同体の墓地としてもはや使われなくなったとき、その記念物としての性格は、祖先についての経験と記憶から永続的な心象へと転移される。記念物としての景観（ウェスト・ケネット長形墳の場合は、丘の頂上に立地する）に関する経験と心象は、祖先や長形墳、過去、景観という記念物を介在させることによって、個々人と共同体にアイデンティティを構成させるとともに、あたかも遠い過去から受け継いだかのうように、土地と資源についての権利を正当化させ、あるいは共同体に存在する矛盾を覆い隠させるのだ（たとえば種族同士、富裕層と貧困層、男性と女性の間の矛盾）。
ヘンジが紀元前 3,000 年以降に建設されたことは周知の事柄である。たとえば、ストーンヘ
ンジは紀元前のおよそ 3,100 ～ 1,500 年にかけて、最初の建設が始まった。初期には溝と土塁が造られ、数段階を追って様々な種類の巨石の環状列石や、石柱列が構築されることになった。
ストーンヘンジの出現は、かなり広範囲に帰属する地域共同体やそのネットワークの存在を暗示する。そうした共同体は、年に１度の儀礼や祝祭、あるいはストーンヘンジの建設に参加したことであろう。こうした想定が妥当だとすれば、儀式や崇拝の対象は、特定の種族集団の共通の祖先から、もっと広い範囲の地域集団のための超越論的な神に変化したであろう。そして、参加者の権威と権利の根拠もまた、共通の祖先から、ストーンヘンジを建築し儀礼の進行を司る実際的な指導者へと変化したであろう。この世俗に属する実践的な権威と権力の増大は、個々人と個別性の増大をも惹き起こすことになる。これこそが、青銅器時代、権力を持つ個人を葬った墳墓群が築造されたウェセックス文化の出現の背景であった。
丘の上に立地するウェスト・ケネット長形墳とその他の墳墓は、もはや使われることはく、遠い過去の表象となった。また、それは祖先に関連した記憶を神秘化し永続化することにもなった。
翻って、ストーンヘンジを構築した地域集団は、同じようにヘンジを構築した地域集団と競合し、その建設における質と規模で他を凌駕した。このプロセスを通して、地域集団は権力を掌握することとなり、集団の中の少数の個人が突出することで、自分のためだけの墓所を造営し、個人としてのアイデンティティを表現したのである。墓所の線形配列を介して継承される関係性、景観におけるストーンヘンジとの空間における関係性、そして遠い過去の表象であるウェスト・ケネット長形墳との関係性を強調することによって、彼ら自身のアイデンティティと権威、権力は形成され、正当化された。分割され規則に従った農業社会の時間構造、儀礼における速度と一時性、永続性といった様々な時間意識が、多様な社会観念と構造をともなって体系化されるのである。
長形墳やヘンジ、その他の墳墓が分布するサールズベリー平原は、時間と場所、様々な考古学的要素とが共存し、①過去と現在、未来、②毎日の生活と死、儀礼、③記憶と永遠、が調整
され、介在し、競合することになった一個の領域であるというのが、結論となる。

36

世界文化遺産としての古墳を考える PartⅤホームページ「世界文化遺産としての古墳を考える」
http://www.miyazaki-archive.jp/d-museum/mk-heritage/

2016年8月事前調査(右からウェルナー・シュタインハウス、
トーマス・クノフ、
マチアス・ラング)

世界に誇る歴史的文化的景観 ～景観が語る古墳群の形成と継承～37

【プロフィール集】
トーマス・クノフ• Studies of prehistoric and protohistoric archaeology, geology/palaeontology and classicalarchaeology in Stuttgart, Erlangen and Tübingen テュービンゲン大学、シュトゥットガルト大学、エルランゲ
ン大学で先史・原史考古学および古典考古学、地学、古生物学• 1993: M. A. in Tübingen (topic: "Das römische Sindelfingen"; Sindelfingen in the Roman period) テュー
ビンゲン大学で考古学専攻修士号取得（トピック：ロマン時代のジンデルフィンゲン ）• 1994-1999: Head of Oppidum Heidengraben Excavation team (financed by the German Research Foundation,
DFG) ハイデングラベン・オッピドゥム発掘調査団体長；ドイツ研究振興協会プロジェクト• Since 1995: regularly teaching at the Institute of Pre-and Protohistory and Medieval Archaeology;
1995から定期的にテュービンゲン大学考古学研究室講師• 2000: Ph.D. in Tübingen (topic: "Continuity and Discontinuity in Archeology - source critical andcomparative studies") テュービンゲン大学で考古学専攻博士号取得（トピック：考古学での非連続の連続・原典
批評と比較研究 ）• 2000/2001: Examination of the Oppidum Heidengraben excavation (financed by German Research
Foundation, DFG) ハイデングラベン・オッピドゥム発掘調査分析報告書製作；ドイツ研究振興協会プロジェクト• 2002-2006: Project“The human behavior towards the environment“ (financed by Volkswagen foundation)
プロジェクト：人間的習性対環境（フォルクスワーゲン基金 ）• Since October 2006: Coordinator of project group "Scarce resources and supply security"(Interdisciplinary project of various disciplines) プロジェクトグループのコーディネータ「珍資源と供給保証」（学際的研究プロジェクトのコーディネータ）• Since October 2008: Preparation for an application for a special research project (SFB),
collaborative research center 特別研究プロジェクト、共同研究センターの準備担当• Since Januar 2010: DFG-project "Hallstatt period settlement dynamics on the Westbaar: Studies in thevicinity of the Magdalenenberg mounded tomb" ドイツ研究振興協会プロジェクト「西バール地方のハルシュタッ
ト時代の集落原動力：マグダレネンベルグ墳丘墓の周辺の研究• July 2010: Habilitation and granted Venia Legendi (Universität Tübingen) 教授資格・免許; habilitation
treatise: "Use of resources and behavior towards the environment of prehistorical farmers: An analysisof archeological and ethnographical examinations" 教授資格論文：原史の農家の資源利用とその人間的習性
対環境・考古学と民族学の研究を中心にして• Teaching assignments in Tübingen and Zürich, Suisse スイス・チューリヒ大学、テュービンゲン大学講師• From July 2013: Coordinator and head of subproject of special research project (SFB), collaborative
research center 特別研究プロジェクト、共同研究センターのコーディネータとサブプロジェクト主任• November 2015: International Workshop "Burial Mounds in Europe and Japan: Comparative andContextual Perspectives" in Tuebingen (funded by DFG, Sainsbury Institute for the Study of JapaneseArts and Cultures and Osaka University) テュービンゲン大学でのシンポジウム：エウロパと日本の墳丘・比較的と文脈上てきな視点（テュービンゲン大学、大阪大学主催 ）• February 2017: Conferment of the title ,adjunct professor' by the University of Tuebingen テュービンゲン大学特任教授の授与
最近の論文：ドイツ鉄器時代前期（ハルシュタット期/ラ・テーヌ期）における墳丘墓と集落：概要・調査事例・理論「日本語」Burial Mounds and Settlements of the Early Iron Age (Hallstatt and Early La Tene Period)in Germany : Overview, Examples, Theory [in Japanese] 日本考古学 (43), 135-148, 2017-05

マチアス・ラング
Dr. Matthias Lang, University of Tübingen, Coordinator eScience-Center, Digital Humanities テュービン
ゲン大学、コーディネーター・部長 eサイエンス・センター、デジタル・ヒューマニティーズ
QUALIFICATIONS
2003-2007 University of Bonn, Archaeological Institute
PhD in Classical Archaeology (magna cum laude)“Der bunte Himmel - Untersuchungen zu den Tondächern westgriechischer
Typologie“ -“The Coloured Sky - The Western Greek Architectural Terracottas”
Supervisor: Prof. Dr. Harald Mielsch
1997-2003 University of Bonn, Archaeological Institute
Master in Classical Archaeology (1.1 - very good)“Geometrische Keramik im Akademischen Kunstmuseum Bonn”- “Greek Geometric Pottery in the Academic
Museum of Art Bonn”
Supervisor: Prof. Dr. Harald Mielsch
1988-1997 Peter-Joerres-Gymnasium Ahrweiler
German Abitur
EMPLOYMENT AND RESEARCH EXPERIENCE
Apr 2013 to date Head of the eScience-Center• Support of Digital Humanities projects

38

世界文化遺産としての古墳を考える PartⅤ

Technical support of archaeological field-projects (GIS, Databases, Operation of GPS and UAVs)
Development of digital text-editions with TEI-XML and eXist-databases
・ Development of 3D-applications in archaeology and history of art
・ Development and Coordination of the study-program in Digital Humanities
Jan 2010 to Mar 2013 Research fellow at the Institute of Archaeology at the University of Göttingen• Member of the ArcheoInf-research-group
・ Working on the integration of heterogeneous data-sets from archaeological field-projects
・ Coordination of partners from archaeology, libraries and software-technology
・ Development and implementation of multilingual SKOS-XML-thesauri
・ GIS-database-specialist for the field-projects of the institute• Coordinator of the PONS-programme for the exchange of students of archaeology inside Germany
・ Coordination of the staff at the participating institutes
・ Design and maintenance of the web-site
・ Development of a contract for collaboration between the participating universities• Teaching graduate and undergraduate courses• Consultant of the computing centre for the University of Göttingen and the Max Planck Society
Jan 2008 to Dec 2010 Research fellow at the Institute of Archaeology at the University of Bochum• Member of the ArcheoInf-research-group (responsibilities as above)• Teaching graduate and undergraduate courses
Apr 2004 to Dec 2008 Research fellow at the Institute of Archaeology at the University of Göttingen• Member of the archaeometry-research-group
・ Maintenance of the equipment for neutron activation analysis
・ Sampling and processing of pottery-samples
・・

FIELDWORK
2000 Excavations at Xanten (Roman colony in the Rhineland)
Zafar (Yemen) Excavation of a Himiarite necropolis
Supervisor:  PD Dr. P. Youle (University of Heidelberg)
2001-2006 Pantelleria (Italy) Excavation of Punic acropolis
Supervisor: Prof. Dr. T. Schäfer (University of Greifswald/Tübingen), Prof. Dr. M. Ossana (Universityof Matera).
2006 Gela (Sicily) Survey in the hinterland of Gela
Supervisor: Prof. Dr. J. Bergemann (University of Bochum)2008 to 2012 Agrigento (Sicily) Survey in the hinterland of Agrigento
Supervisor: Prof. Dr. J. Bergemann (University of Göttingen)2012-2013 Kamarina (Sicily) Generating a new archaeological plan of the hinterland of the Greek
polis
Together with Prof. Dr. J. Bergemann (University of Göttingen) and Prof. Dr. Giovanni di Stefano (Parcoarcheologico di Camarina)
2013 to date Kurdistan (Iraq) Survey.
Supervisor: Prof. Dr. P. Pfälzner (University of Tübingen)2014 to date Ammerbuch-Reusten (Germany) Survey and preparation of excavations.
Together with Dr. Jörg Bofinger (Landesamt für Denkmalpflege Baden-Württemberg)
2014-2015 Azután (Spain), Remote Sensing, DGPS-Survey, Aerial Survey.
Supervisor: Felicitas Schmitt M. A. (University of Tübingen)2015 Heidengraben (Germany), Survey.  
Together with Dr. Jörg Bofinger (Landesamt für Denkmalpflege Baden-Württemberg)
2015 Bucova Pusta (Romania), DGPS-Survey, Aerial Survey.
Supervisor: Dr. Raiko Krauß (Universität Tübingen)2015-2016
Aal Kashaba (Sultanate of Oman), DGPS-Survey, Aerial Survey.
Supervisor: Dr. Cornad Schmidt (Universität Tübingen)since 2016
Settlement and society in the pre-modern Oman (Sultanate of Oman)
Together with Prof. Dr. Johann Büssow and Dr. Conrad Schmidt
2016
Mozia (Siciliy) Geomagnetic Survey.
Together with Dr. Jason Herrmann
RESEARCH INTERESTS
Integration of archaeological data-sets, multilingualism in databases, standardisation of formats,user-friendly environments, open-source-software for research in the humanities, spatial humanities,
GIS, 3D-applications in archaeology and history of arts, new technologies in archaeological fieldwork.
Greek archaeology, landscape archaeology, organisation and structure of Greek farmsteads and their
inhabitants. Roman archaeology in south-west Germany.
Memberships Vice-chair of the Arbeitsgemeinschaft Computer-Anwendungen und Quantitative Methoden inder Archäologie (CAA-Germany)
Computer Applications and Quantitative Methods in Archaeology (CAA) (Member of steering committee)
Deutscher Archäologenverband (DArV)
Digital Humanities im deutschsprachigem Raum

世界に誇る歴史的文化的景観 ～景観が語る古墳群の形成と継承～

39

Publications
Books
M. Lang, Der bunte Himmel - Untersuchungen zu den Tondächern westgriechischer
Typologie (Oxford 2010)
ArticlesM. Lang – H. Mommsen, Neutronenaktivierungsanalysen zur Herkunftsbestimmung des Daches des Geloer
Schatzhauses in Olympia, in: O. Hahn - H. Stege (Editor), Archäometrie und Denkmalpflege 2006,
Jahrestagung an der Staatlichen Akademie der Bildenden Künste Stuttgart, 22. - 25. März 2006 (Stuttgart
2006) 166 - 168
M. Lang – H. Mommsen – J. Bergemann, Neutronenaktivierungsanalysen an Bau undFeinkeramik aus der Chora von Gela, in: S. Laue - S. Klein (Editor), Archäometrie und
Denkmalpflege 2007, Jahrestagung in Potsdam, 19. bis 22. September 2007 (Potsdam
2007) 79-81
H. Mommsen – M. Kerschner – M. Lang – C. Weber-Lehmann, On the exportof East Greek Wild Goat style pottery to Sicily - Archaeometric analyses of pottery foundat Syrakus, Naxos, Gela, Selinus, and from the Kunstsammlungen of the Ruhr-Universityof Bochum, in: M.C. Lentini (Hrsg.) Vasi del Wild Goat Style dalla Sicilia e dai Musei
Europei (Siracusa 2008) 25-27
M. Lang, in: M. Bentz (Hrsg.), Rasna. Die Etrusker. Eine Ausstellung im Akademischen
Kunstmuseum, Antikensammlung der Universität Bonn (Petersberg 2008) 103 Nr. 135
M. Lang – H. Mommsen, Neutronenaktivierungsanalysen (NAA) an bau- undfeinkeramischen Erzeugnissen aus dem Fundmaterial des Gela-Survey, in: J. Bergemann(Editor), Der Gela-Survey. 3000 Jahre Siedlungsgeschichte in Sizilien (München2010) 91-99
M. Lang – H. Türk, Recent Developments in the ArcheoInf Project - Towards
an Ontology of Archaeology, in: J. Melero - P. Cano (Hrsg.) Fusion of Cultures,
Computer Applications and Quantitative Methods in Archaeology, Proceedings ofthe 38th conference, Granada, 5.-9. April 2010, 581-585
M. Lang, Das Griechische Gehöft – Phänomen und Ausprägung, in: Griechen inÜbersee und der historische Raum, Kolloquium Göttingen 2010, Göttinger Studien
zur Mediterranen Archäologie 3 (Rahden/Westf. 2012) 35-46
M. Lang, Datenbank und Geoinformationssystem des Göttinger Agrigent-Surveys,
Göttinger Forum für Altertumswissenschaften, 15, 2012, 153-166
G. Carver – M. Lang, Reflections on the rocky road to E-Archaeology, in: Archaeology in the
Digital Era Papers from the 40th Annual Conference of Computer Applications and Quantitative
Methods in Archaeology (CAA), Southampton, 26-29 March 2012, 224-236
M. Lang, et. al., Auf den Spuren von Julius Euting durch den Orient – eine virtuelle
Forschungsreise, Digital Classics Online 1, 2015, 19-33 journals.ub.uni-heidelberg.de/index.php/dco/
article/view/18453 (20.7.2015) DOI: dx.doi.org/10.11588/dco.2015.1.18453
J. Bofinger – M. Lang – D. Svoboda, Neue Entdeckungen in einer alten Siedlungslandschaft –Feldarchäologische Unternehmungen einer „Fieldschool“ zur Ausbildung von Studierenden der Universität
Tübingen bei Ammerbuch-Reusten, Archäologische Ausgrabungen in Baden-Württemberg 2014 (2015), 40-43
G. Stegmaier – J. Armingeon – J. Hermann – M. Lang, Oppidum und Gräberfeld - neue Untersuchungen im
Bereich der Nekropole beim Burrenhof, Archäologische Ausgrabungen in Baden-Württemberg 2014 (2015),
127-131
M. Lang - T. Behrens - K. Schmidt - D. Svoboda -   C. Schmidt, A Fully Integrated UAV System for
Semi-Automated Archaeological Prospection, in: Proceedings of the 43rd Annual Conference on Computer
Applications and Quantitative Methods in Archaeology edited by S. Campana, R. Scopigno, G. Carpentieroand M. Cirillo (2016), 989-996
C. Chiarcos -  M. Lang - P. Verhagen, IT-assisted Exploration of Excavation Reports. Using Natural
Language Processing in the Archaeological Research Process, in: Proceedings of the 43rd Annual
Conference on Computer Applications and Quantitative Methods in Archaeology edited by S. Campana, R.
Scopigno, G. Carpentiero and M. Cirillo (2016), 989-996, 87-94
M. Lang, et. al., A Swabian in the Orient. In the Footsteps of Julius Euting, in: Proceedings of the
43rd Annual Conference on Computer Applications and Quantitative Methods in Archaeology edited by S.
Campana, R. Scopigno, G. Carpentiero and M. Cirillo (2016), 989-996, 1027-1033

ウェルナー・シュタインハウス●広島大学客員准教授
1962年生まれ。ドイツ フライブルク大学（歴史および考古学 ）、大阪大学文学部考古学研究室（1992-1996）；1997− 2005 ライス・エンゲルホルヌ博物館研究員、文化庁とライス・エンゲルホルヌ博物館原始・古代；日本展示会
プロ ジェクト「曙光の時代」学術コーディネーター・監督・プロデューサーを経て、現在：セインズベリー日本藝術研究所 客員研究員；日本イコモス国内委員会 会員；2016− 2017 広島大学文学部地表圏システム学講座（考古学分野 ）特任准教授
2010− 2016 世界遺産関連の委託研究「宗像沖ノ島」
2015− 2017 百舌鳥・古市古墳群世界文化遺産登録有識者会議の特任専門委員
研究領域
埋葬の考古学（日本、ヨーロッパ ）、比較考古学、考古学的世界遺産、考古学の多言語辞書

40

世界文化遺産としての古墳を考える PartⅤ

主な著作に、『Kleines Wörterbuch zur japanischen Archäologie - Japanisch-Deutsch（Dictionary of JapaneseArcheological Terms-Japanese-German）（』日本考古学用語辞典・和独対照）、「東アジアにおける農耕社会の形成と文明への道」（『国立歴史民俗博物館研究報告』第119集 ）；「国家形成史から見た沖ノ島」『宗像・沖ノ島と関連遺産群』（英語と日本語 ）研究報告II-2、pp. 85-112、2012年；「古墳時代展示の国際化へ向けて—ドイツ日本考古学展での経験から」一瀬和夫, 福永伸哉、北條芳隆編『古墳と現代社会』古墳時代の考古学 第10巻，同成社、pp. 216-224、2014年 佐原真；ウェルナー・シュタインハウス 監修 2005
『奈良文化財研究所 編 ドイツ展記念概説 日本の考古学 上／下』 学生社
Wieczorek, Alfried; Steinhaus, Werner; Forschungsinstitut für Kulturgüter, Nara (Hrsg.; Editor), 2004.
Die Zeit der Morgenröte (The time of dawn 曙光の時代). Katalogband「図録」. Publikationen der ReissEngelhorn-Museen Band 10. Mannheim.
Wieczorek, Alfried; Steinhaus, Werner; SAHARA, Makoto (Hrsg.; Editor), 2004. Die Zeit der Morgenröte (Thetime of dawn 曙光の時代). Handbuch「ハンドブック」. Publikationen der Reiss-Engelhorn-Museen Band 11.
Mannheim.
Werner Steinhaus and Simon Kaner (Ed.): An Illustrated Companion to Japanese Archaeology. Archaeopress 2016.

金 鐘 一
Personal Statement Kim, Jong Il

Department of Archaeology and Art history Seoul National University

My research has focused upon Later European Prehistory, Korean Bronze Age, Archaeological Theory,
Cultural Heritage Management and Landscape Archaeology, in particular with issues of culture,
power, and identity. Theories of identity and human subjectification have been the focus of myrecent historical, archaeological and comparative research. In addition, I have led the excavationin Gabala, Azerbaijan for last 6 years, in which many houses and Catacomb burials dated to 2nd or
3rd Century AD with fortress wall, and one of Kurgans of the Bronze age, have been investigated. I
also have organised and/or got involved with a variety of archaeological conference and seminar on
Archaeological theory, European Prehistory, Korean Bronze Age and Cultural Heritage management in
Korea (in association with Seoul National University, Korean Association for Archaeological Heritage,
Cultural Heritage Administration, etc) as well as overseas (WAC, SEAA, EAA, ect.).  
An important part of my approach is the integration of innovative theoretical and scientificapproaches to practical fieldwork and historical documents. I have a plan to explore a social change
between the Neolithic and the Bronze Age in Europe and Korea in terms of individual identity andits association with locality for next 5 years. I have been actively involved in fieldworks in Korea
and Central Asia, and have lectured as an assistant professor at KAIST (Korea Advanced Instituteof Science and Technology) (2004-2006), and from the Autumn 2006, I have been serving as AssistantProfessor, Associate professor and tenured full professor in Seoul National University.  
My educational background and recent publications as follows;
1997-2003 Darwin College, The University of Cambridge
Ph.D. Thesis title: Material Categorisation and human subjectification
1995-1996 Darwin College, The University of Cambridge
M.Phil. Thesis title: Individuals, Community and Bronze
1986-1993 Department of Korean History, Seoul National University
B. A. and M.A. in Korean history   Honours First Class   
A Brief List of Selected Publication
1.Kim, Jong-Il 2015 Signifying Landscape with rock art. Jeon, H-T (ed.). Rock art in Korea. Seoul:
Hyollim Publications.
2.Kim, Jong-Il and S. Biermeir 2013. Children and their social identity in the Bell Beaker Culture,
Bavaria. EAA conference. Pilzen. Czech Republic.
3.Kim, Jongil. 2013. Change of Social structure in the middle Neolithic period of Europe - Focusing
on the critical review of the exiting perspectives on the emergence and the significance of megalithic
culture –, Archaeology (Korean) 12:1.
4. Kim, Jongil. 2013. Archaeological significance of the emergence of war chariot and its diffusion
in Eurasia - Focusing on diffusion of war chariot in Europe -, Journal of the Hoseo ArchaeologicalSociety (Korean) 28.
5.Kim, Jongil. 2012. Reconstruction of Prehistoric Settlement and burial and its problem. In Instituteof Historical Research, (ed.). Reconstruction and Reproduction. Seoul: Seonin Publishing Co.
6.Kim, Jongil. 2011. Women and Feminity in Prehistoric Korea. Journal of the Korean ArchaeologicalSociety 76 (translated and published in Journal of Korean Art and Archaeoology 5. Seoul: National
Museum in Seoul).
7.Kim, Jong-Il 2010. Engendering Burial place and the formation of individual identity. In
Bettencourt, E., et.al. (eds.), Conceptualising Space and Place: 27-32. Oxford: Archaeopress
8.Kim, Jong-il, 2009. Masculine body and symbolic power in the Korean Bronze Age. In Yi, Taejin (ed.),Body, mind and material culture, Seoul: Taehaksa.
9.Kim, Jongil et.al. 2008. The Relation of the Dead: Identifying the relationship of individuals
buried at Imdang, Gyeongsan, through the analysis of mt-DNA from human skeletal remains interred inlarge mounded tombs. Journal of The Korean Archaeological Society 2008.
10.Kim, Jong-Il 2006. Theory of Landscape archaeology and its applicability. Journal of Korean
Archaeological Society 58. The Korean Archaeological Society.
11.Kim, Jong-Il 2005. Formation and Change in Individual Identity between the Bell Beaker Culture andthe Early Bronze Age in Bavaria, South Germany. Oxford: Archaeopress.

世界に誇る歴史的文化的景観 ～景観が語る古墳群の形成と継承～41

【資料１】
日本の世界遺産（２１件） 世界の世界遺産（１，０７３件、２０１７年７月現在）
文化遺産

法隆寺地域の仏教建造物 1993（平成５）年、奈良県
姫路城 1993（平成５）年、兵庫県
古都京都の文化財 1994（平成６）年、京都府、滋賀県
白川郷・五箇山の合掌造り集落 1995（平成７）年、岐阜県・富山県
原爆ドーム 1996（平成８）年、広島県
厳島神社 1996（平成８）年、広島県
古都奈良の文化財 1998（平成10）年、奈良県
日光の社寺 1999（平成11）年、栃木県
琉球王国のグスク及び関連遺産群 2000（平成12）年、沖縄県
紀伊山地の霊場と参詣道 2004（平成16）年、和歌山県、奈良県、三重県
石見銀山とその文化的景観 2007（平成19）年、島根県
平泉ー仏国土（浄土）を表す建築・庭園及び考古学的遺跡群ー（平成23）年、岩手県
2011
富士山ー信仰の対象と芸術の源泉 2013（平成25）年、静岡県・山梨県
富岡製糸場と絹産業遺産群 2014（平成26）年、群馬県
明治日本の産業革命遺産 九州・山口と関連地域 2015（平成27）年、
福岡県・佐賀県・長崎県・熊本県・鹿児島県・山口県・岩手県・静岡県
国立西洋美術館（本館） ル・コルビュジェの建築作品 2016（平成28）年、

東京都「神宿る島」宗像・沖ノ島と関連遺産群 2017（平成29）年、福岡県
自然遺産 屋久島 1993（平成５）年、鹿児島県
白神山地 1993（平成５）年、青森県・秋田県
知床 2005（平成17）年、北海道
小笠原諸島 2011
（平成23）年、東京都
日本の暫定リスト記載資産
文化遺産
古都鎌倉の寺院・神社ほか 1992（平成４）年、神奈川県
彦根城 1992（平成４）年、滋賀県
飛鳥・藤原の宮都とその関連遺産群 2007（平成19）年、奈良県【再推薦】長崎と天草地方の潜伏キリシタン関連遺産 2007（平成19）年、
長崎県・熊本県
北海道・北東北を中心とした縄文遺跡群 2009（平成21）年、
北海道・青森県・岩手県・秋田県【推薦】百舌鳥・古市古墳群 2010（平成22）年、大阪府
金を中心とする佐渡鉱山の遺産群 2010（平成22）年、新潟県【拡張提案】平泉ー仏国土（浄土）を表す建築・庭園及び考古学的遺跡群ー
2012（平成24）年
自然遺産
奄美大島、徳之島、沖縄島北部及び西表島 2016（平成28）年、鹿児島県・沖縄県

42

世界文化遺産としての古墳を考える PartⅤ【資料２】「西都原古墳群をはじめとする古代日向の古墳文化（仮）」１

評価基準（関係すると考えられる項目）ある期間を通じてまたはある文化圏において、建築、技術、記念碑的
芸術、都市計画、景観デザインの発展に関し、人類の価値の重要な交流を示すもの。
ⅲ 現存するまたは消滅した文化的伝統または文明の、唯一のまたは少な
くとも稀な証拠。
ⅱ

ⅳ

人類の歴史上重要な時代を例証する建築様式、建築物群、技術の集積または景観の優れた例。

ある文化（または複数の文化）を代表する伝統的集落、あるいは陸上
ないし海上利用の際立った例。もしくは特に不可逆的な変化の中で存続が危ぶまれている人と環境の関わりあいの際立った例。

ⅴ

ⅵ

顕著で普遍的な意義を有する出来事、現存する伝統、思想、信仰または芸術的、文学的作品と直接にまたは明白に関連するもの（この基準は他の基準とあわせて用いられることが望ましい）。

２

コンセプト

・畿内王権と同盟の中で列島弧に共有して築造される前方後円墳と、南九州独特の墓制である地下式横穴墓・板石積石室墓が共存する。
・朝鮮半島から横穴式石室の導入は、革新的な在地墓制の地下式横穴墓の成立をもたらし、次いで北部九州での横穴墓の成立を促し、朝鮮半島と列島弧の政治的・軍事的関係の中で、「逆輸出」として朝鮮半島西南部での地下式横穴墓（横穴墓）の築造へとつながる。
・また列島弧固有の墳形である前方後円墳の半島西南部での成立にも、南九州の勢力が加わった可能性がある。
・列島弧及び東アジアにおける墓制の普遍性と固有性を最も典型的な形として示す
希有な存在である。
・九州島の巨大古墳上位１２基の内、８基を西都原古墳群の男狭穂塚・女狭穂塚（陵墓参考地）をはじめとする南九州（大隅を含む）の古墳が占める（福岡県２基・大分県２基）。
・生目古墳群（４世紀）、西都原古墳群（５世紀）、新田原古墳群（６世紀）と大隅半島の古墳群は、優れた歴史的・文化的景観を保持し、現在に継承されている。
・『古事記』『日本書紀』に記された４世紀（景行天皇）から５世紀（雄略天皇）までの日向出身女性との継続的・密接な婚姻関係は、巨大古墳築造の背景として考えられる。
・婚姻関係の成立の要因には、南九州の豪族（諸県君）の持った軍事力及び海上交通の権益があった。
・日本神話・建国神話の舞台に築造された古墳群として、畿内王権の形成過程を示す百舌鳥・古市古墳群と併せて評価することが出来る。

世界に誇る歴史的文化的景観 ～景観が語る古墳群の形成と継承～

43

・照葉樹林（中国大陸江南との関係）の育んだ豊かな自然環境は、列島弧の中でいち早く成熟した縄文文化を生み出し、列島弧への稲作の受け入れ（大陸江南から朝鮮半島経由）に際しても大きな窓口となるなど、南九州の位置づけが独特の古墳文化を開花させる基盤となった。
・活発な火山活動は、各時代時代に大きな影響をもたらしながら、火山灰台地（霧島連山、
姶良カルデラ・桜島などを起源とする）の卓越する地勢が、独特の在地墓制としての地下式横穴墓を誕生させる基盤となった。
３

完全性と真正性

完全性
・『記・紀』の記述は、古墳群の存在を支持するものとなっている。
・古墳群の築造時期は、列島弧における古墳時代全期（３世紀後半から７世紀前半）に及び、日本史そのものを具現するものである。
・ほとんどの古墳の保存状態は完全で、また周辺景観も著しい開発等を受けることな
く、歴史的・文化的景観を保持している。
・古墳の形態・規模等について、顕著な普遍的価値を証明することが出来る。
真正性
・古墳を構成する要素（形状・意匠・材料・材質）や機能・位置などすべてにオリジ
ナルな要素によって構成されている。
・考古学的調査・研究及び文献史料、また伝承等（神話・神楽・民俗芸能）を含め、その真正性の条件を満たしている。
４

類似遺産との比較
国内
百舌鳥・古市古墳群、飛鳥・藤原、宗像・沖ノ島、さきたま古墳群
東アジア（大韓民国）慶州の歴史地区（ⅱ、ⅲ）、朝鮮王朝の王墓群（ⅲ、ⅳ、ⅵ）（中華人民共和国）古代高句麗王国の首都と古墳群（ⅰ、ⅱ、ⅲ、ⅳ、ⅴ）、
秦の始皇帝陵と兵馬俑坑（ⅰ、ⅱ、ⅳ、ⅵ）、明十三陵（ⅰ、ⅱ、ⅲ、ⅳ、ⅵ）

44

世界文化遺産としての古墳を考える PartⅤ西都原古墳群世界文化遺産登録推進シンポジウム実行委員会〒 881-8501 宮崎県西都市聖陵町２丁目１☎ 0983-32-1011（西都市総合政策課）