2271987壬｝三12ノ］20日■原著

著明な記号素性錯語を呈した一例
東谷則寛＊

向井泰二郎＊

要旨：左側頭葉に主病変をもち，遷延性意識障害からの回復後，疾病否認的態度を伴って，著明な記号素性錯語を呈した症例を経験した。症例は59歳，右利き，男性。左側頭葉を打撲し約40日閤意識不明の状態が続いた。6ヵ月後の初診時には，意識は清明で見当識もほぼ傑たれていた。白発語は流暢であるが記号素性錯語を混じえ，呼称検査によって記号素性錯語はより顕著となった。復唱は文レベルでもほとんど可能であった。言語理解の成績は一定せず一貫性を欠いていた。また自己の言語障害に対する病識が不充分であった。本症例の記号素性錯語は，側頭葉病変による携」制喪失や疾病否認などの精神症＊kvaよって出現したものと考えられる。
Key神経心理学，3；227〜233

Words：記号素｛生錯語，非失語性呼称障害，左側頭葉病変
monemic

paraphasia，nonaphasic

misnaming，left

temporallesion例

1

はじめに

記号素性錯語（ParaphasieRmonemique，pm）

症

1．患者
59歳，男性，右利き。建設作業員。旧制中学（Lecours，1972）とは，実在しない新合成語とでもいうべき錯語であり，実詞（記号素）に接卒。

尾語などが結合して派生したもの，あるいは実2．主訴

詞と実詞の合成によるものであり，該当する国意味不明のことをいう。

語の通用語には存在しないという意味で，広義

3．生活史
高知に生まれ，6人兄弟の末っ子。旧制中学の語新作に含まれる。pmは，大脳半球のびまん性病変や深部病変によるnonaphasic

卒業後，郷里の市役所に勤めていたが辞職。昭misna−

ming（Weinstein，1952）やsemantic

jargon（Brown，1981）等でみられ，その出現機序とし和32年（32歳時）来阪し，西成に住み日雇い労務者などをしていた。て疾病否認やvigilanceの障害などの非失語性

4．現病歴
昭和58年5月飯場にて作業中，左頭部を打撲の要因が関与していると考えられる。われわれは頭部外傷による遷延性の意識障害からの回復し，某外科病院に入院。約40日間，意識不明の後に，疾病否認的態度を伴って，著明なpmを状態が続いた。その後意識は回復したが，耳呈した症例を経験したので，考察を加え報告す

鳴，頭痛，難聴が出現し，次第に物覚えが悪くる。

なってきた。そのため大阪市更正相談所を訪れたが，意味不明のことをいうため，精神疾患を19874三3J

ACase116日受艮｛1PresentingMarked＊近畿大学精神神経科，Norihiro

Monemic

Paraphasia

Higashitani，

TaijiroMukai：Departrnent

一 53一of

Neuro−Psychiatry，

Kinki

UniversitySchooEofMedicine

228

神経心班学

図第3巻第3号

1

一般精神症状疑われ，昭和58年12月15日，某精神病院に入院

意識は清明であり，見当識もした。言語症状が著明なため，精査9的で，12ほぼ保たれている。問には良く答えるが，多弁

月22日近畿大学病院精神科に紹介された。

気味で，錯語や語新作を混じえ，冗長に一方的に話し，的確な答えからは遠ざかってしまっ5．初診時所見
一般理学所見および神経学的所見

瞳孔は正た。話相手が理解しているかどうかには全く無円であるが，左右不同（右く左）あり。対光反頓着で，自分の言語障害に対する病識が不充分

射は正常。両耳感音性難聴あり。腱反射は右側であった。また制止しないといつまでも話し続で昂進。病的反射は認めず。運動マヒや感覚障けた。錯語や語新作は，爵由会話よりも呼称検害も認めず。

査によって著明となった。

神経心理検査6．検査所見一般血液，生化学，尿所見

自発語は流暢で，構音，プロソディ，リズムの異常は認めず。しかし，自由特記すべきこと

会話でも以下の問答に示すように，質問はほぼなし。

3の前半部を中理解しているが，語新作を混じえた意味不明の心に，左側頭葉底面および内側面に低吸収域を発話が認められた。例えば，（名前は？）サ○認めた（図1）。

モ○マ○オ。（年齢は？）大正15年8月1日。

CT検査

左側頭葉T2，

T

一一54一

229

1987｛｜三12戊」20日（年齢は？）59歳。（何処が悪い？）脳と喉の…

個あるかのように答えている（例：鍵，ハブラ

パンコースで当たった時……仕事で・・…・セキシ）。ここでは，名詞の本来の機能である1対トー……それですワ……それで……足に力がな1の対応が失われている。また，患者は，韻をいんだ……チョコチョコ歩けるけど……（何処に入院している？）タダのウケドコロ……アレ

踏んだ言葉遊びのように次々と反応語を産出し切ってもうたら治っとるのに……そんなことはが開放され，音の連想によって語を産出してい…・等と答えた。慮由会話と比較して，呼称検（例：カガミ），あたかも抑制がとれて発語衝動るようである。

査において記号素性錯語は，以下のようにより単語の復唱はほとんどすべて可能であった。

顕著となった。

文章になると，例えば『山の上に大きな木が一『クシ』本あります』を『山の上に大きな木が一一本あトーキ……髪の毛をとく……（クシる。ナライスで切る』とか，あるいは『太郎さではないのか？）クシともいいますネ『ハサミ』

んは公閲に散歩に行きました』を『太郎さんはパイプを切りやネ……パイプをローリすぎ……

公園へ散歩に行った。男，女どちらでもいいの『万年筆』レンギ…… カワのハンコーのために行った』等という『鍵』

ように，文の末尾を誤ったり，余分な叙述を付セイショパンツ……パンキツでもええ。

（鍵ではないのか？）カギというのも聞きます

け加えたりした。

また『猿も木から』等と諺の文頭を聞かせる

ネ……あるとおもいます。

カツカバル……カツシゼンのムと，『タルモカイモ……キタラジブンノネ……

シ……ヵッケィジでもええし……カツコイボー

ミジカシカコーザを買うて……エイバノ……ムズ……わからん……どれがほんとかわからん…

チにする……ブンピ引っ込んで……する』等とムスメのホンギになる……よくお使いになる

ここでも発語衝動の脱抑制とでもいうべき反応『ハンカチ』

やろ……男も使うけど女の人が多いやろ。

『マッチ』が認められた。

言語理解の障害は一定せず，文章の理解がでナイストル。（マッチではないのか？）ビシのナイストル……おかしいんです

きても，物品のpointingで誤る等，反応の一ネ。

貫性を欠いていた。次に物品8コのpointing『カガミ』

ジーチンマン……シンチュウガンの結果を例示する。

…… ジンチュウガン……（カガミではないの〔刺激〕〔正誤〕〔反応〕か？）うちの方ではカガミとはいわん。わたし

『クシ』

（一）

ハサミをさす。

らとこのトッカイかもわからんけど……

『カガミ』

（一）

ハサミをさす。

『ハブラシ』『エンピツ』（十）パイベルト……パィコートでもソシェンピツといいながええ。（ハブラシではないのか？）ハブラシがらエンピツをさす。

多いとおもいます。

『ハンカチ』（十）等というように，患老は呈示されたひとつの物品に対して，次々と記号素性錯語を対応さ

『マッチ』

（→）

せ，結局は患者自身も，どれが正しい呼称であ

『ハサミ』

（一）

ビーハンカチといいながらハンカチをさす。

るのかわからず困惑している（例：ハンカカサミといいながらハブラシをさす。

チ）。また，カガミに対する反応のように（カ『鍵』（一）

ガミではないのか？）と問いただすと，自分は

『万年筆』

（一）

フツウのハブラシ，セイその名称は用いず，その新造語は5ッカイ（方コーのハブラシといいな言？）であると答え，自分の与えた名称を正当がら。

書字（書取り）では『自動車』を『油動化し，容易に自己の誤りを認めようとはしなかった。また，ひとつの物品に対し正答が複数車ふ『酒』を『泊』，『働く』を『廊く』，『病一 55一神経心理学第3巻第3号
つら」、∠ノ穴 りタルアフこ﹂プ

箱にナイスという店の名が表示されている）

門松一マツコシ（お祝いに使うとヒント

まくピ ん
ラ1乙η

M7

ふ、り。

1ケ

7

ラit・らタあを与えると）一オイワイグラシ

カ ηら進〃

レ左へ

1︑ンを つ リ エ ケ

イらフじもちヒ〜ガ三︶セブ歩

ブじセつイ已ちア乏り◆ク不23G（聴覚的）8．同定不能（狭義の語新作）

ハンカチーカツモノフセギ
7．臨床経過4レ

以上述べた記号素性錯語を伴う特異な失語症状は2年後の現在も，その程度は軽減したもののなお存続している。

2

察図田院』を『副（院）』等と，全く無関連な当て字考や文字新作が認められた。SLTAのマンガの説

本症例は，頭部外傷による意識障害からの回明（自発書字）では図2のように文章全体にま復後に疾病否認的態度を伴って，著明な記号素とまりを欠き，『手きりもの』（ステッキ）等の性錯語を呈し，2年後の現在もその程度は軽減

記号素性錯語が認められた。音読は良好であっ

したもののなお同様の言語症状を認めるものでたが，読解は障害されていた。

ある。言語症状およびSLTAのプロフィル

本症例で観察された記号素性錯語は，その合（図3）より，『日常の会話の了解がわるく，口成の様式によって，以下のように分類すること頭命令の施行に失敗する。復唱は良好であるができよう。

が，了解が伴わない。音読が可能であっても了1．動詞の名詞化（例：はさみ）
くし一トーキ（tok−u＞tok−i）

解を伴わず，自発書字，書取は不良』（大橋，1965）という点から，また病巣部位からみても，CTスキャンでT2，

2．動詞＋類名詞

御飯一タベゴイル

籠一カツギボリ語症では，正しい語を見つけようとし，音の正しい組み合せの選択をし，語の構造の分析を行

4．迂言の結合
手袋一テイレ……テイレモン……テヲイ
レノレモン

3（Benson，1979に属するものとおもわれる。しかし，通常の失3．機能，使用法（例：爪切り）

はさみ一パイプをキリ（切り）TのいわゆるBorderzone）に病変を認めることから，古典的分類でいう『超皮質性』感覚失語なおうとする（Luria，1977）が，本症例では発話のリズムや構音の障害はなく，患者は自己のクシークロケズリ……クロカラダケズリ

言表の誤りには気づいておらず（Weinstein，

カガミーカオミカタセ
カガミーカワラニンゲンカオミ
靴下一アシイレコーフ

1952），錯語や語新作は自由会話よりも呼称検

5．ぜい言
本一ヨミカタのホン
鉛筆一テガキのエンピツ査によって著明となった点などからみて，非失語性の要因が強く関与しているものとおもわれる。

Weinstein（1952）は，意識障害からの回復過程において一過性に出現する錯語様症状につ6．新合成語（名詞十名詞）

いてnonaphasic

時計一メガキのデンワキカイ
7．外的刺激の取り込み
マッチーナイストル（視覚的）（マッチ

その特徴として検査状況による症状の違いや，misnaming（NAM）と名づけ，疾病否認的態度を挙げている。そして30例の患者のうち，6例にbombigator（bombardier＋一 56一231

1987t−P12」，j20日について詳述する。BrownによるとSJの標準失語症検査成品
ft｝fi

iぺz

M．S．

爽輪

1｜召利159年3月29日．Xl50Xのに＿：＝発話は湘雛で構音轄がないが，時にphonemic

errorsやし，SemantiCallyneologism

anOmalOuSが混入

UtteranCeSによって特徴づけられる。semantic errors
は，昌標語の意味とは全くかけ離れており（われわれの分類によるirrelevant

parap−hasia優位群一第1および第3群一の特徴である），この点で，目標語のcategory内での錯語が多いanomic

aphasiaとは異なっている。SJにおいてはfeather−hair等のようなcompound words（われわれのpm）が多くみられ，音の関連による語性錯語は稀である。いずれの症例も復唱は保たれており，われわれの症例と同じく，古典的分類では超皮質性感覚失語と診断さ図れる。病巣に関してBrownは両側側頭葉病変やAlzhelmer病のようなびまん性大3navigator）等のcondasationによるneologismが出現したと述べ，責任病巣として両側半球や脳萎縮を重視している。

深部病変を重視した。

性錯語の出現機序について考察する。

さらに，狭義の失語症の枠を超えた非失語性

次にわれわれの症例において多発した記号素
Lecours（1972）によれぽ，paraphasiemone−の言語障害の報告例としては，desorganisationmiqueとは言語学者Martinetのいう第一一文節

attentionelleにおける異常から派生する錯語であり，pmそのものは辞書には記載されていないが，pmを（H6caen，（Luria，1977），

1967），extravagant

quasi−aphasia

paraphasia（Guard，1983）などがある。また視床病変（Mohr，1975）

構成する個々のmohemeは言語の目録に属すやacutestate（Ch飽ru，1972）や中ることから，語新作の特殊な変種のひとつであ毒性脳症（Cummings，1980）によっても非失語るという。例えば，Buckingham（1981）はconfusional

hybrid性の言語症状が出現し，濱中（1969）も同じく（われわれのpmに相当する）を，接頭部外傷による遷延｛生意識障害からの回復期に尾辞の誤り，音素的に類似したlexicalitemの出現した非失語性の錯語様症状をconfusion

合成語，意味的に関連した語による合成語，保prolong6eの状態より説明しようと試みた。こ続や連続した語の中にみられる合成語，に分類

れらの言語症状とNAMとの関連についてはすし，通常は結合不可能な二つの語根が結合したでに論じ，非失語性の呼称障害を，発話分析とり，語根に文法規則に合わない接尾語が結合し病変部位によって，1．無関連錯語と無関連発て合成されるとしている。

その出現機序として，Buckingham（1981）

話の著明な群，．2．記号素性錯語と無関連発話の著明な群，3．無関連錯語が前景に出る群，はHalle（1973）の語形成の言語学モデルに基4．右劣位半球の損傷によって起こる非失語性呼称障害，に分類し報告した（東谷他，1986）。

づき語新作の由来について言及しているが，このモデルは記号素性錯語の成因について考察す

本症例は第2群に相当する。

る上で有用である。っまり，話者は記号素目録

ここでは本症例と類似して記号素性錯語を呈したBrown（1981）のSemanticjargon（Sj）の中から，語根（stems）となるべき記号素（morpheme）を選択抽出し，語形成規則に則
一 57一

232

神経心理学第3巻第3号

り，接尾辞を結合させたり，記号素を組み合せ

釈は受信者の任意に任されており，受信者が異たりする。次に形成された語はフィルターになれば当然解釈も異なってくるのである。つまよって，母国語の語目録に当てはまるかどうかり，失語症患者で障害されているのが，記号化吟味された後，語目録に蓄えられる。そして，および解読の過程であるのに対し，われわれのその語が統辞規則（Syntax）および音韻規則患者では言語症状に対する病識を欠いており，（Phonology）を通過して発話される。ここでもひとりよがりの独創性を発揮している点からみし語形成規則は保たれているが，記号素の選択て，記号化および解読の過程以前のメッセージ抽出に問題があり，さらにフィルター機能に障を交わすかどうかという交信者相互の疎通性の害があると，記号素性錯語が語目録の中に出現段階に障害があるものと考えられる。

してくることになる。

本論文の要旨は第8回n本神経心理学会総会において報告

さてわれわれの症例についてみれぽ，1．動した。

詞から派生した名詞，2．動詞十類名詞，3．
機能，使用法による名詞化，4．迂言の結合に参考文献

よる名詞化，5．ぜい言の付着した名詞，6．

1）Benson，複数の名詞を結合した新合成語，7．外的刺激

Churchill（視覚的あるいは聴覚的）の取り込み，8。同Lon（lon，1979．

定不能の語新作，などの記号素性錯語が出現しD．

Livingstone，

2）Brown，inている。

われわれの症例で出現したpmは，言語症状に対する無関知と語産生過程の脱抑制により，

F．：Aphasia，J．

W．：CaseLondon，Francisco，

p．169，

1981、

Sydney，

察すると，コミュニケーションはA．コード依存型と，B．コンテクスト依存型とに大別されPress，San

4）Ch邑dru，herる。前老は発信者中心のコミュニケーションでCortex，あり，科学的なコミュニケーションが可能であ5）Cummings，Nonaphasic相当する。ここでは，1．記号表現が明確に規featurescase6）Guard，；395，J．，る。われわれが日常使い慣れている言語表現に一 対応しており，3．記号表現の結合が規定さ

functionsstudy．

anhig−state．

A．，

Obler，

N．

etal．：

toxic

encephalopathy：

langageau

記号表現（言葉）と記号内容（物品）との一対

droiteunに複数の呼称を与えたり，検査の度ごとに呼称

ofconfusionalunusualTroubles（lu1980．

Satreaux，cours

droitier．

dJ．

uneL．

Neurol．

etl6sion

Incoh6rence

extravagantes．

Rev．

Toronto，

1981．

N．：Disorders

Cortex，16；315，paraphasies

W．），

neurobehavioral

れている。それに対して，われわれの患者ではetcomeJ．

otherF．，

chologique．

neologisms

SanandFournet，一 の対応が失われ，患者はひとつの物品に同時

Sydney，London，

acute

N．

O．，

chez

jargon．

1972．

Hebben，misnamingofinandW．），Academic

Brown，

p．39，

F．＆Geschwind，

8

doby

New￥ork，Francisce，

cortical

定されており，2．記号表現と記号内容が一対W．：Where

Agraphia．

semantic

Toronto，Jargonaphasia（ed．

Academic

最後に，記号論の立場（池上，1984）より考H．

ofandEdinburgh，3rown，」．

York，from？in

られる。

byNew

3）Buckingham，

換語障害を代償しようとする試みであると考え

York，

reportsjargonaphasia（ed．

Press，Alexia，

New

Etude

dual．：

frontald三scours

neuropsy−（Par三s），139；45，1983．

が変わったりする。つまり，患者はコンテクス

7）濱中淑彦，池村義明，大橋博司ほか：脳外傷後ト依存型のコミュニケーションを用いているのの『遷延錯乱状態』（

confusion

prolong6e）にであり，患者の用いる言語は受信者中心であおける錯語様言語障害について一頭部外傷後り，われわれに解釈を要求するものである。例の精神病理学補遺一．精神神経誌，71；13G8，

えば，われわれがコンテクストを参考にして，

1969．

pmの合成のされ方を1〜8まで分類している

8）H6caen，のが，この解釈の作業である。したがって，解H．，

Iinguistiques

一 58一desDubois，J．＆Marcie，troubles

delaP．：Aspects

vigilance

aucours

1987

233

｜三12戊320rl

desl6sion

gauche．

temporales

ant壱rointernes

Neuropsychologia，5droite；311，1967．

Brain．

lesions

J．

ofWatters，W．

P．，

Thalamichemorrhage

21975．

池上嘉彦：記号論への招待．岩波新書，1984．

11）

Lecours，
leA、

langage

corpusR．＆Lherrnitte，desdeaphas三ques：

sur1965，4．

un15）Weinstein，n台ologismes；notion

AnalysedeEncephale，61；295，1972．
R．：On

quasi−aphasic

Acase

Arch．

speechNorihiroAnaphasic

case

hasia（Lecours）wasoldparaphasia
comatic
later

after

state

from

partment

prominently

reported．

right−handed

male，

recoveryfromcausedbyahewas

Higashitani，monemic

patient，

showeda59

prominentaboutheadmarkedNeuro−Psychiatry，

withTheaccident，ofofforty

trauma．

transferredmonemic

was

alert

paraphasia，

wich

confrontation−naming．

almostpossible

for

him，

andalmostforof

TaijiroMukai

UniversitySchool

1952。

Medicine

Comprehension

monemic

anosognostic
deficits．

ofrniddlementhstheln

De−usageofBrain

andthisofword

for

hisCT

andstimuli，prominent

loss

of三nhibit三〇nandwasofsmall

一一

59一

visuallobe

monemicItisperiphrase，
4．

speculatedcausedplayedbyor

anosognosia

inandcombination

3．uptakelocatedro▲einparaphasia

perseveration，

that

deep

importantparaphasia、

Monemic

areas

from，1．function

con（iensationandaddition．

hisdensityassociation

5．

sentence2．

wasdeniedshowe（日owlobe．

spokenHe

andoriginatedobjects，

offluctuated．

dysphasia，

temporalareauditory

temporalown
scaninferior

case

with

additlon

disease．

Psychiat．，67；72，

of

for

more

Nonaphasicpamρhasia

fluentbecameRepetition

monemic

oriented

wasexcept

Kinki

Univefsity

speechlandheSpontaneous

Lang．，

brain

inconsistentOnplace．

L．

inattention．

language（玉isturbances．

andNeurol．

R．

byof

admission，

W．：

organic

was

Hospita▲because

timeA．＆Kahn，language

ofpeculiar

E。

mistakes

Neuropsychiatry
hisG．

Brain．

year−

Six

Kinki

C．＆Ducan，parap−

days

tothe

distur一

presenting

Department

of

1977．

aphasia．

misnaming（paraphasia）inparaphasie

Luria，A．

dandstructures

14）大橋博．司：臨床脳病理学．医学書院，東京，F．：Recherches

monemique．
12）3，

deep；432，1986．

；

theLang．，4

呼称障害とその周辺．失語症研究，6；9，
10）

onin

13）Mohr，

東谷則寛，浅野紀美子，滝沢透ほか：非失語性

9）bancesbrain．

etles▲onoforandof

pathogenesis