1951990年9月25H■原著

中枢性語音弁別障害患者の音の大きさと時間解析能能登谷晶子＊

鈴木重忠＊

古川偲＊

要旨：平均聴力レベルが30dB以内の聴力正常にもかかわらず，1音節語音の聴取能が30％以下の脳損傷患者5名の8耳（左4耳，右4耳）を対象に，音の大きさの解析能をSISI
test

scoreと自記オージオグラムの振幅の大きさで，音の時間解析能をshorttonetestの域値で検討した。対照群に比し，異常を示したのは，SISI testで左2耳と右3耳，自記振幅で左1耳と右2耳，short tone testで左2耳と右4耳であった。これらの結果の組み合わぜから，中枢性の損傷による語音の弁別障害は三つのタイプに分類でき，音の大きさと時間の解析因子は独立して語音の弁別に関与することがわかった。加えて，両因子の半球支配と責任病巣の範囲に言及した。
神経心理学，6；195〜2el
KeyWords：語音の弁別因子，純粋語聾，音の大きさ解析能，音の時間解析能，中枢聴覚経路
factors
poralofphonemic

resolution，

discrimination，

centralpure

akiditory

word

deafness，

loudness

discrimination，

tem

processing

は，1ms〜数100msの短い音の域値曲線を求聴力レベルが正常または軽度の難聴にもかかわらず語音の聴覚的弁別能が著しく低下する類

めるもの（brief

型は比較的稀で，純粋語聾（Kussmaul，1877）

audiometry；shortとして知られている。この中枢性の語音弁別の間隔弁別域値を求めるもの（click

障害はWernicke失語にもしぼしぽ見られる症状（Brown，1972；Rubens，1979）でもあcoutingtone

audiometry；short

tonetest）や短い2音のfusiontest）などがある。後者に属するものる。しかし，その神経心理学的機序はあきらか

では，Jerger（1959）のSISI（shortsensitivityincreme就index）test値や自記オージオメータ（B6k6sy，1947）による記録振幅の大きさ

近年，中枢性の聴覚障害の因子として，聴覚temporaltese）や〜定時間内のclick音を数えるもの（clickではない。

的時間解析能；auditorytoneが指標となる。しかし，これらの方法による指resolution（橋本，1968；磯島ら，1971，1972；Albert

摘は個々の症例についてのもので，中枢性の語ら，1974；Chocholle

ら，1975；Auerbach

音弁別能が低下している複数例について検討しら，1982；Motomura

ら，1986；Tanaka

た報告は見あたらない。

われわれは，新しく考案した時間解析能検査

ら，1987）と，聴覚的音の大きさの変化解析（Jerger，1959；（鈴木，能登谷，1989）と従来の検査法を用いHarbertら，1969；鈴木，能登谷，1982）の低下が指摘されている。前者についての検査て，中枢性の語音弁別不良の複数例（耳）につ自旨；sensitivityofleudness

いて音の時間と大きさの解析能を検討し若干の1990年4月21日受理
Loundess Discrimination and Temporal Resolution of Patients with Poor Phonemic Discrimination＊金沢大学医学部耳鼻咽喉科学教室，Shigetada Suzuki， Masako Notoya， Mituru Furukawa：Dept． of Otorhinolaryngo・logy，SchoolofMedicine，Kanazawa

University．

一 47一196

神経心理学

表1

年齢

性別

語音弁別不良群の内訳

原疾患

聴力

語音弁別（dB）（％）

脳梗塞

左17右13脳出血

62

20

松：果体腫瘍

2525

L−K症候群＊

1514

外傷

2065

方損傷部位

感覚失語 左側頭葉
感覚失語 左被殻
純粋語聾
純粋語聾

下丘？

感覚失語

両側頭葉

＊L−K症候群，Landau−・Kleffner症候群

知見を得たので，その成績を報告する。

1

タイプ

53020305女女男女男19ムうOバヨ54605∂052014症例

第6巻第3号

叫200mご←
十イ「＼ギ法1．対象
平均聴力レベルが30dB以内の正常聴力にもかかわらず1音節の語音弁別能（語音聴力検査
語表57式または67式リスト「日本オージオロジー学会，1957，1969」による最高明瞭度）が両耳聴および片耳聴で30％以下である脳損傷患者5例の中8耳（他の2耳は中等度難聴のため除外）を対象とした。脳損傷の内訳は広範な左側頭葉の梗塞1名，左被殻出□11名，松果体部腫瘍1名，4−12歳頃までdiffuse slow spike

こなった。

1）

SISIandindex

test）

wavecomplexを呈したが，CTやMRI

図1

SISI

testの刺激音

test（shortincrementsensitivity

では明らかな異常所見がないLandau−Kleffner

音の大きさの変化を弁別し得る域値を求める

症候群1名，外傷による両側頭葉損傷の1名で検査の一つである（Jerger，1959）。聴力域値

平均年齢39歳（19−54歳），全例右利きである

上20dBの純音を持続してきかぜ，5秒間隔に200ms分を1−5dB増幅した音を聴取しえた
回数を％スコアで表示する原法によっておご（表1）。5例とも環境音の認知は良好（90％以上）で，3例が感覚失語と語聾の合併，2例は純粋語聾のみの病態である。

なった（図1）。このスコアを無声子音弁別に対照群は，語音弁別能良好（80％以上）の①重要な2000Hzで求めた。

SISIスコアは末梢聴力正常で右利き，左半球損傷による言語障害性感音（内耳性）難聴で高く，後迷路性で低く患者4名（麻痺性構音障害，運動失語，超皮質現れる（Harbertら，1969；鈴木，能登谷，性感覚失語，混合失語各1名），それぞれ左被1982）傾向があるので，本実験では3dBの増幅でも30％以下のものを異常値とした。

殻出血，左脳梗塞（CTによる損傷部位は左下前頭葉から頭頂葉），左側頭葉の萎縮，左視床出血によるもので，平均年齢56歳（50−62歳）

2）

自言己オージオメトリー（selfrecordingaudiometry）の8耳と，②末梢性難聴7名（感音性6名，混合性1名），平均年齢31歳（18−60歳）の12耳（40−80dB）および，③健常成人7名，平均44の大きさによって知ることができる。500Hzと歳（26−60歳）の聴力正常の12耳とした。

2000Hzの固定周波数持続音を減衰速度2．

音の大きさの変化の感度は自記オージオメー

タ（B6k6sy，1947）を用いた自動記録の振幅5dB／2．検査

secできかせた。正常ないし内耳性障害の振幅

対象耳に次の三種の聴覚検査を防音室内でおは15dB以下（Lundberg，1952；Palva，1956；

一 48一

1990年9月25日

197

表2正常振幅

異常振幅

症例耳側十十十十45計

畠力同期信号十十自記オージオグラムの振幅

十十り白つO

図2

左右右左右左右左1・議・1霧；・・縫常十↓ll︸dB

音の大きさの弁別能

十左右2／4耳＋1／4耳＋3／4耳一ト2／4耳十3／4耳＋3／4耳十い異常値を示すものはなかった。

自記オージオグラムの振幅がSOOHzと2000
Hzの両方で15dB以上の異常を示したのは，

earPhonepa

3

短音検査のブロックダイアグラム

Epstein，1960）であるので，16dB以上のものを異常とした（図2）。
3）短音検査（shorttonetest）

上の異常はなかった。

音の提示時間を短くすると域値が変化するこ

40ms；500Hz20

両検査の異常が一致したものは8耳中2耳（右2耳）の2名，一致しないものは8耳中4耳（左3耳，右1耳）の3名であった。両検査とも異常を認めなかったものは1名の2耳でsms；4000Hzあった。異常が両検査ともまたは一方のみにあとは，すでにKusharski（1927）やB6k6sy（1930）が見いだしている。われわれは各周波数のIOサイクル分（250Hzms；1000Hz2．

10ms；2000Hz5ms；8000Hz8耳中3耳（左耳1耳，右耳2耳）であった。
個人別では5名中3名が拡大していた（表2−b）。500Hzまたは2000Hzの一方のみに異常を示したものはなかった。対照群には15dB以1．25ms）の短音の域値が，るものを，大きさの変化解析能に問題があると1000Hzの短音域値をOdBとしたときに，純すると，8耳中6耳（左3耳右3耳）の4名と音域値と比較的一致することに気づき，これをいうことになる（表2−c）。

短音検査の変法として用いる（図3）。中枢性

2．音の時間解析能難聴では短音域値が上昇する場合のあること（橋本，1968；磯島ら，1971，1972）より，通純音検査と短音検査による各周波数の平均域値差を図4に示した。対象群は各周波数の域値常の純音気導域値との差を見ることで，語音弁全てが対照群に比しt検定で有意の差（P＜別に必要な時間解析能を調べることができる。

0．05−O．01）で上昇（低下）していた。個人別II

1．

結に見ると2名の2耳（いずれも左耳）では対照果群と差がなかった。

音の大きさの変化解析能

3．音の大きさと時間の解析能

SISIスコアが3dB増幅でも30％以下の低SISIスコアと自記オージオグラムの振幅異い異常値を示したのは8耳中5耳（左耳2耳，右耳3耳）であった。個人別では5名中3名が常の両方またはいずれか一方をもつものを音の低いスコアであった（表2−a）。対照群には低間的解析能の障害として，両者を組み合わせる大きさ解析能の障害とし，短音域値の上昇を時一 49一神経心理学198

表30．25−0．5

10124症鵬側麟㍊麟羅

5 計と（表3），1）大きさと時間の両方に障害をもつものは8耳中4耳（左1耳，右3耳）の3名，2）時間のみの障害は2耳（左1耳，右1耳）の1名，3）大きさのみの障害は2耳（左÷十十十4＊1橡群

短音の域値

田十十十十3dB

タイプ−−HH：m220

右右左右左右左健常群

左十十十

1脳損傷群

IO

図4

音の大きさと時間の解析能の組み合わせ

8kHz

Rrプ目㍉宇ミ虻＿。＿．。難繍0第6巻第3号

左3／4耳＋2／4耳＋

右3／4耳＋4／4耳＋

1右3，左1臼右1，左1III左2耳のみ）の2名と，三つのタイプにわかれた。

すると推測したが，本研究に関する限り，後者また，同一症例でも左右耳でタイプの異なる場の異常が8耳中3耳という数からは，前者のほ合があった。

うがより語音の弁別能を反映していることにな察る。しかし，両者ともあるいはいずれか一一方のIII考異常を大きさの弁別障害ありとすると8耳中61．大きさの解析能
SISIスコアの異常と自記オージオグラムの振幅異常が一一一耳の異常ということになる。他の2耳に認められなかったことは，この因子のみが語音弁別の必要十分因子とはいえないことになる。両検査

twしたものは右耳の2耳のみで，ほかの4耳はいずれか一方のみの異常であっの異常を左右差で見ると，左耳の異常は8耳中た。また，症例3の両耳は異常を示さなかっ

3耳に対して右耳の異常も8耳中3耳と差異はた。このことは，大きさの解析能が語音の弁別ない。したがって，音の大きさの解析能は両半に関与する場合と関与しない場合があることを球に存在している可能性がある。興味深いのは示唆する。

両検査で異常を示さなかった松果体部腫瘍の両また，SISIスコアと自記オージオグラムの振幅の異常が一致しない例の存在は，同じ音の耳であった。脳幹障害の場合の特徴といえるかは今後の検討課題である。

大きさの変化についての解析能を調べる検査で2．時間の解析能あっても，両者が異なった因子を見ている可能

母音や子音の持続時間は単音節中で長く文章性が高い。すなわち，前者は立ち上がり50msの音の大きさの変化の解析能であり，後者は250ms以下であり，子音は200ms以下である

2．5dB／secの増減速度の解析能である。前者
は速い時間内での大きさの変化であり，後者は／p／，／t／，／k／の持続時間は1e−42msであり比較的遅い時間での大きさの変化を見ている点（佐藤，1958），／p／と／t／の子音部の時間（burst）で異なるものといえる。

差はわずか3ms，／t／と／k／の差は30ms程度で中で短くなる傾向がある。単音節中では母音は（鳥井，1957）。子音のうち最も短い無声破裂音

語音を構成する音響成分のうち多くの子音パある。有声子音／b／，／d／，／g／間の先行有声音

ワー（μw）は母音の1／100以下である（Sacia，（buzz）の時間差も3msから20msにすぎない1962）から，子音の大きさの解析能は比較的弱（佐藤，1958）。これらの子音や母音の弁別にはい音の大きさの解析能が主体となろう。

きわめて短い時間内における時間差やフォルマ

SISIスコアも自記振幅もこの解析能に関与

ントのわたり（移行）の解析能が関与している

一 50一

199

1990年9月25日

はずである。

はAlbertの説を支持すると考える。この左右この時間的変化の解析能の低下を示したのは半球の機能差も今後の検討課題である。

8耳中6耳であった。語音の弁別能にかんする因子としては，音の大きさ解析能（SISIで8耳中5耳，自記振幅で8耳中3耳）よりも語音所見の記載された20例について検討している。

弁別に関与する度合いが大きいようである。ま

その結果，責任病巣は左側頭葉を含む両側側頭た，異常は左耳の2耳に対して右耳4耳であ葉（特にT1）の皮質・皮質下の単独あるいはり，左耳の2耳ではこの異常はなかった。

重複して（重複することが圧倒的に多いが）存

このことは，時間的解析能が左半球優位性に4．病巣の範囲
平野（1982）は，純粋語聾の責任病巣を剖検在する可能性が高いと結論している。本研究で存在する可能性を示唆する。しかし，これのみは病巣と検査成績との関連を検討するまでにはが語音弁別能の共通因子ではないことをも示唆いたらなかった。

している。むしろ大きさの弁別能の場合と同様に独立して語音弁別能に影響する因子と考えた

しかし，ここでふれたいのは，皮質下の責任病巣の範囲である。本研究対象のうち松果体部ほうがよさそうである。

腫瘍の症例でも語音弁別能が低下していた（腫3．大きさと時間解析能の組み合わせ両解析能を組み合わせると三つのタイプにわ瘍摘出後改善している）。Pick（1895）の小脳腫かれた。このことは，語音弁別能に大きさの解例でも低下する（Jerger，1960；Johnson，1968）

析能と時間解析能とが双方関与する場合と一方という。これらの事実から，語音弁別能低下に瘍の症例でも同様であった。また，聴神経腫瘍のみが障害因子となっている場合があることを関する皮質下の責任病巣は，脳幹および蝸牛神示している。一方の因子のみでも弁別能が低下経までの聴神経幹を含む広い範囲に存在するとすることがあるということは，両因子が独立しいえる。

た別個の障害因子であることを意味する。すな

したがって，語音弁別能の低下は後迷路性

わち，単独でも語音弁別能の低下をもたらし，（切替ら，1973）の損傷レベルであれぽ，どの両者が競合して語音弁別能を低下させる場合もレベルでも起こり得ることを強調するものでああるということになる。したがって，一方の検る。レベルによる語音弁別障害の特徴がどのよ査のみでは不十分である。今後は少なくとも両うに異なるのかはまだ明らかではない。松果体

因子の語音弁別能への関与を｛ee［jに検討するこ部腫瘍の両耳とも音の大きさについての解析能とが必要であろう。の異常を示さなかった。これが脳幹のレベルの両障害因子の組み合わせを見ると，両因子が関与する1型は右耳に優勢（左耳1耳，右3損傷の特徴であるかはさらに聴神経腫瘍例をも加えた資料の集積が待たれるところである。

耳），時間因子のみのII型は左右各1耳，大きさ因子のみの田型は左2耳のみであった（表3）。すなわち，時間解析では右耳の4耳中4耳がrt 大きさの解析では左耳の4耳中3耳が関1）Albert，与している。これらの傾向から時間解析能は右耳（左半球）優位に対して，大きさの解析能は左耳く右半球）優位のように見受けられる。

文

D．：Timestand；acase

study

wordreferenCethe2）Auerbach，tO
S、Alexander，

wordresolution）の低

nemicofrOle

Of

H．，

M．
lesions

leve1．

tounder−deafnesstimeinwith

aUditOry

Brain，97；373−384，1974．
Allard，

T．，

P．＆Albert，

deafness：analysis

bilatera▲

下をもたらし，右半球損傷では継続的（sequ−献L．＆Bear，comprehension．

Aibert（1974）によれば左半球損傷は聴覚刺激の時間的分析（temporalM．

andNaeser，M．

ofacasedefectattheBrain，105；271−300，M．，

L．：Purewithprepho−

1982．

encing）聴覚刺激を受け取る能力が障害される

3）B6k6syG．v．（1930）：（切替一郎，他：聴覚という。本研究でも同様の傾向が見られたこと

検査法，第2版，医学書院，東京，1974．）よ一 51一神経心理学

200法，第2版，医学書院，東京，P170，1974）

り引用．

4）B6k6sy，G．

v．：Anew

audiometer．

Otolaryngol．（Stockh．），35；411−422，5）Brown，J．

sia．

Charies6）Chocholle，Chain，W．：Aphasia，
C．

R，

Thomas，

Chedru，dun

Botte，

A．：Variablesaudiometry．

Ann．

69；137−141，8）Harbert，E，ClinicalsurditeRhinoL

308，

Acta

automatic

ing

ofintensity

C．：

dlfferenceaOtolaryng、，67；435−443，1969．

石ネ申寛通：聴覚系＄1御機構．その1．Audiology
14；577−602，

Japan，

13）Jerger，

J．，

On

theinsound200−211，15）

detection

ofintensity．

L．＆Harford，

extermly
Arch．

E．

small

audiometry

disorders．

inJournalSpeechJ．：Observation
theE．

cases

acoustic

88；598−603，

oflesions．

1986．

tests

atlow

Sensa−

66；1519−1540，

f、

zur

Pathologie

derPsychiat．，28；1−52，1895．

B、：Agnosia
byValenstein，E．）．

inClinicalHeilman，
Oxford，K．、New

Neuro．
M．＆York，233−1979．

C．

F．＆Beck，C．

speechsound．

393，1962．

PJ．：TheBell

power

Syst．

ofTech．

25）佐藤利男：有声，無声破裂音の時間的要素の差異について（聴覚と音声．三浦種政監修，電子centralon

auditory

auditory

W．：Audit◎ryneuroma．

．

P40，1982．

27）鈴木重忠，能登谷晶子：語音把握と音の大きさ・時間弁別能．第13回日本神経心理学会（抄），behavior

pathways．

findingArch．

回H本ネ申経・じ♪理学会（抄），＆P98，1989．

28）Tanaka，

Otolaryng．，71；797−806，1960．

16）Johnson，ofE．＆、

26）鈴木重忠，能登谷晶子：純粋語聾の機序．第6analysis

Research，3；275−287，1960．

Iesion◎fsubcortiCal

Beitrage（ed．

Journal，5；changeMori，通信学会，285−286，1980より引用）．

J、：B6k6sy

Hearing

Arch、R．：

Otolaryng．，69；

Jerger，
in

Arch．

A．

fundamental
J．

auditory

A、：Neue24）Sacia，

1972．
Shedd，A，Laryngoscope，psychelogy

267，1959．

14）Jerger，ofjapan，

concern−agnosia；analysis

T、：Recruitment

levels．

problems

Otolaryng．（＄upPl．）

Yamadori，

bilateralwith23）Rubens，

12）磯島原三，種村恭夫，萩原啓二，石神寛通：聴覚系制御機構その2．AudiologyZiemssen）William1956．

1971．

15；178−2eo，N．，Sprache．
萩房ミ啓ニニ，in1952．

case22）Pick，

1982．
種村恭夫，

Acta

F．：Auditorytion10）平野正治：純粋語聾について．神経心理学の源石幾島房ミ三，tumors．

Tamaru，

21）Palva，失語編上（秋元波留夫他編），創造出版，

vonspeech．

o￡Medicine，り弓1用）

Brain，109；379−391，

応用．耳鼻臨床，61；1419−1442，1968．

308−329，

H．

T．：Diagnostic

acoustic20）Motomura
B．

byofPractica（Stockh．），99；1−110，

9）橋本喜光：短音の聴覚現象とその聴力検査への11）

1982よ19）Lundberg，Laryngol．，Ml，＆Weiss，

theWood， New Yo．rk，1877．（神経心理学の源流．失語編上，秋元波留央他編，創造出版，P

psycho・1960．
Young，1．

ofVol．14，（ed，corticale．

inA．：Disturbance

Cyclopedia

C．，1975．

involvedOtol．

aPPIication

limen．

18）Kussmaul，Agno・M．

F．：EtudedeNeuropsychologia，13；163−172，
7）Epstein，andより引用．

Springfield，1972．

F．，

cas

Acta

1947．

Apraxia，F．，＆Lhermitte，

acoustique

流

第6巻第3号

in200

word

Otolaryng．，

1968．

Y．，

Yamadori，A．＆Mori，E．：Purelesions；adeafnessfo｝lowingbilateral

psychophysicalanalysis、Brain，110；381−403，

1987．

16）切替一郎編：中枢神経障害へのアブP一チ．金29）鳥井規子：日本語ソナグラムについての若干の考察．（聴覚と音声．三浦種政

原出版，東京．P142，1973．

i7）Kucharski（1927）：（切替一郎他：聴覚検査

一 52一

信学会，P288，1980より引用）

監修，電子通201

1990年9月25濁

Loundess discr輌minat輌on and temporal resolution of patients with poorphonemic

Shigetada
Dept、

The

the

purposeofmechanism

derivedfromOtorhino］aryngology，

thisof

study

poor

centralpsychophysicalofshorttoneindex．

Subjects

patients

whoinleveltone

bypuretest，hadspiteof

thisdiscrimination

nisms

MituruMedicine，

Kanazawa

investigation，

ofpoorthree

FurukawaitphopemicUniversity

wasthatthemecha−discrimination

foundisconsi・Threestedofandloudness

andonly

temporalresolution

shows（3）only

loudn（ldiscrimination

wereshortfiveshowedof

Schoolinvestigate

toprocessing、

wereaudiometry，

Notoya，utilized；B6k6sy

audi加rymethods

discriminatlon

wasphonemic

sensitivity

maged

Suzuki，］Masako

discriminationda−thep◎orphonemicM◎reover，normalhearing

ment

about

audiometry．

increment

brainAsaresultsof

一 53一withtypes；（1）both

discrimination

we

these

ssdiscussed
factors．

temporalareresolution

defective；（2）abreakdown；hemispheric輌spoor・manage−