1990年3月

2525Eヨ■シンポジウム

読み書き障害の神経心理学

失語と文字系列化能力

山鳥重＊

要旨：失語症患者15例を対象に文字カードから単語および文を構成する能力を検討した。

用いたのは仮名単語12語（2〜5字），漢字単語12語（同），漢字仮名交り文12文（4〜7字）である。この結果全例で文字配列能力の障害を認めた。配列能力障害と失語型，病巣部位，経過年数との間に一一定の相関関係を認めなかった。また，文字配列能力とキュー効果，音読成績，1文字指示成績との間にも明白な相関を認めなかった。本文字配列能力障害の背景に文字心像系列化機能の障害を想定した。この文字系列化機能の障害は失語に共通する一般的な障害の一一つと考えられた。本課題は複数の心理過程を含み，通常の読み書き過程とは単純に比較できないものと思われる。
Key

神経心理学，．6；25〜32

Words：失語症，読み書き能力，漢字仮名，文字配列，系illj化機能
aphasia， written language， Kanji−Kana，▲etter arrangement・sequencing（sequencing）という4種の機能を基本的なも1はじめにのとして重視している（山鳥，1988）。連合と失語症における文字言語障害の問題は，わがは異種の情報が結合して新しい情報を作り出す国では漢字仮名の複合使用という文字運用形式作用であり，範躊化とはわれわれに現前する無の特異性もあって，漢字・仮名の障害のされ方数に近い対象をなんらかの原則に基づいて特定の違いとそのメカニズムという視点から持続的の範躊に整理分類してゆく働きである。選択とに関心が持たれ，多くの臨床報告が集積されてきている。最近は欧米でも漢字・仮名問題が注は同時生起している複数の観念のなかからその時の心理過程に必要なものを選択する働きであ目されるに至っているのは周知の通りである。

り，系列化とは選択した心理単位を時間軸上にこの問題に関してはすぐれた総説（Sasanuma，配列する働きである。あるいは複数の心理表象

1975；i986）や，単行本（Paradisら，1985；

を正しい系列に安定して表象し続ける能力のこ岩田，1987）もあり，大抵の問題は論じられてとである。

いる観がある。したがって，本稿では失語におところで，失語における書字障害を考える

ける文字言語障害に対する従来からのアプロー

時，二つの水準に区別して整理するのが一般的

チをやめ，少し違った角度から問題を眺めてみである。すなわち，一つは文字形態の実現の水たい。

準（graphiclevel）であり，二つは文字配列の水準（orthographic

言語の生物学的基盤はきわめて複雑であるlevel）である。失語でが，筆者は一応，連合（association）・範疇化

はどちらの水準にも障害を生じるが，病巣に（Categ・riZati・n）・選択（SeleCti・n）・系列化

よって侵され方に違いがある。配列の障害は特1990年1月18日受理
Ability to Arrange Letters into Word or Sentence in Aphasics＊姫路循環器病センター神経内科、Atsushi Yamadori：Neurology Service，一一

25一HyogoBrainandHeartCenteratHimeji

26

神経心理学

表1m

田

汲

coco
co
co
coco
co

cond

co

anom
anomcotransc釦tranSC

crOSSco
領田

キュー効果

M
M

文字指示

＿＊＿＊＿

＊＊1

成績は全題正解かどうかの判定だけを示す。B：Broca失語，

伝導失語，anom：健忘失語，

音読transc：超皮質性失語，＿十＊＿＿＊十甑

W
W
W

釦
皿系列

十舳
聡
球

B
B
B
B
B
B

経過年数

十屹

M

病巣

十田

失語型

十十㎜
姫性十蝋
百年齢

症例一覧と成績一覧

Y3
Y3
Y3
Y14
M8
Y6
Y6
M0
M0
M1
Y4
M9
M2
26
bbrrrrrrrrrrbbb

WTo

FFFMMMMMFFMMFM
35258
58
42683373795474695362
77
61234567
910
118
111 12345

症例

第6巻第1号

十

W：Wernicke失語，

cross：交叉性失語。

c皿d：sub：皮質下病巣，cor：皮質病巣。（一）：一題でもできない課題がある場合，（＋）：全課題成功の場合，＊誤答文字列を正解列として読む，＊＊5字仮名単語1題のみ無反応に失語的な特徴とみなされてきたものである。

力を検討した。ついで，配列テストを行なっ

この書字における文字配列の問題と筆者の考えた。1カード1文字で，常に必要なカードだける系列化という心理機能は非常に密接な関係にを呈示した。正解できない場合は正解を口頭であることが予想される。

与え，再び配列させた。それでも，正解できな

そこで，系列化機能を探る一つの季掛りとしい時は正解を復唱させ，もう一度配列させた。て，失語患者を対象に文字カードを意味ある単

正誤にかかわらず，配列し終った文字系列を音語や文に配列する課題を工夫し，そめ成績を検読させた。中止基準を設け，続けて2課題失敗討してみることにした。

した場合は中止した。特に時間制限は設けなかった。

II方法と対象それぞれ1字ずつバラバラに与えられた文字を意味ある単語あるいは文へ配列する能力を検対象は15例の失語症患者で内訳はBroca失語6例，Wernicke失語3例，伝導失語1例，健忘失語2例，超皮質性失語2例，交叉性失語

討した。課題は仮名2字から5字よりなる仮名1例である。全例右利き。男性9名，女性6

単語各3個，漢字2字から5字よりなる漢字単語各3個，仮名と漢字をとりまぜた4字から7字よりなる漢字仮名交り文各3個の合計36課題

名。発症からの経過年数は最短1ヵ月から最長6年で平均2年4ヵ月である（表1）。

III結である。たとえぽ「川」「は」「流」「れ」「る」果の5文字をバラバラに置き，これをr川は流れ成績であるが，全36題を通して全題正解したる」と並べてもらうわけである。テストの手順例はなかった。それぞれの下位項目（各12題）は以下の通りに行なった。まず，1文字の認知能力をみるため，配列テストに用いる仮名・漢でみると，漢字単語についてe＊字のうち，それぞれ10字を選び，その指さし能年を経過したWernicke失語であった（症例2例，全題正解した例があった。この2例はいずれも発病後6一 26−一1990年3月

Case；・〃〆…

10234567891011Ap｝iasia

11（SUk），

AnomicAphasia

0123456789101112

0123456789101112

Case

配列成綾良好例と不良例

12（SA），

AnomicAphasia

反枠呉

名字文

図1Al）hasia

反⇔渠Broca

名字文5（KO），

Conduction

Ol23456789101112

12CaseCaseiO（KH），

反莫

Aphasia

名字文

Wernicke覆 A9（MA），

反徒異名字文

Case2725ff

仮名・漢字・文に分けて成績を示した。横軸の数は課題の数を示す。CTあるいはMRIによる病巣を水平断と側面図のシェーマで示した。

8；9）。文については1例が全題正解した。
この例は漢字全題正解例と同一一例である（症例図29）。仮名単語については対象15例のうち全課

0123456789101112

仮名単語の配列成績が漢字単語の配列成績より良好な例

題正解した症例はなかった。ちなみに正解とは

例，仮名と漢字で同一の成績であった例が2例キューによる正解までを含ませている。

であった。

文字配列テスト成績
仮名単語全題正解

O／15

仮名単語と漢字単語の難易差

漢字単語全題正解

2／15仮名〉漢字（易〉難）

3／15

文全題正解

1／15

仮名く漢字（難く易）

10／15

仮名＝漢字

2／15

図1に成績の良好な症例と成績の不良な症例のサンプルを示す（図1）。グラフには仮名単仮名単語の方が配列容易であった3例の病巣

語漢字単語漢字・仮名交り文それぞれの成はいずれも後方病巣であった（症例10；11；12）。図から明らかなようにその程度はさまざ績を横棒で示した。横軸の数字は正解した問題数をそのまま示している。各課題とも12題なのまである。（図2）。漢字単語の方が容易であっで全題正解すれぽ12までバーが伸びることになた10例のうちから3例を示す（症例3；8；13）る。右の図はCTまたはMRIによる病巣分布（図3）。病巣は前方のものも後方のものもあをシェーマとして水平断と側面図で示した。上り，一一定の傾向を示さなかった。

単語と文の難易については漢字単語と文，仮段症例9は発病6年のWernicke例で，仮名課題1題（かざぐるま）に失敗した以外は全部名単語と文をそれぞれ別個に比較した。漢字単正答した。下段症例5は成績不良例で発病3年

語と文の比較では漢字単語の方が文より容易でのBroca失語である。この例は仮名はわずかあった例が10例で，このうち6例は文は1題も1単語に成功，文は全くできなかった。

できなかった（症例3；5；7；10；11；15）。

仮名単語と漢字単語について難易を比較する

漢字単語と文で同等の成績だった例は4例あっと，仮名単語の方が配列が容易であった例が3た（症例4；6；9；12）。文の方が容易だとい例，漢字単語の方が配列が容易であった例が10う例はなかった。残り1例は漢字も文も1題も一 27−一28

神経心理学
BrocaA茎）hasia

反按災←イ
93（HN），

名字文

Case

Case7（SUe），

Wernicke

Case

I3（TS），

TranseorticalCase

l5（KK），

Crossed第6巻第1号

Aphasia

仮名漢字

文

Ol23456789101ユ12
Case8（IH），

WemickeAphasia反杓異︷イ名字文

仮名漢字．

一ピζ

齢9Aphasia文13I3（TS），

456

Transcortical

78910

1112

Aphasia

反按災

反⁝爽

名字文

名字文

Case

2

図301234567891011］2

漢字単語の配列成績が仮名単語の配列成績より良好な

Aphasia

0123456789101112

図4

漢字単語の配列成績が文の配列成績より良好な例

例
配列できなかった（症例10）。

1（YY），

Broca

Aphasia

反名字文

Case

異漢字単語と漢字仮名交り文の難易差
漢字単語〉文（易〉難）10／15

漢字単語く文（難く易）0／15

漢字単語＝文

4／15

01234567891011ユ2
反災W

代表例3例を示す。病巣は前方も後方もあり，

名字文

Case

図に漢字単語の配列の方が文より容易だった

11（SUk），

AnomicAp｝iasia

一 定の傾向は示していない。下段の症例15は交叉失語である（図4）。

0123456789101112

仮名単語と文の比較では仮名単語の方が文よ
反W呉f

10；11；12；13；14；15），文の方が仮名単語［︑﹂崔より容易であった例が3例（症例6；8；9），

Case

名字文り容易であった例が10例（症例1；3；5；7；

I4（F｝〈〉，Transcorticai

Aphasia

仮名単語と文で同一の成績を示した例が2例であった（症例2；4）。
図§0123456789101112
仮名単語の配列成績が文の配列成績よりも良好な例

仮名単語と漢字仮名交り文の難易差
仮名単語〉文（易〉難）10／15

仮名単語の方が文より配列容易であった例の仮名単語く文（難く易）3／15

仮名単語＝文2／15

うち代表3例を図に示す（図5）。このパターンは既出の症例3（図3上段）や症例15（図4下段）にも明らかである。病巣に一定の傾向は
一 28一

1990年3月

6（MM），Broca

ぽBroca失語の症例3（図3Aphasia上段参照）は仮名文字の指示は反基災

名字文

Case

2925ff、10文字のうち2字，漢字文字の指示は10文字のうち5字しか正解できなかったが，「はさみ」

0123456789101112
8（IH），Weynicke

した。逆に健忘失語の症例11

Aphasia

反鯵実

名字文

Case

を配列し「甲子園球場」を配列

ピ（図2中段参照）は漢字にっいては10字すべてを正しく指さしたが，わずかに「青空」と「石段」を配列できたのみであっ

OI23456789ユ01112
9（MA），

Wernicke

結局，配列成績，キュー効

Aphasia

反莫

名字文

Case

た。

、

⑳一⑳

果，音読成績，文字指さし成績の間には言語障害軽度の場合にいずれも成績良好傾向を示す以

0123456789101112
図6

外，一一定の傾向を認めることは文の配列成績が仮名単語の配列成績よりも良好な例できなかった。配列能力と発症後の経過年数については初期にない。文の方が仮名単語より配列容易であった

重篤なWemicke失語でありながら6年経過

3例はいずれも漢字配列の成績が良好であった（図6）。病巣には一定の傾向はなかった。単語で成績良好な例（症例9：図1上段）や3年経過で障害著しい例（症例5：図1下段）など一と文の比較に関しては単語は最短2字（そら・定の傾向を認めなかった。
察青空など），文は最短でも4字（空は青い）にIVなっているので単純には比較できないが，それ考でもたとえぽ症例7では単語だと，4文字のここで行なった文字配列課題では自発書字過「ちりがみ」や5文字の「太平洋戦争」が配列程に必要な文字心像の選択，その心像に対応すできるのに，文だと4文字の「空が青い」は配る字形の実現という過程は省略されており，既列できないなど，文と単語の質の違いをうかがに選択・実現された文字群を意味あるものに配わせた。

列する，というきわめて単純化された操作のよ

正解を与えることによる改善傾向（キュー効うにみえる。しかし，単純とはいうものの与え果）が確実に認められたのは3例にすぎなかっられた文字群から意味ある系列を発見するといた（症例9；13；14）。うち2例は超皮質性失う通常の書字過程には存在しない過程が新しく語であった。自分が配列したものの音読が正確組み込まれている。本課題の解決には最低に見であった例も3例にすぎなかった（症例8；積っても，文字群の認知，自分の仮説に基づく9；14）。うち2例はWemicke失語であっ文字群の系列化，配列，配列したものの読解，た。ほかに，誤答文字列（高学等校）を正解列

それと仮説の対照による誤りの発見，仮説の修として読む（高等学校）傾向を示した例が4例

正，再配列という過程が含まれると考えられるあった（症例2；4；12；13）。1文字の指さし（図7）。仮説から実際の配列に移る時には文

では漢字・仮名各10字全部の正解は4例であっ字群は心像系列として安定した形で把持されてた（症例4；9；13；i4）（表1）。指さし成績いなけれぽならない。

結果的には失語症対象患者の全例で程度の差と配列成績の関係も単純ではなかった。たとえ一 29−一

神経心理学3◎

文字群第6巻第1号

字能力の補助テス5とみなされているようであ

文字認知る（Poeck，1984）。たしかに文字の指さしは正常で，配列したものも正確に音読できるにも仮説訂正かかわらず，「金を払う」を「金払うを」，「はエラー検出さみ」を「さはみ」などと並べ，訂正できない
図7

配列テストの心理過程のシェーマ例が存在する（症例14）。このような例は運動はあれ，文字配列課題の障害が認められた。し要因（つまり書字要因）の障害の方に重心がかかし，それ以上の結論は残念ながら引き出すこかっていると考えられるであろう。いずれにしとはできなかった。失語型とは明らかな相関はろ，現段階では本課題を読みをみているのか書なく，病巣との相関も乏しかった。わずかに仮きをみているのかといった二者択一的な立場か

名単語と漢字単語を比較した時に，漢字単語のら理解しようとするのは妥当でないであろう。

配列が相対的に不良な3例が3例とも側頭葉領

むしろ，「文字の系列化」という読みにも書き域に病巣を有していたのが目立ったぐらいであにも還元できない，ある種の高次機能をみている。この点は近年のわが国における側頭葉病巣るものと理解しておきたい。

による漢字に選択的な失読失書症例の集積の経験と合わせ興味深い。

失語症における系列性の障害についてはいくつかの指摘がある。Albertら（1981）は失語ほかのいくつかの指標，すなわち1文字指示症患者が系列指示のテストで指示どおりの順序能力，キュー効果，音読能力，配列成績の間にもで対象を指示してゆくことに困難を生じる場合明白な相関関係を見いだすことはできなかった。

が多いことを指摘している。この障害は必ずし

このことから文字配列能力が失語型や病巣のも理解と相関せず，むしろBroca失語で障害部位にかかわらない，失語という言語障害一般が強いことが分かっている。伝導失語におけるに共通する障害の一つである可能性が示唆され目標語実現の著明な障害の基本を筆者は必要なる。そして，この文字配列能力の背景には心像単語の音韻系列を聴覚的心像として安定して再の系列性を安定して維持し，必要に応じてこれ表象できないことにあると考えているが（山を外界へ展開するという機能の存在が予想され鳥，1979），これは表現を変えれぽ，心像水準る。文字に限れぽ系列化には文字心像を単語ににおける語音の系列展開の障害ということであ系列化する段階と，単語イメー一ジを文に系列化る。書字過程については脳梁損傷による左手のする段階の二つが考えられるが，今回の結果の失書の場合，実際に書けないだけでなく，文字分析ではこの二つの過程が別々の過程であると配列においても障害が起こる場合のあることが断定できるだけのデータは得られていない。し指摘されている（Geschwindら，1962）。最近，

かし，仮名単語・漢字単語・文の配列能力はそ

われわれは仮名に強い失書例で聴覚心像を仮名れぞれ症例ごとに違うパターンを示しており，書字素系列に展開する段階に障害があるのではそれぞれの処理過程に質の差がある可能性は十ないかと思われる症例に遭遇した（Tanaka

分に高い。

ら，1987）。おそらく，さまざまな様式，さま既述のごとく，本課題の心理過程は意外に複ざまな水準で心像の系列化という過程が働いて雑なので，「読み書き」という観点からみるいると思われる。特に言語では音の系列化は本と，「読み書き」のうち読みの過程をみている質的な機能である。この意味で神経心理症状ののか，書きの過程をみているのかはっきりしな分析において系列性の障害という観点の重要性い点がある。書くという行為は実際には行なわを指摘しておきたい。

れないのだから，読んで理解するという要因の方が強いはずだという議論も成り立つかもしれ

謝辞：終わりにあたり，このテストを実際に施行していただいた姫路循環器病センター神経心理室の脇坂，ない。しかし，文字配列テストは一般的には書杉浦両先生に謝意を表します。

一 30−一1990年3月25日1）Albert，

M．

31

文

Rubens，L，A．，

Aspects

L，of6）

献

Goodglass，

H．

Helm，

Alexander，

Dysphasia．

M．

N．

Sasanurna，S．：Kanaandinaphasics．

Brain

A．，

P．：ClinicalSpringer−Verlag，

2；369−383，

1975．

SasaRuma，

S．：Universal

7）

Wien，1981．

2）Geschwind，

bral

N．，

Kaplan，deconnection

12；675−685，

E．：Ahuman

syndrome、Japanesecere−cificsyrnptomatology

aphasia．

Folia8）Tanaka，1962．

M．，

Hagiwara，Language

H．，

Aspects

Y．，

SelectiveSystem．

Academicthe891−897，

Japanese

Press，

languageandspe−treatmentof38；121−175，

Yamadori，

Kana

A．，

Murata，agraphia：acase

S．：report．

1987．

1979，

10）山鳥重：生物学的立場からみた言語障害

Mont・

語機能の神経学的基盤

real，1985．

5）Poeck，Languagre，

9）山鳥重：伝導失語の諸問題．脳と神経，31；

Hildebrandt，ofandPhoniatrica，Cortex，23；679−684，

1987．

N．：Neurolinguistic

processingand1986．

Neurology，

3）岩田誠：脳とmミュニケーション，朝倉書店，
4）Paradis，KanjiK．（濱中淑彦，波多野和夫訳）：臨床

95，

言．言語研究，93；81−1988．

神経心理学．文光堂，1984．

Abilitytoarrange

Ietters

into

Atsuski
Neurology

Abilitytence
eachtentoinofarrange

aphasics
whichwereaService，aorwaskanjiAcards．

The

task

consisted

12kanjiwords

kanakanji

group

was

of

12

thekana

word

had

3

玉etter−sentences，3

letter−sentenceS．

For

thus

proceeding

5−letter−word

and
Test

was

tasks

suc・

towhenthepatient

failedgiven

cessively、

No

time

limit

for

wasset．

Before

both

test

for

kana

of

asked

to

identify

words，

4−letter−sentences，33

byselecting

theandan

5一formedregardless7−

Finallyatthearrangement

thearrangeme就words，

thepatient

presented
10

can・

arrangeme就test

wasper．

thepointing．

of

end

of

out

loud

let艶r

from

score

of

eacharrangement

what

he

heor

sen−

asked

only

necessary

cards

werespread

in

No

front

ofsublect．

He

simpiyasked

towiththetest．

No

sen−

types

oftas1（，i．

acorrect

kanji−kanasentence，

was

was

again

tion

among

difficultyof▲etterarrangement，

ofaphasia，

lesim

aswell

after

the

onset

of

aphasiawas

notrelati◎namongarrangement

arrange

a
them

into

a

When

he

answerwasorallyasked

toarrangethem．

3separatesessions

ofsentences．

wasmeaningful

tence．

andparticularfai｝edat

thispresented

For

each

word

orstep，

and

hewas

performedwords，

kanji

Test

kana

word

session，

we

aswords

started一 31一singlesublect

site

was

clear

was

had

produced．

completely

successfulcorrelation

e．，

ofwas

sound

tence

aread

each

auditorilyThe

2

fromofapPropriate

letters．

to

start

kanli

an

didate35−letter−words．
andtoterrninatedgroup

6−letter−sentences

leasUetters，7−letter−sentence．

32−letter−words，33−letter−

and

with
tocontaining

Each

task

4−letter−sentence

wrlt・

asked

using

sentenceswords，34−letter−words
Sentence

word

lettersubject

letters．
had

Himejiat2−letter−wordsentence

andCenter

from

or

and

Heart

fromword

kaRa

andon

aaphasics

Yamadorisen−prepared．

kanli

in

or

a

12

sentence

Cards

intocompose

and

Brain

orinvestigated．

letters

was

1くana

Hyogo

word

kana

and

betweenkanji

recognized．

score，

as

three

word

and

Correla・type

duratienclear．

effect

Cor−

ofa

32

ネ申経

cue，

ability

toreadout

loudtoletter

was

not

Clear

also．

aWe

in

concluded

arrangingreflected

aandability

topoint

Difficu玉ty

aStable

from

this

resultthat

letters

into

aword

certaindefectcommonrepresent

SeqUential

difficulty

theorsentence

sequencing

toaphasia．

（量iSCussed．

一 32一

tocore

心理学

aw◎rd

第6巻第1号

orsentence

letterimage

may

thisdefect．

The

importanCe

capacity

inof

linguiStic

as

COnStitUte

activity

ofwas