２００４年１月２０日提出

論文題目

テーマパークの動向における計量的分析

植松

忠博

研 究 室

学籍番号

001Y219E

氏

田中和宏

名

目次

序 章

論文構成と方法・・・・・・・・・・・・1

第１章

テーマパーク発展の歴史と現状・・・・・・・・・・・・3

はじめに・・・・・・・・・・・・3

第１節

テーマパークの発生および発展

・・・・・・・・・・・・3

第２節

テーマパークの特徴と類型化・・・・・・・・・・・・ 10

第３節

個別テーマパークの現状と考察・・・・・・・・・・・・ 16
・・・・・・・・・・・・ 24

むすび
第２章

計量的分析への基礎的理論

・・・・・・・・・・・

26

・・・・・・・・・・・・ 26

はじめに
第１節

レジャー市場の需給決定メカニズム・・・・・・・・・・・・26

第２節

観光に対する需要分析

・・・・・・・・・・・・ 28

第３節

市場における企業の価格決定・・・・・・・・・・・・29

むすび
第３章

・・・・・・・・・・・・41
入場者数に関する同時方程式モデル

はじめに・・・・・・・・・・・・43
・・・・・・・・・・・・43

第１節

入場者の需給モデル

・・・・・・・・・・・・43

第２節

使用した資料と独立変数の説明

・・・・・・・・・・・・48

第３節

同時方程式による実証結果とその吟味・・・・・・・・・・・・ 53
・・・・・・・・・・・ 61

むすび
第４章

今後のテーマパークの課題と展望

・・・・・・・・・・・・62

あとがき・・・・・・・・・・・・70

参考文献

・・・・・・・・・・・・73

参考資料(付表)・・・・・・・・・・・・75

序章

論文構成と方法

90 年代初めからテーマパークが全国各地で建設された。しかし、バブル経済崩壊から現在に至るまで日本経済は長期の不況下にあり、一時は脚光を浴びたテーマパーク
が相次いで休園・倒産を余儀なくされている。現在、日本のテーマパーク産業は、東京ディズニーランドの一人勝ちであり、テーマパーク全体としては右下がりの傾向にある。本論文では、歴史、理論、計量、政策の 4 点から体系的に日本のテーマパークの動向を分析する。
本論文の構成を概観することにしよう。第 1 章では、テーマパークの発生および発展に関しての歴史的分析を行う。ここで述べるテーマパークの発展過程および考察は第 3 で行われる計量的分析の歴史的基礎となるものである。具体的には、まずテーマ
パークの発生および発展について述べる。その後、テーマパークの類型化と特徴に関して述べる。最後に、個別テーマパークの現状と考察について述べることとする。
第 2 章では、第 3 章で行う計量的分析をする際に必要となる理論的基礎を示す。第3 章ではテーマパークをグループに分け、入場者に関する需給要因を分析するが、その際に用いる各変数の理論的根拠を示すものである。具体的には、まず、レジャー産
業における需給メカニズムを取り上げ、さらにサービスの性質に関して述べる。つづいて、観光に対する需要の分析において用いられるモデルに関して述べる。最後に、テーマパーク入場料金の設定に関連した理論について述べることとする。
第 3 章では入場者数に関する需給モデルを用い、テーマパーク市場の特徴を計量的分析によって捉えることを試みる。具体的には、まず需給モデルの仮説について述べる。つづいて、用いた資料と需要要因と供給要因に関する若干の説明を行うことにする。その際、需要面で用いる変数に関しては、第 1 章の考察と第 2 章で述べた理論をもとに２つの指標を作成することにする。最後に、幾つかのテーマパークをグループ分けすることで１つの市場と考え、需給モデルを用いて検討を行う。具体的には、3グループに分けることで、それらを計量的に分析する。その後、各グループから得られた計測結果を検討し、さらにそれぞれのグループの比較を行う。これらの考察は、グループ化された 3 つ市場から得られた計測結果を用い、第 4 章でテーマパークビジネス全体の流れを説明することを試みるために行う。
第 4 章では、これまで行ってきた歴史的分析、理論的分析および計量的分析の総括

1

と、そこから得られる政策的インプリケーションを述べ、今後のテーマパークビジネ
スの課題と展望を検討する。

2

第１章 テーマパーク発展の歴史と現状

はじめに

この章では第１節でテーマパークの発生と発展、第２節でテーマパークの類型化と特徴、第３節で個別テーマパークの現状と考察について歴史的分析を行う。第 1 では
日本のテーマパークの始まりについて述べ、日本におけるテーマパークの定義とその変遷を考察した後、テーマパークの発展過程を概観する。つづいて、テーマパークの特徴を 2 つの側面から捉えることによって、テーマパークの分類を行う。最後に、集客数の推移を入場料金の変化とともに分析し、本論文で計量的分析を行う根拠について述べる。

第１節 テーマパークの発生および発展

１．日本のテーマパークの始まり
90 年代初めから地域振興の重要な手段としてリゾートとともにテーマパークが全国各地で建設・計画されてきた。テーマパークとは、もともと米国から移入された用語・概念であるが、定義に関しては曖昧である。但し、共通認識としては、“ある特定のテーマを設定し、そのテーマに沿って一定区域内の環境、施設およびイベント等を設定して、全体を構成・運営するレジャー施設の一形態”がテーマパークと考えられている。また、テーマパークの利用形態は基本的には「立ち寄り観光型」で人々の好奇心を満たす場である。日本にテーマパークという概念が導入され、人々に認識されはじめたのは、東京ディズニーランドが開業した 1983 年であると言われている。確
かに、日本初のテーマパークは、米国のウォルト・ディズニー・プロダクションズ社（当時）と業務提携を行った東京ディズニーランドであると言える。東京ディズニー
ランドが 83 年開業した際に作成した広報用パンフレットにも自身がテーマパークであることを謳っている。しかし、“東京ディズニーランド＝テーマパーク”という図式
が人々に認知され、「テーマパーク」という言葉が日本に根付いた理由としては、東京
ディズニーランドが開発面積（82.6ha）、初期投資額（約 1,800 億円）等従来のレジャー施設と比較できないほどの大プロジェクトであったことに加え、初年度で 年間

3

1,036 万人近くを集め成功したことが挙げられる。そして、東京ディズニーランドに続き「長崎オランダ村」（83 年、長崎県西彼町）や「日光江戸村」（86 年、栃木県藤原町）が人気を集めるにしたがって、全国各地に類似レジャー施設が計画されるようになり、テーマパークは新しいレジャー施設の一部として脚光を浴びるようになった。
但し、東京ディズニーランドの開業以前にも一定のテーマ性をもったレジャー施設が存在はしていたのである 1 。しかし、これらの施設と現在の「テーマパーク」とを比較するならば、前者は私的な野外博物館型施設が多いのに対し、後者はパレード、ス
テージショーなどを積極的に取り込んだ動的なエンタテイメント型施設が多い。つづく次項において、曖昧と言われるテーマパークの定義について日本では如何に定義されているかを概観することにしよう。

２．テーマパークの定義とその変遷
テーマパークを述べるにあたりまずその定義を明確にしたい。本論文では、テーマ
パークの定義について「特定サービス産業実態調査」で用いている定義を引用し、その変遷を概観する。経済産業省（旧通産省）が定義する日本のテーマパークの定義は以下の通りである。同省は、「特定サービス産業実態調査」の対象の一つとして遊園地・
テーマパークを取り上げている。「特定サービス産業実態調査」での定義の変遷は第1-1 表で示した。但し、ここではテーマパークの定義のみを取り上げている。遊園地とテーマパークの最初の調査は 1986 年であった。しかし、この調査では両者間には区別はなく、遊園地という大きな枠組みの中で両者が定義されていた。第 2 回目の調査(1993 年)では「遊園地」と「テーマパーク」の区別が行われるようになった。以後、第 3(1997 年)、第 4(2001 年)の調査では、「テーマパーク」と「遊園地」の区別が明確にされている。
テーマパークの定義では、93 年、97 年および 01 年を比較すると、全ての年で特定のテーマに基づき、「入場料をとる」、「全体の環境づくり」および「空間全体を演出して、娯楽を提供する」という項目に変わりはない。しかし、93 年は 97 年、01 年とは異なり、「遊戯施設の有無にかかわらず」と掲載されている。そして、「ショーやイベ

1 博物館明治村（S.40 年）、鴨川シーワールド(S.45 年)、ウエスタン村(S.49 年)、東映太秦映画村（S.50 年）、

石炭の歴史村(S.55 年)、マインランド尾去沢(S.57 年)、リトルワールド(S.58)および北海道開拓の村(S.58 年)が挙げられる。

4

第 1-1 表

特定サービス産業実態調査における遊園地・テーマパークの定義

1986 年（昭和 61 年）
この調 査は 、一定の スペ ースに樹 木、 池等の自 然の 環境を有 し、 遊戯施設 を設 備し、客 に娯 楽を提 供することを業務としている事業所を対象としたものである。
1993 年（平成 5 年）
本調査は、一定のスペースに遊戯施設または特定のテーマで統一された施設（展示を含む。）を有し、入場（入園）料をとり客に娯楽を提供する業務を営んでいる遊園地及びテーマパークを対象としている。
遊園地、テーマパークの定義は次のとおり。
（２）テーマパーク
一定のテーマ（例：「外国」、「歴史」、「自然」など）のもとに、遊戯施設の有無にかかわらず、全体の環境づく り、 ショーや イベ ントなど のソ フトを組 み込 んで、空 間全 体を演出 して 娯楽を提 供す る施設 づ
くりがされている遊園地、レジャー施設。
1997 年（平成 9 年）
この調 査で いう遊園 地・ テーマパ ーク とは、客 に娯 楽を提供 する 業務を営 んで いる以下 の遊 園地及 び
テーマパークをいう。
テーマパークとは、入場料をとり、特定の非日常的なテーマ（例：「外国の建物・文化」、「日本の文化・
歴史 」、「近未 来、 ハイテク 、ＳＦ」 など ）のもの に施 設全体の 環境 づくりを 行い 、空間全 体を 演出し客に娯楽を 提供 する業務 を営 んでいる 事業 所のうち 、常 設かつ有 料（ 入場料に アト ラクショ ン施 設利用 料
金相当額を含むものを含む。）のアトラクション施設を有する事業所をいう。
2001 年「テーマ パー ク」とは 、入 場料をと り、 特定のテ ーマ のもとに 施設 全体の環 境づ くりを行 い、 テーマ に関連する アト ラクショ ンを 有し、パ レー ドやイベ ント などのソ フト を組み込 んで 、空間全 体を 演出し て娯楽を提供する事業所をいう

出所：経済産業省（旧通産省）「特定サービス産業実態調査」を引用。ただし、筆者が修正。

ントなどのソフト」の面を重要視するようになっている。このソフト面を重要視する
定義は、97 年には省略されていたが、01 年になると再び「パレードやイベントなど」と再度ソフト面が付け加えられるようになっている。また、遊戯施設に関しては、97 年では「常設かつ有料のアトラクション施設」、01 年ではさらに「テーマに関連する」という条件が付け加えられている。以上のように、テーマパークの定義は常に異なり時間と共に若干の修正が施されてきた。テーマパークの特徴は様々な角度から切り込むことで多くの特徴が得られる。さらに、第 2 節で述べるように、テーマパーク
は様々な種類のものが多く存在する。結果として、これらがテーマパークの定義を曖昧にさせる一要因となっているのかもしれない。以上、現在の日本における定義を踏
まえ、つづく次項では現在のテーマパークに至るまでの発展過程を概観することにしよう。

３．テーマパークの発展過程
既述の定義に従えば、テーマパークとは「入場料をとり、特定のテーマのもとに施設全体の環境づくりを行い、テーマに関連するアトラクションを有し、パレードやイベントなどのソフトを組み込んで、空間全体を演出して娯楽を提供する事業所」であ

5

第 1-1 図

テーマパーク誕生までの歴史

出所：綜合ユニコム『ﾚｼﾞｬﾗﾝﾄﾞ&ﾚｸﾊﾟｰｸ総覧ʼ94』p.24 の図表を引用。

6

る。既述のように、日本では、東京ディズニーランドの成功以降テーマパークという言葉が一般化した。しかし、日本でのテーマパークの先駆けとなったのは、博物館明治村（昭和 40 年）、東映太秦映画村（昭和 50 年）等である。細内信孝［1994］は第2-1 図のようにテーマパークの誕生までを整理している。
では、歴史を概観することにしよう。日本のテーマパークの誕生までの歴史の始まりは、２つの側面から眺めることが出来る。一方は遊園地であり、他方は博覧会である。また、前者の側面には２つの大きな系統がある。１つは、日本人の行楽や生活習慣の中から自然発生的に出来上がったものである。もう 1 つは、電鉄の沿線開発、顧客培養のためにつくりあげたものである。さて、江戸時代の見せ物奥行として盛り場は一種のテーマパークであったと言えよう。その後、日本の遊園地の原型となる花屋敷（1853 年）が登場する。以後明治初めから大正に菊細工が菊人形展示として大衆娯楽の形態に発展し、さらにそこから派生的に娯楽施設が付帯され遊園地が生まれた。
他方、1873 年にウィーンで万国博覧会が開催され日本が正式に国際的舞台に参加した。
この博覧会で登場した乗り物がその後の遊園地施設の主流となって広がり、新しいアミューズメントマシン開発の発端となる。これらの流れを受け、日本における本格的な遊園地の第一号である宝塚新温泉 2 （1911 年）が誕生した。1922 年、1926 年および 1927 年には民間電鉄会社による遊園地建設が進められた（遊園地草創期の時代）。
戦後、1960 年代の高度成長期を背景に大型マシンを装備した大規模な遊園地が登場することになる（遊園地隆盛の時代）。1965 年に、失われていく貴重な明治時代建築物の保存に意を注いだことがきっかけとなり、博物館明治村が開業したのである。
一方、日本に現在のテーマパークが到来する以前、欧米におけるテーマパークの発展は如何なる流れであったかを簡潔にみることにしよう。近代的な遊園地の始まりは、
17 世紀にヨーロッパで成立したプレジャーガーデン 3 とされている。その後、幾つかの遊戯機械の誕生を経て、いわゆる遊園地と呼ばれるものが形成された。アメリカに遊園地が導入されたのが 19 世紀中頃であり、19 世紀末から 20 世紀初頭にかけて各地に多数の遊園地が建設されることになった。1930 年代に入り自動車と映画の登場し、娯楽の多様化が進むことで遊園地は大きな影響を受けた。1950 年代初頭にかけて遊園

2 阪急電鉄の前身、箕面有馬電気軌道が沿線開発を目的として 1911 年に建設。現在の宝塚ファミリーランドである
3
緑地、公園、花園等の施設が整備され、その中で音楽や見せ物等のイベントが催されていた一種の都市公園。

7

第 1-2 図テーマパーク数の推移

90
80
70
事
業
所

事業所総数

60
50

テーマパーク数

40
30

数
20
10
0
〜1964

‘65-‘74 ’75-‘84 ‘85-‘94

‘95

‘96

‘97

出所：経済産業省（旧通産省）「特定サービス産業実態調査」［1997］を引用。
筆者が数字からグラフ化。

地の数が縮小していく中で、1955 年に映画会社（現ウォルト・ディズニー・カンパニー）によるディズニーランドが登場したのである。米国では、既存のテーマ･パーク企業が、新たに同じコンセプトでチェーン展開することが多い。東京ディズニーランド
もまたチェーン展開の一つとして日本に輸出されたのである。こうした国内外の流れを汲み、本格的に日本のテーマパーク時代が到来したのは、東京ディズニーランド（千葉県浦安市）と長崎オランダ村（長崎県西彼杵郡）がいずれも 1983 年に開園して以来のことである。また、この年は「テーマパーク元年」と呼ばれている。以後バブル経済が崩壊する 90 年代前半までに日本の津々浦々で多くのテーマパークが開園することとなった。一時期 200 を超すテーマパーク建設・計画があったとさえいわれている。経済産業省（旧通産省）が公表している「特定サービス産業実態調査」（1998 年）をもとに、テーマパーク数の推移を第 1-2 図で示した。この図をもとにテーマパークの業務開始年度別事業所数を概観してみよう。なお、以下に示す①から⑦の期間区分
は上記の調査に基づいている。
1997 年時点での遊園地・テーマパーク等のサービス産業における事業所数は 271である。そのうちテーマパークの数は 65 である。但し、この数字は 1997 年時点で存続しているテーマパークである。つまり、第２回の調査で対象となっていたテーマパークであっても、第 2 回から 3 回の調査を実施する間に閉園したテーマパークは除か

8

れているであろう。実際にデータを見ると、①1964 年以前に業務を開始したテーマパークの数は 3、②1965-74 年は 3、③1975-84 年は 7 という推移である。しかし、④昭和 60-平成 6 年は 41 と驚異的な数で事業所数が増加している。④の期間におけるテー
マパーク数の増加率は約 5.86（対③期間）である。テーマパーク建設のこの驚異的な増加率を見ればバブル期においてテーマパーク建設ラッシュが起こっていたことは容易に想像できる。その後単年度ではあるが、⑤1995 年は 4、⑤1996 年は 2、⑥1997
年は 5 という水準になっており、以後テーマパークは毎年全国各地で開業していることがデータから伺える。
では、バブル期以後、日本各地でテーマパークが次々と建設されたのはなぜか。その背景に存在した関係者（ステークホルダー）と期待された内容について見ることにしよう。根本祐二[1995]は 4 つの立場からこの問題を捉えている。すなわち、(1)地方
自治体、(2)民間企業、(3)消費者および(4)米国企業の 4 つである。(1)に関しては、東京一極集中の是正と地域活性化である。優秀な娯楽施設とは、施設建設と運営にあたって多くの雇用機会と経済効果を発生させることに加え、地域のイメージを向上させ、若者の地域への定着を図ることに寄与すると考えられている。(2)に関しては、企業の事業多角化である。企業は、高度成長期を通じて大いに成長・発展を成したが、一方、
安定成長期に入ってからはその経営資源の活用先を新たに開発する必要が生じた。一
般の生産部門の多くが既に飽和状態であるのに対し、レジャー･リゾート分野は未成熟
で無限の可能性を秘めた魅力的な市場と考えられたのである。(3)に関しては、大衆娯楽の需要である。日本の伝統的な娯楽は、レジャーそのものよりも相当の鍛錬によって習得していく過程、習熟の達成度が目的となっているものが多い。
しかし、消費者はなんの予備知識も練習も不要で、ある程度の金額さえ払えば楽し
みを得ることのできる大衆娯楽を必要としている。その意味でかつての大衆娯楽であった映画が急速に衰退するにつれ、台頭してきたのがテーマパーク、レジャーランド
といえるのではないだろうか。(4)に関しては、米国からの輸入圧力である。米国のディズニー社は、近年つぎつぎと新しいコンセプトを開発し、市場に送出している。こうした動きは業界他社や関係者を刺激し、さらに新たなコンセプト開発への企業努力を促進させる。一方、これを経営面から捉えると多大な研究開発費を投入することになり、ノウハウを海外に輸出することはその莫大な費用を回収するための方策の一つである。輸出先として日本市場がクローズ･アップされたのである。社会的側面に焦点9を当てて考えると、(1)と(2)に関しては、中曽根内閣時代の民活法 4 と金融緩和さらに総合保養地域整備法（リゾート法）等がこれらの 2 側面を促進させたと考えられる。
その結果、官･民共同型の法人である第 3 セクターの設立が活発になり、地方自治体
で観光･リゾート関連の会社設立も目立ったのである。
そして近年、既存のテーマパークの大半が集客不足で経営難に陥り閉鎖されていく
中、90 年代初めの建設ラッシュを思わせる「第 2 期テーマパークブーム」ともいわれるテーマパーク開業ラッシュが訪れている。特に東京湾沿岸では、「東京ディズニーシー（千葉県浦安市、2001 年 9 月開業）」、「ロッテワールド東京（東京都江戸川区、2004
年開業）」とうの大型テーマパークが既に開業あるいは開業予定であり、このまま事業が進めば 21 世紀初頭には東京湾岸にテーマパークの一大集積地帯が形成されることになる。以上がテーマパークの発展過程と現状の一部である。次節では、集客施設としてのテーマパークには如何なる特徴があるか、そしてそれらの特徴からテーマパークを如何に分類することができるかを考察することにする。

第２節 テーマパークの特徴と類型化

１．テーマパークの特徴
ここでは、テーマパークの特徴について述べる。テーマパークの共通認識は、“ある特定のテーマを設定し、そのテーマに沿って一定区域内の環境、施設およびイベン
ト等を設定して、全体を構成・運営するレジャー施設の一形態”であると考えられている。テーマパークに対する認識は各個人の主観に基づいてなされるであろう。（財）
自由時間デザイン協会（旧余暇開発センター）の井手信雄［2003］は、テーマパーク
について５つの特徴を挙げている。まず第①にテーマ性、第②に閉鎖性、第③にレジャー性、第④に複合性および第⑤に統合性である。具体的に言えば、①テーマ性は、特定のテーマが設定され、これに基づきパーク内のすべての要素がデザインされ統一性を保っていること。②閉鎖性は、テーマに基づく一世界を創りあげるため日常生活とは切り離された閉鎖的な空間となっていること。③レジャー性は、利用者がアトラ

4 厳密には、1986 年に施行された「民間事業者の能力による特定施設の整備の促進に関する臨時措置法」である。

10

クション、パレードやショー、イベント等を通じて別の世界に入り込むことができること。④複合性は、テーマパークでは、物販施設、飲食施設あるいは休息施設等も充実していること。⑤統合性は、パークの各要素、各施設や各部門を統合し、一体的に運営されていること。以上の５つである。視点を少し変え、産業としての日本のテーマパークの特徴をみてみよう。根本祐二［1990］は、「3“ち”産業」として以下の 3
つの特徴を挙げている。第①は「装置産業」、第②は「地域産業」、第③は「幼稚産業」
である。①は、テーマパークの建設に巨額の投資が必要となることを指す。投資はハード面のみならず、建設から運営に至るソフト面についても莫大なコストがかかるのである。②は、テーマパークの主な顧客がテーマパークの地元周辺の地域の人々であることを指す。テーマパーク事業は、まず地元の人に受け入れられる施設であることが第１である。③は、日本のテーマパーク産業が欧米に比較して大幅に遅れていることを指す。建設･運営にあたって必要なノウハウの大半を海外に依存しなければならな
い現状である。
この根本の指摘に対し、小松史郎［1999］は、第④に「金持ち産業」、第⑤に「ハイタッチ産業」を加え、産業としての日本のテーマパークを「5 チ産業」としている。
④は、大規模な投資を継続的に行う必要性から再投資能力を備えていることを指す。
⑤は、万人がそこにいけば最高のもてなしを受けられることを指す。したがって、接客サービスの質の高さをもっていなければならないのである。以上が、理念的観点と産業の観点から捉えた特徴である。次項では、これらの特徴を踏まえテーマパークの分類を行うことにする。

２．テーマパークの類型化
ここでは、本論文で対象としたテーマパークが如何に分類可能かを述べることにしよう。筆者は、主として 10 のテーマパーク（施設）を対象とした。対象となるテーマパークは、東京ディズニーランド、ハウステンボス、パルケエスパーニャ（志摩ス
ペイン村）、スペースワールド、サンリオピューロランド、倉敷チボリ公園、東映太秦
映画村、日光江戸村、東武ワールドスクウェアおよびシーガイア・オーシャンドーム 5である。正直なところ、テーマパークに関する諸データ（例えば、消費単価、投資額、

5 シーガイア・オーシャンドームについては上位 15 位にランク付けされてはいないが、リゾート法（総合保養地域整備法）指定第一号の施設であり近年の動向には目を見張るものがあると考え研究の対象とした。

11

第 1-2 表テーマパークの開業年、所在、敷地面積および、施設内容

出所：『ﾚｼﾞｬｰﾗﾝﾄﾞ&ﾚｸﾊﾟｰｸ総覧 2003』および『月刊ﾚｼﾞｬｰ産業資料 2002』を参照。筆者が一部加筆し作成。

売上高等）は、企業のシークレット情報であるために入手することは容易ではない。
したがって、本論文で対象としたテーマパークは、データの一部が入手可能であった
テーマパークであることに加え、第①に、「ﾚｼﾞｬｰﾗﾝﾄﾞ＆ﾚｸﾊﾟｰｸ総覧 2003」（綜合ユニコム）のテーマパークの年間入場者数推移のデータで上位 15 位にランクインし、過去のデータにおいても概ねランクインしていたこと、第②に①に加え関東から九州までの太平洋ベルト上に位置していること、以上を基準に選択した。
まず、対象となったテーマパークの特徴に関して、開業年、所在、敷地面積および施設内容別に見てみよう。これらを簡潔に整理し第 1-2 表で示した。東京ディズニー
ランドは、昭和 58 年千葉県浦安市に建設された。2001 年の時点で敷地面積は 80.1 haである。施設の特徴は、夢と魔法の王国で子どもだけでなく大人も楽しめるファミリーエンターテインメントを掲げている。第 2 テーマパークである東京ディズニーシー（敷地面積 71.4 ha 、初期投資額 3,380 億円）が 2001 年 9 月に開業した。事業主体であるオリエンタルランドは両者をまとめて東京ディズニーリゾートとしている。次に、
ハウステンボスは、長崎オランダ村の第２期工事として計画され、平成 4 年長崎県佐世保市に建設された。2001 年の時点で敷地面積は 152 ha である。施設の内容は、オランダの街並をモチーフに、博物館、美術館、劇場、レストランおよびショッピング
街等のほかホテル、別荘を整備し、テーマパークを核に開発している。なお、環境面に配慮したことも大きな特徴で、例えば敷地内にある運河の水際線の基盤整備にはコンクリートを使わず、すべて石積みにしている。つづいて、東映太秦映画村は、昭和

12

50 年京都市右京区に建設された。2001 年の時点で敷地面積は 3.6 ha である。この施設は“東映あっての映画村、撮影あっての映画村”をコンセプトに、既存の映画スタ
ジオやアトラクションだけでなく、実際の映画・テレビの撮影風景、作品で使用される道具や衣装の展示、それに合わせた多彩な関連イベントを提供しており、入場者は年間を通して楽しむことが出来る。また、日光江戸村は、昭和 61 年栃木県塩谷郡に建設された。2001 年の時点で敷地面積は 49.5 ha である。施設の内容は江戸時代の元禄から享保年間を中心とした街並みをつくり、忍者活劇、華麗な花魁道中を劇場で行う等、教育・文化・歴史を供給している。後述する東武ワールドスクウェアと共に鬼怒川温泉という観光地に立地する。次に、スペースワールドは、平成 2 年福岡県北九州市に建設された。2001 年の時点で敷地面積は 33 ha である。テーマは、宇宙を学び楽しむエデュテインメントであり、米国アラバマ州立米国スペースキャンプ財団とのライセンス契約を行うことで、日本において独占的にスペースキャンプ（宇宙飛行士
訓練を子ども向けにアレンジしたもの）を行える。
つづいて、サンリオピューロランドは、平成 2 年東京都多摩市に建設された。2001
年の時点で敷地面積は約 2.1 ha である。この施設の特徴は、ピューロ（ 人を楽しませる
ピエロとPURE(純粋さ)の 2 つの単語からなる造語 ）たちが子供たちに夢と平和と幸せをもたらす世界を創造した全天候型屋内施設である。次に、東武ワールドスクウェアは、平成 5 年栃木県塩谷郡に建設された。2001 年の時点で敷地面積は 8.3 ha である。東武ワールドスクウェアでは、世界の歴史的・文化的・芸術的・建築学的に価値のある建築物を精巧なミニチュアで再現されている。また、東武鉄道が出資した電鉄系の施設である。日光江戸村と共に鬼怒川温泉地区にある。つづいて、シーガイア・オーシャン
ドームは、1987 年にリゾート法制定後 88 年に承認第 1 号として宮崎県が指定を受けた際、「宮崎・日南海岸リゾート構想」として計画され、平成 5 年宮崎県宮崎市に建設されたものである。2000 年時点で施設面積は約 8.5 ha である。施設の特徴は、年中
南国気分を味わえる世界最大の室内型ウォーターパークである。
次に、倉敷チボリ公園は、平成 9 年岡山県倉敷市に建設された。2001 年の時点
で敷地面積は 12 ha である。この施設の特徴は、デンマークの遊園地「チボリガーデン」の基本原則を尊重しながらも、日本風にアレンジされていることである。そして、園内では 20 のアトラクション、飲食施設およびデンマークの食品等を扱う物販施設がある。また、倉敷市は美観地区などを中心に年間 600 万人が訪れる観光都市である。

13

第 1-3 表テーマパークの類型化

出所：井手信雄［1998］.p35 を参考に、一部筆者が加筆して作成。

最後に、パルケエスパーニャは、宮崎県と共に、三重県がリゾート法第 1 号の指定を受けた際、「三重サンベルトゾーン構想」の重点整備地区の１つの計画として平成 6
年三重県志摩郡に建設された。日本近畿鉄道(株)を中心とした第三セクター(株)志摩ス
ペイン村が展開している。パルケエスパーニャの特徴は、スペインの魅力を４つのエリアで再現した複合リゾート施設である。また、近年では、同施設内において「ひまわりの湯」が建設された。
さて、テーマパークのグループ化について、井手信雄［1998］は次のように述べている。
『レジャー活動の活発化は新しいレジャー施設を求める。しかし、新しい施設は大人気のテーマパークの影響も受けないわけにはいかない。よいところを積極的に採り入れようとするから類似してくるこのような施設は、既存のレジャー施設のテーマ
パーク化であり、“テーマパーク的施設”である。』井手は、この類似性からテーマパークの類型化を行っている。テーマパークの類型化は第 1-3 表で示した。テーマパークは大きく分けて①エンターテインメントパーク、②ミュージアム・パーク、③ファーム・パーク、④ウォーター・パーク、⑤ゲーム・パーク、⑥ファクトリー・パーク
14

そして⑦マーケット・パークの７つに分類される。さらに、①および②はテーマの素材で細分化される。①に関しては、①-a はキャラクター・メルヘン、①-b は外国、①-c は外国の歴史、①-d は科学・産業そして①-e は歴史・時代である。②に関しては、②-a は外国・歴史の建物、②-b は歴史・時代の建物、③-c は外国・文化、④-d は史実、④-e は産業、④-f は伝統工芸である。本論文で対象としたテーマパークは、①-a に東京ディズニーランドおよびサンリオピューロランド、①-b に倉敷チボリ公園および志摩スペイン村、①-c にハウステンボス、①-d にスペースワールド、①-e に日光江戸村
および東映太秦映画村、②-a に東武ワールドスクウェア、そして④シーガイア・オー
シャンドームが該当と思われる。経済産業省（旧通産省）「特定サービス産業実態調査」（1998）のデータでは、既述したように 1997 年時点で調査に該当したテーマパーク
数は 65 であった。そのうち設定テーマが「外国の建物・文化」に該当する施設数は22、「日本の文化・歴史」に該当するものは 11 と日本外国を問わず文化や歴史に関するテーマパークが内訳の半数を占めているのである。本論文においても対象施設のうち、倉敷チボリ公園、志摩スペイン村、日光江戸村、東映太秦映画村および東武ワー
ルドスクウェアがこれに該当する。
テーマパークを分類する第２の方法として立地場所で分類することができる。但し、一義的に分類することは難しいということを予め断っておく。根本祐二［1990］はテーマパークの立地場所にしたがって以下のように分類している。①大都市中心またはその近郊、②地方都市またはその近郊、③リゾート地および観光地、そして④山林原
野や過疎地域などの集積の乏しい場所の４つである。①は大都市の消費者を対象にできるという絶対的な優位性を持っているが、用地の大きさ、単価そして自然環境等の面では逆にハンディを負っている。このグループに該当する施設は、東京ディズニー
ランドおよびサンリオピューロランドであろう。②は地方都市の購買力に依存するため、規模は超大型というものはない。このグループに該当する施設は、倉敷チボリ公園およびスペースワールドであろう。③は人口や利便性の観点からは劣るものの、自然環境の良さや用地費負担の少なさなどのメリットが大きい。このグループに該当する施設は、志摩スペイン村、ハウステンボス、日光江戸村、東映太秦映画村、東武ワールドスクウェアおよびシーガイア・オーシャンドームであろう。つづく第３節では、対象としたテーマパークごとに入場料金と入場者数のデータをグラフ化し、これらの推移をみて動向の把握をする。

15

東京ディズニーランド

4500

4400

4000

4200

3000

15000

2500
2000

10000

1500

入場者数（千人）

3500

入場料金（円）

入場者数（人）

20000

1000

5000

4000
3800
3600
3400

500
0

3200

0

2500

2000

2000

2000

1500

1500

1000

1000

500

500

500

0

0

0

入場者数（千人）

2500

入場料金（円）

入場者数（千人）

東映太秦映画村

4250
4200
4150
4100
4050
4000
3950
3900
3850
3800
3750

92 93 94 95 96 97 98 99 00 01

90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01

2500

ハウステンボス

入場料金

入場料金（円）

25000

入場者数

入場者数と入場料金の推移

日光江戸村

3500
3000
2500

1500

2000

1000

1500
1000

入場料金（円）第 1-3.a 図

500
090 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01

90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01

出所：『ﾚｼﾞｬｰﾗﾝﾄﾞ&ﾚｸﾊﾟｰｸ総覧』の各号の数字より筆者がグラフを作成。

第３節 個別テーマパークの現状と考察

１．テーマパークの集客数の推移
ここでは、第 3 章で計量的分析を行うにあたり、90 年から 2001 年における各テー
マパークの入場者数の推移および入場料金の変化を考察することにする。但し、テーマパークのなかには開業が 90 年以後のところもある。したがって、90 年以後に開業したテーマパークに関しては、開業年から 2001 年までの推移をみている。まず、東京ディズニーランドである。90 年から 01 年における入場者数と入場料金の推移に焦点を当てると、入場料金変更から大きく分けて 4 つに区別することが可能である（ 第1-3.a 図東京ディズニーランドを参照 ）。第①は 90 年から 93 年、第②は 94 年から 96 年、第③は 97 年から 2000 年および第④は 01 年である。第①の期間は入場料金が 3,000円であり、入場者数は多少の上下変動はあるにしろ 90 年と 93 年とを比べるとその増加率は 1.2%である。第②の期間は入場料が 3,400 円と①に比べ料金が上昇している。
入場者数は、料金変更のあった 94 年において-3.3%（対 93 年比）の増加率あったが、16

95 年、96 年は 16,986 千人、17,368 千人と対 93 年比で 6%、8.3%の増加率となっている。第③の期間は入場料金が 3,600 円、3,670 円であり、料金の上昇の程度は①か
ら②にかけての上昇度よりも程度は小さい。しかし、ここでも料金変更後の 97 年は96 年に比べ-４％の増加率である。98 年に 17,459 千人と過去最大の入場者数を達成
したが、つづく 99 年と 2000 年ではこの入場者数を上回っていない。第④の期間は入場料金が 3,900 円である。入場者数は 22,047 千人であり、対 2000 年比では 27.4%の増加率と驚異的な伸び率である（この数字の中には、東京ディズニーシーの入場者数も含まれている）。概して、90 年から 01 年における東京ディズニーランドは、入場料金を変更した直後は若干入場者数が減少してはいるものの、確実に入場者数は増加していることがわかる。次に、ハウステンボスについて考察する。92 年から 01 年における入場者数と入場料金の推移に焦点を当てると、入場料金変更は 97 年に一度行われている（ 第 1-3.a 図ハウステンボスを参照 ）。第①は 92 年から 96 年、第②は 97 年から
01 年である。第①の期間は入場料金が 3,900 円である。この期間の入場者数について分析する（但し、ハウステンボスの入場者数に関する数字は長崎オランダ村の入場者数も含まれている）。92 年および 93 年は 3, 750 千人、3,902 千人と右上がりの増加であり、一度 94 年で-2.3%（対’93 年比）の増加率を見せるものの、96 年までは以後
順調に入場者数を伸ばしている。しかし、96 年以後入場者数は減少の一途をたどる。
第②の期間は入場料金が 4,200 円である。97 年の入場料金変更と 96 年からの減少傾
向とが相まってであろうか、97 年、98 年、99 年、2000 年および 01 年の入場者数は
対前年度比で-3%、-2.4%、-3.2%、-3.6%および-5.6%の増加率である。概して、92 年
から 01 年のハウステンボスは､97 年以降入場者数が減少し、その間に一度行われた入場料金変更後もさらに入場者数の減少を大きく促しているように思われる。
次に、東映太秦映画村について分析する。90 年から 01 年における入場者数と入場料金の推移に焦点を当てると、入場料金変更は４度にわたって行われている（ 第 1-3.a
図東映太秦映画村を参照 ）。第①は 90 年から 91 年、第②は 92 年から 93 年、第③は 94

年から 97 年および第④は 98 年から 01 年である。第①の期間では、入場料金は 1,550円である。入場者数は 2,241 千人から 2,364 千人と増加している。第②の期間では、入場料金が 1,800 円である。この期間の入場者数は、92 年および 93 年においてそれ
ぞれ対前年度比で-5.1%、-4.4%とマイナスの増加率を見せている。第③の期間では、入場料金が 2,000 円である。入場者数に関して料金変更が行われた後の 94 年、つづ

17

2000

1500

1500
1000

1000

500

入場者数（千人）

2500

2000

入場者数（千人）

3000

500

0

0

2000
1800
1600
1400
1200
1000
800
600
400
200
0

90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01

東武ワールドスクウェア

3500
3000
2500
2000
1500
1000
500
0

91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01

シーガイア・オーシャンドーム
1400

4500

2500

2500

1200

4000

2000

2000

入場者数（千人）

3000

入場料金（円）

入場者数（千人）

3000

サンリオピューロランド

入場料金

入場料金（円）スペースワールド

入場料金（円）

2500

入場者数

入場者数と入場料金の推移

3000

800

2500

600

2000

1500

1500

1000

1000

500

500

200

0

0

0

93 94 95 96 97 98 99 00 01

3500

1000

1500

400

入場料金（円）第 1-3.b 図

1000
500
0
93 94 95 96 97 98 99 00 01

出所：『ﾚｼﾞｬｰﾗﾝﾄﾞ&ﾚｸﾊﾟｰｸ総覧』の各号の数字より筆者がグラフを作成。

く 95 年では対前年比で-15.9％、-14.4%と２桁のマイナス増加率である。96 年では、入場者数は減少しているもののほぼ横ばいとなっている。97 年において、増加率は対前年比でプラスの増加率に転じている。第④の期間では、入場料金が 2,200 円である。
ここでも入場料金変更の影響があるのであろうか、98 年の入場者数は-12.1％（対 97
年比）と大きなマイナスの増加率となっている。つづく 99 年、2000 年および 01 年
は、入場者数が 1,325 千人(-7%)、1,249 千人(-5.7%)および 1,096 千人(-12.3%)と減少の一途を辿っている（但し、(･)内は対前年比の増加率である）。概して、東映太秦映
画村の入場者数は、90 年から 01 年において減少傾向にある。また、グラフを見ると料金の動きと入場者数の動きとが実に対照的に描かれているのが分かる。
次に、日光江戸村に焦点を当てる。90 年から 01 年における入場者数と入場料金の推移に焦点を当てると、入場料金変更から大きく分けて３つに分けることが可能である（ 第 1-3.a 図日光江戸村を参照 ）。第①は 90 年から 96 年、第②は 97 年および第③は98 年から 01 年である。第①の期間は、入場料金が 3,000 円である。この期間の入場者数は 90 年と 95 年を比較すると 8.5%増加しており、各年においても徐々に入場者

18

数は増加している。しかし、96 年に入場者数は 1,579 千人にまで減少しており、対95 年比においても-17.8%マイナスの増加率に転じている。第②の期間は、入場料金が2,500 円であり、入場者数はさらに減少している。第③の期間は入場料金が基本的に2,300 円である。入場者数の動きをみると、入場料金変更後の 98 年は入場者数が 1,421
千人（対前年比 16.9％）に増加した。しかし、99 年は反対に 816 千人（対前年比-42.6%）と大きく減少した。入場料金に関して、2000 年は日光江戸村 10 周年キャンペーンとして入場料金はこの年に限り 1,500 円に設定された。大幅な変更にもかかわらず 2000
年は入場者数が減少、つづく 01 年も同様である。概して、日光江戸村は 90 年から
96 年まで入場者数は増加していたものの、以後 01 年まで料金改定後においても入場者数の減少傾向が続いている。
次に、スペースワールドについて考察する。90 年から 01 年までの入場者数と入場料金の推移に焦点を当てると、入場料金変更から３つに分けることが可能である（ 第1-3.b 図スペースワールドを参照 ）。第①は 90 年から 94 年、第②は 95 年から 97 年、第③は 98 年から 01 年である。第①の期間は、入場料金が 1,800 円である。入場者数の推移を見ると、91 年では入場者数が対 90 年比で-12.6%とマイナスの増加率であるものの、92 年には対 91 年比で 17.5%の増加率を見せ、つづく 94 年まで入場者数は逓増している。第②の期間は、入場料金が 2,300 円である。入場者数は、入場料金変更
後の 95 年においても増加し、つづく 96 年と 97 年においても僅かずつではあるが増加している。第③の期間は、入場料金が 2,400 円である。入場者数は 98 年以後僅かずつではあるが減少しているのがわかる。98 年は対 97 年比で-2.8%とマイナスの増加率を示し、以後 99 年は横ばいであるが、2000 年および 01 と確実に減少傾向を呈し、後者において 98 年と比較すると実に-10.2%にも及んでいる。概して、スペースワールドは、90 年から 97 年において入場者数は逓増していたが、98 年以後は逓減している。しかし、逓減はしてはいるものの、90 年と比較すると 01 年の水準は前者に勝っている。次に、サンリオピューロランドに焦点を当てる。91 年から 01 年までの入場者数と入場料金の推移に焦点を当てると、開業から 01 年まで入場料金は 3, 000
円と一定である（ 第 1-3.b 図サンリオピューロランドを参照 ）。入場者数は 91 年では 1,830千人であったが、92 年では 1,519 千人と-17%の増加となっている。つづく 93 年と94 年はほぼ横ばいである。95 年はさらに減少するが、96 年にはプラスへと転じている（対 95 年比で 14.5%の増加率）。以後 98 年まで入場者数は平均 9.2%の増加率とな

19

倉敷チボリ公園

3500

2500

4500

パルケエスパーニャ

4000

3000

1500

2000
1500

1000

1000
500

500

入場者数（千人）

2000

2500

入場料金（円）

入場者数（千人）

入場者数

入場者数と入場料金の推移

3150

3000
2500

3100

2000

3050

1500

3000

1000

2950

0

0
97

98

99

00

2900
94 95

01

3250
3200

3500

500

0

入場料金

入場料金（円）第 1-3.c 図

96 97

98 99

00 01

出所：ﾚｼﾞｬｰﾗﾝﾄﾞ&ﾚｸﾊﾟｰｸ総覧の各号の数字より筆者がグラフを作成。

っている。99 年に再度入場者数は減少し、98 年と比較すると-14.1%の増加率であり、ほぼ 96 年の水準となっている。その後若干増加率はプラスに転じるが、98 年から 01
年において入場者数は減少傾向を示している。概して、サンリオピューロランドは、開業から 01 年まで入場料金変更はなく、95 年までは減少、98 年までは増加と入場者数が上下変動しており、近年の傾向としては減少傾向にあるといえる。
次に、東武ワールドスクウェアについて分析する。93 年から 01 年までの入場者数と入場料金の推移に焦点を当てると、入場料金は 2, 500 円で一定である（ 第 1-3.b図東武ワールドスクウェアを参照 ）。入場者数に関しては、増加は見られず開業年である 93 年の 2,834 千人をピークに、対前年比で見ると 94 年は-27.4%、95 年は-24.7%、96 年
は-22.5%および 97 年は-20.5%の増加率となっている。確かに減少幅は小さくなっているが、最終的に 01 年では入場者数は 453 千人となり、開業当初と比べると実に-84%の増加率である。概して、東武ワールドスクウェアは、01 まで入場料金変更は行われず、入場者数に関しては驚異的な勢いで減少していることが伺える。次に、シーガイ
ア・オーシャンドームについて見ることにする。93 年から 2000 年までの入場者数と入場料金の推移に焦点をあてると、入場料金は 4, 200 円と一定である（ 第 1-3.b図シー
ガイア・オーシャンドームを参照 ） 6 。入場者数に関して、94 年は 1,125 千人、95 年は1,248 千人であり、各々対前年比の増加率で見ても 36%、11%と増加している。96 年
は 1, 092 千人（対前年比で-12.5%の増加）に減少するが、97 年で 1, 186 千人と再度

6 ここで注意しておくことがある。グラフでは 2001 年のデータがプロットされているが、シーガイアは 2001

年 2 月に倒産している。そのため、この年のデータを得ることは出来なかったが、第 3 章の実証分析で用いる
ために外挿法を用いて補っている。従って、ここでは 2000 年までの推移を考察することにする。

20

8.6%の増加率を見せている。しかし、98 年以降入場者数の傾向はマイナスへと転じる。98 年、99 年は各々対前年比で-18.1%、-19.5%となり、開業時の水準を下回っている。2000 年 7 月にシーガイアにおいてサミットが開催された。しかし、この年の入場者数もまた 99 年と比べ-5.9%の増加率となっている。つづく 2000 年は対前年比
でさらに-5.5%の増加率となっている。概して、シーガイア・オーシャンドームは、
入場料金は開業時から 2000 年まで一定であるが、その間入場者数は概ね 97 年までは増加傾向を示しているが、98 年以降一転して減少傾向を呈している。
次に、倉敷チボリ公園について考察する。97 年から 01 年までの入場者数と入場料金の推移に焦点をあてると、入場料金は 2, 000 円と一定である（ 第 1-3.c 図倉敷チボリ
公園を参照 ）
。入場者数に関して、97 年は 2,980 千人、98 年は 2,940 千人と-1%の増加率ではあるが、ほぼ横ばいと言えよう。99 年以降入場者数は減少傾向を示している。
99 年、2000 年および 01 年は入場者数が 2, 380 千人、 1,820 千人および 1,340 千人と平均-25%の増加率を呈している。概して、倉敷チボリ公園は、開業から僅か５年であるが、その間に入場料金変更は行っていない。入場者数に関しては、一貫して減少傾向を見せている。最後に、パルケエスパーニャについて分析する。94 年から 01 年
までの入場者数と入場料金の推移に焦点を当てると、入場料金変更から２つに分けることが可能である（ 第 1-3.c 図パルケエスパーニャを参照 ）。第①は 94 年から 98 年であり、第②は 99 年から 01 年である。第①の期間は、入場料金は 3,000 円である。入場者数
に関して、94 年は 4,265 千人であるが、つづく 95 年、96 年は 3,014 千人、2,457 千人と各々対前年比で-29.3%、-18.5%の増加率である。96 年から 97 年にかけては概ね横ばいである。しかし、98 年は 2,035 千人と対前年比で-17.7%の増加率となっている。
第②の期間は、入除料金は 3,200 円である。入場者数に関して、99 年、2000 年および 01 年では、各々対前年比で 13.7%、16.9%および 4.4%となっており、98 年をも含めて考えると、増減率は上下変動しているが入場者数は年々低下しているのが分かる。
概して、パルケエスパーニャは、94 年から 01 年において１度入場料金変更が行われている。入場者数はその増減率は上下変動をするものの、傾向としては減少傾向を呈している。
以上、データが入手可能で、かつ、減少傾向にはあるがある程度の集客を達成しているテーマパークの現状を考察してきた。さらに、以下では第 3 章にてテーマパーク
を計測する上でキーとなる入場者に関して、地域別構成の比率および男女比率を見て21

第 1-4 図 2001 年における入場者の地域別構成の比率および男女比率
地域別構成の比率（単位は%）
男女比率（単位は%）

TDR

海外 2%

TDR 男女比率

男性 30%

その他国内 27%

女性 70%
関東圏 72%海外 5%

HTB
HTB 男女比率
関東圏 18%

男性 30%
その他国内 48%
九州圏 29%女性 70%海外 1%

USJ
USJ 男女比率
関東圏 14%

その他国内 14%

男性 41%

女性 59%
関西圏 55%

出所：知人から頂いた資料をもとに筆者が作成。
備考：それぞれのデータのアルファベットは、TDR は東京ディズニーランド、HTB はハウステン
ボス、ＵＳＪはユニバーサル･スタジオ･ジャパンをそれぞれ指している。

22

いくことにしよう。それぞれの比率に関しては、第 1-4 図で示した。但し、データの入手困難さから 3 つのテーマパークのデータしか得られなかったため、2001 年度における 3 つのテーマパークのデータをもとに考察することを断っておく。まず、地域別入場者を見ると、一番多い地域はそれぞれ、TDR は関東圏が 72%、HTB は九州圏
が 29%そして USJ は関西圏が 55%となっている。さらに、TDR には世界各国から客が来園していることもありその割合は 2%である（全体的に見て比率は小さいが、絶対数は多い）。しかし、むしろこのデータを見る限り、HTB の 5%という比率には一目おくべきであろう。また、男女比率に関しては、TDR、HTB、USJ の女性比率がそれぞれ 70%、70%、59%と 3 つのテーマパークに共通して女性比率の方が高い。以
上の考察から、概して、テーマパークの入場者層は、男性客よりもむしろ女性客の方が多い。そして、テーマパークの主たる客はテーマパークの周辺に住む人々であると言えよう（このことは、テーマパークの特徴の際に述べた根本の指摘と一致している）。
この考察から導き出された結論は、対象としたテーマパークの数は確かに少ないが、異なるテーマパークにおける実際のデータから同様のことが言えるため、ほぼ正しいと言えよう。さて、次項では、これまでの考察を含めたテーマパークビジネスの現状と問題点を挙げ、その後本論文で行う実証分析の意義を述べることにする。

２．テーマパークビジネスの現状と問題点
1983 年の「東京ディズニーランド」および「長崎オランダ村」開業によって日本ではテーマパーク時代が始まったとされるが、現在はこの年から 20 年が経過した。テーマパークビジネス全体として見れば、この 20 年間において、テーマパークの建設
は、地方博覧会ブームとともに地域活性化の有効な手段として評価され、さらに、余
暇時間の拡大と平成景気の波に乗って最盛期には全国各地で頻繁に見られた。しかし、バブル崩壊後事態は急変した。90 年代後半、特に大型施設の休園・倒産が目立ち、一時期脚光を浴びた第 3 セクター経営は、とりわけその運営上の問題を露わにしている。
リゾート法指定第 1 号で３セク経営テーマパークであるシーガイア･オーシャンドー
ムが、総額 3,261 億円の負債を抱えて倒産したことは記憶に新しい。
「失われた 10 年」という言葉で日本経済が象徴されるように、その影響は長期の不況を招いており、他の産業と同様、テーマパーク産業にとっても将来の見えない時期が続いている。なぜなら、テーマパーク産業全体として入場者数は右下がりの傾向を見せている。そして、

23

過去、97 年の消費税率引き上げにより一部のテーマパークは入場料金の変更を余儀なくされた。それは結果として施設の運営を困難にさせた一要因であると思われるが、現在では税率 5%から 10%への引き上げも議論されている。さらに、テーマパークの定めともいうべき追加投資がこの不況下においても必要とされているのである。ゆえに、現在のテーマパークビジネスとしてはかなり厳しい局面におかれているということが容易に捉えられるからである。個別のテーマパークに関してはどうであろうか。
先で考察したように、東京ディズニーランドは継続的な追加投資やイベントの充実等
により、開業時から好調に入場者数を伸ばしている。入場料金を上げても集客が減る
ことはなく、まさに一人勝ちの状態と言えよう。但し、他のテーマパークが追加投資
やイベントの充実等を行っていないわけではないが、集客不足に悩んでいるという現状は否めない事実である。しかし、対象としたテーマパークは 2001 年度時点においてテーマパーク全体の中でもある程度の集客を依然誇っていることも事実である。とくに、スペースワールドは、入場者数の傾向が右下がりではあるが 2001 年度におけるこの水準は開業時のそれと比べまだ高い。また、テーマパークの中には、入場料金を上げたところもあればその逆のところもある。さらに、著しい環境の変化の中にあっても入場料金の変更をせずしてある程度の集客を達成させているところもある。
以上のことから、テーマパークビジネス全体としては苦しい状況でも、個別テーマ
パークでみると若干事情が異なっていると考えられる。このことは、テーマパーク全体の市場と幾つかのテーマパークをグループに分けた市場では、同じ需要と供給の要因でも市場に与える影響は異なっている可能性があることを示唆しているかもしれない。そこで、本論文では、テーマパークビジネスの動向みるため、個々のテーマパークを幾つかのグループに分けることでそれを 1 つの市場と見立て、すべてに同じ外生的な要因を与えることで得られるその市場の特徴を導き出し、吟味していこうと思う（具体的な方法に関しては、第 3 章に譲ることにする）。

むすび

以上第 1 章では 3 節に分けて、テーマパークの発生および発展、テーマパークの特徴と類型化および個別テーマパークの現状と考察について述べてきた。
第 1 節を要約すると、次のようになる。日本におけるテーマパークの始まりは、東24

京ディズニーランドと長崎オランダ村がそれぞれ開業した 1983 年であると言われている。実際にはこれら 2 つのテーマパークよりも以前に存在していたが、1983 年以後「テーマパーク」というものが一般に認知されることとなった。日本におけるテー
マパーク定義は「入場料をとり、特定のテーマのもとに施設全体の環境づくりを行い、テーマに関連するアトラクションを有し、パレードやイベントなどのソフトを組み込
んで、空間全体を演出して娯楽を提供する事業所」である。テーマパーク誕生の始まりは、江戸時代の見せ物が概念的なテーマパークの始まりであった。その後、遊園地や博覧会そして欧米のテーマパークの流れを受けて現在のテーマパークに至った。バブル期には全国各地でテーマパークが建設されたが（背後にはステークホルダーの存
在と国の政策があった）、バブル崩壊後は休園・倒産が相次いだ。現在、既存のテーマ
パークの大半が集客不足で経営難に陥り閉鎖されていく傍ら、テーマパーク開業ラッシュが訪れている。
第 2 節を要約すると次のようになる。井手信雄はテーマパークの特徴に関して、テーマ性･閉鎖性･レジャー性･複合性･総合性の 5 つを挙げている。また、根本祐二と小松史郎は、テーマパーク産業は装置産業･地域産業･幼稚産業･金持ち産業･ハイタッチ産業であるという特徴を挙げている。また、テーマパークはテーマの素材等に関して類型化できる。さらに、類型化に関しては、テーマではなく、立地場所でも分類する
こともできる。根本祐二は、大都市中心またはその近郊･地方都市またはその近郊･リゾート地および観光地･山林原野や過疎地域などの集積の乏しい場所という分類を行
い、それぞれの長所と短所を述べていた。
第 3 節を要約すると次のようになる。10 のテーマパーク（施設）を対象に、基本的には 90 年から 2001 年における入場者数と入場料金に関する動向を分析した。対象としたテーマパークは、東京ディズニーランド、ハウステンボス、パルケエスパーニャ（志摩スペイン村）、スペースワールド、サンリオピューロランド、倉敷チボリ公園、
東映太秦映画村、日光江戸村、東武ワールドスクウェアおよびシーガイア・オーシャ
ンドームである。東京ディズニーランドは集客数を確実に伸ばしているが、他のテー
マパークは減少傾向にある。しかし、テーマパークの中にはある程度の集客は達成している。また、入場者の主要な構成要因がテーマパークのある地域の人であったこと、
女性比率が高いことも伺えた。テーマパーク全体から見ると苦しい状況でも、個別で見た場合には若干事情が異なっているといえよう。

25

第２章 計量的分析への基礎的理 論

はじめに

第 2 章では、つづく第４章で計量的分析を行うに当たりその背景にある理論を述べることにする。そこで、この章は、第 1 節のレジャー市場の需給決定メカニズム、第2 節の観光に対する需要の分析および第 3 節の市場における企業の価格決定の３つから構成されている。さらに、第 2 節では潜在的需要の分析で用いられるグラヴィティ・
モデルを述べ、つづく第 3 節ではフル・コスト原理ならびに需要の価格弾力性を考慮した価格決定、二部料金正による入場料金の決定の理論を説明する。

第１節 レジャー市場の需給決定メカニズム

第１節で考察するは、完全競争が成立する財・サービス市場である。この市場で価格と取引量が如何に決定されるかを分析するには、当該サービスに対する市場の需要関数と供給関数を導出する必要がある。まず、各消費者の所得は一定、他の財の価格は一定とする。消費者の集合を N 、消費者 i∈N の当該財に対する需要関数を
x i = D i ( p ) と表記すると、市場の需要関数はD( p ) = ∑ x i = ∑ D i ( p )
i∈ N

i∈ N

（ ∑ は N のすべての消費者に関する合計）i∈Nとなる。つまり、この財の価格が p のときの各個人の需要量が D i ( p ) ならば、それをすべての個人について合計することによって、その価格における市場の需要量が得られる。 p の水準は任意であるから、各個人の需要曲線を水平方向に合計すれば、市場の需要曲線が導出できる。次に、供給関数については企業の集合を M 、企業 j ∈ M の当該財に対する供給関数を y j = S j ( p ) と表記すると、市場の供給関数はS ( p) = ∑ y j = ∑ S j ( p)
j∈M

j∈M

となる。需要関数同様、供給関数においても各企業の供給曲線を水平方向に合計すれば、市場の供給曲線が導出できる（但し、厳密には短期供給関数である）。これらを図示すると第 2-1 図となる。 D( p ) が市場の需要曲線、 S ( p ) が市場の供給曲線である（上26

第 2-1 図

市場均衡
S ( p)p

Ep*

D( p )

0x*

数量

出所：荒井一博［1999］p.143 の図を引用。

述では、消費・需要を表す変数として x を、生産・供給を表す変数として y を用いたが、ここでは主として x によって取引量を表す）。図中の E 点では、 D( p ) = S ( p ) が成立()

しており、 x * , p * の組み合わせが達成されている。以上のように、市場では、需要と供給が均衡する点において最適な価格と数量とが決定されるのである。
本論文で扱う対象はレジャー産業 1 である。レジャー産業市場において取引される対象はサービスであり、サービスは以下の特徴をもつ。サービスはモノとは異なり無形であるから、それを購入しようとしているツーリストには事前にその品質の善し悪しを確かめることが極めて困難であるため不確実性が存在する。さらに、在庫が不可能であるから、需要の急激な増加に対して即座に供給を増加させることはできないのである（サービス供給の非弾力性）。また、観光需要には３つの特徴がある。第 1 に、所得水準や購買力と同等に、余暇時間や人々のライフ・スタイルと密接に関わること。
第 2 に、観光者が外出→観光活動→帰宅までの全旅程の欲求充足が一つの観光商品に含まれ、その効用が単一ではないこと。第 3 に、季節性(seasonality)に大きく左右され る こ と 。 な お 、 そ の 季 節 性 に は 、 オ フ ・ シ ー ズ ン (off-season)と オ ン ・ シ ー ズ ン(on-season)という観光目的地の季節性だけでなく、観光者の居住地の季節性、盆や正月等の社会制度的な季節性も含まれる。サービスは在庫が利かず、その価値が日々の

1 ﾚｼﾞｬｰ産業は観光産業に含まれ、需要と供給はそれぞれ観光需要と観光供給とみなすことができよう。また、扱われるものは通常の財とは性質を若干異にする。性質に関しては、河村誠治［2000］、
小沢健市［1994］及びその中で取り上げられた井原哲夫［1992］を参照されたい。

27

市場の中でしか実現できないことから、レジャー産業企業は市場での需要に最大の関心を寄せている。従って、市場の需要予測・把握が、企業が営業規模と利益の目標を立てる上で極めて重要となる。次節以降では、テーマパーク側の視点に立った需要の捉え方と入場料金の設定に関してみていくことにしよう。

第２節 観光に対する需要分析

観光需要予測に用いられる代表的な予測方法としては、1)趨勢分析、2)単純回帰分
析及び重回帰分析、3)コンピュータ・システム分析、4)デルファイ・モデル、5)グラ
ヴィティ・モデル及び 6)確率モデルの６つが挙げられる。ここでは、5)の距離あるいは旅行時間の観光へ及ぼす効果をより重視するグラヴィティ・モデルを引用することにする。グラヴィティ・モデルは、Newton の重力の法則からの類推に基づいている。
Newton の法則は、２つの物体が互いに引き合う力は、それら２つの物体の質量に比例し、それらの物体の距離の２乗に反比例するというものである。従って、以下の式で表される。
I ij =

GM i M j
Dij2

ここでそれぞれの記号は、 I ij ：２つの物体 i と j の間の重力、 G ：定数、 M ij ：物体 i とj の質量、 Dij ： i と j の間の距離を意味する。

このモデルを観光に対して適用するならば、質量( M )は観光客の居住する地域の人口
及び観光地の魅力度等の要因を指し、距離( D )は観光客の居住地域から目的地までの距離あるいは時間距離及び社会的距離を指すであろう。
小沢［1992］によれば、Crampon 2 は、グラヴィティ・モデルを用いて米国のワシ
ントンを含む 51 の州と米国内の 46 の目的地（観光地）それぞれへの訪問客数の流量を分析した。その際に用いられた基本的グラヴィティ・モデルは以下の式で示されるものである。

2

小沢健市［1992］が言うように、Cramponの論文の目的は、米国のコロラドにおける潜在的観光需要を推計することにあったという。

28

I ij

∑ in=1 I ij

= G

Pi
d ijb

ここでそれぞれの記号は、 I ij ：出発地 i から目的地 j までの現実の旅行者数、 Pi ：出発地 i の人口、 d ij ：出発地 i から目的地 j までの距離、 G , b ：パラメータを意味する。
また、左辺は、出発地 i から目的地 j までの現実のトリップ数をすべての i から j までの総トリップ数の割合として与える。Crampon は、ワシントンを含む 51 州の 46 の出発地−目的地統計を導入した。これらのデータを上の式に適用し、46 の目的地に対して 0.48 から 0.97 までの r の範囲を得た。またパラメータ b の中位値は 1.88 であると計算された。そして、他の事情が一定である限り、低い b の値をもつ目的地は高い bの値をもつ目的地よりも遠い距離からよりおおくの訪問客を引きつけることができると考えられる、と結論づけた。また、小沢が言うように、単純なグラヴィティ・モデ
ルを用いることで Jud・Malamud は所得水準と観光の距離が最も重要な説明変数であるということを主張している。
一方で、小沢はこのモデルの問題点も指摘している。第 1 に、Smithは、グラヴィ
ティ・モデルが予測するであろう旅行回数に上限が存在しないと言っている点。第 2に、Wolfeは、人々は遠くへ行けば行くほど、ますます遠くへいきたがるという、いわゆる「はずみ・惰性」(momentum)の問題を考慮していないという欠点を持っている点。これらの 2 つを小沢は挙げている。このモデルが観光の需要予測においてしばしば用いられる理由は、それが観光において最も重要な変数と考えられている観光地までの距離とその魅力度といった要因をカバーし、さらにSmithが言うように、「実質的な洗練と修正の余地を残している」からであろう 3 。

第３節 市場における企業の価格決定

１． フル・コスト原理による価格決定
第 1 節の議論は完全競争市場であったが、現実にはこの仮定を完全に満たすものは3

これらの議論については、小沢［1992］を参照されたい。小沢の書物によれば、Archerは、このモデルは堅固な理論的支柱を欠くと述べており、一方、Niedercorn and Bechdoltは、効用理論の枠組みの中でこのモデルの理論的基礎を提供する意図を持つと言っている。

29

存在しない。現実の市場においては、企業による経営戦略、市場の構造等により価格
は需要と供給が一致する均衡価格から乖離しているのが通常の状態と言える。但し、長期的にみると、財やサービスの価格設定は基本的な原則を指向しているとみなすことができる。このような状況下において企業は如何に価格設定を行うか、以下では費用のみを考慮した価格設定であるフル･コスト原理(full cost principle)について記述する。
長年にわたり価格の変動幅が小さい財やサービスは、価格の決定方式がフル･コスト原理によることが多い。このフル･コスト原理とは、「限界」という概念ではなく、「平均」という概念で価格が決定される。つまり、財やサービスの生産量や価格が、限界収入＝限界費用で決定されるのではなく、それらの生産・提供に必要とされる費用（変動費と固定費）にマークアップ率を掛けたものに、適正な利潤を加えて決定されるのである。固定費やマークアップ率は企業家（事業主体）が経験や勘で決めることが多い。以上をまとめると、フル･コスト原理の含意は以下の３つである。第１は、限界費用が不適用であること。第 2 は、目標利益率の決定とその実現を目指す価格決定であること。第 3 は、価格は硬直的であること。以上を踏まえ、フル・コスト原理を定式化すると以下の式で表される。

第 2-2 図 フル・コスト原理の図式

p

P = V + mV + m ′V
= V (1 + m + m ′)= V (1 + r )P

但し、V ：単位当たり平均費用（賃金、原材料）、
m ：固定費を補うためのマークアップ率、V

V (1 + r )Vm ′ ：利潤マージンのためのマークアップ率、

q

r ：目標利潤率である。

出所：筆者の講義ノートをもとに作図。

また、長期において固定費用は可変的である。

２． 需要の価格弾力性を考慮した価格設定
フル・コスト原理はテーマパークに係る費用のみを考慮した価格設定であるが、ここでは需要を考慮した価格設定について述べる。消費者がテーマパークに行くには、入場料金という与えられた価格に従わざるを得ない。すなわに、このことはテーマパークが一種の独占企業であるといえよう。では、独占企業であるテーマパークは、如30

第 2-3 図

独占企業の生産量と価格の決定

P

MC
E

pM

AC
A

D

B

MR
0

xM

xe

x

出所：荒井一博（1999）p.303 の図を引用。

何にして利潤を最大にするよう価格設定を行うであろうか。通常、独占企業が直面する市場の需要曲線は右下がりである（当該財はギッフェン財ではない）と仮定される。
生産物価格を p 、生産量を x 、市場の需要を D( p ) 、企業の総費用を c(x ) とすると、企業の利潤は以下の式で表される。

π = pD( p ) − c[D( p )]しかし、多くの場合に市場の逆需要曲線 p(x ) を用いると分析が容易となる（ p ′ < 0 ）。
従って、上の式は以下のように変形される。

π = p(x )x − c(x )ここで、右辺の第 1 項は総収入( TR )、第 2 項は総費用( TC )である。利潤最大化のための一階条件はp(x ) + p ′(x )x = c ′(x )･･･①となる。この式の左辺は限界収入( MR )、右辺は限界費用( MC )を表す。最大化問題が唯一の解をもつように、ここでは次の二階の条件を仮定する。
2 p ′(x ) + p ′′(x )x < c ′′(x )①式から、ゆえに独占企業の生産量 x M においては MR = MC が成立する。生産量が x Mと決まれば、独占価格も p M ≡ p(x M ) と自動的に決定される。また、二階の条件は、 MRの勾配よりも MC のそれのほうが大きいことを意味する。以上の論点は第 2-2 図で示31した。②の左辺は p ⎡⎢1 + ⎛⎜ dp dx ⎞⎟ x p ⎤⎥ と変形することができる。 ε (x ) ≡ ⎛⎜ dx dp ⎞⎟ p x （需要の
⎝
⎠
⎠
⎦
⎣ ⎝
価格弾力性）を用いると、同式は以下のように書き直すことができる。
⎡
1 ⎤p(x )⎢1 −⎥ = c ′(x ) ･･･②
⎣ ε (x ) ⎦p や c ′ は正であるから、上の式は ε > 1 のところで生産量が決まることを示唆する。

もし、市場の需要曲線が x = αp − β （ α > 0, β > 1 ）であるなら、このとき需要の価格弾力性は ε = β と一定になる。また、限界・平均費用を高さ c の水平線とする。②を用いると、独占価格 p M は p M = c (1− 1 β ) という結果が得られる。これは独占価格が限界（平均）費用にマークアップをした形になっていることを意味する。このマークアップ率
1(1 − 1 β ) は需要の価格弾力性のみに依存する。以上が、需要の価格弾力性を考慮した価格設定についてである。

３． 二部料金による入場料金の決定 43.a

二部料金と差別化独占

独占企業は限界費用と限界収入が等しくなるように価格を設定する。この価格にて、消費者はその企業によって奪われていない消費者余剰をなお享受している。もし合法
ならば、代わりの価格政策は、単一価格の料金を採用することによって実現される独占利益を常に越えて上げる。もし独占企業がディズニーランドであるなら、その製品
は乗り物（ an amusement park ride ）である。消費者は、その施設へ行くことそれ自体からは効用を得ることはなく、すべての効用が単位期間当たり乗り物の量 X から得られるとみなされる。このモデルにおいて、消費者が 1 乗り物当たりの価格 P で乗り物を購入するための権利に対して、一括徴収料金 T を支払わなければならない二部料金をディズニーランドは設ける。二部料金はこうして消費者の予算式に不連続を導入する。
（1） XP + Y = M − T

Y =M

4

［if X > 0 ］［if X = 0 ］

この議論はWalter Y.Oi［1971］に依拠している。

32

ここで、 M はニューメレール単位で測られた所得であり、財 Y は価格が１に等しくなるように設定されている。
消費者は、この予算制約に従って効用 U = U ( X , Y ) を最大にする。均衡において、ディ ズ ニ ー ラ ン ド の 顧 客 は 限 界 代 替 率 （ MRS ） を 二 部 料 金 の 独 立 変 数 （ the variable
argument）を形成する価格 P と等しくさせる。
（2-a）

U x
= P
U y

入場料金 T の支払いを拒む消費者は自らの消費を財 Y に特化しなければならず、それによって効用指標 U 0 = U ( X , Y ) = U (0, M ) を達成する。その消費者の効用関数が不等式を満たしたならこの特化は最適であろう。
（2-b） U x < P［when X = 0 , Y = M ］

U y

入場料金は、単に消費者余剰の一部を乗り物から引き出す購入特権税であり、それによって所得を消費者からディズニーランドへと移転する。
二部料金の下で、乗り物への消費者の需要は乗り物当たりの価格 P 、所得 M 、及び入場料金 T に依存する。
（3） X = D (P , M − T )所得 M と入場料金 T の等しい増加は、方程式（1）の予算制約に対しなんら影響を与えないため、所得 M と入場料金 T の差 (M − T ) が需要方程式に入る。従って、以下の式
を得る。
（4）

dX
dX
= −
dM
dT

1 消費者が存在するならば、あるいはすべての消費者が同一の効用関数及び所得をもっているならば、独占企業にとっての最適な二部料金を容易に決定することができるであろう。総利潤は以下によって与えられる。
（5） π = XP + T − C ( X )ここで、 C ( X ) は総費用関数である 。 T に関する微分は以下の式を与える。
（6）dπ⎛ dX ⎞⎛ dX ⎞⎛ dX ⎞= P⎜⎟ + 1 − c ′⎜⎟ = 1 − ( P − c ′)⎜⎟dT⎝ dT ⎠⎝ dT ⎠⎝ dM ⎠

ここで、 c ′ は追加的な乗り物を生産することの限界費用である。もし財 Y が正常財で33あるなら、 T の増加は利益を増加させるであろう 1 ) 。しかしながら、その一括徴収税の規模には制限が存在する。 T の増加は、独占企業がより多くの消費者の消費者余剰を取り上げるので、その消費者をより低い無差別曲線へと移動させる。ある臨界的税
T * において、その消費者は独占市場から立ち去りそして財 Y に特化するほうががましであろう。その臨界的税 T * は、消費者によって享受される消費者余剰にすぎない。つまり、それは効用が U 0 に保たれる場合の補償需要関数 X = ϕ (P ) （ここでは、効用はU 0 = U (0, M ) で一定に保たれている）から決定されうるのである。１乗り物当たりの価

格 P が低くなればなるほど、消費者余剰はますます大きくなる。従って、顧客を保ちつつディズニーランドによって課されうる最大の一括徴収税 T * が高くなればなるほ
ど、 P はますます低くなる。
（7） T

*

∞

dT *
= − ϕ (P ) = − XdP= ∫ ϕ (P ) dP
P

効用関数および所得が同一の消費者のケースにおいて、ディズニーランドは、最大値かつ P に依存する T * に税 T を設定することが適当である 2 ) 。従って、利潤 π はただ１つの変数、すなわち乗り物当たりの価格 P の関数へと変形されうる。P に関して π を微分すると以下の式を得る。
*
dπ⎛ dX ⎞⎛ dX ⎞ dT= X + P⎜− c ′⎜
⎟
⎟+
（8-a）
dP
⎝ dP ⎠⎝ dP ⎠ dP

P の変化による最適一括徴収入場税 T * は方程式（7）から得られる。従って、均衡において１乗り物当たりの価格 P は以下の必要条件を満たす。
⎛ dX ⎞⎟=0⎝ dP ⎠（8-b） (P − c ′ )⎜orP = c′

均衡において、１乗り物当たりの価格 P （二部料金制を構成している変数）は限界費用に等しくなる。一括徴収税 T * （固定された構成要素）はその時、 P より上で補償需
要関数 ϕ (P ) の下の部分を取ることによって決定される。
異なる所得と嗜好とを持った多くの消費者の市場において、差別化独占は、１乗り物当たりの価格 P を限界費用と等しくさせるようにかつすべての消費者にとって同じであるような理想的な料金を設けることができるであろう。しかしながら、各々の消費者は彼の全部の消費者余剰を使い果たす異なる入場料金を課せられるであろう 3 ) 。
アミューズメントパークの乗り物を消費することからより大きな余剰をえる客は、こ
うしてより高い購入特権税を課せられる。独占利潤を同じく包括的に最大化すること34

もまた第一種価格差別のピグーヴィアン（ Pigovian ）モデルを用いることによって達成されるかもしれないが、差別的二部料金は同じ結果を得るためにより簡潔なシステムを提供するのである。確かにそれは差別化ではあるけれども、この二部料金は、消費()の限界代替率 Ux Uy を生産の限界代替率 (c ′ 1 ) （ここでは、財 Y の限界費用が 1 に等しいと仮定される）と等しくさせるという意味で、パレート最適性( Pareto optimality )をもたらす。入場税は消費者を必然的により低い無差別曲線におくまさに所得の移転にすぎない。
3.b 一様な二部料金の決定
ディズニーランドにとって最善のものは、１乗り物当たり価格を限界費用に等しくさせ、かつ各々の消費者が異なる一括徴収税を支払うような差別化二部料金であろう。
独占反対の見方ではこの理想的な価格政策に対する曖昧な見方をきっとしているだろ
うし、十中八九すべての消費者の一様な扱いを主張しているであろう。もし、ディズ
ニーランドが、すべての入場者に対して同じ入場税 T と乗り物当たり価格 P を課すことを法律で強制させられたとしたら、如何にしてディズニーランドは最適で一様な二部料金の決定をし始めたであろうか。
乗り物に対する需要が、第 2-4 図の曲線 ϕ1 と ϕ 2 によって描かれた２消費者が存在すると仮定する。もし所得の弾力性がゼロでるなら、ϕ1 と ϕ 2 は一定の効用需要曲線である。もし価格を限界費用（ここでは 1 乗り物当たり C で一定とみなす）に等しくさせるならば、第 1 の消費者によって享受される余剰は三角形 ABC の部分に等しくなっており、一方、第 2 の消費者の余剰は三角形 AʼBʼC である。両消費者を市場の中にとどめておくために、一括徴収入場税 T は、2 つの消費者余剰のうちで小さい方を越えることはできない。価格は一定の限界費用 C と等しくさせるので、乗り物の売上高からは利潤ゼロが達成され、そしてすべての利潤は入場から得るのである。

π = π 1 + π 2 = 2( ABC )しかしながら、利潤は限界費用より上で価格が上昇することによって増加しうるのである。小さい方の消費者の愛顧を保つために、 P の上昇は T の減少を同時に伴わせなければならない。価格 P で、第 1 の消費者は X 1* = PD の乗り物を需要し、ADP 以下の入場税を支払うことを望んでいる。今、独占企業は乗り物からいくらか利潤を得ているけれども、ABC から ADP へ一括徴収税が減少することは小さい消費者からの利潤

35

第 2-4 図

２消費者における二部料金

D

D′

A′

A
P

E

C

B

E′

B′

ϕ2

ϕ1
0

X 1*

X1

X 2*

X2

出所：Walter Y.Oi（1971）p.82 の図を引用。

の純損失を結果として生じるのである。
∆ π 1 = π 1* − π 1 = [( ADP ) + (PDEC )] − [ABC ] = (DBE )第 2 の消費者は、（先述の水準より）低い税から便益を得ているけれども、彼は乗り物に対し（先述の水準より）高い価格を支払わなければならないのである。売上高
から第２の消費者への利潤の変化は、こうして以下の式によって与えられる。
∆ π 2 = π 2* − π 2 = [( ADP ) + (P D ′E ′C )] − [ABC ] = + (D D ′E ′B )両消費者に対して同じ二部料金をつけなければならないと仮定すると、四角形(DDʼEʼB)の部分が三角形(DBE)の部分を超過した場合、 T の減少が同時に伴う P の上昇は独占利潤を増加させるであろう。実際、2 人の消費者という特別なケースにおける最適な価格 P は、四角形と三角形の部分の差を最大にするであろう。
多数の消費者からなる市場へとモデルを一般化する前に、独占企業が限界費用よりも下で価格を設定する必要があるような興味の惹かれる反対の例に注意を向けよう。
第 2-5 図の需要曲線を生み出すであろうよくある凸型の特性をもった効用関数を作ることが可能である。この場合もまた所得効果はゼロに等しいと仮定される。もし価格が限界費用に等しくさせられるなら、一様な一括徴収税は 2 つの余剰のうちの小さい方（第 2-5 図の中の ABC に等しい）を越えることは出来ない。この場合もまたすべての利潤は、2 人の消費者の各々からの税 T （ABC）から得られる。今、第 2-5 図で示されるように、価格が限界費用よりも下で設定されると仮定しよう。この価格で、第36

第 2-5 図

MC よりも低い価格設定

A′

A

B

C

B′

P

E

E′

D′

ϕ1

D

ϕ2
0

X2

X 2*

X1

X 1*

出所：第 2-4 図と同様で p.84 の図を引用。

１の消費者は乗り物 X 1* = PD を購入するための権利に対して(ADP)の税を支払ってもよいと思っている。限界費用よりも下の価格における乗り物の売上高は、長方形(CDEP)によって与えられる損失になるが、その損失の一部は高い税によって相殺される。低い価格 P と高い税 T の結果として、第１の消費者からの利潤の純変化は以下の式によって与えられる。
∆ π 1 = π 1* − π 1 = [( ADP ) − (CEDP )] − [ABC ] = − (BED )P を低くすることによって、独占企業は両消費者に対して一括徴収税を上げることが出来る。もし(AʼDʼP)が(ADP)よりも大きいなら、第 2 の消費者はなおいくらかの消費者余剰を享受し、その市場にとどまる。しかしながら、税(CBDP)の増加は限界費用よりも下の価格で第 2 の消費者に PDʼの乗り物を売り上げる際の損失よりも大きい。より正確には、第 2 の消費者からの利潤の純増加は以下の式で示される。
∆ π = π 2* − π 2 = [( ADP ) − (CE ' D ' P )] − [ ABC ] = + (E ' BDD ' )(EʼBDDʼ)の部分が(BED)の部分よりも大きい場合、低い価格における合計利潤はより大きくなるであろう。この例外的なケースにおいて、第 1 の消費者は適当な範囲の価格に対してさらに乗り物を需要するのだが、彼は小さい方の消費者余剰である。この
例外的なケースに対する理論的根拠は、第 1 の消費者の愛顧を維持するため、入場税
は価格を低くすることによって上げることが唯一できるということに依存するのである。限界費用よりも下の価格設定は乗り物の売り上げにおける損失を引き起こすが、37この損失はこの例外的なケースにおいて取り立てられるであろう高い入場税によって十二分に相殺される。
多くの消費者からなる市場における最適かつ一様な料金の設定は、消費者の数を決定することの追加的な問題によって複雑化される。確かに、小さい消費者を市場の外へ追いやることによって合計利潤が最大化されるということは、2 人の消費者のケースにおいて起こるであろう。しかし、このことにおける解決策は、価格を限界費用と等しく設定し、一括徴収入場税によってとどまっている多くの消費者の全ての余剰を引き出すことである。多くの消費者からなる市場で最適な料金を達成することの独占
企業の役割は、2 つの段階に分けられる。
第 1 段階において、独占企業は、あらゆる N 人の消費者が市場にとどまるという制約に従って利潤を最大化するような制約された最適料金（1 乗り物当たり価格 P と一括徴収入場税 T で構成されている）を達成しようとすると一般に考えられる。如何なる価格に対しても、独占企業は N の消費者余剰の中で一番小さいものに匹敵するまで一括徴収税を上げることができるよう。つまり、この行動は利潤を増加させるだけでなく、あらゆる N 人の消費者はその市場にとどまるということを保証もするであろう。
この第 1 段階において、あらゆる N 人の消費者をその市場の中にとどめさせなければならないので、税 T は価格 P が変更される時はいつでも調整されなければならない。
方程式（9）によって与えられた総利潤はこうしてただ一つのパラメータ、すなわち 1
乗り物当たり価格 P の関数へ変形することができる。
（9）π (N ) = XP + NT − C ( X )ここで、 X は乗り物に対する市場の需要、 T = T1* は N 個の消費者余剰の中で最も小さ
い余剰、及び C ( X ) は総費用関数である。
N 人の消費者から成るマーケットに対する最適な価格は、 dπ dP をゼロと等しくなる
ようにすることによって得られる。
（10）⎡c ′ = P ⎢1 +⎢⎣

⎛ 1 − N
⎜
⎜
E
⎝

s1

⎞⎤
⎟⎥
⎟⎥
⎠⎦

ここで、 s1 = x1 X は最も小さい消費者によって需要される市場シェア、 E は乗り物に対する需要の“総”弾力性である。
もし最も小さい消費者が合計した市場需要の 1 N 以下を需要することを意味する(1 − N s ) > 0 ならば、価格 P は限界費用 c ′ を超過するであろう。もし (1 − N s ) < 0 ならば、
1

1

38

第 2-6 図

合計利潤 π (n ) の変化と最適規模（人数）

πS

πA

0

n′

n

出所：第 2-4 図と同様で p.87 の図を引用。

最適な価格は限界費用の下にある。正確には、これは第 2-5 図の例外的なケースにおける状況である。さらに、カッコの中の項だけが正である必要があるので、均衡価格 P
は需要曲線の非弾力的な部分において現れうる。もし独占企業が一括徴収税を上げる
ならば、もっとも小さい消費者（そして、おそらく T = T1* の僅かに上で消費者余剰をもつ他の消費者）は、独占企業の生産物なしに行動することを選択するであろう。こうして消費者の数を契約することを決定し、独占企業は、より高い一括徴収税と多くの場合低い 1 乗り物当たり価格を備えた新しい一様な料金の決定に取りかかるのである 4 ) 。こうして、如何なる数の消費者ｎに対しても利潤を最大化するような一様な料金を得ることができるのである。幾らかの消費者を排除することが望ましいかどうかを確かめるために、ｎを変化させる際の制約された独占利潤 π (n ) の動きを調べればよい。
第 2 段階において、総利潤 π (n ) は一括徴収入場税からの利潤 π A = nT と乗り物の売上
高からの利潤 π S = (P − c )X とに分解される（但し、ここで限界費用は一定であると仮定される）。T の上昇は独占企業の生産物を購入する消費者の数ｎを減少させ、また π A の変化は T の変化に対するｎの反応に依存する。一括徴収税に関して、消費者の数の弾力性は、消費者余剰の分配によって完全に決定される。分配についてのもっともらしい仮定は、第 2-6 図で描かれるもののような π A 関数を生み出すであろう。独占企業は、

39

税 T の大きさを操作することによって市場の規模を明らかに制限することが出来る。
以前より少ない消費者に関して、独占企業は、自らの生産物を購入し続ける消費者のうちのより大きな余剰を獲得するため、1 乗り物当たり価格 P を低くするために代金を支払う。結果、売上高からの利潤 π S = (P − c )X は市場の規模が狭められるにつれておそらく減少するであろう。なぜなら、利潤マージン (P − C ) と乗り物に対する市場の需
要 X の両方がおそらく減少するからである。その制約の中において、ただ一人の客のみその市場にとどめさせている場合、価格は限界費用と等しくさせそして全ての利潤は税から得るのである。従って、π S 関数は第 2-6 図で示されたように消費者の数 n の単調な増加関数である。包括的に利潤を最大化するような最適かつ一様な二部料金は、以下の式の際に達成される。
（11）

dπ S
d π (n ) d π A
=
+
=0
dn
dn
dn

最適な料金は、第 2-6 図で示されたように、市場を nʼ人の消費者に制限することによって達成されるのである。π A と π S の曲線上の各々の点におけるものだと思い出せば、一様な料金 (P, T ) は、正確には n 人の消費者から成る市場に対して利潤を最大化させる
ように選択される。最適な消費者の数 nʼは、π A 曲線の下方へ傾いている部分であり、また、たとえ幾らかの消費者が市場の外へ追いやられようとも、 T の上昇が入場からの利潤を上昇させるであろう部分において得られる。
一様な二部料金の実行はより多くの情報を必要とする。需要の価格弾力性 ε は、限
界収入が限界費用に等しい単一料金を採用する独占企業によって必要とされる唯一の情報である。生産物の転売に対して障害が存在すると仮定すると、二部料金は実行可
能なもう一つの手段である。独占企業は最初に実行可能な二部料金を設定することによって試行錯誤で進めるであろう。一括徴収入場税が幾らかの消費者を市場の外へ追いやってしまうかどうかを知るために、その税は高くされるであろう。独占企業は、
その後価格 P によって利潤が高くなっているか低くなっているかの決定を反復して行うだろう。最終的な均衡において、1 乗り物当たりの価格は限界費用を超えるが、単一価格モデルによって暗示される価格よりは低くなるであろう。しかしながら、独占
企業の生産物を購入し、一括徴収購入特権税を支払う客は、予算 ( XP + T ) M の大部分をその財に費やすであろう。
一様な料金は全ての消費者に対して用いられなければならないという主張は、差別40化された二部料金の下で達成可能な水準より下へ独占利潤を明らかに減少させる。一様な料金に関する厚生的含蓄は、第 1 図の 2 消費者のケースから明らかである。最も小さい消費者余剰をもった個人は十分に奪われる。つまり、その消費者は財 X の全く含まれていない組に相当する無差別曲線へと強いられるので、消費者余剰を引き出す
ことはできないのである。しかしながら、もう一方の消費者は、一様な料金よりもむ
しろ税によって消費者余剰を奪う差別的な料金を好むのである。第 2-5 図の例外的なケースを除いた全てのケースにおいて、価格 P は限界費用を超えるであろう。結果として、概念的には奪いやすい消費者余剰の大きさの方が、価格を限界費用と等しくさせるという 3.a の料金における税 T j* よりも小さいのである。

むすび

本章では、第 3 章で行う計量的分析を行う際に必要となる基礎的な理論について議論した。第 1 節を要約すると以下のようになる。レジャー産業市場において取引される対象はサービスである。サービスはモノとは異なり無形であるから、不確実性が存在する。そして、在庫が不可能であるから、需要の急激な増加に対して即座に供給を増加させることはできないのである（サービス供給の非弾力性）。また、観光需要には
３つの特徴がある。第 1 に、所得水準や購買力と同等に、余暇時間や人々のライフ・スタイルと密接に関わること。第 2 に、観光者が外出→観光活動→帰宅までの前旅程の欲求充足が一つの観光商品に含まれ、その効用が単一ではないこと。第 3 に、季節
性 (seasonality)に 大 き く 左 右 さ れ る こ と 。 な お 、 そ の 季 節 性 に は 、 オ フ ・ シ ー ズ ン(off-season)とオン・シーズン(on-season)という観光目的地の季節性だけでなく、観光者の居住地の季節性、盆や正月等の社会制度的な季節性も含まれる。
第 2 節を要約すると以下のようになる。観光需要予測に用いられる代表的な予測方法の中に、グラヴィティ・モデルがある。これは、Newton の重力の法則からの類推に基づいており、距離あるいは旅行時間の観光へ及ぼす効果をより重視したモデルである。Crampon は、このモデルを利用して、他の事情が一定である限り、低い b の値をもつ目的地は高い b の値をもつ目的地よりも遠い距離からよりおおくの訪問客を引きつけることができると考えられる、と結論づけた。また、Jud と Malamud は所得水準と観光の距離が最も重要な説明変数であるということを主張している。

41

第 3 節を要約すると以下のようになる。市場において企業が価格を設定する際、費用のみを考慮したフル・コスト原理に基づいて行う場合、さらに需要の価格弾力性をも考慮して行う場合が基本的な方法としてある。また、テーマパークが入場料金を設定する際、Walter Y.Oi によって主張された二部料金という考え方がある。これは、ディズニーランドが高い入場料金で乗り物代を無料にするか、あるいは低い入場料金
で高い乗り物代にするかを決定するにあたり、消費者余剰の移転問題にふれ理論展開している。
1 ) (1)の予算制約から、以下の式を得る。

( dM )+ (dY dM ) = 1 、 dY dM = 1 − p(dX dM )p dX

これを(6)式へと代替すると、以下の式を得る。

dπ

dT

= dY

dM

( dM )+ c ′ dX

上昇あるいは一定の限界費用曲線は、 c ′ ≥ 0 を暗示する。このことにおいて、もし Y が正常財である（ (dY dM ) > 0 を意味する）ならば、その時 dπ dT もまた正であろう。
2)
3)

消費者から引き出される最大収入 R = XP + T * は、 P を低くするにつれ増加する。
x j = ϕ j ( p ) を第 j 番目の消費者の一定の効用需要曲線とする。ここで、効用は U 0 (乗り物に乗らない X を含む消費バンドルに対応した指数)で一定とする。これら一定の効用需要曲線の合計は、
適切な市場の需要曲線を与える。そして、限界費用曲線との交点が最適な 1 乗り物当たり価格 p を確立する。こうして p を固定し、第 j 番目の消費者にとって最適な一括徴収税 T j* が(7)式から計算される。
4 ) 一括徴収税が上げられると、その結果、小さい消費者余剰の個人を外に追いやる。価格 p は、()

少なくなった消費者の市場に対し、(10)式を満足させるようにその後修正される。もし 1 − N s1 > 0
ならば、それが通常そうであろうように、さらに少ない消費者が市場にいる時、独占企業にお金を払って p を低くさせるのである。

42

第３章 入場者数に関する同時方程式モデル

はじめに

この章では、入場者に関する需給両面の同時方程式を用い、計量的分析を行う。まず第 1 節では、同時方程式を用いる際の識別問題について述べ、その後本論文で用いる需給モデルを構築する。つづく第 2 節では、分析に用いた資料と独立変数の説明について述べる。その際、2 つの指標を作成する。最後に、第 3 節では、需給モデルを用いて計測し、得られた結果を検討する。

第１節 入場者の需給モデル

１．識別問題と同時方程式モデル
第３章では同時方程式を用いて入場者数の需給モデルを計測する。ここでは、需要面と供給面とに分けて計測するために、何故同時方程式を用いたか、その理論的根拠を述べる。
説明変数が２つ以上の場合を重回帰という。重回帰分析では、複数の説明変数
X 1 , X 2 ,･･･, X k が含まれ、モデルが以下のように表される。
Yi = β 0 + β 1 X 1i + β 2 X 2i + ･･･+ β k X ki + u i(i = 1,2,･･･, n)ここで、β 0 , β 1 ,･･･, β k は未知パラメータで、他の説明変数の影響を除去した純粋の影響を表している。また、u i は誤差項である。通常、単一方程式では X 1 , X 2 ,･･･, X k から Yi への単方向因果性 ( X → Y ) のみが問題にされる。しかし、経済変数の多くは相互依存関係にある。つまり、 Yi から X 1 , X 2 ,･･･, X k への因果性 (Y → X ) も大いに考えられる。この相互依存関係 ( X → Y かつ Y → X ) が連立方程式体系として表されるのが同時方程式
モデルである。単一方程式ではなく、同時方程式体系によって経済分析を行う際、２つの重要な問題が生じる。第１は認定あるいは識別（identification）問題であり、第２は同時方程式バイアス（bias）問題である。以下ではこの２つの問題を具体的に述べることにする。
まずは、第１の認定(識別)問題に関して述べる。需要関数や供給関数を計測する際には、ある財に対する価格（P）と取引量（Q）をデータとして用いる。実際に観測される43

第 3-1 図

需給モデルの識別問題① A ( P , Q ) の散布図

② 識別不能PP③ 識別不能

P
S1
D1
S2

S1
A1

A2

A3

A1

A2

A1

S3
D2

S2
S3

A2
A3

D3

A3
D3

Q

D1 D2

Q

Q

出所：蓑谷千鳳彦（1988）p.226-227 の図を引用

価格（P）は均衡価格であり、取引量（Q）は需給均衡量である。さてここで、第 3-1 図で示された観測点 A1 ( P1 , Q 1 ) ， A 2 ( P2 , Q 3 ) ，･･･， A n ( Pn , Q n ) が得られたとする。①では、Q の P への回帰をとれば P の推定値は正の符号をもつであろう。しかし、このことは、

単に P の推定値の符号が正であるからといって供給関数が推定されたということを意味しない。②が示すように、実際の観測点が D1 , D 2 , D3 ,･･･とシフトしていく需要曲線
および S1 , S 2 , S 3 ,･･･とやはりシフトしていく供給曲線の交点であるとすれば、観測点から得られる曲線は需要曲線と供給曲線の混合（mongrel）にすぎない。一定のパラメータをもつ、たとえば需要曲線 D1 が推定されたわけではなく、あるいは供給曲線 S1が推定されたわけでもない。つまり、無意味な両者の混合曲線（図中の太線で示した直線）が推定されたにすぎない。
同様に③で示された観測点が得られたとき、 Q の P への回帰をとれば P の推定値の符号は負であろう。しかし、この推定回帰曲線（図中の太線で示した直線）は一定のパラメータをもつ需要関数ではなく、やはり無意味な混合曲線にすぎない。②および③は識別不能であると言われる。誘導形パラメータから構造パラメータを求めることが出来るかどうか、これが識別問題である。識別には次の場合がある。 1(1) 識別不能(2) 識別可能

正確に識別
過剰識別

1 正確に識別されるとは誘導形パラメータからちょうど１組の構造パラメータを求めることが出来る場合である。過剰識別とは誘導形パラメータから２組以上の構造パラメータが得られる場合である。識別不能とは誘導型パラメータから構造パラメータを求めることが出来ない場合である。

44

識別問題はパラメータ推定量の特性の問題、あるいは標本数や標本期間を変更して解決できる標本の問題でもない。観測データから、モデルを構成している一本一本の構
造方程式の構造パラメータを識別できるかどうかという問題である。それ故、識別問
題はパラメータ推定以前の論理問題である。従って次の識別条件を用いて、識別不能
な構造方程式がないかどうかを検討し、もしあれば識別可能となるようにその構造方
程式あるいはモデル全体を再構築しなければならない。識別条件は次のとおりである。
k < G −1
k = G −1k > G −1

識別不能
正確に識別
過剰識別

ここで、 k = すべての変数の内、当該モデルに現れない変数の数
G = モデル全体の内生変数の数である。正確に識別および過剰識別の識別条件を満たした後、次の問題は構造パラメータ推定である。単一方程式では現れなかった問題が、同時方程式体系において新たに生じる。これが、第２の同時方程式バイアス問題である。構造方程式の説明変数に、
被説明変数と同時に決定される内生変数があると、その説明変数と誤差項は相関をもち、通常の最小２乗推定量は普遍性も一致性ももたない。説明変数に同時内生変数が現れるときには、通常の最小２乗法（ordinary least square,OLS）に代わってもう少し良い特性を与えるパラメータ推定法が必要になる。それが同時推定法と呼ばれているパラメータ推定法であり、間接最小２乗法（indirect least square,ILS）および２
段階最小２乗法（two stage least square,TSLS）が挙げられる。
構造パラメータの推定に ILS を用いることができるのは、方程式が正確に識別されるときのみである。過剰識別される場合には、２組以上得られる構造パラメータの推定値のどの組を採用すべきかを決定できない。実際のモデルにおいては、過剰識別される構造方程式が多い。このような場合、TSLS を用いることで構造パラメータの１組の推定値が得られる。以上の過程を踏まえて次項では計測の基礎となる需給モデルの仮説を説明する。

２．基礎となる需給モデルの仮説
ここでは、次節で行う計量的分析の基礎となる需給モデルの仮説を構築することにする。第 2 章でみたように、観光の分野に関する研究は通常の財に対する需要とは若干性質を異にするため、分析の多くが需要分析へと向けられているのではないかと考45

えられる。本論文は入場者数を被説明変数として、需要面だけでなく供給面もまた考慮し、需給両側面からアプローチすることでテーマパークの現状について経済学的分析を試みるものである。基本的なフレームワークは第 2 章第 1 節でみたような市場を想定している。また、本論文において入場者数とは需給両側面から如何に解釈されているかは後の説明に譲ることにする。
では、需要に及ぼす要因を考慮すると、①消費者の所得、②需要する財･サービス
価格、③テーマパークまでの距離、④運賃、⑤趣味・嗜好、⑥人口、⑦天候および⑧
テーマパークに関する情報等が挙げられるであろう。次に、供給に及ぼす要因を考慮すると、①技術革新、②R&D、③投資、④インフラの整備、⑤広告費、⑥人件費、⑦市場の企業数等が挙げられるであろう。以上より、テーマパークに関連するもので、データの都合のつくものを取り上げ、入場者数に対する需給要因について同時方程式
を用いて捉えることにする。モデルは次のような式で決定されるものである。
（1）入場者数＝ f (入場料金，一人当たり所得，潜在的需要)･･･需要要因（2）入場者数＝ f (入場料金，電力量，給水量，道路舗装率)･･･供給要因

これを記号で書けば、次のようになる。
（1） Q

d

= f ( p , y , QP )（2） Q s = f ( p , Q I , Q w , PR )この式の内生変数は、入場者数( Q )および入場料金( p )の 2 変数であり、外生変数は一人当たり所得( y )、潜在的需要( QP )、電力量( Q I )、給水量( Q w )および道路舗装率( PR )の 5 変数である。
最初に、入場者数および入場料金に関して需給それぞれの側面から説明を行う。第2 章の二部料金モデルでみたように、テーマパークで供給されているサービスを享受するためには消費者はまず入場料金を支払ってテーマパークの中に入る必要がある。
また、そのサービスを望むものは入場料金を支払うであろうし、それを拒むものは入
場料金を支払わないであろう。このことから、本論文の需給モデルでは、入場料金はサービスの一つの価値を反映した価格であると考えている。また、需要面から捉えた
入場者数は、ある価格において供給されているサービスを需要しようとする人の数であり、供給面から捉えた入場者数は、ある設定した価格のもとで、企業が供給するサービスを増加させることにより、増加させることの出来る供給人の数である。
では、需要要因の各変数についての仮説を説明する。一般的な需要の法則では、入46

場料金(価格)の上昇は需要を減少させる。筆者の仮説では、需要に対して入場料金の上昇は負の影響をもたらすと考える。次に、一人当たり所得についてである。需要要
因に一人当たり所得を入れることは、所得効果（本論文では、所得が上昇するにつれてテーマパークに行こうする効果と定義）や代替効果（本論文では、所得の上昇があるテーマパークに行くことよりも別のテーマパークに行くことや他の財・サービスに嗜好を転ずることになり、そのテーマパークに行かない方向に働く効果と定義）にかかわらず必要な変数であろう。したがって、筆者の仮説では需要に対し所得の上昇は
正の影響と負の影響の両方をもたらしうると考えている。
つづいて、潜在的需要についてである。潜在的需要はあるテーマパークに行きたいと思っている人の数を意味している。潜在的需要に関しての研究は、第 2 章でみたようなグラヴィティ・モデル等の研究で行われている。このモデルの中で潜在的需要を如何に表すかは次項に譲るとして、筆者の仮説では、潜在的需要の高まりは需要に対しプラスの影響をもたらしうると考えている。次に、供給要因の各変数についての仮説を説明する。一般的な供給法則では、入場料金(価格)の上昇は供給を増加させる。
従って、筆者の仮説では、供給に対して入場料金の上昇は正の影響をもたらすと考える。つづいて、電力量についてである。企業にとって電力は追加的投資や日々の運営
にとって必要不可欠であろう。ある統計資料において、テーマパークの建設の際に電力量の需給は増加していたとの分析もなされている。ゆえに、筆者の仮説では、電力量（業務用）の増加は供給に対し正の影響があるだろうと考えている。
次に、給水量についてである。水はパーク内の飲食施設等において、電力と同様にサービスを提供するテーマパークにとっては必要不可欠な要素であろう。先述の電力
量と給水量について用いた資料と若干の説明については次項に譲るとして、筆者の仮説では給水量の増加は供給に対し負の影響があるのではないかと考えている。次に、
道路舗装率について説明する。道路舗装率（定義については後述を参照）の数値が高いことは車両等の走行性が良くなるとともに除雪等の維持管理が容易になる。このことは、消費者にとって活動範囲を広げることにつながるであろう。テーマパークを一度建設すれば立地場所を変更することは出来ないことを考慮すると、社会的インフラ
である道路の整備は電車等の交通機関しか利用できない場合と比較して、より効率的なサービスの供給を可能にさせると思われる。ゆえに、筆者の仮説では道路舗装率の増加は供給に対し正の影響をもたらしうると考えている。以上より、需要要因および47

供給要因に分けた入場者数に関する需給モデルの仮説を記号で表すと以下のとおりである。但し、記号の上の(・)はそれぞれ Q に与える影響を表している。
(− )(+ ,− )

(+ )

（1） Q

d

=

f ( p ,

（2） Q

s

=

f ( p , Q I , Q w , PR

( + )

y
( + )

, QP
( − )

)
( + )

)

以上の仮説から、テーマパーク市場において、外生的要因が需要と供給に対し何らかの影響を与え、その結果、需給が一致する点で入場料金と入場者数が決定されると説明するのが本論文において基礎となる入場者に関する需給モデルである。

第２節 使用した資料と独立変数の説明

１． 使用した資料および各変数の作成
ここで使用したデータは 1990 年から 2001 年までのものが用いられている。まず、供給要因で用いた変数についてである。入場者数および入場料金に関するデータは、『レジャーランド＆レクパーク総覧』（綜合ユニコム(株)）の各号から引用し、一つ一つ必要なデータを集計した。さらに、入場料金については、消費者物価指数(サービス⎛平均)で除して実質化している。つまり、 ⎜ P =⎝入場料金
消費者物価指数⎞⎟ と処理している。こ⎠の物価指数は、『週刊東洋経済 経済統計年鑑 2002』（東洋経済新報社）を引用した。
つづいて、電力量に関するデータは、『民力』（朝日新聞社）の各号からテーマパークのある県の電力年間使用量(万 kwh )を引用して集計した。電力年間使用量の供給者は電気事業連合会の 9 電力会社および沖縄電力である。電力使用量は業務用、小口電力、
大口電力、その他の電力の年間使用量の合計であり、供給者の供給電力量を需要側から捉えたものである。ゆえに、本論文では需要面から捉えられた電力年間使用量をテーマパークの投資にかかる派生的需要として考えている。ただし、使用電力量がすべてテーマパークの需要ではないことを予め断っておく。
次に、給水量に関するデータは、『民力』（朝日新聞社）の各号からテーマパークのある県の上水道年間給水量(千 m 3 )を引用して集計した。上水道年間給水量は配水管に設置するメーターの年間積算実測値である。水道は上水道、簡易水道および専用水道

48

に分けられるが、上水道年間給水量の数値は上水道のみである。水のもつ資源性を考慮すると、県全体としての給水量の増加は今後の良質な飲料水等の確保が困難になり、テーマパークのみならずあらゆる分野においてサービスを供給するのに支障をきたすのではないかと考えられる。ゆえに、本論文の仮説的モデルの中では、給水量の増加
は供給量に対し負の影響があると考えているのである。次に、道路舗装率は舗 装道⎛⎞
舗装道( km )と一般道路実延長( km )で除している。つまり、 ⎜⎜ PR =× 100 ⎟⎟ と処理
一般道路実延長⎝⎠している。各々のデータは各都道府県から公表されている統計年鑑の各号より引用した。つづいて、需要要因に用いた変数についてである。一人当たり所得 y は基本的には一人当たり県民所得（『県民経済計算年報 平成 15 年度版』
（内閣府経済社会総合研
究所編）を引用。但し、各都府県の平成 13 度の一人当たり県民所得はデータが未だ一部公表されていないため、95 年度から外挿法により補うことにした）を用いたが、以下のことを考慮して指標を作成した。第 1 章のテーマパークの特徴でみたように、
東京ディズニーランドは全国から集客するといえども関東圏からの入場者が 72%を占め、また USJ は関西圏からの入場者が 55%を占めている。従って、筆者は、一人当たり所得はテーマパークが存在する県だけでなくテーマパークのもつ商業圏を考慮に入れた一人当たり所得（以降、単に一人当たり所得と表記されたものは、商業圏に含まれる地域の一人当たり所得を意味する）の作成を試みることにした。
その作成手順は以下のとおりである。第 1 に、テーマパークのある点を中心にして
半径約 150 km の円を描き、その円内に含まれる都府県をテーマパークの商圏とした（半径約 150 km は車で行くならば最大 4 時間強で行ける距離である）。第 2 に、この商圏に含まれる各都府県の一人当たり所得のデータを収集し、消費者物価指数(総合)で除して実質化する（物価指数のデータの出所は入場料金と同じである）。第 3 に、商圏に含まれる各都府県の一人当たり所得の加重平均を行う。加重平均によるウェー
トは商圏に含まれる各都府県の総人口を商圏の総人口の合計で除したものである。総人口のデータは『日本都市年鑑』（全国市長会）各号から住民基本台帳人口の総人口を引用した。これらの過程を踏んで作成した指標を式で表せば以下のようになる。

y=

E
n
E1
n
E
n
× 1 + 2 × 2 + ⋅ ⋅ ⋅ + i × i （1,2,･･･, i は商圏の各都府県を表す。）
CPI N CPI N
CPI N

それぞれの記号は、一人当たり県民所得( E )，消費者物価指数( CPI )，総人口( n )，商49

圏に含まれる都府県の総人口の合計( N ) を意味する。ここで、各テーマパークで対象とした都府県を挙げる。東京ディズニーランドは、茨城，栃木，群馬，埼玉，千葉，東京，神奈川，山梨，静岡の 9 つであり、ハウステンボスは、福岡，佐賀，長崎，熊本，大分の 5 つであり、日光江戸村および東武ワールドスクウェアは、福島，茨城，
栃木，群馬，埼玉，千葉，東京，新潟，長野の 9 つであり、スペースワールドは、山口，福岡，佐賀，長崎，熊本，大分の 6 つであり、サンリオピューロランドは茨城，栃木，群馬，埼玉，千葉，東京，神奈川，山梨，長野，静岡の 10 であり、シーガイ
ア・オーシャンドームは、熊本，大分，宮崎，鹿児島の 4 つである。以上が一人当た
り県民所得 y の説明である。最後に、潜在的需要についてである。既述のように潜在的需要の分析は Crampon、Jud、Malamud 等がグラヴィティ・モデルを用いて行っている。筆者は、彼らのモデルで扱われている出発地の人口を出発地から目的地までの距離で除するという点に着目して、潜在的需要の指標を作成することを試みた。
その作成手順は以下のとおりである。第 1 に、出発地の人口を求める。対象としているテーマパークが太平洋ベルト上にあることから、筆者は出発地の総人口を関東地
方，中部地方，近畿地方，九州地方の 4 つに限定し、さらにその地方に含まれる都市の総人口を合計した。各都市は、総人口が平成 14 年度時点で 50 万人以上の都市に限定している。各地方の対象とした都市は以下のとおりである。関東地方は、東京(23区)，横浜，川崎，さいたま 2 ，千葉，相模原，船橋，八王子の 8 つ、中部地方は、名古屋，浜松の 2 つ、近畿地方は、京都，大阪，堺，神戸の 4 つ、九州地方は、北九州、
福岡の 2 つとした。各都市の総人口のデータは『日本都市年鑑』（全国市長会）各号
から住民基本台帳人口の総人口を引用した。第 2 に、出発点からテーマパークの最寄
り駅までの距離を求める。各地方からの出発点は以下のように設定している。関東地
方は東京駅，中部地方は名古屋駅，近畿地方は大阪駅，九州地方は博多駅としている（なお、設定した駅は各地方で近く最も乗客数の多いと思われる駅を対象とした）。各
駅 か ら テ ー マ パ ー ク の あ る 最 寄 り 駅 ま で の 距 離 は 『 Yahoo! 路 線 情 報 』（http://transit.yahoo.co.jp/）で検索された短時間かつ低運賃で最適だと思われるルートの結果を用いた 3 （但し、空路は除いている。なぜなら、消費者は選択可能な状

2

さいたま市は、平成１３年５月１日に旧浦和・大宮・与野の３市合併により誕生した。合併前のさいたま市総人口に関するデータは各市の総人口を合計している。
3 各出発点からテーマパークの最寄り駅までの距離は付表を参照されたい。

50

況下において、時間や金銭支出をともに最も節約できる組み合わせを選択すると考えるのが合理的であろう。確かに、短時間で行けるということでテーマパークに行く者の中には空路を利用する者もいるであろう。しかし、空路を利用すると運賃はかなり上がってしまうため、大半の消費者が利用するかと言えば否と言えるのではないかと思われたからである）。
また、ここで求められた距離は、単に物理的距離だけでなく、運賃という費用をも含んでいる。つまり、距離が遠くなることは、運賃が高くなるということを意味するのである。これらの過程を踏んで作成した指標を式で表せば以下のようになる。

QPi =

POP関東
D 関東, i+

POP中部
D 中部, i+POP近畿
D 近畿, i+POP九州
D 九州, i（ i は各テーマパークを表す）

それぞれの記号は、添え字の地方の対象都市の総人口の合計( POP )、添え字の地方の出発点から各テーマパーク i の最寄り駅までの距離( D )を意味する。この指標は、潜在的需要( QP )の上昇は人口の増加( POP )あるいは距離（または運賃）( D )の減少の 2 つの解釈ができることを意図している。以上が人口の影響と距離(費用)を考慮に入れた
潜在的需要( QP )の説明である。次項では、既に仮説を立てた基礎となる需給モデルを若干修正して計量的分析を行うことにする。

２． 基礎的な需給モデルの再構築
第 1 章でみたように、テーマパークの現状は入場者数（集客数）を見る限り、勝ち組と負け組に分かれていることが伺える。つまり、現在の入場者数の水準を開業時のそれと比較して見る限りでは、東京ディズニーランドが大幅にその水準を伸ばし、まさに一人勝ちと言えるであろう。また、集客不足により大半のテーマパークが経営危機に陥っているのも現状である。各テーマパークが直面している問題とその解決策については、マーケティングの専門家が膨大なデータを利用して調査していることであろう。しかし、本論文では、個々のテーマパークの一つ一つの実態を捉えてテーマパークを分析するのではなく、テーマパークをグループに分け、グループ化された市場の中において、仮説を立てた外生的要因がこの市場に如何なる影響を与え、結果として市場は如何なる状況にあるかを計量的に分析することにする。では、既述の需給モ
デルを再確認する。本論文では、需要面と供給面は以下のように表されると考えた。
それぞれの記号の意味は既述のとおりである。

51

（需要） Qd= f ( p , y , QP )（供給） Q s = f ( p , Q I , Q w , PR )この仮説的需給モデルに基づき、以下のグループ分けをおこなったが、一部のグループではこのモデルにタイムトレンド( t )を組み込み、若干修正している。また、すべてのモデルにおける分析は、各テーマパークのある期間の時系列データとある時点におけるテーマパークのクロス･セクションデータを組み合わせたプーリングによって行われる。
①

入場料金一定のテーマパークのグループ
Q d = f ( p , y , QP , t )･･･ ①.aQ s = f ( p , Q I , Q w , PR , t )･･･ ①.b

では、モデルの識別条件を検討する。このモデルの内生変数は入場者数( Q )と入場料金( p )の 2 つであり、外生変数は一人当たり所得( y )、潜在的需要( QP )、電力量( Q I )、
給水量( Q w )、道路舗装率( PR )およびタイムトレンド( t )の 6 つである。以上より、

G−1= 2 −1=1である。 k について、①.a は k = 8 − 5 = 3 ，①.b は k = 8 − 6 = 2 で共に過剰識別であり、識別条件を満たしている。従って、このモデルについて 2 段階最小自乗法を行うことにする。このグループに属するテーマパークは、開業時から入場料の変更をしていないテーマパークであり、サンリオピューロランド，東武ワールドスクウェ
ア，シーガイア・オーシャンドームの 3 つである。また、分析した期間は平成 5 年から 13 年の 9 年間である。
②

関東圏のテーマパークのグループ

Q d = f ( p , y , QP )･･･②.aQ s = f ( p , Q I , Q w , PR )･･･②.bでは、モデルの識別条件を検討する。このモデルの内生変数は入場者数( Q )と入場料金( p )の 2 つであり、外生変数は一人当たり所得( y )、潜在的需要( QP )、電力量( Q I )、
給水量( Q w )および道路舗装率( PR )の 5 つである。以上より、G−1 = 2 −1=1である。k について、②.a は k = 7 − 4 = 3 ，②.b は k = 7 − 5 = 2 で共に過剰識別であり、識別条件を満たしている。従って、このモデルについて 2 段階最小自乗法を行うことにする。このグループに属するテーマパークは、関東圏に位置するテーマパークであり、東京ディズニーランド，日光江戸村，サンリオピューロランド，東武ワールドスクウェアの 4つである。また、分析した期間は平成 5 年から 13 年の 9 年間である。

52

③

九州圏のテーマパークに関する需給モデル

ln Q d = f (ln p, ln y, ln QP, t )･･･③.aln Q s = f (ln p , ln Q I , ln Q w , PR , t )･･･③.bでは、モデルの識別条件を検討する。このモデルの内生変数は入場者数( lnQ )と入場料金( ln p )の 2 つであり、外生変数は一人当たり所得( ln y )、潜在的需要( ln QP )、電力量( lnQI )、給水量( lnQw )および道路舗装率( PR )およびタイムトレンド( t )の 6 つである。
以上より、 G−1 = 2 −1=1である。 k について、③.a は k = 8 − 5 = 3 ，③.b は k = 8 − 6 = 2 で共に過剰識別であり、識別条件を満たしている。従って、このモデルについて 2 段階
最小自乗法を行うことにする。このグループに属するテーマパークは、九州圏のテーマパークであり、ハウステンボス，スペースワールド，シーガイア・オーシャンドー
ムの 3 つである。また、分析した期間は平成 5 年から 13 年の 9 年間である。
つづく第 3 節において、これら 3 つの計量的分析から得られた結果を示し、その結果について解釈を施すことにする。

第３節 同時方程式による実証結果とその吟味

1.入場料金一定のテーマパークの計測結果①のモデルの計測結果は、第 3-1 表に示した。まず、モデル①.a とモデル①.b の自由度修正済決定係数( R 2 )に関して、前者は 0.492734 であり、後者は 0.572985 であるが、入場者数というものは人々の心理学的要因、経済学的要因や制度的要因等、非常に複雑な因果関係を持つゆえ、完全に回帰式で説明することは至難の業であり、その意味で 5 割から 6 割程度の説明力はかなり良い結果であると思われる。また、t 値に関しては信頼できる値となっている。では、モデル①.a の各説明変数の推定値について見ていく。入場料金に関して、t 値は-1.9758 と有意水準 5%で有意である。弾力性が-7.047644、符号が負となり、筆者の仮説どおりの結果が得られた。次に、一人当たり所得に関して、t 値は-1.9095 と有意水準 5%で有意である。弾力性は-10.6882 と高い弾力性を示し、符号は負となっている。入場料金が一定であるグループにおいて、所得が上がれば需要が増える所得効果よりも、むしろ所得の増加に伴い、その他のテーマパークあるいは別の財・サービスを需要する代替効果の方が大きいため、推定値

53

第 3-1 表

説明変数
入 場 料 金 ( p)

入場料金一定のテーマパークの計測結果
モデル①.aモデル①.b
平均値における
平均値における
係数
弾力性
係数
弾力性
-263927.4**-7.04644
71285.53*
1.903209(-1.9758)(2.2272)

一人当たり所得( y )-419527.6**(-1.9095)-10.6882

潜 在 的 需 要 ( QP )2.902093*(2.8002)

0.475442

電力量( QI )

73.61173***(1.4779)

1.296404

給水量( Qw )-0.43299(-0.2570)-0.2509

道 路 舗 装 率 ( PR )-264114**(-1.7943)-17.449-130616.9*(-4.3107)-15690(-0.1779)

決定係数( R 2 )0.492734

0.572985

観測数

27

27

タイムトレンド( t )自由度修正済注 1: *
有意水準 1%で統計的に有意。
** 有意水準 5%で統計的に有意。
*** 有意水準 10%で統計的に有意。
注 2：括弧内の数値は t 値を表す。
注 3：タイムトレンドは、各テーマパークの平成 5 年を 1,平成 6 年を 2,･･･,平成 13
年を 9 とおいた。
出所：筆者が作成。

の符号が負になっていると考えられる。それゆえ、一人当たり所得の影響は負となるという方の結果が得られた。
つづいて、潜在的需要に関して、t 値は 2.8002 と有意水準 1%で有意である。弾力性は 0.475442、符号は正となり、筆者の仮説と同じ結果が得られた。次に、モデル①.bの各説明変数の推定値についてみていく。入場料金に関して、t 値は 2.2272 と有意水
準 1%で有意である。弾力性が 1.903209、符号が正となり、筆者の仮説どおりの結果が得られた。つづいて、電力量に関して、t 値は 1.4779 と有意水準 10%で有意である。
弾力性は 1.296404、符号は正となり、筆者の仮説どおりの結果が得られた。次に、給水量は弾力性が-0.2509、符号は負となっているが、t 値が-0.2570 で統計的に有意な結果を得ることはできなかった。最後に、道路舗装率に関して、t 値は-1.7943 と有意

54

第 3-2 表

説明変数
入 場 料 金 ( p)

関東圏のテーマパークの計測結果
モデル②.aモデル②.b
平均値における
平均値における
係数
弾力性
係数
弾力性
-3814.044-0.02109
1925582*
10.64783(-0.0173)(33.2323)

一人当たり所得( y )1480794*(3.7702)9.771546

潜 在 的 需 要 ( QP )14.17226*(6.9639)

1.310549

電力量( QI )-4.308733(-0.0365)-0.01948

給水量( Qw )-16.45755*(-6.7883)-2.22938

2003042*(9.8545)

30.07352

道 路 舗 装 率 ( PR )タイムトレンド( t )自由度修正済決定係数( R 2 )0.941543

0.974747

観測数

36

36

注 1: * 有意水準 1%で統計的に有意。
注 2：括弧内の数値は t 値を表す。
出所：筆者が作成。

水準 5%で有意である。弾力性は-17.449、符号は負となり非常に高い弾力性を示している。道路舗装率に関しては、道路舗装率の上昇は供給に対しプラスの影響を与えるという筆者の仮説とは反対の結果を得た。考察に関する詳細は後に述べることにしよう。

２．関東圏のテーマパークの計測結果②のモデルの計測結果は、第 3-2 表に示した。まず、モデル②.a とモデル②.b の自由度修正済決定係数( R 2 )に関して、前者は 0.941543 であり、後者は 0.974747 と被説
明変数の全変動をほぼ 90%近く説明できることになる。では、モデル②.a の各説明変数の推定値について見ていく。入場料金に関して、弾力性は-7.04644、符号は負と仮説どおりになったのであるが、t 値は-0.0173 で統計的に有意な結果は得られなかった。
次に、一人当たり所得に関して、t 値は 3.7702 と有意水準 1%で有意である。弾力性
は 9.771546、符号は正となり、高い弾力性を示している。関東圏にあるテーマパーク

55

第 3-3 表

九州圏のテーマパークの計測結果
モデル③.a

説明変数

係数

弾力性

入 場 料 金 ( ln p )-0.001952(-0.1268)

一人当たり所得( ln y )8.184161***(1.6684)

潜 在 的 需 要 ( ln QP )0.336984(0.8405)モデル③.b係数

弾力性0.004014(0.5139)

電力

量( ln Q I )3.395421**(2.4443)

給水量( ln Q w )-3.584289**(-2.0596)

道 路 舗 装 率 ( PR )0.243888*(9.7856)-0.035128(-0.2427)-0.244415*(-2.8038)

決定係数( R 2 )0.343657

0.819356

観測数

27

27

タイムトレンド( t )自由度修正済注 1: *
有意水準 1%で統計的に有意。
** 有意水準 5%で統計的に有意。
*** 有意水準 10%で統計的に有意。
注 2：括弧内の数値は t 値を表す。
注 3：タイムトレンドは、各テーマパークの平成 5 年を 1,平成 6 年を 2,･･･,平成 13
年を 9 とおいた。
出所：筆者が作成。

のグループにおいて、所得が上がれば需要が増える所得効果の方が大きいと考えられる。したがって、一人当たり所得の影響は正であるという方の結果が得られた。つづいて、潜在的需要に関して、t 値は 6.9639 と有意水準 1%で有意である。弾力性は1.310549、符号は正となり、筆者の仮説と同じ結果を得た。次に、モデル②.b の各説
明変数の推定値についてみていくことにする。入場料金に関して、弾力性は 10.64783、
符号は正と高い弾力性を示している。t 値は 33.2323 と有意水準 1%で有意である。ゆえに、入場料金は供給に対してプラスの影響を与えるという筆者の仮説と同じ結果となった。つづいて、電力量に関して、弾力性は-0.01948、符号は負となっているが、t値は-0.0365 と統計的に有意な結果ではない。次に、給水量に関して、弾力性は-2.22938、
符号は負となっている。ｔ値は-6.7883 と有意水準 1%で有意である。したがって、筆56

者の仮説と同じ符号の結果が得られた。最後に、道路舗装率に関して、t 値は 9.8545と有意水準 1%で有意である。弾力性は 30.07352、符号は正となり、道路舗装率の上
昇はよりサービスの供給を可能にさせる（正の影響）という仮説と同じ結果を得た。

３．九州圏のテーマパークの計測結果③のモデルの計測結果は第 3-3 表に示した。まず、モデル③.a とモデル③.b の自由度修正済決定係数( R 2 )に関して、前者は 0.343657 であり、後者は 0.819356 と被説明
変数の全変動を前者はおおよそ 30%強、後者はおおよそ 80%強説明できるといえよう。
まず、モデル③.a の各説明変数の推定値についてみていくことにする。入場料金に関して、弾力性は-0.001952、符号は負の値を示し仮説と同じ符号は確かに得られたが、t 値は-0.1268 と統計的に有意な結果ではなかった。つづいて、一人当たり所得に関しては、弾力性が 8.184161、符号は正となり、有意水準 10%で統計的に有意である。
したがって、一人当たり所得がプラスの影響を与えるという筆者の仮説どおりの結果を得られた。次に、潜在的需要に関して、弾力性は 0.336984、符号は正であるが、t値は 0.8405 と統計的に有意な結果は得られなかった。つづいて、モデル３.b の各説
明変数の推定値についてみていくことにする。入場料金に関して、弾力性は 0.004014、
符号は正となり仮説と同じ符号は確かに得られたが、t 値は 0.5139 と統計的に有意な結果を得ることはできなかった。次に、電力量に関して、弾力性は 3.395421、符号は正である。t 値は 2.4443 と有意水準 5%で統計的に有意である。このことから電力量
は供給に対し正の影響を及ぼすという筆者の仮説と同じ結果が得られた。つづいて、給水量に関して、t 値は-2.0596 と有意水準 5%で有意である。弾力性は-3.584289、符号は正を示し、給水量が供給に対し負の影響をもたらすということが分かった。最後に、道路舗装率に関して、弾力性は 0.243888、符号は正である。t 値は有意水準 1%で統計的に有意である。ゆえに、道路舗装率の上昇は供給に対しマイナスの影響を及ぼすという結果が得られた。

４．計測結果の吟味とそのインプリケーション
入場料金が一定であるテーマパークにおける需給関係、関東圏のテーマパークにおける需給関係および九州圏のテーマパークにおいてにおける需給関係の計測結果については既に述べた。ここではこれらの計測結果の吟味をしていくことにしよう。まず、

57

入場料金が一定であるテーマパークにおいて、入場料金の弾力性を需要面と供給面で比較すると、需要面における価格の弾力性の方が大きいという結果を得た。このことは、すなわち、入場料金が一定であったテーマパークが将来入場料金変更の政策を行う場合、消費者の方が価格に対しとても敏感に反応するであろうことが予想される。
しかし、仮にテーマパーク側が入場料金を下げるとしても、継続的に下げ続けること
は運営上不可能であろう。また、入場料金下落に伴い一時的に需要が拡大したとしても、これが継続することはおそらくないと思われる。
次に、潜在的需要についてである。本論文の潜在的需要は、都市人口の影響および距離（運賃）を考慮していると既に述べた。潜在的需要の高まりが需要を高めるということは、人口増加の著しい地域ではより需要の拡大が見込めるのは当然であろう。
また、消費者がテーマパークに行く際、限られた予算の下で、入場料金、テーマパー
クの乗り物代、交通費、食事代、お土産代等を旅行費用として捉えた上で、最適な組
み合わせ選択しているであろう。潜在的需要の高まりが需要を高めるということは、
同時に、距離（運賃）が近（安）ければ需要を増加させると言えよう。つづいて、テーマパークの商圏に含まれる地域の一人当たり所得であるが、代替効果がみられるのではないかと既述した。また、一人当たり所得と道路舗装率をあとの２つのグループの結果と比較すると、このグループにおいてのみ両者ともマイナスの符号を示していた。筆者の推測では、一人当たり所得と道路舗装率の間の符号関係は同じであるように思われる（例えば、前者がマイナス（代替効果が大）を示すならば後者はマイナス示し、前者がプラス（所得効果が大）を示すならば後者はプラスを示す）。
なぜなら、確かに道路という社会資本の整備はテーマパークに対し、より効率的なサービスの提供を可能にさせると思われる。しかし、一方で道路整備の充実は消費者の移動能力を拡大させ、テーマパークの前に障壁となることもあり得るであろう。従って、仮にテーマパーク側が同じ価格の下でサービスを供給していたとしても、所得の代替効果の大きい地域においては、道路の整備はテーマパークとってサービス供給に支障をきたし、マイナスの要因となりうるだろうと考えたからである（所得に関して、今回の論文では不況下における水準を用いている。計測結果では負の値を示したが、仮に高度経済成長期のように経済が右上がりの状態での所得を要因として用いれば、所得は正という結果が得られたかも知れない）。潜在的需要のデータをみると、潜在的需要は右上がりの傾向を見せている。故に需要は高まっているといえるのではな

58かろうか。
では、次に関東圏のテーマパークの計測結果を吟味しよう。まず、テーマパークの商圏に含まれる地域の一人当たり所得であるが、関東圏においては一人当たり所得が需要を増加させるという所得効果がとても大きいようである。また、先述のように、
道路舗装率に関しては、関東圏では所得効果の方が大きいことから、道路が舗装されるにつれ一層効率的なサービスの供給を可能にさせると思われる。つづいて、潜在的需要についてであるが、人口増加の著しい増加は潜在的需要が高まる要因である。関
東圏は、人口の絶対数が非常に大きく、さらにここ数年社会増加率は上昇している。
それゆえ、潜在的需要は近年高まっており、関東圏にあるテーマパークは他の地域に比べ需要が多く、優位な場所に立地していると言えるだろう。入場料金に関してはというと、テーマパーク側は入場料金を上げることによってサービスを増やそうとするが、一方で需要側は価格の変化には敏感ではないと思われる。
このグループに含まれるテーマパークに関して、第 1 章と同様に入場料金と入場者数のデータを個別にみると、東京ディズニーランドは入場料金と入場者数はともに右上がりであり、日光江戸村は入場料金と入場者数はともに右下がり、東武ワールドス
クウェアおよびサンリオピューロランドは入場料金が一定であるが、前者における入場者数は右下がりであり、後者におけるそれはある年までは右上がりでその後は右下がりである。このグループの商圏に含まれる地域の一人当たり所得ならびに潜在的需要は右上がりの傾向をみせており、需要は高まっているだろう。しかし、テーマパー
クごとに入場者数の傾向がまばらであるということは、消費者は入場料金の高い低いにかかわらず、行きたいと思うテーマパークになら行くという意識が強いように思われる。
つづいて、九州圏のテーマパークの計測結果を吟味することにしよう。入場料金に関して、九州圏のテーマパークは、入場料金を変更するといった政策に対し需要側と供給側はともに反応しないということになる。第 1 章のテーマパークの現状で述べた
ように、入場料金を上げている施設の中には税制改革や経営難から価格変更せざるを得なかったところもあろう。そうした場合の価格変更は供給側のサービス供給増加につながるものではなかったといえるのではないだろうか。次に、需要側の増加要因であるテーマパークの商圏を考慮した一人当たり所得をみると、かなり大きく需要増加に貢献していよう。また一方で、潜在的需要の影響はないと思われる。つまり、人口59

増加の影響は需要を増加させず、さらに距離（費用）が近（安）くなっても消費者は該当地域のテーマパークへ行かないという意識が強いように思われる。以上より、先に述べた旅行費用のうち、入場料金や運賃は消費者のテーマパーク需要にさほど影響を与えることはなく、むしろ一人当たり所得の増加のみが需要を高める要因であると考えられる。潜在的需要はデータでも高まっているが分かるが、その影響が需要に対しないことの表れからであろうか、近年の動向では、九州圏は、韓国、中国、台湾等のアジア諸国からの入場者を積極的な受け入れも見られる。
さて、以上は主として需要要因をみてきたが、つづいて 3 つのグループにみられる供給要因について見てみよう。本論文では、投資に必要なものとして電力を代替的に利用しているが、九州と入場料金が一定であるグループでは、投資に用いられる使用電力の増加はサービスの供給を増加させるといえる。また、テーマパークの飲食施設等で利用される水の量は、サービス供給の増加につながる（テーマパークのある地域の人々が水を使い過ぎることは、サービス供給のマイナス要因になる。このことは、裏を返せば、テーマパークに水が滞りなく供給されることは、サービス供給にプラスの要因になるといえよう）。つまり、電力、水に関するインフラの充実は少なからずサービス供給にプラスとなりうるであろう。
では、最後に関東圏と九州圏のテーマパークの結果を比較してみよう。入場料金に関しては、需給両要因を見ると、関東圏のテーマパークの供給要因にのみ計測結果が有意であった。このことから、関東圏のテーマパークは入場料金の上昇の政策はサービス供給の増加につながっていると思われる。また、両地域の需要面において、一人当たり所得の上昇は需要を喚起させると思われる。入場料金と一人当たり所得の関係を見る限りでは、入場料金の如何に依らず一人当たり所得の増加が需要を高めていると考えられる。さらに、関東圏のテーマパークにおいては、潜在的需要が需要を高めることから、人口が増えればあるいは距離（運賃）が近（安）くなれば、一層需要を高めるということが予想される。また、両地域において、水の効率的な供給及び（所得効果が大きいということから）道路舗装率の上昇は効率的なサービス供給を可能にさせるといえよう。

60

むすび

本章では、テーマパークを 3 つのグループ（①入場料金が一定、②関東圏、③九州圏）に分け、入場者に関する需要要因と供給要因について、同時方程式を用いて計量的分析を行った。①のグループは、サンリオピューロランド、東武ワールドスクウェ
アならびにシーガイア、②のグループは、東京ディズニーランド、日光江戸村、サンリオピューロランドおよび東武ワールドスクウェア、③のグループは、ハウステンボ
ス、スペースワールドおよびシーガイア・オーシャンドームでそれぞれ構成されている。また、分析の際、外生的な需要要因として、テーマパークの商圏に含まれる地域の一人当たり所得ならびに潜在的需要を考え、それぞれの指標を作成した。とりわけ後者に関しては、都市の人口が潜在的需要を高め、距離（運賃）の長（高）さが潜在的需要を低くするように考慮している。また、外生的な供給要因として、電力、給水
量および道路舗装率といったインフラ関連の要因を考えたのである。そして以下のよ
うな計測結果を得た。
①のグループの計測結果から、需要要因は、入場料金と一人当たり所得の上昇が需要を減らすこと、潜在需要の上昇が需要を増やすこと、供給要因は入場料金と電力量が供給を増やすこと、舗装率の上昇が供給を減らすことが示された。②のグループの計測結果から、需要要因は、入場料金の上昇が需要を減らすこと、一人当たり所得と潜在的需要の上昇が需要を増やすこと、供給要因は、入場料金と道路舗装率の上昇が供給を増やすこと、給水量の増加が供給を減らすことが示された。③のグループの計測結果から、需要要因は一人当たり所得の上昇が需要を増やすこと、供給要因は入場料金、電力量および道路舗装率の上昇が供給量を増やすこと、給水量の上昇が供給を減らすことがわかった。最後に、これらの計測結果を比較することで、入場料金を高くすることは需要側にとっては不利で、供給側にとっては有利であること、潜在的需要と一人当たり所得の上昇は需要を高めることなどが言えた。

61

第４章 今後のテーマパークの課題と展望

ここまで、本論文で論じてきた内容の流れをまとめると次のようになる。
第 1 章では次のことを述べた。日本におけるテーマパークの始まりは、東京ディズ
ニーランドと長崎オランダ村がそれぞれ開業した 1983 年であると言われている。しかし、実際にはこれら 2 つのテーマパークよりも以前に博物館明治村、鴨川シーワー
ルド等の野外博物館型の施設は登場していたのである。確かに 1983 年以後「テーマパーク」というものが一般に認知されることとなったが、日本におけるその定義ならびにその変遷を概観し、現在のテーマパークの定義を明確にした。すなわち、テーマ
パークとは「入場料をとり、特定のテーマのもとに施設全体の環境づくりを行い、テーマに関連するアトラクションを有し、パレードやイベントなどのソフトを組み込んで、空間全体を演出して娯楽を提供する事業所」である。
つづいて、現在のテーマパークに至るまでの発展過程を概観した。発展過程は次のとおりである。日本のテーマパークの誕生の始まりは、概して遊園地と博覧会の２つの側面から捉えることができた。前者の側面においては、過去にさかのぼること江戸時代の見せ物興行がテーマパークの概念的な役割を果たし、後に、遊園地の原型となる花屋敷が登場する。後者の側面においては、1873 年に日本が初めてウィーンの万国博覧会に参加しのだが、この万国博という国際的な舞台への参加が、後に日本の遊園地施設の主流となった乗り物を日本にもたらすのである。これらの流れを受け、本格な遊園地であった宝塚新温泉が誕生したのであった。その後、電鉄会社による活発な遊園地建設→大型マシンの導入（高度経済成長期）という流れがあった。1965 年に博物館明治村が登場する。現在とは若干性質を異にするが、確かにこれはテーマパークの先駆けであった。
一方、テーマパークの用語･概念の発祥地である米国において、テーマパーク誕生
から東京ディズニーランドの誕生に至るまでの流れも見てきた。その流れは、17 世紀のヨーロッパに成立したプレジャーガーデン→ヨーロッパにおける遊園地の形成→アメリカに導入→アメリカにおける遊園地の盛況→自動車と映画の登場による娯楽の多様化→遊園地の衰退かつ映画会社のウォルト・ディズニー・カンパニーによるディズ
ニーランドの誕生→東京ディズニーランドという図式で表されるものである。そして、「テーマパーク＝東京ディズニーランド」の成功とバブル経済の影響が相まって、9062年代初めには日本各地でテーマパーク建設ラッシュが起こったのであった。旧通産省が発表しているデータから、85 年から 94 年の 10 年間の数字は 75 年から 84 年の数
字の約 5.86 の増加率を示していたことは、当時の起こったテーマパーク建設ラッシュを裏付けていた。
また、バブル期以後、日本各地でテーマパークが次々と建設された背景について、
4 つのステークホルダー（地方自治体、民間企業、消費者および米国企業）が存在し、とりわけ地方自治体と民間企業との関係が注目された。民活法、金融緩和さらにリゾート法が両者の思惑を助長させ、第 3 セクター経営のテーマパークの設立を促したのであった。次に、テーマパークとテーマパーク産業のもつ特徴を見た。井手信雄はテーマパークの特徴に関して、テーマ性･閉鎖性･レジャー性･複合性･総合性の 5 つを挙げていた。また、根本祐二と小松史郎は、テーマパーク産業は装置産業･地域産業･用地産業･金持ち産業･ハイタッチ産業であるという特徴を挙げていた。さらに、テーマの素材等に関してテーマパークの類型化も検証した。日本においては日本外国を問わず文化や歴史に関するテーマパークが半数をしめているという現状である。類型化に関しては、テーマではなく、立地場所でも分類することもできる。根本祐二は、大都市中心またはその近郊･地方都市またはその近郊･リゾート地および観光地･山林原野
や過疎地域などの集積の乏しい場所という分類を行い、それぞれの長所と短所を述べていた。
以上の考察から、10 のテーマパーク（施設）を対象に、基本的には 90 年から 2001
年における入場者数と入場料金に関する動向を分析した。対象としたテーマパークは、
東京ディズニーランド、ハウステンボス、パルケエスパーニャ（志摩スペイン村）、ス
ペースワールド、サンリオピューロランド、倉敷チボリ公園、東映太秦映画村、日光
江戸村、東武ワールドスクウェアおよびシーガイア・オーシャンドームである。個別
テーマパークの現状については以下のようであった。まず、東京ディズニーランドは、
90 年から 2001 年の 12 年間で、入場料金に関しては 4 度（94 年、97 年、98 年および 2001 年）料金変更が行われていた。入場者数に関しては、変更直後は若干入場者数が減少してはいたものの、入場者数は確実に増加していることが分かった。つづいて、ハウステンボスは、92 年から 2001 年の 10 年間で、入場料金に関しては 1 度のみ（98 年）料金変更が行われた。入場者数に関しては、97 年以降入場者数が減少し、その間に行われた入場料金変更がさらに入場者数の減少を大きく促しているだろうこ

63

とが分かった。
次に、東映太秦映画村は、90 年から 2001 年の 12 年間で、入場料金に関しては 3
度（92 年、94 年および 98 年）料金変更が行われていた。入場者数に関しては、この10 年間において減少傾向に分かった。また、入場料金と入場者数は実に対照的な推移の仕方をしていることも注目すべきであった。つづいて、日光江戸村は、90 年から
2001 年の 12 年間で、入場料金に関しては 2 度（97 年、98 年）料金変更が行われていた。ただし、2000 年において、開業 10 周年のイベントとして 1 年間限定で料金が変更されていた。入場者数に関しては、90 年から 96 年まで入場者数は増加していた
ものの、以後 2001 年までその間にあった料金改定後においても入場者数の減少傾向が続いていることが分かった。また、スペースワールドは、90 年から 2001 年の 12年間で、入場料金に関しては 2 度（95 年、98 年）料金変更を行っていた。入場者数
に関しては、90 年から 97 年まで入場者数は逓増していたが、98 年以後は逓減していることが分かった。だが、確かに逓減はしているものの、90 年と比較すると 2001 年の水準は前者に勝っていたのであった。つづいて、サンリオピューロランドは、91 年
から 2001 年の 11 年間で、入場料金に関しては全く変更されていなかった。入場者数
に関しては、95 年までは減少、98 年までは増加と入場者数が上下変動しており、近年の傾向としては減少傾向にあるということが分かった。
さて、東武ワールドスクウェアは、93 年から 2001 年の 9 年間で、入場料金に関しては 1 度も変更されていなかった。入場者数に関しては、驚異的な勢いで減少していることも分かった。また、シーガイア・オーシャンドームは、93 年から 2000 年の 8年間で、入場料金に関しては 1 度も変更はなく一定であった。入場者数に関しては、
概ね 97 年までは増加傾向を示していたが、98 年以降一転して減少傾向を呈しているのが分かった。2000 年 7 月に行われたサミットの波及効果は遺憾なことに見られなかったようだった。つづいて、倉敷チボリ公園は、97 年から 2001 年の 5 年間で、入場料金に関しては全く変更されていなかった。入場者数に関しては、一貫して減少傾向を見せているのが分かった。最後に、パルケエスパーニャは、94 年から 2001 年の8 年間で、入場料金に関しては 1 度のみ（99 年）料金変更が行われた。入場者数に関しては、入場者数の増減率は上下変動するものの、傾向としては減少傾向を示していることが分かった。個別のテーマパークの現状を見てきたが、第 3 章の実証的分析に向け入場者の特徴をつかむために、さらに入場者の地域別構成ならびに男女比率につ64

いて、データの入手が可能であった東京ディズニーランド、ハウステンボスおよびユ
ニバーサル・スタジオ・ジャパンを対象に分析した。その分析結果は以下のようであった。3 つのテーマパークに共通して、男性よりも女性の比率のほうが高かった。また、3 つのテーマパークは、順に関東圏、九州圏および関西圏に位置するが、各々のテーマパークにおける入場者は主としてテーマパークの位置する地域の人々から構成されていたのであった。さらに、海外からの客も構成要素となっているが、とりわけハウステンボスの 5%という比率には注目された。
最後に、個別のテーマパークの現状を考慮してテーマパークビジネスという大きな分野における現状を述べた。テーマパークビジネス全体としてみれば、テーマパークの建設は地域活性化の有効な手段として取り沙汰され、バブル期においては全国各地で建設された。しかし、バブル経済崩壊後事態は急変した。90 年代後半は特に大型施設の休園・倒産が相次ぎ、一時期脚光を浴びた第 3 セクター経営のテーマパークはとりわけ運営上の問題を露わにしている。さらに、「失われた 10 年」という言葉で象徴されるような長期不況の影響もあり、テーマパーク産業全体としての入場者数は右下がりの傾向を呈している。さらに、テーマパークの定めともいうべき追加投資がこの不況下においても必要とされているのである。しかし、個別のテーマパークに関して先の考察を見る限りでは、入場者数が右下がりであるとはいえ、テーマパーク全体の中でもある程度の集客を依然誇っていることも事実である。
以上のテーマパーク発展の歴史と現状を踏まえて、第 3 章ではテーマパークを３つのグループに分け、入場者に関する需要要因と供給要因についての計量的分析を行った。その際、外生的な需要要因として、テーマパークの商圏に含まれる地域の一人当たり県民所得ならびに潜在的需要を考え、それぞれの指標を作成したのである。とりわけ後者に関しては、都市の人口増加が潜在的需要を高め、距離（運賃）の長（高）さが潜在的需要を低くするように考慮されていた。また、外生的な供給要因として電力、水および道路舗装率といったインフラ関連の要因を考えたのである。つづいて以
下では、第 3 章で行った計測の結果についての説明を再度確認していく。計測結果は以下のようであった。第 1 のグループは、入場料金が一定であるテーマパークである。
該当するテーマパークは、サンリオピューロランド、東武ワールドスクウェアならびにシーガイア・オーシャンドームである。これらのグループおいて、入場料金に関して言えたことは需要の弾力性と供給の弾力性を比較すると、需要面における価格の弾65

力性のほうが大きいということが分かった。他のテーマパークは入場料金を変更しているが、今後入場料金変更を行うのであれば、これらのテーマパークに料金を安くすることの方が入場者を獲得できると言えたのである。しかし、実際料金変更を行う際には若干の注意が必要であった。潜在的需要に関しては、確かに人口増加は潜在的需要を高くし、また距離（運賃）が潜在的需要を低下させることが分かった。
第 2 のグループは関東圏にあるテーマパークである。該当するテーマパークは、東京ディズニーランド、日光江戸村、サンリオピューロランドおよび東武ワールドスク
ウェアであった。入場料金に関しては、供給側の弾力性は高く、仮に料金を上昇させることによってサービス供給を増加することが可能である。しかし、需要側は入場料金に対して反応しているという結果は見らないのであった。むしろ、潜在的需要の影
響と商圏に含まれる地域の一人当たり所得の増加が大きく貢献しているという結果が導かれた。つまり、このことから消費者側は入場料金の高い低いにかかわらず、行きたいテーマパークには行くという強い意識の表れであるかのように思われ、さらに所得の増加や距離の近さが大いに需要を高めるということが考えられた。
第 3 のグループは九州圏にあるテーマパークである。該当するテーマパークは、ハウステンボス、スペースワールドおよびシーガイア・オーシャンドームであった。入場料金に関しては、供給側と需要側はともに反応していなかった。このことから、供給側が入場料金変更を行うことはサービス供給の増加につながるものではないし、需要側は入場料金が仮に低くなったからといって需要を増やすのではないというというのが九州圏の特徴であると考えられた。さらに、潜在的需要の影響もあまり見られず、距離が近く（あるいは運賃が安い）からと言って消費者が行くということもないと考えられた。商圏に含まれる地域の一人当たり所得の増加のみ需要増加の要因になっているとの計測結果が得られたのであった。以上は主として需要面における計測結果に関して述べたが、次に、3 つにグループ化された市場に見られた供給要因の計測結果について確認していく。電力に関しては、第 1、第 2 のグループで投資に用いられる使用電力量の増加はサービス供給を増加させるという結論を得た。そして、水に関しては、すべてのグループにおいて滞りなく供給されることがサービス供給増加につながるという結果を得た。つまり、電力、水に関するインフラの充実は多少なりサービス供給にプラスとなり得ることが分かった。一方、道路舗装率に関しては、プラスとマイナスの影響を持つという計測結果を得た。このことから、所得効果（本論文では、

66

所得が上昇するにつれてテーマパークに行こうする効果と定義）や代替効果（本論文
では、所得の上昇があるテーマパークに行くことよりも別のテーマパークに行くことや他の財・サービスに嗜好を転ずることになり、そのテーマパークに行かない方向に働く効果と定義）と何らかの関係があるという可能性を指摘した。
最後に第 2 グループと第 3 グループの計測結果を比較した。入場料金に関しては、
関東圏のテーマパークの供給要因にのみ有意な計測結果が得られたことから、この地域のテーマパークが仮に入場料金を上昇させる政策をとるならば、サービス供給の増加につながるであろうということが分かった。また、商圏に含まれる地域の一人当た
り所得の増加は、両テーマパークにおいて需要を高めること、さらに、関東のテーマ
パークにおいては潜在的需要も需要を高めることが計測結果から得られた。また、両地域において水の効率的な供給ならびに道路舗装率の上昇は、効率的なサービスの供給を可能にさせるであろうということも分かった。つづいて、第 1 章で見た個別テー
マパークの現状とこれらをグループに分けた市場から導き出されたインプリケーショ
ンより、テーマパークビジネスに対して今後の課題と展望についての検討を行うことにする。
テーマパークビジネスがビジネスとして成立するためには、当然のこのことのように継続的に集客数を高め、維持していかなければならない。テーマパーク産業は地域産業であり、地域住民の所得にも大きく左右される（このことは商圏に含まれる地域の一人当たり所得の計測結果が裏付けている）。そこで、上述の目的を果たすためには、
地域人口数は無限ではないことを考慮すると、同じ人に何度も足を運ばせることが重要になってくる。ゆえに、テーマパークは、リピーター（常連）を如何に創造するかが目的達成のための課題であると言えよう。そこで、以下では幾つかの点に絞ってリ
ピーターの創造に関する政策提言を行う。
まずは、料金についての政策提言である。あるテーマパークの入場料金に関しては、一定期間維持していた水準から入場料金を低い水準に変更することは、確かに需要の拡大を図れることになるだろう。このことは第 1 のグループの計測結果も理解できる。
だが、仮にテーマパーク側が入場料金を下げるとしても、継続的に下げることは運営上不可能であろうし、一時的な拡大は見込めてもこれが持続することは現状のテーマ
パークを見る限りではないように思われる。さらに、テーマパーク側からみれば、む
しろ水準を高く変更し直すことはサービス供給を増加させるのであろう。では、如何67にして需給の事情を調整することができるであろうか。既述のように、消費者がある
テーマパークに行くということは、限られた予算の下で、入場料金、テーマパークの
乗り物代、交通費、食事代、お土産代等を旅行費用として捉えた上で、最適な組み合わせを選択しているであろう。それゆえ、消費者がテーマパークに行くのに支払う金
額は入場料金のみではないのである。そこで、料金については、テーマパークは諸費用を 1 つのパッケージとしてまとめて提供する必要があろう。例えば、入場料金と乗り物代が１つになったパスポートである（現在、このパスポート・システムは多くのテーマパークで採用されて、入場料金という代金は次第になくなりつつが、現在でもまだパスポート・システムを導入していないところもある）。また、パッケージとしてまとめるのは、入場料金と乗り物のみに限ったことではない。旅行会社と協力した入場料金と交通費のパッケージあるいは周辺地域の施設と協力した共同利用のパッケー
ジ等も考えられよう。
つづいて、インフラ関連についての政策提言である。追加的な投資や飲食施設等で電力や水は用いられている。したがって、それらが効率よくテーマパークに供給されるための整備（例えば、上下水道の整備）は不可欠であろう。さらに、消費者の中には車や鉄道で来る者もいる。道路の未整備は、客足を確保できないこと・道路が狭く
ピーク時に車が渋滞してしまうこと等の問題を生じさせる。故に、テーマパークに向かう道路や交通機関等の整備･充実もまた必要なことである。但し、これらはテーマパ
ーク単体ではコントロールできないため、地方自治体や他の企業との連携が重要になってこよう。
最後に、潜在的需要と商圏に含まれる地域の一人当たり所得に対し、企業がとるべく政策提言を行う。第 3 章の計測結果から人口の多い地域は集客に有利であることが実証されている。主要都市の人口動態を見る限り、関東圏、関西圏にあるテーマパークは比較的有利な立地場所と言えよう。さらに、テーマパークとの距離（費用）が近（安）ければテーマパークにとり、有利であることも実証的に分かった。さらに、一人当たり所得の増加がテーマパークに対する需要を高めることも計測結果が支持している。現状を見る限りでは、人口は増加しているゆえ、潜在的需要は高まっていると言えよう。長期の不況の中にあるものの、一人当たり所得は増加している。従って、需要は高まっていると考えられる。テーマパークが集客数を伸ばすためには、この需要を取り込み、リピーター確保につなげる必要があろう。いずれにせよ、テーマパー68クに行きたいという動機あるいは関心を消費者に持たせなければ、この潜在的需要の獲得は不可能である。現実に、東京ディズニーランドの追加的投資等は、（潜在的需要に関する）需要喚起の 1 つの政策であると考えられる。また、先に提言したような交通費パッケージの提供は、費用対策効果のみならず、旅行会社側のツアー企画等による需要促進効果も含まれるであろう。これもまた（所得に関する）需要喚起の１つの政策であると考えられる。以上より、潜在的需要と一人当たり所得をうまく取り込むには、テーマパーク単体だけではなく、他の企業や地方自治体と協力するなど総合的に取り組んでいくといった企業の姿勢が必要である。こうした企業努力が、より一層
今後のテーマパークビジネスにおいて課題のひとつとなろう。

69

あとがき

筆者の幼少時代はやんちゃな男の子であった。小学校に上がる頃には、近くのスクラップ工場に出向き、よく怪我をしたものだった。しかし、筆者にはその頃から少しずつ変化が表れていた。気づいた頃には時すでに遅し、肥満体型になっていたのである。校内の健康診断で、ただ一人コレステロール検査でひっかかったこともあった。
その頃の苦い思い出は今でも覚えている。中学に上がると部活に入り、過度に脂肪を燃焼させた結果、今度は逆に痩せすぎた。高校では、It’s my life!!と言わんばかりに、青春を謳歌させていた気がする。筆者の性格は、様々な事象に大変興味を抱きやすく、没頭しやすい。だが、要領が大変悪い。勉強に関しては、どちらかといえば性格が好奇心旺盛であったこともあり、好きであった（勿論現在においても）。小・中学校の先
生にはかわいがってもらい、勉強に関して疑問が生じれば、気軽に質問が出来る環境であった。現在でも、真弓先生には親しくしていただいている。
しかし、この人なつこく好奇心旺盛なことが、むしろ裏目に出たのが高校時代であった。高校入った当初、先生と生徒である自分との間になんらかの距離があることを感じた。その頃からであったろうか、勉強を一時的にしなくなったのは。大学受験に失敗し、一年浪人をした。高校時代には嫌いだった高田先生に、浪人時代は自宅まで押しかけ、数学を教えて戴いたものだった。こんなにいい先生を高校時代には嫌っていたのだと後悔した。今では、先生の家に行くとお子さんとも遊んだりする。また、この時に出会った有樹子ちゃん、彼女の勉強に対する迫力には圧倒され、と同時にいい刺激をもらった。浪人時代をともに乗り越えた最高の友達だ。もちろん彼女とは今でも仲がいい。この時期学んだ物事に取り組む姿勢は、昔の勉強に対する情熱を取り戻すことができ、現在の筆者を形成していると言えよう。
大学に入った当初は、「経済」というものに対して興味をもっていたわけではなかった。そんな筆者に対し「経済」を真剣に勉強させるきっかけとなったのは、バイト（当時、新地のとある喫茶店に毎日行っていた）中に出会った真央さんの言葉であった。真剣な態度から出たその言葉は重く、筆者にバイトを辞めさせ大学の勉強に向かわせた。その後すぐ、経済学の初歩も知らない状態で望んだ入谷先生の授業は大変だった。同時に田中先生のミクロもあった。先生方へ積極的に質問していくことで、分からないことが次々解決されていった。2 つの講義がうまくリンクしたことで、この70頃から次第に経済学のおもしろさを感じ、さらに虜になっていった。筆者が 3 回生の中頃にゼミが始まった。この１年半ともに頑張ってきた仲間との出会いだ。第 2 の先生的存在であり、自宅にお邪魔してはケーキをご馳走になった伊谷さん、大らかな雰
囲気だが、鋭い視点で指摘する時計フリークの管さん、植松ゼミの女王バチで、ゼミ後によく密会(笑)をした近藤さん、アパレルに詳しくいつもお洒落さんの中條くん、
これぞ大和撫子、しっかり者のかこちゃん。皆と議論を交わしたゼミで、筆者は物事を見る際の視野を広げることができたように思われる。実に充実した１年半だった。
そして、体調がすぐれない状態ながら夜遅くまでゼミで指導して下さった担当教官の植松先生には、感謝してもし尽くせない。卒論で行き詰まった際、「いいじゃないですか。頑張りなさい。」の言葉に、筆者は幾度救われたことでしょうか。先生、ありがとうございました。大変お世話になりました。お体には十分お気をつけ下さい。
ゼミおよび学部の勉強の集大成である今回の卒論を、本格的に手掛け始めたのは 10月であった。家業のことを考慮すると、集客施設に関しての研究を行いたいというのが動機であった。テーマを決定したまではよかったが、そこから分析に取りかかるまでさらに大変時間がかかった。テーマパークに関する１つ１つのデータが企業情報であるため、入手困難であったからだ。資料収集に大学図書館にこもるのはしばしばで、東京にも２，３度足を運んだ。資料探しに卒論の半分は時間を費やしたであろう。その後、なんとか計量にもっていったものの結果が出ない。まさに、今回の論文作成は毎日が苦しかった。だが、卒論がなんとか出来たときには言葉では表現できない満足感に満たされた。今回の論文を作成していて感じたことは、大学で学んできたミクロ・マクロという基本的なツールを用いて、経済という生き物を自分の手で分析することの喜びであった。また、作成中にも自分の思考が進化していくために、もっと追求したい、もっと時間がほしいということであった。今では手掛けた時期が遅すぎたと大変後悔している。
自分で満足のいく論文を書けたのは、実に山口先生のおかげでもあった。筆者が 3回生の頃、先生の食料経済論を受講した際、先生のクリアーな講義は筆者を魅了させた。今回の論文作成にあたり、先生に無理をお願いし昼間のゼミに参加させていただ
いた。このゼミは「＋α」を卒論に出すことが伝統であった。先生は適切なコメントを与えてはくれるが、手取り足取り生徒にしている訳では決してない。あくまで自分主体であった。ゼミ生が真剣に頑張らざるをえない状況にさせるのは、先生自身の勉71

強に対する真摯な姿勢が伝わるからであろう。そんな山口ゼミの、阿江君、黒川さん、
高橋さん、中村君、鍋倉さん、浜津君、原君、休石さんは、まるで同じゼミ生のように筆者を受け入れてくれた。本当に嬉しかった。皆の卒論に対する真剣な取り組みに刺激され、苦しくても取り組めたのである。本当にありがとう。そして、この大学生活において、山口先生にお会いできたことは僥倖である。筆者を昼間のゼミに参加させて下さったことは感謝し尽くせない。また、卒論を途中で投げ出さず最後まで頑張れたのも、研究室で徹夜して勉強する先生の姿勢が筆者を奮い立たせたからである。
山口先生、公私にわたり筆者を助けて下さり、本当にありがとうございました。
最後に、この論文を通じ、たくさんの人たちにお世話になりました。親身になって手伝って下さった市役所の加藤氏、東京の森谷氏、洞口氏にはテーマパークに関する資料の提供、電話による相談等多大なるお世話になった。また、リエゾンセンターの関口さんには、夜遅くまで資料収集を手伝って頂いた。研究所の小川さんは、データ検索や収集に多大なるご迷惑をおかけした。萩原先生は、突然筆者が研究室に押しかけ失礼したにもかかわらず、データ収集のサポートをして下さった。竹内先生には、
参考文献を長い間お借りし大変ご迷惑をかけた。大学院の堀江さんには、分析のアド
バイス、資料提供と多岐にわたり助けて戴いた。斉藤氏や加藤さん、そして後藤氏か
らは、筆者のテーマに対し、とても深みのあるアドバイスを数々戴いた。また、東京では、清原先生、資料収集のため一緒に大学を回って手伝ってくれた大貫、立教大学の方々にもお世話になった。さらに、友人のサリットや徹には、論文調査のため、深夜まで大変迷惑をかけた。皆様にはこの場を借り、心からの感謝を申し上げたい。本当に有難うございました。
論文作成中、父親と母親には大変気を遣わせてしまった。両親がいて、こうして何不自由なく論文に打ち込めた。本当にありがとう。この論文は、たくさんの人の支えがあってこそ完成することが出来た。筆者は本当に幸せ者である。すべての人に感謝の気持ちを込めて・・・。

2004 年１月 20 日
田中

72

和宏

参考文献

［1］Walter Y.Oi（1971）“A Disneyland Dilemma:Two-part Tariffs For A Mickey
Mouse Monopoly,”The Quarterly Journal Of Economics,Vol.LXXXV,No1,pp.77-96.
［2］朝日新聞社（1989-2002）『民力』朝日新聞社［3］荒井一博（1999）『ミクロ経済理論』有斐閣アルマ，26-65，140-143，302-314
頁。
［4］井手信雄（1998）「裾野の広がりが新たな発展を生む−テーマパークとテーマパーク的施設」『通産ジャーナル』通巻第 324 号，財団法人通商産業省調査会，34-35
頁。
［5］――――，（2003）「特定サービス産業実態調査における遊園地･テーマパークの定義を考える」『月刊レジャー産業資料』2003 年 1 月号，134-137 頁。
［6］小沢健市（1992）『観光の経済分析』文化書房博文社，117-153 頁。
［7］――――，（1994）『観光を経済学する』文化書房博文社，25-31 頁,117-153 頁。
［8］河村誠治（2000）『観光経済学の基礎』，九州大学出版会，29-74 頁。
［9］小松史郎（1999）「不況下のテーマパークの動向と今後の展開」『Report Leisure』
no.553，1-23 頁。
［10］通商産業大臣官房調査統計部（1987，1994，1998）『特定サービス産業実態調
査報告書』経済産業統計協会［11］（財）日本交通公社（1989-2001）『旅行年報』日本交通公社［12］（財）日本交通公社調査部（1994）『観光読本』東洋経済新報社，121-123 頁。
［13］市町村自治研究会（2002）『全国市町村要覧』第一法規，6 頁。
［14］全国市町村会（1991）『日本都市年鑑』第一法規，116-128 頁。
［15］――――，（1992）『日本都市年鑑』第一法規，100-112 頁。
［16］――――，（1993）『日本都市年鑑』第一法規，99-111 頁。
［17］――――，（1994-1995）『日本都市年鑑』第一法規，105-117 頁。
［18］――――，（1996-1997）『日本都市年鑑』第一法規，103-115 頁。
［19］――――，（1998）『日本都市年鑑』第一法規，93-105 頁。
［20］――――，（1999-2000）『日本都市年鑑』第一法規，94-106 頁。
［21］――――，（2001）『日本都市年鑑』第一法規，96-108 頁。

73

［22］――――，（2002）『日本都市年鑑』第一法規，98-110 頁。
［23］綜合ユニコム編集部（1991）「跳躍するテーマパークの全容 主要施設の実態か
ら事業構造を探る」『月刊レジャー産業資料 10 月号』綜合ユニコム，69-70 頁。
［24］――――，（1992）『ﾚｼﾞｬﾗﾝﾄﾞ&ﾚｸﾊﾟｰｸ総覧’92-‘93』綜合ユニコム，29-47 頁。
［25］――――，（1992-2002）『ﾚｼﾞｬｰﾗﾝﾄﾞ&ﾚｸﾊﾟｰｸ総覧』綜合ユニコム［26］東洋経済新報社（2002）『経済統計年鑑 2002』東洋経済新報社，142-143 頁。
［27］細内信孝（1996）「日本のレジャー考−今日的レジャーランドの現状と課題」『ﾚｼﾞｬﾗﾝﾄﾞ&ﾚｸﾊﾟｰｸ総覧’94』21-41 頁。
［28］内閣府経済社会総合研究所（2003）『県民経済計算年報 平成 15 年版』，財務省
印刷局［29］中崎茂（2002）『観光の経済学入門−観光・環境・交通と経済の関わり−』古今書院，54-57 頁。
［30］根本祐二（1995）『マルチ・エンターテイメント・ビジネス テーマパークを超える新産業』，ダイヤモンド社，2-50 頁。
［31］――――，(1990）『テーマ･パーク時代の到来』，ダイヤモンド社，134-155 頁。
［32］蓑谷千鳳彦（1988）『計量経済学（第 2 版）』，東洋経済新報社，226-227 頁。

74

参考資料（付表）付表 11990 年1991 年
1992 年
1993 年
1994 年
1995 年
1996 年
1997 年
1998 年
1999 年
2000 年
2001 年

TDL
15876000
16139000
15815000
16030000
15509000
16986000
17368000
16686000
17459000
16507000
17300000
22047000

SPL

テーマパークの入場者数（人）HTB3750000
3902600
3831100
4030000
4250000
4128900
4031300
3901200
3760700
3550000

TUE
2240507236431022437332146104
1805201
1545000
1539566
1621640
1425000
1325000
12490361096000

NEM
1794566
1851977
1891783
1904234
1904444
19214201579118
1215740
1421430
816000750000538983

SW
1851300
1617300
1900000
2020000
2070000
2100000
2150000
2160000
2100000
2100000
2000000
1940000

TWS

SG

KTK

PE

1990 年1991 年
1830000
1992 年
1519000
1993 年
1516000
28341908277001994 年
1500000
20580411125800
4265500
1995 年
1327000
1550000
1248700
3014500
1996 年
1520000
1200892
1092400
2457000
1997 年
1695000
9550001186000
2980000
2473000
1998 年
1810000
7500009709002940000
2035000
1999 年
1555000
6560007811002380000
2313000
2000 年
1580000
5744007355001820000
1922000
2001 年
1387000
4532005937671340072
2006000
出所：綜合ユニコム『ﾚｼﾞｬｰﾗﾝﾄﾞ&ﾚｸﾊﾟｰｸ総覧』各号による。
注 ：2001 年におけるシーガイア・オーシャンドームの数値は外挿法により補っている。
備考：東京ディズニーランド(TDL)、ハウステンボス(HTB)、東映太秦映画村(TUE)、日光江戸村(NEM)、スペースワールド(SW)、サンリオピューロランド(SPL)、東武ワールドスク
ウェア(TWS)、シーガイア・オーシャンドーム(SG)、倉敷チボリ公園(KTK)、パルケエ
スパーニャ(PE)

75

付表 2

NEM
3000
3000
3000
3000
3000
3000
3000
2500
2300
2300
1500
2300

SW
1800
1800
1800
1800
1800
2300
2300
2300
2400
2400
2400
2400

SPL
TWS
SG
KTK
1990 年1991 年
3000
1992 年
3000
1993 年
3000
2500
4200
1994 年
3000
2500
4200
1995 年
3000
2500
4200
1996 年
3000
2500
4200
1997 年
3000
2500
4200
2000
1998 年
3000
2500
4200
2000
1999 年
3000
2500
4200
2000
2000 年
3000
2500
4200
2000
2001 年
3000
2500
4200
2000
出所：綜合ユニコム『ﾚｼﾞｬｰﾗﾝﾄﾞ&ﾚｸﾊﾟｰｸ総覧』各号による。

PE

1990 年1991 年
1992 年
1993 年
1994 年
1995 年
1996 年
1997 年
1998 年
1999 年
2000 年
2001 年

TDL
3000
3000
3000
3000
3400
3400
3400
3600
3670
3670
3670
3900

テーマパークの入場料金（円）
HTB

3900
3900
3900
3900
3900
3900
4200
4200
4200
4200

TUE
1550
1550
1800
1800
2000
2000
2000
2000
2200
2200
2200
2200

76

3000
3000
3000
3000
3000
3200
3200
3200

付表 3

1990 年1991 年
1992 年
1993 年
1994 年
1995 年
1996 年
1997 年
1998 年
1999 年
2000 年
2001 年

一般道路実延長と舗装道（km）

千葉県

長崎県

実延長 舗装道
36912 27817
37370 27996
37158 28556
37299 28906
37460 29224
37475 29503
37667 29830
37792 30061
38107 30495
38232 30837
38447 31162
38640 31490

実延長 舗装道
17053 14146
16909 14163
16997 14304
17092 14506
17168 14649
17229 14983
17323 14953
17342 15043
17400 15109
17457 15234
17523 15350
18030 15386

東京都

宮崎県

京都府

栃木県

福岡県

実延長 舗装道 実延長 舗装道 実延長 舗装道
14103 10510 22074 16178 33468 25919
14147 10632 22163 16279 34041 26148
14211 10736 22346 16683 34220 26531
14286 10844 22552 17032 34420 26996
14357 10962 22745 17338 34655 247415
14468 11261 22873 17580 34817 27772
14650 11481 23046 17879 35009 28113
14706 11587 23160 18107 35320 28481
14592 11587 23293 18327 35338 28804
14714 11691 23433 18550 35515 29093
14791 11816 23603 18819 35636 29337
14823 11911 23729 19053 34641 29709

岡山県

三重県

実延長 舗装道 実延長 舗装道 実延長 舗装道 実延長 舗装道
1990 年
22671 19095 18319 14113 29514 21906 22488 15129
1991 年
22736 19215 18218 14246 29860 22193 22633 15254
1992 年
22767 19301 18360 14465 29952 22424 22694 15510
1993 年
22830 19429 18449 14688 30067 22637 22816 16153
1994 年
22834 19545 18504 14848 30182 22863 22984 16406
1995 年
22919 19663 18579 15018 30340 23143 23208 16720
1996 年
23018 19796 18669 15203 30498 23427 23402 170661997 年
23119 19933 18716 15351 30651 23707 23608 17430
1998 年
23175 19997 18816 15550 30724 23935 23842 17796
1999 年
23265 20111 18948 15734 30857 24172 23631 17724
2000 年
23335 20224 19086 15889 30998 24415 23733 17944
2001 年
23426 20335 19625 16072 30612 24682 23925 18293
出所：『各都道府県統計年鑑』各号による。
備考：1990 年と 2001 年の数値は外挿法により補っている。また、長崎、福岡、宮崎、岡山の1997 年の数値は内挿法を用いて補っている。
：それぞれのテーマパークの数値は、千葉県(TDL)、長崎県(HTB)、京都府(TUE)、栃木県(NEM と TWS)、福岡県(SW)、東京都(SPL)、宮崎県(SG)、岡山県(KTK)、三重県(PE)のデータを用いている。

77

付表 4
1990 年1991 年
1992 年
1993 年
1994 年
1995 年
1996 年
1997 年
1998 年
1999 年
2000 年
2001 年

電力年間使用量（100 万 kwh）

千葉県

長崎県

京都府

栃木県

福岡県

東京都

19964
20894
20507
20956
22600
22935
23148
23805
23367
23664
24342
23846

3000
3119
3252
3322
3576
3711
3940
3976
4117
4136
4307
4399

8617
8848
8744
8738
9388
9491
9730
9919
10018
10202
10452
10093

10283 16332 42548
10508 16354 43737
10434 16542 43950
10462 16573 44086
11319 17689 47101
11707 18188 47550
12325 18725 47985
12599 18965 49847
12430 19022 50756
12790 19316 51841
13090 19675 52911
12629 19471 52479

宮崎県

岡山県

三重県

3153
3332
3339
3300
3573
3782
3990
4075
4124
4181
4377
4383

9449
9806
9937
10053
10513
10717
11029
11212
10847
11197
11333
10838

9172
9571
9447
9235
3868
10180
10672
11037
10951
11210
9179
9928

出所：朝日新聞社『民力』各号による。

付表 51990 年1991 年
1992 年
1993 年
1994 年
1995 年
1996 年
1997 年
1998 年
1999 年
2000 年
2001 年

千葉県
593333611015624533626054637884648970645121652780650511659994661581662593

長崎県
139944139997142321143420135380133427138335138062140318139961140586140129上水道年間給水量（1000m^3）

京都府 栃木県
福岡県
東京都
宮崎県
389299 218940 485660 1839273 133874
389884 224782 490245 1848492 135041
390957 229411 493324 1858623 136817
386295 231680 490415 1829230 137679
988717 239956 473786 1812539 143225
384460 243178 480061 1794676 144010
385030 246030 493558 1764695 145622
383125 244423 493258 1755620 146175
379114 242480 498291 1739203 149868
376180 243821 501476 1760973 146234
373718 244435 501926 1742879 145125
365468 244007 503662 1720613 143802

出所：朝日新聞社『民力』各号による。

78

岡山県 三重県
259870 254876
263895 260228
263722 263466
262620 264859
257278 270316
262510 273840
267858 276583
265633 274264
264640 275234
269211 277468
270029 275896
266841 273957

付表 61990 年1991 年
1992 年
1993 年
1994 年
1995 年
1996 年
1997 年
1998 年
1999 年
2000 年
2001 年

商圏に含まれる各都府県の一人当たり所得（ウェート）
TDL
37.14337.10336.06634.86135.18835.72936.82336.35735.44735.48935.58936.064

HTB
26.37626.16525.65625.35326.04326.37527.15826.74025.89525.66926.24526.273NEM
36.91636.89735.90034.55735.01935.55836.66436.35135.56035.84235.84636.513

SW
26.65126.62226.22825.75626.37426.68427.49427.02526.14525.95826.55426.558SPL
TWS
SG1990 年
35.47836.91624.0101991 年
35.44836.89723.674
1992 年34.47035.90023.832
1993 年
33.29934.55723.478
1994 年
33.60335.01924.307
1995 年
34.13035.55824.5801996 年
35.18236.66425.632
1997 年34.74136.35125.296
1998 年
33.89535.56024.651
1999 年
33.93035.84224.752
2000 年
34.03335.84625.452
2001 年34.50936.51325.672
出所：所得に関するデータは、内閣府経済社会総合研究所『県民経済計算年報 平成 15 年版』による。また、人口に関するデータは、全国市町村会『日本都市年鑑』各号による。
備考：東京ディズニーランド(TDL)、ハウステンボス(HTB)、日光江戸村(NEM)、
スペースワールド(SW)、サンリオピューロランド(SPL)、東武ワールドスクウェア(TWS)、
シーガイア・オーシャンドーム(SG)

79

付表 7
1990 年1991 年
1992 年
1993 年
1994 年
1995 年
1996 年
1997 年
1998 年
1999 年
2000 年
2001 年

TDL
1251876.001
1255539.049
1257357.632
1257122.874
1256488.54
1257544.9781261251.903
1266919.144
1274639.074
1281909.131
1291881.831
1302335.08

テーマパークの潜在的需要
HTB
43101.421
43207.963
43315.678
43446.835
43370.776
43382.793
43498.035
43651.55
43826.948
43962.223
44053.362
44276.881

NEM
123819.199
124167.656
124337.555
124312.511
124235.07
124285.912
124612.689
125121.11
125821.684
126479.301
127355.592
128317.626

SW67326.686
67497.783
67694.534
67966.054
67832.216
67879.32
68081.169
68337.996
68614.812
68815.688
68913.717
69247.357

SPL
TWS
SG
1990 年
451047.407
123819.199
25440.427
1991 年
452355.803
124167.656
25498.944
1992 年
453001.212
124337.555
25540.496
1993 年
452913.424
124312.511
25567.04
1994 年452671.536
124235.07
25533.211
1995 年
453002.294
124285.912
25517.065
1996 年
454300.062
124612.689
25567.424
1997 年
456292.932
125121.11
25643.683
1998 年
459015.978125821.684
25743.282
1999 年
461578.427
126479.301
25829.422
2000 年465068.567
127355.592
25914.478
2001 年
468767.363
128317.626
26056.557
出所：人口に関するデータは、全国市町村会『日本都市年鑑』各号による。また、距離に関するデータは、付表 8 を参照。
備考：東京ディズニーランド(TDL)、ハウステンボス(HTB)、日光江戸村(NEM)、
スペースワールド(SW)、サンリオピューロランド(SPL)、東武ワールドスクウェア(TWS)、
シーガイア・オーシャンドーム(SG)

80

付表 8
施設名
東京ディズニーランド
ハウステンボス
日光江戸村
スペースワールド
サンリオピューロランド
東武ワールドスクウェア
シーガイヤ

地域からテーマパークの最寄り駅までの距離
所在地
京葉線舞浜駅
長崎本線佐世保線ハウステンボス駅
東武鬼怒川線鬼怒川温泉駅
鹿児島本線スペースワールド駅
京王相模原線・小田急多摩線多摩センター駅
東武鬼怒川線鬼怒川温泉駅
日豊本線宮崎駅

関東
距離
中部
距離
近畿
距離
九州
距離
（東京）
（名古屋）
（大阪）
（博多）
TDL
210
12.7
10580
378.7
14260
569.1
21720
1187.6HTB
23780 1287.7
19480
921.7
16540
738.9
3940
112.8
NEM
2830
144.7
13400
510.7
16670
701.1
24940
1319.6
SW
21090 1117.8
16360
751.8
13750
569.0
1080
57.1
SPL
540
36.3
10760
372.4
14340
562.8
22610
1181.3
TWS
2830
144.7
13400
510.7
16670
701.1
24940
1319.6
SG
25540 1468.5
20700
1081.6
18300
898.8
9640
407.1
出所：『Yahoo!!路線情報』（http://transit.yahoo.co.jp/ ）による。
備考：上段は最寄り駅、下段左欄は運賃（円）、下段右欄は距離（km）をそれぞれ示す。
：東京ディズニーランド(TDL)、ハウステンボス(HTB)、日光江戸村(NEM)、
スペースワールド(SW)、サンリオピューロランド(SPL)、東武ワールドスクウェア(TWS)、
シーガイア・オーシャンドーム(SG)81