第11・12合併号

平安末期における在地領主制の一形態

武士である︒本稿では東国︑とくに下総千葉氏を例に

やがて鎌倉幕府の創設を成し遂げる階級が在地領主が始まるのもこの時代であった︒その封建化を指導し︑国家体制が成立する︒農奴制が芽生え︑封建化の過程

取体系は大きな転換をせまられ︑ここにいわゆる王朝

十世紀に入り個別人身的支配に基礎を置く律令制収来的な領主制であるかを以上のことをふまえた上で考主制が︑あるいはどの段階で成立した領主制が最も本かという疑問を残している︒したがって︑どの様な領

封建的ウクラードによって規制されていたのではない制の成立・展開についての研究が前述の﹁典型的﹂な落しているといえよう︒このことはまた︑個々の領主

世社会をどの様に捉えるかという問題にも大きな影を一とくに経済構造について一暉

とって在地領主制の成立・展開の様態を経済史的見地を捉えるための有効な︑かつ基礎的な作業の一つとな

本稿で対象とするのは主に︑いわゆる豪族的領主のり得ると考える︒

あげてきたが︑それらの研究で規準とされている領主典型とされている千葉氏である︒もちろん︑千葉氏の立史の課題としてあっかわれ︑多くの個別事例を積み

従来の中世史研究において領主制の問題は封建制成察することは︑今もって我が国の中世社会構造の特質

まま日本申世史の中で求めてきたことにより︑日本中﹁曲ハ型的﹂な封建的ウクラードであった︒それをその成に立って考察する︒

はじめに

本

制ウクラードは︑西欧封建制を素材として抽出した

二一

一194一

石

平安末期における在地領主制の一形態

領主制の成立がそのまま封建的土地所有一般の成立を意味するとは考えない︒しかし私は︑我が国で最も早

さしあ

目的

あ

一︑加地子徴収・在家役賦課・領内諸産業に対するる国政改革と時期的に一致しているω︒将門の乱の場

私営田領

合と異って彼の一族は追討されることなく︑乱後の復興にもその再生産能力を発揮し︑地方豪族

しかも領主制成立のもう一方の側面である武士ある︒この過程を明らかにするには史料的な制約が大

再び源平の内乱に一大勢力をもって参加してくるので主として地歩を固め︑やがて領主制的支配を確立し︑団形成においても早期に確固たる編成を遂げてきく︑容易に解明しえないが可能な限り具体的にしてみよう︒

この様な前提のもとに東国の豪族的領主の領主制の司職﹂︐を留保して伊勢内宮︵皇太神宮︶に寄進され相

治五年︵＝三〇︶に子孫の経繁により﹁加地子井下

平良文の開発所領であった下総国相馬郡布施郷は大成立・展開および存在形態︑そしてその経済構造を明‑︑馬御厨とされた㈲︒それまでの経緯を経繁の男常胤のきさと積極性を重視する︒

三︑鎌倉政権創設の過程で彼等の果した役割りの大いた︒

二︑その支配方式には惣領制的支配方法が採用され︑期⁝に備えていた︒

・支配など中世在地領主としての基本的要件を早十一世紀の初めに勃発した平忠常の乱は私営田領主

る こと

一

◎

の豪族的領主層であったという仮説のもとに︑彼等がる 壬の持つ内部矛盾により自滅することで幕を閉じたが︑で成立させた領主制に我が国の領主制の本来的な姿を求っ

関東では幽魂の荒廃の申から在地領主が広汎に生まれてのめんとするものである︒この仮説の拠所とするのは以たてくる︒そしてこの乱後の復興は王朝国家体制におけの下の三点である︒

く︑しかも確固たる在地領主制を成立させたのは東国

が確にすること︑それによって仮説そのものを深化させ一 193 一一本稿

幽

第11・12合併号

地﹂というのは︑前述の経繁の寄進のさいの副進文書を譲与したのである㈲︒ここに見える﹁国役不輸之元年︵一＝一四︶経史の男片重を養子としてその所領承され︑この時﹁国役不輸乗地﹂となり︑常晴は天治経兼と相伝された所領は︑経兼から一旦弟の常晴に相寄進状より見れば︑良文‑経明‑忠経‑経政一経長‑

改編の骨子は公田官物率法の成立と郡郷制の再編であ

ろには︑その支配体制の改編を余儀なくされた︒そのなった㈲︒こうして王朝国家は十一世紀の四十年代ごにあい︑もはや﹁名﹂体制を維持することが不可能と

国司苛政上訴︑辺境では平忠常の乱などの広汎な抵抗

立した王朝国家体制は︑畿内・中間地帯ではあいつぐ﹁名﹂体制を基本的収取単位として︑十世紀初頭に成った︒公田官物率法は中央政府が格によって制定した

国司庁宣布瀬墨画為別符時免除雑公

目録中のコ枚事案﹂とあるのと一致するものであり︑寄進にさきだとになる︒いずれにせよ所領寄進の前提として以上のかとなる︒忠常の乱後百年にしてこの成長を遂げたこの段階より在地領主への発展を遂げていたことが明らた加地子徴収権を持っていたことにより︑私営田領主

田領主・郡司・土豪・有力農民の経営を国衙に直結す均役があった㈹︒郡郷制の再編とは︑地方豪族．私営

初期から国内の荘園・公領の別なく賦課される一国平引く雑公事があった㈲︒また︑それとは別に十一世紀物を加えた官物の率法であり︑この他に雑遙の系譜を

基本額反別三斗を申心として︑国毎で定められた付加

如く別符の成立・加地子徴収権の獲得があったことにる単位所領として認可し︑公田官物率法を適用し︑収って別符の地として雑公事免であったことが判る︒ま注目する必要がある︒そこに領主的支配の第一歩があ取を確保しようとしたものであり︑それは必然的に律令制的な郡郷制を解体し︑中世的な郡払子を成立させったのであり︑まずここでは別符・加地子徴収権の内
容と︑それをどの様な政治情勢の中で掌握していった

る契機となったω︒

名﹂すなわち﹁別名﹂のことであり︑前代の﹁名﹂体﹁別符畑地﹂とは普通は﹁別符之かを考察してみよう︒

国家的土地所有に強く規制される公田を中心とした

﹁二三

一192一

平安末期における在地領主制の一形態

る単位所領の一つであり︑ ﹁別名﹂が郡郷制の再編に

制における徴税単位たる﹁名﹂とは異なり㈹︑新たなし︑ここに千葉氏が私営田領主として保持してきた領性格から︑別名内の人の支配を公認されたことを意味免除とされたことは︑それが雑遙の系譜を引くという二四果した役割は大きいものであった︒ ﹁別名﹂とは本来

域と人の支配が法的に公認されたわけである︒

しかし︑私営田領主から在地領主への成長・発展の公田を含まず︑未開の一定地域を開発すべく経営されたものであるが︑この時代には荒廃公田の再開発とい過程では︑まずいくつかの政治的条件を満たしてゆく

成立を許可した大治五年下総国司庁宣案㈱をみると︑ことが不可欠であった︒経繁の寄進を認可し︑御厨のう名目で成立されるようになっていた︒すなわち︑かって国衙が自ら築造し︑勧農の沙汰をおこなった公田が時代とともに荒廃して旧来の形態では維持できなくづいたものであった㈹︒勧農権とは封建的土地所有の本宅に包括された敷地として所有するという観念に基者的農民を配して開発を進め︑周辺の開発田を領主のは︑開発領主が現地に分嘉した屋敷・垣内に一族や従入を請負せたところに成立するようになった㈲︒それの沙汰権を割譲して荒廃田を開発させ︑同時に官物納管理に習熟した在地の有力者︵郡司等︶に国衙の勧農は未進の官物を国庫に弁済することによって︑改めて立花郷の新券を押取られ御厨を収公されたとき︑常胤

た保延二年︵一＝二六︶に公田官物未進の廉で相馬・司職の保持者としてであったことを物語っている︒まして認可されたのは経重個人としてではなく︑相馬郡

施郷はそこに含まれるものであり︑かつ御厨下司職としたのは相馬郡全体であり︑御厨として公認された布馬郡経重相伝之私地也﹂とある︒これは︑経重が相伝

相馬郡司﹂と宛所が郡司になっており︑﹁相最も完成された形態に近い概念を有する下地進止権の﹁郡務知行﹂の国判を授けられ︑同時に没収されてい﹁庁宣根源的形態でありω︑これを掌握することは疑いもなた相馬御厨だけは裁免されたのである㈲︒すなわちこなったとき︑国益にかなうという名目で︑農業経営とく在地領主化の傾向を示すものであった︒また雑公事

一191一

第11・12合併号を成立させ下司職を獲得するには︑郡司としての地位のことは﹁別名﹂をたて︑さらにそれを寄進して御厨あり︑王朝国家体制の成立とともに現われたものであて編成された国衙在庁機構の一端をになう新郡司層でわたる均一的な支配を実現させるための政治組織とし

忠常の乱後も私営田領主として在地においてぬきがった⑯︒東国においては︑十世紀初頭すでに籏生して子徴収権︑一定地域の雑役免︑一定の給田などであっ

たい力を持っていた忠常の子孫は︑おそらく経政一経が大きく作用していることを意味する︒一連の寄進状た︒その地位日面は中田薫氏⑯以来の通説のとおり排長‑常兼と三代のうちに郡司として王朝国家の国衙機等に表わされる﹁私領︵私地︶﹂の内容は︑この郡司と他的な私的所有を示すものではないが︑それを獲得す

構内部に編成されることによって︑重職を獲得し⑯︑いた私営田領主︑特くに桓武平氏等がこの地位を獲得る︵補任される︶ことは︑在地において保持していた相伝してきたのであり︑それを積秤として別名を成立

して国衙権力の末端機構に連らなり︑国衙から承認・権利を公的に承認されたことを意味するものであった︒

させ︑さらに領主権の強化を図り︑寄進によって御厨するのに有利な条件をそなえていた︒

さらにそれを相伝し︑譲与し得ることは権利が強化さを成立させるまでになったのであった︒以上の活動を一190一付与された公権言意職︑徴税行為の代償としての加地

れてくる過程であり︑別名を成立させ郷豪気を獲得す

整理してみると左記の如くになる︒

二五

その公権を利用し布施・墨埼両郷の開発を承認さ徴税行為の代償としての加地子徴収権の獲得︒

衙側によって利用された面を見逃してはならない︒となった︒私営田領主として保持していた力を国相馬郡司としての所職を獲得し郡内の徴税責任者

ることもこの流れの中に位置ずけて理解されるべきであろう︒ここにいう郡司とは︑従来国造などの系譜を持つ伝統的な郡司層が持っていた徴税・土地問題などに代表される諸権限を彼等を国衙官人的性格にまで形骸化させることにより剥奪し︑さらに彼等伝統的な郡司層を国衙機構から放逐したところで︑国衙領全域にω（2）

平安末期における在地領主制の一形態（3）（4）

れ︑別名という単位所領を成立させ︑郡司職と併たのであった︒

が成立し︑千葉氏は﹁加地子井下司職﹂を留保し二六せて郷司職を手中にした︒この別名が私営田を中

学内の各地に置かれた農業経営のための家宅ととともに在地領主制の成立を裏づけるものである︒の支配を公認されたことを意味し︑勧農権の割譲

同時に雑公事免除とされた︒これは別名内の人

国衙が収取していた官物の大半を継承するのであり︑寄進者である権門は単なる上分を受領するのではなく︑実質的な領主権を在地領主が留保するといっても︑被主権の強化を企図したのであった︒しかし一般的には︑

御厨下司職に置き換えることによって得分の増加と領以上の如く千葉氏は私領布施郷において︑郷司職をその周辺の土地は本宅に包括された敷地として所被寄進者に対して在地領主の得分はかなり低いものと核とすることはもちろんである︒

有され︑この観念は公田上の所領にも影響を及ぼ理解されている⑳︒しかし︑両者の得分の割合を比較するだけでは意味がない︒寄進前と比較して実質的にし︑支配を強化・拡大してゆく手段とされた︒

大治五年の副進文書目録をみると㈹︑別名とな

らく半輸の荘園㈹となっていたと思われる︒前大なる人物が領知していた︒別名を寄進して︑おそる︒それは︑郡司職だけを保持していた時︑郡司職とり︑権門に比しても得分が少ないとはいえないのであがあろう︒千葉氏の場合その増加率は大きなものであ

どのくらいの得分の増加があったのかを検討する必要

蔵卿は領家に相応する位置にあったのではないだ

合わせて別符悪習職を保持していた時︑さらに寄進後った布施・墨埼両郷はすでに御厨として前大蔵卿

ろうか︒寄進先はやはり伊勢内宮と考えるのが自の経済構造を具体的に分析することによって明らかとしてみた︒﹂なろう︒それぞれの時代の経済構造を左記の表に整理

然であろう︒

大治五年︑布施・露寒思郷はさらに拡大され㈲︑改めて布施郷として伊勢内宮に寄進され相馬御厨

一 189 一一

第11、・12合併号

相

馬

郡

司

◎郡内全体に対する徴税の代
田
反別二〜三升︑反別五升

償としての加地子収取①
畠

別

符

布

施

郷

司

H﹇▽◎︵布施郷を除く国衙領︶

相馬御厨下司H﹇▽◎︵御厨を除く国衙領︶◎藤蔓全体に対する徴税の代償11 ﹇▽◎年貢・下司得分

畠

田

反別一斗

反別一斗五升としての加地子収取
反別二〜三升︵保司村司の得分を含む︶⑤
11昼◎︵一部本所領家へ︶︵下司給田︶︵御厨を除く国衙領︶﹇▽◎︵御厨を除く国衙領︶﹇▽◎︵御厨を除く国衙領︶

二七

r一一 188一

田反別五升〜一斗◎郷内全体に対する雑公事免

H
H

H

u｛レ

畠

︵在家役として収取︶◎郡内の一部分の雑公事免

H﹇▽◎

加地子収取︵領主名に相当︶︵在家役として収取︶②⁝﹇▽○山内諸産業に対する支配⁝■◎郷内の一部の保村における③

土地︑︵公田を含まない︶◎屋敷・垣内等私宅としての◎郡司給田︵布施郷を除く国衙領︶

＠＠

乃■ ↓
＠＠ ＠
11﹇▽◎︵布施郷を除く国衙領︶
H⁝﹇▽◎郷司給田
11④︵新補地頭十一町につき一町︶

H

↓凸

公田官物⑥

H

反別三斗
反別一斗五升

雑公事

田
畠

＠＠

平安末期における在地領主制の一形態︵表註︶①河音能平﹃中世封建制立史論﹄第一部第三章一三〇
諸産業に対する支配は領内居住民に対する人的支配と

〜一三二頁
②

して実現され︑在家役の対象として把握された︒︵﹃中世社会の︵﹃史学雑誌﹄七九一

戸田芳実﹁国衙領の名と在家について﹂

五味文彦﹁在家・分業の構造﹂

基本構造﹄︶

五︶︵櫟木文書三号︶が③大治五年の経繁の寄進の際の副進文書の申に﹁一枚布瀬院内保村田畠在家海船等注文﹂ある︒田畠在家等と共に﹁保﹂・﹁村﹂が千葉氏の経済

一斗五升

五升

本所領家得分⑦

反別

畠反別

田

︵在家役収取の一部︶

土産品として各種産物

一・四・五号

坂本賞三﹁公田官物率法の成立﹂⑥河音能平前掲書
会﹄︶︵﹃史林﹄四五i五︶二八︵﹃律令国家と貴族社

畠地子については︑泉谷康夫﹁奈良・平安時代の畠制度
﹂

⑦⑤に同じ

この表にみるように千葉氏の領主制は︑e加地子徴

収︑口在家役賦課︑⇔給田および私宅としての土地の村内を支配し︑給田・免在家を割り当てていたと考える︒

済的に大きな価値を生む開発可能な山林荒野を含むこそして広大な地域を所領とすることは︑そこに将来経三つを柱とした経済構造に支えられていたのである︒

この点については本文第三節を参照されたい︒また︑保とを意味する︒また︑東国に多くみられる馬の生産も的基盤として重要であったことが判る︒千葉氏は保司・司・村司の得分については一音氏前掲書が詳しく分析さ④河音能平前掲書にしても新たなる所論を獲得するに従って前記の三本在地領主経済に大きな位置を占めたであろう︒いずれれている︒⑤櫟木文書︵﹃市川市史第五巻史料古代中世編﹄︶@187 一一一一

第11・12合併号

かも千葉氏の得分は権門に比して決して低いものではの柱がそれぞれ充実してくることは明らかである︒しらに荘園領主とも確執を展開することになる︒

れ以降も国衙︵目代︶との闘争ははげしさを増し︑ないことも判明した︒したがって在地領主の所領寄進があったと考える︒いまこの点について史料的なうらう事実である︒私はそこに寄進行為のもう一つの目的

きことは寄進に際してその領域が拡大されているとい

譲与された︒ところが翌保延二年七月十五日国司藤原れた鋤︒その後保延元年︵＝三五︶下司職は常胤には︑同年十二月国司薄書により相馬御厨として認可さ

大治五年六月経繁によって寄進された相馬郡布施郷

さづけがあるわけではないが以下のような仮説がたてら

親通在任の時︑経繁は公田官物未進の罪によってそのの意義を再検討する必要があろう︒いま一つ注目すべれるであろう︒国内が新たなる中世的な単位所領によ

以上のように所領寄進によって郷司馬を荘園体制内が︑千葉氏の場合はこの仮説にあてはまると考える︒

がこのような目的を持っていたとするものではない

ないかというものである︒もちろんすべての寄進行為で寄進することによって所領の拡大を企図したのでは

地領主は近隣の中小在地領主の所領などを併呑した形

目では新たなる所領を獲得できなくなった時︑有力在時の在地領主が受領一目代勢力との抗争においてはき保することができた働︒この事件に関して通説では当に補任され︑相馬御厨下司職についてはその地位を確済して︑久安二年︵＝四六︶四月には再び相馬郡司

さらに上品八丈絹三十疋以下の莫大な物品を国庫に進のである︒これに対して常胤は未進分の官物を勘負し︑して相馬御厨下司職は千葉氏の手から奪われんとした

花両郷の新券を作らされ︑署判を責め取られた︒こう身を召使められ︑さらに目代紀季経によって相馬・立の汚職に置き換えた千葉氏にとっても︑この地で︑一円わめて劣勢であり︑領主権の限界を示すものと評価さってほぼ分割されつくし︑荒廃公田の再開発という名

排他的な支配を実現させる道はいまだ迂遠であり︑こ

二九

一186一

二

平安末期における在地領主制の一形態

れている㈲︒しかし︑前述bたように私営田領主の段三〇かった︒たしかに御厨下司職が郡・郷司職を前提とすに代表される権利

所職を剥脱されたのであり︑国司進という義務の不履行があったために︑加地子徴収権となろう︒しかもこの場合は国衙領内の公田官物の未当時の豪族的領主の実体を把握する上でかえって障害の経済力を考慮せずに目代との優劣を論ずることは︑

主としてはけたはずれの大きさであることが判る︒こした物品の額を見ると千葉氏の経済力が当時の在地領な限界を示すものではある︒だが︑この時国庫に進済

目代と在地領主の対立のはげしさ︑在地領主の政治的面的にすぎるのではないだろうか︒たしかにこの事は︐のであり︑在地領主の脆弱性をのみ強調することは一くる過程はまさしく領主権強化の一定の前進を示すもに寄進によってそれを荘園体制内の所職に置き換えて︵相伝︶し︑あわせて別名の郷司職を手中にし︑さら領側も千葉氏をそこまで追いこむことが利益にならなある千葉氏がそれを認識できないはずがない︒一方受の破壊を招くことに変りないのであり︑忠常の子孫で段階でも単独で武装蜂起することは︑自らの経済基盤

う㈱︒しかし私営田領主の段階でも︑在地領主化したて受領i目代勢力を排除することは可能であったろ大きな成長を遂げていた千葉氏にとって︑武力によっ武士団の編成という面においても忠常の時と比較しても︑忠常よりも大きく成長していたことを示している︒

解決したのであり︑この事は彼が政治的感覚においてと比較して︑常胤は未進官物の納入によって平和的に奪に対して︑叛乱によってそれを忌避しようとしたのを奪うことは不可能であった︒忠常が国衙の法外な収為の莫大な物品を進済すれば︑もはや合法的に下司職であるが︑︐一旦未進の官物を納入し︑郡司職再補任のるものであるという観念は国司側の優勢を物語るもの

一目代はこの機に乗じて郡司職・郷司職を前提とする

いことを認識していたであろう︒たとえそれが院政期所説を獲得し︑それを譲与

御厨下司職を個人財産として横領しようと企てたのでの荘園整理政策にのっとったものであっても忠常の乱

階から郡司としての地位あり︑御厨そのものを停廃させるにたる法的根拠はな@185 一一一

第11・12合併号

ずることが一面的に偏することは以上のことより明ら慮に入れることなしに︑受領‑目代勢力との優劣を論面には現われないが︑一定の働きをしていたことを考代より培ってきた経済力と武士団としての実力が︑表るを得なかったのであった︒千葉氏が私営田領主の時力が必要であり︑当時の政治情勢ではそれに依存せぎ考えられる︒また無糖の復興には彼等の持つ再生産能しなかった理由の一つにはこのような事情があったとを招くだけである︒忠常の乱後金の子息・郎党を追討

後と同様の荒廃をくり返すことは財政的に大きな損失

よう︒

残されているので︑それらを比較しながら考察してみたと考えられる︒この間の事情を物語る文書が何通かの常胤の再寄進以前には義朝は御厨から手をひいていう史料は一つもなく︑久安二年︵一一四六︶八月十日ている㈲︒しかし両者がこれ以降相論を行なったとい

下司職をめぐり常胤・義朝が競合関係にあったとされ伊勢内宮に寄進している㈲︒通説では︑これ以後御厨る圧状を責め取り︑天養二年︵＝四五︶三月同じくの男常澄の浮言によって︑常重の手より相馬郡に関す

前略；源義朝動眼件常時常澄之浮言︑自常重之手︑平常胤寄進状写①

争に発展する危機を所々に胎みながら︑わずかに均衡

久安二年八月十日

かである︒かような未期社会においては広汎な武力抗を保っているという状態にあるのが常である︒当時においてその均衡を保っていたのは︑在地領主が概して

前略‑前下野三三朝臣義朝存日︑就難件常晴男常②永暦二年二月二十七日平常胤解写

i後略1

郡司︑可令如知行主務旦夕︑去四月之比国判早畢︑

康治二年錐臼取圧状賦払︑恐神威︑永可為太神宮③
御厨之由︑天養二年令進避文之上︑常胤以上品八⑤
丈絹参拾疋一中略一難県単於国庫︑以常胤為相馬

高度にみがかれた政治感覚を持たず︑彼等がいまだ同一階級であるという自覚もなく︑よって権力として組織されることがなかったためと思われる︒

さて︑相馬御厨が受領一目代によって奪われんとしていた康治二年︵＝四三︶︑一方では源義朝が常晴

三﹂

一184一

平安末期における在地領主制の一形態

朝の寄進行為と常胤の郡務知行の認可という二つの事からみると﹁寄文﹂では一貫性が乏しい︒すなわち義三二
澄之浮言︑誉志重之手︑康治二年錐責取圧状之文︑⑧
恐神威永聡悟太神宮御厨之由︑天養二年重又令進⑪
別寄文之上︑国司以常胤可令知行郡務之旨︑久安柄が因果関係にあるという解釈になり︑不自然きわまし︑後に続く部分⑤・⑤・⑤との文意の連繋という点

ノ二年四月書判馬革者︑同年八月重商港四至︑令附りない︒そのことは天養二年の義朝の寄進状と思われこれらが同一事項を指すものと考えられている︒しか属仮名荒木田正富之間︑1後略一ている文書の内容からみて明らかである︒ここで義朝

永暦二年四月一日

平常胤申状写⑧であり︑この文書が義朝の﹁避文﹂であると考えたい︒

旨を記した文書が存在したことは◎の部分より明らかが自然である︒しかも相馬御厨が義朝の所知ではない

下司職に関する﹁避文﹂を常胤に与えた結果と見るの

知行の確認という事実から考えると︑義朝が相馬御厨という事柄とは相反する内容である︒逆に常胤の郡務いるのであり︑常胤の郡務知行︑すなわち下司職確認は下司職を子子孫孫に留保するという条件で寄進して⑤‑

前略‑前下野守源義朝存生零時︑潮干上総介常晴④

丁幾澄之浮言︑自運重之手︑三三責取圧状之文候︑＠

自神宮御守発候之日︑永可為太神宮御厨之由︑被令進三文候三者︑其時国司以常胤可令知行郡務之由︑所被与判候也︑然而猶義朝謀叛之故︑自国衙＠被没収候畢︑錐然非彼朝臣所知三三︑証文顕然候

文書は全て櫟木文書﹃市川市史第五巻﹄之上︑一後略‑注るが︑内容に少しつつ相違がみられる︒まず＠・③・

間もなく﹁避文﹂を進め下司職を常胤に返付したと解は︑天養二年﹁寄文﹂を差出し御厨下司職を望んだが︑とすれば︑康治二年に常重より圧状を責め取った義朝

＠の部分に注目してみよう︒ ﹁避文﹂も﹁寄文﹂も共釈できよう︒また天養元年に同じ伊勢神宮領である相三通の文書はいずれも千葉常胤が差出者となっていに権利の譲渡に関する文書にはちがいなく︑通説では

一183一

第11・12合併号

述するごとくの在地支配の様態を考えれば常胤らを排

田元久氏によって明らかにされたところであり㈱︑後動していた期間がわずか数年にすぎなかったことは安付ける史料は残されていない︒さらに義朝が関東で活た義朝の寄進が認可され下司職に補任されたことを裏この事件と何らかの関係があったと考えられよう︒まられ︑宣旨を以って押妨を停止されている︒③の＠は義朝は︑翌二年三月太神宮祭主によって太政官に訴え

挙国大庭御厨においても︑武力をもって押妨を企てたのであろう︒義朝と常胤が相馬御厨をめぐって対立関治的位地の変動等によるところがその因になっていたて多少文言に違いがあるのは︑義朝の中央における政ものではなかったことが判る︒前掲三通の文書におい常胤にとって義朝の登場が彼の権利を何ら否定すべき

相馬郡の大半を占めるまでになった㈲︒これをみても四至は義朝のそれを含めて︑以前のものより拡大され自然であろう︒常胤の久安二年の寄進状にある御厨の朝は︑本来の目的を遂げて引きさがったと考えるのがもちろん源氏の棟梁と坂東平氏の結びつきは︑頼信i係にあったとする説は以上のことより否定されるべき職・村当職など︶を有していたことが判明する︒

忠常以来︑前九年・後三年の役を通して深められては

斥しての支配は至難の業というべきである︒後の源義澄之浮言﹂によって義朝が行動したことから推論する

いたが㈲︑これらの結びつきは﹁天下第一武勇之士﹂である︒私は︑義朝という棟梁を中心に在地領主が結⁝と︑父常晴から相馬郡の私領の全てを譲与されなかっといわれるような﹁兵﹂としての名声と権威の下にお宗の寄進状㈱によれば﹁停止︑常澄常胤等之妨﹂とあり︑た常澄は一級下の領主権保持者として常重・常胤の郡ける人格的な結合であった︒しかし︑常胤・常澄等の脱する場が存在したことに意義を認めるものである︒

司職・郷司職・下司職を望んで争いとなり︑両者の調義朝への結びつきは︑在地領主が自己の利害を代表さ常澄も相馬御厨において何らかの権利︵おそらく保司

停者として義朝が登場したと考えられる︒その調停がせる権威としてであり︑そこに大きな飛躍がみられる﹁常

成功し︑両者に対して棟梁としての地位を確立した義

三三

一182一

平安末期における在地領主制の一形態のである︒そしてこの結集は保元・平治の乱︑治承・暦二年二月二十七日︑御厨相伝の経緯を述べ︑︑義宗と御厨無職を望んだのであうた㈲︒一方常胤も同じく永三四寿永の内乱で成長し︑鎌倉幕府創設として結実してゆされている㈱︒また国衙の収公に対しても︑国守に奉同様に内外二宮へと寄進の更改を申請し︑それを認可

常胤は常澄の子広常とともに保元の合戦に義朝の免されんことを歎願し︑在庁によって現地を実検させ︑くのである︒﹁年来の郎従﹂として参加しており㈱︑︐

しばらくは在地における支配も安定していたのであっけ神宮の祭主に沙汰を計らうよう命じさせるまでにこ

その後裁定が遅延しているとみると︑右大臣に働きか﹁宗との兵﹂た︒しかし義朝の﹁郎従﹂となった常胤は︑平治の乱入料として外宮祢宣渡会彦章に納める四丈白布百四十ぎつけた㈱︒この時常胤は下総権介となっており︑か

永暦元年︵＝六〇︶十二月以前であろう㈱︒そして反には﹁顕盛神主斜文︑為令沙汰取﹂としての分が含で義朝が敗北した後︑またも大きな危機に直面せねばこの機に乗じて︑永暦二年一月源義宗なる人物が︑久まれていたのであった︒顕盛神主とは大治五年経回のなりの政治力を発揮したようである㈲︒ところが五年

安二年四月常胤の未進官物の納入により破棄されたは寄進の際の口入神主であった内宮権馬溜荒木田延明のならなかった︒前掲③の文書にみられるごとく︑相馬ずの相馬御厨に関する新券を︑下総前司藤原親通の二子であり︑口入職︵預所職︶を父から譲与されていた後の永万二年六月三日︑義宗はさらに神宮上分料・口男親玉から﹁匝瑳北条之由緒﹂により譲与されたと号ものである㈱︒荒木田黒影は同年六月感文を作成し︑入料とも増加して再び寄進を申請した㈱︒その時︑口し︑謀叛人義朝の年来の郎従である常胤・常澄は﹁凡口入職を渡会彦章に譲渡し㈲︑さらに翌仁安二年六月﹁御厨は謀叛人義朝の所領として国衙に収公されてしまったのである︒その年月は明らかで鳳ないがおそらく不可在王土唐言﹂という論理をもって︑内宮領であっ和与状を作成し︑調度文書公験等を彦章に渡した㈹︒@181 一た御厨を︑改めて内外二宮領として寄進状を提出し︑一一

第11・12合併号

経の関係を考証された㈱︒また常陸佐竹氏は平氏政権

院政との関係︑および院を媒介とした藤原親通‑紀季が明らかにされた㈲︒また尾羽沢淑子氏は義宗と鳥羽君臨する︑源義光流佐竹昌義の子三郎義宗であること

人物は西岡虎之助氏の研究によって︑常陸郡下七二に厨下司職を完全に失ったのであった︒この源義宗なる面的に認められたのであった︒ここに千葉氏は相馬御こうして義宗の工作は効を奏して︑御厨の支配権を全て保障されておらず︑在地領主層が求めていたものは︑に対する権利としての所職は︑いまだ権力体制によっている︒長い年月を費して在地領主が築いてきた所領

停あるいは裁決し得るものではないことを如実に示し

主相互間の粉争に対して︑独自の法的権力を持って調位口所職を法的に保障するものではなく︑また在地領してしか作用しなかったこと︑すなわち在地領主の地とって︑摂関政治・院政の延長上にある一個の権門と権を握った平氏政権︵伊勢平氏︶が在地領主鐸武士に第一にこの権力体制であった︒

一

一一 @180

とも深いかかわりを持っていた㈲︒

義朝との関係で一時は安定していた常胤の支配権は以上の如く︑源義宗の登場によって完全に否定された

治承四年︵一一八○︶下総国府で頼朝に参会した千のであった︒院政および平氏政権を背景とした義宗は︑無効であるはずの親通の親券により自己の権利を主張たのであろうか︒この節ではそれを中世的郡正応の成

葉介常胤は三百騎にのぼる軍勢を従えていた㈲︒このっ
ナこ⑭︒

立とその結果あらわれた中世的所領の内部を構成する

し︑常胤・常澄が謀叛人義朝の郎従であることを口実

常胤と佐竹義宗の相馬御厨をめぐる抗争は︑不法で郷・村との関係を中心として考察する︒あわせて豪族

常胤の率いた武士団はいかなる階層を基盤に形成されある義宗が大きな政治的背景を持つがゆえに勝利を納的領主の存在形態・支配の様態をより具体的にしよう

三五めたのであった︒このことは武士階級でありながら政に︑贈賄にも等しい方法で御厨預血を獲得したのであ三平安末期における在地領主制の一形態と思う︒

中世的郡郷制の研究において先駆的なものとしては︑

三六

的三郷が開発領主権および徴税請負の単位所領として把握され︑農民に対して郡司・郷司・別符司などの公権をもってのぞむという性格から職との関連が問題とこれらの業績をふまえた上で︑千葉氏の場合を考察

松岡久人氏の研究がある㈹︒氏は郡内徴税単位の分担してみようと思うのである︒上総・下総においては治されるようになり國︑各所領の定公田を通じて支配体郷の成立は︑国衙より勧農艶言を分譲された在地土豪

承・寿永の内乱以前に武士団統合が進んでいたことは︑によって︑郷が国衙に直結するようになり国衙に対し等による開発の進行︑すなわち在地領主制の形成に基

保元物語によって周知のとうりである︒千葉氏の場合制の一端として機能したことから︑公田体制という概づくものであることを明らかにされた㈲︒さらに︑別その様態を知る手がかりとなる史料は存在しないのでて郡と対等な存在になることを論証された︒また︑大名が国衙に直結する所領として公認されたことが契機

念の中で問題とされている︒・となり︑公田地域の郡郷も中世的な所領に転化してくあるが︑同族である上総氏の場合を例にとって考察し山喬平氏は別名の成立を通じて行なわれる郡分割7一新

ることが明らかにされた㈹︒鎌倉幕府の基盤になった

下総国印東荘郷司・村司交名

てみよう︒

④

東国在地領主の解明という観点から︑小山靖憲氏は上野国新田氏㈲︑高田実氏は常陸国大嫁氏の領主制成立

函東御庄郷司・村司交名
合・展開の過程を中世的郡郷制との関連の中で具体的に究明された㈲︒その後︑ζの様にして成立した中世的

一篠塚調道清一文屋頼里

一帯藤原行宗郡郷および荘園とその内部を構成する郷・村とはいかなる関係を有するかが注目され北爪真佐夫・福田豊彦
氏がこの問題ととり組んでいる60︒さらにこれら中世

一 179 一一

第11・12合併号

⑤ 平常澄

崎苅田重益

右︑謹検案内︑聖書黒馬者︑一件沙汰人等過︑等迄工‑今令遅引歎︑全非遁避三思︑然者於干今

何□者︑預所定隆令申留之由云々︑依之沙汰人

一中沢苅田弘益者︑任御下□状︑加催可令引回已︑申付公文忠

平重用

柄藤原則北

1後欠

而三三勾当定書一

沙汰︑不被回収公︑一一公之時︑皆地主得分也

右︑謹検案内︑件加徴年来之間︑常澄於地主致一可被御裁定加徴事

兼畢︑早可致沙汰□︑﹁代苅田三綱﹁中臣忠兼

七一石橋苅田成家

不上藤原弘里諺橋朝原清里文書は二通とも醍醐寺本醍醐雑事記七三文書﹃市川この史料はすでに北爪真佐夫︑相田裕昭氏によって

市史第五巻﹄

一平重吉

分析されたものであるが㈱︑上総氏の所領支配の様態

一大手谷中臣忠謹

成方および武士団編成を知る上で好個の史料であり︑同族である千葉氏の場合も大差ないものと考えうるので︑ここで再び検討してみよう︒⑤にみえる平常澄とは相

一178一

房田平

本家重々事

馬御厨で常胤と相論を起した人物であり︑上総介広常

申請印東御庄請被殊任解状理︑御裁許渠箇条事子細状の父である㈹︒常澄は印東荘において︑⑤にみられる

三七

‑中略1

前権本望常澄解註平安末期における在地領主制の一形態るものであり︑⑤の公文忠興と④の中臣忠兼は同一人ていた︒公文・沙汰人とは④にある郷司・村司にあたごとく下司として公文・沙汰人等を従えて荘務を勤めしたものであろう︒相田氏は平姓を持つものは常澄の等の姓を持つものは国司の一族が土着して在地土豪化であった︒さらに分析をすすめてみよう︒藤原・文屋

るものであり︑中臣忠兼は公文として常澄に次ぐ存在

三八物であると思われる︒ ﹁常澄とこれら郷司・村司との司判官代をつとめた一族で古くからの在地土豪であり︑よれば︑④において苅田姓を持つ珍名については︑郡的にこの意見に同意するものである︒相田氏の分析にはまさに卓見ともいうべきものであり︑私もほぼ全面とを重視するものである﹂と述べられた北爪氏の見解

さらにかかる結合が一定の軍事力編成を可能にしたこ

ものは︑かかる結⁝合を基礎にしたヒエラルヒーであり︑司職︶をおびていながら︑現実にこれを保障しているせるものであり︑常澄のような在地領主が地主職︵下を保障するための権力機構を形成させる前史を予想さを土台として︑在地領主の階級的結集をはかり︑それして置き換えられたのである︒よって彼等が郷中職・が寄進︒立荘した後︑彼等の経営単位は郷司・村司ととなり得るような政治的条件は存在しなかった︒常澄

いたり︑．あるいは彼等の所領が単独で国衙の徴税単位

では彼等のような中小開発領主は直接に権門に結びつ荘以前より常澄の下に結集されていたのである︒辺境流の諸氏が持っていた散在する私営田内で成長し︑立発領主であることは疑いない︒彼等は十世紀以降良文司・村司が存在したが︑彼等が立荘以前からの中小開あろう︒印東荘にはここにみられるごとく︑多くの郷

やはり一族あるいはごく近い同族と考える方が自然で図﹄には常澄の子として印東二郎身重をのせており︑﹃神代本千葉系

中臣姓を持2一名は香取神宮の神官組織を形成するも郡司職を持つといってもその地位11所職が荘園内忙お一族ではないと考えられているが︑のであろうとされた︒藤原氏を氏長者とする香取神宮

ける職の体系によって保障されていたと考えることは

P77一

関係は︑十世紀以降の政治過程の中で形成された結合の勢力が近隣地帯に伸びていたことは︑当然予想され一一一

第11・12合併号

ら︑立雨後には預所等を通じて支配強化を志向する荘を持っていたといえよう︒立荘以前においては国衙かあった︒よって両者の結合はいわば相互完補的な要素していたのは常澄との結合︑すなわちヒエラルヒーで

この事は⑤によって明らかであり︑彼等の地位を保障ていたのは︑預所ではなく下司である常澄であった︒

た︒しかし︑徴税責任者である郡・郷司のもとで郷司することによって徴税の実をあげようとしたのであっ

格的結合により結ばれていた︒国衙はこの関係を利用

地領主は私営田時代より保護・被保護を基礎とする人

譜を持つものの比率が高く︑郡・郷司とこれら中小在

中世的郡郷においては私営田領主の経営単位にその系の所領である郷・保・村が存在したのである︒東国のに分割されたのであり︑それらの内部に中小在地領主

園領主よりの圧力を避けるために︑この結合は彼等申・村司となった申小在地領主は必然的に国衙との結び一面的である︒印東荘において彼等を実質的に支配し小在地領主にとってその地位と権利を保障する盾であ上の支配が先行して郡司・郷司等によって開発がすすとである︒しかし東国では郡司等による地域的な事実は荒廃公田の再開発を前提とすることはもちろんのこ利に由来するとされている㈲︒この権利が開発あるい験﹂によって保障された相続・処分・加地子取得の権もつ私領主の権利︑すなわち国衙から認められた﹁公して領有する権利は︑本来公田たることにその根拠を分の保障および両者の結合までが保障される結果とな

寄進主体の得分の増加はもとより︑郷・村．保司の得関係は新たなる権威によって保障されることになり︑在地領主側より見れば寄進・立荘により両者の既存の在地領主側得分の内容は前掲の表に示した如くになる︒

た︒そしてこれら郡・郷が寄進され荘園となった時︑この可能性が高められる政治・社会情況が十分にあっ可能性が強くなってくる︒特に十世紀以降の東国ではつきがうすれ︑郡司・郷司と封建的な関係で結ばれる

められるのが一般的であった︒すなわち国衙に直結する︒第一節で述べたごとく︑所領寄進11立荘の意義をった︒これら中小在地領主が郷・保・村を﹁所領﹂とる徴税単位としての郡・条・郷・保はすこぶる大まか

三九

一176一

平安末期における在地領主制の一形態

千葉氏も上総氏ほどではないが︑本拠地千葉荘など下四〇過小評価することは︑この観点からも問題となること

総各地に所領を持っており︑それらにおける支配形態

四まとめ

常清の例と同様であろう︒

・存在形態は印東荘の例︑あるいは相馬御厨におけるを指摘しておく︒﹃千葉実録﹄および﹃妙見実録翼壁記㈲﹂には治承・寿永の内乱の際︑千田庄領家判官代親政を破った常胤の孫成胤の軍勢に神田次郎成利という武士が郎等として加わっていたことが記されているが︑この神田成利

印東荘にみられる様な郷司・村司階層が武士として︑成立させ布施郷司となり︑雑公事免除の特権を与えらんだ一定の地域‑布施墨埼郷1の開発を通じ︑別符を相馬郡司であった千葉常重は郡内の山野・荒地を含

千葉氏や上総氏の様な一段上級の豪族的領主の下に結れ︑さらにそれを伊勢神宮に寄進し相馬御厨を成立さが④にみられる苅田氏の一族あるいは同族とすれば︑集されていたことを証明するものであ．る︒ところで︑せ︑郡司であると同時に御厨下司職をも兼ねたのであ領であると主張されていることから︑私営田を中核と常澄が相馬御厨においても何らかの権利を持っていたには常澄の子として相馬九郎常清をのせている︒とすするものであると思われるが︑良文の時代より代々郡った︒この一定地域‑布施郷一とは良文以来の開発所

れば︑島町は相馬御厨において印東荘の郷司・門司に司職を帯びていたとは考えられない︒私営田領主であことは前述したところであるが︑ ﹃神代本千葉系図﹄

相応する存在であり︑下司常胤の支配下にあったと思くであるが︑上総氏はこの他にも郡・荘規模の所領を現してゆき︑一方国衙は個別人身的な収奪方式を放棄

して領内および周辺の農民に対して人格的な支配を実った良文の子孫は︑開発・私出挙・属下の代輸等を通上総のみならず下総にも所有していたと思われ︑それし︑土地に対する賦課方式を導入し公田体制へと移行われる︒印東荘における常澄の支配の様態は以上の如ら個々における支配形態は印東荘と同様であったろう︒

一175一

第11・12合併号

を通して収奪を実現せざるを得なくなり︑古来伝統的しつつあったのである︒そして彼等私営田領主の経営ながった点を重視すべきであると考える︒特に注意すくんできた実力がこれら郡司・郷司としての所職につ

ここでは在地領主が私営田領主としての段階よりはぐ

接な関わりを持っていたことである︒すなわち在地領

な国造などの系譜をもつ郡司層を駆逐し︑私営田領主

任命するようになった︒単に土着国司が郡司職を帯び主制の成立・展開は王朝国家そのものの政治的・経済べきことは︑これら一連の動きは王朝国家の政策と密ることによって︑山野荒地を占畏し︑開発を通して在的矛盾の中で理解されなければならないのである︒ま

層を国衙在庁機構の一端をになう新たなる郡司として

地領主制を確立したとするのでは不十分である︒すで中世的郡郷の内部にあった郷・保・村は︑開発のた

た東国の豪族的領主は前掲の表に示した如く︑加地子

営田領主が獲得したことを重視しなくてはなるまい︒

めの基地を核とする集落・在地中小土豪・有力農民層に私営田内部では領主と農民の保護被保護を基調とす

十二世紀以降では守・介・豫などの国司層としての地位の経営単位である集落を中心にその周辺の荒野山林を徴収・在家役賦課・領内諸産業に対する支配など中世よりも︑後の郡地頭・惣地頭につながる郡司・郷里とい含んだ一定地域を単位とするものであるので︑これらる人格的な結合は一定の軍事力編成をとげており︑領う在地に密着した公職の方が在地領主にとって現実的郷・保・村をもってただちに﹁村落﹂としえないのは在地領主としての基本的条件を早期にすべて満していなものであった︒このことは綱野善彦氏が分析した常当然である︒しかし︑十二世紀の段階ではすでに︑そ内において農民以下の実質的な支配を実現しており︑

陸学徳郡惣地頭職をめぐる︑常陸大豫氏・下河辺氏・こに配置された一族・庶子や中小在地土豪は郷村内でたのである︒

八田氏の抗争の中に明確に現われている働︒国司としの農民支配を実現し︑中小在地領主化しており︑印東

これを足がかりとして一定の変質をとげた郡司職を私ての地位が一定の役割を果したことは否定しないが︑四一@174 一一一

平安末期における在地領主制の一形態

くるのである︒しかも東国の豪族的領主はこの関係を荘でみられたような︑常澄と郷・村史の関係が生れてた伊賀国藤原碁聖は︑在地領主制を成立さすことなくあると考える︒石母田正氏がその典型として分析され私営田領主の性格および経営形態を再検討する必要が四二基礎として強力な武士団編成を完成していたのである︒

没落していったが鋤︑東国の私営田領主は没落するこる在地領主制を成立させたのは東国の豪族的領主層で本稿のテーマは﹁我が国で最も早く︑しかも確固たの性格および存在形態︑さらに我が国の領主制の特質

泉をつきとめることにより︑私営田領主・豪族的領主ていったのである︒彼等のこの大きなエネルギーの源による権力機構としての鎌倉幕府の創設へと歩を進めとなく豪族的領主へと発展し︑さらに領主階級の結集あった﹂という仮説にもとずき︑その領主制の成立のおわりに様相・存在形態および経済構造をより明確にすることを把握できるであろう︒また︑本稿で果せなかった前と考える︒

述の課題に対する解答もそこに見いだすことが出来るであった︒この課題を追究することが︑ひいては我が
国中世社会の特質を構造的に把握するための基礎的作業の一つと成りうると考えたからであった︒

しかし︑本稿では東国の豪族的領主が他に比較してどの程度早く領主制を成立させたのか︑またなにゆえに本来的といいうるのかという中心的な問題について充分な解答を提示することが出来なかった︒さらに領主対農民という根本的な視角からの考察も今後の課題として残されている︒そしてこの仮説をさらに深化・発展させるためには︑東国の豪族的領主の前身である@173 一一一

第11・12合併号︵註︶一九八〜二〇一頁︒

第五巻︵﹃律令国家と貴族︵﹃日本史研究﹄一

史料古代中世編﹄︶

坂本賞三﹃日本王朝国家体制論﹄第二編第一章第一節

七号︒

一号〜三 号 ︒

櫟木文書︵﹃市川市史

櫟木文書

〇四号︶︒

坂本密着﹁王朝国家体制と人民﹂社会﹄︶︒︵﹃史潮﹄八四号︶︒

坂本賞三﹁公田官物率法の成立﹂

小山田義夫﹁造内裏役の成立﹂︵﹃

工藤敬一﹁領主制の形成について﹂

大山喬平

七号

五号︒

前掲論文︒

四六号︶

甘木文書

本文史料①参照︒

櫟木文書

申田董⁝﹃法制史論集﹄第二巻

学研究﹄二三三号︶︒︵﹃日本史研究﹄

︵﹃歴史

澄i広

上総介

︵以上﹃房総叢書﹄第︵国史大系︶﹃千葉大系図﹄﹃神代本千常︵﹃東京教育首田実﹁平安末期﹃領主制﹄研究の一視点﹂

大学史学研究﹄六六号︶︒

上総権介

高田実﹁中世初期の国衙機構と郡司層﹂

上総介

M織鰺獅噛

良文1︵三代略︶1常長i常晴一常三号︒

安田元久﹁古代末期における関東武士団︵﹃日本封建︵﹃荘園史の研究﹄下巻一︶

西岡虎之助﹁坂東八ケ国における武士領荘園の発達﹂

六一頁︒

永原慶二﹃日本封建制成立過程の研究﹄第一部第二櫟木文書

る違いがある︒

図により常H経︑長11永︑重11繁などの様に音読によ九巻︶および櫟木文書より作成︒なお人名は文書・系

葉系図﹄﹃松草館本千葉系図﹄﹃尊卑分脈﹄@@@@

坂本賞翫﹁大田文からみた郡郷別名制について﹂

滋賀大学教育学部紀要﹄一四号〜一七号︶︒︵﹃史林﹄︵中世社会の稲垣泰彦﹁初期名田の構造﹂︵﹃中世の社会と経済﹄︶︒
戸田芳実﹁国衙領の名と在家について﹂
基本構造﹄︶︒

大山喬平﹁国衙領における領主制の形成﹂

四三i一号︶︑同氏﹁院政期における保成立の二つの形態﹂ ︵﹃史林﹄四六i三号︶︒

一＝

︵﹃日本

戸田芳実﹃日本領主制成立史の研究﹄第六章二二〜二二四頁︒

戸田芳実前掲書第二章三 六五頁
上横手雅敬﹁在地領主制の形成と荘園体制﹂
史研究﹄三二号︶

四三

一172一

aの㈲（12）

as
a6）
a7）
（18）

ag）

（1）
（2）
（3）
（4）
（5）
（6）
（7）
（8）
（9）

ao）
（10

平安末期における在地領主制の一形態

永原慶二
五号︒

前掲書

制成立の諸前提﹄︶

櫟木文書

七号

前掲論文

本文史料①参照︒

安田元久

二一二頁

前掲論文

αの論文︒

第一部第一

五六〜六二頁︒︵﹃史窓﹄九号︶

上横手雅敬﹃日本中世政治史研究﹄第一章第四節

実

尾羽沢淑子﹁武士団成立史の一考察﹂
高田

勢力を排除しうる実力を充分に備えていたことが判る︒

襲いその首を獲つた︒このことをみても千葉氏が目代の成胤に一隊をあずけ︑・平家の方人である下総目代を常胤が頼朝軍への参加に踏み切った時︑子の胤頼と孫

安田元久

一

武領・砂金参拾武両・藍摺布上品参拾段・申品伍拾段
︐・上馬武疋・鞍置駄参拾疋︑行進済於國庫‑後略

前略‑常胤以上品八丈絹参拾疋・下品渠拾疋・縫衣拾

士爵文書

O

︵国史大系︶ 治承四年九月十三日条︒

六号︒

﹃吾妻鏡﹄

櫟木文書

前掲論文︒

㈱に同じ︒

安田元久

八号︒
㎝に同じ︒

櫟木文書

（30）

（46） （4S （44D （43） （4Z （4D （40） mo） （gg） （37） （ss） pm （3D （gg） （3Z （3D
（40
（49）

e2） （2D （20）（23）eoeg） es） （20 ee es

安田元久

四四

第一章第四節 ＝一四〜一二八︵日本古典文学大系第三十一巻︶︒

前掲書

前掲論文

上横手雅敬
頁︒

十一号・十二画面本文史料②・③参照︒﹃保元物語﹄

八号〜十号︒

櫟木文書
同

十二号︒

㈱に同じ︒

㈲に同じ︒

同

同・十七号︒

同十四号〜十六号︒

．

﹇

一

㈱に同じ︒

前掲論文︒

皿
西岡虎之助

同＋八号・

︵国史大系︶治承四年九月二十九日条︒

前掲論文︒

十九号︒

﹃吾妻鏡﹄

尾羽沢淑子

三木文書

︵﹃史潮﹄九四

二七八〜二九〇頁︒︵﹃史林﹄︵﹃歴史学研究﹄二﹃吾妻鏡﹄治承四年九月十七日条︒

松岡久人﹁課内の成立について﹂一五号︶︒

四三一一号︶︒

前掲書

第二等割三章大山喬平﹁国衙領における領主制の形成﹂

坂本賞三小山靖憲﹁東国における領主制と村落﹂

第11・12合併号

号︶︒

︵﹃日本

︵﹃歴史学研究﹄高田実﹁東国における在地領主制の成立﹂
歴史論究﹄︶︒

二七九号︶

北爪真佐夫﹁十二世紀の東国社会﹂︵﹃歴史学︵﹃史学雄誌﹄七六

福田豊彦﹁東国における村・郷について﹂研究﹄二八三号︶︒‑二号︶

網野善彦﹁職の特質をめぐって﹂︵﹃日本中世社︵﹃歴史﹄三八号︶︒

永原慶二﹁荘園制における職の性格﹂

前掲論文︒

入間田宣夫﹁公田と領主制﹂会構造の研究﹄︶︒

北爪真佐夫

造﹂ ︵﹃史潮﹄一〇四号︶︒︵﹃茨︵﹃古代国家解体過程の相田裕昭﹁平安末期房総における豪族的領主の支配構㈲参照︒

村井康彦﹁田堵の存在形態﹂﹃房総叢書﹄第三巻︒

研究﹄︶︒

網野善彦﹁常陸国南郡惣地頭職の成立と展開﹂
城県史研究﹄十一号︶︒

石母田正﹃中世的世界の形成﹄︒

四五

一一一 @170

（50）

（5D

働

㈱働
S6） （55）（5D