½Ì22 ¾¿âêÂę©uĸĈØĹĎēĉħu

4F$7(;KM %Oba3KM5@ ^!
g0d:3 W%S-/8` gòu (íêzĚ*1  ·¸³k*2  ûp~*3  ·ĒÝ*4
5.=V]N1g.3]N
4F$7(;, +L,?X* , B", [CA'M 

Ö<W?P 244 n¼Z²ĴI[h_jcĳîZ®à

QTYEPO

:,94 đZ:?Ňā 38.5ņň
)9UI,Ù±iêĎēKĠëiĿĤ:? Ċķĵxª ¢IC.

xN.ßJ®ËZĲĜIÓ0W?P,æQo|Û3¦5ĺ

DÂDå0oðįąø­ÆJ¹oÅAéļIĉă<WÉIĕ¢<W£÷xªZ²ĴI­é°xÍZķĵ:.YSW*ÚĖĔ4¯+Zäľs4E2CþÈğ

D.W 9 n¼,*ÄĹ¶+Zķĵ:D.W 4 n¼Jį 13

ZvYH.*¯+F:Dĵ::D.W§Ľ»xª

n¼JµxĢI²:D\haefjĳîFxÍļVJ}ĝ ĐJo|ZÏ/)§Ľ»xª}ĝ ĐK½Ì 17 ¾ÕZ®à:?)ĳîJñĪZħ 1 Iď<)2UÎĘ<WŊCJxª ¢I1.D*­é°¿+HI\FLXW 5 ¾¨ěJäľs4ķĵ¿JQFI,ıĦĊ U6 4F$7A)>c9
#<

IÞĬŁZĦBD.W)N?,áµxĢI²:DQ* Âå03øNB? ¢I²:DéľJøNB?Ĕ4

ÄĹ¶+R*À+F.B?ċE,kn¼ĩÛxÍJ°`cb]3ĉă:??PµxĢJ«ĞÒoðÊJĄQģFHW¯Zĵ::D.W)

Ñ~F./ĭü2U­é°¿ZúĄ:?ÚĖĔ4°êĎēEK,8Jo|ĎēITVN=čéĊHxª`JúĄï3ăNX?)9UIrJ ¢FJºZĦ/cb]JúĄ|F:D>J®ËZÐÖ<W8F3ģF?PI*þÈğ+Z×Á<W8FEµxĢJ¤

HW)9UIK Ċ°¿kĥJľĆQ:5KľFZ¡B?)N?Ĕ4°úĄIŀ:DĻ¾Ĕ4°@B?x

ġ0UXW*ĻéµxĢJùó+1TM*ąkĊÿ´½ÍþËZĳî:xPWþËINEĨ<WĶĄZįė

ŃFµĢôJăúFJmÜ+F./ńJĮøI:?3İiĝÔöIĶĄ329Oýæwľ4X.H

6Dľ­ĊEK-W3yÊZÒB?ČīZĀÇì

þËI<W3ćHGZX=¬ĂIKql7H.þË

WFġ0UXW)êĎēEK8XUJ®ËZÐÖ:D.

EJxÍķĵZġï:?Ň¡ŉň)58FZĎēJċĊF:D.W)

 >:DĻ¾Ĕ4°FHBD.?xÍZłõ@63{_GI\ĄE4W*À+Ņt¥JöÃV3{ĄE4W*Ä K;PI,oðJñĪIC.DãU2I<W?PI Đ
I²:Dd[gh^ĳîZĦB?)>JÆ ĐJ~è<W4¢I1.D 2009 ¾ 10,11 çIµxĢJ®ËZÐ. 
4F$7A
baDJ1Z _GI\  ef&C2&CR &%&! %!  %$%%! ! & %"#% %!&$$%%&$%#   ''$%
 $! $ & "!&$ !#"!#%!   !$   &$!%&  &Ù¸7a,RHÈT*u¿.T³)TÅ49<;8-,&(;3$,¤P¡-'

;¦[T-f $¦[Tj(/,wyf),/Ï9<,&$Ù-Û (/ZÃ-;Õµ.JÜ>  Ic

* #!,-$

*Ñ #<RJÕµ5T-Û (/½* ¦[L.].k«>¢´!;*`¼T,(­ (;
+%

9)/.Ö7¾yÉ*vÀ!;L

n>p6;H£)T3. Z);* ½¯µ-8&(e¦Õµ>,9TÅ.

À;LÁég>p6($<> ¬

}i>x:TÍZÕµ¿.e¦×  Ic> ¬.Ê-%º¹!;* PM Pä  ãåÖr]Á  Icæ)çRb)Í|sÆ)&$T3. Z);>]´·* (:Án*9O©/md-;

¡-.2&(;* # &(/* ' )

* #-%

 @EABDGÔ¨>Ë&$TÅ.HÐ>Ì -»!

 x 2 -wyf.¦[L80¥TL.)/TÅ-8; ZË²>Ó !;$6>»!LN.â-'(,¦[L.¡,

Z-Û!;RK..OÞ-Û (Ä>Ë

_TFl_TFÎÚ¶T)/,1*?+



ZNU 

áâÅ.gt,&(;H£,o{®T)/29 ¬3039 ¬.¦[L¡°] ,-f)$©Åz/^(.O>©Å-Xß (Â§* (Ê9áâÅ3)Ý-ª,â.

;A@C): SäOW  åÒ $Çhz

ZNU9©ÅzÇhz
Vµz.èàz

/^(.O>TÅÇØ)Ë&(;A@C):
SäOW åÒ $3$Vµz/± ¿.Ñ\
-ÛY!; Z/©Å-Xß QJ~QJ¿'(/TÅÇØ) Z>Ë&(;A@C):
SäOW   åÒ $ RJ9,Çhz1 S-Vµz6 S>i$ 7
Sä9 SMå,9"ÇN Z-q?);* !."%
0 * #1

=&$3$,Çhz.TÅ/ 24 ¬.Ê)Hİŀă:Ŋ$G)<wªLswA 8+6vĔ5|LÁI)8%7&1A1,Ñ~¶mL³wĖęĴ7ĝ(,İà=-?6¯ÕEo$G<ī ù7Ñ~¶mL!)87,wA ;°+6Çą%ô&,wÆĩ%£K31

ĝ36 I

8 !ÆĢDė$J1dÔ7,wA ;ń-IĆĩ%: ŃH

o;836=,Oc^c,óç,òöè,ēõč<ĤĔÔ ŃH<£Ü%ĈĦ7&1<= 3 t731őmy

ñ%'$G.,Ñ~Ôñ%K$G: 8 !¬1,7,8Œ
3 my8D¢<Ï;ń+6=-?6åĖ;ă:ÆĢ%ė$J1p¿=,)<F!:Ēoµ;D${ŉL+6 I+$+,my 1 7=¢<Ïr¤;,

IF!:ħÙEÐÎ%Ãġ;:36'I8ĕ"GJI

đ%²: 8 !)8$GÍ+J<¡ďő 3Œ$

L³wĖęĴ7ĝ36 IA1,D!dÔ<Í+J< rf;FH,¬Þ¯i·<­ÈLÙG$;-I)8%

ğ%ó®7311C,ĿĎLĸ-)87Í+Jò

7&1rg;,0<úÂă:myLĉ-ňËő 4Œ><ÑĹDĝ36#H,³wĖ<wġï%§ )<wªLswA 8+6vĔ5(,ŌčDĤĔ/­;³wċŃ;ýJ6 I)8%K$I)<F!:m.,HK/<àÓ7-?6³wĖęĴ7Ñ~Lĝ36y=,­ıă;=Àá<įĬwª7=Ĳ&;' ýĪ7

IX_R^cT\ăwªőmy 9ŒE,dwª8+6

H,ßćĊ<ęĀ»<Ŏ*%u"I"6 IèĘ=h7=I%,ōmEŌčL¤ľ 01#  * 01&/"%- î½H
 ³Ú;=óç%ĤĔ*J6#G.,óçLĤĔ+1
my= 5 t731őmyŕ1,2,5,7,8Œ
dÔ7,óçLĤ
Ĕ+6 : i·% 4 tĈĦ7&1my 3 ;ń+6=,
S[acLxÿ+,my 4,my 9 ;ń+6=,ì×ķË<Łõ;ĝ31Hoª7ó*/6DG31H+6 I
A1my 6 ;ń+6=,óçLĤĔ+: <= ;jģ<wª%I1C7H,óĝø;ń+6=jģ<wª7ĝ36 IA1,)<³wĖ=ó2(7=:',ōm;# 6Djģ<wª7ĝ36 I+1%36,)<wª=èĘă;=h7I%,hĳ+1èĘL¤ľ<èĘ7Ġ!)87ÉČĘ:wª8:I Ñ~ĭÿ Ñ~ĭÿ;ń+6=,¦&'¸%Idā«$31<=my 9 <ę7,YbNq2(< 3000 73
1dÔ,dāŎ$31<=my 8 <åĖ7,î½H
EW`c_bP<ĤĔ,O`UĮH:9L-?6åĖ;{ŉ+6,80 e731A1,Ñ~ĭÿ<¹= 31.8e7H,ęlÑ~<úÂ7Iĭÿ<«*LŋĜ;Ğ+6 I8 "I wA ;ń-Iĥ| ęĀ»<Ŏ*Eĭÿ<«*;ń+6=Ŏ ĥ

8<ń}Å7ÉČ*/I¤ľ{©wªőmy 6ŒE,
¼ď<±ł¯8+6èĘă;h:÷LÑ+6 'Ñwªőmy 1Œ:9,dĚă:ZbS]b<wA
Ô8=Ă:H,³wĖ<ûð;Ä,6ÝĻ:wA Ô%ļ
Ì*J6 I)8%K$31
.,+ !.,+ '  MbQcVĨãFH¾ľ´įĬi·<¯ÕoÒ= oœi·8:36#HÖ³wi·;í?6¯
ÕoÒ%ŔorfD¥ )8%K$31i·lºŏ;
4 6= ê ê%Đ ŐLC6#H¨zLD4i·Eģ8³L+6 Ii·%ĄČ3
1A1¾ľ´LįĬ+6 I<=Ö³wi·<Đ  ;<@36#H0<vĔń}=Ň³
nĵŇ
fgņ
ä:9æ731%0<k7DŇ³nĵŇ%ĐLCßª;ķ ċ&®%įĬ*JI%BGJ1+$+¾ľ´<xÿĖ%ŎŏĖ7I ņë<ØŅLĽ(I1C;ßª$Gĺ'6Dgņ<ċ&®LįĬ-I8 !myD
BGJ1
. ,+() ' ¾ľ´<įĬþĀ8+6ÝD¥$31<%ßª%ü 7  Ő731é;¯ÕoÒ%¥ $G¥i·7ÛG-1Cßª;ěùE¯%¡"6&
1%  ŐģÊ8ÛG-1C
įĬÓ%«$31$G%  Ő8:36#H¯Õ<ûð;K/6¾
ľ´%âĶ;įĬ*J6 I)8%K$31

 0s}  1`ibdgk÷È\íDB¤{êLlò\î 3 KÞ@, ¤{êMèLtuÀW>G2Y8PH]I@O0s} 1

FLÖÎ\.Å/LRGíDF3Y,.¬ü¥/M <ZMóq§8.Å/.¬ü¥/\ùø>q§8

q§86ÚUÊÂK¨DF9BH9KC;|×@Y<H. Ä£{´/\ùø>F6XĈq§Gĉ{´\ùøK>F6X3[N¡þH>F|×=ZF3Ys}G2>F3Ys}G2Y,<Ls}GM@OFL¤{ê8ă

Y,

sHÏ\.Å/GHXãþÙKM. Ä£{´/

H.¬ü¥/\¢H>F|×@Y<HGāZFÀW

 <ZQGL÷ÈåÇ7WynL<H8¿W7KJDB,@{Q3½8=ZF3Y,

ćąã9¢LÔÙJÕ³K±?F|×ÛÙUù¼JI\0s} 1

Ì >F3:Å.©/Ml Le_kadhc_\T <Ls}TĈq§G.Å/.¬ü¥/. Ä£{

E<H,

´/L {´\ùø>F3Ys}G2Y,<Ls}GMĈą. Ä£/¤{q§MþwXL¸ªJILì.¬ü¥/G6? 8ÀW>F3Y8+.¬ü¥/

r¹~\SÉGû¶²L2Y{Q3½\>F3Y\èu¢H>F|×>+ăsKE3FM. Ä£{´/<H,

H.Å/GăO;YH3DBf^{ÙJ{Q3½ĉąð»{´Ą¢ą\ùø>F3Yq§MGLç

8=ZF3Y,

U7J£Uó¾Lú¤H3DB®ÆLÙù0s} 1

ø{GM©ÙKoëJ{Q3½\>F3Y<H, 

 <Ls}M  x²8luÀW>\>F6XluG

Ċą=WKmõĈąĉąKE3F-L{´Ą¢ąH {´\|×>F3Ys}G2Y,ĂjÑsjÍÐM.Å

>FL²ëLz=Mý°äLÒ\Î×@Y<HG

/Gí3+AZyLíÓKE3FMĈ{´\ËGï>¯Y<H,

|3;YV4J{Q3½8=ZF3Y,

 ymKVXÅÝâGMv­LÙùø{Læj«FÁ5ôØ\é5YĀKÃ×JÞ\p5YÜñ\¯Ys<H8G9B,

  Ćß´ÿ¦ÝâàöáÄ        Ć%('##!" )%& '*#" "% "#" )Ćß´ÿ¦Ýâà º·j¦ Ć &&#%#$'# % ''(%(!'*#%('##!#" "% "#" )%"Ć ß´ÿ¦Ýâàºj¦ Ć  && &'"'%#%('##!#" "% " " )%& '*%"Ć ß´ÿ¦Ýâàµj¦  Ć &% &&# '%('##!#" "% "#" )%& '*%"平成22 年度日本建築学会
近畿支部研究発表会

環境調整手法に着目した昭和戦前期の戸建住宅作品の平面構成
正会員 ○清水亮吾*3 同 山崎寿一*1 同 浅井保*2
5.建築計画―1.住宅計画－a. 住宅計画論・住宅計画史
戸建住宅作品 昭和戦前期 平面 通風環境 家族・非家族
１．はじめに

表１

本研究においては、昭和戦前期の戸建住宅作品を

分析対象作品リスト

番号
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36

対象とし、その当時の戸建住宅作品が、夏季における南北の通風を確保するうえで、居間を中心とした南北に連続した空間を平面計画においてどのように確保しているのかを分析する。そのなかで当時の生活の視点も加えて分析する事とする。具体的には当時の中流階級の住宅においての一つの課題でもあった、家族と来客女中の非家族との分離の仕方と、風通しの良い南北に連続した空間の確保の仕方とを関連させて分析する。それによって通風の確保における空間の開放化と家族と非家族とのプライバシーの確保による空間の閉鎖化という２つの整合性を平面計画によってどのように保とうとしているのかを分析することを主目的とする。
２. 研究方法
昭和戦前期において一般的な建築雑誌である、
『新建

記号
FK1
TK1
OS1
IK1
ST1
AR1
AR2
SAT1
YK1
OY1
II1
KS1
AR3
YOK1
TK2
TK3
KS2
ICK1
AR4
YI1
YB1
FK2
NK1
TY1
ITK1
AT1
TY2
SJ1
KS3
AR5
YI2
NK2
AR6
KT1
YI3
OD1

なかで平面計画によって通風を考慮したことに関し

通風領域 aての言説があった１０作品と、平面図から居間における南北への通風経路が確保されていると判断できる作品２６作品の全３６作品を分析対象作品とした。

通風領域 a1

本研究は分析を進めるにあたって、以下に示す５つ

風領域の建物全体における配置・所要室の数・所要室（Ⅱ）家族圏・来客圏・使用人圏・共有圏の建物

O氏の新邸
第一期住宅
内田邸
川崎守之助邸

京都
東京
東京
東京
大阪
東京
長野
東京
不明
東京
鵠沼
東京
東京

吉川清作氏邸

吉川清作

横浜

土浦亀城邸
今村邸
武蔵平地の住宅

土浦亀城
土浦亀城
蔵田周忠

東京
東京
東京

山崎匡輔邸
赤星邸
住居と仕事場

市浦健
A.レーモンド
山脇巌

東京
東京
東京

山田邸
小川氏邸
森竹氏邸
住宅
武居氏邸
水之江瀧子氏邸

山口文象
藤井厚二
永井賢城
谷口吉郎
伊東恒治
網戸武夫

鎌倉
京都
不明
東京
京都
東京

K氏の住宅
K邸
白柱居
岡氏邸
S氏邸
荒木氏邸
KELLER氏邸

谷口吉郎
鈴木純
蔵田周忠
A.レーモンド
山脇巌
永井賢城
A.レーモンド

東京
不明
箱根
東京
東京
浦和
不明

某氏邸
岩瀬氏邸

興志田徹郎
山脇巌

東京
東京

菜園つきの一厚生住居

大倉土木株式会社

東京

DOMO DIMINAKA

語句に掲載された戸建住宅作品を分析対象とした。その

使用人圏⑤共有圏、そのうえで調査項目は、
（Ⅰ）通

建築家
藤井厚二
土浦亀城
大澤一郎
石本喜久治
新名種夫
A.レーモンド
A.レーモンド
佐藤武夫
山越邦彦
大西幸雄
飯島猛夫
蔵田周忠
A.レーモンド

所在地

掲載年
1928
1931
1931
1932
1932
1933
1933
1933
1933
1934
1934
1934
1935
1935
1935
1935
1935
1935
1935
1935
1936
1936
1936
1936
1936
1937
1937
1937
1937
1937
1937
1938
1938
1938
1942
1942

掲載月
5
6
6
6
12
9
10
10
10
8
9
10
1
2
3
6
6
7
7
8
3
4
6
6
7
3
4
6
9
10
12
3
3
7
9
9

表２ 通風領域の定義

築』の創刊号から戦前期の休刊号まで（1925-1945）の領域を定義した。①通風領域②家族圏③来客圏④

作品名
聴竹居
大脇氏邸
大澤邸
西野氏邸
市川氏邸
鳩山秀夫氏邸夏の家
鴟喃荘通風領域 b定義
南面の開口部から風が流入し。北面の開口部から風が流出すると想定した場合。南面の開口部と北面の開口部を直線上に結んだときに。そこを通過する所要室。また可動間仕切りは開けた状態であると想定する。
通風領域 a において居間が含まれているもの。
南面の開口部から風が流入し。東西の開口部から風が流出すると想定した場合。南面の開口部と北面の開口部を直線上に結んだときに。そこを通過する所要室。また可動間仕切りは開けた状態であると想定する。ただし通風領域 a に含まれている所要室は含まないものとする。

全体における配置（Ⅲ）家族圏・来客圏・使用人圏の分離の方法（Ⅳ）（Ⅰ）（Ⅱ）の配置から通風領域の類型化（Ⅴ）（Ⅰ）（Ⅲ）から家族と非家族の分離の方法と通風計画との関係性、これらの項目を平面
図・写真・言説から読み取り分析を行った。

図１

通風領域 a・b の概念図

Plan of Detached House during Showa era before WWⅡ Focused on Environmental Adjustment
SHIMIZU Ryogo, YAMAZKI Juichi and ASAI Tamotsu

表３の緩衝空間を組み合わせたパターンが最も多く見ら

家族圏・来客圏・使用人圏・共有圏の定義れた。通風領域 b に含まれる所要室としては応接室

語句

定義

主要室

家族圏(Fa)

主に家族の使用する所要室

居間・食堂・
寝室など

来客圏(Se)

主に来客の利用する所要室。これに値する室空間が無い場合はそれに代わる所要室

応接室もしくは居間など

使用人圏(Gu)

主に使用人の利用する所
要室

台所・女中室など

共有圏（Pu）

主に家族・来客・使用人が共有して使用する所要室

便所・浴室
など

と。寝室・子供室の私的な所要室の割合が高かった。
これらの所要室は。全体の 76 パーセントが建物の南角に配置することによって、単独で通風経路を確保していた。
３－３.通風領域 a1 の形状
通風領域 a1 の形状は、表 3 で示すように。７類型に分類された。そのなかを、引戸・折戸・カーテン
で仕切ることによって、廊下と縁側を含めると最大

３．分析結果５つの所要室と連続した空間を確保していた。

３－１.通風領域 a に含まれる所要室の数
表 5 に示すように、全３６作品中３１作品においまた割合でいうと L 字型が 12 作品と最も多かった。

て、居間と隣接する所要室と可動間仕切りを用いてL 字型は大きく分けて、 廊下・縁側といった緩衝空

仕切ることによって、複数の所要室を介した南北に間を含まずに L 字を形成するタイプと。廊下・縁側

連続した空間を確保していることが分かった。縁側といった緩衝空間を北側に配置することによって Lや廊下といった緩衝空間も含めると、最大５つの所

字を形成するタイプに分けられた（表 4）。
また軸線上に連続した空間を確保するタイプであ要室が連続した空間となっていた。この事より、複数の所要室を介することによって、夏季における南る横長長方形は 6 作品、縦長長方形は 6 作品、正方

北の通風を確保しようとしていた事が分かる。また形は 2 作品であった。対角線上に連続した空間を確

ワンルームで南北に連続した空間を確保している作

保するタイプである、平行型は 6 作品、雁行型は 2

品は５作品あるが、これらは居間・食堂を包含した作品見られた。T 字型は 2 作品であった。

物と広間という形で居間・食堂・応接間・音楽室な表３

ど複数の所要室を明確に仕切らないものであった。

形状の凡例

横長長方形

縦長長方形

雁行型

平行型

正方形

L 字型

３－２.通風領域に含まれる所要室
表 5 に示すように、通風領域 a に含まれる所要室として、 居間、 食堂、縁側、 廊下の割合が高い事T 字型が分かる。そのなかでも。居間・食堂と廊下・縁側
表４通風領域 a1 の作品例
[FK1]

[II1]

[YK1]

[YI2]

[OD1]

横長長方形
[NK1]

縦長長方形
[AR5]

正方形
[YI3]

平行型
[AR4]

雁行型

L字型

T字型

図

表５

分析結果

記号
FK1
TK1
OS1
IK1
ST1
AR1
AR2
SAT1
YK1
OY1
II1
KS1
AR3
YK1
TK1
TK2
KS2
ICK1
AR4
YI1
YB1
FK2
NK1
TY1
ITK1
AT1
TY2
SJ1
KS3
AR5
YI2
NK2
AR6
KT1
YI3
OD1

通風領域a
L. D. SUN
L. D
L. D. COR. SUN
LD. K.BR
L. COR. SUN
L. D×2.SR.BAR
LD.K
LD.STY
L. LBR. D.HA.準備室
LD. K.GST. COR. SUN
L. D.K.BAR.納戸
L.D.K.GST.STY SR. COR.SUN
L. D. GST×2.JR.HA.PAT
L. D. K.BR
L. D
L. D.BR
L. D×2.K. SUN
L×2. D. K.SUN.BR.HA
L. D. PAT×3.CR×2.夫人室
L. D.アトリエ.製図室
L. HA
L. D.COR. SUN. 閑室
L. D. COR. SUN.納戸
HA
L×2. D×2.K. SR.COR. SUN×2
HA
LD. GST.STY
L. JR
L. D. BR.SR.JR.HA
LD. STY
L. BAR. COR. SUN
L. D. COR. SUN
L. D.K.GST.HA.
LD.日光室L. D. COR. SUN
L. D. BR. COR. SUN

通風領域 a1
L. D. SUN
L. D
L. D. COR. SUN
LD. BR
L. COR. SUN
L. D
LD
LD
L. LBR. D
LD. K. COR. SUN
L. BAR
L. SR. COR.SUN
L. D. PAT
L. D. K
L. D
L. D
L. D. SUNL. D. KL. D. PAT
L. D
L. HA
L. COR. SUN
L. D. COR. SUN
HA
L. D. COR. SUN
HA
LD. STY
L. JR
L. D. BR
LD. STY
L. BAR. COR. SUN
L. D. COR. SUN
L. GST.HA
LD
L. D. COR. SUN
L. D. BR. COR. SUN

流入部
SUN
L. D
SUN
LD
SUN
L. D
LD
LD
L..LBR
COR
L
SUN
L. D
L
L
L. D
SUN
L. D
L. D
L. D
L. HA
SUN
SUN
HA
SUN
HA
LD
L
L. D
LD
SUN
SUN
L
LD
COR
BR. SUN

流出部
D
L
D
BR
COR
D
LD
LD
D
K
BAR
SR
PAT
D. K
D
L
D
K
PAT
L
L
COR
COR
HA
COR
HA
STY
JR
BR
STY
BAR
COR
GST
LD.
SUN
COR

通風領域b
通風領域a1の形状
GST.BR.LBR.JR
雁行型
K
L字型
GST.CR×2
縦長長方形
平行型
D.GST
縦長長方形
JR
雁行型
BR×3
横長長方形
正方形
BR
正方形
CR
平行型
GST
縦長長方形
平行型
L字型
L字型
縦長長方形
K
L字型
GST
平行型
L字型
BR
T字型
T字型
横長長方形
BR.GST
横長長方形
L字型
横長長方形
CR
縦長長方形
L
横長長方形
L字型
縦長長方形
L字型
L字型
D.GST
平行型
BRK.STY
L字型
L字型
CR
横長長方形
L字型
K.SR
平行型

※所要室

L:リビング D:ダイニング K:キッチン BR:寝室 GST:ゲストルーム SR:女中室 BRK:朝食室 STY:書斎 JR:和室 LBR:図書室
COR:廊下 SUN:廊下 HA:ホール PAT:中庭 BAR:浴室 TO:トイレ ・その他のものは室名を記入

３－４．家族圏・来客圏・使用人圏の分離の方法て、以下の４つの類型に分類された。

家族と来客・使用人の非家族との活動領域の分離方

１）通風領域 a が家族圏のみで構成されている法として、 以下の３つの方法が見られた（図２）。

２）通風領域 a が家族圏と使用人圏で構成されていⅰ）廊下での分離

るⅱ）玄関ホール（広間）による東西への分離

３）通風領域 a が家族圏と来客圏で構成されているⅲ）形状による分離

４）通風領域 a が家族圏と共有圏で構成されている
１）は３６作品中２４作品が該当。そのなかで居間・食堂といった公室のみで構成されているタイプが２０作品、公室に加え、寝室・書斎などの公室と私室で構成されているタイプが４作品見られた。
２）は３６作品中６作品が該当。そのなかで家族圏と使用人圏の境界に廊下を挟むタイプは５作品あり、

図２

家族と非家族の分離における３つの方法

通風領域 a の形状としては、平行型が３作品と最も

３－５. 通風領域 a に含まれる４領域による類型多かった。家族圏と使用人圏の境界にレベル差をつ

通風領域 a に含まれている所要室が、家族圏・来客けるタイプは１作品見られ、通風領域 a の形状は L

圏・使用人圏・共有圏のどの領域に属するのかによ

字型であった。この結果から家族圏と使用人圏の方を含んで通風領域 a を形成する場合は、家族圏とを東西へ分離することによって、南北への開放が得

使用人圏の境界に廊下を挟む、レベル差をつける、られていた。居間を中心とした通風領域 a1 の形状は平行型にする事によりずらして配置する、といった全ての作品において L 字型であった。この L 字型に処理を施すことによって、南北への開放性とプライ開放された空間が形成された要因として、家族圏とバシーの確保との整合性を保とうとしていることが使用人圏の分離。配膳の動線の短縮。南北への通風読み取れた。

の確保の 3 点から導かれたものであると考えられる

３）は３６作品中２作品が該当。２作品とも通風領
域 a の形状は L 字型であった。その構成としては、南面に居間・食堂の家族圏の所要室を配置し、北面に応接室の来客圏の所要室を配置したものであった。
４）は３６作品中３作品が該当。３作品とも家族圏と共有圏の境界に廊下を挟んでおり、通風領域 a の
図３

廊下による分離に見られる２つの通風計画

図４

L 字型開放の形成プロセス（ⅲ）Ｕ字・Ｔ字・ロ字・Ｚ字といった建物の形状

図５

形状と Fa・Se・Gu の配置と想定される風によって、家族圏と来客圏・使用人圏を明確に分離

４．まとめしていた７作品

家族と非家族の領域の分離の方法として３つのタイ（ⅰ）においての通風計画は２つのタイプが見られプが見られた。分離の方法によっては非家族の領域

た（図３）。１つ目は廊下を挟んで北面に配置されたを含まずに南北への開放を得ることができ、それに形状は平行型が２作品、L 字型が１作品であった。２）と同じく家族圏と共有圏の境界に廊下を挟む、平行型にする事によりずらして配置する、といった処理を施すことによって、南北への開放性とプライバシーの確保との整合性を保とうとしていることが読み取れた。
３－６．家族と非家族の分離の方法と通風計画
家族と非家族の分離の方法と通風計画との関係性を考察するため、以下に示す３類型の作品にける通風計画を分析した。
（ⅰ）廊下により家族圏と来客圏と使用人圏を明確に分離していた４作品（ⅱ）玄関ホール（広間）を挟んで家族圏と使用人圏を東西に明確に分離していた４作品

所要室を介して南北への通風経路を確保する方法と、 よって南北への通風経路の確保とプライバシー の廊下を挟んで北面に配置された所要室をなるべく端確保との整合性を保っていた。 南北への開放を得るに寄せることによって、このように居室の対面を片ために非家族の領域を含む場合は、境界に廊下を挟廊下にすることによって南北への通風経路を確保す

む、レ ベル差をつける、ずらして配置するといったる方法である。作品数はそれぞれ２作品ずつであっ工夫をすることによって、南北への通風経路の確保

た。
（ⅱ）においては家族圏と非家族である使用人圏とプライバシーの確保との整合性 を保っていた。

＊1 神戸大学大学院 准教授・博士（工学）＊2 神戸大学大学院 助教授・工博＊3 神戸大学大学院工学研究科建築学専攻 大学院修士

Assoc. Prof., University of Kobe, Dr. Eng
Assist. Prof., University of Kobe, Dr. Eng
Graduate School, University of Kobe

平成22 年度日本建築学会
近畿支部研究発表会

無人駅活用によるまちづくりの展開と地域コミュニティ
正会員 ○山下香織*1 同 山崎寿一*2
6．農村計画―2c．地域振興・地域活性化
地域活性化、無人駅、 コミュニティ、中山間地域 、住民参加
1.3 既往研究と本研究の位置づけ

1.研究の概要

まちづくりにおける駅活用の研究は赤坂智美１)によ

1.1 研究の背景と目的
近年、駅は地域特有のデザインをもつだけでなく住るものがある。研究では活性化駅を合築した施設から民がその活用に積極的に係わるなど、所在する地域と分類し、まちづくりの視点から駅がもつ可能性を事例の密接さを増してきている。駅を町の施設と合築し活紹介しながら示唆している。本研究は活性化駅の活用用する動き(JR 西日本パンフより以下、活性化駅)もそ

経緯・現況を把握するともに、利用者調査より、地域の一つといえる。活性化駅は乗降客数過少地域で自治への影響・住民との関わりを明らかにする。

体が駅・地域の活性化を図り計画する。そのため、地2.駅の活用実態域特有のまちづくり、文化、産業などが駅の計画に顕2.1 合築されている施設と分類

著に現れる。活性化駅は増加傾向にあるが(図 1)、そ図2 はJR 西日本の活性化駅117 駅に合築されているの活用経緯・現況に関する資料は少なく自治体独自の施設を分類している。合築された施設で最も多いのは力量によるものが多い。そこで、活性化駅の実態を把サロン・集会所など交流施設 34％で、駅の待合室を市握するとともに、地域にどのような影響を与えるか明民交流の場とするものが多い。次いで地域物産販売所

らかにし、活性化駅の計画を成功するための条件や展や喫茶店を合築する「物産」、「観光案内所」など観光

望を導き今後の資料としたい。

や地域 PR の施設がある。他には、市民が展示に使える「ギャラリー」、地元組織の「事務所」などであった。

16
14
12
10
8
6
4
2
0

15
11
6

5
1

2 2 2 2 2

7

アンケート調査を行う。調査は表 1 の通りである。

10

表 1 活性化駅へのアンケート調査

6
3

今回の調査では 117 駅のうち、無人駅 104 駅を対象に

4

5 5

4
1 1 1

2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
1990
1989
1987

図 1 JR 西日本の活性化駅建設数
1.2 調査対象と研究の方法

アンケート期間
アンケートの方法
アンケート配布数
回収数

2009 年 12 月〜2010 年 1 月末
メール、FAX、電話依頼、一部ヒアリング
104
71 （回収率 68。3%）

分析を進めるにあたり、駅を施設の利用対象者ごとに分類すると「交流」
、
「地域」
、
「文化」
、
「観光」の 4
つの施設タイプに分類できる。それぞれは、施設利用

本研究の対象は JR 西日本の活性化駅全 117 駅のう者の想定が違うことから、合築に至るまでの経緯や現

ち地域の自治体・個人が管理する駅とする。JR 西日本

在の活用状況も違うと考えられる。そのため、以下では JR6 社の中でも JR 東日本に次いで駅数が多く、一はこれら 4 つの施設タイプとタイプの違う施設を「複定の傾向を観測できると考えた。研究では、117 駅の合」している計 5 タイプに分類して分析を行う。タイ

活性化駅の実態を把握するため駅を管理する自治体へ

プ分類と属する駅数は次頁図 3 の通りである。

アンケート調査を実施した。また、活性化駅が地域の2.2 活性化駅の計画経緯

まちづくりやコミュニティへどのような影響を与える

図 4 より駅の活用要望の出所、目的をみる。8 割がか駅利用者へアンケート調査を実施し、まとめている。 自治体や住民からの要望で計画されている。特に交Development and Regional Community of City Planning by Ghost Station use
YAMASHITA Kaori, YMAMAZAKI Juichi

流・地域施設タイプで「住民」からの要望が多く７割

では常駐の割合が高くなっていた。これは合築されるを占める。
これは活用目的より計画当時、「無人化対策」 施設の管理者が常駐するためである。特に観光施設でや集会所などの「施設需要」、駅の老朽化による改築やは 11 駅中 7 駅が「地元組織」の観光協会が同居し、観バリアフリー化などの「利便向上」といった地域の利

光案内とともに施設の管理・運営を行っていた。

便向上に関する要望が高まっていたためである。
複合・観光・文化施設タイプでも住民からの要望は以上より同じ活性化駅でも合築する施設のタイプによりあるが、活用目的をみると地域の「政策」や「活性化・その管理・運営の合理化、補助金、事業費などに違いが出

拠点」作り、「観光振興・PR」などまちづくりを目的とてくることが分かった。

したものが多く、市・町が要望に関わっている。

全体

2.3 活性化駅の事業費

23

地域施設

4

補助金を使って建設されている。同じ施設タイプでも

文化施設

2

事業費に差があるが、施設タイプ別では観光で事業費

観光施設

2

複合

2

が多く、機能を持った施設を合築しない交流で少なくなる傾向がある。特に利用されていた補助金は「介護予防拠点整備事業」で福祉施設を合築している 5 駅で利用されていた。他にも多くの「中山間地域を対象とした補助事業」が用いられ地域と駅、一体となった整備がされたことが伺える。
2.4 活性化駅の管理・運営
駅の管理・運営実態(図 6)について見られた特徴とし全体

織」「住民組織」が多い施設タイプ（地域、観光、複合）

観光案内
12%
ギャラ
リー
10% 図書館
事務所
3% ホール3% 10%

6%

図２ 合築されている施設※交流施設は他タイプとの複合が多いため、他タ
イプ複合の場合
は交流施設ではない施設タイプに分類※改築され現在
活用なしと返信があった5駅を除いて分析を行う

図３ 活性化駅の分類

3

01 1

0 1 0

2

2

4

4

4

3

0
2

0

40%
60%
無人化対策
政策

80%
100%
利便向上
活性化・拠点

図４ 活性化駅の管理・運営の実態
交流施設

数
51
10
9
15
5
5
15
18
21
2
151

1 2 02

6
2

0%
20%
施設需要
電化事業
観光振興・PR化、交流）では駅管理者の常駐の割合が低く、
「地元組
合築施設
サロン，集会所など
事務所，会議室など
交流施設 福祉施設
34%
郵便局・JA
ギャラリー・展示室
図書館・教室
多目的ホール
観光案内所
福祉施設 地域物産所，飲食店
7%
温泉・貸しカヌー
計
〒・JA

9 15

3

住民
市・町、住民市・町JR
全不明
全体 6 10
26
9
17
30
9
交流施設
4
4
12
2
7
4 0
地域施設 25
4 0
3 0
7
文化施設 041312
観光施設 01 3
4
7
5
2
2
6
4
5
複合 0 3ては、「市・町」による管理・運営が多い施設タイプ（文

他
1%

11

13

駅活用の事業費をみると(図 5)、活性化駅の 50%は

物産
14%

17

交流施設

25

地域施設

3 0

文化施設

3
2

観光施設

市町

32
01

0

0%
JR、行政

7

5

10
0

10
3

複合

11
14

4
6
7

50%
地元組織

最大 最小平均14673 185 4158
214209 340 5704
0 74201 2095 14626
112100 6090 32587
3
1 50000 465 26917

補助1

単位(万円)

100%
不明

図５ 活性化駅の事業費
39
3 7
全体
4
3
4
4
交流施設
13
地域施設
1 0
2
2
文化施設
11
観光施設
10
複合
ほぼ毎日
週１回程度
月１回程度
全体
27
23
交流施設
4
11
7
5
地域施設
文化施設
5
8
2
観光施設
複合 0
7

0%
市・町

20%
40%
地元組織

8

9
6
01 10
2
01
010
随時
なし
1
15
0
6
3 0
1 0
1
1 1
0
4

60%
80%
住民組織

図６ 活性化駅の管理・運営の実態

100%
不明

3.駅活用による地域への影響

3.2 地域への影響 事例調査

3.1 まちづくりの展開

事例１)「活動あり」地域の特産品販売

那智駅

図 7 活性化駅によるまちづくりの展開では駅及び周活動「あり」より「地域の特産品販売」の一般的事

辺地域活性化を目的とした活動が「ほぼ毎日」、「週 1

例とし和歌山県の南東部那智勝浦町に位置する那智駅

回程度」あるものを「あり」、「月 1 回程度」以下を「多を調査する。駅は「補蛇洛山寺」「那智山青岸渡寺」「那

少あり」、ないものを「なし」とした。結果「あり」9

智の滝」など数々の世界遺産の最寄り駅でもあり 1998

駅、
「多少あり」38 駅と多くの駅で活動がみられた。

年、那智山街道整備事業の一環で整備された。施設は

表 2 より「あり」の活動をみると「野菜など地域の

月 1 万人を越える利用があり、地域住民の農産物販売

特産品販売」が多い。これは多くの人が田畑を管理すも活発で、活性化駅による地域活性化成功事例である。

る中山間地域の特色を活かした活動で、住民が農産物を出品できる場を造ることで、「地産地消」
、
「生きがい
づくり」
、
「地域 PR」などに貢献している。また、活動の主体組織の多くが駅計画前・計画時より関わった地
元住民という特徴が見られた。表 3「多少あり」の活動をみると「地元集会」、「展示」、ライトアップなど「イベント」地域住民・観光客主体のものが多い。また、駅の清掃など地域住民のボランティア活動も見られた。
以下では活性化駅を利用したまちづくりで多かったものの一般的事例をあげ地域への影響を明らかにする。
全体
10
交流施設 1
地域施設
4
文化施設 0観光施設 1
複合
4
0%

38

18
7
3
2
4
2

13
8
5
7
5

20%
あり

40% 多少あり
60%

80% なし100%

活動内容
野菜など地域特産品朝市 月 2 回
黒田庄
地元作家作品展示 月ごと、他講習教室・イベント
上月 野菜など地域特産品販売 毎日 陶芸・太鼓教室
若狭高浜 野菜など地域特産品販売 毎日、他イベント
野菜など地域特産品販売 週 2 日 、朝市 毎週土曜日
西岩国交流イベント PC 講座、注連縄作り等 、展示 週ごと
那智 野菜など地域特産品の販売 毎日
高齢者 健康教育、栄養相談等健康・生きがいづくり毎日

朝来 地域住民の交流、健康づくり 毎日
胡麻 野菜など地域特産品販売 毎日
宮野 野菜など地域特産品販売 週１回 講習、交流・清掃活動

地元組織
地元住民

改築後

3駅
5駅

1駅

計画時

2駅

改築前

が豊富な立地であるが、観光客は 6 名であった。電車
利用は少ないが、観光者と、学生で利用がある。利用頻度は(図 10)、「毎日」
「週 2、3 回」と高く、地域住民の新たな居場所となっている。年齢層は 55 歳以上

度は低いが地域の魅力を直接感じられると高評価であ

駅名

1駅

施設利用者の所属と交通手段をみる(図 9)。観光資源

しみを上げる人が多かった。観光客からも施設の認知

表２ 「あり」活動内容

市・町

町営温泉、地域物産所、くつろぎサロン
1998 年
那智勝浦町直営
住民による地域物産販売 登録者 221 名
施設利用者 171029 人（H 20）
2010 年 1 月 14 日から 16 日 8:30-17:00
施設利用者へアンケート・ヒアリング調査
直接依頼 回答者 90 名と高い。調査では施設に来ることや野菜を出荷する楽図７ 活性化駅によるまちづくりの展開玖珂

表４ 調査内容・施設の概要
合築施設
建設年度
管理・運営
活動
利用状況
調査期間
調査対象
方法・回収

3駅

り、
「生きがいづくり」「交流拠点」、
として評価できる。
観光者 0 1
地域住民 4 4
出荷者 01
徒歩

5
3
0

52
20
自転車

車

電車

図９ 利用者の交通手段
全体
15
25
21
18
5
利用者 3
19
21
17
3
出荷者
12
6
01 2
毎日 週2,3回 週一回 月一回 時期による

図１０ 施設の利用頻度
75歳以上
11人
20人
65-74歳55-64歳
15人
45-54歳
11人
35-44歳5人
25-34歳1人
15−24歳図１１ 利用者の年齢層

27人

図８「あり」活動主体の所属、結成時期
表３ 「多少あり」活動内容
駅数

地元集会 各種講習 展示
観光案内 イベント 美化運動
8
4
7
3
7
4

写真１ 物産販売所

写真２ 那智駅外観

平成22 年度日本建築学会
近畿支部研究発表会

事例２)「多少あり」地元集会

用した歴史ウォークというイベントを開催してい八橋駅

活動として多かった「地元集会」の一般的事例

る。実際、今年度の参加者 120 名のうち県内 6 割、とし鳥取県八橋駅を調査する。駅は鳥取県のほぼ

県外 4 割と地域外からの参加者が多くなっている。

中央にある琴浦町に位置する。琴浦町は人口 2 万人あまりの人口減少、少子高齢化が進む町で 20年前より、高齢者福祉に力を入れていた。八橋駅
は戦前の設立後、1973 年から無人化されていたが1993 年福祉のまちづくりの一環として福祉施設と合築して整備された。現在は、地域の高齢者が自主的に施設に集い交流をしており、地元住民を主体とした駅活用の事例でもある。
表５
合築施設
建設年度
管理・運営
活動
利用状況
調査期間
調査対象
方法・回収

写真５

交流サロン

写真６

油日駅外観

3.3 事例調査による知見
以上より得られた知見をまとめたい。まず、調査より活性化駅がまちづくりに展開している事例

調査内容・施設の概要には大きく 3 つの共通点が見られた。

ふれあいセンター、会議室、事務所
1993 年
八橋振興会（地元組織）
地域高齢者の自主活動 7、8 名
ほぼ毎日 青年会議所事務、高齢者
2009 年 12 月 11 日 10:00−16:00
施設利用者・管理者ヒアリング
高齢者 8 名、管理者 1 名「1、高齢者の参加が多い」成功事例の運営組織、活動参加者、利用者とも高齢者の割合が高い。少子高齢化が進む地方において高齢者の活動、能力を有効利用した計画が重要であったといえる。

施設利用者は主に青年会議所の職員と高齢者 8「2、地域住民主導の運営」まちづくり活動が活発

名で、高齢者は週に 4 回自主的にふれあいセンタにおこっている事例は「地元住民」「地元組織」にーへ集まる。高齢者は同町に独居居住する後期高齢者が多く、みな徒歩で施設へ集う。このように福祉や集会所としての機能をもつ活性化駅では利用者が固定されること、電車利用促進につながりにくいことが課題としてあげられるが、施設利用のため、人が常駐することで駅の汚染防止や治安向上につながる。地域のニーズと駅の利便性向上

よる運営が多かった。これには、地域住民が自主的に活動するこが地域に根ざした活動を可能にするとともに、行政の負担を減らす利点があった。
「3、地域住民参加型の施設」特に「多少あり」と回答した駅では駅舎ライトアップやウォーキング
など地域住民に限らず地域外からも参加者を呼び込み地域を活性化しようという事例が多かった。
最後に、乗降客数が過少な地方駅であっても駅両方を可能にしている点は評価できる。

は観光客の玄関口、学生の交通手段として機能している。駅に施設を合築することは駅利用者と施設利用者間に新たな交流を形成できる点を、「他の場所でなく駅を活用する利点」としてあげたい。
4.まとめ
写真３

活動の様子

写真４

事例 3）「多少あり」イベント

八橋駅外観

今回の調査では、活性化駅について施設タイプ

油日駅、萩駅ごとの実態・特徴を把握するとともに、実際に活その他イベントを開催している事例では地域外性化駅を調査することでまちづくり・地域コミュの交流人口を増やすことで地域活性化を目指すもニティ形成の影響を明らかにすることができた。

のが多い。事例として滋賀県甲賀市に位置する JR＜参考文献＞
1）赤坂智美、まちづくりにおける合築駅の可能性、建築思潮研究
所編、造景 13 特集駅とまちづくり、建築資料研究社、27-29(1998)
2）仲川ゆり、ローカル駅の活用に関する調査研究、技術論文誌（JREast Technical Review）、No。24 特集論文-10、(2008)

草津線油日駅をあげる。油日駅は、昨年より住民組織「油日駅を守る会」が地域 PR を目的に駅を活＊1 ジェイアール東海コンサルタンツ株式会社＊2 神戸大学工学研究科准教授、工博JR-Central Consultants
Assoc. Prof., Dept. of Architecture,
Faculty of Graduate School of Engineering,
Kobe Univ., Dr. Eng平成22 年度日本建築学会
近畿支部研究発表会

地域活性化・居住継続に寄与する伝統的町家ストックの活用に関する考察‐美馬市脇町伝建地区とその周辺地域を対象として‐正会員 ○小池広秋*1 同 山崎寿一*2
5 農村計画―2c.地域振興・地域活性化
伝建地区，HOPE 計画，歴史的町並み，地域活性化，ストック活用
1. 序論
1.1

研究の背景と目的の面や，生活が奥まってしまう点に問題が見られた．
本研究では，町家・町並みの保存と地域活性化・

徳島県脇町（現美馬市）では，1985 年の HOPE

居住継続・観光地化の関係を図１のように位置付け，

計画策定以来，地域に根差した住まいづくりを中心

居住者の変化と脇町伝建地区に加え，周辺地域も対としたまちづくりがすすめられてきた．1988 年には象として，地域活性化・居住継続に寄与する伝統的南町地区が重要伝統的建造物群保存地区（以下重伝

町家ストックの活用に関して，①居住者の家族構成

建地区）に選定され，以後歴史的町並みの景観整備の変化②空き家の管理状況と北町商店街の現状③伝やそれを活かした観光の促進と，居住環境の向上や統的建物に関する住民の意識の 3 点に着目して考察

定住促進との両方向から地域活性化を目指したまちすることを目的とする．

づくりが行われてきた．

伝統的町並みに関する既往研究には，家屋の現状

筆者らがおこなった既報の研究 1)では，HOPE 計

変更行為と空間構成の変化に関するもの 2)や，居住

画以降の脇町伝建地区の地域変容について明らかに形態と居住継承に関するもの 3)などがあるが，本研した．具体的には，伝建地区内の空洞化傾向や，生究では地域活性化と町並み整備の関係に着目し，住活が通りから奥まってしまう傾向があること，補助居に限らない町家の有効な活用について考察してい金が受けられなくても自主的に町並みの整備に貢献

る点，伝建地区内だけでなく周辺地域も含めた計画

するような修理を行ってきた住民が多数いるなど，的知見を得ようとする点に特徴がある．

非伝統的建造物でも景観に配慮した修景が行われて

1.2

研究の方法

きたことなどが明らかになった．空洞化の要因とし脇町の市街地の中心部であり，伝建地区である南て，居住者の高齢化や伝統的住居と現代的生活との町に加えて，「脇町市街地景観条例」により定められ対応などで住生活面での問題が生じていることが考た景観形成地域に含まれる中町・北町を，歴史的経えられるが，逆に，店舗や観光拠点として転用され，

緯，南町との地域コミュニティの関係などを考慮し通りに賑わいをもたらしている事例も見られた．店て調査対象に選定し，地理的な条件も考えて図 2 の舗の増加による活性化が見られた半面，居住の継続

図 1 町家・町並みの保存と活用に関する概念図

図 2 伝建地区と研究対象地区

Study on the use of stock of traditional townhouse that contribute to local revitalization andto the continuation of the residents –A case study of preservation district of traditionalbuildings of Wakimachi, Mima city and surrounding areas–
KOIKE Hiroaki, YAMAZAKI Juichi

ような調査範囲とした．研究方法を以下に示す．

3．

地域全体の変容の実態

・1984 年の HOPE 計画策定時調査記録を資料とし

3.1

調査の概要

て 2009 年 12 月～2010 年 2 月に数度の現地調査を本研究でおこなった調査の概要を表 2 に示した．

行い，住宅の世帯主の変化や空き家の分布を調べた．

アンケート調査は，以下のようにおこなった．

・2009 年 12 月に居住者の変容や，まちづくりや伝・日時：2009.12.23.配布，2009.12.24.～26.（26

統的建物の活用方針に関する住民の意向，居住満足度と今後の居住意向，住居の改修・改修歴を俯瞰的に把握するために対象地区に対しアンケート調査を実施した．

日に直接回収）
・方法：各戸訪問による依頼をしながらの直接配布・直接回収．一部留置式回収とした．
・配布件数 128 件，回収数 73 件（うち 3 件は南町の・2009 年 12 月，2010 年 2 月に市の担当者及び地元店舗等で，対象地区には居住していない）回収率の建設会社に対して，空き家の管理状況や北町の現

57.03％

状についてのヒアリングを行った．

・主なアンケート項目(1)居住者の属性（2）まちづく

2．脇町の概要

りや伝統的建物の活用，観光地化

脇町は，徳島県の中央北部，讃岐山脈の南山麓にについて（3）居住満足度と今後位置し，古くから戦略的要所の城下町として，そしの居住意向（4）住要求に関してて吉野川の水運を活かした在郷の商人町として都市（5）建物の修理状況の骨格を形成してきた．現在では主要地方道である

3.2

表 1 居住地別回答者
居住地
南町
中町
北町
朝日町
本町
その他
合計

件数（件）
数
30
22
13
3
2
3
73

居住者の変化と建物利用

鳴門・池田線と国道 192 号線が東西に，国道 193 号

アンケートの回答の得られた範囲で，居住者の年線が南北に貫通し，徳島市と四国西部，香川県とを齢構成をみると，特に北町の少子高齢化が進んでいつないでおり，今も徳島県の主要な交通の結節点でることが分かった．全体ではやはり 60 代以上の占めあるといえる．
（図 3）

る割合が大きく，40 代以下が非常に少ない．南町は江戸時代から明治時代にかけて藍商の町として繁若年層も多少みられるが，30 代や 40 代の所謂働き栄し，その名残として，中心部には防火用の袖壁「う盛りの世代の割合が少なく，これは，25 年前に 10だつ」を備えた歴史的建造物が立ち並ぶ．2005 年 3代・20 代であった世代が，他地域へと流出してしま

月の市町村合併により美馬町，穴吹町，などと合併

い，戻って来ていない事を示していると考えられる．

され，美馬市となったが，現在でも主要な公共施設

今後のこの地域を背負っていく世代の住民が少ないが残り，商業の中心でもある．

ところに問題があると言える．
また，この間の家族構成と空き家の分布状況の変化を示したものが図 3 である．18 歳未満の人のいる世帯が大幅に減少している．1984 年は高齢者も多い
が，18 歳未満も多く，多世代家族や子どものいる核家族世帯が特に北町で多い．現在までに，ほとんど全ての世帯は，規模が縮小している．特に北町でこれが顕著に現れており，当時の若年層の流出の結果としての現在の衰退した状況があると考える事が出来る．商店街である北町では特に，活性化と居住の継続とがお互い強く関係し合っており，その両面から影響を受けた結果としての現状であると言う事が出来る．当時夫婦のみあるいは単身者世帯が暮らし

図 3 脇町位置図ていた住居は現在空き家になっている物が多く，か図 4 空き家管理の現状

3.3

空き家の管理状況と北町の現状

空き家管理の現状を図 4 に示した．空き家のうちいくつかは，市の買い取り，もしくは個人での所有として管理されている．別地域に住んでいて空き家の管理のみ行う人も多いことがわかった．土地や建物を複数所有しながらも，現在は他地域に居住しているために，主屋・付属屋を含む数軒が固まって空図 3 1984 年（上）と 2009 年（下）の家族構成と空き家の分布

き家となっているといった場合があり，それは，町つての居住者が亡くなって，住み継ぎがなされずに並み整備の観点から非常に大きな問題点であると言そのまま空き家になってしまったものが多い事が推える．近隣の町や少し離れた都市部の住民が空き家察される．

を借り，店として営業する事例は 4 つ見られ，それ1984 年の図から，同じ敷地内でも，主屋部分，付らはいずれも南町であった．また，所有者が地域内

属屋，土蔵などで異なった世帯が居住している様子に住んでいても，現代的生活においては使われる事がわかる．ヒアリングによれば，角屋などに水回りが少なくなった付属屋や土蔵等が使われずに放置さの設備をしつらえ，借家として他人に貸し出したり，れ，痛んでいく傾向が見られた．

ミセノマだけを貸してそこで商いをさせたりするな

北町商店街は，かつては商店街として栄えたが，どの事例は当時いくつもあったらしく，それは

現在は閉店された店も多く，営業していても，60 代

HOPE 計画策定調査報告書などでも報告されている． 前半でも若いと言われるほど世帯主の高齢化が深刻で，ほとんどが後継ぎもいないことが分かった．元々
そのような住まい方をしていた世帯の実態をこの図から見て取ることが出来る．

はうだつを持っていた伝統的建物も多く残るが，高現在では，生活スタイルの変化からなかなか使わ齢であるため，現状を変えようとする気力に乏しく，れる事が少なくなっている付属屋や土蔵が，使用も活性化のためには今後，若い世代の流入等，親族を管理もされずに放置に近い状態でおかれている事例中心とした居住者の入れ替えが必須となる．そのたが多々みられ，それらの現代的な活用方法は需要なめの町屋ストック活用が求められる．

検討課題となっている．この地域が，このような利

3.4

伝統的建物に関する住民の意識

用の仕方をしていた経験をもっているという事実か

図 7，8 に示したアンケートの結果から，南町ではら，それら付属屋等の住居としての活用の可能性を

空き家を住居として活用すべきとの意向が強く，中見出すことが出来る．

町では高齢者のための環境整備が，北町では店舗等

平成22 年度日本建築学会
近畿支部研究発表会

5

図 5 空き家についての考え

図 7 伝統的家屋の住みやすい/住みやすそうな点

10

図 6 伝統的建物の保存・整備時に重点を置くべき点

図 8 伝統的家屋の住みづらい/住みづらそうな点の増加による観光地化に加え，南町・中町との一体的整

脇町全体，あるいは美馬市の中での人口流動の中で，備が，それぞれ求められている事が明らかになった．他

単身高齢者の居住地など，脇町が果たす役割は，確実にも，①生活環境を重視したまちづくりを求める住民と，にあると思われる．そもそも HOPE 計画が目指して観光地化を求める住民と，その両方をバランスよく求めいた広域的な範囲での定住サイクルの実現に向けて，る住民の３タイプにほぼ分かれること②特に北町は店舗

今後は，周辺他地域の居住動向を視野に入れながら，としての，中町は高齢者が集まれるような住宅，文化施

その中で脇町南町と赤町・北町がそれぞれの役割を果設，交歓施設等への要求が高いこと③南町では，総合的たして行けるよう検討して行かなければならないと考に様々ことが求められており，特徴としてはやはりまちえる．借家として活用されていた経緯や，住民の意向

づくりのための集会施設等が求められている割合が他のなどを考えても，今後南町の空き家となっている土蔵地域よりも大きいこと④伝統的な住宅の住みづらさとしや付属屋を住居として整備し，活用していける可能性て認識されているのは，修理にかかる費用や，掃除の大があり，そのためには，設備面での充実と，居住者に合変さ，設備機器や水回りの不十分さ，空調が利きづらい

わせた広さや明るさの面で生活スタイルに合った整備が点などの割合が高く，やはり現代的な生活に対応するた重要である．北町に関しては，今後，若い世代の流入

めには，設備面での充実と，居住者に合わせた広さや明等，親族を中心とした居住者の入れ替えが必須であり，るさの面で生活スタイルに合っていることが重要である

そのための町屋ストック活用が求められる．

ことなどが明らかになった．
4.

まとめと考察HOPE 計画の柱の一つであった定住性の実現がなされていたとは言いにくいが，町家の付属屋や，付属屋，
持ち主が他地域に居住している町家の主屋の一部などを借家として使用し，脇町の別地域や，美馬市の別地域から転入して来た人が居住している例などもみられ，

1)山崎寿一ら「美馬市脇町伝建地区の地域変容と景観整備に関する事例的研究 －脇町 HOPE 計画以降の建物のファサードと用途の変化に着目して－」 日本建築学会住宅系研究報告会論文集，
No.4,pp85-94,20092)松村有紹ら，「生活重視型町並み保存における伝統的家屋の現状変更行為の類型と空間構成の変化に関する研究‐三重県亀山市関町『関宿伝統的建造物群保存地区』を事例として‐」 日本都市計画学会学術研究論文集，No.42－3，pp103-108，20073)牧野唯ら，「親子同居からみた居住形態の現状と居住の継承に関する調査研究‐奈良県橿原市今井町の場合‐」 日本建築学会計画系論文集，No.510，pp117-124，1998＊1 神戸大学大学院工学研究科 修士（工学）Graduate Student, Graduate school of Eng., Kobe Univ., M.Eng.
＊2 神戸大学大学院工学研究科 准教授 博士（工学）Assoc.Prof., Dept.of Architecture, Faculty of Eng., Kobe Univ., Dr.Eng.

平成22 年度日本建築学会
近畿支部研究発表会

基盤整備との関連に着目した住宅市街地の類型とその更新パターン–西宮市鳴尾地区を対象に–正会員 ○谷口貴大*4 正会員 浅井 保*2
正会員
山崎寿一*1 正会員 山口秀文*3
7.都市計画―3.市街地変容と都市・地域の再生
基盤整備, 住宅市街地, 長期的変容, 更新パターン
1. はじめに

1.2 用語と概念の定義

1.1 研究の背景と目的（１）基盤整備

現代の日本社会において,戦住宅地の基盤となる物的環境の整備を基盤整備と後から高度成長期までに見られ定義し,本研究では特に街区や建物の形成と関連した

たような大量の住宅不足は起こ

物的環境の整備という意味で用いる.

りえず,大規模災害からの復旧（２）街区・建物と基盤の考え方

復興過程や大規模な土地利用の本研究では,あくまで初めて市街地が形成された時変更がない限りは,新しく基盤の基盤を受け継いでいる場合を想定している.そのた整備から住宅地を形成する必要はほとんどない.そのため,今後

め,街区の変更を伴う面的再開発事業が行われた範囲
図 1 市街地と基盤の関係

は研究対象から除外している.

の住宅地計画においては,既成住宅地の整備が大きな課

2. 西宮市鳴尾地区の概要

題として存在していると考えられる.現在一般の市街地

2.1 位置と成立に見られる住宅地は,過去に形成された基盤の上に成立

西宮市鳴尾地区は,兵庫県西宮市の南東部, 武庫川下しており,過去の基盤の影響を受けて現在の姿があると流の三角州地帯に位置する.明治 28 年(1905 年)の阪神思われ,基盤の形成経緯から市街地を類型的に把握し整

電軌鉄道(現阪神電鉄)の開通後,市街地の形成が始まる,

理することは今後の整備計画を考える際に,有効である

阪神間における典型的な都市近郊農村であった.地場産と考えられる.本研究は,近代以降に形成された典型的な業をもたなかったこと,近代以降工業化が急速に進んだ

住宅市街地である西宮市鳴尾地区を対象として,基盤整備

大阪・尼崎市との境に位置し,住宅地としての良好な自との関連に着目した分類指標を用いて住宅市街地を類型

然環境・大都市との交通利便性を有していたことから,化し,得られた類型に見られる更新の特徴を整理すること

明治末期から市街地の形成が始まる場所であった.

で,基盤整備との関連から,現況の住宅市街地に生まれて

2.2 鳴尾地区の形成過程

いる差異の把握とその評価を行うことを目的とする.

図 2 に都市構造と土地利用の変遷に着目した,鳴尾

図 2 鳴尾地区の形成過程

The types of urban housing areas and their changing patterns focusing on the characteristicsof physical foundation – A case study of Naruo district in Nishinomiya city TANIGUCHI Takahiro, YAMAZAKI Jyuichi, ASAI Tamotsu and YAMAGUCHI Hidefumi

地区の形成過程を示す.

が始まる時期から,全ての基盤が形成される時期ま・1884 年(明治 17 年)では,主要道である中国街道のでを対象とし,10 年間毎に分類指標とした.

周辺に村落域と農地が見られるのみである.

3.1.2 鳴尾地区に見られる住宅市街地の類型

・1932 年(昭和 7 年)では,廃川跡地での電鉄線開通に

表 1 住宅市街地の類型

伴う宅地開発と臨海部での工場地の進出が見られる.
・1939 年（昭和 14 年）では,まばらだが住居用の土地利用が進行している.村域東部,北西部において,耕地整理が行なわれ,ほぼ全域で道路網が形成された.
・1952 年(昭和 27 年）は,住居用と工業用の土地利用が一層増加している.村域北東部で耕地整理,非戦災域で戦災復興事業などの再開発事業が進行している.
・1965 年（昭和 40 年）は,住居用と工業用の土地利「-」は分類上あり得るが,鳴尾地区には存在しない類型,

用が一層増加し,市街化がほぼ完了,戦後の再開発事「※」は現存しない類型または対象街区数が少ない類型.

業も終了し現在の道路網が完成している.

図 4 に鳴尾地区に見られる類型の分布図を示す.

・2005 年（平成 17 年）では,市街地内部で土地利用の変更が進み,まばらに存在した未利用地,工業用地,
娯楽施設用地が住宅用地に転換されている.

2.3 研究対象としての妥当性の検討
研究対象として以下の条件を設定した.
(１) 近代以降に形成された住宅市街地で,現在も住宅地として定着していること.
(２)

基盤形成時の状況が偏っておらず,様々な形成背景を持つ住宅地を有すること(３)

近年,災害による大きな被害を受けたり,大規模な面的再開発事業が行われていないこと.

(４)

地区計画や条例・協定が設定されておらず,建築行為に影響を与える要素が少ないこと.

鳴尾地区は以上の条件を満たす場所として十分である.

3. 住宅市街地の類型とその特徴
3.1.1 住宅市街地の類型的把握とその視点(ⅰ)形成型式(1)基盤整備が行われていないタイプを基

図 4 鳴尾地区に見られる住宅地類型の分布図

盤整備なし,(2)街区の① 1920 年代以前から存在する旧村落域

みが整備されるタイ② , ③ , ④ 耕 地 整 理 上 に 成 立 し た 住 宅 地 (1950 年

プを基盤整備のみ,

代,1960 年代,1970 年代)(3)街区と建物が関連

図 3 基盤の形成形式⑤1930 年代,戦前期の計画的戸建住宅地区を持って整備されるタイプを基盤整備一体,と定義する.

⑥1940 年代,戦前の民間企業施行の区画整理地区,戦(ⅱ)成立年代後に成立した長屋建て住宅地(２戸建,４戸建など)

街区を単位として,街区内に建物が十分に充填された時期を基盤成立年代と定義する.市街地の形成⑦1950 年代の長屋建住宅地(２戸建,４戸建など)⑧1970 年代の公団団地,公営団地

⑨1980 年代の公団団地,民間の大規模共同住宅

4. 住宅市街地の類型とその更新パターン⑩1990 年代の公団団地,公営団地

4.1 調査対象地区の抽出と調査方法⑪2000 年代の大規模共同住宅団地,戸建宅地分譲地

3.2 各類型の特徴
表 2 各類型の街区数とその割合

対象地区の選定にあたり,物的な変化がほぼ見られない類型,更新が蓄積される十分な年月を経ていない類型は除外した.よって 1970 年代以前の時代区分における類型を対象とした.
本稿では, 類型①,類型⑥を紹介する.
表 3 調査対象地区の概要

各類型の1940年代から2000年代までの60年間の変容を以下の指標に着目し定量的に把握する.その後,(1)形成形式の割合から見た特徴
基盤整備のみと基盤整備一体の割合はほぼ等しく,

各類型に特徴的な更新過程に着目し更新パターンを抽出し考察を行なう.

住宅と街区が一体的に整備された地区と,街区が整備（ⅰ）総棟数−住戸数（ⅱ）新設棟数−増築戸数された後に住宅が建設された地区が 4 割強ずつ存在（ⅲ）総棟数−建設年代別の建物棟数する.また基盤整備無しは,街区数で 1 割強存在する.

4.2 各類型の長期的変容に見られる更新パターン(2)成立年代の割合から見た特徴

4.2.1 類型①：基盤整備なし(旧村落域)

戦前から戦後にかけて 3 割弱,高度成長期の間に 6

表 4 に各年代の変容データを,図 5 に総棟数−建設

割強, 高度成長期以降−現在までの間に約 1 割程度の

年代別の建物棟数の変化を示した.1940 年代以前に基盤が形成されている.中でも,1960,70 年代に基盤整存在した建物とその敷地の変化に着目し,敷地割りの備のみは急増,(類型③,④),1970 年代以降は基盤整備

分割傾向を分析した.典型的な街区を抽出し,各年代

一体は少なくなっている.(類型⑨,⑩,⑪)の変化を図 6 に示す.

(3)類型の分布から見た特徴

この類型では,1940 年代以前に存在した建物,また①武庫川周辺の内陸部に点在.

はその建替え後の建物の更新時に,敷地の分割が発生③50 年代より地区内部へ移行している.最も対象街している.その変化は 20 年程度の期間を軸にして,敷区数が多い類型であり,高度成長期における人口増加

地によって発生時期にばらつきがある.これは,1940

を吸収し,この類型が形成されたと考えられる.

年代以前からの長期居住者の土地家屋の継承に伴い,(基盤整備のみの住宅地は,70 年代までは電鉄線周辺
から地区内部へと移動,以降は旧村域周辺に分布)⑤武庫川支流の枝川,申川の廃線に伴い計画されたた

土地の分割が発生する更新パターンとして捉えられる.

4.2.2 類型⑥：基盤整備一体(戦後の長屋建地区)
表 5 に各年代の変容データを,図 7 に総棟数−建設

め,河岸上と三角州地帯に位置している.

年代別の建物棟数の変化を,図 8 に典型街区の更新過⑥耕地整理の施行が遅かった旧村域に多く分布する.

程を示した.1970 年代以前(建設後 15-20 年程度の期

交通の便・開発の容易さからと考えられる.

間)では,建替えはほぼ起こらず,新設建物数も僅か⑦武庫川右岸の旧村落域周辺に分布.臨海部への工である.世帯の変化に対して増改築で対応していた業系企業の工場の増加との関連が伺える.

と考えられる.棟数の急増は長屋建の分割によるも⑧臨海部と旧村域周辺に分布.臨海部では大規模なのである.この類型では第２世代への住宅継承が行

土地利用の転換が行われ,市街地内部ではまとまっ

なわれたと考えられる,建て替え時期が約 30〜40 年

た空地が利用されたと考えられる.

後と比較的遅い.また更新に際して敷地割の変更は⑨臨海部に分布.街区面積が大きく,街区が不整形で少なく,開発時の長屋建住戸の規模が現在まで存続あることとから大規模な団地開発の特徴が伺える.

しており,小規模 1 戸建住宅地区して定着している.

表 4 類型①：変容データ

120

100
2000年代1990年代1980年代1970年代1960年代1950年代1940年代

80

60

40
20

0
1940年代 1950年代 1960年代 1970年代 1980年代 1990年代 2000年代

図 5 総棟数−建設年代別の建物棟数

図 8 典型街区の更新パターン

図 6 典型街区の更新パターン

5. おわりに

表 5 類型⑥：変容データ

得られた知見は以下の通り.
(1) 基盤の形成形式と成立年代を用いた分類によって住宅市街地を類型的に把握する事ができた.
(2) 鳴尾地区に存在する主要１１類型の住宅地の特徴とその分布が明らかになった.
(3) 得られた各類型について,その典型例に見られる特徴的な更新傾向をパターン化し把握した.
200①旧村落域では,長期居住者の土地家屋の継承時期に敷

180
160
140

2000年代1990年代1980年代1970年代1960年代1950年代1940年代

120
100
80
60

地の分割が発生する更新パターン②戦後の長屋建地区では,敷地割の変化は少なく,長屋建
住戸の敷地規模を維持したまま小規模 1 戸建住宅地として建替わる更新パターン として把握できた.

40
20
0
1940年代 1950年代 1960年代 1970年代 1980年代 1990年代 2000年代

図 7 総棟数−建設年代別の建物棟数＊1 神戸大学大学院工学研究科建築学専攻＊2 同
助教・博士(工学)＊3 同
助手・博士(工学)＊4 神戸大学大学院工学研究科建築学専攻

参考文献[1] 鳴尾地区有財産管理委員会，鳴尾村誌 1899-1951，（2005）[2] 西宮市役所，西宮市史 第３巻，（1967）

准教授・博士(工学) Assoc. Prof., Graduate school of Engineering, KOBE University, Dr. Eng.
Assistant Prof., Graduate school of Engineering, KOBE University , Dr. Eng.
Reserch Assoc., Graduate school of Engineering, KOBE University , Dr. Eng.
Graduate school of Engineering, KOBE University.

平成22 年度日本建築学会
近畿支部研究発表会

戸建て住宅地における長期居住世帯の人的ネットワークの変遷— 家族の発達段階とその空間的拡がりに着目して —正会員 ○赤木奈々子*1 同 山崎寿一*2 同 浅井保*3 同 山口秀文*4
5.建築計画―１.住宅計画
戸建て住宅地, 長期居住世帯, 人的ネットワーク, 家族の発達段階
1-3 研究の方法

1．はじめに1-1 研究の背景と目的

まず，調査地区が研究対象として上記の要件を満

本研究は，近年の住まいを巡る価値観が多様化と拡たす妥当なものであることを実証する．次に，対象

散を背景に，その多様な価値観が存在する以前に持地区における，人的ネットワークの実態を，その時

ち家戸建て住宅を取得し，長期居住を続けてきた家

間的な流れの中で詳しく把握し，その空間的拡がり族について，そのライフステージごとの人的ネットにおける特徴を捉える．

ワーク形成と空間的拡がりを，詳細な事例調査によ

2．上甲東園地区における居住世帯の概要

り明らかにしたものである．
「近隣空間を超えて」形

国勢調査などの既存統計資料と，世帯内の女性成される，親族・友人・知人を含めた人的なネットを対象とした留め置きアンケート調査によって，ワークによって，居住要求を満たし，安定した長期

明らかになったことを以下にまとめる．

居住が実現している，という仮説に基づき，その実

１．調査対象地区の居住世帯の約７０％以上は，持証を目的としている．

ち家戸建て住宅を取得している．

1-2 研究対象地の選定

２．現在の居住世帯の３２．５％が，昭和４７年以

都市住宅学の分野において登場してきたネットワ
ークの研究に，金・近江

１）２）

３）

，中本 ，杉野

４）らの降，住み続けている．
３．住み始めの年齢は，３０〜４０代が大半である研究がある．これらでは，親族間のネットワークやが，様々である．

近隣の地縁的なネットワークを対象としてきた．こ

４．交流のある親族，友人の居住地の多くは，自宅

れをふまえ本研究では，「近隣空間を超えた」人的ネ

周辺から阪神間にかけて拡がりをみせる．特に，ットワークを捉えるため，以下の観点から，阪神間ⅰ.親族の居住地は，上甲東園周辺に分布している．

の住宅地の一例として，西宮市上甲東園地区を研究

ⅱ.友人の居住地は，西宮市，宝塚市から阪神間にか対象地に選定している．

けて分布している．

まず，第一に，第二次大戦後，良好な住宅地として，新しく計画された住宅地であることである．第二に，居住する家族が，安定して住まい続けている

3. 上甲東園地区における居住世帯の人的ネットワークの変遷
本章では，対面ヒアリング調査により，１２世帯ことが予想される住宅地であることである．第三に，の具体的事例を収集し，世帯の交流関係の実態を都市近郊に開発され，利便性をもった住宅地である

様々な角度から捉えていく．また，アンケート調査ことである．これは近隣空間を超えたネットワークと同様，世帯内の女性を対象としている．

を捉えることができるのではないかと考えたためで3-1 世帯の捉え方—家族周期段階の設定—ある．また，対象地区は比較的年収や資産の多い世
５）前章より，世帯の交流関係をその発達段階の中での研究に，高額納

捉えることが必要であると考えられた．森岡清美６）

税者の居住地選択に関するものがあり，こういったの家族周期段階を参考に，本研究における家族周期

世帯を対象とした研究は本研究以外にもなされてい段階を表 1 のように設定する．

帯が居住する地区である．森本

る．

Transition of human network of long-term residence home on detached house ground-It pays attention to family's developmental stage and the spatial extensionAKAGI Nanako, YAMAZAKI Juichi, ASAI Tamotsu, YAMAGUCHI Hidefumi

表1

本研究における家族周期段階の設定

そして，世帯形成後，徒歩圏に居住する親世帯との交流が始まり，排出期に入ると，独立した子どもと

Ⅰ

就業期

若年単身

Ⅱ

世帯形成期

夫婦のみ・夫婦と子ども(長子０〜５歳)

Ⅲ

教育期

夫婦と子ども(長子６〜１８歳)

Ⅳ①

排出期

夫婦と子ども居に分かれる．その後，親世帯の高齢化から，近居(長子１９歳以上末子２０歳未満)の親世帯との接触が多くなる，という流れをもつこ

Ⅳ②

夫婦と子ども(末子２０歳以上)

Ⅴ

向老期

夫婦のみ(子どもがすべて独立)

Ⅵ

孤老期

老年単身

3-2 空間距離の設定の交流がみられ，子どもは１５分圏内の近居と，遠とがわかった．具体事例を１つ図 に示している．
3-4 家族周期段階別にみた友人・知人ネットワークの空間的拡がり空間距離を表 2 のように設定する．地理的距離で3-4-1 交流相手の間柄はなく，車や公共交通機関での時間的距離から①〜

各周期段階で生まれる交流の相手の間柄は以下の⑤の５段階に設定する．また，①②を近距離，③をとおりである．特に，Ⅲ段階に子どもの幼稚園や就

中距離，④⑤を遠距離と呼ぶこととする．

学先で生まれる交流が最も多いことがわかっている．

表2

表3

①

本研究における空間距離の設定

Ⅰ

学生時代の友人

徒歩圏

Ⅱ

ご近所さん, 子どもの幼稚園

Ⅲ

子どもの小学校,・中学校,・高等学校

徒歩圏

Ⅳ①

車５分

Ⅳ②

お稽古・趣味, 子どもの中学校,・高等学校
お稽古

西宮市内

電車５分〜１５分

Ⅴ

お稽古, 友人の紹介

宝塚市

車１０〜２０分

阪神間

電車２０分〜３５分

自宅
上甲東園内

②
③
④

阪急今津線１駅圏

車２５〜４０分⑤

各周期段階に生まれる交流の交流相手の間柄

空間関係

大阪・兵庫・京都

電車４０分〜

近畿圏

車４５分〜

その他

3-3 家族周期段階別にみた親族ネットワークの空間
的拡がり
交流のある親族との空間関係は，親世帯と子世帯で異なることがわかっている．具体的には，
ⅰ.親世帯は，夫または妻のどちらかの親世帯のほと3-4-2 交流相手の居住地と周期段階
各周期段階で生まれる交流の，交流相手の居住地は，設定した空間距離であらわすと，以下のとおりである．
表4

各周期段階に生まれる交流の交流相手の居住地
Ⅰ

⑤

Ⅱ

①②

Ⅲ

①②③④⑤

Ⅳ①

③④⑤

Ⅳ②

④

Ⅴ

③④⑤

んどが，徒歩圏の近居または同居の形をみせる．

Ⅲ段階に生まれる交流相手との空間関係は世帯にⅱ.子世帯は，１５分圏内の近居と，遠居の割合はより異なり，Ⅴ段階は新たな交流は少なく，新たな

１：１であった．

近隣関係はみられない．

図1

具体事例の親族ネットワーク

3-4-3 交流相手との交流場所

表5

子どもの就学先による交流関係の違い
公立

私立

海外

相手の居住地徒歩圏

電車５〜４０分圏

交流は

交流内容

家の行き来
お稽古
趣味の共有

お食事会

みられな

Ⅳ②段階以降に生まれている交流の交流場所をみると，初期の周期段階に形成された生活圏の中で，その後の周期段階の交流は展開されることがいえた．

い

3-4-4 子どもの幼稚園・就学地の分類からみる世帯の交流場所

車・電車１０分圏

電車２５分圏

交流関係

頻度

月１〜３回

年１〜３回

これまでの分析により，子どもの幼稚園や就学先で生まれる交流によって，その後の交流関係の空間

3-4-5 子どもの就学地の分類からみる世帯のその後の交流関係的拡がりに特徴をもつことが考えられる．そこで，本項では，就学先で交流のあった事例に着目し，子どもの幼稚園，就学先に着目し，まず，そこで生

公立，私立の２分類の事例が，子どもの就学先で交まれる世帯の交流関係に，どのような違いがあらわ

流関係を形成した後，どのような交流関係を展開しれるのかについて分析した．明らかになったことをてきたのかについて分析した．明らかになったこと

以下にまとめる．

を表 6 にまとめ,具体事例を図 2，図 3 にあげる．

１．幼稚園では，８事例が交流をもち，車で５分圏

表6

子どもの就学先によるその後の交流関係の違い
公立

私立

相手の居住地

徒歩圏

徒歩圏

就学先での交流関係に特徴をもつ．具体的には，表 5

交流内容

お稽古
趣味

お食事会

に示すとおりであり，交流相手の居住地，交流場所

交流場所

車・電車１０分圏

電車２５分圏内に居住する相手と，お互いの家の行き来である．
２．公立，私立，海外の３分類の就学先によって，において，公立の事例は，私立に比べて，近い空間関係をもつ．

図2

具体事例―公立の事例の友人・知人ネットワーク

図3

具体事例―私立の事例の友人・知人ネットワーク

電車３５分圏

事例 NO.３は，子どもの就学先で知り合った近4. 結論

距離に居住する友人にお稽古を習ったり，趣味の本研究により得られた知見は，以下の４点である．

宝塚歌劇の観賞に行っている．就学先以外で形成

１．親族の交流関係は，家族の発達段階によって，する交流関係は，近隣に居住する相手と宝塚歌劇

その空間的拡がりに特徴をもつ．

の鑑賞である．事例 NO.１１は，長女の小学校の

２．友人・知人の交流関係は，家族の発達段階によ

母の会のお食事会が中～遠距離で行われており，って，その空間的拡がりに特徴をもつ．

その後お稽古をいくつか始めるが，中～遠距離の３．友人・知人の交流関係は，子どもの就学先によ場所に通い，そこで生まれる友人の居住地も中～って交流関係に特徴をもち，その後，就学先以外で遠距離である．そして，中～遠距離圏でお食事会形成される交流関係の空間的拡がりにも特徴をもつ．

をしている．どちらの分類でも，子どもの就学先に

４．近隣空間での交流関係はみられにくい．

以上により，上甲東園地区に持ち家戸建て住宅

より，その後，就学先以外で形成される交流関係の
空間的拡がりに特徴をもつことがいえた．

を取得し，長期居住し続けている世帯の人的ネッ

3-4-6 まとめ

トワークの変遷が明らかになり，彼らは，地縁的

ここで，友人・知人の交流関係は，家族の発達段なそれだけでない，近隣空間を超えたネットワー

階における，その空間的拡がりの特徴を以下にまとクの中で，家族の発達段階によって，その拡がりめる．世帯形成後，近隣で交流が生まれ，教育期にを変えていることがわかった．これらから，従来入ると，子どもの就学先によって，交流相手との空前提とされてきた対象とされてきた近隣空間にお間関係は異なるようになり，生活圏もこの時期に形ける人的なネットワークに加えて，この近隣空間成される．その後，排出期に入ると，お稽古ごとやを超えた人的なネットワークに対する視点の必要

趣味を始めるが，教育期に形成した生活圏の中で展性を明らかにした．

開される．向老期には，新たな交流は少なく，新た【参考文献】

な近隣関係もみられない，という流れをもつ．

1）

また，子どもの就学先によって，交流関係に特

金貞均,近江隆,ネットワーク居住の成立形態と住機能の変化,

日本建築学会計画系論文集,No 468, 61-169 (1995)

徴をもち，その後の，就学先以外で形成される交2）

流関係の空間的拡がりにも特徴をもつことがわか

祖谷地方の山間集落における調査により,学術講演梗概集, E2,った．

715-716 ,(2003)

3-5 空間的拡がりからみた人的ネットワーク

3）

3-5-1 近隣に居住する交流相手

その住まい方,̶神戸市東灘区御影山手の戸建て住宅を中心とし近隣に居住する交流相手をみてみると，子どもの金貞均,高齢者の継続居住を支える集落景観のあり方：徳島県東中本裕美子,都市における現代家族のネットワーク居住の実態とて̶,神戸大学大学院修士論文,(2002)

就学先，お稽古ごとで生まれたものがほとんどであ４）り，いわゆるご近所さんの関係をもった事例は１事

神戸大学大学院修士論文,(2007)

例のみであることがわかった．

５）

3-5-2 調査対象地区の近隣関係

関 す る 研 究 , 日 本 建 築 学 会 住 宅 系 研 究 報 告 会 論 文 集 ,No 4,

婦人会はなく，自治会も形式的にしか機能していないこと，ご近所同士の井戸端会議はあまりな

杉野香織, 坊勢島における女性の交流ネットワークと居住実態,

森本信明,首都圏と近畿圏における高額納税者の居住地分布に

291-298 (2009)６）

森岡清美,家族周期論, 培風館（1973）

く，干渉し合わない関係であることがわかっている．

＊1 西日本旅客鉄道株式会社 修士（工学）JRwest Corporation,M.Eng.
＊2 神戸大学大学院工学研究科 准教授 博士（工学）Associate Prof.,Dept.of Architecture,Faculty of Eng.,Kobe Univ.,Dr.Eng.
＊3 神戸大学大学院工学研究科 助教授 博士（工学）Assistant Prof.,Dept.of Architecture,Faculty of Eng.,Kobe Univ.,Dr.Eng.
＊4 神戸大学大学院工学研究科 助手 博士（工学）Research Associate Graduate school of Eng.,Kobe Univ.,Dr.Eng.

§22 ²·ßXöÒ­ü×ÜÓêX

ăB:@;AL8$Ýā¾§ 7LEJ;FL;$iÊ¥iÊå$~¨ûél#ÖÕÁXw ÎĈ*4s M*1 s ÄR]*2s qÚ¯*3

5.B^fV 2.fV9Z!0*.$+0$:Gj;6T=E]kQF
 @

13gN.#0'>h  j< oY\aLXW

.#0'gNö5G?=6¤òĉ(/,µí'$þ¦#Ă¡17LEJ;FL;3ð0È%j 0¹Ë.$×ÜČċ%îÍÔ"A

.#0'K6T 

M

6T  

 

,5



DH<8;FL;-/+ĆîÍÔ"çÇ,ćµ
¡}$è

~¨

³.#1%"¾ß10¥

6T`G?6T

0ĆîÍÔ"çÇ,ćµoe  >Cl2

,`{,Ù"!$7LEJ;FL;+ýü%,ß#VĄ07LEJ;FL;3¢ú"ÝāiÊ10-îÍ10-/ÿë"0T($ OS $×Ü%,i

Êå%OÉ®$S

sf#©21



 ]k
QFJ
S

6T`G?)-&"

*-&'8

c7l2

imnA


H4  %*0,

1%·$¤v$iÊ¥3ª¬:Gj;l[OWSUI
 %*H46

T`j;:GRD"

0.
·×Ü%ý¡#0,^ð

$7C6;p&x¼±

 6T=E]kQFl2

MYÔ#îÍ17LEJ;FL;ĊWN OS
Ðïċâ$iÊ¥3,iÊå$~¨ûél

8  Y\(-p(%÷ùÕÔ'd ÅÏ0û$Â,p&¨#ÖÕe¸3é.Ãāàr±«3S

$cĀÓQ[ÿë/,$*ìÀ+£»+Ñ"0¿" OS âøá,iÊå#~¨,éÆ$û«æó

08ĊWN OBP

Ðïċ3×Ü$ô

$nÍb$Ýā¾§
3ÕÔ

$Ă\3³.#0

0.

"0.

ñº½ë3WN$ê  #ØP_ñº#
Êåíuõ3·ñº$ôÊ0´āiÊåíuõ3·ñº$ô¥`a,a¶,Û¶#y2OÉ®$SçÌ#iÊ0~¨,îÍÔ#ðî1BI#VĄ0|0

¼m}n$¼å-/çÌ#~¨3û«i

K 

#

i

05J

9L>ñº$ñ´ā#+²iÊå%

 eb<_¨¶

0 gNPd

ä.10ăB:@;AL,iÊ¥

ã0iÊå#û«$Z}

/,Ýā|0*$ßÔ"U¿±100

g°0      05

J9L>ñº$ñº´āW#+²iÊå%

0,S

0*

|0¼m}n$¼å-/çÌ#~¨3
û«iÊ0´ā°0÷ù$)$iÊ0*

0g

ghQ[%¶kz

0.

Þ#t(" 5J9L>zÞå$£3WNê  #/ 6T`<_                 Ø      
 $iÊ30ą~¨3û4iÊ0S

Spatial Composition At Osaka Business Park And Use of Open Spaces-Focusing on behavior place preference among userKOHATA Kaori, YMAZAKI Juichi, ASAI Tamotsu and YAMAGUCHI Hidefumi

予備
調査
調査
方法

内容

調査
日時

アン
ケー
ト調
査

空間
構成
調査

OSの利
用者
の観
察調
査

OBP内の
地図
と質
問項
目を
設定
した
対面
ヒヤ
リン
グ形
式の
アン
ケー
ト調
査

ＯＳ
の利
用

1.対象
者に
つい
て
2.アン
ケー
ト時
に利
用し
て
いる
OS
の利用に
つい
て
3.最も
よく
利用
する
OS
の利
用に
つい
て
4.利用
する
OS
の呼
び名



建物
を利
用す
るこ
とに
より
確
認



1.各建
物の
出入
り口
の開
放性
2.建物
内へ
の進
入の
自由
度
3.OSの空間構
成要
素の詳細

2009.10.09（金）2009.10.19（月）2009.10.21（水）2009.10.22（木）2009.10.23（金）2009.10.28（水
）
11時～
14
時

2009.09.09（水
）
7時～
18
時
2009.10.06（火
）
11時～
14
時



$+&,(
)*'%
)*'%
)*'%
)*'%
)*'%
!)*'%













9
ONW  WPJ%







.Mks1

 J












J%ONW$

A1




























',%  &9;74












"%K,/cql%#

















&_j!ON

.C@

#













2009.12.28（月）2010.01.05（火） Y ".  J.%+-_jS!K}!

J&_jS'&a^&Mks1u

/CY&x{Df$#&Mks1

4  6 + 1* , 5  




 /3)&   

4  # 0 3& (4  6 + ,5 

&B

"

.

"






















Mks&a^%nm,a^L%Mk&HT1ve,
Kd1t.Mks

2<5>8veb%Mk  "&  CY% c)+Mk. 
"Q0

Kd1t

,Mks"MksON._

jUw&  "&zF%HT- Mks&a^"

MkXayr"&zF'`)? ]?!'$"

..&zF&HT%'C@& 3 p}&63:..       
'."7/     )



ON_jUw%Mk.    &Xa%h(-&XaCY!Mk.  'ON_j,|/Xa%$".)'B&  1IMk

AZ

ON_jUw&Mk.

 IVR"0!'$

MkHT1o."$-G

.

'."7/   )



ON_jUw%Mk.    =a!'$E=a)$ :  '. 8 2 -Mks'[g*tigK%+

Uw&  1y\
4  '.,5

_j

.

 /!%-  wn



!63

$J4

!6J4

J4

4/

1D

!6=+

%

?>9

[

R

ns vv

R S OW R Q 

TQWRY W OQ Q Q 

VZYN

#g;

T X HgS H

RZZQ

5

S

|u}wnI 

#gq 

Y HgR H

RZXU

5

T

x k S R

#g;

T Y HgR H

RZYW

&!?>
&!?>

\

U
V

]

_

R U OS R S U 

R OQ U W S OW Q T hwq  t v

R HgR H

RZYW

R OU Y Y 

R Q OQ T Y KCW HgR H

RZYW

&!?>

W OW X S 

T OX Q Q 

T S OU Y W 

#gq g,%?

Y HgR H

RZYW&!?>g.A7

#gy g;S S HgS H

SQQV

L!?

R T OS S T 

S PW Z X 

T V OZ U V 

SWYNR S HgR H

RZYY&!?>g~ ?>&'8!6#KC*EF<q s y X k{c \d Ya^^`G Z

R X OZ Y X 

ZYSR

"

W

RQ
^



R OZ Y W 
T R OY W R 

{@By  '2 G(-& zj oRR)`bd RS

q i v\e[f[MRT

0'2 RUy }lv}G

RV
RW

UYWN

UWRN

Z W OX Q Q 

#gE

:

Y OS W U 

U OY Z T 

S Z OX Q S 

TTWN

#gy  s vr lR U HgS H

RZYY&!?>gL!?

R Q OX S R 

T OQ Z U 

W Y OZ S U 

VSTN#g;

S X HgT H

RZZQ

L!?

R U OZ W T 

Y OU Z V Y U OU Z W 

UWYN

#g;gS W HgS H

RZZQ

&!?>

S H

RZZQ


T V OX Q Q #R X HgR H

SQQR

&!?>

y g;

R Y HgS H

RZZQ

&!?>

R S T OW Y V 

#g;

T Y HgT H

RZYY

&!?>

T Y OS Z U 

#g;

R X HgS H

RZZQ

&!?>

R R OQ Y S X U OY R Q 

c \dmws v Z OX Z X 0c \d p 

U OQ X Y U X OV R Y 

VXTNU° '0r+1»dª.^p¯;>-
r*=
)1,gf;0´Â 50dª`Z0^p+

ËXa0d+3/)v,$0.´Â+[)&).100Ì250Ë6*1452

+-< 250ËXUÂ>% OS ?d"=01y*&%. 








!



  

@SFTL³0  dª0Y¨?ORI
L%80;¥¾½ ¨+dª0 6+6<.s( ?¦ch"=+     "
分類]0CQ@.c;>%m  0¥¾06+7®

  

*1

行動のモデル図定義



ＯＢＰ内の建物から出て、O S を利用し同じ建物へ入る人



OBP 内の建物から建物へ移動する間 に O S を利用している人



OBP 内の建物か ら OBP 以外の場所へ行く間 に O S を利用している



OBP を通り過ぎる間 に OS を利用している~Ã1trÈ§  XVÉ+­µr.c;>=Ã*1 0 ÇMRJ
A9-,.:<zÃ b)= ?izu+±x"= 0}1ÈÁUÉ+°¸=801 0ÁV'6<ºÃ0  Å·*j7;>)= tnd¢² *-

OBP の 建 物

OBP の OSOBP 以 外 の 場 所





  

&%tn*<c;Àu"=Æ1  0

 + g f     = N R I E  »  d  ª d

#>0t. |<$0U &%Ã0

 ª 0 ¬ e ? X V 0 x © * c Ä ? ¬  È ®

Æ?£"-OPGK ID1q ;0Æ{? £ "   0 _ < k  1 ³   . ¹ ¬ l « -¬$0¿\;t¼ w.¿

80

?8' HBOb>%XVNRIEa*¬e 0tnNRIEaÊ +£"  dª0W*8vHB
O0NRIEa Ê 1 0d?¡ .ub )<0HBOv  1v-tÃ*dª.¼2>8¶.d>=t+=NRIEuÊ 1NRIEu0dª     "  {NRIE0c Ä.)NR IEa+1d

)=  +gf=NRI

Eo!dªNRIEu1d)=  

hj
z

hj 

Q$7

+Q$7 )IQ*d[ Yz -\ Yu \[ -] Yu \[ 

DG



C n

Uo

*

\

^_ ¢

\_ ^\ ¢ cZ ¡¢

[



[

]\ ^[ ¢<&[b ¢]b `\ ¢

l

]



[

`Y_ [Z ¢

[Zb ¢

cZ ¡¢

\



#6



É

{¬e.:=dª 0cÄ?
)¤ 



 

#68H
v  
SR! w  mr [~ 
v  
!
y

@
<

@

=O2'E?
|z
10 qv
 { > 5; $" ts J q Mo

pqL  \ 

l

\

k

\

l

%

$ 
P

]\^ ¢

l

_

_

l

%

~ 
KB

l

_a ¢

l

[

\

l

 mr

l

l

[^

[[

a

l

l

P

_` ¢

l

\

[

l

l

l

_` ¢

\]

\

^

l

l

L  \ \_` Y_¢

l

l

l

l

l

l

l

^

\

\

l

l

l

\

^

l

l

^ Yu \[ -

DG



[

_¢
 P3 

[]] ¢

cZ ¡¢

`

SR! w  mr \
SR!  [SR! w  mr [_ Yu \[ 





[

b¢
 P3 

_a ¢

cZ ¡¢

\

SR! w  mr [ w  mr [
SR! w  mr [` Yu hei  





l

\[ ^\ Y_¢

[\` ¢

cZ ¡¢

[Z

a Y. fgiV 

DG



[

_ [aY_ ¢P3 

\ZZ ¢

cZ ¡¢

_

b Y. fgiV -





[

_[Z ¢
 P3 

^_ ¢

cZ ¡¢

[

l

]Y_ b¢ P3 

[aZ ¢

cZ ¡¢

_

c Y. fgiV 

DG



[Z Y}





l

\Z \a¢

[[Z ¢

`Z ¡¢

\

[[ Yhei } 





]

\Z `Z¢

^_ ¢

l

]

[\ Y}x





l

\Y` ^] ¢l^¢bZ ¡¢

Z w  mr [!
:W ]X (SR! w  mr [
SR!  ]!ASR!
!
SR! w  mr ]
SR!
!  \9
 (!A b!
 (  WF/,NT 

l

[`\ ¢

}x  ] 
P  \ 
l

l

[`

]

\

\

l

l

l

]

^

\

4

)Q  a `_ Y_ ¢

[\

l

\

^

l

aÑýSPăKľM<¢ăAI5]ń9[Z\Ó<»ßaĶÃAI5]. ¾Ŋ/JQêĽĭåYôPWJPĽPÜ»ßKAI a¢ăAI8\ĶÃÙQ. ¾/PJQ
Ó<M].EPŊ/XÑýNăQM<ãõPÜMLJ  Sĩ^ a¢ăAI8\ aĶbJ5]K57]@[N.wniŊ/.wni¾Ŋ/QņŅÎ¢ăĝ.
¾Ŋ/.EPŊ/QŅÎ¢ăĝJ4]  






,-+*
!

,-+*
!

# $

%(

!
"

!
"






















'
















'


















ăAI5].?P»®,OS QþÆ¿äPNļ9^
.

' 
















'  )& 
















































M:[X,þÆP¢ăĝN`^I5]»ßKMHI
5]?K:`9HG.
. ¾Ŋ/.EPŊ/PŅÎ¢ăĝ:ĶR»ßPþÙKAIÀĳ\ø5P`9\YB5»ßK
EPĲıJ4] PĔNěB]  YwniPÁÂN4]  Q¢ă@^N<5°N4] JQ.i~lmmí/K. î uí/.x}jonh/ŀ;BTIP 







N85IEPÂġ;PŋıK¯đÎPûĈģě:Ī

mex:E^F^¿<¢ăAI5G  P¢ăĖ

ě@^I5]?KŇ.¬Ă±  x}ju©/¢ăŅÎYÉÙNQH;Q³÷PfnkNċÏ­ĞJ4]?KaĜÛAGň

\KAGĵ5:4].wni¾Ŋ/K.EPŊ¢ăĝ:Ďī@^C  Pf~cN[M9HG 

/P¢ăĖµK:UVĺMHG.EPŊ/:Ķ

N85IXûĈģěQç@^I5]§R»ßPþ×KAIQĳġĝKÆPİŃaě=MûĈģě:ç@^I5]»ßN85IQ»ßĶ]Ì²PÍ5  J4]?K©¥aĳ]ticyÃPĦ´KAI¢ăĝQûĈģěZ\XēĽĹ¡s|YíĥaęRüĆÖÐĚø5N4]`9\Y:ľAI5]KĜ7[^]

B5  J4\ûĈģě:¿5?K:4>[^]

 µaĺO®`DG¶

NĨćĉ



.wni¾Ŋ/QwniÁķN4]Í»¹ìčĒNZ\,OBP ¸¦K56ĸËN4\,gvd

P  WJ¢ăAI8\¢ăĖµ:Í<M].

lĕPÑėK OS :ĉNĨć@^G»ßJP OS¾Ŋ/P¢ăĖµQ©¥aĳ]ticys|øP¢ăÇÚKēĽñÝPľa¢ăĝPßÉ9[»

5P  KE?9[úĂB]Z6N  wni. ßĶÃPĵ5NċĊA,é[9NJ;G.ÔPĸËzep  u©/K.x{rqx}j/

PgvdlĕPÑėNŁB] OS PĨć85I,

a¢ăAI5].wniŊ/Qî  uĉMĨć,ĤäP OS PĹěĨć,ĶÃ@^]»ß

P¥íaŀ;BTIP  a¢ăAI5]wniP¿òÙaĎB]ĨćaĜ7]¤KM]Čħ:P¢ăĝNņŅÎJ¢ă@^I5]:P¢ăÕ[^GKĜ7].

ĝ:4W\¢ăAM5»ßQN  ¸¦PĔN42Òă«Ĝæÿ3]  JwniP¢ăĝ¾N4W\īį@^1ňðĄÀ,ğó·ą,Ļëö,ë¿ĴÅ,0»ß1PòÚĢĀNľB]ºďĉ ï-ĸËI5M5K57]?PZ6M»ßJQ¢ăĝP¨

ĂùĝP.ÈØ¸PĠ5»ß/Nħ]Ľ-ā¼ľPčĒ-,èìÑėÄĨćĘĮæ

ä

,¿5K?_JQ 8 £

:9M\ņŅÎN¢ł,45-52,Ň2004ň

ŉĐÞÀÄ âáÊª             ((&'&!%$+ '($),&! & '%"
ŉĐÞÀÄ ¤âÊª              (($()%)'&!%$+ '($),&!& '%"
ŉ ĐÞÀÄ ¤àÊª              ( '#((&%$+ '($),&!& '%"
ŉ ĐÞÀÄÀÄĿ ½Ĭđ               '*) %$+ '($),&!& 平成22 年度日本建築学会
近畿支部研究発表会

尼崎市立成徳小学校における環境教育の実態と校庭空間についての考察
正会員 ○三好誠二*3

同

山崎寿一*1

同 稲地秀介*2

2.建築計画―2.施設計画—b 学校（学習・生活行動）
キーワード：小学校，環境学習，校庭，遊び，他学年交流

1. 研究の背景と目的
平成 12 年から段階的に行われてきた「総合的な学習の時間」の授業において「環境教育」が注目されを行い、図２にまとめることとした。
3.調査結果3-1-1 授業における校庭環境の使われ方ているが、現行では教師の多忙による準備不足や児全 13 クラス(養護学級２クラスを含む)のうち

童の基礎知識不足により、満足な成果はあげられて10 クラス(養護学級１クラスを含む)から回答を得いない。そういった中、尼崎市成徳小学校では校庭て、低学年(養護学級含む)と高学年・科目別に配において 35 年にも及ぶ自然環境を形成してきて、現置図にプロットしたのが図３−１である。

在まで緑被率 35％を誇る校庭環境を維持している。
本校では環境教育に適した校庭環境と、長年の蓄積がある。
成徳小学校についての研究は約 10 年前から行われてきており、校庭環境形成のプロセスと児童の意
識についての研究がなされているが、これは「総合的な学習」が導入され環境教育が注目され始めてからの、実験的な学習カリキュラムを行っていた時期であり、それから 10 年が経過した今こそ環境教育の観点から校庭環境のあり方を再考する時期だと考えている。成徳小学校での環境教育の実態、児童への影響を明らかにした上で、成徳の校庭環境の使い方を分析し、これからの環境教育における校庭環境のあり方になんらかの指針を与えるのが本研究の目的である。

2. 研究の方法
本研究では環境学習の観点から先生、児童を対象に校庭環境を調査分析・評価する。授業カリキュラムにおける計画的な環境学習と調査では自由時間における児童の自主的な環境学習、そして環境学習が児童に及

図２

尼崎市立成徳小学校の配置図

プロットが北側に集中していることから、校庭におぼす影響を明らかにするため、いて自然環境が環境学習の拠点となっていることが明① 先生への校庭の使い方のアンケート

らかになった。使われ方を見ると、生活科や理科の授② 休み時間における児童の行動調査

業が多いが、図工や算数、その他様々な授業で使用さ③ 児童への意識調査のアンケート

れていることがわかった。
特につどいの森、
成徳の森、

Study on Education and Schoolyard in Elementary School in Amagasaki City
MIYOSHI Seiji, YAMAZAKI Juichi and INACHI Syusuke

学習園、学校園ではほぼ全てのクラスで授業が行われ・トンボがとまるための枝、ねこじゃらしが設置ており、授業における架橋教育では農的体験を重視しされていることていることがわかった。

主役であるトンボが細いものの先にとまることを知っていることがわかる。
・アリが隠れるための葉っぱが設置されていること児童はアリがトンボのエサとなることを知っていて、その蟻をただのエサでなく生き物として扱っていることがわかる。
・土を浅めに盛ること
児童いわく、土を盛り過ぎるとアリが巣を作ってなかなか出て来なくなるらしい。この家の主はトンボなので、トンボが住みやすい環境を作ることが大切で、アリの生態を知った上での空間作りと言えよう。
こういった授業は、校庭に豊富な自然があり多くの生き物が生息できるだけの環境が整っている

図３−１

授業における校庭環境の使われ方だけでなく、児童が日頃から自然に接しているという前提のもとに成り立っている。

3-1-2 授業事例と児童の能力調査時に行われていた２年生の授業「昆虫の家作り」

3-2 自由時間における校庭環境の使われ方

では、児童が数人のグループで昆虫の家の設計図を描

自由時間の遊びにおける児童の自主的な環境学

き、実際に作るというものだった。この授業では、日習について、朝の休み時間（8:15~8:30）、サンタ

頃昆虫をどれだけ観察しているかが問われる。どイム（10:25~10:45）、グリーンタイム（13:25~

んな特徴を持っていて、エサは何であるか、エサ

13:40）、放課後（~17:00）の４つの時間帯で①人についての知識も必要である。

数、②学年、③性別、④遊びの内容を調査した。

あるグループはトンボの家を作っていた。図３−

学年別の遊び場と遊びの内容について、遊びの

２はその家であるが、この家には３つの工夫がな

内容から「自然を使った遊び」とそれ以外の「遊「自然を使っ
されていることが児童の会話から明らかになった。 具やボールを使った遊び」に分類し、た遊び」のエリアには図３−３から図３−６に着色した。
遊びの分類からわかったのは、自然を使った遊びでは他学年交流が起こり、遊具やボールを使った遊びでは学年毎に集まって遊ぶ傾向が見られた。
ひょうたん池でヒアリングしたところ、低学年は小魚やエビを捕り、高学年にはドンコという難易度の高い魚を捕ってもらうそうで、同じ場所でも発育に応じた発展性のある遊びが展開されること
図３−２

児童の作ったトンボの家がわかった。

図３−３朝の自由時間の児童の分布

図３−４サンタイムの児童の分布

図３−５

グリーンタイムの児童の分布

図３−６

放課後の児童の分布

3-3 児童へのアンケートから見る環境学習の影響
3-3-1 校庭環境への意識

平凡な回答では、動物では「エサをあげる」や「小屋を掃除する」といった回答、植物では「水やり」アンケートは５年生と６年生の全生徒を対象にや「草抜き」が挙げられた。だが日常的に動植物の行い 85 名から回答を得た。図３−７に示す通り、世話をしている成徳の児童の多くは、それだけでな

成徳小学校を好きではないと回答した児童は７名いく「毎日世話をする」や「大切に育てるという思いたが、そのうちの全員が自然を含む自慢をした。小が大事」、「途中で捨てることのないようなしっかり

学校自体は好きでなくても成徳小学校の校庭環境にとした心構え」など継続的な世話や、気持ちの面が対してよい評価をしていることがわかる。また自然大事だと回答した。

を含まない自慢のみをした児童は７名にとどまり、自慢の内容は、「運動場が広い」「あいさつ」「いじめ

4.結論がない」である。成徳小学校が好きで、校庭の自然

小学校教育において年々重要視されてきている環環境を含む自慢をした児童は 85 名中 69 名にも及び、境学習には、授業カリキュラムに組み込んだ先生主

児童が自然の多い成徳小学校に愛着を持っているこ

体と、遊びや世話などを通じて児童が自主的に行うとが明らかになった。

ものもがあり、前者は知識をつけるもので、後者は興味を伸ばしてくものであることがわかった。
また自主的な環境学習を通じて他学年交流が発生した事例から、身体の発育に応じた発展性のある遊びができるような空間が望ましく、一過性のものでなく継続的に自然や生物と触れ合える校庭環境を整備することが小学校の校庭空間には必要であると言
えよう。

図３−７

3-3-2 環境学習の成果

謝辞

最後になりましたが、本研究において、調査やアンケート等、全面的に協力してくださった先生方と児

成徳小学校では授業や遊びの中で日常的に校庭の童のみんな、行動調査に協力していただいた浅井さ

自然環境と触れ合っているので、設問４「動物や植ん、稲地さん、手邊さんに厚く御礼申し上げます。

物を育てる時に大切なことは何ですか？」では、参考文献

そういった継続的な環境学習の成果について調査し

１） 山本竜太郎『尼崎市立成徳小学校にみる環境学習とそた。

の計画学的考察』神戸大学生活環境計画研究室

修士

論文２） 重村力『田園で学ぶ地球環境』技報堂出版、2009
３） 井上嘉則『環境基本用語事典』オーム社雑誌局、2001
４） 財団法人に本生態系協会『学校ビオトープ
図３−８

作り方

考え方

使い方』講談社、2000

５） 国立教育政策研究所『環境教育指導資料［小学校編］』
2007６） 尼崎市成徳小学校『学校要覧』2009
図３−９＊1 神戸大学準教授 工学博士
＊2 合資会社 計画工房 INACHI＊3 神戸大学大学院 修士課程

Asso.Prof.,Kobe University , Dr. Eng.
Keikaku Koubou INACHI
Graduate Kobe UniversityÌÙ22 ÍÐãêÒĘºĶĊÜļđĖċĩÞńU4ZH/5[¼ØE°±ý×0YT=©Ïtø¾IÕHł:[vĞ¿õ¨ 'ĥ~ŎľĢ*1+.&%*.
'!

"$

(c#£ ÅÇÁv*2)



% J9UHŒ đĖğçEčČ

½HVĬ.[X-HÄē8(<IÄē1°
HÎ1[6EHXZĮ½HĨz^É@CVY ĶÍ(ĚČGĉyTH/,CĮ½¤5IńĔZ

/-E,-čČ1+[)ÌÙœœÍÐJœèœő

^Ħ-|1¬DĬ5Y\[)z¬°àDJ(ãŏ®Ő0YŔè 7 ãŏãŐIęŒsèŁŀ7

ÞIńU4Z(ĎÑÊÅIńĔZ(ĕÅÊņIþI

\=)ńĔZGE1+[)Öë(ńĔZJ¾IļD¾âD

 ªJÞ°IT^ıîÀĲ°E8=)ÞĦ]\[VID+@=)808Į½¤5IńĔZ1°IńU4ZJÞĜĮ°¥ĵIHÞg

/6@=6EHXZ(®ćāÃGFIHø¾VvġrhuĨ(Þ.M:ĸ©ÏĨ(Þ.M:©Ï

Hŀ7\[|1ĬY\[)Ĩ(ÞêĉĸZ©ÏĨ(ŃĐĉìļ©ÏĨ(,ª(ÞńU4Z^ÀĲE8(©ðÏĠIńÓÄ

8>=TôĉIŕAI©ÏĨDVŀ7\C,[)ēEø¾IÄē¼Ø^äY0H:[6E^čČE:[) bnriŀzJ°Iò*GáįDńÓ1ŊYœ ıî°ñī\C,[R0(S?B3ZgrhuDIĆĽIN[S ÞĜĮ°¥ĵJå§ŖŕÍŖèœŒãHĿī,WluokdIĀ·W(¶ĜħŋH+[ßÿĚČÒĹāĝ¹°ŏx(Ò°E¦OŐHĻ­Dĳ¢];Z ōGFI8āV£æHĦ]\C»7\=)ÞÈú,HíéEEVHêąģ³ÃĹ,[)ZIĉÃE®ĤĹZIĤGFIĚČGÒā1Òœ Þ°IÄē²ÚtÄēėŁI¼Ø

?y_D,[)Ą¯DJ(Į°1ĺT(®ć ª(Þ°H/,CĒİD2=Äē²ÚJŒāÃWŉňÏGFI©Ï1µ3¹¯8C,[)

őœĴD+@=)Äē²ÚIËĂû^«ŒHĩ8C

 S=ÞĜĮ°0YÞŌPEAG1[X-,[)ŒőœĴI-?Ò°JŗőĴD+Z(H8C(Īà¤HŖAI©ÏĨWgrhuĨ1Ò°´JŕœĴD+@=)«ŒXZ(Äē²ÚJ

ě,C,[)

Ò°H/,CJ°±HSKYHË8C/

Ŕ ıîàü

Z(Ò°´J©ÏĨHŅ8C,[6E1äY0H œèœŘãEŔè 1 ãH]=Z(ÞńU4ZI¼

G@=)Øıî^Ħ@=)bnriHÒāI¼Øıî(Ā Äē²ÚIŒőœĴ^ÒāIĈķHĩ8=VI1

ėŁI¼Øıî(ĎÛÔıî^Ħ@=)S=(bĩŒD+[)6\XZ©ÏWŉňÏ1ĴÝŒőœ

nriH8C,[ÏĠIPÀ:[m`qreV

ĴI-?ŘŘĴDęŘ^UC,[6E1äY0E

Ħ@=)G[)6\JĜĮ°¥ĵ1Į°D+Z®ćāÃWŉňÏ1µ,6E1ÔŇ8C,[E,.[)©Ïtŉ& ÞńU4ZI¼Ø

ňÏI{GÄēėŁJfpucarjcWÏI õŒ ÞńU4ZIñī

ŅGFD+Z(ÂĭóDvÀILGÓ^Äē:[² ÞńU4ZJÌÙŒŗÍXZÞÊIÞ°¢1µ3+@=)áįJÞS?B3Zgrhu

tÆ°tăÆ°tùÆ°IŕdÚD¸WĮïÚ(ßÿ­D©ÏWŉňÏE÷QCÄēė

S@=)¡¾ÑHď@C,[öŊZWńÓ^Į

Ł1Î3Ē7\C,[=U(wöŊZW}öŊZI

!#   " !" $ 
!!
   !

M ! & '?_OI<XUnP[t ! &UnP[y^<X Q `iN?_ &182:

UnP[

y^

Unq|

u^f Un(?_{

LV9V

06:,+84,AJe

LVs?_LVsLVsE]nd

CDax



/0-

#*:.:4"\&)UnLVs

Thax



k}5783H

B>

]nd



—

 Wjlz%G'$gS<X

gS



k}

Un(;y

po



Kw



y

<XY%(=LV9

VCDaxThax]ndpob—

%v@R

FA&rmCDZP[(%&~"UnP['!

c%

 |c  lIGS} i+`V+`V& )lI-!GS} >m ¤+lIG)
&>m-+  +J ¨¦k§ Ct#*5;6=~J ©¦U§ Ct¥J ¬ 49=1/;71¤+>mJ ª¦k§ [lrz),q*
J «¦U§ [l.=3=7W),q* [l<£¢l)$+%*fo

 ?\Ct^O i`p¯N-Q%
[l<£¢lCt%*foE

J ­ 49=1/;71>m-+eYK{-© [l<£¢l>ma¨ [l<£¢li

 [l<£¢l 49=1/;71'lM>m [l<£¢liLK¡& ©-¤+Xw,-l[Za+¯¯49=1/;71$i4

+l&Ps"


9=1/;71lIis ­« [Z>m-i+[l& ¯N-Q%+, Ct%* Fg, yh'uZ-a+^_A%l>m- )HB-j\&) +8.:;2(+`V @Rn],+ ),+Fg) 49=1

 ,+T>m-i+ +/;71M>m-%+Fx v) 

R),
i

s¦§

49=1/;70¬¬49=1/;70<lI

°

lI

GS}

¨«

ld

«

lM

¬

b~

¨

V

¯¯

© [l<£¢lisJ ® DMh49=1/;71i+DM
>m¦[Z§|Ğ À,ēZ Û¨ętĚ .(0gÖģ ×ĉ,ãĢĜk,ēZ [{ēZ ,ÛÚô' ,-ĝĜĞý' 5
,",ģģýzQėĖ' #zQė À4/6ē05,¥Ė, -ÂĄ,ALR=;PF=+ēZ 9 [{a­}q'ē05+um&6À-SÛ&ý,/' #

,À-]}qf,ā5+Ĕ-ēZ 9ñ6(+3#&í9{&146&5Ëč9ċ«&&Ëčb.'9SéZ

 À'Ý5+um& ,-Sý,/' 6 +ċ«&

Ëčk+-ē05,Æi-7-]äÓëX,đ+²,ÌÄáČ9Sédċ7&4ē05,CMA+1óþ7&-

6('Ï1òc(e+}Ä¢p+ùÊ&*#

6úć*S_' 6

Ëčb+-ÂĄ4ñ63+Ģ¿ēZ

9Ćæ&5SéZ-Ëč4ēZ 9Ċü
6ÂĄ+Û& 6(+35òc4uè®ÊQû¯ĝĚ½vÓBED?9ÄÍòc<KPE~]äë

 ,À-$&-^fą'ë87& ēÝ

X+č6öºØà—Õa­(°ÇÕ¹T,ĕ59òc*),SéZ+1dċ63+Û±Ã

Ý(ēÝ+$&+µ&6(4]äÓ*ëX9¾*4øÔ»Y¼xÐĈÅĐę¦ĝĤĚ²¸

1òcëX(1ăn&6 ³¿,ÌÄ,' 6

â\\ìáČ9d+ċ«6('À(&1},Ä
¢p+V&6(6ĞĚÏ9ÄÍÙÎ´ïďČĘ

<KPE~ĕÝ(ēÝ+36.

"%5+č6öºØà —Õ,a­(o,
X_+$&ÙÎ´Á2ïďČĘę¦ĝĤĚ²¸â\ĀÑªąØàwĒğĚ½vÓĒêQÏW/` ćð]äÓĂÉç`}q ><FJD?

ę¦ĝĞġ¶jÈÒëĚ®påĠĚ a­ē05GPIODEQCMAę¦ĞĞĚ
a­ē05ëy\÷ÿgÖĤ À,ēZ ,Û [{,öº+5H:NP@+¡&U#zí,±2^À,±++¤÷,£9î6

*6rl9!ě Ü§ĎØàÞ sõßk·   Graduate student, Graduate School of Engineering,
Kobe Univ.
ě Ü§ĎØàÞ h¬©QsęĚ  Prof., Dept. of Architecture, Faculty of Graduate
School of Engineering,Kobe Univ., Dr. Eng平成22 年度日本建築学会
近畿支部研究発表会「鞆・町並ひな祭」の実態とコミュニティに関する調査研究
正会員 ○ 手邊徹*1 同 山崎寿一*2 同 浅井健太*1
同 小池広秋*３同 白浜晋平*４同 馮旭 *３
6.農村計画―2.むらづくり・主体形成
鞆, 雛祭り, コミュニティ,祭事
１．研究の目的と方法

御幸町、祇園町の 10 の町からなる。２）10 町はそ

雛祭りはかつて雛人形を住宅の内部にのみ飾り、 れぞれ町内会を組織し町内会館をもち、地区内のコミュニティが強く存在する。
家族間で完結していた。しかし近年、その人形を展示して公開するという行事が各地で展開されて

図 1 に町内会と祭事の位置関係を示した。３）1いる。
「鞆・町並ひな祭」は広島県福山市鞆町（以下、年を通して行われ、寺社などの共同空間で行われ鞆）で行われ、2010 年で 8 回目を迎えた。雛人形のる伝統行事を主とする。一方、町並み雛祭りは今

展示場所はまちに点在し、訪れた人はマップを見な

年で 8 年目であり、新しく創られたものである。

がら町を回遊していく。

また前述したように、「鞆・町並ひな祭」は見物客

本研究は、「鞆・町並ひな祭」の期間中である 2010

が町を回遊していくことが特徴である。他に回遊

年 2 月 28 日～3 月 1 日にかけて行ったフィールドワ

できる行事として、チョウサイがあるがこれは旧ークに基づく調査研究であり、その経緯、実態を明ら七地区の当番制で、旧七地区内を山車が引き回さかにし、コミュニティの観点からその意義を考察する

れていくものであり、御幸町や平町の空間を使うことを目的とする。

ことはない。

既往研究から、歴史的町並みにおいて雛祭りイベン
トは約３０箇所で確認され、展示方法として「通りに面した店先や玄関などで立った状態で見せる方法」と「奥の座敷に招じて見物させる方法」があるが鞆においては、前者に該当することがわかっている 1）
研究の方法として、まず鞆の主な地域行事をまちの空間構造である町内会と対応させた上で、「鞆・町並ひな祭」を位置づける。さらに、現地観察調査により公開場所や展示形態を把握すると同時に、この行事の主体に対してヒアリングを行った。
２．鞆の概要（町内会と祭事）
鞆は 1925 年に名勝「鞆公園」に指定されるなど、古くから風景が評価され、2008 年 3 月には伝統的建造物群保存地区（以下、伝建地区）に指定され、年間 170 万人以上の観光客が訪れている。
一方、人口は 2009 年現在 5000 人以下で、減少傾向にあり、高齢化率は約 40％で、過疎高齢化が進んでいる地域でもある。
鞆は「旧七地区」と呼ばれる原町、鍛冶町、石井町、関町、道越町、西町、江之浦町に加え平町、

図１．町内会と祭事の位置関係

Investigation Research about the actual situation and Community by the Doll’s Festival in Tomonoura
TEBE Toru, YAMAZAKI Jyuichi, ASAI Kenta,
KOIKE Hiroaki, SHIRAHAMA Shinpei and FUNG Xu

図２．公開場所の分布とその属性

３．公開場所について
３－１．経緯最初からこの行事に関わった I さんにヒアリングを行った。Ｉさんは、夫が元々鞆中学校の社会

３－３．公開場所の事例
以下、公開場所の主体へのヒアリング内容を基に住宅、寺、店から一つずつ事例を紹介する。
事例①

正法寺

の教諭であり鞆の歴史関係に興味があり、かつ鞆

御幸町に位置する寺である。寺は鞆の魅力の一には立派な人形を持っている住宅が多いことを知つであると考え、檀家の人以外にも見せたいといっていた。さらに当時、町の衰退があり活性化をう理由から、内部空間まで人形を展示していた。

したいという思いも相まって、Ｉさん達が 4～5

また、まちづくりに何ができるか寺同士で話し合軒で始めたところ、観光客に好評だったという。

い、人形供養を 12 ヶ寺共同で行うことにしたとい

その翌年には大々的にやることになり、40 軒ほどう。これは、約 20 年前に「古寺めぐり」を同じくに増えた。その後も拡大していったが、これは回共同で企画したことが影響している。さらに、鯛覧板や「資料館友の会」の協力もあり、口コミに網などの伝統的行事と比べても、「鞆・町並ひな祭」

よって広がっていったものであるとのことだ。

には多くの人が訪れ、賑わいを見せる鞆での一番

３－２．分布とその特徴
ここでは、展示スペースを設けている建物を公のイベントになっているとも語った。
「ふだん入れ開場所とし、その分布と特徴について記す。

も多いそうだ。

ない所を訪ねることができる」と訪れる地域住民

現地調査を基に、図 2 を作成した。公開場所は

この他にも展示する寺は 6 ヶ所あったが、昨年

全部で 106 軒発見できたが、その内訳は住宅 30

よりは 1 ヶ所減った。出入りの対応などが負担に軒、店 69 軒、寺社は 7 軒である。その内、パンフなっているとのことである。

レットに掲載されないが展示している場所も 9 軒

事例②

O家

あった。（住宅 7 軒、店 2 軒）その中からは、「展「鞆・町並みひな祭」の公開場所の中で、一番示を見せたいのだが、載せると人が勝手に入って北側に位置する。ここは約 10 年前まで店であった

くることを心配している」という声が聞かれた。

が現在は経営しておらず、かつての店舗空間を展

伝建地区内外の関係を見ると、伝建地区外の方

示スペースにしていた。
（図３）ここでの展示物はが専用住宅や寺の数から上回る。

御幸町の福祉会のメンバーが、会館に集まり手づ次に公開場所を町内会ごとに見てみると、江之くりで製作されたものだと言っていた。ここ以外

浦町や関町で 20 軒以上と多い。祇園町では店の軒にも地域住民が手づくりで飾る場所は多数あった。

数を家の軒数が上回っているのに対し、西町では手づくりしたからこそ見せたいのだろう。

ほとんどが店である。また、数の差はあるが、公開場所のない町内会はなく、町全体に公開場所は点在することが興味深かった。
図 2 を見ると、祇園町や関町では公開する住宅がまとまって存在することがわかる。コミュニテ
ィの強さから、「隣近所が飾るからうちも飾りたい」ということは一因ではないだろうか。
また、伝建地区内でもある関町や西町では通りに面して展示する店が集中している。ここは空き
家改修により、近年できた店が多い。西町の通りにはさらに住宅も混在して飾っている。この道には交通規制がかけられていたことからも、イベン
ト時に重要な通りであることがわかる。

図３．O 家の展示（参考文献４）を基に作成）

事例③

保命酒屋

４．結論

次に、江之浦町に位置する店を取り上げる。

今回の調査で、「鞆・町並ひな祭」は 100 軒以上

１階店の間に雛人形を展示することで通りからが参加する集客力のある行事であり、地域活性化

見えていた。店主によれば、この人形は近所の地に貢献していたことがわかった。以下、コミュニ

域住民から借りているものである。また、ここのティの観点からその意義を考察した。

2 階は県内外から４人のアーティストによる期間①行事の始まったきっかけは鞆の多くの住民が限定の展示空間になっていた。そのアーティスト

雛人形を持っていたことや町の衰退への危機感がの内の一人 Y さんは、
岩手県出身でひな祭期間中、挙げられるが、拡大していったのはコミュニティ

広島県の他の市から通っているが、今年 3 回目での強さが大きいと言える。

あり、近所の方とも親しくなってきたという。

②公開場所に関して、町内会ごとに軒数の大小

ここには他にも県内と鞆町内から借りてきた雛はありその内訳も住宅か店が多いかは分かれてお人形が飾られ、Y さんが持ってきた岩手の人形とり違いは見られるが、公開場所のない町内会はな

共存している点が興味深かった。
３－４．展示形態についてかった。伝建地区内外にもよらない、鞆全体の空間を使った広がりのある行事である。

「ショーケースの中」、「駐車スペース」など様々③ヒアリングから、日常的には入りづらい場所な空間で展示が行われたが、寺や店に限らず、住を地域住民が訪れ、町を回遊しているということ

宅でも玄関先など内部まで公開していた。（図４）がわかった。また調査中、御幸町から祇園町など

また、飾り方として人形を雛段に配した一般的の展示を見に来る人にも出会った。つまり、「見な方法だけなく個々で工夫があり、その人形の時る・見られる」の関係が生まれているといえよう。

代も異なる。さらには自分達の手づくりの作品を

また、地域住民が雛人形を店に貸し、商品ととも飾る地域住民もいた。

に展示され、見物客が楽しんでいた。
「貸す・飾る」

店では、売り物と展示物が同じ空間に共存しており、見物客に同時に見られるという相乗効果がの関係が構築されていた。いずれも行事を通した
非日常のコミュニティであろう。

あった。また、食べ物屋では日常的にメニューの④Y さんのような町外から来た人は他にも何人サンプルを飾るディスプレイに人形が飾られていもいることが分かっており、地域外住民が地域活るという例も見られた。

性化に寄与し、また地域住民との交流や連携も生まれていた。
謝辞：調査には鞆の住民の方々、店舗の方々にご協力いただきました。記して感謝いたします。
参考文献
１）「町家を活用したイベント型屏風祭りと雛祭によるまちづくりに関する調査研究－岡山県の倉敷と勝山の事例について－」碓田智子ほか
平成 19 年度 日本建築学会近畿支部研究報告集２）「鞆地区まちづくり整備方針」2009 年 福山市
３）「鞆の浦の自然と歴史」 1998 年 福山市鞆の浦歴史民俗資料館
４）「鞆の浦の建築 福山市鞆町の伝統的町並に関する調査研究報告書

図４

様々な展示形態＊1 神戸大学大学院 博士前期課程＊2 神戸大学大学院工学研究科・准教授・工博

Ⅰ」 1999 年 三浦正幸ほか

Graduate School of Engineering, Kobe Univ.
Assoc. Prof., Dept. of Architecture,
Faculty of Graduate School of Engineering, Kobe Univ., Dr. Eng＊3 神戸大学大学院 博士後期課程
Graduate School of Engineering, Kobe Univ.
＊4 武田計画室 研究生／（神戸大学山崎研究室）
TAKEDA Plan Room／ Yamazaki Lab., Kobe Univ.

平成22 年度日本建築学会
近畿支部研究発表会

過疎地域における高齢者の居住継続と外出支援に関する考察－石川県輪島市門前町を事例として－
正会員 ○ 金 斗煥 *1 同 山崎寿一 *2
6.農村計画―3.国土計画
過疎地域,高齢者,居住継続,外出支援,多様な主体
1 はじめにている過疎化地域の空間構造に適した生活交通サービ

1.1 研究の背景と目的

ス再構築や外出支援のあり方を明らかにした研究は十研究対象地域である石川県輪島市門前町（以下、「旧分であるとは言えない。つまり、本研究は小規模集落

門前町」という。
）は、2008 年の高齢化率が 49％であが山間地に分散している過疎地域の多様な主体の役割

り１）、高齢化が深刻な地域である。旧門前町の中にはとその関係に着目している点に特徴がある。

公共バスが通わない小規模集落が、山間地に分散して1.3 対象地域の選定理由

立地している。一方、旧門前町の生活環境を見ると、研究背景に变述したように旧門前町は、高齢化率が1968 年の旧門前町の住民の食料品購入は地区（旧村）

高く公共バスが通わない小規模集落が、山間地に分散に、医療は町内に依存していた２）。しかしながら、現して立地している。また中心集落の機能の変化があっ

在は、過疎化とともに各地区の中心集落

３）

の施設（食

た地域である。つまり、中心集落の背後にある周辺集

料品店、医院、役場、農協など）が消滅してきており、落の高齢者の生活が危惧されるという地域的特徴があ

生活必需品を購入するためには、地区外にあるスーパ

るため、研究対象地域として選定した。

ーまで行かざるをえない状況である。

一方、国土計画において過疎地域の計画課題を見る

以上のように集落の立地と中心集落の機能の変化かと、「新たな公」などの多様な主体による過疎地域の維ら過疎地域の計画課題を考えると、過疎化地域の中で持のあり方が注目されている５）。旧門前町には、高齢もバスが通っていない、かつ山間地の集落に居住する者の外出支援のために様々な主体による取り組みがあ

住民の居住・生活の維持が浮かび上がる。さらに、そる。一つは輪島市の「外出支援サービス事業」
である。

の集落の住民の中で、運転ができない一人暮らしの高

二つは JA スーパーの「無料送迎バス」６）である。 三齢者の居住・生活の維持は、より危惧される。彼らのつは「住民らの助け合い」である。つまり、様々な主

居住・生活を支えるためには、生活交通の確保、ある体による外出支援のあり方に関する有効な知見が得ら

いは基礎生活（買出し・医療）を営むことの出来る外れると判断し、研究対象地域として選定した。

出支援が、何より重要であると考えられる。

1.4 研究方法・過程

以上の背景と問題意識から、輪島市門前町を対象と

まず、1 次現地調査 (2009 年 7 月 25 日～2009 年 8

して、公共バスが通っていない集落に居住する高齢者月) で、旧門前町の各地区の中心集落の機能の変容との居住・生活を支える外出支援のあり方を明らかにす

旧門前町の住民達の買出しスタイルを把握した。そのることを本研究の目的とする。

後、「JA おおぞらの門前支店」の「JA スーパー」の無

1.2 研究の視点と学術的位置づけ

料送迎バス（以下、「JA 無料送迎バス」という。
）の運

過疎地域の研究の中で、住民達の生活・居住の維持

営の実態を把握するためにヒアリング調査を行った。

のための生活交通サービスと外出支援に関する研究は、 その後、輪島市の「輪島市タクシー利用料金補助成事
若菜らの研究４）がある。この研究は、過疎地域の生活業」（外出支援サービス事業）の実態を把握するために、圏域と外出頻度に着目して生活交通サービス再構築の輪島市門前総合支所の福祉健康担当にヒアリング調査

あり方を明らかにしている。しかしながら、本研究のを行った。

背景で指摘したように、小規模集落が山間地に分散し2 次現地調査 (2009 年 12 月 12 日と 13 日の調査)でConsideration about The Going out Support and Residence Continuance of Senior citizen in Depopulated Rural Area

KIM Duhan, YAMAZAKI Juichi

は、住民らの助け合いの実態を明らかにするために、

輪島市の外出支援サービス事業は、市の一般財政で10 世帯以下の小規模集落を二つ選択し、事例調査を行運営しており、政府の補助金と関係がない輪島市単独った。その二つの集落は大釜と六郎木である。

の事業である。表 2 を見ると、利用率は 2006 年に比べ次に、2009 年 1 月 14 日に「助成券」の利用実態をて3.2%増加している。
2009 年の助成券の利用率は70％

明らかにするために、輪島市門前総合支所の健康福祉であり、利用されていることが分かる。表 3 を見ると、

課に
「助成券」
利用に関する資料とデータを要請した。

門前町の高齢者の内 3%が、助成券を受けている。

3 次現地調査 (2010 年 1 月 15 日～18 日)では、その役場は、住民から助成券の申請を受けると、実際申データを収集し、その後助成券の利用率の分析を行っ請者の集落と家に訪問し、生活環境を把握した上で交て、助成金の利用実態を明らかにした。次に 3 次調査

付の有無を決めている。

の結果を踏まえて、外出支援サービス事業と住民達の2.2 助成券利用の分析結果

助け合いの関係を明らかにした。

2.2.1 助成券の利用率と年齢の関係

2 輪島市（地方自治体）の外出支援サービス事業によ

図 1 から利用者の年齢と利用率の関係を見ると、まる支援

ず 70 代と 80 代の利用者が 110 人(88%）であり、70 代

2.1 外出支援サービス事業の概要と助成券についてと 80 代の利用者が多い。しかしながら、年齢別利用率

表 1 外出支援サービス事業の概要

では特徴的な共通性、あるいは相違点は見えない。

医療機関へ通院する際のタクシー代初乗り運賃分に相当

事業の概要

する助成券を年間36枚を交付する。
６５歳以上の高齢者で、老化や障害により歩行による外事業対象

出が困難な者、または交通不便な地域に居住し、家族等による送迎が受けられない者

委託先

市内のタクシー会社７社（単価契約）※出典：輪島市門前町総合支所から収集した資料

表 2 外出支援サービス事業の年度別予算と利用率
年度

決算（見込）額2006 年

7,161,000

2007 年

7,753,720

2008 年2009 年対前年度

助成券利用率

委託単価

66.8%

620 円

108％

61.1%

620 円

7,644,680

99％

67.9%

690 円

8,608,410

113％

70.0%

690 円

※上表は輪島市全体(旧輪島市と旧門前町)の合計。
※出典：輪島市門前町総合支所から収集した資料

表 3 各地区別高齢化率と助成券の利用率
2009 年 12 月末
旧門前町

現在

図１ 年齢別助成券の利用率

助成券

地区

人口

高齢
者
(65 歳
以上)

高
齢
化
率
(%)

交付
者数

高齢
者
交付
率
(%)

交付
枚数

利用
枚数

利用
率
(%)

仁岸

1,065

601

56

7

1

252

14

5.6

阿岸

592

286

48

9

3

306

76

24.8

黒島

452

299

66

4

1

123

55

44.7

向を以下の 1）～3）に示した。

諸岡

1,028

497

48

19

4

615

134

21.8

1)利用率が 75～100％、つまり利用率が高いところは、

門前

2,005

820

41

56

7

1,914

837

43.7

約 2km 以内のところである。

本郷

884

414

47

10

2

351

81

23.1

浦上

740

360

49

17

5

612

229

37.4

七浦

623

368

59

3

1

108

0

0.0

合計

7,389

3,645

49

125

3

4,281

1,426

33.3

2.2.2 地区単位と集落単位で見る利用率の特性
図 2 を見ると、門前町の中心市街地である門前、走出を基準として、中心市街地から利用者の集落まで距※出典：助成券のデータは、輪島市門前町総合支所から収集した資料で引用 ※人口と高齢化率は平成 20 年の輪島市人口統計表から引用

離によって、利用率が異なる傾向が見られる。その傾

2)ある程度利用している 25～49％、50～74%の集落は、約 2km～4km 以内のところである。
3)利用率が低い 0％、1～24％の利用者は、約 4km 以上
離れたところである。
その結果、門前町の中心市街地から距離が遠くなるにつれて利用率が減少する傾向が見られた。

表 4 から門前地区内で助成券の利用率を見ると、自宅とバス停までの距離によって、A タイプと B タイプと C タイプに分類可能である。各タイプの平均利用率
はそれぞれ、65.35%、44.4%、33.8%である。つまり、歩いて中心市街地に行ける（500m 程度）ところの方が遠いところより、利用率が高いことが分かった。
3 輪島市（地方自治体）の外出支援サービス事業の利用と他の主体の支援との関係
3.1 助成券を受けているが、使用率が低い場合
旧門前町の諸岡地区の六郎木集落と仁岸地区の大釜集落を事例として、外出支援サービス事業と住民達の助け合いの関係を明らかにした。
3.1.1 事例 1：六郎木の場合
六郎木は諸岡地区の中心集落である道下から約 4km
距離の山間部にある。公共バスは通っていない。現在
図 2 集落別助成券の利用率と中心市街地までの距離

7 世帯が居住している。その内、5 世帯が助成券を受け

2.2.3 門前地区内（約２KM 範囲以内）の利用率と中心ている。その利用率を見ると、それぞれ 0%、2.8%、2.8%、

市街地の距離の関係

11.1%、25%である。
基礎生活(買出し、医療生活)に関する六郎木住民の表 4 距離別助成券の利用率
分類

A タイプ

距離

集落と中心市街地の関係

500m 以内

B タイプ

C タイプ

500m から1km から

1km 以内約 2km 以内

市街地内
市街地に

市街地に隣接隣接

利用率(%)

外出実態は、三つのケースがあった。それは、1)車を市街地に隣接時に同乗して行く場合、2)町内と県内に居住している

市街地に隣接して子供を呼んで出かける場合、3)JA 無料送迎バスを利用いないする場合である。

0

0

0

27,8

38,9

44,4

0

30,6

38,9

48,9

0

36,1

44,4

0

36,4

47,2

0

38,9

を要請し、六郎木にも運行することになった。区長の

48,5

0

38,9

妻は、自分が買物をする必要が無くても、集落の住民

66,7

5,6

41,7

72,2

8,3

55,6

75,0

11,1

61,1

六郎木の区長と区長の妻は、集落住民の生活・居住維

77,8

11,1

63,9

持のために世話役をしていることが分かる。

83,3

13,9

63,9

83,3

13,9

66,7

83,3

14,3

66,7

大釜は仁岸地区の中心集落である剱地から約 5km 距

88,9

16,7

75,0

97,2

19,4

80,6

離の山間部にある。公共バスは通っていない。現在 4

100

21,2

83,3

世帯が居住している。その内、独居老人世帯は一世帯

22,2

86,1

(以下「A 世帯」と言う。)である。A 世帯は、現在助成

25,0

88,9

券を受けているが、その利用率は 0％である。

27,8
利用者数(人)

16

3

37

平均利用率

65.35 %

44.4 %

33.8%※タイプ分類基準の距離は、利用者の家からバス停までの距離であり、住宅地図から測った。

持っている集落内の住民・親戚が買出しや医院に行く

JA 無料送迎バスは、かつて六郎木には運行していなかった。
六郎木の区長が JA スーパーに六郎木への運行

達のために毎回 JA 無料送迎バスに一緒に乗っている。

3.1.2 事例 2：大釜の場合基礎生活(買出し、医療生活)に関する A 世帯の外出実態を見ると、A 世帯は集落の他の 3 世帯の中でも主に B 世帯が医院に行く時、同乗して医院に行く。その理由は、 A 世帯が通っている医院が、B 世帯が通っている医院と同じ方向にあるからである。医院に行く時

イフライン)で、基礎生活のための外出ができるところには、買物も一緒にする。

は、助成金の利用率が低いという関係が分かった。

A 世帯は、車を持っている世帯に買出しに行く時は、 4.2 結論
事前に教えてくれと連絡している。しかしながら区長

4.1 で得られた知見を踏まえて、旧門前町の事例か

は買出しや医院に行く時は、言われなくても A 世帯のら見る周辺集落の住民の居住継続のための外出支援の老婦人と一緒に行くことは当たり前であると語っておあり方について考察する。

り、住民らの助け合いによる外出支援が、公共バスが輪島市の外出支援サービス事業は、周辺集落の高齢

通っていない集落に居住する一人暮らしの高齢者の居者の居住・生活維持において高く評価できる。しかし住・生活を支えていることが確認できた。

ながら、助成券の利用率を見ると、バスが通っていな

3.2 助成券を受けているが、使用率が低い理由

い、そして距離が遠いところは利用率が低い傾向が見以上の六郎木と大釜の事例から、集落の住民の助けられた。その地域の高齢者の居住・生活を継続するた合いによる外出支援と JA 無料送迎バスでを運行してめの外出支援のあり方について考察すると、まず住民いる農協の支援(買出しのためのライフライン)で、基達の支援による助け合いが基本的に重要であることが礎生活のための外出ができるところは、助成金の利用示唆できた。一方、中心市街地から距離が遠い集落の率が低いという関係が分かった。

利用者のためには、その距離を考慮した外出支援の対一方、現地調査で住民は、「距離が遠い集落は、690円の割引金額は、実質的に役立たない」と指摘しており、距離が遠い集落の住民の利用率と割引金額が関係策、例えば初乗り運賃の設定などが必要であろう。
4.3 今後の課題
本研究では過疎地域の高齢者の居住継続を支える外があることが分かった。

出支援の実態とあり方を明らかにした。
しかしながら、

4 まとめ

それがどのように居住継続に関わるかについてまでは

輪島市旧門前町を対象として本研究では、旧門前町

明らかにしていない。今後の研究でこの点について明の様々な主体の支援に着目して、公共バスが通っていらかにし、過疎地域の周辺集落に居住する高齢者の居ない小規模集落に居住する高齢者の基礎生活と居住の住継続における過疎地域の計画論として発展させたい。

継続のための支援のあり方について分析を行った。得られた知見を以下にまとめる。
4.1 得られた知見
1)助成券の年齢別利用率は、特徴的な共通性、あるいは相違点は見られない。
2)集落単位で見ると、助成券の利用率は、旧門前町の中心市街地と集落までの距離と関係しており、門前町の中心市街地から距離が遠くなるにつれて利用率が減
少する傾向が見られた。
3)中心市街地から約 2km 以内の門前地区内の利用率を見ると、中心市街地までの距離が 500ｍ以内のところ
つまり、歩いて中心市街地に行けるところの方が、遠いところより利用率が高いことが分かった。
4)集落の住民の助け合いによる外出支援と JA 無料送
迎バスを運行している農協の支援(買出しのためのラ＊1 神戸大学大学院工学研究科博士後期課程＊2 神戸大学大学院工学研究科 准教授・博士（工学）謝辞
石川県輪島市門前町での現地調査で、 前田宇一六郎木区長、宮坂一雄大釜
区長、住民の方々に貴重な話を教えていただいた。輪島市門前町総合支所健康福祉課からは貴重な資料とデータをいただいた。この場を借りて謝意を表する。
参考文献
1)石川県輪島市,平成 20 年度人口集計表, (2008 年）を参照
2) 門前町史編集委員会,門前町史（1970 年）,ｐ339-342 を参照
3)「中心集落」の定義として、「そこに行政、商業、娯楽、教育、医療などの各種のサービス機能がある程度集中しており、それらのサービス機能を利用するために、周辺地域の人々が集まってくるような集落」と言う定義がある。(西村睦男：「中心集落と勢力圏」，大明堂，ｐ11（1997 年）を参照) 本研究では、
旧市町村単位として、旧役場があった集落を中心集落の定義として使用する。
地区(旧村)の中心集落以外の地区内の他の集落を周辺集落の定義として使用する。
4) 若菜千穗・広田純一：農山村の生活圏域に着目した生活交通サービス再構
築のあり方，農村計画論文集，第 7 集，ｐ97-102（2005 年）を参照
5)国土形成計画(全国計画) 平成 20 年 7 月，ｐ29-30(2008 年)を参照
6)旧門前町には平成元年(1989 年)に、
旧門前町農協と諸岡農協が合併して一町
一農協となった後、地域の高齢者のための福祉事業に約 20 年間力を入れて来ている。(大泉豊秋：農協は高齢化社会をどう支えるか，角中正也(1994 年)から参照。)JA 無料送迎バスは、高齢者のための福祉事業の一環として、JA スーパーが作られた 1992 年から運営していることを現地調査で確認した。

Graduate School of Engineering, Kobe Univ.
Assoc. Prof., Dept. of Architecture, Faculty of Graduate School of Engineering, Kobe Univ., Dr. Eng平成22 年度日本建築学会
近畿支部研究発表会「お供え」に見る住宅と通りの関係‐能登半島地震被災集落・道下における 2009 年夏祭り調査報告(２)‐
正会員 ○竹田和樹*2

同 山崎寿一*1 同 白浜晋平*3

6.農村計画―6.集落・集住文化・土地利用
祭り、お供え物、住宅、通り、震災復興

１.研究の背景、目的第２報である本稿では輪島市門前町諸岡地区道下(とうげ)集落の夏祭り時の「お供え」に着目して住宅と通りの関係について考察する。祭り時の各住宅のファサードとお供え物の分析することで神輿や曳山の通る本通りに面する中町の住宅とそれ以外のものを比較、また震災復興における再建型の住宅のお供えの状況をみることで祭りにおける「お供図２－２ お供えの概要

え」が住宅のプランを決定する上で重要な意味を持

３－１ お供えをしている住宅の分布

つことを示す。

ここではファサード写真を見ることでお供えを２．夏祭り時に飾られる「お供え」の内容

している住宅について、本通りに面する中町と面し

道下の夏祭り時には伝統的な様式のファサードていないが最初に神輿の巡行の通る銕川(かながを持つ各家には幔幕と提灯が吊られる。１また、曳わ)町、通らない北町の比較をする。

山や神輿の巡行に面した家々では、座敷に机を置い

まず、行列が通る本通りに面する中町の住宅を見て屏風を立てて、神せん米と銚子に御神酒をお供えると 23 軒のうち 13 軒がお供え物をしていた。
また、する。
2 各家々は巡行が通るときには戸を大きく開き、幕だけを掛けている住宅を含めると 23 軒中 15 軒が通りからお供え物が見えるようにする。

本通りに対して飾りつけを行っていた。一方で北町
ではお供えをしている住宅は 31 軒のうち 0 件だったが、幔幕をかけている住宅は 31 軒のうち 16 軒見られた。(表３－１、図３－１)
同じく本町通りに面していないが初めに神輿の通る道に面する銕川町の家ではお供えをしている
家があり 21 軒のうち 3 軒にお供えが見られた。また東町、西町の本町通り沿いに多くお供えをしている家が見られたことからも巡行の通る本町通りに面する住宅にお供えをする家が多いことが分かる。
表３－１
軒数

図２－１

通りからのファサード写真

幔幕

お供え

中町

23

15

13

北町

31

16

0

銕川町

21

9

3

Relation between street and house in the offering－Summer festival of Touge,Noto Hanto Earthquake struck village, investigation report 2009 No.2 -TAKEDA Kazuki and YAMAZAKI Juichi and SHIRAHAMA Shinpei置かれていた。また、玄関に置き、玄関を大きく開いている住宅も見られ、玄関の戸もほとんどの住宅
が引き戸としていた。
表３－２
座敷
中町

縁
4

玄関
4

その他
2

3

道下の本通りに面する住宅の典型的なプランは
図３－５のようなものであり、通りの北側、南側ともに本通りに面する側の１階部分は座敷と縁があり、引き戸にして直接通りに出られるようになって
図３－１

3 つの町のお供えの分布いる。

また、巡行が通る前には引き戸やカーテンを閉めているが、曳山や神輿が近付くと戸をあけて通りに対して開き、通り過ぎると再びカーテンを閉めている住宅もあった。
３－２

お供えの詳細

お供えについて見るとそれぞれの住宅によって少しずつ形や大きさが違っていた。屏風、机、台、銚子の大きさや柄は家によって様々で、その横に花図３－５道下の典型プラン＊１

図３－６低い植栽を飾ったりお酒を置いたりしている家も見られ、机

またほとんどの住宅が通り側には塀をつくっに布をかぶせてきれいに見せているものもあった。

ておらず、植栽がある場合も腰の高さくらいにしかし基本的な形としては屏風を立て、御神酒と切りそろえられていた。ファサード写真を見る

神せん米を飾るということは共通しており、机の上と中町においてはすべての住宅の玄関が引き戸に台を置き、神せん米と銚子に入れた御神酒を２つとなっているが、銕川町では 4 軒に開き戸の玄ずつ、お米の後ろに銚子を並べるというのがほとん関が見られた。その他にも再建され伝統的なファどであった。また、かたちはそれぞれに違うが銚子サードを残さず、小規模になっている住宅でも本町の上には紙や木でつくられた羽のような飾りがの通り側には引き戸をつくっている。
（図３－７）
石川県住宅供給公社の「能登ふるさと住宅」*２にせられていた。

おけるモデル住宅のプランを見ても玄関は引き戸、通り側にひき戸がつけられている。
（図３－８）再建
された住宅では縁部分がなく、居間にお供え物を飾っている。また、引き戸となっていない住宅でも窓のカーテンを大きく開き外に向けてお供えを飾っている家があった。
図３－３お供えの詳細

図３－４お供えと花

３－３ お供えの置かれる場所と住宅プラン
お供えを置く場所について見てみると、座敷に置いている住宅だけでなく座敷前の縁や玄関にお供えを飾っている住宅も見られた。中町では 11 軒のうち 3 軒が座敷に置かれ、4 軒が座敷前の縁部分に

図３－７再建された住宅

図３－８モデル住宅プラン＊２

図３－９

震災後の復興状況＊３

本町通りと北町通に挟まれた街区において震災ができている。

復興の状況とお供え物について見ると、本町通り沿

祭り時に中と外、またその中間の空間がつな

いの住宅は再建型でもお供え物をしており、ファサ

がり、人の交流が生まれていることが分かった。

ードを見ても本町通り側に引き戸をつけていた。また、再建型の住宅は座敷ではなく居間部分や玄関に置いている家が多いことが分かった。(図３－７、８)
北町の住宅を見ても再建された住宅で幔幕をかけ引き戸をつくっている住宅はみられ、逆に再建されていない住宅には引き戸ではなかったり塀をつくったりしている住宅が多くみられた。(図３－９)

図４－１ 座敷と道の関係

図４－２ 座敷から顔を出す人

４－１ 祭り時の見物人と住人の関係
祭り時には住民は表に出て本通り沿いの住宅と通りの間の空間に並んだりたまったりして神輿や曳山が来るのを待つ。この時、通りに面する住宅は通りに対して戸を大きく開いているた
め通りを歩く人や家の前でたまっている人から内部の様子がよくわかる。(図４－１)
実際に曳山が通る時間が近くなると 図４－２

図４－３ 縁側に出ている人と内、外にいる人の交流に見られるように家の中から顔を出して通りの様子をうかがっている住人と外に出て行列が来るのを待っている人とが会話をしている光景が本通り沿いの中町、東町、西町などさまざまな場所で見られ、通った後もしばらくたまり続けていた。図４－３でも縁部分に座っている高齢者と中で立っている男性、その他の女性が話しな
がら祭りを見物しており、引き戸周辺にたまり

図４－４ 住人と知人、小さな子供の写真を撮る

図４－５

祭り時の住宅と通りの関係を表す断面

他にも親子連れが集まっている場所では住人の住宅はお供えを通りに見せるために通り側にの知人が法被を着ている小さな子供を連れてい

塀や高い木を植えることはほとんどなく、復興るところを記念撮影していたり玄関前の階段にの状況と祭り時のお供えをしている住宅を重ね

小さな子供を抱いて座って話をしていたりと、てみると再建された住宅も引き戸をつけ祭り時

住宅前のスペースが住人を中心に多くの知人がにはお供え物を飾っていることから夏祭りにお集まって交流が生まれていた。(図４－４)

いて通りに対してお供えをする、という事が道

５．結論

下集落の住宅のプランを決定する上上で重要な意味を持っているといえる。

道下の夏祭りでは曳山や神輿の巡行の通る本町通りに面する家々は通りに向けてお供え物をする。
座敷に屏風を立て、机の上に台を置きその上に神せん米と銚子に御神酒、というのが一般的な形であるが、銚子の種類や横に一緒に飾るものなどはそれぞれ違っており、お供えを置く場所もそれぞれであっ＊１ 参考 国土技術政策総合研究所 平成 19 年(2007 年)能登半島地震て、再建された住宅は居間となっている部屋や建築物被害調査報告

玄関に置く傾向にある。また、本町通りに面し＊２ 低価格で良質な住宅の建設を支援するため、県が提案するプラン。

ていない銕川町においても神輿の通る表に対し＊３ 参考 農村における高齢者の居住継続と生活支援ネットワークー能てはお供えをしている住宅があった。北町にお登半島地震被災集落・道下を事例としてー

いてはお供えをしている住宅は見られず巡行の中川和樹 (神戸大学修士論文)

通る中町より引き戸にしている住宅の割合が少なかったが、再建されている住宅では引き戸をつくっているものが多かった。

引用
１門前町の祭り 門前町の祭り推進委員会(平成 16 年 12 月 28 日)
備考

祭り時には通り沿いの家々はお供えを通り

本調査は 2009 年 7 月 30 日、31 日に山崎、白浜、竹田、山崎研究室の金斗から見えるようにするために戸を開く。そのこ

煥、西田康裕で行った共同調査である。

とによって視覚的に中と外がつながり、外で祭謝辞りの見物をしに外に出てきた人や歩いている役調査を行うに当たり道下区の泉精郎区長、門前町郷土史研究会・大蔵克男

を持つ町の人と家の中にいる人との会話やあい代表幹事、地元の定梶祐司医師、道下の住民の方々には多大なる協力をいさつなどが生まれる。(図４－５) 本町通り沿い

ただきました。深く感謝いたします。

＊1神戸大学大学院工学研究科准教授・博士(工学)＊2 神戸大学大学院 博士前期課程＊3 武田計画室 研究生／神戸大学山崎研究室

Assoc. Prof.,Dept. of Architecture,Faculty of Graduate School ofEngineering,Kobe Univ., Dr. Eng.
Graduate school, University of Kobe
Research student ,Takeda Plan Room/Yamazaki Lab. Kobe Univ.

平成 22 年度日本建築学会
近畿支部研究発表会

祭にみるコミュニティの可視化－能登半島地震被災集落・道下における２００９年夏祭り調査報告（１）－
正会員 ○白浜晋平*4
同
山崎寿一*1
同
金 斗煥*2
同竹田和樹*3

6.農村計画―6.集落・集住文化・土地利用
祭り, 溜まり場, 帰省者, 過疎化,コミュニティ

１．研究の目的と方法

本稿では、祭を見物する人の見物場所と集まっ本研究は、2007 年 3 月の能登半島地震の最大にている人の対応を把握し、そこから集落空間とコ

被災集落である輪島市門前町諸岡地区道下（とうミュティの構造について考察する。人の集まる場げ）集落を対象とした一連の研究で、本稿では、震所と集まっている人のまとまりに着目することに

災後 3 年目の 2009 年 7 月 30 日、31 日に行われた

よって、人間関係を空間へと投影させた図を作成

夏祭り時に行ったフィールドワークに基づく研究

し、可視化するという手法で分析を行う。

報告を行う。第１報では、夏祭りの行事・諸行為と場所との対応に着目し、集落空間やコミュニティ

２．道下の集落空間と祭りの運営の構造について考察する。

２－１道下祭りに見る集落空間

祭に着目して集落空間やコミュニティの構造を

まず、夏祭りの行程、御輿の動きを集落空間との明らかにしようとする研究には、神代雄一郎の「日対応から整理する。祭の主役である２基の御輿は、本のコミュニティ」をはじめとする建築学や民俗

集落北東端の諸岡比古神社の本殿に並んで置かれ学、文化人類学、地理学、社会学の諸分野においてている。一つの御輿は、明治 40 年に合祀された住優れたモノグラフ研究が多い。

吉神社のご神体で、巴の御紋がはいっている。いま

図－１．夏祭りの順路(2009.7.30-31)

Result of making community in festival visible- Summer festival report in Noto Hanto Earthquake struck village,Touge in 2009 (1) SHIRAHAMA Shinpei,YAMAZAKI Juichi,TAKEDA Kazuki,NISHIDA Yasuhiro and KIM Duhan一つは諸岡比古神社(鉄川宮)のご神体で、菊の御紋①行列構成員･･･運営陣①' 学生達の応援②任意参列者･･･帰省者③玄関先･･･家主と知人④道角･･･近所と知人⑤見通し○･･･長い立ち話が入っている。７月 30 日(宵祭)、31 日(本祭)に行われる道下の夏祭りは、旧住吉神社の祭礼である。
祭には、山車がでる。山車は旧住吉神社のあった
小高い丘陵地の下にある御仮屋に収納されているが、祭時には、本町通りの東端に待機し、御輿の到着と共に行列を組む。祭の行列は、猿田彦･赤旗･御洗米･太鼓･御神輿の順で、本通りを行進し、１日目の夜は、御神輿は御仮屋で、山車は、中町の宮中舎の入り口で一夜を過ごす。２日目は、中町から西町
栄町の波よけ地蔵までいって折り返す。（図－1）
祭時には、諸岡比古神社の参道、集落の東西軸となる本町通り、本町通りと旧住吉神社を結ぶ宮中舎という「軸」が浮かび上がる。また、集落の東西の入り口となる場所、神社、御仮屋、地蔵などの共同空間の立地に着目すると伝統的な集落空間の構造が明らかになる。
２－２道下の町内構成と夏祭りの運営

図－２．参加形態タイプ分け

道下集落は約 300 戸からなる諸岡地区の中心集

この時、行列を見物する③～⑤の人溜まりに注落である。この集落は９つの町内会から構成され目すると、その分布に一定の距離で小規模の集合ており、さらに祭の運営単位となる３つの組が存が存在することがわかる。それぞれは、はじめ 3～

在している。本町通りの東町、中町、西町がコア

4 人規模に安定し、辻付近に集中する。(図－３)になり、①東町と元町、鉄川町、②中町と北町、宮町③西町と大蔵町、栄町という３つの組が、一年ごとに祭の当番を務める。（表－１）
表－１．H20 年道下夏祭り運営役割分担
役割

人数

担当

御神輿舁き,曳山油,猿田彦,鞍掛･御供品,太鼓台車,御洗米,人形,御幣,御仮屋番,接待,奉燈,俳句,お休み所,榊･松準備,砂･青竹･注連
縄,交通整理,集金,会計,人形宿

54 人 西町、大蔵町、栄町

赤旗持ち

20 人 中町、北町、宮町

曳山蛇棒

20 人 東町、元町、銕川町

３．祭事におけるコミュニティの実態
３－１祭りの参加形態

図－３．本祭りにおける人溜まり分布図

祭には、当番となっている組以外の者や帰省者、
地元小･中学生、町内の監督宅に下宿する門前高校

３－２

ソフトボール部の生徒も参加する。

3-2-1 形成のプロセス

人溜まりの形成

祭の参加形態は、運営に参加する者、行列に参列

それぞれの参加形態における形成のプロセスをする者、見物する者に分類でき、それぞれのスタイ

観察すると、先に示した分布の持つ意味が明らか

ルを考慮して次のように整理する。(図－２)になる。まず、行列を構成する人々は表－１の通り

図－４．行列構成モデル図(進行方向；右)担当が付き、集落の男性を主として、当番以外の組の女性が旗持ちなどを手伝う形で成り立っている 。
太鼓や御洗米は地元小学生、別働隊の獅子舞・お囃子は中高生が担う。(図－４)
行列最後尾の曳山の後ろには、それを見守るよ
うに、帰省者である子連れの女性や孫を連れた御祖父さんが連なる。(図－５)

図－６．人溜まりの時間変化
3-2-2 集落空間との関係
この人溜まりは、どのような空間により誘発されるのか。単なる本通りと近隣住宅との距離に因
図－５．後続参列者の様子るものであれば、もっとあからさまな分布を示す

そして、以上のどれにも該当しない人たちが見はずである。道下の住宅には、共通して通りに面し物者となって、行列の到達を待つことになる。自然た座敷が存在し、大きな開口を持っている。加えてとその面々は高齢の女性に偏り、自分の家の玄関

ほぼ全ての玄関は引き戸になっており、祭事には先か本通りに出てすぐの場所に落ち着く。本通り

その全てが曳山に対して開く。セットバックしてに面する住宅に住まう人は、行列が通過する際、座いる住宅も多く、塀はどこも 80cm 以下と低く設定敷に飾ったお供え物が見えるように、開口を開くされている。これらの特徴が重なって、集落全体は必要があるため、玄関先にて待機している。そこへ

通りに対して開かれた景観を形成している。

同じく見物に出てきた近所の人が接触することに祭の時には、この玄関先のスペースが行列の進

よって人溜まりが発生する。そのプロセスが繰り行を避ける場所になったり、低い塀が腰掛ける椅

返されることによって、その人溜まりは規模が大子代わりになったりする。そうした場所を求めてきくなっていく。(図－６)

人が集まり、安定した会話の時間が確保されるこ

中にはおしゃべりに夢中な方たちもおり、人溜とにより、人溜まりの発生に繋がっている。

まり発生後に家先から離れ、見通しが良く、腰掛け

更に、大きな開口があることにより、中にいる家

やすいものがある場所を選んで長く話し込む様子

主に声が掛けやすく、積極的なコミュニケーショも見られた。

ンの発生も確認することができた。

3-2-3 普段の溜まり場分布との比較

は行列に参加したり、子供を飽きさせないために

ここで、普段の溜まり場の分布と照らし合わせてみる。H21.1.19-21 に、普段の溜まり場について

行列に付いて歩く人が多く、それに乗じて積極的に交流を図る様子が見受けられた。(図－８)調査を行っている。その際、同じ場所に数十年間同じメンバーで、ほぼ毎日集まっていることがわかっている。(図－７)

図－８．人溜まり同士の接触
４．結論
集落における祭りでは、男性が中心となり、女性や子供たちが人数を補うようにして行列が構成される。それに該当しない人々は、玄関先や道の辻な
どのｵｰﾌﾟﾝｽﾍﾟｰｽに腰掛ける場所を見つけて見物する。この時、同じ場所に居合わせた近隣住民との交流が生まれる。同じように見物に現れた人々が参図－７．普段の溜まり場分布との比較図ⅰ）

入していくことにより、その交流の幅は大きくな

比較の結果、普段の溜まり場と祭事にできる溜っていく。これらの人溜まりの分布は、普段のそれ

まり場とはほとんど関係性がないことがわかる。

とは違い、顔ぶれもｲﾚｷﾞｭﾗｰなものとなる。また、行

これは、祭事にはいつもと違う交流が行われてい列の後ろに連なって歩く人々も存在する。帰省しるということを示唆させるものである。場所が違た子供に祭りを見せて歩く親や、祖父母である。こうだけでなく、普段と違う人との関わりが発生しの行列構成員と後続参列者が、道に点在する人溜ていることが読み取れる。

まりを通過する際、新しい交流が発生する。
祭りはただ地域住民のイベントのためだけに存

３－３浮き彫りになる集落の社会構造在しない。集落を離れた家族が一年の間に帰省す

では、どのような交流が発生しているのか。そこる機会を増やし、普段顔をあわさない人との交流で行われているコミュニケーションに注目してみの場となる。そのため、周辺の住宅へ積極的に出歩ると、違う世代間の接触が多く見受けられた。ひとき、ｺﾐｭﾆｹｰｼｮﾝを活発に行う貴重な機会として、そつは帰省者の子供の顔見せ、今ひとつは車椅子をの集落の交流の活性化に役立っていると言える。

要する老人との挨拶である。地域住民は(図－３)で示したとおり、近隣の溜まり場にて待機している

備考：本調査は、2009 年 7 月 30 日、31 日に山崎、竹田、白浜、山崎が、そこを行列の参列者が通過する際、新たな交流

研究室の西田康裕、キムドゥアンの共同調査である。

が発生する。片方が定点的な立場に立ち、もう一方

謝辞：調査を行うにあたり道下区の泉精郎区長、門前町郷土史研が本通りを端から端まで巡行することによって、究会代表幹事・大倉克男代表幹事、地元の定梶裕司医師、道下の住

近隣外の人と接触する機会が生まれる。よって、普民の方々に多大なる協力をいただいた。深く感謝します。

段顔を合わせない人とも出会うことになり、

引用：ⅰ）中川和樹、H22 年度･修士論文、農村における高齢者の居住継続と近況について、軽い会話を行っていた。特に帰省者

生活支援ネットワーク－能登半島地震被災集落・道下を事例として－＊1

神戸大学工学部大学院 准教授・博士(工学)＊1＊2
神戸大学工学部大学院
博士課程
＊3
＊3
神戸大学工学部大学院
修士課程＊4
武田計画室 研究生／(神戸大学山崎研究室)＊4＊2

Assoc.Prof.,Faculty of Graduate School of Eng,Kobe Univ.,Dr.Eng.
Graduate Student,Faculty of Graduate School of Kobe Univ.,Doctor's Course
Graduate Student,Faculty of Graduate School of Kobe Univ.,Master's Course
Reseach Student,TAKEDA Plan Room / (Yamazaki Lab.,Kobe Univ.)

平成22 年度日本建築学会
近畿支部研究発表会

歴史的文化環境としての山之辺の道の景観に関する研究－来訪者の印象記述の分析を通して－
正会員 ○池田秀範*1 同 山崎寿一*2 同 浅井保*3 同 山口秀文*4
6.農村計画―4.景観・環境資産
歴史的文化環境, 山之辺の道, 来訪者, 印象記述, 景観認識
１ はじめに
１．１ 研究の背景と目的
2004 年の景観法の制定以降，一層，人の生活をとりまく景観について関心が高まっており，地域の景観をどう捉え，どう継承していくのかが重要な課題となっている．また，歴史的文化財やその周辺環境
を，単に保護するのではなく，地域との関係を考えて活用していこうというのも近年の大きな社会的流
写真１ 山の辺の道周辺空中写真

れである．

（引用：山の辺の道遺跡を訪ねて(天理市教育委員会)）１）

その中で，大和平野の東部に位置する「山之辺の１．２ 研究の方法

道」（図１）は，文化財という「点的な地域資源」，

初めに，山之辺の道の来訪者には，具体的な来訪

それらをつなぐ「線的な地域資源」としての道，そ目的からどんなタイプの来訪者がいるのかを明らかして古都保存法で保護されるような歴史的文化環境にする．次に，各タイプの来訪者の山之辺の道の景という「面的な地域資源」を保有している地域であ観に対する全体の印象と，印象に残っている景観のるといえる．
（写真１）さらに，山之辺の道は，年間

印象との関係から，来訪者の目的別に景観認識の構２０万人もの人が訪れる地域であり，文化財等の点造を把握し，山之辺の道の景観について考察を行う．

的な地域資源と地域の環境の関係を，景観的な視点

２ 対象地の概要と景観計画から把握する目的において，需要もあり，最適であると考え，研究の対象地とする．

地形図，治水地形分類図，空中写真，白地図を参照
本研究の目的は，この山之辺のに示す）．
また，山之辺の道沿道には国宝，国指定の重要文者が地域を訪れ化財を保有する施設または，それ自体が文化財なもた時に，各地で見のや，史跡だけでも大神神社，箸墓古墳を含め１５る景観によって

表１

関係づけるであ

大和平野という大きなスケールで見ると① 大和平野の東側の連なる山の麓を通っている。西側が開け，東はすぐ山となっている。盆地という地形がつくる大景観が山之辺の道の景観的特徴を形成している．
② 東側に三輪山，西に二上山，南西に大和三山という３つのランドマークが存在する（図２）．
地形と道との関係に着目すると③ 大きくは，北から，山地，平地，山地の順に道はすすむ。
平地を通る際も，何カ所か山地の中を通っている．
④ 山之辺の道より西側にある古墳がランドマークになる．
⑤ 山之辺の道が集落の中と際を繰り返しながら通る．
⑥ 大きな起伏はなく，微地形が連なっていることがわかる．

資源と地域の環境の捉え方を把握することである．そして，山之辺の道の景観に山之辺の道位置図

し，断面と平面から考察した結果，得られた（表１

道を対象に，来訪

ろう，点的な地域

図１

山之辺の道の地形的特徴には以下の６点ある事が，ついて考察する。

山之辺の道の地形的特徴

Study on Landscape of Yamanobenomichi as Historical Cultural Environment-Though the analysis of the description about the impression of visitorsIKEDA Hidenori, YAMAZAKI Juichi ASAI Tamotsu and YAMAGUCHI Hidehumi

か所ある．その内６か所を山之辺の道は通り，道がグ調査を実施したところ，そのような動きは見られそれらをつなぐように存在している．また沿道になず（表２）, 文化財活用と景観整備を連動的に計画

い残りの９か所も山之辺の道にいながらその存在をできる可能性があるのに，現状では検討されていな確認できる．つまり,上記した６つの地形的特徴を持いという背景が明らかになった．地域の資源の活用

った山之辺の道の景観の中に，国宝や文化財が入り法や，景観整備の方法は明確になく，地域の資源が込むことで，山之辺の道の歴史的文化環境が形成さどう捉えられていることを明らかにすることが重要れている．（図３）

であるといえる．
表２ 歴史的文化環境と文化財活用に関する行政の意見の例

このような地域において平成２１年に新たに施行された奈良県景観計画 2）では,山之辺を歴史的文化環
境として捉え，保全により景観維持しようとしている．
一方で，近年,既往の景観計画によっては山之辺の景観を維持していくには不十分であることが明らかにされ（平成２０年の岩治 3）の研究）,現在の景観計
画では，実際のところ，山之辺を歴史的文化環境として捉えた具体的な計画がなされていないことが課題であると考えられる．

天理市都市計画課の職員「現状としてはそういった法律を使う計画はありませんし，使おうとしているかどうかということもはっきりとした動きがない以上，なんという事もできません．
」
桜井市都市計画課の職員「現在そういったものを活用するようなことはありません．今後，どうなるかは分かりませんが，現在そういった動きがあるとは言えません．
」

３

来訪者の目的と行動パターン

３．１ 調査の方法
山之辺の道の来訪者の景観認識を把握するために，対面方式でヒアリングを行い，来訪目的，今回の歩実際,行政側（奈良県地域デザイン推進課，奈良県

行範囲を聞き出した．
（年齢などの基礎的情報も同時

風致景観課，天理市都市計画課，桜井市都市計画課に聞き出している．その他，印象に残った景観，その職員）に,歴史的文化財やその周辺環境を地域とのの印象，全体の印象についても聞いているが，その関係から捉えて保全する上で,文化財を活用する考内容は次章に記す．
）調査は 2010 年 1 月 17 日（日）え方，具体的な計画があるのかについて，ヒアリン

18 日（月）の両祝日に，山之辺の道沿道の桧原神社
境内で１１時から１６時の間に調査者２名で行った．
５．２ 来訪者の属性
来訪者の来訪目的を地域の歴史的文化資源との関係から見ると，図４のように３つに分類でき
る．４３人中，①のタ
イプが１５人，②のタ
イプが１６人，③のタ
イプが１２人であった．

図２

大和平野と山之辺の道周辺のランドマーク

図３

調査地と山之辺の道周辺の歴史的文化資源

図４

来訪目的の３分類

また，来訪者によって山之辺の道の歩行範囲が異な述を対象にする．印象に残った景観と，山之辺の道る．ヒアリング結果より歩行範囲のパターンを読みの景観に対する全体の印象との関係から，各来訪者

取ると，表３のようになる．以上の二つの分類をクがどんな景観要素を捉え，山之辺の道の景観をどうロスさせると，表４のようにⅠ，Ⅱ，Ⅲのグループ認識しているかを明らかにする．その際，印象に残が各目的タイプで代表されるグループと考えられる． った景観の視対象，視点場から，近距離景，中距離
４．来訪者の景観に対する印象記述を通してみる山景，遠距離景という樋口４）の提唱する概念を用い，之辺の道の景観

印象に残った景観をそれらに振り分け，扱う．
印象に残った景観のみを取り上げて，来訪者の選

４．１分析の対象と方法
グループⅠ，Ⅱ，Ⅲは山之辺の道の来訪者の典型

好する景観の要素を分析することは行わず，来訪者的な集団と考えられるので，それらの集団の印象記の印象に残った景観の視対象と，体験する景観全体

表３の印象との関係から、景観を印象づける視対象と地

A´
B´
C´
E
G

表４
A´

B´
C´

E
G

来訪者と歩行範囲
歩行範囲
全区間/
石上神宮―大神神社
長岳寺―金屋/長岳寺―大神神社
桧原神社―大神神社/桧原神社－金屋
長岳寺―桧原神社
その他

来訪者
2，4，6，7，9，11，12，20，23，
26，27，28，29，32，35
1，17，41
21，42
3，10，13，15，16，18，25，
30，31，37，39，40
8，19
5，14，22，24，33，34，36，
38，43

①
②
2，4，6，9， 7，12，26
11，23，27，
28，29，32，
35
Ⅰ
1
21，41
3
10，13，15，16，
18，25，30，31，
37，40
Ⅱ
19
24，33
43，

15 人

16 人

それを図５のように図化している。
各来訪者の景観認識において，印象に残った景観
における視対象と山之辺の道の景観の関係が視覚化できる．それにより来訪者によって捉えられる山之辺の道の 景観から地域の景観の特徴を把握する。
４．２

歩行範囲と来訪目的

Ⅲ
合計

域の環境をどう関係づけて捉えているかを考察する．

③
20，21

合計
15 人

類型別に見た全体の印象との関係から見る

来訪者の印象に残った景観
前節の方法で景観認識の構造を図化したもの（図６）より，景観のスケールに着目してみると各グル

17，42
39

5人
12 人

8
2人
5，14， 9 人
22，34，
36，38
12 人
43 人

ープでも景観の捉え方によって幾つかのグループに分かれる（表５）．
表５ グループ毎のタイプ別
印象に残った景観のスケール
グループ
Ⅰ

タイプ
Ａ
Ｂ
Ｃ

Ⅱ

Ⅲ

Ａ
Ｂ
Ｃ
Ａ
Ｂ

印象に残った景観のスケール
遠距離景が全体の印象にまで強く影響
近距離景，中距離景が全体の印象に強く影響
遠距離景，中距離景が全体の印象に強く影響
遠距離景が全体の印象にまで強く影響
近距離景，中距離景が全体の印象に強く影響
近距離景が全体の印象に強く影響
遠距離景が全体の印象にまで強く影響近距離景が全体の印象に強く影響

グループⅠにおいて，Ⅰ－Ａタイプ，Ⅰ－Ｃタイプ
はスケールの違う景観要素どうしを，Ⅰ－Ｂタイプ
は同じスケールの景観の中で景観要素どうしを関係づけて見ていることが分かった．グループⅡ，グループⅢにおいては，景観のなかで要素同士を関係づける説明は得られなかった．
来訪目的と来訪頻度の関係をみると，図７から①の目
的，つまりグループⅠで代表されるような景観の捉え方
図５

来訪者の景観認識モデル図の凡例をしている人々が来訪回数も多い事がわかった．グル―

プⅠは点的な地域資源と面的な地域環境を一体的に捉えこのことは山之辺の道において，文化財の活用とている集団である．また，③の目的を持つ来訪者は地元地域の景観整備を連動的に行っていくうえで，歴史の人が多い．

的文化資源と歴史的文化環境としての周辺環境の関４．３ 山之辺の道の景観的特徴

係性に着目することの有用性を示す．

それぞれのグループの来訪者の印象に残った景観

今後，この関係性を捉え，活用していくことが山の視点場，印象を地図に落とし込み（グループⅠの之辺の道の景観を保護，または継承していく上で重場合は図８），それぞれのグループにおける来訪者の要であり，規制のみで景観整備してきた地域におい景観の捉え方から山之辺の道の景観の特徴を考察すて，その問題も明らかにされていく中，本研究は景る．以下，表６にそれぞれのグループの景観の捉え方から分かったことを示す．
５. まとめ以上，歴史的文化資源と歴史的文化環境としての周辺環境が，スケールの異なる景観により印象づけられて来訪者に捉えられている事が分かった．

観計画，文化財活用の方向性を示唆している．
参考文献
1）山の辺の道の遺跡を訪ねて，天理市教育委員会，天理市，(2004)
2) 奈良県景観計画,平成 21 年 5 月発行
3）岩治新，景観構成における土地利用規制の影響その実態と課題―奈良県天理市“崇神・景行天皇陵歴史的風土特別保存地区”を事例として―，東京農工大学卒業論文，(2007)
4）樋口忠彦，景観の構造―ランドスケープとしての日本の空間―，
技報堂出版株式会社，東京，(1975)
5）趙城埼，佐藤滋，景廊による都市の景観構造の記述に関する研究―山あて景観を特徴とした近世城下町を基盤とした都市を対象として―，日本建築学会計画系論文集，No.632，2165-2172(2008)
6）川口友子，糸長浩司，栗原伸治，藤沢直樹，万葉集にみられる明日香の心象風景，日本建築学会大会学術講演梗概集，(2008)
7）大和青垣国定公園計画調査報告書（1971,3）

表６

図７ 来訪目的と来訪頻度，現住地との関係

図６ 来訪者の景観認識モデル図の例＊1 株式会社日本設計

図８ グループⅠの来訪者の印象に残った景観の視点場とその印象

修士（工学）＊2 神戸大学大学院工学研究科＊3 神戸大学大学院工学研究科＊4 神戸大学大学院工学研究科

各グループの景観の捉え方と景観の特徴

グループⅠ捉えられる景観スケールが変わる視点場から見る景観が印象に残っている
捉えられる景観スケールが変わる視点場の中でも，地域の環境を一体的に捉えられる視点場と，点的な歴史的文化資源（神社
仏閣や古墳）を捉える視点場が，交互に現れる
グループⅡ
歴史的文化資源の周辺の景観が印象的な景観となっている
グループⅢ
地域の環境を一体的に捉えているか否かは分からないが，捉えられる景観スケールが変わる視点場からみる景観が印象的な景観となっている．さらに，その時見ている視対象はいつも大和平野，二上山である

准教授 博士（工学）助教授 博士（工学）助手 博士（工学）NIHON SEKKEI Corporation,M.Eng.
Assoc. Prof.,Dept.of Architecture, Faculty of Eng.,Kobe Univ. , Dr. Eng.
Assoc. Prof.,Dept.of Architecture, Faculty of Eng.,Kobe Univ. , Dr. Eng.
Reseach Assoc.Graduate school of Eng., Kobe Univ. , Dr. Eng.

平成22 年度日本建築学会
近畿支部研究発表会

韓国安東市河回村の空中写真・歩行者から見た伝統集落景観に関する研究
正会員 ○朴 延*1 同 山崎寿一*2
6.農村計画―2.景観・環境資産
安東河回村, 伝統集落, 景観, 空中写真, 歩行者
Ⅰ．はじめに

２．調査方法

１．研究の背景と目的

大きく 2 つに分け、1 つは「空中写真」を利用

安東河回村を対象とした既往の研究では「韓国して「地形立地」「集落形態」「土地利用」を、次

安東河回村における空間構造の認識に果たす街路は「フィールドワークを通した歩行者の立場でみ景観の役割に関する研究」による街路景観空間構た景観」を利用して「建築構造分析（屋根）」、
「門

造（道）、
「韓国河回村における眺望と景観構成に

扉の材料」、「塀の材料」の順に研究を進める。ま

関する研究」による周辺山からみた景観（山）、「景

た、２つの視点からみた景観から共通点を探る。

からみた集落景観と亭」による亭からみた景観（亭）のような研究は数件ある。特に本研究と近い街路景観研究では一般的に景観分析として「屋
根」
「塀」
「山」
「巨木庭」
「巨木街」
「耕作地」の６
項目を選定する。本件研究ではそれに加え、空から見た景観として「地形立地」「集落形態（ブロッ
ク区画、街路網体系）」「土地利用」、歩行者から見た景観「屋根」「門扉」「塀」を分析し、2 つの視点でみた河回村景観の最も重要な要素はどれなのか、また、２つの視点からみた景観の共通点は何

写真 1 河回村航空写真（西―東方面、韓国国立文化財研究所）

なのかについて研究を行う。

３．河回村の形成背景

来訪者の立場で歩行者の視座でみた景観の研究

地理的背景：花川（洛東江上流部）が大きく屈は数少ないうえ分析する要素も限定されており、曲する地点にあり、三面が川に囲まれている。風

いろんな視座からみた景観とはいう点では多少無水地理的に村が花山から約１Km 離れている様子理がある。本研究では景観、特に「歩行者・来訪が蓮華のような形になるので蓮華浮水型という。

者からみた景観」の調査、分析を行うことで各要村が川に囲まれ村の中心部が少し浮かび上がって素が総合的に景観がどのような影響を果たしていいる様子が正に蓮華の様子に近い。

るのかを明らかにすることを研究目的とする

空

歩

空中写真
からの
景観

歩行者
の立場
からの
景観

歴史的背景：16 世紀に豊山柳氏の一族によってつくられ、その後同族集落として存続してきた。
現在も、約 120 戸ある村の住人の約 7 割は豊山柳氏である。豊山柳氏からは朝鮮王朝中期の儒学者・政治家である柳雲龍・柳成龍兄弟を輩出している。豊山柳氏宗家の屋敷である養真堂や、柳成龍の住居であった忠孝堂など両班の暮らしを窺う

景観の共通点導出

ことのできる瓦葺の古い建築や、藁葺きの家々が図 1 概念図

保存されている。

A Study of Korean traditional Andong Hahoe village landscape from a view point of aerial
photogrammetry and pedestrian

YON Park, JUICHI Yamazaki

４．河回村の概要

山

住所：慶尚北道安東市豊川面河回 1 里
人口：121 世帯 229 人（豊山柳氏 67％、1 世帯：

川

1.89 人）建物：（瓦葺 162、藁葺 211、その他 85、村全体 1

山

階立）

川

村

田

山

面積：5.0km²（保護区域：河回、屛山、光徳、近隣一円）

川

産業：農業（米、トウガラシ等）

山

史跡・宝物：国宝 2、宝物 4、史跡 1、重要民俗資
料 10、
集落全体が重要民俗資料 122 号に登録（1984． 図 4

地形立地

２．集落形態（ブロック区画）

1.10）

河回村の内、韓国都市計画法（国土の計画及び利
安東市
河回村
約2５ｋｍ

用に関する法律）による自然環境保全地域（図 4、村の中心部分）を対象とし、円型村形態の中を街路によってブロックに区画した。中心道路を基準

安東市として北村の C（北村宅）、D（河回村の宗家、養真堂）、南村の G(忠孝堂)、I（南村宅）が最も中心部に位置している。
河回村

図 2 河回村の位置（GOOGLE MAP）

図 5 ブロック区画

３．集落形態（街路網体系）
村の骨格を構成する街路は、図 6 のように濃い赤（5m 以上）、赤（3.5m～5m 以下）、黄色（3.5m以下）のように規則正しく配置されている。その
図 ３ ハフェ村保護区域範囲

特徴は以下のようである。
１）北村南村を区画する中心道路と循環道路が他

Ⅱ．空から見た河回村の景観の道路と比べ幅が広く、それに連係する道が狭い

１．地形立地ことが位階で構成されている。

村の地形立地が山―川―村―田―山のように円型

２）まちなみを歩きつつ一直線の道は少なく、曲の定型化されていた。また、村及び周辺耕作地は線で構成されている道である。これらは伝統集落

平地であり、コンパクトな円型で乱開発されてな

でありながら街路を構成する規則をもち、韓国伝

く境界が明確である。

統美である曲線を生かしていることが分かった。

表 1 土地利用現況分析表
0

100%

0

90%

2

2

80%

2

1

70%

2 1

1

13

東屋

6

16
6

5

4

7

教会

4

12

6

40%
30%

3

6 88

6 5

3

トイレ

10%

商店
民泊

A B C D E F G H I J K L M N総

3番小路

14番小路

舗装材料：コンクリート

舗装材料：砂土

幅：３ｍ

幅：５ｍ

40番小路

10番小路

舗装材料：コンクリート

舗装材料：砂土

幅：３ｍ

幅：２ｍ

写真２ 各道路写真

老人会
館
保健所

20%

0%

図 6 道路網体系

宗家
精舎

1 0

60%

50%

展示館

1

民家

図 7 土地利用現況

Ⅲ．歩行者から見た河回村の景観
１．建築構造分析（屋根）
建築構造は藁葺と瓦葺が９割を超えている。これ

４．土地利用現況分析

らの建物は全部１階立てになって全体的に統一感

河回村は 1984 年 1 月 10 日に集落全体が重要民族があり、歩行者の視点からヒューマンスケール

資料に指定され、用途は従前と大きく変わってい（HUMAN SCALE）であった。また、建物個々ないが、観光客、生活者のための施設が立つ。河が韓国伝統建築でありながら村全体との調和、建回村の建物用途は大きく民家、民泊、商店、共同

物と建物の調和、自然環境との調和、自然素材と施設に分けられる。班家のような規模が大きい家

自然色を使ったことが分かった。

を中心として小さい藁葺が形成されて位階秩序を100%感じられた。民泊の場合は村全体にさんざいして90%

おり、商店は渡し船乗り場、村の中心部、東側の80%３ヶ所に分布している。共同施設はトイレ、保健

70%

0 0 0

1

1

5 5

3

3 2

3

50%

商店と共同施設は渡り船乗り場と村の中心部、東40%
30% 10
20%

3 1

スレ
ート

2
5

43
改良

2
6

3
6
7

5

3

瓦葺

5
3

1
0

表 2 建築構造分析

4

10

4

10%
0%

1
8

1

1

60%

所、老人会館、教会などがあげられる。民泊以外、側共同施設空間に密集していることが分かった。

2

61

2
3

草葺

100%
90%
80%
70%

1

0
1
0

4 1

3

0

0 0
1

2

2

2

3 3

1

1
1

8

30%
20%

39

生垣

7

5

40%

コン
クリ
ート

1

2

60%
50%

9
10

8
3 3

2

12

4 4

3

6 5

5

10%

無

3

54

1
1

0%

石垣

A B C D E F G H I J K L M N T

表 4 塀の材料分析
図 8 建築構造分析

Ⅳ．おわりに２．門扉の材料分析

１）空中写真からみた景観は遠景である。 主に土門扉は個々に伝統形式に建てられ、自然素材を使と木の自然素材で構成され、自然地形との調和が用している。図 9 によると主に中心道路に接して感じられる。 村は円形でコンパクトで纏まっていいること、瓦葺屋敷が門扉を使用していることがるし、境界が明確であった。

分かった。また、韓国伝統集落のように門扉の方

２）歩行者からみた景観は近景である。建物の高向が南向き、東南向に制限されていない。街路にさは村全体が 1 階立て、塀は約 1.8m でほぼ統一接していることが特徴であった。

されていることにより、仰角 30 度以下でも見やす

100%
90%
80%

0

4

20%
10%

3
1 12

1
2

4

34.6

50%

1 1
3

3

60%

30%

1

5 3 4570%

40%

い景観といえる。また、「屋根」「門扉」「塀」 が037

してその周辺に藁葺屋敷が形成していることから、

鉄材

4

2 4
5 7

位階秩序が感じられた。

7

人造木
材

7
12
5 7

90 3

自然素材と自然色であった。また、班家を中心と

2

2

3

61

３）空中写真・歩行者からの景観を通して、遠景と近景の接点を探った。 自然地形との調和、自然

木材

3

3
1

1

素材の使用、ヒューマンスケール感、空間秩序、

0%

A B C D E F G H I J K L M N T

纏まった村形から 伝統集落として良い景観が生表 3 門扉の材料分析み出されることが考えられる。

３．塀の材料分析

参考及び引用文献

歩行者の視座でまちなみを感じるにつつ韓国街路

１）孫鏞勳（2005）：韓国安東河回村における空間構造の認識に果たす景観で最も重要な要素である塀の材料として土塀、街路景観の役割に関する研究

石垣、無、生垣の順であり（表 4）、個々に見える２）金真鎬（2002）：韓国河回村における眺望と景観構成に関する研究

塀も伝統素材であった。色として土塀と石垣は黄３）山中冬彦（2004）：景からみた集落景観と亭

土の中に石が入っているかによって区分したもの

４）孫鏞勳（2004）：韓国安東河回村と岐阜県大野郡白川村荻町にみるである。外形としては瓦の灰色、壁の茶色で自然素材を使用しているころが分かった。また、塀の高さは平均約 1.8m で高くなかったことによってヒューマンスケール感じられる。

歴史的景観の管理に関する比較研究
５）本間博文（2004）：韓国・河回村における集落内建物の配置の基本
原則に関する研究
６）Kim,Hong-Gi（2008）：A Study on The Change of Preservation
Controls and Townscape Transformation in Folk Village After
Designated As a Cultural Heritage＊1 神戸大学大学院工学研究科、博士前期過程＊2 神戸大学大学院工学研究科、準教授、博士（工学）Kobe University graduate school, Master’sCourse
Kobe University graduate school, Associate professor,
Doctorof EngineeringDH 22 EFMOG^>5
eXIhZ[Ya5JVcK/b1l732Lk`0\iQf/j,1_?-0n
' WU<906P)*+)*l7TA+].0Sd'
R5: (m N* o
6.



8 ;Ag= * p 8 BC@4 * n,,l7TA

,,

1. Iin trod uction
1.1 Re search Backgroun d an d P urpose

importance from these names. Thirdly, read the

As one of the important minority in China, Dai’s

information from position words (up, down, inside,

thoughts and social culture occupy a significant position.

outside, etc.) in place names.

Study on the spatial structure of Dai’s traditional

Take “ganzaiban”, picked up in this investigation, forvillage, not only helps to protect historical heritage andexample. After hearing from inhabitant we know thattraditional space, but also enriches urban planning“gan” means “centre”, and “zaiban” represent “heart oftheory as part of dwelling culture in East Asian.

village”. So this name can be translated into “the centreof village” or “the spirit of village”, then mark it on

Based on analysis of space in Manhai, a traditional

spatial structure plan which was drawn in fieldwork.

village in Xishuangbanna district, by method of placename with life and comparative study between Chinese

2. Situation of Manhai village

and Japanese literatures, this article clarifies spatial

Manhai is located in Xishuangbanna district, Yunnan

structure of Dai’s traditional village, confirms theprovince. It is about 30 kilometers far from Jinghong,validity of the method of place name with life using in

the center city of Xishuangbanna. “Man” has theoverseas village.

meaning of village, and “hai” means “excellent”, fromintroduction by inhabitants. We chose Manhai village

1.2 Re search Me thod
After

analysisfor investigation because it is one of the sixteen

betweenChineseandJapanesetraditional village in Menghan town, and keeps its

literatures on the spatial construct of Dai’s traditional

original features better than other villages, and also arevillage, we can find that Chinese research usually focus

less disturbed by Han nationality.

on history and belief of inhabitants which played an

The area of Manhai is comprised by sloping field, rubber

important role in change of spatial structure, while theplantation, and farmland. River and mountain ridge are

Japanese scholar often use the method of place nameboundary with adjacent villages. Farmland situated inwith life by the way of fieldwork and hearing. So

east is surrounded by stockade, and its source of watercomparative study can not only improve research

is a big pond near it. While farmland located incontents, but also prove availability of using Japanese

northwest joins two different rivers. Manhai is the area

method focused on place name in overseas village.

surrounded by two rivers, mountain, and farmland in

Therefore, this article compare the analysis of spatial

south of the village.

structure in Dai’s village by professor Yamazaki withthe other Chinese literature like The Dai, , and3 Com parati ve stu dy be tween Japane se an dother Chinese papers about it, then organize them in a

Chinese li teratures

table format.

3.1

Villagecen te r,

Boundar y,

an d

Place

Name sabout Belief
1.3 Abou t the me thod of place name with li fe

The Dai has a strong religious consciousness, which is

The method of place name with life usually follows

also reflected in spatial structure in their village.

these

Therefore, place names of centre, boundary of village,

steps. Firstly,

accordingtothefieldwork,

elements of village space, such as road, river, farmland,
and forest should be grasped, and pick up names ofthem. Secondly, understand meanings and#!#$"%$%" % " &" $"$%"&#$$  %  %    %     

  

mjSOM}el       Zã#q Áï |uB`"oCmjSO
five¬Ê"õ#¬ÊYĠ‘commandments’ to ensure the survival of hisõ#¬ê#¶Ð8aĳĩwòÞĬ)?8?h#BaPhBZ_

first agricultural settlement and its successors.

§Áï   

TEx"c6'?/%&:!_TK

One of these states each village should build a1¬$#¬gĤĈkh¬r¨j·©

HQq

shrine, called a zaixin, as the symbolic of the ) ? .$ % 8 ? h  ` ~  B 1.
`

Pa

Ya

Shanmudi,

laid

down

community. No-one must ever remove it, nor

1ĺ$ĭóÁï    Óã2Ĳ¢ñÒÛÐÇ)ñùÔĨ«Î Áï   

coule the villagers shift to a new village site until
the zaixin had decayed of its own accord.

¬;ă¦ĄílpÐxîāt5¥u>Č.2Eŀ -ÉµKæW=ñÁïP15L43 

2. The area around zaixin is often a substantial
rammed earth or stone platform within this ľ*¬õĨ«²&'0sÓ#õÐ

shady enclosure, which usually takes the form

S6Đ`³$ÓãÆ¢-ªõ%Ĥu¶Áï   of a square.P16L8
hLX"M!mjSO
LXVn

3. Another of Shanmudi’s ‘commandments’ was ĺ/^ĥR¯±đĦÊ"that each settlement should build four gatesķ!óõóļĖħsLĲªõĩz4-.(facing the cardinal points of the compass, withdoĳĺÊt|ĭóõØ®

LX

the eastern gate as the main one. There are twoĂõĺĢĀ$Ŋĺ¶ÐÓãàiKé

smaller subsidiary gates exclusively for the use

×eē/İĳĺ¹O_â£þýÇĤå

of the village spirit and those of ancestors.

ĺp'1ĘčĨ«sâĳĺõ

P16L25

ÝÜ# Ĥ°ºĊąëĨ«ýnz |uXy"c \During the days of the annual ceremonies inñÔņŉľĵÁï  \N_T!b

their honour, the whole village is enclosed with 4-.(zFwzR[0%3?0%LJaP hzLJ|uLy"c1?3?1?Xs 3?haPhropes, to represent symbolically an encircling
wall preventing entry or exit. P15L17
sÓě#õz¥u´2įĿcð

IG{!mjSO
|uB` BZy
6'?/%&:p[ y]aP

7. Siting of the Temple:  At the front of theĨ«ÓB¸ýõz¦Ą

X8XL

village In the middle of the village At theõ4¶ńÐ,ý5Áï   

|u-? Xs

rear of the village Upslope from the village or;¾ ¦Ń%TÐQõJć½FÃ;

>-\

crowning a hill Outside the village SharedńN(gÓĸÐ¤6+ÓõËĤê,@U

in common by several villages.

4@59&
4@^S 59&WaP

Whatever the location of the village temple, it isģbìĉ;Ė8+Óõt6ËĤWS

generally a prominent feature within theŅÌÏ<ò;áċ~GĕmăNķ

8%+@;@DgaPtdi

landscape8%=? *2@? *<@? *@+;

P21L17**?raPAfYg7?,&kvT

oragainst theÊÓõ%ĤHI¦Ą Zã consciousness.

PĊ³Ľ7øµÄĽ  Zã three ģbìĉtXÈç1Ôõ;]¦sÿelements–the base,body and steeple-and areÓÐ¿ß'Ĵµ6Óp@+Ł¬

made of brick, or sometimes stone, covered withÄ$DĪÁï  

8. Such pagodas mostly consist of

plaster, and also on occasion with coloured glass ;¬ÊÓěÚÕ³÷t\[a6mosaics. The ground plan is usually square.

õ}Mò;õÑVėpđó*ĒěP64L5
Pagoda sites in Xishuangbanna fall i nto threeõX|Áï  
;$ûú99zīň¿ĆĔY:Ć

categories: Within the temple compound,only

ò}ĪUķPĊ³ Zã

the case in larger wealthier villages. There is no 

fixed location for them within the temple

 ;Ê{Ğ;ü1aG?ŇèõtÂsĒ

compound.  Outside, but c lose to, a temple

ěĥR#)Ĥä;¡­łıvsÓĻ

compound, in a prominent spot or at a p ointĮī$ËĜ'Áï  

with a good view. At some sacred precinct

â"ÓĸħÐtG?tĐ+!

that has been hallow from immemorial
time.( P65L1)

AôtĐ+Áï   Ě¼Ù1aýþyăõ¡ÅÊK^ĥR¯±#fµďõĹĤLÍÊK^

11. The temple and the square where the zaixin

¾C3õö»ġðÁï   

stands are usually surrounded by lofty Bo orĖÓÖÒńĎÙ³ęÀ"Óğ

banyan trees.P23L26

+ëĶĶĝĝ'# Zã     
vs\W!Siu      :TE nxP§²ªH±?)Q²ªv@|&!=0CE4H,~vs\W

13-23. If we n ow consider the sepractices

|!nfh)VbN

combined together- the siting and building of

>

7G>.2@Gl Q)!gY?G

the zaixin, and of the village and spirit gates- it is

7G3G<G!I
?G7G3G<G3G<G"%-M `T!gY?G7G"
?G7GFG?G7G" FG"e|R!jX,x

{wZl2[Pbº.OPaPµ</hanimist belief in the existence of powerful^f9N¥²ªzS­s-p%

territorial spirits who must be revered, honoured¤¨4deuqu´§ s_Buand placated to ensure humanity’s well-being®c¨O! ¤¨4a&<

 ?G7G?H<GJ!

/£D·n  ¤0²¯k¦:7²

Fig.16

@$N^3VR=yf§>

But a later, more far-reaching, religious creed ?G7G8/K!

came spreading slowly into t he Dai world. That ?G7G9H^$}

animism and Buddhism contrived to operate ?G7G@G>1H/@G>1H/l$

separately but peaceably can be seen by the

}

:T

clear that they have as their nexus the primeval

through their averting of catastrophes.P16L38,!gY

v@>m(n 



zaixin and the Buddhist temple.P19 L15,

?G7G6H9/z[vw!

Fig.17

!O!
?G7G!O!I{Wy!?G7G
?G7G;H/?G7G!M'tDBG5HgYLkaa!!c

Fig.16 Early type of village lay-out

p  ! = 0 C E 4 H , ~ v s\

24-28. Dai village are generally sited close to a -pT'J8©~FG¡

source of water, such as a nearby river.

r#W}AL* :Fig.17Village lay-out with Buddhist templedW

P22L41Nd

T     ¬ TG°jXGLs¸¬V

:A:H:A"d :H"o!gY,#1"*^fI ¤ ¤5``+o)d:A7He]qd!Wy;+¶O( g
¹6U

l$r

:A7H(mU*\Cti «O ¤K³^]

|R!Np

Y_B!0³²ªyTV<o :A?G;G<G_P!d!gY?O&^f ¤ o?M¢zS

 :A?G:/<GRP!d!gY?Hn   ?H:GAH'Z#*)!O!p :A?G!O!qd":A?GI{Wy cdand the one related to belief are mainly summarized in

was introduced into Dai village, so Buddhist temple andtable 1, since they play a decisive role in village

pagoda become important. Center, boundary, temple,

structure. By the method of place names with life, it

and other elements related to belief (such as well,contains meaning of “centre” in place names where thelindens, etc.), constitute the main space of village withplace of heart and centre of village located. Doors, whichstrong recognition.

divide space into inside and outside village, representsboundary of village, and the message can be also

3.2 Place Name s abou t Road and River

showed by position words in place names.

As bone of village, road and river have functions that

The results of this method can be verified in Chinese

limit order of village and pose a clear pattern of spatial

literatures.

structure. Therefore, place names about road and river

Planningof

traditional

Dai

villageemphasizes centre, direction and boundary. Village

are summarized in table 2.

heart which is a symbol of life is located in village centre.

 The method of place name with life can be well

Four village gates were at the end of major roads inillustrated in hierarchy and directionality of road. For

village. As standing for cosmic vision of the Dai people,

instance, “ron”, which means big, show the importancevillage centre and gates were elemental ingredient forof this road in its name of “Hontanron”, and name which

village, which are introduced in Chinese literature.

contains direction word can be better located in village.

Buddhism had gradually become major belief after it

Also directionality and relationship in river can be5 9#!"&# 
hcKDA|[g=hcKD

{C`S:Gu]f 
40.Every village has at least two or three wells. To

:yP´,,b.?19sE_  zsNnOJhcKD

keep out detritus such as wind-blown dust or -#7*7xr vRT-#7

falling leaves, these are frequently sheltered by a

roofted structure with three of its four sides

¦F¨Y5\[³$6I# pV-#7.aj vRT.aj

enclosed. In general, the wells are to be found inp³µf# ª­5;QGG³~Zp-#70$k vRT0$k

the shade of large, old trees towards the front of`xI

'7+7+8MUYE'7

the village, and only very rarely at its rear.

 

v *7xr rHYE

:y'§_O¦FJjXa(OB}P23L10~+7U

¢`¡#+RE_

_3ih|hg8

'7-708$ '7.,"8 '7+
738$UDYE9_

43.The ridges of the individual houses are

IKBi ^tyDl

direction orientated, either along cardinal.5.8aj.5a .8IK


compass bearings, or aligned along the same.80$k.8IK 0$k

axis as the temple’s main roofridge, as a gesture +70$ek+7@o 0$of homage to the Buddha.}P25L1~

!^'/"^<=Su{E_  k (37mKYE9_ *71$pQrH*7F
18xr *7.8q>*7F .8
IK
.748;Z.5a.5/7b.5a
T\K?PDl672!7)7T\K67F
2!7Q *7rHYE2%7?Pww<VdmKWL
&737&7:X 37mK
ww<VdmK WL

LDc0Hz-¬U~Zg*)ve]W
C@q]KdE_   

     

& M w¦F:y3¥¨>lnwA  & M w¦F:y3¥wAik

EUW/w2WW   

E2W   &M w)Nt£©:~¥t®}m¯a°«%r W±W     &M w3_ToIg:y_T47¤&Myg

w²

well expressed in place name of them. This method canJapanese literatures, this article clarifies spatial

make up deficiency of research only used Chineseconstruct of Dai’s traditional village, and confirms theliterature with the view of historical development, andvalidity of the method of place name with life which is

becomes a powerful tool in fieldwork.

used in overseas village.
References:

3.3 O ther Place Na mes wi th Li feg(OZ

After summaries of control elements in Dai’s traditional

Y1pt&01AUV11-

village, other names, such as farmland and residence,g(OZ

are collected in table 3. They also play an important andt&UV1

 

indispensable role, although they do not affect overall

Ge@nF:o3qm`?f1r

construct.

o3qm`?f1r1-   B[aeh#9;SA%MNH=CDR4016
 B[aeSA%78H=CDR4016Y1p

,@b

lK

[a2P.S<)6I

4 Su mmary01 5+JB6YjAs

Based on comparative study between Chinese and

Ba2P.TXdCDR4

Lk!*_c]^Q+UV1rJBTX>\J

B"OU
8神戸大学大学院工学研究科

准教授・博士（工学） ""!! #!##$! $#' !$#

 ! % ! 
81.*+*+7,+042 ()63-/63   #!#$# $#' !$#
81.*+*+7,+042 '/iW$EiW  ! %

!$##$# $#' !$#! %

ÃÓ 22 ÄÇÝæÈğ±zŀċ×ŇđĚČİz

ÙĄĻÚMĳ[őeaÛŐĭNěōìłMŎ@[Ī¶CN 2C2%"0E

ïz .¢¼ņ®*ŝ
6.A/@63!

 ŖÞ*Ŝ

 ¾À¹l *ś

E>E*,E><D0B, p¡NÙĄ, 52 9; =. 87
5  BF6÷ 1)D1=K8  9683
9#÷ 2)ENME2%"0!÷ 3);JD1=
K*.E 2L&:6EDI?A4
<A'DGCH6C+!E ,D@:AŚēzÇN©-L&?>7
5  BF E'L:6E*.D@:APOQ
L&:6ENM2%D1=K!LE)
;J(>2%"0/D@:A$=K7 -&*4?,E>CġtÄMĿīóÛ9³~^­UDœ/ÜMeaÛ
NŐĭOıÿĢM°¤>H5D0ŋ5Ää^ĥHŐĭěōìÓO©>H:D9/CN©OvØ9FHèŚ>5ĞģÇDďËIāMŕĮMĳY\[0DE>/ą¤VeaÛŐ
ĭN ŉĨMO/{ħÑÒNÊŒ^;DĴĊ9ðF:LÊŒ^n6H5[9/<\Oŋ5Ää^8;HÌ1

H7Z/eaÛNēzWÙNŊĲLìÓĲĤI4[<

MÉÓ=\DVNI4[0J9|6[0"#) @6'(  %F

 :$ @6'( %FeaÛOĂăßw8Y­²Ø^y>/,mĀMŗ9eaÛNĔOwčĽÛĩNlùI/¼~MŅ>Dµ[-J?/Ĕ¿ÕJĬý¿Õ^įFH5D0Ĕć¨^Ö>HőNú¦NÁö5SIė>D0£¥/

NĖsxªMV/ĿëĈĉJŎN4[ęNĕŘ¬ĕ/

ôü/¾éOeaÛN{ħŐĭMí8BL5®I4Z/¥ĕ/¾ĕ/ĹĕLKřW¼~ć¨JŎN4[ĕŘ·ŐĭĴĊN­ÑÒNŊĲLĲĤI4FD0

ĕ/ĕLKřRNĖs^_I5D0eaÛNēzČ½O­ēßwJºÈŔqßwNeaÛM{][{ķMX[J/eaÛNãNĿīēŜGNñŏ94[0ıÿĢeaÛOĠ  oĠœMºzNç^ÈĜ>D­Ĕ2êåÆ3O/,ç^ÈĜ@[M4ÈŔq^Ĝ>DË/ŔqNħõNň8YlcÔM

DZ/djg`aij·ÎŞĐśJ  GNhfgb

ŐSZ~T/îĝM,þŘºÈĎŔqÔ¤¥ř8Y

Ř·ŌŞĐŜř^ÏAĵ;L;\PLYL5-JĒ>/,Ř¥NpÎřMLZ/áM,âŘàŁNçřN

hfgb^ĦQ,¯ľ-NuÂ@[ÔMdjg`ai¥¦NĞģÇML[ńĘI/{ħŐĭNĴĊM¸>Hj^ĵ;[<J^³UD0<\OeaÛN{ħŐĭĴĊ

ÑÒ9«:LÊŒ^n6D0ŘÑÒNpIãVŊĲIÊŒN«:LĆÐI4[0

/

Ś
ř

 #) %F @6+1 C

djg`aijOŐĭNĈNĺÍI4Z/ė= ą¤NıÿĢeaÛN²ØyNæļO,mĀMŗ

BkŃQ<JOĸMVĶ=\H5L50djg`aij

9µ[-I4Z/»rvØNÊŒ9ŐĭĴĊM¸>H«N}Ĩ@[Å§IO/òÄ,û´â-9į]\/ø(&()'*)*'%  *$$$'%+ $'%#" )')*' $+()  )%$   !*!%

 *$ * x($"Āò&®Ð$&"5 (DAB=)

ù¾(og'öì ¾((Uò&ü+ù"5ÀĂ9UĂ$ (Ă) ĎĂ $ß ¾X)Ç£(Ă3Â9û*q$É/36"5  ([ W« í°ÄF;?ILĔpÙĒ ďD
LEH<ĔpÙēĐ Þ&%(òè0z¦¨'"PÅ&õ×òè# 5 63)³(© 9)? ## 1. ##:#4 Ô0Ĉî9 5N#ÍÁ\ ¢Ċ9
Q"5 %8'93E>452K
Z³)åi  Rå'ñ|Ñæ'a8"^¿ ±ÿĆç( u&wu9¤" Æä'z³(UØb'}"]84 @;¹(Ü` éÎ ²Ê ¶y&%jc'&&¢Ċ9Q52'& »' Z³¦¨)Æä'ñ|Ñæ@;¹(aêĈîõ×(z¦¨)? CH(Āò&Ãªýr$&" 
mcØ&y$" ZKZďZ³Ý$he(ČÏ(¸ïĐĈîõ×(Āò&Ãªòè'v84¾(T(b(č¬'ú5$õ×ót# Ĉîo(Z(Āò§)č (bì)Ĉîÿ
ì'&¢Ċ9Q ÔÒ#) Z(ÿì')U'^O(  àċ 5Ĕ
¾)6(bì ¾(bì ¾Tý(bì ø(·ĉ{)č$7 ¾ ð´¾(l½ 63)ÿì
'Ą83 Ĉî¼ô(T#ćã bì' 5 ([)?  #!

)?  "$

ą$)à(Z³Ìx(T¥$" Ĉîo(s'M>¬ ¾È(dklÌx(¬9ö5$'&  08(&2KE>7;/* nØ&@;¹(aêĈîâă(õ×­Ë) z³f_'-4 a¿Z³(¢Ċ9~"y&3¡ª6 (­Ë)Ô0ë"5ďđĐ (2' ø](þõ×(ÿì¸Ë0 @;¹Ü`1¶y(Āò&¸ā$" aêØĈîõ×­Ëo(¢
Ċ9~ Ô]06'!"õ×ã"36)?   

"5V8  =<-+ D JBAI:F Y¯}#ÖÌ3ºTÚá¶Ó'lù
5ĈîâăÃú(òè'"÷.}4^O(

GCJ 'µÕ Ĉî $S,"Û , JB:6/*G@NAP]
sO]P]*,;
rm-Ć ;ÓËđ
Ĉč\LĎčJ^Ďì´ÃVAIZ^čQ^RXBĎ/i·n¿lć-ĉí.òÕ.ăñ,Â®ñã-}=:".oç/ĉíĂç-,¤Ċ>b(;
4%.RCY[H^>ï ÓË ĉív.4%-/J]S@EV]čWY.§.d§);G]M@AV].{>ü;ÿĎ
T]J]F]P]čWY.d§.4%Ď.8-­.;Û)80<(;ÿ*¼.,_ëÛčT]
 





 J]Ď)0<(;ÿ:ÿ.RCY[H^»¨);
È÷.RCY[H^>ï#ÓËđ ĉí/NWJ^č¢Êā)Áy<#ÊĎ*NWN^čĉíĎ*0<;ď'.eñÊ

-3<ĉívā-/NWT]O]P]čs.
Ď*NWT]NAP]čvs.

Ď.ďâæ.È

÷Ì<(;ĉív.È÷/NWN^ÈÎ)ĉív.#5É.È.qåÎ-6,&(;ĉívā.Èâ.Î*(ăñ,¥|>±&(; dº¸Ñuü.ăñ,Â® đG]M@AV]G]V]
 ĉívā-/'6.¢čÿ.h¡Ï7ÝÓË>6&#°ďá°;_'/WY.§čČĎ.d§.­>6'G]M@AV]):6_'/WY.d.­>6'G]V]);
!<6ĉíÝąÂý.d§)ăñ,°);
 ĉí-§*ÄéčÒ×oçĎ.ď'.d§;Ï/êÍ¾.v*>w;ÓË đQLMENAP]O]P]
 ĉí./ùÀà.úzÔ>?$ċčĒĉíĎ*(õö<(;9-pĉ

(ÞN]U^čg¯ĎSD]čpĎ,+.ñã/¾Ç.Ó
Ë-*&(aÅ,ñã);

ĉí.d§>Ú f'.ÓËĎ;Ð-d§>Ú

".j.ÓËđ;ċ/
NAP]*0<(;ĉí.ðß.ĉí2.tāw/
WY.ĄQLMEkû>Ö-"<8:vs 
 KA¹.ĉíÝąØÜ9ÓË>³ºdÆø>î&# KA¹.ĉíÝąÂ®/·.Ā*u-~>þ(#
Đ'.ĄčQLMEĎ*"<9>ä1÷čJ]S@EV]T]J]F]P]Ď÷.h¡kû-¢čG]M@AV]G]V]Ď>ô;*½Ò©/ª¬9~(9!ºdcØÜèu-²µ:KA¹ĉí.ÝąÂ
ý-;ăñ«¶5(Ùõ)#`ól-6ÿ7-6Ýą.£xčRCY[H^Ď;*ºdcØÜ.ÓË9»9-,:næ×,KA¹ĉí.Ð¦*(ăñ);*=&#ǎĺƱǏ

Ũ=ïóê=çĮŧ=ðŋśÝ=œŜ­=ÛĨīƥĢƓŌª§Ǌ4ǈïóêƳĢ¯@ŊĻÐÇIb_R¢ƾƈ[ũƹąƝ[ĬĈAǇĘĠüŬ£Ib_Rqhėíƾƈũƹ[ÓĠĬƫƐ¼łŲqhė[íƾƈZßƓŌůƛĔƾ3ƺPdŝŨ=ðŋśÝ=Ʒƞřƌ=°ƊáÁ=çĮŧ=ïóê=œŜ­Û=  ǈZHEV@ĘöŊĻÎ[YIWǊížƾÌ  

[¦ƮW¥ĞOVEdÏÐũƹZéPdÊŤAgŊĻÐÇXãŻOVEd>

ĨīƥĢƓŌª§Ǌ4ƿ¸ŗƕƓƼŷZad@ƿ¸ĳíA
Ǉ»ŽĔŅǌǈ
ǈ=ƿ¸õßƼ[ġƃĔ[ ů£XŊĻĆƌIb_Rqhėí[ũƹĬƫƐ¼łŲqhė[íƾƈZŔYƉ¡Ǉ»ŽĔŅǈ
ǈ[=Ƨ÷[ÍZHLdqhė[íƾƈZƺPd

ƺPdŝŨ=°ƊáÁ=ðŋśÝ=Ʒƞřƌ=çĮŧ=ïóê=œŜ­=ÛYŝŨZ\[`[JDd>

ĨīƥĢƓŌª§Ǌ4 =  k)R]!E^eil$;=VC&PQ
K?FGU6238\3v

íƘąIb_Rqhėí[ŴŔũƹĬƫQ[ Ɛ¼łŲqhė[íƾƈZƺPdŝŨ=ĽĞƲ=çĮŧ=ïóê=ðŋśÝ=œŜ­Û

z'23CXY33/  

ĨīƥĢƓŌª§Ǌ4 =  k)R]!E^eiVC&9:
K?FGU6238\3vz'XíƘąIb_Rqhėí[ŴŔũƹĬƫQ[ Ɛ¼łŲqhė[Y3  
.BfíƾƈZƺPdŝŨ=çĮŧ=ĽĞƲ=ïóê=ðŋśÝ=œŜ­ǊÛ

rN!JiBtI<u5wsdAj3xu5w

ĨīƥĢƓŌª§Ǌ4

sdAj3x3/   ^e4S0V>*8L=  

=  ƿ¸Ɛ¼łŲqhė[ŴŔũƹĬƫ[ÚæXŵČ=ŋ¹çĮŧï!Ee4S0W[ hFGU623

óêŭºćÝ=ÛĨī= ª§Ǌ4  = 

 7-ME8\pCyƿ¸Ɛ¼łŲqhėƾƈ[ŴŔũƹĬƫXĖ=ïóêçĮŧŋ¹Ɣ[ĔŅWƔƤNeVEdlsǕh{ū[ƔƨXĠŦ[ŊĻÐÇX[ĲƣŭºćÝ=ÛĨī= ª§Ǌ4  = 

Žè\=¬ƩŒƎ[ãWDdǇ ÷úĘĠüŬßƧőĐƮŝŨÔÈǈ
>ĘĠZHLdŝŨZ\[`[JDd>

ǎ»ŽĔŅǏçĮŧ=ðŋśÝ=ï¾øÜ=ÍË¼łŲqhė[àƾƈ[Ƨ´ƭƿ¸ŗƕƓƼŷ=ƿ¸ĳí=ÍüŬõĪ©łŞ= ǇÐĚŷƉ=ƿ¸ĳí=ťZƺPdŝŨǇQ[ǌǈŝŨ[ŖŔXéƟ=ĘĠüŬßÛßƍƜŀĨīÐĚĪĞƻ¤Ã©łƮǇƇĳÍǈ= ǈ

ƾ=ª§Ǌ4 = ïóêƳĢ¯=ŊĻÐÇIb_R¢ƾƈ[ũƹąƝ[ĬĈA=ĘĠüŬß ǅƴĄÝ=ôİ=ï¾øÜ=ƿ¸ŗqhė[íZƺPdŝŨQ[ =ÛĨīıÁą¶ª§Ǌ4

  ƓŌůƛĔƾ3

=  

çĮǁ=ĽĞƲ=ïóê=ðŋśÝ=œŜ­=íƘąIb_RqhėǅƴĄÝ=ôİ=ï¾øÜ=ƿ¸ŗqhė[íZƺPdŝŨ Q[ǌ=

í[ŴŔũƹĬƫ=ĘĠüŬßƓŌůƛĔÔÈƾ=Ū  Â=  ÛĨī=  ƞ¦ǆƲÝǊÖƞÙżǊçĮ ŧ=qh~|ė[^EZHLdũƹƗƝX

ÖƞêżĶŋ¨źÝ=xhėqhė[ŊĻXQ[îƸ Íƿ¸ŗ[ƌ³IbƑESNedũƹŔţùǋÍƿ¸ŗĂƅÐ·ÞƬqhėyėėƁìēĳė[ĭýZDbfedņăXŴă Q[ǌ=ÛĨī=  ķŘÞǄƶ{zƄƋ[ÕÄ=ƓŌůƛĔƾ    =  Öƞêż=ŊĻ[OK_gĐưPd`[ Ɛ¼łŲ[ëNY|Ib qƞ¦ǆƲÝǊÖƞÙżǊçĮŧ=yw ė[^EZHLd]X[ũƹƗhėíZHLdŴXÚæ Q[ǌ=ÛĨī= ƝXƌ³IbƑESNedũƹīā<Íƿ¸ŗĂƅÐ·ÞƬqhėyėėĝƂđħ=Íƿ¸ŗƐ¼łŲphėĳí[ĬĹXå¦ŉ×ZUEV=  
ǐ=qhƘůĳėĔ´ŝŨ=Íƽmzni|ĔŅơĕƾ=ƿ¸qhė[ƁķŘ[x k[ÕÄ=ƓŌůƛĔƾ     =   ðŋśÝįĀ°ƊźƷƞôĿ=ÍƐ¸ìēĳė[ƾĔ´Z_d

Š?XĔ´=   ċ½

¥Ŋ[OK_=  ÷úǑ  ÷úŢŝ ŝŨƙǂŏÂǍ ĝƂđħ=Íƿ¸ŗƐ¼łŲqhėĳí[ĬĹŔńÿZUEV=ÛĨī=ðŋśÝ=   ª§Ǌ4 = %-8.&2,:*2ǇġƃĔǈ"57-*"&.&2)"-*.55(-.7*(785*867316 ^RçĮ=ðŋ=Öƞ[íƾƈŝŨ\Q[þ`ŵŶŒîOVEd>çĮ[ƿ¸ŗqhė[íƾƈŝŨ\=ĔƮŗŢßŝŨƠƏ±ƵÓŕŝŨǇǈ

33/6&2,/3/"-*!(.*2(*"*(-2303,; 5*663+$822&2  ǈġƃĔ=qhė[íũƹXƾƈíZHLd£šş=qhƘůĳėĔ´@ŊĻĔ´Ib_RÍƿ¸ŗqhė[í[ũƹĬƫ[ŝŨAǇŝŨƙǂŏÂǍ
ǍŝŨƎž çĮǁ= ÷úǑ ÷úǈZŒîƾűNeVEd>ŝŨ=Íƽmzni|ĔŅơĕƾ=ƿ¸qhė[Š?XĔ´=  ǈòĢę=ĘĠí[ũƹù«=qhƘůĳėĔ´ŝŨ=Íƽmzni|^Rðŋ[ŝŨ\=@ÍƐ¸ìēĳė[ƾĔ´Z_d¥Ŋ[OK_AǇŢŝŝ
ŨƙǂŏÂǍ ǍŝŨƎž ðŋśÝ= ÷úǑ ÷úǈZŒîƾűNeVEd>íZUEV\ÖƞêżJŮ¯ŔYŝŨgŵŶOVEd>
  ÷ƚĦ  ÷ƚĦ\=¥ƪyj {rvZadªčƚĦ=ƙǂ¬ƚĦX\ŐYd¥ÆƾƈŝŨ[Ɩ_WDc=œŜ­\=ēZfRTVãOŶLdM

ǍŝŨƎžĔŅơĕƾ=ƿ¸qhė[Š?XĔ´=  Ŏſ=phïñĳė[íXƾƈ=üŬśƝ=  µºľ=phƥĢŞƛ=²ƆěĊ= Ĵƴļ=phƥĢ[ŞųŹ=®ĔŞ=  XJÀƀYƾmot|g`UŴŔƾƈg@ãÑíÐA[}uXOVĎG

¿òňÝBÍƐ¸[ìēĳėC
=ǗǖǛǜ©ł= dXEFƒŁIb=ðŋśÝ\=ŮŠĔ´XũƹĬƫ[ƺƬ=£ũƹZŚŖOV

ÅƴįđŷBƿ¸ǚǓǔǜǘǝǙǔǘC
=¿ěƼ=  ƾƈHa]í[ũƹĬĈ[ºŇgďĵPdXEFƒŁIb=çĮŧ=ïóê\=

ƷƞôĿǍƿ¸ŗphůĳėZHLdĒXŮǀšş= ŋƦŸķŷƉBäƢ 
ĳ[ũƹǇüŃÏÐǈZéPdÊŤXQ[ƘąIbí=ƾƈũƹ[ĠģŔYâĒ[ǃß ûƮĒ[ōC=ƯÛßßƍ©łċ½ǒ  ąÉXQ[ĬĈºŇgďTR>^R  ÷ƚĦW\çĮŋ¹\Ŵà[Úæ
!Oq",bg`aT-XY3xMEW[@_XŵČ=ïó\ŊĻÐÇªĤZadƾƈĖũƹù«gt {ZƚĦOVEd>
ME#RX
Q[Ĉĥ\ZÔÈNeVEd>

!nDmW[+cC`aTME#RX ƿ¸ŗƐ¼łŲ[ÐÒĬĈXqhėƾƈ[īĸƐ¼łŲqhė[íƾƈZƺPdŝŨ=ĩĠĞŰ=ïóê=çĮŧ=ðŋśÝ=œŜ­=ĘĠüŬßÛßƍƜŀĨīƾƥĢƓŌª§Ǌ4   ĜĽ[ƾƈũƹXQ[ńÿƐ¼łŲqhė[íƾƈZƺPdŝŨœŜ­=ïóê=çĮŧ=ðŋśÝÛĨīƥĢƓŌª§Ǌ4   ŊĻÐÇIb_RĜĽ[ƾƈũƹĬƫƐ¼łŲqhė[íƾƈZƺPdŝ
3( 53õ¹ 663( 53+*3( 53+*473+5(-.7*(785*&(807;3+5&)8&7*!(-3303+ 2,.2**5.2, 3'*#2.9 5 
2,
ǉ ŠĉÛßÛßƼõßŝŨŢ ¹Øƙťþğƙť   3(735!78)*27&(807;3+5&)8&7*!(-3303+ 2,.2**5.2,3'*#2.9ǉ ŠĉÛßÛßƼõßŝŨŢ (1oZ%HoZ   5&)8&7*!78)*27&(807;3+5&)8&7*!(-3303+ 2,.2**5.2,3'*#2.9