1993年3月

5725日

閣原著

文法障害と系列運動障害の関連性について
榎戸秀昭＊

鳥居方策＊

鈴木重忠＊＊

能登谷晶子＊＊

大森周二＊＊＊

要旨：前ローランド動脈領域梗塞群5例とローランド動脈領域梗塞群2例を対象に文法レベルでの文構成障害と系列運動障害との関連性について検討した。前ローランド動脈領域

梗塞群の5例は文法レベルの課題と強弱tappingによる系列運動課題の両老で困難を呈した。さらに文法レベルの障害が強い症例ほど強弱tappingの障害も高度であり，それぞれの障害の程度が相関する傾向が認められた。一方，ローラソド動脈領域梗塞群の2例は文法レベルの障害も強弱tappingの障害も示さなかった。以上より，前ローランド動脈領域梗塞群が示す文法レベルの文構成障害の基礎には系列的操作能力の障害が一部関与する可能性が示竣された。
KeyWords：前ローラソド動脈，
prerolandicartery，

神経心理学

9；57〜64

pa・一ランド動脈，失文法，系列運動，超皮質性運動失語
rolandicartery，

agrammatism，

motor

sequence，transcorticalmotoraphasia1

おける系列性の関与については，前述のようにはじめにその可能性が指摘されることは多いが，直接近年，前頭葉性統辞障害は言語の系列化se・quencingoflanguageの障害として把え得る的，実証的に証明されるには至っていない。この理由として，StussとBensonは，系列性と指摘されることが多い（Stuss＆Benson，に関する課題の遂行では大脳後部病巣患者も前1986；Nadeau，1988）。系列化とは個々の要頭葉損傷患者と類似の誤りが生じることが多素を時間軸上に連続したものとして統合する過く，病巣との関連性の証明を困難にしていると程であり，山鳥（1990）は連合，範鷹化，選択指摘している。一方，彼らは統辞障害と運動なの機能とともに，系列化を言語の基本機能の一ど言語以外の対象における系列的操作の障害とつとしてあげている。言語の表出面は語音を語の関連性に注目し，前頭葉が言語を含めた系列に系列化し，さらに語を文に系列化する過程と化に関与する可能性を指摘している。

も考えられ，語構成や文構成には系列化の機能他方，運動・行為面の系列化に関しては種々が関与していると推定される。Luria（1978）の連続運動で精力的に研究されている。その結は，遠心性運動失語が示す「音のわたり」の障

果，連続運動の統御には左大脳半球が関与する

害を音韻の系列化の障害と把らえ，これを運動と主張する報告が多く（Wyke，1967；Kimura，前野の機能と関連づけている。文法や文構成に1972），左大脳損傷では両上肢の連続運動がお1992年11月7H受理
Relation between Disturbances in Grammatical Ability and Motor Sequence＊金沢医科大学神経精神科，ffideaki Enokido， Hosaku Torii l Department of Neuropsychiatry，
し「niversity，＊＊

金沢大学耳鼻咽喉科，Shigetada

KanaZaWa＊＊＊

Kanazawa

MedicalUchinada

Suzuki，

MasakoNotoya：Department

UniverSity

恵寿総合病院，Shuji

Omori：Keiju

Sogo

Hospital

一 57一of

Otorhinolaryngology，Schoolof

Medicine，

58

神経心理学第9巻第1号

むnl」亡｝｝ランド群i

ローランド群

1。G．
K，M，

E．S．
図1

M，S、H．M．
図2

前ローランド群5例の病巣部位の概略図

かされ，右大脳損傷では反対側の上肢のみのII連続運動がおかされるという（Wyke，1967；

ローランド群2例の病巣部位の概略図

対象と方法

対象はMRIおよびCT所見により前ローラ

Heap and Wyke，1972；Luria，1978）。また，その責任病巣については前頭葉と頭頂葉がンド動脈灌流領域に梗塞巣を有すると判定され重視されている。一般に前頭葉は複雑な連続運た5例（以下，前ローランド群）およびロ動の遂行に関与すると考えられることが多い

ンド動脈灌流領域に梗塞巣を有すると判定され（Deandた2例（以下，ローランド群）である。各症例

Milner，1981）。しかし，これらの連続運動のとも左半球に病巣が存在している。前ローラン

Renzi，1983；Klmura，1982；Kolb

一一ラ障害に関しては必ずしも一定の見解に達していド群5例の病巣部位は類似しており，いずれもない。この理由として，Kimuraが指摘するよ中心前回前半部より前方に分布している（図うに各報告者により検討する連続運動の種類が1）。わずかに症例T．H．のみが中心前回に明異なり，各研究者の成果を比較検討するのが困かな病巣がない点で異なっている。これに対し難であることに大きな原因があると思われる。て，ローラソド群2例の病巣は中心溝を中心にこの問題については，今後解決されるべき課題

前方は中心前回の後半部から後方に，後方は中は残っているが，左前頭葉が系列運動の統御に心後回に達している（図2）。下前頭回弁蓋部一 定の役割を果たしていることは確かなようでは症例M．S．では病巣に含まれるが，症例K．

ある。

M．では保たれてみえる。以上の7例につい今回，前ローランド動脈灌流領域に梗塞巣をて，自発語や絵画説明での文構成能力や文法レ有する5例とローランド動脈灌流領域に梗塞巣を有する2例を対象にその失語症状，文法問題

ベルの課題（助詞の補充，動詞の活用，文法的誤りの発見，語順の整理，構文の変換）を施行の成績および運動系列化の障害について比較検した。運動・行為面の検査としては，通常の麻討し，前頭葉性統辞障害と運動系列化障害の関痺や失行の検査のほかに，Luriaの運動前野症連性を示唆する結果を得たので報告する。

候群の検査（fist−ringment，一 58一zigzagline，test，

reciprocal

move−asymmetric

tapPing，

rhy一

59

1993年3月25El
ee1

対象患者の失語症状と運動陣害

失語型

前ローラソド群

語義理解

（一）

20／20

84／100

品物呼称（±）

（一）

20／20

84／100

（一）

（一）

20／20

96／100（一）

症例T．H．

TCMATCMATCMA

症例E．S．

anomic（一）

20／20

88／100（一）

症例H．M．

TCMA

（一）

20／20

90／100

（一）

（＋）

10／10

74／100

（＋）

（＋）

10／10

20／20

（＋）

症例O．M．
症例LG．

ローランド群

症例K．M．
症例M．S．

Broca
Broca

TCMA；transcortical motor
anOmiC；anOmiC aphaSia

表2

前ローランド群

前ローランド群

thmic

片麻痺

音韻変化

aphasia

文法問題の成績
文法的誤

構文の変換

文の構成

助詞の選択

助詞の理解

動詞の活用

症例0．M．

2／50

0／5

0／10

1／10

0／5

症例IG．

25／50

0／5

6／10

1／10

0／5

症例丁．H．

27／50｝

2／101／102／10

2文節
2文節
2文節

症例E．S．

35／50

一7／10

3／10

1／5

6〜7文節

症例H．M．

41／50

5／5

4／10

5／10

0／10

3文節

症例K．M．

44／50

3／310／12

4／104／5

症例M．S．

22／25

5／5

一4／10

4／5

4文節
4文節

eapping）や葛藤課題などを施行したりの発見て高度の障害を呈し，次いで症例1．G．が比較的高度の障害を呈している。この2例は絵画説（Luria，1978）。

III結明において最高で2文節までの文構成しかでき果ない。症例T．H．は中等度から高度の困難さを

表1は前ローラソド群5例とローランド群2示している。絵画説明での文構成は最高4文節文がみられるが，語順の適切さを欠き，2文節例の失語症状と運動障害の要約である。前ロー文でも「食べさしておる。お母さんが」の表現

ランド群5例中4例は超皮質性運動失語（TCE．は発語数がが多い。構文の変換では語順を変換するのみで，受動態と能動態間の変換は不能である。症

aphasiaに分類され例E．S．は長い表現も可能であるが，短い文をる。明瞭な音韻変化は認められず，物品呼称や並列的につないでいく表現が多い。構文の変換

1、失語症状MA）に分類されるが，症例S．

多く流暢なためanomic

語義理解もほぼ保たれている。ローランド群のでは「○○は○○に○Ojとするところを「○2例は軽症Broca失語で経過は比較的良好で○は○○から○○」とし，「（から）ある。語義理解は保たれ物品呼称も比較的良好とすっきりするんだが，て，に，を，は，がわ

これ，もっである。しかし構音面の異常は持続し，自発語からない」と訴える。症例H．M．は助詞の操が改善し長い発話が可能になっても，構音面の作は最も保たれ，3文節文による絵画説明に成困難さは目立っている。右片麻痺はローランド功することが多い。一度は4文節文での正しい群では認められるが，前ローランド群では明瞭説明がみられた。このように，5例の文法問題の成績には明らかに差があり，症例O．M．とには認められない。

2．文法レベルの障害

1．G．が最も高度の困難を示し，次いで症例T．

表2は文法問題の成績の比較である。前ロー

H．，E．S。

ランド群のうち，症例O．M．は文法問題で極めH．Mの煩になっている。これに対し，P一ランド群の2例は助詞の操作や文の構
一 59一

60

神経心理学
左手成能力とも前ローランド群に比しUtamammよく保たれている。絵画説明では，説明に6〜7文節文が必要な
絵カードも，3〜4文節文ずつの右手

鞠なt、，ping㎜＜＜杣く
強．弱t、，pi，、i加杣VyUyUt

2文章に区切って適切な説明が可能である。

粥 1、㍉M仙刷

3．運動・行為の障害
われわれは前頭葉性運動・行為

thUt．Arift−JL

強・弱⇒強・弱・弱変換

これらの課題のうち，力量計で明前ロー一一一ランド群（症例0．M．）のtappmg課題（tappingは向かって右側から開始）

単純なtapping

障害の検査として上述したような課題を7例に施行した。ここでは前ローランド群症例○．M，
図3

第9巻第1号

右手左手綱編＝1

瞭な所見として把えることができたtapping課題の成績についてのみ述べる。強弱tappingおよび強弱→強弱弱→強弱のリズム変換課題を，強弱という口頭指示および模倣で何度も練習したうえで施行した。

強・§亘itapping

図3は最も高度の文法障害を呈した症例O．M．のtapping課題
で，単純なhigh強．§§・§§taPping

speed

tapping

では左右の手にほとんど差がみられないが，左右の手とも強弱や強強・弱⇒弓弱弓tappingでは強く弱くとい

強・弱・弱変換

う振幅の差がみられない。これは前ローランド群

図4

症例H，M，何度も練習し，実際に検査者が前m一ランド群（症例H．M．）のtapping課題

tappingしながら，m頭でも強く（tappingは向かって右側から開始）弱くと指示し，さらに患者自身が強く弱くと言葉に出しながら強弱左手の差がつけられないのが特徴的で単純なt・ppi・g」㎜Unvluaある。当然，強弱から強弱弱へのリズムの変換では全くの混乱に陥ってしまう。また，文法レベルの強・弱tappiag障害が比較的高度な症例1。G．も弓≦1ミ・目≧｝・弓弓tappinga⊥

レベルの障害が軽度な症例H．M．のtapping課題で，初期には強弱強・弱o

強・弱・弱変換L−」
ローランド群
図5同様な所見を呈した。図4は文法症例K，M，tappingの困難を呈したが後には，強弱，強弱弱のtappingが可能となった。しかしリズム変換でローランド群（症例K．M．）のtapping課題

は，何度練習しても変換時にまご（tappingは向かって右側から開始）つきがみられる。図4では，変換
一 60一

1993年3月

6125iヨ表3

tapping課題成績のまとめ
リズム変換

強弱tapping
前ローランド群

症例O．M．

困難

困難

症例LG．

困難

困難

症例丁．H．

ほぼ可能

困難（4拍子出現）

ローランド群

症例E．S．

初期のみ困難→可症例H．M．

初期のみ困難→可症例K．M．

可能（左手）

可能（左手）

症例M．S．

可能（左手）

可能（左手）

まごつきまごつきまでに約5秒かかっている。文法障害が比較的を対象に比較検討したが，上記のわれわれの指軽度な症例E．S．はこれと同様な所見を示した。

摘に一致していた。

図5はローランド群の症例K．M．のtapping課題である。右手は麻痺のためtapping不能であるが，左手は強弱tapping，リズム変換とも円滑である。同じローラソド群の症例S．E．は発1．文法レベルの障害について今回は文法レベルの検査を施行しえた7例を対象としたが，ローランド群の2例では文法問題で良好な成績を示したのに対し，前ローラン症約2年後に施行したが，やはりこれらの課題

ド群の5例はこれらの課題で多かれ少なかれ困で困難を示さなかった。前ローランド群5例と難を示した。しかし，前ロ

ローランド群2例のtapping課題成績のまとめであるが（表3），症例GM．と症例1．G．は強巣部位は類似しているにもかかわらず，文法問一一ランド群5例の病題の成績は症例ごとに異なっている。症例0．

弱tapping，リズム変換とも困難症例T． H．
は強弱tappingでは拙劣だがなんとか可能，M．が最も不良で，これに近いのが症例1．G，リズム変換では，強弱とするところを強弱弱，順になっている。前ローランド群の中で文法問あるいは強弱弱弱になったりで変換が困難であ題の成績に差が生じた理由については不明である。症例E．S．と症例H．

M．は強弱tappingはる。教育歴は症例1．G．が最も高く，ついで症可能となるが，リズム変換ではまごつきが目立

例E．S．残りの3例が小学卒であり，病前の能つ。このように前ローランド群5例におけるtapping課題の成績は症例によって異なり，し力を反映しているとは考えにくい。文法レベル

次いで症例T．H．，症例E．

S．，症例H．

M．のの障害が極めて高度であった症例O．Mは中心かも文法問題での成績と対応する傾向がある。

前回への侵襲が最も高度であったことは確かで文法問題の成績が不良なものほど，tapping課あるが，この程度の病巣部位の微細な相違が関題の遂行が困難である。これに対し，ローラン

係するのかどうかは今後の症例の蓄積が必要とド群2例はこれらtapping課題の遂行は可能で思われる。一方，ローランド群の2例は文法問題で比較的良好な成績を示した。とくに，症例あった。

察IV

K．Mは発病初期の段階からこれらの課題の遂考行が可能であった。前ローランド群とローラン

われわれはすでに，前P一ランド動脈灌流領ド群が文法問題の遂行に相違を示すことは明ら域の梗塞巣では文法レベルでの文構成障害が目立つ超皮質性運動失語ないし失文法失語に近いかである。F3弁蓋部を含む中心前回前半部より前方の病巣が文法レベルでの文構成に関与失語が生じる（榎戸ら，1988）のに対し，ローし，中心前回後半部より後方の領域は文構成に

ランド動脈灌流領域の梗塞巣では構音面の異常関与せず，むしろ構音面に多く関与することをのみが持続する軽症Broca失語が生ずること示唆すると思われる。Miceliら（1983）はわを指摘した（榎戸，1988）。今回は，前ローラ

れわれのローランド群と類似の病巣で，自発語ンド群が5例，ローランド群が2例の合計7例のみで電文体発話を呈した症例を示し，われわ
一 61一神経心理学62

第9巻第1号

れの観察と一見矛盾する報告をしている。しか指定されない連続tappingでは発声との干渉し，Miceliらの症例は自発語以外の課題では効果が異なり，後者のみが干渉をうけることをなんら文法障害を示しておらず，われわれの示している。われわれの前ローランド群は強いローランド群と類似する点もあるように思われtapと弱いtapを個・川こ行うことは可能である。また，この症例は音素性錯語が目立つことり，連続的施行でのみ困難を示している。このから，ローランド群の症候に他の言語症状が加ことは，tappingに必要な筋群を強・弱をつけわった例と考えられる。て連続的に使用することの障害を示唆すると思2．運動系列化の障害についてわれる。しかし，同じ連続運動でも単純な反復系列運動の検査としてtapping課題がよく運動と複雑な連続運動では背景とする脳機構が用いられ，単純tapping，時間的に複雑なtap・異なるという指摘がある。Rolandら（1980）

ping，空間的に複雑なtapping，両手によるtap−は運動時の脳血流量を測定し，第1指と第2指による反復運動と第1指で第2，3，4指を順にpingなどで検討されている。われわれが検討した強弱tappingと強弱弱tappingは時間的に複雑なtappingであるが，それぞれ2拍子，3拍子のリズム運動に相当する。われわれの5例が示した強弱tappingの障害はリズム障害

連続して触る系列運動とでは脳血流量の増加分布が異なり，前者では反対側の第1次運動領と感覚領のみで血流量が増加するのに対し，後者では両側の補助運動領，前頭葉下部および反対とも考えられる。rhythmical tappingなどの系列運動障害が運動前野の損傷で観察されるこ側の運動前野にも血流量増加が認められたと報とが報告されている（Luria，1978；Derouesne，雑な脳機構を基盤にして成立していると考えら

1973）。一方，GoldenとBerg（1980）はrhy−
tappingには前頭葉と頭頂葉および軽れる。われわれが施行した強弱tappingは単純な反復運動とは異なり，Rolandらの後者の度に後頭葉が関与することを示唆している。し系列運動に近いものと推定される。

告している。系列運動は前頭葉を中心とした複thmical

かし，彼らの課題（rhythmscale，item

3．病巣部位について

62，63）

は聴覚一運動の統合が必要とされるものであ

上述のように，前ローランド群とローランドる。われわれが施行した課題は，刺激に対する群とは言語および運動の障害に関して対照的な同調やリズム形成は必要ではなく，Goldenと違いを示した。これには両者の病巣部位の相違

Bergの課題とは異なる可能性が強いと思われが大きく関与していると考えられる。われわれる。実際ローランド群5例は，課題施行時に患の前Pt者自身が 強く弱く とつぶやきながらtappingしていた。前ローランド群が示した系前方に位置し，中心前回の前半部を（症例T．

列運動障害はリズム障害というより強・弱という運動変換障害に近いと思われる。しかし，わ方部がほぼBrodmannのarea 6に相当し，後半部がarea 4に相当する。したがって，前

れわれの今回の検討はあくまで予備的なものでローランド群の病巣は第1次運動野であるareaあり，このような運動変換障害が前運動野損傷4を含まずarea

一ランド群の病巣は中心前回前半部よりH．を除いて）含んでいる。中心前回はその前6およびその前方に位置してに特有なものであるかどうか不明である。今後おり，逆にローランド群の病巣e＊の症例の蓄積が必要である。

全に含みさらに中心後回に及んでいると推定さ系列運動ではその連続性が問題にされることもある。系列運動パターンの短い繰り返しれる。すなわち，両群の病巣の最も大きな相違（shortmotorsequence）と何度も繰り返す場かにあると思われる。したがって前ローラソド合（longmotorsequence）とでは，その運動の質が1異なるとされている。InoffとBlsiacchi

群が示した文法レベルの障害と強弱tappingの障害はBrodmannのarea 6とその前方の（1990）は開始と終了が指定された￡appingと病巣が関与しているとの推定が可能である。運は細胞構築学的にはarea

一 62一

area4を完4を含むか含まない63

1993年3月25日

動前野という用語が指し示す部位は必ずしも一on定していない（FreundとHemmelsheim，1985）
が，少なくとも細胞構築学的視点からは中心前

sequences．

回はその前方病巣と後方病巣に分けて考える必imitation

tientsApropos

Frontal

われわれの前ローランド群の5例は文法問題の成績と強弱tappingの成績の程度が相関する傾向を示した。また，文法問題で比較的良

rolH−J，ついては，発話とtappingの同時遂行による

6）GoldenbyCJ，

item

7）Goodglass
Neur8）HeapM，

Wyke

ctionalig72

9）InhoffAW，small）wordの二分法で説

Performance

ofleftofauni・patients

withbrainstudy．

Cortex8；

Bisiacchi

P：Unimanual

tapping

articulation：Examiningstructures

corticaltion

ofprogrammed

BrainandLanguage
M，

ed

Newby

CerebralHellinge

York，1983，

Phil

execu−

M：Asymmetries
Inmovements

brachialthesequences．

13；59−76，1990

Hiscock

Asymmetry，

inmovement

perfermance．

communication．

12）KolbB，armandlesions．

On

brain−damaged

Newbyand

献M

Whitakerof13）Kolk
Lodesaniskill

D：Left−hemisphere

本研究の一部は科学研究費補助金（課題番号015706

P．

M：Learning11）Kimura

16）および松原三郎記念精神医学育成基金によった。

文

byPress，

JB，Praegerp．255−334

controland

TransofHemis−

oforaltheirreiation

R

Lond

Socto298；

135−149，1982

るという推定も可能なように思われる。

Faglionied

Academicin

experimental

Publishers，が類似の神経活動パターンの障害を反映していE，vol．1．

1980

Studies

concurrent

role

phere

強弱に基づくものである。われわれのtapping
運動における連続的な強弱変換障害と文法障害

scale．

duringdual−task

明している。この二分法は語の発音や意味上のrhythm

2；153−156，

Inthethe10）Kinsbournesalient）wordof

battery

p．237−260

1−18，している可能性を示唆している。文法操作と強RA：Interpretation

HA，York．1976，の連続運動が類似の神経活動パターンを基盤に

of

108；697−

Neuropsychologicalolinguistics，

H，Whitakerprinciple）ことでBrain

H：Agrammatism．

manua玉motorとunstressed（orNeu−

H：Lesionsman．

Neuropsychology

lesions：anstressed（orinintercorrelation：The

うことが困難になり，連結が粗な活動同士は相（1976）は失文法i9ro・

Rev

1973

Berg

互干渉が減弱する」（大脳の機能距離原則fun−

弱tappingの間にも類似の関連性が存在する可能性が推定されるかも知れない。Goodglass

tumeurs

1985

Clinical

動パターンを産出する大脳領域は高度に相互連説明している。これらの研究は言語活動と右手

decirconscrites．

Hummelsheim

cortexLuria−Nebraska

研究が多く行われている。これらの研究では，

Renzi

syndrome《pre−moteur》

50bservations

前ローランド動脈．神経心理4；125−131，1988
5）Freund733，結しており，それらの類似した活動を同時に行

pa・

1983

語症研究8；22−27，1988

を示唆すると思われる。言語と運動の関連性に

1）De19；333−343，

4）榎戸秀昭，鳥居方策，鈴木重忠ら：前方失語と文法操作と強弱tappingとなんらかの関連性

distanceparietal−injured

129；353−363，

premotor

手指でtappingしながら同時に発話を行わせると，右手のtappingのみが妨害されるとの報告が多い（Kinsbourne；1985の総説を参照）。Kinsbourneは，これを「類似の神経活motor3）榎戸秀昭：ローランド動脈とBroca失語．失好な成績を示すローランド群の2例は強弱tapping課題も可能であった。これらの所見は

andandC：Le

demovements

Cortexlando−prerolan（iiques

4．言語と系列運動の関連について

cerebralsinglecompared、2）Derouesne

要があると思われる。

of

etal：

patients
一 63一Milnerfacial

B：Performance
movements

Neuropsychology

HHJ，

vanparallelism

matism，

Kean，

byfocal

brain
1981

JF，

A：

betweenincomplex

l9；491−503，

Grunsven

comprehension
edafterofproduction

agrammatism．
M−L

KeyserandIn

Agram−

AcademicPress，

神経心理学64

0rlando，1985，

14）Luria

P．

165−206

AR（鹿島晴雄訳）：神経心理学の基礎．
D，

Mazzucchi

sitingCases

without

A，ofMenn

Italiancomprehension

and1137，1988

PE，

aphasia

Brainwith

LarsenB，between＊Department

Brainof

LassenNAetclinical

Enokido＊，HosakuTorii＊，

Schoolfeatures

theNotoya＊＊，of5patients

territoryof

theduerolandicprerolandic

patients

artery

group

motor

2

the

aphasiaorgroup

showedrolandicgroupswere

abilityofto（rolandic

showedofresults

featuresofaphasia，

ofwere

group

tasks

grammaticai

asshowedaon

the

Neurology

ll13−

toin

in

However，

abilitytasks

ofgrammatical

thepoortapping．

Onthetask．

Thesefindings

prerolandicofgroup，

proceSSing，oneofsuch
the

pre−

turbance

ofdifficulties

in

both

mmatiCal

leVeL

serialtasks．

bothnotypeanddegrees

ofshowed

re・tapPing

一 64一patientwiththesomeitems

eachvarioustheofability

theAlsorevea至edgroup

BrocaAllchange．

group

correlatestrong−weakwithfollows．

University

rolandiccomparedsequential

sequence

Uchinadastrong−weakmildandmotor

Suzuki＊＊，prerolandic

agrammarandKnazawadifficultyberolandicoflesionsmovement．

Omori＊＊＊

Medicine，tendedgroup）．

anomicShigetada

University，withtomovement．
Thearm1990

thethetheofLobes．

p．160−1967andrction

tobrain

infa・

due

gardofdifficultypresented

Bothmo−43；118−Frontal

M：Effectofgroup）were

thoseaphasia．

DF：TheYork，1986，

theof

the

Neuropsychol

Newofwithwhile

Bensonab量lity

Shuji

Medicalprerolandic

artery（prerolandictranscorticalJ

Press，

25−32，

grammaticalcompared

The

man．

DT，

1120，

in

Otorhinolaryngology，

Hospitalofincorti・

1980

rapidityal：

KanazawaofSogo

inandNeuropsychiatry，

Keiju

The

voluntary

Ravenlll；1111−

disturbances

Department

infarctien

otherof18）Stuss

normal

Masako＊＊＊and19）Wyke

grammer

Hideaki＊＊areaorga垣zationin

20）山鳥重：失語と文字系列化能力．神経心理6；17）R◎land

Relationagrammatic

phonology，

motor

areas

136，a｝：Contra−

1983

SE：Impaired

fluency

etdisorder．

Language、19；65−97，16）Nadeau

LSupPlementary
caivements

医学書院，東京，1978，p．156−18915）Miceli

第9巻第1号

theas

sentenceotherdifficulty

hand，

in

suggestdisturbancestrong−weakelements

performance

contributing

constructionoftheeither

that，

in

sequential

tapPing，

mayto

thedis−atthegra−