2011『リテラシーズ』8，pp. 11-19

くろしお出版【論文】

地域における活動実践再分析
参加を分析単位として
佐野香織 *

概要
本稿では個人の能力の観点から分析した地域の外国人支援活動におけるやりとりを再分析する。具体的には，能力ではなく共同体への参加（レイヴ，ウェンガー，1991/1993）を分析の単位とすることで，実践共同体を形成する人々がどのように実践へアクセスし，共有の意味づけを行っているのか事例を分析する。

キーワード
実践，参加，実践共同体，意味づけ

1．はじめにしかし，日常生活において，人は頭の中にある知識・情報そのものを「持ち」，規範に添って形式

本研究 は，地域社会 に 暮 らす 外国人生活者 のを「使う」だけではない。これらの意味づけを通「言語使用実態」 を 明 らかにするために 基礎資料じて，社会を理解したり自らの行動を決めているとして分析を行ったデータを，共同体への参加と（ガーゲン，1999/2004）。言語学習で考えるならいう観点から再分析し，学びの多様性を見るもの

ば，日々，言語知識を社会で共に意味づけて使用である。

し，人々とのやりとりを結んで生きていく過程そ認知心理学における情報処理モデルの学習観でのものが言語学習と考えられる。これは人が，地は，文法知識，語彙，技能等が主な学習の対象と域社会で人々と折り合いながら生きて行くことをなる（McLaughlin，1987）。
「中間言語」から「目標考えるならば，社会の枠組み作りを通した学びの言語」に向かい連続して「習得する」ことが前提でプロセスであるともいえる。地域に住む外国人とあり，知識を個人の頭の中に内化することが学習のやりとりだけに限らず，私たちは意識的・無意であると考えられる。
「言語使用」実態もこのよう識的に関わらず，新たな「ことば」を創り出すプロな観点から分析すると，言語知識について個人内セスを生きているのである。地域の日本語活動も，言語知識を使った「できる‐できない」が判断材人との間に「ことば」を創るプロセスそのもので料となる。佐野（2005，2007a，2007b）は，こうしある。

た観点から地域外国人支援活動グループでの「おこのように考えると，佐野（2005，2007a，2007b）

しゃべり」活動における地域に暮らす長期定住外

では，表面的な言語知識について「個人の能力と1国人 を縦断的に調査し，品詞の使用に焦点をあしてできないことは何か」「どのようにしたら能力てて論じたものである。

を獲得し，できるようになるか」という限られた点のみしか分析していないことになる。地域の日本語活動においては「まずは文法・語彙といった* ワルシャワ大学東洋学部日本学科（E メール： karikarisan@gmail.com）

形式的な基礎知識を学んでからではないとコミュ

1 「生活者 としての 外国人」
（ 日本語教育学会，2008，2009）とほぼ同義で使用している。

ニケーションは無理だ」という発想から，知識習得主導 の 活動 になるという 論考 も 多 くみられる- 11 -

12「地域における活動実践再分析」佐野香織（岩田，佐野，2009；等）。これは限られた一面からおけるブラジル 人対象者 の 発話 について，文法学びを切り取った結果の実践活動であろう。実践

項目 に 対 する 記述的頻度分析 を 行 ったものであ活動をデザインする上では，実際のやりとりを通る。コミュニケーションにおいて「名詞並列使用してどのような意味づけをし，どのような「学び」多用」「動詞 の 述語使用 は 難 しい 」
「活用 ができなを得ているのか，という点からも見る必要がある

い」等の主に文法項目に対する「できること」「でと考える。同様の指摘は，言語学習は言語使用ときないこと」が明らかになった。調査対象者は相離して考えることはできないとして，従来の第 2

手に名詞一語を発話することで，すべての発話内

言語習得研究に社会的な文脈・関係性を新たに加容 の 理解 を 相手 に 委 ね， コミュニケーションをえる 必要性 を 説 く 論考 にもある（Firth & Wagner，

成 り 立 たせていることが 分 かった。 そして 生態

1997，2007；柳町，2006；Eskildsen，2008）。

心理学の分析枠組みから「指し言語」（indicational

以上から，本稿は佐野（2005，2007a，2007b）（predicational language）
language），「 語 り 言 語 」のデータを「参加」（レイヴ，ウェンガー，1991/（リード，1996/2000）を援用し，身近な相手との1993）という異なる観点から再分析し，個人の頭コミュニケーションに必要な場所・人の名前等だの中で「できないことをできるようにする」学習

けを発話することで話したい内容の理解を相手にを考えるだけではなく，人と人との間に創り出さ委ねる「指し言語」使用は行えるが，身近な人々以れる学びを見ることを目指すものである。

外に自分が話したい内容を話せる「語り言語」使

まず，佐野（2005，2007a，2007b）の研究分析

結果と限界について概観する。次に，「参加」を分

用は動詞述語使用の少なさから困難であることを指摘している。

析単位とした研究枠組について述べる。最後に佐上記 の 研究 では，基礎資料 としてのデータを野（2005，2007a，2007b）のデータを例に挙げな「 できる‐ できない 」 という 指標 で 分析 したもの

がら再分析を行う。

である。個人内 の 知識獲得 について，「何 ができ，何ができないのか」を客観的に知ることができる。

2．先行研究しかし，例えば，名詞並列を用いた発話やりとりの中でどのような学びが活動参加者にあったのか，近年，社会的・経済的状況を背景に，外国人就労

逆 に 学 びが 疎外 されてしまったことはないのか，者，外国人配偶者，各種研修生など，就労や生活というような活動のあり方を見ることはできない。

を目的として日本社会に参加・参加を目指す定住だが，次の活動実践に進むためにはこうした実践

外国人の増加に伴う「日本語」の問題が取り上げにおけるやりとりを振り返り，多面的に学びを見られてきている（日本語教育学会，2008，2009）。

ることが必要であると考える。

地域日本語活動では，日本語を「教える」活動か

本稿では，異なる観点から佐野（2005，2007a，ら，参加者全員が共に作り上げる「日本語」を目2007b）で の 学 び を 新 た に 見 て 行 き た い と 思 う。

指した相互学習活動，対話活動などが行われていことばを形式的に学習し使用した表面的な言語的る（深澤，中河，松岡，2006；等）。佐野（2005，実践だけが見られるのだろうか。実践と共に学び，2007a，2007b）においても，形式的 な 知識 を 教

意味づけを共有している可能性はないのだろうか。

える活動ではなく，日常生活の中で営まれる人とまたは，実践と切り離されているために学びが起

人との「おしゃべり活動」をフィールドとして調こらない可能性はないのだろうか。地域で暮らす査を行っている。それは，長期定住者が日本滞在人々を例にとるなら活動や実際に参加している・

中，人々との間でどのようなことばを構築したの参加したい社会コミュニティにおけることばを使か，あるいは構築できないのか，という点を踏まいながら創造的に学んでいることも，または学びえた日本語支援活動を考えるための基礎調査資料から阻害されていることも考えられる。そして上収集と分析をするためであった。

記の学びは，参加者すべてに起こるのか／起こら調査の対象者は，学校等で体系的に日本語を学ないのか，という点も見る必要がある。以上から習 する 機会 を 持 たず，日本 のある 地域 に 長期 に佐野（2005，2007a，2007b）のデータを新たに分わたって 滞在 しているブラジル 人 である。佐野析していく。

（2005，2007a，2007b）は，「おしゃべり活動」に2011『リテラシーズ』8 くろしお出版

3．分析の枠組み
学びの多様性を見る再分析にあたり，本稿では「参加」の概念を用いる。
レイヴ，ウェンガー（1991/1993）は，外部からの参入者が内部者で形成していた共同体形成に参13

佐野（2005，2007a，2007b）では，形式的・辞書的な意味学習の観点からの分析のみを行っていたと考えると，「参加」を分析単位として見れば，複数の学び＝言語実践が見られる可能性があるといえる。本稿では，以上のような「参加」を単位とした枠組で分析を行う。

加する過程を学習と捉えている。ウェンガー，マクダーモット，スナイダー（2002/2002）では，共同体は内外を問わず形成していくものと捉えられ4．調査フィールドている。いずれも学習は必ずされるもの，として本稿で再分析の対象とするのは，日本に 7 年以保障されているものではなく，人々の関係性で学上滞在しているブラジル人（シルバ〈仮名〉）と日習が起きる場合もあれば起きない場合もあるとし本人（高橋〈仮名〉）の「おしゃべり活動」のデータている。

である。調査データは，2004 年 9 月から，6 ヶ月

レイヴ， ウェンガー（1991/1993）にユカタン

間 12 回（2 週間に 1 回），東京近郊 A 市の外国人支半島の産婆の例（Jordan，1989）がある。ソーヤー

援活動において自由なトピックによる 1 対 1 での（2006）では 活動 や，古参者，共同体 の 情報，資やりとりを録音・文字化した資料である。筆者は，源などへの「実践へのアクセス」に注目し，この支援活動参加者としてその場に参加していた。シ

産婆の例を実践のディスコースに参加はしている

ルバは日系ブラジル人三世の夫と子供（2 名），祖が，実践にアクセスできなかった例として挙げて母（日系 2 世）と 共 に 来日 した。日本語学習経験いる。産婆たちは，欧米流講義形式授業のディスはなく，来日後，主に職場と居住地域であいさつコースには参加していた。しかし，例えば講義に程度の日本語を使用している。生活・仕事の中心おいて「子宮」ということばの辞書的な意味を聞はポルトガル語で過ごしており，日本語を使うこいて理解することはできたが，それは産婆たちのとはあまりなかった。高橋は非常勤で昼間は仕事ユカタン半島での実践に埋め込まれている意味とをしており，勤務後の夜に週 1 回，外国人支援活共有され，学ぶことはなかった。ディスコースは動に参加している。日本語教育に関する知識や経欧米流の実践に結びついて学習されることがなく，験はなく，国際交流に興味を持っている。高橋も講義形式での「意味伝達」のみであり，産婆たちのシルバも，この外国人支援活動が唯一お互い会っ実践に生かされることは何もなかったのである。てゆっくり話ができる場所である。この活動は日上記の例は，ことばの形式的・辞書的意味学習

本語を教える場ではなく，活動時間内には子供やの 観点 から 分析 した 場合， テストで 知識獲得 さ家族についての相談，質問など様々な活動が局所れていると 判断 されれば，学習 できたと 分析 で的に同時並行で行われている。活動は日本人コーきるかもしれない。しかし，レイヴ，ウェンガーディネーターが中心となり，日本人の企画で始ま（1991/1993）は Jordan（1989）の結論として，言り，運営されているものである。

語的教示の効果は，産婆たちに臨床医学的なこと

Firth & Wagner（1997，2007）は教室外活動のばで話せるようにしたかもしれないが，それは産やりとりを分析した研究が少ないことを指摘して婆達のユカタン半島での実践には何も影響していいる。本稿ではこの外国人支援活動を日本語教室ないことを挙げている。このことから分かることと捉えず教室外の活動として分析する。

は，言語実践は少なくとも二重に複数存在しているということである。一つめは支援を考える側が意図した言語実践で表面的に達成されて存在する

5．分析と考察もの，二つ目は実践者の実践から生まれて存在す

5．1．事例 1 ― 参加者と実践との切り離しるものである。レイヴ，ウェンガー（1991/1993，

高橋：ご家族を教えていただけますか？

p. 92）は前者のような言語実践での参加は学習のシルバ：かぞく？

一形態ではあるが，実際の実践を学ぶことではな

高橋：はいいとしている。

シルバ：私と子供は 2 人。2 人は同じ子。名14「地域における活動実践再分析」佐野香織

前は B，9 歳です。えと，，C です。2 歳繰り返したのみであった。さらに高橋は「〜です」です。という形式をいつ使用するのか説明を始めた。シ

高橋：それから何歳の時に生んだか教えてあルバは高橋の発話の最後を繰り返す形で「いらない」「大丈夫」と言っている。

げてくださいシルバ：B ちゃん？ 18 歳

この一連の高橋とシルバのやりとりは，前半は佐藤：えー，すごい，すごいとかって，，初対面時のおしゃべりにも見えるが，実は「自己シルバ：はい，，（笑い）主人，，主人のお母さ紹介の時に使うことば・表現形式」だけに集中していることが分かる。3 人は初めて会う相手とどんです。

高橋：主人 のお 母 さん，， と，住 んでいます。のように知り合い，自分がどのような人間である

シルバ：住んでいます。のかを伝えあうためのことばを実践しているので

高橋：友達と話す時ははない。学んだことのある「自己紹介表現」を使っ子供が二人，で十分通じます。でも，目上の人と話す時あるてシルバが 練習 を 試 みる 場 となっている。途中，でしょ。

佐藤がシルバの出産年齢に「えー，すごい，すご会社，の偉い人と話す時，上司と話す時，いとかって，，」と反応し話に加わろうとするが高上司，分かりますか。

橋の形式訂正と説明に口をつぐんでしまう。そのシルバ：・・・・

後，高橋も初対面であるはずの佐藤とお互いに自高橋：とても公式な時には，私の名前は○○

己紹介はせず，そのまま活動が続けられる。

です。ですをつける。でも友達同士の時，己紹介」ができている。しかし，この活動にはユカいらない。

シルバ：あ事例 1 のやりとりでは表面的にはシルバの「自いらない。

タン半島の産婆達の例におけるソーヤー（2006）

高橋：子供もふたり，で友達同士，大丈夫。の指摘と同様のことがいえる。高橋が意図するこ

シルバ：大丈夫，，，とばでシルバは自己紹介表現を言えたかもしれな

高橋は見学に来ている佐藤に自己紹介をするよいが，それはシルバの現実の実践には何も影響しうに「質問」の形でシルバを誘導し，シルバは自己ていない。シルバは初めて会った佐藤とお互い知紹介を始める。シルバと高橋は以前，お互い初対り合う，という実践にアクセスできないまま活動

2面の時に，テキスト を見ながら自己紹介表現活が終わる。そして高橋自身も，初対面の佐藤と知動を行ったことがある。おしゃべり活動を始めてり合う，という実践にこの場では参加していない。

間もなかった高橋は「シルバについてもっと知り初対面の人間がいる場合，最も重要なことはお互たい，自分についてもっと知ってもらいたい」といに知り合う，ということである。そのために自いうよりも，テキストにある「自己紹介表現」を紹己紹介を行うはずである。
「自己紹介表現」がいか介し，その後練習のために自分達の状況を当てはに形式的に正しいものになろうとも，お互いに知めて自己紹介表現を「使った」ことがある。高橋はり合うことがなければ参加としては問題があるとそれがテキスト練習ではなく実際に使えることをいえる。

示すために「ご家族を教えていただけますか」と5．2．事例 2 ― 参加者と実践との結びつき促し，シルバを誘導していることが見受けられる。

事例 2-(1)

その後，シルバの「主人，，主人のお母さんです」と言ったことに対し「主人のお母さんと住んでい高橋：その 7 人は，ニュースは自殺をした，，，自殺はわかりますか。

ます」というように「です」ではなく，「住んでいシルバ：わからないます」という動詞を使った表現に訂正するように

高橋：じさつ，，，7 人の人が自分で死んだの言い換えている。これはシルバが使った表現に対

シルバ：あーそうそうそうし，テキストに出ていた，高橋が「適切だ」と思

高橋：自分 で 死 んだニュースを 見 ましたね。

う形式に置き変えた行為であるといえる。シルバはしかし，「住んでいます」の部分だけを機械的に覚えてますか
シルバ：はい覚えてます。
高橋：自分で死ぬ，死ぬでしょ，死ぬ

2 文型積み上げ型のテキストの一部を持っていた。

シルバ：ひぬ（辞書をひきはじめる）

2011『リテラシーズ』8 くろしお出版

高橋：死ぬ

15

シルバは「自殺」の話題から出てきた「死ぬ」とこの 活動 の 日 の 前 に 男女 7 人 が 車 で 練炭自殺

いうことばは 知 らなかったが，「家族 が 亡 くなっを図って死亡した，という事件が報道されていた。ている」ということを「死んじゃった」という形

高橋はおしゃべりのトピックとしてこのニュース式で言うことは知っていた。高橋はそれに気付き，をまず取り上げ，写真入りの記事を見せて話して「お父さんはいないの？」「死んじゃった？」と確いる。シルバはニュース自体はどこかで見たこと認している。この後，シルバは父の死因や家族のがあったようだが，「自殺」「死ぬ」ということばは死について高橋と語り合う（中略）3。

知らなかった。そこで聞き取ったことばを辞書でシルバは辞書的な意味での「死ぬ」と自分が今引き，形式と意味を知った。
「（自分で）死んだ」でまで家族の死について語る時に使っていた「死んは辞書の掲載がないため，高橋が「死ぬ」という形じゃった」につながりがあることに，辞書を引い式である，ということを繰り返し言っている。こた時点では気付いていなかった。しかし，家族のこでシルバは「死ぬ」ということばの形式と辞書死の話をきっかけとして，「死ぬ」ということばの的な意味を知る。

意味共有が高橋とシルバの間でなされた。高橋は日本語学習経験がなく，日常日本語を使う機会当初辞書的な意味の「死ぬ」について注目し話しもあまりないシルバのような場合，高橋がシルバていた。しかし，シルバとの「家族の死についてのに伝えたいことを，分かりやすく示すことが必要語り」という実践から，二人の間で「命の尊さ」「近なこともある。高橋は記事の写真と「死ぬ」といしい人を亡くす悲しみ」というような意味づけをう形式を繰り返し，言いたいことをどのように言「死 ぬ 」 に 関 して 共有 したことが 窺 える。 シルバ

うかを示した。しかしこの時点では，辞書の指さの「頭悪い」ということばは，「家族の死についてしで辞書的な意味を伝えるにとどまっている。シの語り」を通して「家族に先立たれた者の悲しみ」

ルバと高橋の間には，「死ぬ」ということばがあるからくる苛立ちを表していると考えられる。これが，それは新聞記事の内容を知るためのリソースは，「死ぬ」を辞書で引き理解しただけの知識ではでしかない。

ない。辞書に掲載されている「自殺」や「死ぬ」の事例 2-(2)

意味を知る目的で話しているのではなく，2 人の高橋：うん，生きてます。お父さんは？

家族についての語りという 2 人の関係から生まれ

シ ル バ： は い， 私 の お 父 さ ん を ー，， 死 んた意味である。Firth & Wagner（2007）においてもじゃった。

実践コミュニティでの学びとして，インターアク

高橋：あ，お父さんはいないの？

ションの中で紡がれる参加者協働の例を挙げ同様

シルバ：いないの指摘をしている。

高橋：死んじゃった？

形式的 な 部分 だけを 見 れば， シルバの「死 ぬ，シルバ：はい，死んじゃった。

うーん，分かんない」（私には自分で死ぬなんて良（中略）く分からない行為だ）は，動詞活用のないトピッ

高橋：自殺して死ぬことをどう思いますかク使用であり，「文で説明することが出来ない」事

シルバ：ん？

例であるといえる。しかし，やりとりを見れば，高高橋：自殺すること。自分で死んじゃったで橋とシルバは「死ぬ」ということばの意味を二人の間で共有し生成し，シルバにとっての学びを生しょ

シルバ：自殺，，みだし実践に参加しているといえる。

高橋：病気や最後に年をとって死ぬんじゃな

5．3．参加者間での意味づけの共有と限界

くって 7 人ね，自殺をした人たちは，20代，まだ若いんだって。
シルバ：頭悪い高橋：頭悪いでしょ事例 3
この日は，活動場所にあったチラシの写真を見ながら話している。

頭悪い

シルバ：死ぬ，うーん，分かんない

シルバ：あー，江の島知ってる
高橋：江の島と鎌倉，すぐ，すぐ，歩いていける。

高橋：頭悪い，ですよね
3 プライベートなことを含む内容のため中略した。

16「地域における活動実践再分析」佐野香織

シルバ：あー，，，橋に「自分の言いたいこと」の表現置き換えを求

高橋：あー，，歩いては行けないかな

めて行く姿が見られる。意味づけの共有は双方の

シルバ：江の島，ちょっと遠い。

間で共有できない場合もあれば，共有されること

高橋：江の島，ちょっと遠い（笑い）うーん，，もある。この例では始めは意味づけの共有が高橋

鎌倉と江の島は近い。の思い込みによって疎外されていたが，後にシル

シルバ：あー，，，バが示した他の例によって共有することができた。

（中略）

しかし，意味づけの共有は簡単ではないことが示

シルバ：うーん，神社，，，××神社知ってる？

唆される。

高橋：あー，知ってる，知ってる，うんうん
シルバ：私，も，近く
高橋：うんうん，近くは××神社？
シルバ：うん，そう！××神社

6．まとめ
5 章では 3 つの事例を見てきた。まず，表面的

高橋はシルバが「江の島」という地名を知ってな言語実践はできているが，実際の実践とのアクいたため「鎌倉」も知っており，高橋の中の常識セスがなく，実践とは何の関わりもなく終わる事である「江の島と鎌倉は近い」ことがシルバの中

例，2 つ目に，会話の中での新たな言語形式・意にもあると 思 い 込 んでいる。 シルバは「江 の 島，味の導入後，双方の間での意味付けが創り出されちょっと遠い」といい，「自分は江の島と鎌倉は近共有される事例，3 つ目に共有の意味づけに試行くないと思う」という意見表明を試みている。シ

錯誤しながらもあきらめずに共有を進める事例でルバは「近い」「遠い」と表現はできるが，「近くなある。この 3 例はいずれも活動は一つの切り口か4い」と活用することはできない 。その中で何とからだけでは説明できない多様な局面を見せていた

自分の言いたいことを伝えようとしていた。しかといえる。本稿ではこれらの事例を指標・モデル

し高橋は「江の島はちょっと遠い」「鎌倉と江の島に基づき個人の能力がある項目において「できるは近い」というように自分が感じる距離感に置き‐できない」を分析するのではなく，参加を単位換え，シルバが言いたかったことを汲み取ろうととして見てきた。佐野（2005，2007a，2007b）でしなかった。シルバは「あー，，」となんとか反対意

は個人の知識獲得に関する考察が中心となってい見表明をしようとするがここではあきらめている。

た。しかし，この調査結果を分析する方法のみでしかし， その 後神社 の 話 に 移 った 時， シルバ

は「基礎的な資料」を提供するが，シルバの表面は 自分 の 距離感 についての 説明 を 再度試 みてい的な言語知識という一つの面だけを見ることになる。高橋もシルバも双方が知っている地域の神社る。シルバと高橋の「おしゃべり活動」実践はお互名をシルバが出し，その神社が家の「近く」だと指いをもっと知り，近所の知り合いとしての親交を摘，自分の「近く」に対する距離感を説明すること深めるためのものであり，日本語の形式を練習すで，先ほどの反対意見表明を再度試みている。高

るために会話を行っているのではない。そのよう橋は前の会話時に違和感を感じていたが，ここでに考えれば，二人がどのようにことばを意味づけ，シルバの「近い」距離感を理解し，「近くは××神折り合いながら学んでいるのか，というやりとり社？」というようにシルバの反対表明を確認し納の分析が必要である。例えば，佐野（2005，2007a，得している。

2007b）の 分析 では，動詞 の 限定的使用， つまり会話活動の中では，相手の言いたいことを汲み「動詞 の 活用 を 適切 に 使 いながら 表現 できない 」，取れず，自分の理解に置き換えて表現することもということが指摘されている。しかし，高橋とシ多い。しかし，双方にとっての実際の実践の場にルバのやりとりを見ていくと，事例 2 の「死ぬ」の置き換え，「自分の言いたいことを説明する」こと

例のように，シルバと高橋の間では辞書的な意味が可能な場合もある。高橋がシルバの言いたいこから，「家族の死についての語り」を通して「家族とを表現に置き換えるだけではなく，シルバが高を失った悲しみ」といった意味を共有・生成した様相が窺える。
4 調査期間 のデ ー タにはなく， 他 の 形容詞 も 固 まりでの発話と見られる。

今回の再分析では，シルバと高橋の間での意味生成という学びを見ることができた。それと同時2011『リテラシーズ』8 くろしお出版

17に， この 活動 の 危険性 も 指摘 できる。 なぜなら，対 する 実践的 な 日本語教育 の 研究開発（「生事例 1 のように，実践における参加を全く伴わず活者 としての 外国人 」に 対 する 日本語教育

形式的な知識・スキルを学ぶための表面的なやり事業）報告書』（pp. 93-100）日本語教育学会．

とりを行うだけの活動にもなり得ることを支援者

http://wwwsoc.nii.ac.jp/nkg/book/b-hokoku.

側が認識していない場合もあるためである。佐野htm（印刷中）では，参加者全員 が 身近 なことを 話 すウェンガー，E．
， マクダーモット，R．， スナイ

ことを通して，言いたいことを具現化する活動が，ダー，W．M．
（2002）．野村恭彦（監）櫻井裕

日本人参加者の言語「規範」を固定化した絶対の子（訳）『コミュニティー・ オブ・ プラクティ

ものであると考えることから「規範」を言いたい

ス ― ナレ ッ ジ 社会 の 新 たな 知識形態 の 実

ことにあてはめるだけの活動になってしまう危険践 』翔泳社．
（Wenger, E., McDermott, R., &性を指摘している。こうした活動の調査結果を形

Synder, W. M. (2002). Cultivating commni-

式面からのみ見た場合，「言語実践ができた」と評

ties of practice. Boston, MA: Harvard Busi-価されるかもしれない。しかし，本稿では複眼的

ness School Press.）に分析することで，「実際の実践を学ぶこと」（レガーゲン，K．J．
（2004）．東村知子（訳）『 あなたイヴ，ウェンガー，1991/1993，p. 92）ではないこ

への 社会構成主義 』ナカニシヤ 出版．
（Gar-とを指摘した。

gen, K. J. (1999). An invitation to social construction. London: Sage Publications.）

7．おわりにボランティアを中心として活動する日本語支援活動の場や地域の日本語教室では，実際に参加者

佐野香織（2005）．
『社会で生活する成人定住ブラ
ジル人の日本語習得過程』お茶の水女子大学

大学院人間文化研究科言語文化専攻修士論文（未公刊）．

が現れた瞬間から，参加者同士の関係性を作るこ佐野香織（2007a）．参照点能力と L2 言語習得 ―とが始まる。本当に相手を知りたければ，ことば長期定住外国人 と 日本語母語話者 との 会話だけでなくあらゆる手段を使って「自分のいいたデータを通して『日本認知言語学会論文集』7，いこと」を表現したり，「相手が伝えたいこと」を23-31．

理解しようとするはずである。実際には「ことば佐野香織（2007b）．地域社会に暮らす長期定住外を知らないから無理だ」「文法ができないから無理

国人の日本語使用実態『人間文化創成科学論だ」という「できる‐できない」の側面で評価して叢（お茶の水女子大学大学院）』10，25-33．

しまい，伝えること・理解しようとすることを怠佐野香織（印刷中）．関係性を作る実践を通して考ることが多い。しかし，同じデータを「参加」の側える「日本語」―「規範」と「使用」の 間 で面という異なった観点から見た時，人々の多様な『 ヨ ー ロ ッ パ 日本語教育 15』第 15 回 ヨ ー

学びがあることが見える。一側面的な見方から離ロッパ日本語教育シンポジウム報告・発表論

れ，私たちに人と人との関係作りに一歩踏み出す

文集．

機会を与えてくれるのではないだろうか。筆者は

ソ ー ヤ ー えりこ（2006）．社会的実践 としての 学

地域の日本語活動は，人と人との関係作りを目指

習 ― 状況的学習論概観．上野直樹， ソ ー

し，ことばを使いながらお互いの考えを認識・変ヤーえりこ（編）『文化と状況的学習 ― 実践，容しあう学びの過程であると考える。容易ではな

言語， 人工物 へのアクセスのデザイン 』（pp.

いが，人にはことばの生成・意味づけを試行錯誤

40-87）凡人社．

しながら行う中にも学びがある。そう分かった時，異なる実践に進めると考えたい。

日本語教育学会（編）（2008）．
『外国人に対する実践的 な 日本語教育 の 研究開発（「生活者 としての外国人」に対する日本語教育事業）報告

文献書』日本語教育学会．http://wwwsoc.nii.ac.jp/

岩田一成， 佐野香織（2009）．ボランテ ィ アによnkg/book/b-hokoku.htm

る試用結果，筆者による試用結果から言える

日本語教育学会（編）（2009）．
『外国人に対する実こと，提言．日本語教育学会（編）『外国人に践的 な 日本語教育 の 研究開発（「生活者 とし18「地域における活動実践再分析」佐野香織ての外国人」に対する日本語教育事業）報告書』日本語教育学会．http://wwwsoc.nii.ac.jp/

nkg/book/b-hokoku.htm
深澤 のぞみ， 中河和子， 松岡裕見子（2006）．地域在住外国人 に 対 する 日本語 ボランテ ィ アの養成シラバス『富山大学留学生センター 紀要』5，pp. 1-15．
柳町智治（2006）．実践 に 埋 め 込 まれたインタラ
クション ― 理系研究室における実験の社会的組織化．上野直樹，ソーヤーえりこ（編）『文化と状況的学習 ― 実践，言語，人工物へのアクセスのデザイン』（pp. 125-153）凡人社．
リ ー ド，E．S．
（2000）．細田直哉（訳），佐々木正人（監）『 アフ ォ ー ダンスの 心理学生態心理 学 へ の 道 』 新 曜 社．
（Reed, E. S. (1996).

Encountering the world: Toward an ecological psychology. Oxford: Oxford UniversityPress.）
レイヴ，J．
，ウェンガー，E．
（1993）．佐伯胖（訳）『状況 に 埋 め 込 まれた 学習 ― 正当的周辺参加』産業図書．
（Lave, J., & Wenger, E. (1991).

Situated learning: Legtimate peripheral participation. Cambridge University Press.）
Eskildsen, S. W. (2008). Constructing another language: Usage-based linguistics in second language acquisition. Applied Linguistics, 30/33,335-357.

Firth, A., & Wagner, J. (1997). On discourse, communication, and (some) fundamental concepts
in SLA research. The Modern Language Jounal, 81(3), 285-300.
Firth, A., & Wagner, J. (2007). Second/foreign language learning as a social accomplishment:
Elaborations on a reconceptualized SLA. The
Modern Language Jounal, 91, 800-819.
Jordan, B. (1989). Cosmopolitical obstetrics: Some
insights from the training of traditional midwives. Social Science and Medicine, 28(9),925-944.

McLaughlin, B. (1987). Theories of second language learning. London, UK: Edward Arnold.