116

神経心理学

第15巻第2号■原著

音韻性錯語に対する時間的要因の影響について渡辺佳弘＊1）

横井紀久子＊＊岡田久＊＊＊鈴木知美＊＊＊＊寛一彦＊＊＊＊＊

要旨：中等度Wemicke失語症患者3例に，2〜4モーラの無意味綴り復唱（音読）課題と遅延復唱（音読）課題を行い，両者の比較から音韻性錯語に対する時間的な要因の影響を検討した。その結果，2例で遅延課題が即時課題よりも低下しており，時間的要因が影響して音韻性錯語が増加する症例があることが示唆された。またそのうちの1例は遅延課題での音韻性錯語の出現位置が他の2例と異なっており，症例により音韻性錯語の発生メカニズムが異なることが推定された。これらは改変Cap｝anモデル（Caplanモデルを音のプランニングと音情報の把持に分離して表現したもの）を用いて，音のプランニング障害
例，音情報の把持障害例，両者の複合例として解釈することが可能であった。

神経心理学
Key15；116−123，1999

word：失語症，音韻性錯語，遅延復唱，無意味綴り，Caplanモデル
aphasia，1

phonemicparaphasia，delayed

repetition，non−word，

はじめに

音韻性錯語（phonemic

paraphasia）とは主にmodel

モデル（図1）では語のsoundpattern情報が貯蔵される

phonemesotherWernicke失語や伝導失語といったタイプの失語

Capiansurfacephonologicalotttput

bufferforms
unitsofin

theandphonologicalというユニットが想定されてい症にしばしばみられる言語症状のひとつである。

ることにより，音韻性錯語の生起における時間音韻性錯語の発生メカニズムについてはこれま的要因の影響を考慮しやすい形になっているが，その詳細，特に音のプランニングと音情報

でにLecours＆Lhermitte（1969），Warri㎎ton（1984），McCarthy＆Levelt（1989），Buckinghamの保持の関係については示されていない。

（1992）らがモデル化を行っているが，これらそこで今回我々は文字を同時呈示した無意味

多くのモデルでは音韻性錯語の生起における時綴りの即時および遅延復唱課題を通してこれら間的な要因の考慮が不充分であり，例えば遅延の関係についての整理を行い，音韻性錯語の発復唱をさせた場合の音韻性錯語の説明が不充分生メカニズムについての考察を行った。にしか行えない。Caplan（1992）が呈示した

1998年10月

9El受イ寸，EffectDelayedof

1999年2月

Repetitionon

17

なお，ここではプロソディ障害を伴わない音

El受理

Phonemic

Paraphasia＊国立名古屋病院言語療法室，名古屋大学大学院人間情報学研究科，Yoshihiro
Speech Therapy， Nagoya National Hospital and Graduate School of｝Human＊＊国立名古屋病院言語療法室，Kikuko Yokoi：Department of Speech Therapy，

国立名古屋病院神経内科，Hisashi＊＊＊

Okada：Department

国立療養所東名古屋病院言語療法室，Tomomi＊＊＊＊

tional Hospital＊＊＊＊＊
名古屋大学大学院人間情報学研究科，Kazuhiko

ofNeuroiogy，Suzuki：Department
Kakehi：Graduate

Watanabe：Department

NationalofSpeech

Schoolof

NagoyaHospital

Therapy，

HumanHigashi

Informatics，versityl）現日本聴能言語福祉学院（別刷請求先：〒453−0023

名古屋市中村区若宮町2−14
一 40一

oflnformatics，Nagoya University
Nagoya National Hospital

B本聴能言語福祉学院渡辺佳弘）

NagoyaNagoyaNa−Uni−

117

1999年6月25日

進行性病変を持つ者は対象から除外した。またSLTAにおいて「聴く：単語のOperation
Acoustic

Waveform理解」「読む：漢字単語の理解」「読む：▼．

Ac◎ustic・・Ph◎nemic

仮名単語の理解」の正答率が3項目ともConversion▼

100％を割っている者，語音弁別検査▼査（物井ら，1975）において著明な低下（綿森，1984），単語のモーラ抽出能力検
Auditory−LeXlcalAccess▼Phonologicallnputを示した者，データの採取に1カ月以上を要した者についても対象から除外しLexicanた。

▼Lexicai−SemanticAccess▽Word

症例の詳細は表1の通りである。症例
1は頭部CTで左前頭葉と左側頭葉領域

Meanings及び角回に低吸収域を認め（図2），Sレ▼
Oral−LexicalAccessTA（eein

錯文法などの統語障害は認められなかっ▼Formsof

Words

Phonological

OutputtheLexicon

た。症例2は頭部CTで左側頭葉を中心▼Wordとし一部頭頂葉を含む領域に低吸収域をSotind認め（図2），SLTA（図3B）では中等▼SurfaceForms

Phonological

Outputof

Units

Phonemes
intheand度の喚語困難と音韻性錯語

other質・皮質下の広範な低吸収域を認め（図▼2），SLTA（図3C）では自発話・音ticulation

読・復唱時に音韻性錯語・新造語・語性▼Uttered
図1

語性錯語がみられた。症例3は頭部CTで側頭葉皮

PhonologicalBufferArA）では，中程度の喚語障害と語性錯語・音韻性錯語がみられたが，

thePlanning3

Formsof錯語・保続がみられた。

Words

Caplanの復唱障害のモデル（1992）

皿韻変化を音韻性錯語とし，Broca失語に伴う発1語失行や運動障害性構音障害と区別した。

意味的要因の混入をできるだけ避けるために

象

五材法

方料

無意味綴りを用いた。無意味綴りリストは乱数対表により作製し（例：けよさう），それぞれ2

1997年6月〜11月の間に言語療法を行った流

モーラ語リスト・3モーラ語リスト・4モーラ語リスト勘とした。各モーラ数ごとに10語ず

暢性失語症患者のうち音韻性錯語を呈する者とつ，計30語を組にして1セットとした（表したが，明らかな聴力障害や著明な知的低下・2）。

対象は国立名古屋病院言語療法室において

2．課注意障害を示す者，発症から6ヵ月以内の者，

表1
症例1
症例2
症例3745862

性別男女
男

対象

利き手疾患

発症経過年数

失語タイブ

右利き
両利き

脳梗塞
脳梗塞

4年3カ月
7ヵ月

Wernicke
Wemicke

右利き

脳梗塞

3年6カ月
一 4ユー

Wernicke

重症度

度度
中中年齢

題

その他
RCPM

29／36

WAIS−R

中度

PIQ

RCPM

15／36

Kohs

IQ

6270

118

ネ申経

第15巻第2号

対象の頭部CTトレース

図2

R

じ、理学L

症例1

症例2

症例3
︷夷88

A：症例1の標準失語症検査成績

書虚絶者岱o人の零年2eω

300

tOtO

65t55te5to

510幼ve5561055520

テ

箸︑

w

正均

−1練遠鱈駿一一一

1︑

中

2︑ ︑

2︑瞬 単

3ノ4
仮6∫

4

∫

2︑︑

126∫ ∫

6︑︑

66Y
14o

3

62

112

1｜3o

6

12o

4

1263

32o

50

22

薗騒音
縢

置8日

5s

0

5●

迫

蒜，‥

爽N

KS

65s

鎗10口102e2etO

tO

6

5ts

stO

口O

6｛三燃よ510 幻 tO ψ

56幻．77

4

666

口

6

14io

6

3

36

12

11236622334o婬！c！〔醗

操 鰭の の書 書
取 取取文の明書

算く

42一眼短‡5−の26

但滑
字 名．単 単対象のSLTA

まんが

むト3

慎

1

姪

〒文

潅

仮予雛2寿宇解理

19202122 2324

18
書

9ぱ

2‖

騒

7221

竺単
‡令 昆う

聴，t寓

演

すく

︿書販予単

挙眠

短文の 音騰

潰の短文のn 1213値 14 15 16

10日
タロ

復 明 の祢 唱2〒単 膓理

96導膓58

仮名よま音
竺単 器音

解

7

作規

理

助

631

まんがに

2

文の復 唱

埋 理
解

52

単日の4

仮名の算

2 3

呼取叫

書；力令 警
短文の解

樋単22

明む

続

取閉

腿自字

枝

26

項の僅

語の日

漬

恨

＄僅

針括

う

す

騒

理に

解聾

2021 22 2324

2

短文の日

漕2；取統

短害
文字
命の禽11；取富音

頒

2

シ

奮

陽

15 16 1718 19酒；ヂ

明

挙箇雫の の1

字 名．㎏ 単

蟹・

2

まんが

口

字もの の
1
復 列庖文

2

2

÷文

10 ＄112

文 語遁

2

c単 3字

1

ぞ単

2

1

予肛 ；解〒恵 窪

観

9

3

短文の8

復 萌 の 唱理
脱解 称 唱

く
聴

7
動

作

1；拭に

6

単

塘の警

蟹

理

名の日の理

解 解

5

2：三4

文の2

2

まんが

23

単垣o 仮噂2雲舎

2

弓

2

項

6／6︑36︑3o

20！

4︑6∫

65

∫

12︑

65≡

部︑︑

6oノ

3︑ o︑

∫︑

鍵︑︑、ノ、∫

．

5〜 〜

箸中︑

5︑

正

一答
車

8ぽ

C：症例3の標準失語症検査成績 非羨嘉僅患者SSO人の均
6く∫

65t55tO︑鯵

1e

書取︑20±otO

⑩

ψo

書

計の文 垣 早字 踊 日の の の宙 ● 富取 這 遺の》』

一蝋壌偏着

症例2

艮名正

｛牢、が脱

裟鋳ぱ炬者郷q人の月隆

26
短
文

仮 漬 雀
名 字 名んむ解

B ：症例2の標準失語症検査成績年

晒埋に窪解警縫すく
聴令算

竃の脱醜挙凹字の の眼

露峯

ζ字の 唱

名文字

まの匡短1 潰c鳩 2字漬

文

雀短霊

称 唱

14 15 16，718 19 20 21 222324

2艮

解

脱 が 復
萌

理の復の¶列単文

竺堕騒洞僅の2

竺単に101112

文

予攣

理

解 解

8 9ん

仮理

頷

明の自の7

作

6

5

名の口

文

ま矩

2

動単2令 警

2 3

1

題

項2

B冥

119

1999年6月25日
表2

無意味綴りのサンプル

そひりせへせね

ほいとへ

まうひわほへの200

芯◇ミ

症例1

症例2

図4

課題の平均正答率

懇 瀧鵜いひり／

ド鋸

ますすふ
るりやね

芽

もすほぬふへ40

ミベ
妻羅己P早︑M

そりわシ・

灘 雛鋸

ひよひにうへさに＠杉

60

講◇のやな縛︑ふるせへ霧馨

さしか有意差あり

80

平均
正タ

ねつへる

つやのぞ

答率％

なうなけせへてらねね
ゆつろめすつやよにち

はにせやぬり

100

冗〉

症例3

音韻性錯語に対する時間的要因の影響をみる

計的にも有意な差はなかった（MannWhitney

ために，即時復唱（十音読）課題（以下即時）のU検定）。症例2の即時は73．3％，58．3％，と遅延復唱（＋音言売）課題（以下遅延）を施行

76．7％で平均正答率は69．4％，遅延は56．7％，した。刺激の呈示は仮名文字と聴覚の同時呈示

46．7％，53．3％で平均正答率は52．2％であり，とし，遅延課題は刺激を呈示し一一度表出をさせ即時に比べ遅延で有意な低下（P〈0．05）がみ正しく復唱（音読）が可能であることを確認しられた。症例3の即時は60％，63．3％、70％た後，文字カードを隠し10秒後に再生させた。
これは刺激入力時の障害など，音韻保持の始まで平均正答率は64．4％，遅延は40％，46．7％，73．3％で平均正答率は53．3％であった。全般

る前に生じる音韻変化による影響と区別するた的に即時に比べ遅延で低下する傾向がみられためである。ただしこの10秒間には妨害刺激はが，統計的には有意差は認められなかった。ど与えていない。また課題の施行にあたっては練の症例でも2モーラ語でほぼ100％の正答率を習課題をそれぞれ2問行い課題内容を理解して示したが，3モーラ語・4モーラ語とモーラ数いるかどうかを確認した。

が増えるに従い徐々に正答率が低下する傾向が課題はそれぞれ3セットずつ施行した。施行認められた（Mann−WhitneyのU検定：P＜0．Ol）。

に当たっては被検者の疲労を考慮して1回につ

2．音韻性錯語の変化パターン
次に各症例および各課題ごとに音韻性錯語のき30分以内とし，発話内容はカセットテープに録1音し記録した。

N

結変化パターンの整理を行った。本研究では物井果ら（1979）の基準に従い，反応の全ての音韻を順番に刺激語の対応するモーフ蒜の音韻と比較

1．平均正答率
自己修正を含め正しく語の表出ができた場合し，正答の音韻と異なる音素が産生され7こ易ひを正答とし，3セットの平均から各症例の傾向

これを音韻性錯語とした。したがってここではを抽出した（図4）。ただし各症例とも即時課

保続と考えられるような反応も整理上すべて音題では自己修正がみられたが遅延課題では自己韻性錯語として取り扱った。

修正はみられなかった。症例1の即時は

図5は3モーラ語・4モーラ語のリストに対56．6％，86．6％，76．6％で平均正答率はする音韻性錯語の出現位置を示したものであ73。8％，遅延は56．6％，96．6％，86．6％で平る。縦軸は音韻性錯語の出現率，横軸は第1モ

均正答率は79．9％であった。全般的な傾向とー ラ，第2モーラなど刺激語を構成するモーラ

して即時と遅延はほぼ同程度の成績を示し，統の語申の位置を示す。ただし2モーラの場合は注〉本来は「語」ではなく「音韻連鎖」であるが，以下特に誤解が生じない場合には簡単に「語」とした。

ほとんど音韻性錯語がみられなかったため図には示していない。症例1の即時の場合，第1モ

一 43一

120

神経心理学

一 ラで音韻性錯語が少なく語尾に即時・遅延ともに第1モーラで音韻性錯語が少なく語尾に向かうに従い音韻性錯語が多くなる傾向を

00

1100

症例1示した。症例3の場合，即時は語尾に向かうに従い音韻性錯語が多100

服50

23

賭0

子音50〇

01くなる傾向を示したが，遅延では図5に示されるように語中のモーラで音韻性錯語が増加するかもし100た。統計的には症例2の語尾と非語尾，症例3の即時の語尾と非語尾の間では誤反応数に有意差がみ

50

子音2症例2100

定，症例2即時・遅延：p〈O．05・p＜0．05，症例3即時：3

子音

母音
123
卿一100

なかった。

この他に音韻性錯語が子音部・狂

50

4寺ラ

非語尾の間には有意差は認められ∨晒略（物井ら，1979）がどの程度出症例3100

現していたか，子音部の置換と転50

置について刺激語のどの調音素性

32150

子音O］

2100

34

遅延・P．0．05

3p・o．010子音
母音231」ヨ．

母音
子音0が変化したか，また音節連鎖頻度1との関連についても検討を行ったが（渡辺ら，1998），若干の差異は24モーラ語

子音050

鯖

01

母音

語

母音部それぞれにどの程度出現していたか，置換・転置・付加・省

遅延母音0p＜0．01），症例3の遅延の語尾と子音
43100

4モーラ語

50

250

母音0られたが（Mann−WhitneyのU検100

即時
3モーラ語

くは平坦になるパターンがみられ

緒

21004モーラ語50

遅延聾3る傾向を示した。症例2の場合，

㈹

50 0

叔酪額製額畑冊

向かうに従い音韻性錯語が多くな

第15巻第2号

ee

52341233・4モーラ語の音韻性錯語の出現位置

4＊語尾と非語尾の間に有意差の見られた課題あるものの特別な逸脱や誤りパタ
ためエラーが必ずしも音韻保持時間申に生じてー ンの差はみられなかった。

V

考いない可能性が考えられる。我々が行った遅延察

課題でははじめに一旦正しい表出を確認してお1．音韻性錯語への時間的要因の影響
Caramazzaらり，音韻性錯語はこの時点以降に生じたことが（1986）， Cohenら（1995），Caplanら（1995），明らかである。今回の課題による検討の結果，Wilshireら（1996）は時間

症例2は遅延課題で有意な正答率の低下を示的に遅延させて復唱させた場合に困難を示す症し，また症例3は有意ではなかったものの傾向例を報告している。Capianらはこれを音韻的として遅延での正答率の低下を示した。一旦正リハーサルの障害例と位置づけ，その結：果音韻しい表出が可能であったにも関わらず遅延再生性錯語が生じたとした。しかし彼らは刺激呈示時に音韻性錯語が生じたことから，これらの症後遅延復唱をさせるまでに表出をさせていない

例はCaramazzaらやCaplanらのケースと同様

一 44一

1999年6月

25121日Auditoryに時間的要因が影響して音韻性錯語が生起した

analysis▼

ものと考えられる。しかし一方で症例1では遅延で有意な正答率の低下がみられなかったこと

WordMeaningsから，音韻性錯語の生起に時間的要因の影響が▼少ない症例も存在すると考えられる。このよう

onologicalな遅延課題での正答率の低下が音韻性錯語例あ▼るいは他の失語症例で普遍的にみられる現象でOutputLexicon

鋤翠（A）

あるかどうかは明らかではなく，今後症例の蓄積が必要と考えられる。

Phonological

2．音韻性錯語のパターン差について全体的にみて今回対象とした症例の音韻性錯

OutputBuffer▼（B）

Articulation

語の傾向は先行研究（物井ら，1979）とほぼ一図6改変したCaplanモデル soundplanningは音系列のプランニング，Phonological致しており特別な逸脱傾向は認められなかった。しかし音韻性錯語の単語中の出現位置につoutput

bufferは音情報の把持を行う。ここではbufferでなされるリハーサルはループとして表現してある。音韻性錯語の生じる段階としいて分析を行ったところ，症例1・症例2の即てはAとBが考えられる

時と遅延および症例3の即時では第1モーラで少なく語尾に向かうに従い多くなる傾向を示したが，症例3の遅延では他と異なり語中モーラ

上記の考察を整理するためにモデルを用いて（ex：3モーラ語での第2モーラ，4モーラ語での第2・第3モーラ）で音韻性錯語が増加する傾向を示した。鈴木ら（1984），Canterら解釈を行い，障害メカニズムについての考えを（1985）は音韻性錯語は相対的に語尾で多くなの障害メカニズムをモデル（上述）を呈示し説呈示する。

Caplanらは遅延復唱課題が困難である症例ることを報告しており，これらからすると症例明している。このモデルによれば音韻性錯語が3の遅延課題の結果は他に比べ特異的であると生じるのは考えられる。物井ら（1979），鈴木ら（1984），

logicalforms

outputthelexiconin

thephono−の過程が障害された場合かターンの差から障害メカニズムの違いを推定すforlnsる試みを行っている。これらは同じ音韻変化でunitsも別個の過程の障害により発生したものならば能性がある，という考えに基づいていると考え過程が障害された場合と考えられる。これはWernicke失語だけでなく伝導失語でも同様である。しかしCaplanのモデルでは音のプランられる。滝沢ら（前出），春原ら（1993）は誤ニングと音情報の把持という2つの機能の関係反応パターンから失語のタイプを推定することが不明確となっている。そこでここではCapianに疑問を呈しているが，異なる機能の障害が異のモデルを若干改変し，これらを明示した障害

ofinwordwords

Canterら（1985），滝沢ら（1987）は音変化パ出現傾向や誤反応パターンなどの点が異なる可planningofphonemes

thesoundを経てandotherphonological

outputsurfacephonologicalbufferに至るなる症状を生起させるという考え自体を否定しモデル（図6）を用いて解釈を試みた。この改てはいない。もし音韻性錯語の出現位置におけ変モデルでは音のプランニングと音情報の把持る差が復唱過程の障害メカニズムの差異を反映をしたものであると仮定すると，症例3は症例
1・症例2とは復唱における音韻性錯語の生起メカニズムが異なるのではないかと考えられ

buffersoundplanningとphonologicalningが障害された場合，（B）はる。

cal

outputoutputという2つの過程に分けて表現している。このモデルにおける（A）はbuffersoundplan−phonologi−が障害された場合である。2つが同時に障害された場合は（AB）とする。

3．モデルによる症状の一解釈
一一

45一

122

神経心理学

表3
sound

モデルの障害タイプと症例の対応

即時復唱と遅延復唱の比
誤反応のパターン差
該当症例するための実験パラダイム

phonoEogicalplanningの障害output等を考案し，かつ症例数を両方の障害

bufferの障害遅延低下

同等第15巻第2号増加して検討する必要があると考えられる。具体的な遅延低下

音韻性錯語過程を解明する
なし

症例1
（症例3）

なし

あり

症例2

症例3

ことにより治療方法の策定への手がかりへの発展が期待される。

謝辞 本研究に御協力・御示唆を頂きました藤田保健衛生大学病院の村瀬幸恵先生，藤本一恵先生，及び綿

音韻性錯語はそれぞれのユニット障害で生じることになる。

密な指摘を下さった査読者の方々に深謝致します。

この場合，（A）の障害であるならば即時と追記 本研究の一部は日本音響学会平成10年度春期研究発表会及び日本認知科学会第15回大会において発表遅延は同等の正答率を示し，（B）の障害であるならば遅延の正答率が低下する。（AB）であるならば遅延の正答率が低下するが，両者のパターンに差が生じうる（表3）。

した。

1）Buckingham

文献

HW：Themechanisms

これを今回の結果に当てはめると，症例1は，

mic

paraphasia．

即時に比べ遅延において有意な正答率の低下は

ics

6；41−63，1992

認められず，誤反応パターンにも著明な差を認

2）Caplan

D：Language：structure，and

The

めなかったことから，

soundplanning

が障i害

Clinicaldisorders．

ofphone−

Linguistics＆Phonet−

MIT

processing，Press，Cambridge，1992，pp。151

された（A）に当たると考えられる。症例2は，

3）Caplan

遅延において有意な正答率の低下が認められ，D，Waters

phonological

パターン差がみられなかったことから（B）にvolved当たる。症例3は，遅延において正答率の低下

inaphasia．

GS：On

outputverbalBrain

thenatureplanning

processes

in−fromandLanguage

48；191−220，1995

G，G4）Caramazza

A，（A）か（AB）と考えられるが，誤反応パタ

oftheoutput

phonologicalbuffer

ー ンの差からは（AB）に当たることになる。

wightingandrepetition．

Cognitive

chology3；37−76，1986

症例の言語症状を治療的側面から考えた場合，

5）Cohen

それが全く不規則に出現するものと捉えるか，何らかの規則性を持つものと捉えるかにより，その後の治療方法の選択に大きな違いが生じる。

もし後者であるとするならば，その規則性を手がかりとして治療方法を策定する可能性がつか

L，

the

rehearsa▲：evidenceを示したが有意差は認められなかったことからMiceliof

Villa

Bachoud−Levi

etAC：The

phonologica▲bufferinspeechtiming：asingle

study．

role

reading，Neuropsy−role

outputcase

al：Theintheofthecontrol
Cortexof31；469−486，1995

6）春原則子，宇野彰：失語症者における各発話モダリティでの音の誤反応分析一呼称，復唱，めるが，前者の場合はより一一般的な原則に従っ漢字音読，仮名音読間の比較一．失語症研究て治療方法を選択する以外に方法がない。

13；247−255，1993

ここでは後者の考えに立ち，モデルを仮定す

7）Lecours

ることにより症例の特徴の説明を試みた。今回の検討方法からは想定した機能の障害を充分にの違いについての一一つの解釈を示した。

今後はさらに音韻性錯語の過程を詳細に分析

F：Phonemic

hypotheses．

5；193−228，1969

CortexWJM：SpeakingArticulation．

モデルに即して今回の症例の音韻性錯語の傾向

Lhermittestructures8）Levelt特定することはできなかったが，一般性のあるAR，

phasias：LinguisticTheMIT一Fromandpara−tentative

Intention

toPress，L◎ndon，1989，

Warrington

EK：Cognitive

pp．318−363

9）McCarthy

一 46一RA，

1999年6月

25123

Eヨ

Neuropsycho▲ogy；ACIinical
Academicpress，

San

伝導失語，ブローカ失語の比較検討一．in失lntroduction．

語の経過と予後，edDiego，1990（相馬芳明，本田仁視監訳：認知神経心理学，医学書院，東by祖父江逸郎，福井園彦ら．医学教育出版社，東京，1987，pp．288−310

14）綿森淑子：失語症．in言語治療マニュアル，

京，1996，pp．165−181）

10）物井寿子，福追陽子，笹沼澄子：伝導失語とプ
ローカ失語における音の誤りについて．音声言1984，pp．49−79

15）Wilshire

語医学20；299−312，1979

11）物井寿子，笹沼澄子：失語症患者における音韻CE，

McCarthyof抽出能力と仮名文字能力との関係．音声ξ言語医

encoding．

Cognitive

学16；169−170，1975

1059−1098，1996

paraphasia

anRA：Experimentalvestigations

12）鈴木重忠，能戸谷晶子，倉知正佳：edby福追陽子，伊藤元信ら，医歯薬出版，東京，

impairment

inin−

phonoiogica▲

Neuropsychology

13；16＞渡辺佳弘，寛一彦，岡田久：失語症患者におけPhonemic

る音韻変化一音節連鎖頻度との関連についてについて．失語症研究4；542−547，

一．日本音響学会平成10年度春期研究発表会

198413）滝沢透，浅野紀美子，森宗勧ら：失語症患者に論文集；363−364，1998

おける語音の誤りの特徴一ウェルニッケ失語，

Effectof

Yoshihiro

DelayedWatanabe＊，
Tomomi＊Department
Graduate

SpeechNeurology，＊＊＊＊DepartmentofGraduate

paraphasia
aphasic

waspatients，repetitionand2−4non−word．

Phorlemic

1ayedtients

repetition

repetitionindicates

that

for

for

theofNational

NagoyaHigashiNagoyaNational

lnforinatics，

NagoyaUniversity

with

that

forotherand

that

the

threepatientsathephonemic

tests

withthreeinforplainedusinganon−de−soundplanningandpatients．

infiuence

someDuetothemodelpa−

phasiawasreferedaThephonemic

ment，wasaffecteddiffer−amixtureofin

aentlytheposition

mora（Japanesewordcompairing

Journalof

the一 47一lTheofsoundoutput

5；茎16−123，1999）

ex−

that

hadbu」王er．

phonemicplanning

buffertwoforweremodel

outputeach

indicates

mechanism

results

CaplanaprecedingThis

different

causetospectively．

Neuropsychology

patients。
had

phonologicalthephonologicalof

tworevisedThisparaphasia．

Hospitalparaphasia．

increases

patientthe

Hospital

Hospital

fordelayedandUniversityNational

NagoyarestofHospital

Nagoyausing

paraphasia

theNagoyaNationalOkada＊＊＊，Kakehi＊＊＊＊＊

lnforfnatics，Therapy，

Human

HisashiParaphasia

investigatedaloud

repetition

Kazuhiko

Therapy，

SpeechofPhonemic

phonemicparaphasia
byreadingcomparingtwodelayed

Schoolon

Yokoi＊＊，

Therapy，
Humanof

Wernickedelayedofofnon−delayed

inSpeech

Schoo｝＊＊Department

Phenemic

moraofKikukoSuzuki＊＊＊＊，＊＊＊1）epartment

＊＊＊＊＊

three

Repetitionpara−

impair−impairment，

impairments，

andre−