特 集 情報バリアフリー
特集に当たって(社)人間生活工学研究センター 研究開発部長 吉岡松太郎

近年の情報技術の発展に伴い、我々の周りには、家電製品のリモコンにはじまり、銀行のＡＴＭ、駅の券売機、携帯電話、パソコンなどの情報機器が、生活のあらゆる場に導入されている。それらを用いることにより、我々の仕事や生活は効率化、高質化され、また、種々の社会サービスを簡便に受けられるようになり、利便性の向上に大きく寄与している。しかしながら、高齢者をはじめとして、こうした情報機器の持つ機能を利用したくても、自分の実現したいことをどのような機能に結び付けたらいいかがわからなかったり、それがわかったとしても利用したい機能がどこにあるのかわからなか
ったり、また、機能を見つけたとしてもその実行方法がわからないなど、簡単に機器を使いこなせないという問題が起きている。さらに、身体的ハンディキャップを持つ人々にとっては、機器そのもののインタフェースが自己の残存機能に適合しておらず、情報機器がもたらす種々の恩恵に与れない人も少なくない。こうした、いわゆ
るディジタルディバイドをなくし、情報機器へのアクセシビリティを高め、多くの人々が、公平に情報化の恩恵に与れる世界の構築は、これからの情報化社会の進展にとって必要不可欠の要件である。
このような状況を背景に、最近では、ISO Gaide 71 や米国リハビ
リテーション法 508 条などに代表されるように、情報機器技術やそれによる諸サービスが、高齢者やハンディキャップを持つ人々への十分な配慮をされた形で構成され、機器やサービスの利用に係わる諸々のバリアーの排除を社会的規範として確立しようとする動きが活発化している。
本特集では、我が国のみならず、国際的にも動きが活発化してきている情報バリアフリー化への取り組みの状況や現状における問題
点などについて、それぞれの専門家の先生方にご寄稿いただいた。
ここで取り上げられた話題が、情報のバリアフリー化に向けたすべての問題を網羅している訳ではないが、それぞれの内容は、今後の情報機器づくりやサービスを考える上で貴重なものであり、従来から言われている「このままの技術優先、若者主体の製品開発が加速すればするほど、便利にするはずのＩＴ化によって高齢者やハンディキャップ者の生活に支障をきたす」ことのない技術の展開を図る
ための参考になればと思う次第です。

人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4）

1

特 集 情報バリアフリー

情報バリアフリーの目指すもの−現状と将来−
山田

肇（やまだ

東洋大学

経済学部

はじめ）

教授

プロフィール国際大学グローバル・コミュニケーション・センター副所長兼務。科学技術政策研究所客員研究官。日本工学アカデミー会員
1985 年に慶応義塾大学・工学博士、1990 年にマサチューセッツ工科大学・技術経営修士。1976 年に日本電信電話公社に入社し、研究所に所属する。その後、研究戦略に関連する業務を推進。2000 年に学界に移る。
主な著書に『技術競争と世界標準』（NTT 出版、1999 年）、『技術経営戦略』（生産性出版、1999 年）、『世界標準の形成と戦略』（日
本国際問題研究所、2001 年）など

情報通信機器・サービスをすべての利用者にとっ

日本規格協会には情報技術標準化研究センターて利用しやすいものにするために、守るべき基本的（ INSTAC ）という内部組織がある。2000 年 9 月、な技術仕様を定め、それを日本工業規格（JIS）とこの INSTAC の自主活動として「情報バリアフリー

して制定しようという活動が進んでいる。この動き実現に資する標準化調査研究委員会」が結成された。

は、情報バリアフリーにどのようなインパクトを与

そして、その結論を受けて、改めて INSTAC 内にえるのだろうか。また、どのように将来が展望され「情報技術分野共通及びソフトウエア製品のアクセシるのだろうか。

ビリティの向上に関する標準化調査研究委員会」が組織され、政府からの委託を受ける形で 2001 年 4 月

1. JIS 化の動きに活動が開始されたのである。

日本では、情報処理機器と電気通信設備について、「情報技術分野共通」という言葉には、個別の基準

1980 年代後半から、ガイドライン作成のための活動を揃えるという前述の理由のほか、次のような意味が個別に開始された。

がある。

情報処理機器については通商産業省を中心とする

すなわち、この分野では今までに類を見ない新製動きがあり、その成果として、1995 年に「障害者等品が頻繁に市場に提供されている。時間がたってそ情報処理機器アクセシビリティ指針」が告示されてれが製品群として定まったときには個別指針をつくいる。これは、2000 年には「障害者・高齢者等情報ることができるかもしれないが、最初の段階では個処理機器アクセシビリティ指針」として改訂された。

別指針は存在しない。そこで、そのような新製品で電気通信設備では、郵政省によって 1998 年に「障も参照できる共通指針を提供しようということが、害者等電気通信設備アクセシビリティ指針」が告示

第二の意図である。

され、また 1999 年には郵政省及び厚生省によってなお、今回 JIS 化されるのは、情報通信分野のす「インターネットにおけるアクセシブルなウエブコン

べての機器やサービスに共通する設計指針であって、テンツの作成方法に関する指針」が発表されている。

今までの製品群ごとのガイドラインよりも上位の位

これまで個別に定められてきた情報処理機器と電置づけになる。これからは、この共通設計指針に基

気通信設備に対するガイドラインは、できる限り整

づいて、個別のガイドラインを見直しつつ、それら合がとられることが望ましい。技術の進歩とともにの JIS 化を図っていくことになる。

情報処理と電気通信の区別はますます曖昧になって同委員会については、その体制に特徴がある。第いる。また、似てはいるが、異なる基準の製品があ一の特徴は、総務省と経済産業省が共に参加をしてれば、消費者は混乱するからである。

活動を支えているということである。高齢者・障害

情報通信分野に共通するガイドラインを作成しよ者等に役立つ JIS を提供しようということについてうという動きが始まったのは、2000 年のことである。

両省から理解が得られ協力体制が組まれたことは、

2

人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4）

ともすれば省間の争いが起きやすいわが国では特筆

例えば、銀行の現金自動支払機、電車の切符の自すべきことである。第二の特徴は、個別の製品群ご動販売機などの操作方法が国ごとに異なっているととにガイドラインを作成したり、関連する活動を進いうことで戸惑った人は多いだろう。後者の場合、めていたりした多くの団体（工業会等）が委員会に行き先を決めてから硬貨を投入するか、硬貨を投入参加をしたことである。これらの組織参加者に加えしてから行き先を決めるかということについて、少て、アクセシビリティの専門家、企業及び障害者団

なくとも 2 つの手順がある。硬貨の投入口の位置も体の関係者によって、調査研究委員会は構成された。

まちまちである。このようなことは、旅行者を混乱

現在、JIS 原案を作成することを目標に活動が進めさせる。特に、その旅行者が障害を持つ場合には、られており、2003 年にはそれが完了することになっ影響は大きいものと考えられる。

ている。

このような 2 つの問題を避けるには、まず国際規

また、すでに存在している情報処理機器アクセシ

格を作り、それを基に国内標準を作るという手順をビリティ指針やウエブコンテンツの作成方法に関す踏む必要がある。しかし、今、国際規格は存在せず、る指針を基にして、個別分野ごとの JIS を作成する

むしろ JIS 化が先行する状況にある。また、ヨーロ

動きも、並行して進められている。

ッパやアメリカでも、それぞれの地域あるいは国内

これら共通及び個別の諸活動への参加者は、すでにメーリングリストなどを利用して、情報交換に努標準作成の動きが、次に説明するように先行しているのである。

めている。今後いっそう情報の流通を促進していく
ことが、階層的な諸規格の整合性を保っていく上で重要である。

3. 欧米の動き
アメリカでは、リハビリテーション法と呼ばれる法律の中に「連邦政府機関が電子機器を購入または

2. JIS 化と国際整合リースする場合には、障害を持つ職員が障害のない製品やサービスに関する規格は、それらを販売し人と同じように電子機器を利用できるようにするこたり、サービスを提供したりするときに技術基準とと」という条項が存在する。この条項は、過度の負して用いられる。それが各国ごとに異なると次のよ

担を課さない範囲で、連邦政府機関が調達する情報

うな 2 つの問題を起こす恐れがある。

通信機器・サービスにアクセシビリティの確保を求

第一は、製品やサービスの貿易に支障をきたすとめ、また、アクセシビリティの欠如に対して職員・いうことである。メーカーは国ごとに異なる製品を利用者が不服を申し立てることも可能としている。

作る必要に迫られる。それはコストを上昇させるよ

つまり、政府が購入する様々な情報通信機器、ソ

うに働くので、購入する市民の側にも不利が生じる。

フトウエアや事務機器、あるいは提供するウエブペ

また、サービスについても、電子的に取り引きされージやサービスは、職員向けでも市民向けでもアクる場合など、他国から接続してそのサービスを利用

セシビリティが確保されていることが要求されていすることが困難となるかもしれない。いずれも、市るのである。アクセシビリティ基準は 2000 年に公表

場を各国に閉じたものに制限することになるので、されている。

貿易上はできる限り取り除くことが好ましい。

この条項は、米国でのビジネスのあり方を大きく

そこで、国際合意として世界貿易機構（ WTO ）変えつつある。米国に多くの情報通信機器を輸出しで締結されたのが、「貿易の技術的障害に関する協ている日本企業も、今、これへの対応を迫られてい定」である。この協定の下では、強制規格についてるという。

も任意標準についても、特別な理由がない限りは、
国際規格と整合を取ることが求められている。

さらに、このアクセシビリティ基準を作成した関係者等にヒアリングしたところ、米国はそれをカナ

国際整合がないということは、一人ひとりの市民

ダ、メキシコを始めとして、世界に「輸出」したいにとって、他の問題を引き起こす可能性がある。そと考えているそうである。米国企業はこの条項に準れは、われわれが外国を旅行する際にすでに遭遇し拠した機器やサービスを提供できアクセシビリティている問題である。

が優れているが、わが国の企業にはそれが提供でき
人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4）

3

ないとなれば、貿易上大きな不利となる危険がある。

政府は、1995 年、関係省庁の申し合わせとして、

ヨーロッパでは、各国の政策と欧州連合全体とし「コンピュータ及びサービスの調達に関わる総合評価ての政策が互いに影響を及ぼし合いながら、情報の落札方式の標準ガイド」を決定している。この中にバリアフリー化に関する活動が展開されている。欧は、「国際標準、国内標準等に準拠して評価する項目

州委員会で進めている研究開発プログラムは、ヨーを設定する」との一文があるため、政府調達においロッパ全体にアクセシビリティに関する大きな市場てはアクセシビリティに配慮して設計されたことがを作るということを目標に、1990 年代に入って開始要件となる。

された。それまでは機会の均等という観点での議論

これによって市場が拡大すれば、このような機器・だけが行われていたが、この研究開発プログラムのサービスの民間への普及の起爆剤になるものと考えスタートとともに、技術的な側面での議論が開始さられる。

れた。標準化が意識され出したのも、これ以降であ

これに加えて、次項で説明する障害者基本計画をめぐる動きにも注意を払う必要がある。

る。
一方、ヨーロッパ全体としての情報化社会への取り組みは、eEurope 計画として発表されている。そ5. 新しい障害者基本計画の決定の中では「障害者には特別な配慮を払い、情報から2002 年 12 月、内閣において新しい障害者基本計の排除に対して戦う」とした上で、欧州委員会と各画が決定した。この計画は 2003 年度以降、10 年間

国政府による次のようなアクションが明記されるこにわたる政府の施策の基本を定めたものである。ことになった。

の計画では、冒頭に横断的視点として、「社会のバリ

第一は、特別なニーズを持つ人々の雇用可能性をアフリー化の推進」、「利用者本位の支援」、「障害の改善し社会への参加を促進するために、情報技術に特性を踏まえた施策の展開」、「総合的かつ効果的な関連する製品について Design for all の基準を 2002

施策の推進」の４点がうたわれ、その下に「重点的年末までに発表するということで、第二は、法律とに取り組むべき課題」が示されている。

標準がアクセシビリティに関する考え方に合致して「重点的に取り組むべき課題」は、「活動し参加すいるかについて、2001 年末までに検証するというこ

る力の向上」、「活動し参加する基盤の整備」、「精神とであった。さらに、公共団体のウエブサイトの改

障害者施策の総合的な取組み」、「アジア太平洋地域

善も明記された。

における域内協力の強化」の四本柱である。このう

上述の Design for All、または eAccessibility

ち第一の柱の中に「 IT 革命への対応 」という表現を合言葉に、地域標準化団体が情報・通信分野に関がある。この「 IT 革命への対応 」は、次の 3 項目かするガイドラインの作成に動き出している。2002 年

らなっている。

末にはその成果として、ガイドラインの草案が公表された。

① 急速に進展する高度情報通信社会において障害者の社会参加を一層推進するため、デジタル・

わが国は、これら地域に分かれた活動を統一してデバイド（ IT の利用機会及び活用能力による国際規格を求めるべきであるという提言を、世界に

格差 ）解消のための取り組みを推進する。

向かって発信しているところである。国際標準化機② 特に、IT の利用・活用が障害者の働く能力を引構（ISO）の関連する技術委員会やヨーロッパでのき出し経済的自立を促す効果は大きいことから、

地域会合などに活動者を派遣して、国際整合が求めその積極的な活用を図る。

られているということを説き、各国の賛同を募って③ また、障害者が地域で安全に安心して生活できいる。今後、この分野での活動が強化されていくこ

るよう、IT の活用による地域のネットワークをとが期待されている。

構築する。
また、これらの四本柱の後には「分野別施策の基

4. 政府による調達

本的方向」が書かれている。そして、分野の中に啓JIS 化は、アクセシビリティに配慮した機器・サービスの普及に役立つものである。

4

人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4）

発・広報、生活支援、生活環境などに加えて、情報・
コミュニケーションがあり、そこには「情報バリア

フリー化の推進」が明記されている。その内容は次提供している企業に大きなインパクトを与えるだろのとおりである。

う。また、社会的な関心も高まっていくものと考え① 障害者のリテラシー（情報活用能力）の向上のられる。

ため、研修・講習会の開催、障害者の IT の利用を支援する支援技術者の養成・育成を推進す

6. 障害者の社会参加るための施策を促進するとともに、障害者の IT

情報通信機器・サービスを障害者にとって利用し利用を総合的に支援する拠点の整備を推進する。

やすいものにしていくことの究極の目標は何なのだ② 障害者が容易に情報を発信し、情報にアクセス

ろうか。実は、それも障害者基本計画の中に書き込できるよう、使いやすい情報通信機器、システ

まれている。

ム等の開発・普及等を促進するとともに、ISO ／それが、前出の「 IT 革命への対応 」の第二項とIEC ガイド 71（高齢者・障害者のニーズへの配第三項である。すなわち、IT の利用・活用で障害者

慮ガイドライン）に基づき、障害者にとって使の経済的自立を促すことと、IT の活用による地域の

いやすいように配慮した情報通信機器設計の指

ネットワークを構築するということである。

針等を JIS 化する。

つまり機器・サービスの改善で情報の受信が容易③ 各省庁、地方公共団体は公共調達において、障になるという第一段階の後には、障害者が自ら情報害者に配慮した情報通信機器、システムの調達を発信し、それを手がかりにして社会に参加していに努力する。

くという第二段階が待っているのである。

④ 行政情報について、ホームページ等のバリアフリー化を推進する。

この第二段階まで、いかに進んでいくか。その道
のりは遠い。まさに、千里の道の第一歩を踏み出し

いままで説明してきた JIS 化を目指した活動が上たところ。それが情報アクセシビリティの現状とい記施策の ② に対応していること、また政府調達に際うことができるだろう。われわれは、この問題の重してアクセシビリティについて配慮することで市場要性を、いっそう社会に対して訴えていきたいと考を拡大しようとしていることが ③ から、それぞれ読えている。

み取れるだろう。
さらに、障害者基本計画前半の 5 カ年については「重点施策実施 5 カ年計画」が同時に定められた。そこには、「デジタル・デバイドの解消」として、基本指針の内容とほぼ対応する次のような施策が示されている。
① 高齢者・障害者の利用する IT 機器の設計ガイ
ドラインを 2003 年度までに作成し、以降 IT 機
器別の JIS 規格を順次整備する。
② 障害者の IT 利用を支援する技術者の養成・育成研修等の開催を推進し、2007 年度までに 10,000
人以上が受講することを目指す。
③ 障害者の IT 活用を総合的に支援する拠点を整備する。
④ ホームページ等のバリアフリー化の推進のための普及・啓発を推進する。
説明してきたように、障害者基本計画および 5 カ
年計画は、アクセシビリティに関する基準の JIS 化と政府調達の推進を繰り返しうたっている。この施策が推進されることは、情報通信機器・サービスを
人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4）

5

特 集 情報バリアフリー

情報バリアフリー化に係わる国際規格の現状
中野

義彦（なかのよしひこ）

沖電気工業（株）システムビジネスグループエンジニアリングセンター

特別主幹研究員

プロフィール1969 年大阪大学基礎工学部制御工学科卒業。同年沖電気工業（株）入社。CRT ベースのディスプレイ開発に従事し、CRT 使用時の視覚疲労や見やすさの観点から人間工学に関心を持ち、1983 年から ISO の表示の人間工学を検討。現在は ISO ／ TC159（人間工学）
SC4（人とシステムのインタラクション）国内委員会主査、人間工学 JIS 検討委員会副委員長、人間工学 JIS 原案作成委員会幹事。
JTC1 ／ SC37 ／ SG2 国内委員会主査、JTC1 ／ SC35 国内委員会リエゾン委員、日本人間工学会理事。ISO ／ TC159 国内委員会委員。電子情報技術産業協会ディスプレイ委員会委員長、同 EMF ・表示装置委員会委員長、INSTAC 情報バリアフリー委員会委員、同国際規格提案委員会副委員長、日本規格協会方向通則委員会委員、同高齢者障害者配慮生活用品標準化調査委員会委員、同ガ
イド 71JIS 化 WG 委員、標準化提言委員会委員

情報バリアフリーの規格化は米国、欧州、日本の度の調節力のある人が、50 歳で 2 ジオプトリ程度ま３極で行われている。我が国の情報バリアフリーので低下、あるいは、水晶体の黄濁により青系統の感状況は別途述べられるので、日本の状況は高齢者及度が低下するなど、いわゆる老視状態となる。このび障害のある人々への対応と ISO への提案状況を述ような事象への配慮が必要である。

べ、欧州については詳述する。また、米国については既に各方面で報告されているので割愛する。

我が国では、規格の作成に民間の力や知恵を活用するため、平成 9 年に工業標準化法を改正した。すなわち、工業標準化法第 12 条案件により民間が提案

1．日本の対応する規格が、従来の工業標準調査会(JISC)が提案す高齢者及び障害のある人への配慮についてるものと同様、JIS 規格原案として取り扱われるこ我が国では、高齢者・障害者に配慮した標準の必とになった。この成果として、既に平成 13 年には新要性を認識し、平成 10 年度から通産省の委託で、

規提案される規格の半数は民間から提案された 12 条（財）日本規格協会に「高齢者・障害者配慮生活用品案件となっている。

1．1

標準化調査委員会」が５カ年の計画で設置され、高一方、情報アクセシビリティの関係では 2000 年 6

齢者・障害者に配慮する規格の作成を行っている。

月 5 日これまでの「平成 7 年度通商産業省告示第 231

これに関連して、規格の作成にあたり高齢者・障害号障害者等情報処理機器アクセシビリティ指針」を者への配慮事項を明確化するべきとの観点から、廃止し、「通商産業省告示第 362 号障害者・高齢者等

COPOLCO（消費者政策委員会）対応委員会を設

情報処理機器アクセシビリティ指針」を定めた。まけ、日本が提案国となり ISO ／ IEC Guide71 を作た一方では、国家規格の必要性が認識され、これら成してきた。ISO ／ IEC Guide 71 は 2001 年 11 月にの指針をベースに国家規格の検討が 2000 年 9 月から発行された。本ガイドの目的は、高齢者・障害者に開始された。

配慮した規格を作成する人が参照する指針であり、ソフトウエアのアクセシビリティ関連の ISO TS

広い領域をカバーする指針である。平成 14 年度には（技術仕様： IS にするには十分な同意は得られない

対応 JIS 原案を作成し、平成 15 年度上期に JIS とが早く公開する必要のあるもの)として ISO TS16071

して制定され、規格作成者に役立てる指針として使がある。本 TS は、米国の ANSI HFS200(American

用されると共に、さらに広く、高齢者・障害者に配National Standard Institute Human Factor

慮した製品やサービスにも活用されることを期待さ

Standard 200）のアクセシビリティの部分、北欧れている。

のアクセシビリティ指針、当時の日本の情報機器ア

加齢により、人の身体機能は変化する。例えば目クセシビリティ指針をベースに、ソフトウエア関係の調節力でいえば、10 歳では 10 ジオプトリ（ジオのアクセシビリティ指針として作成されたものであ

プトリは焦点距離をメートルで表した時の逆数）程る。

6

人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4）

1．2

ISO ／ TS 16071 Ergonomics of hu-

が、ソフトウエアのアクセシビリティを充実させる

man system interaction − Guidance

ことを期待し、2000 年 11 月 30 日、（財）日本規格協on accessibility for human-computer会に 12 条案件として JIS 原案作成の公募に応募しinterfaces ：人間とシステムのインタラク

た。一方、通産省の指針策定に協力してきた JEITA

ション−人間とコンピュータのインタフェーのアクセシビリティ委員会では、通産省指針としてスのアクセシビリティ指針の位置づけから格上げし、日本工業規格としてより

ISO ／ TS 16071 は、アクセスしやすい（業務、家庭、広範囲に適用されることを期待し、3 カ年計画の JIS

教育用）ソフトウエアを設計する場合の指針を提供

原案作成を検討し始めていた。そこで、JEITA アクしている。この指針は、高齢者及び一時的障害者をセシビリティ委員会と、日本人間工学会 JENC

含めて、視覚、聴覚、運動及び認知に関する広範囲

SC4SG2 委員会（ISOTC159 ／ SC4 ／ WG5 の日本の能力（従来のユーザビリティ規格が想定しているのミラー委員会）と協議し、ISO の窓口はユーザよりもさらに広い、すなわち高齢化に伴う課

JENCSC4SG2、アクセシビリティの内容審議は題や、軽度のディスアビリティを含むように対象者

JEITA アクセシビリティ委員会とし、両委員会が委層を拡大）に対して、アクセスしやすいソフトウエ

員を相互に交換し、情報交換を密にすることとなりアを設計する際の指針を扱っている。したがって

上記の公募は取り下げた。日本人間工学会前会長、

ISO ／ TS 16071 は、ISO 9241 part10 - 17(JISZ8520

慶応大学名誉教授の林喜男先生と日本人間工学会人〜 Z8527)及び ISO 13407（JISZ8530）、ISO 14915

間工学 JIS 検討委員会委員長、青山学院大学助教授

part1 - 3 で扱われている一般的なユーザを対象にし矢頭攸介先生が JEITA アクセシビリティ委員会に参たユーザビリティの設計を補う形の規格である。す加している。

なわちベースをユーザビリティに置いている。

また、JEITA アクセシビリティ委員会からはアク1998 年 3 月 31 日期限の NWI（ 新作業項目 ）投票

セシビリティの専門家が JENCSC4SG2 委員に就任の結果採択された。
「通産省告示 231 号障害者等情報すると共に、新規に 3 名の委員が ISO ／ TC159 ／処理機器アクセシビリティ指針」及びその「仕様のSC4 ／ WG5 の国際専門委員となった。

解説」を参考資料として提供した。2000 年 8 月期限

一方、別掲（ 山田先生の内容 ）で論じているようの DTS（ TS の草案 ）投票では賛成多数で可決、2003に日本規格協会 INSTAC(Information Technology

年 1 月に TS 16071 が発行された。

Research and Standardization Center ：情報技2000 年 8 月に DTS 投票で、日本は反対投票した。

術標準化研究センター)で作成中の共通指針としての反対の理由として下記を挙げている。

JIS 素案と、JEITA アクセシビリティ委員会で作成・アクセシビリティの定義が明確に書かれていない。

中の ICT 分野のアクセシビリティ指針は、お互いにこの定義は説得力がないものである。このドラフ連携し、重複がないように作成され、国際提案してトは価値がない。

いく予定である。具体的にはまず、ISO TC159 ／・アクセシビリティとユーザビリティの違いが書かれていないが、この 2 つの言葉は同じものではない。

SC4（人間工学、人とシステムのインタラクション）に提案の予定である。
また、国内では情報処理学会が JTC1 ／ SC35

・ここで記述されているアクセシビリティは抽象的（ISO IEC Joint Technical Committee 1 ／ Subにすぎる。それに対して、バリアフリーというコ

Committee 35 User Interfaces 国内委員会委員

ンセプトはメーカに対して生産のためのはっきり

長：山本喜一先生）を担当し、JBMIA(Japan

した指示を与えることができる。アクセシビリテ

Business Machine and Information System

ィという言葉よりもバリアフリーの方が良い。バIndustries Association ：社団法人ビジネス機械・リアすなわち利用にあたっての障壁とその対策を情報システム産業協会)がその WG を担当している。

明確に示していないことである。

ISO ／ TC159 ／ SC4 と JTC1 ／ SC35 はリエゾン

上記の意見で反対したが、賛成多数で可決した。

関係にあり、特に最近はアクセシビリティに関連すこれを受けて、日本人間工学会は TS 段階ではあるる領域も JTC1 ／ SC35 で WG6 が設立され、関連
人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4）

7

JTC1 ／ SC35 ／ WG6 からみて、ICTSB（それぞがさらに深くなっている。
国際的な連携だけではなく、国内での連携も必要

れ ISO、IEC、ITU の欧州版である CEN、CENELEC、と JISC(日本工業標準調査会)が判断し、2003 年 1 月

ETSI の欧州標準化 3 団体の情報通信技術に関する会から両国内委員会はリエゾン委員を交換して、お互

議 体 ） は 欧 州 に お け る ICT（ Information andいの意思疎通を円滑化している。

Communication Technology ：情報通信技術）の標準化に関して CEN、CENELEC、ETSI を調整し

2．アクセシビリティ関連の ISO の取り組み

監督する役割がある。CEN、CENELEC、ETSI は

ISO で情報関連のアクセシビリティ標準に最も早2003 年 3 月 27 日 、 28 日 に フ ラ ン ス の ニ ー ス でく取り組んだのは、ISO ／ TC159 ／ SC4 ／ WG5 でAccessibility for All のカンファレンスを開催する。

あった。前述のように米国 ANSI の案と、北欧指針、

そこでは、日本からは情報通信技術分野アクセシビ

日本の MITI（通産省）アクセシビリティ指針をベー

リティの JIS 化について説明を行う。

スとし、2003 年１月に ISO ／ TS16071 が発行された。2001 年８月の ISO ／ TC159 ／ SC4 ／ WG5 会

3．欧州における標準

議で、2000 年 6 月に改訂された通産省の障害者・高3．1 CEN ／ ISSS の Design-for-all と ICT についての支援技術に関連する活動

齢者等情報処理機器アクセシビリティ指針の英訳版を紹介し、TS から ISO へのステップについて提案［背景］1998 年から 99 年にかけて、欧州委員会からを行った。その後の会議でも米国 508 条（リハビリ

欧州標準化ボディに対し M ／ 273 と M ／ 283 の２テーション法 508 条で政府調達の IT 機器がアクセシ

つの指令が欧州委員会と欧州標準化ボディで相互にブルであることを求めており、実質的に効果をもた合意して発行された。

らしている）と日本の上記指針及び JEITA 作成の項

・ M ／ 273 は、障害者と高齢者が情報と通信技術を目表で比較分析を行い、ハードウエアや環境も含め用いた製品やサービスに、すべての人のための設たアクセシビリティ ISO の必要性が理解された。日計を含んでアクセス可能とするための標準の作成。

本からの働きかけで、早くも ISO 化に向けての NWI・ M ／ 283 は、特別な要求がある人々が製品を使用が完成し、2003 年 5 月期限で NP 投票が行われていする際の安全とユーザビリティに関するガイダン

る。

ス文書作成を欧州標準化ボディに負託する。

一方、JTC1 ／ SC35 では後述する欧州の Design

M ／ 273(ICT 分野に限定)に応えて、ICTSB の後

for All を 推 進 し た CEN ／ ISSS（ European

援のもと、プロジェクトチームが報告書を作成した。

Committee for Standardization Information

この報告書は 2000 年 5 月に ICTSB から「Design

Society Standardization System ：欧州標準化

for all」との表題で発行され、ICT 標準のウエブサ

機構情報分野標準化システム）の要請で、JTC1 ／イト

SC35 で審議するのがふさわしいアクセシビリティ

http://www.ict.etsi.org/Activities/design.htmの項目について審議する目的で、WG 6「特別な要求で公開している。この報告は ICTSB として承認しを持つ人のためのユーザインタフェース−高齢者やているものではない、報告公開後委員会を設置しそ

障害者を含む」を新設した。新作業項目として TRのレビューを開始している。

19765

Survey of icos and symbols for elderly

and disabled persons と TR 19766

欧州では、1999 年 12 月に eEurope が提案され、Designメンバー国、欧州議会でさらに検討され 2000 年 3 月

requirements concerning icons and symbolsの臨時のリスボン欧州委員会で eEurope (Informationfor elderly and disabled persons の作成を計画

for all) plan を策定し、2000 年 6 月のポルトガルのし、2003 年内に草案が出てくる見込みである。JTC

フェリア会議でアクションプランが承認された。そ1 ／ SC 35 は CEN WS Design for All と公式なリれは、欧州が 2010 年に世界で最も進化した情報化社

エゾン関係にある。JTC1 ／ SC35 は The Design会となることを目指している。すなわちより安く、

for All Technologies Special Coordination

より高速に、より信頼性高く情報にアクセスできる

Group(DATSCG)とのリエゾンを検討中である。

ようにする。この目標に対し、高齢者・障害者が情8

人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4）

報差別を受けることがないことを欧州社会として目指している。

・ CWA(CENWorkshop Agreement)：ワークシ
ョップアグリメントで関心を持っているすべてのアクションプランは主に 3 つの目的に分類できる。

団体のコンセンサスが可能で、標準よりも手続き

１）より安く、速く、危険のないインターネット

が迅速で透明性があるが、国家の正式なステータ

a. 安く速いインターネットアクセス

スではなく、認知度が低い。

b. 研究者や学生により速いインターネット
c. 安全なネットワークとスマートカード
２）人とスキルに投資する

CEN ／ ISSS WS-DFA (European Com-

3．2

mittee for Standardization Informationa. 欧州の若者はデジタル世代

Society Standardization System Workb. 知識ベースの経済で労働する

Shop Design For All) Work Program ：c. 知識ベースの経済にすべての人が参加する

CEN の情報通信技術分野の製品やサービスの３）インターネットの使用を督励する

標準作成者のための指針

a. 電子取引を加速する［適用範囲］ISO ／ IEC Guide 71 や他の関連する

b. 電子政府：公衆サービスに電子的方法を採文書をベースに、CEN 標準の人々に情報通信技術分用する野の最初のデザインフォーオール指針を提供する。

c. 健康オンライン

作成する指針は、標準化グループに対する指針で、

d. グローバルなネットワークのための欧州の

高齢者や障害を持つ人々のニーズを作成する標準にデジタルコンテント
e. 知的輸送システム
2000 年 4 月 10 日、11 日の EU 首脳サミットで、上取り込むことができるようにするものである。このプロジェクトで作成する指針は、アクセシブルな製品やサービスそのものであってはならない。

記「 2） c. 知識ベースの経済にすべての人が参加

このビジネスプランは 2001 年 9 月に承認された。

する」の結論として「全市民が eEurope にアクセ

［発行形式］CWA すなわちワークショップでなされス可能とするためには、法律とその法律を支える標た合意事項としての協定準があって初めて実現する」とした。
「デザインフォ［承認目標時期］2002 ／ Q3ーオール」の主な目標は「全市民にとって、アクセ

2001 年 6 月 11 日にブリュッセルで開催された ICT

ッシブルな社会を創造するために ICT 分野の将来の分野の「デザインフォーオール」に関する CEN ／標準化のニーズを特定すること」としている。アプ

ISSS Workshop の 会 議 報 告 。 会 議 は CEN ／ローチとして「デザインフォーオール」と「支援技ICTSB 副議長の Isabelle Valet - Harper が議長を術」の両方が必要であるとしている。
「デザインフォ務めた。この会議は 9 月の正式なキックオフ会議にーオール」は公的なことで、経済性のみで判断でき向けた ICT 分野の「デザインフォーオール」に関すない。異なる技術の融合（例えば通信の世界と PCる準備会議である。

の融合）、創造性を摘み取る法制化は排除する、すべ

この会議がマンデート M273（ICT 分野におけるてのステークホルダーを参加させ、特にユーザやユ障害のある人や高齢者のための標準化）と、その結ーザ団体代表者の参加が重要。透明で、民主的なプ果としての報告を行い、欧州の標準化団体相互の協ロセスが必要。実用的なソリューションが必要であ力が重要と確認された。

る。アプローチとして下記があるが、その長所と短DFA と AT（Assistive Technology : 支援技術）所を述べる。

の両方に力を注ぐ。この活動は eEurope の一環と・法制化：インパクトは大きいが成立までに時間がして、どのような標準が必要か概観した。各種のイかかる。
・政府調達での制限：インパクトは大きいが技術の進展が阻害される。
・EN (欧州標準)：法律で指定されればインパクトは大きいが 5 年以上の期間が必要。

ニシアチブ相互の協力が重要。会議に事前登録した障害者が対話できるように支援を行う。
CEN ／ ISSS 事務局の Luc Van den Berghe
が CEN ／ ISSS Workshop のメカニズムを説明した。
人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4）

9

Folke Eliasson が特別な要求を持つ人々に使用・サービスの標準化。

される製品の安全やユーザビリティに関連するマン

例えば WAI 指針はモバイルや PDA などのデバイ

デート M ／ 283 に基づく報告を行った。

スと関連するように関連する技術の結びつけ。

ISO ／ IEC Guide 71 を EN にする。それに基づ・ W 3 C の第 2 版には CEN が協力する。

き ICT 分野のセクタガイドを作成する。国際的な、・主要機器と支援機器とのインタフェース。

あるいは欧州内または各国の文献を整理し、目的別

・情報通信分野の ISO ／ IEC Guide 71 をベースにあるいはより詳細な書誌を作成し、それが実用的にしたセクタガイド。
・電子サイン。

なるようにする。
ETSI はガイド 71 と ETSI の既存の標準について
矛盾がないかの観点で調査し報告する。
W 3 C は WAI（Web Accessibility Initiave）のリーダが WAI の活動を紹介した。3 つの指針の W
G が 、 Web sites、 Web authoring tools とが挙げられた。
情報通信分野のセクタ指針を作成し、それに基づ
き個別分野の指針を作成することが合意された。
現在の「デザインフォーオール」指針の見直しの必要性がある。

browsers ：すなわち Web Content Accessibility

これは、M ／ 283 がセクタごとの書誌的整理を求

Guidelines WG 、Authoring Tool Accessibility

めているのにマッチする。既存の情報を整理して蓄Guidelines WG と User Agent Accessibility

えることは企業にとってもアクセシビリティに関連

Guidelines WG。

するビジネス展開の上で有用である。

W 3 C Web Content Accessibility Guidelines

以上が、2001 年 6 月の準備会議の模様である。

は３つのレベルのコンフォマンスを規定している。
・コンフォマンスAはすべてのプライオリティ

ダブル A

はすべてのプライオ

リティ 1 と 2 のチェックポイントを満足。
・コンフォマンストリプル A

ICT 分野の標準化に対して、消費者の要求

ANEC は 2003 年１月に Consumer Requirements

1 のチェックポイントを満足。
・コンフォマンス

3．3

はすべてのプライin Standardisation relating to the Information
Society を発表した(http://www.anec.org/public/comments / cm2003 / IT008 - 03. pdf )。ここではオリティ 1、2 と 3 のチェックポイントを満足。

CEN、ETSI、CENELEC に対し、EN Guide 6 ( ISO

例えばポピュラーになっている／ IEC Guide 71 と全く同じもの)を適用するようには現在コンフォマンス
ンス

ダブル A

A

Bobby - logo

であるが、コンフォマとなる。

要求すると共に、下記を謳っている。
・使いやすいこと：情報通信技術は適用範囲で規定

WAI 指針のパームトップや PDA などへの展開はした意図したユーザグループにとって使いやすい考慮せず、それは WAI の役割ではなく、個別デバイこと。以下のソフトウエアな人間工学に役立つ。

スの活動である。アクセシビリティ指針は第 2 版を

情報通信技術の標準は情報通信技術のハードウエ

作成中。

ア、ソフトウエア、サービスとサポート等の事象

European Disability Forum のリーダが電子商について人間工学を含まなければならない。使用取引、スマートカード、公衆端末、インターネット、

性はパフォーマンスで測定することができる、あモバイル通信、デジタル放送、スマートハウス、道らかじめ決められた作業の遂行時間や、エラーの

路／輸送の情報提供、サービスの標準化のユーザニ数や、サービスの満足度で測定が可能であるーズを説明した。

（JISZ8521 参照）。

支援技術標準化は ISO ／ TC 173 と CEN ／ TC

以上が欧州におけるアクセシビリティ標準化の取293 で行われている。
次に ETSI の支援技術に関する Specialist task
Force (STF ) 181 の紹介があった。
会議参加者の総意として、オープンな取り組みをすることとなった。会議での問題提起として10 人間生活工学 Vol.4

・使いやすさのゴールを宣言すること。

No.2 （2003.4）

り組みである。

特 集 情報バリアフリー

情報バリアフリーに向けた取り組み−情報通信設備・サービスのアクセシビリティの確保・向上を目指して−清水

博一（しみず

ひろかず）

情報通信ネットワーク産業協会

総合企画本部

ユビキタスビジネス開発部

プロフィール1966 年 電電公社総裁室秘書課入社
1996 年 日本電信電話（株）退社、情報通信ネットワーク産業協会入社

１．はじめに
人間にとってあらゆる生活の側面においてコミュ

2．電気通信アクセス協議会の概要
2．1

協議会発足の経緯

ニケーションは欠かせません。そしてそのコミュニ

平成９年 11 月から、郵政省（現総務省）と厚生省

ケーションのための情報通信機器、サービス、コン（現厚生労働省）は共同で、情報通信の利用による高テンツ等は情報技術の進展とともに多種多様なもの

齢者・障害者の福祉を増進する観点から「ライフサが、提供されてきており、今日はまさに高度情報通ポート情報通信システム推進研究会」を開催し、そ信社会となっており、今後さらに進展していくものの最終報告書（平成 10 年６月）において、と思われます。

① 高齢者・障害者の情報通信の円滑な利用を可能とＩＴ（ 情報通信技術 ）革命もナローバンドからブするために、電気通信設備が備えるべき機能を示

ロードバンド化に進化し、今日ではユビキタス

す 電気通信設備のアクセシビリティ指針 の策定（Ubiquitous）ネットワーク社会も叫ばれています。

② その指針の普及・定着・見直し等を実施するため活力に満ち、障害の有無や高齢にかかわらず、（利に関係機関による運営協議会の設置用者の属性によらず）誰もが生きがいのある社会とが提言されました。

することを目指すことにおいて、情報通信の分野に① については、郵政省（現総務省）が「障害者等おいてはデジタル・デバイド（ＩＴの利用機会及び活電気通信設備アクセシビリティ指針」を作成し、平用能力による格差）の解消、情報リテラシー（情報成 10 年 10 月 30 日郵政省告示第 515 号で告示しまし活用能力）の向上に向けた取り組みを積極的に推進た。

していく必要があります。

一方、② については、情報通信ネットワーク産業

ユニバーサルデザイン、バリアフリー、アクセシ協会（ CIAJ ）が設立発起事務局となり、電気通信のビリティなど表現は異なりますが、ユビキタス（誰提供者団体、利用者である障害者・高齢者団体及びでも、いつでも、どこでも）という言葉が示すよう

学識経験者による意見交換と、ユニバーサルデザイに、これらの確保・向上こそが 21 世紀を活力に満ちンの理念に基づく電気通信設備の提供等を検討・推た社会としていく上で欠かせない課題と思います。

進する協議会の設立に着手し、平成 10 年 11 月 19 日、

私 ど も 電 気 通 信 ア ク セ ス 協 議 会「電気通信アクセス協議会（会長：齊藤忠夫、東京大（Telecommunication Access Council）は平成

学工学部教授〈現東京大学名誉教授〉）」を発足させ

12 年に発足して以来、情報通信アクセシビリティ確ました。

保・向上に関する諸活動を推進してきておりますが、
以下に当協議会についてご紹介します。

2．2

協議会の目的我が国の電気通信を障害者・高齢者を含むすべての者が円滑に利用可能なものとする（アクセシビリ
人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4） 11

ティを確保する）ことを通じて、我が国の電気通信

前述の目的を達成するために構築した活動体制はの均衡ある発展に貢献することを目的としています。

図１のとおりです。図１のうち発足当初は、提供者
部会、利用者部会及び調整作業班のみでしたが、イ

2．3

協議会の構成ンターネットの普及が進み、その規模や社会的役割

電気通信アクセス協議会構成

電気通信アクセス協議会
会
長 齊藤忠夫 東京大学名誉教授
会長代理 林 喜男 慶応義塾大学名誉教授
提供者部会構成団体代表者
利用者部会構成団体代表者
・ 関係業界として遵守すべき自主基準等の策定（平成 10 年 11 月 19 日発足）

提供者部会
伊藤憲三
岩手県立大学
ソフトウエア情報学部教授
・構 成 団 体 (社)電気通信事業者協会(社)テレコムサービス協会(社)電波産業会
情報通信ネットワーク産業協会
・アクセシビリティ指針を満たす電気通信設備の実現方策等の検討（平成 10 年 11 月 19 日発足）

・部

会

長

・部

会

長

利用者部会
松尾武昌
(社福)全国社会福祉協議会
常務理事

・構成団体
(財)全日本ろうあ連盟(社)全日本難聴者・中途失聴者団体連合会(社福)日本身体障害者団体連合会(社福)日本盲人会連合(社福)日本障害者リハビリテーション協会
日本障害者協議会
江東シニアネットクラブ
・部会構成団体の提案のとりまとめ等（平成 10 年 11 月 19 日発足）

ウエブアクセシビリティ作業部会
・部 会 長 林 喜男 慶應義塾大学名誉教授
・構 成 員
ウエブアクセシビリティの専門家、有識者
提供者部会、利用者部会構成団体の有識者・ウエブ（コンテンツ）アクセシビリティ確保の方
策の検討（平成 12 年 9 月 4日 発足）

調整作業班
・座
長
林 喜男 慶應義塾大学名誉教授
・構 成 員
各部会長が指名する者
・各部会の提案に対する具体的検討及び調整、両部会への報告等（平成 10 年 11 月 19 日発足）

事務局（情報通信ネットワーク産業協会）
総務省・厚生労働省・経済産業省（オブザーバ）

図１

12 人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4）

活動体制

の増大とともに ＷＷＷ（ウエブ）等で提供される各

ウ．モデム、ターミナルアダプタ

種情報（デイジタル・コンテンツ）によるデイジタ

エ．携帯情報端末（いわゆるＰＤＡ）

ル・デバイドが社会的に重要な課題となってきまし② ガイドライン規定項目
規定項目については、前述の郵政省告示第 515 号

た。
ウエブアクセシビリティの確保・改善に当たっては、Ｗ３Ｃが作成したＷＣＡＧ 1.0 が基本的指針としてありましたが、日本語の特性など日本独自の条件と合わない部分があったり、簡単に利用できるウ
エブアクセシビリティの点検・修正ツールがないな
どの問題があり、これらの方策等を検討するため、
平成 12 年９月に、「ウエブアクセシビリティ作業部会」も設置して検討を進めてきました。

の主旨を踏まえ、
Ａ．障害にかかわらず入力を可能とするための機能Ｂ．障害にかかわらず出力結果の利用を可能とするための機能Ｃ．その他、障害にかかわらず電気通信設備の操作を容易に行える機能の３つに分類して各機能を規定し、それぞれに対応した細分の機能としてＡについては７項目、Ｂにつ

3．取り組みの概要
3．1

電気通信設備アクセシビリティガイドラインの制定

電気通信設備及びサービスを障害の有無及び高齢いては３項目、Ｃについては８項目を規定しました。
規定した機能内容は次の通りであり、各機能ごとにその実現手段も例示（本稿では省略）しました。
Ａ．障害にかかわらず入力を可能とするための機にかかわらず、誰もが円滑に利用できるようにする

能ことはこれら設備・サービスの利用者はもとより、

A-1

視覚に頼らないで入力を行えること

提供者の立場からも、強く実現を望んでいることでA-2色の識別を必要としないで入力を行えることありました。
当協議会では発足後提供者及び利用者間で種々のA-3

聴覚に頼らないで入力を行えること検討を行い、障害者等の円滑な電気通信サービスのA-4

限られた運動機能により入力を行えること利用を目指して、アクセシビリティの高い電気通信
サービスを利用できるようにするため、設計・開発・

A-5

義肢により入力を行えること

提供を推進するに当たって、考慮すべき事項・商品

A-6

時間制限を設けないで入力を行えることが備えるべき機能及びその考え方等について、自主

A-7

発話に頼らないで入力を行えること的なガイドラインとして平成 12 年７月６日「障害者等電気通信設備アクセシビリティガイドライン第１版」を制定しました。

Ｂ．障害にかかわらず出力結果の利用を可能とするための機能B-1

きること

電気通信設備及びサービスの提供者は、本ガイド
ラインに照らしてアクセシビリティを考慮した設計・

B-2
B-3

① ガイドラインの適用範囲
本ガイドラインの適用は、原則として、すべてのＣ．その他、障害にかかわらず電気通信設備の操作を容易に行えるための機能
C-1
C-2

イ．ファクシミリ

基本的な通信環境の設定を一の入力操作で行えることすることとしました。
ア．電話機（携帯電話、ＰＨＳを含む）

入出力操作に必要な入力キー、ボタン等の位置が容易に確認できること

電気通信設備及びサービスを対象としますが、第１版では、当面以下の電気通信設備を適用対象と聴覚的な情報を聴覚に頼らないで利用できること利用者が商品選択を行う際の情報として役立てていただくことも狙いとしています。

動画方式の情報を静止させることができること

開発に心掛けるとともに、アクセシビリティを考慮していると判断できる商品については広く公表し、視覚的な情報を視覚に頼らないで利用でC-3

操作中にいつでも初期状態または任意の状態に戻すことができること
人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4） 13

C-4
C-5

ネットワークや通信相手との接続の過程の補完的事項について解説した「障害者等電気通信を表示することができること

設備アクセシビリティガイドライン第１版解説」を、少なくとも一の特定の相手先へは一の入

平成 13 年５月に制定しました。

出力操作で接続が行えること
C-6

一度入力した接続先相手番号、接続相手
アドレス等の接続に必要な相手先の情報

C-7
C-8

3．3

アクセシビリティ考慮商品の公表等アクセシビリティ考慮商品の公表とシンボルマーを登録しまたは再利用できること

クについては前述しましたが、現在アクセシビリテ

ユーザーインターフェイスのカスタム化

ィ考慮商品については下記 URL に掲載しており、こが可能であることの他、当協議会構成団体等に対してはホームページ

電気通信設備の入出力は、複数の方法で掲載以外の商品情報についても配信し周知等を行っ選択でき、かつ、入出力の際には任意のています。

方法が選択できること

・アクセシビリティ公考商品掲載ホームページ③ アクセシビリティ考慮商品の公表とシンボルマー

URL ： http://www.ciaj.or.jp/access/
また、シンボルマークを貼付している商品例は写ク
本ガイドラインに示す機能を備えており、アクセ

真 1、2 のとおりです。

シビリティを考慮していることが確認（当該提供者の自主的評価と判断による）された電気通信設備及3．4

ウエブアクセシビリティ向上の取り組み

びサービスの存在を、障害者等を中心により多くのインターネットの普及が進み、情報通信メディア

人々に認知してもらうため、提供者は電気通信アクとしての重要性が高まるにつれ、ウエブで提供されセス協議会が設置・運営するホームページ等の手段

るコンテンツのアクセシビリティ確保が重要な課題を利用して公表できることとしました。

となっています。

また、利用者が商品選択を行う際に、アクセシビ
リティを考慮した商品であることを容易に確認できるようパンフレット、包装、取扱説明書及び製品本体などに、アクセシビリティに考慮した商品である
旨を記述でき、併せてマークの貼付使用もできることとし、図２に示すシンボルマークを電気通信アクセス協議会として制定しました。
3．2

ガイドライン解説の制定

上述のガイドラインを活用・運用するに当たって、ガイドライン記述内容に対する補足事項及びその他

図2

写真 1

コードレス留守番電話機

写真 2

コードレス骨伝導電話機（Victor）

アクセシビリティ考慮商品のシンボルマーク（U はユニバーサルであることを表し、2 つの●は、人と人の触れ合い、コミュニケーションや、作り手と利用者の良好な関係を表現しています）

14 人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4）（SANYO）

平成 10 年度に郵政省が ＷＣＡＧ 1.0 をベースにしこうしたことから、アクセシビリティに関して製た「インターネットにおけるアクセシブルなウエブ品等提供者及び利用者の双方に対して様々な形でのコンテンツの作成方法に関する指針」を示されまし

普及・啓発を進めることも大切なことと思います。

たが、高齢化の進展などを踏まえ、より具体的なア

以下に、当協議会が取り組んできた主な普及・啓クセシビリティ確保の方策が求められてきました。

発活動事例をご紹介します。

こうしたことから、平成 12 年９月から
・日本独自の環境や言語特性を踏えたウエブアクセ

4．1

各種展示会におけるアクセシビリティ商品のデモンストレーション展示

シビリティのあり方
・ウエブにおいて使用する色彩のあり方

平成 11 年における「COM JAPAN（コムジャパ

・日本独自の用件を満たし、日本語環境で利用できン）」、平成 12 年からはじまった総合展示会「CEATEC

るアクセシビリティ点検・修正システムの機能

JAPAN（シーテックジャパン）」に毎年ご利用、体等を中心に検討を行い、総務省が開発したウエブ験していただける状態での展示を行ってきました（写アクセシビリティ点検・修正システム「ウエブヘル

真 3）。
また、昨年（14 年）は総務省主催の「全国マルチパー」に反映しました。

メディア祭 in 岡山」でウエブヘルパーについてのデ4．アクセシビリティ普及・啓発活動

モンストレーションも行いました（写真 4）。

社会の成熟化に伴う消費者のニーズの多様化、急速な高齢化の進展等を背景に、製品開発の分野において、消費者の視点を重視した

人間中心設計の重要性は高まってきています。

4．2

ウエブセミナーの開催

ウエブアクセシビリティの重要性を訴えるとともに、自治体はじめ教育現場等における各種実例の紹

しかし、企業においてはアクセシビリティ配意商介、またパネルディスカッションや参加者とのディ品等人間中心設計製品の開発・販売に取り組むこと

スカッションを交えたセミナーを次のように実施しによるメリットや市場性、費用対効果等が不明確でてきました（写真 5）。

あったり、また、利用者においてはアクセシビリテ

１）平成 14 年１月 17 日

東京

ィ配意商品の存在を必ずしも十分に把握していない

２）平成 15 年２月 ３日

札幌

ことに加え、それらを購入・使用することのメリッ

３）〃

２月 12 日大阪

トを十分理解していないため、アクセシビリティ商４）〃

２月 18 日福岡

品の普及は必ずしも進んでいない状況にあります。

５）〃

４月 19 日東京

また、ウエブについてはウエブ製作者にアクセシ
ブルなコンテンツ制作の重要性や、どのようなことが高齢者や障害者にとってウエブ利用の障壁になるのかが理解されていない状況にあります。

写真 3 平成 14 年 CEATEC JAPAN デモ展示

4．3

ウエブコンテストの実施

ウエブアクセシビリティに対する関心を喚起するとともに、ウエブアクセシビリティに取り組むウエ

写真 4

全国マルチメディア祭デモ展示
人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4） 15

ました。各実験協力地域での取り組みは、おおむ
ね同年末までに終了し、平成 14 年２月から３月にかけて、実験参加者等に対する最終アンケートを行い、意見収集を実施しました。
また、平成 14 年度には実証実験による意見等を踏
まえ、ウエブヘルパーをスタンドアロンで使用するためのＣＤ−ＲＯＭ版の作成に反映しました。

写真 5

札幌セミナー会場

5．おわりに「① 公平な利用 ② 利用における柔軟性 ③ 単純でブ制作者・提供者のアピールの場を提供することを直感的な利用 ④ わかりやすい情報 ⑤ 間違いに対す狙いに、ウエブのアクセシブルサイト・コンテスト

る寛大さ ⑥ 身体的負担 ⑦ 接近や利用のしやすいたを次のとおり実施しています。

めの大きさと広さ」という７原則に基づくユニバー

１）募集部門サルデザインでは、情報通信機器を含む日常の生活① 既存サイト部門分野に至るまで、一人でも多くの人が利用しやすく② オリジナル作品部門という多様性と普遍性が要請されています。

２）実施期間そのためにはニーズとシーズのマッチングが重要① 募集期間

２月 １ 日〜３月７日です。シーズがあってもそれがニーズに結びつけら② 審査期間

３月 10 日〜 31 日

れるニーズ側からの詳細な情報が必要であり、ニー

３）結果発表ズ側からすると、そんなシーズがあるのであればこ４月 19 日んな製品の開発をしてほしいという要望を提起する
ための、利用者と提供者とのコミュニケーションが4．4

ウエブヘルパー実証実験の支援必要です。

平成 12 年度に総務省が開発したウエブアクセシビ「誰でも、いつでも、どこでも」というユビキタ

リティ支援システム（ウエブヘルパー）について、

ス・ネットワーク社会の実現には、高齢者であろう

平成 13 年度に総務省主管により電気通信アクセス協と障害を持つ人（チャレンジド、challenged）で議会が支援して次のとおり実証実験を実施しました。

あろうと、すべての人が情報の発信と受信が簡単、

１）実験の目的

便利にアクセスできるものでなければなりません。

① ウエブヘルパーをできるだけ多くの人に実際に電気通信アクセス協議会は、前述のとおり、メー使ってもらい、その機能・有用性の検証と改善

カー、電気通信事業者、ウエブクリエータ等いわゆ

点の抽出を行う。

る提供者と各種利用者団体、学識経験者、総務省、② できるだけ多くの人（特にウエブコンテンツ提

厚生労働省、経済産業省等関係省庁及び関係団体に供者）に、ウエブアクセシビリティの内容と重よって構成していますが、関係各位のご意見・ご指要性を知ってもらい、ウエブアクセシビリティ

導を頂きながら今後もユニバーサルデザインの理念に対する関心を高める。

を踏え、ユビキタスネットワーク社会の実現に向け③ 実証実験の取り組みを通じて、アクセシビリテ
ィの高いウエブページを増やす。
２）実験協力地域等
岡山県、福岡市、仙台市のウェブ提供者、利用者等にご協力をいただいて行いました。
３）実施日程平成 13 年９月１日にウエブヘルパーを一般公開し、同時に各実験協力地域での取り組みを開始し

16 人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4）てアクセシビリティ向上に向けて取り組んでいく予定です。

特 集 情報バリアフリー

情報バリアフリーに向けた取り組み−ホームページ・リーダーの研究と開発を振り返って−浅川

智恵子（あさかわちえこ）

日本アイ・ビー・エム（株） 東京基礎研究所
プロフィール1982 年 追手門学院大学文学部卒業
1984 年 日本ライトハウス情報処理科修了
1985 年 日本アイ・ビーエム(株)東京基礎研究所に入社。以来、視覚障害者支援システムの研究・開発に従事
1997 年 IBM ホームページリーダーを開発
1999 年 厚生大臣表彰受賞
ACM、電子情報通信学会、情報処理学会所属

1．はじめにを開発し実用化した経験があったが、HPR のよう

ホームページ・リーダー V1.0(以下 HPR と略す)

な反響は初めてであった。その反響は日本だけに止が日本で初めて製品化されたのは、1997 年の 10 月

まらず世界へと広がった。2 年遅れて 2000 年の 1 月であった。視覚障害者が簡単なテンキー操作で Webには米国で製品化され、引き続き欧州、中国へとそ

情報が閲覧できると評判になり、この種のアプリケ

れぞれの言語に対応したバージョンが開発され、製ーションとしては珍しく、急速に市場に広がった。

品化されていった(図 1)。

そのころ Web は、コンピュータ技術者や専門家を

当時、HPR の設計・開発・普及というすべての対象としたツールから、日常生活情報に至るまでのフェーズに係わるという一人の研究員としてはめっ

幅広い情報を提供するツールへと変遷していた。テ

たにできない貴重な経験をすることができた。この

レビやラジオ、新聞／雑誌・広告に至るまで「詳細

ことは、現在も非視覚的ユーザインターフェースのな情報は http : //www. ….co. jp を参照ください」

研究を続けている私の財産となっている。本稿では、と提示するようになり、インターネット時代の幕開

HPR がなぜ当時の視覚障害者に広く受け入れられけを迎えていた。それだけに、Web ページを読んでたか、5 年が過ぎた今の視点で振り返ってみたい。

みたいという視覚障害者の潜在的な、そして強い要求が存在していたに違いない。HPR 普及の背景には、このような時代的要因に加えて HPR のインターフェース

が、初心者ユーザを最大限に考慮した点

1）

にあった。

2．HPR 開発時の時代的背景
HPR 開発の動機を語る前に簡単に時代背景について述べてみたい。1996 年から 1997 年にかけて、パーソナル・コンピュータへの Windows 搭載が進み、開発者であり、ユーザでもあった筆者のもとにはGUI が広く普及しつつあった。またインターネット、

発売からわずか 1 カ月あまりで、HPR ユーザから多中でも World Wide Web による情報の公開は急速

くのメールが寄せられ、この推定を裏づけた。それに広まっていた。Web が登場した当初は、技術者をまでも点字編集システムやスクリーンリーダーなど

はじめとした専門的な情報リソースといった感があ

図１

ホームページ・リーダー
人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4） 17

ったが、ブラウザの操作性向上とともに、瞬く間に境を大きく改善することができるのではないかと考

誰でも簡単に利用できる身近な情報源へと発展してえた。しかし、現実には前述したように Web ブラ

いったのはご存知の通りである。

ウザは視覚障害者には操作困難であり、この期待をこのような Web の進化・利点を企業の研究所に実現するためには非視覚的 Web アクセス環境の改いながら身近に感じ、自身も視覚障害者である筆者

善が必須であった。これが HPR 研究・開発の動機は大きな危機感を持っていた。画面を見ることのでとなった。

きない視覚障害者(全盲)ユーザは、スクリーンリー

視覚に障害があっても、子供から高齢者・初心者

ダーを使用して画面情報にアクセスしなければならから上級者まで簡単に Web にアクセスできるブラ

ないが、当時はまだ DOS 用しか存在していなかっウザの構築を目指すというのが、HPR 設計のスロた。Windows 環境にアクセスする手段は存在してーガンとなった。誰もが簡単に操作できるためには、いなかったのである。そのため、視覚障害者は続々コンピュータを操作するというよりもむしろテープと市場に登場する最新のパソコンではなく、DOS がレコーダーの操作性に類似したインターフェースを

プリインストールされている古いモデルを入手して、実現したいと考えた。その上で初心者だけでなく、パソコンの利用を継続せざるをえなかった。近い将上級者にとっても満足できる十分なナビゲーション

来 DOS 機器は市場から消えるのではという危機感機能の提供・音声による情報アクセスの効率化を目から、バックアップ用に同じ機種を複数セット購入

指した。このほかにもストレスが少ないこと、Webしたユーザもいたほどである。DOS 上で稼動する

閲覧を「楽しい」と感じられることなど、ユーザのブラウザはテキストブラウザであり、Web の持つ利主観評価における満足度の向上も設計時からの目標

点を最大限に生かすことはできなかった。また、操に定めた。

作方法も非常に複雑であった。そのため、健常者のように直感的に Web の閲覧ができず、初級者には

4．HPR のナビゲーション

扱いがたい存在となっていた。筆者の危機感はここ

4．1

HPR のテンキー操作にあった。健常者であれば子供や高齢者、コンピュ

HPR では、Web アクセスを行うために必要なコータ初心者であっても比較的容易に操作できる Web

マンドをすべて数値キーパッド(以下テンキーと呼に視覚障害者はアクセスできないのである。DOS のぶ)に割り当てた(図 2)。横軸、つまり「1」から「3」登場により電子化情報へのアクセスが可能になり、にはリンクの移動、「4」から「6」には行単位での移視覚障害者の情報源は画期的に拡大した。しかし、

動、「７」から「9」には単語／文字単位での移動とGUI の普及によりいったん確保された新たな情報源

いったように HTML のタグまたは文の論理構造にが消失し、さらには Web の閲覧ができないという基づいた単位で移動し、読み上げる機能を割り当て

新たな問題が生じるのではないかという危機感を持た。縦軸の「2 ／ 5 ／ 8」には現在位置の読み上げ、ったのは当然といえる。

「3 ／ 6 ／ 9」にはページ内の前方へ移動、「1 ／ 3 ／6」には後方へ移動して読み上げる機能を割り当て

3．HPR 開発の動機た。これによりページ内の情報探索が、前・後ろ方

一方で Web の持つ限りない可能性をみたとき、こ向へと直感的操作により可能となった。このほか、れは視覚障害者の情報障害を克服し、健常者との情頻繁に使用される機能をテンキー上の四隅に割り当

報格差を埋める重要な鍵になるのではと考えた。Webてた。左下の横長のキーは再生ボタン、右下の縦長上には日々世界中から様々な情報が発信され、誰もキーは音声停止ボタン、右上のキーはブックマーク

がどこからでも利用できる。しかもそれはすべて電呼び出しボタン、左上のキーには前ページ呼び出し

子化情報であり、音声合成などを用いてアクセス可

機能を割り当てた。これら13 個 のキーをマスターす能である。非テキスト情報も含まれているものの、

れば、パソコンの経験がほとんどないユーザでもネ

膨大な文字情報も存在している。このような貴重なットサーフィンを楽しむことができると推測した。

情報源に視覚障害者であっても健常者と同様な、簡実際に HPR 講習会では、Web の知識がまったくな

単なインターフェースでアクセスできれば、情報環

いユーザでも 1 時間程度の講義でここまでの操作を

18 人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4）

■ 基本機能■ 拡張機能（拡張キー［＋］と併せて使用）

Num
／
Lock
ヒストリー ヘルプ
８

７

＊

−

モード
設定

ブック
マーク

９

前の文字 文字読み 次の文字
拡

５

６

前の行

現在の行

次の行

１

３
２
次の
リンクの
リンク
確認

前の
リンク
０
再

生

Enter
停

■

張

止

現在行の 詳細読みモード
切り替え
行頭

次行の
行頭

４

５

６

頁の先頭

区切りモード
切り替え

頁の
最終行

１
先頭の
リンク

２
リンク
呼出し

３
最後の
リンク

０

■

早送り再生
（押し続ける）

ジャンプ

図2

９

８

７

＋

４

Num
／
＊
−
Lock
キーヘルプ 記号読み ブックマークの再読込み （ヘルプモード中） オン／オフ 追加／削除
＋

Enter
取

消

URL指定
Web検索
ネット状況

HPR の数値キーパッド操作

マスターすることができた。さらに 1 時間程度の自作は、非視覚的には女性音に移動して「２」をダブ

習終了後には、Web 検索を利用して必要な情報を自ルクリックするという操作で置き換えられたのであ分の手で探すという課題に到達できたユーザもいた。

る。また、2 つの声を使い分けたことで、それまで中級者、上級者のより多くのリクエストに答える

テキスト情報だけを利用してきた視覚障害者にハイため、HPR ではオンラインショッピングや Web 検

パーテキストの概念を容易に理解してもらうことが索を容易に行うためのフォーム入力支援機能やフレできた。

ームやテーブルに対応したナビゲーション機能、ペHPR には早送り再生機能と呼ばれる高速読み上ージ内の適切な場所へのすばやい移動を実現するたげ、読み飛ばし機能がある。これは通常の文の斜めめの各種ジャンプコマンドが用意されている。HPR

読みに類似しており、音声による斜め読みの実現を

V1.0 ではあわせて 100 以上のコマンドがテンキーに目指したものである。拡張キー「＋」を押した後、割り当てられていた。これは「＋」キーを拡張キー

再生キー｢0｣を押し続ける。音声は高速になり、設定として扱ったことにより実現された。

にも依存するが人間には聞き取れない速さまで高速ユーザの負担をできるだけ軽減するため、コマン化する。これはテープレコーダーの早送りの音に似ド割り当てにあたっては記憶が容易で直感的操作がている。HPR ではこの高速化読み上げ中、文の先実現できるよう配慮した。また、音声速度をはじめ

頭／リンクの先頭などで読み上げ速度を低速化し、とした各種設定メニューもテンキーから操作できる

人間に理解可能な速度での読み上げを行う。これにようにした。

より、早送り中でも内容をある程度把握することが可能となる。

4．2

HPR の読み上げ機能

HPR では男性音と女性音を使用してリンクの読

4．3

HPR のテーブルナビゲーション

み分けを行った。Web ページ上のリンクテキストはHTML の table タグを用いて提示される情報は、

女性音で、通常のテキストは男性音で読み上げたの音声では極めてアクセスが困難である。テレビ／ラである。また、リンクのクリックはテンキー「２」ジオの番組表を読み上げた場合を考えてみる。HPRのダブルクリックに割り当てた。これにより、マウの基本的な読み上げ順序は、HTML のタグ順序であスを移動してリンクをクリックするという視覚的操る。単純に音声化するとテーブル内を左から右に行
人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4） 19

表1

ユーザからのコメント

・タイムリーな情報や趣味に関する幅広い情報を独力で読めるので楽しい
・もっとインターネットやパソコンの勉強をしてみたい・肉眼をもらったようだ
初・視障者がインターネットを利用する上で欠かせないソフト。ぜひ、世界に広げて欲しいです心・豊富な機能があるのに操作がシンプルなので、数分で使えるようになった者
・手の届かないと思っていたインターネットを知ることができ、世界が大きく広がった・操作が簡単なので、60 歳以上でもパソコンの知識なく使える・新聞が読める楽しさ、自分で記事を探して読める喜びは何にも変えがたい・本当にすばらしい。一家にひとつです・Web 検索が簡単にできた・他のソフトに比べ比較にならないほど素晴らしい。ちょっとやりすぎて寝不足です
経 ・今まで DOS や UNIX でしたが、HPR の出現で大きくインターネット環境が優しく簡
単になりました験・晴眼者との協業が容易なので、学校にも導入を積極的に進めて欲しい
者 ・ユニバーサルな発想が何にも増してすばらしい。このソフトは視障者に情報革命を起こすと思います・私にとって ThinkPad は、書く・読む・探す・伝える・聞く・知ることのできる社会に開かれた窓です。多くの仲間にも知らせたい

ごとに読み上げることになる。つまり、番組表ではにもたらす効果、生活における情報の重要性などが始めに各放送局の名前のみが読み上げられ、続いて読み取れる。そして何よりも Web は、視覚障害者

時間、各放送局の番組が読み上げられる。ここで必にとって新たな価値ある情報源となることを実感し要となるのは、現在読み上げられた番組が、どの放た。

送局(チャンネル）で何時に放送されるかであろう。
視覚的に 2 次元に表示されていれば一目でこれらの情報を得ることができる。しかし音声で 1 次元に読み上げられた場合、これは大変難しい。

6．Web アクセシビリティ
1997 年に HPR が開発されたころの Web は、画像が含まれてはいるものの、音声だけでも情報を理

HPR ではこのような問題を解決するため、テー解するだけの十分なテキスト情報が含まれていた。

ブルナビゲーションモードを用意している。このモ

しかし、Web の視覚化は留まることなく進み続けてードではテンキーの「2」「4」「6」「8」が、それぞれおり、視覚障害者にとって Web は再び、アクセス

上下左右のセル移動キーとなる。これによりテーブ

困難なものになりつつある。これは世界中で社会的ルの中を自由に移動できる。また、現在のセル位置問題となっている。World Wide Web コンソーシの表頭・表側のセル情報の読み上げ機能も備えていアムでは、Web Accessibility Initiative というる。これにより、現在読み上げられた番組の放送局

ワーキング・グループを作り、障害者の Web

や時間といった情報にもすばやく到達できる。

Accessibility 3）を実現するための様々なガイドラ

以上に述べたように、HPR には Web という膨大インを策定している。米国では Section 508 条といでかつ視覚的な情報に対し、非視覚的にできるだけうリハビリテーション法により、政府及び関連機関

すばやく、かつ容易に操作できることを目的としたのサイトはすべての人にアクセシブルなものでなけ

様々なコマンドが準備されている。

ればならないと義務づけている。
このようなガイドラインや法的措置にも係わらず、

5．HPR ユーザからのコメント

アクセシビリティの配慮のないサイトは日々増加し冒頭でも述べたが、HPR の出荷後まもなく多く続けている。動画だけで構成されるページ、画像リの視覚障害者から HPR を利用しての感想が送られンクに全く ALT 情報の記述がないページ、Javaてきた。表 1 にその一部を紹介する。これらのコメ

Script を多用していてマウスでしか操作できないペントを通じて独力での情報アクセスが QOL の向上

ージ等々、HPR のような音声ブラウザでは対応が20 人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4）

極めて困難な Web ページが広まっている。HPR 開

こに存在するコンテンツがアクセシブルでなければ発当時は、コンテンツのアクセシビリティよりもむ

Web は、視覚障害者にとっては何の役にも立たなしろブラウザのアクセシビリティが大きな問題であい。5 年前にはブラウザのアクセシビリティが大きった。ブラウザのアクセシビリティが改善された今、な問題であったが、現在は Web コンテンツのアク

今度はコンテンツのアクセシビリティが問題となっセシビリティがより大きな問題となっている。これているのである。

を解決するための手法や対象は HPR の場合とは異Web は視覚障害者にとって今や、必要不可欠な情なるが、Web を視覚障害者の新しい情報源にする報源である。この貴重な資源を守るために今できるという最終ゴールは同じである。解決すべき課題はことは何か。2000 年から現在に至るまで、様々な角複雑化し、技術的アプローチだけでは達成困難な問度で問題解決に取り組んできた。その一つが Web題もある。これからも HPR をはじめとした音声ブアクセシビリティを実現するための Transcoding

ラウザを用い、視覚障害者が快適に Web アクセス

System 4）である。これは Web Server とブラウザ

可能な環境を実現できるよう研究・開発を進めるとの中間で、コンテンツを動的にアクセシブルに変換

ともに、Web アクセシビリティの重要性・必要性するサーバーサイドアプリケーションである。これを多くの情報提供者に広めていきたい。

により多くの問題解決はできたが、Web ページの著
作権問題の壁にぶつかり、広く実用化することができていない。そこで、現在は Accessibility 評価や参考文献

アクセシブルなコンテンツを生成するための

1）浅川智恵子、伊藤隆：非視覚的 Web アクセスシステム
におけるユーザーインターフェース、情報処理学会論文誌、第 40 巻第２号、453-459、1999
2）IBM ホームページ・リーダー、http://www-６.ibm.
com/jp/accessibility/soft/hpr.html
3）World Wide Web Consortium, Web Accessibility
Initiative, http://www.w3.org/ WAI /4）Hironobu Takagi and Chieko Asakawa,Transcoding Proxy for Nonvisual Web Access,in Proceedings of The Fifth International ACM
SIGCAPH Conference on Assistive Technologies(ASSETS 2000), 164-171, 2000

Authoring Tool などへの適応を検討している。
Web コンテンツ作成者、自らが係わることにより著作権問題の回避を図れるとともに、アクセシビリテ
ィの重要性を広めることができると期待している。

7．まとめ
本稿では、HPR の研究・開発の動機や時代的背景について始めに述べた。続いて HPR の持つ代表的な機能を紹介し、HPR が視覚障害者ユーザに広く普及した要因について考察した。そして、音声という 1 次元の情報アクセス手段におけるユーザビリ
ティの向上を追及したことが、普及の大きな要因であったと結論づけた。
HPRV1.0 から 5 年が過ぎた今、Windows 対応のスクリーンリーダーがいくつか存在し、Windows
それ自体のアクセシビリティも向上している。マウスだけでなく、キーボードで操作可能なアプリケー
ションも増えてきた。I E においてもリンクや HTMLのタグ移動などが、キー操作により実現している。
何よりもユーザ自身が、Windows の標準操作に慣れてきたことが 5 年前とは大きな違いであろう。このようなアクセシビリティの進歩に伴い、今日のHPR 2）ではテンキー操作は補助的な役割となり、多くのユーザはキーボードを用いて HPR を利用している。しかし、たとえブラウザ操作に熟練してもそ

人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4） 21

特 集 情報バリアフリー

情報バリアフリー化への要望−聴覚障害者の立場からー
川井節夫（かわいせつお）（社）全日本難聴者･中途失聴者団体連合会

理事長特命事項担当

プロフィール1991 年 聴神経腫瘍により中度難聴
1993 年 難聴協会へ入会
2001 年 情報バリアフリー委員会委員
2002 年 アクセシビリティ委員会委員
聴覚障害者のニーズ・シーズ検討委員会委員

1．聴覚障害者概要

ダを装着した自宅では見ることができるが職場や学

聴覚障害者は大きく 2 種類に分けられる。コトバ

校、ホテル、親戚、友人宅など社会の至る所に設置を覚える前に聞えなくなったろう者(主として手話及してあるテレビには字幕デコーダが装着されていなび手話通訳者及び口の形からコトバを読み取る口話

いのか、字幕を見たことがない。職場などで周囲のを介して、コミュニケーション手段としている)と、人たちが皆理解している状況認識を共有できない (米人生の途中から聞えなくなったあるいは聞え難くな

国では法律上、13 インチ以上のテレビにはデコーダ

った、中途失聴・難聴者 (主として筆談及び要約筆の組み込みが義務づけされている)。

記通訳者を介してコミュニケーション手段としていもう一つの情報インフラとして重要なものに電話る) である。補聴器を装用すれば、会話が可能な軽度がある。特に職場等においては、一人前に仕事をす

難聴者から、全く聞えない者までいる幅広い障害者るためには、他地域等との即時双方向の業務調整用である。補聴器販売台数から、およそ 150 万人以上の会話が不可欠であるがそれができず、制約されたの補聴器を必要とする聴覚障害者がいると推定され仕事内容にならざるを得ない。ただし、昨今、急速る。

に発達してきた電子メールは、かなり仕事面で有効

聴覚障害者は耳からの情報が入らないので、情報な手段となったが一方通行であり、時間的に切迫し障害ともいわれる。本稿では聴覚障害者が生活上どた仕事をこなすには無理がある。切歯扼腕たる思いのように困っているか、そしてその解決のためにどをすることもしばしばである。

うして欲しいかを説明し、ご理解を得たいと考える｡

米国では、聴覚障害者用に電話リレーサービスがある。電話回線の途中にリレーサービス局があり、

2．聴覚障害者の生活上の困りごと
2．1

情報インフラ

相手の話を中継して、電話機に接続された画面に文字が表示され、即時双方向の会話が可能となる｡

現在、社会生活上、情報インフラとして不可欠なテレビがある。聴覚障害者用にテレビ番組に字幕が2．2

広範多岐な生活上の困りごとつけられている。しかし、その字幕番組は NHK で

その他広範囲な細々とした困りごとは、私一人の放送番組全体の 20 % 弱、その他民放は数 % の現状

体験では限られるので、東京都の聴力障害者情報文

であるが、総務省から 2007 年までに字幕付与可能な化センターが実施したアンケート調査「耳の不自由

番組すべてに字幕をつけるというガイドラインが出な人たちが感じる、朝起きてから夜寝るまでの不便ているので、期待している。

さ調査」(以下不便さ調査という) から紹介する。こNHK の夜、7 時と 9 時のニュース (音声認識技術の不便さ調査は、ろう者約 40 ％、中途失聴・難聴者の活用) 及び民放の夕方のニュース (ワープロ入力)

約 60 %で全体の標本数が 228 人の調査結果であり、の字幕化は画期的なことである｡しかし､字幕デコー

調査範囲も聴覚障害者の日常生活の状況をかなり網

22 人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4）

羅している｡ 朝起きる時の目覚し時計から、料理、

3．不便さ調査の分析

掃除、洗濯、風呂沸かし、トイレ､･･･等家庭内の諸々具体的アンケートの回答全体を概観し、類似しての音、来訪者、電車や地下鉄、新幹線、バス、タク

いる回答ごとに集め、どういう要素で代表させるか

シー、飛行機、買物、飲食店、病院、役所、銀行・以下の事項と対比した。

郵便局、警察や交番、旅館・ホテル、遊園地等の娯① 社会心理学上の対人コミュニケーションの４要素

楽施設において、人との会話に困ること、要望した(コトバ、擬似言語、抑揚、キネシクス(身振り手

いことの回答がおおよそ 2,000 項目上がっている。一振り))

例として店員との会話に関して表 1 に示す。表 1 に② 機器類 (バイブレータ、電光掲示等)

は細々とした内容の困りごとが挙がっている。その③ 筆談や要約筆記通訳者、手話及び手話通訳者

どれもが人と会って、会話が上手くいかず困っている内容である。確実なコミュニケーション手段を持たず、困りごとを抱え込んだまま生活していることがわかる｡

アンケート回答と上記参考事項を比較し、表 2 のように整理し、基本要素とした｡
基本要素は ｢音声コトバ｣、｢感覚情報｣、｢文字表示｣、｢手話｣ である。

しかし、このままでは種々雑多な集まりで、全体

しかし、上述の分類には当てはまらず聞えないこがみえにくいので、共通的な要素を選定して困りごとに直接関係ないような困りごとが多数挙がっていと及び要望を再集計した｡

ることが判明した。｢話し相手(の対応)が不親切｣、｢筆談をいやがる｣、｢どうしようもない｣ などの困りごとが挙がっている。

表１

また、要望として ｢聴覚障害者に理解ある対応を

店員との会話で困ること及び要望
困りごとして欲しい｣ が、どの場面においてもかなり多数の人数件数が認められる｡

商品の説明がわからない

９１

店員がいろいろ質問してきても聞えない

３４

こちらから質問してもコミュニケーションが取れない

２５

値引きの交渉ができない

２４

支払方法や、金額がわからない

２１

筆談を頼んでもただコトバで返すだけでは、聴覚障不親切な店員がいるとき

８

害者はどうしようもないのである。特に初対面の健

返品したいとき、説明してもわかってもらえない５

聴者との会話はそうした場面が多くなる。聞えない

筆談してもらえない４

買いたくないのに、無理に勧める

３

手話のできる店員がいない

２

在庫を確認してもらうとき

１

その他

２０

特になし

１９

話し相手が筆談を面倒がって、聴覚障害者を無視する態度なり顔をすれば聴覚障害者は如何ともしがたく、話し相手が不親切という印象を持つのである｡

音声コトバで応答されると、聴覚障害者は困る｡
こうした対応状況から、聴覚障害者は ｢聴覚障害者に理解ある対応をして欲しい｣ という要望が出て
表２

分析上の基本要素の選定

参考事項

基本要素の候補

人数

社会心理学上コトバ

店員が聴覚障害者に理解ある態度をしてほしい

２６の対人コミュ

擬似言語

筆談してほしい１７

ニケーション

抑揚

手話・筆記通訳者を配置してほしい

１７

の４要素

キネシクス(身振り手振り)

店員も手話を覚えてほしい１３

大きな声で、ゆっくりはっきり話してほしい６

表示をもっと詳しくしてほしい(レジの価格表示を見えるように)

５

現用のコミュ

筆談及び要約筆記者

ホワイトボードなど書けるものを常備する

３

ニケーション

手話及び手話通訳者

耳マークを普及させてほしい２

商品を自由に見られるように､質問回答以外話し掛けないでほしい

２

その他

１０

特になし

１１

要

望

機器類等

分類できない
アンケート
回答内容

基本要素
音声コトバ

バイブレータ
電光掲示

感覚情報
文字表示
手話

話し相手が不親切
筆談をいやがる
聴覚障害者に理解ある心理負担対応をして欲しい、等
人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4） 23

以上のことから、聴覚障害者のニーズをまとめる

くるのである｡
今まで、聴覚障害者のこうした心理的な困りごとと､は話題として取り上げられることは余りなかったが､① テレビ、電話等の情報機器から発声する音声、社

この分析結果から顕在化したと考える。本稿ではこ会で交される会話に対して音声以外の代替手段がれらを基本要素として取り上げ、心理負担とした。

必要であり、それは文字表示、手話である。

｢その他｣、｢特になし｣ はそのままとした｡② 情報インフラとしての見地から、テレビ、電話等の情報提供機器等はどれでも聴覚障害者が 100 %4．聴覚障害者のアンケート結果の再集計活用できるよう整備する必要がある。

困りごとに関して上記基本要素にて、各種社会の③ 聴覚障害者は健聴者と会話を交す時、音声コトバ

場面について全体を再集計した結果を図 1 に示す。

だけでは心理負担を感じてしまう。この心理負担

音声コトバが聞えないので困るが 50 %、心理負担がによって健聴者との会話を極力避けるため、健聴10 %、その他 ｢文字表示がない｣ が８%、手話を使

社会への消極性が生じ社会から一歩も、ニ歩も引ってくれないが１%である。この手話を使ってくれ

き下がった姿勢になっている。

ないが意外と少なかった。ろう者は手話を主用としているが、社会の中では期待していない場面もある

5．情報バリアフリー化への要望

といことであろう｡

5．1

ここで、特に困りごとがないといっている聴覚障

情報インフラの 100 % の利用

5．1．1

テレビ放送

害者が 20 %もあることが以外であった。これは不便

聴覚障害者がテレビ放送を 100 ％理解するためにさを意識できず、今まで生活してきたということでは、テレビ番組と受信機の整備が必要である。つまあり、不便さ、便利さの区別が理解されていない聴り、放送局側が製作するテレビ番組の字幕化を 100 ％覚障害者もかなりいるということである。問題の根にすることであり、日本国中に散在するテレビ受信は深い｡

機にその字幕番組を視聴可能にする字幕デコーダを困りごとに対する要望のアンケート結果の再集計
は図 2 になる｡

装着することである。そうなって初めて、聴覚障害者が職場で、学校で、ホテルであるいは街角で、は文字表示を要望する人が約 50 %、｢聴覚障害者に理解ある対応をして欲しい｣ 等の心理負担軽減を要望する人が約 16 %、ここへ来て手話が増え 10 %となっている。この図 2 において、顕在化したことはたまた友人宅で見るテレビの内容を周囲の人と情報として共有できるのである｡
これら、字幕番組制作及び字幕デコーダの内蔵義
務づけの法制化が必要である｡

社会通念上聴覚障害者には手話という概念が定着しているが、本 ｢不便さ調査｣ 結果は、文字表示が手話を大きく上回っているといえる｡

5．1．2

聴覚障害者は電話を利用できない人が多数いる｡

特になし
７％
その他
１０％

特になし
２０％

その他
１１％

音声コトバ
５０％

手話１％

文字表示
４８％

音声コトバ
１％

手話
１０％

困りごとの基本要素件数（％）

24 人間生活工学 Vol.4

感覚情報
８％

心理負担軽減
１６％

文字表示
８％
心理負担
１０％
図1

電話

No.2 （2003.4）

図2

困りごとに対する要望の基本要素件数（％）

電話ができないためにＦＡＸやメールで代用している術はまだ話し言葉の認識が悪い。そのための会話用が、即時双方向の連絡ができないので、電話で簡単の音声認識の向上と、表示するシステムの機器研究に解決できる内容も聴覚障害者にとっては、延々と開発が必要である｡

したＦＡＸ送信交換が必要となる｡
このため、米国では電話リレーサービスが普及し5．3

法制化と心理負担ている。即時双方向の通信が可能になる、電話リレ

現在、全国多くの自治体において、まちづくり条ーサービスの通信事業者への義務づけの法制化が必例の策定がされている。しかし、その対象である障要である｡

害者は、移動が困難な肢体不自由者、車椅子等の障携帯電話が急速に普及しつつあるが、電話と同じ害者に対する建築基準の規定等見える障害に重きをように即時双方向の会話はできない。文字メール機

置かれ、情報バリアをもつ聴覚障害者に対しては素能を使うのが主体である。少なくとも各機種間での通りする内容である。聴覚障害者はまちの中を自由

文字メールの相互交信性を確保する必要がある。電に移動できるが、移動して人に会うとそこにバリア

話機、携帯電話においては標準規格の法制化が必要が生ずる。そのバリアは見えず、わかりにくい障害である｡

である。聴覚障害を再認識してのまちづくり条例が
望ましい。

5．2

音声理解の代替手段整備及び機器研究開発

5．2．1

通訳者制度の整備

一方、ISO (国際標準化機構) の COPOLCO ( ISO
消費者政策委員会) の国際規定である ｢規格作成にお音声コトバ理解のための代替手段である文字表示・

ける高齢者・障害者のニーズへの配慮ガイドライン｣

手話の現状は、筆記通訳者及び手話通訳者になる。

(以下ガイド 71 という) が、平成 14 年秋に策定され講演や会議等で、通訳者に通訳してもらう状況は、た。平成 15 年度までに日本で JIS 化される状況にあ

正に砂漠でオアシスの観がある。健聴者の会議とちる。ガイド 71 の目的は世の中にあるすべての製品にょっと趣が違うが、通訳者を活用することで難聴者

対して、高齢者・障害者へ配慮することにより、す同士､難聴者と健聴者の合同会議ができるのである。

べての製品の市場を大きくするということが真の狙とはいえ全国的にみた場合、通訳者制度、通訳者のいである｡

人数から活用することは容易ではない。平成 14 年 12

聴覚障害者にとっては、製品に対するサービスの月決定された障害者基本計画に、通訳者制度の強化

方法が焦点となる。聴覚障害者が感じてしまう心理を謳っているおり今後の推移を見守りたい。

負担はこのサービスの充実によって、緩和されるはずである。ガイド 71 では、製品のみの表現でなく

5．2．2

機器研究開発｢製品・サービス｣ を一つの熟語として謳っており、社会では人と人が出会えば至るところで会話が発

その点で本規定は聴覚障害者にとって新しい展開が生する。一人で社会へ出て行くにはそれなりの会話期待できる。しかし、ガイド 71 の規定内の記述はサ手段が必要である。筆談に応じてくれることは稀でービスの具体的規定はなく、全体として製品主体のある。なおかつ筆談は時間が掛かり過ぎるきらいが表現になっている｡

ある。意識しないでもできる会話に比べて、筆談はさらに日本においてはガイド 71 を受けて、情報通

かなり面倒なものであり、筆談は健聴者にとってや

信機器分野のセクターガイドとして、情報通信機器・り難い方法であることを認識すべきである。かとい

サービスの設計指針が JIS 化を目指して検討中であって、通訳者を常に同伴することは不可能である。

り、ガイド 71 よりもサービスをより深めることを期

３年前から NHK のニュースのアナウンスで、文字待する。

表示のために音声認識技術を使っている。人の手を煩わせなくても、音声コトバを文字表示化できる音

また、未検討である個別機器設計指針の JIS 化に対しても強い関心を持って見守っていきたい。

声認識技術の更なる開発が必要である。社会の中の会話においても自動的に音声コトバを文字表示する、
音声認識技術の活用が望まれる。現状の音声認識技

5．4

文字・手話表示システム構想「不便さ調査」の結果、聴覚障害者のニーズは文人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4） 25

仮想文字・手話表示画面

手話表示

グラス マウント ディスプレイ
話し相
手の姿
文字表示
先週のヨーロッパ旅行はどうだった。

音声
健常者

図3

ウェアラブルコンピュータ集音マイク(ウェアラブル化）

聴覚障害者

１ 音声認識２ 意味理解３ 文字表示変換
４ 手話表示変換

音声認識文字･手話表示システム構想図

字表示、手話表示である。自動的に音声を文字化あ6．まとめ

るいは手話化する文字・手話表示システム構想につ一口に聴覚障害者というが、その聞え難さは千差いて、それぞれの技術的現状からいろいろな形態が万別であり、その上心理負担を感じてしまう特徴があるが、一例として私見を提案する。

あるので、健聴者から不可解に思われる行動を取っ

まず、文字表示システム構想の条件をまとめる。

てしまうこともしばしばである。焦点は会話相手の① 人の手を煩わさないでも文字表示できる音声認識

話を正しく理解することであり、話し手の健聴者、聞き手の聴覚障害者が相互に手段を駆使する必要が技術を活用する。
② 健聴者と一緒に楽しめるテレビ字幕映像と同じよある。また、通訳者を介する会話は、心理負担がな

うに、文字表示と相手の姿を同時に見られるようくなるので、聴覚障害者は心理的に楽になる。しかにしたい (対人コミュニケーションの 4 要素を考し、常時、通訳者の活用は望めない。社会において、

慮)。

自立したコミュニケーション方法の確立が必要であ③ 文字表示を強調すると張り紙情報の氾濫になり兼り、そのための機器開発が不可欠である。アンケー

ねない。現に、大病院のロビーなどにはその傾向

トの分析結果からニーズとして文字表示を望む声ががみられる。それを避けるには、文字表示のバー

一番多く、その次が手話である。また、技術的可能

チャルリアリティ化を図る方法がある。

性からもまず音声認識技術の活用で、手話認識は技以上を総合的にまとめた理想的な構想図を図 3 に術的に可能になった時点で、表示システムの中に組示す。話し言葉をほぼ完全に認識できる、音声認識
ソフトと手話認識ソフトがあると仮定している。

み入れることになろう。
また、既存の情報インフラであるテレビ、電話な

左の健聴者の声を右の聴覚障害者が集音し、音声どを含めて機器全体は聴覚障害者用の特別のもので認識し、文字に変換してめがねの仮想画面へ送り表はなく、社会に組み込まれ、普遍的に定着している示する。音声認識した文字の意味理解を同時に行い、ことが必要である。そのために必要な法制化を図る

手話の表現に変換し、それをめがね内の仮想画面にべきであり、さらにそれらを受け入れる社会の理解

文字と同じように表示する構想である。また、めががあって初めて聴覚障害者は、自立したバリアフリ

ねでなくてもプロンプターのような物でも利用でき

ーの社会参加ができるのである。

ると考える。コンピュータ及びマイクはできるだけ小さくしたいものである。

26 人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4）

特 集 情報バリアフリー

情報バリアフリー化への要望−情報入手におけるバリア−林

美恵子（はやし企業組合ユニフィカ

みえこ）

代表理事

プロフィール（ http:// www2.tomato.ne.jp / ˜ l i ne / index.html ）1993 年 一種一級障害者として認定
1997 年 個人サイト「LINK! LINLK! LINK!」開設、重度障害者による在宅就労集団「Office Line」設立・主催、高知県「2001 プラ
ン・幡多四万十デジタルビレッジ」内「マイセルフネットワーク」に参加、特定非営利活動法人「ウィーキャン WeCAN!」
理事就任
1998 年 福祉情報総合サイト「ハートフルオンライン Ho!」をスタート
2000 年 広域電脳企業組合「ユニフィカ Unifica」代表理事就任
2001 年 広域電脳企業組合「ユニフィカ Unifica」が日本テレワーク協会「第 2 回テレワーク推進賞」奨励賞受賞、国土交通省主催（社団法人日本テレワーク協会共催）「女性エッセイコンテスト」佳作受賞

1．情報入手に際してのバリア

このように、自立についての様々な情報が、体系

私は日常生活の大半に介護が必要な一種一級の障的に整理されていないため、必要な人が必要な時に害者であり、家の中では電動車椅子を使用して暮ら入手できないでいること、さらには若年の障害者よしています。たまたま日本で一番東京から遠い町のりも歳をとることで身体機能が低下している方々、隣という超僻地、また 30 歳からの中途障害などの条つまり高齢者の方が人数も多く介護者も高齢化して件が重なったため、仲間の障害者やボランティアそいるため、従来から障害者という分類にあった者以して詳しい情報を持った専門家の助けが一切ない状

上に深刻な問題に直面していることに気がつきまし態で、障害者としての暮らしをスタートせざるをえた。

ませんでした。このように全く白紙の状態でそしてそれで、自立に至る際の問題解決について私たち

何かの必要があるならば、すべて自力で解決しなけ

自身の経験を踏まえ、「必要な時に、必要な情報へ、ればならない状況で暮らしたため、自立を阻む大きできるだけ速く到達できるようにする」ことを目的

な要因は一般に認められるようになった住環境のバに、誰もが暮らしやすい社会の実現を目指して総合

リアではなく、それ以前の問題、つまり「問題が発的な環境整備を促進できればと考えました。

生したとき、解決に必要な情報を入手できない」とまた今までは「受ける側」というイメージが強かいう「情報入手におけるバリア」によると痛烈に感った障害者から、障害者・高齢者・介護者そして一じてきました。

般の方々への新しい時代を指し示し、新しい障害者

例えば、段差があるから外出できないという問題を意識するとします。
次に、その問題を解決するためスロープもしくは段差解消機なるものの存在を知ります。
そうなると、詳しい商品の説明を知りたくなります。

雇用の可能性を示すモデルケースとして、最後に重度障害者でも在宅で行うテレワークなら就労可能であることを示すために、インターネットで繋がっている北海道・青森・三重・大阪・兵庫・岡山に住む
一種一級の重度障害者６名と健常者サポーター１名、私を含めた合計８名の仲間と共に、日本で初めてのが、誰も詳しいことを知らないとしたら。

電脳世界をベースとした企業組合ユニフィカを設立

そして教えてもらえたとしても、高額な商品につしました。

いてだけで、手作りの方法や同じ機能を持つ安価な商品の存在について知らされなかったら。
当初は「段差」という問題を意識していたとしても、次に意識し始めた「経済的な問題」の方が大き

そして「ハートフルオンライン Ho!」という福祉情報の総合サイトを運営し、私自身は代表理事として、主に人事・企画・営業などの業務をこなしています。

くなってしまい、結局は、外出を断念するかもしれません。
人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4） 27

2．身体障害に起因するバリアを小さくするとなく、また、それぞれの介護、その他のスケジュール内で仕事を完了させ、納品することが可能にな

unify（包摂）っています。そしてチームメンバーの大半は重度障+ Institute（研究所）+ Cooperative Alternatives（協同組合）

害者に分類されますが、各人の身体的な残存能力が「Unifica（ユニフィカ）」

異なるので、下記のようなツールを使うことで、障この名称のとおり「ユニフィカ（Unifica）」は、害による影響をできる限り小さくするよう工夫して障害者が在宅で就労しつつ、従来の企業の枠組みのいます。

中に上手く組み込まれるような「包摂型社会システ

・作業風景１

ム」を研究するために、重度障害在宅就労者自身にキーボードは、揚げ物箸の先にゴムを付けてキーより設立された企業組合です。

入力します。動かせない右手で、ＳＨＩＦＴ、
ＥＮＴＥＲ、ＢＳキーなどを押し、左手で他のキ最終的には、私たち企業組合「ユニフィカ（ Unifica ）」ーを押しています（写真１）。

をモデルとしつつ様々な専業型・地域型の組合組織

・作業風景２が、私たち企業組合「ユニフィカ（Unifica）」の収集・所持する情報やノウハウを共有・活用できるよ

このスタッフの場合、マウスはノートパソコンなう支援し、メタネットワークとしての協同組合連盟

どではお馴染みの、トラックパッドと呼ばれるタの役割を担えるように成長していきたいと思います。

ッチ式を使用しています。トラックパット自体は、

また、それらの組合がマイノリティとしての権利主

使いやすい高さに嵩上げして設置しています。同張ではなく、「共生」の社会を目指し、その仕組みをじ上肢障害者で、手首が稼動する頚損者などの場

自ら作り出していくことも目指していきます。

合は、トラックボールの方が操作しやすいケース

ユニフィカが受注した業務は、その作業工程の大もありますが、このスタッフのように筋ジストロ

半がオンライン、つまりパソコンとインターネット

フィの場合は、発汗のために空すべりしたり、汚を通じて処理されます。

れなどの管理が大変になるなどから、あまり向いそのためすべてのスタッフが一歩も家から出るこ

写真 1

作業風景 1

写真 4

28 人間生活工学 Vol.4

作業風景 4No.2 （2003.4）

写真 2ていないようです（写真２）。

作業風景 2

写真 3

写真 5

作業風景 3

作業風景 5

・作業風景３
座椅子の上に折り曲げた座布団をお尻の下に引い解」を、実際に商品やサービスの企画・開発現場に参画することで解消するよう努めています。

たり、膝の下やおなかの間にクッションを置いた

具体的には、単なる不平・不満に終わらない正確

りして体を支えています。このような姿勢で、ほな説明を伴う欠点の指摘と改善策の提案、そして試

ぼ毎日パソコンを操作しています（写真３）。

作品のモニターとして、欠点が及ぼす影響を実演し・作業風景４てみせるなどの方法で、商品を同じ障害者また障害電話を持てないので、ほぼ全員がイヤホンマイクを持つ高齢者にとってより使いやすく、より便利なを装着した状態で働いています（写真４）。

ものに仕上げていくお手伝いをコンサルティング業

・作業風景５

務として受注しております。

頚椎損傷で握力０のスタッフがマウスを操作する

またその際には、健常者では気づけない観点、つ際の方法です。マウス側に滑り止めを貼り付け、まり私たち障害者が常時生活している視覚・聴覚・

日常使用しているゴム素材の補装具で押さえるよ

四肢の機能などが制限される環境と同じ環境下で働うにして動かします（写真５）。

く健常者の利用について考慮し、福祉以外の市場に

これらの画像でおわかりの通り、ユニフィカのメおける可能性も提示します。

ンバーには酸素吸入器、あるいは呼吸器なしでは生

このように私たちは、一時的な環境要因ゆえに私存できない難病患者や、施設で全時間介助を受けてたち同様の不自由さを体験する健常者、そして現在生活している重度の障害者が参加していますが、障は健常者の範疇に所属するものの老化・事故・病気

害者用として特別にデザインされた器具などではななどの要因で、将来は私たち障害者の範疇に移行しく、身の回りにあるものに「ちょっとした工夫」をてくる高齢予備軍に所属する人たちの、「便利さ」と加えることで、それぞれの障害による影響を最小限「快適さ」のために私たちのハンディを役立てるべくに押さえ、と同時に、業務遂行に必要な機能を調達活動をしています。

しています。そのため、電動車椅子を使用してはいてもチームの中で一番、障害の軽い私が外回りの多い「営業」を担当しています。

4．障害と情報、そしてバリアフリー
私たちは障害者として生活環境におけるバリアにこのように、私たち障害者は、その能力の点で大直面していますが、様々な研究が進み、障害が及ぼ

きなハンディがあることは否定できない事実ですが、す影響が正確に把握されれば、近い将来完全にバリ

健常者が私たち障害者の能力を判断する際にも、情アは解消されると信じています。

報の欠落ゆえの大きな誤解が存在しています。

しかしながら、私たち障害者に関する正確な情報を入手できずにいるため、健常者との間に存在する

3．健常者の「誤解」という「情報バリア」解消を目指してようになった「誤解」というバリアの解消について

障害者のもつ身体能力に関する社会的な「誤解」

のみの努力に任せるのではなく、発信者たるべき私は、障害者、そして身体に障害を持つ高齢者に対すたち障害者も滞りなく必要な情報を提供できるようる社会一般の常識として広く浸透しており、ありと努力する責任があると考えています。

あらゆる場面で、障害者と健常者双方に深い溝を生むものとなっています。

は、情報が双方向に流通するという性格上、健常者

そしてユニフィカのメンバーはこの点でも、社会の一成員として自らに求められている責任を果たす

その上、この「誤解」が、誤解であることに気づべく、「ハートフルオンライン Ho!」という福祉情

かれないまま、障害者や高齢者に提供する商品やサ報サイトを企画・運営しています。このサイトは障ービスが企画・開発されています。結果として、ユ害というハンディを克服し、自立した生活を送るたーザである障害者や高齢者の「福祉機器は高額なのめに必要な情報を、必要な人の手元に届けるというに、使いにくくて、不便なものばかり」という感想目的のもとに、情報や環境のバリアに阻まれ苦戦すと評判が蔓延してしまう悪循環に陥っています。

る人を支援します。そして、障害について正確な理

私たちユニフィカのメンバーは、このような「誤解を得ていただけるよう、様々な障害種別と場面で人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4） 29

写真 6

福祉情報サイト「ハートフルオンライン

Ho ！」ご利用いただける情報とその活用事例としての体験

ユニフィカのメンバーが実感したこの「一言」が、談、また福祉に係わる最新ニュースを無料で提供し情報と環境の「バリアフリー」達成を目指される皆ています（写真６）。

様におきましても、真実となることを心の底から願「私にできたのだから、あなたもできる!!」

30 人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4）っております。

訪 問

パナソニックセンター―近未来の暮らしを提案する―

21 世紀は、デジタルネットワークの急速な進展によって、いつでもどこでも誰もが簡単・便利にコミュニケーションをとることのできる「ユビキタスネットワーク社会」になると言われています。
2002 年９月東京都臨海副都心にオープンした、松下グループの総合情報受発信拠点、
パナソニックセンターをお訪ねし、家電ネットワークや、ユビキタスコミュニケーショ
ンに関する展示を見学させていただきました。

［センター］まず、このパナソニックセンターの施設

中心にご案内いたします。

について簡単にご紹介いただけますか。
［パナソニックセンター］このパナソニックセンター

フューチャーコミュニケーションスタイル

は、松下グループの 2 大テーマである「ユビキタス［パナソニックセンター］ここは、ユビキタスネット

ネットワーク社会の実現」と「地球環境との共存」

ワーク環境が当然となった「未来の暮らし」を提案を具現化することを目標に作られました。施設は４し、それを体感していただけるように作られていま階建てで、次のようになっています。

す。情報通信技術の進展により、住宅の隅々までシームレスなネットワーク環境が構築されると見込ま

１ F ：デジタルネットワークショウケース

れますが、生活者の視点からは二つの課題があるとデジタル AVC、モバイル商品など、パナソニック

思います。一つは、それをどう利用するのか、どのの最新デジタルネットワークを提案し、体感していような生活をクリエイトしていけるのか、という利ただくフロア。

用に関する課題です。今ひとつがデジタルデバイド

２ F ：くらし・環境ショウケース

（ＩＴ技術を使いこなせる人と、使いこなせない人と2005 〜 2010 年の近未来の暮らしをネット家電を中が社会に二極化した状態）の解消、そのなかでも、心に提案し、体感していただく実証実験のフロア。

生活に自然に溶け込んだ、人にやさしいインタフェ

３ F ：パナソニックデジタルネットワークミュージースの開発という課題です。

アム（ 林原自然科学博物館 Dinosaur FACTory ）林原自然科学博物館の恐竜化石や研究成果などの［センター］こちらのコンセプトの中には「人間主コンテンツを、最先端のデジタルネットワーク技術

導＝ Humanity Driven」が謳われていますね。

を駆使して、全く新しいミュージアムのあり方を提［パナソニックセンター］私たちは、様々な社会的背案するフロア。

景から見て、201X 年のライフスタイルは、人間が主

４ F ：ビジネスプレゼンテーションショウケース

役となり、メディアと機器とが融合する「よりアクフューチャーコミュニケーションスタイルや、ソ

ティブなメディアライフスタイル」と想定していま

リューション事業のコンセプトをビジネスユーザにす。この想定のもと、e オフィス、e コマース、電提案するフロア。201X 年の未来のコミュニケーショ

子行政、デジタル放送、ネットコミュニティ、e ト

ンを提案する実証コーナーなどがある。

レードなどに囲まれ、それらを使いこなす未来生活の具体的ライフスタイルを提案しています。

今日は、４階のビジネスプレゼンテーションショ

また「人間主導＝ Humanity Driven」では、デウケースの「フューチャーコミュニケーションスタ

ジタルデバイドの解消を目指した情報操作作法、ユイル」と、２階の「くらし・環境ショウケース」をーザインタフェースのデザインも重要です。デジタ
人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4） 31

ルデバイドを解消するユーザインタフェースの視点た。具体的には、情報を共通属性によってカテゴラ

として、私たちは以下の３点を挙げています。

イズし、それを星座として表現し、また情報重要度

・操作作法を学習する必要がないこと（処理優先順位）に応じて、それらの星座を天空上

・情報内容の理解が容易であること（ディスプレイ上）に配置するコンセプトを提案して・情報の取捨選択が容易であることいます。情報をポイントすると、流星のように流れ

これらの視点から、後ほどご紹介する「ブレインて、手元のディスプレイに詳細な内容が提示されてコスモス」「インフォメーションスプリング」に共通くる仕組みも提案しました。私たちはこれに「ブレする情報表現ルールを定めました。一つが直感的な

インコスモス」という名前をつけています。宇宙や理解を導くための経験則の応用です。また、膨大な星座の持つ癒しの力もふんだんに発揮される情報環

情報の中から、ユーザが適切に情報を取捨選択する境となっていると思いますが、いかがでしょうか。

ためには、エージェントシステムが不可欠であると考えています。そこで、優先順位の判断や推奨のできるエージェントシステムを提案しています。

・コモンスペース
未来の暮らしでも、家庭の中心は、やはりリビン
グだと思います。家族の集うリビングで、情報がど［センター］展示内容をご紹介いただけますか。

のような役割を果たすのか。その一つに、家族が同［パナソニックセンター］それでは、未来の暮らしがじ情報にアクセスしながらコミュニケーションする

体感いただける実証住宅の各パートについて、いくことがあると思います。そのメディアとして、e テ

つか、実際に体験していただきましょう。

ーブルとＡＶウォールを提案しました（ 写真１）。
e テーブルは、大型のテーブルにディスプレイを・玄関組み込んだもので、「魚の集まる水面」をモチーフし玄関では、指紋、掌紋、虹彩、顔画像などの複合て、情報をデザインしています。個人の所有する情バイオメトリクス認証によるセキュリティチェック

報は、お魚の形をしたフォルダに格納されており、がなされます。また、宅配業者認証機能付きの冷蔵

テーブルの前の椅子に座ると、その人の情報フォル

宅配ボックスも配置してあります。

ダが、魚のように近寄ってきます。フォルダの内容

玄関ドアを開けると、エージェントロボットが出を見たいときは、 金魚すくいのポイ の形のデバイ

迎えてくれます。家に帰ってきたとき、ペットが迎スを近づけてクリックします。ここでのユーザイン

えてくれるととても嬉しいものです。ここでのエー

タフェースは「インフォメーションスプリング」とジェントロボットは、そうしたアメニティ的な役割いう名前で呼んでいます。日常性のある「魚の集まだけではなく、家を管理する機能を持っており、ネる水面」と、「金魚すくい」の行為を操作作法に採用

ット家電の制御やモニタリング情報の提供、家族のすることで、機能性に楽しさを盛り込んだ「なごみ

状況把握、家族同士のコミュニケーションツールと感覚」を実現しました。また、家族一人ひとりには、しても働く、いわば家庭経営のサポート役として提「クラゲ」で表現される、エージェントも用意されて案しています。

います。エージェントは主人の代わりに、情報収集
やスケジュール調整などの機能を果たします（ 写真・プライベートスペース
ここは、書斎、ホームオフィスなどの個人空間を提案しています。ご覧のように壁全体がガラスです２）。テーブルの横にはＡＶウォールがありますが、
ここには、家庭外部の情報が共有映像として映し出されます。

が、これはディスプレイでして、情報映像を投影す

例えば家族での海外旅行の計画を立てるときには、るものです。ディスプレイの縦横比は人間の左右を皆さんはどうされるでしょうか。今ですとおそらく、合わせた目の比率に近いものにしてあります。

書店や旅行社で旅行ガイドやパンフレットを集めてところでディスプレイ上に提示する情報デザイン

きて、家族でどこに行こうかと話し合うと思います。

は、ユビキタス環境設計では極めて重要です。私た

またあわせて、航空機やホテルの予約が取れるか、

ちは、表現モチーフとして「宇宙」を用いてみまし

費用はいくらかかるか、また家族のパスポートの有32 人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4）

写真 1

写真 2

コモンスペース

インフォメーションスプリング

効期限は大丈夫か、仕事や学校のスケジュールと調［センター］こちらを訪問されたお客様のご意見は如整できるか、なども細かくチェックすると思います。

何ですか？

この e テーブルとＡＶウオールを用いれば、これ［パナソニックセンター］そうですね、賛否様々なごが容易に、かつ楽しく進められます。インターネッ

意見、ご提案をいただいています。もとより、今まトを通じてエージェントが収集した質のよい訪問地

でにない未来の生活をデザインしていくわけですかの情報をＡＶウオールに投映し、家族で話し合うこら、私たちも、これが正解、というものを持っていとができます。その間に、エージェントは今度は、るわけではないのです。しかし抽象論で議論をして航空券やホテルなどの情報をインターネットを通じいても、何が課題なのか、問題なのかが見えてこなて収集してくるという具合です。

いと思います。形に表し、自らも体感し、そして多くの方の具体的なご意見を伺う中で、私たちも、た［センター］この「フューチャーコミュニケーション

くさんのことを学びたいと思っております。

スタイル」は、御社のデザイン部門と、先端技術部
門との共同で開発されたと伺いました。

くらし・環境ショウケース

［パナソニックセンター］はい、今回のプロジェクト［パナソニックセンター］ここでの展示は 2005 〜 2010

は、デザイン部門がアイデアをクリエイトし、それ

年の、まさに近未来の暮らしを提案しております。

を技術部門が具現化するという共同ワーキングで進

来場者の皆様が展示品を見て、それぞれの将来の暮めました。この作業の中で、技術部門は現有する技

らしにオーバーラップさせて自由に意見を語ってい術シーズの生かし方や、今後のシーズ開発の方向をただける場として作りました。

探ることができましたし、またデザイン部門は、技キーワードは、「家族のきずな」「家電ネットワー

術部門とダイレクトに接することで、情報デザイン

クをどう生かすか」「創エネルギー（太陽電池や燃料の技術的な可能性を学ぶことができました。

電池などによる自給自足）」です。

人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4） 33

験を皆さんもお持ちではないでしょうか。そこでストックされている食材の在庫管理システムを提案しています。また冷蔵庫内にはカメラがついていて、携帯電話で庫内を見ることができるものも提案しました。これからの食生活において、冷凍食品はます
ます増えると思いますが、その解凍も難しいものです。そこで、冷凍状況に応じた調理が可能となるよう、冷凍庫とオーブンレンジの連動システムを提案
しました。

写真 3

フリークッキングテーブル

・エルゴバランスベッド
寝るということは、家庭のなかの、もっとも重要な役割です。家電メーカーとして、寝ることにどう［センター］展示品をご紹介いただけますか。

係われるのか、その一つの提案がエルゴバランスベ［パナソニックセンター］展示品が多いので全部はごッドです。これは個人や体調に応じた快適なリクラ紹介できませんが、いくつかご紹介いたしましょう。

イニング位置を記憶し、自動的にリクライニング調
整するものです。さらに自然なくつろぎ、自然な入・フリークッキングテーブル
テーブルミキサー、テーブルレンジの機能が組み眠と目覚めのための、照明スクリーン、音楽、香り（アロマ）装置を設備しています。

込まれた大きなテーブルを提案しました。夕食の支度をするお母さんの横で、子どもが遊べるような環境を想定しています（ 写真 3）。

・クロージングサーバー
服を保管、コーディネートしてくれるクローゼットを提案しました。外出時には、どのような服を着・デリバリーストッカー／リサイクルボックスていけばよいのか、結構悩むものです。朝の忙しい

家事の外注化が進み、食生活も、調理を含めて楽ときなどは特にそうではないでしょうか。このクロ

しむ食事と、食べるためだけの食事に、二極化するーゼットは、単なる服の収納だけではなく、服飾プと考えられます。しかしいずれも、食材の受け渡し

ロのセンスで、服がコーディネートされてくるといや保管などには、手間をかけたくないものです。こう提案です。もちろん、帰宅後には、脱臭、防虫なのデリバリーストッカーは、宅配の食事や食材を受ども自動的に施し、保管してくれます（ 写真 4）。

け取るもので、生の食材も受け取れるよう、冷蔵、冷凍機能もついたものです。

・ベッドシャワー

また、家庭から出るゴミを資源と考え、これを無新しいシャワーの提案として、リクライニングシ

駄なく回収するためのリサイクルボックスを提案しートに横たわってミストシャワーを浴びるシステム

ました。

を提案しました。いわば当社が発売中の「座シャワー」のリクライニング版です。シートリラックス効・冷蔵庫／オーブンレンジ／全自動炊飯器
楽しむ食事のためには、キッチンにはアメニティ

果だけでなく、バスタブ式のお風呂に比べて、省エ
ネルギー、節水効果も期待できます。

が必要です。キッチンを家族が集まるリビングのよ
うな心地よい空間にするため、空間アメニティを乱・Ｋ−ステーション

しがちな冷蔵庫／オーブンレンジ／全自動炊飯器は、家族のスケジュールに基づいてホーム機器の制御壁面に収めました。またアメニティ以前に、機能性を行い、省エネ、セキュリティの家事管理を行うエももちろん重要です。せっかく調理を始めたら、食ージェント端末を提案しました。外出先の携帯電話

材が不足していた、傷んでいた、などという苦い経とも連動して、暮らしをきめ細かくサポートします。

34 人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4）

ています。展示品の中では、クロージングサーバー
やフリークッキングテーブルなどが人気です。ご案
内したスタッフが、お客様からのご意見を日誌にまとめ、社内にフィードバックし、開発のヒントにもさせていただいています。
より多くの皆様に松下グループの提案する、これからの暮らしを体験していただきたいと思います。
是非、パナソニックセンターへご来館ください。
［センター］今日は、御社の提案する未来の暮らしを
写真 4

クロージングサーバー

見学させていただき、大変ありがとうございました。
近未来の生活を提案していくためには、私たちの生活とはどういうことなのか、深く振り返ることも大エアコン、洗濯機、冷蔵庫、電子レンジなど個別の機器の操作パネルをなくし、このような情報端末

切ですね。人間生活工学研究センターとしても、とても勉強になりました。

でまとめて操作するようなことも、ネットワーク家
電の一つの方向性ではないかと思います。
パナソニックセンター［センター］こちらの「くらし・環境ショウケース」
は一般の方でも見学できるそうですが、どのような方が来場されているのでしょうか。
［パナソニックセンター］若いファミリーやカップル〒 135- 0063 東京都江東区有明 2 丁目 5 番 18 号
TEL ： 03-3599-2500
URL ： http://www.panasonic-center.com
営業時間： 10:00 〜 18:00 休館：月曜（祝祭日及び振替休日の月曜は開館）、年末年始の方が多いようですね。楽しみながら見てくださっ人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4） 35

生活工学研究会講演録 ④「生活の豊かさへの道筋の多元化」
放送大学

教授

松村祥子氏
（2002 年３月14 日、（社）人間生活工学研究センター
生活工学研究会における講演から）（社）人間生活工学研究センターの生活工学研究会

活論に取り組んで参りました。今日は、生活を考え

では、製品の使いやすさには、身体寸法に適合している一つのスケールとして、生活構造論の立場から少る

しお話ししたいと思います。

使って疲れない などの人間工学的な側面だけでなく、 便利である

生活に馴染むなど、使う

人の生活への配慮も極めて重要であるとの考えから「生活の分析方法」について検討を行っています。昨現代生活で求められる豊かさ

年度、この研究会では、 生活 に係わる様々な分野

今までの日本では、生活の豊かさとは「ものがあの先生方をお招きし、ゲスト講演をお願いしました。

ることだ」と考えられてきました。特に、戦後の経講演概要をシリーズでご紹介いたします。

済成長期では、その意識がとても強かったものと思います。しかし、生活者にとっての本当の豊かさとは何かを考えますと、今までの歴史的な過程は、む

はじめにしろ、豊かさのある側面を削いできたことに気づき

私は、フランスを主な研究フィールドとして、社ます。商品市場からものが供給され、私たちの生活会福祉学、中でも生活論研究をして参りました。なを量的に豊かにしてきましたが、それと同時に、私ぜ社会福祉を研究する人間が生活論をやっているか

たちは家事や生活の工夫を必要としなくなり、家庭と申しますと、社会福祉の対象としての生活者、別内の家族関係までもが歪んでしまっているのではなの言い方をしますと、社会福祉の利用者がどのよういか。そういう意味では、不均衡な生活の豊かさをな状態であるかがわかりませんと、社会福祉の制度得てしまったように思います。

や政策を開発していくことができないからです。経

生活を総合的な視点で考え直してみると、商品市

済学や社会福祉学の分野の中には、昭和 10 年代頃か

場からの豊かさはもちろん、それに加えて社会資源、ら生活構造論という分野があります。これは、制度

社会福祉や社会保障などについても、立て直さなけや政策の変化を追いかけるのではなく、対象である

ればならないのではないかと思います。生活者自身

生活がどう変わってきているのか、何が今後必要との生活においても、生活者の家事力、自分の生活をされてくるのかを追求している分野です。そういうマネジメントする力、face to face の人間関係など意味で、私は社会福祉学の専門家でありながら、生が、非常に弱まってきています。これらを強化して【講師プロフィール】
1943 年 熊本に生まれる
1975 年

慶應義塾大学経済学研究科博士課程修了
フランス政府給費留学生として渡仏、帰国後、群馬大学教授を経て1994 年 放送大学教授、現在に至る
専攻は社会福祉学、生活経営学。主な著書：現代生活論（共著、有斐閣）、生活経済論（編著、光生舘）、21 世紀社会福祉学（共著、有斐閣）、環境とライフスタイル（共著、朝倉書店）、世界の社会福祉−フランス、イタリア−（編著、旬報社）

36 人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4）

いかなければ、市場からものを購入して豊かになる

決まります。消費というコンセプトは、購買時点と、ことにも、行き詰まりが来るのではないかと思いま

使用時点との間とに開きがあります。両者の間のミす。

スマッチを解消しない限り、消費した人の満足感や豊かさ、快適感は得られないと思います。
３点目は「能動性」です。能動性とは生活者の主量から質への転化

体性ともいえます。生活は、あくまで人間が形成しまず、最初に現代生活で求められる豊かさについていくわけですが、作られ売られているものをただて考えてみたいと思います。最近よく「量から質へ」

受身に消費しているだけでは消化不良になり、生活といわれますが、 あなたの生活の「質の豊かさ」「質

形成における能動性が損なわれてきます。多くのもの高さ」はどうですか？

と問い掛けられた時、どのを買い、多くのものに囲まれ、30 年前より豊かにのようにお答えになりますか？「質の高さ」とは、なったにも係わらず、満足感が高まらない原因には、どのような指標で測ることができるでしょうか。ここの能動性の欠如があるのではないでしょうか。

れは国際的にも問題になっています。私たちは、「生

生活の質への転化を考える時、このような「関係活の質」＝「quality of life」のテーマで、この 5 年

性」
「適合性」
「能動性」が、「ものと人との間」「人間くらい国際会議で議論をしてきておりますが、難と人との間」で、どのように考慮されていくかが、しい問題でなかなか結論が出ません。しかし今まで重要な視点ではないかと思われます。現在、私達がいろいろな人の話を聞く中で、私は「生活の質」を調査をしても、あるいはこの研究会の１回目でお話考える時に、次の 3 つのことを考えなければいけな

しされた、塩崎潤一先生のお話の中でも、日本人のいと思っています。

生活不安が高まっていることが指摘されています。

第 1 点目は、生活の中での「関係性」です。
「もの

これだけ豊かになっているにも係わらず、何か不安と人との関係」と「人と人との関係」は切り離さずで落ち着かないのは、量に質が伴っていないからでに考えなければならないと思います。確かに戦後のはないかと思います。

生活は、もの持ちになりましたが、そのことと、最ところで３点目の能動性との関連もありますが、近しばしば指摘される、家族内の人間関係が希薄に

近年、急速に生活者の「生活力」が失われてきていなってきていることは、決して無関係ではないのでます。生活力の捉え方には幅があり、日本人に「生す。例えば、家の中に 3 台テレビがあるのと、1 台

活力とは何か」と聞くと、多くの人が「稼ぐ力」としかなかった時代とでは全然違います。皆で肩を寄答えますが、フランスやドイツでは「稼ぐ力と消費せ合ってテレビを見ている時は、おばあちゃんが時していく力」と答えます。また、日本を除くアジア

代劇のどんなところを見ながら笑うか、面白がるか、やアフリカの中には、稼ぐ力ではなくて、ある物をあるいは、子どもが何に反応するかなど、お互いにどう生かしていくか、すなわち「生かす力」と答え知ることができます。そこには「人と人との関係」

るところもあります。もちろん、稼ぐ力も必要です

があります。量から質へ生活を転化する時の第一のが、生活の視点でいえば、稼いだあと「ものを買う」、

条件として、ものを媒介にした「人と人との関係性」

そして「ものを買う」という消費は生活の目的ではを、新しい形で構築していかなければならないと思なく、買ったものを生かして自分の生活を構築するいます。

ことが目的ですから、日本人の答は、偏った答とい２点目は「適合性」です。質を考える時には、買えるかもしれません。私たちは、そういう意味でのわれたものが生活の中にどう配置され、どのように生活力が強化されなければならないと思います。

役に立つのかを評価することが重要です。例えば、食料を 1 万円分買ってもほとんど腐らせてしまう場
合と、安くて少ない素材を買って工夫しておいしく

均質から多様性へ食べる場合とでは、質的に全然違います。その商品「多様性」は現代のキーワードの１つです。均一の価値は、買った時のスケールではなく、それが生的で画一的な生活から、個人個人の多様な生活への活の中に取り入れられ、どのように享受されるかで転化といえると思います。この多様性は、一見、民人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4） 37

主的にみえますが、良いことばかりではありません。

品市場の供給者である企業の責任も問われるのでは

本当の意味での多様性はどのようなことなのかを考ないかと考えます。

えていく必要があると思います。本当の意味での多様性とは「共生」であると思います。違う物とどう共存していけるかが多様性であり、いろいろな形の

現代生活の枠組み

生活が、自己中心のままでは本当の意味の「多様な私たちが生活の考え方をどのように整理してきたこと」にはなりません。これも３つくらいの視点がかをお話ししたいと思います。図１をご覧ください。

必要となります。

これは生活の枠組みをシンプルに整理したものです。

1 番目は自立性です。いろいろな生活が存在する

生活の主体である生活者が真中にいて、上の部分がためには、一つひとつが寄りかからず自立している

家庭外の条件、すなわち生活の外部的条件です。そことが必要です。2 番目は協調性、協力性です。いして、下の部分が生活の内部的条件、すなわち、家ろいろな生活がお互いにどう協力し合い、共に働き

庭の内側です。家庭とは生活の拠点のことですから、かけながらやっていけるかが、実は多様性の基本的

一人暮らしでも家庭は家庭です。しかし、家族といなコンセプトになります。3 番目は長期性です。計う捉え方をすると、家族は 2 人以上の集団で何らか画性や信頼性ともつながりますが、人の生涯は、せの人間関係があるものをいいます。ヨーロッパではいぜい 80 年から 100 年ですし、先人を受け継ぐとい

現在 30 ％くらいが一人暮らしですし、これから日本

うこともありますので、社会の中で本当に多様性がもどんどん一人暮らしが増えるでしょうが、家庭は確立するには 4 世代くらいかかると思います。歴史

なくなりません。どんな場合も生活の拠点はありま的にみると、日本の場合は、1 世代（四半世紀）くす。

らいで、画一的な社会から多様な社会に転換されて

図１は、その拠点がどう成り立っているかを示しきましたが、やはり無理があります。少なくともこたもので、６つの構成要素があります。⑥ から ① まれからは 4 世代くらいの長期的な展望が必要とされで、逆順になりますが見ていきましょう。

ていると思います。

まず ⑥ の個人や家族の生活意識ですが、これが最このことは社会福祉の分野でもいえます。例えばも重要な要素となります。私 たちはものやお金に振フィンランドやスウェーデンでは、この 50 年くらいり回されて生活しているようにみえますが、実は最をかけて高齢社会への対応を行ってきています。老

終的に生活の決定要因となるのは意識です。意識に人ホームの個室化やバリアフリー化が長期間かけて徐々にしかし着実に行われてきています。ところが（生活の外部的条件）

日本では非常に短期間にバリアフリー化、個室化がなされています。そこで暮らす人達にとって何が必

生活圏② 社会保険・社会福祉制度（個別利用）

要なのか、例えば、個室で暮らす場合と大部屋で暮らす場合とでは、今後、どのような変化が起こるかが検証されないままに進められています。これでは、せっかく個室で、その人なりの生活が形成されたの③ 生活共同施設（共同利用）① 商品市場からのモノ・サービス

生活主体に、そのうちに入居費が値上がりすると「やっぱり
お金がかかるから大部屋にしましょう」となりかねません。供給側に先々の展望がないことは、生活者⑥ 個人や家族の
生活意識

④ 家庭内
耐久消費財

にとって大変な痛手になります。これでは生活者は⑤ 家事活動何を信頼していいのかわからない。せっかく生活のビジョンを作り、それに向けて生活してきたものをズタズタに切り裂いてしまうということが起こってしまいます。そういう意味で特に行政の政策は長期的展望が必要ですが、もの作りの責任者であり、商38 人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4）

生活の領域（生活の内部的条件）
図１

生活の枠組みはいろいろなレベルがあります。
「どう思う」という計や家族計画をどうするか、地域との関係をどうす感じ方や「満足しているかどうか」という満足感もるかなどがあります。現在、この領域がとても大き意識の中に含まれますし、生活の展望や設計などもく、重要になってきています。
「私は外食だし、掃除入ります。

もほとんど外の人に頼んでいるし、洗濯もマシンがこの生活者の意識にはここ 5 年くらいの間に変容してくれるから家事はしなくていい」ということにが起こっています。本来の生活者の姿を模索し始めはなりません。むしろ、日本人がハウスキーピングていると考えて良いと思います。今までの生活で良だけが家事活動だと思い込んできたところに大変なかったのか、本当に自分は満足だったのか、今後ど間違いがあったのではないかと思います。このホー

うなるのかといったことについて疑問を持ち始めて

ムマネジメントの部分にどのようにアクセスしていいます。現在、日本人が持っている生活不安のほと

くかが、今後、企業がものやサービスの提供を検討

んどは、今日明日食べられない不安ではなく、老後する際に、非常に重要な要素になるのではないかとどうなるかという不安、あるいはいつリストラされ思います。

るかもしれないという不安です。昭和 20 年代のもの

家庭内の耐久消費財（④）も重要です。日本人はのなかった時代の生活不安は「明日食べられないか

多くのものを狭い住居の中に買い入れています。様々もしれない」という不安でしたから、そういう意味

な耐久消費財によって生活が省力化され、主婦も楽でいえば贅沢といえば贅沢です。もちろんリストラになり民主的にもなったと思います。私は料理があされて困っている人もいますが、多くの場合はそう

まり上手ではないのですが、幸いなことに電子レンではない人が、生活の不安を持っています。社会福ジなどのフードマシンがあるので、一定水準の食生

祉の研究会に行った時に、「今の生活不安は過剰不安活が確保できるようになりました。それはとても良だと」私が申し上げると反論が出ます。
「実際夜逃げかった点です。ところが、困ったこともあります。

している人がいるじゃないか、生活保護を受けられそれは住居の中に納まりきらなくなることです。例

ないで飢餓にある人がいるじゃないか、ホームレス

えば、昨日マッサージチェアの宣伝をテレビで見て、がいっぱいいるじゃないか」と。確かにそれはあり「私も肩が凝るから欲しいな」と思いながら一方で、ます。しかし、日本人の全体の 8 割が生活不安を抱「あれを置いたら部屋が狭くなってしまう」と思い、えているというのは国際的にみても異常な状態です。

その思いを強化するために、「どうせ買っても使わな

家計に対する満足度について 5 カ国比較をしてみるいだろう」とか、「しばらく使うと、やっぱり手に勝と、日本人の家計に対する満足度は 20 ％ そこそこるものはないと思うだろう」などと自分に言い聞かで最低です。イギリスやフランスでは失業率が 10 ％せてしまいます。消費者の心理の中にはそういうとにもかかわらず満足度は 60 〜 70 ％と高い数字になころがあります。いくらコストを下げて、いくら便っています。失業手当や年金を貰いながらも生活に利にしても、生活空間や、他の耐久消費財、生活作

対する不安はそんなに高くありません。日本人の生法との関係で位置づけられないことが問題となりま活を考える時、この生活不安についても考えていく

す。

ことが重要です。生活の内部的条件としての「意識」

生活の外部的条件についてみると、生活共同施設には、そういったいろいろな問題が含まれています。 （③）が挙げられます。これは税金などで作られる公家事活動（⑤）についても考えてみる必要があり共的な施設のことで、ハコモノといわれ、量的にはます。家事活動というと、私たちはすぐ調理、掃除

とても多くなりました。しかし、質的にみると本当などのハウスキーピングを思い出しますが、現代のに必要なのかと思われる公共施設も見られます。
「本

家事活動でこれらが占める割合は、減少しています。

当に使われているのか」「逆に生活者の関係を悪くしハウスキーピング以外の家事活動としては、ホームているのではないか」「生活力を削いでいるのではな

サービスといわれる、例えば育児や老人の介護、あいか」などの点検が必要だと思います。今まで公共

るいは家族、夫婦間のコミュニケーションなどがあ

施設は税金、公共事業でやるものだと考えられていります。それからホームマネジメントがあります。

ましたが、これからだんだんと民間経営する場合もここには、例えば、資産管理をどうするか、生活設出てきます。共同施設をどのように作っていくかは
人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4） 39

ういうふうに快適に居たい」などの欲求がどのよう生活の質に響いてきます。
社会保険・社会福祉制度（②）は、少子高齢化社に具体的に実現していくかというプロセスが生活で会を迎える中で、比重が高まってきている要素です。

あり、それを図式化したものが図２です。欲求充足

ご存知の通り、高齢者の生活は今や年金なしには成過程では、それまでの経験や家庭の中の条件が影響

り立たなくなってきています。また少子化の中で子しますし、同時に、市場に何があるかといった条件

育てを支援していくための児童手当や、保育所制度の組合せの中で進んでいきます。例えば、手持ちのも、実は生活者の生活形成を支援していくことにな

お金がいくらあるか、時間が掛けられるのかどうか、ります。これらは生活者の個別の実情に合わせた、

どんな場所で欲求を実現しようとしているのか、な

きめ細かい対応が必要となります。

どの条件で違ってきます。生活の裁量力も係わって最後に ① 商品市場からのモノ・サービスですが、きます。例えば、アンパンが安売りされていたからといって、お昼にアンパンを何個も食べて良いのか。

ここの説明は省かせて頂きます。
今までこの ① 〜 ⑥ は比較的、縦割りでバラバラ

気持ち悪くなるかもしれないから買うのをやめように研究されてきました。責任分野からいっても、民とか、健康に悪いだろうとか、逆にこの際、買い溜間企業がやるところ、行政がすべきこと、また、そめようとか、そういったことを考える生活のスキル

れぞれの家庭がすべきことがあり、その結果、実施が裁量力です。これによって「安いけど買わない」

母体がバラバラで、その隙間に大きな問題が出てきとか、「買う」などの選択をしていきます。そうしてているようです。これらが流動化していくこれから生活が実現していきます。

の時代の中では、もっと違う枠組みが出てくるかも

生活構造論的にいうと、一番大切なのは、上の部しれません。これから皆さんもこういう総合的な枠

分の「生活内容の実現」と「生活主体の形成」です。

組みを考えて分析をされると、生活構造がよく見え

この両側から生活をみていくことが、生活論的な１

るのではないかと思います。

つの大きな要素です。今までは、企業が、お腹が空いた人にお金を払ってもらい、あるカロリーを提供
し、お腹がいっぱいになった消費者がそれで満足す

生活形成のプロセス

るのが、「生活内容の実現」であると考えられてきた生活とは欲求充足のプロセスと定義できます。
「あと思います。ところが生活論的には、お腹がいっぱ

あしたい、こうしたい、こんなものが食べたい、こいになったという結果ではなく、そこで得た体験が

評価

到
達
目
標

プ
ロ
セ
ス

生
活
内
実容
現の

︵
表・生活費
現・生活時間形・生活空間態︶

図２
No.2 （2003.4）

生活裁量力（展望、設計、運営）（欲求の発生）生活の内部的条件
生活の外部的条件

基礎条件

40 人間生活工学 Vol.4

欲
求
充
足
過
程

生
活
主
体形
の成

生活の実現過程

問題となります。例えば、パンを買った時点で 100

選択の判断のために、その時に、その人が持ってい円払い、あとになって、購買した人が、ああいう甘る情報が重要です。次に情報に基づいて選択し、購

いパンを買って胸焼けしてはいけないなとか、安さ入します。購入には金銭が必要ですが、現金だけでに踊らされてたくさん買って腐らせてはいけないとなく、借入金やカードをどう使うかといったマネー・

思ったとすると、それは買い方としての「生活主体

マネジメントが関係してきます。また、購入の時にの形成」につながります。もし、失敗ばかり繰り返

自分がすでに何を持っているか、特に家庭内にすでしてマイナスの経験だけ積み重ねていくと、消費者に配置された耐久消費財との関係で、購入するかどはもう、「ものはいらない」という結論になってしま

うかが決定されます。マーケティングは「今、家庭います。反対に、こういう買い方をして良かった、の中にどんなものがあるのか」を調べますが、それすばらしい体験ができたなど、満足感や快適感が得だけでなく、どのようなものが使われていて、どのられると、また買おうということになります。生活

ようなものとの組合せが可能となるのかという視点の実現過程の中には、「生活内容の実現」と「生活主が、生活調査ではとても重要です。

体の形成」の両面が隠されています。そして、それ次の加工は家庭内の自家生産です。家庭菜園で野らは長期的にみると、商品についても生活について

菜を作るということもそうですが、ここでは、買っも、向上のための大きな原動力になっていきます。

てきた素材に付加価値をつけるということです。生

最終的に生活が質的に高いかどうかを評価する時は、活論でいう加工は、生産・製造よりも少し広い意味

この両面からみていくことが必要になってくるのでがあります。例えば、お腹がすいた時に、食パンをはないかと思います。

買ってきてサンドイッチを作るということだけでは生活はプロセスだとお話しました。図３は生活形

なく、音楽を聞きながら、ナプキンをかけて、家族

成のプロセスを示しています。欲求が生活経験や習と一緒に食べるといった場の形成も加工となります。

慣、外部的な条件から発生すると、それを充足する

その時の「ものの配置」「人の配置」「話題」によっための生活手段を選びます。それはものであったり、て、欲求の充足度合いは異なります。欲求の充足度

サービスであったりします。生活手段を選ぶ際には、を高めるためには、どう家庭内で加工をするかが重（情報） （金銭） （時間） （場所）

欲
求
の
発
生

生
活
手
段
の
選
択

購

加

配

入

工

置

生︵
活欲
手求
段の
の充
享足
受︶

（生活経験習慣） （耐久財保有）（家庭内人間関係） （家事活動）

生 活 過 程図３

生活形成のプロセス
人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4） 41

要です。そういうプロセスを経て、初めて生活手段

うものと思われます。
「なんだ 3,000 円ぐらい」と思は欲求充足の価値を高めていくわけです。今までのわれるかもしれませんが、これは 1 世帯当たりの数

高度経済成長期には、企業は、できるだけ完成度の字で日本には 4,500 万世帯ありますので莫大な数字

高い、家庭の中に持ちこめば、すぐに効用がある製になります。

品を作ってきたと思いますが、そこに、「やっぱり自貯蓄率も現在の家計では 1 つの課題です。2000 年

分達も係わりたい」といったリアクションがあるとの一般家庭の平均貯蓄額は、1,356 万円ととても多い

したらどうでしょう。つまり「生活主体の形成」にのですが、これは現金だけではなく、財形なども含

積極的に係わりたい、自分達の工夫するところにこめた数字です。アメリカ、フランス、ドイツなどにそクオリティの高いものが出てくるという考え方を比べ、日本人の貯蓄率はとても高く、可処分所得に考慮した生活手段が、市場からも、社会的な生産で対する貯蓄額の割合は約 13 ％と、不景気になってもある福祉からも提供されることによって、生活の展

ほとんど変わりません。しかし同時に負債が 580 万開は変わると思います。今、商品市場が停滞してい

円あり、貯蓄の半分は負債ということになります。

ると言われますが、それは「生活主体の形成」に沿「日本人は貯金を持っているのにお金を出さない」とった方向に道筋をつけていないからだと、私の目かいわれますが、同時に一般世帯では負債も抱えていらは見えるのですが、いかがでしょうか。

ることに注意が必要です。また貯蓄構造をみても、多額の貯蓄を持っている人と、ほとんど貯蓄を持っていない人がはっきり分かれる二峰性分布となって制御しにくい家計いるのも特徴です。高齢者群も、平均でみると 2,739

話題を少し変え、生活統計から、日本人の生活を万円という大きな額になっていますが、分布を見る

眺めてみたいと思います。まず家計実態について見と、一部の株を含めて莫大な資産を持っている人がてみますと、ここ２、３年は停滞ぎみですが、家計平均を押し上げているだけで、普通の人はずっと下

水準は上がってきています。2000 年の総務庁「家計の 400 万くらいのところに偏っています。高齢者の調査年報」による勤労者世帯の１世帯当たり年平均場合は負債が少ないため「シルバーマーケットで高１カ月間の実収入は 560,954 円です。ちょっと高い

齢者を狙え」といわれますが、分布の形をよく見ななと思われるかもしれませんが、賞与なども全部入いと誤った判断をすることになります。

った年間数字を平均したもので、年代も地域も全部含めて平均を出しています。ここで特に注目していただきたいのは、税金や保険料として支払っている

不規則な生活時間

非消費支出です。2000 年では 88,132 円でした。昭和

生活論の中では、時間論も重要な研究課題です。

30 年の非消費支出は 3,273 円（実収入 29,169 円）でここではＮＨＫの国民生活時間調査を紹介します。

すので、非消費支出の構成比が高くなっていること

日本には大きく２つの時間調査があります。総務庁がわかります。つまり、家計の中で私たちが自分での社会生活基本調査とこのＮＨＫの調査です。ＮＨ

使えるお金（可処分所得）は相対的に減ってきていＫは戦前から 5 年ごとに調査を行っています。戦前

ます。消費支出のうちの食料費と比較してみると、は放送時間を調べるための調査でしたが、だんだん

昭和 30 年は食料費 10,465 円に対して非消費支出は一般的な調査になり、細かく調べられていますので、

3,273 円、2000 年は食料費 74,889 円に対して非消費

これも資料としてかなり有効だと思います。この調支出は 88,132 円です。昭和 30 年代には食料費の 1/3

査を見ますと、睡眠時間がとても少なくなっている程度だった税金・社会保険料が、今では極めて高くことに気づきます。高齢者も含めた平均が、2000 年

なっています。この食料費には、家庭内食料費と外で 7.23 時間です。特に若い層の睡眠が少なくなって

食費の両方が含まれています。次に、消費支出の中います。それから、自宅外で過ごす時間は 2000 年でで増えているのは、交通・通信費です。1999 年では8 時間 42 分、テレビの視聴時間は 3.25 時間と、年々

40,610 円だったのが、僅か 1 年後の 2000 年では 43,660増えています。外出時間が増えているのに、テレビ

円になっています。これは携帯電話などの普及に伴の視聴時間が増えているというのは、興味深いとこ

42 人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4）

ろです。
時間調査を評価する場合、いくつかの見方があり生活空間の拡散と現代生活の特色ます。何時間寝るかなど時間量で評価する場合、何生活を考える時には、地域の生活資源も考えなけ

時から何時まで寝るかなど時間帯で評価する場合、

ればなりません。地域の生活資源がどのように配置

何を一緒にやっているかを評価する場合、誰とそのされていて、それがどのように使われているのか。

時間を共有して過ごしているかを評価する場合、な

そして、それが個々人の生活形成にどのような影響どです。最近、平行行動といいますが、「ながら行を与えるのかを、総合的に点検しなければなりませ動」が増えてきています。子どもと遊びながら、掃ん。生活空間を点でしかみないで、面として愛着の除機をかけ、テレビを見て、同時にお洗濯もするとある生活空間が作られてこなかったところに、実はいった具合です。平行行動の増加の理由として、す生活の貧困さ、生活形成の弱さがあったのではない

べきこと、したいことが余りに多く、24 時間に納までしょうか。今後、そういったことが検討されていりきらなくなっていることと、また、平行行動を支く必要があると思います。
図 4 は、これからの現代生活がこんな風に変わる援する製品が生まれてきていることが挙げられると思います。

のではないかということを整理したものです。すで１.「職業中心型生活スタイル」から「生活優先型生活スタイル」へ
経済成長期の生活

現代生活

生活費

高収入、高消費志向

中収入、中消費志向

生活時間

生産労働時間優先

職業、家事、余暇のバランス

生活空間

都市化

多様化

生活意識

社会適応、画一化

複線型、個性化

２.「性別役割分業」から「男女共同参画」へ
経済成長期の生活

現代生活

生活費

収入の男女格差大

格差縮小

生活時間

就労中心

家事も仕事も生活空間

職業中心

職場、地域、家庭

生活意識

集団依存型個人主義

自律型個人主義

３.「世代分離型ライフスタイル」から「世代融合型ライフスタイル」へ
経済成長期の生活

現代生活

生活費

世代格差大

世代格差小

生活時間

職業、家事労働の中年期集中多様化、エイジレス

生活空間

都市化

都市化と自然尊重の共存

生活意識

年齢規制型意識強

職業、年齢からの自由

世代間葛藤

世代を越えた連帯
図４

現代生活の特色
人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4） 43

にいわれていることばかりですが、それを一つひと違っています。生活者は時代の中で生きており、抽つ生活費、生活時間、生活空間、生活意識で整理し象的な存在ではありません。生活者は、自分自身のなおしてみると、生活の形成が、いったいどうなっ

基本的な生活の構図を持ちながら、社会の影響を受ているのか、どこからどう手を入れていけば良いの

けて生活を形成していきます。この縦と横の筋を忘かを考える資料になるのではないかと思います。

れずに生活というものを見ていただけると、また今現代生活の豊かさのためには、「生活者中心であること」が大切です。しかし、ただ人に注目して、生までとは違った発想が出てくるのではないのかと思います。

活者のわがままを聞けば良いということではなく、

決して高度経済成長期の生活は豊かだったわけで生活を、一人ひとりがリーダーとなって誘導していはありません。もちろん、ものを持つ喜びや、病苦

くようにならなくてはいけないと思います。先程、の不安から解き放たれたことを否定するものではあ量から質へのところでお話したように、ものと人とりません。しかし、今後、生活者が長期的な満足感の関係、人と人との関係、外部と内部との関係など、を得ていくためには、生活者自身も、生活形成とい全体の関係性の中で「生活者中心であること」を追う視点に立ち、商品市場からのものやサービスの供

求していくことが大切だと思います。

給だけではなく、社会福祉や地域の生活資源、家庭

それから、もう 1 つ強調したいことは、生活者中の中での人間関係、家事活動力の活発化にも目を向心というのは単に個々人の欲求を尊重し対応すると

けなければならないと思います。行政も企業も、家いうことではなく、多様な生活者のニーズに総体的事をさせないためにものを売るのではなく、家事をに向かい合うということです。社会が生活者に対しさせるために売る、あるいは社会福祉をしないためてどのような安定した仕組みで生活手段を供給してに保険を増やすのではなく、社会福祉の保障を充実

いけるのかが重要なポイントです。商業的なもの、させた上で民間ですることをする、そういったプラ

公的なもの、生活者が作り出していくものなどが、ス思考の多元的な積極性が必要なのではないかと思相互に協力し合うことが、これからの生活の中でといます。

ても重要になっていくと思います。現代の生活は、生活にまつわる情報は増えても、生活を構造的に都市化、高齢化、サービス化などの様々な背景の中考えることはなかなか行われていません。本日お話で作られてきたわけですが、そうした中で、何を大しした生活構造論は、その 1 つの方法論です。今日切にするか、どうしたら安心して生きられるか、心のお話が、これから皆さんが生活に関係した研究や地良く感じるかなどにおいて、明らかに価値観の変調査をなさる時に、生活を構造的、総合的にみてい容が起こっています。生活者自身が昔の生活者とはかれるきっかけになれば幸いです。

44 人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4）

■投稿論文（受付： 2002 年 11 月 5 日）■

組立家具の組立てやすさの人間工学評価と改善の提案
Ergonomic evaluation and proposal of improvement in Constructing Taskof Knock-down Furniture
佐野禎彦＊ 1、田村久恵＊ 1、櫻川智史＊ 1、黒須正明＊ 2、勝浦哲夫＊ 3
Yoshihiko Sano, Hisae Tamura, Satoshi Sakuragawa, Masaaki Kurosu , and Tetsuo Katsuura

人間中心のものづくりへの関心が高まる中、操作負担の少ない製品が求められる。静岡県内の主要製品である組立家具を事例として組立時の人間工学評価を試み、改善案を検討した。20 歳代の女性を対象に、組立工程における筋電図・心電図解析と姿勢変化の観察及び組立説明図に関するインタビューを行った。その結果、過剰なトルクがかかるスライド蝶番ねじの締め付け作業が連続する工程では、最大筋力比が高く低周波成分が上昇し、疲労感が強まること、また現状の組立説明図では、部品の不正確な表記や用語説明の不足があり、好ましくないことがわかった。組
立家具のユーザビリティー向上には、工程の入れ替えや組立図の変更が必要であり、これらは低コストでの改善が可能であった。
As interest in human centered designs increases, manufacturers are striving to meet consumer
demands for products that are easy to use with the minimum of physical burden. This ergonomic
evaluation focused upon the task of constructing knock-down furniture, a major product for
manufacturers in Shizuoka prefecture. The study measured the physiological response and effects
upon the posture of female subjects in their 20’s, as well as evaluating the clarity of the original
construction manual. Possible improvements were then examined. Several observations were made.
Using an EMG (Electromyogram), frequency decline was noted, resulting in physical fatigue. The
maximal strength ratio of supination when slide-hinge screws were tightened was particularly
fatiguing. With regard to the construction manual, it was found that diagrams of parts that had notbeen drawn to scale caused confusion. The study also found that, in several cases, there wasinsufficient explanation of parts and procedures. In this respect, various recommendations weremade in order for the manual to be more easily understood. Further evaluation, incorporating thesuggested changes, revealed significant improvements in usability and, importantly, incurred no
additional costs to the manufacturer.

１． はじめに完全さに費やした資源）

1999 年に製品設計における人間中心の対話型シス③ 満足度（不快さのないこと、及び製品使用に対しテムの規格（ ISO13407）が発効され、2000 年に JISての肯定的な態度）化（ JIS-Z-8530）された。これは、これまでの製造

これらの規格は情報システムを想定したものでは者中心、仕様重視のものづくりからユーザー中心、

あるが、ある一定手順で扱わなくてはならない製品、使いやすさ重視のものづくりへの転換を迫るもので一般にも展開できるものと考えられる。また、2000ある。ある製品が、指定されたユーザーによって、年に製品の機能や操作方法の情報提示のための取扱指定された利用の状況下で、指定された目標を達成

説明書に関する指針（JIS-S-0137 ）や高齢者・障害者するために用いられる際の尺度をユーザビリティーの感覚機能に対する配慮ポイント（ISO ガイド 71 ）もといい、次の３つの定義がある 。

相次いで発行され、ユーザーへのユーザビリティー① 有効さ（ユーザーが、指定された目標を達成する

配慮が必要不可欠となっている。これらの考え方は

1)

上での正確さと完全さ）② 効率（ユーザーが、目標を達成する際に正確さと一般日用製品に幅広くあてはまるものと考えられる。
静岡県内には、生活者と係わりの深い産業が集積＊１ 静岡県静岡工業技術センター＊２ 文部科学省 メディア教育開発センター＊３ 千葉大学 工学部 デザイン工学科

人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4） 45

しており、中でも組立家具は全国シェアの約半分をある。

占める地域産業である。本研究では、上記の評価尺実験に先立って、被験者には５分間安静にさせた度が消費者が自分で組立てるタイプの組立家具に深後、実験手順を説明した。事前に完成品は見せなか

く係わっていると考え、その組立てやすさについてった。作業環境は約 24 ℃に保たれた６畳のフローリ検討を行った。

ングルームで、外部の音が入らないようにした。筋電位の測定箇所を被験者の利き腕のねじ回し（回外）

2．方法

動作に使用される上腕二頭筋・腕橈骨筋・回外筋の

2．1

実験手順

３カ所（写真２）とした 2)。計測は皮膚表面に貼り

組立家具は一般的に、数点の部品を組立説明図につけた電極から多チャンネルポリグラフ（サイナア

従ってねじ・ボルト類の小金具を工具を用いて組立

クト MT11（株）日本電気製）を経由して筋電図てていく方法が主流になっている。また、生活者の3 ch、心電図 1 ch を 250 Hz でパソコンに記録した。

生活シーンの多様化に合わせ、単純なボックスだけ

ねじ回し作業には、本サンプルのすべてのねじに対でなく、本格的な家具と同等の複雑な構造を持つも応する軸径 6 mm（２番 ）、グリップ径 20 mm のプのも増えてきている。また、客層も学生から中年層

ラスドライバーを使用した。最大筋力の測定は、各まで広がりをみせている。こうした多様な人が係わ被験者の筋負担を相対的に比較するため、組立作業

る組立家具では、特に組立時の身体的負担の軽減と、後、組立てに使用したものと同じ組立ねじを用いて、組立てのわかりやすさが必要である。そこで、部品

角材にあけた下穴に深く締める方法で行った。

確認から組立作業までについて、これらの測定と発組立作業の作業観察は、実験者が組立説明図に従話記録による主観評価及び作業観察による客観評価って１工程ずつ「………してください」という指示を行った（表１）。

を出し、被験者は説明図を見ながら組立作業を行った。被験者にエラーの原因や説明図の印象について、

2．2

実験方法

次の工程に移る前にインタビューした。また、実験

組立実験サンプルにはやや複雑な全 11 工程の食器中の被験者の行動やエラーへの対応などをユーザビ棚を用いた（写真１）。被験者は、男性に比べて概し

リティーロギングツール（ 静岡大学情報学部黒須研て組立家具の組立経験が少なく、筋力の弱い女性で３）究室による開発： 1999 年）
でパソコンに記録・集も問題なく組立てられるか検証するため、20 代前半計した。このツールは、あらかじめ設定した操作手の女性４名とした。被験者の属性は表２のとおりで順を画面表示し、被験者の行動と照らし合わせて、

表１
部品確認

実験手順
工程 １〜１１

表２

被験者の属性

被験者

性別

年齢

利き腕

組立家具経験

筋電図

A

女

２４

右

なし

心電図

B

女

２５

右

わずか

姿勢記録

C

女

２１

右

なし

作業観察

D

女

２２

右

なし

写真１

実験に使用した組立家具

46 人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4）

写真２

筋電位測定個所

作業時間やエラーの有無・発話内容を記録するものる。スライド蝶番は側板の外側に扉を出して、外側である。姿勢の変化はビデオに記録し、立位・中腰・から蝶番が見えないように工夫されており、収納家

座位・四つん這いの頻度を数えた 。組立作業の手具に多く使用されている。

４）

工程ごとの単位時間（１工程平均７分）あたりの姿順を図１に示す。

勢変化（立位と座位の切換頻度）と特殊姿勢（中腰・四3．結果と考察
3．1

つん這い）度数を図３に示す。部品確認では、箱から筋負担からみた身体的負担

パーツを取り出す際に立ち座りを繰り返すが、その組立作業は全 11 工程で成り立っているが、そのう

後床上での作業が多く、回りにある部品を集めたり、

ちねじ締めを行う工程が７工程あり、被験者４名の組立図を覗き込むために四つん這い姿勢をとること

平均組立作業時間は約１時間 22 分であった。各工程が多い。床上での作業後、側板や天板を組上げる工のねじの本数と組立作業時間を図２に示す。組立作

程８〜 10 では、頻繁に立ち座りを繰り返した。

業時間は、インタビューに要した時間を除いた作業

次に工程ごとのねじ締め負担を相対的に評価する時間である。どの工程も大きな個人差はみられなか

ため、工程ごとの回外最大筋力比（その工程の１秒った。ねじは引出ねじ、引手ねじ、組立ねじ、スラ間の最大積分値を最大筋力測定での１秒間の最大積

イド蝶番ねじの４種類で計 50 本使用した。工程３及分値で除した値）を求めた（図４）。ここでも、工程び 11 はそれぞれ 12 本のスライド蝶番ねじを使用す

3、11 のスライド蝶番ねじの最大筋力比が他のねじるため、他の工程と比較してもかなり長くなっていよりも高い傾向にある。いずれの場合も腕橈骨筋で

①

⑤

⑨

引出しを組立てる

中仕切に中棚（大）
（小）を
取り付ける

本体に背板（大）（小）を差し込み天板を取り付ける

②

⑥

⑩

台輪、左右側板、中仕切に木だぼ取り付ける

中仕切に地板を取り付ける

移動棚を取り付ける③⑦⑪

ガラス扉にスライド蝶番、引手、丸クッションを取り付ける

本体に右側板を取り付ける

本体にガラス扉を取り付ける、
レールを貼り引出しを入れる

④

⑧

⑫

天板・中棚に戸当たりを取り付ける

本体に台輪を差し込み左側板を取り付ける

できあがり

図１

部品確認と組立作業
人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4） 47

14

12

12

ねじの数

10

10

時間（分）

8

8

6

6

4

4

2

2

0

確認 1

図２

2

3

4

5

6

工

程

7

8

9

10 11

10

0

立座位切換え頻度

6
4

0

確認 1

2

3

4

5
工

工程ごとの組立作業時間とねじの本数

図３（４名の平均と標準偏差）

6

7

8

9

10

11

程

工程ごとの単位時間あたりの姿勢変化（４名の平均と標準偏差）

0.009

パワー

80
最大筋力比（％）

四つん這い頻度

2

100

60
40

0.008

工程11（蝶番ねじ）

0.007

工程3（蝶番ねじ）

0.006
0.005
0.004
0.003

20
0

中腰頻度

8
頻度（回）

16

14

ねじの数（本）

時間（分）

16

腕橈骨筋

0.002

回外筋

0.001
0.000

3

1

5

6

7

8

11

0

16

引出ねじ 蝶番ねじ 組立ねじ 組立ねじ 組立ねじ 組立ねじ 蝶番ねじ

工

図４

31

47

63

78

94

109

125

周波数（Hz）

程

ねじ使用工程ごとの回外最大筋力比

図５（４名の平均と標準偏差）腕橈骨筋の周波数スペクトル（４名の平均と標準偏差）

RR 間隔（msec）

750
700

じより細かく、大きな締め付けトルクを要するスラ650

イド蝶番ねじで低周波成分が強く、疲労が進んでい600

ることがわかる。スライド蝶番は、金属の台座に直接ねじを締めるため、急激に負荷がかかり、必要以550

上に締めようとしてしまう特性がある。このような

500
1

2

3

4

5

6
工

図６

7

8

9

10

11

組立作業でも腕の疲労が進行することが確認できた。

程

被験者Ｂの工程ごとの RR 間隔の経時変化(平均と標準偏差)3．2

心拍変化からみた身体的負担

循環器系の活動状態の指標として、心電図の RR間隔が用いられている。これは、心拍数が大きいほ
ど RR 間隔は小さくなり、運動的な負荷が大きいこは最大筋力の 60 %を超えており、大きな負担となっとを示している。被験者Ｂの工程１から 11 までのている。なお、筋電位データは 10 Hz 以下をカット

RR 間隔の平均と標準偏差を図６に示す。工程４以した。

降 RR 間隔は低下を続け、再び上昇に転じた後、最筋が疲労してくると同じ筋力を出すのに周波数が終工程 11 で急激に低下している。これは、姿勢変化

低下するといわれている 5)。このことが本実験の結の大きい作業後半や、扉の取り付けが困難な状況を果でもみられた。被験者４名の周波数スペクトルの反映している。こうした傾向は他の３人にもみられ平均を図５に示す。工程が進むほど、また、組立ね

たが、被験者Ｂでは心拍変化に顕著に表れた。

48 人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4）

表３
作業

主観評価

主観評価・作業観察結果
エラー内容

行動観察による改善提案

部品確認

部品名の印刷されていないも 引 出 ねじと蝶 番
ねじを間違えたのがあるのでわかりにくい。
引出の前板がわからなかった （ 絵 が 似 て い たので）。
（もっと大きいと思った）。

板の種類の違いを組立図に反映させる。板の縦横比は正確に表現する。
木だぼ、戸当たり等専門的な用語には説明を付ける。

工程 1

だぼの長さが違うものがあるのかと思った。
ボンドの入れ加減がわからない。

ボンドをつける場所をわかりやすくする。
先に本体の完成イメージができるように工程９の後に移
動させる。

工程 2

各工程ごとにねじなどの袋を別にして欲しい。
木だぼが何のことかわからない。

板の前後左右を区別する用語の「茶ライン」は「茶色の印」の方がわかりやすい。

工程 3

ガラス扉の組立は割らないよ
う最後の方にもってきて欲し
い。

工程 4

どのくらいの深さまで差し込
んだらいいかわからない。
戸あたりWの意味がわからない。

スライド蝶番を左右 方 向 逆 に 取り付けようとした。

戸あたり W は戸あたり大に、戸あたり S は戸あたり小に表記を変える。

工程 5

中棚小の表裏、前後を 間 違え３ 度目で成功した。

工程 6

地板 の 位置合わ
せ をして 前 工 程のミスを発見。

直角に組むのがむずかしい。

この作業はガラス破損防止のため、最終直前の工程に移動させる。
スライド蝶番の取り付け位置は正確に図示する。

板の種類の違いを組立図に反映させる。板の縦横比は正確に表現する。

工程 7
工程 8

ねじが固くなってきた。

工程 9

裏板がしっかりと天板の溝に納まらない。
棚 だ ぼ の 高さを 食器などの収納物を置きながら棚位置を決められるよう
ひとつ間違えた。 に、最終工程に移動させる。

工程 10

工程 11

ガラス扉の高さ調節や位置合
わせが難しい。
ねじの納まりが悪い。
扉を利き腕でない方で締めな
くてはいけない。

仮止め用の治具を添付する。
利き腕だけで取り付けられる組立家具用の蝶番を開発する。
売場・カタログで関連商品として専用工具を紹介する。
※改善提案斜字体部分は実際に改善された項目

3．3

主観評価及び作業観察されている。工程３ではスライド蝶番を左右逆に取各工程ごとの被験者の発話記録による主観評価とり付けようとした例があり、扉の左右を区別しやす

作業観察による客観評価から組立てにくさなどの問

くする工夫が必要である。工程５では棚板の表裏・題点を抽出し、改善案を提案した（表３）。部品確

前後を間違えるエラーがあり、組立図上の表現に工認、工程３、工程５、工程 10 にエラーが発生した。

夫が必要である。工程 10 は可動式棚板の左右の高さ

部品確認では組立図の部品表現が不正確であったたがそろわないというエラーが２例あり、付近に混在

め、各部品に対応する正確なイラストや縮尺が要求する別の目的の穴との識別性が必要となると思われ
人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4） 49

図７

変更した部品図（左：旧部品図、右：新部品図）

る。その他、工程の移動や文字表記の変更など簡便分析を行うことができた。また、被験者の発話記録とな修正で組立てやすさが大きく改善されると考えら

作業観察により、エラー原因の特定とその改善策がれた。

見出され、製品の改良に反映させることができた。
なお、本研究の成果は、地元企業の参考ともなっ

3．4

まとめ

ており、例えば（株）白井産業では、組立図の改良や以上の結果から今回のケースのように、部品点数

上記 ① ② のような部品図の改良及び工程の移動をが多く、ねじを多用する組立家具のユーザビリティ

行い、新しい説明図に変更した（図７）。また、組立作

ー向上のための要求事項として、以下の３点が挙げ

業中の電話相談が多いことから、Web 上で基本的なられる。

部品の組立方法を解説している 6)。こうした事例を① 部品やねじに類似形状のものが多いので、専門用もとに、現在当センターにおいて汎用性のあるユー語による説明だけでなく、記号標記や予想されるザビリティーロギングツールの開発を進めている７）。

間違い及び正確な図案を説明図に表記する。

ユーザビリティー評価は、今後の製品開発・評価手② 前後工程との関連がなく、負担やエラーのおこり法として大いに期待されるものである。なお、本稿

がちな工程はエラーが生じても修復が容易になるの一部は、静岡県静岡工業技術センター研究報告第よう後半に持ってくる。具体的には、引出し組立

45 号において報告した８）。

（工程１）や扉の蝶番取付（工程３）を最終工程
11 の前に移動する。
③ 取り付けやすい蝶番や楽に締められるねじの開発
及び位置合わせのしやすいガイドを添付する。
作業観察を通して工程の移動や組立図の変更で大きなコストのかからない改善が可能となることがわかった。作業観察では各工程にわたって細かい検証が行われ、多くの改良点を抽出できた。

4．おわりに
本研究は、組立家具に対して身体的負担測定と主観評価及び作業観察による人間工学評価を試みたケーススタディである。身体的負荷の評価では筋電図の最大筋力比や周波数分析及び心拍 RR 間隔変化の結果から、主観評価だけではわからない作業負荷の50 人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4）● 参考文献1）日本工業標準調査会： JIS-Z-8521(人間工学−視覚表示装置を用いるオフィス作業−使用性についての手引)、
日本規格協会、1999
2）越智淳三：解剖学アトラス第３版、文光堂、78− 85、1990
3）黒須正明、伊東昌子、時津倫子：ユーザ工学入門、共立
出版、149 − 154、1999
4）小原二郎、内田祥哉、宇野英隆：建築室内人間工学、鹿島出版会、244、1975
5）内山靖、小林武、間瀬教史：計測法入門、協同医書出版社、87 − 92、2001
6）http://www.shirai-s.co.jp/hanashi/hanashi.html
7）鈴木敬明、易強、櫻川智史、田村久恵、黒須正明：ユー
ザビリティーテストを効率化するためのロギングツール
開発、ヒューマンインタフェースシンポジウム 2002、
487 − 488、2002
8）佐野禎彦、櫻川智史、田村久恵、他：組立家具のユーザ
ビリティー評価に関する研究、静岡県静岡工業技術セン
ター報告第 45 号、93 − 98、2000

■投稿：ラピッドコミュニケーション（受付： 2003 年 1 月 13 日）■

潜在ニーズ把握のための「と分析」の提案と家事行動解析への適用
Proposal of "W.N.(What's next) analysis" for grasp latent needs and its application tohousehold works
藤井日和＊ 1、渡辺治雄＊ 1、魚谷 修＊ 1、小松原明哲＊ 2
Hiyori FUJII, Haruo WATANABE, Osamu UOTANI, Akinori KOMATSUBARA

1．はじめに人も自覚していないだけであり、巧みにグループイ

従来、家事商品は、機能・性能の向上、効率・能ンタビュを持つなどにより、その潜在化しているニ率アップや、身体負担の軽減などの要素が、商品訴ーズを抽出できるのではないかと思われる。例えば、

求ポイントとして開発される例が多かったが、最近、筆者らは、ある生活者の生活行動を収録したビデオ

例えば、「家事を楽しむための家電製品」というコンを、その生活者とは異なる属性の人に見せ、批判さセプトが見られたり、「香り」から快適性を追求したせることにより、その異なる属性の持つ価値観や生

台所洗剤や、インテリアファブリックの消臭や香り活作法を探り、そこからニーズを発見しようとする

つけスプレーなど、新しい快適追求型の商品が発売手法を提案した 1）。

されたりと、「満足・快適」も商品開発のキーワードとなってきている。

今回、インタビュのやり方を新たに工夫することにより、生活者が、満足や快適を感じることのでき

また、中間主婦層に快適生活を提案し、家事が「素る家事商品の開発に繋げるための、潜在化した要求

敵な暮らしを演出する仕事」という意識をもたらしを明らかにする満足・快適の要因解析を検討したのたマーサ・スチュワートが米国で発行した雑誌「マで報告する。

ーサ・スチュワートリビング」の日本語版「マーサ・スチュワート・マーサ」（（株）マーサスチュワート・

2．提案する手法の考え方

ジャパン）が創刊され、これに関連する商品が売り「満足・快適」は、人の気持ちと密接な関係があ出されるなども、その表れといえるだろう。このよると考えられる。つまり、満足・快適を増進する商うな「 快適や楽しさ 」志向の傾向は、今後も一段と品開発においては、まず、「〇〇な気持ちを与える商

進むものと思われる。

品」というように、増進すべき「気持ち」を目標とところで、筆者らの経験では、満足、快適などのして掲げることが重要であると考えた。そこで、家気分にかかわる商品ニーズを、アンケートやインタ

事行動において「満足・快適」とはどのような気持

ビュなどで調査した場合、「不満」「不快」は出やす

ちなのか、そしてそれらの気持ちを感じた時の状況

いが、家事行為など、平素当たり前のようにやってや状態はどのような時なのか、を明らかにすることいる行動では、さしたる不満も感じられていない場

で、その気持ちと状態を具現化、増大させ、またその合もあり、いざその行為が満足なのか、満足を向上

気持ちを阻害する要因を排除した商品を提供すれば、するにはどうすれば良いかと意見を求められても、生活者の満足・快適に繋がる商品になりうると考え答えに窮してしまうことが多い。しかしニーズがなた。しかし、前述の通り、単に「満足を増進するにいかというとそういうことではなく、潜在化し、本は？」「何が満足か？」と尋ねても、いつもの行為で＊１ ライオン株式会社 研究技術本部 家庭科学研究所＊２ 金沢工業大学 人間情報工学科・経営情報工学科 生活環境デザ
インコア

人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4） 51

あるがために、なかなか意見が出ないものである。
そこで、今回は品質管理手法のなかから、問題の4．満足・快適の要因解析
4．1

実施方法

原因を探り、構成要因の因果関係を明らかにする手満足・快適の要因解析は対象者として２つのグル法として提唱されている「連関図法」に注目した。

ープを用いて行った。１つは、雪国(新潟県)の専業「連関図法」とは、別名なぜなぜ問答と言われてお主婦（表１）であり、冬場は家の中で洗濯物を干す

り、問題点の原因を、「なぜ〇〇なのか」と言う質問ことを余儀なくされているグループである。もう１を繰り返し行い、問題の因果関係を明らかにし、原つのグループとしては、雪や日照の少なさに悩まさ因を究明するための手法である 2）。今回、満足、快れる事が少ない地方の代表として、関東地方に住む

適の要因解析において、「行為」をスタートとして、専業主婦（表２）である。両グループともに、洗濯その行為を行いたい理由は何か？を、繰り返し「な物を日に当てることによる満足・快適の要因をブレぜ〇〇したいのか」と質問することにより明らかとーンストーミング方式で調査した。具体的には、調し、行為の背後に潜む動機、すなわち潜在ニーズを査者が、同じグループのパネル３名に対し、はじめ

引き出すことを試みた。これにより、単なるインタに「なぜ洗濯物を日光に当てたいのか」から始まり、

ビュより答えが得やすくなり、満足・快適の要因究「なぜ〇〇したいのか」と繰り返して質問を行う連関

明が進むのではないかと考えた。

図法による質問を行い、次に、「洗濯物を日光に当て一方、普段何となくこなしている家事では、理由

るとどうなるか」から始まり、「〇〇するとどうなるや動機は潜在化してしまい「なぜそういう行為を行か」と繰り返し問う「と分析」を行った。所要時間

いたいのか」と問われても答えにくいことも懸念さは、要領説明を含めて１時間であった。

れる。そこで理由を問いつめるのではなく、行為を行った結果、どのようなことを経験したかを、単な

4．2 「なぜ〇〇したいのか」分析（連関図法分析）る事実として回答してもらう質問法も考えた。つま得られた回答を、連関図法に従い整理した。図１、り、その行為の結果を尋ねた方が、生活者にとって図２に結果を示す。
「なぜ洗濯物を日光に当てたいの意識しやすくスムーズに答えが得られるのではないか」と聞くと、本研究での狙いである日光に当てたかと考え、「〇〇するとどうなるか」と繰り返し質問

時の満足、快適な気持ちについての意見は得られにする手法を試みることにした。そして、本手法を「○くく、「室内に干して家中を湿気らせたくない」など○する と どうなるか」の と を用いて、「と分の日光に当たらなかった時の不満解消希望項目や、析」と名付けて提案する事とした。

「家の中に湿気がこもりかびが生える」、「長時間濡れ
たままで干していると生地が傷む」等の洗濯物を日

3．テーマの設定

光に当てられなかった時の不満の意見が多く得られ今回は、家事商品が関連する日常の家事の中からた。

洗濯に着目した。洗濯には、仕分け、前処理、洗い、

特に雪国パネルは冬場、日光に当てられる機会が干す、取り込みの作業行程があり、さらに各行程は、少ないためか、関東パネルより不満意見が多く挙げ

いくつもの作業から成り立っているが、今回は、干表１す場面の中の「洗濯物を日光に当てること」を例に取り上げた。昔から日本人は、何でも日光に干して

パネル

年齢

おけば安心だ、という意識があると思われ、洗濯物Ａを屋外の太陽光に干すことを一般的に行っているが、Ｂ
Ｃ

一方で景観上洗濯物を窓外に干すことが禁止されている都市部のマンションや、日中不在とする家庭の検討パネル（雪国）
同居家族

住居形態

５０代

夫

集合住宅

５０代

夫・子１人

一戸建て

５０代

夫・子１人

一戸建て

表２

検討パネル（関東）

増加にともない、洗濯物を屋内に干すケースが増え

パネル

年齢

同居家族

住居形態

てきていることから、「洗濯物を日光に当てる」こと

Ａ

２０代

夫

集合住宅

で得られる満足や快適と、同等の効果を与えられる

Ｂ

３０代

夫・子２人

集合住宅

商品開発が望まれていると考えたためである。

Ｃ

５０代

夫・子２人

一戸建て

52 人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4）

られた。一例を挙げると、「水虫になりたくない」やはり普段なんとなくこなしている家事のため、理由・「婦人病になりたくない」といった健康までをも危惧

動機が潜在化してしまっているため、それを「なぜしている意見、また、「せめて冬の晴れた日には当て

そういう行為をしているのか回答せよ」と突き詰めたい」、「日光は貴重だ」といった雪国で暮らす人のた質問をされても、答えにくかったのではないかと

洗濯物を日光に当てたいという、切実な思いが入っ思われる。

た意見が得られた。これらは、雪国独特であり、関東パネルでは得られなかった意見である。

4．3 「〇〇するとどうなるか」分析（と分析）

なお、回答の状況については、「なぜ○○したいの

雪国パネルの結果を図３に、図４には関東パネルか」と聞いた場合、雪国パネル、関東パネルともに、の結果を示す。行為の結果として経験したことをブ言葉に詰まることが多く、答えが出にくかった。や

レーンストーミング的に回答してもらうため、パネ

日光に当てたい

殺菌したい

水虫になりたくない
婦人病になりたくない
衛生的

せめて冬の晴れた日には当てたい日光は貴重だ

室内に干して家中を湿気らしたくない家にカビが生える
洗濯機がくさくなる
戸の開きが悪くなる
戸がしなる

よく乾かしたい早く乾かしたい

すぐにしまえるので、たくさん洗濯できる
時間を有効的に使える

体にいい

図１

日光に当てたい雪国パネルに「なぜ○○したいのか」と繰り返し質問した場合早く乾かしたい

長時間濡れていると生地が傷む
家事を早く終わらせたい

自分のことをしたい
外出したい
休憩したい

乾かないと着る服がなくなる
室内に干して家中を湿気らしたくない家にカビが生える
家が傷む

殺菌したい

衛生的
気持ちよく着たい

いい匂いがして幸せな気持ちになる
家に干すと洗濯機が
くさくなる

図２

関東パネルに「なぜ○○したいのか」と繰り返し質問した場合
人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4） 53

日光に当てる

殺菌できる

気持ちいい
臭いが出ない清潔感があり気持
ちいい

婦人病にならない
からっと乾く

水虫にならない
衛生的
ずっと触っていたい
気分がいい
シーツに横になった
時に、あー！寝るぞという気になる
水分を取る
からっと乾いたタオルを子供が握って寝たがる
シーツに寝た時に気
持ちいい

やわらかい

肌触りがいいぱりっとする感触いい
あったかい気がする
熟眠できる
洗濯して仕事をしたなという気になる
自分で自分を誉めた
くなる
しわがつく

色あせる

おしゃれ着が普段着になる
古着感覚で着られる
使いたくなくなる
みっともないあせた色を染め直せないかと思ういい匂いがする猫があがりたがる
洗濯したという感じ
がする

焚き火の臭いがつく

とれないから困る
もう一回洗濯する

温かい

保温になる
冬場着る時に気持ち
いい

傷む

捨てる
雑巾になる
使い物にならない

健康でいられる

汗をかいても安心
風呂あがりに水の吸い取りの良さを実感

足を伸ばした時に気持ちいい
Yシャツに袖を通した時に気持ちいい
さわやかな感じ

外に着ていけない
着たくない

風邪を引かない

ありがたい
かさが出る

タンスに入らない

つぶすのがもったいない

乾いている感じがする
昆虫がつく

図３

54 人間生活工学 Vol.4

雪国パネルに「〇〇するとどうなるか」と繰り返し質問した場合

No.2 （2003.4）

不経済日光に当てる
殺菌できる

気持ちいい
健康的
快適
子供が口に入れても汚くない
生地が傷まない
家事が早く片づく

嬉しい、楽しい安心

すぐ着られる

長持ちする
他の家事もすぐできる
ストレスがたまらない
便利

家の中が湿気ない家のために良い家が長持ちする

日焼けする

生地が傷む

長持ちしない生地がゴワゴワする

肌触りが悪い不快

早く乾く

いい匂いがする

鳥の糞がつく経済的
自分のことができる
イライラしない

不経済

幸せな気持ちになれる
洗濯したという感じがする
顔をうずめたくなる
寝たくなる
清潔感がある
もう一度洗濯する

面倒

ニットなどふっくらする
排気ガス臭くなる

図４

がっかりする
子供の服は洗い直す

関東パネルに「〇〇するとどうなるか」と繰り返し質問した場合

ルにとって非常に答えやすかったためか、活発なブ

不満側の意見としては、「昆虫がつく」「焚き火のレーンストーミングがなされ、多くの回答を得るこ臭いがつく」「色あせる」などといった意見が挙げらとができた。

れた。また、「なぜ日光に当てたいのか」と質問した

すなわち、「洗濯物を日光に当てるとどうなるか」場合に比べると、例えば、「色あせる」とどうなるかと聞くと、その行為を行わなかった時の不満や不満というと、「みっともない」、「使いたくなくなってし解消希望に関する意見だけではなく、「からっと乾

まう」、「おしゃれ着が普段着になってしまう」といく」、「いい匂いがする」、「殺菌できる」等、日光にう意見や、場合によっては「あせてしまった色を染当てた結果に関する満足・快適な状態についての答

め直せないかと思う」など、その不満に対する、よえが得られた。さらに繰り返し「〇〇するとどうな

り具体的な気持ちを表した意見を得ることができた。

るか」と聞くことにより、例えば、「日に干したシー

次に、雪国パネルと関東パネルの答えの比較を行

ツに横になった時、あー寝るぞという気持ちになる」、ってみた。雪国パネルは、「シーツに横になった時に「洗濯したという感じになる」、「ずっと触っていたい

気持ちがいい」とか、「冬場に着る時に気持ちがい肌触りになる」等というように、満足・快適な気持い」など、どんな時に気持ちがいいか、気持ち良さちについての意見が得られた。また、この聞き方をを感じるのかを関東パネルより多く具体的に示して繰り返すと、「洗濯したという感じ」という洗濯に直いる。これは、晴天が多く、日光が当たった時の効

結した理由だけでなく、「からっと乾いたタオルを子果が当たり前の効果となっている関東に比べ、雪国

供が握って寝たがる」、「ぱりっと乾いたシーツに足

パネルは冬場、毎日どんよりとした雪空が続いた時を伸ばすと気持ちいい」といった副次的な効果も多の日光に当てられない大きな不満と、夏場の晴天のく挙がることがわかった。

日に日光に当てた貴重な気持ち良さとを毎年感じて
人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4） 55

いるため、日光に当てた時の満足がより大きくなり、
その状態や気持ちについて具体的に答えられたものと思われる。

5． まとめ
満足・快適な家事商品の提案を行うための手法を検討するにあたり、アンケートやインタビュでは得また、雪国パネルの独特の意見として、「からっとられにくかった満足の理由を明確にするため、一般

乾く」、「温かい」といった意見が挙げられる。冬場

主婦の満足・快適な事柄に対し、連関図法分析によは、干してもじめっとした感じが残り、朝着用するり「なぜ〇〇したいのか」と繰り返し質問すること

時にひんやりとするといった経験があるからではなを試みた。しかし、普段なんとなくこなしている家

いかと考えられる。
「健康でいられる」といった意見事のためか、動機や理由が潜在化してしまい、「なも雪国パネルだけに得られた意見であるが、前項のぜ」という原因を突き詰めた質問の仕方には答えに日光に当たらないと健康を阻害してしまう危惧があ

くく、またそこで得られる意見も現状の不満や不満るからこそ挙げられた意見であろう。関東では冬場解消希望に関する意見が多く、満足・快適な状態やでも晴天の日が多く、乾燥しているため、雪国のよ

気持ちの答えが得にくかった。

うな経験は少なく、上記のような意見は出なかった

そこで、「なぜ〇〇したいのか」と質問をするやりものと考える。今回の調査では、パネル数も少なく、方をやめ、行為の結果を問う質問の方が、事実を連

関東パネルは年齢が若く生活経験も少ないなどの影鎖させて答えさせるため、スムーズに分析ができる

響も考えられるが、限られたパネルにおいても、雪と考え、「〇〇するとどうなるか」と質問し、行為の国と関東とで意見の相違が顕著にみられたのは、興結果について繰り返し聞いた。その結果、多くの回味深い。

答を得ることができた。とりわけ、現状の不満や不以上より、従来のアンケートやインタビュでは、

満解消希望に関する意見だけでなく、目的とする、「満足の理由は？」「不満の原因は？」と聞かれても満足・快適な状態や満足・快適な気持ちについての考え込んでしまいなかなか答えが得られなく、行為意見が得られた。また、これらの意見は新たな製品の動機の解析がやりにくかったが、「〇〇するとどう

開発にも繋がりうるものであった。

なるか」と繰り返し質問する、「と分析」に変更した

以上により、「と分析」は、従来のアンケートやイ

ところ、非常に多くの意見を得ることができた。こンタビュではなかなか得られなかった平素やりなれのように、「と分析」は、満足・快適要因を求めていている行為についての満足の理由や、不満の原因をくのに有効な手法であるといえそうである。

探ることができ、満足・快適の要因解析に有効であ

さらに、より満足・快適要因に強い希望を持つ、るものと思われた。

言い換えれば満足・快適要因の裏返しの不満を多くもつパネルを対象に選ぶことにより、より具体的な気持ちについての意見が得られるものと思われた。

● 参考文献そして、これらの意見の中で、「ずっと触っていたい

1）藤井日和、他：家事行動のビデオ観察における日用製品のニーズ探索、人間生活工学、Vol.3、No.3、45-48、2002
2）納谷嘉信、他：管理者・スタッフのための新ＱＣ７つ道
具の手引き、日科技連出版社、49、1998

肌触り」や「洗濯したという感じ」といった満足・
快適な気持ちの意見は、生活者の心を動かすセール
スポイントともなりうるであろうし、「からっと乾く」、「いい匂いがする」、「殺菌できる」といった満足・快適な状態の意見は製品開発に有用な意見であるといえる。
また、得られた不満意見から、「いやな臭いがつかない」、「色あせしない」、「昆虫がつかない」といった効果を製品にさらに付与することにより、洗濯物を日光に当てた際の満足・快適を、一層大きくすることができるのではないかと考えられる。

56 人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4）

連絡先

藤井日和、渡辺治雄

ライオン株式会社 家庭科学研究所〒 132-0035 東京都江戸川区平井 7-2-1
電話： 03-3616-3291

FAX ： 03-3613-1426

講 座

生活用具の開発・評価に当たっての認知工学的視点（4）

機能性をめぐって良し悪しは別として…。これは、用具の多機能性ということになる。

海保

博之（かいほ ひろゆき）

以外にも、「機能のデザイン」、「多機能」について

筑波大学 教授
テクニカルコミュニケーション協会 会長も考えてみる必要がある。ここでは、もっぱら、電●プロフィール
1965 年 ３月
1967 年 ３月
1968 年 ３月
1968 年 ４月
1975 年 ７月
1976 年 10 月
1991 年 ５月
1999 年 ４月

用具の機能性というときは、このように「性能」

東京教育大学教育学部心理学科卒業
同大学大学院修士課程修了
同大学大学院博士課程中退
徳島大学教育学部助手、その後、講師、助教授
筑波大学心理学系講師
同大学助教授同大学教授
同大学心理学研究科長兼人間総合科学研
究科心理学専攻長
教育学博士（1985 年 筑波大学）

子レンジなどの電子生活機器を想定して、機能性のこの３つの側面について考えてみる。

2．性能を高める
用具の性能は、用具そのものと、使い手の力量との積で決まる。切れ味が鈍い包丁でも力を込めれば切れる。しかし、用具は、楽ができるように、使い手の力量をできるだけ減らす方向に進化してきた。
電子生活機器の場合も、基本的には事情は同じである。機器そのものの性能の向上が著しく、使い手側の身体的な力量による性能の向上を期待す
る余地はほとんどなくなった。使い手の力量に関

1．機能性は用具のかなめするバリアフリーが実現したともいえる。ボタン

用具の用具たる所以は、それがなんらかの機能１つ押すだけで膨大な量の洗濯ができてしまう。

を果たすからに他ならない。

この点は好ましい状況なのだが、機器の機能が用具が開発された初期段階では、機能性は、そみえない、さらに多機能になったことに伴って、別の目的をどれくらい効率的に果たしたか、つまりの形の使い手側の力量、すなわち、知力が求めら用具の性能だけが問題とされる。包丁ならよく切れるようになってきた。

れるかどうか、洗濯機ならよく落ちるかどうかで知力のないユーザが、用具の性能の向上を享受ある。しかし、次第に、次にような２つも、機能できないのは、用具一般の進化の方向を逆転させ性として問題となってくるのが常である。

るものであるだけに、性能向上への努力にも匹敵

その 1 つには、機能が「みえる」かどうかであするくらいの多大な努力が払われてきた。これが、る。時折、存在のデザインや所有のデザイン（第後述するようなインタフェース技術として実現し１回参照）が優勢な生活用具もあるが、多くの生てきた。

活用具は、その機能がどんなものかは推定ができるようデザインされている（機能のデザイン）。

3．機能をみせる

さらに、1 つの用具で、どれくらい多彩なことがかつては想像することさえできなかった機能をできるかも問われる。リンゴだけではなく、とき持った電子生活機器が増えてきたこともあって、外には紐も切れるような包丁かどうかである…その形による機能デザインだけでは十分に機能をみせ
人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4） 57

講 座られないという問題が発生してきた。

ともいうべき問題、つまり、理解や操作を支援し

仮に、外形からそれが何をするものかは推定はてくれるインタフェースの言葉や絵そのものが理できても、どのようにその機能を使うのかは、少解できないという新たな問題を発生させてしまっ

なくとも外形からは全くわからないということがた。

ごく普通に発生してきた。
電子レンジの外形には、温めることを推定させる手掛かりは全くない。

これを克服するためのインタフェースの基盤技術として、グラスボックス（透明）化が考案されてきた。

ここで、再び、第１回で述べた情報デザインのこれは、機能・仕事そのものが「透けてみえる」

もう１つの領域が生まれることになった。つまり、ようにするものである。文字通り、パイができる

機能を言葉や絵でみせるというやり方である。

のをガラス越しに見えるようにするということもその１つは、画面あるいは操作盤のデザインであるが、電子機器の場合は、するべき仕事・機能ある。コマンド方式からメニュー方式へ、言葉かが画面や操作盤で直接見ることができるようにすらアイコンへといった進化を遂げながら、知力フることである。
「温める」のか「沸かす」のかが表

リーなインタフェース作りの努力がなされてきた。

示され、そこを押せば目的が果たせるようになっもう１つは、マニュアル（取扱説明書）である。

ているのが、グラスボックス化の卑近な例である。

機器の外で、どんな機能があるか、さらにどのよ
うに操作するかを説明するための情報を提供しよ

4．多機能でも使える

うというものである。

電子機器には、実に様々な機能を組み込むことマニュアルは操作を支援する情報の提供が主でができる。電子炊飯器でも、時間がない時の高速あったが、生活用具の電子化は、マニュアルに、こ炊飯、保温、朝起きた時に炊けているように（予うした新たな支援機能を要求するようになってき

約）
、等々。

た。これをマニュアルの理解支援機能と呼んでおく。

このような、なんでも実現できる多機能性が、電子生活機器を使いにくくしているのは周知の通り

ちなみに、マニュアルには、次の５つの支援機
能があることを確認しておく。

である。
その最も大きな理由は、前述したように、機能・操作支援

操作の仕方を教えるや使い方が外形としてデザインされていない、で・理解支援

どんな機能をどんな時に使うかをきないということにある。

教える
・参照支援

言葉とアイコンでは、使い手側の知力への負担

どこにどんな情報があるかを教えが大きくなる。自動車の運転免許取得システムのるような負担を、たかが生活用具の使い手側に要求・動機づけ支援マニュアルを読んでみようという気持ちにさせる

・学習記憶支援

操作や機能を覚えてもらうするわけにはいかない。
これを解決するために、ゲーム機のように、徹底した単機能（モジュール）化を図ったり、長い

画面／操作盤デザインもマニュアルも、一定の系列的な操作の単純化…ボタン１つをワンタッチ

進化を遂げてきたが、メタ・インタフェース問題

で…を図ったりする方向での解決がなされてきて58 人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4）

生活用具の開発・評価に当たっての認知工学的視点

いる。

遂行

5．生活者に語らせる─連載の終わりに際して

〈例〉
力量検査

たかが生活用具ではあるが、その使用頻度の高

〈例〉
評定法

さやそれが作り出す日常的な生活環境を考えると、「たかが」と言っていてはいけないところもある。

行為

内省というわけで、デザイン性、使用性、安全性、機
〈例〉
生理計測

能性の４つのキーワードを設定して、認知工学の視点から、生活用具の開発・評価に係わる話をし〈例〉
プロトコル分析てみた。
過程

多彩な人々が多彩な認知・行動を行っている生
活場面での用具の開発・設計では、きちんとした
視点を定めて、生活者（ユーザ）と用具との係わ

図

ユーザビリティ・テストの類型りを捉えることが必要だと思ったからである。
その上で、図に示すような、認知心理学の諸技法を援用したユーザビリティ・テストまで行って

実時間で語らせる・生理計測−眼球運動や心拍などの生理指標を計みれば、さらに貴重な知見が得られる。
この図において、縦軸の「遂行」とは、できる

る・評定法−ＳＤ法のように、一定の尺度について

だけ速く間違えないようにという制約で行われる
テスト、「過程」とは、自己ペースで所定の課題の主観的に判断させる
・力量検査−限られた時間内にどれだけたくさん解決をするまでの時間過程を見るものである。

できるか

横軸の「行為」と「内省」とは、身体的な行為を観察対象にするか、課題を解決している時／終
わった時、自分の心の中で起こったことを語ってもらうものである。
それぞれの例を簡単に紹介しておく。
・プロトコル分析−心の中で起こっていることを参考文献
1）海保、原田、黒須：ワードマップ 認知的インタフェース、新曜社、1991
2）海保、加藤編：認知研究の技法、福村出版、1998

人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4） 59

シンポジウム「デジタルヒューマン

新規委託事業

産業創成に向けて」が開催されました

人間工学人材育成カリキュラムの開発

独立行政法人産業技術総合研究所デジタルヒュー（社）人間生活工学研究センターでは、平成 14 年

マン研究ラボでは、企業と共同で人体の形状モデル

度補正事業、経済産業省委託（株式会社三菱総合研とそれに適合する製品（衣服、メガネ、靴など）の究所再委託）による、起業家育成プログラム等導入

デジタル構成技術の研究を進めており、（社）人間生促進事業のうちの技術経営プログラム開発を受託し、活工学研究センターもこれに積極的に協力してまい「人間工学人材育成カリキュラムの開発」に取り組むりました。

こととなりました。

このたび、大阪府箕面市で実際にこれらのビジネ

本事業では、産業界が求める人間工学の具体的技

スを試験的に立ち上げることとなり、去る2003 年

術内容とそのレベル、また提供方法（人材育成方法）

４月７日、この新たな試みに向けた、シンポジウムなどについて調査を行い、人間工学分野の人材育成「デジタルヒューマン産業創成に向けて」（ IT C I T Yのあり方について検討し、また、これらを踏まえて、

みのお推進協議会の主催）が開催されました。当日

本分野の人材育成の推進方策及び人材育成カリキュ

は、112 名が出席し、盛会のうちに終了しました。

ラムを策定し、教材開発のための方針を明らかにし今後、箕面船場繊維団地（ＣＯＭアートヒル）に、人体測定ができるブースを設置し、そこで実際に消たいと考えております。調査におきましては、アンケート、ヒアリングなどを予定しています。

費者の体型を計測し、そのデータに基づいて、個人

なお、本事業は、経済産業省人間生活システム企の体型及びファッションセンスに合った製品を提供

画チーム及び経済産業省で行われております戦略的できるようにする予定です。ブースのそばには、衣デザイン研究会とも連携して実施していくことを予

服や靴、メガネなどのデジタルオーダーメイド店舗

定しています。

が開店する計画です。

■ お知らせ■予

前号から読者アンケートの綴じ込みを始めました。
早速ご協力いただき、誠にありがとうございました。
前号では、有益または興味をもたれた記事として、

告「人間生活工学」第 4 巻 第 3 号 通巻第 13 号
（2003 年 7 月 15 日発行）の特集は、「光と照明」です。

「訪問」「生活工学講演録」「講座」などがあげられました。参考にさせていただきたいと思います。今後
ともご協力くださいますようお願い申し上げます。

ホームページをご覧下さい！
本誌「人間生活工学」と人間生活工学研究センターの活動をもっと詳しくお知りになりたい方はセンターのホームペー
ジをご覧下さい。詳しい事業の内容、日常の活動、海外情報などを発信しております。また、この分野の関係機関とのリンクもしておりアクセスすることもできます。
アドレスは、http://www.hql.jpです。

60 人間生活工学 Vol.4

No.2 （2003.4）

人間生活工学 第 4 巻 第 2 号 通巻第 12 号
2003 年 4 月15 日発行
編集 社団法人 人間生活工学研究センター
発行所 （株）日刊工業出版プロダクション
発行人 宮坂尚利〒102 - 8181 東京都千代田区九段北１-８-10
日刊工業新聞社内
電話 03 - 3222 - 7101 FAX03 - 3222 - 7247
定価 700 円（本体 667 円）（本誌掲載記事の無断転載を禁じます）