フーコーとマクルーハンの交点－『言葉と物』における古典主義時代の表象の転回を読み解く－
大西康雄

The Intersection of Foucault and McLuhan:
an explanation on the representational change of classic period in Foucault's “Les mots et les choses”
OHNISHI Yasuo
Abstract   In Michel Foucault's “Les mots et les choses”, his description of explanation on the change ofrepresentations in 17th century is highly abstract and difficult to understand especially for Japanesereaders in the cause of its Japanese translation. In this article, I try to make an easy explanation of his
semiological description on representations and meaning for understanding his argument. Foucault
argues that in Renaissance era a signifier（a sign or text）represents another signified figure, but
in Classic era a signifier represents a signified in the same figure of sign. It means that concept ofrepresentation concrete in Renaissance became abstract in Classic era, and that diverse possibilities
for interpretation of signs lost in Classic era. I think it suggests that Foucault and McLuhan sharesame cognition about the changing of interpretative openness from Renaissance to Classic era.
キーワード：表象、記号論、情報メディア、ディスクール（言説）、意味
key words: representation, semiology, information medium, discourse, meaning

サンス期から 16 世紀までのエピステーメーを強1 ．はじめに1966 年に著されたミシェル・フーコーの『言く規定したキー概念を「類似 ressemblance」、古葉と物（Les mots et les choses）』（以下、本書か

典主義の時代のエピステーメーを強く規定した概ら出典を明示する際は、原著は MC、邦訳書は邦念を「表象 représentation」1）、近代を規定した

訳と略しページ数を付す）はフーコー前期思想の概念は「人間 homme」とし、さらにポスト近代代表作として広く知られている。本書の中でフーにおけるエピステーメーの転回では、近代を特徴

コーは、ルネサンス期から 20 世紀にわたるヨー

づけた「人間」が消え去るのではないかという予

ロッパの学問のあり方を検討する中で、知の在り測を提示して本書を締めくくったとされる。

方を大きく規定する「エピステーメー épstérmè」

しかしながら、難解とされている本書に関しという概念を提起し、これにより学問のあり方やて、それ以上に立ち入った内容に関していったい

認識の仕方が大きく左右されるとともに、17 世

どこまで理解されているだろうか。本書の邦訳

紀、古典主義の時代に入る時と、19 世紀、近代

は 1974 年に新潮社から渡辺一民と佐々木明の手に入る際に大きなエピステーメーの転換があったによって出されているが、この邦訳書の訳文は極主張したことはよく知られている。さらに多くのめて難解である。フーコーの議論が抽象度の高い解説書にある常識的説明では、フーコーは、ルネものであることは確かであり、その分、理解が難

山梨県立大学

国際政策学部

総合政策学科

Department of Policy Management, Faculty of Glocal Policy Management and Communications, Yamanashi
Prefectural University― 11 ―

山梨国際研究山梨県立大学国際政策学部紀要

No.15（2020）

しいのは当然であるにせよ、日本人にとってフー「競合 l'aemulatio」、モノがその周りのモノと持コーの本書での議論の理解が難しいのは、実はこつ関係同士が似ていること（モノ同士の、見てとの邦訳書による側面が大きいのではないだろう

れる形が似ていることを意味しない）を示す「類か。本稿では、特に訳文の記述が難解な本書第比 l'analogie（アナロジー）」、そしてモノ同士を

3、4 章を中心に展開される、古典主義の時代を連想させる関係を示す「共感」の働き le jeu des

導いたエピステーメーの転回における表象の在り

sympathies である（MC: 33-9、邦訳 : 42-50）。こ方の変化に着目して解釈を施し、解説を試みるとこで筆者が指摘しておきたいことは、類似が鍵で2）ともに 、その情報メディア論との関連についてあるとフーコーは主張しつつも、我々が類似とい示唆を図りたい。

う言葉ですぐ思い浮かぶ、見た目の形が似ているということは、フーコーの類似の 4 つの主要な概

2 ．『言葉と物』に古典主義的表象の転回はどう描かれているか

念には含まれていないという点である。従って、モノ同士が類似関係にあるかどうかはすぐには分『言葉と物』では、古典主義的エピステーメー

かるわけではない。だから人々は、何らかの特徴の転回について第 1 部で扱われており、特にそsignature4）、手がかり（標識 marque）を使っての表象に関する議論は、第 3 章「表象すること

モノ同士の類似、相似関係を読み解くのだが、結Représenter」、第 4 章「語ること Parler」で主と局この特徴こそが記号 signe に当たる。この記号して展開されている。以下その内容を検討してとモノとの関係を図示すると図 1 のようになるが、いく。

記号空間は現実のモノ空間を読み解くある種の象
徴的イマージュ（イメージ）だと筆者は考える。

2．1

ルネサンス～ 16 世紀における表象の在り方指し示す記号と指示されるモノとの関係はアナロジーである。だから例えば犬というモノを示す

すでに指摘したようにフーコーはこの時代の記号として本来犬自体とは何の関連性もない「犬」

エピステーメーのキー概念を類似 ressemblance「dog」「chien」「개」といった恣意的な文字記号3）あるいは相似 similitude だとしている。そしてが通用する。モノが別のモノ（例えば、犬と犬小この類似（あるいは相似）の主な形式として、ラ屋、飼い主）と取り結ぶ関係と同様の関係が、そ

テン語の単語を用いて、次の 4 つの概念を指摘すのモノを示す記号と別のモノを示す記号との間にる。モノが隣接して現れる関係を示す「適合 la

存在すれば、そのモノとそれを示す記号の間はアconvenientia」、モノ同士が競い合う関係を示す

ナロジー関係となる。しかし一方で、このモノの

記号の空間

アナロジー
(類比)

モノの空間
図1

ルネサンス期におけるモノと記号の対応関係⑴― 12 ―

フーコーとマクルーハンの交点

空間と記号の空間は完全に 1 対 1 の対応関係が成壊を防ぐのである（MC: 46、邦訳 : 56 参照）。こ立しているわけではない。記号は、対応するモノのように類似の相互依存関係で意味世界が構成さの本質 nature を指し示すにしても、記号の配置れているからこそ、魔術と博識は同時に受け入れとモノの配置は全く同一なわけではない。両者にられるのであり、しかもその知の空間の布置は極はずれがある（MC: 44、邦訳 : 54）。そのずれやめて精密なものである（MC: 47、邦訳 : 57）。こ

溝 cran（食い違い）が、モノに着目しているだの当時の意味世界は、後世の私たちの目には伝説

けでは生まれない、新たな意味の発見を導き、認や迷信と客観的知識が混同されているように見え

識の豊かさを保証する記号空間の豊かさを作り出ても、意味世界の構成としては必ずしもでたらめす一方で、記号の解釈のための労苦も生み出すのではなかったという指摘である。

である。だが、これらの意味空間の土台は砂のよ

この時代、ことば langage（邦訳では一貫してうにもろい。なぜならば、この意味空間は、モノ「言語」という訳語が充てられ、それに「ランガー同士、記号同士、そしてモノと記号同士の類似関ジュ」と振り仮名が振られているが、本稿では「こ係の相互依存関係によって構成されているからでとば」という語を充てる）5）は、その表象内容（意ある。したがってこの意味空間を確定させるため味）によって「ことば」とされるわけではない（MC:には、すべての関係が踏破され、確定される必要50、邦訳 : 60）。但し、ことばが神において与えがある（MC: 45、邦訳 : 54）。ということは、どられた起源にあっては、ことばはモノと類似してこかこの意味空間の一部分が崩壊してしまうと、いるがゆえに、1 対 1 に対応する確実で透明な記全体がドミノ倒しのように崩壊する可能性があ号であったと考えられていた。それが、バベルのる、と考えることができる。そこで、例えていえば、懲罰により、ヘブライ語を除いて、ことばとモノ

この砂の城のドミノ倒しを防ぐ土嚢として、小との根源的な類似関係を失ってしまった 6）。そし宇宙 microcosmos というカテゴリーが機能する。

て、諸言語におけることばは、世界に対して意味

つまり大宇宙 macrocosmos と小宇宙の関係が保する記号であることにとどまらず、世界に対する証されているという前提を置くことで、類似関係

アナロジー的なイマージュ（模写、モデル）でもの探求を小宇宙の範囲にとどめ、砂の城全体の崩あるようになった。だが世界を模写することばの

意味の空間
類似
アナロジー

表象の空間
▲

●

▲ ●
記号の空間
（認識対象の次元）

表
象

▲

●
▲

アナロジー

●
▲

●
●

●

:
●モノ（現実）に根拠のある記号モノの空間▲モノ（現実）に根拠のない記号

図2

ルネサンス期におけるモノと記号の対応関係⑵― 13 ―

山梨国際研究山梨県立大学国際政策学部紀要

No.15（2020）

イマージュは、もはや語とモノとの 1 対 1 の対応の『ドン・キホーテ』の物語なのである。ただし、を通した確実性を持つものではなく、ことば（記古典主義時代において類似が退けられたといって号）とモノが交錯する意味空間、物理空間を包括も、類似が全面的に否定されたわけではない。よした宇宙全体を通じた類似の相互依存関係を通しり厳密で明証的な形に変わったのである。それが、て、世界との対応の確からしさを求めるほかない

計量（あるいは、測定）mesure と順序 ordre（邦（MC: 52、邦訳 : 62-3）。このような空間において

訳では「秩序」との訳語を使用）7） による比較では、ことばもまた確実な意味を持つものではなある。さらに計量は簡単に順序付けに帰着させる

く、自然と同様探求の対象となる（MC: 50、邦ことができる（MC: 66-7、邦訳 : 77-8）。類似が訳: 60）。そのことは、次の事実からも強化される。

退けられ、より厳密な尺度による比較が知の基本

ヨーロッパにおける印刷術の出現、東方の写本の的な形式となった結果、考察や研究の対象となる

ヨーロッパへの到来、音読や上演を目的としない

モノや領域を構成する要素が列挙され、網羅的な文学の登場、伝統や教会の権威よりも宗教上の原カテゴリー化が可能になると同時に、モノ同士の典解釈の重視等から、ルネサンス全般を通じて書違いや同一性は明確に識別され、確実に認識する

かれたものが絶対的に優位な地位を占めるようにことが可能になる。この結果、伝聞による物語となり、それ以降、ことばは書かれたものであるこ

学問も分離されることになり、あらゆるテクストとが基本的な性格とされるようにとともに、テクが無条件に真理の記号 signe や形式として扱われストも神聖化される。そのため観察と読まれたもることもなくなる（MC: 69-70、邦訳 : 80-1）。なの、人から伝えられたものが区別されず、その結

お、類似、あるいは相似が依然比較分析の契機と果、観察されたモノ（の記号）と現実に根拠を持なるという意味では、類似や相似は知的世界からたないことばや記号が交錯し共存する、連続した完全に排斥されたわけではなく、その周辺領域に意味空間が構成される。そして、どのようなことあると言える。但し類似は想像力の領域に属すよばも意味が確定せずに分裂し、果てしなく蒸し返うになる（MC: 82、邦訳 : 93）。

される注釈によって、二重化 dédoubler する（MC:また、記号やことばの表象の在り方も古典主義

53-4、邦訳 : 63-4）。ここでいう「二重化」とは、的転回の前と後で大きく変わっている。16 世紀

例えばあるテクストに対し、解釈をして一旦読み以前には、記号とはまず実在する形あるもの（形取られた「真意」を示す註釈テクストがまた読み

象）figure であった。従って（読み取られるべき）取られようとする、そのような事態を示す。だか

未知の記号や無言の標識 marque という存在があら解釈学が重要になるのである。今、筆者はフー

りえた（MC: 72-3、邦訳 : 83-4）。そして、記号コーが書いたテクストに対して（しかもそのテクによって示され、意味されている（はずの）モノ

ストは一旦、日本語に訳されているが）その解釈

やことば、それを示す記号となる標識、そして、を書き記しつつあるが、いわばそれに似た状況でその標識からそれが意味しているモノを読み取るあろう。

ことを可能にするものという三項が前提とされていた。その最後の項目、記号から意味を読み取る

2．2

表象の変化から見た、古典主義時代の到来を告げるエピステーメーの転回ことを可能にするものこそ、類似やアナロジーであった（MC: 78、邦訳 : 89）。しかし、記号やテ

しかし 17 世紀初頭には、ルネサンス期の類似

クストの裏にまどろむ（とされる）、記号に先行の相互依存関係で埋め尽くされた意味世界は知的することが前提とされることば、メッセージを果

世界の舞台ではなくなる。相似はもはや知の形式

たしてどう呼び戻すのか、そして読み取られたこ

ではなくなり、むしろ錯誤、取り違えの形になっとばは果たして真正なものであるかどうかの確証てしまう（MC: 65、邦訳 : 76）。そのような類似、は困難である。そのため、その記号やテクストか相似の地位転落を象徴するのが、セルヴァンテス

ら本来のことばを探り出すために、多くの二次的― 14 ―

フーコーとマクルーハンの交点

なことば langage second である、注釈や注解なたということだと考えられよう。さらに、記号 /どが付けられていた（MC: 93、邦訳 : 103）。つ

表象空間はルネサンス期のようにモノの現実空間

まりこの時代はいわば、書かれたテクストには、のモデル、ずれのある写像とはされなくなり、む

簡単には読み取れない真正なことばが隠されていしろ現実のモノ空間の認識による分析の結果でもることが前提となっていて、それを注釈や注解なあると同時にモノに対する分析ツールでもあるよ

どを頼りに、行き当たりばったりに、いかに本来うな存在となる（MC: 74-5、邦訳 : 85-6）。これあるはずの真正なことばを、掘り起こして読み取を、内田隆三（1990: 68）が指摘するように、「物

るか、というテクストに対する向き合い方をしての実在から切り離され、純粋な『表象』の空間といたということであろう。暗号のような黙示録かして浮かびあが」ったと言っても良いだろう。まら「真正」な預言を読み取るような姿勢であった

た、人為記号と自然記号 9） の違いはルネサンスと言えよう。

期からすでに知られていたが、当時は自然記号こ

それが、類似が退けられた 17 世紀の古典主義

そが第一義的存在であり、人為記号は自然記号を的転回で次のように変わっていく。まず、記号がモデルとして模倣する存在であった。しかし古典示すモノとのつながりが、類似やアナロジー等に主義時代では、人が恣意的に作った人為記号の方よって保証されているとの前提が失われ、前記のこそが、むしろ自由度が高く、モノや自然世界を三項構造が崩れる（MC: 72、邦訳 : 83）。この結

要素に徹底的に分解し分析することが可能となる

果、記号は実在する形象ではなくなる。というのような、十分な機能を発揮できる記号を作れる可は、何かを指し示すという表象機能が認識された能性が高いとされ、記号として第一義的なものとものこそが記号とされるようになり、表象機能がなる（MC: 75-7、邦訳 : 86-8）。

未だ認識されない未知の記号や無言の標識といったもの

8）

この結果、古典主義時代では、記号と表象作は否定されるからである。そして記号用は表裏一体のものとして結び付けられた（MC:とモノとの関係の確実性や蓋然性は認識に依存す

79、邦訳 : 90）。言うなれば、記号と表象対象はる（MC: 73、邦訳 : 84）。言わば、記号が実在概別のモノではなくなり、記号の内に表象が入り念から、認識における分析的、抽象的概念に変わっ込み二重化される se dédoubler のである。より

古典主義期

ルネサンス期

テクストから読み取られた

テクスト
（記号）
（＝考え）
表象

ことば

類似
アナロジー 表象註釈一致?

意味されたことば←表象機能

2 次テクスト

表象
書かれたことばテクスト（記号）
想定された表象

テクスト（記号）
内部に表象が二重化され一致する↓
ディスクール

テクストが本来意味する（はずの）先行する「真正」なことば

図3

古典主義期における表象関係の変化― 15 ―

山梨国際研究山梨県立大学国際政策学部紀要

No.15（2020）

詳しく説明すれば、表象には、意味されるもの

ける意味するもの（能記）と意味されるもの（所signifié（所記）と意味するもの signifiant（能記、記）の二元的理論は、表象の一般理論と結び付け

具体的に言えば記号それ自体）が存在するが、意られる（MC: 81、邦訳 : 92）。

味するものは、意味されるものを指し示すだけで記号空間も、モノ空間の象徴的イマージュからはなく、それ自身が何かを指し示している、すな

認識における分析ツールになったため、モノ空間

わち表象している役割を持つということ自体をもたる自然をどう記号空間の中に秩序付け（違いを指し示すとフーコーは記す（MC: 78、邦訳 : 89）。

識別する、秩序付けられた一種の分類表への割り意味するものである記号は、二つの役割を持つの当て）、分析するかということが課題となる（MC:で二重化されるというのである。この抽象的な86、邦訳 : 97）。分析対象たる自然が単純な場合、フーコーの記述を具体的に考えてみよう。仮に意

数学をモデルにした計算可能な演繹的な方法論で味する記号として何らかのテクストがあったとすある「マテシス mathesis」に訴え分析する。そる。すると、そのテクストは、読み手に何らかのれと対抗的な方法に、経験的なものの連続から出

ことばや意味や示す機能を持つと同時に、そのテ発していかに秩序が成立するかを分析する「ジクストの文字列は、単なる模様ではなく、何かをネーズ（発生論）genèse」（ある種帰納的に分類意味するテクストなのだということを読み手に示体系を考える方法）が存在し、この中間に分類のすという機能を併せ持っている、ということであための記号体系を設定した「タクシノミア（分る。逆に言えば、パッと見て何らかのことばや

類学）taxinomia」の空間が広がる。複雑な自メッセージが明晰に読み取れるからこそ、それが、然、あるいは経験において与えられるような表象

何も意味しない模様などではなく、意味を持った

一般は、この空間で分析される（MC: 86-7、邦テクスト（記号）なのだということが分かるとい訳 : 97-8）。この部分の記述は、現実を分類してうことでもある。ということは、読み手が失われ分析するツールとしての記号の網（タクシノミアてしまった古代インダス文字などは、このような＝分類網）は、マテシスとジネーズ（言わば演繹

考えの下では決して記号などではありえない。だと帰納、あるいは先験性と経験性）の両者に起源からこそ「表象作用の分析と記号の理論とは、たをもち構成されるが、ジネーズによって構成されがいに完全に浸透しあっている（MC: 79、邦訳 :る比重が高いということを意味しているものと思90）」ということになるのである。そして表象がわれる。そして、博物学 l'histoire naturelle、貨

記号の中にしか与えられなくなったため、意味作

幣と価値の理論 la théorie de la monnaie et de la

用 signification を記号とは区別して問うことはvaleur、一般文法 la grammaire générale は、いできなくなり、意味作用の理論の可能性を排除す

ずれもこの分野に位置づく（MC: 88、邦訳 : 98）。

ることになるとともに、記号分析は直ちに、記号

なお、古典主義の時代において、自然などの分析が意味するものの解読となってしまうことになる対象を分類表に割り当て名を与える場合、重視（MC: 80、邦訳 : 91）。これは、記号とそれが示すされるものは観察である。しかしだからと言っ意味内容との間にいかなる中間的要素も不透明さて、ルネサンス期に比べ古典主義期においてよりもないとされるためであるが、平たく言えば、記よく観察されていたかというと、そうとは限らな号に書かれている通りに意味が読み取られるといい。例えば博物学の場合、特に視覚が重視される

う前提に立つということである。だからこそ、記のだが、体系的に特定の見える要素のみに着目し号がどう意識の中で読み取られるかを問う意味作て観察され、分析、分類される。逆に言えば、そ用の理論も必要もなくなってしまうのである。これ以外の感覚的要素は無視される。そういう意味のように記号＝意味とされた結果、意味は記号のでは、古典主義期においては、体系的にわずかな完全な「表 tableau」のうちに与えられるはずとものしか観察せずに、経験の場を意図的に制限しされる（MC: 80-1、邦訳 : 91-2）。また記号におていると言える（MC: 144-6、邦訳 : 155-7）。学― 16 ―

フーコーとマクルーハンの交点名を考案したことで有名な博物学者リンネ（Carl

して、誰にでも読み取れる（はずの）意味の固定von Linné、1707-78）は、数、形、比率、位置されたテクスト / ことばこそが、古典主義時代のに着目して植物の分類を図ったが、色彩も含めた「ディスクール（言説）discourt」となるのであそれ以外の要素は無視した。分類の際の着目点

る 11）。言わば、テクストの読みがルネサンス期

は、器官または要素の「構造 structure」とされの密教的な読みから、顕教的読みに移行したとるが、これによって可視的なものを制限し、濾過き、ディスクールが成立したのである。もちろん、し、ことばで書き写すことが可能とされたのであことば通りに考えや意味が読み取れる透明なことる（MC: 146-7、邦訳 : 157-8）。フーコーは指摘

ば、言わば考え、ことば、意味の三位一体 12） のしていないが、「構造」が視覚によって観察可能

成立は、あくまでも古典主義時代のユートピア的で、かつテクストとして記述可能なものに制限さ観念であって、事実とは異なる（MC: 133、邦訳 :れたというのも、当時の印刷術の限界に制約され144）。とはいえ、それが目指されたことが重要た結果である可能性があると筆者は考える。特にである。

色彩が抜け落ちたというのは、当時欧州においてこのような、類似の退潮に伴うテクスト読みのカラー印刷が普及していなかったためではないだ

顕教化に伴い、「《註釈》が《批評》に席をゆずっ

ろうか

10）

。

たのだ」
（MC: 94、邦訳 : 104）。そうなった理由は、

第 4 章の初めの方に、次のような記述がみられルネサンス期にはテクストと、テクストが秘めてる。«L'existence du langage à l'âge classique

いる（潜在的に指し示す）ことば（の意味内容）は、

est à la fois souveraine et discrète. Souveraine,

類似しているとはいえ、形（形象 figure）の上でpuisque les mots ont reçu la tâche et le pouvoir

は別ものであるのに対し、古典主義期では、「こde «représenter la pensée».（古典時代のことばとば通り読み取れる」との前提に立つので、形象の存在は至高であると同時に目立たない。至高上、意味するものとされるものは同一となった。

であるというのは、語が「考えを表象する」役

つまり、前者は形の異なるモノ同士の表象関係で

割と力を与えられたからである）»（MC: 92、邦あるのに対し、後者は、表象がテクスト内部に重訳 : 102 但 し 訳 文 は 変 更。 以 下 同 ）«le langage

なり二重化されたので、形の上ではあくまで同一

représente la pensée, comme la pensée se

であって、その表象関係はあくまでも分析的、概représente elle-même.（考えが自らを表象する

念的なものでしかない 13）。従って、前者においように、ことばは考えを表象するのである）»ては、テクストを通り一遍読んでみて意味不明で（MC: 92、邦訳 : 102）«Et par là, il（筆者注 : leあったとしても、ちょうど今、私が『言葉と物』

langage classique）se fait invisible ou presque.

の訳文を目の前に首をひねっているように、そこIl est en tout cas devenu si transparent à laには何らかの「真正」なメッセージが込められて

représentation que son être cesse de faire

いるのではないかと、既存の註釈などを手掛かり

problème.（そしてこのことによって、古典主義に苦労しながら解釈にいそしんだり、あるいは新時代のことばは目に見えぬもの、もしくはほとん

たな註釈書きを試みるのに対し、後者においては、

ど目に見えぬものとなる。いずれにせよ、ことば

テクストを読んでその意味内容が良く読み取れなが表象に対してまったく透明になったため、ことかったり、あるいは読み取った意味内容に納得がばの存在は問題とならなくなる）»（MC: 93、邦

いかなければ、書き方が悪い、あるいは書き表そ

訳 : 103）これらの記述が意味することを解釈すうとした考えの内容自体がおかしい、ということれば、（主として書かれた）ことばはそのまま考になるのではないか。言わば神聖だったテクストえを表わすものであって、同時にことばの（書かの地位の格下げが起こるのである。だから、古典

れた）通りにそのことばの意味が読み取れる、と主義時代においては、書かれたテクストに対するいうことが前提とされたということであろう。そ批評が登場し、それが重要になってくる。ルネサ― 17 ―

山梨国際研究山梨県立大学国際政策学部紀要

No.15（2020）

ンス期においてテクストの「真正 / 神聖」さが疑批評である（MC: 94-5、邦訳 : 104-5）。フーコー

われなかった理由は、モノと記号同士の、類似関が指摘する最初の 3 つは、言語学的レベルでの批係の相互依存ネットワークが成立していたという評であると判断できるが、これは、一時に生じだけではなく、フーコーは本書の中では必ずしもる自分の考えを、いかにそのまま「正しく」き

明言していないが、当時はまずテクスト自体の多ちんと読み取れるように、いかに語を順序付け

くは手写本であり、極めて限定された貴重なものて並べて表現するか、ということが焦眉の問題であったこと、さらに、ルネサンス期を支えた知であったためと筆者は考える。このことが、一識の多くが十字軍によって東方からもたらされた

般文法 grammaire générale の登場を促したので書籍に依存しており、アラビア語やギリシャ語かあろう。従って、まず一般文法は言語記号 signeらの翻訳が重要だったからではないか。特にフーverbal をどのように並べるか、あるいは言語にコーが描くルネサンス期のテクストに対する人々

よってどのようにその並べ方が異なるか、といの向き合い方は、今日私たちが外国語文献に向きう学（文法）として始まり、やがてことばの型合う態度に酷似している。翻訳の重要性が、音読

figure を扱う文法と、比喩（譬喩）trope を扱うの補助ツールであったテクストに、それ以上の力

修辞学 Rhétorique に分割される（MC: 97-8、邦を与えたのではないか。しかし、15 世紀末のグー

訳 : 107-8）。また、語ることと認識することは同テンベルクの「印刷革命」という一種の情報革命

一の精神の働きとされ、認識とは、通常のことばにより、書籍の流通量が拡大し、識字能力を持つより、多少反省的なことばであるとされる。つま人が増え、さらにはラテン語文献のみならず、のり語ったり、明らかにしたり、知ることは同一

ちに国民言語となるドイツ語、フランス語、英語の秩序に属す行為となる（MC: 101、103、邦訳 :等による印刷文献の増大が、古典主義時代におけ

111、113）。古典主義時代の学問が極めてオープるこのようなテクストに対する向き合い方の変化ンで、素人にも門戸を開放したのは、このような（テクストの格下げ）をもたらしたと筆者は考え

知とことばの密接な相互依存関係（認識＝ことば）

る

14）

。

の結果である（MC: 103、邦訳 : 113-4）。

このように批評が登場してくるのであるが、かくて、考え＝ことば＝意味という表象の三位

フーコーは、当時の批評について次の 4 つの形一体というフィクションのもと、顕教的な新たな態をとると指摘している。すなわち、「語」の批

ことばの意味（表象）空間と新たな知の秩序が成

評、文法（統辞学）次元での批評、修辞学上の批立する。しかし、ことばの意味空間は静的なまま

評、既存の書かれたことばに対する表象関係のではいられない。新たなモノ・コトの出現や新概

命題

転移

連結

propositionの安定

名詞 nom

判断→指示
表象関係の確定図4

指示作用
désignation

ことばの四辺形― 18 ―

表象

表象→分析

普遍
（一般）的 vs. 個別的

流動
vs.

vs.

分節化能力
ことばの識別能力付与

モノ
・コ
トの
区分

分節化
articulation

dérivation

語の継起 vs. 隣接

フーコーとマクルーハンの交点

念や観念に対応して、意味空間も拡張・発展が必とである（MC: 135-6、邦訳 : 146）。要するに、要である。とはいえ、ことばの意味空間を無秩序

目に見えるモノ（現実）をきっちり記号、ことばに拡張しては、意味を限定、確定させることが化することを通じてモノ（現実）空間を分析し認できなくなる。つまり動と静、意味の拡張と指識し、表象空間の中に位置づけ固定化していくと定（固定）のせめぎあいにあると言える。このよいう一点において、古典主義時代のことばの機能

うなせめぎあいをフーコーは「ことばの四辺形 leが収斂され、目指される。それが、フーコーの言

quadrilatère du langage」という概念に取りまう「ことばの四辺形」の放散、解体を防ぐピボッ

とめている（MC: 131 以下、邦訳 : 142 以下）。

ト的な役割を果たしている、ということだと考え

このうち、意味を拡張するものは、命題と転移られる。その結果、現実に根拠づけられた記号や機能である一方、指定するのは分節化と指示作用

テクストと、根拠づけられない（例えば空想や想機能であり、これらが相互に対立しつつも共働し像された）記号やテクストとの区別もなされるよ

表象構造に柔軟性を与えるのであろう。命題とは、うになるのであろう。見えているそのままを明解

A は B である（A est B.）といった、モノを別のにことばやテクストに表現でき、認識できるととモノに結び付ける（主辞＝属辞関係）機能であり、もに、テクストも明解に読み取れる、そんな世界

そこには人間による判断が加わる（MC: 109、邦が目指されていたと考えられる。

訳 : 119）。転移とは、語が、本来の語源から遠ざところで、多くの解説書は、フーコーの『言葉かり、近い語の意味に転じたり、意味の広がりをと物』におけるルネサンスから古典主義への転回変化させたりすることをいう（MC: 126、邦訳 :に関する記述を、「類似」の時代から「表象」の136）。例えば、フランス語で feuille という単語

時代への転換だと解説している 15）。しかし、以はもともと木の葉という意味であるが、その意味

上のように『言葉と物』における記述を検討してが転じて薄くてすべすべしたものに広く使われる

みると、筆者はそのような図式化は適切ではない（例 : une feuille de papier 紙片）等である（MC:と考える。結局、フーコーの記述を見る限り、表130、邦訳 : 140）
。分節化は現実のあらゆるモノ

象レベル（記号→意味空間）で認識が行われてい（やコト）をことばの表象とする作用である（MC:るという点ではルネサンス期も古典主義期も変わ

112、邦訳 : 122）
。その際、はじめは個々のモノ

らない。その意味ではどの時点でも「表象」の時に対し固有名詞で示されていたものを、何らかの代であるのは変わらないのではないか。ただ、ル共通な要素に着目し、モノの切り分け方、識別範

ネサンス期は、類似がエピステーメーの基本原理

囲を変えることにより、より一般的、普遍的な名であったため、モノ（現実）に根拠のある表象と詞を作ること（例えば、「タマ」→三毛→猫→哺ない表象の区別がなされなかったのに対し、古典

乳類→動物といった）が、その主たる内容である

主義期においては、類似を厳密化した計量化や順（MC: 112-3、邦訳 : 123）
。そして指示作用とは記序付けによる比較がエピステーメーの原理に変わ号が何かを示す（意味する）作用であり、示されるとともに、表象もテクストと一体化して明解、たものの記号への代替を可能にする（MC: 119、明瞭なディスクールが成立、さらに表象のモノ（現

邦訳: 130）。そして、ことばの四辺形の中心にあっ実）との対応も厳密に問われるようになったといて、すべての構造が収斂するとともに、ことばがうことであろう。いわば、ことばとモノとの紐づ

真実と関係を持つことができる点が名（名詞）でけが前提とされた結果、逆説的にモノとモノに根ある（MC: 133、邦訳 : 143）
。古典主義の時代に拠のないことばが混同され、かえってことばとモおけることばは、分節化された指示作用の仕組み

ノとの対応がさほど問われなかった時代から、こにより、類似を命題的関係の中におさめるのであとば（表象）の空間とモノの空間が明確に分離さる。またディスクールの基本的任務は、モノに名れた結果、むしろことばとモノの対応が明瞭かつを付与し、その名においてモノの存在を名指すこ

厳密に問われるようになった時代への転換だと要― 19 ―

山梨国際研究山梨県立大学国際政策学部紀要

No.15（2020）

約できるのではないだろうか。あるいは、モノを

フーコーは『言葉と物』で、ルネサンス期から「類似」で認識する時代から「表 tableau」に位

古典主義期のエピステーメーの転回がどのように置付けて比較し認識する時代への転換と言うべき起こったのかについて分析するものの、なぜその16）ような展開が起こったかについては直接説明して同時に古典主義の時代においては、観察しうるいない。それに対して、マクルーハンの『メディもの、表面的に見えるものの表象が重要であった。

アの理解』においては、筆者の理解によれば、メ

しかし、18 世紀末に起こった近代への転換ではディアの読み方の変化を説明する中核的概念は、

人間が洞察した見えない本質こそが重要になる。

社会編成の在り方の変化である。つまり、ルネサ

例えば、経済学における労働の発見や、表象の外ンス期以前の村落共同体的な社会（マクルーハン部にある産業の進歩、分業の増大、資本の蓄積等々の用語を借用すれば「部族 tribe」社会）から近世、の概念（MC: 236-7、邦訳 : 244-5）、生物学におつまり欧州における印刷術普及期以降の前期産業

ける本質的機能や組織の措定（MC: 239-242、邦化社会（「機械」あるいは「印刷」の時代）、そし

訳 : 247-8）、言語学における「言語のメカニズム」て後期産業社会（「電気」の時代）という変化での措定（MC: 249、邦訳 : 256）等、これらの表象ある。これを筆者なりに要約すると次のようにな外要素こそが本質とされ、目に見える表象はむる。「部族」社会におけるコミュニケーションで

しろ表面に過ぎないとされる（MC: 250、邦訳 :は、ことばやテクストといったコミュニケーショ257）。これら 18 世紀における転回に関するフーン・メディアの解釈の開放性、ならびにメディア

コーの主張に関しては、本稿での検討の範囲外との身体感覚に対する感覚複合性、コミュニケー

したい。

ションの即時性が確保されている、とされる。具か。

体的に言えば、村落共同体的なお互いに顔の見え
3 ．『言葉と物』とマクルーハン『メディアの理解』との交点

る対面状況の中で、ことばが発せられたりテクス
トが読み上げられたりすると、単に記号としてのところで、フーコーの『言葉と物』におけるル

ことばが伝えられるだけではなく、表情やジェス

ネサンス期から古典主義期へのエピステーメーの

チャー、声色等複数の感覚に訴える形で人々に即転回を、表象の変化ということから見てみると、時に受け取られる。そのように発せられたことば

ちょうどその 2 年前、1964 年に出版された、マは、人々によって相互に解釈しあわれるので、こクルーハンによる『メディアの理解（邦題 : メディとばやテクストは共同体にいる人々によってさまア論）』における主張との重なりに気づかされる。

ざまに解釈されうる余地（解釈の開放性）を残しというのは、以上紹介したフーコーの主張は、ルている。しかしグーテンベルクによる活版印刷術

ネサンス期における、表象をめぐる意味の不確が普及すると、コミュニケーション・メディアの定性（最終的に意味の解釈は密教的解読コミュニ

読み方が変わっていく。主たるコミュニケーショ

ティに任される）から古典主義期における意味のンは、書籍など文字を通じたコミュニケーション

確定性（誰にとっても意味は同様に解釈され、自となる。このようなコミュニケーションは、文字明なはずであるという前提）への変化を指摘した＝視覚のみを通してのみ行われ、対面状況では行と要約することができる。一方マクルーハンの『メわれない。従って感覚単一的となり、それ以外のディアの理解』は、その内容について様々なキャッ付帯情報は欠落し、かつ即時的でもない。さらチーなメッセージ（例えば「メディアはメッセーに、文字メディアの「線状性 lineality」18） といジである」）によって理解されているが、筆者のう特性も加わり、意味解釈の余地も少なくなる。

理解では、その主張の根幹の一つは、メディア解それが 20 世紀に入り、産業社会化が進行、高度釈の固定化をめぐるせめぎあいであると考えるか化して「電気」メディアが普及していく時代に入

らである

17）

。

ると、そのマルチメディア的特性から、メディア― 20 ―

フーコーとマクルーハンの交点の感覚複合性や即時性が回復され、社会が「再部おける順序の重要性を指摘している（MC: 96-7、族化 retribalize」される可能性を持つ。その結果、邦訳 : 106-107）。明晰で、解釈の不確定性の少な

メディア解釈の開放性も回復されうるのではない

いことばのためには順序が重要だということを両か。但し、すべての電気メディアがメディア解釈者とも共通に指摘していると言える。

の開放性を持つとは限らない。そこでメディア解もちろん両者の主張の力点は異なる。マクルー

釈の開放性が高く固定度の低い low definition メ

ハンにとっては、感覚複合性の変化と並んで意味

ディアをクール・メディア、解釈の固定度が高

解釈の固定度の変化は、メディア環境に影響されい high definition メディアをホット・メディアた人間のものの見方の大きな変化を表す大きな指

と区分した

19）

。マクルーハンが主張したことで標である。一方フーコーの主たる主張は、一般的普及した有名な「グローバル・ヴィレッジ（地球な知の在り方が歴史的に徐々に進化・発展してき村）」という概念（McLuhan、1964=1987: 94）も、たという見方に対し異議を唱え、エピステーメー

このような「再部族化」社会、つまり技術の力での転回により、過去に大きな知の在り方の断絶が距離などの物理的障壁を超えた高度化した形によあったという点にある。また、古典主義の時代へる村落共同体的コミュニケーションの復活を指すの転換に関しては、伝説や実証されない記述な概念として提起されたのである。
「メディアはメッ

どと観察された事実が明瞭に区別されるとともセージである」というマクルーハンの有名なスに、観察が重視される一方、外面的に明瞭に見えローガン（McLuhan、1964=1987: 7）も、社会るモノのみが対象となった明晰な分析が目指されの変化に伴うそれぞれの時代における有力メディ

るということも指摘される。このような明晰な分アの特性が人々のコミュニケーション感覚を変析や説明が目指される中での表象の変化の一部とえ、メッセージ解釈の在り方を大きく左右するとして、意味解釈の固定度の変化が示唆されるに過いう文脈でとらえられるべきだと筆者は考える。

ぎない。またフーコーをマクルーハンと対比させこうしてみてみると、フーコーは表象についることで気づくこともある。マクルーハンは活版て、マクルーハンはコミュニケーション・メディ

印刷術普及以前における口頭コミュニケーション

アについて論じ、さらにフーコーは主としてテクを重視しているが 20）、フーコーは明らかに書きストに注目するのに対し、マクルーハンは口頭コ

ことばを偏重している。もちろん彼は、ルネサン

ミュニケーション優位から文字コミュニケーショ

ス期以降ことばは書かれたものが基本的な性格にン優位へという、コミュニケーション・メディアなったと指摘し、基本的にはそれ以降を分析対象

自体の変化に注目しているという違いはあるものにしているのだが（MC: 53、邦訳 : 64）、非表音の、テクストやメディアの読まれ方、解釈のされ文字である象形文字 écriture figurées（あるいは方の変化の論じ方は一致しているのではないだろ

象徴文字 écriture symbolique）に対する言及 21）

うか。一方は表象という名で、他方はコミュニ

は明らかに勇み足である 22）。フーコーはマクルー

ケーション・メディアという名で論じるにせよ、

ハンの著書を参考文献にも挙げていないが、とはルネサンス期においてはいずれも意味解釈の不確

いえ、両者とも広い意味で人間のものの見方に歴定性、開放性が、意味解釈における解釈コミュニ

史的に大きな断絶があったのではないかというこ

ティの重要性を浮上させる一方、文字印刷物が普とを、1960 年代半ばのほぼ同時期に主張してい及した古典主義期においては、意味解釈の余地がる。説明の仕方や位置づけこそ異なるが、メディ少なくなったという認識では一致する。マクルー

アや表象をめぐっておそらく両者は同じ現象を歴

ハンは『メディアの理解』の中で、線状性という史の中に見出したのだと筆者は考える。

用語で、メディアが読み手に解釈のストーリーを押し付けてくる傾向を表現しているが、フーコー
も『言葉と物』の中で、古典主義時代のことばに― 21 ―

山梨国際研究山梨県立大学国際政策学部紀要

No.15（2020）

ために、読者を混乱に陥れかねない。フランス語の

注1 ）意味するもの（能記）signifiant が、意味されるもの（所記）signifiée を指し示す関係を指す。

ordre には、辞書的には、順序という意味以外に秩序という意味が含まれているのは確かであるが、ここで2）『言葉と物』に触れたフーコーの日本語による解説書

は文脈上、順序と解釈することが適切だと筆者は考えは数多く出されているが、その多くはフーコーの表象る。例えば、単純なものから複雑なものへ、あるいはの変化に関する議論は重要なのにもかかわらず、奇妙

小さいものから大きいものへというような順序付けをなことにそれについての解説を回避するか、表面的に指し示しているものと思われる。

触れる程度で済ましている。この議論の解説にきちん

例えば邦訳の 78 ページに次のような記述がある。「計と取り組んだ数少ない例外として、内田隆三（1990）

量による比較が、まず分割、ついで共通な単位の適用を挙げておく。

を要求するのにたいして、いま（筆者注 : ordre によ3 ）similitude と ressemblance はほぼ同様の意味で使わる比較を指す）の揚合、比較することと秩序づけるこ

れているが、similitude はより厳密で学問的というととは同一のことにほかならない。
秩序による比較は、ニュアンスで使われている。

ひとつの項から他の項へ、さらに第三以下の項へと、

4 ）邦訳では signature を「外徴」と訳している（邦訳 :50）。

『まったく中断されない』運動による移行を可能にす
る、単一の行為なのである。このようにして、第一項

5 ）なお邦訳では、langue にも「言語」という訳語が充は他のすべてから独立して直観されうる性質のものでてられ、そちらには「ラング」と振り仮名を振ることあり、他の項は相違性の増大する順序にしたがって配で langage と区別しているが、両者に同一の訳語を充列された、いくつもの系列が設定されるわけである」

てることは読者を混乱に陥れかねない。
「言語」といこの部分の原文は以下のようになっている。Alors

う日本語の単語には、一般的には、ある種のことばを

que la comparaison par mesure exigeait d'abord

生み出す記号体系全体を示す意味があるが（日本語、

une division, puis l'application d'une unité

英語、仏語等を区別するカテゴリーとしての言語）、

commune, ici comparer et ordonner ne font qu'une

本書においてその意味で使われているのは langue

seule et même chose: la comparaison par l'ordre

で あ っ て、langage で は な い。 本 書 で は langage は

est un acte simple qui permet de passer d'un terme

langue を通して生まれた（記号）表現、メッセージà l'autre puis à troisième, etc., par un mouvement

を広く意味しており、「ことば」という訳語を充てる«absolument ininterrompu». Ainsi s'établissent desのが適切だと思われるので、本稿ではこの訳語を採用

séries, où le terme premier est une nature dont onする。

peut avoir l'intuition indépendamment de toute

因みに邦訳書では langage という用語の説明として訳

autre; et où les autres termes sont établis selon des者による次のような註釈記述がある。
「言語
（ランガー

différences croissantes.（MC: 67）ジュ）langage『ラング』とともに『言語』と訳出し邦訳のように、ordre を「秩序」と訳してしまうと、うる語であるが、『ラング』がことばによる表現を可

この文章は何を言っているのか極めて理解困難で能ならしめる手段の総体であるのにたいして、『ランある。しかし、ordre を順序付けることだと考えるガージュ』は、それらの手段の実際に使用されたものと、この文は極めて単純なことを言っていることにとしての言語を意味する」（邦訳 : 事項索引 39）。よくなる。モノを順序付けるとすれば、例えばより大き考えてみれば結局、「ことばによる表現を可能ならしいのか小さいのか、より単純なのか複雑なのかといめる手段の総体」としてのラングが「実際に使用されうような比較を必ず同時に伴う。従って、comparer

たもの」とは、「ことば」のことに他ならないのでは

et ordonner ne font qu'une seule et même chose とないかと考えられるが、この註釈は、読者に langage

いう記述は極めて自明である。また la comparaison

を langue に準ずる概念だとの誤解を与えかねない記

par l'ordre est un acte simple qui permet de passer

述であろう。

d'un terme à l'autre puis à troisième, etc., par un

6 ）もちろん、この指摘はキリスト教の聖書に基づくフィmouvement «absolument ininterrompu» と い う 記

クションであり、ヘブライ語がモノの世界をそのまま

述 も、 単 に、1 つ 目 の モ ノ（terme） か ら 次 の モ ノ映し出す透明な言語であるというのも事実ではない。

へ、さらに三番目のモノへと比較しながら順序付け

ただしこの記述は、本来ならば、ことばは現実のモノて並べ替えていくという連続的で単純な行為を指し世界をそのまま写し取るものであるべきだという潜在ているものと考えられるが、邦訳の記述では何を意的規範意識を指摘したものといえる。

味しているのか不明である。本来ならば文字通り un

7 ）邦訳においては、この部分の記述における ordre といacte simple でなければならないはずである。また、う語に対して「秩序」という訳語が充てられている

le terme premier est une nature dont on peut avoir― 22 ―

フーコーとマクルーハンの交点（2001: 153-4）の「類似」から「比較（または分析）」

l'intuition indépendamment de toute autre と い う
記述についても、順序付けるときに最初に来るモノは、という要約が、類書よりまだ適切だろう。また中山元

例えば一番小さい、一番軽い、一番単純なモノといっ（1996: 83）は、知の基準の「類似関係から推論におたものであると考えれば、それが直感的にわかるとける同一性と相違性」への転換と要約している。

いうのも容易に理解されるだろう。
「順序」も「秩序」

17）もう一つの根幹は、コミュニケーション・メディアの感覚複合性の変化である。

の一種であるから全くの間違いではないとも言えなくもないが、解説書等の大半もこの訳語に従っているこ

18）邦訳書『メディア論』では「線条性」との訳が使われている（McLuhan, 1964=1987: 101 他）。

とも考えあわせると、やはり問題と言わざるを得ない。
8 ）例えば、解読できる人がいなくなってしまった古代文

19）一 般 に マ ク ル ー ハ ン の こ の 概 念 に つ い て は、high

字などは、これに相当する。但し、それらが例えばエdefinition が「高精細度」、low definition が「低精細キゾチズムを表象する文様記号として転用されれば、度」と訳され、テレビの画像解像度のようなものを念

その限りでない。

頭に置いて、データ量の多寡の問題と理解されている

9 ）人為記号とは、人間が何かを指し示すために恣意的にが、筆者は、それは表面的な理解であり、本質的には定めた記号である。例えば文字や交通信号など、私た

むしろ意味の「高決定度」「低決定度」と理解すべき

ちが日常的に使っている多くの記号が人為記号であだと考える。その根拠については、大西康雄（2014:

る。それに対して自然記号とは、因果関係や随伴関係

16-7）を参照。

など、自然のつながりによって記号として扱われるよ20）但し、マクルーハンの認識とは異なり、欧州での黙うになった記号である。例えば、火事を指し示す記号

読は活版印刷術普及前の 13 世紀にすでに始まったととしての煙などが例に挙げられよう。

言われ、単純な図式化には注意を要する。Hörisch（2004=2017: 175） お よ び Eisenstein（1983=1987:10）欧州においてカラー印刷が普及したのは 19 世紀に

99-100）参照。

入ってからである（Hörisch、2004=2017: 160）。
11）こ れ を 指 摘 し て い る 部 分 は 次 の と お り で あ る。

21）フーコーの、象形文字はアナロジーによって表象の対

Désormais, le Texte premier s'efface, et avec

象と結び付けられていて信頼ができないため、それを

lui, tout le fond inépuisable des mots dont l'être

持つ社会は学問の発展が困難で歴史的な進歩がないと

muet était inscrit dans les choses; seule demeureいう主張（MC: 127-8、邦訳 : 138）を指す。

la représentation se déroulant dans les signes

22）というのは少なくとも、初期の文字は、黙読のためで

verbaux qui la manifestent, et devenant par là

はなく、話しことばの補助ツールであったろうから、

discourts（それ以来、初めにある「テクスト」は消文字特性が社会全体の性格を規定するような主張はいえ、それとともに、モノのなかに無言の存在として潜きすぎだろう。また、書きことば優位定着後も、漢字んでいた単語の、尽きることのない基盤も消える。た文化圏を見れば、フーコーの主張への反証になるのでだ、表象だけが残り、それを表すことばの記号の中にはないか。

広がって、それによって「ディスクール」になるのである）.（MC: 93、邦訳 : 103。但し訳文変更）

文献（引用順）

こ こ で 言 う、「 初 め に あ る『 テ ク ス ト 』le Texte

Foucault, Michel, 1966, Les mots et les choses: unepremier」とは、ルネサンス期において仮定される、

arché ologie des sciences humaines, Paris: Gallimard.

目の前にあるするテクストが潜在的に示しているとさ（渡辺一民・佐々木明訳，1974，『言葉と物―人文科

れる「本来のことば」を指す。

学の考古学』新潮社）

12）フーコー自身はこのような表現を使っておらず、筆者の表現である。

内田隆三，1990，『ミシェル・フーコー』講談社
Hörisch, Jochen,［2001］2004, Eine Geshichte der13）言わば、ルネサンス期における表象関係は具象的関係

Medien: Vom Urknall zum Internet, Frankfurt am

であったのに対し、古典主義時代においては抽象的関

Main: Surhkamp（＝川崎健太郎・津崎正幸・林志津係になったと言いうるだろう。

江訳，2017，メディアの歴史―ビッグバンからイン

14）印刷普及初期（16 世紀）にはテクストの権威を高め

ターネットまで』法政大学出版会）

た可能性がある。例えば、プロテスタンディズムのEisenstein, Elizabeth L., 1983, The Printing Revolution

勃興に対する印刷物の影響については、Eisensteinin Early Modern Europe, Cambridge: Cambridge（1983=1987: 158 以下）参照。

University Press.（別宮貞徳監訳，小川昭子・家本清美・松岡直子・岩倉桂子・国松幸子訳，1987，『印刷15）例 え ば、 大 澤 真 幸（2019: 573）、 檜 垣 立 哉（2010:77）、今村仁司・栗原仁（1999: 82-84）など。

革命』みすず書房）

16）そ の 意 味 で は、 図 式 化 す る の で あ れ ば、 桜 井 哲 夫

大澤真幸，2019，『社会学史』講談社― 23 ―

山梨国際研究山梨県立大学国際政策学部紀要

檜垣立哉，2010，『現代思想の現在

No.15（2020）

フーコー講義』河出書房新社
今村仁司・栗原仁，1999，『人と思想フーコー』清水書院
桜井哲夫，2001，『知の教科書フーコー』講談社

McLuhan, Marshall, 1964, Understanding Media: theExtensions of Man, New York: McGraw-Hill.（栗原裕・河本仲聖訳，1987，『メディア論―人間の拡張の諸相』みすず書房）
大西康雄，2014，「マクルーハンはデジタルメディアの夢を見たか―マクルーハンの『ホット／クール』メディア概念再構成の試み」『山梨国際研究』9: 11-24― 24 ―