神経心理学・第2巻第2号

144

■原

著

連合型視覚失認を示した脳梗塞の一例
一一

その視覚＝言語的水準における障害の記号学的意味一濱中淑彦＊＊

兼本浩祐＊

大橋博司＊＊＊

要旨：連合型失認の病像を主として呈し，それに知覚型の要素が重なった61歳右利き男性
例を経験したので報告した。物体失認以外には，純粋失読，色彩失認，軽度記銘力障害を示し，CT上多発性脳梗塞と並んで左後頭葉に大きな低吸収域を認めた。本例に言語学的に構造化した範幡形成テストを施行するとともに，文献例とも対比して視覚失認と視覚失語の鑑別における範鴫形成テストの重要性を再確認し㌧かつ視覚認知の障害をPillon，

B．に

t

t

従って3水準に分けて考える場合，従来離断仮説で説明されてきた視覚＝言語的水準ピおいても，それだけでは説明し難い現象が存在する事を指摘し，それを記号学的観点から考えうる可能性を示唆した。
神経心理学，2 ；144〜151
KeyW°「ds：

繋麗樂。糟㌫ム，劉篶震《白慧撚；、。11ぷ、⊇、，、、、・i）：1上）㌘視覚失認はLissauer，

体の展望については，濱中ら（1986）の詳報がH．（1889）によってそあるのでそれを参照されたい。

の二分法が提出されて以後，現代に至るまでさ1972，Critchley，E．，1953，

M、

Bender，M．

‖
仔

まざまの立場（Bay，B．，

1

M，1964）から，その独立性と概念に関して批判を受けてきたが，一方ではGeschwind，
A1bext，

A．

B．

et

症

患者は，61歳右利き男性。既往歴としては，N．（1965）の離断仮説に触発されたかたちでRubens，て〜内

10年前より高血圧を指摘されており，5年前にa1．（1971），

右眼底出血を起こしレーザー凝固療法を受けてML．（1975）などによって発表された連いる。眼底出血を起こして後は降圧剤の投与を合型失認の諸症例があり，また他方では範麟

Y病院にて受け，就労可能であったが，S59年

形成障害説の立場からはH6caen，H．（1974），

1月24日，足のふらつき，舌のもつれなどの症

Pillen，B、（1981）などの症例が報告され，少な状が出現，会社を休んだが改善せず，1月281ヨ

くともその臨床類型としての価値は，再認されには，「通院途中，道に迷う」「受付の乎続きでたと思われる。今回われわれは，主として連合困惑してしまう」などの訴えがあったため，即型の失認を呈する一症例を経験したので，症例日Y病院入院となった。この時のCTにて，左提示するとともに，視覚失語と連合型失認を鑑後大脳動脈領域の梗塞を指摘されている。S59

別するうえで大きな価値を持つ範鴫形成テスト

年6月6日に精査のため，京大神経内科に転と，失認における呼称と認知の関係に特に焦点院。6月15日，神経心理学的な評価および訓練をあてて，考察を行なった。なお，物体失認全のために，京大精神神経科を受診した。

1986《1三7月28El受理
ACa3e of Associative Visual Agnosia following Left Occipital Infarction−−the impairment at the visuo−verbal level examined from a semiotic point of view−＊国立療養所宇多野病院，Kousuke Kanemoto：Utano Natoinal Hespital， Kyoto．
＊
京都大学付属病院梢神神経科，Toshihiko Hamanaka：Department of Neuro・Psychiatry， Kyoto＊

国立京都病院，Hiroshi

Ohashi：Kyoto

National

HospitaL
一 32一University．

1986年11戊ヨ301ヨ

｛．

現

！45．

症

初診時，一般内科的には特記すべき所見
なく，神経学的には，視力が，R．V．＝眼前手動弁，L．V．＝0．5（0．7×十1．25D）（Landolt環を5mの距離から読む万国試
視力表による）であり，視野は，黄斑回避を伴わない右同名半盲であった以外には，明確な異常所見はなかった。精神的には，
失見当は認められず，集中力も十分あり，知能に関しても，WAISで言語性IQ

94（6月22日）と，視覚系を介さない限り，
平均的水準を示した。

2．検査〜般生化学的検査検血検尿，その他に特記すべき所見はなかった。京大病院で6月81三1に行なったCT検査（図Dでは，
a）左後頭葉・側頭葉内側面から側脳室後角周辺に及ぶ大きな低吸収域，b）左側視図1（S59年醐8め

床および，右側では，前頭葉，頭頂葉前部，角回のそれぞれの灘紬質に7

左側では，後頭葉・側頭葉内面から側脳室後角周辺に及ぶ低吸、1、さな低吸収域が見られ，多発性梗塞を伴う左後峨と棚ミのパな鰍繊・右側ではぶ聴頭聴榊および角回のそれぞれに小さな低吸収域が見られる

大脳動脈領域の梗塞と老えられた。

力検査では提示C（模写）ですでに若干の障害がみ

3．神経心理学的所見られたものの，提示A，B，訓練をまじえつつ，S59年6月より12月にかけて

duction，行なわれた。

delayedD（immediate

repro一reproduction）では，正答数は0〜1にすぎず，誤答の内容もCでは歪みや大小不正

ロ頭言語が多いのに対してA，B，

自発語は流暢で，錯語，構音の歪みなどは全く見く，記銘力障害の存在を示唆していると恵われた

られず，復唱も完全で，言語理解も，諺解釈，三枚の紙試験とも誤りなく，口頭言語に特記すべき障害はなか・た・

Dでは省略が圧倒的に多（6月25日）。しかし数字の順唱ば6桁遡榔ま4桁で，聴覚言語的短期記憶には異常｛まなく戸発病前後の時卿Wする新の前向性おび逆岨の魅を書字言語

残してはいたが，職歴，結婚した年などの遠隔言副意

自発書宅書取｝召ま問題なかったが，音読は，漢は正確に想起でき・さらに，歴岱首絹も五代前まで

字単語2／5，仮名単語4／5，短文1／5，読解

正確に列挙できた。

は，漢字単語3／10，仮名単語6／10，短文0／10

行為・構成・視空間能力と，いずれも障害されており，仮名より漢字が不良．、．、

口部顔面失行観念運動朱行．観念失行などは，である鮪があ・た（6月18・1ヨのSLT人1：XI2）・

さらに，単一漢宇を字画数によって六つのグループなど，病前と同じようにで1き？f：，（7月）．。図形θら模全くみ弊麺⇒魁2酸も，蜘・樋具の修理（各群は7個の漢字を含む）に分け，一グノレープず

写には時間がかかり，単純な無意味図形♪。やや複雑

つランダムに音読したところ・六つのグループ閲にな有意味図形では粗大な誤りは認められない（図3）

有意の差はなかった。漢字の読字に関しては，後にが，Reyの図形の模写は困雑であっ・た（7月10日）。

詳述する。

記

Iine

憶

bisect王onおよびcrossingouttest（Albert，ML，1973）の簡便法では，半側無視の徴候は検出

三宅式聴覚的対語学習検査で（改訂＝7対語を使されなかった。地図上の定位は5／7g）成功率であ用），有関連語が三回目でなお4／7，無関連語はった。・その際口頭で「札幌はどこですか」，と薄ねる

三回目で1／7であった（7月10日）。Benton記銘と「北海道」と答えるのに，、地図上でこれを北九州
一・

33ew一

神経心理学

146

Io

幽

20

10

o

5

6

10

5

16

，「

lo

5

c

5

10

て本症例の視党認知機能を記述したい。なお相貌

2u

5

5

5

認知に関する記載は紙面の都合上削1徐した。

・、

︑︑

︑︑

︑

、

︑

、

10

lu

｜o

、
、

︑

答

序

5

、

、、

、

︑

、

︑

︑︑

jE％

、

5

｜o
トー

10

100

，

（ユ）色彩

︑

！：

〜

㌧
ハ

a）知覚的水準

︑

︑

1

︑︑︑

︑︑

︑︑

∫

︑︑︑

︑

：

覚検査では障害なく，さらに32枚の色紙を同じ色

︑

、F

︑

6

o

6

6

6

3

4

6

31

3

12

6

3∫

3

Famsworth（Panel−15）の色

﹀

●

6

︑3

6

︑

2

︑

︑

6

：

6

、

、

91

6

︑3︑

6

：

︑し
1

第2巻第2号同士対にして，16の組をつくる課題も可能であ

50

った。

b）連合的水準

6枚の果物の無着色線描画と6枚の色紙の視覚的照合は1／6しか成功せず，
2

4

2

z

2

2

1

3

1

2

z

1

1

2

2

溺字亘語の書こr：

2

︷

z

｜

2

2

20

2t

2z

1

1

1

絵の呼称が成功し色の呼称も成功している場合で4も，色カードと絵カード（ナスと紫，
箆

仮

鷺

討．

］【1．ほ

ピーマンと

緑）を対にできないことがあった。しかし言語聴26
壮覚的に「ピーマンは何色か」と尋ねた場合には，

文
の

書取

く

む

名1文字の書取 書

仮24

筋単36の書取の2ほ

命弓rに径→

36の

音蕊

単語

泉編w蹄畿

の

日

裡i方ネぷ語の書取

測

まんがの説萌坂

改名単語の際字

16

踊

18

文の壇邪

15

文

葦﹁

N

殿

17

㌘準

1

†

3

i

潜

ILぷ

㍑

w㌘琳語の音：莞

11

坂嵩1文字の9．A

工んがの混刷7動隼艮均1

：．巳

ぷの鋼弔
9文のぷ昭

6岨語の復娼4仮名の月．解 く

5吋紘

3u頒命令に媛ラ蔭，

2刑文の増解1堺頴の壇解ヰ｛

1（∫

安定して「緑」と正答が得られた。
瓢v7c）視覚＝言語的水準

3亨貢

言語＝聴覚的指示（たとえば，黄色はどれですか）に従って，対応する

図2ii｛SLTA（S59年6月18日）

色カードを視覚的に選択する課題では一貫して5／

6〜6／6の安定した成功率であった。これに対して，異なった言語＝聴覚的指示の与え方（バナナの色はどれですか）をすると成績は不良（3／6〜5／6）であった。色彩呼称に関しては，初回（6月15日）には1／6しか成功しなかったが，日を追って改善し，最後（8月24日）には4／6程度で固定し，その後は所見の改善はなかった。茶，紫，赤
緑，黄，オレンジを繰り返し尋ねたが，赤が愉時正答であった以外は，誤る色は一定しなかった。さら

模写

モデル

図3

に，黄色と緑に対して墳色は黄色だろうがくすん

線描画の模写だ色をしていて普通の一meとは違う」「茶色がかっ辺りに定位し，間違えた後で同じ質問をすると，た緑」と答えるなど認知内容のあいまいさを思わせ「九州」と答えるなど，視覚的な誤りが，呼称の誤る表現が日立った。

りを誘発することがあった。また，白分の誤りを認（2）漢等フめないままに，「九州です」（そうですか？）「ええ九a）知覚的水準州です。北海道ともいいますが」（どちらですか？）

功したが，読字が不能であった漢字の写字は困難で「地図がね，小さいし映りが悪いからね」のごとく，

9／22の成功率であり，分析的に一画一画を模倣し言い訳をしつつ訂正することもあった。自己の手

ようとはせず，字を字として全体的に把握しようと指，左右，身体の失認はなく，またその呼称にも問して写宇にも失敗する傾向があった。読字が成功し題はなかった。暗算は二桁の加減算は容易にできた

た場合，写宇は容易であった（7月25日）。

が，筆算では同じ程度の問題を誤ることがあった

b）連合的水準平仮名は，最初（6月19ED（6月18日）。著明な視覚運動失調は見られなかっは，平仮名と平仮名に似せた記号との間の区別咽た。

難であったが，その後著明に改善した（10月8日）。

視覚認知

漢字に関しては，odd

色彩・読字・物体認知に関しては，ひとまずB．

同一の漢字同士・平仮名同士を対にする課題は，時間を要する場合はあるものの成「北海道です」（先ほどは九州と言われましたが？）Pillon

・イ反名

et

word

out

testでは，＿文字

単語，二文字単語とも8／10の正答率であった。

aL（1980）がそ予なっている知覚的水

edd

準，連合的水準，視覚＝言語的水準の3分法に従っ
一 34一

word

outに成功した文字の音読は，一一一一文字で

147

1986《sl三11月3011

DAY／MON・i
P．V．

P

i24／40i

T、V．

P…32／40

i

D、V．

P

34／40

A．V．

27／40

23パ狙

i

19／24

CONTENTS

実物の模写…27／36

11／ll、P

OF

ERRORSIN

T．

N・・R⇒1／・i

i

V．

N．

三長§三… び㌻… 「一…… y模写

22／xi11／〉鉦

39／40

P．

A．NV．

図4

3・／Vr

、40／40・39／40i39／40

T．P．

自発画

18／耶2珊…23／VIIl、2／5i4／9
3／5i3／9，

表1（S59年7月18日）

P．V．P．は物品の一部を視覚的に捉示した場合。

T．V，

P，

は物品金体を祝覚的に提示した場合。（以上は物品を静」1二さ

E：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：≡日（S59年12月11日〉

せている。）D．V．P．は物品を動かしつつ視覚的に提示した場●：：は5秒以内，≡iは5秒から30秒，≡は30秒以上か合。T．P．は触覚的提示。A．V．P．は聴党的言語的提示。

かってそれぞれ目標語に到達した課題数の視覚的呼称

A．NV．P．は聴覚的非言語的提示。

課題における全正答数に対する割合をあらわしている

図5

視覚的呼称

PERS．は保続，

NO．

RESP．は無回答をそれぞれ示している。

は33／40の正答率であるが，二文字になると正答率りである。この結果は，1．祝覚的呼称と言語的聴覚は23／40で無反応が目立った（8月21日）。

的呼称・非言語的聴党的呼称・触覚的呼称との開の常用漢宇40個を音読させ正答率の差，2．物品を動かすと正答率はそれほどたところ，正答率は22／40であり，誤答の内容はc）視党＝言語的水準

変化しないが認知内容がいく分改善する（static「木→本」r北→非」のごとき形態的誤りがかなりみ

agnosia：Botez，られた（5／22）。仮名単語の呼称は，正答率53／57

反応か保続が多い，などを示していた。さらに，視で，所要時間も短かった（10月8日）。

覚的呼称は正答率は7〜8割で一定していたが，5

M．1．1964），3．誤答の内容は，無秒以内に目標語に達するものの害給の増加が見られ（3）物品および物品画

有意味図形の視覚的多肢選択た（図5）。呼称できない物品で用途や材質を言語（たとえば，さまざまな方向を向いた花の中から目的に描出できた物晶は7月18Hで1個，12月11日で標画として提示した絵と伺じ絵を選択させる）は，も2佃であり，用途をジェスチャアーで示すことはa）知覚的水準

若干時間はかかるものの成功した（10／10）が，複雑全く不可能であった。また誤りを認めず〆誤りを指な無意味図形の多肢選択（Warrington，

al．，

摘すると，時に「しゃもじ→女の使う物ですから…

1967の図版）は9／12の正答率であった。物品の模・」「洗濯挟み→そういう言いかたもありますが…

E

K．

et

・」といった疾病否認的発言が見られることもあっ写は拙劣で，自発画に劣っていた（6月19日図4）。
b）連合的水準た。また長時間，あちこちに視線，視角を変えなが同一物を見慣れた角度と見慣れぬ角度から撮影した写真を用いて，両者を視覚的にら眺めているとある瞬間突然それを認知できること照合する課題（3〜4個の被写物を一組として三題）があったが，対象のさまざまな部分を認知し物品のでは，総計すると，11個の被写物中2個が照合でき

さまざまな属性から推測して物晶認知に成功する反ないのみであった（Taylor，A．，1971の方法に準ず）

応はほとんど見られない。日頭指示による視覚的選（9月26M）。意味的範購形成テストに関しては後述

択は8晶目を一組にして三組行なったが，正答率はする。

各組とも6／8で，間違いはそれぞれf碁石→ぼたc）視覚＝言語的水準

ん」「ボーノレペン→鉛筆」「筆→歯ブラシ」等すべて形

日用物品の視覚的呼称，

触覚的呼称（片手ずつ，左右両乎），非言語的聴覚

態的誤りであった（7月26

的呼称（録音した環境音），言語的聴覚的呼称（た答率44／73と物贔の呼称よりも不良で，稀に語頭音

とえば，「火をつけるために擦って使う棒」→「マッによる促進効果がみられる事があった（9月17日）。

チ」のごとく）を行なった結果は，表1に示した通4．意味的範疇形成テスト
一 35一i−］）。物品画（線描）では正神経心理学第2巻第2号

Zゴ

噸趣﹀

148

，霧多

警鞠

6

雛

憾』

蘂
︿

憩

籔

も

己

（b）

（a）

図6

0dd

PictureOut

ここでは，c磁picture

mp

Te8t

out

test（Albert，

M．

11濃

zv

『

7

統合・範列一範疇形成テストS），「ユリとバラ」のように上位概念のr花」といL，

1975）およびわれ．われが言語学的視点より構造化しう共通項を持つような関係すなわち隠喩的関係を範た統合・範列一範嚇形成テスト（sytagm−paradigm

列約（paradigmatic）関係（以下P）と呼ぶことにcategorization

するが，ナイフとフォークの関係のように空間的に（1）oddtest）の検査結果を述べる。

pictureout

食卓という同一の場所で使われることが多いため統test

合的関係ともとれ，また食器という上位概念を共通

7枚の意味的に似ている物品画にそれらとは異質の物品画1枚を混ぜて図6のように一組にして提示に持つため範列的関係にもなりうるような組み合わし，その中から被検者が異質だと感じる物品画を選せは極力避けた。）そこで，われわれは両者を比較択させた後で，意味的に類似した物品画群はその範する目的で計13組（S＝7，P＝6）の範畷形成テ

嚥名を，選択された物晶画はその名称を，それぞれストを作製した。テス5の乎順は，最初に互いに範呼称させる手順で実施した。18組提示し，odd

列的（図7b）あるいは統合的関係（図7a）にあ

ure

pict−

る6枚の物品線描画カードを一組として提示し，対outの成功率は15／18であり，誤答の内容は，たとえば図6で蝶を選択する代わりにユーフォニゥ

応する2枚ずつを対にして6枚を三つの範鴫に分ムを選択するなどであった。成功したもののうちで類させ，その後にそれぞれのカードの呼称を行な

範腐名が呼称できたものは9／15，選択された物品

うものである。結果はa）範i嗜形成に関しては，3画の名称が呼称できたものは11／15であった。呼称

回の検査でSが20／21，Pが12／18の成功率で，の誤りは計10個あったが，この内訳は保続4／10，

5％検定で有意差はなかったものの，Pの方が不良意味関連のある誤り（たとえば，船→飛行機）3／10

な傾向があった。b）範疇形成を行なった後の物晶が多く，明らかに形態的類似性にひかれた誤りは見画の呼称では，特にSにおいて次のような反応が見られた。例を挙げると，（A．注射器一医者，B．包

られなかった。
B．らが丁一台所，C、ボールー野球選乎）の6枚のカード

最初に消いているが，範列的範腐形成と統合的範喧を提示した時，範疇形成に成功した後，A→B−・C

形戎を意識的に対置して比較した形跡はない。（この順に呼称させたにもかかわらず，Aを子供一ボー

こてはJacobson，

ルと誤答し，Cには「分かりません」と答えた。こ（2）流合・範列〜範疇形成テストは，Pillon

R．の早い1痔期（1956）の用法に従って，「眼鏡と目」のように互いに文章を構成し，の場合範腐形成に成功し，かつ6枚の絵の中にボー

通常空間的に隣接して用いられるような関係すなわルがあるのは分かっていながら，ボールを適切にボ

ち換喩的関係を統合的（syntagmatic）関係（以下ー ルと名づけることができないのであるが，こうい

一 36一

149

1986年11月30日

った反応はSで4組見られ，この場合には，いった

少なく，われわれの症例でoddん形成された正しい組み合わせを取り消して誤ったでは18組中3組，統合・範列一範嗜形成テスト

組み合わせにする反応が見られたり，さらに（本当では，13組中3組しか範鴫形成の失敗がなかっにこれでいいですか？）と尋ねると「絵が悪いのでたことから考えてもこれらの症例においても，分からない」「違うような気もします」等，自分がtest

知障害を検出しえた可能性を否定することはでた。しかし，カードの呼称にいったん成功するときないと思われる。

（違うのではありませんか？）といった誘導的な質

さらに，われわれがこの症例で着目したの問をしても動揺をきたすことは見られなくなった。

は，Guard，O．

察

自立性（relatiVe

考etal．（1981）らが言語の相対的

aUtOnOmiedU

langage）として記載している現象が，われわれの統合・範列
一 範鴫形成テストのSで誘発されたこと，そしてこの現象がいったん成功した範峰形成を損な

本症例の神経心理挙的所見1ま，a）純粋失読，b）物体および画像失認，．

out

より詳細なテストを施行すれば，なんらかの認行なった範疇形成に対して白信カミない様子を見せllpicturec）色彩失認，d）軽度相貌失認，e）中等度記銘力障害であうことがあることであった。このことは，有意った。この所見は左後頭葉の主病変に加えて多差はなかったもののSの方が範蒔形成の成績は発性脳梗塞が見られたことと臨床解剖学的に矛

良かったことと考え併せると，視覚的認知にお盾しなかった。

いて換喩的関係の把握は隠喩的関係の把握より障害され難くかつより言語と密接に繋がってい物体失認は，a）触覚的呼称・聴覚的呼称と視覚的呼称の間の正答率の差，b）範疇形成テることを示唆している可能性がある。離断仮説

ストにおける障害，c）実物と描画の呼称の正が，言語と知覚の離断を意味する限り，本症例答率の差，d）物品用法を動作によってあるいのごとく範嚥形成障害が存在する症例においては日頭で表現することが困難であること，など

この説が成り立たないことはいうまでもないから明らかに存在する。若干の知覚的水準の障が，一見離断仮説で説明できるように見える視害が見られることや，物晶の模写が自発画より

覚＝言語的水準の障害に関しても事態はそれほも不良であったこと（少なくとも病初）などをど単純ではない可能性を本症例は示唆してい併せて考えると，本症例は主として連合型で，る。われわれの症例の範疇形成テストに成功す

知覚型の要素が加わった，Kertetz，A．（1979）

るにもかかわらず呼称ができない場合の正解にの報告している症例に比較的近い症例であると対する確信の不安定さと，呼称ができた後に自思われた。

分の範癖形成に対する確信との間の差異は，言a1．（1980）の報告例を除き，祝語化ができた場合の認知と言語化ができていな党失語として報告されている症｛列の多くは，範い場合の認知との間にある質的な違いを示唆し

憶形成テストがなされておらず，比較的記載のている。それでは，通常の範疇形成テストに見

詳しいLhermitte＆Beauvois（1973），Larrabee，られる非言語的な認知と，呼称に成功した後のAssa1，G．

et

GJ．etal．（1985）などの症例でも上述した言語を通した認知との違い，すなわち視覚＝言物体失認の診断基準のd）を主な根拠として失語的水準で障害されている機能はいかなるもの

認との鑑別をしているが，Ferro，J．（1984）のであろうか。ここで一一つの推論を述べたい。物

物体失認例などd）は障害されていないにもかが名づけられる時に，表現と意味は同時に不可

かわちず範峰形成障害のある症例が存在するこ分に生じると考える場合，この両者は能記と所とを考えると，この検査は視覚失語と視覚失記とそれぞれ呼ばれるが，通常の範障形成テス認の鑑別に必須のものと思われる。さらに，

トで障害されている認知ではなく，この所記とPluchon，al．（1985）等の視覚失語例

いう意味での認知が，失認の視覚＝言語的水準

は範疇形成テストは行なわれているが課題数がでは障害されているとすれば，以上の所見の一

R．

G．

et

一

37

神経心理学150

第2巻第2号

端は説明することができるのではないかという

L：Visualagnosia・prosopagnosia．

推論である。その場合，障害されている命名機

pathologic

correlation．

307−310，1974．

能は，すでに前もって意味を持っている対象に

7）

Botez，

M．1．，

Serbanescu，

言葉によってラベノレ貼りをする機能としてでは

1，lVisual

static

なく，それを待って初めて意味（所記）が生ま

renCe

literal8）る。本例における，Sの成績が良い傾向があっ
pictureout

testの成功率の高さ
9）は，過剰学習された関係や生物と非生物などのおおざっぱな関係の認知が，言語とのかかわりなしにも可能であることを示している。しか1G）

度可能であるにもかかわらず，異なった個々の王1）

靴を確信を持って「同じ」靴だと認知することが，呼称が達成される以前には困難であったと

T．

with

agnOSiC

clinico−andVernea，specialaleXia．

refe−

NeUrOIOgy

絵を見て「強いて言うならば靴ですが，田舎の

problemofvisualNeurol．

Sci．，1；274−290，1964．

Ferro，

J．

andvisualagnosia：Acase

M．

Santos，agno・

ME．：Associative

study．

Cortex，20；

1984．

Geschwind，

N．：Disconnexion

animalsman．

andsyndromes

644，

1965．
O．，

Granule，A．，

Spauz，

J．

R，：Anomie

fabulanteparagnosie

cours

une

tactileauL

inBrain，88；237−294，585−

Guard，

thique．
12）

M、：Thesia．」．

etいう事実は，能記と所記を同時に生みだす言語dEncephale，M．

d6menceetDumas，

visuelle

art6riopa−

VII；275−291，1981．

濱串淑彦，大井長和：高次脳機能の生理学第一 編，第二章，視覚前野と下側頭回IV．新生理挙大系第12巻，医学ロ院，東京（刊行予定）

靴で普通は使わないような靴ですから，ちょっと靴と言うのは無理ですね」と言う時ラベルとCritchley，

121−134，

し，そういった言語以前の認知は，かなりの程の働きとよく符牒している。本患者が「靴」のagnosiaA

Neurol．，30；（Minneap．），14；1101−1111，1964．

れ．る能記として機能していることになるのであたこと，odd

tO

Arch．

13）

H6caen，C．et

しての言葉も，おおよその靴の意味も把握されていながら，しかも欠けているものこそが，命H．，

Goldblum，

Ramier，

tion

d

ou

de］a

agnosie

A．
d

M．

C．，

M．：Uneobjet．

Masure，

nouvelle

D6ficitcategorisation，

de

1

M．

observaassociation

sp6cifiquedela

名という行為を通して得られるべきものの一端

modalit6

visuelle？

であり，視覚＝言語的水準の「認知」機能とし447〜464，

1974．

Jacobson，

R．

andHelle，

M．：Two｝anguage

and

two

types

of

language

distu−

rbance．

in

Fundameぬlsof

Languge，Hague，てとらえることのできるものではないかと思わ

14）

れる。

1）

2）

Albert，

M．

L、

文

献

A

simplelof

Neurology，23；658−664，

1973．
A。

L．，

R．lAssoclativexia．

Reches，

visualNeurology

visual15）

3）

without（Minneap．），

ale・

16）

et

Regli，

25；322−326，

neXiOnViSuO・Verbale

Aphasie

optiqueetF．：SyndrOme

et

de

Bay，
and

E．：Disturbances

theirexamination．

optique．

17）

C．

M．

of

visualBrain，

Bender，M．

calledvisualB．

andagnosia

Feldman，M．：The．

95；173−186，

Brain，

Benson，

18）

so−

E，

Segarra，」．

andAlbert，dual

recognition．

defi−

Cortex，

Levin，

H、

Guinto，

with

S．，

Jr．

Huff，

F．

H．：Einvisual−verbal

e三nem

FaH

Beitrage

Psychlatr。

von

zur

F．工，

C．：Visual

dis：on−Neuropsycho玉ogia，23；1−12，

Lissauer，

Pillon，B．，

Agnosievisuelle

spheregauche

Rev．
19）

D．

agnosia：The

and

1985．

Seelenblindheit

Theoriederselben．

Nervenkr．，21；222−270，

1890．

perception

76；515−550，

andcontrasted

Arch．

1972．
6）

Kay，

nebst

Rev．

1953．
．5）

of

1979．

G．工，

nection．

discon−ViSUO−geStUelle．

apraxie

perception

Larrabee，agnosia
G．

A．：Visualof

15；403−419，

Silverberg，NeuroL（Paris），136；365−376，1980．
4）

Kertesz，cit

andagnosia

neglect．

1975．

Assal，

aspects

1956（一般言語学，みすず書房，東京，1973）
test

AlbertM．

Neuropsychologia，12；

M．

一 38一

S三gnoret，」．

L．

etassociative。

dans

la

Lhermitte，

R61e

perception

devisuelle．

Neurol、（Paris），137；831−842，

Pluchon，R，G．，

Rogez，

R．

etToul｝at，

G．，

F．：

Yh6mi−

1981．

Micheneau−，

D．，

Lefevre，工P．：Disconnexion

151

1986勾三11月30日

visuo−verbale（Aphasie

optique），

objets，

lescouleurs

avec

alexieimages，

23；333−349，

20）

Rubens，
tive
316，

A．

les

abstractive

．

et

pour
les

les

agnosia

Neuropsychologia，

visualBenson，agnosia．

D．

Arch．

of

F．：Associa−

Acase

of

associative

agnosia

v輌sualE．

visual

266，

1971．

Warrington

singlecase

E．

K．：Visualrep。rt．

Cortex，7；1971．

cerebral

NeuroL，24；305−

ancl

a

Warrington，

22）

and

A．
：

152−161，

1985．

B．

Taylor，

21）

visagesK．

andperception輌n

lesions、James，

M．：Disorders

patients■ith

localised

Neuropsychologia，5；253−

1967．

followingleft

occipitalfromsemiotic

輌ま1farction

theimpainment

at

Kousukethevisuo・verbal＊Utano

＊＊＊

The

ma▲e，

des

F

authors

reportedpresenting

objectagnosia，agnosia

Inild

61

he

without

Aleft

occipital

generalwaslow］inguistically

with

which

we

o．

pure

and

densitybystructured

ascertained

Hiroshiofview一Ohash輌＊＊＊

Kyoto

University

tests

in

different王al

Besi−

ween

categorization
optic

aphasla

and

optic

color

consideredvisualagnosia

alexia，levelsdistur−of

dif五culty．

Even

deterioration．

aseries・f

area

with

multiple

by

the

CT

scan．

He

was

The

authors

exa面ned

tests

such

phenomena

fromcategorlzation

the

point

Hospitalright−handed

memorya

Hospital

Neuro−Psychiatry

agn◎sia．

intellectual

visualized

given

y．

presentedofNational

visualprosopagnosia

bance

infarctionaassociative

National

Department
Kyoto

examined

Toshihiko封［amanaka＊＊

K：anemoto＊

＊＊

level

importancephen・mena・that

disconnectionadiagnosis

agnos三a．

ashaving

at

the

three

not

be

theorywerethemechanism

semiotic

B．

different

visuo−verbal

c・uld

bet−

Pillon，

leve1，

explained

demonstrated．

point

provoking
of

view．

of

：i7
tt
f︐

一一

39一