ＲＡＣ指導者活動状況調査

集計結果報告【会員団体編】

平成１８年９月
ＮＰＯ法人川に学ぶ体験活動協議会
1

目
１

アンケート調査結果の概要･･････････････････････････････････････････････････････････ １

１-１

団体の概要 ･････････････････････････････････････････････････････････････････

１

１-１-１

団体の概要 ･･････････････････････････････････････････････････････････

１

１-１-２

活動（指導）の対象 ･･････････････････････････････････････････････････

１

１-２･･････････････････････････････････････････････････････････････････

２

１-２-１

体験活動を実施する河川の状況 ････････････････････････････････････････

２

１-２-２

実施している体験活動の内容 ･･････････････････････････････････････････

６

１-２-３

実施している体験活動の日数 ･･････････････････････････････････････････

７

１-２-４

他団体への協力状況（組織など）･･･････････････････････････････････････

８

１-２-５

体験活動における配慮事項･････････････････････････････････････････････

８

１-２-６

体験活動が必要な対象（組織など）･････････････････････････････････････ １０

１-３

活動状況

ＲＡＣ指導者養成講座の実施状況 ･････････････････････････････････････････････

１１

１-３-１

指導者養成講座を開催した理由･････････････････････････････････････････ １１

１-３-２

開催実績･････････････････････････････････････････････････････････････ １２

１-３-３

開催費用の財源･･･････････････････････････････････････････････････････ １２

１-３-４

講師の所属･･･････････････････････････････････････････････････････････ １２

１-３-５

役に立ったカリキュラムの科目･････････････････････････････････････････ １３

１-３-６

今後深めたいカリキュラムの科目･･･････････････････････････････････････ １４

１-３-７

追加すべきカリキュラムの科目･････････････････････････････････････････ １５

１-３-８

開催したことによる効果･･･････････････････････････････････････････････ １５

１-３-９

子どもたちのエピソード･･･････････････････････････････････････････････ １６

１-３-１０改善点･････････････････････････････････････････････････････････････ １７

１-４

各種情報の利活用の状況･･････････････････････････････････････････････････････

１７

１-４-１

発行物･･･････････････････････････････････････････････････････････････ １７

１-４-２

メールマガジン･･･････････････････････････････････････････････････････ １８

１-４-３

ホームページ･････････････････････････････････････････････････････････ １８

１-５

課題と要望･･････････････････････････････････････････････････････････････････

１８

１-５-１

問題や課題･･･････････････････････････････････････････････････････････ １８

１-５-２

必要な支援策･････････････････････････････････････････････････････････ １９

１-６

他団体との連携･･････････････････････････････････････････････････････････････

２１

１-６-１

得意な体験活動プログラムの有無･･･････････････････････････････････････ ２１

１-６-２

連携を希望する団体･･･････････････････････････････････････････････････ ２１

１-６-３

協力してほしい人材の能力･････････････････････････････････････････････ ２１

１-７

２

次

ＲＡＣに対する意見 ･･････････････････････････････････････････････････････････ ２３

調査結果の分析と評価･･････････････････････････････････････････････････････････

２４

２-１

アンケート調査回収状況･･････････････････････････････････････････････････････

２４

２-２

ＲＡＣ会員団体の活動状況と課題･･････････････････････････････････････････････

２４

２-３

指導者養成講座･･････････････････････････････････････････････････････････････

２５

２-４

今後の事業の展開について････････････････････････････････････････････････････

２６

2

１

アンケート調査結果の概要
ＲＡＣ指導者講習を受講した、リーダー・インストラクター１種・トレーナー
び会員団体

１３０９名、およ１２２団体に対してアンケート調査表を送付し、登録指導者２５３名（19.3％）、会員団

体４０団体（32.７％）からの回答があった。
調査期間は、平成１８年５月１９日〜平成１８年６月３０のおよそ一月半の期間である。
以下は会員団体に対するアンケートの集計結果をまとめている。

１-１

団体の概要

１-１-１

団体の概要
別紙回答団体一覧表参照

１-１-２

活動（指導）の対象（ＭＡ）
体験活動の対象は、「小学生（４〜６年生）」が（９５％・３８団体）で最も多く、ほとんどの団体が、この年代を対象として活動していることがわかる。次いで、
「成人」
（７８％・
３１団体）、「小学生（１〜３年生）」（５８％・２３団体）、「中学生」（５３％・２１団体）、と続き、「大学生・高校生、専修学校生」（５０％・２０団体）が、「高校生」（３３％・１３団体）を上回っている。
対象者
38

40
35

31

30
25

団
体 20
数

23

22

20
13

15

9

10
5
0
①

１-２

成

②
人

大

③
学

生

高

、高
専

④
校

生

中

生

、専

修

学

⑤
学

校

生

小

⑥
学

生

（４

小

⑦
学

〜
6年

生
（１

生
）

幼

〜

児

３

年

生

）

生

活動状況

１-２-１

体験活動を実施する河川の状況

１-２-１-１

主な活動河川
（P.27「別紙１−主な活動河川一覧」参照）

１-２-１-２

水際の状況（ＳＡ）「川に近づきやすい、入りやすいように整備された水辺」と回答したものが（３３％・１３団

3体）で最も多く、次いで「洪水を防ぐためだけに整備された水辺」（３０％・１２団体）、「人工的な整備がされていない水辺」（２８％・３０団体）、「植物や魚など生きものが生育しやすいように整備された水辺」（３％・１団体）の順であった。
親水護岸や、親水的な整備がなされていない護岸での活動が多く行われている。また、多自然型の護岸では、ほとんどの団体が活動していない。

水際の状況
12

2

1

⑤無回 答

④人工 的な 整備 がされ てな い水 辺③ 植 物 や魚 な ど 生 き
物 が生 育 し や す いよう に整 備 さ れ た 水 辺② 川 に近 づき や す
い ︑入 り や す いよ うに整備さ れた 水辺

１-２-１-３1312①洪水 を防 ぐた めだ
け に護 岸 整 備 さ れ た
水辺

14
12
10
団
8
体
数 6
4
2
0

川の深さ（ＳＡ）
活動する河川の水位は、「身長以上」が（３１％・１２団体）で最も多く、次いで「腰下」が（２８％・１１団体）、「ひざ下」（２１％・８団体）、首下（１３％・５
団体）となっている。

川の深さ

14
12
10
団
体
数

12
11
9

8
6

5

4

3

2
⑤無 回答

④身 長以 上

③首 下

②腰 下

１-２-１-４① ひざ下

0

水質の状態（ＳＡ）「河川の水質管理の新しい指標（案）」の区分に従って活動する河川の水質の状況を聞いた。回答の中で最も多かったのは、「顔を水につけることが可」で（５０％・２０団体）、次いで「川の中に入って遊ぶことが可」（３８％・１５団体）、「手を水につけることが可」（５％・２団体）となっている。

4

泳げるような水質、川の中に入ることが出来る水質が確保されている場所で活動している。

水質の状態
20

22
20
18
16
団1 4
2
体1
10
数 8
6
4
2
0

3

2
0

⑤無 回 答④水 し ぶ き を 浴 び
たくな い③手 を 水 に つ け る
こ と が可②川 の中 に入 って
遊 ぶ こ と が可①顔 を 水 に つる こと が可

１-２-１-５15

川の幅（ＳＡ）
活動している河川の幅は、「１０ｍ以上２０ｍ未満」「３０ｍ以上５０未満」「５０ｍ以上」が同数で、それぞれ（２３％・９団体）、次いで、「２０ｍ以上３０ｍ未満」（１５％・６団体）であった。
様々な規模の川で活動していることが把握できる。

川の幅
10
9
8
7
団 6
体 5
数 4
3
2
1
0

9

9

6
4
3

⑥

⑤

④

③

②

①

無
上

上

答

以

以

上

上

以

満

以

未

回

m
50

m
30

m
20

m
10

m
10

m
50
〜

m
30
〜

m
20
〜

未

未

未

満

満

満

１-２-１-６9

流れの速さ（ＳＡ）
活動が行われる場所の流れの速さは、「穏やか」（４３％・１７団体）が一番多く、次いで「速い」（３０％・１２団体）、「とても穏やか」（１０％・４団体）、「ほとん
ど流れがない」（８％・３団体）、「とても速い」（３％・１団体）、と続いている。

5

流れの速さ
17

18
16
14
12
団
10
体
8
数
6
4
2
0

4

3

1

⑤ 殆 ど流 れ がな
い

④ と ても穏 や か

③穏 やか

②速 い

① と ても速 い

１-２-１-７

12

活動拠点の有無回答を得た団体のうち「活動拠点がある」と回答したのは、（５９％・２３団体であった。
拠点の所有者、拠点の管理者では、「自治体（市町村）」が所有する施設が最も多く（３８％・１５施設）、次いで「河川管理者」「個人」（５％・２施設）、「民間企業」「宗教法人」（３％・１施設）となっている。団体との関係は P.27「別表２-拠点施設の有無と活動・ＲＡＣ指導者数」の通りである。

１-２-１-７-V

拠点の各種施設
拠点に設置されている各種施設は以下の通りである。
拠点の各種施設
25
20

19

18

18

20

19

17
14

15

12
10

10

10

10
8

8

5
m . そ の他

L. 食堂

k . 着 替 え室

j . シ ャワ ー室

i. 宿泊場所

h. 倉庫

レ
g. トイ

コピ ー 機ロ ジ ェク タ ー
f. プ

e. 印刷機d.

c. 電話

b. 事務室

１-２-２

a . 研 修 室 等 の会 議 ス
ペー ス

0
団
体
数

実施している日常的体験活動の内容（ＭＡ）
日頃行っている体験活動で最も多いのは、「水浴、川流れ、飛び込み、魚とりなどの川
遊び」「カヌー等の船を使った水上スポーツ活動」（７０％・２８団体）であった。次いで多いのは、「水辺利用などの際の安全対策などの普及活動」（５５％・２２団体）、「魚類観6

察・調査（水に入って）」が（５０％・２０団体）、「川の清掃・ごみ拾いなど」「水質調査や生物指標調査」（４８％・１９団体）、であり、以下、「動植物の観察・調査（陸で）」（４０％・１６団
体）、「川に関する歴史や文化の研究、継承」（３８％・１５団体）と続いている。
団体としての活動は、≪管理的な活動≫≪学習・研究等≫の活動よりも≪スポーツ・
レクリエーション≫の活動が、多く行われている。

日頃の活動
28
19

19

28
22

20

16

14

15

14

6

5

6

5

⑭水 害 時 を 想 定
した 救 助 訓 練 活
動⑬川 や水 辺 の もつ癒 し 効 果 を 利用 した福祉 活動⑫花 火 や祭 り凧
揚 げ など のイ ベ
ン ト的 活 動⑪川 の水 害 や渇
水 の調 査⑩川 に関 す る歴史 や 文 化 の研
究 ︑継 承⑨釣 り⑧水 辺 利 用 の際の安 全 対 策 な どの普 及 活 動⑦ カ ヌー 等 の船を 使 った 水 上 ス
ポ ー ツ活 動⑥ 水 浴 ︑川 流
れ ︑飛 び 込 み ︑
魚 と り な ど の川
⑤ 魚 類 観 察 ・調査 ︵主 に 水 に
入 っ て活 動 ︶④ 動 植 物 の観察 ・調 査 ︵主 に陸 で活 動 ︶③水 質 調 査 や生物 指 標調 査

１-２-３② 川 の 清 掃 ・ゴ
ミ拾 いな ど①河 川 敷 等 の散
策 ︵川 歩 き ︶

30
25
20
15
10
5
0

実施している体験活動の日数（ＳＡ）
年間の活動日数は、「１０日未満」と回答した団体は（３３％･１３団体）であり、「１０日以上 ２
０日未満」と回答した団体は、（１５％・６団体）、「２０日以上５団体）、「３０日以上

３０日未満」は、（１３％・４０日未満」が（１０％・４団体）、「４０日以上

が（３％・１団体）、「５０日以上

５０日未満」

６０日未満」が（８％・３団体）、「６０日以上

１００日未満」が（８％・３団体）、「１００日以上」が（１３％・５団体）となっている。
年間体験活動日数（概算）
4
2

2

4
3

2

3

2

2

100

60

50

40

30

24

20

15

1

1

1
250

1

150

1

120

1
12

1
10

5

4

3

2

1

8

1
0

１-２-４

4
3

7

5 4 321 0

団
体数

他団体への協力状況（組織など）

１-２-４-１

活動協力場面（ＭＡ）
体験活動を実施するに当たり、協力している団体、最も多くあげられたのは、「小
中学校授業支援」（４５％・１８団体）で、次いで、「他の市民団体やその他の団体が主催する市民活動」（４０％・１６団体）、「地域子ども教室」（３０％･１２団体）、「自治体が主催する体験活動」（３０％・１２団体）、「市町村教育委員会が主催する
社会教育活動」（２３％・９団体）、「子ども会活動」（１５％・６団体）「河川管理者の主催する活動」（１３％・５団体）、と続いている。また、「 所 属 す る 団 体 の 主
催 す る 活 動 」（ ５ ５ ％ ・ ２ ２ 団 体 ） で最も多くあげられていた。

7

体験活動の協力場面
22

18

16
9

12

12
6

4

5

8

5

10

⑭ Ｒ Ａ Ｃ指 導者養 成講座⑬ 主 に会 員 を
対 象 と し た活動
⑫上記 のほ か所 属 する団体
が主 催 す る活⑪ 他 の市 民 団
体 や そ の他 団
体 が主 催 す る⑩子 ども水辺協 議 会 の活 動

⑨河川管 理者の主 催 す る活動⑧民間企 業 の研修活 動⑦地域子 ども教室⑥学童保 育⑤子 ども会活動１-２-４-２

5

2④ 自 治 体 が主
催 す る体 験 活
動③市町村 教育委 員 会 の主 催
す る社 会 教 育②高等学 校以
上 支援①小中学 校支
援

25
団 20
15
体
10
数 5
0

協力場面の年間活動日数・参加者数・指導者数・ＲＡＣ指導者数（ＭＡ）
協力場面の年間活動日数・参加者数・指導者数・ＲＡＣ指導者数は、下記の通りである。指導に当たった指導者の内ＲＡＣ指導者の占める割合が最も多かったのは、
ＲＡＣ指導者養成講座（９０％）であり、次いで子ども水辺協議会（７７％）、地域
子ども教室（６９％）
、民間企業の研修活動（６４％）
、河川管理者の主催する活動（６０％）
、主に会員を対象とした活動（５６％と続いている）。小中学校支援を支援する活動ではＲＡＣ指導者のしめる割合は（５０％）であった。
支援
数

日数

参加

指導

ＲＡＣ指

者数

者数

導者数

指導者に占
める RAC 指
導者の割合①小中学校支援

18

227

878

76

38

50%

②高等学校以上支援

4

31

160

11

3

27%

③市町村教育委員会の主催する社会教育活動

9

51

430

67

31

46%

④自治体が主催する体験活動

12

63

360

61

22

36%

⑤子ども会活動

6

29

245

47

19

40%

⑥学童保育

2

50

100

13

5

38%

⑦地域子ども教室

12

186

500

54

37

69%

⑧民間企業の研修活動

5

23

410

28

18

64%

⑨河川管理者の主催する活動

5

23

210

35

21

60%

⑩子ども水辺協議会の活動

5

23

190

39

30

77%

⑪他 の 市 民 団 体 や その 他 団 体 が 主 催 する体 験 活 動

16

130

1,360

215

68

32%

⑫上記のほか所属する団体が主催する活動

22

605

1,649

409

75

18%

⑬主に会員を対象とした活動

8

33

218

41

23

56%

⑭ＲＡＣ指導者養成講座

10

47

210

60

54

90%

累計

134

1,521

6,920

1,156

444

38%

１-２-５

体験活動における配慮事項

１-２-５-１

活動の内容・指導の質（ＭＡ）
活動の内容・指導の質で注意している点では、「 活動の理念・趣旨の反映」（ ５５％・

8

２２団体）が最も多く、次いで「プログラム構成」（５３、％・２１団体）「指導内容」（３８％・１５団体）「主催者の意向の反映」（１８％・７団体）
「指導力」
（１５％・
６団体）となっている。
①活動の内容、指導の質
21
15
7

6

e .指 導 力

d .指 導 内容

c . プ ログ
ラ ム構 成b .主 催 者の意 向 の反映

１-２-５-２

22

a .活 動 の理 念 ・主 旨
の反 映

25
20
団
15
体
10
数
5
0

安全対策（事前準備）（ＭＡ）
安全対策（事前準備）で注意している点では、「下見」（８０％・３２団体）、が最も多く、次いで「場所の選定」（７９％・３１団体）、「保険加入」（７３％・２９団
体）、「参加者の把握」（６３％・２５団体）、「活動場所の把握」（６３％・２５団体）、「天候」（５０％・２０団体）、「備品」（４３％・１７団体）となっている。どの項
目も指導者よりも回答が多くあがっており、特に≪保険加入≫に対する関心の高さが伺える。
②安全対策（事前準備）
32

29

25
17

20

25

g活 動 場 所
の把 握

f天 候

e備 品

d参 加 者 の把握

c保 険 加 入b下 見

１-２-５-３31

a場 所 の 選
定

35
30
団 25
体 20
15
数 10
5
0

安全対策（当日運営）（ＭＡ）
安全対策（当日運営）では、もっとも多い回答は「天候」（６８％・２７団体）で、次いで「事故時の対応」、「場所の選定」（５５％・２２団体）となっている。

9

③安全対策（当日の運営）
28
27
26
団
25
体
24
数
23
22
21

27

23

23

a場所の選定b事故時の対応c天候

１-２-５-４ スムーズな運営ａ）関係者との事前調整（ＭＡ）
事前調整の対象としては、「河川管理者」（４３％・１７団体）が最も多く次いで自治体（４０％・１６団体）、「その他の利用団体」（２５％・１０団体）、「漁業協同組合」（２３％・９団体）、「一般市民」（１３％・５団体）の順となっている 。
④a関係者との事前調整
20

17

16

団 15
体 10
数 5

5
1
□ そ の他□一 般 市民□ そ の他の利 用 団体□自 治 体□漁 業 協同組合□河 川 管
理者

0

10

9

ｂ）経費の確保・広報（ＭＡ）
スムーズな運営のために「経費の確保」と回答した団体は（３３％・１３団体）、「広報」（３０％・１２団体）、となっている。
12
8⑤参加者 の満 足 度 ・リピ ー ト率④ スムー ズ
な運営
c広 報

１-２-６

13

④ スムー ズな運営
b経 費 の 確
保

14
12
団 10
8
体
6
数 4
2
0

体験活動が必要な対象（組織など）（ＭＡ）
今後、体験活動の指導が必要と思われる対象については、「小中学校の授業の支援活動」（７８％・３１団体）が最も多く、次いで、「他の市民団体やその他の団体が主催する体験活動」（５０％・２０団体）、「子どもの水辺協議会」（４５％・１８団体）、「地域子ども教室」（３８％・１５団体）、「自治体が主催する体験活動」（３５％・１４団体）、「河川管理者の主催する活動」
（２８％・

10

１１団体）、「民間企業の研修」（２８％・１１団体）、「子ども会活動」（２５％・１０団体）、があげられ、そして、「市町村教育委員会の主催する社会教育活動」（２５％・１０団体）、「学童保育」（１５％・６団体）、「高等学校以上の授業支援」（２０％・８団体）となっている。また、選択肢以外の項目として、「中高年向けの活動」が挙げられていた。

今後の希望（活動場面）

10

11

11

⑨河川管 理者 の主 催 す る活 動

10⑧ 民 間 企 業 の研
修活 動

8

18

15

14

20
11

6
⑫ 上 記 の ほ か所
属 す る 団 体 が主催 する活動⑪ 他 の市 民 団 体
や そ の他 団 体 が主 催 する体験活
動⑩子 ども水辺協
議 会 の活 動⑦ 地 域 子 ど も教室

⑥学童保 育⑤子 ども会活動④ 自 治 体 が主 催する体験活 動③市町村 教育委
員 会 の主 催 す る
社会 教育活 動②高等学 校以上の授 業 支 援 活 動

１-３

31

① 小 中 学 校 の授業支援 活動

35
30
25
団
体 20
数 15
10
5
0

ＲＡＣ指導者養成講座の実施状況

１-３-１

指導者養成講座を開催した理由
指導者養成講座を開催した理由には、以下のような回答があった。
●レベルアップ
・ 夏の自然体験プログラムの主役はなんと言っても川遊び。川遊びを楽しく安全に実施するスキルを多くの人に身につけてもらい、もっともっと川（生き物との出会い、冒
険の旅）で遊んでもらいたい。
・ 指導者のレベルアップ
・ 自らみずがき倶楽部を主宰しており、安全の重要性を痛感
・ 川の安全対策に対する教育・ 多角的に川についての知識があって安心安全の活動が出来る・ 既存の指導者の未来を見据えた意識付けのため・社会的な信用を得るため・ 川で活動する指導者に一定のスキルを持ったものを配したいから●人材確保
・各活動の実施に関わる充分な数の人材確保のため、各団体のニーズにマッチしていけるから・指導者の育成
・指導者確保のため
・水辺の指導者を育成する必要性を感じているため
・青森県内に指導者がいなかった為、平成 17 年度はじめて開催した・川での安全に活動する指導者を増やしたかった。こちらが指導派遣のできる指導者力
量の標準化を図りたかった・多くの指導者を養成するため●川の体験活動の普及

11

・川という自然の理解を深め、安心安全な川の体験活動を普及させていくため。
●その他
・川に学ぶ活動の拠点として積極参加
・必要性を感じたから。北九州独自の指導者育成を行ってきたがＲＡＣの資格が欲しく
なった

１-３-２

指導者養成講座の開催実績
指導者養成講座の開催回数を「リーダー講習会」、「インストラクター１種」「インストラクター２種」のそれぞれの開催回数を尋ねた。

１-３-２-１

リーダー講習会（ＳＡ）
最も多いのは「開催回数０回」（４９％・１９団体）で、次いで「１回」「３回」（１８％・７団体）、
「２回」
「４回」
（５％・２団体）、「４回」「９回」（３％・１団体）となっている。講習会の開催が行われているのは、回答を得た団体のほぼ半数であった。

１-３-２-２

インストラクター１種（ＳＡ）「開催回数

０回」（３４％・１９団体）を占め、「１回」（１０％・４団体）、「２回」（３％・１団体）という回答であった。

１-３-２-３

インストラクター２種（ＳＡ）
最も多いのは「開催回数０回」（９７％・３８団体）で、「１回」（３％・１団体）と回答した団体が１団体であった。

１-３-３

開催費用の確保（ＭＡ）※母集団をリーダー講習会開催団体数２１として計算
開催費用の確保先について尋ねた。開催費用の確保先は、「ＲＡＣからの支援」（６２％・
１３団体）が最も多く、次いで、「受講者の参加費」（２９％・６団体）、「各種助成金」（１０％・２団体）「行政からの受託事業」（１０％・２団体）であった。
講座開催費用の確保

6
2

0

2
⑤受 講 者の参 加 費④行 政 から の受 託事業③企 業 等の協 賛 金②各 種 助
成金

１-３-４

13

① RAC
か ら の支
援

14
12
団 10
体 8
6
数 4
2
0

講師の所属（ＭＡ）※母集団をリーダー講習会開催団体数２１として計算講習会の講師の所属は、「団体構成メンバー」（７６％・１６団体）が最も多く、次いで、「ＲＡＣ本部派遣」（４８％・１０団体）、「河川管理者」（４３％・９団体）
「漁協」
（１０％・

12

２団体）
、「ＣＯＮＥからの派遣」（５％・１団体）であった。
その他、「講師からの紹介」「九州内のトレーナー」「他団体メンバー」「地域から」という回答があった。
講師依頼先

10

9
2

1
⑤ CONEから派 遣④ R A C本部派遣

③漁 協

②河 川 管 理
者

１-３-５

16

①団 体 構 成
メ ンバー

18
16
14
12
10
8
6
4
2
0

役に立ったカリキュラムの科目（ＭＡ）※母集団をリーダー講習会開催団体数２１として計算回答に挙げられた活動に役立ったカリキュラムとその理由は、以下の通りである。
「安
全対策について」（７６％・１６団体）が最も多く、次いで、「川という自然の理解」
（４３％・
９団体）
、
「川と人、社会、文化の関わり」（４３％・９団体）、「川に学ぶ体験活動の理念」（３８％・８団体）、「川に学ぶ体験活動の指導法」（３３％・７団体）、「対象となる参加者のことを知る」
（３３％・
７団体）
、
「プログラム作りの基礎知識」（２９％･６団体）、「川に学ぶ体験活動の基礎技術」（２４％・５団体）、となっている。

活動に役立ったリーダー科目
20

16

15

⑤ 川 に学 ぶ 体
験 活 動 の基 礎
技術

④安 全 対 策 について③ 川 と 人 ︑社
会 ︑文 化 の 関
わり② 川 と いう 自然 の理 解

１-３-５-１

7

7

6⑧ プ ログ ラ ム
づ く り の基 礎
知識

9⑦対 象 とな る
参加 者 のことを知 る

95① 川 に学 ぶ 体
験 活 動 の理 念

08

⑥ 川 に学 ぶ 体
験 活 動 の指 導法

105

上記のカリキュラムを選んだ理由（自由回答より転記）①「川に学ぶ体験活動の理念」 を選んだ理由
・このような理念を考えたことがなかった・感動する心を大切にし、川と遊びの楽しさを伝え る
・参加者の共感できるテーマ
・必要事項がコンパクトにまとま っていること②「川という自然の理解」 を選んだ理由
・改めて見つめな おすきっかけにな った

13

・市域の川の再発見することが出来た・川と言う活動で特化した内容が含まれている・川の自然について当会野村代表や君塚芳輝氏の話③「川と人、社会、 文化の関わり」 を選んだ理由
・川と言う活動で特化した内容が含まれている・川文化の継承は地域づくり に欠かせな いから・地域の川の生活文化の掘り 起こしに役立ったこと④「安全対策について」 を選んだ理由
・ＲＡＣ会員のいろんな事例が参考にな った・ここまでの安全対策をして こなかったのでとて も勉強にな った・多分こうだろうと思っていたことが理論的に判った・話を聞いて 注意するようになる・指導者として必要なス キルを身に付けた・人材の発掘が出来たこと・川と言う活動で特化した内容が含まれている・最も必要な ことだから⑤「川に学ぶ体験活動の基礎技術」 を選んだ理由
・指導者として必要なス キルを身に付けた・川遊びを伝えて いくためにも、熟練の指導者の技を学ぶ
・人材の発掘が出来たこと⑥「川に学ぶ体験活動の指導法」 を選んだ理由
・実践を通して その手法を伝え ること・指導者として必要なス キルを身に付けた・人材の発掘が出来たこと⑦「対象となる参加者を知る」 を選んだ理由
・アイスブレイクの手法が役に立った。
・小学校の環境学習を行って いる教師の話がよかった
・指導者として必要なス キルを身に付けた⑧「プログラム づくり の基礎知識」 を選んだ理由
・実際のプログラム つくりに役立った。

１-３-６

今後深めたいカリキュラムの科目（ＭＡ）※母集団をリーダー講習会開催団体数２１として計算今後深めたいカリキュラムの科目は、「安全対策について」（８１％・１７団体）が最も多く、次いで、「川に学ぶ体験活動の指導法」（４８％・１０団体）、「川という自然の理解」（４３％・

14

９団体）
、「川に学ぶ体験活動の基礎技術」（３３％・７団体）、「川と人、社会、文化の関わり」（３３％・７団体）、「プログラム作りの基礎知識」（１９％･４団体）、「川に学ぶ体験活動の理念」（１９％・４団体）、「対象となる参加者のことを知る」（１０％・２団体）、であった。
今後深めたいリーダー科目
17

20
15

9

7

4

4
⑧ プ ログ ラ
ム づく り の基礎知識⑦対 象 と なる参 加 者 のこ とを 知 る⑥川 に学 ぶ体験活 動 の指導 法

⑤川 に学 ぶ体験活 動 の基礎技術

④安 全 対 策に つ いて③川 と人 ︑
社 会 ︑文 化の関 わ り②川 と いう
自 然 の理 解

１-３-７

10

7

2

①川 に学 ぶ体験活 動 の理念

10
50

追加すべきカリキュラムの科目
追加すべきカリキュラムとして以下のような項目が挙げられた。
・ 河川法の歴史
・ 自然災害の実態
・ 指導者責任について・ 地域（行政を含む）との連携について
・ 川遊びの伝統的な技術（子どもたちを通じて後世に伝えたい）
・ 気象概論（循環という概念を理解するため、川という自然の理解の一環として）

１-３-８

開催したことによる効果講座の開催による効果についての回答は、以下の通りであった。

１-３-８-１

団体の変化（ＭＡ）※母集団をリーダー講習会開催団体数２１として計算「自信を持って活動できるようになった」（７１％・１５団体）が最も多く、次いで、「他団体と連携して活動する機会が増えた」（３３％・７団体）、「活動の幅が広がった」（２８％・６団体）、「河川での体験活動が増えた」（１９％・４団体）であ
った。
団体の変化

④他 団 体と連 携 して活 動 をす る機 会が増 え た③河 川 での体 験 活動 が増 えた②自 信 を持 って活動 でき るよう にな った

１-３-８-２①活 動 内容 の幅 が広 が った

20
15
10
5
0

地域の理解（ＭＡ）※母集団をリーダー講習会開催団体数２１として計算
地域の理解では、「河川管理者の協力が得やすくなった」（２９％・６団体）「教育委員会の協力が得やすくなった」（２９％・６団体）が並んで最も多く、次いで、「市

15

町村の協力を得やすくなった」（２４％・５団体）、「学校の理解を得やすくなった。
」（１９％・４団体）、「他の機関・団体等の協力が得やすくなった」（１４％・３団体）、「保護者の協力が得やすくなった」（１４％・３団体）、「広報・ＰＲがしやすくなった」（１０％・２団体）、「水辺での活動の重要性が認識されるようになった。」（１０％・２団体）であった。
講習会の開催が、多くの関係団体の理解や協力を得ることにつながっている。
地域の理解⑧ 水 辺 で の活動 の重 要 性 が認識 されるよな った⑦う広に
報 ・Ｐ Ｒが し やす く
な った⑥ 他 の機 関 ・
団 体 等 の協 力を得 やす くっ⑤ 河な川 管た理 者の協 力 を 得 や
す く な った

④ 市 町 村 の協
力 を得 やす く
な った③教 育 委 員 会の協 力 を 得 や
す く な った

② 学 校 の理 解を得 やす くな った

１-３-８-３①保 護 者 等 の
理 解 を得 やす
く な った

7
6
5
4
3
2
1
0

河川の利用（ＭＡ）※母集団をリーダー講習会開催団体数２１として計算
河川の利用に関しての回答は、「主な活動場所に人がよく来るようになった」（４３％・９団体）、「主な活動場所が学校等の授業で活用されるようになった。」（１０％・２団体）、「主な活動場所にごみが少なくなった」（５％・１団体）となっている。
●その他の回答では、・ 河川整備のヒントが得られるきっかけになった。
・ 主な活動場所が、学校などの授業で活用されるようになった。

１-３-９

子どもたちのエピソード
子どもたちの変化については、以下のような回答を得た。
・ 砂防施設の関心が高まってきた・ 子ども達が行事（いずれのも）の開催を心待ちにしてくれている、現在開催できない状態が続いている・ 受講した小学生が親に那珂川で遊びたいとせがむようになった。受講した生徒が大学に進学し、今年ボランティアスタッフとして手伝うことになった・ 水の恐怖心が無くなった。
・ 川の清掃活動と自然体験を一緒にやっているので参加した子どもたちが、その後「ポイ捨てしない」「川の自然に関心が高まった」という反応が見られる・ 川干し体験から生き物に対する興味が増した。高所からの飛び込みが出来なかった子が翌年のキャンプに参加してリベンジを果たした。
・ よく、リバーパル五ヶ瀬川を利用するようになり、そのうち干潮の時間を自分達で調べるようになり、干潮の時間に合わせて遊びにきたりなど、川あそびが上手になった。（着替えや干潟あそびに適しているものなど（ザルなど）を持ってくるようにも
なった。
）

16

・ 人間の成長は、単に河川での活動だけで大きく変わるものではないと考えているので、特になし。
・ 水辺の活動は子どもの心を強く揺さぶるものがあるので。物事に主体的に関わる子どもになる。人の前で自分の意見を言えるようになる。計画的に進めるようにな る。

・ 川での体験活動の機会が増えて喜んでいる
・ 食器洗いの際、自分たちの生活排水が川に流れることを知り、紙でふくなど気をつけるようになった。

１-３-１０

改善点
改善点として以下のような回答を得た。
●時間の長さについて
・CONE の指導者養成講座の 21 時間は長すぎます。身近な川へ連れて行く程度でしたら2 日間で終わらせるようにしたいです。
（12〜15 時間程度）
・「認定」ではなく、「修了」に登録料がいるのはいかがなものか。トレーナー登録されている人が、期限切れで再教育を受けるとき、2 泊とか 3 泊の講習を受けるのは負担が大きすぎる。一日の講習会でいいのではないか。
●手続きについて・手続きの簡素化

内容の統一●カリキュラム内容や実施方法
・安全管理、安全対策は完璧に出来るまでやるべき、全ての時間を裂いてでも最優先しよう。今の状態では中途半端で返って恐ろしい気がします。
・川の自然と水質の問題を取り上げ、子ども達に体験させることを想定して指導者養成講座のカリキュラムを改善したほうがよい
・必ず 3 以上で（人材育成部会より）。理念と川という自然の理解はトレーナーが行う。
・講座後に講座で学んだことを実際の活動を通して実行するまでのフォローアップが必要。21 時間にこだわらない講座の形式を開発。相互研修の機会を増やす。
・科目による拘束が長いので、その年に全部受けられなくても、受けた科目を次回などにもちこせたりできるといいと思う。
・全国の養成講座の内容をまじめに教本の作成があるといい

１-４

各種情報の利活用の状況

１-４-１

発行物（ＳＡ）
各種発行物の利用状況を聞いた。①〜⑥のの発行物の活用状況は以下のとおりで ある 。
①〜⑥の中で、「よく活用する」と「たまに活用する」の回答をあわせて、最も多かったのは、「指導者養成ハンドブック（試行版）」（４５％・１８団体）で、次いで「指導者ハンドブック」（４０％・１６団体）、「初めての川遊び『川で楽しく安全に遊ぶために』」（３３％・１３団体）、「川に学ぶ体験活動標準教書講義事例集」（２８％・１１団体）、「水辺から学ぼう〜水辺学習の手引き」（２８％・１１団体）、「河川審議会川に学ぶ小委員会報告」（２３％・９団体）と続いた。

17

１-４-２

メールマガジン（ＳＡ）
メールマガジンの活用について「よく活用する」と「たまに活用する」をあわせて、「子
ども水辺サポートセンターメールマガジン」、「ＲＡＣＮＥＷＳ（ＲＡＣメールマガジン）」
共に、（４８％・１９団体）であり、ほぼ半数の団体に活用されている。
刊行物よりもメールマガジンが利用されている傾向がある。

１-４-３

ホームページ（ＳＡ）
ホームページの活用状況を尋ねた。「ＮＰＯ法人川に学ぶ体験活動協議会」のホームページが、「よく活用する」、「たまに活用する」を合わせると、（６８％・２７団体）で最も多く、次いで「水辺の安全ハンドブック」（４０％・１６団体）、（「川の防災情報／国土交通省」（３８％・１５団体）であった。
その他のホームページは、すべてが、「知らない」「あまり活用しない」を合わせて（６５％・２７団体）を超えていた。
ＲＡＣや国土交通省のホームページは、利用されている割合が高いが、他のホームペー
ジはあまり活用されていないことが読み取れる。
その他利用しているホームページでは、「気象庁」が挙げられた。

１-５

課題と要望

１-５-１

問題や課題（ＭＡ）
河川での体験活動に際しての問題や課題で、最も多かったのは、「資金不足」（５８％・２３団体）で、次い
で「スタッフ不足」（５３％･２１団体）、「指導者不足」（２８・１１団体）、「資機材不足」（２８％・１１団体）があげられている。
問題・課題
25

23

21

20
15

11

11

10
5
⑤資 金 不 足③指 導 者 不 足② ス タ ッフ不 足①資 機 材 不 足

0「活動のノウハウ不足」としての回答は、「プログラム」（８％・３団体）、「指導方法」（１０％・４団体）、「知識・技術」（５％・２団体）、「経験」（１０％・４団体）、「演出方法」（１０％・４団体）という回答であった。
「関係機関が協力的でない」との回答は、「小中学校」（１８％・７団体）、「高等学校」（３％・１団体）、「教育委員会」（１３％・５団体）、「自治体」（５％・２団体）、「河川管理者」（３％・１団体）、「他の市民団体」（５％・２団体）であった。

18

協力的ではない団体・機関
7
5
2
1

2
1
0

0

g民 間 企 業

h そ の他f他 の市 民 団 体

e河 川 管 理 者

d自 治 体c教 育 委 員 会

b高 等 学 校

a小 中 学 校

8
7
6
5
4
3
2
1
0

その他の項目は、「広報不足」（２０％・７団体）、「活動拠点がない」（１５％・６名）、「リピーター不足」（８％・３名）、「活動機会の不足」（５％・２団体）、「各種情報不足」（３％・１団体）であった。

その他の意見としては、以下のような意見があげられていた。
・お金を払ってまで指導者資格を取ろうとする人がいないこと
・活動が増えすぎて全体の把握や計画的な会の運営が出来ない。指導者のスキルアップを含めた研修会の必要性
・子ども達が学習塾、スポーツ少年団などに時間を取られ、催しに参加できなくなってきている
・人工的な護岸が進んでいるので本来の趣旨を伝えられるかが心配

１-５-２

必要な支援策（ＭＡ）
課題を解決し、河川等での体験活動を普及するための支援として、最も多いのは、「活動資金」（４８％・１９団体）で、次いで「ＲＡＣ指導者養成講座の開催を増やす」
（４３％･
１７団体）
、「資機材の提供」（２５％・１０団体）、「ＲＡＣ指導者が通年で利用できる賠
償責任保険の創出」（１８％・７団体）があげられている。
「研修会の開催」、「活動する機会の増加」、「普及啓発（川での体験活動の意義）」、「普及啓発（ＲＡＣ指導者養成制度）」は、いずれも（１３％・５団体）であった。
「情報提供」（１０％・４団体）、「指導者の派遣」（５％・２団体）という回答であった。

19

体験活動普及のために必要な支援
19

17
10
5

5

5

⑨活 動 す る機 会 の
増加

3

0

②資機材の提供（必要な機材）
 ウエットス ーと、ドライス ーツとカヌー
 カヌー
 ボート
 ライジ ャケ（一時的に多量に） ライフジャケット
 各団体が融通し合えるシステム
 流速計
 ＰＦＤ、ウエッ ト・ドライス ーツ③指導者の派遣（例え ば） 夏場の体験授業時、2〜3 人派遣して欲しい⑥研修会の開催（例え ば） フォーラム、ミ ーティングの開催
 無料が望ましい 流域での活動者相互情報交換会⑦情報提供（具体的に）
 HP チラシの作成
 河川等での体験活動事業例集な ど 流れ橋の流出メカニズム、葦の利用、正しい技術情報⑧普及啓発
 教育委員会との連携⑫その他
 河川管理者お呼び関係者への啓蒙活動の仕組み
 河川管理者の協力（特に県と市町村）、国土交通省に対して は感謝

20⑪特 にな し支援策の各項目で回答された具体策は以下の通りである。

⑩ R A C指 導 者 養
成 講 座 の開 催 を増やす

⑥ 研 修 会 の開 催

⑤参 考 書

④ Ｒ Ａ Ｃ指 導 者 が通 年 で利 用 でき る賠 償 責 任 保 険 の創出

③ 指 導 者 の派 遣

② 資 機 材 の提 供

4⑧普 及 啓 発 □R A C導 者 養 成 制
度

5⑧普 及 啓 発 □川 での体 験 活 動 の意 義2⑦情 報 提 供

7①活 動 資 金

20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0

 学校や教職員組合が参加者募集に常緑的になる
 教育委員会も入った協議会を立ち上げたい 人が食え る状況が出来るような普及 川を利用した自然体験といって も、 上流、 中流、下流とさま ざまで す。 流域の人たちが集って交流することが大切だと考えま す。1 泊 2 日のセミナーを全国各地で展開すると面白いと
思いま す。

１-６

他団体との連携１-６-１

得意な体験活動プログラム
得意な体験活動のプログラムの有無を尋ねた。「ある」（７０％・２８団）
、
「無し」
（３１％・
１２団体）であった。

１-６-２

連携を希望する団体（ＭＡ）
連携を希望する団体･組織の中で最も多かったのは、「地域の学校」（６０％・２４団体）であり、次いで「流域内の活動団体」（５３％･２１団体）、「自治体（都道府県、市町村）」（４３％・１７団体）、「教育委員会」（４０％・１６団体）、「企業」（４０％・１６団体）、「河川管理者」（３８％・１５団体）、「全国各地の活動団体」（３０％・１２団体）、「子どもの水辺協議会」（２８％・１１団体）と続いている。
連携希望先
30
25

24

21

20

15

12

15

17

16

16
11

10
5

0

・ 個人の資産家などがあげられていた。

１-６-３

協力してほしい人材の能力

１-６-３-１

専門分野（ＭＡ）
21⑩ 特 に連 携 は考
え て いな い

・ 自治体

⑧企 業

・ 森林組合⑦ 子 ど も の水 辺
協議会

・ 農協

⑥教 育 委 員 会

・ 漁協⑤ 地 域 の学 校

その他では、④ 自 治 体 ︵都 道
府 県 ︑市 町 村 ︶③河 川 管 理 者② 流 域 内 の活 動
団体

① 全 国 各 地 の活動団体

0

協力をしてほしい人材の専門分野で最も回答が多かったのは、「生きもの系」（４５％・１８団体）で、次い
で「安全対策系」、（３８％・１５団体）、「河川文科系」（３５％・１４団体）となっている。
専門分野
18

20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0

12
9

8
5
⑦安 全 対 策 系⑥指 導 系⑤魚 とり系④ ス ポ ー ツ系

③環 境 科 学 系②生 き物 系①河 川 文 化 系

１-６-３-２

15

14

指導者の役割（ＭＡ）

指導者の役割については、「小グループの指導が出来る人」（３５％・１４団体）が多く、次いで、「活動全
体のコーディネートが出来る人」（３３％・１３団体）、「小グループの指導の補佐が出来る人」（３０％・１２
団体）であった。
指導者の役割別

137

8⑤ Ｒ Ａ Ｃ指 導 者
養 成 講 座 を開 催
で き る 人 ︵トレー ナ ー ︶④活 動 全 体 のコー デ ィ ネ ー トが出 来 る 人︵ｺ ｰ ﾃ ﾞ ｨ③ いく つ か の小グ ルー プ の指 導が 出 来 る 人 ︵イントラ 2 ︶

② 小 グ ルー プ の
指 導 が出 来 る 人︵イ ン ト ラ １ ︶１-６-３-３

14
12① 小 グ ルー プ の補 佐 が出 来 る 人︵リ ー ダ ー ︶

16
14
12
10
8
6
4
2
0

事務分野（ＭＡ）

事務分野の回答は、「事務処理全般」（３０％・１２団体）、「組織運営」（２５％・１０団体）、「広報･デザイン」（２３％・９団体）、「法務」（１０％・４団体）、「経理」（８％・３団体）、「労務」（５％・２団体）の順で
あった。

22

事務分野

10

3

9

4
2
⑥ 広 報 ・デ ザ イン⑤組 織 運 営④事 務 処 理 全 般

③労 務

②法 務

１-７

12

①経 理

14
12
10
8
6
4
2
0

ＲＡＣに対する意見●講座支援について
・川での体験活動は７〜９月で す。そのための指導者養成は６〜７月に限られま す。6 月から事業をスタートさせる現在のやり方は正直つらいものがありま す。夢基金のように 12 月申請 4 月ス タートというように考えて もらいたい。
・学校の先生と一緒に活動したいので すが、彼らは腰が重くて 大変で す。
●河川管理者について
1 級河川に比べて 2 級河川は河川管理者の理解と協力が無ければどうしても活動に制限されていま す。そこが私達で どうすることも出来ずに難しいところで す。河川管理者との間にたっていただけるところがあればよいのですが（県は国に干渉されることを嫌がりま す。県庁内の課同士で も仲が悪くて困りま す。）●会費等について
RAC 会員で あることが、C ONE 野外活動保険の加入条件にかな って います。 年間一括保険料は事務が減ってとても助かるので すが、会費を安くしてくれませんか？年 5000 円でも CONE 保険に加入できると助かるので すが。
●その他
・河川、水辺等で の体験活動事例の情報を知り たい。
・当会の会員は退職者、高齢者が多く、休日にな ると何か事業を持って おられる会員が多く、 事業展開に苦慮しています。また、 最近はパソコンがないので付いていかれません。
・ＲＡＣ総会および事業が本州（東京）方面が多いように思いま すはやむを得な いで しょうね。小さな 会で は事業資金の捻出も難しく、ＲＡＣ 事業に参加できま せん。申し訳ありませんがよろしく お願いします。
・ＲＡＣが有名になり日本中で活動する団体にな ることを祈ってしま す。
・よく頑張って いる。遠方なのでお手伝いにいけな いのが残念。近く 開催される大会、講座には出来るだけ参加
したい。

23

２

調査結果の分析と評価
今回のアンケート調査の集計結果より、各設問の回答からうかがえる特徴的な「活動などの状況（実態）」を整理し、主な「課題」「成果」および今後の検討事項を列記した。

２-１．アンケート調査回収状況(1) 今回のアンケート調査では、回答率が非常に低かった。
①

考えられる要因(ｱ)アンケート票が記入しにくい。設問数が多い。

(ｲ)

最近は、活動団体に対してアンケート調査などが頻繁に行われ、同様の調査を嫌う傾向がある。

(ｳ)

多くの登録指導者・登録団体は、「ＲＡＣ」本部（事務局）との日常的な連携があまり強くない。

２-２．ＲＡＣ会員団体の活動の状況と課題(1) 河川の状況による活動実態①

河川の形態による活動の状況(ｱ)

団体が活動している河川の状況は、「川に近づきやすい整備された水辺」が最も多く、親水性に配慮した護岸（親水護岸）が有効活用されていると推測できる。ただし、親水整備されていない護岸や自然護岸での活動の割合が高くなっている。

(ｲ)

多自然型護岸は、指導者の回答と同様、体験活動にはあまり活用されていない。

●「水辺の学校」との連携により、体験活動に配慮した護岸整備の促進が体験活動の活発化につながると思われる。
②

水質の違いによる活動の状況(ｱ) 水質の状況が、「顔を水につけることが可」と言う回答が最も多い。
(ｲ）団体として行う川での体験活動は、川の中で泳ぐこと、カヌーや船に乗る活動が多くなっている。
●活動の内容により活動場所を選択していると思われる。（活動拠点の設置や有無の項目
も含めて）

24

(2) 活動拠点の状況①「活動拠点がある」と回答した団体は、２３団体（６０％・３９団体中）であった。

②

拠点施設の内容を見ると、トイレ、倉庫、研修室(会議室)、事務機器に加え、シャワーなども多くの施設蛾に設置されている。また、食堂、宿泊施設も設置されているところが合った。
●専用施設なのか、公共施設などの利用なのか、複合施設・多目的利用施設等の形状など、詳細な状況は不明であるが、活動拠点の有無が、活動の頻度、規模、そして活動内容に大きく影響していると思われる。

(3) 日常行っている体験活動および指導的活動の内容(ｱ) 団体の日常の体験活動は、「カヌーの船を使った水上スポーツ」「川遊び」が一番多くあげられている。その次に、「川の清掃・ごみ拾いなど」という浄化活動や「調査・学習活動」となっている。
(ｲ) 年間の活動日数は、「０」〜「２５０」日まで分散して分布しており、それぞれの団体でばらつきがある。
(4) 活動協力の場面(ｱ) 活動協力の場面では、「自ら主催する活動」が最も多くなっており、次いで「小中学校支援」、「他の市民団体」、「自治体」「地域子ども教室」となっている。
(ｲ)

指導対象としては、指導者と同様の傾向である。「小学校（４〜６）年生」が最も多く、「成人」を対象としている団体が次に多くなっている。

(ｳ) 今後必要だと考える指導の場面は、「小中学校の授業支援」が最も必要だと考えられる。
また、小中学校についで、「他の市民団体」「子どもの水辺協議会」が多くあげられている
ことは、指導者とは違った傾向である。
●指導的な活動を実施している場所として、「小中学校の授業支援」が多くあげられているが、今後の希望としてさらに多くあげられており、小中学校との連携が大変重要視されていることが理解できる。
●教員を対象にした講習会を団体が主催し開催することを検討する。教育委員会との連携事業とすることも健闘していく。(実際に行われていないか？)
２-３．指導者養成講座(1)

指導者養成講座の開催①開催費用
開催費用については、「ＲＡＣからの支援」が特出していた。その他の財源は、「各種助成金」「受講者の参加費」「行政からの受託事業」などであるが、「会費から負担」という回答もあった。
「受託事業」として、自治体（教育委員会）に小中学校の初任者研修などに取り上げていただくなどを検討していくことが考えられる。全国的に波及効果を持つ。指導者の増加と安全な体験活
動の学校での実施の普及に効果があると考えられる。
②講師
講師は、「団体構成メンバー」、「ＲＡＣ本部派遣」「河川管理者」が多くなっている。
25

参加の目的をまとめると、「川の魅力を伝える」「アウトドアーに活かす」「自然を大切にする」な
ど「今後の活動に活かすため」との意見が多かったが、明確に「指導者としての技術の習得」と回答した最も多かった。
指導者養成講座は、「体験活動の技術の習得の場」として認知されているものと思われるものの、その範囲は、関係者の周辺にとどまっていると考えられる。
(2) 指導者養成講座の評価①

カリキュラムの評価(ｱ) 活動への評価は、指導者と同様の結果であった。やはり、「安全対策への評価と期待」が非常に高い。
(ｱ) 指導者と比較しての相違点は、回答数としては大きくなかったが、「地位の理解」の内容で、「河川管理者」（６団体）「教育委員会」（６団体）そして、「自治体」（５団体）などからの協力を得やすくなったという回答が多かった。
● 積極的な活動をしていながら選択していない団体は、すでに協力関係が出来上がっているのではないだろうか。

(3) 課題や要望①

課題(ｱ) 最も多くあげられたのが、「資金不足」（２３団体）と「スタッフ不足」（２１団体）であった。次いで、「指導者不足」（１１団体）「資機材不足」（１０団体）などが多く回答されている。
● 指導者の回答と同様に、組織や事業の運営に関わる「ヒト」、「モノ」、「カネ」が不足している現状が見て取れる。

②

必要な支援策(ｱ) やはり、「活動資金」が一番に上げられ、その使途は、「人件費」「交通費」が多く、講座などの開催費用、「資機材の購入」などであった。
(ｴ) 「ＲＡＣの指導者養成講座の開催を増やす」（１７団体）回答が多く、これまでの開催実績を踏まえ、ＲＡＣの講座への期待がうかがわれる。

２-4．今後の事業の展開について
今回の調査は、ＲＡＣの団体および指導者の活動実態を把握するということで、会員団体および登録指導者の調査を行ったが、情報を会員以外の学校、施設、行政などにも提供したほうが良いとの要望があった。ＲＡＣの会員以外の人々は、さらに知らないであろうということであり、いかにして広報し、多くの支援を得ながら体験活動を普及させていくかが課題として出されている。
今後、全国組織としての「ＮＰＯ法人ＲＡＣ」と会員団体の地域の自治体や教育委員会、
また流域単位での団体間での交流など、組織単位の連携を推進するかが検討課題として出されているようである。

26

27

28