神経心理学

232

第13巻第4号■原著

左側頭葉損傷により一般的知識の障害を呈した2症例
松田実＊

生天目英比古＊中村和雄＊

鈴木則夫＊＊

要旨：左側頭葉中下部の出血により，一般的知識の障害を呈した2症例を報告した。2症
例ともに，喚語困難はあったが，単語の意味理解や物品などの対象認知には障害がなかった。しかし，年間行事に関する知識，童話，歴史，地理などの知識が著明に障害されていた。頭頂側頭葉皮質下梗塞で同程度の喚語困難をきたした失語症例との比較から，2症例が示した障害は，失語や一般知能低下のためとは考えられず，意味記憶障害の一型であると考えられた。本2例の病像は意味記憶障害の中でも，これまでに報告の多い語彙や対象概念についての障害とは異なったパターンを示しており，意味記憶の多様性について考察した。
Key

神経心理学

13；232−241，1997

Words：意味記憶，一般的知識，左側頭葉
semantic

memory，

generalknowledge，

left

temporallobeより，語や物体の意味や概念は保たれながら，1はじめにこうした一般的知識の喪失を呈した2症例を経験したので報告する。

意味記憶の概念を神経心理学の臨床に導入したのはWarrington（1975）が最初である。彼II

女は痴呆疾患が呈した物体失認や語義理解障害例症について，意味記憶の障害であるという解釈を〈症例1＞提出し，比較的保たれたエピソード記憶と対比員。1992年12月1日頭痛と言語障害が出現し，48歳右利きの男性。大学卒，会kiさせることによって，意味記憶の選択的障害でS病院に緊急入院した。左側頭葉の脳出血を認あると主張した。その後も意味記憶障害に関すめ，保存的治療をうけた。運動障害は認めなる臨床的記載では，物品や生物などの対象概念かったが，言語障害の精査・治療を目的に1993に対する障害や語義の障害を扱ったものが多い（濱中，1986；山鳥，1988；Pietrini，1988；

年1月11日当院に転院した。転院時，意識は清明で診療にも協力的であった。右上1／4盲を認

原，1989；Nebes，1989；滝沢，1992；小池，める以外には神経学的異常はない。言語所見と1992；田辺，1992；Yamadori，1992；Hodges，して，喚語困難，聴覚性短期記憶障害，失書を1992）。意味記憶に含まれるものとして，語や主症状とする失語を認める。しかし，単語の理

物体の意味以外に，社会的常識や学問的知識な解は良好で，物体の視覚認知にも特に問題はみどの一般的知識がある。我々は限局性脳損傷にられなかった。観念運動失行，観念失行もな

1997年2月12日受理
The Selective Impairment of General Knowledge Following Left Temporal Lobe
＊滋賀県立成人病センター神経内科，Minoru Matsuda， Elidehiko Nabatame， KazuoofNeurology，

Shiga

PrefecturalMedical

滋賀県立成人病センター言語室，Norio＊＊cal Center（別刷請求先：T524

DamageNakamura：Department

CenterSuzuki：Department

滋賀県守山市守山町5−4−30ofSpeech

Therapy，

滋賀県立成人病センター神経内科
2Shiga松田実）

PrefecturalMedi・233

1997年12月25日

たが，言語障害を残し，1993年2月9N当院に転院した。転院時，意識は清明，礼節も保たれ診療にも協力的であった。身体的には右上1／4盲を認める以外には神経学的所見に異常はない。言語所見としては喚語困難漢宇の失書を認める。しかし，単語の聴覚的理解や物品の視覚認知には障害は認められず，観念運動失行，観念失行もなかった。

頭部MRI（図2）では，左側頭葉の中下部に血腫を認めた。側頭葉中下部外側面皮質，底部にも障害が及び，症例1と同様に前方皮質にも障害が及んでいた。

〈症例1，2の特徴〉

症例1，2の言語症状は，症例1に認められた聴覚性短期記憶障害，仮名の失書が症例2では目立たないという点が異なる。これは症例1の血腫が症例2の図1 症例1のMRI冠状UX T2強調画像
1993年1月25日撮影。向かって右が患者の左血腫よりも，やや上方に位置していたためであると推定される。ただし，両例とかった。また，内科的には血小板減少症が認めも喚語困難を主症状とする流暢性失語という意られた。

味では類似していた。また，SLTA（図3）か頭部MRI（図1）では左側頭葉中部皮質下らも明らかなように，両症例ともに失語そのもに血腫を認め，これによる障害は側頭葉下部，のはさほど重度ではなく，日常会話で大きな障外側面皮質に及んでいる。また前方皮質も障害害を示すことはなかった。しかし，両例ともにを受けている。

「クリスマス」「子供の日」といった年間行事に〈症例2＞関する言葉が理解できないのが印象的であった。S病院入院中には「クリスマス」に対して．

53歳右利きの男性。大学卒，会社員。アルコール性肝障害あり。1992年12月23日，仕事場で突然意識障害をきたしS病院に緊急入院した。左側頭葉の脳出血を認めたが保存

症例1は「クリは最近食べません」，症例2は的治療にて意識は回復した。運動障害はなかっめられる反応に類似していた。「子どもの日」「クリスマスてなんや」と答え，語義失語で認

3

234

神経心理学第13巻第4号

壊についてである。この2症例の対照として，ほぼ同じ時期に経験した左側頭頭頂葉梗塞による健忘失語の症例を選んだ。

〈症例3＞

58歳の右利き男性。大学卒，会社員。
1993年3月右上肢の軽度の麻痺と言語障害を発症して当院に入院した。自発語は流暢であるが，喚語困難あり。文の理解はやや低下していたが単語の聴理解には障害を認めなかった（SLTAを図4に示す）。失行，失認はなかった。MRI（図5）では左側頭頭頂葉の皮質下に梗塞が認められたが，側頭葉中下部には障害はなかった。

この症例3は，失語のタイプや重症度に関しては症

例1，2とほぼ同様のプロフィールを呈したが，症例

1，2で認められたような一一般的知識の低下はみられなかった。

III一般的知識に関して
図2の検討

症例2のMRI冠状断丁2強調画像

1993年2月15日撮影。向かって右が患者の左これらの検討は症例1，に対しては症例1，2とも自分の子どもの誕生2については93年2月に，症例3は94年4月に日を問われていると勘違いしていた。当院に転施行した。

院後もこうした言葉に対して，「聞いたことは1．一般的知能や失語の重症度に関してあるけど，いっやったか，なにする日かようわ

表1は3症例の一般的知能や失語の重症度をからん」と答えた。さらに，誰でも知っている驚くほど共通して認められた。2症例ともに，比較するためのデータである。WAIS−RやRaven検査iの成績にはほとんど差がなかった。日常の言動の観察からも，Raven検査やKohs立方体テストの結果からも，3症例ともほぼ同時期に似たような部位の脳出血をきたに一般的知能や判断力に大きな低下があるとはし，類似の障害を呈したと考えられた。本報告考えられなかった。100語呼称検査の成績はほの主題は，この2症例が示した一般的知識の崩ぼ同程度であり，呼称できない対象にカテゴような歴史的人物や有名な都市の名を理解できないことも特徴的で，こうした徴候は2症例に

4

235

1997年12月25日

20162224

漢仮名・単語の書取

23

字・単語の書取

仮名・単語の書字

字・単語の理解

漢仮名﹈文字の書取

15

13

仮名・単語の理解

字・単語の音読

12
仮名1文字の音読

漠

仮名・単語の膏読11」he−一・dL症｛列］○＜）症例2

図3

症例1と症例2のSLTAの成績

症例1（▲）は1993年1月29日，症例2（○）は1993年2月14日に施行

漢症例3のSLTAの成績（1993年3月25日施行）

一 5−一24
仮名・単語の書取

23

仮字・単語の書取

22

仮名﹈文字の書取20

漢名・単語の書字

図4

15

字・単語の理解名1文字の音読

12仮神経心理学

236

図5第13巻第4号

症例3のMRI水平断丁2
強調画像

左側頭葉後部から頭頂葉にかげての皮質下に梗塞を認めるが，側頭葉中下部には障害はなかった。

1993年3月17日撮影。
向かって右が患者の左＊WAIS−R

Raven

PIQ

PCM（／36）

Kohs IQ
3単語記銘，干渉後再生（／3）

4808
1820症修¶1症壬列2症伊‖39087

292994

一11Benton視覚記銘検査
10秒呈示，直後再生（／10）

564

IOO語呼称
カテゴリー内pointing（／50）

6767

65

454645諺，慣用句の理解
日常出来事の記憶

正常

正常

正常

正常

正常

正常

＊WAIS宋は動作性のみを施行した。絵画完成，絵画配列，積木模様，組合せ，符号

表13症例の知能検査，記憶検の各検査の評価点は，症例1：6／9／9／U／4，症例2：10／8／11／9／5，症｛列3：6／7／11／7／9

査，呼称検査などの成績

史の記憶に障害はなく，日常の出来事についてリー特異性はみられなかった。また，呼称できない対象についても，身振りや言語的説明からの記憶障害も認められなかった。外泊時の出来対象そのものの認知には障害が及んでいないと事，昨日の食事やテストの内容などを質問して判断された。聴覚的刺激による物品や絵カードも正確に反応した。のpointingは正常であった。

2．一一般的知識の検査

deeptestとし3症例に施行した主なテスト内容を列挙すて，動物植物，食物日常物品，楽器などの10個のカテゴリLで，カテゴリー内のpoint・る。

ingを施行した。同一カテゴリーに属する対象

1）．年間行事に関するテストを描いた5枚の絵カードから，聴覚呈示された（a）クリスマス，ひなまつり，子供の日などの単語を選択させたが，症例1〜3ともほぼ同様年間の行事を聴覚提示し，その内容や，時期について質問した。の比較的良好な成績であり，またカテゴリー特（b）年間行事の内容を絵で提示して（a）と同様の異性は認められなかった。諺の意味理解，慣用質問をした。

句の説明などは正常であった。なお，3症例と（c）クリスマスツリーとサソタクロース，豆まもに言語性記銘力の低下は認められたが，個人
6

237

1997年12月25日

きと鬼などの関係の深い絵カードをマッチさせるテスト。方法は一つの項目を描いた，絵カードに対して関係の深いものを3つの選択枝（絵カード）から選択させた（図6）。

2）．有名な童話の内容を問う検査（a）童話の主人公や題を聴覚呈示（同時に文字でも呈示）し，その内容を知っているかどうかを質問した。
（b）浦島太郎と亀のように関係の深い絵カードをマッチさせるテスト。1（c）と同様の方法

で一つの課題項目に対して，3つの選択枝から選択させた。

3）．歴史的な知識についての検査（a）豊臣秀吉，西郷隆盛などの歴史的人物を聴
図6

覚呈示（同時に文字提示）し，知っている年間行事に関する絵のマッチグ課題川一（c）の例

絵カードAに関係の深いものを，絵カードB〜Dの3か，どういう人物かの説明を求めた。

つの選択枝から選ばせる課題。この例ではCが正解（b）有名人物を聴覚呈示（同時に文字呈示）し，その入物に関係の深い事柄を3つの選択枝から選択させた。（例：豊臣秀吉に対思われるような一般的知識について障害を呈しして選択枝は大阪城，東京駅，国会議事マッチさせるような課題でも障害が認められたた。直接的には言語を必要としない絵と絵をことや，同程度の失語症例（症例3）との比較

堂）

から，この知識障害は単なる失語の影響ではな

4）．地理に関する検査世界の有名都市がどの国にあるかを3つの選択枝から選択させた。（例：パリに対しいと考えられる。また症例1〜3とも知能検査て選択枝はアメリカ，イギリス，フラン

般的知能の低下によるものともいえない。したス）

がって，この2症例が呈した一般的知識の障害

では同様の成績を呈したことを考慮すれぽ，一は意味記憶障害と捉えるのが適切であると考え

3．結果
表2に3症例の検査結果を提示する。年間行事，童話に関する問題，歴史，地理問題とも症下は認められたものの，日常生活上での記憶障

例3がほぼ全問を正解したのに対して，症例害はなく，エピソード記憶は比較的保たれてい1，2の正答率はほとんど50％以下であった。

ると考えられた。

られた。なお，この2症例は言語性記銘力の低

こうした結果は聴覚提示（および文字提示）でWarrington（1975）の報告以来，意味記憶も，絵カードをマッチさせる検査でも同様iでの選択的障害を呈する症例の報告が認められてあった。課題に対する症例1，2の具体的言語反応としては，「きいたことはあるが，忘れた1「知ってはいるがよく思い出せない」ときている（De原，1989；小池，1992；Hodges，1992）が，その多くは対象概念の崩壊や語義の障害を扱ったものである。意味記憶に関する最近の文献はいった内容が多かった。
察IV

Renzi，1987；山鳥，1988；

膨大で，すべてを把握することは筆者の力量を考越えるが，対象のカテゴリーや感覚入力のモダ症例1，2は，具体的物体や単語の意味把握リテイによる差について議論されたものが多には問題がないにもかかわらず，社会的常識とく，ここでも意味記憶として扱われている内容
7238

神経心理学

表2

第13巻第4号

3症例の一般的知識に関する検査成績（）内は正答率（％）

症例1

症例2

症例3

1）年間行事の知識（a）聴覚呈示（／13）

6（b）絵カード呈示

（／10）

4（40）

4（40）

10（IOO）（C）絵一絵のマッチング

（／8）

3（38）

2（25）

8（100）

（46）

2（15）

12（93）

2）童話の知識（a）聴覚・文字呈示

（／5）

2（40）

2（4e）

5（100）（b）絵一絵のマッチング

（／5）

2（40）

2（40）

5（100）

3）歴史（聴覚・文字呈示）（a）人物の説明

（／1e）

2（20）

3（30）

9（90）

（b）人物一出来事

（／10）

6（6G）

5（50）10（100）（／10）554）地理（聴覚・文字呈示）

都市一国のマッチング

（50）

（5G）

10（100）は，あくまでも物品や生物などの具体的3次元的対象がほとんどである。意味記憶という言葉抽象化や命題的思考の機能を基盤に，やはり反をエピソード記憶と対立させて用いるとき，意復されながら強化されていく側面が強いと思わ

味記憶の内容は非常に多様であり，具体的物品れる。こうした具体的対象や抽象的概念にっいや生物の概念，語の概念だけではなく，本報告ての記憶を担う意味記憶のシステムと，原則的品などの概念と同様に，言語を成立させているで扱ったような社会的常識や学問的知識などのにはただ1回限りの経験を記憶するエピソード一 般的知識が含まれるはずである。こうした一記憶のシステムとが，異なった神経基盤をもっ般的知識を検討課題にした報告は意外に少なていることはある意味で当然であり，前向性にく，Deも意味記憶とエピソード記憶は解離し得るとのRenzi（1987）やGrossi（1988）の症例報告の中で検討されているにすぎない。ただ報告（Kapur，1994；Van

し，Deも，これを裏付けている。

Renziの症例は具体的物贔の認知にも障害があり，Grossiの症例は若年で知能検査

derLiden，1996）の成績の低下にみられるように判断力や思考力

それでは，この2症例で障害されたような一般的知識に関しては，どのように脳内で蓄積さにも障害があったという点で，本2例とはややれているのであろうか。現在著老はこれに対す異なり，本2例は比較的純粋に一般的知識の障る明確な解答を，持ちあわせてはいない。た

害を呈した症例と考えられる。

だ，年間行事などの知識の獲得には，感覚入力意味記憶の中で，物贔や生物などの具体的な系の反復刺激による強化や言語系との連合だけ

対象の概念や名称の記憶に関しては，種々の感が大きな役割を果たすとは考えられず，また単覚系連合野と言語野との間の膨大な神経ネットに言語系内だけで形成される概念でもない。むワークの中で営まれている可能性が高い。そうしろ，個体全体としての実際体験を通して得たしたネットワークの形成には，感覚入力からの情報を，体系化された知識に組み立てていくよ反復刺激が大きな役割をもつと思われる。例えうな過程が重要であろうと考えられる。そこで

ぽ，種々の道具の概念は，それを見たり用いたは，エピソード記憶のシステムと意味記憶のシりする数多くの経験のたびに，自然に形成されステムの統合が重要な役割を果たしている可能強化されていく側面が強いと考えられる。また，諺や慣用句などの知識や抽象的概念は言語性がある。また，歴史や地理の知識も，語彙や物品対象のような自然な状況で反復形成される系の中で完結したものであり，意味記憶の中で側面は少なく，意図をもって学習された知識でも具体的対象の概念とは独立している可能性があり，やはりエピソード記憶を意味記憶に組みある（水田，1996）。しかし，その形成には物入れていくような過程が重要なのではないかと
8

239

1997年12月25日

想像される。したがって，本2例で障害されたような知識の獲得過程は，物贔などの具体的対は純粋に一側性病変であり，しかも限局した病象の概念や語彙の形成過程とは異なる可能性が巣をもっていることが特異である。我々の症例あり，本2例のように両者が解離されて障害を受けるような状態も有り得るのではないかと推が，語義理解や物体認知などに障害がなく，一般的知識のみの障害を呈したのは一側性のしか測される。

も限局された病変であることに対応しているの

しかし，上記の推論はただ2例の症例検討をもとにしたものであり，一般化できるものかどではないだろうか。また，現在まで血管障害例うかは不明である。そもそも，本報告で検討しの面から側頭葉中下部のみを障害する梗塞性病

得た一般的知識の範囲は非常に狭く，臨床的印変が少ないことや，左半球の広範な病巣では失語や〜般的知能の低下のために意味記憶のも，この仮説を支持する。ところが，我々の例でこうした症例の報告が少ないのは，血管支配象から患者が障害を受けているであろうと予想された知識を主に検討しているため，その内容も偏ったものになってしまっていることも事実

検査そのものが不可能な場合が多いといった
Patterson（1995）が指摘する点以外に，これである。いずれにせよ，エピソード記憶と意味までは意味記憶障害の観点から症候を検討する記憶の関係や，意味記憶の多様性とその構造なことが少なかったこと，側頭葉中下部が脳出血どについては，今後の症例蓄積と，より詳細なの発症部位としては非典型的であること，など

症候分析により，解明されるべき部分が大きいも関係していると考えられる。我々の症例は症と考えられた。

例1が血小板減少症，症例2がアルコール性肝最後に病巣や疾病に関する問題について触れ障害という基礎疾患をもっていたため，通常でる。現在まで重篤な意味記憶障害を呈したとしはみられない部位の出血をきたし，特異な病像て報告されている疾患は，痴呆性変性疾患，なを呈するに至ったと推定される。

かでもSRowden（1989）やHodges（1992）の提唱するsemantic dementia，ヘルペス脳文
1）De炎，頭部外傷，などがほとんどであり，脳血管障害などの限局性病変によるものは非常に少ない（Patterson，1995）。また，意味記憶障害のRenzi

E，amnesiawithmemory．

A献

LiottiM，

Nichellipreservationcasereport．

P：Semanticofautobiographic

Cortex23；575−597，

1987

責任病巣については側頭葉特にその前方や中2）Grossi下部の病変が重要視されている（山鳥，1988；

D，Selective

Hodges，1992；Patterson，1995；Snowden，1996）。病巣の左右差については，語義失語や物品についての対象概念記憶障害については左

Trojanosemantic

headinjury．

464，

1988

A

case

L，

GrassoA

etal：amnesia

after

closed−report．

Cortex24；457−3）濱中淑彦：臨床神経精神医学一意識・知能・側，人物や音楽の意味記憶障害は右側の病巣の記憶の病理．医学書院，東京，1986，pp．252−259

関与が大きいと推定される（田辺，1992；濱4）濱中淑彦，松井明子，滝沢透：痴呆と側頭葉病中，1993）。しかし，視覚物体失認の成立には

変：意味記憶障害と意味痴呆．Dementia

通常両側性病変が必要なことや，持続する語義

327−335，7；

19935）原健二：知的記憶の障害．ブレインサイエンス

理解障害には両側性病変が関与している可能性

II，佐藤昌康編，朝倉書店，東京，1989，がある（松田，1993）ことなどを考慮すると，

pp．

231−238

物品や語についての意味記憶障害も基本的には

6）Hodges

JR，

両側性病変を基礎に成立している可能性も高tic

い。痴呆，ヘルペス脳炎，外傷などといった疾ease：failure

患群は，左右差の著明な病変を呈することがあ

memorySalmonDP，Butters

impairment

in

Alzheimerof

ordegraded

Neuropsychologia

るとしても，基本的には両側性病変をもつこと

7）Hodges
9jR，

access

N：Seman−sdis−

knowledge？

30；301−314，1992

Patterson

K，

Oxbury

S

etal：

ネ申経

240

Semanticdementia．

withtemporal

18e6，

19928）Kapur
lerning

atrophy．

N：Remembering

kopf：evidence

logy

Progressive

lobefortwo

fluentBrainmechanisms．

Schwarz−long−term

CogRitive

198815）Snowden

115；1783−

Normandistinctaphasia

第13巻第4号

C，理学

fact

JS，Goulding

Semantic

dementia：aform

atrophy．

Behavioral

PJ，

NearyD：ofcircumscribed

Neurology

2；167−182，

198916）Snowden JS， Neary D， Mann DMA：Fronto−

Neuropsycho−

Temporal

11；661−67e，1994

Lobar

Degeneration：Front−Tem−

poral

Dementia，Progressive

Aphasia，

認知・行為の失象徴を呈し側頭葉型Pick病が疑

ticDementia．

Churchill

Livingstone，

われる〜例．神経心理8；129−139，1992

York，1996，

9）小池澄子，伊藤直樹，安村修一ら：語義失語とSemantic18）田辺敬貴，池田学，中川賀嗣ら：語義失語と意11）水田秀子，松田実，藤本康裕：意味記憶の選択

味記憶障害．失語症研究12；153−167，1992

外傷性脳損傷の一例．神経心理（投稿19）山鳥重：神経心理学的立場からみた記憶障害：中）12）Nebes
mers

RD：Semantic

disease．

377−394，

memoryPsycho｝ogicalin

Semantic

Alzhei−

Bulletin

106；

学17

semanticK，

Hodgesmemory．

Disorders．
al，edJohs

InbyJR：Disorders

Handbook

BaddeleyWiley＆Sons，ofAD，

Aof

WilsoRBA

etV，

Nertempi

fromherpes

Recoveryselective

impairment

categories

with

JNeurol

VagliaofA

specific

Psychiatry

etcaseshemorrhage

inshowed

mlld

didor

not

recognition：

objectetmanipulable

nettrology

5；183づ87，1992
BredartM，

al：Semantic
Cognitive

memoryS，

andNeuropsychology

al：objects．

Liden22）Warrington

semanticofcorrelation．

DepoorterNamnesia：acase
13；391−413，

EK：Theselective

impairment

memory．

Quarterly

Joumalsemantic

Experimental

51；1284−1293，

Matsuda＊， Hideh輌ko＊DepartmentofNeurology，＊＊Department

ofSpeechdevelopedabout

Hof

1996

Nabatame＊，

Nor輌oTwoforYamashita

ofPsychology，27；635−657，1975

selective impairment of general knowledge following
left temporal lobe damage

MinoruknowledgeY，difficultyamnesia

derstudy、

al：encephalitis：

neuroradiological

Neurosurg

TheP，

simplexwith

Behavioral

pp．167−186

14）Pietrini

patient2・1）VanChichester，1995，

1988

A，Yoneda

semantic

MemoryMemoryの選択的障害．臨床精神医；1299−13e5，20）Yamadori

1989．13）Patterson

they

Momoryの障害を呈した症例．失語症研究］2：294−302，1992

研究13；279−287，1993

etNew

pp．169−20017）滝沢透，浅野紀美子，波多野和夫ら：意味記憶10）松田実，水田秀子，原健二ら：語義理解障害を中核症状とする超皮質性感覚失語の3例．失語症

的障害

Seman−

theleftafter

temporaUobe．

moderate

lose

impairment

wor▲d

theof

Shiga

anomicaphasia，toPrefectural

Medical

C題ter

Shiga

Prefectural

Medicalgeneralwordandobject

meaning．

however，

thebreakdown

cases

ability

Nakamura＊，

Therapy，

cerebral

Both

Kazuo

Suzuki＊＊butunderstandtradditionalcalof−10一andannual

Centerofevents

andgeographica玉facts．

their

impairment

ofTheygeneralforexhibited，
memorytheTherfore，

sema吐icforhistori−thememorytypediffers1997年12月25日

fromthe241clinicalfeaturesdementia，orin

the

case

amnesia．

We

discussed

observed
with

thein

objectdiversity（Japanesesemantic
meaningofJournal

theofcontent
memoryvarious，

inpossibility

forms

Neuropsychology

一 11一

included
and

theof

the

semantic

13；232−241，

1997）

concept
thatmemoryofsemantic

there

exist

disorder．