164

神経心理学

第5巻第3号■原著

語聾，聴覚失認患者を対象とした「読話能力」の検討

進藤美津子＊

加我君孝＊

田中美郷＊

要旨：語聾および聴覚失認例の語音認知力と読話力を調べ，読話における聴覚活用および失語症の有無との関係を検討した。

失語を伴わない群では，語音認知，聴覚的言語理解の著しい低下を認めたが，読話は単語の方が短文よりもよく，読話のみ，聴覚のみよりも，両者を併用した方がより成績がよかった。

失語を伴う群では，いずれの検査でも認知・理解が不可能であり，読話も困難であった。

したがって，語聾や聴覚失認例においても，失語を伴わなけれぽ，読話において，聴覚を併用することにより成績が向上することがわかった。
Key

神経心理学，5il64〜170

Words：語聾，聴覚失認，語音認知，読話能力
word

deafness，

1

auditory

agnosia，speechdiscrimination，abilityof

speechreading患者のコミュニケーションの補助手段として用はじめにいられている読話の実態を明らかにすべく，読語聾や聴覚失認患者では，聴覚的言語理解力話力と語音聴取の瞳害，および失語症との関連が著しく低下しているため，日常会話の理解を検討したので報告する。

は文字言語（Leicester，1980；進藤ら，1981；Tanakaら，1987），や読話（SpeechIIrea（iing）

方法

1．対象

（Jeffersら，1971；Tanakaら，1964；Mlche｝

ら，1980；Stockert，1982；Auerbachら，一側あるいは両側の聴覚領野損傷による語聾

1982；Marshallら，1985）などによってなされている。読話とは，話し手の口の動きや顔のおよび聴覚失認例8例（平均年齢44歳）で，全例右利きである。ここでは，杉下・加我式環境

表情を読み取ることによって相手の話す内容を音認知検査（杉下ら，1982；加我ら，1987）
で，正答率が79％以上のものを語聾，33％以下理解する手段であり，語聾や聴覚失認例では常にみられるわけではない。一般に，談話の相手のものを聴覚失認とした。なお聴覚失認では語に無関心のことが多く，努力して理解すること聾症状も合併していた。各被検者の年齢，性，が少ない（池村，1983）。

原因疾患，損傷部位，診断名を表1に示した。

なお，症例1〜3は，自発語，音読，読解，自今回，われわれは，従来より語聾や聴覚失認
1989年2月17日受理
SpeechDiscrimination

andSpeech＊帝京大学耳鼻咽喉科学教室，Mitsuko
TeikyoUniversity

Schoolof

Readingin

Patients

with

Word

Deafness

Shindo，

Kimitaka

Kagaand

Yoshisato

Medicine
2orAuditory

Agnosia

Tanaka：DepartmentofOtolaryngology，

165

1989年12月25日

表1AB

症例

年齢性124F255365415MMM

525647

検査対象例の原因疾患と損傷部位，診断名に関する一覧表原因疾患

損傷部位

診断

548

65

6年
4年6ヵ月
5年6ヵ月

モヤモヤ病

左右聴放線

聴覚失認

脳出血

左上側頭回

純粋語聾

脳梗塞

左右上側頭回

聴覚失認

脳出血

左右上側頭［司聴覚失認＋軽度感覚性失語症

F

モヤモヤ病

左右上側頭回

聴覚失認＋軽度感覚性失語症

2年3ヵ月
3年4ヵ月

M

脳梗塞

左右上側頭回語謬＋軽度健忘性失語症

12年2ヵ月左右内側膝状体

聴覚失認＋軽度感覚性失語症

4ヵ月

左聴覚失認＋軽度感覚性失語症

1年6ヵ月

左7発症経過年数

MM

脳出血
脳出血

角回

聴放線

A：失語症を伴わない群
B：失言吾症を伴う群A

発書字に問題がなく失語症の合併

Bはなかった。一方，症例4〜8には，喚語障害，錯語，錯読，読解障害，書字障害などを合併し，失語症状を認めた。精神症状は，記憶障害や注意力の障害など，いずれの例でも認めなかった。
損傷部位の同定にe＆CTスキャン（GE社製高分解能型）およびMRIを用いた。図1に8例のCT像より，病巣の輪郭を重ね合わせたシェーマを，失語症を伴わない群と伴う群に分けて示した。

失語症を伴わない群では左側ある質を含む部位に損傷がみられ，一432・一一56・・・…

78

いは両側の聴放線，あるいは聴皮・一・．

3

方，失語症を伴う群では，上記の損傷部位に加えて，ウェルニッケ

図1●．

一 一， ，・

対象例のCTの霊ね合わせ像

A：失語症を伴わない群
B：失語症を伴う群中枢にも損傷がみられ，これらの（図中の数字は症例の番号）

損傷部位は従来の報告（平野，通して，各被検者の純音聴力の域値上50dBの1982；池村，1983）と一致していた。

2．方法

音圧で，受話器を装着させて左右耳別々に聴取

次の3種類の神経心理学的検査を用いた。検させ，復唱あるいは書取りで反応させた。

2）Token

査は，各例とも少なくとも発症後6ヵ月以上経

Test：DeRenziとVignolo

過した時点に行なった。

（1962）によって考案された，聴覚的言語理解

1）語音聴取テス5：田中ら（1981）による
日本語無意味単音節からなる53語音（CV音

力の障害の程度を調べるテストで，養育院版節）の聴取テスト（表2）で，テープ・レコー隠し，聴覚呈示のみで行なった。

（福迫ら，1984）を用いて検老の口形を紙片で3）読話テスト：田中ら（1975）による，3ダに録音された検査語音を，オージオメータを
3

166

神経心理学

表2

対象例に行なった語音聴取テスト
ListpapiofPUI

pepobabibuubebomonani

nur

ne

nod3idz田maMlrnUI

sa∫i

SUJseSOtat∫itSW

tetorarirUI

rerodadzakakikUakekOgagi

3号

は，右耳4％，左耳6％，と著しく低く，さらに，失語症を伴う5例では，左右耳とも0％でm⑩osyllablesrne

第5巻agあった（図2−1）。

2．Token Test
健常者の正答率の平均は98±3％（Hoso−dedodze

dzogegO

gUrkawaetal．，1981）である。8症例のうち，失語を伴わない群では，それぞれ，22，51，62％と低く，失語を伴う群では5例とも0％であった（図2−2）。

音節単語と短文を用いた読話テストを用いた

3．読話テスト（表3）。このテストの単語は，視覚的手がかり健常者の読話のみの正答率の平均は（田中のみによっては区別し難いが，聴覚的手がかりら，1975），単語では17±7％，短文では40±17が加われぽ区別可能なものが選ぼれ，短文は，％で，当然ながら，聴覚のみ，聴覚と読話の併小学校低学年用の読書力検査の問題の中から，用では100％であった。失語を伴わない群で記憶が可能な3〜5文節文が選ぼれている。検は，単語の読話のみの正答率は4±6％，

査は，①読話のみ，②聴覚のみ，③聴覚と読話

聴覚のみ

は20±15％，読話と聴覚の併用の併用，の順に単語も短文もそれぞれ3回行では51±31％と向上した。一方，短文のなった。正答率の算出方法は，単語は，正答ののみの正答率は0％，5％，読話と聴覚の併用

単語数÷総単語数×100％，短文は，正答の文節数÷総文節数×100％とした。いずれも復唱

読話

では7±

では33±19％と向上した。短文では，特に症例2は，読話と聴覚の併用効果が顕著であった。しかし，失語を伴あるいは書取りで答えさせた。

III結

聴覚のみ

う群では，全例とも，単語および短文ともに，

果いずれの検査様式においても0％の成績であっ1．語音聴取テスト
健常者の正答率の平均は，左右耳とも84±7た（図3）。

察IV％（田中ら，1981）である。対象とした8例のうち，失語症を伴わない3例では，平均正答率
表3

考

語聾や聴覚失認は，非常に稀な状態像である

対象例に行なった読話テスト

A：3音節単語

B：短文

1．うさぎ

13．てんき2．うなぎ

14．でんき3．はしる

15．げんき3．遠くから4．あひる

16．うわぎ4．今日は，お父さんの5．はなし

17．うわき5．おじいさんが

6．はだし

18．いかりゆきます。

7．はなぢ

19．ひかり

6．家の

8．かたち

20．がらす7．こちらは，毎日9。びょういん21．からす一一 寄せて きます。
8．大きな 波が ドーンと

1．まことさんは，動物園へ
2．風がそよそよとうらに小川が吹いて流れて電車が10．びょうにん

22．たぽこ9．工作の

23．たまご10．公園は，古い

12．らいおん24．やさい時間に一4走ってきました。

誕生日

山道をです。とぽとぽと登っています。一11．だいこん25．やさしい行きました。

います。一雪が降って水鉄砲をお城のいます。

作りました。

あとにあります。

1989年12fi

25167

N

A．失語（一）群

B．失語（Ψ）群

正答30

1．

答30

（20（20＃4〜＃8％率％率＃、／） 10） 10

＃1＃2−
右耳
左耳

0600，シグぷ

左耳

正50

ンノ・s・☆ジ・Yつ、こ≒答40
2．率

右耳マ浸

500％60〈已、0％§・・ゴ7艮そ︐髭亥30）2023°

1P℃，Lr，

ジゴ
合私﹃20⊇・s．

㌢

1010rβ．芸、

冶ξ舞

00％0％0％0％0％0＃ユ＃2＃3図2＃4‡＃5］‡6‡↑7‡＃8

1：語音認知テストの結果

2：Token

Testの結果（図中の数字は症例の番号）

A．失語（一）群

B，失語（＋）群

70

＃270

60
＃1

正50率40
亥30）20

答

︑

蓄：

惑9簿

：ii＃2

＃3

読話のみ

窪糞爵

＃30

＃1・11、二）

：iζ』・

＃4〜＃8

20
100

聴覚

読話＋聴覚

＃2

60

0％0％0％

読話のみ

聴覚読話Ψ聴覚60

50
正墓・・

正 50
答

短文率40
勇30

惑＃2

＃ユ

10

正50
答

単語60率40
亥30＃1

毒〃Fカ％30）20＃3）＃4〜＃820

τ：10ジ．

0＃1＃2＃2

10

＃1＃3
読話のみ

＃3
聴覚
図30

読話十聴覚0％

0％

0％

読話のみ

聴覚

読話十聴覚

読話テストの結果（図中の数字は症例の番号）

一一

5一

168

神経心理学第5巻第3号

ため，従来より症例報告による研究が主体を占最も高く，読話は，補助手段として用いられてめている。そのため，複数例を対象とした，こいた。特に，読話がコミュニケーション手段とれらの患者のコミュニケーショソの方法に関すして用いられているのは，失語を伴わない群のる研究は少なく，特に読話力について取り上げ2例にすぎず，いずれもた研究は稀である。今回のわれわれの研究で家族やごく親しい人の口元の動きでわかるが，は，語聾や聴覚失認でも，読話は聴覚の併用で少し複雑な話では，文字に書いて示してもら

簡単な会話ならぽ，向上する有効なコミュニケーション手段である

うが，ただし失語症が合併する例においては，無も，日常会話の理解に読話が手がかりになってというものであった。従来の報告例の中に効であることがわかった。すなわち，解剖学的いるという記載（Tanakaら，1964；Michelにはウェルニッケ中枢に障害があると，読話能ら，1980；Stockert，1982；Auerbach力が障害されることを指摘した。Campbellら（1986）は，後頭側頭葉損傷の2例の読話につい1982；Marshallら，1985）や，簡単な単語のみ読話が可能（Metz−Lutzら，1984）であるて，読話が拙劣になった原因として，右半球損とするものや，筆談が主体（Tanakaら，1964；

傷例では表情表現の認知の低下により，左半球Leicester，1980；進藤ら，1981）であるとする損傷例では失読によるとしており，われわれのものがみられるが，どの程度の読話能力である例とは異なる。

か明らかではない。これに対し，失語を伴わなら，

い純粋語聾患者でも，読話は何ら之とばの聴理

1．語音聴取および聴覚的言語理解に関する解を向上させなかった（Tanakaら，1987）と能力についていう報告もある。

従来より，語聾および聴覚失認患者では，聴力は正常かあるいは軽度低下にかかわらず，語今回のわれわれの読話テストでは，失語を伴音聴取明瞭度は両耳にて0〜40，50％程度（池村，1983）と報告されている。今回のおれわれわない群においても，読話のみの正答率は，単語，短文ともに健常者のそれと比べて低値での例では，53語音のCV音節の聴取の正答率あった。ただし，この群でも，末梢性難聴者のは，失語を伴わない群では2〜15％，失語を伴読話テストの結果と同様に，単語，短文ともう群ではいずれも0％と低値であり，語音聴取に，読話のみ，聴覚のみの場合よりも読話と聴は失語の有無にかかわらず著しく困難であっ覚を併用した場合の方が成績がよい （田中ら，1975）という傾向がみられた。この聴覚た。

Testによる単語〜短文レベと読話の併用効果については，Auerbachら

ルの聴覚的言語理解力は，失語を伴わない群で（1982）の純粋語聾例では，読話のみでなくそは22〜62％，失語を伴う群では0％と両者に明れに聴覚が力肚っることにより聴理解を助けていらかな差がみられた。語聾や聴覚失認患者では，意味をもつ単語や文と比べて，無意味音節たと報告されており，われわれの症例2に相i当一方，Tokenするものと考えられる。

ら，1984）の聴取や復唱が困難であると報告さ読話に関する健常者の基礎的研究でも，
Erber（1969）はspoken spondaic wordのれている。したがって内言語障害がなけれぽ，ききとりで聴覚のみよりも，聴覚と読話の併用

語聾や聴覚失認のように聴覚的情報が著しく限による場合の方がスコアが高いと報告し，Sandersら（1971）は， PB wordの周波数歪語音のききとりで，聴覚のみよりも読話との併（Stockert，1982）や，無意味単語（Metz−Lutzられていても，意味的キューによってある程度聴取が可能になっていると推i測される。

2．コミュニケーション手段と読話に関する用の場合の方が，1％水準で成績がよかったと能力について今回対象とした8例とも，ことぽの理解の方報告している。したがって，健常者や末梢性難聴者のみならず，語聾や聴覚失認患者のように，わずかの不明瞭な聴覚情報しか受容できな法として，文字を読んで理解する割合が88％と6

169

1989年12月25ff

い例でも，残存する聴覚に読話を併用すれぽ，aphasics．

語音の了解が向上されうることが考えられる。

tics：AJapaneseContribution．（ed．

したがって，言語の欠陥の少ない患老のコミュ

Peng），The

ICU

Institute，Tokyo，ニケーションの訓練には，読話訓練も行なう必

inCurrent

IssuesinLanguage

Neurolinguis・

byC．

ScienceC

Summer

pp、69−95，1981．

8）池村義明：純粋語聾研究の発展．精神医学，要性があると思われる。

25；351−361，

一方，今回の対象例8例のうち，損傷部位が1983．

9）加我君孝，進藤美津子，杉下守弘：聴覚伝導路

Wemicke領野を含まない3例では，失語を合の損傷と語音および環境音の認知一Vocali・併しなかったが，その他の5例ではいずれの例

zationも，軽度の失語を合併していた。5例では，い学会，SP，86−99，9−16，

1987．

Leicester，」．：Central

deafness

ずれも単語，短文とともに，読話テストにおい10）ても得点がとれなかった。これは，末梢性難聴

v．

伍cals．

moterll）Marshall，ベルにあると指摘されている（田中ら，1973）ことから，内言語障害を伴う限り，読話は困難と考えられる。

subcor・andLanguage，Rappaport，B．

Z．＆Garcia−

1980．

R、

C．，

L：Self−monitoringcasesevereofandBrain

Bunuel，sia．

本論文の要旨は，第11回日本神経心理学会総会にて

Vocalization−．電子通信

aphasia．

10；224−242，者においても，言語力が低いと読話力も低いレ

nonBrainauditory

andbehavior

agnosia

inwithaapha・Language，24；297−313，

1985．

発表した。

12）Metz−Lutz，

謝辞 稿を終えるにあたり，御校閲を賜りました鈴
木淳一教授と，患者さんを御紹介いただきました千葉
大神経内科河村満先生に深謝いたします。

M．＆Dahl，

E．：Analysis

ofcoraprehension

inof

deaf−

ness．

and

Bralnacase

pureLanguage，

wordword

23；13−25，

1984．

文1）Auerbach，

S．

H．，

Alexander，

word

Allard，

nemic

lesionslevel．

Renzi，T．，

P．＆Albert，

deafness−aRalysis

bilateral

2）DeM．

13）Michel，

献andaM，

gicalL．：PureofacasedefectattheL．

test

disturbances

aphasics．

prepho・intoA．：The

detectFace

Landis，recognitionanddissociation．

asreceptive

aency

Brain，85；665−

BrainandD．

A．＆cor−Language，10；367−

Goodrich，

S．

J．：Theofvisualandauditory

tospeechintelligibility

contribution

components

T、＆Regard，

M．：

on

speechfunction

ofthreedistortion．

conditionsoffrequ−

JSHR，14；154−159，1971．

lipreading−Aneu−

葉聴覚領野損傷による聴覚失認の1例．脳神経i，Brain，109；509−521，

N，visioninP．：Interaction

ofaudition

theoforal

recognition

33；139−147，

T．

R．：On

ofworddeafnessandmechanisms

underlying

thefluctuation

ofdisturbancesofandticalspeechfunctions．

133−146，

JSHR，12；423−425，1969．

5）福迫陽子，伊藤元信，笹沼澄子（編）：言語治療

1981．

16）Stockert，1986．

4）Erber，

stimuli．

data．

ofelectrophysiolo−

1980．

14）Sanders，

Token

F．：Acaseand15）進藤美津子，加我君孝，田中美郷：左右の側頭
R．，

rological

F．＆Peronnet，

deafness：clinicalrelative

1962．

3）Campbell，

377，

with

Brain，105；271−300，1982．

E．＆Vignolo，Test：Asensitive
678，

Naeser，

M．

tical

Brain

thestructurean（lhighercor−Language，16；1982．

17）杉下守弘，加我君孝，進藤美津子，山崎久美マニュアル．p．52，医歯薬出版，東京，1984．

子：聴覚失認、テストの標準化とその応用（会）．

6）平野正治：純粋語襲について．神経心理学の源

第6回日本神経心理学会予稿集，p．44，1982．
18）Tanaka，流，失語編上，（秋元波留夫他編）創造出版，東京，

pp，

7）Hosokawa，

al、：The308−329，T．，

token

Pure

1982．

Hosokawa，

test

inK．，

Rynichi，preschoolandN．

word

Ya．，

ons・一一・aet

一

7一

following

psychophysical110；381−403，

adult

Yamadori，

deafness

1987，

A．＆Mori，E：bilaterallesi・analysis．

Brain，

170

神経心理学

19）Tanaka，

Yo．，

Taguchi，K，

Igarashi，

E．：Pureauditory

edwithalteration

ofcharacter，

Fo薮aSakabe，agnosia

voicephoniat．，N．＆161973．

21）田中美郷，千葉芙美子：VTRを用いた読話テ

associat−

and；109−119，第5巻第3号

ス5とその補聴器適合検査への応用．Audiology

personal

17；185−194，

Japan，18；195−202，1975．

22）田中美郷，進藤美津子，加我君孝：上位中枢性1964．

20）田中美郷，進藤美津子，本宮敏司：テレビを用

聴覚障害の臨床的検査法．脳と聴覚障害（太田いた読話テストと高度聴覚障害者のコミェニ

文彦編），篠原出版，東京，pp．65−102，1981．

ケーション能力について．Audiology

Speechdiscrimination

andwithdeafness

Mitsuko
Department

The

purposeofwas

totoreador

studiedforineightagnosia、

using

nonseRse

53

shortforcomprehension

These

patientsB：groupA（3withgroup

A，andscoresforreading

withlistening

tenceswere

betterOnly

liStening

toauditory

intogroupsAandgroupaphasia．

comprehension

ed．

The

scores

words

only

were

for

betterdiscriminationwere

severelyspeechthan

andimpair−reading

short2）In

for

Or

group

B，

deafness
could

Medic垣ethespeechwereresults

orexpression

inthanbyspeech

ever

itis8一readingthataability．

and

audi−

speechreading

patients

byreading
withorlistening

in

these

keywithwithout

combination

readingreadingspeechIOSt．

agnosia

facialspeechforinc｝udingbetterhas

sen・

words

discrimination

comprehend

abilityspeechandthat

auditory

speech

of

for

than

completely

show

noted

combination

Only．

comprehension，

ability，

These

sentences，一

thetory

Test

dividedspeechTanakaandtest．

both

Yeshisato

the

word

Token

patientsofResults：1）Inandinagnosia

SchoolAphasia

mild

Kaga

reading

andreading

auditory

University

theaphasia

orpatients

speechthespeech

Teikyoandcases）without

B（5cases）withlips

monosyllabies

sentences），

wereassessThese

discrimination，test（words，auditory

patients

au（iitoryspeech

Kimitaka

Otolaryngology，study

expression

wereofspeechfacialtest

Shindo，

thistodeafness

word

discriminate

abllity

Japan，

roleword

aphasiaiips

andlistening

only．

How−

patients

innerln

improving