作成者：弁理士 若間 理佐

コンパクト型豆乳・豆腐製造機事件（特許権侵害差止等請求控訴事件）
事件の表示

平成１９（ワ）第１１９８１号

判決日：平成２０年１月２２日

担当部：東京地方裁判所民事第４６部
判決

棄却（原告の請求を棄却）

参照条文

なし

キーワード

（文言侵害、均等第５要件(意識的除外)）

１．事案の概要
本件は，「コンパクト型豆乳・豆腐製造機」に関する特許権を有する原告が，被告らが販売している製品は上記特許権に係る特許発明の技術的範囲に属するとして，被告らに対して，差止めなどを求めた事案である。
今回は，裁判所の判断の争点１～３のうち争点２，３について検討する。
２．本件発明の要旨
本件において審理の対象とされた請求項１に係る発明（本件発明）は以下のとおりである（太字は、争点２、３に関する構成要件である。下線は、拒絶査定不服審判請求のときに補正した内容である。
）。
[本件発明]
イ．（上部本体アセンブリ）
イ－１．大豆破砕用ブレードが下端部に設置され下方に延伸した回転軸を駆動させるための駆動手段及び前記駆動手段の作動を制御するための制御部が内装されたリテンションカ
ップと、
イ－２．前記駆動手段及び制御部に電気的に連結された電源接続用アダプタが設置されたカバーとから構成される上部本体アセンブリと；ロ．（下部本体）
取りはずし自在に取りつけられた前記リテンションカップにより閉鎖され、破砕された大豆から浸出された豆乳が収集される円筒状の下部本体と；ハ．（おから槽アセンブリ）
ハ－１．前記大豆粉砕用ブレードを内側に置き、破砕のための大豆が収納され、前記回転軸の下端部に設置されたブレードにより破砕される大豆から出た液状の豆乳は通過するが、固形物であるおからは通過し得ないようにするふるいを有し、前記下部本体内部の中央に位置するおから槽本体と、ハ－２．前記おから槽本体の上部を覆い、前記おから槽本体と分離可能に結合され、前記リテンションカップに固定的に取り付けられたキャップと1

で構成されるおから槽アセンブリと；ニ．前記リテンションカップの底面に取り付けられて、前記おから槽アセンブリの外部の前記下部本体内に位置し、前記制御部より制御される加熱手段とから構成されることを特徴とする
ホ．コンパクト型豆乳・豆腐製造機。

上部本体アセンブリ

リテンションカップ

リテンションカップ
下部本体

固定キャップ

固定キャップ
おから槽アセンブリ
加熱手段

上部本体アセンブリ

リテンションカップ
下部本体

おから槽アセンブリ
固定キャップ

加熱手段

2

４．被告の製品（別紙文献目録から抜粋）

被告製品
リテンションカップの下端部が、フィルターカップのキャップとして機能する。
ャップとしてきのうする。

3

５．本判決について（抜粋）
第４ 当裁判所の判断
・・・
２ 争点２（被告製品の構成は，本件特許発明の構成要件ハ－２を充足するか）について(1) 本件明細書の「特許請求の範囲」請求項１は，「キャップ」について，「前記リテンションカップに固定的に取り付けられたキャップ」と記載しており，この記載自体から，構成要件ハ－２の「リテンションカップ」と「キャップ」とはそれぞれ別個の部材であり，前者に後者が固定的に取り付けられていることが本件特許発明の構成とされていることが明らかである。なお，本件明細書中の「発明の詳細な説明」及び「図面の簡単な説明」の記載並びに本件図面を参照しても，本件特許発明の具体的な実施態様として，「リテンションカップ」と「キャップ」とが別個の部材から成る構成のもののみが開示されており，「リテンションカップ」の下部に「キャップ」の機能を奏させる構成のもの，すなわち，「リテンションカップ」とは別に「キャップ」に相当する独立した部材を有しない構成のものが本件特許発明に含まれることを示唆するような記述は何ら存在しない。
(2) 別紙物件目録の(2)以下に記載のとおり，被告製品には，「リテンションカップ」に別個の部材として固定的に取り付けられた「キャップ」に相当する部材が存在しないことが明らかであるから，被告製品は，本件特許発明の構成要件ハ－２を充足しない。
(3) 原告は，被告製品の「リテンションカップ」の下部が「キャップ」に相当する旨を主張する。しかし，前記(1)のとおり，本件特許発明においては，「リテンションカップ」と「キャップ」はそれぞれ別個の部材から構成されているものであるから，前者の一部が後者を兼ねるという構成のものが，構成要件ハ－２を充足しないことは明らかである。
３ 争点３（被告製品の構成は，本件特許発明の構成要件ハ－２と均等か）について
当裁判所は，次に述べるとおり，本件特許発明の特許出願手続における手続補正等の経緯に照らし，被告製品の構成が，特許請求の範囲から除外されたものに当たるとみるべき特段の事情があり，均等論のいわゆる第５要件により，原告の均等の主張は理由がないと判断する。
(1) 本件特許の出願中の補正の経緯
ア原告は，平成１０年７月１５日に本件特許の出願をした。その願書に添付された明細書の「特許請求の範囲」請求項１の記載は，次のとおりであった。（甲７）「大豆破砕用ブレードが下端部に設置された回転軸を駆動させるための駆動手段及び前記駆動手段の作動を制御するための制御部が内装されたリテンションカップと，前記駆動手段及び制御部に電気的に連結された電源接続用アダプタが設置されたカバーとから構成される上部本体アセンブリと；前記上部本体アセンブリにより閉鎖され，破砕された大豆から浸出された豆乳が収集される円筒状の下部本体と；破砕のための大豆が収納され，前記回転軸の下端部に設置されたブレードにより破砕される大豆から出た液状の豆乳は通過す4

るが，固形物であるおからは通過し得ないようにするふるいを有し，前記下部本体の中央部に位置するおから槽本体と，前記おから槽本体を覆うキャップとから構成されるおから槽アセンブリと；前記おから槽アセンブリの外部の前記下部本体内に位置し，前記制御部により制御される加熱手段とから構成されることを特徴とするコンパクト型豆乳・豆腐製造機。」
イこれに対して，特許庁審査官は，平成１１年２月２２日に拒絶理由通知書を起案し，同年３月２３日に同通知書を発送した。（甲８）
ウ原告は，平成１１年６月１５日に手続補正書を提出し，明細書の「特許請求の範囲」請求項１の記載を補正した。補正後の請求項１の記載は，次のとおりであった（下線部が補正部分である。）。（甲１０）「大豆破砕用ブレードが下端部に設置された回転軸を駆動させるための駆動手段及び前記駆動手段の作動を制御するための制御部が内装されたリテンションカップと，前記駆動手段及び制御部に電気的に連結された電源接続用アダプタが設置されたカバーとから構成される上部本体アセンブリと，取りはずし自在に取りつけられた前記上部本体アセンブリにより閉鎖され，破砕された大豆から浸出された豆乳が収集される円筒状の下部本体と，前記大豆粉砕用ブレードを内側に置き，破砕のための大豆が収納され，前記回転軸の下端部に設置されたブレードにより破砕される大豆から出た液状の豆乳は通過するが，固形物であるおからは通過し得ないようにするふるいを有し，前記下部本体内の中央部に位置するおから槽本体と，前記おから槽本体の上部を覆うキャップとから構成されるおから槽アセンブリと，前記おから槽アセンブリの外部の前記下部本体内に位置し，前記制御部により制御される加熱手段とから構成されることを特徴とするコンパクト型豆乳・豆腐製造機。
」
エこれに対して，特許庁審査官は，平成１２年１月１１日に拒絶査定を起案し，同年２月８日に査定の謄本を発送した。（甲１１）
オ原告は，平成１２年５月２日に拒絶査定不服審判を請求した。（弁論の全趣旨）併せて，原告は，平成１２年５月３１日に手続補正書を提出し，明細書の「特許請求の範囲」の記載を補正した。補正後の「特許請求の範囲」請求項１の記載は，次のとおりであった（下線部が補正部分である。
）。（甲１２，乙２）「大豆破砕用ブレードが下端部に設置され下方に延伸した回転軸を駆動させるための駆動手段及び前記駆動手段の作動を制御するための制御部が内装されたリテンションカップと，前記駆動手段及び制御部に電気的に連結された電源接続用アダプタが設置されたカバーとから構成される上部本体アセンブリと；取りはずし自在に取りつけられた前記リテンションカップにより閉鎖され，破砕された大豆から浸出された豆乳が収集される円筒状の下部本体と；前記大豆粉砕用ブレードを内側に置き，破砕のための大豆が収納され，前記回転軸の下5端部に設置されたブレードにより破砕される大豆から出た液状の豆乳は通過するが，固形物であるおからは通過し得ないようにするふるいを有し，前記下部本体内部の中央に位置するおから槽本体と，前記おから槽本体の上部を覆い，前記おから槽本体と分離可能に結合され，前記リテンションカップに固定的に取り付けられたキャップとで構成されるおから槽アセンブリと；前記リテンションカップの底面に取り付けられて，前記おから槽アセンブリの外部の前記下部本体内に位置し，前記制御部より制御される加熱手段とから構成されることを特徴とするコンパクト型豆乳・豆腐製造機。」
カ本件特許の出願は，平成１２年９月２５日に特許査定された。（甲１）(2) 特段の事情について前記(1)の手続補正の経緯を踏まえて検討するに，本件特許の出願時の明細書と平成１２年５月３１日に手続補正書を提出して補正した後の本件明細書の「特許請求の範囲」請求項１の記載内容を比較すると，「キャップ」について，当初は「前記おから槽本体を覆うキャップ」というのみの記載であり，「リテンションカップ」と「キャップ」との関係について具体的に何も規定されていなかったものであるのに対し，上記補正後は「前記おから槽本体の上部を覆い，前記おから槽本体と分離可能に結合され，前記リテンションカップに固定的に取り付けられたキャップ」という記載に補正され，「キャップ」を「リテンションカップ」に固定的に取り付けることを明記したものであることが認められる。このような手続補正の経緯にかんがみると，原告は，本件明細書の記載を補正することにより，「キャップ」について，「おから槽本体」との関係を明記したのみならず，「リテンションカップ」との関係も明記し，「リテンションカップ」とは別の部材として存在し，これに固定的に取り付けられるものであることを明示したのであるから，被告製品のように「リテンションカップ」が「キャップ」の機能を奏するもの，すなわち，「リテンションカップ」とは別に「キャップ」に相当する独立した部材を有しないものを含まない趣旨を明確にしたものということができる。
なお，本件特許発明の出願時の明細書の「特許請求の範囲」請求項１においては，「リテンションカップ」と「キャップ」との関係については具体的に何も規定していなかったのであるから，当初から，両者が独立した別個の部材の場合のみを限定して規定していたのか，両者が一部材として一体成形されたようなものも包含して規定していたのかについては必ずしも明確ではない。しかし，均等論のいわゆる第５要件については，禁反言の法理に照らし，均等を主張することが許されない特段の事情が存在するかどうかを判断すべきであるから，当初の特許請求の範囲に明確に包含されていたものが補正により意識的に除外された場合のみならず，当初の特許請求の範囲に包含されているかどうかが不明確であったものが補正により包含されないことが明確にされた場合にも，禁反言の法理に照らし，第５要件により，特段の事情が存在するというべきである。
以上によれば，原告は，本件特許発明について，その手続補正等の出願の経緯において，6

被告製品のような構成のもの，すなわち，「リテンションカップ」とは別に「キャップ」に相当する独立した部材を有しない構成のものが，その技術的範囲に含まれないことを明らかにしたものと認められるから，このような場合においては，均等論のいわゆる第５要件の根拠とされる禁反言の法理に照らし，被告製品について原告の均等の主張を認めることはできない。よって，被告製品は，本件特許発明の技術的範囲に属すると認めることはできない。
６．コメント
複数の部材が分離可能であるか、一体でもよいか等の判決を調べていて、今回は、（権利者に）比較的、厳しい判決であったものを選びました。これ以外の判決には、もう少し柔軟な解釈がされているものがありました。
出願前に明細書にあらゆる形態を含めることは難しいですが、今回の判決から、できるだけ多くの形態が含まれるように意識することが重要であると感じました。
また、中間処理の段階で、補正しなければ拒絶理由が解消しない場合、拒絶理由を解消しつつ、補正後の権利範囲を考慮しながら対応方法を考えることが重要であると感じました。
以上

7