187

1993年9月25日■原著

持続型新造語ジャルゴン失語における発話モダリティ
別呼称訓練

一

認知モデルによる新造語の発現に関する検討一

金子真人＊

相良里菜＊＊

種村純＊＊＊

鹿島晴雄i＊＊＊＊

要旨：仮名音読が良好な持続型新造語ジャルゴン失語例に呼称訓練を施行した。訓練は語想起が困難な単語に絵と仮名文字おまび絵と漢字の対連合学習を行った。呼称定着率の経
過と訓練後の復唱成績から，新造語の発現を，発話モダジティ間の差異より認知モデルに基づいて検討した。仮名文字と漢字の訓練語による呼称訓練終了時と復唱検査の成績では，仮名文字訓練語より漢字訓練語に呼称訓練の持続効果が認められた。また，漢字訓練
語の復唱では新造語が検査2回目の約8週間まで出現しなかった。一方，仮名訓練語では翌日の復唱検査から新造語が認められた。これはEllis（1988）のいうモニタリングの障害により，音素列生成の過程で音の干渉効果が生じたためと考えられた。本例は文字表示
のみでは正しい音韻表示を得られず，新造語ジャルゴンの産生には目標語の音韻表示の回収が障害を受けることが一つの要因と考えられた。
Key

神経心理学9i187〜195

Words：持続型新造語ジャルゴン失語，呼称訓練，発話モダリティ，対連合学習，認知モデル
persistentneologistic

paired−associate

1

jargonaphasia，

learning，

training

cognitiveofconfrontation−naming，speechmodalities，

model

本例の語想起が困難な単語に対して，絵と仮

はじめに

名および絵と漢字の対連合学習による呼称訓練

発症から10ヵ月を経過するも新造語ジャルゴを施行した。また，訓練後の両条件の対連合学

ン失語が持続した症例を経験した。本例は新造習による呼称定着率，および復唱成績から本例

語ジャルゴソ失語の中でも新造語が長期間持続の新造語の発現を認知モデルにより検討した。

する失語型で，発症頻度はジャルゴン失語の中

II

で約1．2％ともいわれる（波多野，．1984）稀な失語型であると考えられた。本例は仮名単語や症

例

55歳，男性，会社経営，右利き，中学校卒。

仮名無意味綴の音読が良好で，仮名音読におい1．既往歴ては新造語を認めなかった。しかし，復唱，呼特になし。

称，自発話では新造語が頻出し，発話モダリ

2．現病歴

ティ間で著しい乖離が認められた。

平成2年5月6日

頭痛を訴え意識消失し近1993年5月14日受理
Training of Confrontation−naming in Persistent Neologistic Jargonaphasia：An Experimenta▲Study of Neひlogism Producing．
＊都立松沢病院リハビリテーション科言語室，Masato Kaneko：Department of Rehabilitation， Tokyo Metropolitan
Psychiatric Matsuzawa Hospital＊＊加治木温泉病院リハビリテーション科言語室，Rina Sagara：1）epartment of Rehabilitation， Kajiki Rehabilitation

Hospital＊＊＊＊＊＊＊

伊豆韮山温泉病院言語室，Jun Tanemura：Division of Speech Therapyl Izu−Nirayarna Rehabilitation Hospital
慶応義塾大学医学部精神神経科，Haruo Kashima：Department of Neuropsychiatry， School bf Medicirie， Keio

University
一 41一

第9巻第3号

ネ乎経・L・理学

188

図1

CT

医受診。その後意識は回復し四肢麻痺なく会話

プロフィールを図2に示した。書字命令などの可能な状態になるが，CT上クモ膜下出血の所理解や，単語水準の書字に改善が認められた見を認めた。脳血管撮影にて左中大脳動脈分岐が，発話に改善は認めなかった。入院当初（発部に動脈瘤を確認し，5月7日にクリッピング術を施行。術後，右不全麻痺と失語症を認め

症3ヵ月）より発話は流暢でBenson（1976）

た。平成2年8月2N，失語症治療のためN病読を除く発話モダリティで新造語が頻出した。

院へ転院した。

特に自発話で新造語が頻出し発話によるコミュの評定尺度にて28／30を示した。また，仮名音ニケーションは著しく制限された。

3．神経学的所見

以下に，発症5ヵ月時（10月18日）の自由会

N病院入院時の8月2日には上下肢の麻痺は消失しており，軽度の右中枢性顔面神経麻痺と話場面における発話例を示す。

軽度右表在感覚の鈍麻のみを認めた。

（奥様？）

4．CT所見
8月20Bの頭部CTでは左側の中・下前頭回

アノ

a一サ

イチョ

オガサウチノ

アノー

カカトテ

アノ

および島を含む上・中側頭回の皮質および深部

ドーサン《笑》

白質また縁上回および角回の皮質，皮質下白質

ラー

《笑》

ンデー

の一部にわたる広範囲な低吸収域（図1）。

クハノトコヘアノ

オージャハノ

バゥァ

バゥァ

イーワー

ドク

ソデ

知的機能：9月6日の時点ではWAIS動作

イ……ハ……ハニシル（昨日までいらっしゃいましたか？）

ド

ドコサ

ドクドコサ

ユーユゴチョカ

ジ

ナンカシ

《笑》

KohslQ84で知的機能面に著明な低下

ジド

ド

5．神経心理学的所見
性IQ90，

マー

アノセンセボテジョベツテ

ホンデ イクイマ

マリジインアノジインアノセセは認めない。

器質性精神障害：検査可能な範囲では認めな

ンコク

マヒスガラシタ

マー

セ

セ

セク

ワッ

ミーン

モムカメクモハーカカカネヨ

い。

ヨ

《笑》

ヨ

一 ナ

ヨンナ

ジ ユ

ジュアビルデカ（せっかくお

し

︶

ヨ

気

も

一 42一

デ天

言語症状：発症3ヵ月（8月6日），6ヵ月（11月15日），9ヵ月（2月27日）時のSLTA

一 ナ

い
デ良

失行・失認：検査可能な範囲では認めない。

ヨ

ンー。ヨー

オチテス

アレ

1993年9月

189

25日＋発症3ケ月＋発症6ケ月

標準失語症検査4←発症9ケ月

話，復唱，呼称などの発話
モダリティで新造語が出現した。書字面は高頻度な漢ユOO％

字単語で自発書字や書取りが可能となったが，仮名の自発書字は尚困難であり書取りでは（えんぴつ）→［かんさんに］，（しんぶん）→［しきつ］など新造語様iの錯書が認められた。また，

i理解面は短文水準で聴覚的理解に比べて視覚的理解で改善が認められた。

臨床経過全体では良好な仮名音読に比べ呼称や復唱などの発話面，および書字
文の理面に障害が重篤で大きな変字命令に従字・単議の理の名・単語の理文
音名・単諮の音字・単語の書復名三文字の吾

一

列

説

の

・

の

作

んがの説

゜語の復

…

化が得られないことが特徴的であった。

図2

ンート

ミ

ミ

ミカ

SLTAプロフィール

ムカ

ムカ

田

方

法

1．自由会話場面における発話記録を発症4

ンー

アリコテ デ，キョウモマタ ソノ アー フ
ツカ キョウ ミカ ヨッカメ？ ミーカダカ

ヵ月時から約1ヵ月の間隔をおいて経時的に5

ナー発話の経過観察は発症10ヵ月時まで行った。

サイオー

ヵ月間行い新造語の出現頻度を分析した。尚，ンー。

2．発症5ヵ月時より，呼称訓練の予備実験

発症6ヵ月頃より新造語の出現が見かけ上減
少したようにみえた。これは自己の発音が目標

として，検者と共に絵をみて復唱する復唱的呼語を正しく捉えていないことに気づき始め，日称訓練，絵と絵に対応した仮名文字を対連合学常場面において積極的に発話を用いることを諦習して呼称する仮名条件，および絵と絵に対応

め，代わりに身振りを多様したためであった。

した漢字を対連合学習して呼称する漢字条件をしかし，訓練場面などでセラピストが発話を促

7日間ずつ行った。課題語は公文式絵カード

すと新造語が入院当初と変わらず頻出した。ま（石井，1978）から，小学校高学年までに習う

た，自発話と同様に復唱も困難であり（家）→3モーラ以上の名詞を各ヱ0語用いた。

［イゲリ］，（鼠）→［ネグスリ］などの新造語

3．本実験として復唱および呼称が困難な3や，（卵）→［タマド］，（馬）→［ルマ］のようにモーラ以上の名詞120単語を公文式絵カードか置換が頻発した。音読では仮名と漢字に乖離がら選択し呼称訓練を行った。呼称訓練は予備実

みられ仮名単語や仮名無意味綴の音読が極めて験で用いた仮名条件と漢字条件の2条件とし良好である反面，漢字音読は高頻度な語のみ可

た。各条件は仮名と漢字の提示順序の効果を検能で新造語も頻発した。書字面は自発書字，書取りとも障害され，仮名書字と漢字書字に差を討するために，第1試行（仮名条件）→第2試
行（漢字条件）→第3試行（仮名条件）の順序認めなかった。

で施行し，仮名文字と漢字による学習条件の効

発症9ヵ月後の発話も仮名音読を除く自発果を呼称と復唱成績により検討した。

一 43一

190

神経心理学

表1

自由会話場面における発話分析

表2

類

発症4ヵ月

新造語
空語句

61（27．1）

52（26．1）80（35．6）

56（28．1）

正1（G．4）

2（1．0）

3（1．0）

答

発症5ヵ月

発症6ヵ月

発症7ヵ月

発症8ヵ月

59（20．5）27（20．6）30（24．8）

131（45．7）40（30．5）

41（39．9）4（3．0）

0

（％）

訓練条件

復唱的
呼 称

仮名
条件

呼称正答率

20

80

0

語頭音提示

0

0

70

漢字
条件

N＝10

0

語性錯語

4（1．8）

3（1．5）

4（1．4）

2（1．5）

音節断片

59（26．2）

70（35．2）

76（26．5）

53（40．5）42（34．7）

分類不能

20（9．0）16（8．0）14（4．9）5（3．8）

8（6．6）

発話総数

225

199

287

131

予備実験における

呼称訓練後の促通成績

（％）

分

第9巻第3号

121●第1試行（仮名条件：仮名単語50語）：仮を，発症4ヵ月の時点から約1ヵ月の間隔で5

名単語50語を3系列（第1系列17語，第2系列
17語，第3系列16語）に分け，第1系列から対1984）。以上の自発語を文節単位で分類したも回にわたり，200文節以上採取した。（波多野，

連合学習を行った。第1系列の学習期間が終了のを表1に示した。各時点における新造語の出後，直ちに第2系列の学習を開始した。学習期

現頻度は全文節数に対して発症4ヵ月時27．1

間中は毎日学習効果を呼称検査によって確認％，5ヵ月時26．1％，6ヵ月時20．5％，7ヵ月

し，呼称正答率が2日間変化しない場合を学習

時20．6％，8ヵ月時24．8％であり，新造語の出期間の終了とした。各学習期間の終了した翌日

現頻度は常時20％以上を示し，各時点において

より，各系列ごとに課題語の復唱を約4週間の新造語は変化しながらも反復した。また，空語

間隔をおいて3回ずつ施行した。

句は常に全文節数の30％から45％，無関連な音●第2試行（漢字条件：漢字単語50語）：第節断片は26％から40％を占めた。

1試行の仮名単語50語の学習期間が終了後，同

2．呼称訓練による成績と呼称訓練終了後の様に漢字単語50語を3系列に分け，漢字と絵の対連合による呼称訓練を行い復唱を施行した。

復唱成績●第3試行（仮名条件：仮名単語20語）：第予備実験における訓練1週間後の成績をみると（表2），単語との対連合を求めなかった復2試行の漢字単語50語の学習期間が終了後，20

唱的呼称訓練では正答率が20％と低く，語頭音

語の仮名単語と絵の対連合学習で呼称訓練を行による促進も認めなかった。仮名条件では呼称

い復唱を施行した。

正答率が80％と高く，復唱的呼称訓練の成績となお，予備実験と本実験で用いられた課題語比べて有意な差が認められたが（xP

・＝

7．20，

df

の絵と文字はランゲージ・カードに貼付し，最＝1，p＜．01），語頭音による新たな促進はな

初に絵に対応した文字を書字練習し，次に絵のかった。他方，漢字条件では呼称が正答に至る呼称を行うよう求めた。呼称が困難な場合にものはなかったが，語頭音により70％の正答率

カードをみながらランゲージ・パル（シーメンを得た。

ス社製，CR−80）により復唱を行った。学習は
1日約60分間自習で行った。書字練習の結果，

図3より，仮名条件（第1試行）と漢字条件（第2試行）の第1系列から第3系列の結果をほとんどの絵が自発書字可能となった。各訓練総計した呼称訓練および復唱検査の正答率，お終了後，復唱と呼称の定着率を確認し，聴覚印

よび第3試行（仮名条件；20語）の正答率をそ

象による音韻的分析を行った。
IV

結

れぞれ比較した。仮名条件（第1試行）では呼称訓練終了時の正答率80．0％と復唱検査1回目

果

56、0％

（X2

：6．62，

df＝1．

1．自由会話場面における発話分析

36．0％（〆＝19。86，df＝1，

セラピストとの自由会話場面における自発語

34．0％（κ2＝2L

一 44一

58，

df

p＜．01），

2回目

p＜．001），3回目

・1，

p＜．001）の間に

1993年9月

191

25韮ヨ

それぞれ有意な差を認めた。また，仮名条件（第3試行）の呼称

イ反名条件（第1言式行）

十十
仮名条件（舞§3試行）％

oo

漢字条件（第2試行）

訓練終了時90．0％と復唱検査2回目60．0％（X2＝：4．80，

十

df＝1，

p＜．05），3回目40．0％（X2：
10．99，df＝＝1，

p＜．01）の間に有正950

意な差を認めた。一方，漢字条件（第2試行）では，呼称訓練終了
時70％と復唱検査i3回目48％の間ではじめて有意な差（ne

df＝1，

・S．

0
呼称訓練開始oe，

p＜．05）が認められた。

呼称訓練終了時

なお，呼称訓練期間は仮名条件で3日から5日間，漢字条件で1O

検査3回目

復唱検査ユ回目

検査2回目（呼称ξ川練期間：イ反名条件3E］〜5Eヨ問、m

図3｝葵字条件iOE〕〜14日）

呼称および復唱の正答率

から14日間を要した。
0

0％

次に，音韻的分析による新造語の出現率をみると（図4），仮名

イ反名条件

（

第1

試フテ

）

十

条件（第1試行，第3試行）の訓漢字条件（第2試行）

練語に復唱検査の各時点で新造語仮名条件（第3試行）

十150が認められた。しかし，漢字条件

十（第2試行）の訓練語では新造語
が復唱検査3回目にはじめて出現した。

また，音韻性変復パタン（音節呼称訓練開始が少しずつ変化し反復する：波多

検査2〔口目

呼称訓練終7野，1986）の出現率（図5）をみる

検査3回目

復唱検査1回目

誤反応数と，仮名条件の単語と漢字条件の単語の間に差は認めなかった。変

第1試行

N＝41

N＝10

N＝22

第2試行

N

N＝15

N＝12

第3試行

N＝16

＝41

N《＝2

復パタン後に正答に至った正答率

pa

4

N＝32
N＝22

N＝4

N＝8

N＝31
N＝26

N＝：12

新造語の出現率

は仮名条件（第1試行）と漢字条件（第2試行）間に，復唱検査2（スタ＝：5．568，df＝1，と3回目（X2

・5．

892，

p〈．05）

df＝1，

0

p

0％

回目

イ反名条件（第1試行）●一出現率《〉変復後正答率＜．05）で漢字条件の単語が有意

漢字条件（第2試行）に高かった。また，仮名条件（第回目（f＝3．

33，df

・1，

一

50
出現率

3試行）と漢字条件の復唱検査3

＋出現率
一

た。

考

察

1．持続型新造語ジャルゴン失語について

変復後正答率仮名条件（第3試行）

p＜．07）

で漢字条件が有意に高成績を示し

V

畳一出現率

｛卜

0

呼称訓練開始復唱検査1回目

呼称訓練終了

図5
一 45一

検査3回目

検査2回自

音韻性変復パタンの出現率

hr

変復後正答率神経心理学192

第9巻第3号が良好な新造語ジャルゴン失語の報告はなく，本症例は発症から10ヵ月を経過するも新造語に変化はなく，発症8ヵ月までの発話分析（表また，病変部位の比較では，本例の角回近傍の1）に示したように総発話量のうち88％〜93％

病変は小さく，特に皮質下自質の病変は限局が新造語，空語句，音節断片であった。新造語

し，左側の上，中側頭回から縁上回，角回を含の出現率については，Kertesz（1970）が新造

む広範な病変を示す報告例（Kertesz，1981；

語ジャルゴン失語における新造語の出現率を20

波多野ら，1984；進藤ら，1990；杉本ら，1992）％〜60％程度と評価し，波多野（1984）は発話とは最も異なる点である。しかし，角回近傍のの2割前後を量的な目安としている。波多野と病変が存在する点では共通しており，病変部位同様な評価基準を用いた本例の新造語の出現率の大きさは新造語ジャルゴン失語の出現に決定が2割から3割であったこと，またGreen的なものではないと考えられる。いずれにしろ（1969），Buckingham（1978），波多野（1986）

仮名読みの障害は新造語の産生に必須のものでが指摘している子音・母音音韻常用パタン

ないといえる。

（stereotypic

patternofalliteration

2．呼称訓練モダリティ別の音韻処理過程

andassonance）や音韻性変復パタンと近似の新造予備実験における呼称訓練後の成績（表2）

語が変化しながら反復を繰り返す発話がみられから訓練条件ごとの音韻と文字の情報処理経路

たことなど，本症例は新造語ジャルゴン失語にを辰己（1988）の認知・モデルを用いて図6のよ特徴的な症状を有しているといえる。

うに考えることができる。各経路は通常同時並

さらに新造語ジャルゴン失語の回復過程に関列的に処理されると考えられるが，発話モダリ

しては，発症初期において重度の新造語と理解

ティ間で処理能力に差が認められる本例の障害障害を呈するが回復にともなって新造語が字性を考察する。

辰巳のモデルでは，絵と音韻を与える復唱的錯語に変わり聴覚的理解も改善し，伝導失語を経て失名詞症状が残る場合や，意味性錯語が前

呼称訓練は，破線で示した意味表示から音韻表

景にありWernicke失語へ移行する場合など，

示を経て音韻表示を生成する通常の呼称の経路

多様な回復過程が指摘されている（Kertesz，をより活性化している。しかし，本例の復唱的

1970）。これらは一般的な新造語ジャルゴン失呼称訓練の成績では語頭音による促通が認めら

語が失語症の初期あるいは回復過程において出れなかったことから，意味表示から音韻表示へ

現し，他の症状に移行していくことを示唆しての結合が主に障害を受けていると考えられる。

いる。一方，発症初期に新造語ジャルゴン失語

漢字単語の読みでは，点線で示した文字表示を呈する失語型とは異なり，持続型の新造語

同定後に音韻表示を生成する経路を仮定していジャルゴン失語は広範な病巣を有し発話面や書る。絵と漢字単語の対連合学習を行った漢字条

字面に重篤な障害を合わせもつことが指摘され件では，点線で示した迂回路としての漢字単語ている（Kertesz，1981）。本例｛まCT上，左の経路と，絵と音韻を与える破線で示した復唱

側の前頭葉から側頭葉の皮質，深部白質および的呼称訓練の経路との並列処理が仮定される。

縁上回，角回の皮質，皮質下白質におよぶ広範漢字条件では，いずれの経路も音韻表示生成を

囲な病巣を有し，新造語ジャルゴソから意味性活性化する点が共通している。

ジャルゴン失語への移行や目標語が推定可能な

さらに，通常用いられる仮名単語の読みで字性錯語への移行はみられず，新造語の産生には，文字表示を同定し文字素列の生成を経て音変化を示さなかった（表1）。以上から，本症

素列生成に至る太い実線の経路と，点線で示し例は出現頻度の極めて低い持続型の新造語ジャ

た漢字単語の読みの経路の並列処理を仮定している。絵と仮名単語の対連合学習を行った仮名

ルゴン失語であると考えられた。

また，本例に特異的な点として，仮名読みが条件は，漢字条件と異なり語頭音による促通を良好な点がある。本邦の文献例では，仮名読み認めなかった。また，本例は仮名文字の音読が一 46一1993年9戊暮

193

25日

同定

一

1

1

；

音素列
生成

Lレ音韻表示

意味表示

生成

寺

文字表示
生成

文字表示

一

一一一一一
復唱的呼称謬1麟の経路行）でも復唱検査3回目で漢字条件が有意に高かった（p〈．07）。これら仮名条件と漢字条件

仮名条件の経路…

・〉漢事条件の経路の差は発話モダリティ間の処理過程の差異によるものであり，本例の新造語産生を知る一つの手がかりと考えられる。

．．

3．本例の新造語の発現にみる音韻処理過程
文字表示

文字素列
生威

について

同定

本実験における呼称訓練成績がプラトーにな（辰巳：988を参考にした）

図6

有意に高かった（p＜．05）。仮名条件（第3試

1

▲

意味抽出

語

▲

音韻表示

：

十 ︸

±☆o士｝
臼θ貝衣πこ

÷

▼

音 声 1

発

るまでに費やした訓練日数は仮名条件：3日か訓練モダリティ別の音韻処理経路

ら5日間，漢字条件：10日から14日間で，漢字良好であることから，仮名条件の推測される処

条件が仮名条件の約3倍の日数を要している。

理経路は，点線で示した漢字条件の経路より，

本例は仮名音読が良好であり，文字表示を同定

太い実線の経路を迂回路として多くとる可能性

後，文字素列を生成し音素列生成に至る経路がが高いといえる。

最も学習が容易であり，新造語が産生されにく

図3より，復唱検査1回目で復唱可能となっいと考えられる。

た単語は，各条件とも60％前後を占めた。復唱

しかし，復唱検査では，仮名条件でのみ初回が困難であった単語が呼称訓練後に活性化したから新造語の出現が認められた。仮名条件が漢ことは，呼称訓練による促通効果と考えられ

字条件と異なる点は，漢字条件が音韻表示の生る。すなわち，復唱検査では，意味抽出後に呼成を行うのに対し，仮名条件では1文字ごとに称と同じ意味表示を得て発語した可能性が考え文字素列を生成するために，音韻表示の生成をられる。

しなくとも，音素列生成の段階へ結合すること

また，仮名条件（第1試行と第3試行）と漢字条件（第2試行）の各条件内における呼称訓が可能なことである。

練終了時と各復唱検査の正答率を比較すると，

activation

漢字条件は復唱検ff

3回目ではじめて有意な差

ら引き出されてきた音素水準における活性化がを認めた。つまり漢字条件では，呼称訓練によ

弱いと音素間の抑制も弱まり，以前に産生される復唱正答率の促進効果が仮名条件より長期にた新造語の音素が誤ったまま取り入れられてしわたっていた。このように第1試行から第3試行にわたる呼称訓練の開始時期にかかわりなまい，保続傾向を示す可能性を指摘している。

Millerら（1987）は語彙活性化仮説（lexical

hypothesis）の中で，語彙目録か

仮名条件により活性化された単語は，復唱検く，漢字条件に最も復唱正答の持続を認めたこ

査時において音韻表示同定後に意味抽出されるとは，呼称訓練と復唱検査の成績が自然回復とと共に，音素列生成の段階に入力される。同時は異なることを示している。

に，文字素列生成から音素列生成の段階も活性

図4の新造語の出現率をみると，呼称訓練終化される。通常ならぽ二つの経路により入力さ了時は新造語の産生がほとんど認められていなれた音は，意味表示や音韻表示として並列処理い。しかし，呼称訓練終了後の翌日に施行されされ語音が保たれる。しかし，復唱障害の著した復唱検査では，仮名条件に新造語の産生が認い本例は自ら発語した語音のフィードバックのめられ，漢字条件は検査2回目まで新造語は産障害が重篤であり，復唱条件では，音素列生成

生されていない。また，wm

5より音韻性変復パの段階で復唱による音声と文字素列で仮名文字

タンの出現率をみると，復唱検査2回目と3回から変換された音声の二つの音は，相互に子渉

目で変復パタン後に正答にいたる率は，漢字条

し合い正しい音素列の生成を妨害している可能件（第2試行）が仮名条件（第1試行）に比べ性が考えられる。

一 47一

194

神経心理学

第9巻第3号

また，音韻性変復パタンの出現率（図5）よない。つまり，Ellisの症例や本例では，目標り，復唱検査で変復パタン後に正答に至るもの

語の意味表示や文字表示を正しく活性化する事は，漢字条件による訓練語が有意（p＜．05）

が出来ても，目標語に関する音韻表示を回収すに多かった。これは変復パタンを示しても漢字る過程が重篤に障害を受けている可能性が考えとの対連合学習を行った目標語は，意味表示かられる。

ら文字表示を回収し，音韻表示を生成する経路

また，新造語の産生には従来から語音のをより活性化していることから，自己修正を繰

フィードバヅクやモニタリング機能の障害が指り返し昌標語に達すると考えられる。一方，仮摘されている名文字との対連合を行う目標語では，意味表示1990）。本例も目標語を正しく発語しているに（EIIis，1988；Buckingam，から文字表示を経て文字素列を回収する際に，もかかわらず，それと気づかずに音韻変復パタ

目標語の音に対応する文字素を順番に回収しなンを続けてしまい，自分の言おうとしている語

ければならない。同時に，変復パタンによる音から遠ざかってしまっていた。また，新造語の声は音素列生成に際して音の干渉をもたらし，産生が少なかった漢字条件においても，音韻性

目標語の産生を一一…層困難にしている可能性が考

変復パタソが呼称訓練時および復唱検査時に一えられる。仮名条件による変復後正答率が復唱

貫して出現するなど，語音のフィードバック機

検査2回目以降に低下するのは，文字素列の回能が重篤に障害され，目標語となる音韻を発語

収が時間経過に従い低下するとともに，語音の開始前に確認できなかったと考えられる。

Ellis（1988）は新造語ジャルゴン失語を語

フィードバックの障害により正しい目標語への聾と結びついた表出辞書（output

音韻処理を困難にしていると考えられる。

lexicon）の呼称訓練終了時に新造語の産生がほとんど認回収過程の障害により生ずるとまとめているが，本例の新造語ジャルゴンの発現にも，目標められなかったことから，新造語の低減のため

語の音韻表示，あるいは文字表出の明確さと聴4．新造語の発現に関する従来の説の検討には目標語を明確に与えることが重要であると覚的なフィードバヅク機能の両要因が共に重要考えられる。従来より，新造語の発現には目標語が語彙目録の中に発見されているか否かが問であることが示唆された。

題とされてきた。（Kinsboume，1963；Buc−
kingham，1978；Butterworth，1979）。本例

謝辞：本稿をまとめるにあたり伊豆韮山温泉病院院
長 長谷川恒雄i先生，同神経内科 重野幸次先生，同
言語室佐々木浩三先生に懇切な御指導と御協力をいた
だきました。ここに記して感謝の意を表します。

では，目標語を文字表示として語彙目録の中に登録させ，これによって文字表示を媒介として音韻処理を行う過程を活性化することで，新造語が低減した。Ellis（1983，1988）は，新造

参考文献
1）Buckingham

語ジャルゴン失語の高頻度語のスペリングに

A：Alliteration

おいては，必ずしも発話表出辞書（speech
outputlexicon）を得る必要がないと述べている。また，書記素表出辞書（graphemic

jargondeficits

Journaloftionいる。本例も仮名書字より漢字書字が比較的良in好であったが，漢字音読においては新造語が出
現し，文字表示のみでは発語のための音韻表示

of

H，Whitakerassonance

inCortexandthe

B：Hesitation
Brain

1978

neol◎gisms，

randomgenerator．

5；215−235，199e
andparaphasias

aphasia．

H

neologistic

14；365−380，

Neurolinguistics

verbaljargonWhitaker

HW：A澁ruse

retrieval3）Butterworth

が正しい発語には結びつかなかったと報告して

andaphasia．

2）Buckingham

outputlexicon）から単語をつづることが可能である

HW，

the

and

Lang

produc・neologisms

8；133−161，

19794）Ellis

AD：Wernickeを得ることができなかった。一方，仮名音読は

language

良好であり音素列の生成過程の障害は考えられ

nitive一 48一aphasia

processing；Acaseneuropsychology．

and

study

Cognitioninnormalco9−15；lll一

1993年9月

25［ヨ

144，

1983

5）Ellis195

Jargonaphasia，

AD，

Young

Neuropsychology、
ciatesLtd．，

6）Green

AW：Human
Lawrencecase

Erlbaum

London，1988，

E：Phonologicalaspectsjargoninanstudy．

Lang

speechPress，

aphasia．

grammaticalaphasic

13）辰巳

12；103−118，

386，

Ellis

neologistic

cal

heart

．失語症研究6；

study．

anatomyKaneko＊，＊Department
Department

We
with

Divisionofof

Departmentofrernained

intact．

reading

method，

performed

London，1987，

aloud

Based

on

of

its

kanji

ideograms．

studiedthestability

words

in◎rder

producing
used

in

to

After

of

two

1），

Tanemura＊＊＊，Metropolitan

s

tasks

PsychiatricMedicine，Matsuzawa

Hospital

Hospital

Keio

University

ducedne◎logisms

worse

than

training

Kashima＊＊＊＊Hospital

Rehabilitation

of

Haruo

jargonaphasia

in

2）．

difficultyThe

resultcausedleveL

Neologisms

words

used

in

frequently．

repetition

of

The

score

was

words

used

in

suggeststhatinterference

effects

wereintrain拍g

reduced

of
in

This

name

phonologicalrepresentationsoftrainings，

orthographic

representations．

According

these

and

repetition

themecha・In

therepetition

thepatient

pro一

it

is

patient

inferredno▲ogical
oneof

neOlOgiStiC

一 49一

has

that

a

the

difficulty

retrievalrepresentations
theimportantjargOnS．

inphoneme

of

2）．

types
its

moRitoring

repetStion

writtenandinvestigate

重度ウェルニッケ失語と．神経心理8；93−99，1992

neologism

Rehabilitation

paired−associate

namingneologism．

trainingTokyophonograms

name

病巣と

．神経心理6；1990

producingpatient

association

followinginof

pp．253−271

Aphasiaの2症例

neologistic

Izu−Nirayama

an

1〈ana

2）pictures

and

to

jargon！The

kana

nisms

Jargonofaphasic

andperformance

Colt−
Erlbaum

Ltd．，

persistent

trainings

picture−wordusingphonogramsal，

Lawrence

Associates

in
study

Kajiki

Therapy，material；1）pictures

we

etCognitive
by

G

の比較

Scho◎lneologistic

writtened

Language，In

Neuropsychiatry，

persistent

were

The

of

Sartori118−128，

Sagara＊＊，Jun

Rehabilitation，

Speechnam▲nglearningjargon．

Rehabilitation，conductedofwriting：Alexi−16）杉本啓子，山口浩明，寺田博子ら：ジャルゴン

6；362−

experimental

Rina

of

of

performance

and

M，

gisticjargon：Certexof confrontation−naming

Masato1963

jargonaphasia

hypothesis．夏n

失語の臨床的検討

A：The

An

＊＊＊＊

AW：Speech

Jargonについての検討

DF：Neologistic

pathologicalTraining

EK：Jarg◎n1；27−37，15）進藤美津子，加我君孝，都筑俊寛ら：Neolo・

1986

1970

＊＊＊

activation

Neuropsychology「意味性変復パタン」

A，βenson11）Kertesz

Academic

格：失語症への情報処理モデル的アプ

in第2集．くもん出版，1978
aclinical

JW，

Warrington

D，

9）石井勲，公文公：公文式の漢字カード第1集・10）Kertesz

M，

errors8）波多野和夫，松田芳恵，豊島正憲ら：ジャルゴと「音韻性変復パタン」

Brown

Neuropsychologia14）Miller

例．精神医学26；701−710，1984

1152−1158，

by

字の訓練．音声言語医学29；351−358，1988

1969

語新作ジャルゴン失語の5

ン失語症候論補遺edY◎rk，1981

ローチ：失語症例に対する仮名文字の読みと書

patient：A

7）波多野和夫，浜中淑彦，大東祥考：ジャルゴン
失語についてNew12）Kinsbourne

Asso−

PP．113−141

and

of

Cognitiveoffactorsin

retrieving

words
deficittarget
in

only

by

to

this，

of

pho−

words

was

pro（］ucing