186

ネ申経

［♪理学

第11巻第3号■原著

アルツハイマー病患者の家庭での日常生活活動評価

山鳥

博野信次＊

重＊＊

森

山下

悦朗＊

光＊

時政昭次＊

要旨：アルツ・・イマー病（AD）患渚の家庭での日常生活活動（ADL）と痴呆の重症度および認知機能障害との関係を92名のAD患者を対象に検討した。家庭でしているADLを評価するため18項目のADL評価尺度を作製し，信頼できる情報提供老に対し医師が面接を行って評価した。本ADL評価尺度の検者間信頼性はκindexで0．64−1．00と高値であっ
た。ADL評価結果の主因子分析では社会活動参加因子，家事因子，身辺動作因子，清潔
因子，スイッチ管理因子の5因子が抽出された。このうち社会活動参加因子と清潔因子の各因子得点は，特に女性で重症度，認知機能障害の程度と有意な相関を示し，家事因子は女性では重症度，認知機能障害の程度と正相関を示したが男性では逆相関を示した。身辺
動作因子，スイッチ管理因子は男女とも重症度，認知機能障害の程度と有意な相関を示さなかった。以上からAD患者における家庭でのADLは複数の因子からなり，それぞれ認知機能との関わりの程度，男女間での相違度が異なっていることが示唆された。これはAD
患老の能力障害が複数の機能障害により生じること，ADLの実現には性別役割や介護老状況などの疾病外要因が関与することが原因となっていると考えられる。また今回作製したADL尺度は，高い検者間信頼性を有し， ADLの妥当な因子を抽出することができたことから，AD患老の評価に有用であると考えられる。 神経心理学 11；186〜195，1995
Key

Words：アルッハイマー病，日常生活活動，認知機能障害，因子分析
Alzheim毎rs

disease，

daily

Iivingactivities，cognitive

impairment，

factoranalysis

認知機能障害の評価は詳細に行われても，日常

はじめに

社会的生活活動能力について系統的に評価されAsso−

ることは稀である。しかし，高齢社会の進行やHealth

家族構成の変化，女性の社会的進出等の社会的Organization，1992）等の代表的な痴呆の診断

要因により，痴呆患者が自立して日常社会生活

基準では，痴呆の診断のためには認知機能障害を行えるか否か，あるいは日常社会生活を行う

DSM−

III

−R（American

Psychiatricciati皿，1987）やICD−10（Worldが存在するだけではなく，その障害により日常

上でどのような介助が必要であるかの判断が医生活・社会生活の障害が生じていることが必要

師に求められることが多くなっており，痴呆患であるとされているが，一般の臨床場面では，者の日常社会生活活動能力の評価とそれに影響

1995年7月18日受理［共同研究者：今村徹＊，池尻義隆＊，下村辰雄＊，池田学＊］
Daily

Living

Activities

of

the

Patients

with

Alzheimer＊兵庫県立高齢者脳機能研究センター臨床研究科，Nobutsugu
masa，

Toru

Cognitive＊＊

Imamura，

YoshitakaIkejiri，Tatsuos

DiseaseHirono，

Shimomura，

EtsuroManabuHikari

Yamashita，InstituteforAkitsugu
Aging

Toki・

Brain

and

I）isorders

東北大学大学院医学系研究科障害科学専攻高次機能障害学，Atsushi

of

Mori，

Il（eda：Hyogo

Disability

Science，

TohokuUniversity

SchoolofMedicine

一 48一Yamadori：Sectionof

Neuropsychology，Division

187

1995年9月25日を与える因子を検討していくことはこれまでにdent

もまして重要になってきている。

価する方法としてもっとも理想的なものは，各患者に実際にADL項目を行わせ，その障害を客観的に評価する方法である。いまひとつは
LawtonとBrody（1969）のPhyslcal Self−

個人が行うべき各ADL項目を通常行われる場

Maintenance所，通常行われる状況で実際に行わせ，それをof

痴呆患老の日常生活活動（以下ADL）を評

Living

Daily

Skiilsなどのように，検査場面でScaleとInstrumental

LivingScale，

for

Activities

Teunisseら（1991）

観察することにより，障害の有無やその内容をのlnterview

検討し，可能な限り細かく描写的に記載するこLivingと（上田，1992）であることは言うまでもな（1982）のFunctional

い。しかし，この描写的記述による方法は個々などのように情報提供者にインタビューを行いの患者のリハビリテー・一ションやケアなどの目的

実生活でのADLを評価するものである。前老のためには非常に有用であるが，複数の患者のは患者の実際の能力を直接観察することができ比較検討やADL障害に影響を与える因子の検討に用いることは困難であるためADL障害のることから高い信頼性を有していること，また障害の有無や程度ぼかりではなく障害の内容す

Activiteis

Deteriorationinin

Pfefferら

Dementia，

Activities

Daily

Questionnaire

発されている。しかし現在日本でよく用いられ

なわち当該ADL項目がどのように障害されているかをも評価できるという長所を有している。しかし痴呆患者のADL能力は行うべき場ているADL尺度，例えばバーセルインデック

所や文脈の影響を強く受け，これらの検査は実ス（Mahoney

al，1965）やN式日常生活動

生活場面で行うべき場所や状況とかけ離れた環

作尺度（小林敏子ら，1988）は，移動項目に車境で行うことから実際のADLを必ずしも反映

椅子や杖歩行の自立がその段階の中で記載されていることから明らかなように，運動機能障害

していない可能性がある。たとえぽ検査場面では障害を認めても，慣れ親しんだ家庭内で慣れがその評価対象に含まれており，アルツハイ

親しんだ道具を用いると自立していることもあ

マー 病（AD）等の身体障害がその末期まで生

れぽ，状況や道具が整えられている検査場面でじない疾患のADL障害を評価するには必ずしも適切であるとは言えず，これらの疾患の評価は可能であっても実生活では障害されている場合も考えられる。またこれらの検査は上田を目的とした新しいADL尺度の開発が求めら（1992）の言う「できるADL」を検査しているれている。AD患者のADLを評価するときにのであって「しているADL」を検査している

数量イヒが望まれる。

このような目的のため多数のADL尺度が開et

は更衣や摂食，排泄などのいわゆる基本的ADLのではない。検査場面で行えることと実際の生（Basic

ADL，以下BADL）ぼかりではなく活で行っていることとは自ずと異なることは論

買物，金銭の管理，電話の使用，火の使用，料を待たない。一方後者は，実生活の中で実際の理，洗濯などからなる手段的AI）L（instru−

場面，実際の状況で実際にしているADL能力

mentalを評価することが可能である。しかし，これら

ADL，以下IADL）を評価する必要がal，1969）。欧米ではこれらの方法は情報提供者の情報力の偏りに影響されの能力を評価するために種々の評価法が開発さる可能性は否定できない。患者を重荷に感じてれているが，IADLは文化の影響が強いためいる介護者は障害を重めに訴えるかもしれない
し，十分な観察を行っていない介護者は逆に障ある（Lawton（Loewensteinetetal，1992），欧米の尺度の単なる翻訳は望ましくない。

害を軽めに報告することも考えられる。

これらの尺度は大別すると後述の2種類に分類することができる。一つはSkurlaら（1988）

痴呆患者のリハビリテーションの目的は生活の質や活動性を維持することにおかれるべきでのADLあることから，今回我々は患老が家庭などの実

Situational（1991）のStructured

TestやMahurinら

AssessmentofIndepen一

生活場面で実際にしているADLを評価するこ

一 49一

188

神経心理学

第11巻第3号とを重視し，主たる介護者からの情報提供に基Scaleと本邦で作製された高齢者のADL尺度

づく家庭でしているADL尺度を開発し，在宅の運動機能障害を有さないAD患者を対象に評であるN式日常生活動作尺度（小林敏子ら，

1988）と江藤ら（1992）の老年者のADL評価

価検討を行った。

法を参照し選択した。具体的には，まずこの3

II者のすべての項目から寝返り，室内歩行，階段

対象ならびに方法

昇降などの身体活動と意志の伝達，情報の理解

1．対象
1993年8月より1994年10月までに兵庫県立高除き，かつ食事と摂食，排便とトイレの使用な

齢者脳機能研究センター附属病院に精査のため

ど同一の内容を一つにまとめた後，残った15項

入院したAD症例の内，信頼できる情報提供者のいる92名（男性32名，女性60名，平均年齢

き，移動能力，入浴，電話，買物，食事の支73．5（53−86）歳，平均教育歴8．6（6−14）年）で度，家事，洗濯，服薬の管理，金銭の管理，熱ある。対象とした患者は，NINCDS−ADRDA

源の取り扱いで予備的検討を行った。予備的検（McKhannetai，1984）のprobableなどのコミ＝・一＝ケーションADLの評価項目を目，すなわち排泄，摂食，更衣，身繕い，歯磨ADの討では1993年6月から8月までの間に兵庫県立

診断基準を満たし，入院前1ヵ月以内に撮影し高齢者脳機能研究センター附属病院に精査のた

たMRI上，びまん性脳萎縮以外の病変を認めめ入院したAD症例22例を対象に一人の医師とず，かつPETあるいはSPECTで両側の側頭

一 人の作業療法士が1週間以内にそれぞれ独立

葉内側部か両側頭頂葉の血流あるいは代謝低下

して質問・評価を行った。この結果，服薬の管を認める者とした。パーキンソン症候群や不随

理は投薬を受けていない患老が多く存在しうる

意運動，手指巧緻性障害など明らかな運動障害ことより評価項目から除外された。身繕いは洗や視覚・体性感覚障害を有する例は除外した。

面と整容とでされている程度が異なることが多血清梅毒反応陽性例に対しては髄液梅毒検査をく，同一項目としては評価しにくいことから，施行し陽性例を除外した。アルコールや他の薬それぞれの項目に独立させた。また，一言で家物の濫用歴を有するものも除外した。全例，入事といっても掃除，布団の上げ下げ，食事の後院時に一般内科的および神経学的診察と検尿，片づけなどでされている程度が異なることがわ

一 般」血液学的検i査，」血清生化学検査，胸部X線

かったため，これらもそれぞれの項目に独立さ検査，心電図検査を施行し，ADLに影響を及ぼすAD以外の疾患の存在を示唆する所見を認せた。さらに熱源の取り扱いに関しては，火のめなかった。

忘れがあったり，火気は全く使用させないよう

2．方法にしているなど，火気の使用と他のスイッチの消し忘れはないものの電灯等のスイッチの消し

各ADL項目につき情報提供者のイソタ取り扱いとの間に解離がある例が多かったた

ビューに基づき検者が評価するADL尺度を新たに作製し，家庭でしているADLを評価した

め，火気の使用とスイッチの管理とに分けて評価することが適切であると考えた。以上の結（付）。本評価法の作製に当たっての目標は，医果，最終的な評価項目は18項目となっている。

師あるいは作業療法士や看護婦などの経験を積

各項目間で重症度に寄与する割合が異なると考んだ専門職により，移動や身の回り動作などのえられるため，粗点の単純な合計を目的とした

BADLだけでなく，電話や買物，食事の準備など生活維持のために必要な活動であるIADL

検者間での評価が一致しやすいように各項目のをも合わせて評価することである。評価項目は評価段階を設定した。

各項目の評価段階の一定化はおこなわず，最もBADLとIADLの領域からLawtonとBrody（1969）のPhysicalとInstrumental

Self−Maintenance

Activities

of

Daily

本評価法を用い一人の医師が入院時に主たるScale

介護者に面接を行って全患者のADLを評価しLivingた。信頼性の検討は，医師と作業療法士との間

一 50一

189

1995年9月25日

付

日常生活活動評価表
備されていれば自分でする。
3 きっちりとするためには指示・指導・誘導を要排泄
1時に誘導あるいは後始末に介助が必要であった

する，出来るんだけどしようとしない。

り，下着やトイレを汚したり，水を流し忘れる事があっても，全く一人で失禁なく行っている。

4

2

5E顔を拭くなど，ほとんど全介助であるが協力的

稀に尿失禁する。

いつも多少は手伝ってもらう。

3

週に〜度以上，夜間に尿失禁する。

である。

4

週Vt−一度以上，

6：全介助で拒否的である。

R中に尿失禁がある。

6

5：頻繁に（週に数回以上）尿失禁する。または便

歯磨き，入れ歯洗い失禁する。
6 常時失禁するも失禁後不快感を示したり，尿意1 全く一人で行っている。
2：激励すれぽ，あるいは用具が定まった場所に準や便意がある。

備されていれぽ自分でする。
3：きっちりとするためには指示・指導・誘導を要7：常時失禁する。

1

全く一人で行っている。

する，出来るんだけどしようとしない。
4 いつも多少は手伝ってもらう（部分介助）。

2

自分自身で摂食するが，時に指導や部分介助や

5

2

摂食

ほとんど全介助であるが協力的である。

6：全介助で拒否的である。

特別な調理法が必要，あるいは食事の時にやや汚7す。
3 常に指導と多くの部分介助が必要，食べるとき

入浴
1：全く一人で行っている。（浴槽の出入りを一人でして，頭髪や身体を洗っている）にかなり散らかってしまう。
4

経口全介助。

2：激励すれば，自分でする。

5

経口摂取不能，摂取拒否。

3

3

更衣
1

全く一人で行っている。

2

他の人の服との区別や，夏冬の区別がつかず用

きっちりとするためには指示・指導・誘導を要する，出来るんだけどしようとしない。

4

浴槽の出入りや，洗髪，洗体の一部に介助を要する（時に要するだけであったり，わずかな介助のみで行っている場合）。

意をしておく必要がある。着替えの時期や着る順
5

番について指導を要する。重ね着をしたり，汚れ

いつも多少は手伝ってもらう（部分介助：殆ど
常に何らかの介助が必要であるが，自分で行う部

物をまた着たりする。ファッション的にやや問題分もある）。

がある程度は含めない。

3

着衣に部分介助を要する。

6

4

脱衣に部分介助を要する。

7：全介助で拒否的である。

5

ほとんど全介助であるが協力的である。

6

全介助で拒否的である。

4

8

いるか）

全く一人で化粧，髪や爪の手入れ，髭剃りを32

備されていれば自分でする。

3

きっちりとするためには指示・指導・誘導を要

4：屋内のみ。

する，出来るんだけどしようとしない。

5

室内のみ。

6

寝床周辺を寝たり起きたり。

7

布団で寝たきり。

9

力的である。

5

近隣とは行き来している（距離に関わらず外に目的地のある移動はここに含める）。

激励すれぽ，あるいは用具が定まった場所に準4 いつも多少は手伝ってもらう。
5 ほとんどの身だしなみ行為が全介助であるが協

6

電車，バス，タクシー，自家用車に乗ってでかけている。

し，身だしなみを整えている。

2

移動（一人で習慣としてどの範囲にまで出かけて
1

整容（一般常識に基づき判定する）

1

ほとんど全介助であるが協力的である。

ほとんどの身だしなみ行為が全介助で，かつ拒家やアパートの周辺のみ（散歩など）。

電話をかける
1 自分からよく電話をかけている（電話帳を調べ否的である。

たり，番号案内を利用したりする，少なくともIO

洗面ヵ所以上に電話をしている）。

1

全く一人で行っている。

2

激励すれば，あるいは用具が定まった場所に準2

いくつかのよく知っている所のみにかけてい
る。

一 51一

神経心理学

190

3
4
IO

指示介助により電話をかけている。

1

自分からかけることはしない。

2

行為を含める）3

1

全ての買い物は高額の物も含め一人で行っている。

42

近所で購入できる小額の物なら一人で行ってお15

2

買い物に行くときは常に付き添いを必要とす

3

全く買い物をしない。

4

16

自分で献立を考え，人数にあった支度をして，が人数にあっていない等，必要十分な用意が出来をしたことはない。

3

ぽ食事を準備し給仕している。

4

指示，介助者とともに行っている。

準備された食事を温めて給仕しているが自分で17スイッチ類の取り扱い
1

6：全て準備と給仕をしてもらう。

2：消しわすれている事が目立つ，スイッチを不適切に扱う（つけてはすぐ消すなど）。

3

後から点検，仕直しが必要♂
418指示，介助者とともに行っている。

スイッチを取り扱わない。
金銭の管理

1：自分でしている（家計費，家賃，請求書の支全くしていない。

払，銀行での用事など）。

布団の管理

1

テレビや部屋の電燈，特にトイレの電灯等のス
イッチをきっちりと消している。

12掃除

13

火気熱源は取り扱わない。危なくてさせていない。

は調理しない。出来合いのものだけで済ませている。

3

火気を扱うのは指示，介助者とともに行っている，一人で行っているが失敗する。

4：献立の指示だけでは不十分であり，調理全般に一応独りでするが不十分できちんと出来ない，外出の際，ガス栓を止め，一人で確実に火気を2：火気は自宅にいる限り一人で扱っている。失敗

3：適当な材料を適当量用意され，献立を指示され必要な範囲を全て一人でしている。

全く洗濯をせず他人に洗濯してもらう。

取り扱っている。

ない。

2

指示，介助者とともに行っている。

火気の取扱い（主にコンロ，ガスストーブな1

ある程度自立して食事を作ることは作っている

1

一人で洗濯しているがきちんとあるいは清潔にど。）

必要十分な用意をしている。

5

一人で洗濯している。
維持できない。

ll食事の準備2

食器運びも含めて指示，介助者とともに行って

洗濯1る，後から家人がお金を払う。

1

一人で食器を運ぶことはしている。

5：全くしていない。

小物は独りで買っているが，釣銭は確かめない（簡単なお釣りの計算ができない）。

5

洗い物はするが不十分である，あるいは食器をいる。

り，釣銭も管理している。

4

一人で洗い物をし，きっちりと食器を片付ける。
きっちりと片付けない。

買い物等（集金人への対応，散髪など金銭を払う

3

第11巻第3号

2

衛生管理（シーツの交換，布団干し等）も一人

日々の小銭は管理しているが，大きな買い物や銀行へは付添いが必要。

でしている。

3

2：布団の上げ下げのみしている。ベッドの場合は

一応少しは持っているが，現金をあるだけ，あ

布団をきっちりとたたんでいる。

るいはクレジットカードを際限なく使ってしまっ3

指示，介助者とともに行っている。

たり，金銭等をどこに置いたか判らなくなる等，

4

全くしていない。

14

お金の適切な管理が出来ていない。

4

食事の後片付けお金の取扱いを全くしない。

評価に際しての注意
1．できると思われることではなく，実際に習慣的に行っている内容を評価すること。
2．迷った場合には重いほうで判断すること。
3．同一一・一項目内に並列してある事項は，いずれか一つでも該当すれば重い方とする。

4．括弧内に並列してある事項は，いずれか一つで可とすること。
評価例
18

金銭の管理で，

1．家計簿をきっちりと付けて日常の金銭管理をきっちりと行っているが，銀行での用事はしない人は1になる（括弧内は，一つで可）。

2．一応銀行には行って，行員の助けで預金の引き出しは行っているが，財布をすぐにどこにおいたかわからなくな
り，探し回る人は3になる（重い方に判定）。
一 52一

191

1995年9月25Hの検者間信頼性を，最も厳格な信頼性

表1の評価法である独立した検者による質

社会活動
身辺動作
家事因子
清潔因子 スイッチ
管理因子
参加因子
因子

問および評価の一致を見ることにより行った。すなわち対象症例の内，始めの21名に対し，1週間以内に同一の作

各ADL項目の因子負荷量

排泄

0．76

摂食

0．85

更衣

0．46

業療法士により独立した評価を行っ整容た。これらの例で一致していなかった

洗面

項目については，一致率の検討後，医

歯磨き

0．67

入浴

0．58

師と作業療法士で討議の上，最終的評

0．49

0．85

移動

0．84

価を行った。主たる介護者となってい

電話

0．69

たのは，配偶者33名，子18名，子の配

買物

0．84

偶者39名，兄弟1名，他の血族（姪）

調理

0．58

掃除

0．73

布団の上げ下げ食事の後片づけ

0．62

1名であった。

またClinical（HughesetDementia

Ratingal，1982）を用い全般的

重症度を，Mini−Mental

State

Exa−

mination（MMSE）日本語版（森ら，1985）とAlzheimer

s

0．80

洗濯

0．71

火気の使用

G．56

スイッチの管理

0．88

金銭管理

0．51

寄与率（％）

29．7㎡

DiseaseAssessment Scale（ADAS）日本語版（本間ら，1992）を用い認知機能

0．53を，それぞれ評価した。

統計学的処理として，ADL評価結果に対し

11．90

9．2

8．0

5．7

（CDR 2）が25名，重度（CDR 3）が10名であった。またMMSEの平均点は17．2点，標準て主因子分析を行った。因子としては，すべて偏差は5．7，ADASの平均点は26．

を説明する単一の因子が抽出されるか，BADLとIADLに相当する2因子が抽出されるか，これらの2因子がさらに細分化された因子が抽出

差は12．7であった。

されるであろうと予測した。固有値が1以上の者間信頼性を認めた。

8点，標準偏2．ADL評価の各項目ごとの検者間信頼度を示すκ係数は0．64−1．00と高値であり，高い検因子のみを抽出し，varimax回転を行った。

3．ADL評価結果の主因子分析では5個の因相関の検定にはSpearmanの順位相関係数を用いた。検者間信頼度の検定にはκ係数子が抽出され64．5％の累積寄与率（表1）を示（Cohen，1960

；

Lyden

et

al，1991）

した。バリマックス回転後の因子負荷量（表1）から，第1因子は更衣，移動，電話，買を用し・た。κ係数は偶然による一致率を考慮に入れた物，火気の使用，金銭管理，第2因子は調理，ノンパラメトリックな尺度による評価の一一致

掃除，布団の上げ下げ，食事の後かたづけ，洗性を検討するもので，0．41から0．60で中等度

濯，第3因子は排泄，摂食，整容，第4因子は（moderate），0．61から0．80でかなり良い

整容，洗面，歯磨き，入浴，第5因子はスイッ（fair），0．81−1．

チの管理単独により構成されていることが示さ

OOでほぼ完全（almost

perfect）

な一致性があると考えられている（Lydenetal，1991）。

III結されていることが明らかとなった。構成項目か

果ら各因子をそれぞれ社会活動参加因子，家事因1．全般的重症度の評価では極軽度（CDRO．5）が10名，軽度（CDR

れ，IADLが第1，第2，第5の3因子に，BADLが第3，第4の2因子にさらに細分化

1）が47名，中等度

子，身辺動作因子，清潔因子，スイッチ管理因子と名付けた。

一 53一

192

ネ申経

表2

年齢＊

社会性因子

男（n＝32）0．26

ADAS＊＊

0．49

年齢＊＊

〇．38

CDR＊＊＊

0．64

教育歴＊＊

わぜて示されている。すなわ〇．35ち，1）全体としては，社会

MMSE＊＊＊ 一 〇．44

活動参加因子と清潔因子は重CDR＊＊＊

0．64

ADAS＊＊

0．41

CDR＊＊＊

症度，認知機能障害の程度，

0．65

0．48

ADAS＊

0．29

〇．52

CDR＊＊

0．36

身辺動作因子0．22

MMSE＊＊ADAS＊＊

一

CDR＊＊

一

なし

MMSE＊＊

0．32

CDR＊＊

0．30

ADAS＊＊
CDR＊
なし

なし

一

〇．36

の自立度は下がるが，家事因0．34

子はこれらが低くなるほど自0．26

立度が低下する。3）女性では社会活動参加因子は重症度，認知機能障害の程度，年

数字は全てSpearmanの順位相関係数。
p＜0．G1＊＊，

下がる。2）男性では重症くなるほど社会活動参加因子

なし

〇、29

なし

年齢が高くなるほど自立度が度，認知機能障害の程度が高

なし
一

一

〇．51

ADAS＊＊MMSE＊＊

スイッチ管理因子p＜0．05＊，

0．37

0．43

一

教育歴＊

清潔因子

分析の結果，以下のことがあ女（n＝60）

ADAS＊＊＊MMSE＊＊＊

家事因子

第11巻第3号

ることが示された。また相関

各因子と有意な相関を示す要因

全体（n＝92）

心理学

p＜0．001＊＊＊

齢が高いほど，また教育歴が4．これらの各因子の因子得点と年齢，教育低いほど自立度が低下し，家事因子も男性と異歴，MMSE， ADAS， CDRとの相関を検討した（表2）。各因子得点は高得点ほど自立度がなり，重症度，認知機能障害の程度が高いほど低くなる。社会活動参加因子は年齢，ADAS，度，認知機能障害の程度が高いほど自立度が下

CDRとそれぞれ正相関し，がる。4）身辺動作因子，スイッチ管理因子はMMSEと逆相関した。家事因子は教育歴と正相関を，清潔因子はADAS，自立度が低下する。さらに，清潔因子も重症

全体，男女別とも全ての要因と相関しない。

社会活動参加因子は，社会への関わりの深さ

CDRと正相関をMMSEと逆相関をそれぞれ示した。身辺動作因子およびスイッチを表していると考えられる。今回の結果から男管理因子には有意な相関を示す要因を認めな

女ともに社会への関わりは，重症度や認知機能かった。

障害の程度が高くなるほど失われていくことが5．性差のADL自立度に対する影響を検討わかる。さらに，女性では年齢が高いほど，まするため，男女別々に相関を検討した（表2）。

た教育歴が低いほど，社会への関わりが低くな

CDRとることが示された。この理由として，本邦では正相関したが，家事因子はMMSEと正相関をADAS， CDRと逆相関をそれぞれ示した。他

今回対象とした年齢層では低学歴や高齢の女性の因子と有意な相関を示す要因はなかった。女

わり方への性差が存在することが考えられる。

男性では社会活動参加因子はADAS，

性では社会活動参加因子は年齢，ADAS，ほど社会への関わりが低いという，社会への関一方，家事因子は男女で著明な差を示した。

CDRと正相関を教育歴，MMSEと逆相関を示し，

すなわち女性では重症度が低く，認知機能障害

家事因子t＊

ADAS，の程度が低いほどより家事を行っているのに対子はADAS，

CDRと正相関，

CDRと正相関を，清潔因MMSEと逆相し，男性では全くその逆を示したのである。こ関をそれぞれ示した。他の因子と有意な相関をのことは，本邦における男女の家事への関わり示す要因はなかった。

方の相違を反映していると考えられる。すなわ察IVち，女性は家事を行うことが通常とされてお考り，重症度や認知機能障害が重度になるほど家

今回の検討の結果，AD患者のADLは単一事が障害されていくのに対し，男性では通常，の因子ではなく，複数の因子から構成されてい家事を行っておらず，重症度や認知機能障害の

一 54一

193

1995年9月25日

重度化により社会活動への参加が低下し，結果

子が特に女性で重症度，認知機能障害と相関をとして家庭にいる時間が増加すると，介護者の示したりするなど，ADLの中には男女別に評激励，指示，介助等による家事へ参加する機会価する必要がある項目があることが示された。

が増加し因子得点が改善していくことが考えら

さらに我々の検討ではADLの中で社会活動参加因子や清潔因子は重症度，認知機能と強いれる。

今回の検討ではいわゆる基本的ADLが清潔相関を示したが，身の回り因子，スイッチ管理

因子と身辺動作因子とに分離され，前者は特に因子は相関を示さず，ADL項目により認知機

女性で，重症度や認知機能障害の重度化ととも能との関連の程度が異なることが示唆されていに障害されていたが，身辺動作因子は，両性とる。しかしReedら（1989）は51名のAD患者

も重症度，認知機能障害の程度と全く相関を示

を含む59名の進行性痴呆患者の検討で，認知機さなかった。Teriら（1988）も127名のAD患

能障害が軽度の間はADLと認知機能とは相関

者による検討でself

せず，重度になって初めて相関することを報告

hygineと認知機能とが相しており，我々の検討における身の回り因子や関すること，しかし56例のAD患者の検討で，両者を含めた基本的ADLでは認知機能と相関スイッチ管理因子等もより重症例の検討では相しないこと（Teri

関を示す可能性は否定できない。

etal，1989）を報告している。これらの結果からAD患者の基本的ADL

このようにAD患老のADLは複数の因子かは入浴，洗面，歯磨きなどの清潔因子と排泄，らなり，それぞれ認知機能障害との関わりの程摂食などの身の回り因子とに分離されると考え

度，男女間での相違，通常の社会文化的通念なられる。

どの疾病外要因との関連性などが異なっている

AD患者のADLを全ての項目で評価すること考えられる。このため，特に軽度から中等度とは難しいことから，比較的検査しやすい認知のAD患者のADLは認知機能の評価のみに機能検査の結果によりADLが予測できないか

よっては予測することが不可能であり，直接評という期待が持たれ，さまざまな検討がなされ価することが必要である。

ているがその結果は一定していない。たとえぽ最後に今回の検討で用いたADL尺度は高い
検者間信頼性を示し，また因子分析によりBA
DL， IADLに相当する因子を，さらに細分化

LawtonとBrody（1969），

Teunisseら（1991）

はADLと認知機能とは相関があると報告しReedらされた形で抽出することができたことから，運（1989），Mahurinら（1991）はADLの一部あ

動機能障害等のないAD患者の評価に有用であるいは認知機能の一部のみに相関があるとしてると考えられる。

ているが，Teriら（1988，1989），

いる。さらにSkurlaら（1988）はADLと認知機能との相関は認められなかったことを報告文献している。Reedら（1989）はその理由として

1）Ameriacan

痴呆患者のADLは運動麻痺やパーキンソン症

nostic候群などの運動障害やさまざまな感覚障害など

Disorders，

3rd

Psychiatric

Association，の認知機能障害以外の影響を受けるため，これ

andPsychiatric

Association：1）iag−

StatisticalofMentaledition−revised．

ManualAmericanWashington，

DC，

of

for

1987

らを除外した症例群で検討することが必要であ

2）Cohen

ること，またADLの中には調理など性別によnominal

る役割の違いがあり，男女別に検討する必要があることを指摘している。認知機能障害以外の

ical

J：Acoefficientscales．

Educational

Measurementagreement
andPsycholog−

20；37−46，1960

3）江藤文夫，田中正則，千島亮ら：老年者のADL

ADL障害をもたらす要因を排除した我々の結評価法に関する研究．日本老年医学会雑誌

果からも，家事因子が性別により重症度，認知29

機能障害と全く異なる相関を示したり，清潔因；841−848，

19924）本間昭，福沢一吉，塚田良雄iら：A｝zheimer

一 55一

s

神経心理学

194

DiseaseAssessment

Scale（ADAS）日本版の作製．老年精神医学雑誌
5）Hughes
A

CP，

new

L，

Danziger

WL

et

al：

clinical

scale

for

staging◎fdementia．

BrJ13）森悦朗，三谷洋子，山鳥重：神経疾患患者における日本語版Mini−Mental

3；647−655，1992

Berg

the

Psychiatry

用性．

ネ申経

14）Pfeffer

こ♪理

RI，

older

37；323−329，

198215）ReedBR，

statusL）の作製．臨床精神医学

progressive

17；1653−1668，

MP，

Br◎dy

EM：Assessment

of

older

people：Self−maintaining

andactivitiesofGerontologist

179−186，

19698）Loewenstein

dailyliving．

1989

E，

Ardilaal：Acomparative
statusamong

patients

with389−394，

19929）LydenPD，

stroke22；1345−1352，

GT：AcriticalaRd12）McKhannratingG，Barthellivinginstudy．

J

Geriatr18）TeriSoc

BorsonIndex．

Md

assessment
of

BH，
of

of

Drachman

a

in

D，

Folstein

Alzheimer

reportNINCDS−ADRDA

under

the

auspices

of

and

Human

Services

Task

mer

s

M
s

S，

Derix

MMA，

the

severity

Department

Neruo｝ogy

Force

on

of

of

fun・

relationship
Soc

in

37；

BV：BehavioraltheAlzheimers36；1−6，1988

of

van

Creveldementia．

NeurolH：

Patient

48；274−277，

20）上田敏：リハビリテーション医学の世界．三輪書店，東京，1992

21）World

HealthD輌sorders．

al：

tic

Organization：Theof

ClinicalMentalanddescriptions

ICD−10Behaviouralanddiagnos−

guidelines，1992（融道男，中根允文，小宮山実，監訳：ICD−10．精神および行動の障Group害．臨床記述と診断ガイドライン．医学書院，

Health東京，1993）

Alzhei−34；939−944，1984

一一

Arch

and

1991

αassification

etReiflerdementia

caregiver．

al：Behavioral

Geriatr

Assessingdisease：Work

Lars⑩EB，

et

and
Am

19）Teunisse

46；58−66，1991

of

J

Soc

per・

abilities

Prevalencedisease．

GeriatrMed

independent

reportA

dysfunction，Am

Pirozzolo

functional

Gerontol

Disease．

State

Kiyak

type．

and

DeBettignies

the

eva・

S，

in

J

in

36；97−103，1988

cognitive

skill．

L，

A

disturbance

Stroke

DW：Functional

Clinica｝diagnosis

ofappraisal

scales．

1991

measureJ

daily

activities

1989

skills：preliminary

dementia．

ofJC，

disease．

109−116，

47；

JP：Mentalfunctioncontrol｝edofsGerontol

Seab
daily

T：Directdisturbance，

functional

WJ，

Gerontol

Sunderland

s

L，

ln

J

RogersAlzheimer

FJ：Structured
formance17）Teri

activities

community．

29；804−ctional1965

livingetetGerontrogist

English−speaking

Barthel

RK，

of

M

Jr

dementia．

J

luation：the11）Mahurin

Rossel｝ifunctional

the

CH

of

dementia．

J

14；61−65，A，

analysis

evaluation

FI，

Alzheimer

9；

Harrahpredictor

Spanish−and

Lau

of

10）Mahoneyassessment

instrumental

1985

TT，

Jagust
a

807，

Am

DA，

as

16）Skurla

1988

of

in

Stateテス5の有；82−90，Kurosaki

adultsル）および日常生活動作能力評価尺度（N−AD7）Lawton1

al：Measurement

140；566−572，

19826）小林敏子，播m之朗，西村健ら：行動観察による痴呆患者の精神状態評価尺度（NMスケー第11巻第3号

56−一

1995年9月

195

25N

Daily

livingactivities

Nobutsugu

of

H輌rono＊，Hikarithe

Neuropsychology，SchoolofMedicinewithdementia．

functional

onal

disability，

andevaluate由e

wedeveloped

toquantify

inlivingwith

AlzheimerThis

method

the

among

the

factoranalysis

ADLs，

factors：social

activity，

maintenance，se｝f−hygiene，

factorscoresdeterioration

stage

of

functi−

Examination（MMSE）and

systemic
of

we

To

were

significantlyofdementia

dut

five

a

major

physical−significant

of

dem銀tiation

infemales，

withfactors

showedofpatients

one

factors．

correlationitshowed

a

both

of

them．

ADLs
with

AD

are

not

but

with

severalconsisteddifferent

with

we

must

ADL麦actors

for

the

evaluate

management

of

一 57一

two

correlation．

Thus

separately

；

inveけ

other

rela艶d

both

11

The

others．

CI衙calNeuropsycho茎ogy

significaRtvariably

correlated

of

seve・

deteriora−

factors

mentalJournal

also

sex，

and

by

with

cognitive

significant
withfactor

both

with

no

These

house−keeping

anddimension

status，Alzheimer

State

among

the

rity

the

cognitive

Sca正e（ADAS）especiallyshowedonly

withMini−Mental

Disease

Althoughcorrelationbysactivity

measured（Japaneserelia・

investigate

switch−manipula−socialwithseverity

patients

University（CDR）andmeasured

Assessment
females．

evaluated．

carriedself−hygieneofdeterioration

found

and

the

list

RatingTohokuDementia

house−keeping，of

Science，

patients

interrater

andDisorders

Disability

integral

0．64−1．00）．

principal

Tokimasa＊isasatisfy輌ng＝Cognitiveofdisease

Mori＊

the

disease（AD）were

showedaRd

Division

Etsuroofdegreegrouping

The

Brain

activities（ADLs）．92
sbility（π一indexes

tion．

Aging

abilities

managementTointerviewdaily

Ak輌tsugu

ofof

Alzheimer，sYamashita＊，

Institutediagnosis

with

Yamadori＊＊，

Section

Assessment

to

for

patients

Atsushi＊Hyogo
＊＊

the

the

and

these
patients186−195，

1995）

with

AD．