科学研究費補助金研究成果報告書
研究種目：基盤研究（Ｂ）
研究期間：2006~2008
課題番号：18390256
研究課題名：無症候性脳梗塞・白質病変に関するガイドラインの検証研究
研究課題名（英文）： Verification study for silent brain infarction andwhite matter lesion.
研究代表者小林祥泰
島根大学・医学部・病院長
研究者番号：00118811

目

次

１.

はじめに

２.

3 年間の研究報告概要（2006-2008 年度）2008３.

科研費報告書 2006

４.

科研費報告書 2007

５.

ガイドライン検証研究（１）脳ドック施設アンケート調査研究６.

参考資料：2003 年に脳ドック学会が行った施設アンケート結果

７.

ガイドライン検証研究（２）脳ドックにおける無症候性脳梗塞・白質
病変の判定能に関する読影実験
[1] 読影実験計画[2] 実験結果（掲載論文: Am J Neuroradiol）

８.

脳ドックガイドライン 2008 無症候性脳血管障害診断に反映された研究成果（論文発表および脳ドックガイドライン抜粋）

９.

脳ドック標準データベース試作版作成 (入力画面一覧)

１０.

脳ドック結果説明電子化システム構築研究（島根難病研究所脳ドック）

１１.

無症候性大脳白質病変の評価基準（ガイドライン 2008）の検証研究

１２.

脳ドック施設アンケート調査研究協力施設一覧

１）はじめに
主任研究者

小林祥泰

脳ドックの主な目的は脳卒中の予防であり、無症候性脳梗塞や未破裂脳動脈瘤の発見ならびに予防的治療に効果を上げていることは事実である。しかし、筆者も分担研究者の一人として参加した厚生科研班研究の成果として 1998 年に報告された無症候性脳血管障害の診断基準では無症候性脳梗塞と血管周囲腔拡大（etat crible）との鑑別に重点が置かれ、実際には無症候性脳梗塞よりも頻度の高い白質高信号の分類は先送りにされて明確にされていない。この時点でそれまでエビデンスの無かった無症候性脳梗塞と血管周囲腔拡大の鑑別基準作成のため MRI と剖検脳の臨床病理学的対比研究を筆者らと秋田脳研で行い、いずれの研究でも T2 高信号、T1 低信号のラクナ梗塞様病変の場合、水平断で径3mm 以上では無症候性脳梗塞の可能性が高いことを ROC 分析で明らかにしたが、白質病変のエビデンス作成までは出来なかった。しかし、脳ドック学会の発表の中でも無症候性脳梗塞の頻度に大きなばらつきがあり、比較的大きな限局性白質病変がラクナ梗塞と診断されている可能性が大きいことが推定された。
脳ドックが本当に脳卒中予防に貢献するためには、同一の診断基準に基づいた
脳ドックデータベースにより科学的証拠を蓄積し、日本人データに基づく
evidence based medicine(EBM)まで育ていく必要があると考え、脳ドック学会のガイドライン検証・改訂委員長に指名されたのを契機に本研究を行った。
本研究では、１）脳ドックにおける MRI 上の無症候性脳血管障害・脳血管病変の画像診断基準を多施設共同で検証し明確化。２）危険因子等の検査項目、画像所見、高次機能も含めて最新ガイドラインに準拠し標準化したパソコンベー
スのデータベースを開発。３）標準化データベースを用いた電子化脳ドック説
明システム試作、４）脳ドック学会加盟の協力施設における実態調査等を通じて、脳ドック学会ガイドライン 2003 の検証などを行った。中でも佐々木らの無症候性脳梗塞の撮像法のエビデンス作成は世界初で極めてインパクトの強いものである。脳ドック先進国である日本のエビデンスに基づいて脳ドック学会ガ
イドライン 2008 改訂に大きく貢献出来たことは本研究の大きな成果といえる。

２）3 年間の研究報告概要（2006-2008 年度）（書式 c-19）
平成２１年４月１８日現在
研究種目：基盤研究（Ｂ）
研究期間：2006~2008
課題番号：18390256
研究課題名（和文）

無症候性脳梗塞・白質病変に関するガイドラインの検証研

究研究課題名（英文）Verification study for silent brain infarction and white matter lesion.
研究代表者小林祥泰
島根大学・医学部・病院長

研究者番号：00118811

研究成果の概要：
脳ドックガイドライン 2003 では無症候性脳梗塞と白質病変の鑑別については明記されていなかったため、白質病変を脳梗塞と診断する施設が多く、無症候性脳血管障害の画像診断基準の再検討が急務であった。今回、脳ドックの現状調査を行った結果、推奨されている T1,T2,FLAIRの 3 種を併用した MRI 撮像法を実施していない施設が 40％近くあり、FLAIR 画像の撮像条件にもばらつきが見られた。以上の結果を踏まえて、画像診断精度向上のため複数の放射線専門医による画像診断実験を行い無症候性脳梗塞と白質病変を鑑別する上で最も有効な撮像法の組合
せが T1,T2,FLAIR であることを科学的に証明し、Am J Neuroradiol に掲載された。これに基づいて MRI 標準画像を含めて画像診断基準を作成し、脳ドックガイドライン 2008 に採用された。
これにより初めて本邦での脳ドックにおける大規模追跡調査研究が可能になったといえる。また頸部エコーや認知機能検査の実施率も低かったので、頸部エコーの標準検査法、認知機能の標準検査法を現場での実用性、脳ドックでの有用性を考慮して具体的に示した脳ドックガイド
ライン 2008 に準拠した脳ドック標準データベースをファイルメーカーで作成し、さらに MRI
画像の viewer、報告書作成を含めた安価な完全電子化脳ドック説明システムを試作した。最終的にこの脳ドック標準データベースを複数施設で無症候性脳梗塞例を合計 247 名実際に入力して貰い操作性を検証した。連結可能匿名化したこれらの無症候性脳梗塞例の MRI の 3 種画像を提出して貰い放射線専門医の判定と各施設担当医判定を比較検討し、今回作成した大脳白質病
変の評価基準の検証研究も行いその有用性を確認した。
交付額（金額単位円）
2006 年度
2007 年度
2008 年度
年度
年度
総 計

直接経費
8,000,000
3,800,000
3,800,000

間接経費
2,400,000
1,140,000
1,140,000

合 計
10,400,000
4,940,000
4,940,000

15,600,000

4,680,000

20,280,000

研究分野：生命科学
科研費の分科・細目：神経内科
キーワード：(1) 医療・福祉 (2)

脳神経疾患

(3)

臨床

(4)

老化

１.

研究開始当初の背景

脳ドックの主な目的は脳卒中の予防であり、無症候性脳梗塞や未破裂脳動脈瘤の発見ならびに予防的治療に効果を上げていることは事実である。しかし、脳ドック学会が実施した 565 施設へのアンケートでも回答率は 42％と低く、無症候性脳梗塞の頻度も 0-73％平均 15％とばらつきが大きかった。また撮像法も不明であり、虚血性病変では診断精度の向上が必須であることが判明した。1998 年に報告された無症候性脳血管障害の診断基準でも無症候性脳梗塞よりも頻度の高い
白質高信号の分類は明確にされていない。脳ドックが本当に脳卒中予防に貢献するためには、同一の診断基準に基づいた脳ドックデータベースにより科学的証拠を蓄積し、2003 年に改訂した
脳 ド ッ ク ガ イ ド ラ イ ン を 検 証 す る こ と に よ り 、 日 本 人 デ ー タ に 基 づ く evidence based
medicine(EBM)まで育ていく必要性が痛感された。
２．研究の目的[1]MRI 上の無症候性脳血管障害の画像診断基準を多施設共同で検証することにより明確化する。
[2]さらにこれらの危険因子等の検査項目、高次機能、潜在性精神症状も含めて標準化したパソ
コンベースのデータベースを開発する。[3]脳ドック学会加盟の協力施設における実態調査を通じて、脳ドック学会ガイドライン 2003 を検証すると共に、無症候性脳血管障害診断に関するエビデンスの作成も行う。
以上より、出来る限り日本のエビデンスに基づいた脳ドック学会ガイドライン 2008 作成に貢献する。
３．研究の方法[1]標準データベース作成については参加脳ドック施設へのアンケート調査により、脳ドックガ
イドラインとの整合性を検討し、必須項目を選定する。次に危険因子などの評価法を比較し、国際標準等を考慮した上で最も妥当な評価法、記載法を採用する。
[2]頭部 MRI 検査のうち、汎用されている FLAIR 法では無症候性白質病変を梗塞巣と誤診する危
険が高いことが分担研究者の佐々木により指摘されているので、まずその適切な撮像条件を機種、磁場強度の違いも含めて検討する。さらに MRI 撮像法の違いによる画像の特徴を抽出し診断目的にあった撮像法、撮像条件を可能な限り標準化する。この研究は一部日本各磁気共鳴学会と共同で行う。
４．研究成果[1]脳ドック実態調査結果
脳ドック学会委員で、ある程度以上の例数を検査している脳ドック 193 施設の回答を得て実態調査を行った。脳ドックガイドラインで推奨している T1、T2 及び FLAIR 又は Proton の 3 種の撮像法を採用している施設が 64％に過ぎず T1 を省く傾向が見られた。スライス厚も 5mm は 3 割程度であった。頸動脈エコー実施率は 62％であった。高次脳機能検査は 55％であった。標準報告書
も 67％、脳ドックガイドラインを熟知して使用している頻度は 45％と低かった。
[2]画像診断実験研究
本実験によって無症候性脳梗塞と無症候性白質病変を鑑別する上で最も有効な撮像法の組合せ(T1,T2,FLAIR)が明らかとなった。(Sasaki: Neuroradiology 2008; 50:753-758)それによって脳ドックガイドライン改定の際の科学的根拠となった。これに基づいて MRI 画像診断の標準化を行い、標準画像を含めて各施設に配布できる画像診断基準を作成した。この内容は平成 20 年６月に発表した「脳ドックガイドライン 2008」に採用された。
[3]脳ドック標準データベース試作版完成
標準データベース作成にむけて実績のある施設において各施設データベース等の内容調査を行った。36 施設から回答を得て最低限必要な項目の洗い出しとオプション項目の検討を行い、標準項目の設定を行った。すでに実績のある島根難病研究所データベースを基に脳ドックガイドラ
イン 2008 に準拠したコンパクトで使いやすいものが完成した。世界初の標準化データベースであり研究終了後は脳ドック学会のホームページ経由でダウンロード出来るようにして普及を図る予定である。

[4]脳ドック電子化説明システム構築
島根難病研究所脳ドックに、モデルとなる脳ドックデータ蓄積用サーバーと MRI 機器を LAN で結んだ電子化脳ドック結果説明システムを試作し設置した。画像を含めた各種検査結果取り込み、
正常画像対比が容易に出来るところようになり、所見入力、報告書作成までのすべてが電子化された。脳ドック標準データベースを組み込んで実際に運用を開始した。このシステムは比較的安価であり標準データベースを使う脳ドックへの普及が期待される。
[5]無症候性大脳白質病変の評価基準（ガイドライン 2008）の検証研究
脳ドックデータベースアンケート研究協力施設の中で 21 施設から 517 例の無症候性脳梗塞と診断された MRI 画像(T1,T2,FLAIR)について白質病変の評価を行った上で、DICOM III フォーマットで提出して貰い、佐々木研究分担者（放射線科）が一括読影し、今回作成した白質病変評価の妥当性について検討した。その結果、施設担当者の評価と佐々木評価はよく一致しており、撮像法を明確に規定し、標準画像を配布した効果が確認された。
これ以前には白質病変の評価が統一されておらず、比較も困難であったことを考えると格段の進歩で、国際比較も可能となった。
５．主な発表論文等（研究代表者、研究分担者及び連携研究者には下線）〔雑誌論文〕（計件）①小林祥泰：わが国における脳血管障害の変遷と現状. 内科 101：821-826, 2008
②小林祥泰: 脳卒中治療ガイドライン 2004.診断と治療
96:1890-1901,2008③小林祥泰:わが国における脳卒中治療の現状. 救急医学
32:1503-1506, 2008④小林祥泰:脳卒中データバンク. 医学の歩み 223:28-34,2008⑤小林祥泰: 臨床像からみた高齢者脳血管障害の特徴.
Geriatric Medicine 46: 1145-1150, 2008⑦小林祥泰: 脳梗塞治療の進歩と問題点. 神経治療学 25:647-653,2008⑧小林祥泰: 我が国における脳血管疾患の現状と予知予防.
人間ドック学会誌 23:805-821,2008⑨小林祥泰：全国標準脳ドックデータベース. 日本医師会雑誌 136：670-670，2007⑩Kobayashi S, Japan Stroke Scale Registry Study Group : International Experience in Stroke
Registry: Japanese Stroke Databank.
Am J Prevent Med 31(Suppl) 2:S240-S242, 2006
⑪Sasaki M, Hirai T, Taoka T, Higano S, Wakabayashi C, Matsusue E, Ida M:
Discriminating between silent cerebral infarction and deep white matter hyperintensity
using combinations of 3 types of magnetic resonance imaging:a multicenter
observer-performance study. Neuroradiology 2008; 50:753-758⑫高橋若生：痴呆の治療の進歩 2007 年.神経治療 2008、25: 383-387.
安田高志、高橋若生、瀧澤俊也、藤邑尚史、高木繁治: シネモード MRI により大動脈弓部の可動性血栓を検出しえた脳塞栓症の１例. 脳卒中 2008 30: 583-588.
⑬Takahashi W, Ohnuki T, Ohnuki Y, Kawada S, Takagi S: The role of high-sensitivity
C-reactive protein in asymptomatic intra- and extracranial large artery diseases.
Cerebrovasc Dis 26: 2008, 549-555.
⑭権哲峰, 卜蔵浩和, 飯島献一, 小黒浩明, 山口修平: 健常成人の脳萎縮に関する無症候性脳梗
塞, 高血圧の影響. 日本老年医学会雑誌 45: 175-181, 2008
⑮H.Bokura, S.Yamaguchi, K.Iijima, A.Nagai, H.Oguro: Metabolic syndrome is associatedwith silent ischemic brain lesions. Stroke
39: 1607-1609, 2008⑯山口修平, 卜蔵浩和, 飯島献一, 小黒浩明, 豊田元哉: 脳卒中と認知症の発症機序に関する研究. 平成 19 年度島根難病研究所研究報告.
55-71, 2008
⑰Hoshi T, Kitagawa K, Yamagami H, Furukado S, Hougaku H, Hori M.: Relation between
interleukin-6
level
and
subclinicalintracranial
large-arteryatherosclerosis.Atherosclerosis.2008 197:326-32.
⑱Yamagami H, Sakaguchi M, Furukado S, Hoshi T, Abe Y, Hougaku H, Hori M,
Kitagawa K: Statin therapy increases carotid plaque echogenicity in hypercholesterolemicpatients.Ultrasound Med Biol. 2008 34:1353-9.

⑲Furukado S, Sakaguchi M, Yamagami H, Yagita Y, Hoshi T, Abe Y, Hougaku H, Hori M, Sakoda
S, Kitagawa K:Cyclo-Oxygenase-2 -765G > C Promoter Variants Are Associated with Lower
Carotid Plaque Echogenicity in Japanese.Cerebrovasc Dis. 2009;27:91-98.
⑳Kimura Y, Kitagawa K, Oku N, Kajimoto K, Kato H, Tanaka M,Sakaguchi M,Hougaku H, Sakoda
S, Hatazawa J: Hemodynamic influences of azelnidipine, a novel calcium channel blocker
on cerebral circulation in hypertensive patients with ischemic white matter lesions.
Hypertens Res. 2008 31:2147-54〔学会発表〕（計件）①小林祥泰：脳卒中データバンクの生い立ちと今後. 第 34 回日本脳卒中学会, 2009/3/20. 松江②小林祥泰：脳ドックの現状：脳ドックガイドライン.
第 11 回日本病院脳神経外科学会,
2008/7/20,札幌③ 佐 々 木 真 理 :脳 卒 中 画 像 診 断 の 進 歩 : 新 技 術 と 標 準 化 の 動 向 。 第 31 回 日 本 高 血 圧 学 会
10/9/2008 札幌 (シンポジウム)④佐々木真理: 脳ドックガイドライ 2008: 頭部 MRI 検査に関する改定概要。第 17 回日本脳ドック学会。6/29/2008 郡山 (シンポジウム) 第 27 回日本脳神経超音波学会 2008.4.24-25 東京⑤Takahashi W, Ohnuki T, Honma K, Kawada S, Takagi S: The significance of multiple risk
factors for early carotid atherosclerosis in Japanese subjects.
6th World Stroke Congress. September, 2008, Wien
⑥Takahashi W, Ohnuki T, Homma K, Ohnuki Y, Kawada S, Takagi S: The role of high-sensitivity
C-reactive protein in asymptomatic intra- and extracranial large artery diseases. 6th
World Stroke Congress. September, 2008, Wien
⑦Takagi S, Takizawa S, Yoshii F, Takahashi H, Takahashi W, Nagata E, Ohnuki Y, Ishikawa
T, Kita F, Kumazawa R, Uesugi T, Yasuda T, Kontani S, Nagano R, Tsukamoto Y, Sakabe E,
Mizuma A, Moriya Y: Two-year experience of tissue plasminogen activator for acute ischemic
stroke. 4th Japanese-Korean Joint Stroke Conference. November, 2008, Fukuoka〔図書〕（計 １ 件）
日本脳ドック学会：脳ドックのガイドライン 2008. 響文社、札幌（ガイドライン検証改訂委員
会委員長：小林祥泰）〔産業財産権〕○出願状況（計○取得状況（計０件）
０件）〔その他〕特になし
６．研究組織(1)研究代表者
小林祥泰（KOBAYASHI SHOTAI）
島根大学・医学部・病院長
00118811(2)研究分担者(3)連携研究者
1]高橋若生(TKAHASI WAKAO)
東海大学・医学部・助教
50226908
2]卜蔵浩和(BOKURA HIROKAZU)
島根大学・医学部・講師
00263517

3]寳學英隆(HOUGAKU HIDETAKA)
奈良先端科学技術大学院大学・保健管理セン
ター・教授50314323
4]福永篤志（HUKUNAGA ATUSHI）
慶應義塾大学・医学部・助教
102658295]佐々木真理(SASAKI MAKOTO)
岩手医科大学・医学部先端医療センター・准教授
80205864

３）2006 年度報告概要
１）ガイドライン検証研究
脳ドック 375 施設への詳細なアンケート調査（回収率 57％）を行った。その結果、ガイドラインに則ってＴ1、Ｔ2、FLAIR 画像をすべて撮像している施設は
216 施設中 99 施設（1.5Ｔでは 70 施設）に過ぎないことが判明した。この状態
では標準データベースを作成しても診断精度が担保できないため、今年度末に開始を予定していた登録は延期し、現状における撮像法の組み合わせでの診断精度を検討すべく、佐々木分担研究員を中心に「脳ドックにおける無症候性脳梗塞・白質病変の判定能に関する読影実験」を追加研究として実施した。対象は統一された基準を満たした無症候性脳梗塞または白質病変を認める 35 例と対象群 15 例で 1.5 ヵ月おきに４回の読影を行った。この結果、いずれの２つの画像の組み合わせもこれら３つによる診断よりも精度が劣ることが明らかとなった。診断精度のレベルアップを図るため次年度に標準画像も作成した上で診断基準の標準化を行うことにした。
２）脳ドックデータベースの標準化に関する研究各施設における脳ドックデータベースの内容調査を実施した。すでに 25 施設のデータベースの内容を集積して現在解析を行っている。内容的にはばらつきが大きく、また無症候性脳血管障害の予後や危険因子の多施設共同研究目的には作られていない施設が大半を占めており、日本の脳ドックでエビデンスを作成して行くには標準データベースが不可欠であることが明らかとなった。標準データベースと各脳ドック施設のデータベースの橋渡しをするフィルターソフト
開発を目指して脳ドック２施設の訪問調査を実施した。また、標準データベー
スを作成運用のためのサーバーを島根大学に設置した。38 施設が研究協力者として標準データベース研究に参加してくれることになった。

４）2007 年度報告概要
１）無症候性脳血管障害の画像診断基準作成
昨年度の画像診断実験研究に基づいて MRI 画像診断の標準化を行い、標準画像を含めて各施設に配布できる画像診断基準を作成した。この内容は平成 20 年６月に発表予定の「脳ドックガイドライン 2008」に採用されることになっている。
２）画像診断基準に基づいた読影研究とその評価
無症候性脳梗塞・白質病変診断基準に関するガイドラインの検証を行うことも本研究の重要な目的の一つであるので「脳ドックガイドライン 2008」の完成、公表を待って平成 20 年度の事業として読影研究を行うことにした。
３）標準データベース試作版作成
標準データベース作成にむけて実績のある施設において各施設データベース等の内容調査を行った。36 施設から回答を得て最低限必要な項目の洗い出しとオ
プション項目の検討を行い、標準項目の設定をほぼ終了した。
画像診断の標準的記載法及び各施設で多様な形式のある結果報告書書式作成に予想以上の時間がかかり、標準データベース試作版作成が遅れている。しかし、基本項目については骨組みの設計は完成しており、来年度前半に完成予定である。可能であれば本年度末からは同時に新規脳ドック受診者のデータを標準化した画像診断基準により評価し入力を行う。施設毎のインターフェイスソフト
開発については可能性を引き続き検討する。標準データベース試作版完成後には研究協力脳ドックのデータが半自動的に WEB から登録できるシステム構築研究を開始する。
４）脳ドック結果説明システム構築研究
島根難病研究所脳ドックに、モデルとなる脳ドックデータ蓄積用サーバーと MRI
機器を LAN で結んだシステムを試作し設置した。画像を含めた各種検査結果取り込み、正常画像対比が容易に出来るところまで開発が進んでいる。来年度は標準データベースの試作と並行して説明内容をその場で選択入力可能なソフトを開発して実験を行う。

５）ガイドライン検証研究（１）脳ドック施設アンケート調査研究
脳ドック学会で把握している脳ドックの中からある程度以上の実績を有する
374 施設に検査法のアンケート調査を実施した。
回答のあった 190 施設の集計では、従来の診断基準に必要な T1+T2 画像を撮像しているのが 74％で、それに白質病変に高感度な FLAIR 画像を加えているのは64％に過ぎず、微小脳出血検出の T2*撮像は僅か 22％であった。脳ドックガイ
ドライン 2003 で推奨されていた T1、T2、FLAIR の組み合わせは 3 分の 1 の施設
では行われておらず、特に T1 を省略している施設が多くみられた。

６）参考資料：2003 年に脳ドック学会が行った施設アンケート結果
脳ドック実施機関アンケート集計結果(平成 14 年 1 月日本脳ドック学会で実施・3 月集計)

■アンケートの対象
平成 13 年 12 月現在

脳ドックを実施している５６５機関（日本脳ドック学会事務局オリジナ

ル）

■回答数

２３５機関

回答率

41.6%

■回答機関の開設者
公的機関

６９機関

私的機関

１６２機関

68.9%

４機関

1.7%

大学附属機関29.4%■アンケートの内容および回答

1. 脳ドックの実施について: ２３５回答中実施している

２０８機関

実施していない・休止中

88.5%
２７機関

開始時期: 実施２０８機関中
昭和６３(1988)年

２機関

1.0%

平成１(1989)年

３機関

1.4%

平成２(1990)年

７機関

3.4%

平成３(1991)年

１２機関

5.8%

平成４(1992)年

２７機関

13.0%

11.5%

平成５(1993)年

３２機関

15.4%

平成６(1994)年

３８機関

18.3%

平成７(1995)年

３１機関

14.9%

平成８(1996)年

１５機関

7.2%

平成９(1997)年

８機関

3.8%

平成１０(1998)年

１６機関

平成１１(1999)年

５機関

2.4%

平成１２(2000)年

２機関

1.0%

平成１３(2001)年

５機関

2.4%

無回答

５機関

7.7%

2.4%

2. 脳ドックの実施方法について: 実施２０８機関中

脳ドックとして独立している

１２７機関

61.1%

人間ドックなどの追加項目(オプション)として実施している独立と追加両方で行っている
無回答

１機関

５１機関

２９機関

24.5%

0.5%

3. 脳ドックのガイドラインに準じているかについて: 実施２０８機関中
準じている

１０５機関

一部準じている
準じていない
無回答

50.5%

７８機関
１２機関

１３機関

37.5%
5.8%

6.2%

4. 脳ドックの検査項目について: 実施２０８機関複数回答

問診

１９９機関

95.7%

診察

１８８機関

90.4%

尿検査

１４５機関

血液,生化学検査
心電図

69.7%

１８１機関

１６９機関

87.0%

81.2%

頭部 MRI

２０７機関

99.5%

頭部 MRA

２０６機関

99.0%

13.9%

頚部 MRA

９３機関

44.7%

高次脳機能検査

６５機関

脳波

16.3%

３４機関

31.3%

頭部 X 線

５５機関

26.4%

頚椎 X 線

６２機関

29.8%

胸部 X 線

８８機関

42.3%

眼底検査

１３１機関

63.0%

血液凝固,線溶系検査

５４機関

心エコー

5.8%

１２機関

頚部超音波エコー

６１機関

SPECT

4.3%

９機関

26.0%

29.3%

その他
身長体重

８機関

3.8%

血圧測定

１１機関

視力検査

５機関

2.4%

聴力検査

８機関

3.8%

骨密度

４機関

頭部 CT

１０機関

5.3%

1.9%
4.8%

5. 脳ドックの料金(消費税別)について: ２０８機関中

回答２０６機関(３３２コース)

回答２
mim.５０００円

max.２０００００円

ave.４７５３４円

6. 脳ドックで使用している MR 装置について: 回答２０８機関

メーカー
GE

６７機種

29.5%

東芝

５８機種

25.6%

SIEMENS
島津

２４機種

PHILIPS
日立

４０機種

10.6%

２０機種

１８機種

17.6%

8.8%

7.9%

２２７機種(台)無磁場強度１．５テスラ

１２０機種

52.9%

１．０テスラ

４２機種

18.5%

０．５テスラ

５０機種

22.0%

０．３テスラ

１２機種

5.3%

０．２テスラ３機種

1.3%

使用している MR 装置で検出できる動脈瘤の最小サイズについて: 回答１６７機関
回答４１
min.0.5mm

max.10mm

ave.2.70mm

7. 脳ドック受診者数について: 実施２０８機関中

１)最近１年間の受診者数: 回答２０２機関min.２名

max.２７８８名

無回答６

tot.６１５３４名

うちリピーター(再受診者)率: 回答１５８機関
min.０%

max.７２．７%

男性: 回答１９２機関
min. ２０%

ave.２０．１%

max.１００%

ave.６２．２%

無回答１７

max.８０%

平均年齢: 回答１７０機関
min. ３４．１歳

無回答５０

無回答１６

女性: 回答１９１機関
min. ０%ave.３７．５%

無回答３８

max.６７．３歳

ave.５４．９歳%

2)脳ドック開始からの受診者数: 回答１６６機関
min.８名

max.２０９９８名

うちリピーター率: 回答１２８機関
min.０%

ave.３０４．６名

max.７６．７%

無回答４２

tot.３３２２３３名

無回答８０
ave.１６．３%

ave.２００１．４名

無男性: 回答１５０機関
min. １２%

無回答５８

max.１００%

女性: 回答１５０機関
min. ０%ave.６２．４%

無回答５８

max.６８．４%

平均年齢: 回答１３７機関
min. ４６．０歳

ave.３７．０%

無回答７１

max.６５．０歳

ave.５５．３歳%

8. 脳ドックで発見された主な無症候性異常の発見率について: 実施２０８機関中

1)無症候性脳梗塞: 回答１６３機関
min. ０%max.７２．７%

無回答・検査項目なし４５
ave.１５．０%2)拡大血管周囲腔(etat crible): 回答９９機関
min. ０%max.９０%

無回答・検査項目なし１０９

ave.１１．４%

3)びまん性白質病変(leukoaraiosis など): 回答１０５機関,無回答・検査項目なし１０３
min. ０%max.６５%ave.８．４%

4)無症候性脳主幹動脈閉塞,狭窄: 回答１５４機関
min. ０%max.５０%

無回答・検査項目なし５４

ave.３．８%

5)無症候性頚部内頚動脈閉塞,狭窄: 回答１２５機関
min. ０%

max.２４%

ave.２．５%

6)未破裂脳動脈瘤: 回答１６７機関
min. ０%

max.１９%

無回答・検査項目なし４１

ave.２．８%7)痴呆性疾患(高次脳機能異常): 回答６５機関
min. ０%

max.２３%

無回答・検査項目なし８３

ave.２．１%

無回答・検査項目なし１４３

脳ドックで行なっている高次脳機能検査の種類: ６５機関複数回答
かなひろい

３２機関

49.2%

HDS

２９機関

44.6%

MMS

２２機関

33.8%

WAIS

４機関

6.2%

KOHS

３機関

4.6%

SDS
WCST
N式
レーヴン

３機関

4.6%

２機関
２機関

3.1%
3.1%

２機関

3.1%

8)無症候性脳腫瘍: 回答１５４機関
min. ０%max.３５%

無回答・検査項目なし５４

ave.１．０%9)その他
のう胞状疾患: 回答２０機関
陳旧性脳出血: 回答９機関

min. ０．１%
min. ０．３%

max.５．０%

ave.１．２%

max.１３．４%

ave.１．７%

血管奇形: 回答８機関

min. ０．１%

max.０．７%

副鼻腔炎: 回答８機関

min. １．１%

max.３０．０%

脳萎縮: 回答６機関

min. ０．１%

max.８．３%

ave.０．４%
ave.９．８%
ave.２．６%

脳ドックで発見された未破裂脳動脈瘤の治療について発見された未破裂脳動脈瘤
回答１３６機関

min. １例

max.３９７例

tot.３９６５例

ave.２９．８例

回答１０９機関

min. １個

max.４５５個

tot.２５４８個

ave.２３．４個のうち

1) 脳動脈瘤クリッピング術施行
回答８４機関min. １例

max.２５２例

tot.９９８例

ave.１１．９例

回答７５機関min. １個

max.２８７個

tot.９４６個

ave.１２．６個

回答７９機関

全て

手術死亡率

０%

回答７２機関

手術罹病率min. ０%

max.１００%

ave.3.2%

回答１５機関min. １例

max.１４例

tot.４９例

ave.３．３例

回答１４機関min. １個

max.１５個

tot.４１個

ave.２．９個

回答１５機関

全て

手術死亡率

０%

回答１２機関

全て

手術罹病率

０%

2) 血管内手術施行

3) 経過観察回答１１３機関

min. １例

max.１４５例

tot.１７０５例

ave.１５．１

例
回答９９機関min. １個

max.９９個

tot.９５５個

ave.１０．６個

回答６１機関min. １例

max.８４例

tot.５３４例

ave.８．８例

回答４５機関min. １個

max.５１個

tot.２３６個

ave.５．２個

回答４３機関min. １例

max.１４７例

回答３１機関min. １個

max.８６個

4) 他医へ依頼

5) 5)経過不明
tot.６９０例
tot.４２４個

ave.１６．０例
ave.１３．７個

9. 脳ドックで発見された無症候性脳梗塞に対する方針について: 実施２０８機関中

1)薬物療法(抗血小板剤を処方)

４機関

2)危険因子のみ治療

33.7%

７０機関

1.9%

3)薬物療法+危険因子の治療

5５機関

26.4%

4)内科など他医療機関へ依頼

２７機関

13.0%

5)その他
症例による

２８機関

何もしない

４機関

無回答

２０機関

13.5%
1.9%

9.6%

10. 市町村あるいは健康保険組合など医療保険者との脳ドックに関する契約について: 実施２０
８機関中契約している

１５５機関

74.5%

契約していない

４８機関

23.1%

無回答

2.4%

５機関

契約先からの脳ドック受診者率: 回答１３２機関
min. ０%

max.１００%

ave.５８.２%

無回答２３

１３.

ガイドライン検証研究（２）脳ドックにおける無症候性脳梗塞・白質
病変の判定能に関する読影実験
[1]

読影実験計画

I. 実験名脳ドックにおける無症候性脳梗塞・白質病変の判定能に関する読影実験

II. 研究組織• 日本脳ドック学会 脳ドックのガイドライン検証・改定委員会
無症候性脳梗塞、白質病変の MRI 診断の標準化小委員会
委員長：佐々木真理(岩手医大・放)、委員：日向野修一(東北大・放)、田岡俊昭(奈良医大・放)協力者：井田正博(荏原病院・放)、松末英司(鳥取大・放)、若林千恵子(梶川病院・放)日本磁気共鳴医学会標準化プロジェクト脳ドック分科会(上記と同一メンバー)• 統計解析
平井俊範(熊本大学放射線科)、桂川茂彦(熊本大学保険学科)

III. 概要
1. 背景
脳ドックにおける無症候性脳梗塞、無症候性白質病変(DSWMH)の判定・鑑別に関する具体的な指針は存在せず、施設毎・担当者毎に異なった撮像・読影を行っているのが現状である。上記病変の画
像診断の標準化は脳卒中一次予防の効果・安全性の向上に重要と考えられ、既に本小委員会より新
たな判定基準が提唱されている(資料 1)。一方で、撮像法については十分なコンセンサスが得られておらず、脳ドックガイドライン推奨の 3 画像のうち、2 種類のみを用いている施設が大多数である。現在企画されている無症候性脳梗塞・白質病変に関するコホート研究の実施に先立ち、両者の鑑別精度の高い撮像法の組合せを明らかにしておく必要があると考えられる。

2. 目的
本研究では、脳ドックにおける MRI 検査において，どの撮像法の組合せが無症候性脳梗塞・白質病
変の診断能が高いかを ROC(receiver operating characteristics)解析を用いて後視野的に検証する。

3. 対象と方法

(1) 目標症例数
脳ドック受診者で無症候性脳梗塞または白質病変を認める例 35 例、対照群 15 例の合計 50 例
(計 100 大脳半球)(2) エントリー基準a) 症例• 脳ドックにおいて頭部 MRI を撮像された例。
• 年齢は 60-80 歳とする。
• 無症候性脳梗塞または無症候性白質病変(DSWMH 脳ドック学会分類 grade III)が存在すること。
(両者が混在していても構わない)• b)の基準を満たす MRI 検査が行われていること。
b) MRI 検査• 機種は 1.5T 装置とする。
• 頭部水平断 FSE T2 強調画像、SE T1 強調画像、FLAIR の 3 種類が撮像されていること。
• スライス厚は 5-6mm とする。
• AC-PC 線または OM 線(鼻根部と橋延髄移行部を結ぶ線)に平行であることが望ましい。
• 画像データを匿名化後、DICOM 形式で CD-R に保存し、実験責任者に送付する。
• 必要に応じ、倫理委員会での許可を各施設で取得する。

(3) 読影法a) 読影者• 神経放射線科医

2名• 神経内科医

2名• 脳外科医2名b)評価項目• 無症候性脳梗塞の有無 (連続確信度法)• 無症候性白質病変(DSWMH)の有無 (連続確信度法)c) 読影法• フィルム診断で行う。
• 以下の 4 種類の組合せで判定する。
1) T2WI+T1WI+FLAIR
2) T2WI+T1WI3) T2WI+FLAIR

4) FLAIR+T1WI• 1.5 か月の間隔を空けて合計 4 回読影実験を行う(計 4.5 か月必要)。

(4) 解析法
• 無症候性脳梗塞・白質病変の gold standard は、当委員会の指針(資料 1)に基づき、経験豊富な神経放射線科医 3 名の合意により決定する• 4 種の撮像法組合せの gold standard に対する最大尤度を連続方式 ROC 解析にて評価する。読影者
間一致率はκ統計量にて評価する。

4. 医学倫理面、安全面について
過去に撮像された MRI 画像を後視野的に解析する研究であり、脳ドック受診者に対する危険性はな
い。MRI 画像データに含まれる個人情報は匿名化した上で研究責任者が一括して集中管理し、個人情報の秘匿を徹底する。画像データの収集は CD-R の郵送で行い、使用後は破棄する。

5. 期待される効果
本実験によって無症候性脳梗塞と無症候性白質病変を鑑別する上で最も有効な撮像法の組合せが明らかとなる。それによって当該コホート研究における参加施設の選択が可能となり、脳ドックにおける無症候性脳梗塞・白質病変判定の意義の確立に寄与することができる。また、脳ドックガイドライン改定の際の科学的根拠となりうる。また本実験の結果を各医療機器メーカーにフィードバックすることにより推奨撮像条件の改良が促進されることも期待される。

資料 1

無症候性脳梗塞、血管周囲腔、白質病変の鑑別基準

ラクナ梗塞

血管周囲腔

白質病変

T1WI

低信号

低信号

等〜灰白質程度

T2WI

明瞭な高信号

明瞭な高信号

淡い高信号

PDWI

明瞭な高信号

低信号

淡い高信号

等〜低信号

明瞭な高信号(＋中央部が低信号)
FLAIR 等〜中等度高信号(＋中央部が低信号)
大きさ

≧3mm

＜3mm*

さまざま

形状

不整形

整形・白質では線状

さまざま

部位

基底核(上 2/3)

基底核(下 1/3)

大脳白質

白質、視床、脳幹

白質、海馬、中脳

橋底部*基底核下 1/3 では 1cm を超えることがある。
(細矢貴亮、佐々木真理(編): 救急で役立つ頭部 CT・MRI 南江堂 2006 より改変)

７）

ガイドライン検証研究（２）脳ドックにおける無症候性脳梗塞・白質
病変の判定能に関する読影実験[2]

実験結果（掲載論文を以下に示す: Am J Neuroradiol）

８）
「脳ドックガイドライン 2008」無症候性脳血管障害診断に反映された研究成果（脳ドックガイドライン抜粋）９）脳ドック標準データベース画面（ファイルメーカープロ 7.0 以上対応
[Win,MAC]）

メニュー画面

受診者登録画面

脳ドック基本情報入力画面（問診票から入力し、担当医が確認。身体所見は担当医が記入）

検査データ入力画面（検査結果は検査機器から自動入力可能）

頚部超音波検査および血圧脈波等結果入力画面

頭部 MRI,MRA および胸部Ｘ線等画像所見入力画面

無症候性脳梗塞・白質病変画像判定基準

無症候性脳梗塞の部位入力画面

未破裂脳動脈瘤の詳細入力画面

MRA 上の血管狭窄判定基準

血管狭窄等詳細入力画面

認知機能検査入力画面

判定所見入力画面（選択内容は施設で設定）

報告書確認画面見本（レイアウト、内容は変更可能）

１０）脳ドック結果説明電子化システム構築研究（島根難病研究所脳ドック）
島根難病研究所脳ドックに、汎用型システムの実験モデルとなる脳ドック標準
データ蓄積用サーバーと MRI 機器を LAN で結んだシステムを試作し設置した。
機能としては１）予約、２）受付機能、３）脳ドックデータベースに問診票などを入力し、４）エコーその他生理検査や認知機能検査の入力、５）血液検査等の検査機器からの自働取り込み、６）MRI 画像表示システム、７）MRI 画像所
見等判定入力システム、８）報告書作成などを備えている。受付時には採血用ラベル発行など事務作業の効率化にも役立つようにしてある。システム構成は
図１、２のように基本的には脳ドック標準データ蓄積用サーバーと事務端末、
画像モニターを含む診察室端末であるが、必要に応じて認知機能検査室などにも端末を設置して ST 自身が入力することも可能である。脳ドックでも経費節減、読影の効率化を目指してフイルムレス化が進んでおり、脳ドック標準データベ
ース普及のためにもこのようなシステムが汎用化されていくことが望まれる。

図１：脳ドック電子化説明システム概要

図２：脳ドック電子化システムのモニター画面

１１）無症候性大脳白質病変の評価基準（ガイドライン 2008）の検証研究[背景および目的]：従来診断基準が明確でなかった白質病変について撮像法を統一し、新しい診断基準の画像提示による標準化を行った。この効果を検証するため、脳ドック施設でガイドラインに準拠した判定を行って貰い、同じ画像
を中央で佐々木研究分担者（放射線科）が一括読影し、今回作成した白質病変
評価の妥当性を検証する。
[方法]：脳ドックデータベースアンケート研究協力施設の中で 21 施設から 247
例の無症候性脳梗塞と診断された MRI 画像(T1,T2,FLAIR)についてガイドライン
2008 に沿った白質病変の評価を行った上で、DICOM III フォーマットで提出して貰い、佐々木研究分担者（放射線科）が一括読影し、今回作成した白質病変
評価の妥当性について検討した。施設評価は標準脳ドックデータベースに入力して貰い同時にデータベース入力についての評価も行った。
[結果および考察]：表１、２に分割表分析結果を示す。側脳室周囲高信号域(PVH)
では一致率は 51％から 73％であった（表１）。白質病変(DWMH)では 52％から 78％
でカイ二乗検定ではいずれも p<0.0001 であった（表 2）。施設担当者の評価と佐々木評価の順位相関係数は PVH で 0.72、DWMH で 0.78 と比較的良好な相関を示した(p<0.00001)（表３）。しかし、一致率を示すκ値は PVH で 0.40、DWMH で 0.46

と低値であった（表４）。しかし、grade 0-1 と grade 2-4 の識別の κ は PVH 0.66,
DWMH 0.69、grade 0-2 と grade 3-4 の識別の κ は PVH 0.69, DWMH 0.58 と良好となり、Fazekas 分類のように大まかに分類した方が一致率の向上が見られた。
筆者らの無症候性白質病変と危険因子や予後に関する実際の統計でも PVH でも0-2 度と 3-4 度を比較して有意差が出ているものが大半であり、この分類でも統計結果に問題はないが、細かく分ける必要性は乏しいことが示されたといえる。
撮像法を明確に規定し、標準画像を配布した効果は一応確認されたが、次回のガイドラインでは grading を Fazekas 分類に合わせて国際標準にしていくことの必要性も示されたと考えられる。
今後、読影訓練も含めたレベル向上対策が必要であるが、以前には白質病変の撮像法も含めた評価が統一されておらず、比較も困難であったことを考えると格段の進歩で、施設間だけでなく国際比較も可能なレベルに近づいたといえる。
また、脳ドックデータベースについても基本的な入力について殆ど問題はなかったが、従来のデータベースとの互換性が問題であるという意見が多かった。

表１：PVH についての施設担当者判定と佐々木分担研究者による中央判定の分割
表分析比較表。

表２：DWMH についての施設担当者判定と佐々木分担研究者による中央判定の分
割表分析比較表。

表３：施設判定と佐々木判定のスピアマン順位相関検定結果

PVH

DWMH

表４：施設判定と佐々木判定の一致率の検定結果（κ係数）１２）脳ドック施設アンケート調査研究協力施設一覧