神経心理学

118

第6巻第2号■原著

Neologistic

一

Jargon病巣とJargonについての検討一
橋本佳子＊

都筑俊寛＊

加我君孝＊

進藤美津子＊

Aphasiaの2症例

要旨：左側頭頭頂葉に大きな損傷を有するNeologistic

Jargon田中美郷＊

Aphasiaの2例について発症5ヵ月間のJargonの特徴を分析した。
頭頂葉に大きな病変がみられる症例1の発話は，空語句の占める割合が高く，情緒豊かなプロソディで，空語句などを一気に並べ立てるように発していた。側頭葉に大きな病変がみられる症例2の発話は，新造語の占める割合が最も高く，新造語が少しずつ形を変えて韻を踏んでいるかのように繰り返して出現する現象がみられた。Jargonの発生機序
は，Kerteszの想定した頭頂葉の音韻や語彙の解読と選択の機能のシステムの障害説を支持できる結果であり，その破壊の及ぶ範囲によってJargonの形態が異なると考えられる。
Key

神経心理学，6；118〜128

Words：新造語ジャーゴン失語，新造語，空語句，左側頭頭頂葉損傷
neologisticjargonaphasia，neologism，

empty

phrase，left

temporo−・parieta▲lesion〔主訴〕よくしゃべるがわけのわからない言葉

1

Neologistic

はじめに

Jargonを言う（家族より）。

〔既往歴〕15年来の高血圧および糖尿病のため

Aphasiaの責任病巣

近医より投薬を受けていた。

は，Kertesz（1981）によると左側あるいは両側の縁上回，頭頂葉弁蓋部，第一側頭回を含む〔現病歴〕昭和61年5月16日，近所の友人に言側頭頭頂葉，波多野ら（1984）によると，左側

語障害を指摘された。21日午後，庭に倒れていあるいは両側の第一，第二側頭回，角回を含むたのを近所の友人に発見され，当院に入院し，

側頭頭頂葉といわれている。われわれは，左側脳」血栓と診断された。

頭頭頂葉に大きな損傷を持つ，Neologistic
Jargon Aphasiaの2例を経験し，そのJargon

も良好であったが，右片麻痺，右半身知覚低下〔入院時所見〕神経学的には意識清明で見当識を分析したところ，異なる特徴を持つことがわ

および右同名性半盲が認められた。神経心理学

かったので，報告する。

的には，自発語は流暢多弁で，甲高い声で力んII症

だように情緒豊かなプロソディで話すが，Jargonが多発し了解不能であった。病後，物例事に感激しやすくなり，Jargon発話に混ざっ1．症例1て「いいわね〜」「ステキね〜」「だめだよ！」

症例1．F．初診時年齢65歳女性，右利き。

「こんちくしょう！」などの感情語は明瞭に発高等小学校卒。主婦。
1990年3月3日受理
Two

Cases

of

Neologistic

Jargon＊帝京大学耳鼻咽喉科学教室，Mitsuko
Tanaka：Department

of

Aphasia−A

Shindo，

Oterhinolaryngology，

Neuropsychological

Kimitaka
TeikyoStudy−

Kaga，

Toshihiro

Tsuzuku，

University

SchoolMedicine

一 46一

of

YoshikoHashimoto，

Yoshisato1990年6月25日

119

A症例1

B症例2
図1

症例のCT像（いずれも図の向かって左が症例の左）

−47一

120

神経心理学

第6巻第2号

2）聴覚認知検査していた。うまく言葉が出ないと悔しがって手とした

症例1では，SLTAによる語音の認知（仮表情をすることもあった。聴覚的言語理解は日名の理解）は20％，単語の認知は60％，Token

常の簡単な指示に従える程度であり，文字言語

Testによる聴覚的言語理解は8％で，文の単の理解および書字は困難であった。

位数が多くなると言語理解が困難であった。非〔CT所見〕左縁上回，角回を含む頭頂葉，

言語音によるメロディ認知テスト（テープに録

sylvius裂に面する皮質を除く第一，第二，第音された唱歌のメロディを10曲聴かせて，その三側頭回，後頭葉，海馬，視床に低吸収領域が歌に該当する絵を1／4選択で絵とマッチングさ認められた（図1−A）。

せる）では90％，杉下・加我による環境音認知

を口のところへ持っていき，

キーッ

テスト（1982，1984；テープに録音された環境

2．症例2
症例T．Y．初診時年齢62歳，男性，右利

音をきかせて，1／4選択で絵とマッチングさせる）では88％と良好であった。

き。商船高卒。船通信の局長。

症例2では，SLTAによる語音の認知は10〔主訴〕何を言っているのか言葉が通じない

ペースメーカーを植え込んだ。

％，単語の認知は30％であり，Token Testでは0％と聴覚的言語理解の障害が著明であったが，非言語音によるメロディ認知テストでは80〔現病歴〕昭和59年9％，環境音認知テストでは83％と良好であっ（家族より）。

〔既往歴〕昭和49年完全房室ブロックにて心J928H，会社の宴会の席上で倒れ，次第に言語障害，右片麻痺が出現。

た。

救急車で目白病院に緊急入院し，脳梗塞と診断

3）Theされた。11月16日，リハビリを目的として当院

失語症検査

WesternAphasia

Battery（WAB）

症例1では（図2−A），発症3ヵ月後で内科に転院した。

〔入院時所見〕神経学的には意識清明で見当識は，流暢性は段wa

良好であったが，右半身不全麻痺，右半身知覚

上存在しうる発話であるが，音韻変化や，それ7（『自発話』は日本語の統語低下が認められた。神経心理学的には，自発語に該当する項目を日本語の語彙に見出せない新は流暢多弁で，初期には日本人が聴くと，中国

造語（Buckingham

語や韓国語を思わせるような外国語様のプロソ

1984）を伴う音韻性Jargon（Kertesz，1979）

ディがみられた。しかし，当院に研修中の中国がみられ，流暢多弁）であったが，情報の内容

etaL，1976；波多野ら，

人や韓国人の留学生に本例の発話を聴いてもは全く伝えられなかった。『話し言葉の理解』

らったところ，母国語のプロソディとは異なっ

では，「単語の聴覚認知」，「ていると答えた。本例もJargonが多発し了で答える問題」は30〜50％であり，簡単な聴覚解不能。聴覚的言語理解の著しい低下がみられ的言語理解は可能であったが，その他の項目はたが，文字で示すと日常の簡単な事項は理解可

ほぼ0％であった。

はい

，

いいえ

発症5ヵ月後では，頻度の高い漢字単語の読能であった。

〔CT所見〕左側頭葉のほぼ全域および縁上回

字や，自分の名前や住所などの書字が，各々10を含む頭頂葉にかけて低吸収領域が認められた％とわずかに可能になった他，3ヵ月時とほぼ（図1−B）。

同様の成績であった。失語指数（AQ）は発症3。神経心理学的検査所見
発症3ヵ月以降に行なった2症例の検査結果を示す。

1）純音聴力検査
症例1，2とも両耳とも正常範囲の閾値で末梢聴力障害は認められなかった。

3ヵ月後，5ヵ月後ともに20と低値であった。

症例2では（図2−B），発症3ヵ月後では，『自発話』は新造語や音韻性Jargonが主
体の流暢多弁な発語（流暢性は段階7）で，情報の内容は全く伝えられなかった。『話し言葉の理解』は「単語の聴認知」が10％，「
一 48一

はい

，

1990年6月25日

121

A：症例1

B：症例2

100

100

80

80

答

正60

彩

率

答

正60
4o

些

20

20

4o

話

理
解

o

x掌

霞鐙

呼
称

復
唱

性2

話

読

書

字

呼
称

し言葉の
理解

復
唱

し言葉の

㌶内容酋

0

み

醗藷
図2

症例のWAB失語症検査成績
A：症例ユ

いいえ

で答える問題」が0％と聴覚的言語理解の障害が著しかった。しかし，漢字や仮名

3M

空語句

新造語

錯語その他

5M

空語句

新造語

その他

自発話

単語の文字の理解は50〜100％であり，単語レ
ベルの読字は保存されていた。この時期の失語
指数は14と低値であった。

3M

発症5ヵ月後では，『自発話』は新造語や音呼称

韻性Jargonが主体ではあるが，少しずつ有5M

意味語がみられるようになり，情報の内容が20％程伝わるようになった。『話し言葉の理解』

B：症例2

では「単語の聴認知」が18％（その他は03M％），『書字』では，練習した漢字や数字が少し自発話ずつ書けるようになり（正答率20％），失語指

5M

新造語

錯語

その他

数は20とわずかに上昇した。

4．発話の特徴

3M

D発話の形態面の特徴
2症例の発話の特徴を調べるため，WAB失呼称

5M

語症検査の『自発話』および『呼称』課題における2例の総発話を，各々文節（橋本文法によ

図3

症例のJargon発話の特徴

る）を単位に，いわゆる自動言語の，内容空疎な決まり文句からなる， 空語句 （empty

50％，28％と，『自発話』よりも『呼称』に高phrase：Poeck，1982），

くみられた。

錯語

，

その他

新造語

（neologism），

3ヵ月後に，各々47％，28％，5ヵ月後には，（音節の断片や反復などを含症例2では，いずれの問題でも新造語の占めむ）に分けて分析した（図3）。

る割合が最も高く，『自発話』では，発症3カ

症例1では，いずれの課題でも空語句の占める割合が高く，『自発話』では，発症3ヵ月後

月後では47％，5ヵ月後では22％と減少したが，『呼称」では，発症3ヵ月後では56％，5では，空語句36％，新造語28％，発症5ヵ月後ヵ月後では75％と増加していた。

では，各々33％，31％であり，『呼称』では，

2）Jargon発話の内容
一 49−一

神経心理学122

表1

症例の自発語の例

症例2

症例1
イチヨンジアモン，バド，ヨンジジハン，サボ

ハイ〜，スメリコムチ，アレネ，アノ〜，ココ

E

N

E

E

N

E

O

E

E

E

…

O

百

N

ー

N

E

一

N

イソ，サ，ハイ。

コムマス，スー，アノネ，フツウノネ，ア
＿

〜

＿，

第6巻第2号

〇
一一

N

N

一

E

ン，ウ，ニハチ，カミデ，フミコツァミガ，乙一一

3ヵ月

O

N

N

．

E

レネ，ヘェ〜，2巳，カニ〜，三＝，＝，乙
E
E
O
O
E
E

一
N

E

N

｝

N

イヨツム，ハツヅネ，ネクジシャガムニヒ，ダ一NNN
メデス〜テソデ，ウンウン，ソコデ，メバクチ

O

E

O

ガ，タン，テデガ，ハメナネンデスヨ，ここ∠［。一）

N

N

N
P

E

イチジカンハ，シシンリョウケイガネ，ヒジョ

ハイ，バリ，アノ，キバツヒノニ，ウン，アノ，

E
O
E
一一一

N

E

P

E

クッ，アッ，クックット，アキモスゴーガ，ク
｝
〇
〇
〇
N
ゴークジガ，イコガ，ハレガ，クガ，ユキット，

一一
N

N

N一

N

N

O

O

O

0

N

N

N

0

N

リワンガ，ヨカッタヨウナ，カンジウケテマス
N
O
O

E
＿｝

ッココ，コーアッ，コミカミサド，アスコデ，

O

O

O
N
ンハ，ハンガ，ヒジョウニ，オオロネ，チッコ

バカトリー，アタシガ，タイ，三L乙，三L三，コ

5ヵ月

N

主。

O

トコ，コッコッココココ，ガシー，エー，ツカ

0
0
N
E 一一
）
ッテー，コウイウトコロバ，アイカニ，カーカ
O

O

N

一 デハズ

N

N：新造語，P：錯語，

表3に，各々の物品を呈示し，呼称させた場

WAB失語症検査における発語の中から，2合の2例の発話の例を示した。

症例のJargon発話の例を挙げてみる。

i）自発語
表1に2症例の『どこが悪くて入院したのですか？』ときかれて応答した時の発話を示し3）Visi−Pitchによる分析

2症例のJargon発話の音響的側面を分析する目的で，Jargonの出現しやすい呼称課題と復唱課題において，Visi−Pltch（Apple

た。

ii）復唱

face

表2に2例の発症5ヵ月後の復唱課題（一

測定し検討した。

節数が増すと，音韻性Jargonが主体である
iii）呼称Inter−

6096）を用いて音声パタンと持続時間をi）呼称課題WABの呼称課題のうちの10語（課題語の平部）における反応を示した。2例とも課題の音が応答の音節数も増す傾向がみられた。

E：空語句，0：その他

均音節数：3．5音節，正常者の平均発語持続時

間：1，5秒）において2例の発症3ヵ月後の発
一 50一

123

1990年6月25日

表2症例の復唱課題における反応

症例1

症例2

1．まど

ハイ

2．なす

ハイ

ナミ

サンニジュウ

3．パイプ

ハイ

ジブモー

サンリニジュウ

4．でんわ

ハイ

ダジー

コニアン

5，バナナ

ハイ

イモイッテーブーツ

サンリニデン

6．ゆきだるまハイロクジューイスゴジューニゼン

ミミグ

マンガジョウ一

タキゴーヨー

一
ツア

7．33

ハイ

8．25パーセント

チーチューイーイッフースツ

ソーモ

イーデツ

サンニジューヒャクニジューセン

9．電話がなっています

ハイ，ジ，ジューズクチクチクチク

デジュンリンニジューシャンリンセジ

10．日本高校野球連盟

ハイ

イチゲジュー

サンニジューニゼン

ユン

ゴジューソーストー

ヒャクニジューサンデ

ンセフン

表3

症例の呼称課題における反応

症例1

症例2

ハイ，ココハネ〜，アノ〜，

3ヵ月

トコ〜，ナキイモ，ツキ，ハイ，ココ。

コノバアイニハ，タイプノエ〜，エンクシ
セング，オクサウングセンオン，ヌケマ

シマシタ，チョンレニタガエテ，ヌケマシ

鉛筆

タマシタ。

5ヵ月

3ヵ月

ハイ，コッチハ，ア
レ，

カミーノ，

ノー，コノー，

ヒトツクエ，

コ

ウン。

＿

＿

一

一

一

ア，アンァンシフン，アンァーシフン，
シュンブン，レブン，ブグン，シャボン

エツ，アツアツ，ズツ，モツツズフイン，

コノボヨイノ，メゴイテツハ，バタ，ウシウン，コイコイコイコイコ，ウン，コンナ〜 ，センフン，フォーン，ロサン，サンリ

カ，ウン，キンチョウ，ウン。

ラン，ショファン。

ナイフ

5ヵ月

ハイ，ハイ，コノー，コノー，チャキパ，

ペイプ，パ，テポン，ペポン，パンリシャ，

ジェンブ，

ハソリシャフン，ベンフシャホン，シャホ

リー，

コノ，ネ，

ハックソウ〜イ，

コレ，キョロ，カハイ。

ンo語を分析したところ，症例1では平均発語数なっており，症例1では37音節を7．8秒で発43．3音節，発語の平均持続時間14．5秒，症例2

し，音節の断片や反復，空語句などを一気に並では，平均発語数：35．4音節，平均発語持続時

べたてるように発していることが示された。症間10．4秒であり，いずれも課題語の10〜12倍の例2では，36音節を11．6秒で発しており，新造

音節数を，6〜10倍の時間をかけて話している語が多く母音および子音が少しずつ形を変えこと，症例1の方が症例2よりも発語数が多いて，韻を踏んでいるかのように繰り返して出現ことが示された。例えば，する現象がみられた。

ナイフ

を呈示し

た場合のVisi−Pitchを図4に示す。正常者がナイフ という3音節語を発した波形は，図ii）復唱課題

復唱課題における2症例の反応は，次のよう4に示すような二つの山型の波形で，持続時間な傾向がみられた（図5）。2例とも刺激語のは0．6秒であった。2症例の結果は，いずれも音節数よりも長い音節数のJargonで応答し課題のており，2音節語の

ナイフという語よりも発語数が多く

一 51一

まど

と比べて，14音節

神経心理学124

第6巻第2号

正常者
ナイフ

症例1
≡ヱ乙Z巫｝＝三己

コイコイコイコ

ウンコンナカ

≧

キンチョウ

≡

サンリラン

≧

症例2
コノボヨイノ

メゴイテツパパタ

ウシーセンプン

ヱ≡

：新造語

ショフアン

：その他

図4

Visi−Pitchによる2症例の呼称課題『ナイフ』の音声波形（横軸は発声持続時間を示す）

JdWvVXu・一．一一

正縮」∩へ＿

ニホンコウコウヤキaウレンメイ

マド

YV−mUtU−一一一一一一一一

症例1」へ〜＿
ハイ

ハイハイ

ミミグ

ナ〜トン

テー

ヤト

テッテタ

ハイ

症例2」へv）＼一
マン

図5

ガ

ジョウ

ムチ

ヨンヒャクヨンザゼンノ

デオンセウンムチ

ヨンズーゴセンオンスーメオウン

Visi−Pitchによる2症例の復唱課題『まど』『H本高校野球連盟」の音声波形（横軸は発声持続時間を示す）『でんわs「ゆきだるま』リISI−P工TCH

UISI−P工T〔：H

ヒャクヨンジュウー

ヒャクヨンジュウーミゴン

ニチヨンジュウーゲゴン『電話が鳴っていますs「25パーセント』
り1瓢中工

ヒャクヨンジュウーミオンフセン

図6

ヒャクヨンジュウーメゴオン

U工斑〔P工TCHr［；Htクヨンジュウーベボンフセン

ブチヨンジュウーデボン

ブチヨンジューゲフンイセウン

Visi−Pitchによる症例2の復唱課題の音声波形（横軸は発声持続時間を示す）

−52一

125

1990年6月25日

からなる

日本高校野球連盟のように刺激語

Neologis￡ic

JargonAphasiaには，両側病の音節数が長くなると，Jargonの音節数も増す傾向がみられ，とくに症例2で著明であった。なお，症例2では図6に示すように，復唱

変による（Weinstein，1966；Brown，1981）という説もあり，波多野ら（1984）の5例中2例においても，新造語が少しずつ形を変えて韻をや，双峰性の山型で示されるようなプmソディ

Aphasia発症に決定的役割を演じていると報告している。しかし，Kerteszの例や波多野らの3例では，CTにみる限り一側性を呈しのパタンが繰り返して出現する傾向もみられ

ておt）

た。

Aphasiaが生じうることが考えられる。われ踏んでいるかのように繰り返し出現する傾向

察mNeoiogistic

s〜側性病変でもNeologistic

持続性のNeologistic
Aphasiaは非常に稀であり，その頻度は失語症のうち一過性のものも含めて，Kerteszら（］970）は7．4％，

JargonJargonAphasiaは病巣が比較的大きいという点においても，従来の報告例と共通している。

Kertesz

2．失語像について（1981）は4．3％，さらに少なくとも数ヵ月以上

Jargonを呈した持続性Jargon

Jargonわれの例は，Kertesz（1981）の見解でもある

考Jargonは両側性で，右半球病変がNeologistic

AphasiaでKertesz（1981）が報告したNeologistic
JargonAphasiaの10例のうち，発症後3ヵ月

は，波多野（1984）は1．2％と報告している。

〜 1年未満の7例のWABの結果をまとめて

当院耳鼻科失語症外来において，1980年〜1988年の8年間に経験した235例の失語症患者のうち，持続性のJargon Aphasiaを呈した

6．0，復唱：4．0，呼称：3．4，読み：49．9，書

みると，失語指数：51．4，話し言葉の理解：
字：31．4となり，これらに比べるとわれわれの例は2例のみで約0．85％であり，きわめて低い

2例のWAB（発症5ヵ月後）の結果は，い頻度である。われわれの2例は，経過を観察しずれの側面も低値であり，失語の重症度が高い

えた発症後5ヵ月時まで，一貫してNeologism

ことがわかる（図2）。われわれの2例では，がみられたが，その様相は異なっていた。従来

いずれも自発語が流暢であるが，情報内容が乏の報告例と比較し，本例のJargon

Aphasiaの特徴を考察してみたい。

1．病巣についてKertesz（1970，1981）は，しく，復唱や呼称も0％である点は共通しているが，症例1の方が話し言葉の理解がややよい

点，症例2の方が読みや書字がややよい点に関Jargon

しては，それぞれの病巣範囲が関係しているとAphasiaについて，放射線シンチグラムおよびCTから，その病巣として，左側あるいは両考えられる。すなわち，CTでみる限り，症例側の縁上回，頭頂葉弁蓋部，下頭頂小葉，第一頭頂葉の病変が症例2よりも大きく，他方，症

側頭回後部，側頭葉弁蓋部，角回をあげてい例2は症例1に比べて，大きな側頭葉病変がみる。波多野ら（1984）は，一側性のNeologisticられたことである。

JargonNeologistic

1は読み書きに関係の深い縁上回，角回を含む

Aphasiaの病巣部位については，左半

3．Jargon発話について

球の第一，第二側頭回，および角回を含む側頭D言語学的側面2症例のWABの自発話，呼称課題におけ頭頂領域の皮質ならびに皮質下の大きな病変を想定している。われわれの2例では，症例1では左頭頂葉の病変が大きく，症例2では左側頭葉の病変が大きいという違いはあったが，いずる発話を，文節単位に区切り分析したところ，

症例2の方が症例1に比べて，呼称課題および発症3ヵ月目の自発話において，新造語の頻度

れも縁上回を含む頭頂側頭葉の病変がCT所見から推定され，Kerteszや波多野らの報告例

症例1では高頻度，症例2では低頻度である傾と類似している。

向がみられた。したがって，症例1の空語句おが高い傾向がみられた。一方，空語句の量は，

一 53一

126

神経心理学

よび症例2の新造語は，ともに

呼称

自発話

第6巻第2号より分析で同じような波形パタンの繰り返しとしての方が出現頻度が高く，従来の報告例

みられ，あたかもプロソディにも保続現象がみと同様な傾向がみられた。

Neo正ogistic

Jargonられるかのように思われた。

Aphasiaの量的表示の試みとして，Kerteszら（1970）は，新造語の出現率は発語の20〜60％程度，波多野ら（1984）は，呼称で3〜6割程度，会話で2割前後，空語句では，呼称で3割前後を占めると述べている。われわれの2例では，呼称でみる

2）音饗的側面
われわれの2症例は，語音の認知は不良であったが，非言語音（唱歌のメロディや環境音）の認知は良好で，情緒豊かなプロソディを伴った発話がみられた。従来より，Jargon発
話は流暢で感情豊かなプロソデaをもった発話

限り，新造語は症例1では28％，症例2では56〜 75％，空語句は症例1では47〜50％，症例2ないようである。われわれは，Visi−Pitchのでは11〜22％であり，波多野らの例と比較して分析により，2例とも刺激語より10〜12倍の音も，新造語（症例2）や空語句（症例1）の頻度が高い，Jargon症状が顕著な失語を呈して節数を，症例1は一気に並べ立てるように，症いる例といえよう。

うに発話していることを視覚的に表示すること

大東ら（1984）は，右利きのfluentとされているが，音響分析を行なった報告は少例2は独特なプnソディのパタンを繰り返すよaphasiaができた。症例2に独特なプロソディがみられ38例のうち，語性錯語の顕著であった2例につたことは，本例の職業（外国航路の通信士）おいてSLTAの呼称課題の発話を分析したとこ

よび頭頂葉損傷に加えて広範な側頭葉損傷が関ろ，頭頂葉損傷例は側頭葉損傷例に比し，空語与している可能性が否定できない。

句が極端に多く，一方，側頭葉損傷例は頭頂葉

4．新造語の発生機序について

損傷例に比し，新造語と迂言の占める割合の高

新造語の発生機序については，いくつかの仮い傾向が認められたと述べている。われわれの説が提出されており，その理論は大きく二つに2例においても，大東らの結果に類似した傾向，すなわち，頭頂葉の損傷が大きい症例1に論（conductlon

分けられる。①Kerteszら（1970）の伝導理
theory）：jargonは伝導失語

空語句の割合が高く，側頭葉損傷の大きい症例の音韻性錯語と質的に同じであるとして，目標

2に新造語の占める割合が高い傾向がみられ語は語彙目録の中に正しく発見，回収されるた。したがって，頭頂葉と側頭葉のいずれが主が，それに音韻形成を与える段階で著しい障害病変であるかによって，Jargonのタイプが異が介入するというものである。われわれの例でなる可能性がある。

は，この理論に当てはまると思われる発語はほなお，新造語に特徴的な症状とされている新とんど見られなかった。②失名辞理論（anomic

造語が少しずつ形を変え，あたかも韻を踏ん

theory：Kinsbourne，

でいるかのように繰り返し出現する現象はAlajouanineら（1952）以来繰り返し指摘さ

ham，1978）：目標語は，語彙目録中より回収

etaL，1963；Bucking・

されず，その時間的空隙を充填する際に生じるれている（Green，1969；Brown，1972；Perec−という。その他，Brown（1972，1977）の二

man，1981；波多野ら，1984）。この現象は症
例2に顕著にみられ，例えぽ，「テ，テンデン段階理論では，目標語の発見段階でまず語性ま

シフン，アンァーtシフン，シュンフン，レフ

重されて新造語になるという。われわれの2例

ン，ブグソ，シャボン（鉛筆）」；「ペイプ，パ，

でも，Jargonは日本語の文構造は保たれていたは意味性錯語が生じ，さらに音素性変形が加テポン，ペポン，バンリシャ，バソリシャフ

るが，実質詞が新造語である場合が多く，失名ン，ベンブシャホン，シャホン（ナイフ）」など

辞理論で説明される言語症状も観察された。

で，これは呼称や復唱課題に著明にみられた。

先に述べた，新造語が少しずつ形を変えてあなお，これは図6に示すように，Visi−Pitchのたかも韻を踏んでいるかのように繰り返し出現

一 54一

127

1990年6月25日する現象については，Buckinghamら（1978）

文1）Alajouanine，によると，①語発見障害の一種で，試行錯誤しSabourand，0．＆

court，の錯語である，③一種の連合作用である，④一D6sintegration

anosognostiquedess6mantiques

langage．

Psychologi−

que，45

ために後活性化機転が後進して生じるなどさま
ざまな仮説があるが，われわれの例では①〜⑤

sia．

の起源は決して単一一のものではないと考える。

mic

J．

H．

＆Whitaker，

case

Whitaker，

and

H．

A．

assonanceaphasia．

Cortex，14；

E．：Phonologica｝andgrammaticalofjargoninanaphasic

study．

Lang．

Speech，12；103−118，1969．

patient：a6）波多野和夫・浜中淑彦・大東祥孝・大橋博司：ジャルゴン失語について一語新作ジャルゴン

Kerteszの想定

失語の5例．精神医学，26；701−71e，1984．

した頭頂葉の音韻や語彙の解読と選択の機能シ

7）加我君孝・進藤美津子・杉下守弘：聴覚伝導路

ステムの障害説を支持できる結果であった。すなわち，少なくとも音韻や語彙の 解読 の障の損傷と語音および環境：音の認知一Vocali・
zationV．

害により，まず言語の聴覚的意味理解が低下し

信学会，SPたため，発話に聴覚的フィードバック機構が働

8）Kertesz，

S．

non

Vocalization−．電子通86−99，1987．

A．＆Benson，

Jargon：aかなくなり，同時に意味性錯語および音韻性錯

D．

clinicopathological

F．：Neologistic
study．

Cortex，

associateddisor−

6；362−386，1970．

の障害を伴うことにより複雑な錯語が生じ，Jargon失語が生じ

9）Kertesz，

ders．

るのであろう。なお，頭頂葉に大きな病変がみられた症例1では，頭頂葉性の症状がより顕著

43，

A．：Aphasia

A．：Thedemic

Press，

働きとして，空語句が顕著に出現した可能性が11）Kinsborne，ある。一一方，側頭葉に大きな病変がみられた症

aphasia．

例2では，言語の意味的理解の障害および語健忘の障害が顕著であり，頭頂葉損傷に由来する
音韻性錯語と側頭葉損傷に由来する意味性錯語

New

York，

p．41−

1979．

Jargonaphasia（ed．

的確な発語ができないため，その状態を埋める

andGrune＆Stratton，

10）Kertesz，になり，ある程度言語理解は保たれているが，

by

New

anatomyofjargon．

Brown，

J．

W．），

York，

in

Aca・

p．63−112，1981．

M．＆Warringtin，E．：Jargon

NeuropsychoL，1；27−37，

1963．

12）大東祥孝・浜中淑彦・波多野和夫：錯語の臨床
解剖学．失語症研究，4；29−35，1984．

13）Perecman，があいまって，新造語が顕著に出現したのであろう。少なくともわれわれの2例でみる限り，

E．＆Brown，」．

W．：PhoRemic

case

Jargonaphasia

jargon：a（ed．

Brown，

byreport．

in

W．），

Academic

J。

Press，

New

York，1981。
14）Poeck，てJargonの形態が異なると考えられる。
稿を終えるにあたり，御校閲を賜りました鈴

jargonAcade・

1978．

5）Green，
aspects

W．，

H．：Alliteration

Reologistic365−380，いる。われわれの2症例のJargon失語も，
左の側頭葉と頭頂葉の病変によって生じてお

謝辞

Agno・

Spring−W．（ed）：JargoRaphasia．

Jr．

Jargon失語の発現

その損傷の各連合野に及ぶ範囲の大きさによっandPublisher，

4）Buckingham，

ステムが侵されることが必要であろうと述べて

選択

Thomasvaleurs

1952．

York，1981．

inには，側頭葉と同時に頭頂葉の解読と選択のシ語で示されるように

C．

aphasiques．

ApraxiaNew

解読（decoder）と選択（sele−

り，Jargonが生じる機序は，

293−323，

press，

なお，Kertesz（1981）は，頭頂葉に音韻・の機i能を想定し，

desJournalW．：Aphasia，Charles3）Brown，も，波多野ら（1984）が述べるように，新造語

語彙・統合のJ．

jargonfield，1972、

説明することは難しい。したがってわれわれ

ctor）

du

；158−180，

2）Brown，の説の各々の側面を有しており，一つの仮説で

de．：LeRibau−

つつ目標語を探索する行動の表現，②全て一種種の保続である（Green，1969），⑤抑制障害の

B、

献

T．，

logie．

K．（hrsg．）：KlinischeGeorg

Thierae

Verlag，Neuropsycho・

Stuttgart，1982．

15）杉下守弘・加我君孝・進藤美津子・山崎久美

木淳一一教授に深謝いたします。

子：聴覚失認テストの標準化とその応用（会）．
一 55一

神経心理学128

第6回日本神経心理学会予稿集16）Weinstein，

E．

A．，

Lyerly，44，1982．

O．

TWO

G．，

CaSeS

＆Ozer，

Cole，

Of

M．

Shindo，

YoshikoHashimotoDepartment

Two

left

cases

of

neologistic
cOnSiStedandOf

lengthyoflesionphrases，

left

The

man，

developed

aphasia

which

his

by

many

phasias．

neologisms，Inaspeechempty

particular，

a

than

case，

a

or

the

in

resultleft

jargonandneologisms

para・

prosody．

moreparletalofauditory
lexical

the

the

that

that
the

repetitionofexaggerated

showedorofsystemthewealarge−

than

in

of

these

lesions

note

that

Kertesz

neologistic

monitoring

toallite・temporailocation

neologism，

selectionaccording

一 56一

left

disinhibition

suggesteddemonst・theofregion．

ofsuggested

CT−findingsinsourcehas

pattm（sequentialalarge−sizestereotypic

segments）withconsidering

as

the

aphasia，MedicineassonanceInpressureofphonologicallesionas

62−year−old

and

left

Schoolso−ca｝led

foreignproducecharacterizedphrases，

his

normal

or

size

to

neologistic

wasspeechneologlsmS，

toshowedparietal

other

her

wi乞h

referredright−handedinration

rate

the

the

variousa艶ndency

in

rated

a

which

jargonTsuzuku，

UniversityAin

CT−findings

withTeikyodeveloped

andregion．

Tanakareported、

rapid

often

Yoshisato

are

of

．

more

temporalaphasia

prosody

responses，speechempty

Toshihiro

woman

lesions

aphasiamanyparaphasia，

exaggerated

jargonright−handedjargon

and

in

1966．

study

Kaga，

Otorhinolaryngology，neologistic

temporo−parietal

65−year−oldofKimitaka

N．：Meaning

jargOn aphasia

neOIOgiStiC

Aneuropsychological

MitsukoM．

Cortex，2；165−187，

第6巻第2号ajargonisloss（inner）

ofphonological

of

the

of

j

argon

the

les｛on．

type

regiontheofbrain，
was

and

the

and
also

different