258

神経心理学第12巻第4号■原著

脳梁離断症例における左視野の失読と文字の視覚性認知一溝渕Marchiafava−Bignami病症例での検討一一
淳＊

河村満＊＊構木睦男＊＊＊河内十郎＊＊＊＊要旨：Marchiafava−Bignami病による脳梁離断症例を対象に次の3種の課題を実施し，右半球の文字処理能力に関して考察した。1）音読課題：左／右視野別に1字を瞬時提示し音読させた。2）ランドルト環異同判断課題：視野別に上下2個のランドルト環を瞬時提示し異同を口頭報告させた。3）文字性判定課題：視野別に1文字を正立ないし倒立／鏡映で瞬時提示し正否を口頭報告させた。音読では左視野で顕著な障害がみられたが，ランドルト環異同判断では成績に左右差がなく，文字性判定では左右視野とも成績良好であった。すなわち右半球は音韻化の能力は持たないが文字の視覚性記憶像を持ち，さらに文字記憶像と視覚入力との照合に基づく判断が可能と思われた。

神経心理学Key

Words：左視野の失読，文字の視覚性認知，脳梁，Iefthemialexia，

visualrecognition

12；258−265，1996

Marchiafava−Bignarni病

ofletters，

corpuscallosum，Marchiafava−Bignami

disease1

品とを照合すること，左視野に提示した絵と文はじめに字単語とを左手で照合すること，あらかじめ聴覚的に与えた単語や単語の定義と左視野の単語右（劣位）半球の文字言語処理機能は，1960年代から1980年代初頭まで，てんかん治療を目とを照合すること（該当する単語が左視野に現的とする交連線維切断例を対象とした左右視野れたら左手でボタンを押す）が可能なことか別の提示により検討された。これらの研究の初ら，右（劣位）半球がある程度の文字単語理解期には，左視野は「顕著な失認」能力を持つ可能性があると考察した。Levyら（profoundet（1977）は脳梁離断患者5例を対象に，キメラal，1962），その後右（劣位）半球が文字言語の文字単語を用いて左右いずれの視野に提示した理解機能を持つことを示す報告が次々となされ部分が優位に処理されるかを，視覚性形態・意た。Gazzanigaら（1967）は，脳梁離断症例3例中2例で，左視野に提示した文字単語と物味・音韻について検討した。その結果，音韻喚agnosia）を呈するとされたが（Gazzaniga

起は左半球優位であり右半球には文字単語の音

1996年7月22日受理
Left

Hemialexia

andtheVisual

Recognition

ofchiafava−Bignami I）isease−＊日本学術振興会・東京大学生命環境科学系，AtushiandDepartment

of

LifeSciences，＊＊昭和大学神経内科，Mitsuru
＊＊＊

Tokyo

Lettersin

MizobuchilThe

Collegeof

University

Kawamura：Department

都立広尾病院神経科，Mutsuo

ofaSplit−brainJapan
Arts

Neurology，Patient−ASocietyandShowafor

Study

theofaCase

Promotionofof

Mar・Science

Sciences

University

Kamaki：DepartmentofNeuropsychiatry，Kawachi：Departmentof

Life

横浜市鶴見区豊岡町15−・15−302溝渕淳）

Tokyoof

Medicine

Metrepolitan

SchoolHiroo

GeneralHospital＊＊＊＊ 東京大学生命環境科学系，juroSciences（別刷請求先〒230

一 16一Sciences，TokyoUniversity

Collegeof

Arts

and

259

1996年12月25日

韻化機能はほとんどないとされた。一一方，文字単語を視覚性形態として把握する機能は右半球優位であり，さらに文字単語の意味理解は左半球優位ではあるが右半球でも可能と結論された。

Gazzaniga（1983）は，20年にわたる脳梁離断症例研究を展望し，右（劣位）半球の言語機能を示す症例は実際には少数である、こと，および小児期発症の重症てんかん症例は優位半球の病変のため健常とは異なる言語機能の偏在（lateralizakion）を持つ可能性が高いことを指摘し，右半球の言語機能を示す所見を健常者に一 般化することは困難であると主張した。さらにSugishitaら（1985）は，脳梁離断症例を対象とした従来の研究で報告された左視野の失読

図1

本症例のMRI，ms，Te14ms）

Tt強調，正中矢状断像（Tr400

脳梁膝下部をのぞいた脳梁全域に異常があきらかであった。

が，瞬時提示条件における半側無視（tachis−toscopichimineglect）や半側弱視（tachisto−断症状が認められた。発症3月後のWechsler

scopichemiamblyopia）1こより生じている可Adult
IQ能性が排除されていない点を指摘した。

Intelligence

73，動作性IQ

Scale（WAIS）は言語性60以下，総合IQ60以下であったが，発症約7年後には，言語性IQ

すなわち，現時点では右（劣位）半球がどの程度の文字言語処理能力を持つかは十分解決さ動作性IQ60以下，総合IQ85，65に変化した。

れていない問題と考えられる。そこでわれわれ入院後飲酒を中止し，本検討の時点には神経は脳梁離断症例を対象に左視野の音読能力と文学的には軽度の見当識障害，構音障害以外には異常がみられなかった。神経心理学的にも，上字の視覚性認知能力を検討した。

II対（詳細はKamakiet

記半球間離断症状は徐々に軽度になった。

象

MRI所見（1993年12月1日・図1）

al（1993，1996）参照）

T1強調正中矢状断像（TrFF，43歳，右利きの女性。約20年間日本酒400ms，Te14ms）

で，脳梁膝下部をのぞいた脳梁の全域に異常が明らかであった。

を大量に飲酒していた。

を発見された。同日，都立広尾病院に入院し本検討は発症後5年6ヵ月〜5年10ヵ月にあたる1993年5月〜9月に実施した。検査の実施た。発症1ヵ月後に意識は正常になり，神経心に際しては本人および配偶者の同意を得，全検理学的検査が可能になった。神経学的には，見査が主治医の立ち会いのもとに行われた。

1987年11月，自宅で意識を失っているところ

当識障害（時，場所），対座法で左同名性半盲III方がみられ，構音障害が明らかであった。左顔面法

1．検査機器および手続きを含む左上下肢の筋力低下が軽度に認められる

検査は暗室内で実施。刺激はAVタキストス

が，腱反射，筋緊張の異常はみられなかった。

協調運動障害はなく，歩行も可能であった。四コープ・システム（岩通アイセル社，701A。

肢に多発神経炎型の温痛覚低下が軽度に認めらNECPC9801で制御）により提示した。被験れたが，膀胱直腸障害はみられなかった。神経者は音声キーを装着して同システムのディスプ

心理学的には左手の失行・失書・触覚性呼称障

レイ画面の前に座り，顎台で頭部を固定，画面害，交叉性視覚性運動失調などの各種半球間離中央を注視した。刺激は暗黒背景上に緑色で提一 17一260神経心理学示した。観察距離は70cmであった。

第12巻第4号

時間の計測は上記と同様。

以下に示す3種の課題を実施した。

1ブロックでは同一一サイズの環対を用い，視川音読課題
仮名課題と漢字課題とを実施した。

野あたり「剛刺激4種を2回ずつ，「異」刺激8種を1回ずつ提示した。提示順序は刺激項

刺激：仮名課題では平仮名清音46字から20目・視野に関してランダム化した。検査全体

字，「あえかきけせそたとなねひふほまみゆらは，一つのサイズに関して2ブロックずつ，大一 中一小一大一中一小の順序で実施した。すなれわ」を，漢字課題では教育漢字から画数5画以内の比較的単純な20字，「丸弓下犬公今市子
手女小上大父文分万毛友与」を用いた。文字は

わち検査全体で視野（左／右）・環のサイズあたり32試行（「同」16，「異」16）を行った。

暗黒背景上に緑色で提示し，所定観察距離で視3）文字性判定課題

角約2．5°×2．5°であった。

仮名課題と漢字課題とを実施した。

手続き：1試行では，画面中央の注視標

刺激：仮名課題では平仮名清音46字から「あ（十）を2秒提示して注視させ，次に注視標のおかけすせたとなねはふまもらる」の16字，漢左ないし右，視角5eの位置に，1字を100

字課題では教育漢字から画数5画以内の比較的msec提示し音読を求めた（マスクなし）。被単純な16字，「以引加牛今仕氏心世正石切他代

験者の応答は検査者が記録用紙に記録し，音読方友」を選び（音読課題で用いたものと一部重反応時間は音声キーによって自動的にコン複），これらの正字と，a）倒立字ないしb）
鏡映反転字とを用いた。他の刺激属性は音読課ピュータに記録された。

仮名と漢字はそれぞれ別のブロックに分けた。1ブロックでは，刺激20種を左／右視野に題と同様。

1回ずつ，項目・視野に関してランダムな順序

験者には提示した字が正字であれぽ「よし」，で提示し，計40試行を実施した。仮名課題（A）と漢字課題（B）は各2ブPtックずつABABの順に実施した。すなわち検査全体正字でなけれぽ（倒立／鏡映）「だめ」と口頭手続き：1試行の構成は音読検査と同様。被で報告するよう求めた。仮名と漢字，正字／倒立字判断と正字／鏡映字判断とは，別々のブで，視野（左／右）・文字種（仮名／漢字）あPtックにわけた。1ブロックでは，刺激16種のたり40試行を行った。

正字と非正字の計32項目を各視野1回ずつ，項2）ランドルト環異同判断課題

目と視野に関してランダムな順序で提示した。

刺激：同大のランドルト環2個を上下に配置

検査全体は，仮名の正字／倒立判断，漢字の正して用いた。2環の中心間の距離は視角5°で字／倒立判断，仮名の正字／鏡映判断，漢字の一 定。上下2環の間隙の方向が同一のものを「同」刺激，異なるものを「異」刺激と称す正字／鏡映判断の順で行った。
IVる。「異」刺激は，間隙の方向が90度異なるも結果のと180度異なるものを用いた。環のサイズ

1．音読課題は，直径が視角1．0度（小），1．5度（中），2．0

結果を図2に示す。横軸に視野，縦軸に正答度（大）の3種を作成し，各サイズにつき，率を示す。仮名・漢字のいずれも，右視野では「同」刺激4種，「異」刺激8種を用いた。

ほぼ完全に正答でき，正答率は仮名98％，漢字

手続き：1試行では，画面中央の注視標（十）を2秒提示して注視させ，次に注視標の98％であった。左視野では，仮名0％，漢字10％と，顕著な音読障害がみられた。

左ないし右に上記刺激を100msec提示し，右視野提示での応答はおおむね迅速であり，「同」刺激に対して「よし」，「異」刺激に対し反応時間の平均値は仮名で773msec，漢字で918msecであった。左視野提示では「見えない」とする応答が多く，仮名では40試行中4回て「だめ」と口頭報告するように求めた。被験者の応答は検査者が記録用紙に記録した。反応

一 18一

261

1996年12月25日
（％）

（％）

100

100

正答 50

答率

正50率

00

右視野

左視野

左視野

右視野翻1度

騒仮名

國1．5度
翻2．0度

圏漢字
仮名，漢字のいずれでも，左視野の顕著な音読障害が

図3 ランドルト環異同判断課題の結果
環のサイズが大，中，小いずれの場合も，左右視野間みられた。に正答率の有意差はみられなかった（表1参照）。

図2

音読課題の結果

表1

ランドルト環異同判断課題；正答率の左右差

視角2．0度
視角L5度

視角1．0度

正答率

反応時間
（平均）

78％
59％

50％

正答率の差

右視野

左視野
環のサイズ

正答率

（左右視野聞）

反応時間
（平均）

X2

P

126884％1152

0，10260．7488

n．s

1582

69％

1499

0．61080．4345n。s1183

50％

1106

0．00001．0000n．s（msec）（msec）

n．S：有意差なしと9回の錯読を除く27試行で，「見えない」と示す。また表2に正答率の左右差・チャンスレベルとの差に関する検定の結果，および平均反応答した。

応時間の資料を掲げる。の錯読を除く36試行で，漢字では4試行の正答

仮名・漢字とも，左右視野間に有意な成績差

2．ランドルト環異同判断課題結果をmu3に示す。横軸に視野，縦軸に正答はみられなかった。左右視野とも成績は高く，いずれの視野／課題でも成績はチャンスレベル率を示す。表1に左右視野間の正答率に関する検定の結果，および各条件の反応時間の資料をより有意に高かった。反応時間は，右視野に比掲げる。

べて左視野で若干延長する傾向が見られたが，環のサイズがいずれの場合にも，左右視野間この差は200〜300msecと小さかった。すなわ

で正答率に差はみられなかった。反応時間はいち左視野提示での口頭反応は，提示された文字ずれの条件でも右視野に比べて左視野でわずか形態の左手によるなぞりを介した左半球によるに長かった。

文字認知といった，交叉性手がかり（cross−

3．文字性判定課題
結果を図4に示す。左にa）正字／倒立字判
断の結果，右にb）正字／鏡映字判断の結果をcuing，Gazzaniga（1970））によるものとは考えにくい。

一 19一

262

神経心理学︶0︵％10︶0︵％10a）正立／倒立b）正立／鏡映反転

正答 50

50率

答率

正第12巻第4号

00

右視野

左視野

図4

左視野

右視野

文字性判定課題の結果a）（左）に正立／倒立の判定，b）（右）に正立／鏡映反転の判定の結果を示した。いずれの課題でも，仮名／漢字のいずれでも，左右視野間に正答率の有意差はみられなかった。またいずれの課題，仮名／漢字のいずれも，左・右視野ともに正答率はチャンスレベ

匿圏

仮名畷

漢字ルより有意に高かった（表2参照）。

表2

文字性判定課題；正答率の左右差・チャンスレペルとの差
正答率の左右差

正答率
左視野

反応時間

右視野

反応時間

（平均）

（平均）

Px2

仮名 正立／倒立
仮名 正立／鏡映

97％
84％

904
1079

100％

788

G．0000

1．

91％

789

0．1429O．7G55n．S

漢字 正立／倒立
漢字 正立／鏡映

100％
91％

902
956

91％

701

1．39890．2369n．S

745

0．51720．4721

n．S

81％

OGOO

n．S

（msec）（msec）
チャンスレベルとの差

右視野

左視野

X2

Px2

P

仮名正立／倒立15．700

0．000＊＊

18．7500．000＊＊

仮名正立／鏡映

7．088

0．008＊＊

10．779

0．OOI＊＊

漢字 正立／倒立18．750
漢字 正立／鏡映10．779

0．000＊＊
0．001＊＊

1e．779O．OO1＊＊

5．610

0．e18＊

・＊：1％水準で有意差あり＊：5％水準で有意差あり
n。S：有意差なし

察

V

例の病WはMrchiafava−Bignami病であり，

考小児期発症の重症てんかんのような言語機能の本検討では脳梁離断症例（Mrchiafava−Bi・偏在に影響を与える病歴を有しておらず，言語gnami病）を対象とし，以下の結果を得た。

偏在は通常と同様と推測される。すなわち本症

1）音読課題では，顕著な左視野の音読障害が例で得られた所見は，前記したGazzaniga認められた。2）ランドルト環課題では，左右（1983）の批判をまぬがれ，一般化できる可能視野間で成績に明らかな差異はみられなかった。3）文字性判定課題では左視野でも文字の性が高いと思われる。

方位／形態に関する判断が可能であった。本症が，ランドルト環異同判断の成績には左右差が本症例では顕著な左視野の失読が見られた

一 20一1996年12月25263

H

理解障害がみられるのに対して，中心視野に提なかった。Sugishitaら（1985）は，従来の半側失読の報告例を展望し，それらの検討では瞬時提示条件における半側無視ないし半側弱視に示した単語と続いて左視野に提示した単語との照合は良好であることから，左視野の音読障害より生じた可能性を排除できていない点を指摘

は視覚性認知障害によるものではないと考察ししている。彼らはこれらの可能性を排除するたている。われわれは，照合課題では視覚刺激がめランドルト環による知覚検査を実施する必要文字として認知されたのか，単なる図形刺激とを述べ，環のサイズにかかわらず一側視野で低して認知されて照合されたのか，必ずしも明ら成績であれぽ瞬時提示条件における半側無視，かではないと考え，提示した文字の文字性（正同サイズの成績が一側視野で低けれぽ瞬時提示字か倒立／鏡映字か）を判断させる課題を実施

条件における半側弱視を示唆するとした。本症した。

例におけるランドルト環課題の結果は左右差が一方，LevineらG980）は脳梁後部切断症みられず，Sugishitaら（1985）による「半側無視」・「半側弱視」のいずれのパタンとも異例を対象とした検討から，左視野の読字障害がなっていた。これは本症例の左視野の「失読」ている。彼らは文字・数字・色の視覚性同定課が半側無視や半側弱視によるものではないこと

題を視野別に実施し，いずれも右視野優位で，を示している。

呼称と模写・照合との間に成績差がなかったこ

視覚性認知障害によって生ずる可能性を指摘し本症例では，左視野の失読が顕著であったにとから，左視野の呼称障害が言語化障害ではなもかかわらず，文字性の判定（正字／倒立字，く知覚障害によるものであると主張し，上記の正字／鏡映反転字）の成績には左右差がなく，Sugishitaら（1978）の考察を批判している。

いずれも成績良好であった。

しかし，Levineら（1980）が視覚性認知課題として採用した模写や照合課題は，刺激の受容右半球（左視野）における文字言語処理能力に関し，既に右半球が文字単語の理解能力を持と応答との間にかなりの時間があるため，言語つとする報告がある（Gazzanigaら，1967；

性符号化を行い得る方が有利となり，結果としLevyら，1977；Siditisら，1981など）。こうて右半球（左視野）にとって不利な課題であっした例では文字単語の意味理解が可能である以た可能性が否定できない。一方，われわれが採上，当然，文字単語の視覚性認知も成立してい用した文字性判定課題は，二つの刺激の継時的ると考えられる。しかしこれらの症例はてんかな照合を必要としないため，このような左視野ん治療による交連切載症例であり，通常と異な（右半球）に不利な要因を回避できたものと思る言語機能の偏在を持つ可能性があるとするわれる。

本症例における文字性判定課題の結果は，左Gazzaniga（1983）の批判をまぬがれていな

視野（すなわち右半球）の文字認知の能力が右い。

視野の音読障害・呼称障害を，視覚性認知自体視野とほぼ同等であることを示しており，ランドルト環異同判断課題の結果とともに，左視野の障害ではなく，視覚一言語の離断により生ずの失読が視覚性認知機能の低下によるのではなるとする説が従来から提示されている。岩田らいことを示している。

本邦では，脳梁（部分）離断症例における左（1973）は，松果体腫瘍による脳梁膨大切断3さらに左視野でも正字と倒立字ないし鏡映字症例を検討し，左視野で絵の呼称が困難であるとを良好に区別できたことは，右半球にも既知のに対して絵の照合は良好であることから，呼の文字の視覚記憶像があり，入力された視覚刺称障害は視覚性認知障害ではなく言語化の障激とそうした記憶像とを照合し，提示方位や形害によると考察している。またSugishitaら

態に関して判断することが可能であること，さ（1978）は，松果体腫瘍による脳梁膨大切断3らにこうしたおおまかな判断を左半球に転送で症例の検討から，左視野では文字単語の呼称／きたことを示している。これらを総合すると，

一 21一264

本検討の結果は右半球が文字を単なる図形的刺

implicitreadingin

激としてではなく，文字として視覚的に認知すpsychologyofることが可能であることを示唆している。

Farah

Ratcliff

MJ，2）Gazzanigaとする読みの脳内機構の仮説を提示している。

MSlCorporation，New3）Gazzaniga

彼らは純粋失読5症例を対象に，逐字読みによる音読が不能なほど短い露出時間で単語を提示しても，チャンスレベル以上の成績で単語の語American

Psychologist

BogenJE，

Sprerry

RW：

effectsofsectioning

thetheおける読みの成績が，単語の具象性・品詞・文1765−1769，

5）Gazzaniga

inProceedings

ofSciences，48；

Sprerry

RW：Language

1962

MS，

sectionof

Brain

90；131−148，

thecrebral

commissures．

19676）岩田誠・杉下守弘・豊倉康夫：脳梁膨大切断例
における右半球のVisual−Speechxion

知能力を持ち，ある程度の意味理解を可能とす

7）Kamaki

M，Crossed

漢字については右半球に文字レベルの視覚性記of

憶が存在することを示した点で，Coslettら

roiogy，Kawamura

Kawamura

bleeding

fava−Bignami

56；

J

the

Neurolo−disease．

ofH

etal：

Sciences，136；86−89，1996

題となる。右半球に少なくとも文字レベルの視callosum．

R：Visualof

thediscrimi−

poterior

Neurology

30；21−30，1980

J，Treverthen

Candpho茎｝e垣c

Levy

IanguageBrainprocesses

in

corpus：PercePtual，

aspectssemaofelementary

split−brain

patients．

100；105−118，1977

11）Siditis

JJ，

Cognitive
sectionVolpeBT，

interaction：evi（ienceactivation．

ScienceHoltzman

after
for

JD

stagedtransferof

etal：

callosal
semantic

212；344−346，1981

12）Sugishita

M，

Iwata

Readingof

ideograms

一 22一Neu−Marchia−

lesion

文献
1）Coslett HB， Saffran EM：Mechanism ofJ

Psychiatryof

Calvanioを持つものと思われる。

disease．

case

DN，は，読みという高次機能が遂行される上で意義

andM◎riya

after

意義が推測される。すなわち左右両半球が文字

case

anationnticain

M，に同時に存在するとすれぽ，それはなぜかが問野にある場合でも，音韻処理や意味処理などの高次処理の開始を短時間で可能にできるというal：neglectandin

9）Levine10）et1993M，

gicalHhemianopia

hemispatial

Neurosurgery，Caliosal

ける単語レベルの視覚性認知能力については，MoriyaMarchiafava−Bignarni8）Kamaki

現在のところ未検索であるため結論できない。

M，

homonymousleft1e27−1032，（1994）のモデルを部分的に支持している。し13；1973

Crossed

検討の結果は，少なくとも仮名や画数の少ない

Disconne・Syndromeについて．臨床神経学

308−316，持たないという読字モデルを提出している。本

本稿の内容は第18回日本神経心理学会で発表した。

man．

Academyafterが文字レベルのみならず単語レベルの視覚性認レベルの視覚性記憶表象と認知機構を持つこと

38；525−537，1983

MS，

法形態の影響を受けるなど，脳梁切断症例の左覚性認知能力があれぽ，文字が左右いずれの視languageperspective．

functionalNational

最後に，文字の視覚性記憶表象が左右両半球

pp．88−94

bisecti◎n：A20−yearof

かし彼らのモデルで仮定されている右半球におbyMeredithhemispherefollowingc◎mmissures

る意味処理能力さえ持つが，音韻化機構のみをeds

Eerlbaum，Brain．

York，1970，

cerebralから，純粋失読におけるこうした潜在的な読み

Neuro−

Vision，Lawrence

Bisected

これを潜在的読み能力（implicit能力を右半球機能によるものと解釈し，右半球In

pp．299−330

Some

視野の読字成績と同様の傾向を示すという資料

The

MS：Right4）Gazzaniga

称した。さらに彼らは，上記症例の瞬時提示に

alexia．
G，

彙性判定や意味判断が可能であることを示し，reading）と第12巻第4号

High−Level

Hills（ia｝e，1994，

近年，Coslettら（1994）は右（劣位）半球が文字単語の視覚性認知・意味理解機能を持つ

神経心理学

M，

Japanesepatient

aftertomy．

Neuropsychologia

Toyokura

andpartiai

Yetphonograms

al：incomissurome−

16；417−426，1978

265

1996年12月25日

13）Sugishita

M，

Aremaining
toscopic

ShinoharaproblemA，inhemineglect

SimojiTethemialexia−．

hemialexia

Astudyof

InandDepartment
＊
＊＊＊
＊＊＊＊

Department

Asplit−brain

patient

andthevisualThewas

43yearcase

Marchiafava−Bignami

thealesion

corpusCollegetwo

atthesametime

jecttodecide3）Letterness

decisionarethepatientdecide

In

the

showedmarkedthea玉so

perfomancesandinwerewith皿t

left

notaskwere

betweenfor

twotaskbothsignificant

Landolt

theright

hemisphere

does

net

tohavethesub・

logyforletters，

it

does

posessvisualordifferent，

andtation

ofletters

and

the

abilityt◎wheresingle

letters

visual

input

to

such

long−term

enablingthevisualor（Japanese

Journalmirrorofin

recognition

reve一

Neuropsychology

一 23一12；258−265，1996）

visualdifference

presented

dichopticallyresu▲tthedecision

ofinversions

The

hemia・

differences

letterness

good

the

decisionweretask

fields．

thewhetherreading−aloudsignificant

perfomancespresented

intowrong．

noher

the

subjectorrings

dichopti・

fieldsSciencessame−different

inaloud，

andthefie王ds，

them

LandoltHospital

Artsinvisual（Kana／Kanji）wereor

while

found

regularforms

thesingle

where

rings

same

task，

task

lexia，

Sciencesweendichopticallytheyright

con−

readdecisienLand◎ltask

waswere

to

where

to

lettertests

presented2）Same−different

rsals

ofletters（Kana／Kanji）wererings，

left

MRI

and

Generalof

whole

Three

subject

Hiroo

letters．

woman

Arts

MedicineCollegethecally

theMetropolitan

almosttask，

haveTokyoofofUniversity

AnofDiseaseTokyo

right−handed

York，1985，

andSchool

ducted；1）Reading−aloudtoScienceUniversity

Disease．

involvingofUniversity

on

Ree−

Kawacki＊＊＊＊Tokyoof

Newby

Kawamura＊＊， Mutsuo Kamak輌＊＊＊，

Promotion

Sciences，edpatientShowa

examinedold，Split−brainSciences，recognitionca｝losum、

thePress，recognitionof

Neuropsychiatry，

wasvisual

Neurology，Life

Marchiafava−Bignami

revealedofof

thecasefor

LifeofDepartment◎fhemialexia

withofDepartment

PlenumCallosum，

pp．417−434

aaSociety

AG，

Corpusin

JuroJapan

andletterS

Mizobuchi＊， Mitsuru

＊The

ves

hemialexia−tachis・andLeft

Atushi

Epilepsy

al：

bet−

suggests

that

have

ph◎n◎−

◎f

the

while

represen−

match

the

representation
letters．