決定！第13回季刊刑事弁護新人賞［優秀賞］

出口効果に期待できない高齢者の入口支援
池田征弘 鳥取県弁護士会・66期「この事件は、単なる規範意識が欠けた高齢者につい欲しくなった物にも手を伸ばしてしまい、手持ちよる常習的な万引きではありません」。

金では足りないことがわかり、葛藤の末、頭が真っ白そう言って、自ら採点した認知症判定テストの結果を裁判官に示した。になり、気がついたら店を出ていた、との事情だった。
Ｚさんは、これまでも万引きで何度か裁判を受けてき執行猶予期間中に万引きの再犯を犯した高齢者Ｚたと述べたが、手錠をかけられて逮捕されたのは本さんは、その４カ月後に起訴猶予となり刑事手続か件が初めての経験だったため、留置場で過ごす過酷ら解放された。その一つの決め手となったのは、勾な環境に大きなショックを受けている様子で、元気留決定に対する準抗告申立ての際に臨んだこの裁判がなく声も小さかった。そこで、Ｚさんを励ますため官面接だったと振り返って感じる。に、家族との連絡が必要と考え、同居しているＺさんの長女の連絡先を聴いた。また、分厚いアクリル板初めての万引き事案
東京での法テラスの養成期間（１年間）を終え、法テラス鳥取法律事務所に赴任して最初の被疑者国選事件が本件である。
事案は、高齢者による万引きである。しかも同種の前科前歴合計４犯のおまけ付き。のお陰で、会話のやりとりがうまくできなかったこともあり、事件当日の行動を文章に書くよう指示し、初回接見を終えた。
このときの私の頭の中は、「執行猶予期間中の犯行ならば、確実に起訴されるし実刑コースだ。被害店舗への謝罪や家族の情状証人くらいしか情状がなさそうだな……」だった。一見してやることが少ない

Ｚさんは、事件当時75歳であり、ホームセンター（あるいは見当たらない）情状事件ほど苦労するもので炊飯器や洗剤などの日用品合計13点を買い物はない。
「（一般）情状は作る」が基本であり、「被疑カートに入れ、レジを通さずに店外に出て、停めてい者／被告人に見合う良質な情状を如何にして作るこた自転車まで運んだところを私服警備員に呼び止めとができるか」にこそ弁護人の力量が問われる。司法られた。

修習時代に配られた白表紙の弁論要旨記載例のよう

初回接見でのＺさんの話によれば、Ｚさんは事前に買う商品を決めており、6000円程度のお金を財布に入れて自宅を出ていた。しかし、店舗内を回る中で、に、没個性的な情状を羅列することは厳に避けなければならない。
なお、初回接見の際、Ｚさんに対して、実刑となQuarterly Keiji-Bengo no.85 spring 201615

る可能性が高い旨の見通しを伝えることは控えた。その理由は２つある。

２

不起訴に向けたケースセオリー

そこで頼りにしたのが、東京エリア･トラブルシュー

１つ目は、信頼関係を十分に構築できていない段ター・ネットワーク（東京 TSネット）だった。この組

階で、厳しい見通しを告げると、Ｚさんは「弁護士は織は、地域でトラブルに巻き込まれた障がい者を支もう頼りにできない。警察官や検察官に何とかしても援するために、福祉専門職、弁護士、医師などが集らおう」と考えてしまい、喋る必要のない余罪の事実まって立ち上げた団体であり、多種多様なメンバーなどを、捜査機関に求められるがままに供述してしまがそれぞれの専門的視点からトラブルにメスを入れ、うおそれが生じるためである。

障がい者に対する適切な支援の在り方を追求する活２つ目は、身体拘束により精神的ショックを受けて動などを行っている。この組織に所属している弁護

いるＺさんに対して、厳しい見通しを告げてその傷口士に相談したところ、第一次的に医療につなげ、認を広げてしまうと、今後検討の俎上に載る情状活動知症の診断を受けた場合には、地域包括支援センへの関与意欲に支障が生じるおそれがあるためであターや地域生活定着支援センターなどの福祉相談る。

機関につなげるべき旨の助言をいただいた。

身体拘束からの解放に向けて下のように想定した。

１を釈放し、医療機関につなげる。次に、認知症（あここで私は、不起訴に向けたケースセオリーを以長女の話

Ｚさんの長女（Ａさん）と面会し、事案の概要と今後の手続の流れなどについて説明した。

まずは、勾留決定に対する準抗告を通してＺさん
るいはその他の精神障害）の診断を受けた場合には、福祉機関による生活支援により認知症等の進行を抑Ａさんから話を聞くと、Ｚさんは、68歳で退職した制する。そして、そのような支援を受けるＺさん自身後に、４回程度万引きを行っており、約１年前に罰の内面の変化を再犯防止・更生可能性の根拠として金命令を受け、約２週間前にも有罪判決（懲役10月、主張し、不起訴に向けて検察官を説得する。

執行猶予３年）を言い渡されたばかりの身であった。

このケースセオリーを支える一番の柱は、準抗告

この時点で、正直、実刑が濃厚という印象が拭えなの認容である。準抗告において、裁判所に対して、かった。

Ｚさんが何らかの精神障害を抱えている可能性があ

しかし、さらにＡさんから話を聞くと、Ｚさんは、過去に悪徳商法に引っかかり、高額な商品を買わされり、医療機関につなげる必要があると認識してもらわなければならない。

たことがあり、また、繰り返される万引きについて、Ａさんの夫や姉弟からは病気の疑いを抱かれていたとのこと。

３

準抗告申立てまず、担当検察官に連絡し、「簡易鑑定を行ったか、冷静に考えれば、Ｚさんは、最近刑事裁判を受けあるいは行う意思があるか」と問い合わせた。検察官て、万引き行為の重大性等について学び、反省したの回答は、「まだ行っていません。検討してみます」とはずである。通常であれば、少なくとも執行猶予期いうもので、正直、空返事の印象を受けた。

間中は日常生活にも注意を払いながら生活しようとそこで、認知症判定に利用される長谷川式簡易知決意するはずだが、Ｚさんは、その直後に再度万引能評価スケール（HDS-R）を、自ら接見室で実施しきを行っている。判決から間もない犯行という点で、たところ（この方法も東京 TSネット所属の弁護士によむしろ不合理極まりない了解不能な行動であると感る助言のなかで提案されたものである）、30点満点じた私は、もしや認知症のような精神障害を抱えて中22点という結果となった（20 〜22点が認知症嫌いるかもしれないと疑った。ただ、恥ずかしながら、「医疑のボーダーラインと言われている）。また、その際、療や福祉の出番か」といった程度のことしか考えられＺさんが作成した犯行当時の状況を記載した書面をず、次に取るべき具体的な活動がわからなかった。

確認したところ、「ケビさん」（警備員さん）、「心頭白になりましった」（心も頭も真っ白になりました）など

16

Quarterly Keiji-Bengo no.85 spring 2016

決定！第13回季刊刑事弁護新人賞の字句から言語機能の支障も窺われた。この時点でにおいても可能であり、現時点における釈放の必要は、まだＺさんが認知症である確信を抱くことはでき性については慎重に判断せざるをえない旨述べられなかったが、少なくとも健常というには疑いが残る状た。

態であるという確信を抱くことはできたため、医療機関の判断を仰ぐべきだと考え、これらの事情を準抗面接後、やはり勾留決定に対する準抗告の壁は高く厚いと感じた。

告の面接材料に用いることにした。
準抗告申立書には、Ｚさんが作成した前記書面（反４

準抗告認容省文を兼ねている）、Ｚさんの謝罪文を添付した謝罪

その日のうちに裁判所から連絡があり、予想に反経過報告書、Ａさんの陳述書（身元引受書を兼ねてして勾留請求却下の決定が出た。決定書の文面かいる）を資料として添付し、前刑の判決確定後３日後

らは、医療機関への受診を通して犯行の原因調査をの同種犯行であることの不合理さを記載し、医療機行う必要性を認めてもらった内容になっているが、現関の受診を通して犯行の原因調査を行うことが、Ｚ時点における釈放の必要性については言及されていさんの再犯防止および更生にとって有効であることをなかった。

強調した。
もっとも、この事件の準抗告に関して言えば、申立書はあくまで補助材料であり、裁判官に直接口頭でＺさんの現状と早期受診の必要性を訴えることこそが申立ての核心と考えた。

結局、認容の決め手は定かではなかったが、ただ一つだけ定かだったことは、面接がなければ棄却されていただろうということだ。
こうして、Ｚさんは無事に釈放されることになり、私の刑事弁護人としての役目がひと段落ついた。

裁判官は、準抗告手続の中で被疑者と対面しない。そのため、申立書の記載内容から、被疑者の人物像や置かれている状況などを正確に読み取ってもらうには限界がある。そこで、何度も被疑者と接見し関係機関の支援により明らかになっていく
万引きの背景ている弁護人が、接見を通じて抱いた被疑者への感

Ｚさんの釈放後、次なる目標は不起訴となる。

情も含めて、それらを直接口頭で伝えることで、裁判Ｚさんの万引きの誘因は何か。その誘因に対して、官に申立て（身体拘束からの解放の必要性）の本質いかなる解消策を講じることが適切なのか。これらのを的確に理解してもらえると考えたのである。
裁判官面接では、「犯行の原因実態を把握するた検討を行う中で、さまざまな支援者から協力を得ることができた。

めには、とにかく医師による診療を受ける必要がある。もし、Ｚさんが認知症であり、そのことが犯行に１

医療支援影響しているのであれば、早期に医療、福祉によるＺさんは、釈放後、精神科を受診したところ（担支援を受けなければ、増々認知症が進行し、防止で当医に対して、万引きを繰り返していることも説明しきる再犯も防止できなくなるおそれがある。弁護人がた）、心配していたことが当たり、軽度のアルツハイ認知症の疑いがあると判断したのは、認知症判定テ

マー型認知症と診断され、認知症の進行を抑制するストの結果だけではなく、申立書添付のＺさん作成ための服薬治療を実施することになった。の（おかしな）文章や、Ａさんから聴き取ったＺさんの後日、私は、担当医と面会し、認知症と万引き行（危なっかしい）行動歴なども考慮した結果による。

為の関連性について説明を求めた。担当医によれば、また、Ｚさん自身、釈放された場合には、必ず受診検査および問診の結果、事件当時、Ｚさんは店の商する旨の意向を示している」などと熱を込めて語った。

品と自分の物との区別ができなくなるような混迷状態

裁判官は、終始私の目を見て時折うなずきながら、に陥っており責任能力が低下していた可能性があり、私の説明に耳を傾けてくれた。

そのことが万引きに影響したとみる余地がある旨判断とはいえ、裁判官からは、Ｚさんに対する支援につしたとのこと。また、認知症高齢者が必ずしも万引きいて、起訴後の保釈期間や、再度の執行猶予期間を犯す傾向にあるわけではないが、認知症が進行す
Quarterly Keiji-Bengo no.85 spring 201617

ることで、自他物の区別がつかなくなったり、会計を要介護１と認定された。その後、地域包括支援セン済ませたと誤認するなどの認識障害が現れる可能性

ターの紹介により、週に３日小規模多機能型居宅介が高くなるという意見も述べられた。

護施設に通所することになった。

担当医との面会を通じて、医学的に見て、本件万今後、Ｚさんが起訴され実刑となる可能性がある

引きとＺさんの認知症との因果関係の存在を確信す

以上、私は、各種手続の際、各機関および施設のるには至らなかったものの、認知症の進行により再職員の方々に対して、Ｚさんの置かれている状況につ犯可能性が高くなることを確認した。Ｚさんに関していて説明した。また、実際に支援を受けるなかで、Ｚも治療継続の必要性が高く、刑罰よりも治療を優先さんを取り巻く環境およびＺさんの心境などに良い変させるべき事情を収集することができた。

化が生まれれば、不起訴に向けた有力な事情となりなお、検察官から、Ｚさんの認知症に関して直接うることも説明し、理解を求めた。職員の方々は、Ｚ担当医から説明を受けたく、その場を設けてほしいとさんに対して消極的なレッテルを貼ることもなく、むの申出があり、病院の診察室にて検察官、弁護人、しろ「できることは何でも協力します」と温かい言葉を担当医の三者間の面会が実現したことがあった。こかけてくれた。地域ぐるみで支援の輪がつながったこ

れまで検察官に対して、検察官室から一歩も出ないとを実感し、このことが弁護活動を通して最もうれしイメージを抱いていたが、このような真実追及に向けかった瞬間だった。

た積極的な姿勢に触れて、その考えを改めることにした。

Ｚさんの通所施設が作成する生活連絡票によれ
ば、Ｚさんは、施設内の掃除や庭の手入れをしたり、他の利用者と談笑するなどしており、新たな生活スタ

２

福祉支援

イルに満足していることが窺えた。

Ｚさんの再犯防止および更生のために何が役に立当初のＺさんは、普通の会話をすることにも支障がつのか。
「わからなければ聞いてみる」という思いのある程に怯えている様子だったが、施設通所する頃下、まずは、福祉の分野から聞いてみることにした。には、服薬治療の効果も加わってか、人柄が明るく「高齢者」「福祉」「鳥取」などでキーワード検索をなり楽しげに最近の出来事を話すようになっていた。

かけてヒットした地域包括支援センターに連絡したとこうまで人は変わるものなのかと驚愕すると同時に福ころ、刑事手続に絡む対象者については地域生活祉の持つ力に敬服した。

定着支援センターが対応している旨案内されたので、同センターに連絡し、面会相談を求めた。

18

３

更生支援

後日、面会相談の場において、地域生活定着支

Ｚさんの担当医は、認知症が責任能力の低下を招援センターとは、出所した高齢者・障害者のためにいた可能性があるという意見だったが、初回接見に福祉的支援をコーディネートする機関であることがわ

おいて、Ｚさんは、買い物カートに入れた炊飯器を見かった。いわゆる出口支援を主に担当しており、本て「欲しいけど、お金が足らんから、返さないといけん、件のような入口支援を実施した実績は過去にないとと思った」と話していたのである。そこで、責任能力（行のことだった。それでも、老人ホームへの入所やデイ動制御能力）の低下のほかに、認知症による規範意サービスへの通所などの福祉サービスの利用により、識の弱体化も疑った。

社会的な関わりを持つことでＺさんの認知症の進行Ｚさんの再犯防止のためには、Ｚさんの万引き指を抑えることが期待できる（少なくとも自宅に籠ってい向の人格的要素に対しても手当をする必要があるとる環境は症状を進行させる）旨助言をいただけたこ

考え、「規範意識の高揚→更生の分野→保護観察と、サービス利用のための各種手続に職員（社会福所」という安直な思考と、「わからなければ聞いてみる」

祉士）の協力が得られることになったことは大きな収という思いの下、更生保護の専門機関である保護観穫だった。

察所への相談を試みた。

Ｚさんは、同センターの職員と共に、地域包括支入口支援の段階で弁護士が保護観察所へ相談に援センターを訪れ、介護認定手続を行ったところ、来ること自体、とても珍しがられたが、同所からは、Quarterly Keiji-Bengo no.85 spring 2016

決定！第13回季刊刑事弁護新人賞

更生緊急保護（更生保護法85条）を通じた協力が得られることになった。

この頃には、Ｚさんの服薬治療の効果が表れてきたり、施設通所の様子もわかってきた。また、保保護観察官は、Ｚさんとの面接を通じて、繰り返護観察官との面接や社会貢献活動の実績も積み上される万引きの要因として、退職後の生きがいの喪がっていた。この段階で、地域生活定着支援センター失感および社会的孤立感を挙げた。その結果、同所の社会福祉士に更生支援計画書の作成を依頼した。

による指導目標が、規範意識を高揚させること、生支援計画書には、福祉の観点から見たＺさんの再犯きがいを見つけることの２点とされ、指導プログラムと防止および更生に必要な支援内容が盛り込まれておして、月２回の定期面接と社会貢献活動への参加がり、支援の必要性を根拠付ける事情（Ｚさんの生活組まれることになった。

歴や認知症による具体的な行動症状など）も詳細に

Ｚさんは、これらのプログラムに積極的に取り組み、保護観察官との定期面接により、万引き犯罪の被害記載されており、不起訴に向けた説得にとって、この上ない強力な資料が得られた。の実態について学び、また、社会貢献活動への参加

また、意見書には、Ｚさんの支援のために多くの支により、在職時に感じていた、人に頼られることの喜援者が関わっており、現在も支援が継続しているこびを再び感じるようになった。と、各種支援が万引きの誘因を解消する作用を持っていること、刑罰の適用（実刑）により支援が中断し

４

万引きの背景と各種支援による改善以上の各種支援における支援者の意見等を基にてしまうことが不適切であることなどを記載した。４カ月という長い期間Ｚさんの支援に携わり、Ｚさんの変分析した結果、Ｚさんが万引きを起こすようになった化を見てきた私が、最も強調して検察官に伝えたかっ経緯として、【①退職後の生活の変化（生きがいの喪たことは、Ｚさんに認知症の兆候が現れたときに、今失、社会的孤立）→②認知症の発症・進行（責任能回のような医療機関や福祉機関による支援を享受し力の低下あるいは規範意識の喚起機能の低下）→③ていたならば、本件は発生しなかったということであ万引き行為】というフローを考えた。

り、この点を意見書の冒頭および末尾に記載し、検①退職後の生活の変化（生きがいの喪失、社会察官にも直接面会して伝えた。

的孤立）に対しては、施設通所や貢献活動を通じて、さらに、検察官に対して、これまでの活動経過やＺさんに生活の充実（生きがいの発見）や社会参加各種支援に対する感想などについて直接Ｚさんからの認識を持たせることで改善される。

話を聴き、Ｚさんの変化を感じてほしい旨を伝えた。

②認知症の発症・進行に対しては、医師による専意見書を提出した２週間後、検察官から、Ｚさん門的な治療や、前記生活の充実等により、その進行の処分について起訴猶予とした旨の連絡がきた。喜を抑制させることが期待できる。また、保護観察所にびよりも安堵の感情が優先した。

よる更生保護活動を通じて規範意識の高揚を図ることができる。

この結果は、各支援者による協力と、支援に対するＺさん自身の積極的な取組みの成果によるものでこのような検討結果と、Ｚさん自身に表れている変ある。罪を犯した者が更生に向かってみるみる変化化を考慮すれば、Ｚさんの万引きの誘因（①、②）はする様子に立ち会えたことは、かけがえのない経験と解消に向かっており、今後、万引きを繰り返す環境なった。

もなければ、その意思を形成させる人格的要素もなくなると判断するに至った。
残るは、検察官に対する説得である。

おわりにこの事件を通じて、つくづく「情状は作るものであ防ぐことができた万引き終局処分に対する意見書を起案したのは、Ｚさんが釈放されてから４カ月が経過する頃だった。

り、作り方に決まりやルールはなく、とりあえず試してみる」ことが大切だと実感した。
そして、適切な情状を整えることは処分結果に影響を及ぼすことを学んだが、整うまでに長期間を要Quarterly Keiji-Bengo no.85 spring 2016

19

する情状が存在することも学んだ。Ｚさんが釈放されてから施設通所が決まるまでに、３カ月を要した。
準抗告申立てが棄却されていた場合を想定すると、いまのＺさんに出会うことは叶わなかったように思20

Quarterly Keiji-Bengo no.85 spring 2016

えてならない。
（いけだ・ゆきひろ）※ 本件の決定文はLEX/DB25541584に掲載。