人エ ふ化サクラマス 稚魚の河川放流に 関する研究― 8 報
放流条件を異にした 場合の分散，定着に関する二，三の観察
大熊― 正Studies on
8.

佐々 木正吾the Planting of Hatchery‑Cultured
Observations

onDispersaland佐藤行李Masu

SalmonResidence of Fry

Fry

into Streams

releasedin Different Manners

K 眩 umaSa

OHKUMA， Shogo

S 心 A 血如 dTLkitaka

SATO

Abstract
1. Dispersal and residence of masu fry released in different manners
were observed rn threetributaries of the Mena River, Sannosukesawa, Tsubamenosawa, and Kusurinosawa‑kawa.
2. FOur thousand fry released rn a point of upper reaches of Sannosukesawa resided as aboutsame numbers as released ;n four points, one thousand respectively,L0 previous observation. HOwever,these results show littledifference between two manners, because density of previously resided native
fry diverged

greatly between previous and3. Upward

dispersion

this observation.

of released fry occurred markedly fn three tributaries in this observation,

perhaps due to weather and water flow condition at releasing time.
4. S0‑called priority phenomena
wasconfirmed ;n the observation of Tsubamenosawa‑kawa

まえが吉

サクラマス資源増大のために河川内減耗を抑え，さらに，高い生長が実現できるように稚魚を放流する必要があ る。 そのために1970 年より人工ふ化サクラマス稚魚の河川内での生態について， ―連の調査研究が行なわれてきた。
本報告の観察もその―環として行なわれ，複数の放流点から同時に放流した場合と― ヵ所から集中して放流した場合の稚魚の分散，定着および生長について調査を行なった。またサクラマス稚魚において，いわゆる先住者優位現象がいかなる生態学的特性に由来するものなのか． またいかなる環境のもとに発現するのか，さらにそれが河川内ての分散，定着にどのような影響をおよぽすかについても観察を行なった。
本年は放流時， 採捕時とも比較的おだやかな天候であったため，昨年とは違った結果となってあらわれたものもあるが，―定の成果が得られたのでここに報告する。
たおこの調査は調査課石田昭夫博士の指導のもとに行なわれた。

察観I

尻別川水系目名 川支流三2 助沢川において1978 年に 4 地点からそれぞれI， Oの尾，北海道さけ・ますふ化場研究業績第 265号
97

計 4， n@の尾の稚魚を放流

北海道さげますふ札場研究報告 第 34 号

z卜 "' @‑!

古ぢいQm@@lOS

窒き宝（ oのF

めがr‑1

山ノ市

へ

0

い卜ね十ヤ。
Nナ C@ 芦レ勺
。 Q・o8す寸の︵ ・ 4 山室

め H ・O・ o0乍ノ吋羊C︵ケ寸口︵ NO*o，眉ぎ，きf0‑NM1ft

Q

千*卜パ

め Q
しPF@ケ千@00

白呈 イ

ト卜 ‑ コ卜臼卜

勺卜P@・申め山日i@@r‑1@@@i@1山o吋

ち日cノ寸""d ，，*m か寸卜ハま卜卜* 耳与東□の日

4qd‑OのoO0T0N
UBU
@0卜卜十

卜Q'（廿イ卜，

C@T‑1

f‑

T‑10で東 孟
t$ 1‑1 ̲t@‑
0ト@nいNへ

oトイ・卜

*c @

@

@1,,̲<@@‑1@CT)

f@1

山去へ

仁咋芦
月の三

旧0‑づ‑

へのO@

C

吟卜

いべ吋の寸

H

H

白CN1
Cz‑
寸 "寸卜ト山ト

N dいF

@@@

C@@山ww0卜卜卜N N‑@ナナ

LOdW)
O i6T
勺の・0山（山山十・（申・月つ呂いし・08[‑M 9o C。A‑dSO
山口よヰ098・I
T‑1

1‑1・□□Lやd文よヰ白Q山s@uE*
0 年
卜り卜の（□wD勺トCqケ勺

EL

巳卜り

0o吟，山ノ・のひ マ公の山ト（十H白o山L ノ主ぶ@ @n

つト 卜 *卜比C0
十 卜 心 勺 *o山の □．

ヰ口卜・（仁@ddd‑
3旨づのべ@T

卜おt@1

*廿 りナ

つ目C
コヰロ山の（コ十いr@@ぬ。 ダ『 ' パ忌つOりテ寸

LQ'o寸よ*三卜 ， ど

白のひ山

すす山のすす 山ひす m す山

98‑二づd? ‑@1‑i屯 咋o人工ふ化サクラマス稚魚の河川放流ロ関する研究 第 8 報
し，その分'散 ・定着の状況を観察したが (石田他, 1979) ，今回はそれと対比して，同数の稚魚を二ヵ所からまとめて放した
場合にどのように分散・定着するかを観察した。
川の概況は1978 年とほとんど変っていなかった。
しかし放流点から約 @00m・上流で6 月下旬から50mほどの 区間の護岸エ事が開始され， 7 月の観察時にも続行中であった。工事は，，イパス流路をつくりエ砂による汚染を防いでいた。また，放流点から170m上流の地点に水田かんがい用に石と士のうを積んだ簡単な堰が設げられていて，その前後は川幅が広げられ水深ゆ 深く 淵となっていた。
放流は前日に脂鰭を切除した稚魚4 026 尾を 6H5・魚よりI， 730m

(放流時水温 Iェ 8。 C: 9 時 30 分) に目 名 川との合流

日朝・上流の1978 年におげる最上流の放流点であった地点で行なった。
放流時は晴天，流量も平常で，向って定位しながら上・下流にゆるやかに分散していくのが認められた。
放流した権魚 はまもなく流れに
平均 40 3"mmL 体重範囲 0 %‑2・・・

なお，観察I‑3 に便用した稚魚は，標識時 上皿尾をホルマワソで固定した時の測定で，体長範囲3t‑55mm
山 g ，平均 0． 84g であった。0十 標識魚の最大体長がIMmmと，また採捕されたすべてのサクラマス幼魚の体長分布の谷が 100‑I10mm
魚の 0 十と 1十魚の区分は 104mm

投網を用いての捕獲観察は7 月 M

以下を 0 十 ， 105mm
日であつたこの中間にあったことから， 無標識以上を工十魚 とした。

， 25 日に行なった。目名 川との合流点を起点に上流に向って順次捕獲していき，採捕魚の尾叉長と標識の有無を記録した。魚の密度が特に濃い淵では何回も投網して，捕獲尾数を増すことに努めた。これらほ 1978 年の観察時の捕獲努力と異ならないように努めた。得られた記録から区間毎の放当りの採捕尾数，体長分布，平均体長を集計，算出した(Table I)。
・流魚と無標識魚の採捕尾数，河川流程 Im
この表から次のことがらがわかる。

放流点から目名 川との合流点までの全区間にわたって脂鰭切除の放流魚が分散していたが，川下の T‑TTT 区の3 つの区間での分布は少なく，大部分はIV 区より上のE 間に定着していた。なお，放流点より上流のVII1.

IX 区に多数の放流魚が分布していたが，このように多数が上流へ分散したのは目 名 川水系におげるこれまでのる。
観察を通して初めてのことであ―方， 無標識魚の分布は下流の 1‑TIT 区に集中しており，しかもそれらは14 ・魚が主体を占めていた0 0+ 焦、は全体としてその数が少なく，しかも分布は下流部，特に合流点近くに偏 づ ていた。このことはこれらの無標識04+ 魚が目名 川本流からの分布を拡げた人工ふ化放流魚であることを示唆している。
E 問 IX にみられた体長の小さな0+ 魚 は天然産卵E 由来するものと考えられる。しかし，放流魚の区間毎の平均体長はほぼ等しく，有意な差は見られなかった。
な拮， 表 I は示されていないが， 1970年の松川他 (1971) の観察当時合流点付近を除き分布が見られないとされていたウグイが今回の観察では区間 VII から下流の領域にわたウ 高い密度で分布していたのが特に目立った。
また，区間IX K‑ はヱゾイフナの生尼、 も認められた。

観察2

同 ―時刻に復数の放流点から放した場合の稚魚の分散・定着についてツバメの沢川で観察を行なった。
ツバメの 沢川は目名 川の―支流で， 目名 川との合流点から約 700m

上流までは河川政修エ事によって流路は直線化し，・三面ブ p ックの護岸エが施され単調な明渠となっている。
流路幅は約 12m ，中央の 応に平ブロック L その両側に有頭のブロックが敷かれ，水は平常有頭プp ックの頭が幾分でる程度に流れている。
観察はこの護岸工の施された区間でなされた。
設定した観察区間はTable 2．に示した。なお区間IV @c 魚梯のついた落差Imの程度落差工が設げられている。
また，区間 inI‑vnI は護岸エが施されているが，勾配に変化があり部分的に水深50cmを越す深みが数ヵ所できていた。

6f日 5 日 16: 00‑16:

10 の間に異なった鰭を切除した標識
惟魚それぞれ200 尾ずつを I00m

間隔 (最下部のみ 500m) に設けた? ヵ所の放流点から同時に放流した。
放流時の水温は155‑17 。C の範囲であった。鰭切除は・放流前 3 時間前に始め， 30 分前に終了した。

7月
尺 23 日に目 名 川との合流魚より上流に向って投網を用いて順次捕獲していき，区間別に採捕した魚の標識部位，体長を記録した結果をTable 3．に示した。
太字は放流点をその上端に含む区間で採捕した個体数で，放流山付近に定着していた幼魚であることを示している。
Tahe89． 3 から以下のことがわかる。

北海道さけ，ますふ化場研究報告第 M 号
Table 2. Fin‑clipping of masu
Section(from junction)

salmon fry released in Tsubamenosawa‑bro0k‑Releasingpoint(distance fromI (600‑650 m)m)junction)V(300‑400m)(200‑3 山 m)

VIvD

C 50‑100m)

St. 1 (600m)
St. 2 (500m)
St. 3 (400m)
St. 4 (300m)
St. 5 (200m)
St. 6 (100m)

皿( 0@乱 m)

St. ? ( 50m)n

皿 (4 山‑@mIVm)

onJune5, 1979.

Released fry

200 adipose fin clipped

200 adipose + 1‑pelvic fin clipped

200 dorsal fin clipped

200 r‑pelvic fin clipped
200 1‑pelvic fin clipped
200 adipose + dorsal fin clipped
200 adipose + r‑pelvic fin clipped

Table 3. Number
and meanfork length of masu salmon fry captured at each observing
0n July 23, 1979. BOlds show
numberof masusection of Tsubamenosawa‑bro0k
fry captured tn the section including the releasing point

Clipped fin

SectionMarkedCatchMeanI0

fflw
w
WWI2

A

78

B

77.8

明‑sR9.O

R?.0

a3‑0

C

76.8

7096

85.3

78.0

CatchMean

3*

85.0

t5

92.1

1285. 8I5

90. 0

27叩026明ユ

128fi.0987. 工・

888. 31789.5

14也H3

95.0

984. 8

25

80.2

60

87.4

83.3

* another D‑rV clipped was captured** meanfork length of 0+ fishes (<‑104 mmFL)
A‑'‑mean fork length of masu fry captured upper section of the releasing point
B‑'‑mean fork length Of masu fry captured ;n the section including the releasing point
C'‑'mean fork length Of masu fry captured in the lower section down B
主に天然産卵に由来するとみてよい
無標識の幼魚と放流魚の体長を比竣すると，無標識魚のほうがわずかに大きい傾向が見られるが，その差は大きくない。
また，各区間毎の標識魚の体長差も最も下流のE 間 VIII のものが小型であった点を除いてあまり認められない。
放流魚の分散ほ放流点の上下の観察区間に及んでいるが，放流点近くへの定着が最も多い。また，放流魚より上流への分散が下流への分散に比べ必ずしも低くない傾向が認められる。採捕された標識魚． の尾数は放流数のI割弱とやや低い値を示した。
St ． 2‑6で放流した稚魚の中に区間 1‑1Iで採捕されたものが5 個体あった。これは区間 TITにある落差工にとりつけられた魚梯が機能していたことを示している。
さらに，放流点をその上端に含む区間で採捕された幼魚の平均体長をB ，それより 流で採捕された幼魚のそ卜れを C ，放流魚より上流で採捕された幼魚のそれをAとして比較すると， St ． I で放流した魚を除いた他のすべての標識魚 において，A ン B ノ C の関係が認められた。

100

人工ふ化サクラマス稚魚の河川放流に関する研究 第 8 報

観察3

いわゆる先住者優位の現象についての観察事例を増すため， 同 ―地点から放流日をずらして2 回稚魚を放流し，その分散・定着を見る観察を目 名 川支流の―つクスリの沢川において行なった(Flg. 1) 。 クスリの沢川流域
は―面水田となっている
東西に走る狭い沢てある。 放流点のすく下から下流 3凹 m

北斜面に接して流れており，川幅は2‑jm

ほどにかけて， 川は段丘の，川岸はハ リノキ，ヤナギの小径木と草本ておおわれている。
その前後て川は南斜面側に向って弩曲しているので， 開けた耕地の中を流れている。
部分的に護岸工か施されているが，自然河川に近い状況を保っている。
観察E 間に生息していた魚ほハナカノカ ，フクトジョウ，サクラマス てあ る。
6 月 4 日 10・40 に背鰭切除稚魚凹0 尾を放流し，2 日後の6 月 6 日の同時刻に同―地与より 脂鰭切除惟角、 500尾を放流した。

Fie. I Map

0f observedarea

Of Kusurinosawa‑bro0k,a

定舌状況の観察ぼ 7 月 25 日に行なった。
放流魚より下流の400m

tributary 0f the Mena

River

および放流点の上流約 丁凹 mまでの区間について，下流より上流に向けて投網により行ない， 採捕されたサクラマス幼魚について標識部位，体長を記録した。下流側 400mの区間は中間の2山 m を境に上下2 区に分けて記録をとった。
その結果は Fig.2 に要約して示した。
この図 から以下の点が指摘されよう。
先に放流した背鰭切除魚は，放流点からその下流 200mの区間 II に集中して分布しているのに対し， 後から放流した脂鰭切除魚 はそこにそれほど集中していない。
また3 区間の総採浦尾数も前者より後者のほうが少だ
し。

さらに，各区間毎に体畏を比較すると，先に放流した稚魚のほらが後から放流したものに比べて3E 問すべてで Fimm以上人きくなっている，また全区間の平均でも 5mmの差がある。

―方，それぞれの区の背鰭切除魚 および脂鰭切除魚の平均体長を比咬すると，背鰭切除魚の場合区間II( 放流点から 200m 下流) のそれが他のZ 区間に比べて明らかに劣っており， 脂鰭切除魚でも区間 TT に比べて区間
101

北海道さけ・ますふ化場研究報告第刊号

十adipose fin

n=22clipped(releasedx =89.31

onJun. ?.)(F.L )
・I0(releaseddorsalclippedfin
on xn 15
97.5二」

Ln ． 5

ノ― ―n ' Numbe

Fig.

2

Length‑frequencies* : Mean「of masuヌ二 95．620「L (mm)salmon fry captured at Kusurinosawa‑bro0kon

July 25, 1979

TTT のほうが有意に大きい値を示している。

丼‑。 L
三之助沢川で行なった
観察 I は， Iw@8 年の観察と比段するものであった。両年の放流点から目 名 川との合流魚までの総採捕尾数と，平均体長を示すと次のようになる。

NOn‑fin‑clipped

Year

1978
1979320339

この表から指摘されるのは， O

76.5万叩73.8mm

77. 6 mm

1432086. 2

標識 (放流) 魚の採捕数が両年できわめて近似している; O

標識魚 に比べ無標識魚 (先住者) の平均体長が1978 年同様1979 年においても大きい値を示している; (3) 標識魚の平均体長は1978 年に比べ1979 年のほうが明らかに大きく，1979 年の無標識魚の値に近い ; O 1979 年に採捕されたサクヲ少ないが，1979 年は 1+ 魚が多かったので現存量のマス幼魚の数は552 尾で， 1978 年の 886 尾に比べてかなり差はそれほどなかったと見てよい; の 4 点、 といえよう。
1978 年は区間全域に先住の無標識魚が分布し，標識魚 はそれぞれの放流点近くに多く，下流に向うにしたがって少なくなる形で分布していたのに対し，1979 年には区間の下半分を 14+ 魚を主体とした無標識魚が占め，上半分を標識魚がほとんど占めていた。このような分布の差が生じた理由は， 両年の先住魚の分布状態の差と考えてよいだろう
それゆえ197f 年， 1979 年共に三之助沢川では川の収容力(。a ， ringcapacity)と先住の無標識魚の分布の差を埋める形で標識魚が定着したといってよいであろう。したがって1979 年の標識魚の生長がよかったのは区間のヒ半分があいていて，収容力に大きな余裕があり，また先住者の影饗が低かったためと解せよう

標識 C放流) 魚のこの区間の採捕数が両年で，ほほ等しかったのは上述の諸条件の結果と考えるべきで，放流点を4 ヵ所から1 ヵ所に集中しても必ずしも分散・定着に差がないということではな、・、 と考えられる。
しかしこの 程度の範囲内では4 ヵ所でも1 ヵ所でも大差はないのかもしれない。

102

人工ふ化サクラマス
稚魚の河川放流に関する研究 第 8 報
I叩9 年の三之助沢川におげる観察で特徴的だった放流点から上流への分散・定着についてはその要因として，1978 年の場合と果なっていた
条件をあげると，C I 地点での放流数がL 山刀尾に対し4 0
刀尾 と多かった; O
放流時に1978 年は増水がおさまったとはいえ， 1979 年のほうが流量が少なくおだやかな状態であった; O1979年に先住者がほとんどいなかつた; O 放流後しばらくたったあとだが，上流で護岸エ事が始まり，―時的に南り水がでた; の 4 点が考えられる。
これらのうち0‑0はいずれも止の要因と考えられるもので，おそらくそ・のいずれかが作用したとみてよいであろう，の r ついては負の要因とも考えられるが， 河床を乱すことで流下生物量が増し， 魚を上流に誘引したという正の要素も否定できない。

ツバメの沢川における観察2 では，三之助
沢川で今回認められたのと同様，放流した稚魚が放流点より上流の方向にかなり分散し，その生長もよかったことが特徴といえよう。
それにはこの川の環境条件によるところが大きいと考えられる。
このことは逆に椎魚の下流への分散を妨げる要因になるとも考えられる。
観察3 のクスリの沢川の結果は，これまでの先住者優位現象を追認するものとなっている。
すなわち，放流点までのE 間では先に放した
背鰭切除魚が48 尾採捕され，平均体長86mm

からその下流以刀 m

2 日後に放した
脂鰭切除魚は 26 尾， 80 3mm

し，同じく下流 200m‑400m

・対して6 尾，87 ． 5mmという明瞭な差がある。

であったのに対の区間ではH 尾， 95.6mmにもっとも
脂鰭切除魚は放流前の餌止めを先に放した
背鰭切除魚より 2 日余計にうけていたので．その分を考慮すると両者の生長の差は幾分低めにみなければならない。
放流点―200m区間と 200‑400m区間の稚魚の生長を比較すると，前者におげる生長が後者より明らかに劣っている。これは後者の環境が前者に比べ，幾分日射が余計に入る開けた状況にあつたことと，採捕状況から判断されるように後者の生息密度が低かったことの2 つの理由によるものと考えられる。

要I・

目名 川支流三之助
沢川，約ツバメの沢川，およびクスリの沢川において，それぞれ鰭切切除標識を施した
サ

2・

クラマス稚魚を種 々 の条件で放流し，その分散・定着め状況を観察した。
4， (Xの尾の稚魚をまとめてI カ 所から放流した
三之助沢川では，前報の 4 ヵ所からLO0O尾ずつ分散して放した結果と比べて，定着した数には大きな差はみられなかった。
しかし前回と 今回では天然産卵に由来する先住者の生息状況に大きな差が存在したので，放流条件のちがいによる分散・定着の差異を明らかにすることは3・できなかった。
三之助沢川，ツバメの沢川，クスリの沢山共に，今回放流した稚魚はかなりの部分が放流点から上流に分散した。
4．

クスリの沢川では先住者優位の現象が追認された。

引用

文

献

石田昭夫，他 1979 ・人工ふ化サクラマス
稚魚の河川放流に関する研究―7 報 放流時刻および先住者が定着に(33):
及ばす影響．ふ
化場研究報告，
松川 洋， 他 1971

・

1‑6

人エふ化サクラマス稚魚の河川放流に関する研究―2 報

分散と定着についての観察．同上，(25):

19‑ 万103目名 川支流三之助沢川における