第１部

刑事弁護の未来を照らす―季刊刑事弁護新人賞全作品［優秀賞］

実況見分調書と闘って獲得した無罪判決
小林和彰 長野県弁護士会・63期

はじめに要すると訴え続けて、最後には、自動車運転過失致死罪について無罪判決を獲得することができた。

刑訴法321条３項が伝聞法則の例外として規定す
る「検証の結果を記載した書面」には、捜査機関が任意処分として行う検証の結果を記載したいわゆる実況見分調書も包含される。また、立会人の指示、本件は、交通事故を起こしたが、救護・報告をし説明を求めるのは、実況見分の一つの手段であるにないまま現場から離れてしまった、いわゆる死亡轢きすぎず、被疑者および被疑者以外の者を取調べ、そ逃げ事件である。の供述を求めるのとは性質を異にし、立会人の指示、事故現場となった道路は、片側２車線、ところどこ説明を実況見分調書に記載するのは実況見分の結ろに中央分離帯が設けられている道路で、道路に面果を記載するにほかならず、被疑者および被疑者以してスーパーマーケット、ファミリーレストランなどの外の者の供述として録取するのとは異なる。立会人

店舗が建ち並んでおり、地元では主要道路として利の指示説明として被疑者または被疑者以外の供述を用されている。そのため、日中はとくに交通量が多い

聴きこれを記載した実況見分調書には供述をした立道路である。

会人の署名・押印を必要としない。

170

事件の概要

事故が発生したのは、まだ道路脇に除雪された雪

これらが最高裁判所の立場であり、実務でも通用が残る2012（平成24）年２月６日のことであった。被している。つまり、実況見分調書における立会人の告人（この段階では被疑者、被告人とはなっていな指示説明部分は、署名・押印を要しないため、立会いが、便宜上、以後一貫して「被告人」という）は、人のチェックを経ないまま実況見分調書が作成され友人宅から自宅へ帰るために普段から使用していたることになる。そのようなことはないと信じたいが、捜自動車（以下、「本件車両」という）を走行させてい査機関に都合のよいような実況見分調書が作成された。時刻は午後10時を回り、雨も降っていたことから、ることもありうるのではないだろうか。

見通しが悪い状況であった。

今回の事件は、まさに、この実況見分調書と闘っ本件車両は、第２車線（中央分離帯寄りの車線）た事件であった。実況見分調書の信用性に疑問をを走行していたところ、その前方に被害者が走行車投げかけ、実況見分調書の判断には細心の注意を線をふさぐように路上に横臥していた。被害者が路Keiji-Bengo FRONTIER

第11回季刊刑事弁護新人賞

上に横臥していた様子については、目撃者もおらず、被害者が路上に横臥している様子については、被告

詳細は不明である。この点、被告人は、被害者と衝人自身、事故直前に一瞬しか見ておらず、その瞬間突する直前に、路上に横臥している被害者の姿を一において明確に認識はできなかったが、その光景が瞬見たが、そのときは、人体であると明確には認識で目に焼きついていたため、取調べ時には、被害者がきず、何かの物体を踏んだとしか認識できなかった。
被告人は、事故現場右手にあったスーパーマー

手足をほとんど伸ばした状態で俯せに寝ていた様子を述べることができた。

ケットを一瞥し、目線を前方に戻すと、本件車両の検察官請求証拠を閲覧すると、ご遺体の写真や死直前に被害者が俯せに寝そべっているのを発見し体解剖に関する書証がなく、また、本件車両と被害た。被告人は、咄嗟の出来事に、ブレーキをかける者との接触を結びつける証拠（たとえば、本件車両こともできず、そのまま被害者を礫過した。被告人のタイヤと被害者の身体や衣服に遺されたタイヤ痕は、本件車両が傾き、物体を踏んだことを認識したが一致することを示す書証）がなかったことから、上が、あまりの突然のことで頭が真っ白になり、そのま記の証拠だけで本件車両と被害者との接触が認定でまブレーキを踏んで本件車両を停止させることができきるのかとの疑問があった。さらに、被害者が路上なかった。に横臥するに至った経緯が上記の証拠からは不明で被告人は、何が起こったのか、事故を起こしたとあったことから、本件車両以外の車両が被害者と衝なると将来はどうなるのかと思い、あまりの恐怖に停突した可能性も否定できないのではないかとも考えた

止せずに事故現場から離れてしまった。

が、被告人自身も被害者との衝突を争っておらず、被告人は、いったんは自宅に戻ったが、事故直前事故の存在およびそれと被害者死亡との因果関係のに見た光景をよく思い出し、人を轢いていたら大変だ

否定は困難であるとの判断から、検討の中心は、本と思い、母親とともに警察署に赴き、警察官に事情件事故の状況下で回避が可能であったことを立証趣を説明した。その後、被告人は、自動車運転過失致旨とする上記③の実況見分調書となった。

死罪および道路交通法違反の容疑で緊急逮捕された。

この実況見分調書のもとになった実況見分は、本件事故と同じ時間帯に実施され、被害者を発見した

20日間の勾留がなされ、その間、私は、検察官に地点、脇見をした地点、衝突地点、衝突後にアクセ

対して自動車運転過失致死罪の成立には疑問を有しルを踏んだ地点が確認され、その後、事故当時の本ていると意見を述べていたが、結局、自動車運転過件車両の速度である時速約55キロメートルでの回避失致死罪および道路交通法違反の罪で起訴された。

可能地点（被害者横臥地点から40メートルと仮定されていた）および被害者を発見可能な地点（衝突地

検察官請求証拠の検討点から見えるところまで後ろに下がり、67メートルと特定された）からの見通し状況の見分が行われた。

検察官が請求を予定する甲号証は、①緊急逮捕

実況見分調書を見ると、各地点の特定の状況が手続書、②死亡検案書、③事故現場の見通しや事記されたすべての箇所に、「説明を求めたところ、立故状況を示す実況見分調書、④本件車両の損傷状

会人はここと指示説明したため、地点を特定した」と況を示す実況見分調書、⑤自動車検査証、⑥被害記載され、あたかも、被告人が明確に「ここ」と指示者の着衣の損傷状況を示す実況見分調書、⑦被害説明したかのようであった。また、見通し状況の見分者を発見し、110番通報をした人物の警察官面前調が記された箇所には、「ライトを上向きにしても、下書、⑧被告人の事故後の運転経路を示す実況見分向きにしても、人とわかると指示説明した」、「ここま調書、⑨被害者の妻の検察官面前調書の９点であっでは人とわかると指示説明した」と記載され、あたかた。

も、被告人がそのように具体的に説明したかのようで

また、乙号証について、被告人は、逮捕当初からあった。

事故の発生自体は認めており、路上に横臥していた

しかし、実際はそうではなかった。

被害者を礫過した旨の自白調書などが提出された。

被告人は、捜査段階において実況見分調書を見
Keiji-Bengo FRONTIER

171

第１部

刑事弁護の未来を照らす―季刊刑事弁護新人賞全作品

せてもらっておらず、起訴後に初めて見たとのことで過失致死罪は認められないと認否をし、検察官請求あったが、あまりにも実際にやりとりされた内容と食証拠に対する意見では、上記の問題の実況見分調い違っていることに驚いていた。被告人によれば、自書を不同意とした。

分から発言することは一切なく、各地点の特定においては、「走行していたからわからない」と答えていた

そのため、第２回公判期日で、実況見分調書を作成した捜査官の証人尋問が行われた。

が、捜査官から「だいたいのところでいい、ここでい私からの反対尋問は、上記の４つの骨子に従い、いな」と言われるままに特定された。また、見通し状

クローズド・クエスチョンを用いて、被告人が記憶し況の見分においては、あらかじめ被害者役の捜査官ている実際の実況見分の状況を同意させるような質が前方に横臥しているのがわかっている状態で、捜問を投げかけた。反対尋問事項を予想し、相当な準査官から「見えるな」と聞かれたため、「はい」としか備をしてくるため、なかなかこちらの意図した回答が答えなかった。とくに、発見可能地点の特定とその出ないであろうと考えていたが、予想に反して、こち地点からの見通しに関しては、見分当日は晴れておらの意図していた回答がどんどん出てきた。とりわけ、り、捜査官に対して、「このままどんどん後ろに下がっ「人」か「物」かという点に関して、見分当時は「人」ても見えますよね」と言ったが、捜査官が「じゃあこと「物」を明確に区別していなかったことや「見えるだのへんの見えるところでいいな」と言い、発見可能地ろ」「はい」というやりとりが実際にあり、被告人から点の特定と見通しの見分が勝手に行われたとのこと

明確な回答がなかったことを引き出すことができて、であった。

反対尋問は成功といってよかった。

この説明を聞いた私は、被告人が内容を確認しな結果的には、作成の真正が認められ、証拠採用はいことをいいことに、捜査機関の都合のよいように記されてしまったが、信用性に疑義があると裁判官に載されたと感じ、激しい憤りを覚えた。このような実対して印象づけられたとの自信はあった。

況見分調書が通用することは許されず、徹底的に弾劾しなければならないと強く思った。

第３回期日に行われた被告人質問において、実況見分の際の状況を詳細に語ってもらい、これで実況

そこで、実況見分調書を具に検討し、①被告人は、見分調書に対する弾劾は十分であろうと、弁論要旨被害者役捜査官について事前に説明を受けており、を起案しようとした矢先に裁判所から三者で打合せ被告人が先入観をもって見分に臨んだこと、②車両をしたいと呼出しがあった。裁判所に行くと、なんと、の速度、降雨の有無など、事故時と見分時の状況検察官から再捜査の希望があるとのことであった。

が異なること、③事故当時は、高速度で走行してお具体的には、降雨状況下でもう一度実況見分を行いり、どこでどのようなことがあったかについては、あるたいとのことであった。私の意見で実施が左右され程度幅があっていいはずのところ、ピンポイントに地ることはなかったであろうが、捜査段階で収集された点が確定していることは疑問であること、④自動車運証拠で有罪が確実と判断して起訴している以上、起転過失致死罪における過失を問うためには、回避可訴後の再捜査は許されるはずがないと断固反対し、能地点において、前方の物体が「人」と認識できるこ

さらに、被告人を立ち会わせることには同意できないとが前提になるはずであるが、見通し状況の見分にと強く主張した。

おいては、前方の物体が「人」であることが当然の前

結局、予定されていた期日が取り消され、次回期提に行われており、「人」なのか人以外の「物」なの日は捜査の進行を待って追って指定とされたことかかが区別されていないことが疑問であることが弾劾

ら、事実上、再捜査が容認され、再度の実況見分の骨子となりうると考えた。

が行われることを待つことになった。
私は、あらかじめ、検察官に対して、捜査には協実況見分調書との闘い172力しないから、被告人には一切連絡しないようにとの書面を送っていたため、再度の実況見分の日程につ第１回公判期日において、結果予見可能性がないいての情報がどこからも入らず、いつ行われるのかがこと、結果回避可能性がないことにより自動車運転まったくわからない状況であった。被告人を立ち会わKeiji-Bengo FRONTIER

第11回季刊刑事弁護新人賞せない以上、どのような実況見分が行われるのかに

ただ、立会人が指示説明したとされる箇所は、１ついては、自分の目で確かめる以外に方法はなかっ回目の被告人の場合とは異なり、明確に指示説明した。そのため、実況見分の様子を窺おうと、夜間にたことが推測され、指示説明内容が信用できないと雨が降るたびに事故現場に赴き、実況見分が行われいう反論は難しいように思われた。ているか確認をした。何回か、空振りに終わり、事そこで、不同意意見を述べた後の証人尋問の際

故現場を走行してみる走行実験だけを行って帰宅す

は、先入観がなかったかという点や事故時の状況とることが続いたが、ある雨の夜に事故現場へ行くと、は異なる点（上記骨子の①②）を中心に反対尋問を突如警察による交通整理が行われ、事故現場を封行うこととなった。反対尋問では実況見分調書どおり鎖している場面に出くわした。これはいよいよ実施さの回答しか出なかったが、見分時の自動車の速度がれるなと思い、隣のスーパーマーケットの駐車場で歩く速度と同じ時速約５キロメートルであったことが待機をし、実況見分の様子を窺うことにした。

明らかとなり、のちの高裁判決で重視されるポイント立会人となった方と捜査官とのやりとりまでは聞くを裁判官に示すことができた。

ことができなかったが、実況見分の様子は十分確認することができた。

２回目の実況見分調書との闘い

第一審判決は有罪
弁論要旨は、実況見分調書に対する弾劾の主張が中心となった。１回目の実況見分調書は杜撰であ

事故現場における２回目の実況見分が終わってしることは明らかであるとしても、２回目の実況見分調ばらくすると、実況見分調書が開示された。内容を書はなんとしてでも的確に弾劾しなければならないと確認すると、回避可能地点からの見通し状況の見分力が入った。

は１回目と同じであったが、発見可能地点の確認では、弁護側の主張は、事故当時時速約55キロメート「進路前方に『人』として確認できる地点の確認」おルで走行していた本件車両から見た景色と見分当時よび「進路前方において『物体』として確認できる地時速５キロメートルで走行していた本件車両から見点の確認」と明確に区別された項目が設けられ、そた景色とではまったく異なるという、当たり前の感覚れぞれの地点が特定され、見分がなされており、明に尽きるものであった。これは私自身が普段の生活らかに私の反対尋問を受けて内容を改善したことがの中で感じていることであったし、また、実際に現場うかがわれた。そのほかにも私の反対尋問を受けてを何度も走行したときも常に感じていたことであった。

内容が改善された箇所が散見された。

実況見分調書上では回避可能地点の数メートル手

内容面においても、被害者横臥地点から進路前方前で「人」と認識できたとなっているが、実際の状況に「人」として確認できる地点までの距離が41.2メーとは違う点を慎重に判断してくださいと強く訴えた。

トル、被害者横臥地点から進路前方に「物体」とし

ところが、裁判所は、本件車両の速度を時速55て確認できる地点までの距離が53.6メートルとされキロメートルと認定した上で、法定速度の時速50キており、回避可能地点（被害者横臥地点から40メーロメートルで走行していれば、適切に停止できたとしトル）以前において「物体」としてはもちろん、「人」とて、速度超過および前方不注視による過失を認定し、しても被害者を認識できるという内容であり、有罪立有罪とした。なお、この判決直前に、前方不注視の証の証拠となりうるものであった。

みが過失とされていた従前の訴因から速度超過が追公判が進行しているのに、後出しじゃんけんのよう加された訴因へと追加的に変更されたことがあり、こな一方に有利な証拠が新たに作出され、それが公判の訴因変更についても物申したいところであるが、紙で採用されてしまうのであれば、捜査と公判を分離し面の制約上、割愛する。

た刑事訴訟手続の根本原則に反するではないかと、疑問を感じずにはいられなかった。なんとしても弾劾しなければならなかった。
Keiji-Bengo FRONTIER

173

第１部

刑事弁護の未来を照らす―季刊刑事弁護新人賞全作品

控訴審判決は無罪
第一審判決では自動車運転過失致死罪が認定されたが、執行猶予付きの判決であったため、控訴を補足――被害者参加について本件は、当然であるが、被害者遺族の感情が極めて強い事件であった。

して再度無罪を主張することに意味があるのかは非被告人は、起訴後すぐに保釈されていたため、被常に悩んだ。しかし、被告人も私もあきらめきれず、害者遺族と会い、私も同席して直接謝罪をしていた

控訴期限ぎりぎりに控訴することにした。

が、公判が始まってからも被害者遺族の処罰感情は控訴趣意書は、基本的には、第一審での主張を依然として強いものであった。

踏襲した。加えて、判決直前に訴因変更された速度

そのため、本件では、被害者参加制度を利用した超過の点について何か反論ができないかと調べてい意見陳述が実施された。意見陳述は、被害者の長たところ、自動車に設置されている速度メーターには女と長男が行い、長女については検察官が意見を代誤差が許容されていることを示す「道路運送車両の読し、長男は本人が法廷で意見を述べた。述べられ保安基準の細目を定める告示」なるものがあると同期た意見は、父親を突然失った悲しみや報告・救護をの弁護士から聞いたため、新たに証拠提出をした。

しなかった被告人を非難する内容が中心であった。

控訴審は第１回公判で結審となり、いよいよ判決

これらの意見はもっともであり、被告人も私も、たの日を迎えた。

だただ意見を聞くことしかできなかったが、せめて本逆転で無罪となることなど滅多にないのだから、お件を真剣に考え、誠実に対応していることを裁判官

そらく控訴棄却となるのだろうと半ばあきらめもあっにわかってもらえるよう、被告人には、意見陳述中、たが、読み上げられた判決は、「原判決を破棄する。

起立をして意見を聞いてもらうことにした。

自動車運転過失致死罪は無罪」というものであった。
あまりの驚きに手が震えてメモがとれなかった。
判決の理由は、事故時と実況見分時とでは前提条

おわりに件が異なるから、実況見分の被害者発見可能地点

本件では、上記のとおり、公判への被害者参加がを本件事故当時のそれと認定してよいかは疑問が生あって、被害者遺族の感情が極めて強く、被害者遺じ、また、本件車両の走行速度についても、原判決族に対する謝罪に苦労したこともあった。また、事故認定の速度を停止距離算出の資料とする際にはある

当時、専門学校生であった被告人は、本件が原因程度幅のあるものとせざるをえないことなどからするとで退学となっていたが、なんとか復学（再入学）でき自動車運転過失致死罪についての過失を認定するにるようにと、事故状況や公判手続の説明のために学は合理的な疑いが残る、というもので、私の主張が校を何度も訪問したこともあった。本件は、実況見容れられたものであった。

分調書との闘い以外にもさまざまなことが経験できた

判決後、被告人やその家族と喜びを分かち合った事件であった。のはいうまでもない。ただし、本件が人一人が死亡し、本件は、私の努力によって無罪となったのではな

しかも轢き逃げという許されない行為のあった重大く、本来そうなるべき事件であったと思っている。し事件であることは、被告人自身も十分に認識している

かし、事件を詳細に検討し、無罪を導く視点を裁判ことについては、被告人の名誉の為に念のため付言所に適切に示すことができた結果、無罪を獲得できする。

た経験は、これからも刑事弁護を行う私にとって大きな財産となった。
（こばやし・かずあき）

174

Keiji-Bengo FRONTIER