111

1998年6月25日■原著

非、Mzheimer型変性痴呆疾患における意味的プライミング中村光＊

中西雅夫＊＊濱中淑彦＊＊仲秋秀太郎＊＊吉田伸一＊＊

要旨：中村ら（1996）のパラダイムによる意味的プライミングの検査を，＄F

Alzheimer型変性痴呆疾患（nAD）の3例と，統制群として健常若年者11名，健常高齢者11名に対し行った。nADの各例はそれぞれ前頭葉型痴呆（Neary（Mesulam，1982），初期の意味痴呆（Snowden

etetal，1988），緩徐進行性失語

al，1989）である。結果は，統制の両群

およびnADの全例で意味的プライミング効果が認められ，これらの例においても意味記
憶の基本的な構造は保たれていることが示唆された。ただし意味痴呆例では他に比べ非常に強いプライミング効果（hyperpriming；Chertkow

et

憶の部分的損傷を反映しているものと推測した。
Keyal，1989）がみられ，これは意味記

神経心理学

14；m−120，1998

word：意味的プライミング，前頭葉型痴呆，緩徐進行性失語，意味痴呆，意味記憶
semanticpriming，dementia，1

dementia

semanticoffrontal

lobe

type，

slowlyprogressive

aphasia，semantic

memory近年，例えば図1（Squire，1992；Baddeley，

はじめに戊995）のように人の記憶は複数のシステムからeffect；以下PE）

なることが指摘されているが，このような「潜とは先行刺激（prime）の受容が後続刺激（target）の処理を促進または抑制することを在記憶」としてのプライミングは直接PEのことである。一方意味的PEは，主に「活性化のいい，被検者が意識することなく生じる現象で拡散」（Collins

ある。

憶」のネットワーク構造を反映して生じるもの

プライミング効果（primingetal，1975）といった「意味記プライミングは直接プライミングと間接プラと解され（Neely，1991），意味的プライミング

イミングに大別される。前者はprimeとtar−

研究は意味記憶の検索に有効な手法であると考一の刺激である場合のプライミングでえられている。とくに一般的に意味記憶の検索あり，後者はprimeとtargetが何らかに関連課題とされる呼称・語列挙・定義・カテゴリー性をもつが異なる刺激である場合のプライミン

分類などでは，これらの課題が不出来な場合でグを指す（太田，1992）。間接プライミングのも，それが「意味記憶の喪失」を反映している

うちの代表的なものが意味的プライミングであのか，それとも「意味記憶への（意識的・意図り，primeとtargetが連想関係（意味的関連

的）アクセスの障害」なのか区別することが困性）をもつ場合のプライミングのことをいう。

難である。しかしその場合でも意味的PEが認

getがma

1997年8月11日受付，1998年2月12日受理〔共同研究者：山田美幸＊，鈴木美代子罧，佐藤順子＊＊，原田浩美糠〕
Semantic

Priming

inPatients

with

Degenerative

Dementia＊日本聴能言語福祉学院，名古屋市立大学神経精神科，Hikaru
gy
＊＊

and

Logopedics，Japan

ColiegeofRehabilitation

and

of

Non−Alzheimer

Nakamura，WelfareType

Miyuki

Professionals

Yamada：Department
andDepartm藺tofof

Audiolo−

Neuropsychiatry，

Nagoya City University
名古屋市立大学神経精神科，Masao Nakanishi， Toshihiko Hamanaka， Syutaro Nakaaki， Shinichi Yoshida， Miyoko
Suzuki，

junko

Sato，

Hiromi（別刷請求先：予453−0023

Harada：Departmentof

Neuropsychiatry，

名古屋市中村区若宮町2−14

NagoyaCity

日本聴能言語福祉学院

一 37一University

中村光）

112

神経心理学

第14巻第2号｜MEMORYDECLARATIVE（EXPLICIT）

EventsSkills（Episodic）

and

Facts
（Semalltic）

NONDECLARATIVE（IMPLICIT）

habitseq

1SimpleNonassociativeclassical

learning

Priming

conditioning

記憶の分類（Squire，1992；Baddeley，1995より）められるのならば，どのような方法であれその激材料・手続き・分析方法を用いて検査を行っ知識を利用することができるのであるから，意た。特に刺激材料については多くの意味的プラ

味記憶自体は保たれている（したがって意味記

イミング研究とは異なり，連想関係にある
prime−target対ではなく，同一カテゴリーに属するが連想関係にはない対，すなわち憶へのアクセスの障害である）ことが示唆される（Warrington

1989；Mossetetal，1979；Nebes

etal，1984，

al，1995など）。このように意味

puresemantic（Neely，1991）な関係をもつ語

的プライミング研究では意味記憶の構造そのも対を用いた。というのは，連想とは「ある観念のを検索することが可能と考えられている。

から別の観念が引き起こされること」（三宅，脳損傷者に対する意味的プライミング（以下単1977）であり，例えば慣用表現による連想にプライミングとも記す）の研究は，脳血管障害（例：猫一小判）など，連想関係がある語同士に起因する失語（Blumstein

et

（Bub

dySleXia（Nakamぱaal，1982），純粋失読でも意味的関連性をもつとは限らない，または

et

al，

意味的関連性は希薄な場合もある。したがって

1997），半側空間無視（McGlinchey−Berrothet

語の意味的構造化について検索するためには，

etal，1995），

surfaceal，1993）などの患者に行われ，これらの例に

刺激語対にはpure

おいて読字や視覚認知に障害があるにもかかわがより適切だと考えられる（Fischler，1977；

らずPEがみられたことが報告されている。まOstrinた痴呆疾患での研究は，軽度から中等度のAlzheimer型痴呆（ATD）患者を対象として行われ，多くの研究は一必ずしも健常者と同じとはいえないが（考察で詳述）−PEを認めている。しかしAlzheimer型以外の痴呆疾患
dementia；Snowden

etal，1993）からである。

9

方

法

1．対
象
検査の施行に関してはあらかじめ被検者に（患者の場合は家族にも）説明し同意を得た。

1）nAD群における研究は，われわれが知る限りでは意味痴呆（selnanticetsemanticなものを用いた方

al，1989）

Alzheimer病以外の変性痴呆疾患が疑われるについてのMossら（1995）のものがあるのみ

3例。以下に症例の概略を示し，プライミングである。本研究の目的は，非Alzheimer型のの検査とほぼ同時期に行われた各例の主な神経変性痴呆疾患における意味的プライミングにつ

心理学的検査成績を表1に，MRI画像を図2

いて検討することにある。

に示す。

本研究では，われわれ（中村ら，1996）がすでに報告した脳血管性失語やATDにおける結果と比較・検討できるように，前報とpa

−dの刺
一 38一

＃1：YA，検査時47歳の右利き男性，
会社員

元来真面目で明るい性格であったが，42歳

1998年6月25日

ユ13

表1

M

性別
経過期間（推定月数）

60
23

MMSEi

SLTA

＃2

＃3

6

51

−F72
29

＃1
47

年齢（歳）

nAD各例の神経心理学的検査成績M36

聴覚的理解＊1
視覚的理解＊2

29
38

30
40

26
39

呼称

16

20＊6

13

文の復唱（文節数）

6
145
294

6＊6

4
146
196

Token

Test（／165）

＊4

う

1

模写
直後再生
WAIS−R
V工Q

PIQ
FIQ

に従う）の合計点（満点30）＊2 項目15（漢字単語の理解），項目16（仮名単語の理解），項目17（短文の理解），項目18（書字命
令に従う）の合計点（満点40）

だ

0
戸

33
17．5

33

1
7ソ8
80
8

＆彩マトリシス＊1 項目1 （単語のi理解），項目2（短文の理解），項目3（口頭命令

0
8

ワ2
ρ2
3
う2
O

Rey複雑図形

う

◎

正確数
誤謬数

O

1 57

Benきon視覚イ呆持検査

07
47
5
41
32
7
3
8

2 49

ワ右OO

Nelson型保続

Raven

乙

0

KWCS↑＊5達成カテゴリー

0

O

◎ハ◎
ワ自りO

語頭音

1う

69

7ワ臼

漢字
かな
語列挙
カテゴリー＊3

285＊6

︶6
8C7

300語呼称検査100語書取検査

155

71

1eo
83

＊3 カテゴリー名「動物」「野菜」「家の中にあるもの」による語列

挙。各1分での合計語数＊4

語頭音「あ」「か」「さ」による語列挙。各1分での合計語数＊5 Keio Version Wiscensin Card
Sorting Test
＊6 「音の誤り」は減点せずに評価した場合

時に仕事・宗教活動への意欲低下，金銭の浪費

検査態度の問題もあり少なくとも重篤な健忘はなどが出現し，その後も勝手に離婚届を出そうないものと考えられる。MRIでは両側前頭葉とする，会社から無断で帰宅する，猫に火をつの皮質および白質の萎縮を認め，萎縮は若干左ける，日に何回も入浴するなど多彩な行動異常に優位である。

＃2：KY，検査alを示す。検査時点では神経学的な異常はないが，発動性低下や落ちつきのなさ（診察中何回も席

61歳の右利き女性，

主婦を立つなど）が目立ち，母の見舞いに日に10

55歳時から構音の困難さ・歪みが出現し，回以上行く，昼食はいつもお好み焼き屋に行く

徐々に増悪。検査時点では神経学的および精神など常同的行動が顕著。病識はない。減弱型反医学的には問題なく，日常生活も完全に自立。

響言語を認め，言語検査でも若干の誤りが認め

しかし言語面では著明な構音障害を認め，会話られるが，検査に意欲的に取り組まないという明瞭度（田口，1966）は4（時々わかる語があ問題もあり，300語呼称検査（原田ら，投稿中）る程度），1音節の復唱検査は55／101。失書では294語に正答することから考えれば失語ともあり，小学校で学習する100語の書取検査ではいい難い。明らかな失認・失行も認めない。

は漢字語86／100（誤りは主に無反応），かな

しかし語列挙では著しい低下を認め（特に語頭語76／100（主に字性錯書）と障害はかなに重い。また発話，書字ともに助詞の脱落が顕著。

音の場合），Wisconsin

Card

Sorting

Test（慶応版）の達成カテゴリーは2と少なく，保続が顕著。記憶・知能検査成績は境界値前後だが，一 方，「音の誤り」を除いて評価すれば300語

呼称検査は285に正答し，60歳代健常者の平

一 39一

114

神経心理学第14巻第2号

図2

nAD各例のMRI画像

均（288．0）から1標準偏差（4．5）以内と喚語

寝るなど）を認め，病識も十分でない。自発話に明らかな問題はなく，聴覚的・視覚的言語理は流暢だが，300語呼称検査では196語にしか解も良好。口部顔面失行以外の失認・失行はな

正答せず，聴覚的理解も軽度に障害され，失書い。記憶・知能検査成績は正常範囲。MRIでは左Sylvius裂周辺の前頭・側頭葉を中心とすも認める。特に一部の語に対して既知感もない反応があり，例えば「寒暖計」の説明を求める

る萎縮を認め，右も同部位に軽微な萎縮を認めと「寒暖計？

る。

「ドレス」に対しては「ドレスって何だ？

＃3：KY，検査a3

S1歳の右利き男性，

それ自体がわからん」と答え，音楽のこと？」と反応する。またSLTAにおけ

建設会社社長る音読・読解は比較的良好だが，不規則漢字語

48歳頃から取引先の名前，電話番号が言え（Nakamuraetal，1997）では錯読が顕著で，例

なくなり，言語障害が徐々に進行。検査時点でえば「師走」は「しそう」と音読し「走り方」

は神経学的な異常はないが，精神医学的には若と定義する。以上のように軽度の流暢性失語，

干の脱抑制傾向（病院の待合い室で横になってとくに語義失語の傾向を認める。また「キカク」

一 40一

115

1998年6月25日
表2

数ずつに分け，それぞれにr条件でのprimeまたはtargetの各10語に対し連想する語を3検査に用いた刺激語対（r条件）

地球

金星

根

語ずつ挙げてもらった。その結果，先の9ペァ
では連想語としてペアの他方の語を挙げる頻度

菜撲筒鏡首筆射関飯
白相封眼手鉛注玄卸Ztarget

道書子中規帯下当大柔葉帽背定包廊併

prlmeは，平均で0．2％と極めて低かった。またこれ
ら9ペァでは，Fischler（1977）によるlndex
Mutualof

Relatedness注1＞のイ直も0．06と低かっ

た。

3．手続き
検査はパソコンを用いて行った。被検者にはパソコン画面に呈示される刺激に対しできるだ（）は結果の分析から除外

け速く正確に語彙判断をし，語と判断したらマ「恵まれて」などの語句が頻出する常同的発話

ウスの左ボタンを，非語と判断したら右ボタンの傾向がある。認知・行為には明らかな障害はを押すよう求めた。1回の試行は，まず画面の認めない。記憶・非言語性知能検査の成績は正中央付近に注視点が2，000ミリ秒（以下ms）

常範囲。MRIでは左優位の側頭葉萎縮を認め表示される。その後primeが呈示され，これは被検者が語彙判断の反応をするまで表示さ

る。

2）統制群
健常若年群：中村ら（1996）で報告した学生
ll名。全員女性。平均23．8歳（23〜28歳）。

れ，反応と同時に取り除かれる。250msの間隔をおいて今度はtargetが呈示される。これも被検者が反応するまで表示され続け，反応と健常高齢群：健常高齢者ll名で，当科を受同時に取り除かれ，5，000msの間隔をおいて次診した患者の配偶者または血縁者である。男性のペアが呈示される。30試行前後の練習を行

2名，女性9名。平均62．2歳（52〜71歳）。

ったあと，先ほどの全ペアがランダムに呈示さ

2．刺激材料刺激は漢字2文字からなる語および非語であれた。さらに1〜2週間の間隔をおいてprime

る。語は比較的高頻度の具象名詞語で，漢字表より信頼性のあるデータを得るため，＃1につ記が不自然でないものを選択した。語のうちのいては約1カ月後，＃3については約6カ月後に再度一連の検査を行った。2回の検査時点で20語は同一カテゴリーから2語ずつ選択した。

primeとtargetの組み合わせは，語一語の場
合が20ペア，語一非語が10ペア，非語一語が10ペア，非語一非語が20ペアである。語一語のペアのうち10ペアは，prime−targetを同一 カテゴリー語同士で組み合わせ（以下r条件；表2），残りの10ペアはこれと同じ語を相互に何も関連がないように組み合わせた（urとtargetを逆にした材料で再度検査を行った。

患者の臨床像に著しい変化はなかった。

4．分析方法r条件，ur条件のそれぞれ18ペアのデータを被検者ごとに集計し，targetに対する反応時

間（RT）の平均値を算出した。その際，誤反応と平均±2標準偏差を超えるデータは集計から除外した。

条件；「廊下一注射」「包帯一玄関」など）。r条件のペアのうち9ペアは以下の手続きをもって連想関係はないと判断されたが，r弁当一御飯」のペアは比較的高い連想関係をもっていたため，targetが「弁当」または「御飯」のもの
は結果の分析から除外した。

注1）Index of Mutual Relatedness（MR）とは2語間の闘接的な連想度を示す指数で，Rc／（4n／3）（Rcは双方の語に共通の反応が得られたのべ回数nは
各語への反応数）の計算式で得られる。Fischler（1977）の研究では，彼が連想関係がないとした語対のMRはO．07であり，本研究の方がより低い値に連想関係の検討では，まず健常者50人を半一 41一なっている。

116

表3

神経心理学

統制群におけるtargetに対する平均反応時間（単位：ms）

4 58

40＊＊

〜

48

3 9 8 〜 亡0

88

7

＃1

E

ns
I

8

＊＊

79

㎞

＠

（範囲）

3

高齢群平均

全体

52＊＊

＃2

（−28〜115）＃3

p＜0，01

1回目

8．6

2回目
平均

0．9

（

U
（
）

4．7
8．6

1回目

3．4

2回目
平均

29．3
16．4

表5nAD各例におけるtargetに対する平均反応時閲（単位：ms）
症例
＃

1

1頃】目

2回目
平均

＃2
＃3

1258：ヒ184

1259±147
1255±158
1257
747±891206±683
800±1981003

1166±1291212
1009±259
695：ヒ91

平均

結

ur条件

706±57
1回目
2回目

皿

r条件

852

分析対象分

0︵δ888粋

誤反応率（単位：％）症例（−10〜79）

8
1糠ー脇〜

35

ワ錫

（範囲）

nAD各例におけるtargetに対する0∩︶︵︶222ワ臼

18

若年群平均

5

促進効果（ur−r）

︶
0

ur条件

49 ー岨〜r条件

表4

第14巻第2号

促進効果（ur−r）
1

89

45
41

197
105
151

査を2回行った2例では，＃1では促進効果に，

果＃3ではRTおよび促進効果に2回の検査問で統制群の結果は表3に示した。各群の促進効

多少の変動がみられた。しかし＃2も含め，3果の検定には対応のあるt検定を，両群のRT

例の5回全ての検査においてr条件での促進効および促進効果の比較には対応のないt検定を果がみられ，全例でPEが示唆された。また＃用いた。両群ともr条件における促進効果が有3の促進効果は2回の検査とも100ms以上で平均151msと，統制群や他のnAD例に比べ非常に強いものであった（100ms以上の促進効果を示したのは＃3の他には高齢群中の1名意で，PEが認められた注2）。また両群間ではRTには有意な差がみられたが，促進効果には差はみられなかった（p＝＝O．46）。

nAD群の結果については，まずtargetに対する誤反応率を表4に示した。nAD群であっ（115ms）のみであった）。

Nても誤反応率は比較的低かった。特に分析対象

考察であるr条件およびur条件のtargetに対する誤反応率は非常に低く，RTの分析には支障がまずnAD各例の臨床像について考察する。
＃1は行動異常で発症しその後も前景に出ていないものと考えられた。

る症状は人格変化である。さらに反響言語を認

nAD群のRTめ，「前頭葉」機能検査の成績は不良で，画像は全体的に健常高齢群よりさらに長かった。検所見からもNearyら（1988）の前頭葉型痴呆

RTについては表5に示した。

注2）一般的には促進効果（faci｝itation（dementia

effect）という用語とプライミング効果という用語の間に，明確な区別がある訳ではない。しかし本論文では便宜上，r条件でur条件よりも反応が速くなったという具体的事象を表す意味で促進効果という用語を，その促進効果が確かなものと統計学的に裏付けられた場合や，また意味的関連の刺激が先行した場合に反応が促進されるという抽象的事象を表す意味でプライミング効果という用語を用いた。

offrontai

iobetype）に相当する。＃

2は5年以上に渡る進行性の言語障害を呈しているが，知能・記憶などの他の認知機能は比較的保たれており，Mesulam（1982，1987）の緩徐進行性失語（slowly
はprimary

progressive

progressive

aphasiaまた

aphasia），とくに非流暢性失語であることから狭義のそれ（Mesulam，
一 42一

117

1998年6月25El

al，1992）に相当する。ただしえれば，nAD例のいずれにおいてもPEがみ

本例では構音障害や失文法，失書は顕著なもの

られることが示唆される。意味的PEは意味記
憶構造を反映するものと考えられており，これ1987；Hodgesetの，喚語や聴覚的・視覚的な言語理解には明らかな異常が認められず，その言語障害を「失語」といえるかについては問題が残る。本例の臨床らの結果は本研究の変性痴呆疾患例においても，意味記憶の構造が保たれていることを示唆像はむしろ，（失書を伴う）進行性失構音するものと考える。

（progressive

anarthria；Broussolle

eta1，1992）

または原発性進行性発語失行（primarygressiveapraxiaofspeech；Kavrieetただし本研究の分析対象の刺激語はわずか9pro−

ペア18語で，それも比較的高頻度の具象語の

al，1994）みである。これは刺激語の選択基準の厳しさやなどと呼んだ方が適切かもしれない。ただし一前報（中村ら，1996）との連続性からやむを得

般的にはこのような病態も含めて緩徐進行性失なかったことであるが，一般に語彙的知識の障語として扱う（吉田ら，1994；櫻井，1996）こと

害は高頻度語よりも低頻度語で，具象語よりもが多く，本例を失語でないと言い切るのも困難

抽象語でみられやすいことを考えれば，高頻度なので，本論文ではあえて区別をしなかった。

具象語の語彙的知識が保たれているだけで意味＃3は進行性の言語障害を示し，自発話が流暢であることから広義の緩徐進行性失語ともいえ記憶全般が保たれていることの証明にはならなる。しかし本例の最大の特徴は，〜部の語に対なくても意味的PEが発生する可能性を指摘しい。またMoss（1995）らは，意味記憶が完全でして既知感が全くないなど語義失語の傾向を認ている。すなわち例えばprime−targetがめることである。田辺ら（1992）は語義失語は「猫一犬」の場合であれば，両者とも動物（ほ「語の意味記憶障害」であり，葉性萎縮による乳類）であるという知識さえ保たれていれば，語義失語は意味痴呆に相当する（田辺，1994）

それぞれの固有の特徴，つまり猫なら頬髭があと述べており，濱中ら（1993）もこの解釈が可る，ニャーと鳴く，ネズミを追いかけるなどの能なことを認めている。本例は言語以外のモダリティには明らかな障害はなく，厳密な意味で知識は失われていてもPEがみられるはずだというのである。以上のことから考えると，今回は意味痴呆の定義に当てはまらないかもしれなのプライミングの検査で検索できたのはあくま

いが，少なくとも意味痴呆の1型（初期のもの）

で意味記憶の基本的な構造ということに留まり，各例の意味記憶構造に全く問題がないとまだということはできると考える。

本研究ではnADの3例で，5回の検査いずでは断言できない。

れにおいても促進効果が認められた。＃1，＃

とくに意味痴呆である＃3の促進効果は2回3の2例では2回の検査間でRTおよび促進効の検査とも100ms以上で平均151msと，統制群や他のnAD例に比べ非常に強いものであった。このように健常者に比べPEが増強されるという現象はATDにおいてしばしば観察され果に若干の変動がみられたが，両例とも脳損傷がありしかも精神症状を伴うことを考えれば，この程度の変動はやむを得ないと思われる。また今回の検査ではr条件・ur条件のそれぞれの標本数は18であり，個別の検査ごとに促進（NebesetMargolinetal，1989；Chertkow

etal，1989，1994；

ai，1996；中村ら，1996），

Chertkow

効果を検定するには不十分で，捉進効果に検定

ら（1989）はこれをhyperprimingと命名した。

の裏づけを得ることはできない。しかし＃1のhyperprimingは全体的なRTの延長に起因す

1回目の検査を除けば，nAD例における他のるいわば見せかけの現象であり，認知障害の反4回の検査ではいずれも健常群で平均的にみられる程度（またはそれ以上）の促進効果が認め映としての意味はないとする見解（Nebes etal，1989）もある。しかしChertkowら（1989，

られ，また＃1においても2回目の検査ではか1994）は，非痴呆の4被検者群間（健常若年群，なり明確な促進効果が認められた。以上から考健常高齢群，Parkinson病群，うつ病群間）に

一 43一

118

神経心理学

第14巻第2号

おいて，RTには400msから850msと大きなのカテゴリー分類課題で若干の正答があるもの

開きがあったがPEの強さには明らかな違いがなかった（いずれの群でもhyperprimingがみの，呼称・語列挙などは全くできず，300語呼られなかった）ことなどから，RTの延長が一一

称検査で196語に正答する本例に比べれば相当に進行した重篤な意味痴呆である。したがって部関与していることを認めながらも，これだけPEの違いは重症度の違いによるものと考える

ではhyperprimingを説明できないと主張してことができる。逆にこれらのことから考えると，いる。本研究においても健常若年群と健常高齢

意味的PEには意味記憶の崩壊に伴い，正常→
hyperpriming→消失という系列があることが群とでは，RTには有意差がみられたが促進効
果（PE）には差がみられなかった。これらの推測される。

ことからは，RTの延長はhyperprimingの必ただし意味記憶の部分的損傷がhyperprim−

要条件であるかも知れないが，十分条件ではないものと考えられる。そしてChertkowら

ingを発生させるとしても，それが起こるメカ
ニズムについての有力な理論は，いまだに提唱（1989，1994）は，ATDにおいて①刺激語が表されていない。Chertkowら（1989）の仮説は，すものの属性や機能について質問しその正答率

意味記憶障害のあるtargetに対しては語彙判

によって語を2群に分けると低正答率の語群で断も困難になるが，この時あらかじめこれと関のPEが有意に強い，②hyperprimingのみら連のあるprimeが呈示されれば，意味記憶障
害のないtargetの時に比べ活性化の拡散による利益（RTの短縮，つまりPE）がより大きれた患者群とみられなかった患者群とでの神経心理学的検査成績を比較すると前者では「意味記憶検索課題」である語列挙の成績が低い，なくなるはずだ，というものである。しかしこのどのことから，hyperprimingが意味記憶の部

仮説も，十分な説得力を持つものとはいい難い。

分的損傷（彼ら自身の言葉でいえばsemantic

またhyperprimingはATDだけでなく精神分

memory裂病でもみられる（Spitzer

bance

degradationまたはpartialofsemantic

distur−etmemory）の反映である可能性を指摘している。hyperprimingの解釈については最近においても，Chertkow説を支持す

etal，1994；Henikal，1995）ことから考えれば，意味記憶障害

だけがhyperprimingの原因でないことは明らかである。意味的PEの発生には活性化の拡散

al，1996）と否定的な意見だけでなく，刺激に対する被検者の注意の向け（Chenery，1996）の両者があり，見解は一致し方も関与すると考えられており（Neely，1991），ていない。しかし本研究において，意味記憶の選択的障害と考えられている意味痴呆例で，しChertkowら（1994）は注意障害によってもhyperprimingが出現する可能性を指摘していかも意味痴呆例だけでhyperprimingが示唆されたことは，「hyperpriming＝意味記憶の部分

primingの発現機序はおそらくひとつではないる意見（Margolinetる。Chertkowら（1994）もいう通り，hyper−的損傷」説にひとつの有力な裏づけを与えるものだろう。hyperprimingの発現機序の解明はのと考える。

今後の大きな課題である。

またMossら（1995）は，重度の意味痴呆の1例に対し特殊な意味的プライミングの検査を行い，本研究と同様の同一カテゴリーに属する付記

本論文は厚生省「長寿科学研究事業」の一環であり，要旨はrg

21回日本神経心理学会で発表した。

prime−target間ではPEがみられなかったと報告している。これは本研究の結果や上記の

1）Baddeley「hyperpriming＝意味記憶の部分的損傷」説とHandbookof

一 見矛盾しているようだが，彼らの例と＃3とley

Wilsonでは重症度に大きな違いがある。MOSSら

Chichester，1995，（1995）の例は，語と絵のマッチング課題や絵

文
AD：TheAD，2）Blumstein

一 44一MemorySE，BA

献
psychologyofmemory．

Disorders，

ed

by

et

al，

John

In

Badde−

Wiley＆Sons，

pp．3−25

Milberg

W，Shrler

R：Semantic

119

1998年6月25日
processing
tory

in

aphasia：Evidence

lexica▲decision

frorn

task．

Brain

M，

Mauguiere

audi−

visualfield：Evidence

17；301−task．

CognitanLang17）Mesulam

315，1982

3）Broussolle

E，

Tommasi

Progressive

anarthria

with

Neurosurgetsecendary

SOniSm：aCliRiCO−pathOIOg輌Cal

NeurolF

CaSe

Psychiatry

55；577−580，

NeurolDN，

pure

Arguinalexia．

5＞Chenerydementia．

6）Chertkow
and

Bub

Tyler

LK，

loss

of

Seidenberg

dementia：Evidence

D，
loss

in

M：Priming

Alzheimer

H，

Bub

D，

BergmanHspriminginpatients

mentiaof

Alzheimer

s

type．

J

CIin

Exp

betweenreadingefξects

insemantic

processing．

Cortex33；753−761，1997

8223）Nearyinafacilitation

lexicaldecision

mentiawithouttask．

E，

semantic

on

Priel

schizophrenia．

J

B

et

chol

al：Effects◎f

primingAbnormin

Psycho▲104；576−584，1995
Patterson王（，with

OxburySdementia：Progressive

temporallobe

atr◎phy．

et

a▲：Se

fluentBrainofdisease．

」

Neuro−

LC：Sparing

of

s

J

disease．

semanticClinprimingExpeffects

recognition：A

rent

findings

andtheories．

Inin

reading，

ed

by

D，

Erlbaum

Duffy

JR：Primary

progressiveandpriming
Neuropsy−

selective

Besner

Associates，

invisualreviewof

Basicprocesses

cur−

Humphreys

GW，Hillsdale，1991，

119−135，1991

28）Ostrin

RK，

Ty▲er

of

speech．

ASHA；139−140，1994

Pate

Friederich

FJ：Lexical

ical

in

normalmantictype．

；147−159，1993

DS，

by

pictures

and

words

in

dementia

theAlzheimer

aging

and

Brain

Lang

of

s

al：Semantic

R，Milberg

processing

semantics
and

LK：Automaticinaccessaphasia：Evidence

associative

priming，

to

lex−

from

Brain

Lang

se−
45

29）櫻井靖久：緩徐進行性失語．老年精神医学7；

54；275−301，199616）McGlinchey−Berroth
Met

Horn

word

DI，

primingal：1）e−27）太田信夫：直接プライミング．心理学研究62；

SH，

apraxia

15）Margolin

Neurolpp．264−336

ll5；1783−

1806，1992

14）KavrieetJ

CB，1｛uff珂：Automatic

JH：Semantic

Lawrenceaphasiaandpatient．

ll；219−230，1989

26）Neelypatients

responses

B

Alzheimer

mechanismssal：93；321−330，1984

Brady

Alzheimeretdyslexic

type．

DC，
in

PsycholattentionalinT

51；353−361，1988

MartinRD，a

Northenlobe

memoryAbnorm25）Nebes

load

JR，

RD，

semantic

7；

frontal

Psychiatry24）Nebes

Nissimov

Snowden∫S，
of

surg

Mem

得年齢と加齢による影響について．投稿中

manticD，priming．神Hamanakapriming11）原田浩美，中西雅夫，濱中淑彦ら：語彙の獲13）Hodges

M，

Dissociations

327−335，1993

withNakanishi

semantic

病変：意味記憶障害と意味痴呆．Dementia

A，

H，

EF：A

Rev

semantic

monitoring

9；16−26，1995

16；608−622，1994

Psycholin光，濱申淑彦：脳血管性失語および22）Nakamura

spreading−activation

a1：Exp▲or−primed

経心理12；266−273，1996

5；335−339，1977

cognitive

NeuropsychologyaAlzheimer型痴呆における意味S9de−10）濱中淑彦，松井明子，滝沢透：痴呆と側頭葉12）HenikfrometmemoryLoftus

IRA：Semantic

CognitJR

al：In−；407−428，1975

assoeiation

Hodgessemanticwithetsemantic

9）Fischler

study．

dis−

21）中村

creasedAM，

Ann

22；533−534，1987

the7）Chertkow

Neuropsychol

disease．

HE，

36；420−446，1989

ofaphasia：s

薪（監修），金子書房，東京，1977，pp．793

Alzhe輌merLangtheo】ζyprogressive
Alzheimer

ing

in

Brain

8）Col▲ins

from10；1−20，1996

activation

ease．

the

Ne肛oは1；20）Moss

Aphasiology

H，aphasia

Ann

s

word

49；77−103，1995

primingsemantic皿emory

progressive19）三宅芳雄：連想．新・教育心理学事典，依田

Lang

HJ：Semantic

decisionin

M：VisualBrainlexicaldementia．

MM：Primary

Differentiation

1992

4）Bub

generalized18）MesulamJa10；79−108，1993

592−598，1982

Parkin−repOrt．

MM：SloWly

without

al：from

Neuropsychol

WP，
in

the

854−861，1996

Verfaellie
neg▲ected30）Snowden

一 45一

JS，

Goulding

PJ，

Neary

I）：Semantic

120

神経心理学
dementia：A
atrophy．

31）Spitzer
tic

M，
and

of

circumscribed

Neurol

Weisker

Psychol

WinterMetpriminginschizophrenia．

memo］才：Multiple
and

34）

田辺敬貴，池田学，申川賀嗣ら：語義失語と35）

田辺敬貴：前頭葉型痴呆．老年精神医学雑誌536）

Warrington

EK，

dyslexia．

Brain

al：Seman−

意味記憶障害、失語症研究12；153−167，1992

103；485−494，1994

LR：Declarative

learning

1966

cerebrai

2；167−182，1989

I，

phonological

JAbnorm32）Squire

form

Behav

and

brain

；808−812，1994

nondeclarative

systems

memory．∫Cognit

supPorting

Neurosci

SemanticpriminginHikaru

of

old

in

of

3

The

frontalprogressive

manticofwithdegenerative

dementiaofNakamura＊，

Masao

Nakanishi＊＊，ToshihikoHamanaka＊＊，

and

in

a

patients
type

diagnoses
lobe

lexical
with
and

of

type（Neary

l
the
et

et

Japan

NagoyaNagoyaCollege

City

City

ShinichiRon−AlzheimerofRehabilitation

andWelfareProfessionals

controls

thepatients

University

University

decision

task

All

the

de−

ing

effect，

which

l

edge

in

patients

exhibitedathatsemantic

knowl−

relatively

wellsuggested

young

and

l

were

de−

However，

the

slow−

exhibitedase−perpriming；Chertkew

etal，1989）．

pa垣al

of

the

mild

i

and

patients

al，1988），

al，1989）respectively．
（Japanese

Joumaloftype

Yoshida＊＊degenerativeaphasia（Mesulam，1982）anddementia（Snowden

Nakaaki＊＊，Logopedics，Neuropsychiatry，

Neurepsychiatry，

non−Alzheimer

controls．

mentialy

ofofpriming

examined

mentiaAudiology

Department

Semantic
wasaccess

10；68−76，1994

patients

Syutaro＊＊Department

T：Semantic

語と脳梗塞性失語の比較・検討．神経心理学

33）田口恒夫：言語障害治療学．医学書院，東京，

andShallice

102；43−63，1979

吉田伸一，濱中淑彦，中嶋理香ら：進行性失

37）

4；

232−243，1992＊Department

第14巻第2号

Neuropsychology

一 46一

the

was

patient

greater

disturbancepreserved．

with

mild

semanticpriming

effectthan

14；111420，1998）

semantic

It

prim−

dem飽tiaothers（hy−mightmemory．

reflect