決定！第17回季刊刑事弁護新人賞［最優秀賞］

依頼人の名誉を守れ

認定落ち＋正当防衛で無罪を得た傷害致死事件
久保田洋平 くぼた・ようへい 第一東京弁護士会・67期
傷害致死被告事件
東京地立川支判平29・11・21

平成28年（う）第1196号

LEX/DB25564307

初めての無罪は、被害者と外へ出て説得を試みた。

「被告人は、無罪」。その主文を担当事件で初めので、被告人もやり返したところ、被害者は地面にて聞いたのは、２年前の傷害致死事件である。

倒れた。そこに店長や隣のスナックのママが出てきて、この事件は、私が裁判員裁判用の国選名簿に登そのうちに被害者が頭突きをして殴りかかってきた二人を引き離した。店長が、倒れている被害者に「救録してから１週間後に、被疑者国選事件として配点急車を呼ぶか」と尋ねたところ、被害者は、笑ってアッされた事件だった。初めての裁判員裁判ということカンベーをするように舌を出した。
「大したけがはなで、私は大いに張り切った。証拠収集に励み、開示い」誰もがそう思った。

証拠に繰り返し目を通した。拙い弁護技術を少しでしかしその１時間半後、被害者は、現場に心肺停も底上げするために、手当たり次第に研修を受けまく止状態で倒れているのを発見され、被告人は、店長り、そうした場で事件のアドバイスを求めたりもした。の連絡を受けて現場に戻ったところを逮捕された。

２人目の弁護人には、事務所所長の草道倫武弁護士（修習時代の指導担当でもあった）に就いていただ

２

被害者の傷と被告人の話き、その薫陶を受けながら全力で事件に向き合った。

被疑事実によれば、被害者は、腸間膜（腹膜のひその結果、傷害致死罪が暴行罪に認定落ちし、だの部分）が破れて（腸間膜損傷）、内出血を起こし暴行について正当防衛が認められ無罪となった（控ていたという（後に死亡が確認された）。しかし被告訴なく確定）。当時の弁護活動を振り返ってみたい。

人は、被害者の顔と右脇腹を殴り返したが、へそまわりは攻撃していないと話していた。

事案の概要
１

酔っ払った被害者にからまれた事案
事件は、10月下旬の朝５時半頃、居酒屋前の路捜査段階
１

関係者の原始供述をとれ上で起きた。被告人と被害者は初対面で、被告人のまずやったことは、ICレコーダーを片手に、関係行きつけの居酒屋で偶々隣の席に座り、世間話をし者の原始供述をとることだった。現場にある居酒屋とていた。被害者は、一見してかなり酔っていた。そこ

スナックの営業時間を確認し、店が空いていそうなで、店長が被害者を帰らせようとしたが、被害者は早朝に訪問して、居酒屋の店長とスナックのママから会計後も店に居座った。見かねた被告人が「もう帰っ話を聞かせてもらった。また、ほかに二人の様子をた方がいい」と被害者に言ったところ、被害者は、被目撃した人がいなかったか探し回り、連絡がついた

告人に「表へ出ろ」などと食ってかかった。
「いいよ。

人に話をしてもらった。

俺が説得してやるよ」そう店長に言い残すと、被告人

その結果、二人が殴り合っている場面を見た人はQuarterly Keiji-Bengo no.101 spring 20209

いないこと、来店時に被害者がかなり酔っている様パンチがそれほど強くなかったと考えられたのも、理子だったこと、倒れた後も被害者が動き回ったり通由の一つである。

行人に向かって騒いだりしていたことがわかった。特に、被害者の倒れていた位置について、店長とママに現場で確認できたのは大きかった。

他方、被害者には、被告人との殴り合いでついたとは考えられないような外傷が複数見られた。
そこで、事件後に被害者が別の誰かから暴行を受けた可能性があるのではないかと考えた。先輩弁護２

朝５時半のビデオ撮影

士からアドバイスをいただき、私は、コインパーキン

次にやったことは、現場の明るさや通行人・通行グの入出庫データを23条照会で取得した。すると、車両の量について調査することだった。私は、できる被害者が発見される前に、車が14台出入りしたこと

限り事件当時と同じ条件を整えるために、事件の１が判明した。車が出入りしたということは、人が出入週間後の朝５時半に現場へ行くことにした。現場はコりしたということで、出口付近にいた被害者が、駐車インパーキングの出口付近だったので、車を現場前場に出入りする人と揉めた可能性が考えられた。の駐車スペースに停めて、約２時間、車内からビデ⑵オカメラを回し、人や車の往来を記録した。

事件前の第三者加害の可能性
驚いたことに、被害者が店に来るまでの数時間のこの調査で、事件発生時刻は日の出前であったも足取りは、つかめていなかった。しかも、店でそれほのの、街灯の光で十分明るかったこと、早朝にしてど飲んでいないにもかかわらず、被害者の血中アルは通行量の多い場所であることがわかった。

コール濃度は、急性アルコール中毒のレベルだった。

３負ったが、アルコールの影響で感覚が麻痺していた

そこで、被害者が来店前にどこかで腸間膜損傷を事故の可能性？

さらに、現場付近には、成人男性のへそと同じくらので気づかなかった可能性はないか、と考えた。私

いの高さのポールがいくつか立っていた。被害者がは、腸間膜損傷に関する医学文献を調査し、腸間酔ってポールに腹を打ちつけた事故の可能性はない

膜損傷とはどのような状況で生じうるものなのか、受か。そう思った私は、すべてのポールの高さを測定し傷から自覚症状が出るまでの時間に関するデータがておいた。

ないか調査した。
⑶ 「ポールでの事故」ストーリーの断念

公判準備――訴因変更前

他方、被害者の身長はちょうど私と同じくらいだったが、私と同じ身長では、現場付近にあったポール当初の訴因——「パンチ」で腸間膜が破れたがへその高さよりも少々高すぎて、つま先立ちになら被告人は、傷害致死罪で起訴された。当初の訴ないとポールに腹を打ちつけることは難しかった。傍因は「顔面や腹部を手拳で殴打する等して腸間膜損目には不審人物に見えたに違いないが、実際に現場傷を生じさせ、失血死させた」というものだった。

ですべてのポールに自分の腹を押しつける実験をし１ていたおかげで、このケース・セオリーではたたかえ
２ ケース・セオリーの検討⑴

事件後の第三者加害の可能性
解剖の鑑定書によれば、被害者のへそ付近には、外傷はなかったものの鶏卵～手拳大の円形の皮下出10ないことがわかった。

公判準備――訴因変更後血があり、そこに打撃が加わって腸間膜が破れたよ１

うだった。しかし、仮に被告人が皮下出血の部分を「シュート」へ殴ったとしても、被害者は立っていたので、腹部に起訴から半年後に、検察官が異動で交替した。そ受けた衝撃は背中側に逃げてしまい、腸間膜が破れの後検察官は、暴行態様を「顔面を殴打し、腹部をるほどのけがにならないのではないか、と思われた。

蹴る等の暴行を加え」たとする訴因変更を請求してき被告人が殴ったほかの部位にけがはなく、被告人のた。しかも、「被告人が、横向きに倒れている被害者

Quarterly Keiji-Bengo no.101 spring 2020

検察官の交替と訴因変更——「パンチ」から

決定！第17回季刊刑事弁護新人賞に対し、サッカーのシュートのように腹部を強く蹴る４分の１から見たときの視野を図面に書き込んでみのを店内から窓越しに目撃した」という店長の検面調た。そして、ポールの位置を頼りにしながら、店長と書が新たに作成され、証拠請求された。

スナックのママから聞いていた被害者の倒れていた位置に、倒れた被害者を縮尺のとおり書き込んだ。

動作再現、サンダル

するとやはり、店長のいた位置からは、被害者の脚の測定へが見えただけで、腹部までは見えなかったはずだと私が最初に思ったのは、「足蹴りはありえない」とわかった。しかも被告人は、「倒れた被害者の太ももいうことだった。なぜなら、被告人は当時、いわゆるを踏みつけるように蹴った」と警察に話していたので、つっかけサンダルを履いていたが、サンダルのつま店長が見たのはその場面ではないか、そう思った。

２

傷と凶器が合わない ⁉

先部分はせいぜい厚さ１～２センチしかないのに対

そこで私は、被害者と同じ身長のマネキンを使ってし、腹部の成傷器は皮下出血の大きさである鶏卵～実験しようと考えた。まず、店長に、店から出てきた手拳大（医学文献によれば４～７センチ大）よりも大ときに被害者が倒れていた位置にマネキンを置いてきいはずなので、サンダルで蹴ってもそのような傷にもらい、次に、店内に戻って窓越しに外を見た場所ならないと思ったからだった。に立ってもらう。そして、店長と同じ目線でビデオ撮

また、シュートの動作で強く蹴るためには、足を後ろに振り上げる必要がある。しかし、つっかけサンダルを履いてその動作をすれば、後ろに振り上げた時点でサンダルが脱げてしまうはず、そう思った。

影すれば、店長の証言に影響を与えずに検面調書の内容を検証できると考えた。
幸い、マネキンのレンタル会社から、被害者と同じ身長のマネキンを借りることができた。それを現場まこの推論を確かめる方法は、実際にやってみるこで運び、店長にお願いして、上記の手順で実験を行っとだった。そこで、被告人のサンダルと同種の物をた。すると、予想どおり、店長がいた位置（狭いカウ購入し、実際に履いて足蹴りの動作を試した。また、ンターの中）からは、被害者の太ももから下しか見え押収されていたサンダルを閲覧して採寸した。そのず、腰から上は見えないことがわかった。

結果、先の推論が正しいことがわかった。

私は思い切って、「Aさん（被告人）が相手のお腹を蹴るのを見たというあなたの供述調書があるんで３店内からは見えない ⁉

マネキンを使った実すが……」と切り出した。すると店長は、いや、そん験へなところは見ていませんよ、そう答えた。私は、検面事件直後に店長から話を聞いた際、「腹部を蹴る調書がとられたときの状況を訊いた。店長によれば、のを見た」などという話は出ていなかった。したがっその日は夜勤が終わり、普段なら寝ている時間帯にて、何らかの理由で記憶が変容したか、または誘導警察署に呼び出されて話を聞かれたという。そして、などによって事実と異なる供述調書が作成された可検察官から、被告人が被害者を蹴るのを見ていない能性を疑った。

か、被告人は被害者の腹部を蹴ったんじゃないか、そのとき目に留まったのは、店長が窓越しに目撃しなどと訊かれ、本人がそう話しているんだ、蹴るようたというその窓の写真だった。窓の左半分からは、コな動作は見たけれど本人がお腹を蹴ったというならそインパーキングの大きな看板が見えており、被告人うだったんだろうと思って、そう答えたようである。まと被害者が見えるはずがなかった。また、右半分のた、調書を打ち出す間は寝ていてかまわないと言わうち中央寄りの部分は、張り紙で外が見えなかった。

れてうたた寝していたので、どんな内容の調書だった

店長が外を見たときの視野は、窓全体の４分の１しか覚えていない、とのことであった。私は、裁判では、かなかったのではないか、そこから被害者の腹部は事件のときに見聞きしたことを記憶のとおり話してほ見えなかったのではないか、そう疑問に感じた。

しい、事情聴取のときの状況についても、ありのままその疑問が強くなったのは、実況見分調書に添付

法廷で話してもらいたい、と店長にお願いした。

されていた、店長がいた位置から窓越しに外を見た

撮影した映像をどのタイミングで証拠請求するかときの視野が書かれた図面である。私は、窓全体のについては、悩ましかった。というのも、映像の内容
Quarterly Keiji-Bengo no.101 spring 202011

は（作り込みが甘かったせいもあって）指示説明と供なかった。

述とが混在してしまい、非供述証拠として採用を求め

こうして得られた証拠をもとに、弁論では、被告人るのは難しいと考えられたためである。そこで、刑訴が足蹴りしたという事実を認めるには証拠が不十分

法328条による請求を考えた。しかしその後、検察であること、第三者加害などほかの可能性が残るの官が、店長の検面調書を２号書面として請求する可で、被告人に傷害致死罪は成立しないことについて、能性がある、と申し入れてきたため、この映像を証拠証拠から導かれる事実とその意味づけを丁寧に論じ請求することなく終わった。

るよう心がけた。

公判活動３１２号書面の請求と却下

正当防衛——事実認定者へのメッセージ
残る山場は、正当防衛である。
店内での出来事については、店長が証言してくれ

店長は、公判廷で、検面調書に書かれた内容をた。その証言をもとに、被告人は、ただ被害者を説きっぱりと否定し、被告人が腹部を蹴るのは見てい得して帰そうとして外へ出ただけであることを弁論でない、眠くて早く事情聴取を終わらせてほしかったの説明した。また、店の外での出来事については、店で、内容を碌に確認しないまま署名した、と証言した。

内での出来事、被告人の言動から、被害者を説得しそこで、店長の検面調書を作成した検察官の証人尋ていたら突然攻撃された、という被告人の話が信用問が行われ、その検面調書が２号書面として請求さできることを説明した。

れた。

私は、事実認定者（特に裁判員）には、「被告人を弁護側は、検察官が先入観を持って事情聴取に無罪にすることが正しい判断なんだ」という使命感をあたっていたこと、検面調書にはわざわざ「普段ならもってもらうことが重要だと考えた。そこで、次のよう寝ている時間だが眠いわけではない」という記載がなメッセージで弁論を締めくくった。

あり、事情聴取の際に店長の体調を気遣っていたことを検察官自身も認めているから、「眠くて内容を確どうか皆さん、お店のため、ほかのお客さんのた認しないまま署名した」という店長の証言を排斥できめにVさん（被害者）を説得しようとしたことを、Aず、検面調書には特信性がない、と主張した。結果さん（被告人）に後悔させないでください。あのと的に、２号書面の請求は却下された。
これで、腹部への蹴りを示す直接証拠はなくなり、検察官は立証の大きな柱を失った。

き見て見ぬふりして、黙ってお酒を飲んでいればよかった。そうすれば犯罪者呼ばわりされずにすんだのに。そんな悲しい後悔をAさんにさせないでください。Ａさんは無罪になるべき人です。

２

反対尋問でのちょっとした「冒険」

皮下出血の大きさとサンダルの厚さが合わないという点については、さすがに検察官も公判までに気づこうした弁護活動の末に、冒頭の無罪判決となったわけである。

いたようで、解剖医に対する主尋問で「サンダルと足の指が当たったと考えて矛盾しない」という証言を引き出した。その証言を聞いた私は、「そうきたか……」と思うと同時に、「腸間膜が破れるくらい強い力で足この事件では、多くの先輩や仲間から貴重なアドの指が当たったのなら、被告人も足の指に大けがをバイスをいただき、そのおかげで無罪判決を得ること負うのではないか」と感じた。証人がそう答えてくれができた。この場をお借りして謝意を表したい。また、る確証はなかった。しかし私は、自分の直感を信じて、これからもこの事件を受けたときの情熱と謙虚さを忘反対尋問でその疑問をぶつけることにした。すると、れずに、依頼人のために全力で事件と向き合うととも証人から「骨折か脱臼くらいすると思う」という証言をに、自己研鑽に励みたいと思う。

得ることができた。もちろん、被告人にそんなけがは12

最後にQuarterly Keiji-Bengo no.101 spring 2020