1998年12月

22525E］■原著

知的機能検査の分析について脳ドックにおける評価
土田昌一＊武田祐子＊＊祖父江敬子＊＊

関要次郎＊＊吉永英世＊＊＊

要旨：脳ドックにおける知的評価検査について考察した。物語再生テスト，5単語再生テスト，ベントン視覚記銘検査，7シリーズ，動物名想起テスト，複雑迷路テスト，かな拾いテストの7項目で検査時間は約30分で比較的簡単に行えるものである。683名の受診者における評価を通して各テストの加齢による評価基準の設定が必要と判断した。また全問解答可能であった対象者からの知的評価の因子分析を行い，挿話的記憶力，判別的記憶力，集中力，注意力に分けられた。前三者は相互に関連しており，その上位に注意力が位置していることが分かった。加齢との関係では，挿話的記憶力が著しく低下する反面，判別的記憶力は比較的保たれていることが判明した。
Key神経心理学

14；225−232，1998

word：複数の知的評価検査の新しい組み合わせ，再生，エピソード記憶，判別，注意力，注意
newcombination

CentratiOn，

1ofseveralmentaltests，aging，episode−memory，discrimination，con−attentiOn者に対しては痴呆スクリーニングテストを行っはじめにている。痴呆スクリーニングテストは脳ドック昨今，痴呆化に対する不安を覚えて神経系の学会の方針を踏まえた上で，各種知的機能評価外来を受診する人は多いが，自信喪失に応えら検査を併せて行っている。実際，かな拾いテスれるテストバッテリーが見当たらないのが現状

トとMini

MentalStateExaminationの2種類である。今日の高齢化社会において，痴呆の臨のテストの施行を奨励されているが，脳ドック床と研究は重要な課題の一つであり，知的評価受診者の多くはひとりで検査日に来院していては臨床医に必須不可欠な診断法となってきている。今までに欧米および我が国で多くの評価法見当識が保たれており，MMSEの検査項目が無為に感じられることが多い。そこで，約30が開発されているが，簡単な内容でしかも短時分の所要時間で簡単に施行可能であり，被験者間で可能で，知的機能全体を評価できるものはの関心を逸らさずに（あまりにも平易すぎる内少ない。また，結果が得られてもその知的機能容ではなく）行うことが必要と考えて，各種評の分析はあまりされていないのが現状である。

価法の再編を行った上で，現在までの評価結果

そのため，見当識障害のないごく軽度の知的低を分析したので報告する。また，痴呆の診断を下を評価し得ずに，外来受診者の不安の解消が行うに当たっては，加齢による影響を加味するできないでいる。

ことは重要である。その評価基準が乏しいのが虎の門病院では，1995年4月より脳ドックを開設し，MRIによる頭部画像診断と，希望現状であり，我々のテストバッテリーすべてが解答可能であった対象者を健常者と判断し，加1998年4月28日受付，1998年8月26H受理〔共同研究者：梅津博道＊＊，臼井雅昭＊＊〕
Analysis of Mentaピrests for Adults with Slight Memory Disturbance＊鶴巻温泉病院リハビリテーション科，Shoichi Tsuchida：Department of Rehabilitation，Tsurumaki−onsen Hospital
虎の門病院脳神経外科，Sachiko Takeda， Keiko Sobue， Yojiro Seki， Hiromichi Umedu， Masaaki Usui：Depart−ment of Neurosurgery， Toranomon Hospital Departrnent of Neurosurgery， Toranomon Hospital＊＊＊
虎の門病院健康医学センター，Hideyo Yosinaga：1）epartment of Medica▲health center， Toranomon Hospital＊＊（別刷請求先：〒257−0001神奈川県秦野市鶴巻北1−16−1鶴巻温泉病院リハビリテーション科）
一 11一

226

神経心理学

齢による影響を合わせて検討したので報告する。

見直し後評価検査項目

1．物語再生テスト

象E

表1

第14巻第4号

昨夜／10時頃／東京の浅草で／火事がありました／一時間ばかりで／消えましたが／16棟／焼けてしまいました／二階で／寝てい対

1995年4月から1997年7月までの被験者で評価した。ちなみに，

痴呆スクリーニングテストの受診者は，脳ドック全受診者（1，130名）の60％であった。性別では，男性426名，女性257名であり，平均年齢は56．1±9．3歳であった。職種別では，虎の門病院の特た／女の子を／助けようとして／消防士が／顔に／火傷をしました
2．ベントン遅延再生テスト（10是日）

3．5単語再生テスト
みかん／電車／27／友達／眼鏡
4．複雑迷路解決テスト（図1）5．7シリー一ズ（100から7を引き続き7回減算する）
6．五単語想起テスト（約5分後）
7．かな拾いテスト（金子らの方法に準ずる）
8．動物名想起テスト（四つ足哺乳類の名を一分間に挙げる）
9．物語再生テスト（約30分後再生となる）

殊性もあり，公務員が60％以上占めており，教育歴も大学卒業が80％を越え

複雑迷路テスト（金子，1995：以下迷路とすていた。全問解答が得られた対象者は，260名る＞であった。

5単語直後再生テスト［直後と5分後再生］
皿

方（以下5単語とする＞法

2．各検査の採点法

痴呆スクリーニングテストは，以下のように考案し作成した。

①MMSE：従来の方法で施行した。
②物語：再生された文節数を評価点とし，忘①テストは，知的機能を簡単に的確に評価することが必要と考えた。

却率を，直後再生数と30分後再生数差を直後再生数の百分率で示した。

②種々の検査で構成されるが脳ドック時間内に施行するために，短時間で行える組み合③ベントン：10秒遅延再生の正答数を評価した。

④7シリーズ：7回の減算に掛かる所用時間わせとした。

1．初回評価検査項目
Mental State Examination（森ら，Mini

1985：以下MMSEとする）（秒）で評価した。

⑤迷路：迷路課題解決の所用時間（秒）で評価した。

かな拾いテスト（金子，1995：以下かな拾いとする）⑥5単語：直後と5分後の再生数を評価した◇

動物名想起テスト（金子，1995：以下動物とする）⑦かな拾い：金子らの原法通りの2分間の施行時間で行った。

ベントン視覚記銘検査（Benton，1966：以下ベントンとする）

正答数，脱落率（達成行における正解数に対する脱落数の百分率），内容把握率（達物語再生テスト（辰己ら，1989；辰己，1991：成行までのキーワードを設定し，内容説明以下物語とする）［直後と30分後再生］

時のキーワードの数を百分率で示した）を2．見直し後評価検査項目（表1・図1）評価した。

物語

キーワード：昔一人暮らしおばあさん

ベントン

7シリーズ

貧乏（小屋，その日暮らし） 使い走り（物貰い） 陽気（不足なし） ある晩

かな拾い（帰る途中）動物

つぼ便利（何もない）無人穴花
一 12一

道端（溝i）黒い（大きな）

1998年12月

25

227日

複雑遅路テスト
月．月日生

氏名（男MTS＿＿＿＿2g．．bu女）燈

しのさロコ．ん6い★ →っめけ

書織ト

留㌶御退

ヨこコ

でだで一かル

らまにんト

ゴと刈タにテナ
ス煩クナ
一日実施L＿＿⊥年ヨ←←スタート

★
★

★

轡○②

★ ○

★

㊧★

★

★

②㌃

★

（うlLrml1Y！U！！1

図1

複雑迷路図

通性の推定値をSMCとして分析をした。固有覗く⑧動物：1分間に四つ足の哺乳類の名前を挙

適因子数を4と定め，バリマックス法による直げ，その数を評価点とした。
］V

値の値および構成項目内容を検討した結果，最交回転を行った後，プWマックス法による斜交統計的処理回転をかけた。

項目の一つでも不可能であった対象者を除外Vした上で，各検査の成績を年齢毎に平均値と標結果準偏差を算出した。各々の年齢間の有意判定は，1．検査項目の見直し

t検定を行った。また，各検査の評価項目に関初期に組み合わせたテストバッテリーを行っして因子分析を行った。初期解を種因子解，共た290名全例の結果の見直しを行った結果，
一 13一

228

神経心理学

40代

5 代

6（） 代

25

1ユ74

1 97℃

30代

n8

年代

イ703

各検査における年令Si］成績（各検査解答可能者の集計）

024

表2

第14巻第4号

80 代
7

物語直後再生数

12．2

±3．7

11．9±

2．1

10．5±

2．3

10．4±

2．3

9．4±

2．6

6．7±2．6

物語30分後再生数

12．2±

1．8

1L4±

2．1

9．7±

2．7

9．3±

3．3

7．］±

3．2

3．7±3．3

物語忘却率（％）

2．5±12．9

3．5±10．4

7．2：ヒ19．2

10．9±25．7

26．2ti28．8

27．4±10．5

21．5±9．622．2±14．2

25．7±15．4

27．9±15．536．2±10．856．9±17．2

60．2：ヒ19．7

62．8±15．8

40．8：と19．5

196

かな拾い拾い上げ数
かな拾い脱落率

36．5±

22．2±12．7

かな拾い内容把握率（％）

65．0±16．2

64．8±14．7

1264

121

15．4

n
迷路解決時間（秒）

7．9

tr

9．1

60．8±25．0

35．0：と9．6

67．5±36．8

5単語直後再生数

4．9±0．3

4．8：ヒ

25．4±9．6

107

89．3：ヒ56．0

0．4

4．5t，

0．6

81．8ti44．9

4．6±0．5

13ZO

4．1±0．8

tr

48．5

47．5

t

38．8

17．5±10．3

141．8：亡L83．3±1．2

5単言吾5分そ麦再生数

4．3±0．3

4．0±0．6

4．0±0．6

3．8±

1ユ

2．9±1．4

2．3±L4

ベントン正解数
7シリーズ所要時間（秒）

8．8±

1．4

8．0±1．3

73±1．87．0：ヒ

2．0

6．1±1．8

2．6±0．5

19．7±

3．7

30．3±19．3

31．1：ヒ18．9

43．7：ヒ27．4

48．2：ir

動物名想起数

15．7±

3．7

13．3：ヒ9．7

13．1±

12．2±

9．4±3．8

表3

検査項自の標準値

∩120

5単語再生
直後

5分後
ベントン視覚記銘

3（）

7シリーズ
動物名想起数

つOl4

53
7

80代
り0180

2n8）

4

②動物，迷路，7シリーズ，5一単語，ベント

これらの対象者を健常者と規定し以後の分析を行った。

OO180066（遅延再生）

150

25．8

10117 5に0﹂20

かな拾いテスト

拾い上げ数
脱落率
内容把握率
複雑迷路課題解決時間

70代

丞＾丞▲260名であった。よって，忘却率

2．95360Q∨50（3単語を5単語に変更）を分離して検査項目の見直しを行ったのが見直し後評価検査バッテリーである。見
直し後の検査を施行した398名の内全問解答が可能であった対象者は，30分後再生数

50〜60代4丞＾

識の項目を除外してMMSEの要素の中で7シリーズと単語の再生テスト

直後再生数

30〜40代

20 42 07
1044ることは逡巡される。よって，見当物語再生テスト

4．074︵4︶て必須項目とは判断できなかった。
実際，見当識障害を示す対象者が時間通りにひとりで受診できるとも思えず，検者があえて見当識を確認す

3．7QU178050ウ畠
34

MMSEでは痴呆と診断される23点以下の対象者は，2名でいずれも他の検査項目で異常値を示しており，MMSEがスクリーニングテストとし24．5±14．0
14．5：ヒンにおいても物語と同様の結果を示した（表2．見直し後の評価2）。

見直し後評価検査項目における分析結果は下記のようになった。

③かな拾いにおける正答数，脱落率の年齢別平均値も同様の結果を示した。内容把握率に関①物語では，加齢と共に再生数が減少し，忘しては，30代〜70代まででは有意な差は認め却数が増加する傾向を示した。（表2）なかった。

年代別に評価を行うと，30〜40代，50〜60代，70代，80代という四つの年齢群に分け④全項目について標準値を，−1．2〜−L5SDまでとすると表3のような結果となっられた（各年齢群の有意差は，p〈O．OO1であた。かな拾いテストについては，金子ら標準値った）。

よりやや緩い標準値となった。
一 14一

1998年12月22925日

表4

下位検査に対する因子分析結果（主因子法，promax回転後）各検査の因子負荷量
検査項目

Factor1

Factor2

Factor

Factor

3

共通性

4

物語忘却率

1．019

0．022

0．141

0．169

0．956

物言吾正答数

一〇．641

0．101

0．067

0．083

0．069

一〇．0230．904− 0．021− 0．045

0．839

55分後

Le．151− 0．015

◎．608

0．056

0．464

5直そ麦

一〇．087

0．016

e．532

0．099

0353

0．045

− 0．0250．488− 0．2230．246

ー0．086
一〇．090− 0．006

0．344

0．286

0．257

− 0，035− O．192− 0．893

0．818

迷路到達時間かな内容

ベントン
かな拾い上げ
動物

−

0．204

e．159

0．021−− 0．084− 02070．099

7所要時間路80）

7 007）

（7ワρ

因子寄与率

1∩︶
1︵ン固有値90（17880．324

94O．189−47
73−0．069

732Q∨

O．05・1一o．93．因子分析
見直し後評価検査項目における因子分析

0．4

平の結果，四つの因子が抽出された（表4）。

均一〇，1

第1因子：物語遅延再生数・忘却率の負子一〇．6
得荷量が高い。

第2因子：迷路の負荷量が高い。

点
一1．3

E30〜40代N＝60■50〜60代N・190
閤70〜80｛」tN＝IO

第3因子：5単語，かな拾いの内容把握率，ベントンの負荷量が高い。

一1．6

挿話的記憶力

第4因子：かな拾いの正答数・脱落率，eq

注意力

判別的記億力

集中力

各因子における年齢別因子得点

ζ動物，7シリーズの負荷量が高い。

24．各因子の加齢による変化

四つの因子において，年齢群別に平均因子得点を算出し，30〜40代，50〜60代，＼70〜80代の3群に分け比較した（図2＞。

。．511回←・5

図2は，正の値ほど成績が良く，負の値暦・6ほど成績が低いことを表している。
ζ

すべての因子において若年群ほ・ど成績が良く，高齢になるほど低下している。

第1因子においては，高齢群で著しい低下を認め，第2因子，第4因子も明らかに低下している。それらに比べ，第3因子は50代から低下の兆しは見られるものの比較

甲的低下の度合いは緩やかな印象を受ける。

5．因子間分析
四つの因子間の関連について，共分散構造分析を行った。図3は分析の結果得られた因子間の関係モデルであるが，GFIがe3

e4
GFI＝O．993

図3引e2

AGFI−O．983

各因子間の関係についてのモデル

x1：物語30分後想起数， x2 物語忘却率， x3：5単語直後想起数，x4：5単語5分後想起数， x5：動物名想起数，x6：かな拾い上げ数， x7：迷路ゴール到達時間

0．993，AGFIが0．983であり，モデルの整合
一 15一

230

神経心理学

第14巻第4号

性は高いと判断される。各因果係数は，5％水数十年にわたって保存されるものであり，視覚準において有意であった。

性記憶と聴覚性記憶，意味的記憶と出来事記憶

第1因子，第3因子，第4因子の3者においの区分があるといわれている。今回のスクリーては，相互に関連している。第2因子は，直接ニングテストには，視覚性記憶の評価としてベ的には第4因子によって影響されるが，第1，第3因子との関連から第2因子は他の3因子か（特に忘却率），意味的記憶の評価として動物，ら予測されることが分かった。

出来事記憶の評価として物語，かな拾い（内容察wントン，聴覚性記憶の評価として5単語，物語把握率）がそれぞれ対応している。また，長期考記憶からの情報検索と再生，それに忘却，歪み

精神医学事典（弘文堂）によると，痴呆とは（Klatzky，1985）の評価を，かな拾いにおける「一度獲得された知識が後天的な器質障害によ

内容把握率，物語における忘却率で評価可能とって生ずる永続的な（不可逆的な）欠損と定義考えられる。すなわち，づけられていて，多くは脳の広範囲な器質障害

第1群：記憶力評価検査
聴覚的記憶力；物語（特に忘却率をに基づくものであり，記銘力・記憶力・思考力・判断力の障害が中心となり，社会適応も障重視），5単語害されている」状態を言う。それらの各項目の視覚的記憶力；ベントン評価を行うことが知的機能検査にとって必要で第2群：集中力評価検査；物語，5単語（直あると思われる。スクリーニングテストの場合は，その上に短時間で簡単に行えることが要求

後再生数），7シリーズ

第3群：カテゴリー分類能力（弁別力）；動されている。

物，かな拾い従来の認知機能検査にはMMSE，長谷川式

第4群：注意配分能力評価検査（注意力）；

簡易知能評価スケール（加藤ら，1991），国立精かな拾い，迷路研式痴呆スクリー一ニング検査（大塚ら，1978）などがあるが，いずれも見当識の評価点が2〜を考慮して，約30分で可能な検査項目とした。

3割を占めており，見当識障害が出現する前の加齢による影響を考慮することが大切である

感受性はあまり高く無いように思われる。特にのは言うまでもないことであるが，具体的に説

脳ドック受診者においては，物忘れが痴呆の初明できるものは現在のところ金子らのかな拾い期症状ではないかという不安があって受診するくらいであり，他の項目については渉猟できな場合が多く，見当識障害以前の評価を切望してかった。表1のように，30〜40代，50〜60代，70〜80代の3群に大きく区分してその標いる。今回の検討においても見当識障害が見られるような対象者は極めて少なく，MMSEの平均点も高く，MMSEが脳ドックなどのスク準値として理解できれば，加齢による傾向が説

リー一ニング検査として必須項目であるとは言えらげることが可能と思われる。

明可能となり，不安を持つ対象者の不全感を和ないと判断される。しかし，MMSEの中の3また，因子分析の結果を考察すると，第1因

単語再生，7シリーズは，被検者の感想から課題としての手応えがあるという感想もあり，子は挿話的記憶力，第2因子は注意力，第3因子は判別的記憶力，第4因子は集中力と解釈で記憶力，集中力の評価として必要と思われた。

きると思われる。つまり，第1因子のマイナス以上から要素別に構成された検査群を作成する負荷量である忘却率とプラス負荷量である物語こととした。

遅延再生数は同意義であり，物語の粗筋を記憶記憶には，単純ではあるが実用的な分類としする能力と考えられ，挿話的記憶力と判断されて，感覚記憶，短期記憶，長期記憶があるる。第2因子の迷路課題の解決時間については解決能力が高いほど短縮されるものであり，迷（Wilson，1991）。長期記憶は，情報が数分から一 16一231

1998年12月25日

路においては記号の配列をいち早く察知する力が必要であるので，注意力と解釈した。第3因子の5単語想起数やかな拾い内容把握率は，無認知リハビリテーション研究会において発表した。なお，統計学的分析については，大学入試センター部門柳井晴夫教授のご協力を得た。ここに深甚なる謝意を表する次第である。

関係語の記憶と同時作業内での記憶であるので判別的記憶力と解釈した。第4因子のかな拾い拾い上げ数と脱落率，動物名想起数は，集中力文と解釈した。それらの年齢群ごとの因子得点表からは，挿話的記憶力，集中力が加齢と共に著1）Benton

しく低下の傾向を示すが，判別的記憶力に関しては比較的保たれているということが分かる。

A，O：Three−Dimentionalstructiona▲Praxis；AClinicalProcedure

UniversityandNorms．

Neuropsychology

共分散構造分析の結果から，挿話的記憶力，判献

SpreenLaboratory，Con−

Test：Revisedof

Victoria

Victoria，BritishColumbia，1966（高橋剛夫訳：視覚記銘検査

別的記憶力，集中力の三者においては相互に関の使用手引き一臨床と実験的利用一（改訂版），連しており，挿話的記憶力が高いほど判別的記三≡三京房，1966

憶力が良く，判別的記憶力が高いほど集中力が

2）金子満雄：老年期痴呆の早期発見と治療マニ

高く，集中力が高いほど挿話的記憶力が上がるュアル，エイジングライフ研究所，1995と言える。注意力は，直接的には集中力による

3）加藤伸司，下垣光，長谷川和夫ら：改定長谷川式簡易知能評価スケール（HDS−R）の作成．

ところが大きいが，集中力は挿話的記憶力，判別的記憶力と関連していることから，後者3者が重要な因子であると言える。たとえば，加齢

老年精神医学2；1339−1347，1991

4）Klatzky

RL：HumanProcesses

と共に人の話に集中して傾聴しにくくなり，そSanのために話の内容を十分理解できずに断片的にH．W．

Fransisco

Memory：Structure

H．

andFreeman

andandCompany，London，1975，1980（箱田祐司，中溝幸夫訳：記憶のしくみ∬一認知心理学的アプローチー．サイエンス社，1985，

記憶に残しているために，誤解や思い込みが多くなっている可能性がある。また，物忘れは，

pp．416−533）

事物の流れが正確に把握されていない（挿話的記憶の低下）ことや，集中が途絶えた瞬間に，ハタと気付いて記憶の欠損を示すというふうに考えることも可能と思われる。

5）森悦郎，三谷洋子，山鳥重：神経疾患患者における日本語版Mini−Mental Stateの有用性．

已・理1；82−90，1985

6）大塚俊男，下仲順子他：痴呆スクリーニン
グ・テストの開発．精神医学29；395−402，

それぞれの因子の評価からサブクリニカルな診断を行うことにより，日常生活上の指導が行ネ申糸蚤19787）辰巳格，笹沼澄子：痴呆患者における物語のえれば，まさに痴呆化に対する早期治療となる

再生．神経心理5；189−196，1989と確信する。今回，健常者の加齢変化と知的機

8）辰巳格：老年痴呆患者，脳血管性痴呆患者に能の因子の検討を行ったが，今後さらに評価を重積し，より簡単で的確な知的評価検査を検討おける物語の保持能力神経心理7；92−99，1991
9）Wilson

BA：Rehabilitation

ofPress，London，1991（江藤iNewYork，memory．

して行きたい。

Guilford

付記

心理学一．医歯薬出版，1991，pp．42−61

The

文夫訳：記憶のリハビリテーション3一認識
本研究は，第6回脳ドック学会ならびに第6回

一 17一

神経心理学

232

Analysis

ofmental

ShoichiWestudieddisturbancementaltests．

call

aofsidered
jects

thewhoSobue＊＊，

Rehabilitation，Tsurumaki−onsen

Neurosurgery，Teranomon＊＊＊1）epartmentofMedicalcenter，slightmemorycombination

adu▲tsrecallofwithof

thethebasedon

Toranomonfour

Hospitalfactors

crimination，relatedconcentration，

episode−memory，attention．

As

dis−

subjects

ofseveral

wereused；re−becameolder，

theirepisode−memory

decreased，

butfivewords，

theBenton

discrimination

wasretained。

functionsofD），

serialre−episode−memory，

of

the

Mammalian，werenames

mutually

kanatest．

Whenassessingwecorrectlyperformed

eachtest，

wecon−

four

infiuence

of

260

sub−

memorysolvedHospita1

Hospital

tests

test（administration

correctly

Keikoofhealthdisturbance

Yos輌naga＊＊＊ofsevenandmemory＊1）epartmentofrecallslight＊＊Departrnent

newtest，
whoHideyoourtest，maze

Takeda＊＊，total

ductionpeop▲e，

SachikoAretenti◎nwith

Seki＊＊，

bystory，adults

Y（｝jiro683

shortfbr

Tsuchida＊，

forvisualthetests

第14巻第4号

aging．

Analysisalltheof（Japanese

above

tests

Journalofshould

discrimination，rela民dassessfact◎rsanddisturbancetoeachmental

on

an

一 18一

14；225−232，正998）

andother．

function

approachwas
Neuropsychology

TheIn

theusing

peop▲eindividual

concentration

whofuture，

themaybasis．

above
have．