栃木農試研報No.18（1974）

栃木県における二力メイガ類似種の発生消長
片

1緒助

栄山

言

虫数は第1表のとおりである。

7）

近年，害虫の分類学的研究の進歩にともない，なお，類似種の見分け方については，矢野それまで同一種として取扱われてきた種類から，によったが，ニカメイガモドキ，クロフタオビ類似種が分離されるようになったoこのようなットガ，イツトガについては，それぞれ雌，雄姉妹種として，ニカメイガに対し，その類似種の標本を九州大学の矢野宏二助教授に確認してニカメイガモドキの日本での発見8.9)は極めて重いただき，その他多くの類似種については，農要な例である。ニカメイガモドキの発見当時は，業技術研究所の服部伊楚子技官に同定していた寄主植物や生態が不明であったことから，イネ
9)への寄生が予想されたが，その後の研究によっだいた。て，本種の寄主植物や幼虫，さなぎの形態が明

調査場所

第1表

各調査場所別の調査期間及び虫数

らかにされ，イネヘの寄生加害のおそれはなくなった｡2，6)しかし，従来行われてきたニカメイガ

黒磯分場の予察灯による誘殺消長調査については，再検討の必要性が提起され，各地においてニカメイ

農試本場

ガ類似種の予察灯への飛来状況について，調査

佐野分場

1，4，5）が行われている。

年次

調査期間

調査虫数

1971

6月15日〜9月30日

4.20〜9.30
4.19〜9.30
7.31〜9.13
5.5 〜9.7
5.25〜8.31

224
75606
10533951972

5. 13〜8.28

700

1972
1973
1971
1972
1973649

本県においても，1971

注．この調査期間中予察灯調査は毎日実施した

年からニカメイガ類似種の予察灯における誘殺が，本場，佐野分場については，類似種調査を欠いた日が若干あったo消長を調査してきたので，その結果をここに報
黒磯分場予察灯はアカマツ，クヌギ，コナラ，告する。

クリなどの混生した平地林に取囲まれた3.5ha

Ⅱ

調査地の概要及ぴ調査方法の水田の中にあり，この付近には用水路，湿地，調査は農業試験場黒磯分場（黒磯市埼玉，ため池等は少ない。したがって，クサヨシ，ヨ1971〜1975年調査），同本場（宇都宮市瓦シ，ツルヨシなどの水辺の雑草の発生も少なく，谷町，1971〜1975年）及び同佐野分場（佐野一見してヨシツトガ，ニカメイガモドキ等の発市堀米町，1972年のみ）の予察灯で誘殺さ生地としては，不適当と思われる場所である◎れた材料について行った。このうち佐野分場及農試本場予察灯は田川の西岸の農試水田の中

び本場の材料については，ニカメイガとして調にあり，付近は広い水田地帯である。また田川査された日別誘殺虫を，ニカメイガ及びニカメをはじめ，周辺には中小の用水路があって，こイガと誤認された類似種の種類，虫数についてれらの水路に沿って上記の水辺の雑草が繁茂し日別に調査したが，黒磯分場の材料については，ていて，ヨシットガ，ニカメイガモドキ等の発日別の全誘殺虫の中から，ニカメイガ及びその生地としては，黒磯分場周辺よりも適している類似種を分類調査した。各場所別の調査期間，と思われる場所である。

一21一

第2表

各調査地及び年次別のニカメイガとその類似種の誘殺比率

黒磯分場

場所
名629

210

ニカメイガ稽ヨシツトガ稽96．91

その他の類似種｛倉2115132．7

1．80，55，5911161．45。021。5211α50。41．5301α50』

1．510￠10．000．1

8171．5

種名1971

ホノメ、イガの一種

O124α50。4クロテンシロツトガ

ごゴη6∫27αI」eech16rjウoη∫6hμo

弓・∫O271162．71．21．01．5皿

農試本場
1971

1972

197ろ

1972

551251

要な類似種

各地の予察灯調査で，ニカメイガと混同された類似種の主なものは，

Bleszyn5k玉ヨシツトガCJ％陀e11sz一o如s（Motsdbulsky），万60加碗4s∫σ属のクロフタオビツトガ万．擁寵認応

12σ6ακs（Walker），0σ

イηo到osp．

1

クノレマアッバ亜科の一種

14㎜」γo伽2属のイツトガ0．s雇6h舜o

4ノメイガ亜科の一種

ヤガ科

ニカメイガと混同されていた主属のニカメイガモドキ（7．ゐ粥σκ2

ヤカ科

調査結果

第2表のように，ツトガ亜科C配Gueneez1

佐野分場

夘s履0㎞oRゴ％20．52

アワノメイガOs！γ翻αルO〔LO0．9sp．

Chryso繊戯σ碗s一O4

ミズメイガの一種
σ125bO〔LO1．54α6

E㎜oごoご醐sn
ぶyη7坤z4

1．0

1．6O．0主要種以外の類似種の各調査地別誘殺数

黒磯分場

10．0

注．A：誘殺虫数，B：誘殺虫率（％）

第3表

90．6

aガ｛含96．4αト0〔LO3581015

95，4

1972

αツ578

1975

t

ク・フタオビツトガ｛倉521972

αイツトガ稽

1971

695

957

α1

ニカメイガモドキ｛倉1975

6Q

1972

9425

1971

佐野分場

51222581252557

種

農試本場

（Marumo）

o伽毎属のツトガオ．掴釦漉oαZeller及びホソメイガの一種
E㎜σ知oグα1

ハマキガ科の一種

sp．などであったが，これら以外にもいくらかのメイ

佐野分場予察灯は東は山林，西は畑地に接し，ガ類，ヤガ類及びハマキガ類が混同されていた

南北に伸びた細長い水田地帯の中に設置されて（第5表），これら類似種の各調査地別及び年次

いる・予察灯のすぐそぱにはヨシ，クサヨシな別の誘殺数は第2表に示すとおりである。最も多どの繁茂した用水路があり，ヨシツトが・ニカかった類似種は調査場所にようて異なり，黒磯分

メイガモドキ等の発生地としては，黒磯分場よ場ではニカメイガモドキであったが，本場，佐野りも適していると思われる場所である。

分場ではニカメイガモドキは少なく，ヨシツトガ

一22一ヨシツトガ：及びイツトガが多かった。

2．ニカメイガに対する類似種の時期別誘殺誘殺数が少なくて，年間の発生消長を明らかにすることはできなかったが，本場，佐野分場での誘殺消長は第4A図のよう比率
調査場所別のニカメイガとその類似種全体の一ニカメイガ誘殺消長を第1〜ろ図に，示した。黒磯分場ではー一類似種合計

第1図のよラに，ニカメイガの誘殺曲線の山が5であがたのに対して，類似種の誘殺数は，6月第2〜7月第2半旬に多く，7月第1半旬が山になった。この時期の類似種はすべてニカメイ

0

誘殺虫数

第1回は5月第5半旬，第2回は8月第2半旬

0

ガモドキであり，ニカメイガに酷似していると123456123456123456123456123半旬
ノヤハとノ ばノ
5月 6月
7月 8月
9月

ころから，ニカメイガとして誤調査されやすかった。もしこれがニカメイガとして扱われると，第1図

黒磯分場におけるニカメイガ及びその類似種の発生消長（1971・一197ろの平均値）

6月に入っての発ガのだらつきあるいは，後期100発ガが多くなる原因となり，ニカメイ．ガそのものの数が少ない時期であるため，本種の誤調査

農試本場では第2図のように，ニカメイガ第1回成虫飛来期における類似種の混向はごく少なく1第2回成虫飛来期になって，類似種の混50

壷鍾遊
5月 6月 7月 8月 9月

同が多くなった。これは主として，イツトガ及びヨシツトガがこの時期に多く誘殺されたためである。しかしニカメイガ第2回成虫の飛来盛

一ニカメイガー一類似種合計／

誘殺虫数

はニカメイガ誘殺曲線を大きく乱すことになる。

第2図

農試本場における二力メイガ及びその類似種の発生消長（1971〜1975
200 の平値）期と重なるため，ニカメイガそのものの誘殺数が多く，類似種の混同率は10％を超えず，、し＿ニカメイガ

たがって，ニカメイガ誘殺曲線を大きく乱す原

ー一類似種合計

誘因とはならなカ・ったo

佐野分場の結果は第5図のとおりで戸972

殺100

年しか調査しなかったため年次変動がわから虫ず，したがって，あまり正確ではないが，本場数での結果と同じように，ニカメイガ第1回成虫飛来期の類似種混同率は極めて低く，第2回成0虫の飛来初期に類似種の混同数歩多かった。これは主として，ヨシツトガがこの時期に多く誘

5月
第3図

主要な類似種の誘殺消長

6月

7月

8月

佐野分場におけるニカメイガ及びその類似種の発生消長（1972年）殺されたためである。

534561234561234」6123456半旬
一㌔一 ＿＿＿一＿ ㌧＿＿＿＿一＿」』＿＿＿一＿＿＿一で，6月第6半旬から9月第2半旬まで誘殺さ一25一

れた◎年間発生回数はこの図からはわからない

れ，黒磯分場では8月末〜9月前半に少数ニカが，本場では7月末〜8月はじめ，8月末〜9メイガとして誤調査された◎黒磯分場における月はじめに誘殺曲線の山があり，佐野分場でも本種の8月末〜9月の誘殺数は実際には，第27月末〜8月はじめの山がみられた◎

表に示した数よりもはるかに多かった。しかしニカメイガモドキ：第4B図に示したようこの時期には予察灯への大形甲虫類の飛来数がに，黒磯分場では6月第2半旬から7月第2半少なく，したがって，翅のいたんだ標本が少な旬まで誘殺され，7月第1半旬に誘殺数の顕著

いうえに，この時期の本種の標本は前翅のはんな山がみられたが，その後の誘殺虫は過去5年

紋が比較的鮮明な個体が多く，誤調査されたも間の調査では確認できなかった◎一方，本場でのは全体のごく一部であった。ちなみに，1975

は数は少ないが，8月にも誘殺され，年間2回年の黒磯分場における本種の全誘殺数は発生するようである。

59頭で，このうちニカメイガとして誤認された

イツトガ：黒磯分場ではごく少なかったが，ものは1頭にすぎなかった◎

本場では比較的多かった。第4C図のように5

月第ろ半旬から9月第2半旬まで断続的に誘殺w

され，ヨシツトガと同じように，7月末〜8月

考察

ニカメイガの予察灯による発生消長調査につはじめと8月末〜9月はじめに多く誘殺された。

いては，最近，予察灯周辺に工場や住宅等が進

一本場（1971〜1975年合計値）
佐野分場（1972年）

10

誘
八、〇一9なくなったのではないか，あるいは，予察灯で〜」、
4 亀の誘殺数が少ない年でも，本田での発生状況は虫

それに比例して必ずしも少なくならない点，まノ ㌧、た，虫の調査でニカメイガ以外の類似種が誤調。一へ、

査され，これら類似種のために，ニカメイガ誘

黙

一一一本場

殺曲線が乱されているのではないか，といったBような間題点がある。今回は後者について調査したのであるが，予想していたような類似種がA、数グo

混同されていたにもかかわらず，これら類似種、∂、、一本陽（1971〜1973年爺植〉一一一佐野分場（1972年）
A、0タちに妨害され，予察灯への飛来数が従来よりも少A

一0殺10出してきて，ニカメイガがこれらの強力な光源

ヘの混同率は各調査地点とも低く，ニカメイガ発Cの生予察上特に混乱をきたすほどではなかった。
5）
宮原ら によれば，佐賀県では類似種のうちー陶〜過遡幽」2345α123ヨシツトガが最も多く，ニカメイガ第1回成虫
5月6月7月 8月＼瀞期におけるヨシツトガ混同率書まろz4％であ第4図

主要類似種の発生消長

A＝ヨシツトガ，B＝二力メイガモドキ（1971〜1973年合計値），C：イツトガ

クロフタオビツトガ：ったというQこのようにヨシツトガが多かったのは，調査場所が平坦な水田地帯で，水辺にヨ本場では誘殺されなかったが，佐野分場では6月前半に少数誘発さシやマコモが生えているクリークが多い地帯だ

4）によれば，香ったためであろう。また，伊藤一24一

川県ではヨシツトガは少なかったという。本県1ものを再調査した場合の結果と異なり，これがの場合，本場と佐野分場ではヨシツトガが多かすべてニカメィガとして誤認されるとは限らなったが，その割合は両地点とも5％以下であり，いであろう。実際に全誘殺虫について調査して本種の混同によりニカメイガ誘殺曲線が大きくみると，ツトガの誘殺数は多く，例えば，黒磯乱されることはなかった。黒磯分場ではヨシツ，分場の1975年の調査では，ツトガの総誘殺

トガは極めて少なかったが，これは前述したよ

数は樋2頭であるが，誤認は1頭だけであっうに予察灯周辺の環境条件によるものと思われる。

た。ニカメイガと誤認されるのは，ツトガの場

ニカメイガモドキは黒磯分場では類似種中最合，体の大きさから考えて，雄である場合が多も多く，しかも，ニカメイガ第1回成虫が終息く，しかも，そのうち前翅がかなり傷ついてはに向う6月から7月はじめにかけて誘殺されるん紋の特徴が不鮮明になったものだけであろうため，ニカメイガの後期発ガと混同されやすい。

から，ツトガの実際の誘殺虫のうち，誤認されしかし，本場，佐野分場では本種の誘殺数は少る割合は極めて低いであろう。クロフタオビツ

5）なかった。宮原らの佐賀県の調査では，本種トガの大きさは、ニカメイガとほぽ同しだが，ニの割合は全体のZ5％で，ヨシツトガに比較しカメイガよりも全般にかつ色味の強い翅色をして少なく，ニカメイガ第1回成虫期でも7％程ており，雄は全般に雌よりも濃色であることかり度だったという，しかし，藤田ら の青森県でら，ニカメイガと誤認されるのは淡色になったの調査では，6調査地点全部で誘殺虫が確認さ一部の雌だけであろう。本種の場合も実際の誘れ，このうち2地点では混入率は60％以上に4〉なっている◎一方，伊藤 は香川県での1969殺数に比較して，誤認される割合は低いと考え3）られる。今村・町村 によれば，本種は福井県〜

1970年の調査で，本種の混在は認めら

では年2回発生で，6月末と9月上旬に発ガのれず，本種がニカメイガ発生消長調査の結果に山がみられ，第1回，第2回ともニカメイガの大きく影響していることはないとしているo湿山よりも25〜55日遅れるという。本県での地や水路，ため池等が少なく，したがって，本調査では，第1回の誘殺数が少なくてあまりは種の発生に関係ある水辺の雑草もあまり生えてっきりしないが，第2回の誘殺消長は福井県でいない黒磯分場で本種が多かった点について，のそれとよく一致しているσ

寄生植物を知ろうとして1975年に調査した

イツトガはニカメイガよりも小形だが，ットが，幼虫やさなぎを確認できなかった。黒磯分ガやク・フタオビツトガのような特徴あるはん場周辺には本種の寄生植物のうち，クサヨシは紋がなく，ニカメイガに似た翅色をしているこ

発生しているが，ツルヨシはほとんどなく，まとから，ニカメイガの小形の雄と混同されやす

た，オギの発生については，宇都宮大学教養部

いo今回の調査でも，本場及び佐野分場でヨシ森谷憲教授の御教示によれば，黒磯分場周辺のツトガとともに，本種が多く混同されていた。

雑木林の中には発生しないだろうとのことである・

いずれにしても，ニカメイガ属と他の類似種

ツトガ及びク・フタオビツトガの混同率は各との区別はさして困難ではないo翅のいたんだ

4）

調査地点とも少なかった。伊藤の香川県での標本でも頭頂の形態をみれば，ニカメイガ属と調査では，この2種が一番多かったというが，他属との区別は簡単にできるし，これによって，これは調査方法の点で，全誘殺虫について調査

ニカメイガとして誤認されていた標本の半数以したものであり，ニカメィガとして誤認された上はかたづくであろう（もっとも，例外的には
一25一頭頂の丸い奇型のニカメイガがごくまれにみられる）。生殖器の形態による同定は，雌の場合では本種の発生は少ないので特に間題はない◎

疏

ヨシツトガとイツトガは，宇都宮と佐野相当の熟練を要するし，現地で毎日予察灯を調で，8月のニカメイガ第2回成虫期に多く誘殺査している場合，実際には困難であろう。しかされたが，ニカメイガそのものの誘殺数が多く，し，頭頂の形態による区別は，特に熟練しなくとれら類似種の混同率は10％以下であり，ニても筆00頭ぐらいの標本なら，30分ぐらいカメイガ誘殺曲線を大きく乱す原因とはならなで調ぺられる。従って，今後はごく初歩的な誤かった。

りを少なくするためにも，このような調査をす5べきであろうと考えるQ

以上のように各調査地点とも，類似種の混同率は低かったので，従来の予察灯調査記録は，ニカメイガ発生予察資料としても，防除指V 摘
要1971〜1975年の5年間に，栃木県内の5地点の予察灯で誘殺されたニカメイガ類似導資料としても妥当性があるものと考えられる。

なお調査地周辺の植生により類似種の混同率に差が生じるので，十分注意する必要がある。

種の発生消長調査を実施した結果は，次のとおりであった01。

この調査の実施にあたって，九州大学農学部

ニカメイガと混同されていた類似種の主矢野宏二助教授には，ニカメイガモドキ，ク・なものは，ニカメイガモドキ，ヨシツトガ，イフタオビツトガ及びイツトガの同定をしていた

ツトガ，クロフタオビツトガ，ツトガ及びホソだき文献その他種々御教示を賜わった◎また農メイガの一種などであった。

業技術研究所服部伊楚子技官には，多くの類似Z

黒磯ではニカメイガ毛ドキが最も多かっ種の同定をしていただいた。さらに宇都宮大学

たが，ヨシツトガとイツトガは少なかった。し教養部森谷憲教授にはニカメイガモドキの寄主かし，宇都宮と佐野ではニカメイガモドキはご植物の黒磯周辺における分布について御教示をく少なく，ヨシツトガとイツトガが多かった。

賜わった。ここに各位に対し心から謝意を表す

クロフタオビットガ及びツトガの混同率は各調るo査地点とも低かった。しかし，これら類似種の誘殺比率は低く，類似種全体の誘殺率は，黒磯における197ろ年の結果を除いては，ニカメ

引5

黒磯において，ニカメイガモドキは，ニカメイガ第1回成虫が終息に向う6月第2半旬

北日本病虫研報

献NO25：1ろ20nly

2 服部伊楚子（1971）農技研報（C）
Nα25：97−107
5 今村和夫・町村徳行（1969）植物防から7月第2半旬にかけて誘殺された。本種はニカメイガに酷似していることから，ニカメイ

文

1 藤田謙三・土岐昭男・藤村建彦（1972）

イガを含めた年間全誘殺虫数の10％を超えることはなかった◎用

疫25：255−256
4 伊藤博（1971）香川農試研報甑21ガとして誤調査されやすく，ニカメイガの後期＝48−55発ガとして誤認されるので，黒磯におけるこの宮原和夫．・福井基彦・立石悪（1969）

時期の調査では，ニカメイドモドキの発生に十分注意する必要がある。しかし宇都宮及び佐野
一26一5

九州病虫研報15：124−127
植物防疫 25：250−252

a9一67

立石暑（1971）応動昆15：259−262

矢野宏二（1969）植物防疫25：

Yan・，K．（1969）Mushi42：189−191
安松京三。矢野宏二（1968）九大農学学芸雑誌

255−258

一27一

23＝197−204