決定！第14回季刊刑事弁護新人賞［優秀賞］

明確なケースセオリーで獲得した逆転無罪

白井淳平 大阪弁護士会・67期
はじまりを驚かせ、Ｘに急ハンドルを切らせて事故を起こさせたとして、責任を問われていた。一審弁護人から事弁護士として働き始めて数カ月、本件は事務所事案の説明を受けた際、「Ｘ自身も危険な運転をしてい件で割り当てられた初めての控訴審弁護であり、無るのに、なぜそのような起訴の形になるのか」という罪を争う事件であった。

違和感が、本件の第一印象であった。

罪名は自動車運転過失致死傷と道路交通法違反（ひき逃げ）で、一審は２年４月の実刑判決。歩行者Ｖを死亡させる事故を直接起こしたのは別車両を高速度で運転したＸであり（Ｘは不起訴）、被告人はＸ車両の進路に被告人車両を進行させようとしてＸ

事案の概要
１

事故現場付近の状況
本件の交通事故は、ほぼ南北に走る片側５車線のQuarterly Keiji-Bengo no.89 spring 201715

国道（以下、「南北国道」という）と、ほぼ東西に走る

３

Ｘ車両の走行状況

道路（以下、「東西道路」という）とが交差する大型Ｘは、Ｘ車両を運転してＨ交差点の西方から東西交差点（以下、「Ｈ交差点」という）の西側の横断歩道道路を東進し、Ｈ交差点を右折しようとしていた。し（以下、「西側横断歩道」という）の南側歩道上で発かし、本件停止線から約80m 手前付近を走行して生した。西側横断歩道と南北国道の北行車線との間いた頃には、すでにＨ交差点の対面信号は赤色青矢には、南北国道に並行してほぼ南北に走る片側１車印（右折可）になっていた。その頃には、Ｘ車両は時線の道路（以下、「西側道路」という）が、少し北東速約40〜50㎞で走行していたが、時速約60〜70㎞方向に頭を向けてその北端で東西道路とやや鋭角にまで加速して第３車線を進行した。被告人による本接続していた。

件行為の直後に、被告人車両の右横を通過する際、また、西側横断歩道付近の東西道路の東行車線

Ｘは右にハンドルを切って右前方にＸ車両を進行さは、第１車線（左折車線）、第２車線（直進左折車線）せ、西側横断歩道の南側の歩道上に立ち止まっておよび第３車線（右折車線）に区分されていた。

いた歩行者Ｖとそのすぐ横の歩行者用信号柱に衝突させ、Ｖを死亡させるとともに、Ｘ自身も重傷を負った

図表

事故当時の現場付近の状況（以下、「本件事故」という）。
このとき、Ｘ車両のタイヤにより、やや右にカーブした横滑り痕が車道上に残されており、左にハンドルを戻した形跡やブレーキをかけた形跡はなかった。

本件の特徴
２

被告人車両の走行状況
被告人は、冬の早朝の夜明け前の時間帯に、被１

被告人車両についてのＸ供述が大きく変遷していること

告人車両を運転してＨ交差点の西方から東西道路最初にも述べたとおり、本件では、本件事故を直を東進し、Ｈ交差点を左折しようと、第１車線を走行接起こしたＸは起訴されていないという特殊性があしていた。そして、被告人は、西側横断歩道の手前る。では、Ｘは被告人のせいで本件事故を起こしたの停止線（以下「本件停止線」という）で、信号待ちのといえるのであろうか。

ため先行車両に続いて被告人車両を停止させた。しＸは、公判廷において、「加速をしていったら、左かし、被告人は寝坊して出勤を急いでいたため、対から白い物体が現れたので、はっと思って、右急ハ面信号が赤色青矢印（右折可）であるのを見て、第ンドルを切りました」などと供述している。ところがＸ３車線にまで車線変更し、Ｈ交差点に進入したうえは、事故当日、本件事故現場に臨場した警察官に対で左折してしまおうと考えた（後述のとおり、この発し、どんな事故であったか「まったく覚えていないん想自体は問題がある）。そこで、被告人は被告人車です」と述べていた。また、本件事故から３日後に入両をいったんバックさせた後、時速約５㎞の速度で、院先で取調べを受けたときにおいても、「Ｈ交差点を第２車線の本件停止線手前に先頭で停止していた

確認すると右折の青矢印が出ていたので、この信号車両と２台目の車両との間に空いていたスペースをで右折しようと加速したところ、信号が黄色に変わっ通過させ、第２車線を斜めに横切り、被告人車両のたのでさらに加速したのを覚えています。最初のス

右前部を第３車線に約50㎝はみ出した形で停止させピードから加速しているのでスピードは出ていたと思た（以下、「本件行為」という）。その後、信号に間にいます。しかし、私はここから先の記憶がありません」

合わないと考えた被告人は、第１車線にバックで戻と述べており、被告人車両の存在には一切触れていり、対面信号が青色になるのを待ってからＨ交差点なかった。Ｘは、公判廷において、被告人車両の存を左折した。

在については本件事故からしばらく経ってからふと思い出したとするが、それがいつ頃であったのか、思い16

Quarterly Keiji-Bengo no.89 spring 2017

決定！第14回季刊刑事弁護新人賞

出したことについていつ誰とどのような会話をしたかなながら、人が歩くくらいの時速約５㎞という速度で第どについてはよく覚えておらず、被告人車両の存在３車線に車線変更しようとしたところ、第３車線の後以外の事故状況についてもよく覚えていないと証言し方から接近してくるＸ車両を発見して停止しただけでた。

ある。被告人には、第２車線と第３車線の境界線上一審において、一審弁護人も当然Ｘ証言の信用性の「手前で停止」する道路交通法上の義務などない。

を争ったが、一審判決は、「上記供述の変遷は、本最初の考えが間違っていたことはともかく、被告人は件事故の衝撃により一時的に抜け落ちていた記憶が慎重な運転を試みており、明確に違反を問える行為戻ったと理解できるほか、取調官等に被告人運転車があったとまではいえない。捜査機関は、被告人の両の存在を聞かされて記憶が混同したとも考えられ考えが間違いであったことを過度に重視するあまり、ないこと」などから、Ｘ証言の信用性を肯定してしまっ事件全体の見方を誤っているように感じた。

た。そして、一審判決は、被告人の本件行為により、Ｘにとって「驚愕すべき状況であったものと認められる」と認定してしまった。このＸ証言は、何としても叩かなくてはならない。

弁護活動
１

現地調査
事案を把握したところで、なるべく早い段階で事故

２

目撃者が本件事故の原因は被告人にあると断言していること発生現場周辺を確認するべく、ボスと車で現地調査に行った。

本件事故当時、目撃者Ｗは第２車線の本件停止

まず、Ｈ交差点全体の大きさが、証拠上で見るよ線から３台目に停止していた車両の運転席にいた。

りもずっと大きく感じられた。本件停止線から南北国

Ｗは、本件事故の原因について、被告人車両が「無道の南行車線に入るまでには図によると40m 以上の謀な進路変更をした挙げ句、右折車線を右後方から距離があり、この距離感からすると、本件停止線前進行してくる車両の有無とその安全確認を怠って右で赤色青矢印（右折可）が消えて黄色信号に変わっ折車線に進出したことだと思います」と供述していた。

た場合には、強引に右折しようとすると交差点の中心本件の起訴がいびつな形になった原因の一つは、捜部を走り抜ける前に交差する道路の信号が変わり、査機関がこのＷ供述に引っ張られた可能性が高いと南北に走行する車両と衝突する危険を感じるであろ思われた。

う。普通のドライバーであれば、そのタイミングでＨＷは、同旨のことを公判廷でも供述した。このＷ交差点に進入することを躊躇するはずである。そうす

証言も叩く必要があるが、本件事故原因の判断につると、本件停止線で止まれないほどの速度で走行しいてはあくまでＷの意見に過ぎないのであり、客観てきた場合、いわば緊急の避難行為として西側道路的証拠をもって反論すべきであると考えた。に右折した可能性もあることに気がついた。
また、Ｘ車両が衝突した歩行者用信号柱が、黒に３被告人が捜査段階で自白していること近い灰色であり、本件事故発生当時のように夜明け被告人は、第３車線から左折しようと考えたこと自前の時間帯であれば、非常に見えにくいであろうと思体が間違いであったことの後ろめたさや、目撃者がいわれた（このことは後日の再現実験の際に、夜明けると言われたこと、被害者が亡くなられたことなどか前の時間帯にあらためて確認した）。そして、同信号ら、心理的に追い詰められ、運転車両の右前部を第柱から約1.5m 離れた位置には、黄色に塗装された３車線に進出させた自分に責任がある旨の自白調書

太い柱が立っており、東西道路から西側道路に右折なども作成されていた。

する場合、ちょうどその太い柱が同信号柱の手前にたしかに、被告人が赤色青矢印（右折可）の間に重なるように見えることがわかった。この位置関係か第３車線から左折しようと考えたこと自体は明らかにらすると、東西道路から西側道路に向けて右折する問題がある。しかし、現実に被告人がした行為は、場合に、その太い柱のきわを通行しようとすると、見車線変更禁止でない区域において、右後方を確認しえにくい位置に見えにくい色で立っている同信号柱にQuarterly Keiji-Bengo no.89 spring 201717

衝突してしまうといえる。とくに、高速度で走行してい進入するのは危険であると感じたので、早めにブレーる場合、同信号柱に気づくのは難しいであろう。これ

キをかけて本件停止線前で停止するか、西側道路も本件事故が起きた原因の一つであると思われた。

へ右折するルートを選択する結果となった。この実験

さらに、東西道路から西側道路へ右折した場合、Ｘの通勤先方面に行くためには、一方通行などの規により、Ｘが西側道路へ右折しようとした可能性が十分にあることが裏づけられた。

制の関係からすぐに左折することになり、その先の南北国道との交差点（以下、「Ｈ南側交差点」という）３

Ｘが驚愕すべき状況などなかったを右折する必要があることがわかった（他のルートでＸが「加速をしていったら、左から白い物体が現れは遠回りになってしまうことは、後で地図でも確認したので、はっと思って、右急ハンドルを切りました」た）。そうすると、Ｈ交差点とＨ南側交差点の信号機などと証言しており、これを潰さなくては無罪にはなの信号現示サイクルとタイミングを調べれば、本件りえない。この証言は、言葉だけを聞いて抽象的に停止線前で信号待ちをするよりも東西道路から西側イメージすれば、もっともらしく聞こえるかもしれない。

道路へ右折するほうが時間短縮になるかどうかが判

しかし、被告人は、人が歩くくらいの時速約５㎞で明すると思い、この点について23条照会をすることにそろそろと車線変更をしており、勢いよく現れたわけした（後述のとおり、この証拠がダメ押しの証拠となっではない。しかも、被告人は被告人車両の右前部をた）。

第３車線に約50㎝はみ出したところで停止させていやはり、現場に行くことで、証拠だけからではわかる。一審で任意開示された証拠の中に、停止させたりにくい多くの情報や気づきが得られ、実際に現場際の被告人車両の位置を再現したうえで、Ｘ車両かへ行くことの重要性を、身をもって感じた。

らの見え方を撮影した写真を添付した実況見分調書を発見した。その写真を見れば、第３車線の進路は２再現実験塞がれておらず、そもそもハンドルを切る必要はない

Ｘは、Ｈ交差点の対面信号が赤色青矢印（右折し、仮に、少し危険を感じたとしても、ほんの少し右可）を表示していることに気づいた際、普段の感覚でにハンドルを振り、すぐに左に戻せばよい程度の状あったらＨ交差点で曲がり切れるであろうというタイ況であることが明らかであった。少なくとも、運転歴ミングであったから、西側道路に曲がるはずはない、20年以上の経験を有するＸが驚愕して急ハンドルを被告人車両が現れなければ右に急ハンドルを切るこ切るような視界ではまったくなかった。これは、Ｘのとはなかった旨を証言した。しかし、Ｘが赤色青矢印

証言が信用できないことを客観的に示す強力な証拠（右折可）を確認した地点から加速したとしても、Ｈであると思われたので、この実況見分調書を事実取

交差点を曲がりきることは距離的・時間的に不可能調べ請求するとともに、写真は引き伸ばしたものを弁であると思われた（この点は物理の公式も用いて、控論で使用することとした。

訴趣意書でも詳しく述べた）。そのことを実際に立証するために、Ｘの走行状況を再現する実験を本件現場で行うこととした。

Ｘは被告人車両にそもそも気づいていなかったか気に留めていなかった

私は、周囲の暗さの条件などを同じにするために、また、一審で開示された証拠を細かく確認していっ

本件事故発生当時と再現実験日の日の出時刻や天た際に、ある実況見分調書の記載に目が止まった。

候を調べた。そして、深夜の２時に起きて現場に向

それは、事件発生から約２カ月後にＸ立会いの下でかい、ビデオを撮影しながら、約３時間にわたり、何行われた実況見分に関するものであった。

十回もＸの走行状況を再現した。

18４

そこには、
「立会人は『私が事故を起こす直前、第その結果、すべてのケースで本件停止線に到達す１車線から第３車線に被告人車両が㋐地点まで進るより前に対面信号の赤色青矢印（右折可）の表示路変更してきていた』と警察官から教えてもらいわかは消え、その後の黄色信号ないし赤色信号になってりました」とあった。これは、Ｘが被告人車両の存在いた。このタイミングでＨ交差点の中心部に向けてや位置について指示説明をしたのではなく、その存

Quarterly Keiji-Bengo no.89 spring 2017

決定！第14回季刊刑事弁護新人賞

在や位置を「警察官から教えてもらった」ことを示し

６

控訴趣意書の作成ている。そして、Ｘの供述録取書を時系列に並べてボスと打合せをしたところ、控訴審で無罪を争う事確認すると、ちょうどこの実況見分の行われた日を境

件では、検察官立証を弾劾するだけでは無罪にひっにして、「被告人車両に驚いて急ハンドルを切った」

くり返ることはほとんどないとのことであった。そこで、と供述し出していることがわかった。これは、Xは被こちらのケースセオリーを前面に押し出して、真相は告人車両にそもそも気づいていなかったか、気にもこうである、すべての証拠がそのことを示している、留めていなかったのであり、警察官から被告人車両ということ厚く論じたうえで、弾劾に必要な部分は補の存在を教えられたことを示す強力な証拠であった。

充的に記載する形で作成することにした。写真や図もちろん、この実況見分調書も事実取調べ請求をしも多く取り入れ、非常に説得的な内容の控訴趣意書た。

が完成した。

５ ケースセオリーの検討

７

23条照会の結果と補充書

私は事件の見立てについて、以下のように考えた。

控訴趣意書を提出してから約１週間後に、ようや「Ｘはせっかちであり、Ｈ交差点の信号待ちは時間がく23条照会の回答書が届いた。内容を精査したとこかかるため、ＸはＨ交差点で信号待ちをしたくなかっろ、さらにケースセオリーを裏づける証拠となることた。
ＸはＨ交差点の対面信号が赤色青矢印（右折可）がわかった。

を表示している間に同交差点を右折しようと加速した

本件事故発生時の時間帯において、Ｈ交差点のが、間に合わなかった。Ｈ交差点の中心部へ向けて対面信号の赤色青矢印（右折可）が消えて黄色信号走行するのは危険であるし、少しでも先に進みたいとになり、その後に赤色信号に変わった時刻を基準と考え、西側道路へ右折した。しかし、高速度であっすると、本件停止線の手前で停止した場合、次に青たことや歩行者用信号柱の見にくさから、運転ミス色信号になるのは１分36秒後である。そして、青色をして事故を起こしてしまった。その際、Ｘにとって、信号になってすぐにＨ交差点を右折しても、その先に被告人車両はまったく気にならなかった」

あるＨ南側交差点の対面信号は赤色信号であり、さこれまで述べてきた証拠以外の証拠についても、らに約１分弱信号待ちをしないといけない。それがこのケースセオリーに整合している。Ｘがせっかちな青色信号に変わるのは、基準時から見て２分33秒後性格であることはXが自認している。Ｈ交差点の信号である。他方、Ｈ交差点の対面信号が赤色信号にサイクルは160秒周期であり、本件停止線前で信号変わる前に西側道路へ右折した場合、すぐに左折し待ちをした場合、赤信号から青信号になるまでに１た先のＨ南側交差点の対面信号は赤色信号である

分36秒待つ必要があり、信号待ちの時間が比較的が、それが青色信号に変わるのは基準時から１分31長いといえる。Ｘは10年以上通勤でＨ交差点を通行秒後である。そうすると、Ｈ南側交差点を通過して先しており、Ｈ交差点の信号サイクルや西側道路の存に進める時間には、２つのルートで１分以上の差が在も知っていた。本件事故発生当時、Ｘ車両のハン生じることが客観的に明らかとなった。

ドルは４時から５時の方向まで右に切られており、車Ｘは10年以上も通勤でＨ交差点を利用しており、道上に残されていた横滑り痕からは、Ｘが左にハンドこのことを知っていた可能性が極めて高い。Ｘは、ルを戻した形跡やブレーキをかけた形跡はなかったと「（Ｈ交差点の）手前に右に曲がれる道があるのはされており、これらの事実はＸが衝突を避けようとし知ってますが、この道を通っても結局南北国道に出た行動としては不自然であって、Ｘが西側道路に右るときに信号に引っかかり先に進めないので、この道折しようとしたと考えてはじめて整合的に理解できる。

は通りません」などと述べていたが、これを潰すこともこのように、このケースセオリーは証拠全体を矛盾なできたといえる。この結果について、控訴趣意補充く説明できるものであった。

書を提出するとともに、回答書を追加で事実取調べ請求した。

Quarterly Keiji-Bengo no.89 spring 201719８

事実取調べと弁論公判において、事実取調べ請求については、再現裁判所がきちんと答えてくれて本当に良かったと、胸をなで下ろした。

実験の映像を記録したDVD-R が採用されなかったが、その他の証拠は概ね採用された。
次回期日に向けて弁論要旨を作成し、①Ｘ車両か上告審らの被告人車両の見え方の写真と、②本件停止線安心したのも束の間、上告期限経過前に検事がから分岐する２つのルートを図式化したものの、大型上告したとの連絡が入った。一体何を主張してくるのパネルを用意した。また、ハンドルの切り方を実演すか疑問であったが、Ｘが被告人車両の存在についてるために、知り合いを伝って実物のステアリング（ハ警察官に教えてもらったことを示す実況見分調書のンドル）を入手した。

記載内容を供述証拠として使ったものとして、訴訟弁論の準備が整った段階で、ボスから弁論の実演を任された。これまで法廷技術研修などで弁論を実演したことはあったが、実際の裁判で弁論をするの手続に関する判例違反を主張してくることが考えられた。
しかし、上告趣意書の内容を見たら、実質的にはは初めての経験であった。事務所の先輩にお願いし、事実誤認を主張するものに過ぎず、拍子抜けであっ弁論の予行演習を重ねた。

た。念のため、答弁書を作成して提出した。そして、そして本番。緊張したが、裁判官３人が私の弁論無事に上告棄却となり、無罪が確定した。に耳を傾けて頷いている印象を受け、手応えが感じられた。
９

判決

いろんな証拠がかみ合い、説得的なケースセオリー

本件を通じ、無罪判決を得るには、ケースセオリーを積極的に提示し、これを説得的に裏づけることがを提示できたと感じていたが、判決の見通しについ必要であることがよくわかった。これからも刑事弁護て、ボスは長年の経験から悲観的であったのが印象に意欲的に取り組み、精進していきたい。に残っている。最後まで安心できないと思いながら、当日を迎えた。
そして、判決言渡し。
「原判決を破棄する。本件各公訴事実のいずれについても、被告人は無罪」。

20

終わりに

Quarterly Keiji-Bengo no.89 spring 2017

（しらい・じゅんぺい）※ 本件の判決文はLEX/DB25541354に掲載。