神経心理学

230

第9巻第4号●原著

機能遂行速度の制御の障害と脳損傷側の関連

一

effortful条件とnon−effortful条件における遂行速度の比較一
坂

爪

一

幸＊

要旨：機能の遂行速度の制御力と脳損傷側の関連を検討した。右・左・両側の各脳損傷群と健常群を対象に，打叩・計数・トレースの各課題を，（a）最大速度（b）最小速度（c）
自然速度の各遂行形式で実施した。（a）と（b）はよりeffortfulで，（c）はnon−effortful

な形式と考え，機能の制御力が障害されていれば，（a）と（c），（b）と（c）の差が小さくなると予想した。結果は，脳損傷群で両速度が自然速度に近似し特に両側脳損傷群で強く，近似の程度は課題と脳損傷側によって一一部異なった。脳損傷後t：effortfulな形式での機能表出が困難になり，よりautomaticな形式での機能使用の傾向が昂進したと考えられ，Jackson（1884）のKey

解体の概念が有用と思われた。

神経心理学

9；230〜239

Words：遂行速度，制御力，努力性／自動性次元， tw体 過程，脳損傷側
performance−speed， control ability， effortful／automatic dimension， dissolution pro・cess，

brain−damagedsideる注）。たとえぽ従来から，情報の処理様式を自

1

はじめに

動的（automatic）と制御的（controlled）処理に（Kahnernan，1973；Shiffrin

脳損傷後遣症の評価に際しては通常機能を感andSchneider，

覚・運動・言語・行為・認知などいくつかに分

1977），また人間の作業形態を機械ペースとけ，その障害の有無を評価し治療対象にしてい自己ペースとに分けたりして（Murrell

る。これは，患者に提示した課題の性質と成績

Forsaith，1963；Amaria，1974；Manenica，を分析して（遂行内容を検討して），機能障害

1977），各認知的操作や作業効率の違いを指摘

andを個々に分類しているといえる。たとえば発している。臨床的研究からは抑うつ症，痴呆

語や聴理解を検索するような性質の言語的課題症，健忘症，パーキンソン病の各患者では努力を課して，その遂行成績にある特徴的な困難さ

的（effortfu1）と自動的な認知過程とが別個にがみられれぽ，失語症の存在を考える。また空障害されることが報告されている（Cohen

間認知的な課題で半側の空間内での遂行成績に

aL，1982；Weingartner

問題があれぽ，半側空間無視症の存在を推定

これらはいずれもがある機能を遂行する形式面

するというように評価している。一方，機能評に焦点をあてているといえる。

etetal．，1983，1984）。

機能をこのように内容（言語・行為・認知な価にはこのような内容の違い（種類）の側面の他に，どのように機能を使用するかという側面（以下遂行形式とする）の問題も存在すど）という側面でなく，遂行形式という側面からみた場合，機能を使用する仕方には，機能を1993年7月14日受理
On

thedamaged

Disorderofthe

SidtrComparison

Ability

of

of

the

＊浜松市発達医療総合福祉セソター，Kazuyuki
Developmental

Brain−damaged

Performance−speeds

under

to

Control

Effortful

andSakatsume：Psychological

Medicine
一 16一Performance−speedNon−・effortful

Unit，

and

the

RelationtoBrain−

Conditions

Kamamatsu

City

WelfareCenterfor

231

1993年12月25日

表lCharacteristics（a）最大限度に使用する最大形
式，（b）抑制して使用する最小形
式，（c）いつもの習慣的な仕方で使用する自然，（習慣）形式の3種に大まかに区別できると思われる（前述の処理様式の点からは，（a）と（b）は努力的で，（c）は非努力的またはより自動的と考えられる）。

そして課題の解決や日常生活を支障なく送るには，機能の遂行形式が意Group
Normal

RBD
LBD
BBD

for

subjectTimeN

Age（years）

26

59．4：ヒ11．2a）

33

61．1ニヒ11．2

post−onset（months）

I／H／0
一一

24．3：ヒ43．ga）

15／15／3

22

58．5士10．2

16．6：ヒ18．5

67．6±

20．9：ヒ33．6

Legend：RBD＝Right

Etiology

一一一

20

8．1

groupsbrain−damaged，

damaged，

BBD＝Bi▲ateral

Infarction，

H［＝Hemorrhage，

LBD＝Left

8／11／319／

1／0

brain−

brain−damaged，1＝O＝Others．

a）Mean±ISD．

識的であれ自動的であれ，課題の要求や周囲のまとめて示した。

状況に応じて適切に切り換えられる必要がある

課題と測度と考えられる。本研究では，脳損傷患者を対象

各機能を遂行するときに共通する属性としてにして，臨床的に容易な形で，このような機能

は，速度・強度・持続度を指摘できる。今回はの遂行形式の変調状態の有無と特徴を明らかに機能を遂行する速度を測定対象として課題を設

し，脳損傷側との関連を検討することを目的に定した。検査課題には，臨床場面で施行しやすいようにできるだけ単純であること，また知的

した。

II

方

負荷が少なく職業歴や教育歴の違いが反映しに法

くいこと，さらに日常使用する頻度の高い機能で遂行させること，の条件を満たす課題を採用

対象

リハビリテーションを目的に入院中の脳損傷した。その結果（a）運動機能領域の課題とし患者のうち，明らかな意識障害を有する者，痴

て，健側手に持った鉛筆で机上を叩く打叩課題

呆や失語症が重度であるために課題の理解が困（20秒間），（b）言語機能領域の課題として，難な者，健側上肢の運動機能や発語および視覚

1から20まで声を出して数える計数（発語）課

機能に明らかな障害があり課題の遂行が困難な

題，（c）視覚運動機能領域の課題として，B4

老，を除いた75例を対象にした。全対象者を神の大きさの白紙に描いた直径25cmの外円と直経学的検査およびCTまたはMRIの検査結果

径23cmの内円の間隙をなぞるトレース課題に基づき，脳損傷側によって右側脳損傷群，左の3種を設定した。各課題の測度として，打叩側脳損傷群，両側脳損傷群の3群に分類した。

課題では20秒間の打叩数を計数した。計数課題

また，脳損傷の既往のない健常者26例を健常群

では計数完了までの時間を，トレース課題ではとした。各群の例数，平均年齢，脳損傷群の発トレース完了までの時間をストップウォッチで症からの平均経過月数および原因疾患を表1に各々1／10秒単位で計測した。

遂行形式（条件）

注）一般に機能評価という場合，言語機能，視覚 聴
覚・触覚などの諸認知機能，口顔面・手指・上肢などの諸行為機能といったように分類して評価している。これは機能の内容の違いという側面に基づいている。一方，
当該機能をどのように表出するかという側面も考えられる。ここでは前者を機能の遂行内容，後者を機能の遂行形式という語で表現している。そして，各種の機能の遂行形式に共通する属性として，速度・強度・持続度を考えることができる。さらに機能には，正確度という属性も存在するが，これは遂行内容と形式の各属性が，要求に適合しているかどうかという見方を反映してくると思課題を遂行する際の条件として，先の機能の遂行形式に対応した速度事態を設けた。つまり，（a）課題をできるだけ速く行う最大速度
形式，（b）課題をできるだけ遅く行う最小速度形式，そして（c）自分にとって自然でいつもの速さで行う自然速度形式，の3種を設定した。

手続き

各速度形式による課題の実施に際しては，次

われる。

一 17一

232

神経心理学
表2MeanTask

forsubject

Group
NormalMax．
118，8a）

・26）（17．3）

RBD

104．6（N＝33）（30．9）

LBD（N＝22）

BBD

Min．

32．3

14．2

3）

each

task

Tracing

Max．

Nat。
1Zl

5．ob）

Min．

Max．

40．3

9．ob）

17．5

（2．8）

（5．2）

20．7

6．8

15．6

26．3

15．0

23．1

33．1

（2．6）

（7．2）

（15．0）

（5．4）

（8．5）

（15．3）

32．1

20．4

6．6

14．9

23．5

16．8

（18．7）（10．5）

（1．8）

（5．8）

（8．8）

（8．2）

3）

30．4

（11．3）

89．3

（34．

Min．

（5．0）

（5．2）

（15．9）

Nat．

（1．0）

（16．O）

35．0

in（26．6）

75．7（N＝20）

Nat．

（14．

groupsCounting

Tapping

Condition（Nvalues

第9巻第4号

2Z（13．6）

6

33．8（10．7）（10．1）

37．3

31．1

8．6

12．9

16．4

18．9

25．4

30．0

（17．0）（16．4）

（3．1）

（3．1）

（6．0）

（7．8）

（13．3）（13．8）

Legend：Max、＝Maximum speed， Nat．＝Natural speed， Min． ・・ Minimum speed．
a）Mean numbers of tapping． Values in parentheses indicate standard deviations．
b）Mean response times（sec．）。 Values in parentheses indicate standard deviations．

のように指示した。最大速度形式ではp＜．001）と交互作用（Fできるだけ速く行ってください。速いほどよいです，最小速度形式ではできるだけ遅く行っ・3．992，df＝3／97，

p＜．05）に有意差が認められた。各群ごとに遂行形式の単純主効果を検定すると，すべてのてください。遅いほどよいです。ただし手の動群で有意な差がみられた（健常群：F・・80．780；

きを止めてはいけません（打叩およびトレース

右側脳損傷群：F＝53、339；左側脳損傷群：F

課題の場合）＝36．225；両側脳損傷群：F＝18．194；すべて，そして自然速度形式では

速

い・遅いに関係なく，自分にとって最もやりや

df・・1／97，

すいいつもの速さで行ってください，と教示

7．077，df＝3／97，

p＜．001）。計数課題では群間（F：p＜．001），遂行形式間（F＝した。各速度形式の順序は被検者ごとにランダ

7．458，df＝1／97，

p＜．01），および交互作用

ムに課した。被検者に応じて練習試行を行い，（F＝6．103，df＝3／97，

課題の理解を確認した後，各課題とも各速度形められた。遂行形式の単純主効果を検定する

p＜．01）に有意差が認式ごとに各々3試行実施した。各被検者ごとと，健常群でのみ有意な差がみられた（F＝に，各課題の各速度形式下の平均値を資料とし24．844，df＝1／97，

p＜．001）。トレース課題では群間（F＝4．129，df＝3／97，

て用いた。

狙

結

pく．01）に有

意差が，交互作用に有意に近い差（F＝2．221，

果df

努力的形式と非努力的形式の比較
各課題における各速度形式での各群の平均値

・3／97，

群で有意に近い差がみられた（F＝2．651，p＝．103；FとSDを表2にまとめて示した。相対的により

p＝．089）が認められ，遂行形式の

単純主効果を検定すると健常群と左側脳損傷
・3．101，

P＝．078；（if＝1／97）。

最大および最小遂行形式の群間比較

努力的と想定される形式（最大・最小速度）の遂行と，非努力的と思われる形式（自然速度）

次に，各遂行速度形式における各課題の成績の遂行とを比較検討した。各群ごとに，各課題を群間で比較検討した。課題の遂行速度には個における各被検老の最大速度形式の成績と最小人差が存在し，さらに運動課題では遂行側手が速度形式の成績をこみにして平均値を算出し利き手か非利き手かによって速度が違ってくるて，自然速度形式の平均値と比較した。結果はことが考えられる。したがって比較分析に際し

図1に示した。各課題ごとに，群（4）×遂行
形式（2）の2要因の分散分析を施した。打叩ては，これらの要因の影響を除く必要がある。

そこで遂行速度を相対的に比較するために，各課題では遂行形式間（F被検者ごとに各被検老の自然速度形式の平均遂＝176．562，df＝1／97，
一

18−一

233

1993年12月25日

3

O
山
．

5

ZC山E

Zα

co
山
α
山
亡

NORtllAL
RBD

0

NORMAL

LBD

0

BBD

0

RBD

ZO
△ 10

4▲

しBD

20

山
oり

5

山ω之○△⑮ウ山㏄

NOR門自L

山

1

0

るウ

吾↑

亡⌒↑

Z

．

◎り）

︹U

0
5

止○

山

O山 3 0

2

oウ

⌒

2

Φ）

5

望︷△乱σ↑

5
7

U
■

（

配
山
oo
Σ 25
⊃

之
α
山
ε

TRACINGCCUNTING

T自PPING

LBD

BBD

RBD

BBD

portion）and

non−

図1
Mean

values

on

each

task

effortful（natural；whiteundereffortful（maximum

portion）speed

brain−damaged；BBD：Bilateralandminimum；blackconditions（RBD：Rightbrain−damaged

brain−damaged；LBD：Leftgroup）．

し，修正値を求めた。修正値として，最大遂行

果，群間に有意差が認められ（H＝16。818，df＝3，p〈．OO1），多重比較では健常群と左側脳値（＝最大速度での平均遂行値／自然速度での損傷群間に有意差がみられた（X2＝15．484，

行値を基準にして各速度形式の平均遂行値を除df

平均遂行値）と最小遂行値（＝最小速度での平＝3，p＜．01）。以下，各課題別に分析を行っ

均遂行値／自然速度での平均遂行値）を算出した。

た。つまり最大遂行値・最小遂行値とも値が1

打叩（運動）課題の分析：打叩課題におけるに近似するほど自然速度との違いが小さいこと

各被検者の最大遂行値と最小遂行値から各群ごになる。結果の分析に際しては，群間の分散のとに各平均値を求めた。各群の平均最大遂行値

均一性の検定をBartlelttの法で行い，分散が均一である場合には分散分析を施し，分散が均最大遂行値の場合，群間の分散が均一であった

一 でない場合e＊Kruskal−Wailis法によるH検および平均最小遂行値を図2の上段に示した。
ので（M＝3。382，df・＝3，

p＝．336），分散分析を施した。その結果，群間に有意な差が認めら定を行った。さらに多重比較を施し分析した。

最初に，各被検者の最大遂行値と最小遂行値

れた（F＝6．539，df＝3／97，

p＜．OO1）。多重を算出する基準値として用いた自然速度形式に比較（Ryan法）を行うと，健常群と右側脳損おける平均遂行値（実測値）に，群間で違いが傷群間（t＝＝2．521，df＝97，

みられるか試した。各群における各課題の自然と両側脳損傷群間（t＝4．388，df＝97，

速度形式の平均遂行値とSDは表2に示してあに各々有意差がみられた。また健常群と左側脳る。打叩課題の場合，各群の分散が均一であっ損傷群間では有意に近い差がみられていた（tたので（乏＝1．983，df＝＝2．459，df

3，

p＝．576），分散分

・97，

p＜．05），健常群

p＝。016，αp＜．01）＝．013）。次に析を施したが，有意差は認められなかった。計

最小遂行値の場合，分散が均一でなかったので

数課題では，各群の分散が均一でなかったので（κ2＝9．554，df（κ2＝14．012，df

・3，

p＜．01），た。すると，群間に差がみられ（H
df

＝＝

3，

H検定を行っ＝8．

p＜．05），

df＝3，

p＜．001），

多重上ヒ車交法）では健常群と両側脳損傷群間（ne＝p＜．05），多重比較（Scheffe法）で健H検定を施した。すると，群間に有意な差がみられ（H：17．971，295，

・3，17．353，常群と両側脳損傷群間に有意差が認められた

df

＠X2

19．092，

計数（発語）課題の分析：計数課題における各群の平均最大遂行値および平均最小遂行値をH検定を施した。その結

図2の中段に示した。最大遂行値の場合，分散

＝8．

089，

df＝

3，

p＜．05）。

場合，分散が均一でなかったので（M

df

＝3，

p＜．OO1），

トy一ス課題の

・＝

一 19一

＝3，

（Scheffep＜．001）に有意差が認められた。

234

神経心理学
ら

丁9PPIN6椚自x．）

TAPPINS口庄︶

64．095，df＝・97，

CMIN．）（ロロ

L

傷群間（t＝3．532，df

」 巳5

出ΩロΣ⊇

出史⊇

27．746，df＝3，

LBB

RBD
ceUN丁IN6NORMRL

BBD￡oumlNg

削RX．）

H検定を施した。その結

LBD

RBO

BBD

果，群間に有意な差が認められ（HCMIN、）

O一↑江鰯V uり山＝H↑

aH↑㏄辱 9巾山罵︼↑国匂り之Oユoゆ山ぱ

（

5

群間

NORM自L

：3，p＜．05），健常群と9．475，

df＝3，

p〈．05），

健常群と両側脳損傷群間
0

（X2

NO朗9L

LBD

RB口

df

1凸

0 00

（X2＝＝9．227，

左側脳損傷群間（κ2＝

山切之O江o摩壌α

0 25668，df

2

0 50

28．

では健常群と右側脳損傷

3

？

0

＝

＝3，p＜．001），多重比較

4

1 00

p＜．001），ロ

乱

NORMRL

行値の場合，分散に均一性がなかったので（乏＝ロ

乱

意差がみられた。最小遂

乱5

WO

O

＝

9Zp＜．05）に各々有

Z
口
】

合巨

旦︼庄匡

5．

p＜．01），

左側脳損傷群と両側脳損

O一佐脳

乳

第9巻第4号

LBB

RBD

BBD

：27．981，df＝3，p＜．001）との間に各々有BBB

意差がみられていた。
TRgCIN〔元（PIIN．，

トレース課題の分析：

U

3

TRRCING栖自メ．）（

び平均最小遂行値を図2の下段に示した。最大遂

5 U

行値の場合，分散が均一∩であったので（κ2＝5．

∩0

∩V

5

0

0

∩O

NORMRし1 1

O

O

群の平均最大遂行値およ
︵U

山
匂◎
之
匹
臼り
山
α

トレース課題における各

5

帆ω忘H↑

5

∩O

山
互
同
←
ω
㎝
之
江
uり
囚
α

9﹂

●◎

う﹂

6⌒↑江庄

1

0

O
（
】
←
匡
α｝

815，
NORMRL

L89

RBO

LB［〕

RBD

BBD

（至f＝＝3，p＝．121），

分散分析で検定した。そBB口の結果，群間に有意差が

図2認められた・（FMean corrected values on each task under maximum（left part）andminimum（right part）speed conditions（RBD：Right brain−damaged；
LDB：Left brain−damaged；BBD：Bilateral brain−damaged group）．

が均一であったので（κ2＝1．686，df＝3，

脳損傷群間（tp＝df

・3／97，：6．105，

p〈．OOI）。多重比較では健常群と右側・2．

822，df・・97，

p＜．05），健常．640），分散分析で検定した。その結果，群間群と両側脳損傷群間（t＝4．270，dfに有意差が認められた（F＝14，369，df・・3／97，〈．01），左側脳損傷群と両側脳損傷群間（t＝p＜．001）。多重比較では健常群と右側脳損傷

2．638，df＝97，

群間（t＝3．369，df

p〈．05），健常群とれていた。次に最小遂行値の場合，分散に均一・97，性がみられなかったので（乏＝＝97，

左側脳損傷群間（t＝＝3．289，df

pく．05），

P＜．OO1），

p＜．Ol），右側脳損傷群と両側脳損傷群間（tに有意な差が認められた（H
一 20一

97，

p

p＜．05）に各々有意差がみら

健常群と両側脳損傷群間（t・・6．872，df・・97，：

・＝

2S．029，df＝3，

H検定を施した。その結果，群間・・

14．627，df

＝3，

235

1993年12月25日

p＜．01）。多重比較では健常群と左側脳損傷群の様子などから抱く印象から記述されていると間（X2

p〈．05），健常群と両いえる。そしてこのような観察印象は，検者や・3，評価者が患者の機能の状態から期待し予測する・・10。680，

側脳損傷群間（X2

・

df

＝＝

10．473，3，

df

p＜．05）

ようには患者が実際に行動していないときに生に各々有意差がみられた。

以上の結果をまとめると，群内比較からは次じてくると思われる。言い換えれば，そのようのようになる。（a）努力的形式と非努力的形な患者では環境（周囲）の要求に適合するよう式の違いは，健常群に比べ，脳損傷群では比較に自分の行動（機能）を調節・制御することが的現われにくかった。（b）両遂行形式の違い
は打叩課題で現われやすかった。また各速度形

常に最もやりやすい仕方で行動している（機能困難になっていると考えられる。自分にとって式における群間比較の結果を健常群を基準にしを使用している）ともいえる。本研究では，行てまとめると，次のようになる。（a）最大速
度と自然速度が近似する傾向は，両側脳損傷群

動（機能）の制御形式を速度という側面から検（全課題で健常群と有意差大），右側脳損傷群求された（努力的な）形式で使用することがで討した。概して脳損傷患者は，自分の機能を要（全課題で有意差），左側脳損傷群（計数課題できない傾向にあった。さらにこのような機能使

有意差，打叩課題で有意に近い差）の順で強用の制御の困難さは両側脳損傷群で特に強く，かった。（b）最小速度と自然速度が近似する

自分の機能を最大にも最小にも表出しづらいこ

傾向は，両側脳損傷群（全課題で有意差），左とが示されていた。これらの結果は，前述の脳側脳損傷群（計数課題とトレース課題で有意損傷患者の行動特徴に関する日常の観察印象に差），右側脳損傷群（計数課題でのみ有意差）

合致し，また印象を裏づけるものといえるかもの順で強かった。また，（c）最大・最小の各速しれない。

度と自然速度との近似傾向は計数課題で比較的自分の所有している機能を最大という形式で現われやすかった。（d）トレース課題では脳損傷側により違いがみられ，右側脳損傷群は最あれ最小という形式であれ，環境からの要求に対応して制御して使用することができないとい大速度で，左側脳損傷群は最小速度で自然速度うことは，自分にとって常にやりやすい形式でとの近似傾向を示した。

機能を表出していることを意味している。冒頭
察IVに述べた認知的操作様式の違いからは，最大お考

よび最小形式はより努力を必要とし制御された

結：果から，脳損傷群の被検者は自分にとって機能の遂行形式であり，自然形式はより自動的やりやすい速度（自然な速度）以外の速度（速な遂行形式に対応していると思われる。また作

い・遅い速度）で機能を使用することが相対的業形態の点からは，最大および最小形式が指定に困難で，特に両側脳損傷群でこの傾向が強された速さで課題を行わなけれぽならない一一・Pt

く，また課題差が存在するといえる。

のペースの規定された事態であるのに対して，

脳損傷後遺症として通常は運動障害や感覚障

自然形式は速さの規定のない自己ペースな事態

害などの身体機能面の障害をはじめ言語障害やに対応していると考えられる。そして一般的に種々の認知および行為の障害といった精神機能

は，自動的な過程や自己ペー−rスな作業の方が相面の障害が評価され治療対象とされている。脳損傷患者にはこのような各機能自体の障害の他対的に能動的な意図（activeに，意の容量（capacity）の低減の影響を受けず，精彩感がない，ぼんやりしている，

intention）を必要とせず，ストレスや覚醒水準の変動による注動作や応答が鈍い ， 集中力や持続力がな， 落ち着きがない ，などの行動特徴が観練習効果や年齢や教育歴の違いによる影響もい少ないことが指摘されている（Murrell

察されることが多い。これらの特徴は，検者やForsalth，1963；Manenica，1977；Hasher

治療者が患者の日常の行動や評価・治療場面で

and

一 21一

Zacks，1979，1984；Goldstein

and

and
Le・

236

ネ申経亀♪理学第9巻第4号

vin，1988）。また作業（課題）を遂行する際のが，脳損傷側によって異なって観察されていたエネルギー消費の点から，個人の好みの速さでことから，遂行形式の調節・制御の機序の発現

行動することは心理的にも生理的にも最も安定には半球左右差が存在する可能性が示唆されした状態であり，最も経済的な状態であることる。たとえぽ，運動維持困難（motorが指摘されている（Rimoldi，1951；Mishima，

sistence）の現象は右側半球損傷後に出現率が1968；Corlett

imper−

Mahadeva，1970；Salven−

高く，皮質下自質の病巣の重要性が指摘されてPilitsls，1971；Salvendy，1972；Am−いる（平井ら，1987）。また坂爪ら（1987）はaria，1974）。同様iに，自動的な過程は注意機序

運動（打叩）課題を用いた持続的注意力の研究の限界容量（iimited

で，右側半球損傷後に注意の持続がきかない

dy

and

and

capacity）から最小のエネルギーを消耗するだけであるので，進行中の（打叩動作の速度を一一定に保てない）者の出現

認知活動を干渉しないとされている（Perl−

率が高いことを報告している。これらは本研究

mutterMitchell，1982）。本研究結果で

からいえぽ，機能を持続度という属性からとらも，自然速度形式の実測値は，健常群との間でえた遂行形式の変調とみることができる。遂行は一部に違いがみられたが，脳損傷群間では差形式に影響する要因としては，運動（発語）機andはなく，脳損傷側による影響の違いが少ない遂能を賦活し調節し制御する覚醒・動機づけ・注

行形式と考えられる。一方，最大速度形式では意などの諸機能の作用が考えられ，脳の皮質・両側脳損傷群，右側脳損傷群，左側脳損傷群の皮質下の運動関連領域を含め，これら各機能の順で，他方，最小速度形式では両側脳損傷群，関連脳領域の相互の関与が推定されてくる。各

左側脳損傷群，右側脳損傷群の順で影響がみら

機能領域の相互作用が両側脳損傷後にはより不れた。これらの結果から，本研究でも比較的自全になっていた可能性が推定され，遂行形式の動的な遂行形式よりも努力的な遂行形式の方が変調が強くなったと考えられる。どこの脳領域

脳損傷の影響を受けやすく，特に両側脳損傷後が相対的に重要であるかに関しては，各脳領域に影響が現われやすいといえる。

に限局した病巣を有する患者やパーキンソン病

本研究の両側脳損傷群の被検者は多くが多発患者を対象にしたり，機能の遂行速度だけでな

脳梗塞を原因疾患としており，CTまたはMRI

く強度や持続度の側面からも，詳細に検討する

上では両側の皮質下や基底核領域に小梗塞巣がことが必要と思われる。

本研究に関連する研究として，従来から反応観察されていた。多発脳梗塞の患者の場合，明確な局在症状を欠いているにもかかわらず，情時間の実験事態を用いた研究が，流行性脳炎後

意機能や注意機能さらに知的機能などに微妙な変化が生じ，日常生活が一応は自立していても遣症の患老が示すパーキンソン病様症状への興味，つまり行動上の緩徐さが運動機能自体の緩日常生活を巧みにこなして送れないことが少な徐さに起因するのか，または精神運動性の緩徐くない。また多発脳梗塞を原因とする脳血管性さを反映しているのかを関心の発端にして行わ

パーキンソニズムを伴うこともあり，パー一キンれてきた。種々の脳損傷患者を対象にした多く

ソン病と類似した症状を呈し，小歩症・小字症の反応時間研究から得られたこれまでの知見と・発話の音量低下・加速傾向など連続的な筋運しては，（a）右側脳損傷患老は左側脳損傷患

動の喪失や運動緩徐といった病態像が知られて者よりも反応時間が遅い，（b）課題の内容（複いる（Schwab

andEngland，1968；Lishman，

雑さ）の違いが反応時間に及ぼす効果は脳損傷

1987；Swihart

andPirozzolo，1988）。これら

側によって異なる，（c）左側脳損傷患者では反は本研究でいえぽ機能自体の障害というより応時間と脳損傷量とに比例関係がみられない，も，機能を速度や強度という属性からとらえた（d）複雑反応時間は単純反応時聞よりも脳機遂行形式の変調状態とも考えられる。また一部能障害に敏感，（e）複雑反応時間は局在性脳損の課題では各速度形式での困難さのパターン

傷よりも散在性脳損傷に敏感，などが指摘され
一 22一

237

1993年12月25日

院名誉院長藤田勉先生，同前副院長宮坂元麿先生（現諏訪湖畔病院），同作業療法科望月秀郎先生，同理学療
法科金井敏男先生，同言語療法科柳治雄先生，同心理療
法科平林一一St生，発達医療セソター所長杉江秀夫先生および早稲田大学教育学部教授故 服部清先生に感謝致している（Benton，1986）。そしてほぼ一致して観察されている右側脳損傷患者で反応時間が遅延するという結果に関しては，右側半球が速い
速度での反応に必要な覚醒水準や方向性注意をます。

維持する機序を担っているためと解釈されている。反応時間の実験事態は，本研究でいう最大文

速度形式での反応を要求している。本結果でも1）Amaria

右側や両側脳損傷群で最大速度形式での遂行がwork

situation

困難な傾向が観察され，反応時間研究の結果にoperators．

合致する。しかし反応時間の実験事態では，他Systems，の遂行形式による検討は存在しない。本研究のTaylor715

えあわせると，覚醒水準や注意機能などの低下

2）Bentonが反応（行動）を一様に緩徐化するというより

Some

et

の遂行に接近させると考えることもできる。まtheunpacedofI）evelopmentof

Production

byGudnasonFrancis，CH，

femaleCorlett

London，1974，
time

in

22；129−140，

RM，Weingartner

597，

and

of

brain

H，

cognition

GeReralEN，PP．601−

Cortexal：Effort

disease：1986

SmallbergSA

in

depression．

Psychiatry

39；593−

1982

4）CorlettEN，Mahadeva

betweena

映されたと考えることが可能であろう。かつて

energyconsumption

freely517−524，
5）Ey

and

rate

などにより課題によって異なっていたことが反Jackson（1884）は神経系機能の力動的階層論を提唱し，神経系は組織化が強く単純で自動的

paced

heart

A：Reaction

Archives

た本結果でも観察された課題の種類による違い
も，このような機能の自動化の程度が過去経験

edofreflections．

3）Cohenも，より自動化の程度の強い非努力的な形式で

on

In

and

最小速度と自然速度が近似するという結果を考献PJ：Effects

chosenK：Arelationshipworking

curves．

PaceandErgonomics

13；

1970
ide6s

de

Jacksonun

modさleな下位水準から組織化が弱く複雑で随意的な上organo−dynarniqueenpsychiatrie．

Edouard

位水準へと進化した階層構造をなし（進化の原Privat，に解体すると考えた（解体の原理）。そして損aToulouse，1975（大橋博司，三好暁光

ら訳：ジャクソンと精神医学，みすず書房，東理），損傷後には上位から下位水準へと段階的傷によって意図性が解体して，自動性が陽性症

H：Des

京，1979）6）Goldstein

FC，

Levin

HS：Automatic

ing

of

frequency

状として出現してくると提唱した（Ey，1975）。

of

sever

closedhead

injury、本研究の遂行形式の問題に関してもこのようなpsychologicalStudiesof

解体過程が反映され，自動的な遂行形式が前景

Damage，ed

byVerlag，New

York，1988，にでてきたのかもしれない。微妙な機能障害の存在を把握するために，努力的な遂行形式を課7）HasherL，

題に負荷し増幅して明確化する評価法の可能性

tfulprocessesが考えられる。また反応時間研究においても神erimental

経の伝達速度の直接的検討という観点からの研388，

究は別にして，少なくとも脳損傷患者を対象にした反応時間研究の発端となった日常行動上のには，このようなジャクソニズムの考え方にIn

Neuro−

Nonforcal

Whitaker

HA，

pp．162パ85

RT：Automatic
memory．

andJournaleffor−ofZacks

RT：Automatic

processing

information：The

case

of

occurrence．

39；1372−1388，

persistence．ネ申経10）Jackson

一 23一

the

Exp・

108；356−L，chologist

本研究に御理解と御協力をいただいた鹿教湯病

Brain

Springer−

American［〉理

JH：Evolution

nervoussystem

of

Psy・

1984

9）平井俊策酒井保治郎，八田美鳥：Mot◎r

たった検討も有用と思われる。
謝辞

survivors

Psychology：General

fundamental

frequency

緩徐さを実験的に検証することをR的にする際

inprocess−

in19798）Hasher

of

Zacks

information

3；11−17，

and

im・

1987

disso｝ution（Croonianof

Lecture，

神経心理学238

1884）．Inlings

SelectedJackson，

Stoughton，

11）Kahnemaned

Writingsbytice−Hall，EnglewoodandDisorder，2nd
blications，

ed．

Pren．

Blackweil

Oxford，1987，

of

20）

ScieRti麦ic

of

paced

work．

International

during

some

Pu・
21）

J：On

the

mentaltempo．

Journalthe

KHF，studiesreportofonrepetitive
results

Interna貞onal
arch

Forsaith16）Perlmutter
ance

M，

and

work．

from

two

Journal2；247−264，

of

in

adult

memory．

In

ofCommunication

tive

Processes，

subjects．

Production

The
23）

S，

DB：Theofappear−age

AdvancesinandAffect，

ed

Vol

8，

PlenumCraik
Cogni−

Press，New

York，

HJA：Personal

Abnormal303，

andSocialtempo．

Journal

Psychology

GW，

6，

by

Diseases

VinkenoftheElsevier，New

W：Contr◎lledandAmericanpp．227−247

RM，Schneider

automatic

human

information

processing：Il

Perceptual

learning，

automatic

attendingandatheory．

Psychological

Review

generalSwihart

1977

AA，Issues．

Pirozzolo

FJ：Theof

Aging

Dementia：Clinic

In

Neuropsychological

Brain

and

Damage，

Springer−Verlag，Weingartner

et

of

25）

46；283−

一，遠藤邦彦ら：臨床的「ヴィジランス」検査の試み（II）

Vol

ed

ed

New

Neur◎−
StudiesbyofWhitakerYork，1988，

pp．

1−60
24）

1951

18）坂爪一幸，平林

Neurology，Ganglia，

HA，

by42；267−275，1972

variousC薮nicalShiffrinal

1982，茎）p．127−14417）Rimoldi

causes．桓Hand−

the

and

perfor・to

NoRfocalAging

psycholo−

unpaceddue

differences
Study

and

an（］

Physiologica

84；127−190，

Rese．

paced

ACJr：Parkinson

psychology

Mitchell

Trehub

II：Progress1963

disapPearance

FIM，

B：LaboratoryofEnglandYork，1968，
22）

14；7e3−

RS，

Bruyn

of

perforrnance

Acta

pJ，

Deveiop−

Ergonomics

Schwab

ProductionChild

unpacedmance．

Basal

of

and
age．

G：Physiologicalofmeasurementbyas茎）ects

syndromes

4；55−63，1968

15）Murreli

Salvendy

book

of

paced

7；289−299，1987

J：Psychophyslological1971

unpaced15；261−275，1977

14）MishimaofPilitsis

influenced

physio・andJoumalaspectsgical

PP．550−563

I：Comparison

G，

711，

Cerebral．失語症研究SalvendyasPsychiatry：The

Consequencesindices

ment

19）

and

N∫，1973

logicalResearch

差の検討

Hugh・

HodderEffort．

Cliffs，

WA：Organic

Psychological13）Manenica

J◎hn

J，

London，1932

D：Attention12）LishmanofTay｝or

第9巻第4号

脳損傷側のH，

a1：FormsofGrafmanJJr，

memoryfailure．

BoutelleW

Science

221；380−382，

1983

Weingartner

H，

Burns

S，

DiebelR

etal：

Cognitive

impairments

inparkinsons

dis−ease：Distinguishinggetweenautomatic

cognitive

processes．

effortful

Research

l1；223−225，

andPsychiatry

1984

左右差，臨床症状との対応，及び遂行パターン

On

the

disorderoftheperformance−speed
Comparison

ofabilityandperformance−speeds

of

tbe

brain−damaged

tocontroltherelationtobrain−damaged

side

under

effertful

andnon−effortfulconditionsforDevelopmental

Kazuyuk輌Sakatsume
PsychologicalTheability of

the

Unit，

Hamamatsu

brain−damaged

City

to

Welfarecontrol

the

−−24一

Centertask

performance−speed

Medicine

wasstudied．

Se一

239

1993年12月25日

venty−fivebrain−damaged

patients

weredividedpossible．

intogroups

based

on

MRI

detec−

conditions

were

tion：right，

left，

and

bilateral

brain−damaged

but

Natural−waygroups．

they，

were

compared

with

It

was

norma｝controls．

To

assessofciinically

three

six

And

speed，

threety茎）eswere

adopted：Tapping
in

which

a

table

with

a

peRcil

held

hand

for

duration

of

or

the

task

function），

aCT

performance−

convenienttasks（neededmotor

su旬ectiR
20twenty−tappedon

his／her
seconds；Countingsimilarabilitytodered．

The

todamagedfunction），

traced

a

drawn

of

degreeofthesepaper．

number

of

task）

speed

valuesandresponsetasks）were

times

used

（in

for

performance

condition

tasks．

first

in

The

which

a

were

conditionsubject

maximum

speed，

possible．

secondway，
asperformed

slow

as

with

possible

on

These

of

the

type

showedthebrain−

performance−speed

Natural−way

s

one

in

both

in

of

partially
task

and

suggested

performance−

dependent

brain−damaged

that

the

side．

brain−dama・

ged

had

in

controllingwitheffortfulway．

Instead，也ey

tended

with

their

functionswithnon−effortful

way，

in

other

as

words，

convenient，

and

easy

each

task

difficultythedifferent

these

to

their

own

way．

minimum

speed，

matic

dimension

the

s

third

as

disor−

similarities

Minimum−

speed，

functions

were

the

conditions，（b）the

was

and

if

Minimum−way

condition
The

would

Natural−way，bilateral

wereresults

effortfuL

in

fast

wit｝1

performance−speed

especiallyasperformed

thefollows：（a）thenamely，

Natura1−way，
convenient

Tracing
kinds

less

Maximum−way，settedhis／her
．

sheet

and

Three

was

performed

his／her

The

Counting

analysis．

a

be

as

to

and

effortful，

to

were

group，
similarMaximum−

TapPinggiven

Minimum−way

more

Minimum−wayinresultstask（visual−motor
ononecontrol

brain−damaged，
valuesthatbeMaximum−andvoice；Tracing

tapPing（in

from

in

become1加20incirclenumbervaluestocondition

hypothesized

function），

TheanormalMaximum−andsupposedtask（speechacountedtheBothcondition

his／hernaturalandwasnatural
easy

一 25一

was

Jacksonprocess

as

It

were

naturai，

proposedin（1884）

useful

to

their

that

the

using

given

conceptofconsiderfunctiρns

touse

effortful／auto−functionsaRddissolution

theseresults．．