投稿論文

家庭環境の学業成績への影響――男女差は存在するか？

斎藤 嘉孝（国際医療福祉大学国際医療福祉総合研究所常勤研究員）の集合体といえよう。

1. はじめに一口に家庭環境といっても多くの要素を含んでどうしたら高い成績の子どもが育つのかといっいるが、ポイントとなる要素として、次の３点がた疑問は、昨今から学歴を重視する日本社会にあ先行研究で注目されてきた。１つは、文化的刺激っては、社会的な関心事の１つである。あるいは、である（Parcel and Menaghan 1994など）。これ子どもたちの間に存在する学力差は、社会問題とは、親の所有する書籍や購読する新聞・雑誌といして多くの国で認識されており、日本でも学力差った家庭内の知的資産もあれば、また親と子がどの存在を扱う研究は少なくない（苅谷 1997など）。

う時間をすごすかといった行動までふくまれる。

子どもの学業成績について、社会学や教育学をたとえば、書籍の数が多かったり、娯楽施設でははじめとして社会科学ではさまざまに論じられてなく博物館や図書館に連れていく機会が多かった

きた。なかでも中心的に取り上げられたのは、家りすれば、文化的刺激は高く、それらが高いこと

１）庭の影響であった 。１つには、親の社会経済的が子どもの学業成績に正の影響をおよぼすという。

状態がある。親の収入・学歴・職業のレベルが子２つ目は、学校活動への支援である（Ogbuの学業成績に大きな影響をもつという知見であand Simons 1998など）。これは親による（子どもる。つまり、高収入・高学歴・ホワイトカラーとの通う）学校との関わりといってもよい。親が学いった親のもとでは、学業成績の高い子どもが育校をどれほど重要と感じているかといった心理的つ傾向にあるというのである（荒牧 2000）。

な関わりや、学校での行動や達成状況を気にかけしかし、家庭の影響として注目されたのは、こたり、宿題をみてやったりするかどうかといったの社会経済的地位だけではない。むしろ親が高階行動上での関わりもふくまれる。これらの関わり層に属さなくとも、学業成績の高い子が育つ可能が大きければ大きいほど、子どもの学業成績も高性もまた否定できない。そうしたケースを説明すまる傾向にあるという。

る際に特に注目されたのが、親の社会経済的地位

３つ目は、あたたかい雰囲気（warmth）とでではない家庭の諸要素であった。ここではそれらもいうものである（Voydanoff & Donnelly 1998

諸要素を、広義に「家庭環境」という呼称でよびなど）。この要素では、子どもが安定した精神状たい。ここでいう家庭環境は、おもに人的・物的態で家庭にいられるかが問題となり、居心地のよな部分である。
「しつけ」のように言動に限定しさともいえる。具体的には、しかるときに親が体たものでなければ、「家庭の所有物」のように物罰をおこなうか、あるいは親が子どものことをど理的な（非人的な）ものに限定するのでもない。

れほど理解しているかなどがふくまれる。体罰がむしろ、親の経済的な要素を除いたうえで、子ど多かったり、理解が少なかったりすることは、子もに影響をおよぼしうる広い範囲での家庭の要素どもが安心して家庭にいる状況をつくらなくなり、67

季刊家計経済研究 2005 SUMMER No.67

図表-１ 家庭環境のおよぼす学業成績への影響における子の性差受けると報告されている（Lloyd, Mensch, andClark 1998）。

家庭環境

これらから想像すると、女子は親との社会的距

学業成績離が比較的近く、男子は遠めな傾向があるといえ子の性別ないだろうか。だとすれば、親からの影響の程度も女子の方が大きいことが想像されないだろうか。

図表-2 記述統計値

しかし、こういった関連した知見からの想像は
平均

標準偏差

範囲

あくまで論考にすぎない。そうではなく、実際にデ子・性別（女＝１）.49.500

0−1

学業成績
文化的刺激

2.82

1.087

1−5

ＩＴ.61.487

0−1

2.28

1.347

1−5

先生のいうこと2.01.819

1−3

親のテストへの関心

2.18.819

1−3

2.00.954

1−4が、中学生ではその要素は関係ないといったこと

2.27.989

1−4.53.499

1−0もあるかもしれない。そこで、子どもの年齢も考書籍
学校との関わり

居心地
いらいら

理解されない子・年齢（中学＝１）ータを分析して確かめる必要がある。以下はその検証であり、本稿の意義はそこにある。本稿で検証するモデルを図示すると、図表-１のようになる。
なお、分析において、すべての年齢に男子と女

Ｎ＝6,892。

子の差が見出されるかは確実ではない。たとえば、小学生ではある家庭環境の要素が意味をもつ

慮にいれることで、より特定的な状況での分析をおこなってゆく。

学業成績に負の影響をおよぼしてしまうという。
これらの家庭環境の要素が子どもの学業成績に影響をあたえる傾向にあるというのは、過去にも2. データ・変数検証されてきた。しかし、それが性差にもとづい本稿で用いるデータは「小・中学生の生活と意た違いの存在に注目する例はほとんどなかった。

識についての調査」（藤田英典代表）である２）。標

家庭環境の影響は、男子と女子で同じように受本は、地域や特色などに偏りがないように全国９けるのだろうか。それとも女子は影響を受けやす都県の教育委員会や校長や大学の教育学部教員にいが、男子は受けにくいといった違いがあるのだ

依頼し、小学校30校と中学校18校が抽出された。

ろうか。そういった諸疑問に答えるのが本稿の目各学校で小学５年生と中学２年生の全員が対象と的である。つまり、本稿では、家庭環境の学業成なり、教室での集合法で自記式回答がなされた。

績にあたえる影響の男女差を、データを用いて検

小学生3,380人、中学生3,764人が回答した。デー

証しようとする。

タ収集は1995年 3 月になされた３）。

関連したこれまでの研究知見から想像できるのおもな質問項目は、家庭生活、学校生活、友人は、女子の方が男子よりも家庭環境の影響を強く関係、メディア利用、消費行動、自己意識などで受けるかもしれないことである。関連研究では、ある。親との関わりの項目もあり、本稿でもそれまず親とのコミュニケーションにおいて女子の方を中心的に用いる。

が頻度が多く、話題の種類も多いことや（土谷なお、こういった立論での実証研究のばあい、

1996: 23-24）、女子の方が家庭のなかでの自分自身親から収集したデータを用いることも少なくないの役割をはたそうとする傾向にあることが報告さが、今回使用するデータは子どもによる回答であれている（加藤 2001: 76-77）。また、行動面におり、それ自体は問題ではないとしたい。というのいて女子の方が厳しく育てられる傾向があるのでは、今回分析で使用する項目は、収入や資産といはないかとの指摘もある（片岡 1987: 36-39）。海った親でなければ正確に回答できない項目ではな

外の例でも、女子の方が男子よりも家庭の影響をい。また、小学生も子どもとはいえ５年生であ68

家庭環境の学業成績への影響

図表-3 記述統計値（性別、小中学校別）

ときどきある＝２、よく小学男子
小学女子
中学男子
中学女子
平均 標準偏差 平均 標準偏差 平均 標準偏差 平均 標準偏差ある＝３）と、
「テストの

3.06

1.087

2.84.950

2.78

1.189

2.64

1.048

点（を親が聞く）
」
（ほとＩＴ

.58

.494

.60

.490

.63.484.64.480

書籍

2.39

1.400

2.37

1.324

2.22

1.358

2.18

1.294

2.22.786

2.12.794

1.94.819

1.81.812

親のテストへの関心 2.00

.825

1.97.819

2.37.768

2.32.787

1.91

.934

1.96.930

2.01

.974

2.10.964

2.12.981

2.23

1.0１1

2.27.970

2.43.971

学業成績

んどない＝１、ときどき文化的刺激

学校との関わり先生のいうこと
居心地
いらいら

理解されない

ある＝２、よくある＝３）で測定する（以下「親の小学男子N=1,620、小学女子N＝1,595、中学男子N=1,881、中学女子N=1,796。

テストへの関心」）。
最後に、居心地のよさは「（家にいると）いらいら（する）」（ない＝１、あまりない＝２、ときどきある＝３、よくある＝図表-4 相関係数行列

４）と、「理解されない
1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

1.性別
2.学業成績くれない）」（ない＝１、−.080

あまりない＝２、ときど3.ＩＴ.103.017

4.書籍

.120

−.010

.156

−.062

−.067

−.031.012

.101

−.029

.054.016.169

7.いらいら−.085.038.002 −.005.053.051

8.理解されない−.061.069.031.020.035.059.463

9.小中学校

−.110

−.008

.047 −.067−.180.221.063

5.先生のいうこと6.親のテストへの関心（家族は自分をわかってきある＝３、よくある＝４）で測定する。
従属変数は「学業成.089

績」である。クラスのなかでの自分の位置をた

下線の数値はp<.05。N＝6,892。

ずねており、子ども自身り、問題の意味が理解できないといった問題はなに５段階で選んでもらった（下の方＝１、やや下かったと思われ、低学年とは異なる。また、家庭の方＝２、中くらい＝３、やや上の方＝１、上の環境について、子どもからみたフィルターを通し方＝５）４）。ているとの批判もあるかもしれないが、そうした子どもの主観こそが重要だともいえる。

以上の変数を中心に扱うのだが、子どもの年齢についても考慮する。小学生と中学生で同じメカ

さて、本稿で使用する変数の記述統計値は、図ニズムがはたらいているのかを検証するのである。

表-２のとおりである。なお、それを性別、小中学

なお、本稿ではデータの制約のため、親の階層校別に示したのが、図表-３である。独立変数はを測る変数を直接的には扱っていない。しかし、「家庭環境」であり、上述した３つの要素を扱う。 「文化的刺激」という要素を分析に入れており、すなわち、「文化的刺激」、「学校との関わり」、 これが親の階層と強い関係があるのはこれまでも「居心地」である。３要素につき、それぞれ２つ指 摘 さ れ て き た と お り で あ る （ Parcel andの変数を用意する。

Menaghan 1994など ）。よってこの代理変数をもまず、文化的刺激は「IT」（家にパソコン・ワってして、階層についての考慮にもなると考える。

ープロがあるかどうか: ある＝１、ない＝０）と、分析手法は、家庭環境の各変数が学業成績と関「（家にある）書籍（の量）」（本棚０〜３段分くら係しているのかどうかを確かめるために、学業成

い＝１、本棚１本分＝２、２本分＝３、３本分＝績を従属変数とし、家庭環境の各変数を説明変数

４、４本以上＝５）で測定する。とした回帰分析を用いる。その際に男子と女子で次に、学校との関わりは「先生のいうこと（を別個の回帰式とする。さらに小学生と中学生も男よく聞くように言われる）」（ほとんどない＝１、女それぞれで別個の回帰式とする。なお、変数間69

季刊家計経済研究 2005 SUMMER No.67

つ目の「文化的刺激」は

図表-5 学業成績についての回帰分析（小学生）
男子

女子
（a）

予想に違わず、「IT」も（a）

（b）

ＩＴ

.208
（ .055）***.095.192（ .048）***.099

よぼしている。また、こ書籍.070（ .019）***.091.082（ .018）***.114

れらの項目が階層の指標−.092（ .035）**−.066−.142（ .030）***−.119に近いと解釈するなら.161（ .033）***.122.099（ .029）***.086ば、階層と子どもの学業−.065（ .031）*−.056−.012（ .028）

−.012

−.011
（ .029）

−.010

−.059
（ .026）*−.063

変数

（b）

文化的刺激

学校との関わり先生のいうこと

親のテストへの関心
居心地
いらいら

理解されない「書籍」も正の影響をお成績との関係は、やはり先例にならって支持されたことになる。そして、

定数

2.801
（ .120）***2.791（ .107）***

Ｒ２乗.040.051

以下の解釈は、こうしたF値

11.230***14.322***階層の影響を統制してい男子はN＝1,620、女子はN＝1,595。（a）
は標準化されていない係数で、カッコ内は標準誤差。
（b）は標準化された係数。*p<.05、**p <.01、***p <.001。

男子

あるが、
「親のテストへ女子（a）（b）

（a）

（b）

ＩＴ

.288
（ .055）***.117.065（ .051）.030

書籍.058（ .020）**.066.101（ .019）***１. 24−.205（ .033）***−.142−.160（ .030）***−.１24.299（ .035）
***

.193

.171
（ .021）***

１. 82−.154（ .031）
***

−.126

−.042
（ .029）

−.039

.003
（ .031）

.003

−.035
（ .029）

−.032

文化的刺激

学校との関わり先生のいうこと

親のテストへの関心
居心地
いらいら

理解されないてゆきたい。
「学校との関わり」で

図表-6 学業成績についての回帰分析（中学生）
変数

えるものと理解して進めの関心」に関しては正の効果を示している。つまり、テストの点を親が気にかければかけるほど、子どもの成績は高い傾向にある。しかし、もう一方の「先生のいうこと」を聞くようにいうこと

定数

2.456
（ .122）***2.283（ .115）***は、負の効果を示していＲ２乗.085.063

F値

29.059***19.880***る。これは男女ともに同男子はN＝1,881、女子はN＝1,796。（a）は標準化されていない係数で、カッコ内は標準誤差。
（b）は標準化された係数。*p<.05、**p<.01、***p<.001。

じ傾向にある。つまり、先生のいうことを聞くようにいわれすぎることの相関係数行列は図表-４の通りである。

は、かえって子どもにはよくない結果となっているのである５）。

3. 分析結果

しかし、「居心地」に限ってだけは、男女で違った傾向がみられる。家で「いらいら」することここでは順に回帰分析の結果をみてゆきたい。

は男子には負の影響をおよぼすが、女子にはそう

まずは図表-５であるが、これは学業成績が家庭環ではない。また、「理解されない」ことは、女子境の各項目といかなる関係にあるかをみた回帰分には負の影響をおよぼすが、男子にはそうならな

析の結果である。ここでの対象は小学生であり、い。要するに、居心地は何かしらの形で男女どち男女別々に示してある（中学生は図表-６）。

らにも影響をおよぼしているといえるものの、細総じていえるのは、さほど大きな男女差はみらかい項目では必ずしも一致していない。これらのれないことである。３つの要素が男女どちらにも解釈は後述するが、小学生に関していえば「あた有意に影響をあたえているのがわかる。まず、１

たかさ」という上位概念にもとづいた変数におい70

家庭環境の学業成績への影響て男女差は予想したほどみられないといえよう。

ず、ITが家庭にあるかどうかは有意でなくなり、女子と同様に男子も影響を受けている。

さらに居心地も有意ではなくなる。一方、男子は次に、中学生についての分析結果をみてみたい

小学生のときと大きな変化はみられない。しいて（図表-６）。全体的に、小学生よりも男女差が出現

いえば、先生のいうことを聞くようにいわれるこするようになる。まず「文化的刺激」であるが、とが小学生のときよりも強い負の影響となり、ま大方は小学生の傾向と一致するものの、１つだけたいらいらすることも小学生のときより強い負の差がでてくる。それは女子の「IT」についてであ影響となることがある。

る。中学生女子のばあい、家庭にワープロやパソこれらをもとにいくつかの論点が指摘されよう

コンといった情報機器があるかどうかは、学業成が、第１に、予想と異なり男子も女子と同じほど績の良し悪しに有意な影響をおよぼさない傾向にに（中学生では女子以上に）家庭環境の影響を受ある（解釈は後述）。これは男子にはみられない。

けていた点について考察したい。これは、本稿のしかし、「学校との関わり」については、男女分析が学業成績に関連した面を扱っていた点からとも小学生のとき同様、差はあまりない。すなわ

解釈できよう。学業に関しては、女子への親の強ち、「先生のいうこと」を聞くようにいうのは負い影響は強調されすぎず、男子も影響を受けるこの影響で、「親のテストへの関心」は正の影響でとが予想される。いくつかの報告では、学業面にある。ただ、前者の「先生のいうこと」は、男子関しては男子にも女子にも親は期待・投資をしての方で、小学生のときはベータ値が−.066だったいて、その点でのしつけに性差は大きくみられなのに、中学生になると−.142に上昇している。ついことが指摘されている（高田 2000; 永井 2002:

まり、年齢が上になるほど、その負の影響が強ま29）。さらに、片岡（1987）は、女子は男子に比るのである。一方、女子は小学生が−.119で、中べて行動面などで（学業面ではなく）厳しく育て学生が−.124といったように、大きな変化はみらられる傾向があると報告している。これらを考慮れない。

すると、女子が親の影響をより強く受けていると「居心地」については、男子は小学生と同様に、いうのも、生活・行動面の向きが大きく、学業面「いらいら」の負の影響だけが有意である。もっではないという可能性が指摘できよう。といえば、小学生のときのベータ値は−.056であ第２に、女子へのIT環境の影響に注目したい。

ったが、中学生になると−.126となり、中学生の女性が情報機器の使用に男性ほど積極的でない傾方が「いらいら」の影響は強くなる。しかし、女向はこれまでに指摘されている（木村 2004など）。

子は男子と違い、どちらも有意でなくなる。つま小学生のころは男女ともにさほどワープロもパソり、「理解されない」と感じることも学業成績にコンも必要ないという意味で、家庭にあろうがなは関係がなくなる傾向にあるのである。これらのかろうが先述のように自らの使用とは関係ないの

６）

解釈を次節でおこなってみたい 。

かもしれない。しかし、中学生ともなるとより積極的に関心を持つことが想像され、家庭にあるこ

4. 考察とが、使用のしやすさ、ひいては情報量や情報処理能力などに影響してくるかもしれない。そう考

分析結果から導かれる知見は、まず小学生ではえると、男子が女子よりも何らかの形でIT環境に男女差が顕著にはみられないことである。細かなよる正の影響を享受しやすいのは、不自然なこと違いはさておき、文化的刺激・学校との関わり・ではなさそうである。

居心地といった３つの要素がどれも影響をあたえていた。

第３に、「理解されない」についてである。男子は親に理解されなくとも大きな影響はないが、しかし、中学生になると男女差は顕在化してく

女子は少なくとも小学生の時点では学業成績までる。特に女子にはいくつかの変化が生じる。まも左右しかねないとの結果がでた。女性は人との71

季刊家計経済研究 2005 SUMMER No.67

関係性を重んじる傾向にあり、人にどれだけ感情最後に今後の研究への展望をいくつか考察して移入してもらえるかが重要というのは、賛否両論おきたい。まず、家庭環境の子どもへの影響としありながらも一定の支持を得てきたが（Maccobyて、本稿は学業に関することを扱ってきたが、そand Jacklin 1974）、ここでそれが関係しているかれ以外の影響も興味深いところである。社会性、もしれない。ただし、これも中学生の女子には関非行、生活習慣などに影響をあたえる家庭環境も係がなくなるようであり、幼いころの女子の方が検討の余地がある。これらについて子の性差を検

情緒的な安定が学業成績に結びついていることは証したならば、また違ったパターンが抽出される注目に値する。

可能性はあろう。さらに、可能ならば親の性差も第４に、男子は「先生のいうこと」「いらいら」子の性差に交えて考察する必要がある。つまり、といった項目で、女子と違って小学生よりも中学父と男子、父と女子、あるいは母と男子、母と女生の方が影響は強かったことである。これも、本子といった４つの組み合わせにおけるそれぞれの稿が学業関連の面を扱ったことから説明できよ

家庭環境の効果である。本稿はテーマの拡散を避う。今日の日本社会にあっては、高校や大学の入けるため、またデータの制限のためにおこなわな学試験の重みは、学年が上にいくにつれて高まっかったが、これらの違いを検討することも必要でてくる。しかし、親が干渉してくることは、年齢あろう。また、親の回答を用いたデータも使うこの大きくなった男子には「いらいら」になってしとも意義があるだろう。子どもの回答との乖離がまう可能性がある。中西（2003）は、母親との関もし存在するなら、それを分析対象とするのも重係についての子どもの意識を論じており、男子は要となってくるかもしれない。

親から離れて一人前と考えるのに対し、女子はあらたな親子の仲を築くことで一人前と考えると論じている。

5. 結び

第５に、これは男女差についてではないが、人的・物的家庭環境による学業成績への影響「先生のいうこと」が正ではなく負の効果を示しに、子どもの性差がどういった違いを生みだすかていたことについてである。もっとも、親がよかを本稿はみてきた。同じ家庭環境であっても、男れと思ってすることが何でも正の結果になるわけ子と女子では影響が違うのではないか、とりわけではなかろう。神原（2000）は「子育て行為の逆女子の方が影響を受けやすいのではないかという機能」を唱えているが、まさにそういった視点か疑問を解くためであった。結果は、小学生のうちらの解釈が必要である。

はあまり男女差はみられない、つまり男子でも女

また、それに関連する本稿での予測は、米国の子でも同じことをすれば同様の効果があらわれる

主に低階層や黒人などに関する知見をもとにして部分が大きい、しかし中学生になるとやや違ったいた。しかし、先生のいうことを聞くようにしつ傾向があらわれるということであった。ここで注けることは、そもそもさほど生徒が荒れた状態に意すべきなのは、中学生でも細部をみれば男女差ない日本の生徒にとって、わざわざ親がいうことはみられるものの、あくまで今回の分析に限りいではなく、どの生徒も基本的にはできていることえたのであり、この結果で必要以上に男女差を意のように思える。むしろそれをわざわざ口にされ識することが本意ではない。

るのは、かえってうるさく聞こえてしまい、逆効

しかし、実践的な提言をあえて抽出することも果なのかもしれない。この点で社会差が指摘でき可能である。つまり、男子と女子に違ったことをよう。

してあげた方がよい具体的なことも、少なからず

これらを総合すると、細部では男女差は存在する存在すると考えられる。まず、男子にはいらいらものの、小学生のうちは大きな差異はみられないさせるような思いをさせないことが挙げられる。

が、中学生になるとやや顕在化してくるといえる。

うるさくいいすぎない、独立を重んじるなどの心72

家庭環境の学業成績への影響

がけが効果をあげるかもしれない。一方、女子（とりわけ小学生のころ）には「自分は理解されていない」と思われないようにすることが挙げられよう。十分に話を聞いてあげる、寂しくさせないようにすることなどが効果をあげるかもしれな
い。ただ、これらも今後の実証研究とともに、より深く理解されるべきである。
男子と女子に同じことをしても差が生じてくるのかどうか、生じるならばそれはどういった点なのか、一般的に意識の高い事柄のように思えるが、まだ知られていないことが多い。今後さらなる研究の蓄積が進むことを期待したい。
注
1）
もちろん遺伝的要素、あるいは近隣（地域の文化的資源）や学校（生徒・教師の質）なども研究対象となってきたが、本稿の対象とは直接関係がないのでここでは詳しくふれない。
2）
これはSSJデータ・アーカイブに所蔵されており、二次分析に当たり、東京大学社会科学研究所付属日本社会研究情報センターSSJデータ・アーカイブから個票デ−タの提供を受けた。当調査データの各項目を網羅する報告としては、藤田ほか（1996）に詳しい。
3）デ−タ収集はやや最近ではない感もあるが、バブル経済の崩壊以降の収集であり、本稿の知見に大きく関わってくるような変化が日本社会に生じたとは考えにくいため、十分に有効であるといえる。
4）生データのコーディングは、上の方＝１、やや上の方＝２、中くらい＝３、やや下の方＝４、下の方＝５であったが、本稿の分析にあたって便宜上、逆にコーディングした。
5）逆の因果関係の可能性も指摘できる。つまり、成績の低い子どもほど、親から先生のいうことを聞くようにいわれるという傾向である。
6）なお男女をダミー変数として同様の分析をおこなったが、本稿の結果と矛盾するものではなかった。また「先生のいうこと」「親のテストへの関心」は３件法の変数であるため、ダミー変数にして同様の分析をおこなったが、これも本稿の結果と矛盾するものではなかった。
文献
荒牧草平，2000，「教育機会の格差は縮小したか」近藤博之編『日本の階層システム３: 戦後日本の教育社会』
東京大学出版会，15-35．
片岡栄美，1987，「しつけと社会階層の関連性に関する分析」『大阪大学人間科学部紀要』13: 25-49．
加藤邦子，2001，「育児支援が親子関係、子どもの発達に及ぼす影響」『家庭教育研究所紀要』23: 68-82．

苅谷剛彦，1997，「教育における不平等と〈差別〉――不平等問題のダブルスタンダードと『能力主義的差別』」解放教育研究所編『シリーズ解放教育の争点第１巻・解放教育のアイデンティティ』明治図書出版，128-145．
神原文子，2000，「『子育てと親子関係調査』の概要」神
原文子・高田洋子編著『教育期の子育てと親子関係』
ミネルヴァ書房，27-42．
木村忠正，2004，「リテラシーと信頼」橋元良明代表『インターネット利用に伴う情報格差，対人関係希薄化の分析』平成13〜15年度 科学研究費補助金（基盤研究（B）（1））研究成果報告書，352-382．
高田洋子，2000，「子どもの教育への期待と親子関係」神
原文子・高田洋子編著『教育期の子育てと親子関係』
ミネルヴァ書房，169-191．
土谷みち子，1996，「思春期の親子関係・友達関係との関連」『家庭教育研究所紀要』18: 20-33．
永井暁子，2002，「教育費は減少したか――子供中心主義
家計の行方」『季刊家計経済研究』55: 24-31．
中西泰子，2003，「母―娘関係と『母親業の再生産』」『家族研究年報』28: 27-37．
藤田英典・坂口里佳・伊藤茂樹，1996，「現代の子どもたち――生活と意識のプロフィール」青少年文化研究会・藤田英典代表『子どもたちの生活世界――「小・中学生の生活と意識についての調査」報告書』
伊藤忠記念財団，7- 88．
Lloyd, C. B., B. Mensch, and W. Clark, 1998, The
Effects of Primary School Quality on the
Educational Participation and Attainment ofKenyan Girls and Boys, Paper presented at the1998 meetings of the Population Association ofAmerica.
Maccoby, E. E., and C. N. Jacklin, 1974, The Psychologyof Sex Differences, Stanford: Stanford University
Press.
Ogbu, John U., and H. D. Simons, 1998, Voluntary andInvoluntary Minorities, Anthropology andEducation Quarterly, 29（2）:155-188.
Parcel, T. L., and E. G. Menaghan, 1994, Parents Jobsand Children s Lives , New York: Aldine deGruyter.
Voydanoff, P., and B. W. Donnelly, 1998, Parents Risk
and Protective Factors as Predictors of Parental
Well-Being and Behavior, Journal of Marriage
and the Family 60: 344-355.
（2005年４月19日掲載決定）
さいとう・よしたか 国際医療福祉大学国際医療福祉総合研究所常勤研究員。主な論文に「個人ホームページ所有と電子コミュニティの社会文化的差異」（『情報通信学会誌』，2005）。家族社会学、情報行動論、社会福祉・政策、社会統計学専攻。
（saito̲yoshitaka@hotmail.com）

73