神経心理学

第14巻第2号■ワークショップ

言語学と認知神経心理学
萩原裕子＊
要旨：生成文法理論にもとついた認知神経心理学的研究について，筆者の最近の研究事例を中心に概観する。失文法ブm一力失語にみられる電文体発話では，言語の種類を問わず，文の階層構造上，高い位置にある要素（補文辞や終助詞など）ほど失われやすく低い位置にある要素（名詞，動詞，否定，時制など）は保持されやすい。失文法患者の構文理解には特異的な統語演算のアルゴリズムが働いている。文のみならず単語の処理にもBroca領域が関与している。健常者を対象とした事象関連電位による実験から，時間的・空間的にも文法処理と意味処理が脳内で分離している可能性が示唆された。言語理論にもとついた認知神経心理学の研究の進展が期待される。
Key神経心理学

word：生成文法理論，失文法ブm一力失語，文法演算処理，
generativetions，

1grammar，Brocasarea，

agrammatic

Broca

Event−relatedsaphasia，14；88−95，tg98

Broca領域，事象関連電位

grammaticalcomputational

opera−otentia｝sに過ぎないようだが，語や構成素にかんする配はじめに私たちが普段つかっている言葉は，内容的に列順序，まとまり具合，文法範躊という3種類の情報にもとついて構造が決定されており，そ多様であり，構造的に複雑であり，一見するとの構造は階層性をなしている。表1をご覧いた

無秩序であるかのように思われる。しかし，発だきたい。例えば，日本語でも英語でも同じよ

話の背後には厳密な規則性が内在している。言うに動詞や名詞といった統語範躊はあるが，文葉は「規則に則した（rule−governed）」営みで中の位置が異なる。動詞が日本語では文末に現ある。言葉の持つ規則性は一般に「文法」と呼れ，英語では目的語の前にくる。動詞と名詞でばれ，単語の辞書的意味や言語的推論などとは動詞句がつくられ，名詞と前・後置詞で一つのその性質を異にする。言語学の領域において，構成単位をなす。これは両言語に共通であり，この「文法」の生物学的基盤を解明しようとし異なるのはその順序だけである。図1に示すとているのが，「生成文法」とよばれる言語理論おり，生成文法では共通な部分，つまり言語にである（萩原，1998aの解説を参照されたい）。

普遍的な部分を「Xバー原理」と呼び，異なる語順はその可変部の「主要部のパラメータ」に本稿では，筆者の最近の研究事例を中心に，生成文法理論にもとついた失語症の研究，およよって保証されるとする。

び認知神経心理学的研究とはいかなるものかを概観し，今後の研究の方向性を示したい。

9

Broca領域とその周辺に病変部位を有する失文法Broca失語症患者の発話では，Xバー原理および主要部のパラメータ（語順）は言語の文法の規則性と失文法種類を問わず強固に保持されている。このこと

1．階層構造とその喪失は，脳損傷後も階層構造，つまり文法の知識は文は，表面的にみると語が一列に並んでいる保持されていることを意味している。しかし一1998年5月22日受理
Linguistics and Cognitive Neuropsychology＊東京都立大学人文学部，Hiroko Hagiwara：FacUlty of Humanities and Social Sciences， Tokyo Metropolitan University（別刷請求先：〒192−0397

東京都八王子市南大沢1−1

東京都立大学人文学部

一 14一萩原裕子）

1998年6月2589

日

表1

語順にみる規則性

XP

B本語

句の種類

名詞句

（＝句，XPhrase）

英語

社長の速the

動詞句

りんごを蝕

形容詞句

次郎より趣前・後置詞句
関係節

houseofthepresident

旦applestaller

than

北海道並

frorn

Hokkaido

明が読んだ杢the

従属節

私が結婚した壁

whenI

got

married補文辞句

私が本を読んだLt

thatI

read

thebookZXZ

補部

主要部

補部

Jiro

whichAkira

H本語read

図1

英語

Xバー原理（文の階層性）

book

コ幽が主要部文的に捉えることができるという点で欧米
動詞句

名詞句

では高く評価された（Kean，ig95；Kolk，1998）。
補文舌辛句

動言司

2．文の解釈における障害：失文法的時制句

生成文法では，（1b）の受動文は（1時制笥動a）の能動文から派生されてできると捉え＝＝る。（1a）の基底形で目的語の位置にあった名詞句は，（1b）では主語の位置にむを学

司 ロー 不イ

句

名詞−校

太郎は輌

理解

補文辞

言った移動し，残された痕跡（trace，t）とその名詞句との間に連鎖（chain）が形成される。
wa

2 H本語の文の構造の例（＊印は非文あるいは非文となる項目を表す）

この連鎖を介して，動詞から主語名詞句への意味役割付与が行われる。
（1）a．太郎が リンゴを方で，患者は，階層上高い位置にあらわれる補b．リンゴが太郎に食べた。
t

食べられた。

文辞コト，ノ，ヨウ，トや疑問詞ナニとともに連鎖現れる終助詞力を省略したり，これらが誤って失文法Broca失語症患者が文を理解する際用いられている文を正しいと判断する傾向があることも明らかになった（図2）。これらの事に，（2）のような構文には，チャンスレベル実をもとに，筆者は「失文法患者は，作業記憶以上の高い正答率を示す一方で，（3）のよう容量が減少しており，そのために，小さい構造な構文の理解は，チャンスレベルに留まっていの方が大きい構造よりも扱いやすい」という言る（Hagiwara，1993ab；Hagiwara

語使用レベルにおける「経済性」の仮説を提案（2）a．お母さんが男の子を押した。

etal，1990）。

b．男の子がお母さんに寝込まれた。

した（Hagiwara，1995；萩原，1995）。その後，興味深いことに，ヘブライ語やオランダ語やスウc．お母さんが息子に事故を起こされた。

ェーデン語などの失文法患者にも，現れ方は違d．子供が父親を恐れている。っても同じような階層性と障害の対応関係がみられるという報告が相次いだ（Friedmannete．竹が木を支えている。
（3）a．男の子をお母さんがt押した。

al，1997など）。この仮説は，これまで各言語でb．男の子がお母さんにt押された。

個別的に捉えられていた現象に，統一一的かつ原c．男の子がお母さんにt足を踏まれた。

理的な説明を与えることができること，またこd．男の子がお母さんにt本を汚された。

れまで漫然としていた文法障害の個人差を明示

e．父親が子供にt恐れられている

一 15一

90

神経心理学

表2

失語症患者の文理解の成績

Broca失語患者
文タイプ名詞句の移動基準

TK

KK

（2）a

良好

loo100（3）c十十十（3）b

チャンスレベル67

チャンスレベル67（3）d

チャンスレベル

67

（2）b

良好
良女子

100
Ioo（2）c

第14巻第2号

HKKS100676717675083

100100Wernicke失語患者

100100HATY

100

平均
10010083

TS67

平均50503363100

17＊505658835050615067505056

100
100

100

10083＊83＊94

100

67

17504583＊意味的な誤りを含む示したとおり，Wernicke失語でも文の理解にf，木が竹にt支えられている。

（2）の文と（3）の文との本質的な違いは，文頭に名詞句が移動しているか否かである。

困難を示すものの，その障害の性質は明らかにBroca失語のそれとは異なっている。Wer−

正しく理解できないという理由は，ごく簡潔に

nicke失語症患者は，各構文にたいする理解度の個人差が大きく，構文間の理解度にも一貫性述べると，健常者の文法では動詞の意味役割ががない。また意味的な間違いをおかす患者もい

連鎖を介して移動先の名詞句に付与されるのにたいして，失文法の文法では，音形のない痕跡る。このことは，とりもなおさず，Wemicke領域ではなく，Broca領域が計算システムとしは認識されず，したがって連鎖が形成されないての文法演算処理に直接的に関与している可能ため，動詞の意味役割が適切に付与されず，主性を示している。

（3）のような名詞句移動のある文を，患者は語と目的語名詞句への意味役割付与は偶然によ皿

単語処理における規則性って正答が得られるチャンスレベル（50％前後）に留まるというものである（詳細は，さて次に，文レベルのみならず，単語レベル

Hagiwara，1993abを参照されたい）。このようでも計算システムとしての規則による演算処理なパターンは，英語やスペイン語の失文法失語が行われている可能性をみてみよう。ここ数年患者にもみられるという（Grodzinsky，1990；

欧米の研究者の間で論争の的となっているのBeぎetta

etが，単語処理の型をめぐる問題である。単一機al，1996）。

ここで注目すべきことは，他の条件が等しい構説と二重機構説と呼ばれるものだが，単一機なかで，（2）の文は（3）の文より派生の回構説では，言語を含めた認識一・geはすべて多重数が少ないことである。「言語知識」のレベル

結合ネットワークで説明できるとする。一方，では，要素の移動の回数が少ない（2）の方が二重機構説では，ネットワークは認めながらも，より経済的な派生によりなりたっている文とい記号による表示とその変換アルゴリズムからなうことになる。一方，実時間が関係する失文法る「規則の体系」が単語の処理には不可欠であ患者の統語解析でも，（2）の構文の方が理解ると唱える。

は良好である。口1でみたように発話や文法二重機構説を擁護するPinker（1997）は，英語性の判断においても階層上低い位置にある要素動詞の過去形を例にあげながら，「計算処理」（名詞，動詞，否定，時制）は保持されている「連想記憶」「機械的言己憶」という3つの異なることから，患者にとっては小さい構造の方が扱メカニズムを新たに提案している。それによるいやすいと言えよう。「言語使用」のレベルでと，walk，walkedにみられる規則変化は，動詞も，同じような原理が働いているようである。の語幹に屈折接辞一edを付加すればよいという，次に，脳機能との関係で興味深い事実として，完全に生産的な規則による演算処理でおこなわWernicke失語との比較が挙げられる。表2にれ，sing，一 16一sang，sungのような不規則変化は各ぺ

1998年6月25日

91

表3
対象患者
KS

MRI！CT病変部位

失語のタイプ

MRI／CT病変部位

Broca失語

左前頭葉：中心前回，下前頭回三角部，弁蓋部，島回，深部白質（前頭峡，TK，KK，HK，HA，TY，TS

Wernicke失語

MK，MS，JF

語義失語

HF，KM

超皮質性運動失語

側脳室前外側部・上部前中1／3）
左側頭葉：上側頭後部
左頭頂葉：縁上回前部・後部，角回前部

左側頭葉：中側頭回後部，下側頭回前部・後部，紡鐘状回，舌状回，海馬傍回，海馬
左前頭葉：上前頭回（一部），帯状回後部

アが相互に音韻または意味の上で類似している

このような言語学的知見にもとついて，まずものどうしが関連づけられたかたちで連想記憶

健常者を対象に次のような例文を用いて実験をにリスト（辞書登録）され，go，おこなった。

w飽tにみられる補充形は各ペアが一組ずつばらばらに，機械（4）ブロック塀は地震に弱い。

的記憶に蓄えられるというものである。

今回の震災でその｛弱さ／弱み｝が証明

さて，この2つの仮説は，言語処理の脳内機構について何を予測するのだろうか。単一機構されてしまった。
（5）今年の巨人は打線が強い。

説では，両タイプの動詞を処理する脳内基盤iは同じと考えるので，病変部位を異にする失語症

高い打率が巨人の｛強さ／強み｝だ。
（6）この家の壁は厚い。雪国ではでも乖離現象は生じないことになる。一方，二このくらいの｛厚さ／厚み｝が必要だ。

重機構説およびPinkerのモデルでは，規則動2つの接辞には上述のような意味の差がある詞と不規則動詞は，異なる神経系統によって支ため，文脈によってFさ」の方が容認度が高えられており，脳の別々の領域で処理されるとい文（さ優先文（4）），Fみ」の方が容認され考えるので，病変部位が異なると必然的に何らる文（み優先文（5）），両者が同程度に容認さかの乖離現象が生じることになる。

れる文（中立文（6））がある。この3種類の筆者らのグループでは，これらの仮説を検証

文について，トさ」・「一み」両方を付加できするために，ケーススタディーとして日本語のる既存の形容詞を用いて各10文ずつ，さらに2種類の形容詞派生名詞を取り上げ，詳細な実その形容詞と名詞形をナンセンス語にした（7）験を行った（詳細はItoのような新語文も同数用いた。

etal，1996；萩原，1997を参照されたい）。まず，形容詞を名詞化する（7）今年の巨人は打線がれめい。

派生接辞には「一さ」と「一み」（厚さ・厚み）高い打率が巨人の｛れめみ／れめさ｝だ。の2種類ある。言語学的にみると，この2つの健常な被験者には名詞形の自然さを5段階で評

接辞は形容詞から名詞を派生するという役割は価するよう指示し，3種類の文それぞれにつき容認可能性の合成得点を算出した。その結果，Fさ」は文脈に関わらず新語に付加しても自然同じであるが，その文法上の性質は大きく異なっている。「一さ」は，新語や複合語を含めたすべての形容詞に付加することができる点で非常に生産性が高く，意味は基体の形容詞（厚い）であると判定されたのに対し，Fみ」は文脈上適切な場合も新語への付加は統計上有意に容認から予測可能である。一方，ビみ」は生産性がされにくかった。これは，予測通り「一さ」の低く，意味は予測不可能な場合が多い。このよ

付加がデフォールト規則の性質を持ち，「一み」うな対比から，r一さ」がデフォールト規則によの付加が類似性に依存する連想記憶・アナロジ

り，また「一み」は連想記憶・アナロジーによー の性質を持つことを示している。

り，それぞれ産出・処理されている可能性が高いと考えられる。

次に，表3に示した病変部位をもつさまざまなタイプの失語症患者を対象に実験を行った。
一 17一神経心理学

92

表4

選択した

文脈タイプa

み優先文
さ優先文

名詞形
さ形b
み形c
さ形
み形

新語形容詞の名詞化における「一み」／ぴさ」の選択

Broca失語

TKKKHK

KS平均HATY

67

TS平均

MK

33

44

100 83 50 50 71 33 67
17 50 67 67 50100 100083 50 33 33 50 067

56

100

100

10000017505029MS

超皮質性健常者
運動失語
JF平均 HF KM平均平均

83678383

33

1733171767

語義失語

Wernicke失語

33O

第14巻第2号

10001000注）a：文脈ごとに各々6文ずつ呈示，b：患者がみ優先文で一さ形を選んだ場合，586442368394100100100921760008c：患者がみ優先文で一み形を選んだ場合

彼らへの一連の実験で特に注目すべきは，新語皮質下が，自動的な直列言語演算処理を行うたを用いた課題である。（7）のような文でFさ」

めの資源を提供しているモジュールのありか」とPみ」の名詞形のどちらが自然と感じるかと捉えることができる（萩原，1998a）。

を選択してもらった。結果は，予測通り病変部位の違いと接辞の違いが乖離現象を示した（表nicke領域損傷患者が，かなり複雑な文法構造4）。規則が反映されると思われる（7）のよの持つ役割が，Wernicke領域のそれとは質的にうな「さ優先文」では，左前頭葉Broca野に病変のあるBroca失語患者が「さ形」と「み形」異なっていることが分かる。また，「名詞は側Wer−を用いて容易に話せることからも，Broca領域頭葉を，動詞はBroca野を媒介として処理される」というような主張（Damasio＆Damasio，をチャンスレベルの確率（平均50％）で選んだ。一方，それ以外の領域に病変部位をもつ
Wernicke失語，語義失語，超皮質性運動失語

1992）が，人間言語の本質を捉えていないことは，の患者は圧倒的に「み形」より「さ形」の方をである。言語学的に見ると，名詞や動詞も同じ好んだ（グループ間の差異は統計上有意）。連語彙範鴫に属し，「走り」や「走る」のように想記憶やアナロジーが反映されると思われる「み優先文」では，Broca失語患者が「み形」語幹を同じくする項目も数多くある。問題なのを好んだ（平均71％）のに対して，語義失語れている語彙情報の内容であり，前述の主張は，患者は「さ形」をより好んだ（平均83％）。こ

実験で用いた単語の語彙情報に影響されて生じれは，「一さ」の付加にはBroca領域が，た随伴現象である可能性が高い。

Fみ」

前述の形容詞派生名詞の処理の実験からも明白

は統語範鴫ではなく，個々の語彙項目に記載さの付加にはそれ以外の領域が関与している可能N性が高いことを示している。言い換えれば，規文法演算と意味処理の時間的乖離則にもとついた言語演算処理には左前頭葉Bro−

言語処理の脳内機構を探る上で，時間的要因ca野およびその周辺の皮質・皮質下が関与し，を考慮に入れることは極めて重要である。失語

連想記憶にもとついたアナロジーによる言語処症患者の病変部位の特定に役立つCTやMRI

理には，左中・下側頭回や紡錘状回，舌状回，の画像からは空間的な情報を得ることはできて海馬傍回，海馬などをふくむ左側頭葉の広範囲も，時間的な情報を得ることはできない。一方，の領域が関与している可能性が示唆された。

従来より生理学で一般に用いられている脳波は1

このように，言語学，とりわけ生成文法にも時間的処理をみるのに適している。近年は技術とついて失語症を分析すると，従来の神経心理的にも改良され性能も良くなっており，認知課学的研究手法では明らかにならなかったことが題については事象関連電位（Event−related

見えてくる。例えば，「単語や文の生成には左tentials，

po−ERP）という手法によりこれまでに得半球シルビウス裂周辺の皮質・皮質下が関与しられた知見も多い。言語処理については，意味ている」というこれまでの一般的な見解より一的逸脱に伴ってあらわれるN400（刺激提示後約400mm秒付近で現れる陰性波）という成分

歩進んで，「Broca領域およびその周辺の皮質・一 18一1998年6月25B

93

Cz

P3

メ、んへノ㌦日＼←ノ4………一…

証λ一…一…一・…

〆吟6−一…7∩…−llli

れ…vL…v L

80msec80msec

図3 動詞と名詞の間の選択制限
上段が逸脱文（実線）と正文（破線）に対す

図4

るCzにおける総加算波形および波形のt検定

時制

図3と同様の図。上段，中段は逸脱文と正文の間に比較的明瞭な差が認められたP3における波形の重ね書きを示した。下段左は潜時320mmの結果を示した。中段には逸脱文，正文，差波形（点線）の重ね書きを示した。下段は潜時640mm秒における差波形についてのSCDのト秒，右は潜時720mm秒におけるSCDトポグラ

ポグラフィを示した

フィを示した（中込ほか，1997より引用）

が広く知られている（Kutas＆Killyard，1980
ほか）。単語の辞書的意味の逸脱とは性質を異N400成分があらわれた。英語の先行研究で得にする文法的逸脱では，N400とは異なった布いずれも同じであることから，言語の種類にERP成分の出現が予測される。

かかわらず，意味的処理は脳内では同じように筆者のグループでは，意味的逸脱にくわえ，られた意味的逸脱文の成分と波形，頭皮上の分おこなわれているといえよう。

さまざまなタイプの文法的逸脱に伴なって現れ文法的な課題のなかで特徴的なのは時制（会るERP成分について検討を重ねてきた。予備社を来月／｛辞める・＊辞めた｝。）で，意味的実験ではあるが興味深い成果がいくつか得られな逸脱のN400とは潜時も分布も大きく異なっている（実験の詳細については中込ほか，1997；ている。図4に示したとおり，比較的早い潜時

高沢ほか，1997；高沢ほか，1998を参照されたの320mm秒と遅い潜…時の720mm秒で，正文い）。具体的には，動詞と名詞の間の選択制限と比較して逸脱文に有意に陽性波があらわれての文（太郎が｛旅行に・＊辞書に｝／出かけた。）

おり，頭皮上の分布を示した電流密度分布図（SCDトポグラフィー）からは2つの潜時帯のでは，図3に示してあるように，期待通りの一 19一

神経心理学94

第14巻第2号

いずれにおいても左前頭葉に電流の吸い込み口

語理論にもとついた失語症研究の意義は非常に大があるのが分かる。電流の吸い込み口の部分できい。なぜならば，そのような方法によってこそ，活動が生じていると解釈できる。

言語の最もきめ細かい側面とそれらの神経解剖学

さらに，意味処理と文法処理の異同は次のよ的基盤の検査が可能になるからである。それと相うな数量詞（〜個，〜本）を含んだ文でも確か補的に，言語理論にもとついた脳の可視化技術をめることができる。

用いての研究も今後ますます重要となってくる。

（8）a．りんごをんごを三個（9）a．木をの進展を大いに期待したい。

食べた。）

b．＊りんごをんごを言語学と認知神経心理学の連携による新たな研究食べた。（三個のり三本食べた。（＊三本のり
謝辞 第HI章は，河村満（昭和大学医学部神経内科），塩田純一（汐田総合病院神経内科），伊藤たかね（東京大学・言語情報科学），杉岡洋子（慶応義塾大学・言語学）諸先生方との共同研究の成果の一部である。本稿に含めることを許可戴いたことに感謝したい。

食べた。）

三本植えた。（三本の木を植えた。）

b．＊木からら三本落ちた。（三本の木か落ちた。）

文

これらの文では名詞句とそれを修飾する数量

1）Beretta

詞の順序が，括弧内に示したような基本的な語

A，

献

Harfordderivation

C，Patterson

J，

etal：Theof

postverbal

subjects：Evidence

順とは反対になっている。これは，名詞句の中

fromagrammatic

aphasia．

Naturalから数量詞だけが取り出されて後ろに移動した

andLinguisticと考える。ここまではすべての文で同じ条件で

2）1）amasioある。次に，（8b）と（9b）を比較してみると，（8b）では名詞句と数量詞とのあいだ

brain．の意味的条件（りんごと〜本）が一致していな

TheoryAR，Damasio

Scientific

Language

14；725−748，1996

H：Language

Americanand

theSeptember；89−95，

19923）Friedmannment

い。一方，（9b）では意味的条件は一致してN，

insyntactic

Grodzinsky

Y：Tenseandagree−agrammatic

production：Pruningtree．

andBrainLanguagethe56；397−

はいるが文法的には正しい文とは言えない。一425，1997

般に，主語と直接目的語の名詞句から数量詞を4）Grodzinsky

取り出しても文法上は問題ないが，それ以外のLanguage句から取り出すと非文になるといわれており，

5）Hagiwara（9b）はカラを含んだ後置詞句からの取り出

sives

and

theta−roleassignment

principle

by

しなので非文になっている。これまでの予備実

Brocasaphasics．

Brain

Language45；

験からは，（8b）のような意味的逸脱文には，318−39，1993a

はっきりした成分はみられなかったものの，（9b）のような文法的逸脱文にたいして，左前頭部に刺激提示後200mm秒という早い潜時と6eOmm秒という遅い潜時での陽性波が認め

Y：TheoreticalDeficits，

H：TheMIT

Perspectives

onPress，1990

breakdownofJapaneseandpas−6）Hagiwara H：Nonagentive predicates andagrammatic comprehension． Metropolitan
Linguistics7）Hagiwara
egoriesられた（高沢ほか，1998）。

andl3；127−42，1993b

H：The
andLanguage

これら一連の実験の結果，意味的な処理と文法的な処理では，時間的にも空問的にも脳内で

8）Hagiwara
sionin異なった基盤を有する可能性を示唆している。

andthematicH，breakdownoffuncti◎nal

cat−

economyofderivation．

Brain

the50；92−116，1995

CaplanJapaneserole

D：Syntactic

aphasics：Effectsorder．

Brain

comprehen−ofcategory

andLanguage

38；159−｝70，1990

Vおわりに9）萩原裕子：文法の障害．認知心理学3言語，東近年，言語の脳研究が急速に盛んになりつつあ

京大学出版会，東京，1995，pp．107−125

10）萩原裕子：言語理論からみた失語症．最新脳る。このような状況の中で，生成文法のような言一一20一95

1998年6月25Elと神経科学シリーズ7失語症からみたことばの神経科学（高橋徹，相楽信行ら編），1997，pp．250−260
16）

Kutas

pp．174−182

11）萩原裕子：脳にいどむ言語学．岩波書店，東ME】）ICAL

SugiokastatusofY，

15）Kolkinelusive

BrainandLanguage

H：Disordersofsyntaxdescriptivebook
erofandeds．

inStemmerPress，

Linguistic
tive

B，

patients

grammatical
and／orplementizers

andbealheadofsentences．

types

andofcanbe

its

antecedent

ta

from

tientsJapanese
productive

theTokyo

Metropolitan

crucialnatureofthebrain．

The

loss

tex

are

as

com−

aloperations，toasproduceelements

categories
resultresponsiblef（）rpossiblynega−

analogicalpatients

tive

theseAhierarchicalstructures

tic

proce．ssing

failurescertainwell

asaadults．

We

believeanalysesandhypotheses

which

chainswellcontainbetweentraceandThe

experimentalda−reSearch

as

from

pa−

new

set

into

the

aphasic

twO

nOminalevidencefortheprocesses

atracein

Suffixes

existence

derivational（Japanese

Journalofinapotential

一 21−一lsuf−

nearby

cor−

canon

bedata，rule−based

other

far

thestheandlinguistics

give

usofofasnorma▲

theoretical

can

athat

seman−

help

neurOpSyChOIOgy
canEvent−

temporarily

brain

sophisticatedinassocia−basedsuggesteddissociated

in

Broca

subserveon

operations

Organization

4；88−95，1998）

lobe，

based

so

computation−

thanlinguistically

that

which

its

the

temporalcognitive

funCtiOnal

and

areas

top◎graphicallyofareastudies

brain．

Neuropsychology

twocomputati◎nal

rnor一
ofpa−

theofgrammaticalofaphasic

withmechanism

seriesfUnc垣on−related

bydealingsleftinabi▲ityintotheextension

memory．

exhibited

whereastheOfrule−likeofarea，Broca

andisrupted．
asinofUniversityinthat

ofthatprOCeSSing

context

types

ofsentences

areavarious

positionscomprehension

insuchinthehighereEements

markerspr（）jection

providesSciences，

somenorma▲adultsonSocia▲

revealedThe

explained

Hagiwara＊

revealed

lexicalpassive

H輌rokofixes

theitsneuropsychology

ofinterpreted

toandcognitivetientsabilityaccessandphology．］⊃issociations

andhave

礎研究費研究報告書，1998，pp．755−776

Whitak−stion，couldにもとつく文法演算処理の脳内メカニズムー
数量詞の処理にかんする事例研究一．COE基

genera−well−retainedtense

ら言語処理をみる．．月刊言語26−1；85−97，1997

Broca

Wh−Q

brain．

高沢悟，中込和幸，菅野道ほか：事象関連電位

especiallyinhuman20）

agrammaticfunctional

the高沢悟，中込和幸，中島平三ほか：脳生理学かofofin19）

studies，

computations

misttserules

California，1998，

Humanities

investigations，

gra皿maticalaphasic

of

387；547−548，1997

Hand−

Linguistics＊Faculty

Natureagramma−approaches．

and97−376；17−27，1997

S：Wordaphasia：linguistic−

processing

Academic

ofin−

207；203−205，1980

Pinkermorpho▲ogy．

50；369−384，1995

Neurol垣guistics，

H，

18）

16；10−40，1996

charactersen−semanticに基づく言語処理の脳内システム解析．電子情

H：Psych◎▲ogicalderivational

Linguistics

M−L：Thetism、HagiwararU！es

Metropolitan

Scinecesenselessref］ect

報通信学会技術研究報9i10−1；47−53，1998b

T，

SA：Reading

potentials

中込和幸，高沢悟，菅野道ほか：事象関連電位17）12）萩原裕子：文法の脳機構．BRAIN

14）KeanHillyard

congruity．

京，1998a13）ItoM，tences：Brainnewlanguagethe

revea▲ainsights

inthe