266

神経心理学第12巻第4号■原著

脳血管性失語およびAlzheimer型
痴呆における意味的priming
中村光＊

濱中淑彦＊＊

要旨：脳損傷者における意味的primingの研究を行った。対象は脳血管障害による軽度から中等度の失語7例，軽度Alzheimer型痴呆（ATD）2例，統制群として学生11名。
刺激には漢字2字から成る語および非語を用いた。被検者には刺激に対する語彙判断を求め，後続刺激語に対する反応時間が，先行刺激にこれと意味的に関連する語が呈示された条件では，無関連の語が呈示された条件よりもどれだけ短縮されるか（priming効果）を検討した。結果，統制群では有意なpriming効果が認められた。 priming効果は失語群でもATD群でもみられることが示唆された。 ATDではいくつかの先行研究と同様，priming効果が増す現象いわゆるhyperprimingが観察された。
神＄き…
Key［♪王里学12；266−273，

1996

Words：失語，アルツ・・イマー型痴呆，意味的プライミング，語彙判断課題漢字
aphasia，1

Alzheimer−typedementia，semanticpriming，

lexicaldecision

task，

kanji

い語が呈示された条件の時よりも，その語彙判はじめに断の反応時間と誤答率が向上（反応時間が短縮

priming効果とは先行刺激（prime）の受容され誤答率が減少）することを見いだした。こが後続刺激（target）の処理に促進または抑制のpriming効果は，現在では主に活性化の拡効果を与えることをいい，被検者が意識するこ散理論（Collinsとなく生じる現象である。特にprimeとtarget

この理論では意味の近いものは空間的に近く

etal，1975）で説明される。に連想関係がある＊場合のそれを意味的pri−に，遠いものは遠くに位置するような「語＊＊ming効果（semanticのネットワーク構造」を仮定し，ある語が活性primingeffect）とい化されるとネットワークを作っている他の語にう。

意味的priming（以下単にprimingと記も，そのリンクを伝わりリンクの強さに応じてttら（1971）に遡る。彼

活性化が広がっていくと考える。そしてある程らは被検者に対する課題として語彙判断（le・度活性化された語群は，次に語彙判断などを求、xicalとめられたとき反応の域値に達しやすくなり，反す）の研究は，Meyerdecision）を求め，例えぽいうtarget語に対し，とい応が速く正確になるというのである。すなわちtt

うような相互に連想関係にある語が呈示された

priming効果の強さは，意味記憶内における条件では，そのprime語とtarget語の関連性の強さをbreadprimeにdoctornurseというような関連性のな

1996年7月29日受理
Semantic

PriminginPatients

withAphasiaorAizheimer−Type＊fi本聴能言語福祉学院，名古屋布立大学神経精神科，HikaruDementia

Nakamura：FacultyofSpeech

PathologyandIogy， Nihon Chono Gengo Fukushi Gakuin and Department ef Neuropsychiatry， Nagoya City University＊＊
名古屋市立大学神経精神科，Toshihiko Hamanaka：Department of Neuropsychiatry， Nagoya City University（別届‖請求先 〒453 名古屋市中村区若宮町2−14 日本聴能言語福祉学院 中村 光）

一 24一Audio・267

1996年ユ2月25日

反映していると考えられている（以上，川口・のひとつとして，prime−target関係の性質の1983；Neely，1991など参照）。

問題がある。意味的priming効果はprime−

今日では，priming効果は認知障害を伴う脳target間の意味的関連性に基づき発現すると損傷者でもみられることが知られている。脳血説明されるが，Meyerら（1971）を始めとし管障害などに起因する失語（以下単に失語）にて刺激語対に連想関係語を用いた大多数の研究

おいては，失語型や了解障害の重症度別のすべでは，priming効果は必ずしもこれを反映してての失語群でpriming効果が認められたとすいるとはいえない。すなわち意味的関連性とはるBlumseeinら（1982）の報告などが，代表的語間の意味的属性の共有関係を指すが，連想関なものである。Alzheimer型痴呆（以下ATD）

係とは語間の共起関係のことで両者は厳密にはにおけるprimingの研究はNebesら（1984）

別の概念であり（阿部ら，1994），連想関係に以降であるが，それらの報告はすべて，ATD
でもpriming効果がみられることを示していある語同士でも意味的な関連性を持っているとる。priming効果の強さに関しては，健常者よもあるからである（例えぽ本研究のなかで行っは限らない，または意味的関連性は希薄な場合り弱いとするものから強いとするものまでいろ

た連想語の調査では「柔道」に対して「素足」いろの報告があり見解は一一致していないが，中「汗」などの連想が得られたが，語の意味に基でもATDでは健常老よりpriming効果が増づく両老の関連性は明らかに希薄といえよすという現象が注目されており，このことを指う）。このような観点からFischler（1977）

してhyperprimingは，連想関係は持たず（または極めて小さく）ている（Chertkowetという術語も提唱されal，1994

意味的関連しか持たない語対でのprimingに；Chenery，ついて研究し，その後このようなものは1996）。

puresemantic な語対でのprimingと称されたりする（Neely，1991；以下に意味的関連と記す

このようにprimingの研究は欧米では近年盛んに行われているが，日本での研究はいまだ数少ない。多数の脳損傷者を対象としたものでのは全てpuresemanticの意である）。健は種村（1992）の報告があるが，検査手続きは常者においては意味的関連語でのpriming効上記の研究群とは大きく異なっており，それらとの結果の比較は困難である。また種村果は連想語よりやや弱いが有意に認められる，（1992）の研究の対象者は失語のみで，ATDでのprimingのデータはない。日本語の書字（Fischler，1977；Neely，1991）。しかし現在というのがほぼ一致した見解のようである

く異なる性質の表記があり，欧米の研究結果とのところ脳損傷者における研究は，失語ではBroca失語を対象としたOstrinら（1993）のものが，ATDでe＆ Chertkowら（1989）のも比較できるかたちでの，漢字刺激でのprimingのがあるのみである。失語学的な関心からも，言語には「漢字」というアルファベットとは全の基礎データを得る必要があろう。

また近年注目されているカテゴリー特異性障害

さらに意味的primingに関する重要な論点の観点からも，脳損傷者における意味的関連語＊〜 般的には意味的関係と説明される。しかし後述の対でのprimingには興味がもたれる。

ように本論文では意味的関連語（semantically re・lated word）と連想語（associated word）とを区別して考えているので，混乱を防ぐため現実に連想語を用いて行われている研究に対しては，連想関係と記し以上により，漢字2字から成る刺激を用い，脳損傷者における意味的関連語対でのprimingの研究を行った。

た。

II

彼ら自身は概念（concept）と表現している。このネットワークが語彙のレベルで存在しているのか概念

方法＊＊

1．対象のレベルなのかは重要な論点のひとつであるが（例えぽ阿部ら，1994），ここではすべてを含めて「語のネットワーク」と記す。

検査の施行に関してはあらかじめ被検老に説明し同意を得た。
一 25一

268

ネ申経・じ♪理学

表2 意味的関連有（r条件）の刺激語対

表｝刺激の条件と例
例

prlme−target
琴五9ロ

＿＿

第12巻第4号

prime≡五target

ロロ

意味的関連有（r条件）
無関連（ur条件）
語 一 非語
非語一一語

10ペア
10ペア
10ペア
10ペア

非語一非語

20ペア

地球一金星
大根一白菜
柔道一相撲
葉書一封筒
帽子一眼鏡
背中一手首
定規一鉛筆
包帯一注射
廊下一玄関

包帯一注射，廊下一玄関
廊下一注射，包帯一玄関
電話一天剤，豆腐一台光訓歯一水泳，落横一信号
深利一出焼，行祈一汗聴

失語群：脳血管障害により失語を生じ，症状が比較的安定しており，検査の遂行が可能な程度に視覚・運動・知的な機能が保たれた患者7（弁当一御飯）例（男性5例，女性2例）。年齢は平均58．1歳（）は結果の分析から除外（45歳〜67歳）。発症からの経過期間は中央値19ヵ月（2ヵ月〜124ヵ月）。利き手は全例右だが，2例は麻痺のため検査時には左手を使用しprime−targetのペアは表1の通り大きく4通りに分かれる。primeが語でtargetも語の場た。失語型はBroca失語4例， Wemicke失語1例，伝導失語1例，健忘失語1例。重症度

合が20ペア，語一非語が10ペア，非語一語が10は軽度4例，中等度3例。

ァはさらに，同一カテゴリーに属し相互に意味

ATD群：軽度から中等度のATD

6例に検ペア，非語一非語が20ペアである。語一語のペ的関連がある10ペア（以下r条件とする）と，査を試みたが，うち4例は動作の緩慢さや集中primeとtargetにそれぞれ同じ語を用い，相困難のため検査を施行できず，完全に遂行でき互に何も関連がないように組み合わせた10ペアたのは2例（男性1例，女性1例）。年齢は平（以下ur条件とする）に分かれる。

均69．5歳（57歳と82歳）。利き手・使用手とも刺激語対について表2に示した。

r条件での右。重症度はいずれも軽度（MMSで21と18）。

意味的関連語対が連想関係にないことは，失語症状は1例ではほぼ認められず，1例は軽度の流暢性失語であった（100語呼称で正答数Fischler（1977）に準じ以下の方法で確認した。primingの被検者とは別の健常者50人を半カミ100と83）。

統制群：日本聴能言語福祉学院の学生11名。

数ずつに分け，r条件でのprimeまたはtar−getの各10語に対し，連想する語を3語ずつ書全員女性。年齢は平均23．8歳（23歳〜28歳）でき出してもらった。そして①各語に対しr条件上の2群に比べ若いが，一般的に若年者と高齢者のpriming効果には有意な差はないと考えでペアを組む語がどの程度出現したか（以下連想頻度）を調べ，②r条件のペアに対するられており（NebesIndexetal，1989；Oberetal，ofMutuaiRelatedness（以下MR）を1991），本研究での統制群としては妥当である算出した。MRは2語間の間接的な連想度をと考えた。

示す指数で，Rc／（4n／3）（Rcは双方の語に共．

2．刺激
刺激はすべて漢字2文字の組み合わせであ通の反応が得られたのべ回数 nは各語への反応数つまり今回は75）の計算式で得られる。以り，日本語の語彙として実在する語（以下単に上の結果「弁当一御飯」の連想頻度はやや高語と記す）が40個，実在しないもの（以下非語かったのでこのペアは結果の分析から除外し，と記す）が40個である。非語は健常者10人に意

ur条件からもtargetが「弁当」または「御見を聞き，非語と判断しやすいと考えられたも飯」のものは除外した。これを除けば連想頻度のを用いた。語は比較的高頻度語で，漢字で表記されることが不自然でないものを選択した。

は平均o．2％，MRは平均o．06であった。

Fisc・

hier（1977）の研究では40人に3語ずつ連想語

一 26一

269

1996年12月25日①注視点呈示②prime呈示③反応（prime除去）

図1

④ISI

250ms

⑤target呈示⑥反応（target除一k）

検査手続き（1回の試行の流れ）を求めたが，連想頻度は0．0％，MRは平均にした材料で再度検査を施行した。

0．07であった。これと比べると連想頻度は本研値ではなく，また逆にMRは本研究の方が低い

4．分析方法r条件，ur条件のそれぞれ18ペアのデータを被検者ごとに集計し，targetに対する誤答ので，本研究のr条件での刺激語対は意味的関率と反応時間（以下RT）の平均値を算出し連語対としてよいものと考えた。

た。しかし誤答率はいずれの被検者群でも極め究の方がやや高いが連想関係を支持するほどのて低く「床効果」を示したため，本研究ではpriming効果の適切な指標ではなかった。 RT

3．手続き
検査はパソコンを用いて行った。刺激はパソ＝ン画面の中央付近に上下2段（視角で約2つで呈示され，反応はマウスの左右いずれの分析からは，誤答およびそれぞれの条件ごとかのボタソを押すことによって成された（使用脳損傷者の心理検査成績を集計して分析するこに平均±2標準偏差を外れたデータは除いた。

手にかかわらず人差し指で「○」，中指で「×」との妥当性には論議があるので（Caramazzaを押すように設定した）。われわれが用いた手et続きはMeyerら（1971）と伺様，

priming効果は被検者ごとのデータに基づき検targetだけ

al，1988；中村ら，1994），脳損傷者群の討した。

でなくprimeにも語彙判断を求めるものである。被検者には，画面に漢字2文字の刺激が現III結われるので，すべての刺激に対し実在する語だ

果

健常群の結果は11名のデータを平均して表3と思ったら「○」のボタンを，実在しないものに示した。RTはr条件で418ms， ur条件でr条件での促進効果は40msで，これだと思ったら「×1のボタンを押すこと，また458ms，それはできるだけ速く行わなけれぽならないこと，を教示した。1回の試行の流れは図1の通表3

健常群におけるtargetに対する平均反応時間りである。①まず注視点が2000ミリ秒（以下ms）呈示される。②そののち上段にprimeが呈示され，被検者が反応するまで表示され続け平均る。③反応と同時にprimeは画面から取り除

r条件

ur条件

促進効果

（ms）

（ms）

（ms）

418（範囲）（359〜480）

458

40（398〜525）（−10〜79）

かれる。④250msの刺激間間隔（inter−stim・ulus interval；以下ISDをおき，⑤targetが下段に呈示さ

＃12
＃13
＃14

この形式で，約30試行の練習を＃15行ったあと本検査の60ペアがラン＃16

ダムに呈示された。さらに1〜4＃17

週間後に，primeとtargetを逆平均MMM58．1

使用手一 27一

失語型・重症度LRRLRRR

おいて次のペアが呈示される。

＃11

性別

FMMF示され続ける。⑥反応と同時にtargetも消え，5000msの間隔を

症例 年齢
（歳）

失語群におけるtargetに対する平均反応時間

5ρ
13
2U00
4CU0に︶C7UC
VC
CUれ，やはり反応が成されるまで表

表4r条件
（ms）

ur条件促進効果
（ms）

799

813

632

669（ms）

Broca・軽度
Broca・軽度
Broca・中度
Broca・中度

864

88711741136

Wemicke・中度

63365522

伝導・軽度
健忘・軽度81486248710

846

136804838

35143723−38270

神経心理学表5症例

年齢

性別

82F

69．5（ms）

（ms）

19．5

100
83920
90291．5

9111071

ことが特徴的であった。
察＃22ur条件（ms）

100語呼称

健常者や失語に比べて非常に大きい

り0704
2Mr条件促進効果︶5
9C4
91
157

MMS−QO2
1＃21
平均効果は76ms，243msと，いずれもATD群におけるtargeセに対する平均反応時間（歳）

第12巻第4号

ρIV

160

考

漢字表記を用いた意味的関連語におけるpriming効果は，まず健常は統計的に有意であった（対応のあるt検定，者でみられることが確認された。

t（10）＝1，p〈0．01）。健常者では意味的関連priming効果は失語群でも示唆された。被検者数は少ないが，意味的関連語におけるpriming効果が， Ostrinら（1993）がすでに報告したBroca失語以外の失語型でも認められることが示唆された。ただしBroca失語の語においてpriming効果がみられることが確i認された。

失語群の結果は被検者ごとに表4に示した。
失語群のRTl＊r条件で632msから1174ms，平均804msで統制群よりもかなり長かった。

4例中1例では促進効果は認められなかった。

RTは1例を除きur条件よりもr条件で短かった。対象数が少ないため統計的検討は行わ

Broca失語のpriming効果については，他の失語型（や健常者）と変わらないとする報告

ないが，失語群全体では意味的関連語において（Blumsteinpriming効果がみられることが示唆された。

が有力だが，健常者よりも長いISIでないと認

ATD群の結果は被検者ごとに表5に示した。RTはr条件で902msから920ms，平均められないと，その特殊性を指摘する報告

911msで失語群よりさらに少し長かった。

ing効果は〜応認められるがやや弱いとする中（PratherRTetal，1982；Ostrinetetal，1993）

al，1992）もある。さらにprim・は2例ともur条件よりもr条件で短く，やはり意味的関連語においてpriming効果がみら間的な報告（Milbergれることが示唆された。特にこれら2例の促進

いては，現時点では言及することができない。

表6al，1981）も存在す

るが，これらのうちどの説が妥当であるかにつ

ATDにおける語彙判断課題を用いたpriming研究

対象研究

et

刺激語対
連想語

IS夏とSOA

結RTの分析からは促進効果ないが，誤答率の分析からは促進効果あり。
10例中6例で促進効果あり，

果

Oberら

9例

（1988）MDRS＊：110．4（±15．2）

Albertら（1989）

10例
MDRS＊：119．5（107〜140）

連想語

ISI ：1000m
SOA：2000ms＊＊
ISI ：500ms

SOA：1500ms

4例で健進効果なし。

Oberら（1991）

20例
MMS：19．3（±5．3）

連想語

ISI

：200ms

統計的な差にはいたらないが，（実験2）

SOA：250ms

健常群よりやや弓患し、促進効果。

16例

連想語

ISI

健常群より有意に強い促進効果。

Nebesら（1989）

・MMS：20．0（±3．6）

Chertkowら

6例（1989）

MMS：17．5（8〜24）

Chertkowら

50例（1994）

MMS：23（16〜30）

本研究

2例

連想語と意味関連語

連想語：750ms

SOA：＊＊＊（hyperpriming）

ISI ：500ms
SOA：1500ms＊＊

健常高齢群より有意に強い促進効果。．

ISI

50例中20例が，健常高齢者では25名中1名しかいない601ns以上の促進効果。

（hyperpriming）：500rns

SOA：1500ms＊＊（hyperpriming）

意味関連語

MMS：19．5（18〜21）＊Mattis＊＊Dementia

Rating

2例とも健常者より強い促進効果。

ISI ：250ms
SOA：1250ms＊＊（hyperpriming）

Scale（144点満点）

primeとtargetの両方に語彙判断を求める検査手続きのもの。

SOA

VX

り検老側で統制することはできないが，ここでは便宜上1000ms＋ISIとした＊＊＊
primeが聴覚呈示であり記載なし
一 28一primeへのRTにISIを加えた値とな271

1996年12月25日

意味的関連語におけるpriming効果はATD群でも示唆された。特にATDでの促進効果priming効果も増したと解釈するもので，認知障害の反映としてのhyperprimin9の位置づけは，健常者や失語に比べ非常に強t・ことが特徴には否定的である。一方，ATDでは語の認知意味処理過程の障害のためtargetに対する反応に困難さがあるが，連想関係のあるprime的であった。＃ 22の243msという促進効果は今回の被検者のなかで最大であり，また＃21の・76msも，それ以上の値は健常群では11名中1名（79ms），失語群では7例中1例（136ms）が呈示された場合はその文脈が反応を強く補完でのみ認められるほどのものであった。今回のこの説でe＊

被検者はわずか2例ではあるが，欧米でいくつ害）（Chertkow

etal，1989，1994），②注意障

etal，1994）が・hyperpriming

し，hyperprimingが起こるとする説もある。

ATDの①意味記憶障害（言語障か報告があるように，ATDではhyperprim−害（Chertkowingがみられるという指摘を支持するものと考発現の基盤であるとしている。しかしRTが長えた。

いことや言語障害があることは失語でも共通す

しかしATDを被検者としながらhyper−primingを認めなかった報告もある。表6はATDにおける語彙判断課題を用いたprimingるものであり，1説や2説の①では，．失語でhyperprimingがみられないことを説明できない。hyperprimingについては，その発現機序研究での，主な検査条件と結果をまとめたものを推定できるような研究を現在計画中であり，である。これらの検査条件とpriming効果の何らかの知見が得られた場合にはこれらの説に強さとに規則的な対応関係がみられるかどうかついて再度検討し報告したい。

を検討したが，priming効果の違いを明確に説

本論文は，第19回日本失語症学会の発表内容にデー明できるような要因は見いだせなかった。すな

タ集計上の誤りがあったのでそれを訂正し；被検者をわちそれぞれの研究での対象患者の重篤度およ追加してまとめたものであり，厚生省「長寿科学研究び刺激語対には，大きな差異はないようである。また刺激呈示時間間隔すなわちISIやSOA（stimulusonsetasynchrony；prime呈示からtarget呈示までの時間）とhyperpri−mingの有無との間にも対応関係はないようである。ただしわれわれが調べ得た範囲では，事業」の一環である。

謝辞：本研究を行うにあたっては，椙山女学園大学
人間関係学部の増井透助教授，名古屋大学教育学部の川上正浩助手に貴重なご助言をいただきました。また名古屋市立大学神経精神科の仲秋秀太郎先生，鈴木美代子さん，原田浩美さんにもご協力をいただきました。ここに謝意を表します。

hyperprimingを強力に否定するような報告がなかったことも事実である。すなわちhyper−primingを認めなかった報告のうち，

文献

Oberら

ユ）阿部純一，桃内佳雄，金子康朗ら：人間の言語（1988），Albertら（1989）のものはいずれも情報処理一言語理解の認知科学．サイエンス

被検者数が比較的少ない。またOberら（1991）のものでも，統計的有意差にはいたらないもの

社，19942）Albert
inのpriming効果は健常高齢者よりもATDで強い。他の報告はすべてhyperprimingを認めており，従ってATI）におけるhyperpriming

Lang
antic
an

推測された。

Milberg
withW．：Semantic

AlzheimerSE，lvlilberg

processiqg

auditory

LanginlexicalW，

processing

disease．

Brain

Shrier

R：Sem−aphasia：Evidencefromdecision

Brain

task．

17；301−315，1982

4）Caramazza

A，

McCloskey

由であるが，これには大きく分けて二つの説がforある。Nebesら（1989）の説は， ATDでは全体的にRTが長く反応のベースが上がったため

psychol

5；517−528，1988

5）Chenery

HJ：Semantic

一 29一s37；163−171，1989

3）Blumsteinという現象は，かなり安定したものであろうと最後にATDでhyperprimingが出現する理M，

patients

sing▲e−pati6ntstudies．

priming

M：ThecaseCognitNeuro−

inAlzhei・

272

神経心理学

mers

dementia．

Aphasiology

H，D，6）Chertkow
ing

and

mers

Bub

semanticBrain

H，D，7）Chertkow

Bub

Increasedsemanticdementia

ofExp

memorydisease．

theAM，

vationcholRev

9）Fischler

LangH

etalandlwithAlzheimerstype．

CIinJ

16）

EFl

A

spreading−acti・processing．

ina

facilitation

lexicaldecision

Psy・

withouttask．

17）

Mem

10）川口潤：プライミング効果と意識的処理・無意

inDE，recogniziRg

adependenceJExp12）Milberg
andpairsofbetween

Psychol

W，

Brain

Lang

semantic14；371−385，1981

14）Nebesof，神経心理RD，

MartinDC，semanticmemory

inHorn＊Faculty
and＊＊We
withorDepartment◎f

investigatedaphasia
wereSpeechseven

Shenaut

semanticRK，lexicalLanginetwithal：variouss

diseaseAging

6；647−

LK：Automaticaccessinaphasia．

associative

Evidencepriming．

Br・

45；145−159，1993

P，

Zurif

lexicalaccessstudy．

Brain

E，

in

Lang

Stern

C

nonfluentetal：Siowedaphasia：Acase

43；336−348，1992

種村純：失語症例における語彙性判定課題の音

patients

Alzheimer−type

Nakamura＊，andwith

Hamanaka＊＊

Nihon

Nagoya

City

Chono

CityUniversityinpatients

ven

students

cerebro−vasculardiseasetwo−character

TheATDs

sub−andascontrols、

wereasked

tasks

forall−30−一Fukushikanji−wordssubjects

ele−

Gengo

GakuinUniversity

Nagoyaprimingaphasia

dementia

Toshihiko

Audiology，

Neuropsychiatry，

two

Neuro・

本心理学会，京都，1992

Neuropsychiatry，

aphasics，decision

WJ

Alzheimer

Psycholsemantic

Hu・韻，意味，文字形態によるpriming．第56回日

primingdementia（ATD）．

priming

Tyker
andJagustinaging．

ain

disease．

Pathologyofsemantic

following

Alzheimer−type

jects

of

Departm印t0ber

relations

D，

Associ・disease．

26；273−286，1988
GK，Basicsor

Hikarusinreview

LC：Sparing

Alzheimer

Semantic

Alzheimer

psychologia
BA，ExpIn

BesnerErlbaum

GK：LexicalShenautinsemantic21）

1994

byBA，

Prather10；ed

Lawrence

0berfrom20）

動物名9語間におけるtheories．

pp．264−336

toproandreading，

primingsemantic

effects

Hillsdale，1991，

0strindecision

primingates，

199113）中村光，松井明子，中嶋理香ら：失語患老にお144−152，

GW，660，for

意味的類似性判断の研究

inmphreysnormal19）

of

disease．∫Clin

recognition：Aselectiveprocessesandoperations．

FJ：Automatic

11；219−230，1989

findings

words：Evidence

SE：Lexical

ける語彙構造の変容

current

Automaticofs：Semantic

category

retrievalBlumstein

word

RW：Facilitation

90；227−234，1971

aphasia：Evidence

cessing．

18）26；109−128，1983

Schvaneveldt

JHand5；335−339，1977

識的処理．心理学評論

Neely

Huff

mechanisms

AIzheimer

visualofCB，

attentional
iR

4号

93；321−330，1984

Brady

Neuropsychol

16；608−622，1994
semantic

Psychol

RD，

pr▲ming

82；407−428，1975

association

11）Meyer

Nebes

Alzhei・patientsof15）

36；420−446，1989

Bergman

IRA：Semantic

Cognitinin

Loftustheoryloss

jAbnorm

M：Prim−priming

Neuropsychol8）Collins

IO；1−20，1996

Seidenberg

第12巻eeto

perform

stimuli，andThestimuli

wereand−nonwords、
lexicaltheThedecisionreaction

times

273

1996年12月25Eil

were（RTs）forthetargets

werecalculated．

Incontro｝s，

theRTsthetargets

precededby

semanticallyforrelated

primeswereprimingeffect）significantly

cededunrelatedbyprirnes．

theshorter（i・e・thanThe（Japanesewhen

when

pre・priming

effects

Journalofalsoone）and

the

the

priming

ing，

was

Neuropsychology

一 31一

observedin

ATDs、Ineffects，observedasthethewhatisreported

12；266−273，1996）

aphasics（except
ATDs，increase

calledinotherofhyperprim・studies．