：31 －42, 2020
群馬県立自然史博物館研究報告（24）Bull.Gunma Mus.Natu.Hist.（24）：31 －42, 2020

31

原著論文

巨石のSr同位体比と埋没木片の14C年代からみた前橋泥流
佐藤興平１・南雅代２・柴田

賢３・武者

巌４

１

気象庁気象大学校：〒277-0852 千葉県柏市旭町7-4-81
名古屋大学宇宙地球環境研究所：〒464-8601 愛知県名古屋市千種区不老町３
元名古屋大学年代測定資料研究センター：〒470-0232 愛知県みよし市黒笹いずみ2-16-18
４〒371-0846 群馬県前橋市元総社町146-1
２

要旨：前橋市街の中心部にある巨石の天然記念物「岩神の飛石」の起源につき，地表部から採取した試料のSr同位体比と巨石を運んだとみられる前橋泥流の堆積物から採取した木片試料の14C年代を予察的に検討した結果，この巨石は，近くの赤城火山や榛名火山ではなく，西方に遠く離れた浅間火山の活動初期に存在した黒斑火山の山体崩壊で発生した火山泥流により，約2.7万年前の最終氷期に現在地まで運ばれてきたことが判明した．しかしながら，70kmを超える長い流走距離の成因や，脆弱な巨石が分解せずに運ばれてきたメカニズム，更には山体崩壊の規模や原因など，重要な問題が未解明のまま残されている．
そこで我々は，前橋泥流に伴う主な巨石のSr同位体比を補足的に測定し，上記の問題を検討してみた．前
橋泥流の堆積物は200km2余りの範囲を10-15mの厚さで覆い，流下してきた全量は3km3を超えていたと推定される．この堆積物に含まれる湖成層の小岩塊は，黒斑火山の山麓に存在した湖水が加わって火山泥流の流動性が高まった可能性を示唆する．脆弱な巨石は氷で接合された凍結塊として運ばれ，停止時に更に破壊されたと考えられる．突然起こった山体崩壊という破局的な事変は，前橋東方の岩宿遺跡に痕跡が残る旧石器時代の人びとの生活に深刻な打撃を与えたかも知れない．
キーワード：岩神，聖石，龍神宮，前橋，高崎，伊勢崎，群馬，火山泥流，浅間山，黒斑火山，
Sr（ストロンチウム）同位体，最終氷期，旧石器時代

Origin of the Maebashi volcanic mudﬂow : Implications
from Sr isotope ratio of large andesite blocks and 14C age of buried wood fragments
1

SATO Kohei1, MINAMI Masayo2, SHIBATA Ken3 and MUSHA Iwao4

Meteorological College, Japan Meteorological Agency：Asahi 7-4-81, Kashiwa, Chiba 277-0852, Japan,
2
Institute for Space-Earth Environmental Research, Nagoya University：Furo-cho, Chikusa, Nagoya,
Aichi 464-8601, Japan
3
Formerly Dating and Material Research Center, Nagoya University：Kurozasa-Izumi 2-16-18, Miyoshi ,Aichi 470-0232, Japan
4
Motosoja 146-1, Maebashi, Gunma 371-0846, Japan

Abstract: Iwagami-no-Tobi-ishi in central Maebashi is a large andesitic block designated as a natural monumentof Japan. Our preliminary study on Sr isotope ratio of a specimen from the monument revealed that the large block
was derived by the Maebashi volcanic mudﬂow originated from collapsed Kurofu volcano, an initial stage ediﬁce ofAsama volcano, but not from Akagi or Haruna volcanoes near Maebashi. 14C age data for wood fragments from the
mudﬂow deposits suggest that this event occurred at about 27ka cal BP in the last glacial period. However, some
important problems remain unsolved, including the genesis of extremely long ﬂow distance of more than 70km,
mechanism of transportation of large fragile volcanic blocks and volume of collapsed ediﬁce and related mudﬂow
deposits. Here, we present results of additional Sr isotope analyses for major large blocks of andesitic pyroclasitic
rocks within the Maebashi mudﬂow deposits and discuss the problems. The Maebashi mudﬂow covered a wide areaof more than 200km2 with thickness of 10-15m. Total volume of the mudflow is estimated to be at least 3km3.
Fragile volcanic blocks may have been transported as frozen masses cemented by ice. Small blocks of lake
sediments observed in the mudﬂow deposits suggest that volcanic debris ﬂow from Kurofu volcano assimilated lakewater which increased mobility. This catastrophic event might have given serious damage to local people of thepaleolithic age represented by the Iwajuku site east of Maebashi, where paleolithic stone implements werediscovered in Japan for the ﬁrst time.
Key words: Iwagami, Hijiri-ishi, Ryujingu, Maebashi, Takasaki, Isesaki, Gunma, volcanic mudﬂow, Asama, Kurofu,
Sr (strontium) isotope, glacial period, Paleolithic age

受付：2019年12月5日; 受理：2020年1月31日

佐藤興平・南

32

雅代・柴田

賢・武者

巌

2016, 2017），佐藤（2016）は群馬県内の第四紀火山のSr同1．はじめに位体比（87Sr/86Sr比）が広い範囲にわたり（例えば，Notsu,

前橋市街中心部の岩神神社には，1938年に国の天然記念

1983; Notsu et al., 1985, 1987），しかも地域ごとに固有の変物に指定された巨石「岩神の飛石」がある（佐藤，1992）．

化幅を持つことに着目した．この特徴を基にすれば，「岩

これは古くから前橋の名所に数えられていた安山質火砕岩

神の飛石」のSr同位体比を測定して起源となり得る火山のの巨大な岩塊で，神社周辺に田畑が広がり建物の少ない時

Sr同位体比と対比することにより，高い確度で給源の火山

代には，現在よりも遙かに目立つ存在だったと思われる．

を特定できる見込みがあることに気付き，この手法を適用

この巨石は何故ここにあるのか，不思議がられていたに違して「岩神の飛石」の起源を特定する研究を提案した（佐いない．天然記念物として指定する時に作成された調査報

藤，2016）．問題は測定試料の採取であった．天然記念物

告書では（註1），「岩神の飛石」の起源に関する諸説が紹の試料採取は現状変更にあたるので，特別の許可が必要だ

介されるとともに，赤みを帯びた外観と斑晶鉱物の特徴にからである．しかし幸運なことに，前橋市教育委員会が文着目して類似の岩石を赤城山まで追跡できたとする調査結化財の保護・活用と地震防災という観点から文化庁の承認

果を基に，この巨石の供給源は赤城火山であると結論されを得て「岩神の飛石」の現状を調査する過程で地表部の岩た（佐藤，2016）．

塊から試料を採取し（前橋市教育委員会，2016），その一

その後，前橋台地を構成する前橋泥流堆積物中の重鉱物部を分けてもらうことができた（註1）．
図１泥流と巨石の分布（2020）
組成が浅間火山に似ることから，赤城火山起源の岩塊が浅入手した試料のSr同位体比の測定結果を火山の既存デー
間火山に由来する泥流によって現在地まで2次的に運ばれタ（例えば，Notsu et al., 1985, 1987）と比較する上記の手てきたとの説が現れ（新井，1971），現地の解説板にもそ法で，「岩神の飛石」の起源は近接する赤城火山や榛名火のような主旨の説明が書かれるようになった．しかし，「岩山ではなく遠く離れた浅間火山であることをほぼ確定する

神の飛石」の起源を特定できるような明確な証拠は得られことができた（佐藤ほか，2017a）．引き続く研究で，他のない状態が長年続いてきた．

巨石についても同様の結果が得られ（例えば，佐藤ほか，

こうした中，フォッサマグナ地域の花崗岩や火山岩のSr

2017b, 2019a），前橋泥流に含まれる木片の14C年代の測定

同 位 体 組 成 の 広 域 変 化 を 調 べ る 過 程 で（ 佐 藤・ 柴 田，

結果と合わせて，この泥流が浅間火山活動初期に存在した

長野県

群馬県

中之条

吾
長野原

赤城山

妻

川

応桑
渋川

黒斑山

川
利根

榛名山

浅間山

1

千曲

烏川

川
軽井沢

高崎

小諸

2
佐久

10 km

岩宿

前橋

3

湯川

富岡

4

5
伊勢崎
広

瀬

川

図1．浅間山の黒斑火山由来の巨石と泥流の分布．
●印は主な巨石．1:「岩神の飛石」（前橋市），2:「聖石」（高崎市），3:「赤石」（高崎市），4:「カワゴ石」（高崎市），5:「龍神宮」（伊勢崎市）．
佐久市の塚原地域については「赤岩弁天」のみを示す．地紋は黒斑火山の山体崩壊物の推定流下域を表す．「岩神の飛石」と酷似する岩質やSr
同位体比（87Sr/86Sr）をもつ巨石の分布から推定したが（佐藤ほか，2018b, 2019b），榛名山麓や図右下の利根川下流域については確証がない．
浅間山周辺域については，八木・越（1936）・荒牧（1962, 1968, 1993）および中村ほか（1987, 1995, p.192）を参照し，地形も考慮したが，浅間山近傍は新期噴出物に被われて詳細は不明である．河川沿いの堆積物の大半は浸食で失われたとみられ，流下時の状態は保存されていないが，分かり易くするため誇張して描いてある．地形を示す陰影図は国土地理院の電子国土Webを活用．佐藤ほか（2019b）の図1を改編．

巨石のSr同位体比と埋没木片の14C年代からみた前橋泥流

黒斑火山から約2.7万年前（暦年）の崩壊によりもたらされたことも判明した（佐藤ほか，2018a）．しかしながら，追加的に測定した複数の木片の14C年代から，約2.7万年前の黒斑火山の崩壊以前にも，山体もしくは斜面の崩壊が複33

表1．「岩神の飛石」のボーリングコア試料
Table1．Drill core samples from Iwagami-no-Tobi-ishi in Maebashi, anatural monument of Japan
Sample Drill hole Depth Diameter Speciﬁc Lithology
gravityNo.
No.
(m) （cm） （gr/cm
porosity and fragility)3） (color.

数回あった可能性も浮かび上がってきており（佐藤ほか，

IGC2-1

2

3.2

6.5

1.5

Brown, porous and highly
fragile2019b），浅間山形成初期の火山活動史には未解明の部分がIGC2-2

2

8.5

6.3

2.1

Pinkish brown, porpous

残されている．

IGC3-1

3

9.8

7.2

2.0

Brownish pink, porous andfragileIGC4-1

4

9.7

6.4

2.0

Brown, porous, with grayrock fragment

IGC4-2

4

4.5

6.3

2.2

Reddish brown, compact,
similat to IG-1(1)

ところで，浅間山から前橋－高崎まで泥流とともに巨石が流下したと考えられる吾妻川に沿う経路の総延長は75-85kmに及び（図1），火山体崩壊に起因する岩屑流の到達距離が山頂からせいぜい20-30kmに留まっている例が多いことと比べると（例えば，Siebert, 1984; Ui et al., 1986），
崩壊物の流走距離としては極めて長いことが注目されるCore samples were collected by courtesy of the Cultural Properties
Protection Section of the Board of Education of Maebashi City. No sample
was collected from No.1 drill hole cores, because of very short length of
volcanic rocks. Specific gravity was calculated from measurements ofdiameter, length and weight for right cyrindrical dry specimes prepared from
relatively compact parts.

（佐藤ほか，2017b）．屈曲の多い谷地形の経路をいったい
どのようなメカニズムで流れ下ったのだろうか．特に，割れ目が発達して岩塊の集合体のような産状を呈する「岩発掘調査だけでなく，巨石の地下の状態を把握するため，神の飛石」が，バラバラに分解せずに長距離を移動する

地表からほぼ垂直に地下約14mに達する4本のボーリングことができたとみられるのも不思議である．これらの謎調査も行われた．報告書に示された断面図や柱状図による14を解く上で，木片の C年代が示す約2.7万年前が最終氷期と（前橋市教育委員会，2016, p.48-51），いずれのボーリ

にあたり，木片の樹種も寒冷な気候を示唆することが注

ングも一部で「岩神の飛石」の下部延長に相当するとみら目される（佐藤ほか，2018a,b; 2019b）．佐藤ほか（2017a）

れる「赤色溶結降下火砕岩」を貫いており，その最深部はは，「岩神の飛石」が分解もせずに長距離を移動すること

地表から約12mに達していて，この部分が「岩神の飛石」ができたのは，全体が氷結した塊として流下したからでの下底部と推定されている．地表部は径と高さが約10mのはないかと想像したが，これは空想の域を出ない．寒冷岩塊群なので，ボーリングで推定された地下部分も合わせな時代ではあったが，当時の日本列島には既に旧石器時

ると，「岩神の飛石」は上下方向には約22mに及ぶ規模を代の人びとが住み始めていた．前橋泥流は彼らの生活にもつことになる．

も影響を与えただろうか．これらの疑問を解き明かして

前橋市教育委員会のボーリングコア保管室には，径行くためには，前橋泥流の実態を更に詳しく把握する研6-7cm程のコアが順序立ててコア箱に整理され床に並べら究が求められる．

れていた．しかし，コアは全体に破砕され，かつ泥に被わ「岩神の飛石」のSr同位体比のデータは，前橋市教育委

れており，岩質の観察は極めて困難であった（註3）．この

員会から分けていただいた1試料について得られたものだ

ため，報告書の柱状図に火砕岩と示された部分から，比較けであった（佐藤ほか，2017a）．そこで，これを補足する

的破砕程度の少ない5 ヵ所を選んで10-20cm長のコアを採ため，2016年に前橋市教育委員会から提供されたボーリン

取し，採取跡には日付と採取者の記録を残した．採取したグコアの産状を観察してSr同位体比を測定した．また，前コアのボーリング番号や地表からの深度および岩質と比重

橋泥流堆積物の広がりを把握するため，高崎の「聖石」にを表1に示した．

加え（佐藤ほか，2019a），前橋周辺域の他の巨石のSr同位図2に「岩神の飛石」の外観と採取したコアを洗浄して体比も測定し（註2），泥流が流下してきた吾妻川上流域の撮影した写真を示す．比較的堅固な褐赤色の試料は（図

野外調査も行った．本稿では，それらの検討結果を報告し，2Eの試料4-2），前報（佐藤ほか，2017a）でSr同位体比を

前橋泥流の実態解明に向けた考察を試みたい．

報告した地表部の溶結火砕岩試料IG-1（註4）に酷似するが，他のコアは茶褐色の色調が目立ち空隙も多く，比重も1.5-

2．「岩神の飛石」のボーリングコア

2.2と比較的低い値を示す（表1）．比重は比較的硬い部分を切り出して水洗・乾燥した円柱状試料の体積と重さを計

前橋市教育委員会による「岩神の飛石」の調査では，地測して求めたかさ比重なので，実際にはこれらの値を下ま表に出ている巨石の計測や試料採取および巨石基部の遺跡わるはずである．コアの中には，水で洗っているうちにボ佐藤興平・南

34

雅代・柴田

A

賢・武者

巌

B

C

D

E

図2．「岩神の飛石」の外観とボーリングコアの写真
A: 西側から見た「岩神の飛石」．写真の右上から左下に向かう火砕岩の層状構造とこれを切る割れ目に注目．B: 北東側から見た「岩神の飛石」．
複数の岩塊がこの場所に集積したのではなく，この場で割れたか，割れた状態を維持しながら運ばれてきたことを示唆（本文参照；A, Bとも
2019年12月撮影）．C:ボーリング孔位置No.2のコア．空隙に富み，試料2-1は特に脆弱．D: ボーリング孔位置No.3コア．脆弱なため折れた部分の断面も示す．E: ボーリング孔位置No.4のコア．試料4-1には安山岩質溶岩の岩片が見られる．試料4-2は地表試料IG1-1（佐藤ほか，2017a）に酷似．
コアは何れも径約6.5cm（表1）．スケールは左側の数字がcm単位．

ロボロと壊れてしまう脆いものもあった（例えば，図2C産する巨石も追加測定した．試料の前処理とSr同位体比のFile: 図２「岩神の飛石」補足（2020）v1
測定法および測定結果は以下の通りである．
の試料2-1）．このような脆い部分はこれまで地表で観察したどの巨石にも見られなかったので，当初は存在したのかも知れないが風化・浸食により失われたものと思われる．

3.1「岩神の飛石」のボーリングコア試料

Memo:写真番号：A:採取したコア5試料の中から新鮮で稠密な外観をもつ2試
3808(Musha); B:1707(Musha);
地下では浸食を免れて残ったのであろう．ここで検討した
試料は円柱状にまとまった部分を選んで採取したものなの

D:2986-3;
E:を 切
2985
料C:2987;
を 選 び，100g程
度の岩片り 出 し て，Sr同 位 体 比で，他にも脆弱な部分が多く含まれると推定される．した87//2020.1.26//SATO.K.
（（いずれも1～2MB)
Sr/86Sr）を測定した．稠密な部分を選んだのは，佐藤ほがって，今回採取したコアが「岩神の飛石」の地下部分をか（2017a）の場合と同様に，ボーリング作業を含む2次的代表するとは言い難く，ボーリングで回収されたコアを全な過程での異物の混入をなるべく排除するためである．切て洗浄した上で，再度観察して地下部分の岩質を確認する

り出した岩片は超音波洗浄器を用いて脱イオン水で洗浄ことが望まれる．

し，乾燥してから粉砕してSr同位体比測定用の粉末試料を調製した．偏光顕微鏡による測定試料の薄片観察では，佐3．Sr同位体比の測定と結果

藤ほか（2017a）で測定した地表試料IG-1との顕著な差異は認められなかった．

この研究では，「岩神の飛石」のボーリングコアだけで

佐藤ほか（2017a）が報告した「岩神の飛石」の地表試

なく，高崎の烏川に産する2つの巨石と伊勢崎の広瀬川に料IG-1は，前橋－高崎地域の巨石についての初めての測定

巨石のSr同位体比と埋没木片の14C年代からみた前橋泥流

35

対象だったので，同位体的に不均質である可能性も考えて（註5），念のため4つの粉末に分けて測定を繰り返した（表3.2「岩神の飛石」以外の巨石：2）．その結果，「岩神の飛石」については単一粉末試料内「聖石」・「赤石」・「カワゴ石」・「龍神宮」のSr同位体比のバラツキは極めて小さいと判断されたの前橋泥流の水平的な広がりを把握するために，他の巨石で，今回はそれぞれの粉末を1回だけ測定した．前処理とのSr同位体比の検討も進めた．泥流分布域の西端は，高崎

測定法は，下記のように佐藤ほか（2017a, 2019a）と同様の市街地が広がる平坦な台地が南西側の丘陵地帯に移り変である．

わる地形的に明瞭な境界部に想定される．この境界付近を測定用粉末を入れた試料瓶から約100mgずつ4つをテフ

流れる烏川の河床に産する巨石「聖石」については，「岩

ロンジャー内に取り，それぞれフッ化水素酸3mlと過塩素

神の飛石」と同様に，浅間火山起源であることを示すSr同酸1mlを加え，ホットプレート上で1-2日間加熱して試料を位体比データが得られた（佐藤ほか，2019a）．
「聖石」の分解した．その後，クリーンベンチ内のホットプレート上

下流にも岩質のよく似た巨石がいくつか見られる．ここでで乾固し，2.4M塩酸を3ml加えて溶離液とした．4つの溶は地元で「赤石」および「カワゴ石」と呼ばれる2つの巨

離液は，それぞれ陽イオン交換樹脂（BiRad AG50W-X8,

石を測定対象に選んだ（図1）．泥流の東端部判定の決め手

200-400mesh）を詰めた石英カラムを用いてSrを他の元素となる情報は少ないが，伊勢崎の広瀬川に産する巨石「龍と分離し，テフロンビーカーに回収した．これを加熱・乾神宮」が判断材料を提供してくれると期待されるので（図固した後，濃硝酸を数滴加えて再び硝酸態にした．

1），社の管理者から許可を得て試料を採取し，Sr同位体比

87

やしろ

Sr/86Sr比の測定は名古屋大学に設置された表面電離型を測定することにした．
「龍神宮」はいくつかの岩塊群に磁場型質量分析計（VG Sector 54-30）を用いて行った．測社が祀られているという点では神社境内に産する「岩神の8688

定 値 は Sr/ Sr= 0.1194で 規 格 化 し た． 標 準 試 料 はNIST86

88

飛石」に似る．

SRM987を用い，試料測定期間の標準試料の Sr/ Sr比の平追加的な検討対象とした上記3つの巨石の試料の測定用

均値は0.710253±0.000013（n=6）であった．粉末4試料に粉末の調製や前処理およびSr同位体比測定の手法は，ボー

87

86

つ い て 得 ら れ た Sr/ Sr比 の 平 均 値 は0.704152±0.000011

リ ン グ コ ア の 場 合 と 同 様 で あ っ た（ 佐 藤 ほ か，2017a,（n=4）となった（表2）．

2019a）．これら巨石試料の測定結果は，「岩神の飛石」の今回得られた「岩神の飛石」のボーリングコア2個の87

86

平均値および「聖石」の測定結果とともに表3にまとめた．

Sr/ Sr比は，前回検討した地表試料IG-1と誤差範囲で一烏川の巨石も広瀬川の巨石も「岩神の飛石」にほぼ一致す

致し，「岩神の飛石」が個別試料内だけでなく巨石全体とるSr同位体比をもつことが明瞭で，いずれも浅間火山起源

してもSr同位体的には極めて均質であることを示唆すると考えられる．この結果は前橋泥流の起源と分布範囲を見（表2）．

極める上で重要な根拠となる．

表2 前橋の天然記念物「岩神の飛石」とボーリングコアのSr同位体組成
Table 2 Sr isotope data for a representative specimen IG-1 from Iwagamino-Tobi-ishi, a natural monument in Maebashi, and drill core specimens
beneath the monument.
87

Sr/86Sr

Error (2σ)

IG-1(1)-10.704163

0.000013

IG-1(1)-2

0.704140

0.000014

IG-1(1)-3

0.704160

0.000010

IG-1(1)-4

0.704146

0.000013

Samples No.

SourceSato et al.
(2017a)4．考察：前橋泥流の実態解明に向けて前橋泥流については，冒頭で述べたように，その規模や流動のメカニズムに関して様々な問題が未解明のまま残されている．ここでは以下の4点を考えてみたい．すなわち，（1）「岩神の飛石」の地表の産状やボーリングコアの観察とSr同位体比の測定結果（表1, 2）からみた岩塊運搬のメ
カニズム，（2）烏川や広瀬川の巨石のSr同位体比（表3）Average0.7041520.000011*

IGC 2-2**0.704159

0.000011

This study

IGC 4-2**0.704169

0.000013

This study

Sr isotope analysis was done by M. Minami at Nagoya University. Sample
IG-1(1) was collected from a large andesitic rock of the natural monument,
and Sr was extracted from four powdered fractions of about 100mg each bydigestion with HF/HClO4 mixture and separation with ion exchange resin.
Details of sample preparation for isotope analysis were described in Sato etal. (2017a). Samples IGC 2-2 and IGC 4-2 were collected from two sets ofdrill cores (Nos.2 and 4) at depths of 8.5m and 4.5m below the surface,respectively (Table1). They were analyzed with the same method as above.
*: Error on the average is 2σm. **: Drill core.

からみた前橋泥流堆積物の広がりや体積と山体崩壊の規模，（3）泥流堆積物に含まれる湖成層岩塊から浮かび上がる湖の存在とその湖水による泥流の流動性増大の可能性，
そして最後に（4）木片の14C年代のデータを基に（佐藤ほか，
2018a, 2019b），この泥流が旧石器時代の人びとに影響を及ぼした可能性についての4点である．いずれも解明は容易ではないが興味深い問題であり，これまでに判明した事実

佐藤興平・南

36

雅代・柴田

賢・武者

巌

を基に若干の考察を行って，今後の研究の更なる進展を期

りも（1）の可能性が高いと思われるのだが，実はもうひしたい．

とつ見逃してはならない段階がある．それは，（2）と（3）の間の岩塊停止の瞬間である．高速で流下してきた巨大岩

4.1 巨石の運搬と定置：岩塊群の産状からの推定塊が，例えば先に停止した岩塊や流路の基盤に衝突して停「岩神の飛石」は前橋－高崎地域で見出された浅間火山

止すれば，巨大な運動エネルギーが大きな破壊力を生むだ

起源とみられる巨石の中では最大の規模をもつが，単一のろう．こうして破壊された岩塊の一部は，後続の泥流に押岩塊ではなくいくつかの岩塊からなる岩塊群とも言える

し流されて分散してしまう一方で，後続の小岩塊が流速の（佐藤，2016）．火砕岩の層状構造が開口割れ目の両側に連

弱まった場に停滞して付加され，岩塊群の形態を作るかも続する様子は特に西側の面で明瞭に観察され（図2A）
，割

知れない．
「岩神の飛石」は余りに巨大であるが故に，破れ目の両側の岩塊が元々一体であったことが分かる．反対

壊後も主要部が停止位置に留まって元の火砕岩の層状構造

側の北東側の面でも，割れ目の両側の岩塊が大きな隙間なの連続性が維持された稀な例なのかもしれない．図2Aのく合わさった状態で接しており（図2B），別々の岩塊がこ

西側の面に見られる明瞭な層状構造を維持した岩塊の他の場で集積したとは考えにくい．このような岩塊群が泥流に，これとは非調和な方向の層状構造をもつ分離岩塊があで再移動すればバラバラに分散してしまうと考えられるのれば，それは分散を免れた分離岩塊か，後から流れてきてで，佐藤（2016）は赤城火山起源の巨石が浅間火山起源の付加した岩塊か，あるいは後の浸食過程で変位した岩塊と泥流で二次的に移動したという既存の説（新井，1971）を考えられる．
「岩神の飛石」は，巨大な火山泥流の複雑な疑問視したのであった．今回ボーリングコアの観察で見出

流れと堆積の痕跡が凝縮して記録された天然記念物にふさされたように，水洗中に崩れてしまうほど脆い部分もある

わしい巨石と思われる．

（表1，図2C）．このような岩塊群が，屈曲の多い吾妻川沿

これまで前橋周辺域で発見できた巨石の多くは単独の岩

いの谷地形に沿って75kmも分解せずに流れて来たとする塊であるが，「岩神の飛石」の他にも岩塊の集合体としてなら，それは日常感覚からは想定しにくい驚くべき移動形産する例がある．そのような岩塊群の中で最も規模が大き態である．そこで佐藤ほか（2017a）は，分離しないままいのが伊勢崎市の広瀬川に産する「龍神宮」である．
「龍の移動が可能になる状態として，岩塊群全体が氷結した塊

神宮」は広瀬川の河床に産する岩塊群の上に祀られた社のとして流下したのではないかと想像したのであった．

名称であるが，ここではその基礎をなす岩塊群の名称とし

14

やしろ

木片の C年代から推定された前橋泥流発生時の約2.7万

よう．この巨石は最大10mを超える大小様々な火砕岩塊か

年前は最終氷期にあたり，関東－中部地方でも高山の頂部

らなり，露出部分の広がりは，流れの方向に沿って約には氷河が存在していた可能性がある（太田ほか，2010,

15m，これと直交方向に約5m，最上部の水面からの高さ

p.102; 町田ほか，2011, p.333）．山頂が3000m近くに及ぶ高は約5mに及び，地下に伏在するであろう部分も考えると，さに達していたとみられる当時の浅間火山活動初期の黒斑

全体の規模はこれらの計測値を超えるとみられる．岩塊の火山では（荒牧，1968, p.9）
，山頂付近で形成された溶結

赤褐色の色調は「岩神の飛石」に似るが，空隙がさらに多火砕岩に火山活動による融雪水が浸透して氷結した岩塊がく，比重を測定した試料は1.3という低い値を示した（表できたとしても不思議ではないであろう．山体斜面や吾妻

3）．岩塊の間には不規則な間隙があって，いくつもの岩塊

川の谷が氷雪に被われていれば，そのような氷結岩塊を含がこの場に寄せ集められたかのような外観を呈する．高崎

む山体崩壊物の流下に対する摩擦力が弱められたかも知れの烏川の例では，「聖石」は現地で見る限り単独の岩塊とない．しかし，氷結というプロセスがあったとしても，岩判断されるが（佐藤ほか，2019a），その下流にはいくつか塊群に現在見られる割れ目は，何時どの様な力が働いて生の岩塊が集まったかのような「カワゴ石」の例もある．

じたのかは分からない．割れ目の形成時期としては，（1）「龍神宮」や「カワゴ石」は，泥流の堆積時に集積した

山体崩壊前，（2）山体崩壊後の泥流流下中，（3）泥流堆積岩塊群である可能性もある．既述のように，大きくて重い

後の3期が考えられる．
（1）では高山の急斜面で自重もし岩塊が停止すると，流れが停滞して後続のより小さな岩塊

くは氷河の作用で火砕岩層が破壊されることはあり得るだ

が衝突・合体して岩塊群状態になってしまうことはあり得

ろう．
（2）では破壊直後から岩塊の分散が始まると考えらるだろう．詳しく観察すればそのどちらであるかが区別でれるので，想定しにくい．
（3）では既存の割れ目が拡大す

きるのかも知れないが，「岩神の飛石」のような好露出はる程度の変化は期待できるが，巨大岩塊を破壊するほどの他になく，残念ながら岩塊の集合状態をつぶさに観察する応力を定置後に想定するのは難しい．結局（2）と（3）よことはできなかった．
「龍神宮」は祈りの対象である社の巨石のSr同位体比と埋没木片の14C年代からみた前橋泥流

表3 高崎－前橋－伊勢崎地域に産する安山岩質火砕岩巨石のSr同位体組成
Table 3. Sr isotope ratios of large andesitic pyroclastic rocks from TakasakiMaebashi-Isesaki area in Gunma Prefecture, central Japan

37

川の扇状地堆積物を被うように（新井，1971: 佐藤ほか，
2019b），高崎－前橋－伊勢崎西部の広大な範囲に広がって流下・堆積したのであろう（図1）．関東平野に出て流路がNameofblock Samples
No.

SG§

Iwagami-noTobi-ishi

IG-1(1)
IGC2-2
IGC4-2

2.1†

Table2 of
0.704160† 0.000009* thisstudy

Hijiri-ishi

Hj-2

2.0

0.704229

0.000013

Sato et al.
(2019a)Aka-ishi

Ak-1-12.2

0.704164

0.000011

This study

Kawago-ishi

Kg-1

2.2

0.704166

0.000011

This study

るが，「岩神の飛石」のように平坦地に突出している例外

Ryujingu

Rj-1

1.3

0.704166

0.000017

This study的な存在もある．
「岩神の飛石」にしても，現在の地表付

87

Sr/86Sr

Error (2σ)

SourceSr isotope analysis was done by M. Minami at Nagoya University with thesame method as shown in Table 2. Data for Iwagami-no-Tobi-ishi is anaverage of three samples: IG-1(1) from the surface and IGC 2-2 and IGC 4-2
from drill cores (Tables 1 and 2). Samples from Hijiri-ishi, Aka-ishi,
Kawago-ishi and Ryujingu were collected from the surfaces of the large
blocks.
§: Specific gravity (gr/cm3), measured for dry specimes prepared from
relatively compact parts.
†: Average of three rock samples.
* : Error on the average is 2σm.

急激に拡大し，流下速度が低下した泥流は土砂とともに巨石を堆積させ，その後に利根川など河川の浸食で洗い出されたものが現在観察されている巨石だと考えられる．このため，ほとんどの巨石は河床で観察される結果となってい近にはかつての広瀬川の河川堆積物が堆積していて
（新井，
1971）
，この地点でも泥流堆積後にかなりの浸食を受けたとみられる．
前橋泥流は，おそらく旧利根川の扇状地の上に渋川付近を扇央とする扇状に広がり，上述のように，西端は烏川付
近で東端は広瀬川付近まで達したと推定される（図1）．南方には関東平野に向かって流れ去った部分もあったと考え直下にあり，「カワゴ石」は河川堆積物や流水に遮られてられるが，その実態は不明である．ここでは仮に，渋川市

詳細な観察は難しい．

の板東橋付近－碓氷川と烏川の合流部－烏川と群馬・埼玉
県境の利根川－利根川と広瀬川の合流部－広瀬川で囲まれ

4.2 前橋泥流の広がりと黒斑火山崩壊の規模る全体として三角の領域を前橋泥流の分布域としてみよ

前橋泥流の規模を把握するためには，地下に分布する火う．この領域の面積はおよそ200km2となる（国土地理院

山泥流堆積物の時空分布を調べる必要がある．露頭の少なの電子国土Webを参照）．厚さの見積もりは面積以上に難い平坦地で地下の状況を把握するのは難しいため（註6），

しいが，新井（1971, p.26-27）は「10~10数m」, 新井（1993,

この研究では二次的な移動の可能性がないとみられる巨石p.39）は「15m前後にも達する」と記述している．前橋泥に注目し，そのSr同位体比を測定して起源を特定し，堆積

流堆積物の厚さを10-15mと仮定して体積を単純計算する物の空間分布を把握する試みを継続してきた（註7）．

と2-3km3となる．公共事業で行われたボーリングの柱状図

伊勢崎の「龍神宮」は，他の巨石から離れた東方の赤城

データから推定された群馬県庁－高崎市役所間の地下断面

山麓に近い位置に産するため（図1），その起源を確定するでは（佐藤ほか，2019aの図4），前橋泥流相当層の厚さはことは，手掛かりの少ない前橋泥流の東縁を把握する上で12-14mであった．この厚さと上記の面積を基に体積を計

特に重要であった．この趣旨を了解された「龍神宮」の氏算すると2.4-2.8km3となって，吉田（2006）による2.6km3

子の代表者が，巨石の調査と試料採取を支援してくださっという見積もりに近い結果となる．ただし，20mを超える

た．採取した試料のSr同位体比の測定結果は，「岩神の飛長孔ボーリングの数は限られる上に，地盤調査で報告され石」や「聖石」など他の巨石のデータとともに表3に示したボーリング柱状図を地質柱状図に読み替える難しさもあてある．既に述べたように，「龍神宮」も「岩神の飛石」

り，堆積後の浸食で失われた量の評価も簡単ではない（佐にほぼ一致するSr同位体比をもち，その起源は赤城火山で

藤ほか，2019a）．したがって，この前橋泥流堆積物の体積はなく浅間火山であると結論される．現地では河川堆積物の見積もりはかなりの誤差を含むとみなくてはならない．

や土壌に被われて泥流堆積物との関係を観察することはで関東平野に流れ去った泥流については定量化する手段がなきなかったが，前橋泥流の東縁は少なくとも現在の広瀬川

いが，それも合わせると流下してきた泥流の全量は3km3まで広がっていたと解される（註8）．一方，泥流の分布のを上まわっていた可能性が高い．

西縁は，既述のように，「聖石」が産する烏川付近とみら

Aramaki（1963, p.292）は，佐久市に分布する塚原泥流のれる（佐藤ほか，2019a）．
「赤石」や「カワゴ石」のSr同規模は磐梯山崩壊で発生した堆積物について見積もられた位体比の測定結果もこの推定を裏付ける（表3）．

1.2km3（Sekiya and Kikuchi, 1889） よ り 多 く，「 お そ ら く

浅間山から吾妻川の谷を流下してきた火山泥流は，渋川

2km3以上」と推定した．この見積もりを参照すると，黒付近で利根川と合流して関東平野に出た後，かつての利根斑火山崩壊による堆積物は，前橋と塚原の2つの泥流堆積佐藤興平・南

38

雅代・柴田

賢・武者

巌

物だけで4-5km3に達すると推定され，他に軽井沢の塩沢周泥流に似た基質が埋めていることであり，堆積から間もな

辺や浅間山北麓の応桑周辺に分布する泥流堆積物も加える

い時期の地層が受けた激しい変動を暗示する点は上記の工

3と（註9），総量は5km を超える膨大な量になる可能性が
3

3

事露頭に似る．これらがいずれも「三原層」に属する可能高い．しかし，5km 余りの体積としても，約56km と見積性は高いと思われるが，周辺の「細分されていない火山岩もられる現在の浅間火山（荒牧，1968, 1993）の山体の1割類」との関係は未解明であり，今後の調査が待たれる（註程度に過ぎない．黒斑火山の崩壊はマグマ噴火を繰り返す

11）．また，この地層が前橋泥流中に見られる湖成層岩塊中で起こったと考えられるが（佐藤ほか，2017a），崩壊のの給源なのかどうかの判定には，珪藻化石の同定を含む地

直接の原因は何であったのか，また崩壊の規模は何で決層の特性把握と年代学的な検証が不可欠である．

まったのかなどは不明である．黒斑火山の崩壊は，約2.7

もし前橋泥流をもたらした山体崩壊が発生した時に，崩万年前より前にも，規模は不明であるが複数回起こった可壊物の流下経路に湖成層を堆積した湖が未凍結の状態で残能性がある（佐藤ほか，2019b）．黒斑火山の活動史の中で，存していたとしたら，崩壊物が湖に突入して堆積物だけで山体の熱水変質など（佐藤ほか，2017a），崩壊の原因となっなく大量の湖水を巻き込んだ可能性が出てくる．大量の水た可能性のある兆候を探索することは，困難ではあろうがは崩壊物の流動性を高める要因になったかも知れない．水今後の重要な課題と思われる．

の存在しない衛星や惑星でも長距離を流下した重力流の証
拠が認められることから（例えば，町田，1984; McEwen,

4.3 湖成層岩塊から浮かび上がる湖の存在

1989），水の役割は限定的なのかも知れないが，地球上の前橋泥流の露頭を注意深く観察すると，稀ではあるが，土砂災害をまとめた結果を見ると，豪雨により発生する土

縞状構造をもつ粘土質な地層の岩塊（5-50cm）を見出す

石流は，斜面崩壊により発生する岩屑流や火山噴火に伴うことができる．これは泥流が流下する途中で湖成層を取り火砕流よりも流動性に富む傾向が認められる（例えば，高込んだものとみられ（註10），珪藻化石に着目すれば起源

橋，2006, p.18）．前橋泥流の場合も，流下経路に湖が存在が判明するかも知れないと期待した．流下の経路には特異したことで多量の水が関与し，流走距離が長くなった可能な珪藻化石で知られる中之条湖成層が分布するからである

性を検討してみる価値があるかと思われる（註12）．
その際，（田中・小林，1992）．しかし予察的に採取した岩塊には，湖成層とみられる上記の「三原層」の詳しい産状と分布お

珪藻化石の産出そのものが稀で，中之条湖成層を示唆する

よび年代の情報が必要となる．

種も見出されなかった（柳沢幸夫，2018私信）．ところが
2019年9月，中之条より上流に位置する長野原町の八ッ場

4.4 前橋泥流と岩宿文化の消長

ダム関連工事区域の泥流露頭で，前橋泥流中の湖成層岩塊

前橋台地を構成する泥流堆積物の少なくとも主要部が流に良く似た岩塊が確認され，給源は更に上流に存在した可下・堆積したのは今から約2.7万年前と考えられる（佐藤能性が浮かび上がってきた．

ほか，2018a, 2019b）．この時代は最終氷期の寒冷な気候で引き続く調査で長野原町の応桑北部を訪れ，これらの岩あったが，すでに日本列島には人びとが住み着いていた．

塊に似た湖成層の岩塊を含む露頭を観察する機会に恵まれ

考古学的には後期旧石器時代に分類されるこの時代の石器

た．観察地点は，国道146号線の標高約900m付近にある駐が最初に発見されたのが，前橋市街の東方約20kmの赤城

車場西側斜面の沢で，久保ほか（1993）と八ッ場ダム地域

山麓に位置する岩宿であった（図1）．それまで遺跡など存

自然調査会（1993）が報告した国道146号線の工事で出現在しないと思われていた火山灰起源の赤土である関東ローした湖成層の露頭はこの近くにあったという（註11）．こムの中から発見された石器により，旧石器時代の存在が証の地点は荒牧（1993）の浅間火山地質図では「細分されて明された経緯は良く知られている（例えば，岩宿博物館，

いない火山岩類」に塗色されているが，近くに「三原層」

2017）
．

の小さな分布が描かれているので，これが上記の工事露頭

岩宿遺跡では石器の特徴が異なる主要2層が確認されてに相当するのかも知れない．
「三原層」とは，吾妻川沿い

おり，下位の層準は岩宿Ⅰ石器文化，上位の層準は岩宿Ⅱの低地を埋めた河川や湖底の堆積物の総称で，河床礫・砂・石器文化と呼ばれ，年代は岩宿Ⅰが約3.5万年前，岩宿Ⅱ

粘土層・泥流堆積物などの複雑な互層からなり，水平方向が約2.5万年前とされている（岩宿博物館，
2017）．当初我々の岩相変化が著しいという（荒牧，1968, 1993）．我々が観は，石器の特徴が異なる2つの文化の間に，1万年もの時間察できた露頭の注目すべき特徴は，湖成層とみられる縞状

間隙があって，その間隙に約2.7万年前の前橋泥流の事変構造をもつ地層が著しく変形してブロック化し，その間をが起こったらしいという点に注目し，この事変が岩宿文化

巨石のSr同位体比と埋没木片の14C年代からみた前橋泥流の断絶に繋がった可能性を考えた（佐藤ほか，2018b）．

39

旧石器人たちにとっても過酷な環境が広がっていたのかも

火山体の崩壊という突発的な出来事で発生した泥流にしれない．約2万年前の最も寒冷な時代に向かって更に寒よって，前橋周辺域の環境は激変したはずである．現在の冷化が進む中で，人びとの移住が進んで岩宿Ⅱの文化は終烏川から広瀬川にわたる広大な地域は，泥流襲来以前は，

わりを迎えたかも知れない．その後温暖化が進んで縄文時利根川により運ばれてきた砕屑物が堆積した扇状地であっ代が始まるまで，赤城山南麓の人びとの活動は途絶えたのた と み ら れ る（ 例 え ば， 新 井，1971, 1993; 佐 藤 ほ か，だろうか．岩宿Ⅱの文化の消長に興味がもたれる．

2019a）．その水と緑の豊かな地域が，巨大岩塊を含む厚さ

一方で，上記の推論が正しいとすると，岩宿文化ⅠとⅡ

10-15mもの泥流堆積物に突然被われ，全ての動植物が消の断絶には別の原因があったと考えざるを得なくなる．も滅した荒涼たる風景に一変したことであろう．そんな情景

し岩宿文化ⅠがAT（約3万年前）の直前まで続き，岩宿文が前項の考察から浮かび上がってくる．この地域に旧石器化Ⅱの時代が約2.7万年前であったとすると，二つの岩宿

人たちが住んでいたとすれば，想像を絶する天変地異に驚

文化の断絶期間は3千年程度であったことになる．しかしき，狩猟の対象になる動物も激減した地を後にして，どこ

旧石器時代は，野生動物の狩猟と木の実の採取で食料を確かへ移住して行ったであろう．佐藤ほか（2018b）ではそ保しながら移住を繰り返すというような生活形態であり，のような推測をしたのであった．

人口密度も低かったから，もともと生活の痕跡が目立ちに
14

ところが，岩宿の石器文化ⅠとⅡの年代は， C年代の

くく，未発見の遺物も多数残っていると思われる．これま測定対象として好適な焚き火跡など生活の痕跡を示す炭化での発掘記録だけで彼らの居住期間を詳しく把握できてい物が得られていないため，テフラの対比を基に推定されたるだろうか．岩宿遺跡で見出された石器文化の断絶が，何もので，それぞれの文化の詳しい年代が決められているわに起因するのか，また赤城山麓の他の旧石器遺跡でも同様

けではないという（小菅将夫，2018私信）．これらの年代な断絶が認定できるのかどうか，できるとすればその期間には誤差が含まれるであろうし，そもそも文化には年代幅は具体的にどの位の長さだったのだろうか．遺跡の分布とが存在したはずである．約2.7万年前の前橋泥流の年代も，詳しい年代の情報を集積することにより，旧石時代の文化

暦年較正では27,180-26,589calBP（2σ）であって，600年の消長が描き出せるのではないかと期待される（註13）．

程の年代幅が見込まれるので（佐藤ほか，2018aの表1），

火山災害は日本列島で多発する自然災害の一つである．

岩宿文化の消長と前橋泥流の年代の間の厳密な対比は簡単

先史時代の文化に大打撃を与えた火山活動として知られるではない．

鬼界カルデラの巨大噴火は，九州のそれまでの縄文文化を

岩宿の石器文化ⅠとⅡの層準の間には，3.0-2.9万年前と断絶させ，新たな縄文文化が定着するまでおよそ1000年のされる姶良カルデラ起源の広域テフラAT（例えば，町田・時間を要したという（Machida, 1984; 町田，2007）．社会基

新井，1976, 2003; 町田，1991; 奥野，2019）が挟まれ，上盤を崩壊させるこのような巨大噴火や山体崩壊は稀にしか位の岩宿Ⅱの層準には板鼻褐色軽石群（As-BP）（町田・

起こらないが（例えば，町田，1984），その時空分布やメ

新井，2003）に対比されるテフラが見出されているというカニズムを把握しておくことは，人口の増加した現代社会（岩宿博物館，2017）．このテフラAs-BPは，前橋泥流をもの長期的な防災という視点からは，人口希薄な先史時代とたらした黒斑火山の崩壊に前後して繰り返された噴火によは次元の異なる重要な課題の一つと考えられる（例えば．

りもたらされたとみられる浅間山起源の火山性降下物群でSiebert, 1992）．火山活動としては稀なだけに，その記録をあり（例えば，竹本・久保，2003；佐藤ほか，2017a），分

地質学的な手法だけでなく，考古学的な手法を併用するこ布の詳細は未解明であるが岩宿の地にも飛来したのであろとで，実態をより詳しく把握することが望まれる．

う．岩宿Ⅱの地層に含まれるこのテフラが初生的な降下物
で，その年代が前橋泥流の年代と等しいのであれば，この時代の岩宿人こそが環境の変化を受けて他の地に移って5．まとめ

いった人びとなのかも知れない．前橋泥流の堆積物中に見

1）これまでの調査結果の検証のため追加測定した「岩神出される樹木片のほとんどは径10cm以下の細い材でありの飛石」のボーリングコア2試料のSr同位体比（87Sr/86Sr（久保，2017；佐藤ほか，2018a），泥流流下の経路には巨比）は，予察で測定した地表採取の1試料の測定値と一木が存在しなかったと推定される．前橋泥流の発生以前か

致し，この巨石が浅間火山のSr同位体比に対応する同位ら，黒斑火山起源のテフラが頻繁に降下したとみられる浅体比をもつことが確認された．

間山の東側の地域には，樹木にとってもそこに住む動物や

2）コアには水洗過程で容易に崩壊するほど脆弱な部分が佐藤興平・南

40

雅代・柴田

賢・武者

巌

見出され，地表部に割れ目が発達する産状と合わせて，は，前橋泥流や群馬県内のテフラに関するご教示を受けて最終氷期の寒冷気候の中で，岩塊群全体が氷結状態で流いる．岩宿博物館の小菅将夫館長からは，岩宿遺跡に関す

下し，停止した際の衝撃でいくつかの岩塊に割れたのでる貴重な資料とご教示を受けた．森林総合研究所の安部はないかと考えられる．

久・児嶋美穂の両氏は木片の樹種を鑑定し，産総研地質調3）伊勢崎市の「龍神宮」も，浅間火山起源と判定できる

査総合センターの柳沢幸夫氏は湖成層岩塊の珪藻化石を調

Sr同位体比をもつことから，前橋泥流の東縁は少なくとべてくださった．神奈川県温泉地学研究所前所長の吉田明も現在の広瀬川付近までの広い範囲に及んだと推定さ

夫氏は，丁寧な査読を通じて貴重な助言をくださり，原稿

2

れ，泥流に被われた面積は200km を超え，堆積物の堆
3

積は3km を上まわったとみられる．
4）前橋泥流堆積物に湖成層のブロックが含まれることから，火山泥流の流下経路に湖が存在し，水や氷雪が加わるこは大幅に改善された．至らぬ点が残るとすれば，全て筆頭
著者の責任である．また，東京地学協会からは調査・研究
助成金をいただいた．以上の皆様と東京地学協会に深謝します．

とで泥流の流動性が高くなった可能性が考えられる．
5）前橋泥流が流下したと考えられる約2.7万年前は，日本＜註＞

列島の旧石器時代の石器が最初に発見された岩宿遺跡の

註1）文化審議会の天然記念物委員会の委員に委嘱されて推定年代（約3.5-2.5万年前）と重複し，当時の人びとがいた筆頭著者（佐藤）は，在任中に文化庁記念物課に保この泥流の影響を受けた可能性が考えられる．岩宿を始管されていた天然記念物指定当時の報告書や関連文書をめとする赤城山南麓の遺跡に記録された旧石器時代の文閲覧する機会に恵まれたが，調査や報告書の執筆に携化の消長と前橋泥流との関係の解明が望まれる．

わった人物を特定できるような資料は見出されなかった

前橋泥流の実態を探る研究は緒に就いたばかりである．

（佐藤，2016）．一方，前橋市教育委員会（2016, p.12）は，ここに挙げた5点についても，データを補足して更に検討「この調査は，文部省から県への指示により，中曽根都を進めたい．

太郎・岩沢正作の2氏が実施した」としている．文化庁保管の文書に登場する脇水鐵五郎（1867-1942）は，東謝辞

京帝国大学の地質学・土壌学の教授であったが，退官後には地質鉱物系天然記念物の指定でも活躍した人物とし

本研究は多くの方々のご支援に支えられて可能となって知られる．「岩神の飛石」に関しては，文部省に委嘱た．前橋市教育委員会文化財保護課の小島純一課長（2016

された助言者として指定に関わったのかも知れない．前年当時）は「岩神の飛石」のボーリングコアの観察と試料

橋市教育委員会から試料を入手した経緯については（佐採取の便宜を，群馬県立自然史博物館の菅原久誠学芸員は

藤ほか，2017a）を参照されたい．

Sr同位体測定用地表試料入手の便宜を，はかってくださっ註2）本稿では，長径が約5mかそれ以上の単独岩塊もしくた．赤城火山に詳しい守屋以智雄氏と榛名火山に詳しい大は岩塊の集合体を「巨石」とした．泥流との関係が確認

島

治氏は，2016年の調査に同行して前橋周辺の火山地形

できない小塊（<2m）や工事で移設されたとみられる岩や火山岩についてご教示くださった．
「龍神宮」代表であ塊は検討対象から除外した．図1には，前橋泥流堆積物る伊勢崎市の井上芳男氏は社殿の基礎をなす巨石群の調査に含まれる産状が明瞭な前橋市新堀町の利根川左岸の2と試料採取を支援してくださった．高崎市の富岡賢治市長

個の岩塊も含めた．径3-4m程度と推定されるが，急崖と宮石に産するため計測できていない．

修建設部長および株式会社倉屋の高橋正一社長と「聖石」を管理する地元の皆様は，「聖石」などの巨石の調

註3）「岩神の飛石」でのボーリングは，ロータリー式パー

査と試料採取の便宜をはかってくださった．中之条町「歴カッション掘削機を用いて，泥水を使わずに実施された史と民俗の博物館」の剣持直樹氏は町指定の天然記念物をという（佐藤ほか，2017aの註3）．鉱床探査などコアの案内してくださった．長野原町の泥流調査時には（2019年

詳細な観察が必須のボーリング技術とはかなり異なる掘

9月），長野原町役場と国交省関東地方整備局八ッ場ダム工

削法のようである．

事事務所の皆様に便宜をはかっていただき，浅間山北麓ジオパークの中村庄八・嶋村

註4）「岩神の飛石」の岩質について前橋市教育委員会の報明・黒岩利明の3氏に案内し告書には，溶岩の間に薄く火砕岩が挟まるという主旨のていただいた．佐久市の池田信二氏からは，野外調査を継記述が見られるが（p.60），報告書が「赤褐色溶岩」と続的に支援していただいており，沼田市の久保誠二氏からした部分にも空隙は存在して不均一であり，空隙に富む

巨石のSr同位体比と埋没木片の14C年代からみた前橋泥流層との境界が不鮮明であることなどの特徴から，全体が41の体積は未詳である．

溶結火砕岩（welded pyroclastic rock）とみるべきであろ註10）火山泥流は，流下経路の植物や表土だけでなく，河う．部分的にはアグルーチネイト（agglutinate）と称し川堆積物や表層の岩石をも巻き込んで流れ下ると考えらて も よ い と 思 わ れ る が（Glossary of Geology, 5th ed,

れる．利根川河岸に露出する前橋泥流堆積物の露頭では，

Neuendorf et al., 2005, p.11参照），佐藤ほか（2017a）で現在の利根川河床で見られるのと同質の花崗岩質岩の円は切断面まで含めて詳しく観察したのは1試料だけなの礫も見出される．これは段丘礫や河床礫が取り込まれたで，「溶結火砕岩」という広義の用語を用いた（佐藤ほか，

ものであろう2017aの註4）．層状構造は火口から噴出した降下物が着註11）応桑北部の国道146号線の工事現場に出現した湖成

地したときの物性（温度や硬さ）の時間変化を反映して層の露頭は，『長野原の自然』（長野原町1993年出版）のいるものと思われる．赤褐色を呈するのは，降下中ある

グラビアに「流れ山の断面」として写真が掲載されていいは着地後の大気との反応による高温酸化のためであろるが，現在は観察できなくなっている．応桑北部で今回う．硬さを保持した降下岩片は，空隙を維持することで（2019年9月）我々が湖成層を観察した地点は，八木・越着地後の酸化反応を促進する役割を果たしたかも知れな（1936）および荒牧（1962）の5万分の1浅間火山地質図

い．

では応桑泥流とされている．この地点の東側斜面の採土

註5）火山岩では斑晶と石基の間でSr同位体比が異なると場で観察した露頭は，応桑地域の平坦面に分布する流れいう例もあるが，入手できた試料から両者を分離して測山の内部で見ることができた堆積物に似ており，むしろ定するということはできなかった．これまでに得られてこれらの古い地質図と調和的であった．

いる浅間火山もしくは浅間火山起源とみられる火山岩の8786註12）火山泥流の流走距離を規定する要因は多様と思われ

Sr/ Sr比の変化幅は小さいので（例えば，佐藤ほか，るが，泥流の発生場と堆積場の高度差は運動エネルギー

2017aの図3），斑晶と石基の間に顕著な違いはないと推に転化する位置エネルギーを規定し，流下する岩塊の比定される．

重も流走距離に影響を与えるであろう．前橋泥流に伴う

註6）群馬県内の公共機関が実施したボーリング調査の結巨石の比重（表3）は黒斑山の火山岩の比重（Aramaki,

果が，公益財団法人群馬県建設技術センターに集約され，

1963, Tab.23）よりも小さいことが注目される．この問インターネットに公開されている．公開されている柱状

題は稿を改めて報告したい．

図は「土質」で区分された地盤工学的な情報が主体なの

註13）佐藤ほか（2018b）の図2Bには，群馬県南部の石器で，そのまま地質柱状図として読み取れるわけではない

時代の遺跡の分布を示した．この図には旧石器時代だけが，地下の地質を推定する手掛かりとなる（佐藤ほか，

でなく新石器時代（縄文時代草創期）の遺跡も含まれるが，

2019a）．ボーリングコアの保管・管理はなされていない．

前橋泥流の分布域には遺跡の発見例が少ないことが注目註7）前橋泥流の堆積年代を知る最も的確な手法としてはされる．広域テフラAT（約3万年前）の下位に産する岩14

木片の C年代測定があり，時空分布の「時」の解明も宿文化Ⅰの時代の遺物は，厚い泥流堆積物に被われて発続けてきたが（佐藤ほか，2018a, 2019b），露頭の減少や掘される機会は少ないであろうから，泥流分布域の遺跡

ボーリングコア入手の難しさのため，精密な層序確立には約2.7万年前以降の旧石器時代から縄文草創期のものはかなりの時間と労力が必要となる見込みである．

と考えられる．

註8）前橋泥流の東縁を探るため広瀬川の北東側を流れる
桃ノ木川沿いも調査したが，護岸に遮られて露頭は見ら

文献れず，巨石も発見できなかった．伊勢崎市街北方の産泰神社（前橋市下大屋町）などの境内にも巨石群が産するが，岩質は「岩神の飛石」と明瞭に異なり，地形的には
赤城火山起源とみられる．それらは神社の基礎ともなっており，今回の検討対象には含めていない．
註9）荒牧（1968）は「泥流」，荒牧（1993）は「岩屑流」

新井房夫（1971）：地形・地質，『前橋市史』第1巻，第1編「自然」，第2章，8-66.
新井房夫（1993）：上州の火山噴火の歴史．新井房夫編「火山灰考古学」，
古今書院，30-53.
荒牧重雄（1962）：浅間火山地質図（荒牧（1968）「浅間火山の地質」の付図）．

という用語を使用している．本稿では「泥流」という用

Aramaki, S.（1963）: Geology of Asama volcano. Jour. Fac. Sci., Univ.
Tokyo, Sec.2, 14: 229-448.

語を用いているが，その理由については佐藤ほか（2019b）

荒牧重雄（1968）：浅間火山の地質．地団研専報（14）, 45pp.

の註2を参照されたい．なお，塩沢および応桑の両泥流

荒牧重雄（1993）：5万分の1浅間火山地質図，火山地質図6, 地質調査所．

佐藤興平・南

42

雅代・柴田

賢・武者

巌

岩宿博物館（2017）：岩宿時代，岩宿博物館, 群馬県みどり市，89pp.

新第三紀－第四紀火成岩類のSr同位体組成の特徴と広域変化．

久保誠二（2017）：群馬県南部に分布する前橋泥流堆積物中の埋もれ

群馬県立自然史博物館研究報告，（21）: 19-28.

木．群馬県立自然史博物館研究報告，（21）: 55-56.

佐藤興平・南

久保誠二・中村庄八・小山和久・高橋陽一（1993）：地形・地質（吾妻佐藤興平・南Machida, H.（1984）: The significance of explosive volcanism in theprehistory of Japan. Geological Survey of Japan, Report No.263, 301-313.
町田洋（1984）：巨大崩壊，岩屑流と河床変動．地形，5,（3）: 155-178.

町田洋（1991）：テフラ層のC-14年代値．月刊地球，13: 270-272.

町田洋（2007）： 縄 文 文 化 に 大 打 撃 を 与 え た 鬼 界 大 噴 火． 科 学，
洋・新井房夫（1976）：広域に分布する火山灰－姶良Tn火山灰の発見とその意義．科学，46: 339-347.
町田

McEwen, A.S.（1989）: Mobility of large rock avalanches: Evidence fromValles Marineris, Mars. Geology, 17: 1111-1114.
中村一明・松田時彦・守屋以智雄（1987）：火山と地震の国（日本の自佐藤興平・南の自然1），岩波書店，371pp.
Neuendorf, K.K.E., Mehl, J.P. and Jackson, J.A. ed.（2005）: Glossary of
Geology, Fifth Edition, American Geological Institute, Virginia, 779pp.
Notsu, K.（1983）: Strontium isotope composition in volcanic rocks from theNortheast Japan arc. Jour. Volc. Geotherm. Res., 18: 531-548.
Notsu, K., Kita, I. and Yamaguchi, T..（1985）: Mantle contamination under
Akagi volcano, Japan, as inferred from combined Sr-O isotope
relationships. Geophys. Res. Lett., 12: 365-368.
Notsu, K., Aramaki, S., Oshima, O. and Kobayashi, Y.（1987）: Twooverlapping plates subducting beneath central Japan as revealed bystrontium isotope data. Jour. Volc. Geotherm. Res., 32: 195-207.
奥野充（2019）：最近10万年間の広域テフラと火山灰層序に関する年
代研究．地質雑，125: 41-53.

太田陽子・小池一之・鎮西清高・野上道男・町田洋・松田時彦（2010）：

日本列島の地形学．東京大学出版会，東京都，204pp.
佐藤興平（1992）：関東地方の天然記念物，地質ニュース，（453）: 25-37.
佐藤興平（2016）：巨石の天然記念物「岩神の飛石」の起源について．群馬県立自然史博物館研究報告，（20）: 133-140.
佐藤興平・柴田賢（2016）：甲府花崗岩体のSr同位体組成．群馬県立自然史博物館研究報告，（20）: 111-120.
佐藤興平・柴田賢（2017）：フォッサマグナとその周辺域に分布する

雅代・中村俊夫・柴田賢・児嶋美穂・武者巌（2018a）:

14（予察）. 群木片の C年代測定による前橋泥流堆積時期の再検討
馬県立自然史博物館研究報告，（22）: 95-101.
佐藤興平・南雅代・中村俊夫・武者巌・柴田賢（2018b）:火山

体崩壊に起因する火山災害軽減のためのパイロット研究：木片の14C年代と火山岩塊のSr同位体比からみた前橋泥流の時空分
布.

名古屋大学年代測定研究, 2: 35-39.

佐藤興平・南雅代・武者巌・柴田 賢（2019a）:高崎の烏川に産する巨石「聖石」の起源．群馬県立自然史博物館研究報告，（23）: 49-56.
佐藤興平・南雅代・中村俊夫・柴田

賢・安部

久・武者

巌・

池田信二（2019b）:火山泥流に含まれる木片の14C不一致年代：前橋泥流と塚原泥流の例．群馬県立自然史博物館研究報告，（23）:然1），岩波書店，338pp.
中村一明・松田時彦・守屋以智雄（1995）：火山と地震の国（新版 日本

賢（2017b）：火山体崩壊に起

1: 44-50.

中部，東京大学出版会，東京都，385pp.
業報告書，前橋市教育委員会，78pp.

雅代・鈴木和博・柴田見えてきた巨石の天然記念物の起源．名古屋大学年代測定研究，

洋・松田時彦・海津正倫・小泉武栄編（2011）：日本の地形5前橋市教育委員会（2016）：国指定天然記念物 岩神の飛石 環境整備事

賢（2017a）：Sr同因する火山災害軽減のためのパイロット研究：Sr同位体比から77:1290-1292.
町田治・鈴木和博・柴田

物館研究報告，（21）: 29-38.

渓谷周辺およびその南西域），長野原の自然，3-89頁別刷り，群馬県長野原町教育委員会．

雅代・大島

位体比からみた「岩神の飛石」の起源（予報）．群馬県立自然史博

57-64.
Sekiya, S. and Kikuchi, Y.（1889）: The eruption of Bandai-san. Jour.
College of Science, Imperial University, Japan, 3: 91-172.
Siebert, L.（1984）: Large volcanic debris avalanche: characteristics ofsource areas, deposits, and associated eruptions. Jour. Volcanol.
Geotherm. Res., 22: 163-197.
Siebert, L.（1992）: Threats from debris avalanches. Nature, 356: 658-659.
田中宏之・小林弘（1992）：群馬県，中之条上部湖成層（中期更新世）の珪藻．群馬県立歴史博物館紀要，（13）: 17-38.
高橋保（2006）：土砂流出現象と土砂災害対策，近未来社，名古屋市，420pp.

：浅間火山，応桑岩屑なだれ堆積物のテフ
竹本弘幸・久保誠二（2003）
ラ層序．日大文理自然科学研究所紀要，（38）: 55-64.
Ui, T., Yamamoto, H. and Suzuki-Kamata, K.（1986）: Characteristics ofdebris avalanche deposits in Japan. Jour. Volcanol. Geotherm. Res.,
29:231-243.
八木貞助・越保（1936）：浅間火山地質図（『浅間火山』付図），信濃教

育界北佐久部会．
八ッ場ダム地域自然調査会（1993）：長野原の自然，長野原町，498pp.
吉田英嗣（2006）：前橋泥流が埋積した利根川扇状地の地形と泥流体積物量の検討．地形，27: 477-480.