２０１７

西いぶり広域連合議会会議録
第２回定例会

平成２９年９月１日開会
平成２９年９月１日閉会

西いぶり広域連合議会

平成２９年第２回西いぶり広域連合議会定例会審議日程（会期１日間）
月 日

曜

会議区分

会

議

時

間

９． １

金

本

１４：００～１５：３２

会

議

内

容

開会、会期の決定、議案の説明、質疑、会

議

議案の議決、一般質問、閉会平成２９年第２回西いぶり広域連合議会定例会議決結果表
会期 平成２９年９月１日（金） （１日）
番号

議案第 １ 号

認定第 １ 号
その他会議に付した事件

件

名

平成２９年度西いぶり広域連合一般会計
補正予算（第２号）
平成２８年度西いぶり広域連合一般会計
歳入歳出決算会期の決定

提出 付託委員会 議 決 結 果

年 月 日 付託年月日 議決年月日
２９． ９． １

２９． ９． １

原 案 可 決２９． ９． １
認定２９． ９． １
決定

２９ ９． １

目

次第１号（平成２９年９月１日）
議事日程･････････････････････････････････････････････････････････････････････

会議に付した事件

１･････････････････････････････････････････････････････････････

１

出席議員

･････････････････････････････････････････････････････････････････････

１

説明員･･･････････････････････････････････････････････････････････････････････

１

事務局出席職員･･･････････････････････････････････････････････････････････････

１

開会宣告

･････････････････････････････････････････････････････････････････････

１

諸般の報告

･･･････････････････････････････････････････････････････････････････

１○佐賀議会事務局長･････････････････････････････････････････････････････････

日程第１ 会議録署名議員の指名（大髙 一敏議員、小田中 稔議員）

２･････････････

２･･･････････････････････････････････････

２

日程第３ 議案第１号、認定第１号（議案説明）･････････････････････････････････････

２

日程第２ 会期の決定（９月１日 １日）○小泉事務管理者･･･････････････････････････････････････････････････････････

２○小久保 重孝議員･････････････････････････････････････････････････････････

３○佐久間共同電算室主幹○小久保 重孝議員･････････････････････････････････････････････････････

４･････････････････････････････････････････････････････････

４○佐久間共同電算室主幹○小久保 重孝議員･････････････････････････････････････････････････････

４･････････････････････････････････････････････････････････

５○佐久間共同電算室主幹･････････････････････････････････････････････････････

５･･･････････････････････････････････････････････････････････

５･････････････････････････････････････････････････････････

６･････････････････････････････････････････････････････････････

６

日程第４ 一般質問○小久保 重孝議員○高橋事務局長○小久保 重孝議員○高橋事務局長･････････････････････････････････････････････････････････

７･････････････････････････････････････････････････････････････

７○小久保 重孝議員○高橋事務局長･････････････････････････････････････････････････････････

８･････････････････････････････････････････････････････････････

８○小久保 重孝議員○高橋事務局長･････････････････････････････････････････････････････････

８･････････････････････････････････････････････････････････････

８○小久保 重孝議員○高橋事務局長･････････････････････････････････････････････････････････

８･････････････････････････････････････････････････････････････

８○小久保 重孝議員○高橋事務局長･････････････････････････････････････････････････････････

９･････････････････････････････････････････････････････････････

９○小久保 重孝議員○高橋事務局長･････････････････････････････････････････････････････････

９･････････････････････････････････････････････････････････････

９○小久保 重孝議員○高橋事務局長･････････････････････････････････････････････････････････

１０･････････････････････････････････････････････････････････････

１０

○小久保 重孝議員
○高橋事務局長･････････････････････････････････････････････････････････

１０･････････････････････････････････････････････････････････････

１１○小久保 重孝議員○高橋事務局長･････････････････････････････････････････････････････････

１１･････････････････････････････････････････････････････････････

１２○小久保 重孝議員○高橋事務局長･････････････････････････････････････････････････････････

１２･････････････････････････････････････････････････････････････

１２○小久保 重孝議員○高橋事務局長･････････････････････････････････････････････････････････

１３･････････････････････････････････････････････････････････････

１３○小久保 重孝議員○高橋事務局長･････････････････････････････････････････････････････････

１３･････････････････････････････････････････････････････････････

１４○小久保 重孝議員･････････････････････････････････････････････････････････

１４○高橋事務局長･････････････････････････････････････････････････････････････

１５○柏木 隆寿議員･･･････････････････････････････････････････････････････････

１５○高橋事務局長･････････････････････････････････････････････････････････････

１７○柏木 隆寿議員･･･････････････････････････････････････････････････････････

１８○高橋事務局長･････････････････････････････････････････････････････････････

１８○柏木 隆寿議員･･･････････････････････････････････････････････････････････

１８○高橋事務局長･････････････････････････････････････････････････････････････

１８○柏木 隆寿議員･･･････････････････････････････････････････････････････････

１８○高橋事務局長･････････････････････････････････････････････････････････････

１９○柏木 隆寿議員･･･････････････････････････････････････････････････････････

１９○高橋事務局長･････････････････････････････････････････････････････････････

１９○柏木 隆寿議員･･･････････････････････････････････････････････････････････

１９○高橋事務局長･････････････････････････････････････････････････････････････

２０○柏木 隆寿議員･･･････････････････････････････････････････････････････････

２０○高橋事務局長･････････････････････････････････････････････････････････････

２０○柏木 隆寿議員･･･････････････････････････････････････････････････････････

２０○高橋事務局長･････････････････････････････････････････････････････････････

２１○柏木 隆寿議員･･･････････････････････････････････････････････････････････

２１･････････････････････････････････････････････････････････････････････

２１

閉会宣告

平成２９年９月１日（金曜日）

第

１

号

平成２９年９月１日（金）第２回定例会・第１号

平成２９年 第２回定例会

西いぶり広域連合議会会議録 第１号
平成２９年９月１日（金曜日）

午後 ２時００分 開会
午後 ３時３２分 閉会○議事日程
日程第１ 会議録署名議員の指名○説明員

日程第２ 会期の決定

広域

日程第３ 議案第１号、認定第１号

副 広 域 連 合 長

小笠原 春 一

日程第４ 一般質問

副 広 域 連 合 長

菊 谷 秀 吉副 広 域 連 合 長

村 井 洋 一○会議に付した事件

副 広 域 連 合 長

佐 藤 秀 敏１ 諸般の報告副 広 域 連 合 長

真 屋 敏 春

２ 日程第１

事者

小 泉 賢 一３ 日程第２代 表 監 査 委 員

松 岡 喜代孝４ 日程第３

事

務

局

長

高 橋

５ 委員会付託省略

総

務

課

長

田 所 和 久

６ 日程第４

総

主

幹

佐 藤

学

共 同 電算 室 主幹

佐久間

樹

務

連

合

務

管

理

課

長

青 山

剛

淳

○出席議員（１５名）
議 長

１５番

金 濱 元 一

副議長

１４番

寺 島

○事務局出席職員

徹

事

務

局

長

佐 賀 孝 志１番

下 道 英 明

議

事

課

長

瀧 浪 孝 行２番

五十嵐 篤 雄

議

事

係

長

岩 間 光 城

３番

森

太 郎

議

主

査

加 藤 優 嗣

４番

佐 藤

忞

書

記

丸 尾 栄 基５番

山 田 秀 人６番

大 髙 一 敏

７番

小田中

８番

柏 木 隆 寿○議長（金濱 元一） ただいまから、平成２９番

羽 立 秀 光９年第２回西いぶり広域連合議会定例会を開会

１０番

辻

いたします。

１１番

二 瓶 秀 幸直ちに本日の会議を開きます。

１２番

小久保 重 孝諸般の報告をさせます。

１３番

国 本 一 夫

佐賀事務局長事課

午後 ２時００分 開会

稔

弘 之

-1-

平成２９年９月１日（金）○議会事務局長（佐賀 孝志） 御報告申し上

第２回定例会・第１号

ます。

げます。
今回提案されております案件は、広域連合長

議案第１号 平成２９年度西いぶり広域連合一提案にかかわるもの２件でございます。

般会計補正予算（第２号）
認定第１号 平成２８年度西いぶり広域連合

次に、地方自治法の規定に基づき、監査委員

一般会計歳入歳出決算

からお手元に配付のとおり報告がございました。
次に、議案説明のため、広域連合長ほか関係役職員の出席を求めてございます。

○議長（金濱 元一） 提出者の説明を求めま以上でございます。

す。
小泉事務管理者

諸 般 の 報 告○事務管理者（小泉 賢一） ただいま議題と

１ 地方自治法第２３５条の２第３項の規定になりました各案件につきまして順次御説明を申基づき、監査委員から提出のあった事件

し上げます。

例月現金出納検査結果報告について

初めに、議案第１号平成２９年度西いぶり広（一般会計 平成２９年３月分～６月

域連合一般会計補正予算（第２号）でございま分）

す。

上記のとおり報告します。

このたびの補正は、国における女性の活躍推

平成２９年９月１日

進に向けた重点取組事項である旧姓の通称とし

西いぶり広域連合議会ての使用拡大への対応のほか、障がい者の日常

議長 金 濱 元 一

生活及び社会生活を総合的に支援するための法
律及び児童福祉法の一部を改正する法律の施行○議長（金濱 元一） 日程第１ 会議録署名に伴う制度改正に対応するため、システム改修

議員の指名を行います。

に係る所要経費を措置するものでございます。

本日の会議録署名議員に、大髙 一敏議員並第１条では、歳入歳出それぞれ４,２８９万

びに小田中 稔議員を指名いたします。

６,０００円を追加し、予算総額を２４億６,９４５万５,０００円とするものでございます。補○議長（金濱 元一） 次は、日程第２ 会期

正の内容でございますが、２ページ下段の歳出の決定を議題といたします。

をごらんいただきたいと存じます。

お諮りいたします。

第３款、情報処理費において、共同電算シス

今定例会の会期は本日１日とすることに異議

テム運用経費として希望者にマイナンバーカー

ありませんか。

ドなどへ旧姓を併記するための住民基本台帳シ（「異議なし」と呼ぶ者あり）

ステム等の改修及び障がい者の地域生活の支援○議長（金濱 元一） 異議なしと認めますのに向けた新たなサービスの創設や、障がい児支で、会期は１日と決定いたしました。

援の拡充などに対応するための、福祉システムの改修に係る委託料について、４,２８９万６,○議長（金濱 元一） 次は、日程第３ 議案

０００円を計上してございます。

第１号平成２９年度西いぶり広域連合一般会計

次に、同じく２ページ中段の歳入でございま

補正予算（第２号）外１件を一括議題といたしすが、第１款分担金及び負担金は、歳出で御説-2-平成２９年９月１日（金）明申し上げました措置に伴う共同電算にかかわ

第２回定例会・第１号

第２款総務費では需用費など内部経費の節減

る構成市町からの負担金を追加してございます。

により１９万５,０００円の不用額。

以上でございます。よろしく御審議賜ります

第３款、情報処理費では、制度改正に伴うシようお願いを申し上げます。

ステム改修の仕様変更などにより、３,１０４万

続きまして、認定第１号平成２８年度西いぶ

８,０００円の不用額。

り広域連合一般会計歳入歳出決算につきまして、

第４款、ごみ処理費では、メルトタワーの保御説明を申し上げます。

守管理で点検結果に基づきダクト関連設備の更平成２８年度の予算は廃棄物中間処理施設の新時期を次年度以降へと変更したことに伴う、運転保守管理業務委託と効率的な行政運営を目運営会社への特例委託費の減などにより９,７

指した共同電算事業を柱に内部経費の節減に努

３９万７,０００円の不用額。

める中で、関係市町からの負担金により編成を

また、第５款土木費では、中間処理施設からいたしたところでございます。予算の執行状況の余熱供給分電気料の減などにより、７１万６,につきましては、廃棄物中間処理施設運営会社

０００円の不用額。

への特例委託費の支出などもありましたが、計第８款職員費では、北海道都市職員共済組合

画いたしました事業につきまして予算計上の目への負担金の減などにより３６３万５,０００

的に沿い執行いたしたところでございます。こ円の不用額が生じてございます。

の結果、１８ページの実質収支に関する調書を以上が平成２８年度一般会計決算の概要でごごらんいただきたいと存じます。歳入総額２８ざいます。

億３４２万３,０００円に対し、歳出総額は２８

なお、１９ページ～２２ページは財産に関す

億２４６万円となり、実質収支額は９６万３,

る調書、２３ページからは平成２８年度一般会

０００円となってございます。

計決算に係る主要な施策の成果等報告書を添付

この主な内容を歳入から御説明させていただ

してございまして、予算の執行概要、主要施策

きます。２ページにお戻りいただきたいと存じの成果概要のほか、主な事務事業に関する決算

ます。予算現額と収入済額との比較で第１款分

額及び財源内訳、施設の利用状況等を掲載して担金及び負担金では、情報処理費、ごみ処理費ございますので、御参照いただきたいと存じまで不用額が生じたことなどにより１億４,５３す。

３万円の減、第２款使用料及び手数料では、ご以上で説明を終わらせていただきます。御認

み処分手数料の増減率を控え目に見込んだこと

定賜りますようよろしくお願いを申し上げます。

により３５０万７,０００円の増、第３款財産収○議長（金濱 元一） 質疑を行います。

入では、空き缶の売払単価アップなどにより４初めに、議案第１号平成２９年度西いぶり広７７万８,０００円の増、第５款諸収入では、容域連合一般会計補正予算第２号について質疑を器包装リサイクル協会からの拠出金があったこ行います。

となどにより６８万１,０００円の増となって質疑はありませんか。

おります。

小久保 重孝議員

次に、４ページの歳出でございますが、主に○１２番（小久保 重孝） １点だけですね、

不用額の面から御説明を申し上げます。

情報処理費の関係でございます。

第１款議会費では、臨時会開催数の減などに

もう決められたことなので、もちろん支出はより３９万８,０００円の不用額。

反対するものではないのですが、約４,３００万-3-平成２９年９月１日（金）第２回定例会・第１号

円、非常に多額のシステム改修ということにな

新たに４つのサービスが追加されると。拡大さります。いつものことなのですが、こういうシれるサービスも幾つかあるということでこれもステム改修にかかわる、いわゆる数字の根拠がシステム的な影響としてはかなり大きくなって

やはりはっきりしないわけであります。お聞きくるところであります。これに対しましても、してもわかるかどうかちょっと自信がないので改修については今８人工程度を想定しておりますが、担当のほうで押さえている数字の根拠、して、一部パッケージでの提供があるというこ御説明いただきたいと思います。

とではございますけれども、約２,０００万弱と○議長（金濱 元一） 佐久間共同電算室主幹

いうコストがかかると、これにつきましても４○共同電算室主幹（佐久間 樹） 今回の補正団体ということもありますのでこの程度の経費の改修費の根拠でございますけれども、まず一はかかるものではないかということで考えてごつ目、旧姓併記住基システム等改修経費でござざいます。

いますけれども、まず今回新たに旧姓として管以上でございます。

理をしないといけなくなる。これまで旧姓につ○議長（金濱 元一） 小久保 重孝議員

きましては住民基本台帳システムのほうでは管○１２番（小久保 重孝） 今御説明いただき

理してございませんので、新たに管理を行いまましたが、やはりその聞いてもわからないとこす。また、旧姓幾つかお持ちの方もおられます

ろもございます。１４人工と８人工ということ

ので、履歴としての管理が必要になってきてごで、ちょっとお金の価値で言うと、やはりそのざいます。そのこともありまして中身の少し細２,３００万にしろ２,０００万にしろ、４団体

かい話になるのですけれども、データベースので分けていますから、そんなに負担は多く感じほうをかなりいじらないといけないということないというところのくだりは市民にはなかなかを想定されております。それに伴いましてプロ

説明しにくいなというところでございます。そグラムのほうもかなりいじる必要があるというれで、本当にこれはこれで国が決めた法律の中ことで、現状でいきますと大体、１４人工程度

で各自治体が行っていかなければならない必要

かかるであろうという想定になってございます。

な費用だと思っておりますけれども、こうしたプラス住民基本台帳ネットワークのほうへのデ議案として出されてくるときに例えば同じぐらータ連携用のプログラムのほうも必要になるといの規模の団体でのシステムがどうなっているいうことで、これは追加パッケージという形で、のか、いわゆる比較資料みたいなものが、一緒提供されることにはなるのですけれども、それに提出されないのかなということをいつも思っらを合わせますと住民基本台帳システム等の改ております。ただ、それは多分何か理由があっ修で二千数万、３００万弱ということになりまて、なかなかその比較ということは難しいのかす。

もしれませんが、そういったことは可能なのか

これ４団体での２,３００万ということにな

どうか、もう少しお聞かせをいただきたいと思りますので、単純に４で割ると５００万ちょっいます。

とということになりまして、私どもとしては今○議長（金濱 元一） 佐久間共同電算室主幹

それほどの金額ということで考えてはございま○共同電算室主幹（佐久間 樹） 他団体とのせんでした。

比較ということでございますけれども、私ども

それと福祉システムのほうでございますけれ

４団体での共同でシステムのほうを整備、運用

ども、来年４月１日から施行されますけれども、してございます。現状でいきますと４団体で１-4-

平成２９年９月１日（金）８万弱ということになりますけれども、単純に第２回定例会・第１号

で今後検討してまいりたいと思います。

１８万規模の単独の自治体と現状の共同でかか

以上でございます。

っているコストというのが、実は比較がしづら○議長（金濱 元一） ほかに質疑はありませいというところがございます。それは４団体分

んか。

としての適用にかかるコストというのは必然的（「なし」と呼ぶ者あり）にかかるものでございますので、ものとして１○議長（金濱 元一） ないようですので、以００と１００という数字にはなかなかなりづら

上で議案第１号の質疑を終了いたします。

いところがありまして、実のところ他団体につ次に、認定第１号平成２８年度西いぶり広域

いての調査というところをして、我々のほうと連合一般会計歳入歳出決算について質疑を行いしては、やっていないところがございます。あます。

と各構成団体側としては、負担金に対して、他質疑はありませんか。

団体、同等程度の人口規模との比較というのは（「なし」と呼ぶ者あり）

されているのかなと思いますけれども、そこに○議長（金濱 元一） ないようですので、以ついての数字の拾い上げ等々については行って上で認定第１号の質疑を終了します。

いないのが今現状でございます。

お諮りいたします。

以上であります。

ただいま議題となっている案件は委員会付託○議長（金濱 元一） 小久保 重孝議員

を省略することに異議ありませんか。

○１２番（小久保 重孝） なかなか難しいと（「異議なし」と呼ぶ者あり）

いうところはわかります。ただ恐らく毎度毎度○議長（金濱 元一） 異議なしと認めますのですね、私が所属する伊達市においても、こうで、そのように決定いたしました。

いった費用についてのなかなかその答えが根拠

これより採決を行います。

というものを納得できるような、その内容がや最初に、議案第１号平成２９年度西いぶり広

はり説明として聞かれない。議員自身も調べる

域連合一般会計補正予算（第２号）を採決いたのも限界があるというのが実態なので、今比較します。

というのは難しいという話だと思いますが、こ議案第１号は、原案のとおり可決することにの説明に当たって、もう少しわかりやすい内容

異議ありませんか。

で整えていただけたらというふうに思っており（「異議なし」と呼ぶ者あり）

ます。いかがでしょうか。

○議長（金濱 元一） 異議なしと認めますの○議長（金濱 元一） 佐久間共同電算室主幹

で、そのように決定いたしました。

○共同電算室主幹（佐久間 樹） 資料説明時

次に、認定第１号平成２８年度西いぶり広域の数字のわかりやすさということでございます

連合一般会計歳入歳出決算を採決いたします。

けれども、システムの数字のつくり方というの認定第１号は、認定することに異議ありませが人月幾らというつくり方が非常に多いところんか。

もあってなかなかわかりづらいところがあるか（「異議なし」と呼ぶ者あり）

なとも思いますので、次回のときからは、でき○議長（金濱 元一） 異議なしと認めますの

るだけわかりやすく、できれば各町側で調べたで、そのように決定いたしました。

比較等々あれば数字を各町からいただいて、それとあわせての説明ができればなと思いますの○議長（金濱 元一） 次は、日程第４ 一般-5-

平成２９年９月１日（金）質問を行います。

第２回定例会・第１号

３点目、行政改革の一環としての一般廃棄物通告がありますので、発言を許します。

収集事務の一元化の可能性について、構成市町

小久保 重孝議員の担当者レベルで検討を始めるべきではないか○１２番（小久保 重孝）（登壇） 私は平成２と思いますが、その考えについてお伺いをいた

９年第２回西いぶり広域連合議会定例会に当たします。

り、通告に従って一般質問をさせていただきま

特に、３点目に関しましては、過去にも検討す。

がなされたようでありますけれども、それから今回は大きく２点であります。

しばらくたってございますので、そのことを踏

１点目は、共同電算システムについてでありまえて御答弁をいただけたらと思います。どうます。

ぞよろしくお願いいたします。

きょうは特に防災の日でございますので最近○議長（金濱 元一） 答弁を求めます。

自然災害が多いという中でも、これまでも御説高橋事務局長明をいただいているところではございますが、○事務局長（高橋 淳） 小久保議員の御質問

改めて自然災害への対応を確認をしたいと思いに順次お答え申し上げます。

ます。

初めに、大きな項目１、共同電算システムに

１点目は、自然災害等による電源喪失など考ついての災害に備えた整備についてでございま

えられる最大規模の災害を想定した備えとして、す。

十分なハード及び通信インフラが確保されてい共同電算事業における災害対策に関する設備

るのかお伺いをいたします。

として自家発電機と各市町とのネットワークが２点目は、自然災害等の非常事態における各あり、自家発電機につきましては西いぶりデー

市、町との連携は危機管理マニュアルなどをも

タセンター及び室蘭市水道部所管のチマイベツってオペレーションが円滑となる準備はなされ

浄水場施設内に設置の災害対策サイト双方に備ているのか、お伺いをいたします。

えており、満タン時には最大負荷時でそれぞれ大きな２点目は、広域ごみ処理施設について

約６時間と約３２時間の電力供給が可能としてであります。

ございます。また、各市、町とのネットワーク

１点目、登別市、白老町の新施設への不参加につきましては、光ケーブル網によるネットワ

表明を受けて７月には５市町での新施設整備をークに障害が発生した場合に備え、携帯電話網進めるとの方針が示されましたが、進め方が拙を活用したバックアップ回線を用意しておりま

速ではないかとの意見もあります。新設更新のして、災害等における代替インフラとして一定

方針は方針としても、今後のスケジュールにつ程度の対応はできているものと考えてございま

いてはもう少し時間をかけるということも一つす。

ではないかと考えますが、その考えについてお次に、非常時における危機管理マニュアルな伺いをいたします。

どの準備についてでございます。

２点目は、新施設に向けた検討事項として高災害発生時には、双方が混乱している中にお齢者マンパワーの活用を前提とした施設設計と、いて構成市町と緊密な連携が必要であることにそれに合わせた保守運営管理業務における高齢

加え、電力や通信インフラの確保、サーバーネ者活用を仕様に盛り込むことは検討できないか、ットワークや各種業務システムの稼働対応などお伺いをいたします。

その対応は多岐にわたりタイミングとスピード-6-平成２９年９月１日（金）第２回定例会・第１号が求められますことから、これらを円滑に進め

間検討と協議を重ねてまいりましたが、平成２るための連絡先や手順、手法などを状況ごとに１年１１月の総務常任委員会にて、各市町で独まとめたマニュアル等の整備が必要なものと考自に実施している廃プラ収集や生ごみの収集な

えておりますが、整備できていない状況でありどの統一は困難であり今後も広域連合と各構成

今後解決すべき課題であると認識しているとこ

市町それぞれの業務が残ること、またごみ収集

ろでございます。

回数の統一が住民サービス低下と受け取られる

次に、大きな項目の２番、広域ごみ処理施設

町もあることなど、事務事業の効率化は難しくについての御質問にお答えいたします。

住民サービスの向上などに寄与しないことが考最初に、今後のスケジュールにつきましては、えられること、またごみ袋の統一化は、作成後昨年度実施の施設整備比較検討では長寿命化にの保管運搬業務の委託化や運送業務のシステムより新設したほうが経済面なども含め総合的に構築に多額の経費を要する町があり、さらに規有利という結果でありましたことから可能な限格や材質についての統一は困難であり、また各

り速やかに新施設建設を進めることが住民負担

市町からの排出量の確認が難しく、ごみ処理負の軽減につながるものと考えております。しか担金の精算にも影響を及ぼすおそれがあることしながら、今後長期間使用する施設でもありまなどが示され統一するための条件について各市すので将来に禍根を残さぬよう適切な施設規模

町間の隔たりが大きく収集一元化を実施するこや運営コストの低減などについては、専門家のとは難しいとの結論に至ったことを報告してお意見を聞きながら慎重に進めていく必要がある

ります。このことを鑑みますと、当時と比べ状ものと考えてございます。

況の大きな変化がない限り再度検討することは次に、新施設での高齢者雇用についてでござ

難しいものと考えてございます。

います。

以上でございます。

現在も運営会社のパートタイマーと契約社員○議長（金濱 元一） 小久保 重孝議員

を含めた社員４０名のうち６５歳以上が１１名、○１２番（小久保 重孝） それでは、再質問

また計量棟や施設の清掃にシルバー人材センタを一問一答で行わせていただきます。

ーの方が１０名ほど勤めており大きな戦力とな

まず共同電算の関係でございます。

っておりますが、今後急速に高齢化社会が進む

ハードに関しましては今御説明いただいたとことにより若年労働者の確保が難しくなり、さおり十分な備えがなされているということでごらに高齢者マンパワーの活用が必要となることざいます。特に気になっておりましたバッテリも考えられますことから高齢者の雇用も想定しーの電源に関して６時間と３２時間ということた検討が必要と考えてございます。

でございますので、これだけの時間があれば大次に、廃棄物収集事務の一元化についてでご丈夫なのかなと思いながらですね、でも実際にざいます。

２４年のたしか登別での大規模停電がございま

御質問にありましたとおり、収集の一元化にした。あのときは何時間、時間がかかったのでつきましては平成１７年１１月の市町協議会にしょうか。また、そのときにどんな状態だった

おきまして、収集運搬業務委託料の節減やごみのか、お聞かせいただけますか。

袋作成、保管運搬にかかる委託料の節減、住民○議長（金濱 元一） 高橋事務局長

サービスの向上などを目的といたしまして広域○事務局長（高橋 淳） 平成２４年１１月の連携の調査研究項目とすることを決定し約４年

長時間停電では、西いぶりデータセンターでは-7-

平成２９年９月１日（金）第２回定例会・第１号

朝５時過ぎから断続的に停電し６時前に自家発

屋外タンクの設置ということに言及をされてい電が起動し、当日１７時の復電までの間１１時るところがありました。この屋外タンクの設置

間以上自家発で対応いたしました。この間、燃というのは、もう必要がないという判断でよろ料給油の問題や各市町とのネットワーク切断な

しいのか、今後もその検討がなされるのか、おど障害も確認されましたことから、平成２６年

伺いいたします。

度の機器更新に合わせて省電力化や通信回線の○議長（金濱 元一） 高橋事務局長

二重化などで対応いたしました。

○事務局長（高橋 淳） 特段必要ないという以上でございます。

ふうに認識してございます。

○議長（金濱 元一） 小久保 重孝議員

以上でございます。

○１２番（小久保 重孝） ２４年は１１時間○議長（金濱 元一） 小久保 重孝議員かかったということでございました。今答弁の○１２番（小久保 重孝） わかりました。今中で２６年の機器更新でかなり省電力化が図ら

回の質問の趣旨は、多分そのハードウエアは事れたということなのですが、これを踏まえた中前の調査でも、今のお話しのとおりかなり時間

で６時間、３２時間なのでしょうか。これは、数ももちますし問題がないだろうということのもっと時間数的には余裕があると考えるべきな判断の中で、実際に２点目のいわゆる各市町とのか、もう少し御説明いただけますか。

の連携ということは、きちんとオペレーション○議長（金濱 元一） 高橋事務局長がなされるのだろうかというところがちょっと○事務局長（高橋 淳） 西いぶりデータセン

心配になりましてお聞きをしたところです。最ターで設置の自家発電機は、平成２６年度の機

初の答弁の中で、認識がされているのだけれど

器更新前で負荷率が５０％～６０％程度で自家も危機管理マニュアルというところの作成まで

発の稼働時間が満タン時で約１２時間程度でしは至っていないということでございました。こたが、機器更新によりまして省電力化され高温

れは、今のオペレーションの中で十分にそれが度対応となったことによりマシン室の温度設定

なくても連携がとれてるという意味なのかもしを１８度から２２度に変更したことなどによりれませんが、しかし担当者もそれぞれかわって消費電力が約４０％程度減少しております。

いくということがございますし、今もたしか広その結果、理論値ではありますが１８時間～

域のほうの担当者も１名が責任を持ってやって

２０時間程度稼働が可能と考えてございます。

ると、非常にマンパワー的にも心配なところもまた、チマイベツ浄水場の自家発電についてはございますから、せめてこれで全てが解決する

機器更新に合わせて設置しておりまして、現状

わけではないのですが、危機管理マニュアルはの負荷率は４０％程度でありますことから８０整備をし、そして各自治体とのいわゆる連携の時間程度稼働が可能と考えてございます。

訓練も適宜行っていくべきではないかと思うの以上でございます。

ですが、その辺についてのお考えはいかがです○議長（金濱 元一） 小久保 重孝議員か。

○１２番（小久保 重孝） わかりました。今○議長（金濱 元一） 高橋事務局長のお答えですと１８時間または８０時間という○事務局長（高橋 淳） 各町との連携につきことで、当初の答弁以上に実際のところは多分、ましては、情報主管課と毎月定例、これは第２もう少しもつだろうというお話でした。そうし木曜日なのですけれども、打ち合わせを行ってますと、過去の答弁の中では時間の問題の中でおりまして、業務システムの運用や障害などの-8-

平成２９年９月１日（金）第２回定例会・第１号

対応状況、制度改正などに関する情報共有、まなった場合を考えますと、システム関係にかかた各市町が入手した国や北海道などの情報化施

わる職員は２名以上必要と考えてございます。

策の動向、さらには各市町の個別の懸案事項な

ただ、なかなかプロパーというのは難しいのかどシステムにかかるさまざまな情報共有、協議

なと思いますので、構成市町も職員数が減少すしております。また、非常時や障害発生時におる中で派遣職員の増はなかなか容易ではないときましても緊密に連携を図り影響が最小限とな推察しておりますが、万が一の場合は事業の継るように対応してございます。

続も難しくなるという危機感、恐れがあります

以上でございます。

ことなど増員の必要性を理解していただくよう○議長（金濱 元一） 小久保 重孝議員に努めてまいりたいと考えてございます。

○１２番（小久保 重孝） 局長の答弁では、

以上でございます。

対応は月に１回担当者の会議を開いているし、○議長（金濱 元一） 小久保 重孝議員

その辺については問題はないだろうということ○１２番（小久保 重孝） なかなか予算もかだと思います。ただ、いずれにしても危機管理かることですから、求めても難しいことだろう

マニュアルについては、やはり作成をすべきだと思うのですが、しかし今の体制は事前の調査というふうに思いますし、それをもって今の定でも、ちょっと心もとないなというのが正直な例の月１回の連絡会議以上に、その対応をすべ

ところであります。それを考えて各構成市町がきじゃないかなというふうに思っています。当派遣という形で対応が可能であれば、それはそ

然そこでちょっと心配になってくるのが、現在れでやはり考えるべきなのかなということもちの共同電算センターの人員体制が十分ではない

ょっと感じております。また、派遣の年数も上のではないかというちょっと心配なのでありま限があるようでございますから、その上限につす。それはどうなのかなというところなのです

いても、こうした専門的な業務に関しては少しけれども、例えばですけれど、プロパーでもう長い期間を要するのかなというふうに考えてお１名または２名、置くということは現状可能なります。

ものなのでしょうか。いかがですか。

１点、確認でございますが、たしか職員の採○議長（金濱 元一） 高橋事務局長

用の仕方というか任命の仕方として併任という○事務局長（高橋 淳） まず、共同電算室の確か方法があったかと思います。いわゆる構成

体制といたしまして事務局長と総務課長が兼務

市町の今私どもの伊達市にも情報の担当者がおしておりますが、お話のありましたように専任ります。そういった者が併任という形で共同電として常駐してる職員は構成自治体からの派遣

算センターの職員になって、今の担当者と同レ

職員２名と嘱託職員１名の３名体制でございま

ベルで仕事ができるというようなことは現実的す。

には可能なのか、難しいのか、その辺について

このうち御質問ありましたとおり、実際にシお聞かせいただけますか。

ステム関係は職員１名で対応しているところで○議長（金濱 元一） 高橋事務局長

ございます。昨今、全国的な情報漏えい事件を○事務局長（高橋 淳） 併任の考えでござい受けまして国のセキュリティー強化などがありますが、本来業務が各市町側にある中で共同電

まして、システム担当の業務量、増加傾向にあ算業務を補助してもらう役割となると思います

りまして、お話しにありました人材育成や災害が、共同電算業務の中ではシステムやネットワ時の対応や職員が病気や事故により長期欠勤とーク、セキュリティーなどのテクニカルなもの-9-平成２９年９月１日（金）第２回定例会・第１号に加え各種制度改正対応や各種事業者との折衝、○議長（金濱 元一） 高橋事務局長

調整など業務の補助を超える対応が必要であり○事務局長（高橋 淳） おっしゃること、ごますことから、たとえ週に数日の業務を行えた

もっともだと思います。先ほどの御質問にもあとしても難しいものがありますことに加え、そりましたとおり、システム関係、一人前と言っの場合、本来業務に支障を来す恐れがあるもの

たらちょっと言葉あれかもしれないですけれどと考えてございます。

も、普通にできるようになるまでは最低でも四、以上でございます。

五年かかるという経験則ということもございま○議長（金濱 元一） 小久保 重孝議員

して、先ほど派遣の年数の上限という、町では○１２番（小久保 重孝） 併任ではなかなか

２年、伊達市さんと登別市さんは３年というこ

難しいという御答弁だと思います。それで、ことがありまして、電算になれる、そういう一人れも事前の調査で心配になったというのは、セ

前になる前に、もとの市に戻ってしまうというキュリティーを高めるだけ高めてありますので、ことがありますので、そこら辺も含めて、こう

実際にその担当者がですね、倒れたらじゃあどいう危機的状況と言ったらちょっと過激ではあ

うなるのかって言ったら、その担当者を、それ

りますけれども、状況を訴えてそこら辺の年数

こそ誰かが運んで電算センターに連れて行かなも含めてお願いしてまいりたいと考えておりま

ければ、業務ができないのではないかというよす。

うな状況なのです。ですから、今どうされてい以上でございます。

るのかなと思うのですが、健康で毎日滞りなく○議長（金濱 元一） 小久保 重孝議員

業務ができればいいのですが、やはりそれは、○１２番（小久保 重孝） 言い過ぎではない

その１人の人に委ねられていますから、またそと思いますよ、危機的状況だと思います。今本の人の静脈認証で全てが入ったり、その人の頭当に継続できているからいいのですが、いつ何の中にあるパスワードで制御をされていたり、があるかわかりませんし、そのときになってあそういったことを考えると、現状でかかわってたふたしても結果的にはだから各構成市町に大る人は多いのですが、いわゆるシステム責任者

変迷惑をかけることになるのかなとそんなふうという方が、１人という状態はちょっとどうなに思っておりますから、ぜひこの際しっかりとのかなというふうに思っております。そう考え検討していただきたいと思います。

ますと、やはりこれだけのシステムでございま
すから、各自治体で先ほどの派遣なども含めて、

それでは、広域ごみ処理施設のほうに移ります。

ちょっと真剣に考えなければならないのじゃな

今回の質問の趣旨は、２つあります。

いかなということを痛感をしたわけでございま

１点は登別市さんが今後も参加する予定はな

す。

いのかどうかという点。そしてもう１点は、そ改めて、この点について、先ほども検討する

れこそ同じ間違いを起こさないために私たちはというような、最後のくだりがありましたけれ

どうすべきなのかという点でございます。これども、非常にその人をふやすとか人を派遣するは通告しておりませんが、登別市長、副連合長というのは非常に難しい問題なので、これにつにもしお答えいただけるのであれば６月に不参

いては、ぜひもう少し責任のあるというか、ち加が表明をされたわけでありますけれども、今ょっと重い答弁をいただきたいなというふうに後の施設建設にどこかの時点で参加する可能性

思っておるのですが、いかがでしょうか。

があるのかどうか。それがわかりませんと、あ- 10 -

平成２９年９月１日（金）第２回定例会・第１号

る面その施設建設に当たっての建設の規模がち

して長寿命化といわゆる新施設ではどうなのか

ょっとはっきりしないのであります。この後のということの数字は見せていただきました。こ

議論の中でも、私はミニマムな施設建設というれを見る限りにおいては、できるだけ早く新設

ものが必要だと思っております。ミニマムといに移るべきだということ、これは以前にもこのうことは今の１８万人ぐらいの規模から、それ議会で２年前でしたか申し上げさせていただいこそ２０年後の人口減少も捉えた中で、どう数ておりますから、その方向性は異論は全くあり字を出すかというところになるわけでありますません。

けれども、そのことは別にいたしましても、こしかし、今登別市さんの状況は別にしましての際これまでの経緯、新聞などでもお聞きをしも、いわゆるその最適な施設ということをどうておりますし、または直接お話をお伺いしたこ

私たちはその担保できるのかというところを時とはないので、この際そういう可能性が今後参間をかけてやっぱりゆっくりでもいいから、こ加するという可能性があるのかどうか、もしおの部分がしっかりやれないと、この同じ過ちを聞かせをいただけるのであればお聞かせいただ

繰り返すことになるのではないかということできたいなと思いますが、いかがでしょうか。

あります。それで、ＬＣＣで示されたいわゆる○議長（金濱 元一） 小久保議員に申し上げ

その新設の費用というのが非常に高上がりになげますけれども、ここでは登別の市長としてのっております。その理由は事前にお伺いをして立場としての答弁はできないと存じ上げますの

おりますけれども、改めてＬＣＣの時におけるで、広域連合議会としての質問をよろしくお願

新設の比較というものの数字の根拠、理由はどいしたいと思います。

んなところにあったのかお聞かせをいただきた

小久保 重孝議員

いと思います。

○１２番（小久保 重孝） 議長には失礼をい○議長（金濱 元一） 高橋事務局長

たしますが、こうして以前にもこの問題ではあ○事務局長（高橋 淳） 新設と長寿命化の比

りませんが、今回の訴訟にかかわる問題の中で較の際に、新設する場合はごみ量をマックスでですね、それこそ青山市長にも御答弁いただい

見て比較してそれでもなおかつ新設のほうが高たことがございます。今回のことも非常に大きいのであれば、それは建てかえたほうがいいだ

な問題でございますから、本当であればこうしろうという方向性を導き出しておりますので、たことについての御説明があってもいいのでは

かなり大目というかごみ量でいいますと平成２

ないかなと思ってお聞きをしたところでござい７年度を基準として見ております。実際、施設ます。ルールの中ではそれを逸脱をしておりまの設計をする際には、当然ながら経済状況や人すから、その点についてはおわびを申し上げま

口減少の推移、見込みながら適切な施設規模にすが、ただそういう思いの中で今後、じゃあどなるよう図ってまいりたいと考えてございます。

うしたら私たちは適切な施設を建設できるのか以上でございます。

ということを考えていかなければならないとい○議長（金濱 元一） 小久保 重孝議員

うことであります。

○１２番（小久保 重孝） 比較に当たって、それで、質問のほうに移りますが、最適ない

最大値を採用してそれでもなおかつ長寿命化の

わゆるごみ処理施設ということで考えたときに、ほうが高上がりだというところの比較を示され今回は私どもに示されているのは、いわゆるそたということで理解いたしました。それで、今のライフサイクルコストというものが、比較とごみ量の話がございました。ごみ量についても、- 11 -

平成２９年９月１日（金）第２回定例会・第１号

当然としてここのところ年々減少傾向だと思い

境衛生センターが一緒に論文を出しています。

ます。２７年度に関しては先ほどの説明にもあこの代表者である大澤 正明さんという方に連ったとおり、フェリー火災や伊達のホタテのご絡をとったのですが、現在はこの職になくてブ

みにかかわる部分が多かったということがござータンに行って環境問題取り組んでいてですね、

いますが、これからどんどんどんどん減少傾向

ちょっと直接アドバイスはいただけなかったのになることはわかるわけであります。特にいわですが、ある面こういうものが探せば出てくる

ゆる社人研の数字で申し上げると、今の約ごみぐらいの時代でありますし、もう全国でこの焼処理に当たる部分の５市町の数字、人口規模は却方法はさまざまな取り組みがなされてるわけ

約１５万人ですが、いわゆる２０年後には、そですから、さまざまなその研究もなされている

れこそその３分の２になるということでございということです。この大澤さんの論文は、いわまして、１０万人になるのではないかというおゆるごみ焼却施設における定期補修費の実態と話でございます。そうすると、当然まだ２０年評価ということになっております。

後というのは、建設して１０年目ぐらいの感じ

ですからこの中で細かくは説明しませんが、でいえば、そのあたりを目標にして考えると、

この中でうたわれてるのは、やはり補修費が高

かなり今よりも小さな規模でもいいのかなとい上がりになっていませんかということ、またそうふうに思っています。ただこの算定と環境省の毎年毎年行う定期補修でも翌年に延ばしてものいわゆる仕切りの問題もあるようでございま

いい補修というものが最初の段階でなかなかそすし、またさらには選定に当たってじゃあどうれを判断ができないがために高目に設定をしてしたら私たちは間違いない選定をするかといえしまっているということでございます。ですかば、専門家の調査、またはそのアドバイスが必らそのことを考えると、それを見きわめるのに要だというふうに思っておりますので、その辺は、こうしたその調査をした方にアドバイスをについて、専門家を入れての検討というのは、いただくことなどを検討していただきたいとい

どういうメンバーを考えて取り組んでいくお考

うふうに思っております。道内にもそういう方

えなのか、お聞かせいただきたいと思います。

はおられるのかもしれませんが、改めてそうい○議長（金濱 元一） 高橋事務局長ったところまで、要するに通常であれば北大と○事務局長（高橋 淳） 具体的にはまだ決まか室蘭にも室工大さんがありますから、そこかってはございませんが、メルトタワーを建設しら選出ということも一つなのかもしれませんが、た際には大学の先生などが中心となって委員会

ただ非常に多額の経費、また今回のような訴訟を設置してございます。

のことを考えれば、全国からこういった専門家、以上でございます。

やっぱり見つけてくる必要があるんじゃないか○議長（金濱 元一） 小久保 重孝議員

なというふうに思っています。その辺について○１２番（小久保 重孝） 前回ももちろん専はいかがですか。

門家に入っていただいたのだけれども、でもや○議長（金濱 元一） 高橋事務局長

っぱりこういうことになるわけでございますか○事務局長（高橋 淳） 先ほど申し上げましら、そのあたりがやっぱりちょっと心配なのでたメルトタワーを選定等、条件等のための委員あります。それで、私もちょっと調べましたら、会におきましても東京の先生、札幌から、あと廃棄物資源循環学会というのがあるようで、私

室蘭の室工大の先生、そういうふうに本州の先がいただいた資料では九州大学大学院と日本環生も入ってございますので、お話のありました- 12 -

平成２９年９月１日（金）第２回定例会・第１号

方も含めて、さまざまな角度から人選っていう

連合議会で視察にも行ってまいりました。豊中

か、そこら辺を検討していきたいと考えてござ

市また伊丹市の広域でのごみ処理施設、また平います。

塚市のごみ処理施設、見てまいりました。いず

以上でございます。

れも新しい施設ですから、もうある面、電子化○議長（金濱 元一） 小久保 重孝議員された要するに自動化されたところが多かった○１２番（小久保 重孝） そうですね、これわけであります。自動化されたけれども、やっからということでございますし、本当にこれまぱり人の手は必要なところは結構あるのですよでやっていない取り組みも含めて検討していたね。その人の手が必要なところに、もちろん障だきたいなと思っております。

がい者の方の雇用にもつながり、また高齢者の２点目の高齢者のマンパワーのほうにちょっ方の雇用にもつながるんだということになれば、と移りますが、これについては一応現状でも先その部分でのコストが多少上回ったとしても、ほどの答弁では高齢の方がかかわっていますよ

少し上がったとしても私は有効じゃないかなとというお話もありました。またシルバー人材セいう考え方なのであります。ですからそういっ

ンターの方にも協力をいただいていますよといた点でも、ぜひ新しい施設に向けては、そのこうお話がございました。それはそうだと思いまとも考えていただきたいなというふうに思ってす。やはりその心配になるのは、これからふえいます。この高齢者のマンパワーの関係ですね、てくるいわゆる６５歳以上の人の割合が、この１質の中で御答弁いただいてますけれども、改５市町の中でもたしか室蘭市は３７％ぐらいまめて今申し上げたようなことを含めてですね、

でになります。壮瞥町さんは５７％になる、室考え方、再度お聞かせをいただきたいと思いま

蘭市は数字が低いように思いますけれども、母す。

数が大きいですからかなりの数の６５歳以上の○議長（金濱 元一） 高橋事務局長

方がふえるということでございます。伊達市も○事務局長（高橋 淳） おっしゃるとおりだ

当然それに対して対応を考えていかなければなんだんこれから高齢化社会進展することによりらないのですが、こうした公共施設いわゆるな

まして、なかなか若い人材というのは確保できくてはならない、ずっとだから永久に続く施設

るのは難しくなる可能性もある一方で、やっぱという中でどういう方がその場で働くかというり技術の伝承ということもありますので、セクことをもう少しイメージをしながら、雇用といションセクションでは若い方なり熟練した方、うのか、もしくは高齢者の活用というのか、そまたは高齢者の方とかそこら辺バランスのよくの辺について考えを及ばせて運営をしていくべ

とれた年齢構成の必要なセクションや、また高きじゃないかなというところが、御提案してい齢者の方に全てお任せしてもいいようなセクシ

る点であります。

ョンとかはあると思いますので、そこら辺も加ですから現状でも多くの方が雇われていると味しながら今後検討していく必要があるのかな

いう実態はわかりますが、それ以上にこれからと考えてございます。

の高齢者のニーズに応えられる、いわゆる短時

以上でございます。

間でも働けるという状況または安心・安全とい○議長（金濱 元一） 小久保 重孝議員

うものを確保していく、その点がしっかりと担○１２番（小久保 重孝） 高齢者の部分では保されていけば、受け皿として有効なのではな

もう１点、いわゆる雇用の場という点ではなくいかなという点であります。特に７月には広域て、日ごろからちょっと住民から相談を受ける- 13 -

平成２９年９月１日（金）第２回定例会・第１号

点では、いわゆるその計量の受付の部分が車か省が定めました施設規模算定方式に基づいて設らかなり遠くて、場合によってはドアをぶつけ定されますことから、収集方法の工夫により施たりするようなケースもあったり、車をおりな

設規模の修正を行うことは難しいものと考えていとそれができない、いわゆる個人で持ち込みございます。今後新施設の規模を算定する中でをしたケースでありますけれども、そういったは御提案のことも含めて考えてまいりたいと考ことがあります。また実際に受付にいる方も高えてございます。

齢の方がおられるケースもあって、そういった以上でございます。

方を見ても今回のやつは、いわゆる焼却施設の○議長（金濱 元一） 小久保 重孝議員

ことの更新になるわけですけれども、この際、○１２番（小久保 重孝） 今答弁、ちょっと外側の計量の部分の受付も見直しをかけてはど

そうですね、いろいろと考えて答弁いただいてうかというふうに思っておりました。これについると思いますが、私が求めているいわゆるそいてはお答えは要りませんが、一応意見としての一元化の手順としては、まずは収集運搬のい申し上げておきます。

わゆるその募集と認定といいますか委託に当た最後、収集の運搬の一元化について残り時間

る部分の最初の事務だけでも統合できないかな

でちょっと確認をしていきたいと思います。一ということでございました。これは条例の制定

元化に関しては、先ほども答弁があったように、が必要なのでありますけれども、最初から全て

平成１７年に提起されて２１年まで調査を行っ

コストを平準化させたり、またはゴミ袋を統合た結果、なかなかやっぱり難しいというお話でさせるみたいなことは求めていません。それよございました。しかし、これはやはり、それか

りは今少し御答弁の中にもありましたけれども、ら今８年たってこの新設建設に当たっての議論

いわゆるごみ収集に当たっての管理コントローをする中で、コストというものが常にテーマにルが一元化をすることによって、できるのではなってくるということでありますから、こうい

ないかというその期待を持ってるからでありまう収集運搬にかかわるコストというものも最適す。

化していく必要があるのかなと、そんなふうに

現状で、本市で例えば話を聞いても、収集量思っておりますから、その点について改めて今にその差は月ごとに数字として出てくるのです

後の取り組みは、最初の答弁では各自治体からが、各地区ごとにごみ量が多くなったり少なくの要請がなければなかなかそう進まないというなったりというところの部分の差を埋めるといお話でしたけれども、これは各自治体の状況かうことの考え方はないわけであります。要する

ら見ても現状ではまだ難しいというふうに考えにそのことが、ごみ量をコントロールすること

るのか、いかがですか。

によって、先ほど来申し上げているような、い○議長（金濱 元一） 高橋事務局長

わゆるそのミニマムな施設建設というものにつ○事務局長（高橋 淳） 収集一元化によりまながっていくのではないかということの一応く

すごみ搬入量の平準化によりまして施設規模のだりがあります。その思いがあって申し上げて適正化ということでございますが、現在におきおりますが、ただそれも環境省のある一定の枠

ましてもごみは搬入後直ちに処理されるわけでがあるということであれば、なかなかそこまではございません。一度ごみピットに貯留いたし

踏み込んで、それをやりなさいということは申まして、順次計画的に処理を行ってございます。

し上げられないのですが、一つの提案としても

また、施設規模につきましては、一般的に環境し担当者レベルで話をする機会があれば、西い- 14 -

平成２９年９月１日（金）第２回定例会・第１号

ぶり広域連合での調査項目でなくても結構です

家庭から出る一般ごみだけではなく、そういっから、それこそそのごみ担当者の収集の会議がた災害廃棄物処理も含め一般廃棄物処理施設の開かれておりますから、そういった中で改めて役割は重要であり、西胆振５市町の一般廃棄物

２１年のときの取り組みが、また改めて考えて処理を担う西いぶり広域連合の役割はますますどうなのだろうかということも、一度考えてみ重要と考え、以下、お伺いいたします。

てはどうかなというふうに思っております。できるところからやってみようではないかという

初めに、新ごみ焼却施設整備についてのうち、
住民説明について。

ことになればいいなと思っております。それに一般廃棄物処理施設の整備については、一般

ついて再度お答えをいただきたいと思いますが的な耐用年数が２０年～２５年程度と言われていかがですか。

おります。西いぶり広域連合が運営するごみ処○議長（金濱 元一） 高橋事務局長

理施設も平成１５年稼働から１４年目を迎え更○事務局長（高橋 淳） 先ほどの御質問にも新も検討が求められ、本年２月廃棄物施設整備ありましたとおり２１年から８年以上たってごに関する長寿命化も含む比較検討報告が議会報

ざいますので、状況も変わっているのかもしれ

告され、既設施設の長寿命化改修ではなく新たませんしそこら辺の確認も含めまして、いろいに更新整備する方針が示されました。また、運ろとハードル、先ほど申し上げたとおり結構ハ

営に関し従来の枠組みの５市町に加え、登別市、ードルは高いものはあるかもしれませんけれど

伊達市にも参入を打診していましたが、最終的も、今後御提案ありましたことも含めて、新施には現状の５市町での施設更新との方向になり設の規模を算定する際には検討してまいりたい

新施設整備の体制は整いました。今後はスケジと考えてございます。

ュールにのっとり平成３７年度稼働に向けごみ

以上でございます。

焼却処理方式の選定が一番の課題となっていま○議長（金濱 元一） 次に進みます。

す。

通告がありますので、発言を許します。
柏木 隆寿議員

一方、近隣住民にとっては、施設更新の場合、余熱利用施設であるペトトルやリサイクルプラ○８番（柏木 隆寿）（登壇） 平成２９年第２ザ、西いぶりデータセンターなど関連施設の兼回西いぶり広域連合議会定例会に当たり、広域

ね合いも考慮すると、比較検討書での評価基準

連合の運営に関し通告に従い順次質問いたしまとなっている敷地内に検討される可能性が高い

す。

わけでありますが、どこに建設されるかも重要

先ほど同僚議員からもありましたが、本日はな関心事の１つと思われます。そこでお聞きい

９月１日防災の日であります。広く国民が台風、たします。今後の住民説明についての考え方を

津波、地震等の災害について認識を深めこれに伺います。

対処する心構えを準備することとし制定されま

次に、焼却プラント選定の考え方について。

した。６年前の東日本大震災、昨年の熊本地震、

先ほども述べましたとおり、近年、地震や暴そしてことしの九州北部豪雨など近年多くの災風、暴風雪などにより、災害廃棄物が各地で発害の後には大量の災害廃棄物が発生し、ごみ処生しており、さらには一昨年は苫小牧沖でのフ理施設で処理されております。昔はダイオキシ

ェリー火災により発生した廃棄物を西いぶり広ンなどの公害発生を心配する迷惑施設と言われ域連合で受け入れ処理するなどの事例も起きててきたごみ処分施設でありますが、今は日常のおります。東日本大震災では、被災地周辺の焼- 15 -

平成２９年９月１日（金）第２回定例会・第１号

却プラントだけでは大量の震災瓦れきを処理でとの答弁でもありました。私も近隣同施設の利

きず仮設プラントを建設したり東京都を中心に用料金と比較して低いとは思いますが、交通の全国で広域処理したことは記憶に新しいと思い便が悪く小中学生や高校生なども含めマイカーます。私も震災１年後、宮古市を視察いたしまを持たない方には利用しづらいこと、また開館した。当時は課題となったのは、多くのナイロ

時間が１３時～２０時となっていることが、利ン製の漁網や浮きなど漁業関連の廃棄物であり用者ファーストになっているのかも含め、以前ました。その年の秋、防災セミナーで被災地のも検討されたとは思いますが時間も経過してお岩手県宮古市の方が来蘭した際、メルトタワー

りますので再検討すべきと考えます。さらにはを視察されました。担当者に漁網などの震災廃見直しによって値上げされる場合は、利用者の棄物の処理が可能かお聞きしたところ、漁網な満足度を上げる設備充実や運営職員の待遇改善

どは細かく裁断しなければ故障のおそれがあるにしっかりと反映できるのかについても伺いまとの説明で受け入れは難しいとのお話でした。

す。

その方は非常に残念な顔をされていたことが忘リサイクルプラザの利用拡大について。

れられません。比較検討報告書には震災等の災

リサイクルプラザは、ごみ焼却施設稼働時か害に対する施設の強さを評価する項目もありま

ら環境保全の意識高揚と資源循環型社会形成にす。ごみ焼却施設を平時から故障などのトラブ

対する住民理解の施設として運営されておりまルに迅速に対応できることは、構成自治体にとす。ごみ焼却施設の見学に合わせてのリサイクって市民サービス維持のために重要とは承知しルプラザの見学、各種リサイクル講座、環境体ておりますが、災害発生時に一般廃棄物の広域

験講座の受講などで利用されていますが、平成的な受け入れが行える施設として活用できるこ

２４年度の１万６９２人から年々減少し平成２

とも、陸上輸送、海上輸送の結節点に位置する

８年度は５,７９６人と半分近くになっており

西いぶり広域連合の社会的使命ではないでしょます。施設見学者数では直近一般、視察、小中うか。プラントの選定には東日本大震災などの学生合わせ年間１,２００人前後で推移してお瓦れき処理の課題などを精査し、幅広く対応でり、平成２８年度実績でも、その大部分となる

きる点も性能評価項目として加えるべきと考え

１,０００名ほどは小中学生の環境学習での見ますが、見解を伺います。

学となっております。将来大人になる子供たち

大きい項目２、関連施設について。

にも環境学習として見学してもらうことは重要

まず初めに、利用料金の見直しについてであでありますが、一般の見学者を拡大し西いぶり

ります。

広域連合が行っている広域ごみ処理施設の意義

昨年の第２回定例会において、ペトトル及びについて、もっと住民に理解していただくことリサイクルプラザの老朽化への対応では、継続が新ごみ焼却施設整備への理解、協力も含め重を前提に優先度の高いものから整備するとのこ

要と考えます。そこで、単独での施設見学を実とでありましたが、財源は広域連合、つまり各施するのではなく、ＰＣＢ処理施設など他の施自治体からの負担金となります。ペトトルにお設と連携し大人の社会見学的な環境学習コース

いては消費税が８％になってからも利用料金見の設定など構成市町と連携し圏域住民に向け実直しを行っていません。さきの第１回定例会に施すべきではないかと考えますが、見解を伺いおいて、利用料金の見直しの場合は平成３０年ます。

第１回定例会提出に向け条例改正案を作成する

次、不燃、粗大ごみ受け入れについて。

- 16 -

平成２９年９月１日（金）西いぶり広域連合では、現在可燃ごみについ第２回定例会・第１号

仕様書作成にあわせて判断してまいりたいと考ては通年で持ち込みを受け入れし、不燃、粗大えてございます。

ごみについては月曜日～土曜日の受け入れとな

次に、関連施設についての質問のうち利用料っております。しかし、特に一般家庭では不燃、金についてでございます。

粗大ごみの搬出は土日に行われることが多いの

げんき館ペトトルにつきましては開館以来料ではないでしょうか。現状の不燃、粗大ごみの金の改定は行ってございませんが、消費税率の持ち込み状況及び日曜日受け入れの課題につい改定分も含め検討しているところでございます。

て伺います。

開館時間などについては、午前中はプール学習○議長（金濱 元一） 答弁を求めます。

を除く時間については専用利用での活用や幼児

高橋事務局長向けのキッズパークの開催など施設活用に努め○事務局長（高橋 淳） 柏木議員の御質問にているところでございます。値上げの有無にか順次お答え申し上げます。

かわらず指定管理者の契約が平成３１年度から初めに、新ごみ焼却施設整備についての質問

新たな契約となりますことから、開館時間や施のうち今後の住民説明についての考え方でござ

設充実、さらには職員体制などについて指定管います。

理者と意見交換するとともに各市町と協議してごみ焼却施設に係る地域住民への説明についまいりたいと考えてございます。

ては、昨年１２月からことしの１月にかけ周辺

次に、構成市町と連携したリサイクルプラザ

４つの町会などに施設整備検討報告書案の方向の利用拡大についてでございます。

性を御報告したところでございます。その後、現在は講座の情報を各市町の広報紙に掲載す

登別市と白老町を含めた、広域化協議の結果がるなどしておりますが、施設見学については教出た後に石川町会に設置されております廃棄物

育委員会の冊子に掲載するなど小中学校向けに処理施設に係る連絡協議会に広域化の方向性としてございます。御質問にありました大人向け、今後の予定について報告したところでございま

住民向けにつきましては、室蘭市が環境産業のす。今年度は地域計画の策定を予定してまいり

取り組みを紹介した産業観光ＥＣＯツアーのパ

ますが、進行状況にあわせまして周辺の石川町

ンフレットに掲載している事例もございますこ

会、崎守町会、白鳥台連合町会、黄金地区連合とから、今後広報西いぶりやホームページなど

自治会の町会等にて丁寧に説明してまいる考えで周知するとともに、各市町の広報紙への掲載

でございます。

などをお願いしＰＲに努めてまいりたいと考え

次に、焼却プラント選定の考えについてでごてございます。

ざいます。

次に、ごみの搬入状況についてでございます。

昨年報告いたしました施設整備検討報告書の平成２８年度は合計５万６２４トンで内訳は

中では、ストーカ式、流動床式、ガス化溶融炉

可燃ごみが約４万１,６７４トン、不燃ごみが式の３つの方式で検討したところでございます。

８,８９２トン、粗大ごみが約５８トンとなってプラントの仕様につきましては、イニシャルコ

ございます。そのうち、地区住民の搬入状況にストやランニングコストのほか安定して稼働す

つきましては合計３,１５８トンで内訳は可燃ることなど多くの要素を組み合わせて検討する

ごみが約７５２トン、不燃ごみが２,３７９トン、と考えておりますが、災害時の対応についても粗大ごみが約２７トンとなってございます。日

各市町と協議しながら今後の基本計画や発注の曜日の燃やせないごみの受け入れにつきまして- 17 -

平成２９年９月１日（金）第２回定例会・第１号

は、構成市町の御意見を伺うとともに経費の面○８番（柏木 隆寿） そこで広報西いぶりっや従業員の勤務条件の課題もありますことから、ていう部分が今お話にもありましたけれど、こ運営会社と協議してまいりたいと考えてございれは年１回の発行でありまして、ホームページ

ます。

や各市町の広報紙においても広域連合の事業に以上でございます。

ついては一部紹介されているという部分は理解○議長（金濱 元一） 柏木 隆寿議員

しております。ただこれ圏域住民全体にごみ処○８番（柏木 隆寿） 御答弁ありがとうござ

理施設や関連施設も含めた広域連合としての行いました。

政運営について、住民に十分周知されているのまず、初めに訂正させていただきたいと思いかという部分では危惧するところであります。

ます。先ほどの質問の中で私は５市町に加えて

特にホームページなどは余り見ない高齢者な登別市、白老町にも参入を打診しと言いたかっ

どには紙ベースでの周知っていう部分が、広域たところを登別市、伊達市と申したようでござ

連合の行政運営を伝える部分では必要ではないいますので、登別市、白老町にも参入というこのかというふうに考えます。今後、新ごみ処理とで訂正させていただきます。申しわけありま

施設建設に向け、その過程も含めてこの広報西せん。

いぶりの発行回数も含め見直すべきではないの

それでは順次再質問いたします。

かというふうに考えますけれども、見解を伺い

まず、住民説明についてであります。

ます。

住民説明については、周辺の４つの町会に対○議長（金濱 元一） 高橋事務局長

して新ごみ焼却に関する検討報告書の内容を説○事務局長（高橋 淳） 御質問にありました

明したとのことであります。本年３月１日付でとおり広報西いぶりは年１回発行しておりまし発行の広報いぶりにおいても、この検討報告書て、西いぶり広域連合に係るさまざまな情報をの概略が紹介されております。今後の焼却プラ

限られた紙面で発信しているところでございまントの選定経過も含め新たな行政負担、つまりす。また今後、施設更新を進めてまいります中

税金の活用が生じる施設でありますから、５市では検討の結果や進捗状況など住民への周知も町の住民全体への説明会等の開催も必要ではな

必要と考えておりますことから、さらにホーム

いかと思うわけなのですが、見解を伺いたいとページや広報西いぶりなどを活用するほか、お思います。

話しのありました発行回数についても検討して○議長（金濱 元一） 高橋事務局長

まいりたいと考えてございます。

○事務局長（高橋 淳） ５市町の住民への説

以上でございます。

明会の考えでございますが、まずは周辺町会等○議長（金濱 元一） 柏木 隆寿議員

への説明が必要と考えておりまして、各市町へ○８番（柏木 隆寿） その点について検討しの説明、周知につきましては、ホームページやていただきたいなと思います。

今お話しのありました広報紙などを活用しながそこで住民説明、住民理解という部分におき

ら努めてまいるほか、周知方法などにつきまし

まして、ちょっと気になることがあるのでお伺ては各市町と協議してまいりたいと考えてございするのですが、先般新聞報道によりまして西います。

いぶり広域連合のごみ焼却施設に近接する石川

以上でございます。
○議長（金濱 元一） 柏木 隆寿議員

町の水利組合が、室蘭市の実施した用水路整備事業が不当であるということで裁判を起こした- 18 -

平成２９年９月１日（金）第２回定例会・第１号と本日の新聞にも載っておりました。そのようわけであります。現施設も稼働から１４年が経な報道がありましたけれども、この報道により過しておりまして、本来であれば大規模なメン

ますと、このごみ処理施設建設時に水利組合、テナンスが必要な時期を迎えているということ

地元町会や市などが水田取水口と用水路についでは、施設維持に費用が増大するということはて北海道と協議し対応することが書面で取り交

ある意味、必然的なのかなっていうふうにも考わされておりまして、その部分がしっかり履行

えますけれども、しかし建設当初には大規模メされていない、今回の提訴原因となったのは、

ンテナンスの必要性がどの程度検討されていた

この用水路整備事業が十分な協議を行わずに実のかっていう部分では、甚だ私は疑問でありま施したためということであります。現施設整備

して、今回の比較検討書においても毎年の点検時にも建設反対運動もあったわけでありますけ

補修費についてはランニングコストに計上されれども、地域だけに今後の新ごみ焼却施設建設ているだけでありまして、焼却プラント選定にに影響が出るのではないかなと危惧するところ

おいては、この点もしっかり検証し判断していでありますが、広域連合としてはどのように認ただきたいというふうに考えますけれども、見識されているのかお伺いしたいと思います。

解を伺います。

○議長（金濱 元一） 高橋事務局長○議長（金濱 元一） 高橋事務局長○事務局長（高橋 淳） 今回の裁判による新○事務局長（高橋 淳） 焼却プラント選定に

ごみ焼却施設建設への影響でございますが、周ついてでございます。昨年度実施いたしました

辺地域の問題につきましては認識してございま

延命化と施設更新についての比較検討につきます。施設更新につきましては、建設場所についしては、延命化の目標年度である平成４９年度ては地域計画の中で検討してまいりますが、計までの２０年間にわたって行ったところでござ

画策定状況などにあわせながら周辺町会等へ丁います。施設更新にする場合についても２５年

寧な説明や情報提供を行いながら対応してまい間の稼働を見込んだ見積もりをいただいている

りたいと考えてございます。

ところでありまして、その間のプラントの運転

以上でございます。

費用のほか点検や補修費などを見込んでいただ○議長（金濱 元一） 柏木 隆寿議員

いてございます。今後のプラント選定につきま○８番（柏木 隆寿） 本当に住民理解はやっしても、イニシャルコストや点検や補修費用なぱり丁寧な説明と意思の疎通が重要であります。

どを含んだランニングコストなどの事業費を算そういう部分では先ほども述べましたとおり昔出し検証してまいりたいと考えてございます。

はもう本当にごみ処理施設というのは迷惑施設

以上でございます。

というような捉え方がされておりました。ただ、○議長（金濱 元一） 柏木 隆寿議員

我々の日常生活の中でごみ処理施設というのは○８番（柏木 隆寿） そういう部分では、しもう非常に重要だという部分では、しっかりとっかりそこを検討事項の中に盛り込んでいかな

トラブルなく建設していくということが重要でければ各自治体の負担金という部分に反映してありますのでよろしくお願いいたします。

まいりますので、よろしくお願いしたいと思い

次、焼却プラント選定について。

ます。

そもそも建設当時から焼却プラントなどは、

また新ごみ焼却施設建設に際しては、交付金

どのタイプでもおよそ約１０年～１５年の間に以外の主要財源として現施設同様１５年程度のは大規模メンテナンスが必要というお話も聞く

起債を使うというような形で想定するのですけ- 19 -

平成２９年９月１日（金）第２回定例会・第１号

れども、その間に多額の修繕費が必要になった○事務局長（高橋 淳） 将来の大規模改修や場合には各自治体にとっては急な負担金が発生修繕などに備えた基金につきましては、将来のするということになります。今後人口減少時代

負担の平準化や突発的な修繕等に対しまして有に入りまして、各自治体の税収減という部分で効と認識いたしております。基金の必要性のほは財政的にも厳しくなるっていう部分も考えらか、基金の積み立てを各市町や広域連合の考えれます。そういうことでは、次期ごみ処理施設

方もありますことから、基本設計や仕様書策定においては今お話しした大規模メンテナンス等、期間の中で各市町と協議しながら検証してまいもし発生した場合に備えて基金等を造成するとりたいと考えてございます。

いうことも私は検討すべきではないかと考えま

以上でございます。

すけれども、まず広域連合としてこの基金造成○議長（金濱 元一） 柏木 隆寿議員は可能なのか、その点について伺いたいと思い○８番（柏木 隆寿） そういう部分では、起ます。

債償還が終わった後、次の新ごみ処理施設建設○議長（金濱 元一） 高橋事務局長までの間の期間っていう部分も含めてそのよう○事務局長（高橋 淳） お話のありました将

な形で基金を造成することは、各５市町の後年

来の大規模改修に備えた基金につきましては可度の建設費の負担軽減にもつながるのではない能と考えてございます。

かなというふうに考えますので、よろしくお願○議長（金濱 元一） 柏木 隆寿議員

いいたします。

○８番（柏木 隆寿） そういう部分では、こ

最後に、関連施設のほうの利用料金について

ういう施設ですから何が起こるかわからないとですけれども、これ本当に先ほど述べましたという部分では大規模な故障等、補修等が発生すおり料金値上げっていう部分は仕方ないのかな

るという危険はあるわけでありまして、その点というふうに思います。ただ、先ほども申したについてはこのような基金という部分を造成しとおり立地条件等も含め位置している場所が場たらいいのではないかというふうな考え方を持所ですので、住民の方がまず利用しやすいといっております。

う部分も検討しながら、また利用者還元、またもう一つ、地方債の償還についてという部分

職員の待遇改善につながるというような部分もでは、平成２９年度予算においては期末の残高しっかり担保して考えていただきたいなと思い見込みが３億円弱というふうになってきております。これは要望とさせていただきます。

ます。特例委託費を除けば５市町の公債費負担

あと、リサイクルプラザの利用者拡大についも大幅に減少しているっていう部分では、建設てですけれども、先ほど例えば室蘭市を例に出費の平均的な一般財源として今回の比較検討書

してお話しされてましたけれども、各市町におの中では平均すると約１８億円程度が見込まれ

いてはさまざまな活動を行っている団体もある

る新ごみ焼却施設整備に向けて、起債償還後かと思います。皆さん方全て地域住民でありましら先ほどもありましたような基金等で将来に備て、パンフレットを作成し配布することもいいえるという考え方も５市町の後年度負担を軽減のですが、そのような団体に対して各市町と連するという考えの中ではあるんではないかなと携しながら施設見学をＰＲしたり西いぶり広域いうふうに思いますが、その点について見解を連合の存在意義を高めるために見学者をふやす伺います。

取り組みが必要と考えますけれども、再度見解○議長（金濱 元一） 高橋事務局長を伺いたいと思います。

- 20 -

平成２９年９月１日（金）○議長（金濱 元一） 高橋事務局長○事務局長（高橋 淳） 御質問のとおり見学者をふやすことを大切とは考えてございます。
そのためには、取り組みとしては昨年度では小中学校以外では大学生や老人クラブ及び各種団体のほか、企業なども施設見学に来ていただいておりますことから、各市町の関係部署に情報提供を行うことなどさらなる見学者拡大に努めてまいりたいと考えてございます。
以上でございます。
○議長（金濱 元一） 柏木 隆寿議員
○８番（柏木 隆寿） あと最後に、不燃ごみ、粗大ごみの受け入れについて。
これはちょっと要望とさせていただきたいのですが、やはり住民の中には日曜日しかお休みがなかったりして家の片づけ等も含めてそうい
うときしかできない、そういうときに運びたいという方も多くいると思われますので、この不燃ごみ、粗大ごみの受け入れについて住民サービスの観点からぜひとも検討していただきたいと要望いたしまして質問を終わらせていただきます。
ありがとうございました。
○議長（金濱 元一） これをもちまして、一般質問を終了いたします。

○議長（金濱 元一） 以上で、今定例会に提案されました案件の審議は全部終了いたしました。
これをもちまして、平成２９年第２回西いぶり広域連合議会定例会を閉会いたします。

午後 ３時３２分 閉会- 21 -

第２回定例会・第１号

平成２９年９月１日（金）上記会議の記録に相違ないことを証するため、ここに署名する。

議長

金 濱 元 一署 名 議 員大 髙 一 敏署 名 議 員小田中稔

- 22 -

第２回定例会・第１号