情報処理学会 インタラクション 2022
IPSJ Interaction 2022

1P06
2022/2/21

補足的な非言語情報が属性フレーミング効果に与える影響の検討髙宗 楓†1 高島健太郎†1西本一志†1

概要：ゲームなどの対象物について，説明する文章表現がポジティブな表現かネガティブな表現かによって，その対象物への評価や購入意欲などの意思決定が変化する現象はフレーミング効果と呼ばれている．本研究では，特に属性フレーミング効果の文章表現に，補足的に非言語情報を追加すると，評価や意思決定が変化するかについて調査を行った．非言語情報の中でも，円グラフとジェスチャを対象に，円グラフの描写と視覚判断，また，ジェスチャの視覚判断という非言語的な情報の追加が，対象物の判断や選好に影響を及ぼすかについて実験的に検証した．円グラフにおいては，割合の描写と視覚的な割合推測を行った．ジェスチャにおいては，ジェスチャの視認による対象物の購入意欲の評価を行った．本研究の結果，円グラフによる非言語情報の追加は，属性フレーミング効果を解消することを示唆した．また，ジェスチャにおいては，属性フレーミング効果による評価に影響を与える可能性を示唆した．

1. はじめに論理的に等価であるにも関わらず，記述表現の違いが，対そこで本研究では，属性フレーミング効果を有する言語表
現と，円グラフの描写と読み取りとの関係について実験的に検討を行った．実験には，大学院生とその関係者（18~39 歳）

象の評価や意思決定に影響をもたらす現象はフレーミング効計 38 名が参加した．

果として知られている[1]．フレーミング効果にはいくつかの

2.1 実験 1：フレームの違いが円グラフの描写に与える影響類型がある．そのうちのひとつである属性フレーミング効果

第 1 の実験では，円グラフを描写する際において，フレーは，ある対象物の評価を左右する属性のひとつに注目し，そムの違いが円グラフの割合描写にどのような影響を与えるかの属性に関する記述表現の違いが，対象物全体の評価に影響について検討を行った．

をもたらす効果である[2]．たとえば牛肉の質について「赤身実験参加者に対して，課題文と，割合が記入されていない75％」と表現するか「脂身 25％」と表現するかによって，同空白の円グラフの 2 つを質問紙にて提示し，課題文を読み，じ牛肉への評価が変化する（「赤身 75％」の方が高く評価される）ような現象がその一例である[3]．

そこに示されている割合を空白の円グラフに書き足して円グラフとして描写するよう教示した（図 1 上）
．なお，課題文は従来，属性フレーミング効果の研究の多くでは，言語を用１課題につきポジティブフレームまたはネガティブフレームいて記述表現した属性の影響が研究対象とされてきた．さらのいずれかひとつのフレームを含む内容である．具体的には，に近年では，グラフや音声など，非言語的な手段による属性ポジティブフレームの課題の場合，実験参加者に「とある薬の記述表現がもたらす影響についての調査が行われつつあるは 70%の人に対して効果がありました．この割合を円グラフ[4]．しかし，非言語的な分野において，円グラフの描写や視で描写してください．
」という課題文を提示した．実験参加者

覚判断，ジェスチャの提示範囲の判断を対象とした研究は，には，提示された課題文を読み，空白の円グラフ中に直線を管見の限り見当たらない．本研究では，属性の記述表現方法書き足して，70％の円グラフを描写することを求めた．ネガとして，言語による表現に加えて，非言語的な情報として円ティブフレームの課題の場合は，課題文の「薬の効果があっグラフとジェスチャによる表現を補足的に追加することによた」という部分を「薬の効果がなかった」という文に置き換る属性フレーミング効果への影響について検討する．

えた文章を提示した．実験参加者に提示した課題数は，ポジ

2. 円グラフの属性フレーミング効果への影響

ティブフレーム課題とネガティブフレーム課題，さらにフレグラフは数値情報の視覚的な理解の促進が可能であり，ビジネスや教育など様々な場面で利用される．特に円グラフは，商品の満足度や利用率を提示する際など，対象物の肯定的な表現と否定的な表現を同時に示す目的で利用されることが多い．しかしながら，属性フレーミング効果を有する言語表現に円グラフを併せて提示する際，ポジティブフレームかネガティブフレームかの違いが，円グラフの描写や読み取りにどのような影響を及ぼすかついては，まだ明らかになっていな
い．
†1 北陸先端科学技術大学院大学 先端科学技術研究科
Graduate School of Advanced Science and Technology, Japan Advanced
Institute of Science and Technology© 2022 Information Processing Society of Japanーミング効果に関する実験であるという意図を推察されないためのダミー課題を追加した，計 12 題である．
2.2 実験 2：フレームの違いが円グラフの読み取りに与える影響
第 2 の実験では，円グラフを読み取る際に，フレームの違いが読み取り結果にどのような影響を与えるかについて検討を行った．
実験参加者に対して，フレームを含む課題文と円グラフを提示し，課題文を読み，円グラフを見て，見た円グラフの割合が何%を示しているか推測し，割合を数値で回答するよう教示した（図 1 下）
．具体的には，ポジティブフレームの課題
においては，実験参加者に「提示されているグラフはとある

238

情報処理学会 インタラクション 2022
IPSJ Interaction 2022

1P06
2022/2/21

描写
課題文提示

課題グラフ提示

回答課題グラフ提示

回答

ポジティブフレーム“効果のある薬”
ネガティブフレーム“効果の無い薬“

予備調査(課題文設定)視覚
課題文提示
ポジティブフレーム“効果のある薬”
ネガティブフレーム“効果の無い薬“75％

図 1：描写課題と視覚課題における調査の流れ
薬の投薬の結果です．投薬の結果，薬の効果があった人数のがあった薬」というポジティブフレームに対し，対となる表割合は, グラフの黒色で塗りつぶされた部分でした.このとき現である「30%の人に効果がなかった薬」というネガティブの割合を 100 分率で記入してください．」と課題文を提示しフレームを指す．属性フレーミング効果では，ひとつのフレた．同時に 70%に薬の効果があったという割合を示す円グラーム（ポジティブフレームまたはネガティブフレーム）のみフを提示した．なお，円グラフを提示する際には，割合の数を提示することによって，対象物（ここでの薬の効果）の評値は提示せず，塗られた円のみを提示した．実験参加者は提価が変化する．しかし円グラフは，両方の情報がひとつの円示された課題文と円グラフを見て，円グラフの割合を 0~100%

グラフに集約されているため，視覚的に両方のフレームが同の中で回答した．ネガティブフレームの課題においては，課時に認識できる．そのため円グラフは，課題文には明示され題文の「薬の効果があった」という部分を「薬の効果がなかていない対となるフレームを視覚的に認識する手がかりの役った」という文に置き換えた文章を提示した．実験参加者に目を果たし，結果として属性フレーミング効果を解消したも提示した課題数は，ポジティブフレーム課題とネガティブフのと考えられる．ゆえに，属性フレーミング効果の影響を受レーム課題，さらにフレーミング効果であるという意図を推けた評価を発生させるためには，100％を提示しない棒グラフ察されないためのダミー課題を追加した計 12 題である．

や，割合提示をジェスチャで行うなど，対となるフレームが2.3 結果・考察意識されない手法で行う必要があるものと思われる．

実験 1 と 2 では，フレームの違いが円グラフの描写と読み取りに与える影響について検討を行った．実験 1 の円グラフ

3. ジェスチャの属性フレーミング効果への影響の描写結果について，ポジティブフレーム条件とネガティブ

2.3 節での考察を基に，対となるフレームを明示しないタイフレーム条件とを比較したところ，円グラフの割合を描写す

プの非言語的情報の一例として，ジェスチャが属性フレーミる直線が，予め記入してあった鉛直線となす角度に関して，ング効果に与える影響について検討する．具体的には，課題条件間での有意差は見られなかった．また，実験 2 の円グラ

文におけるフレームの違いと，ジェスチャの有無が，対象物フの読み取りに関しても，同様にポジティブフレーム条件との評価に与える影響について調査した．

ネガティブフレーム条件とを比較したが，条件間に有意差は3.1 実験 3：ジェスチャの属性フレーミング効果への影響見られなかった．結果として，ポジティブフレームとネガテ実験条件として，フレーム（ポジティブフレーム，ネガティブフレームのいずれの表現も，円グラフの割合描写と割合ィブフレーム）と割合（80%, 20%），ジェスチャ（なし，あり）読み取りには有意な影響を与えないことが明らかになった．

（図 2） を設定した．なお，図 2 に示すジェスチャの動画は，影響を与えなかった要因として，円グラフの性質上，対とジェスチャを行う人物が目いっぱいに両手を広げた状態の両なるフレームを実験参加者が認識できる点が原因であると考手幅を 100％として，80％の両手幅と 20％の両手幅を正確にえられる．ここでの対となるフレームとは，「70%の人に効果測って撮影している．

© 2022 Information Processing Society of Japan239

情報処理学会 インタラクション 2022
IPSJ Interaction 2022

1P06
2022/2/21

表 1 フレームとジェスチャ有無による購入意欲(7 段階評価の平均値;n=44)
提示条件

評価値

ポジティブフレーム群

5.1

ネガティブフレーム群

3.3

ポジティブフレーム,ジェスチャなし

5.3

ポジティブフレーム,ジェスチャあり

4.7

ネガティブフレーム,ジェスチャなし

3.2

ネガティブフレーム,ジェスチャあり

3.3

評価し，反対にネガティブな表現は対象物の購入意欲を低く評価することを示しており，円グラフの場合のような属性フ
レーミング効果をキャンセルするような働きは，ジェスチャ
図 2：実験 3 で提示したジェスチャ（上：80%，下：20%）には無いことが示唆された．
一方で，同じフレームでジェスチャの有無について比較す
ると，ポジティブフレームの場合に，ジェスチャなしに比べ，ジェスチャありの場合に，5%水準で購入意欲が有意に低く評

実験手法として，実験参加者にジェスチャと課題文および価されていた．ポジティブフレームの場合にジェスチャ動画回答用紙を提示する．
実験参加者は，提示されたものを見て，の提示が属性フレーミング効果を弱めた理由のひとつとして，対象物の購入意欲の度合いを回答する．具体的には，割合が今回の実験では文字とジェスチャを同タイミングかつ個別に80%のポジティブフレームかつジェスチャありの場合は，「あ提示した点に課題があったと考えられる．個別の提示によっ

なたは友人にゲームの購入を勧められています．下に示すビて，実験参加者は課題文とジェスチャ動画の 2 つに注意が分

デオ（図 2 上に示すジェスチャの動画）は，この友人が『こ散し，フレームとジェスチャに対する理解が適切に行われなのゲームを購入した内の 80% の人が，このゲームを買ってかったのではないかと考えられる．同タイミングで課題文もよかったと評価している』ことをあなたに伝えています．こ

動画内に提示する手法や，提示ステップ数を増やして，課題のビデオを見て，あなたはこのゲームをどの程度購入したい文を提示した後に画面を区切り動画のみを提示するなど，提と思いましたか．
」という課題文を提示する．割合が 20%のネ示手法の検討を行う必要がある．もうひとつの理由として，ガティブフレームかつジェスチャ無しの課題の場合は，「あな

図 2 のジェスチャから読み取られる「友人の意図」の強さのたは友人にゲームの購入を勧められています．このゲームを問題が考えられる．この実験の課題文では，「友人」は実験参購入した内の 20% の人が，このゲームを買って損をしたと加者に対象物の購入を勧めている．そのような際，人は誇張評価しています．あなたはこのゲームをどの程度購入したい表現を取ることが多い．つまり，80%の場合は両手幅をよりと思いましたか．
」という課題文のみを提示する．このような大きくすると思われる．しかし本実験では正確な割合を表現

課題文とジェスチャ映像に基づき，実験参加者は対象物（ゲした誇張感のないジェスチャにしたことから，むしろ「言葉ーム）の購入意欲を 7 段階尺度で評価した．本実験は 18~26

では購入を勧めているが，実際にはさほど勧める意図は無い

歳の 44 名がオンライン上で各条件の課題に回答した．のではないか」と解釈され，「購入を勧める」という意図を弱3.2 結果と考察・議論める方向にジェスチャが影響した可能性も考えられるだろう．

実験結果を，表 1 に示す．実験結果について，フリードマン検定と，ライアン法による多重比較検定を行った．その結

4. おわりに
本稿で示した 3 つの実験結果から，文章による提示に加え果，ポジティブフレーム群のほうが，ネガティブフレーム群よりも購入意欲を 5％水準で有意に高く評価していた．つまて補足的な非言語情報を提示する場合，り，ジェスチャの有無に関わらず，フレームの変化によって，⚫

円グラフを用いると，グラフの描写の際も，グラフの読対象物への購入意欲の評価値をポジティブ，またはネガティみ取りの際も，ともに属性フレーミング効果を解消するブな方向に変化させることを示した．

こと，また，ジェスチャあり条件での課題表現の違いが対象物への評価に及ぼす影響については，ジェスチャありのポジティブフレームのほうが，ジェスチャありのネガティブフレーム⚫

正確なジェスチャを用いると，属性フレーミング効果は維持されるが，効果の度合いは弱まること，が示唆された．

よりも購入意欲を有意に高く評価していた．この結果は，フグラフ表現の中には，円グラフのように常に 100%の状態レームを含む課題において，課題文にジェスチャの追加提示が明示され，ある条件の割合を示すと，同時に別の条件の割を行っても，ポジティブな表現は対象物への購入意欲を高く合も自動的に明示されるタイプのグラフがある．一方，棒グ© 2022 Information Processing Society of Japan240

情報処理学会 インタラクション 2022
IPSJ Interaction 2022

ラフのように，ある条件の割合だけが明示され，それ以外の条件の割合は（読み取ることはできるが）明示されないタイプのグラフもある．今後，円グラフ以外の各種のグラフにつ1P06
2022/2/21

要であろう．
今後，これらの課題についての調査研究を進めていく予定
である．

いても今回と同様の実験を実施し，グラフのタイプの違いが属性フレーミング効果に与える影響について，さらに検証す謝辞る必要があるだろう．

本研究での実験に協力いただいた実験参加者の皆様に感謝

ジェスチャ表現については，今回は両手を横に広げる動作申し上げます．

のみを採用したが，より多様な表現について検討する必要がある．たとえば，両手で円を描くような動作を用いた場合の参考文献影響などについて検討したい．また，3.2 節で指摘したように，[1] Tversky, A., & Kahneman, D. (1981). The framing of decisions andthe psychology of choice. Science, 211(4481), 453–458.
[2] Levin, I. P., Schneider, S. L., & Geath, G. J.(1998). All frames are notcreated equal: A typology and critical analysis of framing effects.
Organizational Behavior and Human Decision Processes, 76, 149–188.
[3] Kühberger (1998). The Influence of Framing on Risky Decisions: A
Meta-analysis. Organizational behavior and human decision processes,75(1), 23–55.
[4] Kreiner, H., Gamliel, E. (2016). Looking at Both Sides of the Coin:
Mixed Representation Moderates Attribute-framing Bias in Written
and Auditory Messages. Appl. Cognit. Psychol., 30: 332– 340.

課題文と動画の提示方法の影響についても検討の必要がある．
さらに，正確なジェスチャはむしろ非積極的な印象を与え，属性フレーミング効果を弱める可能性があるため，80％と言いつつも両手を目いっぱい広げるような誇張した表現の効果についても検討する必要がある．
このほか，今回の実験では，ジェスチャを提示する側が，提示する属性フレームに応じてどのようなジェスチャを好むかに関する提示者側の選好傾向に関する検討も行っていないので，この点に関する調査も必© 2022 Information Processing Society of Japan241