Research
R e p o r t「大阪市民の政治・市民参加と選挙に関する社会調査」の概要と基礎的分析
大阪市区の地点データを用いた自治会・町内会への加入・参加のマルチレベル分析
Overview and Basic Analysis of “Social Survey on Political Attitudes
and Civic Participation in Osaka City”: A Multilevel Analysis of theParticipation in the Neighborhood Association Using the Group Dataof the Osaka Wards

伊藤理史 ITO, Takashi
大阪大学大学院人間科学研究科 助教

大阪市有権者の自治会・町内会への加入・参加の実態を明らかにするため，大阪市に居住する20〜
79歳の男女計 4,800名を設計標本とする郵送調査を実施した。自治会・町内会への加入・参加の規定要因をマルチレベル分析によって検討した結果，
個人レベルの効果だけでなく地域レベルの効果も存在していることが明らかになった。
キーワード

地域調査，
自治会・町内会，マルチレベル分析
町内会の役員を対象とした調査からは，自治会・

1

調査実施の背景

町内会の活動実態は都市と地方で異なり，都市では高齢者むけの地域福祉活動が比較的さかん

近年，欧米諸国に類をみない伝統的な地域組である（辻中ほか，2009）ほか，参加者不足や高織（倉沢・秋元編，
1990）とされる自治会・町内会

齢化などの問題（菅野，2013）
も指摘されている。

が，行政側と地域住民側の双方から，その重要

しかしそもそもどのような人が自治会・町内性を認識されるようになっている。第一に，行会の加入・参加者なのかは，かならずしも明ら

政側は，社会的孤立や無縁社会への対応として，かではない。その理由として，第一に，以前の地域福祉活動の担い手としての役割を新たに期

自治会・町内会は強制加入が前提であったこと，待するようになっている（厚生労働省編，2008）。

第二に，政治参加の側面としては，他の地域参第二に，地域住民側も，自治会・町内会から独立

加とまとめて分析され，ほとんど個別に検討さした地域福祉活動は非現実的で問題が生じやす

れてこなかったこと，の2点を指摘できる。

いため，自治会・町内会内の活動と位置づけるか，

そのため地域福祉活動の担い手という側面か

少なくとも協力関係を築くことを期待しているら，新たに自治会・町内会への加入・参加の規定

（沢田編，
1991）
。

要因を分析する必要がある。もし加入・参加者

このような地域福祉活動の担い手としてが特定の社会階層に偏っているのならば，結果の自治会・町内会は，社会関係資本（Putnam，として社会関係資本は偏在し，地域福祉活動の2000=2006）として理解できる。おもに自治会・効果は限定的となろう。じっさいに数少ない先社会と調査

NO.16（2016 年 3 月）

52

Research Report

表1 市民調査の地点ごとの回収率と属性別構成比

地点

N

回収率
（%）

地点

N

回収率
（%）

大阪市
北区
都島区
福島区
此花区
中央区
西区
港区
大正区
天王寺区
浪速区
西淀川区
淀川区

1,293
54
50
58
50
68
40
47
52
64
29
40
58

26.9
27.0
25.0
29.0
25.0
34.0
20.0
23.5
26.0
32.0
14.5
20.0
29.0

─
東淀川区
東成区
生野区
旭区
城東区
鶴見区
阿倍野区
住之江区
住吉区
東住吉区
平野区
西成区

─
60
49
49
54
60
61
64
67
58
57
59
45

─
30.0
24.5
24.5
27.0
30.0
30.5
32.0
33.5
29.0
28.5
29.5
22.5

属性
性別
年齢

学歴

職業

男性
女性
20 〜 29 歳
30 〜 39 歳
40 〜 49 歳
50 〜 59 歳
60 〜 69 歳
70 〜 79 歳
初等教育
中等教育
高等教育
有職
無職

構成比（%）
市民調査 国勢調査
45.2
49.1
54.8
50.9
7.6
16.3
13.3
19.9
16.5
17.5
19.2
14.8
25.5
18.2
18.0
13.4
16.5
16.4
44.9
44.6
38.6
39.0
65.7
59.1
34.3
40.9

KLD
0.003
0.068

0.000

0.009

注）表右の市民調査の構成比（%）はウェイトバック集計済

行研究である仁平（2011）では，全国調査の分析タを確保するためである。

に基づいて参加者は高収入層に偏っていること

母集団は，
大阪市各区に居住する20〜79歳のが指摘されている。

男女とし，4,800名の対象者を抽出した。市民調

また地域に根ざした組織ゆえ，加入・参加を

査ではマルチレベル分析を目的としたデータ

促進あるいは阻害する地域レベルの効果につセット作成のため，大阪市の24区すべてで各5いても検討する必要がある。社会関係資本は

投票区ずつ抽出した。各市区内については二段

地域に偏在しており，不利（貧困など）な地域で無作為抽出とし，まず第1次抽出単位の投票区

不足しがちなことはすでに指摘されているがでは，等確率抽出（杉野，2010）によって各市区（Putnam，
2000=2006），
日本の自治会・町内会へ

任意の5投票区，合計120投票区を抽出した。次の加入・参加に対する地域レベルの効果はいまに第2次抽出単位の対象者では，抽出した各5投だ検討されていない。そこで大阪市を都市のモ

票区内の有権者数の比率に応じて選挙人名簿

デルケースに，マルチレベル分析に対応した設を閲覧し，合計200名／大阪市区をそれぞれ系

計の「大阪市民の政治・市民参加と選挙に関す統抽出した。したがって市民調査の結果から大る社会調査」（以下，市民調査と省略）を新たに実

阪市全体の値について推計する場合は，市区ご

施 1）することにした。

とに抽出確率が異なるため，ウェイトバック集計が必要となる 2）。

2

調査の実際

調査票の質問項目 3）は，従属変数では自治会・町内会をはじめとする各種地域組織への加入・参加など，独立変数では学歴や職業，世帯収入

調査方法・サンプリング・質問項目

調査方法は，代表性のある比較的大量のデーなどの社会階層を中心とする属性項目を採用

タを低コストで取得できる郵送調査とした。設した。

計標本数は，年末年始による回収率の低下予想
から，4,800名に設定した。これは，たとえ回収

データの回収状況と基礎情報率が20%（960名）の場合でも，前回の府民調査

データの回収状況を検討すると，最終的な有（伊藤・三谷，2013）と同規模の1,000名弱のデー

効回収数は1,293票（26.9%）であった 4）。調査票

社会と調査

NO.16（2016 年 3 月）

53

表2 分析に使用した独立変数の記述統計
28.2
0%

55.6
25%

非加入

50%

加入

16.2
75%

100%

加入し積極的に参加

図 1 自治会・町内会への加入・参加の分布（

変数名

平均

標準偏差

女性
20 〜 79 歳

0.540
54.5300.499
14.809

教育年数
12.830経営・管理
0.060
正規ホワイトカラー
0.160
正規ブルーカラー
0.080
非正規
0.110
自営・家族従業
0.150
無職
0.190
主婦・学生
0.250
収入 世帯（対数変換済） 14.751
地域 高齢化 65 歳以上人口比率 22.225
格差 ジニ係数0.383
貧困 生活保護受給率
5.047

2.388
0.239
0.366
0.268
0.313
0.357
0.392
0.434
2.686
3.695
0.022
3.742

個人 性別
年齢

=1,053）を2012年12月14日に12月末の回答期限で発送した結果，2013年1月4日時点で910票（19.0％）が回収された。そのため督促状を翌1月5日に送付することにしたが，一定の効果があったと考えられる。また地点ごとの回収率を確認すると，
最低は浪速区の14.5%，最高は中央区の34.0%で

学歴
職業

注）N
（個人）
=1,053，N
（地点）
=24

あった
（表1左）
。
次に基礎情報としてデータの偏りを国勢調査

帯収入）の高い人ほど自治会・町内会に加入・のデータと比較検討した結果，回収率の低さか

参加しやすいというものである（階層格差仮ら生じる偏りには注意を要するが，基本的な変説）。地域レベルの仮説は市民社会論（Putnam，数の分布上の類似性はあるていど認められた。

2000=2006）に基づいており，
不利
（高齢化，
格差，

第一に，回答者の性別，年齢，学歴，職業の構成

貧困）な地域ほど自治会・町内会への加入・参加

比（ウェイトバック集計済）を平成22年国勢調が阻害されやすいというものである（地域格差

査の値（総務省統計局，2013）と比較したところ，

仮説）。これら2つの仮説を，市民調査のデータ

高年齢層の割合が若干高めであった 5）ほかは，にマルチレベル分析を適用して検証することで，ほぼ国勢調査のとおりであった
（表1右）
。第二に，

地域福祉活動の担い手としての大阪市下の自治分布の類似度を示すKullback-Leibler情報量

会・町内会の可能性と限界を明らかにすること

（

ができる。

）
を確認したが，値はいずれも比較的小さかった。

分析手法は，
自治会・町内会への加入・参加（非
加入=1，加入=2，加入し積極的に参加=3）を従3

マルチレベル分析の適用

属変数（分布は図1）とするマルチレベル順序ロ
ジット回帰分析である。独立変数のうち，個人

本稿では大阪市区の地点データを用いた基礎レベルの変数には性別（女性ダミー），
年齢，
学歴

的分析として，だれが自治会・町内会に加入・参（教育年数），職業（経営・管理，正規ホワイトカ

加しているのか，その規定要因として個人（ミク

ラー［基準］，正規ブルーカラー，非正規，自営・ロ）レベルと地域（マクロ）レベルの2つの異な家族従業，無職，主婦・学生），世帯収入（対数変るレベルの効果に注目し，両者の効果を適切に換済）を用いる。地域レベルの変数には，地域の分離できるマルチレベル分析によって検証す

高齢化，格差，貧困の指標として，65歳以上（高る。そのため先述の問題意識から，個人レベル

齢者）人口比率，ジニ係数（世帯），生活保護受給の仮説と地域レベルの仮説をそれぞれ作成した。

率を用いる 6）。分析に使用した独立変数の記述

個人レベルの仮説は社会階層論（仁平，2011）に統計は，表2に記載した。分析にあたり，異なる

基づいており，社会階層（おもに学歴，職業，世レベルの効果を適切に分離・解釈するため，個社会と調査

NO.16（2016 年 3 月）

54

Research Report

表3 自治会・町内会への加入・参加のマルチレベル順序ロジット回帰分析

モデル 0

モデル 1

Coef.
固定効果
1
閾値 (Ĳ )
2
閾値 (Ĳ )
女性
20 〜 79 歳
教育年数
経営・管理
［ref. 正規ホワイトカラー］
正規ブルーカラー
非正規
自営・家族従業無職
主婦・学生
収入
世帯（対数変換済）
高齢化 65 歳以上人口比率
格差
ジニ係数
貧困
生活保護受給率
ランダム効果2
分散 (ı )ICC [ı2 / (ı2+ ʌ2/ 3)]
-2LL
AIC

-0.950
1.707

＊＊
＊＊

モデル 2

S.E.

Coef.

S.E.

Coef.

0.107
0.119

3.490
6.449

4.455
4.459

6.833
9.799

0.287 †
0.049 ＊＊
0.004
0.402

0.151
0.005
0.030
0.310

0.281 †
0.049 ＊＊
0.004
0.396

0.151
0.005
0.030
0.310

0.139
-0.2200.420 †
-0.0770.261
0.064 ＊

0.286
0.254
0.237
0.248
0.224
0.025

0.133
-0.2250.416 †
-0.0840.261
0.063 ＊
0.076
0.066
-0.093 ＊＊

0.286
0.254
0.237
0.248
0.224
0.025
0.052
0.044
0.032

性別
年齢
学歴
職業

0.158

0.074
0.046
2044.2202050.220

0.020

0.033
0.006
1877.632
1923.632

S.E.

＊

4.500
4.506

0.000

0.000
0.000
1868.383
1920.383＊＊
p<0.01，＊p<0.05，† p <0.10
注）N（個人）=1,053，N（地点）=24，

人レベルの変数はすべてグループ平均で中心る。第三に，モデル1に加えて，地域レベルの変化し 7），地域レベルの変数は，すべて全体平均で数も投入したモデル2では，生活保護受給率の中心化する処理を行う。また推定値の算出に効果が負で，
統計的に有意であった 8）。つまり生は，Stata/SE 12.1上のgllammを用いる（Rabe-

活保護受給率の高い地域ほど，自治会・町内会

Hesketh and Skrondal，2008）。

に加入・参加しにくい傾向がある 9）。また個人レベルの変数の効果は，モデル1と同様である 10）。

分析の結果，次の3点が明らかとなった（表3）。
第一に，閾値のみで推定したヌルモデルのモデ

以上より，自治会・町内会への加入・参加 11）には，

ル0では，尤度比検定の結果（16.961， < 0.01），

個人レベルの効果だけではなく，地域レベルの地域の分散を0とする帰無仮説は棄却され，マ効果も存在することが示された。

ルチレベル分析が適用できる（= 0.046）。第二に，個人レベルの変数のみを投入したモデル

4

1では，年齢，世帯収入の効果が正で，統計的に考察と今後の課題有意であった。つまり年齢や世帯収入が高くな

本稿の分析による新たな知見は，次の2点でるほど，自治会・町内会に加入・参加しやすいある。第一に，自治会・町内会への加入・参加者傾向がある。また10%水準ながら，性別，自営・は，おもに高齢層や高収入層であった。これは家族従業の効果が正で，統計的に有意であった。

担い手の高齢化と経済的弱者の包摂の点から

つまり男性にくらべて女性であると，正規ホワ

は問題である。
第二に，自治会・町内会への加入・イトカラーにくらべて自営・家族従業であると，参加を阻害する地域レベルの要因は，高齢化や自治会・町内会に加入・参加しやすい傾向があ

格差でなく，貧困である可能性が高い。生活保社会と調査

NO.16（2016 年 3 月）

55

護受給率の高い地域では，異なる社会階層間の【付記】市民調査は，大阪大学大学院人間科学

地域交流が低調になる結果，本人の社会階層に研究科研究倫理委員会の許可を得て行いました

よらず自治会・町内会への加入・参加が阻害され， （受付番号：2012018）。また調査の実施にあた
これらを通じた地域の紐帯が衰退することが示

り，大阪大学グローバル COE プログラム「人12）唆される 。

間行動と社会経済のダイナミクス」の平成 24 年

以上より，階層格差仮説と地域格差仮説のい度大学院生調査研究支援の提供を得たこと，そずれもが部分的に支持された。自治会・町内会の後の研究遂行にあたりサントリー文化財団のから独立した地域福祉活動は非現実的とされる研究助成を得たことに感謝いたします。さらにが，その限界も指摘されており（菅野 2013），今

本稿は，科学研究費補助金「特別研究員奨励費」

回の分析結果とも適合的である。自治会・町内（研究課題番号：13J01590）による研究成果の会が地域福祉活動の担い手となるには，地域行一部です。最後になりましたが，市民調査にご

政，民生委員，地域福祉協議会と協働し，上記の協力いただいた対象者のみなさまに御礼申しあ

加入・参加の偏りと阻害を重点的に補う必要がげます。

あるだろう。また今後は本稿と同様の枠組みを用いて，異なる地域においても自治会・町内会への加入・参加について同様の傾向がみられるのかを検証し，その一般性を確認することが期待される。

注
1）市民調査のもう一つの目的は，有権者の投票行動
から大阪の地方自治（橋下現象）の実態解明を行うことである。こちらについては，
すでに伊藤（2014）で発表済みであるため，併せて参照されたい。

のグループ平均を，地域レベルの変数として分析に投入している。ただし分析結果の解釈上の関心はないた
め，表3では推定値の記載を省略した。
8）地域レベルの変数である65歳以上人口比率，
ジニ
係数，生活保護受給率は相関があるため，個別に分析を行った場合，10%ながら生活保護受給率の効果のみが負で，統計的に有意であった。また地域レベルの変数のみを独立変数とする分析を行った場合，65歳以上
人口比率の効果が正で，統計的に有意，10%ながら生
活保護受給率の効果が負で，統計的に有意であった。

2）市民調査のサンプリング手法は，マルチレベル分析を行うために各市区内で同程度のサンプル数を確保する目的と，人員2名かつ延べ1週間程度で作業するための調査管理上の要請から決定された。
3）市民調査の質問項目および回答分布の詳細については，伊藤・狭間（2013）を参照されたい。

9）市民調査では生活保護受給の有無をたずねた変数はないが，個人の貧困を示す変数として，世帯収入が150万円程度以下の場合を1とするダミー変数を投入したところ有意ではなく，生活保護受給率の効果は有意なままであった。したがって生活保護受給率の効果は，個人レベルには還元できない地域レベルの効果として解釈すべきである。また参考までに，個人レベルの世帯収入と生活保護受給率の相関は-0.110（ <0.01），個人レベルの世帯収入の地区平均と生活保護受給率の相関は-0.497（ <0.01）であった。

4）謝礼は回収率向上のために有効とされるが，市民調査では予算の都合により実施していない。
5）年齢についても，類似の社会調査である伊藤・三谷（2013），松谷（2012）や善教ほか（2012）と分布および変数間の関連の傾向が同様であったことから，大きな問題ではないと判断した。
6）地域レベルの変数について，65歳以上人口比率
は，
平成22年国勢調査（総務省統計局，2013）から，ジニ係数（世帯）は，
平成20年住宅・土地統計調査（総務省統計局，2012）から，生活保護受給率は，大阪市（2013）からそれぞれ作成した。

10）年齢（10歳または15歳刻み）と学歴（大卒／非大卒）をダミー変数，収入を等価所得に変更して分析した場合，同様の結果が得られた。また男女別・学歴（大卒／非大卒）別・職業（有職／無職）別に分析を

7）さらに中心化処理の必要から，個人レベルの変数

社会と調査

NO.16（2016 年 3 月）

56

Research Report

行った場合も，女性では職業，高学歴者では性別と職業，生活保護受給率の効果が消え，有職者では性別と世帯収入の効果が消えて65歳以上人口比率の正の効果がみられた以外，基本的には同様の結果が得られた。

テゴリ変数の場合は，マルチレベル分析を適用することができなかった。
12） 2変数間の単純な比較を行うと，自治会・町内会への加入・参加者の割合は，生活保護受給率が平均より低い市区ではなく，
平均より高い市区で高くなる。
マ
ルチレベル分析という適切な多変量解析を行うことによって，その結果は見せかけにすぎないということを明らかにできた。

11）従属変数を加入（加入と，加入し積極的に参加の合計）／非加入の2カテゴリ変数として分析を行った場
合も，職業の効果が消えた以外は，同様の結果が得られた。また参加／不参加（加入と非加入の合計）の2カ

文献
伊藤理史，2014，「ポスト55年体制期の大衆政治──
大阪市長選挙における投票行動の実証研究」『ソ
シオロジ』58（3）：35-51。

大阪市選挙管理委員会，2 012，
「選挙の記録」
大阪市選挙管理委員会ホームページ（2013年7月3日取得，http://www.city.osaka.lg.jp/senkyo/
category/541-0-0-0-0.html）。

伊藤理史・狭間諒多朗，2013，「『大阪市民の政治・市民
参加と選挙に関する社会調査』調査報告書〈対象者の皆さまへ〉」調査ホームページ（2013年7月3日取得，https://sites.google.com/site/ougcoes/ocs2012）。

Putnam, R., D., 2000,, New York: Simon& Schuster.（=2006，柴内康文訳，『孤独なボウリング──米国コミュニティの崩壊と再生』柏書房。）

伊藤理史・三谷はるよ，2013，「『大阪府民の政治・市
民参加と選挙に関する社会調査』の概要と基礎的分析」『社会と調査』11：101-106。

Rabe-Hesketh, S. and A. Skrondal, 2008,
Texas: Stata Press.

菅野道生，2013，「社会的孤立と自治会・町内会──
実態調査からみた福祉活動の現状と課題」河合
克義・菅野道生・板倉香子編『社会的孤立問題への挑戦──分析の視座と福祉実践』法律文化社，
105-130。

沢田清方編，1991，『小地域福祉活動──高齢化社会を地域から支える』ミネルヴァ書房。
総務省統計局，2012，「平成20年住宅・土地統計調査」調査ホームページ（2013年7月27日取得，http://
www.stat.go.jp/data/jyutaku/2008/）。

倉沢 進・秋元律郎編，1990，『都市社会学研究叢書2
町内会と地域集団』ミネルヴァ書房。

総務省統計局，2013，「平成22年国勢調査」調査ホームページ（2013年7月3日取得，http://www.stat.go.jp/
data/kokusei/2010/）。

厚生労働省編，2008，『地域における「新たな支え合い」を求めて──住民と行政の協働による新しい福祉』これからの地域福祉のあり方に関する研究会
報告書（2013年7月3日取得，http://www.mhlw.go.jp/
shingi/2008/03/s0331-7.html）。

杉野 勇，2010，「サンプリング──対象者はどのように選べば良いのか？」轟亮・杉野 勇編『入門・社会調
査法──2ステップで基礎から学ぶ』法律文化社，
95-110。

松谷 満，2012，「有権者とポピュリズム──2011年名古屋市民調査・大阪府民調査の概要」『中京大学現代社会学部紀要』6（2）：149-176。

辻中 豊・ロバート・ペッカネン・山本英弘，2009，『現代市民社会叢書1 現代日本の自治会・町内会──
第1回全国調査にみる自治力・ネットワーク・ガバナ
ンス』木鐸社。

仁平典宏，2011，「階層化／保守化のなかの『参加型市民社会──ネオリベラリズムとの関係をめぐって』」斎藤友里子・三隅一人編『現代の階層社会3
流動化のなかの社会意識』東京大学出版会，309323。

善教将太・石橋章市朗・坂本治也，2012，「2011年大阪市長・府知事同日選挙下の投票行動と政治意識に関する調査の概要」『関西大学法学論集』62（2）：316-388。

大阪市，2013，「生活保護の適用状況など」大阪市
ホームページ（2013年7月3日取得，http://www.city.
osaka.lg.jp/fukushi/page/0000086901.html）。

社会と調査

,

NO.16（2016 年 3 月）

57

Research
R e p o r t「生駒の宗教」をめぐる
テレビ・ドキュメンタリーの手法についてMethod of TV Documentary and Sociological research:
concerning “Ikoma religions”

飯田剛史

IIDA Takafumi

大谷大学文学部 教授

生駒山の民俗宗教について，2014年末に2本のテレビ・ドキュメンタリーが放送された。これまで同テーマについて長年研究を続けてきた宗教社会学の会では，制作ディレクターとともにこのドキュメンタリーを「見る会」を催した。そこでわれわれが行ってきた調査方法とテレビ・ドキュメンタリーの手法のちがいについて多くの刺激を受けたので一端を報告したい。
キーワード

1

おひゃくど，
行動をとおした救い
日本風土記 生駒山」である。
「おひゃくど」は生生駒の宗教をめぐる
テレビ・ドキュメンタリーと社会学調査

駒山麓にある石切劔箭神社でのお百度参りに焦点をあてたもので，「生駒山」は生駒全域を対象とし，いくつかのトピックスをまとめたもので生駒山系は大阪府と奈良県の境に位置する。

ある。

ここには多種多様な民衆の信仰の場が展開して宗教社会学の会は主として関西で活動する研

おり，「民俗宗教のスーパーマーケット」ともよ

究者によって1980年に創られ，『生駒の神々──

ばれてきた。生駒聖天宝山寺，
信貴山朝護孫子寺，

現代都市の民俗宗教』（1985年）をはじめ生駒の石切劔箭神社などは，関西でよく知られる大手宗教についてこれまで数冊の研究書，報告書を寺社であるが，その他，中小無名の宗教施設が発表してきた。2013年には四半世紀後の追跡調

200か所あまりある。在日コリアンによってつ査を行い『聖地再訪 生駒の神々──変わりゆ

くられた寺も数十を数える。生駒の宗教の特質

く大都市近郊の民俗宗教』を出版した。

は，大阪という大都市近郊にあって，「現世利益」

2本のテレビ番組は，宗教社会学の会メンバー

的性格の強い，種々雑多な信仰の場が展開してのあいだで話題になり，「見る会」を設けて語りいることであろう。1980年代ころが生駒の信仰

あおうということになった。
「生駒山」を制作し活動のピークであったようで，90年代以降は全た碓井南ディレクターと「おひゃくど」の金井

般的に信者数は減少しているようである。ただ良祐ディレクターにもご出席いただけることに盛衰があるとはいえ，多様な民衆信仰が生きるなった。

場が展開しており，日本の宗教研究にとって貴「見る会」当日は，2つの番組をあらためて鑑賞

重な場所であることに変わりはない。

し，その後，両ディレクターから制作意図など

2014年の末に，NHKで生駒をめぐる2本のテの説明を受けてフリートークとなった。会はたレビ・ドキュメンタリーが制作され，全国放送さいへん楽しく刺激にみちたものであった。

れた。
「おひゃくど 東大阪 祈りの道」と「新社会と調査幅広い分野で社会調査を実践されている本誌

NO.16（2016 年 3 月）

58

Research Report

読者の方がたに，この話題を提供させていただ

ベッドでは，八谷さんは意識がない息子に語りくことは無意味なことではないと考え，寄稿さかける。
「みんなでがんばって生きていこな。あ

せていただくことにした。

んたのがんばりがみんなを元気にしてくれてる2

んやで ……」。八谷さんは，家の仕事を助けなが「おひゃくど」ノート

ら毎朝車で45分かけて石切神社に行き，1時間
あまりおひゃくど参りをする。顔見しりの参拝「おひゃくど」は，
生駒山麓にあって，
デンボ（腫

者どうし名前も事情も聞かないままときに声をれもの）の神さん，病気治しの神さんとしてよかけあう。

く知られる石切劔箭神社（いしきりさん，
ないし

私は，明るく語ろうとするこの人の姿に，そ石切神社）のお百度参りを題材にとったドキュれまで知らなかった「救い」というもののあり

メンタリーである。

方を示されたように思った。おひゃくどは，日

ふつうお百度参りは，人に知られず強い願意

常生活を支える枠組みになって，この人の心のをかなえようと，神社の片隅でお百度石のあい

芯となり，家業，家庭，看病の生活を支えている

だを祈りながら百回巡ることとされているが，ように見えた。これはたんなる受動的な「病気石切神社ではお百度石が社殿の正面，鳥居の前治し」「現世利益」の呪術信仰とは異なるものとに置かれ，つねに数十人から百人以上の人びと思った。それはおひゃくどをとおした「みずかがお百度参りをしている光景がよく見られる。

らの行動による心と生活の立て直し」という主

取材スタッフが参拝者にお参りの願意，事情

体的な信仰ではないだろうか。

を聞いてもなかなか答えてもらえない。そこでまた強い雨の朝，こんなときにもおひゃくど

早朝くる人もいることを聞いて朝5時に行ってをする人がいるのだろうかと思いながら取材ス

みると，少数の人びとがやはり熱心にお参りしタッフが行ってみると，一人の老人が傘をさしている。おひゃくどを終えたある女性がスタッて足早にやってきた。吉彌鋭夫さん（79歳）は，フに声をかける。おひゃくどを数えるために束率直に質問に答えてくれた。妻と息子の嫁，そねて折られた百本のこよりが白い花のように見の母の三人が病床にある。10年にわたって，毎える。これを「きれいでしょ」と見せてくれた。

土曜の早朝，
おひゃくど参りにきている。

4日後に再会したとき，彼女はだんだんと話を吉彌さんは，8歳で満州から引き揚げ，親の離聞かせてくれた。

婚もあって親戚の家を転々とした。中学を中退

八谷幸子さん（68歳）。40代の息子が2年前，後，旋盤工として働いてきた。家庭をもち，
金婚

とつぜん病に倒れ，昏睡状態のまま入院中であ式を考えようというときに妻が倒れた。いまは，る。自分の命に代えてもと石切さんの神力を自炊しビールを飲んでテレビを見る独身生活を願っておひゃくど参りを始めたが，いまはもう満喫しているとも言う。

「ならんことはならん」という気持ちになってい早朝，町工場に出勤する吉彌さんに同行する。

る。取材をお願いしたところ，
数日後，
息子の存

出勤途中，濡れたゴミが落ちていると拾って袋在がだれかの励みになるならばと，自宅や病室に入れる。
「汚ない日本になってきてるなー。一での取材も許していただいた。

つ拾えばちょっとでもさわやかになるんやな

八谷さんの夫はマンション修繕の会社を興

いか ……。しょうもない行動やけどな。やってし，後継ぎの息子は働き盛りのなかで倒れた。

いるうちに癒されるというか（気が）おさまる

家では5人の孫たちをふくめ，元気だったときというか ……」。工場へはだれよりも早く行き，にとったビデオをよくいっしょに見る。病院の床にモッブをかける。
「掃除は一種の自己満足

社会と調査

NO.16（2016 年 3 月）

59

や。おひゃくどもいっしょやんか。がんばって

それは，みずからの行動の持続をとおして主体

やった結果精神的にも落ちつくしな。ああいい的に形成されてきた心のあり方といえる。

汗。そういうことです」という。79歳のいまも

金井良祐ディレクターにいくつかの質問をよ

会社から望まれて旋盤の仕事を続けている。

せたところ，
次のような答えが返ってきた。

もう一度，石切神社の場面。吉彌さんにとっておひゃくど参りとは何かあらためて尋ねた。

Q：制作の経緯と期間は？

「自分が後悔しないような毎日を過ごさせても

A：最初は，NHK大阪放送局のカメラマンかららえるよう，絶えず支えてもらう ……。私ね，

ニュースの5分企画のような提案がありまし叱ってくれる人がほしいわけや。そんなんちがた。そこに，私が参加するかたちで始まりまうやないか！ と。自分を律しながらやっていした。2014年8月6日に初めて石切神社に行き，ても，不安をもっている。この歳になって人生

1週間ほど取材をして8月20日ころに，「おはに不安をもっているというのはおかしいけれど，よう日本」というニュース番組で全国放送しやっぱりそやで」と言う。おひゃくどを終えてました。その後，あらためて私が番組として帰る「その背中が大きくみえた」とナレーション。

の提案を出し，9月1日から20日ころまでロケ

この人の場合も，受動的なご利益信仰を超えをしました。その後2週間ほどかけて編集した，みずからの行動をとおして獲得した心のあました。

りかたを形成されているように思った。信仰に

Q：取材の焦点，番組としてのアピール点は？

安住するのでなく，自己が不安のなかにあると

A：御利益とは何か？ というテーマで取材をいうことも自覚的されている。これは一見平凡始めました。自分さえよければという自己中な生活者のなかの非凡な宗教行為であり宗教的心的な価値観がはびこる現代の世相とは対照

自覚ではないかと，
私は強い感銘を受けた。

的に，だれかのためにおひゃくどを踏む人び

ふつう，寺社や教団の側に神仏の教え，ご利との，純粋な思いを番組の核として描きたい

益というものがあって，信者，参詣者はそれをと思いました。

授かって救われるというように，
信者，
参詣者は，
救いの受動的対象と考えられている。ただ石切

Q：このドキュメントの取材，制作をとおして，どのような感想を得られましたか？

神社のような民俗宗教の場合，教祖や宗祖がい

A：石切神社に初めて行く3日前，私の父がアルてその教えを聞いて信者が救われるというかた

ツハイマー病と診断を受けました。初めて取ちをとってはいない。デンボの神さん石切さん

材をした日に，父を思って初めておひゃくどをという信仰も，民衆のなかで生まれてきたもの

踏んでみました。すると，父が子どものころにである。寺社は，そのようにして生まれた民衆

キャッチボールをしてくれたことや海に連れ信仰をキャッチし，時代時代のなかでそれに適て行ってくれたことなどが鮮明によみがえり合する装置を用意して発展してきたのである。

ました。口うるさい父を日ごろ疎んじている

大正時代，大阪電気軌道（いまの近畿日本鉄道）

現状では，思いもよらない記憶の発掘でした。

石切駅の開設以後，石切神社は積極的に参拝者

まるでタイムマシーンのようだ。これが，お増加のためにさまざまな手を打ってきた。神社

ひゃくどを初めて踏んだ私の感想でした。古の正面にお百度石をもってきたのも，お百度ひくからあるおひゃくど参りというシステムのもの提供も神社側の対応であろう。

凄さにただただ感服しました。私もふくめ，

八谷さんや吉彌さんの場合，「救い」は教えら人は多くの喪失や後悔をもって生きています

れたものではなく，与えられたものでもない。

が，おひゃくど参りには，確実に 救い があ

社会と調査

NO.16（2016 年 3 月）

60

Research Report

ると感じたというのが，率直な思いです。

かけで参るようになった馬光正子さん。きょ

また，祈るという行為に，むかしから興味がうも元気で来られる感謝の気持ちで多く並んありました。今回の取材を通じてよりいっそうだ石仏に 10 円ずつあげる。数十枚の 10 円玉

その深部を知ることができたように思います。

は寺に置かれた賽銭両替機で用意する。
（2）山頂遊園地。飛行塔で遊ぶ森崎さん家族。

「おひゃくど」について，私は次の点で強い感

飛行塔が人生の転機となった従業員の木村洋銘を受けた。

三さん。
（3）暗峠。代々峠を守る家に生まれた嶺本鶴（1）人の生活と心の内部へストレートに迫る雄さん。峠の地蔵さんに花を供える山田シズ

手法に驚きを感じた。われわれの調査では，エさん。

一般に生活内部にまで踏み込むことに遠慮あ（4）生駒山の歴史紹介。古代の河内湖，山畑

るいはひるみがあったように思う。被調査者

古墳群など。

によるプライバシー開示の許可は，いずれの（5）埋墓と詣墓（両墓制）を守り，生駒の山場合でも必要であるが，われわれは無意識にに感謝して新米のおにぎりを味わう北村末吉

一歩手前で引いて留まってはいなかっただろさん家族（生駒市西畑町）。

うか。われわれは，社会学の定型的な参与観（6）山中でよもぎを摘む中澄行雄さんは石切察，アンケート法に安住していなかったか。

参道で食堂をしている。よもぎうどんが名さらに一歩踏み込まなければ「人」は捉えら物。食堂で働く妹の筒井悦子さんは，病気がれないのではないだろうかと感じた。

きっかけで毎朝 101 回のお百度参りをしてい（2）共感のコミュニケーションを追求するる。最後の一回はお客さんのため。石切さんの姿勢。人との出会い，出会いの感動を求めパワーをもらいお客さんにも分けてあげたい。

る執念を感じた。これがあってこそ，早朝，（7）在日コリアン 2 世の松田圭悟さんは，母石切神社のおひゃくどという場で得られた二が祈祷のためによくかよった生駒の朝鮮寺に人の方との出会いがあったのであろう。これ

いつも付き添った。寺を再訪して母にとってはたんなる手法にとどまらず，制作者の人間の生駒での祈りの意味を語る。

としての資質にかかるものであろう。

（8）宝山寺麓の酒屋の看板娘だった楠下睦（3）多くの視聴者を飽きさせない良質のエン子さん 89 歳。水墨画を宝山寺のお彼岸のターテインメントとしての表現力。

万燈会に奉納している。

（4）取材のなかからキー・ポイントをつかみ
とり，短期間にドキュメンタリーとして制作

これは「おひゃくど」のように初めから一つするプロ集団としての技術力。

に焦点を絞るものではなく，生駒各地の住民の生活と信仰を紹介し，それぞれ説得的に表現す

3 「新日本風土記 生駒山」
ノート

るものである。碓井南ディレクターは，「祈りの山」としての生駒山の紹介をめざし，「まとめる

これは，長期シリーズの一番組として，生駒

より多様性を出したかった」と語った。

山をめぐる複数のトピックスを取り上げまとめ「おひゃくど」もそうであるが，着手から4か月たものである。

ほどの短い期間で，取材から編集，放送までを行っている点にあらためて驚いた。研究報告の（1）宝山寺生駒聖天の一日参り。ガンがきっ

社会と調査

場合，論文発表まで最短でも一年以上かかるの

NO.16（2016 年 3 月）

61

がふつうであろう。

す。これは「ご利益信仰」「受動的救済」「観

見る会の会場では次のようなコメントがあった。

念の信仰」を超える，新しい救いの認識を示（1）これまでの研究は宗教家の活動に主眼が（2）民俗宗教における「民衆主導性」のありおかれていたが，ここでは住民の生活と視点方が示されていた。参詣者は寺社によって与の側に立っていること。

えられる救いの受動的対象ではない。むしろ（2）生駒での両墓制や賽銭両替機など研究者

逆に，参詣者から生まれた信仰活動に，寺社も知らなかった新たなポイントが示された。

が対応を図るというパターンが見いだされる。

（3）参考文献についてのクレジットを，研究（3）生駒各地の地域住民の生活のなかで生駒している。

書，報告論文ならつけるのが常識だが，テならではの信仰が展開していること。

レビ・ドキュメンタリーでもつけるべきでは（4）新たな方法の気づき。信仰の「型」よりないか。

も，信仰する「人」を深く捉えようとする姿勢

生駒の信仰の特質
新しい「救い」の認識，課題があった。生駒調査の経験はわれわれを強くこれまで，宗教社会学の会の生駒研究では，

示に主眼がおかれ，干からびた記述になって

まず，
その全容
（どこに何があるか）を網羅的に捉しまうきらいがなかったか。客観主義の呪縛えることを試みた。そして中核的寺社についてに陥っていなかったか。人との出会いの感動，

文献研究を行い参詣者のアンケート調査を行っ

これをもう一度，研究の姿勢に組み込む方た。次にポイントとなる寺，
教会，施設について法を求めるべきではないかと思う。

インテンンシヴ調査を行い，いくつかのケース（5）生駒アーカイブス。テレビ・ドキュメン

ではキーパーソンに焦点を当てインタビューを

タリーの全国放送は，研究報告書とは比較に行った。1，2年後に報告書を刊行。このようにならない多くの視聴者をもつが，再放送をして数冊の研究書や報告書を積み重ねてきた。

ふくめ 2 回ていどしか放送されない。しかし，今回，2つのテレビ・ドキュメンタリーをとお記録としては長期的に重要な意味をもつもの

して，いくつかの新たな認識と課題が浮かび上である。これを研究書，報告書とともに長がってきたように思う。

期的にどう保存・活用するかを，研究者と放4

揺り動かすものがあったが，それを論文にしようとするとき，概念的分類や新たな型の提送人の協力によって考えてゆくことはできな（1）行動による「救い」。みずからの行動にいだろうか。

よる生活と心の立て直しが「救い」を生み出

社会と調査

NO.16（2016 年 3 月）

62Research Report

文献

テレビ・ドキュメンタリー

飯田剛史，2002，『在日コリアンの宗教と祭り──民
族と宗教の社会学』世界思想社。

「生き神さん大はやり──生駒 85」1985 年 8 月放送，62 分，朝日放送。

村田充八，1996，『コミューンと宗教──燈園・生駒・講』阪南大学叢書，行路社。

「中村敦夫の地球発 22 時 生駒山大繁盛！ 教祖稼業」1987 年放送，50 分，毎日放送。

宗教社会学の会編，2012，『聖地再訪 生駒の神々──変わりゆく大都市近郊の民俗宗教』創元社。

「新日本風土記 生駒山」2014 年 11 月 7 日放送，
59 分，NHK 大阪放送局。

────，1999，『神々宿りし都市──世俗都市の宗教社会学』創元社。

「おひゃくど──東大阪 祈りの道 石切劔箭神社」
2014 年 10 月 25 日放送，44 分，NHK 大阪放送局。

────，1995，『宗教ネットワーク──民俗宗教，新宗教，華僑，在日コリアン』行路社。

「新日本紀行ふたたび ようこそ石切さんへ」2009 年
10 月 26 日放送，27 分，NHK。

────，1985，『生駒の神々──現代都市の民俗宗
教』創元社。

「新日本紀行 神さんの山と門前町──東大阪市石切」1981 年 10 月 4 日放送，29 分，NHK。

塩原 勉，2012，「生駒宗教調査の80年」『社会と調査』8：102。
谷 富夫，1994，『聖なるものの持続と変容──社会学的理解をめざして』恒星社厚生閣。

社会と調査

NO.16（2016 年 3 月）

63