第12回季刊刑事弁護新人賞［最優秀賞］

被害者供述の信用性を弾劾して勝ち取った無罪判決と逆転刑事補償
神林美樹 第一東京弁護士会・64期

はじめに「本当のことを話します」。
依頼者であるＸさんが私にそう言ったのは、勾留延長満期の２日前のことだった。

命じられていた。Ａさんは、以前からＸさんに、「どうせ表に出せないお金だから、２人で分けちゃおうか」などと言っていた。
・事件当日、Ａさんから「Ｂさんのお金を運ぶ仕事がきたから、山分けしないか」と持ちかけられた。Ｘ

本当のことを話せば、本件の裏にある事情を明らさんが逡巡のうえ承諾すると、Ａさんは、Ｘさんのかにされることを望まない人たちから危害を加えられ運転する車でａ銀行へ行き、同行にある、Ｂさんるのではないか、Ｘさんはそう恐れていたのである。

が実質的に管理するＣさん名義の口座（以下、「Ｃそのような恐怖心から、Ｘさんはこれまで虚偽の自白名義口座」という）から700万円を降ろし、そのうちをしてしまっていた。の300万円をＸさんに手渡した。残りの400万円はしかし、この日Ｘさんが話してくれた事実を前提とＡさんが取得した。

すると、事件は180度、様相を変えることとなる。私は、・Ａさんは、「万が一、Ｂさんに捕まったら、Ｘさんこれまでになされた虚偽の自白を覆し、Ｘさんの真実が全部やったことにしてね」、「俺が忘れ物を取りの声を届けるべく駆けずり回った。私にとっては初めに家に帰ったときに、Ｘさんが持ち去ったことにしての否認事件、２件目に担当した国選弁護であった。

よう」、「このあとＢさんに連絡するから、Ｂさんの指示で被害届を出すことになると思うけど、被害事案の概要
本件公訴事実は、「平成22（2010）年12月20日届は時機をみて取り下げるから心配しないで」などと言い、Ａさんの自宅前で同車から降りた。
・本当のことを話せば、ＡさんやＢさんらから報復を午後３時頃、Ｘさんが、上司であるＡさんが現金700受けるのではないかと思い、言い出せなかった。

万円を携行して助手席に乗った自動車を運転していＸさんが話してくれた事実を前提とすると、Ｘさんた際、Ａさんの自宅前に停車した同車からＡさんが降には、Ａさんに対する占有侵害は認められず、Ａさん車した隙に同車を発進させ、Ａさんが助手席足下にに対する窃盗罪は成立しないことになる。そのことを置いていたＡさん所有の上記700万円を持ち去り窃

Ｘさんに説明し、このままではやっていない窃盗罪で取した」というものであった。

起訴されてしまうので捜査機関にも本当のことを話す

逮捕された当初（逮捕日：2012年８月末日）、Ｘさよう助言したが、Ｘさんは、やはりＡさんやＢさんがんは、本件公訴事実を認めるという虚偽の自白をし怖いので、全部自分独りでやったことにしたいなどとていた。しかし、勾留延長満期の２日前、Ｘさんは、言い、捜査機関への告白を拒絶した。

冒頭の言葉に続けて次のような事実を打ち明けた。
・Ａさんは被害者ではなく、共犯者である。
・事件当日にＡさんが所持していた700万円は、Ａさんのさらに上司であるＢさんの裏金である。
・ＸさんとＡさんは、しばしばＢさんの裏金の運搬をＸさんの不安と葛藤を支える
Ｘさんの恐怖心は大きく、起訴までの２日間でＸさんの気持ちが完全に変わることはなかった。しかしＸ
Keiji-Bengo FRONTIER

181

第１部

刑事弁護の未来を照らす―季刊刑事弁護新人賞全作品

さんは、裁判所や検察官にも本当のことを話したい、けた交渉をしに来たのだと思っており、Ｘさんの話をでもＡさんやＢさんから報復を受けるのではないかと伝えると相当驚いた様子であった。Ｘさんの話を裏思うと怖くて言えないと葛藤していた。私は、「Ｘさんづける証拠がない中で一蹴されることも覚悟していたにとっての利益」が何であるのか、弁護人としてどうが、Ｎ検事は、証拠をみて違和感を覚えた箇所があ対処すべきか、悩みに悩んだ。

り、なんとなく不思議な事件だと思っていたが、Ｘさ本件では、Ｘさんの話してくれたことが客観的な事実として明らかであるとはいえなかった。
「Ｘさんが、んの話を前提とすれば、それらの違和感が解消されるように思うと言ってくれた。

Ａさんとの合意の下に、Ａさんから、Ａさんが預かっ私は、Ｎ検事に対して、「横領への訴因変更になていた700万円のうちの300万円を受け取った」といるか、公訴取消しとなるかはわからないが、Ａさんとうことを裏づける直接証拠となりうるのは、Ａさんのの横領について再捜査をしてほしい」、「Ｘさんは、Ａ供述のみであると考えられたが、Ａさんが被害者としさんやその周囲の人たちを恐れており、真実を話すこて振る舞っている以上、Ａさんからこのような供述をとにより、自己や家族に危害が及ぶのではないかと心得ることはおよそ期待できなかった。また、すでに事配している。再捜査を行う際は、ＸさんやＸさんの家件から１年９カ月以上が経過し、証拠が散逸してし族の安全に留意してほしい」、「公判廷でＸさんとＡさまっていたことなども影響して、この時点ではＸさんんらの供述が真っ向から対立することは避けたいのの話を裏づける証拠を見つけることはできなかった。

で、再捜査により検察官の手で真実が明らかとなる

もっとも、Ｘさんの話してくれたことが真実であることをＸさんは望んでいる。再捜査のために必要な協ならば、Ｘさんが本件公訴事実を認めることは犯人力は行う」旨申し入れた。これに対してＮ検事は、「申隠避罪（刑法103条）に該当すること、このまま弁護入れのあった横領に関しては、再捜査を行う」、「再を続けると犯人隠避罪の共犯にもなりかねないので、捜査の結果によっては、業務上横領ないし単純横領最終的には辞任せざるをえない可能性があることにへの訴因変更請求などをする可能性があるため、地ついても説明した。しかし、Ｘさんの話の真偽が不裁への移送についても検討したい」、「Ｘさんが危惧明の段階であり、裁判所や検察官にも打ち明けるかしている点についても留意する」旨回答した。

否かＸさんが必死に葛藤している最中であったので、そして面会から14日後、本件は東京地方裁判所

今の時点では葛藤しているＸさんを支えることに注力に移送された。Ｘさんの望む真相解明に向けて一歩すべきであると考えた。

前進したと思った。このときは。

私は、Ｘさんの不安な気持ちを支え、Ｘさんが葛藤を乗り越えて最終的な意思決定をすることができるようにとの思いで、接見を続けた。接見の際、私が動かない検察事件のことを質問すると、Ｘさんは記憶を振り絞り一しかし地裁に移送された後、再捜査を担当する旨生懸命答えてくれた。すぐに思い出せないことについ連絡をくれたのは、本件の捜査段階を担当していたては、次回接見までの間にじっくり考え、導いた答えＯ検事であった。Ｘさんの自白調書を作成し、窃盗を教えてくれた。Ｘさんが真実を伝えたいと思ってい罪で起訴したＯ検事にとって、今回の移送・再捜査ることは明らかなように思えた。の流れが面白いはずがなく、Ｏ検事が再捜査を担当

そして起訴から約20日後、Ｘさんは、検察官に真実を伝える決意をした。

することには不安を感じた。
そして、その不安は的中する。Ｏ検事は、とくに、私が起訴の２日前にＸさんから真実を打ち明けられ東京地方裁判所に移送されるまで本件は、当初、東京簡易裁判所に係属していた。
そこで私は、簡裁の公判担当であったＮ検事に面会を申し入れた。Ｎ検事は、私が執行猶予の獲得に向182

Keiji-Bengo FRONTIERていたことに激昂しており、私が「すぐに検察官にも真実を伝えるよう説得したが、Ｘさんが真実を公表する決意をするまで一定の時間を要してしまった」旨説明しても、電話口で罵倒するばかりであった。
もっとも、再捜査が開始されてすぐ、領置されて

第12回季刊刑事弁護新人賞

いたＸさんの携帯電話の中に、事件後、ＸさんとＡさを自分の言葉で説明し、本件公訴事実を否認した。

んがやりとりした複数のメールが残っていることが判

私も、ＸさんにはＡさんに対する占有侵害がないとし明した。その内容は、両者が700万円の窃盗の犯人て、本件公訴事実につき無罪を主張した。と被害者という関係であることを前提とすると、およ

すると裁判官は、本件を直ちに期日間整理手続にそ不自然なものであった。しかしＯ検事は、Ａさんは付す旨の決定をしてくれた。これが非常に大きかっ

もともとＸさんの上司だったのだから、Ｘさんとこのよた。半年以上、７回にわたる期日間整理手続の中でうなメールのやりとりをしてもおかしくはないなどと述裁判所から検察官への求釈明がなされ、再捜査にもべ、このメールの発見を重要視しなかった。

進展がみられた。また検察官から任意開示のみなら真相解明をすべて捜査機関側に任せていたのではず、類型および主張関連証拠の開示を受けることがなく、私自身も、海外にいる関係者に国際電話をかできた。そして、本件公訴事実を支えるＡさんの供けて事情を聴くなどして、独自の裏づけ捜査を行って述には不自然・不合理な点が多数存在すること、不いた。Ｘさんの不安な気持ちを考えれば、法廷でＸ自然な変遷も存在すること、Ａさんの供述と整合しなさんとＡさんの主張が真っ向から対立するという構造い客観証拠が存在することを確認することができた。

は望ましくなく、公判開始前に検察官と協力して真実

しかし一方で、Ｘさんの供述を明確に裏づける客観を明らかにし、Ａさんとの横領へ訴因変更されること証拠までは出てこなかった。そこで公判では、Ｘさんが本件では望ましいものと考えた（Ｘさんは、Ａさんとのアナザー・ストーリーを積極的に主張するという方の横領に訴因変更された場合には、公訴事実を争わ針ではなく、Ａさんの供述の弾劾に徹することにした。

ないと述べていた）。そのため、たとえば、Ｏ検事から「携帯電話の鑑定に必要なので、できれば今日中に、この書類にＸさんにサインしてもらってきてほしい」と依頼されれば、他の仕事を調整してでも、Ｘさんの事件を優先して対応した。

証明予定事実の変化と被告人の主張
上述のとおり、当初行われた再捜査は不十分なものであった。期日間整理手続開始当初、検察官は、

しかしＯ検事は、ＡさんやＢさんに不利な証拠がＣ名義口座はＢさんではなくＣさんが使用しており、発見されても、それに対するＡさんやＢさんの言い訳

事件当日、Ａさんは、Ｃさんからお金を借りるため、を安易に信用しがちで、本気で再捜査をしているようＣさんの承諾を得て、Ｃ名義口座から700万円を降には思えなかった。このような状況を改善するため、ろしたものであると主張していた。

公判担当のＹ検事を訪問し、Ｏ検事の再捜査のやりしかし、2013年４月、公判検事が交替したことを方には上記のような不安があるので、Ｙ検事の手できっかけに、Ｍ検事による公平な再捜査が行われる再捜査を行ってほしいと直談判したこともあった。しことになった（Ｍ検事に従前の経緯を説明するため、かしＹ検事は、再捜査はＯ検事に一任しているので、再度検察庁に足を運んで事情を説明すると、Ｍ検事自身は再捜査を行わないという態度を崩さなかった。

は、これまでＯ検事に再捜査を一任していたことに非

結局、横領への訴因変更はなされなかった。任意があったことを認め、以後は自ら再捜査の指揮を執開示を求めていた証拠の開示もなされないまま、公ると言ってくれた。そして現に、Ｍ検事の指揮によっ判が開始された。て再捜査は大きく進展した）。その結果、横領への訴因変更までには至らなかったものの、検察のストー

期日間整理手続と弁護方針の構築

リーは大きく変化し、最終的に以下のような主張となった。

事件が動いたのは、第１回公判期日であった。Ｘ「風俗店の経営者という地位にあったＡさんは、同さんは、不安な気持ちでいっぱいになりながらも、「Ａグループの同業者であるＤさんから運転資金としてさんから700万円を奪ったことはない。事件当日、Ａ680万円を借りており、これを返済する必要があったさんとの合意の下に、Ａさんから、Ａさんが所持してが、お金が足りなかった。そこで、同グループのボいた700万円のうち300万円を受け取った」ということスであるＢさんからお金を借りることになり、実質的Keiji-Bengo FRONTIER

183

第１部

刑事弁護の未来を照らす―季刊刑事弁護新人賞全作品にＢさんが管理するＣ名義口座から700万円を降ろしいっぱいなはずなのに、今のこの状況で、Ｘさんからた。この際、車の運転手としてＸさんを連れて行った。 「ありがとう」の言葉をもらえるとは思わなかった。私
それをＤさんの口座に振り込もうとしたが、自分の預は、Ｘさんの決意とこれまでの頑張りを無駄にしない金通帳を忘れたので、いったんＡさんの家に帰った。

よう、気持ちを引き締めた。

自宅から出てくると、Ｘさんの姿は車ごと消えていた。

弁論では、Ａさんの「窃盗の被害者であれば通常車を移動しているのかと思って１時間ほど探し歩いたとりえない行動」を中心に、Ａさんの供述の不自然さら、近所でＸさんと700万円が消えた状態で車だけを顕出させることによって、Ａさんの供述を弾劾するが見つかった」。

予定であった。したがって、Ａさんに対する反対尋これに対し、弁護側のケース・セオリーは、以下問の獲得目標は、「窃盗の被害者であれば通常とりのようなものだった。

えないと評価されるような行動をＡさんがとっていた「風俗店の経営者と従業員という地位にあったＡさ事実」をＡさんに認めさせることだった。具体的には、んとＸさんは、日頃からＢさんの表に出せないような以下のような事実を獲得することを目標とした。

お金を運搬することをＢさんから依頼されていた。待① 事件発生から被害申告まで２時間を要している。

遇について不満を持っていたＡさんとＸさんは、いつ② Ｘさんの妻子がｂ国にいることや、Ｘさんがｂか山分けしてしまおうかという話をしていた。事件当国に行きたがっていることをＡさんは熟知していた

日、Ｂさんから700万円の運搬依頼を受けたＡさんがが、事件翌日、Ｘさんは成田空港から出国できたＸさんに本当に山分けをしないかと持ちかけた。Ｘさ（事件当日Ａさんが警察に被害届を出した際、当んは思い悩んだが、ｂ国にいる妻子に会いたい気持該事実を申告していない）。

ちに負け、Ａさんの話に乗ることにした。Ａさんとは、700万円全額をＸさんが持ち逃げしたことにすること、③ Ａさんは事件後、Ｘさんと携帯電話で連絡をとっている。

形式上被害届を提出することにするが、時機をみて④ Ａさんは、Ｘさんと電話した際、Ｘさんからｂ国被害届は取り下げるという約束をし、Ａさんが400万の友人を紹介してほしいと頼まれて、Ｘさんに対し、円、Ｘさんが300万円をそれぞれ取得することにした。

ｂ国在住のＥさんを紹介している。

そして、Ａさんが忘れ物を取りに行っているうちにＸ⑤ Ａさんは、Ｘさんがｂ国にいることを知っていたさんが700万円を持ち逃げしたことにするため、Ｘさのに、自身がｂ国に行った際にＸさんに会いに行っんはＡさんをＡさんの家の前で降ろした」。ていない（700万円の返還を要求していない）。
⑥ Ａさんは、Ｘさんと連絡をとっていたことをＢさん公判における被害者供述の弾劾には伝えていなかった。
⑦ Ｘさんが起訴された後に、ＡさんとＢさんで700Ａさんの反対尋問を間近に控え、私は、証拠を何度も何度も読み返して尋問メモ作りに奮闘する傍ら、Ｘさんの不安を支えるため、Ｘさんとの接見も欠かさなかった。するとある日、Ｘさんから意外な言葉をも万円の借用書を作成している。
⑧ Ｘさんが逮捕された後に、ＡさんはＸさんに対して差入れをしている。
⑨らった。
「先生、こんなに一生懸命やってくれてありがとう。
拘置所生活が長くなって、同房者のリーダーみたいなことまでやるようになっちゃったけれど、先生がいなかったらここまで頑張ることはできなかった。これ

700万円の原資に関するＡさんの供述が４度、変遷している。

⑩

700万円の使途に関するＡさんの供述が３度、変遷している。
以上の尋問に対して、Ａさんは、いずれの事実も肯定した。

でよかったと思っています」。
Ｘさんの言葉が胸に刺さった。起訴後の早い段階で検察官にも真実を打ち明けたにもかかわらず、訴因変更はかなわず、Ａさんとの直接対峙に不安で
184

Keiji-Bengo FRONTIER

弁論と無罪判決
これらのＡさんの供述と客観証拠を前提に、Ａさ第12回季刊刑事弁護新人賞

んの行動は、窃盗の被害者としては極めて不自然・拘禁がいかに長引いてもその補償の全部をしないと不合理であり、したがって被害者供述は信用できなすることは請求人に酷に過ぎるというべきである、原いから、本件公訴事実は立証されていないという弁決定の判断は、正義、衡平の観念にもとり裁量権を論を行った。

逸脱したものというほかない」。

これに対して、裁判所は、Ａさんの供述の信用性を認めるには合理的な疑いが残るとして、ほぼ弁論どおりの認定をし、無罪判決を言い渡した。その後、検察官控訴はなされず、本件は確定した。

事件を振り返ってこうして、私の初めての否認事件は終わった。
本件では、誠実義務と真実義務の衝突の問題、刑事補償棄却決定からの逆転刑事補償
だが、これだけでは、この事件は終わらなかった。

依頼者が真実を話す決意をした場合に、検察官とどのように協力することが依頼者の利益に適うのかといった問題に直面した。

判決確定後、身柄を拘束されていた496日間につ前者の問題においては、上述のとおり、虚偽の自いて刑事補償請求を行った。しかしながら、Ｘさん

白を続けることは犯人隠避罪に当たる可能性があるこの身柄が拘束されていたのは、Ｘさんによる当初のとを説明して、Ｘさんに対し真実を話すよう説得した。

虚偽自白が原因であるなどとして、全部棄却されてしその際、Ｘさんが真実を話すうえで不安に感じている

まったのだ。

ことは何か、その不安を解消するためにはどうしたら本件は、Ｘさんが不正な利益を得ることを企図としよいか、何度も話し合った。Ｘさんが主に心配していて、わざと虚偽の自白をしたようなケースでは決してたのは、Ａさんらから報復を受けるのではないかといない。当初Ｘさんは、ＡさんやＢさんから報復を受けう不安であり、Ｘさんの話を前提とするとＸさんがそることを恐れるがゆえに真実を言い出せなかったが、のような不安を抱くのも無理からぬ事情があると思わ起訴後間もなく検察官にも真実を伝え、その後は真れたため、Ｘさんの葛藤する気持ちは理解することが相解明に向けた協力を怠らなかった。真相を解明しできた。もっとも、Ｘさんが虚偽の自白を続ける場合ようとした結果、Ｘさんの身体拘束は実に約１年５カには、それに従うことは犯人隠避罪の共犯にもなりう月にも及んだ。このようなＸさんに刑事補償をしなけるため、弁護人としては公判では証拠不十分によるれば、背景事情からいったん虚偽の自白をしてしまっ無罪主張をするか、最終的には辞任せざるをえなくた者がみな真実発見をあきらめてしまうことになりかなる可能性もあることについて説明した。しかしながねず、冤罪による誤判を惹起しかねない。私は、直ら、接見を重ねるにつれてＸさんとの信頼関係は徐々ちに即時抗告を行って、本件の経緯と補償の必要性に深まり、Ｘさんは私の辞任を望まなかった。国選についてあらためて主張した。刑事補償法の条文解弁護であるため辞任が困難であるという事情もあっ釈が載っているような本を見つけるのに非常に苦労たが、それ以上に、Ｘさんが望む限りはできるだけＸしたが、憲法の趣旨から、刑事補償をしない場合とさんの戦いを支えるために弁護を続けたいと思った。

いうのは極めて限定的な場合に限られると解釈すべ話合いの末に、Ｘさんは真実を話す決意をした。ただきだと主張した。その結果、抗告審は、次のようにし、法廷でＸさんの供述とＡさんらの供述が真っ向述べて原決定を取り消し、補償を一部認容した。

から対立するという構造は避けたいというのがＸさん「……こうした経緯等に鑑みれば、請求人は当初、の希望であったため、事前に検察官に対して真実を捜査及び審判を誤らせる目的で虚偽自白をしたもの伝え、公判開始前に横領への訴因変更を実現するこの、起訴前には弁護人にその旨打ち明け、捜査機関とを目指して活動することとなった。にもそれを伝えることを承諾して以降、弁護人におもっとも、後者の問題とも関連するが、今回のケーいて虚偽自白の影響を払拭するため、可能な限りのスでは、弁護方針として、検察官に対して事前にＸ努力が尽くされたと評価することができるのであって、さんの話を伝えるのではなく、法廷で裁判官の前でそうであるのに、いったん虚偽自白をすれば未決の初めて、Ｘさんの話に基づき無罪主張を行うという手
Keiji-Bengo FRONTIER

185

第１部

刑事弁護の未来を照らす―季刊刑事弁護新人賞全作品段もあっただろうと思う。検察官にＸさんの話を伝えよう」ということである。弁護人として活動できる限らると、再捜査によりＸさんの主張を潰されてしまうリれた時間の中で、依頼者の想いのすべてを知ることスクがあると考えられるからである。しかしながら、Ｘは残念ながら不可能である。しかし、依頼者が本当さんが虚偽の自白をしてしまった原因は、Ａさんらかは伝えたい、わかってほしいと思っていることだけは、らの報復に対する恐怖心にあり、その不安を解消す決して聞き逃さないようにしたい。

るか、少なくとも解消する方向を目指さない限り、Ｘさんが真実を話す決意をすることは非常に困難であると思われた。本件において、Ｘさんの利益を守るためには、公判開始前に横領への訴因変更が行われ本件は私にとって初めての否認事件であり、かつるべきであり、そのためには捜査協力が必要であると私は企業内弁護士であった。しかしそのような事情考えた。検察官と弁護人という立場の違いがあるなはＸさんにとってはまったく関係のないことであり、万かで、必ずしも常に良好な協力体制が築けたわけでが一にもそれがＸさんに不利益に働くようなことがはなかったが、何度も検察庁に足を運び、電話や書あってはならなかった。新人であるからこそ、全力で面でのやりとりを重ねた結果、多くの再捜査が実現

がむしゃらに事件に取り組み、また、弁護人の義務し、その結果を共有できたことは、その後の弁護活についての考え方、弁護戦略等に関して疑問が生じ動の大きな武器につながった。今回、無罪判決を獲たときは、ためらわずに相談した。このような成果を得できたのは、そして即時抗告審が刑事補償を一部出すことができたのは、ひとえに親身になって相談に認容したのは、真実を公表するというＸさんの決意に乗ってくださった刑事弁護教官のおかげである。教従い捜査に協力した結果、Ｘさんの話を裏づける証官に指導いただいたことに感謝し、その教えを胸に、拠を獲得することができ、Ｘさんの供述の信用性が正解のない刑事弁護の世界で、依頼者の利益を守極めて高まったという点にあると考えている。

るために最善を尽くしていきたい。

そもそも、なぜあの日、Ｘさんが真実を話してくれそれぞれの事件において、「依頼者の利益」とは何たのか、本当のところはわからない。しかし、私は接であるのか、弁護人としてどう対処すべきであるかは見をするとき、いつも心に留めていることがある。そ大きく異なってくる。これからも、ひとりひとりの依頼れは、「依頼者はきっと本当に言いたいこと、事件に者と真摯に向き合い、その依頼者にとっての利益は関する核心的なことは、口に出すのがためらわれて何か、依頼者とともに考え、悩んでいきたいと思う。

なかなか言い出せないのではないか。そういう可能

そして、弁護人として、依頼者の利益を守るために性があることを忘れず、依頼者が、本当は言いたい全力で駆け回りたい。のに言い出せないという状況だけは作らないようにし

186

終わりに

Keiji-Bengo FRONTIER（かんばやし・みき）