The city politics of an urban age: urban resilience conceptualisations and policies

2018.9.10

本文書は，次の文書から引用し翻訳したものである．
Adriana Sanchez, Jeroen van der Heijden, Paul Osmond (2018), The City Politics of the Urban Age:A Literature Review of Urban Resilience Conceptualisations and Policies,

Palgrave Communications, 4(The Politics of an Urban Age collection), article 25,
DOI: s41599-018-0074-z
Please cite this article as: Adriana Sanchez, Jeroen van der Heijden, Paul Osmond (2018), The City
Politics of the Urban Age: A Literature Review of Urban Resilience Conceptualisations andPolicies, Palgrave Communications, 4(The Politics of an Urban Age collection), article 25, DOI:
s41599-018-0074-z
2018 年 9 月 10 日
黄野吉博

一般社団法人レジリエンス協会

関 尋仁

芝浦工業大学

増田幸宏

芝浦工業大学

The city politics of an urban age: urban resilience conceptualisations and policies
著者； Adriana X Sanchez①，Jeroen van der Heijden②，Paul O③
著者の所属・役職；① Built Environment Faculty, University of New South Wales, Sydney, NSW, Australia② Victoria Business School, School of Government, Victoria University of Wellington,
Wellington, New Zealand; and College of Asia and the Pacific, RegNet: School ofRegulation and Global Governance, Australian National University, Canberra, ACT,
Australia③ Faculty of Built Environment, University of New South Wales, Sydney, NSW,
Australia
発表： 2018 年 3 月 13 日
アクセス： 2018 年 6 月 8 日

都市時代の都市政策： 都市レジリエンスの概念と政策
要旨
Abstract
世界中の諸都市は，地球規模の気候変動や予想される各種の脅威，ストレス及び衝撃に対するレジリエンスの強化を模索している．「都市レジリエンス（urban resilience）」諸政策の履行にあたり，関係者は概念化された様々な都市レジリエンスから各種の指標を得ている．
その概念化の意味するところは，都市レジリエンス政策及びガバナンス（自主的統治方法）介入について，研究・助言・実行を目指す国際諸組織間で必ずしも一つではない．
本稿は 1970 年以降の都市レジリエンスの論文を検討した結果を著者らなりにまとめ，都市レジリエンス概念化の主な政策立案過程と，立案のためのデータ情報取得方法を明らかにすることを試みている．異なる理解に

1

The city politics of an urban age: urban resilience conceptualisations and policies

2018.9.10

よる概念が，本質的に異なる結果（政策やガバナンス介入）になることがあるのか，あるならばなぜか，を読み解くことを目指している．
また，都市レジリエンスの「何」を，政策の「何故」と対比して，都市レジリエンスの政策立案と研究の鍵となる批評を克服するための方法も吟味している．

初めに

社会的や政治的な概念がそうであるように，都市レ

Introduction

ジリエンスは「本質的に議論を呼ぶ概念」になっている（Gallie, 1955; de Bruijne, et al., 2010）．本稿は，都市が気候変動による影響の軽減活動や変動を様々な都市レジリエンスの概念情報を多く集め，詳細受け入れる適応行為の中核であるという議論は少なに描写し，また，政治的環境内での都市政策のためい（Seitzinger, et al., 2012）．

の主な批評のいくつかを理解することを目指している．

増え続ける人口を抱えるために必要な拡大を続け

これにより，概念の違いが本質的に異なる都市政策

る都市は，その発展と維持のために資源の増量と住やガバナンス介入に如何に帰着するかの知見を得る

民の高い消費者意識を求める（Dodman, 2009）．同一助になると思っている．

時に都市は，高い人口密度ゆえに，また，地球規模

諸組織 ― 公共であれ，民間及びその混合（第三の経済・文化活動の土台であるがゆえに，気候変動セクター）であれ ―は，政策やガバナンスの概念がの影響 ― 海面上昇，長期化・多発化・強化する熱

異なる都市レジリエンスでは，異なるタイプの脅威や波及び干ばつ，また，変則的な降雨パターンを含む

対応に焦点を当てることになる．確かに，多様な解釈― の 不 利 益 な 影 響 を 最 も 受 け て い る （ Tayler,が有益であり，それにより様々に詳述された都市レジ

2013）．

リエンスが，政策やガバナンスの用具として述べられることになる．然しながら，多様な解釈は，諸組織が特気候変動に加え，都市の政策立案者及び実務担

定の側面を選別し，それ以外の側面には触れずに済当者は，自身が関わる都市が適応すべき重要な問題

まし，行動には結びつかない縄張り争い，そして最も― 急速な技術変革，増え続けるサイバー攻撃・テロ

挑戦的なことであるが，都市内での有意義なレジリエを含む人為的脅威 ― に直面している．また，都市ンス達成を試みる団結の欠如をもたらすの政策立案者や実務担当者は，都市における居住（Washington, 2015; Knieling, 2016）．

性改善と社会福祉の強化を目指す一方，予測できな

政治サイクルもまた，どの概念を選ぶかにより，展い事象（event）や，過去の経験から大きく逸脱する可開する諸政策に大きな影響を与える．従って，都市レ

能性がある未来と，歩調を合わせる必要がある．これ

ジリエンスを表現する様々な方法が示唆するところは，は結果として，都市システムにとって，レジリエンス方より詳細に研究される必要がある．

針の変更頻度とガバナンス介入の急増に繋がる．

本稿は第一に都市レジリエンスの「何」の理解を試

研究者らは，この経過を詳細に追っており，特にみている．つまり，異なる背景でこの言葉は何を意味「都市レジリエンス」という言葉を様々に解釈している

するかである．これには，焦点になる特定の領域，政多くの文献を提供しているが，一様な言い方をしてき策や学会でのこの言葉の使い方も含まれる．すなわ

た訳ではない．最近の調査では，都市レジリエンスのち，政策立案者や研究者によって目立つ位置に置か

定義，焦点，適用領域，概念化並びにその目指す政れた都市レジリエンスやガバナンス介入の動機の理策とガバナンス介入には，大きな差異があると指摘さ解である．

れている（Meerow, et al., 2016; Manyena, 2006;
Boyd, et al., 2015）．

2

The city politics of an urban age: urban resilience conceptualisations and policies

2018.9.10

方法論

界の関心が（Google におけるこの言葉の検索による

Methodology

測定）ここ 5 年で 2 倍になり，関連する書籍の数（Google による）は 1980 年以来 3 倍になっているこ

刊行されているレジリエンス関係文献から都市レジとからも窺える．レジリエンスは，都市研究，地理学，リエンス及びガバナンスについて 2015 年に Carey

気候変動関係において特に「熱い話題」である

and Crammond が調べた方法論と同じような方法（Meerow, et al., 2016; Manyena, 2006; Boyd etを取っている．

al., 2015; Ernstson, et al., 2010; Haase, et al.,2014）．

まず，刊行された利用可能なデータを収集するため，Google，Scholar，Scopus 及び当大学の図書「レジリエンス」はまた，繰り返し持続可能性と関連

館のカタログを含むデータベースをチェックした．次

づけて言及されている．数を増し続ける事例研究は，に，チェックした文献・論文から，都市レジリエンス，レ

社会生態学システムにおいて，レジリエンスと多様性

ジリエンス思考，持続可能なレジリエンス，先取りのレ及び持続可能性の強い関係を明らかにしている

ジリエンス，そしてレジリエンスと気候変動施策を論ず（Folke, et al., 2002, p 437）．

るものを選び出した．その際，英語で書かれたもの以

実際，都市政策とガバナンスの事例研究では，注外は除き，調査対象は 1970 年～2016 年に限定した．

目点が都市環境の持続可能性から都市レジリエンス

これにより文末の付録リストにある資料が選択され，に移動しているといういくつかの証左がある．そこではその後の検討の基礎データとなった．これらの資料はレジリエンスはしばしば環境の持続可能性を包含する

体系的に読まれ，分析され，その関心の的の範囲にものとして使われている（van der Heijden, 2014;

よって，また，その関心が短期の未来か長期のものか

Schewenius et al., 2014）．

によってコード化した．
システムとしての都市は，社会性，工業技術，社会

以下の表 1～表 7 は，討議した際に我々が見つけ生態学，エコ技術がネットワークを作り，それぞれの構出した 7 つのレジリエンス概念の特徴，政策への影響，成要素がネットワーク内でダイナミックに，かつ，多く批評をまとめたものである．

は予想もつかない形で相互に作用し，発展を続けて第一に，都市レジリエンスという用語には複数の定いることが示された（Meerow, et al., 2016; Ernstson,

義がある．ある定義は，非常に狭い側面で短期間にet al., 2010）．

焦点を当てたもの（主に経験済みの災害への対応に関わる）であり，ある定義は，様々な側面と潜在的脅
威を含む長期間のストレスに焦点を当てたもの（主に都市レジリエンスの「何」： 都市レジリエンス概念の位

大きな気候変動への備えに関わる）である（Meerow,

置づけ

et al., 2016）．

The‘what’ ofurban

resilience: mapping,

第二に，1970 年代の都市レジリエンスに関する文

exploring and interrogating urban resilience

献は，政策やガバナンス介入の結果から導かれたプ

concepts

ロセスの解釈に向けられている（Manyena, 2006）．
第三に，都市レジリエンスは外からの衝撃に応じ，「レジリエンス（resilience）」という言葉は英語の中

緊急時に機能を継続することができ，または，比較的に何世紀にもわたり存在してきた．原義は「逆境から短い期間に緊急時以前の状況に立ち直ることができの回復」であり，徐々に用途が広がって，様々な分野

るなどの順応性・柔軟性が中心概念（Fiksel, 2003;

で使われ，世界的に多数の異なる定義で表現される

Jabareen, 2013; Redman, 2014）との理解がある．

ようになっている（Alexander, 2013）．

第四に，気候変動に対する都市レジリエンスの政

ここ 20 年レジリエンスという言葉は，自由民主主義

策とそれに付随するガバナンス介入も同様で，これらの骨組みを作る中核として，特別な牽引力を得ているを 詳 し く 研 究 す る 組 織 が 急 成 長 し て い る （ Lister,（Davoudi, 2016）．このことはレジリエンスに対する世

2016; Davoudi, 2014; Moffatt, 2014）．

3

The city politics of an urban age: urban resilience conceptualisations and policies

2018.9.10

災害レジリエンス
Disaster resilience

例えば，2011 年のオーストラリア政府協議会の災害レジリエンス国家戦略（COAG）があげられる．これ

災害リスクの軽減は，都市レジリエンスに関係するは「連邦，州，準州，地方自治体，企業，地域社会及文献の中で大きな位置を占める（Leichenko, 2011）．

び非営利団体」に助言と指導を提供するものであり，

災害レジリエンスには単一の定義がなく，この言葉は統合された取組みに焦点があてられている．ここでは，

しばしば災害による事象の望ましい結果と関連して文政府の役割は，「素早く，思いやりがあり，実際的な」献の中で使われる．

回復の手助けを伴う，リスク認識とそれに対する心構

また，災害レジリエンスは，負の結果を穏やかで小えにある，としている．

規模なものにするため，災害の被害を緩和する「盾」，

2014 年に Davoudi はレジリエンスのこの解釈が「ショックアブソーバー」，または「緩衝具」として見られ過去に多くの支持を得たのは，恐らく災害が引き起こている（Manyena, 2006）．

すこの強い感情が政治的環境内で，行動を正当化す

レジリエンスを災害の観点から定義している機関のるからだろ う，と示唆し ている．加えて 2013 年に代表例としては国連がある．国連は 2009 年に災害レ

McEvoy et al. は，レジリエンスは自然災害危険地

ジリエンスの概念を「ハザードにさらされたシステム及域（natural hazard community）では，より重要視さび地域社会の抵抗力・吸収力・適応力であり，かつ，

れているが，これはこの言葉が自然科学に支配され時宜を得た能率的なやり方でしかも本質的・基本的ているアプローチを超え，災害対策を社会システムとな構造と機能の維持・回復を通してハザードの影響して評価し，行動することを可能にするからである，とから回復する能力」と表現している（UNISDR, 2009）．

述べている．

同じような定義をする著者の例としては，2010 年のde Bruijne, et al. があり，このタイプでは，レジリエン

都市政策に適用される場合，この概念はややもす

スを確実性とは区別することの重要性を強調している．

ると長期のストレスを無視し，単一のハザードにのみ

つまり，災害レジリエンスは，確実性が機能しない時

焦点をあてる受け身で短期的なアプローチをもたらしに立ち直る能力としている．例えば，比較的頻度は少がちであり，（例えば，地震レジリエンス；Sutley et al.,

ないが強い衝撃を持つ大地震や大噴火などの事象

2017，洪水レジリエンス；Goldbloom-Helzner et al.,を切り抜け，基本的都市機能を素早く稼働状態にも2015）複合的なハザードを軽減する戦略を構築するってくることにある．この場合，必ずしもそのハザード

機会を逃がすこ とにもなりかねない（ Meerow andそのものには触れずに，機能回復の方に焦点を当て

Newell, 2016）との指摘もある．

ている．

加えて，「重大なインフラ」に焦点を当てる場合，他にも，レジリエンスを「社会的単位（例：組織や地「重大な」により定義されるのは何か，また，誰にとっ域社会）が，ハザードを軽減する能力，災害発生の際

てか，そして同時に都市システムを構成するネットワに阻止する能力，混乱を最小限にして回復する能力，

ークの各要素に，横断的または縦断的に流れる影響

将来の災害の影響を軽減する能力」と定義したものがを考慮しているのか，という新たな問題を生むある（Coaffee and Bosher, 2008）．

（McIlwain, et al., 2013）．更に，災害レジリエンスの一般的な認識は非常に広範囲になり，望めばいかよ
うな特性としても捉えることができる（de Bruijne, et

これらのアプローチは，従来の災害対策及びそれal., 2010）ことになる．これは，災害レジリエンスを「ほからの回復とは次を含む点で異なる．

①②

被災後の処理よりはむしろハザードの軽減ととんど意味のない」ものに変え，政策実行に際し何が災害への事前準備考慮されねばならないかの明確さの欠如をもたらすこ

セキュリティ攻撃や事故など，自然災害でない

とになる．

ハザード

③

インフラシステムを守る制度

4

The city politics of an urban age: urban resilience conceptualisations and policies

2018.9.10

表 1 災害レジリエンス（Disaster resilience）のまとめ
特徴
単一の定義はない

政策への影響批評

災害ハザード軽減の準備に焦点

短期間の被害軽減と回復に焦点がある

災害から の影響を穏やか でハザードには，人為的なものと自小規模なものにすること然的なものを含む

よく使われるキーワード

インフラシステムを守ることを目的

しばしば特定の災害に焦点を当て，耐える，吸収する，阻止する，とする

多様なハザードの軽減戦略を失う～から回復する，災害または長期間のストレスへの言及がない（例：津波，地震）

関連するハザードを軽減する「重要なインフラ」に焦点を当てているが，どの構成要素が危機的であるかを特定することが困難である
定義の幅が広すぎる

エンジニアリング・レジリエンス

都市政策やガバナンスにこの概念を使うことが意味

Engineering resilience

するのは，システムが事象発生前の状態に回復する
スピードが成功の重大要素であり，また，平衡状態に

これは，中断（disturbances）発生後にシステムが戻るための復元化と安定化が望ましい指標である

平衡または一定の状態に戻る能力（Davoudi, et al.,（Davoudi, 2016），ということである．

2012）として定義され，しばしばある種の災害レジリエ

ただ，この概念は「変化した現実をとらえていないし，ンスの記述にも登場する．

災害によりもたらされた変化により新たに開かれた可能性を認識していない（Manyena, et al., 2011）」とこの概念が，都市環境に適用される場合は，時間の管理が肝要となる．そのためには，衝撃的事象の批評されている．

結果をコントロールするための地理的に特定された地

この概念は，短期間の被害軽減と復元を強調する

域で，何が過去，現在，そして将来に発生するかを知

緊急時対応に矮小化されるが，都市におけるレジリエ

る必要がある（Hassler and Kohler, 2014）．

ンスの課題をわかり易くする（Davoudi, et al., 2012）．

中心となる考え方は，システムが事象発生前と同じ

しかしこれは，この方法が持続的な形で今後数十ように「通常」または平衡の状態に回復することが望ま

年向き合わねばならない都市内外との調停や多様なしい（Vale, 2014），である．

課題（特に長期間のストレス）に対処することに適切で文献では，この言葉は広く「エンジニアリング」というあるかどうか，という問題を提起する．

形容詞なしで使われてきた．例えば，Ahern（2011）

論点は，衝撃的事象は予測困難であり，被災後のは，レジリエンスを「システムの基本的状態を変えずに最も賢明な選択が「通常」に戻ることなのか，そして変化や中断（disturbances）に対する力量」と定義し「通常」が何を意味するのか，である．例えば，都市がている．

災害を経験した場合，それは元々が災害に弱いこと，

UN-Habitat（2012）の定義もこの範疇に入り，「レしたがって元に戻るというのは，元の脆弱性を引き継ジリエンスとはいかなる想定されるハザードにも耐え，ぐことになるから望ましくない（Klein, et al., 2003），とそこから素早く回復する人間の解決能力」としている．

する意見もある．

5

The city politics of an urban age: urban resilience conceptualisations and policies

他方，政策が単一の衝撃的な事象にのみ関心を2018.9.10

レジリエンス政策を取り上げる機会を逃がすことにな集中させた場合，新たな疑問が浮かぶ．それは，まとるのではないか，との疑問である．

まりのよい狭い範囲のレジリエンス政策に公的資金を投資することは，より幅広い範囲のストレスに対処する
表 2 エンジニアリング・レジリエンス（Engineering resilience）のまとめ
特徴

政策への影響批評

目的； 通常または基本の状

時間管理が政策の基本的な部分

変化や統合した取り組みによりもた

況に戻る

である

らされる好機に気付くことに失敗し成功の重要な要素は回復のスピ

ている

ードである
一元的状況

結果 をコン トロ ー ルす るた め過短期間の被害軽減と回復に焦点を

去・現在・予想される未来の事象当てるの知識を必要とする中断（disturbances）している

衝撃からの素早い回復に焦点を長期のストレスや予想が難しい事

現状よりも望ましい今までの当てる象への言及がない

状況
以前の状況が脆弱なものであった
なら「通常」に戻ることは必ずしも望
ましくない

生態学レジリエンス

Anderies は 2014 年にそのような生態学を基礎に

Ecological resilience

したレジリエンスの解釈を既存の環境に適用するのは難しい，としている．それは，大規模な生態系の特質

エンジニアリング・レジリエンスと同様に，平衡を基として，新しい障害は新たな性質をもたらすことになる盤とするが，この用語の概念化は「単一の安定した平ゆえ，と主張している．

衡ではなく，複数の平衡状態及と安定化」という考え

他に，都市は「常に不安定な非平衡状態にあり，都方である．

市への変化のストレスは内外の多方向から来る（Vale,

ここでのレジリエンスは，平衡状態（事象発生前と2014）」という批評もある．この都市の不安定性は，平同じでも，そうでなくても構わない）への回復のスピー

衡に基を置くいかなる解釈も，多層でダイナミックなシドと，「危険領域」にあるがまだ緩衝部分に力量があり，ステムの複雑さに対処するには適当でない，という言

この力量が吸収できる中断（disturbances）の強さ，

葉に結び付く．もう一つの批評は，もし長期の生き残により定義される（Davoudi, et al., 2012）．

りがシステムの進歩次第であるならば，どの分野におい て も 不 変 性 は 望 ま し い 特 質 で は な い （ Adger,

この見方は，ストレス下にあるが，障害に耐え，機2000），というものである．

能的かつ制御された状態であるシステムに焦点を当てている．これは「システムの構成要素数の安定性や生態環境の現状を維持する能力よりも，システムが機能する能力」に力点がある（Adger, 2000）．

6

The city politics of an urban age: urban resilience conceptualisations and policies

2018.9.10

表 3 生態学レジリエンス（Ecological resilience）のまとめ
特徴
平衡を基本とする

政策への影響批評

ストレス下にあって機能的かつ管このシステム自体の特徴であるが，理可能な状況にあり続ける都市

実際に適用するのは難しい

システムの要素に焦点をあてるシステムの有用性が保たれて成果は，回復の速度とシステムが常に不安定な不均衡の中にあり，ゆいることに焦点をあてる

吸収できる衝撃の強さで定義さえに多段階のダイナミックなシステム

しばしば緩衝能力の観点かられるである都市ガバナンス状況には適用

定義される

できない
変化が必要とされるなら，安定性は望ましくないことになる

社会生態学レジリエンスない方法で変わる複雑系であると認めており，「望まSocio-ecological resilience

しいシステム状態」内でレジリエンスの強化を目指し
たある脅威に対処する行動が，どのように全体の社会生態学レジリエンスの「父」と言及されてきた C.S.

生態学的なシステムに影響するかを，理解する必要

Hollings は，「生態学レジリエンスの拡張された概念がある（Adger, et al., 2011）．

は，個人，地域社会，組織，そして生態系が多くの既この概念はまた，計画された介入によって都市を管知・未知の不確実なモノ，課題，機会にいかに向き合理することはできず，その代わりに適応と生存の能力

うかを理解し，新たな有益な基盤を提供できる」と信じに 頼 る べ き で あ る こ と を 示 唆 し て い る （ Davoudi,ていた（Hassler and Kohler, 2014）．

2016）．この概念を活用している組織例としては，「社社会生態学レジリエンス（SER）は，生態学的な理会生態システムにおけるレジリエンスの評価：実践者

解，都市に居住する人間とその文化的な生態学を含のためのワークブック」（Goldbloom-Helzner, 1987）

むものへの移行である（Alexander, 2013）．それはまなど業界向け出版物を頻繁に刊行する国際的な研た，「記述的な概念」から「思考の方法」への移行を表究機関であるレジリエンス・アライアンス（Resilience

す（Meerow, et al., 2016）．

Alliance, 2017） がある．
更に，この概念はシステム理論に基づくので，「局要するに，SER は，主に 3 つの面に基づくシステ

所的規模で相互作用する独立した代表者」によってムアプローチである（Folke, et al., 2002）．

形成されるサブシステムの自己組織化が必要となる．

① 「正常な」または許容できる状態内にあるうちそのため，この概念は，トップダウン型ガバナンスシス
テム を持つ都市環境への課題になる（ Anderies，に衝撃を吸収できるか2014）．

② 自己組織化する能力があるか③ 学習し，適合する能力があるか

加えて，この分野の文献の多くは，先進的な社会
技術システムと，ダイナミックな要素技術の変化と相従って，レジリエンスは「受けることができる変化量互作用を考慮しないことが多い（Smith and Stirling,と，機能と構造のコントロールを保持続ける能力」，

2010）．この理論が最初に現れた 1970 年代ではシス「システムが自己の組織を維持できる程度」，「学習し，テムと，要素技術の変化と相互作用との関係はそれ適応能力を構築し，その能力を高める力」と定義されほど重要ではなかったと思われるが，今日ではこの関ている（Berkes, et al., 2003）．

係は都市を管理する方法の中心課題である．

この概念は，都市が常に，また，しばしば予知でき

また，「正常」または「許容」が意味するものについて，

7

The city politics of an urban age: urban resilience conceptualisations and policies

2018.9.10

この概念も他の概念と同じ疑問を提起する（Davoudi，
et al., 2012）．
表 4 社会生態学（Socio-ecological resilience）のまとめ
特徴

政策への影響批評

生態学レジリエンスを拡大し成果は都市が機能と構造物に対ダイナミックで複雑なシステムでて人間及び文化的要素を含する管理力を保持しながらも耐え

は，原因と結果を理解するのが難むることのできる変化の量，自立をしいため，実際の適用には課題がする能力の程度，学習し適合す

残るる能力により明確にされる許容範囲の状況内に残りな都市が計画された対処方法に頼トップダウン型のガバナンスシステ

がら衝撃を吸収することのでることができず，新しい状況に適ムの中では適用が難しい，何故なきるシステム合し，切り抜ける能力の開発に注らこの政策は下位のシステムにも力すべきと示唆している

自立を求めるからである

システムの構成者は自立の能しばしばダイナミックな技術変革や力がある

台頭する社会工学システムとの交流を考慮し損なう

学習と適合を通じて能力を構「許容できる状態」の定義にある許築する力

容は，誰にとってか，が不透明

進化論的レジリエンス

れたシステムとして，都市を再開発する機会として見Evolutionary resilience

ることになる．これはしばしば ’bounce forward’ 能力と呼ばれ（Manyena, et al., 2011），単なる被災前

この概念は，SER から導かれ，4 つのフェーズ（成への復旧（bounce back）でなく，被災前を超えた復長，保存，創造的な破壊，及び再編）を持つ順応的興への能力である．ここでは，レジリエンスは最終目

なサイクル，パナキーモデル（panarchy model）であ的でなく，継続的に変化するプロセスとして捉えられる．

る．

これは，SER と同じ要素を持つが，「システムの本

更に，この概念はまた，SER と同様に慢性的で長質は時間の経過と共に外部からの中断期にわたるストレスと，急性で急激な衝撃の両方に焦（disturbance）の有無に拘わらず変化する可能性が点を当てるが，過去がシステムの「将来の行動の信頼ある」と主張する．このことは SER の中にも含まれてできる予測要素」にはならない，という事実を強調する

いるとする解説者もいるが，進化論的レジリエンスの（Davoudi，et al., 2012）．

提 案 者 は こ の 見 方 を 否 定 す る （ Davoudi, et al.,

そして，この概念は世界の最も経済的に有力な2012）．

100 の都市で使われているばかりでなく，Arup（環境

この概念はまた，平衡は存在するという考え方，そに配慮する国際的エンジニアリング・コンサルティング

して都市を複雑なものとしてだけでなく，ダイナミック

会社）がロックフェラー財団と 2014 年に公表したレジで絶え間なく変化するシステムとして理解するというリエントな都市 100 の評価インデックス（CRI: City

主張をも，問題にする．

Resilience Index）に活用されており，他のレベルの政策の面では，都市の復旧を最適化または改良さ都市にも浸透し始めている．

8

The city politics of an urban age: urban resilience conceptualisations and policies

2018.9.10

このアプローチは，クライストチャーチ市中心部の調しすぎており，複雑なガバナンスシステムを「再建・復興計画も特徴付けている（カンタベリー地震復興局,

復興」段階でいかに処理するかについての実用的な2012）．この計画はおそらく 2010-2011 年の破壊的洞察を提供していない．

大地震を「より良く再建する」機会として利用した．計
画は，再建（移行と呼ばれている）期を「新しい考えをクライストチャーチ地震

試し，新しい概念を調査し，人々・ビジネス・投資を市

201０-11 Christchurch earthquake

中心部に呼び戻す方法に着目する機会」を提供する（訳者注）段階，と表現している．

ニュージーランドのカンタベリー地方で発生した地震

災害シナリオの中でこの概念は，巨大な事象が発で，2010 年 9 月 4 日にマグニチュード 7.0，2011 年

生した後の復興に焦点を当てており，これは長期的

2 月 22 日マグニチュード 6.1 を記録した．被害はな再建プロセスを実行するための重要な政治的判断

2011 年の方が大きく，日本人 28 人を含む 185 人がを必要とする，という課題を提示する（Davoudi, et al.,

亡くなった．

2013）が，都市における技術のダイナミックな役割についての配慮が不十分であり，機会としての事象を強表 5 進化論的レジリエンス（Evolutionary resilience）のまとめ
特徴

政策への影響批評

生態学レジリエンスから適用

復旧・復興は進歩・向上への好

災害後の復興はより長期間の再建されたパナキーモデル機とみられる

努力の政治的意志を必要とする（衝撃から前向きに立ち直る）
変化の 4 つの側面

レジリエンスは，長期のストレスと都市内における科学技術のダイナ

・

増加・成長

深刻な精神的打撃に対処するこミックな役割を説明するものではな

・

資源保護

とを目指すプロセスである．

い

・

創造的破壊

・

再建

ダイナミックに変化している都

基本的に，過去は将来の行動を

再建の段階における複雑なガバナ

市システム

予測するためには使えない

ンス・ネットワークに対する実用的な洞察を示していない（訳者注） パナキーモデル panarchy model
パナキーモデルは，「安定と変化」や「破壊と再構成」のような，一見矛盾する特性を複数持つ複雑なシステムを解析するための枠組みの概念で，経済成長や開発が生態系及び諸制度にどのように依存し，どのように相互作用するかを生態学・経済学・社会学などの観点から統合的にまとめたモデ
ル．

ビルトイン・レジリエンス

一つである．この本は，2014 年に「既存及び緊急のBuilt-in resilience

脅威への適応力を維持するための建築環境性能（物理的，制度的，経済的及び社会的な面での能力）の2008 年に出版された Bosher の著書は，環境を品質」と定義されるビルトイン・レジリエンスの概念を開発するために使用された（Bosher, 2014）．

構築するレジリエンスを詳細に調査した最初の本の9

The city politics of an urban age: urban resilience conceptualisations and policies

2018.9.10

これまで検討してきた各概念は，コミュニティのレジも あ る （ Bosher and Dainty, 2011 ） ． こ の こ と はリエンスを社会的に強調し，理論的な活用を試みていBosher らを，軽減がレジリエンスの一部であると，よるが，ビルトイン・レジリエンスは，構築された環境産り広範囲に考えられるドアを開き，併せてより統合的業の役割を強調する．ビルトイン・レジリエンスは，動で積極的なレジリエンス計画の主唱者とした．
Bosher は 2008 年に，景気後退などの社会的長的な変化に直観的に，先を見越して対策をとるという考え方を持っている．

期ストレスについて簡単に調査・探求しているが，極例としては，ロッテルダムの水害の脅威に対する取端な事象の結果にこのストレスがどのように影響するり組みが Resilient Rotterdam 計画の一部にありか，という文脈の中でのみの考察である．

（100 Resilient Cities, 2015），そこでは複数の水のビルトイン・レジリエンスに関する文献は，災害にの広場が豪雨対策と社会インフラを兼ねている．

み重点を置く傾向がある．例えば，次を参照されたい．

Bosher は，この事例のように，環境にレジリエンスを組み込むことを実行する人々のために，レジリエンス

Bosher L (2014) Built-in resilience throughについての実用的な考え方を模索している．

disaster risk reduction: operational issues.
Bosher L, Dainty AR (2011) Disaster risk
reduction and ‘built-in’ resilience: towards

この用語の支持者も，課題の複雑さのせいで，実際におこなうことは難しいと認めつつも，この概念の作

overarching

principles

forconstruction

業化には構造的，または，非構造的／文化的な変化

practice.

の解決法を混合することを提案している．

Bosher L, Dainty A, Carillo P, Glass J (2007)
Built-in resilience to disasters: a pre-emptive

ビルトイン・レジリエンスは，「自然」として災害を論

approach.

じることにより，「多くの利害関係者を責任から解放する」ため，政策面では逆の効果を招く，という別の解釈

表 6 ビルトイン・レジリエンス（Built-in resilience）のまとめ
特徴

政策への影響批評

既製，既存の環境に焦点をあ大きな変化に対処するため先手当初のテーマは極度の危機のみてるを打った戦略に焦点をあてるに焦点を当て，長期のストレスへの考察が欠ける

既存の，または新たに出現す運用を可能にするために構造的社会的な長期のストレスは，大規る脅威に適応し続ける能力

及び非構造的な解決を必要とす

模な事象の結果に大きな影響を与るえる要素としてのみ述べられる

物理的，制度的，経済的，社

文献は主として災害に焦点があて会的要素を含むられる

気候変動レジリエンス

減と適応を扱う「気候レジリエンスと適応戦略」を発表

Climate change resilience

した（オーストラリア政府，2015 年）．
この概念は，「都市，都市システム及び都市部の選

この用語は，より一般的には，気候変動関連のリス

挙民は，気候関連の衝撃及びストレスから素早く立ち

ク軽減にレジリエンスの原則を適用するために使用さ直れる必要があるという考え」を強調するのに使用される．例えば，オーストラリアは最近，気候変動の軽れる（Leichenko, 2011）．

10

The city politics of an urban age: urban resilience conceptualisations and policies

2018.9.10

よって，気候変動政策とシステム・レジリエンスがどの
アジア開発銀行（ADB）は，2014 年に気候変動にように相互作用するかに焦点を当てている．彼らはこ関する報告書を公表した．この報告書は，衝撃やストの種の独創性がシステム思考とより全面的に統合さレスを生き延びることができる都市，日頃の政策決定れることを提唱する．

の中でこれらのストレスを処理できる人々や組織を含更に Leichenko, （2011）は，気候変動が衝撃とむ都市，その目的達成に際して人々や組織を支援す

ストレスの原因の一つにすぎないことを強調し，「気候る制度的構造を持っている都市について述べる，とし変動に対する都市レジリエンスの促進は，重なり合いている．

相互に作用し合う，より広範な衝撃やストレスに対し，先にあげた 2015 年のオーストラリア政府の「気候レ都市がレジリエントになることを求める」と強調する．しジリアンスと適応戦略」はこの事例の一つで，同国内たがって，気候変動レジリエンスを高めるための努力のさまざまなレベルの政府，自治体で，気候変動レジは，都市開発と持続可能性と連携して処理する必要

リエンスを実践するための一般的な原則とビジョンをがある．
Davoudi （2014）は，「脅威を増すもの」として気提供しており，多方面に影響を及ぼしている．
しかし，気候変動を別々に扱うというこのアプロー

候変動を捉えることは例外的な方策を論争の余地のチは，多くの批判にも直面している． Adger, et al.,

ない必要な行動，に繋がりかねない，と示唆している．

（2011）のような研究者は，長期的な効果との関連で適応策の持続可能性，または，その欠如を探ることに
表 7 気候変動レジリエンス（Climate change resilience）のまとめ
特徴

政策への影響批評「レジリエンスの原則」を気候

気候変動の軽減適応に焦点をあ

政策はしばしば持続不能な適応反変動の活動に応用する

て

応を含む

気候に関連した衝撃やストレ

日々の意思決定でストレスに対システム思考の更によい融合が求スからの立ち直りに焦点を当処する能力を発達させる組織や

められる

てる

人々

リスク軽減を含む

人々の目的達成を援助する組織

より広範囲の相互に作用する混乱の体系を持つことを目指す

に対し，より強くレジリエンスを発揮できる機会を逃がしている

急速に成長している都市部の持続性及び都市の開発努力と共不確実性，複雑性を認識してに発展させねばならないいる
極端な方策の周辺で，慎重さの欠如につながる可能性がある

その他の都市レジリエンス概念化

定 義 さ れ て い な い ． 例 え ば Angeon and Bates,

Other conceptualisations of urban resilience（2015） は，「安定的な」と「不安定な」レジリエンスの二つを区別している．この意味では，不安定なレジリ

都市レジリエンスに関する文献で言及されている他

エンスは厳しい衝撃に直面すると状況悪化へと繋がりの新たな概念化があるが，その多くはまだ詳細にはかねない．この用語は，内包する，あるいは，非制御

11The city politics of an urban age: urban resilience conceptualisations and policies

2018.9.10の脆弱性に関連づけられている．ここでは，不安定なり」と，従前の暮らし方の維持への願望にあり，多くのレジリエンス及び内包される脆弱性は，一時的な状態

場合に政策立案者に災害を学習する機会，つまり，

であり，一方安定的なレジリエンスは，急速に非制御

被災前より強固に再建する機会として災害を捉えるこの脆弱性に陥る可能性を減らし，それは結果として持と を促 す もの でな い ， と 論 じ ら れ て き た（ Davoudi,

続するものである．

2014）．

Vale （2014）は，政略，政策における先手を打っ

災害に早急な対応を望み，限られた資金に直面すてのレジリエンスのより全般的かつ連続的な形態の運ると，複雑で費用の掛かる方法を試みる前に，既知の用を主張しつつ，「先制の」そして「受け身の」レジリエ

廉 価 な 解 決 策 が 探 ら れ る （ Tainter and Taylor,

ンスについて論じている．この二つのアプローチの間

2014）．多くの場合，均一で一般化された技術的解の主な違いは，作用の時間尺度であるように思われる．

決による建築・再建は，災害の基になる固有の問題を

つまり，より切迫した行動に結びつく受け身のレジリエ

解決せず，新たな真に困難な問題を生み出しかねなンス形態，または，将来の問題を抑えることを目指す

い（Hassler and Kohler, 2014; Register, 2014）．

行動へと繋がる先進形態のレジリエンスである．

例えば，都市における災害後のつぎはぎの修復は，更に，Anderies, et al. （2013） は「一般レジリエ

19 世紀及び 20 世紀の都市計画が本質的に有してンス」という用語を提案する．これは，「学習と適応のいるレガシー問題を解決するものではない．そこでは，力量を構築，増強する能力，というより広いシステム・

テクノロジーが固定化され，貧弱な品質の重要な都レベルの特質」に言及するものである．然しながら，こ市インフラ，不必要な余剰インフラが残る（Hassler

れら全ての用語については，文献には更に多くの別

and Kohler, 2014）．

の用語として表記が見られるが，如何に包括的都市

こ の こ と は ， 米 国 土 木 学 会 （ ASCE; American

政策やガバナンス介入に運用化できるかという点でSociety of Civil Engineers）による米国インフラのスの研究は十分ではない．

コアカードに表れている．ASCE は，修理，保守管理，
そして修復不能の場合の取り換えに必要な見積もり
投資額は，古いインフラの廃棄物が平均的な評価を都市レジリエンスの「なぜ」； 概念化に対する批評と受けたとして 3.6 兆 US ドルと算出している．これは，批評への反論

環境保全，レジリエンス，保守管理の促進を含むインThe ‘why’ of urban resilience: critiques to

フラ管理戦略の鍵であると，ASCE は提唱をしている

conceptualisations and counter-critiques（Victor, et al., 2013）．
Moffat （2014） は，この現象を「好機待望」を持

本稿の序段で強調したように，都市政策とガバナン

つが故の結果と呼んでいる．その意味するところは，

スの複雑性を考慮すると，都市レジリエンスについて

将来より現在に重きを置くということである．この流れの多数派の理解は，機会と課題を同様に惹起する．

は，文明を形づくるサイクルとは相いれず，レジリエン

多数派の理解は，また，明確な概念化に対する継スの鍵となる考え方を低く評価する，という時間認識

続する批判に結び付き，その概念化は反対の批評にを生むと，Moffat は主張する．都市は長い時間をか結び付く．以下では，これらについて論述する．

けて形づくられるものであり，短期間の「勝ち」にのみ焦点をあてることは，その長期の生き残りを脅かす（Moffat, 2014）．

異なる出発点： 立ち直り，前向きに倒れる，頑強性

また，頻繁に起こる中断（disturbances）では事象

Different points of departure: bouncing back,発生以前の状態に回復するには費用がかかり過ぎる

falling forward and persistence

し，また，そのような回復は一部の人にとってのみ可能かもしれず，住民の間に不平等感を生むことになる．

これまで議論されてきたレジリエンスについての多失敗，危機，災害は「旧に復しよう」と努めるよりは，む

数派の理解の基礎は，災害以前の状態への「立ち直しろ人々が言うように，前向きに「転倒する」（Gunter

12

The city politics of an urban age: urban resilience conceptualisations and policies

2018.9.10

McGrath, 1999 ） ， ま た は ， 「 よ り 前 へ 跳 ね 返 る 」

分が投資を受け，従ってどの人々が利益を得るか，と（Manyena et al., 2011）機会になるであろう．これは，いう難しい選択を必要とする（Vale, 2014）．

経営管理文献では定着した見解であるが，都市レジ「どのような種類のレジリエンスを誰のために，というリエンスについての学識または方策に入ったのはごく

課題を取り上げることは，適応性の量的程度だけでは最近である．しかしながら，この好機の意味は異なる

なく，質的本質を際立たせる」と Pike et al. (2010)は解釈をもたらしている．

結論づける．Pike らは，この結論を英国，アメリカ，ド2005 年のハリケーン・カトリーナは，おそらく災害をイツの古い工業地帯におけるレジリエンス政策の研究

誇張し，回復を複雑にする都市の社会経済的に側面に基づいて導き出している．

について，良く知られた特徴的な事例である（Vale,

ここで Pike らは短期で「以前の成功体験」に戻る

2014）．このハリケーンは，ニューオリンズの 80% をことに焦点をあてる人々に対し，予見できない将来に水浸しにし，米国 GDP の 1.2% に相当する損害を適応する力量の構築を目指す人々とでは，社会的，生み，38 万人以上の住民に強制退去を強いた．その経済的，環境的観点からかなり異なった結果を見出

結果は，護岸堤防修復の不確実さ，米国的ガバナンしている．前者のアプローチは，現在の高レベルの失スシステムの複雑さ，そして重要インフラネットワーク

業率と経済不況を伴う米国のラストベルトに象徴され間の出力減少への無理解，さらに貧困地域及び米国

るように，（以前の成功体験へ）結実し，トランプ大統的生活の複雑さにより，より悪いものになった領の選挙を決定した，と政治解説者により論じられて（ Tainter and Taylor, 2014; Townsend et al.,き た （ Bloomberg, 2016; Longworth, 2016;2006）．

McQuarrie, 2016）．後者のアプローチは，ドイツの当時，（政治家及び地方自治体の幹部を含む）多く

再生可能エネルギービーコン（標識信号）に結実してが，次のような発言すらした．ニューオリンズの被災前いる．

の社会経済的な特色，災害後の損害の規模からして，

この議論に関わる文献の多くは物理的なインフラに市は再建されるべきでない（Campanella, 2006）．ま焦点をあてているが Hassler and Kohler （2014）

たは，少なくとも元の状態に戻すべきでない，と．それは，長期のレジリエンスと頑強性が目的である時は，ゆえ，ある人々にとっては，前向きに倒れるや，より強都市の物質的，文化的要素も考察されねばならない

くよりよく再建する好機と災害を捉えること，そして望まと論ずる．そのような意見は，例えば成長し続ける力

れないマイノリティーを追い出し，社会的平等の上で量もまた，おそらく無期限に維持されなければならなの経済的利益を求めるネオリベラル都市計画の宣伝

いと論ずる 100RC プログラムによって拡張されてい車に乗る好機である，と捉えることには大きな違いがる（100 Resilient Cities, 2015）．この文脈の中では，ないのであろう（Davidson and Martin, 2014）．

頑張り抜く力量を発達させることは，政策立案者に異以前から議論されてきたことであるが，都市環境になる時間軸でリスク軽減・緩和を先読みしたアプロー

おいてはレジリエントであることは，必ずしも持続可能

チを取るように要求することである．それは，物事の幅であることを意味しない．そして持続可能であるという広い面にわたって短・中・長期に発生し，システムにことは必ずしもレジリエントである訳ではない，しかし影響するストレス事象の可能性を減少させることにな

問題はもっと大きい（van der Heijden, 2014）．

る．

レジリエンス行動と文献を後追いするもう一つの考

頑強性が目的であるならば，「もし，真に基本的なえは頑強性という考えである．頑強性という考えは部

言葉で思考するなら，適応に最もよい都市は，最小の分的に中断（disturbances）を阻止すること，また，あ

適応しかないことに気づくであろう．何故ならその必る程度現状を維持すること，そして少なくとも，ある程要がないからである」と，Register （2014）は言う．こ度の機能を保持することに関連する（Meerow, et al.,の意味で，都市レジリエンス政策は，根本原因，原理

2016）．しかしながら，生活の望ましいあり方や，経済そして予想される将来を無視するならば，変化に適応

行動レベルの回復，または維持の目標以上の回復にしようとすべきではない．しかしながら，文献には領域（Tainter and Taylor, 2014），既存の環境のどの部

内の幅広い違いと可能性のある将来が論じられてい13

The city politics of an urban age: urban resilience conceptualisations and policies

ることからすると，これはかなり困難である．

2018.9.10

立ち直りという考えには，行動の時間的尺度を割り
当 て る に 際 し ， 軋 轢 が 予 想 さ れ る だ ろ う （ Ahern,
2011; Berkes, et al., 2003）．災害に応じて，または，都市のその他の目標； 軋轢，共同作用，冗長性

災害防止のために，そして我々の生活の仕方を維持

Other urban goals: conflicts, synergies andするために，今ここで素早く行動したいという強い願

redundancies

いは，波状効果を持つが，それは政策や対策が実行されたかなり後に明白になる．都市システムの適応力

第二の，そして関連する重要な批評は，都市レジリ

量は，単一の構成要素である地域社会が，時にはエンスの概念化，運用化，及び都市政策とガバナン（充分な力を持つ）個人であっても，より大きなシステ

スの他の側面間の不一致を検討している．理想的にムと連携しない時は，相当な妥協を迫られることになは，レジリエンス政策と対策の全体はその各部分の総るであろう（McIlwain, et al., 2013）．そこで調整は，

和 よ り も 大 き い こ と が 望 ま し い （ van der Heijden,

短期的には絆創膏の役割を果たすが（Howlett and2017）．

Rayner, 2013），しかし長期的には破壊的な影響を典型的には，ばらばらになったガバナンスシステム持つであろうし，さらに既にある占拠状態を強めることになるかもしれない（Ahern, 2011）．

は，異なる関与者により政策不一致となり，結果として，他のガバナンスレベルの構成員や時には同一レベル

ここでは，計画及び意思決定プロセスにおいて，求の異なる機能分野の構成員により，阻害・否定される

められ時には冗長性が特に有用になるであろう（Anguelovski and Carmin, 2011; Birkmann, et（Chelleri, et al., 2015; Schlüter and Pahl-Wostl,al., 2010; Potsiou, 2010）．

2007）．一極集中化された意思決定の取り組みから，

このような種類の政策や対策の作業において，地分散化され，多層レベル化し，さらには多極化への取域の専門知識や地域その他の当局の明確な役割をり組みと変化することは，災害予備群または既に被災欠くことは，そのような軋轢を強めることに繋がりかねした問題に最も近い関係者や関係組織の暗黙の知ない（Amundsen, et al., 2010）．

識を利用することを可能にする（Collier, et al., 2013;

これら要素の影響は，大都市レベルでの戦略がよ

Homsey and Warner, 2015）．このような取組みは，

り高度なものになる，というのも，都市レジリエンス政

現地の従業員が小規模な問題については，深い理策及び行動には，政府，企業，市民組織など，広範解に基づいて素早く行動し，同時により大きな規模の囲な関係者が関わっており，同様に政策と行動の問題解決に向け，他の従業員と調整しながら行動す様々なレベル ― 地域，地方，全国，国際，その他ることを可能にする．同様に，政府主導のプロセスか― の 関 わ り も あ る か ら で あ る （ Reisinger, et al.,ら，市民・民間の組織の参加を見込み，より包括的で2014）．

共同的なプロセスへの移行は，政策立案者に適当とそのような軋轢を防ぐために「冗長性」を組み入れ思わせる暗黙知識と挑戦的な解決策の最適な活用機会を提供する（Van der Heijden, 2015）．

ること，そして都市レジリエンスと他の都市政策方針
や対策との間にシナジーを達成することについて，高前向きに倒れる，という考え方については，関係すい 効 果 が 期 待 さ れ る （ McIlwain, et al., 2013;

る人と組織との間で軋轢が想定される．災害などの引Anderies, 2014）．しかし，冗長性は，特に限られたき金になる出来事を，前進の絶好の機会と考えるとい予算の中で効率を達成するという観点からすると，独う強い願望は，特にその災害の被害者とは共感を共

自の複雑さを伴う（Anderies, 2014; Fiksel, 2003）．

有できないものであろう．彼らにとっては，災害前の状

都市レジリエンス政策 ― 立ち直り，前向きに倒れる，態に再建することは，経済的，技術的にだけでなく，

頑強性 ― に向けての出発の異なるポイントは，お社会的，感情的理由でも重要なものである（Ahern,

そらく他の都市レジリエンスの目標とシナジー達成の2011）．しかも，以前より優れていて，より強固なもの

機会との特定の摩擦に帰結すると思われる．

を立て直すことが何を意味するか，についての長々とした討論は，彼らが提供する重要な都市インフラやサ14The city politics of an urban age: urban resilience conceptualisations and policies

2018.9.10

ービスの継続に危険性がある際には，必ずしも望ましシステム（下位組織）が組織全体から一定程度の独立

いものではない（Register, 2014）．

性を持 って発 展するこ とを 可能にす る（ Anderies,2014）．

他方，ネットワークの規模にわたり結合することは，
レジリエントな都市システムの中心的特徴として提起

それは，個々の機能内で，一つ以上の機能を同時されてきた． Ahern は 2011 年に，ネットワーク間のに，あるいは前後連続して実行することを可能にしな

明白な因果関係を単に強調するだけでなく，この方

がら，対応の多様性をサポートする（Ahern, 2011）．

向の考え方はネットワーク全体の中で，システムを断この特質は，一つの構成要素が資源投資効率を最大片化から遠ざけて垂直的と水平的な結合・連鎖（リン限にするために，多数の機能を実行することによってケ ー ジ ） を 指 し 示 し て い る （ Fiksel, 2003; Fiksel,

冗長性を生み出すことが可能になり，その冗長性は2006; McIlwain, et al., 2013）．このリンケージを維

多様性を補完することになりうる（Ahern, 2011）．また，持することによって，システムの適合性が増加する．まそれは，資源をより効率的に使うことにより，必要とさた，このリンケージは，タイミングよく機能し，変化するれる資源の量は減り，それ自体，都市レジリエンスの能力を高める（Davoudi, et al., 2013）．ネットワーク

ゴールを都市の持続可能性目標と結びつけるという全体にわたって関係する人と組織とを繋ぐことは，都頑 強 性 の 力 量 と も 密 接 に 関 連 し て い る （ Fiksel,

市システム全体にわたり学ぶことを促進する

2003; Register, 2014）．

（Anderies, 2014）．しかしながら，そのようなリンケー
ジは，ある種の水平的および垂直的な調整なしには実現しない，と思われる（McIlwain, et al., 2013）．

リーチ: 長期・短期の架け橋，大規模・小規模の架け橋
Reach: bridging long and short term, bridging

最後に，持続の概念は，社会全般にわたり軋轢がsmall and large scale

予想される．その意味が，国々，都市，地域社会により異なるからである（Adger, et al., 2005）．この概念は，三つの中で最もチャレンジングであり，政策立案

三件目，繰り返しであるが，関連の批評はレジリエ者，他の人々に居心地の良い場所から離れて，難し

ンス概念化の時間的，地理的尺度を中心に展開してい選択をし，望ましい未来を達成するための行動をいる．レジリエンスのいろいろな解釈（表 1），そしてレ求める（Vale, 2014）．繰り返しになるが，冗長性は，ジリエンス政策の様々な要点（立ち直り，前向きに倒分散型，マルチレベル，多軸的なガバナンス，より包れる，頑強性）は，都市レジリエンス政策とガバナンス

括的で協調的なガバナンスへのアプローチで求めらの時間幅および規模に多くの影響を与えることになる．

れる可能性がある．しかし，同時に，都市システム内

都市システムが耐えるべき中断（disturbances）の時

で，そして都市システムの多様性を受け入れることは，間尺度，種類，強度，多様性，取るべき行動（予防的適切なことである．冗長性と多様性は，あるサブシス

または受け身的）の種類，そして中断（disturbances）

テム（下位組織）や部品が故障しても，システム全体に対抗するために望まれるシステムの諸部分は，レジが機能し続けることを可能にする（Anderies, 2014）．

リエンス概念と政策に依存し，様々である．例えば，

さらに付け加えて，この多様性は技術的構成要素にSER は，衝撃から，新しい慢性的なプレッシャーにま加え，システムの生態学的・社会的構成要素にも言でわたる中断（disturbances）を吸収できるシステム

及すべきであり，また，冗長性はモジュール化すべきデザインを求める（Trigg, et al., 2010）．しかし，それとの指摘もある（Ahern, 2011）．モジュールネットワー

はまた，漸進的なレジリエンスの見解を使うならば，特クは，「互いに比較的独立し，互いに補い合い，あるに，変化が生じることも考慮に入れる（Davoudi et al.,程度までは互いに複製し合い，そして衝撃の伝播を

2013）．計画立案者はそこで，将来のリスクを防ぐか，最小限度にするため，互いに衝撃を和らげ合う」多数軽減する，または，「危険事象後の損失を回復する」の小さなシステムから構成される必要があるための行動を取ることを促す不確実性か，順応処理（McIlwain, et al., 2013）．モジュール方式は，サブを実行する（Jabareen, 2013）．ここで扱われている15

The city politics of an urban age: urban resilience conceptualisations and policies

2018.9.10

中断（disturbances）と，それゆえ考慮されている時

ジニアリング・レジリエンスやビルトイン・レジリエンスの間規模は，短期の災害マネジメントまたは，例えば気守備範囲は非常に小さい．送電網の頑強性は，小さ候変動軽減を通して，長期の都市活動混乱の予防にいがしかし重要な技術上の産物 ― 送電線，送電

焦点を絞るであろう．例えば Vale（2014）は，政府職

線内のヒューズ，さらにそのヒューズを支えるボルトに員によりもたらされる選挙期日周期と長期のレジリエまで ― に依存しており，・レジリエンスやビルトイン・ンス要求との間の優先順位の不均等について特に批

レジリエンスは，万一，文明の産物が故障しても，これ判的である．公務員は，その選挙周期と結びついたら文明の産物は中断（disturbances）を吸収すること

短期・中期の目標に焦点を絞ることを迫られる．このこができ，そうでなければ十分な冗長性が適切にあると，とは，長期の視野を確立し，未来の問題の根本原因と想定している（Labaka, et al., 2015）．対して，生態を先手を打って対象とするレジリエンス計画に投資す

学レジリエンスは守備範囲が非常に広い．気候変動

ること，そして問題が起きた時に即時に課題へ対応でに直面し，地球系全体は危機に瀕し，都市環境は気きる力量を増やすという動機に制限を加えることにな

候変動をもたらす二酸化炭素排出の中核をなす原因る．この「短期主義」への批評は，「立ち直り」という主である．同時に，都市環境は特に異常気象や海面上要な考えを繰り返す（Davoudi, 2014）．

昇などの気候変動リスクを受けやすい（Birkmann,
et al., 2010; Adger, et al., 2011）．

これは，都市レジリエンス政策の時間的関心が「こちらか，あちらか」の二者択一，つまり短期か長期か

一方，SER は過去の事象により生じた損害の程度にあるというのではない．災害のあと立ち直りを模索しより，むしろ，将来の損害の可能性を取り上げる長期て，政策は短期の尺度で行動と回復の速さに集中す

計画に基づいた先取りのアプローチを持つことの必る．例えば，災害発生の政策はできるだけ早く，通信，要性について，注意を喚起している（McIlwain, et

水，電気というインフラの回復に取り組むが，これらがal., 2013）．他方，政策立案者は将来の発生する可都市の復旧努力の長さ，強さに直接影響するからで能性があるリスクの数量や種類，同時に長期の環境ある．同時に，前向きに転倒するという中・長期の戦についての理解欠如と取り組むことになる．政策立案

略も適切であろう．このような場合，復旧の努力は災者は，何をどうやって，どの位の規模内で，適用させ害後の新しい街の状態が将来の中断（disturbances）

るべきなのか，という質問に答える必要があるからでに対し，以前に比べよりレジリエントであるような再開ある（Urwin and Jordan, 2008）．

発を含むことになる（Meerow, et al., 2016; Davoudi,
et al., 2013）．

都市レジリエンス思考の時間的尺度の他に，学者

長期のレジリエンスに焦点をあてる政策はまた，街たちは，そのような思考の主要な「都市内の」尺度もの望ましい将来の特性を考え，その目標に向け絶え批評する．都市とは，個々の市と同様，それらが作りず行動しなければならない．その際，災害発生は必上げるより大きな集合体としても地球規模の影響を持ずしも必要ではない．これは，政策立案者に将来のつ人々，資源，情報の連結したシステムである．

土地利用とテクノロジーを想像することを要求し，同Ernstson et al.（2010）は，この問題につき，最もは様に難題であろう引き金なしに，特定のネットワーク全

っきり意見をのべ「都市の中のレジリエンス」と「都市の般で変化を促す一連の行動を定義することを求める

レジリエンス」とを区別することを提案している．多分こ（Bettencourt, 2015）．

れは，生態系科学の中における最近の「都市の中のしかしながら政策立案者は，このような変化をよく計生態学」対「都市の生態学」に似たものであろう

画された根拠のあるやり方で，しかも災害後という前（Pickett, et al., 2016）．都市の中のレジリエンスは，提よりはるかに能率的に行うことが可能である．ここで都市の形態，土地使用のパターン，ある地域の空間

こそ，持続という概念が短期，中期そして長期のレジ的，生態学的過程の観点からすると主なレジリエンス

リエンス政策と介入を結び付ける指針的原理となる．

思考を反映するものである．

同様に，都市レジリエンス介入の時間尺度もレジリ

他方，都市のレジリエンスは斬新な理論を求めてエンスの概念，政策により様々である．例えば，エンいる．これはエネルギー，物質，情報を支える社会的，

16The city politics of an urban age: urban resilience conceptualisations and policies

2018.9.10

技術的ネットワーク間のダイナミックな結びつきをよりるかもしれない多数のレジリエンス概念がある．これら

よく理解するためのものであり，これらダイナミックなネ

様々な概念化は，沢山の批評 ― 最も支配的なのットワークが生態学のネットワークそして地方から地域

は，それらがより良い用語を欠いているため立ち直るへのエコシステムサービスを生み出す力学に如何にことや既知の暮らし方を維持することに強く焦点を当影響するかをよりよく理解する一助となる（Ernstson,てすぎており，そして他の都市政策目標に同調せず，

et al., 2010）．やや狭い空間に関するもう一つの問

またその焦点が短期的過ぎて，小規模過ぎる ― を

題は，レジリエンスがしばしばインフラの変化を通して伴ってくる．

のみ語られる，ということである．Poole, et al. （2014）
により強調されたように，このことは大きな資本投資を1970 年第以降の論文と文献を検討し終え，我々必要とするために，新たな課題をもたらす．費用と歳は都市レジリエンスの「何」を検討することは，「何故」入は，長期にわたり不確かで，公的インフラ面では市を検討するのと同様に重要であると主張する．「何」と場メカニズムが欠如し，投資の過去の経験依存とは「何故」のこの分析的な区別は直観に訴えるものがあ

不可逆性がある．

るが，我々はこれを文献の中でそのように位置づけられているとは見ていない．

繰り返しになるが，都市レジリエンス政策に関する「何故」について言えば，いくつかの組織に言及し

スカラー力の焦点は二者択一 ― つまり，小規模かたが，それら組織が実際に何をしているのかについて大規模かではない．時の焦点と同様に，都市レジリエ

論評するというより，例証を目的としてなされたものでンス政策にとっての出発点としての頑強性という概念あり，その時点では，彼らの概念がその行動と一致しは立ち直る希望と，前に倒れる希望を結びつけるものているか否かについての徹底した評価は行っていなであろう．例えば，ニューオリンズの地方立ち直りタイ

かった．それゆえ，これは将来の可能性を秘めた研

プの回復努力は，他の地方にも転用できる重要な教究分野である．しかしながら，我々は都市レジリエンス

訓，最良の実践という結果になった（Fussell, 2015;

概念化の中での立ち直りという伝統的考え方，前向き

Kato, et al., 2013）．

に倒れる／跳ねるという考え方と，頑強性という考え

頑強性という観点からするとそのような災害は，また方（その場合，どのような種類の都市システム中で起きるだろうと認めて，政策立案者や都市間のネット

我々は暮らしたいか，という難しい選択を迫られるが）ワークなどの組織は，試験的ガバナンス体制を推進とを区別した．文献の中で，これらの用語は普通に使すると良いだろう．そのようにして，地方規模で都市レわれているが，それらは結果として必ずしも常に「現ジリエンスを増強するだけでなく，如何にすれば地球実世界」の政策立案や都市計画に役立つわけではな

規模で都市レジリエンスを強化できるのかの教訓を得

いことを強調するのは，有意義であろう．

るための前向きに倒れる回復方法を試すのである

特に，政策立案者にとっては，都市レジリエンス政（Bulkeley, et al., 2015; Evans, et al., 2016）．

策を開発，実行する際に，これら二つの側面を区別することが適切であろう．「何故」に対処することは，政策立案者が行った選択や都市レジリエンス政策に含まとめまれない問題と同様に，含まれる問題を正当化する

Conclusionのを後追いすることになる．
同様に重要なことであるが，立ち直り，前向きに倒都市レジリエンスは複雑で，発展し続けている分野

れる，および頑強性は，お互いに相容れない考え方である．それは，都市ガバナンスシステム，政治的圧ではないので，政策立案者はそれらを結び付け，より力，不確かで突発的な性質を持つ脅威，都市を形づ

全体論的な都市レジリエンス政策とガバナンス介入をくる古くからの複雑さの程度や変化の速さに関連づけ得たいと望むであろう．ある種の問題は，立ち直りのられる重大な課題などにより特徴づけられる．これら

形で対処されることが最もよく（例えば，素早い水道復の問題に加えて，それら政策の開発に使うことができ旧），他の問題は前に倒れるという形で対処されるの17

The city politics of an urban age: urban resilience conceptualisations and policies

2018.9.10が最良である（例えば，地方に分散化された非化石ことなく，我々は都市レジリエンスの「何故」にも焦点

燃料による送電網）など．

をあてる概念化に，より気楽に取り組んでいる学者た同様に「何故」に対処することは選択を肯定するが，ちに期待する．ここにこそ，我々の学習の機会がある．

しかし政策立案者に，ある種の都市レジリエンス問題

そして，その解決法の限界が，もう一方の頑強性によやリスクへの対処に際して，異なる解決を産み出す．

り，如何に克服されうるか，逆もまたしかり，学ぶ機会

それらは，全てそれぞれの財政上，実務上，政治的，がある．都市レジリエンスの「何」と「何故」の間の分析

世評上，などの機会制約を伴う．これらのことに洞察的区別に注意を向けることによって，本稿は将来の学力を待つことは，ある特殊な状況で，どのような解決

生が取り組むべき一連の研究課題を示している．

策がベストとであるか，懸命な決定をする助となる．

これらが含む（その範囲だけに留まるものではない「何」と「何故」に対処することは，異なる政策目標が）のは，主要な批評が如何に規模を越えて，実際に間のシナジー達成のための冗長性，都市レジリエン

長期の目標を持つ都市レジリエンス政策を達成する

ス政策，焦点，規模の大小，期間の長短の連携を含という解決を得られたのか，財政的，政治的そして捜

め，希どおりの政策開発を助けることになる．

査上のプレッシャーが如何に克服され，レジリエンス

都市レジリエンスの「何故」と「何」を区別することは，の粘り強い展望に向け，力強い調和のとれた動きを学者にも関連がある．特に，「都市の持続可能性」とよ引き渡されるのか？

り一般的な「持続可能性」という考え方の運命と結果を考える時（Washington, 2015; Knieling, 2016），
多くの人は都市持続性の一つの概念化と，もう一方

本文書は，次の文書から引用し翻訳したものです．

の縄張り争いは，我々の役には立たないことに賛同

Adriana Sanchez, Jeroen van der Heijden, Paul

する．様々な概念化とその賛同者は，全て共通の目

Osmond (2018), The City Politics of the Urban

標を持っているようである．重圧の原因となるものに耐Age: A Literature Review of Urban Resilience

え，適応し，それが叶わなければ反応し，そして機能Conceptualisations and Policies,

し続けることができる都市を目指して尽力する，というPalgrave Communications, 4(The Politics of an

目標である．

Urban Age collection), article 25,
DOI: s41599-018-0074-z

様々な概念化の多くは，我々がメタ分析の中で強調してきたように，都市レジリエンスの「何」を取り上げている．都市レジリエンスの「何」は，しかしながら，様々な概念化をひとまとめにする論点と横断的なテーマを指し示しているようである．
このように，都市レジリエンスの「何」に縛られ過ぎる

18

The city politics of an urban age: urban resilience conceptualisations and policies

2018.9.10

文献リスト

001

100 Resilient Cities (2015a) What is urban resilience?

002

100 Resilient Cities (2015b) 100RC network exchange program; rotterdam exchange: water management and multibenefit solutions–lessons learned and tactical guidance.

003

Adger NW (2000) Social and ecological resilience

004

Adger WN, Arnell NW, Tompkins EL (2005) Successful adaptation to climate change across scales. Glob Environ
Change 15(2):77–86005

Adger WN, Brown K, Nelson DR, Berkes F, Eakin H, Folke C, Galvin K, Gunderson L, Goulden M, O’Brien K,
Ruitenbeek J, Tompkins EL (2011) Resilience implications of policy responses to climate change. WIREs Clim Change
2:757–766

006

Ahern JF (2011) From fail-safe to safe-to-fail: sustainability and resilience in the new urban world. Landsc Archit Reg
Plan 100(4):341–343

007

Alexander DE (2013) Resilience and disaster risk reduction: an etymological journey. Nat Hazards Earth Syst Sci
13(11):2707–2716

008

Amundsen H, Berglund F, Westskog H (2010) Overcoming barriers to climate change adaptationöa question ofmultilevel governance? Environ Plan C 28:276–289

009

Anderies JM (2014) Embedding built environments in social-ecological systems: resilience-based design principles.
Build Res Inf 42(2):130–142

010

Anderies JM, Folke C, Walker B, Ostrom E (2013) Aligning key concepts for global change policy: robustness,
resilience, and sustainability. Ecol Soc 18(2):8011

Angeon V, Bates S (2015) Reviewing composite vulnerability and resilience indexes: a sustainable approach andapplication. World Dev 72:140–162

012

Anguelovski I, Carmin J (2011) Something borrowed, everything new: innovation and institutionalization in urban
climate governance. Curr Opin Environ Sustain 3(3):169–175

013

Arup (2014) City resilience index–research report volume 1–desk study. Arup and Partners International Limited,
London014

Asian Development Bank (2014) Urban climate change resilience: a synopsis. Asian Development Bank, Manila

015

Australian Government (2015) National climate resilience and adaptation strategy. Australian Government,
Canberra

016

Berkes F, Colding J, Folke C (2003) Navigating social-ecological systems: building resilience for complexity and change.
Cambridge University Press, Cambridge

017

Bettencourt LA (2015) Cities as complex systems. In: Furtado BA, Sakowski PA, Tóvolli MH (eds) Modeling complex
systems for public policies. IPEA, Brasília, pp 217–236

018

Birkmann J, Garschagen M, Kraas F, Quang N (2010) Adaptive urban governance: new challenges for the second
generation of urban adaptation strategies to climate change. Sustain Sci 5(2):185–206

019

Bloomberg (2016) Election upset: what happened in the rust belt states?

020

Bosher L (2008) Hazards and the built environment: attaining built-in resilience. Taylor & Francis, Abingdon

021

Bosher L (2014) Built-in resilience through disaster risk reduction: operational issues. Build Res Inf 42(2):240–254

022

Bosher L, Dainty A, Carillo P, Glass J (2007) Built-in resilience to disasters: a pre-emptive approach. Eng Constr
Archit Manag 14(5):434–446

19

The city politics of an urban age: urban resilience conceptualisations and policies

023

2018.9.10

Bosher LS, Dainty AR (2011) Disaster risk reduction and ‘built-in’ resilience: towards overarching principles forconstruction practice. Disasters 35(1):1–18

024

Boyd E, Nykvjist B, Borgström S, Stacewicz I (2015) Anticipatory governance for social-ecological resilience. AMBIO
44(Suppl 1):S149–S161025

Bulkeley H, Castan Broto V, Edwards G (2015) An urban politics of climate change: experimentation and thegoverning of socio-technical transitions. Routledge, Abingdon

026

Campanella TJ (2006) Urban resilience and the recovery of New Orleans. J Am Plan Assoc 72(2):141–146

027

Canterbury Earthquake Recovery Authority (2012) Central city recovery plan. Canterbury Earthquake Recovery
Authority, Christchurch

028

Carey G, Crammond B (2015) What works in joined-up government? An evidence synthesis. Int J Public Adm 38:1020–
1029

029

Chelleri L, Schuetze T, Salvati L (2015) Integrating resilience with urban sustainability in neglected neighborhoods:
challenges and opportunities of transitioning to decentralized water management in Mexico City. Habitat Int 48:122–
130

030

Coaffee J, Bosher L (2008) Integrating counter-terrorist resilience into sustainability. Proc ICE 161(2):75–83

031

COAG (2011) National strategyfor disaster resilience: building the resilience of our nation to disasters.
Commonwealth of Australia, Canberra

032

Collier MJ, Nedovic´-Budic Z, Aerts J, Connop S, Foley K, Newport D, McQuaid S, Slaev A, Verburg P (2013)
Transitioning to resilience and sustainability in urban communities. Cities 32:S21–S28

033

Davidson M, Martin D (2014) Urban politics: critical approaches. Sage, London

034

de Bruijne M, Boin A, Eeten M (2010) Resilience: exploring the concept and its meanings. In:Comfort LK, Boin A,
Demchak CC (eds) Designing resilience. Preparing for extreme events. University of Pittsburgh Press, Pittsburgh, pp
13–32

035

Davoudi S (2014) Climate change, securitisation of nature, and resilient urbanism. Environ Plan C 32:360–375

036

Davoudi S (2016) Resilience and governmentality of unknowns. In:Bevir M (ed) Governmentality after neoliberalism.
Routledge, London, pp 210–249

037

Davoudi S, Brooks E, Mehmood A (2013) Evolutionary resilience and strategies for climate adaptation. Plan Pract
Res 28(3):307–322

038

Davoudi S, Shaw K, Haider LJ, Quinlan AE, Peterson GD, Wilkinson C, Fünfgeld H, McEvoy D, Porter L (2012)
Resilience: a bridging concept or a dead end?“reframing” resilience: challenges for planning theory and practiceinteracting traps: resilience assessment of a pasture management system in northern Afghanistan urban resilience.
Plan Theory Pract 13(2):299–333

039

Dodman D (2009) Blaming cities for climate change? An analysis of urban greenhouse gas emissions inventories.
Environ Urban 21(1):185–201

040

Dovers S (2005) Environment and sustainability policy: creation, implementation, evaluation. The Federation Press,
Leichhardt

041

Ernstson H, van der Leeuw SE, Redman CL, Meffert DJ, Davis G, Alfsen C, Elmqvist T (2010) Urban transitions: onurban resilience and human-dominated ecosystems. Ambio 39(8):531–545

042

Evans J, Karvonen A, Raven R (2016) The experimental city. Routledge, London

20

The city politics of an urban age: urban resilience conceptualisations and policies

2018.9.10

043

Fiksel J (2003) Designing resilient, sustainable systems. Environ Sci Technol 37(23):5330–5339

044

Fiksel J (2006) Sustainability and resilience: toward a systems approach. Sustainability 2(2):14–21

045

Folke C, Carpenter S, Elmqvist T, Gunderson L, Holling CS, Walker B (2002) Resilience and sustainable development:
Building adaptive capacity in a world of transformations. Ambio 31(5):437–440

046

Fussell E (2015) The long-term recovery of New Orleans’ population after hurricane Katrina. Am Behav Sci
59(10):1231–1245

047

Gallie W B (1955) Essentially contested concepts. Proceedings of the Aristotelian Society, vol 56. Wiley, pp 167–198

048

Gunderson H, Holling C (2002) Panarchy: understanding transformations in human and natural systems. Island
Press, Washington

049

Goldbloom-Helzner D, Opie J, Pickard B, McFeely Mikko (2015) Flood resilience: a basic guide for water andwastewater utilities, Proceedings of the water Environment Federation 8:2029–2032

050

Gunter McGrath R (1999) Falling forward: real options reasoning and entrepreneurial failure. Acad Manag Rev
24(1):13–30

051

Haase D, Fratzeskaki N, Elmqvist T (2014) Ecosystem services in urban landscapes: practical applications andgovernance implications. AMBIO 43(4):407–412

052

Hassler U, Kohler N (2014a) The ideal of resilient systems and questions of continuity. Build Res Inf 42(2):158–167

053

Hassler U, Kohler N (2014b) Resilience in the built environment. Build Res Inf 42(2):119–129

054

Holling CS (1973) Resilience and stability of ecological systems. Annu Rev Ecol Syst 4:1–23

055

Homsey G, Warner M (2015) Cities and sustainability: polycentric action and multilevel governance. Urban Aff Rev
51(1):46–73

056

Howlett M, Rayner J (2013) Patching vs packaging in policy formulation: assessing policy portfolio design. Polit Gov
1(2):170–182

057

Jabareen Y (2013) Planning the resilient city: concepts and strategies for coping with climate change andenvironmental risk. Cities 31:220–229

058

Kato Y, Passidomo C, Harvey D (2013) Political gardening in a post-disaster city: lessons from New Orleans. Urban
Stud 51(9):1833–1849

059

Klein RJT, Nicholls RJ, Thomalla F (2003) Resilience to natural hazards: how useful is this concept? Environ Hazards
5(1):35–45060

Knieling J (2016) Climate adaptation in cities and regions. Wiley Blackwell, Oxford

061

Labaka L, Hernantes J, Sarriegi JM (2015) Resilience framework for critical infrastructures: an empirical study in a
nuclear plant. Reliab Eng Syst Saf 141:92–105

062

Leichenko R (2011) Climate change and urban resilience. Curr Opin Environ Sustain 3(3):164–168

063

Lister N-M (2016) From reactive to proactive resilience: designing the new sustainability.

064

Longworth R C (2016) Disaffected rust belt voters embraced Trump. They had no other hope.

065

Manyena SB (2006) The concept of resilience revisited. Disasters 30(4):433–450

066

Manyena SB, O’Brien G, O’Keefe P, Rose J (2011) Disaster resilience: a bounce back or bounce forward ability? Local
Environ 16(5):417–424

067

McEvoy D, Fünfgeld H, Bosomworth K (2013) Resilience and climate change adaptation: the importance of framing.
Plan, Pract & Res 28(3):280–293

21

The city politics of an urban age: urban resilience conceptualisations and policies

068

2018.9.10

McIlwain JK, Azrack J, Ricci DM, Angelides PA, Brandes US, Brookman MD, Brown J, Carey K, Cox T, Ford K, Hager
CM, Horowitz S, Lam D, Lashbrook W, Lowe S (2013) After Sandy: advancing strategies for long-term resilience andadaptability. ULI Foundation, Washington

069

McQuarrie M (2016) Trump and the revolt of the rust belt.

070

Meerow S, Newell JP (2016) Urban resilience for whom, what, when, where, and why? Urban Geography, 1–21

071

Meerow S, Newell JP, Stults M (2016) Defining urban resilience: a review. Landsc Urban Plan 147:38–49

072

Moffatt S (2014) Resilience and competing temporalities in cities. Build Res Inf 42(2):202–220

073

Pike A, Dawley S, Tomaney J (2010) Resilience, adaptation and adaptability. Camb J Reg Econ Soc 3(1):59–70

074

Pickett ST, Cadenasso ML, Childers DL, McDonnell MJ, Zhou W (2016) Evolution and future of urban ecologicalscience: ecology in, of, and for the city. Ecosyst Health Sustain 2(7):e01229

075

Poole E, Toohey C, Harris P (2014) Public Infrastructure: a framework for decision-making. In: Financial Flows andInfrastructure Planning. Reserve Bank of Australia: Sydney, pp 97–135

076

Potsiou C (2010) Rapid urbanization and mega cities: the need for spatial information management; research study
by FIG Commission 3. International Federation of Surveyors, Copenhagen

077

Redman CL (2014) Should sustainability and resilience be combined or remain distinct pursuits? Ecol Soc 19(2):37

078

Register R (2014) Much better than climate change adaptation. In: Lehmann S (ed) Low carbon cities: transforming
urban systems. Routledge, Abingdon, pp 75–84

079

Reisinger A, Kitching R, Chiew F, Hughes L, Newton P, Schuster S, Tait A, Whetton P (2014) Chapter 25. Australasia.
In: Working Group II contribution to the IPCC Fifth Assessment Report Climate Change 2014: Impacts, Adaptation,
and Vulnerability. Intergovernmental Panel on Climate Change, Stanford

080

Resilience Alliance (2017) Resilience. https://www.resalliance.org/resilience.

081

Schewenius M, McPhearson T, Elmqvist T (2014) Opportunities for increasing resilience and sustainability of urbansocial–ecological systems: Insights from the URBES and the cities and biodiversity outlook projects. AMBIO
43(4):434–444

082

chlüter M, Pahl-Wostl C (2007) Mechanisms of resilience in common-pool resource management systems: an agentbased model of water use in a river basin. Ecol Soc 12(2):4083

Seitzinger S, Crumley C, Steffen W, Abdullah S, Aldsen C, Broadgate W, Biermann F, Bondre N, Dearing J, Deutsch
L, Dhakal S, Elmqvist T, Farahbahhshazad N, Gaffney O, Haberl H, Lavorel S, Mbow C, McMichael A, deMorais J,
Olsson P, Pinho PF, Seto KC, Sinclair P, Stafford M, Smith LS (2012) Planetary stewardship in an urbanizing world:
beyond city limits. Asmbio 41(8):787–794

084

Selchow S (2017) Resilience and resilient in Obama’s national security strategy 2010: enter two ‘political keywords’.
Politics 37(1):36–51

085

Smith A, Stirling A (2010) The politics of social-ecological resilience and sustainable sociotechnical transitions. Ecol
Soc 15(1):11–25

086

Sutley EJ, van der Lindt JW, Peek L (2017) Community-level framework for seismic resilience. i: couplingsocioeconomic characteristics and engineering building systems. Nat Hazard Rev 18(3):04016014

087

Tainter JA, Taylor TG (2014) Complexity, problem-solving, sustainability and resilience. Build Res Inf 42(2):168–181088

Taylor P (2013) Extraodrinary cities: millennia of moral syndromes, world-systems and city/state relations. Edward
Elgar, Cheltenham

22

The city politics of an urban age: urban resilience conceptualisations and policies

089

2018.9.10

Townsend F, Rapuano K, Bagnal J, Malvesti M, Nielsen K, Bossert T, Kaniewski D, O’Neill M, Dozor J, Taylor M,
Baker S, Brancato R, Bryan D, Combs C, Cooperstein T, Dolan W, Forgy M, Morrison D, Mourey R, Rutstein D (2006)
The Federal Response to Hurricane Katrina: Lessons Learned. In: Townsend FF (ed) Chapter 5: Lessonslearned. The
White House, Washington

090

Trigg M, Richter M, McMillan S, O’Rourke S, Wong V (2010) 2010 Sustainable cities index. Australian Conservation
Foundation, Melbourne

091

UNISDR (2009) 2009 UNISDR terminology on disaster risk reduction. United Nations International Strategy for
Disaster Reduction, Geneva

092

UN-HABITAT (2012) Resilience. https://unhabitat.org/urban-themes/resilience/

093

Urwin K, Jordan A (2008) Does public policy support or undermine climate change adaptation? Exploring policy
interplay across different scales of governance. Glob Environ Change 18(1):180–191

094

U.S. EPA (2014) Flood resilience: a basic guide for water and wastewater utilities, U.S. Environment Protection
Agency095

Vale LJ (2014) The politics of resilient cities: whose resilience and whose city? Build Res Inf 42(2):191–201

096

Van der Heijden J (2014) Governance for urban sustainability and resilience: responding to climate change and therole of the built environment. Edward Elgar, Cheltenham097

Van der Heijden J (2015) Regulatory failures, split-incentives, conflicting interests and a vicious circle of blame: the
new environmental governance to the rescue? J Environ Plan Manag 58(6):1034–1057

098

Van der Heijden J (2017) Innovations in urban climate governance: voluntary programs for low-carbon buildings andcities. Cambridge University Press, Cambridge

099

Victor R, Baskir G, Bennett J, Camp J, Capka R, Curtis S, Davids G, Frevert L, Hatch H, Herrmann A, Hookham C,
Howe F, Iarossi B, Jacobson D, Kito S, Lehman M, Lynch O, Matin S, May J, McKeehan B, Merfeld P, Millar R, Taylor
P (2013) Report card for American infrastructure, American Society of Civil Engineers

100

Vogel B, Henstra D (2015) Studying local climate adaptation: a heuristic research framework for comparative policy
analysis. Glob Environ Change 31:110–120

101

Washington H (2015) Demystifying sustainability: towards real solutions. Routhledge/Earthscan, London

23