124

ネ申経ζ♪理学第5巻第2号■原著

全失語からWernicke失語へ移行した4例
田中春美＊

三宅裕子＊＊

波多野和夫＊＊＊

要旨：全失語からWernicke失語へ移行した4例Gargon失語へ移行した2例を含む）を報告した。この4例は発症後30日以内に言語評価を行ない，追跡可能であった金失語21

例中の19％にあたる。症例1・3・4は左MCA梗塞，症例2は左被殻出血であった。症
例1・4の病巣はCT上運動野を含まず，発症時より麻痺は軽微であり，「片麻痺を伴わぬ全失語」の概念に近かった。全例，経過中にneologisticjargonを呈する時期があり，全失語とjarg◎n失語の臨床的な近縁性が指摘された。金失語からどの失語型へ移行するかを，初診時の言語症状・病巣から予測することは必ずしも容易ではなかったが，麻痺を伴わないかあるいは麻痺が急速に改善する症例は，Wernicke失語へ移行する可能性の高いことが示された。
Key

Words：全失語，
total

1

Wernicke失語，ジャルゴン失語，片麻痺を伴わぬ全失語

aphasia，

without

神経心理学，5；124〜133
globalaphasia，

Wernickeaphasia，jargonaphasia，

globalaphasiahemiparesis

較検討を行なってみたい。

はじめにII

全失語は近年その臨床像の細分類や病巣との関連が報告されている（Vignoloら，1986；

背景症例群に関する資料

背景症例群について

Scarpaら，1987）。また全失語の経過について4例の症例報告に先立ち，この如列が見出さは，全失語のままほとんど変化の見られない例

れた背景をなす症例群について述べる。それはや，Broca失語へ移行する例が多いとされて次の七つの条件を満たす82例である。①昭和61

おり，Wemicke失語への移行は2，3の教科

年1月〜昭和63年3月に，兵庫医科大学病院ま書などに示唆されてはいるものの（大橋，1987；

たは神戸市立中央市民病院に入院し，②発症後Albertら，1981），具体的な症例の追跡報告は30日以内（1日〜30日，平均11．4日）にSTにほとんどなく，そのような症例の頻度・症状変よる言語評価を受けた，③脳血管障害による，化の実情などについては充分に明らかではな④右利きで，⑤左半球のみの損傷（CTによい。

る）を有する失語症例である。ただし，⑥それわれわれは過去2年間に全失語からWerni−cke失語へと移行した4例を経験したので，以前に脳卒中の既往がある者と，⑦初診時に著明な意識障害を認めた老は除外されている。

その言語症状の経過を報告し，関連文献との比

全失語の定義1988年12月16E｜受理
Evolution from Global Aphasia to Wernicke s Aphasia：Astudy of four cases．
＊兵庫医科大学病院り・・ビリテーション部，Harumi Tanaka：Rehabilitation Center， Hyogo＊＊

神戸市立中央市民病院Vハビリテーショソ科，Hiroko

Miyake：Departmentof

College of Medicine．
Rehabilitation， Kobe Central Municipal

Hospital．
＊＊＊ 国立京都病院

精神科，Kazuo

Hadano：DepartmentofPsychiatry，

一 44一KyotoNationalHospital、

125

1989年8月31日

全失語とは，発語，呼称，理解，復唱，文字表1

初診時の言語症状と経過

言語のすべての機能にわたって重篤な障害をき
全失語に，または言語治療士（ST）の問いかけに対全失語

Broca Wemicke

して，何らかの反応を示そうとする点で，発話

5

←

全失語
←

全失語
←たす（山鳥，1985）状態を言う。そして自発的A．発語なし7

発動性の欠如（または著しい低下）である無言

B．残語1症（mutism）と鑑別される。

C．無イミ・再帰性

2（1）

全失語の出現率

D．了解困難1

背景失語症例群82例のうち，初診時全失語は追跡不能4例を除く21例（ ）内は発症後2ヵ月時に麻痒のなかった4例の内訳25例で，その出現率は30．5％であった。ちなみに他の失語型は，Broca失語は19例（23．

2α）2（2）1を示す。

2

病巣との比較％），Wernicke失語は25例（30．5％），失名詞

CT上の損傷部位をVignoloら（1986），Scarpaら（1987）を参考に以下の4グループ

失語1例q．2％），伝導失語2例（2．4％），
超皮質性失語7例（8．5％），分類不能3例（3．7に分けた。前一後方型：第3前頭回脚部（以下％）であった。

全失語の経過初診時全失語であった25例中，転院等による前方言語野とする）と第1側頭回後半部（以下後方言語野とする）の両方を含む皮質・皮質下追跡不能4例を除く21例の発症後2ヵ月時のの病巣，前方型：前方言語野を含む皮質・皮質

言語評価は，全失語のままが11例（52．3％），

下病巣で後方言語野は含まない，後方型：後方Broca失語6例（28．6％），

言語野および隣接する皮質・皮質下病巣で前方Wernicke失語4例（19％）であった。

言語野は含まない，深部型：深部皮質下の病巣

初診時発話状態で皮質は保たれている。前一後方型は14例（56

初診時全失語であった25例の発話状態を，％），前方型は3例（12％），後方型は2例（8A：発語なし，B：2〜3の残語， C：再帰性
発話や無意味音の短い羅列，D：発話量はやや％），深部型は6例（24％）であった。男女の割合は，前一後方型：男9・女5名，前方型：多いが，構音障害を伴っている了解困難な発話

男2・女1名，後方型：男2名，深部型：男4C女2名であった。
追跡可能例21例の病巣と失語タイプの変化と追跡可能であった21例の，初診時の発話状態の関連を，図1に示す。症例数が十分でないので断定的な結論を導くことは困難だが，前・後と失語タイプの変化との比較を表1に示した。

方型と深部型病変例では，失語タイプの変化初診時発語のみられない全失語例（A）のそのを予測できないこと，また前方型病変例がWemicke失語に移行することはないこと，等（いわゆるmumbling），に分けた。
る者は17例（68％）

Aに属すと最も多く，Bは、4イ列，は3例，Dは1例であった。

後の経過の少なくとも2ヵ月後の予測は，初診・時の言語症状のみからはほとんど不可能であるが示唆される。ただし，後方型病変例でBrocaことが判る。また，B・D群でBroca失語に移行する症例や，C・D群でWernicke失語失語に移行した1例があったが，この例では皮に移行する症例はなかったが，このことが法則かもしれない。

として一般化し得るか否かは，症例数が少ない
よ，初診時の発話状態から，その後の経過にお麻痺との比較
2ヵ月時の身体機能について，下肢は装具・杖なし独歩可能で上肢は補助手レベル以上を麻ける失語タイプの変化を予測することは必ずし痺（一）とし，それよりも重篤な場合を麻痺も容易ではない。

（＋）として，失語型の変化と比較した（表ので決定できないように思われる。いずれにせ質下病変の広がりの影響を考慮する必要がある

一 45一

126

祁｛経肖li一後方型

前方型

Cx理学後方型

第5巻第2号
深部型

全失語

全失語

全失語
じBroca失語

図1

CT上の病巣と経過との比較

canthomeatal iineと15度の平面で，松果体部を通るレベルでのシェーマ
黒塗りは低吸収域，斜線は高吸収域を表わす。
1）。

2）による，右上下肢筋力低下・失語で発症。

全失語→全失語群では麻痺（＋）は10名・麻発症後17日のST初診時，閉眼・開口などの簡痺（一）は1名，全失語→Broca失語群では6名全てが麻痺（十），全失語→Wemicke失語群では麻痺（十）が1名・麻痺（一）が3名

単な指示にも従えなかった。質問に対し答えよであった。全失語のまま，または全失語からた。意図的にはもちろん，自動的な発声もみらBroca失語に変化する群に比べ，全失語からWemicke失語に変化する群は麻痺を伴わないれず，全失語と診断した。ただし，付き添って傾向が認められた。（ピ＝IO．240，

P〈0．

うとはするが，その努力は顎の大きな開閉や首の左右への振り，という動作にしかならなかっいた妻によると「イタイ」の発語はあったといOOI）う。麻痺は独歩可能，右上肢に軽度の巧緻運動障害がある程度であった。

III症例報告

発症後1ヵ月で，質問に対し発語がみられる

以下に全失語からWemicke失語へ移行しようになった。気管支喘息による榎声を合併した4例を報告する。全例，生活史的にも家族的にも左利き素因を全く認めない，右利きであているので聞き取りにくいが，構音そのものに障害はなかった。自発語はfluentでプロソる。また初診時から昭和63年8月の現在に至る

ディーの障害や失文法はなく，新造語やjargon

まで，STによる観察や言語訓練が続けられて様発話が頻回にみられた。呼称・音読・復唱でいる。

も同様であった。この時点で，既に全失語とは症例1言えず，jargon失語と診断した。（例）生年月

男。61歳。S62．4．11左MCA領域梗塞（図臼：「ワカカノリスバソ，ミエスット，マッ一 46一127

1989年8月31日

ター，ヨーワカランネーふ発症2ヵ月後，発話には相変わらず新造語が多いが，有意味語も若干増え，言語理解は不変ながらも，状況判断にやや改善をみた。

発症10ヵ月後のSLTAの成績は，聴く・単語の理解が4／10，短文の理解が5／10，読む・漢字単語の理解が8／10，仮名単語の理解が7／10，短文の理解が3／10，漢字単語の書字が2／5，単語の復唱が2／10，計算が12／20，他の項目は無得点であった。この頃，自らの発語に対する病識が高まると共に発話量は減少し，質問に対しても喚語困難による途切れが目立つようになった。しかし自らの意思で話し出すと，発話は相変わらず新造語が多く，獲声による聞き取りにくさも加わって情報量はほとんどなく，Jargon失語のままであった。書字は漢字は想起困難か錯
図2

書，仮名は錯書であった。

症例1のX線CT

症例2
男。44歳。S62．6．21左被殻出血（図3）による意識障害・右片麻痺・失語で発症。同日血腫除去術施行。発症後10日のST初診時，日常物品の聴覚的理解は二者択一で50％可能なのみであった。質問に対し答えようとする反応はあるが，発声発語は全くなく，ア・オの口型模倣ができたのみで，全失語と診断した。下肢は弛緩性麻痺，上肢は協同運動のレベルであった。

発症後30日の訪床時，麻痺の回復は著しく，杖歩行可能で患側上肢を用いての書字も可能となっており，自ら話し始めた。語音探索行動があり，そのために1・2音節で途切れることが多いが，発話は基本的には流暢で，新造語や錯語が多量に混入し，構音やプロソディーに障害なく，neologisticjargon失語の病像を呈していた。
図3（例）お話はどお？

症例2のX線CT
一 47一「ソレハネ，ソ，128

神経心理学

第5巻第2号

5

唱

音読

憂字

仮名

11日
1423
24
2541222

書取69

復

単語の復唱
文の復唱
漢字・単語の音読
仮名・単語の音読
短文の音読
漢字・単語の書取
仮名・単語の轡取
短文の雷取
理 解
音 読
書 取

吟㊨〉〉

、

・令．〉．

．．

◆◆

唯・・十び．

〉

・・、＞、㎡c・〆

、・・㊥◆

◆令〉〉
・京：燃ぐ．ウ≒5蕊鞍s漂，、漂．w

・㎡・・・、・■」

5

症例2の標準失語症検査成績

モー，キキタ，スムズヤスェ，ムット，コー，キニ，イマニンネンニ，プット，ワスレマスネンネ」。理解は，検査指示や日常会話レベルならぽ可能となっていた。i当日およびそれ以降のSLTAの変化は図4の通りで，症状の改善は著しく，特に新造語は急速に消退して約3ヵ月後にはみられなくなり，1年後には軽度Wernicke失語となり，上下肢の麻痺も残っていない。

症例3男。54歳。S62．12．22左MCAの梗塞（図5）による意識障害・右片麻痺・失語で発症。発症後22日のST初診時，問いかけに対して表記不能な発声がみられたのみで，自発語は全くなく，母音の口型模倣のみが可能であった。指示は開口のみに従えたが，他の図5全失語と診断した。
一 48一ト〉令゜P°◆〉〉・・◆●

コー ，イマノ，クー，モー，ソー，

言語指示の理解は全く不可能であり，㊨◆禽㊥●・1川発症後1ヶ月
発症後2ケ月図4〉

c

症例3のX線CT㊥・〉：ヲ7／−発症後4ヶ月．・．発症後9ケ月

129

1989年8月31日

発症後1ヵ月には呼称で，本ゴトマイノ」，時計：「トウサガノ」といった新造語を認めた。自発語は短く，力んだ発声のいわゆる「割れた声」のために若干音の歪んだいくつかの残語を自動的に発するのみであった。SLTA
では，単語の復唱が2／10，読む・漢字単語の理解が4／10，仮名単語の理解が1／10以外は全て無得点であった。

発症後2ヵ月頃には，日常会話の理解に若干の改善がみられたものの，単語の理解は二者択一でも不可能であった。

発症6ヵ月後，SLTAで聴く・単語の理解が3パ0可能になった以外に変化はみられない。発話はfluentで，構音・プロソディー共に障害はなく，新造語が多くみられ，neologisticja−rgon失語であった。呼称・復唱・音読でも同様に新造語が頻発した。
（例）家で歌を歌ってますか？：「コー図6

ビーコレマッタ，コレデ，ナンヤ，コ

症例4のXIX

CT

ウベスマデネ，コレバ……ト，ト，エー ，ナン

ショメツバス」。また，簡単な日常会話の理解

トカ，コー，モイタインダナー（笑）」

はかなり可能となったが，対照的に単語の聴理独歩は可能になったが，上肢の麻痺は完全な解は選択肢2枚でも不安定であった。

発症2ヵ月後には単語の理解も改善され，発実用段階になるまでには改善しておらず，書字話におけるneologisticは左手で行なうが，氏名を書ける程度である。

症例4女。47歳。S

jargonの要素は消退したが，文意のまとまらぬ冗長な発話が継続し63．

2．9左MCA梗塞（図6）た。

による右上肢不全麻痺・失語で発症。発症7日6ヵ月後には新造語はみられなくなったが錯後のST初診時，自発語はfエート，アノー」

語は減少せず，発話量に比べると情報量は乏しに限られており，母音の口型模倣のみ可能でかった。呼称では無反応か意味性錯語が多く，あった。指示は閉眼に従えたのみで，他の簡単復唱では単語レベルでも重度の障害がみられたな指示にも従えず，全失語と診断した。書字はので，Wernicke失語と診断した。

右手を用いて氏名が書けるのみであった。

変化は図7の通りである。

SLTAの察

発症1ヵ月後には錯語・新造語を混じえっっ

IVも，文レベルがfluentに発語可能となり，発話量も多くなった。しかし発話は，質問のテー

考

われわれの症例群についてマに沿ってはいるものの，文意のまとまりに欠1．全失語の出現率は，慢性期では12〜26％

け，冗長で回りくどい表現であり，時に新造語であるが，発症後15〜30日での評価では42．6％

をまじえ，jargon的傾向が認められた。（例）であるという（Scarpaら，1987）。今回われわれの施設で発症後1日〜30日に評価した結果大学生ですか？：「イエ，イエ，モウ，イッ

一 49一

130

ネ申績…

第5巻第2号

心理学

5︿1聴2315161718
5

読
む

7

話

10すく

819

書

20
21

計算

26
26

復69

唱

11

立日
読

13
1423
24
25
4
1222

書
取拳

仮竺

単語の理解
短文の理解
口頭命令に従う
漢字・単語の理解
仮名・単語の理解
短文の理解
轡字命令に従う
呼 称
動作説明
語の列挙
まんがの説明漢字・単語の書字
仮名・単語の書字
まんがの説明加滅算
乗除算：・：w：・：・：・：●：・：：：￥：：：：：：：●・・＄・・◆

・・・．

：・：：：：s：：：：：：：．㌧㌔．㌔・：・，：・：㌔：・：・：：・：声．㌔．．

：・：：：：き；：：：；：：．

：．．・・◆

今・守．

．

．

・．

．

．

●．

・・．

◆．

・・・ウ

φ．

．

・．

．

◆．

・・

◆ウ

・・・・・守．

・．

・s．

．

．

H

単語の復唱
文の復唱
漢字・単語の音読
仮名・単語の音読
短文の音読
漢字・単語の轡取
仮名・単語の書取
短文の欝取
理 解
音 読
窟：．

ド．・㌔冒・㌧∵●・．〉㌧，，，．

、・・：げ・：・：・：・．

・・・・

・・．

・．

・・．

●・．

・・・．

・・・・．

．

◆・取

・・．

．

．

・・・・．

・・

5目IY発症後1ケ月

発症後2ケ月7？f発症後5ケ月

図7

症例4の標準失語症検査成績

施設と同様総合病院であるにもかかわらず，そScarpaら（1987）の研究では，前十後方病変53％・前方病変9％・後方病変6％・深部病変の出現率に差がみられたのは，①われわれは32％であり，前方・後方病変における性差はeye

COntaCtが付き，確実にCOmmUniCatiOn認められなかった。われわれの結果（56％・12は30．5％であった。両施設ともScarpaらのをとろうとする態度のある者を対象とし，意識％・8％・24％）でも，前方または後方に病変障害があれば症例として取り上げなかったが，を有する者の間に性差はなかった。深部型の割

Scarpaらは昏睡または全く協力できない者の合が，Scarpaら32％・われわれ24％に比しみを評価不能として外し，このような最重篤例

Vignoloら11％と低かったのは， Scarpaらやわれわれが出血例を対象に含んでいるのに対以外の全ての者を評価対象とした。したがってわれわれの対象群に比べ，意識障害などを合併し，Vignoloらは梗塞例のみを対象としたたする症例の割合が高く，そのために言語症状がめと考えられる。

3，全失語の経過に関しては，予後は極めて重篤に評価された例が多く含まれた可能性がある。②医師が失語症状が重篤すぎると判断し，不良で全失語のままである（Kertesz，1983；

STに評価を依頼しなかった者が存在したので，われわれの対象者には最重度の者が少な

Sarno＆Levita，1981）といわれ，発症後平均16日という急性期に初回評価したDemeurisseら（1980）の研究でも，9名の全失語全例に変かった，とも考えられる。

Vignoloら（1986）は全失語のCT像化はみられなかった。しかし，発症後14〜25臼を調べた結果，前十後方病変が59％・前方病変に初回評価をしたKertesz（1979）の研究では，全失語の内のかなりの老がBrocaまたは

2．

22％・後方病変8％・深部病変11％であり，前方病変を有する者は全て男性，後方病変を有す（彼の言う）mixed

る者は全て女性であったと報告した。しかししたという。このように一般的に，全失語は変一 50一anterioraphasiaに移行ユ989年8月31日

131

化しないかまたはnonfluent typeの失語型へ移行すると考えられている。われわれの研究で1983）。

2．

梗塞により左半球のMCA領域に前後は，初診時に全失語と診断された25例中，追跡にわたる病巣を有し，運動野は保たれていたの可能であった21例の発症後2ヵ月時の言語評価

は，全失語のままおよびBroca失語が計80。9で麻痺をほとんど伴わず，全失語から急激に改善した点で，われわれの症例4は global％を占め，従来の知見と一応一致している。とaphasia

同時に，全失語からWernicke失語へ移行しするが，Wernicke失語へ移行した点に注目さた例が4例（19％）あった。

withouthemiparesisの概念に該当れる。症例1は，Albert（1981）の 片麻痺をの病巣（感覚運動皮質失語型の変化と言語症状・病巣・麻痺との関伴わぬ持続する全失語

連
表1・図1にみられるごとく，全失語→全失の中・上方は保存，前頭弁蓋後方とシルヴィウ
ス溝周辺の側頭頭頂葉後方は破壊）にほぼ等し語，全失語→Broca失語，全失語→Wernicke

いが，全失語は持続せずjargon失語へ移行し失語という変化を，初診時の言語症状・病巣かた。症例2は被殻出血で，血1腫除去術を受けたら予測することは必ずしも容易ではなかった
が，麻痺を伴わぬ者あるいは麻痺が急速に改善例であり，発症10日後の検査時，脳浮腫等の影する者は，Wemicke失語に移行する可能性の響を受けていた可能性は充分にあり，このため一一高いことが明らかにされた。

過性に全失語を呈したのではないかとも考えられる。症例3は左半球MCA領域に広範な報告の4例について病巣を有し，右片麻痺を伴っていたにもかかわL AIbert（1981）は全失語が変化する場合を以下の3通り述べている。①明らかな麻痺を伴わぬ全失語が，超皮質性運動失語を経て，数あるが，この病巣と失語タイプの変化との関連

週で正常になる場合。②明らかな麻痺を伴わぬ巣が似ている）の報告のいずれにも当てはまら全失語が，数日〜数週でfluentぬように思われる。

aphasiaの1タイプになる場合。（左側頭葉の大出血）③片麻痺と半側知覚障害を伴い，数ヵ月にわたってゆっくりと回復し続け，languageの障害は軽微になるが，SpeeChは ciuttering 様iになる場合。（深部の高血圧性脳出血）

resis

globalaphasia

withouttypeへ移行した例では従来の知見やAlbertら，

Ferro（1983，病3． 全失語からfluent typeの失語型への移行を示唆したのは，上述のAlbert（1981）の他に，Benson（1979，「急激に他の標準的な失語症候群の一つに変化する」），大橋（1987，「回復するものはBroca失語かWernicke失①②のような麻痺を伴わぬ全失語については，近年らず全失語からfluent語に移行する」）などであるが，その具体的な

hemipa−

頻度や症例の記載はない。山鳥（1985）は「急として文献中に報告が散見される（Horn

性期の全失語からWernicl〈e失語へ移行した症＆Hawes，1982；Ferro，1983；Tranelら，1987；Legatt＆Kaplan，1987）。

Horn

例を経験したことはない」と異なる見解を述べ＆ている。Tranelらの3例の数ヵ月後の病像はKawesの3例もTranelらの3例も，共に梗

residualaphasia，

residual

Brocasaphasia

塞により左半球に前方・後方の2病変を有するであり，Legatt＆Kaplanの6例も報告を読が，運動野を含まなかったため，麻痺を生じな

むかぎりでは，fluent

かったと考えられている。これら麻痺を伴わないようである。しかし上記のAlbertら（1981）

い全失語の言語症状の改善については，TraRelの②の記述の他に，発症初期と3ヵ月後を比較

ら（1987）は「良い回復」，Legatt＆Kaplan（1987）は「急激に改善する」と述べている

全失語からWemicke失語へ移行した1例をが，ほとんど変化していない例（計5例）も報記載し，さらに波多野ら（1986）は全失語から告されている（Horn＆Hawes，1982；Ferro，

ジャルゴン失語へ移行した1例の言語症状の変typeへ移行した例はな

した長田（1980）は，症状記載はないものの，一 51一神経心理学132

without化を詳細に報告している。波多野らの例もわれおれの4例もneologistic

hemiparesis：aencephalopathy．

jargonを多発した7）Kertesz，

以上，われわれの研究でjargon失語を含むこと，および報告例が若干ではあるが存在する

A、：Aphasia

A．：Localization
Press，

9）Legatt，

Academic

A．

Healton，は，近年さまざまな形で注目されつつある全失

sia

語の多様性という観点を支持するものであると

D．，

E、

Diso・inNew

Neuropsycho−

York，1983．（田without

Rubin，M．

J．，

B．＆Brust，」．

Kaplan，

L

C．：Global

hemiparesis；multipleて一一CT，

R，

apha−

etiolOgies．

M．

L，A．
ofGoodglass，H．，

B．＆Alexander，

Dysphasia．

Helm，M．

N．

A．，

P．：ClinicalSpringer−Verlag，東京，1987．
12）Sarno，

Wien，

tions

1981．
F．：Aphasia，Alexia，

Livingstone，NewandBeucklaer，

R．，

A．：Quantitativefrom

Demol，

J、Derouck，Coekaerts

studyaphasia

Stroke，11；455−458，paresis．

O．，

ofdue

theM．

M．，

J．＆rate13）Scarpa，Renzi，

bal

De

Capon

aphasia

V．＆Hawes，

A．：Global

Colombo，

Brain

E．：Theaphasia

inleftofglobalLang．，13；1−Sδrgato，P．＆De

aphasiaglo−brain−damaged

without

hemiparesis．

Arch．

−308，1987．

15）Vignolo，

L．

L：Unexpectedaphasia．

16）山鳥

1986．

aphasia

1985．

一一

52一

Biller，」．，A．，

Damasio，

patients．

H．，

Adams，

H．：Global

aphasia

Boccardi，

CT−Scanand1987．
S．

hemi−T．，

A，incidence

Jr．＆Cornell，

濱中淑彦：全失語からジャルゴン失語へ経過しG．

M，

Observa−

inH．P．，

without

2；164−173，stroke．

Cortex，23；331−336，5）波多野和夫，松田芳恵，名村裕弘，岡本興一，
〔〉理学，

after

E．：Somerecoverystroke．

Neurology，33；1106，1983．

ネ申経of14）Tranel，

1980．

M、：Global

naturereco・ofischemic

T．＆Levita，

the12，1981．

沼澄子，伊藤元信，福沢一吉，飯島俊子訳：失G．，M．

onaphasia

Agraphia．

York，1979．（笹語・失読・失書．協同医書出版社，東京，1979．）
3）Demeurisse，

rCBF所見よりみた失語症の予後

一．リハ医学，17；165−173，1980．
11）大橋博司：失語症（改訂6版）．中外医学双書，

参考文献

6）Hom，Associated

Neurology，37；201−205，1987．
10）長田 乾：脳血管障害にもとつく失語症につい考えられた。

た1〈filj傷；403

断．西村書店，新潟，1987．）ても，全失語は均質であるとは言い難く，これ4）Ferro，

32

州晧一，峰松〜夫監訳：神経心理学の局在診

みても，症状，病巣，経過のいずれの点についvery

andlogy．

また背景症例の25例の全失語例に眼を向けて

Churchill（Ny），

8）Kertesz，する例は稀とは言い難い事が確認できた。

2）Benson，embolic

医学書院，東京，1979．）

ことから，全失語からWernicke失語へ移行

Rubens，Neurology

ofrders． Grune＆Stratton， New York，1979，（横山厳監訳，河内十郎訳：失語症と関連障害．

Wernicke失語へ移行した全失語が4例あった

Aspects

signT406，1982．

ことは，興味深い。

1）Albert，第5巻第2号

NeuroL，44；304
E＆Caverni，flndings

ingloba▲

Cortex，22；55−69，

1986・

重：神経心理学入門．医学書院，東京，

1989年8月31日

133

Evolution

fromglobal aphasia to Wemicke，s aphasia：

Astudyfourcases、

ofHarumi

Tanakゴ，＊Rehabilitation

Fourclinicalcke，scasesofevolutionaphasia，

lt

aphasia

wasfrom

Hyogo

Collegeof

Rehabilitation，＊＊＊Department

ofPsychiatry，vascularfromaphasia，

globalreported．

topredict

theCenter，

Mlyake＊＊，＊＊Department

werehard

Hirokoaphasia

showingtotheKobe

KyotoofWerni−ofsymptomatology

development

and

theof

一一

M［edicineNational

HospitallesiontheThe

in

53一

acute

multiplicity
wasevolution．

site

Hadano＊＊＊Centra｝Municipal

aphasia
theKazuo

Hospital

stage．

ordiscussed

heterogeneity
in

term

ofof

the

globalclinical