第８回季刊刑事弁護新人賞［優秀賞］

責任能力が問題となる
要通訳事件の難しさ
大坂恭子 愛知県弁護士会・60期

私は、2007年９月に弁護士登録し、国選事件をる事件だったが、その後予想もしない展開を迎えた。

何件か経験した後、要通訳事件に挑戦してみたいと私だけでは明らかに力不足の困難事件だったが、先考え、本件とめぐりあった。初犯、傷害の程度も比輩方に支えられてなんとか無罪判決につなげること較的軽微で、１回結審ののち執行猶予判決と思われができた。その奮闘記をご報告したい。
Keiji-Bengo FRONTIER

117

第１部

刑事弁護の未来を照らす―季刊刑事弁護新人賞全作品

事案の概要

ではないかと指摘され、とうとう精神疾患を疑わざるをえなくなった。

本件は、中国残留孤児の子息として中国で生まれとはいっても、私には、その時点で精神疾患や責育ち、成年に達してから来日した被告人（日本国籍・任能力について何の知識もなく、先輩弁護士から「詐要中国語通訳）が、同じ団地に住む隣人に対し、殴病の可能性もある」と助言を受けるも、「詐病」というる蹴るなどの暴行を加え、加療約１カ月の傷害を負言葉も初めて知った。そこで、この頃、同期の間でわせたという事案である。その隣人は、被告人が天大好評だった『刑事弁護ビギナーズ』（現代人文社、井を突くなどしてたびたび騒音を出していたので、注2008年）を開き、とにもかくにも私が弁護人になった意するために事件当日、被告人宅までやって来た。

せいで結論がおかしくならないように必死になった。

被告人は、玄関扉を開けて間もなくその隣人に暴行を加えた。そのため、単に被告人が注意されたことに腹を立て、激高して暴行に至った事案と思われた。

第１回公判まで

しかし、その後、通院歴もない被告人の責任能力

私は、事件発生から約１カ月後に国選に選任され、を争わざるをえない事件であることがわかり、暴行の責任能力を疑わなくてはならないと気づいたときに部位等についても一部否認していることが発覚した。

は、約３週間後に公判を控えていた。この頃、検察公判では、被害者を診断した整形外科医、暴行の目官に簡易鑑定を実施したかを尋ねたが、まったく予撃者、被害者、後に述べる取調べ時の通訳人の各想しない質問を受けたという感じで、あっさり否定さ尋問、被告人質問、私的鑑定医および本鑑定医のれてしまった。検察官の開示した証拠を見ても、被尋問が必要となり、逮捕から２年後にやっと判決に告人の供述調書はどれも理路整然とした文章で書か至り、結論としては責任能力なしの無罪だった。

れており、責任能力を疑わせる記載はなかった。

初回接見から責任能力を疑うまで

幸い先輩弁護士の紹介で、拘置所での面会で問診そこで、とにかく精神科医の話を聞くことにした。

本件の一番の特徴は、要通訳事件であることによには間に合わないので、裁判所には、第１回の予定り被告人の精神疾患が非常に見えにくくなったというを「罪状認否も含めてすべて留保」と書いて提出した点だった。私自身も初回接見では被告人に精神疾患が、すぐに書記官から電話が来た。裁判所は、１回があるとは思いもよらなかった。私の初回接見のメモ

結審の事案と想定していたので、とにかく手続を進めを見ると「上の階、下の階の人とのいざこざに被害者たがった。責任能力を争うにしても、少なくとも第１がわって入ってきた」、「被害者の人に対しては、遺回で罪状認否だけはすませたいと説得され、弱気な憾とは思うが、反省はない」等の記載がある。正直な

私はこれに応じることになった。

ところ、「反省してくれない困った被告人だ」と思っていた。

ところが、間もなく罪状認否も一筋縄ではいかないことがわかった。被告人との打合せでは、時系列的

ところが、数回目の接見になると「被害者の人は、に事実を確認しても、途中から、「科学的な音」、「磁日本政府のスパイだった。上下の人は、日本政府の場」等の相手の話ばかりになってしまう。それでも根回し者だと自分で言っていた。自分は、特別工作員

気強く暴行の部位、回数等を確認していくと、いくつだと思われた。彼らは、中国語もしゃべれる」というかの否認部分があることがわかり、私は、それまでメモが残っている。
同時に、被告人が事件の経過を記したメモを翻訳すると、「警察署から外務省に報告」等の意味不明な記載があった。

118をしてくれる医師が見つかった。ただし、第１回公判責任能力にばかり頭がいっていたことを深く反省することになった。
公判前の約１週間は、毎日のように接見を重ね、否認部分を記載した文章を作って通訳人に翻訳して通訳人からも、被告人の話は次々と飛んでうまくもらい、書面で確認しては訂正し、新しい書面を作っ訳せないとか、正直なところこの被告人はおかしいのて翻訳、確認という作業を繰り返して、最後は公判

Keiji-Bengo FRONTIER

第８回季刊刑事弁護新人賞の日に構内接見も行って、やっと公訴事実の確認がを受けていた他事務所の先輩、金岡繁裕弁護士にできた。

私選で入っていただき、国選の私と併存させるよう上このとき、並行して国選弁護人の複数選任の申入申する手段に出た。つまり、通常は私選が就くと、裁れを開始したが、その時点で、責任能力について騒判所が国選を解任することになるが、今回は、複数いでいるのは私だけだったので、案の定、裁判所か選任が認められないがために、無償で金岡弁護士がらは冷たい反応が返ってきた。そのため、第１回公私選として支援に回ったのだとして、裁判所に国選判は、単独で弁護人となりつつ、後に弁護人になっを解任しないよう申し入れたのである。ていただいた１期先輩の中山弦弁護士に複数選任のしかし、裁判所は私選と国選の併存を認めず、あっ候補者として傍聴席にいてもらい、日程調整のときだけなく私を解任した。これに対し、金岡弁護士はあくけ事実上加わってもらった。

まで国選を支援しに入ったのだとして辞任届を提出し、裁判所に再び国選を選任させた。

複数選任問題

このとき、私たちは、すでに弁護士会にも理解を得ていたので、弁護士会は、再び私を国選に推薦し、第１回公判後も、複数選任の申入れを続けた。こ

法テラスも私を指名した。この後は、再度金岡弁護のとき、傷害結果を争うため、検察官から開示を受士に私選で就いていただき、同じことを繰り返すことけた被害者の診療記録の分析が必要であったし、被も覚悟していた。しかし、実際には、この段階で、当告人の精神疾患を鑑定する前提として、被告人の家時の愛知県弁護士会副会長と刑事弁護委員長が裁族に出生時からの成育歴を聴き取る作業もあった。

判所に赴き、複数選任を要請してくださり、裁判所

もちろん、常に通訳人を通じての作業であるから、がようやく複数選任を認めた。このときから、中山弁通常の２倍時間がかかった。

護士に２人目の国選弁護人となっていただいた。

ところが、裁判所は、要通訳事件で責任能力が争点となるだけでは複雑性がないとして却下した。そのうえ、裁判所は、責任能力に問題のある事案においては、通常、捜査機関による簡易鑑定がなされてい拘置所での私的鑑定実施
第１回公判後、私的鑑定医による拘置所での面会るはずだとか、国選では私的鑑定の費用が出ないに準備を進めた。その際、問題となるのが、通常面会もかかわらず、本当に鑑定をするのか等、弁護人がと異なる、①アクリル板なし、②時間の制約なし、③責任能力を争うこと自体を否定する姿勢を見せたが、立会人なしの面会の実現だった。これは、患者がなとにかく申入れは繰り返した。

るべく緊張しない状態で問診を受け、医師が患者のただ、内心としては、保釈もできない状態で複数表情や話し方を正確に把握するために必要だった。

選任問題にどれだけ時間を割いていいものかを悩ん

私は、再び『刑事弁護ビギナーズ』を活用し、上でいた。書記官からも、１回で終わる執行猶予の事

記①から③について拘置所に申入れ書面を提出し案なのに、長引かせて被告人のためになるのかと指た。裁判所に対しても、裁判所から拘置所に対して摘されたことがあった。

上記①ないし③の実現を要望するか、あるいは弁護

それでも、結論としては、情状弁護のみで早期に人から要望があった旨を拘置所に連絡するよう申し終わらせるという選択肢はなかった。被告人には、入れた。その結果、裁判所は、弁護人から要望があっ階上、階下の人から攻撃を受けていたというある種、た旨の連絡のみ電話でしてくれた。

正当防衛的な幻覚妄想があり、反省して事件を終わところが、拘置所は、頑なに上記①③は認めなかっらせようという説得ができなかったし、なにより、私た。アクリル板なしの面会を実施した前例があると聞的鑑定医から、彼は釈放されても同じ事件を繰り返いていたので、再三拘置所に通って騒いだが、「担す可能性があると聞いていたからだ。

当者が変わったので、前例が確認できない」等と通その後も複数選任は認められず、苦渋の選択として、当時、事件の方針について全面的バックアップされ、予定していた面会期日に間に合わなかった。
そのため、アクリル板ありで問診を実施した。
Keiji-Bengo FRONTIER

119

第１部

刑事弁護の未来を照らす―季刊刑事弁護新人賞全作品

しかし、結局この１回では、医師が鑑定書を書くこ問題を指摘したい。法テラスの約款では、私的鑑定とはできず、２カ月ほどして再度、医師に面会をして費用は保障されず、「３万円を上限として」訴訟準備もらうことになった。このとき、再び拘置所と交渉を費用が保障されるのみである。しかし、素人の弁護重ね、アクリル板なしの小部屋での面会は実現した

人が精神疾患だという印象を持ったというだけで本が、立会人は外せなかった。医師との日程調整も非鑑定請求に踏み切るわけにはいかないし、仮にやっ常に困難で延期できず、結局、医師に了解を得て立ても本鑑定請求さえ認められず、本件は無罪にはな

会人ありのまま問診を実施し、鑑定書を書いていたらなかったのではないかと懸念される。

だいた。

今回は、医師に正直に状況を伝えて鑑定費用を医師の問診の際も、やはり問題は、要通訳である相談したところ、良心的にも拘置所への交通費、日ことだった。中国語がまったくわからない鑑定医には、当、鑑定費用等すべて含めて３万円で鑑定をしてく目の前の被告人がすらすらと質問に答えているようにださった。後から考えると大変なことをお願いしてし見え、被告人の話し方を正確に把握できない。けれ

まったと後悔しているが、ほかにも自腹を切ったり、ど、実際には、被告人の回答は、こちらの質問とは他の基金で賄ったりしている例がたくさんあるはずで無関係で、途中からその話自体も内容が飛んでしまっある。国選だと被告人の防御に不可欠な私的鑑定ていた。

費用も保障されないというのは、明らかに欠陥だと思

問診終了後、雑談の中で通訳人が教えてくれたのだが、被告人の話す言葉は、文章の形式にさえなっうので、この点は、今後約款の改定へ向けた議論がなされるべきだと考える。ておらず、単語の羅列に近いということだった。ただし、それでは訳せないので、意味を汲み取って意訳しているということであった。

取調べ時の通訳人尋問

通訳をするには、多かれ少なかれ意訳が入る。そ私は、公判が始まってから検察官調書作成時のれは、文法の違う言語を日本語の形にするために避通訳人と連絡をとった。被告人質問のときに支離滅けられない過程かもしれない。でも、この事件では、裂でも、犯行当時は責任能力があったと言われかね

取調べ時の通訳の過程で被告人の支離滅裂な話しないので、事件に近い取調べ時にも、被告人の話し言葉が理路整然とした文章になり、余計な言葉はそ方が支離滅裂であったことを確認したかった。通訳

ぎ落とされて、きれいな供述録取書にすり替わってし人の方へ電話したときは、すでに取調べから３カ月がまったのである。なんとかして裁判所には、この過程経過していたが、この通訳人はしっかり被告人を記を把握してもらわなければならなくなった。

憶しており、私に「普通の人と比べて２倍時間がかか同時に、医師からも、被告人の話し方の特徴を正確に把握するため、被告人の話す言葉をすべて録音る」、「思考力がない感じ」、「すごく疲れる」等と話してくれた。

し、反訳して、その下に意訳しない直訳を付記する

そこで、被告人の話し方の特徴が調書に反映されことを提案された。そうしなければ、被告人の病状もていないことを公判廷でも証言してもらおうと通訳人正確に分析できないからである。の尋問を請求した。被告人が取調べ当時、調書にそこで通訳人には、面会の録音データをすべて中あるように理路整然と供述していたのではく、調書は国語で反訳し、中国語部分には逐語訳を付記するとその逐語訳にはなっていないことを供述してほしかっいう膨大な作業をお願いすることになった。反訳は38た。

頁にも及んだが、この作業によってはじめて被告人の話し方が誰の目にも見えるようになったのである。

これは、外国人被疑者の日本語での供述調書の証拠能力について判断した東京高裁昭和51年11月24日判決を根拠として、法322条１項の供述録取書

私的鑑定費用の壁
ここで、国選弁護における私的鑑定費用について120

Keiji-Bengo FRONTIERとして採用するには「事後の吟味・検討によってその作成時の通訳の正確性等に疑問のないことが確認」されることが必要であるところ、本件では、通訳の正第８回季刊刑事弁護新人賞確性が保てていないとして請求した尋問である。つまで宣誓をする手続を行った。ここでも、通訳の過程り、この通訳人が正確に通訳をしなかったと主張しで精神疾患が見逃されるおそれがあることをどうしてて尋問を請求するのであるから、非常に心苦しかっも伝えなくてはならなかった。そのため、鑑定に先立た。それでも、本件では、被告人の理路整然とした

つ医師の宣誓手続の際に弁護人からの「要望」と題供述録取書をそのまま提出させるわけにはいかず、して、鑑定の際の被告人とのやりとりをすべて録音

被告人の支離滅裂な話し方を知っている人、つまりし、問診の際に逐語訳がなされたかどうかを後から中国語のわからない取調官ではだめで、通訳人に証検証可能にしてくれるよう法廷で陳述した。

言してもらわなくてはならなかった。もっとも、尋問時私にはとても勇気のいる行動だったが、裁判所もには、通訳人は、一切記憶がないと口を噤んでしまっ

この要望どおり鑑定を進めるよう助言し、鑑定医もたので、尋問目的は達成できなかったのであるが。

要望どおりの問診を実施してくれた。そして私は、こもっとも、この点は、仮に、取調べの可視化が実の手続を最後に解任を申し入れ、産休に入ってしまっ

現していれば、簡単に検証可能な事柄だった。そのた。その後、本鑑定医の尋問、論告・弁論を中山ため、本件は、自白の任意性を争う場面以外でも、弁護士にお任せして、産休明けに判決を傍聴するこ取調べの可視化が必要であることを実感させる事案とになった。

でもあった。

本鑑定医は、私的鑑定医と同じく責任能力なしの結論を出した。被告人は、統合失調症に罹患してお被告人質問後の本鑑定請求
被告人質問は、被告人が普段どおり、自然体でり、本件犯行時は、幻覚妄想状態に支配されていたから、責任能力はない、と。そして、本鑑定の意見が出た後、裁判所が合議体になった。

話ができるようにした。もっとも、私や毎回、接見に後から中山弁護士に聞いたところでは、尋問前に付き添って面会録音の反訳もしてくれた法廷通訳人

面談に応じた本鑑定医は、「なぜこんな状態の人をは、被告人質問の時点では、被告人の話し方や「工起訴したのかわからない。もし、私が起訴前に捜査作員」、「磁場」、「造反」等の言葉に慣れてしまって機関から相談されていれば止めていた」とまで述べていた。そのため、被告人が支離滅裂なことを言っていたそうである。過去たくさんの鑑定経験をしているも淡々と質問を進めていったのだが、裁判官が「どう医師の目から見ても、被告人の症状がよほど明白ないう意味ですか」と制止するほど話の内容はめちゃくものであったことがわかる。

ちゃだった。裁判所には、このときにやっと被告人の状態が伝わったようだった。

また、
本鑑定医は責任能力の判断の仕方について、このようなことを言ったそうである。被告人に「善悪被告人質問と私的鑑定医の尋問が終わった時点の判断」ができるかを考える際には、善悪の前提となで、私は、後は論告・弁論で一審が幕を閉じると思っる物事の見え方が正しくなければならない。本件でていた。その時点で、公判が始まってから約１年がは、前提である世界の見え方自体が歪んでいるので経過し、私自身の個人的事情として、産休に入る予あるから、仮に「急所を狙っていない」等、個々の行定があった。

動が一見合理的に説明できたとしても、それで善悪

ところが、この段階で、検察官から本鑑定請求がの判断ができると考えるのは誤りだということであっなされ、その後１年近く結審が伸びることになった。

た。これは、仮に責任能力のない方の行動でも、断予想外ではないにせよ、１年も勾留されていた被告片的に合理的な説明をつけようとすればできるが、そ人を目の前に、「今さら」と悔しい気持ちがこみ上げれをすると責任能力の判断を誤るということを意味した。ていた。この解説を聞いて、中山弁護士は、まさに本件は捜査機関がその判断を誤った事件だと感じ、本鑑定の手続その責任を重く受け止めたということである。

本鑑定請求は採用され、まず本鑑定医が公判廷
Keiji-Bengo FRONTIER

121

第１部

刑事弁護の未来を照らす―季刊刑事弁護新人賞全作品

被告人は無罪題にしなかったのかはわからない。でも、被告人の判決のとき、私は傍聴席で「被告人は無罪」と聞供述に疑問を感じず、簡易鑑定さえ実施しなかったいた。でも、うれしくはなかった。
「無罪」はもっと晴ことにより、結果として統合失調症の患者を２年間もれ晴れしいものだと思っていたが、なんともいえない勾留し、治療も施せない状況に置いたことになる。

暗い気持ちだった。家族の生活状況は複雑で、被その間、弁護人も保釈できる環境を整えられなかっ

告人の治療についても、医師とコミュニケーションがたことは今でも悔やまれる。ほかにも失敗談を挙げれとれるのかどうか不安を抱えていた。

ばきりがないが、それでも、諸先輩方の援助でなん検察官は控訴せず、判決確定後に医療観察法にとか無罪判決につなげることができた。新人であって基づき審判請求をして、被告人は病院に入院した。

も、困難な事件から逃げずに、なすべき事を積み重被告人は２年も勾留されていたが、刑事補償を請求ねていくことが重要なのだと実感した事件だった。

する能力も、その委任能力もない状態が続いている。
本件の捜査機関が通訳の過程で、精神疾患にまっ122たく気づかなかったのか、あるいは気づいたのに問Keiji-Bengo FRONTIER（おおさか・きょうこ）