1994年3月

3925日

■原著

失語症者の聴覚的理解の改善からみた助詞理解検査の意義

小島義次＊

龍浩志＊

植村研一＊

下山一郎＊

横山徹夫＊

要旨：「助詞理解検査」（小島ら，1992）を発症初期の失語症者25名に行い，成績の経時的変化を分析した。その結果，本検査が，聴覚的理解力の改善をとらえるのに必要なだけの難しさの幅を持っていることが示された。また，その検査成績が，失語症者の助詞処理能力を反映するものであることが明らかになった。以上により本検査は，いろいろな助詞を取り上げてその処理能力を検討するために有効な方法であると考えた。
神経its王里学
Key10；39〜44

Words：失語症，助詞理解，聴理解，回復，検査法
aphasia，1

particlecomprehension，

auditory

comprehension，recovery，testing

方，理解面の分析には発話とは異なった可能性

はじめにと制約がある（神尾，1982；Scholes，1978）。

失語症者の文理解における助詞の処理能力にしたがって，助詞の理解を掘り下げて検討する

ついては，助詞を参照した理解が可能か否かをことによって，失語症者の助詞の処理能力につ大別するだけでなく，さらに多面的な検討が不いて異なった観点からの手掛りが得られるもの可欠であると思われる。いろいろな助詞があと期待される。

そこで我々は，助詞が一箇所異なる文の対をり，その統語的な役割も多岐にわたっているか用いて「助詞理解検査」を作成した（小島ら，らである。

発話面については失文法を中心に助詞の運用1992）註）。これが，いろいろな助詞を取り上げに関して興味深い分析がなされている。中島て検討するのに役立つと考えたわけである。本（1979）は，格助詞をその出所から3種類に分論では，その可能性をさらに検討するために，けてその誤用率が異なると述べている。神尾

失語症者の聴覚的理解の改善がこの検査にどの（1988）は，失文法では副助詞や終助詞が保たように反映されるかを調べた。本検査によってれ構造的助詞が損われるが，例外的に接続助詞失語症者の聴覚的理解，特に助詞理解の能力の「て」が正確であることを指摘している。また

経時的な変化がとらえられるかについて検討し井上臼991）は日本語の文法格が6通りの方法たい。

で与えられるとして，助詞の脱落・混同についIIて論じている。しかし発話の分析には，障害に対象と方法よる脱落か任意の省略か判断の困難な局面もあ

対象は，2ヵ月以上の期間をおいて繰り返しり，詳細な検討はなお今後の課題であろう。一

「助詞理解検査」を行うことのできた失語症者

1994年1月

5ff受理

Particle Cemprehension Test and Recovery of Auditory Comprehension in Aphasia＊浜松医科大学脳神経外科，Yoshiji Kojirna， Hiroshi Ryu， Kenichi Uemura， Ichiro Shimoyama，DepartmentofNeurosurgery，

Hamamatsu

University，Schoo］of

一 39一MedicineTetsuo

Yokoyama：

40

神経心理学第10巻第1号

25（男18，女7）名である。失語のタイプはBroca失語4名，超皮質性運動失語2名，Wernicke失語8名，健忘失語4名，超皮質性感覚失語2名，伝導失語1名，視床失語1名とG

t20，iJ−s、混合型失語3名であった。原因疾患は，脳血管障害14名，脳腫瘍8名，頭部外傷1名，その他2名であり，平均年齢は，59．4（範囲32−79）歳，平均教育年限は，9．4（範囲6−16）年と10なっている。発症から検査までの経過の期間は，初回評価時の平均が1．40（範囲0、25−5）カ月，再評価時平均が3．64（範囲2．5−9）ヵ月であった。この間に再発等の悪化を示した者はなかった。症状の経時的変化が検査成績にどのように反映されるかを検討する目的で，改善が得初回評価られやすい発症初期を分析の対象とした。な図1

お，初回評価までの期間が2ヵ月以上の者が4名（2名が3ヵ月，他e＊再評価

助詞理解検査の初回と再評価における各症例の得点の変化4ヵ月と5ヵ月）いる。身体状況の安定に期間を要したものである

詞ないしは動詞が正解と共通な絵を選ぶ場合），が，症例の重症度が軽・中度に偏るのを避ける（4）その他の誤り（無関係な内容の絵を選ぶ場合ために対象に含めた。対象全例が右利きであや無反応）。

る。また，四者択一の線画のmatchingが困難であった者はいない。

「助詞i哩解検査」と同じ時期にToken Testを行って聴覚的理解力の目安とした。採点方法「助詞理解検査」の実施手順は前回と同じであはpass−failる。結果の集計は，二つの方法で行った。第一点である。

scoringによった。最高得点は39

また，統計的検討はSiegel（1956）を参照には，各項目の対の文いずれも正解した場合に1点を与え，これを検査得点とした。最高得点

して行った。

は22点である。第二は，各症例の反応傾向を細III結かく検討するため，44の刺激文それぞれに対す果る反応を次の四つに分類した。（1）正解，（2）助詞「助詞理解検査」の初回と再評価とにおける各のii呉り（正解とは助詞が異なった内容を表わす症例の検査得点を図1に示した。初回の得点平

絵を選ぶ場合），（3）名詞あるいは動詞の誤り（名均は，6．96（範囲0づ5）点であり，再評価時の平均は，13．4（範囲1−22）点であった。先の結註）「助詞理解検査」は，［トラックに積んでいる］／［トラックを積んでいる］のように助詞が一箇所異なった文を聴覚的に提示し，4枚の絵から該当する絵を指させるものである。4枚の絵は，刺激文を表わす絵および刺激文とは助詞が異なった内容の絵とがあり，他は名詞ないしは動詞が刺激文と共通するもの，刺激文と無関係な内容の絵のいずれかから成っている。対の2文を1：R9として得点を与えたが，課題の順は，22の刺激文，これに対し助詞の異なる22刺激文の各々を二つのブロックに分けて，ブロックごとに一文ずつ実施した（先の報告で非失語対照群の正答率の低かった2項目4文は除いた）。取り上げた助詞は11種類である。これまでに失語症者の成績はToken Testの得点と相関を有すること，助詞の違いによって理解に難易差のあることが明らかになっている。

果（小島1992）から対照群（脳損傷非失語20名）の95％通過をi基準に18点をcut−off

scoreとすると，再評価時に4名がこれに達した。4名とも初回評価を1ヵ月以内に行っている。
TokenTestは初回の平均が18．4（範en32）点で，再評価では平均25．3（範ee6−7−37）点であった。「助詞理解検査」とTokenTestとの得点の相関をみると初回では，rs＝0．783（t＝＝3．837，p〈0．001）であり，再評価では，r。

＝0．768（t＝3．764，p＜0．01）となっており，
一 40一

1994年3月

4125濤

表1

各刺激文に対する反応内容の内訳

答者数

初回評価

再評価

正解数

613831

誤り数

487269

助詞の誤り

281

186

名詞・動詞の誤り

79

41

正20

：誤りの内訳

無関係の絵に誤る

無反応／004
2Ω18C
0ロ5
U

その他の誤り

1100

1100

総反応

点と悪化項目数との相関を求めると初回評価で｛よ，初廼1評価

図2

rs＝−0．13（t＝−0．64，p＞0．5）となり，相関を認めなか・った。一方，再評価時は再評｛田irs＝−0．58（t＝−2．84，初回と再評価における項目別の正答者数の変化p〈0．01）と有意な負の相関が得られた。再評価で低得点であった症例に悪化項目数が多い傾向が認められた。

前回と同様に高い相関が得られた。

「助詞理解検査」における各症例の得点順位に

また，項目別に悪化を示した症例数をみるとついて，初回と再評価時との一致度を求めると平均2．36（範囲0−7）症例が悪化を示した。各一一 致係数は，項目の正答通過率と悪化症例数との相関を求め0．828（X2＝39．73，df＝24，p＜0．05）であった。得点の変化は，図1にみるよ

ると，初回がrs＝0．124（t＝うにひとりひとり異なるが，全体的には初回にあり，再評価時ではr。＝−0。268（t・−1．227，O．

57，p＞0．5）で得点順位が低い者は再評価でも相対的に順位がp＞0．25）となり，いずれも相関を認めなかっ低く，初回に得点が高いほど再評価で高い得点た。初回，再評価時とも正答者数の少ない難易順位に達するという傾向を示すものとして注目度の高い項目ほど悪化を示す症例数が多いといされる。

う傾向はなかった。

次に各症例の反応傾向をみるため，25症例のまた，「助詞理解検査」の各項目ごとに正答できた人数をme2に示した。初回と再評価とで22項目44刺激文に対する反応の内容を表1に示

各項目の正答通過率の順位の一致係数を求めるした。ここで二つの点が注目される。第一は，と0．909（κ2p＜0．05）であ「名詞・動詞の誤り」と「その他の誤り」が総った。項目ごとの正答者数の多少の順が初回と反応に占める比率に関するものである。これは再評価とで高い一致を示した。

本検査で使用した名詞や動詞が成績に与える影

・38．

16，df＝21，評価時点間の各症例の反応の安・定性をみる9．

響を示すと考えられる（小島ら，1992）が，初安として，悪化項目数の検討を行った。すなわ

回評価時が18．7％であり，再評価時では7．5％

ち，採点は助詞の異なる対の文いずれも正解のにすぎなかった。

場合に得点を与えた。これが再評価時に誤った第二の注目点は，初回と再評価の誤り内容の場合は，成績の悪化となる。一一方，得点に至ら変化である。「その他の誤り」は，無関係の絵ないが，対のいずれかの文が正解の場合に再評を指す誤りが58から28反応に，無反応が69から価で両文とも誤った場合も悪化とみなしうる。

14反応へと減少，全体としては66．9％の減少を

以上を悪化項目として以下の検討を行った。

示した。また，「名詞・動詞の誤り」は48．1％

症例ごとの悪化項目数をみると，その平均はの減少である。これに対し「助詞の誤り」は2．1（範囲0−7）項目であった。各症例の検査得33．8％の減少に留まった。再評価時には「助詞一 41一42

神経心理学第10巻第1号

察

IV

100％

考

「助詞理解検査i」において25例中23例に得点の上昇がみられ，そのうち4例は非失語レベルの成績に達した。今回は，症状の変化がどのようにこの検査に反映されるかをみるために発症から間もない時期の成績を分析した。このため多50％くの症例が良好な改善を示したものであろう。

失語症者の聴覚的理解は，発症初期に改善が大きく，時間どともに改善が限られてくるとされる（村田ら，1987；福迫ら，1991）。今回の結果は，発症初期の聴覚的理解の改善をとらえたものと考えられた。
初コ匡日言キ三fiik

図3

また，失語症の回復は障害の程度が軽症であ

手｜手言斗三｛薗

るほど改善による到達度が高く，重症なほど到初回と再評価における助詞の誤り率の変化達度が限られるとされている（Kerteszら，19の誤り」の比重が相対的に大きくなっている。

77；種村ら，1985）。「助詞理解検査」においてこの点を確めるため，各症例ごとに誤り全体に初回と再評価時の各症例の得点順位に高い一致占める「助詞の誤り」の比率を求め（図3：以が得られたことは，こうした回復傾向を反映し下．助詞の誤り率とする），初回と再評価とのたものとして興味深い。

差異を符号検定に付したところ，再評価時に助さらに，本検査の各項目の正答通過率の順位詞の誤り率の高い症例が有意に多かった（N＝にも初回と再評価時とで高い一致がみられた。

25，正答者数の多い項目ほど易しく，正答者数が少

x＝6，p＜0．05）。

図3に示したように助詞の誤り率が60％未満ないほど難しい項目と考えられるが，その難易であった者は，初回に10名いた。このうち6名度が評価時点によらず同じ傾向を示した。このは，得点が4点以下であり，この6名だけで「名詞・動詞の誤り」と「その他の誤り」の項目難易度が，聴覚的理解力の変化を評価する49．5％を占める誤りをおかした。なお助詞の誤られた。のに安定した指標となりうるものであると考えり率が60％以下であった者に，再評価で助詞のまた，失語症状の悪化がないにもかかわら誤り率が大きく上昇した者が多かった。再評価

ず，項目によっては，初回にできたのに再評価

では，助詞の誤り率が60％以下であった者が7で誤るということがみられた。こうした悪化項名いた。そのうち3名が3点以下の得点であ目があまりに多い場合は，失語症状を評価するり，この者だけで「名詞・動詞の誤り」と「そには不適切な検査と考えられよう。今回の結果の他の誤り」の50．6％を占めた。なお，比率0では，症例ごとの悪化項目数の平均ならびに項％の2名は，誤り自体が1以下に改善した症例

目ごとにみた悪化症例数の平均ともにわずかでである。他の1名は「助詞の誤り」が1，「そあった。さらに注目されることは，項目の正答の他の誤りJが1で助詞の誤り率50％であっ

通過率と悪化を示した症例数との間に相関がなた。初回よりも再評価で助詞の誤り率が低下しかった点である。通過率の低い難しい項目が失た6名のうち5名は，初回評価時の助詞の誤り語症者の不安定な反応を誘発しやすいとは言え率が60％以上であった。どの例も誤り数自体のない結果であった。なお，各症例の再評価時の減少によって，わずかの差が比率の変化となっ得点と悪化項目数とには有意な負の相関があったものであった。

た。この点は，発症後一定期間を経てなお症状
一 42−一1994勾三3月

43

25観の重い症例では，認知や行為面でいろいろな要文因が関与する可能性が高いこと（Eisenson，献1）Eisenson∫：Language1975）を考えればうなずける結果であろう。

hasic

ではこの検査は1，聴覚的理解のどのような側面をとらえていることになるのか。この点で各刺激文に対する反応の内容が注目される。刺激

adults：areview

thestateof

vol3，

HumanDisorders，

文の名詞や動詞の理解に混乱がある場合の反応

Newと考えられる「名詞・動詞の誤り」と「その他rehabilitation

art

edofInsomeTheNervousC◎mmunication

byEaglesYork，1975，

ofissues

EL，ap・asto

System，andRavenItsPress，

pp．437−450

2）福迫陽子，物井寿子，広瀬肇：失語症患者におの誤り」は，初回と再評価でそれぞれ総反応のける聴覚的理解障害の経過．音声言語医学

18．7％と，7．5％であった。先の報告と同様に

32；280−290，

19913）井上和子：言語の構造と機能．失語症研究刺激文の名詞や動詞の理解の混乱による影響は11；116−123，大きいものではなかった。

19914）岩田誠：統辞の障害．失語症研究

ここで注目される点は，「助詞の誤り」の比

11；85−86，

1991

重が，初回に比べて再評価時において相対的に5）神尾昭雄：発話のメカニズムー言い間違いの大きくなっている点である。すなわち，「名詞・動詞の誤り」と「その他の誤り」は症状の研究からの知見．言語改善に伴って大きく減少したが，「助詞の誤11（No．

g）；44−51，

1982
6）神尾昭雄：失文法の言語学的分析．音声言語医り」の減少は小さかった。名詞や動詞といった学29；337−341，1988

実質語彙の意味理解と助詞の理解の改善にはず

7）Kertesz

れがあり，助詞の困難が症状の改善のあとまでand残る傾向を示した。

A，

prognosis

McCabein

P：Recoveryaphasia．

Brainpatterns

100；1−18，

1977

Mackら（1979）は，語彙と統語面の理解が

8）小島義次，植村研〜，龍浩志ら：失語症患者の相互に独立して評価できると述べて，ことに実助詞理解について一一検査法の検討一．神経〔〉理8；169−175，

9）Mack∫L，

Boller質語彙の意味理解の障害が失語症群間の区分に役立つのに対して，統語の理解障害が失語症とcomprehension

非失語の区別に重要であるとしている。今回，1992

F：Components：analysisofof

auditory

errorsina「助詞の誤り」がそれ以外の誤りの改善と異なRevised

Token

Test．

InAuditory

Compre−hension，ed

BollerF，Dennis

Acade・る経過を示した。重度の症例に「名詞・動詞のmic誤り」と「その他の誤り」が多く，理解の改善

New

York，1979，

M，

PP．45−69

10）村田泉，藤村亜紀，下村隆英ら：失語症者の聴につれて「助詞の誤り」の比重が増すものと考覚的理解力の回復過程について．失語症研究えられた。このような経過は，今回の結果が統7語の理解障害を反映したものであることを示す；300−306，

198711）中島平三：言語理論と言語障害一一失語症を中心に．言語障害と言語理論，今井邦彦編，大修ものと思われた。

館書店，東京，ig79，

助詞の使用の障害は，日本語における文法障害の最も重要なポイントとなるものであり（岩12）Scholesnts田，1991），理解面に関しても詳細な検討が必要である。

byPress，

ofsentenceAquisition「助詞理解検査」は，その評価にひby

とつの有効な方法となりうるものであると考え

Caramazza

Universityられた。

pp．309−356

RJ：SyntacticandA，Press，andlexicalcomprehension．

Language
Zurif

compone−In

LanguageBreakdown，

E，

Johns

Baltimore，1978，ed

Hopkins
pp．163−19413）Siegel

なお，本研究は平成5年度科学研究費補助金（奨励研究B）の援助taよったものである。

S：NonparametricBehavioral

Sciences．

Statistics：For

theMcGraw−Hill，

NewYork，1956（藤本監訳：ノンパラメトリック
一 43一

44

神経心理学

統計学
ノレ，

行動科学のために

東京，．

パターン

マグPウヒ

1983．）

第10巻第1号

SLTA総合評価尺度による検討．失語症研究5；709−716，1985

14）種村純，長谷川恒雄：失語症言語 治療例の改善

Particlecomprehension

auditory

comprehension

YoshijiKojima，Hiroshi

IchiroDepartment

Improvem飽ts
test（Kojima25

aphasic

The

test

rangeofetpatientswasonofshown（iifficultytoenoughtoKenichi

TetsuoUemura，

Yokoyamacomprehension

inauditory

comprehension．

documentedof

theofitems

Hamamatsu

recoveryaphas輌aSchool

phase

have

andin

University，particle
acute

Ryu，

Shimoyama，

Neurosurgery，al，1992）were
in

test

of

for

test

of

re負ectedaphasic

recovery．

dingavarietyofwith

the

test

is

usefuldetectwide

recoveryaphasic

一 44一sa

syntactic

MedicineAnds

particles．
monitorperformances

ability

in

deco−

We

concluded

that

◎f

oneofcomprehension．

aspect