登米市舗装維持修繕計画

令和 5 年 3 月
登米市

目次
1.

登米市の概要 ........................................................... 1

2.

策定の背景・概要 ....................................................... 2

3.

基本方針 ............................................................... 34.

舗装維持管理の現状と課題 ............................................... 45.

管理水準の設定 ........................................................ 116.

舗装維持修繕計画 ...................................................... 16

1. 登米市の概要
登米市は宮城県の北東部に位置し、東は気仙沼市及び本吉郡、西に栗原市及び大崎市、南は石巻市及び遠田郡、北は岩手県に接しており、市域面積は５３６．０９㎢で、県全体の７．３６%を占めています。
西部には丘陵地帯、北上川左岸の東部は山間地帯となり、その間を広大平坦で肥よくな登米耕土が広がり、県内有数の穀倉地帯となっており、環境保全米発祥の地として宮城米「ひとめぼれ」などの主産地となっています。また、全国でも有数の肉用牛生産地として有名な地域です。
河川は、地域を３等分するように北上川、迫川が南北に貫流し、西部には水鳥の生息地として国際的に重要なラムサール条約指定登録湿地の「伊豆沼・内沼」をはじめ、「長沼」が位置し、南部には「平筒沼」を有するなど水辺空間が広がり、豊かな自然に恵まれた田園都市らしさを醸し出しています。

■ 面積５３６．０９㎢（県内５位）※国土地理院公表「令和４年全国都道府県市区町村別面積調」による。

■ 人口

７４，５３９人（令和５年２月末現在）

資料：住民基本台帳■ 世帯数

２７，１８１世帯（令和５年２月現在）

1

資料：住民基本台帳

2. 策定の背景・概要（１）背景
本市は、平成１７年４月に九つの町が合併しており、各町が整備した多くの道路施設等を引き継いでいます。
また、人口の増加や市民ニーズなどに応じて各町において整備されたものであり、人口が増加する中で新しい道路をどのように整備していくかに重点が置かれ整備されてきた経緯があります。
しかし、それらの道路の多くは、昭和４０年代後半から平成初期を中心に建設されたため、今後多くの施設が更新時期を迎えることから、多額の修繕費や建替・更新費用に対する財源の確保が必要となります。
一方で厳しい財政状況が続く中、少子高齢化の進展と人口減少に対応していくためには、既存の道路をできる限り有効に活用し、時代とともに変化する市民ニーズに適切に対応していく必要があります。
このような状況を踏まえ、これからの道路の在り方を総合的に考える舗装維持修繕計
画に取り組み、効率的かつ効果的な管理を目指し、将来にわたり持続可能な住みよいまちづくりを実現するため「登米市舗装維持修繕計画」を策定します。
（２）概要
本市が管理する道路については、これまでは舗装の維持管理計画はなく、職員のパトロールや住民の要望を受け、職員の判断で劣化が激しい箇所や通行に支障のある箇所を中心に補修を実施してきました。
今後は、道路の老朽化が進行するとともに、道路維持管理に関わる財政負担の増加が懸念されております。そうしたことから本事業は、今後計画的に舗装修繕を実施するために、ある一定程度の延長の舗装を打換えする工法を中心に舗装維持修繕計画の策定を行うものです。
財政の健全化・維持管理費用の増加
・交通機能の低下
・行政サービスの低下

・道路予算の減少
・予算執行の厳格化①効率的に維持管理を行う②公平性を確保する

図 2.1

舗装維持修繕計画策定の背景

効率性・・・舗装の劣化状況に応じた補修・修繕
公平性・・・補修・修繕の優先順位の明確化、優先順位の定量的な評価

2

3. 基本方針（１）基本方針
本計画は、以下に示す２つの方針に基づき、舗装の修繕計画を策定するものとします。

方針１：市民の安全・安心な生活を確保する道路を維持する
道路は、経済活動や市民生活に欠かすことのできないインフラです。そのため、適切かつ効率的な維持管理により道路が持つ機能を維持することを目指します。

方針２：予防保全を実施し、維持管理コストの最適化を図る
路面性状調査により舗装路面の劣化状況を把握するとともに、最適な修繕実施の計画を策定します。そして、策定した計画を基に早期に修繕を実施することにより、登米市全域で舗装劣化が進行することを防止し、修繕コストの縮減を図ります。

（２）計画策定の手順
平成２６年度から実施している路面性状調査業務について、取りまとめを行い、舗装が劣化している個所について、現状整理を行います。
その後、本市で修繕を実施する対象路線について管理水準の設定を行います。また、道路の使われ方や重要度を加味し、修繕箇所について優先度を付けて、メリハリのある修繕計画を立案いたします。
なお、修繕計画では、修繕費についての検討も実施し、予算の平準化を図ります。

資料収集・整理

基
本方針の策
定

管理
水準の設
定

図 3.1 計画策定フロー図

3

路
評 線
価 ・
指 区
標 間の の設 重定 要度

優先順位の判定4. 舗装維持管理の現状と課題（１）管理道路の現状
当市の道路管理実延長は合計で２，８１５㎞となっています(令和３年４月時点)。その内、舗装延長は全体の５１．９%であり、１級、２級市道は ９３％以上が舗装されていますが、その他市道は約４４%が未舗装となっています。
表 4.1 登米市種別毎道路延長・整備率延長
種別

実延長

改良済延長・改良率

舗装延長・舗装率

延長(km)

延長(km)

延長(km)

路線数

率

率

1 級

253.6

104

234.8

92.6%

244.5

96.4%

2 級

188.8

112

172.8

91.5%

176.2

93.3%

その他

2,372.9

5,130

1,084.4

45.7%

1,040.7

43.9%

計2,815.3

5,346

1,492.0

53.0%

1,461.4

51.9%【登米市(各町)道路延長・整備率調書、令和３年４月時点より抜粋】（２）舗装修繕費用の現状
当市の市道舗装補修事業費の過去５年(平成２９年度～令和３年度)の平均は １７３．５百万円となっています。

図 4.1 年度別市道舗装補修事業費

4

（３）舗装の管理状態と課題
当市では舗装維持管理状態の点検のために平成２６年度から路面性状調査を実施しています。路面性状調査では舗装のひび割れ率(%)、わだち掘れ量(㎜)、縦断凹凸(IRI)(mm/m)の ３要素を測定し、舗装の管理状態を評価しています。また３要素から舗装の劣化状況を客観的に評価する指標である MCI(注)を算出し、供用性の評価を行なっています。
当市の舗装管理水準は、各路面性状要素の平均値が損傷レベルの小であるため、望ましい状態を保っていますが､１級、２級市道では軽度なひび割れやわだち掘れが存在している区間が多く、その区間の劣化が進行することを想定し、計画的に予防保全を行うことが今後の課題であると考えられます。
※注釈
MCI（Maintenance Contorl Index）「舗装の維持管理指数」〇路面特性を表す「ひび割れ率」「わだち掘れ量」「平たん性（縦断凹凸）」の３つの要因を組み合わせて舗装の劣化の程度を１０点満点で総合評価した指数です。値が小さいほど修繕が必要な状態となります。
表 4.2 路面性状調査結果の道路種別毎の平均値
種別

平均

平均ひび割れ率

平均わだち掘れ量

平均縦断凹凸(IRI)

ＭＣＩ値

(％)

(mm)

(mm/m)

1 級市道

4.1

15.0

16.9

2.8

2 級市道

4.4

15.2

13.7

3.5

その他市道

5.8

13.4

7.1

3.5

市道全体

4.8

14.1

10.1

3.45

図 4.2 MCI の分布
表 4.3
MCI

損傷レベル

MCI による路面状態の目安
損傷状況

5.1 以上小望ましい管理水準

3.1 以上 4.0 以下

中修繕が必要な状態

3.0 以下大早急に修繕が必要な状態

6

図 4.3 ひび割れ率の分布
表 4.4 ひび割れ率の損傷レベルと路面状態目安※1
ひび割れ率

損傷レベル

路面状態目安

0～20％程度

小縦断方向に１本連続的に発生している状態

20～40％程度

中ひび割れが路面の縦横に派生するなど複数本発生している状態

40%程度以上

大ひび割れが路面全体に亀甲状に発生している状態

図 4.4 わだち掘れ量の分布
表 4.5 わだち掘れ量の損傷レベルと路面状態目安※1
わだち掘れ量

損傷レベル

路面状態目安

0～20mm 程度

小

雨天時にうっすらと水膜が出来る程度

20～40mm 程度

中雨天時に部分的な滞水が認められ、軽い水はねが発生する状態

40mm 程度以上

大

雨天時に明らかな滞水が確認でき、大きく水はねが発生する状態

7図 4.5 縦断凹凸(IRI)の分布
表 4.6 縦断凹凸(IRI)の損傷レベルと路面状態目安※1
縦断凹凸(IRI)量

損傷レベル

路面状態目安0～3mm/m 程度

小新設舗装と同等レベル、路面の凹凸量は目立たない状態

3～8mm/m 程度

中

高速で走行すると適度に車両が振動・うねりを感じるような状態

8mm/m 程度以上

大

走行時に常に振動を感じるレベルの路面状態※1 損傷レベルと路面状態の目安は、以下の図書を参照しています。
・総点検実施要領（案）【舗装編】（平成２５年２月、国土交通省道路局）
・舗装点検要領（平成２８年１０月、国土交通省道路局）
・平成２９年度版舗装点検必携(平成２９年４月、日本道路協会)
・第３４回建設省技術研究会（昭和５５年度）

8

（４）道路の損傷状況の例
１）重度の劣化区間(損傷レベル大)
路面全面にわたって亀甲状のひび割れがみられる状態です。このまま放置すると舗装の剥れによる骨材飛散（ポットホールの発生）や歩行者がつまずいて転倒するなど、道路としての機能が維持できなくなります。

写真 4.1 重度の劣化区間の一例【市道 10121 号線 大形線(下り),MCI=1.0,ひび割れ 66％,わだち掘れ 30mm,縦断凹凸（ＩＲＩ)5.7mm/m）】

9２）中度の劣化区間(損傷レベル中)
ひび割れやわだち掘れが多くみられることで、走行状態が変化し、道路利用者の走行時の負担があるレベルです。

写真 4.2 中度の劣化区間の一例【市道 70006 号線 竹ノ下橋向線(下り)MCI=3.1,ひび割れ 20％,わだち掘れ 24mm,縦断凹凸（ＩＲＩ)3.3mm/m）】３）望ましい管理水準(損傷レベル小)局部的にひび割れやわだち掘れが見られるが走行時に負担は少ないレベルです。

写真 4.3 軽度の劣化区間の一例【市道 90210 号線 水沢線(下り),MCI=5.1,ひび割れ 10％,わだち掘れ 10mm,縦断凹凸（ＩＲＩ)2mm/m）】

10

5. 管理水準の設定（１）管理道路の分類
管理道路の分類は登米市道路整備計画に基づき、登米市の幹線道路とその他道路に分類します。
登米市道路整備計画では、表 5.2に示す道路ネットワークや重要施設へのアクセス性などから、町域連絡路線、国県道補完路線、政策関連道路を総称し、幹線道路としています。
表 5.1 管理道路の分類結果
分類

説明

分類 A該当なし※高速道路等

分類 B

該当なし※直轄国道等

分類 C
分類 D

・登米市道路整備計画で幹線道路として設定している路線
・幹線道路に準じる路線
上記以外の路線※生活道路等※舗装点検要領（平成２８年１０月、国土交通省道路局）に基づき分類
表 5.2 幹線道路および準幹線道路の定義・条件
分類

分類 C

項目

説明

町域連絡路線

登米市内の各町の中心市街地を接続する路線

国県道補完路線

登米市内の国道県道を保管する路線

政策関連道路観光地、IC、工業団地等の市の重要施設を結ぶ路線
・路線内の平均幅員が６ｍ以上の路線

準幹線道路

・国道や県道に接続する路線
・学校が隣接する路線

11管理道路の分類イメージ【出典：舗装点検要領 平成２８年１０月 国土交通省道路局】

12

図 5.1 管理道路の分類結果
13

（２）管理水準の設定
管理水準を管理道路の分類ごとに設定します。
分類Cは、市内の幹線道路や幹線道路に準ずる道路であることから、ひび割れ率もわだち掘れ量も高いことから劣化の指標を総合的に判定するMCI（維持管理指数）を用いて評価することとしました。
分類Dは、基本的に生活道路に準ずる道路です。分類Dの道路は、わだち掘れ量は低いが、ひび割れ率が高い傾向を示しており、経年劣化による疲労ひび割れが主であると想定し管理水準はひび割れ率を用いることとしました。
管理水準の値について、MCIは第３４回建設省技術研究会報告、ひび割れ率は（舗装点検要領（平成２８年１０月国土交通省道路局）を参考にしております。
表 5.3 分類 C の管理水準の設定
診断区分

MCI

Ⅰ

健全5.1 以上

Ⅱ

表層機能保持段階

3.1～5.0Ⅲ

修繕段階

3.0 以下

表 5.4 分類 D の管理水準の設定
診断区分

ひび割れ率

Ⅰ

健全0～20%程度

Ⅱ

表層機能保持段階

20～40%程度

Ⅲ

修繕段階

40%程度以上（３）点検方法・点検頻度
点検方法及び点検頻度は分類Cの道路は５年に１度の路面性状調査又は目視による点検を行い、損傷状況を定量的に把握するものとしています。
分類Dの道路は路面性状調査を踏まえた職員による巡視により損傷箇所を把握し、必要に応じ対策措置を検討するものとしています。
表 5.5 点検方法・点検頻度
分類
分類Ｃ
分類Ｄ

点検方法
路面性状調査及び目視による点検
路面性状調査を踏まえた巡視による損傷個所の把握

14

点検頻度
５年に１度
随時

（４）使用目標年数
本市の道路については、概ね舗装の更新は２５年から３０年で事を実施しています。
分類Cの道路の使用目標年数は登米市道の中でも交通量が多いことを考慮し、舗装点検要領の事例で示されている舗装の使用目標年数である１５年としました。
分類Dの道路については実績を考慮し、使用目標年数は３０年としました。
表 5.6 使用目標年数
分類

使用目標年数

分類Ｃ

１５年

分類Ｄ

３０年

15

6. 舗装維持修繕計画（１）計画期間の設定
本計画は、令和５年度から令和９年度までの５ ヵ年とします。
（２）計画期間内の修繕費用の見通し過年度の舗装修繕工事の実績を踏まえ、計画期間内の年間修繕費用は１７０，０００千円を標準とし、計画期間内の合計修繕費用を８５０，０００千円としました。予算の配分については分類Cを約８割、分類Dを約２割として平準化を目指しました。
表 6.1 計画期間の修繕費用目安
修繕費用

分類(千円)

年間170,000

分類 C

136,000

分類 D34,000

計画期間内合計

850,000

分類 C

680,000

分類 D

170,000（３）維持修繕計画の方針
修繕計画の策定にあたり、効率的な舗装の維持管理を実現するため、修繕の優先性を明確にし、適切な時期に修繕を行うことが重要です。そのため、本計画では①舗装の劣化度と②路線・区間の重要度から修繕の優先性を判定します。
修繕の優先順位は、舗装の劣化度と路線・区間の重要度から区間ごとに判定し、優先して修繕すべき区間を抽出します。判定は、舗装の劣化度と路線・区間の重要度に応じて点数を付与し、定量的に判定します。

図 6.1 優先順位判定のフロー16

（４）舗装の劣化度
評価点については道路の分類ごとに設定した管理水準に基づき分類Cの道路は路線内のMCI、分類Dの道路は路線内のひび割れ率の平均値を用いて評価を行なっています。路線内の平均値は計測値を面積の加重平均で算出しています。
（５）路線・区間の重要度
舗装の劣化は道路利用者（通行車両・歩行者）のみならず、沿道施設や住民に対しても影響を及ぼし、日常の市民生活に大きな影響を及ぼすものと考えられています。
舗装劣化の影響を受ける事象をアウトカムと捉え、その事象について評価できる指標を設定します。舗装劣化のアウトカムから、路線・区間の重要度を判定する評価指標
は、「安全」・「快適」・「環境」の３つの視点から設定します。なお公共サービスの公平性確保のため、評価指標の中には公共性の高い教育機関と医療機関のみ民間施設を含めて指標に加えるものとし、商業施設等は指標には加えないものとしています。

図 6.2 舗装劣化のアウトカム

17表 6.2 アウトカムによる評価指標の分類
視点

アウトカム

評価指標
路線特性（町域連絡路線、国県道補完路線、政策関連道路）

通行車両や歩行者の安全の確保
安全 自動車や歩行者の通行量が多く、大きな被害が想定される路線

DID
公共施設
教育機関
（幼稚園・保育園・小・中・高・特別支援）
医療機関
福祉施設

快適

円滑な自動車交通や快適な乗り心地の維持

路線特性（町域連絡路線、

 自動車交通量が多い路線の円滑な交通

国県道補完路線、政策関連の確保

道路）

 公共交通（バス）のサービスレベルの維持

バス路線
工業用地

DID
公共施設

沿道の静穏な環境の確保
環境 静穏な環境が求められる沿道施設周辺
 沿道住民の生活環境の維持

教育機関（幼稚園・保育園・小・中・高・特別支援）
医療機関

18

また、道路は、市内の経済活動や市民生活に欠かせない重要なインフラのひとつです。
そのため、舗装劣化のアウトカムによる評価指標に加え、道路整備計画等の政策が反映されるように評価指標を設定しています。なお、評価指標は、データ取得の容易性に留意し設定しています。
以上を踏まえ、本計画で用いる路線・区間の重要度の評価指標をまとめたものを表6.3に示します。
表 6.3 評価項目一覧表
大項目

小項目

備考
町域連絡路線、国県道補完路

路線特性線、政策関連道路

バス路線
公共施設
路線・区間の重要度
沿道施設

教育機関
医療機関

DID
住民サービス

苦情・要望

19

市役所・事務所・福祉施設
幼稚園・保育園・小・中・高・特別支援（６）修繕優先順位の判定
修繕優先順位の判定は、劣化度及び重要度を点数化し判定します。
劣化度の評価点については、道路の分類ごとに行い、分類Cで路線内平均MCI、分類Dで路線内平均ひび割れ率を用いています。
重要度の評価点については、特性が異なる点を考慮した配点とし、分類Cは路線・区間の重要度を最大１５点、分類Dは最大１０点としています。
劣化度評価点と重要度評価点の配分は、重要度評価点が最大の場合でも劣化度の評価区分を越えないように設定しています。
上記により修繕優先順位の判定は、舗装の劣化度と路線・区間の重要度をそれぞれ点数化、合計した点数を優先度評価点として高い点数の路線から修繕優先順位の上位となります。
なお、優先順位が同位の路線については、交通量や住家戸数・職員の目視による劣化状況を確認し順次修繕工事を実施します。

20

表 6.4 分類Cの劣化度評価点
診断区分

路線内平均 MCI

ⅠⅡ
Ⅲ

劣化度評価点数

5.1 以上04.1 以上 5.0 以下

20

3.1 以上 4.0 以下

25

3.0 以下30

最大30

表 6.5 分類Cの路線・区間の重要度評価点
重要度評価指標

路線特性（最大 5 点）

重要度評価点数

町域連絡路線

2

国道県道補完路線

3

町域連絡路線及び国道県道補完路線
政策関連道路45バス

2

公共施設※1

1

保育所・幼稚園・学校※2

1

病院

1

ＤＩＤ

1
要望

4（最大 4 点） 苦情

4

最大15

苦情・要望

優先度評価点 45 点（最大）＝劣化度評価点 30 点（最大）+重要度評価点 15 点（最大）
公共施設、保育所・幼稚園・学校については「登米市公共施設等総合管理計画」「保健福祉・環境行政資料」「宮城県病院名簿」「宮城県診療所名簿」を基準に選定しています。
※1「公共施設」：集会施設、文化施設、博物館等、図書館、スポーツ施設、レクリエーション施設・観光施設、高齢福祉施設、障害福祉施設、児童福祉施設、保健施設、庁舎、消防施設、その他行政施設、公園、供給処理施設など※2「保育所・幼稚園・学校」：学校、その他教育施設、幼稚園・保育所、幼児・児童施設

21

表 6.6 分類 D の劣化度評価点
診断区分
ⅠⅡ
Ⅲ

路線内平均ひび割れ率

劣化度評価点数20%未満

020%以上 30%未満

2030%以上 40%未満

25

40%以上

30

最大30

表 6.7

分類 D の路線・区間の重要度評価点

重要度評価指標

重要度評価点数バス

2

公共施設※1

1

保育所・幼稚園・学校※2

1

病院

1

ＤＩＤ

1
要望

4（最大 4 点） 苦情

4

最大10

苦情・要望

優先度評価点 40 点（最大）＝劣化度評価点 30 点（最大）+重要度評価点 10 点（最大）

高重
要度中低

優先度⑥劣化度：低重要度：高優先度③
劣化度：中重要度：高優先度①
劣化度：高重要度：高優先度⑦
劣化度：低重要度：中優先度④
劣化度：中重要度：中優先度②
劣化度：高重要度：中優先度⑧
劣化度：低重要度：低優先度⑤
劣化度：中重要度：低優先度③
劣化度：高重要度：低Ⅰ

Ⅱ劣化度

Ⅲ

図 6.3 優先度評価のイメージ

22

評価点の考え方・劣化度が同程度の中で優先順位を定めるために重要度評
価点を設定
・劣化度が⾼く重要度が⾼い区間から修繕を⾏うように優先度評価点を設定

○ 今後の舗装劣化について

点検結果のある区間内では診断区分Ⅲの区間が占める割合は分類Cが２９%、分類Dが８%となっております。
現在は舗装が良好な区間が大部分を占めていますが、現在５２%を占めている分類Cの診断区分Ⅱや現在１２%を占めている分類Dの診断区分Ⅱは将来、診断区分Ⅲになることが予想されます。
参考として舗装点検要領（平成２８年１０月国土交通省道路局）によると、ひび割れ率は最も交通量が少ない道路（１００台「大型車」・方向/日未満）では供用開始後３０年を越えた段階でひび割れ率が２０%となることが示されています。
劣化の進行速度は道路によって異なりますが、この劣化の進行速度を参考にして予測すると現在診断区分Ⅱ(ひび割れ率２０～４０%未満)の区間は供用開始後３０年程度の区間にあてはまり、およそ１０年後に診断区分Ⅲ(ひび割れ率 ４０%以上)になり、１０年後には診断区分Ⅲの割合が全体の２割程度になると予想されます。

8%
19%
12%

29%
診断区分Ⅰ

診断区分Ⅰ

診断区分Ⅱ

診断区分Ⅱ

診断区分Ⅲ

診断区分Ⅲ

52%
80%

【出典：舗装点検要領（平成２８年１０月国土交通省道路局）】

23

（７）修繕工法及び工法単価の設定
修繕工法及び工法単価は本市の過年度の実績から下記の通り設定しました。
表 6.8 修繕工法と工法単価

診断区分

MCI
4.1 以上Ⅱ5.0 以下
3.1 以上4.0 以下Ⅲ

3.0 以下ひび割れ区分修繕工法

工法単価(円/m2)(税込)

20%以上 30%未満 オーバーレイ

2,800

30%以上 40%未満 表層・不陸整正（補充材有）

6,200

40%以上

7,300

表層・下層路盤（ｔ=10 ㎝）

24

(８)修繕候補路線の抽出〇修繕候補路線の抽出方法
分類Cに該当する路線では路線内平均MCIが診断区分Ⅱ、Ⅲ(MCI5.0 以下)に該当する路線を修繕候補路線として抽出しました。分類Dに該当する路線では路線内平均ひび割れ率が診断区分Ⅱ、Ⅲ(２０%以上)に該当する路線を修繕候補路線として抽出しました。
なお、平成３１年１月に策定した計画から令和５年に改定するまでに修繕を実施した路線については修繕対象外路線として計上しました。また、供用廃止となった路線は計上から外しています。

点検結果のある路線

YES(1,737 路線)

NO

分類 C に該当する路線

分類 D に該当する路線(62 路線)(1,675 路線)

路線内の平均 MCI が路線内の平均ひび割れ率が診断

診断区分Ⅱ・Ⅲに該当する路線

区分Ⅱ・Ⅲに該当する路線(路線内平均 MCI5.0 以下)（路線内平均ひび割れ率 20%以上）

分類 C

分類 C

分類 D

分類 D

修繕候補路線修繕対象外路線

修繕候補路線修繕対象外路線(24 路線)（38 路線）(327 路線)(1,348 路線)

図 6.4 修繕候補路線の抽出フロー

25

(９)修繕候補路線の修繕費用
修繕候補路線の概算修繕費用を算出した結果、分類Cの修繕候補路線全てを修繕すると７，３３９，１７２千円(約７４億円)、分類Dの修繕候補路線全てを修繕すると６，７９２，６２２千円(約６８億円)となり、合計で１４，１３１，７９４千円(約１４０億円)となった。

表 6.9 修繕候補路線の修繕費用

分類

概算修繕費用(千円)

分類 C 修繕候補路線

7,339,172

分類 D 修繕候補路線

6,792,622

合計

14,131,79426

（１０）修繕計画の作成
分類Cと分類Dの道路で優先度評価点や年間の修繕費用等を考慮して、下記の修繕計画を作成しました。
５ヵ年で修繕を行う路線は分類Cが１１路線、分類Dが２６路線となりました。
表 6.10 分類 C の修繕対象路線

路線番号

路線名

優先度
評価点

82009

瀬ヶ崎・萩洗線

3770017

山根・石沢線

3651005

豊里小学校線

3470009

平町千貫巻線

3483168

石打坂・鴻ノ木線

34

60002

中津山 50 号線

34

60003

大貝堤線

33

81003

原・東支庫線

32

90103

黄牛線

33

10022

前沼・彦道線

32

10116

古宿線

32

27

表 6.11 分類Ｄの修繕対象路線

路線番号

路線名

優先度
評価点

20596

成沢線

3712172

大網上 6 号線

3483119西原線

3312092末広・赤沼線

3390414

長畑線

33

12160

大網 8 号線

33

20667

大野前・渋江線

3312027

中江 15 号線

3253004

旧北上川右岸 2 号線

3213326

飯土井前 3 号線

32

13351

富永・早稲田線

32

14037

山崎線

32

14110

新屋敷線

32

11025

新木戸脇前 4 号線

32

20207

中通り線

32

90316

鳥越線

3214097

錠穴 1 号線

32

47180

舘・小島線

32

14169

寺志田 2 号線

32

90343

形沼中堤線

32

90367

本町黄牛線

32

60252

8 号東線

32

20302

高の橋線

31

11062

東表前・吐出 1 号線

31

11021

芝前・東表線

3112151

大網 1 号線

3128

登米市舗装維持修繕計画
平 成 31年 1月

策定

令和５年３月改定

宮城県登米市
建設部