競争の時代を乗り切るためのろうか。

募 集 戦 略 ３つ の 観 点

そのためには志望度が高く、アのべ志願者数を増やすことから、

ドミッションポリシーに適合した志願者を確実に入学者にしていく

私大の定員未充足率校の割合もや受験生をターゲットにしたい。高

ことにコストをかけたほうが、経や減少した。しかし、来年からい

３から始める広報ではなく、低学

な ぜ その戦 略 を と る？
情 報 を 集 め 根 拠 を 持つ

よいよ生徒数減少期に突入する。

年から接触し、自学への進学意欲

営の安定につながるのではないだ

これからは、「選ばれる大学」にを徐々に育むシナリオで、継続的景気回復などを背景に、今春のならないと、生き残ることができなコミュニケーションを図ること

大学進学率は過去最高の ・６％、ないだろう。生徒数減＝低成長期

高校はマーケットである前に、は、「高学力層が欲しい」といっ

共に若者を育てるパートナーであが重要だ。

基づく募集戦略を立てることが必る。高校側に「この大学と共に生た漠然としたものではなく、「デー要だ。マーケットを分析し、現状徒を育てたい」と感じてもらうこ

タ」「質」「教育の接続」を重視しのポジションとめざすべきポジとこそ、高等教育機関がめざす立

教 育 機 関 と し ての募 集 活 動のあ り 方ションをはっきりさせる。そしてた募集戦略が求められる。

その差を埋めるべく、具体的な場であり、高大接続改革はそれを

まずは、データを集め、根拠にターゲットや施策を検討したい。

実現するチャンスだ。

する」のではなく、高校と双方向大学から情報を一方的に「発信質を追求して効 率 的・効 果 的 な 募 集 をのやり取りを重ね、共に人を育てる立場で戦略を立てたい。

多くの大学で広報予算が削減傾向にある。生徒数減を考えると、

52

学生募集が直面する現実にどう立ち向かうか？
10年連続で私大の約４割は入学定員未充足校

いわゆる2018年問題はいよいよ来年から～私立大学における入学定員充足状況の推移（入学者÷入学定員）～18歳人口の将来推計

（％）

（万人）

125
120

100

120

118

118

117

115
110

114

47.1
112

110

109

109

106

105

46.5

38.3

39.0

45.8

40.3

45.8

43.2

44.5

39.4

未充足
充足

ここ数年、定員未充足校の割合は高止まりしている。

952017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 （年）＊文部科学省「高等教育の将来構想に関する基礎データ」（平成29年4月11日）
を基に作成

さらに厳しさを増す募集環境を迎える中で、02008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 （年）＊「第５回 地方大学の振興及び若者雇用等に関する有識者会議」基本資料「私立大学・短期大学等入学志願動向」（日本私立学校振興・共済事業団）
を基に作成

地元志向が強まるも、自県進学率の地域差は大きい ～都道府県別大学進学者数・入学定員および自県進学者数・率の状況
岩手 宮城 秋田 山形 福島 茨城 栃木
4,519 10,125 3,670 4,427 7,653 14,934 9,192
2,701 11,229 2,615 2,754 3,389 7,004 4,638
1,217 5,800 871 858 1,472 2,986 2,113
26.9 57.3 23.7 19.4 19.2 20.0 23.0

群馬 埼玉 千葉 東京 神奈川 新潟
9,241 33,902 29,206 76,342 42,984 9,561
6,416 24,225 24,203 151,396 36,850 5,755
2,649 10,547 9,417 49,949 17,299 3,461
28.7 31.1 32.2 65.4 40.2 36.2

滋賀 京都 大阪 兵庫 奈良 和歌山 鳥取 島根 岡山 広島 山口
進 学 者 数 6,759 15,645 46,210 29,310 8,136 4,280 2,162 2,695 8,799 14,701 5,038
入 学 定 員 7,550 32,616 47,660 26,792 4,903 1,550 1,496 1,475 9,104 13,432 4,192
自県進学者数 1,413 7,824 25,638 13,138 1,199 447 322 387 3,814 7,748 1,254
自県進学率 20.9 50.0 55.5 44.8 14.7 10.4 14.9 14.4 43.3 52.7 24.9

富山
4,593
2,350
883
19.2

石川
5,459
5,672
2,340
42.9

福井 山梨 長野 岐阜 静岡 愛知 三重
3,884 4,947 9,113 9,551 17,407 37,935 8,076
2,095 3,185 3,393 4,890 7,863 40,054 3,030
1,115 1,354 1,582 1,809 4,830 27,310 1,718
28.7 27.4 17.4 18.9 27.7 72.0 21.3

徳島 香川 愛媛 高知 福岡 佐賀 長崎 熊本 大分
3,109 4,422 6,196 2,886 22,820 3,560 5,426 7,389 4,156
2,948 2,234 3,500 1,935 25,530 1,751 4,017 6,043 3,490
1,124 784 2,021 581 14,545 493 1,791 3,391 956
36.2 17.7 32.6 20.1 63.7 13.8 33.0 45.9 23.0＊
「第５回 地方大学の振興及び若者雇用等に関する有識者会議」基本資料（入学定員等の状況）
掲載データを一部編集部で加工（大学入学定員数は文部科学省調べ、大学進学者数および大学入学者数は文部科学省2015年度学校基本統計） ＊自県進学率＝自県進学者数／進学者数

32017 9-10

学生募集
戦略「18歳人口減少の踊り場」「地元・現役志向」が言われる

50

100

北海道 青森進 学 者 数 20,339 5,021
入 学 定 員 18,417 4,442
自県進学者数 13,885 1,873
自県進学率 68.3 37.3

高 大 接 続 改 革を踏まえ た

確かな結果を出し続けるために、
「データ」
「質」、
そして、
「教育の接続」を重視した募集戦略への転換を提案する。

宮崎 鹿児島 沖縄
4,280 5,989 6,427
2,560 3,735 3,972
1,197 1,967 3,333
28.0 32.8 51.9
自県進学率が５０％以上
自県進学率が２５％以下

2017 9-10 2

特集●高大接続改革を踏まえた学生募集戦略

教育・入 試 改 革 による高 校 の 進 路指導の変化予測

ここでは、これからの高校の変化について、学修の見直しを迫るものにもなるだろう。
４つのキーワードを挙げて解説する。

わたなべえしん●高校教育や大学入試に関する調査・分析を基に、全国の高校に対して、生徒の成長や自己実現につながる情報提供や指導の提案を行っている。

▶ＩＣＴを活用した個別学習に慣れた学生が入学してくる

生徒の理解度に合わせた問題を個別配信
学習の全員に同じ問題のプリントを配付

個別化

進路指導のスケジュールや指導のあり方の変化は、大学の学生募集戦略に大きな影響を与える。

（株）ベネッセコーポレーション
初等中等教育事業本部
高校営業部 情報企画課課長

また、高校での学びの変化は、大学での

渡邉慧信
個人学習

大きく変わろうとしている。

高校生が自分で電子媒体に記録蓄積化

社会と自分の関わり方
から進路を考える
なりたい職業から進路を考える

探究化

ＩＣＴの活用などにより、高校の学び、進路指導は▶ｅポートフォリオの入試での活用▶ 高 校までの活 動 記 録を大 学に引き継いでの活用が可能に
高校教員が
紙に記録

▶大学の学びでどのような社会問題を
解 決できるかに高 校 生の関 心が高
まる

進路検討

進路学習の

早期化

探究化

今 、多 くの高 校では、生 徒一人
期 学 習 指 導 要 領では、「 総 合 的な

２０２２年度から実施される次社 会 と の 関 わ り 方へとひとりの出願校について、担任だけ
学 習の時 間 」が「 総 合 的な探 究の入試改革で進路指導

でなく、
進路指導担当や管理職の時 間 」に変わるなど、自ら課 題 を

進 路 選 びの 観 点 が 変 化

教 員 も 参 加 する進 路 検 討 会で話設 定して研 究 を 進める探 究 的なス ケ ジュールが 変 化

し合い、その結 果を踏まえて最 終
学習を重視しています。その動き（以下、共 通テスト）
での外 部 英 語

加えて、「大学入学共通テスト」

り増加することが見込まれます。

推 薦 ・ＡＯ入 試 受 験 者が従 来よ

目 標が示されました 。そのため、影響を与えることでしょう。

感じたことは、
進路選択に大きなです 。そのため、探 究 学 習の中で択を行う指導が深まっていきそうの関わり 方 を 考 えながら進 路 選

探究学習を通じて、社会と自分と社会の課題解決について考える習）の取り組みが盛んです。

課 題 解 決 型 学 習（ 以 下 、探 究 学を先取りして高校では探究学習・的に三者面談で決めています。
国立大学では中期目標の中で、
推 薦 ・ＡＯ入 試の募 集 人 員 を 入
学定員の ％にまで拡大するとの検定試験の活用が開始されると、生徒の進路選択の観点が、従来の「 なり たい職 業から考 える」か

ＡＯ入 試 受 験 者の出 願 検 討や受高３の１学 期に行っている推 薦 ・びと社会との関係」に高校生の関考 え られ、今 以 上に「 大 学での学から考 える」へと変 化 することがら今後は「社会と自分の関わり方

験 指 導は、高２の３学 期に早 まる

心が高まると予想されます。

個別化「 調 査 書の様 式は両 面１枚 まで」ことが求められています。加えて、をどの入試方式でも選抜に用いる書に書かれた 高 校での活 動 記 録

新たな入 試のルールでは、調 査

難しく、
家庭での効率的な個人学

時 間 を 授 業 中に確 保 することが一方で、基 礎 学 力の定 着にかけるに割く時間が増えています。そのグループ学習などの協働的な学習

探究学習がすすむ中、高校ではＩＣＴを活用しての制 限 を 撤 廃 する方 針が示され習は重 要な課 題 となっていま す 。

高校での活動履歴がるなど、高 校 教 員にとって生 徒のそのため、ＩＣＴを活 用 する高 校

個人学習の効率アップ

活 動 記 録の蓄 積 化は喫 緊の課 題の前 後での理 解 度の変 化 を 生 徒すことを 狙いとしていま す 。学 習は、主に、生 徒の主 体 性 を 引 き 出

問 題は個 人ごとに変 えることもまで行いま す 。さらに、配 信 する

スト問 題 を 配 信して、採 点、集 計

今では生 徒のタブレット端 末にテ

従 来 、紙で渡 していた 課 題 を 、が増えています。

自身が確認することで、
学習成果

できます。
大学ではアドミッションポリシー

で、学 校ではクラスメイトと協 働は、「 基 礎 学 力は家 庭の個 人 学 習

このよう なＷｅｂテストの利 用に基づき、活動記録を選抜で活用

高校での学習スタイルの変化に学習」といった学習スタイルの形成
きでしょう 。高 大 をつな ぐｅ ポー

合わせて、大 学での講 義のあり 方

するしかたを決めるほか、入 学 後

トフォリオのしくみの早 期 構 築がを見直す必要があるでしょう。

をさらに推し進めます。

待たれます。

の指 導に生 か す 方 法 も 検 討 すべ

期待しているのです。

を実感し、主体性を高めることを

高 校でのポートフォリオの活 用となっています。

入 試 や 指 導 で 活 用 可 能に蓄積化ことが考えられます。

これらのことを考えると、現在、することになります。

始まる高３の１学期からスタート

実 質 的に大 学 入 試は検 定 受 検が30

2017 9-10 42017 9-10

5

高校３年次の
１学期末から開始

早期化

調査書
活動記録の

学び、
進路指導の
「これから」
高校２年次の３学期に前倒し

出願校検討

大学への影響After
Before▶入試情報は高校２年次の３学期までに高校生・高校教員に伝える

推薦・ＡＯ入試の指導

高校の
４つの
キーワード
で見る

高大接続改革、次期学習指導要領、

特集●高大接続改革を踏まえた学生募集戦略

変化しつつある学校現場〈４つのキーワード〉で示した変化が具体的に現れている学校現場の様子をダイジェストで紹介する。

高１から高２にかけて希望進路を明確化

ｅポートフォリオを活用して面談指導を充実

東京都杉並区▼普 通 科アドバンストコース、スタンダードコース、中 高一貫 イノベーションコース
▼共 学▼１学 年 約 2 4 0 人▼進 学 実 績 帝 京 大 、日本 大 、東 洋 大 他

ｅ ポ ー ト フォリ オ に
生 徒 情 報 を一元 管 理
これからの時代を生きる生徒は「自分は何をしたいのか」を明確にすることが大切であるとの考えか
ら、対話を通してそれを明らかにしていく面談指導を重視している。
面 談 に 必 要 な 生 徒 の 生 活、成 績、
指導履歴は一つにまとめてｅ ポー
トフォリオに蓄積している。これにより生徒の成長や変化の履歴は
教員全員が確認できるようになった。そして、そうした環境整備が進んだことで、担任一人で完結することなく、教員全員で生徒のことを考える指導体制が充実した。
その結果、生徒や保護者へのアドバイスに説得力が増した、指導の一貫性が高まったなどの教員側の効果のほかに、生徒からは、「今までの面談結果や成績を見てアドバイスをもらえるので、面談を通して自分が成長していることを感じ、前向きになれる」との声も聞かれる。

進路選択と探究学習とをリンクさせる

月に仮の進路を考えて志望理由

マを決めて、課題研究に取り組む。

に何ができるのか」
を基に、
研究テー

２年次では、「自分は社会のためとリンクした活動にしている。

マのアドバイスを行い、進路選択

理選択の結果を踏まえた研究テー

題研究では、担任が希望進路や文

アリティーがあるから。個人の課あり方を考えるうえで、身近でリげ る の は、社 会 の 中 で の 生 き 方、に取り組む。地域の課題を取り上るグループ学習と個人の課題研究

１年次では、地域の課題に関すにしている。

両方の取り組みがより深まるようの あ り 方 を 生 徒 に 深 く 考 え さ せ、させることで、社会における自分

進路選択と探究学習とをリンク

社 会 との関 わ り 方 か ら進路を考えさせる島 根 県 江 津 市▼普 通 科▼共 学▼１学 年 約 人▼進 学 実 績 島 根 大 、山口大 、島 根 県 立 大 、山口県 立 大 、広 島 工 業 大 他

島根県立江津高等学校

探究化
書を作成するので、その内容を踏まえて、将来の進路と研究内容とがリンクするように担当教員が個人指導をしている。

ＩＣＴの活用により個人学習が進化

立命館守山中学・高等学校
滋 賀 県 守 山 市▼普 通 科アカデメイアコース（ 高 大一貫 教 育コース）、
フロンティア サイエンスコース（ 医 学 系・理 科 系 進 学コース）▼共 学▼１学 年 約 3 0 0 人▼進 学 実 績 立 命 館 大 、立 命 館アジア 太 平 洋 大 他

学 校 と 家 庭 での学 習のすみ分けが進むタブレットによるＷｅ ｂテストと学習動画を組み合わせた指導を取り入れることで、基礎学力は個人が家庭で定着させ、学校の授業
時間は協働学習を主とする学習にシフトするすみ分けが進んでいる。
生徒は家庭で学習動画を視聴し、その内容が理解できているかをＷ
ｅ ｂドリルでチェックする。わか
らない問題があれば通信機能を使って教員や友人に質問し、最後に確認テストとしてＷｅ ｂテストに取り組む。つまり、「生徒自身が模索しながら段階的に理解を深めていく学習」が家庭学習で実現しており、それが基礎学力の向上に役立っている。
今後は、生徒自身が必要な学習を自分で考え学習を進めていく「学習をマネジメントする力」を育成
したいと考えており、そのために、みを検討中だ。

アダプティブ・ラーニングのしく＊

70

岩手県立盛岡北高等学校
岩 手 県 滝 沢 市▼普 通 科▼共 学▼１学 年 約 2 4 0 人▼進 学 実 績 北 海 道 教 育 大 、岩 手 大 、東 北 大 、学 習 院 大 、東 京 理 科 大 他「 学 び た い 学 問 」を 軸 に
低学年から進路検討
１年生では、３学期に決定する
文理選択が進路選択の節目となる。
そのため、年４回程度の進路希望
調査や、二者・三者面談を通して進学先のイメージを膨らませ、生徒や保護者の意思を確認して、文理選択につなげている。
２年生は、２学期に行う希望す月

月 か ら 作 成 に 着 手 し、る大学の志望理由書の作成が節目と な る。
修正とチェックを繰り返し、には完成させる。また、年３ 回実施する模試の前に面談を行い、志望校の検討を重ねている。
以前は職業研究↓大学・学部研
究で進路指導を行っていたが、今は「学びたい学問」にこだわる指導を重視。１年生のうちから大学
模擬講義に触れる機会を設けるなどして、大学で本当に学びたいと思える学問から進路を考え、３年生になるまでに希望進路を明確に■職業研究を重視した進路指導■「学びたい学問」
を重視した
進路指導

東京立正中学・高等学校する進路指導をしている。

■３年次に自分の希望や適性と志望学部が食い違うケースが見られた

2017 9-10 62017 9-10

7＊ベネッセ教育総合研究所「VIEW21」2016年10月号掲載記事より抜粋＊個々の生徒の進捗に合わせて学習内容・学習レベルを調整し問題を提供すること。
または、
そのしくみ。

■地域の課題の考察を通して社会の中で生きることを考えさせる■授業時間の中で基礎学力の定着と協働学習の両方を行う

11■「総合的な学習の時間」
を利用してキャリア教育に取り組む■キャリア教育に探究学習（課題研究）を組み込む■「家庭学習で基礎学力の定着」「授業は協働学習やOutput型授業」へと学習スタイルが進化■低学年での希望進路の明確化に重点を置いた指導■生徒の情報が学内に点在

11

10

BeforeBeforeBefore■パーソナルポートフォリオに生徒の情報を集約■教員間の情報共有が高まる■成長履歴を生徒と共有することが成長実感を高めることにつながっている

After
After

After
Before
After

個別化

早期化
蓄積化

＊ベネッセ教育総合研究所「VIEW21」2015年10月号掲載記事より抜粋

特集●高大接続改革を踏まえた学生募集戦略

探究学習・課題解決型学習は約６割の高校で実施 ～高校での探究学習・課題解決型学習の実施率
私立全体

公立全体

4.8
％

6.1
%
36.7％

34.1％

学科によって取り組み状況は異なる～公立高校学科別実施率
6.1％

48.5%

19.4%

40.3％

指導教員の育成や主体的なテーマ設定が課題～公立学校での探究学習・課題解決型学習の課題（学科別）【図表6】46.3

生徒に主体的に学習テーマを設定させること
学習活動の方法や成果を評価すること

30.9
34.9

探究学習・課題解決型
学習を教科の学習に関連づけること

33.9
32.1

大学や企業・NPOなど
外部機関との連携
教員が参考にできる指導事例や教材などをみつけること22.3

大学入試のための学習指導との両立

14.8
2.9

10

77.8％

42.4

■無回答・不明

81.7
71.4
70.5

教科で学んだ内容を発展させることフィールドワークなど
により実社会の課題に触れること

■普通科
■総合学科
■専門学科

64.2
69.7

学習内容を
教科横断的なものにすること

41.7

45.7

53.4
46.9
61.1

大学で学ぶ内容や学び方を学ぶこと

61.7

40

50

60

70（%）

10

20

30

96.3

たとえ強制してでも、とにかく学習させることを重視

2016年

得意な教科や領域の学力を伸ばすことを重視

2010年

不得意な教科や領域の学力をつけさせることを重視

2016年

58.9％

41.1％

受験には直接役立たないが、上級学校や社会に出てから役立つ内容を教えることを重視

2010年

56.7％

43.3％

40

50

60

94.3

81.5

■普通科
■総合学科
■専門学科

70

80

60.2％

90 100（%）～高校教員が多くするように特に心がけている
授業方法の変化

58.9

31.8

根拠にもとづいて
判断する力

31.0

自分の考えを文章にまとめて表現する力

27.5

ものごとを論理的に
考える力

27.0

自分の考えを
わかりやすく話す力

25.2

37.1％

グループ活動、表現活動を取り入れた【図表2】
授業の割合が大きく増加

65.7

自ら学び続ける力

52.1％

62.9％

～高校教員が考える生徒に身に付いている力 【図表3】

34.6

25.7％

47.9％

2016年

文章や資料の情報を的確に読み取る力

39.8％

74.3％

「自ら学び続ける力」の育成は課題

定着度には
課題がある

グループ活動を取り入れた授業

8.6

表現活動を取り入れた授業

11.5

24.4
2010年
2016年

20.9
26.8

教材を工夫した授業（具体物を使うなど）

31.9
32.5

教師主導の
講義形式の授業

24.5
0

新しい発想やアイデアを生み出す力＊「とてもあてはまる」＋「まああてはまる」の％

5

10 15

20 25

30 35（%）＊
「多くするように特に心がけている」の％＊2010年と2016年の回答割合に５ポイント以上の差があった項目のみ抜粋

20.0
0

10

20

30

40

50

60

＊図表１～３：ベネッセ教育総合研究所「第６回学習指導基本調査 高校版」2016年より高校教員が回答 8323名

70（%）

＊
「身に付いている（ほぼ全員）」＋「まあ身に付いている（半数以上）」の％自発的な学習を重視
す る も 定 着には課 題

高校教員の指導に対する意識の変化を見ると【図表１】
、
「自発的

な学習」
、「得意教科を伸ばす」、「上

級学校や社会で役立つ内容」を重視する傾向が、この６年間で強くまた、実際の授業方法についてなっている。

は【図表２】、「グループ活動」や「表現活動」を取り入れた授業を特に心がけている割合が大きく増加している。

しかし、高校教員が考える生徒に身に付いている力では【図表度に対する評価はあまり高くない。

３】、「自ら学び続ける力」の定着

これらのことから高校教員は、生徒の活動を主体とする学びを重視する指導に注力しているものの、「自ら学び続ける力」の育成には課題を抱えていることが指摘できる。

大学でのアクティブ・ラーニン

グの取り組みを紹介する際に、「自ら学び続ける力」の定着度を可視化して説明すると、高校との課題共有が一層進むと言えるだろう。

高 校 での探 究 学 習の
実 施 率 は 約 ６割

次に、探究学習・課題解決型学

習（以下、探究学習）の取り組み

状況を見ていく【図表４】。私立

高校、公立高校ともに、約６割の学校で探究学習を実施しており、公立高校の学科別では、普通科よりも総合学科や専門学科のほうがている」割合が高い。

「全ての生徒を対象として実施し取り組み内容についてはどうだ

ろうか。探究学習の狙いを見ると【図表５】、「キャリア」「教科内容の発展」「実社会の課題に触れる」

ことの３つが上位にきている。このことから探究学習では多くの場

合、実社会の課題をテーマとして、教科で学んだことを発展させながら研究を進め、その過程で自分の将来について考えることにも取り組んでいることがわかる。

一方で、「指導できる教員の育成」や「テーマ設定」には学校として課題を感じており【図表６】、

この点は、大学が高校を支援できる領域だと言えるだろう。

2017 9-10

2010年

人と協力しながら、ものごとを進める力＊図表４～６：ベネッセ教育総合研究所「第６回学習指導基本調査高校版」2016年より 高校の校長が回答 1421名

9

自発的に学習する意欲や習慣を身に付けさせることを重視

各教科の基礎的・
基本的な知識・技能

57.2

32.1

12.6

0

＊複数回答。指導・評価や体制に関する課題について抜粋

38.3

14.8

81.5

58.7
67.9

科学的な研究方法を学ぶこと

これからの大学入試で必要とされる学力を身に付けること

27.5

30

63.7％

【図表1】

受験に役立つ知識・スキルを教えることを重視

キャリアについて
考えること

30.3
30.9

20

18.9％

自発的な学習を重視する傾向が強くなっている ～高校教員の指導に対する意識の変化

高校現場ではアクティブ・ラーニングや探究学習・課題解決型学習の取り組みがどこまで進んでいるのかを解説する。

0

12.2％

～公立学校での探究学習・課題解決型学習の狙い（学科別）【図表5】

60.5
64.0

41.5
37.0

25.1

10.4％

キャリア、教科内容の発展、実社会の課題が主な狙い

60.6
58.0
53.8

7.1％

20.6％

■全ての生徒を対象として実施している ■一部の生徒やコースを対象として実施している ■実施していない

探究学習・課題解決型
学習を指導できる
教員の育成

5.6％

4.4％

33.0％

公立専門学科

公立総合学科

公立普通科

26.0%

24.4％

【図表4】

学 び の ス タ イ ルは こ う 変 わ る

学び方の
変化

2017 9-10 8

特集●高大接続改革を踏まえた学生募集戦略

教育・入試改革を受けて、高校の進路指導はこうなる

高２

高１
２学期

１学期

３学期

高３

２学期

１学期

３学期

受験準備

出願
指導

進路探究

（進路選択＋探究学習）

推薦・ＡＯ入試
受験候補者を決定

社会問題の解決（探究学習）と、大学での学び（進路）をつなげて考える

推薦・ＡＯ
出願指導

志望校調査／模試での志望校記入「資格・検定試験の受検奨励」と「理解促進・情報共有」が進む

高い英語力
の出願基準
（出願要件）

大学入試で評価の対象となる
資格・検定試験などの受検の奨励・指導～外部英語検定試験の大学入試での導入方法と、【図表8】
高校教員が望む導入方法

３学期

受験開始
（検定→推薦・AO→検定→一般）

加点

外部英語検定試験の受検から“受験”がスタートする

みなし
得点化

外部英語
検定試験

志望理由書

文理選択

２学期

１学期

外部英語検定試験の入試活用法は高大でギャップが大きい

32.3
30.9

12.7
10 15 20 25 30 35 40 45（%）

を、高校には「望ましい入試活用方法」
を尋ねた＊大学には「実際の入試活用方式」

今後の指導では、「思考力・判断力・表現力」の育成を重視 ～大学入試改革への対応で高校教員が今後強化したい取り組み【図表10】
思考力・判断力・表現力を測るための作問、定期・実力考査での導入

75.8

各大学の個別選抜改革の内容に関する情報収集・問題分析

75.8

アクティブ・ラーニングの視点からの授業改善
各種英語４技能検定試験の受検指導の強化

71.3

カリキュラム・マネジメントの視点による指導計画・単元計画

71.2

自校で育てたい生徒像の再定義

70.5
66.7

生徒の定性的な情報、多様な活動履歴の蓄積（ポートフォリオの活用）

60.8

授業・家庭学習におけるＩＣＴ利活用

60.2

教科学習以外での探究的な学習の実践

60.1

高等学校基礎学力テストに向けた「ＰＤＣＡサイクル」の構築

40

50

60

70

試験会場の
立地・会場数

23.8
30.4

26.7

20

30

40

28.9
12.3

「大学入学希望者 12.1
学力評価テスト（仮称）」の例として 7.8
示されたような 0.5
記述式問題の研究

50

60

公立普通科
公立総合学科
公立専門学科
私立

35.0

16.4
学習ポートフォリオ
15.5など多面的な能力や学習履歴の把握・ 9.9
記録に関する研究
23.5

46.3

20.5

29.3

問題の研究

高校
大学

41.5

52.7

思考力・判断力・

66.1

21.6

10

34.5

13.3
18.4
24.1

70（%）

28.0

1.8
国際バカロレアに 2.2
関する研究 0.57.8

＊図表８、９：CEES進学基準研究機構「中学校・高等学校における英語教育や検定受験の実態調査」「 英語４技能入試に関する実態調査」「大学英語教育に関する実態調査」2016年より
回答数 大学760校、高校教員789名

0「力を入れて取り組んでいる」＋「取り組んでいる」の％

10

20

30 40

50

60 70 80（%）＊ベネッセ教育総合研究所「第６回学習指導基本調査 高校版」2016年より高校の校長が回答 1421名

入 試 改 革の進 捗 状 況 は高 校 で も 関 心 が 高い

大学入試改革は高校の進路指導に大きな影響を及ぼし始めている。入試改革への高校での対応状

況を見ると【図表７】、「資格・検定試験の受検奨励」、「入試改革に関する教員の理解促進、情報共有」に取り組んでいる割合が高い。大学での入試改革の進捗状況は、今まさに高校が最も知りたいことだ

外部英語検定試験については、と言えよう。

高校と大学でギャップが見られる。入試での活用法では【図表８】、

大学側は「高い英語力の出願基準」「加点」として活用している割合が高いが、高校側は「高校生の平均的な英語力の出願基準」「加点」

での活用を望む割合が高い。使う検定を決定する際に重視する観点

では【図表９】、「指導要領」に沿ったものは両者一致しているが、高校では「受検料」も重視している。

90（%）

こうした大学と高校での意識の組んでいることから生じていると考えられる。全員で受検するから、一部の生徒にとって意味のある「高い出願基準」ではなく「平均的な出願基準」「加点」を望んで

お り、「指 導 要 領」や「受 検 料」を重視するのだ。外部英語検定試

験の検討では、高校での受検実態も考慮する必要があるだろう。

「 思 考 力 等 」の 育 成 を
高 校 で は 重 視 し ている

80

違いは、高校では外部英語検定試

30

験を「学校での全員実施」で取り

20

これまで見てきた教育・入試改

革の影響を受けて、高校での進路指導はどのように変化していくのだろうか。今後予測される高校での「新たな進路指導の流れ」をまとめたのが上図だ。ここでは、「出願指導が高２・３学期に早まるこ

と」
「高校１、
２年生での進路探究」の２点に注目しておきたい。

また、高校では今後の指導にお2017 9-10

いて、「思考力・判断力・表現力」の育成を非常に重視している点にも注意したい【図表 】。日々の授業に大きく関係することであり、高校教員の関心は高い。この点も入試改革の検討では外せない視点だと言えよう。

11

10

10

25.6

0

70.4

【図表9】 表現力を測るテスト

就職試験に
13.2
活用できる 10.5

「特に強化したい」＋「強化したい」の％

49.5

0

年間に
複数回の
受検ができる

受検料

57.4

各大学の３ポリシーの研究

52.1

留学に 7.1
活用できる

19.4

入試改革の動きが、高校での進路指導にどのような影響を与え、変化を促しているのかを解説する。

活動報告書、志望理由書、学修計画書の作成指導＊ベネッセコーポレーション「教育・入試改革対応に関するアンケート」2017年より
全国の高校教員を対象とした調査。協力件数1237件

指導要領に沿った出題・
難易レベル

74.2

57.5

科学オリンピックなど
学校外の各種大会への
参加奨励・指導～外部英語検定試験を決定する際に重視する観点

84.9

思考力・判断力・表現力を育成する授業実践

高校は「指導要領」「受検料」重視で
外部英語検定試験を選ぶ

75.6

41.1

大学入試の
17.8
英語の４技能測定に対応した指導や 3.3
テスト問題の研究

7.2
5

58.0

38.8

16.6

0

59.1
57.8

国での入試改革の検討状況についての教員の理解の促進・情報共有

14.6
18.8

試験の代替

一般入試
出願指導

高校
大学

30.9

高校生の
平均的な英語力の出願基準（出願要件）

外部英語
検定試験

模試での志望校記入

7.1～大学入試改革への高校での対応状況 【図表7】

進路指導はこう 変わる

進路指導の
変化

2017 9-10 10

特集●高大接続改革を踏まえた学生募集戦略

パス移転は大学のイメージや募集

学部・学科の新設・改組やキャン位置付けだと言える。

動を行ううえで、健康診断のような期的に行うことは、効果的な広報活る。

考え、広報戦略に生かすことができ
高校生の進路選択に絶大な影響

マーケットに少なからず影響を与えしていなかったとしても、高校生、

新入生調査で聞いてみる

まずオープンキャンパスやも有効だ。高校との関係を強化したに母親）に対して調査を行うことと「自 分 が 思 う 自 分 の イ メ ー ジ」ていく。気づいた頃には相当な差にさくても時間が経つにつれて拡大しイメージのギャップは、最初は小オープンキャンパスに来場した高校間をかけた綿密な調査は最終的にはという壁が立ちはだかる。予算や手ると、「予算がない」「手間がかかる」

しかし、新規で調査をしようとすえたい。

知ったうえで、これからの施策を考う。まずはどう見られているのかをもらいたいという大学は多いだろ

自学のイメージを調査する際のコ夫次第で、最低限の調査はできる。 イメー ジ 調 査のコツは仮説・理想・最低ライン
も、何 も し な いう見られたい」という理想、「ここ人生の中の若く伸び盛りな４年間をだろうか。彼らにとって大学とは、の入学はどんな意味を持っているのておくと、より説得力の高い根拠と観的に実施・分析する方法を検討しることが多い。なお、企画段階で客道をしているようで結局は早道とな

調査に時間をかけることは、回りという自学の理想像がないからでは理由の一つは、「こう見られたい」

は、残念ながらおそらく少数だろう。

という視点を常に持っている大学

く、入学後も帰属意識が高いほど積ことができるだろう。それだけでな喚起させられれば、志望度を高める面も重要だ。親近感、愛着、共感をを訴える広報がめだつが、情緒的なをするか」という機能面のメリット

近年は、「入学するとどれだけ得とは異なり、その選択には情緒的なり続ける場所…。単純な商品の購入なった。これは、全学的な意思決定

明、そのことが入試改革の起爆剤とに比べて大きく減少したことが判行った結果、自学に対する関心が昔全学を挙げて地方高校への訪問をの地方出身者の募集の強化のため、集で紹介した早稲田大学では、課題例だ。また、本誌前号の入試改革特を広報活動の改善にいかしている好学は、定期的なイメージ調査の結果

左の欄で紹介している京都産業大埋めるための情報なのだ。

は、２つの姿の間にあるギャップをルダーに向けて広報で打ち出すべき姿がわかれば解決する。ステークホ

見られたい」姿と、「今見られている」

わからない」という悩みは、「こう「何を広報で打ち出せばいいのかかが問われることになる。

なビジョンを学内に発信できている

りたいと思うはずだ。執行部が明確あれば、「今見られている」姿を知ないだろうか。
「見られたい」姿が文／児山雄介
構成／編集部

コミュニケーションの目的は互いのギャップを埋めること
クホルダーとのコミュニケーション
競合校、社会の変化によって、知らを与えている高校教員や保護者（特である。コミュニケーションの質をぬ間に自学のイメージが昔とはまっる。仮に新設・改組や大きな改革を高めるためには、相手のことを知る

広報は「宣伝」ではなく、ステー

こと、そして、自分が相手からどうたく違うものになっている可能性もにギャップがあることがわかれば、なっていて、それを埋めるために多い、保護者に安心して自学を勧めて見られているのかを知ることが大ある。

このギャップを埋めるという、コ大な労力や時間がかかる、というこ
生に自学の印象を聞いてみるだけで切だ。
「相手が思う自分のイメージ」

ミュニケーションの目的がはっきとは珍しくない。イメージ調査を定必要だが、コストをかけなくとも工りする。

は知っておいてほしい」という最低

ツは、 次の３点だ。
「きっとこう見新入生アン

よりかははるか

ケートで聞くとラインを織り交ぜて質問を作ることられているだろう」という仮説、「こいう方法もある。
だ。これら３つの観点を意識しておに有益だ。

入学後はすでに
くと、自分たちが思う自学のイメー
ジは正確か、ステークホルダーが抱

学生の意識が変わっていると思うかもしれないが、加えて、機能的な面だけでなく、

くイメージにはどんな誤解が生じて情緒的な面も十分に考慮して「こ例えば、「どういう大学だと思って期を区分して質問すれば、高校時代う見られたい」姿や「今どう見られいるか、情報がどれだけ伝わっていの意識にもアプローチが可能だ。入ているか」を調査するとよいだろ

るかをあぶり出すことができる。

学前はネガティブな回答でも、入学入学したか」「入学後、そのイメー

後はポジティブな回答となるのであう。

そもそも高校生にとって、大学へ過ごす場所、多くの人と知り合い「一なるだろう。

極的に学ぶだろうし、社会に出てかを調査が後押しした事例だと言えだが、「どう見られているのか？」

生もの」の絆をつくる場所、卒業後る。

も「○○大学卒」の肩書きでつなが

校時代に伝わっていなかったのかをれば、そのポジティブな面がなぜ高ジは変わったか」というように時

ステ ー ク ホルダ ー か ら 見 た
自 学 の イメー ジ は 、 年 前 と変 わっている？ 変 わっていない？

入試改革や大学案内のリニューアルなどを予定している⇒どう見られているのか、伝わっているのか、
ステークホルダーを対象とした外部調査をetc.
ここ10年、めだった改革はしていない⇒周囲は変化しているので、その結果自学のイメージが変化している可能性大！

面も強く影響する。

らも大学に貢献してくれることが期待できる。ステークホルダーが持つ自学のイメージは、学生募集の枠にとどまるものではなく、大学のブランドを形成するベースになるものなのだ。

「こう 見られたい」
理 想 像は明 確 か
調査によってギャップを把握できたら、改善に向けて動き出すことになる。短期間で埋められるギャップ、

各種広報制作物にイメージ調査をフル活用している京都産業大学。例えば、大学案内。2012年制作分からは、
高校生調査が基になっている。調査の結果同大学のイメージは「特色がわからず、
どんな大学なのかが曖昧」だった。理系の大学だと勘違いしている生徒もいた。そこで
従来は学部・学科の教育内容中心だったのを改め、全学の教育理念の紹介にページを割いた。その後も高校生調査を基に大学案内や学部案内を制作している。
2017 年６月に完成した高校教員向けのデータブック
は、大学に接触しながら出願に至らなかった生徒や入学辞退者を対象とした調査の結果を受けて企画された。高
校教員から進学を勧められる割合が下がっていたことか
ら、生徒に勧めたくなる情報を高校教員に届けることを目的に設定。追加調査により、エリアによって情報ニーズが異なることがわかったためエリア別に３種類を発行した。
学部の新設・改組が続く同大学では、高校生の目に映る自学のイメージがどう変化しているのかを継続的にウォッチし、現在も広報施策に反映させている。

募集エリアを広げたい⇒高校教員が持つ印象や評価を把握し、広報戦略を練る

中長期計画を策定し、ビジョンを刷新した⇒現在、ステークホルダーが持つイメージと理想像との差を知りたい2017 9-10 122017 9-10

13

長期間じっくり取り組む必要がある

京都産業大学

志願者数は十分だが入学後の中退率、成績が思わしくない⇒入学前と後でイメージが変わっている可能性が

新設・改組や大学名変更、
キャンパス移転等、大きな改革をした⇒貴学のイメージが変化している可能性大！

イラスト／イデシタタケシ

ギャップと、ギャップの質を見分け、対策を立てたい。

イメージ調査をベースに広報施策を検討

志願者数が減っている⇒一度は接触したが出願しなかったのはなぜか、
非出願者調査で確認を一度もイメージ調査をしたことがない⇒広報戦略を立てる土台として確認を

20

広報＝コミュニケーション 1
コラム
近隣の競合校がめだつ動きや改革をしている⇒自学のイメージが影響を受けている可能性あり

こんなケースは一度イメージ調査を！

高校生の大学に対する意識、情報の収集方法は変化している。
前例踏襲の募集活動では、志望度の高い学生を集めるのが厳しくなっていくだろう。
最近の傾向をふまえつつ、募集活動を見直す観点をまとめた。

重要になるのは「ターゲットの設

学生募集に限らず、広報活動で育成・強化」という２つの段階を図る際は、「母集団形成」「母集団

また、学生募集戦略の見直しを

感度〞を高め、模試で志望登録を

集団育成・強化は「大学への〝好を持ってもらうこと」であり、母生に大学名を知ってもらい、興味

ると、母集団形成は「多くの高校

これを学生募集に当てはめてみ

出願に結びついていない場合る（＝資料請求件数が多い）のに、

例えば、母集団形成ができてい度を上げることも可能だ。

これに着目すれば、戦略的に志望

模試の志望登録数が参考になる。

きないが、大学に対する好感度は、

アンケートを実施しないと把握で定」だ。ターゲットが「学力が今意識しておく必要がある。一般商
してもらい、最終的に出願、入学. 下図【ケース１】
（P
）
、模試の

ターゲットの設定にあたっての指標も立てやすくなるだろう。

ディアを明確にできる。効果測定

ローチに適した時期、エリア、メ

体的ではっきりしていれば、アプしてしまう。逆にターゲットが具らなければ、無駄なコストが発生

みにくい。また、ターゲットを絞り」のお茶の銘柄リストがあり、消費者の頭の中には、「お気に入

いえば、必ずしもそうではない。

で、お茶の売り上げが伸びるかと団形成）。認知度が上がっただけ

商品の認知度を上げていく（母集

そのため、企業は広告等を通して、購入する消費者はあまりいない。

する際、まったく知らない銘柄を

例えば、コンビニでお茶を購入

接触から出願まで
戦略的に好感度を上げる

学生は増やせない。

なくない。これでは志望度の高い成に活動が偏っているケースも少合が散見される。また、母集団形

れておらず、その目的が曖昧な場

階に最適な活動やメディアが選ばとよいだろう。

リアを細かく分析し、効率的に接接触の回数、メディア、時期、エ

接触が少ない）場合【ケース２】は、そも母集団が小さい（高校生とのまた、出願率は高くても、そも

入試説明会
進学相談会

よくある学 生 募 集 の 課 題と母 集 団の関係

1～3 位

4位
以下

の方針が立てやすくなる。

触者数を拡大できる計画を立てる

16

では、具体的にどのような方策

？

文／本間学
構成／編集部そ の 活 動 目 的 、方 法 、指 標 は 最 適 か ？

志 望 度 の 高 い学 生 募 集 の た め の母集団形成と育成・強化の流れいくのだ（母集団育成・強化）。

の学生より高めの層」程度の曖昧材であるペットボトルのお茶を例にまで結びつけること」になるだ

母集団の形成と育成では施策が異なるな設定では、戦略戦術が立てにくに取って考えてみよう。

募 集 活 動の起 点 は
タ ー ゲット の 設 定

く、結果、募集活動の効果を見込

は、在学生調査から始めるのも一
基本的にはこのリストの上位の商.
を取っていけばよいのか。P

志望登録数や志望順位の割合を分つの方法だ。出身エリア、学力別
一般商材と比べ、大学の学生募からは募集活動別に見直しのポイ

高校訪問

析することで、母集団育成・強化などの区分ごとに、「なぜ、この品を購入する。企業は、そのリス集は、好感度を比較的可視化しや

受験情報誌

しかし実際にはこれら２つの段大学を選んだのか」を分析するこトの順位を高めるために広告を展
ントを紹介する。

ろう。

とで、アプローチすべき高校生像
すい。一般商材の場合、大規模なオープンキャンパス

開し、商品のブランドを確立して

受験情報サイト

4年間継続して学ぶ

合 格

DM

募集広報活動資料請求は多いのに出願してくれない

模試の志望登録者数とその順位の割合がわかれば、いつどんな手を打つべきかがわかる
例
えば

出願
模試で志望登録接触

接 触ツール別に接 触 状 況を分 析すること
で、どこに接触者拡大の機会があるのかを見定める（回数・時期・エリア・メディア）
例
えば志望登録者の多くが出願するが、母集団が小さい

模試で志望登録
接触
出願
接触

高3
高2
高1

入学先と
して
選ばれる
受験校の
一つとして
出願
模試で
志望登録
好意を
持ってもらう
知ってもらう（認知・接触）出願
模 試で志 望 登 録
接触

育成・強化
形成
母集団 学年

大学案内・大学の受験生用サイトが見えてくるはずだ。

出願15

出 願 率 は高いが母集団が小さい
ケース2

母集団は多いのに出願率が低い
ケース1

2017 9-10 142017 9-10

15

募集活動再点検

特集●高大接続改革を踏まえた学生募集戦略

特集●高大接続改革を踏まえた学生募集戦略

高 校 教 員 と の 信 頼 関 係 づ く りの た め に変更に至った理由、意図を、
エビデンスを示しながら説明するとよいだろう。

いる。丁寧なコミュニケーション
どに基づいて行われる場合が多い

訪問校の選定は、過去の実績な

学生スタッフの対応がオープンキャンパスの鍵長のためにも、しっかりとした事

オープンキャンパス
・進学相談会で、お互い本音で話せる高校教員
が、自学の今後の募集戦略に合わ

オープンキャンパスは自学に興前研修の機会を設け、スタッフの高校教員の興味・関心に合わせた

ンパスに参加しているため、他大送っているのかが気になるもの

卒業生がどのような大学生活をまた、高校教員は、その高校のえるのがよいだろう。

の入試改革の方針、進捗状況を伝

最新動向を押さえたうえで、自学の関心が高い。入試改革に関する試の変更点は必ず高校に告知し、をしていない大学も見られる。入程度にとどめ、高校への情報提供

変更点をウェブサイトで告知する会にもなり得る。中には、入試の特色、教育方針をプレゼンする機

入試方式の説明を通して、大学の高校教員向けの入試説明会は、きだろう。実績がある地域だけで分だからだ。最近の高校生は低学参加者から見て、最も目につく部

タッフの姿勢、対応力が鍵になる。

かどうかは、運営に関わる学生ス

オープンキャンパスが成功する

１生の参加が増えている。

して出す高校も多く、高２生、高ンパスへの参加を夏休みの課題とら離れるという使い方が多い。
「ス

要な情報を確認したら、ページかを考えさせる指導もしている。しせており、社会と自分との関わり

高校では探究学習の時間を拡充さ興味を引かない場合もある。今、専門分野の話に終始し、高校生のおくことが重要だ。

学と比較して見られる。学生の成だ。個人情報の扱いに配慮したうつニーズを探る、マーケティング

なく、潜在需要がありそうな地域

高校生の興味を引く可能性は高い。
たって変えていないという大学も開催場所や時期を何年にもわ校とのよい関係づくりにもなる。

実施する相談会に参加すれば、高で開催することも必要だ。高校で化はなされているか」「情報がスト

なっているか」「検索エンジン最適

マートフォンに最適化した設計に教員に任せきりにしてしまうと、最近は保護者同伴の参加が当た項と同じで、更新もあまりされて中には内容が大学案内や入試要りたい。

るか」といった観点で見直しを図

レスなく読めるつくりになってい多いが、戦略的に見直していくべ

高 校 生 の 活 用 実 態 に 合 わ せ た工夫 を

大学案内
・大学の受験生用サイト

り前になっているが、現状では保護者向けのプログラムは保護者講演会しかない場合がほとんどだ。
保護者向けキャンパスツアーなど、専用プログラムを設ける工夫があってもよいだろう。

験生・保護者との関係づくりにあ

進学相談会の本来の目的は、受し、情 報 を 収 集 す る。ま た、たらすぐにスマートフォンで検索

今の高校生は、大学に興味を持って重要な情報源だった。しかし、カタログ〞として、高校生にとっかつて大学案内は〝大学の総合

してみてもよいのではないか。ア

の効果を、在学生への調査で検証

まずは、既存の大学案内の募集上検証していない大学が少なくない。

が目的化してしまい、その効果をそもそも大学案内を「作ること」

冊化するという方法もあるだろう。

ターゲットを絞って、目的別に分を変えるのも一つの手だ。また、る〝ファンブック〞へと位置付けら、例えば大学への好感度を上げできるので検討してみよう。

ンも外せない。サイト流入も期待を使ったコミュニケーションプラ

活用したい。さらに今ではSNS

つデバイスだ。この特徴をうまく次の行動に誘導しやすい特徴を持オープンキャンパスへの参加など、にスマートフォンは、資料請求や開していく必要があるだろう。特るような、独自のコンテンツを展が興味を持って何度も訪れたくな

いない大学もあるようだ。高校生

る。高校訪問と同様、情報発信のSNSを使って、その大学の学生

ンケートの分析は、ターゲットの大 学 案 内の位置付けを見直す時期

場ではなく、相手の悩みを聞きつのリアルな生活を見聞きする高校設定にも役立つはずだ。

えって伝わりにくくなってしまう。

これでは、その大学らしさが、かも似たような内容になりがちだ。

オープンキャンパス」
といったキー

トにアクセスする。
「○○大学はなく、スマートフォンからサイ

今の高校生の多くはパソコンでスマホ ファー ス ト の視点でサイトを設計

生もいる。広報ツールとしての大があるだろう。
〝総合カタログ〞のような大学案
内の場合、全学の意見を取り入れ

志望度を高めてもらうことを目的

ワード検索からページに入り、必て作ることになるので、どの大学とするならば、〝総合カタログ〞か撮影協力／専修大学
撮影（P.17上写真）／御堂義乗

説明会が実績校向けのい、「参加する高校の顔ぶ

ルーチン業務になってしま
えで、卒業生の大学入学後の成績て、新たな高校との関係づれが毎年同じ」というケー

訪問担当者が毎回変わったり、くりにもつなげたいところ

や大学生活の様子、就職状況など話す内容が人によってまちまちだ。

スもある。戦略的に常連校だったり、大学全体のことについを伝えることが、信頼関係を築く

ややもすると、自学の特色や教て答えられなかったりすると、高以外の高校も招くなどし

育 方 針 を 一 方 的 に 話 す〝営 業〞
校からの信頼が薄れてしまう。事ことにもつながる。

高 校 訪 問・入 試 説 明 会

マー ケ ティン グ の機会にもなる高校訪問
高校訪問は、「高校の教育現場になりがちだが、近年は、高校生
前研修を実施するほか、伝えるべに関する情報収集」「高校との信の実態、高校の教育現場の変化とき要点を整理した訪問資料を準備の数を増やすことができるかがポせて見直すことも重要だ。

味を持った生徒の志望度を上げる
モチベーションとスキルを高めても の が 望 ま し い。今 で あ れ ば、たがって社会の課題と大学での学の機会と捉えたほうがよい。

また、模擬講義の内容を、担当

びを結びつける授業を展開すれば、2020年度に向けた入試改革へ

年から複数の大学のオープンキャ

イントになるだろう。

絶好の機会。近年はオープンキャ

高校に向けた情報提供は、当然

入試説明会では教育方針をPRする

頼関係づくり」が目的となる。

ニーズを把握する マーケティン
しておきたい。

母 集 団 育 成・強 化 の 要

グの機会にすることが求められて

募集活動
再 点 検

学案内の位置付けを再考する必要

進学相談会を通じ
関係を築く

募集活動
再 点 検

2017 9-10 162017 9-10

17

募集活動
再 点 検

特集●高大接続改革を踏まえた学生募集戦略

志望度の高い学生募集のための募集活動見直し点検表

めるべきだ。また、アプローチすく読める記事の内容になるよう努

設計、高校生にとってストレスなる高３の秋〜出願直前期」の３つ

高３・１学期」「併願大を検討す

持ちが切り替わる高２・３学期〜

キャンパス参加前」「受験へと気高校の進路学習での活用を想定べき属性を狙って配信できるターの山場がある。それぞれの時期に、受験情報誌・受験情報サイト

ゲティング広告により、来てほしプンキャンパス、志望登録、出願

高校生の気持ちに沿った情報を提広告を展開する時期としてはなど、次の行動へと誘導したい。

い高校生に効率的に情報提供を行

母集団形成が鍵になる大学は、「高 校 入 学 後〜高 ２ の オ ー プ ンに大学の認知度を上げるのに適し

高３生向けの媒体から出稿しても供して志望度をアップさせ、オー受験情報誌は高校の進路学習の遅い。近年は低学年からオープン

計 画 性 と リストの 質がポイント

うのもよいだろう。

時間に使用される冊子だ。特に、キャンパスに参加するのがトレン

募集活動
再 点 検

たメディアだと言える。

まだ進路観が漠然としている高１

ドなので、高２の夏休み前までに

募集活動
再 点 検

DM

けの広告と同じ内容や原稿ではDMの効果は半減する。

母集団育成・強化を目的とする生、高２生が、大学の情報収集と認知度アップを図りたい。

受験情報誌は、複数の大学を横並びで比較するもの。そのため、提供する情報の内容、コピーや原

場当たり的ではなく戦 略 を 持って 活 用 を2017 9-10

稿は、高校生の視点に立ったもの

好感度アップ場合、一度送っただけでは高校生○■場当たり的（目的が不明確）■ターゲットが不明確■効果検証されていない

DMは予算、スケジュール、ター

育成

DMになるよう工夫したい。

認知の心には響かない。関心を持って○ゲットに応じて、フレキシブルに形成

情報誌への広告出稿の成果指標○■スマホ対応が遅れ、PC主体のつくり■ウェブマーケティングの知識があまりないくれた（資料請求をした）高校生■DM送付者のイベン
ト参加率

育成

段 階 的に自学 の 認 知を高 め 、母 集
団 形 成と育成活用できるメディア。予算が限ら■資料請求者向けに、継続的、計画的な接触（イベント案内DMや入試直前期の気持ちを上げるク
リスマスカードDMなど）■ウェブDMの活用○には、ストーリーを持たせたDM■入学者を対象とした
影響度調査

形成

れる小規模の大学では、ターゲッ■狙いに合わせて学力層、エリア、志望学問系統
等をセグメントして発送する△としては、高１、高２前半向けで■資料請求数だけでなく、出願率、高２後半からは模 試 の 志 望 登 録
状況

育成段 階 的に自学 の 認 知を高 め 、母 集団形成は資料請求の数とその質、高２後■スマホでの活用を優先にしたコンテンツ■入学～高2夏のOCまで、高2・3学期～高３・１学期、高３の秋～出願までの３つの山場に合わせたオプション広告（バナー等）■ソーシャルメディアを使った施策○を複数回送付し、大学への好感度■媒体別資料請求
数 、出 願 率 、高 2 後 半からは模試の志望登録
状況

形成

トを絞って個人に直接アプローチ■母集団形成には低学年からの参画■進路学習の中で大学研究の一環として活用されることを想定した出稿時期、原稿■高校生視点、横並びに見られること前提での情報や原稿の工夫○

半からは、模試の志望登録状況を■出稿時期が高3中心■高校での活用を想定した原稿になっていない■高大接続改革を受けての高校の進路指導スケジュールの変化を見越した出稿時期、原稿になっていない

育成を徐々に上げていくのが理想だ。

■一般的なPCの指標（PV、滞在時間等）
ではなく、スマホならではの指標△できるDMを有効に活用すべきだ■知りたい情報がストレスなく調べられるかユーザ
ビリティの見直し■スマホファーストなつくりに■サイト独自、継続して訪問したくなるしかけやコン
テンツ■SNSでの展開も考えてみる■検索ワード別に最適なコーナーが表示されるか
検証

形成

見ておきたい。

■大学案内や入試要項と同じコンテンツ■更新があまりなされない■知りたい情報が検索しにくい■スマホ対応が遅れ、PC主体のつくり■保護者向けのコンテンツが手薄○

なお、最近は時期や属性がより

受験情報
サイト
（業者）

大学への
好感度アップ、
出願

育成

いずれにしてもDMを企画する

高校の授業で使われるメディア 個別アプローチ

受験情報誌■入学者を対象とした活用度調査

ろう。また、効果検証がしやすい

受験生用
サイト
（大学）

大学への
好感度アップ■高校生の使い方や気持ちの変容調査を行い、効果検証■分厚い1冊ではなく、ターゲット別に作り分け■ 好 感 度アップが目的なら「カタログ」ではなく「ファンブック」
として捉えてみる■ウェブファーストで大学案内の位置付け、作り方を見直す

シャープに設定できるウェブDM

大 学 発のメディア

大学案内■コストが一番かさむ割には募集広報への効果が不明■全学部の意見を反映させると、募
集広報上の強みを生かしにくい■どの大学も同じようなつくりで特色が伝わりにくい■高校生はスマホで情報収集

からこそ、場当たり的でなく、年△■ 参 加 者の役 立ち度や自学への好 感 度 調
査結果の推移■ 出 願 率 、入 学 率 の推移のしくみもある。

形成■相手の悩みや知りたいことを聞き、そのニーズに合った情報を提供する■開催場所、時期は戦略的に。実績だけでなく、今後ポテンシャルがある地域も検討する■高校内開催は高校とのよい関係づくりにもなる間の募集戦略にのっとり、目的を○■どの地域や高校、
または相談者にも同じ画一的な説明、対応をしている■大学の特色PR一辺倒になっている■開催場所、時期がずっと同じ

高 校 生 の 意 識・行 動 を考慮して情報を提供

育成

受験生・保護者との 関 係づくり

定めて計画的に使いたい。

△

際は、ターゲット、目標、効果検形成

母集団形成を目的とする場合

進学相談会
（高校生・
保護者対象）

証の指標と分析方法まで設計する○■ 参 加 者の役 立ち度や自学への好感度と各メニューの寄与率調査■ 参 加 者の出願 率 、
入 学 率 の 推 移 、入 学
者のOC評価調査■OC参加して入学した学生のスタッフへの応募率

は、ターゲットに合わせて学力層、

育成

大学への
好感度アップと受験準備■学生スタッフ、教員のモチベーションや対応力アップ■保護者対策（保護者講演会だけでなく、保護者へのコミュニケーション強化、保護者向けのキャン
パス案内など）■入試改革や高校の探究学習に合わせた、入試と入学後の学びがつながるメニューの開発■重点校向けオリジナルツアー企画

受験情報サイトへの広告出稿に

大 学 発のイベント
高 校 生・保 護 者

19

オープン
キャンパス

■低学年化、
目の肥えた参加者の増加■保護者向けメニューが手薄■メニューの肥大化■学生スタッフの質・モチベーション■模擬授業が教員任せ■実施回数、時期の妥当性べきだ。それができていれば、企△■参加教員の役立ち度■ 参 加 高 校からの 出
願者数、入学者数、入学者の成績や中退率
等入学後の動向

エリア、志望学問系統でセグメン

形成■入試変更点は必ず高校にも告知する■変更点は必ずその意図やエビデンスを提供する■高校側のニーズや自学の入試改革に合わせてコンテンツを見直す■教職員だけでなく、教育の成果として在学生の活用も効果的■戦略的に常連校以外の高校も招待してみる

関しても、大学の受験生向けサイ○■入試に変更があっても高校向けの情報提供は手薄、HPで告知する程度■実績校向けのルーチン業務になってしまっている■参加校のニーズを把握しないまま
実施している■参加校の顔ぶれに変化がない

トと同様、スマホファーストのつ育成

入試を通じて大学の特色をプレゼンする、高 校との信頼関係づくり発行される受験情報誌に出稿し、

高校教員
入試説明会
(高校教員
対象）

■本音で話ができる高
校教員の数■その高校からの出願者数、入学者数、入学者の成績や中退率等
入学後の動向画がシャープになり、対費用効果

△

■「営業」
ではなく高校や高校生の実態、ニーズの把握を最優先■高校の興味関心に合わせた情報提供（今なら入試改革が旬）■研修の実施や、伝える要点をそろえ、説明しやすい資料の整備■アポをとって継続的に訪問する■今後の大学の戦略に合った訪問校選び

トできるリストを用いてDMを送形成■ 一 方 的に大 学のことを話す「 営業」になっている■高校に何を伝えるか戦略性が薄い■訪問担当者のレベルにムラがある■毎回訪問者が異なる■訪問校選定の戦略性が弱い■高校側の事情に配慮せず訪問する高校現場の情 報 収 集と高 校との 信頼関係づくりくりになっているかを確認した○

指標も高まるはずだ。

育成

高校訪問

見直しの視点付するのがよい。ただし、マス向

○

現状の問題

い。スマートフォンに最適化した形成

目的

比較検討のために活用する。ゆえ母集団形成 or 育成
どちら向きか？

対象者

高 １、２生 向 け に 露 出 し
認 知 度 アップ を 図 る～ 手 段が目的 化していないかチェックを！

2017 9-10 18

特集●高大接続改革を踏まえた学生募集戦略

高校の評判が高い大学に共通する点は？
校教員の大学への評価が、生徒の志るようになっている。そのため、高員が生徒の進路選択に積極的に関わ度」が高かった大学にヒアリングし大学ランキング日本版の「教育満足くことができるのか？ THE世界

い。では、どうしたら信頼関係を築関係を築く必要があるのは間違いな「 学長自ら訪 問 」といった例もある。

めて入学者が出た高校は必ず行く」

域ごとに入学アドバイザー配置 」「初果はある」ということだ。中には「地高校との関係性がつくれ、一定の効が、今では都市部の高校でも非常には主に地方部や私立の高校だった

昔前は進路指導に力を入れているの員の関わり方が変化している。ひとで、どうしても遠慮しがちになる。

ていても、お願いする立場になるの関係を深めることが重要だとわかっれる高校は、〝顧客〞のような存在だ。

大学にとって生徒を送り出してく

担当者を決め、複数回訪問するといチを重視している点だ。高校訪問は高校訪問など、高校教員へのアプロー

これらの大学に共通しているのはをしている大学がめだった。特に推て提供する情報を変えるなどの工夫のニーズをくみ取り、それに合わせ一方的なPRではなく、相手（高校）

高校生の進路選択における高校教望校決定に大きく影響している。

熱心である。全国的に「高校は生徒
しかし大学は、募集広報の点でも、薦・AO入試の割合が高い場合、受ない。また、高校が実施する進学イベントにも参加し送り出してもらえない。定めたター

は「志望度の高い」生徒を高校からだが、渡した名刺や資料の数だけで高校訪問はある程度の校数は必要

せ、画一的でない情報を提供したい。

よって今後はエリアのニーズに合わ

校 は エ リ ア に よ り 状 況 が 異 な る。

広報を強化する傾向が見られた。高

規模の大小を問わず、地元以外へのまた、マーケットの拡大のため、も受ける」大学もある。

問時に「本学を志望する生徒の相談

験生の掘り起こしが鍵となるが、訪さらに訪問内容については、大学のの卒業後の将来に責任を持つべきう大学が多い。
「情報が統一化でき、た結果を基に考えていきたい。

だ」という考え方が浸透し、高校教教育の接続の点でも、高校との信頼

高 校 との信 頼 関 係の築 き か た

進路保証
ゲットに合致する高校と質の高いコ
ミュニケーションをとることが、結果的に効率性を高めることにもつながろう。

高 校 教 員は入 試 を 通 じて大学を評価しているて大学を評価する傾向がある。生徒の独りよがりな改革になってしまう。現場の人間同士が本音で意見をぶつけあい、生徒ファーストの視点で教育

現在

ア内の入試難易度が同レベルの複数の３年間の学習成果を入試で認めてい」というリアルな声から生まれたものだ。
「高校訪問を通じて高校には、高大接続改革に向け
どんな課題があるのか、話を聞きたい。そうでないと大学

進路指導の大学について、進路指導教員に調ほしいと考えているため、学力を評

左上の２つのグラフは、あるエリ

査した結果をまとめたものだ。
「高

生徒に勧めることをよしとしない。

価しないタイプの推薦・AO入試を
また、受験指導に必要な情報（合格報提供が最もわかりやすい大学」を挙げてもらったところ【図１】、「訪

最低点等）を開示しない大学、入試

校訪問の頻度が最も高い大学」「情問の頻度」と「情報提供のわかりやとすると、今回の入試改革は学生にその大学らしさがない大学（過度

募集のチャンスである反面、大学のすさ」が同程度の評価の大学もあれ前向きに取り組んでいると思われて

入試改革への姿勢、熱意が比較されに多様化しただけの入試方式等）はいるが、生徒を成長させるとはあまやすくなったとも言える。自学の学

低い評価にとどまる可能性が高い。

り見られていない【図２】。この場合、びに合った学生募集のためにどのよあった。また、B大学は教育改革に学生を育てるしくみを発信すべきだ

うな入試を用意するかは、高校教員

ば、バランスが取れていない大学も多くなるが、「どんな情報を、いかある。スカラシップ入試の定員拡大は、高校訪問で聞いた「経済的な理由から首都圏への進学を諦めざるを得な〜高 校 教 員 は 大 学 を ど う 見 ている か？

学の入試にどう関わってくるのか、早めに知りたい。

文／本間学
構成／編集部

2017 9-10 202017 9-1021

ろう。訪問を重ねることで情報量は地方の高校生が置かれている環境を実感するため、交通事情が悪くてもあえてバスや徒歩で移動することもろう。

間の訪問になりがちだが、大事なのは熱意。一般的に信頼できる人間から語られる言葉のほうが、耳に入りやすいものです」と入学センターの寺田泰夫部長は語る。

進 路 選 択への高 校 教 員の関 わりの変 化●大学入学共通テストや英語４技能検定が各大「学校責任」＊ベネッセコーポレーション調べ
回答者：高校教員＜進路指導担当中心＞４６５人＊調査対象とした大学は、同じエリアに所在する入試難易度がほぼ同レベルの私立大学●スピードを持った学部改革と入試説明会実施を
求む。

ひと昔前

●一般入試の合格最低点を開示してほしい。

高校卒業後
の進路は

E大学
D大学
C大学
B大学
A大学

●学部によって特に推 薦 入 試の事 務 面での取り扱いが異なる。統一できるものは統一を。

イラスト／イデシタタケシ

壌づくり」と考えている。１度の訪問で関係を築くのは無理なため、１人の担当者が３年連続で訪問する。「短期ニーズ・要求の変化●大学説明会に参加したが、他大学と比べ職員の説明がうまく伝わってこなかった。担当者の話の質向上を期待したい。

高校卒業後
の進路は

スライドもなく早口で説明するのはやめてほしい。

入学後、どれだけ生徒の意欲・学習習慣と学力を高めることができたかという点で高校がより評価される。
都市部でも学校・高校教員の生徒への関与度が高まるとの関係づくりのポイントになるだ

イザーが20地域 530 の高校を訪問する。
同大学は高校訪問を、「まず話を聞いてもらうための土

教育改革
生徒の成長

らえない大学がある。以前勤務していた高校は、進学実績があったため、来てもらえた。今のところ実績はないが、これから生徒にめざしてほしいと思う大学には、ぜひ来てほしい。

進路に対する意欲や学力は生徒によって異なり、結果的に志望する大学に進学させているだけ。
特に都市部は、進路指導、受験指導の中心は塾・予備校が中心に担うという意識●進学実績のない高校、少ない高校には大学は来「自己責任」
訪問頻度
情報提供●大学説明会の際、最も聞きたいのは入試内容。

＊高校教員の評判調査結果による連携を図っていきたい」。（寺田部長）＊

高校訪問、特に地方高校への直接広報を大事にしている専修大学。全学の職員からなる150人の入学アドバ【図2】教育改革に前向きだと感じる大学／送り出した生徒が最も成長すると感じる大学●外部業者を通して模擬授業を依頼しても、来ても

E大学
D大学
C大学
B大学
A大学

てもらえない。大学の事情もわかるが、つながりを深めたいので積極的に来てほしい。

に伝えるか」も重要だと言えよう。

大学の中身を知ってもらう以前に
まずは土壌づくりが大切

一般的に高校教員は、入試を通じ

専修大学

広 報＝コミュニケーション 2
コラム【図１】高校訪問の頻度が最も高い大学／
高校への情報提供が最もわかりやすい大学

高校教員の大学 への要望の例

▼▼

秋 田 県 立 大 学 1 999年に秋田県により設 置 ２学 部 8学 科 、学 生 数 約 1600人

特集●高大接続改革を踏まえた学生募集戦略▼▼

3キャンパス1研究 施 設を持つ T H E 世 界 大 学ランキング日本 版 2017総 合 順 位 58位 、同教育リソース61位 、教 育 満 足 度 85位 、教 育 成 果 101- 110位 、国 際 性 141- 150位

生を対象に高大接続塾「ハイレベ

学長

高校教員への広報強化にわたり、連載で掲載しました。

ル数学講座」を開講しています。

18

募 集エ リ アの 拡 大 に 向 け て 認 知 拡 大へ

エリアに集中しています。こうし

この記事では、初年次教育から研

秋田県立大学た現状を考えると、県内はもとよ

これは、高校で学ぶ数学が、物理

大幅な 歳人口減少が予想される東北の公立大学として抱える課題、
今後の重点施策を学長に聞いた。

県 内の人 口 減 少 を 見 越 し究内容、就職支援などについて順学や経営の分野でどのように応用

り県外にも本学の教育の特徴、強を追って紹介し、本学が学生を育

募 集エリアを 広 域 化

みを積極的に発信し、広域から高されるのかを大学教員が講義する

本学は県との協定で出願倍率５

てるしくみを発信しています。加

43名が参加し、

価や本学の認知状況を、ウェブア

校生に本学を志望してもらうこと倍以上を目標にしており、これがが必要だと考えました。
ものです。昨年は学生募集の指標となります。今のた」など、好評でした。学生募集「数学を楽しく感じることができを目的としたものではありません

ンケートやヒアリングで調査しました。その結果は分析し、次年度

えて、記事に対する高校教員の評ところこの数値は達成しています

教員向け情報誌で自 学の強 み を 発 信が、秋田県の 歳人口は全国平均を持ち、結果的に進学をめざす高と比べて、今後、大幅に減少する

保護者への情報発信も重要とい校生が出てきてくれればよいと考が、この講座を通して本学に興味くの学生が「高校の先生からの勧う認識から、地元の高校に協力をえています。

18

以降の募集活動に活用します。

ここ数年の一般入試の結果を分めが出願大の最終的な決め手に

仰 ぎ、高 校 単 位 で の 保 護 者 向 け

新入生アンケートによると、多析してみると、県外出身者と比較なった」と回答していました。そキャンパス見学会も行っています。

ことが見込まれています。

して県内出身者の成績は芳しくなのため、まず着手したのが高校教

偏差値重視から変化してきていると感じます。本学は少人数教育に

よ る 手 厚 い 指 導 に 定 評 が あ り、

近年、進路選択における基準が、く、合格率が低い傾向にあります。

員への情報発信です。

本学では地元の高校校長経験者

県立大学のため入学者の３割以上

高大接続塾により地 元 高 校 との関 係 強 化による、４人の進学推進員が高校は県内出身者でなければいけませんが、これは推薦枠で満たすこと

大学との交流の機会を増やすことで、普段、なかなか知り得ない最新の研究について理解が深められることも大きな利点です。研究内容を知ることは、教員が進路指導を行う際の参考にもなりますし、生徒自身の興味・関心を伸ばすことにもつながります。実際に、高校時代に取り組んだ課題研究を大学でも継続したいと、秋田県立大を志望するケースも見られました。
地元の大学なので以前から当然知ってはいましたが、この連携事業により身近な存在になっていることは間違いありません。人口減少が著しい秋田県にあって、地元のことを考え、地域のために研究したいと考える生徒に進学を勧めたいですね。

THE世界大学ランキング日本版

本校はSSH指定を受けた2013年度から秋田県立大学と連 携 協 定を結び 、主に１、２年 生を対 象とした協 働 活 動を行っています。
現在実施している主な取り組みは、
１年生向けには大学教員による授業や秋田県立大学での実験実習等、２年生向けには課題研究の分析手法などを学ぶ「研究室インターンシッ
プ」や高大の教員が協働して実施する授業（物理、化学、生物）、大学院生が生徒に向けて研究内容を発表するポスター
セッションなどです。これらを通して生徒は１年次から「大学で学ぶ目的」や「学びのプロセス」
を感じ取り、進路選択において重要な役割を果たします。

県立大として、地元の高校との奥山 重美 先生

秋田県秋田市 ▶1920年に開校▶全日制・男女共学・普通科 生徒数689名▶ 2 0 1 3 年からスーパーサイエンスハイスクール（ S S H ）の指 定を受ける▶ 進
学 実 績（ 2 0 1 6 年 度 ）国 公 立 大 ／ 8 4 名 私 立 大 ／ 東 北 福 祉 大 、東 海 大 、日赤 秋田看 護 大、東北文化学園大、
ノースアジア大、埼玉工業大、専修大 他訪問を行ってきました。しかし、秋田県立秋田中央高校
SS H主担当・教諭（ 化学 ）ができているものの、残念ながら

高 校の 理数系教育充実と
視点 学びの継続につながる連携事業

でも、教育リソース、教育満足度▶「ハイレベル数学講座」で、英語で授業を受けている様子。参加した高校生からは「簡単な計算も英語になるだけで解くのが楽しい」という感想が学 び の 接 続 も 大 切 で す。県 内 の

高大接続
改革への
取り組み

▶秋田県内のSSH、SGH指定校と積極的に連携し接続教育プログラムを実施▶県内の高校２年生向けに高大接続塾「ハイレベル数学講座」「ハイレベル生物講座」を開講し、大学での学びに対する興味、関心を醸成▶高校単位での保護者対象キャンパス見学ツアー開催

１人が訪問できる高校数やエリア

現状の志願倍率（７倍強）の維持

授業についていけない者も散見さ

志願倍率５倍以上が高く評価されています。このよ

成果指標

SSH、SGH指定校との接続教

変更なしには限界があります。そこで一昨

アドミッションチームが担当

れます。

組織体制

うな強みを、従来の方法にとらわ▶県内外を問わず高校教員、保護者への情報発信を強化し、自学の人材育成面の強みを伝える▶従来の高校訪問に加え、高校教員向けのメディアを利用した広報情報発信と同時に自学の評判調査・分析を実施

育プログラムの実施だけではな▶進学推進委員（元高校校長）による高校訪問

年、全国の高校に送られている教

方針と
重点施策

また、県外からの入学者に関し見直し後れず、広く発信していきます。

見直し前

く、2015年度から地元の高校▶大幅な18歳人口減少が見込まれる地元エリアからの優秀な学生の確保▶これまで以上に広いエリアから、自学をめざす学生を集める

員向け情報誌に、記事広告を６回

課題ては、北関東や東海などの特定の秋田県立大学の取り組み

小林淳一

こばやしじゅんいち●１948年長野県生まれ。1976年東北大学大学院工学研究科博士課程修了。株式会社日立製作
所で主管研究員、ソリューションセンタ長等を歴任し、2007年
システム科学技術学部教授に就任。機械知能システム学科長、理事兼副学長を経て、2017年4月より現職。博士（工学）。
取材・文／本間学

232017 9-10

撮影／佐藤竜典2017 9-10

22

目を向けるようになったきっかけ

本学が真剣に地域の人材育成に企業に就職をするため、地域の高学です。県内進学者の多くは県内約３千人、残り約６千人が県外進者数約９千人のうち、県内進学はから減少します。現在、大学進学なテーマで学生が高校生の学びをくゼミ形式のものまで、さまざま

うもの、最後に三千字の論文を書校に通って商品開発や英会話を行

インを考えるもの、毎週学生が高一環で高校生が学生とライフデザ

す。県の少子化対策プログラムの業で途切れるものではありませると、その学びは高校、大学、企一人の若者の成長に視点を合わせし、プログラムを作っています。

人材像やその育成について議論の教職員が、この地域で活躍する高校の先生、地元の企業人、本学材育成協議会」を立ち上げました。

群馬県の 歳人口は２０２０年

地 域 人 材の育 成

は、開学２年目に起きた定員割れ

支えています。ビジネス系では

高 大 接 続 は 学 生 募 集のた めにあ ら ずでした。日本初の「国際社会学部」

校との接続により高校生が地元に大人たちが皆で生み出していき、

学長

共愛学園前橋国際大学なのだから当然全国から受験生が目を向け、学力の３要素を伸ばす

受賞
Gunma Innovation Award
学生が教えるプログラムもあり、未来の地域を支える人材を育成す

地域の人材を育てる取り組みが地元の評価を高め、「結果的に」好調な学生募集につながっている地方小規模大学の事例を紹介する。

集まるだろうという過信があり、ことができれば、高大接続はまさ

高校生はアワードに応募もしまるという文化を、この群馬県で育18

学一体をテーマとしています。

地元で１３０年の歴史を誇る「共に地域人材育成に他なりません。

す。このような大学生との学びのみたいと考えています。

地 元の大 学 と し て 生 き る

愛学園」としての強みを認識してたとえその高校生が本学に進学し体験は、どの大学に行っても役立

決 意 と一貫 し た 取 り 組 みいなかったのです。

ないとしても、地域に還元してくん。若者の一貫した学びを地域のその反省から地元の高校を訪ね

高大接続は、地域の中で高校と大学が一緒に高校生を育て、そのつことでしょう。

アクティブ・ラーニングや進路指プロセスで大学生も成長させてもれるのであれば、高大接続の目的

導担当の先生の研修や集まりなど

らう取り組みです。結果として、は達成されたと言えます。

にも呼ばれるようになりました。

あくまでも「結果として」、本学歩いて伺った声は、学費支援のた

高校の先生方の支援をさせていた大接続の本質を見誤り、うまくい生徒を育てている感覚を持てています。
前国さんの学生は鍛えられていて力があります。彼らが生徒を鍛え、多面的なものの見方を示唆してくれています。希望
進路が漠然としていることが多い商業科の生徒が、自身の成長モデルとなる学生とふれあい、大学を身近に感じられる意
義は大きいです。このような定期的で内容の濃い交流により地元への関心が強くなり、前国さんへの進学をめざす生徒も徐々に増えてきています。入学後、大学に知っている先輩がいるというのも、生徒にとっては心強いことでしょう。
今後も真の意味での高大連携、
シームレスな教育に取り組んでいきます。

かないのではないでしょうか。

市を支える自動車産業では生産・販売拠点の海外シフトが進み、グローバル人材の確保が急務。そこで2015年度にグ
ローバル人材育成事業「市立太田グローバルプログラム」
を開始して、前国さんと連携しています。地域人材育成協議会
での評判と、
ＡＬの取り組みが盛んだったことから、大森学長に実行委員会の副会長をお願いしました。
学 生と生 徒が 飲み物 片 手に英 語で会 話する「 D R I N K
ENGLISH」「高大連携コラボゼミ」や「ビブリオバトル」などが次々実現しています。コラボゼミは同大学と本校の教員が協働でカリキュラムを作成し、修了した学生、生徒ともに同大学の単位が与えられる異色の取り組み。高大が力を合わせてに進学してくれたらうれしいです石関 英 樹 先 生▶ 群 馬 県 太 田 市 ▶ 普 通 科 、商 業 科の２学 科 、生 徒 数 7 7 2 人 ▶ 1 9 6 4 年 太 田 市 立 商 業 高校として開校。2012年度に併 設 校として太田市 立 太田中 学 校が開 校 。
１期 生 受け入れに伴い、2 0 1 5 年 度から現 高 校 名に改 名 ▶ 進 学 実 績（ 過 去３ヵ年 ）国 公 立 大 ／ 群 馬 大 、高 崎
経済大 他 私立大／共 愛 学 園 前 橋 国 際 大 、足 利 工 業 大 、関 東 学 園 大 、神 奈 川 大 他

だくことは、間接的に高校生の学

太田 市 立 太 田 高 校
教務 主 任が、それを目的にしてしまうと高高校の 先輩学生たちは、地域グローバル人材の視点 成長モデルのような存在です

びを支援することになります。

学生が高校生にＡＬを提供する高大連携コラボゼミ（左）太田市立太田高校での課題研究授業（右）めの資格特待生制度等の設置や学

高大接続
改 革への
取り組み

▶学生が指導役となり、県内の高校生にアクティブ・ラーニングを提供▶県内の高校のグローバル教育を学生や教員が支援▶独自開発したeポートフォリオを併設中高や公立校と共有

ぶ内容をわかりやすくするコース

入学者に占める県内出身者比率、
県内就職者比率、就職先種別就職者数

制導入に生かされています。さら

入学者数、就職率

高・大７年＋αで若者を育てるという文化

成果指標には自学の立ち位置を「地域の人担当部署は同じだが、その都度最適な体制をとるよう全学的に対応。今後は高大接続の担当窓口を設置する必要性を感じている

材育成に注力する地域の大学」と学生募集：入試広報センター
地域連携：地域共生研究センター

地元の高校と行っているさまざ

組織体制

見直すことにもつながりました。

▶地元重視▶県外進学希望者からも「選ばれる教育・大学」
をめざす▶県内の高校、企業、行政と地域の課題解決や人材育成に取り組む

２０１６年には、「高大」と「産」

開学当初は国内初の国際社会学部のため全国から募集できると考えていたが、開学後数年で見直し

まな連携事業の特徴は、学生主体

方 針と
重点施策

その後採択されたＧＧＪ、
ＣＯＣ

見直し後

をつなげる試みとして、
「地域人

見直し前

のピア・ラーニングが多いことで▶自学のポジションへの認識▶企業や他大学からの評価の高まりに比べ、高校に教育内容が知られていない等各事業では、どれも一貫して地

共愛学園前橋国際大学の取り組み
課題特集●高大接続改革を踏まえた学生募集戦略

▼

▼

▼

▼

共愛学園前橋国際大学 1 8 8 8 年 前 橋 英 和 女 学 校 設 立 。1 9 8 8 年 開 設の共 愛 学 園 女 子 短 期 大 学を経て、1999年に開設。 １学 部２専 攻５コース。 学 生 数は約 1 0 0 0 人 G GJ、COC、AP、COC+の各 事 業の採 択を受ける。
ＴＨＥ世界大学ランキング日本 版 2 0 1 7 国 際 性 2 7 位

大森昭生

おおもりあきお●東北学院大学大学院文学研究科博士前期課程修了。1996年共愛学園に着任。2007年から教授。
2013年に副学長、2016年に現職。専門はアメリカ文学。群馬県教委高大連携推進協議会委員、同教員育成協議会委員、県内ＳＧＨ・ＳＳＨ運営指導員、県青少年健全育成審議会
会長ほか、国、県、市の公的委員を多数務める。
取材・文／児山雄介

252017 9-10

撮影／柳田隆司

2017 9-10

24

▼ ▼

日本福祉大学 1 953年中部社会事業短期大学開学。1957年、日本福祉大学に改組

特集●高大接続改革を踏まえた学生募集戦略▼ ▼８学 部 1 0 学 科 学 生数は約12000人（うち通信教育課程が約6600人）
地 域オフィスは東 京、大阪、松本、福岡、名古屋、山形最上、富山、豊橋、岡山の９つ

高 大 連 携 事 業の拡 充

祉や介護の国家試験対策講座やス

常務理事
副学長

各地域拠点で取り組むエリア別関係づくり

高大接続改革の進展です。高校でキルアップの講習会を実施するほ高大連携事業やエリア拠点を通じた高校との関係づくりについて
取り組みの経緯などを聞いた。

の教育や大学入試で求められる力か、地 域 同 窓 会 の 活 動 支 援 やＵ

入試改革への対応で高校との関係を深めるが変化する中、高大連携事業のあ

日本福祉大学高大接続改革を受けて事業の見直しを行う

５ 月に長野県松本市で開催した

さらに今年は、高校との関係を一方でエッセイコンテストに関「書く力ＵＰ指導法講座」がそれ

ターン就職などの学生支援、エリする高校との窓口は、立ち上げ当り方を見直すことは当然のことだ

境の変化です。福祉を専門的に学です。入試改革を見据えて、高校

本学では、環境変化に合わせてべる大学が少なかった時代は、全初から、教育文化事業室が担当し深めることにも取り組んでいま

高大連携事業には、毎年全国か国から入学者が集まっていまし

現場では高校生の表現力を高める

アでの学生募集の拠点としての活ら１万通近い応募がある「高校生ていました。企画を一体的に推進

指導へのニーズが高まっていまと言えます。

福祉文化賞エッセイコンテスト」

た。しかし、２０００年の介護保していくには、担当部署が全て対す。エッセイコンテストの実施を

高大連携事業を見直し、その改善（以下、エッセイコンテスト）や、

険法施行以降、社会福祉系の大学・応する体制が適していたと思いま

通して培ってきた新聞社や高校教す。高校教員を対象として本年の高校教員の研修・交流の場である学部が各地に設置されると、東海す。しかし、「全国」との付き合員とのつながりを生かして、各地

2017 9-10動も行っています。

「福祉教育研究フォーラム」など

４県以外から本学に入学する学生

い方を見直し、高校との関係強化

27

そしてもう一つが、学生募集環があります。これらは福祉文化創の割合は徐々に低下していきまし

＊
「ふくし」
は、
「ふ」つうの「く」らしの「し」
あわせを示している。

に努めています。

成事業の一環としての取り組み

域オフィスを拠点にこうした企画

関係の深め方だと考えています。

ほかにも、積極的に外部講師を招いて、学生に生きた内容の講義を聴かせていることや、実習を通して、専門分野で活躍している人、海外で長年ボランティアをしている人など、さま
ざまな人と出会う機会があることは、
この大学の大きな魅力であると感じています。そのため、視野が狭いと感じる生徒には
日本福祉大学への進学を勧めています。
社会福祉士や看護師、理学療法士など国家資格の取得をめざす学生には覚悟が必要になると思います。そのためか
日本福祉大学では、センター利用入試（全学部出願）の合格者を、教職員が入学手続き前に面談することもしているようです。入試でもこの大学の誠意が感じられます。

を図るには、各部署が高校とばらがありました。各地域オフィスが

今 後 は、学 生 を 入 学 前 か ら 卒

日本福祉大学には、毎年５～10人の生徒が進学しており、本校で開催している入試相談会にも毎年参加してもらっています。
本校出身の学生に大学の様子を聞いてみると、医療系に進学した学生は講義の内容についていくのがとにかく大変だと言っていました。
しかし、同じ志を持った学生や熱心な指導をする教授が多く、高い意識を維持できていると話していますので、いい雰囲気の中で大学生活を送っているようです。国際
福祉開発学部に進学した学生からは、アジアでのボランティ
ア活動に参加できるなど、体験型の授業が多く、自分の可能性や能力に気づくことができていると聞いています。

＊

エッセイコンテストにも携わるこ

業後まで育てることを意識した入

蟹江敏洋先生▶ 愛 知 県 岡 崎 市 ▶ 普 通 科 、国 際 教 養 科の２学 科 、生 徒 数 1 0 1 1 人 ▶ 1 9 6 3
年 開 校 ▶ 創 立 以 来 福 祉 教 育にも力を入れている。現 在 、普 通 科と国 際 教 養科 の２つの 学 科があり、その 普 通 科 の 中に文 理コースと福 祉コースがある。
▶ 進 学 実 績 愛 知 教 育 大 、愛 知 県 立 大 、南 山 大 、上 智 大 、立 命 館 大 他を行うことは本学らしい高校とのとで、進路以外にも高校教員との試改革にも取り組み、本学らし

聖カタリナ学園光ヶ丘女子高校
進 路指導部長

ばらに向き合う状態を変える必要接点が拡大し、学生募集の枠を越い改革をさらに推進していきた高校の 将来に向けた視野を広げてくれる視 点 授業内容や入試制度に誠意を感じます

た。
「全国」との付き合い方を見えた高校との関係づくりが進んでいと考えています。

エッセイコンテストの入賞作品は審査員の講評と併せて冊子化（左）毎年８月に開催している「高校生と大学生のつどい」。全国から100名近い
高校生、大学生、教職員が美浜キャンパスに集まり、「 ふくし」について語り合う
（右）

います。

高 大接続
改革への
取り組み

直す必要があったのです。

▶「高校生福祉文化賞エッセイコンテスト」
を含む
福祉文化創成事業全体を地域オフィスも担当▶「 福祉教育研究フォーラム」「 高校生と大学生のつどい」は、地元の高校中心に協力をいただ
き、共同で企画運営しているで、「ふくし」の考えを広め、そ▶学生募集における指標は変更なしの実現を担う「人財」の養成・輩▶学生募集では定員充足率を重視

出を目的としています。

成果指標

15

エッセイコンテストは、学園創▶教育文化事業室が事業の企画運営を全て担当

立 周年記念事業として始まった組織体制▶事業の担当部署は教育文化事業室で変更なし。事業
開発室に所属していた地域オフィスを教育文化事業室に移管（2015年）▶地域における高校との接点づくりは地域オフィスが担当。
さらに、地域でのイベントを企画するまでに機能を拡大

50

学生募集の枠を越えた高校との関係づくり▶福祉文化創成事業のうち高大連携事業を重視▶高校との関係づくり、関係強化では、積極的な価値創造に取り組むもので、今年で 年目を迎えます。

＊
▶
「ふくし」
の考えを広めることを目的に学 園 創 立 5 0 周 年 記 念 事 業として
福祉文化創成事業がスタート

方針と
重 点施策

本 学 に は 全 国９ か 所 に 地 域 オ

見 直し後

その間、大学を取り巻く環境は大見直し前

フィスがあります。そこでは、福課題▶高大接続改革に沿った各事業の見直し▶福祉系の大学・学部が各地に設置されたことで、地元以外からの入学者が減少

きく変化しました。その一つが、

日本福祉大学の取り組み

齋藤真左樹

さいとうまさき●1985年信州大学人文学部卒（心理学専攻）。旅行会社、情報システム開発会社を経て、1992年12月より日本福祉大学勤務。情報ネットワーク課長、企画課長、学事課長、教育開発部長などを経て、2009年より大学事務局長。2013年より常務理事、総合企画室長。2017年より常務
理事、副学長
（学生募集・就職・東海キャンパス担当）。
取材・文／児山雄介

撮影／加納将人

2017 9-10

26

▼

▼

甲 南 大 学 1 919年 学 園 創 立 。1951年 大 学 設 立 8 学 部 14学 科 。学 生 数は約 9000人

特集●高大接続改革を踏まえた学生募集戦略▼▼

建 学の理念に基づき、人 物 重 視の教 育を行う T H E 世 界 大 学ランキング日本 版 2017総 合 順 位 111- 12 0 位、
同教育満足度78位、教 育 成 果 121- 130位 、国 際 性 121- 130位

願者数の増加を重視していました

以前は、学内併願も含めた延べ志のは2014年度からです。それ

本学が学生募集活動を見直した

め、高校訪問に代表されるリアルの特徴、教育を理解してもらうたを編成。受験生と高校教員に本学増加をめざすプロジェクトチーム強化を図り、志望度の高い学生の当を学長室に移して、高大接続のは、入試事務室の学生募集広報担ません。そこで2016年度からが入学してくれるほど甘くはありになりますが、分析結果や改善へた。当然、マイナス面も浮き彫り

教育の質を示せると判断しましのほうが、説得力を持って本学のではなく、現実の姿を示すデータ

は、飾られた言葉や表面的な写真

育のプロである高校教員に対してという意見があったからです。教

かり書いてあり、信頼できない」

ら「大学の広報資料にはよい面ば

フィードバックしています。

クトチームがまとめて全学に問者が報告書を作成し、プロジェに上りました。訪問結果は、各訪年度の訪問校数は、合計300校す。職員の訪問校を加えると、前最低３年は継続訪問してもらいま校を優先し、信頼関係を築くため、り当ては、教員本人が希望する高

年度は全教員の約７割が参加。割員の高校訪問は公募制ですが、初高 校 訪 問の見 直 しが、一方で実志願者数の減少に危なコミュニケーションを全学で推の取り組みも併せて掲載し、等身2017 9-10

学長室 次長大学の現実を伝え、志望度の高い学生増加へ機感を抱いていました。関西には進する方針に転換したのです。

29

甲南大学

学生数２万、３万という大規模総これまで教員は、所属する学部＊データの具体例：留年者数、退学者数、ＳＴ比、単位修得数平均、授業外学習時間、実志願者数、歩留まり率、第一志望割合、実就職率、インターンシップ参加状況 等

高校教員との直接的なコミュニケーションを重視し、特に高校訪問に力を入れている甲南大学。
このような戦略を取る背景、具体的な活動内容を聞いた。

合大学がひしめき、学部新設など、大の大学の姿を高校教員や受験生

や専門分野への意識が強く、大学志願者数ではなく
志 望 度の高 さ を 重 視

拡大路線を取る大学もあります。

に伝えられれば、志望度の高い学

その中で学生数１万に満たない本

全体の情報や評価に関心が高いと思います。しかし、高校訪問を行生の増加につながると考えていま

また、高校訪問の主役を職員かうことで、大学全体の情報を伝え、高校訪問でリ アルな デ ー タ を 提 示

昨年からは本学の実態を示した

ら教員に切り替えました。本学のこれに対する高校側の声を直に聞

学は、どこに活路を見いだすべき

データブックを制作し、手渡しの高校訪問の目的は、志望度の高いは必ずしも言えない面もあったとか―― 議論の結果、「延べ志願者

訪問資料としています。この冊子す。

数にこだわらず、本学の特徴を理では、教育内容・入試・卒業後の「キャリアプランニング」の授業で、課題研究に取り組ませています。この授業では、甲南大学の先生にも指導や講評に協力いただいています。また、教員志望の生徒が教職課程の授業を見学させてもらうこともあります。今後は、こうした高大連携を発展させて、よりつながりを深めたいです。
甲南大学に限らず、兵庫県内の大学は最近、受験生からの人気の面で大阪、京都の大学に押されているように見えます。学部の自治はあってしかるべきものですが、優秀な学生を集めるという点では、大学全体の足並みをそろえたほうがよいのではないでしょうか。地元の高校として、新たな取り組みへの姿勢に期待しています。

解した志望度の高い学生の増加が甲南大学には本校からも多くの生徒が進学しています。傾
向として、都市部の騒々しいキャンパスにはない落ち着いた雰囲気を好む生徒が志望しているようです。また、私自身も大学説明会に参加したことがありますが、就職サポートが手厚いという印象を持っています。これは、１学年2000人程度の中規模大学だから可能なのでしょう。
ただ、これまでは学びの特色や新たな取り組みの様子はあまり伝わってきていませんでした。ですから、データブックは、リ
アルなデータを１冊にまとめてあるという点で評価できます。また、担当者を決めた継続的な高校訪問は歓迎できますね。
本 校はキャリア教 育に力を入れており、
２、３年 生 向けのく機会を得られます。これは、大た くみ

内匠 謙介 先生

兵 庫 県 神 戸 市 ▶ 2 0 0 9 年に開 校 ▶ 全日制・男 女 共 学・総 合 学 科（ 単 位 制 ）生 徒 数 9 4 7 人 ▶ 少 人 数 授 業 、手 厚 いキャリア 教 育 が 特 徴 ▶ 進 学 実 績（ 2 0 1 7 年 度 ）公 立 大 ／ 3 名 私 立 大 ／ 神 戸 学 院 大 、甲 南 女 子 大 、近 畿 大 、
甲南 大 、関 西 大、関西学院大、神戸親和女子大 他

学生の増加です。と言うのも、実

神戸市立須磨翔風高校
キャリアセンター チーフアドバイザー

えています。

高 校の 等身大の情報発信は歓迎
視点 新しい取り組みに期待

具体的に伝えられるからです。教

高大接続
改革への
取り組み

進路のリアルなデータを扱い、通◀▼データブックは全12P。これまで開示していなかった実 志 願 者 数 等の公 開 、全国データとの比較など、大学の実力を客観的に伝える工夫をしている▶2014年度に入試改革。APを再定義し、11あった入試方式を７つにして名称もわかりやすく改変▶地域の高校と連携し、高校生の課
題研究や探究活動の指導、発表の場を提供する「リサーチフェスタ」
を準備中

まず、着手したのは入試改革で

実志願者数を重視（＝甲南大学の教育の質に期待する志望度の高い学生の増加）＊

重要」という結論に至りました。

延べ志願者数を重視

学全体の教育改革や教育の質保証

成果指標

際に教育を行っている教員が話を2016年度に学生募集広報業務を学長室に移して、志望度の高い
学生の増加をめざすプロジェクトチームを編成。今後、入試センターとプロジェクトチームが融合したアドミッションセンター化を構想

常、広報ツールで公表しないよう

組織体制

入試事務室が学生募集広報
業務から入試運営までを担当

す。APを再定義して、複雑だっ▶甲南大学の教育上の特徴を理解した志望度の高い学生の増加▶高校教員とのコミュニケーションの機会として高校訪問を重視し、データを基に自学の特徴の周知を図るの面でも、大きな意味があると考志願者数など数値上の伸びをめざすこれを制作した理由は、高校か

方針と
重点施策

したほうが、本学の教育の特徴を見直し後な データも掲載しています。

見直し前た入試方式を整理しました。しか▶実志願者数の伸び悩み▶教育の特徴が高校教員、受験生本人に伝わっていなかった

課題し、これだけで志望度の高い学生

甲南大学の取り組み

林 正樹

はやしまさき●１９８７年、甲南大学法学部法学科卒業。
１９８８年、甲南学園に入職、大学入試事務室配属。甲南学園
総務部総務課、経営企画室に勤務後、２００７年、
フランス甲南学園トゥレーヌ日本事務所勤務。
２０１4年、大学事務部勤務。2015年、同部が学長室に改組、2016年4月に高大接続推進業務を兼務し、教育の質保証と高大接続を推進する。
取材・文／本間学

撮影／岸隆子2017 9-1028

特集●高大接続改革を踏まえた学生募集戦略

高 大 接 続 から考える
学生募集戦略7

まと め

つのポイント

教育機関としての強みを生かし、かつデータに基づいた戦略戦術に取り組むことが、競争の時代を生き残ることにつながる。
その観点から、今後の学生募集戦略策定のための見直しポイントを以下にまとめた。

1

指標

これまで

これから

のべ志願者数のみ

志望度の高さ最終的に入学先として選ばれることを目的に、志望度の高い学生獲得を指標としたい

2

時期

高1からスタート

高3から広報スタート

志望度の高い学生募集のためには、低学年から認知→志望度を高めるためのシナリオを3

ポジショニング

ポジションが明確ずれている、不明瞭

客観的なデータとビジョンによりどんなポジションの大学をめざすのか明確にしたうえでの戦略を

4

対象

広く、多く

ターゲットが明確自学に合った学生像が明確になれば、戦略戦術がシャープになり、効率的な募集が可能

5

手段

手段の目的化

目的別に手段を取捨選択

母集団形成と育成・強化では手段が異なる。効果的な手段は何かを見極めよう

6

高校への対応信頼関係づくり大学の売り込み「営業」的なアプローチではなく、同じ教育機関としての立場で高校との連携を図りたい

7

組織体制

入試・広報部署のみ

全学マターとして取り組む

もはや募集活動は経営課題。全学が連携して進めたい2017 9-10 30