第９回季刊刑事弁護新人賞［特別賞］

２つの重大な違法捜査が認定された事例
三澤太雅 横浜弁護士会・61期事件の概要束した。その後、警官らによる違法捜査の糊塗行

１

被告人に対する身体拘束に対し、前置される捜索為を経て、被告人の現行犯逮捕に至った。

事案の要点
本件事案は、覚せい剤取締法違反（使用）被告事と逮捕の２つの重大な違法性がそのまま引き継がれ件において尿の鑑定書が違法収集証拠として排除さているとの評価がなされているという意味において、れ無罪判決がなされ、第一審で確定した事案である。

一連の捜査過程にきわめて重大な違法性が認められ裁判所による証拠排除までの判断過程の要点は、た事案といえる。

以下のとおりである。
①

警官が被告人から尿の任意提出を受けた手続

２

判決で認定された違法捜査の骨子は、重大な違法性を有する被告人の現行犯逮捕とある大型ホームセンターの駐車場（以下、「本件手続による身柄拘束状態を直接利用して行われた駐車場」という）に、ハッチバックドアが開放されたまものであるから、提出された尿の鑑定書は重大なま駐車されているトヨタハリアー（以下、「ハリアー」

違法捜査と密接に関連し証拠能力が認められなという）があるとの110番通報を受け、2009（平成い。

21）年12月25日午前１時頃、３人の警官（警官Ｔ、②被告人に対する身体拘束の重大な違法性は、警官Ｇ、警官Ｍ）が本件駐車場に臨場した。警官ら

身体拘束に前置される２つの重大な違法性を有すは、ハリアーの所有者を特定しようと考え、捜索令る捜査手続の違法性により基礎づけられる。

状および立会人なくして、ハリアー内を検索した（以③ まず、警官らは、重大な違法性を有する自動車下、この一連の検索行為を「第１次検索」という）。

に対する捜索により覚せい剤を発見し、次に、被その結果、警官らは、同車内のポーチの中から、覚告人がその場に姿を現すと、いかなる種類の逮捕せい剤らしき粉末を発見したが、ポーチ内に戻した。の要件も満たさない状況の下、被告人の身体を拘また、警官らは、被告人（以下、「Ａさん」という）のKeiji-Bengo FRONTIER

143

第１部

刑事弁護の未来を照らす―季刊刑事弁護新人賞全作品

氏名と生年月日が記載された薬袋を発見した。この

せい剤取締法違反（所持）被疑事件の国選弁護人に第１次検索の際、自動車の所有者を特定するために就任した私は、これが弁護士１年目の仕事納めかな

車台番号を確認する等、よりプライバシーの侵害が等とのんきに考えながら、警察署に留置されているＡ

少ない行為を行うことについて、検討された形跡がさんに会いに行った。

ない。

Ａさんとの会話には一定の困難が感じられたもの

覚せい剤を発見した警官ら３人は、いったん帰署の、じっくりと耳を傾けてみると、Ａさんは、捜査過し、パトカーを捜査車両エルグランド（以下、「エル程に不満があるらしいことが、伝わってきた。Ａさんグランド」という）に乗り換え、ジャンパーを羽織って、は、逮捕時逃走に失敗し捕まった際に右腕あたりを警察であることを外見上わかりにくくしたうえで、同日痛めたらしい。病院での検査・診察は受けさせても午前３時頃、本件駐車場に再び臨場したうえで、ハらっているとのことであり、証拠は保全されているよ

リアーの監視を開始した。監視を開始して15分ほどうである。残念ながら、Ａさんの外見上、擦り傷やあ

後、Ａさんが、本件駐車場に入ってきたトヨタアリスト

ざ・出血等は確認できなかったが、医師の診察の際（以下、「アリスト」という）から下車し、ハリアーのハッには、右腕に痛みが生じた経緯も含め、きちんとカルチバックドアの前で、ハリアー内の様子をうかがい始テに記載してもらうよう指導した。

めた。警官Ｔは、Ａさんに声をかけ、警官Ｇと警官逮捕されたときの話をＡさんに尋ねると、警察は初Ｍは、アリストの運転手に声をかけた。Ａさんは、警

めからＡさんの名前を知っており、「おい！ Ａ！」と官Ｔに気づくとすぐに走り出し、本件駐車場の出入口呼びかけられとっさに逃げた後、Ａさんは警察からを通り車道を横断して逃げた。アリストも、同様に本逃げることに失敗し、警察に右腕あたりをつかまれた

件駐車場出入口から逃走した。Ａさんは逃走を試みときに右腕あたりを痛めたとのことであった。その後、たものの、警官Ｇに捕まり、左肩を掴まれたうえ、右Ａさんは警察車両に同意なく乗せられてしばらくした

手を後手にされ、手の甲を背中のあたりに押し当てら後、ハリアーの捜索に立ち会い、覚せい剤が発見された。Ａさんは、「逃げないから手を離してくれ」と言っれ現行犯逮捕されたとのことであった。被疑事実にたが、警官Ｇは、Ａさんを離さず、Ａさんを本件駐関して聞いてみると、発見された覚せい剤はＡさんの車場に停車中のエルグランド前まで歩かせたうえ、Ａ物ではないが、Ａさんは警察に尿を任意提出しておさんの同意なくして同車に乗車させ１時間程車内にり覚せい剤が検出されているであろうとのことであっ留め置いた。

た。ハリアーには、３人乗車していたとのことで、覚午前４時30分頃、覚せい剤事犯を担当していたせい剤に対する占有関係が客観的にも明らかではな

警官Ｏ（以下、「Ｏ」という）が本件駐車場に到着した。

いので不起訴の可能性は十分あると判断し、否認をＡさんは一貫してハリアーは友人のものである旨述べするよう指導した。Ａさんとの接見を終えて、私は、ていたが、ＯらはＡさんを立ち会わせてハリアーを再管理係の警官に対し、Ａさんが、逮捕行為を原因と度検索し（以下、「第２次検索」という）、すでに発見して右腕の痛みを訴えていること、および、Ａさんが済みの覚せい剤様の粉をハリアー内のポーチから再適切な治療を受けられるよう配慮してほしい旨を伝え度発見し直したうえで、Ａさんを現行犯逮捕した。そた。また、Ａさんの捜査担当の警官との面会を求めの後、警官らは、覚せい剤とハリアーの車体を差したが、担当警官が不在であったため、Ａさんの逮捕押さえた。に至る経緯を明らかにするよう担当者に伝言を残しＡさんは、同日午前５時30分に警察署へ引致され、同日中に尿を警官に提出した。この尿から、覚せい剤成分が検出された。

た。
後日、Ａさんが逮捕後通院している病院の医師から話を聞いてみるも、客観的な検査からは、Ａさんの訴えの原因は明らかでないと、けんもほろろであっ被疑者弁護2009（平成21）年の年の瀬に、Ａさんに対する覚144

Keiji-Bengo FRONTIER

たうえ（仕方ないのかもしれないが、一般人は被疑者に対して冷たいものである）、警察も、任意捜査であるの一点張りであった。その後のＡさんとの接見で

第９回季刊刑事弁護新人賞

は、留置係から提供される食事への不満であるとか、違法捜査を裏づける証拠が乏しく、仮に違法捜査Ａさんの親族の話が多くなり、捜査過程に関する話があっても違法性の希釈化が判例上肯定されやすいは少なくなっていった。

尿の任意提出の事案である以上、その結果は予期し勾留満期を迎え、Ａさんは覚せい剤所持に関して不起訴釈放となり、覚せい剤の使用で再逮捕され、再び私が国選弁護人に就任した。ていたが、率直にいって、これからの戦いの困難さを思うと、気が重かった。
公判担当の検察官に対し、早期の検察官請求証

違法捜査に対する本件の弁護をどうすべきかまわ

拠の開示を求め閲覧したところ、起訴検事への面会りの先輩諸氏に尋ねたものの、無理のないことでは時に録取を求めていた警官Ｇと警官Ｔの検面調書があるが、効果的なアドバイスを得ることはできなかっ存在した。その内容には、第１次検索がなされた旨た。排除法則により無罪になることなどほとんどなく、の記載があった。もっとも、その検索は、各種事実

そもそも、捜査機関の違法捜査を立証できるだけの関係からハリアーが盗難車である疑いがあったため、証拠を収集するのは容易でない。
「あきらめたほうがハリアーの所有者ないし管理者を明らかにする限度いいよ」、言外にそのように言われているようでもあっで行ったものにすぎないと説明されていた。また、Ａた。私は、一人で弁護方針を考えるよりほかなかった。

さんはＧにより身体確保されたものの、その際Ａさん頭をいくらひねっても、無罪に足る的確な証拠をの左腕を持ったにすぎず、また以後のＡさんのエルグ収集する手段が思いつかなかった。ダメ元ではあるランド乗車およびハリアー内の第２次検索は、すべてが、Ａさんが逮捕時に違法な有形力の行使を受けたハリアーの所有を認めたＡさんの同意を得て行ったうこと、および、Ａさんが任意提出した尿とその鑑定書えで、Ｔが現行犯逮捕した旨が記載されていた。違は重大な違法性がある身体拘束と密接に関連してお法な第１次検索の存在が明らかとなり、また、警官り、排除法則により証拠能力がないので、ＡさんをらがＡさんの名前を知った経緯が判明したのは、大直ちに釈放すべきことを内容とする意見書を作成し、きな前進であった。

検察官に面会のうえ、提出した。面会時における検しかし、無罪の結論を得るためには、まだ証拠が察官の様子からすると、Ａさんの捜査担当警察官ら足りないと判断し、私は、公判検事に対し、現行犯の供述の聴取および証拠化が十分にはなされていな逮捕手続書の開示を請求した。検事は消極的であっいようであったことから、警官からの聴取と検面調書たものの、私はない知恵を絞って、公判前整理手続作成を求めたところ、その場では明確な返答はなかっが法定されている趣旨から、争点に関する証拠であたものの、結局、検察官は、警官Ｇと警官Ｔの検面る現行犯手続書については起訴後第１回公判までの調書を作成したのであった。この時点で、警察側の間に開示されるべきという主張で検事を説得し、書主張を証拠化できたことは、非常に大きかった。こ

面での開示請求手続を経て、現行犯手続書の謄本れがなければ、警官らの証言は後述する現行犯逮捕の開示を受けることができた。この現行犯手続書の手続書の内容と同様になり、重大な違法性を帯びる開示が、この裁判の帰趨を大きく決定づけた。現行第１次検索は隠蔽され、判決の結論が異なるものに犯手続書謄本には、第１次検索の存在が一切記載なりえたからである。

されておらず、ハリアーからの覚せい剤やＡさんの薬警官らの検面調書が作成されたことは、起訴後わ袋の発見は、第２次検索によるものである旨の記載かったことであり、かつ、検面調書の存在が大きながあり、ほかにも、Ａさんはハリアーの所有関係を認意味を持つことがわかりえたのも、後述する現行犯めていなかったことが記載され、他方、Ａさんの腕を逮捕手続書の開示後であった。

つかんだことは左右を問わず記載されていなかった。
第１次検索を隠蔽していることから、第１次検索の被告人弁護
検察庁の処分は、覚せい剤取締法違反（使用）での公判請求であった。

違法性についても、警官らは十分認識していたことになる。
Ａさんに弁護活動の成果を報告しに面会に行った
ところ、Ａさんの右手人差し指の不自然な様子に気Keiji-Bengo FRONTIER

145

第１部

146

刑事弁護の未来を照らす―季刊刑事弁護新人賞全作品

づいた私は、そのことをＡさんに尋ねると、「右手のまた、警官ＧとＴの証人申請は、弁護側、検察側指が曲がってきている。逮捕時にケガをさせられたの双方申請となった。そして、第２回公判後、合議影響かもしれない」とのことであった。症状の現れる事件として審理されることが決定された。第３回公判時期やその内容について医学の素人の私からするとでは、警官Ｇの証人尋問が行われた。弁護側として不思議な点もあったが、当然素人考えで判断をすべは、検面調書の内容どおり証言させるのが最低限のきではない。

目標であったが（現行犯逮捕手続書の存在により、主観的な痛みの訴えのみではなく、客観的に確認証言の信用性は大きく損なわれる）、それまでのＡさできる身体症状が生じたことは、事件好転の重要なんとの打合せにおいて、Ａさんが警官に身体を確保契機であると考えた私は、Ａさんが以前交通事故にされた場所付近に、本件駐車場で物損事故を起こし遭い整形外科に通っていたことと、別の病院の精神たスカイラインが停車していたことが明らかになった科にも他の理由で通っていたと話していたことを思いため、その運転手を物件事故報告書の23条照会を出し、これらの通院時に、右手の指が曲がっている通じて特定し（証言がないと、警察のこれまでの内容旨の訴えを医師に対して行ったことがあるかをＡさん

虚偽の証拠作成の経緯をみると、スカイラインの存在に聞き、「ない」旨の答えを得ると、すぐに、Ａさんがが隠されるおそれがあったので、尋問を23条照会に通院していた病院から、逮捕前において、Ａさんは先行させたものである）、運転手を目撃者として証人右手の指についての訴えをしたことがない旨の診断申請したいという一縷の望みを現実にするべく、スカ書を得るべく行動に出た。逮捕後の右手指の外見上イラインが物損事故を起こした事実を証言させることの異常と、逮捕前の通院時のＡさんの訴えとを対比を一段上の獲得目標とした。むろん、警官らの検面し、逮捕時にＡさんの指が曲がるような違法な有形調書や現行犯逮捕手続書には、スカイラインの存在力の行使があったことを、示そうと考えたのである。

は記載されていなかった。この種の刑事裁判におい事務所から病院まで往復４時間ほどかけて、かれこて当事者に準じる立場にある警察としては、不利なれ５往復したが、それに見合う証拠を得ることができ目撃者はないものとするのが、当然のセオリーなのかた。これと合わせて、Ａさんが逮捕後に通院していたもしれない。警官Ｇの尋問時間３時間半の大半は弁病院にて、診断書を入手した。証拠保全も頭をよぎっ護人からの質問に費やされた。紙幅に限りがあり、こたが、時間的な制約があった。いよいよ、裁判が始

こで詳述はできないが、自分なりに全身全霊の力をまる。

込めて尋問した甲斐があり、スカイラインがＡさんの右陪席の単独事件として開廷された第１回公判に身体が確保された現場で、物損事故を起こしたこと、て、Ａさんは公訴事実を認めたうえで、弁護人からＡさんがハリアーは友人の物であると述べていたこと違法収集証拠の主張をした。また、証拠意見は、戸が明らかになった。スカイラインについては、初めは籍謄本を除きすべて不同意とした。弁号証として、知らないと証言していたものの、尋問経過からスカイ上述した３枚の診断書を提出したうえ、Ａさんの右手ラインの存在を認めざるをえなくなった。証言の誠実の指についての検証を請求した（現行犯手続書は、性・信用性に、大きな疑問が生じさせることができ、弾劾に使用するため未請求）。趣旨は、Ａさんの指の尋問は成功であった。

外見から警官らの有形力の行使の存在を示そうとす

引き続き、第４回公判では、警官Ｔの尋問を行っるものである。検証について、裁判所の判断は留保た。Ｇの証人尋問時には年配の検察官が公判に立された。第２回公判において、弁護人は、冒頭陳述会っていたが、第４回公判以降は、姿を見せなくなっをし、さらに検証と同趣旨の鑑定請求も行った。裁た。Ｔは現行犯逮捕手続書謄本の作成名義人であ判所からの提案もあり、同期日において、Ａさんの指り、検面調書と同様の証言をさせれば足りた。スカの検証に代えて、被告人質問をし、その後Ａさんのイラインの存在も認めてくれた（なお、弁護人は、結右手を法廷において写真にとり、被告人質問調書に果的に、運転手の証人申請は不要との判断をした）。

添付することになった。写真の撮影や写真の選択にＴの尋問はこれで充分であった。Ｔの尋問が終了すも一苦労があった。

ると、裁判長が、事件を期日間整理手続に付した。

Keiji-Bengo FRONTIER

第９回季刊刑事弁護新人賞

検察による捜査の適法性立証は成功しなかった。
期日間整理手続において、弁護人は、検察官にいたはずである。
⑤

第２次検索は第１次検索で発見されていた覚せ対する大量の証拠開示請求や、横浜地方裁判所やい剤を初めて発見したように装うためのものであっ

横浜拘置支所に対する公務所照会請求など、考えらた。

れる手段をすべて試みた。検察官も証拠を適切に開⑥

尿が「任意」で提出されたことをもって違法性が示し、裁判所も、２つの両公務所照会をいずれも行っ希釈されるとするのであれば、どんな違法捜査をた。期日間整理手続の結果、私の目には、Ａさんがしても尿を被疑者に出させれば有罪にできるとい無罪になるべき十分過ぎる証拠が収集されたと映っう帰結を招き、将来の違法捜査の抑止という排除た。
「この事件は、無罪にならなければ、正義に反す法則の趣旨を没却することになるので、そのようなる。絶対に無罪にするために、経験豊富で優秀な弁判断はなされるべきでない。

護士の目でも、あらためてこの事件を見てもらうべき⑦ Ａさんの尿の任意提出は第１次検索により発見である」との考えに至り、井上泰弁護士のご紹介で、された覚せい剤が疎明資料とされて発付された強横浜国大法科大学院教授の髙原將光先生が、相弁制採尿令状の違法性の影響を受ける。

護人についてくださることになった。大先輩の目から⑧ Ａさんの現行犯逮捕には、第１次検索と実質的も、とくに期日間整理手続で行うべき活動はないとの逮捕の２つの重大な違法性がそのまま受け継がれ判断を受け、公判手続に戻った。弁号証は優に30ている。

号証を超えていた。
公判では、警官Ｏの尋問とＴの再尋問を行った。
期日間整理手続終了までの間に十分な証拠が収集できたこともあり、髙原弁護人の尋問を勉強させてい⑨

本件のように被害者の存在しない個人的な薬物使用のような事案では、市民感覚からしても、かかる違法捜査を許容する理由に乏しい。

⑩ したがって、被告人は無罪とされるべきである。

ただいた。尋問が終わると、裁判所は弁護人の鑑定請求を却下した。その後、相弁護人のイニシアチブでなされた勾留取消請求の却下を経て、弁論期日を迎えた。
弁論の内容を思いつくままに抜粋すると、以下のよ

判決
判決の日は快晴であった。検察官と弁護人が法廷に入り、その後すぐに裁判体が入廷し着席する。裁うになる。

判長は重たくない口調で「主文。被告人は無罪」。私

①

第１次検索では警官らは車台番号を確認しよう

はその主文を聞いて大きく何度か頷いた。それから、とする姿勢すらなく市民のプライバシーを可及的少し間をおいて、涙があふれ出した。机に両肘を付に尊重する姿勢に欠けており、その主観的態度かき、両手で目を隠すようにしながら、判決の理由を聞らすれば第１次検索の違法性は重大である。

いた。正義が実現されたと感じて、ほっとしたのだ。

② Ａさんが左腕をつかまれたのだとすれば、右腕秋山敬裁判長も、理由を説明しながら、少し声を詰をつかまれたと嘘をつくことは論理的に考えがたまらせていたように聞こえた。Ａさんも目を涙で濡らしい。ていた。

警官らがＡさんの左腕をつかんだと虚偽を述べ判決での判断内容をいくつかを挙げると、①第１たのは、右腕をつかんだときの有形力の行使のあ次検索が重大な違法性を帯びる捜索であること、②

りように問題があったことを警官ら自身が認識してＡさんが警官Ｇに右手をつかまれたことは実質的逮いるからである。

捕であり、単なる手続選択の誤りとも異なりその違法③

捜査資料によれば、ハリアー内の車検証入れや性は深刻であること、③第２次検索は第１次検索の自動車損害賠償保険証等、ハリアーの車体と所違法を糊塗するための行為であり従前の捜査の違法有・管理関係を同一であるべきものについてＡさ性を遮断しないこと、④現行犯逮捕は、２つの重大んはその所有・管理を認めていなかったこと等かな違法をそのまま受け継ぎ、その身体拘束を直接利ら、Ａさんは自己の同車の所有・管理を否定して用して採尿された尿の鑑定書は現行犯手続と密接に④

Keiji-Bengo FRONTIER

147

第１部

刑事弁護の未来を照らす―季刊刑事弁護新人賞全作品

関連し証拠能力がないこと等、弁護人の主張を大いに酌んでいただいたものであった。

また、本件事件をこのような形で皆様にお伝えできるのは、本件を現代人文社にご紹介・ご推薦くだ

私は、あまり泣き続けるのもカッコ悪いと思い、勤さった弁護士の荒井俊英先生と木村保夫先生がいら務弁護士時代に、ボス弁が無罪判決を得た時のことしたからである。お二人には、心から感謝申し上げる。

を思い出し、判決理由をメモする格好をした。実際

そして、結びに私個人のことをいわせていただけるには、メモ帳は涙で濡れていて、あまり書けなかった。とすれば、私が本件事件について最後まで頑張るこそれから２週間ほどして、この判決は確定した。とができたのは、修習時代に人として法曹はどうあるべきかを体現し、示してくださった水野邦夫裁判官、終わりに本件事件が、こうした結末を迎えることができたのは、公判立会検察官の適切な証拠開示と、裁判体の正義を探求する姿勢によるものであったことはいうまでもない。

148

Keiji-Bengo FRONTIER

私を弁護士として世に出してくださった石田武臣先生、そして、私の生涯ただ一人のボス弁護士である中村雅人先生のおかげである。
この事件を、御三方に捧げたい。
（みさわ・たいが）