総括セミナー「原爆放射線の人体影響」
Overview Seminar“The Effects of Atomic Bomb Radiation on the Human Body”
Chair

【司会】

Lastly we come to the Overview Seminar, and thelecturer is Dr. Kazunori Kodama, MD, PhD, who is Chief
Scientist at the Radiation Effects Research Foundation. His
lecture is entitled “The Effects of Atomic Bomb Radiationon the Human Body”, which indeed is also the title of thisSymposium. With that, I yield the floor to Dr. Kodama.

最後は，
総括セミナーで講師は，放射線影響研究所主席研究員の児玉和紀先生でございます。
演題は，「原爆放射線の人
体影響」ということでございまして，
実は，
このシンポジウムの表題にもなっているところでございます。
それでは，
児玉先生，
よろ
しくお願いいたします。

Kazunori KODAMA, MD, PhD,
Chief Scientist at the Radiation Effects Research
Foundation（財）放射線影響研究所 主席研究員
児玉 和紀（こだま かずのり）

有田先生，
ご紹介ありがとうございました。
それでは，
原爆放射線の人体影響ということでお話をさせていただきます。
話の内容ですが，最初にイントロを申しあげて，
原爆放射線健康影響調査の概要を簡単に述べさせていただ
きます。
出来るだけ，
多くの時間を次の調査結果の説明に割かせていただき，
その後で，調査結果が国際機関でどのように活用されているかを申し述べ，
そして，
先生方は，
日々，
原爆被爆
者の方々の診断，治療に携わっていらっしゃると思いますので，最後には，被爆者の方々の健康管理（がんの予防）ということにも少し触れてみたいと思います。
改めて申しあげることもないと思いますが，1945年の8月6日に，広島に人類史上最初の原爆投下がなされ，3日後の8月9日に，長崎に原爆が再び投下されました。
広島には，
原爆投下
時には，
推定で36万人ぐらいの方が住まれていたようですが，半年も経たない昭和20年の12月末までに，約14万人の方々
が亡くなられたといわれています。
長崎では，約25万人の方々が住まわれていて，その内の約7万人が12月末までに亡くなられたようです。
さて，それでは，
原爆放射線健康影響調査の概要に移ります。
広島や長崎に投下された爆弾は原子爆弾ですので，放出されたエネルギーに放射線が含まれており，
これが今日まで大きな問題を引き起こしてきております。

175

Thank you, Dr. Arita, for that introduction.
Well, let me get straight down to my talk on theeffects of Atomic Bomb radiation on the human body.
As regards the contents of the talk, I will begin with an
introduction, then go on to give a brief Overview of the
Health Effects Study of Atomic Bomb Radiation. Then I will
discuss the results of those researches, and I will devote
as much time as possible to that. Following that, I will
describe in what ways those research study results havebeen utilized by international organizations. Lastly, I will
touch briefly on the matter of health management (cancer
prevention) for Atomic Bomb Survivors, as I think that thedoctors here today are involved with the diagnosis andtreatment of Atomic Bomb Survivors on a daily basis.
I guess it hardly needs stating again, but on
August 6th, 1945 the first-ever Atomic Bomb in thehistory of the human race was dropped on Hiroshima,
and three days later on August 9th another Atomic Bombwas dropped on Nagasaki. There appear to have been an
estimated 360,000 or so people living in Hiroshima at thetime of the Atomic Bombing, and approximately 140,000
people are said to have died by the end of December
1945, after less than half a year had passed. In Nagasaki
there were approximately 250,000 people residing, andsome 70,000 of those appear to have died by the end of
December.
Well, let’s move on to my Overview of Researcheson the Health Effects Study of Atomic Bomb Radiation.
The bombs that were dropped on Hiroshima
and Nagasaki were Atomic Bombs, and so the energy thatthey released contained radiation, which has caused major
problems right up to the present day.

ᨺᑕ⥺ࡢ೺ᗣᙳ㡪
Radiation Health Effects࣭᪩ᮇᙳ㡪Acute effects

࣭ᬌⓎᙳ㡪Late effects

Radiation's effects on healthcomprise acute effects, which appear in a relatively shorttime after exposure to radiation, and late effects, whichappear some while afterward.

放射線の健康影響としては，放射線を浴びてから比較的短期間で出てくる早期影響と，しばらく経って出てくる晩発影響がございます。

ᛴᛶᨺᑕ⥺⑕≧㸦ཎᏊ⇿ᙎᨺᑕ⬟⑕㸧
Acute Radiation Symptoms

࣭⬺ẟ
࣭Ⅼ≧ฟ⾑࣭ฟ⾑⌜࣭ᝏᚰ࣭჎ྤ
࣭඲㌟೏ᛰឤ
࣭Ⓨ⇕
࣭ୗ⑩࣭ᾘ໬⟶ฟ⾑
ཱྀ࣭⭍ဗ㢌⑓ᕢ

Epilation
Petechiae of skin
Nausea, Vomiting
Fatigue
Fever
Diarrhea
GI bleeding
Oropharyngeal
symptoms

原爆放射線による早期影響としては，
脱毛とか，
点状出血，
出血斑，
悪心，
嘔吐，
全体倦怠感，
発熱，下痢，消化管出血，
口腔咽頭の病巣といったものがありました。

次に，晩発影響ですが，この晩発影響の調査研究を行なう目
的で，原爆投下から2年弱経った昭和22年に，
原爆傷害調査委員会（いわゆるABCC）
が設立されました。
そして，
昭和50年
には，
今の放射線影響研究所（放影研）に衣替えをして，
放射線
健康影響の調査研究が今日も続けられているという状況でございます。

The acute effects caused by
Atomic Bomb radiation were epilation – that is, hair loss;
petechia – that is, pinpoint bleeding; hemorrhagic macules– that is, bloody spots on the skin; nausea, vomiting,fatigue, fever, diarrhea, gastrointestinal bleeding, andoropharyngeal symptoms.
Turning to the late effects, in 1947, a little
short of two years after the bombing, an Atomic Bomb
Casualty Commission (known as the ABCC) was set up
with the purpose of researching these late effects. In
1975, the Radiation Effects Research Foundation (RERF)
was established, succeeding the ABCC, and today still
continues with research into studies on the health effectsof radiation.
For carrying out research studies, it is necessary
to have study groups. RERF has three study groups.

調査研究を行なうということになりますと，
調査集団が必要

176

These are a life span study cohort (LSS) population of
approximately 120,000 persons, made up mainly ofpeople who were exposed to the bombing and survived;
an in-utero exposure group composed of some 3,600
people who were exposed to the radiation in the womb;
and a second-generation group composed of some 77,000
persons with at least one parent who was exposed to the
Atomic Bomb. These are the groups on which the studies
are conducted.
Now I move on to the results of the studies. I
will talk about this in two parts: the results of the Health
Effects Study of the Atomic Bomb Survivors, first of all,and after that, the results of the Health Effects Study of
the Children of Atomic Bomb Survivors.
Firstly, as for the health effects on the Atomic
Bomb Survivors. I will divide these effects into two parts:
cancer, including leukemia, and then diseases other thancancer.

になりますが，放影研には，
3つの調査集団がございます。
原爆に被爆されて生存された方々を中心とした約12万人から成る
寿命調査集団，胎児で被爆された方々約3,600人から成る胎内被爆者集団，
そして，
両親または片親が被爆者である方々を中心とした約77,000人から成る被爆二世集団を対象に調査を行なってきております。
さて，
それでは，
調査結果の方に移らせていただきます。
内容を2つに分けまして，
原爆被爆者の健康影響調査の結果と，それから，被爆二世の健康影響調査の結果をお話いたします。
最初は，原爆被爆者の方々への健康影響ですが，この影響をさらに２つに分けて説明をさせていただきます。
がん・白血病とがん以外の疾患です。

ᨺᑕ⥺ᙳ㡪◊✲ᡤ䛾ㄪᰝ⤖ᯝ䠄1958ᖺ-1998ᖺ䠅Results of RERF Studies, 1958-1998ཎ⇿ᨺᑕ⥺⿕䜀䛟䛸㛵㐃䛧䛶ቑ䛘䛶䛔䜛䛜䜣䛜䛒䜛
There are cancers increased associated with radiation exposure⬻⭘⒆ brainཱྀ⭍䛜䜣oral cavity

⓶⭵䛜䜣
skin
㣗㐨䛜䜣
esophagusங䛜䜣breast⏥≧⭢䛜䜣
thyroid

⫢⮚䛜䜣
liver

⫵䛜䜣 lung⫶䛜䜣
stomach኱⭠䠄⤖⭠䠅䛜䜣
colon

༸ᕢ䛜䜣
ovary

ⓑ⾑⑓䠆䠖 ᛴᛶ㦵㧊ᛶⓑ⾑⑓ AML
Leukemia ᛴᛶ䝸䞁䝟ᛶⓑ⾑⑓ ALL៏ᛶ㦵㧊ᛶⓑ⾑⑓ CML䠄䠆䠖Ṛஸ⋡䝕䞊䝍 mortality data䠅⭤⬔䛜䜣
bladder(Preston DL et al: Radiat Res 2007; 168: 1-64)

Coming first to cancer and leukemia, let me
begin by stating the kinds of cancer and leukemia that
increased. As regards leukemia, it was acute myeloid andacute lymphatic leukemias, along with chronic myeloid
leukemia, that increased in association with exposure to
the Atomic Bomb radiation. As for cancer, it was found thatcancers of the inside of the mouth (the oral cavity), thyroid
gland, lungs, stomach, ovary, bladder, skin, esophagus,
breast, liver, and large intestine (colon), together withbrain tumors, increased in association with exposure to
the Atomic Bomb radiation.

まず，
がん・白血病について，お話をいたします。
最初に，
どん
ながんや白血病が増えているかということから申し述べますが，白血病では，
急性骨髄性白血病，
急性リンパ性白血病，
そして，
慢性骨髄性白血病が原爆放射線被爆と関連して増えてお
ります。
がんでは，
口の中
（口腔）
，
甲状腺，
肺，
胃，
卵巣，
膀胱，
皮
膚，
食道，
乳房，
肝臓，
大腸
（結腸）
のがんと脳腫瘍などが原爆
放射線被爆と関連して増えているということが分かっております。

177ᨺᑕ⥺ᙳ㡪◊✲ᡤ䛾ㄪᰝ⤖ᯝ䠄1958ᖺ-1998ᖺ䠅Results of RERF Studies, 1958-1998ཎ⇿ᨺᑕ⥺⿕䜀䛟䛸㛵㐃䛧䛶ቑ䛘䛶䛔䜛䛛䛹䛖䛛䚸䜎䛰☜ㄆ䛷䛝䛶䛔䛺䛔䛜䜣䛜䛒䜛
There are cancers which association with radiation exposure yet to be
confirmed.

⫹䛾䛖䛜䜣gall bladder䠛⮅⮚䛜䜣pancreas⭈⮚䛜䜣kidney┤⭠䛜䜣
rectumᏊᐑ䛜䜣uterus๓❧⭢䛜䜣
prostate(Preston DL et al: Radiat Res 2007; 168: 1-64)

There are also certain cancers
whose association with radiation exposure has not yet
been confirmed, and these are cancers of the pancreas,kidney, and uterine cervix, and also cancers of the gall
bladder, rectum and prostate.

まだ，
原爆放射線被ばくと関連して増えているかどうかが確認できていないがんとしては，
すい臓がん，
腎臓がん，
子宮頸
がん，
それから，
胆のうがん，
直腸がん，
前立腺がんといったものがございます。

ᨺᑕ⥺ᙳ㡪◊✲ᡤ䛾ㄪᰝ⤖ᯝ䠄1958ᖺ-1998ᖺ䠅Results of RERF Studies, 1958-1998
1Gy ⿕䜀䛟䛩䜛䛸䚸䛜䜣⨯ᝈ䛿1.5ಸ䛻䛺䜛When exposed to 1Gy, cancer incidence risk increases by 1.5
1Gy (1,000 mGy)(⤖⭠⥺㔞 colon dose㸧ᗈᓥ Hiroshima 1,100m
㛗ᓮ Nagasaki 1,250m⓶⭵䛜䜣 1.2
skin⬻⭘⒆ brain 1.6
ཱྀ⭍䛜䜣 1.4
oral cavity㣗㐨䛜䜣 1.5
esophagus⏥≧⭢䛜䜣 1.6
thyroidங䛜䜣 1.9
breast⫢⮚䛜䜣 1.3⫵䛜䜣 lung 1.8⫶䛜䜣 1.3liver኱⭠䠄⤖⭠䠅䛜䜣
colon
1.5ⓑ⾑⑓䠖 ᛴᛶ㦵㧊ᛶⓑ⾑⑓ AML
Leukemia ᛴᛶ䝸䞁䝟ᛶⓑ⾑⑓ ALL
5.3㸨 ៏ᛶ㦵㧊ᛶⓑ⾑⑓ CML

stomach༸ᕢ䛜䜣 1.6
ovary⭤⬔䛜䜣 2.2
bladder䠄*: Ṛஸ⋡䝕䞊䝍 mortality data䠅

(Preston DL et al: Radiat Res 2007; 168: 1-64)

次は，どの程度増えているかということですが，いろいろな表し方があるのですが，
例えば，
1グレイの被ばくでは，
これは，1,000ミリグレイでかなりの量の被ばくになりますが，全く被ばくしてない場合と比べて，がんの罹患が何倍になるだろうという見方をします。
結論から先に申しますと，
1グレイ被ばくをすると，
最近の報告では，がんの罹患は，約1.5倍，
正確には，1.47倍になっています。
ただ，
白血病の場合にはちょっと違いまして，
1グレイ被ばくをすると，死亡率が5.3倍になります。
なお，がんに罹る率は，
平均すると1.5倍なんですが，乳がんは1.9倍，
肺がんは1.8倍，
膀胱がんは2.2倍ということで，がんの部位によって，少し様子が異なるということも分かっております。

178

Looking next at the degree
to which these cancers have increased, there are various
ways of representing this, but for example with an
exposure of 1 gray, which is 1,000 milligray and aconsiderable dose of radiation exposure, the view is thatcancer incidence will likely increase xx times comparedto the case of no exposure at all. To get right into theconclusions of the studies, the latest studies say that withan exposure of 1 gray, the incidence of cancer will rise bya factor of roughly 1.5, or more precisely, by a factor of
1.47. But in the case of leukemia, it is a bit different, andan exposure of 1 gray will result in the leukemia mortality
rate rising by a factor of 5.3. Moreover, whereas the rateof developing cancer rises by a factor of 1.5 on average,
the rate is found to vary somewhat with the location of
the cancer – for breast cancer it rises by a factor of 1.9, forࡀࢇ⨯ᝈ࡟࠾ࡅࡿ⿕ࡤࡃ⥺㔞࡜ࣜࢫࢡࡢ㛵ಀ (1958-1998)
Solid cancer Incidence Dose Response (1958-1998)㐣๫┦ᑐ呁吐吆

excess relative risk
ExcessRelative Risk

1 .5

lung cancer by a factor of 1.8, andfor bladder cancer by a factor of 2.2.

ERR/Gy = 0.46; 90% CI 0.40; 0.54

1

.530ṓ䛷⿕䜀䛟䛧䛯ே䛾70ṓ䛻䛚䛡䜛䝸䝇䜽
0
0

1

2
w e i g h ted co lo n d o s e ( G y)3⤖⭠⥺㔞䠄Gy) Weighted colon dose (Gy)0 - 0.15 Gy (150mGy) ࡢ⠊ᅖ࡛⤫ィᏛⓗ࡟᭷ព࡞ࣜࢫࢡቑຍࡀࡳࡽࢀࡣࡌࡵࡿ
Statistically significant trend on 0 – 0.15 Gy (150mGy) range(Preston DL et al: Radiat Res 2007; 168: 1-64.)

次に，低線量被ばくの影響は，どれ位分かっているのかということに話を移します。
まず，
放射線被ばく線量と発がんリス
クの関係ですが，これには，被ばく線量の増加に伴ってリスクが直線的に，
あるいは，線量と正比例して増えていくという関係が見られています。
この増え方については，
例えば，
1グレイ
（1.000ミリグレイ）
被ばくだと1.5倍に増えると先ほど言いましたが，それぐらい増えていれば，はっきりと放射線被ばくに伴って増えているというように，
統計学的にいえるのですが，被ばく
線量がうんと下がってくると，なかなか自然発生分に放射線による上乗せ分がどれ位あるかというのを見分けることが難しくなります。

Next I move on to talk about towhat extent the effects of low doses exposure have been
determined. Looking first at the relationship between
radiation exposure dose and risk of carcinogenesis, we seethat the risk increases linearly with increase in the dose,or in direct proportion to the dose. Regarding the way it
increases, as I mentioned a moment ago, with exposure of
1 gray (1,000 milligray) the risk rises by a factor of 1.5,
and with an increase of that size, we can say, statisticallyspeaking, that the risk clearly increases with exposure toradiation. But with a far lower dose of radiation, it is very
difficult to make out what additional risk is produced, over
and above the spontaneous cancer rate.

䛹䜜䛠䜙䛔⿕䜀䛟䛩䜛䛸Ⓨ䛜䜣䝸䝇䜽䛜ቑ䛧䛶䛟䜛䛾䛛
Lowest doses for which there are statistically significant risks厮台叏呁吐吆

ᨺᑕ⥺䛻䜘䜛ቑຍศ
Excess rate by radiation⮬↛Ⓨ⏕ศ
Spontaneous cancer rate㻌

Cancer risk䝸䝇䜽ቑຍ䛜䛒䜛䛛 䛹䛖䛛䚸᫂䜙䛛䛻䛺䛳䛶 䛔䛺䛔㒊ศ
Dose range in which risk elevation is unclear

㹼150 mGyᨺᙳ◊ゎᯒ㸦2007ᖺ⨯ᝈ⋡ሗ࿌㸧
RERF 2007 Incidence Report
UNSCEAR2006ሗ࿌᭩㸦ᨺᙳ◊⨯ᝈࢹ࣮ࢱࢆゎᯒ㸧
㹼250 mGy
UNSCEAR 2006 Report (used RERF Incidence data)
UNSCEAR2010ሗ࿌᭩㸦Ṛஸ⋡ࢹ࣮ࢱ㸧
100-200 mGy ௨ୖ
100-200 mGy and above UNSCEAR 2010 Report (Mortality data)

?

1,000

㻌

⥺㔞 Dose 䠄mGy䠅

言い換えると，低い線量のところでは，リスク増加があるかど
うかなかなか明らかにならない部分がございます。
それでは，一体どのくらいの被ばく線量からリスクが増しているのが確認できるかといいますと，
一番最近の報告では，
0.15グレイ（150
ミリグレイ）
あたりで，初めて有意な増加が認められるというこ

179

To put it in other words, it isby no means clear whether low radiation doses result inincreased risk. So, is it possible to determine at just whatlevel of radiation exposure the risk increases? Well, themost recent studies report that a significant increaseis first observed at around a level of 0.15 gray (150
milligray).

とになっています。

Excess Relative Risk per Gy㐣๫┦ᑐࣜࢫࢡ协㸯ࢢࣞ࢖࠶ࡓࡾ卐

Excess Relative Risk per Gy➨୍ཎⓎ䛜䜣䛸➨஧ཎⓎ䛜䜣䛾䝸䝇䜽 䠄ᑑ࿨ㄪᰝ䠈⨯ᝈ⋡䚸1958-2002)
Radiation Risk for First and Second Primary Cancers, LSS
4

3.70➨୍ཎⓎ䛜䜣 1st primary➨஧ཎⓎ䛜䜣 2nd primary

3

2.65
2

0.65

1
0

0.57

Solid Cancers
Leukemiaᅛᙧࡀࢇ
Solid cancersⓑ⾑⑓LeukemiaFirst and
Second Primary Cancers➨୍࡞ࡽࡧ࡟➨஧ཎⓎࡀࢇ
First and Second Primary
Cancers(Li CI, Nishi N, McDougall JA et al, Cancer Res 2010;70:7187-98.)

Now let’s look at the questionof whether exposure to radiation may give rise to cancer
not just once, but two or three times. Data concerning thiswas at long last compiled and published last year. This
was a study of the risk of radiation giving rise to a firstprimary cancer and then to a completely separate second
primary cancer that is not a recurrence or a metastasis, oranything, of the first one. The study found that radiation
produces roughly the same increase in the risk of a firstprimary cancer and in the risk of a second primary cancer.

さて，次は，放射線を浴びると，
1回だけじゃなくて，2度，3度とがんを引き起こすのではないかという疑問についてでございます。
それについては，
昨年，やっとデータがまとまり報告されました。
第1回目のがんと，それから第1回目のがんの再発とか転移じゃない，
全く別な第2回目のがんが放射線によって引き起こされるリスクはどうなっているかの検討です。
それによると，
第1回目のがんと第2回目のがんの放射線被ばくによるリスク増
加は，ほぼ同じぐらいだということが分かりました。

⫵䛜䜣⨯ᝈ䛻䛚䛡䜛ཎ⇿ᨺᑕ⥺䛸ႚ↮䛾ᙳ㡪䠄ᑑ࿨ㄪᰝ䠈⨯ᝈ⋡䠈1958-1999)% ERR at 1 Gy㐣๫┦ᑐࣜࢫࢡ协㸣卐协㸯ࢢࣞ࢖⿕ࡤࡃ卐

Radiation Risk for Lung Cancer by Smoking Frequency, LSS
200
150
100
50
0
0

10

20

30

40

ႚ↮ᮏᩘ/᪥ Cigarettes per day(Adapted from: Furukawa et al, Radiat Res, 174:72-82, 2010)

次に，たばこに関してですが，放射線とたばこが合わさったら，肺がんのリスクはどうなるだろうという点に触れさせていただきます。
１日に20本とか30本とか吸う大量喫煙者では，
1グ
レイの放射線被ばくが合わさった場合でも，肺がんのリスクは，
ほとんど増してきません。
それに対して，
例えば，
10本ぐらい吸う人では，
1グレイの放射線被ばくが合わさると，
肺がんリスクが160％ぐらい増してきます。
リスクが3倍近くになるということ

180

6

Next, concerning smoking,let’s take a look at what kinds ofrisks of lung cancer arise when radiation and smoking
are combined together. For a heavy smoker who smokes
20 to 30 or more cigarettes a day, even when a radiation
exposure of 1 gray is combined with the smoking, there
will be almost no increase in the risk of lung cancer. By
contrast, someone who smokes,  10 or so cigarettes a
day will see their risk of lung cancer increase by around160% if 1 gray of radiation exposure is combined with

their smoking. That means the risk will be nearly threetimes higher. What one can say from this is that whenan extremely strong carcinogen like smoking is present,
especially with a heavy smoker, adding another carcinogen
does not seem to increase the risk much. By contrast,in the case of someone who smokes in small amounts,
adding radiation causes a multiplicative increase in therisk, rather than an additive increase, as is shown here
in the graph. The message is thatcombining radiation with smoking
is extremely bad for you.

です。
ここで言えることは，
たばこのような非常に強い発がん要因があると，
特に，
ヘビースモーカーでは，それに別の発がん要因を加えても，
あまりリスクが増すようには見えないということです。
それに対して，
少量吸っている人の場合には，
放射線を加
えると，
足し算ではなくて，
リスクはどうもかけ算的に増えてくるというのがここに表れています。
たばこと放射線を合わせると，非常によくないというのがメッセージでございます。

ࣜࢫࢡࡢ⤒ᖺኚື
㸦඲ᅛᙧࡀࢇࠊᑑ࿨ㄪᰝࠊ1958-1998㸧
Temporal trend of risk ( All solid cancers, LSS, 1958-1998)
5

Age ATB ⿕ࡤࡃ᫬ᖺ㱋

ERR per Gy

4

10
30
50

3

㐣๫⤯ᑐ䝸䝇䜽 Excess Absolute Rate
90.0
80.0

⿕ࡤࡃ᫬ᖺ㱋 Age ATB
10
30
50

70.0

EAR Per 10000 PYGy㐣๫┦ᑐ䝸䝇䜽 Excess Relative Risk

60.0
50.0
40.0

2

30.0
20.0

1

10.0

0
25

0.0
35

45

55

65

Age at diagnosis デ᩿᫬ᖺ㱋

75

85

25

35

45

55

65

Age at diagnosis デ᩿᫬ᖺ㱋

75

85(Preston DL et al: Radiat Res 2007; 168: 1-64)

Next we turn to the trends
in the health effects when they are viewed over time.
だろうということです。
放射線被ばくのために，余分にがんに罹
Looking at the number of people who are thought to haveったと思われる人の数を見ると，年の経過とともにずっと増えて
developed cancer in excess of the normal rate becauseof their exposure to radiation, there is a trend for such
きた傾向があります。
言い換えますと，
放射線被ばくによって増cancer to increase steadily with the passing of the years.
しているがんのリスクというのは，どうも一生続いているのではTo put that differently, it would seem that the increased
ないかと思われます。
risk of cancer due to radiation
exposure will, no matter what,
persist throughout a person’s life.
0.1Gy (100 mGy) ⿕ࡤࡃ࡟࠾ࡅࡿ⏕ᾭࡀࢇṚஸࣜࢫࢡ᥎ᐃ
㸦ᑑ࿨ㄪᰝ㸪Ṛஸ⋡㸪1950-1997㸪DS86㸧
Lifetime Excess Risk for Cancer Death at 0.1Gy (100 mGy)
(LSS, Mortality, 1950-1997, DS86)% 50⏨ᛶ Men㻌

40
30

ዪᛶ Women㐣๫ࣜࢫࢡ
Excess risk

2.1%
0.9%
0.3%

㻌

⏕ᾭ䝸䝇䜽 Lifetime Risk

さて，
次は，
この健康影響は，経時的に見ると，
どうなっていた

20

2.2%

1.1%

0.4%

10
0

30%

10

25%

20%

20%

19%

16%

30
50
10
30
50
⿕䜀䛟᫬ᖺ㱋䠄ṓ䠅 Age ATB (years)(Preston DL et al. Radiat Res 2003;160: 381-407)

Now we turn to how much risk
there is of dying from cancer over the course of a lifetime,
when one has been exposed to radiation. 25% of men aged
30 die of cancer over their remaining lives. For women

さて，
今度は，
放射線を浴びると，
一生涯にどれぐらいのがん
死亡のリスクがあるかということです。
30歳男性では，一生涯に25％の方ががんで亡くなっています。
30歳女性では，
19％の方

181

aged 30, the figure is 19% who will die of cancer. With
exposure
to 1 gray of radiation, 10% of extra risk will be
は，
そこへ10％上乗せ部分が加わってきます。
女性の場合には，added to that for men. For women, 14% will be added. The
14％加わります。
0.1グレイ（100ミリグレイ）
被ばくをした場合
risk of dying from cancer over the course of a lifetimeに，
一生涯でどれ位のがん死亡のリスクがあるかとの推定もでき
in the case of exposure to 0.1 gray (100 milligray) ofradiation can also be estimated. The figures you see here
ます。
こちらの方が比較的低線量部分のリスクということで，
参考are for the risk for people with a relatively small dose ofになるかと思いますが，30歳被ばくの場合には，男性で0.9％，radiation, and I think they may serve for your reference.
女性で1.1％，
がんで死亡する人が増えると推定されています。
These estimates are that, in the caseof radiation exposure at the age of30, deaths from cancer will increaseᨺᑕ⥺ᙳ㡪◊✲ᡤ䛾ㄪᰝ⤖ᯝ䠄1958ᖺ-1998ᖺ䠅by 0.9% in men and by 1.1% inResults of RERF Studies, 1958-1998
women.
ཎ⇿ᨺᑕ⥺⿕䜀䛟䛜ᘬ䛝㉳䛣䛧䛶䛔䜛䛜䜣௨እ䛾⑓Ẽ䛜䛒䜛
There are diseases other than cancer which are caused byradiation exposureががんで亡くなります。
それで，1グレイ被ばくをしますと，
男性でⓑෆ㞀
cataracts๪⏥≧⭢ᶵ⬟ஹ㐍⑕
hyperparathyroidism

I now move on to diseases
other than cancer. Among the illnesses that increased
in association with exposure to the Atomic Bombradiation, those that we can say, with a fair amount ofcertainty, were caused by such radiation exposure are
hyperparathyroidism and cataracts.

がん以外の疾患の方に移ります。
原爆放射線被爆と関連して増えている病気の中で，原爆放射線被爆が引き起こしているとほぼ言っていいのではないかというものに，
副甲状腺機能亢進症，それから，白内障がございます。

ཎ⇿ᨺᑕ⥺ࡢ೺ᗣᙳ㡪 Late Effects of Radiation㸫 ☜ᐃࡉࢀࡓࡶࡢ Association confirmed ࣮㺃 ࣜࣥࣃ⌫ᰁⰍయ␗ᖖ
Chromosomal aberration of lymphocyte㺃 ᡂ㛗㺃Ⓨ⫱ࡢ㐜ᘏᗂᑡ᫬⿕⇿

Delayed growth and development(exposed at young age)㺃 ᑠ㢌⑕࠾ࡼࡧ▱ⓗ㞀ᐖ⫾ෆ⿕⇿Microcephaly and mental retardation(in-utero exposed)

Besides those, there occurs
chromosomal aberration of the lymphocytes, and also,
people exposed to the radiation in childhood were foundto have delays in their growth and development. It is also
known that microcephaly and mental retardation occurredin those who were in the uterus when they experienced
the bombing and were exposed to radiation in the period

それ以外にも，リンパ球の染色体異常，
それから，
幼少時に
被爆をすると，成長発育に遅延がくることも分かっています。
それと，
胎児で被爆した場合には，
主に，
8から15週あたりの妊娠週に被爆した時に，小頭症とか，
知的障害が起こるということも知られております。

182from the 8th to around the 15th
week of pregnancy.

There are other diseases,
besides those we have just looked at, that have increased
て，
最近では，
脳卒中，
心臓病，
高血圧，
高コレステロール血症，
in association with exposure to the Atomic Bombing
がん以外の甲状腺疾患，
それから，慢性の肝臓病，
子宮筋腫，
radiation. Such other diseases that have been reported
recently are stroke, heart disease, hypertension,
免疫系のある種の変化といったものも言われています。
ただ，
hypercholesterolemia, and non-cancer thyroid disease, as
脳卒中とか心臓病は，先程，がんの場合に一番新しいデータ
well as chronic liver disease, uterine myoma, and various
で，0.15グレイ（150ミリグレイ）あたりから増えていると言いま
alterations in the immune system. But, unlike the case
したが，それより高い0.5グレイ（500ミリグレイ）
以上といったwith cancer, which, as I mentioned earlier, increases fromaround0.15 gray (150 milligray) upward according to the
線量でないと，増えていることが確認できない傾向がございまlatest data, in the case of strokes and heart disease there
す。
それと，がん以外の疾患で，心臓病，脳卒中等々のリスク増
is a trend for no increase to be observable unless the dose
加が放射線によるか否かの結論は，まだ出ておりません。
was 0.5 gray (500 milligray) or over,which is higher than for cancer. And
no conclusion has yet been reachedᨺᑕ⥺ᙳ㡪◊✲ᡤ䛾ㄪᰝ⤖ᯝ䠄1958ᖺ-1998ᖺ䠅as to whether the increase in the
Results of RERF Studies, 1958-1998
heart disease, strokes and other non䛚䛭䜙䛟ཎ⇿⿕⇿య㦂䛻䜘䜛䛸ᛮ䜟䜜䜛ᚰ⌮ⓗᙳ㡪䛜䜏䜙䜜䛶䛔䜛cancer diseases is due to radiation
There are psychological consequences which are most likely
or not.
caused by atomic bomb experience
それ以外に，
原爆放射線被爆と関連して増えているものとしᚰ⌮ⓗᙳ㡪
psychologicalconsequences

Besides the foregoing, it isevident that the Atomic Bomb Survivors suffer frompsychological consequences.
Thus far, I have summarized the results of healtheffects on the Atomic Bomb Survivors. Now I am going
to move on to discuss whether there have been genetic
effects.

以上の他に，
原爆被爆者の方々には心理的影響があるということも明らかでございます。
これまでが原爆被爆者の方々の健康影響の結果のあらましで，今度は，遺伝的影響があるかどうかという方に話を移させていただきます。

183

ABCC㻙ᨺᙳ◊䛻䛚䛡䜛㑇ఏᙳ㡪◊✲
ABCC-RERF genetic studiesㄪᰝ㡯┠ Studiesᙳ㡪

Effects

᳨ฟࡉࢀࡎ not detectedฟ⏕᫬␗ᖖ㸦Ṛ⏘㸪ወᙧ࡞࡝㸧
Birth defects (still birth,malformation, etc.)᳨ฟࡉࢀࡎ not detectedᡂ㛗࣭Ⓨ⫱ Growth and development
ᛶẚ Sex ratio᳨ฟࡉࢀࡎ not detected᳨ฟࡉࢀࡎ not detectedᰁⰍయ␗ᖖ Chromosome aberration
⺮ⓑ㉁㟁ẼὋື Protein electrophoresis ᳨ฟࡉࢀࡎ not detectedDNAㄪᰝ 㸦⥅⥆୰㸧᳨ฟࡉࢀࡎ not detected
DNA studies (ongoing)᳨ฟࡉࢀࡎ not detectedṚஸ⋡ࠊࡀࢇ⨯ᝈ⋡㸦⥅⥆୰㸧Mortality, cancer incidence (ongoing)᳨ฟࡉࢀࡎ not detected⮫ᗋ೺ᗣデ᩿ㄪᰝ
Clinical examination program

被爆二世の方々では，
これまでに，
死産とか奇形とか出生時に異常があるかどうか，
成長発育に異常が見られるかどうか，
生まれてきた時に男女比に異常がありはしないか，
染色体異常が増えてはいないか，
異常なタンパク質が作られているようなことはないか，
ＤＮＡのレベルで異常がありはしないか，
死
亡率とか，がんの罹患率に異常が何か見られないか，
それから，
臨床的に診断をしていく調査では，
何か異常は見られないかなどが調べられてきています。
その結果，これまでのところ，
どの調査からも，親が被爆したがために子どもに影響が出るという所見は出ておりません。
しかし，
このことから，
被爆二世への影響がないと言い切ることはできません。
現時点では，
被爆二世の平均年齢は，50歳代前半あたりと考えられ，
まだ病気の頻度があまり高くない年代にあります。
被爆二世の方々は，今後，病気の頻度が増す年代に入っていくために，
遺伝的影響の有
無の確認は，
これからの調査にかかっていると言えます。

ということで，原爆放射線の健康影響調査ということで，被爆者の方々の健康影響に関して，
がんとがん以外の疾患に分けてお話をしました。
そして，被爆二世の方々の健康影響調査の
これまでの結果をお話させていただきました。
いずれにせよ，
被爆影響の解明ができているかというと，その段階にはありま
せんで，まだ，
解明は道半ばというふうに私たちは認識をしてお
ります。

184

To date, various studies havebeen undertaken concerning the second generation, toexamine whether there are stillbirths, malformations orother defects at birth, whether abnormalities are observedin growth and development, whether there might be any
abnormality in the sex ratio at the time of birth, whether
there might be an increase in chromosome aberration,
whether abnormal proteins might be created, whether
there might be abnormalities at the DNA level, whether
some abnormality is observed in mortality or cancer
incidence, and so forth. Also, an examination program
has investigated these people clinically for the presenceof any abnormality. The outcome, as of the present time,is that none of these studies has found that a parent
having been exposed to Atomic Bomb radiation has had
any effect on the offspring. However, one cannot assert
from this that there have been no effects on the second
generation of Atomic Bomb Survivors. The average age ofthe second generation at the moment is likely in the early
50s or thereabouts – at a time of life when the frequency
of disease is still not very high. As the second generation
will soon be entering an age range where the frequency
of disease increases, we can say that determining thepresence or absence of genetic effects will depend on
studies in the time ahead.
So, I talked about the health effects on the
Atomic Bomb Survivors, in terms of the studies on thehealth effects of the Atomic Bomb radiation, and dividing
my discussion into cancer and diseases other than cancer.
After that I talked about the latest results of the studies
on the health effects on the second generation. In none ofthese cases are we at a stage where the Atomic Bombing’s
effects have been elucidated. We acknowledge that we arestill only half-way through that elucidation.

ᅜ㝿ᶵ㛵࡟࠾ࡅࡿࢹ࣮ࢱࡢά⏝
Utilization of Data by International Organizationsᨺᑕ⥺㜵ㆤᇶ‽ࡢᇶ♏ࢆᥦ౪ࡋ࡚࠸ࡿୡ⏺୰ࡢㄪᰝ◊✲ࡢ୰࡛ࡶࠊཎ⇿⿕⇿⪅ࡢㄪᰝࡣࡶࡗ࡜ࡶ㛗ᮇ࡟ࢃࡓࡿࡶࡢ
࡛࠶ࡾࠊࡶࡗ࡜ࡶᗈ࠸⠊ᅖࢆᢅࡗ࡚࠸ࡿࠋ
Among investigations providing the basis for radiation
protection standards worldwide, the Atomic-bomb
survivor study is the most long-standing and extensive
ever undertaken.
Warren K Sinclair⡿ᅜᨺᑕ⥺㜵ㆤ ᐃᑂ㆟఍ྡ㄃఍㛗
President Emeritus, US National
Council on Radiation Protection andMeasurements(Sinclair WK. RERF UPDATE 1996; 8: 6-8)

Well, having said that weare only half-way through the elucidation, we haveaccumulated considerable amounts of data up to now, andso international organizations have been utilizing these
data.
Among researches of studies providing the basis
for radiation protection standards worldwide, the Atomic
Bomb Survivor study is the most long-standing andextensive ever undertaken.

さて，
解明は道半ばとは言いましたが，これまでに，
かなりのデータの集積がございますので，国際機関ではそれらを活用していただいています。
放射線防護基準の基盤を提供している世界中の調査研究の中でも，原爆被爆者の調査は，最も長期にわたるもので，最も広い範囲を扱っています。

ᑑ࿨ㄪᰝࡀ௚ࡢㄪᰝࡼࡾࡶ㔜せ࡞⌮⏤
Why is the RERF Life Span Study (LSS) more important
than any other radiation-related study?
ᑑ࿨ㄪᰝࡣ௚ࡢㄪᰝ࡜ẚ࡭࡚௨ୗࡀồࡵࡽࢀࡿࡇ࡜࡛ඃࢀ࡚࠸ࡿ㸸LSS has more power than any other study to do the following:࣭ࡀࢇ࡟㛵ࡍࡿṚஸ⋡ࠊ⨯ᝈ⋡ࠊࣜࢫࢡ᥎ᐃ್;࣭to produce risk estimates for total cancer mortality, andincidence;࣭15௨ୖࡢ⮚ჾࡑࢀࡒࢀࡢࣜࢫࢡ᥎ᐃ್;࣭to produce risk estimates for ≥15 individual organs;࣭⥺㔞཯ᛂ᭤⥺ࡢᙧ≧;࣭to demonstrate the shape of the dose response;࣭⤫ィᏛⓗ࡟᭷ព࡞ࣜࢫࢡቑຍࡀ᳨ฟ࡛ࡁࡿ᭱ప⥺㔞;
࣭to find the lowest doses for which there are statisticallysignificant risks;(Sinclair WK. RERF UPDATE 1996; 8: 6-8)

For example, I talked about
the life span study earlier. From this life span study,
data is obtained on mortality rates, incidence rates andrisk estimates concerning cancer. And because the doses
concerning 15 or more individual organs are known,cancer risk estimates for many anatomical locations areable to be derived. In addition, from the Atomic Bombradiation health effects studies we can also tell the shapeof the dose response curve, the lowest dose at which
statistically significant increase in risk can be detected,
what the implications of age at the bombing are, anddifferences in effects due to sex, besides also being able

例えば，先程から寿命調査の紹介をいたしましたが，寿命調査では，がんに関する死亡率，罹患率，
リスク推定値の情報が得られます。
また，
15以上の臓器それぞれについての線量が分かっていますので，多くの部位のがんリスク推定値も出せます。
それから，線量反応曲線の形状とか，統計学的に有意なリスク増加が検出できる最低線量はいくらとか，
被爆時年齢によって影響はどうなるのだろうとか，
性別による影響の違いといっ
たこともいえますし，
それから，
0から9歳とか，
10から19歳で被爆した場合はどうなのだとか，
がんリスクの経時変化はどうかと

185

to tell what happened with thepeople who were 0 to 9 years oldand 10 to 19 years old at the timeof the bombings, in what way thecancer risk changes with time, and㸦⥆ࡁ Cont’d㸧what kind of risk there is for high࣭ᖺ㱋ࡸᛶู࡞࡝ࡢኚᩘࡢᙳ㡪;vulnerability
groups such as those࣭to examine the effect of variables such as age and sex;
who were in the uterus at the time࣭⿕⇿᫬ᖺ㱋ࡀ0-9ṓ࠾ࡼࡧ10-19ṓࡢⱝᖺ⿕⇿⪅of the bombings. This is a majorࡢࣜࢫࢡ;reasonwhy the study results are࣭to follow the fate of the youngest cohorts: 0-9 years old andutilized across the world.
10-19 years old at the time of the bombings;
So, what kinds of things are࣭ࡀࢇࣜࢫࢡࡢ⤒᫬ኚ໬ࠊ₯అᮇ࠾ࡼࡧ
the study results utilized for, or can࣭to demonstrate latency and whether the risk of solid tumors
they be utilized for? They are anddecreases with time; andcan be utilized in various ways. For
example, for protection standards࣭⫾ඣࡢࡼ࠺࡞ឤཷᛶࡢ㧗࠸㞟ᅋ࡟࠾ࡅࡿࣜࢫࢡ;for people engaged in work
࣭to demonstrate cancer risks in sensitive groups such as
fetuses.
involving radiation, for protection(Sinclair WK. RERF UPDATE 1996; 8: 6-8)
standards for the general public,
for estimating the proportion ofcancers caused by radiation, forestimating the size of the impacts ofか，
それから胎児のような感受性の高い集団のリスクはどうか
radiation accidents and the environmental exposure risks
といったことが原爆放射線健康影響調査からいえるわけです。
to the general public, for estimating the risk to military
これらが，調査結果が国際的に利活用されている大きな理由
personnel and civilians from nuclear tests, and so on andso forth.
であります。

ᑑ࿨ㄪᰝࡀ௚ࡢㄪᰝࡼࡾࡶ㔜せ࡞⌮⏤
Why is the RERF Life Span Study (LSS) more important
than any other radiation-related study?

それでは，
どのようなことに利用されてきた，あるいは，利用できるかということですが，放射線作業従事者のための防護基
準，あるいは，一般市民のための防護基準，
放射線ががんを引き起こす割合の推定，
放射線事故の影響の大きさとか，
一般市
民に対する環境被ばくのリスクの推定，核実験などによって被ばくした兵士や市民のリスクの推定等々あります。

ཎ⇿ᨺᑕ⥺೺ᗣᙳ㡪ㄪᰝ㸫⤖ᯝࡢ฼⏝㸫㺃 ᅜ㝿㐃ྜཎᏊᨺᑕ⥺ᙳ㡪⛉Ꮫጤဨ఍UNSCEAR: United Nations ScientificCommittee on the Effectsof Atomic Radiation㺃 ᅜ㝿ᨺᑕ⥺㜵ㆤጤဨ఍
ICRP: International Commission on
Radiological Protection㺃 ᅜ㝿ཎᏊຊᶵ㛵
IAEA: International Atomic Energy Agency

As for the internationalorganizations that actually utilize the study results, thesedata are utilized by United Nations Scientific Committee on
the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR), International
Commission on Radiological Protection (ICRP) andInternational Atomic Energy Agency (IAEA). We provide
the basic data concerning radiation risk.

実際に利活用している国際機関ですが，国際連合の原子放射線影響科学委員会（UNSCEAR），
国際放射線防護委員会（ICRP），
あるいは，
国際原子力機関（IAEA）
といったところが利活用をしています。
私たちは，リスクに関する基礎データを提
供します。

186

ᨺᑕ⥺㜵ㆤᇶ‽⟇ᐃ࡟࠾ࡅࡿᨺᙳ◊ࡢᙺ๭
RERF and Radiation Safety Standards
ᨺᙳ◊(RERF)UNSCEAR
ICRP
IAEA
ྛᅜᨻᗓᶵ㛵
Member Statesᨺᑕ⥺ᙳ㡪◊✲ᡤRERFUNSCEAR- ࣜࢫࢡ࡟㛵ࡍࡿᇶ♏ࢹ࣮ࢱ㸦ᥦ౪㸧
primary radiation risk data- ࣜࢫࢡ࡟㛵ࡍࡿᇶ♏ࢹ࣮ࢱ㸦ホ౯㸧basic biological data (evaluation)- 㜵ㆤཎ๎㸦່࿌㸧 protection principles- Ᏻ඲ᇶ‽㸦⟇ᐃ㸧 safety standards- ἲ௧࣭ᣦ㔪㸦⟇ᐃ㸧
regulations, working rules
WHO, ILO,
OECD/NEA

ICRP

IAEA

ྛᅜᨻᗓᶵ㛵
National
Authorities

UNSCEAR carries out
evaluation, using not only the basic data that we provide,
but additionally data that it gathers from all over theworld. Then, on the basis of such evaluation, ICRP creates
protection principles and issues recommendations. The
IAEA then formulates more specific safety standards, andnational authorities use those standards as a basis forformulating legislation, guidelines and so forth. That is
how the utilization flows.

国連の科学委員会は，
私たちのデータだけではなく，世界中からデータを集めて，評価をいたします。
そして，
国際放射線防護委員会は，
それを受けて，防護原則を作って勧告を出し，
国
際原子力機関は，
さらにもっと具体的な安全基準を策定し，各
国政府機関がそれに基づいて，法令とか指針を策定するといった流れになっています。

さて，
日頃，
原爆被爆者の方々の診断治療に携わっている方々に，メッセージを述べさせていただこうと思います。
これはもう，釈迦に説法になって申し訳ないのですが，まず，たばこによる肺がんとその予防はどう考えるかについて申しあげます。
予防には，
一次予防，
二次予防，
三次予防があるということは，
もう説明の必要はないと思います。
三次予防は，
肺がんに対して手術をするか，
あるいは，抗がん剤治療，あるいは，放射線治療を行うということになります。
がんが臨床的に表に出てくる前に，できるだけ早くつかまえ，
早く治療をしようということで，いろ
いろな方法を使って，早期発見・早期治療をいたします。
これが二次予防です。
それから，一次予防，
これが一番理想的ですが，肺がんの原因になるものを避けようということで，たばこが中心になりますが，吸い始めない，
禁煙する，
受動喫煙を防止することに努めることになります。

187

Well, I have a message that I would like to giveto people who are involved in diagnosis and treatment
of Atomic Bomb Survivors on a daily basis. I guess it’spreaching to the converted, for which my apologies, but
first of all I will state what I think about lung cancer due tosmoking and its prevention. Maybe it’s needless to explain
this, but there are three types of prevention: primary,secondary and tertiary prevention. Tertiary prevention
consists of doing surgical operations against lung cancer,
or administering anticancer drugs or radiotherapy.
Cancer should be determined as soon as possible before
it comes to the surface clinically, and should be promptly
treated. To that end, various methods are used for early
detection and treatment of such cancer. This is secondary
prevention. Then there is primary prevention, which is themost ideal, and consists of avoiding things that cause lungcancer – which means mainly cigarettes; never starting tosmoke; quitting smoking; and working to prevent being
subjected to passive smoking.

ࡓࡤࡇ࡟ࡼࡿ⫵ࡀࢇ࡜ࡑࡢண㜵Prevention of Smoking-induced Lung Cancer୍ḟண㜵 Primary Prevention೺ᗣ⏕ά࣭ཎᅉ㝖ཤ
Health promotion & removalof specific causal factors஧ḟண㜵 Secondary Prevention྾࠸ጞࡵ࡞࠸
Never smoke⚗↮ࡍࡿ
Quit smokingཷືႚ↮㜵Ṇ
No passive
smoking᪩ᮇⓎぢ࣭᪩ᮇ἞⒪Early detection andtreatment୕ḟண㜵 Tertiary Prevention㔜⑕໬㜵Ṇ࣭ࣜࣁࣅࣜ
Treatment & rehabilitation

This is the flow of tertiary,
secondary and primary prevention in lung cancer
prevention. Turning to radiation-induced cancers and theirprevention, it’s exactly the same with their tertiary andsecondary prevention as with lung cancer. But in the caseof the Atomic Bomb Survivors, the secondary prevention
becomes extremely important.

これが肺がん予防における三次予防，
二次予防，
一次予防
の流れになります。
放射線被ばくによるがんと，その予防ですが，三次予防，二次予防は，
肺がんの場合と全く同じであります。
ただ，
原爆被爆者の方々の場合には，
この二次予防が非常に大切になってまいります。

Accordingly, you should aim
for secondary prevention, cancer check-ups and early
detection and treatment of cancer. But people are prone
to consider this mainly in terms of cancers that havehigh association with radiation exposure, such as breast
cancer, bladder cancer, thyroid cancer and skin cancer.
Yet, looking at the frequencies of the cancers that Atomic
Bomb Survivors develop, one sees that after all it isstomach cancer that has been the most common to date.
The next most frequent are cancers of the lung and large
intestine (colon), then liver cancer, followed by breast
cancer. That is the ranking of the top cancers, and we
see that, quite naturally, the most frequent cancers in thewider world appear in Atomic Bomb Survivors with just  

そこで，
二次予防，
がん検診，
がんの早期発見・早期治療を目指していただきたいのですが，その場合に，
放射線被ばくと関連性の高い，
乳がんとか，
膀胱がんとか，
甲状腺がん，あるいは，皮膚がんといったものを中心に考えがちであります。
しかし，被爆者の方々が罹るがんの頻度を見ると，これまででは，やはり胃がんが一番多くございます。
それから，
肺がん，
大腸がん
（結腸がん）
，
それから，
肝臓がん，
それに続いて，
乳がんという
順番になり，
世の中に頻度の高いがんが，被爆者の方にも，
当然なんですが，そのまま頻度としては表れてきますので，
放射線に感受性の高いがんに狙いを定める必要もありますが，
頻度の高いがんにもフォーカスを当てることを忘れないようにし188similar frequencies. Therefore, although you need to fix
your aim on those cancers that arehighly sensitive to radiation, I thinkᨺᑕ⥺⿕ࡤࡃ࡟ࡼࡿࡀࢇ࡜ࡑࡢண㜵you also must not forget to focus on
Prevention of Radiation-induced Cancers
the high-frequency cancers.

ていただく必要があると思います。

ᨺᑕ⥺
Radiation୍ḟண㜵 Primary Prevention೺ᗣ⏕ά࣭ཎᅉ㝖ཤ
Health promotion & removalof specific causal factors࣭⿕ࡤࡃ㜵Ṇ㸦᭱ᑡ໬㸧
Minimize exposureᨺᑕ⥺࠙ICRP່࿌ࠚICRP recommendation)
Radiation࣭⏕ά⩦័ᨵၿ
Improvement of life style஧ḟண㜵 Secondary Prevention᪩ᮇⓎぢ࣭᪩ᮇ἞⒪Early detection andtreatment୕ḟண㜵 Tertiary Prevention㔜⑕໬㜵Ṇ࣭ࣜࣁࣅࣜ
Treatment & rehabilitation

それから，一次予防ですが，原爆被爆者の方々の場合には，浴びてしまった放射線を今から除くというわけにはいきません。
ただ，
放射線以外にたくさんの環境性の発がん要因がある
ことは疑う余地がありませんので，
例えば，生活習慣の改善な
どを忘れてはいけません。
やはり，
たばこは吸っていれば止める，
吸い始めない，
受動喫煙はしないというのが，大変重要なことだと思います。

As for primary prevention, inthe case of Atomic Bomb Survivors it is not a matter ofgetting rid of the radiation they have already been exposed
to. They should simply not forget to, for example, improvetheir daily living habits, because without a doubt there
are many environmental carcinogens besides radiation. As
you can guess, it is I think very important for them to giveup smoking if they smoke, not to take up smoking, and to
avoid being subjected to passive smoking.

ࡇࢀ࠿ࡽࡢ10-20ᖺ࡛᫂ࡽ࠿࡟ࡉࢀࡿ࡭ࡁࡇ࡜
Matters to be elucidated in the next 10-20 years
1. ⿕⇿ࡋࡓ࡜ࡁࡢᖺ㱋ࡀⱝ࠸ே࡜㧗㱋࡛࠶ࡗࡓே࡜࡛ࡣࠊቑຍࡍࡿ
ࡀࢇࡢ✀㢮ࡀ㐪࠺ࡢ࠿㸽Are the cancers expected to increase different between
survivors exposed when young and those exposed whenolder?
2. ௒ࡲ࡛⿕⇿⪅࡛ቑຍࡀࡳࡽࢀ࡚࠸࡞࠸✀㢮ࡢࡀࢇࡣࠊ௒ᚋࡶኚ໬
ࡀࡳࡽࢀ࡞࠸ࡢ࠿㸽Are the cancers that have not increased among A-bomb
survivors to date also unlikely to increase in the future?
3. ᨺᑕ⥺࡟ຍ࠼࡚ࠊႚ↮࣭㣗஦࡞࡝ࡀࠊࡀࢇࡢⓎ⑕࡟࡝ࡢࡼ࠺࡞ᙳ
㡪ࢆཬࡰࡍࡢ࠿㸽In addition to radiation, what effects do such factors as
smoking and diet have on cancer development?

さて，先程，
被爆影響の解明は道半ばというように申しました。
これから10年，あるいは，20年で明らかにされるべきことがたくさんございます。
例えば，被爆した時の年齢が若い人と，高齢であった人とでは，増加するがんの種類が違うのか，
これは，
まだ答えがありません。
今まで，被爆者で増加が見られていな
い種類のがん，
例えば，
すい臓がん，
前立腺がん，
胆のうがん，
子宮頸がんといったものが，今後も変化が見られないかどうか，
これは，今後の調査にかかっております。
放射線に加えて，

189

A little earlier, I stated that
we were only half-way through elucidating the effectsof radiation exposure. There are many matters that will
have to be elucidated over the coming 10 to 20 years. For
example, are the type of cancers that increase in people
who were young at the time of the bombing different fromthose that increase in people who were older at the time?
We still have no answer to this. The cancers that have notbeen observed to increase in the Atomic Bomb Survivors
thus far, such as cancers of the pancreas, prostate, gall
bladder and uterine cervix, could be observed to increasein the future, and determining whether they do so will
be a task for the study in the time ahead. What effects do
smoking, diet and so forth exert on cancer development
when they are added to radiation? I spoke earlier about
the combined effects of smoking and radiation as regards
lung cancer, but as regards smoking and other cancers,
the effects are still not clearly
understood. Likewise, further careful
investigation will be required infuture to determine the interrelationof diet, habits of exercise, and soforth, and radiation.

喫煙，食事等ががんの発症にどのような影響を及ぼすのか，喫
煙と放射線との間の同時効果，
先程は，肺がんについてはお話しましたが，
喫煙と他のがんについては，
まだはっきり分かっていませんし，
食事とか，
運動習慣と放射線とどういう絡みがあるのかというのも，
これから精査する必要がございます。

それから，放射線に被ばくすると，どのようなからくりで，
がん，
あるいは，
がん以外の病気が引き起こされるのかも重要です。
放射性発がんについては，
かなり分かってはきていますが，
まだ，
完全解明というわけにはいきませんし，
がん以外の疾患に関しては，
まだ，その仮説さえおぼつかないというものがござい
ます。
それから，
病気へのなりやすさ，
あるいは，
放射線の健康影響の個人差には，どのような遺伝子要因が関係するのか，
あるいは，
遺伝子と環境との相互作用などといったところも，
これから解明していく必要があります。
それから，被爆二世の方では，これまでの調査では，放射線の遺伝的影響は検出されていませんと言いましたが，
本当にこれからもずっとそうなのかどうかは，非常に大切なテーマでございますので，引き続き，研究を続けて答えを得たいと思っています。
最後になりますが，原爆被爆者の方々の長期疫学調査は，かなりの成功だったというように私たちは思っています。
その成功の鍵というのは，いくつもございます。
１つは，
有能な調査
のリーダーに恵まれたことです。
研究者の役割も当然必要です
し，
地元の医療機関のサポートを得られたことも不可欠な要因
でした。
しかし，
最も重要な要因は，被爆者の方々の惜しみない
協力が得られたことであります。
この場をお借りして，長期間ご協力をいただいた被爆者の方々に，ぜひ感謝の言葉を述べさせていただきたいと思います。
以上です。
ご清聴ありがとうございました。

【司会】

Another important question is by what kindsof mechanisms are cancer and other diseases caused
when someone is exposed to radiation? Although wehave come to understand a fair amount about radiation
carcinogenesis, it is not the case that it has been
completely elucidated. And as for diseases other thancancer, there are some for which even our hypotheses
are shaky. Then there is the question of what kinds ofgenetic factors are relevant for individual differencesin susceptibility to disease and the health effects ofradiation, and the question of the interplay between
genes and environment. These questions will also need
to be elucidated in the time ahead. Then too, as I have
said, to date the study has detected no genetic effects
from the radiation in the second generation, but whether
that will actually remain the case into the future is anextremely important subject, and so we intend to continue
researching it in hopes of obtaining the answers.
To close my lecture, I may mention that we feelthat the long-term epidemiological study of the Atomic
Bomb Survivors has been a considerable success. There
have been several key factors in this success. One is that
we have been fortunate to have capable study leaders. The
researchers have also played a necessary role, of course,
and another indispensable factor has been the support
obtained from local medical institutions. But the mostimportant factor has been the unstinting cooperation
obtained from the Atomic Bomb Survivors. I would like totake this opportunity to express our immense gratitude
to the Atomic Bomb Survivors for their long-standing
cooperation.
Well, that is all. Thank you for your attention.
Chair

児玉先生，
ありがとうございました。
人体影響，
つぶさにお話190

Thank you very much, Dr. Kodama. We have justheard a detailed talk on radiation’s effects on the humanbody. I now open the floor to any questions any of you
may have.

をいただきました。
どなたか，
ご質問がございましたら，
いかがでございましょうか。
【参加者】

Participant
Thank you for your lecture which was so highly
informative in many different ways. I am a pediatrician,and in the 1980s and early 1990s I administeredtotal-body irradiation to infants in pediatric care withleukemia, in order for marrow transplants. I did total-body
irradiation and it was 10 gray or 12 gray, or in some cases
18 gray. And now, the leukemia has remitted by 70 to 80%
in these people, and so these people are coming underattention in one field as childhood cancer survivors who
have grown into adults, but as you might expect there aresaid to be various problems with this – the risk of second
primary cancer and so on. However, looking at the chart
you showed, with 1,000 milligray the risk is 1.5 times,
isn’t it? In that case, with people who receive irradiation
it will be 10 gray or thereabouts – greater by an order ofmagnitude. In that case, will the risk be 10 times, 15 times
or thereabouts? I’d like you to explain a bit about that.

大変色々な勉強になるお話を聞かせていただきまして，あり
がとうございました。
私は，小児科医ですけれども，小児科の小児の白血病に，昭和の時代，
平成の初期ぐらいですか，
骨髄移植のために，
全身照射としましてですね，
10グレイとか，
12グレイ，場合によっては，
18グレイですね，
全身照射をしているのです。
それで，その人たち，
白血病の方は，
もう今，70か80％は緩快しますので，
その人たちも大人になって，小児がん生存者として，1つの分野で注目されているのですが，それにやっぱり二次
がんのリスクですとか，
色々問題が言われています。
しかし，
今の先生の表を見ますと，1,000ミリグレイで1.5倍ですか。
そうすると，照射を受けた人は，
10グレイとかですね，
桁違いに多いのです。
そうすると，
10倍とか，
15倍とかになるのでしょうか。
そこをちょっと教えてほしいです。

【児玉】
はい，
ありがとうございます。
時間の関係で細かく説明できなかった点について質問していただきました。
残念ながら，
我々のデータからは，
先生のご質問に対する答えは直接には出てきません。
答えはありませんが，ヒントになることとしては，二次がんに罹られた方々では，
原爆放射線の被ばくと無関係に，
バッ
クグラウンドの率が約5割増になっています。
その理由は，
よくは分かりませんが，二次がんにかかる人たちは，遺伝的にそういうふうになりやすい方々かもしれないですし，
化学療法，
ある
いは，
放射線療法がそこに影響しているかもしれません。
そこまでは言えるのですが，そこから先は，情報が足りなくて，結論めいたことは申しあげられません。
次に，白血病の治療で15グレイ全身照射したら，将来二次がんのリスクが15倍になるかとのご質問ですが，我々のデータは，１回被ばくのデータです。
15グレイを１回で全身に照射す
ると，致死量を超えますので，白血病治療の際の照射は，当然，分割照射だろうと思います。
分割照射の場合の生体影響は，
１回大量照射の場合より少ないことは，放射線治療の経験から分かっていますので，おそらく，二次がんのリスクも１回被ばくよりは小さいと推測されます。
ただし，
リスクデータを持ち合わ
せておりませんので，具体的な数値を示すことはできません。

【参加者】
はい，
それと，
二次がんのことを言われましたけれども，まず，一次がんで亡くなっている人がいらっしゃるわけです。
それらを
含めると，
もうちょっと，
要するにバイアスがかかっているのだろうと思いますけれど，それは，一次がんで生存した方が，二次がんになられたというのが，今，おっしゃられたんでしょうか。

191

KODAMA
Thank you. You have asked a question about apoint that I was unable to explain in detail for reasons oftime. I’m afraid that no answer to your question emerges
directly from our data. Although I have no answer, I
may mention as a hint toward one, that the backgroundrate for people who develop second primary cancer
is somewhat over 1.5 times regardless of exposure to
Atomic Bomb radiation. The reason for this is not wellunderstood, but the people who develop second primarycancer may be people who are genetically prone to doso, and chemotherapy or radiotherapy could be having
an effect there. I can say that much, but beyond that, theinformation is insufficient and I cannot state anything likea conclusion.
Turning to your question whether the futurerisk of second primary cancer becomes 15 times higher
after total-body irradiation with 15 gray in treatment ofleukemia, our data are for a single exposure to radiation.
Since being irradiated with 15 gray over the total bodyat a single time would exceed the lethal dose, I thinkthat irradiation in the case of leukemia treatment will,of course, be fractionated irradiation. It is known fromexperience of radiation therapy that the effects on thehuman body in the case of fractionated irradiation aresmaller than those from a single large-dose irradiation,and so it is inferred that the risk of second primary cancer
is also probably smaller than with a single exposure toradiation. However, I don’t have the risk data with me, andso I am not able to give you any specific figures.
ParticipantYes, and then, you spoke about second primarycancer, but first there are people who die from firstprimary cancer. If you include them too, I think that, ina word, a bit more bias might be present, and that – thepeople who survived first primary cancer developing
second primary cancer – is what you spoke of just now,
isn’t it?

KODAMA
Yes, that’s right. I cannot state that a bias is notpresent. But I believe that the proportion of people who
die of an initial cancer without any connection to radiation
exposure is likely about the same among the radiationexposed. But regrettably we’re not in a position to get into
the details of that, as things stand.

【児玉】
はい，
そのとおりです。
バイアスがかかっていないとは申しません。
しかし，
放射線被ばくと無関係に，最初のがんで亡くなる方というのは，
恐らく被爆者でも同じぐらいの割合であるのじゃないかと考えております。
でも，細かいところまでは，
残念ながら踏み込めない状況です。

Chair

【司会】

Thank you very much. Any more questions? Goahead, please.

ありがとうございました。
他にございますか。
どうぞ。

Participant
In what you showed us just now, there was
the matter of a synergistic effect occurring from being
exposed to cigarettes and radiation, and if that is so, thenconcerning people who have been exposed to radiation,
I thought, on seeing that, that the risk of carcinogenesis
might be lowered by intervening vigorously to stopthem from smoking. Do you actually do that – intervene
vigorously to stop smoking in the case of the people whohave been exposed to radiation, as opposed to ordinary
people who have not been exposed? Please tell us a little
about that aspect.

【参加者】
先程見せていただいた中で，たばこと放射線を浴びるということで，相乗効果があるっていうことなのですけれども，であれ
ば，放射線を浴びた方については，
強力な禁煙の介入をすることで，発がんのリスクを下げられるのではないかと，それを見て思ったのですけれど，
そういうような被ばくをしてない方に比べて，被ばくした方に関して，
強力な禁煙っていうような介入っていうのは，
実際なされているのですか。
その辺，
ちょっと教えてください。

つ適切な考え方だというふうに私は思います。

KODAMA
Our research is observational studies and we
do not do any interventions. Then again, although as
far as I know, I don’t know of any interventions having
been done, I think it is advisable to intervene to stopsmoking, unrelated to radiation, in a sense, as you havejust said. And then, based on our data, I think a reasonableapproach is to tell people who have been exposed toradiation not to smoke, as far as they are able not to. But
I repeat that, although I cannot answer you because nointervention specifically is done, even so, from the resultsof our observational studies, I myself feel that eventuallyadopting a way of handling this such as you mentioned
would be a perfectly natural and appropriate approach.

【司会】

Chair

【児玉】
私たちの研究は，観察研究で，
介入はしておりません。
それと，私が知っている限りでは，介入されたというのを知りませんが，今，先生がおっしゃったとおりで，放射線とは，
ある意味では無関係で，禁煙の介入はした方がいいと思いますし，
それから，
私たちのデータに基づけば，
放射線を浴びた人では，できるだ
けたばこを吸わないようにというのが理に適った考え方だと思
います。
ただし，
繰り返しますが，介入は具体的にされていませんので，答えは出ませんが，でも，観察研究の結果から，
先生がおっしゃったような対処法にたどり着くのは，
これは，
ごく自然か

Thank you very much. We heard some keen
discussion there – my thanks to those who participated.
And many thanks once again to Dr. Kodama.

はい，
ありがとうございました。
大変熱心な討論をいただきまして，ありがとうございました。
児玉先生，
どうもありがとうございました。

192