248

神経心理学第9巻第4号■原著

複雑部分発作と二次性強直間代発作の発作後言語症状の比較

一

Brownの階層的失語論によるその位置づけ一
兼本浩祐＊

川崎淳＊

要旨：呼称・音読検査において語新作を含む相当数の錯語を表出した二次性強直間代発作（GTC）後の2症例と複雑部分発作（CPS）後の3症例を比較した。その結果，複雑部分発作後の3症例において，⑦形体的語性錯語や語新作が頻発するにもかかわらず，②カナ音読課題では錯語が出現せず，呼称課題では音素性錯語が欠如すること，③無関連語性錯語が出現すること等の特徴が明らかになった。この結果から，複雑部分発作後に出現する語新作，形体的語性錯語を，Martinetの第一次分節の障害として解釈するとともに，Wernicke失語が，伝導失語＋言語性思考障害（＝複雑部分発作後言語障害）として理解しうるのではないかという仮説を論じた。
神経心理学 9；248〜254
KeyWords：てんかん発作後言語症状，語新作，錯語，postictal

1dysphasia，

neologism，Brown

paraphasia，Brown

対して発作後言語障害が寄与しうる可能性をもはじめに論じた。

我々は一連のてんかん発作後の言語症状の検II対象と方法

討において，複雑部分発作（以下CPS）後と二次性強直間代発作（以下GTC）後に出現する言語症状を別個に検討し，それぞれの場合に強直間代発作後に錯語が頻発した発作例

おいて質的に異なった錯語が出現することを指（GTC群）に関しては，2症例（症例T，症例H）における2回の強直間代発作後の言語検査摘してきた（兼本，1992）が，これまでこの二結果を対象とした（症例丁は本誌に以前報告；つの群を直接比較検討する機会はなかった。今兼本と川崎，1990）。複雑部分発作後に錯語が回我々は，CPS後とGTC後の呼称検査において，ほぼ同数の錯語を産出し，若干の語新作を頻発した発作例（CPS群）に関しては，以前行った108回の複雑部分発作後の言語検査結果表出した発作群間の錯語の性質を比較すること（兼本ら，1991）から，線描画の呼称においてを通して，てんかん発作後の主要な言語障害で表出された錯語の総数が15個を超え，かつ，語あるこの二つの群の相違をさらに鮮明にするこ新作を表出した症例Y，症例F，症例S（兼本とを試みた。また，両者の失語症論における位と川崎，1991）における複雑部分発作後の言語置づけをBrown（1977）の階層理論の観点か検査結果を対象とした。呼称・音読検査の仕方

ら行うとともに，語新作論（波多野，1991）には，我々が行った一連の発作後言語検査に準じ

1993年9月9日受理
Comparison between
Clonic Seizures

Postictal

Dysphasias

following＊国立療養所宇多野病院関西てんかんセンター，Kousuke
Regional

EpilepsyComplex

PartialKanemoto，Center

一 34一JunSeizures

andSecondarily

Kawasaki：UtanoNational

Generalized

Hospital，

TonicKansai249

ユ993年ユ2月25M

表1

対象患者の背景

性利き季年齢発症輔令既往歴

Y男右利き35歳

8歳

VIQ

19歳

特になし

S女右利き

13歳

難産

H男PIQ

TIQ

名・女性2名・右利き2名・左利き1名であった。既往歴は，難産が1名で認められた。検査時の年齢は，症例Y，F， Sがそ

特になし105137127

F女左利き25歳

26歳（D複雑部分発作後の3症例は，男性1右利き28歳

11歳

丁男右利き

1g歳

18歳

848894

特になし

特になし

8398

648995

7098

れそれ，35歳，25歳26歳，発症年齢は，6392

8歳，19歳，13歳であった。知能指数は全例で正常範囲内であったが，言語性知能が動作性知能よりも若干低い傾向があった。

表2

発作症状

言語障割こ纂した②二次性強直間代発作後の2症例は，いずれも通常の発作

，，，

CP，

：1；：〔P°R；ll＋SH

CPS
IGTCDREAUTTIGTCES

男性で右利き・既往歴には特記すべきことはな

GTC

か・た・縫時の年齢醐H・Tがそれぞれ，28歳，19歳，発症年齢は，11歳，18歳であ。た．紬才纐・蜘Hで正常下限を割・て

÷÷÷
W＋＋＋

いたが，両症例とも，言語性知能が動作性知能よりも若干低い傾向があった。（3）課題として与＋÷＋

えた線描画の呼称・カナ音読は，いずれの症例も発作間歓期には困難なく正解し，また，全例

AUT：autonomic， POR：porropsia， DRE：dreamystate， ES：Es−aura SPS：simple partial seizure，において神経学的所見は発作間歓期には認めら

CPS：comPlex

れず，

tonicclonicPa「tialseizu「eseizure，1：symptoms

h，mi，ph，，e。・igin。f

GTC：9ene「alized

suggestiveof

Barr6の手技にても麻痺の徴候は誘発さ

left

sei・u・e・れなかった・

一：認められない

2．発作症状（表2）頴罐魏璽才肚

（1）症例Yは，「腹痛発作」と「蜘・物・・遠＋÷＋：月に〜度以上ざかって見える」発作を前兆として示し，m部自動症を伴う複雑部分発作が主症状であった。て（兼本と川崎，1990；兼本1991；兼本と川強直間代発作は，非常に稀に出現するのみで崎，1991），見i当識，線描画の呼称，漢字熟あった。（2）症例Fは，前兆なく，口部自動症を語，かな文字の4要素から成る20の設問からな伴う複雑部分発作が週に2〜3回出現し，1〜るテスト・バッテリーを，全ての設問に対して2年に一度怠薬から大発作を起こしていた。㈲正解が示されるまで反復して施行した（ただし，症例Hは，漢字熟語の読みが発作間歓期に症例Sでは，「既知感」を前兆として，口部自動症を伴う複雑部分発作が週に数回の頻度で出既に困難であったため，発作間歓期の水準に回現していた。強直間代発作は経過を通して認め復した時点で検査を終了している）。錯語の分られていない。（4）症例Hでは，前兆は顔面の両類方法も従来の基準（兼本と川崎，1991）に準側が痺れるというものであった。複雑部分発作じつつそれを若干単純化して，保続による錯語，目標語と意味的関連のある語性錯語である
名辞性錯語，目標語と音韻的関連のある形体的語性錯語，目標語と関連のない無関連語性錯が月に2〜3回，強直間代発作が2〜3ヵ月に1回の頻度でみられていた。㈲症例Tでは，漠然とした前兆の後に強直間代発作が月に2〜3回認められたが，複雑部分発作は認められな語，語新作，音素性錯語に大別した。記号素性

かった。

錯語は，今回は，無関連語性錯語に含めてある。

III症

例

1．対象患老の背景（表1）3．脳波・放射線学的所見（表3）（1）いずれの症例においても，CTでは特記すべき所見は認められなかった。（2）MRIでは，症例Yで左海馬領域にT2強調像で高信域が認
一 35一

250

ネ申経

表3

MRI

EEG（IID）

Hn，P．

n．

P．

Tn．P．n．P。
IID：interictal

discharge，

n．P．：notparticular

L：left，aT：anterior

LaT
BaT
BaT

II）：ictal

い。（3）症例Fでの呼称・音読検査に先行した発（ID）

TaTaL
L

Y n．P． 左海馬高信号（T2）
F n．p． 左海馬萎縮
S n．P． 左海馬萎縮（T1）

第9巻第4号

発話衝動は大きく，構音の歪みは認められな

LLL

CT

脳波・放射線学的所見〔♪理学作（以下F11）は，後方に転倒し，次いで口をモグモグさせ，その後起き上がって廊下を小走りに走ってから，応答が出現し出したため10分0秒で検査を開始。24分14秒で全ての項目に正解し検査を終了している。経過中麻痺は認められていない。発作後の言語的反応は流暢で，発dlscharge

finding，話衝動は大きく，構音の歪みは認められない。

temporal（4）症例Hでの呼称・音読検査に先行した発作

められ，症例F，症例Sでは左海馬萎縮像が認（以下H1）は，全身の強直間代発作が右顔面のめられた。（3）発作間敏期脳波では，症例Y，間代に収束して終了するもので，トッドの麻痺

H，Tで左前側頭部棘波が認められ，症例F，の有無は確認できなかった。2分30秒で呼名に症例Sでは両側性前側頭部棘波が認められた。

対して応答があり，自分の名前を言うことがで（4）症例Y，症例F，症例Sでは，蝶形骨誘導をきたため検査を開始し，呼称とカナ音読が全て含んだ発作時脳波で，左側頭一蝶形骨誘導での正解されたのは6分36秒であった。発作後の言発作起源が認められた。

語的反応は努力性で，構音の歪みが認められIVる。㈲症例Tでの呼称・音読検査に先行した発検査結果

作（以下T1）は，頭部・眼球の右向反で始ま

1．呼称・音読検査に先行した発作症状（表り，右半身痙攣に移行。さらに，全身の強直間4）代発作に移行するものであった。7分10秒で発作は呼名に応ずることが可能となり，検査を開（1）症例Yでの呼称・音読検査に先行した発作（以下Y1）は，四肢をごそごそ動かしながら口始した。検査開始時には，右半身の完全麻痺がをモグモグさせるものであった。3分30秒で呼名に対して反応し，応答が出現し出したため検確認されていたが，発作開始後，18分30秒では査を開始。11分50秒で全ての項目に正解し検査る程度であった。発作後の言語的反応は努力性

麻痺はBarr巨の手技を行って回内が誘発されを終了している。経過中麻痺は認められていなで，構音の歪みが認められる。

い。発作後の言語的反応は流暢で，発話衝動は2．錯語の内容と類別（表5）大きく，構音の歪みは認められない。②症例S

A：線描画呼称の呼称・音読検査に先行した発作（以下S12）（1）保続由来の錯語は，いずれの症例においてでは，眼球右偏位さぜた後，右上肢が硬直。そも最も頻度が高かった〔Yl（44％），の後両手の自動症があった。1分45秒で呼名に％），返答し，9分17秒で全ての課題に正解し検査を（2）目標語と意味的な繋がりのある名辞性錯語終了している。発作後の言語的反応は流暢で，は，CPS群，

表4S12（52％），

H1（53％），

GTC群のいずれにおいても出現

呼称・音読検査に先行した発作症状

発作症状

検査終了時刻

無無無

3m3Gs
10mOs
lm45s

11m50s24m14s
gm17s

H1T1

確認できず

2m30s
7m10s

6m36s
23mls

全身強直間代→右顔面間代
顔面右向反→右半身間代Toddの麻痒

有呼称返答時刻

Y1 ロモグモグ→四肢自動症
F11 転倒→ロモゴモゴ
S12 眼球右方偏位→両上肢自動症

No．

一 36一Fl1（81T1（72％）〕。

251

1993年12月25H

表5

錯語の類別
n

線描画呼称
名辞

FN

Yl

．44＊、06．31．81．04，52．17．17．53．07．07

Fll
S12Hl
T1

無関連他

語新作

保続

音素

．06．1216．07．07

27。09．04．72

語新作

音素

23．13

15．17．17

18．71．83．2900◎
67

保続團

No，n

カナ音読n：錯語の総数＊：錯語の総数を1．00とした時の該当する錯語類型の比率
FN：formal nominal paraphas｛a察していた。（3）形体的語性錯語は，CPS群〔Y1（12％），S12（17％）〕において，VGTC群〔H1考1．Brownの階層的失語論（図1）による（7％），T1（0％）〕よりも頻度が高い傾向が二つの発作後言語障害の位置づけあった。形体的語性錯語の具体例としては，「歯ブラシ→葉っぱ，蜂蜜」（Y1），「洗濯機→従来からの一連の研究において我々は，複雑石油ステーション，戦闘機」（Y1），「ネクタイ部分発作後の言語障害が，統語構造・発話衝動→ネックレス」（Y1），「自転車→十（ないしはの保持，構音障害の欠如といった流暢性の性格自由）」（S12），「洗濯機→セメント」（S12），を示すことを指摘するとともに，錯語が頻発す「洗濯機→洗面所」（S12），「靴→車」（Hl）等る何割かの症例では，語新作がかなりの頻度でが挙げられる。以前指摘したように，CPS後出現するにもかかわらず音素性錯語は出現しなの検査で出現した形体的語性錯語は，「洗濯機い，形体的語性錯語が頻発するといった特徴が→石油ステーシ・ン，戦闘機」「洗濯機一→葉っあることを報告してきた（兼本ら，1991；兼本

ば蜂蜜」，「洗濯機→セメント，セメンダイと川崎，1991）。今回のGTC群との比較におン，洗剤」のように，目的語と共通する音韻をいてもこの特徴は確認されたが，さらに，カナ持つ別の語を次々に連想する押韻常同パターン

音読においてGTC群ではかなりの頻度で出現の中で出現する傾向があり，セメンダインのよした錯語が，複雑部分発作後にはほとんど出現

うに時には存在しない語を音韻的連想から強引しなかったのも特徴的であった。に作り出す場合もあった。（4旧的語と意味的な流暢性・非流暢性という二分法に従えぽ，複繋がりも音韻的な繋がりも持たない無関連語性

雑部分発作後の言語障害が流暢性であり，トッ

錯語及び記号素性錯語は，CPS群のみに出現しドの麻痺を伴う大発作後の言語障害が非流暢性た〔Yl（6％），に傾いていることは明らかである。しかし，そF11（7％），

S12（9％）〕。

S12で4れよりもなお重要なことは，今回の提示からもT1で17％出現していた。（5）音明らかなように，大発作後の言語障害が，既存素性錯語は，CPS群では出現しなかったのに対して，GTC群ではH1で20％， T1で11％出症状を示すのに対して，複雑部分発作後の言語現していた。

障害は，古典的失語症候群に当てはまらない点

B：カナ音読である。即ち，音素性錯語の欠如，カナ音読がカナ音読課題では，CPS群では錯語は出現しなかったのに対して，GTC群では呼称課題で出現した錯語数のほぼ4割の数の錯語が出現可能であるという点で，複雑部分発作後の言語語，伝導失語とは異なっており，他方で，語新した〔H1（40％），

作や形体的語性錯語が頻発するという点で，超（5）語新作は，Y1で31％，％，H1で13％，

F11で7％，T1（39％）〕。の失語類型の内のブローカ失語にほぼ相当する障害は，｛司じく流暢性を示すWernicke失一 37一252

ネ申経の障害を示唆することにな

音素性（phonemic）

発作後の言語障害においては，カナ音読が障害され難る。しかしながら，複雑部分左側の特殊新皮質→→（シルビウス溝周辺）＼3（b）

第9巻第4号〔錯語〕〔構造的レベル〕（a）

心理学

左側の一般的新皮質

名辞性（nominal）

く，呼称においては音素性錯語が出現しないこと，それに→→対して，意味性錯語（無関連語性錯語）はしばしぼ表出されることから，Brownの階（c）

層理論による表現を，Leco−①伝導失語

urs的に言い換えるなら，Martinetの第二次水準の障②側頭葉てんかんにおける複雑部分発作③Wemicke失語

害を伴わない第一次水準の障図1

Brownの錯語論

皮質性感覚失語，non−aphasicmisnaming（東谷，1986）の病像とも一致しない。

害の存在が想定される。

複雑部分発作後の言語障害において出現した語新作や形体的語性錯語は，しばしぽ頭韻を踏

Brown（1977）は，錯語が，思考から発音む形で出現した。Green（1969）が注目したこされた単語へと到る語の形成過程のどの相におの押韻常同パターン（波多野，1991）は，失語いて障害を受けたかによって，意味性錯語，名症における語新作の出現の際に観察されている辞性錯語，音素性錯語といった形態をとって産が，この現象を我々は，Martinetの第一次分出されると考えたが，解剖学的にはそのそれぞ節の障害によって意味的連想と音韻的連想の間れを，大脳辺縁系皮質，比較的広範囲な左半球の通常の優劣関係が逆転し，音韻的連想の脱抑皮質，限定された左半球の言語領域（古典的制が起こったのではないかと解釈した（兼本とBroca領域とWernicke領域）の各部位に対応させた（図1）。Brownのこの図式に従え

川崎，1991）。即ち，我々の仮説は，形体的語ぽ，大発作後の言語障害は，音素性錯語の存在

Greenの立場と異なり，形体的語性錯語は，という点で，最も表層の（a）の水準の障害をむしろ，Martinetの第一次分節の障害を主要な原因として産出されると想定するものであり，Martinetの第一一次分節の障害は場合に包摂するのに対して，複雑部分発作後の言語障
害は，音素性錯語が欠如する一一方で，無関連語性錯語を，語新作と音素性錯語の中間におく性錯語（即ち，Brownの意味性錯語）が相i当程度存在する点で，この水準を回避し，比較的新作を産出しうるというものである。しかし，純粋に，（b）〜（c）の深層の水準に由来するおそらく，こういった錯語の出現の仕方は，ものと想定される。

non−aphasic

2．語新作と形体的語性錯語
Lecours＆Lhermitte（1979）

よっては第二次分節の障害を伴わず単独でも語misnamingカミそうであると言われている（東谷，1986）ようには両側のいずれによれば，の病巣からも平等に出現しうるものではなく，形体的語性錯語は，字性錯語等と同様に，Ma−我々の3症例が共に左発作起源を示していたこ

rtinetの第二次分節の障害として規定されていとからも，左側病巣においてより出現しやすいる。他方で，語新作は，第一次分節と第二次分傾向はあるのだろうと思われる。

節の両者の要因が複合したものとみなされてお3．複雑部分発作後言語障害の失語論への寄り，いずれにしても，形体的語性錯語と字性錯与語の組み合わせは，第二次分節の障害，Brown
流に表現するならぽ，最も表層の（a）の水準失語を，思考から音表された語へと到る語生成過程の階層性を持った障害と考えるBrown

一 38一

253

1993年12戊］25日の図式においては，音素性錯語こそ，狭義の古る点で，複雑部分発作後言語障害における押韻典的言語領野損傷の徴候であることになるが，常同パターンと一致しており，両者における言左Sylvius溝周辺の損傷と音素性錯語の関連が語性思考障害の存在を示唆している。

深いことは，大東（1984，1985）やCappaら（ig81）の研究によって実際に確認されてい文る。音素性錯語の産出をその比較的純粋な徴候

1）Brown

献

JW：Brain，

Mind

and

The

NeuropsychologyofCognition．

語が，Brownの言うように左半球の限定されmic

Press．

た古典的言語領野の障害の徴候であるとするな

2）Cappa

らぽ，その意味では，深層の障害よりも表層のmicとする失語症候群は伝導失語であり，音素性錯S，andGavallettiCorrelation

巣症状としての失語症候群を比較的純粋に表現

ologiaAcade−

York，1977

lexical

障害が前景に立つ伝導失語こそ，道具性障害，する失語症候群，すなわち，central aphasia（Goldstein，1948）ということになるであろNew

Conciousness．

G，Vignoloinlesionsite．

witherrors

19；171−177，

LA：Phone・fluent

aphasia：

Neuropsych・1981．

3）Goldstein

K：Language

turbances．

Grune＆andLanguage

Stratton，New

Dis−York，

1948

う。他方で，複雑部分発作後言語障害は，この

4）Green音素性障害を欠いており，にもかかわらず，意aspects

味性錯語（＝無関連語性錯語）とともに，．語新case作や形体的語性錯語を頻発させたが，後者をMartinetの第一次分節に主に関わる障害であるとみなすならぽ，複雑部分発作後言語障害

E：Phono｝ogicalandofaphasic

jarg◎nstudy．

Langinan

Speechgrammaticalpatient・a12；103〜108，19695）波多野和夫：重症失語の症候学一一ジャンゴソとその周辺一、金芳堂，京都，1991
6）Hamanaka

T，Kanemoto

は，語生成過程における比較的純粋な深層の障

al．：Paraphasia

害であるということになろう。以前の我々の痴

primaryK，Ohigashirelateddegenerative

Phonologica

呆患者における呼称の検討（Hamanaka，1985）

and

19；11〜17，

Yetdisorders

indementia．

Studia19857）東谷則寛，浅野紀美子，滝沢透ら：非失語性呼においても，語頭音ヒソトによってではある称障害とその周辺．失語症研究が，同様に形体的語性錯語と語新作が相当の頻度で誘発されており，このこともこの我々の考8，1986
8）兼本浩祐：てんかん発作性言語症状．失語症研

えを支持する所見である。

究12；174−181，

音素性錯語を伴わず，押韻常同パターンの中

6；1043−104

19929）兼本浩祐，川崎淳：てんかん発作後にTodd

で語新作や形体的語性錯語を表出した我々が今回提示した3症例は，Wernicke失語において出現する言語症状の相当部分が，Brownの図の麻痺と非流暢性失語を示した症例の経時的観
察．

ネ申ff

・EIN

mp6；202−211，

1990

1G）兼本浩祐，川崎淳，扇谷明ら：複雑部分発作後式の表層部分の障害を伴わずに出現しうることのもうろう状態の神経心理学的症状一意味記を示しており，Wernicke失語における押韻常憶とエピソード記憶の回復時間のずれによるそ同パターンの中での語新作の出現と音素表出障の類型化の試み一一．てんかん研究害が，場合によっては伝導失語と言語性思考障害へと分離可能な合併症状である可能性を示唆

104，状態における錯語の検討一換喩的連想の脱抑制という観点から一．神経心理おいて出現する押韻常同パターンは，伝導失語
d1991

U）兼本浩祐，川崎淳：複雑部分発作後のもうろうするものと言えよう。事実，Wemicke失語ににおけるconduit

7；187−19

3，1991approcheと異なり，目標12）Lecours

語に次第に近づいて行くことがなく，目標語をmarion，いったん表出してもそれに気付かずそれを訂正

9；97−

AR，

Lhermitte

F：Laphasie．

Flam−Paris，1979

13）大東祥孝，濱中淑彦，波多野和夫：錯語の臨床
解音1学．失語症研究し，さらに別の方向へと偏奇して行く傾向があ
一 39一

4；29−35，1984

254

神経心理学

14）大東祥孝，濱中淑彦，波多野和夫：錯語の神経心理学的検討

続報．失語症研究Comparison

betweenSeizuresDysphasias

Secondarily
KousukeUtano

Weanalysed

andcomparedpostictal

dysphasias

seizures

（CPS）

tonic

clonicseizuresamountNationalandseizures（sGTC）．

with

neologisms
cases

phasiasfollowing

CPSandtictaldysphasia

followingsGTCbattery

consisted

concerning

reading，

testorientation，

andwhoposti仕al

cases

kanji

confrontation

hadconsiderable

three

the

two

contrastaThus，

withwereof

ClonicEpilepsy

categories

postictal

Complextoof

theparaphasias

amountofwere

paraphasia．

dys−raphasiasofandformal

nominalproduced

theyBrown（1977）．

questions

as

aof

一一

40一

lackedneologisms

neologisms

of

CPS

Instead，indicati◎narticulation．

sGTC，substantial

wel王asculation

followingstudied．

toaan

the

weredueof

as

kana

tasks

spite

as

only

the｛nchosen．

resultSeizuresdysphasias

dysphaslasphonemic

PartialCenterpos・rea（玉ing，naming，Regional

lastparaphasias

se玉ected．

KansaiInof
two

KawasakiJunpartiai

andtotalwith

Kanernoto，

generalized

Thoseof

Althoughnumbers

Tonictypes、ofcomplexsecondarily

following

Generalized

Hospital，different

following

1985

5；

Postictal

and771−779，

第9巻第4号

the

that

This

f◎rmalsemantic

pa・

isinterpreted

nominalparaphasia

canbe

producedmainlyimpairment

of

the

first

arti−

intactsecondMartinetwith

alpaost