240

ネ申経第9巻第4号

じt1理学

国原著

左頭項葉損傷で生じた身体部位と屋内家屋部位のカテゴリーに特異的な呼称・理解障害
藤森美里＊

山鳥重＊＊

今村徹＊＊

山下光＊

吉田高志＊＊＊

要旨：Gerstmann症状群と失語を呈した頭頂葉損傷の一例を報告した。本症例に絵カードに描かれた八つのカテゴリー（色，身体部位，動物，野菜，果物，日用晶，衣類，屋内家屋部位）に属する視覚対象計80個の呼称と指示を行なったところ，指示で身体部位と屋内家屋部位が生物（動物，野菜，果物）と小物品（日用品，衣類）よりも有意に障害されていた。呼称では有意差はなかったが同じ傾向が認められた。本症例では，身体部位と屋内家屋部位のカテゴリーに共通の弁別過程として想定される，提示された部分と提示されていない全体との関係の把握や，提示された部分同士の関係の把握の過程が，意味システム（semanticKeysystem）内で障害されていると考えられた。

神経心理学

9；240〜247

Words：頭頂葉損傷，身体部位，屋内家屋部位，カテゴV一特…異性，呼称・理解障害
parietallesion，prehension

1bodyparts，in（loorhouseparts，category

specificity，naming

andcom・impairment

身体部位の呼称と理解が顕著に障害された症例

はじめにを経験し，カテゴリー特異性の見地から検討をGerstmann症状群の主徴候である手指認知行った。その結果，身体部位と屋内家屋部位の障害や左右弁別障害は，実際には他の身体部位カテゴリーが選択的に障害されていることが示の呼称や理解の障害をともなっていることが多された。

く，身体部位というカテゴリーの障害だと考えIIられている（山鳥，1985）。また，失語におい利きなし）。会社員（事務）。高校卒。

リーとは独立に障害されたり保たれたりすると
andet

例

58歳，男性。右利き（両親，兄弟，子供に左て身体部位の呼称・理解は，他の意味カテゴいわれる（Goodglass症

主訴

al，1986；Goodglass

書字や計算ができなくなった。

Budin，1988）。しかし，なぜ身体部位だけが特異的に障害されるのかについては定説がな

既往症

数年前より糖尿病を指摘され，イソシュリソ

い。

で治療中。

今回われわれは，左半球後方に病巣を持ち，1993年8月6日受理
Category Specific Naming and Comprehension
Associated with a Left Parietal Lesion

Impairment＊兵庫県立姫路循環器病センター神経心理室，Misato
Brain and Heart Center at Himeli＊＊ 兵庫県立高齢者脳機能研究センター，Atsushi

Cognitive＊＊＊

RestrictedFujimori，Yarnadori，HikariTorutoBody

PartsandIndoor

Yamashita：Neuropsychology

Imamura：HyogoInstituteHouse

PartsSection，HyogoforAging

BrainandandHeartCenteratDisorders

兵庫県立姫路循環器病センター神経内科，Takashi

Yoshida：Neurology

Himeji
一 26一Service，HyogQ

Brain

241

1993年12月25日

図1
Magneticresonance

TI

show

parietalinfarction．

leftweighted（theArrowtop．

line）andindicatesT2

centralweighted（thesulcus，Notebottomthatline）images

postcentral

gyrus

isspared．

50％）が認められた。

現病歴

約3ヵ月前より，書字，計算障害が出現し，神経心理学的所見
初診時，意識は清明で，見当識は正常であっ仕事ができなくなった。近医の紹介で当院神経た。抑うつ傾向が強く，発語量は少ないが，自内科を初診し，15日後に入院となった。

神経学的所見

発語は流暢で喚語障害などはみられなかった。

入院時，右下同名四半盲を認めたが，運動麻検者の指示にはしたがうが，困難な課題はすぐ

痺，感覚障害など，他の神経症状はみられなにあきらめてしまう。聴覚的理解は，簡単なかった。、会話場面では保たれていた。初診時のMini−
Mental

画像検査所見

入院6日目の頭部MRI（図1）では，T1強調State

Test（森ら，1985）は20／30で，計算，記憶，口頭及び書字命令の理解，書字，画像で，左頭頂葉外側面に低信号域が認められ立方体透視図の模写で失点がみられた。

た。中心後回をのぞく全域にわたっており，一発症4ヵ月の時…点で行ったThe Western
Aphasia Battery（WAB）日本語版の結果を示す（表1）。自発話の失点は発語量の低下による。状況画の説明では，明らかなWolpert部は側頭葉，後頭葉に及んでいた。T2強調画像でも，ほぼ一致した高信号域が認められ，脳梗塞と診断された。入院時の1231−IMP SPECT
では，MRIの脳梗塞巣に一致する領域で血流型同時失認などの傾向は認められなかった。話の低下がみられた。発症4ヵ月時の脳血管撮影

しことぽの理解，読み，書字の3項目で成績のでは，両側内頸動脈起始部の狭窄（左90％，右低下が目立った。特に，書字は姓名と住所，数一 27一242

神経心理学第9巻第4号
表1The

patient，sthescores

of

in

WAB

subtests

1．

Spontaneous

II．

Auditory

speech17／20

comprehension

6．7／10

IIL

Repetition

10／10

IV．

Naming

表2

The

patient，sthe
Scaledsubtests

scoresinof

WAIS−R

Scale（玉score

score

Information

3

Picture

Digit

span

8

Picture7．7／10

Vocabulary

10

Block

design3

V．Reading

5．7／10Arithmetic

30bject

assembly2

VL

2．9／10Comprehension

3

Digitsymbol

4

Similarities

6Writing

Verbal

IQ

completionarrangement

performance

71

IQ2656

字の書き取り（1〜4桁）と系列書字（1〜20）

手指認知障害，左右弁別障害，失書，失算が顕のみ可能で，他はほとんど無反応であった。写字でも文字の脱落や字形の誤りがみられた。読著であったが，軽度ながら失語および失読を伴っていた。さらに，手指認知障害だけでなみでは，平仮名のほうが漢字よりやや困難でく，身体部位全般にわたる認知障害が観察されあった。また，文レベルでは，音読はできてもた。この点をさらに検討するため，発症5ヵ月

意味理解が伴わない場合がみられた。単語レベの時点で，絵カードを用いて以下のような検査

ルの呼称と理解は，R常物品ではほぼ可能でを行った。

あったが，机，椅子で混乱がみられた。一方，

III方

手指を含む身体部位では顕著な障害がみられ

法

絵カードに描かれた八つのカテゴリーに属すた。身体部位の呼称は，自己，検者の身体ともに障害されていた。視覚遮断下で検者が触れたる視覚対象各10個計80個の呼称と指示を施行し指を，手指の模式図を指示して同定するというた。用いたカテゴリーは色，身体部位，動物，非言語的検査（Bentonal，1983）でも，成野菜，果物，日用品，衣類，屋内家屋部位の八績は不良であった。また，口頭命令遂行時およつで，花，台所用贔といった男性に不利と思わび対面模倣時に，左右の弁別が困難であった。

れるカテゴリーは除いた。各カテゴリーの内容

etAdultを付表に示す。絵は，白地に黒の線画である。

Scale−Revised（WAIS−R）では，色カテゴリーは，白地に正方形の色紙を貼った発症5ヵ月の時点で行ったWechsler
Intelligence

言語性IQ71，動作性IQ56，全検査IQ63であカードを用いた。身体部位の絵カードは，該当った（表2）。算数は，積木の数を数えること部位とその隣接部位のみを取り出して描いてあができただけで，計算はまったくできなかった。絵画完成は，部分を指して命名することが呼称の手がかりとなりうる周辺部分が描かれてあるのみで，正答には至らなかった。Benton
視覚記銘検査即時再生（施行A）では，正答数描かれている。色，動物，野菜，N用品，衣2，誤謬数19であったが，模写は全問正答で類，身体部位，果物，屋内家屋部位の順で最初あった。B常物品使用動作の模倣で軽度の観念に絵カードの呼称を，次いで同順序で指示を行運動失行がみられた。線分二等分検査でわずかわせた。呼称は一一枚ずつ行い，同一カテゴリーな右半側空間無視が認められたが，線分抹消検のカードは連続して提示した。指示は，同一カ査および他の検査場面では半側無視の傾向はみテゴリーの10枚をまとめて提示し，検者が言語り，屋内家屋部位の絵カードは該当部位およびいる。その他のカテゴリーは，対象の全体像がによって聴覚提示する語に相当するカードを指られなかった。

発症約5ヵ月で退院となったが，諸症状は入すように命じた。5秒以内に正しく呼称または指示できた場合を正答とした。

院時と比較して変化はみられなかった。

本症例はGerstmam症状群の4徴候である
一 28一

243

1993年12月25日付表

別のカードの指示と反応遅延であっ検査に用いた絵カー一ドた。

絵カード

カテゴリー

色
白，赤，黄，青，茶，黒，桃色，オレンジ，紫，緑

動物，野菜，果物では呼称，指示細ともにカテゴリー間で正答数に差が

胸，肩，目，背中，鼻，足，つめ，指，耳，腕

身体部位
動物

猿，羊，猫，犬，トラ，ライオン，牛，熊，鹿，馬野菜

ねぎ，なす，れんこん，かぼちゃ，白菜，豆，にんじん，ピーマン，大根，たけのこ

果物

柿，メロン，ぶどう，りんご，レモン，バナナ，みかん，パイナップル，すいか，もも

日用品

はぶらし，杖，電話，≦、しハかさ，めがね，はさみ，マヅチ，つめきり，かぎ衣類

靴，ネクタイ，帯，ズボン，靴下，ねまき，足袋，みられないため，上位カテゴリーである生物としてまとめて統計検定を行った。同様に，R用品，衣類も差がみられないため，上位カテゴリーの小物品としてまとめた。色，身体部位，生物，小物品，屋内家屋部位の5カテゴリーの正答数について5×2のλタ検定を行ったところ，呼称

セーター，パンツ，帽子
屋内家屋
部位

では有意差はみられなかったが（Mトイレ，風8，窓，障子，玄関，ふすま，廊下，カーテン，ドア，階段：8．14，df＝4，n．

s．），指示では有意な差が認められた（ff＝26．55，IO

df＝4，p＜0．001）。ここで問題となるのは，この指示全体の有意差がどのカテゴリー間の差に由来するのか，という点である。そこで，任意の二つのカテゴリーの正答率をFisherの直接確率法で比較し，多のΦω⊂O

αら二8ヒ〇三〇﹂ΦOεコZの
Φ重比較のひとつであるRyan法で有意差を検定した（Ryan法の詳細については岩原（1965）を参照のこと）。以下，Fisher法による確率を0⇒・・1・・s際・・・…sveg・・・・・・・・…t・麟sc・…es㍑

parts

P，全体の有意水準を0．05としたと

きのRyan法による検定の基準をαと表す。まず，正答率の最も低い

図2
Numberofpointing（dottedcorrectresponsesbars）

IVof

the結narning（stripedbars）andpictures

いだに有意差が認められた（P＝0．
0003＜α＝0．005）。屋内家屋部位と小物品のあ果

いだにも有意差があり（P＝＝O．

002〈α＝O．

OO7），2に示す。呼称で身体部位と生物および小物品の差も有意であっ一一カテゴリーに属する語を答えるた（それぞれP＝0．002＜α＝O．007，P＝O．009

呼称および指示の成績をmuの誤答は，rein

屋内家屋部位と最も高い生物のあ語性錯語と反応遅延であり，音節性錯語や迂言＜α＝O．

はみられなかった。身体部位で正答の隣接部分物とのあいだに有意差はなかった（それぞれPを答えたり，屋内家屋部位で絵の一部を呼称＝＝（例：「廊下」に対して「ドア」）した場合に屋内家屋部位と身体部位，生物と小物品，色とは，絵カードの求めている対象を説明して（「こ身体部位，色と小物品の四つの比較における有の部分ですよ」と指摘したり「ここ全体でなん意差は自動的に棄却された。以上を要約するといいますか」とたずねる）再度呼称させたと，屋内家屋部位，身体部位の二つのカテゴが，正答には至らなかった。指示での誤答は，リーが，生物，小物贔よりも有意に正答が少な
一 29一Ol）。しかし色と屋内家屋部位および生O．028，n．

s．，

P＝0．44，n．

s．）。したがって神経244

覇擦灘灘轟㊧100

亡♪理学第9巻第4号

身体部位に限局して呼称や指示が障害される
自己身体部位失認については，身体図式や身体

鎌霧聲纏

★
乱・／茶いざ・05

Φ↑㊦﹂一〇ΦヒOO誤ー醒鱈聾聾羅

イメージの障害が想定されている（DeRenziandGood−

Scotti，1970；Ogden，1985）。また，

glassetal（1986）は，失語症患者24人の呼称の成績を比較して，身体部位や色が選択的に障害されたり保たれたりすることを示した。彼

0らはその説明として，カテゴリーに含まれる語の数が限られていること，幼少期に学習すること，カテゴリー属性がはっきりしていることを図3あげた。しかし，本症例の呼称・理解障害は身Correct response rate in pointing of the pictures＊：p＜0．05 difference from living things and smallman−madeobjects（correctedwith

Ryan

体部位に限局せず，屋内家屋部位カテゴリーにmethod）．

も及んでいる。よって，これらの説明を適用することはできない。

かった。しかし，色と他の4カテゴリー（屋内カテゴリー特異的な障害を示した症例は近年

家屋部位，身体部位，小物品，生物）のあいだに有意差はなく，屋内家屋部位と身体部位，生多く報告されている（Yamadori

物と小物品のあいだにも有意差はみられなかっ

1973；Warrington

た（記述全体の有意水準5％；図3）。

Warrington

察Vandal，1988；Hillis

考andandAlbert，McCarthy，1983；Shallice，1984；BassoandetCaramazza，1991など）。

Warringtonらは，そのようなカテゴリー特異本症例の絵カードの検査結果では，指示での性の説明として，形態的physical／機能的fun−み有意差が認められた。しかし臨床観察などかctionalという類型を用いている（Warrington

らは，身体部位と屋内家屋部位の呼称にも障害

andMcCarthy，1983；Warrington

andShal−があることは明らかである。したがって，本症lice，1984）。物を同定する際には，形態的特徴

例はこの二つの意味カテゴリーに特異的な呼に注目すべき対象（動物，食べ物など）と機能称・理解障害であると考えられる。

的特徴に注目すべき対象（日常物品，身体部位など）がある。形態的特徴と機能的特徴の処理

では，どのような機序によって，身体部位と屋内家屋部位のカテゴリーに選択的な呼称・理という二つの経路がそれぞれ独立して障害され解障害が生ずるのだろうか。まず，この二つのると，形態的／機能的という二重解離を示すカカテゴリーが他のカテゴリーよりもわかりにくテゴリー特異的障害が生じるというわけであい絵を用いていたり難易度の高い語を多く含んる。しかし，彼女ら自身が後に述べているようでいた可能性が考えられる。しかし，同一の絵に，「形態的」カテゴリーや「機能的」カテゴカードの呼称を失語症者連続42症例に施行したリーのなかでも二重解離が生じる症例があり結果では，各カテゴリーの平均正答率に分散分（Warrington析で有意差は認められなかった。しかも，身体え方ですべてのカテゴリー特異性障害を説明で部位と屋内家屋部位のカテゴリーは残りのカテきるわけではない。本症例でも，「機能的」カゴリーと比較して，正答率はむしろ高い傾向がテゴリー内で解離が生じている（身体部位と屋andMcCarthy，1987），この考みられた（脇阪圭子，杉浦主子，未発表デー

内家屋部位は障害されているが，小物品は保たタ）。よって，身体部位と屋内家屋部位のカテれている）。

ゴリーで使用した絵や語が，他のカテゴリーよ

われわれは，身体部位と屋内家屋部位の意味り難しいために選択的に正答率が低下したとは理解における共通の弁別過程として，全体と部考えにくい。

分の関係性の把握を考えた。絵カードに示され
一 30一

245

1993年12月25日

た身体部位の同定には，その部位の延長線上にれていない身体全体という情報との関係の把握あるが絵には示されていない身体の全体をとらが重要である。よって本症例の症状を，視覚情え，それとの関係を把握することが必要である

報受容過程の障害で一元的に説明することはで（部分の提示→全体との関係の把握→部分の同きないと考えられる。

定）。これは，自己や他者の実際の身体部位で

藤i野ら（1991）はGolds￡ein（1948）の「範も同じである。たとえぽ「肩」を例として考え晴的態度」を引用しつつ，知覚対象から必要なてみよう。首と肩，肩と上腕との間には，視覚情報を抽出しそれらを一般的な概念図式へ統合的に定義できる明確な境界線が存在しない。したがって，首，上腕を含む身体全体との図式的するレベルの障害を提案している。一方，認知神経心理学の情報処理モデル（Hillis andな関係性を把握することなしに，肩を同定する

Caramazza，1991）では，視覚情報や音声言ことはできない。逆に，廊下や玄関といった屋語，文字言語の入力は，視覚表象や音声・文字

内家屋部位の同定には，絵の個々の部分をとら入力辞書（inputlexicon）を介して意味シス

え，その部分同士の関係を把握して，絵全体のテム（semanticsystem）に受容されるという示す意味を導き出すことが求められる（全体の図式を想定している。この意味システムで情報提示→部分の関係の把握→全体の同定）。これの意味的処理が行われ，さらに音声・文字出力はこのまま，実際の屋内家屋部位にもあてはま辞書（outputlexicon）を介して発語や書字がる。身体部位と屋内家屋部位のカテゴリーで行われる。藤野らの症例や本症例はこの意味シは，このような全体と部分の関係性の上に意味ステムレベルでの障害だと考えられる。本症例が成立しており，その把握が対象の呼称や指示

では，知覚対象から抽出した情報と一一一一般的概念

課題の遂行に重要な役割を果たすと考えられ図式との，二方向性のやりとりという意味シスる。それに対し，小物品や生物のカテゴリーでテム内のサブシステムが障害されている。そのは，意味理解に必要な情報は絵の中に完結した

結果，呼称・理解においてそのような二方向の単一の形で示されており，絵の外側との関係ややりとりがより重要な身体部位と屋内家屋部位

絵の部分同士の関係を考慮する必要はない。しのカテゴリーに特異な障害が生じたのだと思わたがって本症例では，このような関係性把握のれる。

過程が障害されたため，身体部位と屋内家屋部

なお，本症例の病巣は頭頂葉であり，視空間位のカテゴリーが特異的に障害されたのだと考的認知に関わるとされる領域である。本報告でえられる。

論じてきた部分一全体の関係性の把握は，意味容の過程で部分と部分の関係を把握できず，結システムレベルでの空間的処理とも考えられる。頭頂葉損傷でこのような過程の障害が生ず果として全体の意味がわからなくなるという機るという今回の観察は，頭頂葉が意味処理にも序を想定する考え方がある（Wolpert型同時何らかの役割を果していることを示唆している

失認：山鳥（1985）を参照）。本症例の障害をといえる。

状況画の認知障害などに対して，視覚情報受そのような視覚過程に求めることができるだろ

引用文献うか。まず，本症例では明らかなWolpert型同時失認の傾向はみられなかった。しかも，上1）BassoSSive

述した説明のうち，屋内家屋部位の同定（全体Capitani

language

tia：acaseの提示→部分の関係の把握→全体の同定）は確
かに提示された視覚情報内の関係の把握が必要であるが，身体部位の同定（部分の提示→全体A，

withdefect．

chiatry

51；1201−1207，

AL，との関係の把握→部分の同定）は，提示された

al

視覚情報の操作よりむしろ，絵カードには示さ

Assessment：A：

Laiaconais◎lated

semantic

2）Benton

一 31一

E，

impairmentjHamsher

Contributions

demen−

category

specific

NeurolNeurosurg

CIinical

Psy・

1988

KdeS，
toM：Progre・

without

VarneyNRetNeuropsychologica王

Manual．

Oxford

神経心理学第9巻第4号

246University3）1）eRenzi

Press，

E，

New

ScottifictionorNeurol

23；221−227，

文化科学社，東京，1965

York，1983

10）森悦朗，三谷洋子，山鳥重：神経疾患患者におG：Autotopagnosia：reality〜reportofacase．

ける日本版Mini−Mental

Arch性．

19704）藤野博，岩倉稔子，渋谷直樹：いわゆるf範瞬

ネ串経11）Ogden［♪理

1；82−90，

JA：Autotopagnosia：occurrence的態度」の障害による健忘失語の一症例．失語

apatient

without症研究

anability

11；230−236，1991

5）Goldstein

K：Language

turbances．

andLanguage

Grune＆Stratton，l）is・New

specific

H，

modality
dyslexia．

7）Goodglass

concurrent

Wingfield

specific

22；87−le2，

AE，

namingdoubledissociations

andrecogRition

8）Hillis

C：Category

Neuropsychologia

H，Category
and

Budin

specificcomprehensi◎nbyin

878，

word

13）Warringten

1988

al：

naming14）Warringten

patients．

Cortex

cific

1296，

ofanimals

parts

McCarthy

EK，

1985

R：Category

Brain

McCarthy

106；859−

RA：Categories

fractionations

integration．

Brain

and110；1273−

1987

EK，

semantic

854，

Shallice

T：Category

impairmeRts．

Brain

spe・107；829−

198415）山鳥重：神経心理学入門．医学書院，東京，

A：Category−specificBraintodysphasia．

attempted

indissociation．

with

EK，

andissociations

comprehension

andiOS；1009−1022，

knowiedge：further

MR

Caramazza

point

inaphasia

1983

Hyde

aphasic

ettoofphonological

26；67−78，

A，nominalBrain

accessand1986

andobjects．

12）Warrington

York，1948，pp．246〜291

6）Goo（lglassintactand

StateテスFの有用
1985

impairment：a198516）Yamadori

114；2081−2094，

aphasia．

1991

A，

AlbertCortex9；112−125，

ML：Wordcateg◎ry1973

9）岩原信九郎：教育と心理のための推計学．日本

Category

specificpartsandnaming

indoorMisatoandhousecomprehension

parts

Fujimori＊，

Atsushi

Hikari

＊＊

＊＊＊

Hyogo

Brain
and

Cognitive

Service，

Hyogo

BrainandHeartextensiveleftfruits），

and

and

man

with

andeveloped
syndrome、

examination

Detailed

cornpre−

body

parts

indoorandadministering

80

stimulus

5

i．

e．，

parts，

livingthings（animals，smallman−madeobjects（dailyindoorhouse

Pa「ts．

confirmed

thatinpointing

parts

and

forbodythesewithPictures

same

body

vegetables

and

did

一 32一

Himejiandman−madecolor，at

Himejismall

inbyatWe

difficulty

lesionImamura＊＊，Centerclothes）

analysis

bodyDisorders

significantlyparts．

selectiveHeart

werehouse

thls

categories，

theToruCenter

scoresthat

hendingoverneuro−revealed

inandaphasianarningdifficulty

categories

mildandleft

toYoshida＊＊＊

Brain

had

ranging

TakashiAging

Neurologya

Yamaderi＊＊，

Yamashita＊，

Section，Institutepatient

confirmed

parietalfor

Gerstmann

psychologicalwith＊Neuropsychology

infarctionso−called

restricted

Hyogo

A58−year−oldparietal

associatedimpairment

lower

theindoor

thanmethod）．

trendwasIn

evident，

thenaming

thoughnotreachthesig垣ficant

We

proposetoexplain

task

house

llvingobjects（P＜0．05Ryanobjects

Statisticalthetheparts

thingsandcorrected
task

the

dlfference

level．

thiscategory

specific

247

1993年12月25日

cognitive

difficultyingrasping

thebetweenpart．

identify

a

body

part，

aperceived．stimulus

with

a

To

To

relationterms

understandcorridor
each

Ifor

part

this

anof

an

indoorentrancehall，stimulus

reference

processaa

withdeficit

whole
one

whole

house

theof

and

should

body

part

in

pictureanditsdamaged，

it

would

become

body

parts

or

relatehend

image．

suchasatheThe
proceSSOf

shouldrelatecomposite

alarger

image．

also

betweenapresented

lobe

integrating

spatialimPo「tantP「ocesses．

一 33一

mentalparietal

one

bea

image
indoorisawholetohousevisualcomponents

This

Processing

werecompre・parts．

indispensabie

relation。
inof

difficulttofunctionhighertheintoamaycognitive