特集論文

夫の家事・育児と妻の夫婦関係評価

田中 慶子（公益財団法人 家計経済研究所 次席研究員）

１ . はじめにとは周知のとおりである。
1990年代以降、少子化の一要因として、このよ

近年、離婚率が上昇傾向にあることや、未婚化

うな性別分業型の夫婦関係、とくに国際的にみて（非婚化）の進行、女性の就業率の高まりなどを男性の家事・育児時間の少なさが問題視されてき背景として、結婚がもつ意味や、これまでの夫婦た。
「ワーク・ライフ・バランス」「イクメン」等関係のあり方への社会的関心が高まっている。なの政策的なキャンペーンを経てもなお、男性のケ

ぜ「家庭内別居」のような状況でも離婚しないのア負担は非常に低水準である。平成13年と23年か。改めて結婚の意義や、結婚が個人にもたらすの2時点での変化をみると、夫の家事・育児への幸せや葛藤に表される、夫婦関係の「質」が問わ

かかわり（行動者率）
は、女性を1としたとき「家事」

れるようになってきた。

時間の夫婦の比率は、両時点とも0.4と半分以下

これまでは、性別役割分業型の夫婦関係、すなであり、「育児」についても2時点とも0.68と、いわち、男性は主たる稼ぎ手として一家を支え、女ずれも夫の家事・育児時間は妻よりも短く、この性は専業主婦として家事・育児（以後、これらを10年間でも全体ではその比率に変化はなかった。

まとめて、ケアとする）を担う、あるいはケアに

ただし、就業時間も男性の方が1.37と多く、変化加えて家計補助者として就労し、家計の責任を負がない（内閣府 2014）。

うという性別による分業モデルがあった。夫が経

夫の家事・育児を増やすことはケア負担の責任済面で、妻がケアの主たる担い手として、両者のという点からも必要であるし、個々の夫婦内にお役割が明確で、相対的に夫優位の夫婦関係であり、いても家事・育児負担の「不平等」は解消される

わが国では高度経済成長期に成立した「近代家族」

べきである。
しかし、前述のような夫婦・ジェンダーにおいて実現された（たとえば、落合（1994）など）。

関係についての社会規範や、家庭にいる時間（物

しかし、
近年は、
近代家族における「主婦」のパター

理的条件）の「不平等」が持続している状況におン、すなわち結婚・出産を経て非正規で再就職すいて、夫が家事・育児をすることは、妻にとってるという、いわゆるM字型就業のパターンでだけどのような意味をもつのかということを改めて考ではなく、結婚・出産にかかわらず、フルタイム

えてみたい。

就業を継続するという就業パターンが増加してき

たとえば、マスメディアでは、夫の家事能力がた。その結果、収入の面では「対等」な、あるい低いことや、家事に対する認識の相違があり、夫は格差の少ない夫婦も増加してきた。ただし、そが家事をする方がかえって手間になるが、妻が忍れに伴う夫婦間でのケアの（再）調整は行われな耐強く夫を「教育する」ことが重要であると報じ

いままで、「男性は仕事、女性は仕事と家事・育児」

られている。夫が家事・育児にかかわることが、という妻にとって過重負担の状況が続いているこ

妻にとっては家事負担の減少よりも、心理的なス
23

季刊家計経済研究

2014

AUTUMN

No.104

トレスとなり、夫婦間において新たなコンフリク

る。多くの場合、時間的余裕仮説は支持されていトが発生していること、
すなわち、現状では夫が「単る。すなわち、男性は時間的余裕がない＝長時間に」家事・育児を増やしたとしても、妻にとって労働であるため家事・育児をしない・できないとは必ずしも物理的・心理的な負担軽減にはならないう説明である（たとえば、渡辺ほか 2004, 鈴木

い状況がある。また、伝統的な性別分業意識をも

2013）
。

つ妻は、たとえ夫が家事・育児を行っても、妻自直近の「第5回全国家庭動向調査」（2013年実身が（フルタイムで）働くこと、それに伴い、特施）では、まだまだ低い水準であるが、若いコーに子どもに対して家事・育児が疎かになっている、

ホートでは変化のきざしがみられることが報告さ

あるいは夫に家事・育児させることに「罪悪感」

れている。夫の家事は、家事の種類によって多少を感じる。そのため、妻は、夫がやってくれるこの差異があるものの週1 ～ 2回以上遂行したといとで減ったはずの負担に代わり、ケアの質を高め

う夫が増加傾向にある。だが家事の総量を100とる、新たな家事・育児を行う。その結果、全体としたときに、妻と夫が分担する割合をみても、妻して妻の家事・育児時間が減らない、また分担のの分担が圧倒的に多く85%を超えている。
「不平

割合が変わらないということが起こっている可能等」は持続しているが、夫の家事に対して妻が期性も考えられる 。

待しているかという質問に対しては、「期待する」

1）

これらの実態をふまえて、本稿ではデータの制が35.2%→31.4%と低下し、逆に「期待しない」

約上、3年間（2期）という短期間ではあるが、夫が64.8%→68.6%と増加しており、若い世代におの家事・育児（ケア）時間と、夫婦関係や家庭でいても夫の家事に「期待しない」という妻が多い。

のケア負担に対する妻の主観的な評価との関連を

また、夫の家事に対して「満足」は51.8%、「不満」

検討する。具体的には、前年からの夫の家事・育は48.2%とほぼ半数であり、その割合はほとんど

児時間の変化を観察し、夫婦関係満足度、夫に対変化していない。これらの結果から示されるのは、するイメージ、家族ストレーンで測定される夫婦

圧倒的に妻が多くの家事を分担している現状に対関係の「質」に対する妻の主観的な評価との関連

して、（理想はともかく、現実には）夫の家事を期を分析する。初歩的な分析にとどまるが、結婚満待せず、夫との分担が不平等であっても必ずしも足度のU字カーブに代表される結婚の「質」が変不満になっていない夫婦関係のすがたである。た容していくメカニズムを解明する手がかりとして、だし、性別役割に対する考え方の質問では、「夫末子の学齢によるライフステージごとに観察しても家事や育児を平等に分担すべきだ」という意見いく。

に対して、8割が賛成しており、妻たちが平等な分担を希望していないわけではない（国立社会保２ . 先行研究―― 夫の家事・育児と妻の評価・夫婦関係の「質」（1）夫の家事・育児と妻の期待

障・人口問題研究所 2014）。
（2）夫の家事・育児が妻の夫婦関係評価に与える影響

夫の家事・育児についての研究は、国際的にみでは、現状ではとても少ない量ながらも夫が家ても夫の家事・育児が少ないことを背景に、1990

事・育児を行うことは、夫婦関係の「質」、とくに年代以降、多くの研究が行われてきた。夫が家事

妻からみた「質」の評価にどのような影響を与えをしない、夫婦の家事分担が不平等となる要因とるのだろうか。先行研究では、家事分担の効果にして、①ニーズ仮説、②時間的余裕仮説、③相

ついては、一貫した知見がみられない。結婚満足

対的資源仮説、④イデオロギー仮説の4つに整理感を指標とした研究では、大きく夫の家事・育児される。どの仮説が支持されるのかは、家事かが妻の夫婦関係満足度を高めるという知見と、影

育児かという種類やライフステージによって異な響はなく、家事・育児がもつ別の側面の効果に注

24

夫の家事・育児と妻の夫婦関係評価

目する2つの立場に分けられる。

夫のイメージに関する質問がある第19回（2011年）

まず、夫の家事・育児が妻の満足度を高めるとから第21回（2013年）までの3時点のデータを用いう知見について、乳幼児期の子どもをもつ夫婦いる。分析対象となる条件は、3回とも有配偶で、のカップルデータを用いた田中（2010）の分析で核家族世帯にあり、以下の主観的評価項目についは、夫の家事・育児行動と妻の評価する夫婦関係ての質問に無回答がない者とした。分析対象者は

満足度は正の相関があることが示された。また、809人となった。妻の平均年齢は40.7歳（範囲29

夫の家事遂行は妻の夫婦関係満足度を高める効果～ 54歳）、
夫の平均年齢は42.8歳（範囲27 ～ 70歳）を持つ。ただし、それよりも夫の家事への期待とであった。また、子ども人数については、子ども

実際のズレ（充足度）の効果が大きいとする報告がいない夫婦は11.7%、子ども1人20.4%、子どももある（李 2008）。

2人48.3%、子ども3人以上19.5%であった（子ど他方で、夫の（直接的な）家事遂行は効果がないとする知見では、夫の情緒的サポートの方
が、妻の夫婦関係満足感と関連し、その関連は伝もの最大数は7人）。
分析に使用する変数は、以下の通りである。
平日と休日の夫の家事・育児時間：

統的な性別役割意識をもつ妻において強い（末盛

生活時間について、①通勤・通学、②仕事、③

1999）。また、育児期における夫の育児は、妻の勉学、④家事・育児、⑤趣味・娯楽・交際など、経済力（収入貢献度）別に、夫の行う育児の種類⑥睡眠・食事・入浴等の6領域に分け、平日と休日、によりその効果は異なるが、妻の夫婦関係満足感

それぞれについて10分単位で回答してもらった。

を高める。一方、夫の家事については、育児期に

ここでは、夫の④家事・育児時間を用いる。ただし、おいても非育児期においても、妻の夫婦関係満足

家事と育児を分離して尋ねていないこと、夫本人感に影響を与えない（大和 2006）。

の回答ではなく、妻が回答していることには留意

以上のように、先行研究では、夫婦関係満足度

する必要がある。

を指標としても、夫の家事・育児は妻の評価する

夫婦関係満足度：関係の「質」にどのような影響をもつのかが明ら「あなたは現在の夫婦関係に満足していますか」かではない。また、これまでの焦点は主に乳幼児という質問に、「非常に満足している」～「ふつう」がいる夫婦を対象とすることが多く、他のステー～「まったく満足していない」の5段階で尋ねた。

ジや、結婚満足度以外の指標による関係の「質」

満足しているほど得点が高くなるように5点～ 1の測定は十分ではないだろう。そして、横断デー

点に変換した。

タであるため、夫の家事・育児と妻の評価の因果

家族ストレーン：

関係、すなわち、夫が家事・育児をするから妻の「この1カ月ほどの間に家事・育児・介護などで夫婦関係満足度が高いのか、夫婦関係満足度が高

負担が大きすぎると感じたことはどのぐらいあり

いことは夫婦円満であることを意味し、家事を期ましたか」という質問に、4段階で何度もあった待された夫が家事を行っているのか、ということに3点～まったくなかったに0点を与えるように変が明らかではない。

換した。
得点が高いほど、ケアのストレーンが高い、そこで、以下ではパネルデータの特性を生かしすなわち家族生活においてケアの負担感が高いこて、夫の家事・育児時間の変化を捉え、3種類のとを意味している。

夫婦関係の「質」に関する指標によって、妻の評

夫のイメージ：価への影響を測定する。

「あなたにとって、今のご主人はどのような存在ですか。以下のイメージについてあなたのお考え

３ . 方法
本稿では、夫婦関係の「質」に関する質問として、を選んでください」という質問に対して、16種類の夫のイメージを挙げ、そう思う～そう思わないまでの4段階でそれぞれについて回答してもらっ25

季刊家計経済研究

2014

AUTUMN

No.104

図表-1 末子の学齢別 この3回の夫の家事・育児時間（平日）
末子 3 歳以下

49.7

23.0

44.1

末子未就学

13.1

20.4

14.2

15.1

毎回 家事・育児時間あり

20.4

1 回なし
41.1

末子小学生

14.3

19.4

2 回なし

25.1

3 回連続なし
末子中学生

末子高校以上か、なし
0％

24.6

17.4

12.3

15.0
20％

21.5

41.5

17.1

50.5

40％

60％

80％

100％

図表-2 末子の学齢別 この3回の夫の家事・育児時間（休日）
末子 3 歳以下

83.1

12.0 3.8 1.1

末子未就学

87.1

6.5 3.23.2

毎回 家事・育児時間あり
1 回なし

76.6

末子小学生

11.4

5.7 6.3

2 回なし
3 回連続なし

末子中学生

44.6

15.4

15.4

24.6

末子高校以上か、なし

42.3

17.1

13.0

27.6

0％

20％

40％

た。そのうえで、16種類のイメージの中から「あなたのご主人に最も近いイメージはどれですか」と尋ねて1つを選択する質問である。本稿では、

60％

80％

100％

ジとして用いた。
他に、統制変数として妻の年齢と子どもの人数を用いた。

16種類すべてをみることは煩雑になるので、全体で最も近いイメージの上位に選ばれる「人生に共に立ち向かう人」と「心の支えになる人」を取り上げる。これらの質問は先行研究の情緒的サポー

４ . 結果（1）夫の家事・育児時間とその変化

トの質問と内容的に近い、夫婦の情緒面について

最初に夫の家事・育児時間の状況を確認する。

の指標と考えた。また、「家事や育児に協力的な人」

鈴木（2013）を参考に、まずは「ゼロメン」 、という項目も、「育メン」のイメージの度合いを尋すなわち家事・育児をまったくしない（家事・育ねていると思われる。
この3つの質問を、夫のイメー

児時間が0分、正確には10分未満）の実情につい26

2）

夫の家事・育児と妻の夫婦関係評価

むね平日は1時間～ 1時間20分ほど、休日では3てみていこう。
19回～ 21回の3回の調査において、3回ともケ

時間～ 3時間半ほどである。家事・育児をしていア時間が0分だった夫の割合は、全体では、平日

る夫においては、ある程度のケア時間があり、そは32.6%、休日は14.0%であった。一方、3回ともれが持続していることが推察される。

ケア時間が10分以上あった人は、平日で33.5％、

最後に、この2期間での平日の夫の家事・育児

休日で64.3%である。全体としては、休日は何ら

時間の増減をみると（図表−5。％は全体を100とかの家事・育児をしている夫が多いが、平日は、して求めた）、2期とも「変化なし」が38.7%と最3回とも家事・育児をしている夫と、まったく家事・も多くなっている（この中には、0分で変化なし

育児をやっていない・できない夫とに分化していが含まれている）。一方、2期ともに前年よりケア

るようである。

時間が増えている夫は3.3％、逆に減っている夫は末子のライフステージ別にみると、平日（図表4.1％となっている。残りの半数については、調査−1）は、未就学の子どもがいても、3回とも家事・

回によって変化の方向が同じではない。夫のケア

育児が0分という夫が2割近くいる。また、
休日
（図

時間は、
（家事分担の変更等や、所要時間の短縮

表−2）をみると、小学生以下の子どもがいる場合などによっても変化するが）仕事の状況や、家庭は、何らかの家事・育児をしている夫が多く、「ゼでのニーズによる影響を受けやすい可能性が示唆

ロメン」は少ない。末子が中学生より上では、休される。

日でも3回連続なしが増加していることから、夫このように、JPSCの結果からは、①家事・育の休日のケア時間は、家事よりも育児が主である

児をする男性の割合が増加する（「ゼロメン」がことが推察される。

減る）こと、②男性の家事・育児時間が増える、夫の家事・育児の時間は、子どもの人数やライといういずれの面からみても、「イクメン」が増え

フステージ（妻の年齢）によって異なることが予ているとは言い難い。男性の家事・育児に対する想されるため、それらを統制して、平日・休日の期待や「イクメン」が定着した現在でも、夫の家事・平均時間をみてみると、調査回によって数分の違

育児が少ないという実態が確認できたが、そのよいはあるものの、おおむね平日は38分、休日は2

うな中で、夫の家事・育児が増えた、あるいは減っ

時間40分程度で、3年間でほぼ変化はなかった 。

たことと、妻の評価する夫婦関係の「質」の関連

次に、妻の就業状態別に、前と同様、子ども人数を次に検討する。

3）と妻の年齢で統制して、この3回の夫のケア時間。短期間ではあるが、 （2）夫・平日の家事・育児時間の変化がの推移をみた（図表−3、4）
この3年の趨勢として、妻の働き方にかかわらず、

夫婦関係の「質」に与える影響

夫のケア時間は増加しているというより、就業状

ここでは、3回分（2期）のデータをプールして、態によっては、むしろ減少傾向にある。妻が正規

前年よりケア時間が増えた夫／変わらない夫／の夫のケア時間は、平日50分ほど、休日3時間弱減った夫の3グループに分けて分析を行う。ここである。妻が専業主婦の夫は、平日30分弱、休日

では1人につき2回の移動経歴を取り扱うことにな

は3時間弱と、正規とほぼ変わらない時間である。

り、たとえば、図表−5で示した移動のパターンで全体としては平日・休日ともに、夫のケア時間は考えると、19回→20回で「マイナス」、20回→21

就業状態による差異はあるが、この3回の間でお回で「変化なし」という人であれば、「減った夫」

おむね変わっていない。先に示したように、「ゼロと「変わらない夫」に分類され、該当調査回ごと

メン」が多いことから、家事・育児時間がゼロとの回答を「前年」と「当年」として、それぞれの。
いう夫を除いて平均時間を集計した（図表−3、4）

妻の夫婦関係の質に対する評価をみていく。なお、

家事・育児時間が0の夫を除くと、平均は大幅に

前年より夫のケア時間が増えたのは381対象、減っ

上昇し、妻の就業状態によって差はあるが、おおたのは386対象、変わらないのが851対象となった。
27

季刊家計経済研究

2014

AUTUMN

No.104

図表-3 妻の就業状態別 夫の家事・育児時間（平日・分）
100
19 回
80

20 回
21 回

60

19 回（ゼロ抜き）
40

20 回（ゼロ抜き）
21 回（ゼロ抜き）

20
0

正規

非正規

パート

自営

専業主婦

図表-4 妻の就業状態別 夫の家事・育児時間（休日・分）
270
240

19 回

210

20 回

180
150

21 回

120

19 回（ゼロ抜き）

90

20 回（ゼロ抜き）

60

21 回（ゼロ抜き）

30
0

正規

非正規

パート

自営

専業主婦

図表-5 夫・平日の家事・育児時間の変化
31 分以上マイナス
19 回→ 20 回 31 分以上マイナス
1.2
30 分以内マイナス
0.4
変化なし
1.6
30 分以内プラス
1.7
31 分以上プラス
7.0
計
12.0

（％）

30 分以内
マイナス
1.5
1.0
2.3
5.6
0.9
11.2

20 回→ 21 回
変化なし
4.9
4.6
38.7
3.0
2.8
54.0

30 分以内
プラス
1.9
4.0
3.3
0.9
0.5
10.5

31 分以上
プラス
3.6
1.5
5.2
0.7
1.2
12.2

計

ｎ

13.1
11.4
51.2
11.9
12.5
100.0

106
92
414
96
101
809

妻の夫婦関係の「質」に関する指標の相関係数

ここでも、前と同様に妻の年齢と子ども人数でを、図表−6に示した。係数はいずれも有意で、同統制して、末子の学齢別にそれぞれの指標の得点

一指標の調査回ごとの係数は、強い相関がみられ、を算出した 。学齢ごとの人数は、末子3歳以下

r=.6 ～.7となっている。指標同士の相関も有意で183人、末子未就学93人、末子小学生175人、末はあるが、夫婦関係満足度とケアのストレーンは

子中学生65人、末子高校以上か子どもなし293人（調査回にもよるが）r=－.19程度と低く、夫のイとなっている。

メージの3種類の間の相関もやや低めである。
28

4）

、
最初に、夫婦関係満足度をみると（図表−7）

夫の家事・育児と妻の夫婦関係評価

図表-6 夫婦関係の「質」
に関する指標の相関係数
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
1 19回 夫婦関係満足度
2 20回 夫婦関係満足度 .712**
3 21回 夫婦関係満足度 .629** .721**
4 19回 人生に共に.505** .484** .463**
5 20回 人生に共に.467** .547** .469** .611**
6 21回 人生に共に.448** .530** .582** .614** .634**
7 19回 心の支え
.645** .575** .515** .633** .542** .548**
8 20回 心の支え
.551** .646** .560** .543** .660** .591** .680**
9 21回 心の支え
.512** .593** .660** .507** .558** .705** .665** .720**
10 19回 家事・育児に協力的 .385** .377** .297** .327** .306** .297** .424** .344** .347**
11 20回 家事・育児に協力的 .346** .429** .339** .327** .389** .384** .399** .460** .416** .740**
12 21回 家事・育児に協力的 .332** .428** .406** .361** .397** .444** .385** .430** .503** .711** .752**
13 20回 ケアのストレーン −.197** −.304** −.252** −.099** −.214** −.158** −.140** −.204** −.173** −.167** −.191** −.170**
14 21回 ケアのストレーン −.189** −.230** −.283** −.089* −.167** −.148** −.106** −.141** −.173** −.129** −.113** −.160**
注 : ** p<.001

13.522*** p<.005

図表-7 末子学齢別 夫の家事・育児時間の推移別 夫婦関係満足度4.5
変化なし（前年）4.0

変化なし（当年）
3.5

増加（前年）
増加（当年）

3.0

減少（前年）

2.5
2.0

減少（当年）

末子 3 歳以下

末子未就学

末子小学生

末子中学生

末子高校以上か、なし

注 : 範囲は1点（まったく満足していない）～ 5点（非常に満足）
妻の年齢、子ども人数をコントロールした全体のグラフの形として、末子の学齢が高いほどでも妻の夫婦関係満足度は下がっている。また夫≒結婚年数が長いほど、夫婦関係満足度が下がるのケア時間が「変化なし」では、全体が3.37→3.33という傾向が確認できるが、末子中学生で、ややと低下していた。以上のように、夫の家事・育児

夫のケア時間の増減に注目すると、傾向が異なる 。

時間が増えると、妻の夫婦関係満足度は高くなる

5）

前年より夫のケア時間が増加した妻の夫婦関係満傾向があるが、末子の学齢、すなわち家庭内での足度は、末子の学齢によってばらつきがある。全

ケアのニーズの状態によっては、夫のケア時間が体の結果は3.54→3.55と上がっているものの、あ増えても、当年に満足度が上がるとは必ずしも言まり変化がない。末子高校以上か子どもなしでは、えないことが明らかとなった。末子3歳以下につ3.30→3.43と少し上昇しているが、末子3歳以下

いては、夫の家事・育児が妻の満足度を高める効では3.87→3.79と満足度は低下している。一方、果よりも、ハネムーン効果が逓減する効果の方が夫のケア時間が減少した妻の夫婦関係満足度は、大きい可能性や、夫が家事・育児時間を増やした

全体では3.56→3.45となっており、いずれの学齢のは、短期的に妻の不満が高まった結果である可29

季刊家計経済研究

2014

AUTUMN

No.104

図表-8 末子学齢別 夫の家事・育児時間の推移別 夫のイメージ得点（人生に共に立ち向かう人）
4.0

3.5

変化なし（前年）
変化なし（当年）

3.0

増加（前年）
増加（当年）

2.5

減少（前年）
減少（当年）

2.0

末子 3 歳以下

末子未就学

末子小学生

末子中学生

末子高校以上か、なし

注 : 範囲は1点（そう思わない）～ 4点（そう思う）
妻の年齢、子ども人数をコントロールした

図表-9 末子学齢別 夫の家事・育児時間の推移別 夫のイメージ得点（心の支えになる人）
4.0

3.5

変化なし（前年）
変化なし（当年）

3.0

増加（前年）
増加（当年）

2.5

2.0

減少（前年）
減少（当年）
末子 3 歳以下

末子未就学

末子小学生

末子中学生

末子高校以上か、なし

注 : 範囲は1点（そう思わない）～ 4点（そう思う）
妻の年齢、子ども人数をコントロールした

図表-10 末子学齢別 夫の家事・育児時間の推移別 夫のイメージ得点（家事や育児に協力的な人）
4.0

3.5

変化なし（前年）
変化なし（当年）

3.0

増加（前年）
増加（当年）

2.5

2.0

減少（前年）
減少（当年）
末子 3 歳以下

末子未就学

末子小学生

注 : 範囲は1点（そう思わない）～ 4点（そう思う）
妻の年齢、子ども人数をコントロールした

30

末子中学生

末子高校以上か、なし

夫の家事・育児と妻の夫婦関係評価

図表-11 末子学齢別 夫の家事・育児時間の推移別 ケアのストレーン
2.0
変化なし（前年）
変化なし（当年）

1.5

増加（前年）
増加（当年）

1.0

減少（前年）
減少（当年）

0.5

末子 3 歳以下

末子未就学

末子小学生

末子中学生

末子高校以上か、なし

注 : 範囲は0点（まったくなかった）～ 3点（何度もあった）
妻の年齢、子ども人数をコントロールした能性などが考えられる。

が減少すると、「家事や育児に協力的な人」とい次に、夫のイメージについて、「人生に共に立ちう夫のイメージはやや低下する。しかし、「人生に、「心の支えになる人」
（図表
向かう人」
（図表−8）

共に立ち向かう人」の評価は、多くのステージで、「家事や育児に協力的な人」（図表−10）の−9）

上がっている。

順にみていく。グラフの軌跡をみると、「人生に共変化なしのグループ全体では、「人生に共に立に立ち向かう人」というイメージは、他の2つとち向かう人」は2.66→2.69、「心の支えになる人」

比較して得点が低めであるが、末子の学齢≒結婚

は3.03→2.98、「家事や育児に協力的な人」は年数による変容が少ない。他方、「心の支えにな

2.54→2.51となった。
「心の支えになる人」というる人」は結婚満足度と同様、学齢が高くなるほど

イメージは、学齢が若い末子未就学まではわずか低下していく形状となっている。
「家事や育児に協に上昇しているが、末子小学生以上では低下して力的な人」については、やはり学齢が高くなるほいる。また、「家事や育児に協力的な人」のイメーど低下する傾向がみられるが、夫のケア時間の推ジ自体は変化がないが、（「ゼロメン」が多く含ま

移3グループでの差が大きいことが特徴的である。

れるため）いずれのステージでも評価が低い。

夫のケア時間が増加したグループ全体での最後に、ケアのストレーンについてみると（図得点の変化は、「人生に共に立ち向かう人」は、ケア時間が増加したグループ全体では、
表−11）2.56→2.57、「心の支えになる人」は3.22→3.14、

1.16→1.26、減少したグループでは1.21→1.18、「家事や育児に協力的な人」
は3.12→3.14であった。

変化なしのグループでは1.09→1.13であった。夫「心の支えになる人」という評価は、ケア時間は増のケア時間が増加したグループでは、妻のケアの加しても、いずれのステージでも低下しているこ

ストレーン（負担感）は高まっており、夫のケアとは興味深い。また、「家事や育児に協力的な人」

時間が減少したグループでは負担感が低下していという評価は、（短期的な）ケア時間の増加ではする結果となった 。変化なしのグループはケアのぐに変化しないことが推察される。

6）

ストレーンの得点が低く、（子ども人数で調整して一方、夫のケア時間が減少したグループに注目も）妻がケアを負担に感じていないため、夫のかすると、「人生に共に立ち向かう人」は2.53→2.62、かわりを期待しない（ニーズが少ない）可能性が「心の支えになる人」は3.24→3.11、「家事や育児示唆される。

に協力的な人」は3.10→2.97となった。ケア時間31

季刊家計経済研究2014

５ . まとめと今後の課題

AUTUMN

No.104に位置づけられているのか、「探求維持」レベル（関係性を問い続けたい）を重視する時期や場面はい

本稿では、前年からの夫の家事・育児時間の変つであるのかといった、夫婦関係の発達的変化を化を観察し、夫婦関係満足度、夫に対するイメー捉えていくことで、個人間の差異とステージでのジ、
家族ストレーンで測定される、夫婦関係の「質」

差異を識別していくことができるだろう。

に対する妻の主観的な評価との関連について分析

本稿では、妻の回答する夫の家事・育児時間でを行った。夫が「イクメン」になる、
すなわち家事・あること、また、質問の制約上、短期間での観察

育児時間が前年より増えることで、妻は夫婦関係にとどまっている。夫の家事・育児時間が増えたや夫の評価をどのように変えるのかを観察すると、といっても、30分程度の増加である場合が多く、次の3点の知見が得られた。①夫婦関係満足度は

ケア時間は調査回ごとで変動している。夫のケア

高まる傾向、②「家事や育児に協力的な人」とい時間の増加が、当年の妻の評価としてすぐに反映

う夫のイメージはほぼ変わらないが、「心の支えにされるとは限らないため、データをさらに積み上なる人」というイメージは低下する、③妻のケア

げて、時間を経た効果についても検証が必要となのストレーンは、夫のケア時間が増えた当年は高る。また、ここでは、妻の家事・育児時間や、夫くなっていることである。

の就業（労働時間）については、何も考慮してい相対的に夫が家事・育児を増やすことは、夫婦ないが、夫の家事・育児時間の確保は、長時間労関係の「質」を高めるというプラスの側面だけで働によって実現できない側面もある。妻と夫が、なく、夫婦関係の「質」が低下してきた（心の支ワーク・ライフ・バランスの調整をどのように行っえと思えなくなってきた）ために、家事・育児にているのか。また、夫婦間での調整がどのようによる「補塡」の機能を果たしている可能性がある。

行われ、中長期的に個人のwell-beingや職業キャ

一方で、夫の家事・育児時間が減っても、関係のリアにどのように影響を及ぼすのか。JPSCにあ「質」の低下と直結しているとも限らないことが確る多様な情報とパネルの特性を生かした分析も可認できた。夫の情緒的サポートは、夫からの家事・能であろう。今後の課題としたい。

育児が減っても、妻の認知によって調整されることで（我慢やあきらめで期待を下げる／あるいは
忙しい夫であるからやむを得ないと考える、など）、代替的な資源になることも予想される。
また、末子の学齢によるライフステージによって、変化の趨勢が異なっていた。末子中学生の結果には留保が必要であるが、夫が家事・育児をすることが、夫婦関係の「質」に与える影響は、ステージによって異なる意味がある可能性を確認できた。宇都宮（2010）は、配偶者との関係性の長期的な持続のあり方には5つのパターンがあり、それは「コミットメント志向性モデル」によって説明できるとしている。すなわち、「制度維持」レ
ベル、「平穏維持」レベル、「探求維持」レベルの探求が個人によって異なり、また時間の流れとともに3つのレベルの循環の中で探求ルートが形成されるという。このモデルに従えば、「無自覚」や「制度維持」において夫の家事・育児がどのよう32

注1）女性の家事時間は、近年、便利な家事家電や「中食」等が増えていても、ほぼ横ばいであることが知られている。
2）「ゼロメン」とは、育児に積極的な「イクメン」に対する用語として、『AERA』2013年11月25日号の「少子」中で用いられ化の元凶は育児なし自慢の「ゼロメン」
た造語。
3）妻が回答する夫の状況であるため、実際に夫は妻が見ていないところで家事・育児を行っていて、夫本人が回答すれば、もっと長時間になる可能性もあるが、先行研究で報告されている夫の家事・育児時間をふまえれば、妻の回答もほぼ実態を捉えているだろう。
4）反復測定による一般線形モデルによって推計した。検定の結果等は、ここでは省略し、記述的な観察（値の差の比較）にとどめる。
5）末子中学生では人数が少ないため、今後、人数が増えた際に再度確認したい。
6）この結果の解釈については、質問が「この1か月ほどの間に」と限定しているため、1年間の範囲ではなく、短期的に妻の家事・育児・介護の負担が大きくなったことで、夫のケアへのニーズが（一時的にせよ）高まった結夫の家事・育児と妻の夫婦関係評価

果であると考えられる。夫のケア時間が減少したグループについては、その逆（妻の負担が減ったから、夫のケ
ア時間を減らせた）が予想されるが、今後、詳細を検討していきたい。
文献
李基平，2008，「夫の家事参加と妻の夫婦関係満足度――
妻の夫への家事参加期待とその充足度に注目して」『家
族社会学研究』20（1）: 70-80．
宇都宮博，2010，「夫婦関係の発達・変容―― 結婚生活の継続と配偶者の関係性の発達」岡本祐子編『成人発達臨床心理学ハンドブック』ナカニシヤ出版，187195．
落合恵美子，1994，『21世紀家族へ―― 家族の戦後体制の見かた・超えかた』有斐閣．
国立社会保障・人口問題研究所，2014，『第5回 家庭動向調査』（http://www.ipss.go.jp/ps-katei/j/NSFJ5/NSFJ5_top.asp）．
末盛慶，1999，「夫の家事遂行および情緒的サポートと妻の夫婦関係満足感―― 妻の性別役割意識による交互作用」『家族社会学研究』11: 71-82．
鈴木富美子，2013，「育児期における夫の家事・育児への関与と妻の主観的意識――パネル調査からみたこの10年の変化」『季刊家計経済研究』100: 19-31．

田中恵子，2010，「父親の育児家事行動・夫婦関係満足度の変化と母親の育児ストレスとの関連性」『人間文化
研究科年報』25: 125-134．
内閣府，2014，『男女共同参画白書 平成26年度版』（http://
www.gender.go.jp/about_danjo/whitepaper/h26/zentai/html/honpen/b1_s00_01.html）．
大和礼子，2006，「夫の家事・育児参加は妻の夫婦関係満足感を高めるか?」西野理子・稲葉昭英・嶋㟢尚子編『第2回家族についての全国調査（NFRJ03）第2次報告書
No. 1―― 夫婦、世帯、ライフコース』17-33.
渡辺秀樹・稲葉昭英・嶋㟢尚子編，2004，『現代家族の構造と変容―― 全国家族調査[NFRJ98]による計量分析』東京大学出版会．

たなか・けいこ 公益財団法人 家計経済研究所 次「友人力 と結婚」
席研究員。主な論文に「（佐藤博樹・」
永井暁子・三輪哲編『結婚の壁――非婚・晩婚の構造』
勁草書房，2010）。家族社会学専攻。
（tanaka@kakeiken.or.jp）

33