令和３年度

第２回まちづくり基本方針検討小委員会 議事要旨

日 時： 令和３年８ 月27日(金)9:30～11:50
場 所： 兵庫県庁 西館３階 県土整備 部会議室（大）出席者：岡絵理子委員、角野幸博委員、皐月秀起委員、竹林英樹委員、中塚雅也委員、平田富士 男委員、室﨑千重委員、八木 有加委員
１ 議事 の概要(1) 会議の成立確認
過半数（ ９名中８名）の委員の出席により委員会成立。
(2) 議事録署名委員の指名（ 角野委員長）
名簿順により、竹林、平田両委員 を今回 の議事録署名委員に指名。
(3) 審議事項
事務局から、現行まちづくり基本方針の評価、まちづくり基本方針改定の方向性、目指すべき将来像及び主な取組の方向性について説明し、その後意見交換を 行った 。
２ 主な 意見交換(1) 現行まちづくり基本方針の評価について
特に意見交換 なし(2) まちづくり基本方針改定の方向性について【委 員 】
まち づくり基 本方針の位置づけについて、資料５では(1)長期ビジョンのまちづ くり 分野にお ける基本的な方針、(2)県都市計画区域マスタープラン ・県住生活基本計画などの上位となる方針の他に、市町に対するガイドラインという役割が挙げられる。資料４冒頭のまちづくり基本方針の趣旨にもそういった記載 がある。とすれば、指標には①まちづくりの状況を測る、②まちづくり基本方針が役割を果 たせたかを測るという二つの性格があると思う。
①の指標については事務局で多数挙げているまちづくり指標の中からアウトカム指 標を中心に選んで設定するのが良いのではないか。
②の指標については、市町のガイドラインとして県と市町との信頼関係や相互理解という役割を果たせたかどうかをチェックするということになり、ホームページからのダウンロード数や閲覧数、市町が策定する計画や方針への参考文 献としての引用数などが 指標として考えられる。
【委 員 】
市町へのガイドラインとしての役割という話に関連して、例えば中核都市レベルで内部に多数の職員がいる市と、人口数千人の町に同じ内容を求めるのは難し いと思う。

－1－

【事 務 局 】
市町に対してのガイドラインという役割を基本方針に位置づけるべきという御意見はそのとおりである。現行の基本方針も市町のガイドラインとしての役割に重きを置いた構成としており、あえて各施策の実施主体を明記しておらず、そのため県自らが行う施策がよくわからない内容となっている。今回の改定では県が行う施策がわかるようなものとしたいと考えている。また、ガイドラインとしての役割も必要であるので、各種施策の紹介などを載せることによ り、 市町の方針・計画の 策定に 役立つものと したい と考えて いる 。
基本方針が役割を果たせたかということを測るのは難しいことだが、ダウンロード数や活用数は良い指標になると思う。また、基本方針が役に立ったかどうか については 市町職員に調査を行 えば、把握できるのではないか。
アウトカム指標については事務局で再度指標の洗い出しを行いたい。指標を追いか けていくのが難しい面が あるの で、また御意見をいただきたい。
【事 務 局 】
施策の実施状況について市町に調査を行ったが、この結果をもって市町の取組がどれだけ進んだかを評価するのは非常に難しいと感じた。例えば、移動販売車や配食サービスについては、市町内で１箇所でも実施していれば「実施している」という回答になってしまい、全域で展開している市町との区別ができない。それを探るにはかなりのフォローアップが必要で、かかる労力 を考 えると不 可能に近い。そのため、資 料５の３(3)に記載したとお り、
今回の基本方針では県が主体的に行う取組を重点的に記載する案とした。ご意見のように市町へのガイドラインという位置づけを加えるのであれば、ここに市町が重点的に行う取組についても追加する必要が生じると思う。そうすべきか どうかについては、委員 皆さま の意見を聞いて検討したい。
【委 員 】
そこまで緻密なデータを取るのではなく、市町がまちづくりの計画や方針を作成・改定する際に基本方針を参考にしたかどうかを捉えれば良いのではないか。それを知るだけでも基本方針を作成した意義を見える化できる。その先の個別のプロジェクトの進捗は市町に委ねるべき。県が示す施策が必要かどうかは各市町によって異なるので、それを一律に調査して「うまくいった」「うまくいかなかった」などと評価すると合成の誤謬が起こるのではないか。「参考としてこういう施策がありますよ」と紹介するレベルで良いと思う。
【委 員 】
県内の市の職員と仕事で関わることが多いが、県が提示するものに対しては何でもやらなければならないと思い込んでいる方も多い印象をもっている。
市町がやるかやらないかを選びやすいものにしてほしい。参考にした場合には報告を 受けるようにするというやり方が良いのではないか。
市町によって、まちづくりに対する熱量にばらつきがある。自治体の有名－2－

人的な職員同士がフェイスブックでつながって情報交換している事例もあり、そういった市町では、兵庫県のまちづくり基本方針に書いている内容よりも取組が進んでいることも相当ある。そういう実態を認識した上で、先進事例を紹介するなどにより市町同士が刺激し合う場をつくるのも県の役割ではないか。
【委 員 】
県内全市町に対して同じ課題や方針を出すことには少し無理がある。まちづくりの課題を細かく挙げても、市町によって重点的にやりたいものとそうでないものがあり、また首長の判断によってもそれは変わる。均一に「あれはどうですか」「これはどうですか」と聞いても、戦略的に対応を決められる市町もあるだろうが、そうでない市町もある。大事なことは、いかに県が各市町と個別にコミュニケーションを図っていけるかということ。アドバイスを求められたり質問があればそれに対応することが、市町とのつながりになる。また、他の委員が言われたように、市町同士や市町の担当者同士の横のつなが りを強めるのも県の役割だと思う。
【委 員 】
環 境 エネ ルギー 分 野 については アウ ト カ ムが 具体的で、「 CO 2 をこれぐ らい削減する 」と明確に要求される時代になっている。各指標が CO 2 削減にどのように結び つくのか、その地域にとってどの施策が最も CO 2 削減につながり やすいのかというのはある意味テクニカルなことなので、人やお金など何らかの資源をつけてサポートする必要があるのではないか。つまり、ネットワークの中からいい事例が出てきたとしても、それを展開するためにはコーディネートが必要。コーディネートを県がすべきかどうかということは別問題だが、取組とアウトカムとの間の関係性を各市町の状況に合わせてコーディネートしてあげることにより、実効性が高まるのではないか。全ての分野にあてはまるものではないかもしれないが、環境エネルギーの分野はアウトカムが比較的はっ きりしているので、その ような アプローチが 可能だ と思う。
【委 員】
基本方針は行政の職員だけでなく県民に共有するものでもあると思うが、これを見るのは県内に住んでいる方や県内でまちづくりに携わっている方だ
けでなく、県外の方の場合もあると思う。まず認知してもらうためには、４つの地域の特色をもう少しわかりやすくシンプルに言語化する必要がある。
細部まで 読み込む方はあまりいないと思うので。
認知したあと、次のアクションは選択である。まちづくりに関して、色々な方向性があり、住むことを考えるときにも４つの地域があるなど、兵庫県は選択肢の多い、自由度の高いまちだというイメージを持たせることができると良い のではないか。
「自立と連携」の「連携」は、よりアクションにつながるキーワードの方がいいのではないか。例えば「共創」など。情報を共有するだけではなく、－3－

一緒に創っていきましょうという方が、県民も当事者になれると感じる。連携するだ けでは、そこでストップしてしまうのではないか。
【委 員】
地域別まちづくり指標では過去と比べて多いか少ないかということだけで指標が改善したかどうかを判断しているが、相対的な比較ができないと深みが出ないと思う。４つの地域それぞれのモデル地区やモデル市町を決めて、それらと比較をするという手法もあるのではないか。自分の市や町がどのぐらいの位置にいるかを知り、取り組みたいが取り組めていない指標があった場合、取組が進んでいる地区や市町に教えてもらうというようなアクションにもつながる。その取りまとめ役は県にしかできない。他府県と比較できればなお良 い。
【委 員】
都市ランキングみたいなものは最近よく行われているが、いくつかの指標について 県内市町をランキング付けすることに、県として抵抗はある か。
【事 務 局】「本当にそうなの？」と思われてしまいそうなところが考えどころ。民間がやっている既存のランキングなどを活用して、誰もが納得できるようなものにでき れば良いが。県としてはやりづらい。
【事 務 局】
平均と比べて良いところだけ褒めるというやり方なら可能かもしれない。
指標を何 にするかということは検討しなければならないが。
【委 員】
やる気のある市町はたくさんあると思うので、そういった市町を焚きつけるのも県の役割の一つ。一律に同じようなことをやらせる時代ではないと思うので。他の市町の頑張りを見て、うちも頑張ろうというところが出てくれば活性化 につながるのではないか。
【事 務 局】
例えば豊岡市は一つの市の中に地方都市や多自然地域の集落群といった複数の地域がある。このことから、例えば丹波篠山市であれば城下町のエリア、というように市町の中でエリアを絞るとメリハリがついて比較しやすいのではと思う。大きい市町の場合は特徴が複数あるので、市町単位で比較しようとすると 少し難しい。
【委 員】
精緻に細かくやるほど、そもそも何のためにやっているのかが見えなくなるおそれもある。そもそも基本方針はどんなもので、市町に対してどのよう－4－

なメッセージを出し、どのような効果を期待するのかを忘れないようにする必要があ る。
【委 員】
地元の資源の循環を測るような指標もあると良い。例えば、地域内の資本率や、地域内の会社が地元の会社なのかなど、地域資源を地域内でどれぐらい使っているかという指標。それが盛り込まれていると、兵庫らしさ、地域らしさに つながるのではないか。
また、農村部の美しさや景観が今後はより重要になると考えているが、まちづくり指標では「住んでいる地域のまち並みはきれいだと思う人の割合」ぐらいでしか測れない。景観の価値が分かる専門家が評価する仕組みがあるとよい。個別事例でもいいので「こういう使い方が良い」「こういう景観が素晴らしい」というのをしっかり見て、それをフォローアップにつなげられる指標が あっても良いのではないか。
【委 員】
私も景観につ いての 指標は必要で はない かと思う。
【委 員】
テーマ別まちづくり指標のうち、「自分らしい暮らし方ができている人の割合」という項目については、設問が廃止されたとのことであるが、このような観点の指標はあっても良いのではないか。不便な点があったとしても、自分で選んだライフスタイルの中で自分らしい暮らし方ができているということは大 切。
(3) 目指すべき将来像について【委 員 】
多自然地域の 集落群 について、10年ほど前は今住 んでいる人の子ども たちが住める集 落にし ようと言っていたが、今では移住してくる人に頑張ってもらう方向 に大き く転換した。資料６にも移住者がどう活躍するかについての記述が 多く挙 げられているが、一方で、地域の生活の歴史や文化が置き去りにな る懸念 がある。例えば古民家を改修して住んでいるが住み方を知らないと か、山 のことが気になるけど手が出せないとか。テーマ別コンセプトのと ころに 「地域経営を担っている」という記述があるが、そのためには、地 域をこ れまでどのように守ってきたかという生活の歴史 や文化を伝えてい く必要 があることにも言及すべきではないか。
郊外住宅地に ついて は、今も新しい人が入ってくる元気な住宅地もあれば、そうでな い住宅 地もあり、それぞれ状況が全く異なる。古いところでは、道路や石 垣など の基盤が老朽化しているが個人の所有なのでどうしようもない、と いった 問題も出ている。将来像で示されているのは、どちらかというと元 気な郊 外住宅地を想定しているように思われるが、そうでない住宅地をど うするかなども考えていく必要がある。
－5－

【委 員 】
４つの地域の イメー ジ写真（資料 は配布 せず、スクリーンで 表示）は、それぞれの地 域で「 私はこういう場所が好き」というのを連想しやすくて良かった。
都市中心部の コンセ プトが「未来へ持続する『連たん都市』」となっているが、これ を見て も住みたいとは思わない。特に若い世代にとっては、例えば「最先 端」「 チャレンジ」「進化し続ける」など、攻める言葉がほしい。
また、都市中 心部は 県内と連携するだけでなく、大阪や東京、世界と連携する都市で あって ほしい。県内の他の地域とつなぐ場所でありながら、大都市や世界 ともつ ながる「ハブ都市」といったイメージの方が魅力的である。
私自身、兵庫県内で色々なチャレンジをしている同世代の人に会いたいと思って動い ても会 えないことが多い。なぜかというと、兵庫県の人同士なのに大阪で 集まっ ているから。兵庫県内に大都市や世界の情報や人が集まっている象 徴的な 都市があれば、わざわざ大阪に集まることもないのではないか。
【委 員 】
都市にとって 、様々 なアクティビティのノードになれているかというのは重要な点である。
【事 務 局 】
国際的なハブ となる のに必要なものとはなにか。大阪 がハブ 都市なのであれば、例え ば神戸 にどのような機能があれば、大阪のようになれると思うか。
【委 員】
大阪の場合、 グラン フロント大阪のナレッジキャピタルのような、人や企業が集まっ ていて 、そこに行けば何かしら出会いがあり、欲しい情報を得られ新たな イノベーションが生まれるという場所がある。一般の人だけでなく企業も 入って いけるような環境が整備されている。
【委 員】
神戸にもそう いった 施設を作ろうという話はあったが、大阪と同じものを作っても仕 方がな い。テーマ性があれば良いが。
【委 員】
テーマを設け るなら 、兵庫県では一次産業が適当ではないか。例えば農業従事者が加 工品を 作り、販路開拓をして商売しようとする時に、多自然地域の中だけ ではお そらくビジネスにならない。ここで相談すれば大阪や－6－京都や他地域 にも販 路を広げられるという場所が欲しい。そういう情報は兵庫県内にも どこか にはあるのだろうが、たどり着けない。大阪なら、グランフロント 大阪に 行けば、誰かが何かを紹介してくれて、つながっていける。
【委 員】
情報を得るこ とは地 方の方がやりやすいのではないか 。東京のような大都市だと、例 えばデ ザイナーを一人選ぶにも数が多すぎて選べない。秋田
県の五城目で 、廃校 になった小学校にデザイナーと出版社が入っていて、ベリージャム を作り たいという生産者がそこに頼むと、パッケージ作成と広報ができる のです ぐに全国で売り出せたという事例がある。必ずしも一極集中させな くても 、それぞれの地域にデザイナーと広報担当者がいれば発展できるの ではな いか。
【委 員】
私自身はそう いった 場所にまだ出会えていない。一流のものを作ろうと思うと、どう しても 大阪や東京に頼むことになってしまう。兵庫のブランドを作るため には、 一流の情報ネットワークが必要だと感じる。
【委 員】
資料６では４ つの地 域が最初から分けられているが、兵庫県の良さは４つの地域がバ ランス ミックスしていることだと思う。先ほど東京からの転出人口に比べ て大阪 からの転出人口は少ないという話があったが、東京に比べて大阪に は生駒 、金剛、箕面など自然豊かな場所が比較的多くあるからではないか 。兵庫 県では４つの地域が近いところでミックスしているので、ある地点 から４ つの要素にアクセスしやすい、オプションが多い、いいとこどりが できる 、と言える。まずはキャッチ（つ かみ）としてそういった状況を伝 えてか ら、その中身として４つの地域の話に入る方が、兵庫県の魅力を伝 えられ るのではない か。
【委 員】
全体的な感想 として 、もう少し戦略的に、強弱をつけた方が良いのではないか。４つ の地域 の複数にあてはまる部分があって特徴が見えづらいのであれば、強 く打ち 出すべきところをもっと前に出して表現すれば良いと思う。
多自然地域の 集落群 について「都市部からの来訪者・移住者を誘引」という点をあま りに強 調するのはどうなのか。本来は地域の住民主体であるべきだと思う ので、 もう少し平等な表現が良いと思う。あえて「都市部からの」と限定 せず、 ベースはあくまで地域の人であり、そこに色々なつながりがあると いう方 向性が良いのではないか。
「村移り」に ついて は、私自身は一貫して否定的な考えであり、県がこれを推進する ような 表現をして良いのか疑問である。どこにいても住み続－7－けられるよう にする のが行政の役割ではないか。市町がこれを盾にして積極的に推進するよう なことに ならないかが心配である。
【委 員】「村移り」と いう言 葉が「集落をたたんでしまえば良い」という考えにつながらない よう、 表現に注意してほしい。施設に入るために仕方なく集落を離れる、 といっ た状況は少しでも減らしたい。集落とケアやサポートを受けられる 場所と の二地域を拠点に自由に行き来して、集落を守りながら暮らせるようにしたい。他の委員が言われたように 、地域 の人が残した
いと思う歴史 や文化 を守る、最後は集落にあまり人が住まなくなったとしても神社は残 すなど 、地域の 人が暮らし の視点で集落 に関わ ることができるような支援 が必要 である。
また、多自然 地域の 集落群に都市部からの人を誘引するということだが、無理に引 き込む というのではなく、ライフスタイルや嗜好性の変化で多自然地域の集落群 に魅力を 感じて進ん で移住する人 が多く なっているので、それを地 域が受 け入れて、移住者と一緒に地域の文化を継承していくという方向性 が良い のではないか。
郊外住宅地に ついて は維持が難しいところもあり、例えば買い物難民の課題は多自然 地域の集落群よりも 大きい のではないか。元気に頑張れそうな住宅地がある一方、残していく のかど うかの検討が 必要な 住宅地も あると思う。
(4) 主な取組 の方向 性について【委 員 】
兵庫県の魅力を考えたときに、神 戸に寄 った話ではあるが、「クールさ」や「かっこよ さ」が あると考えており、その視点でいうと「ウォーカブルシティ」という 考え方 はいいと思う。将来的には車の数がもっと減少するだろうし、免許を 持って いない若者も多い。歩車分離をするというよりは、そもそも車自体が かなり 減り、自動運転車も走行しているような状況を見越した将来構想がで きれば 良いと思う。
また、景観について 、無電柱化や 電線の 地中化についての言 及があっ てもいいのではな いか。
【委 員 】「ウォーカブルシテ ィ」に関して は、大 都市よりも地方都市 の方が歩 かな
い人が多いの で、地 方都市の中心部の今後の姿も考え てはど うか。
【委 員 】
資料７の「安全・安 心」や「環境・共生 」については 建物などのハー ド整備だけでなく 、建物 のマネジ メントの部分につい て考える必要がある。マネジメントを担 うのは 人だけでなくAIの可 能性もあるが、これにより仕事を産み出すことが できる 。建物に関する従来の目標であるＺＥＨや木造・木質化－8－

は、それだけ でCO 2 が削減でき るというより、それを使いこなして初め てCO 2が削減できる もの。 まち全体でも、例えば自動車を減らして公共交通機関をどのような戦 略で運 用するかによって、CO 2 の削減量が決 まる。そういった マネジメントを する人 材を呼び込んだり、地域の人がその役割を担うという将来像が描ける 。建築 設備のマネジメントをより積極的に行うことで継続的な仕事を産み出 すとい う視点は、出てきつつある。
【事 務 局 】
ZEHや木造・木質化した建物をマ ネジメ ントする とい うのは、具体的にはどういうこと か。
【委 員 】
定期的に指導するイ メージ。例え ば、空 調機器などの機械の 状況、部 屋の広さや使用す る時間 帯との関係などに応じて、機器の使用方法を検討したり、建物自体 の改修 を検討したりする。大きな建物の場合には専門の担当者と契約する。 このよ うな取組により年間のCO 2 の削減を担保し ていくイメージ。10年もす ればこ ういった イメージを皆が共有 するようになるのではないか。
【委 員 】
マネジメントは、ま ちづくりの重 要なキ ーワード。作ったも のをマネ ジメントすること と、何 を作り、何を維持して何を壊すのかというマネジメントが求められる 。この キーワー ドはもう少し盛り込んだ 方が良 いと感じた。
【委 員 】「子育て しやすい居住環境の実現」や「空き家・空き地の利活用促進」のように、既に課題と して顕在化しているものと、 「障 害者や外国人が円滑に旅行できるバリアフ リー化の推進」や「マイクロ ツー リズムに対応した観光・交流の展開」の ように、これから県が市町に 促し たいことを分けて整理する必要があるので はないか。網羅しないといけ ない 部分と、注目して欲しい部分の違いが分か るようにしてほしい。
【委 員 】
都市中心部の将来像 として「未来 へ持続 する『連たん都市』 」とされ ているが、「連た ん」と いうと私は工業地域をイメージする。工業地域には居住者が少ないの でまち づくりに関してあまり話題にならないが、兵庫県にとって大事な地域 である し、技術転換や人の配置などにより状況が変わり、課題を感じている 方も多 いと思う。しかし資料には、「産業」という言葉に置き換わっている のかも しれないが、工業地域について全く書かれていないので、検討して ほしい 。
特に播州の工業地域 は大阪の泉州 ととも に祭りが非常に盛ん で、それ を「自立的なま ちづく り活動」程度の言葉で済ませてよいのか。資料７は４つ－9－

の地域に分け て作成 されているが、同じような言葉の言い換えをしているだ
けにも思える 。エリ アとしての明らかな共通点がある項目については、地域の独自の言葉 をちり ばめて、その地域らしさが浮かぶようにしてほしい。
【事 務 局 】
工業地域について、 具体的にどのように事業転換 して いくイメージか。
【委 員 】というより、事業転 換などの影響 で周辺 に住む人が減り、そ れに連動 して祭りなどの歴 史・文 化の衰退が起きているように思うので、それをどうするかということ 。居住 者が少ないとは言いながら、生活基盤やなりわいとしての機能が落ち ている のではないか。
【委 員 】
特に臨海部の製造業 自体を今後ど のぐら い残すべきかは産業 政策の課 題だが、例えば工 業用地 そのものの土地利用転換の話と、就業人口の減少によって、その人た ちが住 んでいた地域がどうなるのかという話はまちづくり分野で議論できる 領域の ようにも思う。
【委 員 】
産業団地の中に法人自治会を設けてまちづくりをすることも必要ではないか。例えば、 ある産 業団地では、通勤用のバスの 便を それぞれの法人 が別々にバス会社に 依頼し ており、非効率になっている 。こ ういった課題を解決するのに、法人 同士が 集まって考える仕組みが必要ではないか。
【委 員 】
1990年代以降のクラスター開発により内陸部にも多くの産業団地が出来ている。それらを今後 どうしていくかという観点は 、現 時点では盛り込まれていないが、気になる ところではある。
【委 員 】
多自然地域の集落群において「都 市との交流による人手不足の解消」とあるが、「都市 」に限 定する必要は無いのではない か。総務省の「特定地域づくり事業協同 組合」 という取組で、移住者や地域の若者などが過疎地域をいくつか掛け持 ちで回 って、それぞれの繁忙期の仕事をこなすというものがあるというのを 新聞で 目にした。掛け持ちで回ることで一年間必要な収入を得ることができ 、過疎 地域にも必要な時期に人手が来てくれるというもの。このように、必 ずしも 都市から人が来るわけではなく、地域の中で仕事を回す仕組みもある 。兵庫 県でも考えてみると良いのではないか。
また、「都市と集落 の連携による 災害対 応」は、多自然地域 の集落群や地方都市には記 載され ているがその他の地域には記載がない。むしろ都市部こそ災害時に集 落との 連携により助けられることがあると思うので、入れてお－10－いてもいいの ではな いか。

－11－