決定！第20回季刊刑事弁護新人賞［優秀賞］

情状弁護はヒューマニズムであるか
進藤一樹 しんどう・かずき 愛知県弁護士会・72期
窃盗被告事件
名古屋地判令３・４・27

令和３年（わ）第265号

事案の概要

LEX/DB25593124

Ｓ氏は、結婚はしておらず、その交友関係をみると、特に親しい友人や知人はおらず、繁華街の公園や駅本件は、高齢者である男性のＳ氏が、名古屋市某前で知り合った、名前や住所、連絡先も知らない「仲区内のコンビニエンスストアで焼酎１本を窃取したと間」がいるのみであった。家族についてみると、両親される窃盗事件（万引き）である。

はすでに他界し、また兄弟とは音信不通の状態であ特段珍しくもない万引き事件のようにも思われるることから、頼りとなる身内は存在しない。

が、本件犯行が、前回万引き事件で略式罰金を生活歴をみてみると、本人曰く普通科の高校を卒受けた直後に行われた事件であること、Ｓ氏には複業した後、ハウスメーカーに８年勤め、その後は電数の前科前歴があること（ただし懲役刑の前科はな子関係の会社に４年ほど勤務。東京に転勤させられい）、被害弁償をできるほど資力がないこと等から、ることになり辞職し、県内の工作機械の商社に転職

事件の性質や内容からして執行猶予は十分見込まれし、そこでも４年ほど働いた後、別会社にスカウトさるとはいえるものの、その獲得にはいくらか困難が予れてさらに転職。そこでは６年ほどの勤務歴であった想される事案であった。

が、海外勤務（東南アジア）が長かったこともあって弁護人として、執行猶予付き判決獲得のため、複嫌気がさし辞職。その後は、車関係の仕事を自ら経数の福祉関係者との連携等をした結果、無事に、執営するなどしていたが、50歳のころ、経営がうまくい行猶予付き判決を獲得することが得ることができた。

かず会社を畳むことになった。その後は、派遣会社で営業のアルバイト的な仕事をしたり、仕事をしていＳ氏の属性ない間は生活保護を受けるなどして今に至っている、というように、多彩な経歴を有していた。

国選弁護の要請があり接見に赴いたところ、聞きＳ氏は、今より５年ほど前に、同居していた母親を取ったＳ氏の人となりは以下のとおりであった（なお、亡くしてからは親族とも疎遠になっているが、ちょうど特に障害者手帳は有しておらず、話しぶりについてその頃から、窃盗や占有離脱物横領（そのほとんども、以下に述べる以外では、特に意思疎通等の点にが自転車盗）、詐欺（無銭飲食）による前科前歴が複問題は見受けられなかった）。

数存在する。その前科はいずれも略式罰金にとどま

Ｓ氏は、犯行当時66歳の男性で、名古屋市某区るものであった。

において、生活保護を受けながらアパートで一人暮らしをしており、その期間はおよそ12年間に及んでいた。Ｓ氏は当時無職であったものの、隠れて就労をしていたことなどから、犯行当時、生活保護は停止中であったが、生活保護費と老齢年金によって得られるわずかなお金が彼の生活資金であった。

起訴前弁護活動１

初回接見
被疑事実は、大要「令和３年２月Ｘ日、名古屋市

内の某コンビニエンスストア店内において、焼酎1本
Quarterly Keiji-Bengo no.113 spring 2023

13

を窃取した」というものであった。とと、役所の窓口に間に合わないかもしれないという勾留決定当日、国選弁護人の配点を受けた私は、その焦燥感から、「このままだと保護費をもらえない警察署留置施設内で接見を行ったが、Ｓ氏に対してのではないか」「これからどうすればいいんだ」「担当

抱いた第一印象は、その雰囲気や話し方から「とてもした検事に対して、今日は祝杯を挙げますわと言っ気むずかしそうなおじさん」であった。

たのに、祝杯をあげられないかもしれない」などの気接見の際に聴取した、Ｓ氏の言い分というものは、持ちが入り交じり、そのような気持ちについて、とにかく酒を飲んで気を紛らわせよう、釈放された祝杯「やったことはすべて事実だ」

をあげよう、と思い、酒を盗むことを決意したのである「しかし、お金を貸してくれなかった弁護士が悪い（本件窃盗事件）。

し、保護係も悪いと思っている」「お金が手元にあればこんなことはせずに済んだ」

Ｓ氏は、棚に陳列してあった焼酎１本を掴み、バッグに入れ店を出た後、路上でこれを飲もうとしたとこ
ろ、すぐに店員が後を追ってきて捕まってしまう。ということであった。

Ｓ氏は、その店員に対して「そこの区役所で保護費「事件が事実であるとしても、弁護士が悪いとは一を受け取ったらすぐ払う」と言い、その場を何とか後体どういうことだ？」と疑問に感じたところで、Ｓ氏のにして、区役所に向かうことになった。

話をよくよく聞いてみると、以下のことが判明した。

しかし、区役所窓口の係員の対応は「今日は何もＳ氏は、本件以前に、別のスーパーマーケットで渡せない」の一点張りで、結局、Ｓ氏は保護費を受酒とパンを万引きし（以下「前回万引き事件」という）、け取ることができず、結果、店員から警察に通報され、逮捕されていたが、略式罰金の終局処分とされた。

逮捕されることとなった。

しかし、Ｓ氏はこれを支払う資金がなかったため、その代わりに労役場留置がされる予定であった（同日時点では、いつからかはまだ未定とのことであった）。
Ｓ氏は、略式罰金の終局処分後、釈放されることとなったが、「釈放後は祝杯をあげよう」と考えており、緯である。
２

弁護活動の方針

Ｓ氏から話を聴き取った後、今後の取調べ対応にそのためにはまず今月分の保護費を受け取らないとつき協議を行うことにした。しかし、Ｓ氏は「黙秘ないけなかった。しかし、これを区役所でもらうためにんか面倒だ」「それよりも前の弁護人に対して文句をは、自身の判子が必要であると考えた。そして、その言いたい。……〈以下略〉」「保護係に対しても……

判子代とその日のタバコ・酒代を貸してもらえないか〈以下略〉」「さっさと出て労役を終えたい」などと、と、前回万引き事件を担当した当時の国選弁護人に取調べに対する助言については取り付く島もない状お願いをしたのであるが、断られたとのことであった。

態であった（初回接見以降もそれは同様であった）。

Ｓ氏は、前回万引き事件について略式の罰金刑（20結局、取調べに対して黙秘はせず、公判請求をさ万円）を受け、釈放された後、生活保護費を受給すれることも見込まれることから、情状弁護（もっぱらるために、地下鉄とバスを乗り継いで区役所へ向かっ環境調整）を行うことにより、起訴猶予ないし執行猶た。その時点でＳ氏の所持金は31円ほどしかなかっ予を得ることを目的とする弁護方針を立てた。

た。しかし、その途中、Ｓ氏は突然トイレに行きたくなっ

その後、担当検事としては、略式罰金直後に行わてしまい、同区役所の目の前にあるコンビニエンススれた事件であることを重視し、当初から起訴予定とトア（本件被害店舗）に入ることとした。の見込みである（勾留延長の予定もない）と述べられＳ氏はコンビニエンスストアに入ってすぐに、右手た。不起訴獲得のためには、被害弁償のほかにも環のトイレに向かったが、すでに誰かが入っており使境調整を行うなどの再犯防止体制を構築することがうことができなかった。そして、同店舗入店時点で、必要であると考えられたが、被害弁償はおよそ不可

区役所の窓口受付の終了時間が迫っていた。

能で、支援者を揃えるどころか、本人との充実したＳ氏は、トイレに入りたかったのに入れなかったこ
14以上が、本件窃盗事件の経緯と逮捕までに至る経

Quarterly Keiji-Bengo no.113 spring 2023

意思疎通を行うところからハードルがあったため、公決定！第20回季刊刑事弁護新人賞

判での対応を念頭に、以下の環境調整を行うこととため（これ以外にＳ氏が自宅でどのような生活を送っした（後述するが、居住先が無くなるため身柄開放ていたのか、今後の支援を行い続けていく上で関心活動もおよそ功を奏しないことも想定された）。

があったこともある）、住居の退去に立ち会い、その３保護係への確認際、本人の「どうしてもこれだけは捨てたくない」私物だけ持ち帰り、本人に差し入れることにした。

現状で、Ｓ氏に繋がっている支援者は、Ｓ氏の話Ｓ氏としては、アパート退去に伴い、私物が捨てらを聞く限りでは、名古屋市某区の生活保護係しかいれることは覚悟していたものの、やはりどうしても捨てなかった。そこで、まずは現在の生活保護の状態もられたくない私物というものも少なくない数あり、これ知るためにも、保護係に確認をとることにした。

を確保することは、結局、信頼関係を構築するうえ

その結果、逮捕に至る経緯について、Ｓ氏のしてで大きく寄与したものと考えられた。

いた話が概ね正しかったことが判明した。
具体的には、前回万引き事件当時、Ｓ氏は、隠れ退去当日、賃貸会社の社員数名と待ち合わせ、Ｓ氏宅に向かった。賃貸会社や保護係が説明していて就労をしていたことなどから生活保護は停止中とさたとおり、実際に相当のゴミ屋敷であった。文字通れていて、またすでに法外援護資金貸付も受けていり足の踏み場もなく、私物（というか私の目から見てた上に、そもそもＳ氏が万引きしてきた商品代を払うゴミの類）は玄関外の廊下にも多数置かれており、ために、保護係にお金を借りに来たことに対する感

室内の匂いも相当で「本当にここで生活していたの情から、窓口としては、Ｓ氏に対して「今日渡せるもか……？」と思うほどであり、他方で、他人との関わのはない」と伝えて帰らせたとのことであった。

りを感じさせるような物はなかった。

このほか、Ｓ氏は、保護係に対して返済金が相当

しかし、室内をよくよく見ると、物の種類だとかそ額（100万円以上）ある上、住んでいたアパートにつの置き方に一定の法則性を認められ、そこにはＳ氏いてもかなり未納金があり、近々退去を求められる自身のある種の「こだわり」を感じ取ることができた。

予定であると聞いている、とのことでもあった。

賃貸会社の協力の下、ようやく、Ｓ氏が「これだけＳ氏にも確認をしたところ、たしかに家賃の未納がは持ってきて欲しい物」を確認した私は、賃貸会社多額にのぼっていることもわかったため、居住先調整に確認を取り、その場から持ち帰り、すぐにその足での必要性が高く認められたため、次はアパートの賃警察署まで行き、早速、Ｓ氏に差し入れることにした。

貸会社に連絡を取ることとした。

Ｓ氏からいたく感謝され、ようやくＳ氏との間で、「こ４

賃貸会社への確認及び退去立会い賃貸会社に対し、その事実を確認したところ、Ｓ氏及び保護係の言うように、家賃未納が長期間に及れまでの自分」を振り返りながら「今後の自身の生活」に向けて、落ち着いた話合いを行えるようになった。
５

支援体制の構築び近々明渡しを実行する予定であること、Ｓ氏自身も⑴事態（アパート退去）を把握していることがわかった。

Ｓ氏に今後どうしたいか、何が心配な点なのか確

Ｓ氏の意向

あらためてＳ氏に確認をすると、たしかにアパート認をしてみた結果、「労役場留置の後、まずは住むを退去する予定であったことが判明した。Ｓ氏が今場所を見つけないといけない」「次に保護係に返さな後、住んでいたアパートという住居を失った場合、そいといけないお金もあるし、働きたいので就労先を見の生活の不安定さから、単独で住居を確保することつけたい」の２点が挙げられた。このことから、判決は困難が予想されるため、居住先確保については、後のＳ氏については、大きく分けて福祉等の支援が必要であると考えられる。しかし、そもそもこうした福祉支援はＳ氏本人の意向があっては・労役場留置後の居住先（及び就労先）確保じめて可能なものである。そのためには、まず私から・（何かあったときのための）支援体制の構築の話をきちんと聞いてもらう必要がある。
したがって、Ｓ氏との信頼関係（ラポール）形成のの支援体制を丁寧に整えておく必要があると考えた
Quarterly Keiji-Bengo no.113 spring 2023

15私は、Ｓ氏の同意のもと、愛知県弁護士会で実施し針に変更はないとのことであった。そして、国選弁護ている「よりそい弁護士」の活動申込み（支援者は当人として選任されてから、ちょうど１週間が経過した然、私自身である）を行い、判決後のサポート活動

後、Ｓ氏は本件窃盗事件につき名古屋地方裁判所の準備を行うこととした。に起訴されることとなった。

合わせて、Ｓ氏自身に事件の振り返りをしてもらい、こちらの考えている課題（なぜ、今回の事件が起こっ２支援者会議（環境調整）てしまったのか等）とＳ氏が思う自身の課題のすり合

起訴後においても、区役所会議室等において、定わせを行った。しかし、当然ながら、最後まですり合期的に定着職員、社協職員、保護係及び私の４名わせができない課題も多くあった。

で打合せを行った。その結果、Ｓ氏については、
まず、⑵福祉支援者への相談支援依頼

釈放後の帰住先を確保することが第一の課題である

Ｓ氏は障害者や高齢者でないことから、保護係以ことを確認し、前述した保護係に対する返済につい外の適切な福祉的支援者として、愛知県地域生活ても、ひとまずＳ氏の生活が安定するまでは待っても定着支援センター（以下「定着」という）及び同センらうということについても確認をした。

ターの紹介で、某区社会福祉協議会（以下「社協」

それぞれ情報を共有した結果、Ｓ氏については、という）が必要である、と考えた結果、両者に対して特に何らかの障害は見受けられないものの、金銭管相談支援を申込み、今後の支援体制を複数の重層理は得意ではなく、これに加えて（おそらくアルコー的な視点から構築することから始めることとした。

ルに起因する形で）コミュニケーションの点などパーというのも、定着に、実際にＳ氏に面会をしてもらっソナリティに関して大きく問題があり、それが社会的たところ、面会以前の時点で「Ｓ氏は名古屋市某区孤立を招き、その結果、自身の課題について事前に内でも、いわゆる『厄介者』として有名人であること」

誰かに相談をすることができず、行き当たりばったり「保護係も手を焼いていること」がわかったほか、実の解決を取ることを繰り返した結果、本件や前科前際、私自身も接見時の対応に若干苦慮をしていたの歴等に掲げる問題を起こしてしまうに至ったのであろで、人数的な意味において、初期段階から重層的なうと見立てを行い、これについて今後どう対処するの支援体制の構築が必要であると考えたからである。

か検討も重ねた。

なお、同区の社協は、名古屋市内の中でも「包もっとも、この点については、Ｓ氏自身の認識とも括的な相談支援の取組み」として先進的な取組みを異なる上（Ｓ氏自身は、金銭管理やアルコールについ行っており、障害福祉サービスにつなげるなどの「課ての問題はまったくない、と常々言っていた）、ただち題解決型」支援だけでなく、「伴走型」（本人と支援に解決できるものでもないことから、まずは帰住先を者が継続的に繋がり関わる、信頼関係の構築に主眼調整し、その後、どのように生活の経済的側面を組を置いたアプローチ）支援を実施しているなど、再犯み立てて行くか、各々がＳ氏と相談をしながら行って防止に関する愛知県のモデル事業として活躍をしていくことにした。

いる事業所である。Ｓ氏に対しては、ワンポイントでＳ氏が拘置所に移送されてからも、定着職員と社具体的な解決をしていくというよりは、寄り添いなが協職員と私の３名でＳ氏と面会をし、都度都度Ｓ氏ら複数の問題をともに解決していくという伴走型支援の意向を確認するとともに、支援者間の話合いの結が適切であるとも考えられるので、是非ともその支援果を伝えるなどして、今後の支援体制について、具について依頼をさせていただいた結果、快諾をいた体的な協議を行った。もちろん、パターナリズムの観だくことができた。

点から支援方法を押し付けてはならないため（Ｓ氏の場合、押し付けることも困難そうではあるが）、Ｓ氏

起訴後弁護活動の具体的な意見・要望も踏まえながら行うこととした。

１を組み立てることにした。

起訴
前述のとおり、担当検事としては、起訴予定の方

16

Quarterly Keiji-Bengo no.113 spring 2023

次に、これらの話合い等を前提に、公判での証言

決定！第20回季刊刑事弁護新人賞

３

公判準備及び公判活動⑴

公判準備

公判での弁護活動としては、Ｓ氏について想定される課題（本件窃盗事件の原因）、今後の更生のための福祉支援者の存在及びなぜ同種の支援者を複数予定する必要があるのか（再犯防止活動）といったことを一つの立証目標とした。
そこで、定着及び社協の職員両名について、陳述書及び証人尋問をお願いするとともに、私自身もよりそい弁護士活動について上申書を作成し、弁号証として証拠調べ請求を行った。

こと及びいわゆるSBM（被告人の着座位置を弁護人と並んで着座すべき）の申入れを行ったが、誠に残念ながら、裁判官からは「親族などが来ない限り特段の配慮はしません」と一蹴されてしまった。
４

判決

１回の期日で結審まで行き、判決期日は間近いうちに設定されることとなった。そして、本件については無事に執行猶予付き判決を得ることができた。
判決文の中では、「……地域生活定着支援セン
ター職員及び社会福祉協議会職員が出廷して被告定着及び社協職員の陳述書では、主に組織、職人の更生を支援する旨約束したほか、弁護人もより務内容といった形式的内容についてのほか、本人のそい弁護士として被告人の更生を支援する旨約束し特性、特徴等からして、想定される課題と今後必要ていること」として、上記よりそい弁護活動についてと思われる支援内容、自身の所属する組織で、支援も、一定の評価もなされたところである。

できる活動の内容等について記載をしてもらった。
⑵

公判活動

判決言渡し後、Ｓ氏は労役場留置の収容手続に入ることとなった。

定着及び社協の職員各１名ずつお願いし、それぞれ20分ずつの証人尋問を行った。証言内容はそれぞれ、供述調書と重複する箇所もあるが、おわりに定着職員と私は、拘置所での労役場留置の執行・所属する組織の専門とする分野

後、釈放されるＳ氏を迎えに行き、無料低額宿泊所

・どういった方、ケースを典型例としているかまで一緒に行き賃貸借契約の締結まで見届けた。

・本件で、Ｓ氏に対して行ったこと・Ｓ氏の今後の必要な支援について、何が考えられるか、なぜそう思われるか

その後しばらくは、支援を受けながら就職活動をするなどうまく過ごしていたが、しばらくして、私から社協職員に「そろそろケース会議開きますか？」と確・居住先につき、どのようなところが考えられるか認したところ、「ちょうど本日、Ｓ氏が家を出て行っちゃ・帰住先につき、今後、Ｓ氏のニーズと現実が一いました。行き先はわかりません……」との返事があ致しないとき、どうするか
・現在、Ｓ氏は労役場留置の状態にあるが、釈放当日はどのような行動をするか
・他にどのような支援が必要と思われるか
・他の支援機関と重複する場面もあるが、他の支援機関の存在は必要かり、唖然とするしかなかった。
どうやら、Ｓ氏は、やはりお酒のことで管理人ともめて、ケンカ別れする形で同所を出て行くこととなり、生活保護も抜け、今はどこか別の市区町村で保護を受けて生活をしているらしい（具体的にどこに住んでいるのか、は個人情報ということで支援者全員が教えてもらうことができなかった）ことが判明した。

等といった内容である。

ともかく、どうやら本人は元気そうだ、ということをまた、この証言を前提として、被告人質問において、確認できたので、ひとまずはこれでよしとしたが、支Ｓ氏に事件の振り返りと、今後自分はどうしていきた援というものの難しさをあらためて感じる事件であっいのか、という観点から供述してもらうこととした。

た。それと同時に、本人とともに課題に向き合い、ぶ⑶ その他つかりつつもその解決方法を模索していく、という情

事前に、Ｓ氏の法廷の入退廷時における手錠・腰状弁護の醍醐味を感じさせる事案であった。

縄姿が傍聴席から見えないよう必要な措置を講じる
Quarterly Keiji-Bengo no.113 spring 2023

17