32

神経心理学

第10巻第1号■原著

努力性反響言語について
一一 症例報告一

波多野和夫＊

富野順子＊＊

猪野正志＊＊＊

中村光＊＊＊＊

濱中淑彦＊＊＊＊＊

要旨：失構音・失文法を特徴とする非流暢性・努力性発話を背景に，著しい反響言語が観察された失語症の一例を報告し，この反響言語を特に「努力性反響言語」（effortfulecho−lalia）と名づけた。本例の失語類型を検討し，ブローカ失語と超皮質性失語の両方の要素が共に認められる一種の混合性失語であると結論した。努力性反響言語に類似または近縁の臨床症状を言語障害や非言語的行動障害の中に探索し，また反響言語の様々な亜型の中に位置づけることによって，この現象の臨床的意味の理解の一助とし，併せて反響言語論補遣を試みた。
Key

神経心理学

19；32〜38

Words：反響言語，努力性反響言語，非流暢性，超皮質性失語，ブローカ失語
echolalia，1effertfulecholalia，

non−fluency，transcorticalaphasia，

Brocasaphasia

象の臨床的な意味を考察するのが本稿の目的ではじめにある。

最近我々は，著しい非流暢性発話を呈し，高II度に努力的な発話であるにも関わらず，検者の症例報告質問に対して，これをそのまま繰り返す反響言

症例MM語が随所に観察される，という興味ある言語症

大正12年生まれの右利き主婦。血縁に左利き状の失語例を経験した。一般に反響言語は自動の者はいない。3年前より高血圧の既往があ言語に所属するとされ（Poeck，1982），それる。

自身は流暢性発話であるのが普通である。本例の発話を以って表現されるという，一見矛盾に

平成3年3月頃より一過性の運動障害や構音障害のエピソードがあった。同年7月28日（68歳），意識障害，けいれん，右半身の運動障聞こえる現象であった。これまで我々が行なっ害，言語障害が発症し，A病院へ救急入院し，てきた反響言語をめぐる研究（波多野ら，

CT所見より脳梗塞と診断された。治療の結1987，等）の蓄積の上に立って，本例の示す現果，後遺症として右不全麻痺と言語障害が残っに見られた言語症状は，自動的な言語が努力性

1993年11月4日受理
Effortful

Echolalia−ACase

Report＊国立精神神経センター精神保健研究所老人精神保健部，Kazuo

Kadano：Dept．

ofPsychogeriatrics，

tute of Mental Health， National Center of Neurology and Psychiatry＊＊洛和会音羽病院言語室，Junko Tomino：Div， of Speech Therapy， Rakuwakai＊＊＊洛和会音羽病院神経内科，Masashi＊＊＊＊

日本聴能言語学院，Xikaru

Ino：Dept．

ofNakamura：Course

NationalNeurology，Rakuwakai

Otowa

Otowa Hospital
HospitalofPathologyandAudiology，Speech

Nihon

Insti・Chono

GengoGakuin＊＊＊＊＊ 名古屋市立大学医学部精神医学教室，Toshihiko

Kamanaka：Dept．
一 32一ofNeuropsychiatry，

NagoyaCityUniversity］994年3∫〕25日

33たので，同年10月21日，リハビリテーションをす強力な傾向がある。反響言語は原則として目的にB病院へ転院し，以後我々の観察下に「減弱型1である（波多野ら，1987）。患者が繰て，理学・作業・言語療法を受けている。

り返す発話も非流暢性で，極めて努力的であ

初診時の状態
意識は清明で，精神緩慢と感情不安定の傾向表情を呈し，眼を閉じ首を横に振りながら，それる。時に患者は反響言語しつつ非常に苦悶様のが軽度に認められるのみで，社会的礼容，記銘でも反響言語を止めることができない。患者は力，見当識，発動性などには粗大な障害はな

相手の発話を反響していることを十分に認識しい。著しい非流暢性の言語障害があり，言語的ており，しぼしぼこれを止めようと意図していな意思疎通にかなりの障害が存在するが，…般る。反響言語は，対話中に相手の発話を反響す的な判断力は＋分に保たれており，痴呆には該ることがほとんどであるが，場合によっては，当しない。

発話時点に偶然隣室から聞こえてきた言葉を発神経学的に，右上下肢に軽度の麻痺を認め，するような形の「反響言語1も観察された。

腱反射は右が高い。極めて軽度の右顔面麻痺が

反響言語が存在するにも関わらず，検査場面ある。咬筋反射充進はなく，嚥下障害もない。

での復唱は完全ではない。構音やプロソディー感覚系の障害は半盲を含めて認められない。

言語症状のような発話の運動性障害だけではなく，失名辞的な単語の省略や失文法的な構文障害も復唱

重篤な構音障害が認められる。その障害の出の反応に現れている。了解障害は中等度であ現に一貫性が見られず，いわゆる失構音（an−る。語聾はなく語音了解は良好であるが，語義arthrie）に該当する。一般的な会話場面では，自発的な発話は稀だが（発話発動性低の（意味的）了解障害が認められる。しぼしぽ
患者は，聴覚的に提示された単語を自発的に復下），他者の質問に対しては言語的に反応しよ唱しつつ，別の物品を指示してしまう。書字障うとする。いわゆる「句の長さ」は短く，せい害は重篤で漢字の一部や仮名文字がいくらか書ぜい2文節（4語）程度しか連続しない。一語文の傾向はむしろ少なく，実質語に助詞が膠着ける程度である。音読は相対的に良好であるが，文章レベルの読字理解能力は低い。標準失することが多いが，常に適切な助詞が選ぽれる

語症検査（SLTA）は平成3年10月26日，4年とは限らない。これらを含めて失文法の存在を2月14日，同年9月4日に施行された（図指摘することができる。発話は著しく努力的で1）。以下に発話例を示す（3年11月2日の発あり，語頭音の探索が吃様に聞こえる時もあ話）。（る。時に音素または音節の置換があり，構音障話を，下線は構音障害のため歪んで聞こえる語

害による語音の歪みだけでは説明不能と判断さ音を示す。

）と「」はそれぞれ検者と患者の発れ，そういう意味で音素性錯語も認められる。
明かなプロソディー障害が認められ，語音が引

会話例：（あなたご自身は仕事はしていな

き延ばされたり短くなったりし，抑揚を欠く単かったの？）「シゴトワ……イテマシタ……」調な発話になることも多い。失名辞（anomia）（何やってました？）「シ，ホドー，ホドーイの傾向も著明で，意図した語が発語できない様キィン……ホドーイインダナ……」（それは警子であるが，内容空疎な空語句はほとんどな察署の？）「ケイサツ，チ，チョノ……」（民生く，発話は情報内容に満ちている。以上のよう委員みたいなもの？）「ウン……」（子供の？青な意味で本例の発話を非流暢性発話と判断し少年の？）「セイショージェンノ……ギク……」た。

（あなたの子供はどうしてんの？）「コドモナ

もう一つの発話特徴は顕著な反響言語の存在である。患者は自己の発話に際して，検者の質問の一部を取り込み，あるいはそのまま繰り返
一一…… 」（長男はどこにいるの？）「コ，コ，チョーナンワ……≡ニイマス……ウジ［宇治］ナ……イマス……」（公務員か何かやって33一神経心理学

34第10巻第1号

みで，構成失行，観念運
6

動失行，観念失行，失認

答

5G％

価

正率

階評

段はいずれも認められなかった。

50三

検査所見
初診時より3ヵ月間に行なわれた検査結果は5次の通りである。WAIS
4参

知能検査結果は，動作性3のみIQ61（その4ヵ月2後のIQは66）。 Kohs立方体組合せ検査でe／ IQ

154。Wisconsin Card
Sorting Testの結果
12 13

仮読解 解

は，正答73，誤答55，保2526

短計

続反応27，非保続性誤謬30，保続性誤謬25，達成
カテゴリー3であった。

文の書
取く書W

む読田

1

字

解す話旺

く聴1

mo

仮 漢 仮名単語の書取
単語の書取の理

字

単語の書字

文

名一文字の書取

20 21 22 23 24

漢まんがの説明19

書

名単語の書字18

字命令に従う16 17

仮 短

名単語の理解文の音読の音15

漢字単語の理解単語

仮名単語の音読

字

14

短算

11

名一文字の音読の復10

語 漢 仮の 列 挙の 復 唱

語唱

目

文の の理 理9

まんがの説明語 文

8

明頭命令に従う

項

7

説

6

単作

5

呼動

4

仮称

3
口

1

名の理解

2

単 短

標準失語症検査（平成3年10月26日）

謝Digit Spanは5桁のi数唱可能。Token Testは36／165。Ravenの進行んの？）「コームリンジャ，アリマセン……」

マトリックスは17／60（標準），14／37（色彩）で（会社？）「ジャ，カイシャデス……」（会社あった。

画像所見員？）「ウソ」。

一

復唱例：（今日は良い天気です）「キョー……

頭部MRI（図2）の所見として，左前大脳ア，ヨイテンキデス」（太郎と花子が散歩に出静脈の流域と，これに接する中大脳動脈流域のかけました）「タ，タロートハノコガ……サ，一 部に低信号域が認められた。その結果，脳梗

サソポニデーカーケマシタ」（藪の中からうさ

塞病変は左半球の前頭葉内側面と帯状回，上前・ぎがぴょこんと出て来ました）「ナ，ナ，ナ頭回・中前頭回の皮質・皮質下より，中心前回…… ヤクノナカカラヒョーコント，ト……ト，上部の皮質・皮質下へと伸張している。言語領

トンデキマシタ」（てれび）「テレミ」（らじ野との関連では，中心回下部周辺や下前頭回脚お）「ダイロ……ダイド」（つくえ）「クック部の皮質には病変は及んでおらず，そのかなりツ，ク，深い自質を破壊するのみである。上側頭回，縁エ」。

……
呼称例：［眼鏡］「メガネデス」［歯ブラシ］

上回などにも病変はみられないが，左Sylvius「ケァ……ケン……エン……ハ，ブラシデス」

裂周辺については，右の同一部位に比べて，脳［時計］「トケイデス」［手帳］「ノートデス」

溝の若干の拡大が認められる。

［鉛筆］「エンピピツツデス」1櫛］「クシデス」

経過［靴］「LtL……クツ」［煙草］「・一・タヱ三ノス

言語療法を中心とする入院生活は8ヵ月間に及び，発症約1年後の平成4年7月11日退院

パスパ，タバコノスパスパ……」。

し，以後現在に到るまで外来にてfollow−up
神経心理学的症状
失語以外には，口部顔面失行が確認されたのされている。

一 34−一35

1994年3月25日

図2

MRI（平成3年10月23日）

察

領野，中心回下部，縁上回，Wernicke領野）を含まない。この周辺の脳溝の軽度拡大が示唆

III考
本例に認められた言語症状のうち，失構音，されるとしても，少なくともその皮質に粗大なプロソディー障害，失文法，短い「句の長さ」病変は認められない。従って，Broca失語の（Goodglass），情報内容に富む発話（反響言語要素である非流暢性・努力性発話の責任病変を以外の部分）によって特徴づけられる非流暢

ただちにBroca領野に求めることは困難であ

性・努力性発話の存在は，Broca失語の最大り，中心回下部皮質下（大橋ら，1985）の深部の特徴である。一方，反響言語の存在と，語音白質病変や，あるいは側脳室体部上外側白質了解の保存と語義了解の障害という形の解離の（Naeserら，1989）の病変の重要性を指摘せ存在は，超皮質性感覚失語の特徴である。あるざるを得ない。また超皮質性失語の要素についいはこれに加えて発話発動性低下（超皮質性運．ては，動失語の要素）をも重視すれぽ，超皮質性混合中ら，1992）が，あるいは左半球内側面の病変失語との診断も可能である。このような意味でにより超皮質性運動失語が発生する（Rubens，の超皮質性失語の要素とBroca失語の要素と1975）ことより，一応の説明は可能であると思が合併した混合性失語であると理解するのが，われる。

前頭葉病変により超皮質性感覚失語（濱今回我々が注目したのは，非流暢性・努力性本例に最もふさわしいのではないかと考えた。

本例の病変も失語としてはかなり特異なものの発話によって反響言語が発せられたという，であり，混合性失語という現象的な特異｛生に対一 見矛盾する現象である。反響言語は基本的に応しているとも考えられる。MRIにより推定自動言語の一種であり（Poeck，1982），流暢された病変は，Sylvius裂周辺言語領野（Brocaに発話されるのが一般的である。少なくとも反一35．一

ネ申経36

心理学第10巻第1号

響言語の発生の必要条件として，発話の運動性

非意図的な把握運動が強迫的に出現する現象でが完全に保存され，流暢な発話が可能であるという前提は当然のことと，一般には考えられてある。このmetaphoricalな理解が成立するとすれぽ，本例の努力性反響言語が強迫的言語現いる。本例の非流暢性・努力性発話には，構音象であるという見方が可能である。この反響言障害という形の発話運動性障害の非失語性要素

語は自動言語であるというだけではなく，それと，語彙論的な失名辞や統辞論的な失文法（あ以上に「強迫的」と形容されるべき性質を備えるいは構文障害）といった失語性要素の，両方ている（波多野ら，1988）。このことは本例のの関与が想定される。しかるにこの2種類の抵みにとどまらず，反響言語（または反響症状）抗をはねのけつつも，反響言語を発するのが本り全体に一般化することができよう。反響言語例の最大の特徴であった。この現象に特に注目とは「保存された復唱」ではない。復唱というして，これを「努力性反響言語」（effortfulならぽ，むしろ「強迫的」な性質を有する復唱echolalia）と名づけたい。

なのである。自由を喪失した（「自由喪失症候群」，波多野ら，1992），強制された行為として例えぽ，ある程度の発話が可能な全失語（globalaphasia）の症例などで，検者の質問反響言語を理解することは，単なる自動言語としての理解をさらに深めるであろう。

をそのまま繰り返す反響言語に時々遭遇することがある。しかしこのような発話例は，頻度とここで「努力性発話」の概念について言及しして少なく，程度としても軽度であるに過ぎなておく。Poeck（1982）は「発話努力」（Spre−い。本例の努力性反響言語は高頻度に見られ，chanstrengung）と「言語努力」（Sprachans−程度としても重篤であり，言語症状の前景を占trengung）を区別した。前者は発話の運動性における困難さをさし，具体的には非失語性のめる程のものであった。

要因である構音障害（失構音）による発話の難このような一見矛盾に聞こえる言語症状については，他に類を見ることが不可能ではない。

渋のことである。後老は失語性の障害要因であ

我々がかつて記載した「非流暢性伝導失語」

る失文法や失名辞に由来する発話渋滞である。

（Hamanaka

両者を併せて，我々は単純に「努力性発話」と

etaL，1976），「流暢｛生全失語」（波多野ら，1986），「非流暢性ジャルゴン失称する。これは「非流暢性発話」（nonfluent語」（波多野ら，1984）なども，「流暢性」の概speech）の概念と多くの点で等値であるが，念が失語学において常に検討の余地を残してい完全に一致するわけではない。例えぽ，Brocaることは言うまでもないとしても（波多野ら，失語の努力性発話には，「発話努力」（失構音）1985），著しく矛盾に満ちた印象を人に与えると「言語努力」（失文法）の両方が認められ，ものであった（波多野，1991）。全失語は非流非流暢性の概念に一致する。しかし健忘失語や暢，伝導失語とジャルゴン失語は流暢というの伝導失語の患者は，基本的には流暢性発話（失が神経心理学の「常識」だからである。このよ構音も失文法も欠く）と評価されるが，喚語困うな常識に反するはずの現象（群）が平然と共難や語音探索行動（音素性錯語の自己訂正）の存する症例の現実に直面すると，神経心理学に故に，「流暢な発話」という印象を持てないこおける現象の多様性に再々度驚嘆せざるを得なとが，実際の臨床場面では少なくない。この場い。そうして，かかる事実が存在するという認合，決して流暢には聞こえない患者の発話を識こそが何よりも重要なことである，と我々は「流暢性」と判定する不自然に陥ってしまう。
しかしこれを，現実に即して「努力性発話」と考える。

努力性反響言語の類似例として言語以外のも評価し，それが「言語努力」であって，「発話のを考えるとすれぽ，不全麻痺側の上肢に出現努力」でないと注釈すれぽ，失語の症状理解のする強制把握（Zwangsgreifen）を挙げること明瞭度が一一歩前進すると考えられる。

我々は既に再三にわたって「反響言語＝言語ができる。これは運動の不自由さを突破して，一 36一1994年3月

25El

37

領野孤立」仮説（Goidstein，Geschwind）のecholaliaにっいて．精神医学

本例は，この仮説を次の3点について否定の側に傾けるものである。第一に，Sylvius裂周辺動症との戦い」（Sittig，1928）一反響言語のジャクソニズム的側面について．神経心理言語領野が保存されている（MRI等による）

3にもかかわらず，復唱障害を伴う非流暢性失語；234−243，

19875）波多野和夫，国立淳子，大橋博司ら：強迫的行が生じたこと。第二に，本例においては「反響動について．失語症研究

言語＝復唱の保存」という，神経心理学の常識

8；251−259，1988

6）波多野和央，森宗勧，田中薫ら：反響書字について．幻覚・妄想の臨床（濱中淑彦，他編），的な「法則」が成立していないこと。これは，復唱の保存が反響言語成立のための十分条件で医学書院，東京，1992

はないにしても，少なくとも必要条件ではある

7）Hamanaka

T，

Katoだろうという一般的な先入見が，いとも簡単にLeitungsaphasie否定されたことを意味している。第三に，失構−Ein音・失文法による非流暢性・努力性発話の存在

haendigkeit．

FallvonN，

Ohashi

Hundcerebrale

LeitungsaphasieStudiaetDominanz

beiPhon◎logica

al：Links・10；28−45，

19768）濱中淑彦，波多野和夫，石黒聖子ら：前頭葉とにもかかわらず反響言語が生じたこと。これらは従来の反響言語論には十分に取り上げられな失語一超皮質性感覚失語像をめぐって．失語かった事実であり，それ故に，．反響言語の一亜型として記載するに値する現象である，と我々症研究12；130−144，

19929）大橋博司，濱中淑彦，編：Broca中枢の謎（エは考えたのである。

IV29；967−973，

19874）波多野和夫，山岸洋，国立淳子ら：「意図と自低妥当性に言及して来た（波多野ら，1987）。

ニグマ）．金剛出版，東京，1985

まと10）

め

Poeck，Georg

K：KlinischeThieme

Verlag，Neuropsychologie．
Stuttgart，1982．（濱中・波多野訳：臨床神経心理学．文光堂，東「努力性反響言語」と名づけられるべき発話を京，1984）

呈した一失語例を報告し，その神経心理学的意味を論じた。なお最近，我々の主張を支持する

11）中村光，桧木治幸，松井明子ら：左前頭葉およ症例が新たに報告されていることを付記する

び基底核の主病変により著明な反響言語を呈した1例．第17回日本神経心理学会，大阪，1993（中村ら，1993）。

12）Naeser

文N．

献1）波多野和夫：重症失語の症状学．ジャルゴンとその周辺．金芳堂，京都，1991
2）波多野和夫，平川顕名，濱中淑彦ら：失語に於ける流暢性概念の再検討．精神医学
688，

27；679−1985

MN，

Palumboetal：Severe
theRoleof

andotherveryofmedial

white

CL，

Helm−Estabrooks

nonfluency

subcallosal

matterspontaneousinpathways

speech．

aphasia．
fasciculus
in

reco−

Brain

112；1−

38，198913）Rubens3）波多野和夫，坂田忠蔵，田中薫ら：反響言語

一 37一

AB：Aphasia

territory
Cortexof

thewithinfarction

anterior

11；239−250，

1975

cerebralin

theartery．

神経心理学38

Effortfulecholalia

Acase
Kazuo】日［adano＊，

H［ikaru＊Dept、logyof

and＊＊Div．

Speechof

Therapy，Neurology，＊＊＊＊

Courseof

SpeechDept．

ofNeuropsychiatry，

handedPathology

patientaphasiaaRdmarkedrted．

MRIandlesion

mainlysubcortical

NationalCT

Tornino＊＊，Masashi

lnstituteofscan
tomatter

Otowa

Otowa

Ino＊＊＊，I］［amanaka＊＊＊＊＊

MentalHealth，

National

Chone

Gengo

GakuinThis

case

Centerof

Neuro・andHospital，Hospital

Audiology，

Nihon

NagoyaCityUniversity

non−fluent

mixed

lobe．

echoialia

isrepo−notdemonstrated

a

focal

Some

thesideeffortful

limitedwhitewith

Rakuwakai

Rakuwakai＊＊＊＊＊

ArightJunko

Psychiatry

of＊＊＊Dept、

reportNakamura＊＊＊，Toshihiko

Psychogeriatrics，第10巻第1号

of

inner
theleftand

38一

aproblemsecholalia

frontal一一

alwaysaresuggests

necessary

about

that

condition

thediscussed．

fluentforconcept

speechisechola▲ia．

ofeffortful