クリの計画密植栽培における若木時代の生育と収量との関係

青木
1緒

秋広

言

かにされなければならない多くの問題を含んでクリの開園時の栽植距離は4．5〜5mで，10いる.

α当り40〜48本植えとするのが普通であり，本本研究は，このような諸問題を解明するため県においてもそのように指導されてきた．（1・5）に行なったものであり，本報では第一次問伐まこれも，樹令が進んで樹冠が拡大するにつれでの若木時代の結果について述べることにする．て縮・間伐を行ない，成木になったときは9〜10m間隔で10α当り10〜12本にすることを目標IIとした計画密植栽培である．この場合，成園に試験は3年生樹移植開園による試験と苗木開達するまでには7〜8年を要する．

園による試験の二つになっているが，これは試

クリは果樹のなかでは寿命がもっとも短かい験年限の短縮をはかるための措置である．

ものの一つであって，なかには30〜40年生の樹

1．3年生樹移植開園による試験でも健在で好成績をあげている例も少なくはな

苗木購入後2年間仮植（1．8×1．2m）しておいが，園としてまとまったものは稀であり，園いた3年生樹を用いて1967年3月に移植開園をとしての経済的寿命は15，6年とみてよいよう行ない，10α当り42．5本植えの標準区と94本値に思われる．したがって，成園となって一人前えの密植区とし，密植区についてはさらに標肥の収量をあげるまでに7〜8年を要していたの区と多肥区を設け，計3区とした．

供試品種は各区とも丹沢，伊吹および筑波のでは，クリ園一生のうちの半分が育成のための3品種で，10α当り品種別内訳は標準区が丹沢期間であったということにもなりかねない．

9本，伊吹20本，筑波13．5本，密植区は丹沢そこで，未成園期間をさらに短縮するために29．5本，伊吹20本，筑波44．5本である．

モモ・クリ3年のたとえのように，クリは結果樹令に達するのが早いことに着目してミカンの密植区は2年め（5無生》，爾収嘩後に第て次、例(9）にならってとり入れたのが10α当り80〜100間伐予定樹の縮伐を行ない，翌3年め（6年生）本植えの計画的超密植栽培である．（6・7）の収穫後に第一次間伐を行なって標準区と同じく10α当り42．5本とし，同時に簾二次間伐予定

クリにこのような超密植栽培がとり入れられ樹の縮伐を行なった．てから日が浅く，技術的にみて，早くからより．

なお，1区当り面積は約8αであるが，成績多くの収量をあげるためにはどのような生育をはすべて10α当りに換算して表示した．

させたらよいのか，樹令が進んで密植になったときに縮・間伐をどの時点で，どの程度にやっ

2．苗木開園による試験

たら収量の低下をみないで，スムーズに粗植にこの試験は，3年生樹移植開園試験では得ら移行させることができるか，また，間伐後の樹れなかった4年生までの幼木期の状態を知るたの生育や収量にどんな影響があるのかなど明らめに行なったもので，1968年3月に1年生苗木

一一』

材料および方法

89一を用いて10α当り88．3本植えの計画密植開園を

密植区も間伐による減収はなく，間伐前にくら行ない，標肥区と少肥区の2区を設けて生育とべて増収している．

収量との関係を検討した．

4年めまでの累年収量は，総収量で標準区が供試品種は丹沢および筑波の2品種で，10窃1，147㎏であるのに対して密植区は1，381〜1，539

当り品種別の内訳は丹沢23．5本，筑波64．8本でkgで，標準区にくらべて20〜34％の増収であり，ある．

上物収量についても密植区が20〜38％の増収に

1区当り面積は13．2αであるが，成績はすべなっている．

この10α当り収量を密植区について施肥量とて10α当りに換算して表示した．の関係をみると，2年め（5年生）までは標肥m試験結果

区と多肥区の間に差はないが，3年めと4年め

1．3年生樹移植開園による試験は多肥区の収量が少なく，4年間の累計で多肥10α当り収量は第1表のとおりで，開園後3区は標肥区にくらべて総収量で157kg，上物収年め（6年生）までは標準区にくらべて密植区量で167㎏少ない結果を示した．

が多く，3年間の総収量の累計は標準区485kg，樹冠の園地利用率（本試験では樹冠が交さし密植区844〜926㎏で，標準区にくらべて1．7〜ている場所は重復して計算されているために，1．9倍になっている．

園地利用率が100％を越している場合もあるが，第一次間伐が終了した4年め（7年生）の収樹の混み具合を示す指標として便利なのであえ量は密植区553〜613kg，標準区662kgで，これてそのようにした）と樹冠容積の推移は第2表までとは逆に標準区の収量が多くなっているが，のとおりで，3年めの6年生までは標準区にく第1表

3年生樹移植開園における10α当り収量の推移（kg〉

初年め

区

準区

密植標肥区
密植多肥区

175
369361

注：累年収量の（第2表項

累2年め （6年生）
3年め （7年生）
4年め

（5年生）

71611

標

（4年生）

303
541
472

662
613
533

総収

年量

計

上物収量

1，147（100）931（100）

1，539（134）

1，282（138）

1，381（120）

1，115（120））内は標準区を100とした比数

3年生樹移植開園における園地利用率と樹冠容積
目

初年め

区

標

園地利用率
（％）

樹冠容積
（㎡／10α）

準（4年生）

区

2年め

（5年生）

密植標肥区
密植多肥区

14．6
16．O

30．4
67．1
70．9

標

156
343
377

2，282
2，492

準6．7

区

密植標肥区密植多肥区

965

3

年め

（6年生）

57．9

95．3
93．9
95．4

2，195
4，095
4，657

4，478
4，721
4，620

99．6（58．3）
110．0（65．2）

注：1。園地利用率．樹冠容積は収穫後の測定値

2・園地利用率3年めの（）内は間伐後に残る樹の利用率を示す

3、樹冠容積は樹冠長径×同短径×樹高×O．7として求めた

一90

一4年め

（7年生）

第3表

3年生樹移植開園試験の収益比較（10α当り円）
標

準区（a）

粗収入

支出経費

初年め

1，050

35，271

2年め
3年め
4年め

23，885

12，36946，080合計

密植区（b）

累計収益差
（b−a）

粗収入

支出経費

一34，2212，400

68，892

一66，492

一32，271

54，68917，71736，97213，974

11，51632，10685シ18026，81858，362−5，815
十19，441

106，362

23，29883，064

101，498

22，33879，160

十15，937

177，377

84，912

92，465

243，767

135，765

108，402

十15，937

収益

収益

注：1。支出経費は苗木，肥料，農薬，小農具その他資材および労力費の合計値で建物，農機具の償却，修繕費，水利，賃料料金，資本利子，などは含まない

2．密植区は標肥区の例である

第4表支出経費の内訳（10α当り円）
標力

費

2，127

6，902

2，400

2，000

2，545

1，409

2，127

4，838

880

500

1，800

1，600

2，545

6，445

500

6，200

8，700

16，20046，60032，50010，00020，50015，24078，24023，29884，912

68，892

17，717

26，81822，338135，765

収量15，50012，36935，271

2年め

区

2，053

894

総区

21，558

1，842

408

r｝

17，254

苗木開園試験における10α当り収量（㎏）

肥

426

2，426

第5表

少

21，620265

21，620

265

計

標肥

計

475

9，775

合

区

2年め 3年め 4年め
一2︐

蛍

区

一2︐小農具その他資材費

9，775

植

︸3︐9，088

初年め

計

一2︐代費
費

一3︐

木料
薬

密区

2年め 3年め 4年め

初年め
苗
肥
農

準

13，974

収
（4年生）

114

402
243

62

上

量

3年め

（3年生）

475

13，392

累

2年め

計

516
305

物

3年め

（3年生）

（4年生）

103

365
23258

7，445

累計468
290

らべて密植区がはるかに高い値を示しており，である．勇力は開園（植穴堀り，植付け）と間密植区が多収を示したこととよく一致している．

伐樹の抜根に多く要した．

第一次間伐後の7年生の園地利用率および樹2．苗木開園による試験

10α当り収量は第5表のとおりで標肥区が圧

冠容積は各区とも大体同様であった．

なお，第一次間伐時（6年生）における密植倒的に多く，開園後3年め（4年生）の総収量

区の残存樹の園地利用率は第2表（）内に示すは402kgで成園なみの収量が得られた．これにように標肥区58．3％，多肥区65．2％であった．

第6表苗木開園試験における園地

本試験の第一次間伐終了までの4年間の10α利用率および樹冠容積当り収支比較を行なった結果は第3表のとおり

園地利用率（％）

で，4年間の累計で密植区は標準区にくらべて区15，937円の増収益となっている．

2年め 3年め 2年め 3年め（3年生）

支出経費の内訳は第4表のとおりで，標準区

標肥区

27．1・にくらべて多く要しているのは労力費と苗木代

少肥区

16．791

樹冠容積（ぜ／100）

（4年生）

85．3
55．9

（3年生）

（4年生）

724
403

3，271
1，968

一

対して少肥区は243㎏であり，累年収量では標㎏

肥区が516㎏であるのに対して少肥区は305㎏にすぎない．

770D

710こ600

醐園腱盤

樹冠の園地利用率と樹冠容積は第6表のとお￠なり，隣樹と枝が接しているのに対して少肥区

当は55．9％でかなりの空間があり，また，樹冠容り数量1，968㎡であり，標肥区の60〜65％程度である．

姻6貿

●4※※※

5憐Iv

考察

650 5

鋤㈱

積も標肥区3，271㎡であるのに対して少肥区は7 06

§500

ゐ．

りで，3年めで標肥区の園地利用率は85．3％とr富＝0．933．

3100

3以上の成績から全部の試験区，樹令をこみにして7年生までの園地利用率および樹冠容積と50100120

園地利用率櫛）収量との関係をみると第1，2図のとおりである．

第1図樹間の園地利用率と収量との関係

園地利用率と収量との間にはrニ＋0．933の（図中の数字は樹令を示す）高い相関が認められ，これをやや詳細に検討してみると，第1図に実線で示したように園地利用率85％までは収量がほぼ直線的に増加し，95かして，それ以上に園地利用率が高くなって，10600

たように収量上昇の度合はいちじるしく低下す

α500る傾向を示している・

当100％を越えるようになると図中に破線で示し3年生樹移植開園による試験において，第一次間伐後の7年生の収量が標準区にくらべて密7X㎏
700％になるとさらに急激な上昇を示している．し07
60●6ム44005◎●5り×6300

植区が少なかったのは3年め（6年生）の園地収利用率が標準区は57．9％で，樹冠が接しでいな

◎4200

量

いのに対して密植区は99．6−110％の値が小・1003△※※※
r旨0．961

5×◎3

ように，樹が混みあっていたために標準区にくらべて種枝の充実が悪かったことによるものと400考えられる．

20004鳳）樹冠容積（げ／10￠）

また，密植標肥区にくらべて多肥区の収量が．

少なかったのも同じ理由によるもので，多肥区第2図樹冠容積と収量との関係の方が枝の混み方がひどかったことによるものと考えられる．

樹冠容積と収量との間には園地利用率の場合

一●792

一4800−

と同じくr＝＋0．961のきわめて高い相関が認あり，6〜7年生ぐらいまでの若木時代は未だめられ，10α当り500kg以上の収量をあげるた

樹高が低く，全体として枝数が少ないために，めには4，000㎡／10α以上の樹冠容積が必要な

この程度の混み方では下枝が幾分枯れあがりはことを示している．

するが問題はない．

このようなことからみて，クリの若木時代のまた，3年生樹移植開園による試験で，密植多収穫をはかるためには，3〜4年生までの幼区の第一次間伐時において残存樹の園地利用率

木期には積極的な肥培を行なって樹冠の拡大をは58．3〜65．2％であり，間伐した翌年（7年生）早めることが重要であり，6〜7年生頃まではの園地利用率は約95％となり，間伐でもっとも樹冠の園地利用率90〜95％，樹冠容積4，000〜問題となる収量の低下がみられなかったことか4，500㎡／10α程度として，無効容積をできる

ら，本試験のような超密植栽培における第一次だけ少なくするのがよいと考えられる．

間伐は，残存樹の園地利用率が約60％に達したときが適期であると考えられる．

これまでのクリ栽培においては，クリは耐蔭（3．4）

密植になって樹冠が接するように

計画密植栽培の経済効果については充分な検なると下枝が枯れて冗げあがり，多収を望むこ討ができなかったが，3年生樹移植開園によるとができないために，樹令，樹の大小を問わず試験において，密植区は標準区にくらべて4年

樹冠間隔は0．5〜1mぐらいあること（園地利間の累計で10α当り約16，000円の収益増であり，用率約60％）が望ましいとされ，計画密植栽培労力はすべて自家労力でまかなったと仮定すれを行なう場合は樹冠が接する前に縮・間伐を行ば，密植区は標準区にくらべて約47，600円の収性が弱く，（1．2，4．8）

なうのがよく，益増ということになる．しかして，これらはすまた，縮伐はとかく中途半端となって密植のへい害からまぬがれることがべて間伐前の3年間に得られたものであり，計できないので，樹冠が接する前に縮伐を経ない画密植栽培のねらいである早期多収華の目標はで…挙に間伐をすべきであるという主張もなさ充分に達し得られたものと考えられる．

本試験において，開園労力と苗木代を多く要れてきた．（8〉しかしながら，本試験成績が示すように，クしたのは3年生樹移植開園という特殊事情によリの6〜7年生までの若木時代の樹の混み方はるものであり，この点は一般の苗木開園の場合これまで考えられていたよりは混ませてもよく，とは事情が異なる．

それが早期多収につながるものであるといえる．

本報は7年生までの若木時代についてのもの

園地利用率90−95％というのは隣の樹と枝先であり，今後樹令が進んで成木になるにつれてが約50cm入りくんだ状態である．

生育，収量がどのように推移するか1これからこのような若木時代の好適な園地利用率が90の縮・間伐をどのように進めたらよいかなどに−95％という考え方は，第1図にもみられるよ

ついて引き続き検討する予定である．

うに，6年生ぐらいまでの樹令では園地利用率110％の混み方でもなお80％の場合よりは収量Vが多かった（95％の場合にくらべると減収して1．グリの計画密植栽培における生育と収量いるが）ことと，さらに，間伐した翌年におい摘要との関係を明らかにするために，1967〜70年にても収量が低下しなかった（収量上昇の割合は3年生樹移植開園および苗木開園による計画密低かったが）ことから容易に理解されることで植栽培（10α当り94本および88．8本植え）試験

一93一を行なった．

間伐時の残存樹の園地利用率は58．3〜65．2％で，2．3年生樹移植開園試験の4年め（7年生）

間伐した翌年の園地利用率は約95％となり，間までの累年収量は密植区が多く，標準区にくら伐による収量の低下がなく，したがって，第一

べて20…38％の増収であった．密植区と標準区

次間伐の適期は残存樹の園地利用率が約60％にの収量差は間伐前においてとくにいちじるしく，なったときであると考えられた．

問伐前の3年め（6年生）までの累計では密植

6．経済効果について試算した結果，計画密区は標準区の1．7〜L9倍の増収であった．第一植栽培の有利性が確められた．

次間伐後の7年生の収量は標準区が多かったが，参考文献

密植区も間伐による収量の低下はみられなかっ1．海老原武士編著（1967）現代のクリ．農

た．

業図書．

3．苗木開園試験の3年め（4年生）の10α

2．金戸橘夫（1964）果実日本19（11）：62

当り総収量は標肥区が402㎏で成園なみの収量−63．
3．小林章・吉村不二男（1953）園研集録6が得られたが，少肥区は243kgであ切累年収：64−68．

量は標肥区516kgに対して少肥区は305kgにすぎ4．佐藤敬雄（1966）クリの増収技術．富民なかった．

協会．

4．樹冠の園地利用率および樹冠容積と収量

5．栃木農試（1963〜との間にはそれぞれr＝十〇．933およびr＝十70）開園予定地土壌対策調査成績書．

〇．961の高い相関が認められ，クリの計画密植

6．若山善三（1964）クリ栽培に関する私見．

栽培において初期収量の増大をはかるためには，宇都宮市，同クリ生産出荷組合．

3〜4年生までの幼木期は積極的な肥培を行な

7．って樹冠の拡大を早めることが大切であり，6（1967）クリの多収栽培．農文

協，〜7年生頃までは園地利用率90〜95％，樹冠容積4，000〜4，500㎡／10αとして無効容積をでき

安延義弘（！971）果実日本26（2）172るだけ少なくすることが重要と考えられた。

薬師寺清司（！970）愛媛果試研報6．

5．3年生樹移植開園試験の密植区の第一次94