パネル論文

社会的ネットワークと主観的健康感†――縦断分析による検証

馬場 康彦（明星大学人文学部教授）

近藤 克則（日本福祉大学社会福祉学部教授）

ことが考えられる。したがって、高齢期だけで1．はじめになく、若い世代の健康の規定要因を明らかにす
健康は人々の関心を集める一大テーマといえることも研究上重要であると考えられる。しかる。テレビや新聞をみても、健康を取り上げた

し、こうした研究は欧米では徐々に研究が進めものはとても多い。

られているが、わが国ではほとんど検討が進ん

健康に対する社会的な関心の高さのみでなく、研究分野でも健康は注目されるテーマの１つとでいない（Hertzman, Power, Matthews, andManor 2001）３）。

なっている（東京都老人総合研究所 2002; 山崎

そこで本研究では、30歳代を中心としたケー

2001）。健康をめぐる研究テーマにはさまざまなスを対象に社会関係と健康の関連を検証する。

ものがあるが、その１つに社会関係と健康の関

具体的には、（財）家計経済研究所が実施して係 を問 う研 究 群 が存 在 する（ Berkman andいる「消費生活に関するパネル調査」のデータ

Syme 1979; House, Landis and Umberson 1988;

を用いて、社会的ネットワークが主観的健康感

杉澤 1994） 。これらの研究は、諸個人が持っにどのような影響を及ぼすのかを、縦断分析にている社会関係が本人の健康に対してどのよう

よって明らかにすることが本研究の目的となる。

なインパクトを持っているかを中心的な問いに本研究の特色を２点挙げておこう。１点目は、している。先行研究によれば、広いネットワー

社会関係の健康に対する影響をみる上で、個々クの中で生活している人の方が健康で長生きすの関係がどのくらい継続したものかという視点

る（Berkman and Syme 1979）、社会的に孤立を取り込んだことである。これまでは、昔からしている方が身体的にも精神的にも健康状態が付き合いのある関係も最近知り合った関係も同悪化するといった知見が報告されている

じように捉えることが多く、対人関係の継続性（House, Landis and Umberson 1988）。

の概念を取り込む研究は少ない。本研究は、近１）

しかし、こうした研究の多くは高齢者を対象

年知り合った人々に加えて、幼なじみや学校時としている。一方、高齢者よりも若い世代を対代に知り合った友人が本人の健康にどのような象に、社会関係と健康の関連を問う研究はいま影響を与えるかを検証する。

２）のところ少ない 。

もう一つは、国際比較を念頭に置いているこ

高齢期に健康を維持することと同様に、若いとである。社会関係と健康の関連に関しては、時期においても健康の維持は重要といえる。例

個人主義が浸透し、個人が孤立しやすい西欧社

えば、若いうちに健康を崩すことは、その後の会において社会関係は健康に影響を与えるが、仕事や家族のキャリアにも大きな影響を与える

社会の凝集性の高い東洋社会では社会関係の影
59

季刊家計経済研究 2004 SPRING No.62

響はあまり出ないのではないかという仮説が提た。分析の結果、家族や友人と接触頻度がある

示されている（Berkman 1984）。本研究はこのほど、教会への参加頻度が高いほど、公式ある仮説を念頭に置きながら、わが国において社会

いは非公式の集団に所属しているほど死亡率が関係が健康に対して影響をもたらすのかどうか低いことが明らかにされた。

をも検証する。

近年の研究でも、社会関係の量が健康に与えることが確かめられている。Cohen et al.（2003）

2．社会関係と健康に関する先行研究

は、18歳から55歳の健康な人を対象に風邪に関わるウィルスを注入し、社会関係のありように

社会関係と健康の関連に関しては、これまで

よって、風邪の発症率に変化があるのかを検討

多くの研究が蓄積されており、その全容を本稿した。調査の結果、幅広く社会関係（例えば配で明らかにすることは難しい。以下では、いく

偶者、親、友人、職場の知人など）を持っていつかのレビュー論文と実証研究を通して、これる者ほど、発症率が有意に低いというものだっまでの研究の概要をみていく。

た。こうした結果は、対象者の体質や年齢、性先行研究によれば、社会関係のネットワーク

別、学歴などを統制しても変化がなく、ネット

規模が小さい場合、あるいはソーシャルサポー

ワークの規模が大きいほど、同じウィルスを注トが少ない場合に健康状態が悪化することが明入されても風邪をひきにくいということがわか

ら か に さ れ て い る （ House, Landis andった。

Umberson 1988）。研究の初期段階では、横断

次に、社会関係の質が健康にもたらす影響を的データによりこうした関連が指摘されたまで検討した研究をみていこう。Melchior et al.

で、因果関係に関する確証は得られていなかっ（2003）は、社会関係と主観的健康感の関連をた。しかし、その後、縦断的調査や実験的な方検討した。データはフランスのGAZELというコ法にもとづいた研究が行われ、社会関係の規模

ーホートデータを用いており、縦断分析となっが小さい、あるいはソーシャルサポートの欠如ている。分析の結果、社会的ネットワークの規が健康状態の悪化をもたらしていることが明ら

模は主観的健康感に影響を与えていなかったが、かにされてきた（House, Landis and Umberson

ソーシャルサポートの低下は主観的健康感の低

1988）
。

下をもたらしていた。こうした結果から、著者

先行研究における社会関係をみていくと、大らは、社会的ネットワークといった対人関係のきく社会関係の量と質にわけることができる。

構造的な側面より、社会関係の機能的な側面の

社会関係の量とは、主に対人関係の構造的な側方が健康に影響を与えるのではないかと考察し面をみるものであり、具体的には本人の社会的ている。

ネットワークの規模や接触頻度を指している。

仮に社会関係の構造的な側面より機能的な側

一方、社会関係の質は個々の社会関係の機能的面の方が健康に与える影響が大きいとした場合、な側面をみるもので、具体的にはソーシャルサ

どのような機能的側面が特に健康に影響するのポートを指すことが多い。以下では、この２つだろうか。Uchino, Cacioppo, and Kiecolt-Glaserの社会関係の要素が健康に与える影響をみてい（1996）は、ソーシャルサポートと健康の関係をくことにする。

検討した81の研究を概観し、ソーシャルサポー

まず社会関係の量が健康にもつ影響に関する

トは心臓病や免疫などに対してポジティブな効研究をみていく。代表的な研究としてBerkman

果を持っていることや家族からのソーシャルサポ

and Syme（1979）がある。彼らはカリフォルートが重要であることに加えて、ソーシャルサ

ニア州のアラメダという地域で30歳から69歳のポートの次元の中でも情緒的サポートが人々の4725人の男女を対象に９年間追跡調査を行っ

健康にとって重要であるとの知見を述べている。

60

社会的ネットワークと主観的健康感

以上の議論を総合すると、社会的ネットワー
クの規模の大きさと同様に、あるいはそれ以上のである。特に情緒的サポートが人々の健康に影響を与えると予測する。

にソーシャルサポートといった機能的な側面が健康に影響すること、なかでも情緒的なサポートが人々の健康にポジティブな影響をもたらす、ということになる。

3．先行研究の検討から導かれる課題
先行研究の課題は大きく２つが考えられる。

次に、国内の研究をみていこう。欧米ほどの１つは、社会関係の捉え方である。これまで研究の蓄積はないが、高齢者を対象とした関連の研究の多くは、社会的ネットワークの規模研究がいくつか行われている。

やソーシャルサポートを聞いてきたが、その藤田・籏野（1990）は、東京都品川区、静岡

個々の関係がどれだけ継続したものであるか

県静岡市（当時、清水市）、鳥取県中部地域にについては、あまり関心が払われてこなかっ

居住する60〜89歳の高齢者を無作為に抽出した（浦 1998）。つまり、幼なじみや学校時代て、1984年から1986年までの追跡調査を行った。

から関係が継続している友人からの情緒的サ

ここでの社会的ネットワークとは、親しい人をポートも、最近知り合った人からの情緒的サ

訪ねる頻度、親しい人に来訪される頻度、近所ポートも同じものと捉えるのである。

の人と親しい関係にある、の３項目により測定

ネットワークの現状や交換されるソーシャルされた。分析の結果、女性において、近所の人

サポート自体に焦点を定めるこれまでの手法もに親しい人がいることと生命予後の間に有意な１つのアプローチといえる。しかし、ライフコ

傾向（10％有意水準）がみられたのみで、両者ースや生涯発達心理学の視点を踏まえると、対の間に明確な関連はみられなかった。

人関係の継続性に着目する重要性が理解できる。

杉澤（1994）は、全国の60歳以上の高齢者をその代表的な考え方としてコンボイ理論があ対象に行った調査をもとに、社会的統合と生命る（Kahn and Autonucci 1980）。ここでいうコ

予後との関係を検討した。ここでの社会的統合

ンボイとは長期間連れ添う支援者のネットワーとは、人間関係の種類別に規模と接触頻度をたクを意味している。カーンらによれば、継続しずねたものである。人間関係の種類は、配偶者、て支援してもらえる他者が幅広く存在すること

同居子、別居子、友人、近隣、地域集団である。

が、本人の主観的幸福感に決定的な役割を果た分析の結果、男性は地域集団への参加の程度がすという（Kahn and Autonucci 1980）。

3年後の生命予後に対して有意な効果をもっておつまり、長期間支援を続けてくれる人々がどり、参加している地域集団が多いほど、あるい

れくらいいるかが、本人の人生にとって重要だ

は地域集団への参加頻度が多いほど、生命予後と述べているのである。彼らの議論は主観的幸が良好であった。

福感を念頭に置いているが、主観的幸福感は主

以上の研究をみる限り、欧米の研究ほど明確

観的健康感とも関連することが知られているな関係はみられないが、方向としては、幅広い（杉澤 1993）。そこで、上記の議論を本人の健康

社会関係を持つほど、また支援的な社会関係がに援用するならば、長期間支援を継続している多いほど、本人の健康状態が向上することがわ

人からの支援の多さが本人の健康にとって重要かる。

な意味をもつと考えることができる。

以下、本研究の仮説を述べよう。まず仮説１

これまで個々の関係の継続性を踏まえた上で、は、我が国の若い女性においても社会関係が増

社会関係と健康の関連を検討する先行研究はほえるほど、本人の健康状態は高まるというもの

とんどみられない。本研究では、若年女性におである。仮説2は、社会関係の中でも機能的ないて、近年出会った者からより、長期間継続し側面の方が人々の健康に影響を与えるというもている者からの支援の方が本人の健康に与える61

季刊家計経済研究 2004 SPRING No.62という仮説をたて、これを検証する。

目がいくつかみられる。それは、「この１年間にもう１つの課題は、社会関係と健康の関連を

あなた自身に次のようなことがありましたか」

めぐる方法論的な問題である。社会関係と健康という問いの中に、「手術や長期の療養が必要なの関連を問題にする上で、避けて通れないのが重い病気にかかった」、「うつ状態など精神的なその因果関係に関する問題である。一般的には問題があった」という項目である。この両項目「支援的な社会関係が人々の健康状態を向上さのいずれかに対して、「はい」と回答した者は分せる」と考えられているが、横断的データを用析対象から除外することにした。つまり、第９いた場合、「健康だからこそ、さまざまな社会関

年度時点で健康状態がかなり低いケースは除外係をとり結べる」という因果関係の可能性を否したことになる。

定しきれない。

こうした操作により、健康状態が社会関係に

先述の通り、欧米では、縦断的データを用い与える影響を完全に統制できるかについては慎

た社会関係と健康に関する研究が進んでいる

重であるべきだが、ベースラインとなる第９年（House, Landis and Umberson 1988）。しかし、度の健康状態はある程度統制できたと思われる。

わが国では縦断的データの整備の遅れなどから、こうした検討はまだ少ない。特に、成人期を対以上の操作を行った最終的な分析対象は満29〜43歳の有配偶女性1032名である。

象に社会関係と健康の関連を、縦断的データを用いて検討する研究はほとんど行われていない。 （2）測定尺度
そこで本研究では、（財）家計経済研究所が従属変数には、主観的健康感を用いた。具体実施した縦断的データを用いて、この課題に取的には「ふだんのあなたの健康状態はどうです

り組む。

か」という問いに、とても健康／まあ健康／ふつう／あまり健康ではない／まったく健康でな

4．方法

い、の５点リッカート尺度で回答してもらったものである。スコアが高いほど、自身の健康を（1）データ

良好と評価していることになる。

今回の分析に用いるデータは、（財）家計経済

独立変数は、社会的ネットワークである。こ研究所が行った「消費生活に関するパネル調査」

こでの社会的ネットワークとは、友人関係の数の第９年度と第10年度である。

（規模）である。具体的には、男女別と出会っ

本研究の目的の１つは、社会関係と健康の関たきっかけ別に人数を書くようにされている。

連の因果関係を明らかにすることにある。そこ

ここでいう友人とは、１対１の関係で付き合い

で本研究では、第９年度の社会的ネットワークがある（会ったり、電話で話したり、文通したが第10年度の主観的健康感にどのような影響をりする）と定義されている。出会ったきっかけ

与えるかを分析する。

とは、①幼なじみや学校時代にできた友人、②以上のデザインにより、社会関係の方が健康

仕事を通して、③趣味やボランティアを通して、状態より時間的に先行していることになる。し④友人を通して、⑤子どもを通して、⑥夫を通かし、このままでは、第9年度時点でそもそも健して、⑦近所に住んでいることがきっかけで、康状態が悪く、そのため社会的ネットワークがである。この付き合いのある友人を、以下では縮小しているケースを排除しきれない。

「友人のネットワーク」と記す。

第９年度時点で主観的健康感が低いものをケ

またこの友人のネットワークの中で、「悩みなースから外すという操作が望まれるが、第9年度

ど、心を打ち明けて話し合える友人」の数もた

時点では主観的健康感に関する質問項目がない。

ずねている。これは情緒的サポートを相互に交しかし、第９年度には本人の健康を把握する項換したり、自己開示できたりする友人を指して62

社会的ネットワークと主観的健康感

図表-１ 各変数の度数分布
妻の年齢29〜31歳（15.5%）

妻の学歴

中学卒（5.9%）、高校卒（44.3%）、専修・高専卒（18.8%）、短大卒（20.3%）、大学卒（10.7%）

32〜35歳（28.0％）

36〜39歳（26.6%）

40〜43歳（29.9%）

妻の年収収入なし（37.5%）、100万未満（26.8%）、100〜200万円未満（15.3%）、

夫の学歴

中学卒（11.0%）、高校卒（42.0%）、専修・高専卒（10.5%）、短大卒（4.2%）、大学卒（32.3%）

夫の年収300万円未満（8.8%）、300〜500万円未満（36.9%）、500〜700万円未満（30.5%）、

200〜300万円未満（8.4％）、300〜400万円未満（4.1%）、400万円以上（7.9％）

700〜900万円未満（15.7%）、900〜1100万円未満（4.2%）、1100万円以上（3.9%）
同居人数

1人 （0.3%）

2人 （24.0%）

3人 （30.9%）

4人（44.8%）

子どもの人数0人（10.6%）

1人 （19.6%）

2人 （45.9%）

3人（23.9%）

幼なじみ・学校時代

0人 （9.3%）

1〜2人（23.3%） 3〜4人（25.6%） 5人以上（41.8%）

仕事を通して0人（24.5%）

1〜2人（30.2%） 3〜4人（20.6%） 5人以上（24.7%）

友人のネットワーク（女性）

趣味・ボランティアを通して 0人（77.7%）

1〜2人 （9.5%） 3〜4人 （3.9%） 5人以上 （8.9%）

友人を通して0人（81.9%）

1〜2人（11.8%） 3〜4人 （2.9%） 5人以上 （3.4%）

子どもを通して0人（33.7%）

1〜2人（20.1%） 3〜4人（16.3%） 5人以上（29.9%）

夫を通して0人（80.3%）

1〜2人（13.8%） 3〜4人 （3.6%） 5人以上 （2.3%）

近所を通して0人（57.4%）

1〜2人（24.4%） 3〜4人 （9.6%） 5人以上 （8.6%）

幼なじみ・学校時代

0人（82.0%）

1〜2人（10.2%） 3〜4人 （3.7%） 5人以上 （4.1%）

仕事を通して0人（82.1%）

1〜2人（11.1%） 3〜4人 （3.8%） 5人以上 （3.0%）

趣味・ボランティアを通して 0人（94.8%）

1〜2人 （2.4%） 3〜4人 （1.3%） 5人以上 （1.5%）

友人のネットワーク（男性）

友人を通して0人（95.5%）

1〜2人 （3.1%） 3〜4人 （1.0%） 5人以上 （0.4%）

子どもを通して0人（95.4%）

1〜2人 （1.5%） 3〜4人 （1.8%） 5人以上 （1.3%）

夫を通して0人（86.1%）

1〜2人 （7.0%） 3〜4人 （3.7%） 5人以上 （3.2%）

近所を通して0人（96.4%）

1〜2人 （1.6%） 3〜4人 （1.0%） 5人以上 （1.0%）

情緒的サポートのネットワーク（女性）幼なじみ・学校時代

0人（20.9%）

仕事を通して0人（49.3%）

1〜2人（47.1%） 3〜4人（18.3%） 5人以上（13.7%）
1〜2人（37.1%） 3〜4人 （8.6%） 5人以上 （5.0%）

趣味・ボランティアを通して 0人（87.5%）

1〜2人 （8.2%） 3〜4人 （3.2%） 5人以上 （1.1%）

友人を通して0人（92.8%）

1〜2人 （6.4%） 3〜4人 （0.3%） 5人以上 （0.5%）

子どもを通して0人（54.8%）

1〜2人（30.0%） 3〜4人 （9.5%） 5人以上 （5.7%）

夫を通して0人（91.5%）

1〜2人 （7.6%） 3〜4人 （0.8%） 5人以上 （0.1%）

近所を通して0人（79.3%）

1〜2人（18.0%） 3〜4人 （1.7%） 5人以上 （1.0%）

情緒的サポートのネットワーク（男性）
幼なじみ・学校時代

0人（92.4%）

仕事を通して0人（92.7%）

1〜2人 （6.4%） 3〜4人 （0.8%） 5人以上 （0.4%）
1〜2人 （6.6%） 3〜4人 （0.7%） 5人以上 （0.0%）

趣味・ボランティアを通して 0人（97.8%）

1〜2人 （2.0%） 3〜4人 （0.1%） 5人以上 （0.1%）

友人を通して0人（98.7%）

1〜2人 （1.3%） 3〜4人 （0.0%） 5人以上 （0.0%）

子どもを通して0人（99.0%）

1〜2人 （0.8%） 3〜4人 （0.1%） 5人以上 （0.1%）

夫を通して0人（97.9%）

1〜2人 （2.0%） 3〜4人 （0.1%） 5人以上 （0.0%）

近所を通して0人（99.4%）

1〜2人 （0.6%） 3〜4人 （0.0%） 5人以上 （0.0%）

主観的健康感

まったく健康でない（ 0.2%）あまり健康ではない（ 5.4%）ふつう（ 38.1%）
まあ健康（40.4%）とても健康（15.9%）いるものと思われる。ここでは情緒的サポートいる。この変数は、ネットワークとソーシャルの機能に着目し、以下では「情緒的サポートのサポートの両者の要素を含んでいるが、人数

ネットワーク」と記す。数が多いほど、これら（規模）を答えさせているので、ここではネットのネットワークの規模が大きいことを意味する。

ワーク変数として位置づけることにした。

上記の２変数をネットワークと定義したが、統制変数は、社会経済的地位に関わる諸変数

情緒的サポートのネットワークに関しては、情である。具体的には、本人の年齢、学歴、年収、

緒的サポートという機能を念頭に置いていると夫の学歴、年収である。これに加えて、同居人いう意味でソーシャルサポートの要素も入って数と子どもの人数も投入した。
63

季刊家計経済研究 2004 SPRING No.62

図表-2 主観的健康感を従属変数とした単回帰分析――統制変数
β
妻の年齢
妻の学歴
夫の学歴
同居人数
子どもの人数
妻の年収
夫の年収*p<.05

−.153
.099
.083
−.060
−.048
−.014
.017

ｔ
−4.972
3.180
2.666
1.920
1.539
−.419
.524

図表-3 主観的健康感を従属変数とした単回帰分析――ネットワーク変数
β

p
**
**
**

ｔ

p
*

友人のネットワーク（女性）
幼なじみ・学校時代

.078

2.502

仕事を通して

.054

1.723

趣味やボランティアを通して

.020

.628

友人を通して.010.305

子どもを通して

.015

.464

夫を通して

−.029

−.932

近所を通して.009.289**p<.01
情緒的サポートのネットワーク（女性）（3）分析手法
今回は独立変数、統制変数ともに概念的に近いものが少なくない。そこで、以下では全変数を同時に投入する分析は避け、多段階にわけて分析を行うこととした。
まず統制変数とネットワーク変数とにわけて、幼なじみ・学校時代

.120

3.844

仕事を通して

.051

1.629

趣味やボランティアを通して
友人を通して子どもを通して

.054

1.714

−.014

−.431

.022

.687

夫を通して

−.056

−1.782

近所を通して.016.507

友人のネットワーク（男性）

各々の中で、どの変数が主観的健康感に対して幼なじみ・学校時代

.053

1.701

有意な影響を示すかを明らかにする。そこで有仕事を通して.004.127

意が確認された変数同士で最終的な分析を行う

趣味やボランティアを通して

.024

.764

友人を通して.018.584

こととした。分析手法は回帰分析を用いる。

子どもを通して

.003

.090

5．結果

**

夫を通して

.027

.876

近所を通して

−.029

−.935

情緒的サポートのネットワーク（男性）
幼なじみ・学校時代

各変数の度数分布は図表-１にある（図表-１）。
まず、統制変数に関する分析から始める。分析の結果、統制変数の中で有意だったものは、本人の年齢、学歴、夫の学歴の３つだった（図表２）。
ただし、夫婦の学歴は相互に関連があるため、仕事を通して趣味やボランティアを通して

.033

1.056

−.013

−.404

.030

.960

友人を通して

−.015

−.464

子どもを通して

−.011

−.339

夫を通して

.008

.255

近所を通して

−.021

−.683

*p<.05**p<.01

これを同時に回帰分析に投入すると、分析が不安定になる可能性がある４）。そこで２変数のどからみていく。分析の結果、幼なじみ・学校時

ちらが主観的健康感をより規定するのかを検証代にできた友人数が有意な効果を示した。

するため重回帰分析を行った。その結果、本人

次に情緒的サポートのネットワークに関するの学歴の方が有意な効果を示した（本人の学歴結果をみていこう。女性の情緒的サポートのネ

β=.075p<.05；夫の学歴 β=.050

ットワークに関しては、先と同様、幼なじみ・

t=1.427 NS VIF＝1.289）。以上から、最終的な学校時代にできた友人数が有意な効果を示した。

分析では、本人の年齢と学歴を統制変数として一方、男性のネットワークに関しては、有意t=2.133用いる。

な効果を示すものは1つもみられなかった。

次に社会的ネットワークに関する分析結果を

情緒的サポートのネットワークは、友人のネ

みていこう。分析は、女性のネットワーク、男ットワークの内訳であるので、相互に強く相関性のネットワークにわけて行った（図表-３）。

している５）。これを同時に回帰分析に投入する

まず女性の友人のネットワークに関する結果と分析結果が不安定になる可能性がある。そこ

64

社会的ネットワークと主観的健康感

図表-4 主観的健康感を従属変数とした階層的重回帰分析
第１ステップβtp

第2ステップ
β
t
p

（定数）
20.35
年齢
−.161 −5.201 **
本人の学歴.102 3.290 **情緒的サポートのネットワーク（女性／幼なじみ・学校時代）
R
.189
2
R
.036
2
調整済R
.034

19.010−.144 −4.548 **.088 2.805 **.070 2.179 *F変化量*p<.0518.665 **

.200
.040
.037
.005
4.747 *

図表-5 女性の情緒的サポートのネットワークと主観的健康感3.85
主 3.75
観的
健 3.65
康
感
3.55
3.45
0人

1人

2人

3〜4人

5人以上

幼なじみ・学校時代にできた女性の情緒的サポートのネットワークの人数**p<.01

で、幼なじみ・学校時代にできた友人に関して、有意になった変数同士で分析を行った。

以上の結果から、社会的ネットワークのあり方が本人の主観的健康感に影響を与えているこ

その結果、幼なじみ・学校時代からの友人にと、特に、情緒的サポートの交換が可能な、長関しては、情緒的サポートのネットワークの方

期的に継続された友人を多く持てば持つほど、が有意な効果を示した（友人のネットワークβ

自らを健康であると評価していることが明らか=.010 t=.270 NS；情緒的サポートのネットワになった。

ークβ=.114 t=2.920 p<.01）。
以上の分析結果から、本人の年齢と学歴、そして幼なじみ・学校時代にできた友人の情緒的6．考察

サポートのネットワークの３つが最終的に残っ本研究は、30歳代を中心とした有配偶女性をた。以上の３変数を説明変数として、階層的重対象に、社会関係と健康の関係を縦断的データ

回帰分析を行った（図表-４）。

にもとづいて検証することが主な目的だった。

まず第１ステップでは、統制変数として、本加えて、社会関係の中に対人関係の継続性の視人の年齢と学歴を投入した。その結果、本人の点を盛り込んだことも本研究の特色であった。

年齢、学歴ともに有意な効果が示された。年齢

以下では、これまでの分析結果をまとめ、考察が低いほど、また学歴が高いほど、主観的健康を行う。終わりに、今後の課題を述べる。

感が有意に高まることが示された。

本分析で示された知見は大きくいって３つあ

第２ステップで、情緒的サポートのネットワ

る。１つめは、社会関係が多い方が、健康状態

ークを投入した。分析の結果、幼なじみ・学校が良好であるということである。より具体的に時代からの友人からの情緒的サポートのネット

言えば、社会的ネットワークの規模が大きくな

ワークに有意な効果が示された。幼なじみや学るほど、主観的健康感が有意に高まるのである。

校時代からの付き合いで、かつ情緒的なサポー

前回調査（第９年度）時点の健康状態による統トを交換できるような友人が多いほど、主観的制がやや弱いため、因果関係に関する解釈は慎

健康感が有意に高まることが示された。

重であるべきだが、今回の検証は、縦断的デー

ネットワークの規模のカテゴリーごとの平均タに基づいており、横断的データを用いたこれ値を図示したものが図表-５である。これをみるまでの研究以上に、社会関係が健康を規定すると、長期的に付き合いが続き、かつ情緒的なサことを証明できたものと思われる。以上から仮ポートを交換できるような友人が多いほど、主説１は基本的に支持されたと思われる。今後さ観的健康感が高まっていることがみてとれる。

らなる検証が必要なことは言うまでもないが、65

季刊家計経済研究 2004 SPRING No.62

欧米においてだけでなく、わが国でも社会関係

同様な結果が得られるかはわからない。例えば、が健康に影響することが一定程度示されたとい

今回の結果では、男性のネットワークには女性える。

の健康を促進する働きは全くみられず、むしろ２つめの知見は、社会関係の中でも、長期的女性（同性）のネットワークが健康に影響してに継続している友人の規模が大きいほど、主観いるという結果だった。果たしてこうした結果的健康感が高まるということである。この結果は男性についてもみられるのだろうか。先行研は、コンボイ理論から導出した本研究の仮説2を究でも、社会関係と健康の関係に関しては性差支持するものといえる。これまでの研究は、社がみられることが明らかにされており（杉澤会関係を家族、職場、近隣といった社会集団の1994）、今後、性差に関する検討が望まれる。

概念によって区分することが多かった。今後は

２つめは、主観的健康感がどの程度実際の健こうした区分に加えて、対人関係に時間軸も導康を反映できているかという点である。高齢者

入していくことで、これまで見えてこなかった

対象の研究では、主観的健康感が生命予後に対対人関係の効果を析出することができるものとして影響することが国内外の研究により証明さ思われる。

れている。しかし、成人期における主観的健康

この点に関して興味がわくのは、今回の結果

感がどのくらい本人の健康を反映しているかにが高齢者を対象とした場合にもみられるのか、関しては、国内では研究の蓄積がほとんどみらという点である。高齢者になるとネットワーク

れない。

の規模そのものも縮小することが考えられ、昔

欧米ではこの点も検討されており、成人期にから付き合いのある友人からのサポートは成人

おいても主観的健康感は本人の健康状態を反映

期よりも貴重なものと感じられるのではないだ

することが示されており、主観的健康感がどのろうか。今後、この点を検討する研究を期待し年代に対しても使用できる指標であることが明たい。

らかにされている（ Manor, Matthews and３つめの知見は、社会関係のみならず、本人の階層も健康に影響を与えていることである。

Power 2001）。わが国でも、これと同様な研究が求められるだろう。

社会関係と健康の関係を考えるとき、多くは両

３つめは、今回の検討では、家族外の社会的者の関連に焦点が集中してしまい、本人が位置ネットワークを取り上げたが、家族関係の効果する階層にはあまり関心が向けられないことがが取り上げられていない。社会関係が健康に与多い。しかし、本分析でも示された通り、本人える影響を包括的に把握するためには、家族内の学歴は主観的健康感を有意に規定しており、外双方の関係が本人の健康をどのように規定し学歴が高い者ほど主観的健康感も高いという結ているのかを検討しなければならない。

果が出ている。単純に係数をみた場合、主観的最後になるが、社会関係と健康の関連に関し

健康感に対する学歴のもつ規定力は社会関係のては、これまでも多くの研究者の関心を集めてそれを上回っている。

きた。この理由としては、１つに人々の健康を社会関係がもたらすインパクトを検討するこ取り上げているという実践的な意味合いが考えとは重要な課題であるが、今後は社会関係と健られる。もう１つには、その学際性や研究上の康が置かれた階層という文脈にも目を配ってお広がりも考えられる。例えば、バークマンは、く必要があるだろう。

社会関係と健康の関連に関して背景にある文化

以下では、本研究の課題を述べる。課題は大きく３つある。

による違いまで取り上げている（Berkman
1984）。バークマンは欧米のような個人主義の国

１つは、本研究の調査対象は有配偶女性のみこそ社会関係は健康に影響するが、東洋社会のであり、無配偶の女性や男性について、今回とような社会的に凝集性の高い共同体では健康に66

社会的ネットワークと主観的健康感

それほど大きな影響をもたらさないのでは、と述べている（Berkman 1984）。
現在、本データのような全国規模の調査が各国で二次利用されつつある。各国のデータにもとづいて、上記のような研究課題を扱った国際比較研究が出てくることを期待して、本論文の締めとしたい。
注
1）本研究では、さまざまな対人関係を総称する概念として社会関係という言葉を用いる。この使用法はHouse,Landis and Umberson（1982）に基づいている。社会関係の中には、主に対人関係の構造的な側面をみる社
会的ネットワークと、機能的な側面をみるソーシャル
サポートの両者を含むものとする。
2）成人期を対象としたソーシャルサポートに関する研究は国内でも研究が蓄積されている（稲葉・高橋・小林
他 1986; 小牧・田中 1996）。ただし、厳密に言えば、国内のソーシャルサポートに関する研究は心理学的なものであり、本人の健康状態を広く捉えようとするものではないといえる。
3）国内の研究としては、馬場・近藤（2003）や馬場・近藤・末盛（2003）がある。
4）本人の学歴と夫の学歴の相関係数は、.47（p<.01）であった。
5）幼なじみの友人ネットワークと情緒的サポートのネッ
トワークの相関係数は.597、仕事を通しての友人のネットワークと情緒的サポートのネットワークの相関係数は.531だった（双方ともp<.01）。
文献
稲葉昭英・高橋潔・小林和久・浦光博・高根定信・南隆男，1986，「家族ストレス論による単身赴任家族研
究の試み」『哲学』83: 251-286．
浦光博，1998，「ソーシャルサポートと対人関係」松井豊・浦光博編『人を支える心の科学』誠信書房，
177-206．
小牧一裕・田中國夫，1996，「若年労働者に対するソー
シャルサポートの効果」『社会心理学研究』11(3):
195-205．
杉澤秀博，1993，「高齢者における健康度自己評価の関
連要因に関する研究――質的、統計的解析に基づいて」『社会老年学』38 : 13-24.
――――，1994，「高齢者における社会的統合と生命予後との関係」『日本公衆衛生雑誌』41(2): 131-139．
東京都老人総合研究所，2002，『後期高齢者における健康・家族・経済のダイナミクス』．
馬場康彦・近藤克則，2003，「社会経済的地位と主観的
健康感」（財）家計経済研究所編『家計・仕事・くらしと女性の現在――消費生活に関するパネル調査（第10年度）』国立印刷局，71-83．
馬場康彦・近藤克則・末盛慶，2003，「結婚と心理的健
康――背景としての社会経済的地位」『季刊家計経済研究』58: 77-85．
藤田利治・籏野脩一，1990，「地域老人の生命予後関連要因についての3地域追跡研究」『日本公衆衛生雑誌』37(1): 1-8.
山崎喜比古編，2001，『健康と医療の社会学』東京大学
出版会．
Berkman, L. F. and L. Syme, 1979, Social Networks,
Host Resistance, and Mortality, American Journalof Epidemiology, 109(2): 186-204.
Berkman, L. F., 1984, Assessing the Physical Health
Effects of Social Networks and Social Support,
Annual Review of Public Health, 5: 413-32.
Cohen, S., W. J. Doyle, R. Turner, C. M. Alper and D. P.
Skoner, 2003, Sociability and Susceptibility to the
Common Cold, Psychological Science, 14(5): 389-95.
Hertzman, C., C. Power, S. Matthews and O. Manor, 2001
Using an Interactive Framework of Society and
Lifecourse to Explain Self-Rated Health in Early
Adulthood, Social Science and Medicine, 53(12):1575-85.
House, J. S., K. R. Landis and D. Umberson, 1988, Social
Relationships and Health, Science, 241(4865): 540544.
Kahn, R. L. and T. C. Antonucci, 1980, Convoys over
the Life-Course, P. B. Baltes and O. G. Brim, Jr.
(eds.), Life-Span Development and Behavior, Vo1. 3,
New York: Academic Press, 253-286.
Manor, O., S. Matthews and C. Power, 2001, Self-Rated
Health and Limiting Longstanding Illness,
International Journal of Epidemiology, 30: 600-607.
Melchior, M., L. F. Berkman, I. Niedhammer, M. Chea
and M. Goldberg, 2003, Social Relations and SelfReported Health, Social Science and Medicine,
56(8): 1817-30.
Uchino, B. N., J. T. Cacioppo and J. K. Kiecolt-Glaser, 1996,
The Relationship between Social Support andPhysiological Processes, Psychological Bulletin,
119(3): 488-531.

ばば・やすひこ 明星大学人文学部教授。主な著書に『現代生活経済論』（ミネルヴァ書房，1997）。生活経済論、高齢者福祉専攻。
こんどう・かつのり 日本福祉大学社会福祉学部教授。主な論文に「要介護高齢者は低所得者層になぜ多いか」（『社会保険旬報』2073，2000）。社会疫学、医療サービス研究専攻。
（kkondo@n-fukushi.ac.jp）

67