日本18世紀学会･･こ:I‑‑･･‑こ､ ､ :･ ､･‑ ,･ ､‑/･･‑･･･‑.‑I : ･･‑ ･･‑学会芸:.∴.̲･‥く∴‥､ ̲､､‑

急

‑

呆

.‑一∴･‑こて:ふ､･‑‑･こ･､第17号1985年1月

目

次

会務報告

12468

国際学会報告第6回大会研究報告
会員動向
事務局より

1

1

18世紀自由論への一視座‑シャルル･ポネを中心に‑

飯野和夫

哲学的意味での人間の自由をめぐる議論払ヨ‑Pツ′ての思想の歴史の中で,古代より,中世
キリスト教神学者たちの議論を経て連綿として続いているoこうした中で18世紀という時代は,

自由をキリスト教思想の枠組の中でよりも,むしろ自然因果性との関係で考察しようとする態度が思想界において顕著になった時代だと考えられる｡こうして自由が自然の枠組の中で検討されるようになると,動機に依存せず,理由なしに意志を決定できるといういわゆる無差別の自由
Iiberti d,indiff占renceはいよいよその困難が自覚されるようになったと思われるoかねてより神の予定や恩寵の超越性の前提はこの無差別の自由に対する難問となっていたが,ここでは因果的決定性がこの自由を困難にするものと自覚されるようになったからである｡

そして18世紀の前半が終わる頃には,思想界では｢哲学者｣たちの｢運命論｣ (今日の言葉で言えば決定論)が勝利を収めつつあり'人間の自由意志は否定し去られようとしていた,とも言ゎれる｡たとえばジャン･エラールは, ｢哲学者｣たちは,理神論,無神論の意見の対立はあっても,自由意志の排除という点では一致し,この必然性の理論を認めるか否かが･哲学者たちとキリスト教信仰擁護者たちを区別する確実な目安であるとさえしている｡1)

確かに時代の流れは,人間精神の働きをも自然的秩序と統一的に理解する方向‑向かっていたと思われる｡そして18世紀も後半にはいる頃に払感覚論哲学が広く受け入れられるようになり,
他方,新しい医学が提供しつつあったデータに基づいて,精神生理学的なpsycho‑physiologique

唯物論も主張され始める｡こうした理論は,世界に普遍的な必然性の支配を認める方向に寄与し,もはや精神に自然界から全く独立した作用原理は認められなくなりつつあったと思われるoこうした18世紀思想界のすう勢は認めるとしても,この世紀の中葉において,いわゆるキリス

ト教護教論者以外の思想家たちが皆端的に人間の自由を否定していたと考えるべきでは勿論ない｡
哲学一般とともに長い議論の歴史を持ち,道徳の問題ともかかわる自由の概念ij:,すべての思想
家が真聾な対応を迫られる大きなテーマであったo
今回は, 18世紀中葉に著述活動をなしたジュネ‑ヴの哲学者,心理学者,生物学者シャル/レ･ポネCharles Bonnet(1720‑1793)2)の自由論をとり上げ,事情の許す範囲で検討を加え, 18

世紀の自由をめぐる思想状況‑の一つのアプローチの方向だけでも示しえたら,と考えるo

ポネは幅広い著作活動の中で哲学的問題も論じ,道徳論やキリスト教弁証論をも残しているo
今回検討する自由の問題は,この哲学的分野における重要な論点の一つであるoボネは感覚論を

生理学的理論に基づけて主張するなど,観念学や自然理論の分野で時代の新しい思想を自ら切り

一4‑開いたが,一方l)ベラルなプロテスタントとして信仰の擁護にも努めたoそして彼は自由論において,哲学理論の要求する決定論と,信仰と道徳の要求する自由のはぎまでその調停に腐心する｡ポネの自由論にはまた先行世代の自由論の影響も見出され,そこには18世紀初めから中葉にかけての時代に自由を論じる場合の諸条件がよく反映されていると思われる.こうしたボネの自由論の性格も考え,今回はポネの自由論を追いながら,その過程で視野にはいってくる他の思想
家の自由論との関係にもごく簡単ながら触れ,当時の自由をめぐる思考の一端を素描することとしたい≡)

なお今回は問題を人間の自由についてに限ることとし,神の自由の問題や,人間の自由と神の予知や予定との関係の問題には立ち入らないこととするol

ボネは,今日私たちの言葉でいう決定論者としてその著述活動を開始した｡彼によれば,決定論の支配する世界の中で,'人間もあらゆる決定因子によって決定されている｡宇宙の中で個々の人間は｢他の歯車とかみ合った一つの歯車｣にすぎない(EP. ch.56)4)｡まず気候や食物に始まる物理的諸要因が人間の身体や脳に変化を生じさせ,精神の機能はこうした身体生理に媒介されるため,精神もある｢気質｣を帯びることになるとされる(ch.43)｡

一方人間精神はその本質上,最善であると判断されるものを意志する(ch.43)｡そしてポネによれば,個々の人間にとっての最善とは,その人を幸福に導くと考えられるものに外ならない(ibid.)｡人間は自らの幸福,快を求めて行為するとされる｡ポネ伊沢楽原理主義者hさdonisteであった｡そして実はこの判断自体がその時の状況によって規定され,またその人の知性と先に見た気質などの関与を受ける(ch.47)｡もちろんある判断が誤っていることもあろうが,判断が様々な要因によって条件づけられていることに変わりはない｡こうしてボネによれば,人間の判断とそれに基づく意志的行為は,すべて先行する条件によって｢必然的｣ (cb.48)に決定づけられていることになる(cf.eh.48,49)50)

こうして初期のボネは理論的に完全な決定論者であった｡彼によれば,神によって打ち立てられた宇宙の秩序の内に事物がひとたび置かれれば,すべては必然的に生起し,精神的活動もその例外ではないo

こうして人間一人一人の運命も神によってあらかじめ取り決められていることになる｡そして,いわば人間の不可避の宿命を是認するこの立場への予想される批判に対しては,
ボネは,人間の運命が決定されているとしても,それは常に賢明で全能の神によってなのだから,
神を信頼してすべてをまかせよと示唆するのである(EP. Preface)｡実はポネは,人間(さらには動物一般)の各個体は来世においておしなべて幸福と完成‑の道をたどるという楽天的な来世観を持っていた｡ボネはこうしたオプティミスムの前提の上に安んじて運命論を主張することができたのであるoⅢとは言え,このようなはっきりした改定論をとりながらも,歴史的に議論され続けて来た人間‑5‑

の自由の問題について払ポネも何らかの対応を迫られた｡そしてボネは｢自由｣という語の意
味にある限定を加えて,この語を保存しようとするのである｡
すなわちボネにとって自由とは,しばしば考えられるように意志の決定にかかわるものなのではなく,むしろ決定された意志を前提として,その意志をそのまま遂行する能力に外ならない(EP.ch.42,51)｡自由は｢精神がそれによって自らの意志を遂行すると想定される能力｣ (EA.
§486)である｡もし｢自由｣という言葉にこの｢行為の能力｣ (EP･ch･51)との意味限定を認めれば,この自由は意志の決定論とも完全に両立しえることになるoそしてこの目由は,精神が特定の観念や感覚に単に注意を向ける時,この注意を向ける行為の内にも見出されるとされるのである(EP.ch.42;ciEA.§158, 486)｡

それではこのいわば｢意志遂行の自由｣とも呼びうる自由の概念は,ボネに独自のものであったのか｡ボ紬この概念を主張するに際して,同様の主張をする他の論者を引くことはない｡だがこの自由概念はポネの創見ではなく,むしろ当時から古代以来の歴史を持つものと考えられていた｡実際,後にもふれるコリンズ(1676‑1729)紘,この自由概念がアリストテレスやキケロ

によっても採用されたと考えた○そしてキリスト教内部での自由をめぐる論争の歴史の内にも,神の予定を強調する論者において,それだけ取ればこの自由概念に近いものが見出されるようでぁる6.)

だがボネとの関係でふれておくべきは,自由の問題を近代哲学の場面で,自然因果性との関係で考察し,この｢意志遂行の自由｣を主張した論者である｡私はこうした論者の初めにホップズを挙げることができるのではないかと思う?しかしここでは, 18世紀思想界とのより直接的な関係も考えて,ロック(1632‑1704)の所説に簡単にふれるにとどめたいo

ロックは『人間知性論』第2巻第21章で自由の問題を考察するが･そこで彼はまず,自由とは意志に従って｢ある行為を行ったり行うのをやめたりする能力｣であるとする(§15)≡)っまり

自由は意志決定に関わることはひとまず否定され,ボネの場合と同様,決定された意志の遂行の能力と考えられているoこうして,人が意志のままに行為できる時,その点でその人朗由であり,逆にたとえば身体のある部位が麻療している場合など,その点についてその人は自由でないとされる(§11, 21)｡つまりある人がある特定の行為について有効な行為の能力を持つことが,自由の能力を持つことなのである(cf･§9)｡

ロックはまたボネと同様,私たちが(情念などに妨げられず)意志のままにある観念に注意を向けることができ各線私たちはその点において自由であるともしている(§12)o
ロックもまた人郎一般に快･幸福を求めて意志すると考えるが(cf･§36),こうした自由の概念が意志の沢定論と両立しえることは,ポネの場合同様明らかであるo
さてこのような｢意志遂行の自由｣の概念は18世紀の他の思想家においても認めることができる｡ここで立ち入ること桔できないが,ロックの弟子でもあったコリンズや,後期のヴォルテ一一6‑

ルも意志遂行U)能力として意味を限定して自由を理解した90)この両者は,一方で意志の決定についてははっきり決定論を主乗し,自由を意志遂行能力と考えることで,この決定論との両立を図ったのである｡

ともあれ以上見た｢意志遂行の自由｣の概念によれば,意志の命令に事物が従属して,この命令がそのまま実現されることが自由の状態であり,逆にこの命令が外的な条件によって阻害される時自由はないことになるのである㌘)
Ⅲ

さて初期のポネは意志の決定そのものは｢必然的｣ (EP.ch.48)であるとして,はっきり普遍的な欽定論を主張したのであった｡しかしポネはその後,恐らくは宗教上道徳上の理由から,

意志そのもののあり方についても自由を擁護する必要を感じるようになったと思われる｡意志にっいてはっきり決定論を認めることは,人間の意志と行為ははたして人間自身の責任に帰せられるのか,という道徳上ゐ問題をひき起こしもしようが,ボネもこの問題に直面することになったと思われる｡
こうして意志のあり方について自由を見出そうとしたポネは,まずチ≡ユエル･クラー?(1675‑1729)の自由論の影響を受けたように思われる｡そこでまず,以下ごく簡単にクラークの自由論にふれることとしたい｡

クラークの自由論を考える場合まず注意されねばならないのは,クラークにとっては, (作用原因による)自然的physique, naturelな原因･結果の関係がいわゆる｢必然的｣な関係と考えられ, ｢自由｣とはこの必然的関係との対比において考えられていることである｡そして人間の意志的行為は,この自然的な必然性によって欽定されるのではないとされ,その意味で｢自由｣であるとされるのである(氏.387)1!)

この場合,人間の意志遂行の能力は｢発行するいかなる作用からも独立した作用の能力｣(TED.163)であるとされる｡この｢能動的能力facultd s°i‑mouyante｣ (passim)は先行する

自然的な作用原因に依存せず,自ら最初の原因, ｢作用の始まり｣ (TED.163)となって行為を創始できる｡この能力はいわば自然的な一つの第一原因として作用するとも言えよう(ここで私は｢第一原因｣の語を,先行原因に依存しない原因,その先に他の原因を考えることのできない
原因,の意味で使っている)0

こうしてクラークによれば人間の意志的行為は,たとえば稔枚の物理的運動や感覚作用などが先行する作用原因によって決定されるのとは異なり,自然的因果関係から自由であると考えられた｡クラークの世界観においては,その中に人間がいる限り自然界に決定論は認められないのでぁるIo2)

もっともクラークは他方で,人間が受動的な(その意味ではいわば｢必然的｣ (良.417)な)ちのである知性の判断とそれに基づく選択に従って,意志遂行能力を発動することは認めている(TED.184;R.401)｡しかしこの知性の判断(選択)と意志遂行能力の発動とは同じレヴェルに‑7‑

はなく,双方の間には作用原因による自然因果的な必然的関係は成立しないとされる.双方の間にはいわゆる精神的必然性13)が存するとされるが,この精神的必然性は真の必然とは認められない(R389)o精神の選択にかかわりなく,自然的には反対の行為も可能であり必然性は存しないと考えられた｡人間は自然的には,依然として自ら第一原因として意志を遂行することになる(cf.TED.184;氏.382)｡そしてクラークは,ここから再び人間の意志的行為を自由であるとするのである｡

結局クラークの自由論は,人間の意志的行為が自然的レヴェルで先行する作用原因に依存しないと考えることq)上に成り立っものであった｡

それではこうしたクラークの自由論に対してボネはどのように反応したのか｡ポネは1760年
以降にクラークの自由論にふれるが,彼はまず,クラークに従って人間に自然的な第‑原因としての能動的能力を認め,これをそれまで自らが考えていた意志遂行能力と同じものと見なす(18,149,153‑4)三4)こうしてボネの意志遂行の自由の概念は,クラ‑クに従って,先行する作用原因を持たない第一原因という哲学的性格を持ちえることになる｡
一方,精神の判断と行為との関係についても,ボネはやがてクラークにならって,この両者の間の精神的必然性を真の必然性としての自然的必然性から区別し,その違いを重視するようになる｡こうした立場は1764年頃から認められるが,これ以後,それまで決定論の立場から強調されていた精神的必然性による決定性が重視されることはなくなり,他方で,自然的必然性によっては決定されないということが,ボネにおいても自由という語の一つの意味となると思われる｡

ボネは次のように語っているo ｢精神的必然性は決して真の必然性ではないこと,精神的必然性
は実は自由な行為の内に考えられた確実性にすぎないことは明らかではないだろうか｣ (P.某肌
ch.9)｡続けてポネは,この人間の｢自由｣な行為を｢単なる機械｣の作用と対比させている｡

こうしてボネは,まずクラーク的意味において,つまり自然的必然性との対比において,人間の意志的行為の,ひいては意志自体の自由をも主張しえるようになったと思われる(cf.AA.淵,Ph.ch.3).
Ⅳ

しかしながら,ポネの意志についての記述をさらに検討する時,そこにはさらに異った系統の自由概念が混在してくるように思われる｡これは一般的に言うと,意志決定に至る過程の内に自由が存するとする見方である｡この意志決定にかかわる自由について,ボネはロックの所説に従うわけではかいが,意志遂行能力としての自由概念から意志決定にかかわる自由概念‑とポネの思考が進触していくこととの比較の意味も含めて,ここでロックの所説に再びごく簡単にふれておきたい｡

すでに見たように,ロックもボネと同様に,自由という語でまず意志遂行能力を意味させていた｡そして意志の決定については, 『人間知性論』の初版(1690年刊)では,人間の意志は現在‑8‑

または未来の最も大きく見える肉体的あるいは精神的快‑と決定されるとして,はっきり決定論的な見解が示されていた(初版§39; cf.同§29)｡

しかしこうした見解は当然自由意志否定論として批判され,ロック自身も顧みるところあったと見え, 1694年の第二版では大幅に書き改められることになる｡この第二版においてもロックの立場は基本的には快(‑善)を求める快楽原理主義であると考えられるが(§36),ロックは意志決定に先立っ対象の価値の判断を問題にし,これに新たな考察を加えることになる｡
ロックはまず,意志の決定は外在的な対象に直接依存するのではなく,その対象に対応して主体の内に生じる欲望(ないし落ちつかなさuneasiness)に依存するのだとする(§29,31,35)｡次

いで,人間は個々の欲望による意志の即時的な欽定を保留することができるとされ,この保留を通して,人間は複数の欲望の対象を知性によって比較検討し,その上に最善と思われるもの‑と意志を決定することができるとされる(§47)oそしてロックは新たにこの意志決定の過程に人間の自由を認めようとするのである｡

ロックは一方で意志遂行能力としての自由の概念を保持し続けるが,ここで新たに,自由の語の下に,欲望の満足を保留する能力と,その上に様々な欲望を判断する能力が考えられる105)ここでは,提示された眼前の感覚的快‑の欲望や情念によって意志が直接決定されてしまう､そういう自然的な決定の回路を断ち切ることが問われていると思われる｡自然的な欽定因に対抗して,人間の本性である知性16)の思考を貫き,その上に意志を決定しうること,ここに人間の意志に自由が存するとされる深い意味があったと思われる(cf･§59･ 53)｡いわゆる意志の自由の問題にっいて,ロックは実質的には主知主義的な解答を与えていると思われるのである107)

こうして意志遂行の自由に加えて意志決定にかかわる自由をも問題にするというロックの思考の推移は,ボネの場合と類似的である｡ただしこの意志決定の自由について,ロックが特に欲望の保留の能力を考えた点については,ポネは意見を異にしている｡意志決定の自由に関するボネの記述を検討する時,そこで援用される概念から,ボネはむしろ,不十分な形においてではあるがライプニッツ(1646‑1716)の自由論の影響を受けているのではないかと思われる.それ故ボネの意志決定の自由の検討に進む前に,ポネとの比較の観点から最小限必要と思われる限りで,ライプニッツの所説にもふれておきたいIoB)

まず上に見たロックの所説については,ライプニッツは,欲望の保留能力としての自由の概念のあいまいさを批判する｡ライプニッツは,欲望の保留が可能としても,それは精神的なメカニズムの中で相当する原因があってであることをはっきりさせ,あいまいな保留の能力としての自由を解体する(NE.n･ch.21, §47,48)｡ライプニッツにおいては,精神のあらゆる表象は,一種の力としての精神実体自体の変様として実在性を持っている｡それ故に彼は,精神活動の内にも一般的に因果関係とそれに基づく決定論をはっきり想定することになったと思われる1.9)
それではこのように精神活動の決定性をはっきり自覚していたライプニッツは,意志決定にか‑9‑かわる自由をどこに求めたのか｡彼は,精神的な決定論を免れるわけではない人間の意志をそれでも自由と形容しうる根拠を,意志決定のあり方とその性格の内に求めたと思われるo彼は意志の自由を成り立たせる三つの条件として,独自の意味合いを持たせながら自発性spontan占itiと偶然性contingenceと知性intelligenceを掲げている(Th.§288)｡この内自発性と偶然性は自由の根拠をなし,これらが知性において自発的思考と選択として優れた意味で満たされて自由と呼ばれる内実をなすと考えられる(cf.§34)｡

まず自発性であるが,これは外的な拘束や強制を免れている状態を指す｡目覚めてしらふの状態にある精神の意志は,すでに拘束のない自発的な意志と考えることができよう(§34)｡しかしライプニッツはとりわけ知性の判明な思考の上に立っ意志決定に,自発性の,そして自由の理想を見ていたと思われる(§289)｡判明な観念に従わない時,人は情念に従っていると言えるが,情念とは外部の事物の印象から生じ,その影響下にある受動的な状態と考えられるからである(cf.§66)｡そしてライプニッツは,人間は訓練によってこの判明な判断の領域を広げることができるとし(§64),人がその自由の完成‑と努めることを説くのである｡

それでは,自由のもう一つの根拠となると思われる偶然性はどのようにこの自発的な意志欽定にかかわるのか｡ライプニッツによれば,現実の自然的精神的事象は一般に,因果関係を考えに入れなければ反対も可能であり,論理的必然性によって決定されることはなく,この意味で｢偶然的｣であるとされる(§37)｡一方人間は意志の決定に当たって,自然界精神界の偶然的な｢いくつかの可能事｣ ( §45)を知性によって対象化し,価値判断の対象とする｡人はこれら可能事の内で最も価値があると判断されたものによって導かれ,これを自覚的に選択する｡そしてこの場

合,この意志欽定自体が,偶然的な対象の間での選択として,論理的必然性をまぬかれ,偶然的であるとされる(§45)｡つまり自由のもう一方の条件としての偶然性は意志決定において自覚的な選択としてとらえられることになる(cf.§34)｡

この意志欽定に当たっては,人はある対象がおおよそ実現可能かどうか,実現のためにどんな手順が必要かも同時に考える必要があろう｡この場合,事物の結びつき,因果関係もまた対象化
され,目的達成のための手段‑と変じることになる(§55)o

そして可能と考えられる複数の手段と目的の体系相互の間で,どれを優先させて意志するかの価値判断が行われると考えられよう｡
こうして人は,自身が(自然的及び精神的な)因果性の内にありながら,同時にそれを見越して(その意味で超越して)意志決定する決定の主体である｡このように人が現在の自己を超えて可能性の領域で価値判断をなし,自らの意志を自覚的に決定しえること,ここにこそ自由の条件としての偶然性が人間の意志決定において｢選択｣としてとらえられることの意味もあったと思われるo

つまり意志決定が自由であるとされる第二の意味があったと思われる｡こうして先の意志決定に至る知性レヴェ/レでの自発性と,この自覚的選択とが意志の自由の内実をなすことになると思われるのである200)

さてボネの意志決定にかかわる自由についての考察は満足なものとは言えないが,こうしたラー10‑イブニッツの考え方の影響を受けているように思われる｡以下この点を簡単に見ることとしたい｡
V

ボネは初期より意志の被汲定性を認め,いわゆる無差別の自由は退けていたが,この立場自体は終始変わることはない｡それ故,意志決定にかかわる自由が問題となる場合も,ライプニッツの場合同様,意志決定のあり方の内に｢自由｣と呼べるような性格が内在するかどうかが問われることになる｡

ポネは原則として｢自由｣の語を意志遂行能力にのみ当てるが,初期より時としてこの語は知性に基づく意志決定の過程に関係させられる(EP. ch.49)｡それでは意志決定を自由と形容することを許す根拠はどのように考えられたのか｡

ライプニッツの場合同様,まず知性的存在としての人間の意志決定の自発性を挙げることができようoボネは語っている｡ ｢精神Jime自体がいくつかの動機に基づいて自己を決定するSe

ditermine｡ ( ‑ )意志は拘束されることはありえない｡知性的存在が最善と思われないものを意志するのは自らの本性に反するであろうからである｡精神は常に自発的にavec spontaniit̀,

好みのままに意志すると言うことができる｣ (EP.ch49)｡そしてボネはこうした精神の決定を｢自由な決定｣ (ibid.)と呼ぶのである｡一方人が情念を選んでしまう場合にも,不適切な判断であるとしても,人は自らの判断に従って意志していよう｡しかしより深い意味では情念は拘束であり,情念に従うことは意志決定の自発性ないし自由に反することであると示唆される(ch.
57)o

そして人は,初めから情念を遠ざけることで,情念から身を守ることもできるとされる･q)である(cb.46)0

ボネはまた,意志決定が複数の可能事, ｢いくつかの動機｣ (ch･49)の比較の上古.=行われることも,上の自苛性と関連させて記している｡ ｢精神は諸対象と自己の現在の状態との関係を判断し,この関係の認識に基づいて自己を欽定する｣ (ibid.)｡精神は,自己の欽定の背景と根拠を評議し自覚している決定の主体である｡ボネは自発性と密接に関係させて,この自覚的選択と言うべき意志決定の特徴も理解し,これらの上に意志を自由と呼びうる根拠を見出していたと思われる2.i)とは言え,この初期においては,ポネはむしろ意志決定の決定性,必然性に注目し,意志決定に客観的で十分な意味での自由が存するとは考えなかった｡この時期,今見た自発性と自覚的選
択は,むしろ意志する主体に自由の直感sentiment,自由の意識を与えるものとされるにとどまった(ch.49)｡ライプニッツが同様の意志決定の特徴を積極的に自由と解釈しようとしたのに対する,初期のボネの立場の差をここに見ることができよう｡ところがすでに見たようにボネは後にクラークの自由論の影響の下に,人間の意志的行為を自然的必然性と対立させ,この対比において意志に自由を見出そうとするに至った｡ボネはまず,

自然的必然性との区別から,意志を客観的に自由と呼びうる根拠を確保したと言える｡‑ll‑そしてこれ以後ポネは,上に見た自発性と自覚的選択という意志決定の性格をも,積極的に意
志の自由に結びつけて主張することになると思われる｡ポネは次のように意志の自由を説明することになる｡ ｢精神espritは,物体が運動‑決定されるように行為に決定はされない｡精神は自己を決定するse dgtermineのであり,致して決定されるのではない｡ (･･･)精神は複数の動概と自らが持つ幸福の諸観念との類似ないしは対立を判断する｡この判断が精神の決定の精神的原理
principe moralである｣ (P. ‡Xl. eh.9. 1783年全集版注)｡自由はこうして意志決定の精神性(物体の決定との違い)と,その自発性,自覚的選択(判断)といった性格の内にこそ認められることになると思われる｡最善と考えられる対象(動機)と意志(さらには行為)の間に精神的必然性が存するとしても,それは人間の自由を奪うものではなく,むしろ人間の精神的自立(自由)の証明となると考えられるのである｡
Ⅵ

以上私はボネの自由の観念を追跡しながら,その過程で直接間接に視野にはいってくる,何人かの当時を代表する思想家の自由論をもごく簡単に検討した｡初期にははっきり決定論を主張したポネは,ひとまずは自由を意志遂行能力に限定して考えた｡こうした自由論はロック,コリンズ,後期ヴォ/レテールらにも見出されるものであった｡

しかしボネはその後,恐らくは人間の自立性を保持しようとして,意志自体についても自由を認めようと模索したC

この経路は,ロックが『人間知性論』第1版と第2版の間で(彼の場合は短期間の内に)たどった経路と類似的である｡しかし17世紀末以降の思想界においては,因果性に従わない無差別の自由を認めることにはすでに困律が大きかったと思われる｡それ故一方で敦定論的な主張をしながら,意志に自由と呼びうるものを見出そうとする逆説的な試みは,各論者を困惑させることになったと思われる｡

こうした状況の中で,まずクラークは,人間の意志的行為は自然的必然性には従わないとして,そこに自由の存立を求めた｡さらにロック,ライプニッツらは大きくは主知主義的立場から意志決定に自由を認めようとした｡この内ライプニッツは,判断と意志決定の過程の性格に注目し,その自発性と自覚性(超越性)に自由を認めようとしたと思われる｡そしてボネは特にクラークとライプニッツからそれぞれ影響を受けたと思われるのである｡

さて今回の発表ではボネと彼に先行する何人かの思想家の自由論をごく概略的ながら検討し,18世紀初頭から後半に至る自由をめぐる思想の流れに一つの視点を提供することを試みた.今回は一切ふれることができなかったが,ルソー,ディドロ等々の思想家における自由の概念の特徴についても,今回検討した自由論との考え方などにおける距離を計ることを通して,理解を深めることができるのではあるまいかo

ともあれボネの自由論は, 18世紀初めの自由論とそれが受け継がれていく様を映す好個の鏡の一つであったとは言えよう｡ポネの自由論はまたそれ自体, 18

世紀の中葉においても人間の意志の自由を守ろうとする哲学的努力が続けられていた一つの例となっている｡‑12‑

注1) J. Ehrard, L,王d占e de nature en France dams la pfemiとre moitig du 18e siさcle,

SEVPEN, Paris, 1963, cb･9, Ⅰ･

2)ここでボネの伝記や思想の全般的な紹介をすることはできない｡ただここでボネの思想の広がりだけでも示すとすれば,便宜的に次のように分けて考えることができよう｡ ①生物学,博

物各自然理乱生物理論としては｢肱春先在軌を唱えたが,ボネはここから生物変移説までを導き,この理論の一つの到達点を示す｡ ㊥いわゆる転生論｡キリスト教の終末論,来世観の｢自然的｣解札キリスト教の教えを受け入れつつも超自然的事態を謬めまいとする理論的要請
から,人間(及び動物)の個体は死後も微小な肉体を保持してこの宇宙の内に存在し続け,やがて再成長して永遠の生を亨受するとする｡この思想にはライプニッツーボネーCh･ ′ディ工,

p.S.バランシュといった系譜を認めることができる｡ ◎感覚論に基づく観念乳ボネ蛸神実体を認めたが,心身の直接作用も認め感覚論の立場をとった｡観念の分析を人間の脳や感覚器官の生理学的考察に基づけて展開した点に特徴があり,続く｢観念学派｣に通じるものを持つ｡④哲学的考察,道徳論など｡今回のテーマの自由論を含む｡なお特に上の①,㊥については次の拙論を参照されたいo ｢シャルル･ボネの転生論｣(日本フランス語フランス文学会『フランス語フラ
ンス文学研究』 39号, 1981年9月, pp･2‑31); ｢シャルル･ボネの有機体論｣ (東京都立大学人文学部『人文学報』 151号, 1982年2月, ppl147‑173)0

3)この報告は,ボネ及び連絡する論者の自由論について一つの概括的な展望を示そうとする
もので,それぞれのテキストに即して細部にわたって検討することはできないパ引こボネ以外の論者については,ボネと関係する限りで最小限の検討を加えるにとどまり,各論者の自由論の全体的な姿を示そうとするものではない｡またボネ自身についても,彼が他の論者の自由論にふれる経緯等々多くを省略せざるを得ない｡参考文献もそのごく一部しか掲げることができないoこぅした多くの不備な点を含め,この報告の内容全般についてより詳しくは次の拙論を参照されたい｡ ｢シャルル･ボネの自由論一思想史的考察‑｣ (東京都立大学仏文研究室『仏文論叢』
1号, 1984年9月, pp.179‑238)｡

4)以下著作‑の指示払原則として本文中で書名を略記の上,章,節など論述の最小区分までを示すにとどめる｡本発表でふれるポネの著作とその初版刊行年,略号は次のとおりである｡
Essai de psychologie, 1754 (略号EP･ ) ; Essai analytique sur les facult占s de l';me, 1760

(EA. ) ; Analyse ab壷g de 1,Essai analytique, 1764 (執筆) (AA･) ; Philalathe, 1768
(執筆) (Ph) ; Phaling占n占sie philosophique, 1769 (P･ )･

5)ここで立ち入ることはできないが,初期のボネはこの改定論的立場から,ライプニッツの必然性の区別を批判している｡ライプニッツは論理的必然性と,因果的必然性としての｢仮定的必然性｣ n占cessit抽Pothitique (ここに自然界の作用にかかわる自然的(物理的)必然性ng‑
cessi紬ysique及び人間の意志欽定にかかわる精神的必然性ne'cessit占moraleが含まれる)を‑13‑

区別したが,初期のボネは,この区別によって仮定的必然性の必然たることを弱めようというのであれば,それは誤りであるとするのである｡なおポネは1748年にライプニッツの『弁神論』を読み,自由の問題等について大きな刺激を受けた｡
6)宗教改革派のルターやカルヴァン,ジャンセ二ウス(1585‑1638)らは,原罪後の人間の意志は恩寵によってにせよ情欲によってにせよ必然的に決定されるが,こうした意志の遂行が拘束をまぬがれているところに人間の自由はあると考えた,という｡この点は次の研究等による｡
G.L.‑Fonsgrive, Essai sur le libre arbitre, Filix AIcan, Paris, 1887, Livre和, ch. 4.

7) Cf. Hobbes, A Treatise of liberty and necessity (1654), in English Works, London,
1839, t.4, p.275‑6･

8)ロック『人間知性論』の検討に当たっては,第1版と第2版以降との異同が示されたA.
C. Fraserによる校訂版(Dover Publication, New York, 1959)を使用し,大槻春彦氏の邦訳,

pierre Costeの仏訳を参照した｡以下第2巻第21章の節番号のみを指示することとする｡ ｢初版｣と指定したもの以外は第2版以降の節番号である｡この節番号については,他の版と節の区分がずれているFraser版には従わず,大槻氏訳やCoste訳に見られる節番号を使用したo

なおボ

ネはロック哲学のある程度の知識を持ってはいたが,個人的にロックを研究したとは言えない｡

9) Cf. A. Couins, A PhilosophicaHnquiry concerning human liberty, 1717, Preface･
voltaire, Dictionnaire philosophique, art. Libertき( de la ) , 1764 ; ≪Philosophe igno‑

rant≫, 1766.

10)後に見るライプニッツは特に意志決定のあり方の内に自由を見出そうとしたが,彼は他方で｢自由｣の語は多義的であるとし,意志遂行の能力もいわゆる人間の自由の一部をなすと考えていたと思われる(Nouveaux Essais sur l'entendement humain, Ⅶ,ch.21, §8 ; Essais de
Thきodic占e , § 34)0ll)クラークの自由論については次の二著作の仏訳版によって検討する. S.Clarke,Trait占del'existence et des attributs de Dieu,･･･ (略号TED. ), traduction franqaise sur la 6eidition

angiaise, 3 vol., Amsterdam, 1727 ; Remarques sur un livre intitulきRecherches philoso‑

phiques sur la libert占de l'homme(de Collins)(略号R･), traduction fran画se, in Recueil.ヽde diverses pieces, publi占par Desmaizeaux, 3e占d., 2 vol., Lausanne, 1759.以下両署‑の指示は,略号と上記の版のページ数で示す｡
12)クラークは,このように先行原因に依存しない原因を認めて初めて,放して真の原因に到達することのない諸結果の無限の連鎖といった不合理をまぬかれることができると言う(氏.407‑

8)｡ところで,クラークは自然界に力学的な機械論を越えた因果関係を探ろうとする展望を持ちえず,そ0)ために人間の行為の実現に自然因果性が貫かれているとは考ええなかったと思われる.

13)この精神的必然性は,通例はむしろ知性の判断(これが動機となる)と意志欽定(選択)の関係について言われるように思われる｡‑14‑14) Ch. Bonnet, ≪Remarques sur le sentiment de Clarke touchant la libertg ≫ ( in Oeu‑

vres a,histoire natureue et de philosophic, in180, 18 vol･･ Neuch;tel, 1779‑83, t･ 18)I
pp･149, 153‑4･

15,ここで思考に基づく判断の能力舶ちろん,欲遜敵も,それ自体は先に見た｢意志遂行の自由｣の能九精神活動にかかわるそれの一つの形であるとも考えられよう｡
16)経験論者として生得観念を否定したロックの｢知性｣についての考え方払大陸合理論の系譜に属するライプニッツらの場合とは大きく異っているoだがこの点には立ち入らないこととするo17)ロックは,動機に依存しない｢完全な無差別｣を人間の意志鳩めてはいない(§48)o加

ぇてロックによれば,人間が個々の欲望を保留できるのも,その人が真の幸福に必然的に結びつけられているその限りにおいてである(§51,52)｡つまり其の幸福の追求も,それと表裏をなす

個々の欲望の保留も,その度合も含めてある必然性の下にあると考えられているように思われるo
そしてこの至福‑の勃械づけが及ばない時には,人結逆に眼前の｢欲望‑の必然的な追従｣に陥り,他方,頁の幸福を求める上での事物の適否が適正に検討されて･しまえば,欲望の保留の必要もなくなろう(ibid.)｡こうしてロックの述べる所に従っても,欲望の保留の能力自体も無差別の能力と考えることはむずかしいと思われる｡しかし欲望の保留について,このようにいわば精神的な決定論が成立するであろうことを,ロック自身がはっきり自覚していたかどうかは疑問が残る｡この点でこの欲望の保留の能力としての自由は,非決定,無差別の含みを残していたようにも思われる｡なお,ロックが自由を欲望の遂行の保留の能力と考えたことには,自由を(欲望の遂行についての)軸あ保留能力であるとしたマールブランシ‑の自由概念の影響が見出されるように思われる｡
18)以下にふれるライプニッツの著作と略号は次のとおりである｡ Essai de Thきodicele,1710(Th.) ; Nouveaux Essais sur 1,entendement humain (rgdigis en 1703‑4) 1765 (NE･)｡

なおライプニッツについては特に山本信氏の次の研究に多くの教えを受けた｡山本信『ライブニッッ哲学研究』,東大出版会, 1953｡

19)一方ボネは,自由は｢判断を保留する能力一にあるとする見方に対して(これはロックよ

りむしろマールプランシュを想定しているとも思われるが),この判断の保留をむしろ意志的行

為の一例,積極的な判断を下すための手段が欠けていることに依拠する事例と考え,やはりこの保留の能力自体にあいまいな自由を認めることには反対している(EA, §155)｡

20)ロックとの関係で言えば,ロックも即時的な感覚的欲望や情念を精神にとって外的なものと考え,知性の判断に基づく意志に自由を想定したoまたロックにおいて,現にないいろいろな善について欲望を感じるということ自体,実はこの欲望が外ならぬ可能事を対象とすることであり,複数の欲望を検討し選択することは,偶然的可能事相互を検討し選択することであるoこう
してロックとライプニッツの間には,哲学体系としては本質的な違いがあるにもかかわらず,自‑15‑

由論については立論上の類似性が認められよう｡
21)こうした意志は,先に見た｢意志遂行の自由｣によって自然界の内に実現されうる｡つまり認識,判断,意志の主体としての人間精神が自然的な行為を支配することになる(cf.EP. ch.

57)｡自覚的に語られてはいないが, ｢意志遂行の自由｣には精神の行為に対する支配権を実現する意味があり,意志の自由を完成するものでもあったと思われる｡