平成２６年（ヨ）第３１号，平成２７年（モ）第３８号
債権者	
  松田正	
  ほか８名（平成２６年（ヨ）第３１号は高橋秀典外４名）
債務者	
  関西電力株式会社

第３１準備書面
佐藤暁氏及びヤツコ氏の発言について

平成２７年１１月６日
福井地方裁判所	
  民事第２部	
  御中
債権者ら代理人弁護士	
  河

合

弘

之	
  	
 
ほか	
  	
 

目次
第 １ 	
  多 く の 専 門 家 が ， 現 在 の 規 制 基 準 で は 不 十 分 だ と 言 っ て い る こ と ................... 1
第 ２ 	
  佐 藤 暁 氏 の 「 科 学 」 連 載 の 概 要 と 同 氏 作 成 の 陳 述 書 に つ い て ........................... 2
１ 	
  佐 藤 暁 氏 の 経 歴 ............................................................................................................ 2２ 	  岩 波 書 店 の 雑 誌 「 科 学 」 の 連 載 ............................................................................... 2３ 	
  小 括 ............................................................................................................................... 12
第 ３ 	
  ヤ ツ コ 元 Ｎ Ｒ Ｃ 委 員 長 の 発 言 .................................................................................. 13１ 	
  ヤ ツ コ 元 Ｎ Ｒ Ｃ 委 員 長 の 経 歴 .................................................................................. 13２ 	
  ヤ ツ コ 元 Ｎ Ｒ Ｃ 委 員 長 と の 対 話 か ら ...................................................................... 13３ 	  2013 年 6 月 4 日 の カ リ フ ォ ル ニ ア 州 の 集 会 で の 発 言 ....................................... 17４ 	  小 括 ............................................................................................................................... 18
第 ４ 	
  債 務 者 に は ， 原 子 力 発 電 所 を 再 稼 働 さ せ て ， 債 権 者 を 含 む 国 民 の 命 と 健 康 を
危 険 に さ ら す 権 利 は な い .................................................................................................. 18

	
 
第 １ 	
  多 く の 専 門 家 が ， 現 在 の 規 制 基 準 で は 不 十 分 だ と 言 っ て い る こ と	  	  福島第１原発事故後，それまで原子力発電所の建設・運転・維持を支えてきた数多くの専門家が，原子力発電所の危険性を訴えるようになった。本稿
では，その中から，原子力の安全規制に関するトップレベルの知識を有する
元ゼ ネ ラ ル・エ レ ク ト リ ッ ク 社（ ＧＥ社）原 子 力 事 業 本 部・日 本 法 人 に 勤
務 し て い た 佐藤暁氏と，アメリカの原子力規制組織のトップを務めていたヤ
ツコ元ＮＲＣ委員長の発言を取り上げる。	
 
	
 

1
	
 

	
 

第 ２ 	
  佐 藤 暁 氏 の 「 科 学 」 連 載 の 概 要 と 同 氏 作 成 の 陳 述 書 に つ い て１ 	
  佐 藤 暁 氏 の 経 歴
佐藤暁氏の詳しい経歴は，同氏の意見書（甲３７５の１）ⅱ頁に記載された通りである。	
 	  	  佐 藤 暁氏 は ，大学卒業から３年程経った頃，外国人が東海原子力発電所に来るので，通訳のような仕事をやって欲しいと頼まれ，東海原発に行き，そのことがきっかけでゼネラル・エレクトリック社原子力事業本部・日本法人に入社することになった。１ ９ ８ ４ 年 に ゼ ネ ラ ル・ エ レ ク ト リ ッ ク 社（ ＧＥ社）原子力事業本部・日本法人に入社し，約１８年間に渡り，同社の社員として日本の原子力発電所実務全般に携わってきた。２００２年に同社を退職後は，原子力コンサルタントとして，１年に５〜１０回の海外出張（主に米国）を行い，海外の原子力発電所に関する知見を収集・
分 析 し ， こ れ を 日 本 の 電 力 会 社 や 原 発 メ ー カ ー な ど に 提 供 し て き た 。 	
 	  	  佐 藤 暁氏 は ， 日 本 に お い て ， 日 本 と 米 国 の 原 子 力 発 電 所 の 規 制 情 報 やプラントの改良計画・工事内容をはじめとする，原子力発電所のあらゆる分野にもっとも精通している人物の１人であり，日本の原子力発電所の 建 設 ・ 運 転 ・ 維 持 を 支 え て き た ， 専 門 家 中 の 専 門 家 で あ る 。 	
 そ の 佐藤暁氏は，しかし，「長年原子力に関わってきた中で，福島事故が発生する前から，いろいろ自問自答を繰り返してき」たという（甲４１０の
１５，第１３回「国策の最終的な選択基準として思想哲学，倫理観」（２０
１５年１０月号）1006 頁）。その自問自答の内容が，岩波書店の雑誌「科学」に合計１５回に渡って連載された一連の論考である。	
 
本項では，この一連の連載を追いかけることによって，日本の原子力発電所の規制基準が，決して「世界最高水準」などと言えるものではなく，欧米のそれと比べて遙かに後れを取っている現実をつまびらかにする。	
 	
 なお，佐藤暁氏は，川内原発運転差止仮処分事件において，住民側の要請に応え意見書（甲３７５の１・２）を提出している。この意見書は２部構成となっており，その内容は，本件においても当てはまるものである（その詳細は，別の準備書面において述べる。）。	
 
	
 
２ 	
  岩 波 書 店 の 雑 誌 「 科 学 」 の 連 載
	 (1)	
  第 １ 回 	  不 吉 な 安 全 神 話 の 再 稼 働 （甲４１０の１，２０１４年８月号） 	
 ・	  日本の原子力発電所の安全審査制度は，アメリカＮＲＣのそれと比較して，公衆の意見を拾い上げる基礎に欠けている（８３４頁）。	
 ・	
  原子力防災計画が原子力規制委員会の審査の対象となっていないのは理解できない（８３５頁）。	
 

2
	
 

	
 

・	
  日本の過酷事故評価・対策について，福島事故から学ぶべきは，(1)発生頻度と影響を考慮して適切なシナリオを選び，(2)それらに対して十分慎重に評価を行うことのはずであるところ，深刻な事故シナリオが欠落しており，
その評価方法に見受けられる考え方は，欧米のそれから顕著に乖離し，慎重さに欠けている（８３８頁）。	
 ・	
  過酷事故対策を実践的で効果的なものとするためには，まずは自動的に作動・制御（パッシブ設計）される設備が，仮設としてではなく恒設として設置されるべきであり，過度に人的対応に依存するべきではない（８３９頁）。	
 
	
 
(2)	
  第２回	
  過酷事故のナイトメア・シナリオ（甲４１０の２，２０１４年９月号） 	
 ・Ｅ

ＵＲ（欧州電力事業者要求仕様）では，前記図に示すように，事故時の放射性物質の放出から周辺住民の生命と健康を守るため，放出量に対する制限（①〜④）が，さらに，プラント職員が，事故時の対応において，過度な危険を冒す必要がないよう時間制限（❶〜❸）が，プラント設計の要件として規定されている。欧州の原子力安全の根底には，人の尊重が絶対的なものとしてあり，日本の基準と次元が違う（９６５頁）	
 ・	
  原子力規制委員会（ＮＲＡ）が指定した起因事象では，以下のような，地震という１つの起因事象によって生じる可能性のあるナイトメア・シナリオ
が，稀少でもないのに見落とされている（９６７頁〜９７１頁）。	
 ＢＷＲの場合	 	  シナリオ(1)：ＨＰＭＥによる格納容器破損	
 	
  シナリオ(2)：水素爆発とジルコニウム火災によるダブル・ナイトメア	
 ＰＷＲの場合	 	  シナリオ(1)：原子炉容器内での水素爆発	
 	  シナリオ(2)：不用意な海水注入によるＴＩ‐ＳＧＴＲの促進と悪化	
 

3
	
 

	
 

	
 
( 3 ) 	  第 ３ 回 	  原 子 炉 事 故 に 人 を 立 ち 向 か わ せ る と い う こ と （甲４１０の
３，２０１４年１０月号）	
 ・	
  原子炉事故の対応とは，比類なき非日常的な出来事なのであり，その場とその後のヒューマン・パフォーマンスを考察する上でそのことを理解すべき（１０６６頁）。	
 ・ 自ら数え切れない失敗を重ね，弱さや愚鈍さを痛感，目撃してきた現場のエンジニアとして，人的対応に過度に依存した過酷事故対応の成否に係る原子力規制員会等の議論に，心配を払拭できない（１０７１頁）。	
 ・	
  共有したい３つの教訓（１０７２頁）	
 	
  	  教訓１	
  失敗と改善の反復なしに完全な手順はありえない	
 
	
  	
  	
  	
  	
  	
  過酷事故の対応手順書は実践経験ゼロで，完成度が極めて低い。	
 	
  	  教訓２	
  事故は意表を突いて起こる	
 
	
  	
  	
  	
  	
  	
  人間の心理と予知能力には必ずスキがあり，コンピュータによる解析も例外ではない。	
 	
  	  教訓３	
  実務者の労苦の軽減が第一ステップ	
 
	
  	
  	
  	
  	
  	
  初 め か ら 難 度 の 高 い 人 的 対 応 は 排 し 実 務 家 の 労 苦 を 最 小 限 にす る あ ら ゆ る 工 夫 が な さ れ る べ き で ，制 限 時 間 ，対 応 人 数 に も十 分 な 尤 度 を 確 保 す べ き 。 	
 
	
 
(4)	
  第 ４ 回 	  原 子 炉 事 故 に 人 を 立 ち 向 か わ せ る と い う こ と （ 続 ） （甲４１
０の４，２０１４年１１月号）	
 ・	
  	  原子炉事故では，初動が極めて重要である。事故の進展と共にようやく事の深刻さに気付き，そこから決死の覚悟で取り組んだとしても，あとは手遅れになって行き着くところまでいってしまう可能性が大きい。そして同時に指摘しておきたいのは，そのような重要な初動を人的対応に委ねる対策の危うさであり，それを是とし，骨格とした規制基準の思想的問題である（１１６７頁）。	
 ・ 日本の電力会社の社員は，上品過ぎて，原子炉の過酷事故の対応は，もと	 もと馴染まないのかもしれない（同）。	
 ・ 「和を以て尊し」の如き，日本人の合議によるコンセンサスを重んじる意
思決定プロセスは，過酷事故の場合は後手となり得る（１１６８頁）。	
 ・ 不都合な現実を直視しない日本人の性質は，過酷事故対策の上で向いていない（同）。	
 	 (5)	
  原 子 力 規 制 委 員 会 の「 中 間 報 告 書 」に 埋 没 さ れ た ま ま の 重 要 ポ イ ン ト（甲４１０の５，２０１４年１２月号）	
 ・規制委員会の「東京電力福島第一原子力発電所 	
  事故の分析	
  中間報告書（案）」は洞察が浅く，多くの重要なポイントを埋もれたままにしている。	
 

4
	
 

	
 

	
 
(6)	
  第５回	
  「レガシー・イシューと安全神話」（甲４１０の６，２０１５年１月号） 	
 ・	
  安全神話の信奉者たちが育成されるプロセスの説明	
 ・ 	
 業務の分担化が進み，不祥事が報道されても，全体との関連性が見えない
ため，危機意識が生まれなかった（９１頁）。	
 
	
  	
 
(7)	
  第６回	
  「たった（？）９９.９％の安全性」（甲４１０の７，２０１５年２月号） 	
 ・	
  米国では，９９．４％は炉心損傷に至ることがないと評価される事象を生じさせた事例でも，関係者に対し非常に厳しい制裁が課されている（２０７
頁）。	
 
・	
  2012 年 3 月に発行された，米国原子力学会とカーネギー研究所のレポート
は，西暦 869 年の貞観津波に言及し，1000 年に１回ほども頻繁に起こる現象を考慮に入れなかった事業者と規制機関の不作為を厳しく批判しており，同じ趣旨は，	
 2014 年 7 月に発行された米国科学アカデミーの報告書でも繰り返されている（２０９頁）。	
 ・	
  2003 年に IAEA が発行した「原子力発電所の耐震設計と認定」と題した安全指針（NS-G-1.6）も，設計基準の地震規模としては，発生頻度が 10-3 〜10-4
回／年（平均），10-4 〜	
 10-5 ／年（メジアン＝最頻値）と設定する考え方を示しており，１万年に１回の頻度で発生する規模を設計基準とする考え方
は，国際的な常識となっていた（同）。	
 ・ 日 本 の 原 発 の 耐 震 設 計 基 準 の 絶 対 値 は ，下 の 図 の よ う に 、ヨ ー ロ ッ パ に
比 べ て ３ 倍 高 く て も ，耐 震 設 計 基 準 を 超 過 す る 確 率 は ヨ ー ロ ッ パ の ５ ０
倍 高 い と 考 え ら れ る （ ２ １ ２ 頁 〜 ２ １ ３ 頁 ， 図 ２ ） 	
 
	
 

5
	
 

	
 

	
 
・ 日 本 に お い て も ，確 率 論 的 な ハ ザ ー ド 評 価 や リ ス ク 評 価 を 積 極 的 に 導 入
し て い れ ば ，福 島 事 故 を 防 げ た か も し れ な い 。今 も 確 率 論 的 な 議 論 の 遅
れ は 変 わ っ て い な い （ ２ １ ８ 頁 ） 。 	
 
	
 
	
 
(8)	
  第 ７ 回 	
  「 耐 震 問 題 ： レ ガ シ ー ・ イ シ ュ ー は 解 決 し た か 」 （甲４１０の８，２０１５年３月号）	
 ・	
  １９８７年の地震（震度４）で福島第一原発では正の反応度印加が起こっており，もっと地震が大きければ核暴走が起きるおそれがあった（２６０
頁）。	
 
・	
  東北地方太平洋沖地震により，福島第一，福島第二，女川，東海第二の各
原子力発電所で，過酷事故の発生を促し対処を妨げる，軽視できない多数の損傷，破損等が確認された（２６１頁）。	
 ・ 過去に発覚した不正や安全技術上の問題と地震による影響が重なった場合，恐ろしい事態が生じることが想定でき，これまでこれが生じなかったのは単に幸運だったからに過ぎない（２６２頁）。	
 ・ 地震は，日本の原子力の安全問題として，最強で難攻不落のレガシー・イシ
ュー（原子炉の安全を脅かし続ける執拗な問題）だ（２６３頁）。	
 ・	
  基準地震動の策定において，アメリカ NRC の規制指針では，複数の基準地
震動を包絡するように規定しているのに対して，日本では，複数の基準地震動が，そのまま並列されており，安全側に立っていない。NRC が２セットの応答スペクトルを崩落するよう規定しているのは，それが様々な不確かさや不可知性を補うマージンになるからである。一方，日本の事業者がそうしな
いのは，耐震補強工事の範囲の拡大を避けたいからである（２６７頁）。	
 
	
 
(9)	
  「 ヤ ツ コ 元 Ｎ Ｒ Ｃ 委 員 長 と の 対 話 か ら：原 子 力 発 電 の 将 来 ‐『 バ ッ ド
・ デ ザ イ ン 』と 一 蹴 す る ヤ ツ コ 氏 の 真 意 （甲４１０の９，２０１５年４月
号）	
 
（後述）	
 
	
 
(10)	
  第 ８ 回 	  「 深 層 防 護 の 考 え 方 と フ ィ ル タ ー ・ ベ ン ト の 設 計 」 （甲４
１０の１０，２０１５年５月号）	
 ・「深層防護」は原子力の世界だけの特殊な概念ではない（４９８頁）。	
 ・ 日本の原子力発電所で米国のようなトラブルの報告が上がらない理由は，トラブルが少ないからではなく，単に報告義務がなく，放置されていることによるのかもしれない（５０１頁）。	
 ・ 火災や津波，テロ等は稀にしか発生しないという過去の経験則を出発点にしてしまっているところが，日本の原子力発電所に対する深層防護の特徴であ

6
	
 

	
 

り，深層防護の浅さ，甘さとして及んでいる（同）。	
 ・ 現状，日本の原子力発電所のフィルター・ベントの系統設計とその運用方法
は，適切な深層防護の思想に則り，かつ十分入念に検討されたとは思われない（５０５頁）。	
 
	
 
(11)	
  第 ９ 回 	  「 廃 炉 の 決 定 と 認 可 更 新 に つ い て 」 （甲４１０の１１，２０
１５年６月号）	
 ・	
  アラサー，アラフォーの原子力発電所の弱点は，設備が古くなっているか
ら，つまり老朽化しているからではなく，そもそも原子炉そのものを含む設
備全体の型式や設計思想，設計基準，材料の仕様などが旧いことにある（６１４頁）。	 	 (12)	  第 １ ０ 回 	
  「 ア キ レ ス を 追 い か け る カ メ ‐ 世 界 水 準 と 日 本 の 原 子 力の 位 置 」 （甲４１０の１２，２０１５年７月号）	
 ・	
  下記表６にある通り，米国などではとっくの昔に解決済，あるいは対応済
みとなっているが，日本では，未着手，未解決のまま放置されている厄介な問題が多数ある（７１６頁〜７１７頁，表６）。	
 ・ 日本の原子力は，世界水準に追いつくどころか，むしろ引き離されている不安がある（７１７頁）。	
 ・ 日本の原子力の世界最高は，「自称」であってはならず，ＩＡＥＡによる全分野のピア・レビューを受け，それなりの結果を得ることで示される必要がある（７２０頁）。	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 

7
	
 

	
 

	
 
	
 
	
 
(13)	
  第 １ １ 回 	  「 安 全 文 化 ： 試 さ れ る 良 心 と 勇 気 」 （甲４１０の１３，
２０１５年８月号）	
 ・	
  アメリカ NRC は，2011 年 6 月 14 日付官報によって，安全文化のポリシー‐
ステートメント（大綱）を発表し，その中には，「健全な安全文化の特質」
として，主要な 9 項目が例示されている（７４９頁）。	
 (1）経営幹部の安全に対する価値観と行動力	 (2）原因分析と解決	 (3）個人責任の自覚	 (4）安全最優先の作業計画と作業管理	
 (5）継続性のある学習機会	 (6）臆せず問題提起ができる職場環境	
 (7）安全に照らした効果的なコミュニケーション	 (8）互いの立場を尊重し合う職場環境	
 (9）過去を問い直す態度	 ・	  これに対して，日本の原子力の世界では，特に上記(6)と(9)に問題がある。
「見ざる，聞かざる，言わざる，問わざる，考えざる，為さざる」が蔓延しているため，多くの重要な問題に対する解決が滞り，蓄積している（同）。	
 ・ 	
  安 全 文 化 が そ の 底 流 に な い 安 全 審 査 は ， た だ の 技 術 を 駆 使 し た 詭 弁 に
過 ぎ な い （ ７ ５ ６ 頁 ） 。 	
 ・	
  原 子 力 規 制 委 員 会・規 制 庁 は ，上 記 (6)(7)(8)に つ い て 問 題 が あ り ，安全文化の醸造を事業者に求める前に，まず自らの組織に対する自己診断 が 必 要 で あ る （ 同 ） 。 	
 ・ 原 子 力 は ， 日 本 の 地 理 的 ・ 地 質 的 環 境 と 相 性 が よ く な い だ け で な く ， 	 日本人の美徳としている儒教的な文化とも相性が合わないところがある （ ７ ５ ７ 頁 ） 。 	
 ・ 福島事故は，地震や津波によってと言うより，地震や津波に突かれた
日 本 の 原 子 力 文 化 の 弱 さ に よ っ て 起 こ っ た （ 同 ） 。 	
 
	
 
(14)	
  第 １ ２ 回 	  「 原 子 炉 事 故 は ， ど の よ う に 地 域 社 会 と 人 を 死 に 至 ら
し め る の か ？ 」 （甲４１０の１４，２０１５年９月号）	
 ・	
  福島県の震災関連死の死者数は，東北地方太平洋沖地震でより甚大な被害を受けた宮城県，岩手県を遙かに上回っている。これは福島県の震災関連者の中には「原発関連死」が多く，命を救うのがお金（損害賠償制度）ではないという現実をはっきりと示している（８６２頁）。	
 ・	
  福島原発事故により，原子炉事故では，直接人体を苛む放射線被曝よりも，故郷を覆った放射能汚染が，体ではなく，複雑に巡り巡って心を傷つけ，

8
	
 

	
 

疲れさせ，病ませ，最終的に死に追いやるというメカニズムが存在していることを，私たちは学んだ（８６３頁）。	
 
	
 
(15)	
  第 １ ３ 回 	
  「 国 策 の 最 終 的 な 選 択 基 準 と し て 思 想 哲 学 ，倫 理 観 」（甲４１０の１５，２０１５年１０月号）	
 ・	
  福島事故前に３度も基準地震動を超過したのは，神様からの事前の警告だった（１００７頁）。	
 ・	
  あの日の出来事を振り返ってみると，確かにいくつかの「手加減」も感じる。	
 津波の襲来が，ほほ干潮の時刻だったこと。もし満潮の時刻だったとすると，
女川原子力発電所の敷地にも津波が押し寄せていたはずだ。福島第二原子力発電所では，非常用デイーゼル発電機が全滅したが，所外電源の１回線だけが生き残り，その電源を発電所に受け渡す変圧器も，油漏れを起こしながら辛うじて生き延び，これによって，４基の原子炉に対する減圧と注水が可能となった（１００７頁）。	
 	
  ３月１１日以降はしばらく好天が続き，屋外の活動ができた。もし雨だと全面マスクのフィルターが濡れてするので屋外の作業がほぼ不可能になった。もし福島第一に加えて女川と福島第二も事故に陥っていたらどうなっていたか？	
 事故が福島第一ではなく東海で起こり，成田空港が汚染していたら？	
 浜岡で起こり，東名高速道路と東海道新幹線が遮断されていたら？	
 若
狭湾で起こり，琵琶湖と京都の歴史資産や宝物が汚染してしまっていたら？	
 本社が東京にない電力会社だった場合どのように政府との連携ができていたのか？	
 資産規模が小さく，従業員数の少ない電力会社だった場合，事故対応と賠償はどうなっていたのか（１００７頁）？	
 ・ 今度こそ正しく天意を読み取らなければ，福島事故よりもさらに厳しい天罰が下される（同）。	
 ・	
  どの民間企業も同じだと思いますが，顧客と接する機会のある社員は皆，「顧客を敬い全力でサポートせよ」と教育されます。顧客の不都合な事実に直面し，「これは口外無用」と言われれば，「私たちはお伝えすべきことはお伝えしました。後は良きにお計らい下さい」と離れます。が，事態によっては極めて後味の悪いときもあります。	
 社会的に認められない処理を画策していることを察知するとき，顧客を敬い全力でサポートすることのモチベーションは，著しく低下します。	
 そのようなとき，	
 どうやって失いつつある顧客への敬意を回復したらよいのか。会社は，「上司に相談しなさい」，「誠意を尽くして顧客に正論を説き，正しい処理に導くよう全力で協力しなさい」と言いますが，現実は容易ではありません。強力な抵抗や制裁に遭うからです。	
 そんな苦悩の最中，「鼓腹撃壌」の故事に出会いました。古代中国の名君，
堯に関する話です。堯は，自分の治世に人民が満足しているのか否かを知ろうと，目立たない身なりで市井に繰り出します。そして，ある老人が，食べ

9
	
 

	
 

物を口に含み腹鼓を打ち，こう歌っているのを聞きます。「日が昇れば耕作し，日が沈めば休息する。水が飲みたければ井戸を掘って飲み，食べ物を食
べたければ田を耕す。帝の力が，どうして私に関わりがあろうか。」帝である堯は，満足して質素な宮殿に帰って行きます。堯が目指す善政は，人民が，政治が行われていることさえも感じない平穏な世の中を維持することだったからです。私はこれを都合よく借用しました。国民は，せっかくの寛ぎの時間を，原発の故障の報道で煩わされるべきではない。テレビで野球を観る
なり，家族でのんびり一日を振り返るなり，楽しいことに時間を費やすべきだ。面倒な原発のトラブルでバタバタするのは，私たち当事者だけで十分だ。
規制者やメディアに報告しない顧客の小悪は，大善として大目に見られるべきだ。	
 このように思い込むことで，私は何とか顧客への敬意を維持しようとしましたが，顧客の対応はどんどん悪質化していきました。隠蔽の対象は重要な安全設備に関するものへと及び，そして，隠蔽から捏造へとエスカレートしていきました。	
 かつての「暗黒時代Jを知る者からすれば，あの出来事以来，日本の原子力もだいぶ健全になったと思います。しかし果たして及第点に達していたのか，
仮に一旦はそうだったとしても，その後も維持されていたのかはわかりません。	
 鼓腹撃壌は自己欺瞞でした。自分の中にしまい込み，誰にも宣教しなくてよかったと思います。今私が，現役の原子力関係者と共有したい教訓は，次の福音書の言葉です。「覆われているもので現されないものはなく，隠されているもので知られずに済むものはない。」「暗闇で言ったことはみな明るみで聞かれ，奥の間で耳に囁いたことは屋根の上で言い広められる。」「あな
たの髪の毛一本までも残らず数えられている。」（ １ ０ ０ ８ 頁 ） 	
 （ここで述べられていることは，２００２年に発覚した東電の福島原発に関する損傷隠しのことである。このときのことについて，佐藤氏は陳述書（甲４１１）において次のように述べている。	
 
	
  	
 

「『科学』連載の最後の回で『隠蔽の是非』として書いたことは，２０００年に内部告発で発覚した東電のトラブル隠し事件のことです。
日本人の誰かが，東電の原発について，原子炉圧力容器内のシュラウドのひび割れを内部告発しました。
信 じ難 いことに，内 部 告 発 者 が国 の主 管 部 署 に宛 てた手 紙 のコピーが，封 筒 も含 めてす
ぐに東電に渡っていました。日本の規制機関は，国民ではなく事業者の方を向いて仕事をしているのでしょう。当然東電は『犯人捜し』を始め，私も呼び出され，消印がどうだとか筆跡に見覚えがないかなどを詰問されました。
東電は本当に必死にひび割れを隠し，国内プラントメーカーも東電に言われるがままこれに荷担し，国も余計なトラブルを持ち込むなと言わんばかりの対応で真面目に対応しようとしませんでした。

10
	
 

	
 

シュラウドは，原子炉圧力容器内で核燃料を支持する，安全系に属する構造物です。アメリカではこの問題をきっかけに直ちに検査の実施が強化され，大量のひび割れが報告されました。そして，検査・欠陥評価・補修工法の基準が制定されました。ところが東電は，上層部も，あり得ない虚言を述べ，市民を欺き続けました。
私もＧＥの一員として，東電の担当者や幹部と話し合いの場を持つこともしましたが，極めて険悪な状態になってしまうことがしばしばありました。
ＧＥには胡散臭いことは大嫌いな企業文化があり，そのためには，原子力事業の分野が縮小することも辞さない覚悟がありました。私や他の多くのＧＥ社員は，そのような本部の意向に沿い，退職することになりました。」 ）・ 	  「 最 大 多 数 の 最 大 幸 福 」 の た め の 原 子 力 と い う 正 当 性 は 失 わ れ ， 「 最大多数の最大幸福」のための原子力撤退が大義となっている（１００９ 頁 ） 。 	
 ・	  福島事故の発生当日，もし「メルトダウン」を発表していたら，果たして
避難は大混乱し国民は総パニックになっていたでしょうか。そのような発表にかかわらず，双葉郡の住民は，実際のあの日のように秩序正しく，国民も冷静に行動していたと思います。東京電力の事務所や経営者，社員宅が投石された，放火されたという出来事も聞いたことがありません。日本
人のモラルは，国が思っているよりも遥かに洗練されているのだと思います。	
 
そのような自国民の理性を信じず，独り相撲を取る国が，実にみっともなく感じられます。しかし国は，相変わらずこれを改めず，「我が国の原子力は世界最高水準」と嘯き，国民を騙し続けます。実はそうではないからと言って，国民にとって衝撃的でしょうか。慟哭も怒声もなく，普通に受け入れるでしょう。むしろ，自国民をまるで敵であるかのようにいつも騙そうとする
歪んだ倫理観の国に，国民は辟易しているはずです（ １ ０ １ ０ 頁 ） 。 	
 ・ 	
  基礎段階で出遅れた日本は，精密で高品質の製品を作る技術と，合理的な建設技術では傑出していますが，検査・診断，補修技術では世界的に平均かそれ以下であり，確率論的な安全評価や，原子炉事故の進展評価においては，むしろかなり後進的でした。	
 これら後から進化してきた技術は，総じて言えば，原子力技術の足腰を強くするというよりも，まとわせる鎧を増やし重くする技術だったともいえ，経済的なパフォーマンスを徐々に低下させました。安全上は重要であっても経済的に魅力のない分野だっただけに，日本においては，そのような活動に，気鋭の科学者が登用される機会も少なかったのでしょう。その実態が露呈したのが，福島事故直後だったと思います（１０１１頁）。 	
 ・ 原子力発電からのフェーズアウトは歴史的，世界的流れである（１０１ ２ 頁 ） 。 	
 ・ 欧米人の日本より厳しい安全思想からすれば，福島事故の反省が不十
分 な 現 状 で の 再 稼 働 は あ り 得 な い （ 同 ） 。 	
 

11
	
 

	
 

・
・

核兵器製造のポテンシャルの示威という暴論を語る有力政治家まで出
現 す る と は ，今 や 原 発 の 大 義 も 堕 ち る と こ ろ ま で 堕 ち た（ １ ０ １ ３ 頁 ）。	
 そ し て ，佐 藤 氏 は ，最 後 に 石 橋 湛 山 の「 もし政府と国民に，総てを棄てて掛るの覚悟があるならば，会議そのものは，必ず我に有利に導き得るに相違ない。例えば満州を棄てる，山東を棄てる，その他支那が我が国から受けつつありと考うる一切の圧迫を棄てる，その結果はどうなるか，また
例えば朝鮮に，台湾に自由を許す，その結果はどうなるか。英国にせよ，米国にせよ，非常の苦境に陥るだろう。何となれば，彼らは日本にのみかくの如き自由主義を採られては，世界におけるその道徳的位地を保つを得ぬに至るからである。その時には，支那を始め，世界の小弱国は一斉に我が国に向って信頼の頭を下ぐるであろう。」との言葉を引用して，日 本 の官僚と政治家には，何が小欲で何が大欲かを正しく見極めた上で，原子力政策に関する選択と決断をして欲しいと締めくくっている（１０１ ４ 頁 ） 。 	
 

	
 
３ 	
  小 括
	
  	
  佐 藤 暁 氏 が 作 成 し た 陳 述 書 （ 甲 ４ １ １ ） は 次 の よ う に 結 ば れ て い る 。 	
 「私 は，福 島 第 １原 発 を職 場 としていた頃 ，富 岡 町 の自 然 豊 かな環 境 と人 の温 かさを大 好 きになり，まだＧＥの社員だった頃富岡に永住することを決め，マイホームを建てていました。しかし福 島 原 発 の事 故 のため，大 変 悲 しいことに，富 岡 の家 は帰 還 困 難 区 域 に指 定 されてしまいました。私が『科学』の連載の第１２回に書いた『原子炉事故は，どのように地域社会と人を死に至らしめるのか』という文章は，私の愛する富岡の地域社会の崩壊と友人達が実際に置かれた境遇のことを考えて書いたものです。
日本の原子力発電所に関する規制基準が世界最高水準だなんてとんでもない話ですし，
世界最高どころか，ＩＡＥＡが求める最低限の水準にも達していないと思います。
もし，裁 判 官 の皆 様 が，日 本 の原 発 が世 界 水 準 に到 達 したとお考 えなのでしたら，それは明らかに誤りです。」

	
 
	
  	
  佐 藤 暁 氏 の 上 記 の 一 連 の 連 載 か ら ，日本の原子力発電所の新規制基準は，
決して「世界最高水準」などと言えるものではなく，欧米のそれと比べて遙かに後れを取っている現実が明らかになった。	
 政府，原子力規制委員会，電力会社が，それでも「世界最高水準」だというのであれば，ここで，佐藤暁氏が疑問を呈しているすべての項目について，根拠を示して反論することが必要であり，ただの１項目でもそれができない
ものがあれば，原子力発電所の運転は，到底認められないはずである。	
 
	
 

12
	
 

	
 

第 ３ 	
  ヤ ツ コ 元 Ｎ Ｒ Ｃ 委 員 長 の 発 言１ 	
  ヤ ツ コ 元 Ｎ Ｒ Ｃ 委 員 長 の 経 歴
	
  	
  	
  グレゴリー・ヤツコ氏は，1970 年アメリカ合衆国ペンシルバニア州生まれ。1993 年にコーネル大学で物理学と哲学の両分野で学士号を取得，1999
年にはウィスコンシン大学マディソン校で素粒子物理学の博士号を取得し
た。	
 
	
  	
  	
  ア メ リ カ 科 学 振 興 協 会 に 在 籍 中 ， エ ド ・ マ ー キ ー 下 院 議 員 事 務 所 に
科学フェローとして派遣された。その後，上院の環境公共事業委員会
で原子力問題について発言し，ハリー・リード上院議員の科学政策ア
ド バ イ ザ ー と な っ た 。 	
 
	
  	
  	
  2005 年 NRC 委 員 ， 2009 年 NRC 委 員 長 に 就 任 。 	
 
	
  	
  	
  2012 年 2 月 ，ヴ ォ ー グ ル 原 子 力 発 電 所 増 設 の 認 可 証 発 行 を め ぐ る 投票において，「あたかも福島事故が起こらなかったかのように淡々と認可証を発行することには同意しかねる」との理由で「不許可」票を投 じ る 。 	
 
	
  	
  	
  産 業 界 か ら の 反 発 を 呼 ん で NRC 内 で 孤 立 す る よ う に な り ， 2012 年 5
月 に NRC 委 員 長 を 辞 任 。 	
 
	
 
２ 	
  ヤ ツ コ 元 Ｎ Ｒ Ｃ 委 員 長 と の 対 話 か ら （ 甲 ４ １ ０ の ９ 	
  2 0 1 5 年 4 月号 「 科 学 」 V o l . 8 5 	  N o . 4 	
  ） 	
 
	
  	
  	
  以下は，原子力発電所の安全性に関する，佐藤暁氏とヤツコ元 NRC 委員
長との対話である。	
 	
 （ ３ ８ ３ 頁 ） 	
 (佐藤)	
 同じ問題がヨーロッパの国際河川で組こっていたら大変だったと思う。
ドナウ川は 4 カ国の首都を流れており，ライン川は農業，工業，物流を支えている。これらの川に大量の放射性物質が放出されたらどのような事態になるか。それを思えば，福島事故後のドイツの反応は理に適っており，
むしろ，ミシシッピー川とその支流に 31 基の原子炉が建つ米国の無反応
ぶりのほうが理解できない。	
 (ヤツコ)	
 もちろん，そのようなことを考える人たちもいることはいるが，ほとんどの人々は，そのようなことにまでは思慮をめぐらせない。汚染がどう拡散していくかという評価モデルもなく，放射性物質の流出が拡散することによる影響がどれほどになるのか把鍾できていない。	
 (佐藤)	
 評価モデルがあって健康被害がないことを示したとしても，それで問題が片付くわけではない。「セシウムで汚染」というそれだけで十分厄介な問題になるのが現実だからだ。ただ，米国には隣接する国がカナダとメキ
シコしかなく，深刻さ違うのはわかる。国境を挟んでこちら側の国の活断層が震源となり，向こう側の原子力発電所が事故を起こし，それによる放

13
	
 

	
 

射性物質が風に乗ってこちら側に流れてくる。しかし両国は言語も異なり
避難活動の情報もうまく伝わらない。立地条件によっては，そういった複雑な問題さえ起こり得る。	
 (ヤツコ)	
 だから欧州では，共通の安全基準を定める動きが促進された。	
 (佐藤)	
 現在建設中の UAE のプラントがあるペルシャ湾にしてもそうだ。汚染水が放出されて１週間も封鎖させ，タンカーの出入りができなくなれば，世界経済に途方もない影響が生じる。以前に考えが至らなかったのは仕方がないとしても，今後は，このような立地条件の問題についてもより真剣に考慮されなければならないのではないか。	
 	
 （３８４頁）	
 (ヤツコ)	
 いや，問題の本質は，そもそもバッド・デザイン(bad	
 design)だということだ。	
 	 (ヤツコ)	 ペルシャ湾の沿岸には多くの製油所がある。その一つが火災になったとする。有毒ガスが放出されるが，鎮火すれば収まる。石炭火力で爆発が起これば何人かの従業員が死亡することになるかもしれないが，それで収まる。原発事故だけが，汚染が敷地を越えてはるか遠方にまで及ぶ。
これがそもそもおかしいのだ。立地基準とか緊急対応計画の基準が云々
ではなく，事故が発生してその影響が敷地内に収まらない設計自体が問題なのだ。放出された放射性物質が，長い期間にわたって広大な面積からなくならないという問題。	
 誰かが，斬新なアイデイアを持って現れるべきだ。二酸化炭素が発生しないというのはよいことだ。しかし，時折起こる事故で，経済的な大惨事を起こすものだというのなら，「そんなものはだめだ。もう一度初めからやり直せ。初めの部分（二酸化炭素を放出しない点)までは及第だ。しかし後の問題も解決したものを持ってこい」と言われるべきだろう。ところが，なぜかそのような考えには行き着かない。	
 その前に，皆が原子炉事故なんか起こらないと納得してしまっていた。
チェルノブイリはチェルノブイリ，あのような事故は，ソ連だったから，危険な試験を行ったから起こったことなのだ，今後はもはや起こり得ない出来事なのだ，と封じてしまっていた。しかし事故は突然起こった。UAEやベトナムではない，先進工業国の日本で起こったのだ。	
 しかも，なぜそれを収めることができなかったのか。福島事故を時系列的に振り返ってみると，１号機の場合には炉心溶融が数時間で発生している。しかし 2 号機の場合は，数日経ってからだ。3 号機もそうだった。これほどの時間の猶予がありながら手に負えない事態があるとは誰も考えたことがなかった。強大な津波の破壊力によって機器が働かなくなるという事態があったにせよ，3 日間もというのは考えられないことだった。過

14
	
 

	
 

去の確率論的評価では，すべて 24 時間以内に放射性物質の放出が起こる
シナリオで，つまり，24 時間以内には事故が収束するかどうか決している。ところが福島事故はこれが完全に間違いだと証明した。	
 その後，放射性物質の放出は何カ月も続いたが，いったんあのようになってからでは手の施しようがない。しかし，最初に 3 日間の猶予がありな
がら安定化できなかった事実は重大だ。強大な津波が原子炉を襲う。炉心が露出する。炉心溶融が起こる。それで，簡単に原子炉事故へと直行してしまう設計がそもそも欠陥なのだ。バッド・デザインなのだ。	
 
	
 
(佐藤)	
 問題は，ユニット個別の設計だけでなく，発電所全体としての設計にもあったと思う。福島の場合，現場のプラント職員が 3 日間何もしないで，ただ座って事故が起こるのを待っていたわけではない。1 号機の爆発で 2号機の対処のため準備していたのがすべて台無しになってしまったが，そのようなドミノ倒しの発生を許す発電所の設計も問題だったと思う。	
 (ヤツコ)	
 もちろん 3 日間ただ，放っておいたのではなく，何とかしようと頑張った。しかしそれがだめだと，もうその先がないというのがバッド・デ
ザインなのだ。航空機の場合でさえ，巡航中にエンジンが全基停止したとしても，滑空が可能であり，致命的ではない。運よく着陸場所さえ見つかれば助かるチャンスはある。だからこそ，離陸後に緊急対応に関す
るインストラクションの説明もある。そのような事態は起こり得ること
で，その場合でも有効な対応手段があるからだ。	
 一方，原子炉はどうか。制御を失い，非常用電源を失えば，その先には「滑空」に相当するものがなく，そのまま放っておけば炉心溶融が不可避になる。原子炉は過圧され，圧力容器が破損し，格納容器が壊れ，そして外に放射性物質が放出されて広大な大地が汚染する。	
 
原子力は，膨大なエネルギー資源である。エネルギー密度も高く，安定したエネルギー供給の源となるポテンシャルがある。しかし，そのせっかくの利点も，バッド・デザインによって台無しになっている。原子力発電所がどうあらねばならないかという定義づけが必要だった。その場合，広大な大地が汚染されてしまう事態の回避は，低い発生確率で担保されるのではなく，内蔵される放射性物質が量的に十分少ないか，それを放散させるエネルギーがないという物理的特徴によって担保されるべきである。解決の手段はあるはずなのに挑もうとせず，解決できていないものが，「グッド・デザイン」などと呼ばれることが私には理解できない。	
 	
 （３８５頁）	
 	
 (佐藤)	
 では，たとえば南アが開発したテニス・ボール燃料 （注：ベブル・ベッ
ド原子炉の名称を度忘れしてこう言ってしまった） ならばよかったのか。	
 (ヤツコ)	 エネルギー密度が低く，自然対流で冷却できるというところはよいか

15
	
 

	
 

もしれないが （ 減 速 材 と 被 覆 材 が ） 黒鉛というのが欠点だ。火災によって放出が起こる （注：1957 年のウィンズケール原子炉火災事故，1986 年チェルノブイリ事故では，実際に黒鉛が燃焼） 。	
 それでも別の解決策は存在すると思う。商用発電施設として成立するかどうかはわからないが。たとえば原子炉を小型化して 10MW 程度にすれば，内蔵される放射件物質の量も激減する。その上，液体金属の冷却材であれば冷却系統は加圧されず，事故が起こっても停止によって固化し，そのま
ま放射性物質の封じ込めが可能となり，放出が起こらなくなる。これは単に今思い付きで話しており，さまざまなシナリオを細かく分析した上で話しているわけではないが，こういった特徴をもつのが「ベター・デザイン」
だ。既存の原子炉は，テリブル (おそろしい) ・	
 デザインだ。	
 （佐藤）すると，今の軽水炉は，第三世代も合め，どんな新型もだめだということか?	
 (ヤツコ)	
 そうだ。単に，安全の冗長性のあり方について，間違った印象を作り出しているだけだ。機械のシステムで故障しないものはなく，いくら追加したところで，皆無にはできない。	
 (佐藤)	
 液体ナトリウムを冷却材に使う高速増殖炉，日本のもんじゅのことだが，冷却はパッシプだと言われ，ポンプが完全に止まっても自然対流だ
けで排熱可能ということだが，そもそも数百トンものナトリウムが使われ，一度発火して火勢が手に負えなくなったらもうだめだ。	
 (ヤツコ)	
 そのような別の発熱源があれば，放射性物質の拡散を起こしてしまう。ナトリウム火災の対応には，別の安全システムが必要ということになるだろう。	
 答えがあるかどうかはわからないが，その可能性はある。しかし，経済的に成立するかどうかが次の問題としてある。	
 リスクをゼロに近づけるだけの今のアプローチには意味がない。福島事故がある。これは実際の事故であり，起きてしまえば，確率が 100 万分の
1 の事故ではない。確率は１だ。どんな原子力発電所も，事故の発生確率は 1 なのであり，問題はその発生タイミングだけである。100 万年に 1 回の事放と予想されるからと言って，それが発生するまで 100 万年かかるという意味ではない。しかし，まるでそうであるかのように思い込み，そのようなものを建て，人々の生活を委ねている。もっと別の良い方法があってよいはずだろう。	
 安全性を高めようと，規制がどんどん厳しくなる。火力発電の規制とはまるで別物だ。どんどん窮屈になっていくだけだ。いい加減に，もっとよい別の方法があるはずだと考えるべきなのに。	
 	
 （３８６頁）	
 (佐藤)	
 元はと言えば，人々が必要とするのは，ただの電気だ。なぜそのために

16
	
 

	
 

もがき続けることしかしないのかということか。	
 (ヤツコ)	
 原子力防災計画などあれこれと，ただ「バッド・デザイン」に覆い被せるものを重ね続けているだけだ。電気が使えなくても，ヘヤー・ドラ
イヤーが使えないテレビが観られないといった不満を訴えるだけだが，原子炉事故が起これば，寝る所すら失い，家族とも同じコミュニテイの人たちとも会えなくなるかもしれない。なぜ，そのような発電技術に頼り続けようとするのか。	
 
	
 
３ 	
  2013 年 6 月 4 日 の カ リ フ ォ ル ニ ア 州 の 集 会 で の 発 言	  ヤツコ氏は，2013年6月4日，サン・デイエゴ郡（サン・デイエゴ市を含むカ
リフォルニア州南端の郡で人口320万人。郡内にはサン・オノフレ原子力発電所がある）の郡庁で，「 カリフオルニア州にとっての福島事故の教訓（Fukushima	 Ongoing	 Lessons	
 For	
 California)）」と題したセミナーに出席した。同セミ
ナーには，元NRC委員の2人が同席しており，ヤツコ氏がそのひとりであった。
サン・オノフレ原子力発電所は，このセミナーが開かれたわずか3日後に永久停止を宣言された。	
 以下はこのセミナーでヤツコ氏の語った「教訓」についての趣旨である（３
８６頁〜３８７頁）。	
 ♢	
 事故が起こったという現実それ自体がまず大きな教訓だ。事故が起こる可能性の議論は，以前からたっぷりとやってきた。全電源喪失がその主要な起因となることも周知だった。そこで，その発生確率低減のための確率論が発達するのであるが，これは，起こり得る事故への対応を促進するツールとしてではな
く，むしろ，ある事故シナリオに対しての対処が不要であること，出費しなくてもよいことを正当化するためのツールとして使われるようになった。しかし事故とは，そのようなツールで排除されていても，ことわざのとおり現実に起こるということが福島事故で証明された。まずは，そのことを受け止めなければならない。	
 では，米国の原子力発電所はどうだろうか。設計は50,	
 60年前の古いものだ。
それらの運転延長が正しい選択かどうか，この機会に再考されるべきだ。安全性は，事故発生リスクの確率が云々という視点からではなく，事故が発生した
場合の経済的な影響，ドル価に換算できない人に及ぼす艱難辛苦の絶対的な排除を目標とすべきだ。そんなタイプの原子炉を考案して実用化することが可能かどうかはわからないが，より真剣に考えるべきは，老朽プラントの延命ではなく，そういう目標についてのはずである。	
 福島事故の発生直後，タスクフォースを結成し，勧告をまとめさせた。12項
目が報告書に述べられ，たとえばその中には，過酷事故対策の自主規制を廃し，	
 NRC直轄の範囲にすることも含まれている。これらのフォローアップはまだ続いている。4基の新設プラントの認可証に関しては，私は発給に反対だった。それ
ぞれに対してすべてが反映される目途がつくには時期尚早であり，もし勧告の

17
	
 

	
 

項目に関するフォローアップが依然続く中，建設を終えて運転を始めるようなことになったのでは，米国は国際社会にバッド・シグナルを発信してしまうことになるからだ。	
 NRC委員長を辞してから日本に行き，避難所で暮らす老夫婦に会った。壁には，	
 事故前，子どもや孫たちと平穏に暮らしていたときの写真が貼ってあった。事
故後，バラバラになったという。このような生の話は滅多に聞けるものではな
いが，聞けば，原子炉事故の対策は，発生確率を低減することによって目指すのではなく，その解決は，そのような悲話を生まない絶対的方法によってのみ，	
 と納得するはずだ。もしこの国が，どうしても原子力発電を必要とするのであ
れば，事故が起こりにくい原子炉によってではなく，絶対に起こり得ない原子炉によってでなければならない。	
 
♢	
 
	
 
４ 	
  小 括
ヤツコ氏は，アメリカの原子力規制の最高責任者であった者である。その ヤ ツ コ 氏 が ， 「 も し こ の 国 （ ア メ リ カ ） が ， どうしても原子力発電を必要とするのであれば，事故が起こりにくい原子炉によってではなく，絶対に起こり得ない原子炉によってでなければならない」 と 発 言 し た の で あ る 。 	
 こ の 発 言 の 重 み を ，裁 判 所 に お い て は ，十 分 に か み し め て い た だ き た い 。 	
 
	
 
第 ４ 	
  債 務 者 に は ， 原 子 力 発 電 所 を 再 稼 働 さ せ て ， 債 権 者 を 含 む 国 民 の 命と健康を危険にさらす権利はない	 	
  原子力発電所が有する危険性は，社会において許容できるものではないこと
は，すでに福島第１原発事故が如実に示した。	
 	  そして，本書面で取り上げた佐藤暁氏やヤツコ氏をはじめとする，これまで
原子力発電所の建設・運転・維持を支えてきた数多くの専門家が，原子力発電所の危険性を訴えるようになった。	
 また，日本の新規制基準は，「世界最高水準」どころか，欧米のそれに遠く引き離されている。「世界最高水準」などというものは，言葉の遊び，まやか
しに過ぎない。	
 	
 電力会社は，何のために，原発の再稼働に固執するのか。電気は足りている。
では何のためか。自らの経営，お金儲けのためである。	
 	
  しかし，それは，国民の命を危険にさらしてまで，保護されるものではない。	
 	 裁判所においては，佐藤暁氏やヤツコ氏のように，原子力発電の安全性の確保に半生を捧げてきた専門家の苦渋に満ちた反省の意見に真摯に耳を傾け，原子力発電所が大量の放射性物質を抱えていて，それが環境中に放出された場合の被害の甚大性をよく理解し，人の生命・身体の安全と環境を守る，すなわち

18
	
 

	
 

人権を守るという観点から，原子力発電所の運転を差し止める決定を行っていただきたい。	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  以上	
 

19