シャルル･ボネの自由論
一

思想史的考察

‑

飯

野

和

夫

111111111122222227888899999000122291577012472264178

1決定論者ポネ皿｢意志遂行の自由｣皿｢意志遂行の自由｣の検討

ほ)ロック(2)ライプニッツ(3)コリンズ(4)グォルテール

Ⅳ

ポネ‑意志の自由‑V

クラークの自由論一Ⅵ｢意志決定の自由｣

意志の存在論‑ll)マールブランシュ(2)ロック(3)ライプニッツ

Ⅶ

ポネの｢意志の自由｣

序
人間の自由,またはいわゆる自由意志をめぐる議論は,ヨーロッパの思想の歴史の中で,古代以来,中世キリスト教神学者たちの議論を経て連綿として続いている｡キリスト教神学の枠組(神の予定,人間の堕罪,神の恩寵といった)にはっきり基礎を置いた議論は,ほぼ十七世紀いっぱい思想界の中心を占めて‑179‑いたと思われるoこの世紀のカト1)ックとカルヴィ‑スト, L>ヤン七二ストとLyェズイットといったキ1)スト教内部の論争も,自由の問題をその主賓な論点の つとしていたoだがこの世紀の問に,ホップズ,スピノザらによって問題の脱キリスト教化はすでに手をつけられ,議論はむしろ自由を自然因果性との関係で考察する方向へ向かった｡
そして十七世紀未から十八世紀初頭の時期には,マールプランシュ,ペール,
ロック,ライプニッツといった十八世紀に大きな影響を与えることになる思想家たちがこの議論の前面に出ることになるoこの論争は十八世紀にはいっても登場人物を変えながら継続されるが･この世紀の前半が終わる頃には,思想界では｢哲学者｣たちの｢適命論｣ (今日の言葉で言えば決定論)が勝利を収めつつあり,人間の自由意志は否定しきられようとしていた,と言われる｡たとえは･十八世紀前半のフランスを中心とする思想状況について浩翰な研究を著したL7ヤン･エラールは, ｢哲学者｣たちは,理神論,無神論の意見の対立はあっても,この自由意志の排除という点では一致するに至り,この必然性の理論を認めるか否かが,哲学者たちと今や守勢に立たされたキリスト教信仰擁護者たちを区別する確実な目安であるとさえしている(1)

精神的存在としての人間は,ただちに他の自然的存在と同列に置かれるべきではなかろう｡しかし時代の流れは,人間精神の働きをも自然的秩序と統一的に理解する方向に向かっていたo十八世紀の後半にはいる頃には,感覚論哲学が広く受け入れられるようになり,他方,当時新しい医学が提供しつつあったデータに基づいて,精神生理学的なpsycho‑physiologique唯物論も主張され始めるoこうした理論は,世界に普遍的な必然性の支配を認める方向に寄与し,もはや精神に自然界から全く独立した作用原理は認められなくなりつつあった.
こうした十八世紀初頭から中葉‑の思想界のすう勢は認めるとしても,この時期･いわゆるキ7)スト教護教論者以外の思想家たちが皆端的に人間の自由を否定していたと考えるべきではない｡哲学一般とともに長い議論の歴史を持ち,道徳の問題ともかかわる自由の概念は,すべての思想家が其聾な対応を迫られる大きなテーマであったoそして一方この時期の自由をめぐる思想状況を理解するためには,前世紀末から世紀初頭の大思想家たちの自由論を把返しておくことも必要不可欠であろう｡‑180‑

･｣､論では十八世紀の自由論への一つの7ブローチとして,この世紀中葉に著述活動をなし,その自由論が,この時代にあって自由を論じる場合の諸条件をよく反映していると思われるL?ユネ‑ヴの哲学者,生物学者シャルル･ポネ( 1720‑1 793)を中心に据えて検討することとしたいo(2)がネほ感覚論

を生理学的理論に基づけて主張するなど,時代の新しい思想を自ら切り開く一方,リベラルなプロテスタントとして信仰の擁護にも努めた｡そして彼は自由論においても,哲学の要求する決定論と,信仰と道徳の要求する自由のはぎまでその調停に腐心するo

またポネの自由論を検討する時,彼に先立つ世代の思想家たちがすでに同じ問題に苦心しながら築いた自由論の影響も見出せよう｡

小論では現時点で筆者に可能な範囲で,十八世紀に直接影響を与えたこれら先行世代の自由論をもー暫し,十八世紀初頭から中葉の自由をめぐる思想状況の一端を示しえたらと考える｡
なお, ′J､論では,対象を人間の自由についての考察に限ることとし,神の自由には触れないこととする.また神の予知あるいは予定と人間の自由の関係についても立ち入らないこととする｡

Ⅰ

決定論者ボネ

ポネは,今日私たちの言葉で言う決定論者として,その著作活動を開始した｡
彼の最初の哲学的著作『心理学試論』 ( 1 754年)において,ポネは人間と世界についてのはっきりした決定論的解釈をしているo

彼によれは,人間はあらゆる決定因子によって決定される.宇宙の中で個々の存在は｢他の歯車とかみ合った一つの歯車｣ (E･P･ ch･ 56(3)){･ある.そして人間一人一人の運余は,永遠の昔から神の手で調整されているのである｡
実際,人間の決定因子妃は様々なものを挙げることができる｡気候,食物,
生活様式(Pr.Ⅶ, ch. 6)(04)これらすべての要因が,ポネの精神生理学的理論一

精神現象は身体とりわけ脳の生理に依存するとするもの

一にそって,身体と脳に変化を生じさせ,それを介して精神の機能にも影響を及ぼし,個々の精神をある｢気質｣ tempiraznent‑と決定するo紘,第一紅この気質であるo

それ故,人間を直接左右するの性向peTIChant･好みaffectionと呼ばれるものは,‑181 ‑

この気質や習慣等から派生する(EP. C.h. 43)0‑方,人間精神は何よりも特徴的な決定因子を持っているo善による,より
正確には善の観念による決定であるo

ポネは語っている｡ ｢精神は本質的に最善であるものを意志する｡よいもの‑の無関心は感覚する存在の本性にとって矛盾である｣ (EP.ch.43) .勿論,実際には人ほいっも真に書きものに従う

わけではない｡ポネは続けている｡ ｢最善であるものとは,ここでは,そう精神が判断するものすべてである｡その判断が正しかろうと誤りであろうと関係ないo (‑･)精神が自分にふさわしいと信じたものはすべて精神を決定づけるのである｣(ibid)｡こうして人は,善をなしていると信じながら,実は悪をなしていることがありえる.ただこの場合でも,人は自分の判断によって決定されていると言うことができる.そしてこの判断には,その人の知性に加えて,先に見た好みや性向などが関与する(EP.ch.47)｡結局,判断それ自体も,先行する様々な要因によって条件づけられているのである｡
付言すれば,最善が｢自分にとってふさわしいと信じたもの｣とされていることには注目すべきである｡ポネほ人間の行動原理を,超越的普遍的な価値体
系妃直接求めるのではなく,あくまで個々の人間と相関的なものとした.人間は快を求めて行為するのであり,善は快と同一視される｡ポネは快楽原理主義者h貞donisteであったと言える｡(2)それでは人間の行為はすべて完全に決定づけられてしまうものなのかo
同じ『心理学試論』で,ポネはこの点について,当時援用されることのあった論理学的概念に触れながら説明している｡ポネはまず当時の｢大哲学者たち｣の見解を紹介する｡彼らによれは必然性には三つの種類を区別すべきである｡
すなわち,数学的必然性,自然的必然性n貞cessit占physique ,精神的必然性
n貞cessit卓moraleである｡第‑の必然は,本来の必然と言うべきもので,その真理は｢存在しなかったり,違うふうであったりほできない｣ (EP.eh.48)0

後二者は,それぞれ自然的作用,意志決定にかかわるが(4bis) ,その真理が｢存在しなかったり,違ったふうでもありえる｣(土bid.)ものであり,必然性と言うよりは, ｢絶対確実性｣とでも言うべきものである｡この二つは,世界の特定の秩序,因果関係の内でのみ確実なのであって,この秩序を仮定して初めて必然的だという意味で｢仮定的必然｣と呼ぶことができるのである｡現にあー182‑

るこの世界においては,私の存在や私のある行為が確実であるとしても,私が存在しなかったり,私のある行為が違うふうになされたとしても,それ自体として何ら矛盾を含まないであろうo

ポネはこれら｢大哲学者たち｣の名を具体的にはしないが,上に見たような概念はライプニッツ哲学を基礎としていると思われる｡そしてライプニッツは『弁神論』(17 10年)中で,これらの概念を自由の可能性を基礎づけるために援用するのである｡それ故ここでごく簡単にライプニッツの語るところに耳を傾けることとしよう｡

彼は語っている｡ ｢ある行為が必然的であり,偶然的contingenteではなく,自由な選択の結果でないと言いうるためには,絶対的な必然性が要求される｣(Th̲§37)(50)ここで｢絶対的な必然性｣とは,上に見た第‑の数学的必然性,｢その反対は不可能であり矛盾を含む｣ (ibid･)ものに他ならない｡この絶対的必然でないもの,仮定的必然(つまり自然的ないし精神的必然)にすぎない
ものは,ライプニッツの用語法によれは,その反対も常に可能であるという意
味で｢偶然的｣であり,この｢偶然性｣ contingenceは自由の成立する第 の条件をなすと考えられたのである｡そして自由は人間について語られるから,

特に精神的必然性が問題となる｡
ところで精神的｢必然性｣と語られることからもわかるように,ライブニッ

ッは｢理性的被造物の自由な行為の内に存する偶然的未来が( ･･･)外的庶因から完全に独立である｣ (Th.§42)とは考えなかった.彼はむしろ｢意志の決定に常に与かっていると思われる原因の連鎖｣ (Th･菖43)を指摘しているo

ライプニッツは動機に依存せず,理由なしに意志を決定できる無差別の自由1ibert(≡
a‑ indifferenceを認めてはいない｡彼はまた複数の動機が均衡を保つ均衡無差別の状態もありえないこととして退ける(Th･§35)｡ ｢意志する時,私たちは,理性と情念の双方から来るすべてのうながL inclinationの結果にいつも従うのであるo

このことはしはしは知性の特別な判断を待たずになされるのだが｣ (Th･§51)o
こうした彼自身の一方での主張にもかかわらず,ライプニッツはなおも先に見た本来の必然性の定義に訴えることで,意志決定の｢偶然性｣とさらには｢自由｣をも救おうとしているかのようであるo ｢意志は常により強くうながされている決心をする.しかし意志は決して必然的にその決心をするわけでは‑1831

ないo (‑)確かに,意志が最も強くうながされている決心は,決して決心されないことはない｡ (‑)だが結果がそうならなかったとしても,事態はそれ自体なんの矛盾も含まないのである｣ (Th.菖43‑44)oだが反対も可能で矛盾を含まないというだけで人間の意志が｢偶然的｣であると言ったとしても,より強いうながしは常に意志されるのだから,人間の意志は実際上は必然的に決定されるのではないのかoライプニッツの説明は空論にすぎないのではないか.

ライプニッツの自由論については後段で改めて考察するが,ポネが『心理学試論』で批判するのは,正にこの点である｡(3)この初期著作において,若きポネは決定論者として,上に見た｢大哲学者たち｣の必然性の区別に対してはっきりと異を唱える.彼は語っているo｢もし私たちのすべての決意d占teminationにおいて,確実であることが必然であることと一致することが証明されれば, (‑)何かしらより簡単なことがらに立ち戻ることができよう｣(EP.ch.48)o

そしてポネほ,ある存在の本性に基づいて生じるものは必然的に生じるのであり,一方決意は精神の本性に基づいて生じるとして,この決意を常に必然的であると推論するのである.さ

らにポネは,石の落下などの物理的運動の場合と.作用の庶理は異っても,結果は同じく確実で一定であるとしている(ibld.)0

こうしてボネは次のような大胆な発言をするに至る｡ ｢私は断言する｡これ
ら三つの必然の反対は同じように不可能である｡思うにおこりっはい人が〔彼のかんしゃくに触れる状況において〕怒りに自らを委ねずにいるのは,三角形の三つの内角が二直角に等しくないことと同様不可能である｣ (EP. Ch.48)(5bis)あるいはまた,逆の行為も可能であるという意味での人間の行為の｢偶然性｣を根拠に,必然を否定し自由を認めようとする論者に対しては,釈のような挑発的表現で自説を主張するのである｡ ｢もし私が違うふうに意志す
れば,私は違うふうに行為するであろう｡この表現ほど真実なものはありませんoけれどもお願いです,なぜあなたは違うふうに意志しないのでしょうか｡

あなたは手を火の中に入れることもできると感じていますo恐らくあなたはそうすることもできるでしょう｡しかしなぜあなたはそうしないのですか｡あな

たは最善を意志するのです｡そして,あなたの精神の現在のあり方においては,
それ〔火中に手を入れること〕が最善に見えることはありえないのです｣(EP.
eb.49)0‑184‑

この時期,ポネは理論面では完全な決定論者であった.彼によれは,神旺よって打ち立てられた秩序の内妃事物がひとたび置かれれば,すべては必然的に生起したoある精神的帰結が必然的であるとされずに,単に確実であるとだけされるとしても,それはボネ把よれは,精神的活動のすべての連鎖関係を把握することが私たちにはできないからであるにすぎない(cf･EP･ch･48 )(.6)i Lて,人間をも神の打ち立てた必然的秩序に従属させ,人間を神の意のままにまかせることで,ポネとしては創造主に最大限の敬意を表わしていたのだと思われる｡ポネほ『試論』冒頭の序文から次のように説明しているo ｢私が避けることのできない宿愈des出nを是認していると非難がなされるのなら,私は次のように答えたいo人間たちの遵愈destin貞eは永遠の昔に取り決められはしたが,それは常に変わらず賢明で力ある存在〔神〕妃よってなのだ,と｣(EPI Pr卓f‑ace) o

ここには全知全能の神を信頼してすべてをまかせようというポネのオ

プティ

ミスムの反映が見て取れないだろうかⅡ(7)｢意志遂行の自由｣

それでは,これまで見てきたような決定論的文脈の中で人間の自由は全く問題にされないのか.そうではない｡歴史的に議論され続けて来た人間の自由の問題は,早くからボネの関心を引いていた㌘)そして自らの決定論理論と人間の自由を折り合わせるために,ポネほ｢身がわりを立てようと試みるPLとになる｡つまり｢自由｣という言葉をある特別な意味を表わすものと考えて･この｢自由｣の言葉を保有しようとしたのであるo
ポネ旺よれは,私たち人間の｢自由｣は内的な直感sentimentによって示され,それは疑いようのない明証である(Pr･V, ch･ 10;EP･ch‑42)o

だが実はここで語られる自由とは,すでに独自の意味を付与された｢自由｣に偽ならないo
ポネは次のように｢自由｣を定義している｡ ｢精神のもつあの起動力forcen｡trice,精神が好みのままに身体器官に行使するあの作用activit劫ミ自由である｣(EP･ch･42)o(ch̲51)o

より簡潔に言えば｢自由とは行為する能力である｣

あるいは『試論』から6年後に刊行された『精神能力分析論』(1760年)では,自由は｢精神がそれによって自らの意志を遂行すると恵一185‑

定される能力｣であるとされる(E.A§486)(1.0)こうしてポネ妃とって自由とは,しばしば考えられるように意志決定にかかわるものなのではなく,むしろ決定された意志を前提とする行為の能力である｡そしてこの精神の起動力自体は無差別な能力であり(EP.ch.43),最善による意志の決定と完全に両立しうるo

この能力は,決定された意志に従って行為を実現するのであるo

この自由は,ある観念や感覚に単に注意を向ける時,その注意を向ける行為の内にも見出されるとされる｡ポネの精神生理学的理論によれは,観念や感覚は脳内の繊維の変化に物理的基礎を置く｡精神がこれら観念や感覚に注意を向けることは,精神の側から特定の繊維に震動を与えて,対応する観念,感覚を浮き上がらせる行為の上に成り立っているo

それ故注意はすでに身体的器官‑の精神の作用の行使,つまり自由の行使である(cf.E̲A.§158, 486)｡ポネ

において,自由は終始,意志を物理界に実現する能力であった(oil)
それ故, ｢私たちは手足を動かすことができ,ある対象を考察したり遠ざけたりでき,ある活動を続けたり中断したりできる｣(E･P･eb･42)が,これらはみな自由の能力に依っているのであるo

もし｢自由｣という言葉にこの｢行為する能力｣との意味限定を認めれば,精神と物体(身体)を二種の実体として区別し,さらに精神生理学的理論を主張することの当否はともかく,そうした能力を人間が持っている事実は否定しえないだろう｡ここでは意志決定の自由,
自由意志が問題とされているのではない｡
こうした行為の能力としての自由,いわば｢意志遂行の自由｣の定義をポ
ネは一貫して守っていくことになるo

そしてたとえは『精神能力分析論』において,ポネは,自由を意志や動機から独立のものと見なす考え方は道徳の基礎を破凌するものだと指摘している(E.A.§155)｡実際,私たちが動機から全く独立し,無差別の自由から行為するのならは,それは偶然に支配されることと変わらず,道徳律も賞罰も無意味となり,道徳的責任も問えないであろう｡
しかし逆に私たちの意志と行為が全く必然的に決定されているとすると,私たちの意志と行為はいかなる意味で私たち自身に帰せられるのかといラ,やはり道徳的責任についての問いが残される｡ポネの｢意志遂行の自由｣の概念はこの問いに答えているとは言えず,ポネはやがてこの問題‑の対応を迫られることになると思われるo(12)‑186‑だが先を急ぐ前に,これまでボネ旺ついて見た｢遂行の自由｣の概念はポネ独自のものであったのか,この点を検討する必要があろう｡こうした自由概念が当時の思想界で一つの自由解釈となっていたのであれは,その検討は,ポネ

においては上に見た以上に多くを含まないこの｢遂行の自由｣の概念を補足することにもなろう.

皿｢意志遂行の自由｣の検討

ポネは｢意志遂行の自由｣を主張するに際して,同様の主張をする他の論者を引くことはほとんどない｡だがこの｢遂行の自由｣の概念はポネの創見ではなく,むしろ当時から古代以来の歴史を持つものと考えられていた(013)%して,キ1)スト教内部での自由をめぐる論争の歴史の内にも,それだけ取れはこの自由概念に近いものが見出されるようである(14)しかし,自由をめ(･る古代の哲学者やキリスト教神学者たちの議論を検討することは, ′｣､論のねらいを大きく越えているo ｢遂行の自由｣の観念を考える上で,当面検討されねばならないのは,自由の問題を近代哲学の場面で考察した論者,そしてまた神の予定,神の恩寵との関係よりむしろ自然因果性との関係において考察した論者である(.15)i
して十八世紀思想界に視点を取る以上,私たちはまずロック(1632‑1704)の所説を検討しなければならなりと思われるo斬新な方法によって哲学の一時代を画し,その主著が十八世紀に多大な影響を与えたロックが,自由の問題にっいても後の論者に一定の土台を提供Lたと考えることは許されるであろう(.16)

(lI

ロ

ック

『人間知性論』(1690年)第二巻第21童,すなわち｢力について｣(of Power,仏訳Dela Puissance)と題された童は,初めの数節を除いて,人間の意志的行為を考察している(37)本来の力としての能動的力は,私たちW=とっては,精神が持つ行為を生み出す力を惜いては明断にとらえられないからである(§4)｡そしてこの章は,人間の意志を扱うことで自由をも対象とする
こととなり,ひいては道徳をも論じることとなる｡‑187‑

ロックはまずいわゆる｢意志の自由｣を取り上げ,このように意志が自由かどうかと問うことは不適切であるとする｡彼によれば意志とは,自己に可能な行為を考えた上で.ある行為を遂行することないし遂行しないことを選ぶ能力(力, power )である.他方自由とは,意志するところに従って,つまり目下の好みに従って,ある行為をしたりしなかったりできる能力である(S15).つ
まりロックによれば意志と自由は二つの異った能力であl),双方とも,能力の主体である人間に罵すると言うことはできるが, ｢意志が自由を持つかと問う
ことは,一つの能力

power or ability

が他の能力を持つかと問うこと｣(§16)であり,不合理である｡

意志に直接かかわることが否定され,上のように定義された限りでの自由と
紘,ポネの場合と同様に｢意志遂行の自由｣と呼びうるものであろう｡そして
ロックは,人が意志するままに指を動かしたり動かさなかったりできる時,この点でその人は自由であり,逆にたとえば身体のある部位が麻捧している場合,その部位についてその人は自由ではないとする(§21,ll)｡

自由が意志の命

令の現実的遂行能力であることは次の例でよりはっきりするだろう｡ロックは語っている｡ ｢歩いていた橋が足もとで崩れ落ちた人は,この点で自由を持たず自由な行為者ではない｡なぜなら,この人が意志しても,つまり落ちるより落ちない方を選んでも,この落下運動を止める能力はこの人にないので,この落下運動の停止はこの人の意志に続いて起こらないからである｡だからこの場
合この人は自由ではない｣ (§9)｡ある人がある特定の情況の中で有効な｢活動能力｣を持って初めてその人は自由の能力を持つことになる｡自由について語る時は,一般論の上に個々の具体的場面について考える必要がある｡自由は｢この点で｣ ｢この場合｣等の限定詞とともに成立する(.18)

ロックはまた,精神が展開する思考についても自由を問題にし,私たちが意志のままに好みに従ってある考えを保持したり遠ざけたりできる時,私たちはその点において自由であるとしている(§12)｡思考活動にも｢意志遂行の自由｣を認める点,ポネと同様である｡ただしロックの場合は,思考作用の生理学的基礎を仮定したりすることはなく,思考活動にかかわる自由を物理的な意
志遂行能力に還元することはできないと思われるo

また一般にロックは,自由の能力が機能する原理の考察には立ち入らない｡ここに私たちはロックの思考‑188‑

態度の一端を見ることができる｡
さて,活動能力としての｢遂行の自由｣は(たとえば指を動かすという)っの種類の活動については,運動から休止まで無差別に意志の命ずるままに遂行できるのでなければならないo川‑落下しながら落ちることを望んだ場合･
それは意志的行為でありうるかもしれないが･その反対つまり落ちないことが等しく可能ではないから,ここには自由は成立しえないのである(§8･9)o

この意味で,一つの種類の活動の｢遂行の自由｣は,それ自体は無差別な能力でなければならない｡しかしロックは,人間に漠然と無差別の自由を認めることははっきり否定している｡ ｢なぜならは,人がひとたび,何をなすことが,あるいはなさないことが最善かを判断してしまった後は,その人はもはや無差別ではない｣ (§71)からである｡ロックの意志決定についての考え方は後段で改めて考察するが,ロックが自由を｢意志遂行の自由｣と考える限り,この自由はポネの場合同様,最善による決定とも両立しうることは明らかであるo
この意志決定と関連するが,ロックは｢自由は知性understandingと意志を前提とする｣ (§9)と明言し,自由が知性を持つ存在についてのみ問題とされることをはっきりさせているo

ところで知性が活用されるためには思考活動が成立する必要があろうが,そこにはすでに自由が関与するのであったo

この思考活動の自由について,ロックは,精神が敦しい情念のとりことなってその情念を制止できず,意志しても他の事柄を思考することができない場合を挙帆
この場合自由は成立しないとしている(§12)｡ここで思考活動の自由が情念と対比されていることは注目に値する｡付言すれば,ロックにとって必然とは,思考が有しない所,あるいは思考に基づく意志が命ずることを遂行する自由が存しない所に存すると考えられた(§13)o

つまり知性的行為以外は必然の支配する所である｡ロックが思考の展開の内にも必然性が存するかどうかという
点に,あまり注意を払っていないことは留意されるべきであろうo

以上私はロックにおける｢遂行の自由｣の概念を簡単に検証したo

それではロックは意志にかかわる自由は認めていなかったのか｡ポネについてすでに指摘したように,意志について決定論を認めることは道徳‑の打撃ともなろうo

それ故ポネに先立ってロックもまた'この｢意志遂行の自由｣の概念だけです
ませることは結局できなかったのであるo Lかしこの点を考える前に･ ｢遂行‑1891

の自由｣の概念をもう少し追うこととしたい｡(2)

ライプニッツライプニッツ(1646‑1716)は｢遂行の自由｣だけを認めた訳ではない｡

むしろ逆にライプニッツ自由論の中心は,意志決定の原理の内に自由が内在する余地をいかにして見出すかということにあった｡自由の問題はライプニッツの生前刊行された唯一の大著『弁神論』 ( 1710年)の大きなモチーフの一つであるが,ここで繰り返し論じられる自由とは,もっはらこの意志決定にかかわる自由であると言ってよい｡
ところでライプニッツは1703年に執筆された『人間知性所論』( 1765年出版)でロックの『人間知性論』の逐条的批判を企てたo

この『所論』中のロック自由論を批判した部分の中で,ライプニッツはあらまし次のように自由の問題を整理している(第2巻第21童第8節)(㌘彼によれは,法の上の自由
1ibert占de droitを別にして,事実上の自由Iibert卓defaitは3つに分けて考えることができるo第1は行為の自由Iibert貞de faireであり,外的強制や麻痔といった物理的拘束がない状態で･身体を思うままにあやつれる能力である｡
第2は･情念などに発する内的拘束なしに,知性に基づく思考･反省をなし,その上に新たな意志を導きうる能力であるoそして第3は｢自由意志｣と呼ばれるもので,正しく知性的存在の意志決定のあり方にかかわるものである｡
ここで第1,第2の自由が,これまでポネとロックについて見て来た｢意志遂行の自由｣にはば対応すると考えることができよう｡この箇所でライプニッ
ツは｢自由｣という語が多義的であるとして,ロックの意味限定に対して,この語の意味しうるところを整理しているのであるoそしてライプニッツは優れて第3の観点から自由を考察するoだが,彼がある人間が自由か否かを語る時,
そこにはやはり第1,第2の意味も含まれていたと思われる｡たとえは『弁神論』の中で彼は次のように言うo ｢私たちが自由に行為する時,私たちは強制されないo

もし私たちが絶壁から突き落とされたり,上から下に投げ降ろされたりすればこの強制が生じるであろうo私たちが思考しているd貞iiberer時,私たちは自由な精神を妨げられることなく保持している｡もし,判断力を奪ってしまうような飲物を与えられれば,この妨げが生じるだろう｣ (Th.§34)6‑190‑

ライプニッツにおいて,自由は第‑に知的存在の意志決定のあり方に存するが,この決定された意志を身体的行為においても思考活動においても拘束なしにそのまま遂行しうることをもって,この自由は完結する｡いわゆる｢意志遂行の自由｣も,自由の一部をなし,それを完成するものとして認められていたと思われる(.20)

さて次に私は, 1 8世紀にあってはっきり決定論を主張した論者が,初期のポネと同様に, ｢自由｣の語を｢意志遂行の自由｣の意味に限定して使用して決定論と両立させている2つの例にごく簡単にふれておくこととしたい｡コリンズと後期のグォルテールである｡

(3)

コリンズ

ロックの弟子でもあったイギ])ス人哲学者アンソニー0

コ1)ンズ(1676‑‑1729)は, 『人間の自由についての哲学的考察』(1717年)において,

ロック哲学の決定論的側面を受け継いで,人間についてはっきりした決定論を主張し,無差別の自由を退けた(.21)この書は当時広く読まれ,たとえは後段でその自由論を検討するクラークは,自由を弁護しようとする立場からこの書についての『注解』を著して反論することになる｡ここでこの書の内容に立ち入ることはできないが,そこでは,人間がその理性と感覚によって決定づけられている様が繰り返し論じられ,意志決定にかかわる自由,つまり｢自由意志｣ははっきり否定される｡
そして一方でコリンズは次のように語るのであるo ｢私は自由をこの語のある意味においてほ否定するが,この語が人間の内にある,意志するまま好むま
まに行為する能力を意味するのであれは,私は自由を擁護する｣ ( Preface)a
ここで擁護されるのは｢意志遂行の自由｣に他ならず,またコリンズは,この自由概念を採った論者としてアリストテレス,キケロ,そして師ロックを挙げ,さらに多くの論者の自由概念も結局はこの｢遂行の自由｣に帰着するとする｡
自由をこのように限定し,また他の論者の権威をも引くことで,コリンズは安んじて決定論を主張しえたのである｡

1191‑

(4)

グォノレテーノレ

ここでダォルテールの自由をめ(･る思想の変遷に立ち入ることはできない(022)

概略的に言うと,シレ一に移り住んだ初めの頃,グォルテールは,意志決定に自由の存する余地を認めようとして心を砕いた｡だがやがて,先に見たコリンズらの決定論の影響が優勢になり,自由とは意志決定には全くかかわらず,意志の命令の遂行にのみかかわるものと考えられるに至るのである｡つまり｢意志遂行の自由｣‑と自由の概念ははっきり局限される｡ここではこのヴォルテール

成熟期の自由親に簡単にふれるにとどめたい｡
1764年刊行の『哲学辞典』中の｢自由について｣の項目でダォルテールは次のように語っている｡ ｢あなたの自由はどこに存するでしェうか｡もしそれが,あなたの意志が絶対的必然性に従って要求することを実行する能力,あな
た自身が行使するこの能力に存するのでないとしたら｡ (‑)あなたはあなたの飼犬より千倍も自由です｡つまりあなたは考える能力を飼犬の千倍持っています｡しかしあなたは飼犬と違うふうに自由なのではありません｡｣
こうしてダォルテールは自由とは｢意志することをする能力｣ (ibid.),つまl) ｢意志遂行の自由｣に他ならないとして,動物にもこの自由を認めるo(23)

意志は必然的とされているが,これについては,人は｢浮かんできた観念に応じて必然的に意志する｣ (ibid.)のだとされるoこうした意志の理由,あるいはその観念が浮かんでくる理由に関しては,人は(ある相手と結婚しようとする場合のように)理由に自覚的な場合もあるし, (番数より偶数に措ける場合のように)理由を感じていない場合もある｡しかし原因なしに結果が生じることはなく,意志にも常に何らかの理由が必要だとされる｡そしてグォルテール
は次のように言うのである｡ ｢あなたの意志は自由ではありません｡しかしあなたの行為は自由なのです｣ (ibid)0

1766年刊行の『無知なる哲学者』ではグォルテールは同様の思想をより組放的に展開している｡すべては原因を持つ｡意志するのは判断によってであるが,この判断は必然的であり,したがって意志もまた必然的である｡人間も含めて,すべての自然は永遠の法則に従うのである｡観念は必然的に生じ,観念に依存する意志もまた同様である｡この意志決定の過程には,情念,判断能力,そして時には病気などが関与し,意志が自由でないことは,最もとるに足らないこ‑192‑

とをなす場合に至るまで同じである｡それ故自由とは別のところに存する｡それは人が必然的に意志する,その意志をなす能力であるo ｢私が歩こうと意志し,かつ私が痛風をわずらっていない時,歩くことに自由は存する｣ (土b土d･)o

さて,ここで詳述はできないが,グォルテールはシL'一時代の初めの頃には･

自然因果的な｢必然性｣である情念や欲望に動かされる｢受動的｣な状態と,思考に基づく意志決定を対立させて考えていたと思われる｡そして後者の思考に基づく意志決定の過程で自然因果的な必然性が超越され,しかもこの意志が意志遂行能力によって実現されて自然因果性を制御することの内に,自由を認めようとしていたと思われる(024)しかし今『無知なる哲学者』においてほ,欲望･情念を抑えることもまた別の必然性に従っていることが認められる0 ｢私たちが欲望を抑制する時,性向pencbantに引きずられる時にくらべて自由の度合が大きいわけではない｡どちらの場合も,私たちはあらがい難く最終的な観念に従うのであり,この最終的な観念は必然的である｣ (土bid･)｡

こうして後期のグォルテ‑ルにとって,自由とはただ必然的な意志を遂行する能力であり,また痛風の例からもわかるように,この遂行を妨げる外的な拘束を免れている場合にこの自由は実現されるのであった｡

以上私は｢意志遂行の自由｣の概念を,初期のポネ,ロック,ライプニッツ,
コリンズ,後期のヴォルテールについて検討したことになる｡この内,初期のポネ,コリンズ,後期のグォルテールは自由をこの｢意志遂行の自由｣へと局限し,一方ではっきりと普遍的な決定論を主張していたo彼らにとって,人間は意志決定に至る過程で必然性の下にあるが,この決定がそのまま実現されることが自由の意味である｡言葉を変えれば,精神的な必然性が意志として命ずるところに,事物の決定が依存し従属する状態が自由の状態であり,逆にこの命令が外的な決定性によって阻害される時,自由はない｡とはいえ,これらの論者におけるような普遍的な決定論の体系においては,精神的決定も,外的決定もともに一つの必然的秩序の内に含まれるのである｡

‑193‑

Ⅳ

ボネ‑意志の自由へ

すでに見たように,ポネが自由と呼ぶものは意志遂行の能力に外ならないのであったo

ところで｢自由意志｣ 1ibre‑arbitreということが言われるo

この場合,自由とは意志と区別される能力ではなく,意志の本質的性格と考えられている｡それではポネにおいては,こうした意志にかかわる自由は,全く顧みられることはなかったのか｡以下この点を考えることとしたい｡ただしポネは一貫して,自由を意志遂行能力とする用語法を守っているので,これから検討しなければならないのは,ポネが自由と呼ぶものそれ自体ではなく,意志的行為の性格である｡
ポネにとって意志することとは, ｢感覚的ないし知性的存在が,いくつかのあり方から,善を最も多く,あるいは悪を最も少くもたらすあl)方を選ぶ行為である｣ (E.A.§147).この選択の能力としての意志は何らかの理由がなけ

れば働くことはない｡ポネは動機なしに自己を決定するような無差別の自由を意志に認めてはいない｡動機としての善については,ポネはこれを快と同一視する｡しかし同時にがネは,この快の内に｢知的快｣pla土sir inとellectuelと｢肉体的快｣ plaisir physiqueを区別している｡ ｢知的快｣をもたらす善の観念は｢完成の観念｣でもある｡知的存在としての人間は,自らの｢完成｣を自らの幸福とし,本質的にそれを求める｡人は時として見かけの善である｢肉体的快｣に目を奪われることもあるが,人間は｢本質的｣には｢知的快｣を優先させるのである(E.A.§513‑514)(es)

こうして意志の選択は,主体がとらえた動機の価値に応じてなされる｡意志に専横な権力はない｡こうしてポネが意志を扱う部分にも,結局決定論の主張しか見出されないのではないのか｡だが私たちは,後期の作品に至って,意志的行為をめぐるポネの見解に微妙な変化を認めることができるのであるo『哲学的転生論』(1769年)中の,自由を扱った短い章で,ポネは｢精神的必然性｣について,先に第1葦で見たところとはニュアンスを異にする見解を打ち出している｡ ｢精神的必然性は決して真の必然性ではないこと,精神的必然性は実は自由な行為の内に考えられた確実性certitudeにすぎないことは明
らかではないだろうか｡人が自分を愛さずにはいられないからといって,人が自分の知性が最適と判断するものに自己を決定せずにはいられないからといっ‑194‑

て,人間の意志が本質的に現実のあるいは見かけの善‑向かうからといって,人間が単なる機械のように行為することになるだろうか0人問が法を守れないことに, (･･･)一言で言って精神的存在8tre moralではないことになる‑7toろうか｣ (P.‡Xl ,ch･9)(026)

この引用部分で語られた内容には,これ以上の説明もなく要領を得ないが,｢自由な行為｣という表現における｢自由｣という語は･これまでの意志遂行能力を表わす用語法からはずれている印象を与えるo実際･ここでは｢真の必然｣ (これをポネは｢宿命的必然｣nさcessit貞fatale, ibid･とも呼ぶ)と対立させて｢精神的必然性｣が問題にされており,ポネはここで･これまでの｢意志遂行の自由｣に代わって,意志的行為の本性そのものにかかわる｢自由｣の問題に直面していたのではなかろうかoこの｢意志の自由｣は行為の責任を人間に帰するために道徳的観点から要請されることが多く･実際ポネはこの引用に語られたところを,人間の｢引責性｣inputabilitさを認めるための論拠としようとするのである｡

この引用中の, ｢自由な行為の内に考えられた確実性｣というあいまいな表
現を補足すると思われる一節が,ほぼ同時期に著わされた『フイラレート』(1768年)の内に見出されるoとても供重な人を仮定すると,この人は理性を失った人のようには行動しないと考える根拠がある･としながらもポネは次のように続ける｡ ｢しかしこの人はいつもそのようにする〔理性を失った人のように行為する〕自然的能力pouvoirphysiqueを持っているであろうoとい

ぅのも,この行動の/仕方はこの人の活動能かctivit岳に反さないであろうからoだからこの行為者が理性を失った人のように行動しないであろうのは,確か(27)らしいPrObableだけである｣ (Ph･chA 14)

認識の対象として人間の行為は,前の引用では｢確実｣であるにすぎないとされ,今また｢確からしい｣だけとされるoそしてその理由は,反対の行為もこの人の自然的能力の内にあるからであると説明される(cf･P･XⅦ,eh･1)o(この意をつくさない説明については,次章の展開が理解の助けとなるであろう｡

ところでライプニッツは｢論理的(数学的･絶対的)必然｣‑ ｢必然的｣‑｢反対は不可能｣という系列と, ｢仮定的必然｣‑ ｢確実｣‑ ｢偶然的｣‑‑195‑

｢反対も可能｣という系列を対比させる理論上の二分法を採用した｡この場合｢仮定的必然｣の側には精神的必然性も自然的必然性もともに含まれ,認識論上この両者に本質的差異は認められない｡ ｢論理的必然性｣が文字通り論理的関係であるのに対して, ｢仮定的必然性｣は因果的関係である｡後者の場合,論理的に決定されえず(反対も可能),それ故｢必然｣と呼ばれるよりも｢確実｣と呼ばれることになる｡ライプニッツにおいては論理的な決定が本来の必然であったからである｡そしてライプニッツは,論理的必然をまぬがれているという意味での｢偶然性｣に｢意志の自由｣の第1の条件を求めるのである｡(この事情については後段で考察する｡)
それではポネは,今問題の2つの引用箇所で,こうしたライプニッツの諸概念に従っているのか｡ポネは実際には初めの引用で,人間の行為の精神的必然
性を機械の物理的運動と対比させていた｡そしてこの機械的運動を｢兵の必然｣と見なしているようにも見える｡現にポネは他の場所では(P‑XXLch.7), ｢重り,てこ,はね｣といった物理的な運動の要因を｢必然化の原因｣
necessitanteと呼ぶo

cause

それに対して｢精神的必然性｣の語は言葉として不適切であるとさえするのである(ch.9)oポネは,其の必然としての自然的必然性との対立関係において,精神的必然性を,本来の必然性であるよりも確実性であるにすぎないと評価変えしたと思われる｡こうした考え方は,ライプニッツ
から直接には出てこない｡

遺憾ながらがネはこの点をこれ以上深く論ずることはなく,引用箇所で見たように精神と物体の決定様式の違いが漠然と指摘されるだけである｡だが,ライプニッツの概念とのずれを考え,また引用箇所周辺でのポネの表現などを考え合わせると,私は,この時期のポネに, 18世紀に広く読まれたイギリス人

哲学者クラークの自由論の影響を見ることができるのではないかと思う｡クラー

クこそ,精神的必然性と兵の必然としての自然的(物理的)必然性を対立させてとらえ,独自の自由論を展開したのであった｡

ポネはクラークが自由を論じた『(コリンズ著)人間の自由の哲学的考察と題する書‑の注解』を,自らの『分析論』刊行(1760年)後の時期に読み,クラークの『注解』について自らの『注解』を作製している(028)この時点ではポ

ネは,決定論の立場からひとまずクラークを批判するのだが,同時に多くの示‑196‑唆を受けていることが見て取れる｡ポネ自身が以後,意志の自由を擁護する必要を感じた時,今度は肯定的にクラークの見解を取り入れようとしたのではあ
るまいかo

Ⅴ

それ故以下クラークの自由論を一瞥することとしたい.

クラークの自由論‑意志の存在論‑

イギ1)ス人サミュエル｡クラ‑ク(1675‑1729)は9

主著『神の実在と属性を論ず』(1705年)において,あるいは有名なライプニッツとの論争の過程で,またコリンズの『人間の自由の哲学的考察』(1717年)に対して『注解』(同年)を著わすなどして自由を論じているo

ここでは『神の実在と属性を論ず』と『電解』によって,その自由論を検討したいo(29)クラークによれは,人間において知的な認識及び判断は感覚とともに基本的に精神の受動的なあi)方であり,その内容は精神の自由にはならず必然的(R･417)であると言うことができる｡また,人間精神には他方で自然的な行為(活動)を開始させ終了させる能動的な能力があるとされる｡そしてクラーク
は｢意志｣という語の通例の使用法はあいまいだとして,そこに今見た受動的

あり方と能動的能力を区別すべきだとする｡すなわち｢知性の最終的認識ある
いは同意｣ (氏.396)と｢能動的能力facult貞soi‑mouvanteの最初の発動｣(土b土d.)とである｡この前者は判断とそれに基づく選択までを含み,小論の文脈における｢意志｣に相当すると言えるかも知れない｡そして後者の能動的能力はクラークによって逆にしばしは｢意志｣と呼ばれるが,小論の文脈ではむ
しろ｢意志遂行能力｣に相当する｡しかしクラークにおいては,以下に見るよ

うにこの能動的能力によって,意志の遂行は意志の存立(実在)自体の問題と重なるのである｡そしてこの能力こそ人間の｢自由｣の能力に外ならないとされる｡
クラークはこの能動的能力を｢活動開始能力｣ pouvoir de commencer une

actionとも呼ぶが,この能力によって意志は自然的世界の内に実現される｡また知性の認識･判断の内容は受動的とされるが,認識や判断に至る思考活動には同様の能動的能力が関与するとされる(氏.396)｡つまり知性を任意の対象に適用する｢注意｣ attentionは一つの活動であり,この能動的能力に依存す‑197‑るとされる｡そしてクラークによれば,この｢活動開始能力｣はいわば二重の意味で必然性をまぬがれて｢自由｣であるとされるのである｡
まず確認しておかねばならないが,クラークにとっては作用原因による自然的なphysique原因･結果の関係が必然的な関係であ‑H=(.30)そして人間精神の｢活動開始能力｣はまず,この自然的な必然性によって一つの活動‑と決定されるのではないとされる｡人間は自然的に動かされている天秤が感覚と知性を持ち,自らの必然的運動に同意を与えつつ自らを自由と感じている｡というような存在ではない(氏.387)｡人間の｢活動開始能力｣はそれだけで,先行する自然的原因なしに,自ら最初の原因となって一つの活動を開始できるのである｡つまり一人の人間はいわば一つの第‑原因として活動する㌘1)
こうして｢第‑原因｣ cause premi卓re (T･E‑D･167)を人間を通じて自然界に置くことで,私たちは,決して真の原因に到達することのない諸結果の無限の連鎖,といった不合理をまぬがれることができるのだとされる(R.40718)｡個々の人間にこの第‑原因たること‑これこそ自由に外ならない‑を認めれば,人間の一つの行為にさらに先行する自然的原因を求める必要はないとされるのである｡クラークの世界観においては,自然界に作用原因による決定論は認められない｡作用原因による決定は破綻をきたしており,それは自然の内に第‑原因としての人間が存在することと表裏をなしている532)

こうしてクラークは,人間の行為は自然的な因果関係の中で外的な原因から生じるのではない,と主張する｡人間の行為は｢先行するいかなる作用からも独立した作用の能力｣ (T.E.D.163),個々の人間が持つこの｢活動開始能力｣

だけから発する.クラークによれば,人間の行為は,罪‑に,作用原因による自然的因果関係から自由であった｡

それでは人間の行為は全く無根拠なものなのか｡クラークは直接にそう主張するあけではない.クラ‑クといえども人間が全く理由もなしに行為するとは考えなかった｡それどころか多くの場合,人間は自らの同意の上に行為する｡

こうして第二に問題となるのは,知性の判断と今見た能動的活動能力との関係である｡クラークによれは,この両者は同じレグェルにあるのではなく,それ故直接的に結びついているのではない｡

すでに指摘したように知性の判断(選択)は精神の受動的あり方であった｡‑198‑

クラークによれば,この受動的なあり方は精神の能動的活動を直接作用原因として生み出すことはない｡一方クラークにとっては,作用原因による自然因果的な関係が｢必然的｣な関係であったから,知性の判断と能動的行為の間には必然的な関係はないとされる｡知性の判断内容それ自体は,受動的でありいわ
ば必然的(氏.417)と考えられるが,それは行為に直結してはいないo

知性の判断は,精神が自ら能動的に活動するための動機であり,機会を提供するにすぎない｡逆に言うと,精神は,動機に依拠しつつ,自ら第一原因となって活動を創始するのである(T‑E･D･184;R382)｡クラークはこの動機と精神の能動的活動との間には｢精神的必然性｣が存するのだとする｡しかしクラー
クにとっては,この精神的必然性は全く真の必然ではなかった(氏.389)｡精神の判断がどのようなものであっても,自然的レグェルでは反対も可能であり必然性は存しない｡精神は動機に無差別なのではないが,精神は原理的に反対の行為も生み出すことができるのであるoこうしてクラークは,精神の判断は能動的行為を自然因果性によって必然的に決定するのではないとして,再び人間の行為は自由であるとするのである㌘3)とは言え,精神的｢必然性｣と呼ばれるように知性の判断と行為の問には常に一定の対応関係が存する｡クラークもこの点は認めていた｡ ｢活動能力は知性の判断に〔精神的に〕必然的に従う｣ (T.E.D.184)0 ｢人は理にかなっていると判断することを常になす｣ (氏.401)o

だが誘惑(欲望)や身体的苦痛等が作用し介入する時には,この知性的判断自体がまず変化を蒙り,その結果異った行為が導かれることがありうると考えられる｡それ故,理性的存在としての人間の判断が普遍性を持つためには,理性外の要素が排除されていなけ
ればならない｡ ｢いかなる身体的苦痛にも苦しめられず,精神が良好な状態にある人は,自分を傷つけた0日表したりすることは理にかなっていないと判断するo

何らかの誘惑tentationや外的な暴力violenceが妨げとならなければ,彼が今述べた判断に反して行為することは可能ではない｡ (‑)だから最も完全な理性的被造物は悪をなすことはできないのである｣ (T.E.D.184‑185)(ef.氏.398)｡精神的必然性は判断(動機)と行為の間に常に変わることな
く成立しこの両者の間で｢確実性｣ cerヒitudeを持つ｡しかし,その前件となる判断は,情念等の理性外の原理におびやかされていて不安定である｡とは言‑199‑

え判断の内容は理性とその時々の情念等のあり方から帰結し,人間にとって受動的であり,その意味で必然的(R.417)であると言える｡結局クラークにおいても,人間の行為が導かれる精神的プロセスには決定論が認められるように

思われる

(34)

しかし一万,人はいつも反対のことをなす自然的能力を持っている｡つまり

人間は自然的には無差別の状態にある(先に見たように〔198頁〕クラークは自然的な決定論は認めていなかった)｡こうして,人は常に無差別の自然的能動的能力を持つとされ,クラークはこれこそ｢無差別の自由｣であるとするのである｡判断(動機)と行為の問に精神的必然性は存しても,それは自然的決定力は持たず,この自由をそこなうことはないのである｡結局,クラークの自由論は,受動的な知的判断と精神の自然的･能動的能力の存在のレヴェルの違いを問題にし,人間の行為が自然的レグェルで自己以外の作用原因を持たないことに注目する所に存すると言える｡

さて,以上重点的に‑管したクラークの自由論にポネほどのように反応したのか｡すでにふれたように,ポネは1760年以降にクラークの『注解』を読み,これについて自らの『注解』を作製している｡その中でポネはクラークに従って,まず精神に第‑原因としての能動的原理principe sol‑molユVantを認める｡

そしてこの能力から生じる人間の意志的行為は自然的必然性によってもたらされるのではないから,反対の行為が自然的に常に可能であることも認める｡ポネはこの際,判断が行為の作用原因ではないことも認めている(18,149)(35)

こうしてポネほ,作用原因による自然的な決定論を認めないクラークの世界観を基本的に受け入れることになるo

そしてポネほ,それまで自らが｢意志遂行能力｣ (つまり｢意志遂行の自由｣ )として主張していたものを,クラークの｢能動的能力｣と同一視する(18,153‑154)oここに至ってポネの｢意志遂行の自由｣は,クラークに従って,先行する作用原因を持たない第一原因としての性格を持ちえることになる｡

ただし,この『注解』執筆時のがネは,クラークが自然的必然性だけを真の必然とし,ある行為がこの必然性によって決定されず自然的に反対も可能であることを自由の定義とする点には反対する｡問題はむしろ,同じ判断(動樺)‑200‑

の下で異った行為を意志できるかどうかである｡判断は行為と自然的な関係にはないとしても,やはり行為を必然化するのではないか｡だからポネによれは,人に反対のことをする自然的能力があったとしてもそれは問題にならないのである｡この時期のポネは,自然的決定論を認めずに人間を自然的な第‑原因とする点ではクラークに同意しつつも,人間は結局精神的必然性によって決定されているとして,この決定性をより強調した｡判断は作用原因ではないとしてち,判断と行為の間には現実的な必然的関係があるのである｡この時期のポネ
にとって,自由とはあくまでも単に意志遂行能力として定義されるべきものであった｡

ところが,すでに前章で触れたように, 1768‑9年に至ると,ポネの主張はその力点を移動させる｡それまでは精神的必然性による決定が強調されていたのに対して,今やクラークにならって,其の必然性としての自然的必然性と精神的必然性,自然的決定と精神的決定とのレグェルの差が強調されることにな
る(036)そして自由という語も,やはりクラークにならって･自然的必然性によっては決定されず,自然的レヴェルで第一原因であること,という意味が前面に出るようになると思われるのである｡明言はされないものの,ポネほ上に見たクラークの自由論をはば受け入れることになるのではあるまいか｡

こうしてポネはクラーク的意味において,意志的行為の自由を主張しえるようになったと思われる｡しかしポネの意志についての記述をさらに検討する時,

そこにさらに臭った系統の自由概念が混在していることが認められるのではな
いか｡それは一般的に言うと,意志決定に至る過程の内に自由が存するとする見方である｡それ故私たちは最後に,人間の意志決定の性格自体に目を向け,
ポネがそれをどのように考えたかを考察しなければならない｡
実を言うと,先のクラークとの関係においてと同様,ポネはこの肝心な点にっいても諸著作中に断片的で大まかな記述を残しているにすぎない｡とは言う
ものの,ボネの簡潔な記述も当時の自由についての議論をふまえてまとめられている｡それ故,あらかじめポネに先立つ代表的思想家の｢意志決定の自由｣についての理論を一瞥しておくことは,ポネの見解を理解するためにも資する
ところがあると思われる｡私はここで幾分かの迂路を取って, 18世紀の自由をめ(･る議論に土台を提供したと思われる思想家の所説を換討することとした‑201 ‑

い｡ 18世紀との直接の関係でまず名を挙げるべきは,ロックとライプニッツ

かも知れない｡しかしここでは,恐らくはロックの｢意志決定の自由｣の概念に影響を与えたと思われるマールブランシュの所説にまず触れておきたい(037)Ⅵll)

｢意志決定の自由｣

マールブランシュ

マールブランシ‑(1638‑1715)は実はロックより6歳年下であるo

Lかし1674‑75年に『真理の探究』でいちはやく名声を確立した彼は,忠想史上はロックに先行していたと思われる｡その著作はほう大であり,その内容は複雑な一大構築物を形作っているo

しかも,主著『真理の探究』が初めに出版され,以降最後の著作が1 7 1 5年に出版されるまでの過程で,その思想には理論上の進展,組み換え,総合化などが認められるようである(.38)それに応じて,たとえは『真理の探究』は再版の度に修正がなされ,また『解明』が付け加えられる.小論では,マ‑ルブランシュの自由論を,こうした複雑な性格を持つ彼の思想全体の中に位置づけつつ,総合的に論じることはなしえない｡
ここではマールブランシュの自由論がロックの自由論と類似点を持つこと,及び,マールブランシュの自由論が, 1 7世紀的な宗教的文脈における自由論を総括しつつ, 1 8世紀的な自然的文脈における哲学的自由論への接点となっている様子とを示すことだけを目指したい｡以下,マールプランシュの自由論がコンパクトにまとめられている中期の著作『自然と恩寵を論ず』に集中させて論じることとしたい(.39)

マールブランシ‑の自由論の,本論文で考察する他の思想家の自由論と比戟しての顕著な特徴は,それがキリスト教思想との緊密なつながりの内に展開されていることである｡この点でマールブランシュははっきり1 7世紀の思想状

況の中に生きていた｡

彼によれは,神は自身を愛する故に人間をも神自身の方‑向かせようとして,人間にある本源的な志向性を刻印したo

この運動によって人間は本来神とその属性である善一般を希求する(T.N.G.Ⅱ§1,2)｡ただし(全人類が罪あるも‑202‑

のとなった)現在,人間を現実に動かすものは,幸福(快)‑の欲望であるとされる(S18).

ここでマールブランシュの議論は人間についての現実的な哲学説となる契機を持つ｡この幸福‑の欲望は,人間にとってあらがい難い,必然的なものである｡また幸福は常に快(肉体的,精神的な快一般)として語られる｡人間は快を愛さずにはいられない｡ただし,快として人間に作用する恩寵に導かれて,快への欲望は,神への愛,秩序‑の変ともなりうる(S30‑36)1

つまり理性的対象に対する愛ともなりうるのである｡
しかし快への欲望が,私たちの意志のあらがいえない動機であるならは,私たちの自由は成立しうるのか｡自由の成立する根拠は次のように説明される｡
人間の内には本来,神によって刻印された善一般‑の運動があるのであった.
この運動は本来あらゆる善を所有しようと欲するものである｡だから精神がある個別的な善(快)を享受している時にも,本来｢精神はなお,より遠く‑行
くための運動を有している｣ (T.N.G.皿§7)｡

この結果,個々の善(快)は精神にとって絶対的なものではなく,個別的な欲望は本来退けられうる(不可抗的ではない)non‑invincibleものである｡こうして個別的な善(快)については選択が原理的に可能であることになるoだが現実には,人間は主体的な選択をすると言うより,対象にもてあそばれることの方が多い｡堕罪後の人間には,感覚的な快に直面してその快を直接否定するすべはない｡これらの感覚はしばしは精神の思考能力を占領し,理性的な諸観念(とそれに伴う秩序‑の愛)を追い払ってしまう｡精神は眼前の最も甘美な快に屈し,意志の同意を与えてそこに安らぐことになる｡だがこれら個別の快は真の善ではないから,人間はほどなく嫌気を起こすことになる｡
こうしていつも思い違いを繰り返して,地上における人間の生は,ともすれば個々の快‑の欲望の繰り返しに終始してしまう｡

これは人間が本来持っている自由を活用しない状態に外ならない｡確かに人間が現在置かれている状態においては,感覚的快の支配は恒常化し(これが情欲concupiscenceである),自由の能力は大幅に縮渡されてしまっている｡しかし一つの個別的快が人間の思考能力を独占してしまうことがなく,人間が正しい理性と秩序‑の変を持ち続けられる場合には,人間は一つの快‑同意を与える判断を
保留suspendreできるのである｡人間の自由はここに存する0‑2031

この判断の保留を契機として,人間は眼前の感覚的快による即時的な意志決定を離れて,異った意志決定を導くことができるo

同意が保留されている間に他のより大きな感覚的快が現われ,意志がそれに決定されることもあろう｡しかし何よりこの間に,理性は様々な実践的な善を正しく検討することができる(人間の現在の状態においてほこの検討も対象に快が認められることで導かれるのだが)｡この過程で理性的対象への変が深まり,他方感覚的快の虚妄が明らかになって,理性的行為が優先されて選択されることも可能となる｡意志は
常により大きな快によって決定されるとしても,判断が保留される中で,意志の決定因の効力は変化しうる｡こうして人間は間接的に意志に影響を及ぼしうるのである(cf.T.N.G.帆.§31)｡

さて人が判断を保留できるのほ,その人が理性的思考能力を保持している場合であった｡マールブランシュはこの条件が満たされるための二つの要素を想定しているように思われる｡人間自らが習慣づけによって理性を有効に活用しようとする努力と｢イエスoキ])ストの恩寵｣とであるo

まず｢イエス･キ1)ストの恩寵｣は,現在の罪ある人間に快として作用し,人間が理性的な其の善に向かうためのう
ながしとなる｡こうして理性的な善にも快が見出されることで,思考能力は一つの感覚的快によって独占されてしまうことはなくなり,精神は独立を確保することができよう｡

精神はこの二種類の快の間で,理性的判断をなしえるであろう｡ただしこの恩寵は7j

人に平等ではないし,さして恩寵の快が大きくない場合でも理性的行為をなしえるように,各人の努力が求められるのである｡

人は自ら持続的な思考になじんで,自分が持つ限りの理性的観念とそれに応じた秩序‑の愛を保ち続けるようにしなければならない｡そうすることで,人は誰でも若干の′｣､さな感覚的快については,それへの同意を保留して,理性の教える善‑の愛と希望を選ぶことができよう(§21)｡

また人があらがいえな

いような大きな感覚的快については,あらかじめその対象を遠ざけておくべきであると知りうるのである(§15)o

それでは,どの程度まで判断を保留するかは全く根拠なしに人間の意のままになるのであろうか｡つまり自由の能力は無差別な能力なのであろうか｡マー

ルブランシュの論理展開からはそうはならないと思われる｡自由は眼前の感覚

的快の大きさと精神の思考能力(とそれに応じた秩序‑の愛)の大きさとの閲‑204‑

係に依存し,この思考能力には恩寵の有無も関与するo自由は構造的に与えられる｡自由は条件づけられており,度合を持つのであるo

自由の度合が小さけ

れば,精神は一時的に同意を保留できても,やがて疲れて眼前の感覚的快に屈してしまうこともあろう0 ‑方自由の度合が大きい場合,精神は感覚的な快を排して其の善を求めることができるoだがある行為が真の善に適合すると認識されれば,この場合には人はこの行為へと決定される○理性の明証性を前にして･人はもはや判断を保留できず,その善に対して自由ではいられないのである(§12)｡こうして論理的には,マールブランシュの自由概念も無差別を含むものではないと思われる○
しかし,マールプランシュ自身は,同意と保留という精神の働きも一定の精

神的メカニズムから帰結しているであろうこと,いわば精神的な決定論が成立しうるであろうことを十分に自覚していたとは言えないと思われる｡彼は,義る感覚的快によって,理性がいわば自然的必然性n貞cessit卓naturelleに従って独占され,無力化される場合には,人間の責任は問えないとするo Lかし彼は他方で,人が自由の増進のための必要な努力をおこたったことで現在の理性の無力状態が結果しているのであれば,この怠慢については人間に責任があるとする(S17).しかし人が現実にはこの努力をしなかった場合,それもやはり何らかの理由があってのことではないのかC

努力することの選択も一つの理性的判断(その過程には判断保留能力としての自由も関与しよう)であろうが,この判断(選択)もそれ相応の決定因をもつのでほないか｡だがマールブラン
シュはこの点を明確にはせずに,人間の責任を間おうとするのであるo
たとえはマールブランシュは,精神が恩寵を一つの選択枚として,それを受け入れるか香かの自由な決断をする際の,精神の働きについて次のように言うo｢恩寵を有効なものとすることに与かるすべてのものの結び付きcozd'inaison
は何かしら無限なものquelque chose a‑infiniを含み･またこの結び付きははねや助力force mOuVanteの結び付きには似ていない｡ばねや動力の結び付きの結果はいつも確実infailliblesで必然的である｣ (§38)o

はねや動力においては自然的な必然性が認められる0 ‑万精神の働きはそれと対照的に扱われるo
それではマールプランシュは,精神の働きは全く偶然的であると言いたいのであろうか｡この点は問題であるoなぜなら彼は次のようにも言うからである｡｢私たちの内にあって,退けることもできる〔不可抗的でない〕決定に従うこ
l

‑205‑

とになるゆえんは,私たちには全く理解されない｣ (ibid.).っマールブランシュにとって自然的必然性は不可抗的invinc土bleなものと考えられたと思われる｡それに対して精神が自由な理性的な選択をなしうる場合には,その対象に同意を保留できる｡つまりその対象は不可抗的ではない｡こう
して選択はただちに自然的必然性と同列には扱えないと考えられたと思われる｡
そして,それだけ見れば｢不可抗的でない決定｣がそれでも現実のものとなる
この精神的メカニズムは｢全く理解され｣ず,マールブランシュはそれをあえて必然的なものと見なそうとはしなかった｡自然的必然性がいわば真の必然性と考えられたのに対して,同意と保留が導かれるメカニズムにおける必然性は
はっきり自覚されることはなかったように思われるのである｡

マールブランシ‑は直接には自由を判断保留の能力と考えた｡しかしこの自由は,外的な感覚的快に拘束されず理性的判断によって真の善を目指すべきであるという文脈の中で考えられていたoそれ故ここには,いわゆる主知主義的自由論の特徴を見出すこともできよう｡とはいえマールブランシュ自身は,級に見るライプニッツとは違って,精神的な決定性をはっきり自覚していなかったように思われた｡それ故彼としては,判断の保留とその上に成り立つ意志決定は決定論をまぬがれ,その意味でも自由であると考えていたようにも思われるのである｡それはともかく,私はマールプランシュの判断保留能力としての自由の概念の影響を,ロックの内に見出せるように思う｡次に見るように,ロックは意志決定に関して,自由を欲望の遂行(満足)を保留suspendする能力と考えた｡表現は微妙に異なるが,ある快に同意を与えることは欲望を遂行す
ることにつながり,同意を与える判断を保留することは欲望の遂行を保留することでもある｡それ故両者におけるこの自由の概念それ自体はほぼ同じものと考えてよいと思われる｡ただしマールブランシュにおいて特徴的であったキリスト教思想の特異な解釈はもとよl),キリスト教思想の枠組自体もロックの立論においては表面に出ることはなくなるのだがo以下,ロックにおける意志決定にかかわる自由を見ることとしよう｡(2)ロ,ク(40)すでに第3章(2)で見たように,ロックは｢自由｣という語でまず意志遂行の‑206‑

能力を意味させていた｡それでは個別的な意志自体はどのように決定されると考えられていたのか｡この点について『人間知性論』第1版(1690年)においては,ロックははっきり決定論的な主張をしていた｡つまり,人間の意志を決定するものは精神に提示される現在または未来の(初版§39 )最も大きい
快(肉体的快だけでなく精神的快も含む(初版§29 ))である｡人間はそうした快を獲得するように,あるいは維持するようにいわば必然的に決定される｡
ロックは語っている｡ ｢およそ私たちの内に快を産む適性を持つものは,私たちが善と呼ぶものであり,私たちの内に苦を産む適性のあるものを,私たちは悪と呼ぶ｡ (‑)してみると善こそ,一層大きな善こそ意志を決定するものである｣ (初版§29 )0

しかしロックのこうした主張は当然のことながら自由意志否定論として当代の知識人には映った｡ロックの親しい友人たちも疑問を提出し,ロック自身も顧みるところあったと見え,第2版(1694年)では,その!ー自由論｣は大幅に書き改められ,量的にも著しく増大することとなった｡(41)

修正の第1の零点は意志を決定するものについてであった｡上に見た,より大きな快ないし善による決定論に対して,第2版では,人間の意志決定の原理
紘,快の欠如による精神の落ちつかなさ(不安) (uneasiness,コストの仏訳

ではinqui卓tude)であるとされる｡人が現在満足している場合には,その人は同じ状態にとどまり,同じ行為を続けようとする.一方状態や行為を変更させる動機はつねに何らかの落ちつかなさである(§29)｡

しかも通常それは｢最も差し迫った｣ (§31)落ちつかなさである｡この善の欠如から起こる落ちつ
かなさを,ロックは欲望とも呼ぶ(ibid)｡

初版では意志を決定する動機として,外在的な対象の価値が強調されていた｡
第2版ではこの動機は主体の精神状態の内に内在化されるのであるo｢善は,そしてより大きい善は, (･･･)この善につi)合って生じた欲望が,この善のないことについて私たちを落ちつかなくさせないうちは,意志を決定しない｣(§35)｡

ロックはこうして,それまでは外在的な動機の価値に直接依存するとされていた意志決定のメカニズムについて,それが主体を経由するものであることを強調することになる｡これは決定論の印象を弱めるのみならず,後段で見るように意志決定に主体が積極的に関与する場を確保する意味もあったと1207‑

思われる｡

だが第2版においても,ロックの立場が基本的には快を求める快楽原理主義
h卓donismeであることには変わE)はない0

人間はすべての行為において幸福を目指すのだとされ,落ちつかなさが意志を決定するのも,そのもとにある間は,人間は自分を幸福であるとか幸福になりつつあるとか思えないからだとされる(§36).

それでは,このような相変わらずの決定論的主張をしながら,ロッ

クはどのように意志に自由を認めようとしたのか｡それは,意志決定に先立つ対象の価値判断を問題にすることによってであった｡.

ロックは初版においても,意志決定には,知性による対象の価値の判断が介在することは勿論認めていた｡たとえは｢現にある快苦だけでなく,その効力ないし帰結によって距雛を置いて〔後で〕私たちに快音をもたらす｣(初版喜39)ものも意志を動かしうるとされるから,そこには当然,現在から将来(さらに来世)にわたって様々な事態を予想し,どれが寅に大きい方の善であるかを判断する知性が関与しなければならないC,誤った判断をはばむために｢知性understandingと理性reason｣が私たちに与えられた(初版§44 )｡しかるに第2版では,意志決定にあたってのこの知性の関与の仕方が,欲望(落ちつかなさ)の概念を前提として新たな視点から検討されることになる｡
これが第2版での修正の第2の要点である｡すなわちロックによれば,知性が働く過程で,人間は欲望による意志決定を保留suspendする操作をなしているという｡ロックはこの点を第2版第47節以下で展開するが,この節でロックは次のように言う｡｢最も大きくて最も差し迫った落ちつかなさが意志を次の行動‑決定するのは自然であるo

そして大体はそのとおりであるが,いつもそうとは限らないo

なぜなら大部分の場合( ‑)精神mindはその欲望のあるものの遂行と満足を保留する能力を持っており,ひいてはすべての欲望を順次保留する能力を持っているo

そこで精神はそれら欲望の対象を考察することができis at liberty toconsider,あらゆる面にわたって検討し,相互に比戟考量するのであるo

ここに人間の持つ自由がある｣ (ibid.)0

ロックは欲望の遂行を保留し, ｢公正な検討の最終結果に従って｣ (土bid.)

新たに欲望し,意志し,行為することを説く｡これは幸福の追求にあたってな‑208‑

すべき,私たちの義務でさえある(ibid.)o

そしてロックはここに｢自由｣あるいはその｢源泉｣を認める｡

ロックはこれまで自由を｢精神の指示するとおりに行為したりしなかったりする能力｣ (ef.§71)と定義し,彼は常にこの定義は守り続ける｡この場合は意志が決定された後に発動される能力,意志遂行の能力が問題なのであった｡‑方今引用した第47節では, ｢自由｣の語の下に,欲望の遂行を保留する能力とその上に様々な欲望を判断する能力が問題となっている｡ここでは眼前の快への欲望によって意志が直接決定されてしまう自然の回路を断ち切ることが問題である｡複数の可能な決定の善悪を考量して,その時点での最終的な高次の意志を決定することが問われている｡

この場合,欲望の遂行の保留自体が,意志の命令によって起こされると考えることができよう｡そしてこの欲望の保留の能力もまた一つの形を変えた｢意志遂行能力｣であるとも考えられる｡また,この欲望の保留と表裏をなしている欲望の対象の比戟考量も,思考活動として考えれば｢意志遂行能力｣に依存していると思われる｡しかしこれらの操作はここでは,高次の意志決定に先行して,この高次の意志決定の過程自体に関与しているのである￠2)

この意志にかかわる自由の意味について,ロックはたとえば次のように示唆している｡ ｢ある場合にだけ人間は意志することについて自由である｡それは追求される目的としてある遠い善を選ぶ場合である｡この場合人間は,提示された事物に賛成ないし反対に決定されないように,自分の選択行為を保留することができ,この事物がそれ自身でもその帰結においても本当に自分を幸福にする性質であるかないかを検討してしまうことができるのである｣ (S56)o

提示された眼前の快に即時的に意志の同意を与えてしまうのに対して,人間の本性である知性による思考を貫き,その上に意志を決定できること･ここに人間の意志が自由であるということの最も深い意昧があったと思われるoI ̲ll二二二:‑ /:.: RTi ‑:三二=･‑;I ‑‑=‑::‑I二二二̲=‑̲ :::.t二二 :I"L=II
よる思考を十分に貫いて意志決定するほど自由である｡逆に知性を十分に働かせずに即時的な欲望に従い,情念のままに行動する時,私たちは｢十分に自分の精神の主人ではない｣ (§53)o

それはむしろ人を外的な要因に従わせるこ
1209‑

とであり,また人間が真の幸福を見出す上での妨げともなろう｡ロックは次のように言う｡ ｢私たちの欲望‑の早すぎる追随を抑止し,知性が思うままに検討できbe free toexanine理性が公正に判断できるようにすること,ここに私たちの行動を正しく真の幸福‑導く基礎がある｣ (§53)0
さてロックによれは, ｢人間は知性ある存在としての構造から,意志するに当たって,何を行なうのが自分に最善であるかについての自分の思考と判断によって決定される必然性のもとにある｣ (§48)｡情念に従っていると見える

場合も,人は不十分なあるいは誤ったものではあれ判断を下していよう｡それでは人間には価値判断にかかわりなく意志を決定できるような自由は認められないのか｡ロックはこうした完全に無差別な意志決定の自由ははっきり否定する｡ ｢自分の選択に伴うと考えられる善と悪の最終判断によって決定されない
ような完全な無差別を精神が持つということは,およそ知性を本性とするものの利点,卓越では全くなく,大きな不完全である｣ (§48)0

だがまだ問題は残る｡では欲望を保留するかしないか,どの程度まで欲望を保留して思考を進めるかは,いかなる根拠もなしに人間の意のままになるのであろうかo欲望の保留の能力としての自由は無差別な能力なのであろうが(403)ロ
ックの論理展開からはそうはならないと思われる｡ロックによれは,私たちは｢私たちの最大善である幸福一般｣の追求に結びつけられている分だけ,個々の｢欲望‑の必然的な追従｣から自由でbefree fronいることができる(§51)0

欲望の保留は, ｢真の幸福｣の追求に対応して初めて可能となるのである｡それ故,この裏の幸福を求める強さが人間の自由になるなら,それに応じて,欲望を保留できる程度も人間の自由になろうが,ロックはこれを否定していると思われる｡彼は次のように言うからである｡ ｢どういう必然性が真の至福bl土ssの追求に私たちを決定するにせよ,同じ必然性が同じ力で,継起する‑つ一つの欲望を保留させ,その欲望の満足が私たちを其の幸福から外らせはしないか
熟慮させ,吟味させるのである｣ (§52)｡至福の追求も,欲望の保留も,その程度(強さ)も含めて必然性の下にあると読めないだろうか｡そしてこの必然性が及ばない時には,私たちは逆に眼前の｢欲望‑の必然的な追従｣に陥るのである｡

加えて,私たちが十分に強く真の幸福を求めているような場合でも,欲望の‑210‑

保留は,その目的が達せられてしまえば必要がなくなろう｡欲望を保留するの
紘,ある対象が｢(人間の)主賓な目的に至る途上にあって,最大善であるものの真実の部分をなすかどうかを知らされるまで｣ (§52)のことであり,また｢事物の重要性が要求するだけ適正かつ公正に事物の善悪を検討し終えるまで｣(土b土d.)のことである｡こうして欲望の保留は,先のいわば主体的な決定因に加えて,いわば客体的な決定因も持つことになろう｡ロックは総括的に次のように言う｡ ｢(個々の善が真正かどうかの)この検討に関して,事柄の重要性と事態の本性が要求するだけ多く教えられるまで,私たちは,自分たちの最大善としての其の幸福を選び追求する必然性によって,個々の場合の欲望の満足を保留しないわけにはいかないのである｣ (§51)0

こうしてロック自身が述べる所に従っても,欲望の保留の内に,何らかの無差別を認めることはむずかしいと思われる｡しかしこの欲望の保留と価値判断に基づく意志決定の過程のすみずみにまで厳密な精神的な決定論が成立するかどうかについて,ロック自身が明確な考えを持っていたかどうかは疑問である｡

さて,個々の欲望の保留の上に追求されるべき｢其の幸福｣は,即時的感覚的な快を越えて,私たちが一生をかけて追求すべきであるような目標であると考えられる｡それは理性的な価値判断が関与して初めてとらえられる｡それ故にまた,この価値判断には道徳や宗教の教えがかかわりうる｡実際｢美徳と宗教は人の幸福になくてほならない｣ (§60)とロックは言う｡そして宗教が教える,現世の行状に対する来世での賞罰を考える者にとっては,つまり来世での｢完全な幸福ないし不幸という異った状態を見通す者にとっては,選択を左右する善悪の尺度は著しく変わってくる｣(ibまd･)とされる｡快楽原理主義者であるロックも,一方で来世の賞罰を立てることで,現世についてはキ1)スト教

道徳の文持者でいることができたのである｡

さて即時的な感覚の満足を保留して思考することで,人㌔もはや現にある欲望とその自然な帰結に対して受動的であることを止める｡その時人は｢帰結の連鎖｣ (chain of consequences) (昏52)に外ならない自然的秩序からの限定をいわば超越して,精神的秩序に身を置いていると言えよう｡人は時間的生成の内にある,身体的要素からの限定を離れ,逆にそれらを対象化しうる○

そして今や人は,実現されるべき価値の検討の上に,精神的秩序から命令を発し,‑211‑

自然的秩序の内にその実現を計ることができるのである｡ ｢意志はその選択を導く知識を前提とするから,私たちにできることはただ,私たちが欲望するものの善悪を検討し終えるまで意志を決定せずにおくことである｡それから後に起こることは帰結の連鎖をなして起こり,互いにつながり合い,すべて判断の最終決定に基づくのである｣ (§52)｡人間には無差別の自由は与えられていないという意味でこの一節は否定的調子を帯びているが,人間のなす判断は,意志的行為として自然的世界に実現されることを通して,それに続く｢帰結の連鎖｣に対して支配権を持つのである｡
私は先にロックの自由論に主知主義的性格が認められることを指摘した｡ロックは人間の本性を知性とみなし,即時的な欲望や情念は其の人間主体には外在的なものと考えたと思われるoこうした外在的要因にできる限り拘束されずに･思考活動の結果に基づいて真の幸福を目指して意志決定すること,これが意志についての自由であると考えられたであろうoそして最後にこの意志の決定が自然的秩序に支配権を持つことで自由は完成すると思われる｡この支配権とは実は･先に見た｢意志遂行の自由｣の能力によって実現される｡情念等に従って意志決定した場合にもこの｢自由｣は認められるが,理性的意志の遂行において,人間の自由は真の完成を見るであろう｡

さて先にも触れたようにライプニッツは『人間知性新論』の中で,ロックの自由をめぐる議論にも批評を加えているが,この詳細に立ち入ることはできない｡ここではロックの意志の自由をめぐる議論の中心点である,欲望の遂行の保留についてのライプニッツの批評にふれることに留めたい｡

ライプニッツは,欲望の保留が可能としても,それは精神的なメカニズムの中で相当する原因があってであることをはっきりさせでいる｡ ｢精神は自分の欲望をいつでも保留できる完全で直接的な能力を持っているのではないo

もしそんな能力があれは, (‑)どんな良い理由を精神が持ちえても,精神は決して決定されないことになろうo (‑)精神は結局決定される必要があるし,また精神はその欲望を間接的にしか妨げられないのでなければならない｡精神は必要な折に欲望と戦うための武器をあらかじめ準備しておくことによってのみ,
欲望を妨げうるのである｣ (N.氏.ILch.21,§48)0‑212‑

ライプニッツにおいても欲望の保留は事実として可能と認められるが,それは一つの能力によるものとは考えられない｡この保留は精神があらかじめ思考に親しんで,眼前の感覚的印象に注意を奪われないよう訓練されていることによって,結果的に可能となるにすぎない(§47)｡あるいはまた,当該の欲望に対立する欲望を意図的に自分に持たせることによっても,同様の結果をもたらしうる(ibid)｡いずれにせよ, ｢精神は欲望を間接的にしか妨げられ｣ず･
欲望の保留は常にある｢決まった道すじの上に｣ (S47)実現されるo

ライプニッツは,あいまいな欲望保留能力としての自由を解体し,欲望の保留が可能となるにはそれなりのメカニズムがあることをはっきりさせる｡ライ

プニッツにおいては,精神のあらゆる表象は,一種の力としての精神実体自体の変様として実在性を持っている｡それ故に彼は,精神活動の内にも因果関係に基づく決定論をはっきり想定することになったと思われる｡

さてポネはわずかに『精神能力分析論』の中で‑個所,簡単にロックの欲望の遂行の保留能力,あるいはむしろマールブランシュの判断の保留能力にふれている｡しかしポネは自由をあくまでも｢意志遂行能力｣としてだけ理解し,これを基に,自由を判断保留能力とすることに不手際があるとするだけで,内在的批判にはなりえていない｡ポネは次のように言う｡ ｢ある論者たちは,自由が主として私たちの判断を保留する能力にあるとした｡しかし(･･･)判断の保留は意志の行為である｡意志は,判断するための方途を知性が欠いていることから判定を下そうとしないのである｣ (E.A.§155)｡ここでは判断の保留に独自の意味は認められず,意志行為の一例と見なされている｡しかもそれは全く消極的な事例と考えられ,現にある欲望‑の酋抗という積極的性格は見逃されてしまっている｡一方意志行為を含む精神活動一般について,ポネは精神生理学的立場から,それが脳の組織に媒介されて実現されるとした｡こうしてポネにおいても,ライプニッツとは違った意味で,精神活動の自然的性格と決定性が意識されていたと思われる｡判断の保留が意志されるとしても,それは精神生理学的メカニズムの結果であった｡
それでは,このように精神活動の決定性を自覚していたライプニッツとポネ
紘,いわゆる｢意志の自由｣をどのように考えたか｡ポネについて彼がクラー

クの自由論を自らの理論にとり込もうとしたと思われる点はすでに指摘した｡‑213‑

だがポネの｢意志の自由｣の解釈はこれにとどまらないと思われる｡以下まずライプニッツの｢意志の自由｣についての議論を一瞥することとしようo

(44)

(3)

ライプニッツライプニッツの自由論は,すでに触れているように『人間知性所論』(1703‑4年執筆)の中にもロックを批評する形で見出されるが,この書は1765年に至るまで未刊のままに置かれたので,ポネの思想形成期も含めて1 8世紀前半の思想史中に位置づけることはできない｡一方ライプニッツはその後1710

年に刊行された『弁神論』において,特にその第1部で,自己の哲学体系を展開しつつそれとの関係の中で自由をも論じている(量的に大きな部分を占める
第2部,第3部はピェール.ベール‑の反論の形を取っている)o私たちはこ

こにライプニッツの自由論の最終的なあり方を見ることができる｡以上のような事情も考え,またライプニッツの自由論をその変遷も含め総合的に論じることはなしえないので,ここでは原則的に考察の対象を『弁神論』に限定して論じることにしたい｡

ライプニッツの思想が決定論‑の傾きを持つものであることは,すでに第1章(2)で,ポネに関連して指摘した｡ライプニッツは無差別の自由を否定し,普た精神作用も含め一切の事柄が生起するには,それを決定する理由がなければならないとする(充分理由の原理)｡ではもし私たちの行為がすべて充分な理由によって条件づけられ決定されるのであれは,そこにどのようにして｢自由｣を認めようというのか｡ライプニッツは,伝統的に議論されてきた意志の自由,

つまり意志決定にかかわる自由について,それを成り立たせる3つの条件を掲
げているo

ライプニッツの自由論を論じる際必ず引かれる有名な一節で彼は次のように言う三45)｢神学上の諸流派が要求するような自由は次のことに存するo
まず思考d卓Iib卓rationの対象の判明な認識を含む知性intelligenceにo

次に私たちが決定を下す際の自発性spontan卓it卓に｡そして偶然性contingenceつまり論理的ないし数学的必然性が除かれていること,にである｡知性は自由の魂のごときものであり,他は自由の身体であり,土台である｣ (Th.§288)o

先にも示唆したように(第1章(2)),ライプニッツによれは,自由な決定が存するためには偶然性ということがまず要求される｡ただし彼の言う偶然性と‑214‑

紘,ある事物が絶対的数学(幾可学)的な必然性を免れていること,つまりその反対も可能であることを指すにすぎないo

そして実のところ,こうした意味

での偶然性は自然的精神的諸帰結におしなべて当てはまると言わねばならない｡
偶然性とはそれ故自由にとって｢土台｣であるにすぎない｡ライプニッツはこ

こから,人間の意志も含めて世界の事物一般の決定理由について,この決定が(絶対的)必然性を免れていることをもって｢うながすが必然化させないinc‑liner sang n卓cessiter ｣と言うのであるo(46)次に｢自発性｣であるが,ライプニッツにおいて,この概念は彼独自の｢実体｣の理論と密接に関係している｡実体とはいわゆる｢モナド｣であるが,衣論文に関係する範閏では,人間の精神がその内に数えられる｡ライプニッツに
よれは,この実体はそのすべての作用の根拠をそれ自身の内に持つ｡そしてこのように独立的な個々の実体相互の間にかの予定調和があらかじめ立てられているとされるのであった｡それ故, ｢形而上学的｣には,人間精神は外部から影響や拘束を受けることなく｢自発的｣に自らの作用を決定する｡ ｢精神は自分の内に,そのすべての能動作用actlonsとさらにすべての受動作用passionsの根拠を持っている｣ (Th･§65;cf.Th.§323)o

こうして作用の自発性という点で,精神はすでに｢自由｣であると形容できるかもしれない｡だがこうした自発性は,ライプニッツに従えはすべての実体に認められることになる｡

しかるに自由は特に人間について語られる｡それは自由がさらに知性を条件として要求するからである｡ ｢自由はただ知的な実体にだけある｣ (Th･§65)のである｡

自由は上に見た2つの条件を基礎とすると思われる｡ (絶対的)必然性を免れている偶然性,及び外的拘束(ないし強制)を免れている自発性である｡
そしてある存在が自由であると言われるためには,この2条件が優れた意味で満たされねばならない｡それが知性的判断によって満たされるのである｡
ライプニッツは語っている｡ ｢私たちの意志はただ拘束を免れているはかりでなく,さらに必然性をも免れている｡ 7リストテレスはすでに自由の内には2つのこと,つまり自発性と選択が含まれると指摘していた｡これらにこそ,
私たちの自らの行為に対する支配権empireが有する｣ (i34)｡これに続けてラ
イプニッツはまず,拘束のない行為と同様に,拘束のない思考活動d岳Iibarationを‑215‑

考えることができることを示唆する047)今意志決定の自由が問題である時,

後者の拘束のない思考活動,つまり自発的な思考活動が,高次の意志決定に先立つ知性的判断の過程に繰り込まれて問題にされると思われる｡
次いで偶然性については,引用中にも見られたように選択としてとらえられることになる｡そして選択は判断に従う｡この判断及び選択があってはじめて自由を考えることができる｡それ故ライプニッツは続ける｡ ｢自然の幾多の作用の内に偶然性が存するが,作用する者の内に判断がない時には自由もない｣はbid.)0

さてこれから,この知性の名の下に考えられた自発的思考と選択(ないし判断)の意味を検討することとしたい｡意志決定の基本庶理についてライプニッ
ツは次のように言うo ｢実のところ私たちはただ気に入ったものce qui nous

pla三七を意志する｡しかし不幸にも現在私たちに気に入るものはしばしは本物の悪で,もし私たちが開かれた知性の眼を持っているならは嫌気を起こさせるようなものであるo Lかしこの悪しき状態にあっても,私たちは,この置かれている状態の中で私たちの現在の力と知識に応じて最も気に入るものを自由に選択できるのである｣ (S289)｡ここで人が悪を選んでしまうのは,人がしばしば情念に流され,情念を追認する形で悪を善と判断して意志してしまうからであると思われる｡とはいえ,情念のうながしまncl土nat土onに従う結果になるとしても,人が｢気に入ったもの｣を選択する限りにおいて,そこにはすでに
いわゆる知性が部分的に関与していると見なすこともできよう｡それ故ライプニッツはここで,人が気に入ったものを自ら選択し意志する限り,すでに自由を認めているように思われる｡

だがそれは｢私たちの現在と力と知識｣に応じた自由であるとされる｡それはライ

プニッツが,自由の理想をもっぱら知性の判明な観念の上に立つ意志決定に見ていたからであるo

実際ライプニッツは言う｡ ｢精神の内には一連の判

明な表象perceptions distinctesがあって精神の支配権を形作っているだけでなく,さらに一連の錯雑とした表象ないしは情念passionsがあって精神を隷属状態に置いているのである｣ (§64)｡私たちほ知性的な判明な観念(表象)からのうながしと情念からのうながしが競合し合った結果に従って意志する｡
‑216‑

(48)

私たちの意志はだからいつも知性の判明な判断を伴うわけではない(ef･§51)
こうした関係の中で,ライプニッツは,知性の側に精神の自立を認め,情念に従うことは精神を隷属状態に置くことだとする,情念とは外的事物の印象rep‑r由entationから生じ,外的事物の影響下にある受動的状態と見なしうるからである(ef.§66)0

実際ライプニッツは語っている｡ ｢私たちは判明な認識によって行為する限り隷属状態をまぬがれている,と言うことができる｣ (昏289)oここにこそ其の自由,自由の理想がある.だが実際には私たちは常に多かれ少なかれ情念の影響下に置かれていて,判明な認識に基づく意志決定も限定されている｡それ
故｢私たちほ望まれる精神の自由のすべては持っていない｣ (ibid｣とライプ

ニッツは続けるのである｡またこうも言うo情念などの｢心の動きはしばしは
実践的な知性の判断を妨げる｣ (§310)｡こうして｢〔情念に外ならない〕善や悪の見せかけが私たちをあざむき｣, ｢私たちは善の代わりに悪を選ぶことがある｣｡これが｢私たちの自由の不完全さ｣である(S319)o

ところで人間がどの程度情念を離れ,知性の判明な判断に従って行為できる
かには個人差もあろうが,私たちはまた訓練等によってこの判明な判断の領域を広げることができる(S64)o

ライプニッツはこうして,人がその自由の完成‑と努めること,真の自由の獲得へと努力することを説くのである｡

ところで今見た人間の自発的な思考に基づく意志決定はどのような性格をもつであろうか｡知性によって対象としてとらえられた観念ないし表象(判明な表象も錯雑とした情念の表象も含めて)はどのように意志決定にかかわるのか｡
ここで私たちほ第2の問題点,判断ないし選択の問題につき当たると思われる｡
だが順を追って検討することとしよう｡ライプニッツは知性によってとらえられた観念が,意志を決定する理由となることを認めるが,それは物理的ないし
自然的原因のように働くのではない｡ ｢能動的実体自身の内にある対象の表象
repr貞sentationこそが決定に寄与するo

こうして決定は外部からもたらされるのではなく,したがってこの決定にあって自発性は完全であるo

対象は知性的

実体に作用原因,自然的原因causes efficientes et physiquesとして作用す
るのではなく,目的原田,精神的原因ca‑jSeS finales et 7nOralesとして作用する｣ ( SUE King,蚤20)0‑217‑

作用原因が支配すると見なしうる自然現象と区別されて,自発的な実体,特に知性的実体(人間精神)は,すでにその内にある日的原因の内在的作用によって決定される.だが目的原因と言われる場合,さらにそこで対象の価値の判断と目的設定が行われることが含意されていると思われる｡私たちを決定するのは私たちに対する対象の価値である｡ ｢意志を選択に導くある優越的な理由が常にある｡そして自由を保有するためには,この理由が必然化させずにうながすのならばよい｡ ( ‑)意志はただ反対の表象repr由entationsより優越的な善bienの表象によってだけ行為‑と導かれる｡ ( ‑)選択は必然性から自由で独立している｡というのも選択はいくつかの可能事possiblesの間でなされ,また意志は対象の優越的な善性bont引こよってだけ決定されるからである｣(§45)0

晦渋な一節である｡だが私の考えるところを述べてみたい｡まず意志は｢優越的な善の表象(あるいは善性)｣以外のものによっては決定されない(それが実際には悪であるとしても,善と見なされていよう)｡このことは知性による価値判断によって可能である｡そしてこの価値判断は｢いくつかの可能事の間で｣なされる｡

さて,現にある宇宙の事物は一般に,因果関係を考えに入れなければ,反対も可能であるという意味で偶然的なのであった｡そしてたとえは物理的自然の推移においては,先行状態の物体が作用原因として他の物体に作用し,因果的必然性によって,偶然的な可能事のうちの一つに次の状態を決定する｡ところが
令,知性によって意志決定がなされる時には,自然界と精神界の偶然的な｢いくつかの可能事｣自体が対象化され,価値判断の対象となる｡人間はこれら可能事の内で最も価値があると判断されたものによって導かれ,これを自覚的に選択し,自らを自覚的に決定するのである｡そしてライプニッツはこの場合についても,この意志決定の目的原因は(数学的必然性を持たず)偶然的である
ことから,人間を｢うながすが必然化することはない｣とするのである(§288,ete･)｡

意志決定のこの自覚的反省的な構造にこそ,ライプニッツが意志の自由を語る時の忘れてはならない意味があったと思われる｡そこでは偶然性が自覚的な選択を意味することになる｡
さてライプニッツにとって,自然的及び精神的秩序において事象は一定の法‑2181

別の下に推移し,ある前件が与えられれば,そこから時間を追って順次一つの可能零だけが,前件からの因果的必然性(仮定的必然性)によって実現されていく｡これに応じて選択する人間の側では,まずある対象がおおよそ実現可能かどうか,そして可能と判断されたとして実現のためにどんな手順が必要かを考える必要があろう｡そして複数のこうした手段と目的の体系相互の間で,どれを優先的に意志するかの価値判断が行われると考えられるべきであろう｡こうして人は,自身が(自然的及び精神的な)因果性の内にありながら,同時にそれを見越して(その意味で超越して)意志決定する者である｡
ライプニッツはこの事情を次のように語っている｡ ｢もし結果が生じるのならは,それは結果に見合ったある原因によってである｡だからあなたが怠惰であれは,恐らくあなたは望んでいるものを何も手に入れることができないだろう｡また慎重に行動すれば避けえたであろう悪に陥ることになるだろう｡だか

ら見て取れるように,原因と結果の結び付きは,耐え難い宿命をもたらすどこ
ろか,むしろこの宿命を取り除く手段を提供するのである｣ (§55)っ

私たちは｢原因と結果の結びつき｣一る‑

自然界,精神界双方の内で認められを可能性として想定し,複数のこうした可能性を比致し,最善と思われるものを選択する｡事物の結びつき,因果関係は対象化され,目的達成のための手段‑と変じることになる｡こうして私たちは,自らの判断に従って,自らの未来を決しえるのである｡

意志も決定に当たって充分な理由を必要とし,それは最善つまり優越的な目的原因である｡これによって意志は仮定的(因果的)必然性としての精神的必然性に従って決定される｡しかしこの際精神は,この必然性の前件の目的原因
が偶然的な可能事の内の一つであること,つまりこの必然性自体が絶対的ではなく｢仮定的｣であることを自覚している｡私たちは,現在の自己を超えて･これらの可能事相互の間で比較を行い,一つの目的原因を選択する｡この意味
で私たちは｢仮定的必然性｣自体の確定に自ら関与していると言えるのであるo
以上見たよう(こ,精神が現在の自己を超えて可能性の領域で価値判断をなし,自らの意志を自覚的に決定しえること,ここにこそ自然界の事物が一般的に偶然的とされるのに対して,人間の意志は｢選択｣としてとらえられることの意味があったと思われる｡
つまり意志決定が自由であるとされる,第2の意味があったと思われる｡‑219‑

さてライプニッツにおいても,意志決定のための価値判断について,.神の定めた準則や私たちの義務といったことが引かれ(i58),問題は道徳‑と連なる｡ただロックにおいては来世を援用した｢功利主義｣的道徳の色彩もあったのに戟べて,ライプニッツにおいては,神の意志を推し量って行為せよくibid.)という普遍的な観点がむしろ前面に出ていると思われa(409)時として私たちの意

志が,神の計画にそった事物の推移とくい適い,私たちの行為が所期の結果を生まないこともありうるが,神の善意を信じ,結果については安んじて神にまかせるべきである,とされるのである(S58)0

ところで,これまで見たように人が知性の独自の原理によって意志を決定する時,この意志は,外的な拘束がない限り, (予定調和の庶理によって)自然界にも行為として実現される(.50)こうしてライプニッツにおいても,事実上人間の知性の自然界への支配権を認めることができるのである｡

以上私はライプニッツの自由論の簡単な解釈を試みた｡ライプニッツは無差
別の自由を否定し,意志決定にも必ずその理由が認められると考えた｡この理由である優越的な目的原因は,精神を｢うながす｣inclinerのだとされたが,これも実際上は因果的な(原因･結果の関係における)必然性を指すのに外ならない｡意志は目的原因による精神的必然性に従っているのであり,この意味での決定から自由ではない｡この点について問われるならは,ライプニッツが自由として理解したものは,こうした精神的な決定性からの自由にはなかったと答えるしかないのである｡
ライプニッツは意志の自由の意味を,知性的レグェルにおける自発性と,偶然的な可能事からの選択,の内に見た｡ロックもまず即時的な感覚的欲望や情念を外在的なものと考え,知性的判断の上に自由を想定した｡またロックにおいて,現にないいろいろな善について欲望を感じるということ自体,実は仁の欲望が外ならぬ可能事を対象とすることであり,複数の欲望の対象を検討し選択することは,偶然的可能事相互を検討し選択することである｡こうしてロッ
クとライプニッツの間には,哲学体系としては本質的な違いがあるにもかかわらず,自由論について立論の類似性が認められる｡自由という具体的問題自体の性格から,そして当時の大きな思想史上の背景から,一つの類似的な考え方‑220‑

が成立したと言えるかも知れないoそしてポネの｢意志決定の自由｣についての考察は満足なものとは言えないが,やはりこうした考え方の影響をも受けているように思われる｡以下′｣＼論の最後に,この点を簡単に見ることとしたい｡

Ⅶ

ポネの｢意志の自由｣

第4章において見たように,ポネは『哲学的転生論』 (1769年)の頃に至って,人間の意志に自由を認めようとして,精神の意志決定の様式に注目した｡
もっともポネといえども,初期より,精神と物体の決定様式の違いは認めていた｡ただ初期のポネほはっきりした決定論者であったために,必然という点では精神的必然性も物理的必然性も,さらには数学的必然性さえも同じであるとし,論争的な意味もあってこの点を強調していたのである｡たとえは『心理学試論』 (1754)には次のように見える｡ ｢精神は,はうり出された石が落下するのと同じ必然性で作用するのではない｡作用の原理は異っている｡しかし結果は同じく確実で決定されている｣ (E.P.eh･48)｡

だがそもそも無差別の自由は退けられている以上,其の問題はポネが意志決定の必然性を表立って主張したか否かにあるのではない｡意志の必然性ないし決定性自体の内に, ｢自由｣と呼べるような性格が内在しうるかどうかが私た
ちにとっての問題である｡またこの際,ポネは｢自由｣の語を｢意志遂行能力｣にのみ当てているので,この語が参考にならないことはすでに指摘した｡以下,

ポネが精神の意志決定の性格をどう考えていたかを見てみたい｡
ポネは自由を意志遂行能力とするが,初期よりこの自由は知性に基づく意志決定について語られる｡自由は知性の命令を遂行する能力である｡そしてこの自由の完全,不完全も,それを導く知性の拡がりによって測られることになるのである｡ ｢自由は行為する能力である｡もし動物の行為が認識能力を持つ非物質的原理から発するのならは,動物は自由を授けられている｡しかしこの自由はとても不完全であるoというのも,この自由はそれを導く知性entendementの狭い限界の中に押し込められているからである｣ (E･P‑ch‑51)o

こうして知性による意志決定が問題となるが,一般的な｢自由｣の語の用法‑221 ‑

に影響されてか,時として自由は,遂行能力としての定義をはみ出して,この知性的意志決定の過程に関係させられる｡ ｢精神の自由な決定は,全く精神の固有の持ち分fondsから由来する｡精神自身がいくつかの動機に基づいて自己を決定するのである｡ (‑)精神は諸対象と自己の現在の状態との関係を判断し,この関係の認識PerCeptionに基づいて自己を決定するse determine.意志は拘束されることはありえない｡知性的存在が最善と思われないものを意志す
るのほ自らの本性に反するであろうからである｡精神は常に自発的にavecspon‑tan6itさ,好みのままにde plein gr卓意志する,と言う時意味されているのはこのことである｣ (E.P.ch.49).

この引用冒頭で｢自由な｣1ibreという形容詞は精神の意志決定を形容している｡それではこのような形容を許す,精神の意志決定の特徴とは何か｡まずそれはこの決定の自発性であろう｡精神の決定は｢全く精神固有の持ち分から由来｣し,精神は動機の判断の上に｢自己を決定する｣｡意志は｢拘束｣されえず｢自発的｣である｡

この引用では,情念の意志決定への関与には触れられないが,情念は｢感覚的欲望｣ app占tis sensuelsなどともされ(EAP.eh.46),知性に動機として示されると思われ8(.51)そして時として精神は,情念に流される形で知性の同意を与えてしまう｡ポネは次のように言う. ｢アドラス(5h2)tま情念passionsと戦うよりも,情念に屈する方を好む｡というのも,彼の知性が,見かけの善から真実の善を区別するのに必要な完全性の度合を欠いているからである｣ (EP･eh･
57)｡

情念を選ぶことは,知性がその本来の働きを阻害されて,見かけの善(つまi)忠)を選んでしまうことであるo

情念を選ぶ際にも,誤った判断とは言え,精神は自らの判断に従っている｡しかしよE)深い意味では,情念は拘束であり,その情念に従うことは,意志決定の自由ないし自発性に対立するであろう｡ここで｢情念に屈する｣という表現が使われる外,他の場所では,情念に｢征服される｣という表現も使われる(EP･eh･46)｡そしてポネは,情念を退け知性の正しい判断に従うことにはっきりと価値を置いているo上の例は,様々な条件から情念に屈せざるを得ない7ドラスト,という決定静的な

否定的な文脈で語られている｡にもかかわらず,ポネによれは｢情念の勝利は長く続かず｣ (E.P.eh.46:17,144),また人は,初めから情念を遠ざける‑222‑

ことで,情念から身を守ることもできるのである｡

さてこの知性的で自発的な意志決定自体の構造はどのようなものか｡精神は｢いくつかの動機｣, ｢諸対象｣を｢判断｣し, ｢最善と思われ｣るもの‑と｢自己を決定する｣のであった｡意志決定に至る過程で,私たちほ｢もし違うふうに意志すれば,違うふうに行為することだろう｣, ｢もしそう意志すれば,
火の中に手を入れることもできるだろう｣ (E.P.eb｡49)と,複数の可能な状況を想定し,相互に価値判断をする｡そして｢行為はいつも精神の最終判断に従うのである｣ (E.P.ch.52)o

こうして『心理学試論』におけるポネの記述の内にも,意志決定が複数の可
能事の比戟の上に行われることは見て取れる｡精神は,物体とは違って,自己の決定の背景と根拠を認識,自覚している決定の主体である｡ポネは,先の自発性に加えて,この自覚的選択とも言うべき,精神の意志決定の特徴も理解していたと言えよう｡そしてこの2つの密接に関係する特徴の直感sentimenとをこそ,ポネはr自由の直感｣とするのである. ｢自由の直感は,私たちが最善をめざして,拘束されることなく,自分の意志でvolontairement,自己を決定したという意識である｣ (E.P.eh.49:17,152)0

ここに｢意志決定の自由｣についての初期のポネの見解が簡潔に表わされていると思われる｡だが注意されるべきだが,自発性も自覚的選択も意志決定の必然性,決定性を弱めるものではなく,それ故ポネは意志決定に十分な意味での自由が存するとは考えなかった｡ ｢自由の直感｣の意味するところは結局自発性と選択の意識に分析されうるのである｡そしてポネは上のような例を除いて,通例,意志決定に自由の語は当てないのである｡ここに,類似した特徴を意志決定に見出して,それを積極的に自由と解釈しようとしたライプニッツやロックと,初期のポネの差があると思われる｡

さて,ポネは人間自体を自由と形容する場合がある｡この場合は,今見た自発的知性的意志決定プラス意志遂行の自由(外的拘束のない意志遂行),が意
味されていると思われる(17,152,170)oこの意志遂行の自由によって知性に基づく意志が実現される｡つまり精神的秩序の自然界への支配権が確立されることになる｡認識,判断,意志の主体としての人間精神が,自然的な行為を支配するのである｡こうして,本来知性的存在として精神秩序に属する人間は･‑223‑

｢彼の行為の創始者auteur｣と見なされうる｡ポネほこの点によって,人間の行為はその行為者の責任とするimputerことができるとするのである(E.P.
chl57:17,170)｡自覚的に表明されてはいないが,ポネにおいても,この精神の支配権ということが,自由をめぐる重要な論点の一つであったと思われる｡

さて『精神能力分析論』 ( 1760)におけるポネも,基本的に上に見た議論の延長上にあると言ってよい｡ただし概念の若干の変更は認められよう｡ 『心理学試論』では,知性は人間の他,わずかながら動物にも見出され(本論文221
質),この知性による意志決定が問題とされた｡ところが『分析論』においては,意志は認識能力の上に成立するほか,感覚能力だけの上にも成立するとされる(EA･§147)｡

しかしそれは,感覚自体の内に,あるいはその根底に,萌芽的な認識と判断の原理を始めから仮定することによってである｡感覚はそれだけで,想像力と記憶を含む(14.3)oそして感覚は,いくつかの可能なあi)方maniares a‑さtreと,それらがもたらしうる善(この場合はむしろ快)杏

弁別することができ,意志はそこから直接選択をすることができるのである(E･AIS147)o

対象の｢印象にともなう快｣に従う時, r気に入ることをする｣時(E･A･§159),そこにはすでに,この対象がない場合,他の対象を選んだ場合との直感的な比饗が働いていると思われる｡
ところで『分析論』においてほ,このように感覚の内にも知性的な原理を認めることで,本来の知性的(反省的EA.§272)意志決定の意味があいまいになるきらいもあった｡しかし1 7 64年にまとめられた『精神能力分析論梗概』(これは『分析論』‑の補遺の意味合いを持つ)においては,はっきりと知性

的意志決定の人間にとっての本来性が認められる｡ ｢意志の完成は,動機の合(53)

理性rationabilit卓【sic)の内に変わることなく存するであろう｣ (A‑A.X∬)0

そしてポネは,この知性的意志決定の局面に宗教の教えが関与しうることを認める｡ ｢宗教〔キリスト教〕は美徳‑の最も強力な動機を私たちに与えるためにのみ作られたのである｣ tibia.)o

さて,この同じ補遺において,ポネほ一般的に精神の意志決定について次のように語ることになる｡ ｢私は,ある物体が他の物体を運動‑決定するように,‑224‑

動機が精神を行為へ決定するとは決して言わなかった｡物体はそれ自体では作
用aetionを持たないo精神は自らの内に作用性activit卓の原理を持つo厳密に言えは,動機は精神を決定することはない｡しかし精神が複数の動機を眺めて自己を決定するのである｢この形而上学的区別は重要である〔もしこの2つの事柄を混同すれば,すべてが混同されやがて全く自然的な運命論fatalisme

purement physiqueに陥ることであろう｣ (A.A･Ⅹ皿)o

すでに指摘してきたように,ポネは初期より精神と物体の決定様式の違いは自覚していた｡同様にこの一節においても,精神は｢諸動機を眺めて自己を決定する｣として,意志決定の自発性と選択の介在を認めている｡ただ初期においては,こうした特徴にもかかわらず,精神の意志決定の被決定性が積極的に主張されたのであったo

しかるに今の一節においてほ,主張の力点は移動している｡ ｢厳密に言えは,動機は精神を決定することはない｣とされ,また意志決定は｢自然的運命論｣をまぬがれているとされ,むしろ意志の自由を積極的に主張しようとする姿勢が認められる｡
私はこの主張の変化に,第4章,第5童で検討した,クラーク自由論のポネへの影響の最初の現れを見てとれるのではないかと思う.つまi)物体の運動を決定する自然的必然性を真の必然性と考え,精神の意志決定をそれと対照させて考える見方である｡優越的な動機と意志の間の精神的必然性は,自然的必然性とは異なる｡動機は自然的に意志を生み出すのではない｡精神は自然的には,｢自己の内に作用性の原理を持つ｣第‑原因となり,自然的必然性に従ってはいない｡動機と意志の間には対応関係が成立するが,それは自然的な因果関係と考えられるべきではない｡こうして,意志決定は自然的必然性の一元的支配を認める｢自然的運命論｣をまぬがれていると考えられたのではないか｡
こうした観点は,すでに第4童,第5章でも見たように,後期の著作中にはよりはっきり認められるようになろう｡ 『哲学的転生論』(1769)でポネは,キリスト教の教えが精神に与える影響といえども,しばしば情念や先人見などによって弱められたり消し去られたE)することがあるとして,その根拠を次のように説明する. ｢知性的で自由な存在は,動機によって拘束されるさtre co‑ntraintことはありえず,理由は決して重りやてこやばねのように必然化する
原因causes n6cessitantesではないからである｣ (P･ⅩⅩ1 ･ch･7) 0‑225‑

ここで｢必然化する原因｣とは,自然的必然性に従って物理的運動などの結果を生み出す作用原因を指していよう｡知性的精神は動機によって,作用原因によってのように, ｢拘束｣され, ｢必然化｣されることはない｡力や方向を異にする複数の作用原因が同時に作用して一つの運動を合成する場合にも,一つの作用原因は応分の確実な効果を生じさせるであろう｡しかるに知性の認識の対象となる動機は,価値判断にかかわり,確実な量的関係には還元されえないoキ1)スト教の教えもこうした精神的動機の一つなのであるo

同時期の『7イラレート』(1768)の中で,ポネは自ら｢作用原因｣の語を使って次のように言っている｡ ｢自らに本質的な作用性activit引こよって,私の精神はその対象‑と自己を決定し,その対象を選択する｡ (‑)対象ない
し動機は,私の精神の決定の作用原因cause efflcienteではない｡それは目的
原因cause finaleであるにすぎない｣ (Ph.eh.3:18,258).

こうしてポネは,恐らくクラークの影響の下に,意志決定の精神性をはっきi)確認し,自然的必然性から｢区別｣したo

これによってポネは意志を一般に自由と呼びうる根拠を確保したと言える｡そしてこれ以後ポネは,先に見た自発性と自覚的選択という意志決定の性格を,積極的に意志の自由に結びつけて主張することになると思われる｡ 『哲学的転生論』中の意志の自由を論じた穎
かい 章lこ, 1 78 3年刊の全集版で加えられた注においても,ポネは総括的に次のように述べている｡ ｢精神espritは,物体が運動‑決定されるように行

為に決定はされない｡精神は自己を決定するのであり,決して決定されるのではないo精神は動機を判明にかあるいはそうでなく眺めて自己を決定する.(.･･)

精神は動機と自らが持つ幸福の観念との類似ないしは対立を判断する｡この判断が精神の決定の精神的原理である｣ (P.XXI.ch.9)o

自由は意志決定のこうした精神性,自発性,自覚的選択(判断)といった性格の内にこそ認められる｡ ｢自らの幸福に最も適合すると思われるもの｣(ibld.)と意志の間には精神的必然性が成立するが,それは人間の自由を奪うものと考えるべきではないのである｡

‑226‑

結

び

以上私はシャルル･ポネにおける自由の観念を追跡することをこの論文の縦糸とし,ポネの自由論のいくつかの局面において,あるいは直接にあるいは間接に視野に入ってくる,当時を代表する思想家たちの自由論をもあわせて検討した｡初期にははっきりした決定論を主張したポネは,ひとまずは自由を意
志遂行能力に限定して考えたo

こうした自由論はロック,コリンズ･後期グォ

ルテールらにも見出されるものであったo

Lかしポネほその後,恐らくは人間の自立性を見出そうとして,多くの論者
同様意志自体についても自由を認めようと模索した｡この経路は,ロックが『人間知性論』第1版と第2版の間で(彼の場合は短期間の内に)たどった経路と類似的である｡しかし17世紀末以降の思想界においては,無差別の意味での自由は認め難くなりつつあったと思われる(054)かつてより神の予定や恩寵の超越性の前提が自由を困難にしていたのに加えて,因果的決定性も自由を困執こするものと自覚されるようになっていたからである｡実際ポネにおいても'初期からの決定論は最後まで否定されることはない｡ポネももはや無差別の自由を人間に認めることはできなかった.それ故一方で決定論的な主張をしながら,意志に自由と呼びうるものを見出そうとする逆説的な試みは,ポネをはじめとする論者を終始困惑させていたと思われる｡
こうした状況の中で,まずクラークは,判断における決定性の支配を認めな
がらも,この判断(動機)と意志的行為の問に,精神界と自然界という存在のレグェルの差,不連続を認め,この間げさに自由の存立を求めた｡また,マールブランシュ,ロック,ライブ‑グッらは大きくは主知主義的立場から意志決定の過程に自由を認めようとした｡マールプランシュとロックは,自由を意志の即時的な決定の保留の能力に求めた｡この場合,この保留の能力自体の被決定性までははっきり自覚されていなかったとも思われる｡

方ライプニッツは,

知性的判断に基づく意志決定の被決定性を言忍めながら･この意志決定の自発性と自覚性(超越性)という性格に自由を求めた｡そしてポネは,特にクラークとライプニッツの自由論を受け継いだと思われる｡
1227‑

一般に′J､論で操った時代には,自然界‑の神の超越的な干渉は否定され,自然的秩序の普遍性が認められつつあった｡この決定論的傾向は,たとえは人間の原罪の観念を破壊するのに与ったかもしれない｡しかしこの傾向は反面,人間の自立性を奪うことにも通じ,それ故各論者は人間の自由を擁護するために腐心することになったのだと思われる｡
さて′｣､論はポネという一人の思想家に観点をとり,先行する思想家とあわせて検討する形になったので,ここで得られた若干の展望は,むしろ18世紀初頭に重心がある｡しかしこの時期の自由論が′｣､論で見たところで要約ないし代表されるものでないことも明らかであa(㌘)また18世紀の自由論を論じるためには,今後さらにポネと同世代の思想家たちについて考察する必要がある｡とはいえポネは, 18世紀初めの自由論とそれが受容されていく様を映す好個の鏡の一つであったとは言えよう｡ポネの自由論はまたそれ自体, 18世紀の中葉にあっても人間の意志の自由を守ろうとする哲学的努力が認められたことの一つの例証ともなっている(.56)

注

(1)

J･

Ehrard,̲JPremi卓rf

ch.9.工.

L‑zd卓edenatureenFrancedams la1963.

moiti6 du 18e si卓cle. SEVPEN,

なお以下文献の指示において,出版地を示さないものはすべてパリである｡(2)ポネの思想については次の拙論を参照されたい｡ ｢シャルル･ポネの転生論｣ (日本フランス語フランス文学会『フランス語フランス文学研究』39号, 1981年9月, pp.21‑31) ; ｢シャルル･ポネの有機体論｣(東京都立大学人文学部『人文学報』1 5 1号, 1 98 2年2月, pp‑147

1173)｡なおがネについての研究には次のようなものがあるoG･Bonnet,Charles

Bonnet(172‡0‑1793),

M.

Lac,

1930,I

R. Savioz, La Pholoso れie de Cbaヱ･1es Bonnet de Genさve.
甘rin, 1948,･ J. Marx, Charles Bonnet.contre lesLumi卓res 1738

‑ 1850.

The Voltaire Foundation, oxford,

1976.
(3) cb. Bonnet. Essai depsychologie (以下E.P.と略) (in重野reSl･一一一‑一旦辿.̲Paturelle et de philosophi竺!
1228‑

in‑8or 18 vol., Neuchatel. 1779 ‑ 83･ t･ 17･1

ch.56.以下著作への指示は,原則として本文中で書名を略記の上,章,節など論述の最小区分までを示すにとどめる.版によって異ってくるペ‑汐の指示は必ずしも有効ではないと思われるからである｡ †J､論で扱う著作
紘,おおむね細かく節(章)に分けられておi),これで検索の役に立ちう
ると思う｡
Sur

(4) ch. Bonnet. Principes
1aCattsepremiさreetsurson effet (以下pr.と略),(in Oeuvres, t. 17,) VZZ工. ch.6.

この著作はE.P初版より,その末尾に加えられた｡(也bis) ｢精神的必然性｣の語の各論者における使われ方にはあいまいさも残るが,通例,知性が対象について下す価値判断と意志決定(選択)との関係について言われる｡また｢自然的必然性｣のpbys土queの語は,主としていわゆる｢物理的｣作用を想定していようが,ここでほより一般的にr自然的｣と訳すこととする｡この点については注30も参照のこと｡(5) W.G. Leibniz, Essais de Thさodic貞e (以下Th･と略),§37,さd. J. Brunschwig, Coll. Garnier‑

Flamarion, 1966.
(らbis)ここで怒りやすい傾向は先にふれた気質ないし性向であろう｡この者はこの気質の関与の下にたやすく自己をとりまく状況に不満の種を見出すo

この場合彼はその判断のままに, ｢怒り｣の感情に身を委ねることになる｡ところでいわゆる感情をどのように解釈するかほ興味深いがここでは立ち入らないこととする｡(6)初期のポネは,数学的必然性さえも,神によって創造される秩序から独立して存立するものとは考えなかった｡すなわち,神は無限の知性によってただ絶対的な善だけを見,それを宇宙として実現したとされ,先行する複数の可能性から選択したのではないとされる(eh.56)｡それ自体として可能なものの領域があるのではなく,神の表現として神に対応するものだけが可能なのであり,かつ創造によって実現されるのである(E.A.S
159酔う)o

この唯一の宇宙を括いては何ものも存在せず,異った字膚を想像することは意味がないo

この意味で数学的必然性もこの唯一の宇宙に依存し,それ故他の2種類の必然性とともに仮定的必然性に還元されるともされるのである(E.P.eh.48)｡しかしこうした主張は,後期に至ると表面に出ることはなくなるように思われるo(*)
Ch. Bonnet, Essai analytique sur les facultas
ー229‑

de

(7)

lIAme,(inOeuvres.

t.

13

‑

14,)

§159.

実際ポネは,人間は来世においておしなべて完成化の道を歩むものと考
え,地獄の劫罰を否定していた.この点については,ライプニッツの思想との関係も含めて, (注2 )に掲げた拙論｢シャ}t,ル･ポネの転生論｣を参照のこと｡(8)

ポネは, 1 747年から1749年にかけて師クラメールCramerとの問に交わされた自由についての議論から,その哲学的思索を本格的に開始したとさえ言える｡この議論の過程で著された三編の論文は,すでに,『心理学試論』における見解を予告している｡これについては次を参照のこと. ch. Bonnet, Mgmoires autobiographiques′

さd,

R･ Savioz, vrin, 1948, pp.94 ‑ 131.
(9)G. Bonnet, op･cit･, pl222
(10)

ch.

Bonnet,de lIAme

Essai

analytique

sur

les

facult(さS(以下E.A｡と略)(in Oeuvres, t.13

‑ 14.) §486.

(ll)ポネは精神を非物質的実体と認めていたが,他方で精神と物体(身体)の間には直接作用を認めた｡この際ポネほ精神と物体の背後に一元的な｢力｣ force

を認め,それによってこの直接作用を説明しようともしている(≪鵬ditations sur llorigine des sensations≫,in Oeuvres.七.18).しかし小論では,各論者の自由論を考察するに当たって,精神の本質やいわゆる心身統一の原理がどのように考えられたかには立ち入らないこととする｡ただ,自由について論じる場合,精神は必ずしも実体として考えられる必要はない点はここで指摘しておきたい｡(12)たとえばライプニッツは,この道徳的責任についてのディレノマを自覚していたと思われる｡これは山本信氏が指摘されている点である｡ (山本信『ライプニッツ哲学研究』1953,p.93)｡また後者の問題点,つまり決定論的考え方のはらむ問題点についてはエラールも言及している(Ehrard. op.clt.. pp.666

‑

667).

(13)たとえば後弓こふれるコリンズは,この自由概念がアリストテレスやキケロによっても採用されたとしているo A･ Collins, A Pbilosop
hical

王nqul

concerning

human

liberty,1

717(reproduced in 1976, The Hague) , Preface･(14)キ7)スト教の内部にあって神の予定を強調する論者においては,一般に人間の自由の概念の限定･後退が認められよう｡こうして宗教改革派のルターやカルグ7ン, iyヤンセニスムの創始者iyヤンセエクスJansenius‑230‑

(1585‑1638)らの内には,キ1)スト教神学の文脈において,この｢意志遂行の自由｣に近い概念が見出されるようである｡つまり概略的に言えば,原罪後の人間の意志は無差別の自由を持たず,恩寵によってにせよ情欲によってにせよ必然的に決定されるが,人間の自由とは,こうした意志の遂行が拘束をまぬがれていることにあるとされた,という｡この点については次の研究によるo G.L. ‑ Fonsegrive,

Essai sur

1e ユibre arbitre, F61ix AIcan, 1887, Livre E.

ch.4.A G, Grua, Jurisprudence universelle et
Thさodic呑e selon Leibniz, P.U.F., 1953, p.126; J.
Laporte, ≪ La Libert貞

selon Malebranche ≫. in

Revue de mくさtaphysique et de morale. 1938, no.

Malebranche, p.362･(15)こうした文脈において｢意志遂行の自由｣の概念を主張した論者の先頭に,私たちはホップズを挙げることができると思う｡ここで細部に立ち入ることはできないが,彼は『自由と必然を論ず』 ( 1 6 54年)において,

たとえは次のように語っている｡ ｢自由な行為者とは,そう意志すれば行うことができ,またそう意志すれば行為を控えることができる人である｡自由とは外的な拘束がないことである｣ (A Treatise of liberty
and necessity, in English Works, London, 1839,
t.4,

p.275

‑

6).

(16)ポネとの関連で言えは,ポネほ自由を論じるに際して,この高名なイギ
I)ス人哲学者の名にふれることはないoポネとロックの関係は実際微妙である｡ポネがすでに主要著作を完成させていた1 7 6 9年に,彼は友人宛の手概で,いまだロックを読んだことがないと言明している(H毒血oires
autobiographiques. 〔琵8参照), p･〔477〕 )｡しかし他方で,ポネが20才前後の学生であった1 740年頃,ロックの『人間知性論』の読書会に時々参加したことは,同じくポネ自身の証言するところである(ibid., p. [39日.加えて学生時代の恩師クラメ‑ルほ授業

であるいは個人的に,ポネにロック哲学を講じたと思われる(氏.Savioz.
op.°it. P･7)｡したがって,ポネが個人的にロックを研究したとは言えないとしても,ポネほロック哲学のある程度の知識は持っていたと思われる｡しかし,続いて見るように｢意志遂行の自由｣の概念が18世紀において複数の論者によって主張されていたことも考え合わせ引亀がネのこの自由概念はむしろ当時の思想界の全般的な状況の中で生み出されたと考えるべきであろう｡‑2311

(17)本節及び第6章第2節における『人間知性論』の検討に当たっては,節1版と第2版以降との異同が示された次の校訂版を使用したo I. Locke.
An Essay concerning human understanding, ed. A.C.
Fraser, Dover Publications, New York, 1959̲また同じ

く版による異同の指示にも詳しい次の邦訳も参照した｡ロック『人間知性論』,大槻春彦訳,岩波文嵐1972‑1977｡さらに,『知性論』がフランス語圏をはじめ広く大陸に知られるもととなり,ロック自身が目を通している点でも重要などェ‑〟.コストPierre Costeの仏訳も参照した(この訳は原著第4版( 1700年刊)に準拠し同じ1700年に初版が出版された)0J. Locke, Essai philosophique concernant 1.enten‑
dement humain, traduction franGaise de P. Coste,
5e貞d･, 1755 (reproduit en 1972, vrin).なお小論での『知性論』‑の指示は,他の版と節の区分がずれているFraser版には従わず,大槻訳やCoste訳に見られる節の番号を使用したo(18)一方意志も,厳密にはその具体的な遂行の能力を前提として考えられるべきだという｡すなわち,意志とは自分に左右できる活動について言われるべきであって,自分の支配力の及ばない,つまり自分に可能でないことを選ぶことは厳密には意志と呼べないとされる(§15)o(19) W.G. Leibniz, Nouveaux Essais sur l'entendement,hl皿ain(以下N.E.と略) Livre正, ch.21 ,･§8,貞d.J.Brunsch‑tdig.ColLGarnier‑Fla‑arion, 1966･なあこの書でライプ

ニッツはロック『人間知性論』 (コスト訳)を全編にわたって抜粋し,それをフイラレート

Philalさtheの発言とし,このフィラレートと対話するテオフィルTh卓ophileの発言として自身のロック批判を展開している｡(20)身体的行為の拘束のない遂行と言っても,身体の運動にはおのずからその可能なあり方が定められているのは明らかである｡同様に思考の内柾も意志の自由にならない論理的秩序が存する｡また感覚に発する観念や非意図的な想起などは意志に依存せず,思考を阻害することがある｡私たちはただこうした感覚や想念(ないレ陪念)がうまく遠ざけられている時に,思考の進行progressions de pens卓esをたどることができるのである(cf. N.E. Ⅱ

ch.21. §12).

(21) Anthony coll土ns. A

Pbllosoph土cal

工nqulry COnCer‑

ming human liberty, 1717 (reproduced by 0‑鮎gglnS

in Deteminisn and freewill,1976).
‑232‑

Nijhoff, The Hague,また次の仏訳も参照した｡ A. Collins, Recherchesphiloso‑
sur la libert貞

ph土quesde llhomme, in Recueil dediverses pieces Sur la philosophic,etc...

par的.M･

Leibniz , Clarke ,Newton et autres auteurs cさ1卓bres
publi占par Desmaizeaux,3eさd･ , 2 vol･ , Lausanne′1759･

なお上記リブ･)ント版に付された編者の序論を参照したo(22)グォルテールが自由について触れるのはたとえば次の文章においてであるo Lettre a Fr卓d占ric Ⅱ du 23 janvier 1738,in Oeuv‑

res compl呑tesr卓d･ Moland. 1877 ‑ 1883, 52 Ⅵ⊃1･,t.34,･ a Second Discourse en vers sur l'homme D(r占dig卓en 1738) , Oeuvres, t･9･･ Dictionnaire phi‑losophique,鼻rt･Libertさide la) I(1ere貞d･.1764) ∫classlqueS GarnierF 1967; << Philosophe ignorant>> (rさdig卓en 1766), in OeuvresF t･26･

なおグォルテールの自由観について簡便な資料集が次に収められている｡
Voltaire, Le Monde comme il va, Zadig, avec une
documentation th卓matique.卓d. C. Blum. NouveauX

classlqueS Larousse. 1972･

また次の研究を特にグォルテ‑ルの自由観に関して参照したonatureenFrancedams

J. Ehrard, L'zd6e delapremieremoiti占d̀u

18esi壷cle, SEVPEN., 1963. (ch･11)･(23)実はポネも｢意志遂行の自由｣の故に,動物や子供を■も自由と認めてい
る｡

de

cf.

Ch.

Clarke七.18′

Bonnet,touchant≪Remarques

la

sur

libert貞>>,inlesentiment

Oeuvres.

p.153.

(24)注22で掲げたグォルテールの著述の内,はじめの2つを参照のこと｡(25)人間は常に,一時的にせよ感覚的快に流される危険をはらんでいる｡ポネはこれについて,始めから感覚的快を遠ざけるように心がナよと勧め,
感覚あるいは情念に対するいわば間接的な妨御を説いている(E‑P A ch･46).これはマールプランシュ,ライプニッツらにも認められる主張である(本論文204頁, 213貞参照)｡また意志を一般に｢快｣に向かうものとしてとらえる態度は,後皮でふれるように,マールプランシュ,ロック,ライプニッツらにも認められようC(26) Ch. Bonnet,

Paling貞n占sie phlloso biqueと略),(in Oeuvres′

t･15

(以下P･

‑ 16,) Part･ ⅩⅩZ, ch･9･‑233‑

(27) ch. Bonnet, ≪Philal卓the≫ (以下Ph.と略),(in Oeuvres, t.18,) ch.14.
(28)

ch.

Bonnet,≪RemarquessurlesentimentdeClarke touchant la libert占≫. in Oeuvres, t.18.

ポネほクラークの『注解』を次注で掲げるDesmaizeau編の論文集に収められた仏訳で読んだと思われる｡(29)両著作とも原著は英文だが,ここでは次の仏訳を使用した｡ Samuel
Clarke, Traitさs de llexistence

et des attributs

de Dieu, des devoirs de lanaturelle ,fit‑ de la varit卓de la religion chratienne(以下TAE･D･と略)I traduction franぢaise sur la 6eadition anglaise′

3 vol.∫ Amsterdam, 1727,･ S.

Clarke, Remarques sur un livre intitul卓Recherch‑eS

sur la libertさde 17homme(deCollins) (以下R･と略)I traduction fran冒aise, inRecueil de diverses piさces (注21参照), t･1.以下原著への指示は,略号と上記の版のペー汐数で示すこととするoなおT.E.D.
については,同じ訳文で全体の2/3ほどを収め( ≪DiscolユrS Sur
la religion zlaturelle 》

ch.8まで),他の書簡一編と編者の序文を加えた次の版も参照したo S･ Clarke, Oeuvres phil‑osqph土ques.

きd･ A･ Jacquesr paris, 1843.

(30)ここで｢自然的｣と訳すphysiqueという語はmoral(精神的)と対をなして使われており,基本的には物質的自然に関わることを示すと思われる｡そして自然的(因果)関係1iaison physiqueとは,時間的に発行する自然的事象が(作用原因cause effic土enteとして働いて)次の事象を生み出す関係であろう｡実際クラークはpbyslque∫naturel ′efficientの語を同じ資格で使ってcause. pouv‑

olrなどの語を形容させている｡また精神現象であってち,感覚,情念など

非意志的で身体とのかかわりの上に生じると考えられる現象は,この｢自然的｣事象に準じて考えることができるように思われる｡一方,自然的関係と対比されて｢精神的｣関係が問題となるのは,通例は特に知性の判断(これが動機となる)と意志決定(選択)との関係についてであり,ここに｢海神的必然性｣が想定される｡ただしクラークの場合は,むしろr判

断‑選択｣と｢意志的行為｣との関係が考えられ,ポネもその影響を受けることになると思われるので注意が必要である｡‑234‑

(31)ここで特に自然的活動の開始能九自ら自然的因果関係を創始する能力にクラークの自由概念の基本が存することになる｡(32)人間を自然的な｢第‑原因｣であるとみなすこのクラークの見解は･彼が自然界を作用原因による機械的力学的な推移のイメージで考え,もっぱ
らこのレグェルで因果関係を追おうとし,今日で言うエネルギー等の概念を明確にできなかったこととも関係しているように思われる.自然界に機械論を越えた因果関係を探ろうとする展望を持ちえない時,人間の行為の実現に自然因果性が貫かれているとは考ええなかったと思われる｡(33)子供(さらには動物)にもこの精神に発する能動的能力が認められ,それ故に自由であるとされる｡子供(や動物)の場合,精神の判断能力は未発達であるが,それでもすでに｢本能｣が存するとされる｡ここでも,いわゆる無根拠,無差別の自由は事実上否定されている｡(34) ′J､論では神の予知の問題には立ち入らないが,クラークは,少なくとも人間にとってほ, ｢必然的な原因の連鎖を想定せずには,神が未来の事物をどうして予想できるか説明するのは不可能であることを認める｣ (T.
E.D.189)とし,この面からも自らの決定論‑の傾斜を告白する結果になっている｡(35) ch.Bonnet, <{Remarques ... >, in Oeuvres, t･18,

p.149･以下･ポネの著作についてペ‑iyまで指示する場合には･注3で示した Oeuvresの版により,巻とベIi>を順に数字で示すこととする｡(36)本論文196頁参照｡なおこの点については第Ⅶ章で再びふれることになろう(本論文225頁以下)｡(37)ポネとロックの関係良は注16でふれた.これから問題とする｢意志決定の自由｣については,ロックはマールブランシュの自由論と類似した考え方をしているo

ポネはマ‑ルブランシュの名も出すことはないが,この両者に共通した考え方について,少くとも間接的には知りえていた｡この両者の考え方に対するポネの態度については,第Ⅵ章(2)末尾(213頁)
でふれる｡なおマールプランシュについて,ポネが1 0代後半の学生時代にすでに『真理の探求』を読んでいることははっきりしている｡ただしこの時点では,この薯作中の生理学等に関する記述がポネの関心をひいたにすぎなかった.一方,ポネほ自由を論じるに際してライプニッツの名もはっきり挙げることはない｡しかし,ポネが自由等についての哲学的思索を開始したLyユネーグでの学問的環境がすでにライプニッツ哲学の影響を受けていた｡また実際,この哲学的思索の開始の時期1 7 48年にポネは‑235‑

『弁神論』を読み,自由等の問題について大きな利敵を受けている｡そして第Ⅰ董(2脚で見たように,ポネはライプニッツ派の｢大哲学者たち｣をひとまず批判することから自らの自由論を出発させたのであった｡(38)たとえば次を参照のこと. A. Robinet, ≪Malebranche ≫.
in早nFyClop貞die de la pl占iade : Histoire de lapbilosqphie

正. Gallimard. 1973.

(39)小論執筆の時点で筆者がE]を通すことのできたマールブランシュの著作は,初期から中期にかけての次のものである.

N･ Malebranche.

De la Recherche de la varit占(1ereさd., 1674‑

75) , in Oeuvres comp1台tes.占d. A. Robinet, 1962‑

67,t.1‑2,･ Eclaircissements de la Recherche de

1a varitさ(1678).in Oeuvres compl主tes,t.3,A Trait貞de la nature et de la gr孟ce (1680) (以下T.N.G.と略), in Oeuvres compl主tes, t.5.なおマールブラyシュについては次の研究を参照したo F. Alquiさ. Le Cart占sianismede Malebranche ,Vrin,1974,A F.

Alquiさ. Malebranche.

Seghers , 1977,‑ G̲ Rodis‑ Lewis , Nicolas Malebranche,
P･U.F. ,1963; A.Robinet.≪Malebranche≫(前注参照) ;J.
Lapor七年≪ La Libertさselon Malebranche >>,in Revuede mさtaphysique et de morale, no･ 45‑3. 1938,A J.

Deprun, La Philoso bュe de

1. inqui占tude en France

au 18e si主cle, vrin, 1979(40)本節における使用文献については注17を参照のこと｡ 『知性論』‑の指示で, ｢初版｣と指定したもの以外は,第2版以降の節番号である｡なお
本節の内容について, Fraser版の注,大槻氏訳の訳注と解説に多くの示唆を受けた｡(41)特に初版§§28‑38は,第2版では部分的に残されるものの,大幅に修正され,量的にも昏§28‑60と増大した.

(42)筆者は先に(本論文188‑9頁),思考の過程で意志のままに一つの考えを遠ざけたり保持したりする能力も,ロックにおいて｢意志遂行の自由｣の能力とされていることを指摘した( 『知性論』§12 )｡今§47で新たに,欲望の遂行を保留する能力が問題とされるとしても,この能力が上の§12で語られた能力と実質的にどれほど異なるものか疑ってみることができる｡すでに§12においても,観念を遠ざける能力は,情念に基づく観念,自然的欲望に基づく観念について語ることができたからである0‑236‑

(42biS)経験論者として生得観念を否定したロックにあっては,認識能力としての｢知性｣ understandingの機能の仕方や得られる知識の妥当性のとらえ方が,大陸合理論の系譜に罵するマールプランシュやライプニッ
ツにおける便口性｣entendementの場合とは大きく異っている.だが′｣､論ではこの間題には立ち入らないこととする｡ここで主知主義とは,一般的に知性による認識に優越的な価値を認める態度,ほどの意味で使っている｡なおがネほ感覚論者であり,認識論上はロックの系譜に属すると言えよう｡(43)筆者はすでに同様の問題をマールブランシュについて検討した｡本論文
204頁以下参照｡(44)本節で言及するライプニッツの著作( 『弁神論』と『人間知性新論』 )は,注5,注19に掲げた刊本を使用したoなお本節の内容に関連して主として次の研究を参照した｡ I. Jalabert, La Th卓orie leibnizienne de la substance, p.U.F., 1947; G. Grua,
Juri sprudence universelle et Th卓odicae selon

Leibniz,P･U･F･.1953,･山本信『ライプニッツ哲学研究』,東大出版会, 1953. Jalabertは自由に関するライプニッツの理論が豊かな問題をはらんでいることをいわば素描したが,この問題圏を明解に示されたのは山本信氏であり,本館は多くを氏の研究に負っている｡
(45)

cf･

clt‥

J,

Jalabert,

op.cit.,p.245,･

G.Grua,op.

p.133.山本信,前掲書, p93･

(46)たとえは『人間知性新論』第2部第21章§13には次のように見える｡｢幾可学的形而上学的諸帰結は必然化させる｡しかし自然的精神的諸帰結
はうながすが必然化させない｡｣(47)この拘束を免れた自発的行為･思考活動を,筆者は先に｢意志遂行の自由｣が保たれた場合の行為･思考活動として解釈した(本論文190頁)｡(48)情念のうながしとはロックにおける即時的欲望にはぼ相当し,知性のう

ながしは遠方の普遍的な善を視野に入れて意志を決定しようとすることにほぼ相当するであろう｡(49)山本信,前掲書･pp･81‑87,pp･100‑107参照｡(50)ライプニッツの体系では,自然界(物理界)と精神界が峻別され,その上に予定調和が立てられている｡そのため知性の原理によって意志が決定され,それが自然界に行為として実現される時には,自然界独自の自然的必然性をたどっていっても同じ行為に到達する構造になっている(Tb.負62 )｡すなわち,精神界から峻別された自然界自体の内に作用原軌こよ‑237‑

る独自の決定論が成立すると考えられ,この点で先に検討したクラークやポネの見解と異っていると思われる.ライプニッツ鶴

この自然界の決定論がどのような原理と法則の上に可能となると考えていたかは興味深い問題であろう｡(51)一方先に見た(本論文181‑2頁)気質や好みは各精神の知性の働き方に認められるある特性であろう｡これらは生活様式や習慣から生み出され(E.P･ ch.43) ,各精神にそれぞれ特徴的な直感sentiment(たとえは高潔な人間の美徳の直感)を生じさせると思われる(cf.Pr.秤.ch.
13)0

(52)

Adraste,ギリシャ神話中の王｡(53) ch･Bonnet･Analyse abragae de llEssal analytique(以下A･A･と略),(in Oeuvres. t.15,) XZL(54)もちろんこれはとりわけ哲学的観点から考えた場合である｡この時期においても,キリスト教勢力のうちの多くの宗派,カトリックにおけるイエ
ズス会,プロテスタントにおけるソッツィ‑二派等々はこの無差別の自由を認めていた｡また反キリスト教の理神論者たちにあっても,たとえは当時写本の形で流布した地下文書『宗教についてマールブランシュ神父に呈する疑義』 Difficultさs sur la religion proposくさes au
p卓re Malebranche (別名『軍人哲学者』 Militaire philo̲

sophe)のように無差別の自由を認めようとしている例も見られる(cf. DifficultさS

･･･f

4e

cahier.

Section

2e. Art.

3e, 6d. R. Mortier, Presses Universitaires deBruxelles. 1970,A卓d. F. Deloffre, Jean TolユZOt

Editeur, 1983).

(55)前注参照｡(56)自由の問題は道徳の問題と密接に関連している｡意志の自由を擁表しようとする論者は,この自由を,人間を自らの行為について責任あらしめる
根拠,道徳のかなめと考えた故に,それを保有しようとしたとも言える｡

しかしすでに見たように,無差別の自由は認め難くなり,自由の概念の後
退は否定し掛､ものとなっていた｡こうした中でポネはどのような道徳論を構想したのか｡この点の検討は機会を改めねばならない｡なお道徳論を扱ったものではないが,関連する｢来世｣についての議論をポネとライプ
ニッツについて検討した前掲拙論｢シャルル･ポネの転生論｣も参照されたい(注2参照)0‑238‑