特集論文

東京における社会的つながり

浅川 達人（明治学院大学社会学部 教授）

1. 関心の所在

といったように、より大量の消費行動を活発に行う消費者である。今日では、日常生活世界のあら（1）いまなぜ、社会的つながりが求められるのかゆる場面に消費文化が浸透するようになり、自己人々の社会的つながりをどう構築していくか。

利益を優先的に追求し、自分らしく生きること

これは、喫緊の市民的課題である。それは、大量が、目指すべき生活として多くの人々に認識されの人々が今日でも流入し続けている大都市圏で暮ることとなった。その帰結として、他者や共同体らす者にとっても、青壮年が流出し、高齢者だけに利するために、自己の利益が制限されることにでの暮らしを余儀なくされている農山村で暮らす

嫌悪感を抱く人々が増加するようになった。学校者にとっても、同様である。

という共同体においてはモンスターペアレントと1995年はボランティア元年として、人々に記憶称される人々が現れ、地域社会においては町会、されている。その年関西地方を襲った阪神・淡路

町内会、自治会といった共同体への加入を忌避し大震災の被災経験から、危機を目の前にしたとき嫌悪する人々が現れている。

「個」としてそれに対峙したのであれば人は逃げ

経済成長が続き、社会の安定も保たれている時惑うことしかできないのに対して、コミュニティ

代における、社会的な強者であれば、社会的つななどの中間共同体とともに対峙すれば危機を乗りがりなどなくても生活が送れるかもしれない。し越えることができることを、我々は学んだ。そのかしながら、経済的な活動の規模を縮小すべき局

後、子どもが犠牲者となる凄惨な事件が生じた際面になり、社会の安定感も損なわれつつある今にも、コミュニティにおける人々の社会的つなが日、我々は社会的つながりの中で生きる術を身にりが、子どもを犯罪から守るために必要であると、つけなければ、生き延びることができないであろいわれるようになった。

う。そのような困難な状況認識から、人々の社会

人々の社会的つながりは、いつごろから、なぜ失われるようになったのか。玉野は、戦後の日本的つながりをどう構築していくか、という今日的な課題設定がなされているのである。

において「社会的紐帯を伝統的だという理由で尊重せずにどんどん解体させてきた」と指摘し、 （2）本稿の目的「社会的つながりの構築」という課題を解くた「日本人はあらゆる集団や社会的結合そのものを忌避し、嫌うようになった」と述べている（玉野めに、日本全国各地で同一の行動を起こしても、

2008: 208）
。資本主義市場経済の発展過程においおそらくは成功しないであろうことは、想像に難て、人々はよき消費者となることが求められた。

くない。今日の日本の人口ピラミッドを見る限

よき消費者とは、世帯として商品を購入するのみ

り、国外からの流入を除けば、今後の人口増加はでなく、世帯内の各成員が個別に商品を購入する想定できない。にもかかわらず、人口増加を経験

12

東京における社会的つながりしている地域もある。それに対して、青壮年が流ているのかが可視化される。

出し、高齢者だけでの暮らしを余儀なくされてい一枚一枚の主題図は、それぞれの「主題」につる地域もある。これらは極端な対比ではあるが、いての情報を我々に教えてくれるものの、全体と両極に位置する地域社会において、「社会的つな

して東京大都市圏がどのような特徴をもつ地域社

がりの構築」のために、同一の解が存在すると想会によって成り立っているのか、つまり社会・空定することは不可能である。

間構造については、必ずしも明瞭なイメージを与そうであるにもかかわらず、これまで、地域特

えてはくれない。そこで、似通った特徴をもつ地性を分析し、それを勘案した政策提言などは、ほ域社会を、クラスターすなわち群として統計学的

とんどなされてこなかった。社会・空間構造を捉に析出するという方法が開発された。KS法クラス

え地域特性を把握するといったマクロな視点から

ター分析は、そのひとつの方法である。

の研究と、ローカル・コミュニティにおける人々

SPSSやSASなど一般的な統計解析ソフトに採のつながりの位相を捉えるミクロな視点からの研用されているクラスター分析には、大別して２種

究は、これまで、それぞれ別々に行われてきた。

類のクラスター分析が含まれている。ひとつは階

最近ようやく、その二つを架橋する試みが、なさ

層的クラスター分析。もうひとつは非階層的クラれるようになり始めたところである（玉野・浅川

スター分析である。階層的クラスター分析におい編 2009; 浅川・玉野 2010）。

ては、それぞれの地域社会について、類似度の高したがって、マクロな視点とミクロな視点をリい地域社会同士をクラスターとして順次まとめ、ンクした研究を積み重ね、地域特性に応じた「社最終的にはひとつのクラスターにまとめあげると会的つながりの構築」のための提言をすることが、いう分析過程を踏む。最終的に、どの段階のクラ現在求められている重要な研究課題のひとつであスターを分析結果として採用するかは分析者の判るといえる。しかし、残念ながら現段階では、そ断に委ねられているため、判断が困難となるといのような提言を行うことができるほど研究が進んう欠点をもつ。一方、非階層的クラスター分析のでいるわけではない、と言わざるを得ない。そこ

手法として採用されているK-means法は、あらかで本稿では、現段階で明らかにされているマクロ

じめ析出するクラスター数を分析者が指定しなけな視点から得られた知見をまとめ、今後明らかにればならないため、その判断のための根拠がない

すべき課題を整理することを目的としたい。

場合、実行することができないという欠点をもつ。
これらの欠点を回避することができるクラスタ

2. 東京大都市圏の社会・空間構造の変容（1）KS法クラスター分析

ー分析の手法がKS法クラスター分析である（浅川2008）。KS法クラスター分析は、クラスター内部
は類似度が高く、クラスター間は類似度が低くな

社会・空間構造を可視化するためには、主題図

る最適解を導き出し、分析を終了するようプログを描くという方法がある。たとえば、老年人口比

ラムされている。したがって、クラスター析出過率（全人口に占める65歳以上人口の割合）のレイ

程から恣意性が大幅に排除された方法であるとい

トマップ（比率地図）を描くと、住民の高齢化率

う点に、特徴をもつ。このKS法クラスター分析をが高い地域が、どこに広がっているのかがわかる。

用いて、東京大都市圏の社会・空間構造を分析し逆に、年少人口比率（全人口に占める15歳未満人

た結果について、以下で紹介したい１）。

口の割合）のレイトマップを描くと、義務教育までの子どもが暮らしている地域の広がりがわかる（2）工業型社会の東京大都市圏

し、義務教育までの子どもが独りで暮らすことは

高度経済成長期を経て、経済停滞期に入ったできないのだから、義務教育までの子どもを養育

1975年時点の東京大都市圏の社会・空間構造を、している世帯が暮らしている地域がどこに展開しKS法クラスター分析を用いて分析した。ここでい13

季刊家計経済研究 2010 SUMMER No.87

図表--1 東京圏中心部クラスター図：1975年

図表--2 東京圏中心部クラスター図：1990年

29
31
55
63
123

65

複合市街地域

5

人口再生産地域

出典：倉沢（2004）

う東京大都市圏とは、東京都、神奈川県、埼玉複合市街地域
人口再生産・工業地域
人口再生産・ブルーカラー地域
人口再生産・ホワイトカラー地域
郊外高級住宅地域

出典：倉沢（2004）の経度および緯度の間隔に基づいて区画する標準

県、千葉県に、茨城県南部の一部を加えた範囲で

地域メッシュ体系における２分の１地域メッシュある。その結果、東京圏中心部クラスターと周辺（基準地域メッシュを縦・横２等分した一辺約部クラスターに大別されること、中心部クラスタ

500mの区画）である。この単位で東京大都市圏

ーは「複合市街地域」「人口再生産地域」に、周のすべてを分析するのは、技術的に困難であった辺部クラスターは「農山漁村地域」「半農村地域」

ため、東京23区のみを対象として分析した。

「地場産業地域」に分類されることがわかった。

典型的繁華街、流動的繁華街、官庁・オフィス

東京圏中心部クラスター図は、図表−１に示した

街クラスターは、新宿、渋谷、池袋駅などターミ通りであった。

ナル駅周辺に点在するメッシュを除くと、皇居の複合市街地域は、都市的要素が複合的に含まれ東側に隣接するように都心に集中し、中心業務地

た市街地として成熟した地区を指す。一方、人口区（CBD）を形成していた。一方、伝統的卸商業

再生産地域とは、出産・子育てを行う核家族が多地区および大型卸流通業務地区は、CBDのさらにい住宅地であり、複合市街地を包むように広がっ

北東側に隣接して広がっていた。さらにその北東ており、いわゆる「郊外社会」を形成していた。

側には、ブルーカラー既成住宅地が広がってい高度経済成長期に労働の担い手として東京大都市た。

圏に流入した人々は、まずは職場に近接した複合

このような社会・空間構造は、どのように生ま

市街地で生活を開始する。しかしながら、結婚やれたのか。当時の東京は工業型都市として発展し出産を契機に、より広い居住スペースや自然環境ていた。当時の都市発展の牽引役をつとめた製造を求めて、複合市街地を離れ郊外化することとな

業の事業所は、卸商業地区に隣接する地域に立地った。このようにして、人口再生産地域が複合市していた。なぜなら、地理的に近接しているほど

街地域を包み込むように広がることになったので容易に、卸業者の要求に迅速に対応して柔軟に生ある。

産を調整できたからである（浅川 2009）。工業型

次に、分析単位をさらに細かくして、社会・空都市として発展するという社会変動の中で、東京間構造をより詳細に検討してみよう。分析および23区の社会・空間構造が構築されてきたことが、表章の単位は500mメッシュであり、全国を一定

これらの分析結果から明らかとなった。

14

東京における社会的つながり（3）脱工業型社会の東京大都市圏

ゾーンを形成するのではなく、モザイク型の分布

1980年代以降、脱工業化、サービス経済化の進を示していた。同心円構造が明確化した、すなわ

展、バブル景気の浮沈など、東京大都市圏は大き

ち、都心からの距離によって地域社会の特性が規な社会変動を経験した。なかでも、製造業を中心定される傾向が増したとはいえ、それぞれのローとした産業構造から、金融・情報・サービス業を

カル・コミュニティがもつ歴史などによって、必中心とした産業構造への変化は、東京大都市圏のずしも環状にゾーンが形成されていなかったこと

社会・空間構成の再編を促すこととなった。1990に、注目すべきである。

年のクラスター図（図表−２）を通して、脱工業

次に、東京23区のクラスター図について検討す化の渦中にある都市の社会・空間構成を検討する。中心業務地区は、1975年では神田駿河台・大る。

手町・日本橋・銀座など皇居の東に狭く集中して

東京大都市圏は、大別すると東京圏中心部クラいた。ところが90年になるとオフィス性の強い繁スターと周辺部クラスターに分類される点は、

華街Bクラスターが皇居を取り囲んで西および南

1975年時点と変化がない。しかしながら、東京圏

西に広がり新宿、渋谷へと連なり、さらにその隙

中心部クラスターについてみると、「複合市街地間をオフィス・マンション地区クラスターが埋め域」「人口再生産・工業地域」「人口再生産・ブル

る形で、中心業務地区が面的に拡大した。

ーカラー地域」「人口再生産・ホワイトカラー地

また社会階層的なセグリゲーションについてみ域」「郊外高級住宅地域」という５つのクラスタ

ると、1975年には東京23区東部はブルーカラー住ーから構成されることとなった点に変化が見られ宅地区で占有されていたものの、90年になるとホる。1975年に複合市街地域として分類された市区

ワイトカラー住宅地区へと変化したメッシュが散

町村は63あったが、1990年も複合市街地域に分類見されるようになった。

された市区町村は27、人口再生産・工業地域に分類されたのは11、人口再生産・ホワイトカラー地（4）「失速する世界都市」としての東京の経験域に分類されたのは16であった。1975年に人口再高度経済成長からバブル経済崩壊期までに東京

生 産 地域と分類された123の市区町村のうち、が経験した構造変容の基本的な方向は、東京圏全1990年に人口再生産・工業地域として分類された体に広がる同心円構造の明確化であることが、わのは20、人口再生産・ブルーカラー地域に分類さかった。それは、経済的生態学的要因が構造変容

れたのは43、人口再生産・ホワイトカラー地域にの基底的な要因であり、社会文化的要因は副次的分類されたのは49であった。グローバル化、脱工な要因であるという理論上の位置づけを示唆する

業化という社会変動に晒されることにより、社ことになる。同心円仮説は、土地利用が経済的生

会・空間構造の再編成が行われたことがわかる。

態学的要因によって規定されることに着目して設巨視的にみるならば、1975年から1990年にかけ定された仮説である。一方、セクター仮説は、そて、東京圏中心部クラスターすなわち市街化地域

れぞれの地域社会がもつ社会文化的要因によってが東方北方に広がり、東京圏周辺部クラスターす規定される点を重視した仮説である。東京圏全体

なわち非市街化地域が南関東周縁部におしつけらに広がる同心円構造の明確化という方向性は、地れる形で、同心円構造が明確化したといえる。倍域社会が有してきた社会文化的特性による東京圏

率をあげてもう少し細かくみるならば、複合市街内の位置づけを不明瞭化し、そのかわりに、各地

地を中心として、それを取り囲むように人口再生

域社会を全方向的に均質的な中心対周縁という産地域が広がっていることがわかる。人口再生産

凝離した空間で序列化する力が、東京圏の構造変地域は、工業地域とブルーカラー地域、ホワイト

容の基本的な方向を定めてきたことを示唆して

カラー地域からなり、これらは全体として複合市

いる２）。

街地を外側から包み込むものの、３地域は環状に「世界都市東京」をめざして都市再開発がなさ
15季刊家計経済研究 2010 SUMMER No.87

図表--3 1990年クラスター図

図表--4 2000年クラスター図

0

10

20

30（km）

1 低密度・サービス職地区（59）2 高密度・上層ホワイトカラー地区（1988）
3 ホワイト・ブルー混住地区（2586）
4 低密度・ブルーカラー持ち家地区（3608）
5 ブルーカラー持ち家地区（903）
6 上層ホワイトカラー流入地区（603）

0

10

20

30（km）

1 保安職・低失業率地区（19）2 ホワイト・ブルー混住地区（2760）
3 低密度・ブルーカラー持ち家地区（3968）
4 低密度・サービス職地区（224）
5 上層ホワイトカラー持ち家地区（149）
6 高密度・上層ホワイトカラー流入地区（2627）

れ、地価が急騰しバブル経済に沸いた1980年代後を除外した地域を、南関東圏における都市的な地半。東京はニューヨークやロンドンのような「世域、すなわち「東京大都市圏」として、そこだけ界都市」へと成長するかに見えた。しかしながらを分析対象として再度クラスター分析を行った。

1990年のバブル崩壊以降、東京の経済力は急激に

1990年の分析結果を示した図表−３からは、
（1）

失速し、
「世界都市」からは脱落した（町村 2005）。

大別すると、東京大都市圏の中心部には、上層ホ

企業は構造調整を迫られリストラが進み、失業者

ワイトカラー層が厚く集住しており、周辺部にはや不安定就労層が激増し、社会不安が増大した。

ブルーカラー層が集住するというセグリゲーショ

一方、高度な知識と技術をもつ専門職に対する需ンを示していた。ただし（2）東京23区東部には

要はますます高くなった。1997年を転換点としホワイトカラー・ブルーカラー混住地区に分類さて、都心回帰、再都市化というトレンドが現れれるメッシュが集中し、そこから埼玉県北部を北た。専門職で高額所得の富裕層が都心に集住し、上するくさび状にホワイトカラー・ブルーカラー

住民の間に格差が拡大した。

混住地区および低密度・ブルーカラー持ち家地区

1990年以降の東京の経験。それは東京の社会・に分類されるメッシュが延びていた。また、（3）

空間構造をどのように変容させたのであろうか。

東京23区西部から鎌倉市まで高密度・上層ホワイ

1990年および2000年の国勢調査のデータを用い

トカラー地区に分類されるメッシュが連なっていて、標準地域メッシュを分析および表章の単位とた。そして（4）流入人口比率が高いという特徴

して分析を行った。変数は、職業階層についてはをもつ上層ホワイトカラー流入地区は、千代田区

職業構成に関わる９変数を、所得階層についてはから半径25km以遠に散見され、特に千葉県に多社会経済的地位にかかわる３変数を、都市貧困層く見られることが示された。

については失業率を選択し、クラスター分析を行３）った 。
析出されたクラスターのうち、「農山漁村地区」
16

2000年の分析結果を示した図表−４からは、（1）
1990年クラスター図において存在していたブルー
カラーベルトの基部にあたる東京23区東部は、高東京における社会的つながり

密度・上層ホワイトカラー流入地区によって蚕食行われている居住者の交流を集計することにより、されたことを示していた。また、（2）1990年クラ

社会的特性を異にする地域間の交流の様子を描きスター図において東京23区西部から鎌倉市まで連出すことができるようになる。グリアの知見に基なっていた上層ホワイトカラー専業主婦ベルトは、づくならば、社会的特性が異なった地域の住民間

むしろ東京大都市圏の中心部を分厚く占領する高よりも社会的特性が似通った地域の住民間で交流

密度・上層ホワイトカラー流入地区の一部としてがなされている、つまり同一クラスター間の交流みなされるようになった。さらに（3）1990年クが、異なるクラスター間の交流よりも多く行われラスター図では特に千葉県に多く見られた上層ホていることになる。以下では、1988年のパーソン

ワイトカラー流入地区は、高密度・上層ホワイト

トリップ調査のデータの分析結果を紹介したい４）。

カラー流入地区とホワイトカラー・ブルーカラー
混在地区とに組み込まれたことを示していた。こ（2）パーソントリップ調査からみた社会的つながり

れらの変化からは、1990年までの東京において見朝、家を出てから子どもを幼稚園に送り、職場いだされていたセクター型に広がる階層別の居住まで出勤する。職場から業務で外出し、もう一度

分化は不明瞭となり、同心円構造に組み込まれる

職場に戻る。夕方、職場を出て、家族に頼まれた傾向にあることが示唆された。すなわち、各地域

買い物を済ませてから帰宅する。たとえば、１日

社会を全方向的に均質的な中心対周縁という凝離の外出行動がこのようになされたとする。子どもした空間で序列化する力が、東京圏の構造変容のを幼稚園に送る、出勤する、業務に出かける、職

基本的な方向を定めてきたことを示している。

場に戻る、買い物をする、帰宅するというこれらの６種類の外出行動のそれぞれをトリップとよび、

3. 地域特性と社会的つながりの位相（1）マクロな視点からみた社会的つながり

祝日を除く平日（火・水・木曜日）の１日間における個人のすべてのトリップを調べたデータがある。東京都市圏パーソントリップ調査がそれであ

人々の社会的つながりについての研究は、一般る。この調査では、それぞれのトリップについて、的には、社会的ネットワーク研究として行われ、発地点と着地点およびトリップの目的が調べられこれまでに大量の研究蓄積がなされている。それている。先に示した例で述べると、子どもを幼稚らは、ある個人がどのような社会的ネットワーク

園に送るというトリップは、発地点が自宅、着地を有しているかを問題にしていることから、ミク

点は幼稚園、目的が私用（送迎）となる。発着地

ロな視点からの研究であると捉えることができる。

はともに市区町村単位で表章することが可能であ

それに対して、マクロな視点から捉えた研究もるので、たとえば自宅と職場が同一の市区町村にある。たとえば、グリア（S. Greer）は、都市化あるか否かを分析することも可能なデータとなっ特性を異にする２つの統計区を対象として、住民ている。

の友人関係形成にみられる特質に焦点を当て、高東京都市圏パーソントリップ調査の有効回収票

都市化地区の住民は同じような高都市化地区の住数は約67万票であり、集計されたトリップは約民を友人として選択する傾向を指摘した（Greer

7400万トリップにおよぶ。本研究では、市区町村

1956）。ある個人の社会的ネットワークを問題に単位にまとめて集計されたデータセットを利用すしている点ではミクロな視点からの研究であるが、ることができた。ここでは、住民が、どのようなそれを統計区単位にまとめあげ、統計区単位で分目的でどこからどこまで移動しているかを分析す析を行っていることから、マクロな視点から捉えることにより、生活空間がどのように広がっていた研究であるといえる。

るのかを把握することを通して、生活圏の編成を

このグリアの知見を直接検証することはできな
いが、クラスターを単位として各クラスター間で検討する。
本稿２節で紹介した1990年のクラスターを単位
17

季刊家計経済研究 2010 SUMMER No.87

図表--5 クラスター間のトリップ
着地点（クラスター名）
人口再生産・ 人口再生産・ 人口再生産・
郊外高級
農山漁村 半農村
半農村遷移 地場産業
複合市街
住宅地域
工業地域 ブルーカラー ホワイトカラー
地域 11
地域 ０ 地域 １ 地域 ２ 地域 ３
1020
地域 21 地域 22
農山漁村地域
0
83.21
2.55
0.20
3.36
0.04
0.76
0.66
5.92
3.31
半農村地域
１
2.44
70.27
0.60
5.03
0.12
2.71
2.21
11.13
5.50
半農村遷移地域 ２
0.65
2.16
63.94
0.52
0.01
6.40
5.66
10.89
9.77
発
３
3.66
5.58
0.15
75.19
0.08
2.05
1.23
6.11
5.97
地 地場産業地域
点 郊外高級住宅地域 10
0.09
0.32
0.00
0.25
64.17
9.58
5.79
1.64
18.14
︵
11
0.07
0.24
0.16
0.17
0.32
72.34
11.85
2.43
12.43
ク 複合市街地域
ラ 人口再生産・工業地域 20
0.07
0.24
0.17
0.12
0.24
14.67
73.58
2.51
8.42
ス
タ 人口再生産・
1.21
2.34
0.63
1.16
0.14
5.81
4.75
74.55
9.41
ー ブルーカラー地域 21
名︶ 人口再生産・
0.26
0.45
0.22
0.43
0.55
11.21
6.21
3.61
77.06
ホワイ
トカラー地域 22
計
2.38
2.45
0.67
2.20
0.92
27.32
22.17
11.62
30.26

計
100.00100.00100.00100.00100.00100.00100.00100.00100.00100.00

出典：浅川（2004）

として、各クラスター間で行われているトリップ

ある可能性は高い。これらの要因が、同一クラスを集計することにより、社会的特性を異にする地

ター間トリップの比率を高くしているものと考え

域間の交流の様子を描き出すことができる。市区られる。

町村単位で集計したトリップ数をさらに所属クラ

そこで、図表−５に示したマトリックスにおいスター単位にまとめ、発地点クラスターにおけるて、同一クラスターを示すセルに網掛けを施し、着地点クラスターの比率（％）を図表−５に示し同一クラスター間トリップの次に高い比率を示した。

たセルの数値を抜き出すことにより、図表−６を農山漁村地域クラスターに所属する市区町村か作成した。網掛けをしたセルから出る矢印は、網ら出発したトリップのうち、農山漁村地域クラス掛けをしたクラスターが発地点であり矢印の先がターに所属する市区町村に到着したトリップの占着地点であることを、一方、網掛けをしたセルにめる比率は83.21%であり、半農村地域クラスター

入る矢印は、網掛けをしたクラスターが着地点でに所属する市区町村を目的地としたトリップが占あり、矢印の根元が発地点であることを示してい

める比率は2.55%であった。このように、同一クる。また、実線の矢印はそれが結ぶ２つのクラス

ラスター間のトリップが、高い比率を示している。

ター間のトリップが、同一クラスター間トリップ

しかしながら、総トリップ数に占める居住地域の次に高い比率を占めていたことを示しており、

内トリップ数の比率は54.33%であり、同一クラス

破線の矢印はそれが結ぶ２つのクラスター間のト

ター間トリップの大半は、居住地域内トリップがリップの占める比率が低いことを示している。

占めているものと考えられる。また、パーソント

東京圏周辺部を構成する農山漁村地域、半農村リップ調査は平日の１日のトリップを調査対象と地域、半農村遷移地域、地場産業地域の各クラスしており、行楽などの遠出はあまり集計に含まれターに所属する市区町村を発地点とした場合、人ていないと考えられる。すると、居住する市区町

口再生産・ブルーカラー地域と人口再生産・ホワ

村を出るような外出についても、近隣の市区町村

イトカラー地域の各クラスターが着地点、すなわがその目的地として選ばれることが多いと予想さ

ち外出行動の目的地として選ばれる比率が、同一れる。また、同一のクラスターは面的に連続してクラスター間トリップに次いで高い。しかしながいることが多いので、すぐ隣の市区町村に出かけら、人口再生産・ブルーカラー地域と人口再生

た場合、そこが同一クラスターに所属する地域で産・ホワイトカラー地域の両クラスターに所属す18

東京における社会的つながり

図表--6 クラスター間トリップのモデル図
着地点（クラスター名）
半農村
郊外高級
人口再生産・人口再生産・人口再生産・
農山漁村 半農村
地場産業
複合市街
遷移地域
住宅地域
工業地域 ブルーカラー ホワイトカラー
地域 ０ 地域 １
地域 3
地域 11
２
10
地域 21 地域 2220
農山漁村 農山漁村
地域 ０ 地域 ０
半農村
地域 １

5.92

半農村
地域 １

半農村
遷移地域
２

11.13
半農村
遷移地域
２

発 地場産業
地 地域 3点︵
ク 郊外高級ラ
ス 住宅地域
タ
10ー
名︶ 複合市街
地域

地場産業
地域 3

11

郊外高級
住宅地域
10

9.58

0.32

複合市街
地域 11

人口再生産・
工業地域
20
人口再生産・
ブルーカラー
地域 21
人口再生産・
ホワイトカラー
地域 22

10.89

9.77

6.11

5.97

18.14

11.85

12.43

人口再生産・
14.67 工業地域
20
1.21

2.34

0.63

1.16

0.22

0.43

人口再生産・
ブルーカラー
地域 21
0.55

11.21

9.41

人口再生産・
3.61 ホワイトカラー
地域 22

注：網掛けをしたセルから出る矢印は、網掛けしたクラスターが発地点であり、矢印の先が着地点であることを示す
網掛けをしたセルに入る矢印は、網掛けをしたクラスターが着地点であり、矢印の根元が発地点であることを示している
出典：浅川（2004）

る市区町村を発地点とした場合、農山漁村地域、を示している。

半農村地域、半農村遷移地域、地場産業地域の各

このように東京圏周辺部の市区町村に居住する

クラスターに所属する市区町村が、外出行動の目

人々が東京圏中心部の市区町村に向かうのは、的地として選ばれる比率は低い。これは、「機関

impersonalな関係、すなわち制度や機関と人とのこそ、都市をして都市たらしめている根本的な要

関係、および制度や機関同士の関係から社会的交素である」（鈴木 1969: 117）とした鈴木栄太郎の流が生じるためであると考えられる。一方、東京結節機関説によって説明される。すなわち、東京圏中心部の市区町村に居住する人々のトリップ

圏周辺部の市区町村に居住する人々が外出行動のは、それに加えてpersonalな関係、すなわち人が目的地として、結節機関が集中する東京圏中心部人に対する関係からも社会的交流が生じているたの市区町村を選ぶ傾向があるのに対して、東京圏

めに誘発されていると考えることができる。

中心部に居住する人々は結節機関が相対的に少な

東京圏中心部を構成する複合市街地域と人口再い東京圏周辺部へ外出する必要があまりないこと

生産・ホワイトカラー地域の両クラスターは、相19

季刊家計経済研究 2010 SUMMER No.87

互をトリップの目的地として選択する比率が高要とされる社会的つながりは異なることが予想さい。複合市街地とそこから南に連なる上層ホワイれる。どのような地域社会において、どのようなトカラー・専業主婦ベルト地域は、居住地域外の社会的つながりが必要とされているかを見極める

目的地まで、社交を含む私用で出かける住民が相こと。これが２つ目の課題である。

対的に多い地域であった。複合市街地域クラスタ

消費文化が日常生活世界の隅々まで浸透した今ーで暮らす住民は、社会的下層ではなく広範なホ

日、農山村地域においても、倉沢が指摘したよう

ワイトカラーや自営業層を含んでいたことを考えな都市的生活様式が浸透しつつある。そして、日合わせると、impersonalな関係から社会的交流が本の多くの地域社会において、あらゆる生活課題

生じることに加えて、社会的特性が似通った地域

が、専門処理システムによる経済活動を通して処の住民間で結ばれたpersonalな関係から社会的交理される傾向にある。しかしながら、経済活動の流が生じ、トリップが誘発されていると解釈され言葉で語るべきではない生活課題もまた存在す

よう。したがって、社会的特性が似通った地域のる。たとえば、医療・福祉・教育などは、経済活

住民間で社会的交流がなされているというグリア動の言葉で語るべきではなく、むしろ贈与と返礼の知見は、東京圏中心部においてもみられたことという相互扶助システムにおいて採用されてきたになる。

行為によって処理されるべきであるという議論も可能であろう（浅川 2010）。したがって、専門処（3）今後の課題
地域社会の社会的特性、すなわち地域特性が似通った地域の住民間で社会的交流がなされるとい理システムと相互扶助システムを綜合化する新しいあり方としての「協働システム」を考案すること。これが３つ目の課題である。

う知見は、社会的特性が相異なる地域社会では、

これら３つの課題をクリアするために、本稿で社会的交流の内実がそれぞれ異なる可能性を示唆紹介したようなマクロな視点からの研究と、ここしている。たとえば、上層ホワイトカラー・専業

では紹介していないミクロな視点からの研究の両

主婦ベルト地域における社会的交流の様態と、半方を架橋した研究活動が必要とされている。今後農村地域における社会的交流の様態とは、異なっはそのような研究活動が盛んになることを期待している可能性がある。そうであるならば、社会的たい。

つながりの位相もまた、地域特性によって異なっていることが示唆される。地域特性によって異なると予想される社会的つながりの位相を把握すること。これが今後の課題の１つ目である。
それを把握したうえで、どのような社会的つながりが地域社会の中で必要とされているのかを考察しなければならない。かつて倉沢は都市的生活

注1）2節（2）（3）は、倉沢（2004）に依拠しつつ、筆者が加筆して執筆した。
2）2節（4）は、浅川（2008）を基に、一部修正を加えることによって執筆した。
3）ここでは階層的クラスター分析を用いた。
4）3節（2）は、浅川（2004）を基に、一部修正を加えることによって執筆した。

様式を、「非専門家・住民の相互扶助システムを原則とする生活問題の共同処理に代わって、専門家・専門機関による金銭を対価とする処理−専門
処理システムを、共同処理の仕組みとすること」
であると述べた（倉沢 1998: 41）。その用語法に則って述べるならば、すべての共同処理問題を専門処理システムに委ねるような地域社会と、ある種の共同処理問題を相互扶助システムを併用する
ことによって処理しようとする地域社会では、必20

文献
浅川達人，2004，「生活圏の編成」（倉沢・浅川編 2004:
277-292）．
――――，2006，「東京圏の構造変容――変化の方向とその論理」『日本都市社会学会年報』24: 57-71．
――――，2008，「社会地区分析再考――KS法クラスタ
ー分析による2大都市圏の構造比較」『社会学評論』59（2）:299-315．
――――，2009，「東京大都市圏の形成過程」（玉野・浅川編 2009: 33-54）．
――――，2010，「生きる意味を回復するために――対人東京における社会的つながり

援助を社会学的に読み解く」『明治学院大学社会学・社会福祉学研究』133: 159-170．
浅川達人・玉野和志，2010，『現代都市とコミュニティ』
放送大学教育振興会．
倉沢進，1998，『コミュニティ論――地域社会と住民活動』放送大学教育振興会．
――――，2004，「東京圏の空間構造とその変動1975-90」（倉沢・浅川編 2004: 11-46）．
倉沢進・浅川達人編，2004，『新編東京圏の社会地図
1975-90』東京大学出版会．
鈴木栄太郎，1969，『鈴木栄太郎著作集 都市社会学原理』
未来社．
玉野和志編，2008，『ブリッジブック社会学』信山社．
玉野和志・浅川達人編，2009，『東京大都市圏の空間形成とコミュニティ』古今書院．
町村敬志，2005，『ポスト成長期における持続可能な地域発展の構想と現実――開発主義の物語を超えて』平

成14年度〜平成16年度科学研究費補助金（基盤研究（B）（2））研究成果報告書．
Greer, S., 1956, Urbanism Reconsidered: A Comparative
Study of Local Areas in a Metropolis, American
Sociological Review, 21: 19-25.

あさかわ・たつと 明治学院大学社会学部 教授。主な著書に『東京大都市圏の空間形成とコミュニティ』（古今書院，2009）。都市社会学、社会調査専攻。
（asakawa@soc.meijigakuin.ac.jp）

21