1998年6月

12925日■原著

慢性期失語症患者における呼称訓練

一

喚語困難タイプ・訓練効果・項目間般化・課題間般化の検討一

伏見貴夫＊鶴田薫＊＊鈴木勉＊＊＊物井寿子＊＊辰巳

格＊

要旨：喚語困難の原因には意味特定，意味から音韻への情報伝達，音韻検索の障害が想定できる。本研究では，慢性期失語症患者3例において，喚語困難タイプと訓練効果・項目間般化・課題間般化の関係を検討した。全例とも理解は良好であるが線画呼称や定義呼称（雨の時さす→傘）で意味性錯語を頻発し，情報伝達障害と考えられた。1例ではさらに単語頻度が呼称成績に影響し，音韻検索障害の合併が示唆された。全例とも書字・音読と復唱による線画呼称訓練で有意な改善を示したが，音韻検索障害合併例では改善が不安定で，訓練効果は喚語困難タイプに依存した。全例とも非訓練語への項目間般化はなかったが，定義呼称への課題間般化が認められた。
神経心理学 14；129−1 36，1998
Key

word：失語症，喚語困難，呼称，訓練効果，般化aphasia，

1

word

findingdifficulty，naming，therapy

efficacy，

genera▲ization

性錯語がなく，呼称に単語頻度の影響があり，はじめに音韻検索の障害を示す症例である（Kayetal，れ，それに基づき単語の音韻が選択されると考1987）。本研究では，第2，第3のタイプと思われる症例に線画呼称訓練を施行し，訓練効えられる（Morton，1979）。喚語困難の原因に

果・項目間般化・課題間般化と喚語困難タイプ

は，「意味特定」「意味から音韻への情報伝達」との関係を検討した。

喚語では，言おうとすることの意味が特定さ「音韻検索」の障害などが挙げられ，過去の症E例にも3つの特徴的タイプがある。第1のタイ症

例

プは，聴覚理解・読解・呼称・書字など異なる

知的低下や失行・失認がないこと，単語の理入出力モダリティで意味性誤反応を頻発し，意解障害が軽度で喚語困難を示すこと，仮名・漢味特定障害により喚語困難が生ずると考えられ字単語の音読・書取の障害が軽度であることをる症例である（Hillisa1，1990）。第2のタイ

条件に，右利きで，中等度・軽度の慢性期失語

etプは，意味特定は正常で理解は良好であるが，症患者3症例を選択した。表1に各症例のプロ呼称では意味性錯語が多く，意味から音韻へのフィールを示す。全例とも文レベルの理解には情報伝達の障害を示す症例である（Caramazza

障害があった。症例1，2の自発話は流暢で文etレベルであるが意味性錯語があり，症例3にはal，1990）。第3のタイプは，理解障害や意味

1997年5月13日受付，1998年3月30日受理
Naming

Therapy

inChronic

Aphasics：AssessmentofGenera｝ization， and Task Generalization＊東京都老人総合研究所言語認知部門，Takao Fushimi，

Word−Finding−Difficulty
Itaru

E

Tatsumi：TokyoType，Therapy

Metropolitan

Efficacy，InstituteofItem

Geron−to｝ogy＊＊＊＊＊

東京都老人医療センター言語聴覚科，Kaoru Tsuruta， Hisako Monoi：Tokyo Metropolitan Geriatric Hospita1
東京都立墨東病院言語室，Tsutomu Suzuki：Tokyo Bokutou Hospita1（別刷請求先：i173−0015板橋区栄町35−2東京都老人総合研究所言語認知部門
一 55一伏見貴夫）

130

神経心理学

表1

症例性年齢教育歴原因疾患
1

男

各症例のプロフィール

鍵知的勧嬬失行長鯉解難度禦

損傷部位

70

大卒

頭部外傷

脳出血 左側頭・頭頂部の主に皮質下脳梗塞

2

女

78

高等女
学校卒

3

男

55

大卒

第ユ4巻第2号

左上・中側頭回

左下前頭回後部〜側頭・頭頂部

633／36＊2

13

軽度

7＊3

95＊3

10

中等度Wemicke

9118＊3

7

中等度

十Wemicke

Brocaの皮質と皮質下＊1老研版失語症鑑別診断検査の「指示に従う」の聴覚・文字呈示時の得点の合計（20点満点）＊2レーブン色彩マトリシス検査＊3コース立方体組み合わせテストのIQ

発語失行があることから，症例1，2をWer−
nicke失語と，症例3をBroca失語と判断した。

1）訓練法
訓練計画立案時に各症例に対する有効な訓練法が特定できなかったため，線画を見ながらの班方

書字・音読に，復唱を加えた複合的な訓練法を法用いた（以下，WR＋R条件）。書字・音読で訓練期間前・後のプリテスト・ポストテスト

は小冊子を用い，症例はまず線画が描かれたペで項目間・課題間般化を，訓練期間中のプローー ジを開き，線画呼称・書字を試みた。続いて，ブテストで訓練効果を測定した。

線画とその名称が通常表記で書かれたページを

1．プリテスト・ポストテスト

開き，音読・写字を試みた。このページの一部「日本語教育のための基本語彙調査」（国立国はカバーで覆われており，カバーの下には線画語研究所，1984）から高頻度具象語80語を選の名称が平仮名で書かれていた。症例は最後にび（熟知度得点平均26．7点，平均3．1モーラ），カバーをめくり，平仮名の音読・写字を行った。

訓練期間前のプリテストで復唱・音読・線画呼復唱では，症例はまずパーソナル・コンピュー称・定義呼称・書字・聴覚理解・読解・定義理

タの画面に提示された線画の呼称を試み，次に解検査を実施した。なお，用いた文字単語は通録音された正解音声を聞き復唱した。また単に

常表言己で，漢字67語，漢字仮名混じり6語，正答を聞いたり言ったりするだけで成績が改善

片仮名7語であった。

する可能性があるため，線画を見ながらの復唱

書字課題では漢字・仮名のどちらで書いてものみを行う条件（以下，R条件）も用いた。

正答とした。定義呼称では，文字と音声で呈示した定義文に対する単語を言わせた。3つの理2）訓練デザイン
各症例とも，プリテストの3回の線画呼称検

解検査では，単語や定義文に対応する線画を6査の正答数が0または1の単語36語を刺激セ枚の線画（正解の線画，正解と意味的関連のあットとした。この36語を9語ずつ，単語属性，る線画2枚，名称が正解と音韻的に似ている線画2枚，無関係な線画1枚）の中から選ばせた。

プリテストの各課題成績に偏りが生じないよう，セットla，1b，2a，2bの4つに分けた。

なお全症例，線画呼称は3回行い，その合計点

症例1の訓練前期では，セットlaにWR十に基づき訓練用刺激セットを選択した。

R条件を適用し訓練効果をみた。セット1bに訓練期間終了後，1週間以上経過した時点で，はR条件を適用し正答呈示・表出のみの効果をポストテスト（プリテストと同じ課題で，各課みた。セット2a，2bは非訓練セットとし自然治癒の効果を検討した。訓練後期ではセット2a，2bにもそれぞれ， WR＋R条件， R条件を適用しla，1bの結果を追試した。このデザ

題1回ずつ）を実施した。なおポストテストでは時間的制約のため，書字については全例，また症例1では復唱も実施できなかった。

2．線画呼称訓練

インには訓練期間を通じての非訓練語がないと
一 56一

1998年6月25131日＊

症例110080回程度であった。各セッションともまず全刺激セットで線画呼称検査を行った（線画呼称＊＊＊プローブ）。続いて，WR＋R条件を適用し

蓮6。

たセットで書字・音読による訓練を行い，最鰍
培20

後にWR＋R条件を適用したセットおよびR条件を適用したセットで復唱による訓練を0

復唱

音読

線両呼称

定義

書字呼称

聴覚読解

理解行った。外来回数が少ないためWR＋R条

定義件を適用したセットでは家庭学習も行った。

理解

WR＋R条件を適用したセットで，2セッションの線画呼称プローブの平均正答数が8

症例2loo語以上になることを到達目標とし訓練前期を＊＊80
硲60終了した。訓練後期は訓練前期と同期間実施＊＊＊し，前期の訓練刺激セットについても維持訓

き牙40・−20＊＊練を行った。

N

0復唱

師冗

線画呼称

定義書字呼称

聴覚読解

理解

定義結果

1．プリテスト理解

図1に各症例のプリテストの成績を示す。
loo

ξ：

鷲

＊＊

全症例とも3つの理解課題の成績が線画呼＊

症例3称・定義呼称の成績より良好であった。表2＊＊＊

上段には線画呼称・定義呼称の誤反応パター＊＊＊ンを示す。全症例とも音韻性錯語は少なく，無反応を除けば意味性錯語が最も多かった。

また，3回の線画呼称検査における正答率の0復唱

音読

線画呼称

定義圏プリテスト
＊

轡字呼称

聴覚読解

理解

変化範囲は，症例1，2，3で，それぞれ定義12％，13％，13％であった。

理解

表2下段には各症例ごと，線画呼称およびE〕ポストテスト

定義呼称成績が良好な語と不良な語の平均モはプリ・ポスト間の成績改善（＊p＜O．05，＊＊p＜O．Ol，＊＊＊p＜0．001）

pa

1ーラ数，平均熟知度得点，平均単語頻度（国立国語研究所，1976）を示す。症例2，3でプリテスト，ポストテストの成績は，良好語・不良語の属性間に有意差はなかいう欠点があった。

ったが，症例1では，線画呼称・定義呼称の両症例2，3では，この欠点を改善するため，方で熟知度得点（p〈O．OOI，p＜0．Ol）と単語訓練前期ではセット1aにWR＋R条件を，セ頻度（p＜0．05，p〈0．05）に有意差があった

ット2aにR条件を適用し，訓練後期ではセット2aにも， WR＋R条件を適用した。セット（マン・ホイットニーのU検定）。

2．線画呼称訓練

1）症例1
図2に症例1の各セッションにおける線画呼lb，2bは非訓練セットとした。

3）訓練手続き
全例とも外来患者であったため，1回の外来

称プローブの成績を示す。各刺激セットについを1セッションとし検査・謬ll練を実施した。外て，プリテストにおける3回の線画呼称と，訓来回数は，症例の都合により必ずしも一定では練期間最初の線画呼称プローブの計4回を訓練なく，症例1が週2回程度，症例2，3が週1開始前のベースライン期とした（図中，B期）。
一一57一

132

神経心理学

表2

プリテストの線画・定義呼称の誤反応分析

症例10その他

3

線画

定義

25

25373530

31112323

2．8／3．1

15

呼称良好語／不良語における単語属性の差異
2．8／3．3

熟タ…［1度得，点頻度

3．0／3．3

30／24＊＊＊29／24＊＊2．5／1。8＊2．4／1．9＊

100

音韻性錯語

定義

010

037
12

症例3

線画

168211309

誤反応生起率（％）

無反応
意味性錯語
迂言

症例2

定義04

線画モーラ数第14巻第2号

3．0／3．3

3．0／3．0

2．8／3．1

29／2627／2727／2628／27

2．5／2．1

2．4／2．1

2．5／2ユ2，2／2．1

マン・ホイットニーのU検定（＊p〈0．05，＊＊p〈0．01，＊＊＊p＜0．eOl）。頻度は自然対数変換値の平均

B期

前期

後期

各刺激語について，ベースライン期最後の39セッションおよび前期最後の3セッションで，6それぞれ，2回以上正答なら1点，2回未満な一山蘂
油ら0点とし，各刺激セットの成績変化をマクネ
3

ギトマー法で検定したところ，WR＋R条件を適用したセット1a（p＜0．01）のみ有意な改善を示した。また前期最後の3セッションと後期最後の3セッションでは，いずれのセットにも有︐

田

0WR＋R

9意な改善はなかった。
0N／2）症例2，3

ム
ギト

図3に症例2，3の各セッションにおける線3画呼称プローブの成績を示す。前期では，症例00510152025

2，3ともWR＋R条件を適用したセット1a30は数セッション内に到達目標に達したが，R条セツション件を適用したセット2aの正答率は，最高50％程度であった。後期において，セット2aにもWR＋R条件を適用すると，数セッション内に到達目標に達した。非訓練語のセット1b，2b＋セット1a÷セットlb−●一セット2a−K）一セット2b

C：非訓練，WR十R：書字・音読・復唱，R：復唱。点線は訓練条件の移行期を示す

図2の改善は明瞭ではなかった。

症例1の線画呼称プロー一プ成績

マクネマー検定の結果，症例2，3ともベー

訓練前期ではWR＋R条件を適用したセッスライン期最後と訓練前期最後の間ではセットを示し，正答呈示・表出の効果が認められた。

1a（症例2：p＜0．Ol，症例3：p＜0．05）のみ，訓練前期最後と後期最後の間ではセット

非訓練語のセット2a，2bは改善せず，自然治

2a（症例2：p＜0．05，症例3：p＜0．05）のみ癒効果はなかった。セット1aの成績が1bの有意な改善を示した。なお，症例3は2セッシ成績を若干上回る傾向があったが，成績が不安ョンで到達目標に達しため，ベースライン期・定で到達目標に達せず，訓練開始13セッショ

訓練前期・後期の最後の2セッションで2回正ン目に前期を打ち切った。後期のセット2a，答した単語を1点として検定した。

ト1a，

R条件を適用した1bとも緩やかな改善

また症例3の後期ではセット1aの成績が低下

2bも同様の傾向を示した。
一 58一

133

1998年6月25Ei

9前期

後期

追加

ぐ一一一司→呼→呼一一一レ

9◎

−

〔

B期

症例3

症例2r−

⊥

6」
3ギ〉

ギ3WR＋R

Qノl6ギ〉

C0ギ3。iぴC

j〔ジcNムみNc蘂沖憎NO

OQノ 6田嶽
麹00246810121416012345678910セツション

セツション

ヰ書一セットla−O一セットlb→与セット2a《トセット2bC：非訓練，WR＋R：書掌・音読・復唱，

図3

R：復唱。点線は訓練条件の移行期を示す

症例2，3の線画呼称プローブ成績

症例3

症例2

症例1looloo

蓮6。

8o

8o
象60；

8o
蒙60

慈

繰「o絶ω

唱

三蚤⑩・H

20

2000ポストプリ；

100200ポスト

プリ

プリ

ポスト

100

三8o
畜60

二se
象60

鈍ω

嚢40
≒

嚢co

『20ポストプリ

堕R条件

口FilleT語

二8o硲60■WRR条件

ポスト

100

1000

プリ

20

三0
■訓練語

200

プリ

ポスト

as非訓練語口F川er語■訓練語

籔勇i訓線iti

口F川er語＊はプリ・ポリ間の成績改善（＊p＜O．05，＊＊p＜0．Ol，＊＊＊p＜O．OO1）

図4

訓練語・非訓練語・Filler語のプリテスト，ポストテストの成績したため，後期と同じ条件で2セッションの追0．01，p＜0．05，加訓練を行ったところ，即座に成績が回復した。

p〈0．Ol，3．ポストテスト
図1に各症例のポストテストの成績を示す。
全例とも線画呼称・定義呼称・読解成績が有意0．001，p＜0．05）。症例3では音読も有意に改に改善した（マクネマー検定，症例1：p＜p＜O．05；症例2：p＜O．OO1，p＜0．01；症｛列3：p＜0．001，p＜…善した（p＜0．01）。

図4に各症例の訓練語・非訓練語 Filler語（プリテストの線画呼称検査で，3回中2回以一 59一

134

神経心理学第14巻第2号

上正答の語）のプリテスト・ポストテストの線韻検索過程にあり，活性レベルが高い高頻度語

画呼称・定義呼称の成績を示す。症例1は訓練では障害の影響が少ないと考えた。呼称成績が期間を通じての非訓練語がなかったため，WR＋R条件を適用した語， R条件を適用した

熟知度・頻度に依存した症例1は，情報伝達障害に加え音韻検索障害も合併していると考えら語，およびFiller語の成績を示す。

れる。

語では，線画呼称と定義呼称の成績が有意に改今後の課題としては，①症例1〜3が若干の障害を示した理解課題（マッチング）は，KE善した（症例1：p＜O．OOI，やHWの単語一線画ペアの正誤判断より容易

症例1のWR十R条件，症例2・3の訓練
p＜0．Ol；症例2：p〈である可能性があり，軽度の意味特定障害の合0．Ol）。症例1のR条件では線画呼称のみ有意併が否定できないこと，②喚語の認知モデルのに改善した（p＜e．01）。症例3は非訓練語の理論研究が収束しておらず，障害メカニズム，p〈0．001，p〈0．Ol；症例3：p〈O．OO1，呼称成績にも有意な改善を示したが（p＜症例の分類について，異なる議論があること，0．05），訓練語の成績には及ばなかった（p＜などが挙げられる。

0．001，ブイッシャーの正確確率検定）。

2．訓練の有効性
本研究では，情報伝達障害の症例1〜3で，WR＋R条件，すなわち線画をみながら書字・V考察

本研究では，喚語困難の原因に「意味特定」音読と復唱を行う複合的呼称訓練の効果が認め「意味から音韻への情報伝達」「音韻検索」の障られた。どの症例も復唱法のみのR条件では呼害を想定した。以下，過去の報告例を参照しな

称成績が十分に改善しておらず，主として，書がら喚語困難タイプ，訓練の有効性，項目間般字・音読が有効であったと考えられる。書字や化・課題間般化に注自して考察する。

音読の有効1生は過去にも報告されている（宇野1．喚語困難タイプ

ら，1985；ノ］、島ら，1993）。

理解の成績が呼称に比べ良好であるのに呼称一方，音韻検索障害の合併を示した症例1ででは意味性錯誤を頻発した症例1〜3は，線画の情報伝達が不十分あるいは不正確なため喚語は改善が芳ばしくなかった。同じくWernicke
失語で症例1より重度・高齢・低学歴である症
例2は良好な改善を示しており，症例1の改善困難が生ずる情報伝達障害に分類できる。同様の遅さが失語症タイプ・重症度・年齢・教育歴の症例としては，Caramazzaら（1990）の症の差によるとは考えにくい。またプリテスト・や定義の意味は特定できるが，意味から音韻へ

例HWが知られており，HWも理解障害がな

ポストテストでは，症例1の書字・音読成績はいのに音読・線画呼称・触覚呼称などで意味性症例2より良好であり，訓練に用いた刺激・反錯語を頻発した。

また，意味性錯語は意味システム自体の障害

応モダリティの有効性の差でも，症例1の結果は説明できない。今回の結果は，音韻検索障害によっても生ずるが，意味特定障害の症例とし合併例では書字・音読と復唱による訓練の有効て知られるHillisら（1990）の症例KEは，聴性が低いことを示唆しており，このタイプの症

覚理解・読解・音読・線画呼称・触覚呼称・書例に有効な訓練法を検討する必要がある。

字・書取などすべてのモダリティで意味性誤反Hillisら（1994）は，単語一線画マッチング応を頻発しており，症例1〜3や症例HWになど意味的側面を重視した司ll練法と語頭音キュは意味特定障害がないか，非常に軽微であるこー による音読など音韻的側面を重視した訓練法とが示唆される。

を比較し，意味特定障害タイプの症例JJでは

一方Kayら（1987）は，理解成績が良く意味性錯語が認められない症例ESTで，呼称成績に単語頻度の影響を認め，ESTの障害は音前者が，情報伝達障害の症例HWでは後者が有効であったと報告している。またNettletonら（1991），Nickelsら（1996）は，音韻検索

一 60一

135

1998年6月25日

障害の症例では単語一線画マッチング訓練の効

味特定障害例AER（発症後4年）の文字単果がなかったと報告している。これらの結果は，

語一線画マッチング訓練で項目間般化を報告し喚語困難タイプに整合した訓練法を用いる必要ている。

姓を示している。

これらのことから，慢性期失語症患者では，本研究には，①WR＋R条件とR条件の訓喚語困難タイプにより項目間般化の程度が異な練量が異なる，②複合的訓練で有効要素が特定ることが示唆される。Hillis（1991）は，意味特しにくい，③訓練デザインや訓練語が完全には定障害の症例で項昌間般化が生じるのは，例え統一されてない，④症例1のみが頭部外傷例である，などの問題点があり，失語症タイプとのば，訓練語dogの成績改善によりdogの意味が明確になり，非訓練語catをdogに誤る意味関連もあわせ，症例を多数重ね検討する必要が性誤反応が各課題で減少するため，項目間・課ある。

題間般化が起こると述べている。一方，症例1

3．項目間般化・課題間般化
一般的に発症初期の失語症患者では項目間般化が認められることがあるが（ただし，自然治〜 3では意味から音韻への情報伝達に項目特異項目特異性が意味特定障害と情報伝達障害で異癒効果との分離が難しい），発症後数年を経過なるのか，さらに検討する必要がある。

的な改善があったと考えられるが，なぜ改善のした慢性期の患者では項目間般化はないといわれる。慢性期患者で情報伝達障害である症例1〜 3でも，非笥ll練語への項目間般化はなく，定義呼称への課題間般化も項目特異的であった。
情報伝達障害または音韻検索障害の症例では，

1）Caramazza
errorscome文献Hillis，

AE：Wherefrom？Cortex

2）Hil▲is

AE：Efficacy

mentaphasic

Hillis（1989）の前述の症例HWにおける意味
キュー・語頭音キューによる呼称・音読・書字A，

fer

MedRehabil3）Hillisanddosemantic

26；95−122，1990

generalization

namingof

treat−Arch

Phys

Treatmentsforerrors．

70；632−636，1989

AE：Effects◎fSeparateを用いた複合的呼称訓練，Marshallら（1990）

Distinctの症例RSにおける文字単語一線画マッチング

process．

In

ClinicalAphasiology，と音読を併用した訓練，Miceliら（1989）の症

PrescottTE，Vol．19，Pro−Ed，

4）Hillisら（1991）の症例MCと症例DFにおける復聴覚理解・読解で意味性誤反応を頻発したが，

In

ates，

The

Namingedby

Austin，1991，

Cognit
6）Kay
case

J，

rehabilitationoflexicalof

lexicalNeuropsych◎logy

Rehabi▲itation，

ed

GW，

Erlbaum

Lawrence

RappofEllis
ofby

RiddochandMJ，

Associ−pp．449−484

B，RomanisemantiCS

Neuropsychol

study

A：Theories

Cognitive

Hove，1994，

AE，impairment

A：AB

inetal：Se▲ective

lexicalprOCeSSing

7；191−243，1990cognitiveanomia．

Brainneuropsycho玉ogicalllO；613−629，1987

7）小嶋知幸，宇野彰，加藤正弘：Wernicke失語例

における呼称訓練一刺激モダリティ選択の検討一．失語症研究13；237−246，1993

8）国立国語研究所：日本語教育のための基本語

語および訓練語と意味的関連のある非訓練語の呼称・書字成績が改善し，復唱・書取・聴覚理

anddeficits．

5）Hillis

意味的書字訓練（意味性錯書があったときには，錯書に対応する線画を呈示する）の結果，訓練

Caramazza

processing

Humphreyの複合的訓練，など訓練成功の報告があるがは7症例中MCのみであった。
しかし，Hillis（1991）は意味特定障害例HG（発症後7年）で項目間般化を報告している。訓練前，HGは復唱・呼称・書字・書取・AE，Cognitive

唱・音韻類似性判断・語頭音キューによる呼称（全例発症後1年以上），項目間般化があったのwithin

pp．255−265

例RBOと症例GMAにおける音読・復唱による訓練，Nickelsら（1996）の症例PAにおける語頭文字キューによる呼称訓練，Nettleton

Impairments

彙調査．秀英出版，東京，1984

9）国立国語研究所：電子計算機による新聞語彙解・読解も改善した。Nickelsら（1996）も意
一 6ユー

調査．秀英出版，東京，1976

神経心理学13610）Marshall」，

The

use

assistPoundofword

Aphasiology11）Miceli

G，

treatment

C，

White−Thomsontasks

retrievalaphasic

patients．

AmitranoA，

resultinganomia52；150−174，1996

J：Facilitation

Experiments
InPA，ofR

two

wordofetfromchangeProcessing

Koe▲ers

Capassoincausing

lex−cases．

BrainofTakao

theFushimi＊，ofLanguage，
al，

et

Kaoru

difficulty

impairment

edoraccesssentations．

thecurrent

generalization，
in

three

to

word−finding−difficulty
deficits

withinpicture

frequent

pairedsemantic

consideredresults

Onetionfromsemantic

system

and

the

the

in

a

the

efficacy，

item

generalization，HisakoMonoi＊＊，

and

Itaru

task

F．

generalization

Tatsumi＊Gerontology

familiarity

cesstoeffects

thepatient，

aing

aloud，

repre−

turenamingefficacy，

werehadafurther

impairment

in

ac−

representations．

In

each

writtennaming，

read−

significantly

improved

pic−

phonologicaltherapyandinvolving

repeatingperformance

thoughthementimproved

case

with

more

for

the

treateditems

access−to−phono｝ogyslowly

than

c▲ear

improvement

showednamingfortientsshowedsubstantial

improvement

to−definition

performance

for

but

less

showedim−withpicture−naming

namingandtask−generalization

both

each

patient

informa−tothephonologicalwithfrequency／

Joumalimpairment

had

case

（Japanese

untreatedstrongonof

theaothers．

naming−to−definition，

patientsofsugges−10；109−136，1996

exhibitedAlldisor−

andaphasics：

rep−

relatientransmission

thatnamingtientsthat

mainlyforsurprises

t◎

in

case

impairment

representations，

therapy

6；139−

Hospital

informa−generalizati◎neffects

anofphono▲ogicalaphasics

suggestchronic

Suzuki＊＊＊，

asofphOnOIOgicalparaphasia

comprehension。
Thesetheandfrequency／familiarity
tasks．

totype．

namingtherapyin

Bokutoutask

chronic

therapy＊＊＊Tokyostudy，andAphasiology

ofbeNeuroling893−902，1985．

Tsutomu

specification

W：Therapy

tions．

HospitalcanJ

宇野彰，種村純，肥後功一：モダリティ別呼称改善のメカニズム（1）一書字を用いた呼称訓練と復唱的呼称訓練一．失語症研究5；15）GeriatricinBest

Ii［）：specifics，lnstitute

Systemresentations，L，

der（PartMetropolitantransformation

semantiC

type，model．

dif−cognitive

157，1991
Nickels

Metropolitan

theexploreda＊Tokyo

information，Innamingof＊＊TokyotiOn

itemforPlenum，Tsuruta＊＊，semantic
frOm

R：Therapyaphasia：apPlication

logogenME

word−finding−dif6cultyWord−finding

consequence

Lesserin14）

recognition：inNamingAssessment

J，

ficulties

al：TheoutputVisibleWrolstadYork，1979

Nettleton

neuropsycho▲ogicalof

Langby13）

to4，167−184，1990

damage：Analysis

model．

inNew

al：matching

ical12）Morton

etpicture／word

第14巻第2号

ies．

its

Thesetherapy，

observed

一 62一l4；129一正36，1998）

all

pa−

mnammg−items

treatedtowithsemantic

reportedstud−therapy

untreated
type．

pa−

picturecontrary

previously

toinalthoughtheimpair−No

patients

indicates

word−finding−difficultyNeuτopsychology

for

in

findings

generalization

items

al−

items

theitem−efficacy

anddependon