Title

インプラント術前検査としてのチタンアレルギー検査の意義

Author(s)北川, 雅恵; 大林, 真理子; 長﨑, 敦洋; 柳沢, 俊良;新谷, 智章; 香川, 和子; 安部倉, 仁; 日浅, 恭; 久保,隆靖; 武知, 正晃; 小川, 郁子; 栗原, 英Journal

日本口腔検査学会雑誌, 7(1): 31‑34

URL

http://hdl.handle.net/10130/3660

Right

Posted at the Institutional Resources for Unique Collection and Academic Archives at Tokyo Dental College,Available from http://ir.tdc.ac.jp/

日本口腔検査学会雑誌

第7巻

第 1 号：31 － 34   , 2015

臨床研究

インプラント術前検査としてのチタンアレルギー検査の意義
北川雅恵１）＊、大林真理子２）、長﨑敦洋３）、柳沢俊良３）、新谷智章１）、香川和子４）、
安部倉仁５）、日浅恭６）、久保隆靖６）、武知正晃７）、小川郁子１）、栗原英見１）、８）
1) 広島大学病院

口腔検査センター

2) 広島大学大学院医歯薬保健学研究院

口腔顎顔面病理病態学

3) 広島大学大学院医歯薬保健学研究科

口腔顎顔面病理病態学

4) 広島大学大学院医歯薬保健学研究科
5) 広島大学病院
6) 広島大学病院抄

先端歯科補綴学

咬合・義歯診療科

口腔インプラント診療科

7) 広島大学大学院医歯薬保健学研究院

口腔外科学8) 広島大学大学院医歯薬保健学研究院

歯周病態学録目的：近年、インプラント体の脱落やオッセオインテグレーションの獲得不良を訴える患者の中にチタン (Ti) に対してアレルギーを示す例のあることが報告されている。そこで、インプラント術前に行なった Ti アレルギー検査の結果より、術前検査の意義について検討する。
方法：対象は、当院歯科へインプラント治療を目的に受診した患者 102 名（男性 42 名、女性 60 名）である。Ti および歯科治療に用いられる金属に対してパッチテストを行い、International Contact Dermatitis Research Group (ICDRG) の基準に従って判定した。
結果：102 名のうち Ti 陽性者は 7 名（陽性率 6.9%）、擬陽性者は 6 名（陽性率 5.9%）であった。Ti 陽性患者のうち金属アレルギーの既往があった患者は１名、アレルギー性疾患を有する患者は 4 名、既にインプラント体が埋入されている患者は 1 名、下顎骨骨折のため金属プレートが埋入されている患者は１名、金属アレルギーの感作を疑わせる既往のない患者２名であった。また、すべての Ti 陽性患者で Ti 以外の金属にも１種類以上の陽性金属を認めた。
結論：術前検査として Ti に対するパッチテストを行なうことで、全インプラント治療希
望患者中、約７％の Ti アレルギー陽性患者をインプラント埋入前に抽出でき、患者のリスク評価に役立つことが示された。
Key words：Titanium allergy, Preoperative test of dental implant, Patch test
受付：2015 年 1 月 29 日緒

受理：2015 年 2 月 5 日

言てもチタンはインプラント体や顎再建用プレート、チタンは、耐蝕性に優れ、生体親和性が高く、ア矯正装置などに用いられており、現在では治療用金レルギーを起こしにくい金属として、日用品から医属としてなくてはならない材料である。一方で、歯療材料に至るまで幅広く使われている。歯科におい科インプラントによる皮膚炎や粘膜炎の報告だけで＊：〒 734-8551 広島市南区霞１−２−３
TEL：082-257-5727

FAX：082-257-5727

e-mail: mhiraoka@hiroshima-u.ac.jp
31北川雅恵：インプラント術前検査としてのチタンアレルギー検査の意義

表１：チタン陽性者の病歴、内服薬、アレルギーおよびパッチテスト結果
硫酸チタンは 7 名中６名が陽性、塩化チタンでは 6 名中 6 名が陽性。
既 往 歴
アレルギー疾患 アレルギー疾患以外

内服薬

アレルゲン
ハウスダスト抗菌薬
金 属パ ッ チ テ ス
硫酸チタン 塩化チタン

ト 結 果
その他の金属症例 136y、女性喘 息蕁麻疹
金属アレルギー

特記事項なし特記事項なし64y、男性花粉症

インプラント体脱落（原因不明）

睡眠導入剤

症例 360y、男性

特記事項なし40 年前に事故で下顎骨を骨折し、金属を入れたまま特記事項なし

アレルギー性皮膚炎
花粉症

特記事項なし特記事項なし症例 567y、女性

特記事項なし特記事項なし特記事項なし症例 665y、男性

特記事項なし特記事項なし特記事項なし陽性

実施なし

陽 性：Au, Ni, Pd

陽性

陽性

陽 性：Ir, Cr, Hg
擬陽性：Sn, Fe

陽性

陽性

陽 性：Zn, Au, Sn, Fe, Pt
擬陽性：Ni, Pd, In, Ir, Cr

陽性

陽性

擬陽性：Au

特記事項なし擬陽性

陽性

陽 性：Sn, Ni
擬陽性：Pd, Ir, In

特記事項なし陽性

陽性

陽性：Ir, Sn, Fe
擬陽性：Pd, Au, Zn, Pt

陽性

陽性

陽 性：Ni
擬陽性：Sn, Pd, Cr

症例 2

症例 462y、男性

花粉

特記事項なし花粉

症例 747y、男性

花粉症

肺炎

漢方薬

花粉なく 1)、インプラント体の脱落やオッセオインテグ

た Sicilia らの報告では、インプラント埋入患者のチレーションの獲得不良を訴える患者の中にチタンア

タンアレルギー率は 0.6% となっている。一方、チタ2)

レルギーを示す例が報告されるようになってきた 。

ン以外の金属にアレルギーをもつ場合、チタンに対

最近では、アレルギーの既往がある患者は、インプする陽性率は 5.3% と高くなっている。さらに、イラント治療の術前に金属アレルギー検査を受けるこンプラント治療後にアレルギー症状を示した患者の3)とが推奨されている 。

50% が、また、インプラント体の早期の不調を示し

チタンアレルギーについて 1500 名の患者を調べた患者では 62.8% がチタンアレルギー陽性となったと報告している 2)。我々の報告でも平成 18~22 年の陽性6.9% 擬陽性
5.9%

5 年間に皮膚炎などアレルギーによる症状が疑われる患者にパッチテストを行なった結果ではチタンに対してのアレルギー反応陽性率は 6.4% であり、さらにインプラント術前検査として行なった 20 名では陽性
1 名、擬陽性 2 名と合わせて 15％にチタンに対するアレルギー反応が認められている 4)。生活用品にチタンが多く使われるようになった今日は、感作の機会陰性87.3%が増加し、インプラント埋入後にアレルギー症状を発症する可能性も考えられる。
当院では平成 23 年よりインプラント術前検査とし
N = 102

図：チタン陽性者の割合
インプラント術前の患者 102 名にパッチテストを実施し、チタンアレルギー陽性者は 7 名（陽性率 6.9%）、擬陽性者は 6 名（擬陽性率 5.9%）であった。

32て金属アレルギー検査（パッチテスト）を行なっている。今回、102 名のインプラント術前チタンアレルギー検査の結果より、術前検査としてのチタンアレルギー検査の意義を検討した。

日本口腔検査学会雑誌

第7巻

第 1 号：31 － 34   , 2015

表２：チタン擬陽性者の病歴、内服薬、アレルギー、パッチテスト結果、インプラント体埋入の有無
硫酸チタンは５名中３名が、塩化チタンは６名中５名が擬陽性であった。
既 往 歴
アレルギー疾患
アレルギー疾患以外

内服薬

アレルゲン

パ ッ チ テ ス
硫酸チタン 塩化チタン

ト 結 果
その他の金属インプラント体埋入の有無

実施なし

擬陽性

陽 性：Au
擬陽性：Cr, Sn, Pt,Mn, Zn

無擬陽性

擬陽性

擬陽性：Al, Au,Sn, Fe, Pt, Pd, Cu,
Hg

有2014 年
1 月埋入

擬陽性

陰陽 性：Ni
擬陽性：Cr, Co, Cu

無症例 877y、男性

亜鉛アレルギー

高血圧症
慢性湿疹
前立腺肥大
虫垂炎

高血圧治療薬
抗アレルギー薬亜鉛

症例 9インプラント周囲炎 特記事項なし

特記事項なし54y、男性

特記事項なし症例 1049y、女性

金属アレルギー

椎間板ヘルニア

特記事項なし症例 1172y、女性

特記事項なし高血圧症
子宮筋腫
落屑様病変（足）高血圧治療薬

特記事項なし陰性

擬陽性

擬陽性：Sn, Zn

無症例 1248y、男性

特記事項なし特記事項なし特記事項なし特記事項なし陰性

擬陽性

擬陽性：Cr

無花粉症

高血圧症

高血圧症治療薬
抗アレルギー薬

擬陽性

擬陽性なし

金属性

症例 1370y、男性

対象および方法

花粉有2014 年7 月埋入いた患者 1 名、下顎骨骨折のため金属プレートが使対象は、当院歯科へインプラント治療を目的に受用されている患者１名、金属アレルギーの感作を疑診した患者 102 名（男性 42 名、女性 60 名、平均年わせる既往のない患者 2 名であった。また、すべて

齢 55.7 歳）である。なお、本検査はすべての患者にのチタン陽性患者でチタン以外にも１種類以上の陽同意を得て行なった。検査前に問診にて既往歴、服性金属を認め、金やパラジウムに反応していた（表 1）。

薬状況、アレルギーの有無を確認した。

陽性者は検査後、インプラントの埋入は行なわなかっ

チタンについてのパッチテストは 2％硫酸チタン溶た。

液（林純薬工業）、1% 塩化チタン溶液（和光純薬工業）を用いた。また、インプラントの上部構造に用いる

２．チタン擬陽性患者の擬陽性率と背景予定の金属（金、銀、白金、パラジウム、インジウ

チタン擬陽性者は 6 名（擬陽性率 5.9%）で、硫酸

ム、亜鉛、銅）についても検査を行った。貼付後 2、3、チタンは５名中３名が、塩化チタンは６名中５名が7 日 目 に International Contact Dermatitis Research

擬陽性であった（図１、表２）。チタン擬陽性となっGroup (ICDRG) の基準に従い判定した。

た患者では、硫酸チタン、塩化チタンいずれも擬陽性 と な っ た の は 2 名（ 症 例 9 と 13） で あ っ た が、結果

１．チタンアレルギー陽性率と患者背景

金属アレルギーの既往はなかった。また、金属アレルギーの既往のある２名（症例８と１０）は、それインプラント術前の患者 102 名にパッチテストをぞれ金、ニッケルが陽性であった（表２）。症例８、実施し、チタンアレルギー陽性者は 7 名（陽性率 6.9%）

１０、１１、１２はインプラント以外の治療法を選で、硫酸チタンは７名中６名が陽性を示し、塩化チ択した。症例９と１３はチタンアレルギーによるリタンでは６名（１名は実施なし）全て陽性であった（図スクを理解した上で、インプラント治療を希望した

１、表１）。これらのチタン陽性患者は、金属アレルため、インプラント体を埋入した。症例９は埋入後ギーの既往があった患者１名、アレルギー性疾患を１２ヶ月、症例１３は６ヶ月経過した時点では経過有する患者 4 名、既にインプラント体が埋入されて良好である。

33

北川雅恵：インプラント術前検査としてのチタンアレルギー検査の意義

考なる濃度の確定と試薬の提供が早急に必要と考える。

察
チタンアレルギーについての症例が多く報告され一方、チタンに対する感受性やアレルギーの診断るようになるとともに、チタンアレルギー患者へのには、炎症性マーカーとして IL-17 や IL-22 などを利インプラント治療についての見解が出されるように用した検査法が報告されている 13）14）。これからの金なってきている。皮膚炎や口唇炎だけでなく、イン属アレルギー検査として再現性が高く、侵襲性の少プラント体のオッセオインテグレーション獲得不良ない検査の開発が望まれる。

や脱落との関係についても報告されている

1）－ 7）。チタンは，イオン化しにくいことから、アレルギー反結論応を惹起する危険性が少なく、安全性が高いといわ

術前検査としてチタンに対するパッチテストを行れてきた金属であるため、様々な意見が出されていなうことで、全インプラント治療希望患者中、約７％るが、実態の検討は不十分であのチタン陽性患者をインプラント埋入前に抽出でき、Forte ら8）や Hallab ら

9）は既に、複数のアレルギー患者のリスク評価に役立つことが示された。

疾患をもつ人や金属でアレルギーの既往がある人はインプラント治療によるアレルギー反応のリスクが参考文献非常に高いことを報告しており、アレルギーの既往

1） Egusa H, Ko N, Shimazu T, Yatani H：Suspectedassociation of an allergic reaction with titanium dental
implants: a clinical report, J Prosthet Dent, 100: 344-347,
2008.
2） Sicilia A, Cuesta S, Coma G, Arregui I, Guisasola C, Ruiz E,
Maestro A: Titanium allergy in dental implant patients:a clinical study on 1500 consecutive patients, Clin OralImplants Res, 19: 823-35, 2008.
3） Laurence Evrard: Chapter 23 Titanium: A New Allergen,
Implant Dentistry - A Rapidly Evolving Practice, Edited byIlser Turkyilmaz, Publisher: InTech, 20114） 北川雅恵、安藤俊範、大林真理子、古庄寿子、新谷智章、小川郁子、香川和子、武知正晃、栗原英見：歯科用金属ア
レルギーの動向―過去 10 年間に広島大学病院歯科でパッチテストを行った患者データの解析―、日本口腔検査学会
雑誌、4：23-29、2012
5） du Preez LA, Butow KW, Swart TJ：Implant failure due
to titanium. Hypersensitivity/allergy? --Report of a case,SADJ, 62:22,24-5, 2007
6） Goutam M, Giriyapura C, Mishra KS, Siddharth G:
Titanium Allergy: A Literature Review, Indian Journal ofDermatology, 59: 630, 20147） Siddiqi A, Payne GTA, Silva KDR, Duncan JW: Titanium
allergy: could it affect dental implant integration?, Clin
Oral Impl Res, 22: 673-680, 2011
8） Forte G, Petrucci F, Bocca B: Metal allergen of growing
significance: epidemiology, imunotoxicology, strategies fortesting and prevention, Inflammation and Allergy, 7:1-18,
20089） Hallab M, Mikexz K, Vermes C, Skipor A, Jacobs J:
Differential lymphocyte reactivity to serum-derived metalprotein complexes produced from cobalt-based andtitanium-based implant alloy degradation, J Biomed MaterRes, 56:427-436, 2001
10）中島航輝：チタンに対するパッチテスト試薬の検討、口腔病学会雑誌、74：92-99、2007
11）國分克寿、秦 暢宏、田村美智、吉橋裕子、康本征史、奥平紳一郎、佐貫展丈、懸田明弘、橋本和彦、村上 聡、松坂賢一、井上 孝：歯科金属アレルギーの臨床統計的検討: 東京歯科大学千葉病院における歯科金属アレルギー外来について、口腔検査学会雑誌、5：45-50、2013
12）寺野元博：歯科用金属アレルギー用パッチテスト試薬の開発—特にチタン試薬の作製についてー、1999-2000 年度 科学研究費奨励研究 (A)13）Oboki K, Ohno T, Saito H, Nakae S: Th17 and allergy,
Allergology International, 57: 121-134, 200814）Ricciardi L, Minciullo P, SaittaP, Trombetta D, SaijaA,
Gangemi S:   Increased serum levels of IL-22 in patientwith nickel contact dermatitis, Contact Dermatitis, 60: 5758, 2009のある患者には術前に金属アレルギー検査を実施することを推奨している 3）。今回の検討では、全インプラント治療希望患者中、約７％のチタンアレルギー陽性患者をインプラント体埋入前に抽出でき、患者のリスク評価に役立った（図１）。陽性の７名のうち２名はこれまで金属アレルギーの感作を疑わせる既往がなく、当該検査の実施で初めてアレルギーの存在が明らかとなった（表１）。
擬陽性という結果となった場合のインプラント治療の可否については、どのように対応すべきか考えていかなければならない課題の一つである。当院では、現在、擬陽性患者２名にインプラント治療を実施している。現在までアレルギー症状はなく、経過良好であるものの、今後も長期でフォローしていく必要がある。
チタン試薬および濃度については現在統一した基準はなく、各施設が独自に調整し、検査を行なっている。一般的には塩化チタンを 0.1％で用いることが多く 3）10）11）、硫酸チタンを用いる場合は 0.1~2%と濃度の幅が広い 3）12）。当院では、文献的およびこれまでの患者の判定結果より、基材の刺激による偽陽性判定を回避するために２種類のチタン試薬を用い、チタン濃度が低いことによる偽陰性を防ぐため、硫酸チタンは 2%、塩化チタンは 1% とやや高い濃度で行なっている。いずれにも陽性反応を示した場合、インプラント治療を行なわないことを基本方針としている。使用する試薬やその濃度が異なると他施設でのデータと比較できないことも多いため、基準と34