2411990年12月25ff■第14回日本神経心理学会総会会長講演

痴呆と象徴機能の神経心理学

濱

中

淑

彦＊

神経心理学ではさまざまな意味で象徴・記号

Barthes（1964）らは受信者が一定の対象から何の概念が用いられてきた。本稿ではこれを再検らかの意味を読みとる場合をすべて取り扱うも討した上で象徴・記号障害の均質性問題およのと広義に考えた。象徴概念が明言的に論じらび痴呆におけるその解体現象を論じてみたい。

れるに至ったのは比較的最近のこと（Cassierer，1

記号＊seme↑on，signe（F），
symbolon

1923−29；Whitehead，1927；Langer，1941）

記号・象徴の概念と記号学
sema（G），

sign（E），（G），のことであるが，中世でも既にsignumの語のもとに聖像やイコンなど象徴の問題が論じら

signum（L），

Zeichen（G）と象徴

symbolum

（L），

れていた（

stat

aliquidproaliquolMari−

symboletain，1956）。一なお記号学の分野は，記号とSymbol＝Sinnbild（G）

記号の関係を論じるsyntactics，記号と指示対の用語はいずれも古代ギリシャ語，ラテン語に象との関係を扱うsemantics＊，記号とその使由来するが，Platoの対話篇

用者との関係を研究するpragmatics（Morris，（F），symbol（E），

Cratylosにおいて既に，事物とその名称の関係は本性・自然

1938／46）に区別される。

physisに由来するものか，慣習nomosに基ところで記号とはSaussureによれぽ，意づくものかという議論がなされたという限り味するもの（能記）signifiantと意味されるもにおいて，またソフィストが一後にLockeの（所記）signifi6という二つの契機によって（1690）が科学に自然学physikε，実践学pra−

構成され，所記とは記号によって指示される対

ktike（倫理学），記号学sEmei6tikeの区分をもうけたように一哲学を自然学，倫理学，記象の心像・概念であり，能記とはこれを指示す

号学に分かった（Paulus，1969）のが事実で

触覚的心像一聴いた単語，文字として見た単語，手で触れた点字語一である。その後の記号学では第三の契機一symbol（能記に該当）あるとすれぽ，記号の学もまた当時既に存在したといってよかろう。

その後も記号について論じなかった哲学者はる記号（例えぽ単語）の聴覚的，視覚的またはとrefereRt（所記）の他に指示referenceといないといって過言ではないが，近代的な記号いう行為（Ogden＆Richards，1923），

学＊semiotics（Peirce，1897／1932），

s邑miologie

sentation（能記）とobject（所記）の他に解

repre−（Saussure，1906／16）が成立したのは1900年前

釈項interpretant一が介在し，これら三者に後である。その対象をSaussureは，伝達意

よってはじめて成立するとされる。

図の存在して，記号の発信者と受信者が共にさて記号の分類についてはさまざまな立場と存在する場合のみに限定したが，Peirceや用語があるので注意が必要である。Saussure

Neuropsychology of Symbolic Functions and Dementia＊名古屋市立大学医学部精神科，Toshihiko Hamanaka：DepertmentofMedecine，

一 21一

Psychiatry，

NagoyaCity

University

Facultyof神経心理学242

表1

第6巻第4号

記号学と発生心理学

記号学semiotics，艶miologie
PeirceSaussure

Piaget象徴symbol

記号signe

記号signeGuiraud

言語langage

記号signe

パントマイム，社交的身振り

自然的記号

イコンicon

標徴index

象徴

象徴

有縁的象徴

symbolesymbolesymbole

標徴indice

motiv6

イコンicone

鏡像認知，直接模倣

標徴indice

感覚・運動期P6riode

は能記と所記の間に随意的arbitraireでなく基本的

象徴的遊戯，延期模倣など［心像imageの形成］

象徴

機能

sensorimotrice

II神経心理学と記号・象徴機能障害

有縁的motiv6な関係がある場合を象徴（例
えぽ正義の象徴である秤）と呼び，随意的で無神経心理学に象徴・記号の概念が導入された

縁的immotiveな関係を特徴とする記号（言語）から区別して本来の記号学の領域に含めのは，哲学者Kantの記号能力Facultas sig・
natrix， Bezeichnungsverm6gen（1798）に依ず，パントマイムや社交的身振りなどの自然的

naturelsでも若干の随意性と規拠したFinkelnburg（1870）の学説に遡る。
彼は失語以外に人物・場所の再認，祈痛その他

約性があると考えたが，Peirce（1932）の分類の身振り，読譜と楽器演奏，貨幣理解，社交・記号signesでは，1）記号と指示物との間に特別な理由によ

団体のシンボルなど「象徴的大脳機能symbo・る有縁的関係があり，それが両者の時間的，空lische

間的，因果的な近接性に基づくもの（例：矢を記載し，失象徴Asymbolieと一括すること印）は標徴（指標）index，2）両者の有縁的関を提唱したが，他方で動物では「象徴的嗅覚表係が類似性に基くもの（写真など）はイコン

象」が発達しているとも述べている。翌年，言（写像，類像）icon，3）両者の間に単に無縁

語学者Steinthalは失記号Asemie（1871）

的・随意的関係しかないものは象徴symbolと呼ぼれた。つまりSaussureとPeirceではの用語を優先し，二つの概念の選択についてはGehirnfunction」の障害を示した症例

記号と象徴の意味が逆転しており，必ずしも伝賛（Spamer，1876）否（Kussmaul，1877）両論があったが，いずれにしても，Finkelnburg

達を条件としないPeirceの立場では，標徴も記号に含まれることになる［表1］。一一ただ記号・象徴的能力は互いに密接に関連し合い，し有縁性や類似性にはさまざまな程度が考えら

むしろ単一の記号・象徴的能力とみなし得るの

れ，その他に種々の分類次元が考えられるので，このような分類の妥当性についてはさまざ

か，したがって全てが同時に関連しつつ障害されるのか，それとも相対的に独立した複数の個

まな批判（Eco，1976）もある。

別的能力であって，選択的に障害されるのか，によって提起されたのは，言語を含めて全てのという問いであって，神経心理学だけの関心＊semeTonには元来「症状symptorn」の意味もあり，

Gale・nos（1世紀AC）は既に症状学s§mei6tik6nについて語り，さらに16世紀にはsemiotique（A． Par旬が，また18
世紀以後はs6miologieが徴候学・症状学の意味で用いられており，症状学symptomatologieの方が後の用語である（大橋，1978）一一なお症状，徴候の意味での記号は，事に留まりえない極めて基本的な問題であった。象徴機能単一論は，その後も例えぽBay（1962／64），Dufftyetal．（1975）らによって，複数論はGeschwind（1965），

Leischner

etal．

後述する標徴（指標）indexに該当する。また意味学（1974）によって代弁されていて，来春の認知神

Semasiologie（Reisig，1829）や意味論s邑mantique（Br6al，

経心理学会では再検討（Gardner

1883）も記号学と類同の語源（s§mantikos＝signifying）
を有する。

et

al．1991）が予定されている今臼的課題でもある。
一 22一

1990年12月25日

董．

243

自体は痴呆と同じではなく，責任病変にもなん

失語と記号・象徴機能記号・象徴の代表例ともいうべき言語そのもらかの限局性があることが認められている。例のの障害である失語が記号・象徴機能障害であえぽ，Pick（1892）以来記載のある，「痴呆をることはいうまでもなく，失読，失書とともに，伴わない緩徐進行性失語」のある種の症例がこ症状記載と研究の長い歴史（濱中，1980，1982−

れを例証している（Hamanaka

83）をもち，失語学は近代的神経心理学の出発

90；濱中ら，1989；力日藤iら，1990）。

etal．，1986−

点となった最も重要な分野であったが，一口に2．失語以外の言語障害と記号・象徴機能

言語といっても音韻論，発声学から意味論にい

比喩・暗喩の理解障害は語義失語例のみならたるさまざまな水準における記号機能が含まれず，右劣位半球損傷時にも出現することは，文ている。例えぽ頭蓋学のGall（1819）が動物の言語の問題をも含めて言語についての哲学的レヴェル（Winneral．，1981）や語彙レヴェル（Brownell

省察を試み，Lordat（1828／43）には失読を

1984／1990）でも指摘されており，多義語「単語の視覚的記ig（warm）の関連語の選択において，右損傷例
は暗喩語（loving）よりは反意語（cold）を選

signe

visibleの喪失」と記載したとはいえBroca（1861）の時代にはまだ失語は「構音言語機能facult6

duetal．，1977；Myers
et

et
aL，

langage

ぶ傾向があり，これは二者択一的解釈の障害を

articule」の障害とみなされていた。この問題

示唆するのに対し，左損傷例では逆の傾向を示

を明言的に取り上げたJackson（1878）は，失したとされる。したがってび慢性病変に起因す

語では身振りの障害がしぼしば見られることをる痴呆の比喩理解の障害には，右病変も関連し理由として，aphasieに代えて失記号asemasiaている可能性が示唆されるかもしれない。

Finkelnburg

また記号の意味作用には，科学で用いられるに近い見解を表明した。さらにHead（1926）は客観的価値を表わす表示・外示denotationと，

（Dr．

失語を

sion

Hamilton）の語を提案し，symbolic

expres・芸術などで主観的価値を表わす共示・伴示

Jackson同様，思考のconnotationという二つの局面が区別（Ogden

formulationの障害と定義し，

and

ための象徴（語，文字，規約的記号などすべ＆Richards，1923）されるが，失語ではDoehr−て）を使用する能力の障害が失語の根底にある

ing

et

al．（1972）のBroca失語例を別とすと考え，また超皮質性感覚失語の希薄型ともい

れぽ，一般に表示的理解が，逆に右損傷例では

うべき意味失語semantic

共示的理解が障害されるとの報告（Gardner

aphasiaという特殊な失語型を記載し，同時失認的症状や冗談・

al．，1973；Brownell

etetal．，1984）がある。こ漫画の意味理解障害を伴うことを指摘したが，の問題は右半球と情動（濱中，1971；Heilman

この知性論は後のBay（1962）にまでつながる。一わが国では井村（1943／67）が失語の

etal．，1983）やaprosodia（Ross，1979／81）との関連性に触れるものであろう。

象徴型ともいうべき語義失語を記載したが，こ3．

非言語的記号伝達障害

れも超皮質性感覚失語の1亜型であり，越賀らa）失語と身振り・パントマイム（1965／69）の報告例に見るごとく「川一橋」なところで失語に身振りの障害が合併しない場

どの標徴的関係の理解は可能であっても，「鳩合（Broca，1964）と合併する場合の両者があ一 平和」といった象徴的関係や比喩・暗喩，つまり象徴の象徴ともいうべき局面の理解も障ること害される場合があることが知られていて，大橋（1973）は記号学的論点からこれを論じた。一
いずれにしても今日では，これらの失語型は必

ずしも他の個別的記号・象徴機能障害を伴わず，また痴呆の部分症状ではありえても，それ一一（Trousseau，1864）は既に指摘されていて，Perroud（1864）は身振り言語langage
mimiqueの障害を口頭・書字言語障害とは一応別個の障害とみなし，Kussmaul（1877）は身振りの失記号asemia

mimica，失身振り
Jackson（1878）は既述の通りasemasiaの語を提案したが，後amimiaの名称を与えた。

23一

神経心理学244にCritchley（1939），

第6巻第4号の重篤度や語彙・意味性障害では説明されない

Brain（i961）は失語性障害の一部とみなした。またBastian（1898）という研究（Seron

は，失語に見られる一切の身振りの障害を一般

号学的分類（H6caen，1967／72）よりみた全て的な知的低下intellectualの範躊の身振りの障害は相関するという報告

degradation

lこ帰al．，1979）もあり，記し，この見解は意図的行為の障害の基盤には，（Feyereisen

局在せしめ得ない病変による非特異的知的障害件も関連することが指摘されている。

（抽象的行動障害：Goldstein，1948；「観念失行」：Denny−Brown，1958）があるという後の痴果例については例えぽ，軽度〜中度のAlzheimer型痴呆の場合，物品画を用いたパ見解につながる。その後deRenzial．（1961）

ントマイムの産出および理解は，言語面での呼は表出型失語は痴呆より身振り表出が不良だ

称および理解と相関し，失行や全般的知的低下

et

et

et

aL，1981）もあって，検査条

al．

には依存しないので，言語と身振りの間に象徴（1963）の検討によって，脳損傷例の身振り障的共通項があるとの報告（Kempler，1988）が害は知的障害とも直接関連するが，主として表

あるが，この種の研究は今のところまだ多くは

出型失語（軽度〜中度）に伴う身振り障害は，ないので，今後の課題であろう。

との結果を報告しているが，Goodglasset

失行とではなく，観念運動失行と相関することb）聴覚障害者の手話法障害
Jackson（1878）が聴覚障害者の手話法障害が明らかにされた。とはいえ，その後の研究結の存在を予想したが，最初の報告はGrasset

果はそれ程単純ではない。例えぽ命題性の乏し（1896）の「聾唖の右手の失語」例である。そい自動的身振りは比較的良好（Duffyal．，の後の報告例は未だ10数例に過ぎず，しかも言1979）である一方，物品画を見てのパントマイ

語獲得前に聴覚障害者となった症例はさらに少ムに際しては，その運動流暢性は失語の言語流

なく，多発性病変を示した剖検例（Leischner，失語の重症度や，道具使用という意味での観念

暢性（Duffyet

後方性（Cicone

etal．，1984）ないし病変の前方／

1943）しか記載されていないが，最初のChia−

et

rello

aL，1979）と並行するのみ

etaL（1982）のAmerica

Sign

Language

ならず，その産出量は観念運動失行の重篤な重の障害を示した右利き例は，ジャルゴン失語に度失語例ほど大であったという報告（Feyere−

ほぼ該当する手話法障害を示しながら，Wer・

isenal．，1988）もあって，パントマイムのnlcke領野は無傷であり，伝導失語類似の左頭治療的価値が見直され，また実用されている

頂葉主病変（CT）を示した。障害者の場合に（Chen

はこの部位が視覚的身振り言語の理解基盤とし

etetaL，1968以来）。

他方，身振りやパントマイムの理解について重要であって，左半球は一おそらくは右半ては，かって身振り失認Gebardenagnosie

球も一その組織化に健常者と相違があると思（Kogerer，1924）の概念があったが，最近ではわれる。またこの例では従来の報告例同様，通左後頭葉損傷によるパントマイム失認panto−

常の意味での失行はなく，手話法障害とは直接関連づけ難い無意味な運動系列の模倣障害

mimeagnosia（Rothi

etal．，1986）が失読を合併して記載される一方，失語例の身振り理解（Kimuraは失読と関連するので一般的な象徴障害，つまこの点でも健常者の身振りとは異なる。一な
お筆者はかつて，聴覚障害老である妻とのコ

り失象徴とは言えないとの見解（Varney，1978／

etal．，1976）が認められたのみで，

82）がある。これは身振りやパントマイムの理

ミュニケイションのために特殊な手話法を習得

解の研究が，失語例については明確な解答を与した健常者が，左側の脳血管損傷によって失語

えていないことに関連するかもしれない。象徴と共に手話法の障害を来した症例を報告したこ的身振りの理解障害は言語理解における意味性とがある（大橋・濱中，1963；Hamanaka

誤りと相関するという報告（Gainotti

al．，

et

al．，

c）視覚的記号の理解・使用障害

1976）に対して，パントマイム理解障害は失語
一

1973／74）。

24−一

et

245

1990年12月25日（Schilder

日常用いられるさまざまな視覚的記号（数的etal．，1931）と解釈された。筆老ら

記号，交通記号，商標）の理解障害を組織的にも痛覚失象徴の症例の検討（濱中ら，1967）を脳損傷例について検討した報告はあまりない

試みたことがあるが，最近ではこれを感覚＝辺が，Wapner

縁系離断仮説（Berthieretal．（1981）によると，相対的

etal．，1988）により捉

的記号は右損傷例で障害されやすいといわれ，

えようとする見解がある。一とはいえFreud（1891）やPick（1908）は失認・失行に失象

これらさまざまな記号の全体は連続体をなして徴の概念を適用することに批判的であり，失認いるという意味で，象徴機能は相対的に単一なAgnosie（Freud），失行Apraxie（Steintha1，

ものであると結論されている。ただし数の記号

1871；Liepmann，1900／05）の用語の方が一般は右優位であるという結果は意外であり，商標化し，身振りの選択的障害はその後次第に観念などは言語性の程度に応じて左右のいずれでも

運動失行とみなされるに至っている。

に言語的な記号は左損傷例で，相対的に非言語処理されるようである。この結果は視覚失認研

しかし失行・失認研究が，その後も記号・象究にとっても重要な意味をもつであろう。一

徴の概念と全く無縁であったわけではない。例

なお人為的視覚的記号を重度失語例の治療に応

えぽ同時失認は象徴的意味作用の概念を離れて

al．（1973）ら以来，各は論じ難いであろうし，井村（1967）は「視覚方面で強力になされているが，これについては

浅野らの研究（1988）があるので参照された

失認の象徴型」の概念を提唱した。もし失認をTeuber（1968）に見るごとく a normal

い。

percept

用する試みもGlass

et

that

somehowbeen

stripped

of

d）その他

its

以上の他，船の電光，マストの旗，手旗，モ

あれぽ，失認も記号的機能の障害といえぬこルス電信など種々の信号（Critchley，1942），ともない。実際，知覚といえどもGulraud

速記術（Leischner，1950），視覚障害者の点字（1958）の指摘する通り，記号や意味作用と何

読み（Critchley，1953；Hoff

らかの共通性をもち，これを客体と主体との間ー

etaL，1954），

meaninghasと定義することが許されるので

aL，1974）などの障害がの意味伝達とみなすことも不可能ではない。ま

散発的に報告されていて，Leischner et al．
（1974）はこれらをFinkelnburg， Spamerになた行為の場合も同様であって，失行の記号論的分類（H6caen，1967／72；大橋，1977；濱中，らって今一度，失象徴Asymbolinとしてまと

1977）の試みがあったのも理由なしとしないのめているが，彼らの立場は記号機能複数論であであるが，ここでは立ち入らない。

表音記号（Peuser

et

る。

m

4．失行・失認と記号・象徴機能

痴呆と記号・象徴機能障害

痴呆研究では失象徴の概念は，失認の意味

Finkelnburgの失象徴の概念は，後の失行失認症状を含むものであったが，Wernicke（1874／1900）やMeynert（1890：運動性失象葉損傷）としての失象徴症候群Syndrom

徴motorische

Asymbolie（Scheller，1965），言語・認知領域

・Asymbolie）セこ一例をみるご（Stransky，1903）の他，痴呆の1亜型（側頭derとく次第にもっぱら失認，失行の症状記載にの障害としての失象徴の概念（越賀，1965）に用いられるようになり，失認と失象徴の概念用いられており（濱中，1971／86），他の研究に（αaparede，1900；Galifret−Granjon，1958）が論じられはしたが，その伝統は例えぽ触覚

ついては既に前項において言及した。ここでは記号・象徴機能の単一／複数性をめぐる根本問

失象徴asymbolie

題の一側面を，痴呆について論じておきたい。

tactile（Raymond

et

al．，

1906；Delay，1935）として今世紀まで残り，ところで筆者はAlzheimer病と臨床診断さ

痛覚失象徴Schmerzasymbolie（Schilder etal．，1928）は危険失象徴（Gefahrasymbolie

れた症例において，テープレコーダーやラジオ，テレビの話声と仮性対話を行なう時期があ

一 25一

246

神経心理学

表2
＊

1

2

3

織物工場経営者

51歳

記憶障害，易怒性

54歳

職業能力喪失61歳

多幸，抑制喪失

初診

健忘症状群

た神経心理学的症状も合併してはいたが，少な

象徴機能障害くとも明確な相貌失認はみられず，また障害は話声や物品の鏡像にまで及んでいて，単に視覚や相貌のみに限定した障害ではないので，鏡にテープレコー

映った自分の顔が自己であると単に認知できな

ダーと対話

語義失語

い症状，すなわちCharcot（1883：視覚性健忘

構成失行

amn6sieverbale）やBodamer（1947）以来知

地誌的失見当られている自己相貌失認auto−prosopagRosie

63歳

語義失語↑↑

鏡像と対話（Schachter，1976）や語義失語に起因するとは

64歳

自発性減退

鏡像を掴む

言い難い。それはむしろ鏡像が虚像であって実

言語常同症

煙草＝金銭

物ではなく，ラジオなどの話声が面前に実在すclosing−in現象「名前」と書くる人物の声ではないとことを洞察し得ないこと＊Ajuriaguerra

観念失行
←？

65歳

4

群，語義失語，構成失行，地誌的失見当といっ

Altzkeimer病と象徴機能障害♂

第6巻第4号

et

独語によると考えた方が適切であろう［鏡像認知障
害の細部は表3参照］。

ところで，この事態を記号学的視点から考察

al、（1963−68）の病期

するならぽ，鏡像やラジオなどの話声は記号分

り，次の段階では鏡の中の自分の姿を相手に会類のイコン（Peirce）の水準に該当するものだ

話をしたり手にもっている品物を渡そうとすということが指摘されよう。してみれぽ上記

る，鏡に映る物品像を掴もうとする，あるいは

夜間窓ガラスに映った自分の姿を見て「泥棒の行動障害は，記号を構成する二つの主要な契機である表示と対象（Peirce），能記と所記だ」と叫んだりするようになり，さらに痴呆が（Saussure）の分化が失われた状態だと解釈す

進行すると何の刺激もないのに独語をするといることも可能である。そうだとすれぽ特定の個う行動障害が観察されたことを指摘して，これ別的記号機能（言語機能など）が障害された結を記号学との関連で論じる機会があった（濱果，特定の能記と特定の所記（例えぽ「木」と中，1971−90）。この症例（表2）は健忘症状

いう語と，木の心像・概念）との照合に支障を

表3Alzheimer型痴呆と鏡像認知障害の諸段階
Piaget（1967）

濱

Postel（1968）

中（1971）

自己の鏡像認知障害troubles

発生心理学
1．鏡像の変容

Aluriaguerra（1968）痴

speculaires

呆

第1期

情動的反応

無関心・3人称期

形式的操作への移行

具体的操作期

2．鏡像の喪失

間接的認知可能身体部位

自己の認知不能

指示不能

3．人物であることの認知障害

自己の身体を介する

鏡像空間

他者との対話を介する

利用不能

第2期
第3期

媒介なし（直接的）前

表象的思考の喪

鏡像認知

4．対象一般の同定障害

不能

失

作

操

運動・感覚要素
の喪失
一一

26一

第4期

247

1990年12月25ff

来すのではなく，記号なるものがそもそも可能

再検討を待つ基本的設問，つまり記号機能は単となるに不可欠な基盤，つまりさまざまな個別

一一か複数かという問題に立ち帰ってみるなら的記号機能を支える基本的記号機能とでも呼ぶ

ぽ，記号機能には階層性があって，ここで述べべき能力が障害されたといってよく，これこそたごとき基本的記号機能は単一でもあろうが，最も本来的な意味での失記号asemia（濱中，

これを基盤として始めて可能となるさまざまな

1971／86）といえるのではなかろうか。

個別的記号・象徴機能は相対的に多種多様であるというのが妥当な答えであろうか。

この論点との関連で興味深いのは，幼児における記号機能の個体発生を，操作性としての知能の発達との関連で追及したPiaget（1945／66），その解体を痴呆例について検討したAju−
riaguerra

et

文

献

1）浅野紀美子，滝沢透，波多野和夫，濱中淑彦：

al．（1963−68）の研究である。詳重度失語症における「絵言葉」学習：LoCoS
によるvisual communication therapyの試

細は拙著を参照していただくとして，発達の場

み．

合には，1）本来の記号には立場によっては含め難い標徴（母親が来る前に開くドア）しか存在

失言吾症研究，

2）Berthier，

8

M．，

R．：Asymbolia

しない感覚・運動期，2）自己鏡像などイコンのdisconnection

水準の象徴が構成される段階を経て，3）遅延模

倣，象徴的遊戯，描画など何らかの心像を前提

41−49，

1988．

forS．＆Leiguarda，

pain：asensory−limbic

syndrome．

Ann．

Neurol。，24ン

1988．

3）Browne▲1，とする有縁的象徴が出現する段階，4）最後に言；267−273，

Starkstein，

H．

H．，

Potter，

H．

D．：Sensitivity

to

語という随意的記号の出現する段階に至るのでconnotation

brain−damaged

あり一言語が成立した段階での標徴，イコdoubleindissociation

ン，象徴をそれ以前のそれと単純に同一視する265，のは問題であるにしても，また痴呆の場合では4）Brownell，？BrainH．，

Simpson，

完全に正確に逆の過程を辿るわけではないにしても，鏡像空間の解体は形式的から具体的操作

H．

H．＆Gardner，

tion

of

metaphoric期へと退行するにつれて鏡像の虚像性が理解さ

ings

by

left

ents．

能の解体が極めて基本的水準の障害であること

etprelingually6）Cicone，

et

and
Brain

a

al．，1978）。また人

al．，1979；Ettlinger，1981）

結gesturetion．

fluenttomimica

Zurif，

aphasia

betweencommunica・

1979．

R．＆Mercaitis，

performances

nonfluentaphasic

task．

Brain

on

a

P．

of
pan−

Lang．，21；

1984．

U．：Atheory

一 27一

in

N．，

relation

J．

Press，1976．
P．，

interpr6tation

gestesFoldi，

the

Univ．
L

wornan．

of8）Eco，

最後に神経心理学の黎明期にFinkelburg
によってなされ，また今日Gardnerらによる

deaf

M．：

DuffY，

referential

9）Feyereisen，語

W．，

H．：Thelanguageand260−273，

R．＆Mandel，Lang．，8；324−349，

R．」．，

1990．

1982．

Wapner，

A．：Comparison

も参考になろう（濱中，1983／86）。

IV

M．，

Gardner，

7）Duffy，

類猿ではイコンや比喩の理解が困難だという報告（Winnerpati−aが鏡を見ることによって訂正される場合があるのは興味深い（Verret

mean・

Aphasia

in

A．

word

NeuropsychoL，28；375−383，

Brain，105；29−51，

Bihrle，H．：Apprecia・

brain−damaged

Knight，E．＆

L．，

alternative

right

C，

を裏書しているように思われる［表1］。一
基本的記号機能障害が，ほぼAlzheimer病に限って記載されていて確実なPick病では報告がなく，局所病変のみでは逆に麻痺肢の否認

and

T．

5）Chiarello，

過程は鏡像認知障害に見られるイコン的記号機

patients：a

1984．
H．

自己鏡像の認知が困難になると考えられ，このandLang。，22；253−

M．，Potter，

れなくなり，感覚・運動期に近い状態に至って

H．＆Michelow，

lexica］denotation

chez

les

of

Seron，

desemiotics．
X．

et（玉iff6rentes

patients

psychol、，19；515−521，

Macar，

M．

D．：

cat6gories（］eaphasiques．

1981．

lndiana

Neuro−

神経心理学24810）Feyereisen，

P．，

Clerebaut，Barter，rentialcommunication

channeluse

21−32，

and

and

by

Goossens，

speechinaphasic

efficiency．

M、＆

of

subjects：

G．＆Lemmo，

M．

gesturesLang．，3；451−460，ofsymbolism

EuropeanWorkshopchology，

22）大橋博司：精神症状学序論．現代精神医学大系，3−A−1，山中書店，東京，1978．

Aphasiology，2；

A．：Comprehen−in

東京，1987．

Brain

24）

dis−

25）Rothi，

aphasia．

1976．

H．＆Marcel，

orders座，9巻，みすず書房，東京，1973．

23）大橋博司：失語症．改訂第6版．中外医学社，

symbolic12）Gardner，

21）大橋博司：言語と思考の病理。異常心理学講

refe−

1988．

11）Gainotti，
sion

D．，

N．：Gestures

A．：Arethere？Areevaluation．

on

Cognitive

Bressanone／ltaly，20−25gthpantomimicsignlangage．

Dessart，

Bruxelles，1969．

surg．

Jan．1991．

H．：

language．

AphasiaStud．

inPhonol．

意識・知能・

D．：LexicalandAlzheimer

disease．

（ed．

by

New

York，

20）Leischner，

whitaker，

abili−

u．

basis

StudiesinH．

al．）Acaderaic

NeuroL

Fradis，NeuropsychoL，

asymbolia．

Brain

J．

Lapresle，

recognition
for

the

con・

Lang．，15；32−39，oflanguage

M．

un

sion

J．：Syndrome

reconnaissance
lors

Rev．

de

sa

du

visionNeuroL，134；709−

W．＆Gardner，
skillsin

H．：Profiles
organicofpatients．

Lang．，12；303−312，1981．

30）Winner，Press，

avec

gauchemiroir．

symbol−reading

Neurolinguistics，

et

1978．

Brain

neuraletM．：Pantomime

R．：Pantomime

sup6rieur29）Wapner，Aphasiology，

ofE．＆Gardner，
rnetaphorinBrain，100；717−729，

H．：Thecomprehen−brain−damaged

patients．

1977．

（追記）他の文献については，14）15）16）17）20）24）

Vol．2．1976．

A．

Fortschr．

pantonine

1988．

in

Remitz，

1979．

AntoR−Babinski

dans
713，

gesture．

ofA．，

aphasia．

N．

d

害をめぐって．失語症研究，10（2）；102−110，

D．：TheLinden，andK

Neuro・

1986．

M．

aphasia：Impiications

inmembre1990．

2；147−149，

Der

Kaa，

Varney，

28）Verret，

記憶の病理．医学書院，東京，1986．

19）Kimura，

Van

Der

le

L．＆Heilman，
Neurol．

defectcept17）濱中淑彦：痴：呆における言語・記憶・知性障sVan

17；661−998，

27）

Mack．

agnosia．」．

et

1982．

16）濱中淑彦：臨床神経精神医学

in

G．，

symbolique

Psychiat．，49；451−454，

X．，

A．＆

経進歩，21；879−898，1977．

18）Kempler，

L．」．

interpretation

15）濱中淑彦：近年における失行・失認の分類．神quafonction

26）Seron，（Kyoto），8；23−35，1973／74．

ties

J．：La

Neuropsy−

精神雑誌，69；545−554，1967．

T．＆Ohashi，Paulus，

M．：Pantomime13）濱中淑彦，東村輝彦：「痛覚失認」について．
14）Hamanaka，

第6巻第4号

A、：DieAsymbolien．

Psychiat．，42；264，1974．

などを参照。なお本論文は平成2年度厚生省長寿科学総合研究事業の一部である。

一 28一