158

神経心理学

第13巻第3号■イブニングセミナー

関連性理論について
今

井邦

彦＊

要旨：関連性理論の概要を述べた後，発話理解の際に発揮される複雑なメタ表示処理能力の心理学的解明，発話の暗意と高次の明意間の相違の明確化の必要性を説く。また，推論という心理的過程に関する「推論規則派」・「メソタルモデル派」の主張を吟味し，併せて両派が一致して支持しているかに見える「前件肯定式は後件否定式より容易である」との論を反証する例を挙げる。さらに，発話の暗意を汲むための日常的推論ではしぼしば大胆な帰納的一般化が用いられざるを得ない事実を踏まえ，心理学も語用論も共に，演繹的推論のみならず，帰納的推論の本質解明に努めるべきであることを主張する。
神経心理学
Key13；158−161，1997

Words：認知効果，関連性の原理，複雑なメタ表示，高次の明意，帰納的一般化
cognitiveeffect，

higher−level1

theprinciple

explicature，

ofinductive

relevance，complexmeta−representation，

generalisation

B：明日追試なんだよ。

関連性理論の概要㈲Bの言語形式を復号しても，得られるもの

言語が伝達の手段として極めて優れたものでは「明日何らかの科目に関する追試験が行われあるため，言語を介した伝達とは，（1）elL示したる」という不完全な命題でしかない。Bがたとようなものであるという錯覚が長いこと人々のえぽ心理学概論の試験に落第していたことをA考えを支配してきた。

が思い出し，Bが話題にしているのは心理学概（1）情報→話し手による言語記号化（：符号論の追試験であって，Bは当然それを受けるであろうという推論をAが行えばrBは明日心理化）→聞き手による解釈（＝復号）
これに対して，関連性理論（Relevance

学概論の追試験を受ける」という命題が得られThe・ory）は次のように主張する。

る。が，これだけでは解釈は完結しない。この②

命題と，㈲に示した「常識」を前提とし，㈲にi）話し手は伝えたい情報のすべてを言語化するわけではない

示した推論を行うことにより初めて（6）が把握でii）聞き手は話し手の言語形式を復号した

きる。

だけではその発話を解釈したとは言え（4）

明日追試験を受ける学生は今夜のコンパに（5）（∀x）（MAKEUP（x）→wSOCIAL（x））

ず，復号に加え推論を働かせることには出ない

より初めて発話を解釈しうる

MAKEUP（B）

具体例を挙げる。学生同士の会話と思ってほ∴rSOCIAL（B）

しい。

（3）A：今夜のコンパに出るかい？

（ただし：MAKEUP・・

1997年2月28日受理＊On

Relevance Theory
学習院大学文学部，Kunihiko（別刷請求先：〒158ofEnglish，

東京都大田区上用賀2−・5−1−101

Imai：Department今井邦彦）
2

GakushuinUniversity

明日追試験を受ける

159

1997年9月26日

SOCIAL：今夜のコンパに出る）

発話をするということは，関連性のある情報（6）Bは今夜のコンパには出ないを相手に伝えようとする意志表示であり，聞き㈲は，③Bでいわば暗示されていることなので「暗意」と呼ぼれる。これに対してrBは明手も，話し手の発話によって関連性のある情報が得られるものと期待する。それゆえ次に示す

日心理学概論の追試験を受ける」の方は，Bの「関連性の原理一II」が成り立つ。

発話そのものではないが，ほぼ直接言われてい⑨

意図的伝達はすべて，それが最適の関連性ることなので「明意」と言われる。両者ともを持つことを同時に伝達しているに，それを得るためには推論が用いられている

関連性の原理1・IIに照らせぽ，（3）Bが（6）のような唯一的解釈を受ける理由が説明される。

ことに注目されたい。
Bから⑥でなく，「追試用の問題を作る先発話の解釈に当たって，聞き手は，頭の中の想生も気の毒だね」などの暗意が生まれないのは定のうち容易にアクセスできるものと発話内容どうしてか？とを突き合わせることによって一つの解釈が得（3）

関連性理論は，これを⑦に示した「関連性の原理」に帰する。

られたらば，その他の可能性を考えようとはし（7）人間の認知活動は，関連性（relevance）ない。容易にアクセスできる想定との突き合わの最大化を目標とするよう性格づけられてせから得られる解釈のことを「関連性の原理にいる合致する」解釈と呼ぶとすれぽ，側が成立す

人は誰しも頭の中にさまざまな想定（as・sumptions）を持っている。そうした想定の中る。

⑩

関連性の原理に合致する最初の解釈がそのには，正しいものも，誤っているものも，本人発話の唯一の解釈となる。にも充分な確信が持てないものもある。こうしII解釈の階層性た想定の総体をその個人の認知環境と呼ぶならぽ，人は誰しも自分の認知環境が改善されるこ

話し手は必ずしも常に真実を語るとは限らとを常に願っている存在であると言える。認知ず，また話し上手であるとは限らない。しかし環境に改善・変化をもたらす情報一誤った想

それにも拘わらず話し手の意図は聞き手に通じ定を覆したり，不明確な想定を確定化したり，得る。上記（3）の対話で，Aがたまたま明日には以前から持っていた想定と併せた推論によって追試験が一切予定されていないことを知ってい新しい想定を与える情報一を「認知効果を持たとする。とすれぽAにはBの発話内容が嘘でつ情報」と呼ぶならぽ，「関連性」は「認知効あることが見抜ける。Bの情報伝達は失敗する果を持つこと」として定義される。

わけである。だが，もしBが前回のコンパで醜認知効果には大小の差がある。「○○教授は態を演じたとか，コンパの主催団体の活動に関本日休講」という情報よりも，「○○教授が他大学に転出決定」という情報の方が○○教授のしてやましい行いをしていることなどをAが知っているとすれぽ，Aには「Bは（追試とい学風を慕って入学した学生にとって認知効果はう偽のm実を使って）コンパを欠席するつもり大きい。他方，分かりづらい話やまるっきり分だ」という察しがつく。Bの意図伝達は成功すからない話の認知効果は小さく，あるいはゼロるわけである。この場合Aの心の中には次に示である。そこで「関連性」は（8）に示すような二す複雑な階層性を持った解釈が生じたことにな段がまえの規定を受ける。

る。

⑧（11）Bの意図は［［［［Bがコンパに欠席するといa．情報が持つ認知効果が大きけれぽ，それに応じてその情報の関連性は高いうことを］私が考えることを］Bが望んでいb．認知効果を得るためのコストが大きける旨を］私に知らしめる］ところにある

れぽ，それに応じてその情報の関連性（ll）は4階のメタ表示である。アイロニー・碗

曲話法・当てこすり等が絡んでいる場合は表示は低い
3

ネ申経ば〉理学160

第13巻第3号ない。このことが次の第二の課題につながる。の階層性はさらに増す。このような複雑な階層

一般に推論とはどのような認知作用であるの性を持った解釈は，ごく普通の人々がR常行っていることである。メタ表示的推論の究明は心か？

関連性理論学者一一一一・般が前提としている，理学に課された重要な責務である。

推論の過程を「論理規則」の操作と捉える見方よりもJohnson−LairdたちのmentalIII今後の課題model的捉え方の方が真実に近いのではないか？

ただ問題は数多く残っている。たとえぽ，「論理関連性理論はすでにいろいろな方面で注目さ規則」派もmentalれる貴重な成果を上げており，これからも大きmodel派も，modusponensな成果の期待できる理論である。しかし言うまよりmodusでもなく，未解決の問題を抱えていない理論は点で一致しているが，我々は事柄によってはごtoliensの方が難しいと主張するあり得ない。関連性理論に残されている課題のく容易にmodusうち二つを指摘する。

律儀な太郎が連絡をしてこないからには，太郎tollensを行っている。「あの一一つは「高次の明意」をめぐるものである。の身に何か起こったに違いない」と考えて心配

上記（3）Bの代わりに「行けないんだよ」というする場合や「ついに私も風邪にやられました。

発話が行われたとする。この発話の明意は（6）にまあこれで私も馬鹿でないことが証明されたわほかならない。さらにBがこの発話をいかにもけです」などの冗談がその例である。また⑤の残念そうに発したとする。するとAには「Bは第一前提（＝（4））は絶対的に正しいとは言えなコンパに出られないことを残念に思っている」

い。「今回は万全の準備をしたから」と考えてという解釈が生まれる。これはBの発話の「高いたり，留年を覚悟して開き直っている学生は次の明意」の一つである。一般に，明意を「発コンパに出る可能性がある。にも拘わらず多く話行為的述語（の場合我々度的述語（〜と言うなど）」や「命題態〜を残念に思うt＆（5）の推論を行う。酒を飲むイスラ

ム教徒も絶無ではなかろうが我々はイスラム教など）」の目的節

徒をもてなすときに酒の準備は慎むし，イギリとして使った結果得られる命題を「高次の明意」と呼ぶ。この捉え方は正しいのだが，こうス人の中にも料理が上手な人はいるにも拘わらすると暗意と高次の明意との区別が問題となっず，イギリス人から夕食に招かれた外国人は余てくる。なんらかのstlpulationを行うことにより処理をするのは可能だが，説明力という観中で我々は往々にして，一時的にせよ一刀両断点からして好ましくない。Carston（1988）は的な「帰納的一般化」を行うのである。

関連性の原理に則った区分法を試みているが，論」というと我々はとかく論理学的研究の進んこの趣旨を本稿の例を用いて述べれぽ「（3）Bかでいる演繹（deduction）にぼかり目を向けがら明意（4）と暗意（6）の結合した命題を得，次いでちだが，帰納（induction）的思考にももっとこれに（］2）に示すand−eliminationを適用した目が行ってもいいのではないか？

上で（5）のmodus

り大きな期待をしない。日常的な推論・判断のponensを行うのはコストが参考文献掛かるため，関連性の原理に従う聞き手はこの
1）Carston

ような推論を行わない」とするものである。

（12）（（∀x）（MAKEUP（x）→

rSOCIAL（x））〈MAKEUP（B）．

「推semantics．

In

sentations：TheInterface

betweenReality，UP，1988，（and−elimination）

explicature，truth−theoreticand．（∀x）（MAKEUP（x）→rSOCIAL（x）

R：Implicature，

edby

KempsonMentalR，

andRepre−

Language
Cambridge

pp．155−181

2）今井邦彦：関連性理論の中心概念．言語VoL

しかし実際には㈱の最初の2行の情報は同時

24，No．4，1995に与えられるものと考えられるし，and−elimi・

3）今井邦彦：期待と効果のコミェニケイション

nationがコス5につながるという証拠は何も論．言語VoL
424，

No．13，1995

1997年9161

月26日

Press，1995，

4）今井邦彦：関連性理論から見たウソとマコト．
言語VoL25，5）Imai

No．3，1996

K：Intonation

levancetions，

byCarston

Benjamins，（toK：OnJapaneseFor

relevance・In

R，

UchidaImplica・S

al，ettheInStu（］iesin

edby

M，

Ukaji

of

P：Mentalmodels，andthebrain．

Neuresciences，ed

byRelevance
Principle

anoverview

Theory，InThehighlyof

MS，

amore

humanThe

A

need

rule

schoolconcerning
albeit

in

theD，

and

WilsonD

Cognition、

Psych

Rev

verbal99；

under・
byKhal・

pp．179−198：Relevance：Communi・SecondEdition，Black−ofofpiecesoffolk

thefered，

however，

bethatmodus

manipulate

modUStollens、It

verbalrespectively

andby

theanybymental

reasoningdefinitive

Journaltheview

sharedbyschools，narnely，

ponensalso

pragmatics

is

both

easiermaintainedthat

betweenference

but

also

of

particular，

those

sweeping

deductive

aspects

thefrequently

its

inductiveday

reasoningofutterance−implicatures．

in

have

order

tofew

一

5一

explain

13；158−161，1997）

bein・

aspects，in

madecapturetheof

inductivetothanpsychology

of

only

schoolNeuropsychology

bothtoweighed，

ofperform

endeavourthatA

toshould

tions

conclusion．

（Japaneseof・attenuate

notinference

model
areis

be

aremight

natureexplicatures

thetoevidence

whichforaVailable．

madeandpsychological

and

out

demarcationform

90；1−25，1993

University

advocates

in

D：Linguistic

theoryseems

pointedhigher−level

Lingua

that

paper

Sperber

Gakushuin

particular

toD，English，

investigations

also

line

propositional

without

al：Proposi・Intelligence？ed

UP，1994，Imaitenetsbasicability

isan（1

CUrrentlyclaims

Is

Kun輌hikothemeta−representations

satisfactoryiSofre｝evance

ofpsychologicalthecompleximplicatures

etMIT

Department

Re｝evance，

into

understanding．

model．

Whatrelevance．

Cognitive

Gazzaniga

includingfull−fledgedundertakenbyCambridge11）Wilson

deductiveOn

AfterJ，

cation

RD：UnderstandingIn10）SperberlTaishukan，appear）

reasoning，

than

some

Linguistics

Byrnewell，1995

7）Johnson−Lairdthatg）Sperber
phaP，

1992

standing．

over−explicitness

Ota，

reasoning

418−439，john

pp．999−1008

Johnson−Laird

tionalRe−andapPear）

utterances．

Akira（toandTheory：Applicationsed6）Imai8）

generalisa−
inevery・

certalntypes