2020 年度 第 1 回 土木学会 原子力土木委員会 規格情報小委員会
議事録
1．日時：2021 年 4 月 16 日（金）10:00～12:00
2．オンライン（Zoom）開催
3．出席者（委員および委員兼幹事）：中村，大鳥，蛯沢，吉田，河井，中瀬，阿部，内藤（幹事）：篠田，中島，酒井（オブザーバー）：宮川，松山，石丸，松村，横田，西坂

敬称略

配付資料
資料番号

資料

資料 1-1

委員名簿

資料 1-2-1

小委員会の活動計画

資料 1-2-2

原子力土木委員会レター：「委員会活動の客観性・公開性の確保に向けた今後の検討方針」

資料 1-3-1

原子力土木委員会内規改正案

資料 1-3-2

地盤安定性評価小委員会技術資料の意見公募について

資料 1-3-3

原子力学会における標準化の考え方とプロセス

資料 1-3-4

電気協会における標準化の考え方とプロセス

資料 1-3-5

土木学会他における設計資料の標準化とあるべき姿

資料 1-4

原子力土木委員会における技術資料の標準化への論点

資料 1-5

年間スケジュール

4．議題（説明者）
1） 委員長挨拶（中村）2） 委員・オブザーバーの紹介（篠田）資料 1-1

3） 小委員会の活動計画（中村）資料 1-2-1～1-2-24） 関係学協会における標準化に関する現状と課題
4-1） 原子力土木委員会（篠田）資料 1-3-1～1-3-24-2） 原子力学会（酒井）資料 1-3-34-3） 電気協会（大鳥）資料 1-3-44-4） 土木学会他（中村）資料 1-3-55） 原子力土木委員会における標準化への意見交換（中村）6） その他
1

資料 1-46-1） 年間スケジュールと次回委員会（篠田）資料 1-5

６．議事録
１） 中村委員長の挨拶
中村委員長より，下記の挨拶があった．
「原子力土木委員会の，土木学会における位置づけを考えていかなければならない．是非，本小委員会の活動にご協力いただきたい．」
2） 委員・オブザーバーの紹介（資料 1-1）
副委員長，幹事長，副幹事長，幹事，委員，オブザーバーの自己紹介があった．
3) 小委員会の活動計画（資料 1-2-1～1-2-2）
中村委員長より，資料 1-2-1 を用いて，小委員会の活動目的，委員全体構成，活動体制および期間，各 WG の活動方針，JIS における標準化・標準の定義，土木学会で発刊している技術資料，建築学会における学会実務支援文書の分類と定義，活動スケジュールについて説明があった．
篠田幹事長より，資料 1-2-2 を用いて，土木学会原子力土木委員会から公表された委員会活動の公開性の確保に向けた今後の検討方針について説明があった．内容について，以下の質疑・コメントがあった．
C:この委員会の設立趣旨とも関連しており，今後の原子力土木委員会の活動において本小委員会の活動が重要であることが示されている．適切な方法を提言して，原子力土木委員会の活動に反映していくことが重要となる（中村委員長）．
Q:原子力土木委員会のレターを出すきっかけを教えてもらいたい（大鳥副委員長）．
A:外圧を受けてということではない．3.11 の後に原子力土木委員会の体制や規則を変えていったが，それが十分ではなかった．そのときの基本に立ち返って，客観性・公開性の確保という観点で，積極的に世の中に示す必要があった（中村委員長）．
4-1) 原子力土木委員会における標準化に関する現状と課題（資料 1-3-1）
篠田幹事長より，資料 1-3-1 を用いて，原子力土木委員会運営内規について説明があった．
4-2) 原子力学会における標準化に関する現状と課題（資料 1-3-3）
酒井幹事より，資料 1-3-3 を用いて，原子力学会における標準化の考え方とプロセスについて説明があった．内容について，以下の質疑・コメントがあった．

2

Q: 原子力土木委員会でも公衆審査を実施したいと考えているが，公衆審査に対して，どのくらいのコメントが来るのか（中村委員長）？
A: 自分が作業会幹事となっている断層変位 PRA 実施基準案については、公衆審査の件数はゼロ件であり，他の案件についても，基本的には公衆審査の意見は少ない（酒井幹事）．
Q: 標準というカテゴリーの中に，基準と指針があるのか（中村委員長）？
A: 標準を二つに分けている．すべきことを Code（基準），してもよいことをガイド（指針）としている．この他に技術レポートがあり，参考としての技術図書である．技術レポートの審議プロセスはほぼ同じであるが，公衆審査はしない，発行後の誤記の取り扱いが異なるなどの差別化がされている（酒井幹事）．
Q: 投票プロセスは技術資料であっても，全会一致を確認するのか（中村委員長）？
A: 投票までプロセスは同じである（酒井幹事）．
C: 原子力学会がここまで厳密なのは，規制委員会からのエンドースの要望が根底にある．当時の保安院等の規制側は技術的な力が必ずしも十分でなかった等のため，規制側のガイドの技術的裏付けは学協会に依存することとしており，規制側と非規制側が互いに技術を補い合って原子力施設の安全を担保していた．当初は仕様規定が多かった．ここ 5,6 年で性能規定が多くなってきている．これは，海外では性能規定化が進み階層化が始まっているためである．性能規定化・階層化の流れは正しいが，実践技術を具体的に如何に浸透させる
かの中身が重要であり，技術レポート策定とセットで考えなければならない．今後検討する斜面においても，標準的な考え方は重要であるが，技術レポート策定とセットで取り組むことが重要である（蛯沢委員）．
C: 米国の場合には，学会が基準を作成して，EPRI がガイドを作成している．日本の場合には，原子力学会が基準を作成するが，ガイドを作成する担い手がいない（酒井幹事）．
4-3) 電気協会における標準化に関する現状と課題（資料 1-3-4）
大鳥副委員長より，資料 1-3-4 を用いて，電気協会における標準化の考え方とプロセスについて説明があった．内容について，以下の質疑・コメントがあった．
Q: 原子力土木委員会における斜面や屋外重要度構造物の検討が JEAC に反映されていると言われていた．電気協会における委員会や分科会の中で議論が進まないのは，その元となる資料作成ですでに議論がなされたからなのか（中村委員長）？
A: 専門家の中では議論されている．耐震設計分科会のレベルになってくると，意見がでてこなくなってしまう（大鳥副委員長）．

3Q: カテゴリーとして電気技術規定（JEAC）と電気技術指針（JEAG）があるが，それ以外の技術資料は公表されていないのか？
A: これまで電気協会に関わってきた範囲で言えば、電気技術規定（JEAC）と電気技術指針（JEAG）以外で，技術資料は公表されていないと思われる。（横田オブザーバー）．
C: 原子力学会や電気協会では，Code と Guide は作成しているが，技術資料は作成していない（中村委員長）．
Q: 公開審査について，規格原案に対して 2 ヶ月の公衆審査を実施するとのことだが，外部からの意見を聞く機会はこの公開審査しかないのか（篠田幹事長）？
A: そうである（大鳥副委員長）．
Q: 土木学会内の他の委員会において，指針作成時に外部の専門家に原稿をお渡しして，意見をお伺いすることがあった．電気協会では，規格原案を外部の専門家に聞くことはないのか（篠田幹事長）？
A: 委員会審議において，一般公衆の会議への参加は認められているが，実際の参加者はいない．そうなると，外部からの意見は公衆審査のみとなる．制度上は，委員会の開催 1 ヶ月前に開催日時，会場，議題を公開して，一般公衆の会議の参加は認められている．（大鳥副委員長）．
C: 6,7 年前になるが，保安院が学協会に委員として参加していたが，原子力規制委員会になってから参加していない．これまで原子力規制側は，JEAC はエンドースしているが，JEAG はエンドースしていない．JEAG 4601-2015「原子力発電所耐震設計技術指針」はバイブルであり，実際に規制側も重要な技術資料として参照にしている．原子力土木委員会の出版物が直接，規制委員会からエンドースされるのは実績がないこと等から難しいと考えられる．そのため，JEAC や JEAG の傘の下に入ることが望ましいが，JEAG はエンドースされていないため，本小委員会で取り扱う斜面安定性評価がどこを狙うのかをよく考える必要がある.屋外
重要度構造物は実践技術として活用されている（蛯沢委員）．
C: 規制側がエンドースする意味合いは，Code に従えば妥当性が認められているので効率的にできることが保証されている．しかしながら，Guide は考え方であって任意性があるため，規制側はエンドースできない（酒井委員）．
C: 屋外重要度構造物は，JEAC に変更になっている（大鳥副委員長）．
C: 屋外重要度構造物が，JEAG から JEAC に変更になった経緯は把握していない（宮川オブザーバー）．
4

C: JEAG にするか，JEAC にするかは，分科会や規格委員会で決められている（大鳥副委員長）．
Q: 屋外重要度構造物は三分冊になっていて，指針，マニュアル，事例に分かれているが，そのうちの指針が JEAC に反映されているのか（中村委員長）．
A: 区別されておらず，指針とマニュアルが JEAC に反映されている（宮川オブザーバー）．
C: 屋外重要度構造物がなぜ JEAC になったかの経緯を知りたい（中村委員長）．
4-4) 土木学会における標準化に関する現状と課題（資料 1-3-5）
中村委員長より，資料 1-3-5 を用いて，土木学会における設計資料の標準化の現状について説明があった．
5) 原子力土木委員会における標準化への意見交換（資料 1-4）
中村委員長より，資料 1-4 を用いて，原子力土木委員会における技術資料の標準化への論点について説明があり，参加者に意見が求められた．
Q 原子力土木委員会で作成した技術資料のユーザーは電力事業者が主となる．電力事業者は，原子力学会を通じて，エンドースしてもらいたい基準を挙げている．一方で，ユーザーがあまり関わっていないこの小委員会の中でどうやってユーザーの意見を反映させるのか（酒井幹事）？
A: この小委員会での議論は議論として，電力事業者には意見照会すべきと思う．その上で，基本的な方向性を提案するのが本小委員会の役割ではないか（中村委員長）．
C: 性能規定化されたものはエンドースされやすい．しかし，細かい技術資料までエンドースしてしまうと，それ以外の方法は許容されなくなる．一般論として，細かい技術資料までエンドースする必要はない．本小委員会で取り扱う斜面安定性評価について，どこを狙うのかを議論すべきである（酒井幹事）．
C: 技術資料自体は参考にさせてもらっている．多くの手法の中の一つという位置づけである（西坂オブザーバー）．
C: 土木学会の基準がエンドースされれば，審査の短縮化が図れるメリットがある．一方で、従来の技術では安全性を証明できないが，新しい技術で証明できる場合があるため，エンドー
スにより基準が固定化されると新技術を採用しての安全性証明に時間を要する可能性を考慮すると、電力会社によっては，エンドースしてもらいたくないという意見もある（横田オブザ
5ーバー）．
C: 規制側の審査ガイドには，科学的に合理的であればこれ以外の方法を使用してもよいとの記載があったと記憶している．学会で作成するガイドの作成プロセスの透明性が重要である（蛯沢委員）．
Q: 原子力学会と同じことを原子力土木委員会でやるのは現実的ではない．本小委員会で任されているミッションのレンジが不明である（酒井幹事）．
A: 原子力土木委員会として出来る範囲で最善を尽くしたい．土木学会の委員会で実施されているプロセスを踏まえ，他学協会における過程を参照し，より透明性を高めることを委員会内でどの程度できるか？を検討したい（中村委員長）．
C: 津波の評価技術（2016）については，2002 年版の同書に対する福島第一事故後の批判もあり、箱書きと解説というマニュアル的な書き方ではなく、技術資料という位置づけで作成した．2016 年版の作成時では，全国大会の討論会や一般向けの講演会を含めて外部に発信し、意見をいただく機会を多めに設けた．津波の評価技術（2016）については，パブリックコメントを比較的多くいただいた。これは土木学会内外のメーリングリストなどを通じて、他分野にも周知・宣伝したからと考えられる。(追記：このパブコメは同書の宣伝にもなった可能性がある。)（松山オブザーバー）
C: 地盤の技術資料を作成したが，電力の委員からマニュアルではなく技術資料とのことであった．研究課題として，発展の余地があるため，エンドースが難しい．電気協会に JEAG があるので，Guide としては JEAG に集約して，原子力土木委員会で技術資料を作成するのがよい（石丸オブザーバー）．
C: 原子力分野として期待する役割としては，電気事業者の要望を踏まえて方向性を決めるべきである．土木学会として広く活用を促すという点については、発信が不十分な面もあると思う．成果物を公表した後に，講習会等を実施しているが，発刊して一定期間経過したものはHP での公開も含めて一般配布も考慮すべきである．身の丈にあった原子力土木委員会で出来ることを実施するのが良いと思う．標準示方書というより、現状の原子力土木技術シリーズとして成果物を発刊し、これを広く発信するのが現委員会の体制のなかでは現実的と思う。
将来的な方向性として標準示方書の類いを指向していくことは意義があると思う（松村オブザーバー）．
6) 年間スケジュール（資料 1-5）
篠田幹事長より，資料 1-5 を用いて，今後のスケジュールについて説明があった．
6