徳

川

美

術

館

AAA

右隻 個人蔵
名古屋東照宮祭礼図屛風
図1
吉川美穂

新出の「名古屋東照宮祭礼図屛風」について

左隻 個人蔵
名古屋東照宮祭礼図屛風
図2
吉川美穂

新出の「名古屋東照宮祭礼図屛風」について

図3

吉川美穂

長者町

道成寺車

図4

伝馬町・駿河町図5

東照宮神輿

新出の「名古屋東照宮祭礼図屛風」について

田植

図6─1

本図

呉服町

普化僧

図 6─2 『雑志』 呉服町

普化僧

図 6─3 「徳川別本」 呉服町

普化僧

吉川美穂

新出の「名古屋東照宮祭礼図屛風」について

薄田大輔

図1

狩野惟信筆「戸山荘八景図巻」第一図

図2

同上

第三図

御泉水 部分

図4

同上

第八図

弁天堂 部分

大原 部分

狩野惟信筆「戸山荘八景図巻」について─江戸狩野派の庭園図表現─

徳川美術館蔵

図3

狩野惟信筆「戸山荘八景図巻」第六図

図5

同上

第五図

両臨堂・錦明山 部分

御町屋 部分

薄田大輔

狩野惟信筆「戸山荘八景図巻」について─江戸狩野派の庭園図表現─

図1

第一等

図2

佐野時平

第一等

透視図

佐野時平

香山里絵 「尾張徳川美術館」設計懸賞

正面図・側面図

図3

図4

図5

第二等

小野武雄

第三等一席

第三等二席

透視図

岸田日出刀

透視図

吉岡永吉

透視図

香山里絵 「尾張徳川美術館」設計懸賞

図6

選外佳作

雪野元吉

透視図

図7

図8

選外佳作

桂井幸治

香山里絵 「尾張徳川美術館」設計懸賞

選外佳作

透視図

雪野元吉

立面図

部分

図9

選外佳作

原田恒三郎

透視図

図 10

選外佳作

宮崎光二郎

透視図

図 11

選外佳作

長砂松三郎

透視図

香山里絵 「尾張徳川美術館」設計懸賞

徳川家康三方ケ原戦役画像の謎

原

史

彦

様に描かれており、いつ誰によって命名されたのか不明であるが「顰み像」

態に描かれる。しかし、本図の家康は、顔を顰め憔悴したような面持ちの本図の形態と由緒という別名まで付けられるほど、異様な容貌・姿態となっている。本図はに一三方ケ原合戦の記録

三方ケ原合戦敗戦直後に描かれたとする由来を伴うことから、この異様なめ

二
江戸時代における本図の由来

容貌・姿態もまた由来に基づく必然の図様として理解され、かつ家康の人

じ三
近代以降の本図の由来

は

四三方ケ原戦役画像の誕生

に

に

五

り

め

本図の図像解釈
わ

じ

一

六
お

は

数多ある戦国武将の肖像画の中でも徳川美術館が所蔵する「徳川家康三（以下、「本図」と略称する）（挿図 ）は、極めて特異な作品で方ケ原戦役画像」

ある。画像は個人、あるいは故人を顕彰・追悼・礼拝することを目的として製作されるため、その図像は自ずとその目的に相応しい威儀を正した姿
徳川家康三方ケ原戦役画像の謎

徳川家康三方ケ原戦役画像

挿図 1

1

徳川家康三方ケ原戦役画像の謎

二

わち、本図は元亀三年（一五七二）十二月二十二日に、現在の静岡県浜松市

性 を 含 み、 天 下 人 と な る に 相 応 し い 資 質 を 表 し て い る こ と を 指 す。 す な

こ こ で い う 家 康 の 人 間 性 と は、 本 図 を 描 か せ た 動 機 が 賞 賛 す べ き 教 訓

ど、江戸時代以来の伝統が口伝として継承されており、客観性・記録性をいない。実際に具体的記録は無いが、家風・年中行事・道具の取り扱いな

えに、口伝もまた充分な史料性を持つという認識自体は決して間違っては以来の什宝を諸記録と共に散逸させることなく継承してきた尾張徳川家ゆ問題は尾張徳川家の口伝による、という理解で処理されていた。江戸時代

北区にある三方ケ原台地で行われた武田信玄との戦いで大敗を喫した家康

担保できないものの、口伝は大名文化の資質を伝える上で無視できない史

間性を表す格好の素材として広く周知されている。

が、居城の浜松城へ逃げ帰った直後に、家臣の忠告を聞かずに出陣し多くた だ、 次 に 問 題 と な る の が、 そ の 口 伝 の 発 祥 が い つ の 時 点 ま で 遡 れ る料的要素を含んでいることは確かである。本図の由来もその一つとするな

虐性は、現代人の共感を呼び、本図は歴史書のみならず事業家の要諦にもか、口伝より派生した二次史料が存在するのか否かを、どの程度まで検証の部下を失った己の慢心を戒めるため、その惨めな姿を絵師に描かせ、座通じるとして、経済誌など様々な分野でも取り上げられ広く周知された画できるかである。本稿はまずこの口伝成立の背景と継承経緯を明らかにすらば、検証はできないまでも、家の口伝として継承された由緒と位置づけ像となっている。現在日本で最も著名な画像の一つであるといっても過言ることを目的とする。その上で本図の史料性を改めて検証したいと考える

右においてその後の訓戒とした、という人間味あふれる逸話である。

ではなかろう。ただし、現在徳川美術館においては、その描法などから元が、結論を先に言うならば、本図を三方ケ原合戦と関連づける根拠は存在ることで、歴史の継承形態の一つと理解することは可能である。

亀三年当時に描かれた作品ではなく、江戸時代・十七世紀頃の作品とみなし て い な い。 口 伝 も ま た そ れ ほ ど 古 い 来 歴 が 確 認 さ れ て い る わ け で も な「慢心を戒める」という自律性と、わざわざ惨めな姿を形に残すという自しているため、由来と製作年代との間に隔たりが生じている。この隔たり

本稿では、この結論を導き出した検証経過を報告するともに、従前の見い。つまり、本図は「三方ケ原戦役画像」とする史料的根拠を持ち合わせきであり、家康の遺品として譲られたという記録も無い中、分家である尾解を見直した上で本図の図様に関する見解を示すこととする。なお、本稿を好意的に解釈するならば、本図は元亀三年製作の原図を基にした後世の張徳川家に伝来している明白な理由を見いだせない。もし本図が写本であは、平成二十七年八月十八日に徳川美術館で行った夏期講座「徳川家康」ていないのである。

るならば、史料的根拠が無くとも、尾張徳川家に伝来する理由付けとしてに お い て、「 徳 川 家 康 の 肖 像写本という解釈となる。家康座右の作品は本来徳川将軍家周辺に伝来すべは一応のつじつまは合う。ゆえに、原本は失われたが写本が分家に伝存し表した内容であり、限られた時間の中では充分に説明しきれなかった図様

解釈について、先学の見解を踏まえて提示したいと考える。

─ 三方ケ原戦役画像の謎─ 」と題して発ている、という漠然とした解釈のまま今に至っている。
しかし、問題の本質は由来と製作年代の隔たりに留まらず、由来そのものの真偽、すなわち史料的根拠もまた不明ということにある。従来、この一本図の形態と由緒本図の現状は絹本著色の掛軸装となっており、徳川美術館収蔵品台帳で姿に見える。特に異様とするのは像主の容貌で、白い上前歯で下唇を噛む

口元の描写や、眼窩上部と頬骨を強調することにより、眼が窪み頬がこけたように見えるため、像主の特徴を表したというよりも、何か特殊な状況下にある姿を写したように感じられる。この描写を、敗戦直後のやつれた

文字は白茶地宝尽文金襴で、軸は黒塗撥型である。平成五年（一九九三）に録されている。表装の上下は茶地絓、中廻は紺地唐草文金襴、風袋及び一、表装横一尺五分五厘（三二・〇糎）と記
表装縦三尺五寸一分（一〇六・五糎）る。他の画像に描かれた容貌との相似性から言えば、家康よりは豊臣秀吉

東照大権現像として一般的に認識される家康の膨よかな容貌とも相違す

元亀三年当時、三十一歳だった家康の年齢よりかなり老けた容貌に見え、

ただし、本図には賛などの一切の文字情報は無く、作者の落款も無い。

容貌と解釈するのに、それなりの説得力を持つことは確かである。

岡墨光堂で修理を行い、旧裏打紙の除去・美栖紙による増裏打ち、宇陀紙に近いため、本当に家康の画像なのか、という漠然とした疑義が持たれて、本紙横七寸一分八厘（二一・八糎）、
は本紙縦一尺二寸四分五厘（三七・八糎）

による総裏打ち、本紙欠失部分の補絹と補彩、軸木・発装・啄木糸の新調ているが、元は「神君御影」と金泥書きされた黒塗印籠蓋造の内箱と、溜

本氏は風俗面からの検証を行い、烏帽子を被り直垂を着し、籠手を左手だ

本図の由緒に対して初めに異論を提示したのは、藤本正行氏である。藤）いたこともまた確かである。

葵紋付印籠蓋造の外箱に収納されていた（挿図 ）。
塗（台帳記録では「掻合塗」）（等を行った。この際、桐太巻としたことで、現在は新調の桐箱に収納され

2

元内箱
（左）
と元外箱
（右）

めている。また、烏帽子を被り、黒のみに籠手を着用し両手に弓懸をはは脛当を付けて藁草履を履き、左手ある。茶地の鎧直垂を着し、両足に足を右足の上に置く半跏の如き姿で椅子に腰掛け、頬に左手をあて、左き、脚部の高い香炉台の様な形状のとは趣を異にする。像主は正面を向描かれた像主は、通常の武将画像

証の上で描かれた画像では無いとし、家康が合戦直後に命じて描かせたと

仮に原本を忠実に模した写本であったとしても、原本自体が厳密な風俗考に描いたという説を否定する。つまり、現在徳川美術館に伝わる本図は、おける武装とは、全くかけ離れたものと考えざるを得ない」と、合戦直後再現することにつとめたはず」であるのに、描かれた姿は「三方原合戦にせたとするならば、「風俗の考証には特に念を入れ、その日の悲惨な姿をで、本来ならば革足袋を履いていたとする。仮に三方ケ原合戦直後に描かと断じ、十二月末の寒風をついて行われた合戦なのに素足に草鞋は不自然けにはめるのは「超古典的な武装で、元亀・天正頃には絶対にみられぬ」

三

その上で藤本氏は本図を「はるか後に、子孫への訓戒のために描かせたいう由緒そのものを否定したわけである。

1

塗金覆輪の太刀拵と朱塗で鮫皮柄巻の合口拵を帯びるなど、戦場往来の徳川家康三方ケ原戦役画像の謎

挿図 2

れ て い る と こ ろ を 見 る と、 礼 拝 の た め に 描 か れ た と も 考 え ら れ る の で あ

よさそうである。」とし、「これが仏像によく見られる半跏思惟の姿で描かとすべきであろうが、（中略）家康没後、彼を追慕する誰かが描かせた方が田勢は浜松を素通りする行軍を始めたため、領地を蹂躙されてまで城に籠して、居城の浜松城に籠城して武田勢を迎え討つところ、予想に反して武上では圧倒的に不利な状況であったとされている。通常考えられる戦略とであるため、兵力のの援軍を入れても一万一千人程度（家康勢は八千人程度）

四る。」とする見解を提示している。本図があくまでも三方ケ原戦役画像ともることを武門の恥とした家康は、家臣の制止を振り切って出陣し、逆に徳川家康三方ケ原戦役画像の謎いう前提にある中での見解であるため、三方ケ原戦役画像では無いとまで家 康 が、 老 練 な 信 玄 の 術 中 に は ま り、 累 代 の 家 臣 を 数 多 く 討 死 さ せ て し

武田勢の待ち伏せに遭って自らも戦死しかねない程の大敗を喫したというつまり、本図は、由緒の根拠ばかりでなく、風俗考証の面から推定されまったことから、家康はこの敗戦を以後の教訓とし、逆に信玄の戦略を学断言していないものの、伝承される由緒を半ば否定し、何らかの礼拝像とる描かれた時期に対しても疑義がもたれる画像であり、三方ケ原合戦に関んで、天下統一を成し遂げたという筋立てとなる。この成功譚は、「慢心」

あらすじに付随して、この「慢心」の話が持ち出される。そして、若輩のわりある画像であるか否かを含めて、根本的に本図を検証し直す必要があの戒めの上に成り立つ話として、それなりに真実味をもって広く人口に膾する見解を打ち出していることは傾聴に値する。

るわけである。

炙している。

ただし、三方ケ原合戦に限らず、現在我々が認識する戦国合戦に関わる由緒を検討するために、まず三方ケ原合戦自体の記録を再検証する必要

されて一つの筋立てになり、現代に至っていることにまず留意する必要が代以降の様々な出版物や、芸能分野などにおいて語り継がれた話が、総合

三方ケ原合戦の記録がある。なお本稿は、三方ケ原合戦の史的考察を行うことを目的としないある。江戸時代以降の軍記物や、講談・講釈の類においても付加される話

二ため、合戦の経過や歴史的意義に関する検証は割愛することを予めご了解が多分にあるため、史実か否か以前に、逸話の原初形態をまず検証する必逸話は、何か一つの史書でまとめて述べられているわけではなく、江戸時願いたい。一般的に説明される三方ケ原合戦とは、武田信玄の遠江国侵攻

家康の「慢心」に類する話としては、『三河物語』や『朝野舊聞裒藁』に（ ）軍が武田勢と衝突し、家康側が大敗を喫した合戦である。ただし、同時代収載された古記録の内、「落穂集」・「戸田本三河記」・「武徳大成記」・「四

）

要がある。

の史料が乏しいため、合戦が行われた場所や、信玄による徳川領侵犯の意

戦紀聞」・「大三川志」・「松平記」・「官本三河記」などに似た話が掲載され（により、浜松北方の三方ケ原台地付近において、家康勢及び織田信長の援図など諸説あって合戦の実像は不明な点が多い。その中で一人歩きしていており、例えば『三河物語』の中には次のような記述がある。

推定される武田勢の兵力は二万五千人、これに対して家康勢は、織田方

るのが、合戦直前に家康が「慢心」したという逸話である。

2

3

キ

〔ミづのえさる〕

元亀三年壬申十二月廿二日、家康、浜松より三理［里］に及で打出さ

ハ、「今日之御合戦、如何に御座可 レ有候う哉。敵之人数を見奉るに、州より参たる加勢の三人申上候ハ 武田方三万に餘る人数の由に相聞

落穂集曰 十二月廿一日の夜 濱松御城に於て軍御評定の節 先達 而尾

において差異があるため、以下、同書に記載される主な記録を列記する。

三万余と見申候。其故［上］、信玄ハ老武者と申、度々の合戦になれた

候 然るに御味方の小勢を以 平場の御一戦と有ハ如何と存候 先御籠城せ給ひて、「御合戦を可 レ被 レ成」と仰けれバ、各々年寄共の申上ける

る 人 な り。 御 味 方 は わ づ か 八 千 之 内 外 御 座 可 レ有 哉 」 と 申 上 け れ バ、被遊候に於ては武田勢押寄取圍可申候 其内にハ追而罷立候 尾州より

〔ま〕

〔せど〕

〔むしや〕

「其儀ハ何共あれ、多勢にて我屋敷之背戸をふミきりて通らんに、内の加勢の者共儀も参陣可仕候 其勢を以 敵の後へ取詰候模様を御覧合

〔とお〕

〔き〕

〔とほ〕

に有ながら、出てとがめざる者哉あらん。負くれバとて、出てとがむられ候て城内の諸勢一度に突て出 敵を切崩し申に於てハ御利運に任〔ぜい〕べし。そのごとく、我国をふミきりて通るに、多勢なりというて、なせられすしては叶候ましき旨申上候へハ 家康公被聞召被仰候 者 各被

や

いくさ

てん とう

〔ほうだ〕

〔ぜい〕

どか出てとがめざらん哉。菟角、合戦をせずしてハおくまじき。陣ハ申趣一理なきにあらす 然れとも信玄か人数ハ如何なとにてもあれ敵〔ぜい〕 〔ぶぜい〕多勢・無勢にハよるべからず。天道次第」と仰けれバ、各〻「是非にを足長に城下まても踏込せて防戦をも不遂して籠城致すと有は城持たヲシヨセ

不 レ及」とて、押寄けり。敵を祝田ゑ半分過も引おろさせて切つてかゝ

るものゝ本意にあらすと存る間 我等儀城外へ押出し一戦を遂へきに

〔きりか〕

〔はや〕

らせ給ふならバ、やす〳〵と切勝たせ給ハん物を、はやりすぎて、早て候 然ハ侍足軽の一人も多く召連度候間 尾州より各被罷越当城に被〔ぎよりん〕〔そなへ〕

れを咎めないのはいかがなものか、負けようが出撃して咎めなければなら（城）にいてそ
勢にて我屋敷之背戸をふミきりて通らん」とするのに、「内」手袖ヲヒカヘテ諫ム 信長吾等ニ命セラル丶ハ 信玄ハ老将也 大軍也

出テ一戰シテ勝負ヲ決セント怒ラシメ給フ 尾州ノ援将佐久間 瀧川 平

武徳大成記曰 神君曰 信玄吾城下ヲ推通ルハ吾ヲ蔑如スルモノナリ

へ御陣被成出可申との儀にて尾州勢を合セ漸々八千餘の御人数を以 大野と申所

承り 仰の趣御尤の御事に候 然るに於てハ我等とも儀も御勢に加り罷居こそ幸の儀なれハ 城の儀ハ何れもへ頼入と被仰候ヘハ 加勢の三人

くかゝらせ給ひしゆへに、信玄、度々の陣にあひ付給へバ、魚鱗に備を立て引うけさせ給ふ。

つまり、家康が出陣すると言ったところ、敵は「三万余」、味方は「八千之内」と圧倒的に不利な上、信玄は「老武者」で戦上手である、それなのになぜ出陣するのかと「年寄共」が疑義を呈したところ、家康は敵が「多

てん とう

〔とほ〕

ない、戦は人数の多寡ではなく「天道次第」、つまり運次第と言って出撃

公縦戦ハントシタマフトモ必ス漫ニ兵ヲ出サシムヘカラス 其言太嚴

〔せど〕したことが記されている。もっともこの時、他の家臣も「是非に不 レ及」

重ナリ 今日ノ事枉テ信長ノ為ニ止リタマフヘシト云 神君曰 前年信玄

〔ぜい〕と言って賛同しているため、制止を振り切ってまで出撃したことにはなっ兵ヲ耀シテ小田原ノ城門ニ薄ルシカルニ 氏政固ク守リテ出ス 擧世此

五ていない。なお、家康出撃に関する記録は『朝野舊聞裒藁』記載の諸記録
徳川家康三方ケ原戦役画像の謎

ハ大軍ヲ恐ル丶ニ似タリ 此丈夫ノ志ニアラス 卿等强テ戰ヲ止メハ我ヲ怯弱ナリトス 今敵吾宇下ヲ蹴散ヲミス丶丶過シテ一矢ヲモ加ヘスルヤ」と罵ったところ、鳥井（居）から「軍之不知勝負大将」と罵り返されすべきでは無いと報告した事に対して家康は激怒し、鳥井（居）を「臆シタ「官本三河記」においては、物見に出した鳥居四郎左衛門が信玄と戦を六軍門ヲ信康ニ譲テ斗藪ノ身トナラント怒ラセラル 然トモ三子ノ者止ていることが記される。

徳川家康三方ケ原戦役画像の謎

テヤマス 神君是非ナク鬱々トシテ止タマフ

合戦尤也ト云 家康公曰 汝日来頼母敷思処臆シタルヤト怒給フ 鳥井曰先手以軍使可被引取云々 此上是非合戦思召 敵ホツタノ郷押行時分在勇進 今日之軍不可然云々故 甲兵段々設備依之堅陣也 味方山際一重危

官本三河記曰 廿二日家康公被遣鳥井四郎左衛門回候 鳥居曰諸卒雖

録においても、この決断を家康が後悔・反省したという記述は無い。むしするという家康の決断を「慢心」とする解釈も成り立つが、いずれの諸記たという構図は共通している。その結果が大敗することになるため、出撃

らかの反対があって、それを家康が押し切った、もしくは押し切ろうとしとする見解は無い。ただし、出撃に対して家臣の合意の有無はともかく何このように、諸記録によって出撃直前の記載はまちまちであって、定見

軍之不知勝負大将トテ立腹ろ籠城という消極策に傾きそうな流れを、勝ち負けを度外視して、武門のを挟み撃ちにする方策を援軍諸将が献言したところ、家康はそれでは「城さらなる援軍を待ち、援軍が到着すれば一気に突撃して、援軍とで武田勢て遣わされた諸将とする。兵力で劣ることから城に籠城して、信長からの、浜松帰ほのめかしたことで武田勢の追撃をかわした話（「四戦紀聞」所収）、浜松に帰城した後、城門を開け放して篝火を焚き、秘策の存在を所収）

康の人徳として記される内容は、討死した諸士の家族を労る話（「武功雑記」

ま た、 諸 記 録 は、 合 戦 に お け る 家 康 の 動 向 や 諸 士 の 武 功 を 記 す が、 家意地として押し通したことを誉れとする記述となっている。

持たるものゝ本意にあらす」と言って出撃し、援軍諸将も納得して追随し城後に豪胆にも湯漬けを三杯食べて熟睡した話（「大三川志」所収）といった

まず「落穂集」では、家康の出撃を止めたのは、織田信長から援軍としたとしている。

内容のみで、慢心の戒めのため、合戦直後の姿を絵師に描かせた、という

この家康の人徳に関する記述は、天保七〜八年（一八三六〜三七）頃に大「武徳大成記」でも同様に、家康の出撃を止めたのは信長からの援軍諸が信長の命であるとして家康の袖を取って諫めたとしている。信玄が小田学頭・林述斎によってまとめられた家康の言行録『披沙揀金』に収載され逸話はいずれの記録にも記されていない。

原城を攻めた際、北条氏政が討って出なかったことを「怯弱」と嘲笑されている。本書は、家康の神格化が進む中で、賞賛すべき家康の言動を諸記将であるが、この記録では家康が強引に出撃しようとするのを、援軍諸将た例を家康は挙げて、もし出撃が叶わなければ「斗藪ノ身」、すなわち出録より抜粋・収載した記録である。もとより虚実取り混ぜの記録ではある）家・隠棲するとまで言っているにも関わらず、援軍諸将は耳を傾けなかっが、江戸後期において周知されていた家康の人間像を知る指標となる。そ

（

たとする。

4

き家康の人徳であり、積極的に喧伝されて良い内容であるにも関わらず記

め惨めな姿をあえて画かせて座右に置くという行為は、何よりも賞賛すべの本書においても本図製作にかかわる記載は見られない。慢心を戒めるた

代記』記載内容の信憑性は問わないが、指摘したいことは、この合戦は記う。本稿は先述の通り、三方ケ原合戦自体の検証を目的としないため、『当に記される合戦直前の家康と家臣らとのやりとりは全て創作となってしま

馬するか否かの激論が闘わされるはずがないため、これまで紹介した諸書いうことである。つまり、本図製作に関わる逸話が記録の上で存在してい載されていないのである。つまり、少なくとも江戸後期の時点で、徳川将この場合考えられることは、本図の由緒は尾張徳川家という限定された

たとしても、極めて限定的であり、到底広く敷衍したとは考えられないわ

録の上で不確かな部分が多く、伝承的内容でも定見とする筋立てがないと

範 囲 の み で の 逸 話 で あ る の か、 こ う い っ た 逸 話 そ の も の が 存 在 し て い なけである。

軍家周辺では本図の逸話は知られていなかったということになる。

かったかのどちらかである。仮に前者とするならば、逸話の出所を尾張徳

なお余談ではあるが、江戸時代の諸記録に見えない著名な逸話は他にも存在している。例えば、家康が三方ケ原からの逃走途次、恐怖のあまり脱川家の諸記録から探る必要がある。
ちなみに比較的信憑性の高い記録とされる『当代記』巻一に、旧来より糞したとする逸話である。残念ながら、本稿執筆時においてもこの出典を（ ）紹介されている三方ケ原合戦に関する異聞として下記のような記録がある。

明らかにできていない。おそらく近代以降の講談などで語られたことが、家康が三方ケ原からの逃走途次、茶店で小豆餅を食していたところ、武流布したのではないかと推測する。

越味方か原江打上、濱松衆為 二物見 一十騎廿騎つゝ懸來取合之間、是田勢に追いつかれ、餅の代金を払わずに逃げたため、茶店の老婆が家康を追いかけて家康に追いつき銭を払ってもらったという逸話は、現在、浜松

き上げさせようとして出馬したところ、「不慮に」合戦となったという記

偵察に向かわせたが、小競り合いとなったため、家康はこの物見部隊を引

つまり、家康は信玄が三方ケ原へ「打上」ったのを「物見」、すなわちることを承知の上で、今後も口伝・民話の一つとして継承されていくこと

成立はそれほど古い時代ではない可能性はある。この類の逸話は創作であ継承されていく過程で、現在のような筋立てになったと思われ、筋立てのこれも同様に出典は明らかではない。ただし、この逸話は地元伝承としてに残る「小豆餅」・「銭取」の地名由来として地元で知られているものの、録である。この記録が正しいのならば、少なくとも十二月二十二日の時点

七中、浜松城の櫓に登って太鼓を叩き、味方の士気を高め、武田方には伏兵家 康 の 重 臣・ 酒 井 忠 次 が、 敗 戦 に よ っ て 味 方 が 戦 意 喪 失 と な っ て い るになろう。

徳川家康三方ケ原戦役画像の謎

そうだとするならば、そもそもの話として、事前に浜松城内において出的に合戦となり、結果として大敗を喫したことになる。

で家康には信玄と合戦するつもりはなく、物見部隊の小競り合いから偶発

信玄人數二萬、濱千餘討死、 松衆八千計なり、を可 二引取 一之由曰、家康公出馬之處、不慮に及 二合戰 、一 濱松衆敗北、十二月。二俣城落居之間、令 二普請 一入 二番手 、
一 同廿二日、信玄都田打

5

黙阿弥作「太鼓音知勇三略」として東京村山座で初演された結果、人気をのであろうか。いずれにせよこの逸話は、明治六年（一八七三）三月に河竹無い。同書をはじめ諸書に記される城門を開け放しにした逸話を脚色したが出典であると説明されることもあるが、同書に太鼓打ちに関する記述は

根 拠 は 明 ら か で は く、 河 竹 黙 阿 弥 の 創 作 と 考 え ら れ る。『 三 河 後 風 土 記 』の存在を疑わせて窮地を救ったという「酒井の太鼓」の逸話もまた史料的領の内、十三領は原型を保っているが、十二領分は宝暦十二年（一七六二）

ただし、第三の長持に収納されていた小袖・羽織・合羽などの衣類二十五と思われる「御綿帽子」を除き、現在でも大半の納入品が現存している。

に奉納された裃一具、損壊して後に廃棄された東照宮（現・伊奈波神社摂社）

川家の分家（男爵家）に分与された掛軸二点、明治十二年に岐阜町愛宕山内

この長持に保管された品々である。明治二十一年（一八八八）創出の尾張徳継承された茶道具類や武具類、近代以降の寄贈・購入品以外の品は、全て

八

博し錦絵にも描かれるなど、広く一般に知られるようになった。酒井を河時点で損壊していたため、昭和十二年（一九三七）に文様のある衣装の表地

徳川家康三方ケ原戦役画像の謎、酒井と対立・和解する鳴瀬東蔵を五代
原崎権之助（後の九代目市川団十郎）

を「残缺帖」に貼り込み、中入綿十二領分と裏地四枚を別置している。

）

たいこのおとちゆうのさんりゃく目尾上菊五郎といった名優が演じたことも人気を後押しし、後に新歌舞伎「御清御長持入記」は、江戸時代末期〜明治初期頃に書かれたと思われ（からなる。尾張徳川家の中で最も大切な道具の一つとして、江戸時代は名
古屋城二之丸北辺にあった不入火御土蔵に保管されていた。第一の長持には家康の画像や書状類など二十一件三十三点を収納し、第二の長持には家康着用の衣類十件百十一点、第三の長持にも家康着用の衣類七件二十八点の計三十八件百七十二点が納められていた。

仰付候」とあるように、寛保三年（一七四三）時点で、第一の長持に加え衣類を収納した長持三棹（安永四年

所 ニ御虫干仕候様 ニ与寛保三年亥九月被十七日二棹 ニ相成候）東照宮御召物之儀候間 御大切御清御筆之もの ニ添 一る蔵帳であるが、同書の奥付に「右三棹之品々（朱書追記 安永四未年九月

十八番にも編入されている。このように近代以降に著名となる逸話も存在している。

江戸時代における本図の由来）（挿図 ）が最古の記録である。
「御清御長持」とは、尾張徳清御長持入記」（

御長持」に入れて保管されており、「御清御長持」の収蔵品を列記した「御本図の伝来は、尾張徳川家の蔵帳より辿ることができる。本図は「御清三6

川家伝来の什宝の中で、家康の遺品及び家康関係品を収納した三棹の長持

3

現在、徳川美術館に継承されている家康遺品の中で、御側御道具として御清御長持入記

挿図 3

7

之丸御殿内において定期的に虫干しされたようで、この時点で「御清御長［一七七五］に二 棹 に ま と め ら れ る ）を御清道具としていた。以後、名古屋城二に尾張で四十八歳の生涯を閉じた。
はなく、文化元年（一八〇四）

寛政五年（一七九三）に歿したことで従姫は尾張徳川家当主夫人となること「御清御長持入記」では、従姫が歿した翌年の文化二年九月に御清道具（ ）持」の原型ができたと考えられる。同書には御殿内の虫干し配置図である）に納入されたと記されており、当初より「御清御長持」に収納されていた（（ ）わけでないことが判る。後入れの道具は他にもあり、現在「徳川家康長久「中御座之間御影御風入之図」と「於御書院御影御風入節図面」が附属している。

手陣中画像」とする「東照宮尊影」が、文化十年八月に尾張藩重臣・鈴木

箱入び従姫が尾張徳川家に持ち込んだという考えも否定できないものの、それる。本来、尾張徳川家にあった画像を、ある時点で紀伊徳川家に譲り、再る こ と か ら、 従 姫 が 紀 伊 徳 川 家 か ら 持 ち 込 ん だ 婚 礼 道 具 の 一 つ と 見 な せけで、代々尾張徳川家に伝来した画像ではなく、「聖聰院様御道具」とあ

本図も、それまで従姫の手持ち道具だったのを、従姫歿後に納入したわる際には「御清御長持」に組み入れていたと考えられる。

史料六点は明治初年以降の納入と考えられており、家康に関する品が増え

本図は、その後の台帳記録との照合により、「御清御長持入記」に記さ。
記載は下記のとおりである（挿図 ）

（貼紙）
「天三」

東照宮尊影

文化二年丑九月を証する記録は無く、本図はもともと紀伊徳川家にあったと解釈するのが自然である。つまり、尾張徳川家においても十八世紀末まで、本図の存在を認識していなかったことになる。

に名古屋東照宮に移されて保管さ「御清御長持」は、明治五年（一八七二）

近代以降の本図の由来

・第二子治興（一七五六〜七六）を相次いれず、第一子治休（一七五三〜七三）

れた後、尾張徳川家に戻され、廃藩置県時などにおける什宝整理・分配・四で失った後、安永五年（一七七六）に分家の高須松平家五代を継いでいた甥）処分を経た上で、尾張徳川家で継承する道具とされ、同十三年七月には新九（の義柄（治行）を養子として迎え、同九年に紀伊徳川家七代宗将（一七二〇〜。
たに財産目録が作成された。それが「御器物目録」全九冊である（挿図 ）徳川家康三方ケ原戦役画像の謎の娘・従姫との婚礼を行った。しかし、治行も養父・宗睦に先立って六五）の正室・従姫（一七五七〜一八〇四）である。九代宗睦は跡継ぎに恵ま〜九三）

尾張徳川家九代宗睦（一七三三〜九九）の三番目の嫡男となった治行（一七六〇かも「聖聰院様」の所持道具であったと記されている。
「聖聰院様」とは、

あ く ま で も「 尊 影 」 で あ り、 三 方 ケ 原 合 戦 に 関 す る 書 き 込 み は な い。 しつまり、本図は東照宮、すなわち家康の画像と認識されてはいるものの、

四（朱書）
一
右者

3

聖聰院様御道具之内 ニ有之伺之上相納壹幅

丹後守より献上され、「徳川家康朱印状 小池筑前守宛」など一連の小池家

9れた第一の長持の第四項目にある「一 東照宮尊影」に該当する。同書の

10

8

11

4

徳川家康三方ケ原戦役画像の謎

道具を天・地・仁に分類し、第一冊から第七冊に「天」の道具、第八冊に

伺之上相納

絹地

黒塗御箱入

長三尺五寸一ト

文化二年丑九月總巾一尺五ト五厘一〇竪一尺二寸四ト五厘

横七寸一ト八厘

この記録に法量や表装仕様が詳細に記されていることにより、現在「徳川家康三方ケ原戦役画像」とする本図が、「 御 清 御 長 持 入 記 」に 記 さ れる

「東照宮尊影」であると判明する。ここで注目されることは、本図の名称」としつつも、「長篠戦役陣中小具足着用之像」というを「同（東照宮尊影）

副 題 が 付 け ら れ ている こ とで あ る。 この 名 称 は、 本 図 の 元 外 箱 の 上 面 に、文 化 十 年
も「家康公長篠戦役小具足着用之像」との貼紙があり（挿図 ）（一八一三）に鈴木丹後守より献上された「東照宮尊影」にも「長久手戦役陣

同（階上東部御唐櫃位置）
號

は不明である。他の「東照宮尊影」が束帯像と徳川十六将を共に描いていたと思われるが、なぜこの両図が長篠・長久手合戦になぞらえられたのか付したとは考えられず、明治十三年までの什宝整理の過程で命名・添付し元外箱上の貼紙は、葵紋を隠すように貼られているため、江戸時代に添点で五点存在した「東照宮尊影」を識別するための名称だったと思われる。

「地」の道具、第九冊に「仁」の道具を一覧する中、「御清御長持」収納の

位置

一幅
密画
画工不詳（朱書「狩野」）第一部記入済中小具足陣羽織着用ノ御像」との副題が付けられていることから、この時

同號

（四）

記述は下記のとおりである。

蔵第三同（東照宮尊影）

什器番號
品目

軸黒塗

長篠戦役陣中小具足着用之像
上下茶地絓

中紺地唐草模様金襴
風袋一文字白地宝尽模様金ラン
由緒及記事
聖聰院様御道具之内ニ有之

元内箱蓋表の貼紙

挿図 5

（印）

道具は、第一冊の筆頭に「御太切御清メ御影始」として記載される。その

5

御器物目録
挿図 4

ることで区別しやすくなっていることに対し、武装姿である二画像を区別するため、現存する「長篠・長久手合戦図屏風」の類型作品と見なして、それぞれを両合戦になぞらえた、という程度の単純な命名であった可能性

たものは普通の肖像と異つて甚だ面白い。（後略）

ここにおいても見解が発展しており、これまで長篠合戦の陣中画像とし

か く な り、「 徳 川 家 康 長 篠 戦 役 陣 中 小 具 足 着 用 床 机 ニ 倚 ル 密 画 彩 色 ノ 像 」の時に作製された「御世襲財産付属物目録

甲の部」ではさらに記述が細その後、明治二十六年（一八九三）に「御世襲財産付属物」となるが、こを 廻 る 武 田 勝 頼 勢 と、 織 田 信 長・ 徳 川 家 康 連 合 勢 と の 戦 い で、 天 正 三 年

な 由 緒 が 付 与 さ れ て い る。 長 篠 合 戦 は 現 在 の 愛 知 県 新 城 市 に あ る 長 篠 城〜五〇）が、 父・ 家 康 の「 苦 窮 」 を 忘 れ な い た め に 描 か せ た、 と い う 新 た爲に畫かしめたもの」として、敬公すなわち尾張徳川家初代義直（一六〇〇ていたが、「長篠敗戰の像」となり、「敬公が特に當時苦窮の狀を忘れざると表記される。「御器物目録」作製時での命名が、その後微妙に表現を変（一五七五）五月二十一日に、長篠城西方の設楽ケ原において織田・徳川連が高い。もとより史料的根拠の無い命名と考えられる。

えつつも、本図は長篠合戦の戦役画像として踏襲されており、本図が初め

合勢が武田勢を破っており、家康側からすれば敗戦ではない。まだ歴史認（ ）て世の中に紹介されたと思われる明治四十三年四月開催の名古屋開府三百識が広く一般化していない時代の所産であろうか。この命名・由緒もまた、（ ）年祭における什宝陳列においても、この名称が用いられた。この陳列は、一一までに行った記録「第一伴う美術館所蔵作品の評価を、昭和五年（一九三〇）

川黎明会（現・公益財団法人徳川黎明会）を設立し、徳川美術館を開設するに

そして、尾張徳川家十九代義親（一八八六〜一九七六）が、財団法人尾張徳

この時点で新たに付与されたと見なさざるを得ない。

）

同年四月九日から三日間、尾張徳川家大曽根邸で実施され、その時の様子（

工藝を代表するに足るものである。家康公の肖像が三幅程ある、其の持の簞笥は頗る豪壯なるもので其の蒔繪と云ひ金具と云ひ優に當代の傳來品で秀吉より家康へ傳へた茶入銘横田等であつたが、就中秀吉所の冑、秀吉所持の銅印二十八顆、秀吉所持の蒔繪の簞笥、もと東山のつた。先づ敬公以前のものとして最も珍らしく感じたのは、德川義季を悉く出した譯ではない。倂ながら其陳列は頗る見るべきものが多か

主として敬公前後の品物を選譯したるものにて、固より德川家の什宝

去月名古屋開府の三百年祭に當つて開かれた德川家の什器陳列は、

雜錄が『國華』第二百四十号の「雜錄」で下記のように紹介されている。

13

12

中に長篠敗戰の像を敬公が特に當時苦窮の狀を忘れざる爲に畫かしめ
徳川家康三方ケ原戦役画像の謎

挿図 6 美術館所属什寶評價調

14

徳川家康三方ケ原戦役画像の謎

（

一二

）

七日から同月二十六日まで第三回展覧会を開催した。本図は、この第三回展覧会において開催初日から半期間展示され、これまで公開されたことが）足着用ノ像」とした上で、評価額が千五百円と記されている。つまり、同

（

16

（挿図 ）
と「大阪毎日新聞」（挿図 ）無い珍しい画像として、「新愛知新聞」

部 美術館所属什寶評價調 三冊ノ内」（挿図 ）でも「家康公長篠戦役小具
6

年に設立された財団の「美術館所属什寶」の目録においても、本図は長篠

15七日から德川美術館黎明會で「新愛知新聞」 昭和十一年（一九三六）一月六日において、画像写真、あるいは展示風景の写真を添えて次のように紹介し三方ケ原戦役画像の誕生合戦の画像とされており、少なくとも昭和十年の徳川美術館開館直前まで、五

じゆつくわん

家康公の遺品や遺墨等

てんらん

もよほ

せうぐん

を はり

い

かん

い

けうさん

い

德川美術館黎明會では七日より二十日間家康を中心とする遺墨遺品のれきでは、どの時点で本図が三方ケ原合戦の画像とされたのであろうか。管

ひで

ち ふか

ふ

展覽會を催すことゝなつたが出品は家康公の遺品や書簡を中心として

か

の たん

もん

見の限り、その初出は徳川美術館の開館に因む昭和十一年（一九三六）一月

れき し てき

まぬかじう

秀忠、家光らの歴代將軍、尾張家前田家、松平家等からの協賛出品がせん し

挿図8 大阪毎日新聞 昭和11年（1936）
1月6日

み

六日付の「新愛知新聞」と「大阪毎日新聞」の記事である。前年十一月十あり歴史的に觀ても非常な價値深きもので從來門外不出とされてゐた

なん く

日に開館した徳川美術館は、第一回展覧会を同月二十四日まで、第二回展

家康公が三方ケ原で戰死を免れた難苦の狀を狩野探幽が畫いたもの

とく

祕寶の展覽會開催ている。

8

本図を三方ケ原合戦に関連させる認識は存在していなかったことになる。

7

覧会を同月二十六日から同年十二月二十四日まで開催した後、新年の一月

挿図 7 新愛知新聞 昭和11年（1936）
1月6日

た

ぐんれい

かん

てんらん

などその他家康公の軍令狀、書簡などが展覽されてゐる（寫眞は準備とゝのつた黎明會館）

せう

くわ

どう

ゑが

ゑが

び しうはん そ よし）

「新愛知新聞」 昭和十一年（一九三六）一月十四日
祖先を語る座談會（

家康公の苦戰ぶり

まき

者

堀田璋左右

義親

前名古屋市史
編
纂 長

德川

爵

侯

長武

出席者

淺野

信恒

齊

「大阪毎日新聞」 昭和十一年（一九三六）一月六日

侯爵令孫

織田

田中

德川家康公齒ぎしりの圖爵

幹

い ぼく い

やす

たんゆう

本社側

子

主

一衛

やす

阪本釤之助

大島

とく

〝將軍文化〟の殿堂―名古屋德川美術館では七日から三週間〝家康公

樞密顧問官

務

そう

總

とく

近彰

てんらん

を中心とする遺墨遺品展覽會〟をひらく。出品者は東京德川宗家をは

永山

しよ け

い けつ

前田侯𣝣家

とく

し じつ

やす

は

じめ德川御三家、松平諸家前田家および地元寺院諸家でいづれも偉傑

いんしよ

村上猶太郎

そこ

か

く

せん

淸三

國民統制部長

わす

もど

塚野

太郎

とく

かゝ

同

やす

しつ い

かん く

れき し

はなし

話が歴史に戾りますが、長久手、小牧山の合戰の時の面白い話

はなし

（前略）

三方ケ原の戰に儂しや痩せた

家康公を中心に德川三百年の史實をいき〳〵と物語る處女出品だが、
いつ

はいせん

その中の逸品はこゝに揭げた「家康公齒ぎしりをするの圖」……三方

なほ

ケ原の敗戰で失意のどん底にある家康公を描いたもので、尾州藩祖義直公が父の艱苦を忘れぬため狩野探幽に描かせたものださうだ

田中

まき

く

せん

はありませぬでせうか。

れき し

小牧山、長久手の合戰もこれもあまりありすぎて……

せん

德川

ひど

康公が三方ケ原で戰死を免れた難苦の狀」とか、「家康公歯ぎしりをする

たゝか

たゝか

歴史を讀上げるやうになりますね。

しんげん

阪本

たけ

の圖」・「三方ケ原の敗戰で失意のどん底にある家康公を描いたもの」とし

ひ家康公が戰つたうちで一番痛い目に遇つたのは三方ケ原の合戰
げん

德川

たゝか

やぶ

さん

でありました。元龜三年三月甲斐の武田信玄との戰ひでありま

ぐわ

き ねん

とし、「大阪毎日新聞」においては、「尾州藩祖義直公が父の艱苦を忘れぬ

はいせん き ねん

もの

はいせん

したが、この時家康公は戰ひに破れて散々な目に遇つて今にもせん しため狩野探幽に描かせたもの」という情報まで付記している。両新聞の記

戰死しさうになつたことがあります。その時の敗戰の記念だと

おもかほ

事が似た表現をとることから、記事を執筆した記者による恣意的な表現でいふので、まるで痩衰へて、とてもひどい顏をしてゐる御畫像

つとるいれい

一寸類例がありませぬね

一三に殘したものだと思ひますが、よほど面白い物であります。

のこやせは な く、 徳 川 美 術 館 側 か ら 出 さ れ た 情 報 に 基 づ い て 執 筆 し た と み て 間 違が遺つてをります。それは敗戰記念として子孫への戒めのため堀田て紹介されている。しかも、両新聞ともに狩野探幽（一六〇二〜七四）の筆

これまで長篠合戦の陣中画像とされてきた本図が、新聞掲載を機に「家

記

馬杉

しう

12

（挿図 ）の一月十四日の特集記事では、いないだろう。続く「新愛知新聞」

徳川家康三方ケ原戦役画像の謎図の画題が徳川美術館側から発信されている。

美術館関係者による座談会のやりとりが紹介されており、ここで明確に本

9

徳川家康三方ケ原戦役画像の謎

州軍の部將秋山伯耆守、家康が黑鹿毛の馬に跨り采配を腰にし一四

それは最近世に出てをりますか。

さい

村上
めい

てとつて﨤す武者振りを望見して、彼は敵の大將なり逃がすなたん

まだ出てをりませぬ。それは後で家康が探幽に命じて畫かせた
とほ

堀田

かは

せう

追詰て討取れと怒號しつゝ廹り來る。家康窮地に陷り遂に戰死

ぐわのだといふことでありますが……家康公は御承知の通り横肥り
こう しやくの覺悟を爲し將に敵中に引返さんとするや、側近の夏目長左衛

0

0

0

0

0

ぐわ

0

0

0

馬尻を打ちければ、馬駈出し遂に敵と遠ざかるを得たり。長左門なるもの大音にて、此處討死の場所にあらず早く退かれよと

0

ませぬか。

0

疾呼し、馬上の家康を無理に濱松城方面に向けしめ槍を揮つて

0

外 に は あ り ま せ ぬ ね。 あ の 御 畫 像 が 一 番 面 白 い と 思 ひ ま す がとくの方だつたでせうね。德川侯 爵 御畫像で外に變つたのはあり

德川
……
0

衛門は元氣にも此處に踏止まり敵の重圍に陷り壯烈な戰死を遂

0

家康三方ケ原敗戰記念の肖像に就て（尾張德川黎明會調）

げたり。家康辛じて城内に入ることを得たるも、敵軍漸く城に

0

元龜三年三月武田信玄との和破れ、信玄は山縣昌景を先鋒とす

近づきければ、城兵城門を閉て防戰せんとせしが、家康之を許0る四万五千余の大軍を率ゐて遠州に攻入り、同年十二月二十二

さず門の内外に大篝火を設けしめ、悠々奥殿に入り湯漬三碗を0日兩軍三方原に於て衝突す。家康軍は甲州軍の前衛二、三を撃喫して寢に就き、鼾聲忽ち閫外に聞ゆ。侍臣一同其沈勇に驚歎0破し得たるも、衆寡敵せず戰遂に破れ將卒夥く戰死す。此時甲

挿図 9 新愛知新聞 昭和11年（1936）
1月14日

を引揚げたり。家康は此戰に於て忠節の家臣夏目長左衛門の爲篝火耀きて人影を見ざる異樣の狀態に疑懼の念を懐き遂に其軍したり。間もなく城下に攻寄せたる甲州軍は、城門開放せられ記されており、家康ではなく尾張徳川家初代義直が狩野探幽に描かせたと

爲め、狩野探幽に命じて其敗戰當時の肖貌を畫かしめたるものなり。」とでは、「藩祖義直は父家康の九死に一生を得たる三方ケ原難戰を銘記する

この解釈に立つなら、藤本正行氏が既に指摘しているように、合戦直後修正されている。

父家康の九死に一生を得たる三方ケ原難戰を銘記する爲め、狩ではなく後世に子孫への戒めとして描かれた肖像とする説とも、現在、徳めに戰死を免れ、遂に覇業を完成したるものなり。藩祖義直は野探幽に命じて其敗戰當時の肖貌を畫かしめたるものなり。

川美術館が本図の製作年代としている江戸時代・十七世紀とも矛盾せず、

ご

上野の護國院にもありますが

の

堀田
き ねん

発注主は誰であれ製作時期に無理は生じない。しかし、問題はなぜこの画のはい上野にも日光の東照宮にもありますが、やはり敗軍の時の記念

せう德川

は財団設立直前の昭和五年頃まで長篠合戦の陣中画像としてきたのが、そくい顏をして居ります。

の五年後には三方ケ原合戦の画像となって紹介されていることが不可解ではそれは又面白い物がございますね。

ある。仮にこの間に、美術館職員による再調査が成されたとしても、財団

おも像を三方ケ原合戦になぞらえたかである。これまで見てきたように、本図ぐわの御畫像が一番面白いと思ひます。齒を食ひ締めてとてもひど田中
一月には名古屋にて出ますが設立当初からの事務書類等を含め台帳・蔵帳記録等がほぼ現存しているに

かほ鈴木
あゝさうですか。

も関わらず、本図を三方ケ原合戦に結びつける史料情報は、徳川美術館にもの

田中
これはよいことを聽きました

き

阪本

推定されることは、徳川義親、もしくは当時の徳川美術館職員による勇伝わっていない。
この座談会において、徳川美術館創設者である徳川義親より、「この時み足発言ということである。好意的に解釈するならば、明治末の時点でそ

おも

せん し

家康公は戰ひに破れて散々な目に遇つて今にも戰死しさうになつたことがの特異な容貌から本図に「敗戰」の画像という情報が付記されたため、従

ぐわ

はいせん

さん

あります。その時の敗戰の記念だといふので、まるで痩衰へて、とてもひ来の長篠合戦の陣中画像とするには歴史的整合性がとれなくなり、家康唯のこやぶ

どい顏をしてゐる御畫像が遺つてをります。それは敗戰記念として子孫へ

一の大敗であった三方ケ原合戦とすることで、「齒ぎしりをするの圖」とたゝかの戒めのために殘したものだと思ひますが、よほど面白い物であります。」

いう作品名称にしたということになろうか。また、徳川美術館の開館にあめい

ものはいせん き ねん

やせとして本図は紹介され、出席者の一人である前名古屋市史編集長・堀田璋

た り、 あ る 程 度 の 話 題 性 を 提 供 す る た め、 厳 密 な 検 討 が 加 え ら れ な い ま

たん

き ねん

左右は「それは後で家康が探幽に命じて畫かせたのだといふことでありま

ま、印象を先行した作品名称を公に出したとも考えられる。蔵帳の検討かかほすが」と補足して、合戦直後ではなく、後に家康が狩野探幽に描かせたとら導き出される結論として、本図を「三方ケ原戦役画像」とする史料的根一五いう見解を述べている。ただ、その後の「尾張德川黎明會調」とする記事
徳川家康三方ケ原戦役画像の謎

一六影」と金泥書があり、尾張徳川家の蔵帳でもこの名称が踏襲され、御清御徳川家康三方ケ原戦役画像の謎

拠は無く、徳川美術館開館時に発生した極めて新しい創作的な口伝である

徳川家へ持参した当時から尾張徳川家では本図を家康画像と認識していた長持において大切に保存されている事実からみて、少なくとも従姫が尾張以後、この口伝は徳川美術館内で踏襲され、最初に発行した蔵品図録『徳ことは間違いない。また、本図の元内箱は江戸時代・十八世紀の作と見らと見なさざるを得ない。

川 美 術 館 』 別 巻 の あ と が き 解 説 で は「 徳 川 家 康 三 方 ケ 原 戦 役 小 具 足 着 用れ、この内箱は従姫が尾張徳川家に持参した当時の箱と見なされるため、）像」とし、昭和四十七年（一九七二）発行の『徳川美術館名品図録』では「徳従姫自身もまた本図を家康画像と認識していたと思われる。おそらく、そ

本図の像主を家康とする前提に立つならば、先学の指摘が一つの可能性（

川 家 康 三 方 ケ 原 戦 役 画 像 」 と し て 完 全 に 定 着 し た 作 品 名 称 と な る。 ま たれ以前から紀伊徳川家においても同様の認識であったのであろう。

（ ）『徳川美術館名品図録』の解説では、「浜松城に逃げ帰った家康が、この敗戦を肝に銘ずるためその姿を描かせ、慢心の自戒として生涯座右を離さなを持っている。先に紹介した藤本正行氏の指摘、すなわち、家康を半跏思）かったと伝えられるのがこの画像である。」として、家康自身が描かせた惟像に見立てた礼拝像という指摘である。そして、この文脈において具体

三方原之

明は、おおよそこの時期までに形作られたと考えられる。三方ケ原合戦に

化 と と も に 文 化 の 貴 種 化 を 図 り、 伝 統 的 権 威 の 一 つ で あ る 文 化 を 統 べ る

松島氏は、徳川将軍家が天下人の系譜を継承するにあたり、血統の貴種（とする解説となり、さらにこれまで一度も語られることのなかった「敗戦的な論拠を提示し、本像を礼拝像と位置づけた松島仁氏の研究は、本図の）を肝に銘ずるため」とか「慢心の自戒として生涯座右を離さなかった」と図像解釈を進展させる重要な指標を提示している。

ついて、初めて体系的な研究を行った高柳光壽氏の『戦国戦記者、すなわち「王」としての資質獲得を、江戸狩野派を通じて企図したと）戦』の発行が昭和三十三年であり、現在周知となっている本図の逸話が本いう文脈の上で、「東照宮縁起絵巻」の製作を例にとり、徳川家康に王法（書には一切取り上げられていないことも、本書発行当時にはまだ口伝自体（）

氏は、「東照宮縁起絵巻」が各場面の性格に合致する古絵巻の図様が引用されていると論証した畑麗氏の研究や、聖徳太子を神仏の化身として神格絵伝」が、「東照宮縁起絵巻」に描かれる家康を造形する上での出典となっ化し、政治的手腕や仏法興隆に献身した教養人のように描いた「聖徳太子本図が三方ケ原合戦に関わらない画像とするならば、本図の図様をどのていることを指摘したカレン・ガーハルト氏の研究を紹介の上、これらの）ように解釈すれば良いのかが次の課題となる。ただ筆者は調査史料の限界

研究を発展・継承し、王法、すなわち政治権力と、仏法、すなわち宗教権（から、この命題に対して有効な回答を持ち合わせていない。検討の前提と力を統合した至高の存在であり象徴としての聖徳太子と、中世には武神と本図の図像解釈と仏法を統合した超越者としての性格を付与したと結論づけている。松島

2120が広く人口に膾炙していなかったことの傍証とすることができよう。

（

いう情報が付記されることになった。現在、世間に流布している本図の説1817なるのは、本図の像主が家康であるか否だが、本図の元内箱に「東照宮御

六

22

19

23

帯する〈話型〉により徳川将軍家の起源が語られ、正当性が付与されるのと検証した。松島氏は、「家康を聖徳太子になぞらえてえがくことで、付しての信仰も付与された太子の説話を、徳川将軍家は積極的に採り入れたれることも、武神としての礼拝姿とするならば、風俗考証上そぐわないとう。藤本氏が指摘するように、片籠手姿という「超古典的な武装」で描か見える飾り椅子に腰掛けていることも、戦陣図ではないことの傍証になろ）しても大きな問題にはならない。理想像として描くことで、より神性が高（である。」と論説する。

似論に枠づけられた「聖徳太子絵伝」との類縁性を持つこと、「多武峰縁祭祀の由緒を語る「多武峰縁起絵巻」にも着目し、この絵巻が王法仏法相の、徳川日本の創建神話創出の一めたのか否かは検証できないもの

王権継承の意味合いを本図に込まる手法と解せるからである。

起 絵 巻 」 も ま た「 東 照 宮 縁 起 絵 巻 」 の 筋 立 て に 近 侍 し て い る こ と を 指 摘

名に疑義がある作品に、先に紹介）がある。松樹の下に床机し た「 徳 川 家 康 長 久 手 陣 中 画 像 」

家康画像の内、本図と同様に作品

術館が所蔵する尾張徳川家伝来のとしても不思議ではない。徳川美て家康を描く行為が行われていた（挿図ある作品であるならば、武神とし翼を担った江戸狩野派の影響下になく、それぞれの作品が持つ政治思想をも包摂し、東照大権現による徳川日本の創建神話に再編・更新することを企図したと推論した。
図像解釈による王権論の展開については、筆者の浅学により総体的に松島氏の着眼点に対して建設的な批判・批評はできない。ただし、松島氏が着 目 し た 大 織 冠 像、 す な わ ち 藤 原 鎌 足 像 が 右 足 を 上 げ た 半 跏 像 で あ る こと、半跏の礼拝像の一つ如意輪観音は、中世において聖徳太子の生まれ変わりとされてきたという指摘に注目する。その上で、松島氏は本図を取り

一七

楠公図（旧二本松藩
丹羽家旧蔵）

上げ、「忿怒の表情を浮かべながら半跏思惟のポーズをとり、礼拝像にふ
さわしく正面観であらわされる同像は、如意輪観音像や鎌足画像の系譜に（ ）家康を位置づけたうえ、東照大権現の軍神的性格も付加したものとも考えられよう。」という見解を提示している。
本図を礼拝像と見なすならば、顰めたように見える顔は、悔しさでは無く忿怒であり、片足を上げて顎に手を当てる姿は如意輪観音に代表される

徳川家康長久手陣中画像

10

佐としての物語軸を吸収したと指摘する。つまり、図様は単なる引用ではし、「聖徳太子絵伝」同様に「多武峰縁起絵巻」が持つ王権および王権補さらに松島氏は、神格化された藤原摂関家の始祖・鎌足の生涯と、その24半跏思惟の像となる。本来床机に腰掛けるはずが、脚長の香炉台のように
徳川家康三方ケ原戦役画像の謎

挿図 10

挿図 11

25

この図は、寛文期（一六六一〜七三）に確立する兵学思想や歴史観を表すいるため、本図同様、この時点より長久手合戦になぞらえたと見なせる。

に、初めて「長久手戦役陣中小具足陣羽織着用ノ御像」として記載されて小具足着用床机ニ倚ル密画彩色ノ像」と記した明治十三年の「御器物目録」

る図柄は描かれていない。この図もまた、本図を「徳川家康長篠戦役陣中が、本図同様、長久手合戦の陣中であることを示す、またはそれを暗示す

控える二人の武将を描く狩野安信（一六一三〜八五）の印が捺される陣中図だに 腰 掛 け、 兜 は 被 ら ず 陣 羽 織 を 羽 織 っ た 甲 冑 姿 の 家 康 と、 家 康 の 右 手 に家康画像のいずれとも相似しない容貌であるため、十八世紀時点では家康

しかし、本図は家康画像としては他に類例のない像容であり、現存する役割を鑑みれば、徳川将軍家周辺での製作も可能性の一つには挙げられる。

作された作品と推定されるものの、十七世紀初頭の江戸狩野派が果たしたは明らかだが、それ以前の来歴と作者は不明であり、紀伊徳川家周辺で製合致している。本図は、十八世紀の時点で紀伊徳川家に所在したことまでじて明らかにされた徳川政権における新たな王朝絵画創生の時代背景ともして崇敬する上で礼拝像として描かれたと見なす方が、松島氏の研究を通図は、特定の合戦時における逸話を示した歴史画としてではなく、武神と一八

絵画主題として取り上げられた楠公（楠正成）像に、似通う構図を持ってい像として認識されていたとしても、製作時には家康とは別人であった可能

徳川家康三方ケ原戦役画像の謎る。松島氏は、楠公図製作の背景として、仏教に変わる新しい政治思想として「公」を絶対化し兵営国家的な政治思想を体現する武将として新たな江戸時代には、優れた軍略家としての従来の評価のみならず、「私」に対康長久手陣中画像」を「楠公図」の模倣と断言するわけにはいかないが、十七世紀初頭の作品とみなせるものの、尾張徳川家に当初より伝来した作に遡る史料的根拠がないため、否定せざるを得ない。本図は、江戸時代・姿として描いたとの従来見解は、古くとも昭和十一年（一九三六）一月以前

以上の検討結果をまとめるならば、本図を三方ケ原合戦における敗残のに価値を付与された楠公が礼賛されていくと指摘する松島氏の研究成果を首品ではなく、安永九年（一七八〇）に紀伊徳川家より尾張徳川家九代宗睦のり肯するならば、家康と楠公を相似させる思想が生じたとしても不思議では

嫡 子・ 治 行 に 嫁 い だ 聖 聰 院 従 姫 が、 紀 伊 徳 川 家 よ り 持 参 し た「 東 照 宮 御わ

性もまた視野に入れておく必要があるかもしれない。

「徳川家）に類似している。似るというだけで、な い。「 徳 川 家 康 長 久 手 陣 中 画 像 」 と 旧 二 本 松 藩 旧 蔵 品 の「 楠 公 図 」 が、いずれにせよ、江戸時代に製作される家康画像は、束帯像にせよ陣中像た。そして、昭和十一年一月に前年に開館した徳川美術館紹介の新聞記事

川黎明会が設立される直前まで、本図は長篠合戦時の画像と認識されてい徳川家蔵帳の検討から、明治十三年（一八七八）前後より昭和五年に尾張徳にせよ、家康の神格化を意図して製作されたことは明白であり、特に陣中含んでいる。

影」であった。江戸時代は単に家康の画像としか認識されておらず、尾張

11

ともに楠公再評価の一翼を担った狩野安信筆であることも、その可能性を

本松藩丹羽家旧蔵品）（挿図27

おしての兵学思想の確立を挙げ、その体系化の主導者として林鵞峰（一六一八〜八〇）や、絵画として図像化することに江戸狩野派の関与を指摘してい
）

（ ）

（旧二
る。この図は、松島氏が紹介した松樹下で床机に腰掛ける「楠公図」（
26

たこと、尾張徳川家より前に紀伊徳川家が所持していたこと、先学の研究

してはっきりしていることは、十八世紀には家康画像として認識されていによって初めて三方ケ原合戦の画像とされ、現在に至っている。本図に関していたとする『絵本太閤記

信長公」の項に「千鳥「香炉」」とあるため、秀吉以前に織田信長が所持

炉が徳川美術館に伝来する香炉である確証はない。『松屋名物集』には「平なる。しかし、誰の所有であったかは記されていないため、本書記載の香）成果によれば、本図は戦陣図ではなく礼拝像と考えられることぐらいであ在が確認されるが、これも同様に徳川美術館所蔵の作品と同一であるかは（ ）のは、尾張徳川家十九代義親、もしくは当時の徳川美術館職員と見なさざ

紹鷗所持の由緒は蔵帳にはなく、本書においても秀吉所持の確証は得られ尾張殿」とあり、現在所蔵される香炉と同一の作品と考えられるものの、判らない。また、「古今名物類聚」には「聞香炉るを得ない。まだ史料検証法が確立される以前であり、厳密に史料調査を尾張徳川家の蔵帳で最古の記載は、家康の遺産目録『駿府御分物御道具が、この香炉は「上御数寄御道具」、すなわち尾張徳川家における第一級

いかと思われる。おそらく当時の世相として許容された範囲の創作だった同様に徳川美術館所蔵品の中には、蔵帳での史料的裏付けが取れない伝の道具として継承され、享保年間以降に「御譲」「権現様御譲」と蔵帳に帳』四「色々御道具帳」にある「一 せいしの香炉 壱」の記述である。簡承を持つ作品が他にもいくつか存在する。その一つが、石川五右衛門が伏附されるため、十八世紀頃よりこの香炉が家康遺産として認識されていたと考えられるが、結果として八十年もの間、根拠の無い口伝が継承される

見城の豊臣秀吉寝所に忍び込んだ際、摘みの千鳥が啼いた為、秀吉は難をことは確かである。しかし、いずれの記録においても豊臣秀吉所有の記載

略 な 記 載 で あ る た め、 果 た し て こ の 記 述 が 現 存 品 を 指 す の か 疑 問 が 残 る逃れ五右衛門は捕まって処刑されたという伝説をもつ「青磁香炉 銘 千鳥」

るものの、徳川美術館収蔵品と結びつける根拠が存在しないわけで、厳密七編巻三』の中にはこの逸話が見られるが、それが現存する作品と同一とする根拠は何も無い。もと

また、由緒では無いものの、徳川家康所用の甲冑「熊毛植黒糸威具足」

を、比較的近年に同一視したと見なさざるを得ない。

なお、「千鳥」という銘を持つ香炉に関する記録は数点確認されており、に関しても、昭和五十五年（一九八〇）に行われた高島屋創業一五〇年記念（ ）末頃に成立したとされる『山上宗二記』記載の「千鳥天正十四年（一五八六）

一九「この「御三家筆頭尾張徳川家伝来 大名道具名宝展」のポスターにおいて、みなす方が自然である。

な 考 証 が な い ま ま、 徳 川 美 術 館 収 蔵 品 と 記 録 の 上 で 著 名 な 同 名 の 香 炉 とつまり、「千鳥」という銘を持つ香炉は茶会記などの諸史料に散見され

はない。
（ ）

である。この伝承・伝説を直に作品に結びつける江戸時代以前の記録は存ことになってしまった。

ない。

紹鷗所持 一 千鳥青磁七編巻三』記載通りの由緒を持つ香炉の存

（

る。

30

行った上での判断と思われず、印象先行による主観的判断だったのではな

本図の名称遍歴からみて、本図を「徳川家康三方ケ原戦役画像」とした

31

より摘みから音が発せられる構造になっておらず、むしろ想像上の産物と在せず、多分に創作性を含んだ『絵本太閤記

28ノ香爐」を、尾張徳川家伝来の香炉とした場合、本書が最古の所在記録と徳川家康三方ケ原戦役画像の謎

29

徳川家康三方ケ原戦役画像の謎の鎧を着けて出陣した家康を、秀吉は〝関東の牛〟と恐れた」と形容している。何らかの史書を典拠にしたような書き方であるが、もとより、家康（

縦九五・〇糎 横四五・五糎。

縦三一・四糎 横二一・三糎。

日）
。
波書店

一九七四年六月二十五日。
昭和五十七年九月。

葉隠』 岩

二〇〇八年八月十四

三河物語

特刊第一 朝野舊聞裒藁』第三巻 汲） 青木一馬・岡山泰四・相良亨校注『日本思想体系

古書院） 史籍研究會『内閣文庫所藏史籍叢刊

平成九年十月十七日。

） 全国東照宮連合会編『披沙揀金＝徳川家康公逸話衆＝』 続群書類従完成会

駿府記』 続群書類従完成会 平成七年十月十日。

（

二〇〇〇年一月二十四日新訂増補版第一） 服 部 幸 雄・ 富 田 鉄 之 助・ 廣 末 保 編『 新 訂 増 補 歌 舞 伎 事 典 』 平 凡 社）『當代記

一九八三年十一月八日初版第一刷刷。

（） 什器旧原簿一─一本図に関して言うならば、根拠がないとはいえ八十年にわたって継承さ（） 什器原簿一

茶 地 楽 器 文 緞 子・ 中 廻

横一九・三糎。

紫地宝珠文金襴・紫檀軸。

徳川黎明会

萌黄地二重蔓小牡丹文銀

平成二十六年七月二十五日）。

國華社 明治四十三年（一九一〇）五月一日。

なお本史料は、香山氏による前掲論文においても着目され、考証されている。

）『國華』第二百四十号

第四十一輯） 香山里絵「徳川義親の美術館設立想起」（『金鯱叢書―史学美術史論文集―』

各縦二六・四糎 横一九・二糎。

各縦二六・五糎襴・風帯及び一文字（ 六 五・ 七 糎 ）・ 表 装 竪 四 尺 四 寸 五 分（ 一 四 〇・ 〇 糎 ）・表装横二尺六寸三分） 絹 本 著 色。 本 紙 竪 一 尺 四 寸 七 分（ 四 四・ 六 糎 ）・本紙横二尺一寸六分五厘

れ、広く人口に膾炙した口伝を、本稿のみで変更・修正することは中々難（ 七 九・ 八 糎 ）。表具上下ことにある。これが八十年前の創作だったとしても、一つの画像解釈とし（

13 12 11

） 什器原簿五―一（（省することで、次なる成功を収めるという人生譚が、日本人の心に響いた

二〇が、これは本稿の批判・批評を経た上で、後日検討したいと考える。

（

1

縦三一・五糎 横四三・五糎。

） 藤本正行「三方原敗戦の徳川家康像は家康が描かせたものではない」（別冊歴

（

2

註

（

3

号『間違いだらけの歴史常識』 新人物往来社

（

4

史読本

（

） 什器旧原簿一─五516を「関東の牛」と評したという記録はない。甲冑の印象から想像しただけの標語であり、現在では考えられないことであるが、まかり間違えば史実（

6て広く支持され続けたことは確かで、これもまた本図継承の歴史の一部ということができるであろう。もとより、その浪漫性や作品に対する想いまで否定するつもりはない。残された課題は、本図の位置づけをより明確にすることと、今後徳川美術館において本図をどのように紹介するかである

26として定着させる危険性を孕んでいる。おそらく、当時の時代相として厳密な論文ではない限り、この程度の創作までは許されるとする風潮があったのであろう。その考えが連綿として同じ土壌にあるならば、三方ケ原合戦の逸話創作があったとしてもおかしな話ではない。また、当然のことながら悪意もなかったであろう。
現在既知として敷衍している物語・由緒でも、改めて厳密な史料的検証を行う必要があり、本稿では採り上げなかったが、かなり世に知られた作品伝承に、その史料的根拠という面でかなり疑義がある作品もある。その全てを論証できないまでも、少なくとも徳川美術館収蔵品に関しては蔵帳を基に、ある程度の伝来経緯と、伝承の真偽性までは押さえておく必要が（7

しい問題である。口伝が敷衍した要因は、慢心を戒め己の所業を真摯に反あろう。

） 什器旧原簿一─六

8

10 9

14

（

（

（

18

17

16 15

） 藤本氏註（ ）前掲論文。

） 高柳光壽『戦国戦記 三方原之戦』 春秋社 昭和三十三年五月十日。

二十九日。

（ ）

Honolulu: University of Hawai’i Press, 1999, pp. 107-140.
（ ） 松島氏註（ ）前掲論文、七十四頁。

ブ

Karen M. Gerhart, The Eyes of Power: Art and Early Tokugawa Authority,

一〇七二号 國華社 一九八四年三月）。

） 畑 麗「 東 照 宮 縁 起 絵 巻 の 成 立 ─ 狩 野 探 幽 の 大 和 絵 制 作 ─ 」（
『國華』第リュッケ発行・星雲社発売 二〇一一年二月一〇日）。

《 東 照 宮 縁 起 絵 巻 》を め ぐ っ て ─ 」（『 徳 川 将 軍 権 力 と 狩 野 派 絵 画 』 第 二 部） 松 島 仁 「 徳 川 将 軍 家 の 始 祖・ 家 康 の 神 格 化 と 徳 川 日 本 の 創 建 神 話 の 創 出 ─

1

21 21

徳川家康三方ケ原戦役画像の謎と狩野派絵画』第三部 ブリュッケ発行・星雲社発売 二〇一一年二月一〇日）。

） 松島仁「徳川将軍権力の権威化と新しい〈王朝絵画〉の創生」（『徳川将軍権力（ ） 松島氏註（ ）前掲論文、八十一頁。
（

横） 徳川美術館編集発行『徳川美術館名品図録』 昭和四十七年（一九七二）四月

富士夫・熊沢五六監修『徳川美術館』別巻（昭和三十七年［一九六二］
あとがき）。

） 田中一松・野間清六・蔵田蔵・岡田謙・堀江知彦・佐藤貫一・飯島勇・小山

四 一 ・ 〇 糎 厚 六・〇糎。

「日本書道史展」までの会場図面百六十二枚が収載される。縦三一・五糎

会から、昭和三十三年（一九五八）一月五日より同月三十一日まで開催された） 徳 川 美 術 館 備 品（ 一 般 図 書 ）七「 陳 列 品 配 置 図 綴 」。同史料には第一回展覧（（ ） 美術館附属記録。縦二七・五糎 横二〇・〇糎。

（

21 20 19

（

（
22
23

26 25 24

（

（

（

30

29

28

27

昭和四十六年十二月二十日三版）。

拾遺之部

淡交社 昭和三十三年十二月二十日

淡交社 昭和三十七年一月十七日

二一（美術館 學藝部部長代理）

四」 金花堂版（早稲田大学図書館蔵）寛政三年

昭和四十六年十二月二十日三版）。
（一七九一）。

）「古今名物類聚初版）「松屋名物集」（『茶道古典全集』第十二巻

初版）「山上宗二記」（『茶道古典全集』第六巻

器」と共に左馬之介から秀吉に引き渡されたという由緒が記されている。

光秀の居城・坂本城へ移した後、秀吉に攻められた時に、他の信長所蔵の「重田信長の手に渡り、本能寺の変時に、明智左馬之介が安土城より奪って明智とし、この香爐は元は今川義元所蔵で、その子の「氏郷」が降参した際、織太閤むくと起立給ひ宿直の者誰かあると召さるゝに（後略・傍線筆者加筆）」て鳴事数聲 さしもの五右衛門思ひがけなき事なれバ勇気たるミて佇ミしに鳥の香爐卓に居へて御枕元に置せられしが 不思議なるかな此香爐聲を發しく聞ゆ 仕すましたりと刀の柄に手をかけ飛かゝらんとせし所に 御秘蔵の千略）五右衛門今ハ心安しと抜足して寝殿を窺へバ 太閤もよく寝給ひ鼾の聲高の 城 中 に 忍 び 入 奥 殿 の 廊 下 の 妻 に 身 を か く し 太 閤 の 形 勢 を 伺 ひ け る に（ 中

伏見の城に移り給へバ 五右衛門も便りよしと心によろこび宵の間より伏見

本書の記載では、「（前略）太閤にも名護屋の御陣を摩恵多宰相に任せ置給ひ） 徳川美術館蔵本。享和二年（一八〇二）六月刊。

大正八年十月二十日入札）掲載。

（）『目録』（「𦾔二本松藩主子爵丹羽家幷ニ某家御藏品入札」 東京美術倶楽部

（

31

め

に

吉

川

美

穂

り、戦前までは「名古屋祭」と言えばこの東照宮祭を指したという。東照新出の「名古屋東照宮祭礼図屏風」についてじ

宮 祭 は、 そ の 名 の 通 り 東 照 宮 す な わ ち 東 照 大 権 現 と し て 神 格 化 さ れ た 徳は一

四月
川家康を祀る祭礼で、『尾藩世記』などによれば、元和四年（一六一八）二行列の描写内容に関する疑問点

本図の概要と行列の描写内容に当たる十七日には神輿三基の渡御が行われ、三之丸の東照宮から城下・あげて旧暦四月十六日・十七日を例祭日として毎年行われた。家康の命日の初代となった徳川義直が大祭を行ったのを嚆矢とする。以後、藩をする）

名古屋東照宮祭礼（一）祭礼の沿革

三
行列の年代推定

末広町の御旅所までを、神輿に伴い藩士・神官・僧侶のみならず城下の町）

十七日の家康の三回忌に、家康の九男で尾張徳川家（以下、「尾張家」と略称

四本図の画面構成の特質（（二）祭礼の次第

五りに民が練り歩く華麗な祭礼行列が繰り広げられた。しかし、この祭礼行列は

わ

め

に

お

じ

（ ）

明治維新の後には一時中断、第二次世界大戦で名古屋の街並みとともに当時祭礼に出されていた山車九輌すべてが焼失し、華やかな祭礼行列は完全に途絶した。

（名古屋市蓬左文庫蔵）
を往時の祭礼行列を描いた絵画作例は、『張州雑志』
もりたかまさ江戸時代、尾張徳川家の城下町として栄えた名古屋では、名古屋東照宮（徳川美術館蔵）など複数が知られはじめ森高雅筆「名古屋東照宮祭礼図巻」

二三の東照宮祭、天王社の天王祭、若宮八幡社の若宮祭が名古屋三大祭と呼ば新出の「名古屋東照宮祭礼図屏風」についてるが、その製作期は三百年あまりにわたる祭礼の歴史のうち、後半に当たは1

れ、大いに賑わいを見せた。なかでも東照宮祭は、名古屋最大の規模を誇

2

新出の「名古屋東照宮祭礼図屏風」についてる江戸中後期以降である。

二四

別当は社家の上に位し、東照宮の祭祀一切を取り仕切った。天海の四天王する）は、近年新たに発見された屏風で、名古屋市蓬左文庫で平成二十五以後、尊寿院は密蔵院の住職が代々別当を兼任した。また、同年には神輿兼帯していた上乗院珍祐権僧正が義直の信任を受け、初代別当職に就き、の一人で、比叡山日増院より尾張の密蔵院（現・春日井市）に移り、両院を年六月一日から七月二十一日まで開催された「尾張名古屋の絵師たち─高に御旅所（別当寺 帰命山東漸寺）
三基が整い、本町通末広町（現・名古屋市中区）（個人蔵、以下「本図」と略称
本稿で紹介する「名古屋東照宮祭礼図屏風」

雅・ 清 を 中 心 に ─ 」 展 で 初 公 開 さ れ た。 本 図 は そ の 祭 礼 行 列 の 構 成 か らも整備された。

（ ）十七世紀後半の様相を示すとみられ、名古屋東照宮祭礼を描いた現存最古の作例と考えられる。また、現存作例の多くが巻子装や冊子装であるのに対し、本図は屏風装である点も珍しい。
本稿では、本図の紹介をかねて、描かれた祭礼行列から行列の年代および製作年代の推定を行う。また本図は伝来の過程で改装され、画面構成に切り詰めと錯簡があるとみられるため、製作当初の画面構成について復元

名古屋東照宮祭礼的考察を行い、本図の特質を探っていくこととする。

一の歴史と次第を、諸まず、名古屋東照宮祭礼（以下、「本祭礼」と略称する）
記録と現存作例から確認していく。

ごく簡素な行列をもって神輿渡御が行われた。

（ ）鎗 十筋・具足着 十人・下七間町の雪こがしの警固、そして神輿から成る、

けい ご

え ら れ る。 こ の 時 は 法 会 を 中 心 と し た 行 事 で あ っ た と 考 え ら れ る が、 毛

祭礼は、その前年、徳川家康の三回忌に当たる元和四年に始まったと伝

4統一する）のみが伴う簡単な行列であったが、次第に各町からの山車や警（ ）固」と呼ばれる練物（趣向を凝らした仮装行列の一種、以下、「警固」の名称で祭礼行列は、神輿のほかに、当初は名古屋城下の数町から出された「警5固が増加していった。とりわけ後世に本祭礼の最大の華というべき存在となった山車は、元和五年に七間町が大八車を二輌組み合わせ西行桜の能人形を飾った山車を曳き出したのが始まりとされ、これが人気を得たため、次の年には弁慶と牛若丸が立ち廻りを演ずる橋弁慶の山車となったという。この弁慶、牛若丸が後に工夫されて、からくり仕掛けで動く人形とな造り出して祭りに参加するようになった。宝永四年（一七〇七）までには山ると、他町もこれをまねて次々と競い、からくり人形の載る山車や警固を

元和五年（一六一九）九月十六日、名古屋城三之丸に家康を祀る東照宮の車九輌がすべて登場し、これに加えて各町が繰り出す警固が名古屋の本町

じ げん

社殿が落成し、同月二十八日には慈眼大師天海を導師として正遷宮が行わ
ひえ

通りを練り歩く壮大な行列が完成した。

）

なお、本祭礼の山車は、「名古屋型」と呼ばれる。名古屋型は二層構造（「尊祀った。また、天台宗に属する別当所として天長山神宮寺尊寿院（ 以下、で一木四輪の外輪、唐破風の屋根を細い四本柱で支え、正面に前棚と称す

そんじゅいん、右に日光権現をれた。祭神は中央に徳川家康、左に日吉大神（山王権現）

（一）
祭礼の沿革

6

寿院」と略称する）が設けられ、日光山輪王寺門跡の支配に属した。東照宮

3

はばした

試すことから始まる。この頃になると、巾下押切町の版元から祭礼の絵双ひきぞめる 一 段 低 い 棚 を 持 つ。 屋 根 の 下 の 舞 台 に 主 役 の か ら く り 人 形、 前 棚 に も紙を売り歩いたという。四月十四日には山車の曳初が行われた。十五日はざいふり

麾振などのからくり人形が置かれる。また山車の両側には車輪に人を巻き

いっさん

神輿三基が祭文殿に渡御し、神供を奉る。十六日には早朝、神前広庭に舞さんもんいっとう

込まないように、輪懸が設けられ、これと並行して梶棒が付けられる。二ほ っ け せんぼう台 を 張 っ て 東 照 宮 附 楽 人 に よ る 舞 楽 が、 夜 に は 仏 教 的 儀 礼 と し て、 一 山

許されたため、明りが灯された東照宮境内に人々が群集し、前夜祭の賑わ

しゅうえ

層 目 の 高 欄 下 は 水 引 幕 で 覆 い、 全 体 も 大 幕 で 覆 う 形 式 で あ る。 万 治 元 年
こ衆会による法華懺法と三問一答の法要が修された。この日は町人の参詣が）ゆ とり み（一六五八）に桑名町で造られた湯取神子車がこの形式の始まりと言われて（いる。

には、祭礼の行列は六千八百人を超え、第一次ピークを迎えるが、続く八の間、町並みの家ごとに竹矢来を一様に結び、町家は諸家の桟敷となり、練り渡る警固が実に壮観であったという。本町通は、本町から末広町までいを見せた。また、城下ではこの日、警固の足揃えが行われ、西へ東へと代宗勝（一七〇五〜六一）の元文四年（一七三九）に倹約令が出され、祭礼の人

幕や屏風を打ち廻し、見物客の目を楽しませた。

祭り好きの藩主の出現もあり、藩の主導によって祭は再び大規模化していで、 神 輿 渡 御 の 道 筋 の 検 分 を 行 い、 辻 々 に 御 目 付 衆 数 百 人 が 警 護 に 当 た

四月十七日の祭礼当日、未明には「道見」と称し、奉行所の役人が騎馬（午前六時頃）に装束を身につけた藩主もしくはその名代として老臣の一行

き、天保年間（一八三〇〜四四）に第二次ピークを迎えて六千人を有する大しかし、藩が主体となって開催された本祭礼は、明治維新によって一時が華麗な行列を仕立てて参向した。続いて、罪人の恩赦の儀があり、東照る。この朝、東照宮では法華懺法、三問一答の儀、舞楽が行われ、卯の刻中断し、明治九年（一八七六）には名古屋東照宮も三之丸内から郭外にあっ宮の楼門前にて別当の尊寿院僧正によって大赦の命が告げられた。

尾張家初代義直の神霊を合祀したのを機として明治十四年に祭礼が再興さに御園御門の開くのを待って三之丸内に曳き込まれた。山車
刻（午前四時頃）

一方、前日に御園御門桝形にことごとく集結した山車は、十七日の寅の（ ）れると、新しい警固での行列が始められ、往時の華やかさを一旦は取り戻列が繰り広げられる。行列は東照宮より本町御門筋を通り、本町御門より正面でそれぞれ囃子と人形のからくりの実演を行う。その後、市中への行に内片端に揃い、辰の上刻（午前七時頃）に車を曳き出し、天王社の前六時頃）

うちかた はをはじめ、警固の人々は御園御門を入り三之丸西土井筋を通り、卯の刻（午華麗な祭礼行列は二度と蘇ることはなかった。

（二）
祭礼の次第

本町筋へ出て、約二・五キロの道筋を南下し、末広町の若宮八幡社（現・名

（ ）

二五

尾張藩士・高力猿猴庵（種信／一七五六〜一八三一）の『尾張年中行事絵抄』

新出の「名古屋東照宮祭礼図屏風」についての北にある御旅所に向かう（表 「名古屋東照宮祭礼 巡行経路）。
古屋市中区栄）8によれば、祭礼は四月初めに祭礼の車元が囃子の調べ、人形のからくりを9す。だが、昭和二十年（一九四五）の戦災で山車九輌すべてが焼失し、壮大

み その ご もんますがた

た藩校の明倫堂跡に遷座を余儀なくされた。その後、東照宮に国祖である行列となり、全国でも有数の祭礼となった。

なりとも

という、お
数が半減された。その後、尾張家十代斉朝（一七九三〜一八五〇）

尾張家七代宗春（一六九六〜一七六四）の代に当たる享保十八年（一七三三）

7

1

表1

名古屋東照宮祭礼 巡行経路

新出の「名古屋東照宮祭礼図屏風」について

那古野神社

冨沢町

二六

凡例：名古屋城下地図は『名古屋城下町復元プロジェクト報告書』（名古屋城下町調査実行委員会 平成 19 年 3 月 28 日）の「城下町名古屋 早わかりマップ（18 世紀後半～ 19 世紀前半）を参考に作成した。

その後、御旅所において舞楽奉奏の後、再び還御となる。当日、藩主も在国のときは上覧所で祭礼行列を観覧した。
）

ぎょくちょう祭礼行列の構成や順序を記す諸記録としては、諸本や諸記録などの引用（（ ）をまとめた『東照宮御神事記』や小寺 玉 晁（一八〇〇〜七八）の蔵書であっ10

祭礼行列の山車や警固の変更が判明するので、これを年表にまとめた（表。
「名古屋東照宮祭礼関連年表」）

本図の概要と行列の描写内容

本図は、六曲一双屏風で、本紙部分は金箔地に押絵貼となっている。本二い記録は、諸書に収録される慶安三年（一六五〇）の行列記である。前年の紙 は 紙 本 金 雲 著 色 で、 法 量 は 各 隻 縦 一 二 二・ 六 糎、 横 三 一 一・ 四 糎 で あ）

騎馬ニテ供奉、自此至爾今毎歳供奉姓名奥ニ記ス」とあり、この頃より警十七日の祭礼行列が一望できるよう描かれている。行列は左隻の下段の左画 面 は、 金 雲 と 金 霞 に よ り 左 右 隻 と も に 上 下 三 段 に 区 分 け さ れ、 四 月

まに仮装を凝らした警固の行列が続く。十二町が担当する具足着幟指の後行、そして茶屋家による大母衣が登場すると、惣町代を先頭に各町さまざ

ま ず、 馬 上 の 町 奉 行 に 始 ま り、 各 町 が 担 当 す る 榊・ 獅 子 舞・ 山 車 の 巡らず、その代わりに行列の前景として金雲と相前後するような恰好で、樹

街並み、御旅所といった場所を特定できるような建造物は一切描かれてお描写内容としては行列を主体とし、名古屋東照宮や本町御門、本町通りの右へと向きが変わり、右隻上段の右を最後尾とする。背景は金霞のみで、すなわち中段では方向が右から左へと転じて、上段では再び行列は左からには、いよいよ行列のクライマックスともいうべき神輿の登場となる。神木が布置されている。樹種は松や竹など常緑の樹木が占めるなかで、右隻

ろ主と神馬、弓・長刀・鉾、町方同心、楽を奏する楽人の後に続いて、東照第三・四扇にわたって、紫の藤の花が描かれており、わずかに季節感が表ほ宮・山王・日光の神輿三基の渡御となる。その後は別当を中心とする行列

出されている。

明治維新まで、おおかたの行列の順序と基本構成は大きく改変されるこう」「五十人目付」「御さかき」「上ばた町」「長ぢゃ町」「くわな町」「本町」「ふ

所、左隻に十か所ある。貼札の墨書を、行列の順にみていくと「町ぶぎや十騎、同じく騎馬の押足軽頭と続き、最後尾は町方同心で列は終わる。

とはなかったが、町方から出される山車は三輌から九輌に増え、また各町

二七

しみ町」「ごふく町」「もろ町」「いづみ町」「ちや屋町」となる。最初の三新出の「名古屋東照宮祭礼図屏風」についてが繰り出す警固の趣向も時代によって変遷を遂げている。諸記録によって、本図の行列には、十二枚の貼札が貼られ、また貼札の痕跡が右隻に九かで、大童子・小童子・小結の後に尊寿院別当の乗る輿、そして僧侶の騎馬

おおよそ左記の通りである。

固が増え、町奉行や鉄砲・弓頭が供奉したことがわかる。諸書に異同はあ2を先頭とし、一双を通じて右へと、以下、つづら折りに上の段へと続く。

1

るものの、『御祭礼旧記』を例として慶安三年時の祭礼行列の基本構成は明である。

慶 安 二 年 に 二 百 石 の 御 祭 礼 領 が、 尾 張 藩 か ら 町 中 へ 与 え ら れ た こ と に よ（12

祭礼行烈改、警固相増、此時ヨリ先駆町奉行二人・後殿鉄砲弓頭二人・各（ママ）。個人蔵で、伝来の詳細は不り、各扇で縦に五紙を継いでいる（図 ・ ）2り、この頃に祭礼行列が整えられたとみられている。
『御祭礼全書』には「御た『御祭礼全書』等がある。なかでも祭礼行列の詳細な順番を記す最も古

11

表2

名古屋東照宮祭礼関連年表

和暦

西暦

事項

元和4

1618

元和5

1619

元和6

1620

下七間町【西行桜】から【橋弁慶車】へ変更。

寛永元

1624

桑名町・西鍛冶町・桶屋町《ささら摺》を出す

寛永15

1638

諸町《鷹匠》始まる。

慶安3

1650

祭礼行列改まり、警固増える。※山車・警固については表 2『祭礼旧記』の慶安 3 年の行列記
を参照。

承応元

1652

五条町・和泉町・上畠町【雷神車】新造。

万治元

1658

万治2

1659

寛文元

1661

寛文12

1672

福井町・冨田町（本町4丁目）《鯛釣》から《小母衣》に変更。

元禄4

1691

伝馬町・駿河町《田植》を《官人》へ変更し、【梵天車】新造。

元禄15

1702

伝馬町・駿河町《官人》を《羽織着子供》へ変更。

元禄16

1703

長島町《空也上人鉢叩》を《頼光大江山入武者》へと変更。

宝永元

1704

宝永4

1707

享保2

1717

享保17

1732

4月17日、名古屋東照宮の法会始まる。
下七間町《雪こがし》を出す。
下七間町《雪こがし》から【西行桜】へと変更。
神輿三基完成、御旅所造営。

桑名町《ささら摺》から【湯取神子車】へ変更。
桶屋町・西鍛冶町《ささら摺》を《茸狩》に変更。
本町（上本町）《鯛釣》から【猩々車】へ変更。
小牧町《草刈》を《弓持》に変更。

新出の「名古屋東照宮祭礼図屏風」について

9月16日、名古屋東照宮社殿落成。

宮町《田植》を【石引車】に変更。
京町《長宮》から《金襴着禰宜》へ変更。

中市場町《金襴着禰宜》から【石橋車】へ変更。
茶屋町《長刀指》を《唐人》へ変更。
京町《金襴着禰宜》を【小鍛冶車】へ変更。
宮町【石引車】から【竹生島車】へ変更。
益屋町《鵜飼》を《小聖》へ変更。
上長者町【道成寺車】から【二福神車】へ変更。
伝馬町【梵天車】から【林和靖車】へ変更、駿河町《羽織着子供》を《若衆突袖》へと変更。
上七間町《小鳥落》から《寿老人唐子》へ変更。
石町《鹿狩》を《狩場勢子》へ変更。

享保18

1733

元文4

1739

宝暦3

1753

宝暦6

1756

宝暦13

1763

明和2

1765

明和3

1766

上御園町・下御園町《刀指》から《葵祭御所車》へ変更。

明和5

1768

嶋田町《鉢叩》を《関羽》へ変更。

明和8

1771

瀬戸物町《汐汲》を《鵺退治頼政》へ変更。

倹約により、祭礼の人数を半減させる。
小桜町《素袍着》から《業平東下》へ変更。
小市場町《川狩》から《羽織着》へ変更。
宮町【竹生島車】を【唐子遊車】に変更。
常盤町《普化僧》を《頼朝八幡詣》へ変更。
淀町、伏見町より分離し、《中巻》を《指南車》へ変更。
桶屋町《茸狩》を《唐船に唐子遊び》へ変更。
関鍛冶町《山伏》を《布袋唐子》へ変更。

伊勢町《伊勢参宮》を《羽織着》へと変更。

安永2

1773

大津町《汐汲》を《六歌仙》へ変更。

安永3

1774

吉田町《川狩》を《住吉詣》へ変更。

二八

明和年中

小桜町《雑色》を変更。し《素袍着》へと変更。

上御園町、牛車を廃し、《勅使》へ変更。

桶屋町、舟を廃し、《唐人》のみとする。

明治維新で祭礼一時中断。
明治初年

旧明倫堂の地へ東照宮遷座。

》は警固を示す。

明治9

1876

10月5日

明治14

1881

神事再興、山車および警固の再設。

大正元

1912

祭礼6月1日となる。

昭和20

1945

戦災により、九輌の山車が焼失。

凡例：【】は山車、《両替町《武者》を《犬追物》へ変更。

天明5

1785

関鍛冶町《布袋唐子》を布袋車を止め、《唐子》へ変更。
寛政7

1795

上御園町《勅使》から《刀指》へ戻す。
寛政8

1796

両替町《高野聖》を《武者》へ変更。
寛政9

1797

吉田町《住吉詣》を《刀指》へと変更。
享和2

1802

大津町《六歌仙》を《鹿狩（鉄砲持）》へ変更。
文化8

1811

益屋町《高野聖（小聖)》を《大峯入》へ変更。
文政4

1821

「名古屋東照宮祭礼図巻」製作を森高雅に下命。
文政5

1822

「名古屋東照宮祭礼図巻」完成。
元治元

1864

枚以外は町名であり、それぞれ「上畠町」「長者町」「桑名町」「本町」「呉服町」「諸町」「和泉町」「茶屋町」の字を当てることができる。これらはいずれも名古屋の城下に属す町名である。このうち神輿に付けられた「ちや屋町」の貼札だけが明らかに貼り間違いだが、ほかは正しく貼られているとみられる。貼札に加えて祭礼に関する諸記録と描写内容を照らし合わ

さすまたせると、行列の内訳は次のように類推できる。

左隻左下より、行列は①刺股持に始まり、②槍持 ③町方検使役 ④町方

足軽 ⑤町奉行（馬上）⑥五十人目付 ⑦榊と続く。右隻に入り⑧町方足軽 ⑨

上畠町 雷神車⑩長者町 道成寺車 ⑪桑名町 湯立神子車 ⑫本町 猩々車 ⑬

下七間町 橋弁慶車と五輌の山車が連なる。中段は右隻右から⑭茶屋家による母衣武者をはじめ、以下各町から出された「警固」と呼ばれる仮装行列が続く。すなわち、⑮伏見町 中巻 ⑯大和町 唐人 ⑰惣町代 ⑱小桜町 雑

色 ⑲福井町・冨田町 小母衣 ⑳上御園町・中御園町 刀差子供 ㉑伊勢町 参

こくちょう

宮 ㉒呉服町 普化僧である。左隻に移り、㉓諸町 鷹匠 ㉔桶屋町・西鍛冶

町 茸狩 ㉕石町 鹿狩 ㉖伝馬町・駿河町 田植 ㉗吉田町・小市場町 川狩 ㉘

長嶋町・嶋田町 鉢叩 ㉙練屋町 比丘尼 ㉚小牧町 弓持 ㉛上七間町 小鳥落㉜和泉町 順礼の警固である。左隻上段からは、㉝具足着幟指の警固に次いで、㉞上下着 ㉟東照宮神主（馬上）㊱神馬 ㊲弓持 ㊳長刀持 ㊴鉾持 ㊵矛

持 ㊶楽人 ㊷御同朋 ㊸町代 ㊹太刀持 ㊺御鷹 ㊻御幣が列をなし、右隻にこ ゆい

だいどう じしょう

移っていよいよ神輿の登場となる。まず、㊼御旗に続いて㊽東照宮神輿、そして㊾太刀持 ㊿小結 大童子・小童子に続いて別当尊寿院が姿を現す。その後には僧騎馬が続き、御先手足軽 太刀持 御幣 御旗の二九

後に日光神輿が登場すると、御先手足軽頭（馬上）に町方同心・五十。
人目付を最後尾として行列は終わる（挿図 ・ ）2

駿河町、伝馬町と分離し、《曽我兄弟狩場》を出す。

1784

新出の「名古屋東照宮祭礼図屏風」について

1

下御園町、上御園町と分離し《刀指》を単独で行う。
天明4

行列の内訳を推定する根拠としたのは、『御祭礼旧記』をはじめ『東照Ⓑ『東照宮御神事記』

記』と略称する。

新出の「名古屋東照宮祭礼図屏風」について

宮御神事記』・『御祭礼全書』・高力猿猴庵『尾張年中行事絵抄』といった

三〇

中村家旧蔵。名古屋市蓬左文庫蔵。慶応元年（一八六五）頃成立。慶安）

諸記録や「名古屋東照宮祭礼図巻」等の絵画類である。以下、諸記録や諸、享保十八年（一七三三）、慶応元年の行列記を載せる。以
三年（一六五〇）（

作例を左記に挙げ、本図と記録を比較しつつ、本図の祭礼行列の構成要素

下、『神事記』と略称する。

）Ⓒ『御祭礼全書』

を見ていきたい。なお、描写内容については、警固の内容のみならず、衣（装や作り物・持ち物等、既知の作例とは差異があるため、なるべく詳述す（ ）名古屋市蓬左文庫蔵。名古屋の記録魔の一人小寺玉晁の蔵書本。明治15福原敏男氏架蔵本。「安永七年（一七七八）戊戌五月十二日写之 青山善列記し、下段には上中二段の行列に該当する各役や町内の練物などの来中段に元文四年に行列を半減されてから以降の行列の状況を順に従って

⑦

（ ）

⑥

までの記載がある。
右衛門」とあるが、内容としては天明五年（一七八五）まで、け、詳述する。すなわち上段に享保十八年から元文三年（一七三八）頃成立。慶安三年の行列記のほか、祭礼状況を三段に分
十五年（一八八二）

16

㉔
㉕
㉖

⑮
⑯
⑰

㉓

歴を記す。以下、『全書』と略称する。

⑬の行列記、祭礼の編年を記す。以下、『旧慶安三年、延享二年（一七四五）

⑫
⑪

⑭

14

Ⓐ『御祭礼旧記』

るようにした。また、名称はなるべく年代的に近い諸記録に倣った。

13

新出の「名古屋東照宮祭礼図屏風」について

㉒

⑳

㉑

⑲

⑱

⑯

⑮

⑫

⑪

⑩

⑨

⑰

⑧

挿図1

本図

上段

㊼御旗 ㊽東照宮神輿 ㊾太刀持 ㊿小結 大童子・小童子 別当尊寿院 僧騎馬 御先手足軽 太刀持
御幣 御旗 日光神輿 御先手足軽頭（馬上）町方同心・五十人目付⑭茶屋家 母衣武者 ⑮伏見町 中巻 ⑯大和町 唐人 ⑰惣町代 ⑱小桜町 雑色 ⑲福井町・冨田町 小母衣⑳上御園町・中御園町 刀差子供 ㉑伊勢町 参宮 ㉒呉服町 普化僧⑧町方足軽 ⑨上畠町 雷神車⑩長者町 道成寺車 ⑪桑名町 湯立神子車 ⑫本町 猩々車 ⑬下七間町 橋弁慶車

中段
下段

右隻

㉚

㉛

①

②

㉙

③

㉘

㉗

㉖

⑤
④

三一
挿図2

本図

上段

㉝具足着幟指 ㉞上下着 ㉟東照宮神主（馬上）㊱神馬 ㊲弓持 ㊳長刀持 ㊴鉾持 ㊵矛持 ㊶楽人 ㊷御同朋 ㊸町代㊹太刀持 ㊺御鷹 ㊻御幣㉓諸町 鷹狩 ㉔桶屋町・西鍛冶町 茸狩 ㉕石町 鹿狩 ㉖伝馬町・駿河町 田植 ㉗吉田町・小市場町 川狩㉘長嶋町・嶋田町 鉢叩 ㉙練屋町 比丘尼 ㉚小牧町 弓持 ㉛上七間町 小鳥落 ㉜和泉町 順礼①刺股持 ②槍持 ③町方検使役 ④町方足軽 ⑤町奉行（騎馬）⑥五十人目付 ⑦榊

中段
下段

左隻

㉕

新出の「名古屋東照宮祭礼図屏風」についてⒹ高力猿猴庵著『尾張年中行事絵抄』）

三二また、推定の根拠として、Ⓐ『旧記』慶安三年の行列記、Ⓑ『神事記』の享保十八年の行列記、Ⓕ『雑志』の行列の墨書を、それぞれ行列の順に（

東洋文庫蔵。名古屋の記録魔の一人高力猿猴庵による著述。日付順で従って表にまとめ、本図の行列と比較できるようにした（表 「名古屋東照。
宮祭礼行列記対照表」）① 刺股持・②槍持・③町方検使方・④町方足軽

行列は唐突に始まり、先頭の左隻下段左端に刺股持一人、その後に朱）が、本祭礼をはじめ名古屋周辺の祭について考察した著作であ一九三二）（著。寛政元年（一七八九）序。百巻の内巻二十〜二十三に本祭礼が採り上

名 古 屋 市 蓬 左 文 庫 蔵。 尾 張 藩 士 の 内 藤 正 参（ 東 甫 ／ 一 七 二 八 〜 八 八 ）編

メ

下（裃）着二人に黒の羽織着十三人が描かれる。『神事記』に「上下ノシ

白の横縞の羽織（小倉羽織）を着用する。これに続いて、松の木陰に、上（ ）げ ら れ、 行 列 が 描 か れ る。 行 列 の 年 代 は 宝 暦 六 年 〜 十 二 年（ 一 七 五 六 〜方」、羽織着が「町方足軽」とわかる。

19「町ぶきやう」の貼札があり、馬上の上下着二人が描かれる。諸記録⑤ 町奉行（馬上）徳川美術館蔵。作者不明。行列の年代は安永三年〜天明三年（一七七四」と記される町奉行である。それぞれに供回りがに「町奉行騎馬（馬上）の白の着物に黒の羽織着の五人が伴う。

一人・柄杓持一人・草履取一人・槍持一人の計七人である。これに卍柄

白馬の供回りとしては、同じく紺の半纏着の挟箱持（先箱）二人・歩行う。

行する。前方には四菱文の白の羽織着五人、黒の羽織着一人が徒歩で伴箱）二人・徒歩二人・草履取一人・柄杓持一人・槍持二人の計八人が随はんてん〜八三）と 考 え ら れ る が、 所 々、 貼 紙 を 附 し て 警 固 に つ い て 変 更 点 な ど

つき、黒馬の町奉行には、揃いの紺の半纏に身を包んだ奴姿の挟箱持（先製作。以下、「高雅本」と略称する。
を描く。文政五年（一八二二）通を御旅所まで進む祭礼行列を背景とともに描く。残る八巻は行列のみ本として製作。九巻本のうち総巻は、東照宮から本町御門を抜けて本町

が尾張家十代斉朝への献上
徳川美術館蔵。森高雅（一七九二〜一八六四）Ⓗ森高雅筆「名古屋東照宮祭礼図巻」九巻の注記がある。以下、「徳川別本」と略称する。

Ⓖ「名古屋東照宮祭礼図巻」四巻

検使方」「町方足軽 黒羽織」とあることから、上下着が「町方検使と考えられる。以下、『雑志』と略称する。
六二）

は ず な の で、 画 面 の 切 り 詰 め が 想 定 さ れ る。 刺 股・ 長 柄 槍 と も に 青・れば、先払いには「刺股」のほか、「道奉行」と「突棒持」が同行する

塗長柄に黒鳥毛をつけた長柄槍持十五人が続いて描かれる。諸記録によ3る。町単位で祭礼状況を詳述し、慶応元年と明治二十五年の行列記を載

名古屋で活躍した日本画家・伊勢門水（七代目水野宇右衛門／一八五九〜Ⓔ伊勢門水著『名古屋祭』

事絵抄』と略称する。

祭礼の次第を記すとともに、山車や警固の来歴を詳述する。以下、『行17Ⓕ内藤正参編著『張州雑志』

せる。

18

⑥ 五十人目付
上下着の二人の傍らに「五十人目付」の貼札がある。後方に薄茶に三鱗文の羽織着五人・半纏着の槍持二人・草履取二人が伴う。
以 上、 ① 〜 ⑥ ま で が 武 家 方 の 担 当 と な り、 基 本 的 に 刀 は 二 本 差 で ある。しかし、槍持を除く半纏着で奴姿の従者は、刀は一本差である。

ぬさ

確認されないものの、後方の上下着一人は若衆の列と重なり、一見、雷神車の一行に見える。しかし、続く⑩の長者町の町代と考えられるので、長者町で数に入れる。
⑩ 長者町（後、上長者町）道成寺車「長ぢゃ町」の貼札がある。長者町の山車は、後年、恵比寿・大黒の「二福神車」で知られたが、描かれているのは大鐘に取り巻く大蛇、これ に 手 を 合 わ せ て 祈 る 老 人 の 人 形 で あ り、 ま た 山 車 の 一 段 下 が っ た 前⑦榊
青々とした葉に白の幣を数多くつけた榊が白張十一人によって担がれ。『行事絵抄』に「むかしは鐘巻道成
棚に、麾振人形が置かれる（図 ）素 人 ず き の よ き 観 と な れ り 」 と あ る よ う に、 本 図 の 描 写 は 享 保 十 七 年

みものが、今は十人好の福の神、ゑびす、大こくの人形、袋から宝ぶねが出る、の 唱 歌 さ へ、 長 者 町 の か ね ま き お が む に ゆ る せ と、 諸 人 に き ら は れ しら、僧形ありて祈る人形のみ。囃子もじやがらを打ならして、其うた笛

寺 に し て、 屋 台 も な く、 鐘 に 大 蛇 が ま と ひ あ り て、 首 を う ご か す 側 かざい ふりる。羽織着二人・上下着二人が同行する。この後方に続く右隻第六扇の先頭に描かれる白張五人も榊の一行と考えられる。
⑧ 町方足軽⑦ 榊 の 白 張 に 続 い て、 上 下 に 身 を 包 ん だ 十 人 が 描 か れ る。『 神 事 記 』にある「町方足軽」と考えられる。
⑨ 上畠町 雷神車である。雷神の周りに六個の太鼓が輪にして飾られる。「雷神車」は囃

竜頭ニカワル」とあり、当初、からくりは蛇に女の頭をつけていたが、なお、『全書』には「最初ハ蛇ノ形 頭ハ女ノ姿ノ由 貞松院殿御嫌ニ付（一七三二）に「二福神車」に変更される以前の「道成寺車」に合致する。

子がなく、雷神が太鼓を叩き、それに伴って、下部の彩色された雲形が尾張家初代義直の側室・貞松院（一六〇八〜八四）が嫌ったため、女の頭

長者町の先頭は、⑨で先述した上下着の町代一人に、従者である羽織

左右に動くというからくりである。曳手・梶取十四人は、肩に雲取文、のある若衆髷の子供が行くが、このうち薄黄の小袖着四人は、『神事記』

着一人・半纏着の若党一人が行く。曳手の十二人は雷雲もしくは渦巻文

は龍頭へと変更となったとされるが、本図は龍頭で描かれている。

に見える「子供警固」と考えられる。これに赤白横縞の半纏を着た床几

こ

三三役の人形を据える。その奥には、忌竹を立てて注連縄を張り、その下に「くわな町」の貼札がある。山車には屋台を設け、白幣を持った神職⑪ 桑名町 湯取神子車

ゆ とり みの揃いの半纏である。これに羽織着の六人が伴う。

大きく雷文を表した揃いの白の半纏を着る。その傍らを頭頂部に中剃り「 上 ば た 町 」 の 貼 札 が あ る。 山 車 は、 雷 神 が 黒 馬 に 乗 っ た「 雷 神 車 」

3

持四人がそれぞれ交互になって列をなす。さらに前方に半纏着二人、までは煩雑を避けるため割愛したが、各山車の先頭には、町た羽織着一人が伴う。
なお、表新出の「名古屋東照宮祭礼図屏風」について

代と従者の一行が先頭を行く約束である。「雷神車」の町代は本図では2

新出の「名古屋東照宮祭礼図屏風」について

出し物Ⓐ『御祭礼旧記』のうち慶安 3 年（1650）

表3 名古屋東照宮祭礼行列記対照表
本図

町奉行騎馬

川澄平左衛門鳥井藤左衛門

下長者町
下七間町

杉（松）原町

御獅子
橋弁慶車

御榊

担当町名

出し物

①刺股持
②槍持
③町方検使方④町方足軽⑤町奉行（馬上）⑥五十人目付
⑦榊
⑧町方足軽
猩々車

上畠町

⑫本町

雷車

雷神車

⑨上畠町

長者町

茶屋新四郎

道成寺車

橋弁慶車

母衣武者

母衣
長かたな

⑩長者町 道成寺車⑪桑名町 湯取神子車

⑬下七間町

⑭茶屋家

三四

末広町

担当町名

Ⓕ『張州雑志』 1774 〜 83 年頃

町奉行（馬上）
町奉行（馬上）押之者
五十人御目付
町方足軽
宰領
榊

鍋屋町

出し物
町方足軽
釚棒挟股持
長柄鎗持
町奉行足軽
町奉行下使

（上下着）

伝馬町
駿河町

下長者町
下七間町

獅子
橋弁慶車
小童練物
林和靖車

上畠町
和泉町

下長者町
下七間町
伝馬町
駿河町

雷神車

五条町
和泉町

上長者町
桑名町
宮町
京町
中市場町
本町

茶屋町

上長者町
桑名町
宮町
京町
中市場町
本町

茶屋

二福神車
湯立神子車
唐子遊車
小鍛冶車
石橋車
猩々車
鉄棒引
羽織着
茶屋家来
白母衣
大母衣

末広町
鍋屋町

担当町名

Ⓑ『東照宮祭礼神事記』のうち享保 18 年（1733）
出し物
御用人・御右筆
町方道奉行
町方足軽
指股・長柄鎗
検使方
町方足軽
町奉行馬上
町奉行馬上
押者
五十人御目付（馬上）
五十人御目付（馬上）
町方足軽
御賢木
上下着
町方足軽
御獅子
橋弁慶車
子共警固
林和靖車
子供警固
雷車
二福神車
湯立神子車
竹生嶋車
小鍛冶車
獅子車
猩々車
鉄棒引・羽織着
茶屋家守
母衣
母衣
茶屋手代

花井七左衛門
長者町四丁目

花井八郎左衛門
小桜町
福井町 冨田町
長嶋町

町惣年寄
雑職警固

名古屋惣町代業平練物
小母衣練物
大江山武者練物

惣町人
花井勘左衛門
雑色
小桜町
小縨
冨田町
武者大将・武者・負持・刀指 長嶋町

上御園町
中御園町

小母衣

刀指練物

参宮
普化僧・大普化僧
普化僧・大普化僧
鷹匠・鷺釣

伊勢町
呉服町
常盤町
諸町

石町

伊勢町
呉服町
常盤町
諸町
桶屋町
西鍛冶町
小牧町

鹿狩

㉔桶屋町・西鍛冶町

㉕石町

竹屋町

茸狩

小牧町

桶屋町
西鍛冶町

伊勢参練物
普化僧練物
普化僧練物
鷹狩練物
茸狩練物
茸狩練物
矢籠持
鉄炮持
狩場勢子練物

⑰惣町代⑱小桜町 雑色⑲福井町・冨田町

上御園町
下御園町

伏見町 淀町
大和町

刀指子供

中巻持練物
唐人練物

茶屋町

上御園町
中御園町

伏見町 淀町
大和町

唐人練物

刀指騎馬
中巻
唐人・大将

茶屋町

⑳上御園町・中御園町
刀差子供

唐人・大将

中巻
唐人

参宮
呉服町

⑮伏見町 中巻⑯大和町 唐人

参宮
普化僧
諸町

弓持警固

石町

吉田町

長刀
㉑伊勢町
普化僧

伏見町二切
大和町 茶屋町
塗師又五郎
後藤鍵屋
伊勢町

㉒呉服町
鷹匠
桑名町 桶屋町
西鍛冶町

狩場勢子・鉄炮持・狩場勢子

川狩練物

鷹匠
さゝら

石町

吉田町

小市場町
嶋田町
練屋町

㉓諸町

鹿狩

川狩

川狩練物
鉢叩練物
熊野比丘尼練物

茸狩

田植

小市場町
嶋田町
練屋町

田植

㉖伝馬町・駿河町

川狩
鉢叩・空也上人
比丘尼・小比丘尼

上七間町

上畠町

寿老人練物

和泉町
五条町

伝馬町 宮町
駿河町
下小牧町 小市場町
長嶋町 下町
練屋町
山口小牧町
上七間町

順礼練物

関鍛冶町
益屋町
大津町

川狩
鉢叩
比丘尼
茶（草）刈
小鳥おとし（威）

山伏練物
高野ひしり練物
潮汲練物

瀬戸物町㉗吉田町・小市場町 川狩㉘長嶋町・嶋田町 鉢叩㉙練屋町 比丘尼㉚小牧町 弓持㉛上七間町 小鳥落

五条町

上七間町
上畠町
五条町
関鍛冶町
益屋町
大津町

汐汲練物

上畠町
和泉町

順礼

寿老人・唐人・鹿順礼
順礼
山伏頭・山伏
小聖
汐汲

瀬戸物町

両替町

順礼

㉜和泉町

汐汲

高野聖練物

山伏
鵜飼
潮汲
鯛釣

両替町

三五

大聖

関鍛冶町
益屋町
大津町 瀬戸物町
上本町二丁目
三丁目 四丁目
中市場町
京町
両替町
祢宜
祢宜
聖

新出の「名古屋東照宮祭礼図屏風」について

具足着幟指新出の「名古屋東照宮祭礼図屏風」について㉝具足着幟指
神主

御太刀

上本町

佐次右衛門

新十郎

大久保見町

勘右衛門

御中間町

上七間町

大和町

車町

塩町ほか 10 町

㉞上下着

小塚町
袋町

楽人

太刀持

御幣

永安寺町
小田原町

㉟東照宮神主（馬上）

上下着
中間
御神馬
御弓
御長刀
松原町

㊱神馬
㊲弓持
㊳長刀持
㊴鉾持
御矛

㊶楽人
御同朋
御太刀
町方同心
御鷹
御幣
町方手代

㊵矛持

㊷御同朋
㊸町代
㊹太刀持
㊺御鷹
㊻御幣
㊼御旗（白虎・青龍）
東照宮御神輿

白虎・青龍
玄武・朱雀
白陳・騰蛇

㊽東照宮神輿
御太刀

御旗
御旗
御旗

㊾太刀持
御幣

御幣
御旗（勾陳・騰蛇）

日光御神輿

山王御神輿

日光神輿

幟差具足着
上下着
素袍着
弓持
神主 馬上
御神馬
御弓
御薙刀
御鉾
御矛
町方足軽
御鷹
御同朋
検断方
楽人
大鞁・鉦鼓
町方足軽
町代
御太刀 国行町方与力
素袍着
御旗 白虎・青竜
御幣
東照宮神輿
町代
御太刀 宗近素袍着
御旗 玄武・朱雀
御幣
山王神輿
町代
御太刀 正恒素袍着
御旗 勾陳・騰蛇
御幣
日光神輿
御祭礼領 庄屋

下御園町ほか 12町

吉見氏
小塚町
袋町
松（万）屋町
小田原町・車ノ町
大久保見町

九十軒町

住吉町

新町

鍋屋町ほか 28 町
花井勘右衛門中須賀町 葭町
樽屋町
社人
本重町ほか 3 町
伊倉町ほか 5 町
倉田新十郎
大船町 小船町
江川町
社人
上田町 本重町
九十軒町ほか 9 町
岡田佐次右衛門
小船町 船入町
樽屋町 江川町
社人
本重町ほか 4 町

旗差練物

永安寺町

玉屋町ほか 11町

三六

上下着

吉見某

小塚町
袋町
万町

神主

神馬
御弓持
御長刀持
御鉾持

新町ほか 5町

本重町ほか 4 町

上田町ほか 4町
九十軒町ほか 9 町
小船町 大船町
岡田左次右衛門江川町 樽屋町

久屋町ほか 4町
伊倉町ほか 11 町
小船町 大船町
倉田新九郎
江川町 樽屋町

鍋屋町ほか 28 町
小船町ほか 4 町
花井勘左衛門大久保見町 住吉町
江川町 樽屋町

鉄炮塚町ほか 5町

御鉾持

楽人
楽器釣
御同朋
町々町代
素袍着
御太刀 国行鷹居
御旗 青龍 白虎
御幣
東照宮神輿
町々町代
素袍着
御太刀 宗近御旗 朱雀・玄武
御幣
山王神輿
町々町代
素袍着
御太刀 正恒御旗 勾陳・騰蛇
御幣
日光神輿

㊿小結
大童子・小童子

鍋屋町 名古屋町
鍋屋町 久屋町
桑名町ほか 9 町

大童子
小童子
小結
永安寺

鍋屋町 上田町
鍋屋町 久屋町
桑名町ほか 9 町

乗輿（輦）

上下着
大僧正
末寺

馬上

永田町

永安寺町
新通町

朝柴与五左衛門
長屋六左衛門大童子
小童子
小結
社僧 長柄輿乗上下着増（僧）騎馬別当尊寿院

僧騎馬
押足軽頭騎馬

新町七切

御先手足軽御先手足軽頭（馬上）

町方同心

素襖

町方同心・五十人目付

御先手足軽
騎馬 御先手足軽頭
御側足軽頭
吟味方 馬上
五十人目付・町方同心
町方足軽
押之者
馬上 御年寄衆
押馬上 五十人御目付格

別当 尊寿院
五十人御目付尊寿院末寺 僧騎馬
御先手御足軽
御先手御足軽頭

尊寿院先供

大童子
小童子
素袍着
小結

新町ほか 7町

永安寺町

鍋屋町 上田町
鍋屋町 久屋町
新町ほか 4町
大津町ほか 9 町

町奉行同心

五十人御目付前棚に麾振人形が置かれることから「猩々車」とわかる。女猩々が柄杓「本町」の貼札がある。屋台のある山車で、最上段に大瓶と猩々二体、⑫ 本町 猩々車

凡例
・行列の出し物は、主要な記事のみにとどめ、供奉や人数は省略した。
・本図の出し物に付した番号は、本文中の番号に一致し、屏風の復元案の順に列記した。
・各行列記において時代の変遷により当初より存在しなかった出し物については、枠内に斜線を付した。
・本図において、屏風の改装により欠落しているとみられる出し物については、枠内を灰色で示した。
・（ ）は、適宜筆者が補った。

湯立釜を置いて両手で笹葉を持った神子役の人形、さらに前棚に鼓・太いと

鼓・笛の囃子の人形を置く。「湯取神子車」は「雪とちらして、殊いさ（『行事絵抄』）とあるように、湯立を行う神子が両手ぎよきからくりなり」

で瓶の酒を汲み盃に移して酒を飲み、男猩々が瓶に両手をかけて頭を入

ゆ たてに持った笹葉で釜の中をかきまわすと、湯気の象徴として「湯の花」とれ、逆立ちとなって酒を飲むというからくりである。

三七

十四人は石畳模様に茶色の子持筋を肩に表した揃いの半纏、梶取一人は町 代 と み ら れ る 上 下 着 一 人・ 羽 織 着 七 人・ 半 纏 着 一 人 が 伴 う。 曳 手呼ばれる白紙の細片が釜から吹き上がるからくりで知られる。
町代とみられる上下着二人と半纏着の床几持二人に続き、梅鉢文の半纏着の曳手・梶取十三人に、羽織着三人が伴う。
新出の「名古屋東照宮祭礼図屏風」について

新出の「名古屋東照宮祭礼図屏風」について

橋弁慶車

茶の格子半纏である。
⑬ 下七間町三八

る刀の根元の部分には、黒と金の帯が螺旋状に巻かれている。伏見町の警固は「中巻」で知られることから、日本刀の一種である中巻を表したとみられる。

中巻の警固に並んで上下着一人・羽織着一人・半纏着の草履取一人の山車の下半分は金雲に隠されているが、屋台のない上部に、橋の欄干に軽々と乗る義経と、これに対峙する七つ道具を背負い大長刀を持つ鎧代に随行する草履取や挟箱持は「若党」と呼称されることから、半纏着

三人組、後方に羽織着一人が描かれる。前者の三人組のうち上下着の人

上下着四人に続いて、若衆髷で半纏着の床几持一人・羽織着二人・半は若党とみなされる。⑨雷神車と同様、以下の行列では各町から出され姿の武蔵坊弁慶の人形から、下七間町の「橋弁慶車」と判明する。山車が列をなす。梶取三人は白に軍配の模様を纏着三人（うち二人は大鳥毛持）る警固が隙間なく続き、前後の警固が重なって描かれるため、それぞれ物は、他の絵画史料から「町代」とみられる。また諸記録によると、町表した半纏を着用する。金雲を挟んで橋弁慶車の傍らに羽織着二人が描の集団の見分けがつきにくいが、上下着以下の三人組はほとんどの警固の前棚には麾振人形が置かれている。

かれる。

二本の幣と「茶屋」と記した額に大きな母衣を背負った武者一人が歩ま た、 こ の 前 方 に 刀 を 二 本 差 に し、 左 手 を 上 に 斜 め に 両 手 を 広 げ た。
集団の区別がつけられる（以下、この組合せを「町代以下三人組」と略称する）に付随する。必ず上下着の町代が先頭を行く約束なので、これを目安にむ。その前方には、上下着一人に羽織着二人、槍持・草履取の半纏着二ポーズをとる若衆髷の四人が行くのが注目される。これは後述するよう

母衣武者人が、また後方には上下着二人が描かれる。大母衣と「茶屋」の額から、に⑳上御園町・中御園町の「刀差子供」とみられる。

⑭ 茶屋家

茶屋家から出される「母衣武者」とわかる。

唐人

先頭に傘を差しかけられた拱手の人物が歩む。このほか傘持・太鼓持⑯ 大和町

家で、名古屋を代表する豪商であった。この母衣武者以下が各町から出の 二 人 が 描 か れ る が、 い ず れ も 異 国 情 緒 あ ふ れ る 唐 人 風 の 服 を 着 て お

茶屋家は徳川家康に仕えた茶屋四郎次郎の三男新四郎長吉が立てた分される警固となるが、茶屋家のみ町単位でなく、一家から警固を出す。

り、「唐人」の警固と知られる。町代以下三人組が同行する。

ざつしき

雑色

侍烏帽子に揃いの衣装を着、細棒を手に持つ十三人が二列となる。先⑱ 小桜町

一人・挟箱持一人の供回りがつくため、「惣町代」と考えられる。
着）

上下着一人を先頭に、羽織着二人・長刀持（半纏着）一人・草履取（半纏⑰ 惣町代『神事記』によれば、先頭の上下着の人物は茶屋家守に当たる。また諸中巻

記録には母衣は大小二つと記されるが、本図には一つしか描かれていな
い。
⑮ 伏見町

「ふしみ町」の貼札がある。髭をたくわえ、揃いの帽子に子持筋のある黒の半纏に、肩に長大な刀を差しかけた十人が二列で歩む。肩に当た

頭の二人のみ、それぞれ幣と扇を持つ。衣装は、肩裾に黒で大きく四菱で、棹先に小さな荷と牡丹や菊などさまざまな花をつけて担ぐ子供四人

る羽織着一人が伴う。

を描く。町代以下三人組は見られないが、床几持一人と宰領役とみられ初ニ享保十八丑歳をあしらった大柄で、直垂か素襖か判断が難しいが、腰紐が白であるため直垂とみられる。『神事記』に「雑色三十人出ス

普化僧「ごふく町」の貼札あり。呉服町の警固は慶安三年から「普化僧（薦僧㉒ 呉服町

い た め 推 測 は 難 し い が、 ⑰ 惣 町 代 の 直 後 に 続 く こ と か ら 小 桜 町 の「 雑」と知られる。白の小袖に墨染の衣を重ね、深編笠をかぶって尺とも）素袍ニカハル」とあるのみで、享保十八年以前の衣装に触れられていな色」と判断した。

八を吹く成人の普化僧（大普化僧）二人が先頭を行き、その後に尺八を吹く子供の普化僧と床几持五人が続く。子供の普化僧は、僧形とはいえ、小母衣

母衣武者六人が一列に続く。背には母衣に加えて、銘々に松・瓢箪に

思い思いに華美を凝らした小袖と袈裟を身につけている。傍らに町代以⑲ 福井町・冨田町

金切紙・団扇・金熨斗・波に兎・糸巻・サイコロといった飾りがつく。

鷹匠

下三人組のほか、羽織着四人が同行する。
㉓ 諸町

武者一人につき、床几持とおそらく宰領と呼ばれる羽織着各一人の計六人が付き添う。

「鷹匠」と知られる。本図には、若衆髷の鷹匠役六人が左手に鷹を止ま「 も ろ 町 」 の 貼 札 あ り。 諸 町 の 警 固 は、 呉 服 町 同 様、 慶 安 三 年 よ り

若衆髷の男子八人が、刀を二本差にし、左を斜め上にして大きく両手

らせ、右手に先が二股になった細棒を持ち二列となり、後方に犬曳き一刀差子供を突き出したポーズをとって歩むことから、上御園町・中御園町の「刀人が描かれる。鷹匠役の間に床几持五人が配され、前方に上下着の町代⑳ 上御園町・中御園町

差子供」とみられる。先述した⑮伏見町 中巻の前を行く四人も同じポー

一人に羽織着二人・半纏着一人が伴う。
たけがり

ズをとることから刀差と判断される。この独特のポーズは、歌舞伎の所茸狩

前後に大きな茸と季節の花々を振り分けにして担いだ六人（先頭の二人㉔ 桶屋町・西鍛冶町

足、左手左足を同時に振り出すナンバ歩きの所作である。仮装の衣装はは若衆髷、それ以外は笠をつける）が二列となり、その間に床几持五人が配作 で あ る 六 方 と み ら れ る。 す な わ ち 左 右 の 手 足 を 交 互 で な く、 右 手 右統一されず、個々で柄の異なる色鮮やかな半纏と股引が目を引く。上下される。先頭には上下着の町方以下三人組が同行する。慶安三年には両町とも警固は「ささら摺」であったが、本図の描写内容は『行事絵抄』

着の町代以下三人組が同行する。
参宮の「万治元年より、茸狩とて、籠にまつだけの作り物を入れ、棒にて荷㉑ 伊勢町

貼札がないものの、呉服町の直前に位置することから、伊勢町の警固

なふ。後には、造り花をかざる。これを花荷なひといふ」の記事に該当

うしろと判断した。伊勢町の警固は、諸書では「参宮」もしくは「参宮子供」

し、「茸狩」と判断できる。

三九と 記 さ れ る。 菅 笠 を か ぶ り、 華 や か な 小 袖 を 着 流 し た 伊 勢 参 り の 旅 装
新出の「名古屋東照宮祭礼図屏風」について

四〇が 配 さ れ る。 先 方 に 町 代 以 下 三 人 組、 後 方 に は 猪 の 作 り 物 を 曳 く 者 一

鉄砲を担ぐ勢子役の若衆髷の四人が二列となり、その間に床几持三人

かしは川狩とて、魚を取るうげといふものと、造り花とを荷なひ、後よ人・竹竿に魚を釣る者二人が描かれる。『行事絵抄』の吉田町の項の「む四 手 網 を 持 つ 者 一 人・ 大 き な 緋 鯉 を 刺 し た 銛 を 持 つ 者 一 人・ 床 机 持 三

新出の「名古屋東照宮祭礼図屏風」について

人・弓持一人・棒持一人・獲物の鹿や鷺を竹棒につけて釣る者五人が同り魚荷なひ一人、鯉、鱸などの作りものを持行し」に、また小市場町の町代以下三人組・魚を振分で担ぐ者一人・網に魚二匹を持つ者一人・行する。『行事絵抄』の「今も鹿狩なれど、むかしはさま〴〵の引もの、「各々釣竿をかづき、へんてつを下し」に該当する。吉田町は慶安三年

鹿狩

釣ものありて、猪、犬などの作り物を車に仕かけ、尻に竹をさして、後の行列記には登場せず、開始年は分からないが、『神事記』享保十八年

こくちょうより押行たり」を表すとみられるが、こうした猪等の作り物は、『雑志』の行列記に記事があり、安永三年（一七七四）まで「川狩」だったと知ら㉕ 石町

以下、後世の絵画史料には見られない。

れる。「うげ」とは「さで網」とも呼ばれる「すくい網」で、前方を行

魚指一人

但し大鯉」とあることから小市場町の印と確認できる。

く網持は『雑志』から吉田町の印、また大きな緋鯉は『全書』に「印

すすき

田植

㉖ 伝馬町・駿河町

小さな瓢箪をたくさん吊るした大傘を差しかけられた烏帽子・狩衣着
一人が先頭に立つ。傘に続いて赤の着物に身を包んだ若衆髷の五人に、

鉢叩

町代以下三人組・赤色の着物に薄手の羽織を身に着け、菖蒲や牡丹な㉘ 長嶋町・嶋田町

引く三人、そして傘持一人・町代以下三人組が同行して一団をなす（図ど の 花 を 細 竹 に つ け て 担 ぐ 若 衆 髷 の 七 人・ 床 机 持 四 人・ 大 き な 茶 筅 を

床机持三人を加えて、鍬・鋤を持つ者二人、背後に牛鋤をつけた黒牛を。農具が描かれ、慶安三年の行列記に伝馬町・宮町・駿河町の警固）と あ る。 後 述 す る よ う に 本 図 の 製 作 期 は 少 な く と も 寛 文 期（一六 六一〜」
石引の車（平岩主計頭殿を作ると御祭礼全書にあれど、是は加藤清正の故事也）には「宮町、唐子遊之車 最初は田植のけいごなりしが、寛文元年より、は「田植」と記されることから、「田植」とわかる。ただし、『行事絵抄』

車にて引しに、茶筅売のけいご添行し、一所のけいごなりし」に該当す

由」、同じく嶋田町の「初は、長嶋町の、空也上人の鹿に乗りし人形をりのけいごにして、空也上人鹿に乗りし人形に、車を仕かけて引たりしれる。『行事絵抄』の長嶋町の項に記される「むかしは鉢扣、茶せんう

象った印を担ぐ者・鹿に乗った僧人形を後ろから棒で押す者一人が描かに「もとは小比丘尼の笠の形、盃のごとくにして、金ぱくをおきたる頭傘持一人・笠をかぶった桶持四人・床机持四人が描かれる。『行事絵抄』

町代以下三人組・鶴の作り物をつけた大傘を差し掛けられる尼君に、比丘尼

七二）以降と考 えられるため、宮町は省き、伝馬町・駿河町の警固とし

川狩

㉙ 練屋町

る。

㉗ 吉田町・小市場町を持つ」とあり、これに該当する。

が、『名古屋祭』には、「男子を女装せしめ、笄髷に結びいろ〳〵の農具

警固のうち、若衆髷で赤の小袖を着た五人は、一見田植にそぐわないた。

4

に、造花をさして、一入古風なりし。先に老たる比丘尼の、腰をかゞめて行を、おうれうと言ならわせり」とある。笠に造り花はないものの、練屋町の「比丘尼」の警固を表すとみられる。

㉝ 具足着幟指

塗笠に具足を身につけ幟を指した武者姿九人が一列になって歩み、町代以下三人組が同行する。下御園町以下十一町から出される「具足着幟指」の一行である。町ごとに旗色が変わり、そのうち「天下泰平」と染め抜いた旗は下御園町である。『名古屋祭』によれば、笠と胴に入山形

弓持

町代以下三人組・左手に弓や矢筒、右手に矢を持った弓持六人・床机の印がある具足は、尾張家から貸し出されたという。左端は人物の姿が㉚ 小牧町

持 四 人 が 描 か れ る。 慶 安 三 年 の 行 列 記 で は 小 牧 町 の 警 固 は「 草 刈 」 で後ろ半身のみであり、画面が切り詰められていることがわかる。以上でし こ も ちあ っ た が、『 行 事 絵 抄 』 に よ れ ば「 万 治 二 年（一六五九）よ り、 尻 篭 持・町方から出される警固は終わりとなる。

はんきゅう にないゆみ㉞ 上下着・㉟ 東照宮神主（馬上）

半弓・荷弓等の、けいごに替る」とあり、また『全書』にも「万治二亥年弓持ニ成」とあり、「弓持」の警固とわかる。

冠をつけ、黒の袍に身を包んだ東照宮の神主が葦毛の馬に乗る。先導として羽織着六人・上下着十一人・半纏着二人・馬の曳手一人、また後

小鳥落

町代以下三人組・さまざまな小鳥の入った鳥籠を振分あるいは肩に担方 に は 白 張 姿 の 傘 持・ 太 刀 持 各 一 人・ 半 纏 着 奴 姿 の 槍 持 二 人 が 随 行 す㉛ 上七間町ぐ者四人・竹棹に吊るされた大鳥籠を担ぐ二人組・黐竿と呼ばれる長いる。このうち上下着は『旧記』『神事記』等、諸記録に見える「上下着」

もちざお竿を持った鳥刺し役一人・床机持三人が描かれる。慶安三年の『旧記』

である。

で

横一列で続く。

四一

侍烏帽子に素襖着で、紅白の紙垂をつけた鉾を持つ三人が長刀持同様㊴ 鉾持

折烏帽子に狩衣着で、紙垂をつけた長刀を運ぶ三人が横一列となる。

㊳ 長刀持

侍烏帽子に素襖着で、紙垂をつけた弓を運ぶ三人が一列で歩む。

㊲ 弓持が同行する。

紙垂で飾られた馬三頭が「神馬」である。白張十二人（内三人は馬曳）

し

㊱ 神馬

には「小鳥威」、『神事記』には「小鳥落」とある。『行事絵抄』に「むかしは小鳥落とて、鳥をとるていなりし由」とあるように小鳥を捕獲す
る鳥刺しの仮装をした警固である。
㉜ 和泉町 順礼
「いづみ町」の貼札あり。町代以下三人組に、笠を被り、小袖に袖無おいずりしの笈摺（おいずる）を羽織り、首に納経の木札をかけ、手に草花を持った順礼（巡礼）姿の子供六人と、床机持四人が描かれる。和泉町は、上畠町と五条町の三町で「順礼」の警固と「雷神車」とを隔年に出したが、貼札から和泉町と判断できる。
この後、次の㉝「具足着幟指」との間に、少なくとも関鍛冶町以下六つの警固が存在するはずだが、本図では欠落もしくは省略されている。
新出の「名古屋東照宮祭礼図屏風」について

新出の「名古屋東照宮祭礼図屏風」について㊵ 矛持・ ㊶楽人・ ㊷御同朋
鳥兜をかぶり舞楽の装束に身を包んだ矛持十一人が二列となる。続いて笙・篳篥・横笛各二人の楽人六人が二列になって楽器を演奏しながら

四二、担ぎ手および供奉の白張はを表した神輿が白張によって担がれ（図 ）二十人を数える。

歩む。僧形の二人を挟んで、鉦鼓・大太鼓を二人で釣り、一人が撥をもっに 続 い て、 折 烏 帽 子・ 狩 衣 着 の 太 刀 持 一 人 が 描 か れ る。 そ の ほ か 烏 帽「東照宮神輿」の白張に続く一団は、「太刀持」とみられ、上下着六人㊾ 太刀持て演奏する楽器釣二組の計六人が描かれる。剃髪頭に大紋を身に着けた子・狩衣着一人、侍烏帽子・素襖着四人が確認される。

が、錦の袋に包んだ太刀を持ち歩む。「太刀持」は、各神輿の前を行き、の「町方与力」とも考えられる。これに続き、折烏帽子・狩衣着の人物

一本差であるため、あるいは『旧記』の「町方同心」もしくは『神事記』

から「町代」と判断したが、『雑志』・「徳川別本」の絵画史料では刀は色とりどりの上下に身を包み、刀を二本差とした八人は「徳川別本」『 雑 志 』「 高 雅 本 」 で は そ の 逆 で、 天 冠 の な い 大 童 子 二 人 を 先 に、 天 冠『行事絵抄』に「小童子は天冠なし。大童子は天冠を頂く」とあるが、と考えられる。これに若衆髷の床几持三人が随行する。

雅本」から前者は「小結」、後者の四人は「大童子」もしくは「小童子」を持ち、天冠をつけた半尻着の子供四人が描かれる。
「徳川別本」や「高小結烏帽子に色とりどりの素襖に身を包んだ子供四人と、続いて中啓㊿ 小結・ 大童子・小童子

それぞれ由緒ある町人である大和町の岡田氏・本町の花井氏・上七間町

がつき、これに羽織着一人が加わり、総勢十九名の一行をなす。

僧の乗った騎馬六騎に、それぞれ馬の曳手と馬柄杓持の半纏着十三人

 僧騎馬

手は侍烏帽子・素襖着六人で、これに長刀、傘を持つ白張三人が伴う。

長柄輿に乗る僧形の人物は、「別当尊寿院」の僧侶である。輿の担ぎ 別当尊寿院おく。

能性もある。ここではひとまず、この四人を「大童子・小童子」として当初は天冠の有無ではなく、体つきで大童子と小童子を区別していた可『雑 志 』 と 同 じ で あ る。 本 図 は 半 尻 着 四 人 と も に 天 冠 を つ け て い る が、をつけた小童子二人を後に描く。「徳川別本」に墨書はないが、描写は白虎の旗から、「東照宮神輿」と認められる。鳳凰がつき、屋根に葵紋「ちゃ屋町」の貼札があるが、貼り間違いとみられ、前を行く青龍と㊼ 御旗・ ㊽ 東照宮神輿が行く。

折烏帽子・狩衣着一人が御幣を持つ。その前後を上下着二人の計四人㊻ 御幣

折烏帽子・狩衣着二人が、鷹を手に止まらせ歩む。

㊺ 御鷹

刀持の前後に素袍着が位置するが、本図では明らかに狩衣である。

烏帽子・狩衣着で手に中啓を持った十一人が続く。『神事記』では太の倉田氏が務める慣わしであった。

㊸ 町代・ ㊹ 太刀持

二人は、「御同朋」すなわち同朋衆とみられる。

だ だ い こ5 御先手足軽上下姿に二本差十七人が二列になって歩む。『雑志』から「御先手足軽」と推定できる。
 太刀持

とう だ

折烏帽子・素襖着六人に取り囲まれるように、烏帽子・狩衣着一人が錦に包んだ太刀を持って歩む。
 御幣・ 御旗・ 日光神輿
こうちん

御幣持一人、上下着一人に続き、勾陳・騰蛇を表した旗を持つ二人が以上、本図は総勢七百十二人により祭礼行列が構成されている。人物の顔 貌 表 現 は、 総 じ て 卵 形 の 顔 に、 目 は 上 下 二 線 を 引 き、 そ の 間 に 瞳 を 点

じ、頬にはうっすらと紅を差し、口を紅で描いた穏やかな相貌である。表情には乏しいものの、年齢や身分によって髪型や肌色を描き分け、人々の顔の向きや目線を変えて画面に動勢を与えている。なかでも衣服の表現は秀逸で、単調になりがちな上下や羽織も画一的ではなく、文様や柄などを描き分けバリエーションをつけている。また警固の銘々が手に持つ祭礼の作り物、草履持や床机持といった警固従者の持ち物まで丹念に描き込んでである。上下着六人に続いて、折烏帽子・狩衣着一人が天蓋を持ち、こな色調の中間色をふんだんに用いており、これが金雲・金霞の金色とあい全体の色合いとしては、強い色彩の対比を避け、具色とよばれる柔らかおり、細部描写に優れている。

れに小結烏帽子に素襖着の子供二人が伴う。後述するように、この二人

まって、明るく華やかな印象がある。

描かれる。旗の柄から「日光神輿」と判断した。担ぎ手は、白張十四人は㊿「小結」の一部とみられる。

本図には、落款等、画家に関する文字情報がなく、流派を特定できるような際立った特徴も見いだせない。強いていうならば、本図の画家として

 御先手足軽頭（馬上）『雑志』から、馬上の人物は「御先手足軽頭」とわかる。羽織着二人、は、細部描写や明るい色調から、やまと絵系の画家が想定できよう。

降は諸記録や絵画史料によって異同があり、判断がつきがたい。さらにわせると、㉜和泉町の「順礼」の後に続く、関鍛冶町から両替町までの六本図の行列は、『旧記』をはじめ諸記録にみられる基本構成に照らし合

行列の描写内容に関する疑問点『雑志』には横一列に並ぶ上下着三人に「町奉行同心二人」「五十人御目

つの警固のように描かれていない事項があり、また個々の警固や供回りに三

半纏着四人（うち二人は槍持）が伴う。ただし、諸記録によれば騎馬は二騎のはずだが、本図には一騎しか描かれていない。
 町方同心・五十人目付付」と墨書があり、装束による判別は難しい。ここではひとまず、本図ついても人数の省略があるとみられる。しかし、本図の描写には、画面構

御先手足軽頭は騎馬であり、比較的見分けがつきやすいが、これ以の後尾を行く七人は上下着二人を「町奉行同心・五十人目付」とし、そ成上の省略ではない不可解な点が左記のように挙げられる。

四三の他の羽織着・半纏着（槍持）の五人はその従者としておく。

新出の「名古屋東照宮祭礼図屏風」について

新出の「名古屋東照宮祭礼図屏風」について

四四）

そこで、右隻には過去の修理時における錯簡があると考え、金雲・金霞（

四年当初から三基で「東照宮神輿」・「山王神輿」・「日光神輿」と続くが連続する位置に並び変えてみた。すると、右隻第二扇は第四扇の後につらない。

はずだが、本図では㊽「東照宮神輿」と「日光神輿」の二基のみでながるが、第六扇とは連続しない。また、第一扇と第三扇の間も図様が連、右隻の上段に描かれた神輿の数とその配置である。神輿の数は元和あり、しかも、その間に神輿附きではない㊿「小結」から「御先手続しない。このため、第一扇の左側、第六扇の右側にはそれぞれ一扇分の）足軽」までが配置されている。

。当初から本図は六曲欠落があるとみて、復元案を想定した（挿図 ・ ）は茶屋家の母衣は大小二つ記されるが、本図には一つしか描かれてい中で分断されており、画面の切り詰めが想定される。また、諸記録に「中巻」・⑯大和町「唐人」が続く。また大和町の「唐人」の警固が途描かれるはずだが、本図では⑭茶屋家「母衣武者」の直後に⑮伏見町は、必ず「惣町代」が登場し、続いて町々から出される警固の行列が、慶安三年の行列記にあるように、茶屋家が出す「母衣武者」の後に「獅子」が示されるが、本図では獅子の姿がない。

は、ほかの絵画作例からみても、⑦「榊」に附属する人員とみなされる。

ひとまとまりで連なる位置関係になければならない。また右隻下段の白張

「日光神輿」と同様、神輿附であり、㊼「御旗」と㊽「東照宮神輿」が上段と下段は連続しているとみられる。とりわけ左隻上段の㊻「御幣」は、図様が中断している。また左隻の第一扇と右隻の第六扇とは、少なくともる。左隻は現状でも画面は連続しているものの、右端の第六扇は明らかにではなく、八曲と考えると、右隻は第二・七扇が欠落していると考えられ欠落した部分に、どのような事項が描いてあったか特定するのは容易では な く、 描 か れ た 時 代 の 行 列 構 成 に も 左 右 さ れ る。 と は い え、 錯 簡 を 正下七間町「橋弁慶車」の五輌しか描かれていないことから、九輌が出揃う車」・⑩長者町「道成寺」・⑪桑名町「湯取神子車」・⑫本町「猩々車」・⑬

最 盛 期 九 輌 と い う 数 を 誇 っ た 山 車 の 数 が、 本 図 に は ⑨ 上 畠 町「 雷 神㊿「小結」の一部であったと再確認できるとともに、行列全体の流れもよ

園町の警固の一部、「日光神輿」の天蓋の後を行く小結烏帽子の二人も想像できる。また、⑮伏見町の前を行く「刀差子供」は⑳上御園町・中御段には「山王神輿」、また下段には「獅子」が描かれていたことは容易にし、欠落を想定してみると、少なくとも復元案における右隻の第七扇の上以前の行列の様相を描いていることは明らかだが、そうだとしても、「獅の疑問は解消される。

くなり、ない。このほか、①「刺股持」で左隻左端に画面の切り詰めが想定される

また、㉜和泉町の「順礼」以下、関鍛冶町から両替町までの六つの警固

3は省略されたのではなく、復元案の左隻第七・八扇に描かれていたことが1のをはじめ、右隻にいたっては、第二・五扇の金雲・金霞が左右でつなが〜子」や「山王神輿」など行列に不可欠な要素が欠落している点は見過ごせ

七間町「橋弁慶車」が、本図では後尾に位置する。

、山車の順序について、ほかの絵画史料では常に先頭に描かれる⑬下とすると、左隻は八曲のうち第七・八扇を欠落したとみることができる。

4 21

ない。

3

（

、慶安三年の行列記以降、諸記録および絵画には、必ず⑦榊に続いて

20

1
2
3
4

本図

右隻（復元案）

挿図４

本図

左隻（復元案）

新出の「名古屋東照宮祭礼図屏風」について

挿図３想定される。同様に、復元案の右隻第二扇の中段に茶屋家の「母衣武者」

一人、そして同じく第二扇の上段には「御先手足軽」の一行の一部、第七扇中断には⑯大和町の「唐人」に続いて、茶屋町の「長刀指」の警固、の山車の順序は、錯簡を正してみても⑫本町の「猩々車」が㉑伊勢町の町代と「参宮」の警固の一部が描かれていたと考えられる。
ただし、行列の年代推定○甲丙戊庚壬右十干ニ当ル年ハ先車ト

四五

たとしてもせいぜい一輌か二輌で、九輌には満たない。これは省略されたつき一輌の山車が配置されているため、現状の五輌に加えて、山車は増え山車が描かれる右隻に二扇分の欠落があるとすれば、本図では大体一扇にどの絵画史料にはすべて九輌揃って描かれている。先述のように本図ではおける山車は、最盛期に九輌であり、『雑志』
・「徳川別本」
・「高雅本」な

行列の年代を推定するに当たり、まず山車から見ていきたい。本祭礼に四ら後尾となるよう描かれていたと判断できる。

とつながるよう、他の山車に比べて一段高い位置に描かれており、当初か定められたのである。復元案においても、⑬「橋弁慶車」のみ中段の行列

本町の「猩々車」が先頭を、「橋弁慶車」が後尾を行くことが奉行所よりと行列の順をめぐって争議があり、干支の十干のうち甲丙戊庚壬の年は、成」とある。つまり、本町の「猩々車」が出来上がってから、「橋弁慶車」

ヨリ裁許有テ隔年ニ先車トナレリ出される。『全書』によれば「此車出来下七間町ト前後ノ争ニ依テ奉行所に対し、『全書』下段の本町の項に山車の順序に関する興味深い記事が見先頭となるのみで、⑬下七間町の「橋弁慶車」は後尾のままである。これ

4

新出の「名古屋東照宮祭礼図屏風」についてのではなく、九輌が揃う以前の様相を描いているとみるべきである。
）

ま た、本 図 の 五 輌 の 山 車 の う ち、最 も 遅 く 登 場 し た の は 万 治 元 年

四六に五条
山車は、『名古屋祭』や『名古屋市史』には、承応元年（一六五二）（一六五八）の本町の「猩々車」であり、これが上限となる。山車から判明

四年の前年までを一応の下限とできる。

町・和泉町・上畠町から「雷神車」、また同じく『名古屋祭』には明暦二する行列の年代は、万治元年から元禄三年（一六九〇）までの三十二年間と（年（一六五六）に上長者町より「道成寺車」が新造されたとあるが、いずれなるが、これでは年代の開きが大きすぎよう。

の警固から⑫「猩々車」の山車へ、寛文元年（一六六二）に宮町が「田植」

神子車」の山車を出すようになった。同年、本町（当時は上本町）が「鯛釣」

万治元年（一六五八）には桑名町が「ささら摺」の警固を止め、⑪「湯取三年までを中心に、先述の宮町・伝馬町・駿河町以外に変更のあった警固

更された警固もあり、その変更の時期も一様ではない。万治元年から元禄が慶安三年には各町から出されているが、その後新しく加わった警固や変比べて設備が大掛かりでないため、山車以上に変遷が著しい。大半の警固

そこで、次に町々から出された警固に注目してみたい。警固は、山車にの警固を「石引車」の山車へ、元禄四年（一六九一）には伝馬・駿河町が㉖を左記に挙げる。

永元年（一七〇四）には中市場町が「金襴着禰宜」を「石橋車」へ、また宝引車」を「竹生島車」へと変え、九輌の山車が出揃った。さらに享保十七上本町と出していたが、寛文十二年（一六七二）より「小母衣」に変わっ

慶安三年には、町名も本町三丁目・四丁目であり、「鯛釣」の警固を

永四年には京町が「金襴着禰宜」を「小鍛冶車」へ変更、同年宮町は「石年（一七三二）に上長者町が⑩「道成寺車」を「二福神車」へ、また伝馬町わった。

慶 安 三 年 は「 草 刈 」 の 警 固 で あ っ た が、 万 治 二 年 よ り「 弓 持 」 に 変㉚ 小牧町「弓持」

更した。

屋町はその後、明和二年（一七六五）に「唐船に唐子遊び」へと警固を変が、諸記録にあるように万治元年（一六五八）から「茸狩」に変わる。桶慶安三年には、両町とも桑名町とともに警固は「ささら摺」であった㉔ 桶屋町・西鍛冶町「茸狩」

た。順序も大津町・瀬戸物町の後だったのが、小桜町の後となった。

れていることから、伝馬町・駿河町が「官人」「梵天車」へ変更した元禄新造した。本図にこれらの山車・警固の姿はなく、「 田 植 」の 警 固 が 描 か車」、元禄四年に伝馬・駿河町が「官人」への変更とともに「梵天車」をず れ も 慶 安 三 年 は「 田 植 」の 警 固 で あった が、 寛 文 元 年 に 宮 町 が「 石 引

このうち特に注目されるのが、宮町・伝馬町・駿河町の三町である。いなかった。

固定化し、その後、戦災で焼失するまで、山車の趣向が変更されることはに宮町が「竹生島車」から「唐子遊車」に変えたのを最後に九輌の山車がが「梵天車」から「林和靖車」へと山車を変更した。宝暦六年（一七五六）⑲ 福井町・冨田町「小母衣」「田植」の警固を「官人」へ変更するとともに、「梵天車」を新造した。宝考えられる。

も慶安三年（一六五〇）の行列記に記載されるため、これ以前にはあったと

21

和 泉 町 は、 上 畠 町 と 五 条 町 の 三 町 で、 慶 安 三 年 に は「 順 礼 」 の 警 固車」の山車が存在するはずであり、製作当初はおそらく復元案の右隻第二る。 ま た こ の 行 列 年 代 の 範 囲 で は、 宮 町 が 寛 文 元 年 以 降 に 出 し た「 石 引

じめ、早くに失われた各町の山車や警固を知る絵画史料としても貴重であだったが、その二年後に当たる承応元年（一六五二）に「雷神車」が新造

扇の下段に描かれていたと考えられる。

㉜ 和泉町「順礼」

され、「順礼」の警固と「雷神車」とを交替で出すようになった。

以上、行列の年代の上限は福井町・冨田町の「小母衣」が始まった寛文や 作 り 物 に も 華 美 な 趣 向 が 制 限 さ れ た と み ら れ、 後 世 の 絵 画 史 料 と 比 べが半減させられただけでなく、山車の曳手や梶取の衣装、警護などの衣装

第一章で触れたように、祭礼は元文四年（一七三九）に倹約のため、人数

十二年、下限は伝馬町・駿河町が「田植」の警固を「官人」あるいは「梵てみると、倹約以前の画証となる本図の衣装や作り物の華やかさは別格とても、本図と江戸中期以降の山車の曳手や梶取、あるいは警固の髪型や衣天車」へと変更した元禄四年の前年の元禄三年までの十八年間となり、先さらに先述したように、本図では本町の「猩々車」が先頭で描かれてい装などの趣はずいぶん異なる。例えば、『雑志』「徳川別本」と、呉服町のいってもよい。慶安三年以降、記録上、変更のなかった警固に限定してみる。本町の「猩々車」が先頭を行くのは十干の甲丙戊庚壬の年である。ち（図 ─ 〜 ）や諸町の「鷹匠」（挿図 ─ 〜 ）、桶屋町・西鍛冶「普化僧」

述の万治元年から元禄三年とした行列の年代から大幅に狭まる。

なみに寛文十二年が壬子であるため、以後西暦で偶数年となる一六七二年

町 が 先 頭 を 行 く 年 と 重 ね 合 わ せ て み る と、 推 定 年 代 の う ち 該 当 す る 年 は安三年が上畠町の担当年と想定して、担当年を三年毎に割り振り、かつ本書』の慶安三年の行列記では、雷神車の担当を「上畠町」とのみ記す。慶

当年が判明すれば、さらに年が絞り込める。諸記録のうち『旧記』と『全かれた年の山車の担当は上畠町であったとわかる。上畠町の「雷神車」担毎に交替するが、本図の貼札には「上ばた町」とあることから、本図が描以降の十年が該当する。また、「雷神車」は上畠町・和泉町・五条町で年の幾何学的な反復文様、また十七世紀後半に流行した寛文模様を思わせる

やかな印象がある。本図の警固の衣装は、錦や唐織を思わせるような織物り、大柄で赤や中間色を多用した色とりどりの衣装を身につけ、全体に華対し、本図では同じ警固内で衣装の形態は同じでも、柄行きは銘々に異な系の色味が多く、文様の大きさも小さくなって落ち着いた印象があるのにじ警固内で衣装は統一され、赤一色の衣装も散見されるものの全般に寒色

町の「茸狩」（挿図 ─ 〜 ）などを比較してみると、『雑志』以降では同

新出の「名古屋東照宮祭礼図屏風」についてあることはもちろんのこと、文字史料のみで伝えられた「道成寺車」をはこの行列年代は、本祭礼を描いた絵画史料のなかでは、最も早い作例で自由で大胆な柄行きの大きく二系統に分かれ、前者は警固の仮装担当、後3・同八年・貞享三年（一六八六）の三年のみとなる。つま
延宝二年（一六七四）1

者 は 床 几 持 の 衣 装 に 多 く 見 ら れ る。 床 几 持 の 衣 装 は、「 鷹 匠 」 や「 茸 狩 」

5り、 本 図 は こ の 三 か 年 の い ず れ か の 行 列 に 基 づ い て 描 か れ た 可 能 性 が 高

3の 場 面 だ け を 取 り 上 げ る だ け で も、 将 棋 の 駒・ 葡 萄・ 梶 の 葉・ 源 氏 香・

1

い。

6

1

3

に富んでいる。

四七

桜・鋸歯文があり、器物文様に植物文様・幾何学文様と、バリエーション

6

（ ）

四八

年間に流行ったとされる。髪型や衣装の風俗描写は祭礼のための仮装であ新出の「名古屋東照宮祭礼図屏風」について

一方、髪型も中剃りのある若衆髷に次のような顕著な特徴が見受けられることを割り引いて考えることが必要であるが、髪型が示す時代傾向も祭たぼる。本図では髷を結った後頭部の髱をひっ詰めず、後ろに大きく張り出しびん。
側頭部の鬢を張り出した髪型で描かれているのが注目される（挿図 ─ ）本 図 の 風 俗 描 写 は、 行 列 の 構 成 か ら 推 定 し た 寛 文 末 年 か ら 元 禄 初 年 とし た 行 列 の 年 代 と も 矛 盾 は な い。 こ の 年 代 は、 ち ょ う ど 尾 張 家 二 代 光 友

挿図5─3 「徳川別本」 諸町

鷹匠

本図にみられるような髱の長大化は元禄期にピークを迎え、また「徳川別挿図5─2 『雑志』 諸町

鷹匠（一六二五〜一七〇〇）の長期政権期（一六五〇〜九三）に当たる。光友は、家3本」の鬢が張り出したいわゆる燈籠鬢の髪型は、京都の女子供の間で宝暦

5はなく、それぞれに当時の時世粧が反映されているとみてよいだろう。

礼行列の年代に即していることは明確で、単に画家の描き方や力量の差で23。これに対し、「徳川別ボリュームを持たせた髪型が甚だ多い（挿図 ─ ）1本」では髱の張り出しは控えめとなり、特に鷹匠の子供が後頭部ではなく

5

鷹匠
諸町
本図
挿図5─1

茸狩

茸狩

の後、その再建に尽力し、防火帯の広小路を碁盤割の南端に新〈一六六〇〉）

康 時 代 の 城 下 町 の 過 半 が 焼 失 し た と い わ れ る「 万 治 の 大 火 」（万治二年

つ「梵天車」の山車を出したことが挙げられる。単に警固の変更ではなく、は、元禄四年に伝馬町・駿河町が「田植」の警固を「官人」へ変更し、か期はほぼ行列の推定年代の範疇に収まると考えている。その理由の一つにのような行列内容が描かれる可能性は低いだろう。

四九

るいは描こうとした画家が鈍感であったはずはなく、元禄四年以降に本図る。こうした大きな変更に、本祭礼の行列を描かせようとした発注者、あたに作り、城下町発展の基礎を定めた。本図には、まさしく城下町の発展

新出の「名古屋東照宮祭礼図屏風」についてと製作年代が一致しない作例も数多く知られるが、私見では本図の製作時

なお、製作期については、洛中洛外図屏風などでは、必ずしも景観年代

礼行列が描き出されていると考えられる。

新 た に 山 車 が 登 場 し た こ と は、 祭 礼 行 列 の 様 相 を 大 き く 変 え る 要 因 と な

挿図6─3 「徳川別本」 桶屋町・西鍛冶町と安定した長期政権のもと、ますます活気に満ち溢れようとする時期の祭

挿図6─2 『雑志』 桶屋町・西鍛冶町

茸狩
桶屋町・西鍛冶町
本図
挿図6─1

五

新出の「名古屋東照宮祭礼図屏風」について

本図の画面構成の特質

本祭礼を描いた絵画作品として、先述した『雑志』・「徳川別本」・「高雅）五〇囲気を一変させる装飾性の高さがある。本図は、長大な祭礼行列を一望のもとに見渡すことができ、また上段・中段・下段の間に金雲・金霞を置いて、画面の区切りとするとともに、画面に華やぎを与えており、装飾性のを町や集団の単位ごとで捉え、その行列は整然と規矩正しく列をなして描を描くのに最も適している。巻子装の作例では、行列に参加する人々の姿

子装である。巻子装は極端に横に長い画面形式を持ち、長く連続する行列館本が現存作例として知られる。冊子本である『雑志』以外は、すべて巻本」のほか、東京国立博物館本、「高雅本」の下絵とされる名古屋市博物では「高雅本」の総巻を除いて行列が全て右向きであるのに対し、本図はり、その強い影響下に製作された可能性が考えられる。もちろん、巻子装

こ う し た 画 面 構 成 は、 本 図 の 成 立 以 前 に お そ ら く 巻 子 装 の 先 行 作 例 が あの横長の画面形式を大きく外れず、三段に分かれた枠内に収まっている。

せっかくの大画面を生かしきれているとは言い難い。行列の描写は巻子装

しかし、画面構成という観点でみれば、画面が三段に区画されるだけで、獲得にも成功しているといえる。

かれており、作品によっては、役名や町名をはじめ、山車や警固の名称・下段から左向き・右向き・左向きと向きが変えられているため、巻子装の（参加者の氏名・人数などが墨書で記されることから、記録的・史料的な性内容をそのまま屏風に描いたという単純な翻案ではないだろう。しかし、八曲一双の屏風であったことを鑑みれば、通常の六曲一双よりも横長の画

こうした中で、本図は唯一の屏風装であり、異彩を放っている。当初はい。このことからも、本図は屏風という大画面を前提に画面構成されたのかれており、一隻だけで見た場合、決してまとまりがいい構成とはいえな

照宮神輿」に伴う「御幣」等、祭礼を構成する要素が左右隻をまたいで描復元案を想定して本図の左右隻の描写内容を眺めてみると、「榊」や「東面形式を獲得していたといえるが、巻子装に比べれば屏風装は横方向の画と こ ろ で、 東 照 宮 祭 礼 を は じ め 都 市 の 祭 礼 行 列 に は、 近 世 の 文 化 や 都ではなく、先行する巻子装の強い影響を受けて構成されたことが裏付けらの列に並列させたりと、本図において行列が短縮されているのは、屏風形市、そして政治の特質が集中的に表現されているとの黒田日出男・ロナル

面 展 開 に 限 り が あ る。 行 列 を 構 成 す る 各 単 位 の 人 数 を 省 略 す る だ け で な式に描くにあたっての画家の工夫であろう。このため各警固の区切りが見ド・トビ両氏の指摘がある。近世初頭に日本全国一斉に誕生した諸城下町れる。

分けがたくなっているが、人物の密集ぶりがかえって、祭礼の賑わいと熱にはそれぞれの場にふさわしい祭りが生まれ、長大で華美・華麗な祭礼行（ ）気を醸し出すのに一役買っているともいえる。

く、町々の警固の前後を重ね合わせたり、本来先頭を行くべき町代を警固した印象を受ける。

格が強いといえる。しかし、その反面、行列と行列の間はまばらで閑散と24

容を見渡すことのできる一覧性と、大画面であるがゆえに置かれた場の雰

ところで、屏風装の画面形式が持つ特長に、一望のもとに描写内容の全て、東照宮が各地で創建され、東照宮の「祭り」が全国各地で盛大に行わ列が現れた。とりわけ、徳川家康を東照大権現として祀る幕藩体制におい25

れるようになった。御三家の一つである尾張家の城下町・名古屋で行われり、その可能性は低いと言わざるを得ない。

このように本図には特定のモチーフを大きく描き出そうとするような際

他方、本図の特徴の一つに、背景に行列の出発地である東照宮の社殿やた本祭礼は、その代表的な祭礼である。行列の先頭には町奉行を中心とした官祭であり、本祭礼もその特徴を備えている。つまり、藩主が在国の場

名古屋城、城下の町並みといった場所を特定するモチーフ、そして祭礼行立った描写も見受けられない。結論としては本図の画面構成には、官と町合は、祭礼当日、大礼装束で東照宮に参拝し、また上覧所での見物を行っ

列を問わず、行列を描いた絵画作例に必須ともいうべき見物人の姿が全くた行列があり、最後尾にも同じく御先手足軽や町方同心・五十人目付らがており、藩主の積極的な関与が認められる。また藩士は行列への供奉、道描かれないという点が挙げられる。復元案に示した通り、行列の先頭に当との比重の差はさほどなく、また行列の構成単位もそれぞれの軽重を問わ筋の警護、馬を提供した。一方、町方は「役」として参加し、「町」単位

たる左隻第七・八扇が欠落しているため、断定こそできないものの、現状付き従っており、政治性・イデオロギー性が色濃く反映されている。またで供奉の出し物を出しており、本祭礼は官と町の二重構造により成り立っの画面構成から見る限り、少なくとも東照宮の社殿や町並みなど場所を特ず等価に描いているといえよう。

ていたとされる。とすれば、行列そのものが官、すなわち尾張家の権威の定するような景観は描かれなかったとみられる。この点、都市での祭礼行

久留島浩氏をはじめ先学の研究によれば、都市祭礼の多くは、官が主導し象徴だったともいえるが、本図における官と町の描き方は、官の主導とな

列という共通項がありながら、京都の町並みの中にダイナミックに展開さ）る①町方役人から⑤町方足軽が左隻と右隻第六扇の下段に、同じく㉟東照れる祇園祭礼図と本図とでは大きな違いがある。

を向ければ、とりわけ右隻下段の山車五輌（当初は六輌か）は他に比べて丈は、神輿への畏敬の念と官への配慮が読み取れる。一方、町方の描写に目する㉟東照宮神主から町方同心・五十人目付までを上段に配置する点に画面を占める官と町との割合はほぼ半々である。強いていえば、神輿を擁と、朝祭の車楽船六艘を見どころとする古来有名な祭礼である。絵画作例

社の東を流れる天王川を舞台に繰り広げられる宵祭の車楽船（巻藁船）五艘

半以降の絵画作例が複数存在するのが注目される。津島天王祭は、津島神知られる津島神社の天王祭があり、本図の製作期に相前後する十七世紀後

また、地方祭礼という観点では、同じ尾張領内に祇園祭と並ぶ夏祭りで（宮神主から町方同心・五十人目付までが左右隻上段に展開されており、が高く、下段に配置するのが画面のバランスから最良であり、むしろ行列の多くは八曲一双もしくは六曲一双の屏風装で、津島神社と天王橋が配置

本図において他の作例との大きな差異は、復元案に示したように、本町

で行われ、本祭礼よりも歴史の古い津島天王祭を描いた作例では背景描写台とした津島天王祭とは地理的な前提条件が異なるものの、同じ尾張領内され、天王川に浮かぶ宵祭の車楽船と朝祭の車楽船が展開される。川を舞の猩々車が先頭に描かれた点である。この点から、本町の関係者による発五一があるのに対し、本図では場所を特定するような景物を描く意識は全く感
新出の「名古屋東照宮祭礼図屏風」について

注 と も 考 え ら れ る が、 肝 心 の 猩 々 車 は 樹 木 に 隠 さ れ る よ う に 表 さ れ て おる。

の上中下段の配置は画面構成上の必然性から生み出されたように考えられ

26

歴史ある京都や津島と異なり、名古屋は家康による名古屋城築城以来の五二

ちなみに東照宮祭礼図で背景描写がある作例は、『雑志』と尾張家十代

歴史の浅い新興都市であり、名古屋城をはじめ場所を特定できる景物は軍新出の「名古屋東照宮祭礼図屏風」について斉朝の命を受けて描かれた「高雅本」、その伺い下絵と目される名古屋市

事機密として扱われた可能性も捨てきれない。とはいえ、先に指摘したよての憚りがあったことが指摘できよう。

博物館本の三例である。『雑志』では、行列の先頭に城下の町屋内から竹うに、本図の先行作が巻子装であったとすれば、巻子装の作例に背景描写じられない。

矢来越しで見物する人々、後尾に通りで行列を見物する人々の様子が描かが極めて少ないことが、本図の画面構成に影響を及ぼした可能性の方が大）れる。また下絵の名古屋市博物館本では七巻全巻にわたって、名古屋城か

きいように思われる。

の上屋敷のほか、家紋から家が特定できる織田家・瀧川家・渡辺家といっ屋城をはじめ、「丸に酢漿草紋」の家紋をはっきりと表した付家老成瀬家

数の変更があったことが指摘されている。変更箇所は、天守を表した名古に限定され、残り八巻に行列のみが展開されており、両本の背景描写に複献上本となる「高雅本」では、背景描写は九巻のうち総巻と呼ばれる一巻

あるいは大画面で華やかな祭礼行列を展開することで、名古屋の町の繁栄による、巻子装に描かれた行列の全貌を大画面で一覧したいという要望、ない現状で断定は控えるが、本図は名古屋もしくはその近辺に居住する者

対象としているようには思えない。巻子装も含め、十七世紀後半の類例がいった簡単な内容であり、本祭礼や名古屋の町名を全く知らない者を鑑賞

なお、本図には貼札があることを先述したが、その記述は町名や役名と（ら東照宮・武家屋敷・城下の町並みなどの背景描写がある。しかし、そのた上級家臣たちの屋敷、また城下では丸に井桁紋を染め抜いた大暖簾を掲ぶりや経済力を一望のもとに示すという目的から八曲一双の屏風として再（ ）げ た「 い と う 呉 服 店 」 で あ る。「 高 雅 本 」 で は、 名 古 屋 城 の 場 面 が 削 除、構成し描かれた可能性を示して結論としたい。

藩 政 に 抵 触 す る 部 分 が 削 除 さ れ、 東 照 宮 の 社 殿 や 武 家 屋 敷・ 藩 主 の 上 覧れる。しかし、結果的に「高雅本」では名古屋城内や上級家臣の家紋など

列の年代を寛文十二〜元禄三年（一六七二〜九〇）までとし、本図の製作年の錯簡を正して当初は八曲一双だったとし、復元案を示した。その上で行

本稿では、新出の「名古屋東照宮祭礼図屏風」六曲一双について、現状に所・本丸御門・いとう呉服店などの大店を含んだ城下の町並み、広小路通代についてもその範囲内であると推定した。同じ都市祭礼図でも伝統あるりなどの背景が描かれた。「高雅本」と本図とでは、百年あまりの年代の差

祇園祭礼、あるいは同じ領内で行われた津島祭礼に比較して、屏風というわがあり、同列に考えることはできないものの、本図に背景が描かれなかっ

大画面であるにもかかわらず、その画面を生かし切れず、行列を三段に区した権威的モチーフが下絵の段階で画家の側から提示されたことは注目さ

古屋城はまさしく、尾張家の権威を如実に示す象徴的建造物であり、こうは祭礼当日の暖簾を下した休業の状態へと変更された。下絵に描かれた名28た理由の一つに、画家もしくは発注者に名古屋の町並みを描くことに対しお武家屋敷も家が特定できるような家紋が隠され、いとう呉服店にいたって27

画して展開するという画面構成の特質から巻子装の先行作を想定し、その影響下に製作されたと推定し結論とした。
名古屋で三百年あまりにわたって華麗な祭礼行列を展開した名古屋東照宮祭礼は、その長い歴史にもかかわらず、これまで絵画作例としては巻子装にほぼ占められ、またその製作期は祭礼の後半に当たる十八世紀後半以降であった。こうした状況で、大画面の屏風装で、製作期が十七世紀後半と推定される本図の出現は、近年稀に見る大きな発見だったといって間違いない。祭礼の仮装行列である点は割り引いたとしても、十七世紀後半の活気あふれる名古屋の人々の風俗や繁栄ぶりを確かに伝える作例としても本図は貴重である。
これまで江戸時代の名古屋の都市景観と風俗を伝える作品としては、尾（（2① 伊勢門水『名古屋祭』私家版

明治四十三年一月十五日。

第九巻 民俗編』 名古名古屋史談会 大正二年。

本文編

山車と造り物風流」（新修名古屋

神道史学会

大正四年八月二十風俗編』名古屋市役所

一九六三年十一月）。

平成十三年三月三十一日）。

さら摺」の警固が出されたとする史料もある。註
（）
前掲田中氏論文参照。

）「敬公実録」元和四戊午条のように、元和四年に桑名町・西鍛冶町から「さ） 名古屋史談会編『張州府志』第一巻

屋市

市史資料編編集委員会編『新修名古屋市史④ 鬼頭秀明「第十一章 祭礼と芸能

第三節② 田 中 善 一「 名 古 屋 東 照 宮 」（『 神 道 史 研 究 』 十 二 ─ 六 号

日 昭和四十三年六月二十日復刻。

② 名古屋市役所編『名古屋市史） 沿革と次第については左記の文献を参考にした。

ては数えない。

た古車である。現存する山車の中で最も古い歴史を持つが、本祭礼の山車とし名町が新しく「湯取神子車」の山車を建造した際に、当時の情妙寺前へ売却し（） 現在、名古屋市東区筒井町に伝わる「湯取車」は、天保二年（一八三一）に桑（3（ ） 福原敏男「近世名古屋東照宮祭礼の編年史料『御祭礼旧記』」（『社寺史料研究』

3

張家七代宗春の治世、享保十七〜二十一年（一七三二〜三六）頃の本町通の（名古屋城総合事務所蔵）が最も早いと賑わいを描いたとされる「享元絵巻」

4

第二巻

尾藩世記 上』名古屋市教

（

（

） 註
（

二〇〇六年四月）。

）④前掲論文参照。
（

8

7

2

3
） 註
（

第五巻

五三

民俗』 名古屋市 平成二十一年三月三十一日。

尾張年中行事絵抄上（解読編）』 昭和六十三年三月三十一
資料編）
前掲書参照。

解題・翻刻が掲載される。

）『新修名古屋市史

日）
。

叢書三編

） 高力種信・小田切春江『尾張年中行事絵抄』（名古屋市蓬左文庫編集『名古屋

） 註
（

（

9

）
参照。

（

10

護」としている。

ねりもの」と記す。すなわち、本祭礼では趣向を凝らした練物自体を「警固」「警

社寺史料研究会

福原氏が指摘するように、『尾藩世記』では「雪こかし警固」を「雪こかし） 名 古 屋 市 蓬 左 文 庫 編『 名 古 屋 叢 書 三 編

号

格段に豊富な色彩と細部描写に優れている。江戸時代中期の名古屋観がこ註
（育委員会 昭和六十二年三月三十一日。しかし、名古屋東照宮の主要社殿の完
成は元和五年であるため、祭礼の創始は元和六年・七年、さらに異なる年からと 江 戸 時 代 か ら 指摘されてきた。
鬼頭秀明「名古屋城下と宮宿の山車祭り文化─都市祭礼と祭礼図─」（『新修名
古屋市史 資料編 民俗』 名古屋市 平成二十一年三月三十一日）。
新出の「名古屋東照宮祭礼図屏風」について

11

10

やかに塗り替える可能性を秘めた貴重な作例だといえよう。

れまで「享元絵巻」によって創り出されていたとすれば、今後、それを鮮されていた。本図は、「享元絵巻」の景観年代を三十年以上も遡り、また

5

6

8

1

近世都市祭礼の文化史』 四日市市

通巻九号

行列と見世物』 朝日新聞社（

一九九四年六月二十日）。

・註
（）
前掲論文参照。

五四

平成十五年三月

城 下 町 祭 礼 と し て の 長 崎 く ん ち 」（
『国立歴史

国立歴史民俗博物館

二〇〇七年三月二十日）。

二〇一二年十月十六日。

新修名古屋市史編集委員会 平成十年三月）。

名古屋市博物館

平成十二年三月三十一日）。

（美術館

蓬左文庫より提供を受けました。ここに記して深謝いたします。

學藝員）

文庫 司書 清水三代子氏にご教示を賜りました。
『張州雑志』の写真は名古屋市〔付記〕 本稿執筆に伴い、本図のご所蔵者より格別のご高配を賜り、名古屋市蓬左紀要』第二十三巻） 竹内美砂子「森高雅─画風展開と「東照宮祭礼図巻」」（『名古屋市博物館研究れた。

ことが明らかになっており、高雅は組織的に集められたスケッチをもとに描か山車や警固の人数を書き上げ、スケッチを作り、惣町代花井氏に提出している「高雅本」は、文政四年正月に高雅に命が下り、その参考資料として、各町が古屋市史だより』一三） 鬼頭秀明「名古屋東照宮祭礼図巻の下絵─泥江縣神社史料調査─」（『新修名立歴史民俗博物館

・国立歴史民俗博物館編集『行列にみる近世─武士と異国と祭礼と─』 国篇》』 清文堂出版

・ 清 水 禎 子「 東 照 宮 祭 礼 と 城 下 町 名 古 屋 」（
『尾張藩社会の総合研究 《第三二〇〇四年三月二十日）。

・清水禎子「尾張における奏楽人の活動について」（『尾張藩社会の総合研究

三十一日）
。

民 俗 博 物 館 研 究 報 告 』第一〇三 集） ・ 久 留 島 浩「 長 崎 く ん ち 考

（

《第二篇》
』 清文堂出版（

26

新出の「名古屋東照宮祭礼図屏風」について

ナ ル ド・ ト ビ『 朝 日 百 科 日 本 の 歴 史 別 冊27（ ） 註（ ）前掲書参照。
（ ） 本図より行列の推定年代は下がるものの、名古屋市蓬左文庫蔵「御祭礼行列」に基づき、祭礼の警固の装束を検討した論文に左記がある。

（ ） 註（ ）前掲書参照。
（ ） 註（ ）前掲書参照。
（ ） 註（ ）①前掲書参照。

五 十 七 年 十 二 月 二十五日六版。
立 博 物 館 一 九 九五年十月二十八日。

） 四 日 市 博 物 館 編 集『 祭 礼・ 山 車・ 風 流

昭和三十六年二月二十五日初版

た 。 こ こ で 訂 正 してお詫び申し上げる。
（ ） 註（ ）②前掲書参照。
（） 金 沢 康 隆『 江 戸 結 髪 史 』 青 蛙 房（

昭和

展 で 本 図 を 初 公 開 し た 際 に は、 左 隻 第 一・ 八 扇 を 欠 落 し て い る と 紹 介 し て い） なお、平成二十六年に名古屋市蓬左文庫で行った『尾張名古屋の絵師たち』

子 氏 よ り ご 教 示 賜った。

） 本 図 の 錯 簡 お よ び 山 車 の 順 序 に つ い て は、 名 古 屋 市 蓬 左 文 庫 司 書 清 水 三 代（ ）『張州雑志』第三巻 愛知県郷土資料館刊行会 昭和五十年九月二十八日。

お茶の水女子大学

沖本清美「近世中期名古屋東照宮祭礼の装束：「御祭礼行列」にみる「練物従者」
装束の特色と役割」（『人間文化創成科学論叢』第十六巻
二〇一四年三月三十一日）。
（ ） 註（ ）前掲論文参照。

（

3

3

（ ） 鳶米黒和三「都市の祭礼文化─土浦と川越の祭り絵巻から」（黒田日出男・ロ28

10

9 10 10 6（ ） 註（ ）前掲書参照。

（

20 19 18 17 16 15 14

23 22

6

13 12

21
24
25

狩野惟信筆「戸山荘八景図巻」について

─ 江戸狩野派の庭園図表─
現

薄

田

大

輔

（徳川美術館蔵。以下「惟信本」と略称）（挿図 ─ ）は、あたかも日本の様々巻」

な名所を描き留めたかのような絵巻である。しかし、描かれた景観は現在

言一 「戸山荘八景図巻」の製作背景の東京都新宿区戸山一帯と、広大でありながらも限られた空間であった。

緒①「戸山荘八景図巻」の基本情報

戸山屋敷が置かれ、その庭園は画題にもある「戸山荘」や「戸山山荘」とゆる自然景を凝縮した池泉回遊式の大名庭園は、大名家の当主が私的に自呼ばれていた。制限された土地の中に山や谷、池に滝、森林に平原とあら①江戸後期の庭園図

然を楽しむ目的のみで作られたのではなく、将軍や他国の大名を接待し、庭園図の表現②庭園の名所化語上げられた。

五五

素養を示すのに非常に重要な設備であり、莫大な費用と贅を尽くして造りれていた。このような総合施設であった大名の庭は、自らの権威、文化的もあった。また、乗馬・弓馬・釣りなど武術の訓練やスポーツまでも行わ

禽獣の飼育や薬草の栽培、植物園の造営など、生物学、本草学を学ぶ場では、茶の湯・詩歌・作陶・作画・能といった様々な文化芸術活動が行われ、宴を開いて家臣を労うなど、公的役割を担う儀礼空間でもあった。そこで

結言

狩野惟信筆「戸山荘八景図巻」について

漂 う 霞 の 間 隙 か ら 四 季 豊 か な 景 観 が の ぞ く 狩 野 惟 信 筆「 戸 山 荘 八 景 図

緒

四 「戸山荘八景図巻」の絵画表現の特質③狩野派の庭園図

三二 「戸山荘八景図巻」の形式

江戸時代、この地には天下一の誉れ高い庭園を持つ尾張徳川家の下屋敷・1②戸山荘の歴史1

大原・拾翠台

第二図

挿図 1 ─ 1

惟信本

狩野惟信筆「戸山荘八景図巻」について

第一図

傍花橋・四堂五六

狩野惟信筆「戸山荘八景図巻」について

第三図

御泉水

五七

第四図

王子権現・吟涼橋・随柳亭

狩野惟信筆「戸山荘八景図巻」について

第五図

御町屋・琥珀橋

第六図

両臨堂・錦明山五八狩野惟信筆「戸山荘八景図巻」について

臥龍渓
第七図

五九

弁天堂

第八図

狩野惟信筆「戸山荘八景図巻」について

部分

第七図

部分

六〇

第四図

狩野惟信筆「戸山荘八景図巻」について

第五図

部分

挿図 1 ─ 2

惟信本

附属

添状

六一

う壮大かつ至要たる施設をどのような目的で、どのように表現していたか

将軍や大名家などの権威を表象、視覚化していた狩野派が、大名庭園とい江戸狩野派の木挽町狩野家七代目惟信（一七五三〜一八〇八）である。常より

本稿で考察する戸山荘図を描いたのは、江戸時代を通じ、幕府に仕えたも及ぶ蔵帳の中には、現在不明となった惟信画が何点も記され、同家との子・閔子像」、個人蔵の二点のみである。しかし、尾張徳川家の数百冊に中 鷹 捉 搦 鶴 図 」・ 雪 村 画 を 模 し た「 奏 楽 図 」、 名 古 屋 市 蓬 左 文 庫 蔵 の「 顔は、管見の限りでは惟信本の他、徳川美術館蔵の「仙人龍虎図衝立」・「雪くとも二度も画で表している。また、現存する尾張徳川家伝来の惟信作品

六二は、これまで詳細には論じられていない。本稿では、三つの視点から名園繋がりの強さが窺える。例えば、江戸で当主が日常生活に用いた「御側御狩野惟信筆「戸山荘八景図巻」についてを描く惟信本を考える。まず惟信本の構成と製作方法を明らかにする。将一幅（明治二年〈一八六九〉）には、道具」を収載した『東京廻 御側御道具類一巻』

養川法眼筆」・「天拜布袋軍家や大名家に仕えた狩野派であるが、大名庭園図の現存作例は意外に少二幅対惟信本が記載され、他に「獅子

養川

山水四愛堂

壱双

養川法眼筆」・「弐枚折御屏風とある。箱は桐印籠蓋造である。
筆」・「玄之斎」朱文円印（挿図 ）一紙の長さは九六・九〜九八・二糎である。落款は下巻巻末に「養川法眼

六八三・三糎、下巻六八一・八糎である。紙は上巻下巻共に七枚を継ぎ、修理の際に新調された。法量は、縦が上下巻とも三九・八糎、長さが上巻

首は牡丹彫唐木である。上巻の軸首は元使いで、下巻の軸首は平成八年の下 巻 と も 表 紙 は 萌 黄 地 三 重 菱 繋 に 宝 尽 文 緞 子、 見 返 は 金 砂 子 散 ら し、 軸

通 り、 平 成 八 年 の 修 理 で 上 下 二 巻 に 仕 立 て 直 さ れ た。 現 在 の 表 装 は、 上

惟 信 本 の 形 状 は、 紙 本 著 色、 も と 一 巻 の 巻 子 装 で あ っ た が、 後 述 す る法眼筆」などが確認できる。では、次に惟信本の基本情報を確認する。

古法眼元信圖

ない。狩野派による庭園図製作の一例として提示する。次に、十七世紀より描かれてきた狩野派の庭園図と、十八世紀後半から登場する新たな庭園
図の相違点を再確認しつつ、注文主の意向を表すために、惟信が戸山荘をどのように描いたのかについて指摘する。最後に、未だ研究の殆どない惟信の様式について、惟信本を中心に述べていきたい。

一 「戸山荘八景図巻」の製作背景①「戸山荘八景図巻」の基本情報

狩野惟信は、木挽町狩野家六代栄川院典信（一七三〇〜九〇）の長男として 江 戸 に 生 ま れ た。 幼 名 は 栄 二 郎、 養 川・ 養 川 院 と 称 し、 玄 之 斎 と 号 した。明和元年（一七六四）に奥御用、天明元年（一七八一）に法眼、寛政六年（一七九四）に法印に叙せられている。江戸時代最大の画派である江戸狩野派を率いた惟信の画業について詳細な研究は未だないが、尾張徳川家とも深く結び付いていたようである。尾張徳川家当主の休息の場であり、将軍

惟信本 落款部分

挿図 2や大名たちとの饗応、交流の場として重要な役割を担った戸山荘を、惟信は惟信本および、「戸山別荘両臨堂之景」（江戸東京博物館蔵）において少な2

狩野惟信筆「戸山荘八景図巻」について

挿図 3

戸山荘

描き起こし図
① 大原

② 拾翠台

③ 御泉水

④ 傍花橋

⑤ 釈迦堂

⑥ 四堂

⑦ 王子権現

⑧ 吟涼橋

⑨ 随柳亭

⑩ 御町屋

⑪ 琥珀橋

⑫ 錦明山

⑬ 両臨堂

⑭ 臥龍渓

⑮ 弁天堂

⑯ 餘慶堂

⑰ 五重塔

⑱ 彩雲塘

六三

六四

拾翠台からは、高田馬場、雑司ヶ谷まで見渡せたという。褪色のため見え

狩野惟信筆「戸山荘八景図巻」について

惟信本は戸山荘から八つの景観を選んで絵画化しており、次にこの景観

難 い が、 田 舎 家 の 傍 ら に は 花 を 付 け た 梅 樹 が 描 か れ 季 節 は 冬 の よ う で あ）（徳川林政史研究所蔵）を基を確認する。各場所については、「戸山御庭之図」（

水辺に竹林と柴垣、閉ざされた質素な門が描かれる。さらに進むと、遠傍花橋・四堂ある。平原には背の高い松が点在し、所々に田、中央には農家風の田舎家の岸に架かる④「傍花橋」である。山間に見える塔は傍花橋北側の「山里」に建てられた⑤「釈迦堂」で、二重塔形式であったため「山里の塔」とか「釈迦塔」とも呼ばれた。ここでは三重塔のように誤って描かれているが、
（ ）

あずまや

（名古屋市蓬左文庫蔵）など、三重塔で描く図は少「尾陽公和田戸山御仮山図」

南西方向にあった⑥「四堂」である。

なくない。画面左側に描かれた柳と中国風の四阿の屋根は、傍花橋のすぐ

第三図

御泉水（図 ）部分

（ ）く、この景観を描く他の戸山荘図も管見には及ばない。ただし、戸山荘にされる。戸山荘において蛇籠や蛍を名所の指標として記している史料はな

方には蛇籠が浮かんだ池が広がり、浅瀬に蛍が飛び交う夏の夜の景観が表

背の高い松林をぬけると鄙びた家屋が数軒、水辺に建てられている。左2は摂津小田の蛙、宇治の蛍が放たれていたといい、蛍は園内を彩る一つの3られる。手前にある高台は②「拾翠台」である。大原御物見とも呼ばれた。
夏の植物が一度に花を咲かせる（挿図 ）きる。その水辺に架かる橋の周囲には桜・躑躅・藤棚が描かれ、春から初

山には朱の塔が建ち、手前には水景が広がり、橋の奥には舫い舟も確認で第二図。
染まった画面右上の空によって日暮れだと分かる（図 ）る。また、拾翠台が手前にあることから北を背に大原を臨んでおり、赤く大原・拾翠台を参照頂きたい。
にした描き起こし図（挿図 ）第一図

1

八景図の巻頭を飾るのは、高い視点から描かれた見晴らしのいい平原で3。広大な平原は、庭園の北部に広がる①「大原」に限も見られる（挿図 ）1

藤棚が添う橋は、戸山荘の中心から北東部に広がる③「御泉水」の北側

5
傍花橋
第二図
惟信本
挿図 5

部分
大原
第一図
惟信本
挿図 4

2

4

の如く豊富な水を湛えるのは御泉水がふさわしく、御泉水周囲の景観を描名物であったのかもしれない。園内の水景は至る所にあるが、渺々たる湖

屋がひっそりと建つ。山は戸山荘の南東に位置する、名にし負う紅葉の名

秋は深まり、錦を広げたかの如く染まった山が聳え、手前には一軒の茅御通抜に随行した佐野義行の戸山荘見聞記『戸山の春』に「両臨堂に至るの中心よりもやや南東に位置した⑬「両臨堂」と特定できる。寛政五年の所⑫「錦明山」である。茅屋は前栽の朽ちた樹幹と大きな奇石から、庭園

王子権現・吟涼橋・随柳亭

いたのであろう。

第四図

まへにおほいなる心あるかたちしたる石ありそれに添て枝もなき朽木の松）

右 側 か ら 水 上 に 建 立 さ れ た 鳥 居 と、 画 面 奥 の 山 へ と 続 く 参 道 が 描 か れたてたり嘗大田道灌のうゑたるよし」とある。庭の岩は獅子石とも呼ばれ（る。これは傍花橋を御泉水沿いに北東へ進むと現れる⑦「王子権現」であ

臥龍渓

ていた。

第七図

る。画の左方には⑧「吟涼橋」と⑨「随柳亭」が描かれる。名の由来にもなったであろう青々と茂った葉を涼風になびかせる柳の様子が、初夏の澄
んだ空気をも写している。

水 辺 に 龍 が 臥 す か の 如 く 枝 を 垂 ら し た 松 が 生 え、 飛 来 し て き た 鴨 が 遊から並ぶ町屋は、一見大名庭園には似つかわしくない光景であるが、これ紅葉した樹木が点在し、秋の深まりを目前とした景観が広がる。画面右

うに琥珀橋の西側の土坡を指す図もあるが、かつては「石垣島」と呼ばれる。この景観は御泉水北西側の⑭「臥龍渓」である。臥龍渓は惟信本のよを知らせる。また、鴨は一種類ではなく、色の異なる数種を描き分けていぶ。枯れた葦の葉と冬鳥はいよいよ秋に終わりを告げ、新たな季節の到来

は戸山荘の西部にあり、南北に展開した⑩「御町屋」である。御町屋は、た通り、御町屋の北東側の石垣で護岸された場所を指す図もある。おそら

御町屋・琥珀橋

長さ百十三間に三十七軒もの商家などを建て、東海道の小田原宿に見立て

く松が群生するこの一帯を指していたのであろう。

酒屋・菓子屋・薬屋・絵屋・本屋・植木屋・鍛冶屋・医者の家などが造ら
弁天堂（図 ）

巻末を飾るのは、御泉水の南西に浮かぶ弁天島と⑮「弁天堂」である。

れ、御成や園遊会では暖簾や看板を出し、店先には多種多様な商品が並べられた。御町屋を抜けると実際に立てられていた高札が描かれ、その上部真っ白に染まった森の中を縫うように渓流が流れる。この流れに随って目

両臨堂・錦明山（図 ）狩野惟信筆「戸山荘八景図巻」について

六五

く弁天堂は、背の高い松に囲まれ、神聖な空気を漂わす。

てられた島へと至る。梅のように複雑に屈曲する樹木をくぐり抜け辿りつには長い橋が見える。この橋は御泉水の中央に架かり庭内の南北を繫いだ

第八図たという虚構の町である。宿場町の中には、本陣・問屋・旅籠屋・米屋・

第五図

4を進めると、やがて雪景色の中に朱の映えた橋が現れ、鳥居と弁天堂が建

4⑪「琥珀橋」である。

第六図3

狩野惟信筆「戸山荘八景図巻」について

以上の如く、惟信本は戸山荘の凡そ八つの景観を四季と組み合わせて描

六六押、 軸 首 は 牡 丹 彫 唐 木 で あ る。 法 量 は、 縦 三 九・ 八 糎、 長 一 三 六 八・ 三糎。箱は桐印籠蓋造で、蓋表に「戸山荘八景繪巻物

一

かれている。八景の構成は、北宋から描き継がれた瀟湘八景図に倣った名軸」と墨書がある。修理前の装幀は、獅子牡丹の錦の表紙に牡丹を彫った

狩野養川法眼筆所絵の一つの典型であり、日本では近江八景や金沢八景といった様々な八軸首など趣向が凝らされていた。

（）

大名庭園の造営整備が盛んになるのは、明暦三年（一六五七）の大火で江②戸山荘の歴史

景が作り出された。大名庭園図でもこの八景図の構成はしばしば利用され（広島市立図書ており、例えば広島藩浅野家の庭園を描く「縮景園八勝図」
館浅野文庫蔵）などのように瀟湘八景に擬えた庭園図も製作されている。ただし、惟信本は瀟湘八景に見立てられているわけではなく、単に八つの景以降である。尾戸の町の多くが灰塵に帰した後の寛文年間（一六六一〜七四）

張 徳 川 家 が 戸 山 に 屋 敷 地 を 持 っ た 時 期 は は っ き り し な い が、 戸 山 屋 敷 が勝を選んでいるのみである。
では、次に惟信本の伝来を辿る。尾張徳川家の蔵帳における惟信本の初本 格 的 に 屋 敷 地 と し て 整 備 さ れ た の は、 寛 文 八 年 に 尾 張 徳 川 家 二 代 光 友

戸山荘八景（一六二五〜一七〇〇）の正室千代姫の曾祖母で牛込斉松寺開祖の祖心尼から

浅葱絹包」であるが、後述

檀軸牡丹彫物

拝領地約四万六千坪を譲られてからである。そして、同十一年には幕府よ書付一通添する附属の添状によれば、惟信本は寛政四年に尾張徳川家から幕府に貸しり隣接する土地八万五千十八坪を拝領するなど、合わせて十三万六千坪に一軸出されているため、この時点で尾張徳川家の所蔵であったと分かる。画題も及ぶ広大な敷地となった。戸山屋敷の内部は南方の一角を屋敷と附属施

養川院筆からも尾張徳川家の命で製作、献上された作とするのが適当であろう。製には残る殆どの施設が完成した。これらは一部
禄年間（一六八八〜一七〇四）設が占めるものの、大部分は庭園である。庭園の造営は光友によって急速惟信本は、昭和十年（一九三五）徳川美術館設立後、同館で保管されていが取り壊され、中には再建された施設もあるが、江戸時代を通じ庭園自体

作年は、落款から法眼に叙された天明元年を上限とし、添状にある幕府へたが、昭和二十三年二月に蓬左文庫に、さらにその二年後名古屋市への蓬に大きな変化はなかったと見られている。光友以降、戸山荘を活用したのに進められ、寛文年間末から延宝年間（一六七三〜八一）に主要施設が、元

左文庫一部譲渡に伴い徳川林政史研究所に移管された。平成八年に保存修

戸山荘の内部を詳しく窺い知るには、訪問客によって記された見聞記をである。しが知られているのは、尾張徳川家七代宗春（一六九六〜一七六四）

巻に改装し、表紙や紐、桐箱が新調され、太巻添軸が作られた。また、絵紐解くのが有効である。戸山荘は早くから様々な趣向を凝らした名園とし理が施され、修理後の平成十一年に保存と管理の専門性、公開と普及の推

具の剥落止、料紙のシミや汚れの除去、破損箇所の修復、補彩が行われてて知られ、人々の憧憬の眼差しを集めていったが、拝見できたのは尾張徳たがって、現存する殆どの戸山荘の記録も、十八世紀中期以降になる。

い る。 修 理 前 の 表 装 は 鼠 茶 地 紗 綾 形 及 獅 子 牡 丹 錦、 見 返 は 布 目 打 紙 金 箔進などの観点から再び徳川美術館の所蔵となった。平成八年の修理では二貸出した寛政四年を下限とする。

出は、先述の『東京廻 御側御道具類一巻』「一

大和緞子黒

5

（徳川美術館蔵）は、いる。また、明治四年模写の「宝暦比戸山御屋敷絵図」

福田助左衛門著『御庭道記』などが知られて聞之記』・宝暦五年（一七五五）、水谷友之右衛門著『戸山御屋敷取建以来伝は他に、寛延二年（一七四九）に宗春が戸山荘で開いた花見の宴の時の記録である。十八世紀中期の記録わした『戸山御庭記』があげられる。これは、享保二十年（一七三五）三月て記録したのである。早い記録としては、尾張徳川家家臣の久世舎善が著

戸山荘を拝見できた者たちは、その喜びから庭の様子を見聞記や絵図とし川家の招待客や将軍の御成に扈従した家臣など極く一部であった。運よくに宗睦の嫡男五郎太と家斉の長女淑姫の結納
一八五冊（徳川林政史研究所蔵）

り抜けるという建前で行われているが、寛政五年の御通抜は『御記録』第てなしで歓待しなければならなかった。戸山荘への御通抜は鷹狩の際に通軍を自邸に招く武家の伝統儀礼「御成」と同じで、大名たちは最大限のもされている。御通抜とは将軍が庭先を通り抜ける行為を指すが、実態は将れた庭園の姿を家斉が天下一の名園と激賞したと『栗山文集』巻之六に記

月七日と、宗睦の代に四度も戸山荘の「御通抜」を行った。また、その優

寛政五年三月二十三日・同七年四月九日・同九年五月二十一日・同十年十

さて、家斉は多くの大名庭園の中でも余程戸山荘が気に入ったらしく、）

宝暦年間の戸山荘の様子を視覚的に知らせてくれる史料として貴重であについての指示が記されていることなどから、縁組祝賀が事実上の名目で園史家の針ヶ谷鐘吉氏によって「園癖将軍」と評価された通り、庭園を愛が大きく関与している。家斉は、庭に十一代将軍家斉（一七七三〜一八四一）

次々と作られている。この背景には権力者たちによる庭園利用があり、特れている。また、多くの大名庭園でも十八世紀末以降に庭園図や見聞記がである。この時代、戸山荘は最盛期を迎え、最も多くの庭園史料が製作さ

戸山荘の絵巻を描かせた。寛政十年では、和鼎の子で奥儒者成島勝雄が『外著が『尾侯戸山荘記』を著し、さらに自らの写生図を基に狩野派の絵師に山荘の絵巻を製作している。寛政九年では、旗本で御小姓であった牧野成記』・同じく旗本の佐野義行が『戸山の春』を著し、奥儒者成島和鼎が戸作 り だ さ れ た。 寛 政 五 年 の 御 通 抜 で は、 旗 本 三 上 季 寛 が『 和 田 戸 山 御 成

家斉の戸山荘への御通抜では、随行した人々によって多くの庭園史料が（る。

した将軍として知られている。家斉が江戸城内の小座敷の庭に築山や池な山の紅葉』を記している。また、いつの御通抜かは不明であるが、「尾陽あったと推測できる。

どを作らせ楽しんだのを、側用人松平信明に諌められたという『文恭院殿（名古屋市蓬左文庫蔵）には、家斉の歩いた順路が「御公和田戸山御仮山図」

宗春の次に戸山荘を活用したのは尾張徳川家九代宗睦（一七三三〜九九）

御実紀』所載の話は、家斉の庭園好きを語る際には必ず引用されている。

成道」・「再御成道」として朱線で印されている。これらの史料は次々と筆）家斉が御成などで諸侯の庭を訪れ、大名たちはこれに応えるために、庭園写されており、将軍が誉め称えた戸山荘の様子は、瞬く間に広がっていっ（を積極的に整備し活用したのは事実である。また、寛政の改革を推し進め

六七

山荘を見物にきた様子が記される。寛政五年十一月二十一日には幕府の高（徳川林政史研究所蔵）には、同時期に諸大名も戸
尾張徳川家の『御日記』

たであろう。

7も、江戸と所領地白河に合わせて五つものた松平定信（一七五八〜一八二九）

狩野惟信筆「戸山荘八景図巻」について

名庭園ブームの中心にいた人物である。

庭園を造り、御抱えの絵師たちに庭園図を製作させるなど、この時期の大6狩野惟信筆「戸山荘八景図巻」について

家衆、御数寄屋坊主など計二十四名が訪問している。翌年五月二十三日には薩摩家二十六代藩主島津斉宣を、同十一年六月には水戸徳川家六代治保と世嗣治紀を招いている。さらにその翌年には、水戸徳川家分家の常陸宍戸松平頼救・陸奥守山松平頼亮らと「御即席之御詩作」を行った。
宗 睦 の 代 で 最 盛 期 を 向 か え た 戸 山 荘 は、 そ の 後 も 活 用 さ れ て い く。 文
、同十三年の二度にわたり、屋敷と庭の全景を描く現況
化八年（一八一一）（徳川林政史研究所蔵）が戸山奉行によって製作されて図「戸山御屋敷絵図」（名古屋市蓬左文庫蔵）
い る。 ま た、 文 政 三 年（一八二〇）の「 戸 山 表 御 殿 図 」

は、御殿の平面図に紀伊・水戸徳川家の家老の名を記した付箋が貼られており、両家が戸山邸を訪問したと窺える。文政七年十月三日、田安徳川家
斉匡が来遊し、その前日に田安家家臣土居清健が戸山荘を下見し『戸山枝（一八二四〜八三）である。徳川林政史研究所には慶勝が撮影した古写真（挿六八（一八四七）に戸山荘を訪れている。弘化四年五月四日の訪問では、随行し）が残されており、戸山荘の実際の姿を今に伝えてくれる。また、慶図）（徳川美術館蔵）や「戸勝 が 自 作 の 漢 詩 や 歌 を 染 筆 し た「 戸 山 園 二 十 七 景 詩 」

即画栄川法印典信」、左幅落款の「天明甲辰孟冬之吉奉侍餘慶堂

7が「戸山荘二十五景」を選び、詩を賦している。平洲は安永九年
一八〇一）

睦であろう。天明八年には、宗睦の命で儒学者・細井平洲（徳民 一七二八〜

揮った席画であったと分かる。もちろん典信を招いたのは、時の当主の宗栄 川 院 法 印 典 信 」 か ら、 天 明 四 年 十 月、 戸 山 荘 の ⑯ 餘 慶 堂 で 典 信 が 筆 を即画（徳川美術館蔵 挿図 ）は、右幅落款の「奉餘慶堂典信筆「紅葉時雨之図」

として戸山荘を主体的に活用したのも宗睦であった。惟信の父狩野栄川院

さて、戸山荘の歴史を簡単に辿ったが、外交のみならず芸術の創作の場（徳川美術館蔵）を詠んでいる。そしは儒学者佐藤一斎が「戸山邸拝観之詩」（

た加藤遠江守泰従が見聞記『家慶公御成記』を著した。同年五月十八日に折 』 を 遺 し て い る。 さ ら に、 十 二 代 将 軍 家 慶 は、 天 保 十 四 年 と 弘 化 四 年

狩野典信筆「紅葉時雨之図」

挿図 7（徳川美術館蔵）も残されている。
山三十一景歌」

6て、幕末に戸山荘で様々な芸術活動をしていたのが尾張徳川家十四代慶勝

8

挿図 6 「戸山荘 琥珀橋」
（徳川慶勝撮影）

を戸山荘に招き、庭の景観を写生させた。文晁は、翌年五月に全二十七図

二十八日には、宗睦は江戸画壇の重鎮であった谷文晁（一七六三〜一八四〇）

明倫堂が創建されている。そして、家斉の御通抜の五年後の寛政十年九月（一七八〇）に尾張徳川家に仕えた人物で、天明三年には平洲を督学としてのであろうか。次章より惟信本を考察していく。

たが、数ある戸山荘の記録の中で、惟信本はどのような役割を担っていた

さて、戸山荘の歴史とともに庭園史料が生み出されていく様子を確認し（三幅対）が飾られていた。
段之間には、惟信の写す「古法眼筆福禄寿山水図」

山荘の主要施設であり、将軍の休息場となった御数寄屋御殿の餘慶堂の上

大 名 庭 園 に は 園 内 に 多 く の 景 勝 地、 す な わ ち「 名 所 」 が 定 め ら れ て い

二 「戸山荘八景図巻」の形式の 清 書 二 巻 を 提 出 し て い る。 ま た、 寛 政 十 一 年 に 徳 川 治 保 を 招 い た 時 には、幕府の絵師住吉広行・板谷慶舟・慶意を呼び寄せ席画を命じている。
さて、天明元年から寛政四年までの作である惟信本には、このような時代背景があることを認識しなければならない。ここで、惟信本に附属するを確認しよう。
添状（挿図 ─ ）同十月二十六日返上在之候右御巻物公方様 江被入上覧候由殿様御登城之節戸山御庭十景狩野栄川院筆二軸同八景狩野養川老筆一軸拝借有之寛政四年子九月廿五日戸山御屋敷 江松平越中守殿本多弾正大弼殿参上た が、 二 十 五 景 選 定 後 は「 戸 山 荘 二 十 五 景 」 の 名 称 が 多 く 用 い ら れ た。

る。戸山荘の一部の名所は、時代によって呼称が変化し、また別称もあっ先述した天明八年に宗睦の命で細井平洲が選んだ「戸山荘二十五景」であ屋など百ヶ所以上もの施設を有していた。これらの名所の内有名なのは、た。戸山荘にも多くの名所があり、最も多い時には自然景の他に寺社や茶之節越中守殿御直 ニ被申上候伏 而此段相誌置者也である。家斉は既に名声の高かった戸山荘に関心を持っており、御通抜を二十六日に返却したとある。この上覧は、寛政五年の第一回御通抜の前年

併 せ て 尾 張 徳 川 家 か ら 借 用、 十 一 代 将 軍 家 斉 の 上 覧 に 供 し た の ち、 十 月

年 九 月 二 十 五 日 に 惟 信 本 と 惟 信 の 父・ 栄 川 院 典 信 筆「 戸 山 御 庭 十 景 」 を・拾翠台（大原御物見）・臥龍渓（石垣島）
・橋・古道岐（鎌倉海道、川越街道）

・臨遥亭・錦明山（天神山）・鳴鳳渓（龍門）・竹猗門・小廬山・吟涼谷）

・世外寺・称徳場（御馬場）・両臨堂（両面御茶屋）・修仙谷（大楼（外郎屋）

・傍花橋・随柳亭・望野亭（大原御茶屋）
・招隠里（隠里御茶屋）
・古駅水）

・ 茯 苓 坂・ 琥 珀 橋（ 中 橋、 十 五 間 橋 ）・ 養 老 泉（ 養 老餘 慶 堂（ 富 士 見 御 殿 ）を辿れないので、括弧内に記しておく。

前にその様子を描いた画を提出させたのであろう。惟信本が上覧のために・濯纓川（大井川）
・玉円峰（箱根山・丸ヶ嶽）
彩雲塘（中堤）めに利用されていたことは確かである。ちなみに第一回の御通抜の時、戸狩野惟信筆「戸山荘八景図巻」について

六九製作されたかは、この添状からは分からないが、将軍に庭の姿を伝えるたが、寛政四幕府の老中であった松平定信と本多忠籌（一七三九〜一八一二）二十五景は左記の通りである。古称や別称について、ここで一つ一つ変遷

2

寛政四年子十月

1

では最初を飾った数寄屋御殿の餘慶堂の他、望野亭・龍門滝・鳴鳳渓・修珀橋・両臨堂・錦明山・臥龍渓・弁天堂が描かれていた。「戸山荘二十五景」

拾翠台・傍花橋・四堂・御泉水・王子権現・吟涼橋・随柳亭・御町屋・琥

ところで、同時期に製作された惟信本は、前章で確認した如く、大原・これらの名所は園内から満遍なく選定されている。

みに第一図が冬の日没で始まり第二図の春へと繫がるのは、一年を経てまではないか。そして、第二図からいよいよ戸山荘に踏み入っていく。ちな

はずである。惟信本にも同様の効果が期待され、巻頭に大原が選ばれたのて、これから巡る天下一の名園に逸る気持ちを抑えずにはいられなかった

光 景 に ま ず 圧 倒 さ れ、 別 世 界 に 入 り 込 ん だ 感 覚 さ え 覚 え た だ ろ う。 そ しるとすぐ海原の如く広がった大原が訪問者を迎えた。訪問客はこの雄大な

七〇

仙谷・箱根山・彩雲塘など主要名所が惟信本にはない一方で、他に例のなた新たな年を迎えるという、終わりなき戸山荘の繁栄を意図しているよう

狩野惟信筆「戸山荘八景図巻」について

い第三図の景観が選ばれている点は看過できない。また、名所は園内の至である。

の点について考えると、まず両臨堂は「戸山荘二十五景」に「眼界蒼池與

う共通点が浮かび上がる。ただし、第六図のみ御泉水を描いていない。こでは、第二図以降に注目すると、七景はいずれも御泉水周辺の名所といる所にあったにもかかわらず、惟信本の名所には地理的な偏りが見られるのは、描き起こし図からも一目瞭然であろう。以上の点から惟信本の名所選定の意図を読み取る。
まず、各名所の描かれ方に注目したい。特徴的なのは、第二図から八図

茂林

唯有松風入玉琴」とあるようまでが名所を近接して捉えるのに対し、第一図のみが俯瞰視点で描く構成に、御泉水と共に鑑賞されていた名所であった。後述する「戸山園中図」）で も 両 臨 堂 の 背 景 に は 御 泉 水 が 描 か れ て い る。 し か し、を選んだのではないか。戸山荘には何通りかの順路が設けられていたが、巡る前に、鑑賞者を戸山荘へと誘う導入部として、第一図に俯瞰図の大原が創建縁起と霊験譚の前に用意されている。惟信本では四季折々の名所を弁上人が託宣を受ける場面で始まるが、続いて重畳たる山並が広がる景観（石山寺蔵）では、第一図の始まりは比良明神の化身と良「石山寺縁起絵巻」

絵 巻 で も 景 観 表 現 に 続 き 近 接 描 写 で 物 語 を 展 開 す る 形 式 が あ る。 例 え ばの清明上河図では、冒頭に郊外の景観を俯瞰で描いている。また、日本の巻で行われている。例えば明代末以降に量産された、いわゆる「蘇州片」が図られているのである。巻頭に俯瞰で景観を描く形式は、既に中国の画を一通り選んだため、御泉水の景として新たに創出された景であったと考材料となり得よう。また、先例のない第三図は、御泉水周辺の主要な名所のうち両臨堂と錦明山を共に描く図が、他に例がないのもこの推測の補強

選定に御泉水周辺という条件があったことを傍証する。多く残る戸山荘図

錦明山のみで事足りるはずであるが、わざわざ両臨堂を描いたのは、名所第六図には御泉水が描かれなかったと考える。そもそも秋を表すだけならう。錦明山と御泉水は両臨堂を挟んで反対に位置していたために、惟信本

泉水と共に鑑賞され錦明山とも接していた両臨堂を同時に描いたのであろ

明山が必要とされた。御泉水から離れている錦明山を取り込むために、御戸山荘の四季を展開させる惟信本には、秋景に戸山荘随一の紅葉の名所錦

挿図

清遊盡日無塵事である。平原を描くために俯瞰構図を用いたとも考えられるが、季節に注（個人蔵

両臨堂上画蕭森

目すると第二図から八図までで春夏秋冬が一巡し、第一図はやはり差別化

寛政五年の御通抜などでは、庭園北側にあった神明車力御門より園内に入8狩野惟信筆「戸山荘八景図巻」について

挿図 8 「戸山園中図」 部分えられる。そこまでして、御泉水に拘ったのはなぜか。御泉水周辺から名所を選んだ理由については三章にて後述する。

では、惟信はどのように戸山荘を描いたのであろうか。惟信本は錦明山と両臨堂を一図に描いたため、景観に誤りが生じており、幸いにしてそこから製作方法が垣間見られる。惟信本の第六図には、錦明山の中に朱の塔。この塔は屋根の描写から三重以上の塔と分かるが、園内にが建つ（図 ）

（個人蔵 挿図 ）でも、両臨堂の上に木々の間から釈迦堂の塔の屋
園中図」、池水（御泉水）、遥か遠くに山里の釈迦堂が見えた。「戸山らは山（錦明山）

むかひの杜の木のまにさきの釈迦堂たかくみゆ」とあるように、両臨堂かろをみめくらすにかたへは山をみほろしかたへは池水をみて（中略）遥なる

先述した佐野義行『戸山の春』の一文の続きには、「のほりてまへうしを写しているのである。

明山に塔を描いたのであろうか。結論から述べれば、これは山里の釈迦堂あり、いずれも錦明山とは遠く離れた場所に位置している。なぜ惟信は錦は山里の二重塔形式の釈迦堂、御町屋の西側に⑰「五重塔」が建つのみで

3

挿図）では視点を高く取り近景に両臨堂、中景に御泉水、七一すれば、すぐ後方にあったのは錦明山である。このような図を見て、惟信

め、あたかも両臨堂後方の山に塔があるように見えてしまう。地図で確認

遠景に山里の塔と大原を描くが、中景は霞で隠し、遠景を拡大しているた

立国会図書館蔵（国た図もある。例えば、文化九年（一八一二）儒官の杜温直筆「戸山図記」

あ ろ う か。 実 は、 両 臨 堂 と 御 泉 水 よ り 北 側 の 遠 景 を 繋 ぎ 合 わ せ て 構 成 しは、なぜ惟信は遥か遠方に小さく見えた山里の景観を写してしまったので見えたが、惟信は正反対に位置するこの二つの山を混同したのである。で根が描かれる。つまり両臨堂からは塔を持つ山里、塔を持たない錦明山が

8

9

七二

高くはないであろう。では、惟信は何を参考に描いたのであろうか。そこ

狩野惟信筆「戸山荘八景図巻」についているのである。

以上のことから、惟信は先行する図を基に戸山荘図を製作したと想定できるが、惟信は戸山荘を訪れていなかったのであろうか。惟信が戸山荘に訪れた可能性が窺えるのは、『戸山の春』に「けふ養川法眼も御供にあるをかたみにうちかたらひつつゆく」とあるのみである。つまり、惟信は、惟信本完成後の寛政五年には戸山荘を訪れたようである。戸山荘は一部を除き身分の高い武士たちでさえも容易には立ち入れず、何度も戸山荘に招かれている絵師も管見の限りでは確認できなかった。惟信本の誤った景観で注目すべきが「戸山御庭十景」を製作した父典信の存在である。先述し描写と併せて考えても、惟信が戸山荘を実見し庭園図を製作した可能性はは 錦 明 山 に 塔 が あ る と 思 い 込 み 写 し た の で は な い だ ろ う か。
「戸山図記」（挿図 ）た通り、典信は天明四年十月に戸山荘の餘慶堂で「紅葉時雨之図」

で描いており、景観表現は既に硬く形式化されている。先行した図があっを製作している。惟信は、戸山荘を実見し「戸山御庭十景」を製作した典し、実見した典信の図を参考に描いているにもかかわらず、景観に誤りが信の下絵や写生図を利用して惟信本を製作したのではないだろうか。たださらに附言すると、南側からの視点で描かれた「戸山園中図」、「戸山図生じたかという疑問は残る。この製作背景については新たな資料を待ちた

さて、大名庭園を絵画化する場合、各庭園固有の景観を正確に写し取る記」の両臨堂前庭には奇石と朽木があるが、反対側から描かれたはずの惟構図の図を写した結果である。また、惟信本では両臨堂の後ろに四阿の屋ことが求められそうであるが、将軍の上覧にも供された惟信本は、なぜ景い。

、これは惟信本第二図で確認した通り、実際には釈根が描かれるが（図 ）信本にも同じ位置関係で同図様が描かれている。これも「戸山図記」と同たと考えるべきである。

7（ ）は惟信本より製作年は下がるが、惟信本と同じく釈迦堂を誤って三重の塔

挿図 9

杜温直筆「戸山図記」 部分
9

迦 堂 と 同 じ く 御 泉 水 よ り も 北 側 に あ っ た 四 堂 で あ る。 加 藤 泰 従 の 見 聞 記

いき、惟信本には何が求められたのかを明らかにしたい。

観の誤りがそのまま許容されていたのであろうか。次に表現を仔細に見て（ ）『家慶公御成記』には、「こゝにも御茶亭あり。是ハ正面に御庭のけしき、3見えた北側の景観を、両臨堂より南側にあると明らかに勘違いして写して茶亭（両臨堂）から四堂が見えた。したがって、惟信は本来両臨堂の対岸に先にうち過し御池のあたり、四ッ堂なと眼の下にあり」とあるように、御10三庭園図の表現①江戸後期の庭園図

戸山荘は惟信本以外にも多くの庭園図や絵地図が製作されている。例えば、寛政五年の御通抜に随行した成島和鼎の写生図を基に描かれた絵巻は（徳川美術館蔵 挿図 ）など数多くの模本が残人気が高く、「戸山庭園図巻」

されている。その日見て回った名所を一つ一つ丁寧に描き込んでいるが、四季が展開するなど創作も見られる。戸山荘を俯瞰で描いた絵巻では、「戸（徳川美術館蔵 挿図 ）が挙げられる。園内を広域に見渡す地
山名園図巻」図的性格が強いこの図は、原本が尾張藩士平野知雄筆とされ、やはり「尾（国立国会図書館蔵）など同図柄の作品も何点か存在する。また、
侯戸山苑図」

御町屋に多くの武士を描く点で他の戸山荘図とは一線を画すのが、「尾刕（穴八幡神社蔵）や木挽町狩野家九代晴川院養信筆の模本「戸山戸山邸絵巻」（東京国立博物館蔵）である。長羽織、脚半という鷹狩り帰りに相応
地取図」

（

）

し い 武 士 の 服 装 か ら、 家 斉 の 御 通 抜 の 様 子 を 狩 野 派 の 絵 師 が 描 い た と 推たっており、注文主の多様な意向が窺える。そして中でも重要な画が、先述した谷文晁の戸山荘図である。
（）

寛 政 十 年 九 月 二 十 八 日、 戸 山 荘 に 招 か れ た 文 晁 は、 庭 の 景 観 を 写 生 し「戸山山荘図藁」の浄写稿本といえる。また、「戸山荘図巻稿本」と同一図（東京国立博物館蔵）
で、清書本の稿本と見られているのが「戸山荘図巻稿本」

全二十七図の清書二巻を提出している。この清書本は現存不明であるが、（出光美術館蔵）とされ、翌年五月にた。この時の写生図は「戸山山荘図藁」

12

七三

挿図 11 「戸山名園図巻」 部分

10

狩野惟信筆「戸山荘八景図巻」について

挿図 10 「戸山庭園図巻」 部分

11

測されている。この他にも多くの戸山荘図が現存するが、表現は多岐にわ

11狩野惟信筆「戸山荘八景図巻」について

七四柄の彩色模本が、「戸山荘図」（新宿区立新宿歴史博物館蔵）や先述した「戸山（個人蔵 挿図 ）などである。
園中図」）

13

紀以降主流となったのは、この記録性・実利性を追求した新たな庭園図で述べるまでもないが、惟信本の表現とは全く異なる庭園図であり、十九世確だったと驚嘆し、清書本の稿本に跋文を寄せたと記されている。改めてが以前見た文晁の戸山荘図の画稿が極めて実景に正山（一七三六〜一八〇七）集』収載の「戸山荘図跋」には、寛政十一年冬に戸山荘を見学した柴野栗耳に届くところとなり、文晁に戸山荘を記録させたのであろう。『栗山文庭 園 図 で あ っ た の は 明 ら か で あ る。 そ し て、 こ の 庭 園 図 の 評 判 が 宗 睦 の（国立国会図書館蔵）から、庭の景観を正確に写した臨場感を伴う恩園図記」（出光美術館蔵）、谷文晁画模本「浴山荘図や西園の写生図「青山園荘図藁」

を 製 作 し て い る。 こ れ ら は い ず れ も 本 画 は 現 存 し て い な い が、 一 連 の 戸

徳川家中屋敷の西園を写生するなど、分かっているだけで六点もの庭園図

平定信が築地の白河藩下屋敷に建てた浴恩園の庭園図を、同九年には紀伊

晁はこの新しい風景表現を庭園図にも利用していった。寛政六年頃には松立体的かつ正確に伝達できる真景図であったのは確かである。そして、文によって構成されているとする指摘もある。しかし、実際の風景や地形を（本的には中国絵画を淵源とする「真景図」で、多視点による俯瞰図的描写

めぐっては、写真のように正確な描写を目標としているわけではなく、基「公余探勝図巻」を五年・東京国立博物館蔵）などの真景図を製作している。

（寛政
習得し、それを駆使して眼前の風景を実証的に描く「公余探勝図巻」

なる役割を期待したためであろう。文晁は西洋画の透視遠近法・陰影法をていたにもかかわらず、文晁に庭園を描かせたのは狩野派の庭園図とは異ところで、尾張徳川家が既に典信筆「戸山御庭十景」や惟信本を所持し

8

（

）

あった。この「文人たちによって成された新しい「真景図」の一領域」で（）

筆「楽々園四季真景図を用いて写実的に描いた宋紫岡（生年未詳〜一八五〇）

徳 川 家 の 上 屋 敷 市 ヶ 谷 屋 敷 の 庭 園・ 楽 々 園 に も、 や は り 透 視 遠 近 法 な どある庭園図については、今橋理子氏によって詳細に論じられている。尾張

14（挿図 ）は奥書「元本宗藩戸山別園景望谷文晁所畫張府蔵也 使泉田
中図」（名古屋市博物館蔵）が残されている。また、先述の文晁画模本「戸山園巻」

15

芳潤堂」から、芳潤堂すなわち尾張徳川家分家の高須松平家十代義挿図、木挽町狩野家二代常信（一六三六〜一七一三）
・同
）
12

七五

庭園図の成立は開幕当初より大名に仕えた狩野派によって行われていたで・浜町狩野家初代岑信（一六六二〜一七〇八）
家三代周信（一六六〇〜一七二八）

るさと歴史館蔵（文京ふ
家初代安信（一六一三〜八五）筆「太田備牧駒籠別荘八景十境詩画巻」

営が盛んになった十七世紀後半より行われていたと考えられる。中橋狩野十九世紀に全盛期を迎えた庭園図であったが、その製作は大名庭園の造②庭園の名所化は何が求められていたのだろう。

ような庭園図が求められていたのである。では、一方の狩野派の庭園図にど、外来の文物に関心を持っていた大名である。尾張徳川家周辺でもこの筆「六義園図」（柳沢文庫蔵）は、現存する庭園図の中では最も早い作例で、狩野惟信筆「戸山荘八景図巻」について

狩野安信筆「太田備牧駒籠別荘八景十境詩画巻」 部分あろう。そして、当初より庭園図に求められた重要な役割の一つが、庭園（徳川美術館蔵）を残すな分かる。義達は舶来の鳥を自ら写した「砂糖鳥図」

た松平頼亮の弟頼融所持の文晁画の模本を写させた庭園図であったことがが泉田に命じて先述の寛政十二年に戸山荘に招かれ建（一七九九〜一八六二）

子之模之其為園名之書也 大学頭頼亮之弟千次郎頼融所録矣 于時天保乙未冬模

8

挿図 12

狩野惟信筆「戸山荘八景図巻」について

七六

庭園空間を文字通り掌中に収めるために、必然的に選択された縮小化の結置であった庭園を大名が絵画化したのは、物理的には掌握不可能な巨大な今橋氏は、自らの権力と文化人としての資質を具現化して知らしめす装東京国立博物館本など、数点が現存しているという。大名庭園が名園となは柳沢文庫本が原本とされているが、国立国会図書館本・静嘉堂文庫本・

信筆「六義園図」であったと想定されている。さらに、この「六義園図」

声望をほしいままにした。そして、この時の六義園図が、常信・周信・岑

となり、作庭者である吉保は政治家のみならず、一流の文化人としても、果であったと想定された。むろん、ただ掌握して傍らに置くのではない。

る過程で狩野派の庭園図が利用され、さらにその模本によって上皇の愛での「名所化」であった。

今橋氏も指摘される通り、大名は権力を誇示する庭園を「名園」・「名所」

た名園の姿が広められていった。

（ ）として価値を高める必要があった。そのための手段の一つとして絵画化が行われた。本来、名所は開かれた場所にあり、人々の感動を誘い歌に詠ま聞記に記される茶室に飾られた名宝の数々は、御三家筆頭の格の高さを知も他の大名庭園を圧倒している。庭園図に写された聞きしに勝る美景、見見聞記や絵図は次々と筆写されており、天下一の名園の記録は史料の数で人々の羨望の的となったのが戸山荘である。先述した如く、多く作られたが広まることで名園・名所になっていったのである。これに最も成功し、大名の庭は、積極的に人が招かれ、和歌や詩・絵画・見聞記で庭園の様子ように思われる。これは文字通り名所絵的性格が強いためで、狩野派庭園

惟信本と同じく実景の再現性は乏しく、またそれを目的としていなかった

理主義に基づく写実的表現が未だ殆ど流入していなかった時代とはいえ、る。しかし、名所化を一つの目的とした当初の狩野派の庭園図は、西洋合本 を 生 み 出 し、 庭 園 の 姿 を 広 め て い っ た の が 何 よ り も そ れ を 物 語 っ て い

主の命で製作された多くの庭園図も同じである。文晁の庭園図が多くの模恐らく名所化という役割が期待されていたのは、狩野派のみならず、園③狩野派の庭園図

らしめ、その名を世に轟かせた。さらに戸山荘から見る富士は江戸百富士図の特徴となった。名所絵とは詩歌や物語などの題材にもなった著名な土れ、文学化・絵画化されて定着していく。しかし、閉ざされた場所であるに選ばれ、江戸後期になると戸山荘は川柳にも詠まれ、人々の憧れの「御地や景観を描くが、名所の持つ風趣を捉えることが第一とされた。つまり、）庭」になったのである。尾張徳川家以外の第三者によって次々と庭園図や名所を表す景物や建造物などを描きながらも、景観を省略し再構成し理想

も、 絵 画 や 和 歌 に よ っ て 名 園 化 が 図 ら れ た 庭 園 の 一 つ で あ る。 宝 永 三 年

戸 山 荘 以 外 で は、 柳 沢 吉 保 が 文 学 趣 味 を 投 影 し て 造 園 し た 六 義 園（徳川美術館蔵 挿図 ）である。吉野図とされなが
野常信筆「吉野図屛風」

このような名所絵の享受の在り方を物語るのが、大和吉野の景を描いた狩的な姿で表現できた。特に、狩野派や土佐派ではこの傾向が顕著である。

（

記録が残されているのも、珍しい特色である。

17（一七〇六）、柳沢吉保は霊元上皇に六義園図を献上し、霊元上皇はこの画

16

吉保が七年もの歳月をかけて造った庭園は上皇の勅撰によって正しく名園から名所十二境八景を勅撰し、公卿たちに詠じさせた歌を吉保に贈った。

かれたそれと類似しておらず、本当に吉野図として描かれたかは不明であらも、画上の建造物などは近世前期から同時代までの吉野図や絵地図に描13

る。それでもなお、鑑賞者たちは桜の咲き乱れる山里の風趣を、桜の名所（）

吉野の景と重ね合わせ、江戸時代から吉野図として成立し鑑賞されてきたのである。
江戸狩野派の初期の庭園図といえる安信筆「太田備牧駒籠別荘八景十境
詩画巻」は、瀟湘八景図に擬えた前半の八景図を、最小限の景物を柔らかな墨描と淡彩を用いて、その湿潤な空気をも捉えようと描く。後半の十境図は庭園の地形の特徴を捉えて描かれるが、基本的には景観はデフォルメされ、各名所の景物を象徴的に描く。実景の再現性よりも、詩情豊かな庭
園 の 風 趣 を よ く 表 し て い る よ う で あ る。 常 信・ 周 信・ 岑 信 筆「 六 義 園 図巻」も同様である。そして、実景とは異なるこの装飾・改変の部分に、注文主の意向や庭園の理想像が色濃く流れ込むのである。例えば、「六義園図巻」は、狩野派が描きながらもやまと絵的描法によって描かれていると（）

指摘され、それは和歌の思想に基づいて造園された六義園の性格、風趣を「戸山荘二十五景」には、至る所に桃源郷など隠逸嗜好が読み取れると既二十五景」を選ばせ、新たな戸山荘の名所づくりを行っていた。そして、を 捉 え て い る の だ ろ う か。 惟 信 本 と 同 時 期、 宗 睦 は 細 井 平 洲 に「 戸 山 荘

で は、 惟 信 本 に 写 し 出 さ れ た 戸 山 荘 は、 ど の よ う な 表 現 で 庭 園 の 性 格に作られていることと無関係ではないであろう。

林鵞峰（一六一八〜八〇）作の詩を林梅洞（一六四三〜六六）が記した詩巻と共

選択は必然であったろう。安信の庭園図が水墨画法を多用しているのも、裏付けされた庭の姿を霊元上皇に伝えようとしたのであれば、この画法のいる。「六義園図巻」が献上本であり、吉保が絵画を通じて和歌の思想に円型を連ねた山並みなど、実景よりもやまと絵的な絵画表現が優先されて何よりも大事にして写した結果であったという。確かに洲浜や類型的な楕

19

狩野惟信筆「戸山荘八景図巻」について

狩野常信筆「吉野図屏風」

挿図 13

18

七七

狩野惟信筆「戸山荘八景図巻」について）の名所に仮託するためであったのであろう。この視点から惟信本を読み解に指摘されている。漢詩による名所づくりは、文人の理想的景観を戸山荘

いため、惟信本の表現が戸山荘図のみに用意されたかは慎重にならねばな

ただし、大名庭園に理想郷や隠逸嗜好が反映されるのは戸山荘だけではな

かに隠逸嗜好を反映するために、実際の景観を構成し直した図といえる。

七八

くと、最も興味深いのは第一図大原である。画面中央には農家や田が描かるまい。つまり、惟信が他の大名庭園図を製作していれば、同様に描いた（れ、 長 閑 な 農 村 の 姿 が 浮 か び 上 が っ て い る。 田 舎 屋 や 田 園 風 景 は、 支 配）可能性は否定できない。いずれにせよ、狩野派は庭園のそのままの景観をに美しい自然を描こうが、整えられた人工の自然の姿まで写し取ってしま

らも、庭園として整備された人工景である。したがって、庭園図はどんな醸し出している。大名庭園は元々その地にあった地形や自然を利用しなが三図や第六図でも、人里離れた湖水の畔や山奥の隠里などの隠逸の風情を同時に咲く超現実的世界に辿りつくという桃源郷的演出がされている。第現れる。その門をくぐるわけではないが、さらに進むと春から夏の植物がある。次に第二図では絵巻を少しずつ広げていくと、竹林の奥深くに門がである。すなわち、大原における田園風景は、惟信本で追加された風景でしても芝が広がる光景が記録され、農村の風景に言及する史料がないこと

め、他の庭園図や地図の大原に田園農村風景の描写はなく、見聞記を見渡くの大名庭園に取り込まれた。ここで重要なのは、文晁の戸山荘図をはじ

家などを再現して、姫君に通常立ち入ることのできない虚構の浮世を楽し

沢吉保が五代将軍綱吉の長女鶴姫をはじめて六義園に迎える際、町屋や民のである。虚構の宿場町「御町屋」が造られた理由は定かではないが、柳には千代姫を中心とした女系三代の影が秘められていると考えられているを与えられたのも千代姫に対してである。この点から、戸山荘成立の背景

り、千代姫の曾祖母にあたる。同十一年に幕府より約八万五千坪もの土地

を家光の側室にして待望の子供（千代姫）をもうけさせている。つま振の方）

家光の乳母である春日局の後に、大奥で権勢を誇った祖心尼は、孫娘（おいる。寛文八年に祖心尼が土地を譲渡したのは千代姫に対してであった。

代将軍家光の長女で尾張徳川家二代光友の正室千代姫の存在が示唆されて山荘の創建当時の記録は不足しており、経緯は定かではないが、背景に三では、そもそも戸山荘はどのような思想で造園されたのであろうか。戸）う。しかし、惟信本は第一・三・六図のように極力これを排除して、本当

ま せ た の が 想 起 さ せ ら れ る。 加 え て、 庭 園 内 の 弁 財 天 を 安 置 し た 時、 当（の自然の中で隠逸を楽しむかの如き趣がある。第八図の弁天島でも、本来）

主 光 友 自 ら 御 和 巾 を か け、 そ の 後 は 閉 ざ さ れ た と い う 話 は、 女 性 の 神 で（は御泉水に浮かぶ開けた場所にあるが、惟信本では山中の渓流を伝いよう

また、全体的に霞と金霞が濃く立ち込め、桃源郷のような幻想的な趣でれていたためであろう。さらに、惟信本が御泉水を中核とする名所によっ

わざ冬の景勝地として巻末を飾ったのは、戸山荘内で重要な名所と考えらが、惟信本の末尾にこの弁天堂が選ばれていることである。弁天堂がわざ2423あるのも、明らかに前期狩野派の庭園図とは異なるのである。惟信本は確になっている。

ある弁財天に地母神的役割が託されていたと指摘されている。興味深いの22

やく山深き所に鎮座する弁天堂に至るかの如き、実景とはかけ離れた描写

21（

者 が 農 民 の 苦 労 を 知 る た め の 教 戒 的 性 格 や、 野 趣 を 楽 し む た め の み な ら

映し出すことよりも、景観を理想像に託して庭園図を描けたのである。

（ ）ず、 陶 淵 明 の 帰 去 来 な ど に あ る 隠 遁 嗜 好、 田 園 志 向 の 表 れ で も あ り、 多

20

（ ）

ろん、庭の中心となる池の周囲に園路を巡らせて庭を鑑賞する池泉回遊式て構成されているのも、水の神である弁財天の性格と重なるのである。む

していたかについては、今後さらに考察を深めたい。最後に惟信がこの庭ついては、あまり語られてこなかった。惟信本が信仰的性格をどこまで表信仰する神仏を祀る大名庭園は多いが、大名庭園と信仰に関する問題に（ ）庭園では、その絵画化も水景を中心に行われるのは必然という反論もでき園図で行った試みを細かくみていき、惟信本の特色を示しておこう。

いない。さらに、見聞記や順路の記された地図を見ても、戸山荘は御泉水

齢的にも正しく画技が成熟していく過程の中で製作されていたであろう。

惟信本の製作年は先述の通り、天明元年から寛政四年までと分かる。年

まずは画法に注目する。土坡や山、樹木など自然景物のモチーフは基本を中心に鑑賞されていたわけではない。絵画でも、惟信本以外に御泉水の張徳川家が回遊式庭園の性格に随って、単に池を中心とする庭園図を求め的に筆を面的に用いて、スケッチのように柔らかい筆致で描出している。

惟信の画業の考察は殆ど行われていないが、ひとまず本稿では惟信本の様ていたと捉えるのが果たして適切であろうか。当時の鑑賞方法に併せて庭

やまと絵や漢画技法といった描法に拘泥せずに、のびやかに活き活きと描

名所を巡る戸山荘図はなく、尾張徳川家の市ヶ谷屋敷の庭を描く宋紫岡筆

園図の構成を読み解く必要がある。惟信本の弁天堂には松と梅のような樹

モ チ ー フ 以 外 で の 用 墨 法 も 惟 信 本 で は 特 徴 的 で あ る。 第 八 図（ 図 ）でこうとする絵師の思惑が窺える。また、彩色法は主体である淡墨の上に水に四季に従い選んだのであれば、百日紅が満開の夏から秋にかけての景観

は、木々の周囲に薄墨を刷き余白で積雪を表現する。刷いた墨には靄のよ（徳川林政史研究所蔵）などの絵地
木が描かれるが、本来は「戸山御庭之図」

として描かれるはずである。しかし、惟信本では大原と弁天堂のみ、梅やうに斑を作って、しんしんと雪が降り陽光が閉ざされた薄暗い様子が表さ

彩画のように水をたっぷりと含ませた淡い色を重ねている。柔らかな墨と雪という季節を表象する景物をわざわざ描き足して、冬の景観に仕立て直れ、同時に陰影のように奥行を生み出している。第六図（図 ）でも木々の図、文晁筆「戸山山荘図藁」や「戸山園中図」などを見ても⑱彩雲塘からし、巻頭と巻末に当て嵌めているのである。これは回遊式庭園の性格では間 に 薄 墨 を 刷 い て、 木 が 生 い 茂 る 様 子 を 表 し、 画 に 厚 み を も た ら し て い

彩色の調和によって繊細な画風が生み出されている。

説明できない。さらに言えば、惟信本の多くは一図の中に複数の名所を描る。また、惟信は淡墨を金泥と共に用いることで、墨をより表情豊かにし狩野惟信筆「戸山荘八景図巻」について一図にしている。

くが、御町屋のすぐ東にあった弁天堂を第五図の中に描かずに、独立した弁天堂にかけては百日紅が群生している。弁天堂を傍花橋や錦明山のよう式について指摘しておこう。

四 「戸山荘八景図巻」の絵画表現の特質

26「楽々園四季真景図巻」では「玉蓮池」は一部に描かれるのみである。尾御泉水に関する名所は半分以下であり、選定も順番も御泉水を中心として所のうち、御泉水周辺の名所は一部である。「戸山荘二十五景」において描き巡らす図も多い。しかし、まず戸山荘では園内の至るところにある名よう。掛軸装の庭園図では、西湖図のように中心に池を描き周囲に名所を

25

4

七九

ている。第一図や第三図では淡墨を霞のように刷き、その上から金泥を薄3

に、第三図では画面中央、靄のように金泥をさらに薄く伸ばして漂わせる

く重ねることで、単なる金霞ではなくほのかに明るい夜を表している。特の自然界では至る所で起きている極く日常的な現象が、さりげなく散りば表しているのである。このように惟信本には絵画表現では珍しいが、現実

れは、積もった雪が重みで落ちて枝と幹が露出した、ちょうどその一瞬を八〇ことで、全体が闇に包まれながらも月光が霞を照らし出しているような幻められている。このような描写が江戸狩野派で行われていることに、正直

狩野惟信筆「戸山荘八景図巻」について

想的情景を見事に描出する。
次に、惟信本の特色でもある細やかな自然表現を指摘しておく。まず、第二図（挿図 ）の傍花橋のすぐ上には、水面に映った樹木が薄く描かれて（土佐山内家宝物いる。自 然 風 物が水 面に映る図は、狩 野 安 信 筆「 猿 猴 図 」（三井記念美術館蔵）などがある。江戸資料館蔵）や土佐光起筆「水辺白菊図」

前期から行われていた表現であるが、名所図などの風景の添景として用いられるのは狩野派では非常に珍しい。また、第五図（図 ）の湖面に映る月
では、水面に金泥で短い横線を引いて月光の反射を表す。そして、その短線を水面の月から左上へと水平に重ねて伸ばしていく表現は、波の高低によって月光が途絶えながら直線に伸びる現実の自然現象を写しているようでもある。第六図（挿図 ・図 ）の紅葉の舞う表現も見事である。近景に舞う紅葉に対して、遠景では小さい紅葉が舞い、次第に風で遠くへと運ばれ遂には墨のみで描かれ、まるで靄の中に消えていくような効果を生んでいる。また、樹木でも霞で隠れる所は水をたっぷりと含んだ薄墨で暈し、。第八霞から顔を出した上方の幹や枝は彩色して描き分けている（挿図 ）を表わす。他にも、流れる途中で岩に引掛り停まった枝など些細な自然がが、惟信本では雪を被った樹木に重ねるように大きな雪の粒を描く。そし

部分

錦明山

第六図

部分
傍花橋
第二図

5

図（挿図 ）の弁天堂では、川に流れる楓が墨のみで描かれ、水中に漂う葉

16

同上

3

。同じく第八図（挿図 ）では、画中の至る所に胡粉を描写される（挿図 ）
19

挿図 15

15

飛 ば し て 雪 の 粒 が 表 さ れ て い る。 こ の 描 写 は 中 世 絵 巻 な ど に も 見 ら れ る

18

惟信本
挿図 14

14

て、その大粒の雪と重なる部分のみ、幹と枝を彩色しているのである。こ第六図

挿図 16 同右錦明山 部分

17

部分

弁天堂

第八図

同上

時、第七図（挿図 ）の松の根を境に一方の土坡のみに薄墨を刷いているの

大 き な 驚 き を 禁 じ 得 な い。 そ し て、 惟 信 の こ の 細 や か な 演 出 に 気 付 い た

もるのに対し、左の橋では全体に積もっているのも季節の進行を視覚化し冬へと進む季節を一図の中で表している。画面右の橋では雪が半分ほど積

挿図 19

部分
弁天堂
第八図
同上
挿図 18

部分
弁天堂
第八図
惟信本
挿図 17

を影と解すのは決して過剰な解釈ではないように思えてくる。さらに、第紅葉から、第七図では途端に雪景にならず、冬へと向かう図を挿し込んで、ている。全体の構成では第五図が秋の訪れ、第六図の眩いばかりの清秋の色づいた蔦が描かれるが、後半では白化粧を施した真っ白な景が広がる。

されていることを挙げておこう。第八図では、前半は雪景の中にも紅葉や最後に、惟信本では移り変わりゆく時間までも細かな自然描写で視覚化

第六図両臨堂の山裾に湧き上がる実感のこもった濃厚な雲烟表現は、「石節・時候の異なる十二通りの富士を見事に描き分けている。また、惟信本（ 静 岡 県 立 美 術 館 蔵 ）も 季
惟 信 本 と 同 じ く 法 眼 時 代 の「 富 士 十 二 ヶ 月 図 」

八一（ 東 京 国 立 博 物 館 蔵 ）な ど で も 注 目 さ れ て き た。 し か し、
橋 山・ 江 島・ 箱 根 」
狩野惟信筆「戸山荘八景図巻」について

雪景の川の中に紅葉が流れる表現も珍しく、秋の名残を残しながら次第にゆっくりと時間の流れる演出が行われている。

三図（挿図 ）の画面上部森林では、背の高い濃彩の松の間の松が次第に低20く薄くなっていくのは、伝統的なやまと絵の遠近表現とは異なる。

21

八二

御泉水

部分

狩野惟信筆「戸山荘八景図巻」について

これらの作品以上に、惟信本では細かい自然描写が積極的に行われているのである。惟信が大名庭園図という格別な画題に挑むにあたり、刻々と変（ ）化する自然の表情と美しさを捉えることで、その期待に応えようと用いた語

第三図

園図の役割の一端である。戸山荘を見たことのない当時の人々も同様に、もって浮かび上がり、実景以上に我々に庭園のあるべき姿、あろうとしたれた姿で現れる。イメージから紡ぎ出された庭園像は、多角度から厚みを我々の眼前に天下一の大名庭園の姿を呼び起こしてくれる。それは写真のなく陸軍用地となった。そして、軍事施設などの建設により、遂にはその姿を教えてくれるのである。これこそ、まさに狩野派に求められていた庭ような正確な景観の復元ではなく、絵師の感じた、あるいは絵師に求めら

面 影 は な く な っ て し ま う。 し か し、 惟 信 本 を は じ め、 多 く の 戸 山 荘 図 が同上た。江戸開城後、戸山荘は徳川宗家に譲られたが、その姿を留めずにまもの 大 地 震 以 降 に は、 台 風 や 火 災 な ど の 度 重 な る 災 害 で 大 き な 被 害 を 受 けていたように、江戸の終焉とともに姿を失っていく。安政二年（一八五五）

江戸時代、眩しいほどに輝きを放っていた戸山荘は、束の間の夢に漂っ結

表現は、父典信にその萌芽が認められる。

考察したいが、例えば第六図に見られるもくもくと湧き上がるような雲烟

してこのような表現を吸収してきたのかなど、惟信様式含め別稿で改めては後の狩野派の現存作例には未だ確認できていない。惟信が、どのようにく真景図への対抗であったのかもしれない。そして、ここまでの自然描写

新たな表現であったのであろう。それは、客観的写実表現を取り込んでい

27

挿図 21

部分
臥龍渓
第七図
惟信本
挿図 20

狩野惟信筆「戸山荘八景図巻」について

今村養寿筆「尾張侯上第園池図」
挿図 22

庭園図の理想化されたイメージの中で想いを馳せ、庭の景観を楽しんでいたであろう。

惟信本を含む狩野派庭園図は一端にすぎないが、大名に仕えその成立に

関 わ っ た 絵 師 た ち の 庭 園 図 と 考 え る と、 最 も 看 過 で き な い 作 品 群 と い って も 過 言 で は な い だ ろ う。 本 稿 で は 考 察 で き な か っ た が、 惟 信 の 弟 子 で寛政五年（一八九三）に尾張徳川家の御抱絵師となった今村養寿筆（生年未詳

挿図）は、市ヶ谷屋敷の楽々園と戸山荘が描かれていると（国立〜一八〇八）も戸山荘を描いている。その養寿筆「尾張侯上第園池図」（ ）国会図書館蔵22（ ）名庭園を絵画化しているかを明らかにすることで、さらに惟信本の位置付図といっても一括りにできないほどに多様である。これらがどのように大（仙台市博物館蔵）などがあり、狩野派の庭園「江戸藩邸芝口上屋敷庭園図」

筆
信の息子木挽町狩野家八代狩野栄信の弟子菊田伊洲（一七九一〜一八五二）（江戸東京博物館蔵）や惟いう。掛幅形式では惟信筆「戸山別荘両臨堂之景」

28）「戸山御庭之図」（徳川林政史研究所蔵）
は、名所に貼られた付箋が天明八年にけが明確になるであろう。

29

火災で焼失した人麿堂などが描かれていることから惟信本と近い時代の姿を示

平成二十四年していると考えられる。ただし、人麿堂などは後に再建されているため、景観「戸山御庭之図」（『徳川将軍の御成』徳川美術館

年代は下る可能性もある。
作品解説№

八三

いていること、自身のスケッチを元に他の絵師に描かせたために間違いが生まれは描かれた時期あるいは方角によっても異なるが、観覧者が記憶を頼りに描） 戸山荘図は、図によって建物や地形、植物などの自然景物に相違がある。こ十月）一六二頁。

50

註
（

1

選ばれた「戸山荘二十五景」の雅名になっていること、享和三年（一八〇三）の（2

狩野惟信筆「戸山荘八景図巻」について（

平成三年七月）。

「公余探勝図」（『生誕２５０周年

平成二十五年七月）二一二頁。

） 作品解説№化研究会

平成九年三月）。
十一年三月）。

八四・ 同「 江 戸 時 代〈 庭 園 画 〉 研 究 序 説 」（
『学習院女子大学紀要』創刊号

巻

平成十一年十月。
平成三年三月）。

） 竹内美砂子「尾張藩御絵師と庭園図」（『名古屋市博物館

平成十九年三月）一三一頁。

）
今橋氏単行本 一七四〜一八五頁。
吉野之絵

壱双

國

国際日本

吉野詣之 養朴筆」とあり、江戸時代か

常信筆」、狩野養信晴川院筆『公用日記』文政

）
今橋氏単行本 一八三頁。

）
小寺氏単行本 一二九頁。

）
李偉氏論文 一四四頁。

園図とは性格が大きく異なる。また、内藤正人氏によって六義園を舞台とした

かし、やはり写実を主眼とした画であり、実景を大きく改変できた狩野派の庭一部を隠しながら構成するなど、理想的景観の描出や省略が行われている。しに基づいているにもかかわらず、一図の中に四季様々な花を描き、霞で風景の） 文晁の弟子星野文良「浴恩園真景図巻」（天理大学附属天理図書館蔵）は実景

） 前掲註
（

） 前掲註
（

） 前掲註
（

ら大和吉野の景を描いた二曲一双屛風として認識されていたと分かる。

五年十月十九日条に「弐枚折御屏風

枚折御屛風）「吉野図屛風」は、惟信本も記載される『東京廻 御側御道具類一巻』に「弐

） 前掲註
（

文化研究センター） 李偉「尾張藩戸山荘の眺望に関する研究」（『日本研究』第三四集研究紀要』第一四・ 同『 江 戸 絵 画 と 文 学〈 描 写 〉 と〈 こ と ば 〉 の 江 戸 文 化 史 』東 京 大 学 出 版 会

平成） 今橋理子「旅する庭─大名庭園〈画〉と〈紀行〉」（『ｉｓ』七七号 ポーラ文谷文晁』サントリー美術館

青山園荘図藁・戸山山荘図藁」（『國華』一一四八号

狩野梅笑國信の門人に戸山荘の図を描かせているように、惟信以外の狩野派絵（師も戸山荘図を描いている。

（

難しい。惟信本では両臨堂と山の合間を霞で隠しているが、霞の中にも淡彩で

（
（

華社

（

12

（
遊園編第三』八八九頁。引用した本文も同書に拠） 榊原悟「谷文晁筆（13

れていると推測する。惟信本と同時期に描かれた図を見ても、傍花橋に藤棚を
虚構の町をもつ大名庭園』中央公論社（

14

描 く 図 と 描 か な い図が混在する。

平 成 元 年 十 二 月 七〇頁。

） 小 寺 武 久『 尾 張 藩 江 戸 下 屋 敷 の 謎

平成二十四年（15（16

樹木を描き両臨堂と山は陸続きになっている。明らかに惟信は、山と両臨堂の）『東京市史稿）小寺氏単行本 四四〜四六頁。この戸山荘図の模本の画風は確かに狩野派風であり、寛政五年の家斉御通抜時の様子とすれば原本の筆者は惟信） 前掲註（る。

（） 前掲註（（と考えられるが、寛政九年の御通抜に随行した牧野成著は、後に安藤梅峯なる72（（ ） 本論文中の『戸山の春』の文章は、徳川美術館蔵の写本からの引用である。
（ ） 戸 山 荘 の 歴 史 については、以下に詳しい。
・前掲註（ ）小寺氏単行本。

江戸屋敷発掘物語─尾張

平成十六年十一月。

・『尾張徳川家戸山屋敷への招待』新宿区教育委員会 平成四年七月。
・『江戸のワンダーランド 大名庭園』徳川美術館
徳川家への誘い─』新宿歴史博物館 平成十八年十月）。

・栩木真「発掘調査からみた戸山荘」（『徳川御三家（

財 団 法 人 徳川黎明会 平成五年九月）。

・佐藤豊三「将軍家斉の戸山屋敷「御通抜」について」（『金鯱叢書』第二十一
輯

遊園編第三』東京市役所 昭和四年十月 掲載。見聞記には題・原史彦「尾張徳川家の御成」（『徳川将軍の御成』徳川美術館
十月）。
）『 東 京 市 史 稿

名が付されていないため、仮称として『家慶公御成記』という名が用いられている。前掲註（ ）小寺氏単行本 四〇・四一頁。

18 17

間に御泉水が入ることを想定して描いてはいない。

（ ） 惟信本が「戸山図記」と同じく、山里を背景に両臨堂を描いたと考えるのは

314） 針ヶ谷鐘吉『庭園襍記』西ケ原刊行会 昭和十三年九月。

（

6） 家斉の戸山荘への御通抜については、以下に詳しい。

（

7
10

3 16 1438
3

22 21 20 19

3
4

5

8
9

11

図であることが指摘された勝川春章（一七二六〜九二）「美人鑑賞図」（出光美術

で名を惟寛といった今村養寿と分かる。この絵巻については以下で取り上げら記される。
「栄川法眼門人」とあるが、「養壽斎惟完」から「養川惟信」の弟子

平成五年十月。

館蔵）では、実景を繫ぎ合せながら蓬萊のイメージを増幅させていると指摘さ）竹内氏論文。

） 本 来、 こ れ ら の 作 品 も 考 察 に 含 め、 惟 信 本 の 特 質 を 明 ら か に す べ き で あ る

・前掲註
（

・
『大名屋敷─儀式・文化・生活のすがた─』新宿歴史博物館

れている。



が、実見していないこと、さらに描かれた景観から本当に戸山荘を描いているのかなど、未だ解決できていない疑問が残っているため、本稿では紹介するにとどめた。

［挿図所蔵一覧］
徳川林政史研究所蔵

挿図

国立国会図書館蔵

個人蔵

挿図

・

挿図
挿図

文京ふるさと歴史館蔵（右記以外はすべて徳川美術館蔵）の描き起こし図の掲載につきましては、名古屋

八五（美術館 學藝員）

市博物館より格別の御高配を賜りました。ここに記して深謝いたします。

館・個人の御所蔵家より、挿図［付記］ 本稿の写真の掲載等につきましては、国立国会図書館・文京ふるさと歴史（れる（内藤正人「「美人鑑賞図」の成立─浮世絵と大名パトロンをめぐる考察」

四二頁）
。

15

『出光美術館研究紀要』第十号 平成十六年十二月）。
徳川家戸山屋敷への招待』新宿区教育委員会 平成四年七月（ ） 前掲註（ ）小寺氏単行本 一四〜一八頁。小寺武久「戸山荘について」（『尾張） 第三図のみ、具体的な名所が分からなかったが、水辺にひっそりと建つ田舎（屋の趣は、御泉水と繋がる濯纓川を南に辿ると到る清水在郷家と様子が似る。
「尾陽公和田戸山御仮山図」では清水在郷家の前を「泉水」と記し、また「戸）では弁天堂の隣に清水在郷家が描かれている。惟信は清水在郷家を御泉水の名所の一つと認識して描いた可能性もある。

山庭園図巻」（挿図） 神 原 邦 男『 大 名 庭 園 の 利 用 の 研 究 ─ 岡 山 後 楽 園 と 藩 主 の 利 用 』 吉 備 人 出 版

異なる描き方からも分かる通り、惟信を中心に複数の絵師が分担で製作してい3（ ） 前掲註（ ）小寺氏単行本 一七頁。

（
平 成 十 五 年 六 月 四二五〜四六一頁。

（ ） 惟信本の描写は、各図によって偏りがある。惟信本は第二・四図の柳の全くると考えられる。そして、特に自然描写が細かい第二・三・六・八図は筆も冴えており、惟信が描いたと見做せよう。ただし、全図を通した自然の表現豊かな 構 成 は 、 惟 信 の特徴をよく示している。
（ ） 第三巻第一紙に「養寿斎」朱文方印が捺され、第三巻末に「此巻筆者養壽斎

2210

惟完狩埜栄川法眼門人而尾張藩畫工云明治十七年七月録川崎千虎語酔園識」と

6

3

3

狩野惟信筆「戸山荘八景図巻」について

8

25 24

29

12 9

23

26
27

28

め

に

尾張徳川家伝来「篳篥譜」について

じ

並

木

昌

史

入手することが出来なかったため、部外者が入手し、これを読解することが簡単ではなかった。これらから、伝統音楽としての邦楽の楽譜は、文字は
篳篥譜の概要と特色（書誌情報・内容・伝来）

ひちりき ふに伝来した雅楽の楽譜に、今回紹
尾張徳川家（以下、「尾張家」と略称する）

一に資料としてはかなり特殊な存在であるといえよう。

り

本譜の成立と安倍季村
わ二
お介する篳篥譜がある。正確に言えば、雅楽には総譜（スコア）にあたる楽譜は存在しないため、雅楽に用いる楽器の一つである篳篥の譜面（パート譜）

上演される演劇であり式楽に数えられたことから、大名個人にとっても必に音楽という、形を持たない瞬間芸術を長く留め、また演奏によって再現

須 の 知 識 で あ っ た。 こ れ に 対 し 雅 楽 は 大 名 に と っ て は 余 技 の 一 つ に す ぎ

め

する手段のために、音の一つ一つを様々な方法で可視化し、時には文字にず、あくまでも趣味の範疇に留まる存在であったと考えられる。大名家のじ置き換え、記録する「楽譜」が洋の東西を問わず考案された。この楽譜を一つである尾張家においても、雅楽は、いわば余技として学ばれていたとは読解するためには、楽譜の形で残された音楽に対する知識なり理解が不可考えられる。

というのが正しい。そもそも江戸時代の大名家では、能楽は重要な催事に欠である。伝統音楽としての邦楽の場合、師から弟子への口頭による伝承（以下、特に断らない限り「本譜」と略称する）
本稿で取り上げる「篳篥譜」

は、尾張家伝来の篳篥の楽譜で、徳川美術館が過去に行ってきた楽器の展が中心であったことから、音楽を再現するための楽譜は、一度師からの伝承を受けた者でないと容易に理解することが難しいこと、また邦楽に限ら

典籍』

覧会で出陳したほか、近年では筆者が『愛知県史 別編 文化財

八七

ないが、印刷による出版が行われるまでは、筆写という手段でしか楽譜を尾張徳川家伝来「篳篥譜」について

4）

尾張徳川家伝来「篳篥譜」について（のなかにおいて紹介した。ただし、この時は、紙幅の都合もあって本譜の〔本譜の書誌情報〕

八八

本 譜 は 一 冊 の 折 帖 装 の 冊 子 本 で、 法 量 は 縦 一 八・ 五 糎、 横 一 五・ 三

年紀

巻末

本譜

挿図 4

特徴を充分に論述しきれなかったこと、この紹介後に新たな知見を得るこ。本文の料紙は楮、全糎。表紙・裏表紙ともに紺紙を用いている（挿図 ）

冒頭
（続き）

とができたため、稿をあらためてこのたび検討・考察することとした。

、譜面本文は表八十一折。表面のみに墨線による界罫を引き（挿図 ・ ）面 の 場 合、 一 面 に つ き 六 行 で 書 写 さ れ て い る。 裏 面 は 界 罫 線 を 引 か な いが、一面につき六〜八行書写されている。外題・内題ともに無く、「篳篥

本譜

篳篥譜の概要と特色（書誌情報・内容・伝来）

3譜」の名は大正時代に尾張家で行われた道具整理の際に新調された桐二方

挿図 3

一

1

2

桟 箱 の 蓋 表 に 書 か れ た 名 称 で あ る。 本 譜 に 附 属 す る 書 付 類 や、 尾 張 家 に

冒頭

本譜の内容的特徴について触れる前に、まず基本的な書誌情報について触れておきたい。

本譜

表紙
本譜
挿図 1

入 っ て か ら の 伝 来 や 所 用 者、 由 緒 来 歴 を 物 語 る 箱 書 や 附 属 史 料 は 一 切 無

挿図 2

1

（一四〇二）い。巻末に「応永九年壬午七月十九日」の年紀を記す（挿図 ）が、本譜の

りん だい

そ

こ

う

まん じゅう らく

あがじょうにゅうじょうおう だい は じん らく

ただびょうしさ ん だ い の は

きょう うん らくと らでん

きゅう おうじょうのはか と う らく

ごじょう

そうふ

なん

ろうくんし

こ ろ う じ

けい とく

りんが

かんじょうしゆうじょうのはそこうのじょ

さんのじょうえい りゅう らく

しのじょう

や は ん らくごのじょう

南・老君子・小娘子・鶏徳・勇勝破・同急・永 隆 楽・春楊柳・夜半楽

ばんしきちょう只拍子・同楽拍子・林歌楽拍子

ちょうしを基音とする調子〕〔盤渉調…盤渉（西洋音楽でいうＢ・シ）

まんじゅうらくのじょ

は

にじょう

さんじょう

よんじょう

ごじょう

音取・調子・上調子・蘇合序・同 三 帖 ・同四帖・同只拍子・同五帖・

ろくじょう

そうめい らくそ ま く し ゃ の ね とり

さい そう ろう同 破・ 同 急・ 万 秋 楽 序・ 同 破・ 同 二 帖・ 同 三 帖・ 同 四 帖・ 同 五 帖・ 同

けん き こんだつ

せ い が い は の ね とり

え てんらく

ふきわたし

せんしゅうらくえいちくりんらくりんだいのねとりはくちゅうとらでんのじょ

にわ び

さかき

もろあげ

しりあげ

じゅは

のべからかみりゅう か えん

さっとう

はやがらかみはやりんだいちょうこうらく

きっしょう

こもまくら

帖・団乱旋序・同二帖・同三帖・同入破・同颯踏・同 急 声

かぐら

神楽

の

とく ぜ に こ

さ ざ な みま がくきょく

きりぎりす

ゆふづくり

うえ つき

あさくら

せんざい

そのこま

得銭子・木綿作・朝倉・其駒ここ

ま いちこつちょう

高麗 楽 曲

こまぢょうししんとりそ

こ と り そしんそうとくまたのべぶきたいそうとく

はやうた

ほしの こ

おうにんていのは〔高麗壱越調…西洋音楽でいうＥ・ミを基音とする調子〕

ね とり

き

き

こまぼこ

り

あ

都野・佐々波・ 蛬 ・殖舂・千歳・又延吹・早歌・星小音取・吉々利・づ

音取・庭火・榊・諸上・尻上・延韓神・早韓神・薦枕・タカニエヒ・志し皇帝破陣楽遊声・同序・同破・同二帖・同三帖・同四帖・同五帖・同六

お う だ い は じ ん ら く ゆうせい

〔壱越調…壱越（西洋音楽でいうＤ・レ）を基音とする調子〕

いちこつちょう

音取・上調子・春庭楽只拍子・同楽拍子・柳花苑

しゅんていらくを基音とする調子〕〔双調…双調（西洋音楽でいうＧ・ソ）

そうじょう

とうきょく

六 帖・ 宗 明 楽・ 同 只 拍 子・ 蘇 莫 者 音 取・ 同 序・ 同 破・ 採 桑 老 音 取・ 同

ま がく

本 譜 は 篳 篥 の 楽 譜 で、 一 冊 に 計 百 四 十 九 曲 を 収 録 す る。 篳 篥 は 中 国 起

当曲・輪台音取・同詠・同吹渡・青海波音取・同詠・輪台・早輪台・青こ

源 の 楽 曲 で あ る 唐 楽、 朝 鮮 半 島 起 源 の 楽 曲 で あ る 高 麗 楽、 そ し て 日 本 古

海波・白柱・竹林楽・千秋楽・越殿楽・剣気褌脱・秋風楽・鳥向楽・採くにぶりの うたまい

とう がく

来の楽曲である「 国 風 歌舞」の伴奏などに幅広く採り入れられた。この

桑老只拍子

楽曲三十四曲で構成されている。

収録曲の内訳は次の通りである。
なお、曲名は表記通りとしたが、旧字は新字に統一した。漢字の宛て字

おうじょうは修正せず、誤写と思われる箇所のみ訂正した。また多楽章からなる大曲

らく「 皇 麞 」 や「 蘇 合 香 」「 万 秋 楽 」「 皇 帝 破 陣 楽 」「 団 乱 旋 」 の ほ か、「 五 常がくびょうし楽 」「 輪 台 」 な ど、 一 具 が 数 楽 章 か ら な る 組 曲 の 場 合、「 同 」 の 字 を 補 っ

ぼん げん

はちじょう

た。同名の曲であっても、楽拍子・只拍子の奏法の違いで譜が二種類ある
場合、二曲と数えた。なお詳細は後述する。

ひょうじょう唐楽曲

ね とりを基音とする調子〕〔平調…平調（西洋音楽でいうＥ・ミ）

ま ん ざ い らくは

かん しゅう

ばいろ

かい こつ

ふ

や

ぎ

り

きとくせきのはしきてちょうぼうらくのは

こんろんのは

狛調子・新鳥蘇・古鳥蘇・進走禿・退走禿・皇仁庭破・同急・狛鉾・阿えい

九 帖 ・ 同 急・ 万 歳 楽・ 同 只 拍 子・ 慶 雲 楽・ 同 只 拍 子・ 裹 頭 楽・ 想 夫
ごしょうらくのじょ

夜 岐 理・ 帰 徳 隻 破・ 同 急・ 志 岐 伝・ 長 保 楽 破・ 同 急・ 崑 崙 破・ 同 急・れん

尾張徳川家伝来「篳篥譜」について

八九

恋・ 五 常 楽 序・ 同 詠・ 同 破・ 同 急・ 甘 洲・ 同 只 拍 子・ 陪 臚・ 廻 骨・ 扶きゅうじょう音 取・ 品 玄・ 臨 調 子・ 入 調・ 三 台 塩 破・ 同 急・ 皇 麞 破・ 同 八 帖・ 同

しゅうふうらく

百四十九曲を収録順に区分すると、唐楽曲九十四曲・神楽二十二曲・高麗〔本譜の内容〕

立事情は明らかではない。

筆者の自署や、曲目の相伝や筆写の事情を記した跋文を持たないため、成4

し ん ま かにん な ら く

え ん ぎ らくはんなり

尾張徳川家伝来「篳篥譜」について
こちょうのはこ とくらくつしな そ り の

新靺鞨・胡蝶破・同急・仁和楽・延喜楽・埴破・胡徳楽・都志・納蘇利
はま そうぢょう

破・同急
こ

そ

し

ま

とうてんらくほうひん〔高麗双調…西洋音楽でいうＡ・ラを基音とする調子〕
ちきゅうのは音取・地久破・同急・蘇志摩・登天楽・白浜
しも む

りんが

を基音とする調子〕〔高麗平調…下無（西洋音楽でいうＦ♯・ファ♯）音取・林歌本譜が収録する唐楽曲のうち、平調・盤渉調・双調のそれぞれ冒頭（挿には、曲名の目録を掲げているが、各曲の内容と目録とは一致せ
図 ・ ）
3

採桑老

秋風楽

輪台

蘇合香

宗明楽

蘇莫者

鳥向楽

青海波

万秋楽

准冬

白柱

剣気禅脱

盤渉調〈律羽

竹林楽

越殿楽

（ママ）

千秋楽

水音・調子

入調〉

九〇

廻忽

王照君

万歳楽

三台塩

永隆楽

夜半楽

慶雲楽

甘州

五常楽

皇麞

の諸曲が漏れていいうＡ・ラ）・平調（西洋音楽でいうＥ・ミ）を基音とする調子）（それぞれ黄鐘（西洋音楽でさらに唐楽六調子のうち、［黄鐘調］・［太食調］

皇仁急

陵王破

地久〈以上七種

酒胡子

迦陵頻

春鶯囀

春庭楽

武徳楽

胡飲酒

賀殿

柳花苑

双調曲上 〈春・呂・東方・木・聲・角・酢・青・性〉

想夫恋

春楊柳

るのも注意すべきと思われるが、本譜の成立にも関連すると考えられるた

（ママ）

陪臚

品玄

裹頭楽

勇勝

め、続く章で触れることとする。

平調

扶南

小娘子

鶏徳

から裏面の双調「柳花苑」までの本譜の前半は、曲によって一様ではない

本譜は一貫して、曲の冒頭に曲名（題名）を挙げている。特に表面の冒頭

新羅陵王急渡物〉 北庭楽郎君子。
〈 〉山形カッコ内に記した）ず、全部収録されていない。各調ごとの目録は次の通りである（割注部分は、

2

れる場合は番舞などを記し、続い

事・奏法上の注意・舞楽にも奏さが、 小 字 で 曲 の 由 緒 や 起 源・ 故

ツクル、即為一越調ノ曲トコヽニ大国秦ノ初ノ皇帝ニ五人ノ愛子マシ

ノ卒ヲ令食之、即五味アリ、依之タチマチ悦アリ、然ルニヨテ此楽ヲ云也、又云、大唐阿育王ト云王マシマス、彼王ノ病悩ノ時、求蘇合香事トイヘトモ、殿上人吹時御遊ノ説云也、楽人半人吹之時、御字ヲ捨（ ）て譜が記されているのが特徴であマス、皆領調子所謂膳子王ニ双曲、次王ニ黄曲、三ノ王ニ一曲、四ノ吹ハ本説也、隋陽帝御時御作

臨調子返ニ吹也、入時入調ヲ

度拍子上、出入吹調子、入時

曲、略時ハ一反、半帖ヨリ三帖ヨリ上、新楽、拍子廿、中十拍子用時末二拍子上、或半万歳楽

子ニイ名アリ、別ニ口伝アルヘシ、譜ニモミルヘシ、此深秘々々師ノ

秘説也、又鬼道退散ノ説ト者一々ニ譜ノ面ニ見タリ、鬼道ノ説十二拍シ、又大序アリ、皆末序吹アリ、雖有大説昔ノ説三説也、序吹アリ、

門 御 時 也、 依 之 冠 ヲ 唐 草 ト 云 也、 現 当 二 世 ノ イ ノ リ ニ 専 此 曲 ヲ 奏 ヘ

カラ舞之ヲ時ニ方座香薫ス、彼時ヨリ唐草香ノ字ヲ付初、此延喜ノ御時、縁ノシタヨリ此冠ヲ見出ス、此ノ冠ニ唐草ヲイツラ、其草ヲ付ナ

治 ノ 宝 蔵 ニ テ 蘇 合 ノ 冠 ヲ ウ シ ナ ウ、 臨 時 伶 人 チ ソ ウ シ テ 此 モ ト ム ル

六音一越調音也、蘇合香ト云季ノ字ニ付テイワレアリ、然ルニ我朝宇説ヲ聞ヘシ、又四帖ニ序吹アリ、穴賢々々秘ヘシ（以上、句読点は筆者が補った）

右 の「 口 伝 」 は、 盤 渉 調「 蘇 合 香 」 の 譜 に 続 い て 記 さ れ た 文 章 で、 曲

歳楽」に付された註記である。また楽曲の譜の後で、「口伝」として次のの 由 緒 や 伝 説 が、 奏 法 の 注 記 と 共 に 記 さ れ た 例 で あ る。 舞 楽 の 奏 法 の 諸（）

説 や 楽 曲 の 由 緒 を 集 大 成 し た 楽 書 に 南 都 楽 所 の 楽 人・ 狛 近 真（ 一 一 七 七 〜が天福元年（一二三三）に完成させた楽書『教訓抄』があり、近真が
一二四二）
口伝

ついての諸説や曲の由緒などを詳しく収録するが、『教訓抄』にも記され

左方舞を家の芸とする南都楽所出身であることから、「蘇合香」の奏法に

九一

第 三 ノ 喚 頭 ハ 時 ノ 喚 頭 ヲ 吹 也、 同 御 遊 ノ 説 ト 者 初 早 々 ノ 喚 頭 二 反 ヲ

尾張徳川家伝来「篳篥譜」についてていない「蘇合香」の創始にまつわる故事説話が右の「口伝」に収録され3

吹、一反御遊ノ説ト云也、又御遊ノ説者自喚頭吹也、但遊ノ説ト者同に挙げる。

ような奏法上の註記や曲の由緒を記した例があるので、長文ではあるが次代表的な唐楽の舞楽曲で、古来管絃曲としての演奏記録も多い平調「万（以上、句読点は筆者が補った）

云々、答舞延喜楽、（挿図 ）25王ニハ平曲、五ノ王盤曲、如此アタフル間蘇合香当調ノ曲、依之笛ノる。その一例を、次に挙げる。

万歳楽
本譜
挿図 5

尾張徳川家伝来「篳篥譜」についてていることから、本譜によって知られる独自の情報があり注目される。
このほか、曲の起源が『教訓抄』の解説とは異なった記述を持つ例とし

九二

古楽、中曲、有詠云云、昔唐土ニ一人女号無彼女本夫号有量勝、離別

彼女相嫁、今他妻、其時彼女弾琴、本夫於門辺聞之捨他妻還、故号相
夫恋也

三台塩

云々、口伝云、我朝楽也云云、嵯峨天皇隠君子御子御所作楽也、故号郎・ 老 字 通 用、 拍 子 十 六、 一 説 拍 子 八、 又 説 拍 子 十 八、 新 楽、 小 曲て、次の例が挙げられる。

新楽、中曲、破拍子十六、急拍子十六、舞立之様、舞出時品玄、入時

君子、隠后宮以老御太子也、彼所作之故号老君子也③老君子

調子、破有喚頭、二返吹ヘシ、各時ハ一反、舞立者大鼓管絃時末二拍※「嵯峨天皇」以下は『教訓抄』には無い。

⑤夜半楽※「藤井殿説」以下は『教訓抄』には無い説。

也云々、当曲ハ四拍子ニ吹也、又藤井殿説ニハ用八拍子

天子、雖成長舟量纔ニ三尺也、然ニ八十一ニ了、作此楽、仍号小老子

娘・郎字通用、或胡老、拍子八、一説十四、新楽、口伝云、大国ニ在④小娘子

子上、急ニ喚頭アリ、三反吹ヘシ、調子為道行、入時ハ同急ヲモテ入事アリ、此本説也、以調子入事秘事也、天皇后作、大国楽也、三月内（以上、句読点は筆者が補った）

薗四帝王儲君妃女三仁然三台居此舞楽初会故ニ号三台塩也云々


さらに『教訓抄』には見られない、本譜のみにある曲の由緒の記述を持つ例としては、次の八例を挙げることができる。

准大曲、拍子十六、楽拍子、中曲、拍子十六、新楽、承和御門御時退トハ云也、只拍子小曲ニ吹事ナシ、中曲者不秘也

出音声用之云云、口伝云、中曲者譜アリ、大曲ニ吹之也、是基政夢説

楽拍子、中大曲、新楽、中曲、舞立様先笙調子、吹篳篥調子吹、※「是基政夢説トハ云也」は『教訓抄』には無い。

①皇麞破

次笛音取計吹、道行ニ急吹出テ舞出入之時重急吹、破八九帖各拍子十⑥宗明楽

拍子十、新楽、中曲、法会用之、大唐法人死時奏此楽也

連吹、今世破一反・急三反、八帖者喚頭破反也、九帖ヨリ大鼓ヲ上、急者三反頭ヨリ大鼓上也、当曲ハ大国楽也、音生工所作楽也、国王ノ※「大唐法人死時奏此楽也」は『教訓抄』には無い。

者伝之、即日蔵聖人ノ御事也、ナノリ道賢名酒吠拍子破、拍子十二、但普通ノ只拍子ヨリ早々吹也、当曲大峯ノ道ニテ修行⑦蘇莫者

御即位ノ時奏此曲、二三四五六七ノ帖大国皇帝聞之時絶了着鳥向舞之時散杖也云々、答舞長保楽、破一反之時ハ末二拍子上②相夫恋
拍子十一、反時ハ二拍子ヨリ上、半帖ヨリ上、恋・憐字通用、新楽或※「即日蔵聖人之御事也」は『教訓抄』には無い説。
⑧越殿楽
拍子十二、新楽、小曲、天竺楽也、民食ノ時吹此也

また、特定の家で伝承していた説に触れた箇所がある。右の例では文章中「当家」とあるが、本譜の記主の家か、伝授した師の家で伝承していた
説かは明らかではない。

春楊柳
准大曲ト云云、小曲ト云、拍子十二、三度拍子、新楽、一説中曲、一おおがの

説只拍子、同中曲絶了云云、有喚頭云云、口伝云、第三反ノ喚頭八拍
子ノ吹反大曲ニ吹、秘説也、又小曲ニ吹、当家ニ用之

もとまさ

以 上 の ほ か、 右 に 掲 げ た「 夜 半 楽 」 の 解 説 に 登 場 す る 基 政（ 大 神 基 政 ／りゅうめいしょう

めいせん

一〇七九〜一一三八、大内楽所の楽人で笛の名手として知られ、『龍鳴抄』ほかの

壱越調

皇帝破陣楽

有舞

新楽

一 帖 無 拍 子、 以 是 為 於 舞 曲、

笛大田麿説絶終有拍子、一口傳 云、 舞 出 了 落 居 時 打 シ ム、

序 三 十 拍 子、 本 是 四 十 拍 子也、彼建唐使忘八拍子、仍棄

十拍子云々、四十拍子時以廿

拍子為半帖、三十拍子時十六

拍 子 与 十 四 拍 子 之 中 為 半 帖、諸葛中納言奉勅定之、破六帖

廿拍子于至四帖切々吹之、五帖・六帖者連吹也、入舞時吹

上調子也（挿図 ）本譜後半の記主にとって、各曲の由緒来歴や奏法の伝承などへの関心が「秋風楽」の解説文中に登場する「明暹譜」の編者で著作がある）の説や、ある南都興福寺の僧・明暹（一〇五九〜一一二三、大内楽所の大神家から笛の技

前半の記主ほどには必ずしも高くなかったのではなく、これらの情報が自で異なる記主の性格を考える上で、看過できないと思われる。なお各曲の術を受けた名手）の笛譜の名が曲の解説・註記に参考に挙げられていること

後半に収録する壱越調の大曲「皇帝破陣楽」「団乱旋」や高麗楽の大曲

注記については、本譜の書写年代や記主についての考察において重要であ明の事柄であったため省略されたと考えられる点も、本譜の前半と後半と「新鳥蘇」は、一具が多楽章の曲であることや上演頻度の少なさもあって

九三

拍子（太鼓を打つ箇所）を示す「百」が打たれ、音名の下には小さい字で「火本譜の記譜法の特徴としては、音名（指孔名）の横に拍節を示す胡麻点やるため、再度触れることとする。

尾張徳川家伝来「篳篥譜」について

め、大曲に見られる詳細な註記は、むしろ例外に映る。

楽や高麗楽では曲の由緒や来歴などの記述は、最小限に留められているたか、上演時の注意点を細かく記しているのは前半部に共通するが、続く神から、これら先行する楽譜や著作を参照して書かれたと推測される。

6

本譜 「柳花苑」と壱越調「皇帝破陣楽」

挿図 6記号である「引」を崩した「り」が補われている。反復を指示する「換頭」「返（ベツと音読）、「変」（一音さげる）の略字である「ユ」、音を長く伸ばす「ノ」急（ 早 く 奏 す ）」 を 意 味 す る「 火 」、 強 く 吹 く 記 号「 打 」 の 字 の 略 字 で あ る思われる。つまり鎌倉〜南北朝時代頃に書写された譜を得た持ち主が、必永九年を遡る、鎌倉時代から南北朝時代にまで遡って考えることも可能と引かれている界罫線とも併せて考えると、前半の書写年代は室町時代の応は、応永九年を遡る時期の筆跡と考えたい。使用されている料紙や表面に九四付」「重頭」など、龍笛や笙の譜面にも共通する用語が使われている。音

要な曲や足りないと思われた曲を書き加えて一応の区切りとしたのが応永

尾張徳川家伝来「篳篥譜」についての高さを示す音名（孔名）と拍節を示す記号、さらに音を伸ばす指示などか

ここで最も重要な情報と思われるのが、双調「柳花苑」の譜の後にある九年であったと考えられるのである。

「唱歌」を示す仮名は書かれていないのが特徴である。篳篥吹奏を習得す。抹消部分は判読しがたいが、おそらく前半
抹消部分である（挿図 ・ ）らなる楽譜は目安譜と呼ばれており、桃山時代以降の篳篥譜に登場する、るに当たり、師から口伝えで教わり、旋律を習得するために歌う「唱歌」の仮名が登場するのは桃山時代以降で、京都・伏見稲荷大社蔵の後陽成天部を書写した人物の署名の痕跡と推測され、本譜の後半を追加・書写する

神楽は、「音取」「庭火」「星小音取」「朝倉」の独奏曲五曲を除くと、全の譜である。
部が歌曲の伴奏（手付）
楽譜についての紹介である以上、本来収録各曲の検討があるべきであるが、本稿では煩雑を避けるのと、また筆者の力量の遠く及ばない分野であることから、続いて本譜の書写年代について述べてみたい。

〔本譜の書写年代〕
本譜は冒頭から巻末までを、同一人物が同時期に書写した譜ではなく、
大きく分けると、二種類の筆跡を認めることが出来る。すなわち、表面の平調曲の目録から始まる冒頭から裏面の双調「柳花苑」までの前半と、続く壱越調「皇帝破陣楽」から最後の高麗平調「林歌」までの後半とに分かれる。それぞれの筆跡は同時代の筆写ではなく、特に後半の筆跡は書風か

神楽

本譜

挿図 8

」当時、すなわち室町時代
ら検討して、巻末の年紀「応永九年（一四〇二）初 期 の 筆 跡 と 考 え て よ い と 思 わ れ る。 一 方、 前 半 に 見 ら れ る 筆 跡 の 書 風

挿図7 本譜 「柳花苑」と抹消部ために抹消されたと考えられる。後半部は、この抹消部分の上から重ね書

7

筆「越殿楽篳篥譜」が最古例である。
皇（一五七一〜一六一七）

6

の譜自体が、手早く書写されたためか筆跡が乱れがちであるのも、そもそ「柳花苑」
楽」と「団乱旋」）の書写を開始したとみられる。前半部最後の、きするのではなく、一行分の余白を残して、壱越調の大曲二曲（「皇帝破陣この「御本類

書付類

御本類

一楽之御書物一箱拾一冊」だけでは、どのような書物が含まれていたのか

三包

（弐）

拾一冊

も備忘用の譜とはいえ、何らかの事情があったかと想像されるが、その事（徳川て行った、尾張家伝来品の整理の際に作成された蔵帳「御器物目録」

は不明であるが、大正年間に、将来の美術館設立構想や売立を視野に入れ

以 上 述 べ た 通 り、 筆 跡 の 検 討 か ら、 書 写 は 二 度 に わ た っ て 行 わ れ た こ

美術館蔵。什器原簿第一号。明治十三年から調査着手とあり）によって、次に掲

情なり理由については明らかにしがたい。

と、前半部は巻末の年紀・応永九年を遡る時期に書写されたことが挙げら

げる楽譜類であったと判明する。各作品の上のアルファベット記号Ａから
Ｇは、筆者が付した。
Ａ、観応笛譜三帖

五帖（※現存。個人蔵）

れる。
本譜の特徴の一つとして、唐楽曲と高麗楽曲の間に、一連の神楽曲（挿）を挟んでいることを指摘すべきであるが、本譜の成立や性格を考えＢ、笙譜

一帖（※本譜に該当）

図る上で、重要な点と考えられるため、続く章にて併せて検討を加えていき

Ｃ、篳篥譜

一帖
Ｅ、箏譜

一包三枚

一帖

林重弘所持

たい。

Ｄ、和琴譜

Ｆ、四辻殿ヨリ来譜等

三帖

四辻殿ヨリ来ル

本譜は明治維新以前から尾張家に伝えられていたことは明らかではある

Ｇ、箏之譜・和琴之譜〔本譜の伝来〕が、尾張家がこの譜を入手した正確な年代や経緯を明らかにするのは困難

右のうち、Ｇの「箏之譜・和琴之譜。また瑩珠院新君（一六五四〜九二）が所持したと判明する譜である（挿図 ）三帖」は、尾張家三代綱誠正室のである。尾張家蔵帳の一つで、当主の所有品として分類され管理されてき（徳川美術館蔵。什器旧原簿第三号。江戸時代後たことを示す「御側御道具帳」

来したことが明らかである。この「楽之御書物」は、幕末〜明治にかけてる「楽之御書物

冊一冊の来歴や伝来については、明らかにはできなかった。ただしＣの本

ら楽譜は一括にまとめられていたことが確認できる。ただＧを除く楽譜一

本稿で扱った本譜に該当する。すなわちＧも含めて、幕末の段階ではこれ

Ｂ・Ｄ・Ｅ・Ｆのいずれも現存し、当館が所蔵する譜である。Ｃの譜が、の尾張家当主・十四代慶勝（一八二四〜八三）の所持品目録である「御取分譜は、同じく尾張家伝来の雅楽器の内、製作年代が鎌倉〜室町時代にまで期の成立であるが、明治期まで用いられ朱の加筆がある）に名前が挙げられてい（徳川美術館蔵。什器旧原簿第八号。明治期の編集）によると、次の通
御道具帳」

、この楽
遡ると考えられる篳篥（景仁作 徳川美術館蔵）が一管あり（挿図 ）九五り掲げられている。
尾張徳川家伝来「篳篥譜」について

10一箱」に含まれる一冊として、幕末以前から尾張家に伝

98尾張徳川家伝来「篳篥譜」について

箏・和琴の譜挿図10 篳篥 景仁作

慶勝には理解不可能であったと思われる。

九六

ただし、本譜が尾張家において、実際の演奏で用いられていたかも、全く明らかではない。本譜には江戸時代末期には、伝承が途絶えた廃絶曲の「皇帝破陣楽」「団乱旋」が含まれているほか、盤渉調「蘇合香」や「万秋楽」のような、複数の楽章からなる大曲は相伝者も少なく、したがって上

演機会も稀となれば、本譜を用いた奏楽の機会は無かったであろうと推測される。特に宮中の祭祀専用音楽「御神楽」は、尾張の楽人にとっては未本譜の成立と安倍季村知の領域であったと想像される。

二

本譜は先に述べたように、前半と後半とで筆跡が変わるだけではなく、前半の楽曲の由来や演奏法の解説などが、後半に較べるとより詳しいという、楽譜自体の内容に相違がみられる点を指摘した。本章では本譜の収録

曲を手がかりに本譜の成立、なかんずく本譜後半の書写に当たった人物の本譜が収める唐楽と高麗楽は、一部国産の楽曲が含まれているが、その特定までも視野にいれて、考察を深めていきたい。

や彦根井伊家十二
尾張家には、紀伊徳川家十代治宝（一七七一〜一八五二）

ほとんどが外来の音楽であり、舞楽や管絃に用いられていたことから、鑑たい。

に並ぶ程の雅楽器収集で知られた歴代は存在せ
代直亮（一七九四〜一八五〇）

賞用という音楽の性格は似ている。これに対し、神楽は内裏・内侍所で演に神楽笛・神楽は、正しくは「御神楽」と称する、歌曲（合唱曲と独唱曲）

なおあきず、また田安徳川家初代で「楽曲考」「楽曲考附録」「俗楽問答」など雅楽奏される宮中祭祀専用の歌舞であり、唐楽・高麗楽とは性格を異にする一（ ）書を著した宗武に比肩する研究を残した歴代もいない。「楽之御書物」を分野をなしている。

自身が筆写した龍笛譜一冊が蓬左文庫に現存するほか、笛そのものや、こ・笏拍子（打楽器）で伴奏される一大歌曲である。途篳篥と和琴（六絃の楽器）にんちょうの笛を収めていたと見られる、慶勝自身が楽器をレリーフした箱がある（徳中神楽の進行役である人長が、歌曲を伴奏に舞を見せる。唐楽・高麗楽の4。ただし篳篥の楽譜は、笛と記譜法が全く異なっているため、
川美術館蔵）

むねたけ

手元に置いて所蔵していた十四代慶勝は、笛（龍笛）を学んでいたことが、はるとみ器とともに尾張家に入った可能性もあることを指摘するだけに留めておき

挿図 9

前での奉納演奏のみであった。奉納の際も、演奏する公卿・殿上人や楽人伴奏で舞われた舞楽は、大勢の観衆の前で上演されるのに対し、神楽は神補って書写（挿図 ）した、座右に備えるための手沢譜であったと考えられた古い楽譜に必要な神楽諸曲や唐楽・壱越調の大曲二曲、さらに高麗楽をた頻度の高かった安倍家の人物が、平生の奏楽の必要に迫られて、入手しの芸として伝えていた安倍家が独たこと、特に神楽の篳篥は大内楽所を構成する地下楽家のうち、篳篥を家

神楽の歌曲や楽器の伝承は堂上公家諸家と京都・大内楽所が中心であっが、安倍家の場合、季村の末裔である季昌氏（一九四三〜）が、同家伝来の業績を調べていくことは、特に江戸時代以前の人物の場合相当困難であるが該当人物に上がってくる。雅楽を代々伝承してきた楽家歴代の一四一九）

活 躍 し た 安 倍 家 の 人 物 の 中 か ら 特 定 し て い く と、 同 家 の 季 村（ 一 三 三 一 〜）

占し、秘匿していたことから、神史料をもとに安倍家歴代の業績を紹介された。以下季昌氏の著作に一部検（楽を含む本譜後半の書写には、安れる。ところが本譜では、唐楽・見を避ける配慮があったと考えら

高麗楽とは別冊にして、容易な他て別格に扱うか、あるいは唐楽・楽譜を巻頭もしくは巻末に配置しに、神楽を収録するとしたら、神唐 楽・ 高 麗 楽 を 収 録 す る 楽 譜（ ）奏上も秘伝が含まれることから、演奏頻度は少なく、笙や笛（龍笛）だけで「皇麞」が「四箇大曲」に加えられた。大曲は長大であることに加え、演江戸時代以前に前者の二曲が廃絶したため、壱越調の「春鶯囀」と平調の調「 蘇 合 香 」「 万 秋 楽 」 の 二 曲 は「 四 箇 大 曲 」 と 呼 ば れ 重 要 視 さ れ た が、される曲である。なかでも壱越調「皇帝破陣楽」「団乱旋」の二曲と盤渉る「大曲」で、唐楽の「中曲」「小曲」を全て習得した最後に師から伝授ている点に、まずは注目したい。この二曲は唐楽のなかでも多楽章から成高麗楽とともに神楽を収録していることから、これらの曲を演奏し九七る。この二曲の相伝を証明する、篳篥の証明状は見いだせないが、篳篥の7

神楽と高麗楽尾張徳川家伝来「篳篥譜」について

は あ る が、 季 村 の 在 世 中 に こ れ ら 大 曲 の 相 伝 を 証 明 す る 状 が 残 さ れ て い

本譜

本譜後半の書き継ぎが、壱越調の「皇帝破陣楽」「団乱旋」から始まっ

6

挿図 11

慮に入れる必要がある。

討を加えつつ、論を進めていきたい。

帝 破 陣 楽 」「 団 乱 旋 」 二 曲 の 相 伝 を 受 け て い た 人 物 を、 室 町 時 代 初 期 に

巻 末 の 年 紀・ 応 永 九 年 当 時 に 神 楽 以 外 に も、 唐 楽・ 壱 越 調 の 大 曲「 皇収録曲からさらに考察を深めていきたい。

続いて、本譜後半の書き継ぎを行ったと考えられる人物を特定すべく、る。

の居並ぶ神楽舎は周囲を幕で覆い、開かれているのは、奉納の対象である神前のみで、観衆の観覧を全く想定していない、神楽の演奏自体が神事と）い う、 特 殊 な 芸 能 で あ る。 内 裏・ 内 侍 所 で は 毎 年 十 二 月 に 行 わ れ る 恒 例（の御神楽の他、臨時の御神楽が行われ、また勅命で畿内諸社に奉納演奏さ

11

倍家の人物が関わった可能性を考奏が行われた。

れる際も、内侍所御神楽に準じる形式で公卿・殿上人や楽人が参向し、演5が自然のため、本譜にこの二曲の譜を記入することの出来たのは、これら場合にも、証明状の発行を含む相伝の儀式なり手続きがあったと考える方

大内楽所に関わりのあった人物のし て い く と、 前 半 の 記 主 も ま た、

また、本譜前半の収録曲を検討

九八

大曲の相伝を受け、また実際の演奏に参加していた人物であったと考えら可能性が高いことが考えられる。

尾張徳川家伝来「篳篥譜」についてれる。季昌氏の著書には次の通りある。

神楽道楽道を父季景より相伝しました。篳篥の弟子には、楊梅中将兼「安倍季村」。
只拍子曲を挙げている（挿図 ）げたあと、続いて「同曲」として「万歳楽」は最初に楽拍子曲を挙本譜の収録曲の内、例えば平調邦朝臣がおり、この人には特別に神楽も相伝しました。旧例に従い長に帰伝することを約束して伝授しました。
男（季英）

楽拍子と只拍子との違いは拍の打

ち 方 に あ り、 楽 拍 子 は 同 じ 拍（ 例興福寺常楽会（中略）生誕。父は季景。母は藤原忠興女。

明徳五年（一三九四）
三月十五日

死去 八十九歳 法名雲光子 ）が 交 互 に 登 場 す る 混 合 拍 子 で（たとえば四分の四拍子と四分の二拍

対し、只拍子の場合は二種類の拍

えば四分の四拍子）を繰り返すのに

応永二十六年（一四一九）
八月三日

元弘元年（一三三一）

12

篥で参加したことが同家の「常楽会日記」を引いて紹介されている。即ち翌日興福寺で行われた法華会では「団乱旋」が奏され、季村が両日とも篳が見られることから判明する。「万歳楽」の場合、舞楽の伴奏は楽拍子（延管絃の会「御遊」の記録をまとめた『御遊抄』や多くの公卿の日記に曲名

曲 で あ る と と も に、 管 絃 で も し ば し ば 奏 さ れ て き た こ と が、 天 皇 主 催 のあ る。「 万 歳 楽 」 は 代 表 的 な 舞 楽

巻末の年紀にある応永九年時点で、季村は「皇帝破陣楽」「団乱旋」二曲八拍子）で奏され、管絃の演奏では只拍子（延只八拍子）で奏されるのが例で）を手沢譜に記入するに充分な資格を満たしていたことがうかがえる。安倍

あった。

8

（

の編纂による「篳篥
家には、季村の祖父に当たる季氏（一二七三〜一三五八）「万歳楽」以外にも、同一曲を楽拍子・只拍子の二通りの演奏が可能な〔盤渉調〕蘇合香序四帖・宗明楽・採桑老

11

（ ）

抄」が伝えられており、季村も祖父の「篳篥抄」から大曲二曲を筆写し、曲として、本譜では次の曲を挙げている。

（ ）自身の手沢譜に書き加えることには、さほど労を要しなかったと考えられ〔平調〕慶雲楽・甘洲・夜半楽

も「篳篥抄」を写している。
く、高麗楽の曲名の表記（用字）（ ）る。事実、本譜の高麗楽譜は、「篳篥譜」巻第七からの引用であるだけでな

右に挙げた明徳五年三月十五日の興福寺常楽会では「皇帝破陣楽」が、

万歳楽

挿図 12

（中略）

只拍子

本譜
9

10

〔双調〕春庭楽
舞楽の伴奏は多くの場合、絃楽器である琵琶と箏を除いた三管（笙・篳以上のほか、大内楽所の楽人の演奏と、南都楽所の楽人の演奏との間で、違いがあったことを示す箇所があるので、併せて紹介する。

盤渉調曲「白柱」の曲名に続いて記された、奏法に関する註記のなかに、」と「奈良様（南都楽所）」の二通りの奏法があったことが「京様（大内楽所）

篥・龍笛）と三鼓（鞨鼓・太鼓・鉦鼓）で演奏されるが、管絃では絃楽器が加えられる。また舞楽の伴奏の場合には、舞の手足の動きに合わせて拍節をわかる。

ら鎌倉時代にかけて活躍した大内楽所の楽人・藤原孝道著『木師抄』によ拍子九、新楽、或十一拍子児女子、号奈良様、又十小曲、又大曲、或

白桂

（ママ）

より強調した演奏となるが、管絃の演奏は舞楽の伴奏よりは緩やかな速度
で、楽曲の進行にしたがって各楽器が合奏に参加していく。平安時代末か（ ）ると、「楽をし出す事。先笛。次に鞨鼓。次に大鼓。しやうこ。初拍子よ十拍子、号京様ト、我朝ニハ元明天皇御即位ノ時奏此楽也

絃の演奏に加わることが出来たのは、公卿・殿上人に接する機会が多かった大内楽所とともに左方の唐楽を担当し、交流も密であったが、神楽や管がある。特に南都楽所は、内裏で舞楽を行う場合、右方の高麗楽を担当し春日社で舞楽を奏した南都楽所や、摂津天王寺で舞楽を奏した天王寺楽所

内裏の行事で演奏を担当した大内楽所以外にも、大和の東大寺・興福寺や演奏と舞楽の伴奏とで合奏に違いがあったことをうかがわせる。舞楽は、以下の比巴ひきは。上臈の箏をさきにつけまいらすべし」とあり、管絃の宮。一の人。大臣。大将。花しよくの人々。御箏にておはしまさば。我ら

太食調には「万歳楽」と共に祝賀に演ぜられた「太平楽」や「打球楽」「抜

わけではなく、黄鐘調には「喜春楽」「桃李花」「央宮楽」「西王楽」など、

奏 頻 度 が、 そ れ 以 外 の 壱 越 調・ 平 調・ 双 調・ 盤 渉 調 に 較 べ て 著 し く 低 い

諸曲を収録していないことが挙げられる。この二つの調子に属する曲の演

収録曲については疑問も残る。まず唐楽六調子のうち、黄鐘調と太食調の楽拍子・只拍子の二通りに収録した例があることから推測した。ただし、による可能性が高いことを、神楽や壱越調の大曲二曲、さらには同一曲を筆写によること、なかんずく後半は大内楽所の楽人である安倍季村の筆写

以上、本譜が収録する曲の内容を手がかりに、本譜が大内楽所の楽人の（以上の句読点は、筆者が補った）

た大内楽所の楽人たちであった。また南都楽所や天王寺楽所の楽人には、頭」「還城楽」など舞楽の名曲が数多くある。したがって黄鐘調・太食調



内裏の神楽は未知の分野であったことから、大内楽所の楽人の筆写というの諸曲を意図的に除外したとは考えにくいのであるが、現在のところ筆者（ ）特色は、神楽の諸曲を収めた本譜後半により顕著に表れているが、管絃用

九九も明らかではない。さらに疑問を挙げるとするならば、壱越調曲も「皇帝にはこの疑問に答えることが出来る合理的な理由も考えられず、その意図もあり。あながちまづつくべからず。箏は比巴より後につくべけれども。

申しけり。笙の次にひちりき。比巴。箏にてあるべし。篳篥はさがることり笙つく。むかしは初拍子よりなにも一度に付けて。さがりたるを失礼と12の二種類を収録した本譜前半もまた、内の二種類の譜（楽拍子譜と只拍子譜）

尾張徳川家伝来「篳篥譜」について裏での奏楽に備えた大内楽所の楽人の筆写によると考えられる。

13

譜はあくまでも備忘を目的とする。今回、本稿では楽譜に記録された音楽

一〇〇

破陣楽」
「団乱旋」の大曲二曲以外に、同じく大曲の「春鶯囀」のほか「賀そのものについての検討を加えることは出来なかった。近年、恐らくは平尾張徳川家伝来「篳篥譜」について

殿」「迦陵頻」「胡飲酒」など舞楽・管絃の名曲があるにも拘わらず、収録

別編

文化財

典籍』愛知県 平成二十七年三第十九輯上』（続群書類従完成会 昭和

昭和十二年五月十八日）に

一九七三年十月二十五日第一刷）がある。

所謂雅楽に至つては之を嗜むもの多からず」とある（「第十二第二十二編』博

諸侯と藝術」）。

明治二十五年二月六日）には、十二月の「内侍所御神楽」の項目を挙げり。次第に座につく。人長進みて膝突などしかせ、鳴高になどいましめて、く。本末の座二行に設けたり。近衛の召人うしろにあり。人長末に横座な主上行幸あり。
（中略）内侍所のまへに、主殿寮幔を引きて、官人庭燎をたて次のように解説している。

文館） 一条兼良（一四〇二〜八一）編『公事根源』（『日本文学全書

武家の式樂となりたれば、大小の諸侯多少これを嗜まざるなし。
（中略）
されど

は「上流の趣味として音楽にふさはしきものなることいふまでもなし。能楽は） 福井久蔵『諸大名の學術と文藝の研究』（厚生閣

日本思想体系二三』（岩波書店

二年二月五日・同三十二年一月十五日訂正三版）
所収の他、『古代中世芸術論） 狛近真著『教訓抄』は『続群書類従であり、舞楽にも奏される唐楽曲には、対応する高麗楽曲が定められている。

） 舞楽は唐楽曲を左方、高麗楽曲を右方として、左右一対で演奏されるのが例

月三十一日）。

徳川美術館」（愛知県史の 研 究 が 盛 ん に な る こ と が 考 え ら れ る。 大 方 の 御 指 摘・ 御 批 判 を 願 い つになりつつある。今後は本譜の成立や内容に関する検討と共に、音楽面で安時代の最盛期を凌ぐと思われる、有史以来の雅楽人気もあってか、装束にされていないことも謎であり、やはり推測の域を超えるほどの理由も考えりや楽器・楽譜・楽書も含め、様々な分野で雅楽が脚光を集め、研究も盛ん

わ

られず、その意図も明らかにはしがたい。

おつ、本稿の筆を置くこととする。

1以上の章で、尾張家伝来の雅楽譜の一つ、篳篥譜の概要と特色・伝来、（

2

そして本譜の成立と書写に当たった一人として推測される安倍季村の存在（） 第五章「尾張徳川家ゆかりの文庫と典籍」
「第二章

（

3

註

（

4

編さん委員会編『愛知県史（4について記した。要約すると次の通りである。
本譜は一冊の冊子本（折帖装）であるが前半と後半に分かれ、前半は平調曲の目録から双調「柳花苑」まで、後半は壱越調の大曲「皇帝破陣楽」から 神 楽、 そ し て 高 麗 楽 を 収 録 す る。 神 楽 を 唐 楽 と 高 麗 楽 と の 間 に 挟 む のが、大きな特徴として特筆される。後半の書写年代は、巻末の年紀にあるとおり応永九年（一四〇二）当時と見てよく、前半はそれを遡る鎌倉〜南北朝時代と推定される。前半・後半ともに京都の大内楽所に属した人物による書写にかかり、特に後半は神楽の篳篥を家の芸として独占していた安倍家の当主・季村による筆写と推定される。季村の手沢譜であった時に後半部の書写を手がけ、なかんずく安倍家以外には秘していた神楽諸曲の譜面を収録しているのは注目される。
尾張家に入った時期は明らかではないが、幕末の尾張家十四代慶勝の所持が確認出来る。また本譜は、篳篥の古管（景仁作）と共に尾張家に入り、伝来した可能性がある。
雅楽に限らず邦楽全般にいえるのは、実際の演奏では暗譜を重視し、楽5（

次第にめす。笛、篳篥、本末の歌和琴次第に、膝突につきて仕うまつる。

曲や数楽章から成る曲、また楽拍子・只拍子の譜が揃う場合も、煩を避けて割（＊印は「渡物曲」、☆印は室町時代以降の「渡物曲」を示す。なお多楽章の大愛した）。

人長仰するに随ひて、笛、和琴、拍子本にさぶらふ。末の拍子、篳篥は末につく。和琴は位によらず、本の座の上に着す。
（中略）
この御神楽は、一条院の御時よりはじまる。隔年におこなはる。承保より行はる。年々の事

胡飲酒・河曲子・北庭楽・詔応楽・壱弄楽・一金楽・承和楽・河水楽・菩薩・酒〔壱越調〕皇帝破陣楽・団乱旋・春鶯囀・玉樹後庭花・賀殿・迦陵頻・廻盃楽・

巻第一

事故なく都へ帰り参りし時は、三ヶ夜の御神楽などありき。それは別して胡子・酒清子・飲酒楽・壱団嬌・武徳樂

になりにけり。寿永の乱によて、内侍所西海に渡御なりて、三年をへて、臨時に行はる。大方神楽のおこりは、天照大神の、天の岩戸をさして籠り

青海波＊・越天楽＊・送秋楽・偈頌

勇勝・永隆楽・陪廬・春楊柳・夜半楽・扶南・郎君子・小娘子・林歌＊・鶏徳・〔平調〕三台塩・皇麞・万歳楽・慶雲楽・廻忽・甘州・相府連・五常樂・裹頭楽・

巻第二

沁河鳥・壱徳塩・安楽塩・十天楽・曹波〔沙陀調〕（※現行では壱越調に分類される）
陵王・新羅陵王・最涼州・弄槍楽・給ひし時、諸神の祈り申されけるに、天鈿目命、まさきを鬘として、ひか平成二十年八月三十げを手襷にして、謡ひ舞ひ、庭火をたきし、いにしへよりは始る事なれば、千年の秘伝』たちばな出版

我朝の風俗、神代の縁起、他にことなるべきにや。
篳篥日。ただし今回参看し、引用した一部には、若干の誤記があると考えられるた） 安 倍 季 昌『 雅 楽め、筆者が傍証史料に当たり、一部訂正を加えたことをお断りする。

巻第三

遊霞・輪鼓褌脱・長慶子・感恩多太食調…散手破陣楽・傾盃楽・賀王恩・太平楽・打球楽・天人楽・庶人三台・仙〔太食調曲・乞食調曲・性調曲〕（※現行では太食調に含む）の証明状（応永十八年四月二十六日付）が残されている。宮内庁書陵部編『図書性調…長命女児・千金女児・安弓子・王昭君

乞食調…秦皇破陣楽・還城楽・放鷹楽・蘇芳菲・抜頭

陽禄門院三十三回御忌の記録を引いて、この日舞楽「団乱旋」が行われたこと〔双調〕春庭楽・柳花苑・和風楽巻第四め、至徳元年（一三八四）の誤りであろう。

〔双調・渡物曲〕春鶯囀＊・賀殿＊・鳥＊・廻盃楽＊・蘭陵王＊・胡飲酒＊・酒「新撰篳篥抄」八冊（安倍季資筆写。国立国会図書館蔵）を参看した。季良の「新わたしものきょく撰篳篥抄」は、季氏の「篳篥抄」に、江戸時代後期までに加えられた管絃曲の「渡物曲」を増補した譜であり、骨子は季氏の「篳篥譜」と同じであるだけでなく、曲名の表記（用字）も同じであるため、本譜の収録曲との対照には最適である。
本譜の収録曲との比較のため、以下「新撰篳篥譜」の収録曲を参考に掲げる
尾張徳川家伝来「篳篥譜」について

合急＊・青海波＊・千秋楽＊・越天楽＊

一〇一

城楽・聖明楽・弄殿楽・河南浦・央宮楽・赤白蓮華楽・海青楽・散吟打球楽・蘇〔黄鐘調〕喜春楽・赤白桃李花・長生楽・西王楽・応天楽・清上楽・安城楽・感巻第五＊・青海波＊・菩薩＊☆・十天楽＊☆・胡飲酒序＊☆

胡子＊・武徳樂＊・北庭楽＊・新羅陵王＊・皇仁＊・地久＊・蘇合急＊・千秋楽） 安 倍 季 氏「 篳 篥 抄 」 と の 照 合 に 当 た っ て は、 季 氏 の 子 孫 で あ る 安 倍 季 良 編と、季村が篳篥を奏したとあるが、文和元年のこの日に陽禄門院が薨去したた（ ） 安倍季昌氏の著書によれば、文和元年（一三五二）十一月二十八日に行われた

寮叢刊 伏見宮旧蔵楽書集成 一』明治書院 平成元年三月二十五日。

明状（応永七年〈一四〇〇〉四月二十五日付）
や王子で三代となった貞成親王宛伝授した伏見宮初代栄仁親王（一三五一〜一四一六）から王子彦仁王へ宛てた証（ ） 宮内庁書陵部所蔵の伏見宮旧蔵楽書の中に、「皇帝破陣楽」「団乱旋」二曲を

（
6
7

8

9

（

尾張徳川家伝来「篳篥譜」について＊ ・ 白 柱 ＊ ・ 拾 翠 楽破〔水調〕（現行では黄鐘調に含む）泛龍舟・拾翠楽・重光楽・平蛮楽・鳥＊・輪臺

一〇二

れ て お り、 御 遊 の 中 で も 最 も 格 式 が 高 い と さ れ た 清 暑 堂 御 遊 で は、 寛 治 元 年（一〇八七）に開催された堀河天皇（一〇七九〜一一〇七）の清暑堂御遊、保安四年（一一二三）に開催された崇徳天皇（一一一九〜六四）の清暑堂御遊以降、「万歳楽」の演奏が定着した。
11

巻第六
（

12

昭 和 八 年 十 二 月 二 十 日・ 同

東洋音楽学会 一九九三年一月二十日）
を参看した。

第十九輯』続群書類従完成会

昭和八年十二月（美術館 學藝員）

第十九輯』続群書類従完成会

二十日・同三十四年十月二十日訂正三版。

秘 要 録 』 と も に『 群 書 類 従

じまくばりにうつぞ楽拍子とは管絃者方にはしりたる」とある。
『懐竹抄』
『雑

びやうしといふめり。まことにはのびてかこを二づつうちたるぞ只拍子。おな録』によると、「楽人舞人はまひにするを楽拍子としり。たゞのおりのをたゞ

御前ノ御遊ニモ常ニハ楽拍子ヲ用也ト云々」とある。また藤原孝道著『雑秘要叶間敷也。サレバ只拍子楽ヲバ。別ノ習ナカラン輩ニハ。タヤスク吹セン料ニ。

楽拍子ヲスベシ。只拍子ノ楽ヲ弾物ニ合テ。ナダラカニ聞ケル様ニ吹コト。更） 大神基政編『懐竹抄』には堀河天皇の談話として「人々集テ恒ニシテ遊ニハ。

三十四年十月二十日訂正三版。

）『 群 書 類 従

音楽研究』第五十六号

する一考察 『仁智要録』における「同曲」について」（東洋音楽学会編『東洋（） 楽拍子と只拍子の奏法の差違については、寺内直子「雅楽唐楽曲の変奏に関（

13〔盤渉調曲〕蘇合香・萬秋楽・秋風楽・鳥向楽・宗明楽・蘇莫者・剣気褌脱・輪台・青海波・採桑老・白柱・竹林楽・千秋楽・越殿楽・感秋楽・承秋楽・遊字女・

篳篥平調〕新鳥蘇・古鳥蘇・進走禿・退走禿・皇仁庭・狛桙・阿鶏 明 楽 ・ 長 元 楽 ・ 五常楽＊
巻第七
〔高麗壱越調夜岐理・都志・帰徳侯・志岐伝・崑崙・甘酔楽・新靺鞨・新河浦・狛龍・吉簡・
胡 蝶 ・ 仁 和 楽 ・ 延 喜楽・埴破・納曽利・胡徳楽〔狛双調 篳篥黄鐘調〕地久・蘇志磨・登天楽・白浜〔 狛 平 調 篳 篥 下 無調〕林歌

昭 和 二 年 二 月 五 日・ 同

なお巻第八には神楽の記録や次第を載せるが、篳篥譜そのものは「祢取・附物
等之譜、依秘事注別巻」とあり記されていない。
第十九輯上』続群書類従完成会

ぞれ年代順に掲げた記録である。それぞれ楽器と演奏者名、演奏曲名が挙げら

会 始・ 臨 時 御 会・ 臨 時 行 幸 及 び 御 幸・ 立 后・ 任 大 臣・ 臨 時 客 に 区 分 し、 そ れ遊）・内宴・中殿御会・朝覲行幸・御賀・御産・御元服・御着袴・御書始・御録 に 残 さ れ た 管 絃 の 会（ 御 遊 ）を 清 暑 堂（ 新 天 皇 即 位 後 に 開 催 さ れ た 管 絃 の 御三十三年一月十五日訂正三版。『御遊抄』は内裏の公式行事として行われ、記）『 続 群 書 類 従10

「尾張徳川美術館」設計懸賞

香

山

里

絵

、昭和四年より尾張徳川家家令に就任し、財団設立の中心
一九一一〜九三）

設 立 当 時 の 理 事 は 義 親 の 長 男 で あ る 徳 川 義 知（ 後 の 尾 張 徳 川 家 二 十 代、

大曽根邸・小牧山の寄贈式（昭和五年十月十日）、徳川生物学研究所所長・服部人物として尽力した鈴木信吉（生歿年未詳）に一
財団法人尾張徳川黎明会、そして鈴木信吉と共に尾張徳川家事務所で奔廣太郎（一八七五〜一九六五）

め

二
美術館設計概要

走してきた家扶・五味末吉（生歿年未詳）である。同時にこの四人が副会長

じ

三
懸賞募集

は

四

裁定されたが、それより一年以上前の昭和五年九月十三日に徳川美術館設（ ）学研究所・蓬左文庫と総務部という三機関一部で構成される財団の設立は昭和六年十一月の尾張徳川家御相談人会において徳川美術館・徳川生物（義知）、専務理事（鈴木信吉）、常務理事（服部廣太郎・五味末吉）に委嘱された。

に懸賞審査と設計図面りめ

計懸賞もまた財団設立に先んじて公募された。

一〇三に際して発表され新聞で大きく取り上げられた。「尾張徳川美術館」の設

立は御相談人会で可決され、続いて十月の名古屋人口百万突破記念祝賀会

2

わ

じ

に

五
お

は

昭和六年（一九三一）十二月十四日、同月三日出願の財団法人尾張徳川黎（ ）明会（現在の公益財団法人徳川黎明会）設立が文部大臣より認可された。尾張「尾張徳川美術館」設計懸賞

徳川黎明会は設立され、徳川義親が初代会長に就任した。

に面会し挨拶を述べた。ここに財団法人尾張赤間信義（一八八九〜一九四二）は同日文部省に出頭し、学務局長・徳川家十九代義親（一八八六〜一九七六）

1

一「尾張徳川美術館」設計懸賞

大曽根邸・小牧山の寄贈式（昭和五年十月十日）

一〇四

但美術品ノ建築ハ耐震、耐火、防盗、及美術品ノ永久保存ヲ必要トス

ル重大ノ仕様ヲ要スルニ付専門大家及経験アル技師等ノ意見ヲ参酌シ二十三年（一八九〇）より御相談人となり、明治四十二年から御相談人長をを 経 て、 ま だ そ の 念 願 は 果 た さ れ て い な か っ た。 そ の 理 由 の 一 つ に 明 治てる場所はほぼ決まっていたものの、建築について「専門大家」や「経験入っておらず、「財団法人徳川美術館」として単独で考えられていた。建ここに記される通り、この時の構想には徳川生物学研究所や蓬左文庫はテ充分研究ノ上着手スルモノトスの急逝があ務めた第二十四代内閣総理大臣・加藤高明（一八六〇〜一九二六）

アル技師等」の意見を聞くとしており、建築方針は殆ど決定していなかっ大正九年（一九二〇）一月に義親の博物館構想が明らかにされてから十年の時代以来、尾張徳川家のる。尾張徳川家十八代義禮（一八六三〜一九〇八）たと思われる。

）（ ）運営方針に重要な指針を与えてきた加藤が亡くなり、尾張徳川家家令も空ノトス

寄附と美術館設立をいつ発表するかという内容の項目がある。

（ ）同日の御相談人会の審議項目には、この日可決された名古屋別邸敷地の5

前記寄附行為及美術館設立ノ義社会之発表ノ時期ニ関スル件

一名古屋市ニ寄附行為并ニ財団法人徳川美術館建設ノ大体方針決定ス

レハ来ル昭和五年十月一日ニ之ヲ社会ニ発表スルコト
理由
左記名古屋市長ノ意見ニ依ル

一徳川家ヨリ名古屋別邸建物及其庭園ヲ名古屋市ヘ寄附申出アレハ

名古屋市ハ徳川家ノ趣旨ヲ尊重シテ喜ンデ御受ケスル

一其場合ニ徳川美術館ヲ設立スルコトヲ同時ニ発表サレタシ

目的ヲ以テ建設セントスルハ年来ノ企図ナリシニ付今回名古屋市ニ名承諾しており、その発表の日取りは市長の意見により十月一日とされた。

これによると既に名古屋市長は土地の寄附及び徳川美術館設立について

一毎年十月一日ハ名古屋紀年祝日ニ付当日発表サレンコトヲ希望ス

古屋別邸并ニ其庭園ヲ寄附スルノ機会ニ之ヲ実行セントスルモノナリ

美術館ハ徳川家伝来ノ美術品ヲ永遠ニ保存シ且美術ノ研究ニ資スルノ

理由

実行ニ際シ坪数増減ヲ生スル見込

市ニ寄附セントスル土地ノ東南ニ接続スル土地約参千坪ヲ分割スルモ

美術館敷地ハ名古屋別邸敷地壱萬参千弐百四拾四坪余ノ内今回名古屋

一財団法人徳川美術館ヲ設立スルコト

4

6

席が長く続いた。昭和四年（一九二九）に愛知銀行でも名声が高かった鈴木（信吉を家令に迎えて、美術館設立構想は一気に現実化していったようである。
）

共に徳川美術館設立が可決された。

（

昭和五年九月十三日の御相談人会において大曽根邸敷地の一部の寄附と3

名古屋市は明治二十二年十月一日に市政施行したため、毎年十月一日は祝させて明治三十二年に時代にふさわしい建物を御料材を使い建築させ、そえるに至ったが人口が稠密になるに従って市民は緑樹と土に親しむことがの建坪は六百坪、庭園は六千四百五十坪である。名古屋市は人口百万を超御相談人会の時点で十月一日に予定されていた発表は十月十日に延期さできなくなる。人々の安息の場としてまた建築物が都合よく利用されれば日とされていた。

れた。名古屋市の人口が百万人を超したことを祝して祝賀会が開かれるこ嬉しい。第二に什宝である。これは将来永久に鑑賞研究の対象とするため（ ）ととなり、そこに義親と夫人米子も参加することになったのである。

電報通信社・新愛知東京本社・名古屋新聞東京本社・萬朝報社の十六社に社・中央新聞社・やまと新聞社・東京毎夕新聞社・新聞連合通信社・日本

新聞社・時事新報社・国民新聞社・読売新聞社・都新聞社・中外商業新報

発表前日の十月九日午前八時、東京朝日新聞社・東京日日新聞社・報知人にして寄贈するつもりである。整理準備には月日がかかるとは思うが実を附属させ財団法研究所で、これに歴史に関する研究室（徳川林政史研究室）

緒ある地であるが、こちらも公有にしてしまうことにした。第四に生物学して寄贈することとした。第三は小牧山である。小牧山は徳川家発祥の由に美術館を建設すると発表してからそのままとなっていたが、財団法人に）対して、速達で同日夕方の招集通知が送られた。この日五時に麻布本邸に行にかかる。こうして家を縮小することにより財産の大部分は失うけれど（集まった記者達を前に義親は御相談人である阪本釤之助（一八五七〜一九三

も心は軽くなる。自分達の生活の分だけ残し、自分自身は身軽になって従（ ）立会の下、大曽根邸の寄附・美術館建設、小牧山寄附に関して説明し、
六）

来通り研究を続けていく、また出来るならば幼少期から希望していた探検にいくこととなった。営利事業に関係していないものにとって財産が多い

張徳川家は苦難の時もあったが質素と倹約の家訓により自分の代には順調美術館を建設し、また小牧山も小牧町（現・愛知県小牧市）に寄附する。尾は確認できない。おそらく発表直前に財団構想が急速にふくらんだことをるが、生物学研究所と林政史研究室を財団に入れる決議記録はこの時点で山の寄附は昭和五年十月二十五日の郵送による御相談人会で可決されてい四つの事業の内、大曽根邸と美術館の建築は前述の御相談人会で、小牧

集 ま っ た 記 者 に は 晩 餐 が 供 せ ら れ、 同 夜 義 親 は 名 古 屋 に 向 け て 出 発 し住した尾張徳川家の由緒ある別邸である。光友歿後家老の成瀬・石河・渡六時二十分に名古屋駅に列車で到着した義親と元名古屋市長である阪本釤

翌十日朝七時四十五分、大曽根邸奥書院にて寄贈式が行われた。当日朝た。この日の夕刊から各紙はこの報道に多くの紙面を割いた。

辺の三家に下付されていたが、明治になり二家より返上された。大曽根邸

一〇五之助は大曽根邸に到着後すこしの休憩をはさみ、寄贈式に臨んだ。家令鈴「尾張徳川美術館」設計懸賞の建物は義禮が名古屋に永住するにあたり、文部省の技師久留正道に設計る。大曽根邸は二代光友の誕生した建物も現存し、また隠居後に光友が居持ちに帰りたいと思う。その具体的事業として、第一に大曽根邸を寄附す

ことは考えものである、必要以上に望んではいけない。維新後の尾張徳川

今回社会奉仕の目的を以て大曽根邸を名古屋市に寄附し、大曽根邸脇に。
を行いたい（資料 ・ ）同時に説明資料が配付された。その内容をまとめると左記の通りである。

7示していると思われる。

2

8

家を取り巻く周囲の変化を受け家の規模を縮小し、維新当時の緊張した心

19

料紙箱 梨地鶴松模様青貝入肉付蒔絵「尾張徳川美術館」設計懸賞

木信吉と御相談人阪本釤之助・横井時儀の立ち会いの下、名古屋市長・大花 入 唐銅 小杵折

（ ）

）

）

人に対して大曽根邸で什器陳列が行われ人気を博したという。目録によれ

床掛物

書 院
（ ）

盆 石 銘夢浮橋

陳列品

手翰掛物

徳川家康画像掛物 狩野安信筆
同豊臣秀吉手翰掛物
（ ）加藤清正手翰掛物
豊臣秀吉具足徳川家康熊毛植黒糸威具足
松平忠吉銀箔置白糸威具足菅原道眞画像御讃

螺鈿飾太刀拵

）

刀拵
脇指拵

信國付
延壽國資付
貞宗付
左付
來國俊付
南泉一文字付梨地葵紋幸葵牡丹蒔絵

兵庫鎖太刀拵

糸巻太刀拵

白金造野太刀拵 吉用付

備前國吉用付徳川義直黒塗黒糸威具足

光格天皇宸筆
御製短冊（ ）明治天皇宸筆

黄金造野太刀拵 備前國長光付（

持明院基輔卿筆
）

小サ刀拵

合口拵
香 炉 青磁阿古陀形 蓋摘玉取獅子

外題近衛基煕公筆

（

初音蒔絵

14

15

薙 刀

棚

源氏物語五拾四帖

床 脇

文鎮

机

後醍醐天皇宸筆 吉野切四葉張込帖

13

出書院

岩勇夫、小牧町長・宮地太郎を前に義親は「今回考ふるところあってこの別邸を名古屋市に、小牧山を小牧町に寄附致しますから御自由に御利用下（さい」と述べたという。これに対して大岩市長及び宮地町長から謝辞が述（べられ、三分ほどで式は終了したという。終わってから義親は菩提寺建中

10

十日・十一日の二日間、名古屋市人口百万突破記念式典参列者先着二千に奉告に向かった。
寺（名古屋市東区）

11

後水尾天皇宸筆 永忠二大字17

ば左記の作品が展示された。

12

硯 箱 刑部梨地不二模様銀覆輪金銀金貝蒔絵

16

一〇六

（

陣太鼓
燗 鍋
馬 氈

）

同 建 水
同 茶 入
同 茶 碗
同 天目台

同 硯 箱

鞍 鐙
（

同 沈 箱
同 香 炉
同 香 炉
同 香 合
同 香 盆
同 小香盆

駕 輿

挟 箱

梨地菊折枝蒔絵

初音蒔絵

名古屋東照宮祭礼図九巻 森高雅筆

同 同上小

同 薬茶碗

同 薬鍋

同 盃

同 皿

同 炷空入

同 炷空入

同 薫物壺
）

螺
（

小螺付
）

同 香匙火筋建

笈
螺

同 蓋 置

同 火 箸

同 𣏐 建

同 水 指

同 風 炉

純金釜

金 台 子

真珠団扇 朝鮮製（

20「尾張徳川美術館」設計懸賞

21

馬 面 錫叩塗 早瀬吉政作

白銅鉦

孫ノ手

狩 箙

馬 鎧

軍 扇

鞭

白熊采配

同 棗

18

軍配団扇
）

19

一〇七

一〇八

では書籍と什宝は区分せずにほぼ同時に整理されていたと思われる。拙稿

「尾張徳川美術館」設計懸賞

同 上「徳川義親の美術館設立想起」に記した通り、明治四十三年から大正はじ

）

蓑 箱
同 上
）

ている。

（

めにかけての什宝整理は書籍も含んでおり、大正二年に図書目録が完成し（茶弁当

この寄贈式と報道を以て美術館建設計画は本格的に再始動したと考えら

東京に蓬左文庫を建築する構想がどの段階で加えられたかは確認出来な

昭和六年六月十九日、鈴木信吉から各御相談人宛に「財団法人尾張徳川

れる。

（ ）

いが、昭和五年以降、多くの図書館が参考として調べられ、特に名古屋市「 財 団 法 人 徳 川 美 術 館 」 か ら 始 ま っ た 財 団 構 想 は、 前 章 で 述 べ た 通 り、。金額、什宝・図書の点数、黎明会」の寄附行為の案文が送られた（資料 ）平塚村小山の土地を購入して建物を建築、その後大正六年に徳川生物学研

寄附行為の送状に「追テ財団法人ノ名称ハ阪本氏ニ御考慮ヲ煩シタルモノ

この寄附行為案文が「財団法人尾張徳川黎明会」の名称の初出である。

）

究所と改称した。大正十四年には『徳川生物学研究所輯報』第一号を刊行（

徳川林政史研究室もまた義親が大正十二年に自邸内に開設している。義親は理科大学入学前の明治四十四年に「木曽林政史」を卒業論文として東京帝国大学文科大学史学科を卒業し、研究室開室後は助手を指揮して研究（ ）この二つに加え財団構想には蓬左文庫が加わった。駿河御譲本二百四十団法人尾張徳川黎明会設立が御相談人会で審議され承諾を得た。これが昭積書、向こう二年間の事業計画概要書と収支予算見積書が添えられて、財（ ）九冊を始め、江戸時代に収蔵された図書・記録類七万冊、その後の蒐集や

和六年十二月三日に文部省に提出され、冒頭で述べた通り、財団法人尾張（ ）謄写による旧尾張藩史料や諸家の寄贈・寄託した図書・記録類、刊行物等

附行為、寄附目録、美術館・生物学研究所・文庫の建築設計概要と工事見寄附行為には適宜修正が加えられ、昭和六年十一月には設立趣意書、寄る。

は漢文の素養があることで知られていた阪本釤之助によることが判明す

ニ候右申添置キ候」との追書がある。ここから「尾張徳川黎明会」の名称

立し、基本構成は変更されることはなかった。

すでに財団設立時と同様七章と附則で構成される三十三條の寄附行為が成3し、活発な研究活動を行っていた。

を卒業したと同時に自邸内に植物学研究室を開設し、大正五年末に荏原郡

徳川生物学研究所は大正三年（一九一四）に義親が東京帝国大学理科大学

十月十日の発表直前に徳川生物学研究所・徳川林政史研究室（現在の徳川林でも移管に先立ち、所長を始めとする職員への聞取調査が行われた。

図書館では聞取調査も行ったことが判明している。また徳川生物学研究所

26

土地建物の時価額等は全て空欄とはなっているものの、この六月の時点で財団法人尾張徳川黎明会

24を含んだ構想へとふくらんでいた。
政史研究所）

二25

徳川黎明会が設立されたのである。

を進めていた。

27

22

二万冊を納めた文庫の建設は、ここで突如登場する。これまでの什宝整理

23

28

三

美術館設計概要

財団法人尾張徳川黎明会設立に際して設立趣意書、寄附行為と共に提出された美術館設計概要は以下のように定められていた。

美術館建築設計概要

窓ヨリ取リ入ル、窓ニハ光線調節ノ鉄板ヲ付シ防火兼用トス、小室ハ側光線トシ小工藝品ヲ陳列ス（ロ）外観

腰廻り御影石トシ大部分ヲ貼付瓦トス、蛇腹其他絵様彫刻ハ「テラカッタ」ヲ使用ス（ハ）内部

床ハコンクリート床上ニ「ウッドブロック」或ハ「リノリウム」

豊ニ日本趣味ヲ発揮セシム

等ヲ敷ク、壁及天井共「コンクリート」主体ニ木材ヲ以テ雑作シヲ合セタルモノニシテ倉庫ト陳列館トハ別棟ナルモ事務室、美術（ニ）屋根

一、本美術館ハ美術品ヲ蔵スヘキ倉庫ト其一部ヲ陳列スヘキ陳列館ト品加工室研究室其他附属室ヲ中間ニ配置シ相互ヲ連絡ス、煖房及鉄筋コンクリートニテ和風方形或ハ切妻トシ軒出ヲ多クシ其上ヲ四、倉庫

瓦或ハ銅板ニテ葺ク

乾燥用汽罐室ハ相当距離ヲ有スル別棟トス
二、本建築様式ハ周囲ノ環境ニ調和スヘキ様ニ日本趣味ヲ加味シタル
耐震耐火構造トス主要材料は鉄骨鉄筋「コンクリート」ニシテ市

大室ハ梁間三十尺桁行九十尺、小室ハ梁間二十尺桁行三十尺ナリ、室ト、大室トノ三室トス等ヲ附ス、北側ニハ左右ニ二小室ヲ突出セシム、陳列室ハ右ノ小口トナルヘキ車寄、玄関ヲ設ケ下足置場、守衛詰所、入場券売場

美術品陳列館ハ東西ニ長キ建物ニシテ平屋建ナリ、南側ニ正面入（イ）大要

三、美術品陳列館

前記木造内部ノ内側周囲及中央ニ押入、戸棚ヲ作リ美術品ヲ整理（ハ）内部

其他ニ多少「テラカッタ」ヲ使用ス

陳列館ト調和ヲ計リ腰廻リ御影石トシ大部分ヲ貼付瓦トス、蛇腹（ロ）外観

入口ノ他ハ外ニ通スル窓ヲ付セス

是ヲ外廓トシ外壁ト約二尺五寸位隔テヽ内側ニ木製ノ内廓ヲ作ル

倉庫ハ南北ニ長ク梁間三十尺桁行九十尺七拾五坪ヲ二階建トス（イ）大要

小室ト小室トヲ連絡スル「ベランダー」ニハ非常口ヲ有ス、大室

配列ス、天井及コンクリート梁柱等ハ「トマテックス」様ノ材料

街地建築物法規ニ依リ且ツ甲種防火地区ニ適合スル構造トスノ周囲ニハ凹所ヲ作リコヽニ物品ヲ陳列ス

ニテ張リクルム事床ハ「コンクリート」ノ上ニ板張トス

一〇九

中央ニハ硝子張リ「ケース」ヲ配置ノ予定ナリ此室ノ光線ハ高側「尾張徳川美術館」設計懸賞

（ハ）便所「尾張徳川美術館」設計懸賞（ニ）屋根水洗式トシ汚物ハ市下水ニ放流ス

一一〇

陳列館前庭及後庭ニ市水道ノ消火栓ヲ設備ス（ニ）消火設備（イ）大要（ホ）倉庫及陳列館ニハ適当数ノ避雷針ヲ設備ス

五、事務室其他附属室

陳列館屋根ニ準ス（廊）

本建築物ハ倉庫ト陳列場トノ中間ニアリ中央ニ両棟ニ通スル□下ヲ設ケ事務室、美術加工室、研究室、宿直室、便所、玄関、非常（ニ）屋根

便所ハ床腰共タイル貼リ其他ノ仕上ハ前同様トス

喰塗トス、和室天井ハ杉柾板ヲ用フ

ス和室ハ普通床ヨリ約一尺二寸位高クシテ畳敷トス壁及天井ハ漆床「コンクリート」ニ「ウッド、ブロック」或ハリノリウム敷ト（ハ）内部

腰廻リ御影石、上部貼付トシ倉庫陳列館等ニ調和善キモノトス（ロ）外観

構造ハ陳列館及倉庫ニ準ス、間口四十五尺奥行四十五尺ナリ

光、窓には光線調節の鉄板がつけられ、防火の機能も果たしている。床はる。ガラス張りのケースが配置され、大室は高窓から、小室は横窓から採る。大室は梁間三十尺、桁行九十尺、小室は梁間二十尺、桁行三十尺であ室と小室二室の三室構成、北側の小室二室の間にベランダが設けられてい関、そして下足場・守衛詰所・入場券売場が設けられる。展示室は大室一る。 陳 列 館 は 東 西 に 長 い 平 屋 建 で 南 側 の 正 面 入 口 に は 車 寄 せ を 付 し た 玄

震 耐 火 構 造 と し、 市 街 地 建 築 物 法 規 の 甲 種 防 火 地 区 に 適 合 す る 構 造 と すは「周囲ノ環境ニ調和」し「日本趣味ヲ加味」する鉄筋コンクリートの耐関室は安全の為、建物から離れて別棟で作られることとなっている。建物

品加工室・研究室等をはさみ行き来するように設計されている。暖房や機

徳川美術館は陳列館と倉庫の二棟に分かれるが、その間に事務室や美術

鉄筋「コンクリート」造トシ和風ニ軒出ヲ多クシ其上ヲ葺ク材料「ウッドブロック」又は「リノリウム」を敷く予定であり、壁や天井はコ口等ヲ配置シ地階ニ小使室、小倉庫等ヲ設ク、柱壁体床等ノ主要ハ陳列館ニ準ス

影石と貼付瓦、彫刻は「テラカッタ」を使用する。屋根は和風の方形又はンクリートの上に木材で造作し「日本趣味ヲ発揮」する。建物の外観は御（イ）乾燥装置切妻とし、瓦葺または銅板葺きが予定された。

六、附帯設備倉庫ハ窓ヲ有セス乾燥セル新鮮ナル空気ヲ送リテ室内ヲ乾燥スルの二階建構造である。外観は陳列室との調和を第一に考え、腰廻りに御影

倉庫は南北に長く、庫内は展示室の大室と同じ梁間三十尺、桁行九十尺（ロ）煖房装置石を使用し、それ以外を貼付瓦・蛇腹・「テラカッタ」を使用する。収蔵ト同時ニ空気ノ浄化ヲナス

陳列室及事務室ノ煖房ハ温水煖房トス（）

本建築様式ハ周囲ノ環境ニ調和スベキ事ハ勿論耐震耐火構造

タルベシ尚市街地建築物法規ニ依リ且甲種防火地区ニ適合ス

第四條

れ、床は板張りとする。収蔵庫は窓を設けず、乾燥装置の新鮮な乾いた空（挿図 ）（周囲ノ環境ハ写真ニ依リ想像アリタシ）

ル構造タルベシ等が設けられ専用の玄関を有し、地下には小使室や小倉庫がある。構造は

本倉庫ハ特殊設備ヲナシ窓ヲ付セザル方法ナレバ内部ノ構造

ハ問ハズ、美術品陳列館ニ調和シタル外観ノミヲ考慮スレバ

第五條

は杉柾板とする陳列室と事務室は温水暖房である。陳列館には消火栓を配

本美術品陳列館ニ陳列スベキ方法ハ略図ノ通リ周囲ノ凹所ニ可ナリ建物ハ二階建ナルモ高サハ略図ニ示ス如シ）

物品ヲ陳列シ尚中央ニハ硝子張ケースヲ置クコレニ適当ナル（

平面図ハ適宜変更設計スルモ差支ナシ、但シ全体ノ建坪及各線トス

庫 建 設 費 四 万 五 千 円、 陳 列 用 ケ ー ス を 含 む 陳 列 館 内 設 備 費 二 万 二 千 円 と懸賞募集

採光方法ヲ考慮サレ度シ、但シ北側ニ突出スル二小室ハ側光四室ノ面積等ハ大差無キ様考慮サレ度シ

建築費ハ設備費ヲ除キ約十二万円位ナリ

尾張徳川美術館建築図案懸賞募集規定

四、透視図

三、断面図

二、立面図

一、平面図

ワットマン全紙半切大美術品陳列場二面

南側及東側二面

縮尺百分之壱

応募図案ハ左ノ図面及書類ヲ具備スル事

尾張徳川美術館ノ建築設計図案ハ本規定ニ依リ之ヲ募集ス

縮尺百分之壱

縮尺百分之壱

第一條

昭和六年十二月十五日正午

一一一

応募図案ハ審査ノ上入選者四名ニ対シ左記ノ通リ賞金ヲ贈呈

美術館懸賞係ヘ到着スルヲ要ス

応募図案ハ左記期日迄ニ東京市麻布桜田町五○番地徳川邸内ル事

設計ノ要旨及材料構造ノ概略ヲ簡明ニ記載ス

第十條

五、説明書

陳列スベキ陳列館ト合セタルモノニシテ略図ノ如ク倉庫ト陳
列館トハ別棟トナスベキ事（挿図 ）本美術館ノ建築地ハ名古屋市東区徳川町徳川別邸東隣本館敷地約（三千坪）内ニ建設スベキモノトス「尾張徳川美術館」設計懸賞

第九條

第八條

いった内訳の総額十八万千六百三十七円五十銭である。

以上の概要で美術館の工事見積額は陳列館建設費五万五千百六十円、倉し、また避雷針をつけることが定められている。

陳列館と倉庫に準じる。和室は床を一尺二寸高くし畳敷、壁は漆喰、天井

2

本美術館ハ尾張徳川伝来ノ美術品ヲ蔵スベキ倉庫ト其一部ヲこれが御相談人会に提出される一ヶ月前、昭和六年十月に美術館の設計図

前章の美術館設計概要で、美術館の建物は具体的な様子を見せている。

30

案懸賞募集が公表された。その内容は次の通りである。

第七條

第六條

気を入れることとする。事務所には事務室・美術加工室・研究室・宿直室

庫内には押入・戸棚が作られ「トマテックス」のような材料で梁柱は張ら

29

第二條

第三條

1

「尾張徳川美術館」設計懸賞

尾張徳川美術館建築設計図案懸賞募集

平面図（昭和六年十月）

挿図 2

尾張徳川美術館建築設計図案懸賞募集

美術館敷地鳥瞰図（昭和六年十月）

一一二

挿図 1

一等賞
参百円

五百円

二名

一名

一名
第二十一條

第二十條

第十九條

当選セザル図案ハ当家ノ費用ヲ以テ返送ス

当選図案ト雖モ其実行ニ当リ取捨変更スルコトアルベシ

ス

二等賞
壱百円

設計者心得

一之レヲ損傷スルコトアルモ当家ハ総テ其責ニ任ゼズ

応募図案ノ保管及返送ニ関シ充分ノ注意ヲ払フベキモ万三等賞
尚若干名ノ選外佳作ヲ採ルコトアルヘシ

工学士

工学士

東京帝室博物館復興翼賛会理事

東京帝室博物館総長

渡邊

藤村
仁

朗

大江新太郎

山脇春樹

大島義脩

ヲ明記セル紙片ヲ封入シ乙封筒ニハ還付ヲ受クベキ者ノ住所氏名

ミ表記シタル甲乙二様ノ封筒ヲ用ヒ甲封筒ニハ応募者ノ住所氏名

図面及書類ノ作製ハ左ノ方法ニ拠ルコト

工学士ヲ明記セル紙片ヲ封入シ図面及書類ト共ニ一括シテ適当ナル容器

応募図案ハ左記審査員之レヲ審査ス

審査ノ結果ニ対シテハ説明ヲ求メ又ハ異議ノ申立ヲ為スコニ納メ厳封ヲ施シ表面ニハ宛名及応募者ノ暗号及応募図案タルコ

第十一條

トヲ得ス

トヲ表示スル文字ノ外ハ記載スベカラズ

一、各図面ハ総テ製図原紙ニ描キ（墨入ハ任意）透視図ハ着色スベシ又審査ノ結果ハ昭和六年十二月二十五日迄ニ入選者ニ通知ス

タシ

（ ）

三、本規定ニ付テノ質疑ハ書面ヲ以テ第九條記載ノ係宛ニ問合セラレ

二、図面及書類ニハ各葉毎ニ総テ署名ニ代フル暗号ヲ記シ別ニ暗号ノ

立面図ハ着色蔭影ヲ附スルモ差支ナシ

第十三條

審査ニ関与スルモノハ応募シ若シクハ応募者ニ幇助ヲ与フ

第十二條

第十四條
ルコトヲ得ズ

応募図案ニシテ左記各項ノ一ニ該当スルモノハ無効トス

賞金ハ之レヲ当選者ニ贈呈シ、若シ本人死亡シタルトキハ応募ニ要スル一切ノ費用ハ応募者負担トス

二、本規定ニ違反セリト認メタルモノ

囲に奥行き四尺の展示スペースが、玄関正面には「書院床」がある。陳列陳列室が設けられている。縦三十尺、横三十尺の陳列室の床面に対して周であり、真南向の玄関と車寄せからは下足場、守衛詰所を経て東西に長いに、外観をデザインすることが求められた。建物の構造は前項とほぼ同様

第十五條

第十六條

相続人ニ贈呈ス

室の北側に小陳列室二室とベランダがある。陳列室の西側には事務所棟が懸賞では尾張徳川家から準備された二百分の一の縮尺による平面図を元

第十七條

当選図案ニツキ応募者ノ有スル一切ノ権利ハ当選ト同時ニ

第十八條

一一三

あり、専用の玄関を有している。その事務所棟の西に隣接して倉庫が設け「尾張徳川美術館」設計懸賞

当家ニ帰属ス

一、他人ノ意匠ヲ其儘模倣シタリト認メタルモノ

31

られ、蔵前を通じて入庫できる。倉庫は二層となることが定められており、タルベシ尚市街地建築物法規ニ依リ且甲種防火地区ニ適合スル構造タルベ

たが、この懸賞募集では「周囲ノ環境ニ調和スベキ事ハ勿論耐震耐火構造

一一四

地盤より五尺の高さに一階床を定め天井高七尺であることが、平面図の左シ」との記述となり、周囲の環境を知らしめるべく写真を添付する方策が「尾張徳川美術館」設計懸賞

脇に略図により示される。

が添付されている。写真には美術館予定地が書き込まれており、左側にはとが求められた。この環境を示すため要項には「鳥瞰図」と書かれた写真館が倒壊し、昭和三年六月十日昭和天皇即位を記念して大礼記念帝室博物東京帝室博物館は大正十二年関東大震災でジョサイア・コンドル設計の本

これは東京帝室博物館の懸賞設計の応募拒否声明の影響と推定される。

採られた。

尾張徳川家大曽根邸の書院が写り、建設予定地には藤棚であろうか、柱が館復興翼賛会が設立された。四つの委員会が組織され十分な検討を加えた

建設地は大曽根邸東隣の敷地約三千坪であり、周囲の環境に調和するこ

何本も立ち並ぶ上に植物が這う様子が見られ、木々の密集した場所ではな

中 で 行 わ れ た 東 京 帝 室 博 物 館 の 懸 賞 設 計 は、 昭 和 五 年 十 二 月 十 七 日 よ り（ ）くすこし開かれた場所であった様子が見て取れる。

断面図④透視図⑤設計の要旨及び材料構造の概略に関する説明書の五点の建築費予算として懸賞で提示されたのは十二万円、①平面図②立面図③

審査、第二次審査の下審査を経て本審査で二回の鑑別が行われ、擬賞候補

昭 和 六 年 四 月 三 十 日 ま で 募 集 さ れ 二 百 七 十 三 案 の 提 出 が あ っ た。 第 一 次（ ）図案を選抜、投票により入選案と選外佳作が選ばれた。

）

この設計懸賞にあたり日本インターナショナル建築会により応募拒否声）（ ）大島義脩、東京帝室博物館復興翼賛会理事・山脇春樹、工学士・大江新太）明があった。「我々ハ現ニ公募サレツヽアル東京帝室博物館ノ懸賞設計ニ（郎、工学士・藤村朗、そして義親の学習院初等科における同級生である工

対シ応募シナイ事ヲ声明スル」としたこの声明は、東京帝室博物館の懸賞（ ）学士・渡邊仁があたり、一等一名には五百円、二等一名には三百円、三等募集の中で「日本趣味を基調とする東洋式」と指定された様式を「偏狭な）二人には百円、他に選外佳作が若干名選ばれることが定められた。審査にる個人的趣味」とみなし、それを掲げた建築設計競技は審査に信任を置け（厳正を期するため、図面には署名や名前を書き込むことは許されず、暗号（提出が求められた。審査員は東京帝室博物館（現在の東京国立博物館）総長・38ないとした。当時の懸賞設計で「帝冠様式」ばかりが選ばれる中で、審査

33のみが表記されることが決められていた。懸賞案の提出先は尾張徳川家麻32

前 章 の 設 計 概 要 と 比 較 す る と、 設 計 概 要 で 用 い ら れ た「 日 本 趣 味 」 の博物館の建築は渡邊仁が選ばれ、昭和六年六月には日本建築協会から『東と、そして外観のみではなく建築機能を重視することを求めた。東京帝室

このような懸賞設計の直後に行われた徳川美術館の設計懸賞では「日本

言 葉 が、 懸 賞 募 集 で は 省 か れ て い る こ と が わ か る。 設 計 概 要 で は「 本 建造トス」とされ、また陳列室内部も「日本趣味ヲ発揮セシム」とされてい京帝室博物館建築設計懸賞入選図案集』が発行された。

と、 審 査 員 は 公 募 の 精 神 を 徹 底 す る こ と、 募 集 規 程 を 厳 格 に 適 用 す る こに新聞記者や建築団体代表者を立ち会わせること、応募図案を公開するこ39

築様式ハ周囲ノ環境ニ調和スヘキ様ニ日本趣味ヲ加味シタル耐震耐火構

布桜田町邸であった。

（

35

37

36

34

趣味」の言葉が外された懸賞募集となったと考えられる。

内容を記した記録は確認されていない。

、東京帝国大学教授
ガーディナー事務所の小野武雄（一八八三〜歿年未詳）、上高地帝国ホテルの設計で知らで あ る 岸 田 日 出 刀（一八九九〜一九六六）『美術館懸賞応募設計図控帳』には、懸賞案が十二月七日から麻布桜田等に選ばれた佐野時平をはじめとする五人の経歴は不明である。『建築雑行ったとされる雪野元吉（一八九七〜一九四五）などの名前もあるが、第一懸賞審査と設計図面

町の尾張徳川邸に到着し始めたことが記録されている。後に昭和七年四月

誌』第四十六輯五百五十三号（一九三二年一月）の「財団法人尾張徳川美術

五一日に家従心得となる織田昇がこの懸賞の受領担当者であった。書留・普館建築設計図案懸賞当選者決定」によれば佐野時平・吉岡永吉・長砂松三、宮内省内匠寮に務め帝室博物館の実施設計をれる吉岡永吉（生歿年未詳）

通 郵 便 と は 別 に 本 邸 に 持 参 す る 者 も お り、 北 海 道 か ら 鹿 児 島、 そ し て 大郎・原田恒三郎は「准員」と記され、宮崎光二郎・桂井幸治に至ってはそ（ ）連 や 台 湾 な ど か ら も 応 募 が あ っ た。 応 募 数 は 最 終 的 に 合 計 百 八 十 三 通 と）のような肩書きが記されていない。日本建築学会は学士であり和洋両方の

（

第三等二席

第三等一席

第二等

第一等

東 京 府

東 京 府

東京市外

東 京 府

名古屋市

雪野元吉

長砂松三郎

吉岡永吉

岸田日出刀

小野武雄

佐野時平
（

（

（

）

）

（ ）

）

平を始めとする四人は学士ではなく、実際に建築に従事する職業であった

目以上に関する職業又は売買に従事している者を准員としていた。佐野時（

建築に二年半従事した会員を正会員とし、学士でなく建築学科の内の一科

な り、 そ の 内、 十 二 月 十 五 日 正 午 の 締 切 に 間 に 合 わ な か っ た 四 通 を 除 く
百七十九通の審査が行われた。

選外佳作
神奈川区

原田恒三郎

46

40

十二月十八日に審査員会議が開催され、当選者は以下の通りとされた。

同
東 京 府

宮崎光二郎

）

同

横 浜 市

桂井幸治

（

同

東 京 府

）

同

42

残念ながらこの懸賞に当たりどのような意見の下に選ばれたのか、そのと考えられる。

入選した九人を除く百七十通の図面は年明け一月十二日に応募者の元に返送され、尾張徳川家には九名の入選図面が残された。

入選した九名計三十八枚の図面は東京目白の尾張徳川家の蔵内に保管さ。保管状態はかなり悪く、長期間にわたり包紙もなく丸めれてきた（表 ）ら れ て お り、 周 囲 が 破 れ て い る 図 面 も 多 々 あ る。 透 視 図・ 平 面 図・ 立 面図・断面図といった図面はあるが説明書はない。説明書は図面とは別に保管されていたと考えられる。図の表面には暗号が記されているのみで名前はなく、殆どの図面には裏面に鉛筆で番号や入選の等数が記されている。

第一等に選ばれた佐野時平の暗号である「一」と書かれた図面は五枚、、平面図が二枚、正面・側面の立面図（図 ）、断
その内訳は透視図（図 ）

一一五

2

43

「尾張徳川美術館」設計懸賞

1

44
45

47

1

41

表1

現存設計懸賞図面一覧

順
第

一

位

住

所

等 名古屋市西区新屋敷町一七

名

前

佐野時平

暗号

現存
図面

「一」

5枚

図面の種類
（法量：㎝）
透視図（59.5 × 46.8）（図 1）
断面図（68.8 × 51.0）
一階平面図（68.8 × 51.0）
二階平面図（68.8 × 51.0）

第二等 東京府下井萩町上井草一四五八

小野武雄

「葵」

4枚

透視図（63.0 × 45.4）（図 3）
断面図（76.3 × 56.2）
一階平面図（76.3 × 56.2）
立面図（76.3 × 56.2）

第三等一席 東京市外上大崎四七〇

岸田日出刀

「徳」

5枚

透視図（68.6 × 50.8）（図 4）
立面図（68.6 × 50.8）「尾張徳川美術館」設計懸賞

立面図・側面図（65.5 × 94.4）（図 2）

断面図（68.6 × 50.8）
平面図（68.6 × 50.8）
配置図（68.6 × 50.8）
第三等二席 東京府下入新井町新井宿長田一〇 吉 岡 永 吉

「碧」
（○印）

4枚

透視図（95.5 × 74.6）（図 5）
正面図・側面図（95.5 × 74.6）
平面図（95.5 × 74.6）
断面図（95.5 × 74.6）

選 外 佳 作 神奈川区青木町上台一〇五

雪野元吉

「黎明」

4枚

透視図（54.7 × 76.5）（図 6）
立面図（54.7 × 76.5）（部分・図 7）断面図（54.7 × 76.5）
平面図（54.7 × 76.5）

選 外 佳 作 東京府下砂町本砂町一二五二

桂井幸治

「暁」

7枚

透視図（65.0 × 43.6）（図 8）
立面図（68.6 × 33.0）
東側立面図（68.6 × 33.0）
断面図（68.6 × 33.0）
一階平面図（68.6 × 33.0）
二階平面図（68.6 × 33.0）
地階平面図（68.6 × 33.0）

選 外 佳 作 東京府下荏原郡馬込町一〇七六

原田恒三郎

「東」

4枚

透視図（51.2 × 72.5）（図 9）
正面図（53.5 × 76.3）
側面図（53.5 × 76.3）
平面図（53.5 × 76.3）

選 外 佳 作 横浜市中区御所山町二一

宮崎光二郎

「鳳」

3枚

透視図（50.4 × 67.4）（図 10）
平面図（76.2 × 56.0）
断面図・側面図（96.0 × 62.0）

選 外 佳 作 東京府下荏原町小山四六九

長砂松三郎

「碧」
2枚
（定規引きの文字）

透視図（51.0 × 68.2）（図 11）
正面図・側面図・平面図・断面図（78.5 × 112.0）

一一六面図である。佐野案は本館の大室部分、蔵の屋根などを切妻の瓦葺としたデザインである。城壁を思わせる窓のない高い壁がめぐらされ、その上に日本建築を思わせる構造物が載っている印象である。外観は二階建てのように見えるが、中は折上天井となり、上部の窓から採光する構造となってい る。 玄 関 が 平 屋 根 で 周 囲 に 装 飾 が 施 さ れ る 為 か、 入 口 は 西 洋 風 の 趣 となっている。
（ ）佐野はこの様式を「金鯱と共に数百年の歴史を物語るであらう処の本館、東洋的な雰囲気を醸し出している。同様の装飾は展示室側面や収）第二等の小野武雄案（図 ・暗号「葵」）は屋根が切妻であるためか佐野案

れ、彫刻により装飾が施されている。

蔵庫南面にもみられる。この浮彫と玄関の上部のみ、屋階の欄干が区切ら

図

展示室南に面した外壁には十六角形に蟠龍がいるような浮彫が施され（挿日本趣味を採り入れた近代東洋式」にしたとしている。
の意匠として（中略）48

切妻屋根であり、玄関の脇には狛犬が配されること、扉に葵紋が付されてと類似した雰囲気を持っている。佐野と異なる印象を持たせるのは玄関も「尾張徳川美術館」設計懸賞

一一七。佐野案に比較して日本的な要素が多いように感じられる。
）があること、そして屋根の両脇に鴟尾があるといったところである（挿図つくられ、その上部に繫ぎ文様が施されること、建物の土台部分に換気口いること（挿図 ）、そして茶色い平石を積んだような外壁に四角く窪みが

挿図 4

小野武雄

部分

3

立面図
5

透視図
佐野時平
第一等
部分
挿図 3

4

3

「尾張徳川美術館」設計懸賞第三等一席の岸田日出刀案（図 ・暗号「徳」）は同じく瓦屋根であるが、屋根は寄棟となり軒は殆ど出ていない。玄関もまた寄棟であり瓦葺であるが、玄関が角柱で西洋風の街灯が両脇に配されているためか、洋風の印象をもたせる。佐野案と同様に外壁には南側に二つ側面中央に一つ浮彫が施。この葵紋と屋階の欄干されており、中には葵紋が配されている（挿図 ）

（ ）

一一八

吉は宮内庁内匠寮の職員であり、東京帝室博物館の建築においても実施設

破風を設け、玄関回りは土台部分と同じ石組として、重厚感がある。屋根計を行ったと推定されているが、和風要素が一切入らない設計案で入賞し。
とあわせてモダンな印象である（図 ）囲が何層にも削られた細長い窓が作られ蔦模様が描かれており、星形の窓た。陳列館の二層風の構造は同じだが建築物総てが平屋根であり、中も折）。

両脇には金鯱が配され、名古屋城を想起させる。白壁の上部は瓦葺となっ

第三等二席の吉岡永吉案（図 ・暗号「碧」）は陳列館中央の玄関上に千鳥

部分

立面図

岸田日出刀

挿図 6

部分

立面図

吉岡永吉

挿図 7

部分
透視図
小野武雄
挿図 5

の白色が外壁の茶色に対してコントラストを与えている。

6

上天井ではない。玄関は細い緑色の柱八本で支えられており、玄関上に周（挿図

6て い て 城 壁 の よ う で あ る。 扉 の 中 央 に は 大 き く 一 つ 葵 紋 が 配 さ れ て い る

49

4

5

選外佳作で興味深いのは雪野元吉案（図 ・暗号「黎明」）である。雪野元7

7

ようである。宮崎光次郎の設計案（図 ・暗号「鳳」）は陳列館の緑の瓦屋根であるのかもしれない。外壁は上下と角の柱が白色、中央が茶色と素材と棟屋根に五重塔の九輪のような飾りが屋根に二つずつついている。避雷針

凹凸があることにより、古くからの日本建築の雰囲気を醸し出している。

日本の城郭建築のような存在感がある。収蔵庫の外壁は柱と頭貫のようなに千鳥破風を設けている。下足室上部もまた緑瓦で片流屋根としていて、他の選外佳作は瓦屋根である。桂井幸治の設計案（図 ・暗号「暁」）は寄

色の変化はあるが装飾はない。玄関正面の扉には大きく葵紋が描かれてい長砂松三郎案（図 ・暗号「碧」）の入口部分は唐破風と片流屋根で、石組の10る。原田恒三郎の設計案（図 ・暗号「東」）も寄棟屋根の中央と左右に二つ8

大きさの違う九輪のような装飾がある。この設計案では屋根の四周にある

壁 面 と 合 わ さ っ て 重 厚 な 外 見 と な っ て い る。 玄 関 の 両 脇 の 窓 は 葵 紋 で あ詰所の星形の窓を除いて壁には装飾はなく、そこでバランスをとっている「尾張徳川美術館」設計懸賞見せている。

入選作は雪野元吉の設計案を除いて近代建築に瓦屋根を載せた、現在呼ばれるところの「帝冠様式」である。この様式でなければ懸賞で採用されないといった暗黙の了解もあり、設計案に日本風の要素を入れないことの方が特異であったとも思われる。これらの設計案からは城郭や寺院建築といった日本風の要素をどのように取り入れるか、その試行錯誤が見て取れる。

その中で佐野案は募集規定第六条にある「略図ノ通リ周囲ノ凹所ニ物品ヲ陳列シ尚中央ニハ硝子張ケースヲ置ク、コレニ適当ナル採光方法ヲ考慮

サレ度シ」の言葉に添い、採光方法に十分な注意を払ったと思われる。佐（）

野の説明書には「採光はアテイツクライトとなし側入込及中央陳列ケース

一一九にも表現されている。
いる。採光は断面図（挿図９）

つが配されている。側面に関しても展示室の幅に揃えて窓が三つ作られて作られる書院棚の採光を考えたのか玄関上の窓は他の窓とは幅が異なる三案がほぼ均一に上部の窓を並べているのに対して、佐野案では玄関正面にの採光を苦慮し室の高さと窓の位置及び大さを採りました」とある。他の

50

部分
透視図
原田恒三郎
挿図 8

四隅に柱のような飾りが造られており、陳列館との対比で陳列館を大きくり、陳列館屋根の中央には法輪、左右には金鯱がある。倉庫側は平屋根で11。組物が強い印象を与えるためか、下足室と組物が特徴的である（挿図 ）98「尾張徳川美術館」設計懸賞

断面図
佐野時平
第一等
挿図 9

一二〇

第一位であるにも関わらず、佐野の設計した外観は必ずしも実際の建築に採用されていない。佐野案から採用されている外観は採光、折上天井やベランダの欄干といった部分に限られ、実際に建てられた徳川美術館の玄関は切妻屋根となり、壁面の法輪はなく、屋根には鯱がついた。

東京帝室博物館の懸賞募集の際の応募拒否声明に対して、東京帝室博物（）

館の建築設計検討委員会は「翼賛会及委員会トシテハ何等問題トスルニ足（）

た形跡はなく、雪野案を入選させたのは総ての入選案を「帝冠様式」とし

故雪野案が選ばれたのであろうか。雪野案が徳川美術館の建築に使用され軒出ヲ多クシ其上ヲ瓦或ハ銅板ニテ葺ク」とされているにも関わらず、何ではない。設計概要で日本趣味が謳われ、屋根は「和風方形或ハ切妻トシ

否めない。募集の段階で「日本趣味」という言葉がすべて排除されただけ

しかし、徳川美術館の懸賞設計に関しては、この応募拒否声明の影響はは指摘する。

「内容ニ応ジテ規定セラル」ものであり、個人的な趣味ではないと河田氏本を中心とした東洋古美術が中心となる施設内容から導かれた方針であり

由として東京帝室博物館懸賞における「日本趣味」という方針自体は、日ラズ黙殺シテ可ナリトノ意見ニ一致ス」との結論を出したという。その理51考えられる。

という日本インターナショナル建築界の主張を考慮した結果であったともとした理由は、外観の意匠で選ぶのではなく建築機能を重視すべきである

ないための方策であったとも考えられる。また採光を考えた佐野案を一位

52

お

わ

り

に

昭和六年十二月参日

右財団法人尾張徳川黎明会設立者

徳川義親 文部大臣田中隆三殿」
東専六三六号

昭和六年十二月三日附申請財団法人尾張徳川黎明会設立ノ件民法第侯爵

人トシテ設立ノ許可相成度民法第三十四條ニ依リ別紙寄附行為ノ書面相添此段申
請候也
徳川義親

「文部大臣設立許可書

尚、提出時点は第二次若槻内閣（一九三一年四月十四日〜十二月十三日）、許可書

昭和六年十二月十四日 文部大臣 鳩山一郎」

は犬養内閣（一九三一年十二月十三日〜一九三二年五月二十六日）の為、文部大臣

三十四條ニ依リ許可スを担当した吉本與志雄に引き継がれた。実際に建てられた建物は懸賞で一が変更となっている。

尾張徳川家主体で行われた「尾張徳川美術館」の設計懸賞は、実施設計等をとった佐野案に必ずしも基づいてはいない。佐野はそれをどのように

昭和六年十一月二十日。

感じたであろうか。

何故設計懸賞という形を取ったのか、そして渡邊仁や吉本與志雄は徳川義信社名古屋支局り、大正八年に取締役となった。その評判は『続名古屋百人物評論』（日本電報通

大正十四年三月二十五日）に掲載される。名古屋藩士の家柄ということで、昭和四年に尾大正四年八月五日）、『続々名古屋新百人物』（珊々社

親と共に写真に収まっているにも関わらず、設計懸賞で一位になった佐野

張徳川家の家令となり、愛知銀行を辞任、その後愛知銀行では昭和十六年まで監

昭和十九年三月十五日）。財団

法人尾張徳川黎明会設立に尽力したのみに限らず、第二次世界大戦後、本邸が接査役を務めた（『愛知銀行四十六年史』東海銀行

収された上、財産没収され尾張徳川家も財団も経済危機を迎える中、本邸の賃貸

徳川美術館では昭和七年三月一日から職員が雇用された。当初雇用されたのは主任大口金三郎・主任代理鈴木茂彦・野田芳太郎・生駒鍾・横井寿

昭和五年九月十二日。

契約、八雲産業株式会社設立など、現在の基本となる体制を整えた。

）

名古屋別邸寄附及敷地の一部寄附は以下の通り記されている。

（）「 財 団 法 人 尾 張 徳 川 黎 明 会 設 立 許 可 申 請

尾張徳川黎明会設立者

徳川義親 右申請人ハ昭和六年十二月参日別紙生前処分ノ寄附行為ヲ以テ尾張徳川黎明会ヲ設立致度候右ハ美術及史学並ニ生物学ノ研究ニ資スル為メ尾張徳川家
祖先伝来ノ什宝古書ノ保存其他美術品及図書ノ蒐集保管公開ヲ為シ且之ニ関スル指導奨励ヲ為スヲ以テ目的トスルモノニシテ公益ニ関スル財団ニ有之候條財団法「尾張徳川美術館」設計懸賞

一建物

約七千坪

表書院及奥書院等約五百四十七坪

由一二一

但由緒アル建物庭園ヲ永遠ニ保存スル為ニ概要左記條件ヲ附スル

シ専ラ公共ノ集会所等ノ使用ニ供セントス輓近時勢ノ推移ニ鑑ミ社会奉仕ノ目的ヲ以テ之ヲ名古屋市ニ寄贈

理

但総敷地壱万参千貳百四十四坪余ノ内

建物及敷地坪数ハ実行ニ際シ多少増減ヲ生スル見込

一敷地

一名古屋市ヘ名古屋別邸建物及其敷地ノ一部ヲ寄附スルコトから徳川美術館に什宝カード八十五冊が引き渡され、作品の管理が引き継
53

同年十一月十日の開館に向けて準備が進められた。

註
（

申請人

がれた。美術館建設は昭和七年九月に着工し、昭和十年三月八日に竣工、） 尾張徳川家『相議録』相議第二九〇号

定雄・内藤利兵衛の六人である。同年四月五日には尾張徳川家名古屋別邸（

時平の詳細は何故記録されず写真も一枚もないのか。開館式のアルバムに） 鈴木信吉は明治三十一年愛知銀行に入行、明治四十四年から営業部長とな（） 尾張徳川家『相議録』相議第三〇七号（

2

も佐野時平の姿はない。

この設計懸賞に関わる疑問はまだ残る。私立美術館であるにも関わらず

3

4

1

（

「尾張徳川美術館」設計懸賞

一二二

一現在建物並ニ庭園ハ永久ニ保存スルコトまで在任した。その間、明治四十四年八月貴族院議員となり、名古屋市長退職後四十三年熊本県知事となった。明治四十四年七月四日名古屋市長となり大正六年

本政均に婿入りし明治三十五年に福井県知事、明治四十二年鹿児島県知事、明治） 阪本釤之助は尾張鳴尾の永井家十一代永井匡威の三男である。元老院議官阪一寄附者ガ使用スル場合ニハ無償ニテ貸与スルコト（

一名古屋市ニ於テ他日不用ニ帰シタル場合ニハ寄附者ニ無償ニ

日本赤十字社副社長、維新史編纂会副総裁となり、枢密顧問官となった。兄の永別邸正門ノ西約六十間ノ所道路ニ包マルヽ楕円形ノ地所ニシテ中父・士前にならい三橋と号したが、詩書を得意として蘋園市長と呼ばれて親しまり、釤之助も大正九年から御相談人となった。俳人として知られた父・芝椿、祖井久一郎が明治二十三年十二月から大正二年まで尾張徳川家御相談人を務めてお央ニ二代瑞龍公御誕生ノ記念樹ト称スル椿アリ三百余年ヲ経過シ

敬具
徳川義親

祖宗在天ノ英霊希クバ不肖ガ時勢ニ順応スルノ処置トシテ照鑒アラセラレ

リシガ此際之ヲ同町ニ寄附スルコトヽナシタリ

ノ方法確定セルヲ以テ小牧町民年来ノ切望ヲ客シ同町民ニ管理ヲ委任シア

祖先発祥ノ地タル小牧山ハ曩キニ史蹟名勝地トシテ指定セラレ之レガ保存ル所以ノモノナリト信ズ

考ニ資スルノミナラズ祖先ガ苦心蒐集セラレタル什宝ヲ永久ニ保護保存ス

ヲ新設シテ之レニ什宝ヲ寄附スルコトヽシタリ之レ旁々美術家工藝家ノ参ノ利用ニ供スル為メ之ヲ名古屋市ニ寄附シ又其隣接地ニ財団組織ノ美術館

勢ヲ熟慮シ社会奉仕ノ目的ニヨリ父祖伝来タル大曽根町邸宅ノ一部ヲ市人

公共ノ為ニ各種ノ建築物ヲ要求スルコト多キ時代トナリタリ不肖目今ノ時

タル名古屋市ハ三大都市ノ一ニ伍シテ人口百万ヲ突破セルノ大発展ヲ遂ケラレタル什宝ハ之レガ展観ヲ希望スル公衆ノ心切ナルモノアリ特ニ旧藩地

今ヤ時勢ハ伸展シ文物ノ隆盛ハ美術工藝ノ研究ヲ旺ナラシメ祖先ガ蒐集セ墜セザランコトヲ努ムルノミ

宗ノ余澤ニシテ不肖ノ常ニ惴々タル所、唯祖先ノ遺訓ヲ遵守シテ家名ヲ失

父祖ヨリ貽セラル資産ヲ保持シ今日ノ地位ニ安ンズルヲ得ルモノハ実ニ祖

侯爵徳川義親謹テ祖宗ノ英霊ニ告ス、不肖父祖ノ家ヲ継承シ栄爵ヲ辱フシ） 建中寺での奉告文は以下の通り。

昭和五年十月十日夕刊。

れた。永井荷風の叔父にあたる（『明治の名古屋人』、「御相談人任免記録」、徳川） 名古屋新聞

米子聞取調査記録）。
（

タルモノニシテ昨年天然紀念物ニ編入セラレタル珍木ナリ将来市

一大曽根町百五坪余ヲ名古屋市ニ寄附スルコト

テ交付スルコト

コト
9
11 10

ニテ保存セシムルノ目的ヲ以テ此際名古屋市ニ寄附スルモノナリ（） 調査の上重ねて提案する項目として、左記の通り挙げられている（尾張徳川家『相議録』相議第二九〇号 昭和五年九月十二日）。

（ ） 前掲註（ ）参照。

十月九日

願 ひ 度 く 存 じますら、御多忙の折とは拝察致しますが麻布区富士見町の拙邸迄御来駕被下様

各新聞通信社の方々の御参集を仰ひた上、発表申上げたい件がありますか

拝啓 時下益々御清祥の段賀し奉ります、扨早速乍ら今九日午後五時より附に関する書類」）。

（ ） 招集通知は以下の通り（「名古屋大曽根別邸一部ノ土地及び建物名古屋市ヘ寄二〇〇一年十月三十一日）。

分場、熱田下水処分場が完成した（『新修名古屋市史』本文編第十巻 名古屋市

（ ） 人口百万人突破記念四大事業として中川運河、名古屋市公会堂、堀留下水処

5

一 美 術 館 ノ 設計及建築費

一財団法人徳川美術館ニ寄附スヘキ基本財産及美術品目

一 財 団 法 人 徳川美術館定款及諸規定

一 不 用 建 物 ノ処分

一名古屋別邸残存敷地内ニ移転スヘキ建物及改築修繕等ニ要スル費用

5
6

7

8

（

ン コ ト ヲ 謹 テ告ス）『新愛知』（新愛知新聞社 昭和五年十月十日）にも一部の作品が紹介されてい（） 大正十四年の徳川生物学研究所職員体制は左記の通り（『徳川生物学研究所輯

五顆ヲ両面ニ縫付タリ」とある。
大正十四年）。

徳川義親（所主）、服部広太郎、江本義数、大町文衛、清棲幸保

報』第一号
研究員

る。この時の「目録」以外にも美術館開館前の展示目録は十七点確認されている。
（ ） 目録には「寛政八年近衛家ヨリ贈ラレシモノ」の注記がある。

石川千代松、三好学、藤井健次郎、柴田桂太、谷津直秀） 現在二百五十九件千八百六十二冊であるが、『蓬左文庫要覧』（財団法人尾張ヒタル時ノ御製ニシテ同年五月七日宮中ニ召サセラレ御下賜ノモノ」の注記があ

昭和十三年六月発行）には左記の通りある。

） 拙稿「徳川義親の美術館設立想起」（『金鯱叢書』第四十一輯

しもの多く、現存部数都合二百四十九に止まる。

徳川黎明会

書五十一部、漢籍二百八十九部、仏典三十八部、可惜くは維新の際佚亡せ意を以てせり。請取総部数三百七十七部、冊数二千八百三十九冊、内、国の観あり。藩庫亦是の集書の内容と伝来の由緒を重んじ、管掌殊に尊重のふ。この故を以て爾来駿河御譲本を謂ふ者、宛然尾州家所蔵本を別称する

直夙に好学の資あり、且つ年長の故を以て善本譲与の数最も多かりしと伝て之を楓山文庫に収め、爾余の書を義直、頼宣、頼房の三子に頒与す。義蔵書を江戸及び三家に分譲の挙あり。同年十一月、蔵書中の稀覯書を択び秘籍ならざるは無し。元和二年四月、家康の駿府に薨ずるや、其の府庫の所謂駿河御譲本は、義直時代集書の内、最も重要なるものにして、何れも徳川黎明会蓬左文庫） 目録には「初音蒔絵ノ調度品ハ寛永十六年九月将軍家光ノ長女千代姫（霊仙巻ノ「 年 月 を 松 にひかれてふる 人に 今 日 鶯の 初 音 聞 かせよ」ヲ 歌 絵 トシテ 蒔 絵院）当家二代光友（正公、瑞龍院）ニ婚嫁ノ時所謂嫁入道具一式皆源氏物語初音ノ

圓融院、彫刻ハ法橋顕乗ナリ、幸阿弥長重ハ長晏ノ三男ニシテ其技巧妙ト称セラ

ニ意匠シ製作シタルニヨリ初音ノ称アリ、蒔絵ハ幸阿弥長重、歌ノ文字ハ梶井宮

作ス、尾州家初音ノ調度ハ徳川時代ニ於ケル美術工藝品トシテ有名ナリ」とある。

ル、慶安四年歳五十三ニシテ歿ス、屡々禁裏ノ御用又幕府ノ命ニ依リテ蒔絵ヲ製） 目 録 に は「 秀 吉 着 用 ノ モ ノ ナ リ シ ガ 大 阪 落 城 ノ 後 当 家 ニ 伝 ハ リ タ リ 」 と あ） 目録には「延宝五年（一六七七）書写」とある。

（

る。

（ ） 目録には「明治八年四月四日当家先々代慶勝ガ東京浅草ノ邸ニ行幸アラセ給（（る。徳川美術館学藝部並木昌史氏より秀吉着用の由緒で伝わる「花色地日の丸威

平成二十六年七月二十五日）。

胴丸具足」（徳川美術館）ではないかとご教示いただいた。

尚、『明倫博物館から徳川美術館へ─美術館設立発表と設立準備』（『金鯱叢書』第） 目録には「徳川家康ノ数十回ノ戦役ニ使用シタルモノ」とある。燗鍋・馬氈

も「 同 上 」 と 記 さ れ て お り、 馬 氈 に つ い て は「 特 ニ 此 馬 氈 ハ 苦 戦 負 傷 ノ 時 血 痕

した。

四十二輯

平成二十七年三月三十一日）及び本論は続編として執筆

附着セリト記録ニ見ユレドモ今判然セズ」とある。また続く鞍鐙についても「家） 明治四十四年の植松安編「尊貴本解題」には蓬左文庫の名称が使用されてい徳川黎明会

康数回ノ戦役ニ使用シ後義直ニ譲与セシモノ」とあり、軍配団扇に「同上」とあ（な い が、 大 正 二 年 発 刊 の 同 編「 図 書 目 録 」 に は 発 行 所 と し て「 徳 川 邸 内 蓬 左 文） 目録には「祖先義直（敬公）所用ノモノ」とある。以下、鞭・軍扇・馬鎧・狩る。

庫」の名前があり、大曽根の住所が記されている。この「図書目録」の記載が蓬左文庫の初出と推測されるという（徳川美術館・蓬左文庫開館） 目録に「往昔江戸戸山邸園内世外寺ノ什器ニシテ源義経ノ臣伊勢三郎義盛ノ周年記念「コレ

箙・孫ノ手・白銅鉦・螺が「義直所用」と記される。

平成二十八年一月五日〜四月十クションが語る蓬左文庫のあゆみ」蓬左文庫

一二三

植松安
（一八八五〜一九四五）は明治四十一年（一九〇八）に東京帝国大学文科大日）。

遺品ナリト伝フルモノ」とある。徳川美術館学藝部・並木昌史氏より「金銅装笈」「尾張徳川美術館」設計懸賞） 目録に「豊臣秀吉ノ所持品ナリト伝フルモノ、純金製ニシテ真珠大小参百拾（徳川美術館蔵）ではないかとご教示いただいた。

（

（

23

24

25

80

（
（

（

評議員

22

（

12
14 13

15
17 16
18
19
20
21

「尾張徳川美術館」設計懸賞学を卒業した国文学者である。明治四十三年の片桐助作を中心とした品位鑑査に（一二四） 山脇春樹（一八七一〜一九四八） 明治四年京都生、後に山脇家の養子となの論考も見られる。

格、大蔵省に入省。後に農商務省に転じ大臣秘書官・書記官・商務局商事課長・る。一八九九年東京帝国大学法科大学を卒業、同年文官口頭試験行政科試験に合際して慰労金を支払っており、目録はその成果であったと考えられる。
三井合名会社図書館・財団法人清明会の清明文庫・静嘉堂文庫・南紀（葵）
文庫・（ ） 参考図書館名として牛込の穂積男爵家・牛込の旭硝子株式会社附属図書館・台湾総督府専売局長・臨時博覧会事務官長などを歴任した。大正五年山梨県知事

年には愛知県知事となった。明治四十五年四月一日から十月三十一日に開催されに就任、大正八年には三重県知事、大正十一年には栃木県知事、そして大正十三

た日本大博覧会の事務官となった。昭和十年十一月、養母・山脇総子の他界を受早稲田大学図書館・帝国大学図書館・藤山興業図書館・宮内省図書館・李王家図また大正十二年十月一日に鶴舞公園内に開館した名古屋市図書館については

書 館 ・ 高 野 霊 宝 館 の名前が記録されている。
個々の司書の待遇・年齢・経歴・担当業務までが記され、全員が文部省図書館員の 設 立 趣 意 書 が 同 時に綴じられている。

正四年明治神宮造営局技師などをへて内務省技師（神社局）となった。昭和四年伊京帝国大学工科大学卒業、明治四十年日光社寺大修繕工事監督、栃木県技師、大） 大江新太郎（一八七六〜一九三五） 京都府出身、旧制第三高等学校を経て東けて、山脇高等女学校の二代校長となった。

（ ） 尾張徳川家『相議録』相議第三〇七号 昭和六年十一月二十日。

勢神宮御造営主任技師、日光東照宮の修復や明治神宮の造営に関わった。

34

見されることから、当時多用されたと考えられる。

一九五五年六月）。昭和初期建築の建物につきトマテックスを使用する建物が散

小牧工場原質部「トマテックスに就いて」『林業指導所月報』北海道林産試験場の内ビルヂング、丸の内八重洲ビルヂング法曹会館などの建築に従事し、三菱地四十四年東京帝国大学工科大学建築学科を卒業、三菱に入社。三菱銀行本店、丸尚、徳川生物学研究所工事見積は六万百七円、蓬左文庫工事見積は五万四百四十（現在の銀座・和光）
や東京帝室博物館などを設計した。財団設立翌日に着工する

学 科 卒 業、 大 正 六 年 逓 信 省 入 省。 大 正 九 年 渡 邊 仁 建 築 工 務 所 開 設。 服 部 時 計 店） 渡邊仁（一八八七〜一九七三） 明治四十五年七月東京帝国大学工科大学建築所社長に就任した。

二 円 五 十 銭 と な っ て い る。 建 築 様 式 は 生 物 学 研 究 所 は「 簡 素 ヲ 旨 ト シ タ ル 近 世

徳川生物学研究所、昭和七年五月二十七日着工の蓬左文庫（現在の公益財団法人
一九三一

徳川黎明会本部）も渡邊仁設計である。

） この募集規定は『建築雑誌』四十五輯五百五十号（日本建築学会） 麻布桜田町邸は麻布富士見町邸（旧長與男爵邸、ヤン・レツル建築）
をフラン

七年十一月末日までの一年九ヶ月、建物はアントニン・レーモンド（一八八八〜

住 居 と し て 手 配 し た 後 藤 新 平 旧 宅 で あ る。 借 用 は 昭 和 六 年 二 月 十 五 日 か ら 昭 和ス大使館使用の為に日本政府に売却した後、目白本邸が完成するまでの期間、仮） 大島義脩（一八七一〜一九三五） 明治四年丹波生、八歳で母の実家である大島家の養子となり、明治二十七年帝国大学文科大学卒業。四高教授、文部省視学

寧楽発行所

一九三二年）など

設立当初から東京府北豊島郡高田町大字雑司ヶ谷旭出四十二番地（現在の公益財

尚、「財団法人尾張徳川黎明会寄附行為」第三条にある通り、財団の事務所は

官 、 明 治 三 十 五 年 から三十七年東京音楽学校長（専門 倫理学・哲学）・旧制第八か、「正倉院御物屏風について」（『寧楽』十五号

学習院院長などを経て帝室博物館総長となった。修身の教科書を執筆しているほ

一九七六）
設計の洋館・日本館・土蔵・平屋二棟・車庫であった。

37

高等学校（現在の名古屋大学）の初代校長（開校 明治四十一年九月十一日）
・女子

かは不明である。

年十月）に掲載されている。平面図や建設予定地鳥瞰図がどのように配付された（式」、文庫は「簡素ニシテ品位アルモノ」とされている。

（

35

28

36

（ ） 前掲註（ ）参照。

（（

） 藤 村 朗（一八八 七〜一九五三） 北 海 道 出 身、旧 制 第二高 等 学 校 を 経て明 治

27（（ ）「トマテックス」は王子製紙により開発された植物繊維板である（王子製紙苫（ ） 設立趣意書を作成するにあたり参考としたのか、昭和六年二月の白鶴美術館

養 成 所 の 出 身 で あ ったことが記されている。
（

33

26

29 28

30

31
32

団法人徳川黎明会、東京都豊島区目白三丁目八番地）に置かれたが、設立後一年は目白に勤務する職員はいなかった。敷地内には、財団設立翌日の昭和六年十二月十六日に徳川生物学研究所建物が着工（渡邊仁設計、昭和七年十月八日竣工）、
昭和七年五月二十七日に蓬左文庫建物が着工した（渡邊仁設計、同年十二月三十日竣工、現在の財団本部）。また昭和八年四月二十七日には荏原にあった旧生物学研究所書庫の移築工事が着手され、九月十一日に講堂として竣工した。財団総務部は尾張徳川家事務所内に家職が兼務する形で運営されており、昭和七年十一
月 二 十 八 日、 麻 布 桜 田 町 邸 か ら 目 白 に 尾 張 徳 川 家 が 転 居 す る に 際 し て 共 に 移 動し、昭和九年六月以降第二次世界大戦後まで財団敷地内ではなく目白本邸北側の尾張徳川家事務所内にあった。第二次世界大戦後、個人色を払拭するために「財団法人黎明会」に名称変更するのに前後して総務部は生物学研究所内に部屋を構え、昭和二十五年蓬左文庫を名古屋市に寄贈して閲覧が行われなくなったため、

Ａ

理

由

）
偏狭ナル個人的趣味ヲ意匠ノ規準トシテ示シ、之ニヨッテ一律ノ審査

（

希

望

員会ニ信任ヲ置ク事ガ出来ヌ。

）
最近数回ノ建築懸賞設計ノ経過ヨリ観テ技術的立場カラ該競技ノ審査

ヲナサントスル審査方針及ビ募集規定ノ二部ニ反対デアル。
（
Ｂ）
各新聞記者及各建築団体代表者ヲ審査ニ立会ハシムルコト。

（）
応募図案ノ全部ヲ当選前後二回ニワタリ公開スルコト。

（（ ）審査員ノ選定ニモ設計図案ノ選定ニモ公募ノ精神ヲ徹底セシムルコト。

）
募集規定ハ審査ニ当ッテ厳格ニ適用スルコト。

（）
外観ヲ意匠ノミニ重キヲ置カズ建築機能ヲ重要視スルコト。

（（旧字は新字に改めた、藤井正一郎『日本建築宣言文集』彰国社 二〇一一
（

年九月）
。
（

）「美術館懸賞応募設計図控帳」（個人蔵）。
（） 岸田日出刀（一八九九〜一九六六） 福岡市に士族、裁判所書記岸田稔の次男） 小野武雄（一八八三〜歿年未詳） 大蔵省営繕管財局。建築技師。九段会館、

日本建築学会 昭和七年一月。

つの特別委員会が設けられ、設計競技要項の発表まで総会五回、第一部特別委員）『建築雑誌』第四十六輯五百五十三号

会十四回、第二部特別委員会十二回、第三部特別委員会四回、第四部特別委員会

旧横浜地方裁判所本庁舎設計。ガーディナー事務所に務める。
（

別委員会について」『日本建築学会大会学術講演梗概集（関東）』九一八一として生まれる。東京府立第三中学校、第一高等学校理科甲類を経て、大正十一43

川頼貞が一万円、それ以外に三井三菱両家が各三十万円、安田家十五万円、大倉ている。この寄付にあたり、御親族の翼賛会会長である徳川家達、紀伊徳川家徳

尾張徳川家も昭和四年二月に帝室博物館復興翼賛会に一万円の寄付金を供出し昭和二十四年に芸術院賞受賞。岸田研究室には丹下健三、前川國男、立原道造、堂、東大図書館の設計に関わる。昭和二十二年から翌年まで日本建築学会会長。

年に東京帝国大学工学部建築学科卒業。昭和四年、東大教授に就任。東大安田講） 高橋設計事務所の監督として吉岡永吉（生殁年不明）
技師の名前がある。昭和

浜口隆一が在籍した。

（尾張徳川家『相議録』相議第二五九号 昭和四年二月十三日）。

発行年不明）。

九年燕山荘、また上高地帝国ホテルを担当したという（『松本平タウン情報』私の信濃毎日新聞半生

第九号

拒否声明（昭和六年一月五日）は以下の通りである。

） 雪野元吉（一八九七〜一九四五） 名古屋生、大正十一年東京美術学校建築学科卒業、宮内省内匠寮技師。古田智久氏によれば臨時帝室博物館造営課に属し、

一二五

我々ハ現ニ公募サレツヽアル東京帝室博物館ノ懸賞設計ニ対シ応募シナイ「尾張徳川美術館」設計懸賞

帝室博物館のチーフデザイナーとしての役割を果たしたとされ、また多くのコン

声 明書（ ） 東京帝室博物館建築設計に対する日本インターナショナル建築会による応募

44

45

事ヲ声明スル（家十万円、古河家七万五千円、森村・浅野両家各三万円の寄附を参考にしている（

建築学会 二〇〇一年九月）。

日本

42 41 40

文 庫 建 物 を 使 用 す ることとなった。

1
1

十三回が持たれたという（河田健「東京帝室博物館建築設計調査委員会第三部特（ ） 翼賛会に建築設計調査委員会が組織されたのが昭和四年九月十日、その後四

2

2

4

3

5

38

39

「尾張徳川美術館」設計懸賞

一九九〇年十ペで入賞を果たしたという（古田智久「東京帝室博物館の実施設計について」『日
本建築学会大会学術講演梗概集（中国）』九〇二六 日本建築学会
月、同「建築家「雪野元吉」について」『日本建築学会大会学術講演梗概集（北陸）』九〇八四 一九九二年八月）。
月五日。

（ ） 日本建築学会編『日本建築学会八十年略史』日本建築学会 昭和四十一年四

（

補足附記

一二六

部は石張付仕上内部腰大理石張り壁リシン或は石膏色付仕上天井
石膏仕上とす。

建築費は設備費を除き拾貳万円位で出来得る見込なり。本建築設計懸賞応募図案は市街地建築物法規並に甲種防火地区建築物構造） 実施設計を行った吉本與志雄の透視図では玄関は切妻となり両脇には狛犬が日本建築学会 二〇〇二年八月。

） 河田健「東京帝室博物館の懸賞募集について」『日本建築学会大会学術講演梗

日本建築学会 一九九〇年十月。

其他の諸規則に抵触せざるものとす。以 上） 古田智久「東京帝室博物館の実施設計について」『日本建築学会大会学術講演
梗概集
（中国）
』九〇二六

） 佐野時平については学士ではないことから、名古屋高等工業学校建築科（明治三十八年設立）の出身である可能性を模索したが、明治四十一年三月以降の卒
（

）
参照。
（

（

配されており、第二等の小野武雄案に近い。また金鯱を屋根に配するのは選外佳

作の長砂松三郎案であり、一位の佐野時平案のみではなく、各案の優れたところ） 昭和七年四月五日付徳川家名古屋別邸主任鈴木茂彦から徳川美術館主任大口が採用されていたと考えられる。

全三郎宛の引継書が残されている。尚、大口は当時既に病気がちであり、同年九附属家 七十八坪（内地下室二十四坪）

月七日に他界した。そのような事情から実質作品管理責任者は鈴木茂彦のままで（総務部 非常勤學藝員）

倉

徳川義親会見資料

あったと想像される。

資料

尾張徳川家麻布桜田町本邸）

室内の温度を保つと同時に混凝土壁内の湿気を防ぐものとす。

も此際小牧町に寄附することになりたる由なり

美術館を建設することゝなりたり、又同家に最も由緒の深い尾張の小牧山ある名古屋大曽根別邸の一部を名古屋市に寄附し同時に其別邸の隣接地に

旧尾張藩主徳川義親侯は今回社会奉仕の目的を以て藩祖以来三百年の由緒（昭和五年十月九日

総括

延坪数 三百十坪

し猶防火地区内建築としての苦慮をいたしました。

て、且周囲の環境を考慮し日本趣味を採り入れた近代東洋式とな

金鯱と共に数百年の歴史を物語るであろう処の本館の意匠とし募集規定添付の略計画に依りたり。

庫 七十五坪） 前掲註（

業生名簿には名前の記載がないという。同名簿の照会につき光鯱会事務局・水谷式（

華 香 氏 に 御 協 力 い ただいた。

様48

鉄骨鉄金混凝土造、出入口鉄扉各窓は鉄枠を用ふるものとす。外気及排気をなす。猶陳列室床下の給気口に湿気を送る装置をなし

けある換気孔に依るの外、建物四角の換気孔より二重壁を通り給考慮し室の高さと窓の位置及大さを採りました。通気は天井に設

採光はアテイツクライトとなし側入込及中央陳列ケースの採光を採 光 と 換 気 其他

構 造

1

間 取

建築面積 陳列館 百五十七坪（内吹抜七十五坪）（当選者 准員 佐野時平）

尾張徳川美術館建築設計懸賞競技一等当選図案説明書が掲載されている。

（ ）『建築雑誌』（四十六輯五五四号 日本建築学会 一九三二年二月）
には説明書

概集
（北陸）
』九一九〇

49

51 50

52

53

（

46

47
48

家訓である

時になつては順調に行く様になつた、之れは質素と倹約によつてゞある、

立場にあつたときいてゐる、爾来六十年、幾多の曲折波瀾はあつたが私のして亡びずに残つたかうした家柄である、従つて維新以後もかなり苦しい

た、慶勝公の苦衷、家は当然亡ぼす覚悟でをられた、併し幸にも亡ぶべく

尾 州 徳 川 家 は 維 新 の 際、 朝 廷 と 幕 府 の 間 に 立 つ て 最 も 苦 し い 位 置 に あ つ

右に付徳川侯爵は左の如く語る

ゆるに至ったが人口の稠密となるに従つて市民は次第に緑樹と土に親屋市とも深い因縁がある、名古屋市はいよ〳〵発展して人口百万を超第一は名古屋の邸である、此土地は祖先以来由緒の地である、従って名古茲に於て実際問題としてこれを処置するのにの緊張したその心持にかへりたいと思ふい、そこでいよいよ家を或る程度に縮少する事について思つた、維新当時

近 没 落 し て ゆ く の は 此 為 で あ る、 弱 い 柱 に は 重 い も の を 載 せ て は い け な

第二は什宝である、これは先年将来永久に人々の鑑賞研究の資とする為にしむ事が出来なくなる、私は此ゆかりの地を市に寄贈して、将来永く

財 が 多 く と も 贅 沢 に は 限 り が あ る、 三 度 の 食 事 を 四 度 し て ゐ る わ け で な

保存及び研究を目的とする美術館を建設することを計画したが時期至人にとつて殊に営利事業に関係してゐないものにとつて徒に財産の多い事し、金襴の夜具に眠るといふのでもない、一箪の食、一瓢の飲なほ足らず

らず其侭になつたが、今度は更に一歩をすゝめて、この国宝ともなる

此侭に保存され、人々の一日の安息の所となり、又父の時に建てられといふ事はない、一通り豊かに暮す事が出来るのは最大幸福である、必要べき什器の類は、これは個人の私蔵して擅にすべきものでなからうか

は考へものだ、金銀は多々益々弁ずる様なものだが、其為に人の毒せられ以上に望んではいけない、足不足は心の問題である

ら随分思ひ悩んだ末ではあるけれども遂にこれは財団法人として寄贈

たる建築物が何かに都合よく利用せられたならば私は大変に喜ばしいかうした考が数年前から脳裡に浮んで来た、様々な思ひ、いろ〳〵な想がし追ては国家の有に帰せしむる積りである

る事も大きい、慎むべきところであらう

頭の裡を往来した、子孫の為に多くの財産を残す事は結局家を速かに没落

第三は小牧山である、これは徳川家発祥の地であつて、こゝの一戦は徳川家の興亡を決したものである、最も歴史的に由緒のある地であるだけ

せしむる原となるものである
廃藩となって、大名の家に養ふべき家の子郎党がなくなつた、同時にそれに、これも私一個人の所有としてないで公有にしてしまふ事にした

第四は私自身創設した生物学研究所で将来はこれに歴史に関する研究室を等の人によりて支へらるべき家の関係が極めて薄くなつた
維新後暫くは昔の主従関係が残つてゐて、人々が懸命に家を守り支へて来勿論これだけの事は直ちに実行出来るのも、又整理土地建物の準備建築に附属せしめ、これも財団法人として寄贈する積りである一本づゝ折れたり朽ちたりして失はれていつて、中心の柱のみ独り家を支

相当時日を要するものもあらうがいつれにしても著々実行にかゝるのであたが、星霜こゝに六十余年、主従の情宜か次第に失はれ、家を支へる柱がへなければならない時勢となつたのである、弱い柱から折れて家は潰れてる

一二七

ゆく、多数の支柱により立つてゐた中心の柱は弱いものだつた、旧家の最「尾張徳川美術館」設計懸賞

私自身はやはり今迄同様研究室に立て籠って従来の研究をつゝけてゆく、達がどうするかといふ事を考へておけばそれで充分なのであらう、そして

あとは私達の生活だけれども百年の後か分らないとすると、さし当り小供

かうして家を縮少すれば財産の大部分は失ふけれども同時に心も軽くなるに埋没して居た白鳥御材木方の見事な檜の大材鉄輪を以て固く締めたもの

二百年以前より鈴木摠兵衛氏に貸地してある同氏貯木場の池底から遠き昔

昔時尾州徳川家の所有であつた関係上特に便宜を与られ其他偶然にも約其筈で木材は多く御料局より御払下の良材を用いた、御料局でも木曽山は西に於て模範的で善美を尽した完備したものであると常々云はれた、夫も一二八

そして出来るならば小供の時から希望であった探検の事業を死ぬまでやつを発見したのを買受け是等の無節ものを用ひたのであるから今日では中々「尾張徳川美術館」設計懸賞て見たいと思って準備をしてゐる、これはどれだけ実現出来るかそれも知

古屋城二之丸の庭園で徳川家に縁故があるからと云ふので此庭石を下附せ隊の兵営を拡張せられる時て其庭園を取払はるゝ必要が生じた、即ち旧名

得難い材が使用してある、又庭石は丁度日清戦争後で第三師団に於て六連

大曽根屋敷

らない

徳川義親会見資料のである、明治二十二年名古屋城並奥山町の新邸が北練兵場設置の為めにを返上し渡辺家の分は一旦他人の所有となったが後に再ひ之を譲り受けた三家に下附せられ各其下屋敷として来りしが明治二年成瀬、石河両家は之後此邸に住居せられた、然るに薨去後其地を家老職の成瀬、石河、渡辺の建物並に其胞衣を埋めた所の大椿の樹も今尚保存して居る、且光友は隠居

尾州徳川の別邸は同家祖先以来大曽根屋敷と称へ二代光友の誕生せられた

此山を陣地に定め頂上を本営として遂に秀吉をして和を講ぜしめたる所謂小牧山は世人の知る如く我祖東照公が天正十二年に織田信雄掩護の為めにめた所で此大椿は昭和四年愛知県より天然記念樹に指定せられた、げられたる家屋である、門前道路の中央にある大椿は即ち光友の胞衣を埋

邸の東北丘上にある東屋敷と称ふる建物は徳川家二代光友の呱々の声を挙を仰いだ聖蹟で庭中には御手植の松もある、

此建物は大正天皇の尚皇太子にまします時明治四十三年の共進会当時台臨資料

陸軍用地となりし故其家屋を此処に移し次て先代侯爵が名古屋に永住せら発祥の地として徳川家に最も由緒深き山である、られた、夫故非常な大きな石が惜気もなく用ひてある、れる事となつたが唯居室の建物のみである為め客室を設けるの必要が起り

斯く夫々由緒ある物ではあるが徳川家にては時世の推移に鑑みて断然之を尾張徳川家麻布桜田町本邸）

旧江戸の市ヶ谷邸内に在った建物の図に拠り今の時代にフサハシイ風に建旧藩地の名古屋市及小牧町に寄附して専ら公共の用に供せんとて今回の挙（昭和五年十月九日

築することゝなり時の文部省の技師久留正道氏に設計を託せられた、久留に出てたるなり、総則

財団法人尾張徳川黎明会寄附行為案（昭和六年六月十九日）
第壱章

3て上棟式を行つたのは明治三十二年六月二十八日である、而て翌三十三年に至て落成した其建坪は正門、書院、奥書院等で約六百坪、其敷地及庭園
は約六千四百五十坪である、久留技師は此建物は新しい建築物としては関資料

技師は此種の建築物を参酌して設計せられ明治二十八年基礎工事に着手し

2

第一條
也図書

東京市麻布区桜田町五拾番地侯爵徳川義親ハ現金
点此価額金
円也

也ヲ寄附シ財団法人ヲ設立ス

円也土地建物此価額金

別紙目録記載ノ什宝
金
合計金
名称及事務所

本財団法人ハ財団法人尾張徳川黎明会ト称ス

第貮章
第二條

円也、並ニ
冊此価額

美術館

ニ置キ生物学研究所、文庫、並本財団法人ハ事務所ヲ東京

生物学研究所及文庫名古屋市東区大曽根町
目的及事業

本財団法人ハ前條ノ目的ヲ達成スル為メ左ノ事業ヲ行フモノトス

為シ且ツ之ニ関スル指導奨励ヲ為スヲ以テ目的トス

家祖先伝来ノ什宝古書ノ保存其他美術品及図書ノ蒐集保管公開ヲ

本財団法人ハ美術及史学並ニ生物学ノ研究ニ資スル為メ尾張徳川

第参章

東京

ニ美術館ヲ左ノ場所ニ置ク

第三條

第四條

第五條

一、美術館及宝庫ヲ建設シ尾張徳川家祖先伝来ノ什宝及美術品ノ保

第七條

第八條

第九條

第十條

前條ノ資産中金円也ハ之ヲ基本金トシ設立者ノ指定ニ基キ左円也

記ノ通リ之ヲ分配ス
尾張徳川美術館ノ分金円也

円也

尾張徳川文庫ノ分金

尾張徳川生物学研究所ノ分金

基本金ハ之ヲ費消スルコトヲ得ス

本財団法人ノ資産ハ専務理事之ヲ管理シ基本金ハ国債其他確実ナル有価証券ヲ買入レ又ハ確実ナル銀行若クハ信託会社ニ預入又ハ会

計信託スルモノトス
第五章

本財団法人ノ会計年度ハ毎年四月一日ニ始マリ翌年三月三十一日
ニ終ルモノトス本財団法人ノ経費ハ基本金及事業ヨリ生スル収入寄付金其他ノ収入ヲ限度トシテ之ヲ支弁シ若シ剰余金アル時ハ之ヲ基本金ニ編入

シ又ハ次年度ニ繰越スモノトス

本財団法人ノ歳入出予算ハ各事業別ニ担当ノ各常務理事之ヲ作成シ専務理事ハ之ニ依リ総括予算ヲ作リ理事会ノ決議ヲ経テ毎第十一條

二、書庫ヲ建設シ尾張徳川家祖先伝来ノ古書ノ保存並ニ史学ニ関ス

会計年度開始一ヶ月前迄ニ会長ニ提出シ評議員会ノ議決ヲ経テ存其他一般美術品ノ蒐集保存陳列ヲ為スコト

ル参考書及其他ノ図書ノ蒐集及古書ノ複製出版並ニ史学ニ関スルニ決算報告書及事業報告書ヲ作成シ専務理事ハ之ニ依リテ総括

本財団法人ノ決算ハ年度終了後各事業別ニ担当ノ各常務理事直

之ヲ定ム
第十二條

研究報告ノ発刊ヲ為スコト

産決算報告書ヲ作リ各事業報告書ト共ニ監事ノ審査ニ附シタル上資第四章

役員及役員会

評議員会ノ承認ヲ経ルコトヲ要ス
第六章

一二九

本財団法人ノ資産ハ設立者ノ寄附シタル第一條掲記ノ財産及寄付及生物学ニ関スル研究員ノ養成指導ヲ為スコト

三、生物学研究所ヲ建設シ生物学ニ関スル研究調査報告ノ発表刊行

第六條

金品並ニ之ヨリ生スル収入ヲ以テ組成ス「尾張徳川美術館」設計懸賞

第十三條

第十四條

「尾張徳川美術館」設計懸賞ノ職務ヲ行フ

一三〇

一

理事会ノ議長ハ会長之ニ当ル、会長事故アルトキハ副会長又本財団法人ニ左ノ役員ヲ置ク
長
三名乃至五名ハ専務理事之ニ代ル

理事会ハ理事ヲ以テ組織シ随時会長之ヲ招集ス

一、会事
一名乃至二名

第二十五條

一、理
事

評議員会ハ評議員ヲ以テ組織シ随時会長之ヲ招集ス

評議員会ノ議長ハ会長之ニ当ル会長事故アル時ハ副会長又ハ

名

一、監
若干名

会長ハ理事トシ設立者ヲ以テ之ニ充ツ設立者死亡後ハ其ノ家督

専務理事之ニ代ル

第二十六條

一、評議員

ヲ相続シタル者ヲ以テ之ニ充ツ

事ハ出席者ノ過半数ヲ以テ之ヲ決ス書面ニ因ル表決ヲ許ササ

理事会及評議員会ハ各現在員半数以上ノ出席ヲ以テ成立シ議副会長ハ理事トシ会長ヲ補佐シ会長事故アルトキハ之ヲ代理ス

ルモ代理人ニ依ル委任出席並ニ議決権ノ行使ヲ妨ケズ可否同第二十七條

会長ハ本財団法人ノ事務ヲ統理シ且ツ之ヲ代表ス

数ナルトキハ議長ノ決スル処ニヨル

会長ノ委嘱ニ依リ副会長ヲ置クコトヲ得第十六條
理事、監事及評議員ハ会長之ヲ委嘱ス其ノ解嘱亦同シ

第十五條

第十七條

議員会ニ出席シテ意見ヲ述フルコトヲ得二、事務処理上並ニ各事業経営上重要ナル事項

一、歳入出予算及決算

評議員会ニ於テ議決スベキ事項左ノ如シ

理事、監事ハ評議員ヲ兼ヌルコトヲ得、又兼任者ニ非サルモ評

理事中ニ専務理事一名常務理事若干名ヲ置ク

本財団法人ニ有給ノ事務員ヲ置クコトヲ得其任免ハ別ニ定ム

寄附行為ノ変更及解散

ル財団法人尾張徳川黎明会規定ノ定ムル所ニ依ル
第七章

第二十九條

三、寄付行為ノ変更其他理事ニ於テ必要ト認メタル事項

専務理事ハ会長ヲ補佐シ本財団法人ニ関スル一切ノ事務ヲ総括

専務理事及常務理事ハ会長ノ指名ニ依リ之ヲ定ム

第二十八條

第十八條

第十九條

第二十條
処理ス

専務理事事故アル時ハ会長ノ指名シタル常務理事又ハ理事其ノ本財団法人ハ評議員三分ノ二以上ノ同意ニ依リ且ツ主務官庁

常務理事ハ会長ノ委嘱ニ依ル事業ヲ担当ス

第三十條

監事ハ本財団法人ノ財産及理事ノ業務執行ノ状況ヲ監査ス

ニ依リ本財団法人ヲ解散スルコトヲ得前項解散ノ場合ニ於ケ職務ヲ代理ス
第二十一條

理事、監事及評議員ノ任期ハ各参年トス但再任ヲ妨ゲズ、補ル残余財産ハ評議員会ノ決議及主務官庁ノ認可ヲ得テ之ヲ他本財団法人ハ前條ニ規定シタル寄付行為ノ変更ト同一ノ方法ノ認可ヲ得テ本寄付行為ヲ変更スルコトヲ得

第二十二條

欠ニ係ル役員ノ任期ハ前任者ノ残任期間トス

ノ公益事業ニ寄附ス

第三十一條

第二十三條

理事及監事ハ任期満了ノ場合ト雖後任者ノ就任スル迄猶ホ其

第二十四條

附
第三十二條

第三十三條

則
本財団法人ハ理事会ノ決議ヲ経テ目的遂行ニ必要ナル諸規定及其ノ施行細則ヲ制定ス
本財団法人設立当時ノ理事ノ氏名住所左ノ如シ「尾張徳川美術館」設計懸賞

一三一

Toward the Establishment of the Tokugawa Art Museum 3: Proposal for the Architectureof the “Owari Tokugawa Art Museum”
KŌYAMA-HAYASHI Rie
Following “Toward the Establishment of the Owari Tokugawa Art Museum” 1 and 2
on Kinko Sōsho 41st and 42nd, this article introduces the various plans submitted at the
proposal for the Architecture of the “Owari Tokugawa Art Museum” in 1931. This proposal
was held before the establishment of the Owari Tokugawa Reimeikai Foundation (now theTokugawa Reimeikai Foundation).
On September 13, 1930, the establishment of the Tokugawa Art Museum was determinedat the senior executive adviser meeting (Gosōdan’nin-kai) of Owari Tokugawa Family. Also
the contribution of the Ōzone residence and Mount Komaki was decided at this meeting. On
October 10, the presentation ceremony of three donations was held at the Ōzone residence.
At first the conception presented was “Tokugawa Art Museum Foundation.” As the idea
was expanded gradually, the foundation includes other three organizations: the Tokugawa
Research Institute of Biology (Tokugawa Seibutsugaku Kenkyūjo, 1914–1970), the Tokugawa
Laboratory for the History of Forestry (now the Tokugawa Institute for the History ofForestry, established in 1923), and the Hōsa Library.
The proposal started on October 1931, and 179 plans were submitted before the deadline.
The winner are as follows: first prize Sano Tokihira, second prize Ono Takeo, third prize
first place Kishida Hidetō, third prize second place Yoshioka Eikichi , honorable mention
Nagasuna Matsusaburō, Yukino Motokichi, Harada Tsunesaburō, Miyazaki Kōjirō and
Katsurai Kōji. Although the architecture style was not specified in applicant guidelines,
most of the plans were “Teikan” (Imperial Crown) Style, which was most popular in that
period, a reinforced concrete building with a Japanese tiled roof. Considering the troubleon the occasion of the proposal of the Tokyo Imperial Museum (now the Tokyo National
Museum) in June 1931, guidelines and selection were strictly coordinated and diagram weredrawn from the all winner plans.

with the selection of the Bentendō which enshrines the water deity. From this, it would
seem possible that this work was made to give prominence to the religious site of the
Bentendō.
Next, the essay focuses on the fact that the work was produced using existing picturesof the Toyama-sō residence as a reference. In addition, the work does not accurately
depict the actual scenery of the Toyama residence. The reason for this is that Kanō School
paintings of gardens were meant to depict idealized images of gardens rather than being
based on actual scenes. Daimyōs commissioned idealized images of their own gardens inorder to make them into famous places. In this work, the scenery was altered to reflect a
preference for seclusion and retirement from the world in the Toyama-sō residence.
Finally, this work depicts minute changes in nature in a kind of expression not seen inother Kanō School works. This seems to be a new style of expression that Korenobu was
experimenting with for depicting the daimyō’s gardens.
Hichiriki-fu: A Book of Music Passed Down in the Owari Tokugawa Family
NAMIKI Masashi
Passed down within the Owari Tokugawa family, the Hichiriki-fu is a book of music forthe hichiriki instrument, a reed instrument used in gagaku court music. The single-volume
folding book consists of 149 pieces of music: 94 pieces of tōgaku (music of ancient Chineseorigin), 21 pieces of kagura (music of ancient Japanese origin performed at Shintō rituals),and 34 pieces of komagaku (music of ancient Korean origin). The compendium is divided into
two separate parts: the first half, from the beginning to the piece titled “Ryūkaen,” and thesecond half, from the “Ōdai-hajinraku” suite to the end. At the end of the book, it is dated
7th Month, 19th Day of 1402, at the beginning of the Muromachi period. It is considered that
this was the date when the second half was copied. From the handwriting, it would appear
that the first half was probably written earlier, perhaps some time between the Kamakura
and Nanbokuchō periods, from the 13th through the 14th century.
The editor of this collection of music is unknown, but the inclusion of kagura pieces andtwo taikyoku (suites containing several movements) in the last half of the book suggeststhat the second half was probably copied by the court musician Abe Suemura (1331–1419).
A member of a family of ōuchi-gakuso (court musicians), Suemura played hichiriki at the
mikagura ceremony of the Imperial Court and also appeared in historical records performing
taikyoku. Furthermore, the first half of Hichiriki-fu, records both bugaku (court music anddance) and instrumental versions of the same piece, so it is possible that it was also copied
by a court musician.
The Hichiriki-fu was passed down in the Owari Tokugawa family, but the date it was
acquired is not known. It can be confirmed, however, that the book was part of the collectionof the 14th-generation lord of Owari, Tokugawa Yoshikatsu (1824–1883). In addition, thisbook of music may have been acquired by the Owari Tokugawa family together with an oldhichiriki instrument (made by Keinin) that is currently also in the Tokugawa Art Museum
collection.

early museum staff must have arbitrarily decided that the portrait was painted at the timeof the Battle of Mikatagahara.
Essentially, this portrait should be explained as an homage produced in the course of
the deification of Ieyasu that was advanced by the Tokugawa administration. Since his
grimacing features present a wrathful look and his pose with one leg folded and one hand
held to his cheek suggest the contemplative half-lotus position, this portrait should beunderstood not as an historical image that represents the scene of a specific battle, butrather as a portrait of Ieyasu as an idol of worship.
The Newly Discovered Festival of Nagoya Tōshōgū Shrine Screens

YOSHIKAWA Miho
The festival of Tōshōgū Shrine in Nagoya is said to have begun on the 17th day of 4th
Month, 1618 to honor the deified Tokugawa Ieyasu. Though interrupted on occasion, it
continued to be held on the 17th day of the 4th month of the lunar calendar from the Meiji
Restoration until 1945 with a magnificent procession that paraded the environs of the castle.
Several paintings depicting the festival processions in the Edo period are known, however,
the majority of depictions of this almost 400-year-old festival are from the mid-Edo period
and later.
First, this article introduces the compositional and iconographic details of the festival
procession that is depicted in the recently discovered Festival of Nagoya Tōshōgū Shrine
screens (Private Collection, hereafter “the work”), and compares them with other historical
records and paintings. Through this analysis, it can be said that, although the work presently
forms a pair of six-panel folding screens, inconsistencies in the ordering of the panels
indicates that it was originally a pair of eight-panel folding screens. A theory of what thereconstructed image might look like with the correct ordering of panels is also proposed. In
addition, the period of the procession depicted is estimated to be between 1672 and 1690, and
it is proposed that the date of production of the work also falls within that range.
Furthermore, considering the distinctive composition of this work, which includes nobackground scenery and depicts the procession advancing in three separate levels, it seems
to be based on an earlier handscroll work that also influenced it strongly.
Many of the surviving paintings depicting the Nagoya Tōshōgu Shrine Festival are inhandscroll format and date from the mid-Edo period and later. Of the festival depictions, thecurrent work is the only large-format painting mounted as screens and it can also be positedas the oldest surviving work depicting this subject, making it a very valuable resource.
Kanō Korenobu’s Eight Scenes of the Toyama-sō: Edo Kanō School Representations of
Gardens
USUDA Daisuke
The handscroll Eight Scenes of the Toyama-sō (The Tokugawa Art Museum, hereafter “thework”), by Kanō Korenobu (1753–1808), depicts the gardens of the Toyama residence of the
Owari Tokugawa family in Edo. The artist, Korenobu, was the seventh-generation head of
the Kobikichō Kanō School, which served the Tokugawa shogunate.
The scroll depicts eight scenic spots within the Toyama-sō residence: Ōhara, Bōkakyō,
Gosensui, Omachiya, Ryōrindō, Garyūkei, and Bentendō. They are all selected from thevicinity of the pond (Gosensui) at the center of the gardens. Furthermore, the scroll ends

clarified.
First, the Akita domain made a plan in advance for the purpose of using forest resources
to deliver a steady supply of charcoal and firewood continuously to the Ani Copper Mine.
At the same time, the Akita domain placed both the firewood business of the villagers andcharcoal production used daily by the villagers under their own control.
Second, the Ani Copper Mine and submontane villages had mutual dependent relationshipthrough their trade in charcoal and firewood.
Third, the above relationship between the Ani Copper Mine and villages was organizedon an unstable foundation and they bitterly competed for the limited forest resources. Also
wooden “ofuda” (posted signs indicating some official order or status) issued by the Akita
domain had an important implication for submontane villages. This “ofuda” proclaimed thatthe specified villages were accorded exclusive use of the forest.
As per the above, the system of utilization of forest resources in the submontane districtof the Ani Copper Mine was strongly affected by the production of charcoal and firewood
used by the mine.

Articles
Mysteries of the Portrait of Tokugawa Ieyasu at the Battle of Mikatagahara
HARA Fumihiko
The Portrait of Tokugawa Ieyasu at the Battle of Mikatagahara (known as “Shikamizō,”
the Tokugawa Art Museum) is a unique image that has no analogous counterpart. It is
known as a portrait that Ieyasu commissioned from an official painter immediately following
his defeat at the battle in deliberate self-admonishment over the conceit that had led tohis crushing loss. The portrait is widely considered to be direct evidence of Ieyasu’s
temperament. However, no mention of the commissioning of such a portrait appears in
any of the various historical records documenting the Battle of Mikatagahara, and the story
would appear to be no more than an anecdote that has been passed down solely within the
Owari Tokugawa family.
In this article, the stories addressing this portrait within the historical records that havebeen passed down in the Owari Tokugawa family are examined first. From these, it isestablished that the portrait entered the family in the trousseau of Yorihime (1757-1804)of the Kii Tokugawa in 1780 on the occasion of her marriage as official wife to Tokugawa
Haruyuki (1760-1793), the son of the 9th Owari Tokugawa lord Munechika (1733-1799). At
this time, it was designated simply as a portrait of Ieyasu. Also, in an Owari Tokugawa
family record of 1880, it is posited, without clear grounds, as a portrait from the Battleof Nagashino and continued to be ascribed to this period until the establishment of theTokugawa Reimeikai Foundation in 1930. It was only in a newspaper article of 1931, theyear following the opening of the Tokugawa Art Museum, that the portrait was attributed
to the Battle of Mikatagahara, forming the basis for the currently known anecdote, whichbecame widely known through the declarations of 19th-generation lord of Owari, Tokugawa
Yoshichika (1886-1976), and others. In other words, having no historical basis for an
attribution, the impression of the image took precedence and it can be concluded that theThird, Noro Buzaemon continued to plant “Byōbu-san,” as well as discouraging thevillagers from cutting it down, even during the Meiji era (1868-1912). He had specificallydefined “Byōbu-san” as “a local specialty which protects from natural calamities caused bywind and sand erosion for everyone concerned with agricultural cultivation.”
As per the above, the methods by which Noro Buzaemon emphasized “Byōbu-san” were
evident.
Research Note
An introduction of selected articles of “Genkeisama-godai-gokiroku (a chronicle of Tokugawa
Yoshinao, the first head of the Owari Tokugawa clan)”
KAWASHIMA Kōichi
Tokugawa Yoshinao, the first head of the Owari Tokugawa clan, was born in Osakain 1600 as the ninth son of Tokugawa Ieyasu. Several of Yoshinao’s chronicles have been
produced since the Edo era as he was the first lord of the Owari clan.
One of the substantial chronicles is titled "Genkeisama-godai-gokiroku," consisting of 36
volumes, which is now in possession of the Tokugawa Institute for the History of Forestry.
This chronicle is considered to have been produced as an Owari clan’s official record written
by various persons.
The articles will introduce the specific details of this chronicle, especially focusing on thefive following subjects; 1) the relationship between Tokugawa Yoshinao and the shogunate
family, 2) the relationship with other daimyo (samurai lords), 3) the relationship with theImperial Court, 4) the relationship with Owari clan's subordinate warriors, and 5) the local
circumstances of Owari region.
Additionally, articles indicating Yoshinao’s learning and philosophy are included. He hada profound knowledge of Confucianism and Shintoism and wrote several books including“Ruijū-Nihongi” (a chronological compilation of “Six National Histories”) and “Jingi-hōten” (abook about the Gods of historic shrines in Japan with the colorful illustrations of their sacredtreasures).
This chronicle provides many articles for us to learn about the process of the Owari clan’sorganizational settings such as how the Owari clan organized the groups of subordinate
warriors and how all the official types of workload were set up, in addition to the personal
relationship centering on Yoshinao. The description of local circumstances of Owari region
at the beginning of Modern Era is also notable.
Introduction of Historical Material
A study of the use system of forest resources in the submontane district of the Ani Copper
Mine-The act of transforming into print and annotating ancient documents of the Minato family,
who held the positioning of a Kimoiri (similar to a village headman) in Arase village of the
Akita domain territory HAGA Kazuki
WATANABE KeiichiKATŌ Morihiro
The purpose of this study is to print, publish and annotate ancient documents that weretransmitted to the Minato family. As the result of this study, the following have been

Finally, this study examines specific examples of the illegal logging in the Ohayashi. As
the result of this study, arrest of illegal loggers by the “Hayashimi” and the details of theinvestigation conducted by the responsible government officer were clarified. Moreover
several cases of punishment of these illegal loggers, which had not been clarified in previous
studies, were confirmed.
From the above, it can be concluded that the Takashima domain had in fact notdisregarded the illegal logging in the Ohayashi, but had methodically enforced theregulations, paying sufficient attention to halt the illegal logging and prevent re-occurrences.
A study of forestry administration reform implemented by the Akita domain in the 19th century-Under the keyword, “Sanrin-toritate”HAGA Kazuki
This study examines the basic policies of forestry administration reform implemented by
the Akita domain during the 19th century, based on the key word, “Sanrin-toritate” (literally"forest patronage"). Through this study, the following were clarified:First, the Akita domain commenced forestry administration reform under the slogan“Sanrin-toritate” aimed at recovery of forest resources, motivated out of a strong sense ofcrisis over erosion of forest resources.
Second, as the basic policy of forestry administration reform, the Akita domain emphasizeda) an investigation of the current situation of the forest resources and compiling records; b)protection from illegal logging of coniferous trees; c) encouragement of afforestation; and d)preventing waste of forestry resources through ingenuity in lumbering methods.
Third, when the Akita domain initiated various policies for forest administration reform, itemphasized the views in accordance with the actual experiences of middle- and low-ranked
government officials.
Fourth, the Akita domain mainly adhered to “Sanrin-toritate” as its main policy for several
years right after initiation of the forestry administration reform. As an example, the Akita
domain reduced the tax rates, which had been fixed for a long time, to promote afforestation.
Fifth, the Akita domain asked the government officials to emphasis continuation of theforestry administration reform and required that greater efforts be applied to “Sanrin-toritate,"because some government officials began to slacken in their duties after some 20 years had
passed from the start of the forestry administration reform.
A study of “Byōbu-san” and Noro Buzaemon in the Tsugaru district

KAYABA Masahito
This study examines thought and action of Noro Buzaemon (1836-1902), who was
entrusted with the planting of a coastal barrier of trees, called “Byōbu-san,” that wereplanted for the purpose of controlling soil erosion on the west coast of the Tsugaru
Peninsula. Through this study, the following were clarified:First, the planting of the “Byōbu-san” trees began in 1683 and was continued by the Norofamily for several generations.
Second, by around the middle of 19th century, various issues had been seen in “Byōbu-san”
and in order to cope with this, the Hirosaki domain began a real restoration of “Byōbu-san”
from 1855. The person chosen at this time was Noro Buzaemon, the ninth-generation head of
the Noro family.

found an opportunity to reform the clan, as a result of separating Tokugawa Mochinaga
from the clan, who was the 15th head of the clan and was the cause for internal conflicts
since Bunkyū era (1861~1864), and of replacing him to the head of Hitotsubashi Tokugawa
family, one of the three branches in the shogunate family, in close coordination with Shogun
Tokugawa Yoshinobu and the shogunate ministers.
Second, the Owari clan after resolving the treatment of Tokugawa Mochinaga, united
to promote reforms under Tokugawa Yoshikatsu, who was the 14th head of the clan andthe real father of the current head Yoshinori. Subordinate warriors insisted on the ideaof Imperialism while they shared the idea of supporting the shogunate as a member ofGosanke (the three independent branches of Tokugawa families). However, those who began
to distrust the shogunate around 1867 and approached the Satsuma clan became separated
from those who tried to support the shogunate as a part of the family.
Third, Tokugawa Yoshikatsu had an intention to support the shogunate as he was thehead of Gosanke, and he was distrustful of the anti-shogunate group in his clan.
Fourth, Yoshikatsu’s distrust prevented him from taking the leadership, though the antishogunate group expected Yoshikatsu’s leadership to show the presence of the Owari clanin the central political scene. As the result, the Owari clan was placed in a minor position in
the central political scene.
Fifth, the political changes in Kyoto triggered a shakeup in the Owari clan; the proshogunate group was dismissed by the anti-shogunate group. After this incident, the antishogunate group took the initiative in the Owari clan, materialized Yoshikatsu’s will, and led
the clan to participate in the Restoration of Imperial Rule.
A restudy of the negative evaluation of Ohayashi oversight conducted by the Takashima domain
in Shinano-no-kuni in the Edo period, as an example of enforcement against illegal logging
SAKAMOTO TatsuhikoThis study examines the actual conditions of enforcement against illegal logging of
Ohayashi (forests under the shogunate’s direct control) in the Takashima domain. In previous
studies, it was concluded that the Takashima domain had tended to neglect illegal logging of
Ohayashi because offenders were not severely punished. But this study comes to a different
conclusion.
A study had initially been conducted of the men known as “Hayashimi” who patrolled
Ohayashi in order to prevent illegal logging. As the result of this study, it was pointed
out that these “Hayashimi” gained importance at the beginning of the 19th century due toincrease of logging in the Ohayashi. It was also pointed out that there were various meansof replacing these “Hayashimi,” even though in general, their succession was based on ahereditary system.
According to a study of management of Ohayashi by the Takashima domain, it wasclarified that the Takashima domain had regarded uncontrolled Ohayashi as problem andissued orders to pursue the culprits when it became known from a government official who
had been dispatched by the Takashima domain, that illegal logging was occurring. And as
the Takashima domain punished “Hayashimi” when the robbing of Ohayashi occurred, it
was also recognized that the Takashima domain had paid attention to enforcement against
illegal logging. As the “Hayashimi” was also punished when illegal logging occurred, it wasdetermined that neglect of duty was unacceptable.

since “Gekkōinden-gonenpu” contained some episodes which suggested her connection with
the Akō forty-seven warriors.
Forth, in terms of Ejima incident, the study found out the possibility of positive acts ofGekkōin. The study confirmed that the incident was developed to a serious one with aconsensus from the shogunate ministries to protect the authority of shogunate when the
Shogun himself was still a child and to correct the corruption and deviation that started at
Shogun Tsunayoshi, of Ō-oku, the inner palace of Shogun. The study also referred to then as
a very popular odoriko (a dancer), Gekkōin’s previous career.
Fifth, the study clarified how she spent her daily life in later years in the Fukiage palece.
Sixth, the study found out that, when the record was written down, the editors of“Tokugawa-jikki” selected the resources to reflect what a biological mother of Shogun should
be and they did not refer to the facts that she was once a servant to the Asano clan and she
was a dancer.
A study on the exchanges among Tokugawa Naritaka (the 12th head of the Owari Tokugawaclan) and the other samurai lords as well as on the characteristics of his ruling of his landin the middle of the 19th century
SHIRANE Kōin
Tokugawa Naritaka, son of the 11th Shogun Ienari, was appointed as the 12th head of the
Owari Tokugawa clan. This appointment caused much criticism among subordinate warriors
in the clan since it was considered as an imposition by the shogunate due to their own
convenience just like two previous adoptive successions by the direct relatives of Ienari suchas Naritomo and Nariharu.
Naritaka, facing chronic financial difficulties and frequent natural disasters, implemented
emergency countermeasures based on his understanding of the land through inspecting Gifu
and Inuyama regions and on receiving the reports on Kiso region. Naritaka also valued theblood relationships broadened after the succession of the 10th head Naritomo. Naritaka in his
Edo mansion actively conducted political and cultural exchanges among the samurai lords ofequal status, the relative samurai lords, the samurai lords having domain of one province or
more, and the samurai lords serving the Tokugawa family hereditarily.
Naritaka’s reign lasted for about seven years and the succession issue arose again,
which was settled by the succession of young Toshitsugu. In realizing this succession, theOwari clan’s ministers kept in close contact with the shogunate ministers in order to avoid
complains coming from the subordinate warriors, because they had to accept the adoption of
their head from the shogunate family for four generations.
There was a concern over Yoshitsugu’s ruling of the clan since he was very young.
Teishin’in, Naritaka’s wife, supported Yoshitsugu to govern the clan with the religious powerof the Buddhist dharma by inviting Naritaka’s deity.
A study of the internal affairs and political trends of the Owari Tokugawa clan in 1867
FUJITA Hideaki
This study examines the internal affairs and political trends of the Owari Tokugawa clan
before its participation in the Restoration of Imperial Rule on December 9 in the 3rd year of
the Keiō era (January 3 in 1868 in Western calendar).
As the result of the study, the following five findings were identified. First, the Owari clan

Summaries

ArticlesA study on the ranking of Monzeki, Gosanke, Gosankyō, daimyo or samurai lords, and shogunate
ministers expressed by the use of words by Shogun, emphasizing on the introduction andanalysis of “Gyoi-no-furi (a record of ceremonial programs and Shogun’s spoken words in them)”in the years 1792-1795.
FUKAI MasaumiThis study closely examines how the ranking of the daimyo or samurai lords, and the
shogunate officials was reflected on the words spoken by Shogun in several ceremonies. As
the result of the study, the following was found.
The highest rankings among those all related to the Shogun families were Nikko-monzeki(the Imperial Prince in holy orders and the head of Nikkozan-Rinnōji temple) and Gosanke(the three independent branches of Tokugawa families). Shogun used polite expressions tothem. Those followed by the Gosanke were Mr. Maeda, the head lord of the Kaga Kanazawa
clan and the Tamari-no-ma-zume daimyo (samurai lords on duty in the Tamari-no-ma room).
They could meet with Shogun at Goza-no-ma room, closest to Shogun’s daily living space
while Shogun spoke to Tamari-no-ma-zume in commanding tone. There was a differencein the tone of speech by the official rankings and positions. Daimyo with the ranking overJijū class (the forth official ranking) could meet with Shogun by himself and Shogun directly
spoke to him; however, Shodaibu people (the fifth official ranking) met with Shogun in agroup and Shogun did not speak to them at all. Among those with official positions, there
was a difference between those higher than Jijū and those lower than Jijū In conclusion, it
can be said that the Shogun’s choice of words was based on the family rankings.
A study about Gekkōin (or Gakkōin), the biological mother of the 7th Shogun Ietsugu
MATSUO Mieko
This study presents some issues about Gekkōin, the biological mother of the 7th Shogun
Ietsugu and discusses these issues with introducing the newly found record “Gekkōindengonenpu (a chronicle of Gekkōin)”. The results are as follows:First, what has been told about Gekkōin was examined and the opinions about her by“Tokugawa-jikki (official chronicle records of the Tokugawa shogunate)” and “San’nogaiki (arecord of the Shoguns for three generations from Tsunayosi to Ietsugu)” were found to be
substantially different. In consideration to some aspects of Gekkōin described in plays andnovels, the fact was established that Gekkōin once was a servant to the Asano clan in Akō.
Second, this study pointed out that the articles in the newly found record “Gekkōindengonenpu” were similar to those in “Kendō-kikigaki (a story heard from a mother)” quoted to“Tokugawa-jikki”; and the study examined the story tellers and the recorders.
Third, this study examined Gekkōin’s age, background, and her siblings with various
accounts. In terms of her relationship with the Asano clan in Akō, it was assumed to be true

Appendixes
A catalog of historical materials concerning the Owari Tokugawa family-Part Twelve（ 1 ）A catalog of historical materials concerning the Ishiko family who was a retainer of the
Owari Clan-Part Ten （ 1 ）Contents

Articles
Mysteries of the Portrait of Tokugawa Ieyasu at the Battle of Mikatagahara

HARA Fumihiko（ 1 ）The Newly Discovered Festival of Nagoya Tōshōgū Shrine Screens
YOSHIKAWA Miho（ 23 ）Kanō Korenobu’s Eight Scenes of the Toyama-sō: Edo Kanō School Representations of
Gardens 
USUDA Daisuke（ 55 ）Hichiriki-fu: A Book of Music Passed Down in the Owari Tokugawa Family

NAMIKI Masashi（ 87 ）Toward the Establishment of the Tokugawa Art Museum 3: Proposal for the Architectureof the “Owari Tokugawa Art Museum” KŌYAMA-HAYASHI Rie（103）

8-11, Mejiro 3-chōme, Toshima-ku, Tokyo 171-0031, Japan.
(phone) (03)-3950-0111

address as above.
(phone) (03)-3950-0117

1017, Tokugawa-chō, Higashi-ku, Nagoya 461-0023, Japan.
(phone) (052)-935-6262

BULLETINOF
THE TOKUGAWA REIMEIKAI FOUNDATIONMarch 2016

(Tokugawa Rinseishi Kenkyūjo Kenkyū Kiyō Vol. 50)

Contents

ArticlesA study on the ranking of Monzeki, Gosanke, Gosankyō, daimyo or samurai lords, andshogunate ministers expressed by the use of words by Shogun, emphasizing on the
introduction and analysis of “Gyoi-no-furi (a record of ceremonial programs and Shogun’s
spoken words in them)” in the years 1792-1795.

FUKAI Masaumi（ 1 ）A study about Gekkōin (or Gakkōin), the biological mother of the 7th Shogun Ietsugu.

MATSUO Mieko（ 29 ）A study on the exchanges among Tokugawa Naritaka (the 12th head of the Owari Tokugawaclan) and the other samurai lords as well as on the characteristics of his ruling of his land
SHIRANE Kōin（ 53 ）in the middle of the 19th century A study of the internal affairs and political trends of the Owari Tokugawa clan in 1867

FUJITA Hideaki（ 67 ）A restudy of the negative evaluation of Ohayashi oversight conducted by the Takashimadomain in Shinano-no-kuni in the Edo period, as an example of enforcement against illegal
logging 
SAKAMOTO Tatsuhiko（ 93 ）A study of forestry administration reform implemented by the Akita domain in the 19th
century -Under the keyword, “Sanrin-toritate”- 
HAGA Kazuki（109）
A study of “Byōbu-san” and Noro Buzaemon in the Tsugaru district
KAYABA Masahito（131）Research Note
An introduction of selected articles of “Genkeisama-godai-gokiroku (a chronicle of Tokugawa
Yoshinao, the first head of the Owari Tokugawa clan)” 
KAWASHIMA Kōichi（149）

Introduction of Historical Material
A study of the use system of forest resources in the submontane district of the Ani Copper
Mine -The act of transforming into print and annotating ancient documents of theMinato family, who held the positioning of a Kimoiri (similar to a village headman) in
Arase village of the Akita domain territory
HAGA Kazuki, WATANABE Keiichi, KATŌ Morihiro（159）

金

〒

0031
─

─

─

竹
徳

内
川

鯱 叢 書 第四十三輯 〔年一回刊行〕
─史学美術史論文集─

編集
印刷・発行

〒

171
0031

川

義

誠
崇

）〇一一一番（代）術館）〇一一七番（代）美）六二六二番（代））六八六〇番（代）思 文 閣 出 版

電 話（）九一二一番（代）図書 同 朋 舎
株式会社 印
刷

京都市下京区中堂寺鍵田町二

電 話（

株式
会社

京都市東山区元町三五五

電 話（

徳

名古屋市東区徳川町一〇一七

電 話（

徳川林政史研究所

東京都豊島区目白三ノ八ノ十一

電 話（

公益財団法人 徳 川 黎 明 会

東京都豊島区目白三ノ八ノ十一

〒

─

〒

461
0023

─

〒

605
0089

平成二十八年 三 月 三十 日
平成二十八年 三 月 三十 日

編集者

発行者

制作所

印刷所

THE TOKUGAWA REIMEIKAIFOUNDATION

©2016
©2015

3950

3950

935

533

361

171

600
8805

AAA