わきゃ海ぬ宝ばむとぅちむどぅさんば〜龍郷の海に藻場を復活〜
奄美漁協龍郷支所青年部，龍郷漁業集落
岩田浩

志

１．地域の概要龍郷（たつごう）
町は沖縄と鹿児島のほぼ中間の洋上に浮かぶ奄美大島の北部に位置し，地名の由来となった龍の背中のような山並みが南北に連なる面積82ｋ㎡，人口6,060人（平成 27年 4月 末 ） の 小
さな町である。
北部は東シナ海，南部は太平洋に面し，中央に龍郷湾を抱く風光明媚な地であり，大島紬発祥の地としても知られている。また，西郷隆盛の流謫の地としても有名で，史跡や国の重要無形文化財に指定された伝統行事が多く残され，近年はダイビングスポッ
トや海洋性レジャーの適地としても注目される自然と歴史・伝統，文化をつむぐ町として多くの魅力にあふれている。
２．漁業の概要
所属する奄美漁協は平成18年，旧龍郷町漁協をはじめとする笠利町・大和村・住用村の各旧漁協が合併・設立された漁協であり，正組合員数161名，准組合員数768名の群島一の規模を誇る。しかしながら龍郷支所の規模は小さく，漁業経営体数も49経営（2015年漁業センサス）であり，クルマエビ養殖1経営，藻類養殖2経営，沖合での瀬もの一本釣り3経営のほかは零細な沿岸漁船漁業主体である。漁船漁業は沿岸で営まれる曳き縄，一本釣り等の釣り漁業の経営が最も多く，潜水漁業や採貝藻，刺し網等の網漁業も営まれている。
また，主要な漁獲物は沖合で漁獲される高級なマチ類やマグロ・カツオ類，沿岸で漁獲されるムロアジ類やブダイ類など種々雑多な魚類や貝類であり，漁獲量は僅か42トン（平成25年農林統計）と零細である。

‑ 25 ‑

３．研究グループの組織と運営
研究グループは，奄美漁協龍郷支所青年部，龍郷漁業集落(離島漁業再生支援事業の活動組織)，東京海洋大学大学院応用藻類学研究室，藻場ブロックの製作会社が参加する共同研究グループである。
グループはそれぞれのテーマで独自に研究を進める比較的緩やかな共同研究の体制となっている。
奄美漁協龍郷支所青年部と龍郷漁業集落は藻場の復活をテーマに藻場ブロックの設置手法の研究，食害防除手法の研究，藻場ブロックの潜水観察と管理を担当。
東京海洋大学大学院応用藻類学研究室は藻場ブロックの性能の研究をテーマに，藻場ブロックの材質の違いによる付着メカニズムの解明を担当。
藻場ブロックの製作会社は様々な材料を用いた藻場ブロックのおよび提供と藻場造成に最も効果的な材質のブロック開発を担当。今回は奄美漁協龍郷支所青年部と龍郷漁業集落が行った研究成果を報告する。
地元の研究グループは奄美漁協龍郷支所青年部メンバー7名と漁業集落の有志10名で構成され，活動は離島漁業再生支援事業を活用した漁業集落の予算で行われた。成果が出てきたので，平成26年度から別途，龍郷町の支援もある。
作業の分担は，潜水経験の豊富な青年部員が海中での作業を受け持ち，高齢の漁業集落メンバーは食害防除ネットの洗浄等陸上作業を受け持った。
４．研究・実践活動の取組課題選定の動機(1) 自生していたホンダワラ藻場消滅の危機
珊瑚礁に囲まれた奄美大島であっても，龍郷湾にはホンダワラが自生する天然の藻場が数多くあった。ところが，12〜13年くらい前から藻場がどんどんなくなり，ついには龍郷漁港内の1カ所しか残っていなかった。
(2) シラヒゲウニとアオリイカの減少
藻場の消滅と歩調を合わすかのように，シラヒゲウニの実入りが悪くなり，ウニ自体も減少していった。
また，藻場を産卵場とするアオリイカの寄りつきが悪くなり，アオリイカの漁獲量も減少していった。

‑ 26 ‑

(3) 民間企業からの提案
そんな状況を目の当たりにし，龍郷の漁業者に焦燥感が募っていった。そのような折，藻場ブロックの製作会社から開発中の藻場ブロックの共同研究の申し入れがあり，藻場復活に向けた研究に取り組むことになった。
５．研究・実践活動の状況及び成果(1) 研究実践活動
藻場造成を試みた水域は龍郷町芦徳のホテルカレッタハウス沖に設定した。実験水域の水深は大潮の干潮時で1.5m，満潮時で3m。底質は砂地に珊瑚の岩盤が点在する砂礫である。
①母藻ブロックの試験
平成21年12月，藻場ブロックの製作会社が提供する7種の材質の藻場ブロック7枚を並べて，自然にどのような藻がどの程度付着するのかを試験。
平成22年3月，付着状況の良好な材質のブロック99枚を，唯一残っている天然のホンダワラ藻場に設置し，ホンダワラのタネ(幼胚)を付着させる試験を行い，良好な母藻ブロック60枚を得ることができた。
平成23年5月，さらに母藻ブロックを作るため藻場ブロック9枚で構成する1m四方のケージ（詳細後述）の中心に，母藻が付着しているブロックを配置し，周りの8枚のブロックにホンダワラのタネを付着させる試験を12ケージ108枚のブロックで実施，母藻ブロックを新たに108枚した。
平成24年5月，さらにブロックを増設し112ケージ1,008枚のブロックを設置した。
表

新規投入ブロック，得られた母藻ブロック，実験海域に設置されているブロック数
平成21年 平成22年 平成23年 平成24年 平成25年 平成26年 平成27年

投入ブロック数

7991081,008700

2,720850

母藻ブロック数-60991081,008700

2,720

累計ブロック数

7106214

1,222

1,922

4,642

5,492

‑ 27 ‑

②食害防除手法の研究
平成22年，食害防除のため，藻場ブロック9枚で構成する1m四方の母藻ブロック群を亀甲形の金網（目合い20〜30mm）で覆うケージ（1m×1m×1m，通称ニワトリ小屋）を。平成23年までニワトリ小屋で食害を防いだ。
しかし，金網のニワトリ小屋はあらかじめ網を張った上で，海中でブロックを設置するため作業が繁雑で効率が悪かった。
また，海中に設置した金網は海中で清掃しなければならず，付着物の完全除去が不可能であったことから目詰まりを起こす。そのため長時間の潜水作業を月に2回行わなければならなかった。
ニワトリ小屋の欠点を克服す
る方法の検討を重ね，平成24年，金網に換えてナイロンネット（目合い38mm）を導入した。ナイロンネット方式は，海中で枠だけのケージを結束し，ケージにブロックを並べて置いてからネットをすっぽり被せるだけの簡単な作業で設置ができる。
さらに，ネット自体が交換可能であり，潜水作業では網の交換だけでよく，作業効率が格段に向上し，作業の軽減化が可能になった。また，陸上作業では高圧洗浄機を使うことにより付着物の完全除去が可能になった。そのため，清掃作業は月1回に軽減することができた。とは言え，亜熱帯の島でも寒さに苛まれながらの冬期の管理は大変な作業である。毎月1回の網替え作業を怠ると網の隙間から食害生物が侵入しケージ内の母藻が全滅することもあ‑ 28 ‑った。
③藻場ブロックの設置手法の研究
当初，1ｍ四方のケージを単体で設置していたが，台風の通り道である奄美大島では台風のたびにケージがひっくり返って破損していた。
1ｍ四方のケージ単体では安定が悪いと考え，ケージ4つを連結し2ｍ四方（1ユニット）にすると台風の被害がなくなった。
また，当初ケージの柱に直径10mmの鉄筋を用いていたが，滑りやすいためネットがずれて落ち着かないことや重量不足でケージが動くなどの弊害があった。試行錯誤の結果，異形筋の13mmを用いたところ，ネットの落ち着きが良く，重量もちょうど良かった。重ければ良いというものではなく，これ以上の重量では人力設置できなくなる。
自分たちの力だけで可能な藻場造成の取組でなければ，長続きしないのでこの点は重要だった。
設置の方法は，異形鉄筋を溶接して作った1mの立方型の枠（ケージ）を海中に投じる。海中で4枠を結束し，底面に母藻ブロック36枚を敷き詰める。最後に2m×2m×1mのナイロンネットを上から被せて設置完了。全て人力でできる作業であり，二人で1日に12ユニットを設置可能である。

‑ 29 ‑

(2) 成果
平成27年12月現在，実験水域に36ユニット（ブロック1,296枚）を設置し，ケージの周りに古いブロックを設置している。古いブロックやブロックのないところにも藻場が拡がってきている。
実験当初，実験水域では食害防除の金網やネットをはずすとたちまち食害に遭い，見る影もなくなる有様だったが，食害防除を施した母藻ケージが増設されるにつれ周辺に散布されるタネの量が格段に増え，次々と発芽することにより，ホンダワラが成長するスピードに食害のスピードが追いついていないものと思われる。
また，平成26年春，実験水域から500m離れた芦徳港内に数カ所（計12〜13㎡）ホンダワラが繁茂しているのが発見された。実験開始時にはホンダワラが確認されていなかった場所なので，実験水域から潮汐流に乗ってタネあるいは母藻が流れ着いて定着したものと考えられる。
さらに，実験水域から岬一つを隔てた漁協龍郷支所の船揚場斜路沖合（実験水域から約6km離れている）に平成27年春，突如ホンダワラの藻場が出現した。ここでは網替えしたナイロンネットを高圧洗浄機により清掃していたため，ネットに付着したホンダワラのタネが洗い流され定着したのではないかと考える。
６．波及効果龍郷の取組を知った徳之島と与論島の漁業集落から要望があり，種付けをした数百枚のブロックを島内に数か所と徳之島、与論島に提供した。
徳之島では各漁業集落がそれぞれ独自の方法で食害防止に努めた結果，提供したブロックからホンダワラが繁茂し，さらに食害生物の少ない山漁港の斜路ではホンダワラの藻場が形成され，徳之島漁業集落の藻場造成活動を勇気づけることができた。
その一方，与論島の実験水域では食害防止措置を講じなかったため食害生物により失敗‑ 30 ‑

した事例が見られたが，食害防止の籠内に置いたブロックでは多量のホンダワラが繁茂し，食害防止手法さえ講じれば藻場復活の可能性が示唆されたことで，藻場造成活動継続の意欲に繋がった。
７．今後の課題や計画と問題点
龍郷での藻場造成の試みは一定の成果を収めたと思われる。この成果を基に，これからもケージ方式の藻場造成手法を継続していく必要がある。
今回，成果のあった水域を中心に面的拡がりを図ることも重要だが，近隣の市町村，漁業集落の海域でも同時進行的に藻場造成の積極的な取組を推進することにより海域全体での藻場面積を拡大し，食害生物の分散を図ることも必要と考えている。
だが，藻場造成の取組はブロックを入手する資金面（1ユニット約21万円）と管理する人手面から多大な負担が生じる。今回の龍郷の事例が，藻場造成に取り組む市町村や漁業集落の参考になればと思っている。
また一方では，技術的課題として現在の1m四方のゲージの改良またはネットを外す手法を検討していかなければならない。藻場造成しているホンダワラは生長すると3mにもなる。しかし現在のケージでは1m以上に成長すると頭がつかえ，ケージ内が過密な状態になる。そうなると成長途上の小さい藻に光が当たらなくなり母藻の量に限界が生じる弊害がある。一方，ネットを使わない方法では今後藻場を拡大させるべき水域では食害の懸念がある。藻場造成活動を拡大させる上で，一定の成果を収めた水域では試験的にネットを外す手法を検討してみることも，労力を新たな水域に振り向けるために重要だと考える。
今後はこうした技術的課題を解決しながら，他の漁業集落とも連携して藻場の拡大を図っていきたい。
我々の取組が成果を上げた理由は，これまで様々な試験研究機関や先進地が取り組んできた藻場造成手法を手本として，自分たちに合った方法に改良したことが成果に結びついたと考えている。
藻場造成に飛躍的な技術はなく，日々の努力の積み重ねが大事だとの初心を忘れることなく今後も活動を続けていきたい。

‑ 31 ‑