169

1992年9月25日■原著

失語症患者の助詞理解について
一一 検査法の検討一

小島義次＊

植村研一一＊

龍浩志＊

下山一郎＊

横山徹夫＊

要旨：失語症者の助詞理解を検討するために助詞理解検査を作成した。これは，「おじいさんが肩を叩く」／「おじいさんの肩を叩く」のように助詞が一箇所異なった文の意味理解を問うことで助詞理解の様態を調べようとするものである。対象は失語症群20名と失語症のない脳損傷者20名であった。この助詞理解検査において失語症群は非失語症群よりも有意に低い成績を示し，その成績はToken Testの得点と高い相関を示した。また助詞の理解は一様でなく助詞の種類によって理解のやさしいものと難しいものとがあることが示された。以上により，ここで用いた助詞理解検査は文理解の要めとなる助詞の理解を評価するのに有効であると結論づけた。
Key神経心理学

8；169〜175

Words：失語症，聴理解，助詞理解，統語能力
aphasia，auditory

comprehension，particlecomprehension，

syntacticability

基づく言語行動と助詞を手掛かりにできない場
1

はじめに合との差異が明らかにされてきた。また神尾（1986）は失文法発話における助詞について，「おじいさんが肩を叩く」という文に対して「おじいさんの肩を叩く」のように助詞が一箇構造的助詞が障害されるのに対して副助詞や終所のみ異なっていて，それぞれに解釈可能な文助詞は正しいこと，構造的助詞のなかでも接続の対を考えることができる。その意味理解を問助詞「て」が例外的に保たれることを指摘してうことによって失語症者の助詞理解の一一caを検いる。これは助詞の処理が一元的な能力ではな討することができるのではないかという点が，いことを示す点で興味深い。助詞の理解に関す

この研究の動機である。

るこれまでの研究は多くが，「が」「を」「に」助詞，ことに格助詞は文を構成する語句の間という限られた助詞の検討に基づいている。しに格関係を確定する働きを持ち，意味表現に大かし，格助詞を中心とする構造的助詞に限ってきな役割を果たしている（田中，1977）。助詞も統語的・意味的な役割りは多岐にわたっておの処理能力がそ方で言語習得の里程標としてり（久野，1973），助詞の種類や役割りによっ（伊藤，1990；後藤，1989；林部ら，1967），他てその処理に難易差のあることが予想される。

方で失語症者の言語障害の程度の目安としてこのような差異は，失語症老の言語行動にも少（藤i田，1986；吉岡，1986）注目されてきたのなからぬ影響を及ぼすものであろう（中島も当然と言えよう。これによって助詞の処理に1979）。しかし，助詞理解についていろいろな

1992年6月2日受理［共同研究者＊

今村陽子＊］

AMeasurement of Particle Comprehension in Aphasia
浜松医科大学脳神経外科，Yoshili Kolima， Kenichi Uemura， Hiroshi Ryu， Ichiro Shimoyama， Tetsuo Yokoyama， Yoko
Imamura：Department

ofNeurosurgery，Hamamatsu

University，

一 23一SchoolofMedicine

170

神経心理学

表1

対象者

失語症群
年齢

52．5（SD性別

男10，女10名

教育年限

9．9

第8巻第3号

非失語症群12．3）歳

52．6（SD13．

8）歳

t＝0．01（NS）

男14，女6名

κ2＝1．67

df＝1（NS）（SD2．3）

年

11．1（SD2．5）年

t＝1．60（NS）

原因疾患
脳腫瘍

9名

11名

脳血管障害

98

その他

21

発症からの期間

1．9（SD1．3）月

2．0（SD

X2・0．59

df＝2（NS）
1．6）月

t・＝O．32（NS）

NS：Notsig垣ficant（p＞0．5）

助詞を用いた検討はまだ行われていな
い。助詞が一個所異なる文を用いる方法
は，比較的多種類の助詞の間で対比を考

表2

課題文

項目番号えることができる利点があると思われ（1）妹と水をかける

妹に水をかける

る。本論では次の2点を検討したい。（1）（2）犬にかまれる犬がかまれる

この方法によって失語症者の助詞理解を（3）バスで行くバスが行く評価することができるか。②助詞の違い（4）家をつくっている家でつくっている（5）手で叩く

手も叩く（6）おじいさんの肩を叩く

おじいさんが肩を叩くにょって理解に難易差があるか。

II対象と方法

（7）Pt

一ブで縛る

Pt

一プを縛る

（8）赤ん坊と遊んでいる

赤ん坊が遊んでいる

対象は左半球損傷による失語症患者20（9）洗面器の水で洗う洗面器を水で洗う名である。失語のタイプはBroca失語
7名，超皮質性運動失語3名，Wemicke
失語7名，健忘失語2名と超皮質性感覚失語1名であった。対照群として右半球（10）箱ヘー緒に入れる箱と一緒に入れる（11）女の子が叩かれる

女の子から叩かれる（12）頭から落ちる

頭へ落ちる（13）犬と赤ちゃんがいる

犬の赤ちゃんがいる（14）バケツで水を入れる

バケツへ水を入れる

損傷，左半球損傷各10名からなる非失語（15）トラックを積んでいるトラヅクに積んでいる症患者20名の協力を得た。年齢，性別，（16）男の子を描いている

男の子が描いている

教育年限，原因疾患，発症からの期間に（17）袋へ入れる袋を入れる（18）女の子も絵を描いている

女の子は絵を描いている（19）丸までの矢印がある

丸からの矢印がある

関して失語症群と対照群の間に有意差はない（表1）。全例が右利きであり，四（20）お母さんが買い物に行く

お母さんも買い物に行く

者択一の線画のmatchingが困難な者は（21）母ヘブレゼントを送る

母がプレゼントを送る対象に含まれていない。

（22）角でぶつかる

角にぶつかる（23）手につける

手でつける（24）子供を見送る

子供と見送る

表2のように助詞理解検査として24の文と，これに対して助詞が一個所異なった24の文とを作成した。各々を2つのブ12の文から成る4ブロックを任意の順に行った。取り上げた助詞は11種類でロヅクに分けて，詞が異なったと解釈し得る内容を表わす絵とがあり，他は名詞ないしは動詞が刺激文と共通すある。課題は4枚の絵の中から聴覚的に提示しるもの，刺激文と無関係な内容を表わす絵のいた文の内容を表わす絵を指させるものである。

ずれかから成り立っている（図1）。反応は，4枚の絵は，刺激文を表わす絵，刺激文とは助（1圧解，②助詞の誤り（例，「おじいさんが肩一 24一1992年9」弓17125日図1

選択反応用の絵図版の1例（項目6）を叩く」→おじいさんの肩を叩いている絵を指るとの意見もあった。したがって，「角にぶつす場合），③名詞あるいは動詞の誤り（「おじいかる」では机の角に頭をぶつけている絵を正解さんが肩を叩く」．→おじいさんが話している絵としたが，「角でぶつかる」では，これのみ例やかなづちで手を叩いている絵），（4）その他の外的に塀でぶつかり合う絵か，あるいは机に頭誤り（「男め子が描いている」→女の子が手紙をぶつけている絵のいずれかが選択されれぽ正を読んでいる絵を選ぶ場合や無反応）に分けた。後2者は刺激文の名詞や動詞の理解に混乱がある場合の反応である。正解と助詞の誤りと解とした。聴覚刺激の提示は1回のみとし，15秒たって反応がない時は誤りとした。対になっている文のいずれにも正解した場合に1点を与で迷っている場合は②に含めた。ただし，項目えた。最高得点は24点である。

22では「角でぶつかる」の文に塀の角でxe人が助詞理解検査と同じ時期b＝TokenTest（笹出会いがしらにぶつかり合う絵を対応させた

沼，1975）を行って聴覚的理解力の目安としが，他方で用いた机の角に頭をぶつけている絵た。には健常者による予備検討で，「角でぶつかる」も「角にぶつかる1もいずれの文も対応す

最高得点は39点となる。

一 25一採i，点方法セまpass−failscoringtlこよった。

結果の統計的検討はノソパラメトリックな手

172

ネ申経

亡♪理学第8巻第3髪チp＜0．001）。

図2は，縦軸に失語症群の助詞理解検査得点
●20

●

●

助言司．

●

●

解理

●

●の●

ために図3には，各失語症者の成績と助詞理解得点●●●

次に，失語症者の成績を項目ごとに検討する●査

rs：0．775

検査の項目の通過率との関連を示した。ここでt・3、376

縦軸には失語症者を成績の順に配列してある。

01020

Token
図2

図の上列ほど得点が低く，下列ほど得点の高い

30

Test得点失語症者の成績を示す。横軸には各項目を失語失語症群における助詞理解検査得点とToken症者の通過率の順に並べた。図の左ほど正答しTest得点の関係た失語症者の少ない項目であり，右方の項目ほど多数の失語症者が正答した。正答を丸で示し法を用いることとし，平均値の差の検定はMann−WhitneyのU検定によって行った。相た。項目7と10は非失語症群でも半数の者が誤り，再検討を要する項目であると考えられた。

関はSpearmanの順位相関係数を算出した。

III結

Test得点をとり両検査得点意な相関が認められた（p〈0。O1）。

●・検IOと横軸にTokenの関係を示した。相関係数は0．775であり，有●

この2項目を除外すると非失語症群は，各項目果を平均して20名中19名が正答した（平均通過率

助詞理解検査の得点をみると，失語症群では95．0％）。さらに，失語症群の通過率が低い下10．95±5．48（mean±SD）点であった。得点

位5項目（非失語症群でも通過率が低い項目の範囲は1点から21点にわたり，1名を除き全7，10は除外）について非失語症群の成績を見例が20点以下の成績であった。これに対して非ると項目23は16名の正答であったが，項目17と失語症群では21．95±1．61点の成績であり，得4，15，2では19名以上が正答した。失語症群

点の範囲は18点から24点であった。20点以下のはこの5項目に延べ23の正答があるが，このう成績であった者は20名中2名のみである。両群

ち21は得点が13点以上の得点の高い失語症者に間の成績に有意な差が認められた。（U＝6．5，よる正答である。一一方，得点の低い失語症例で

ノ﹈イ

氏ロザ点

→

○：：：6：．．．．

6○：6：：

○○○0

9 ：68

例

失語症

← 高得点

10174723152209114
低通過率←
項目

1816

失語症群の通過率○正答

誤答

225243128191311216項目番号→高通過率項［］

図3 助詞理解検査における失語症者の成績と項目通過率
縦軸に失語症者を成績の順に配列した。図の上列ほど得点が低く，下列ほど得点の高い失語症者の成績を示す。横軸には各項目を失語症老の通過率の順に並べた。図の左ほど正答した失語症者の少ない項目であり，右方の項目ほど多数の失語症者が正答した。
正答を丸で示した。

一 26−一173

1992年9月25日

表3

表4

助詞理解検査の項目6と項目16におけるO

男の子を描いている両方の文で正答：誤りの内訳
助詞の誤り

1183
4356

名詞／動詞の誤り
その他の誤り3う0

CU

男の子が描いている

1711

項旬6

正解数
誤り数

17名

5項目＊＊

4104
2

両方の文で正答

低通過5項目＊

総反応

880

200

138
7 622
118

高通過CUう0

おじいさんの肩を叩く

全22項目

2◎O1820）の刺激文に対する8りρO
J8に﹂2

おじいさんが肩を叩く

その他

12

正解助詞の誤り−nU

項目6失語症群（N＝反応内容の内訳失語症群（N＝20）の反応の内訳

59

2Go

＊失語症群の通過率が高い上位5項目
失語症群の通過率が低い下位5項目

10名

＊＊

は，得点が1ないし2点と極端に低得点の例を（項目7と10とを除く）に対する総反応880のう

除けぽ，図の右方のより通過率の高い項目の方

ち名詞や動詞の理解の混乱によると考えられるに正答が片寄る傾向が認められる。このことか

反応は，名詞または動詞の誤り43とその他の誤ら失語症者の通過率に従った項目の配列は，理り56との計99反応であり，総反応の11．3％にす解の難易を反映していると言えよう。

ぎない。

一方，誤り反応に占める助詞の誤りに関してここで具体的な反応例を表3に示し，こうした助詞理解の難易差について検討する。表下段

次の点が注目された。全誤り反応282のうち助の項目16において「男の子が描いているjとい詞の誤りは183であり，その比率は64．9％でう文では16名が正解であった。一方，「男の子あった。これに対して失語症群の多くが正答しを描いている」では正解は10名であり，7名はた上位5項目（図3：項E6，21，11，13，19）

助詞の誤り，すなわち「男の子を描いている」の10文における誤り反応38と正答者の少ない下という文を「男の子が描いている」という意味

位5項目（項目17，4，23，15，2）の誤り87反応とをみると，そのうち助詞の誤りの比率はそに解釈している。このうち5名は第一一の文に正解しているので，この5名はどちらの文も文頭れぞれ63．1％と67．8％であった。項目間の失語の名詞句に主語を割り当てた解釈をしている。

症群の通過率の違いにもかかわらず助詞の誤り

次に表上段の項目6の「おじいさんが／の肩をが誤り反応の60％強を占めた。
察叩く」という文の成績をみてみる。ここではIV文頭に一律に主語を割り当てるという解釈をし考

ここで用いた助詞理解検査について次のこと

た症例はなく，17名が主客を正しく理解できた。

が明らかになった。失語症群は非失語症群に比

なお，非失語症群で通過率が低かった項目7と10とを除いた場合の失語症群の助詞理解検査べて有意に低い成績であった。また，失語症群

得点ttlO．65±5．

i5点となった。非失語症群で示した。このことから，助詞理解検査の成績は90±1．37点であり，両群の間に有意差が失語症者の聴覚的理解力を反映していると言えは2e．

あった（U＝4．5，p〈0．001）。また失語症群のこの得点とTokenは，0．774である（t＝：3．の成績はToken

Testの得点と有意な相関をよう。

反応の具体的な内訳をみると，名詞または動Test得点との相関係数

詞の誤りとその他の誤りを合わせて10％強にす375）。

最後に本検査で使用した名詞・動詞が成績特ぎなかった。今回の結果では，用いた名詞ある徴に影響した可能性について手掛かりを得るた

いは動詞の意味理解の混乱による影響は必ずしめ，刺激文に対する失語症群の反応内容の内訳も大きいものではなかったことが分かる。さらを表4に示した。失語症群20名の22項目44文に，失語症群の通過率が低い項目も高い項目も

一 27一

174

神経心理学第8巻第3号

誤り反応の60％強が助詞の誤り反応で占められ掛かりとした文理解の可能な者がいることを示た。助詞の理解がこの検査の成績を左右する要した。把持力に対する負荷の大きさの違いがそ因となっていることのひとつの証左となる結果の原因であるとしている。我々の文については，例えぽ「男の子が／を描いている」も「おと思われる。

ここで注目される点は，助詞の種類によってじいさんが／の肩を叩く」も文節数に差はな理解に難易差のあることが示唆されたことであい。ここでは，両項目の成績の違いを把持力かる。例えば「男の子が／を描いている」では7ら説明することはできない。やはり助詞の種類名が助詞を理解できずに，そのうち5名は文頭によって理解にやさしいものと難しいものとがの名詞句を動作主格とするという文理解のストある結果であると考えられた。

ラテジー（Bever，197◎；藤1田ら，1977）を用以上のことから，ここで用いた検査によっていたと解釈することができた。しかし，「おじ助詞の理解を評価しうることが示された。まいさんが／の肩を叩く」の項目では，同じ失語た，助詞の種類や機能による理解処理の難易差症者が，文頭に一律に動作主格を割り当てるとを把握することによって，失語症者の能力に見いう解釈によらずに助詞を参照した理解をして合った細かな治療アプローチが可能となろう。

いた。失語症者の構文理解は，どの文にもある

しかし，今回の結果からただちにその難易を決種の方略を機械的に適用するというのでなく，定する要因を特定することはできなかった。今より柔軟な処理方式に基づいていると考えられ

後，用いる語彙や文型，対比させる助詞を統制した研究が必要である。失語症者の統語機能にる。

失語症者の助詞理解についてKudoら（1982）
は，助詞が現われる文のタイプによって同じ助ついて，こうした観点からさらに検討を重ねたい。

詞でも理解に差異が生じることを示した。本検査では，用いた文のタイプが異なっており，ま本研究に貴重な助言をいただいた静岡大学の伊藤友彦助教授に深謝します。

た助詞を対比させた文の対を作るため課題文が省略を含んだ文になっている。このことが文の理解の難易差に影響していよう。しかし，格助

1）Bever

TG：Thestructures．

詞の性格づけに関連して田中（1977）は，

of「マッチないから，生米かじって」のように格助詞に依存しなくても語句を関係づけることができるとして格助詞は格関係を成立させるもの「おじいさんの肩を叩く」という文を例にとれ＆Sons，

New

basis

forandtheCognition

edbyHayes

York，1970，

JR，

linguistic

DevelopmentJohnWileypp279−362

ける構文の理解の構造．聴覚言語障害6；151−
161，

1977

3）藤田郁代，三宅孝子：失語症者の統語処理能
カー助詞の理解と産生．失語症研究6；1137−

ぽ，主格助詞「が」がないために主格が存在し得ないのではなく，助詞「の」によって「おじLanguage，

献2）藤田郁代，高橋泰子，豊島経子：失語症者におではなく，格関係をはっきりさせるところにその機能の本質があると述べている。すなわち

ln

文
cognitive1145，1986

4）後藤慶子：他動詞文における格助詞「が」いさん」が連体格であることが確定されると同「を」の使用と正誤判断の発達。聴能言語学研

時に主格となる語句がこれとは別に存在するこ究6；12−19，とを予想させられるわけである。したがって，

5）林部英雄i，原田信一，上野田鶴子ら：文理解の発達について一一知覚ストラテジーの観点か省略を含んだ文をそのような文として理解できてこそ助詞の理解が可能であると言うべきものであろう。

また吉岡（1986）は，3文節文では助詞理解ができない失語症者でも2文節文では助詞を手

1989

ら．聴覚言語障害5；69−80，1976

6）伊藤友彦：発話の非流暢性を手がかりとした発話の発達研究一発話における文処理機能発達モデルー．日本語学10；101−lle，1990
7）神尾昭雄：失語症における言語学的側面一失一 28一1992年9月

17525E］

修θ嘉書店，

文法の言語分析．失語症研究6；1131−1136，
8）KudoT，

Tateishi

Sensitivity

toM，functors

Neuropsychologia9）久野Kashiwagi
inT

etJapaneseal：（大野晋，柴田武編），岩波書店，東京，1977，
pp359−454

pp27−75

Ameasurement

失語症を中of

吉岡豊：失語症者における文理解ストラテジー．

13）

音声言語医学

particle

Yoshij輌Kojima，IchiroDepartmentstudy

aphasic

developed

which
which

requireddiffer

The

test

to20

only

was

Each

subjects

sofabilityintopairedparticle

to20

controls

sentencefromaphasic

Shimoyama，TetsuoYokoyama

Hamamatsu

University，

withwasse就encesother．

patients

presented

fromfollowingthecontrol

group

ween

the

scoresorally・test

andthoseofparticles

task

was

to

the

meaning

expressedinsentence．

Oneof

the

incorrect

alternatives

depi・

particle

cted

meanigofthedifferone

which

thefor一 29一aphasics．

theaofobtained．（1）Apha・

Tokenin

thier

These
aphasic

well

difficulty

seemedofindicate
is

that

decoding

that

usefu！tosyntactic

bet−

comprehension

Test．（3）lt

test

than

comprehension

correlation

particleresultss

lessparticlesignificant

thecomprehension

aspectweresignificantly

ofof

Medicinestimulus．

on

was

brain

four

the

scoredvariedofresults

patients

cap敏redsentence

School缶st．（2）Thereandaphas輌aRyu，

sic

pictures

the

which

particleThe

test

unilateralchooseoneparticles，eachinHiroshicompreh印sion

decodeone

decoding

comprehension

27；280−286，1986

Kenichiてremura，

Neurosurgery，

particle

given

nonaphasic

dqmage．
TheaTestの手引．リ

田中章夫：助詞（3）．岩波講座H本語7文法II

12）

心に．言語障害と言語理論（今井邦彦編），大To

pp309−356澄子編），医歯薬出版，東京，1975，pp129−134

aphasics．

20；641−651，1982

10）中島平三：言語理論と言語障害

we

1979，

ハビリテーション医学全書11，言語障害（笹沼障：日本文法研究．大修館書店，東京，1973，

東京，

笹沼澄子：失語症：Token

11）

1986

theassesscomprehension．