109

1990年6）弓25日■原著

復唱障害の構造について

一
古本英晴＊

伝導失語と超皮質性感覚失語の比較一

北野邦孝＊

松本俊介＊

南雲清美＊

藤田恵子＊＊

要旨：Wernicke失語から伝導失語に変化した症例と超皮質性感覚失語の症例の復唱を比較したところ，共に無意味語の復唱の成績が低かった。しかし伝導失語の場合は復唱そのものが困難であるのに比して，超皮質性感覚失語の場合は無意味語が有意味語化して復唱され，障害の内容に差異が見られた。伝導失語の障害の捉え方にはさまざまな立場があるが，その問題点は何故復唱にきわだって表出の障害が見られるのかという点に集約できる。復唱に注目すると，超皮質性失語と伝導失語の両者は共に音韻のmonitoring機能の障害を有し，伝導失語の場合はその機能の低下，超皮質性感覚失語の場合は上位の制御からの逸脱とみなせることを考察した。
神経心理学，6；日9〜117
Key

Words：伝導失語，超皮質性感覚失語，復唱，モニタリング
conduction

1aphasia，transcorticalsensoryaphasia，repetition，monitorirlg

現病歴：1988年2月8日夜，ポーッとしていはじめにて反応が鈍く，会話が滑らかでなく，全くつじ

失語症における復唱機能の障害は，その発現

つまの合わない答えをすることに家人が気づい

機序について従来多くの議論がなされ，それに伴い伝導失語と超皮質性失語の症状の分析がした。2月10日松戸市立病院神経内科受診。X線
CTにて左側頭葉を中心に一部頭頂葉にかかる

ばしば報告されている。われわれはWernicke

脳内出血と左被殻付近，島葉の出血の痕とみら失語から伝導失語に変化した症例と超皮質性感れる低吸収域を認め入院した。病歴上，左島葉

覚失語の症例について，復唱機能の障害と保存の出血を疑わぜる既往は認められなかった。

の質を検討し，復唱に関わる症状の全体像を音

入院時現症：意識は清明で，瞳孔・眼球運動

韻のmonitoringという観点から考察したのに異常はない。四肢に運動麻痺・運動失調，感で報告する。

覚障害はない。

II症

言語症状：発語は

例

てこない

症例1

頭が痛い

，

言葉が入っ

等の自発発話が認められ，基本的には流暢であるが，時に発話の停滞が見られ，非症例：M．S、46歳

女性

右利き（松戸神内

流暢性の印象を与える場合もある。構音の歪みは伴わない。物品呼称障害は著明で，時計をS73867−5）

主訴：言葉が思うように出ない。

11時45分です

，鉛筆を

書くもの

と答

1989年9月13日受理
Structureof Impairment of Repetition：Conduction Aphasia and Transcortical Sensory Aphasia＊松戸市立病院神経内科，Hideharu Fururnoto， Kunitaka Kitano， Syunsuke Matsumoto， Kiyomi Nagumo：Departmentof

Neurology，MatsudoCity】ヨ｛ospital，＊＊松戸市立病院臨床心理室，Keiko

Chiba

Fujita：Department

ofCliRical

Psychology，

一 37一MatsudoCity

Hospital，

Chiba

110

神経心理学

第6巻第2号

え，迂遠な表現が見られる。語性
錯語と音韻性錯語の双方が認められる。聴覚的理解は，挺舌，挙手などの簡単な命令を理解できな
い。

いつから具合いが悪いのですか，

何をしているときに具合いが悪くなったのですかなどの質問に対しても今は9日ですよなどと関係のない答えを示ねす。復唱困難が著明で

あめ

やま

，

などの2音からなる語も復唱不可能である。音読は，漢字も仮名もかなりの苦労を伴うがな

んとか成功する。しかしpointing

図1

は単音・単語とも，漢字・仮名の症例1の発症5ヵ月後のMRI．左第1側頭回後部皮質下に低信号

いずれも正確で早い。意味理解域が認められる．病巣は一部左下頭頂小葉に及んでいる可能性がある．左島葉皮質下の低信号域は陳旧性の出血の痕と思われる．また両は，文については困難だが，単語については可能で，特に漢字は音

側基底核付近にモヤモヤ」血管に該当する低信号域が散在している（向かって右側が左側）。

読を伴わなくても理解が良い。仮名は音読できなけれぽ理解不可能

M．S．

である。書き取りは，仮名についfll15−lllll

3

2

1

ー

25 26

ー算

漢字・単語の書取22仮名ー文字の書取21まんかの説明20仮名・単語の書宇19漢字・単語の書字

の

理

55

6

2

3

4

文

2

ー︑ーtt1
1

仮 短 計

計V

く書W

む読川

一 38一

症例1のSLTA

3として，復唱障害が著明であるが

2

す話11

︿聴1

図2

2

字・単語の理解の音された（図1）。

経過：入院時の言語症状の特徴

6

2

の

6

2

文

Il−11！3−1111

︑
6

1

｜

6

3

2

讐∨

18

14

語 漢 仮 仮 短 漢 仮 短 書

1側頭回後部皮質下で，一部下頭頂小葉皮質下に及ぶ可能性が示唆

6

目工

今回の発作の病巣は主として左第3頁

発症から5ヵ月後のMRIでは，

4仮名の理解3q頭命令に従う2短文の現解ー単語の理解みられる低吸収域が確認された。

｜と左被殻付近，島葉の出血の痕と

9

2

・

部頭頂葉にかかる限局する小出血

2

2

X線CTでは左側頭葉後部から一3モヤ病が確認された。入院当日の3−lllI−1茸 1

症後24日目の脳血管撮影ではモヤ

0

！

〜f

血清所見に異常は見られない。発ー−︸ーー11

6

2

6

6

2

2

検査所見：一般血液，生化学，66

失認は認められなかった。

︐

・

︑︑︑︑6

ものが多い傾向が見られた。失行

88．6．21

一一｜︑

名は復唱できないものは書けない︐1％

いても時に想起困難を認める。仮

︑︑︑︑

00

︐

答率

などの字性錯書が多く，漢字につ

51︑0｜

ほんこう

｜

を

1｜

ほんぽこ

mnt
｜｜

ては

88．2．23

一111

1990年6月25日

表1

味単語の復唱のほうが成績が低かった。また無有意味語：ぞう，ねこ，いぬ，さくら，きりん，

意味語にっいては復唱そのものを拒否する態度

なまり，いけぽな，ほんばこ，えんそ
く，つまようじ，うでどけい，せんたが見られ，発語を試みても最初の音は正しくと

くき，どうぶつえん，けつあつけい，の意味を理解していることは反応の態度から推せんすいかん

測された。さらに本症例については無意味単語

も，完遂する努力が見られなかった。有意味語の再認を検査した。すなわち無意味語を聞か

無意味語：さな，たり，すご，うすた，しねが，すなふ，ねほたら，ばれたほ，あはぬ

せ，その復唱が可能であったか否かにかかわらて，らんかたり，りんかせう，りかたず五つの選択肢を順番に与え，所与の無意味語

まく，しなはらみと，ちなくりにき，と一一致すると思われる音韻列が出現したら合図

そらなかたぬをするように指示したところ，構成音節数が2

聴覚的理解障害も伴い，また発話そのものが基音節から6音節に至るすべての課題で80％の正

本的には流暢である点を重視し，当初これをWernicke失語と考えた。しかし理解障害は数解率を得た。また無意味語を聞かせ，与えられ日の経過で著明に改善し，日常会話は理解可能

た仮名文字（7個）の中から課題の構成音韻を
serial pointigさせたところ，2音節からなるになり，two

無意味語で既に失敗がみられた。

step命令も了解するようになった。しかし著明な復唱障害は残存し，また自発

症例2

話，復唱における音韻性錯語も存続し，特に復症例：H．M．79歳

唱課題で著明であった。語性錯語は減少した。

女性

右利き（松戸神内

MIO787−2）

発話に際しては正確な発話への努力が見られ，

主訴：右半身麻痺，言葉が出ない。

conduites

現病歴：1983年8月1日午後から頭痛が出現

dapprocheの傾向が見られた。

音韻性錯語は書字にも残存し，字性錯書が認めし，夕食時に右母指がうまく動かない事に気づられた。図2に発症15日後と4ヵ月半後のSLTAを示す。2回目の検査結果で当初の理いた。8月2日朝には右示指も動きにくくなり
近医を受診。同日夜には右下肢の動きも悪くな

解障害が改善したのに比して，復唱障害，特に短り，翌日には歩行不能となった。全体にぼう然

文の復唱障害が残存している様子が見られる。

とした印象で言葉も単語の復唱が比較的良いように見えるのは，復くなった。聴覚的理解は比較的良好であった。

うんという以外喋らな唱にあたり音韻を探し求めて非常な苦労を伴い同日松戸市立病院を受診し脳梗塞を疑われ即日つつやっと成功することがあるためである。

入院した。

復唱検査：復唱障害をより詳しく検討するた

入院時現症：一般身体所見に異常はない。意め，発症から5ヵ月後に有意味語，無意味語に識は清明で，眼球は左方偏位の傾向を示す。瞳

ついて復唱課題を与え，正解率を検討した。復孔は正円同大で，顔面を含む右半身運動麻痺を唱課題は，2音節，3音節，4音節，5音節，認め，右半身の知覚低下が疑われた。

6音節からなる有意味単語をそれぞれ10ずつ，

言語症状：入院翌日から語の産出量は多くな

また同様の音節構成からなる無意味単語を課題

いものの，流暢性発話が認められた。構音の歪として与えた。例を表1に示す。その結果有意みは全く認められない。語性錯語が豊富に認め

味単語については正解率が，2，3音節では100

られ，時にjargon様の発話が見られる。聴覚％，4音節では90％，5音節では50％，6音節

的理解は非常に悪く，

では50％と，構成音節数の増加に伴い，成績がの簡単な命令にも応じられない。しかし単語の低下を示した。無意味音節では2音節からすで

復唱はきわめて正確で素早く，また検査老の質に60％，3音節では60％，4，5，6音節ではひ問を繰り返す傾向が見られた。文の復唱は16音

とつも成功しなかった。すなわち明らかに無意節からなる文を正確にかつ素早く復唱できた。

一 39一

手を挙げて下さい

など

112

神経心理学

第6巻第2号

またことわざの前半を示すとその後半を答え（

犬も歩けぽ
猿も木から

→

棒

一・

落ち

に当たる

，

る

，

朱に交われぽるなど），不完全な文を与える→

赤くなと完全な文に直して復唱する（から風がふい
ている

る

，

→

山

山から風がふい

波がゆれ

→

波がゆれ

），補完現象が見られた。しかし助詞を誤った文を与えても正し
く直して復唱することはなかった（

バスの京都に行く

都に行く

→

バスの京

）。左手による書字（書取）は単純な四角を繰り返して書
くのみで正確な文字はひとつも認められなかった。読字も障害されており，漢字は意味的な読み誤りが多く見られた。仮名はほとんど読めなかった。以上の言語症状に加えて観念運動失行と右半側空間無視が認められた。本失語は超皮
質性感覚失語と考えられた。

検査所見：入院当初のX線CT
にて左後頭頭頂葉を中心とし一部
前頭葉後部白質に及ぶ広汎な脳梗

塞が認められた。発症4年半後のMRIでは病巣の中心は左頭頂葉全般であり，一一部後頭側頭葉，前頭葉後部白質に及ぶ広範囲のもの
であることが確認された。障害は側頭葉には及んでいなかった（図図3
症例2の発症4年半後のMRL左頭頂葉全般に低信号域が認められ，該当部分の著明な萎縮が見られる．病巣は一部後頭側頭葉，前頭葉後部白質に及んでいるが，側頭葉には異常は認められない（向かって右側が左側）．

復唱課題を与え，復唱能力について検討を加え

3）。

経過： 聴覚的意味理解障害は徐々に改善した

た。有意味単語では4音節90％，5音節100が復唱能力の卓越性は不変であった。自発話の％，6音節100％とほぼ完全に復唱可能であっ性状は不変で，語性錯語に富む流暢性発話が持た。反応は素早く言い間違いもなかった。無意続した。音読は漢字については改善が認めら味語については速やかに応答するものの，正解れ，理解の伴わない音読が見られるようになっ

率は2音節40％，3音節で30％，4音節では30た。仮名については改善がみられなかった。発％，5音節では50％，6音節では20％であり，症5年後のSLTAで，聴覚的理解の低下と復唱の残存が見られ，初期の像が持続しているこ

正解数は低下していた。その誤りは表2に示す
ように無意味語を有意味語化する傾向が著明にとが示された（図4）。

見られ，症例1とは誤りの質が明らかに異なっ

復唱検査：発症から5年後に症例1と同様のていた。復唱は誤っていてもきわめて素早く，

一 40一

113

1990年6月25日

H．M．
51

15

GO
答 ％
率

5

表2

5

61

5

5

5

5

0

さな→はら

たり→たび
ちま→ちぽ
とべた→ほっぺた
しねが→しねま
己

つ

0

0

匂︼

OC

ρ

3

4

3

0

0

り

3

6

6

3

6

3

（

0∨

4

（

3

0

ρ

6

0

0

◎

6

⇔

にんす→にゅうす12

すなふ→ふなすれんげと→れんげぞう

212

ろたみし→うたにし
あはぬて→ははのて
｜

4

｜

｜

2

2

▲

1

2

2

2

2

1

2

韮

りO

｜

｜

ウ﹄

4

2

2

2

2

ワ︵

うせかりか→うせかりた
ちなくりにき→ちらくりにしたらなかばや→たらなかばやし
しなはらみと→すなはらみと
5呼

さなからやた→さなからいた

18

仮 仮 短
文
の

25
仮 漢 仮 短とつれもそし→とつれもとし
そらなかたぬ→そらなかため

みやえりすね→みやえにふね
課V

く書W

む読川

す話11

く聴1

図4

まんがの説明20仮名・単語の書字19漢字・単語の書字

14

書字命令に従う17短文の理解16仮名・単語の理解15漢寧・単語の理解

称4仮名の理解3口頭命令に従う2短文の理解ー単語の理解目

項症｛列2の発症5年後のSLTA

迷う様子は見られなかった。

うな発話面の障害である（Dubois
察kohn，1984；Strub

考

et

et

aL，1964；

al．，1974）ならぽ，本症例を含めて一般的に認められる，復唱のほう

症例1は初期にはWemicke失語と思われが自発話に比して音韻性錯語が多いことがうまる言語症状を呈し，その後急速に理解障害が改く説明できない。伝導失語は書字を含めて表現

善し，音韻性錯語を主体とする発話と書字障害

面全体にわたる障害である（山鳥，1985）とはに力日え，著明な復唱障害が残存した。この時点

いえ特に復唱の困難さが目立つという事実は，で失語はいわゆる伝導失語に変化したと考え発話という過程ぼかりではなく，受容一発話とられる。症状ならびに病巣の部位からみてconduction
aphasiaあるいは小山ら（1981）のいうWer−
nicke型（後方型）と見なせられる。症例2はKertesz（1977）のいうafferent

いうより大きな枠組みの中で伝導失語の障害を考察する必要性を示すように思われる。Serubら（1974）は所与の音韻の意味把握と発話に際しての音韻構成の間のrivalryを提案し，意言語症状の特徴から見て明らかに超皮質性感覚

味抽出に集中すると音韻の構成順序を誤るので失語である。

はないかと考え，受容一発話過程をある程度考症例1について見ると，従来指摘されている慮しているがなお不明瞭である。

ように音韻性錯語は自発話でも認められるが復症例1は有意味語については復唱できない語

唱課題で一層著明である（山鳥，1985）。さらにの意味理解は保たれており，現象上聴いた音韻同じ復唱でも，他の報告同様無意味語のほうが列は速やかに意味へと展開するものの，その音有意味語より成績が悪い（小山ら，1981；能登谷

韻列を保持し，いわぽ固定していることができら，1982；Strubetal．，1974；田辺ら，1983）。

もし伝導失語の障害の機序が，従来言われるよ

ないとみなすこともできる。症例1において無意味語の構成音韻のserial
一 41一pointingがきわ神経心理学114

第6巻第2号

めて不良である点は一見そのような見方に一一致

味語については復唱はきわめて良好である。こするが，一方無意味語の再認が高率の正解を得

れは単純な単語のレベルに留まらず，文レベル

た点は，これを単純に音韻の短期記憶ないしはでも同様である。これに比して無意味語の復唱

把持障害という言葉で表わすことが不適切であ

は不良であり，この点は伝導失語例と類似することを示している。実際serial

る。しかし発話そのものが困難であるという伝

pointingは

すでに所与の音韻列の積極的な再展開であり，導失語の症例と異なり，超皮質性感覚失語では

これをもって音韻の把持能力を評価するという発話が有意味語化するという特徴を有してい観点には問題があると考えられる。山鳥は音節る。すなわち，意味解釈機能を別とすれぽ，語系列の再表象の障害という観点から，伝導失語の音韻templet機能ともいうべきものが保たれ，の表出障害が特に復唱課題で著明なことを説明

かつ優位になっていることが示唆される。無意

しようとしている（Yamadori et aL，1975；
山鳥，1979）が，再表象障害の具体的な構造に

味語は明らかにその純粋な音韻列の再現が障害

ついては触れていない。

ていると捉えられる。これは不完全な文を与えされ，既知の語の音韻templetに引きずられ

Wemicke（1874）は，発話過程において，て復唱させた時に完全な文に直して復唱が行な

音響心像から運動表象過程への絶えざる修正機

われる補完現象と関連しているように思われ能を担うmonitoring機i能を考察しており，る。すなわち，既知の単語ないしは文の構造に

McCar￡hy

two−route

引きずられるため，所与の課題が正しく遂行さmode1の提唱にあたり言及している。音響心

れず，既知の構造が復唱として再現されると考ら（1984）も彼らの像や運動表象という概念は内容的には全く不明

えられる。Benson（1979）は無意味語や外国語

瞭であるが，monitorlngという概念は受容一
発話過程をつなげるひとつの途であるように思のphraseでも超皮質性感覚失語では復唱することがあると記載しているが，諸報告を個別にわれる。伝導失語において理解が保たれる点は見ると必ずしもそうは明言できない。Bemdt

語の音韻の受容とそれに引き続く情報処理が保ら（1987）の超皮質性感覚失語の症例報告は無意

たれていることを示しており，復唱課題におけ

味語の有意味語化は乏しかったと記載している

る音韻実現の障害は受容された音韻をそのままが，彼らの症例は著明な反響言語や補完現象の再展開するための音韻実現過程へのmonitoring

記載がなく，典型的な超皮質性感覚失語としてが障害されていることを示すと考えられる。無よいか疑問が残る。このようなことから超皮質

意味語の再認が良好であるにもかかわらず，そ

性感覚失語においては語の音韻templet機能の復唱がきわめて不良であることも，伝導失語とroutineの文構造が残存するぼかりか，あたにおいては受容が保存され，monitoring機能

かもそれらが解放されて自律的な活動の充進状に障害の中心が存在することを支持する。また態に陥っていると考えられる。これは先の伝導

このような音韻のmonitoringが自発話においてもある程度の役割を果たしていることは
Wernickeも予想しており，その障害が自発話

失語の復唱の構造に対する考察を適用すれぽ超皮質性感覚失語でも所与の音韻が発話へと正しくmonitoringされていないことを意味していにおいて出現すれぽ音韻性錯語の形をとって出る。そのような意味では発話への音韻のmoni−

現することが容易に推測される。それはまさに
伝導失語の自発話の性状に一致する。さらに無toringはやはり障害されているといえる。所意味語は有意味語に比して明らかにmonitor−
ing機能への依存が高いと考えられ，復唱障害

ではなく，既知の語の音韻templet，文構造へが無意味語により顕著に現われることは容易にいmonitoringにいきつかないと考えられる。有推測される。

意味語など既知の構造に対しては正しく音韻の一方症例2の超皮質性感覚失語の場合，有意与の音韻列をそのままmonitoringできるののひきずりこみによって無意味音韻配列の正し

monitoringを行ない，また充進している点か
一 42一

115

1990年6月25日

らみると超皮質性感覚失語の場合はmonito．
ring機能の障害とはいえ， monitoring機能そとから言語症状には無関係であると思われる。

のものは残存し，むしろ変容したと考えるのが在する。この違いは先に述べたmonitoring機

妥当に思われる。超皮質性感覚失語については能の低下・変容の差異，ならびに意味解釈機能

その意味機能と音韻機能並びに統語機能との解からのtop−downの音韻実現過程へのmoni−
toring機能に対する制御という観点に対応する可能性がある。すなわち音韻のmonitorlng

離に注目する報告が多く（Berndt
Cosle仕etaL，1987；Heilmanetetこれに対して症例2は側頭葉を避けて病巣が存

al．，1987；

al．，1981），

通常の超皮質性感覚失語では統語機能が保存さ機能そのものは側頭葉に存在するが，それを上れているというのが通例の見方である（Berndt

位から制御する部門は頭頂葉に存在する可能性

et

がある。

aL，1987；Coslett

etal．，1987；Davisetal．，1978）。これはroutineの語彙と文構造の保伝導失語については発話障害という観点の他

存と充進というわれわれの説明に矛盾しない。

に弓状束の障害という説明概念がある。弓状束は従来漠然とWernicke

伝導失語の場合，先にも述べたように聴覚的

areaとBrocaarea

理解が保たれる点は語の音韻templetが比較的残存していることを示唆し，以上の考察かを結ぶものとされてきたが，その伝導する情報

ら，伝導失語と超皮質性感覚失語は聴覚的理解

韻の発話へのmonitoring機能に関わる情報

力の歴然とした差はあるものの，復唱という課を伝達するとすれぽ矛盾はなく，さらに弓状束

題に注目するならぽ，両者は共に有意味語の音障害による伝導失語は軽度で一過性であるとい

韻templet機能は残存し，前者は受容から発話への音韻実現過程へのmonitoring機能のう報告（Tanabe

割が音韻のmonitoring機能においては二義低下，後者はその変容として位置付けられるよ的な役割しか果たしていないことを示唆する。

の質までは議論されてこなかった。弓状束が音

etal．，1987）は弓状束の役うに思われる。そのような意味では伝導失語とすなわちmonltoring機能は単純な

超皮質性感覚失語は表面的には復唱能力が正反ではなく，より複雑な機能系を構成している可伝導対の振舞いを示すとはいえ，復唱という課題の遂行の根本的な障害の構造は類似しており，こ能性がある。側頭葉は音韻templet機能とその発話へのmonitoringの双方を担う中心的の点について両者は連続的な関係にあると考えな中枢であり，超皮質性感覚失語の障害は意味られる。また両老の示す聴覚的理解能力の差は解釈機能がそのmonitoring機能に対して制

両者のmonitoring機能の障害の性状の差異御を行なっている可能性を示すものと考えられと関連する可能性が考えられる。すなわち意味る。さらに伝導失語が呈する書字障害が山鳥

解釈機能がtop−downにmonitoring機能を制（1979）が指摘するように発話と同等の誤りを御しており，超皮質性感覚失語では制御からの示す点は，音韻templet機能から書字に至る
過程にも音韻のmonitoringが参与している

逸脱がmonitoring機能の独走を招き，伝導
失語では制御が残存するが故にmonitoring機能の低下とあいまってcondultes

dapprocheが出現すると考えることができる。このようなことから超皮質性感覚失語と伝導失語は障害さ可能性を示唆するように思われる。
御校閲頂いた千葉大学神経内科平山恵造教授に深謝する。貴重な御助言を頂いた姫路循環器病センター山鳥重先生に深謝する。さまざまな御指摘を頂いた千葉大学神経内科河村満先生に感謝する。

れる機能階層の違いを表わしているとも考えられる。

病巣について検討すると症例1と2はその障害部位が互いに相補的な関係にある。症例1は文1）Benson，

phia．

主として側頭葉の障害であり，左島葉の低吸収域はその障害に見合う症状発見の既往がないこ

D．

lst

献

F．：Aphasia，

ed、

Church輌ll

Alexia，

and

Agra・

Livingstone，New

York，87−90，1979，
2）Bemdt，

一 43一

R、S．，

Basili，A．＆Caramazza，A．：

神経心理学

116

Dissociation

corticaloffunctionssensory

psychology，4；79−107，3）Cosl庄t，

H．

B．，

in

Roeltgen，

evidenceforL．，

subtypes．

＆

P．，

Rothi，

sensory

Brain

route

in

S．，

Hecaen，al．：Etude

H．，

Language，

conduction．

H．，

et

Rothi，

al．：TranscorticalsparedArch．

A．，＆

taxonomyoflinguistic？Brain＆Language．

1978．

S．

disorderdelaphasiedeMcFarling，

S．，

Brain＆Language，

B．：Numerical

the

Brain

Kiyomiaphasiaa

Althoughrepetition

both
of

Aphasische

Symptomen−

Basis．

Max

Studieauf

Cohn＆Weigert，aphasia

Cortex，11；73二82，

inaG、：Central（orJapanesepatient．

1975．

897，

1979．

18）山鳥重：神経心理学入門第1版．医学書院，東京，195−199，1985．

impairmentinaphas輌a

Furumoto＊，

Kunitaka

Keiko

Neurology，ofClinicalMatsudona知reof

impairment

in

words

in

a

conduc−ofaphasia
sensory

City

Psychology．

theWemickeSyunsuke］Uatsumoto＊，

Kitano＊，spokentranscorticalandFujita＊＊ofcaseaphasia

repetition：Conduction

sensory＊Department

patientsal．：

fasciculus．

Psychologische

A．＆Ikumura，

conduction）＆＊＊Departmentofarcuateet17）山鳥重：伝導失語の諸問題脳神経，31；891−

Nagumo＊，following

case

Eine

Anatomischer

1984．

of

N．，

Bresiau，1874（邦訳：精神医学，17；747−764）

phonologicalaphasia．

Inoue．

Scand．，76；422−427，1987．

C．：．Der16）Yamadori，Hideharu

in

Neurol．

complex．

aphasla．

transcort輌cal

tion

and

15）Wernicke，

J．

Structurethataphasianaming．

研究，1；144−150，1981．

ofConduction

and

語4例の臨床所見とその細分類の試み．失語症

comparedT．，

speechLanguage，23；97−115，

We

Sawaba，Acta

9）小山善子，倉知正佳，河地直人，ほか：伝導失

repetition

ff．，

relatively

condttctionor

1；241−255，

葉前部に限局した梗塞巣を有し，伝導失語像を

with

of

aphasia：Mnestic

呈した1症例．脳神経，35；559−567，1983．

2；9−44，aphasia

natureconductien13）田辺敬貴，住田竹男，北嶋省吾，ほか：左頭頂etPhipps，E．：Theininrepetition

1974．

R．，

4；1−1e，1977．

8）Kohn，Brain，

H．：ThedefectL．，

spontaneousL．，＆Gardner，

Brain

Neurol．，38；236−239，1981．

7）Kertesz，R．

aphasias．

Neuropsychologia，

M．，

K．：Atow−

1984．

al、：

14）Tanabe、

K．

E．

production．

1982．

1964．

6）Heilman，

speechetAngelergues，

neurolingistiqueofおける復唱の特徴．脳神経，34；499−508，

aphasia：＆

Gardner，transcortical

R．，＆Warrington，

model

6巻第2号

11）能登谷晶子，鈴木重忠，倉知正佳：伝導失語にL．

12）Strub，

N．

Language，6；226−238，

5）Dubois，エ，10）McCarthy，

trans−

Neuro・

1987．

Foldi，

Repetitionof

107；463−485，

D．

al．：Transcortical

32；362−378，

caseCognitive

1987．

G．，et

4）Davis，aaphasia．

ee

of

with

semantic

more

impairedinnoR−semantic

words

than

that

in

of

aphasiaaphasia．

wereHospital，Matsudo−44−一words，

Chiba

they

showeddifferent

patient

w輌th

notitself，

aphasia

resemble

Chiba

Hospital，

impairments：a

could

磁ord

sensoryCity

repeatbut

agiv銀non−semantic

patient

with

it

a

repeated

semantic

a

word．

as

pattern

conduction

transcorticalphonoiogically1990年6月25日

Although

ght

to

all，
its

conduction

show
is

tition．

We

templets

andaphasia

impairments

including

deficitwriting
most

and

and

of

view，

in

speak

matica｝ly
thisfunction．

be

with

should−beThusregarded

these

in

a

tion

frorn

controiaphasia

repe．

phonemes

toril｝g

polntmonitoring

func−

lobe

pretty

and

be

From

damagedwithandtranscorti−

monitoring
controlpreserved
cailedspeech，of

thisaphasia

upper

task

of

templets，

aphasiatheeutphonemic

from

The

functionpreserved

sensory

alteration．

temshouldreleaseddamageits

phonemicphonemes

cal

is

over

of

of

be

thou−

concept

them

conduction

been

expression

spontaneous
inthemonitoring

realizehasinmanifest

introduced

to

tion

ll7

in

of

monitoring

upPersuggests

plays

that

imPortant

X−ray

CT

lesion
left

scan

and

case

a

transcorticalsensoryshouidlittieparietal

intacttemporaHobe．

templets：ofphonemicanalteration

of

in

left

two

types

aphasiasame

spectrum：the

of

can

systemformerexists

一 45一

to

MRI

parieto−frontal

auto．

monitoring

role

and

latterismonitoring

func−

transcorticalsensory

sema就icinandphonemic

inofprocessing

controisys−

thernoni，

left

temporaIfunction．

functionmnfunction

release

lobe

which
left

conduction
Iesioncontrols

inaphasia
a

case

of

The

former

had

and

the

latterhas

suggeststhedamage，This

templetsparietal

lobe

showedaphasia．

temporal｝obe，

inofexistenceandmonitoring

functionandsema就ic

processing

themonitoring

functionlobe．