神経心理学

138

第10巻第3号■原著

軽度失語を伴う1語聾例における1音節復唱の障害パターン
能登谷晶子＊＊

今城恵理子＊

鈴木重忠＊＊

古川

矢野博明＊

偲＊＊．

要旨：語聾と失書を主症状とした1失語例に1音節の復唱検査を行い，その成績を検討した。症例は56歳の右利き男性で左視床出血脳室穿破（血腫除去術施行）で発症し，軽度の失語と右片麻痺が生じた。本例に1音節の復唱検査を肉声で行った結果，子音の誤りが母音の誤りより多くみられた。また，子音の誤り方は，有声子音は有声子音へ無声子音は無声子音へ誤る傾向があり，小寺らが報告した末梢性感音性難聴の異聴傾向と同様の結果となった。初回から1年半経過した時に同様の方法で復唱検査を行った所，成績に改善が認められず，誤り傾向も一定であったことに基づいて，語聾における1音節の誤りには一一定の傾向があると考えた。
Key

神経心理学

10；138〜143

Words：語聾，1音節復唱の誤り分析，語音認知，読話能力
worddeafness，

speech1errorpatternsofsyllable

repetition，

speechdiscrimination，abilityofrea（玉ingII

はじめに
症例

語聾における語音把握障害は，Auerbachら例症

56歳，男性，右利き（1982），Tanakaら（1987），・進藤ら（1989），学歴：中学校卒。

鈴木ら（1990），能登谷ら（1991），の報告に見

職業：建材会社に大工として勤務。

られるように，近年かなり解明されてきた。す既住歴：3年前から高血圧にて加療中。
現病歴：1990年11月

なわち，語聾における語音の把握障害には音の24

N，勤務先にて突然倒

時間的解析能力の欠落，大きさの弁別障害などれ，救急車でT病院へ緊急搬送された。その際が関与しでいることが指摘されている。しか意識レベルの低下（3−3−9度方式でII−3〜III−

し，語聾では語音の聞き取りがどのように誤る

1）と嘔吐が認められている。左視床出血によかについては，進藤ら（1989）による／r／へのる脳室穿破の診断にて即日両側側脳室体外ドレ置き換えが多いとの報告があるとはいえ，まだナージが施行された。同年12月4日定位脳内血資料の蓄積は少ないようである。

腫除去術がなされた。

1991年10月3日，発病から約11ヵ月後に当院（矢野神経内科医院）ぺ転院した。右片麻痺のわれわれは左視床出血により脳内血腫除去術を受け，語聾と書字障害の主症状を呈した1例を経験し，1音節の復唱障害の内容と性質を分理学療法を受けていたが，聴覚理解が悪いと指析したので，その成績を報告する。

摘され，発病1年後に言語科を初診した。

1994年6月3日受理
Error

PattemsofSyllableRepetition

inaCaseof

WordDeafness

Associated＊矢野神経内科医院，Eriko Imaki， Hiroaki Yano：Yano Neurology Hospita▲＊＊金沢大学医学部耳鼻咽喉科学教室，Masako Notoya， Shigetada Suzuki， Mitsuru
go▲ogy，

SchoolofMedicine，Kanazawa

UnivN
2withMild

Aphasia

Furukawa：Dept．

ofOtorhinolaryn・

1994年9月25日

139

氏名
岡O留O
実施 ig92年4月3日
協11｝

20｜1｝

、

6

1llo＼1515511）

韮1，川］1）5

1｛［s61n55

520

・

1

一．

︑︑︑︑︑．

答

55

病、、︑︑︑︑％︑

lE｜o︑︑︑︑︑｜㈱

〉、●・

L︑

率︑︑︑

1︑

∫〜

1〜

し︑︑、、、／〜︸、、び︑︑

36663364⁝6：←：︷︑〜︑3、6、1、

sび︑︑

66︑︑

∫︑︑

㌧︑︑︑

6｜

ρ6，、

63133）2，，ノ
5｛｝

字名・仮

26
‖1・

■

文Illllt

欝の爵の書

沓 取がWiの取取く

む

続

23
漢

4

1︑の口説字﹂︐1↑

う

朗の欝 字

月巨が幼

1

対

まcん

奴 名｜電字の岱 取 ☆

阪
ε！：

lltに
促

22

19

イ噺

2

2

機

18

葦・i・解解
lll．

2

山 字命

図2

挙投

克

1翫

名 鶉埋
瑚11．

続

17

対

1．

剛︐c疏

1升

す

刈

16

文の解
‖F納の理の︷1：

く

特称

15〜！：

2

2

阪

吏字刎騨

舛甥

規め起li〜兇音ー1堅規

1・グ，13漢

1ん｜2i龍｛ば幽12名nlo文賊

阪

9のが111

8垣
1471｜

6鴨1動

2名5呼︾堤 解仁

1∬命％従 う文ぴ︸

ー解

4｜1雌

322

字2測

名

1肖

24

ま本例のCT所見（発症1年8カ月時）

従図12｜

22w．

v、1鯵

SLTA（発症から1年目）

初診時（1991年11月18日）の検査所見は以下可能であるが，軽度運動失語のため，時に助詞のとおりである。検査には協力的で見当識の障の誤りが認められた。SLTAの呼称は19／20正答し，ほとんど即答であった。まんがの説明は害もなかった。

神経学的所見：右片麻痺。

5段階であった。音読は仮名，漢字，短文とも

精神医学的所見：精神症状に問題なし。に良好であった。復唱は単語レベルでも3／10正

＃科的所見：耳科学的にはとくに異常なし。

答するのみで，聞き返しが多かった。検者の口純音聴力検査成績（1991年12月2日）：平均形を見せる（読話または読唇併用）と7／10まで聴力レベルは右耳40dB，左耳35dBであった改善した。聴覚的理解は単語で8／10正答したがが，域値（閾値）変動が著しかった。クリック浮動的であった。「仮名の理解」項目は，6／10

音によるABRの90dB時の潜時は正常であっ正答したのみであった。1音節，単語ともに，復唱が正しくなされた場合には即座に正答した。

CT所見（1991年7月29日）：発症から1年た。1／4選択による「短文の理解」は，7／10正

8ヵ月後のCTでは左側に顕著な脳室の拡大と答したが，「口命に従う」は，ききかえしのみ視床に低吸収域が認められた。また，左聴放線で困難であった。にも損傷が及んでいる（図1）。

SLTAの漢字単語と絵，仮名単語と絵短文

神経心理学的所見の視覚的理解は，良好であった。書字命令では1）言語4／10の正答であった。

当科初診時1991年1ユ月18日（発症から約1年

書字は漢字書称で2／5正答したが，自分の名後）に行った標準失語症検査（SLTA）を中心

前や住所も困難な状態で著しい障害が認められに以下述べる（図2）。その他の精神症状に問た。しかし，写字は良好であった。計算は11／題はなかった。

20正答した。

自発語には軽度の運動性構音障害が認められ100語呼称検査（1992年4月10日）では，97／るものの情報伝達は豊富で，多文節文の発話が100正答し，ほとんど即答で良好であった。
3

神経心理学140

表1以上より，本例の特徴は語音把握の障害であ1音節（CV）の復唱成績り，軽度運動失語に伴う語聾と考えた。さらに，発話能力に比し，自分の名前も困難な書字能力の低下が認められた。今回は本例の語音把握障害に焦点をあてて報告する。

2）その他の神経心理学的検査成績

第10巻第3号

発症後1年5カ月

発症後3年1ヵ月

正答数（％）

19（30．6％）

16（25．8％）

聞き返し（％）

22（35．5％）

16（25，8％）置換（％）

21（33．9％）30（48．4％）

C，子音；V，母音Raven色彩マトリシス検査（1992年10月16日）は22／36正答した。Kohs立方体検査（1992

表2年10月16日）ではIQ＝72であった。倉知ら（1983）の有意味音弁別検査（環境音認知検査）では，14／20しか正答しなかったが（正常

1音節（CV）の復唱（鐙換の分析）

CV∠CV
一CV一下限は17／20），誤りはトランペットの音を聞いてパイオリソの絵を選択，バスを電車，猫を犬といった同一カテゴリー内の混乱によるもので

発症後

発症後

1年5ヵ月

3年1ヵ月

4（19．0％）8（26．7％）16（76．2％）

21（70．0％）1（4．8％）

1（3．3％）￡，M：それぞれ子音，母音が誤ったことを示す。

通常，失語症例によくみられる誤りを示した。

また，日常生活面では環境音認知にとくに問題表3はなかった。

子音の誤り内訳

1音節復唱検査結果
当院には語音聴力検査装置がないので，検者がやや大きめの肉声で口元を隠して，発症1年5ヵ月時と3年1ヵ月時の2回復唱法で行った。今回は子音の誤り傾向を見るために，日本

発症後発症後1年5ヵ月

3年1カ月

無声子音間の誤り

4（20．0％）7（24．2％）

有声子音間の誤り

10（50．0％）13（44．8％）

無声子音と有声5（25．0％）9（31．0％）1（5．0％）

0（0．0％）

子音間の誤りその他

語単音節の中から母音と拗音を除外した62音節（すべて子音（C）と母音（V）からなっている）について正答率とその誤り傾向について検あった。したがって，子音部分の誤りは20個に対し，母音部分の誤りは5個であった（表討した。すなわち，他の音節との混乱を，子音，母音共に誤ったもの（⊆y）と，子音のみを誤ったもの（CV）と，母音のみに誤りが認められたもの（CV）に分類し，その出現率を2）。誤り出現率についてピ検定で有意差を検討した。⊆yと⊆V間（κ2＝13．75，df＝1，P〈0．01），9VとCζ間P（ピ＝22．24，df＝＝1，算出した。子音の誤りは，さらに有声子音と無〈0．01）には有意差がみとめられた。しかし，声子音のそれを区別して誤り傾向を検討した。

CVとCV間．（ピ＝2，04，・1，P＞0．01）に差がなかった。

発症から約1年5ヵ月時の1992年4月24日に行った結果は以下の通りである（表1，2，df

次に，子音の部分に誤りが認められだ20個に3）。

ついてみると，無声子音が他の無声子音に誤っ正答は19／62（30．6％）で，誤りのうち他の音への置換ではなく，「えっ？」と聞き返した

たものは4個（4／20，20％），有声子音が他ののみであったものは22／62（35．5％），他の語音有声子音に誤ったものは10個（10／20，50％），に誤って復唱したものは21／62（33．9％）で有声子音が無声子音に誤ったものと，無声子音あった。他の音節に誤った21個について誤りのが有声子音に誤ったものの合計は5個（5／20，位置をみると，子音，母音共に誤ったものは425％），子音の脱落は1個（1／20，5％）であっ個（4／21，19．0％），子音のみに誤りが認めらた。（表3）。各誤りパターン間の差をt2検定れたものは16個（16／21，76．2％），母音のみにした。有声子音間の誤りと無声子音間の誤り出誤りが出現したものは1個（1／21，4．8％）で現率にのみ有意の差（tf4＝3．

96，

df

＝1，

P＜141

1994年9月25日

純音聴力検査では軽度の難聴が認められたの0．05）が認められた。

みで，ことぽの聞き取りに大きな支障をきたす

発症から3年1ヵ月経過した平成6年1月7ほどではないにもかかわらず，単語レベルから日に再度同じ検査を行った。
正答率は16／62（25．8％）で，「えっ？」とい聴覚理解が悪く，復唱も同様であった。患者自う聞き返しが16／62（25．8％）出現し，他の音節と混同し復唱したものは30／62（48．4％）認

身も言葉が聞き取れないと訴えていた。そこで，検者が口形を見せて（読話併用）刺激を提められた（表1）。

示すると成績が改善した。復唱ができると，直他の語音に誤った30個について子音と母音別ちに理解も成立する傾向があった。一方，自発にみると，子音，母音ともに誤ったものは8個

語，音読，読字理解は聴覚経由の項目に比し良（8／30，26．7％），子音のみに誤りが認められた好であり，失語のみでは本例の聴覚理解障害がものは21個（21／30，70％），母音のみに誤りが考えにくい印象があり，日常生活面で環境音の認められたもの1個（1／30，3．3％）であった

認知障害が認められなかったことから，語聾傾（表2）。誤り出現率をt2検定を用いて検定し向が強いと考えた。このような語聾傾向を生じた。その結果，旦とcy間（X2df＝た責任病巣としては，進藤らも指摘しているよ＝：

うに左聴放線の損傷によるものと思われる。し1，P〈0．05），・6．41，

CVとCV間（X2＝・11．2，df

1，P＜0．01）のいずれにおいても有意の差がかし，自発語中にわずかではあるが助詞の誤り認められた。また，CV音節の誤りが出現するや，ごく軽度の喚語困難も認められたので，軽位置について，発症1年5ヵ月時と発症3年度の失語症も合併していると考えている。ま

1ヵ月時でピ検定を用いて比較したが，有意た，書字は，当科初診時すでに発症から約1年の差はなかった。

経過していたにもかかわらず自分の名前や住所次に，子音部分の誤り29個の誤り傾向についを書くことも困難であり，軽度の失語症に伴うて検討した。無声子音が他の無声子音に誤ったもののみでは説明しがたい。CTより左側脳室の後角の拡大が著しいことから，左頭頂葉損傷

ものは7個（7／29，24．1％），有声子音が他のも疑われる。読字理解は，口命よりも良好だ

有声子音に誤ったものは13個（13／29，44．8％），有声子音が無声子音に誤り，無声子音がが，書字命令が4／10のみ正答であるので，頭頂有声子音に誤ったものは9個（9／29，31，0％）

葉性の失読失書にみられる失書が示唆される。

語聾や聴覚失認例の読話能力について，進藤であった。各誤りパターンの出現率についてx2検定を用いて有意の差を検定したが，いずれのら（1989）は，中等度以上の失語合併例では，組み合わぜについてみても差がなかった。ま

読話が無効であったと報告している。しかし，た，発症1年5ヵ月時と3年1ヵ月時間につい能登谷ら（1990）は，失語合併例でもある程度ても有意差の検定をしたが差がなかった。

読話が有効であると述べている。本例も軽度の初診時以来現在まで，週1〜2回読話併用で失語を合併していたが，読話で言語理解が改善

聞き取り訓練，書字訓練等を行ってきた。読話した。能登谷ら（1991）の失語を伴っていないを併用しない場合の聞き取りには変化はみられ小児例では，ゆっくり言うと読話での理解が改ていない。また，書字は現在も，自分の住所氏善しており，同様iのことはAlbertら（1982）
も，患者にゆっくり話すと理解が改善したと述名が書けるだけで改善はみられていない。
察III考べている。読話も提示するスピードによって理解が改善する場合とそうではない場合があるよ

1．語聾の診断と責任病変についてうなので，今後さらに検討が必要である。

本例の最も大きな障害は聴覚理解障害，復唱また，進藤ら（1989）の失語合併例はいずれ障害，書字障害である。以下，本研究では聴覚も軽度の失語であったが，両側の大脳半球に損理解障害と復唱障害について述べる。

傷があり，能登谷ら（1990）や本例は左半球損
5142

神経心理学

第10巻ag3号

力は失語の程度のみならず，両側性か一側性か以上，軽度失語を伴う1語聾例の1音節復唱時の誤り分析から，語聾例では1音節復唱に一の点からも検討が必要と考える。

定の誤り傾向が認められることを報告した。

傷のみであるので，今後は失語合併例の読話能

2．語聾例における1音節の復唱分析

本研究の一部は，第16回日本神経心理学会総会（1992，発症から1年5ヵ月後に62音節の復唱課題を9月，千葉）において発表した。

行い，その誤りを子音と母音別に分析した。

文献

BearD：Time

その結果，患者の誤りは「えっ？」という聞き返しを除くと，有意の差で母音よりも子音に1）Albert誤りが多く出現した。この結果は3年1ヵ月後

acaseenceに行った時にも同様の傾向であった。したがって，本例の1音節の聞き誤りの傾向は，ランダ

ML，

of
to

pure

theroleprehension．

Brain2）Auerbach

ムではなく一定の特徴を有すると考えてよいよ

wordうである。この傾向は能登谷ら（1991）の失語を合併していなかった症例と同じ傾向であった。語聾例では音の速い時間解析処理が困難で

word

SH，

of

tounderstand；deafness

withtilRe

auditory

inrefer・
com・97；373−384，1974

AllardT，deafness−analysis

NaeserM：Pureof

acase

withdefectat

the

pre・

bilaterallesions

andaphonemiclevel．

Brain105；，271−300，1982

3）倉知正佳，鈴木重忠，能登谷晶子ら：Auditory

あるために，持続時間が母音より短い子音で誤Soundりが多く出現するのであろう。

25；373−380，Agnosiaはあり得るか．精神医学
19834）小寺一興，赤井貞康，廣田栄子ら：感音性難聴

進藤ら（1989）は，語聾例における語音認知における日本語音節の異聴の研究．日耳鼻障害の聞き誤りの特徴は，／r／への異聴が最も96；1404−1409，多いとしているが，本例ではそのような傾向は

1993

5）能登谷晶子，鈴木重忠，倉知正佳ら：語聾を伴なかった。今後さらに検討が必要であると考えった外傷性失語の長期経過．失語症研究ている。

198−204，

また，最近小寺ら（1993）は末梢性の感音性

10；

1990

6）能登谷晶子，鈴木重忠，古川偲ら：1純粋語聾

難聴者180例における語音聴力検査の異聴を検例の語音弁別障害の長期経過．神経心理討し，以下のような傾向をまとめている。ま187−193，7；

1991

ず，無声子音の異聴は無声子音間で起きること

7）進藤美津子，加我君孝，田中美郷：語聾聴覚失が多く，有声子音の異聴は他の有声子音と／r／認患老を対象とした「読話能力」の検討．神経亡♪理に誤ることが多いという。／t／は／h／と／k／5；164−17e，1989

8）鈴木重忠，能登谷晶子，古川偲：中枢性語音弁に，／d／は／b／と／r／に，／g／は／b／／d／／r／に異聴別障害患者の大きさと時間解析能．神経心理

し，／m／は／n／／r／に，／n／は／m／／r／に異聴した

6；195−201，と述べている。

9）Tanaka

したがって，1音節の復唱という課題では，

word

1990

Y，

YamadoriA，

deafnessfollowingbilatera｝lesions−

末梢性の感音難聴者の聞き誤りも語聾例のそれ

apsychophysicalも同じ傾向を示すということになる。

403，

Error

word
Eriko

patternsofdeafnessImak輌＊，Hiroaki

syllableassociatedMasakorepetition

with

Notoya＊＊，Yano＊，

Mitsund6

analysis−．

1987

inm輌ldShigetadaacaseaphas輌a
Suzuk輌＊＊，Furukawa＊＊

of

Mori
Brain

E：Purelle，381−

143

1994年9月25日＊Yano

Neurology＊＊Dept．

』Acaseofaphasiaandthalamichemorrhage

wasadeafnessseverewas

Hospita王Otorhino玉aryngology，consonantsThepatient

Patient

man

and

was

thoserehabilitation

about

diserves

handedforaftertheonset．

Neurologicalrevealed

severeprehension

disorder，repetition

agraphia．

His

reading

werepreserved．

Theabilitywellof

auditory

namingspeechcom−disorder，andandoraldiscrimination

in

this

errorsvowels．

His

in

and

voicelessconsonant，inindiscrimination

although，

identifyiRg

withinEven

20monthstheerrorpatterns

exhibittednosuggestedthataassessedatof

17monthsas37monthsafter

theonsetofstroke．

inationPatientwasstudied

usiRg

atask

repetition

cterlst1C．

ofsyllables（consonant−vowelsyllables）to

7一

score

in

from

improvedinchange．
error
case

he

first

word

a

voicedhadmuchgroup．

test

his

moreoverdiscrirnination

Accordingly，
inthanmadeeachhardly，speechpatterns

withhebetween

withinvowels．

consOnantSthat

difficulty
after

Errorsinconsonants

errorsmistakeswas一

thosein

specia至attention

weilof

to

few

his

as

Univ

discriminat輌on．

comparedmore

discrimination

abilitytime

inKanazawa

sound

were

had

case

62

the

exa「nination

Neuropsychologicalexamination
severespeechtest

hospital

hemiplegia．

formild

our

right

Medicine，left

toshowedofwithreported．

rightSchool

followingassociatedagraphia

56−year−old

admitted
lyear

wordofspeechdeafnessisit

wasdiscrlm・
chara−