96

神経心理学第14巻第2号■原著

Broca領域を含む前頭葉病巣により，限られた構音からなる多量の発話を呈した失語例
関理絵＊石合純夫＊＊

中山貴裕＊＊＊

要旨：症例は46歳右利き女性，Broca領域及び中心前回下部を含む左前頭葉病巣により，限られた構音からなる多量の発話を特徴とする失語症を呈した。プロソディは保たれ，聴覚的理解や語音弁別は比較的良好であった。数カ月後，復唱と音読を中心に発話開始困難や音の探索が現われたが，発症時より発語失行の存在が疑われ，本症例は，経過を通してBroca失語に分類されると考えられた。しかし，発話に慎重になったり，悩んだりする様子はなく，多量の発話が持続した。本症例の言語症状から，発語失行がある場合でも，発話量の低下やプロソディの障害は必ずしも起こらないことが示唆された。また，多量の発話の一因として，病識の低下があると考えられた。
神経心理学 14；96−102，1998
Key

word：Broca炎語，発語失行，プmソデイ，多量の発話
Brocas1aphasia，apraxia

ofspeech，prosody，はじめに

abundantspeech

outPut含む前頭葉病巣により，発話開始時の困難さを伴わず，限られた構音による多量の発話を呈す

持続する一一般的なBroca失語は，

Broca領域る失語症例を経験したので，その言語症状につ（下前頭回の弁蓋部・三角部）および中心前回いて報告し，若干の考察を加える。

下部を含む前頭葉，島前部，頭頂葉の一部およ五び側脳室周囲の白質などを含むより広い病巣で出現すると言われている（Mohr，1976；Mohr症例

症例：46歳，女性，高等学校卒，化粧品販ら，1978；Bensonら，1996）。またBroca失語に伴売員。

うことが多い発語失行は，中心前回下部と関連

利き手：生来の右利き。両親，兄弟に左利きが深いという報告がなされている（Tonkonogyはいない。

ら，1981；Schiffら，1983，吉野ら，1994）。した

現病歴：1994年8月22日，会議に出席しがって，Broca領域より広範囲で中心前回下部た後，ロビーにうずくまるように座っていた。

を含む病巣である場合，いわゆる典型的な友人が声をかけたが応答がなかったため，当院Broca失語の発話となることが多いと考えられ救急センターに受診し，入院となった。来院時，る。

失語と右片麻痺が認められた。

われわれは，Broca領域及び中心前回下部を既往歴：特記事項なし。

1997年4月4日受付，1997年11月11日受理
Abundant

Speech

OutputwithaRestricted

VarietyofPhonemes

Following

aLeft

Frontaほnfarction

Including

Broca s Area：ACase Report＊総合病院土浦協聞病院言語室，Rie Seki：Department of Speech Therapy， General Hospital， Tsuchiura−kyodo

HospitaE＊＊

東京都神経科学総合研究所リハビリテーション研究部門，Sumio

Metropolitan lnstitute for Neuroscience＊＊＊つるい養i生邑病院内科，Takahiro Nakayama：Department（別刷請求先：〒300−0053

茨城県土浦市真鍋新町11−7

oflshiai：Department
lntemalmedicine，of

TsuruiRehabilitation，Yoseimura

Hospital

総合病院土浦協同病院リハビリテー一ション科

一 22一Tokyo関理絵）

1998年6月

9725日
発症14日葦三｜

百一

10議

01010

1010

20015561055105101010（1994年9月5Eヨ）

発症約5か月後（1995年1月17U）

一一一5651055205

▲

、、，

し、、、、

／、︑︑︑

〜： ⁝醗．読む

図1

標準失語症検査成績

24
仮ん・

文単
字語のの1

短4

文の書

∬．話す

23／︑︑︑111㌔

1仮漢22
名字ユ輌が語の⁝解解

名

ま12

3⁝：

2

字書書
字明 取 取肌書

く

解

1・

読

子曇陽書

読

漢

読

1

仮「「26計婁説

う

挙

19

従唱

18

書に列

17

短
令

復

16
仮

文‡のの15
漢

名曇お理理の4

宇髪お理

名ユ文字の音唱

仮仮〜

1

3
t

1

1

短

文の音 読
鞘幾閉音

称

文

字髪あ音

く

1．聴

明

う

解

作説

目

従解

語

一一一一

単

ま んがの説 明に

呼語の復

頭
命
令

名の理

4

仮

文の理
語の理

3
口動

ユ単項

2

短一

1

122

1

31︷

21

一

﹁1一一21！

一2γ

1︑︑．

3︑

11；111lI；1｜12〜︑ ︑

β
σ

26

1︷︷lf｜21！

13f；：｜

42ユ漢

221ソ

1㌧，

12t

∫
〜

プ

∫ll，v

︑

｜ ﹁

50㌧f

6︑1

163｛

3Lピ

〜〜 ︑1

﹇：∫〜︑16f、、」

133〜19i︶
1︑ ∫∀、∫ ；：﹀︑︑︑︑

4tt︑

6︑︑

言：︑﹀︑

1 ：

61t

1＼㌧

12f

∫、1

1

16

↓1｜」

〜；

．疹

1︑︑︑︐︑︑・．

6、、令

壬﹀

︑︑︑

ノ︑︑

ρ、工・・︑

％

取

取算
V．
言予算

神経学的所見（1994年9月2日）：意識清

従うや書字命令に従うでは低下を示していた。

明。右完全片麻痺を認めたが，感覚障害はなか

書字は，漢字単語は比較的良好であった。仮名った。

は，仮名一文字の書き取りはすべて可能であっ神経心理学的所見（1994年9月2El）：失たが，単語では「とけい→とけん」「えんぴつ語が認められた。聴覚的理解は，「手を挙げて→ あんびん」などの誤りがみられ，正答には至下さい」「窓を指してから，椅子を指して下さらなかった。文を書くことはできなかった。まい」などの簡単な指示に従うことが可能であった，自発的には仮名をたくさん書くが，意味不た。また身近な事項に関する質問にも首を振っ

明のものがほとんどであった。発話は，「あ」て答えることが可能であった。発話は「あ」の以外はまったく認められなかった。

その他，計算は1桁の加減算が困難であった。

みで，呼称，復唱などはまったく不可能であった。観念運動失行，観念失行は，認められなかRavenった。構成障害は，立方体模写では認められな36正答した。日常生活や訓練場面の観察では，sColoured

ProgressiveMatricesは25／かった。口部顔面失行は，遠藤（1994）による明らかな記憶・注意障害は認められなかった。

11項自の検査を実施したが認められなかった。

MRI所見（1994年10月31日）：Ti強調

言語症状：発症14日目の標準失語症検査の成績を図1に示す。聴理解・読解は，一単語・短画像で，Broca領域（左下前頭回弁蓋部・三角部）及び中心前回下部，中前頭回後下部，島前文レベルで比較的良好であったが，口頭命令に半部，被殻，淡蒼球，放線冠に梗塞巣が認めら

一 23一

98

神経心理学

図2

MRI所見（1994年10月31日）TI強調画像

第14巻第2号

矢状断および水平断れた。発症直後のCTでも脳浮腫は少なく，病「住所を教えて下さい」→「まいぶぶぶ」

巣範囲は同様であった（図2）。

「年齢を教えて下さい」→「だだばだぶががが」皿「もう一度お願いします」→「みぶばぶぶこご」

発話の特徴「仕事は何をしていましたか」→「ばだだばだ

発症1カ月頃より，いくつかの構音可能な音ががあばだぐぐ」と音声表記不能な歪んだ音が混じった多量の発「ご主人とは電話でどういう風に話してるので話がみられるようになった。自発話から判定可

すか」→「まだだ

能な音は，母音とバ行，ダ行，ガ行，マ行音なだばだ

どであった。発話に明らかな再帰性はみられず，ぼあ

あまだあまだだだあま

音の組み合わせは多様に変化していた。発話開

あまだこごあまだ＿＿始時の困難さや音の探索はなく，1回の発話はだだこごどぼどぼどぼ＿＿＿＿あまだ」

比較的長く，プロソディは保たれていた。呼称・復唱・音読でも自発話と同じ状態であっ猫→「めこごた。歌唱は「チューリップ」「鳩ポッポ」など

本→「まぶの童謡を，メロディは正しいが，歌詞はすべて鉛筆→「まいぶぶ「う」で歌っていた。

どぼどぼどぼあまだだだだだ
ばいど

2．呼称例

犬→「みぶ

1．会話例（「＿」は歪み部分）

まどど

あばだばだばだばだだだいぼ

めこご」

まぶ」
まびぶぶ」

びぶ」

御飯→「まいぶ まぶ＿」

「お名前を教えて下さい」→「ままだだばだば」

山→「まぶばぶぶぶぼこご」「もう一度お願いします」→「まめみままむま」

時計→「ばいこご

一 24一

ばいぐぐぐ＿＿

こごべぶべ1998年6月25

99

日は？」→「仕事休んででくれれたのでむ」のよぶぶ」

駒→「ばびうに，仮名の誤りや助詞の脱落が目立った。なばぶ」

お，標準失語症検査を3カ月，5カ月の時点で新聞→「＿いぶぶぶい＿」実施したが，初回の成績と大きな変化は認めら

3．復唱例
猫→「めぶあ馬→「まみまみ」

家→「いべいべ

終了となったが，その時点においても発話にはみぶ」

まったく変化がみられなかった。
察

眼鏡→「め＿ぶ
水→「みぶれなかった（図1）。言語訓練は発症10カ月であみぶ」

めぶぶ」

＿＿ぶ

電話→「べぶぶV＿ぶ」

べぶ＿」

太陽→「ばいど＿ばい＿＿考

1．流幌性について
本症例の発話は，①限られた構音の多様な組みばい＿」合わせによるものである，②発話量が多い，③1

卵→「ばぶぶ」帽子→「あばあ回の発話が比較的長い，④プmソディが保たれてばび＿」

靴下→「べぶぶぶ＿いる，⑤努力性は見られない，という特徴を示し

べぶ＿＿＿」

自動車→「＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿」】v

経ていた。本症例の1回の発話の長さを正確に判断することは非常に難しいと考えられるが，発話の過強弱，高低などの様子から，あえて語に区切ってみると，「まだだ初期評価が終了した後，言語訓練を開始した。

構音訓練として単音節の復唱を試みたが，あまばだ

まどど

あまだだだだだだあば／だば／だば／だば／だだ／だいぼ

り熱心ではなく，むしろ正確ではなかったが自（6語）ばいどぼどぼどぼどぼああま

発的に漢字単語を書こうとし，STに対して何だ／あまだだだ／あまだだ／こご／どぼ／どぼ／かを訴えてくることが多かった。

どぼ（7語）」となり，1回の発話の長さ，すな

発語失行については，初期の時点から，表出される音が限られていること（その組み合わせ

わち句の長さ（Goodglassら，1972）は，比較的長いと考えられた。

は多様である），歪み音がみられることから，一般に「流暢性」を判断する基準として，発その存在が疑われた。発症約5カ月経過した時

話量，努力性，構音，プロソディ，文法構造，点で，母音とマ行音の単音節の復唱が可能とな句の長さなどが挙げられる（Benson，1979）。

り，それらを語頭音にした2〜3音節程度の単本症例の発話をこれらの基準に照らして考えて語の復唱・音読時に，発話開始困難や音の探索みると，「流暢」「非流暢」のどちらの要素もあがみられるようになり，発語失行の特徴が明らるのではないかという印象を受ける。

かとなった。「あの」などの発語が偶発的にみ波多野（1991）は，「マタマタ…」という再られることもあったが，自発話の状態にはあまり変化はみられなかった。そこで，本症例に自帰性発話のみを多量に発する症例に対して，Poeckら（1984）の提案した「非標準的・流暢己の発話を記録したビデオを見せたところ，4型」全失語に該当するという考えを示した。流

割は言えているという内容の応答を筆談やジェ暢型であるとした根拠は，①構音障害は軽度，スチャーで行ない，病識が不十分であると思わ②努力性は見られない，③発話量が多い，④プれた。また，ビデオを見せた直後でも，発話にロソディが保たれている，⑤一切の実質語及び慎重になったり，悩んだりする様子はまったく機能語・文法語が認められないのだから失文法みられなかった。の概念には該当しない，⑥陶の長さ」は「マ

書字は，訓練した語については漢字・仮名単タ」を一語とすると7語以上が珍しくないとい語とも改善がみられた。しかし文になると，う特徴を挙げている。これらの特徴において，STとのやりとりにおいて，「今日はご主人

発話量や努力性，プWソディなどの点では，

一 25一

100

神経心理学「流暢型」と判断できそうである。

第14巻bl2号

表1発話特徴の比較

しかし，この波多野の症例や本症例

本症例

吉野ら（1995）のような，比較的発話量は多いが表発話の特徴

出されている音が限られている場

量多い

多くも少なくもない

構音

限られた構音可
能な音と歪み音

歪み音中心

合，そのような発話を流暢型に該当させて良いのだろうか。Goodglass

発話開始困難1発話の長さなし

なし（1993）は，「連続してブツブッ言う比較的長い

比較的短い

はっきりしない言葉や常同言語の繰

プロソデイ

抑揚がある

抑揚がある

非常に速い速い

聴理解

比較的良好
文レベルで低下

比較的良好
文レベルで低下

病識ほとんどない

自覚があるり返しを発する患者が，流暢性失語であると誤った見方をされている」と述べ，波多野の症例のような発話を流暢とすることに対して否定的な見解を示している。

波多野（1991）はその後，再帰性

経過

単語の復唱，音読時に発明らかな発語失行的発話や語失行の特徴が現れた

構音は暖昧で，プロソディが，自発話は変化なし

が｛呆たれた発話も出現

発話のような自動言語が前景を占めるような失語症例の発話に対して，「流暢一非流暢」の二分法には該当しないとしあり，発話は開始困難や音の探索がなく，抑揚て，新たに「・偽流暢1性」（pseudofluency）といが保たれている点が類似している。しかし，発う概念を提唱し，前述の症例に対して，「偽流暢性全失語」という結論を導き出している。ま話量や1回の発話の長さ，構音の点では異なっている。吉野らの症例は，発話量はそう多くはたGoodglass（1993）も，再帰性発話に対してなく，1回の発話は比較的短く，構音は歪み音

pseudofiuencyという用語を用いている。本症中心である。しかし本症例は，発話量は多量で，例の発話は再帰性発話ではないが，発話量が多1回の発話は長く，構音は限られた音と歪み音

くプロソディが保たれるという一一見流暢とも考からなっている。

えられる点では類似しており，この「偽流暢性」の新しい一型と言っても良いかもしれない。

両例は，時期は異なるが，いずれも経過とともに単語の復唱・音読時に，発話開始困難や音しかし本症例はその後の経過から，復唱と音の探索などの発語失行の特徴が現われた。それ

読を申心として発話開始困難や音の探索がみら

以後，吉野らの例は，れるようになり，発語失行の存在は確実である。

話に加えて，明らかな発語失行的発話や構音はまた，初期の時点から，表出される音が限られ曖昧でプロソディが保たれた発話も場面によっていたことから，発語失行は存在していたと考て現われるようになるなどの変化が認められ未分化ジャーゴン様発えられる。したがって本症例の発話は，あえてた。しかし本症例の場合は，単語の復唱・音読分類するならば「非流暢」に分けた方が良いの時に発語失行の特徴が現われた後も，自発話のではないかと思われる。また，比較的良好な聴際にみられる限られた構音による多量の発話に覚的理解，復唱・呼称・音読・読解・書字障害は全く変化が認められなかった。などの症状も合わせると，本症例の失語症状は

本症例は，聴覚的理解が比較的良好に保たれ経過を通して，Broca失語の基準（Benson，ていたこと，また仮名1文字の書き取りが良好であったことなどから，語音弁別にも問題はな1979）に該当すると考えられる。

2．類似例との比較（表1）

いと考えられた。しかし，数カ月訓練を続けた

本症例と吉野ら（1995）によって報告された，後も発話に慎重になったり，悩んだりする様子

様発話を呈したBroca失はまったくみられなかった。また，自己の発話語症例」を比較すると，病巣はほぼ同じ部位に「未分化ジャーゴンを記録したビデオを見せてもこの状態に変化は

一 26一1998年6月25101日なかった。したがって，多量の発話が持続した札幌）にて発表した。

一 因として，病識の低下があると考えられた。

文

3．発語失行と発話量・プロソディについて

本症例や吉野ら（1995）の例は，発語失行を伴うBroca失語と考えられるが，発話量の低下や努力性が認められず，プロソディも保たれ

1）BensonChurchill2）B飽s◎nspective．

3）Darley

保たれていても，発話量の低下，努力性，プロSpeechA｝exia，Livinstone，DF，ている。一方で，発語失行が認められず構音が献

DF：Aphasia，
ArdilaOxfordFL，

A：Aphasia：AUniversity

Aronson

Disorders．

Agraphia．

NY，1979
C▲inicalPer−

Press，1996

AE，

Brown

JR：Mertor

Philadelphia，1975

ソディの障害が認められるBroca失語または非流暢性失語と考えられる例がある。Benson4）遠藤邦彦：ロ・顔面失行（BFA）の症状と責任（1979）も，Broca失語例の中には，発語失行が5）Goodglass認められない場合もあると述べている。吉野らmic（1995）は，Broca領域皮質下から後方へ進展する病巣で，中心前回下部皮質が保たれた症例において，発語失行を伴わない点を除いて，Broca失語に一致する失語症例を報告してい病巣．失語症研究14；1−10，1994

7）石合純夫，関啓子，小山康正ら：中心前回を含まない左前頭葉病巣による超皮質性感覚失語，流暢性失語の問題について．失語症研究
17；32−33，1997（会）8）Kirshner

HS：Apraxia

保たれた非流暢性失語症例を報告している。しHandbook

たがって以上のような症例の存在は，発語失行

Language

Disorder，と発話量の低下やプロソディの障害が乖離して1995，pp．41−55
9）Mohr

JP：Broca

Studies

Darley（1975）は，発語失行におけるプロソデ

ィの障害は，構音の誤りを代償する現象と述べJp，ca，s

特徴をmajorgyしている。Major

criteriaに分類

criteriaは，構音の置換によ

insof

speech，of

NeurologicalMarcel

Area

and

In

DekkerBroca

Press，

PessinNYMS，1976，andInc、，NY，aphasia．

byS

etal：Bro−

andclinicaL

Neurolo−von28；311−324，1978
DeBleser

R，

Graf

る誤り，発話の開始困難，誤りのパターンが一11）Poeck

NeurolingUisticstatusandlocalization

定しないの3つで，プロソディの障害は，mi−

sion

nor

sonant−vowelcriteriaに分類されている。プmソディの障害は，発語失行に必ずしも伴う症状ではない可能性も考えられる。

K，

inaphasic

patients

recurringwithKeyserligk
ofD：

le−−exclusivelyutterances．

Brain

MP，

MA，

con−107；199−217，1984
12）Schiff｝HB，Alexander

Aphemia：clinic◎anatomic

最後に本症例は病巣からは，非流暢な発話をNeuroletal：

corre▲ations．

Naeser

Arch40；720−727，1983

呈する典型的なBroca失語が生じてもおかし

13）Tonkonogy

J，Goodglass

くはないと考えられる。Poeckら（1984）は，：footthethird

再帰性発話についての論文の中で，「流暢性やoperculum．

プロソディは，両側または右半球に組織化されIn

Whitaker

pp．201−236

Finkelsteinaphasia：pathologic

Kirshner
Speechs

Neurolinguistics（ed．

H）．Academic10）Mohrている。またKirshner（1995）は，発語失行のcriteriaとmiRor

Acade−とその周辺．金芳堂，1991，pp．121−158

HS（ed），生じる場合があることを示している。

Aphasia．

6）波多野和夫：重症失語の症状学一ジャルゴンる。また石合ら（1996）も，中心前回を含まない左中・下前頭回後部皮質白質病巣で，構音がH：Understanding

Press，1993

of

Arch

H：Language

frontalNeurolgyrusandofspeech）。ているかもしれない」と述べており，本症例の神経研究の進歩38；588−596，1994

プロソディが保たれた多量の発話には右半球が15）：吉野真理子，田中美奈，白野明ら：関与している可能性も考えられる。

rolandic38；486−490，1981

14）吉野真理子：発語失行（apraxiaャーゴンfunction

未分化ジ様発話を呈したBroca失語症例．

神経心理11；279，1995（会）付記

本論文の要旨は第20回日本神経心理学会（1996，16）吉野真理子，河村満，白野明：発語失行を伴

一 27一

102

神経心理学

わないBroca

失語症例．失語症研究15；

Abundant

speechaleft

outputfrontal

Rie

woman

SpeechRehabilitation，＊＊＊Departmentoflnternal

offrontal

abyseriesofThe

recognizable／m／．Someringoftheandphonemes

Hospital，Metropolitan

caseNakayama＊＊＊Tsuchiura−kyodo
Institutefor

Yoseimura

Hospitalcomprehension

wasapha−tionofspeechsoundshowedtertheonset，

hesitation

MRI

following

report．

Hospita1
Neuroscience

mildlyimpaired，

being

spared．

anddiscrimina−

Five

exp▲oration

monthsforthelowerlation

occurredin

only

repetition

andreading

middlewords．

However，

we

found

noin

theinsula．

Her

speechandsarea，

waschar−

prosody

andconsonant−vowel

sy▲lables．

alwaysaccompany

and

could

discriminate

be−

was

unrecognizableutterancevariedspontaneous

meaning−

were／b／，／d／，／g／，Heracteristics◎fof

production

fromspeechwaspreserved，

andploration

ofarticulation

showednotimetonohesitation

time．

wasobserved．

（Japanese∫oumal

sparsechangespeech．

production

apraxiaofspeechsounds，

awarenessfor

herimpairedevenshewasshown

Prosodyspeech．

We

considered

orex−

playedrolein

Speechinglessof

Neuropsychology

一 28一aher

speech．

14；96−102，1998）

speech

dys−

may

not

Althoughsheshe

speechofchar−

Therefore

speech．

recur−

when

of

af−

articu−posteriorBroca

articulation

featureTakahiro

Tsuruiofarea：aTokyo

right−handedinfarction．

sGeneral

medicine，

andvariety

Broca

the

consonantdistortion．

restricted
includinggyrus，

abundant

vowels

Therapy，

hemiparesis

frontalincludedandanlesscause◎f46−year−old
rightprecentral

gyrus，

acterized

left

that

thea291−298，1995

lshiai＊＊，ofprese就ed

infarction

part

Sumioofreported

anSeki＊，＊Department

whofollowing

a＊＊Department

Wesiawithinfarc￡ion

第14巻第2号

showednoexpression，

herownvideo−taped

that

this

unawarenessabundant

productionofmean−