76

ネ申経ば♪理学第9巻第2号■イブニングセミナー

Morla6sとLiepmann

一

失行論の系譜一大東祥孝＊

要旨：Morlaasの失行論の概要を紹介した。彼の批判的視点が，とりわけLiepmannの失行論における「行為についての連合心理学的図式3に対するものであったことを指摘した。Morlaざsは，行為の質的差異（象徴的行為と実用的行為）に着目し，独自の失行論を打ち立て，それは今日においてもDe Renziらによって受け継がれ，とりわけSignoretの失行論において，記号論的に飛躍をとげていることを評価した。
Key

神経心理学

9；76〜78

Words：Morlaas，失行， LiepmannMorla6s， apraxia， Liepmann

今日の失行論において重大な意義を有しているにもかかわらず，Morla巨s失行論は，rineがおおむねそれを引き継いで自説を述べLie−ていた。しかし，すでに五epmannの失行論pmannのそれほどには充分に知られていないに対する批判はさまざまなかたちで表明されつように思われる。彼は単に観念失行を使用の失つあった。von

認とみなすという提言を行っただけの人ではな

sis

い。その失行論は根本的にLiepmannのそれ（apraxieと鋭く対立する部分を有していた。彼の立場はさ」はP．Marieによって鋭く指摘されていた。Morla2sはこうした流れのなかにあっあくまで臨床的であり，「行為」をめぐるあまりに図式的な連合心理学的「思弁」には批判的

Monakow（1914）のdiaschi−説はよく知られていたし，観念運動失行id60−motrice）という概念の「暖昧であった。最近とみに明瞭となってきたDeて，Pick， von Monakow， Wilsonらの見解にも深い関心を寄せつつ，とりわけCh． FoixRenzi（e．の影響下に自らの失行論を展開していった。

g．1988）とPoeck（e．

g．

1986）の対立は，もとを辿れぽMoria5sとLiepmannのMorla巨sのLiepmann批判と彼の失行論の立場の相違に帰着する部分が大きいと思われる。ここでは随時Liepmannの学説と対比しながらMorlaasの失行論を吟味し，ついで今概要は，大きく次のようにまとめることができ日の失行論へと至る系譜をたどってみたいと思は，必ずしも失行という事態を真に解明したこう。とになってはいない。というのも，彼の言うると思われる。（1）Wernickeの精神反射弓の概念を敷延して想定された行為の心理学的図式

1、MorlaEsの失行論運動企図（Bewegungsentwurf）や運動形式彼の（Bewegunngsformel）の概念の実在性を我々Thさseが公けにされたのは1928年のことで，その頃にはLiepmannの失行論はすは容易に知ることはできないのであるから。（2）でに確立されていて，フランス語圏ではDeje一

LieprnanRはこうした図式に拘泥したために，

1993年3月8日受理
Mor］aasand

Liepmann−genealogy

ofthetheoryforapraxia−＊京都大学留学生センター／大学院人間環境学研究科，Ohigashi，Studiesof

Kyoto

University8

Yoshitaka：GraduateSchoolof

HumanEnvironmentaI

77

1993年6月251ヨ

失行はすべてこの図式から導出できると考えれこそが観念失行であるとみなしたのである。

た。つまり失行発現のメカニズムはすべてこの（4）Morla巨sにとって真の失行は観念運動失行図式に従うはずであって，運動企図のレベルでであり，これはいくつかの病型からなる臨床的障害をうけれぽ「より複雑な」運動が困難にな病態なのであって，観念と運動の離断に基づくり，一方運動企図が保たれているのに，それとといった理念的仮説に依拠するものでは決して運動の記憶心像（kinetische Engramme）との連合が絶たれると「より単純な」運動が困難になるわけで，前者が観念失行であり，後者がなかった。実際の臨床型は，大きく喚起失行
d

観念運動失行であるということになるわけであれた動作が思い出せない場合であり，模倣にる。しかし，こうした発想からは，人間の行為よって可能となる。一方後者は，保続性要因とそのものの重要な「質的差異」に想到すること

空間的運動錯誤（dyskin6sie（apraxied6vocation）と遂行失行（apraxieex6cution）とに分けられる。前者は命じらspatiale）要因とはないであろう。Morlaasは，人と人とが互からなっている。空間的運動錯誤というのは観いにメッセージを送りあうことから生じてくる

念運動失行の中心的症状の一つであり，要する「象徴的行為」（geste

symbolique）と，道具に自らの身体と外空間との関係性が破綻するこを作り上げそれを使用することに関わる「実用とによって目的とする仕種を行えなくなり，中的行為」（geste

途半端な錯行為を示すことになるというものであり，これは意図的には模倣によっても改善しpragmatique）とが，根本的に異なるものであることを強調する。そして，前者と後者とが別個に独立して障害されうるこない。こうした要因の比重によって観念運動失とを臨床的に経験し，前者に困難を示す場合を行の臨床像が形成されることになる。（5）最後観念運動失行，後者が困難になる場合を観念失に，Morla5sの失行の定義についてみると，行と称したのであった。（3）Liepmannは自らの最も広義には「運動の遂行にかかわる意図的な理論的立場からの当然の帰結として「より複雑活動の障害」（untrouble

int6reSSant

1

ex6CUtiOnactivie6な行為」である（Pickが示したような）系列である。これに対し，Liepmannは失行を「運純な」行為の損なわれるのが観念運動失行であると考えた。これに対しMorla4sは，次のよ動遂行器官に異常がないのに，目的に沿って運動を遂行できない状態」 Unfahigkeit zu

うな症例をあげている。彼女は十字を切ったりする象徴的行為に何ら困難を示さず，かつ，ロ

erhaltner

Bewegung

Beweglichkeit

deS

volont・行為の障害こそ観念失行であるとし，「より単zweckgemasser1deairedermOUVementS）

Gliederbei（1905）と定義してソクに火をつけたりする「系列行為」にも一いる。基礎的な運動障害がないのに目的とする応は障害を認めなかったにもかかわらず，ペン行為ができない，という点では両者の定義は共で名前を書こうとして，インクを付けずにそれ通しているけれども，Morlaasの方は「意図的をまるで鉛筆のように使って何度も書こうとしな活動」の障害であることを明確に述べていて失敗し，ハサミを呈示するとそれで字を書こる。本来のー「失行」にとってすぐれて特徴的なうとしたのである。実際にはこれはかなり例外「自動的行為と意図的行為の解離」という現象的な症例ではなかったかと思われるけれども，を無視して真の「失行論」のありえぬことは物品の使用というものが必ずしも，単に系列的確実である。Liepmannは，これを短絡反応で複雑になれぽより困難になるといった性質の（KurzschluBreaktion）と称していて，こうしものではないことをよく示しているように思わた現象の重要性に気付いていたことは確かなのれる。Morlaasは，こうした場合，問題なのであるが，彼の失行図式そのものは，心理学的は操作すべき物贔が何であるかわからないので水準のものであれ，解剖学的水準のものであはなく，その物品の実用的意味（significationれ，容易には「Baillarger−Jacksonの原理」

pragmatique）が失われているのだと考え，そを説明できるものではなかった，といわねぽな
9神経心理学78

第9巻第2号

Finkelnburg

MeynertLiep・fiann−PickKleist

Dejerine

MarcuseXvoniMonakow，

Brun

WilsonH6caenSittigAjuriaguerra

ZangwilI

Geschwind

HeilmanPeeckDe

図1

Renzi

失行論の流れ質的差異（意味性錯行為，運動性錯行為）にあらない。

るのではないか，ということである。

II．失行論の系譜

前節でのべたように，LiepmannとMorlaas
参考文献の失行論は最も重要なところで互いに相容れない部分を有していた。この見解の相違は，現在

1）Liepmann

H：Dreixie−Gebiet．に至ってもなお解消されることなく続いている

2）といってよいだろう。最近の諸説を詳しく紹介

Morla巨sraxie．

している紙幅はないので，ここでは大まかな流3）

elles．

としては，Morla6sの考えを最も興味深いかたちで記号論的に発展させたと考えられる

Aufsatze

Karger，：Contribution

Am6d6ea

Legrand，JL，

North

aus

dem

Apra・

Berlin，1908
l6tude（le1ap−Paris，1928

P：LesMasson，Paris，1979

4）Poeck

K：The

clinicalmotor

apraxia．

Signoret（1979）の失行論を評価しておきたい

apraxies

gestu・

examination

Neuropsychelfor24，129−134，

19865）Deと思う。その詳細については別に紹介する機会

jSignoretれを図示しておくにとどめるが（図1），筆老

S．

Renzi

E，Brain，111，があったので参照していただきたい（大東，Lucchelli

F：Ideationalapraxia．

1173−1185，1988

6）大東祥孝：観念失行をめぐって．失語症研究1986）が，筆者が最も強調しておきたいのは，失行の本質を特徴づけるのは必ずしも行為そのものの種類であるのではなく，むしろ誤り方の一 10一6；965−971，1986