資料-１
平成 20 年度

中城湾港泡瀬地区環境保全・創造検討委員会
第 1 回海藻草類専門部会＜前回専門部会、委員会の課題と対応＞

Ⅰ.平成 19 年度①

第 2 回海藻草類専門部会（平成 19 年 12 月 18 日開催）
課題対応
場の創造実証実験中に観測された波高
1. 場の創造実験について
は、統計的に整理した結果、30 年確率波（1）実証実験の継続についてに相当することが分かった。このことか
1）今後移植を行う際にこの方法が有効だとら、2 年間の実験期間であるが有効なデ結論付けるには、2 年半の結果だけでは不十ータが取得できており、事業者としては分ではないか（前川委員）。
当初の目的を達せられたと考えている。
実証実験は平成 19 年度で終わらせるこ
2）既往最大の台風時のデータを含め、外力と底質の移動について知見が得られたことは ととし、その成果については「30 年確率非常に有効な判断材料である。当初の実験目 の耐波浪性」のもとで確認された知見で的を達したと考えられ、完結させても構わな あると整理した（資料-2 P.3 参照）。
なお、実証実験は平成 19 年度で終了
いと思う（古川委員）。
させるが、導入した海草や低天端堤の蝟集生物など生物の生息状況については、
3）実証実験として目的が達せられたのであれば、終了するのが自然だろう。ただし、こ 平成 20 年 6〜7 月の状況を写真で示した（別紙 1 参照）。の実験で得られた成果については、2 年間の波浪条件の範囲内であるということを付け加えた方が良いのではないか。例えば実験期間中の波浪条件は「何年確率の耐波浪性が確認された」を加えるなど（寺脇委員）。

②（2）実証実験で得られた知見について外力と地盤高の関連について、地盤高が変化する、しないは「移動限界水深」が指標となり、その閾値が水深比 1.0 となりそうなことが分かったのは大きな成果である。ただし、底質が動く外力が加わった場合、どのくらい地盤高が変動するかは、作用時間も併せて整理する必要がある（古川委員）。

③

実証実験では物理的に場がどうなるかが把握されたわけであって、今後場の創造をして藻場生態系が保全できるというところまでは言えないのではないか（野呂座長）。

1

作用時間（底質が動きうる外力の継続時間）について、実証実験期間中に地盤高が変動すると考えられる「全面移動限界水深と実際の水深比＝1.0」を超えた累積時間を整理した。その結果、作用時間も地盤高の変化に影響していることが確認され、その寄与率は、期間最大値の半分程度であることが分かった。この水深比と作用時間により地盤高の変化量の推定も可能となった。（資料-2 P.4 参照）
今後も藻場生態系の保全に向けて、これまでに蓄積された知見や委員の方々のご指導・助言を受けながら検討を進めていきたい。また、藻場生態系とは、海草類だけでなく周辺の環境を含めてそれらが一体となって多様な機能を有する場ととらえ検討を進めることとする（別紙 2 参照）。

④

課題
2.手植え移植藻場について
1）調査枠の追加は、北側、東側、南側だけでなく西側も追加すべきである（前川委員）。
2）面積は、どのくらい周りに広がっていくのかというのを判断する材料なので、広がった分はとるべきだと思うが、被度は、藻場の元気さなど生育状況を把握するための指標なので、当初移植した枠内だけで構わないと思う。僅かに広がった枠の被度を含めても意味があるのかどうか（古川委員）。

対応
今後、移植藻場が調査枠外へ拡大した
際の調査範囲は、枠外の拡大部分がある程度まとまった面積で年間を通して確認される場合に、その拡大した部分を調査対象として加えることを検討します。
また、調査枠を追加した部分では、面積と被度の観察も行います。

3）海草が調査枠外に伸びた場合に、どのレベルまで広がったら調査対象とするかを定義しておく必要がある。追加する場合は、調査範囲が四角にこだわらず、伸びた部分に枠を追加すればよいのではないか（岡田委員）。
⑤

3.クビレミドロの保全について勝連地区への移植実験については、平成 20年 3 月までは藻体の分布状況を確認し報告していただきたい。（前川委員）

Ⅱ.平成 19 年度①

勝連地区において平成 20 年 3 月にクビレミドロの再生産状況を調査した結果、移植した箇所から少し離れた場所で 9 つの藻体を確認した。
詳細の分布状況を別紙 3 に示す。

第 2 回中城湾港泡瀬地区環境保全・創造検討委員会（平成 20 年 3 月 7 日開催）
課題
対応
ご指摘のとおり、藻場生態系の保全に向場の創造実験に関連してけては、必ずしも海草生育場の創造に限
今後泡瀬海域において実施予定の 11 個の行動らず、自然藻場の拡大策なども含めた海計画のひとつ「海草生育場の創造」について藻草類の生育環境の保全が重要と考えられることから、行動計画の名称も「海藻これは行動計画なので「何をするか」を示草類の生育環境の保全・創出」と変更すされたと思うが、この行動計画では「何のたる。
めにするか」として、名称を「海草生育場の創造」から「海草生育環境の保全」に変更することを提案する。手法はやっていく中で決めていけるようにしたらどうか（古川委員）。

2別紙 1

場の創造実証実験地の状況（平成 20 年 7 月現在）
平成 20 年 6 月 30 日、7 月 3 日に実証実験地の海草類や構造物に蝟集する生物などの生育・生息状況を観察した。実証実験地では実験終了により定量的なモニタリング調査は行われていない。
実験区の海草導入範囲は写真 1 のとおりであり、導入した海草は良好に生育し周囲に拡大している様子が観察された。藻場内では多くの生物がみられ、自然藻場に頻繁に出現するハボウキガイも確認された。
写真 2 は低天端堤の現状であり、フィルターユニットが様々な生物に利用されている様子が観察できた。低天端堤の周囲や実験区では、写真 3 のように素潜りで貝類などを採集する様子がみられた。
アナエビ類の巣穴の周りでは葉が刈り取られていた。導入海草藻場は生物の生育場として機能している。

平成 20 年 6 月 30 日撮影

平成 20 年 6 月 30 日撮影

平成 20 年 7 月 3 日撮影

地下茎の伸張藻場の拡大

海草を導入したエリア

盛砂当初は海草がなかった実験区の中央線（南）

写真 1

実験区の海草生育状況

3（北）ハタンポ属の一種がフィルターユニットに付着した藻類を摂餌している様子がみられた。

フィルターユニットに付着したサンゴが直径20cm 程度に成長していた。

ケヤリムシ科、ウニ類、二枚貝、海藻類などもフィルターユニットに付着していた。

干出した上部を利用するカニ類が多数みられた。

写真 2

低天端堤周囲の生物（平成 20 年 7 月 3 日撮影）

貝類の採集など人間にも利用されていることが確認された。

写真 3

低天端堤の形状と利用状況（平成 20 年 7 月 3 日撮影）4

別紙 2「藻場生態系」に対する考え方の整理
海草藻場の機能としては、一般に「①基礎生産、②沿岸生物の産卵生育場、③自然浄化（水質・底質浄化）」などが挙げられおり、これらの機能は泡瀬海域の生態系においても重要な役割となっているものと考えられる。また、海草藻場に混在する砂礫質域や岩盤域においては、異なる生物相による別の生態系が形成されている。
これより、事業者としては、保全の対象としている海草藻場を、海草類だけに着目するのではなく、周囲の環境、その場に生息する生物と一体となって多様な機能を有する生態系ととらえ検討を進めるものとする。

魚類

サンゴ
海草藻場生態系
ベントス

海藻類（ホンダワラ等）

周囲の砂礫・岩盤・転石（航路付近の転石）（砂礫底）
写真は西防波堤背後において平成 19 年に撮影

図1

藻場生態系のとらえ方のイメージ

5

別紙 3

勝連地区におけるクビレミドロ移植実験の平成 20 年 3 月追跡調査結果
本実験の過年度の調査結果は、平成 19 年度第 1 回環境保全・創造検討委員会にて報告済みであるが、移植から 2 年後の平成 20 年 3 月の藻体期のクビレミドロ分布状況を調査したので報告する。

1.実験目的クビレミドロの移植後複数年にわたる濃生域の維持に向けて、石囲み等によるクビレミドロの卵流出の抑制効果を検証するとともに、地形や小型海草類、底質等の生育環境の変化とクビレミドロの生育の関係を検討する。

これまでの移植により生育が確認されている場所

沖側

岸側

実験区対照区

石垣

図 1 勝連地区現地実験位置と実験施設概要

2.平成 20 年 3 月のクビレミドロ分布状況
・ クビレミドロは実験区、対照区内では確認されなかったが、区域外においてクビレミドロの藻体が 9 個確認された（図 2、表 1、写真 1）。
・ クビレミドロの生育が確認された場所は、小型海草が 10％未満の生育範囲内であった。
・ 実験区、対照区ともに小型海草類の分布域、被度が平成 19 年 3 月と比較して大きく減少していた。平成 19 年 7 月の台風後と、冬季の間に 10cm 程度の侵食・堆積がみられており、小型海草類が流出したと考えられる（表 2）。

6移植直後（H18.1）
移植直後

藻体期（H18.3）
H18年藻体期

藻体期（H19.3）
H19年藻体期

藻体期（H20.3）

実験区

10ｍ
クビレミドロなし

クビレミドロなし

対照区

クビレミドロなし：砂漣確認範囲：クビレミドロ生育範囲

図2

クビレミドロの分布と小型海草類、砂漣の分布表2

砂面変動状況と観測位置図
台風

台風
単位：cm

自然石による囲い（砂の移動の制御）
10ｍ

実験
区

↑沖
10ｍ

↓
陸対
照区

abcdefghi
abcdefghi

1月
000000000000000000

2月
1-120131-1-1032-1
13-1
11平成18年3月 4月 5月
1-1-1
0-1
0
32
30-1021133
3000-3-3-3-2-2-1
00
122
20-1
0
122
1002
2
2-1-2-10-1
02
12

6月
-1-1
3-1
1
1-1-3-1
02-1
1-1
2-2-1
07月
2-12-15
2-12-120
3-3
3
00
20
2262

1月
1-15-17
1-13-17-26-3
83
133
74792月
1-14-17
1-13-17-16-2
7
5
133
64
99

平成19年
3月 4月 5月
11
1-15 -15 -15-17 -17 -17
10
1-13 -14 -14-17 -17 -16-2
-2-2
566-3
-5-5
7
7
7
4
2
2
10-2
3
4
4
3
3
4
7
6
7
4
4
5
8
10
11
9
9
8

6月
0-14-17
0-15-16-2
5-5
7
3-2
4
3
63
11
8

7月
7-15-23
7
-7-15
10
11
5
9-11
5
10
3
9
14
9
14

平成20年
1月 2月 3月
7
7
6-5-4-5-10-8-7
6
8
7-1-1-1-5-4-4766141515111212-11 -13 -11-4-3-57714-10-8-7-1-3-291010111100101111注）1月に鉄筋を設置して基準とした。

(cm)
16-20
11-15
6-10
1-50-1〜-5-6〜-10-11〜-15-16〜-20-20〜

7

凡例
堆積侵食

表1

クビレミドロの確認藻体数
群体数

調査年月

平成18年

平成19年

平成20年

H19.3 月撮影
実験区

2月
3月
4月
1月
2月
3月
4月
3月

実験区

対照区

周辺（10ｍ枠外）

186
199
1100000541
942
4302442700001111409対照区

北東側約 2〜8ｍ○ ：藻体確認位置

H20.3 月撮影

対照区

北側約 1〜2ｍ○ ：藻体確認位置

防波堤（東）

沖側

実験区

対照区
H20.3 の枠外の分布範囲

H19.3 の枠外の分布範囲

岸側

写真 1

平成 19 年、20 年の枠外の藻体確認位置

8魚垣

3.勝連地区におけるクビレミドロ移植実験のまとめ① （概ね被度が 10％以上の）小型海草の生育が砂や卵の移動を抑制する機能を果たしている可能性がある（図 2 参照）。
② 石囲みの機能として、卵を含む砂が移動することがあっても、卵が実験区内に留まることで、クビレミドロが再生産することを期待したが、今回の実験で設けた高さ 10〜40cm 程度の石囲みでは、勝連地区の外力条件に対して卵の流出を抑制する効果は無かったと考えられる（図 2 参照）。
③ 同じ波浪条件であっても、小型海草藻場の分布域では、小型海草自体が緩衝材となって静穏性が保たれるとともに、小型海草の地下茎が砂の流出を防ぎ、クビレミドロの卵分散を抑制する機能を果たしている可能性がある。
④ （今回追加）本実験地は、移植から 2 年経過したが実験区、対照区ともに 10cm 以上の侵食、堆積が確認されており、枠外でクビレミドロの再生産は確認されたが藻体数は年々減少している。別途行われている培養実験においては、自然生育域を再現した屋外実験プール内で 2 世代続けて多くの藻体が再生産し、安定して濃生域が形成された。したがって、複数年にわたる濃生域の形成には砂の移動が極力少ない静穏性が重要な要素であると考えられた。
※ ①〜③は平成 19 年度第一回環境保全・創造検討委員会資料より。
※ ①については本調査を受けて一部修正（（）の追加）。④については本調査結果を受けて追加。

4.今後の方針
勝連地区におけるクビレミドロ移植実験は、前回専門部会にて報告したとおり平成 20
年 3 月の追跡調査をもって終了させることとし、今後はこれまでの移植実験の知見を踏まえ、新たに整備される人工干潟予定地周辺で実験実施を検討していくとともに、培養実験で確保した卵や藻体の移植手法の確立に取り組む予定である。

9