□ 発表・報告要旨（１）一般研究発表
大前1とするものである。韓国の家族に関する従来の研究では、父系血縁、家父長制、儒教文化などの分析枠組みが中心であった。本発表では、従来の男性中心的な視点に対し、実際には韓国の家族の形成・再形成において女性、特に「オモニ」がキーパーソンになっていることを指摘する。
この作業にあたって注目するのが、韓国における既婚女性と民俗的な病いとの関係である。韓国では古くから、巫病や火病という病いが存在してきた。巫病の場合は患者となった女性がムーダンになることによってそれまでの家族との関係性を変え、火病の場合は「ハンプリ」を通じて関係性を変える。つまり巫病や火病といった病いは、日常生活において抑圧的な状況に置かれている女性が、病いを契機として家族や周囲とのつながりを変化させるための手段となってきた。
一方、本発表で注目する乳がんは、近年になって韓国でクローズアップされるようになった、近代医学の知に基づく病いである。大学病院で行われる乳がん治療はアメリカや日本とほぼ変わらず、一見、乳がんと民俗的な病いとは無関係であるかのように見える。しかし韓国の既婚女性の乳がん患者たちは、自らの病因を家族の問題、ひいては「火病」と結びつけ、「ハンプリ」を行うことで病いを治そうとする。その背景として、乳房という身体部位のもつ意味合い(母性、「オモニ」の象徴) 、がんという病いの隠喩(死の連想)が影響を与えている。乳がんは「オモニ」としての在りかたにゆらぎをもたらす。そこに、既婚女性と家族を媒介しその関係性を変化させるものとしての民俗的な病いのありかたが結びついている。
乳がん患者たちが行う「ハンプリ」の結果、患者と周囲の人々、特に子ども、夫、婚家、実家との関係が変化する。その過程において、患者としてのありかたと「オモニ」としてのありかたとの間で葛藤が起こる。
「オモニ」として在るとはどういうことであるかが模索され、家族の再構成が行なわれている。これは乳がん患者の特殊な事例というよりは、韓国の家族における一般的な「オモニ」の特徴、そして女性と家族の関係を浮き彫りにしていると言えるだろう。
木村 拓「高麗新興儒臣の対明事大論と慕華」
高麗王朝（10 世紀～14 世紀末）・朝鮮王朝（14 世紀末～19 世紀末）の対中国政策理念は、むろん一定の揺れ幅や転換の契機もあったが、その基本をなしたのは事大であったと考えて大過はない。事大とは「大国に事える」の意であるが、これは儒教経典の中で正当化された対外政策理念であり、小国が自国の安全保障を得るためのものであった。自国を相対的な小国として認めるとき、相対する大国に事大することは、儒教的な観点からすれば当為であった。高麗・朝鮮王朝は、この事大の理念に基づき、大国としての中国王朝との間に冊封関係（君臣関係）を締結した。
ところで、高麗・朝鮮王朝の対中国政策を支えるもう一つの重要な要素として、慕華の意識を挙げることができるが、時に朝鮮王朝の対明事大が慕華意識（明を中華として慕う意識）と表裏一体的なものとして捉えられることがある。すなわち、朝鮮王朝の対明事大は慕華の意識によって裏付けられていたという捉え方である。しかし近年の大方の研究によれば、こうした捉え方は必ずしも適当ではなく、中国に遼・金・元という征服王朝が興亡を繰り返した高麗時代はもとより、漢族王朝の明との間に冊封関係を結んだ朝鮮時代に入っても、朱子学に基づく道学的政治思想が定着する 16 世紀以前は、事大理念と慕華意識は別途の問題であったという。つまり、少なくとも 15 世紀までは、朝鮮の事大は状況主義的・現実的・実利的なものであり、文化的志向である慕華意識とは関係がなかったと理解されている。
他方、高麗時代末期に登場してくる朱子学を信奉する新進官僚（以下、新興儒臣）の対明事大論（明2に対する事大を正当化するための議論）に関する研究を見ると、そこでは新興儒臣の対明事大論の様々な側面が指摘されている。形勢論的・文化論的・名分論的・華夷論的・道統論的・種族論的といった具合である。こうした多岐に過ぎる評価自体、整理されるべきであろうが、差し当たって注意したいのは、これらの研究に従えば、新興儒臣の対明事大論は文化論的・華夷論的側面を有した、すなわち部分的にではあれ、慕華意識に裏付けられていたことになるということである。すると、新興儒臣の対明事大論が朝鮮王朝の対明事大論にどのように接続するのかが問題となってこよう。
高麗末期の新興儒臣の対明事大論は、その後の朝鮮王朝の対明事大論の起点となったと考えられる。
しかし従来の研究では、両者の対明事大論がどのように接続するのかという問題について、十分な理解を示してくれているとは言い難い。そこで本発表では、高麗の新興儒臣の対明事大論が、果たして慕華意識（明を中華として慕う意識）と関わっていたか否かを再検討し、その作業を通じて、朝鮮王朝の事大理念と慕華意識の関係を理解するための新たな枠組みを提示してみたい。
（２）シンポジウム「済州島地域文化研究――内／外からの視点の交差」
野村 伸一「趣旨説明：済州島地域文化研究――内の視点、外の視点、視点の交差」「済州島とはいかなるところか」。この主題は日本人が韓国・朝鮮文化を考える上で大きな一部分を占めるはずである。実際、これまでに日本語で書かれた済州島の案内書、研究書、論文類は少なくはない。著書の数をもとにすると、1980 年代から 90 年代にかけて、地理歴史、民俗、文学などの分野で紹介、研究が進展した。また 2000 年以降には、現地調査を踏まえた著作も刊行されている。それらのうち、耽羅研究会・会誌 『済州島』第１～第 10 号（新幹社、1989～2005 年）、『地理 特集済州島世界』43-5（古今書院、1998 年）は研究史や当代の関心の在処を推測させてくれる貴重な資料となっている。
ただし、上記掲載の著書に限ってみると、周辺地域との本格的な対照研究はまだほとんどないといえる。沖縄と済州島の相互調査を踏まえた報告書が二点あるだけである。研究の細分化は分野を問わず、大勢ではあるが、このままでは済州とその周辺世界の全体像はますますわからなくなるに違いない。今や「済州島という森」を大観すべき時点に至ったとおもう。それには 1.内からの視点、2.外からの視点 3.視点の交差が不可欠である。それぞれについて、次のように考える。
内からの視点とは済州島の自然、人間関係から得られる内面的な考察、感覚に基づいたものである。
これを担うには済州島生まれの人が最も適任である。たとえば、玄容駿氏は済州島巫俗、神話の詳細かつ緻密な研究成果を世に出した。とはいえ、そもそも自分で自分が何者かを知ることはできない。
それゆえ内からの視点だけで全貌がわかるかというと、そういうものでもない。たとえば玄容駿氏はサムサム『済州島の人びとの 生 』(2009 年)において「巫俗や巫俗神話に留まらず済州島の人びとの 生 全体を歴史的に一度、振り返ってみたいとおもう」と述べた。これは、多年の真摯な学問的探究をもってしても、済州島人の全体像を語ったわけではないということの証言でもある。
外からの視点とは済州島を訪れた者、観た者による見聞、観察、調査をいう。済州島は瀛州だという。この神仙を巡る中国の言説は二千年来、生きている。これは外からの視点が済州島を照射した最も古い事例である。朝鮮半島と日本の視点は服属、頭無岳、流刑地、周辺、国際観光地など諸種の語でこの地域を語り、位置付けてきた。その当否は当然、問われなければならないが、それらの視点による規定がすべて荒唐無稽というわけではない。一定の相貌を提示したのは確かである。
3

第三の視点は内と外の視点の絶えざる交差である。それは特別、新しいことでもない。張籌根氏や高銀氏のように済州滞在をもとに十分な視点の交差をなした例はいくらでもある。ただし、日本人のその種の著作はまだ事例が少ない。今日、済州市の書店にいくと、実に多くの著作が並んでいる。その多くは「内からの視点」による。今回のシンポジウムでは、済州島文化の内と外を長期的にみてきた研究者を招き、基調報告を仰いだ。
その上で内と外の視点の交差は済州島研究に何をもたらすのか、忘れられている視点はないか、済州島地域文化の固有性とは何かなどについて多角的に論じてみたい。
なお個人的には次のことを論題にしたいと考えている。
1. 海と山と野の文化 2. 済州島を拠点に海域を往来した歴史。3. 他界観。イオド（離於島）、その観念の淵源と広がり。4. 済州女性の自立性。5. 移動性。｢他離居生하라｣。6. 朝鮮朝時代特有の海洋観。ステレオタイプとしての海民蔑視（知識層）と海域での漂流民もてなしの差異。7. 族党文化に対する地縁共同体としての眷党文化（괸당문화）など。
藤田 明良「歴史学における“海域”研究と済州島」

本報告に与えられた課題は、済州島の地域文化の形成や特質に対する論点の提起を、「外」からの視点でおこなうことである。歴史学（文献史学）を専攻し「海域史」という立場から前近代の東アジアの海や島の変化を検証している報告者は、その責務を以下のような形で果たしたいと考えている。
第一に、済州島に対する文献資料を素材とする歴史研究の特性を確認することである。前近代の済州島民の自意識や世界観に文献資料からどこまで迫ることができるのか。
「済州島民の出身地詐称」（朝鮮王朝時代に国外に漂着した島民が済州島以外の地の出身と偽ったこと）や「済州島地図に描かれた海外情報」をめぐる歴史研究者の諸見解を紹介しながら、前近代文献資料の偏差や限界を明らかにしたい。
第二に「海域史」という研究視角の特性を明確にすることである。近年、アジア諸国では海の歴史研究が活性化しているが、韓国や中国では「海洋史」（「海洋発展史」）と称することが多いのに対し、日本
では（「海洋史」的な研究もないわけではないが）、「海域史」が盛んである。
「海洋史」と「海域史」はどこが違うのか。報告者は、両者の相違は研究を規定している枠組みの問題であると考えている。端的に言えば「海洋史」が現代の国民国家の枠組みのなかで海や島の歴史を明らかにしようとするのに対し、「海域史」は現代の国境に関わらない歴史空間を設定する。つまり、海や島を「国史」として取り上げるのか、「世界史」の一環として扱うのか、という違いである。同じ済州島を対象としても、「海洋史」と「海域史」では結ぶ像に大きな相違が生じることはいうまでもない。
第三に、「海域史」から済州島を見た時、注目される歴史事象の紹介である。東シナ海や黄海などを合わせた東アジア海域という舞台の上に済州島を置いた時、韓国の辺境・離島というイメージとは異なる済州島の姿が浮かび上がってくるはずである。ここでは中国大陸・朝鮮半島・日本列島の海の交流の交差点としての特性や、外洋の中で培われた高い航海能力が伺える歴史事象を紹介し、済州島民の「移動生活力」や「外地適応力」などに関する論点を提示したい。
なお、当日は時間の制約があるため、次の論考を事前に読んできていただければ幸いである。高橋公明「中世の海域世界と済州島」『海と列島文化 ４』小学館 1992 年。六反田豊「朝鮮後期済州島漂流民の出身地詐称」『朝鮮史研究会論文集』第 40 号 2002 年。藤田明良・李善愛・河原典史「島嶼から見た朝鮮4半島と他地域の交流－済州島を中心に－」『青丘学術論叢』第 19 集 2001 年。
高 暎子「済州島、その伝統と近代化の行方」
遠い昔、済州は国籍不明の海賊の巣窟、または周囲が海に囲まれた牢獄、あるいは馬などしか住まない痩せ地、または「盗賊たちの島(Ilhas dos Ladrones)」1、絶海の孤島、流刑の島などと呼ばれていた。
特に朝鮮時代、本土から送られ済州の地を踏んだ官僚や学者、流刑囚たちはもちろん、西欧からの初期旅行者たちは、済州島に対して文化的な要素はなに一つない野蛮人の地、‘堂五百、寺五百'といってあらゆる神々の充満する地、反乱の地、食べるものもない貧相な地という否定的なイメージで、彼らの記録に登場させたりしていた。しかし 19 世紀になると2、商品貨幣経済の発達により、それまでの 200 年あまりの出陸禁止令(1629 年～1834 年)が有名無実となり、‘済州'に出入りする外部の人が急激に増加しつつ、‘済州'を見る視線にも変化が起るようになった。
本発表では、‘伝統済州'vs.‘近代済州'という二重構造の中で誕生した‘済州イメージ'とそれによる‘済州文化論'の誕生と変容の歴史を辿ろうとする。耽羅国時代が幕を下ろし(高麗時代、1105 年)、韓半島の高麗王朝の一地方に転落し、耽羅の名称が地方を意味する、今の‘済州'に変わり(1192～1259)、以降モンゴルの済州支配(1270～1368)、朝鮮王朝の統治(1392～1910)、日帝強占期(1910～1945)、済州4・3 抗争(1948～1954)、観光済州の誕生(1960 年代以降)など、数多くの歴史を経験した済州は早くから外部にさらされた島であった。そしてそうしたコンテクストから済州を記録したものは少なからず伝えられている。しかし、当然ながらこれらの記録は徹底的に外部の視線によるものであった。
一方、‘済州文化論'における‘画期的な'転機は 1990 年代に到来する。この時代には「最も韓国的なものが、最も世界的だ」というスローガンが流行ったように、国民自らが伝統文化に目を覚まし高い関心を見せ始めたのである3。その傍ら、「わが文化を再び見る議論」が水面に浮かび上がるようになった。
‘済州'も例外ではなかった。
「最も済州的なものが、最も世界的だ」という意識が高まりつつ、いわゆる「自らの本格的な済州文化論」が具体的に問われ、公に語られるようになる。いったい何が起ったのか。発表者は、1990 年代以降、新たな「済州文化論」の誕生の背景にはすくなくとも次のような変化があったと指摘しておきたい。
①済州歴史文化に対する内外研究者の増加(博士学位論文)②各村単位で‘郷土誌'発刊事業の本格化(‘済州市の旧跡'や‘済州市の旧地名'など)③'済州島 4・3 事件特別法'通過(1999)による犠牲者たちのオーラル・ヒストリー（口述史）の本格化④新たな済州文化移住民の誕生⑤観光と消費パラダイムの変化(生態と環境の枠組による自然景観・文化景観の再解釈）
1「盗賊たちの島」という名称は、16 世紀マゼランがマリアナにあるグアム島に、また、ドレイクがミクロネシアにあるカロリナ群島に付けた名である。東アジアの環太平洋地域を中心としてはじまった初期開発時代と同じ時期に日本と韓国を描いたヨーロッパの地図は、済州と韓半島の多島海をポルトゥカル語で'Ilhas dos Ladrones'つまり、'盗賊たちの島'と命名した(D.네메스:2012:190).
2

朝鮮中央政府は日本と日朝修好条規（江華島条約）(1876 年)をはじめ、韓米修好通商条約(1882 年)、韓仏通商条約(1886 年)などの国際条約を結びつつ「近代」を迎える。
3

たとえば、映画<西便制>と兪弘濬(ユ・ホンジュン)著《私の文化遺産踏査記》シリーズ物は'90 年代'韓国文化の再発見'の熱気を伝えた代表的な「文化商品」であった。

5

このような社会的・制度的変化による済州文化論は、過去とは異なり、それ自体が、済州共同体の「文化資本」であると同時に「共同体の知」の役割をみずから果たそうとしている。しかし、現在の済州文化論は依然として制度圈の枠組みのなかで作用していることも否めない。内外的には済州の地域的特殊性-優秀性-世界性を標榜しながらも、構造的には西洋版モダニティー4というイデオロギーに染まりつつ、済州論が一般化・商業化される傾向が大いに見られる。もちろんここで言う「モダニティー」の全貌が済州文化論をめぐる省察にうまくあてはまるとは言えない。しかし、少なくとも制度的装置としての済州文化論が共同体構成員たちの多様な価値観を認めるより、共同体に対して依然として同質の価値観を要求する傾向が強い。そうした状況に対しては、研究者たち自らが、意識的にも無意識的にも近代西欧的価値観（特に自民族中心主義と資本主義）に影響されながら、済州文化の世界化を目論んでいるものと言わざるを得ない。
そこで、本発表では、今まで済州をイメージ・メーキングしてきたもの、すなわち象徴化された代表的な記録を紹介する。同時に、‘瀛洲十景'にまつわる済州自然景観をはじめ、ローカルの形で伝承されてきた生活文化(済州クッ 굿、石垣、海女、済州馬、衣、食、住、済州方言など)が、政治(イデオロギー)、経済(観光)、制度(法)などの複雑な網の中でどのように世界化を目論んでいるのかについて話そうとする。そしてこのような地域文化のイメージ・メーキングの現象ないし方法は、‘済州'ならではの特殊なものなのか、あるいは世界あらゆる地域で同様に（モダニティーの枠組みの中で）展開されているものなのかについても同時に省察するきっかけにしたい。
【参考文献】
이익태(1696),《지영록 知瀛錄》.
김 정(1520~1521),《제주풍토록 濟州風土錄》.
김윤식(1898~1901),《속음청사 續陰晴史》김익수 번역, 1996년 초판, 2010년 재판, 제주문화원.
송성대(개정 증보판 1998),《문화의 원류와 그 이해》제주: 파피루스.
부산근대역사관(2007),《근대, 관광을 시작하다》부산근대역사관 전시도록.
제주특별자치도(2008),《제주문화상징》.
신영대(2009),《제주의 오름과 풍수》백산출판사.
유홍준(교수)(2012),《나의 문화유산답사기7: 제주편》창비.
D. 네메스(1987),《제주 땅에 새겨진 신유가사상의 자취》고영자 역(2012), 제주시 우당도서관.
靑柳鋼太郞（1905）《朝鮮の寶庫 濟州島案內》東京: 隆文館。
大野仁夫（1912）《南鮮寶窟 濟州嶋》大阪: 福田堂印刷社。
高楨鐘(編)（1930）《濟州島便覽》瀛州書館。
泉 靖一（1966）《濟州島》東京大學 東洋文化硏究所。
桝田一二（1976）《桝田一二 地理學論文集》東京: 弘訽社。
4

ここでいう「モダニティー」とは、およそ 17 世紀から西欧で始まり、全世界的に拡散した強力な制度と意識のことである。つまり経済的には資本主義、政治的には国民国家、社会的には自民族中心主義のイデオロギーを指す。たとえば、イギリスの社会学者アンソニー・ギデンズ(Anthony Giddens)は、制度的な側面でモダニティーを 4 つの制度とそれぞれの関係性のうえで概念化している。つまり、資本主義、産業主義、監視体制、軍事的な力がそれである。なお、そこから生まれる意識と文化には、個人主義、自由主義、民主主義、平等主義の性格が強い。

6

徳永光俊·高橋甲四郎·高光敏(編)（2002）《高橋昇 写真集 写真でみる朝鮮半島の農法と農民》東京: 未來 社 (한국어 역《다카하시 노보루 사진집: 사진으로 보는 1940년대 농촌풍경》2002년, 서울:대원사.)。
水野直樹（2012）<日本人は朝鮮の絵はがきに何を見たか>,《写真絵はがきの中の朝鮮民俗》京都高麗美術館特別展示展(パンフレット)。
Charles Chaille Long, "From Corea to Quelpaert Island: In the Foot-steps of Kublai-Khan." Bulletin of theAmerican Geographical Society 22, no. 2(1890).
Alexander Albert Pieters, "A Visit to Quelpart." Korea Review 5, nos. 5 and 6(May and June 1905).
Anderson, Malcolm P. "Forty Days in Quelpart Island." Overland Monthly (San Francisco), n.s. 63, no. 4(April1914).
Nemeth, David(1987), Ideology of Architecture : Neo-confucian Imprinting on Cheju Island, Korea, California: University ofCalifornia Press.

7