神経心理学

4

失行研究とHugo

第1巻第1号

Liepmann＊

秋元波留夫＊＊

である。一例報告とはいっても，当時の代表的

1

プロローグ

な神経学の専門誌に3回にわたって連載された
80頁にのぼる力作である。

人間，年をとると昔のことがなつかしくなるということだが，近ごろ私もそのような心境に

この論文は失行学説の原点ともいうべきものなったようで，この5月，ここ金沢で開かれたで，彼がその後に発展させた失行理論体系の骨

第9回日本睡眠学会総会で金沢時代の睡眠研究の昔話「睡眠研究今昔」（秋元，1985）を語っきる。私がこの論文をはじめて読んだのは，あぐみが素朴な形ではあるけれども随所に発見でたばかりである。今回は，それよりもさらに一とで，私の失行研究の出発点となった患者の病時代前の北海道時代にさかのぼって，私の研究

像の理解に苦しんでいた昭和6年，いまから生活の発端であった失行研究について，そのパ

半世紀以上前のことである。しかし，この論文

イオニアでもあるHugo

を読んだ時の感動は今でも忘れることができな

Liepmannの業績に焦点をしぼってお話したい。

いo

私が今回Liepmannについて話そうと思い

論文の概略は，私の書いた「失行症」（1935；

たったのは，ここ1，2年来，彼の書いたもの
をはじめ，神経心理学の古い文献を読みなおし

1976）のなかにも述べられているが，幸い，そて見て，若い世代から忘れられた彼が決して過教授＠980）によって発表されている。私はこの全訳が富山医科薬科大学の遠藤教授，中村助去の人物ではなく，その思想には新鮮な今日的の論文は神経心理学の研究に最も必要な症例報意義をもつ示唆が多くふくまれていることをあ

告のすぐれたモデルだと思う。若い研究者の一らためて痛感したからである。それが私の思い

読をすすめたい。この論文のなかみについてはちがいでないことを私のこれからの話から理解あらためてここに述べる必要はないだろうが，していただければ幸いである。

重要な点だけをあげる。

第一に，失行が身体の片側（このRegierun−

II失行研究のはじまり
右側失行の発見一

gsrat政府参事官として有名な症例では右半身

一

患者は右利き）に限局しておこることを臨一
床例によって証明し，これによって，それまで失行研究の歴史は今世紀初頭ベルリン市立

Dalldorf癩狂院の一医師であったLiepmannの大脳病理学の定説であった，アプラキシーはの一例報告にはじまる。この報告が「失行の病失語，あるいは失認（当時はアジンボリー，失像。一側失行の一症例の観察から」

Das

Krank−

象徴とよばれていた）の結果だという考えを打heitsbild

eines

Falles

ち破り，失行を理論においても臨床の実際におApraxie（Liepmannの業績8）

いても失語，失認と対等の独立症状として位置

von

der

Apraxie

einseitiger

auf

Grund

Apraxia Study and Hugo Liepmann
第8回日本神経心理学会特別講演
松沢病院顧問，Haruo Akimoto：Consutatant psychiatrist， Tokyo Metoropolitan Matsuzawa Hospita1
＊

＊＊

4

x

5

1985年5月15日

いたが，Vogtの死とともにこの研究所が閉鎖づけたこと。

されてしまった今，コレクションの行方は知る

第二に，右側失行の発現機序を，臨床及び脳よしもない。

病理所見から追求して，これを明らかにしたこと。周知のように，この症例の右側失行の責任

III左側失行の発見

病巣が左大脳半球下頭頂小葉縁上回の皮質下髄

Liepmannの失行学説を発展させた第二の契質の梗塞巣であったことから（Liepmannのi業
績11，12，18），その発現機序として皮質の破機iは交感性Dyspraxieの発見である。

壊ではなく，皮質下神経路，この場合には縁上longitudinalis

交感性Dyspraxie（Sympathische Dyspra−xie）は彼の命名で，右側片麻痺（多くは運動

superior及びarcuatusの離断を想定したこと失語を伴う）と左側の軽い失行（これをDys−である。

praxieと呼んだ）の両方を有する症状である。

回の皮質下を走るFasciculus

Lichtheimらによって主張されていこの症状の発見のいきさつも教訓にとんでいる。彼はDalldorfに勤務のかたわら伯林市のた中枢局在論の修正を意味する全く新しい着想

養老院で嘱託医として老人患者を診療していたであった。

が，そこで偶然卒中後片麻痺患者がこの特異

彼のこの考えは当時失語の領域でBroca，Wernicke，

第三にあげたいのは，この患者に彼が今日いな失行症状をまれならず持っている事実を発見

うところのリハビリテーションを工夫して試みした。この発見から彼は失行についても左大ていたと思われることである。彼はこの論文の脳半球に優位性があり，それは脳梁の機能と関なかで次のように述べている。

係があるのではないかと考えるようになった。

の脳の機能，すなわち，発語や書字はまったくこの問題についての彼の考えは1905年に書かれた「左大脳半球と行為」Die linke Hemi・改善されなかった。そこで右手をしばって使え

sphare「1900年，2月に入院した患者は6月まで左

und

das

Handeln（Liepmannの業績15）ないようにして，左手を使う練習をさせたとこに委しく述べられている。彼のこの推測が全くろ，患者は日常生活にあまり困らないようにな

正しいことを剖見所見から疑問の余地なく証明った。その結果入院治療の必要がなくなったのしたのはDalldorfの症例Ochsである。こので，同年6月末退院させた。」

症例の臨床及び剖見所見はMaas，0．との共著

論文「右半身麻痺に伴う左側失書及び失行j

麻痺が軽く運動機能がのこっていた左手を使う練習をさせたことが日常動作の改善をもたら

Fallvon｝inksseitiger

したものと思われる。もし痴呆者として放置されていたらこの改善は見られなかったかも知

bei

rechtsseitiger

AgraphieundApraxie

Lahmungで委しく検討されている（Liepmannのi業績19）。

れない。患者は退院後しばらくして1900年10月

この患者のおもな症状は右半身の運動麻痺のに2回目の，1902年3月に3回目の卒中発作を他に，口頭言語には支障がないのに，運動障害

起こし，肺炎で死亡し剖見に付された。この患のない左手で文字が書けず（自発書取り，模者の脳標本の作製及び所見の検索はすべて彼と写），また簡単な日常動作ができないという奇妙親交のあったBuchのべノレリン大学神経生物なものであった。交感性Dyspraxieと似てい学研究室Neurobiologisches

der

るが失語が見られないのが大きな相違である。

O．（1870〜19

この症例の左側失行はどうして起こったのか。

Universitat

Laboratorium

Berlinの主宰者Vogt，

59）によって行なわれた。それ以後Liepmann

この疑問は患者の死後Vogtによって精査されが検索をゆだねたおよそ26にのぼる失行・失語

た脳の病理学的所見によって明らかになった。

症例の脳標本はNeustadtに創設されたVogt

両大脳半球には新旧の多発性脳梗塞巣が散在脳研究所Institut

Hirnforschungに移さしていたが，左半球は上前頭回髄質に小のう胞れ，Liepmannコレクションとして保存されてfUrがあるだけで右半身麻痺を惹起しうるほどの病

5一

神経心理学第1巻第1号

6

行には言語におけるごとく，左半球に優位性が

ふ＿＝竃遠露認㍍』

あることの証拠である，というのがLiepmann

躍一の考え方であった。それゆえ右利きの人の左側
失行はそれ自体健全な右側中心回感覚・運動野／が脳梁の破壊によって優位半球である左大脳半球から遮断される結果として起こることが理解されるわけである。脳梁が交叉性投射線維系だ

泌e鋤㎡

図1

Liepmannの失行図式（MedizinischeH◎Piとする説（Foville，

花磁e疏z／zば
3．働sロ伍re匂sion・4・宜止eロー臨・B・

1．Kρ垣k31e』ion。
2、細遁繭捷re壌on．
Klinik3，

だった時代に，左右両半球の連合を強調した彼の主張は学界の主流から無視されてしまったの

その1は当然かもしれない。

Nr．25，1907所載）

zenta基sekem

Hamiltonら）がなお有力

言語，行為などの高次神経機能の構成，さら．x、にはそれらの解体に両側大脳半球がどのようなどれ輪
fftUzdL

かかわりかたをしているか，という課題は神経心理学の古くして，なお新しい宿題である。こ

認㌦耽

屹ぷ

5ρn50motorianZiの宿題を解く鍵の一つとして脳梁の機能をとりあげた最初の研究者がLiepmannである。彼が19Q7年に発表した「行為における脳梁の意

B』＝Balk

図2
・

en．

C．

vertritt

den．輪an泊ortex．

LiepmaPtの失行図式

1・（Medizinische

Klinik3，

義及び失語，失行と知能との関係」Ueber

dieFunk†ionunddieAp坦xiezurdesBeziehupgen

その2

Balkensvonbeim

Aphasie

Handeln

UndIntelligenz（Liepmannのi業績20）はこれまで

Nr．26，1907所載）の失行研究を要約した上で，行為とその解体現象である失行の成立に脳梁が果たす役わりを論

変は全く存在しない。また右半球には小梗塞巣

じた読みごたえのある論文である。いま℃は見られたが，左側失書や失行を説明できるだも神経学教科書に引用されている失行図式の原図は

けの病的変化は認められなかった。この症例のこの論文に載っている（図1，図2）。図1は最も著明な脳病変は脳梁の吻側部から中央部を脳梁離断（4）によって左側失行が惹起されるこしめる帯状の大きな，古い壊死巣と橋左側錐体と，図2は左半球縁上回皮質下髄質の離断（2）にをほぼ完全に破壊した梗塞巣であった。前者が左側失行の，後者が右側運動麻痺の責任者であ

よって右側失行及び交感性Dyspraxieがおこる

ることは疑問の余地がない。

ことを示している。

この症例の他に彼はDalldorfでvanVleuten

9V

脳梁の機能は何かとともに委しく検索した症例Lorenzの所見

いま述べたようにLiepmannは失行の研究（脳梁を侵襲した腫瘍）及びHa壬tmannの報告2例）から，脳梁だけの病変で半側失行から，大脳両半球の統合において果たす脳梁のが起こることを確信し）・その失行理論を構築し機能的役わりを明らかにした最初の研究者であていったのである。、る。彼自身述懐しているように，当時の大脳解例／（9F．

㌧

失行研究の端緒となった，

右側失行は左大脳剖学の研究者は脳梁の形態，拡がりから両大脳半球縁上回皮質下の病変によoて惹起されるの半球の結合がその役目だろうと想像したが，そに対して，．左側失行は右半球が健全であってもれをうらづける臨床知見あるいは病理学的所見

脳梁の病変によっておこるという事実は日常行はまだ全く得られていなかったのである。「こ為（とくに，学習によって獲得された行為）の遂れまで脳梁の機能について述べられたことはす
6

7

1985年5月15日

べて単なる憶測や推理の域を出ない」と彼は前主張が，当時のおおかたの神経学の大家から不述の論文の冒頭に書いている。

審の眼で迎えられ．たことは想像に難くない。特前世紀の末葉にはじまった大脳生理学は動物に，失語の領域でBrocaやWernickeのいわ実験によって大脳皮質のあれこれの特定領域にゆる古典理論の批判者として名声の高かったフ

運動や感覚の中枢が存在することを明らかにしランスの神経学者Pierre

たが，脳梁についてもKoranyiやLo

MonacoはLiepmannの失行学説にきびしい駁論を加らが実験を行なっていた。彼らはしかし犬ではえた（Marie，1906）。よく知られているように脳梁の全長にわたる切断を行なっても，何等のMarieはブローカ中枢及びウエルニッケ中枢を脱落症状を認めることができなかった。解剖否定し，ウェノレニッケ失語は知性障害であり，学からの脳梁の機能に関する予想はすくなくとブm一力失語はアナルトリー（言語運動の障害）Marie（1853−1940）

も動物の実験生理学では証明することができなと知性障害の合併と考え，また言語領域として，かったのである。このような状況のなかで注目

島皮質下のレンズ核を重視した。彼によると失すべき研究報告があることがLiepmannにょ

語は知性障害の結果であり，抽象化及び象徴化って指摘され・ている（Liepmannの業績19；の障害であるから，失語患者は言葉以外にもさ725−726）。「最近，Imamuraによって次のよ

まざまな象徴化機能，たとえば身ぶり，その他

うな新事実が発見された。すなわち，犬の視覚の日常動作が困難になるのは当然のことなので皮質領野に損傷を与えることによって生じた視ある。このような視点に立つとLiepmannのい覚障害はやがて回復するのを常とするが，脳梁

う失行も別に特殊な独立障害ではなく，失語のの離断はこの回復を妨げ，視覚障害を再現する

随伴症状ないし全般的知性障害の結果の一つにという事実である」という彼の文章は，この報過ぎない。Marieは脳梁の病変を偶然の所見だとしてその意義を無視した。
∵

告が脳梁の機能的意義を動物実験によってはじMarieはLiepmannを批判して次のようにめて証明したとして評価していることを示して述べている（1906）。

いる。

Liepmannが自分の主張の傍証の一つにあげ∵

H．Liepmann氏ほ最近（Mtinch．

med．

Wochensch．，

ようとした研究を行なった日本人が，後年京都

28・nov．

大学精神医学教室を創設した今村新吉名誉教授

手指の動作障害（失行）を研究した。右片麻痺患者

etdec．1905），片麻痺患者におけるある種のであることを知る人は勘ないだろう。この研究

では，手を使うある種の動作，例えば人指し指で脅（lmamura，1904；今村，1904）は今世紀はじすこと，軍隊式に敬礼すること，洋服にブラシをかめ，今村が欧洲に留学した折，ウィーン大学生

けること等々を，命令によって左手で実行すること

理学教室のExnerのもとで行なわれたもの

はたいていの場合不可能であるが，それに対し，左で，彼につづいて実験を行なった吉村喜作の研片麻痺患者では，右側上下肢の運動に同様の障害を何ら認めないことに注臼した。この卓越したベルリ

究（1910）とともに脳梁の機能に照明をあてた

ンの教授は次のように考えた，すなわち，これらの最初の業績として神経心理学史に記録されるべ

障害は，左側上下肢の運動に関しても右側の運動にきだろう。今村が欧洲留学中Liepmannと相識関しても，左大脳半球の運動中枢が特殊な作用を及る機会があったかどうか知る由もないが，晩年ぼしていることを示しており，．またこの点に関しの今村が大脳病理学に深い関心を寄せたことをて，特殊神経繊維の走行と脳梁の働きが介在してい思い，この今村論文のエピソードは大橋教授らるとした。わたしはこの見方が正しいとは思わない。

京都大学の神経心理学の伝統形成と無縁ではな

Liepmann氏の言う右片麻痺患者達が，左手である動

いと私は信じたい。

作ができないとすれば，思うにこのことは，左手の

カ

■

■

の

の

の

失語や失認とは関係のない，行為だけに限局

運動性に問題があるためでは全くなく，その病巣がした障害が，その機能の不明であった脳梁の病

いわゆる言語領域を占めているからである。この言変で発現するというLiepmannの突拍子もない

語領域とは，実は左半球に特殊な知能の領域であり，

ひ

7

■

り

ウ

■

■

の

つ

神経心理学8

第1巻第1号

とりわけここに学習された社会慣習的な諸概念が蓄例政府参事官がDalldorfに送られてきた時，積されているように思われる。この病巣による知能「脳動脈硬化及び痴呆」と診断されていたこと低下のために，これらの患者は，失語症患者においが想起される。失行が発見されるまで，おそらて我々が今述べたような障害を表わしているのであく，同様な症状をもった患患の多くは痴呆と診る。実際彼らは失語症患者であるがその程度は軽断されていたにちがいない。失語や失認についいものである。すなわち，一方では自分になされたても同じことがいえるだろう。Marieら全体論

命令をよく理解できず，他方では与えられた命令にの立場は神経心理学の歴史を，失語，失行，及対応する動作の正確な概念がもはや浮ばないのであび失認が分化発展する以前の，まさに「痴呆」る。（岡部，大橋両氏の訳文による。傍点は筆者）の時代に逆行させるものだ，とするLiepmann

LiepmannはMarieによって代表される古の批判は，単なる批判であるにとどまらず，神経典論批判に対して学会の講演や論文でしばしば心理学の基本原理である高次神経機能の分析的反論を試みている。前述の論文（Liepma皿の追求のあり方を示唆していると私は考えたい。

業績19）の後半は「失語，失行と知能の関係」

彼はMarie批判をはじめるにあたって次のなる標題が示すように，失語及び失行を，記憶，理解，判断などの知的能力（知能Intel−

ように書いている。

1igenz）の障害に解消しようとするMarieの視点，いわゆる全体論的視点（秋元，1935；

的に批判したい。何故ならこの卓越した神経学「私はPierreMarieの主張をこれから徹底

1979）一今世紀前半の神経心理学を支配したの巨匠がまぎれもない誤謬をおかしているからにむけられた理路整然たる反撃で今読んでである。この誤謬におちいった者は彼が最初で一も大変面白い熱のこもった文章である。その要はなく，また最後でもない。それほどこの誤謬に研究者は誘惑されがちであり，研究の方向が旨だけを述べておく。

ゆがめられやすい」（Liepmannの業績20，766

失行が身体の半側ないし肢体の一部に限局し頁）。

て生ずる運動機能脱落であるという厳然たる臨
床的事実の確認は，知性障害を失行発現の要因

この予言のように，Liepmann以後の神経心として重視するMarieの立場を覆すのに充分

理学の主流は，彼のいう誤謬（いうまでもなくな根拠を提出したといってよい。身体の一部に

全体論のことである）をおがしつづけ，私が限局した知性障害ないし痴呆は論理的破綻以外「失行症」（1935）を書いた1930年代はまさに・の何物でもないからである。

その全盛期であり，私の批判も蛙螂の斧の感がMarieは失語を言語機能の解体ではなく，象あった。Geschwindらによってこの誤謬が克徴化機能一般の障害と見倣したように，失行を服され，神経心理学がその軌道修正を行なうよも身体運動を媒介とする象徴化機能の障害だとうになったのは戦後，1950年以後のことであ主張して，失行の独立を否定したが，Liepmann

る。Liepmannの全体論批判を私たちはもう一はこの全体論のさきがけともいうべき主張を彼度記憶によび戻し，再評価すべきではないだろ

自身の観察した症例の臨床知見及び病理学的所

うか。

見に基づいて徹底的に反駁して余すところがなVい。何よりも彼が重視したのは失行の患者が言失行と大脳半球優位性

語的象徴化に比べて非言語的象徴化において一言語とともに目的行為の遂行に対して右利き

層重い障害を呈示する事実であった。行為の障の人では左半球に優位性があることを自分の害と言語の障害が一人の患者において区別され症例の観察から最初に確認したのはLiepmam1

る以上，全般的象徴化に両者を包括することはである。彼が養老院の脳卒中後遺症の老人たち

無意味となるからである。

の診療中に偶然発見した交感性Dyspraxie，すLiepmannはMarieの立場を歴史の逆転となわち，運動失語，右半身運動麻痺のある患者評しているが，彼の失行発見の端緒となった症の多くに見られる左手の日常行為の障害はまぎ
一

8一

9

1985年5月15El

れもなく，左半球が行為に対して優位性をもつ

大脳半球優位性の問題はこれまで神経心理学

ことの証明である。彼はこの発見の後で，左半はもちろん，精神医学及び神経学の領域で常に球に病巣があった政府参事官の病歴を調べなお多くの研究者の興味と関心をよんだが，今日なし，左手に軽度の失行，すなわちDyspraxieがお不確実なところをたくさん残しており，さら存在したことを示す記載を見いだしている。

に追求を必要としている宿題である。失行の半

彼は人間が両手を使って精緻な物品を製作す

球優位性についてもLiepmann以後しばしばることができるのは左半球の中心回に位置する研究が行なわれ，彼の主張に対する反論も勘な

感覚運動野が脳梁を介して反対側の感覚運動野

くない（Kleist，に運動に関する情報を伝達しているからだと考H．ら（1962）の415例の調査によると後u一ラ

Foix，ら）。しかし，

H6caen，える。従ってもし，この行動の統帥部である左ンド溝病変（Liepmannの失行惹起部位）で失

半球感覚運動野が身体の内外からの求心系路か行（企図失行及び企図運動失行）を惹起した症ら遮断されるならば行為の遂行は不可能になる

例はすべて左半球もしくは両側半球に病変を持はずである。政府参事官の右手の失行及び左手

つもののみで右半球の病変によるものは皆無でのDyspraxieは中心回の後方に隣接する下頭頂あった。興味深いのは企図失行では病変の拡が小葉前方部の縁上回皮質下髄質が破壊されるとりが大きく両側に及ぶものが企図運動失行に比ともに側脳室側角に接する脳梁線維も侵襲を蒙べて多数であること，この場合には記憶障害，

り，左半球感覚運動野が両側大脳半球の感覚及び連合皮質野から遮断されジ孤立した結果であ

判断力低下のような知性障害を伴う場合が勘な
くないこと，などの特徴が認められたことである。

る。失行における左半球優位性の主張が脳梁の右半球の病変で失行（Liepmannの意味にお機能の重視と表裏一体であることはいうまでもける）がおこったとする報告は前述のように皆ない。

無ではないから，左半球優位性が失行の恒存す

失行の惹起と脳梁の関係について彼は次のよる特徴ではないが，それが大部分の失行に妥当うに述べている。

「これまでに論証したことから，脳梁の前半することは確実であり，Liepmannの主張は今に，左半球から右半球に向かって興奮を伝達す

日一般的コンセンサスを得たといってよい。しる連合線維系が含まれ，その後半に逆の方向のかし，この承認はLiepmann以後に発見され線維系が存在するものと結論する。右半球のた新しいタイプの失行，たとえば構成失行や着聴覚，視覚及び触覚興奮は高次の思考過程に参衣失行には妥当しない。この新しいタイプの失画するためには言語の衣裳をまとうことが必要

行は私がかつて委しく考察したように（1935；1976），視空間認識とわかちがたく結合した失だから左半球の言語領に到達しなければならな

行，すなわち行為認識障害Apraktognosieとい。このことは脳梁膨大において興奮の流れがしてLiepmannのいう本来の失行apraxla

主として右半球から左半球に向かうことを意味

sul

generisから区別さるべきものである。これらする。」の行為認識障害が劣位半球の損傷によっておここの彼の仮説は現在でもなお確実な証明はなることが着衣失行についてはH6caenとdeいが，失行を惹起した脳梁病変の多くが脳梁の前方部に限局する所見を説明するのには好都合

Ajuriaguerra（1945），構成失行についてはMc−である。脳梁前方部の離断が優位半球感覚運動

Fie，野からの劣位半球への興奮の伝達を阻止し左手見例の考察から明らかにされた。

PiercyとZangwi11（1950）らによって剖の失行を惹起するとする彼の着想は行為中枢

H6caen，Praxiezentrumの否定とともに神経心理学の歴62）は多数の症例の集計から，構成失行及び着史において離断症状群Disconnection

衣失行がいずれも統計的に有意の差で，劣位半

Syndrome

AngelerguesとdeAjuriaguerra（19球及び両側半球の病変によって生ずることを見の学説の先駆をなしたものといってよい。
9

10

神経心理学

第1巻第1号

ようである。彼のわが国での評価は決して低くなかったと私は思う。

彼の母国であるドイツや欧洲の学界では彼が烈しく批判した全体論が第二次大戦後まで神経心理学の主流を占めていたから，Liepmannは機械的古典論者として異端視されたのは当然の成行きであったかも知れない。しかし，1950年

代になると，全体論のヤンチピオンであった
GoldsteinがLiepmannの伝記でrLiepmannの業績は脳の機能に関する知見の里程標として後世に残るにちがいない。彼こそ神経学における偉大な創造の時代を代表するにふさわしい探求者である」と書くようになったのである。
スライド1

Hugo

彼の研究者としての才能，業績がこれらの評

Liepmann（1863−1925）

価のように卓越しているのとは対照的にその公いだした。たとえば，構成失行は劣位半球61．8

的生涯を見るとあまり恵まれたとはいえない。

％，両側半球74．07％であるのに対して，優位その晩年をベルリンの小さい癩狂院の院長でお半球は39．8％であるというがごときである。

わっているのは何故だろうか。誰でも意外の感

私たち人間の学習する行為あるいは行動には言語と密接に結びついた言語性行為verbal
taskと，それとはあまり結びつかないで，視に打たれないわけにはいかない。彼がユダヤ人
輩のKarl（聴，触）空間認識と緊密に結びついた非言教室の正教授にえらばれ，彼は後に名誉職にす

語性行為non−verbal

ぎない顧問官教授Geheimratであったため，その才能を評価されながら，後Bonhoefferがベノレリン大学精神医学

taskに区別できるが，Berliner

Honorarp−

Liepmannは前者が言語と同様優位半球によっ

rofessorて支配されることを明らかにしたのであり，られるまで，私講師に甘じなければならなかっ．

Liepmann以後の行為認識障害の研究は後者がた（lsserlin，1923，1925），という事情のほか劣位半球（あるいは両側半球）の関与によるこに，もっと不幸なことに1910年（47歳）ごろかとを明らかにしたのである。

らパーキンソン病がはじまり，次第に進行して

VI晩

der

ord，

Univesitatの称号を与えいったことを知ればこの疑問は解けるはずであ年

る（Kramer，1925）。

＼Liepmannの失行及び失語（失語の論文につ彼の業績目録（Liepmannの業績参照）を読いては山鳥重，平野正治の翻訳及び解説がある。

めば明らかなように，失行をはじめとする独創的な研究はすべて1900年から1910年まで

神経心理学の源流．失語篇上，創造出版，1982参照）に関する業績が主としてアメリカで再評価のDalldorf時代に集中しており，それ以後はされるようになったのはSperryらの分離脳綜説か短いエッセイだけである。

Split

Brainの研究がはじまった1950年代以後：

1923年，彼は60歳を迎えたが，その祝賀のためである。とくにGeschwind（1965）は離断症状に失行に関する最初の論文が掲載されたドイツ群の先駆者としてLiepmannの業績を高く評価した。その彼がLiepmannを「神経学の歴史に

精神神経学雑i誌Monatschrift

おいて驚くほど無視された人物

asuprisingly

文集として編集，彼に献呈した。Karlneurology

ferを編集者とする340頁にのぼる大冊の論文

neglected

figureinthehistoryof」と評している。ちょっと日本とは事情がちがう

undPsychiatrie

Neurologieはその第54巻全巻を祝賀記念論

集にはPick，
一 10一

fttr

Kraepelin，Bonhoef三Goldsteinら，精神医il

1985年5月i51≡1

スライド2

Dagidorf癩狂院の全景

Liepmann在職の頃
スライド3 Dalldorf療狂院本館
Liepmann在職の頃。現在も使われている学，神経学の録々たる研究者がそろって寄稿している。おそらく，この不遇な同僚に対する同情の思いもこめられていただろう。

さとである。だから，私の話のしめくくりとして，この癩狂院に立戻ってその今昔を眺めて見ることにする。

しかし，この論文集の巻頭に載っている彼の

この癩狂院を日本に最初に紹介したのは杉田

ポートレート（スライド1）は，仮面状の顔貌直樹で1914年のことである（杉田，1914）。彼といい，憂愁をたたえた表情といい．彼の病がは次のように書いている。

「東京で変な人間を巣鴨へ行けと申す如く，

すでに重症にまで進行していることを歴然と物語っている。彼の僚友Kurt

Hildebrandtによ

当地の人は気のおかしなものをダノレドルフへ行ると，この頃彼はしばしば，自分の仕事は新し

け，又はEr

い潮流に圧倒され，忘れられようとしている
とか，自分の考えを理解してくれる僚友はひと候。東西の好一対，甚だ面白く感じ申候。ここは1880年に開設せしものの由にて，Leiterはりもいない，などと嘆いていたということだか

Dr．

W．

ist

reif

fttr

Dalldorfなどと申Sander，三人のOberarzt及び十人のら，彼に献呈された論文集も彼を慰め，はげま

助手を有しおり候。…・・収容定員は男615人，

すことはできなかったのだろう。1922年に出版

女487人，構内美しき公園を有し，近代的設備され．たKirchh・ff編集の「ドイ

ソの精神科医」

申分なく候。ここに勤る助手は6年たちてよう

Wernickeの評伝を書やく称号をもらい，Anstaltarztに昇進して給いたが，それが最後の執筆となりその後全く筆料を得るものの由にて中々世智辛きもののようをとることができなかった。

承り候」。

のために，彼は師Karl

ユ925年5月6日，Liepmannは服毒自殺をと杉田は失行の研究には関心がなかったようだ

げる。62歳であった。研究と執筆を生き甲斐とが，tiePlnann時代のこの癩狂院の概況をいいする人間がもしその可能性を奪われたとすれば得て妙である。

自ら死をえらんでも，それを誰も責めることは

実は私はDalldorf癩狂院が第二次大戦でベできないだろう。Liepmannはその道をえらん

ノレリンが市街戦の戦禍を受けたあとどうなっただのである。

か知りたいと思いながらその機会を長らく得ることができなかった。たまたま1979年秋長崎で

VII

エピローグ

開かれた第13回日本てんかん学会総会の折，招私の話はDalldorf癩狂院の一医師の発見

待講演者として来日したべノレリン自由大学のからはじまった。そこはいわば失行研究のふるHelmchen教授にDalldorfの消息を尋ねてみ
一 11一

12

神経心理学

第1巻ee

1号

der

unterenlinkenPsycho1．

u．

Liepmannの業績
1）Die

MechanikderLeukipp−Demokrit

schen

Atome．

Inaug．−Dissertation．1885．

2）

ArthurSchopenhauer，3）Ueber die Delirien der Alkohlisten「und Uber
kUnstlich bei ihnen hervorgerufene Visionen．

22）

Arch．

Nervenkrankh．27，18

23）

Ein Fall vcn reiner Sprachtaubheit． Psych．
Abhand］． Wernicke 7／8，0ptisch−takt丑e Se−

24）

21）

Allgemeine

Biogra−Psychiatr．

u．

巨

elenblindheit
Al！g．
5）

med．

und

optischtaktile

Zentrlztg．

Kasuistische

Aphasie．

Monatschr．

6）

Neurol．3／4，1894．
Ein Fall von Echolalie．

7）

Ueber

Hirnchirurgie

und

f．

u．

Psychiatr．

eine

chr．38，8）

Das

Centralbl．

bei

Kalmus）．Beri．

10）

Krankheitsbild）auf

Apraxie．

Monatschr．

der

Grund
f．

FallesPsychiatr．

u．

Der

mikroskcpische

Gehimbefund

Fali

Gostelle（mitStorch）．

u．

E．

Neuro1．

26）

St6rungen des Bewusstseins． St6rungen desGedachtnisses． Wahnideen． Dittrichs Hand−buch der Sachverst6ndigen−T5tigkeit Bd．9，

27）

Normaie und pathologische Physiologie desGehims． Curschmann：Lehrbuch der Nerven−

28）

Motorische

Eupraxie

med．

Centralbl．1908．

Rechtsgel2hmten．

Wochenschr．

Nr．34，1908．

Berlin，1909．

Aphasie

Neurol．

u．

undFranz Joseph GaU．
Nr．22，1909．

30）

Zum

StandederApraxie．

Monatschr．

Neurol．34，1909．

29）

31）

Dtsch．

med．

Aphasiefrage．

Woch飽schr．

Neurol．

Cen−

bei

dem

Monatschr．

f．

mit

Demonstration

sowie

eilleszweitenlin．

Gesellschaft

f．

FallesdesPsychiatr．

33）

34）

35）

Nervenkr．）

16）

Psychiatr．

zur

die

u．

Kenntnis

Neurol．26，1909．

desNeurol．

amnestischen

wissenschaftlichen、

Sym．

Centralb1．20，1910．

Dtsch．

Grundlagen
med．

der

Wochenschr．

1911、

Ueber

Wernickes Einfluss auf die klinische
Psychiatrie． Monatschr． f． Psychiatr． u．

Neuro1．30，1911．
Die Beurteilung psychopathologischer
titutionen．

Z．

f．

tirztl．

Kons−

Fortbild．1912．

36）ZurLokalisation der Hirnfunktionen mit
besonderer Berticksichtigeng der Beteiligung
der beiden Hemisph5ren an der Gedtichtnis−

leistung．

Ueber Dissoziation der oberf15chlichen undtiefenSchmerzempfindung bei cerebralen
Hemiplegikern． NeuroL Centrabi。1904．

Die・linke

Ueber
37，

ma−

NeurOl． Centrabl．21，1902．
Schnitte durch das Gehirn des einseitig Ap−
raktischen（Berl． Gesellschaft f． Psychiatr．
u．Nervenkr．）． Neuro1． Centralbl．23，1904．

Ideenflucht．

f．

Beitragsog．，，Linkskultur

Apraxie（Ber−u。

Ein neuer Fali von motorischer Aphasie mit
anatomischem Befund（mit Quensel）． Monat−

ptomenkomplexes．

des im Mtirz
Apraktischen，

von

｛

schr．
32）

Neuro玉．11，1902．

Apraxie

15）

37）

f．

Psychol．63，

freie

des

Aufenthaltsortes

ttberHalle，1904．

Z．

Die

1912．

，，Selbstbestimmung

den

nach

bei

der

Wah1

dem

Reichsgesetz

Unters垣tzungswohsitz．

Halle，1913．

38）

Psychiatrisches aus dem russisch−japanischen
Feldzuge・Dtsch． med． Wochenschr． Nr．40，

M6nch． med． Wochenschr． Nr．48，1905．
Ueber Stδrungen des Handelns bei Gehirn−

39）

Apraxie．

kranken．

40）

Bemerkungen

Hemisphare

und

das

Handeln．

Geistest6rungen．

Diedtsche

Kli−

Grund

vGn

Serienschnitten．

Journ．

f．

Psychol．

u．

NeuroLzur

Intelligenz．

Med．

Klinikzu

v．

d．

Med．，1914．

Monakows

Kapite1。Die

f．Psychiatr．

u．

Neurol．35，1914．

Ueber

einen

Fall

von

mit

anatomischempenheim）．
42）

10，1907．

Ueber die Funktion des Balken3 beim Han−
deln und die Beziehungen vcn Aphasie undApraxie

41）

Berlin，1906．

Fall von linksseitiger Agraphie und Apraxie
bei rechtsseitiger Lllhmung（mit O． Maas）．

Brugsch：Ergbn．

Lokalisation der Apraxie in seinen Buch：
Die Lokalisation im Grosshirn． Monatschr．

Abt．2，1905．

Krankheitsverlauf bei bem Ein−
Der weitere
Gehirnbefund
seitig−Apraktischen und der

auf

1914．

Berlin，1905．

Epileptiche
nik，

20）

Apraxie−Gebiet．1

bei

einseitiger

Apparate als．Hilfsmittel der Diagnostik inder Psychopathologie． Mendelsohn， M．：Aus−bau im diagnostischen Apparat der Klini−schen Medizin．1901、

Ueber

19）

dem

tralbl．1909．

14）

18）

aus

Ueber die agnostischen St6rung斑． Neuroユ．
Centrabl．1908．
Ueber die angebliche Worttaubheit der mo−krankheiten．

Woch斑s−Apraxie（。motorischeeines

krcskopischen Gehirnbefundes
1900vcrgestellten e輌nseitig

17）

1907．

f．Psychiatr．

AsybclePsychiatr．

13）

Aufs5tze

Relative

1900．

11）Ueber

12）

5／6，

Neurol．

torisch−Aphasischen．

Hemiano−K｝in．

8，1900．
9）

Heft

f．

1908．

Neurol．

Augenmassst6rung
E．

Zerst6rung

Journ．

25）

1900．

ptikern（mit

von

Drei

Dtsch．

Nr．84．1898．

Beitrage・ur

Hirnlokalisaticn．

FaUe

Berlin，1908．

94．

4）

1907。

Stimwindung．

phie．1891．

f．

26，

Zwei

Zur

Z．

Leitungsaphasie

M．

Pap−

Neur，27，1915．

Fragestellung

traumatische

sog．

Befunde（mitin

Neu士ose．

dem

StreitNeurol．

6ber

dieCentralbl．6，

1916．
43）

Nr．25／

Wernicke．
1922．

一 12一

In

Kirchhoff：Deutsche

lrren5rzte．

13

1985年5月15臼

懸灘

灘

スライド5

1900年当時のDalldorf癒狂院幹部職員
前列向かって左から2人目がLiepmarmの記述によると，Dalldorfはベルリン最古の市立精神病院だが，1929年には顧狂院Irren−

anstaltという呼び名を療養所Heilanstaltにあらため，さらに1957年，ベルリン大学の教スライド4 Kar1−Bonhoeffer神経クリニック（旧Dalldorf癒狂院）創立百年記

授であり，DaUdorfの医療及び研究に貢献の大きかったKarl Bonhcefferの名を冠した神経クリニクNervenklinikとよばれるようにな

念誌表紙）た。彼はDalldorfという地名はもうなくなっったという。癩狂院一療養所一神経クリニクなて今はWittenauとよばれており，そこにる発展の図式はわが松沢病院にも妥当する（秋KarLBonhoeffer−Nervenklinikという市立精元，1983）。

神病院があるから，多分それではないかと教え

しかし，私がもっと驚いたのは，一時期松てくれた。その翌年，コーペンハーゲンの国際沢病院が東大精神病棟のっとり騒動にまきこま

てんかんシンポジュームに出席した時，やはれて，愚かとしかいいようのない医療活動の退りベルリン自由大学の教授であるDieter

廃を来した（金子，1982）のと全く同様の状況

君に，懸案のDalldorfとBonhoeffer

Janz

Nerven−がここでもおこっていることである。1960年

klinikが同じ施設かどうか確めてもらいたい

代の後半から欧洲の精神医学を混乱させた反精と頼んだ。彼は自分は知らないが，ベノレリンに帰ったら早速調べてみると約束してくれた。約

神医学の風潮（秋元，1976）は西ドイッでは
1970年代の後半公立精神病院解体闘争Kampf

1ヵ月後に彼から確かに現在のBonhoeffer

fttr

Klinikは昔のDalldorf癩狂院に間ちがいないkrankenhauserとなって激化した。この病院もという便りにそえて現在の院長Dr．

このようなイデオロギーに毒された若手医師にlngeburg

Aufl6sungder

psychiatrischen

GroBen−Weger女史が書いたrBonhoeffer−Nervenklinik

よって占拠され，入院拒否があいつぎ，地域のの百年。Dalldorf癩狂院が歩んだ道」（1980）

公的医療機関としての使命を果たすことが不という報告の別づりが同封されていた。スライ

可能になり，1979年には遂に院長Keup教授

ド2，3はこの報告に載っているLiepmann時

が辞任に追いこまれた。そのあとをついだ現在代のこの癩狂院の状景である。おそらく杉田がの院長がWeger女史である。彼女の努力と職訪問した頃と同じだろう。

員の協力で嵐を乗りきり，翌1980年には創立百当時，松沢病院の前身である府立巣鴨病院の医員であった杉田は巣鴨とDalldorfを東西の年の式典を祝うことができた。ちょうど，松沢病院が創立百年を迎えた翌年のことである。

好一対と評したが，私はWeger女史の報告を

1983年6月，在外研究員として西ドイツにお読んで両者の運命があまりにも似かよっているもむいた富山医科薬科大学遠藤正臣教授に依頼のに一驚を禁ずることができなかった。彼女

して，ベノレリン訪問の折，WittenauのKarl
一 13一

神経心理学第1巻第1号

14

Bonhoeffer

Nervenklipikを訪ね，その現状と治体病院協議会精神病院特別部会総婦長研修会

Liepmannを偲ぶにたりる資料の探索を依頼した。同教授はこの厄介な私の頼みを果たしてくれ，貴重なスライドを送って下さった。また，

．集録，

1983．

4）秋元波留夫：睡眠研究今昔．
237−247，5）

精神医学，27；

1985．

Liepmann，H．：Das

同教授が持ち帰った百年記念祭に際して編さん（。moterische

された記念誌（1980）も一読することができた。Dalldorf時代の写真が何葉も載っていて大変面白い。スライド4はこの記念誌の表紙で，FallesvonKrankheitsbild

Asymbolie

einseiteger

）auf

der

Apraxie

Grund

eines

Apraxie．（遠藤正臣，中村一郎訳：精神医学，22；93−106，327−
342，

6）

これを見るとLiepmann時代の本館（スライド429−441，aniエna｝s2）が今でも使われていることがわかる。この病院は戦禍を免がれたものと見える。スライド

andN．：DiscGnneXionman，］E）art

I，K．：HugoKarlGoldstein，5はigeo年に撮影というそえ書のある幹部医員

Foundersの唯一の写真である。前例向かって左から2人W．）Charles

Gf

right

ところで，私がWeger女史の報告と遠藤教

Liepmann．
by

in

The

（ed．

C．

Thcry．asSprlngfield，

U．

S．

Clinical

sympt・mat・1・gy

in

H．

and

：

left

rhemisphericHaymaker，

Inte−

and

cerebralB．）215−243，

思うことは，そのいずれにもLiepmannのこ

Hopkins

1皿amura，

urld

E．Pfltigger

dominace
The

Press，1962．

S・：Ueber．

Sehactes495−531，

in

V．

Johns
des

lesions．

relat元Gns

授から借用した百年記念誌を読んで最も残念に9）hemispherie

Mountcastle，

by

く識らなかったと嘆いていた。Liepmannがそこで痴呆と診断されていた政府参事官の周到なin

Neuro1（）gy（ed．

授は彼を案内した若い医師がLiepmannを全

syndromeII、］3rain，88，

A．，1953．
8）Hecaen，

であろうGとが一行も書かれていないことである。遠藤教

Part

1965．
7）

目が失行の最初の論文を書いた頃のLiepmann

1980．）

Geschwind，

die

die

ccrticalen

Bedeutungs

Arch輌v

1904．

・

fUr

StδrungendesBalkens．

Physio］egie，100；

10）今村新吉：視能ノ皮質的障擬及ビ脱砥体ノ意義
二就テ，神経誌，3；341一361，1904．

観察から失行を発見したその建物はいまも残っ

11）Isseriin，ているというのに，彼を偲ぶ何の資料も残され

burtstag．

ていないのはどういうわけなのか。残念ながら

M・：HugG

Z．

12）Isserlin，

その学問のふるさとでいまLiepmannは全く

tnis．

Liepmannzum

Neur．，83；1−16，

1923、

M．：HagoZ．

Liepmannzum

60・Ge−
Gedtich・

Neur．，99；635−650，1925．

忘れられた存在となっていることは確かなよう

13）金子嗣郎：松沢病院外史．日本評論社，1982．

である。Dalldorfはその名前と同じように，そ14）Karl−B。nhoeffer−Nervenklinik：100

Jahre

l

KarLBonhoeffer−Nervenklinik（1880−1980）．

の魂をも失ったのだろうか。私はこのようなこFestschrift．1980．

とだけはDalldorfに似ないように松沢病院の

15）Kramer，

将来に期待したいと思う。

F．：HugoPsychiatr．

（私にこの講演の機会を与えて下さった会長山口成良教授

16）Marie，u．

P．：R6visionに厚く御礼申しあげる。

hasle．

後記

247，1906・MasSon

この文章を書くにあたって，いろいろと援助して

Liepmann．

MOnatsehr．

Neur．，59；225−232，1925．

SemainedeM6dlcale，S

laquestlOn

21，23

A・，

de！

ap−

Mai；．？．41＝＝

Paris・（翻訳と解説：頂いた遠藤正臣教授が去る3月5日急逝した。はからずも

岡部春枝，大橋博司，精神医学，26；659−

この文章が追悼文となってしまったことを悲しむ6）

666，

887−896，

1984）17）杉田直樹：通信．神経誌、13；109−114，1614．
18）Weger，1．：Hundert

文献enklinik．

1）秋元波留夫：失行症（初版）金原商店，193．5，

Dalldorf（復刻版，東大出版会，1976）19）2）秋元波留夫：精神医学と反精神医学．金剛出
版，1976．

3）

bis．

Yoshimura，Balkens

・…

Der

zum

一 14一

Jahre
von

BoBhoeffer−NederIrrerianstalt

fvl
zu

Heute．．．DBA，9；416−422，198q．1

K．：Ueber
Sehakt．

f．Physiologie，

秋元波留夫：松沢病院今昔．昭和57年度全国自

Weg

E．

i29；425−4

d輌eBeziehungen

PflUger
60，

s

1blO、

des

Archiv．