目次……………………………………………………………歯学部長……………………………………………………………副病院長

杉原一正 … １
田中卓男 … ３

無歯顎の器質的特徴と義歯の機能的役割 …………………口腔顎顔面補綴学分野
歯科用修復材料の微小表面接触疲労試験における疲労特性……歯科理工学分野
顎矯正手術と自己血輸血 ……………………………………全身管理歯科治療部

長岡英一 … ５
藤井孝一 … 25
真鍋庸三 … 37

歯学部長挨拶
副病院長挨拶

東日本大震災における鹿児島大学歯科医療支援チームの活動報告…口腔保健科 五月女さき子 … 49
東日本大震災−歯科衛生士として携わった歯科医療支援活動報告 ……歯科衛生部門 鉛山光世 … 55
鹿児島大学歯学部の教育について ………………………………予防歯科学分野 於保孝彦 … 63
歯系大学院説明会・第４回歯系大学院生研究発表会・選択科目説明会の開催報告……………………………………………口腔微生物学分野 小松澤均 … 67
教員の教育能力開発−鹿児島大学歯学部の取り組み−……………鹿児島大学歯学部 委員会 田口則宏, 佐藤友昭, 松口徹也, 宮脇正一 … 71
平成22年度歯学教育者のためのワークショップ報告 ……歯科応用薬理学分野 増原正明 … 77
第２回歯科医学教育者のためのワークショップ(富士研)報告 …予防歯科学分野 山口泰平 … 81
平成23年度 新任教員研修会ワークショップ報告 ……口腔病理解析学分野 嶋 香織 … 83
第１回共用試験歯学系
評価者養成
報告 ………歯科矯正学分野 大牟禮治人 … 85
第１回共用試験歯学系
外部評価者養成報告 …口腔顎顔面補綴学分野 西 恭宏 … 87
第１回新任教員セミナー報告 ……………………………………歯科矯正学分野 宮脇正一 … 89
平成23年度鹿児島大学病院歯科医師臨床研修指導歯科医講習会報告……………………………………歯科医学教育実践学分野 岩下洋一朗 … 95
医療コミュニケーション ファシリテータ養成セミナー報告………心身歯科学分野 梶原和美 …103
医療者のコミュニケーション教育に関する講習会報告 ………歯科総合診療部 吉田礼子 …109
医学教育専門家養成を目指したパイロットコース報告 ………歯科総合診療部 河野博史 …113………………歯科矯正学分野 宮脇正一 …119
2010年

鹿

(または

歯

紀

) リスト雑誌に公表された業績(

2009)…………………… 122鹿児島大学歯学部紀要投稿規定. 本誌は歯科医学の研究や教育に関して特定のテーマに基づき, 総説あるいは啓発的・解説的な論文を主体に掲載する｡ 本学部の教員は下記の規定に従い, 誰でも投稿することが出来る｡ 投稿論文の採否は, 編集委員会が決定する｡. 本誌は年回発行する｡. 論文の掲載は受理の順とする｡ ただし編集委員会
より特に依頼した原稿については, 別に委員会が定める｡. 掲載料は無料とし, 別刷部を贈呈する｡. 和文原稿は 版または 版
字詰め原稿用紙を用いて書き, 英文原稿は 版用紙に ピッチ,
ダブルスペースでタイプする｡ 別にコピー一部をつける｡ 原稿をワープロで作成した場合は,をつける｡. 表紙 (原稿第一枚目) には, )表題, )著者名,)所属, )欄外見出し(和文 字以内), )図表の数, )原稿の枚数, )別刷請求部数(朱書), )編集者への希望などを書く｡. 英文抄録 () をつけ, その表紙には, )タイトル, ) 著者名, ) 所属, )(以内), )抄録本文は版タイプ用紙で語以内とする｡. 和文中の外国文字はタイプとし, 和綴りにするときは片かなとする｡ イタリック指定をしたいとこ
ろは, アンダーラインを引きその下にイタリックと書く｡ 動物名などは原則として片かなを用いる｡
単位及び単位記号は, 国際単位系による｡. 本文の欄外に赤字で図表を挿入すべき位置を指定する｡. 項目分は, Ⅰ, Ⅱ, ……さらに , ……さらに, ……さらに , ……というように分ける｡. 文献表の作り方) 本文中に文献を引用するときは文中の該当する箇所または著者名の右肩の引用の順に従って,番号を付ける｡ 人以上連名の場合は, ら ま
たは
を用いる｡
例
前田ら によれば……
例によれば……
) 末尾文献表は引用の順に整理し, 本文中の番号と照合する｡ 著者名は,と略さず全員を掲げる｡) 雑誌は著者 表題, 雑誌名, 巻, 頁 (始−終),
西暦年号の順に記す｡
例) 前田敏宏, 渡辺 武, 水野 介, 大友信也
型肝炎ウイルスに対するモノクロナー
ル抗体. 細胞工学
例
)
：
(

)

) 単行本は著者名, 書名, 版数, 編集名, 章名,引用頁, 発行所, その所在地の順に記す｡ 論文集などの場合は雑誌に準じるが, 著者名 章名,書名, 版数, 編集名, 引用頁, 発行所, 所在地,
西暦年号の順に記す｡
例金子章道 視覚；感覚と神経系 (岩波講座現代生物化学 ), 初版, 伊藤正男編,
岩波書店, 東京,例

) 孫引きの場合は原典とそれを引用した文献及びその引用頁を明らかにし, より引用 と明記する｡) 雑誌名の省略名は雑誌により決めてあるものについてはそれに従い, 決めてないものについて
は日本自然科学雑誌総覧 (, 日本医学図書館協会編, 学術出版会) またはによる｡ これらにないものについては, 国際標
準化機構の取り決め(ドクメンテーショ
ンハンドブック,, 文部省, 大学学術局編,東京電気大学出版局,− 頁参照) に従う｡
. その他
集会などの内容紹介, 海外だより, ニュース,
討論, 意見, 書評, 随筆など歯科医学または歯科医学者に関係あるあらゆる投稿を歓迎する｡ 全て
図表, 写真などを含めて字詰原稿用紙 枚以内にまとめる｡ 但し, 採否は編集委員会が決定する｡. 本紀要に掲載された論文, 抄録, 記事等の著作権は, 鹿児島大学歯学部に帰属する｡
大
徳

西
田

編 集
智 和,
雅 行,

委 員
佐 藤
宮 脇

友
正
(

昭
一
音順)

巻頭言

鹿歯紀要

１〜４,

歯学部長
鹿児島大学は, 平成16年４月に法人化され, 国立大(７) 選択科目 (水曜日午後実施中) の学生への説明

学法人鹿児島大学となりました｡ 法人化してから, 鹿会を実施し, 受講学生の増加ならびに学生の研究

児島大学は６年ごとに中期目標・中期計画を立てて,マインドの育成を図ります｡

各部局では中期目標・中期計画を踏まえて, 具体的取２. 学習環境の整備と学生支援についてり組み (年度計画) を策定して部局運営を行うととも(１) 第４実習室の実習机と実習機器の整備を要求しに, 四半期 (３か月) ごとに各部局における年度計画の進捗状況を自己点検しなければならなくなりました｡
平成24年度における歯学部の中期目標・中期計画に関連する教育研究組織, 教育研究活動の取り組み, 課
題等については, 歯学部運営委員会, 歯学部教授会でます｡(２) 講義実習棟と研究棟の渡り廊下の屋根の設置を要求します｡(３) 学生用アメニテイーの整備：学生控え室のロッ
カー室の整備を要求します｡

検討され, 大学本部に下記のような内容で報告し, 昨(４) 講義実習棟の非常階段の劣化の修繕を図ります｡

年11月に学長や理事のヒアリングを受けました｡(５) 離島歯科巡回診療同行学生への旅費等の援助(平成25年度教育研究プロジェクトへの申請) の実現に向けて努力します｡(６) 入学料・授業料免除, 奨学金制度の拡充を要求

１. 教育の質の向上を図る教育体制の整備について(１) 厳格な卒業判定：総合歯科学を含めた単位認定します｡(７) ｢学生意見箱｣ の利用促進を図ります｡

による卒業判定を実施します｡(２) 歯科医学教育実践学分野に教授１名の他, 助教

３. 学生入学定員について)実施体制

歯学部入学定員は平成23年４月から55名から53名にの充実, 卒前臨床実習と卒後臨床研修との連携を削減されました｡ 平成24年度からは, 現在の入学定員図ります｡

53名を維持していく予定です｡

１名を配置し, 共用試験(,(３) 臨床実習の充実：診療参加型臨床実習の充実と臨床実習終了時の評価法 (臨床終了時の平成15年４月に歯学部に設置されていました大学院

導入など) の見直しを行います｡(４) カリキュラムの見直し：臨床実習の実施時期と歯学研究科と医学部に設置されていました医学研究科期間, 統合系科目や医系科目の実施時期の再検討

が統合再編されて, 大学院医歯学総合研究科が設置さを行います｡

れました｡ 旧歯学部教員は, 全員が大学院医歯学総合(５) 歯学教育者のための活動の充実：教育方法

や教育内容, ハラスメントに関する講演会やワークショップを実施します｡(６) 離島歯科巡回診療への学生同行実習を充実させます｡

研究科所属となり歯学部教員も兼務することになりました｡ 従いまして, 旧歯学部教員による研究は, 大学
院医歯学総合研究科所属のもとで行うこととなりました｡ 平成20年５月に大学院医歯学総合研究科内に ｢口腔先端科学教育研究センター｣ が設置され, このセン

ターの運営委員会を中心に歯系大学院生や若手研究者の支援と育成の事業が行われています｡
具体的には, 平成20年度から新潟大学を主幹校として７つの国立大学歯学部による連携研究である ｢連携機能を活用した口腔から従来の ｢連携機能を活用した口腔から向上を目指す研究｣ を継続, 発展させるもので, ５年間の計画で他学部や研究科と連携した研究を目指しています｡

向上を目指す研究｣ に交付された特別教育研究経費で口腔先端科学教育研究センターを中心に, 平成20年度から毎年, 歯系大学院(歯学部からの申請)

生研究発表会を実施しています｡ さらに, 昨年度から

地域基盤型医療におけるプロフェッショナルマイ

歯学部同窓会による奨励賞の授与も行われるようになンドを有する歯科医療人を育成するために, 離島歯り, 本年度から選考委員会によって選考された基礎系

科巡回診療などの地域歯科医療の現場に学生を派遣

若手研究者１名と臨床系若手研究者１名の計２名に歯し, 地域住民との交流を通して質の高い人間味あふ

学部同窓会奨励賞が贈られることになりました｡

れる歯科医療を提供する基盤を構築することを目指しています｡

なお, 上記教育研究プロジェクト (概算要求) は,歯学部からは, 下記の２件を申請いたしました｡

全学的にマッチング作業が行われて, いくつかのプロジェクトに統廃合されて文部科学省へ概算要求される(大学院医歯学総合研究科より申請)ことになりました｡

巻頭言

鹿歯紀要

１〜４,

副病院長
昨年４月から鹿児島大学病院副病院長・歯科担当をなされていませんでした｡ ４月からは大好きな渓流釣

拝命いたしました｡ 歯学部および附属病院歯科の皆様

りも諦めなければいけないと思い, ３月１日のヤマメに就任のご挨拶を申し上げます｡ 私の所属は医歯学総

釣りの解禁以来, ３月中は熊本県五木村や宮崎県椎葉合研究科では咬合機能補綴学分野 (旧歯科補綴学第一村に通い詰めました｡ どちらも標高が高いため, 日中講座) ですが, 診療科は冠・ブリッジ科を担当していでも吐く息は白く, 朝方は氷点下に冷え込みます｡ 休ます｡ 出身は北海道大学です｡ 昭和48年に歯学部を卒

日はもちろん, 平日も休暇をとって出かけましたが,業後, 同大学大学院を経て, 東京医科歯科大学の医用

吹雪に巻かれながら, 寒風に震えながらの孤独な釣行器材研究所に２年間勤務しました｡ その後, 長崎大学です｡ 副病院長になる運命を呪いながら, 新病院のコ

歯学部で16年を過ごした後, 平成８年に自見教授の後ンセプトを考えながら竿を振り続けました｡ 結局私の任としてこちらに着任しました｡ 血液型が型にも頭では斬新かつ起死回生となるようなアイデアはとんかかわらず, 性格は極めてズボラです｡ 定年までの２と浮かばず, 唯一思いついたのは, 開業医の先生とな

年間は趣味の世界を優先しながら, 早めに仕事の幕引るべく競合しない, 大学らしい歯科病院というコンセ

きをしようと考えていました｡ ところが, この計画がプトです｡ ３月の極寒の中ですから他の釣り人はいな

どこから漏れたのか, 附属病院が忙しさをきわめるこ

くて, 毎回釣り場は独占状態というより, コケて動けの時代に遊ばせておく人的資源の余裕はない, 猫の手なくなったら, 発見されるのは随分先だろうな状態でよりはマシだろうということで, 副病院長に指名されした｡ そんな状況だったため, こんなコンセプトが浮てしまいました｡ このような人材を歯学部から押し付

かんだのかもしれません｡ ちょっとだけ具体的には,けられた熊本一朗病院長にはお気の毒としか言い様が大学の得意とする全身管理の機能を重視して, 外科矯なく, 誠に申し訳なく思っています｡ 私が至らない分,

正や重度有病者の治療, 日帰り全麻や障害者治療, 骨病院長補佐だけは慎重に選任しました｡ いずれも超辛移植やサイナスリフトを伴うインプラント治療, 高度

口のご意見番で, 少しは遠慮して意見具申をしろよな

なオペを必要とする歯周病治療などを行なう外科的なといいたくなる皆さんです｡ しかし, 現在の課題が山部門から歯科病院の設計を開始しようというものです｡

積した附属病院歯科 (歯科病院) を運営していくため

現在の専門診療科 (２診) や総診 (１診) は予算請求に必要な人選ができたと考えています｡に必要な基本設計に留めておいて, 今後の10年間の社

さて, 副病院長として最初に取り組まなければなら

会情勢や大学病院の状況の変化に応じながら具体化をなかったのは, 歯科病院の移転関連です｡ 副病院長に進めていくというものです｡ タイムリミットが迫って就任が決まった今年 (平成23年) の１月の時点では,いることもあって, こんな方針で設計を進めることに歯科病院は医科病院の外来棟を改装して10年以内に移なりました｡ 10年後にもこの鹿大病院に残っている筈

転することになっていました｡ 面積的には現在の７割の若い先生たちがグループを作り, 日夜議論を闘わせ程度に縮小されます｡ 移転が10年後でも, 設計だけはつつ具体的な設計の基礎資料を作りました｡ それをも23年中に済ませて予算要求をしなくてはなりません｡とに, 各診療系を代表する教授メンバーが具体的な設

それまで, 新歯科病院のコンセプトについての検討は計を完成させました｡ ところが, 12月現在, 10年後の移転計画は白紙になっています｡ これは, 歯科が入る

副病院長を拝命してから11ヶ月が経過しました｡ ま

予定の建物の耐震強度不足が明らかになったためで,だ, １年弱しか経っていないのか, というのが正直な改修だけでは対応し切れそうにありません｡ 病院長は気持ちですが, ３月に ヤマメ釣りも今生のやり納め,

大学本部に対して, 歯科の入る部分も含めて外来棟の竿に封印をして押入れに仕舞うという悲愴な覚悟して新築を強く要求しています｡ 今後の展開は明らかではいた程には追い詰められていません｡ 筋トレも, 以前ありません｡ しかし, 歯科が医科に先駆けて設計を済のようにませていることは, 今後の新歯科外来の位置や面積をが, 平日に１回と土, 日の２回で, 計３回は確保して再検討する附属病院全体の議論において, 極めて有利います｡ 楽ではないにしろ, 想定していた程には厳しに働くと思います｡

くないのはどうしてか｡ どうやら分ってきました｡ 結

宇宿店に週５回というのは無理です

その他には, 電子カルテの導入やエックス線撮影の局, 副病院長業務の大部分は, 附属病院や総合研究科

フィルムレス化など, 金喰い問題虫がワンサと発生しの事務職員の皆さんのプロフェッショナリズムに支えています｡ 老朽化したユニットの更新も焦眉の急です｡

られています｡ それまで, ただのクラウン・ブリッジ

幸い, 歴代病院長は歯科の置かれた困難な状況を同情の教員だった人間が副病院長になったからといって急的に見てくれています｡ しかし, 歯科病院が自助努力に病院運営ができる筈がありません｡ プロのアドバイを怠れば, 病院長でもかばい切れなくなって新歯科病

スとサポートがあるからやっていけると考えています｡

院の構想はどんどん縮小することでしょう｡ 15年から

過大な課題を抱える鹿大の附属病院歯科｡ でも皆さ20年後と予測される歯科医不足, 医者過剰の時代が到んの努力によって, 押し潰されることなく少しずつ着来しても, 回復できるという保証はなくなります｡ 新

実に発展を続けています｡ 新年も稔りある良き年とな病院に移るまでの10年近い期間をどうやって乗り切るることを祈念して私のご挨拶とさせていただきます｡のか, 一度しっかりした議論をしなくてはなりません｡

無歯顎の器質的特徴と義歯の機能的役割

長岡英一

鹿児島大学大学院医歯学総合研究科
先進治療科学専攻 顎顔面機能再建学講座
口腔顎顔面補綴学分野

8 35 1890 8544

鹿歯紀要32

５〜23, 2012

長岡

1984年発行の本誌に, 新任者として ｢天然歯と人工歯｣ と題する論文を執筆して28年, 今度は退職者として執筆することになった｡
この間, 歯学部が置かれている環境は大きく変わり,
医歯学総合研究科が設置されたときに分野名を ｢口腔顎顔面補綴学｣ としたが, 顔面を入れた理由は, 顎顔面補綴の観点だけでなく, 義歯の出来具合が顔つきに大きな影響を及ぼすことにもある｡ 口は食べること,話すことだけでなく, 顔つきに大きく関わっている｡
顔の表情は非言語的コミュニケーションとして, 対
人関係において重要である｡ かのダーウィンにも ｢人及び動物の表情について｣ の著作がある｡ 快・不快の感情に起因する表情皺は一過性であるが, その蓄積が恒久的な容貌皺として顔に刻まれる｡ 自分の顔には自分で責任を持てと言われる所以である｡ その顔が義歯の出来具合に影響され, への字状の口もとを呈することがある｡ このような口もとは, ダーウィンほか先人の著作によると不快の感情と関係しており, 義歯使用者にとって大きな問題である｡
食べることはヒトがヒトとして生きていくうえで重要なことは言うまでもなく, 歯科では咀嚼の観点から,
特に, 補綴領域では義歯との関係で論じられてきた｡
近年, 摂食・嚥下障害における機能的口腔ケアとの関係で論じられるようになってきたが, 嚥下機能における咬合あるいは歯列の役割については明らかでないことから, 著者らはこの点に着目した研究を展開している｡
しかしながら, 口は消化管であると同時に上気道でもあり, 咀嚼・嚥下だけでなく, 呼吸, 言語発声の共有通路でもある｡ 上気道としての口は, 言語的コミュ
ニケーションとの関係で, 構音機能に関する多くの研究があり, 著者らも交叉咬合との関係についての研究成果を有する｡
一方, 呼吸に関しては, 嚥下時に発現する無呼吸と呼息・吸息との関係に基づく呼吸パターンについて,
有歯顎者では, 呼息中に嚥下に伴う無呼吸 (嚥下性無呼吸) が発現したあと, 呼息で呼吸が再開される呼吸パターン (呼息−嚥下性無呼吸−呼息, 吸息−嚥下性
無呼吸−呼息) が多く, 吸息で呼吸が再開される呼吸パターン (呼息−嚥下性無呼吸−吸息) は少ないが,誤嚥が認められることの報告がある｡ しかしながら,
嚥下時の呼吸と歯列との関係を示す研究報告は見られないことから, 著者らはこの点に着目した研究も展開している｡ この研究は, 器質的口腔ケアの研究と合わ
せ, 今後, 誤嚥性肺炎を防止する対策の点でも有意義

英一

である｡
いずれにしても, 口腔顎顔面の機能は, 歯の喪失により低下し, 義歯装着により回復されるが, 回復の程度は無歯顎堤の保全状態および義歯の状態に影響され,無歯顎堤の保全状態は無歯顎の器質的特徴と義歯の出来具合に依存している｡ 無歯顎の器質的特徴は, 生体支持組織の力学的構造が合目的性のある有歯顎と異なり, 無歯顎堤が持続的骨吸収による萎縮をきたし, その変化が不可逆的な点にある｡ このことは, ｢天然歯と人工歯｣ でも述べたが, その後の研究成果を加え,
著者らの研究を中心に, 改めて ｢無歯顎の器質的特徴と義歯の機能的役割｣ として述べたい｡

無歯顎の器質的特徴について, 生体支持組織としての力学的構造を有歯顎との比較で論じる｡ この場合,歯の喪失に起因する生体支持組織としての特徴について, 義歯を支持する力学的構造とは区別して考える必要がある｡ まず, この点についての考えを述べる｡

内部については, 歯を失った歯槽窩 (抜歯窩) は新生骨で埋められる１,２)が (図１, 図２), 経時的に固有歯槽骨とともに改造を受け, 固有歯槽骨は消失して骨量の減少 (骨梁の狭小化と分布密度の低下) がもたらされる２)(図２)｡ この骨量に関する骨梁については,
部分的無歯顎の項で詳述する｡
外形については, 骨吸収に伴う顎骨頂部の萎縮がもたらされ２)(図３), この変化は義歯の装着により促進される｡ このような歯の喪失に伴う顎骨の萎縮性変化
は補綴学的に重要な課題であり, このような変化を防止する方法として図４に示す２つの方法がある｡

図１

抜歯後の歯槽骨内部の変化 (非脱灰組織標本)

無歯顎の器質的特徴と義歯の機能的役割

図２ 抜歯後の歯槽骨内部の変化 (

ａ

)

ｂ

図５ 歯根埋伏法：生活歯 ａ と失活歯 ｂ の比較

図３ 抜歯後の歯槽骨内部と外形の変化 ()
ａｂ

図６ 歯根埋伏法適用臨床例

図４ 歯根埋伏法・抜歯窩埋入型

意図的に歯根のみを粘膜下に埋伏して保存する方法であり, 抜歯に伴う骨吸収防止による顎堤保全のみを目的としており３,４), 歯が直接的に義歯の支持, 維持,把持に関わることによる負担がない｡ 本法には, 歯髄を温存する方法 (図５ ) と失活根管充填する方法(図５ ) がある３,４)｡ いずれも, 歯の切断面の象牙質

面にセメント質様構造物が形成され, その上に歯根膜を介して骨が新生され, 生活歯では歯髄腔を閉鎖する
５)
ように二次象牙質の新生 () が見られ４),
この所見は未分化間葉組織の重要な役割を示している｡
著者が本法を適用する歯は図６ に示すようにオーバー
デンチャーの支台歯として活用し (①〜③), 後述する図９, 図10で示したような力のコントロールに努め
たうえで, 支台歯としての支持能力が低下したが, 歯根埋伏が顎堤保全による義歯の安定を図るのに有効であると判断された場合に適用している３,４) (図６ ④〜⑥)｡ 図６ の⑥は歯根埋伏を適用して２年６か月後の所見である｡ 線所見において歯根膜腔の狭窄化が見られるが, 顎堤形態は良く保全されている｡ 後述の図12の抜歯後の骨吸収量のデータ６)によると, 抜歯後５年間の平均的な骨吸収の７割以上が２年間で生じている｡ 図６の臨床例は, 歯根埋伏により, この間の骨吸収を防止できたことになる｡ なお, 生活歯に適用している報告によると, 周辺の骨吸収により埋伏した歯根が露出した時点で歯内療法を施してオーバーデン

長岡

チャーの支台歯として利用されている７−９)｡

抜歯直後の抜歯窩に挿入するハイドロキシアパタイ
ト・セラミックス・インプラント () の材料として, 固形型と顆粒型とがある｡ 仮に石と砂で同じ形

図７ 抜歯窩埋入型

図７ 抜歯窩埋入型

図７

抜歯窩埋入型

英一

状を成形したとして, 外力を加えると砂で成形したものは容易に崩れる｡ 固形型は石, 顆粒型は砂に相当す
るが, このような性状の相違が歯槽骨吸収の抑制効果に影響することが考えられる｡ この仮説のもとに平井が行った研究 (図７) の結果は１) , 図７ と図７ に示すように顆粒型の方が固形型よりも歯槽骨吸収抑制
効果は低く, 特に, 顎堤頂部の幅径縮小の抑制効果が低かったことを示している｡
以上の図６, 図７の結果は, 顎骨が, その萎縮を防止するためには, 顎骨内に何らかの実質を必要とする
器質的特徴を示しているが, 萎縮の抑制効果は実質の形状によって異なると考えられる｡

歯が存在しないこと自体が無歯顎の力学的構造の特性をもたらす要因である｡ 図８は, 無歯顎堤の力学的構造を歯周組織の力学的構造と対比して示したものである10)｡ 硬組織としての歯槽骨が, 有歯顎では歯槽窩を形成して軟組織である歯根膜を介して歯根を支持しているのに対し, 無歯顎では馬の背のような顎堤を形成して軟組織である粘膜を介して義歯床を支持している10,11)｡ この有歯顎の歯周組織の構造は歯の支持組織として合目的性のある最適構造を示していると考えられ, この観点からは義歯の支持組織としての顎堤の構造は合目的性がないことを意味する10,11)｡

顎骨内部にある歯周組織における咬合性外傷や廃用萎縮は可逆的変化を示すのに対し, 顎骨頂部にある無歯顎堤表面における骨吸収による萎縮は不可逆的変化を示す11)｡ これが無歯顎の器質的特徴であると考えられる｡

図８ 生体支持組織としての歯周組織と無歯顎堤の力学的構造

無歯顎の器質的特徴と義歯の機能的役割

ヒトの歯に力 (引っ張り力) を作用させたときの耐疼痛閾値についての福本の報告12)がある｡ 表１は, これに高見沢の個歯咬合力のデータ13)を付記したものである｡ 個歯咬合力は福本の垂直引っ張り力とは反対方向の歯を圧下させる方向の力であり, この個歯咬合力の数値と水平引っ張り力 (側方力) の数値に関するデー
タは歯周組織が垂直力には強いが側方力に弱いことを示す一つの根拠になり, 歯周組織の力学的構造の特性を示すデータの一つと考えられる｡ 図９は, このような歯周組織の力学的構造の特性に関する模式図と有限要素法 () による実験結果である14)｡
図９ において歯は垂直力 ( ) により圧力され,側方力 ( ) により回転しており, 歯の圧下に対しては歯槽窩全体が抵抗し, 歯の回転に対しては抵抗する部位が偏在している｡ 図９ についてはオーバーデ
ンチャーを想定したものであり, 矢印は作用した力による歯の変位の方向と大きさを示している｡ 垂直力
表歯周組織の力学的構造の特性としての耐疼痛閾値

図９

歯周組織の力学的構造の特性

図

オーバーデンチャーの支台歯の長期経過観察

により歯は圧下され, その変位量は小さいが, 側方力では歯は回転し, その変位量は大きい｡ これ
らの結果は, 歯周組織が歯を圧下させる垂直力 (歯軸方向の力) にはよく耐えるが歯を回転させる側方力には弱いことと, 側方力の為害性の根拠を示している14)｡

図10は, オーバーデンチャーを適用した初診時年齢
74歳の男性の下顎両側犬歯を初診時からご逝去前まで
長期的に経過観察した 線所見である15)｡ 最初に行った処置は側方力軽減のための歯冠長短縮による歯冠歯根比改善である｡ この処置により歯の周辺の骨が再生している｡ この結果は歯に作用する力が歯軸方向に向かい, 側方力が軽減されたことを意味している｡ その後, ３ は歯周病進行のバースト説(活動期, 休止期)16)を想起させる変化を示しており, 悪化とその対応としての力のコントロールによる回復を繰り返している14)｡
このことは, 歯周組織の変化が可逆的であることを示すとともに, 図９で示した歯周組織の力学的構造の特性を理解した力のコントロール (側方力を軽減して,歯軸方向の力を支持させる) の重要性を示している14)｡

図11 は, 有歯顎と無歯顎の乾燥頭蓋骨標本 (下顎骨) を示している｡ 有歯顎の下顎を上下的に３等分した場合, オトガイ孔の位置が下方の約 1 3 のところにあり, そのオトガイ孔が無歯顎ではほとんど頂部付近にあることから, 歯の喪失によりオトガイ孔上部の骨が失われたことがわかる14) ｡ 図11 は図11 で示した
オトガイ孔の位置を指標にした骨吸収程度がパノラマ
線写真上で観察される臨床例である14)｡ 下顎に一本

長岡

図

歯の喪失による骨吸収の様相

図

歯の喪失による骨吸収残存していた歯の喪失によりオトガイ孔上部に残存していた骨が吸収されたことを示している｡ 図12は, セ
ファログラムを用いて歯の喪失と義歯装着に伴う持続的骨吸収を観察したデータ６)であり, 歯を喪失して５年間に骨吸収により平均 6 8, 最大 14 5低くなっ14)たことを示している ｡ また, このように喪失された
無歯顎の骨は, 図10の歯周組織の骨のように再生されることなく, その変化は不可逆的である14,17)｡

図13は著明な持続的骨吸収により下顎骨骨折に至った臨床例である18)｡ 下顎義歯の支持と安定に重要なレトロモラーパッド部と頬棚部における旧義歯の義歯床辺縁の位置と形態が不適切で, 骨吸収に伴う下顎位と咬合平面の不正があった｡ そこで, 解剖学的な制限の範囲内で義歯床の拡大を図り, 咬合面再形成を行った
ところ, 骨折は治癒したが治癒過程において下顎骨の変形を来した｡ この結果は, 無歯顎の器質的特徴を理解した義歯構成の重要性, 特に下顎は単位面積当たり

英一

図

著しい骨吸収により骨折に至った症例

図

無歯顎補綴の義歯の条件の咬合力を軽減する工夫の必要性を示している｡

無歯顎補綴治療では, 上記の義歯床への配慮とともに, 図14に示す咀嚼時に上下歯列の間に食品が介在しても義歯が安定している条件が必要である11) ｡ 図14は人工歯列と顎堤との関係, 図14 は歯槽頂間線の法則, 図14 は片側性咬合平衡 (テコバランス), 図14は転覆試験を示している｡ すなわち, 歯槽頂間線を基準とする片側性咬合平衡を満足する位置に人工歯排列することが重要であり, この人工歯排列の位置が適切であるか否かを確認するためにはろう義歯試適時の転覆試験 (人工歯の咬合面を一歯ずつ指で押さえて義歯が離脱しないことを確認する試験) が必要である｡ 通常, 顎堤の骨吸収は上顎では頬側, 下顎では舌側が大きいことから, 歯槽弓は上顎では狭まり, 下顎では広がる｡ そのため, 通常の人工歯排列を行うと上顎の人
工歯が歯槽頂より外側に位置して顎堤による十分な支持が得られない状況に至ることがあり, このような場

無歯顎の器質的特徴と義歯の機能的役割

合の対応の一つとして交叉咬合排列(図26 )がある｡
この点の問題について, 図15に示す上顎前歯部における顎堤と人工歯の位置関係の問題と関連付けて考えてみる11)｡ 著者は図15のような位置関係が上顎前歯部にフラビーガムが好発する要因であると考えている11)｡
その理由は, 前歯部で食品を咬断する際に人工歯直下に顎堤の支えがないために義歯が顎堤を支点として回転するとともに同部に力が集中して骨吸収を惹起することにある11)｡ フラビーガムは, 同部に線維組織が増殖した被圧変位性の大きな組織である｡ 図16は, 症例の骨吸収が前鼻棘まで及んでいることを示すために,乾燥頭蓋骨標本と症例 との比較をしたものである19)｡
このような前歯部での現象は臼歯部でも生じると考えられる11)｡ この点に関して, 二次元有限要素モデルを用いた最適形状決定法により, 咬合床の咬合面に対す
る垂直荷重時 (中央, 口蓋側) における顎堤の応力解
析と骨吸収のシミュレーションを行った報告20)がある｡
荷重点が口蓋側荷重よりも外側に位置する中央荷重では義歯が沈下するとともに頬側回転することにより,

図

上顎前歯部における顎堤と人工歯の位置の問題

図

乾燥頭蓋骨標本とオクルーザルＸ線写真
および著明な骨吸収例

頬側の圧縮応力値が高く, 骨吸収が大きいことを示す
結果が示されている20)｡ 後述する総義歯難症例21)はこのような現象によりもたらされた可能性がある｡のパノラマ 線写
真では生体支持組織としての力学的構造が歯周組織では合目的性があるが, 無歯顎堤では合目的性がないことの違いがよくわかる14)｡ 図17は, そのようなパノラ
マ 線写真であり, 歯が存在する顎堤(合目的性のある構造)はよく保全され, 歯が存在しない顎堤の吸収が大きく, 上顎については, 下顎残存歯相当部の顎堤(合目的性がない構造)は骨吸収が著明である｡
は,11,14,22)(
1972)とも呼ばれ, 通常, 上顎無歯顎・
下顎両側遊離端欠損例 (アイヒナーの分類 ２) においてみられる｡ 図18はその典型例23)であり, 図19はその症状を模式図で示しており24), 図18の数字は図19の数字に合わせて表示してある｡ 上顎前歯部のフラビー図

歯周組織と無歯顎堤の力学的構造の相違が明確な症例

図

の臨床例

長岡

英一

図

人工骨材によるフラビーガムを有する
顎堤改造治験例図

人工骨材によるフラビーガムを有する
顎堤改造治験例

ガムは同部の骨吸収部に線維組織が増殖して形成されたものであるが, 図18と図19を照らし合わせてみると,同部の骨吸収に下顎前歯の存在の係わりの大きさがわかる｡ この点に関しては, 表２のアイヒナーの分類
２の下顎前歯を抜歯した群と保存した群の骨吸収量を比較した報告25)において, 前歯を保存した群で上顎前歯部の吸収量が大きいことを示すデータによって支持される｡

線維組織が増殖したフラビーガムは, 被圧変位量が大きいため義歯の安定性を損なう｡ このことへの対応としては, 印象採得による補綴学的な方法と, 外科的処置による方法がある11)｡
著者は, 上顎に形成されたフラビーガムに対しては,外科的処置として, 切除するのではなく, 図20に示す
ように, 人工骨材適用による顎堤改造で対応している26,27)｡ 人工骨材としては, 吸収性のリン酸三カルシ
ウム () ではなく, 非吸収性の顆粒状ハイドロ
キシアパタイト (顆粒状
) を用いている｡
図20は, 顆粒状適用による顎堤改造を行った最初の臨床例26,27)で, フラビーガムが上顎前歯部から小臼歯部にかけて形成されていて, 顎関節痛を訴えて来院した｡ 咬頭嵌合時にも上顎義歯が前上方に回転移動することに伴う下顎の前上方への偏位が顎関節症の原因と判断し, 義歯の安定と下顎の偏位防止のために顆粒状による顎堤改造法を適用した｡ その結果,義歯の安定が得られ顎関節症も消失し, 義歯の機能的役割としての咀嚼機能も向上した26,27)｡ 術後20年以上の長期にわたる経過はフラビーガムの再発もなく良好である｡ 図20 のオクルーザル (①, ②, ③) とパノ
ラマ (図20 , 図20 ④) の 線写真から, 非吸収性の顆粒状が核となり, その周囲に新生された骨の改造により全体的な形状を変えながら顎堤保全に寄与していることがわかる｡ しかしながら, フラビーガ
ムの再発はないが, 図20 と比べると顎堤の高さが低下している様子が窺え, 図15で示した根本的問題は解決されずに残っている｡
吸収性のの使用経験はないが, この非吸収性のを適用した長期経過観察の結果からは, 生体の骨に置換される吸収性では, 図15の根本的問題が解決されない限り, 非吸収性と同等の骨吸収抑制効果は期待できないと考えている｡ このような顆粒状の適用例は, 本論文のタイトル ｢無歯顎の器質的特徴と義歯の機能的役割｣ について論じるの

無歯顎の器質的特徴と義歯の機能的役割に適しているので, 義歯の機能的役割の項で再度取り上げる｡
いずれにしても, 無歯顎堤の不可逆的骨吸収への対応としては人工的な骨再生が可能であり, 非吸収性顆
粒状の有効性が示されたが, 口蓋のない下顎では咬合力の分散ができないため, 上顎のような良好な結果を得ることはできないと考えられることから, 著者は, 下顎には適用しない｡ 大切なことは骨吸収を招く歯の喪失を防止することである｡
この点について, 次に述べる歯周組織と無歯顎堤が混在する顎骨すなわち部分的無歯顎の力学的構造の特徴を検討することによって, さらに深く考えてみる｡

全に保ち, さらに, 隣接無歯顎堤の骨吸収を抑制することを示した｡ しかしながら, 上顎の脱灰標本であったことから, 下顎骨を対象にした非脱灰標本で観察することによって, 新しい知見が得られる可能性が考えられた｡
図21, 図22〜図24は, このような考えのもとに河野冒頭で述べた ｢天然歯と人工歯｣28) において, 著者の学位論文29)であるイヌの上顎を対象にして, オーバーデンチャーの支持要素の条件が歯周組織と無歯顎堤に及ぼす影響を検討した結果を示した｡ すなわち, 歯に支持を求め, 義歯の沈下を防止すれば, 歯周組織を健図

図

無歯顎堤頂部おけるコンタクト
マイクロラジオグラム所見図

無歯顎緻密骨おける蛍光顕微鏡所見図

無歯顎緻密骨おける 型と 型の比較
(蛍光顕微鏡所見

支台歯における支持の有無が生体支持組織に
与える影響

図

無歯顎堤と歯周組織おけるコンタクト
マイクロラジオグラム所見

長岡が行った実験条件と結果を示している30)｡ 図21は, 支台歯に支持を求める歯根膜負担 ( 型) の条件, 支持を求めない粘膜負担 ( 型) の条件, コントロール
として義歯を装着しない条件 ( 型) を示している｡
実験は同一イヌの左右側で条件を変えて行われた｡
図22は,(コンタクトマイクロラジオグラム)の所見である｡ 型 (義歯非装着：コントロール) との比較において, 図22 の 型 (歯根膜負担) の条件
では太い骨梁が密に分布しているのに対し, 図22 の型 (粘膜負担) の条件では骨梁が細く, その分布密度が粗であることを示している｡ 一方, 無歯顎堤部について,型との比較において,型では固有歯槽骨頂部との段差が大きく, 頂部の緻密質の厚さが薄いのに対し, 型ではそのような 型との差がみられない｡ この 型との比較による 型と 型の所見
は, 図22 の 型と 型との直接比較においてもみられた｡
図23 は図22の無歯顎堤中央付近における強拡大の近遠心的所見と, 頬舌的切片を示している｡ この実験における興味深い所見は, 図23 と図24の蛍光顕微鏡
所見 (() 染色とラベリング像)である｡ 図23 の 型の粘膜側表層部は複雑なラベリング像とによって粘膜の線維組織よりも濃い
赤色に染まった比較的厚い層の組織の存在を認める｡
この濃赤染層は骨吸収による脱灰の結果を示めしている｡ 骨髄側表層には活発な骨形成を示す赤染層に重層のラベリング線を認める｡ この粘膜側での骨吸収に対応した骨髄側における骨形成の活発化は緻密質層を一定の厚さに保とうとする生体の防御反応と考えられる｡
一方, 図24の歯に近接する領域において, 型では型に比べ骨梁の表層には赤染層とラベリング線を多く認め, 骨形成が活発であり, 図22の 型と 型の骨梁で起きている現象を示している｡
以上, 図22〜図24の所見は, 歯周組織と無歯顎堤の力学的構造が歯周組織では合目的性のある最適構造であるのに対し無歯顎堤は合目的性がないことを示すとともに, 支台歯に支持を求める歯根膜負担 ( 型) 義
歯の方が支台歯に支持を求めない粘膜負担 ( 型) 義
歯よりも歯周組織と無歯顎堤の力学的構造に適っており, 無歯顎堤の保護に役立っていることを示している｡
さらに, 図22のような 型と 型の骨梁の所見について, 図25に示すの骨内インプラントに関する実験でも同様の所見が観察されており, 骨内インプラントに荷重を負荷した場合は負荷しなかった
場合に比べ, 太い骨梁が密に分布している31)｡ これら

英一

図

骨内インプラントの荷重条件と骨梁の関係

骨梁の所見を図22〜図24における無歯顎堤の所見と考え合わせると, 顎骨の器質的特徴として, 図３, 図11〜図13, 図16〜図20で示した顎骨の萎縮を防止するためには図７で示した顎骨内に何らかの実質が必要であることに加え, 生体支持組織の力学的構造として骨内にオッセオインテグレーションのもとに植立するインプラントの合理性を示しているものと考えられる｡
しかしながら, オッセオインテグレーションを示す
インプラントでは図５で示した歯髄や歯根膜のような未分化間葉組織が欠如していることから, 図10の臨床例で示したような対応の可能性は期待できないと考えている｡
以上, 述べてきた無歯顎の器質的特徴を踏まえた義歯の機能的役割について, 次に述べる｡

冒頭で述べたように, 口腔顎顔面の機能は, 歯の喪失により低下し, 義歯装着により回復される｡ しかし,その回復の程度は無歯顎堤の保全状態および義歯の状態に影響され, 無歯顎堤の保全状態は無歯顎の器質的特徴と義歯の出来具合に依存している｡
そこで, まず, 無歯顎堤の保全状態と義歯の機能について臨床例と研究成果をもとに考えてみる｡

図26は, 初診時74歳の男性無歯顎者で, 上顎・下顎ともに骨吸収に伴う顎堤萎縮が著明なうえ, フラビー
ガム形成が広範囲に及び, 義歯の製作が困難な総義歯
難症例であった21)｡ 90歳を超えてご逝去される前までの長期にわたる経過観察を行うことができた｡ 図26は口腔内所見の特徴, 図26 はレジン歯を用いた通法

無歯顎の器質的特徴と義歯の機能的役割の人工歯排列の旧義歯と, 咀嚼能率向上のためにレビ
ンブレードティースを用いて片側性咬合平衡のために交叉咬合排列を行った新義歯, 図26 は旧義歯と新義歯使用時の食事記録を示している21)｡ 旧義歯による食事記録の最初の日には, たったの６食品しかなく, 他

図

総義歯難症例の口腔内所見図

難症例の旧義歯と新義歯の６日間も毎日ほとんど同じ変化に乏しい内容で, １
週間でも７食品である｡ 自由記載欄の ｢今の義歯では食べることができないが, できれば食べたいと思っているもの｣ として肉類が記載されていた｡ 新義歯では,
１日７〜11食品, １週間では23食品に増え, 食生活が図

旧義歯と新義歯装着時のセファログラムと顔貌図

図

総義歯難症例の旧義歯装着時と新義歯装着時の食事記録

総義歯難症例の新義歯と旧義歯装着時の
顔貌の評価

図

総義歯難症例の 歳と義歯非装着時の顔貌

歳の時の

長岡

大幅に改善されたことを示している｡ 主食として米飯(ごはん) と食パン, 副食として魚・鶏肉や野菜の煮物, きびなご, 果物や生野菜 (キャベツ) などが記載されている｡ 自由記載欄の ｢新義歯で食べやすくなったもの｣ として生キャベツと生キュウリがあげられていた｡ 厚生労働省の食生活指導指針によれば一日30食品を目安に６つの基礎食品群から食品を摂取すれば栄養学的にバランスのとれた食事ができるとされている｡
このことを考え合わせると, 義歯の状態が無歯顎者の咀嚼機能と食生活に与える影響の大きさがわかる｡ 高齢者では, 胃酸分泌や胃酸度の低下により消化不良や下痢を起こしやすく, ビタミンやミネラルの吸収に影響し, 腸管の運動機能の低下が習慣性便秘の一因ともなっている10)｡ したがって, 消化吸収のためによく噛めること, 便秘・大腸がん予防のために不溶性の食物
繊維, 中でもミネラルを多く含む筋張った生野菜の摂取は重要であり, 生キャベツと生キュウリが食べやすくなった新義歯は高く評価できる10)｡
図26 は旧義歯と新義歯装着時のセファログラムの英一

重ね合わせと顔貌, 図26 は顔貌評価の結果である10)｡
顔貌評価は, 授業中に写真 ( と ) 以外の情報は何も与えずに自然さの評定ならびに同一人か別人かの判定を学生に行わせたものである10,32,33) ｡
による自然さのスコアは よりも の方が高く,と が別人と答えた割合が67％であった｡ この結果
から, 義歯の状態が無歯顎者の顔貌に与える影響の大きさがわかるが, 義歯の状態で別人と間違われるほどに口もとが変わることは, 義歯使用者にとっては対人関係において大きな問題であり,の低下を招く｡
図26 は同症例の74歳と91歳の年齢時における義歯
非装着時の側貌を比較したものであり, この違いは17年間における顎堤の骨吸収とその顔貌に与える影響の大きさを示している10)｡ この結果から, 図26 のセファ
ログラムにおける新義歯装着時との比較による旧義歯装着時の特徴は骨吸収によりもたらされたものと推察される｡
以上, 総義歯難症例の経過観察と治療成績評価は無歯顎の器質的特徴が義歯の機能的役割に与える影響の

図
図

図

顆粒状

顆粒状

タッピング・食品咀嚼における義歯の動きと咀嚼回数による顎堤改造適用前の改造義歯と適用後の新義歯

図

顎堤改造と義歯新製による咀嚼機能の向上

無歯顎の器質的特徴と義歯の機能的役割

大きさ, 無歯顎者の咀嚼機能と顔貌が顎堤の保全状態と義歯の設計に大きく依存していることがわかる｡ こ
こで改めて図20で論じた顆粒状による顎堤改造の適用例をもとに ｢無歯顎の器質的特徴と義歯の機能的役割｣ について考えてみる｡

義歯が十分な咀嚼機能を発揮するには, 図14で示した片側性咬合平衡が重要であり, 顎堤にしっかり支持
されて安定していることが必要である｡ 図27は, 図20で示した臨床例のようにフラビーガムが存在し, その領域が図20の臨床例より広く, 骨吸収による顎堤萎縮が著明であった34)｡ そこで, 使用中義歯の改造を行ったうえで顆粒状を適用し, 新義歯を作製した(図27 )｡ 顆粒状の適用により顎堤弓が広く改造され (図27 , 図27 義歯床粘膜面), タッピンや食品
咀嚼時の義歯の動きが小さくなるとともに, 咀嚼回数の減少 (図27 ) と咀嚼能率の向上がみられた (図27 )｡
この顆粒状
適用の前後における義歯機能の比較

図

図

不正義歯の診断のための顔貌分析法

顔貌分析による不正義歯の診断は, 義歯がその機能を発揮するには顎堤によるしっかりとした支持が必要であることを明確に示している｡

図26 〜図26 で示したように, 顎堤の保全状態と義歯の状態が顔貌に影響する｡ 著者らは, 顔貌の加齢変化と義歯の影響を判別するために顔貌画像分析法を考案し32,35−37), 臨床応用してきた｡ 図28は正貌の分析
法と分析結果を示している｡ 本論文では分析結果の詳細32) は省き, への字状の口裂に焦点を当てる｡ 図28
は, 旧義歯装着時のへの字状の口裂について, ポリゴ
ン表において口裂彎曲度として客観的に示されている32,35,36)｡ このようなへの字状の口裂は非言語的コミュ
ニケーションとして重要な表情の印象を不良なものとしている｡
図29 は, ダーウィン著の ｢人及び動物の表情について｣38) の表紙とへの字状の口裂に関する記述の抜粋である｡ 口角下制筋の作用により, 気鬱, 悲哀又は落胆の表情が形成されることが論じられている｡ への字状の口裂についてはダーウィン以外の先人の著作においても不平や嫌悪などの不快の感情との関係で述べられている39−41)｡ 図29 は表情皺と容貌皺の関係を示している｡ 表情皺は一過性であるが, 表情の蓄積が容貌皺として恒久的に顔に刻まれる42)｡ 自分の顔には自分で責任を持てと言われる所以である｡ その顔が義歯の出来具合に影響され, 図26 と図28 に示したへの字状の口もとを呈するのである｡ 図28 の臨床例は, 補綴治療により自然な口もとに回復されたあと, ご主人
から ｢あなたこの頃意地悪ばあさんの顔でなくなったね｣ と言われたということであった｡ この点に関連する研究がある｡
顔全体の魅力度と顔の各部 (口, 目, 髪, 鼻) の魅

図

表情と容貌

長岡

力度との相関についての研究報告43)において, 顔全体の魅力度は, 口(
0 53), 目(0 44), 髪( 0 34),鼻(0 31) の順に相関が高かったことが示されている｡ 不適切な義歯の使用が暦年齢以上に見える顔貌や醜貌の原因であるとしたら, これはその義歯装着者にとって不幸なことである｡
そこで, 著者らは, への字状の口裂形成のメカニズムを検討することにした｡ 図30は図28 の症例に対する義歯改造の手順 (図30 ) ならびに旧義歯と新義歯のパノラマ写真による義歯の診断 (図30 ：上は旧義歯装着時, 下は新義歯装着時) を示している｡ カンペ
ル平面に対する咬合平面は, 旧義歯では後方傾斜し,新義歯では平行である｡ 図30 の①〜⑤の手順のもとに義歯改造を行ったところ, 口裂がへの字状でなくなり, 自然な口裂になった (図28 )｡ そこで, 改造義歯のリップサポートと下顎位を参考に新義歯を作製した｡
この症例だけでなく, への字状の口裂を有する図26の症例ほか, 同じ手順による義歯改造によりへの字状の口裂が改善されることを経験している｡ この事実から, への字状の口裂形成要因は, 顎堤の骨吸収による咬合高径の低下, 上顎義歯の前上方への回転移動に伴う過剰なリップサポートおよび咬合平面の後方傾斜にあるとの仮説を立てた｡ この仮説の検証のためにリップサポートと咬合高径の条件 (標準的な咬合床を基準に唇面の位置を５
前方と後方, 下顎咬合床の咬合平面の位置を５下方と上方に設定) を変えることのできる実験義歯を作製し, その条件を変えて, 口裂
彎曲度を評価するための正中線上の計測点および口裂
上の鼻幅に相当する左右の２点を計測・分析した｡ 現
時点で, 仮説を実証する結果を得つつあるが, 分析は終了していない｡ 本実験では, 咬合平面の後方傾斜を実験条件に入れなかったことと, 咬合高径は下顎咬合図

への字状口裂の形成要因の義歯改造からの推定

英一

床のみで調整したことが結果に影響する可能性があり,さらなる検討が必要である｡

片側性咬合平衡を得るための交叉咬合排列について
は, 図14と図15でも論じたように顎堤保全の観点からも重要であるが, 上顎歯列狭小化に伴う構音障害あるいは違和感が指摘されている｡ この点については, 図
31 の構音時の舌と口蓋の接触関係を示すパラトグラ
ムが影響を受けることが容易に推察される｡ しかしながら, 著者は, 義歯が適切に作られていれば, その義歯を使いはじめの頃には構音障害が生じても, 慣れによって解消することがあり得るのに対し, 骨吸収は慣れにより防止されることはないと考えている｡ 図31
は, その考えのもとに行った語音明瞭度検査を用いた研究結果40)の一部を示している｡ 語音明瞭度検査には100語音を用いて正答率により評価する方法があるが,著者らは, 67語音を用いて誤聴率により評価する方法を採用した｡ 誤聴率は, 有歯顎者でも3 0％あり, 義図構音機能の検査のためのパラトグラム(舌と口蓋の接触関係)

図

義歯患者の構音機能と人工歯排列

無歯顎の器質的特徴と義歯の機能的役割

歯装着者では正常咬合排列群と交叉咬合排列群の両者
ともに3 7％で有歯顎者より高かったが, 正常排列群と交叉咬合排列群との間に有意差はなかった｡ そこで,両群を合わせて義歯群として, 義歯の使用期間と誤聴率との関係を検討したところ, 有意な負の相関を認めた｡ この結果は, 交叉咬合排列をしたからといって構音障害を生じるわけではなく, 当初に構音障害が生じても, 慣れによって解消し得ることを意味している｡
したがって, この結果は, 義歯の安定と顎堤保全の観点から片側性咬合平衡を得るための交叉咬合排列の妥当性を示すデータの一つとなる｡

摂食・嚥下リハビリテーションに対する関心が, 誤嚥性肺炎に対する口腔ケアの効果が明らかになるとともに高まっている｡ 加齢により嚥下機能が低下することが知られているが, 高齢者の多くが無歯顎義歯装着者である｡ しかしながら, 無歯顎者の嚥下動作における義歯 (人工歯列) の役割については明らかでない｡
嚥下機能は呼吸との機能協調のもとに営まれているが,この機能協調に関しても無歯顎者における義歯 (人工歯列) の役割は明らかでない｡ そこで, 著者らは, 無歯顎者の嚥下機能に関する研究を展開している｡
図32は,( ) による固形食品の嚥下動作の観察によって提唱されたを示している｡ 著者らは, このをもとに,
無歯顎義歯使用者を対象にして, 所定の食品嚥下における嚥下関連筋の活動 (筋電図と舌圧), 下顎運動(下顎位), 喉頭運動などを同時計測し, その結果を分析した｡
表３は, 嚥下時の下顎位と咬合接触の有無を検討したものであるが, 人工歯列がない場合はある場合より

図

摂食・嚥下のも喉頭挙上時の下顎位は有意に上方に位置し, 下顎位が不安定であるが, 人工歯列があっても嚥下時に必ずしも咬合接触していないことを示している｡ この点について, 山田42) は, ｢口腔内に食物が十分あれば, 嚥
下時, 下顎は完全に閉口する (上下の歯が噛み合う)必要はない｡ しかし, 空嚥下のように口腔内に嚥下する食物が少ないときには上下の歯が噛み合うまで閉口する｣ と述べている｡
図33は, 嚥下時の舌圧を検討したものであるが, 人
工歯列がない場合はある場合に比べ,(舌圧最大値) は有意に小さく,(舌圧最大値発
現から喉頭拳上までの時間) は有意に長かった｡ この
結果は, 人工歯列がない場合, 舌圧が小さいことによって食塊移送に時間がかかることを意味しており, 無歯
顎者では義歯使用が円滑な嚥下機能を支援する役割を担っていることを示している｡ この結果については,
無歯顎者が義歯を使用しないと, 舌が横方向へ広がる(図34) ことによって舌圧が低下し, 食塊を咽頭へ送り込む時間が延長することを示唆した報告43)と一致す

表３ 無歯顎者の嚥下機能における人工歯列と下顎位の関係

図

無歯顎者の嚥下機能における人工歯列と舌圧の関係

長岡る｡ この報告では, 歯を喪失すると下顎が不安定なため, 一口量を飲み込むのにかなりの時間を要し, 義歯が不可欠であると述べられているが, 表３の結果は歯の喪失による下顎の不安定を客観的に示している｡
また, 著者らは, 無歯顎者を対象にして嚥下時における口唇, 頬および舌の活動を同時計測したが, 口輪筋と頬筋の筋電図による筋活動 (最大値) の計測結果
では頬筋よりも口輪筋の方が早く活動を開始し, 口唇圧, 頬圧および舌圧 (最大値) の計測結果では舌圧よりも口唇圧と頬圧の方が早く発現し, 口唇圧と頬圧は人工歯がある場合よりもない場合の方が大きい結果を得ている｡ この結果は, 口唇閉鎖に続いて頬筋が口腔前庭部を閉鎖して舌の搾送運動が開始されることと,無歯顎者が義歯を使用しない場合は食塊の送り込みのためにより大きな口唇圧と頬圧を必要とすることを示していると考えられる｡ この研究結果は現在論文投稿中である｡ この点に関して, 嚥下時における口唇および舌運動の同時解析を行った報告44)において, 嚥下時には口角部が外側へ牽引され, これが舌の口蓋への挙図

有歯顎と無歯顎における舌による食塊形成の相違(向井)図嚥下時呼吸軌跡 (鎌倉ら)

英一

上動作を促すと推察されている｡ この口角部の外側へ牽引については, 図26 , 図28 に示したような ｢へ｣の字状の口裂 (口角が外下方に牽引された状態) の原
因になっている義歯は顔面表情筋の緊張状態に影響し,それが嚥下関連筋の協調による食塊移送に影響することが推察される｡
以上の結果は, 嚥下時に上下の歯列は咬合接触するとは限らないが, 人工歯列は, 下顎位の安定に寄与し,円滑な舌の搾送運動のガイドとなり, 嚥下動作における口唇, 頬および舌の協調関係を支援していることを示している｡

図35は嚥下時の呼吸軌跡を示している45)｡ 正常嚥下では呼気−嚥下性無呼吸−呼気 (呼気相中に約１秒弱の無呼吸のもとに嚥下が生じて呼気が再開) の呼吸パ
ターンが最も多く45,46), 呼息−嚥下性無呼吸−吸息の呼吸パターンは少ないが, 誤嚥が観察されている｡ また, 高齢群では若齢群や初老群に比べ, 呼気−嚥下性
無呼吸−呼気の発現率は有意に低く, 無呼吸の持続時間が延長することが報告されている45)｡ しかしながら,これらの点に関する無歯顎者についての報告は見られない｡ 図36は無歯顎義歯使用者を対象に行った嚥下時の呼吸パターンに関する著者らの研究の途中経過である｡ 呼吸パターンは若年有歯顎者の結果では, 先人の報告45,46) 同様①〜③の３種類47) が認められた｡ これまで報告のなかった無歯顎者では, 義歯非装着時には,義歯装着時よりも嚥下後吸息で呼吸が再開される③のパターンが多く, 有歯顎者と義歯装着時には見られな
い④のパターンが観察された｡ これらの結果は, 無歯顎者における義歯の不使用が誤嚥の危険因子となる可能性を示していると考えられる｡ 現在, さらなる結果

図

嚥下時の呼吸パターンとその発現率

無歯顎の器質的特徴と義歯の機能的役割の分析中である｡
これらの研究とは別に, 自立高齢者における摂食・
嚥下機能と義歯に関する実態調査を行ったところ, 義歯の使用者よりも不使用者に飲水時のむせを感じる割
合が多かった｡ むせは誤嚥の兆候と考えられていることから, 無歯顎者の誤嚥防止と嚥下機能訓練の観点から, 誤嚥の兆候としてのむせと危険因子としての呼吸パターンとの関係についての研究を開始した｡
効果的な義歯清掃法に関する研究を含め, 誤嚥性肺炎の防止や嚥下障害の有効な治療法の開発を目指した研究を展開中である｡

顎骨の器質的特徴として, 歯周組織の変化が可逆的であるのに対し, 無歯顎堤が持続的骨吸収による萎縮をきたし, その変化が不可逆的である点については,｢天然歯と人工歯｣ でも述べた｡ しかし, 顎骨を生体支持組織としての力学的構造という概念でとらえるよ
うになったのは, その後の研究成果と臨床経験に負う
ところが大きい｡ 臨床では, 診療の記録を整理しているときに, 術前と術後の顔写真を見比べて, その変化の大きさに気付いた｡ 萎縮した無歯顎の絶対量を増やすための人工骨材としては非吸収性が有効であるとの結論に至ったのも20年以上にわたる経過観察における 線所見である｡ 臨床系分野である以上, 治療成績の分析は重要である｡ また, 口が消化管であると同時に上気道でもあり, 咀嚼・嚥下, 呼吸, 言語発
声の共有通路であると認識するようになったのは, 嚥下の研究を手掛けるようになってからである｡ いくら
咀嚼能率が良くても嚥下できなければ話しにならないのである｡ この方面の臨床経験は不足しているが, 研究成果が出始めている｡
この領域は今後ますますその重要性を増すものと考えている｡ このような点を背景にして論点を絞り,｢無歯顎の器質的特徴と義歯の機能的役割｣ として述べた｡
本論文以外にも紹介したい研究が沢山あるが, それらの研究に携わった人達には, 紹介できなかったことをご容赦願うとともに, 30年間の教室運営にご尽力いただいた関係各位に深甚の謝意を表する｡

１) 平井 直：抜歯窩埋入型ハイドロキシアパタイト・
セラミックス・インプラントによる顎堤の保全効
果−インプラント体の形状の影響−, 補綴誌, 32,

920 935 1988.
２) 千葉博茂：歯牙抜去につづく歯槽骨変化のラベリ
ング法とマイクロラジオグラフィーによる研究,
歯基礎誌, 18：1 52, 1976.
３) 長岡英一：オーバーデンチャー, 永末書店, 京都,
1984４) 長岡英一：インプラントオーバーデンチャー失敗のリスクファクターを考える−残存歯を支台とするオーバーデンチャーの研究と臨床から−；ミニインプラントオーバーデンチャーの臨床, 第１版,
大村 桂, 濱田泰三, 西村正宏編著, 31 53,
ミニインプラント研究会, 2008.
５)18
125 131 1973
６)

5

18 27 541967
７)
40 23 28 1978
８)41 255 257 1979９)43 368373 1980
10) 長岡英一, 鎌下祐次：顔の中の口；顔・かお・顔アラカルト, 初版, 伊藤学而, 島田和幸編著, あいり出版, 京都, 171 182, 2007.
11) 長岡英一：有床義歯補綴における顎堤形態と顎堤粘膜の診断, 補綴誌, 46, 12 27, 2002.
12) 福本顕嗣：ヒトの歯の耐疼痛限界における牽引荷重量について, 補綴誌, 18, 12 23 1974.
13) 高見沢 忠：健常永久歯の相対咬合力および個歯咬合力に関する研究, 補綴誌, 9, 217 263, 1965.
14) 長岡英一：オーバーデンチャー適用の基本と支台歯の処置法, 補綴誌, 48 2004 354 371.
15) 長岡英一, 河野 弘, 川畑直嗣, 斉藤福一郎, 綾
部夏樹, 鎌下祐次：小数歯残存例における歯の保存および抜歯についての一考察, 補綴誌, 34,
245 256, 1990.
16) 米山武義, 小澤義彦：ホームドクターからのリスク患者診断, 吉江弘正, 宮田 隆編著, 歯周病診

長岡断のストラテジー, 199, 医歯薬出版, 東京,
1999.
17)
26 266279 1971
18) 長岡英一, 西 恭宏, 鎌下祐次,
野 徹, 小野原昌弘：による下顎骨高度萎縮無歯顎患者の気分評価, 老年歯科医学, 16：356 365,
2002.
19)
野 徹, 水流和徳, 木下智恵, 鎌下祐次, 西恭宏, 長岡英一：上顎前歯部顎堤骨吸収が著明な無歯顎患者の容貌の改善−顆粒状ハイドロキシア
パタイトを適用した１治験例−歯科審美, 9, 309
316, 199720) 前田芳信, 堤 定美, 岡田政俊, 伊堂寺茂, 野首
孝祠, 奥野善彦：有床義歯装着者の骨吸収のシミュ
レーション 第１報 最適形状決定法の応用, 補
綴誌, 33, 450〜456, 1989.
21) 長岡英一, 斉藤福一郎, 西 恭宏ほか：老年無歯
顎者の食生活と義歯の在り方, 老年歯科医学, 2,
40 54, 1988.
22)
27 140 150 197223) 長岡英一：小数歯残存例における残存歯に対する考え方と処置法. 歯科ジャーナル, 23, 35〜48,
1986.
24)

41 124 128 1979
25)
7
25 563 592 196726) 長岡英一, 河野 弘, 濱野 徹, 三村 保：老年
無歯顎顎関節症患者の１治験例−顆粒状ハイドロ
キシアパタイト適用による上顎フラビーティシュー
部顎堤の改善効果−, 老年歯科医学, 4, 73 83,1990.
27) 長岡英一, 鎌下祐次, 迫田 敏, 河野 弘, 野 徹,
竹迫 清：無歯顎義歯性口腔粘膜疾患の治験例−
症状ならびに治療法−, 老年歯科医学, 5, 60 72
1991.
28) 長岡英一：天然歯と人工歯, 鹿歯紀, 12 26,
1984.

英一

29) 長岡英一：オーバーデンチャーの支持組織の変化に関する実験的研究−咬合力の負担条件の影響−,
補綴誌, 25, 611 628, 1981.
30) 河野 弘：犬の部分無歯顎堤における義歯装着における骨の動態−咬合力支持方法の違いによる影響−, 補綴誌, 37, 1197 1211, 1993.
31)
6 120 126 200732) 長岡英一, 鎌下祐次：入れ歯は快適人生のかけがえのない友, 口と顔のコミュニケーション 新しい関係性の歯科医療, 初版, 伊藤学而編著, 15
32 あいり出版, 京都, 2004.
33) 長岡英一 鎌田ユミ子 鎌下祐次 西 恭宏
野徹 梶原和美：効果的なのための視覚素材を用いた授業, 日歯教誌, 21 272 278,
200534) 大塚昭彦, 木下智恵,
野 徹, 鎌下祐次, 川畑直嗣, 長岡英一：顆粒状ハイドロキシアパタイト
適用によるコンニャク状顎堤改造−レーザー計測を利用した顎堤分析法による改造顎堤の設計と評
価の試み−, 日口腔インプラント誌, 12, 220
230, 199935) 長岡英一, 是枝美行, 斉藤福一郎, 西 恭宏, 竹迫 清,野 徹, 川畑直嗣：高齢義歯患者における顔貌スライド透写図を用いた審美的分析による義歯の診断法−一治験例における咬合高径の影響についての検討−, 老年歯科医学, 6, 132 140,
1992.
36) 長岡英一：咬合平面と咬合高径の設定, 補綴誌,
38, 247 250, (藤井弘之, 岸 正孝, 後藤忠正,
虫本栄子, 長岡英一, 真鍋 顕, 宮田孝義：パーシャルデンチャーの咬合採得, 233 259), 1994.
37) 鎌下祐次, 大西千晶, 鎌田ユミ子, 川畑直嗣, 長
岡英一：デジタルカメラを用いた顔貌分析の試み−
システムならびに義歯装着者への応用の検討−,
補綴誌, 43：602 613, 199938) ダーウィン；浜中浜太郎訳：人及び動物の表情について, 第12刷, 岩波書店 (岩波文庫), 東京,
2007.
39) 香原志勢：顔と表情の人間学, 119 124, 平凡社,
東京, 199640)；藤田統訳：ボデイウッオチング, 131
134, 小学館, 東京, 1992.
41)；佐藤素子訳：顔の本, 42 44, 河出書
房新社, 東京, 1998.

無歯顎の器質的特徴と義歯の機能的役割

42) 中尾喜保：しわの美学考, 化粧文化 (ポーラ文化
研究所発行), 26, 2 9, 1992
43)
42 918 197640) 春野雅俊, 是枝美行, 湯本光一郎, 川畑直嗣, 長
岡英一：交叉咬合排列が発音におよぼす影響−語音明瞭度による分析−, 補綴誌, 46, 367 376,
2002.
41)
54 14 23 201042) 山田好秋：よくわかる摂食嚥下のメカニズム, 86,
第１版, 医歯薬出版, 東京, 1999.
43) 向井美恵：摂食・嚥下機能の発達と減退, 摂食嚥下リハ学会雑誌, 3, 3 9, 1999.
44) 石田 瞭,
島弘之, 大塚義穐顕, 向井美惠：嚥
下時における口唇および舌運動の同時解析−
カメラと超音波診断装置の併用−, 摂食嚥下リハ学会雑誌, 3, 10 20, 1999.
45) 鎌倉やよい, 杉本助男, 深田順子：加齢に伴う嚥
下時の呼吸の変化, 摂食嚥下リハ学会雑誌, 2,
13 22, 1998.
46)
金子芳洋
訳：摂食・嚥下メカニズム
構造・機能からみる新たな臨床への展開, 65 67, 医歯薬出版, 東京, 2006.
47) 田中帝臣, 西 恭宏, 加地彰人, 冨宿美紀, 鎌下祐次, 長岡英一：無歯顎者における嚥下動作と呼吸, 日補綴会誌, ２(120回特別号), 171, 2011.

鹿歯紀要藤井32

孝一

鹿児島大学大学院医歯学総合研究科
先進治療科学専攻 顎顔面機能再建学講座
歯科生体材料学分野

890 8544

8 35 1

(

)

3

)
)

25〜35, 2012

(

)

)

)

(

)
)

(
)
(

)

(
)
(

)

(
)
°

(

)
(

(

)

)

)

)

×

×

×
Ⅱ

(

(

)

)
°

Ⅱ
)

)

)

(

)
)

)

(

(

)

)
(

)

(

)

)

(

)

)

)

)

)

)

(
)
(○)

(□)

(
)

(
)

)

°

)

)

(

)

(

)

(
(
(
(

)×
)×
)×
)×

( )

( )

(

)

(
(
(
(

)×
)×
)×
)×

(

)

(

)

)

(
)

(
)

(

)

(

)

(

)

)

(

)

(

)

(

)

(

)

(

(

)

°

)

)

)

×

−

×
(

)

(

)

(

)
×

−

×
(
)

℃
(
)

(

×

×

×
×
×

×
×

)

( )
)

)
)
)

)

)

)

)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)

顎矯正手術と自己血輸血

真鍋庸三

鹿児島大学医学部・歯学部附属病院
全身管理歯科治療部

鹿歯紀要

32

37〜48, 2012

真鍋

顎矯正手術時には, 予測し得ない大量出血により輸血が必要となる症例を経験することがある｡ 自己血輸
血は, 同種血輸血による輸血後感染症や輸血関連急性肺障害などの重篤な副作用を回避できる最も安全な輸血である｡ 顎矯正外科における自己血輸血の第一目的
は, 周術期の出血による循環血液量の減少や貧血に対して行われる同種血輸血を回避することである｡ 一般に全身状態の良い患者では循環血液量の15〜20％程度の出血までは, 細胞外液を出血量の２〜３倍程度輸液することで対処可能であり, 同種血輸血は, 出血量が
循環血液量の20％以上になった場合に考慮すればよいとされている｡ 故に, 顎矯正手術のすべてが輸血を必要とするほどの出血があるとは限らない｡ 最近は術式の改良や術者の技術向上によって術中出血量が減少してきている１)こともあり, むしろ必要でない場合の方が多いと考えられる｡ しかし, 顎矯正手術を受ける患者は全身的に健康な若年者が多いことから, 多少は自己血が無駄になっても同種血輸血は100％回避するべきであるため, たとえ１例でも同種血輸血を行うような事があってはならないと考えている｡
また, 我が国の社会的背景として, 将来的には様々な要因から血液需要は増大する上に, 少子高齢化による献血者の減少によって血液供給不足が起こり得る｡
顎矯正外科の手術対象患者は比較的全身状態が良く,
自己血輸血の良い対象となり得る｡ さらに, 患者が自己血輸血に取り組むことで適正輸血推進に向けての教育効果も期待できると考えられる｡
本稿では, 顎矯正外科と自己血輸血について概説するとともに, 臨床的な有用性とその展望について述べることとする｡

顎変形症による機能障害は, 咀嚼障害, 発音障害,
呼吸障害, 顎関節症などがある｡ また, 顎の形態異常による顔貌や不正な歯列が心理的に影響を及ぼし, 社
会的適応性を障害することもあり得る｡ 顎変形症は,歯槽骨内で歯牙を移動させたり, 顎骨の成長促進・抑制などを行ったりする歯科矯正治療のみでは良好な咬合状態を得ることが困難な場合が多い｡ そこで, 外科的矯正治療として機能障害と審美障害の改善を目的とした顎矯正手術が必要となる｡

庸三

下顎骨が過成長または上顎骨の劣成長による反対咬合で, いわゆる ｢受け口｣ の状態である｡ 前歯での食物の噛み切りが困難であるといったような咀嚼機能の低下と, 発音障害 (サ行, タ行) などの問題がある｡

下顎骨の劣成長により下顎遠心咬合を呈する｡ 下顎前突と同様に咀嚼機能の低下がみられる｡

いわゆる ｢出っ歯｣ の状態を呈し, 口唇閉鎖困難な事が多い｡

上顎前歯歯列の後退により, 相対的に下顎前歯が前突することで反対咬合を呈する｡ 特徴的に上唇が下唇より後方に位置する｡

上下顎前歯が上下方向に開くことで, 咬合位でも前歯が接触しない状態となる｡ 巨舌や舌悪習癖などが関与していることもある｡ 前歯での咀嚼は困難である｡

胎生期から成長期へかけての様々な要因による片側の骨過形成や形成不全によって左右的咬合平面傾斜や交叉咬合の状態となる｡ 咀嚼機能の低下と顕著な顔貌の変形による審美障害が見られる｡(),)
下顎前突, 下顎後退, 開咬, 下顎非対称など下顎骨の形態異常に対して行われる｡ 後方への骨移動量は15程度が限界であり, これ以上の移動量が必要な場
合は型骨切り術を併用する｡ 術式は下顎枝に前後的な縦スライスを入れ, 骨内の神経・血管を内側に避けて, 前方の歯列を含む骨片 (遠位骨片) と後方の顎関節を含む骨片 (近位骨片) とに分割する｡ 神経・血管を含む遠位骨片が前後左右に移動可能となるので, 術前に決定した移動量でスクリューやプレートを用いて固定する｡

顎矯正手術と自己血輸血と同様に下顎骨の形態異常に対して行われる｡
特に骨格性下顎前突症に対して有用である｡ 術式は,
下顎枝を上から下までまっすぐに切り, 前後に２分割し, 前方の歯列を含む骨片 (遠位骨片) を後方に移動させ, 後方の関節頭を含む骨片 (近位骨片) と重ね合
わせ, 術前に決定した位置で顎間固定する｡と異なり, スクリューやプレート固定は行わない｡

顎歯槽前突症, 下顎歯槽前突症, 上下顎歯槽前突症,
前歯部開咬症のように, 臼歯の咬合状態には大きな問題がなく, 前歯部に異常があるような症例が対象となる｡ 術式は歯肉を切開し, 両側の小臼歯を抜歯し, 前歯部の歯槽骨切りを行い, 抜歯窩の空隙分の移動を行う｡ したがって臼歯部の咬合関係は変化しない｡

上顎骨の形態異常に対して行われる｡ 口腔内から歯肉を切開し, 上顎骨を下鼻道の高さで水平に骨切りし,上顎の骨片を完全に遊離させる｡ 上顎の上下的な位置
異常, 前後的な位置異常, 左右非対称などが改善可能となる｡ 下顎の手術と同時に行われることが多い｡

2008年に特定非営利活動法人日本顎変形症学会が,学会員が所属する医療機関すべてを対象に行った顎変形症治療の実態調査３)では, 術中異常骨折, 術中大量出血, 神経損傷, 術後感染などが合併症として報告されている｡ 下顎骨切りでは骨の切離面が下顎管に近いため, 術後に一過性の知覚異常が生じたり, 思わぬ出血をきたしたりすることがある｡ 術後の知覚異常は経：顎矯正手術の主な術式

時的に回復することが多いが, １年以上残存することもあり, 知覚異常のより生じにくい術式や操作を心がけ, 発生時には, ステロイドやビタミン 複合体などを投与する薬物療法を行う｡ また, レーザー治療や
星状神経節ブロックも有効な治療方法である｡ 上顎骨の後方には非常に豊富な血管が存在するため, 上顎の骨切りを行う場合には大量出血が起こることもある｡
輸血を必要とする程度の出血の原因には, 下顎骨切りでは顔面動静脈や顎動脈, 下歯槽動静脈, 舌下動静脈,
下顎後静脈, 翼突静脈叢などの損傷, 上顎骨切りでは
翼突静脈叢や顎動脈, 下行口蓋動脈などの損傷がある｡
小林ら３)によると下顎骨単独手術症例の平均手術時間は69分から337分で平均163分, 上下顎複合症例では98
分から560分で平均285分である｡ また, 平均出血量は
下顎骨単独手術症例で50〜512 , 上下顎複合症例では20〜1171 であったと報告している｡ 口腔外科領域での自己血輸血は広く普及しており, 顎矯正手術を行う施設の大半で, 自己血輸血が行われている４)｡ 顎矯正手術は待機手術であり, 大部分の対象患者は健康な若年者であるため, 自己血輸血を積極的に用いて, 同
種血輸血を100％回避することが肝要であると考える｡

自己血輸血 (
) は, 手術を受ける患者自身の血液を輸血に用いる治療法である｡
他方, 献血によって得られた他人の血液を輸血するのが同種血輸血である｡ 同種血輸血は, 日本赤十字血液センターの努力によって肝炎, エイズなどの輸血感染症は大幅に減少し, 飛躍的に安全になっている｡ しかし, 依然として妊娠や輸血による感作によって産生された白血球, 血小板, 血漿蛋白質に対する抗体によって生じる発熱, 蕁麻疹や, 検査対象となっていない未知のウィルス感染やプリオンによるクロイツフェルト・ヤコブ病などの問題点は残されている｡ 一方, 自己血輸血には, こいうった重篤な副作用はない｡ 待機手術の安全な輸血は 自己血輸血 であると言っても過言でないと考えている｡
自己血輸血の適応症として, 術前全身状態が良好な患者の待機手術, 術中出血量が予測可能で, 輸血の必要性があると判断される症例, まれな血液型やすでに免疫抗体を有する症例, 輸血副作用の既往がある症例,
宗教的理由から同種血輸血を拒否する症例などがある
が, 顎矯正手術は術前全身状態が良好な患者の待機手術であるので自己血輸血の良い適応症例であるといえる｡

真鍋

歴史的に初めての自己血輸血は, 1885年にイギリスのが外傷に対する大腿切断術を行った際に, 出血した血液中へ抗凝固剤としてリン酸ソーダを加えて術野の股静脈から返血するといった回収式自己血輸血であった５)｡ 洗浄式の回収装置は1970年代に開発された｡ 貯血式自己血輸血は1921年に米国のが小脳手術に行い報告したのが最初である｡ 1950年代には赤血球冷凍保存法が開発され, 1960年後半から1970年前
半にらが自己血に応用した｡ さらに,らは電気冷凍庫での−80℃保存を可能にした｡
貯血式自己血輸血は, 1980年後半のエイズ問題から,安全な輸血として米国で急速に普及した｡ 希釈式自己血輸血は1975年にによって開発され, 高折によってわが国に導入された６)｡ 本邦での自己血輸血は1966年に始まり, 1980年代に急速に普及した｡ 厚生
労働省は1988年に回収式自己血輸血の保険適用を認可
し, 1990年には貯血式自己血輸血を保険適用とし,1993年には自己血貯血時のエリスロポエチンの使用を保険適応とした｡ 1996年には ｢自己血輸血：採血および保管管理マニュアル｣ の告示と貯血式薬価の切り上げ, 術後回収式自己血輸血の保険適用追加を行っている｡ 諸外国では同種血輸血の安全性の向上によって自己血輸血が衰退する向きにあるが, 日本では適応できる症例では可及的に自己血輸血を推進するといった社会的背景がある｡
顎矯正手術時に自己血輸血を行うことには賛否両論あるが, ｢同種血輸血は絶対に回避されるべきである｣という観点から自己血輸血の施行は妥当であると考える｡ ただし, 自己血採血および輸血を行うことによる重大な合併症や副作用の発生率が同種血輸血による副作用の発生率より高くなっては意味がない｡

歴史的に最も古い自己血輸血法である｡ 手術中に出血した血液を吸引回収して遠心分離器にかけ, 赤血球のみを患者に輸血する方法で, 非洗浄回収式と赤血球洗浄回収式がある｡ 非洗浄回収式は, 溶血, 凝血塊,
組織片の混入や感染の危険性があるため, 近年ではあまり施行されていない｡ 赤血球洗浄回収式は, 手術中に出血した血液を回収し, 洗浄赤血球 () として使用するものである｡ 大動脈疾患のような短時間で500以上の出血が予想される症例が適応となる｡
欠点として特殊な回収装置(
4,5など) を必要とし, コストが高く, 洗浄しても細菌を庸三

除去することは出来ないため感染の危険性も考慮しなくてはならない｡ 術野から吸引して血液を回収できる手術における出血回収率は40％程度であるため,
1000 以上の出血の場合に有効な回収となるとされている｡ 特に顎矯正手術の対象となる口腔は, 常在菌が多く, 1000 以上の出血は稀であることからも,適応は困難と考えられる｡

貯血式自己血輸血は, 手術前に患者本人の血液を採血保存し, 手術の出血時に輸血するものである｡ 貧血のない患者では一回に体重の約１％まで (体重40以上の患者では400 ) の採血が可能とされている｡
ウィルスなどの感染症の予防, 同種免疫の予防, 不規則抗体が産生されない, 不規則抗体保有者に適合血が確保できる, 未知の病原体の伝播がない, 輸血後移植
片対宿主病 (輸血後)がない, 輸血関連急性肺障害 () がないといった利点がある｡ その反面, 貯血の際に, 血管迷走神経反射 () などの合併症が起こりうる, 循環動態への悪影響に対して配慮が必要である, 貯血・保存中に細菌感染・細菌増殖が起こりうる, 輸血過誤を起こしたときの感染症伝播の危険性が高い, 輸血用血液の確保量に限界がある, 採血・保管・管理に人手や技術が必要となるといった問題点もある｡ 手術までの日数,
予想出血量, 患者のヘモグロビン値を考慮し採血間隔を決定する｡ 採血後の血液保存方法によって大きく３つに分かれている｡
１) 全血冷蔵保存：自己血を全血としてそのまま4 6℃で冷蔵保存する｡ 手技が簡単で特別な設備を必要としないため容易に施行可能である｡ 貯血期間が液では採血後21日までと短いため, 貯血量に限界がある｡ エリスロポエチンの併用, または採血方法にカエル跳び法, スイッチバック法を行うこと
で貯血量を増やすことができる｡ また,1液入り自己血輸血用血液バッグを用いれば, 35日間保管可能である｡ 一般に貯血量が800 以下の症例が適応となる｡
２) 液状保存法 (赤血球)：自己血を赤血球と血漿に分離した後, 赤血球に液 (保存液) を加え(日赤) として冷蔵保存, 血漿はとして冷凍保存する｡ 全血冷蔵保存に比し, 赤血球,
血漿の品質および回収率が高い｡ 赤血球保存期間が採血後42日であり通常の成人であれば, エリスロポ

顎矯正手術と自己血輸血

エチンの併用によって, 2 000 程度の貯血も可能となる｡ 現在日本赤十字血液センターが供給する赤血球製剤の保存期間は21日間とされている｡
1995 年 ７ 月 に 施 行 さ れ た 製 造 物 責 任 法 ( 法法) の施行により, 製造物の一つである血液製剤の安全性確保は製造業者に求められるようになった｡ しかし, 自己血は製造物には含まれておらず, 医療行為の一貫とされているので主治医の責任において42日間まで延長することは可能である｡
３) 凍結保存法：自己血を赤血球と血漿に分離した後,それぞれを冷凍保存し, 手術当日に解凍して使用する｡ 貯血期間が長いため貯血量を増やすことが可能
だが, 特別の設備が必要であり, コストと手間がかかる｡ また, 解凍後の赤血球の回収率は半分程度と低いため効率が悪い｡ したがって稀な血液型, 不規則抗体があって, 輸血用の血液製剤の確保が困難な症例で, かつ 大量の貯血が必要とされる場合に適応となる｡

手術室で全身麻酔が開始された後, 自己血を採血し,その後, 採血量に見合った量の輸液を行い, 患者の体内の血液を薄める方法である｡ 手術は血液希釈状態で施行されるので出血量が同じでも失われる血球成分は抑えられる｡ 全身麻酔下では, 高濃度の酸素を吸入していることと, 酸素消費量が減るため希釈された薄い血液でも酸素運搬をまかなうことができる｡ そして,手術終了時に, 採血しておいた自己血を戻し輸血する｡
心筋障害, 心臓弁機能不全, 止血機能とくに血小板に異常がある場合, ヘマトクリット値が20％以下の場合は禁忌だが, 大半の症例 (緊急手術でも) で比較的安価に施行可能である｡

貯血式自己血輸血には上記に述べた様々な利点があるが, 顎矯正手術時の利点として輸血副作用に対する心理的安心感も挙げることができる｡ また, 貯血された自己血を遠心分離によって濃厚赤血球と血漿とに分離し, 出血の比較的早期には, 血漿を輸血することで止血機能を補充するとともに循環血液量を維持し, 出
血が落ち着いた時点で赤血球の輸血によって酸素運搬能を補充するといった使用が可能となる｡
また, 血漿を一旦, −40℃以下の温度で凍結し, ４℃の冷蔵庫内で約１日かけて解凍した後, 遠心分離するとフィブリノーゲンを高濃度に含む自己クリオプレ
シピテートが分離できる｡ これを37℃で溶解し, 市販の局注用トロンビンと混合することによって自己フィ
フィブリン・グルーとして使用可能である｡ 顎矯正手術時には骨髄からのが少なくないため, この
自己フィブリン・グルーを用いて術中止血を行いつつ手術を進行させることは出血量の抑制に繋がると考えられる｡ また, 骨の移動量によっては骨片間に空隙ができることがあり, この部分の止血にも有効に利用することが出来る｡ また, 自己フィブリン・グルーには術後の骨治癒促進作用があるとする報告７)もあり, 顎矯正手術には非常に有用と考えられる｡ フィブリン・
グルーの市販品も存在するが, 材料は献血で得られた
人フィブリノーゲンである｡ 製剤の安全性についてはかなり高くなってきているものの, 変異型クロイツフェ
ルト・ヤコブ病の伝播リスクは完全に排除できていない｡ 自身の手術のために安全な止血対策の一助として
自己フィブリン・グルーが準備可能であることは顎矯正手術を受ける患者にとって大きな利点であると言える｡
術前貯血式自己血輸血の欠点としては, 採血に伴う合併症の誘発 (貧血,
, 細菌感染, 取り違え輸
血), 貯血保存中の血液バッグ破損, 採血血液の凝固,
貯血量・貯血期間の制限, 使用しなかった自己血の廃棄などが挙げられる｡

１) 血管迷走神経反射 ()
採血時の合併症としては, 過換気症候群, 不均衡症候群, 皮下出血・血腫, 動脈穿刺, 神経損傷,
成分採血時のクエン酸反応などがある｡ 特には,重大な合併症を引き起こす場合があるため十分な予防対策が肝要である｡
健常献血者約37 5万人を対象に行った採血に伴う副作用についての調査で, １％に採血時の副作用を認め,
その79％がであったという報告がある８) ｡ 献血によるの発生頻度は 400 献血の0 05〜0 40％であるとされ, 献血経験者に比較して初回献血者が高率であると報告されている９) ｡
発生の危険因子は採血速度, 若年者, 初回採血, 不眠・過度の緊張・絶食などである｡の発生は, 事前のチェックを怠らず, 水分補給を行ったり, 不安を与えないように積極的に話しかけたり, リラックスできるように気をそらせたりすることでかなり有効に予防できると考え真鍋られる｡ さらに採血時の針の太さや採血後輸液を工夫することも予防対策の一助となり得る｡
採血針について献血には17ゲージ (以下, 17 ) のスチール針が用いられている｡ 筆者は, 自己血採血に16ゲージ (以下,16 ) と18ゲージ (以下, 18 ) のエラスタ針を使用した場合の採血時間および輸液時間について比較検討
し, 採血時間と輸液時間に差がないことを報告10)している｡ また, 採血後に気分不良を訴えた患者を16 群に３例認め, 針の太さが器質的または精神的に影響を及ぼす可能性について指摘した｡ これは尾形らの採血
針を血液バックに付属している18 へ変更したが, 有
害事象は生じず, 有効に患者の採血時疼痛を軽減することができたという報告11)と合致している｡ さらに,
新名主12)は, 高齢者の自己血採血において脱血速度が発生の一因であるとし, 採血針を17 から19
21 へ変更したところ完全に発生を回避できたと報告している｡ 顎矯正手術を受ける患者は若年者が多いことからも, 侵襲が少なく, 細い血管も穿刺しやすい18 針が循環動態および実用性の点で自己血採血に適しており, 採血時合併症の予防対策として有効と考えられる｡) 採血後輸液について採血による循環血液量の減少を輸液によって補うことで循環動態の安定を図ることは抑制に有用である｡ 晶質液は静脈内投与しても血管内に長く留まらないため, 通常, 出血を補填するには出血量の２〜３倍量を投与する必要がある｡ 400 の自己血採血後に1000 の晶質液輸液を行うと, 採血によって生じた末梢の交感神経緊張状態は持続するものの循環動態の回復には有効であるという報告13)がある｡ しかし, 晶
質液 1000 を輸液するには輸液時間が長くかかることと, それに伴って尿意を催すことがあり, 輸液終了まで十分に安静を保つことができない症例もある｡ そこで採血量と等量の投与で循環血液量を回復するといわれる膠質液の使用を検討したところ, 400 の自己血採血後の膠質液 300 投与によって適正な循環血
液量回復が得られる14)ことが判った｡ 同時に市販の膠質液は血管内に水分を引き込むため, 膠質液 400
投与ではその投与量以上に循環血液量を増加させることが示唆された｡ 人工膠質液の欠点としては, アレル
ギー反応, 腎機能障害, 止血機構障害が考えられる｡
日本で使用される人工膠質液は低分子であるため, ア
レルギー反応に関しては非常に稀と考えられる｡ 腎機能障害は, 輸液剤の大量投与後の尿細管細胞の空胞変

庸三

性代謝過程の一部であり, 可逆的で有害ではないとされており, 脱水を避けることで予防が可能と考えられる｡ また, 凝固系に異常をきたすのは高分子製剤を大量に投与した場合であり, 低分子製剤 300 400 程
度の投与では起こり得ない｡
発生の有効な予防法の一つとして, 自己血
400 の自己血採血後の低分子デキストランまたはハ
イドロキシエチルスターチの 300 輸液を行うことを推奨する｡
２) 細菌感染
貯血式自己血輸血では採血時の不潔操作による細菌汚染の可能性が否定できない｡ 低温でも増殖するバクテリア (エルシニアなど) も存在するため, 保存血液
製剤が汚染される事を防ぐために最大の注意を払う必要がある｡ 採血方法としては, 皮膚表面をアルコールで清拭し, ポビドンヨードで消毒後, ハイポアルコー
ルで脱色してから血管穿刺を行う｡ 顎矯正外科に対す
る自己血採血を行うのは献血のように採血に熟練した者が行うとはかぎらない｡ 小林らの報告３)によると顎矯正手術は大学付属病院口腔外科と病院口腔外科のみ
ではなく, 開業口腔外科でも行われている｡ 大学病院であっても輸血部の体制が整備されている施設もあれば, 輸血部がないために自己血採血を口腔外科主治医
や歯科麻酔科医が行う施設もある｡ 輸血療法委員会の設置や院内採血マニュアルの整備を行い, 二度刺しは禁止, 患者の発熱時, 抜歯直後は採血を避けるなど採血に伴う血液の汚染を避けるように細心の注意を払う必要がある｡ また, 全血で保存する場合は４℃, 分離
して保存する場合は赤血球製剤を４℃, 血漿を−20℃
以下で保存する必要があり, 保管庫の停電対策も重要になってくる｡
３) 取り違え輸血
自己血輸血は安全であると何度も述べてはいるが,採血された血液が, 保存や輸血の段階で他者の血液と入れ替わってしまっては全く意味がない｡ 採血後保存段階での取り違え防止や輸血時の何重もの確認作業が必要となる｡ 対策の一つとして採血時に血液バッグのラベルへ直接患者自身によって名前, 採血日などを記
入して頂く, 自己血専用の保管庫, 症例毎のラック使用などがある｡ さらに, 製剤のバーコードによるコン
ピュータ管理, 輸血前のクロスマッチ施行, 輸血直前の２名以上のスタッフによる声だし確認など厳重な管理が肝要である｡

顎矯正手術と自己血輸血

術前貯血量は 400 が主流となって４)おり, 採血後の貧血 (鉄欠乏) が問題となる｡ 400 の貯血では,
成人でヘモグロビン値が約 1
低下 (鉄 200の喪失) する｡ 対策として鉄剤の投与や, 800 以上の採血時にはエリスロポエチンの使用が考慮されるが, 十分な貯血期間があることが最も重要である｡ 幹細胞の分化が始まって末梢血液中に網状球として出現するのに要する期間は約８日であり15), 健康成人の生理的赤
血球産生量は, 全血量に換算すると１日30 40 である16)｡ さらに有効な造血刺激が加わると赤血球産生予
備能は最大 5 6 倍にまで亢進する｡ これらから貯血期
間は２週間程度で十分であるように考えられる｡ しかし, 筆者の以前の研究において 400 採血２週間で完全に元の値に回復した症例は全体の10 6％にしか過ぎず17), 臨床的には採血から手術までの期間は２週間では不足であると考えられる｡ 筆者は手術の５週間前に自己血 400 を採血する５ 群と３週間前に採血する３ 群における回復状況の検討18)も行った｡
2 に我々が行ってきた自己血採血および自己血輸
血のプロトコールを示す｡ 鉄剤投与をしない場合, 採血後の値が採血前の状態まで回復するには 3 4 週間かかるとされている19,20)｡ 筆者らの研究においては,
採血後輸液中へ含糖酸化鉄 80を添加投与した後,５ 群で１か月, ３ 群で２週間の硫酸鉄製剤
200の経口投与を行って貧血回復を比較検討した｡ 採血前と術直前における赤血球恒数を算出したところ, 両群ともにおよびは採血前に比較して術直前で有意に上昇していた (1)｡が変化していないため小球性貧血である鉄欠乏性貧血のパターンではない｡ また,値や値を含む全ての検査値が正常範囲内の変化であったことから, 赤血：自己血採血･輸血および検査･測定のプロトコール：貯血式自己血輸血採血前血液検査：自己血採血・輸液後血液検査：手術直前血液検査：希釈式自己血採血後血液検査：血液希釈後血液検査：希釈式自己血採血前中心静脈圧・循環動態測定：希釈式自己血採血後中心静脈圧・循環動態測定：血液希釈後中心静脈圧・循環動態測定

真鍋

球容積の多少の増加はみられるものの, 貧血を伴わない正球性の変化と考えられた｡ これらの結果より鉄剤
投与量は十分であったと考えられる｡ 同時に血清総タ
ンパク量の回復には５週間程度かかることが示唆され,術直後の低タンパク血症は起こるものの, 問題となる
影響が残存しないことも明らかになっている｡ これらのことから, 顎矯正手術に対して術前貯血式自己血輸
血の採血量を 400 で行う場合, 最短でも手術３週間前に, 可能であれば５週間前に採血日を設定し, 採
血後には適正な輸液と鉄剤投与を行うのが良いと考えられる｡
十分な貯血期間をとり, 自己血採血が安全に施行され, 術直前に採血の影響が残らないようにすることは自己血輸血の普及を図る一助になると考えられ, 適正
な貯血計画を心がける必要性が再認識される｡：貯血期間別赤血球平均恒数

( 3)

(

)

( )

1

庸三

て組織への酸素供給は増加する｡) 止血効果の維持
採血後短い時間で使用されるため自己血液の血小板および凝固因子の機能が保持されている｡

希釈式自己血輸血には麻酔科医の協力が必須であり,術者単独では行うことが出来ない｡ 麻酔導入直後の採血には時間的制約と採血路問題がある｡ 自己血の凝固能維持には 400 の血液を10分以内に脱血する必要があり, 患者の循環が不安定な麻酔導入時期に大量採血を行うことは麻酔医にとって大きなストレスとなるため非協力的になってしまうといったことも起こりう
る｡

±

群

採血前

術直前

3

5

88 9±4 8

90 2±3 4 †390 0±3 592 2±3 2 ‡5

28 6±1 729 2±1 5 ‡3

29 3±1 830 1±1 4 ‡5

32 4±0 8

32 4±0 93

32 6±1 1

32 6±0 9‡： 0 01. 採血前†： 0 05. 採血前： 0 05 53：平均赤血球容積：平均赤血球色素量：平均赤血球血色素濃度
1 3：2 に準ずる

希釈式自己血輸血は, 時間的な問題や距離的な問題
から, 術前に貯血できなかった患者に施行でき, 採血
した血液が手術室から出ないので取り違えの危険性がなく, 保管や検査の費用が不要で安価であり, 術中出血する血液は希釈されているため喪失赤血球量が減少するという利点がある｡ 安全性についても, 臨床的に
値27〜30％程度までの血液希釈は全く問題がないとされている｡) 酸素供給の改善
採血により動脈血酸素含量は低下するが, 心拍出量の増加, 血液粘度の低下 (末梢循環抵抗の減弱) によっ

顎矯正手術は, 完全な待機手術であるため手術前に長期の貯血期間を確保することが可能である｡ また,
顎矯正手術を受ける患者は, 他の手術を受ける患者に比してほとんどが若くて健康であるという特徴を持っている｡ これらの症例では, 絶対に同種血輸血は回避するべきであることは前述の通りである｡ しかし, 顎矯正手術の出血量は, 輸血を絶対に必要としない量から輸血をしないと危険となる量まで様々であり, 貯血量の決定に苦慮する｡
筆者は平成４年４月に液が認可された事を受け, 手術の５週間前に 400 , ３週間前に 400 の準備血合計 800 の貯血式自己血輸血を開始した｡ 平
成５年10月より５週間前に 400 と３週間前に 200の計 600 の貯血式自己血輸血に変更した｡ いずれも患者に２回来院して頂く必要があったため, 平成６
年12月より５週間前に 400 の貯血式自己血輸血と術中高容量希釈式自己血輸血の併用に変更した｡ さらに検討を加え, 平成８年４月より３週間前に 400の貯血式自己血輸血と術中高容量希釈式自己血輸血の併用に変更して施行してきた｡ 我々は, これらの方法が適正であったかを検証することとした｡

自己血採血・輸血のプロトコールを2 に示す｡
手術日より５週間前に自己血採血を行った患者を５群, ３週間前採血患者を３ 群, ２週間前採血患者を２ 群として患者背景を比較した｡ フェリチンの減少は貯蔵鉄の減少を意味し, 引いてはヘモグロビン

顎矯正手術と自己血輸血の減少を示している｡ また, トランスフェリンは血漿に含まれるタンパク質の一種で, 鉄イオンを結合しその輸送を担っている｡ 赤芽球や網状赤血球はトランスフェリンに結合した鉄でなければヘモグロビン合成に利用できない｡ 貯蔵鉄量が減少するに従いトランスフェ
リン値は増加する｡ 採血前のフェリチン値は２ 群に比して５ 群が有意に低く, トランスフェリン値
は３ 群, ２ 群に比して５ 群が有意に高かった(2)｡ これらから, 対象患者のうち５ 群が２群, ３ 群より鉄欠乏による貧血を引き起こしやすい状態であったことが判る｡ しかし, 採血前と術直：貯血期間別患者背景
5

3

±
群

2

群

男女比

(

5 30

23 99

13 34

年齢

(歳)

21 3±4 1

23 9±5 6

23 7±5 5

身長()

159 3±7 3

161 6±7 3

163 0±9 6

体重( )53 5±7 6

53 3±7 755 9±11 0

採血前

値

)

群

(

)

13 1±1 2

13 2±1 3

13 8±1 3() 74 7±33 7

86 8±35 2

86 4±28 9

フェリチン値 () 25 5±29 6 35 0±30 4

50 7±49 0

トランスフェリン値 () 311 5±51 0 301 1±44 3 285 2±34 7

血清鉄値

3
：
：

0 01
0 01

32 6±1 1

32 6±0 952

前の値を比較してみると, ５ 群では殆ど変化が無かったのに対し, ２ 群, ３ 群では有意な低下が見られる (
3)｡ 術前に採血の影響を残さないためには, 鉄剤投与を行っていても２, ３週間では十分な回復が得られないことを再認識することができる｡
反対に５週間の貯血期間があれば, 採血前に多少の鉄欠乏状態が存在しても採血前の状態にまで回復が可能であることが示唆された｡

希釈式自己血輸血を行う際の血液希釈液は, 循環血液を等量以上の状態へ容易に移行させることができ,
循環動態の安定が持続するものが望ましい｡ 以前の採血データから輸液剤の種類と量別に計算から導き出される予測
値と実際の輸液後値について検討した｡ 予測
値は輸液後予測値()＝採血前量()×{(循環血液量( )＋輸液量( ))／循環血液量( )}の式, 循環血液量は患者各々の身長体重から, 男
性：0 168×身長( )３＋0 05×体重( )＋0 444, 女性：
0 25×身長( )３ ＋0 063×体重( )−0 66221) から算出した｡ 400 の自己血採血後に輸液を行い, 前後に採血検査を行った (2)｡ 対象を晶質液 (乳酸リンゲ
ル液：ラクテック 500 ＋ブドウ糖添加乳酸リンゲル
液：ハルトマン 500 )1000 を輸液した患者を晶
1000群, 膠質液 (ヒドロキシエチルデンプン配合剤注
射液：ヘスパンダー )300 を輸液した膠300群, 膠質液 (ヘスパンダー )400 を輸液した膠400群, 膠質液 (デキストラン40添加乳酸リンゲル液：サビオゾー：輸液剤別血液希釈度の比較
晶1000群
膠300群
男女比
27
45
年齢 歳 23 0±4 5 22 6±4 5
身長164 4±8 8 163 2±6 3
体重55 4±9 6 58 1±6 6
採血前 値
13 1±1 4 13 5±1 9
輸液後 値
11 4±1 8 † 12 0±1 6
予測 値
11 6±1 4 12 4±2 0：貯血期間別ヘモグロビン値の推移
●
■
▲
：
：

週間貯血群
週間貯血群
週間貯血群
採血前
に準ずる

±

膠400群
膠1000群2527
24 4±7 3
27 1±9 2
162 6±11 0
163 8±9 055 3±8 1
51 7±7 4
13 1±1 7
13 0±1 4
11 1±1 4 † 9 1±1 4
11 7±1 5
11 5±1 4晶1000群：晶質液1000 輸液群
膠 300 群：膠質液300 輸液群
膠 400 群：膠質液400 輸液群
膠1000群：膠質液1000 輸液群： 0 01
予測値： 0 01
膠1000群†： 0 05
膠1000群真鍋庸三：血液希釈時の中心静脈圧 (
) の変化
±
年齢
身長
体重
採血前 1
採血後 2
希釈後 3

： 血液希釈時の中心静脈圧 (
：
) の変化
●
■
▲
：
†：
：

全体
男性
女性

：

採血前
採血前
男性
に準ずる

ル )1000 を輸液した膠1000群に分けた｡
対象の背景には有意差はなかった｡ 群内比較では全ての群で輸液後に有意な値の低下を認め, 血液の希釈状態が確認された｡ 群間比較では膠1000群が他群より有意な値の低下を認めた (3)｡ 本検討の対象患者のように心血管機能が正常であれば希釈状
態は等量 () であるよりも高容量() にした方が, 循環系に異常も来さず,
術中出血量の実質的な節減効果を高くすることができる｡ また, 血液希釈の安全限界が値3 4である事22)からも, 希釈式自己血輸血を行う際の 400 採
血後の希釈液には膠質液 1000 が最も適しているのではないかと考えられた｡

中心静脈圧 (
) は上大静脈の平均圧で, 右室拡
張終期圧を反映している｡ 正常なの範囲は２〜８である｡
が正常範囲内のときでも100〜
200のボーラス投与に対する反応としてが少しでも上昇するようであれば, 体液量の減少が示唆される｡
が15を超える輸液投与は体液量を過剰にする危険性がある｡
血液希釈時のの推移を評価した (
2)｡ 対

歳

男性 47
22 5±5 3
172 6±5 561 9±8 1
7 2±2 65 5±2 1
8 9±2 9女性 172† 26 0±7 4† 159 4±8 9† 51 4±6 8
7 2±2 25 5±2 7
† 10 5±2 9

全体 21925 2±7 1
162 2±9 953 7±8 3
7 2±2 35 5±2 610 1±3 0： 0 01
採血前： 0 01
採血後†： 0 01 男性
女性
1 2 3：
2 に準ずる象の背景を4 に示す｡ 女性よりも男性の方が有意に若年で身長が高く体重が重かったが, 採血前のには有意差がなかった｡ 男女ともに採血後は採血前より有意に低下し, 希釈後には採血前および採血後に比較して有意に増加していた (4)｡ 希釈後のは, 上昇はしたものの, おおよそ13以下であり, 危険な値には達していなかった｡
血液希釈時の循環動態を新しい動脈圧心拍出量測定
モニターであるを用いて測定し, 患者の循環にかかる負荷についても検討した (2)｡は, 動脈圧波形解析法に基づいて心拍出量を測定するもので, 特殊な動脈圧センサーであるフロートラック
センサーと計算および表示機能を有するビジレオモニ
ターから構成されている｡ 動脈ラインのカニューラにこのセンサーとモニターを接続するだけで連続心拍出量を測定することができる｡ 特徴的なのは, 陽圧呼吸
による一回拍出量の変化を算出し() として表示することである｡
は,循環血液量の指標となり, 一般に13％以上で循環血液量不足の可能性が高いと考えることができる｡ 測定は,400 の自己血採血を行った後と1000 の膠質液輸液を行った後に動脈圧波形をフロートラックセンサー
を介し通常のモニターとビジレオモニターに振り分けて行った｡ 通常のモニターからは, 観血的動脈圧(), 脈拍数 ( ) を採血前, 採血後, 希釈後に記録し, ビジレオモニターからは, 心拍出量 ( ), 心係数 ( ), 一回拍出量 ( ), 一回拍出係数 ( )および一回拍出量変化率 () を連続的に記録した｡
対象は男性２名, 女性７名の19才から45才の患者で貧血もなく全身的に健康であった (5)｡ 自己血採顎矯正手術と自己血輸血：動脈圧心拍出量測定モニター (による循環動態測定対象患者背景
性別
年齢
身長
体重

歳

2

術直前
値
術前収縮期血圧
術前拡張期血圧
術前脈拍数
：

±

27
27 1±9 2
163 8±9 051 7±7 4
19 3±2 3
13 0±1 4
97 6±14 6
62 1±12 2
71 0±12 2

ボディマス指数
体重と身長の関係から算出される,ヒトの肥満度を表す体格指数：動脈圧心拍出量測定モニター (による循環動態の推移
±
収縮期血圧
拡張期血圧
脈拍数

2

2

1

,
,
に有意な変化はなかった (6)｡
これらより, 対象は, 過度の循環負荷がかかることな
く, 十分な血液希釈状態が得られていることが示唆さ
れる｡

)

)

採血前： 1 採血後： 2 希釈後： 3
96 8±17 5
94 2±16 9
103 7±18 952 2±7 2
45 8±11 0
48 7±8 782 4±13 6
88 1±12 0
82 1±6 78041 2±2312 2 8328 0±2006 1 8523 9±1801 8
6 1±1 6
6 3±1 66 5±1 04 0±1 14 1±0 94 2±0 771 6±17 1
68 7±9 978 3±9 0
46 7±11 6
44 6±5 1
51 0±6 1
13 0±6 2
24 1±7 8
9 8±6 3

：
心筋仕事量
：
心拍出量
：
心係数
：
一回心拍出量：一回拍出係数：
一回拍出量変化率： 0 01
採血後
2 3：
2 に準ずる

血には平均約８分半, 膠質液輸液には平均約30分を要した｡ 希釈によって平均
値は13
から9 1
に
低下した｡ これは等容量であれば計算上値11程度にしか低下しないことから考えて, 高容量希釈状態であることを示している｡ 採血前, 採血後, 希釈後を通じ血圧および脈拍数に有意な変化はなかった｡ 一
回拍出量 ( ) は採血後に比較して希釈後に有意に増加していた｡ 一回拍出量変化率 () は, 採血後有意に上昇し, 希釈後有意に低下した｡

自己血採血, 保存などを安全・確実に行っていくた
めには, 自己血の必要性と有用性を認識し, 自己血採血に熟練したスタッフによる協力体制が重要となる｡
顎矯正外科領域では, 自己血輸血に対する理解と知識のある歯科医師や看護師などの人材が必要である｡ また, 院内輸血療法委員会の活性化と地域血液センターとの協力によって安全な自己血輸血を実施するための体制整備が肝要と考えられる｡
貯血式自己血輸血は, 採血後の貧血からの回復を十分に待つことができれば, 採血した血液量がそのまま
輸血準備量となるため非常に有効である｡ しかし, 貧血を残すと ｢術前希釈式自己血輸血｣ といわれる状態となり, 前もって貯血している意味がなくなる｡ 一方,
希釈式自己血輸血は, 十分に希釈すれば, 出血による血球成分の損失を抑えることができるが, 採血するだけで希釈が足りなければ, ｢術中貯血式自己血輸血｣という状態となり, 循環血液量を減少し, 循環動態を不安定にさせるだけとなってしまう｡ しかし, 術中希釈式自己血輸血は, 出血量がゼロであっても返血することに何の問題もないという利点があるため, 出血量に幅のある顎矯正手術時の輸血として適していると考えられる｡ また, 対象患者が若くて健康なので, 多少の循環負荷をかけても心不全や腎不全などの合併症を起こす危険性もほとんど無く, 思い切った希釈が可能であると考えられる｡
以上より, 顎矯正手術に対する貯血式自己血輸血は,術前に貧血を残すような ｢術前希釈式自己血輸血｣ とならないように十分な貯血期間を確保することが肝要であり, 希釈式自己血輸血は, ｢術中貯血式自己血輸血｣ とならないように十分な血液希釈を行うことが重要であると考える｡
さらに, 患者が自己血輸血を知ることにより, 輸血に対する意識レベルが向上し, 献血活動を推進するきっかけとなる可能性がある｡ 特に若年者が対象となる顎矯正術時の自己血輸血は微力ながらも適正輸血推進における啓蒙活動の一端を担いうると考えている｡

真鍋1) 竹内尚則, 福永誠司, 絹川祐史, 福永孝俊, 堀内
敬介, 万代良一, 野坂修一, 天方義郎：顎顔面頸部領域における希釈式自己血輸血の応用, 日歯麻誌, 21, 311 319, 1993.
2) 古田治彦, よくわかる歯科医学・口腔ケア, 第１
版, 喜久田利弘, 楠川仁悟編, 顎変形症, 40 41,
医学情報社, 東京.
3) 小林正治, 斉藤力, 井上農夫男, 大畑昇, 川村仁,
後藤滋巳, 後藤昌昭, 白土雄司, 須佐隆史, 丹根一夫, 橋本賢二, 森山啓司, 天笠光雄, 氷室利彦,
外木守雄：本邦における顎変形症治療の実態調査,
日顎変形誌, 18(4), 237 250, 2008.
4) 瀬戸美夏, 真鍋庸三, 冨永晋二：歯科大学および大学歯学部付属病院の口腔外科領域における自己血輸血施行状況 (第２報), 自己血輸血, 17(1),10 16, 2004.
5) 高折益彦：新自己血輸血, 2006, 克誠堂出版, 東京.
6) 高折益彦：自己輸血, 麻酔34, 530 550, 1985.
7) 鶴野寿一, 鈴木勝己, 中村利孝, 古川英樹, 坂本
久浩：股関節手術における自己血クリオプレシピ
テートグルーの使用経験, 自己血輸血, 4, 41 44,
1991.
8) 関口定美：献血とインフォームドコンセント：血友病の告知とインフォームドコンセント, 日常診
療と血液, 8, 555 563, 1998
9) 中瀬俊枝：採血に伴う副作用と事故, 臨床病理,88, 254 266, 1991
10) 真鍋庸三, 瀬戸美夏, 冨永晋二：採血針の太さが採血速度と輸液速度に及ぼす影響−16ゲージと18ゲージの比較−, 自己血輸血, 19(2), 173 176,
2006.

庸三

11) 尾形隆, 佐藤馨, 池田和彦, 他：自己血貯血における18 採血針の使用経験, 自己血輸血, 17,2004.
12) 新名主宏一：高齢者における自己血輸血, 自己血
輸血マニュアル, 203 214, 克誠堂出版, 東京.
13) 瀬戸美夏, 真鍋庸三, 冨永晋二：自己血採血および輸液が循環動態に及ぼす影響, 自己血輸血, 13,
28 32, 2000.
14) 瀬戸美夏, 真鍋庸三, 冨永晋二：自己血採血後輸液の循環血液量補填効果について−晶質液と膠質液の比較−, 自己血輸血, 14, 106 110, 2001.
15) 古賀太郎, 本田良行：現代の生理学, 493 496,
金原出版, 東京.
16) 鹿児島自己血輸血療法研究会：貯血式自己血輸血マニュアル, 141 150, 医歯薬出版, 東京
17) 真鍋庸三, 瀬戸美夏, 冨永晋二：自己血400 採
血後２週間のヘモグロビン値の回復度に与える影響因子の検討, 自己血輸血 17, 121 125, 2004.
18) 真鍋庸三, 布巻昌仁, 平岡貴紀：上下顎同時移動術に対する貯血式・希釈式自己血輸血併用時の自己血採血時期の検討, 日歯麻誌 27, 31 38,
1999.
19)
129 583 593
199520) 吉田雅司, 杉原一正, 水枝谷渉：400 採血後の造血過程に関する血液学的検討, 口科誌, 1992,
41(4), 721 725.
21) 小川龍, 藤田達士, 福田義一：日本人の循環血液量の研究, 呼吸と循環, 18, 833 838, 1970.
22)
2 211 222 1976

東日本大震災歯科医療支援活動に従事して

五月女

鹿歯紀要

〜

,

さき子

鹿児島大学医学部・歯学部附属病院
発達系歯科センター 口腔保健科

2011年３月11日, 東日本を襲った未曽有の大震
災その日, 診療に従事していた私が状況を知ったのは東京に住んでいる妹からの電話だった｡ 大きな地震があり宇都宮の実家と連絡が出来ないから鹿児島から連絡してくれないかというものであった｡ 東京では携帯電話は繋がり難く至る所でパニックになっているらしい｡ 状況を把握できない私は呑気に情報収集｡ 東北で大きな地震があったらしい｡ 関東は私が住んでいた頃から地震は多かったので特段驚くことではなかったが,時間が経つにつれ事の重大さを知ることになった｡ 幸
い家族や親戚の無事と, 家屋等の被害が無く安堵した｡
その日から被災状況を伝える報道を見ていると, 私にも何か出来ることはないかという思いが募ってきた｡
歯学部からも医療チームを派遣する動きがあると聞いたのはそんな時だった｡ 被災後１月が経ち現状を把握する必要もあることから, 摂食嚥下チームメンバー歯写真１ 公立志津川病院口腔外科
仮設診療所：チェア２台で再開
齊藤先生と：へーベル等寄付

科医師を３名程度派遣する｡ 私は迷うことなく派遣希望の意志を伝えた｡ 業務との関係で第１陣を希望したがそれからは刻々と状況が変わる中 ｢いつ派遣要請が

写真２

仮診療所で再開した地元の小野寺先生と

写真３ 青年の家の一部を間借りしての診療所
地元出身のスタッフはボランティアで活動

五月女

来るかわからないので, いつでも出発できるよう準備しておくように｣ と言われたものの, 一向に連絡は来なかった｡ 派遣自体がもうないのかもしれないと思い始めた６月中旬, 田中副病院長から話があり７月17〜
23日の派遣が決定した｡ 被災地では初期の頃と異なり歯科保健活動が中心となっているので歯科医師１名,
歯科衛生士３名計４名でのチーム編成となった｡ ３名の歯科衛生士のうち２名は鹿児島県歯科衛生士会から派遣されることになった｡ 医科が派遣された時は事務方も同行し運転等してくれたようであったが, 厚生労働省より今回は実働部隊のみ派遣し, 移動手段と宿泊先以外は派遣者自らが対応するようにとのことだった｡｢えっ？４人放り出されるの…｣ と内心動揺し, 弥次
喜多道中にならなければと若干の不安がよぎった｡
鹿児島大学歯科医療チームの派遣先は, 宮城県南三陸町およびその近辺であった｡ 南三陸町は宮城県の北東に位置する｡ 東は太平洋に面し三方を山に囲まれた
人口約17 666人の漁業の町である｡ 震災では死者行方不明者約900人, 3 000強の住宅・建物損壊の被害に見舞われた｡ 町には公立病院の口腔外科と５件の歯科診療所がある｡ 口腔衛生に対する意識が低い地域で, 県歯科医師会としても取り組みを行おうとしている矢先に震災が起きたとのことであった｡ 公立病院口腔外科
はイスラエルの医療団が建てたプレハブで再開し (写真１), 他の診療所は１件が仮診療所 (写真２) で,他の１件は施設の一部を間借りして再開していた (写真３)｡
派遣日程が決まってからは４月に準備した資材の選定に追われた｡ しかし, 支援活動に何がどの程度必要

写真４ 鹿児島空港にて田中副病院長 鳥居, 中村病院長補佐 下田平歯科衛生士長がお見送りに来てくださった

さき子

なのか, 個人として必要なものは何かと言った情報が宮城県歯科医師会からも厚労省からも全くと言って良いほどなかった｡ 病院からは支援してもらえるのか思
案し藁にもすがる思いで総務係に相談した｡ 有り難いことに医科が派遣された時に準備した備品があるから是非使ってくださいと, 診療に使用する外科用術着,
ベスト, 移動時のリュック, 連絡用の携帯電話, デジ
タルカメラ, 報告書作成やメール等に使用するＰＣ,
スーツケース等が貸与された｡ ひと安心したところで次は九州大学, 福岡歯科大が派遣されると聞き, 九州
大学の先生とコンタクトをとることにした｡ 実際, 派
遣された方々は現地の情報に乏しく有効な支援活動がされていないということだった｡ そこで九州３大学は情報を共有し円滑な引き継ぎを行えるようにメールでの連絡, 情報交換を行った｡ この連絡系は事前の準備,
心構えにおいて実に有用であった｡ 鹿児島から現地に送った物資は口腔ケア用品 (歯ブラシ, 歯間ブラシ,
デンタルフロス, デンタルリンス, 歯磨剤), 義歯調整用資材, 衛生用品が主であった｡ 特に水が貴重でデ

写真５

宮城県歯科医師会館の１フロア
全国から大量の支援物資

写真６

九州大学病院チームと

東日本大震災歯科医療支援活動に従事してンタルリンスの需要が大きいという事前の連絡があり可能な限り集めた｡
17日, 鹿児島空港から伊丹経由で空路仙台へ向かった (写真４)｡ 夕方から仙台市にある県歯科医師会館
で打ち合わせと九大からの引き継ぎや物資の調達を行った (写真５, ６)｡ 診療範囲は災害救助法 (県との災害協定) に基づいた医療行為で口腔ケア, 緊急処置,
応急処置を行うこととし, 保険診療の範疇に入ると思われる継続的医療行為は極力仮設診療所等の地域歯科医療への誘導・紹介を図ること, 医療救護チームによる無料受診と, 保険診療 (一部負担金が猶予されているが後に有償となる可能性がある) による受診とを患者さんが区別し理解できるようにして欲しいと説明を受けた｡ また宮城県に報告する歯科医療救護活動報告書 (日報) と厚生労働省に報告する歯科医療従事者活動報告書の提出を求められた (写真７)｡ 終了後, 夕
食は女川方面に派遣されるグループのメンバー達と懇

写真７

写真９ プリウス内の荷物
毎日詰め込み作業から始まった

親会を兼ねて地元仙台の牛タン料理を堪能した｡
翌日, 歯科医師会から貸与されたプリウスに乗り込
みホテルを出発 (写真８)｡ 地元の人が車を誘導し敬礼で見送ってくれた｡ 改めて自分たちの任務を認識した瞬間であった｡ 高速道路で１時間強の石巻の宿泊先ホテルに向かう｡ このホテルは宮城北部に出向く支援者用として機能しており, リネン類は３日に１回の交換であった｡ ホテル近辺は若干臭いがしたが, コンビ
ニや飲食店も営業していて生活に不自由を感じなかった｡ 私達の荷物を下ろし, 前のグループがホテルに預けておいた引き継ぎ物資を積み込み出発 (写真９)｡
目的地に向かうにつれて瓦礫や津波で破壊された建物

日報と活動報告書

写真８ 宮城県歯科医師会から貸与されたプリウスと｢鹿児島大学病院｣ と ｢医療支援チーム｣のタグを貼り付けた

写真
南三陸町の被災状況
上は志津川中学校からみた町の様子
下は防災センター

五月女

写真

さき子

写真

避難所での歯科処置

写真

避難所のみなさんと

被災状況

写真
三浦夕さんと地元でただ一人の歯科衛生士が多くなり, 初めは驚きの声を発していた私達も, ４
カ月経って今なお残る光景を見て言葉が出なくなり呆
然と眺めるだけであった (写真10, 11)｡ 翌日からは見慣れた光景として石巻から自動車専用道路で１時間強の道のりを毎日通った｡
現地では地元の歯科衛生士の三浦さんと合流｡ コー
ディネーターとして調整役をしてくれた彼女は当初ボ
ランティアで活動していたが, 多くの派遣チームから
彼女の身分保障に対する要望が集まり町の非常勤職員として活動していた｡ 実際, 私達も彼女の存在に多く助けられた｡ 彼女は新築したばかりの家や車を流され,
現在仮設住宅で生活している状況にもかかわらず, 前
向きで笑顔の素敵な女性だった (写真12)｡ 三浦さん

はじめスタッフの年齢が近く, ５人は直ぐに打ち解けることが出来た｡
まずは被災地を巡った｡ 彼女は被災地に入った人たちに被災状況を伝えるのも自分の役目と言っていた｡
その後避難所となっている旅館を訪れる｡ しかし法要が営まれており状況の確認のみとなった｡
翌日から本格的な活動が始まった｡ 私達は避難所,
仮設住宅, 老健施設等巡回することになっていた｡ 多くの避難所では日中は片付けや瓦礫撤去, 捜索に出かける人が多く, 高齢者対象の支援となった｡ 最初に訪れた豊里避難所は登米市にある多目的センターを避難所として使用していた｡ １か月後に閉鎖予定であり避難者数は少なかった｡ 横になっている方も多くアプロー
チのきっかけをどのように作れば良いのか悩んだ｡ しかし歯科医師である私が引いていたら何も始まらないと思い声掛けを始めた｡ 避難所の方々は様々な支援グループが介入していたにも関わらず, 鹿児島から来た東日本大震災歯科医療支援活動に従事してことがわかると ｢わざわざ遠くから｣ と対応してくれた｡ しかしすぐに歯科支援を行うのではなく, 彼らの４ヵ月の出来事を聞き心に寄り添った｡ その中で口の状態を聞き必要な支援を探っていった｡ ｢少しケアを受けられてみませんか？｣ の問いかけに少しずつ応じてくれるようになった｡ 避難所に笑顔が広がり, 男性の方が ｢実は入れ歯の調子が良くないんだ｣ と声をかけてくださり, 義歯調整を行った｡ 事前の話ではポー
タブルユニットが使用可能とのことだったが, 実際にはポータブルのエンジンのみであった｡ 必然的に出来る処置が限られた｡ 出来る範囲での調整であったが大変喜んでくださった (写真13)｡ 帰りの際は車への荷物の積み込みまで手伝ってくださり, 手を振って見送りまでしていただいた｡ 三浦さんは ｢見送りや荷物の手伝いを受けたチームは初めて！｣ と感嘆の声をあげていた (写真14)｡ 昼食は近くの道の駅で済ませた｡
しかし南三陸町では飲食店は再開しておらず, 移動式

写真
青空食堂での昼食 炊き出しを行っていた｡ 被災者以外は料金は ｢お気持ちで｣ とあった

写真
仮設住宅のみなさんと三浦さん曰く ｢部屋に上がってお茶をしたチームは今までなかった｡ 鹿大恐るべし！｣

を含めた３件のコンビニが時間短縮営業しているのみであった｡ そのため活動に際しては, 昼食の確保も大切なことであった (写真15)｡
午後は仮設住宅を訪問した｡ １地域100戸程度である｡ 住居者の口腔内の状況把握もさることながら, 通院困難者の見極めも求められた｡ 特にスロープ付きの住宅は車椅子使用者等介護を必要とする方の住居のため重点的にあたることにした｡ 訪問販売のごとく１軒
１軒声をかけて回る｡ ここでも多くは義歯調整が求められた｡ しかし三浦さんから ｢仮設住宅では電気料金
も個人持ちになるので, なるべくならポータブルの電気の使用は控えて欲しい｣ と言われていた｡ 私が使えた器具はエバンス, 金冠鋏のみであった｡ １軒目の方は玄関の軒先で調整を行った｡ まさに青空診療｡ それでも大変喜んでくださりお礼にと地元の餅菓子を頂いた｡ 他の調整の方は自宅に招きいれてくださり, 部屋の中で調整を行った｡ 実際の仮設住宅に入るのは私自身初めてであり貴重な経験であった (写真16)｡ 三浦
さんと明日の打ち合わせをして別れて７時頃ホテルに戻り, 反省会と日報と診査記録用紙の整理を行った｡
３日目からは, 特別養護老人ホームや避難所を訪問した｡ 特養老人ホームは３月下旬に開所式を行う予定であったが, 震災により一時は避難所として機能していた｡ 訪問する約２週間前に開所され, 20〜30名が入所していた｡ ３階建フロアの各階にある共同生活室と呼ばれる広間にケアを必要とする方に出向いていただき, 口腔内診査をした後, 義歯調整が必要な人を私が担当し, ケアや指導は歯科衛生士に依頼した｡ 彼らは経口摂取可能であり, 口腔内は比較的良好な状態であっ写真

特養老人ホームでの活動

五月女

た (写真17)｡ 次に訪問した介護老人保健施設は町の中心部から離れた所にあり, 水道水も完全に復旧していなかった｡ 町から離れるにつれ, 瓦礫の撤去もまま
ならない家屋が多くなり, また住んでいると思われる家でも ｢求む水｣ の掲示をしていて, 復旧の時間差を感じた｡ この施設では経管栄養の方や意志疎通の難しい方の口腔内のケアを中心に診てもらいたとの要望があった｡ 実際に感作・過敏により開口が困難で歯式も取れない状態が複数のチームで続いていたようである｡
そのため口腔周囲の緊張を取り除くようにマッサージから始めた｡ 徐々に緊張がほぐれ開口してくれるようになったところで歯式を取り, ケアを歯科衛生士に依頼した｡ 私達で派遣が最後であり今後は施設のスタッ
フによるケアが中心になるため, 担当者にもなるべく付いてもらい今後のケアの要領やポイント等を伝えていった (写真18)｡ 支援チームが介入したことによりスタッフの口腔ケアに対する意識が向上したという話を聞いた時は少し嬉しくなった｡

写真

介護老人保健施設での活動

さき子

最終日は避難所や施設を巡回した｡ 三浦さんと涙の別れをして仙台へ向かい, 夕方からの反省会に出席して活動は終了となった｡ 実質５日間の活動で 12 か所を巡回し, 約 80 名に支援を行った｡ 南三陸町では各避難所や施設が点在しており移動に 20〜30 分を要す
るので１日に回れるのは３か所程度であった｡ またケ
アや保健指導も１人 30 分は要するので支援できる人数は限られてしまった｡ 本来なら多くの方が戻ってくる夕方以降に介入出来れば良いが, その時間帯は色々
忙しく支援を断っているのが実情であると聞かされた｡

今回, 大変貴重な体験をさせていただいた｡ 災害時に必ず言われることであるが情報を得る, 伝達する,
共有する事の大切さを実感した｡ 被災後４か月経った
時点でも中央と地元では情報量が異なり, それぞれが共有している情報も少なかった｡ そのような状況でも活動に関わった一人ひとりが自分の出来ることを考えて行動しチームとして機能させていた｡ 今, 活動を振り返ってみて鹿大チームは上手く機能したのではないかと思う｡ 私達は ｢無理せず状況に応じてその時にできる形の支援をする｣ という考えのもとに活動した｡
そして被災者の方々とコミュニケーションと取りながら活動出来たことが大きな要因ではないかと思う｡
最後に, 被害に遭われた方のご冥福をお祈りするともに, 一日も早い復興を願っている｡

東日本大震災

歯科衛生士として携わった歯科医療支援活動報告

鉛山

鹿歯紀要

〜

,

光世

鹿児島大学医学部・歯学部附属病院
臨床技術部歯科衛生部門
歯科衛生士
平成23年７月17日 (日) から７月23日 (土) の１週間, 宮城県の南三陸町で被災者の肺炎予防, お口の健康を支援する目的で東日本大震災歯科医療支援活動をしてまいりました｡ 今回の報告は, 歯科医療支援の概要, 歯科衛生士の目からみた被災地支援, 課題, 対策について述べたいと思います｡
被災地での歯科医療支援の目的の一つに誤嚥性肺炎予防が言われています｡ 平成７年１月17日に発生した
阪神淡路大震災での関連死に誤嚥性肺炎が挙げられました｡ 口腔衛生状態が悪く, 抵抗力が落ちた高齢者の方々が肺炎にかかり命を落としました｡ その教訓から
今回は歯科界も震災直後から被災地に入り, 支援物資の配布や誤嚥性肺炎予防のための口腔ケアを行いました｡
１. 歯科医療支援の概要
鹿児島大学病院は宮城県における医療救護班グルー
プ15として派遣依頼を受けました｡ 震災直後から他大学や他県の歯科医師会による14グループが活動しており, 鹿児島大学は医療救護班の最終グループとして歯科医療支援を行うことになりました｡ 支援内容は被災地での歯科治療, 専門的口腔ケア, 口腔衛生用品の配布, 被災者の口腔衛生に関する意識の向上, 地域歯科診療への誘導でした｡
鹿児島大学チームの構成は歯科医師１名, 歯科衛生士１名, その他に鹿児島県歯科衛生士会から歯科衛生士２名, 計４名の混合チームで全員女性という構成でした｡
以下, 出発当日から時系列で歯科医療支援の活動報告をさせていただきます｡

・７月 日 (日) 出発当日
鹿児島空港に副病院長の田中教授をはじめ, 鳥居教授, 中村教授, 下田平歯科衛生士長が休日にもかかわらず, 見送りにきてくださいました (写真１)｡ 大阪

写真１：

日鹿児島空港にて出発前の見送り下田平衛生士長と一緒に

写真２：仙台空港

横断幕

鉛山

光世

地元の診療所に患者を送ることも目的の一つであると言われました｡ 先班の九州大学チームも残ってくださり引き継ぎを行いました (写真４)｡・

写真３：仙台空港の壁にはたくさんのメッセージ

経由で仙台空港に向かいました｡ 仙台空港に着くと｢がんばろう東北！｣ の横断幕や壁にはたくさんのメッ
セージが書かれたメッセージボードが貼られていました (写真２, ３)｡ 仙台市に着くと所々, ビルの壁が壊れており工事中のところがありましたが, 人々の生活は普段通りに戻っている様子でした｡ 仙台のホテルに着くと歯科衛生士会の２名と合流しました｡ 私は歯科衛生士会に所属しているので２名とは面識があり,出発前にはお互いに情報交換をしていました｡ お互いに自己紹介をしあい, ４人とも歳も近いこともあり,
すぐに意気投合しこのチームはうまくいくと実感しました｡ １週間をともに行動するためチームワークは必要と考えていたのでそこの不安はすぐに解消されました｡
初日は宮城県歯科医師会館にて歯科医療支援活動についての歯科医師会からの伝達や注意事項の申し送りがありました｡ 歯科医師会からの伝達は一般的な歯科治療ではなく, 口腔ケアや義歯の調整などが求められているとのこと, それとともに被災地の現状を把握し,写真４：写真九州大学チームと引き継ぎ

日 (月) 支援活動開始
南三陸町の被災状況確認と避難所を巡り口腔衛生用品が行きとどいているか, 困っていることはないか等の情報収集を行いました｡
仙台から活動拠点の石巻に向けて歯科医師会が用意したプリウスで移動しました｡ プリウスには前後左右に鹿児島大学病院医療支援チームのステッカーを貼りました (写真５, ６)｡ このステッカーがあることで道路の誘導をしていただき大変役に立ちました｡ １時間半ほどで石巻に到着し, 石巻のホテルに送ってあった歯科材料, 器具器材を車に積み込み, 支援地の南三陸町に向かいました｡ それから１時間程で南三陸町に到着しましたが, ずっと山道だったのが海の近くになるとテレビでみた津波被害の悲惨な状況が目に飛び込

写真５：宮歯から提供されたプリウス
ステッカーを貼ってます

写真６：鹿児島大学チーム

東日本大震災 ―― 歯科衛生士として携わった歯科医療支援活動報告

写真７：震災前の南三陸町

写真

写真８：震災直後の南三陸町

写真９：派遣時の南三陸町

写真：震災後の小野寺歯科医院：小野寺先生を囲んでんできました｡ 言葉になりませんでした｡
南三陸町のコーディネーターの歯科衛生士の三浦さんと待ち合わせの志津川中学校に向かいました｡ 三浦さんに南三陸町の被害状況を高台から説明していただ
きましたが, 建物は津波に流され町が消えていました(写真７, ８, ９)｡ 初日は三浦さんと避難所を巡り,物資が行きわたっているか確認をしました｡ また, 地元の歯科医師の小野寺先生とお会いし, 震災後からの歯科医療支援の流れや今後どのように歯科医療を再建していくかの話を伺いました (写真10, 11, 12)｡・

写真

：６月に別の場所で開院 (仮設)

日 (火) 支援活動２日目
豊里多目的センターを訪れました｡ 避難所になっており20名程が避難生活を送っていました｡ 訪れた時は皆さん休んでいたりしていましたが１人の方に言葉かけをし, 話を聞いていくうちに打ち解けていきました｡
その流れで口の中の状態を診させていただき口腔ケア,
義歯清掃, 唾液腺マッサージ等の指導を行いました(写真13, 14, 15)｡ 午後は南三陸町平成の森の仮設住宅を訪問しました｡ １軒１軒仮設を周り, 独居の把握,
歯科治療が必要な被災者の把握, 口腔ケア, 支援物資の配布等を行いました｡

鉛山

写真

・

・

：避難所での口腔ケア

日 (水) 支援活動３日目
特別養護老人ホーム ｢いこいの海あらと｣ を訪問しました｡ ４月に入所が始まった新しいホームでした｡
80名の入所に対して20名弱の入所でした｡ まず, 五月
女先生が全員の口腔内審査を行い, 歯科処置が必要な場合は義歯調整等の処置を行い, 処置が必要のない方には歯科衛生士による専門的口腔ケアを行いました｡
口腔ケア中は職員に付き添ってもらいケアの方法等を見てもらいながら指導も行いました｡ こちらのホームはまだ口腔ケア用品が不足しているとのことで保湿剤,
スポンジブラシ等の配布を行いました (写真16, 17,
18)｡

光世

写真

･

･

：｢いこいの海あらと｣ での活動状況

・

写真：警察本部 (身元不明者の情報提示・検死が行われている場所)

東日本大震災 ―― 歯科衛生士として携わった歯科医療支援活動報告

写真：イスラエルの医師団が造った仮設の病院をそのまま使用 (公立志津川病院)

写真

写真：公立志津川病院の歯科口腔外科

写真：狭い場所にユニット２台：水がでないのでタンクに水を溜めて使用

狭い仮設にユニットが２台設置してあり歯科診療が再開されていました (写真20, 21, 22, 23, 24)｡
・

写真

：公立志津川病院の歯科医師斎藤先生と一緒に

午後は南三陸町の災害対策の拠点になっているベイ
サイドアリーナに行きました｡ ここでは身元不明者の情報提示・検死が行われており警察本部がおかれていました (写真19)｡ 敷地内にはイスラエルの医師団が造った仮設の病院をそのまま使用し公立志津川病院がありました｡ 公立志津川病院には歯科口腔外科があり,

日 (木) 支援活動４日目
老健施設 ｢つつじ苑｣ を訪問しました｡ ここには経管栄養の入所者の方々がおり, 口腔衛生状態はあまり良い状態とは言えませんでした｡ 午前中は認知のある方や比較的元気な方の口腔ケアを行いました｡ 午後は経管栄養の方々の口腔ケアを重点的に行いました｡ こ
こでも職員の方に付いていただき, 一緒にケアを見ていただいて注意することや口が開かない方の口を開ける方法, 口腔ケア方法を指導しました｡ 口腔ケア中,職員の方からは震災があったことでいろんな支援を受け, 口腔ケアに興味を持つことができましたという意
見が聞かれました｡ 震災前は歯科が介入することもな
く職員の方も入所者の口腔ケアにまで手が回らなかったそうです｡ 歯科の介入が始まり, 入所者の口の中まで気にかけるようになり口腔ケアを行うようになったとのことでした｡ この話を聞いて今までの歯科医療支

鉛山

写真

：避難所の一角に歯科診療所を設置

写真：佐藤先生とボランティアのＤＨの皆さんと一緒に

光世

家が南三陸町で現在は神奈川で歯科衛生士をしている方が職場から１週間の有休をとりボランティアに来ていました (写真26)｡
支援活動中, ４名の地元の歯科医師にお会いし, 話をする機会がありましたが, 先生方の地元を思う気持
ち, 歯科医療に対する思いが感じ取れました｡ 皆さん
限りある支援の中で一生懸命, 被災者の口の健康を守るために働いていらっしゃいました｡
避難所巡りをし, 情報収集, 口腔衛生用品の配布を行いました｡ どこの避難所の方も鹿児島から来たことを伝えると温かく迎えてくださり, 話をして下さいました｡ 避難所, 仮設住宅では被災者の方々に色々なお話を伺いながら口腔ケアを行いましたが, 大変な思いをしながらも皆さん前向きに力強く生活されていました｡
５日間の歯科医療支援活動も終了し, 南三陸町から仙台へ向かいました｡ 宮城県歯科医師会への活動報告
が最後の任務でした｡ ５日間の活動内容, 被災者の状況等, 鹿児島大学チームが支援してきたこと, 被災地
では何が足りていて何が足りないか, 被災者が何を欲しているか等々, 歯科医師会に報告しました｡ 被災地の状況を県の歯科医師会に伝えることも重要な任務だと考えました｡ 南三陸町と仙台市は離れており実際に目で見た人が現状を伝えることが必要だと感じました｡
報告会が終了し支援活動も無事に終えることができました (写真27)｡・日 (土) 移動日
仙台から鹿児島へ｡ １週間長いようで短い, とても意義のある活動ができたと思います｡

写真：南三陸のコーディネーター
ＤＨ三浦さんと最後に記念撮影

援活動の賜物だと思いました｡
・日 (金) 支援活動５日目 (最終日)
最後に訪れた青年の家の避難所では地元の歯科医師が避難所の一角にユニット１台を設置し, 歯科診療を行っていました (写真25)｡ この簡易歯科医院には実

２. 歯科衛生士の目からみた被災地支援
被災地支援を行う時の時期の見極めが重要だと思いました｡ 震災直後から急性期, 移行期, 慢性期に分けられます｡ 急性期では医療機関が機能していないので齲蝕や歯周病の急性症状に対応し, 慢性期では医療機関が再開し始める時期なので口腔ケアが中心となってくると思います｡ どの時期の支援なのかを考え, 歯科
衛生士として何が求められているか考えて支援を行うべきだと思いました｡
また, 災害が起きた時は地元のコーディネーターの役割がとても大きく, 被災地の状況, 避難所, 不足物
資の確認, 医療支援者と被災者の掛け橋等たくさんの役割があることを今回学んできました｡ 以下にまとめます｡

東日本大震災 ―― 歯科衛生士として携わった歯科医療支援活動報告

・コーディネーターに求められること
１) 避難所の把握
２) 地元の歯科医師との連携
３) 情報収集 (各避難所での必要物品など)
４) 歯科医師会, 歯科衛生士会との連携, 情報交換
５) 派遣された医療従事者とのコミュニケーション
６) 支援業務のコーディネート, スケジュール調整
３. 課題
支援活動で一番大変だったのは支援が決まってからの情報収集でした｡ 厚労省から送られてきた資料には震災直後の情報が多く, 鹿児島大学チームが支援に行く７月の状況とは違うのではと感じました｡ 日常生活の支援物資も月日を追うごとに違ってくるのと同様に歯科医療支援も月日が経つにつれ変化していくのではないかと思いました｡ 上司に相談し, 他大学の情報を教えてもらいました｡ その情報によると震災直後は歯科治療などの救急処置等が多かったが６月に入ると口腔ケアや義歯の調整等に移行しつつあるというものでした｡ このように情報を得られたことで支援に必要な物品等を準備することができました｡
情報収集には副病院長の田中教授, 事務の溝口課長
代理, 五月女先生と下田平士長のご尽力で様々な情報を得ることができました｡
いかに被災地の現状, 何が求められているか等の情報収集が重要で必要なことだと学びました｡ 今後の課
題としてどのようにして情報を得るか, どこから得て,どこと共有するか考えておくべきだと思いました｡
今回, 歯科界は誤嚥性肺炎予防の目的で歯科医療支
援活動を行いましたが, いちはやく被災地に入り活動していくことが求められると思います｡ 震災直後の急性期にはライフラインが切断されており, 物資もない状態での口腔ケアを行わなければなりません｡ そこで歯科衛生士として水がない状況や物資が不足している
場合の口腔ケアの方法, 誤嚥を防ぐための機能訓練等の知識を得ておくことが必要と感じました｡
感染・安全対策の面からはライフラインが切断されている場合には, うがいや手洗い等も十分にできないことも考えられるので被災者が感染しないようにすることも重要ですが支援者が感染源を伝搬しないように
水がない状況下での手指消毒を徹底するべきだと思いました｡
精神的な面においては, 口腔ケアを通して被災者の気持ちに寄り添い, 話を傾聴することで少しでも精神面のケア, 支援ができるのではないかと感じました｡

そのため支援者に傾聴, 共感等のコミュニケーション
スキルが求められので, スキルの習得が必要だと感じました｡
物資に関しては避難所で義歯の安定剤が不足している時に保湿剤が安定剤の代用として使用されていまいした｡ 保湿剤は口腔乾燥を防ぐ効果もあるので支援物
資に必需品だと思いました｡ 支援活動に行く場合, 支援物資の選択も重要かつ, 求められることだと考えま
した｡
４. 対策
支援活動を通して様々なことを学んできました｡ このような大規模災害は今後, 起こってほしくないですが起こりうる可能性もあるので起きた時にどう動くかが鍵になると思います｡ 誰でも同じように動けるようにマニュアルの作成を行い, 対応していきたいと思います｡
今回, 鹿児島大学病院の職員として歯科医療支援活動に携われたことに感謝しております｡ 今後も自分にできる支援活動をしていきたいと思います｡
最後に東日本大震災でお亡くなりになられた方々のご冥福をお祈りし, 被災地の１日も早い復興を願います｡

鹿児島大学歯学部の教育について

於保

鹿歯紀要

32

63〜65, 2012

孝彦

歯学部教育委員会委員長
鹿児島大学大学院医歯学総合研究科
健康科学専攻 発生発達成育学講座
予防歯科学分野

平成18年度から本学部の教育カリキュラムが新しく組み直されて以来, 本年度が６年目にあたるため, 現在在籍中の全ての学生がこの新カリキュラムに沿って教育を受けている｡ 旧カリキュラムとの変更点を表１に示した｡ まず, 卒業要件単位数をこれまでの旧カリキュラムと比べて27 5単位減少させて229単位 (うち,共通教育40単位) とした｡ ちなみに単位数の計算について説明すると, 90分の講義を15回 (半年分) 実施す
ると２単位となる｡ 従って半年間, 月〜金曜日の全ての時間に講義を行った場合は40単位となる｡ また削減された27 5単位は, １週当たり約３日半の講義を半年分という計算になる｡ 他大学歯学部の卒業要件単位数(教養科目単位数) をみてみると, 九州大学278 (50),
長崎大学189 (30), 広島大学206 (50), 岡山大学234
5 (46), 徳島大学208 (51) と様々であり, 本学はかなり削減したにもかかわらず, まだ多い方に入る｡ 専
門課程ではほとんど全ての時間に授業が組まれており,(旧カリキュラムからの変更点)
１. 卒業要件単位数を256.5 (うち, 共通教育48) から229 (同, 40) に減少させた｡
２. 共通教育期間を１年半から１年に短縮し, ５年次
までに臨床実習を終了させることとした｡
３. 歯学導入系科目として ｢歯科臨床早期体験実習｣,｢全人的歯科医療実践学｣ を新設した｡
４. 歯学総合系科目として24の統合系科目 (総単位数20.5) を新設した｡
５. 離島巡回歯科診療見学実習を新設した｡

学生にとってはやや窮屈な時間割かもしれない｡ ２番目の変更点としては共通教育期間を１年半から１年に短縮し, ５年次までで臨床実習を終了としたことである｡ すなわち従来のカリキュラム全体を半年分早期に終了するよう移行させた形とし, ６年次には時間的余裕を持たせて国家試験に向けたまとめ学習をさせることとした｡ ３番目の変更点として, 新しい科目が導入された｡ １年次には, 毎週火曜日に桜ヶ丘地区で学ぶ
桜ヶ丘デーが設けられ, 入学直後から ｢歯科臨床早期体験実習｣ が始まる｡ これは11の診療科に毎週１科ずつローテーションで配属され, 主に診療見学と解説が行われている｡ 早期に臨床現場を体験することにより歯科医療に対する興味を高め, 医療人としての ｢たしなみ｣ を身につけさせることが目的とされている｡ この際, クリニカルクラークシップを取り入れ, 指導教員に加えて６年生も１年生の教育を担当している｡ すなわち１年生の世話役的な仕事を６年生が行っており,これまでの知識の復習および他者に説明することの難しさなどを体験し, ６年生にとっても有意義な時間となっている｡ また１年次には ｢全人的歯科医療実践学｣の講義が導入された｡ これは医療倫理, 命の尊厳等について学び, 他者認識の仕方および他者に対する態度のあり方を再認識させるものである｡ さらに２年次以降については歯学総合系科目として24の統合系科目が導入された (表２)｡ これは１つのテーマについて,
基礎から臨床の内容を順次展開し, 総合的な内容理解に努めさせる講義である｡ 従来の各専門科目の断片的な解説ではなく, 関連分野を結びつけながら講義を行うことによって, より理解しやすい内容とすることが目的である｡ この統合系科目は２〜６年次において各
学年に数科目ずつ配置されており, その実施時期につ於保

いては種々意見があったが, 従来から配置されている専門科目との兼ね合いを考慮して最初のカリキュラムが組まれた｡ しかしながら実際の講義を進めていくう
ちに, 配置時期および教授内容について再考を希望す
る意見が出されている｡ この点については, 23年度の講義が終了して (全科目の講義が１回以上実施された後) 検討する予定である｡ 新しい実習としては, 臨床実習の一貫として離島巡回歯科診療見学実習が導入された｡ 鹿児島県, 鹿児島県歯科医師会, 村当局の協力の下, 本学部において昭和59年から実施されている同巡回診療に学生参加の機会が与えられた｡ 本年度は13回の診療団の派遣が実施されたが, そのうち９回に学生が同行した｡ 各回２名の学生参加であるため全員が体験することはできず, 希望者の中から選抜された者のみの実習となっている｡ 鹿児島県は, 全国一の離島人口を抱える県であり, 本学部は長きにわたって巡回診療を行ってきた実績を持つことから, 離島へき地に

学年

２年

３年

科

目

名

顔学
地域・離島歯科医療学
齲蝕学
歯性感染症学唾液腺の基礎と臨床
顎関節症の基礎と臨床
摂食・嚥下障害及び高齢者歯科学
口腔顔面発生異常学
歯列咬合の発育障害児(者)歯科学
救急歯科医学全身疾患口腔徴候学
４年
口腔腫瘍学
口腔外科手術学
口腔顎顔面疼痛学＊
口臭の診断・治療学＊
感染制御学・疾患遺伝子学＊
最新歯科生体材料・器械特論＊
歯科インプラント治療学＊
５年
臨床検査学＊
医療関係法規歯科再生医療学
歯科東洋医学
総合歯科学＊
平成23年度より４年次へ移行

回数(90分)
8
7
5
10
7
8
15
15
10
5
15
7
8
15
15
5
10
15
15
15
6
9
8
75

孝彦

おける医療を実際に見て学ぶということは, 本学部の特徴的な教育と考えられる｡ 同様の取り組みとして,
医歯学総合研究科離島へき地医療人育成センターが主催する ｢姶良市北山地区における地域医療トレーニン
グキャンプ｣ への参加がある｡ 医歯学部の学生が１泊２日で現地に赴き地域医療の現場を体験するもので,本年度は歯学部から４名の学生が参加した｡
さてこのような改革を行い, 順次新カリキュラムへの移行を進めて行く過程で, 歯科医学教育について文部科学省主導の改革も進められてきた｡ 高齢化社会の進展とともに歯科の疾病構造に変化を生じ, また歯科医師数の過剰状態が進む中, 確かな臨床能力を備えた歯科医師を養成するため様々な提言がなされてきた｡
各大学へはそれぞれの教育の現状について本省へ出向
いてのヒアリングが課せられ, あるいはその結果に応じて各大学での実地調査も行われた｡ とりわけ臨床実
習については診療参加型の実習が推奨され, その取り組みについては特に重点が置かれている｡ 本学部では研修医制度の発足以来, 実際の診療に携わるのは研修医が主体となり学生は主に見学をすることが多くなっていた｡ 附属病院の患者数は決して十分とは言えず,ある面やむを得ない実習スタイルではあった｡ しかしながら卒前に実際の患者にふれる機会は大変重要であるため, 各診療科で再度検討し可能な限りその実習を取り入れている｡ また研修医教育との両立を図るため,
一人の患者に研修医と学生が付いて行う屋根瓦方式の実習を取り入れる準備を進めている｡ さらに臨床実習については評価法の規定が曖昧であったため, 各診療科での具体的評価法, 評価基準を決定し, 運用を始めた｡ 臨床実習終了時には総合的な臨床能力を客観的に評価するために全診療科参加のマルチステーションの導入を決定し, 本年度はトライアル実施の準備を進めている｡ これらの改革により学生の臨床能力の向上を期待したい｡
追加ではあるが, 本省からの示唆を受け, 卒前・卒後の臨床教育をスムースに連携させるために臨床実習の実施時期を変更した｡ 24年度からは５年次前期に臨
床予備実習を行い, ５年次後期から６年次前期の１年間に臨床実習を行うこととした｡ これに伴い23年度から統合系科目の一部を６年次から４年次に移行した(表２)｡
・・
大学教員の第一の任務は, 教員であることからすれ
ば ｢教育｣ であると思う｡ この教育について歯学部教員のほとんどは, 教育理論, 教育方法等についての訓練を受けた経験はなく実際の教育にあたっている｡ い鹿児島大学歯学部の教育について

わばこれまでに独学で積み重ねた知識, 経験, 研究成果をベースに, よい人材を育成したいという情熱で教育にあたっている｡ 私もその一人であるが, 毎年講義
内容については見直しを行い, 最新情報を盛り込みながらスライドのアップデートを欠かさないようにしている｡ このような教える側の努力は, 是非行っていた
だきたいと思う｡ また教授こそ当該分野で最も豊富な知識, 教育経験を持ち合わせた人材と思われるので,可能な限り教授自らが講義を行っていただきたいし,
実習指導にもあたっていただきたい｡ 本学部で教員の学生教育の現場を見て残念に思うのは, 時として学生に高圧的態度で接する教員を目にすることである｡ もちろん叱ることも教育であると思うが, その様子はとても ｢教え導く｣ ものではなく, 教員という立場を利用して, 教育内容とはあまり関係ない所で弱い立場の学生をいじめているようにしか見えない｡ そもそも学生は学ぶために来ている｡ また様々な学生が存在する｡
学生一人一人の特性を理解し, 大きく包み込みながら,個々の学生に接する必要がある｡ 初めからできる者もいれば, なかなかできない者もいる｡ 友人も多くうま
く勉学を進めることができる者もいれば, つい孤立してしまう者もいる｡ １学年53名, 私は半年間の担当講義が終了するまでには全員の氏名と顔を覚え, それぞれの特徴を把握して卒業まで気を配るように努力している｡ 必要があれば部屋に呼んで話を聞くこともある｡

多くの教員がこのように接していけば, 教員と学生の関係は良好に保たれ, 学習効率の向上へとつながると思う｡ 決して学生を甘やかすつもりはない｡ 教える側と学ぶ側の関係をもう１度見直して, 学部全体が学問に対して積極的に取り組む, そして将来いろいろな面
で多くの成果を生み出す, そんな教育を期待したい｡
また, 教育理論, 方法については, 昨年度赴任された
歯科医学教育実践学分野の田口教授にさらなるご教示をいただかなければならない｡
学問への取り組みに関して, 本学部の学生は研究志向が乏しいということをよく耳にする｡ これまでの教育においては研究についてふれる機会が少なかったのであろうか｡ この点に関しては今年で４回目となった
歯系大学院生研究発表会への参加奨励および今年度初
めて学生代表者の発表が組まれたこと, 大学院説明会,
選択科目 (ゼミ) 説明会など研究志向学生を増やすための方策が次々に行われている｡ 参加学生の反応はすこぶる良好であり, 継続しての実施を希望する者が多かった｡ このような勉学に対しても研究に対しても積極的な学生に対して, その可能性を大きく伸ばしてやるのは教育者の努めであり, またそうでない者を何とか平均レベルに引き上げるのも教育者の努めである｡
時代の流れを先取りし, 今後必要とされる人材像を描きながら, 最高学府の教員としての自覚を持ち, 自らを律しながら優れた人材の育成に努めて行きたい｡

歯系大学院説明会・第４回歯系大学院生研究発表会・選択科目説明会の開催報告

小松澤

鹿歯紀要

32

67〜70, 2012均

鹿児島大学大学院医歯学総合研究科
健康科学専攻 発生発達成育学講座
口腔微生物学分野

平成23年度の歯系大学院説明会, 第４回歯系大学院生研究発表会ならびに歯学部学生への選択科目紹介を担当させて頂きました｡ 歯系大学院生研究発表会は平成20年度から開催され, 今回で第４回目の開催となり年末の恒例行事となってきました｡ 歯系大学院説明会と選択科目紹介は今年度から新しく始まりました｡ 大学院説明会では歯学研究の重要性・必要性・面白さを理解してもらい, 将来的に大学院への道を考えてもらいたいという主旨のもと始まりました｡ また, 選択科
目紹介はより多くの学生さんたちに興味のある学問,研究にふれてもらいたく, また選択科目を選択することで教員とのコミュニケーションの機会をより多くしてもらいたい目的で始まりました｡ いずれも, 将来的には歯学研究の活性化, 歯科医療人の育成につながるものと考えます｡ ご存知のように研修医の必修化に伴い大学院への進学率は減少してきています｡ しかし,近年の医療の発達は目を見張るものがあり, より高度化, 細分化されてきており, 今後もその傾向は続いていくものと思います｡ また, 超高齢化社会への移行,
健康増進法の施行などに伴い, 歯科においても向上の社会的な需要も増してきています｡ こうした背景の中で歯科医療についても技術的・メンタル的に多角的な医療のさらなる向上が望まれます｡ こうした社会のニーズに応えるべく歯学研究のさらなる発展のためには, 大学院生を確保し, 研究マインドを持つ歯科
医療人の育成は必須の課題であります｡
研究といっても, その中には基礎・臨床研究と多岐にわたっています｡ 研究というとピペットを握ってなにやら難しいことをするというイメージがありますが,それだけではありません｡ 遺伝子・タンパクレベルでの基礎・臨床研究, 新規薬剤を用いた臨床研究, 歯科

材料学的研究, 疫学研究など多種多様です｡ 大学院コースの中には臨床高度歯科専門臨床医養成コースも新設
され, より臨床的な研究が行えます｡ 研究を行うこと
は歯科医療の発展に寄与することはもちろんですが,物事に対する考え方, 論理的思考など, 様々なことを学べると考えます｡ 大学院生研究の活性化は歯学研究
全体の活性化に直結します｡ ぜひ, 鹿児島大学から多くの研究成果を発信していきましょう｡
今年度, 私が担当しました３つの会についての概要を報告致します｡

開催日時：平成23年７月29日 (金)17：30〜19：00 大学院説明会
19：00〜20：30 ポスター展示での個別相談会
参加者：100名
学部学生：28名, 研修医：21名,
歯科衛生士：４名, 教員：47名
内容：
【第一部】
(1) 杉原歯学部長 挨拶(2) 宮脇副研究科長 挨拶(3) 大学院コースの紹介 (博士, 修士)：小松澤(4) 大学院 (研究) へのススメ
松口教授, 中村教授
(5) ｢大学院生活｣ について
武元先生 (小児歯科),岐部先生 (口腔顎顔面外科学)【第二部】
ポスター掲載：各教室の個別説明

小松澤

ほとんどの研修医が参加し, また, 開催時期が夏休
みと重なり歯学部学生が少ないことが懸念されたが28名参加し, 総勢100名の盛況な中で開催された｡ 松口教授ならびに中村教授の大学院へのススメは大学院に入ること, 研究をする意義について非常に面白くかつ分かりやすくご説明頂き, 両先生の熱い思いが伝わってくる内容でした｡ また, 武元先生, 岐部先生には実際の鹿大での大学院生活の紹介を非常にリアルに話して頂き, 後のアンケートでも非常に評価が高いものでした｡ その後のポスター会場での個別相談会も多くの方にお越し頂き, 有意義な会となりました｡ また, 同時に各教室の研究内容などについて事前にポスターを貼り出したことで, 教員を含む多くの先生方への歯学
部内での研究内容が伝えられたのではないかと思います｡ 来年度もぜひ開催できればと思います｡ 今回は開催までの時間があまりなく, 学外への案内が十分ではなかったので, 来年度は５, ６月の時期の開催に向け,準備していきたいと考えています｡

開催日時：平成23年11月９日 (水)13：00〜16：10 第一部：選択科目紹介 (全科目)
16：10〜17：10 第二部：ポスター展示会場での個別相談会
参加者：167名
１年生：２名, ２年生：49名, ３年生：54名,
４年生：52名, ５年生：８名, ６年生：２名
内容：
【第一部】
(1) 杉原歯学部長 挨拶(2) 於保教育委員長 挨拶(3) 各分野 (21分野) の選択科目紹介

大学院説明会１：大学院説明会：第一部 説明会風景

均

【第二部】
ポスター前での各教室の個別説明
各教室の選択科目の特徴がわかる内容で, また併せて各教室の紹介を冊子で配布しており, 学生たちはよく理解できたと思います｡ しかし, 各教室７分間の紹介で21教室分の説明があり, 休憩を一度挟んでの３時間近くの紹介のため, 第一部が終わった後は学生たちも少々疲れ気味であった｡ したがって, その後の個別相談会に参加する学生がやや少なかった｡ しかし, 個
別相談会では学生は興味ある選択科目の担当教員と熱心に話しをしていた｡ 選択科目紹介を行ったあと, 数
名の学生さんが新たに選択科目を履修することになり,それなりの効果はあったのではないかと思います｡ また, もっと早い時期に聞きたかったという学生さんたちが多くいた｡ 今後は開催時期を含め, より興味の持てる選択科目紹介を行っていければと思いました｡

開催日時：平成23年12月10日 (土)9：00〜16：10 発表会
16：10〜18：00 表彰式, 懇親会
参加者：154名
学部学生：12名, 大学院生：48名, 教員,
研修医等：92名, 学外：２名
発表会内容：(1) 継続研究発表(2) 研究成果発表(3) 早期修了者発表(4) 学生発表(5) ｢同窓会奨励賞｣ 受賞者発表

大学院説明会２：大学院説明会：第二部ポスター会場にて

歯系大学院説明会・第４回歯系大学院生研究発表会・選択科目説明会の開催報告

今回はこれまでの大学院生研究発表会に加え, 学生
発表および若手研究者２名による発表を行った｡ 今年
で４回目ということもあり, 大学院生の発表は非常に堂々としており, また質の高さも感じられる内容であった｡ 学生発表では今年度のデンツプライ
日本選抜大会で発表を行った学部６年生の藤居君が, 大会の概要・感想と大会で発表した内容を発表してもらい非

常に面白かった｡ また, 若手研究者発表では, 歯学部
同窓会にご尽力頂き, 昨年度より設立された ｢鹿児島大学歯学部同窓会奨励賞｣ を基礎・臨床系各１名を若手研究者に授与する形式に変更して頂いた｡ 若手研究者の熱い話は大学院生のみならず多くの教員の刺激になったかと思います｡ その後の懇親会・表彰式でも多くの先生方に参加して頂き, 和やかな雰囲気での交流

選択科目紹介１：ポスター展示風景

選択科目紹介２：ポスター会場での相談会風景

大学院生研究発表会１：大学院生研究発表会 風景

大学院生研究発表会２：口腔先端科学学術奨励賞 (学生発表) 授与式

大学院生研究発表会３：歯学部同窓会奨励賞授与式

大学院生研究発表会４：大学院生研究発表会 懇親会

小松澤の場となりました｡ 今回, アンケートを行いましたが,発表できなかった人を含めて, ポスターセッションのようなものがあればより興味のある研究について議論ができるのではないかという意見が多数ありました｡

均

教員の教育能力開発

鹿歯紀要

32

71〜75, 2012

田口則宏・佐藤友昭・松口徹也・宮脇正一
鹿児島大学歯学部

昨今, 高等教育の現場ではという言葉を耳にすることが多い｡とはの略で,そのまま訳せば教員 () の開発・改革() となるが, 通常は ｢(個々の) 教員の教育能力開発｣ を意味する｡の言葉が公式の場に初めて登場したのは, 1998年に大学審議会から出された答申 ｢21世紀の大学像と今後の改革方策について−
競争的環境の中で個性が輝く大学−｣ とされている｡
ここでのは, 大学教育に関する組織的な研究・研修といった高等教育の質の保証と継続的管理を目的とする, かなり広い意味で用いられており, 一口にといっても, その意味するものが状況や背景によって大きく変わることに注意を要する｡ 1999年の大学設置基準の改定に伴い, 第25条の２にの ｢努力義務化｣が明記され, 2006年の大学院設置基準改定では ｢組織的なの義務化｣ が断言的に記述されるなど, 高等
教育におけるのあり方は, 近年大きく様変わりしている点についても注目に値する｡
2008年の中央教育審議会答申 ｢学士課程教育の構築に向けて｣ において, 高等教育, 特に学部教育の充実に関わる方向性が示された１)｡ その答申における基本的な認識は,
１. 学士レベルの能力を備える人材の育成
２. 学位水準 (ベンチマーク) を明確化し, 国際通用性を高める
３. 各大学の自主的な改革を通じ, 学士課程教育における ｢３つのポリシー｣ の明確化を進めるというものであり, ｢３｣ に述べられている ｢３つのポリシー｣ とは,・アドミッションポリシー：入学者の質の管理 (入口管理)・カリキュラムポリシー：提供する教育の質の管理

委員会(プロセス管理)・ディプロマポリシー：学位水準の明確化 (出口管理)を示している｡ これらの一貫したポリシーを従来型の学部教育体制にあてはめたものを ｢学士課程教育｣ と呼び (図１), そこで習得せねばならない汎用的能力(専門領域にとらわれず学士レベルで最低限, 身につ

１. 学士レベルの能力を備える人材の育成
２. 学位水準 (ベンチマーク) を明確化し国際通用性を高める
３. 各大学の自主的な改革を通じ, 学士課程教育における｢３つの方針 (ポリシー)｣ の明確化を進める

図１

学士課程教育の構築に向けて(答申)
中央教育審議会
年 月

１. 知識・理解 (文化, 社会, 自然等)
２. 汎用的技能 (コミュニケーションスキル, 数量
的スキル, 問題解決能力等)
３. 態度・志向性 (自己管理力, チームワーク, 倫
理観, 社会的責任, 生涯学習力)
４. 総合的な学習経験と創造的思考力
図２｢学士力｣ の主な内容

田口則宏・佐藤友昭・松口徹也・宮脇正一

けておくべき素養) を ｢学士力｣ とするなど, 高等教
育に対する新たな提言が行われたのは記憶に新しい(図２)｡ 社会のグローバル化や少子高齢化, 大学全入時代の到来など, 高等教育を取り巻く環境の急速な変化により, わが国の学士課程教育も大きな変革が求められている｡ とりわけ, 諸外国に対峙しうる国際的なスタンダードに基づく教育の理解または提供が十分できていない現状, また教育内容や方略, 評価等の ｢質｣の管理が徹底されていない点などは, 早急に解決すべき重要課題である２)｡ このような取り組みを実現する
中で, その最も根本的な問題は, 高等教育に対する我々
教員の認識を明確にすることであるとともに, 教員自身の教育能力そのものにもあるといって過言ではなく,の重要性はこの部分でも強調されていると考えられる｡
一方で, 医療系学部に籍を置く教員の中で, 自らが｢教員｣ (＝教育者) であることを明確に認識し, その職についているものがどの程度いるのだろうか, という疑問もわいてくる｡ 多くの場合, 大学院卒業後の有給の職として採用されているのが一般的であり, それがイコール ｢教育職｣ である, という意識はあまりな
いのではないだろうか３)｡ 医療系学部で活動を行っていく際に, このような教員自身の ｢教育者としての認識｣ が極めて大きな影響を与えることは言うまでもなく, 医療者教育の充実に関わる本質的な問題解決に至るためのプロセスは, 十分な検討を要すると考えられる｡

日本における歯科医学教育分野における活動の実態は, 2008年度版日本歯科医学教育学会編歯科医学
教育白書４)にまとめられているので参照されたい｡ こ
こでは, その概要について簡単に触れる｡ 本稿ではを, 教員個人の教育能力開発活動と捉える ｢狭義｣のとして考える｡ 2008年の調査時点において,を年１〜２回の割合で定期的にワークショップ形式(受講者参加型) で実施している歯学部, 歯科大学は27校あった｡ またワークショップは２校が２泊３日,
14校が１泊２日, その他は１日以下のコースで実施していた｡ 2005年の調査５)では, 25校がワークショップ形式で実施しており, うち13校が宿泊型とのことであるから, その実施状況は増加傾向であると考えられる｡
その内容と実施数について図３に示す｡ カリキュラム
プランニングに関するテーマが最も多く19校で取り扱われており, その他,
テュータ・ファシリテー
タ養成や問題作成などを取り扱うケースが多かった｡ 歯科医学教育のカリキュラム開発方法の普及に重要な役割を果たした通称 ｢富士研ワークショップ｣(正式には ｢歯科医師臨床研修指導医ワークショップ｣,文部科学省, 厚生労働省, 日本歯科医学教育学会, 歯科医療研修振興財団主催) の開催が一時途絶え, その頃からカリキュラム開発をのテーマとして取り扱うケースが減少したようである６)｡ しかしながらその後, 2010年度より新生 ｢富士研ワークショップ｣ (正式には ｢歯科医学教育者のためのワークショップ｣,日本歯科医学教育学会主催, 文部科学省, 日本歯科医師会後援) が開始され, 新たなテーマとして ｢歯科医学教育の諸問題の解決へ向けて−教育能力の開発() を企画・運営できる人材の育成−｣ が掲げられ, ここでもの重要性に注目が集

ワークショップ(１泊２日〜２泊３日)

ミニワークショップ(２〜７時間)カリキュラム・プランニングカリキュラム・プランニング(

教授法・授業法・ティーチング・評価法

テュータ・ファシリテータ養成( ), ファシリテータ養成( ), コーチ
ング( ), 共用試験
ブラッシュアップ( ), 試験問題作成( ))カリキュラム・プランニング( ), 新人教員研修( ), シラバス作成( ), 臨床研修指導( )テュータ養成( ),シナリオ作成( ),ファシリテータ養成( ), コーチング( ), 助
言教員の資質向上( ),問題作成( ),
評価者養成( ), 客観試験問題作成( )学生支援( ), 授業支援システム( ), ティッ
プス( ), 学生・教職員懇談会の企画実施( )学生支援・授業支援
組織改革・その他( )( , 学年ワークショップ((

図３

ワークショップの内容とその実施数)内は件数

教員の教育能力開発【教授法・授業法・ティーチング・評価】
学生指導能力と評価(1)
講義資料−動画作成の基本−(1)PBL−新しい学習法(1)
歯内療法教育と臨床への顕微鏡導入(1)
教育・臨床のトピック(2)研究テーマの探し方(1)
授業評価・PEER REVIEW(1)共用試験 CBT 問題作成時の注意(1)【学生支援・授業支援】
メンタルヘルスサポート(1)トータルコミュニケーション支援(1)
患者の肖像権と個人情報保護(1)
(
図４

)内は件数

各大学の
における講演会, 研修会で取り扱われたテーマ

まっているとともに, 今後の歯科医学教育改革の方向性をも示しているとも考えられる７)｡
図４には, 各大学で行われているにおける講演会, 研修会で取り扱われていたテーマを示す｡ 大きく,教授法・授業法に関するものと, 学習支援・授業支援
に関するものに分類され, 学生, 研修歯科医に対する具体的な教育方法に関する内容に関心が寄せられている傾向であった｡

本学部では, 大学設置基準改定の中で活動が努力義務化されたことにともない, 全学的な動きとともに歯学部委員会を立ち上げ, 教員の教育能力開発に関わる様々な活動を実施してきた｡ 平成17年度から
平成23年度末までの活動をまとめると, 講演会, 研修会, ワークショップ, 学生による授業評価, 授業公開・
授業参観による教員相互の評価, 卒業時実施する学生
アンケート調査, 学外研修会, ワークショップ等への教員の派遣などが主な事業であった｡
講演会で取り上げられたテーマは, ｢ 歯科医療時
代の歯学教育 (平成19年, 福岡歯科大学：湯浅賢治教授)｣, ｢歯内療法教育と臨床への顕微鏡導入 (平成20年, 日本大学松戸歯学部：辻本恭久准教授)｣, ｢岡山大学の医療系大学院高度臨床専門医養成コースの試み(平成20年, 岡山大学：窪木拓男教授)｣, ｢歯学部入試

面接スキルアップセミナー (平成21年, 社会保険労務士：稲田行雄先生)｣, ｢共用試験歯学系
作問法とその良問・悪問の例 (平成22年, 日本歯科大学東京短期大学：小口春久教授, 明海大学：天野修教授)｣,｢アカデミックハラスメント研修会 (平成22年, 全学事業)｣, ｢歯科医学教育の現状と将来の展望 (平成23年, 東京医科歯科大学：俣木志朗教授)｣, ｢臨床能力の教育法と評価法 (平成23年, 広島大学病院：小川哲次教授)｣ であった｡ また, 研修会で取り上げられたテーマは主として共用試験歯学系
作問に関する
内容であり, ｢問題作成の留意点およびブラッシュ
アップの方法について (平成18年, 日本歯科大学：小口春久教授)｣, ｢
問題作成
研修会 (平成19年,
本学：伴清治元教授, 同：椙山加綱教授, 同：西原一秀講師, 同：岩下洋一朗助教)｣, ｢共用試験歯学系
ブラッシュアップの問題点 (平成22年, 日本歯科大学東京短期大学：小口春久教授, 明海大学：天野修教授)｣, ｢共用試験歯学系
講習会 (平成23年,
本学：椙山加綱教授, 同：中山歩助教, 同：田松裕一
准教授, 同：岩下洋一朗助教)｣ などであった｡ また,研修会の一部には,作問委員会主催の ｢ブラッシュアップ作業｣ への参加も, 研修会参加実績として認められている (平成20年〜)｡
ワークショップは受講者参加型の研修会であり, 本
学部では平成17, 18, 22年に各１回ずつ実施された｡
そのテーマは, ｢学生による授業評価と教育改善, 教育成果の改善, 授業評価実施のための方法(平成17年)｣,｢授業改善のための具体的方略 (平成18年) ｢歯科医学教育における教育能力開発 (平成22年)｣ などであったが, いずれも数時間から１日コースで実施されており, 宿泊型にまでは至っていないのが現状である｡｢学生による授業評価｣, ｢授業公開・授業参観による教員相互の評価｣ は, 従来より全学的な取り組みの一環として実施されており, また ｢卒業時実施する学生アンケート調査｣ は学部教育修了の際に学生生活全体を振り返ってもらう機会として, 毎年年度末に６年生を対象に実施されている｡ 学外研修会, ワークショッ
プ等への教員の派遣は, 昨今急速に教育系研修会が増加していることに伴うものであり, 次節にその詳細について述べることとする｡

教員を対象にした教育系研修会は, 国内各所で様々な組織により企画, 実施されている｡ 本学部からも活動の一環としてそれらの研修会に多くの教員を田口則宏・佐藤友昭・松口徹也・宮脇正一

派遣し, 個々の参加者ベースの能力開発とともに, その成果を組織にも広める取り組みを始めている｡ 本稿に続く10編の報告は, 平成23年１月〜12月までの間に実施された学内外の各種研修会概要とともに, それらの参加者自身の考察を加えたものである｡ 以下に, それらの研修会・ワークショップについて簡単に紹介する｡
前述したとおり, わが国の歯科医学教育のカリキュ
ラム開発方法の普及に重要な役割を果たした ｢富士研
ワークショップ｣ (歯科医師臨床研修指導医ワークショップ) は休止期間を経て2010年度より再開されており,
毎年１名ずつ本学部より参加者を派遣している｡
学外における教育系研修会で, 最も高頻度に実施されているものは社団法人医療系大学間共用試験実施評
価機構の事業で行われている共用試験歯学系の, 評価者養成に資するための ｢外部評価者養成ワー
クショップ｣ である｡ これは, 内容やレベルに応じて｢Ⅰ｣ と ｢Ⅱ｣ に分類されており, いずれも年数回ずつ開催されている｡ 本学部でもこれらのワークショッ
プに毎年教員を派遣しており, 臨床能力評価に対する理解を深めて頂くとともに, 実際の共用試験実施に当たっては主要スタッフとしての役割を担って頂いている｡
また, 昨今教育の重要性が叫ばれながら十分な実施体制の確立までには至っていない ｢医療コミュニケー
ション｣ 分野については, ｢医療コミュニケーション
ファシリテータ養成セミナー｣ (日本歯科医学教育学
会主催) が年１度開催されており, 本学から毎年１名ずつ参加者を派遣している｡ また, 学内でも同様の企画として ｢医療コミュニケーションに関する講習会(慶応義塾大学：杉本なおみ教授)｣ (鹿児島大学桜ケ丘三部局ＦＤ委員会合同企画) が開催され, 本学部より15名の参加者があった｡
新任教員対象の研修会は様々な形で実施されているが, なかでも公益財団法人大学セミナーハウスが主催する ｢新任教員セミナー｣ は, 講師の充実度や研修内
容からみても群を抜いたものである｡ 本年度は幸運にも本学部より１名の教員が参加する機会を得ることができた｡ 同様の新任教員に対する鹿児島大学の全学的な事業としては, ｢新任教員研修会｣ が年２回開催されており, 新採用の教員に対して ｢教育｣ に対する理解を深めて頂く機会となっている｡ 今年度は本学部よりのべ５名の教員に参加頂いた｡
歯学部委員会の企画としては, ｢歯学教育者のためのワークショップ｣ を実施した｡ 学部内より18名の教員が参加し, 本学部の抱える教育上の問題点等について議論を行い, 情報の共有を図るとともに, 今後の取り組みの方向性について検討を行った｡ 本学医学部・歯学部附属病院は, 歯科医師臨床研修制度の管理型研修施設にも指定されており, 研修指導に当たる指導歯科医の養成も重要な役目である｡ 平成22年度, 23
年度は厚生労働省の開催指針に則り ｢鹿児島大学医学部・歯学部附属病院歯科医師臨床研修指導歯科医講習会｣ を本学部委員会との共催で開催した｡ 両年度
とも32名の受講者があり, うち半数が本院の教職員であった｡
教育系研修会, ワークショップは昨今, 歯科領域に限らず医療系全般で広く実施されている｡ 中でも日本
医学教育学会はその裾野の広さから多くの研修会を実施しているが, 本年度より始まった ｢医学教育専門家養成を目指したパイロットコース｣ (日本医学教育学
会・医学教育専門家育成検討委員会主催) は多方面からの注目が集まっている｡ 本学部より３名の教員がコー
ス全てに参加している (コース全てに参加した歯系教員は全国でも本学からのみ) ことは, 今後の本学部の教育体制の充実に大きく貢献するものと期待される｡

以上,活動を取り巻く背景やわが国の歯科医学教育におけるの現状, 本学部におけるこれまでの取り組みについて振り返った｡
活動自体は, 短期
的には教員自身の能力向上に資するためのものであるが, いずれは学習者に還元され, その先には医療の受け手である患者やそれを取り巻く社会に資することにつながる｡ 自らの能力を常に向上し続けることは, 医療者としてのプロフェッショナリズムの原点であると同時に, 社会に対する医療者としての説明責任でもある｡ 今後もさらに充実したプログラムを構築し,医療者としての生涯学習システムを確立していく必要があろう｡

１. 中央教育審議会. 学士課程教育の構築に向けて(答申). 平成20年12月24日.
２. 森尾郁子. 高等教育のグローバル化への潮流とわが国の歯学士課程教育とのハーモニゼーション(調和)に向けて. 日本歯科医学教育学会雑誌2010：26：8 12.
３. 田口則宏. 臨床歯科医学教育−診療参加型臨床実習を推進するために−. 鹿児島大学歯学部紀要

教員の教育能力開発

2011：31：41 46
４. 小川哲次. 歯科医学教育白書, 2008年版 (2006〜
2008年), 日本歯科医学教育学会白書作成委員会
編, 教員の教育能力開発, 85 91, 日本歯科医学
教育学会, 東京.
５. 八若保孝. 歯科医学教育白書, 2005年版 (2003〜
2005年), 日本歯科医学教育学会白書作成委員会
編, 教員の教育能力向上, 85 89, 日本歯科医学
教育学会, 東京.
６. 堀内三郎, 奈良信雄. 医学教育白書, 2006年版( 02〜 06) 日本医学教育学会編, 医学教育における, 147 148, 篠原出版,
東京.
７. 葛西一貴. 第１回歯科医学教育者のためのワーク
ショップ運営記. 日本歯科医学教育学会雑誌2011：27：33 37.

平成22年度歯学教育者のためのワークショップ報告

増原

鹿歯紀要

32

77〜79, 2012正明

鹿児島大学大学院医歯学総合研究科
先進治療科学専攻

生体機能制御学講座

歯科応用薬理学分野

平成23年１月29日, 歯学部委員会主催で ｢平成22年度歯学教育者のためのワークショップ｣ がスタッ
フ５名 (ディレクター：田口則宏教授, タスクフォー
ス：田松裕一准教授, 鎌下祐次講師, 諏訪素子診療講師, 河野博史助教) および歯学部各分野からの参加者
18名によって行われた｡ このワークショップのテーマ
は ｢歯科医学教育における教育能力開発｣ であり, 現状の問題点を認識しどのように改善するかを参加者各
自が考えることを目的としていた｡
この目的のために以下の６つのセッションを行った｡
セッション１： ｢望ましい学習活動の特徴｣
グループ討論30分, 発表・全体討論20分
セッション２： ｢指導者の役割｣
グループ討論20分ｘ３, 発表・全体討論15分
セッション３： ｢鹿児島大学歯学部の抱える教育上の問題｣ (問題抽出)
グループ討論50分, 発表・全体討論15分
セッション４： ｢鹿児島大学歯学部の抱える教育上の問題｣ (問題分析)
グループ討論45分, 発表・全体討論・解説30分
セッション５： ｢学習者中心の教育｣
レクチャー30分
セッション６：総合討論
セッション１からセッション４までは３グループに分かれてのグループ討論後, 発表と全体討論が行われた｡ まずセッション１では, 各自もっとも印象に残っている学習体験を絵で表現し, 討論を通じてグループの考える ｢望ましい学習活動の特徴｣ をまとめた｡ 研
究に関する体験, 解剖実習をはじめとする学生実習,
留学時の体験等の他, 友人・先輩・後輩との関わりなど多くの意見が出されたが, キーワードの１つとして｢達成感｣ が挙げられるように思われた｡
続くセッション２では ｢ワールドカフェ｣ 形式を用いて, 参加者がグループ間を移動しながら討論を行い,｢指導者の役割｣ というテーマについて対話 (ダイアローグ) を行った｡ この協議の中から, 知識など専門的能力は勿論であるが, それ以外に ｢信頼｣ ｢人間性｣などが多くの参加者からキーワードとして挙げられた｡
昼食後のセッション３では ｢鹿児島大学歯学部の抱える教育上の問題｣ について法を用いてグループ
討論を行った｡ グループ作業の一例を図１に示す｡ 図１に示した意見以外には, 学生の学力およびモチベー
ション, 講座間の連携の少なさ, 臨床実習での実際に治療を行う機会の少なさなどが問題点として述べられた｡
さらに抽出された問題点を重要度および緊急度の二次元空間に配置して最重要課題を決定し, 決定した課題について具体的解決方法の議論を行った (セッション４)｡ セッション４でのグループ作業の例を図２に示す｡ 図２で示した例以外では, ｢臨床実習｣ を課題とし, ｢他科の教員同士また教員と学生の交流拡大が必要｣, ｢講座間のコミュニケーションのための定期的なカンファレンス｣ ｢臨床実習配当患者の治療を全て(診療科をまたいで) 見学・対応できるように｣ などの意見が出された発表などがあった｡
セッション５では田口教授から ｢学習者中心の教育｣と題してレクチャーが行われた｡ まず大学を取り巻く環境の変化から, いわゆる ｢学士力｣ についてこれまで以上に考えなければならなくなっていること, またその際にディプロマ・ポリシー, つまり学位の水準

増原

正明

図１

グループ作業の一例

セッション３ ｢鹿児島大学歯学部の抱える教育上の問題点 (問題点抽出)｣

図２

グループ作業の一例

セッション４ ｢鹿児島大学歯学部の抱える教育上の問題点 (問題点分析)｣

平成22年度歯学教育者のためのワークショップ報告(学位に値する能力) を明確にすることが重要である
ことを述べられた｡ またこれに関連して, カリキュラ
ム開発の方向性について ｢｣ つまり科目毎の教育目標を積み重ねていくのではなく, ｢｣ つまり卒業時に学生が有していてほ
しい, もしくは有しているべき能力を具体的目標として設定し, それに到達するために各科目の到達目標を設定する, という方向性であるべき, と指摘された｡ さらにヨーロッパの事例を紹介された後,｢どれだけ教えたか｣ という教育者中心の考え方から｢どれだけ学んだか｣ という学習者中心の考え方にパラダイムを変換すべきと述べられた｡
最後にセッション６で総合討論が行われ, ポストア
ンケートおよび参加者の感想を述べる場が設けられた｡
総じて教員が思い悩んでいる内容は類似していること,
講座間の交流および教育に対する評価システムの構築の重要性などが共通認識として共有されたものと思わ図３れる｡
本ワークショップに参加して感じたことであるが,本来の趣旨である教育能力開発については, 自分の教育について見直すことができた, 通常ではあまり聞くことがない教育方法論について学べた, などの点で有意義なものであった｡ また本来の趣旨からは外れるが,教員間での問題認識が類似していることが分かったこと, またさらに外れるが, これまであまり話す機会のない先生方と話し合えることができたことは非常にありがたいものであった｡ 講習会形式ではないワークショッ
プの良いところを存分に味わうことができたものと思う｡
最後に田口先生をはじめとするスタッフの皆さんへの感謝とともに, またこのような機会を設けていただ
ければ, と勝手なお願いを申し述べて筆を擱きたい｡

スタッフ, 参加者の集合写真

第２回歯科医学教育者のためのワークショップ(富士研)報告

山口

鹿歯紀要

32

81〜82, 2012泰平

鹿児島大学大学院医歯学総合研究科
健康科学専攻 発生発達成育学講座
予防歯科学分野

平成23年12月８日から11日の３泊４日で ｢第２回歯科医学教育者のためのワークショップ｣ が富士山近郊の静岡県裾野市の富士教育研修所で開催されました｡
主題として ｢歯科医学教育における諸問題の解決に向けて｣ とあり副題では ｢教育能力の開発 () を企画・運営できる人材の育成｣ が上げてありました｡ この研修会は以前は毎年開催されていましたが, 諸事情で中断していたのを日本歯科医学教育学会の関係者の御尽力で昨年から再開に至りました｡ 今回は２回目ということで, 実施スタッフのお話
では前回は事実上の初回ということで実施するのが精いっぱいといった感があったが, 今回はそれをふまえてできたため, 少し余裕を持って対処できたとのことでした｡
研修所は市街地からかなり山奥に入ったところで,裾野駅からでも車で２, 30分はかかり, バスも１, ２
時間に１本といったところです｡ 富士裾野というと青木が原樹海などを想像してしまいますが, この辺りは丘陵で広葉樹の自然林が多く, うっそうとした山奥というイメージではありません｡ 本道から横幅10メート
ルもあろうかという引き込み道を上っていくと, その彼方に立派な白亜の建物がたたずんでおりました｡ この段階ですでに身の引き締まる思いがこみ上げてきました｡
少々の待ち時間の後, 受付を経て指示された部屋に入ると, すでに多くの参加者が着席されておいででした｡ その部屋には机はなく椅子だけが整然と並んでいました｡ 参加者は全国の私立, 国立の歯科大学, 歯学
部からだけではなく, 研修医受け入れ施設として開業
医さん８名を含む計42名という規模でした｡ 一通りの主催者側の挨拶の後, 部屋の壁に沿って全員が椅子を移動して円陣になり, 隣のひとと２人組になって自己紹介ならぬ他己紹介から始まりました｡ この研修ではお互いの距離を縮めることが, まず第１の作業で, 以
下ずっとこの距離感で実施されました｡ これは研修成果だけではなく, 実際の教育現場でも講義, 実習を問わず学生と教員の間, 学生同士の間での距離を縮める
ことで教育効果が上がることの実践でありました｡
全体のスケジュールは朝７時半からの朝食の後, ８
時23分スタートで夕食後の講義, ワークショップ() を経て夜９時過ぎの解散まで, びっしりのカリ
キュラムが組まれていました｡ 全体を通して10の講義,
同時並行でのグループ作業と, 非常にハードな内容でした｡の基本は８名ないし９名の班に分かれての作業でした｡ テーマは ｢歯科教育の問題点を洗い出し, その中で焦点を絞って解決するための教育カリキュラムを立案する｣ といった内容で, ステップを追って進めていく中で, まず全体集会での簡単な説明があり, 各班による討議とまとめを行った後, 全体での発表, 討論｡ さらにその後で段階に沿った講義が組まれているといった, 非常に計画された内容でありました｡
また, ところどころで別企画が組まれておりました｡
その１つが ｢インシデントプロセス｣ というもので,
学生教育上, 問題だった事例を参加者の１人が全体に紹介して, その原因と対策について班での討議の後,再度全体での発表, 討論といった流れです｡ 最近の社会情勢を反映して, ゆとり教育の弊害, 精神面での不安定といった題材が選ばれました｡ 研修期間を通して
こうした流れで進んでいきました｡
３日目の朝は希望者だけですが, 研修所を出て10分くらいの散歩をして夜明けの赤富士を見に行きました｡
初日, ２日目はあいにくの曇天で, やっと回復したと

山口について一応の理解はしていたつもりでしたが, 体系的な教育法の研修は初めてで, 全てを新鮮に受け入れることができました｡ また, この４日間をともに過ごした班員のみなさんとは解散後もいい関係を築けそう
で, そういった意味でも貴重な体験でした｡
平成24年７月に日本歯科医学教育学会総会が岡山で開催されるのに合わせて, 昨年度の参加者と合同で同窓会をしようという確認をして三々五々散っていきました｡ 次年度はさらに内容はブラッシュアップされる
はずで, 行かれる方はさらに有意義な研修が受けられるものと思います｡ 最後に, 本研修の実施に際し参加者も大変でしたが, 実際には主催者側のご苦労はその数倍であったろうと, お察しするとともに感謝する次第です｡

ころでした｡ ６時25分出発でしたがそれでも20名程度の人数が集まり久しぶりの外界でした｡ すでに外は明るく, 肌を刺すような空気と凍った下草が出迎えてくれました｡ 100メートルも下ったあたりで角を曲がると貯水池があり, その彼方に少し灰色がかった富士山がたたずんでおりました｡ ５分, 10分と経つにつれ頂
上から赤みが刺してきて次第に裾にまで到達するのにほんの数分程度の時間でしょうか｡ そこかしこで記念撮影などが始まり, 遅れた朝日が当たり始めて白く輝
くまで余韻に浸りながら眺めており, しばしの休息でした｡
非常に苦しかった４日間でしたが, 振り返ると通常の業務を離れた非日常体験であり, 一部の参加者からは一種の癒しだったといった声も聞かれ妙に納得するものもありました｡ 今までも講義, 実習を通じて教育

平成

年

月

泰平

日

研修所屋上にて

平成23年度

新任教員研修会ワークショップ報告

嶋

鹿歯紀要

32

83〜84, 2012

香織

鹿児島大学大学院医歯学総合研究科
先進治療科学専攻 腫瘍学講座
腔病理解析学分野

10月25日と27日の二日間にわたり, 郡元キャンパスで開催された, ｢鹿児島大学
委員会主催, 新任教員
研修会ワークショップ｣ に参加しました｡ 以前に勤めていた大学でも,研修会に何度か参加した経験はありますが, その時は歯学部の中で行われ, 内
容も歯学教育に関することでした｡ 全学を対象とした研修会であること, 教育の現場を離れて年数が経っていることから,
研修の記憶もすっかりなくなっており何をするのだろうかと少し不安な気持ちで参加しました｡
最初の日には, ｢鹿大生の実態｣ として, 鹿大生へのアンケート調査結果とそのまとめの講義を聴いた後に, ｢各教員が経験した学生の学習上の問題｣ と ｢学生の望ましい学習態度, 習慣とは｣ についてグループ討議を行いました｡ グループは, 専攻, 年齢, 教育経
験, 役職もさまざまな教員で構成されていました｡ 他
大学や企業, 公共機関での勤務の後に鹿児島大学へ新任されてきた, 教育経験の豊かな先生方のお話を中心として討議が進められました｡ 与えられた課題には沿わずに自分の経験を自由に話しましたので, 時間内に終わるか少し心配でしたが, 話を聞き意見を出し合う
こと自体は楽しく, 私も, 記録係だったにもかかわらず, 自分の拙い教育経験やアメリカで接した学生のことなどを話しました｡ つい数か月前までは大学院生という学生側の立場だったという教員は, 学生にとっての上がる教育内容は, やはり大人数の講義
より少人数の研究室配属だった, という意見を出されました｡ それでは, 研究室に配属されるまでの基礎知
識, 教養の習得のあり方は今の形態でいいのか, という話も含め, 討議は, 学生に望む態度のみならず, 学
生の保護者の大学教育への期待, 学生の描く将来像の曖昧さ, その起因となっている現在の社会情勢の話にも及びました｡ また, 学生の能力の高さや学習態度は変わっていないけれど, 大学側が社会とともに変わってしまった結果として, しわ寄せが学生に来てしまって, 学生が真面目になりすぎている, という意見に賛成する教員がほとんどでした｡
最後の発表では, 試験や評価の仕方を具体的に述べたグループもありましたが, 私たちのグループでは学生に望む, というよりは, 学生が望ましい学習を行う
ために, 教員も含め大学全体がどう取り組むべきか,
大学が社会と学生教育をどう結びつけていくべきか,というかなり広い視野でのまとめとなりました｡
この１日目には, 他のグループの発表も参考になりましたが, 自分のグループの討議の中で, 文系理系を問わず, 教員自身も社会の変化に適応していかなければならない現実と, 自分がいくつになっても学生の目線にならねばならないというたいへんさを身にしみて感じたことも, 私にとっての収穫となりました｡ 結局のところ, 教育の現場では試行錯誤ということになってしまうかもしれませんが, 大学側の規則の変更 (出席や成績評価など) に対応しながらも, 自分なりに学生に伝えたいこと, 知ってほしいことを, 教員が個人的に工夫しながら教育活動を行っていくことしかできないのだと思いましたし, 教員それぞれの日常の工夫を, これからも分野, 専攻を超えて, このような討議という形で, 時々, 発表し合い, フィードバックできればよいと考えました｡
10月27日の２日目は, １日目と同様の形式でワークショップが行われました｡ ｢成人の学び｣ という講義があり, その後, 前回とは異なるメンバーで構成されたグループで, ｢各教員が経験した指導法による学生の学びの変化｣ と ｢望ましい教員の態度, 教育方法とは｣ という課題で討議を行いました｡ 今回は, 課題に沿う形でグループメンバーの一人ずつが意見を出しま嶋した｡ 前回より若干メンバーの平均年齢が低くなっていたせいか, 経験談というよりは現状報告会という形になりました｡ 医療系, 技術系の教育では, 実習の形を工夫することや, 問題解決型の演習を取り入れることで, 多くの学生の学びの態度が積極的になり効果的であった, という報告の一方で, 文系の教育では, なかなか手を動かす作業がないことや, そもそも, 将来の職業に結びつかないかもしれない講義や演習に, 興
味を持ってもらうこと自体に苦労があるようでした｡
医学, 歯学, 教育学部などで行われるのは, 資格試験に直結する教育であり, 学生の描く将来像が具体的なので, 学びに対するは他学部よりも高く,
実は苦労が少ないということを認識しました｡ (意見としては出しませんでしたが, 資格試験に関係ない一
般教養を身につけようとしない, という一面を感じることが時々あります｡ そのことは文系の学生に通じることもあるのではないかと思いますが, これについては, また個人的に考えたいと思います｡)
討議をすすめるうちに, 知識を得るために, 教員による講義という形態は本当に必要なのか, というところに話が及びました｡ ｢学び｣ は一人でもできるものですが, 様々なレベルの人が同じように知識を得て,それを深め, 様々な知識とリンクさせる場として, また, 特に自然科学は毎日のように新しい発見, 知見が発表されていますから, その情報の共有の場として,クラス, 講義は必要で, 教員はその場にいて, ｢学び｣の助けをする, という考えてみれば当たり前のことが結論となり, このことをまとめとして最後にグループの代表が発表しました｡
２日目のグループ討議の最後にメンバーの一人が,｢今回のような
研修会を繰り返すことで, 教員の存在する意義を再認識しないといけないですね｡｣ と発言しましたが, 今回の研修会に参加した感想は, その一言に尽きると思いました｡
２日間とも短い時間でしたが, よく計画された研修会でした｡ また, 参加した教員のバックグラウンドは様々でしたが, たくさんの経験談を聴くことができた
こと, 理論的な討議を行えたことは, 私にとってたい
へん有意義でした｡ 毎日の業務に追われていると, つい大事なことを見失っていたり, 形やスケジュールにばかりとらわれていたりするものですが, 教員は学生の学びの手助けだけでなく, 自身もまた毎日学んでいきながら, 変化する社会の状況や要請に対応しなければならないのだということに, 改めて気づかされまし香織

た｡ きっと, 大学という制度を作った大昔の偉大な先人たちは, 研修会などせずとも, そのような思いを持って, 日々, 学生たちと過ごしていたのでしょう｡ 大学という変容してきたシステムが, これからも変わり続けることは間違いないですし, 社会から教員の必要性の有無を問われる日も来るかもしれないとも思われますので, 大学や教員の存在する意義は何か, というと大げさですが, 原点を, 研修会を通じて考えてみることは, 全ての教員にとって必要なことではないでしょうか｡
１日目の討議の中で, ｢最初の講義の中で, 大学で過ごす以外の時間を, 部活動もアルバイトもしない学生が少なくないという結果を示していたのですが, 一体, 何をしているんでしょうか？｣ という疑問を投げかけたのに対し, 他の教員が口々に, 強制的な出席管理や予習復習の励行などで学生が大学に拘束されている時間が昔よりも長くなり過ぎ, その他の活動をする
エネルギーを大学に奪われている, と述べていたのも印象的でした｡ 本当に学生に望ましいのは, 今の教育の形態なのだろうか, 自分たちが学生の頃のように,もっと緩くてもいいのかもしれないけど, それでは社会の要請に適応しないし, 第一, 保護者が ｢大学が学生を放置している｡｣ と電話してくるしね, と, これにも様々な意見が出されました｡ 上に述べたように,
学生, 大学を包括して社会が変遷していく以上, 結論
は出るものではありません｡ このような活動を通して, また教育学という研究の結果として, 現在の大学教育体系が存在するのでしょうし, 各学部のカリキュラムも当然ながらその延長線上にあり, 教員のコンセンサスを得て成り立っているものだと考えます｡ 私自身は, 教育の経験も少なく, モデルとされるカリキュ
ラムについて積極的に学んでいる訳ではありませんので, これから少しずつ学び, 改善すべき点や, 変えていかなければならないという点について, 考えていきたいと思います｡ 歯科医師を育成することが, 歯学部の教員である私の務めではありますが, 専門家を育てると同時に, その専門家もその時代に属する社会の一員になることも伝えなければならないと思いますし,また, これは主に大学院生になりますが, 将来, 大学
教員という職業を選ぶことになる学生たちには, 教員の存在意義とは何なのか, 社会で求められていることは何であるのかを伝えていきたいと思います｡
鹿児島大学での教育の仕事は, まだまだこれからですので,研修会で経験したことを振り返り, また他の研修にも参加しながら, 取り組んでいきたいと思います｡

第１回共用試験歯学系

評価者養成

大牟禮

報告

鹿歯紀要

32

85〜86, 2012

治人

鹿児島大学大学院医歯学総合研究科
健康科学専攻 発生発達成育学講座
歯科矯正学分野

2011年11月12・13日, 朝日大学 (岐阜県穂積市, 写
真１) で平成23年度第１回共用試験歯学系
評
価者養成ワークショップが開催されたので, 研修内容について報告する｡

写真１：研修施設 (朝日大学)

共用試験歯学系
評価者養成ワークショップ
は, 共用試験歯学系において適切な評価を実施するため, 評価者として必要な知識・技能・態度を習得するために実施されるものである｡ ワークショッ
プⅠは, さらにその中で内部評価者の養成を主な目的としたものである｡

明する｡
２. 医療面接における３領域を説明する｡
３. 人的資源 (模擬患者) の役割を説明する｡
４. 医療面接系課題のためのシナリオの重要性を説明する｡
５. 評価の標準化の重要性を説明する｡
６. 評価の標準化を実施する｡
７. 評価マニュアルに基づく適切な評価を実施する｡

今回のワークショップのテーマは医療面接系課題の評価となっており, 全国29大学歯学部から58名の教員が参加して行われた｡ ワークショップでは参加者は８つのグループに分けられ, グループ毎に医療面接系課
題の評価基準の擦り合わせや評価マニュアルの見直しについて, 実際の作業やグループ討議を行い, グルー
プ毎の活動結果を持ち寄って全体討議を行った｡ ワー
クショップの内容は下記の通りである｡(１日目)(社) 医療系大学間共用試験実施評価機構 (以下機構) のタスクフォースから共用試験が実施されるに至った背景や現在実施されている共用試験の概要についての解説, そして評価者養成ワークショップの開催状況などが説明された｡

共用試験歯学系の医療面接系課題において適切な評価を実施するために, 評価者として必要な知識・技能・態度を習得する｡

１.

課題としての医療面接系課題の意義を説セッションの最初に各グループで模擬を行い (写真２), 模擬で得られた評価結果を題材として, 評価者間で評価結果が不一致となる原因につ

大牟禮

治人

に確認すべきチェックポイント等についても話し合われた｡

写真２：模擬
医療面接系課題の模擬代で評価を行った｡の様子を行い, 参加者は交いてグループ内で検討を行った｡ 私の参加したグルー
プでは評価基準の解釈や評価者間でどのように評価基準の擦り合わせるかが主に話し合われた｡

セッション２で抽出した原因に対する対策について
グループ内で検討を行い, 評価基準がより明確になるよう解釈の補足を評価マニュアルに追記した｡ その後,
セッション２および３についての全体討論が行われ,各グループがそれぞれの討議結果を発表し意見交換を
行った｡
(２日目)

２日目のワークショップもを行うことから始まった｡ このは事前に会場設営を行って本番さながらの雰囲気で行われた｡ 模擬受験生は機構のタスクフォースが務め, 評価には前日に各グループで補足を行ったマニュアルが使用された｡
終了後に評価結果を再度グループ内で分析し, 前日に追記した評価マニュアルのブラッシュアップや想定問答集に対する追記などを行った｡ また, 評価の標準化のためセッション５では, セッション４までに話し合った
内容について各グループから発表が行われ, 相互に討論や意見交換が行われた｡ このセッションでは模擬患者との意見交換の場も設けられており, 模擬患者側からも事前に十分な擦り合わせが必要であるとの意見が出されていた｡ また, 機構のタスクフォースからは受験生間の公平性や独立性などを含め評価に専念できる
試験環境作りの重要性について説明があった｡ ２日間のワークショップから導かれた評価の標準化のための
主なポイントは以下の通りであった｡
・大学ごとに自大学の教育実態を十分に理解し, 大学
内で教育内容を統一する
・内部評価者および模擬患者の十分なトレーニング
・シナリオと評価基準のブラッシュアップ
・外部評価者とのすり合わせ
・次年度
担当者への引き継ぎ

普段, 教育に関する業務はルティーンワークになっている事も多く, それに関して他の教員と議論する機会は少ないことから, 今回, 歯学系
評価者養成ワークショップに参加して経験した体験は非常に新鮮なものであった｡ ワークショップで議論を重ねて感じたことは, 教育に関する課題の多くは鹿児島大学に特有のものでなく他大学でも同じような課題を抱えており, それらに対して多くの先生方が苦労を重ねながらそれらの改善に取り組まれているということでした｡
今回のワークショップのテーマである 評価 は, 狭義には学習者 (学生) に対して行うものであるが, 広
義にはそれを通して教員の資質向上や教育の方略, そして教育の目標につながるものであると機構のタスク
フォースも仰っていました｡ 今回はでの評価に関する研修ではありましたが, そこで得た知識や経験をだけでなく他の様々な教育シーンで応用
し, 鹿児島大学における教育の改善につなげていくことが出来ればと考えています｡

第１回共用試験歯学系

外部評価者養成

西

報告

鹿歯紀要

32

87〜88, 2012恭宏

鹿児島大学大学院医歯学総合研究科
先進治療科学専攻 顎顔面機能再建学講座
口腔顎顔面補綴学分野

平成23年６月４, ５日に, (社) 医療系大学間共用
試験実施評価機構が主催する平成23年度第１回共用試
験歯学系
外部評価者養成ワークショップ (ワークショップⅡ) が九州歯科大学にて開催され, 当歯学部の補綴系の教員として参加しました｡ その概要について報告します｡
今回のワークショップのテーマは, ｢共用試験歯学
系
における補綴系, 小児・育成系課題の評価｣でした｡ このワークショップⅡは, ワークショップⅠの受講修了者で, その後に外部または内部の評価者を１回以上経験したことがある教員が対象となりますが(表１), 当歯学部からは私以外に, 小児・育成系の教員として小児歯科の岩崎智憲先生も参加されていました｡ このワークショップの目的は, 評価共用試験歯学
系の公正かつ的確な実施に資するために, 外部評価者に求められる知識, 技能, 態度を取得することが掲げられており, 内部評価経験者が受講するワー
クショップⅠに対して, ワークショップⅡは外部評価者養成のためのものです｡
参加者は, ワークショップ受講者が全国29の大学歯学部・歯科大学から補綴系, 小児・育成系ともに29名ずつの58名の教員, タスクフォース等の機構側のスタッ
フとして22名の教員と事務員, 支援協力スタッフとし内部評価者を２回以上経験した者を各大学がⅠ 推薦(従来どおり)(１回 年開催)
Ⅰ修了者で,
Ⅰ受講後に内部評価者あるいは外部評価者を１回以上経験した評価者
を各大学が推薦｢アドバンスドコース｣
Ⅱ(２回 年開催)(偶数年度：保存系, 外科系,
奇数年度：面接系, 補綴・育成系)
外部評価者はⅡを修了した者で任期２年間て九州歯科大学学長, 教務部長をはじめとした教員と事務員で25名の総勢105名でした｡ タスクフォースとして, 当歯学部歯周病学分野の野口和行教授も参加されておりました｡ ワークショップのグループ作業は,７〜８名の受講者で８グループ (補綴系４グループ,
小児・育成系４グループ) に編成され, 各グループともにタスクフォース２名と補助者１名が協力して進める方法がとられていたため, 105名もの人員が集う大人数のワークショップになっているものと思われました｡
スケジュールは表２に示す内容で行われました｡ この内容を１日で行うことは可能とも思われますが, 全
国各大学の教員が一堂に会して行うワークショップであることから, 各地方からの参加教員の旅程を考慮す
ると一日で消化することは難しいため, 第１日目 (土曜日) を午後とし, 第２日目 (日曜日) を午前とする

第1日目 13 00 受付開始
(6 4[土]) 14 00
開講
14 10 セッションⅠ 説明
14 30 セッションⅡ
評価全体演習(15 20〜15 30 休憩)
16 20 セッションⅢ グループ作業(18 35までにメモリ提出)
18 50 終了
19 00 懇親会
第1日目 8 50 集合・２日目の説明(6 5[日]) 8 55 セッションⅢ グループプロダクトの発表(発表時間５分＋討議３分)
9 35 セッションⅣ 全体演習の評価の確認
10 15 セッションⅤ 外部評価者の役割について
10 25〜
グループ作業(11 00までにメモリ提出)
11 05
ミニレクチャー
11 25 セッションⅥ 質疑応答
11 50 認定証授与, 閉講式

西スケジュールで行っている旨の説明がありました｡
まず, １日目の最初は, 日本歯科医学会の会長でもあり, この共用試験実施評価機構の副理事長である江藤一洋先生の話から始まりました｡ 卒後臨床研修医の資質向上のための卒前教育充実の必要性について話されたと記憶しています｡ その後, セッションⅠとして,当学部の研修会においても何度となく講演してい
ただいている歯学系
実施小委員会委員長の俣
木志朗教授から, 今回の外部評価者養成のためのワー
クショップについての説明がありました｡ これまでに
外部評価者の派遣に関する問題点があったため, これを改善した新たな外部評価者の派遣方式を前年度から採用してきていることが説明されました｡ 従来, 外部
評価者には機構推薦と大学推薦の２名の外部評価者で各大学のが実施されてきました｡ しかし,を実施する大学が他大学推薦の外部評価者の旅費等を負担していたため, この経費を軽減するべく大学推薦の外部評価者を廃止し, 機構によって措置された外部評価者のみとして各課題１名にしたことの説明がありました｡ 機構によって派遣配置を決めるため,事務的負担も簡素化されるとのことでした｡ また, 従来, 外部評価者の専門領域と実施校での評価
課題の不整合もあったため, 外部評価者の専門性を考慮した系統別の評価者配置方法をとることにして, さらにその専門系統での評価者養成を図ることを意図して, ワークショップⅡを開催するようになったとのことでした｡ これにより, 医学系の実施形態とも整合性が図れたとのことでした｡ さらに, ワークショッ
プⅡを修了した者が外部評価者となり得ることと, その任期はワークショップⅡ終了後の２年間としているということを説明されました (表１)｡
つづいてのセッションⅡは, このワークショップⅡのメインと思われるセッションⅢへの布石だったと思うのですが, 補綴系と小児・育成系の教員に別れてその系統の課題についての評価演習が行われました｡ 具
体的には,の課題が実施されている様子のビデオを見て, 各受講者が評価した後, 見逃したり, 間違った評価をしていないかを検証し, 評価上の問題点を挙げるというものでした｡ 面白かったのは, そのビデオに出てくる受験者が, 現実の受験生とは歳も離れた白髪交じりの機構歯学系関連委員会の補綴の教授の先生たちであったことです｡ おまけに,自分の教室の長岡英一教授も受験生として登場されていました｡ その教授の先生方は, あまり目立たないよ
うにシミュレーションモデルの頭部や白衣, マスクな
どの不潔域をグローブを装着して触ったり, テンポラ
リークラウンの内面に混液比がベチャベチャのレジン
泥を入れつつ支台歯に圧接してからレジンが支台歯に恭宏付着しない時間を見計らってうまく支台歯から撤去したりする受験生を演じられ, とても巧妙に評価の難しい状況を演じられていました｡ セッションⅢでは, これらの予測しがたい状況をどう評価していくか, 実施
大学の内部評価者とのすり合わせを外部評価者としてのどのように考え, すり合わせるかを討議するワークショップとなりました｡ このワークショップの発表は２日目に行うスケジュールとなっており, 19時からは学生食堂で懇親会となりました｡
２日目は, 絶対に遅刻しないようにと前日のアナウンスがあったことから, 受講者の皆さんは早く集合し,予定より早く始まりました｡ 前日のワークショップの検討内容の発表と討議が行われ, セッションⅣとして,タスクフォースの代表の先生から, 評価方法についての確認とアドバイスがなされました｡ そこで, 少し違
和感を感じたのは, 受験生が患者に説明する用語についてです｡ 患者にわかりやすく説明出来たかどうかを評価するため,実施大学で使って良い用語と使ってはいけない用語を決め, それをすり合わせて評価します｡ しかし, 外部評価者自身の大学において使用可の用語が実施大学では使用不可の用語である
場合もあり, その評価にジレンマを感じました｡ 例えば, このワークショップ仮想の小倉歯科大学では,｢インプラント｣ は受験生が使用して良い用語でしたが, ｢義歯｣ は使用してはいけない用語で ｢入れ歯｣などが適当な用語でした｡ 各大学での教育が異なる中で評価基準を一致させることが重要なのは承知していますが, 患者あるいは国民に標準的な専門用語を周知することも我々の説明等を理解してもらいやすくする
ために必要ではないかと思われます｡
セッションⅤでは, 外部評価者の役割について検討するワークショップでした｡ 外部評価者は, 事前に内部評価者間での評価のすり合わせが的確に行われているかの確認, 決められたローカルルールの確認, 列間
動線の均一性やテストランでの流れのチェックなどを実施大学にフィードバックする必要があることが取り上げられ, 機構やモニターに対して, 資源の充足状況や問題点, 評価公平性の一貫性, すり合わせしても評価しにくかった事項などの情報をフィードバッ
クすべきであることが示されました｡
最後に, 外部評価で派遣される場合の事務的説明と認定証の授与をもってワークショップは閉講しました｡
私自身は, このワークショップが終了して６ヵ月が経過しますが, もうすでに外部評価の派遣大学と派遣日が決定されています｡ この参加報告を書くにあたって,ワークショップⅡの復習ができました｡ 派遣先での外部評価で役に立つフィードバックができればと思っています｡

第１回新任教員セミナー報告

宮脇

鹿歯紀要

32

89〜94, 2012正一

鹿児島大学大学院医歯学総合研究科
健康科学専攻 発生発達成育学講座
歯科矯正学分野ズに見合った内容を持つ授業を構想し実施するための必要最小限の能力を習得すること｡
・前期に実際に行った授業を基にして, 後期のシラバ
スを作成すること｡

現在, 大学においては, 少子化等による大学全入時代を迎え, 入学者選抜方法の多様化による平均的学生層の学力や学習意欲の低下, 学習に集中できない学生の増加, 卒業生の資質に対する社会的要請の高まり,
就職難による学生の目的喪失などのような解決が困難
な問題が山積している｡ そこで, これらを解決するために, 教員研修が盛んに行われるようになってきた｡
その研修の重要な課題の一つとして, 授業開発があり,
最近, 以前のような知識・技能伝達型授業から, 学生の学習意欲を高め, 課題探求能力を育成する学生参画型授業へと移りつつある｡ しかし, 本邦の教員において, このことについては十分理解されていないのが現状である｡
大学セミナーハウスは, このような問題を解決するために, 同じ悩みを共有する教員の相互研修すなわち大学教員相互の交流を図ることによって本邦の大学教育の向上・発展に寄与することを目的としており, 今回初めて, (社) 学術・文化・産業ネットワーク多摩との共催で, 多くの大学であまり実施されていない合宿形式の新任教員セミナーが企画・実施された｡ そこで, この度本セミナーに参加する機会を得たので報告する｡

・ユニバーサルアクセスの時代の大学教員にふさわしい教育方法を身につけること｡
・所属大学 (学部) の教育目的と受講学生の能力とニー

第１日目 (９月５日(月))13：00 開会の辞
大学セミナーハウス館長・新任教員研修セミナー
運営委員長 荻上紘一
・大学教育に関する問題点と本セミナーの目的(前述)
13：20〜14：30

・大学の成長限界要因は人口減少である (と人口の伸び率は相関関係にある)｡・日本の大学進学率はまだ低く, 25歳以上の学生が占める比率はかなり低い｡
・国立大学の運営費交付金と私学助成が減少傾向にある (国の財政の行き詰まり)｡
・経済成長の鈍化と海外事業の進展による国籍を問わないグローバル採用の増加｡
・大学全体の在り方として, 持てる資源の有効利用を図る必要がある｡
・大学改革の究極の目標は学部や学科等によらない学位プログラム化｡
・アメリカがに高等教育サービスの自由化を提案(2000)｡
・日立グループがグローバル人事評価を採用(2011)｡
・学生を取り巻く社会：大学の準備対応不足(学外のことを知らない教員) と就活で露呈

宮脇するリアリティの不足あるいは欠如への対応としてアクティブ・ティーチング等による学
生の主体的な学習の動機づけが必要｡
・グローバル人材の育成のために, 働く意思と力, 多様性の尊重, コミュニケーション力(論理的な思考および表現力と英語力), 総合
的なものの見方と異なる分野の知識を統合する技能が必要｡
15：00〜17：00

シンポジウム：現代学生論

・現代学生の多様性と共通性｡
・授業以外の学生とのふれあいにより学生のニーズが分かる｡
・同規模他大学の学生サービスを参考にする｡
・今の学生はほとんど勉強しない (自習時間：
１時間未満が最も多い)｡
・バイトもサークルもそこそこしか活動しない｡
・学部指向性が低い (何かを学びたいと思う学
生は少ない)｡

・全国の大学における学生相談の内容で件数が増えている項目：対人関係＞進路就職＞発達障害56％＞修学上の問題＞精神障害＞...等｡
・学生相談に対応する組織：クラス担任, 教員,
事務員など｡
・学生相談件数は経年的に増加している｡
・発達障害の区別は困難であるため本人や両親の自覚はほとんどない場合があり, 入学後ト
ラブルになりやすい｡
・発達障害の発現率は約6％であり, 発達障害に早く気付くことが重要｡
・発達障害の特徴：ノートやメモがとれない,
語学は苦手, 講義の内容が頭に入らない, レ
ポートの提出を忘れる, 同時に２つのことが出来ない, 視線が合わない, 荷物が多い, 不器用, 気が短い, 誤字脱字が多い, 思い込みが激しい等の特徴がある｡
・発達障害のある学生には, 図などを用いて説明すると良い｡
・公表して周りの人の理解を得る｡

正一・就職は困難であり, 就職してもすぐクビになる者もいる｡
・大学が取り組むべき課題：発達障害を有する学生への支援のの活用が重要｡

・学生が敵になる可能性のある話｡
・一人一人の努力ではダメであり, 組織的対応が必要｡
・ハラスメントの類型：セクハラ, パワハラ,
アカハラ, モラルハラスメント｡
・ハラスメントという用語の誕生：の学
園生活における性問題報告書(1973)｡
・名誉は以前から法律により守られてきたが,逆にプライバシーの保護がセクハラにつながる場合がある｡
・日本におけるハラスメントは従来, 耐え難い言動によりストレスを受けることといったあ
いまいな考え方だった｡
・大学に求められる高度のモラル・スタンダードの確立により, 大学構成員に対する防止啓発活動の重視と事後的対応システムの整備が可能となる｡
・当世学生気質とハラスメント：あの先生はいやらしいとするボイコット運動等がある｡
・大学は学生にやさし過ぎる (教員に厳しい)ため, 教職員に対して理不尽な結果になることがある｡
・学内機関は公正・中立かどうかが重要であるが, 実際には教職員に約8割厳しい処分が下っている｡
17：15〜19：15
グループ討論１：今どきの学生をめぐって
９班 (私は１班) に分かれて,法を用いて検討し, 最後に発表した｡
19：15〜20：45
立食パーティー： (情報交換会, 自己紹介等)
北海道〜沖縄までの大学教員約60名｡
第２日目 (９月６日(火))９：00〜10：00

第１回新任教員セミナー報告

・大学全入時代が到来し, 以前とは異なり入試
は学生の質を保証していないため, 学生の質の低下が起きている｡
・現代の学生の特徴：ひ弱 (しかることを避け,
もしもしかるならその２倍ほめる必要がある),
能動的な学習姿勢の欠如, 従来型講義 (知識伝達型講義) の限界が起きており学生の約７割は半年前の講義内容を全く思い出せない(三宅2005), 授業時間外に勉強しない (授業には出席する), 本を読まない (教科書も買わない), 企業は ｢意欲, 行動力, コミュニケーション力｣ を重視しているにもかかわらず, 学生は部活動やアルバイト等でアピール
出来ると誤解している｡
・対策として, 受動的な授業から能動的学習への転換が必要である｡
・学生の類型：とりあえず出席型34％＞不活発型22％＞バイト専心型21％＞サークル専心型
11％＞自分の勉強型７％＞大学生本来型５％｡・問題発見能力 (課題解決力) の養成が必要(基礎ゼミで実践した結果, 他の講義より教員学生共に満足度が高く, 実習も評判が良かった)｡ このことから, 学生に何かをさせると満足度は高まると考えられる｡
・教員は学生に授業時間以外にどれだけ勉強させるのかが重要である｡
・結論 (重要ポイント)：双方向授業 (常に質問や意見を促す), 参考図書や論文を指示,
学術最先端を分かり易く講義(研究の重要性),を用いた講義 (毎年ブラッシュアップ),
講義プリントの配布 (穴埋めをさせる), 可
能なら毎回ミニテスト (感想も書かせる) と,最後に期末試験を行って授業時間外学習の促
進と厳正な成績評価 (シラバスに評価基準を記載) を行い, 学生の授業評価を参考にして
毎年ブラッシュアップする (を確立する)｡
・まとめ：分かり易くかつ魅力的な授業をすると, 優秀な学生が研究室に集まり, 研究がレベルアップされ, 活発な研究活動が生まれる(法的には学位の授与が大学の役割であり,専門学校等との違いは研究にある)｡ すなわち, 教員と学生は共生の関係にあるということが今回の報告の最終結論である｡
・論文 (卒業, 修士等) によって学生は真に育つ (理由：課題発見, 文献検索, 調査, 実験,
分析, 考察等をするため)｡
・問題点：現実的には, 理想的な授業をする教員が少数→学生の評判は悪い (学生は安易な方向に流れる,や授業中の学生への指名はハラスメントとして受け取られることもあり, また課題を出しすぎると他の科目の先生からクレームが出ることもある)ので注意が必要｡
・パワーポイントと板書のどちらが良いのかがよく議論になるが, パワーポイントを使って穴埋め部分を学生に書かせると良い｡
10：30〜12：00

・北米では

ではなく
(
) と呼んでいる｡ つまりとの両方の授業改善には視点が必要｡
・
で最も効果的なのは新任教員研修である(鉄は熱いうちに打て)｡・とはである (教員同士のコ
ミュニケーションを重視：ユタ州の名門私大(ブリガムヤング大学)→お腹の空いている夕方にをするのは最悪である｡
・バイトをしていない優秀な学生を参加させた(シラバスに関するワークショップ) を行
い多大な成果をあげた｡
・シラバス()とは, 授業の計画のことであり, 教員と学生の契約書でもある｡
・北米では, シラバス (授業のシミュレーション) の作成に６か月間かける｡
・シラバスは学生のためのものであり, 学生の学習に重点を置くとよい｡
・トピックリストのコースデザイン (フィンク著 ｢学習経験をつくる大学授業法｣)｡
・１単位として, 教員には15回(試験を含まず)の授業をするよう文科省から指導されている｡
しかし, 大学設置基準第23条には15回という表現はなく15週 (学生の自学自習(学修)を含宮脇む) となっているため, 学生の予習復習を促す (具体的には授業時間の２倍の課題を与える必要あり) ことが重要である｡
・大学教授資格 (教員免許) は無いが, 大学の先生はもぐりという訳ではなく, 説明責任(
) が求められる ｡
・学生の集中力は24分で切れるので, 授業開始
24分後に能動的学習 (個人・ペア・グループ
ワーク→グループ討論と発表など) やハワイ旅行が当たるスクラッチ・クイズなどをさせると効果的である｡
・シラバスでは授業哲学 ()
を明確にすることが教員の所信表明につながる｡
・ポートフォリオは知識, 技能, 態度全てを評価することが出来, その評価法はルーブリッ
クと呼ばれており, 事前に学生に渡しておく｡
・北米では学生の授業評価に代わり, ティーチ
ング・ポートフォリオ (49項目で教員評価)が注目されている｡
・学生のリフレクション (：振り返り, 省察) の時間を確保する｡ 具体的には,最後の15分間でを書かせ証拠資料とする｡
・ポートフォリオは学生が何を学んだかを可視化出来るもので, ジョン・ズビザレタによると, ３つの要素 (リフレクション＋コラボレー
ション (学生同士のメンターリング) ＋学ん
だことを証明する証拠資料) からなる｡
・学生の本音：試験が無ければ (楽に単位がとれれば) 良い授業｡
・試験：我々は現在試験で学生の学んだことを調べている (後ろ向き評価) が, 前向き評価が重要である｡
・理想的な授業：方式試験 (授業を疑問形で聞かせて学生に試験問題を作らせ, 良問
をピックアップして出題する)｡ これは, 教
室内授業 (能動的学習：グループ学習・発表と授業を疑問形で聞くことにより, 学生にとって授業は作問のために出席する) といい, 教
室外学習 (自学自習：指定図書課題とコラボ
レーション＋スクラッチ・クイズ (満点→ハワイ旅行)) と組み合わせてラーニング・ポー
トフォリオとする｡
・理想的な成績評価：筆記試験30点満点＋ポー正一

トフォリオ70点満点(内10点は出席点)
・ポートフォリオ作成時にコンセプトマップ(１頁目)を書かせる｡
・教員の授業改善にとって学生のポートフォリ
オはバイブル的存在｡
・ ポートフォリオはワードやで作成する(現在, 多くは紙媒体である)｡
・ユタ州の名門私大(ブリガムヤング大学) では優等生に卒業ポートフォリオを提出させて, 授業改善の参考にしている｡
・まとめ：学生のための授業の改善 ()を学生と共に行う→(：学生による授業コン
サルティング→学生にお金を支払う) など｡
13：30〜14：30

・授業は学生が主体であるべきである｡
・情報社会は, 知識基盤社会である｡ 教育基本法が62年ぶりに改定され参画教育が目標とされた｡
・教育方法として欠かせないもの：創造と伝承｡
・参画教育の基本的考え方：参集 (いあわす),参与 (関わりあう), 参画 (にないあう)・授業方式の３類型→参集型授業：講義 (知識,伝達), 参与型授業：演習 (認識, 交流), 参
画型授業：クラスワーク (意識, 創造)｡・参画活動の4エンジン：個人史 (人間力の発揮出来る信頼関係), 役割分担 (組織力の基
礎スキル), 事実力 (生のテーマ), 情報力( 等を用いた情報収集, ラベルワーク)
・参画体験で新しい学びのパラダイムが開ける(ほとんどの授業で実行可能)｡・参画戦略ツール：ラベルワーク ( 法) を活用してポスター等にまとめたものを発表(問題提起) する｡
・創造から独創へ｡
・ユニバーサル・アクセス時代の最大の教育課
題：学生参画型教育｡
14：50〜16：50

第１回新任教員セミナー報告

・桜美林大学で一番人気のある先生 (コミュニケーションの授業) で元アナウンサー｡
・１回の授業で必ず行うことは, エクササイズ,
挨拶, 笑い, 授業の最後の振り返り, 厳正な
出欠確認 (遅刻者は遅刻席に座らせ, 遅刻カー
ドを渡す (20分以上遅刻は欠席, ３回の遅刻で１回の欠席, 学生のウソに負けないことが重要) であり, 合否判定 (成績評価) に使う｡
・コミュニケーションは意味づけのプロセス(言葉はきっかけに過ぎない)｡
・良い授業の秘訣：先生の頭の中のアイデアを,同じように学生の頭の中に構築すること, また, 学生には様々な学習スタイルがあるのでそれに合わせることがポイントとなる｡
・大人数授業の問題点：私語, うるさい, 出欠
確認や試験が大変であること｡
・４つの学習スタイル：直接体験型(→) 桜美林大学生の約50％,
内省観察型
(
→
) 約25％, 試行実験型(→) 約15％, 抽象概念
型
(
→
)
約10％
・直接体験型(→)
学生の約50％：共感力に富む, 直感的, ディ
スカッション等から学びたい (具体例から学びたい) ので, イントロ (つかみ), グルー
プ討論, ビデオ, エクササイズを活用すると良い｡
・内省観察型(→) 約25％：観察力に優れる, 内向的,
物事をすぐに鵜呑みにしない, 講義形式の授業等から学びたい (五感を通して学びたい)
ので, グループ討論, チェックリスト, リフ
レクションシートを活用すると良い｡
・試行実験型(→) 約15％：実体験から学ぶのが得意,
外向的, ディスカッションを通して学びたい(受け身の講義は苦手) ので, ケーススタディ,
デモを活用すると良い｡
・抽象概念型(→) 約10％：論理的思考が得意, 権威ある専門家から理論的なことを学ぶ (一人で学ぶ) のが得意なので, 講義, 課題, 文献を活用すると良い｡
・良い授業の秘訣：常に学生 (学習者) を見な
がら授業を行う｡ ４つの学習スタイルに合わせた授業, すなわち, １回の授業で高度な授業テクニックを次々に披露することと, 教員の得意なスタイルを押しつけないことが重要である｡ さらに, 皆に考えさせてから, 言いたいことを述べること, 実践的なプロセスを取り入れた授業を行うために, 目的やゴールを明確に提示し, 実体験に関連性が見出せた時が効果的である｡
・教員の資質：４つの学習スタイルを取り入れられる能力と, 学習者にとって知的好奇心にあふれた学習環境を作り上げることの出来る能力 (創造性) とそれを可能にするコミュニ
ケーション能力が重要である｡
17：10〜18：40

・大学設置基準の改正(2008 4)：大学は授業方
法 (授業形態), 授業計画, 成績評価基準,
予習復習の指示, 当該授業の履修によって形成される能力が何であるべきかについても予め明示する必要がある｡
・授業は学位授与の方針に直結する組織的活動の一部である｡
・シラバスには, 到達目標 (教育目標：合格の最低基準60点) と行動目標 (学習後に達成される学習成果としての行動で, 行為動詞で表現するために, 上位目標を領域別 (タキソノ
ミー：認知的, 上位的, 精神運動的領域),
観点別に単文で表現する｡
・各自のシラバス：ペアワーク→シラバスの改善を行い, グループ内討論を行った｡
20：00〜21：30
学生の理解を深めるための大規模授業(
グループ), 学生参画を促すための中規模授業(
グループ)：グループワーク(自己紹介, 役割分担,法によるまとめ) を行い,テーマ, 対象学年, 到達目標, 授業内容 (導入, 展開, まとめ) についてグループ発表および討論を行った｡

宮脇

第３日目 (９月７日(水))９：00〜11：30
司会：本セミナー運営委員長 荻上 紘一
・今回の参加者同士のつながり (人脈, ネットワーク) を活かして欲しい (名刺の活用)｡
・常に前向きの姿勢が重要 (常に積極的な方法を選択することが重要)｡
・正しい用語：生徒ではなく学生, 学生にさせる (して頂くはダメ)｡
大妻女子大学社会情報学部教授 生田 茂
・教育実践学の研究 (写真入り用紙と音声ペンを用いた教育支援)｡
・任期制の問題 (研究も授業も短期間で出来ない)｡
桜美林大学リベラルアーツ学群教授 坂井 昭宏
・大学教員は学生を巻き込んで研究し, 学生に
問題解決能力を身につけさせることが重要であるので, ライフワークとなる研究テーマを持つことが重要｡
・大学と専門学校との違いは研究 (知的探求)
にある｡

正一

フロアからの多数意見：
・90分授業の場合20分は学生同士で話をさせる
・仕事の効率化： ファイルや教材の共有化,システム (上の責任) の改善等
・ワークライフバランスや(研究と教育のバランス) が重要｡ 大学では研究すべきであり, 良い教育をするためには時間が必要である｡ しかし, 無理は良くない｡
11：30〜12：15

講演４：新任教員への呼びかけ
明星大学学長 小川 哲生
・大学は学位授与機関 (専門学校等との大きな違い) である｡
・日本の大学教員は免許が必要ない→教育能力の評価は困難｡
・教員は教えることが義務 (給料の80％は学生の授業料による)｡
・現在の授業形態：学生参加型が一般的｡
・大学：ユニバーサル化, 全入時代, 学生にとってリターンが少ない｡
・大学教員の資質：一般社会常識を有する人,
相手を恨まない人 (色々と周りから言われることが多いため)｡12：15〜12：30
明星大学人文学部教授 菊地 滋夫
・東アフリカ沿岸地方の人々の暮らしや宗教に関する研究｡
・学生から学ぶことが多い｡
首都大学東京大学教育センター准教授 林 祐司
・論文がないので, 言える立場にはない｡
・どのように働くのかを考える上で, 頑張り過ぎは良くない｡
帝京大学高等教育開発センター准教授
井上 史子
・研究：教育工学, ラーニング,の活用｡
・オランダの大学教授資格の２年間のプログラムを受講した｡
・教育, 研究, 社会貢献, 管理運営の業務はキャリアステージに応じて変化する｡

閉会, 修了証書授与

これまで私は, 医学教育者のためのワークショップ
いわゆる富士研をはじめ数多くの教員研修, セミナー,
ワークショップ等に積極的に参加し, 教育に関する重要な知識や技能等を学んできたつもりだった｡ しかし,
今回本セミナーに参加して, 学生に能動的学習をさせる方法, ４つの学習スタイルに合わせた効果的な授業
テクニック, 教員と学生は共生関係にあることなどの教員の資質・心構え, 大学関連法令等に関することまで, 幅広くかつ重要なことに関しては深く掘り下げて,学ぶことが出来た｡ したがって, 教員の先生方には,
是非ともこのようなセミナー等に参加して頂き, もしも参加出来ないのであれば, 本報告から, 授業のスキ
ルアップ等のヒントを掴んで頂ければ幸いである｡

平成23年度鹿児島大学病院歯科医師臨床研修指導歯科医講習会報告

岩下

鹿歯紀要

32

95〜102, 2012

洋一朗

鹿児島大学大学院医歯学総合研究科
健康科学専攻 社会・行動医学講座
歯科医学教育実践学分野

歯科医師臨床研修指導歯科医講習会は必修化された
歯科医師の臨床研修の指導を行う指導歯科医の資格を得るための講習会である｡ 厚生省による省令 (医政発第 0628012 号) によると, 平成18年度から歯科医師の臨床研修を必修化することになり, これを受け, 歯科
医師法第16条の２第１項に規定する臨床研修に関する省令 (平成17年厚生労働省令第103号) が公布・施行
され, その中に指導歯科医についての条件の１つに,７年以上の臨床経験を有する者であって, 指導歯科医講習会を受講していることがある｡ この中で参照されている省令 (医政発第 0617001 号) では, ｢歯科医師の臨床研修に係る指導歯科医講習会の開催指針｣ を定め, その別紙に趣旨, 指導歯科医講習会の開催指針,
修了証書, および実施報告について示されている｡ 講
習会の実質的な講習時間の合計が16時間以上で, 少な
くとも２日間以上, ワークショップ形式で実施され,テーマは必ず研修プログラムの立案を含む複数である必要があると述べられている｡ 先日平成23年度鹿児島大学医学部・歯学部付属病院歯科医師臨床研修指導歯科医講習会が行われ, 本講習会を受講したので報告する｡
約２ヶ月前より募集があり, 筆者は学内より参加を申し込み, 受理された｡ 学内16名, 学外16名の参加者があった｡ 学内では歯科衛生士の方が２名参加された｡
学外の方は鹿児島県が４名, 熊本県が３名, 埼玉県が３名, 滋賀県が２名, 大阪府が１名, 岡山県が１名,
福岡県が１名, そして沖縄県が１名であった｡ あらかじめ, 受付の段階で８名ずつの４グループに分けられていた｡ 各グループとも学外者, 学内者の数の割合を均等にし, 学外者も同じ県の方にならないように均等

時刻
8 30 受付
開講式
9 00(配布資料より)
ＳＧＤ：
グループ討論
ＰＬＳ：
全体セッション(発表)
第１日 12月３日 (土曜日)
事 項 (テーマ)
内容
実施方法
主催者挨拶
全 体
スタッフ紹介9 20｢生涯研修における歯科医師臨床研修制 基調講演
度について｣
10 10 他己紹介
10 30 ワークショップとは個人･グループ作業
10 40
全体発表
｢望ましい学習活動の特徴｣
グループ作業11 35｢新人時代の問題点｣ (〜13 40)
全体発表
12 10 昼食 (〜13 00)

ＰＬＳ

13 40

ＰＬＳ

14 10
16 15

｢成人学習｣｢カリキュラムとは・研修目標｣｢指導歯科医のあり方｣

17 50

基調講演
グループ作業全体発表
グループ作業
全体発表

ＰＬＳ
ＳＧＤ
ＰＬＳ
ＳＧＤ
ＰＬＳ
グループ作業
ＳＧＤ｢研修方略｣ (目標の修正を含む)
19 45 総合討論会 (情報交換会) (〜21 00)
第２日 12月４日 (日曜日)
時刻 事 項 (テーマ)内容
8 30 第１日目を振り返って説明
8 35｢研修方略｣ (目標の修正を含む)

ＰＬＳ
ＰＬＳ
ＰＬＳ
ＳＧＤ
ＰＬＳ
ＳＧＤ

全体発表

実施方法
ＰＬＳ
ＰＬＳ

グループ作業 ＰＬＳ｢研修評価｣ (目標, 方略の修正を含む) 全体発表
ＳＧＤ
12 00 昼食
ＰＬＳ
13 00
基調講演
｢医療安全｣
グループ作業 ＰＬＳ
13 40｢問題点への対応｣
全体発表
ＳＧＤ
ＰＬＳ
15 20
講演
｢新歯科医師臨床研修制度の検証｣
説明, 質疑応 ＰＬＳ
15 40｢講習会を振り返って｣
答
主催者挨拶
ＰＬＳ
16 40 閉講式
修了証授与
17 00 解散
9 25

岩下に振り分けられていた｡
講習会は土曜から日曜までの２日間にわたって行われた｡ 進行表を表１に示す１)｡ 受講した内容について進行の順に述べる｡

受付で各講習者は資料, 名札と, オンラインアンケー
トのためのクリッカーという小さな電卓状の装置を受け取り首に掛けた｡
主催の鹿児島大学医学部・歯学部附属病院歯科総合診療部部長の田口則宏教授の司会で田中卓男副病院長と, 森原久樹鹿児島県歯科医師会長より挨拶があった｡
ディレクターの田口教授より今回の講習会のスタッ
フの紹介があった｡ スーパーアドバイザーとして厚生
労働省・医政局・歯科保健課の竹内義真歯科医師臨床研修専門官が紹介され, タスクフォース (以下と略す) として, 学外では東京医科歯科大学大学院医歯学総合研究科より俣木志朗教授, 岡山大学病院より鳥井康弘教授, 九州大学病院より樋口勝規教授, そして広島大学より田地豪講師が紹介された｡ また, 学内からは, 附属病院の諏訪素子診療講師, 吉田礼子診療講師, 松本祐子助教, 河野博史助教および志野久美子助
教が, また南祐子臨床研修係長, 新坂裕貴係員が事務局として紹介があった｡ 以下, 講師の先生については
お名前を付きでお呼びし, 敬称を略させていただ
きます｡
その後, 河野より参加者へクリッカーによってプレアンケートが行われた｡ スライドのアンケート項
目に各参加者がクリッカーのボタンを押すことにより無線で伝わり, スライドに表示された各参加者の名前の項目の色がリアルタイムに変化していた｡ 10項目についてアンケートに答えた｡ 同じ質問を講習会後にし,比較するとのことであった｡

竹内先生より歯科医師臨床研修制度についてレクチャーがあった｡ 臨床研修制度の歩み, 関連する法令, 基本
理念, 研修歯科医の扱い, 研修プログラム, 施設基準について, また, 評価, 指導体制, 主な手続き, マッ
チングプログラムについてお話しされた｡ 1968年に医師法が改正され臨床研修が法制化されるとともに1996
年に歯科医師法が改正され, 歯科医師の臨床研修が法洋一朗制化され, その後必修化され, また制度は毎年見直しされている｡ 法令としては歯科医師法第16条に規定され, 医療法第７条に診療所開設者の要件, 第10条に管理者の要件になっている｡ 基本理念としては, 歯科医師の人格を涵養し, 一般的な診療において頻繁にかかわる負傷または疾病に適切に対応できるよう基本的な診療能力を身につけることであり, 生涯研修の第一歩となる歯科医師に対する制度である｡ 研修歯科医は労働者で, 臨床研修施設から雇用され, 職務につきながら行うである｡ 時間外研修・自己研修については, 明確な取り決めはなく, 労働性と研修性を考慮しつつ適正な判断が必要である｡ メンタルヘルス調査で, 研修歯科医の約半分が抑うつの可能性があるという｡ 適度なストレスは必要だが, ストレス反応に配慮する必要がある｡ 研修プログラムは歯科医師臨床研修のコース・ユニットの目標及び方略を計画する｡ 大学病院以外の施設は臨床研修施設の指定を受けて臨床研修を行うことができる｡ 指定の形式により人員や施設に関する基準が異なる｡ 評価については形成的評価によりフィードバックを主眼にし, ミニマム・リクワイヤメントの考え方で行う｡ 指導体制として,
研修管理委員会を開催し, その中でプログラム責任者
が研修プログラムを管理し, 指導歯科医が個々の研修
歯科医を管理, 指導する｡ 委員会の中で情報を共有する必要がある｡ 中断・未修了の扱いを安易に行わない｡
臨床歯科医としての適性の評価を経た後, 臨床研修終了登録が証され歯科医籍に登録される｡ 歯科医師臨床
研修マッチングプログラムは研修希望者と臨床研修施設の希望を踏まえて組み合わせを決定する｡ 最後に,歯科医師臨床研修制度はより良い歯科医師の育成, よ他己紹介｡ ワークショップの前のアイスブレーキングとして, 二人組になり相手を紹介する｡
最初の２分間で相手について聞き取り, その後30秒で相手について紹介する｡

平成23年度鹿児島大学病院歯科医師臨床研修指導歯科医講習会報告

り良い歯科医療提供体制の構築を目指す｡ 臨床研修とは, ｢目的｣ ではなく ｢手段｣ であり, ｢ゴール｣ では
なく ｢方向｣・｢道標｣ であり, 本質的に, 国民, 患者様を守るための制度であるとのことだった｡
松本
より説明があり, ワークショップの前に参加者がお互いを知るために, 他己紹介を行った (1 )｡ ｢タコショウカイ｣ と初めて聞いて ｢蛸 凧 ｣ と思われたが, 自己紹介と少し異なり, サークルになって座り, 隣り合った二人一組になり, 相手の紹介をするとのことだった｡ これは後述する ｢アイスブレーキ
ング｣ の一方法で, ２分間相手について紹介する内容を聞き, それを30秒間で皆に話して紹介する｡
他己紹介では, 相手の話を聞き, すぐにまとめて話すことの難しさと, 自分の紹介を隣で聞いていて, 自己紹介では客観的に聞いていなかったことが認識でき,

新鮮であった｡
田口よりワークショップについて説明があった｡
今回のワークショップでは主題を ｢臨床研修開発｣ として, プログラムの作成, 特にカリキュラム立案能力
ならびに臨床研修指導技法を習得することを目的とする｡ グループのメンバーはセッションごとに持ち回りで司会進行係, 記録係, 発表係の３役を決めて話し合う｡ 問題解決のための共同作業として個人レベルで考えそれを持ち寄り解決していく方法を学習する｡ そのために導入としてアイスブレーキングと呼ばれる緊張感をほぐして参加者間のコミュニケーションを図る過程が必要である｡ 今回は他己紹介がそれにあたる｡ その後, 展開する作業となる｡ 最初に何について討議するか説明を受け, 数人のグループに分かれて討議する
グループ討議 (グループセッション) と, 各グループ

内容説明｡ 各セッションで最初に討議検討す
る内容についてタスクフォースから説明を受ける｡

グループ討論｡ 各セッションでグループ毎に分かれて討議する｡

全体セッション グループ発表｡ 各グループで討議した内容を全体に発表する｡

全体セッション 質疑応答｡ 各グループで発表した内容について全体で質疑応答を行い討
議する｡

岩下

の討論の結果を発表し, 全体で話し合う全体討議 (プレナリーセッション) を行う｡ タスクフォースの方々
はタスクフォース・ファシリテータとしてグループセッ
ションの討議・作業の雰囲気・進行を見守り, その方向を修正するとのことだった｡
この方法により各セッションでは, まず内容説明を受け (2), 次に各部屋に分かれて各テーマでグルー
プ討論を行い (3), そして再び集まり全体セッショ
ンで各グループの発表 (4) と質疑応答による討論 (5) が行われた｡
諏訪より説明があり, ｢望ましい学習活動の特徴｣ について検討した｡ まず, 個人作業として, これまでの生涯で, 最も印象に残っている学習体験を絵で表現した｡ 全員が画用紙にマジックで絵を描いた｡ 次にグループ作業として, 個々の学習体験と, キーワードを発表した｡ これらから望ましい学習活動の特徴(キーワード) についてまとめた｡ それぞれのグルー
プ内で, 司会進行役, 記録役, 発表役を決め, 討論を進め, グループ討議でグループごとに前で発表した｡
望ましい学習活動のための原則的な特徴は, 積極的参加者, 学習の具体的目標の認識, 学習目標の適度な到達可能程度, 学習内容の応用範囲の認識, 学習方法・
資源・ペースの選択機会の多さ, 反復練習の有無, 学
習途中の矛盾や失敗の対処, フィードバックと自己評価能力の向上, 目標と評価法の関係の認識, 成功に対する報奨などで, 学習が促進される場合はこれらのいずれかを含んでいるとのことであった｡
自分ではこれまでほとんど無かった画用紙に絵を描く作業が珍しく, それをグループ内で発表し, １つのキーワードにまとめるために話し合うことによりグループ内での親密感が増したように思った｡

吉田より説明があり, 問題点の抽出方法として,
ＫＪ法が紹介された｡ 河北次郎氏の考案による小集団
で思考をまとめる方法で, カード (もんじゅカードと呼ばれる) に各自が思いついたことをカードに書き,これを集めて相談しながらこれを分類して ｢島｣ をつくる｡ まとまったカード群にタイトル ｢名札｣ をつける｡ 名札の付いた島を模造紙にそれぞれの相互関係を考慮しながら空間配置し, 貼り付ける｡ 相互関係を説明するイラスト等を書き入れ, まとめる｡
研修歯科医の新人時代の問題点について, 問題点を挙げ, これをＫＪ法でまとめていった｡ 昼食をはさん

洋一朗

でまとめを行い, 午後にグループごとに発表した｡ 各
グループでまとめ方が大きく異なったのに驚いた｡ 研
修医自身とその環境に帰してまとめたもの, 研修施設との関係に着目したもの, 研修制度との関係に着目してまとめたものに大きく分かれた｡
田地
より成人学習についてレクチャーがあった｡
歴史的な背景について, これまでは ｢教養ある人 (知識ある人) を生み出す｣ のが教育であった｡ しかし現在急激に変化する社会に対応して知識を応用できる｢能力ある人を生み出す｣ のが教育の役割になりつつある｡ その中で教育の焦点は教師が何をするのかではなく, 学習者の内面で何が起こっているかに当てられるようになった｡ それゆえ自己主導学習を支援する新
しい教育観が芽生えている｡ そこで成人学習という考え方ができた｡ これは成熟した人が, 新しい知識や理解, 技能, 態度, 関心, 価値観を得る経験である｡ 学
習者の特性を考えると, これまでの子供教育学に対応して成人教育学 () が考えられる｡ 子供は
主に受動的な学習になるが, 成人は能動的な学習になる｡ 成人学習は, 自己主導性を持ち, 自己決定のできる学習者を育てることで, 過去の経験に積み上げるよ
うに学習し, 自己の学習を自ら分析して学べる ｢見守る｣ 教育であり, 各自の ｢動機づけ｣ を重視する｡ 研
修歯科医に対する教育は患者の行動変容モデル() と同様に, 傾聴し, 説明し, 相互に認め合い, 推奨し, 交渉するという段階で行う｡ 教育の要素のうち, ロールモデルが重要である｡ 指導歯科医は,自らの同僚, 学生・研修歯科医すべてにとってのロー
ルモデル (お手本) となる｡ 良くも悪くも学習者はロー
ルモデルの行動に大きな影響を受ける｡ 指導者は自らが教えようとしない間にも, 行動を見られる立場であることを自覚すべきである｡ また, 動機づけと振り返り・省察が重要である｡ 省察的実践家はこれらの振り返りを実践へ応用し, 経験を拡大させていく｡
を用いた自己主導型学習の理解と実践により, 歯学部学生時代は省察的学習者から研修歯科医では省察的実践家へ成長させる｡ 気づき, 振り返りの深め方は対話を通じて行うと気づきが多い｡ ソクラテスの問答法にあるようによい指導者はよい質問を投げかける｡ 学習者の学び方はを取る｡ ポー
トフォリオ基盤型学習を用いることがより効果的である｡ 成人教育者の使命は学習者にニーズを満足させ,目標の達成を援助することである｡ マズローの人間的平成23年度鹿児島大学病院歯科医師臨床研修指導歯科医講習会報告

ニーズの階層説にあるように自己実現へのニーズを満足させるように動機づけることが重要である｡
研修歯科医の教育は成人学習であり, 自己主導型学習へ導き, 省察的実践家へ成長していくように援助していくことが重要であることが分かった｡
俣木よりカリキュラムと研修目標について説明があった｡ 教育とは学習者の行動に価値ある変化を起こさせることである｡ 学んだことの唯一の証は変わることである｡ そのために支援することである｡ カリキュ
ラムプランニングにおけるカリキュラムとは時間割ではなく計画書である｡ 学習 (研修) のプロセスは, 学
習者本人から, または本人への要求によるニーズを基に現実的制約を考慮しつつ目標を設定し, 目標へ学習者を支援し, その方略を計画し, 評価してその結果を基に目標を修正することを繰り返す｡ カリキュラムの三要素は目標, 方略, 評価である｡ 具体的目標を設定する意義は, モチベーションを維持しやすく, 情報交換が容易に, 共通の理解ができ, 学習方略に必要で,評価が可能で, 他大学との単位互換に必要である｡ 目
標には一般目標 () と個別行動目標 (
) があ
る｡
は
を包括的に表現したもの,
は達成のために具体的・個別的に修得すべき項目を列挙したものである｡
を具体的に表したものがである｡ 教育目標は分類 () すると, 知識, 技能, 態度・習慣に分かれる｡ 知識は想起,
解釈, 問題解決の順に深くなる, 技能もまた模倣, コ
ントロール, 自動化の順, 態度は受け入れ, 反応, 内面化の順に深くなる｡
は知識, 技能, 態度を含み,は各をひとつずつ含む｡ それぞれ目標記述のための動詞がおおよそ決まっている｡ 機関のに基づき各コースのがありこれに複数のユニットがとを設定する｡ 学習目標の持つべき性格は, すなわち現実的 (
) 理
解可能 (
) 測定可能 () 行
動的 () 達成可能 () である必要がある｡ これからの作業は選択したユニットのと, 領域を作成することである｡ モデルケース
として, ２名の研修歯科医に, ６ヶ月の主たる施設での研修後のある 歯科医院という歯科診療所における研修を行うためのカリキュラムを組むことにし, そのカリキュラムを, ｢基本習熟コース｣ の医療面接, 総合診療計画, 予防・治療基本技術, 応急処置, および高頻度治療のユニットについて選択し, 各ユニットの研修目標のとを作成する｡

今回, 医療面接, 総合診療計画, 予防・治療基本技術, および高頻度治療のユニットについてグループごとに研修目標を策定した｡ 初めてのとの概念を知り, よくわからないままにを設定した｡ よく使用する動詞を選択することが困難であった｡ とりあえず作成したが, これらは後の方略, 評価の作成に応じて順序等を変更することになった｡

田口より対面指導法について説明があった｡ 学習のプロセスにおいて研修歯科医が目標に向かっているか評価し, 指導歯科医から ｢指導｣ するとき, ネガ
ティブな表現や指示, 命令になりがちである｡ 指示命
令は研修歯科医によくない影響を与える｡ この場合は成人教育学 () であり, 個人が主導権を持って行う自己主導学習の支援を行う｡ 学習者の学びの仕方に発散型と収束型, 全体論的と段階論的,とがあり, 指導歯科医は研修医の学習スタイルをある程度把握しておく必要がある｡
重要なのは ｢振り返り｣である｡ これがにつながる｡ 医療従事者に求められるプロフェッショナリズムは, 臨床技能, コミュニケー
ション能力及び法の順守と倫理観を持ち, 卓越性, ヒューマニズム, 説明責任, そして利他主義に支えられている｡ 指導歯科医は臨床家, 教育者のとともに省察的実践家 () である必要がある｡ 指導者も ｢振り返り｣ を行う｡ ｢ティーチング｣ ではなく, ｢コーチング｣ を行い,により行動変容を促していく｡ すなわち傾聴 (),
説明 (), 相互に認め合い (), 推
奨 (), および交渉 () を行う｡
グループ作業として, ｢指導歯科医の在り方｣ として,５つの場面を設定し, そのシナリオを作成し, ロール
プレイ ｢研修歯科医への対面指導｣ を行う｡
それぞれの場面には指導研修医が実際に体験したものもあり, シナリオ, 配役の方々の演技により楽しん
だところもあったが, 全体発表でグループごとにロールプレイした後, 全体討論で理想的な対面指導と, 実際の場面での対応に対する考え方で様々な意見があり,考えさせられた｡ ｢怒る｣ と ｢叱る｣ を区別すること,
学習者のモラル, 目標到達程度により叱ることもある
が, 出来るだけ叱らず, 指導, 実践の積み重ねで学習者を導いていくことが重要であるとのことだった｡
樋口より説明があり, カリキュラム立案のため

岩下の研修方略の作成を行った｡ セッションⅢで目標を設定したが, 各々の
に対応して
を達成でき
るように研修方略を作成する｡
モデルに基づき,
すなわち, 指導者中心ではなく学習者中心 (), 情報収集型ではなく問題基盤型 (), 学問体系型ではなく統合型 (), 病院基盤型ではなく地域基盤型 (), 画
一的ではなく選択的 (), 場当たり的ではなく体系的 () に行う｡ 学習のプロセスにおける学習方略とは, 行動目標 () を達成するために必要な学習方法の種類と順次性を具体的に立案し,必要な資源 (人的, 物的資源) を選択して, 予算計上することである｡ それぞれ, 適切に, 必要に応じて資源を使用する｡ 方略 ( ) ととの関係は, 多対一の場合, その逆の場合もある｡ グループ作業として, 一般目標のための行動目標のための研修方略を立てる｡ 研修を順序立て, 行動目標と対応させつつ, 研修方法の種類を決め, 場所の設営方法を
きめ, 媒体を選択し, 人的資源を検討し, 経費を計上,
時間を算出する｡ 方略に応じて行動目標を修正してもよい｡ そのあと評価をすることも考慮する｡
行動目標に応じて研修方略を決めていったが, 合わない場合は行動目標を修正することもあった｡
研修方略のグループ討論の終了後, 再集合した｡ 河野より第１日目を振り返っての説明とアンケートが行われた｡
生協会館に移動して食事をしながら懇談した｡ 田中
副病院長も参加された｡ 懇談中にセッションⅠで参加者が描いた絵を全員が紹介し, スタッフでランキング
して表彰した｡ 様々な参加者の絵を交えた話を聞き,談論風発していた｡

一部の発表準備の済んでいない熱心な( )グループ
は朝８時より集合してグループ発表の準備をしていた｡
河野より１日目のアンケートの結果の説明およびグループごとのセッションの写真を見せていただいた｡ 座ったまま話すもの, 全員が立って話し, 作業するものなど, グループごとに違いがみられるようであった｡
樋口の司会で研修方略についてグループ発表が行われた｡ 研修目標と研修方略の２つを２つのホワイ

洋一朗

トボードに張り付け, グループごとに発表し, 質疑応答が行われた｡ 目標と方略を対応して設定するユニットと全目標についてまとめて方略を設定するユニットがあり, ユニットとグループにより違いが見られた｡
鳥井より学習 (研修) の評価について説明があった｡ 説明前にクリッカーによるプレ教育評価演習があり, 教育評価に関する知識を出題された｡ 教育評価とは, 教育活動を効果的に遂行するために必要な情報を得, それを解析し, 意思決定を行う作業である｡ 情報
収集 (測定), 測定結果の価値判断 (解析), 意思決定
(合否・フィードバック) からなる｡ 目的として学習成果に対する意思決定, つまり, 入学, 進級, 卒業の際の合否判定のために行う総括的評価と, フィードバッ
クのための学習過程に対する意思決定のための形成的評価がある｡ 形成的評価は学習単位ごとに行い, そのレベルを上げていく｡ 総括的評価は最終的に合格レベルに達したかどうかを判定するときに行う｡ 評価が持つ属性に妥当性, 信頼性, 客観性, 効率性, 特異性が求められる｡ 方法として, 論述試験, 口頭試験, 客観
試験, シュミレーションテスト, 実地試験, 観察記録,
そしてレポートがある｡ 評価方法によりが異なるとのことであった｡ グループ作業として, セッ
ションⅢとⅤで作成した目標, 方略を再検討し, それらに基づき評価計を作成する｡ 技能または態度の領域のから１つ選んでチェックリスト／評定尺度で問題を作成する｡ 評価票を模造紙に, サンプル問題はデジタルカメラにとりスライドで発表する｡
評価を検討していくと, 検討内容により, 目標と方略を再修正したり, 順序を入れ替えたりする必要があった｡ 修正した目標・方略に基づき評価をまとめ, 各ユ
ニットについて発表, 質疑応答を行った｡ これもグルー
プにより異なっていた｡ これらのカリキュラムはグルー
プごとに独立して策定したが, 一人の研修医に全ユニッ
トのカリキュラムを行わせるには, さらにユニットごとにバランスを取りつつスケジュールを調整する必要があると考えられた｡
最後にポスト教育評価演習として, 再びクリッカー
によりセッションの最初と同じ項目について出題された｡
昼食後, 集合したところで先ほどの教育評価のセッ
ションの前後で演習した教育評価の知識の変化の結果がスライドで表示された｡ ほとんどの正解率が上がっていた｡ このクリッカーのようなリアルタイムで結果平成23年度鹿児島大学病院歯科医師臨床研修指導歯科医講習会報告が出せるようなシステムを今後の教育に導入する必要があると考えられた｡
樋口より医療安全についてレクチャーがあった｡
民事の医療事故の５位が歯科である｡ 1999年の医療事故から考え方が変わり, 医療事故は起こりうることであり, 組織全体で事故防止する必要があると考えられる｡ 2007年度から医療機関における安全管理体制の整備が義務化された｡ 安全管理者を置き, 職員と相互に連絡しながら患者さんへ対応していく｡ 歯科外来診療の総合的な歯科医療環境の体制整備に係る取組みを行った場合, 初診時に限り30点加算するようになっている｡
医療事故防止の基本的概念として人は過ちをするものと考え, ヒューマン・エラーを認知レベルから分類し,その各レベルで事故防止策を図る｡ フールプルーフとフェイルセーフの対策をとる｡ 基本的理念として, 組織として整備する, エラーを誘発しない環境, 起こっ
たエラーが事故に発展しないシステムを設計する｡ 事故防止策として, 人間の特性, 能力, 限界からは起こるので,をとる｡ 医療事故は総称で, 医療過誤は過失が存在するとき, ヒヤ
リハット, インシデント, アクシデントのレベルがある｡ ｢ハインリッヒの法則｣ では仕事における失敗の発生確率はレベルごとに１：29：300という｡ 医療事
故防止の基本的な方針として臨床研修歯科医へ伝えることとして, 基本的な考え方として, 心構えとして｢人はミスを犯す｣ のでミスを前提とした ｢安全管理｣,｢注意喚起システム｣ をつくる｡ 医療事故発生後の適切な対応として, 患者の生命・安全を最優先し, 迅速な行動をとることがあげられる｡ 状況の把握と対処,
患者, 家族への説明, 記録を取る｡ 医療事故の際の手順を日頃訓練し, 事故が起きたら事後処理をきちんとし, 予防対策をとる｡ 大事なことは如何に
(計画),
(実施),
(評価),
(対応)の
サイク
ルを上手く回すかである｡
医療被害者の ｢５つの願い｣ は原状回復, 真相究明,
反省謝罪, 再発防止, 損害賠償である｡ 被害者の視点に立って安全な医療を行いたい｡ 大事なことは遺憾であることを伝える, 憶測は避ける, 医療者へのサポー
ト, 同僚者の評価 (ピアレビュー) を受け, 根本原因を追究する｡ 医療として紛争解決の新しい形がある｡ 裁判外紛争解決により解決の期間や費用が縮小できる｡ 臨床研修における安全管理は基本修得コース
として医療安全・感染予防があり, ヒューマン・エラーを防ぐ研修指導体制をとる必要がある｡

問題点への対応法として解決計画を立案すべき複数の課題がある場合の, 優先度を決定する方法の一つである二次元展開法について説明があった｡ 複数の課題をカードに記し, 模造紙に横軸を重要度, 縦軸を緊急度とする２次元平面を作り, 全カードを配置する｡ 一番右上にあるものが最も優先度が高いことになる｡ さらに難易度を加えた３次元展開法を考慮して最優先解
決課題が変わることもある｡
セッションⅡでグループごとに作成した
法の島のタイトルをカードに書き写し,
座標に重要度( 軸) と緊急度 ( 軸) に沿って並べ, 難易度を考慮し, 最優先解決課題を決定し, この問題点の対応策を考え, リストした｡ グループごとに緊急度, 難易度の考え方が異なるのが印象的であった｡
セッションの最後に改善に対する抵抗と方策について説明があった｡ 改善を実行するときにおこる抵抗を克服する方法の一つに力野分析 ()
がある｡ 解決を促進する ｢プラス｣ 因子と阻み押し返
そうとする ｢マイナス｣ 因子を分析し, リストアップする｡ プラス因子を推し進め, マイナス因子を減弱(消滅) させるかを考えるとき, それぞれの因子がコントロール下にあるかどうか, 効率的であるか, シス
テムとして, スタイルとして適しているかを頭に入れて優先性を決める｡ 問題解決についても, 問題のとらえ方は本質を追及し, 目的意識を持つこと, 正しい問
題設定をすること (パーパス), 解決方法・手順は全員が参画し・調和がとれていること, 創造的活動をすること (バランス), 評価とフォローは総合的評価を行い, 永続的改良計画を立てる必要がある (エンドレス) とのことだった｡
俣木より歯科医師臨床研修制度の検証についてレクチャーがあった｡ 平成18〜21年度の厚生労働科学
研究事業 ｢新歯科医師臨床研修制度の研修内容・研修
効果に関する調査研究｣ 概要と歯科医師臨床研修推進検討会２次報告についてお話しされた｡ インターネッ
トを介してアンケート調査を行った｡ その結果, 研修
歯科医と指導歯科医側との間で研修方法, 目標到達度,
重要度評価方法など多くの点で, 受け止め方や考え方が異なることが明らかになった｡ さらなる充実に向けて, 医道審議会では ｢臨床研修施設群方式が望ましい｣とした｡ 単独型・管理型施設としての歯科大学・大学
歯学部附属病院が改善できる事項として, 卒前臨床実
習の大幅な改善・充実, 臨床研修準備教育の充実, シ

岩下

洋一朗

ミュレーション教育の環境整備があげられた｡
河野より講習を振り返っての第２日の評価, 総合ポストアンケートがクリッカーにより行われ, また
ワークショップの総合評価が俣木より行われた｡
グループによりスタイルに違いがあったが, 総じて熱心であったとのことであった｡ ポストアンケートの結果が河野よりあり, プリアンケートと比較して教育に関する認識, 知識の向上が見られたとのことであった｡ 各参加者より講習会の感想の発言があったが, 総じて印象深かったようであった｡
田口の司会で閉講式が行われた｡ グループごとに代表者に田中副病院長より修了証が授与され, 講習会が終了した (6)｡

指導歯科医として研修歯科医を如何に指導していく
べきか考えされられた｡ 単に講義を受けるだけではな
く, ワークショップ形式で行うことにより, 主体的に考えることができたように思う｡ アイスブレーキング
における他己紹介, ワークショップ形式における法, 学習のプロセス, ２次元展開法など, 教育のみならず他にもコミュニケーション上で応用できそうなことがあった｡ 指導歯科医として学習のプロセスを考えながら目標, 方略, そして評価のカリキュラムを作成していくための基礎的な事柄を学んだ｡ また, 研修医に対しては成人学習の考え方で, 自発的な自己主導型
学習をさせ, 省察的実践家へ成長させることが肝要であることが重要であると思われた｡ このような教育に関する講習は臨床研修指導医だけでなく, 歯学部の全教員が大学生, 大学院生, そして研修歯科医の教育・学習に必要であると考えられた｡
最後に今講習会を主催された鹿児島大学医学部・歯学部附属病院のスタッフや県外からタスクフォースとして来られた先生方に感謝いたします｡

１) 平成23年度鹿児島大学医学部・歯学部附属病院歯科医師臨床研修指導歯科医講習会資料

閉講式 修了証授与が授与された｡

グループごとに修了証

医療コミュニケーション ファシリテータ養成セミナー報告

梶原

鹿歯紀要

32

103〜107, 2012

和美

鹿児島大学大学院医歯学総合研究科
健康科学専攻 社会・行動医学講座
心身歯科学分野

筆者はこれまで心理学の立場から対人コミュニケー
ション教育を行ってきた｡ 主な教育内容は社会心理学(コミュニケーション理論, 対人認知理論) と臨床心理学 (来談者中心療法における面接法) に基づく人間
理解の方法を提示することであり, (臨床ではなく)日常の対人関係の中でまずは自分のコミュニケーショ
ンのあり方に気づいてもらうことを目標としてきた｡
医療コミュニケーションには日常のそれとは異なる課
題があることは承知していたものの, 歯科医師ではない筆者が具体的な事例を提示することはきわめて難し
く, 臨床の先生方や模擬患者さんと交流する必要を常々感じながらも何をどう提案すればよいのか考えあぐね
たまま現在に至っていた｡ 今回, 歯科医学教育実践学
分野の田口則宏教授から模擬患者とともに実践する双方向型授業に関するセミナーへのお誘いを受け, 渡りに船とばかりに参加させていただいた｡

平成23年12月10日・11日に邦和セミナープラザ (名古屋市) で日本歯科医学教育学会 (教育能力開発委員会) 主催・第５回医療コミュニケーションファシリテー
タ養成セミナー (新初級編) が開催された｡
参加者はタスクフォース７名, スーパーアドバイザー
２名, 模擬患者５名, 受講者27名の総勢41名であった｡
ほぼ全員が会場に宿泊し, 朝から夜中まで医療コミュ
ニケーションの教育技法に関する講義とワークショッ
プを受講した (表１, ２)｡ 受講者は私を除く全員が歯科医師であった｡ 私たちは４グループに編成され,２日間目が覚めている間はほとんどいつも一緒に行動した｡ 同じ釜の飯を２日間食べ続ければいやでも打ち解けるもので, １日目の夜には既にホットな雰囲気が醸成されていた｡

一般目標
歯科医療者の卒前教育・卒後研修における教育指導
能力を向上させるために, 医療コミュニケーションの指導・評価法について態度, 技能, 知識を習得する｡
行動目標
１. 対人コミュニケーションの要素を述べる｡
２. 医療コミュニケーションを説明する｡
３. スタッフコミュニケーションを説明する｡
４. ファシリテータの役割を説明する｡
５. 医療コミュニケーションの教育法を述べる｡
６. 医療コミュニケーションの評価法を述べる｡
７. 模擬患者について説明する｡
８. 模擬患者シナリオを作成する｡
９. 模擬患者への演技指導をする｡
10. 模擬患者シミュレーション (ロールプレイ) 法を実施する｡
11. 模擬患者養成法を説明する｡
12. フィードバックを行う｡

セミナー中, 何度も ｢理解できた点・理解できなかった点｣ に関する自由記述式の質問紙への記入が要請された｡ 私は ｢釈然としなかったこと｣ ｢連想したこと｣などその都度感じたことを記入するよう努めていた｡というのも講義の内容は膨大で30分程度では到底知識としては頭に入らなかったからであり, またこのような機会に自分の ｢今・ここ｣ での体験をあえて言語化し省察することが, 体験学習の目標だと受け取ったからである｡ 私自身, 学生のレポートに関しては講義の内容をただ報告した内容よりも自分の気づきを生き生きと描写した内容を高く評価している｡ が, 実際に自分自身がレポートを書く段になるとそれがいかに難し
いかを再認識させられた｡
以下に紹介するのは, 持ち帰った資料を読み返して

梶原

9：30
10：00

１
日
目

12：00
13：00

12
月
10
日
(土)
18：10
19：30
21：00
8：30
２
日
目
12：15
12 13：00
月
11
日
(日)
16：00

和美

受 付
開 講
レクチャー1：｢医療コミュニケーション教育のゴールとは−段階を踏まえたコンピテンス？−｣伊藤 孝訓 先生
(日本大学松戸歯学部)
セッションⅠ:｢対人コミュニケーション教育技法1｣−能動的 (双方向的) 授業：他者から学ぶ−
昼 食
レクチャー2：｢医療コミュニケーション教育におけるファシリテータの役割｣
藤崎 和彦 先生
(岐阜大学医学部医学教育研究センター MEDC)
セッションⅡ：｢対人コミュニケーション教育技法2： SP シナリオの作成｣−まず, ロールプレイからはじめましょう−
セッションⅢ：｢対人コミュニケーション教育技法3： SP 演技指導, シナリオ修正｣−さあ, SP さんとご一緒に−レクチャー3：｢フィードバックとは｣ −コミュニケーション教育 (双方向授業) −伊藤 孝訓 先生
(日本大学松戸歯学部)
夕 食
レクチャー4：｢対人コミュニケーションの基礎｣
渡辺 義和 先生
(南山大学総合政策学部)
情報交換・懇親会
セッションⅣ：｢対人コミュニケーション教育技法４：フィードバックとトランスクリプト−効果的なフィードバックのための基本技術−｣
セッションⅤ：｢対人コミュニケーション教育技法5： 模擬授業 (SP シミュレーション)｣−能動的 (双方向) 授業でファシリテーションの実際−
昼 食セッションⅥ：｢対人コミュニケーション教育技法6： 評価｣−能動的 (双方向) 授業の振り返りと授業評価−
セッションⅦ：｢総合討論｣−模擬患者養成法, 対人コミュニケーション教育技法, Q&A−
修了書授与式終了

現在, 私が理解している範囲の内容であることを初めにお断りしておく｡
医療コミュニケーション教育は医療面接対策教育ではない｡ 患者とのコミュニ
ケーションで大切なのは, 何を話すか (コンテンツ)
ではなく, その言葉がどのような意識, 感情, 価値観,
人となりを背景に発せられたか (コンテクスト) を読
み取ることである｡ このコンテクスト理解を促進する
ためには, 医療面接において学習者に何ができるようになってほしいかというアウトカムを明確に設定した教育が必要であり, 段階的にステップアップするよう計画された体験学習 (ロールプレイ) による能動的学
習方略が有効である｡
医療コミュニケーションではしば
しばまなざしの相克 (コンフリクト) が生じ, 患者側には自己主張不全, 専門家側にはマニュアル的対応をもたらしやすい｡ 患者との対話においては善意を相手の立場でうまく届ける必要がある｡ そのためのコミュ
ニケーションスキルはある種の身体化された技能であり, とっさの患者の発言に, 相応しいタイミングで,相応しい言葉がけができるためには体験学習・実技訓練が非常に重要である｡ ファシリテータとは体験学習
において学習者の体験や気づきをその場でフィードバッ
クし, 学習者の学びを促進する役割を担う者のことである｡ 模擬患者 (,における標準模擬患者とは区別される)からのフィードバックもこの体験学習の主要な資源となるため,の役割は決定的に重要である｡
双方向的なコミュニケーション教
育では, ファシリテータ (教員) およびは, 学習
者が自分の行動を自覚できるよう援助する｡ この営みをフィードバックという｡ ファシリテータは自分が

医療コミュニケーション ファシリテータ養成セミナー報告｢どう感じたか｣ を明確に提示した上で ｢何が起こったか｣ ｢どのような意図でその行動を起こしたか｣ ｢医療者役の行動が患者役にどう作用したか｣ ｢良かった点と改善点｣ を学習者に伝え, 今後変容が期待できることについて話し合う｡ このように体験を積極的に振り返ることをによって問題解決の実践に有用な気づきがもたらされる｡
言葉はコンテクストによって意味が変わる｡ 従って解釈の仕方も多様である｡ また我々が普段行っているコミュニケーションは暗黙裡に方向づけられている｡ 特定の場面において自分が社会的に良い人だと他人に思われたい願望のことを ｢フェイス｣といい (1967), 我々はお互いのフェイス(面子) を守るために様々な方略を用いている｡ (例えば相手が失礼だと思うことは言わないようにしたり,相手が喜んだり安心したりできることを話そうとしたりするなど｡) 診療場面においてもフェイスを考慮したやりとりは当然重要であり, ｢なぜ私の言ったとおりに歯磨きしないのですか？｣ とか ｢こんなにひどい虫歯は見たことがない｣ 等の治療者側のコメントは,別の表現に置き換えられなければならない｡

30分程度のレクチャーの後, 60分〜90分間のグループワークで学びを体験を通して確認できるようプログラムされていた｡ ここでは各セッションで何をしたかを簡単に紹介し, 私自身の感想を付記する｡
アイスブレーキング｡ まず２人１組になって手持ちの品物の良さをアピールし, 次にグ
ループのメンバーを高校生に見立てて自分の所属する大学の自慢話をプレゼンテーションした後, 話すことと聞くことの難しさについて討論した｡ お互い初対面であるという緊張の中では聞き手がいるということをつい忘れてしまいがちになる｡ 相手がこちらの話を理解できたか, 理解できるように話をしているかを意識することが大切であることをグループで共有した｡ 一
方, 聞き手の立場からの反省は話題に出ず, 馴れない場面で我々はつい話し手の立場に固着してしまったようである｡
体験型教育技法の目的と組み立て方,の役割に関する講義 (レクチャー１, ２) を受けて, 早速授業計画 (シラバス) と用のシナリ
オ (どのような場面でどのような役割を演じていただ
きたいか) のアウトラインを作成した｡ 私たちのグルー
プに課せられたのは歯学部1年生を対象にした授業で行う ｢早期体験実習の病院患者付添での出来事｣ のロー
ルプレイを設計することであった｡ 依然として硬い雰
囲気の中, ｢患者さんが診療後, 担当医に対する不信感を学生に打ち明けた｣ という場面を選ぶに留まった｡
次に名古屋研究会から参加されたさんに入っていただき, シナリオの詳細を練り上げた (表３)｡ ｢臨床実習に入る前の学生が患者さんからの相談を受ける事態に遭遇してしまった｣ という場面設定はで出題される医療面接とは大きく異なっているため, 何をどうストーリーにしていけばいいのか大いに戸惑った｡ 専門家の立場から患者の既往歴や今回問題となった担当医の処置を検討することは容易なのだが, シナリオにはにどんな気持ちを表現してほしいか, どんな態度で学生に接してほし
いかまで書き込む必要があり, そのためにはの年齢から生活背景, 性格や感情の動きまでイメージしなければならず, 架空の設定とはいえ個人のプライバシーにそこまで踏み込んでいいのだろうかという躊躇も加わり, これは大変難しい作業であった｡
さんの｢もっと具体的に｣ ｢その流れは不自然に感じる｣ ｢なぜ私がそう思ったのか, 背景まで話せるような設定にしてほしい｣ といった積極的なコメントがなければシナリオの完成は絶対に不可能であったと思う｡ なおは ｢相手の話を聴くことの重要性を理解する｣であり, ロールプレイで検討した結果,
は ｢対人コミュニケーションの1 基本的態度 (傾聴と共感)
および 2 技法 (提案・報告) を実施できる｣ に決定した｡
ファシリテータとしていかにフィー
ドバックすればよいかの要点をつかむために, 学生とのロールプレイのビデオ録画を見ながら観察メモを作成し, グループで持ち寄って ｢どのような内容をどのようにフィードバックするか｣ について討論した｡｢具体的な行動を観察｣ することが課題であったにもかかわらず, ｢共感できていた｣ ｢導入としてはよかった｣ など (既に評価や解釈がなされた) 一般論的な事項が多く挙げられ, 出来事をありのままに捉えることの難しさを痛感させられた｡
今回のセミナーのメインイベントである｡ これまでのグループが解体され, 私たちは他のグループが作成した初見のシナリオに基づいて, 初対面のさんを相手に学生役とファシリテータ役を演じることになった｡ パズルのように絶妙に割り振られた役割表に従って動くと, 他の全てのグループのシ
ナリオを体験できるように仕組まれていた｡ 自分が学

梶原

氏名：

山本

葵 (やまもと

あおい)

55歳

女性

和美

職業：中学校教員 (３年生担当)

状況 (場面) 設定：
予診科での説明に不満が残るまま, 会計に誘導されました｡
会計を待っている時に, 付き添ってくれた学生さんに, 今日の診察結果について不安に思っていることを相談します｡
SP 背景 (シナリオ)
あなたは中学校の教員です｡
１週間前から右下奥歯のあたりが腫れてズキズキしていたくなり, あまり食事が摂れず, 夜もよく眠れませんでした｡ 市販の痛み止めの薬を飲んでもよくなりませんでした｡ たまりかねて大学病院を受診したところ, 予診科でレントゲンを撮られ, 若い医師から ｢親知らずだから抜きましょう｡ 今日はとりあえず薬を出しておきますので次回の予約を取ってください｣ とだけ一方的に言われました｡
以前, 開業医で若い先生から反対側の親知らずを抜いてもらったとき, なかなか歯が抜けず, もう死ぬかと思ったことがあります｡
前回の抜歯で懲りたので今回は大学病院を受診しました｡ それなのに, また若い先生だったら大学病院に来た意
味がないと思っています｡
約10年前から高血圧と糖尿病で投薬治療を受けているため, 大学病院だったら何があってもちゃんと対応してくれるだろうと期待しています｡
レントゲンを見ただけで ｢歯を抜く｣ と言われたものの, もっとちゃんと説明してもらいたかったと思っています｡
中学３年生の担任で受験シーズンを控えており, たびたび通院する時間の余裕はありません｡ 今後, 何回通院しなければならないのかの説明はなく, 他のベテランの先生だったらもっと早く治療をしてくれたのではないか？とモヤモヤしています｡ (そもそも歯を抜かなければならないのかどうか, 疑問にすら思っています｡)
あなたの性格：真面目｡ 周りに気を遣うタイプ｡ 社会的な役割関係を踏まえて適切にふるまうことができる｡
家族構成：夫と娘2人｡
シナリオの狙い (教育上の狙い) ：＊ 予診科での説明不足に不満を持っている患者さんの気持ちをよく聴いて, なおかつ共感的態度がとれるかどうか？
＊ 自分で判断するのではなく, 責任者に報告し, 迅速に対処してもらうよう働きかけることができるか？ (橋渡しになることができるか？) ＝解決に結びつく行動を起こすことができるか？
＊ さらに報告したということを患者さんにきちんと伝えることができるか？
演技のガイドライン：
以前若い先生にイヤな思いをしたのに, さらに若い学生に愚痴を言わざるをえないほど切羽詰まっている｡
わがままな患者と思われるのではないかと気がかりで, ｢担当医を変えてほしい｣ と言っていいのか悪いのか, 躊躇している｡
フィードバックのガイドライン：＊ 共感的態度で傾聴してもらえたか？
＊ 不安な気持ち, 納得できない気持ちを汲み取ってもらえたか？
＊｢言っていいのか悪いのか…｣ と躊躇している (喉元まで出かかっている) こちらの気持ちを引き出す問いかけをしてくれたか？

医療コミュニケーション ファシリテータ養成セミナー報告

生あるいはファシリテータ役でない時でも, ロールプ
レイの観察メモをポストイットに書き込むことが課せられ, 息抜きをする暇のないまことに充実したセッションであった｡ 学生役として痛感したのは, (患者さんと話すときの) 自分のクセの根深さである｡ これまでに体験したことのない背景と訴えをもっている
さんを相手にしていても, 私の口調や話の方向づけ方は
いやらしいほど ｢いつも通り｣ であり, 学生らしい初々しさの欠片もなかったことが悔やまれた｡ またファシリテータ役としては, 良い点より改善点を指摘することが難しかったことが印象的であった｡ 相手のフェイ
スを慮るあまり遠回しの表現となり, 結局何を指摘したのか学生役には伝わらなかったように思う｡ 実のところ私自身, 何をどう改善すればよいのかを具体的に把握できていなかったようである｡ 的確なフィードバッ
クができるためには, 研ぎ澄まされたアンテナと問題点を的確に表現する瞬発力が必要とされる｡ 繰り返し
練習して身体に覚え込ませる体験学習の重要性を身にしみて実感させられた｡
セッションⅤで作成した観察メモ
をグループに戻って概観し,法を用いて分類した後, コミュニケーション教育で求められる授業評価のあり方について討論した｡
さんからの全体を通したフィー
ドバックと養成の実際についてのお話を伺った後,受講者アンケートのフィードバックを閲覧した｡

教育技法だけでなく, セミナーを通して学んだことは多い｡ たとえば ｢話の上手な人は落語家のように話をする｡ 形式としては一方向型の講義においても, 講師が上下をつけて (複数の人物を登場させ, 対話するかたちで) 話すと臨場感を持って聞ける｣ などである｡
一方, ｢共感の態度がみられた｣ ｢傾聴できていた｣という言い回しには最後まで違和感を拭い去ることができなかった｡ セッションⅣでも触れたが, ｢共感の態度｣ なるものはカテゴライズできるものなのだろう
か？私が知る限り ｢共感を示した｣ ｢○○を傾聴した｣という表現は臨床心理学の事例報告ではほとんど使用
されず, 例外的に精神分析の症例報告で時々目にする程度である｡ 臨床心理士の場合, ｢相手が何を感じていると推測し, その時どう応答したか｣ を自分自身の体験を含めて詳細に記述する中で共感的 ｢態度｣ を暗示することが多い｡ 臨床心理士が暗黙のうちに共有している ｢共感｣ は操作的に行うものではなく, 結果としてもたらされるものであるという認識は, (精神分析を行う精神科医を含めた) 医師や歯科医師の認識とは異なっているのかもしれない｡ 同じ ｢共感｣ という言葉でも, ｢医療｣ と ｢心理臨床｣ というコンテクス
トが違えば, その意味するところがズレている可能性は多分にあり, 今後の検討課題である｡

医療者のコミュニケーション教育に関する講習会報告

吉田

鹿歯紀要

32

109〜111, 2012

礼子

鹿児島大学医学部・歯学部附属病院
歯科総合診療部

本年度から, 医学部委員会, 歯学部委員会,
医歯学総合研究科
委員会は, 桜ヶ丘地区の教員を対象に医療者教育改善を目指した講習会, 講演会
を合同で企画している｡ 部局間の連携を深め, 参加しやすい活動を実施して教員の教育への関心がより一層高まり, 教育技能を習得する機会となればとの趣旨である｡
平成23年度第一回の企画は医療者のコミュニケーショ
ンで, ８月初旬に桜ケ丘の全教職員あてメールで最初の案内が届いた｡
医療者の対患者, 対医療者間のコミュニケーション
は学生および研修医が修得すべき学習項目であり, 医学部医学科は平成17年度から, 歯学部は平成18年度から正式実施されている共用試験で学生はその基礎を評価されている｡ しかし, 教員の多くは医療者に求められるコミュニケーション技能を学ぶ機会が乏しかった
こともあり, 医療の現場を含むさまざまな教育において学生, 研修医のコミュニケーションの指導や評価に試行錯誤, 苦慮しているのが現状である｡ 日々の臨床研修指導や研究指導の場面で, コミュニケーションの重要性を感じていた私にとって, 慶応大学の杉本なおみ先生が講師でワークショプ形式の講習会, 医療者のコミュニケーションを理解し, 参加者の教育活動に活用できる技能の修得をめざすとの案内文はとても魅力的だった｡ 早速, 問い合わせをし, 歯科総合診療部の教員全員で参加した｡

医学部委員会, 歯学部委員会, 医歯学総合研
究科委員会合同企画
医療者のコミュニケーション教育に関する講習会｢なぜ学生・研修医と話が通じないのか？｣
開催日 平成23年10月７日(金) 17：00〜19：00
場 所 鶴陵会館中ホール
主 催 医学部
委員会, 歯学部委員会, 医歯学総合研究科委員会
講 師 杉本 なおみ (慶應義塾大学看護医療学部 教授)
国際基督教大学教養学部語学科卒・イリノイ大学アーバナシャンペーン校
スピーチコミュニケーション学科修士課程・博士課程修了()
参加者 29名
学生教育, 研修医教育に携わる医学部, 歯学部, 医歯学総合研究科, 附属病院教職員
医学部−看護師８名, 医師１名 (附属病院を含む)
歯学部−歯科医師９名 (附属病院を含む),
医歯学総合研究科−医師５名, 歯科医師２名,
その他４名
歯科の内訳は, 宮脇教授, 松口教授, 佐藤教吉田授をはじめ, 基礎系３講座, 臨床系２講座と歯科総合診療部から参加

コミュニケーションは, ｢シンボルを介した当事者間の相互作用のプロセス｣ と定義される｡ コミュニケー
ション学でいう ｢シンボル｣ とは, 言葉やしぐさといっ
た伝達手段のことで, 講習の冒頭から, 日常使い慣れている言葉の意味との違いを整理しながら進める必要があった｡ コミュニケーションにまつわる迷信, 俗信,
誤解などあれこれを先の定義に照らし合わせて検証しながら, コミュニケーションの基本前提について学んだ｡

医療コミュニケーションの目的は, 診断・治療・説明に必要な情報の交換である｡｢コミュニケーション・モデル｣１) という図が提示され, コミュニケーション学で使用される概念や用語について解説された｡ コミュニケーションの中で, 当事者とは ｢発信者｣ と ｢受信者｣ であり, 教育の現場では, 教員 (指導医, 指導教員) と学生 (研修医, 新人) にあたる｡ 教員と学生双方の中にある情報 ｢意味｣は, 聴覚や視覚といった ｢経路｣ を通り, さまざまな状況的要因の影響を受けながら, 当事者間でやりとりされている｡ この ｢意味｣ の正確な伝達を妨げる諸要
因を, コミュニケーション学では ｢ノイズ｣ と呼び,それには物理的, 言語的, 心理的などの種類があることを学んだ｡｢意味は人の中にある｣ ：一言一句同じ言葉であっても, 背景の異なる人の中に取り込まれれば, まった
く違う意味合いを帯びる｡ ｢シンボルの恣意性｣：シン
ボルとそれが示す対象の間には何ら必然的な関係が存在せず, すべては人が定めた約束事である｡ ｢発信者と受信者の交替性｣：発信者と受信者の役割は固定されているわけではなく, 相互に入れ替わる可能性がある｡ などなど, 言葉の定義は難しいが, 身近な例で考えていくと, 日常よくある意味の取り違えや誤解, ク
レームの発生も起こるべくして起こったことだと気付くことができた｡

人には, コミュニケーションの癖があり, それが心理的ノイズとして作用することがあるという｡ その癖(コミュニケーション・スタイル) には, 低次なもの

礼子

から高次なものの順に ｢直情径行型｣, ｢紋切り型｣,｢創出型｣ の３種類がある２)｡ これは, 知能, 学歴や
年齢, 社会的成功といった要因にはあまり関係なく,しいていえば, 幼児期に ｢相手の視点から物事を考える｣ 習慣づけをされた人ほど, より高次なスタイルを有するとのことである｡ 直情径行型が紋切り型, 創出
型の模倣をすることは難しいが, 逆は可能であるので,高次のスタイルを有する者が相手のスタイルに応じて使い分けをすることで, コミュニケーションにおけるノイズの発生を抑えることができることを学んだ｡
これらを踏まえた上で, 医療コミュニケーション教
育では, ①ノイズの予防 (ノイズを生じない) と治療(できたノイズは取り除く) に重点を置く, ②各学年,
研修医の ｢要介入度｣ に応じた指導をする, ③自分で学ぶ力をつけさせる→ノイズの仕組みを理解させる,などに注意することを学んだ｡

参加者は６つのグループに分かれ, ５つのラウンドで作業を行った｡ グループ内の役割分担は, 指示者１
名, 描き手１名, その他は観察者で, ラウンドごとに交代した｡ ワークは, ｢指示者は与えられたオリジナ
ル図の描き方を口頭の指示だけで描き手に伝え, 描き
手は指示者の説明だけを頼りに図を描く｡ その際, ジェ
スチャをしたり, お互い図を見せ合ったりしてはいけない｡ さて, 図はどれだけ正確に再現されるか？｣ というもので, ラウンドごとに図とルールが変わるものであった｡ お互いの表情が見えない場合, 閉じられた
質問にのみ答える場合, 開かれた質問にのみ答える場
合など, 想定された２分間の伝達が終わってオリジナ
ル図と描き手図を見比べるたびに, 笑いや嘆きが沸き起こった｡ これらのワークを通して, その日の講義で

医療者のコミュニケーション教育に関する講習会報告

学んだ概念や原理を体験することができ, 自分のコミュ
ニケーション・スタイルを振り返り, 医療コミュニケー
ションについて学習者に教えるべきことを確認することができた｡
２時間の講習もあっという間で, 充実した雰囲気のなか散会となった｡

医療現場でのコミュニケーションの重要性は広く認識されつつあり, 学部教育・臨床研修においても講義や実習, 評価が行われている｡ とはいっても, 医療系の教員は, 教育学やコミュニケーション学を学ぶことなくその担当となっている場合がほとんどなので, 学
部教育ではいわゆる作法としてのコミュニケーション,
臨床では, 勘と経験を頼りに試行錯誤という現状かもしれない｡ しかし, 今後は, それでは対処できないコ
ミュニケーショントラブルの増加が予想され, それを想定して対応することが望まれる｡
今回の講習は, 社会科学のエビデンスにもとづいて
医療コミュニケーションを考える参加型講習で, 幼少期から患者として医療の現場を体験し, 現在はコミュ
ニケーションの専門家としてかかわる講師の豊富なエピソードを交えた解説で, 初心者にもわかりやすく充
実した内容であった｡ コミュニケーションの構成要素を定義でき, コミュニケーション・スタイルの３類型を理解し, ｢相手は誤解する｣ という予測に基づき予防的な話し方ができるようになることで, 指導者の意
図が学習者により正確に伝わるようになることを実感することができた｡ 今まで漠然と ｢どうもうまく話が通じない｣ と感じていた心の中のもやもやが, すこし
和らいだように感じている｡
大学病院は地域医療を担うとともに教育病院としての役割をもっており, 教員は臨床家, 研究者とあわせて教育担当者である｡ 講習会等で学ぶ教育の理論と現場での実践の間にはまだまだギャップがあるが, 基本
概念や方法を理解していれば, ｢教えたはず｣ ｢理解しているはず｣ から脱却して, より学習者の望む教育を提供できるのではないかと思う｡
事後アンケートによると, ほとんどの参加者が, このプログラムが自身のニーズに合っており, 討議に積極的に参加したと回答し, もっと長時間あるいは続編をとの感想も少なくなかったようである｡ 参加者はとても積極的で, 桜ケ丘地区在籍の教育に関心がある先
生方と交流ができたことも一つの収穫であった｡ 桜ケ丘キャンパス内での多部局, 多職種が参加する
企
画は, 多忙で外部研修に行く暇もない医療系教員にとっては貴重な機会であろう｡ 学外からの風を感じ, とても長く感じる部局間の廊下を少し歩み寄っていける機会にもなればと思う｡ 今後, さらに魅力ある企画が実施され, 多くの先生方が参加されることを期待してやまない｡

１) 杉本なおみ：医療者のためのコミュニケーション
入門, 精神看護出版, 東京, 2005.
２)
55 80 103 1988

医学教育専門家養成を目指したパイロットコース報告

河野

鹿歯紀要

32

113〜118, 2012

博史

鹿児島大学医学部・歯学部附属病院
歯科総合診療部

1974年に ｢医学教育者のためのワークショップ｣,いわゆる ｢富士研｣ が開催されて以降, ワークショッ
プによる指導者講習会が定着し, 教育技能を修得する場となってきた｡ 近年, 医学および医療者教育へのニー
ズは一層高まり, 指導的立場にある教員などは, より専門的な教育指導能力が求められている｡ それに伴い,
日本医学教育学会では, 優れた教育能力を有する医療者を認定し, 人材育成と教育機関の質の保証に繋げることを検討している｡ 今回, その一環として企画されたパイロット的なワークショップの３回コースに参加することができたので, その研修報告をさせて頂くこととする｡

開 催 日：平成23年１月22〜23日
場
所：広島大学医学部
テ ー マ：学習と教授方法
学習目標：1) 効果的な学習・教授方法の根拠となる理論・モデルに基づいて, 各自職場で教育計画を立案することができる｡
2) 参加者の教育フィールドにおける, 学
習・教授方法をデモンストレーション
することができる｡
本ワークショップは, 第39回医学教育セミナーとワー
クショップの１コースとして開催された｡ 募集人数20名に対し, 実際の参加人数は19名であった｡ 鹿児島大学の歯科総合診療部から私を含め３名が参加したが,歯科からの参加者数が11名と過半数以上を占めており,歯科でも医学教育に対するニーズが高まっていることを実感した｡ １日目の内容であるが, アイスブレークの後５分間で ｢参加者の抱える教育問題｣ について全体討議を行い, それから３グループに別れて ｢ カンファレンス での学習｣ について討議を行った｡ 私の配属されたグループは６名であり, グループ作業に関しては２日間同じメンバーで行った｡ その構成は医師,
歯科医師, 看護師, 歯科衛生士と多職種に亘っており,主催者のグループ構成に対する配慮が窺えた｡ しかしながら, 経験豊富な参加者がいるグループでは, 一部の意見が全体の意見に強く影響を与える場面もあった｡
そういう意味では, ワークショップの参加対象者の受講要件は詳細に設定する必要があるかもしれない (そうすると, 本ワークショップに私は参加できなかったと思われるが)｡ ただ, 受講要件を詳細にし過ぎると,討議で多様な意見がみられなくなるというが存在するのも確かであろうことから, 参加者の募集は企画段階において入念に事前検討が為されなければならないと感じた次第である｡ 話を元に戻すと, 先に述べたグループ討議後に各グループの発表を行い, それから ｢分析に必要な学習理論｣ についての講義を受けた｡ 休憩を挟んだ後, 再度グループに別れて ｢改善点と改善の方法を考える｣ ための討議および発表を行った｡ 次に ｢ カンファレンス を学習の場にするためには｣ についての講義および討議を行った｡ その後,２日目に予定されている ｢実技｣ についての説明が行
われ, 最後に ｢理論に基づく実践的指導法１： 講義
での学習｣ について講義および討議が行われ, １日目のワークショップが終了した｡ ここまで10分足らずの休憩が１回だけであったが, 不思議と疲労感はなく,充実したワークショップを行えていたように思う｡ ただ, 講義および討議で普通に使用される語句が, 私にとって初見 (初聞) のものも多々存在していたことから, 私自身は本パイロットコースが目標としている医学教育専門家のレベルに達していなかったということを自覚させられもした｡ そのような中で, 当部部長である田口則宏教授が赴任後我々に一読を推挙された,｢医学教育の理論と実践 (篠原出版社)｣ の抜粋が参考

河野

資料として多用されていたことは心強く思えた｡ ワー
クショップ終了後は17時45分から18時45分まで, 医学
教育セミナーとワークショップ全コース
共通のセミナーとして, 放送大学広島学習センター
所長の二宮晧氏による ｢優れた指導的人材育成論−の模索−｣ が開催された｡
ここでは,, すなわち知識, 技能, 態度を統合した, 人間の資質あるいは能力の育成および形成についての学びがあった｡ このという言
葉は, ２日目そしてこれ以降のワークショップでも度々講義が設定されていた概念であり, 今後の歯科医学教
育を考えていく上で重要なキーワードの一つであると考える｡ セミナーの後には懇親会が設けられており,私も参加したのであるが, 今回の開催地である広島大学は当部部長田口教授の前任地であることもあり, 同大学病院口腔総合診療科の小川哲次教授, 障害者歯科の岡田貢教授, 同大学大学院口腔健康科学講座の田地豪先生といった先生方と, 歯科医師臨床研修についての話ができたことは非常に有意義であった｡ また, 北海道大学歯科矯正学教室の佐藤嘉晃先生や徳島大学総合診療歯科分野の大石美佳先生からも貴重な話を伺うことができた｡ 私見であるが, 今回に限らずワークショッ
プあるいは学会の懇親会には, 可及的に参加すべきであると考える｡ それらの催しに参加されている先生方は, 当然のことながら自分が仕事をしていく上で必要であったり興味があったりする分野を共にしている方々である｡ ここで築かれた人間関係は, プラスにこそなれマイナスになることはない｡ 事実この時に面識はなかったのであるが, 本ワークショップに参加されていた九州大学医学研究院医学教育部門の菊川誠先生には,
現在個人的に非常にお世話になっている｡ 正規の懇親会が終わってからも, 歯科関連の先生方による宴に加えて頂き, 充実した一日であった｡ ここで１日目が終
わりと思いたいところであったが, 本ワークショップ
で事前に出されていた課題のことを思い出した｡ これは自分が行っている講義のスライドを持ってきて実演するという趣旨のものであったが, １日目の講義を受けて, 大幅に修正する必要を感じていた｡ ここから心の葛藤があり, 持ってきたスライドをそのまま使用して大いにフィードバックを受けるか, それとも講義を踏まえて修正を施し, その効果を実感してみるか, でしばし悩むこととなった｡ 結果, 修正を行うことを決心し, 丑三つ時まで作業を行うこととなった｡ ここから２日目であるが, 最初に ｢理論に基づく実践的指導
方法２： コンピテンス の学習｣ についての講義お博史

よび討議が行われた｡ 指導歯科医講習会等ではのによって学習目標を認知領域 (知識),精神運動領域 (技能), 情意領域 (態度・習慣) に分類しているが, 臨床能力としてそれらが共に必要なものが存在し, 腑に落ちない点があったというのが正直なところであった｡ この(も同義) のセッションを受けたことにより, 少しではあるが ｢臨床能力とは何ぞや｣ ということを理解できた
ような気がした｡ 次に ｢理論に基づく実践的指導方法
３：臨床現場での指導｣ として, 各グループによるロールプレイが行われた｡ これは提供されたシナリオを基にグループ毎で問題点等を抽出し, 多職種間によるカ
ンファレンスをロールプレイするという ｢実技｣ であった｡ 前日の懇親会中にもこの ｢実技｣ の為に話し合いを行っていたグループのロールプレイは, さすがによく作り込まれていると感心した｡ 私のグループは, 上述した北海道大学の佐藤先生が, １日目の夜にホテルに帰ってから個人的に作成して下さったという ４用
紙２枚のまとめを用いてのロールプレイであったが,グループとして入念な摺合せを行うことなく本番を迎えたことから, 先に述べたグループと比して見劣りのするものであった感が否めなかったことは, 今にして振り返ると残念である｡ ｢実技｣ が終わると, ｢省察的実践家, ポートフォリオについて｣ という講義が15分間行われ, それから10分間の休憩となった｡ 休憩後は各グループに別れ, 主催者が用意した実習項目の中からそれぞれのグループが希望したものを行うことが説明された｡ 実習内容によっては昨晩必死になって修正したスライドがお蔵入りするところであったが, 幸いにして私のグループは講義実習を行うこととなった｡
時間の関係上, 講義は３人しかできないと言われ, せっかくだから実習を行いたいと思っていると, ここでも幸いなことに講義スライドを準備してきた参加者が３名しかいなかった為, すんなりと講義をさせてもらえることとなった｡ 講義は広島大学医学部の学生さん数名に対し10分間で行い, その後学生さんおよび指導担
当者からフィードバックを受けた｡ 修正が功を奏して,講義に対する評価が良好であったことは何よりであった｡ 最後に再び全体で集まり, 総合質疑および提出課
題についての説明が行われ, 講習会の振り返りを経てワークショップの｢終了｣となった｡ ｢修了｣ではなく｢終了｣と書いたのは, 上述したように本ワークショッ
プは後日課題を提出し, 評価(優, 可, 不可)が可以上となって初めて｢修了｣認定されることになっている為である｡ 以下に本ワークショップの課題を記載する｡

医学教育専門家養成を目指したパイロットコース報告

開 催 日：平成23年８月６〜７日
場
所：岐阜大学医学部
テ ー マ：学習者の評価
学習目標：1) 医学教育における学習者評価の重要性を説明することができる｡
2) 学習者評価の妥当性を検討して, 課題と改善のための方法を検討することができる｡
3) 医学教育で重要な問題解決の知識 (臨床推論), 基本的臨床能力 (技能・コンピテンシー), 態度およびプロフェッショナリズムの評価計画を立案することができる｡
4) 評価結果を適切に判断し, 利用することができる｡
本ワークショップは前回と同様に, 第41回医学教育セミナーとワークショップの１コースとして開催された｡ 募集人数は20名であったが, 実際の参加人数は21名であった｡ 鹿児島大学の歯科総合診療部からは前回より１名増え, ４名の参加となった｡ しかしながら前回とは打って変わって, 歯科からの参加者数は５名(そのうち４名は当部教員) であり, 医科主体の参加者構成であった｡ １日目の内容であるが, 今回もアイ
スブレークとしての自己紹介 (各自が直面している学
習者評価の問題点も併せて) から始まり, ｢評価の原則１：評価の目的｣, ｢評価の原則２：妥当性｣ についての講義および討議が行われた｡ それから今回も３グ
ループに別れて, ｢妥当性の吟味｣ についてグループ
討議および発表を行った｡ 私のグループは７名で, 今
回もグループ作業は２日間同じメンバーで行った｡ グ
ループ構成は医師３名, 歯科医師２名, 医療コミュニ
ケーション団体代表, 看護師各１名であった｡ 今回の構成メンバーも他職種に亘っていたが, 討議内容によっては経験や知識を有していなければ困難であるものが存在し, その様な場合, やはり特定のメンバーに頼ることが多かった｡ 討議内容の ｢妥当性：｣ および ｢信頼性：｣ について学べたことは非常に有意義であった｡ 正直, これまで既存の評価方法

に対して別段疑問を持つことはなく, 例えば, 当病院
研修歯科医のが４ステーションのチェッ
クリストによる評価で実施されていても, 恥ずかしながら何とも思わなかった｡ このセッションのおかげで,
何故今年度の研修歯科医よりのステーション数を増やし, かつチェックリストから概略評価へと変更を行ったのかを理解できるようになった｡ グ
ループ発表の後は ｢認知の評価１：評価方法の特徴｣についての講義および討議があり, 認知領域の理解についての説明が行われた｡ その後昼食であったが, 本
ワークショップでは, この昼食がきっかけとなって参加者に結束が生じることとなった｡ 本ワークショップ
参加者には主催者より事前に弁当購入希望の有無を尋ねるメールが届いていたのであるが, わざわざメール
してくる位であるから弁当以外に選択肢はなかろうと,大抵の参加者は購入を希望したようであった｡ 弁当を食べる際に, 埼玉医科大学医学部情報技術支援推進センター長の椎橋実智男先生が声掛けをして下さり, 10
名程の ｢弁当組｣ が一緒に卓を囲んだのであるが, 主催者側の先生方が誰一人弁当を注文していなかったことから, この弁当は美味しくないのではないか, ある
いは弁当よりも美味しい食堂があるのではないか, といった話題で盛り上がり, これが真のアイスブレークとなり, 参加者の仲間意識が急速に高まることとなったのである｡ 昼食後は ｢認知の評価２：臨床推論の評
価｣ の講義および討議が行われ, その後再度グループに別れて ｢試験問題の検討｣ という課題について討議
および発表を行った｡ 休憩を挟んで ｢評価の計画 (ブループリントの作成)｣, ｢技能とコンピテンスの評価
１｣ と立て続けに講義および討議が行われ, 最後に｢講習後レポートの作成について｣ 説明があり, １日目のワークショップが終了した｡ その後, 岐阜大学医学部から岐阜駅内にあるネットワーク大学コンソー
シアム岐阜へと移動し, 17時30分から18時30分まで,
医学教育セミナーとワークショップ全コース共通のセミナーとして, 自治医科大学の教授による ｢医学の４つの側面〜医師と患者の視点からみた日
米の医学教育〜｣ が開催された｡ 英語によるセミナー
ではあったが, 日米医学教育システムの比較を, 詳細に解説して頂けた｡ 解ってはいたことであるが, アメリカの臨床実習と比較すると日本のそれは見学中心で,このことは医学部に限らず歯学部でも同様であり, 臨
床参加型実習の必要性を再認識させられた｡ また, 臨
床研修に関しても, アメリカが中央機関により高度に統制され, その評価システムも確立されているのに対し,河野

日本では統制システムが乏しく, 評価も個々の大学任せで正式に確立されていないとのことであった｡ その評価についての説 明で強 調されていたのが,である｡ 前回に引き続き, 改めてについて学べたことは有意義であった｡
教授は
に加え
につい
ても強調されていたことを追記しておく｡ セミナー後には前回に引き続き懇親会に参加したが, 今回は歯科ではなく医科の先生方との情報交換となり, 新鮮な感じを受けた｡ 懇親会後も椎橋先生のお誘いにより ｢弁当組｣ が集結して, 夜更けまで ｢グループ討論｣ を行った｡ この ｢弁当組｣ のおかげで, 椎橋先生のみならず,
東京医科大学医学教育講座の泉美貴教授, 筑波大学附属病院総合臨床教育センター・総合診療科の河村由吏
可先生をはじめ秋田大学医学部医学教育部の南園佐知
子先生や医療コミュニケーション薫陶塾代表取締役黒岩かをる氏と交流を持つことができた｡ この方々とは次のワークショップでもご一緒させて頂いたのであるが, 私が臨床研修に携わる上で頼もしい ｢仲間｣ ができたような気分であった｡ ２日目は, 最初から ｢技能とコンピテンスの評価２｣ についてのグループ討議および発表であった｡ 続けて｢プロフェッショナリズム
の評価｣の講義および討議, そしてグループ討議が行われた｡
については, 初日の教授も強調されていたが, 当部部長である田口教授も研修歯科医に対して再三再四説く概念である｡ これもと同様に, 臨床教育に欠かせないキーワー
ドであることを認識した｡ その後の昼食を挟んで ｢プロフェッショナリズムの評価｣ のグループ討議を再開
し, 発表まで行った｡ 次に ｢評価結果の利用１：合否判定, 成績判定｣ の講義および討議があり, これに関しては ｢アンゴフ法による合否判定｣ の演習があった｡
10分間の休憩後, 各グループに別れ, ｢評価結果の利
用２：複数の評価｣ について発表および討議を行い,最終セッションにて ｢現状の問題改善｣ について討議があった｡ その後, 講習会の振り返りを経て本ワーク
ショップが ｢終了｣ した｡ 本ワークショップも前回同様, 後日課題を提出し, 評価 (優, 可, 不可) が可以上となって修了認定される｡ 以下に本ワークショップの課題を記載する｡

受講者が関わっている学習者の評価について, 講習会で修得したことを用いて
１. 現状の問題点を説明する｡

博史

２. 問題点を改善する評価計画の立案 (ブループリン
ト, 実施計画, 合否判定計画) と問題・評価表等を作成する｡
３. ２の評価計画が, １で挙げた現状のそれぞれの問
題点を改善することを具体的に説明する｡
４. 引用文献リスト

開 催 日：平成23年１月22〜23日
場
所：東京大学医学部
テ ー マ：カリキュラム開発と評価
学習目標：1) 医学教育カリキュラム開発における教育の理念, 最新の動向を説明することができる｡
2) ニーズアセスメントに基づいて医学教
育のカリキュラムを作成することができる｡
3) カリキュラム運営の問題点を指摘し,カリキュラムの導入計画を立案することができる｡
4) 医学教育におけるプログラム評価の概要を理解して, 自らのカリキュラム評
価に応用する｡
5) 医学教育の認証評価制度と国際的動向を説明することができる｡
本ワークショップはこれまでと異なり, 医学教育セ
ミナーとワークショップの１コースとしてではなく,医学教育認定講習会パイロットスタディとして単独で開催された｡ 募集人数20名に対し, 実際の参加人数は24名であった｡ 鹿児島大学の歯科総合診療部からは前回と同じ４名が参加した｡ 参加者の構成であるが, 今
回は医学教育セミナーとは別の開催で医学教育開発研究センターのホームページ上での告知がなかったこともあり, 歯科からの参加は当部の４名のみであった｡
また, テーマがカリキュラム開発であったことと医学教育2023年度問題のこともあってか, 医学部の教育担
当部署の教授やセンター長といった参加者が半数近くを占めていた｡ そのような中で, 前回までのワークショッ
プで面識のある先生方が多数参加されていたことを心強く感じた｡ １日目はいつも通りにアイスブレークが行われた後, ｢カリキュラム評価１：認証評価｣ と題して, 世界医学教育連盟 () が2003年に公開したグローバルス

医学教育専門家養成を目指したパイロットコース報告

タンダード (医学教育機関の国際的評価基準) と医学部の2023年度問題についての講義および討議が90分間行われた｡ 配布資料として, こののグローバ
ルスタンダードの日本語版を頂けたが, 全92ページに亘る内容で, 卒前教育, 卒後教育, 継続的専門力開発の3部構成となっている｡ 医科のものであるが, 歯科と共用できる部分も多いものであるように感じた｡ 卒前・卒後の臨床研修に携わっている先生方は,
上に版が公開されているので, ぜひ一読して頂きたいと考える｡ 次に ｢カリキュラム開発１：概要｣の講義および討議が行われ, 午前のセッションが終了した｡ 今回は開催場所が東京大学であった為, 昼食は｢弁当｣ ではなく ｢レストラン｣ に行くこととなった｡｢食堂｣ ではなく ｢レストラン｣ である｡ 私は学会,
ワークショップを含め, 公的に東京大学を訪れるのは初めてだったのであるが, 何と東京大学本郷キャンパ
スには16もの ｢レストラン｣ が存在する (この中には生協食堂も含まれてはいたが)｡ それ以外にもカフェ,
ファストフード店が６店舗もあるのである (これらはスターバックス, ドトール, タリーズといった本当の店舗である)｡ さすが, 日本の最高学府は何かが違う,と変なところで感心してしまった｡ 興味のある方は,上に ｢本郷キャンパスレストランマップ｣ のがあるのでご確認を｡ 私が行ったレストランは, 指導担当者の一人であった東京大学医学教育国際協力セン
ターの錦織宏先生が強く推挙された ｢カポペリカーノ｣というイタリアンレストランである｡ 数名の先生方と連れ立って行ったのであるが, 土曜日にもかかわらず満席で, 結果として私は独りカウンターで食事することとなった｡ 味と眺望には満足 (写真１) であったが,少し寂しい昼食であった｡ 午後は, まず ｢カリキュラ
ム開発２：ニーズ評価｣ の講義および討議の後, グルー
プに別れて ｢卒前教育／卒後研修のニーズ評価｣ のグ

ループ討議および発表を行った｡ 今回は参加人数が多かったことから, 前回までの３グループではなく６名
４グループの構成であった｡ 私の配属されたグループには ｢弁当組｣ の泉教授がおり, 作業時に色々とご助
力頂けたことが非常にありがたかった｡ 発表後15分の
休憩を挟み, ｢カリキュラム開発３：目標｣ の講義および討議があり, それから ｢アウトカム／コンピテンス｣
についてグループ討議および発表を行った｡ ここでものことがでてきたが, 日本では
による分類が未だに主流であるが, 欧米では知識, 技
能, 態度を統合したで能力を計るのが当たり前となっているようである｡ 発表後は ｢講習後レポートの作成について｣ 説明があり, １日目が終了した｡ 今回は本ワークショップのみの単独開催であったことから懇親会は設定されていなかったのであるが,｢弁当組｣ の椎橋先生に誘われて, 杏林大学医学部医学教育学の赤木美智男教授, 札幌医科大学医療人育成センター教育開発研究部門の佐藤利夫先生方との ｢討論会｣ に参加させて頂いた｡ ２日目であるが, これまで３回のワークショップの締め括りであると思うと,何となく気を引き締めるつもりで ｢赤門｣ をくぐることとした (写真２)｡ ２日目はまず ｢カリキュラム開発４：導入・運営｣ の講義および討議から始まり, グ
ループ作業として ｢統合型カリキュラム／
運営の問題｣ について９時30分から11時20分までグループ討議および発表を行った｡ その後 ｢カリキュラム評価２：概要｣ の講義および討議があり, 午前のセッションが終了となった｡ ２日目は日曜日であったことから,営業しているレストランが少ないということもあり,
生協中央食堂にて昼食を頂いた｡ 午後は ｢カリキュラ
ム評価３：評価計画｣ の講義および討議から始まり,
その後 ｢評価計画立案｣ のグループ討議を行った｡ 15分の休憩を挟み, 先に立てた評価計画についての発表河野を行った｡ 本ワークショップは, テーマがカリキュラ
ム開発と評価という大学あるいは病院の運営に携わる者が行うような内容であったことから, グループ作業
全般において普段からカリキュラム制定に関わっている先生方にサポートして頂いた (写真３)｡ それから質疑があり, 講習会の振り返りを経て本ワークショッ
プは ｢終了｣ となった｡ 本ワークショップも後日課題を提出し, 評価 (優, 可, 不可) が可以上となって修了認定される｡ 以下に本ワークショップの課題を記載する｡

博史

多大であるが故に, 本来 ｢教員｣ としての本分である
はずの ｢教育｣ についての理論や技法の習得に十分な時間が割けない場合もある｡ また, 私を含め歯学部｢教員｣ のほとんどは, 自己を ｢教員｣ というよりも｢歯科医師｣ あるいは ｢研究者｣ と認識している者が多いようである｡ しかしながら, 給与支給明細を見て欲しい｡ そこには ｢医療職｣ ではなく ｢教育職｣ と書かれているはずである｡ 我々は間違いなく ｢教育者｣として大学に存在していることを認識する必要があり,教育者としてのを有している責務があるのである｡
臨床に追われる医療系学部にこそ, ｢教育｣, 中でも｢医学教育｣ を専門とする教員が必要であり, その教員達が核となり活動やワークショップ, 指導歯科医講習会などを通じて他の教員に医学教育の啓発を行うことで, 学部全体の教育の質を高めていくことができると考える｡ ｢泥棒捕らえて縄を綯う｣ ことがない
ように, 卒前および卒後教育をしていくことが肝要ではないだろうか｡
最後に, このような有意義なワークショップへの参加を快諾して頂いた歯科総合診療部部長の田口則宏教
授と, この研修報告の鹿児島大学紀要への掲載を許可して頂いた歯科矯正学分野の宮脇正一教授に厚く御礼を申し上げる｡

1) カリキュラムの立案と考察 あるいは
2) カリキュラム評価計画と考察を記述する｡
受講者が関わっている卒前・卒後の教育プログラ
ム, 科目, コースについて, 講習会で修得したことを用いて
１. 現状の問題点を説明する｡
２. 問題点を改善する
1) 新たなカリキュラムの開発 あるいは
2) カリキュラムの評価計画 を作成する｡
３. ２の計画が, １で挙げた現状の各問題点を改善することを具体的に説明する｡
４. 引用文献リスト
今回, 一連のワークショップに参加してみて, これまで何も知らずに学生や研修歯科医の指導および評価を行ってきていたということを身につまされた思いである｡ 我々歯学部の ｢教員｣ は, いわゆる大学教員として求められる ｢教育｣, ｢研究｣ 以外に ｢臨床｣ を行う者が多く, その ｢臨床｣ に割かねばならない時間が

１) 新しい医学教育の流れ 11冬 第39回医学教育セ
ミナーとワークショップの記録, 岐阜大学医学教
育開発研究センター編集, 45 96, 2011
２) 新しい医学教育の流れ 11夏 第41回医学教育セ
ミナーとワークショップの記録, 岐阜大学医学教
育開発研究センター編集, 83 92, 2011

平成23年度

鹿児島大学歯学部公開講座報告

宮脇正一

鹿児島大学大学院医歯学総合研究科
健康科学専攻 発生発達成育学講座
歯科矯正学分野

鹿児島大学歯学部は, 地域の歯科医療従事者らとの情報交換と緊密な連携を目的に, 昭和54年度より様々なテー
マで公開講座を開催してきた｡ 本年度は, 鹿児島県大島郡歯科医師会のご協力により, ｢最近の歯科医療−審美性の回復と全身との関わり−｣ というテーマで奄美市大島郡医師会館にて開催することになった｡ 歯科医療は,
審美性の改善と顎口腔機能の向上, ひいては心理面の改善といった多岐にわたる患者のの向上という, 国
民生活の中で重要な役割を担っており, その重要性は衰えるどころか日々, 高まってきている｡ 最近の研究によると, 審美性回復のための様々な治療法の有用性が検討されてきており, 例えば, 接着ブリッジによる補綴治療や外科的矯正治療の術式はほぼ確立され, 以前と比べてより安全かつ安心の歯科医療の提供が可能となった｡ さらに, これまで未解明の口腔と全身との関わり, 例えば, 歯周病と糖尿病との密接な関係やブラキシズムと胃食道逆流との意外な関連性も次第に明らかになってきた｡ 従って, 私共歯科医療関係者が, このような事実を国民に理解してもらうために, 私共から積極的に情報を発信する努力も必要となってきている｡
そこで, 本公開講座では, 基礎と臨床のそれぞれの立場から, 最新の歯科医療やその意義について, 顔に関する基礎的なことを含めた審美性の回復や全身との関わりについて, 基礎的なデータや最新の知見を提示して, 奄
美大島の歯科医療関係者の今後の医療活動に役立ててもらうことを目的に開催された｡

司会・進行 (世話人：宮脇 正一)
１. 開講式：開講の辞
２. 顔と表情の科学
３.
による口腔機能回復−接着ブリッジの最新臨床４. 歯周病と全身疾患との関係
５. 歯科矯正治療の重要性と歯ぎしり
６. 顎変形症に対する外科的矯正治療 (矯正歯科)
７. 顎変形症に対する外科的矯正治療 (口腔外科)
８. 修了証書授与
９. 閉講式：閉講の辞

歯学部長
人体構造解剖学分野
咬合機能補綴学分野
歯周病学分野歯科矯正学分野
歯科矯正学分野
顎顔面疾患制御学分野
歯学部長
副研究科長

杉原
島田
田中
野口
宮脇
前田
杉原
杉原
宮脇

一正
和幸
卓男
和行
正一
綾
一正
一正
正一

教授
教授
教授
教授
教授
助教
教授
教授
教授

平成23年度

鹿児島大学歯学部公開講座報告

本年度の鹿児島大学歯学部公開講座は, 平成23年11月26日(土)に大島郡歯科医師会会長の林文仁先生 (図１中央) をはじめ会員の先生方やスタッフ合わせて計32名の方々の出席を得て, 大島郡医師会館 (図２矢印)
にて開催された｡ 事前登録を行っていたが, 当日参加の方も少なくなく, 結果として会場内はほぼ満席の状態だった｡ 講演は３時間以上という長時間に及んだにもかかわらず, 一人の退席者もなく最後まで熱心に聴いて頂けた｡ 事後アンケートでは, もっと長い時間講演を聴きたかった, とても良いお話が聴けて大変良かっ
た, 毎年開催して欲しい, もっと詳しいお話が聴きた
いなど, 今回の公開講座に対する評価が高かったことに加え, 受講生の方々のモチベーションが極めて高かったことが印象的だった (図３)｡
公開講座は筆者が司会を務め, 歯学部長の杉原教授が開講の辞を述べて, 開講となった (図４)｡ その後,島田教授が, ヒトの顔の構成と形, 表情, 顔の加齢変化, 顔の地域性, 顔を若く保つ方法等について, とても分かりやすく解説し, さらに, 表情筋や感情表現や顔の加齢に伴う変化を予防する為の方法という, 受講者らが翌日の診療室でも話題にできるような興味深い内容について, 解剖学的な視点から詳細な説明があった (図５)｡
次に,田中教授が, (最小の侵襲の意)の概念を活かして口腔機能回復を行なうための接着ブリッジの最新臨床について, 長期観察症
例から得られた結論をお話になるとともに, 巨大カラフトマスの写真等も織り交ぜた講演が行
なわれ, 会場はとても和やかな雰囲気に包まれた (図６)｡ 加
えて, 接着システムやレジンセメントに関する日常臨床に即役に立つ資料も配付されたため, 受講生は極めて高い評価を与えていたようだった｡
その後, 野口教授が歯周病と全身疾患との関連性について講演し, 特に, 成人病の中でも話題に上がることの多い糖尿病との関連性について, 極めて詳細に解平成23年度

鹿児島大学歯学部公開講座報告説された｡ 大島と言う特殊な環
境のため, 全身疾患を伴った患者さんも自分たちの診療室で管理されているレベルの高い受講生が多かったためか, 長時間の講演にも関わらず会場は熱気につつまれ, 最後の質疑応答では,白熱した討議がなされた (図７)｡
そして, 筆者が矯正治療の重要性と歯ぎしりの最新の知見について, 息抜きを含めた分かり易いようで実は分かりにくかったかもしれない講演を行なった後,矯正歯科の立場からみた外科的矯正治療へと話を繋げ,バトンを受け取った前田先生が, これらについて数多
くの臨床治験例を提示するとともに, 紅一点の知性に満ち溢れた輝きが, 多くの受講生と教授を惹きつけ,
予定していた時間をはるかに超えることとなったが,時間の経過を忘れるほど, おおいに講演会場は盛り上がりを示していた｡
トリを務めていただいた杉原教授が, 口腔外科の立場から, とても分かり易くかつ今後の臨床に役立つ外科的矯正治療に関する格調高い講演を行
い, 多岐にわたるテーマを盛り込んだ今回の公開講座を盛大に締めくくった (図８)｡ その後,修了証書授与式があり, 閉会となった (図９)｡
翌日, 公開講座に出席して頂いた県立大島病院歯科
口腔外科部長の大崎雅義先生のご配慮により, 病院総務課の方に, 大島病院について, 全ての診療科の施設
や研修医の控え室などを含め隅々まで案内して頂き,
奄美大島の基幹病院である大島病院の現状を知ることが出来, 極めて有意義な病院見学をさせて頂いた (図10 12)｡
最後に, 本公開講座開催にご尽力頂いた林文仁会長
や学術理事の中村繁副会長をはじめ会員の先生方, 歯科医師会の事務の有元さんならびに大島病院の大崎雅義先生に, この誌面をお借りして感謝申し上げます｡

鹿児島大学歯学部発表論文
.

年

(または

) リスト雑誌に公表された業績(

)

編

集

後

記

鹿児島大学歯学部紀要第32巻をお届けします｡ 昨年は, ３月11日に東日本大震災という未曾有の大惨事が日本を襲いましたが, 翌日には九州新幹線の全線開通, その年の夏には ｢なでしこジャパン｣ が世界一になるなど明るい話題もあり, また, 昨年の漢字には ｢絆｣ が選ばれたことからも分かるように, 皆で力を合わせてどのような困難も克服していけることを再認識した１年でした｡ そこで今回は, まず, 震災の復興支援に携わった方々に, 原稿を執筆して頂きました｡ また, もうひとつのテーマとして, 今回は, 歯学部の存在意義に最も関わる教育に関する特集を組みました｡ 医学・歯学教育のパラダ
イムシフトが提唱されてからはや10年が経ち, ユニバーサルアクセスの時代を迎えた現
在, 主体的に変化に対応し, 自ら問題を発見して, その問題に対して幅広い観点から柔軟かつ総合的な判断を下すことのできる力という課題探求能力の涵養が, 現在の大学教育の課題とされてきております｡ 鹿児島大学歯学部におきましても, 未だにいくつかの問題を抱えており, その解決が喫緊の課題となっています｡ 一方, 最近の鹿児島大学歯学部の教育に関して明るい話題もあり, 例えばこの数年間, 歯科医師国家試験の合格率が比較的高くかつ
作問の採択率がトップレベルにあることなどから, 歯学部教員の教育スキルは他大学と比較的して高いレベルにあると考えられます｡ そこで, 教員のさらなるスキルアップを目的に, 平成23年に教育に関する研修を受けられた先生方に,皆さんのお役に立つ報告をして頂くことにしました｡ この研修報告から自己のスキルアップのヒントを掴んで頂き, 学生との絆が深まることを期待しています｡ 他にも, 皆さんのお役に立つ記事や業績一覧などを掲載しましたので, 今後, 生じうる様々な問題の解決に繋がることを, また, 教員同士や地域の方々との絆がさらに深まることを期待しています｡
最後に, 杉原歯学部長, 田中副病院長, これまで鹿児島大学歯学部の発展にご尽力されてこられました長岡教授をはじめ多くの著者の方々に感謝申し上げます｡ また, 教育の特集に関する原稿をご執筆頂きました於保教育委員長, 小松澤教授, 研修報告の取りまとめにご尽力されました田口教授をはじめ諸先生方にこの場をお借りして感謝致します｡ そして, 編集委員としてご尽力頂きました佐藤教授, 大西准教授, 徳田准教授ならびに幹事としてお手伝い頂いた植田助教に感謝致します｡(編集委員長 宮脇正一)

平成
平成

年
年

月
月

日
日

印刷
発行

発行所
鹿児島大学歯学部 代表 杉原 一正
鹿児島市桜ケ丘八丁目 −印刷所
斯文 堂 株 式鹿児島市南栄電話番号

会社