第３回季刊刑事弁護新人賞［最優秀賞］

刑事弁護は人の矜持を守る仕事

川口 創 愛知県弁護士会・55期

2004年６月。名古屋弁護士会（当時。現・愛知グ（現金285万円有）を奪い、逃走。乙は頭部負傷、県弁護士会）の副会長からの「ちょっと重たい控訴審全治10日。犯人はニット帽を深くかぶっており、乙の国選が残っているんだけど、川口君受けてくれなは犯人の顔を現認できていない。

い？」との電話を断ることなどできず引き受けた。

⑤

甲は現場付近に待機していたＹ、Ｋのオデッセ

そして、2005年３月23日。名古屋高裁は、被告イに乗り込み、３人で名古屋市郊外の一宮市へ逃人甲（1972年生、32歳）の強盗殺人未遂被告事件

走。一宮駅付近で現金を山分け。甲は半分の140につき、有罪とした一審を破棄。犯人性を正面から万取得。

否定し、無罪判決を言い渡した。
思えば、試行錯誤で地を這うような10カ月の日々であった。失敗も多かった。限られた紙面ではうまくまとめることはできないが、いくつか述べさせていただこうと思う。

⑥

一宮駅で犯行に使ったオデッセイを甲に譲渡。

Ｙ、Ｋの２人は午前５時半頃、一宮駅にいたタクシーに乗って名古屋市内まで帰宅。
⑦

甲は15日夜、当時交際していた女性の勤めるキャバクラに行き、８万円を使った。
なお、2003年１月、Ｙ、Ｋの使い走りに嫌気がさ事件の概要（検察側の主張する「概要」）
事件の基本的な概要はおおよそ以下のとおりであした甲が警察に密告。甲が預かっていた拳銃をＹ、Ｋに返した直後、Ｙ、Ｋは張り込み中の警察官に逮捕された。甲は逃走。

る。
①

被害者乙の従業員Ｓが乙の殺害をＹに依頼。Ｙ

はＫに乙殺害の実行犯の確保を委託。ＫはＹ、Ｋの「使い走り」の被告人甲に本件の話しを持ちかけ一審有罪の根拠①

共犯者Ｙ、Ｋが一貫して被告人を実行犯であるる。甲は「女のために金が必要」として本件の実行と詳細に述べているとして、公判廷証言に信用性犯を買って出た。なお、
甲と乙との間に面識はない。

があるとされた。

②

2002年11月15日未明、Ｓ、Ｙ、Ｋ、甲は突如②

間接事実として、犯行日の11月15日の夜、被犯行に移る。午前３時過ぎに現場付近でＹ、Ｋ、告人は当時交際していた女性の勤めるキャバクラ

甲が合流。付近のコンビニに立ち寄った後、Ｙ、に出向き、８万円を散財していることも根拠となっＫで１台（オデッセイ）、甲で１台と別々の車で犯た。

行現場に向かう。

③

加えて、Ｋが犯行時使用していたオデッセイをそ③ Ｓが現地に待機中のＹに、乙が事務所を出たこの後被告人が現実に譲り受けていたことは事実でとなどを携帯電話で連絡。Ｙとオデッセイに同乗しあり、心証として重要な間接事実となっていたと思ているＫから、甲へ携帯電話で３回連絡。

われる。

午前４時半頃、仕事から帰った乙が車を駐車場

原審は他の強盗致傷などの余罪と併せて懲役15に停め、駐車場から商店街へ出て自宅へ向かって年とした。甲は、強盗致傷などの余罪はすべて認め歩き始めた直後、甲が乙の背後から鉄パイプで殴ながら、本件強盗殺人未遂事件についてだけは「自りかかり、頭部を殴打。甲は乙が所持していたバッ分はまったく犯行に関与していない」として無罪を主④

Keiji-Bengo FRONTIER

33

第１部

刑事弁護の未来を照らす―季刊刑事弁護新人賞全作品

張し控訴した。

を添付し、「甲は乙を襲えない。甲は犯人ではない」ということを写真や図などを多用して丁寧に説明をし被告人の悔しさを受け止める
受任後まず、私は被告人甲に会いに行った。甲はた。
２

第１回公判に向けての準備

1972年生まれの32歳、私と同年である。甲はガラス事実誤認を理由として控訴している以上、控訴審の向こうでうつむきながら、「刑が重いとは思っていはいわずもがな、事後審である。Ｙ、Ｋの供述の信ません。他の強盗致傷などを考えたら、当然だと思用性を否定しなければならない。ここで説得力ある主います。でも、この強盗殺人未遂は本当にやってい張ができなければ、いくら事後的に説得力ある証拠ないんです」と目に涙を浮かべながら話をしてくれた。

を出しても裁判所は動かない。

彼の悔しい思いが痛いほど伝わってきた。
「彼は無罪だ」。私はまったく疑うことができなかった。

そこで、私はＹ、Ｋの供述を舐めるように検討し、苦手なエクセルで一覧表を作って供述の変遷などを一審の記録をその後検討した。結局、被告人甲が検討し続けた。検討した用紙は40枚を超えた。そこ

実行犯として認定された根拠は共犯者Ｙ、Ｋの「詳で見えてきた供述の不合理な点や不自然な変遷をコ細」な供述が一致している、ということに尽きた。そしツコツと検証し、証拠趣意書（補充書数通）ではＹ、て、一見、犯行に至るまでの経過等、詳細な事実にＫの供述には信用性がないと力説した。

ついて供述は一致しているように思えた。

また、Ｋが公判で検察の誘導に乗ってしか答えられていないことを厳しく追及し、再度の証人尋問を強「弁護士生命」をかけた「控訴趣意書」

く求めた。

１ まずは現場から出されていないことなど、通常の捜査であれば必ずしかし、起訴状を読んだ時から、「はたして、乙と提出される物証が出ていないことが多々あった。そこ面識のない甲が深夜殺意をもって単独でこのようなで、他の事件の証拠との対比をしながら、「甲が犯人犯行ができるのだろうか」と素朴に疑問を感じていた。

ではないからこそ、捜査機関は不可欠な多数の物証そこで、犯行時間と同じ深夜、犯行現場に行ってみが出せない」ということを強調した。

ることにした。乙と面識のない甲は、乙の車の停車位また、車での走行実験も何度も行うなど、Ｋ、Ｙの置と車のナンバーで乙を特定したことになっている。

供述に疑問がある点は自分で徹底的に実況見分し、車の停車位置とナンバーの確認をする必要がある。

結果を書面にまとめ、控訴趣意書に添付して出した。

しかし、現場に行ってみると、駐車場と商店街との被告人甲の彼女にも直接会い、そのキャバクラで間には高い外壁があり、外から駐車場内の乙の駐車８万円を使うことが決して高くないこと、ほかにとくに位置を確認することができる地点は、駐車場の狭い

彼女にお金を使ったことはないことなどを陳述書とし出入口ただ１点しかないことがわかった（より詳しく現て書いてもらい、これも控訴趣意書に添付して提出

地の構造を述べないと伝わらないと思うが、ご容赦くした。

ださい）。地図や捜査機関の写真撮影報告書などで控訴趣意書のほか、補充書も何通も提出した。とは決して見えなかった（見せられなかった）点が見えにかく、控訴趣意書で裁判官に無罪の心証を持っててきた。
「甲はこの犯行を行うことは絶対にできない」。

もらえない限り、立証に進むことはできない。まさに私は甲の無罪を確信した。
「現場に行け」とはよく言必死だった。

われるが、現実と、「頭で作った犯罪」との間には必ず矛盾点があることを実感した。
この後も、疑問が生じるたびに現場に戻ってきては考え、ヒントを見つけて帰った。
控訴趣意書では、自分で撮った写真撮影報告書34

証拠に関しては、Ｋから甲への携帯電話の履歴がKeiji-Bengo FRONTIER９月の第１回公判に向けて、私の夏はこの事件に費やされた。
控訴趣意書では、「若輩者の私の弁護士生命など、価値のないものかもしれないが、私の弁護士生命にかけて被告人は無罪」と述べ、証人尋問の必要性も第３回季刊刑事弁護新人賞

とくとくと説いた。

か、捜査官２名も尋問した。結果、12月末までほぼ毎週証人尋問を行うこととなった。いずれも午後一一気に動き出した第１回公判期日
第１回公判では、開廷後直ちに休廷し、別室で今後の進行を協議した。
私はその場で、一審にも不提出のＹ、Ｋの上申書や員面調書等、すべての供述調書を開示するように杯であるなど、かなりタイトなスケジュールであった。
そのため、私は他の事件の合間に、毎日のように供述調書を検討し、現場に行き、あるいは人に会った。尋問事項検討のために徹夜することもかなりあった。
それでも、公判では尋問がうまくいかない時もあり、求めた。明らかに供述過程に変遷があり、供述が作裁判長から「もっと早くそこから聞くべきでしょう」などられていく過程を分析することが不可欠と考えたからと叱責されながら、尋問を行っていった。まるで３カだ。

月の「尋問特訓」を経験している思いだった。

ただ、実質証拠として出されると被告人に不利に本件は、不遜な言い方で恐縮であるが、結果的になる。そこで、刑訴法上は規定はないが、「当事者は、証人尋問で勝負が決まったと考えている。しかの合意」を根拠に、「Ｙ、Ｋの供述の信用性の検討のし、あくまで自分の足で稼いだ情報や新たな物証がため」と立証趣旨を限定して取り調べられるよう、力あったから尋問に迫力が出たのではないか。そういう説した。

意味では、ありきたりのことであるが、尋問と尋問の３人の裁判官は、私の話に真摯に耳を傾けてくれた。結果、私の意見を採用し、「当事者双方の合意」

間の１週間の地べたを這うようなたった１人の「捜査活動」が勝負を決したのだと思っている。の上、Ｙ、Ｋの供述調書のすべてを、両名の原審証尋問の中での工夫や成功した点、また失敗した点

言の信用性の検討の証拠として検察官から提出されは山ほどあるが、とても限られた紙幅では紹介できなることとなった（15センチのバインダー数冊になる調い。無罪に結びついたポイントだけ、述べさせていた書が出され、結果としてＹ、Ｋの供述の不自然な変だく。

遷が明らかとなり、その「作出」過程が明らかとなった）。
また、私の要求した５人の証人尋問を行うことも決まった。

１

共犯者供述の信用性を崩す「共犯者」Ｋに対する尋問では、上申書作成時の取調べ状況から迫り、最後には担当捜査官から他

名古屋高裁刑事一部は、通常は迅速を旨とし、この「共犯者」Ｙの上申書を見せられたことを自白させのように長期間にわたって尋問を求めることはほとんた。これが甲無罪の決め手のひとつとなった。また、どない。

私が現場で把握してきた客観的状況を示し、甲と犯３人の裁判官が無罪の心証を持ち、真剣に、本気行をしていれば必ず認識しているはずの事実を正面になってくれた。夏ばて気味の私の身体に、やる気から徹底的にぶつけ、Ｋの供述が極めて不合理で不がみなぎってきた。

自然な変遷を繰り返すことをはっきりさせ、その信用法廷で、尋問を開始すると言った時、甲は「本当性を崩した。尋問は３日行った。

か」となかなか信じることができなかったようである。
閉廷直後、私は彼の肩を抱き、「これからが本番だ。
一緒に頑張ろう」と声をかけた。甲は興奮気味に何度もうなずいた。

２車の受渡しの嘘を暴く

また、実際甲がＫから譲り受けたオデッセイに乗っていたことが犯人性のひとつの決め手であった（甲は別の機会にＹから買ったと述べている。その点も別途怒濤の証人尋問Ｙの尋問で引き出すことができている）。
しかし、犯行日のその時間帯に、一宮駅から名古証人尋問は、10月半ばの被害者乙の証人尋問か屋の大曽根まで向かったタクシーが１台もないとすれら始まり、Ｙ、Ｋに対しそれぞれ３回尋問を行ったほ

ば、Ｙ、Ｋが一宮駅で甲にオデッセイを譲り渡した話
Keiji-Bengo FRONTIER

35

第１部

刑事弁護の未来を照らす―季刊刑事弁護新人賞全作品

は嘘であることがはっきりする。
「Ｙ、Ｋの供述を崩すがらＫを「誘導」していた事実が明らかとなり、さらにだけでなく積極的な物証が必要だ」、そう思った。

「ＫがＹの上申書を見たことは絶対にないとは断言

そこで、私は一宮駅に足を運んだ。すると、なんとできません」と述べさせるまでに至った。

駅構内に入車できるのは２社しかいないことがわかった。名古屋市内などは山のようにタクシー会社がある

４

捜査官の追及ので、まさか２社しか入れないとは思わなかった。もっまた、捜査官に対する尋問では、本件のような事と早く一宮に来るべきだったと反省した。しかし、い件で一般的に犯人性の立証のために必ず行う捜査をずれにしろ、これで調べる対象は２社しかない。

一覧にしてリストアップし、本件で証拠が出されていさっそく犯行日の運行履歴を見せてもらえるよう２社に依頼したところ、１社は当時の記録を保存してない、あるいは捜査すらしていないこと自体、犯人性に結びつく証拠がないことの表れだと追及した。

あった。そして全タクシーの運行履歴上から、その日たとえば、犯行前、Ｋと甲とが携帯でやりとりしてに一宮駅から名古屋の大曽根まで行ったタクシーはいたとしながら、Ｋおよび甲の携帯の履歴がとられて一台もないことがはっきりした。あと一歩で詰め切れいない点や、甲が現場付近に乗り捨てたとされる車る。の中の物品の検証がまったくなされておらず、指紋

ところが、もう１社に問い合わせたところ、保存記採取もなされていないことなどを追及した。

録を過ぎていて、すべて廃棄したと言われた。それでも、本社に行ってみれば何かあるはずだと信じ、本社に足を運んだ。
そこで営業部長から話を聞いていくうちに、Ｙ、Ｋが「タクシーに乗った」と言っている早朝の時間帯は、５巻き込みの主張

さらに、大事な点であるが、Ｙ、Ｋによる甲に対する「巻き込み」のおそれが高かったことも、警察官の尋問を通して明白なものとなった。

この会社は防犯上、一宮駅構内には車を入れないこととしていることがわかった。
これで、犯行日当日、一宮駅から名古屋大曽根ま

無罪判決で向かったタクシーはなく、Ｙ、Ｋが一宮駅で甲にオ

2004年の年末ぎりぎりまで尋問を行い、翌2005デッセイを渡した話は嘘であることがはっきりした。甲

年２月初めに50頁を超える弁論要旨を出し、ようやくと本件を結びつけるために作られていた「糸」が切ら結審となった。そして、３月23日。裁判長から「被告れた。

人は強盗殺人未遂について無罪」との言葉を聞いた
瞬間、甲は身体を震わせていた。私も涙を必死に抑

３

ＹとＫの供述一致の信用性を崩す

判決は、本件が巻き込みの危険が高いことを前提

警察官が、取調べ開始時間が午前10時40分頃、Ｋに慎重に検討すべきとしたうえで、厳密に事実を検が「自白」をしたのが取調べ開始からさほど時間が証して無罪としたもので、とても説得力のある、見識経っていない時点だったこと、上申書を書き始めたのの高い判決であった。裁判官にも恵まれた。

が４時頃であることを述べた。しかし、もし「自白」をするのであれば、事件の概要を説明するのにさほど時間が必要なはずはない。かなり詳細に「誘導」をしもっとも、他の強盗致傷等は有罪であることから、懲役は15年から10年に下がったにとどまる。
しかし、後日、甲から「再度有罪になったら死してていたはずだ、との問題意識を持ちながら、Ｋとの距無罪を晴らそうと思っていましたが、やはり真実は１

離や机の上の物、手元に持っていた物、取調べ開始つでした。
ありがとうございました」との手紙をもらった。

直後の会話、自白の経緯、その後の上申書作成の「弁護士冥利に尽きる」という言葉はこういう時に使際のやりとりなどをたたみかけるように引き出していっうのかな、と思った。

た。
その結果、警察官が、Ｙの上申書を手元に持ちな36えた。

さらに、Ｋの担当警察官に対する尋問では、そのKeiji-Bengo FRONTIER

被告人となる人にもすべて矜持がある。誇りがある。冤罪は、その人の人生と矜持を奪うことになるの第３回季刊刑事弁護新人賞

だということを、あらためて甲さんから学ぶことができトしてくださった美和勇夫先生や走行実験につきた。だからこそ、日頃は横着な私でも、ここまで必死あってくれた事務所の安田和仁さんはじめ、多くの方に刑事弁護ができたのだと思う。

たちの支援があってはじめて勝ち取れたものです。

刑事弁護は人の矜持を守る仕事だ。今後もこの思いを胸に、地道に刑事事件に向き合っていきたい。
最後になりますが、この無罪判決は，真剣に向き皆さんに感謝するとともに、甲さんの矜持を守ることができたことをともに喜びたいと思います。
（かわぐち・はじめ）合ってくれた３人の裁判官はもちろん、裁判をサポー

Keiji-Bengo FRONTIER

37