189

1988年12月25日■原著

交差性再帰性発話の稀少性に関する一試論

波多野和夫＊坂田忠蔵＊＊辻麻子＊＊宮本泰文＊＊＊濱中淑彦＊＊＊＊要旨：「オートオート」という再帰性発話のみを繰り返す，左片麻痺を伴う右利き失語の症例を報告した。再帰性発話は一過性で，2ヵ月弱持続した後，徐々に変形し，やがて失構音・失文法を呈する非流暢性失語へ移行した。この例は左利きの家族性素因を否定できず，また左半球にラクネ様の小病変が発見されたこともあり，厳密な意味で交差性失語とみなすことはできなかった。本報告と文献例の検討を通じて，交差性の再帰性発話が極めて稀ではないかという点を指摘し一それは交差性失語と左半球病変による「通常の」失語との症候学的な違いとしても重要であろう一一，もしそうであるとすれば，その稀少性はどう説明されるのかという問題を提起した。その解答の一つの可能性として，「知性」言語と「情動」言語の半球側性化をめぐる仮説的見解を述べた。神経心理学，4；189〜195
Key

Words：交差性失語，再帰性発話，全失語，情動言語，過側｛生化crossedaphasia，recurringutterance，global

aphasia，emotionallanguage，hyperlatera−lism1

在を示す解答が寄せられたことを報告していはじめにる。しかしあったというだけで，それ以上のことは不明であったらしい。このCode（1982）

最近我々は，右利き右半球病変（CTによる）による失語例において再帰性発話（以下RU）の研究を，その方法から結論に到るまで，完窟を観察した。本例は甥に左利きがおり，その後なきまでに徹底的に批判したのはDe

左半球にもラクネ様小病変数個（MRIによる）ら（1983）であるが，彼らですらこの症例の詳Bleserが見出されたため，最終的に交差性失語（以下細が不明であることを惜しみ，「この症例は言CA）と断定するに到らなかった。これを機会語生産がRUに限定された文献例の最初の右に交差性RUの記述を文献中に探索してみたが，未だ発見できずにいる。交差性RUはか半球例となったであろうし，この患者に関するもっと多くの臨床的・失語学的データを公表すなり稀ではないか。これが我々の抱いた最初のる価値があろう」と述べた。交差性RUが極疑問であった。

めて稀な病態だとしたら，それは何故なのであ］列え．ぽ，Code（1982）は自ら主催したRUあろうか。一自験例を手掛かりにして，この問のアンケート調査に，1例の交差性RUの存題を考えるのが本稿の目的である。

1988年9月26日受理
IsThereCrossedRecurring

Utterance？

＊国立京都病院精神神経科，Kazuo＊＊近江温泉病院言語室，Chuzo

Hadano：Department

Sakata，＊＊＊近江温泉病院内科，Yasufumi

Asako

Miyamoto：Department＊＊＊＊ 名古屋市大精神神経科，Toshihikoof

Neurepsychiatry，Tsuji：DivisionofHamanaka：Departmentoflnternalof
21

SpeechKyoto

Therapy，Medicine，

Ohmi

Neuropsychiatry，

National

Hospital．

Ohmi

Spa

Spa

Hospital，Nagoya

CityHospital．

University．

1go

神経心理学段階評

II症例報告

正答
IoG％

率ー

昭和3年生まれの男性。義務教育第4巻第2号卒。会社員。既往歴特になし。
50

利き手に関しては，生活上の使用側

1伍6に関する質問表（Hamanakaら，1976）に従って，妻から情報を得た（患者自5身の言語障害は重篤）。足・目も含め4て，この患者には左側を優先使用する

3

行為はなく，完全な右利きである。患者の両親，同胞（5人），子供（3人），

2

9

1211

81015

算の書
取計書
字単語

26

く書刊

む読皿す話匪く聴1

1．病歴の名単語の書取解 解語

25

短文の書取

名
単仮 漢 仮字

名一文字の書取

字

22 23 摺まんがの説明20 21
仮単語の書字

19

漢文の理解

田

書字命令に従う16 17
仮 短

名単語の理解唱

文の音談

復漢字単語の理解

14

短名単語の音読13

仮 仮
名一文字の音読漢字杜語の音読

語の称

目

理 理

頭

7

動の 列 挙文の の命令に従う

語 文

6

まんがの説明5

呼作 説 明単語 の 復唱

4

仮名の理解

3
口1

だが，甥自身の左利きの程度も，その母方の利き手の家族歴も不明である。

2

単 短

1

項

孫（1人）も全て右利き（祖父母は不明）。甥の1人（実弟の子）が左利き

計

昭和61年10月28日，朝起床時左半身
図1

不随でS病院へ入院した。午後には言語障害が顕著になり，夕方には全く話せない状

標準失悟症検査（昭和62年6月12日）

語が多少出現し，例外的に断片的な音節の出現態になり，脳梗塞と診断された。12月4日右浅側頭・中大脳動脈吻合術施行。術後経過は順調可能であったりするが，構音障害のためにかなであったが，言語が回復せず，ほぼ完全な無言り歪んで聞こえる。聴覚的刺激によるpointing状態のまま，62年5月28日リハビリ目的でO病院へ転院した。以後同院言語室で言語治療さは，1個なら可能であるが，2個での成功は半を見ることや，「あいうえお」の系列語の復唱が分程度である。またSLTA（図1）のテストれ，我々の観察下にある。家人の証言では，転1〜3の成績合計では10で，聴覚的了解は重篤に障害されている一波多野ら（1985）のデー院まではほとんど言葉が出ず，転院後6月に入ってから「急に声が出るようになった」といタによるとこの合成変量は，平均17．7，標準偏う。以下，同年6月〜7月頃に観察された状態差7．2で，ほぼ正規分布する。発話例を以下に例について記述する。

示する。〔〕は検者，「」は患者の発話であ2．言語症状る（昭禾目62年6月17日）。

発話は常に「オート」のみであり，これに関3．会話例

する限り構音の歪みは少ない。「オートオート」〔名前を言って下さい〕「オートオート……オーと2回連続することが多いが，時に3回以上続

トオート……オートオート……オートオート…

く。「オートオート」と言い始めると，多少の… オート」〔○○○夫さん？〕「ハァー……オー

区切りを付けつつも，かなり長い間常同的一ト……オートオート……オートオート」〔○○あるいは機械的に一に言い続ける。「オート」○夫と言ってごらん〕「オート……オー−Fオー

は「ト」の方に弱いアクセントがある以外は，ト……オ，オ」。

ほとんど単調で抑揚に乏しく，速度もほぼ一定

4．呼称例

で，情動的な修飾に乏しい。時には「モート」（鉛筆）「オートオート，オートオートオートに近くなったり，「＝＝オート」。（電話）「オートオートオートオート

一ト」と聞こえることもある。会話でも検査でも「オーFオート」は同…… オートオートナート」。

様である。これ以外には，「はあ」程度の相槌

言語症状以外には，歌唱の良好が特記され
22

191

1988年12月25日

図2

X線CT（昭和62年5月29日）

る。「荒城の月」，「黒田節」の歌唱が可能で，特に音程・リズムはほぼ正確である。歌詞にはかなりの構音障害が見出されるが，十分歌になっており，少なくとも歌唱以外が「オート」だけであるのと対照的である。

5．神経心理学的症状
口部顔面失行（重篤），観念運動失行（象徴的動作や実物なしの道具使用を口命でも模倣でも遂行不能），構成障害，聴覚的extinctlonが確認された。観念失行はなく（「封書作り」等の行為系列が可能），

区13

MRI

（昭禾日63年6月28El，左右逆，10ng

SE像，21GO／9G）「オートオート」というRUは8月以降徐々左半側空間無視も運動維にその常同性が低下する。「オーオー」の形に持不能も認められない。

6．精神・神経学的所見なったり，「モート」やrエート1の繰り返し神経学的に左側運動・知覚麻痺が認められになったり，「オート」を繰り返しながらいつる。精神医学的には，言語的検査が困難なための間にか「これとこれと」と言っていたりす

記憶障害などの詳細は不明であるが，意識清明る。意図的・命題的言語も少しずつ出現し，自で，見当識はほぼ保たれている。感情面はやや己の姓名が言えたり，構音障害で歪みつつも単多幸的であるが，痴呆には該当しない。

語の復唱が可能になる。また質問に対して，常7．検査所見

同的発話を繰り返しながら最後には命題的な発転院時の一般内科的検査では，特記すべき所話に到達できたりする（例：〔子供さんは何人？〕

見はない。単純X線CTで，右半球に広範な「オーオート……オート＞r低吸収域が認められる（図2）。

にん（＋）」）。歌唱における構音も正確になり，一ト……オー，さん

ますます歌として聞きやすくなる。9月になる

8．その後の経過23

192

神経心理学第4巻第2号と「そ一ですね」，「それから」，「お一さか」野，1988），普通本例のような左白質の数個の等々の明らかに常同的ではない発話も多々混入

ラクネ様小病変はasymptomaticであると推定されること（少なくともこの小病変群にRUするようになる。

この傾向はさらに続く。63年6月現在（発症発現の「責任」を負わすのはどう考えても無理

1年8ヵ月後）は，「オート」のRUはほとんである），等々を考慮すれば，本例の臨床的理ど見られず，「お一」，「これと」，「＝一ト」等々の自動的な発話に，構音障害と失文法（一語解のために，CAに関する種々の失語学的思考を援用することは十分意味があると考えられ文）を伴う意図的・命題的な発話が混在する状る。

態である。この時期施行されたMRIには，右右利きCAの知見は近年急速に膨大化し，大病変の外に，左半球白質にラクネ様の小病変

その報告症例は120例以上に及ぶと言われる数個が描出されている（図3）。病歴と経過を再検討してみたが，いつこの小病変が形成され基準を厳密に設定すると，該当例はかなり少な（Castro・Caidasら，1987）。しかしCAの診断くなる。Brownら

たか詳らかにし得ない。

（1976）は，左利きの家族

察歴なし，限局性右半球病変の確実な証明，失語III考

症状の十分な記載，小児期脳損傷なし，という

本例は左利きの家族的素因を完全には否定し基準に該i当するCAを9例選択した。

Joanet−法や両耳聴検査などの診断方策が考慮される。

teら（1982）は，この基準に脳の言語的機能組成に影響を与える環境要因一例：文盲，博前者については，既存の重篤な言語障害にアミ言家，音調言語（langueタールによる言語機能低下を加重することに実際上の意味はなく，後者についても，言語障害発話者，漢字・表意文字使用者一が特殊でないという条件を追加し，そのような厳密なCAのため信頼性のある結果が得られない。この事は10例しかないと述べた。いずれにせよこの中得ない右利きである。通常この種の場合，和田titon）（中国語など）

情は重篤な言語障害例全てに該当し，従って本にRUの症例は含まれていない。また66例の例でも利き手の判定は家人からの情報収集によCAを網羅したCastro−Caldasら（1987）と，る以外にない。

同じく本邦の66例を包括した竹内ら（1987）の
文献例〜覧表を手掛かりにして，そこに収録さこのような利き手の背景のもとに，本例は右半球の梗塞性病変によって失語を来した。急性れている全失語（またはBroca失語）の中に期の無言状態の後，「オートオー5」というRU例を検索してみたが（入手困難なスペイソRUが出現し，2ヵ月弱続いた。その後この語文献若干の閲覧が未了である），RUのtli現RUはその「形式の硬直」性（Poeck，1982）

を明確に報じている文献は見出されなかった。

を喪失し，やがてほとんど消失した。失語型とただし全失語例中に，自発話がしては，急性期の無言またはRUを主徴とすに減少し，時々る全失語から，慢性期の失構音・失文法を伴うBroca失語圏の病像へと移行した。この他，

Dieu というだけが「語彙」であったという
Souques（1910）の症例， a few automatic

歌唱能力が良好であり，右病変であるが口部失phrasesandnon，

oui，

lala

lanon…mais…nom

stereotypes

deに発話が限定され行・観念運動失行が見られ，普通右半球症状とていたというCarrら（1981）の第2例，あるされる半側空間無視が観察されなかった。

いは他に，保続，残語などが記載された若干の左利き素因と左半球小病変群の故に，本例を症例が散見されるが，いずれの著老もこれをCA例とみなすには慎重でなけれぽならない。

RUとは言明しておらず，記述からRUと断

しかし，本例の失語が右大病変の発生と共に生定するにも情報は不十分であった。

じたこと，一般にRUは左半球皮質・皮質下そこで本例の経験を照らし合わせて問題が二の大病変との関連が指摘されていること（波多つ提起される。（1）「厳密」な交差性RUは
24

193

1988年12月25日

本当に存在するか。「右利き」

右病変のRU例が存在した「知性」言語側性化「情動」言語としても，それは全て本例のように，「厳密」に交差性とは断定し難いような症例では

1

過

側性

右半球化

左半球

2

標準的側性化

左半球両半球3

低両半球両半球

4

反側性化

右半球

両半球

5

過・反側性化右半球．

（主として）

ないか。一一般にものの存在の証明は，そのものを提示すれぽ終了する。しかしものが実在しないという証明は，無限を尽くすことが不可能である

側性化

以上，これを博物学的な「枚挙の精神」を以って行うことは著しく困難である。上記の

文献展望が完全でないことは言うまでもなく，我々が見落としている報告が存在する可左半球（主として）能性があり，未発表症例の存在も十分考えられる。しかし

図4

警語側性化の諸相（★：「知性」言語，●：「情動」言語，1・r：左・右半球）

交差性RUがあったとしてそれが非常に稀であるということは言えるの重要な相違であると言えよう。この点は未だのではないか。（2）それでは， そのような「厳十分に指摘されていないようであるが，この認密」な交差性RU症例が実在するとすれぽ，識が正しいとしたら，それは何故なのであろう

それも本例のように，無意味（non−meaningful）

か。

（Code，1982）で，一過性の出現で，観念運動

Poeckら（1984）は全失語の「非標準的流暢型」と「標準的非流暢型」のCT像を比較も，失行を伴い，半側空間無視を欠き，歌唱能力が比較的保存されている，という現象型を取るのし，両者に病変部位の違いを見出し得ず，このであろうか。これらの疑問は該当する症例が報表現型の相違をもたらす神経的基盤は，病変部告された時氷解するはずである。

位の相違ではなくて，病前既に存在した半球側CAは大脳側性化の発達段階における言語組性化の様相の相違ではないかという仮説を立て織化の在り方を反映する現象であるという見地た。つまり「言語システムの機能は厳密に左半から，その症候群は一般に小児失語に近く，失球に側性化しているが，流暢性がプロソディー構音・失文法を中心とする非流暢性失語であると同様に両半球または右半球に組織化されていという主張がなされた（Brownら，1976）。こる」場合，「左半球に脳損傷が生じた後，右半の見解は一時期かなり説得的であると思われた球のどこかの領域が，利用し得る流暢性とプロが，近年交差性のWemicke失語（Sweetら，1984）やジャルゴン失語（Puelら，1982）の存在も報告されており，CAの失語型も右利きちに引き継いで媒介し続ける」ことが出来る。

左病変による「通常」の失語とさして変わると1987）が発現するという仮説である。

ソディーの特徴によって，患者の発話意図を直こうして「非標準的流暢性全失語j（波多野ら，ころがないという趣旨の論述の方が多いようにもしこの仮説が正しいとしたら，交差性RU思われる（Castro−Caldasら，1984；Bassoら，の稀少性もある程度は理解できるように思われ1985）。しかしもし交差性RUが極めて稀であるとしたら，それはCAと「通常」の失語とる（図4）。全失語とは，まず情報の内容的伝達を任務とする「知性」言語の左半球側性化が25

194

神経心理学

第4巻第2号完全であることを前提とし，広範な左半球病変態に該当するケースはさらに稀で，「厳密」なによる「知性」言語の壊滅という事態に相当す

右利きの場合には最も稀である。

る。流暢性やプロソディー機能のかなりの部分

これはRUという言語現象そのものの説明（全部ではない）を包括する「情動」言語は，ではなく，その出現の一つの条件または背景を情動一般と関連する辺縁系や精神運動性一般と推定したものである一RUが何故出現する関連する前頭葉や基底核領域との密接な連絡のかという問題は未解決で，それについての議論下に，その再現（representation）が「標準的」は非常に少ない（波多野，1988）。ただ以上のには両側性で，側性化は顕著でない。こうし議論は仮説として，少なくとも交差性RUのて，左半球大病変による「知性」言語の壊滅と稀少性だけは説明できると思われる。本例の経共に「情動」言語も大打撃を受け，右半球の代過や合併症状，あるいは一般に「情動」言語と償も有効ではなく，「非流暢性全失語」に陥るその障害をも含めて考えれば，この議論にも多のが「標準的」な場合である。しかし「非標準くの不備が見出され，さらに検討を要するであ的」な場合，つまりr情動」言語の右半球へのろうが，さしあたって一応今回我々が到達した側性化が（完全でなくても）強力な場合には，仮説的見解を述べた。

「知性」言語は壊滅しても「情動」言語だけが「発話」を担当し，「流暢性全失語」が発生す文る。これは「標準的」な側性化に対して，大脳1）Basso，半球が「過側性化（hyperlateralism）」というA．，Zanobio，べき状態にあったからである。これに対して「知性」言語も「情動」言語も側性化が弱く明2）Brown，

確でない「低側性化（hypolateralism）」といand

う事態も考えられ，これは普通には両利き者の

on

more

J．

aphasia

omalous

逆に「知性」言語が右半球に組織化されている

3）Carr，W．

and

in

M．

Brain

S．，

andtypeofJackbson，

tostroke．

P．：Non−verbalsia．

A．

BrainA．，

Boller，

fourF．：

cases、

Confraria，disturbancesin

常に稀であろうと思われる。この状態で右半球

152，1982．

utteranceBleser，

inA．：Agedextra｝sA．

indueandPoppe，crossed

apha−

R．

inanalysis

aphasia．
andPoeck，

Neurolinguistic

utteranceaphasia

byrecur−Cortex，18；141−
K、：Comments

analysisC．

ofofonrecurrent

Code（1982）．

C◎r−

tex，19；259−260，1983．

めて稀に利き手が右ということもある。本例が8）波多野和夫：失語における流暢性概念の再検それに該当すると考えられる。このような「過・an−

Aphasiology，1；403−413，1987．

rent

な症例は通常は左利きであると思われるが，極andofConfraria，半球優位に機能が分担されている状態一は非呈するr流暢性全失語」が発生する。このよう

andLang．，23；126−133，1984．

C．：Neuro▲inguistic

paper

Observationshanders

aphasia

6）Code，

7）DeorH．：Lateralization

T．

andcrossed（hyper−contralateralism）」というべき状態

大病変が「知性」言語を壊滅させた蒔，RUを

aphasia：oneLang．，14；190−202，1981．

5）Castro−Caldas，

一「知性」言語は右半球のみに，「情動」言語は左

andNeurology，26；183−189，aphasea：AnalysisにはCAと呼ぼれる。しかし「反側性化」ということまではあり得ても，「過・反側性化「過側性化」の完全な左右逆転状態，即ちHεcaen，chlldren，玉eft4）Castro−Caldas，あるが，特に患者がr例外的」に右利きの場合

M．

representation．

dextrals．

Crossed

うべき状態である。これは右病変による失語に

Laiacona，

E．：Crossedlanguage

1976．

対応し，普通患者は左利き（または両利き）でM．

E．，

syndrome？Cortex，21；25−45，1985．

右または左病変による失語例に対応している。
場合は，「反側性化（contralateralism）」とい献

Capotani，討．（大橋博司，濱中淑彦編）Broca中枢の謎．

反側性化」は本来左利きにおいても非常に稀

金剛出版，東京，1985．

であり，ましてや本例のように右利きでこの事

9）波多野和夫，松田芳恵，森宗勧，濱中淑彦，大26

195

1988年12月25日
zation

橋博司：流暢性全失語について．神経心理学，

lUSiVely

3；181−186，1987．

ces．

10）波多野和夫：再帰性発話に関する諸問題
その失語学と精神医学的意味について．精神医

lous，shi，T．，

Y、

cerebrale
saphasie
10

Kato，

undN，

Hadano，Dominanzbei

Ohashi，H．，

Ohiga−Y．，Rascol｝A、
chez

lesRev．

orgM．，

Lecours，

droitiers．1．

A．

Revue

K．：Klinische

Thiemecol，A．：Aphasie

Levrat，

一一F．，

crois6echez

ReurolinguistiqueStudiaPhonoL，Neurol．，138；587−600，1982．

laexc−

Utteran−ungaucheM．

chez

Evolution

droitier．

A．

lesetsur

A．：Aphasie

unM，

Lecours，

cas、

Nespou−R．

etRas−droitiers．

neuropsycholo−

deuxans．

avec

hemiplegie

Rev．

Rev．

Neurol、，20；

547−549，1910．

crois6e17）Sweet，litt6rature．

E．

W．

S．，

：Crossed

Neuropsychologie．

Verlag，

Y．，

M．

dR．：Aphasie
deViala，

Etude

Ge．

Panis，

WemickeW．

andaphasia．

Levine，D．

N．

Neurology，34；475−479，1984．

18）竹内愛子，河内十郎：ラテラリティーが特異な

Stuttgart，1982．（濱中，失語症老の特徴と予後．非右利きの失語および波多野訳：臨床神経心理学．文光堂，東京，19

右利き交差性失語の場合．失語研究，7；11684）

14）Poeck，K．，〔lelingk，Bleser，R．

andD．：Neurolinguistic

GrafvonKeyser．

statusandlocali・Is
Kazuo

there

Chuzo

＊Department

ofutterance

globalreported．

The

fami至yhistory

patient

hadaphasiapatientof

goodrecurringofof1987．

uttemnce？

Sakata＊＊，Asako

M輌yamoto＊＊＊，Toshihiko＊＊Division

Recurring−127，

crossedHadano＊，Yasufumi

case

Joanette，II．

Nespoulous，」．−L．，

withreCUrring

gique

Neurol．，138；575−586，1982．

13）Poeck，

M，J．−L．，

16）Souques，

Puel，etCOnSOnant・VOWelund；28−45，1976．

12）Joanette，

patients

Leitung

Fall

Linkshtindigkeit．

aphasicv◎nK．：Leitungsaphasie

Einin

Brain，107；199−217，1984、

15）Puel，学，1988（印届仲）．
11）Hamanaka，of｝esion

Neuropsychiatry，

SpeechTherapy，

Hamanaka＊＊＊＊

Kyoto

Ohmi

Spa

＊＊＊Departmento臼nternal＊＊＊＊Departmentof

Neuropsychiatry，

ohto

inaideomotor

wasnorunilateralbutwithfortheaddition，

thecrossedwithwasohto

observed

lefthemiplegia

right・handed，left・handedness．

Insingingoralability，

apraxia

Medicine，

aRd

一一

27

Tsuji＊＊，

Ohmi

National

Hospital

Hospital

Spa

NagoyaHospltalCi乞yapraxia，

University

butspacialextremely
recurrint

notideational

neglect．

rareutterance

occurrence
were

apraxia

Possible

ofreasonsdextraldiscussed．