特集論文

ケアと「公共領域／家内領域」―ジェンダー・アイデンティティの視 点から

大和 礼子（関西大学社会学部助教授）

1．問題の所在

入後の現在においても、介護は従来どおり家族で行うべきだという意見は根強く存在する。

本稿に与えられた課題は「家事」である。第2

このような、介護を誰が行うべきかという問題

波フェミニズム以後の家事についての研究は、は、何が「私的」で何が「公的」かという社会「近代社会において家事は、社会的に必要不可欠

認識のあり方と深く関連している。近代社会の支な労働でありながら支払われない労働であり、そ配的イデオロギー（特に自由主義のそれ）においのような家事をおもに女性が担っていることが、ては、公的な領域とは生産・労働・政治など、

女性の社会参加や経済的自立を妨げている」とい「自然」を超えた「社会的」な活動が行われる領う問題意識をめぐって行われてきた［大和,域であり、そこでは競争原理が支配するとされて2002a］。このような問題意識にしたがうと、家事きた。それに対して私的な領域とは、性・生殖・の中には高齢者や子どものケアも、その重要な一ケアなど「自然」に近い活動が行われる領域であ部として含めることができる。なぜなら近代社会り、そこでは愛や利他主義が支配的な原理であるにおいてはこれらも家事の一環として、多くの場とされてきた。近代の社会科学も、このような社

合、家族の女性メンバーが無償で担ってきたから会認識を前提に研究が行われてきた［大和,である。しかも炊事・洗濯・掃除などの省力化・

2002a］。介護に関しても（少なくとも日本では）、

外部化が進んだ結果、家事に占めるケアの比重は

従来はこの社会認識にしたがって私的な領域で行

近年高まっている。そこで本稿では、家事の一要

われるべきだと考えられてきた。しかし公的介護

素としてのケア、特に高齢者の介護に注目する。

保険の導入によって、介護を家族以外の人の手

高齢者の介護については従来、家族によって行

によって行うしくみが制度化され、またそのようわれるべきだと考えられており、実際多くの場合にしたいと考える人が増えてきた。このことは、そのようにされてきた。しかし1980年代頃から介上記の支配的社会認識に修正が迫られているこ

護を担う女性たちの間で、家族介護がいかに過酷とを意味する。

な労働かが問題にされるようになり、さらに1990

以上のような問題意識にしたがって本稿では、年代の半ばになると比較的大規模な社会調査に第１に、「自分の介護をどのように行いたいか」

よって、家族介護の実態とそれが家族関係を崩という人々の意識に注目し、どのような人がどの壊に導くこともあることが実証されるようになっような介護を選好しているのか、それはどのようた。このようにして介護の社会化を求める声は高な理由からなのかを、特にジェンダー・アイデン

まり、これが2000年度の公的介護保険の導入にティティとの関連において明らかにする（社会階結びついた［岡本, 1996］。しかし、介護保険導層との関連については大和［2002b］で論じた）。
11

季刊家計経済研究 2002 AUTUMN No.56

図表-1「公／私」の意味のディシプリンによる違い（金［２００１］
をもとに作成）
公（１）政治哲学的公私区分（２）社会学的公私区分（３）経済学的公私区分（４）政治学的公私区分

a.
b.
c.
d.

私

国家・政治
国家・政治
国家・政治
国家・政治
国家・政治
国家＋社会＋経済
国家＋社会＋経済＋個人（男）個人・家族
社会・結社・親密関係・家族
経済・市場
国家・政治以外のこと
個人・家庭＋経済
個人・家庭
個人（女）＋家庭

第２に、そのような意識を持つことは、公的／私をさしあたり次のように定義しておく。
「家内領的領域をどのように定義していることになるのか域」とは、家族メンバーのみがアクセス可能な領について論じる。

域であり、一方「公共領域」とは、市民権を持
つ人は誰でも、あるいは、しかるべき貨幣を支払

2．理論的枠組み、および先行研究の検討うことができる人は誰でもが、アクセス可能な領
域である。

（1）
「公共領域」と「家内領域」
先に述べたように近代の社会科学は、「公と私の分離」という社会認識を暗黙の前提にしてきた。

（2）「家内領域における介護」から「公共領域における介護」へ

しかし近年、「公と私の分離」という社会認識を

近代日本において、高齢者の介護はどのような社会科学の暗黙の前提とすることが疑われ始め領域で行われるものとされてきたのか。第２次大た。まず、何が公で何が私なのかという両者の定戦前においては、教育勅語や家制度のもとで｢孝｣義や境界は、社会によって異なる［佐々木・金,が強調され、老親の扶養・介護は子が行うべき

2001b］。また同じ社会でも、歴史的に変化していものとされた。ただし｢孝｣の具体的意味には時代る。そしてたとえある時期、ある定義が支配的にによって変化が見られる。明治10年代までは「孝」なったとしても、それとは異なる定義を主張し、の意味として、親子の身分的隔絶と子の親に対抗争・交渉する社会的行為者が常に存在する。こする絶対服従という、権力的な支配−−被支配関のようなことが明らかになった結果、「公と私の分係の側面が強調された。しかし明治20〜30年代

離」とは自然なそれ自体自明なものではなく、になると、非合理的な服従の強調は弱まり、親様々な社会的行為者がそれぞれの定義を主張してへの敬愛の心が説かれることが多くなる。またこ

抗争・交渉する政治的な現象であり、したがっての頃の「孝」は「日本古来の醇風美俗」とされ、その意味や境界は常に揺れ動いているものだとい日本人としてのナショナル・アイデンティティとう視点がとられるようになった［大和, 2002a］。

の結びつきが強調された。しかし昭和に入り戦争

また公と私の定義は、学問のディシプリンによ状態が恒常化する頃から、「孝」という名のもとっても微妙に異なり、金［2001］はそれを図表-に、家族メンバー間の「和」「渾然融合」などの１のように整理している。このように「公／私」

情緒的な一体感が強調されるようになった。またという用語は多義的であり、分析道具として使う

この頃の「孝」は、日本固有のものとしてではな

ためには、より多義的でない用語が求められる。

く、親子の愛情という「人類の自然の情」とし本稿のテーマである介護のあり方の変化をとらえての普遍的側面が強調されるようになった［川るためには、図表-1の「（4）政治学的公私区分のc.」

島, 2000（1955）］［牟田, 1996（1990）］。

の定義を用いることが適切だと考える。そこで本第２次大戦後になると、家制度や「孝」イデ稿ではこの定義を反映しやすい用語として「公共

オロギーは公式的には否定された。しかし高齢者

領域／家内領域」という用語を用いる。これらの扶養・介護は家族が行うべきということに変化12

ケアと「公共領域／家内領域」はなかった。たとえば1963年まで高齢者に対する「日本人らしさ」「普遍的な人間らしさ」「貧困者

福祉サービスとしては、貧困化した老人に対するでないこと」「敬愛される」「社会に貢献した」、

生活保護と養老院があるだけだった。このことにそして1970年代半ば以後は「自立」など、様々

よって「福祉は貧しい人のもの」という戦前からな肯定的意味が付与されてきた。

の社会意識が維持された。1963年から老人福祉

ただし「孝」も「家族による介護」も、ジェン法に基づき養護老人ホームや特別養護老人ホーダーによる意味の違いを内包した概念である。たムが整備され始めたが、措置制度のため、これらとえば戦前・戦後を通して、老親の介護を実際の利用に際しては先に述べたスティグマ意識が払に行うのは妻・嫁・娘など女性の役割であった拭されることは少なかった［岡本, 1996］。老人［春日, 2001］［新村, 1991］。また、子どもに対す福祉法には、「老人は多年にわたり社会に貢献しるケアにまで視野を広げると、戦前から戦後またものとして敬愛されるものとする」といういわで、子どもの身体的・精神的発達、幸福、自己ゆる「敬愛規定」がおかれている。当時、多く実現などを確保するのは母親の責任であり、母親の高齢者が子と同居していたことから、橋本宏子

はそれを自分のことより優先させるべきだというは、敬愛規定は「孝」イデオロギーに代わり、子社会規範が存在する［宮坂, 2000］。このようにによる高齢者の同居扶養を正当化する政策上の女性はケア「する」存在として位置づけられたた論理であったと述べている。同時に「敬愛規定」

めに、女性がケア「される」立場になった場合ににおいては、敬愛されることの理由として「多年は、先に指摘したような「家族による介護」に付

にわたる社会への貢献」が置かれており、これに与された様々な肯定的意味は、男性が介護されよって高齢者に対する普遍主義的敬愛ではなく、る場合よりは弱められた。たとえば「孝」イデオ

業績主義的敬愛が強調されていることにも注意を

ロギーの普及媒体であった戦前の国語・修身の教うながしている［橋本, 1990］。

科書を分析した山村［1984（1971）］によると、1970年代に入ると高度成長の結果として、高「子どものために犠牲になる母」という主題は最齢者の夫婦のみの世帯や単独世帯が増えていく。

も頻繁に取り上げられた主題の１つである。つま高度成長期の最後にあたる1970年代前半にはり母親は父親ほどには、「孝」を子どもに要求す「福祉元年」として、このように脆弱化した家族ることができる正当な権利があるとは見なされを国家が所得保障と社会福祉によって支えるといず、むしろ「子のために犠牲になること」を期待

う方向が打ち出された。しかしその後、低成長期されたのではないか。また第2次大戦後においてに入ると、1970年代後半から80年代にかけても、先に見た母親役割についての社会規範のもと「日本型福祉社会」論などにより、個人・家族のでは、子どもに迷惑をかけることや子どもの自由国家に対する自立・自助と、個人・家族の相互な人生を阻害することは、父親がそうするより母扶助が強調され、家族は高齢者の扶養・介護を親がそうする方が、より望ましくないと見なされ含む福祉の担い手として位置づけられていく［原てきた。つまり近代日本において家族に介護「さ田, 1988］。また「日本型福祉社会」論は、３世れる」ことは、「女らしさ」より「男らしさ」に代同居などを日本固有の文化として強調し、こ適合的であったといえる。

れを日本人としてのナショナル・アイデンティテ
ィに結びつけるものでもあった。

そして1990年代に入ると、先述のように介護の社会化を求める声が高まり、公的介護保険がこのように戦前の家制度から1980年代まで、制度化された。これによって「家族ではない専門「家族による介護」すなわち「家内領域における家・機関による介護」、つまり「公共領域におけ介護」が、日本における高齢者介護の支配的イる介護」の制度的正統性が高まったのである。

デオロギーであった。そして「家族による介護」 （3）介護とジェンダーには、「身分的上位者としての親」「親子の愛情」

上記のような社会・制度の変化に伴い、近年、
13

季刊家計経済研究 2002 AUTUMN No.56

専門家・機関による介護を支持する意識は高まの自立を重視するようなアイデンティティを発っている。しかし多くの調査が報告しているよ

達させる。このようにチョドロウの理論は第１

うに、専門家・機関による介護を支持する人は、に、ケア「する」こととジェンダー・アイデン

男性より女性に多い［藤村, 2000］［大和, 2000、

ティティとの関連に注目したものとなっている。

2001］。この事実に対する１つの解釈は、女性

第２にこの理論は、公共領域におけるケアと家は介護を「する」立場にありその大変さをより内領域におけるケアを特に区別せず、その連続理解できるので、専門家・機関による介護を支性を強調するものとなっている。

持するのだというものである。このような解釈

しかし高齢社会とは、男性だけでなく女性もそはともすると、「女性は自分の家族責任を放棄の多くが、長期間ケア「される」立場に身をおくしたがっている」といった印象を人々に与える。

ことが予想される社会である。したがって本稿でたしかにそのような側面がまったくないとはいは、第１に、女性が専門家・機関による介護を支えないだろうが、本当にそれだけなのか。

持し、男性がそれをあまり支持しないことの意味

上のような解釈によく現れているように、介を理解するためには、女性を、介護「する」こと

護（一般化していうとケア）とジェンダーにつを期待されながら「される」立場に身を置かざるいての多くの研究は、第１に、女性を介護「すを得ない存在としてとらえることが重要だと考える」立場に位置づけてこのテーマにアプローチる。一方男性は、介護「される」ことを当然と見する傾向がある。そして第２に、「女性が介護なされる存在としてとらえる。第２に、先に見たをする」という点を強調する結果これらの研究

ように近代日本においては、「家内領域におけるケ

は、公共領域において職業として行われる介護ア」と「公共領域におけるケア」はその社会的意を、家内領域において家庭役割として行われる

味づけが大きく異なる。したがって本稿では、介介護の延長としてとらえる傾向、つまり両者の護意識におけるジェンダー差を理解するためには、連続性を強調する傾向がある［Morgan, 1996］。

両者に付与される社会的意味の違いと、それが個ケアとジェンダーについての影響力ある理論の人のアイデンティティに及ぼす影響に注意を払う１つであるナンシー・チョドロウの理論ことが重要だと考える。

［Chodorow, 1978＝1981］も、この傾向を共有している。チョドロウは、イデオロギーによっていわば外から強制されるだけでなく、女性は3．データの概要

自分自身の心理的満足やアイデンティティの安

本稿で分析するのは、2000年8月から2001年3月

定のために、自らすすんでケア役割を引き受けにかけて、兵庫県の大都市であるX市と郡部に位る側面があると論じた。チョドロウによれば、置するY町において行われたインタビュー調査の母親が養育者である社会において母親は、同性データである。インタビュー対象者は、40歳台前である娘の養育をするときは、娘を自分と連続半から60歳台後半のX市の男性５名・女性８名、したものとして経験しそのように扱う。この早Y町の男女それぞれ５名ずつ、計23名である（回期の経験によって女性は、自身を他者と連続し答者のプロフィールは［資料］に示した。また調たものとして経験するようになり、他者と共感

査の概要は山根編［2002: 4〜11］を参照）。

し他者をケアすることが自分自身のアイデンテ
ィティにとっても必要となるような形で、そのアイデンティティを発達させる。一方、異性である息子の養育をするとき母親は、息子を自分

4．分析（1）子ども vs. 専門家・専門施設とは別の切り離された存在として経験しそのよ

本稿では、「病気などで体の自由がきかないとうに扱う。このことによって男性は、他者からき、どのような人・機関に身のまわりの世話を頼

14

ケアと「公共領域／家内領域」

図表-2 インタビュー結果のまとめ
女性 （計１３ケース）

男性 （計１０ケース）

自分の介護を頼め

専門家・「 愛 情のこもった

自分の介護を頼め

専門家・

る人・機関

施設への

世話は家族にしか

る人・機関

施設への

世話は家族にしか

抵抗感

できない」

抵抗感

できない」

あり

そう思う

あり

そう思う

あり

そう思う

あり

そう思う

あり

そう思う

郡部 Aさん ①配偶者

Nさん ①配偶者②他の親族（おい）

②子（娘）

③子（娘）

＊子ども頼み「 愛 情のこもった＊子ども頼みBさん ①施設なし−−

Oさん ①配偶者②子（長男）＊専門家頼み＊子ども頼みCさん ①配偶者

なし

②子（娘）

（＊在宅介護＊子ども頼みを希望）

Dさん ①配偶者

なし

そう思う

②子（娘）
＋婿
＊子ども頼みそう思う

Qさん ①配偶者
②ヘルパー

②施設

＊専門家頼み＊専門家頼みEさん −−

Pさん ①配偶者−−

そう思う

Rさん ①配偶者②近所の友人あり③他の親族（妹）＊その他
市部 Fさん （配偶者は死亡）①子（娘）②嫁＋子（息子）＊子ども頼みなし

Gさん ①ヘルパー＊専門家頼みなし

そう思う

Sさん ①配偶者

そう思わない（＊他人でも愛情
あり）

あり

そう思う

なし

そう思う

あり

そう思う

なし

そう思う

（非該当）

そう思う

②子（特に長女）＊子ども頼みHさん ①子（娘）＋ヘルパ なし

そう思う

そう思う

Tさん ①配偶者②ヘルパーや施設（③子、家を譲り本人が望めば）＊専門家頼みUさん （①配偶者？）
②子

ーや施設

③ヘルパーや施設＊その他＊子ども頼みIさん ①配偶者なし②ヘルパーや施設

そう思わない（＊専門性）＊専門家頼みJさん ①施設＊専門家頼みVさん ①配偶者②ヘルパーや施設＊専門家頼みなし

そう思う

Wさん （子なし）
①配偶者

（なし）

②他の親族（姉）③施設（＊非該当）
Kさん ①子（娘）
②ヘルパー

なし

＊子ども頼みLさん （①配偶者？）

そう思わない
（＊専門家でも愛情
あり）

なし

−−

なし

−−

②ヘルパー
＊専門家頼みMさん ①配偶者＊回答者のプライヴァシーに配慮し、この表のケース名と山根編（２００２：
１０〜１１）の表１-２のケース名とは対応させていない。

②ヘルパーなど（＊在宅介護＊専門家頼みを希望）＊インタビューでは、
あらかじめ質問項目を用意したが、必ずしも一問一答形式でたずねることはせず、できるだけ回答者に自由に語ってもらうことを重視した。
したがってインタビューの流れによって質問できなかった項目がある。また録音時のミスによりデータが残っていない項目もある。これらは図表中に「−−」で示した。

15

季刊家計経済研究 2002 AUTUMN No.56

図表-3「専門家頼み」「子ども頼み」「専門家・施設に抵抗感あり＝［ ］内」の分布
専門家頼み

子ども頼み

その他

女性（有効回答計１２）a）

７ ［０］

４ ［１］

１ b） ［０］男性（有効回答計９）

３ ［１］

５ ［５］

１ c） ［１］a）有効回答計は、女性は回答なし（１）を、男性は子どもなし（１）を除いたもの。
b）子と専門家は同順位。 c）子・専門家はあげず友人・姉をあげる。

めるか（順位をつけて）」「なぜその人・機関には状況にあれば別ですけど、無理強いはしたくな

頼めるのか」「なぜ他の人・機関には頼めないの

いです。
」
（女性）

か」「それらの利用に際して抵抗感はあるか」「『本当に愛情がこもった世話は家族にしかできな

次に「子ども頼み」の人を見ると、これらの人い』という考えについてどう思うか」などについは、専門家・施設に頼るのに抵抗がある人と、あてのインタビュー結果を分析する。その要約は、

まり抵抗がない人に分かれる。あまり抵抗がない

図表-２に示した。

人とは、「たまたま近くに子どもがいるからそれにまず「身のまわりの世話を頼める人・機関」

頼るが、子どもが介護で大変になった場合は、子（以下、「自分の介護を頼める人・機関」）についどもがするようにしてもらう、その場合は専門て、最も多くの回答者が第１位にあげているのは家・施設を利用してもよい」といった考えの人で配偶者である。この点についての考察は別稿［大ある。

和, 2002b］に譲り、本稿では、子どもと、専門

この抵抗感のある／なしに注目すると、図表-家・専門施設（ホームヘルパーや介護のための施３のように、女性は有効回答者数12人のうち11

設、以下「専門家・施設」と略記する）につい人が専門家・施設にあまり抵抗がないのに対して、どちらが優先順位のより上位にあげられていて、男性は９人中７人が抵抗感を持っていた。

るかを中心に分析する。図表-３にまとめたよう

この専門家・施設への抵抗感についてその理由に「子どもより専門家・施設を優先順位の上位を見ると、「子どもが親の世話をするべきだ、そにあげた人、あるいは、子どもはあげずに専門

れが昔からのあるべき人間・社会の姿だ」という家・施設だけをあげた人」（以下、「専門家頼み」側面を強調する人と、「他人や福祉に頼るのはいとよぶ）は、女性に多い。逆に「専門家・施設

やだ」という側面を強調する人の２つに分かれ

より子どもを優先順位の上位にあげた人、あるいる。前者の「子どもが親の世話をするのが昔から

は、専門家・施設はあげずに子どもだけをあげたのあるべき姿だ」という側面を強調する人は、た人」（以下、「子ども頼み」とよぶ）は、男性にとえば次のように述べている。

多い。
次にその理由を見てみよう。まず「専門家頼「まあ、私は、昔ながらですけども、長男が家

み」の人はそのほとんどが、「子どもに迷惑をかにいるべきものだということで、／…／長男だ

けたくない」ので専門家・施設を選ぶと述べていから家を継げということは言っていますかる。たとえば次のような例である。

ら。／…／〔昔から〕子どもがずっと〔親を〕「どちらかと言えば、私はあまり子どもたちに看ていたわけですからやれるんだと、私はそう〔自分の介護を〕押し付けたくはないです。子いう認識でおりますから。
」（男性）どもの将来に関わるようなことを犠牲にしてま

16

では、親を看なさいとは言いたくないですね。

一方、「他人や福祉に頼るのはいやだ」というだから、その場その時に応じて、たとえば、た側面を強調する人は、現実の様々な状況（たとまたま近所に住んでいて、看てもらえるようなえば子どもは遠くに住んでいる、子どもは既婚の

ケアと「公共領域／家内領域」

娘のみなど）から考えて、「子どもが親を看るのということは、もう自分としてはしたくないでが当たり前、そうすべき」と強くは言えない、し

すね。
」
（男性）

かし、他人や福祉にはどうしても頼りたくない、と考える人が多いように思える。たとえば次のよ
うな例である。

以上から、「自立＝家族（特に子ども）に迷惑をかけないよう専門家・施設に頼る」と考える人にとっては、「自立」は家内領域において追求さ「〔自分の身のまわりの世話をしてくれるのは〕れるべき望ましい行動様式であり、そのために公それは女房であり、〔逆に世話が必要なのが〕共領域において「依存」することはそれほど問題女房だったら私がしなければしようがないじゃとは見なされない１）。一方「自立＝他人や福祉にないかと思いますけどね。／…／…まあ子ども

頼らないこと」と考える人にとっては、「自立」

もそれは少しはしてくれるかもしれませんけれは公共領域において追求されるべき望ましい行動

ど、まったくわかりませんねぇ。今の社会のこ様式であり、そのために、家内領域において「依とはわかりません、これからの時代は。／…／

存」することはあまり問題と見なされていない。

まあ、福祉の方はいやです。／…／もう、何か抵抗を感じますねぇ。
」
（男性）

（3）
「家族愛」の2つの意味
ここまで見てきたように、「公共領域における（2）「自立」の2つの意味

介護」を支持する人は一定割合存在し、特に女ところで、今まで見てきた家族（特に子ども）性に多い。近代社会において「介護」は、「家内による介護か、専門家・施設による介護かに関領域」と「愛」（つまり「家族愛」）に結びつけ連して、「自立」という言葉が２つの異なる意味られてきたのであるが、「公共領域における介護」

で使われていることがわかった。まず「専門家頼を支持する人はこれをどのように意味づけているみ」の人は、「家族の世話にならないこと」をのか。

「自立」としてとらえている。

まずこれらの人が「愛」をどちらの領域に結びつけているのか見てみよう。
「本当に愛情がこも「できるだけ１人で自立していきたいなぁといった世話は家族にしかできない」という考え方にう気持ちが、今すごくあるんですね。… 最終

対する意見を見ると、図表-２のように、「子ども的には誰かの世話にならないといけないんだろ頼み」の人だけでなく「専門家頼み」の人もそのうけど、できるかぎり自分で自立していきたい

ほとんどが「そう思う」と答えている。笹谷春美

なぁって、主人にも子どもにも頼らずに生きて［1999］は、「家族愛」には相異なる2つの意味がいきたいなぁと思っているんですけれども。
」

あることを指摘している。1つは「家族なら、（女性）

少々の犠牲を誰かが被っても親の介護をするのが当たり前」という家族愛、もう1つは「子どもたこれとは逆に「子ども頼み」の人は、「専門

ちは、親の介護のために犠牲になってはならな

家・施設の世話にならない」ことを「人様の世話い」という家族愛である。われわれの対象者も、にはならない」、つまり「自立」と結びつけて語

家族愛をこのように異なった意味にとらえているっている。

のではないか。
「子ども頼み」の人にとって「家族愛」とは、「家族が老親の世話をすること」で「年をとって、どうなるかわかりませんけども、あり、一方「専門家頼み」の人にとって「家族できるだけ、人様のお世話にならないようにや愛」とは、「子どもが親の犠牲にならないよう、っていきたいという考え方をもっているもので親は自分の介護を専門家・施設に頼る」ことでね、…ですから、あまり、専門施設などに入るある。このように意味は違っても、ほとんどの人
17

季刊家計経済研究 2002 AUTUMN No.56

図表-4 インタビュー回答者に見られる「公共領域と家内領域の分離」の様々な意味
公共領域（A）タイプ

自立a）

家内領域
依存、介護、愛＊男性に多い、支配的社会認識（B）タイプ依存、介護（劣る）

自立、愛＊女性に多い（C）タイプ依存a）、介護（愛／専門性）
、愛

自立、

愛

＊少数派

a）注の１）〜３）を参照。

が「愛」を家族に結びつけ、もっぱら家内領域「（本当に愛情がこもった世話は家族にしかできなに存在するものとしてとらえている。

いという考えに対して）いや、それもちょっと違では「公共領域における介護」を支持する人
は、それをどのようなものと考えているのか。先うと思います。やっぱり専門の人にしていただいた方がいいときもあると思います。
」（女性）に見たようにこれらの人の大多数は、「愛」を家内領域にのみ結びつけている。そして「公共領域つまりこれらの人は、「公共領域における介護」

における介護」は、家族にしてもらう介護（家族もある種の「愛」にもとづいており、それは専門

愛による介護）に比べて、「劣るが現実的には頼性において優れているととらえているのではない

らざるをえないもの」としてとらえているようでだろうか。

ある。それは次のような回答に見られる。

（4）「公共領域と家内領域の分離」の意味「〔専門家・施設に〕いくらよいお世話をしてい以上から、「公共領域と家内領域の分離」といただいても、他人を自分の親を看るような感じ

う社会認識の具体的な意味は、決して１つではではできないですねぇ。そんな人ばかりではなないことがわかった。たとえば「子ども頼み」のいでしょうけれどね、愛情を込めてしてくださ

人は図表-４の（A）のように、
「介護」
「依存」

る人もあると思うけれどねぇ…。
」（女性）

を家内領域に、「自立」は公共領域に位置づける。
逆に「専門家頼み」の人は、（B）や（C）のように「〔専門家・施設に関して〕不満を言えば、不満「介護」「依存２）」を公共領域に、「自立」を家内はありますよね。たとえば…（プライバシーに領域に位置づける。また「愛」に関しては、（A）配慮して具体的内容は省略）…。そういうことや（B）では家内領域のみに位置づけられる（たはいろいろあるけれども、現実問題として、私だし先述のように（A）と（B）の「家族愛」の意

たちはできないのだから…。…そこまで言うの味内容は異なる）のに対し、（C）では家内領域は無理なのかなぁと思ったり…。
」（女性）と公共領域の両方に位置づけられている。この「愛」の位置づけの違いの結果、
（B）
と
（C）はと

それに対して少数ではあるが、「愛」を家内領

もに「介護」を公共領域においているが、その意

域だけのものとすることに反対している人がい味は異なる。多数派の人は（B）のように「公共る。たとえば次のような回答である。

領域における介護」を「劣るが現実的」と考えている。しかし、（C）のようにそれをある種の「ヘルパーさんにしてもらうのも、別に愛情が（たとえば、専門性にもとづいた）「愛」によるとないとはいえないと思うんですよね。…愛もな

とらえている人もいる。そして今まで見てきたよ

ければ、お風呂のお世話とか、…できないんじ

うに、どちらかといえば男性は、近代の支配的イ

ゃないかなとは思うし…。
」（女性）

デオロギーや 社会科学が暗黙の前提としてきた（A）（介護・依存は家内領域）のような定義を採

18

ケアと「公共領域／家内領域」

用する傾向があり、一方女性は、（B）や（C）

だろうか。先に見たように戦前・戦後を通じて、（介護・依存は公共領域）のような定義を採用す「家族による介護」には様々な肯定的意味が付与る傾向がある。

されてきた。そしてそれらの肯定的意味は、介護を「する」べき女性が介護「される」場合には、留保つきで付与されたが、男性に対しては留保な

5．議論

しで付与された。したがって近代日本の男性にと（1）介護、ジェンダー・アイデンティティ、社会認識って「家族に介護されること」はそれ自体価値あ

なぜ女性は図表-４の（B）や（C）のように「介ることであり、人生の仕上げ段階に、様々な肯定

護」「依存３）」を公共領域に、そして「自立」を的意味――「上位者」「日本人らしさ」「人間らし

家内領域に位置づける人が多いのか。先に見たよさ」「経済的成功」「社会的貢献」「敬愛」「自立」

うに女性がこのように考えるのは、ケア役割を放など――に彩られた扱いを受けることは、「男と棄したいからというよりはむしろ、「家族（特にしての人生の成功」というイメージを喚起させる子ども）に迷惑をかけたくない」からである。つのではないか。このように考えると、男性たちのまり女性として家族をケアし支えるという役割を専門家・施設に対する強い抵抗感も理解しうる。

４）

維持したいからである 。このことは、家族（特このように、公共領域／家内領域についての社に子ども）をケア「する」ことが、女性のアイデ

会認識のあり方は、その社会に特有のジェンダ

ンティティと強く結びついていることを意味すー・アイデンティティと強く結びついていると考る。つまり介護を「する」べき自分が、家族（特えられる。

に子ども）に介護をしてもらうことは、「迷惑をかけること」であり、女性の望ましい自己イメージ（2）女性の社会認識と男性の社会認識の相互関係を脅かす。それに比べると専門家・施設に介護をでは女性は、男性の多くがもつ「介護・依存してもらうことは、女性のアイデンティティをそは家内領域」という支配的社会認識を否定してれほど脅かさない。

いるのだろうか。先に論じたように、女性が「介次に男性では、（A）のように「介護」「依存」

護・依存は公共領域」という社会認識をもつこを家内領域に、そして「自立」を公共領域に位とが多いのは、家族をケアし支えることに結びつ置づける人が多い。男性がこのように考えるのいた自分のアイデンティティを維持するためであは、「介護は家族がすべき」と考え「他人や福祉った。女性がこのようなアイデンティティを維持に頼るのは抵抗がある」からである。このことはし、役割を遂行し続けることによって、男性は男性のアイデンティティにとって「人様の世話に「介護・依存は家内領域」という社会認識と、

ならないこと」つまり「自立」が重要だが、その「家族に介護される人生で成功した自分」という「自立」は何よりもまず「公共領域における自立」

アイデンティティを安んじてもち続けることがでを意味する。したがって、たとえ家内領域で自立きる。つまり女性は「介護・依存は家内領域」

できず、家族の介護に「依存」しても、それは十という支配的社会認識を、男性や子どもがもつ分許容できることであり、男性の望ましい自己イことは尊重しているのである。しかしそのためメージを脅かす度合いは少ない。しかし他人にには、女性自身が家族に介護「される」ことは「依存」することは、それを脅かす。

避けねばならず、結果として女性は自分自身の

しかし日本の男性にとって、「家族に依存する

介護について、支配的社会認識とは別の「介こと」は、「許容できる」というような消極的肯

護・依存は公共領域」という社会のあり方を思定の意味があるだけなのか。むしろ日本においてい描くのである。

「家族に介護されること」は、積極的に求められるべき男性の理想像と結びついているのではない
19

季刊家計経済研究 2002 AUTUMN No.56

6．結論
近代の支配的社会認識は、「公共領域＝生産、労働、政治、自立、競争…／家内領域＝性、生殖、ケア、依存、愛…」といった二分法的なものであった。そして本稿で見たように、社会をこのようにとらえる人は男性に多く、それは男性のアイデンティティと結びついていた。一方、女性にはこれとは異なる社会認識（ケアや依存は公共領域）をもつ人が多く、それは女性のケア「する」存在としてのアイデンティティと結びつき、「家族に迷惑をかけない」ためにそうしていた。
今後、介護のしくみや公共／家内領域の定義はどうなっていくのか。
「ケアや依存は公共領域」という女性の社会認識が社会的に認められ、公共／家内領域の定義が変わり、介護のしくみも変わるのか。それとも今までのように、
「家族に
よる介護」
（そして家族を介護「する」のは女性）というしくみを維持しようとする結果、女性は自分が介護されることに関しては、それとは別の社
会・介護のあり方を構想せざるをえない状態が続くのか。にもかかわらず「家族による介護」を支持する人々は、女性がそうすることを、「介護の社会化は、家族介護という日本の美風を破壊する」などといって非難し続けるのか。これらのことについてそのゆくえを見守る必要がある。

付記
本稿で用いたデータの収集は平成12年度文部科学省科学研究費補助金（課題番号12610173）による資金援助を受けた。共同研究者の山根真理氏、斧出節子氏、藤田道代氏からは、様々な面で協力をいただいた。深く感謝い
たします。

注
1）〜3）
「公共領域における介護」は、保険料や利用料を支払うことによって得られるので、「依存」ではなくある種の「自立」としてとらえられている可能性もある。
4）女性で「専門家頼み」の回答者はそのほとんどが、「自分は老親あるいは夫の介護をするつもりだが、自分の介護については家族（特に子ども、ケースによっては夫も）に迷惑をかけたくないから専門家・施設に頼りたい」と考えているようである。

20

参考文献
岡本祐三，1996，『高齢者医療と福祉』岩波書店.
春日キスヨ，2001，『介護問題の社会学』岩波書店.
川島武宜，2000［1955］，「イデオロギーとしての『家族制度』」，『日本社会の家族的構成』岩波書店，
149〜238.
金泰昌，2001，「今何故、公共問題を学際的に議論するのか」，佐々木・金編，2001a，『公共哲学 2 公と私の社会科学』東京大学出版会，iv〜vi.
佐々木毅・金泰昌編，2001b，『公共哲学 1 公と私の思
想史』東京大学出版会.
笹谷春美，1999，「家族ケアリングをめぐるジェンダー関係」，鎌田・矢澤・木本編『講座社会学 14 ジェンダー』東京大学出版会，213〜248.
新村拓，1991，『老いと看取りの社会史』法政大学出版局.
橋本宏子，1990，「雑観『日本法（政策）』にみる老人
観をめぐって」，利谷・大藤・清水編『老いの比較家族史』三省堂，229〜250.
原田純孝，1988，「『日本型福祉社会』論の家族像」，東京大学社会科学研究所編『転換期の福祉国家 下』
東京大学出版会，303〜392.
藤村正之，2000，「家族介護と社会的介護」，藤崎宏子
編『親と子−−交錯するライフコース』ミネルヴァ
書房，296〜326.
宮坂靖子，2000，「親イメージの変遷と親子関係のゆくえ」，藤崎宏子編『親と子−−交錯するライフコース』ミネルヴァ書房，19〜41.
牟田和恵，1996［1990］，「家族国家観再考」，『戦略としての家族』新曜社，79〜114.
大和礼子，2000，「 社会階層と社会的ネットワーク
再考」，『社会学評論』51（2），235〜250.
大和礼子，2001，「なぜ女性は 多様な 介護ネットワークを持つのか？」，石原・大久保編『家族生活についての全国調査（NFR98) 報告書 No.2−6 現代家族におけるサポート関係と高齢者介護』19982000年度科学研究費補助金研究成果報告書，53〜78.
大和礼子，2002a，「家事はどのようにとらえられてきたか？」，『関西大学社会学部紀要』33（3）
，75〜
135.
大和礼子，2002b，「『公共領域』と『家内領域』の意味
は、ジェンダーや階層によってどう異なるか？」，
山根真理編（2002），76〜94.
山根真理編，2002，『現代家族にみる家事の実態・意味・感情に関する実証研究（質的調査の実施と分析）』2000-2001年度科学研究費補助金研究成果報告書.
山村賢明，1984［1971］，『日本人と母』東洋館出版社.
Chodorow, N., 1978, The Reproduction of Mothering,
University California Press. (=1981, 大塚光子・大内菅子訳『母親業の再生産』新曜社.）
Morgan, D.H. J., 1996, Family Connections, Polity
Press.

ケアと「公共領域／家内領域」［資料］インタビュー対象者の属性
ケース
No.

地域

年齢
妻

現職
夫

妻

世帯形態
夫

１

市部 ４０代前半○

４０代前半

パート

常勤

夫婦と子ども（未成人）２４０代前半○

５０代前半

パート

会社経営

夫婦と子ども（未成人）３４０代前半○

５０代後半

パート

常勤

夫婦と子ども（未成人）４５０代後半○

６０代前半

パート

無職

夫婦と子ども（成人）、妻の母

５

５０代後半○

（死別）

自営

−−

単独

６

４０代前半

４０代前半○

自営

常勤

夫婦と子ども（未成人）、夫の父母

７

４０代前半△

４０代後半○

無職

常勤

夫婦と子ども（未成人）

８

４０代後半

４０代後半○

無職

常勤

夫婦

９

６０代前半△

６０代後半○

無職

会社役員

夫婦

１０

６０代前半△

６０代後半○

無職

無職

夫婦

１１

郡部 ５０代前半○

５０代前半

パート

常勤

夫婦、
子ども（成人）と妻の母

１２

５０代後半○

５０代後半

内職

常勤

夫婦

１３

６０代前半○

６０代後半

パート

常勤

夫婦と子ども（成人）１４

６０代後半○

６０代後半

常勤

パート

夫婦

１５

６０代後半○

６０代後半

無職

無職

夫婦と子ども夫婦、
孫

１６

４０代後半

４０代後半○

パート

会社役員

夫婦と子ども（成人＋未成人）

１７

４０代前半

５０代前半○

家族従業者

自営

夫婦、
子ども（未成人）
と夫の母

１８

６０代前半

６０代後半○

家族従業者

自営

夫婦と夫の母

１９

６０代後半

６０代後半○

無職

無職

夫婦

２０

６０代後半

６０代後半○

無職

無職

夫婦と子ども（成人）＊本来のインタビュー対象者（○印）に加えて、ケースNo.７、９、
１０は妻が同席しており妻に対してもインタビューを行った（△印）。

（やまと・れいこ）

21