191

1991年9月25N■原著

字画の異常を特徴とする純粋失書の1例

李英愛＊

石合純夫＊＊

綿引定清＊＊＊

要旨：右頭頂葉損傷で，字画と筆順の誤りを特徴とする失書を呈した，左利き家族｛生素因をもつ41歳右利き男性例を報告した。本例の失書は空間性失書とは性質が異なっており，図形模写は可能で，失語・失読・失行はなかったので純粋失書と考えられた。字画と筆順の誤りは書き直す度に変化し，やや改善するが写字でも生じた。漢字部首の口頭説明・字画の正誤の視覚的判断・立体文字の同定・上肢運動軌跡での文字同定も障害されており，書宇運動記憶及びそれと結び対いて形成された字画の知識（表象）の障害が考えられた。
このような障害の責任病巣として，類似の失書例の検討から左頭頂葉上部の重要性が示竣され，本例は半球側性化の特殊例と考えられた。
Key

神経心理学

8；191〜198

Wo㌘ds；純粋失書，失行性失書，構成失書，文字中枢右頭頂葉損傷
pureagraphia，tal▲esionapraxicagraphia，

constructionalagraphia，graphemicarea，

rightparie・高血圧。

1

はじめに

現病歴

文字の形態の異常は，構成失書，失行性失平成2年2月10日，軽度左片麻痺と構音障害書，純粋失書で生じうる。通常これらは左半球が出現し，近医入院。11日，高血圧持続し，左症状であるが，われわれは，右頭頂葉損傷で文片麻痺が増強したため，当院へ転送された。

字の字画と筆順の異常を呈した症例を経験した。本例の失書及び病巣を，構成失書，失行性CTの結果，右頭頂葉出血と診断され，同臼，脳外科にて血腫除去術施行。術後，左上肢の運失書，純粋失書の報告例と比較検討し，失書の動に軽度のぎこちなさを認めたが，その他は視障害機序について若干の考察を加えた。

野障害を含めて神経症状を認めなかった。術後10日，自分の名前を書いたところ字画の異常なII症

例

字になってしまい書字障害に気づいた。

CT所見症例

家族歴

術前のCTでは右頭頂葉に最大径3×4 cmの高吸収域を認め，術後22日のCTでは，右上頭長男が左利き。

頂小葉からその深部白質に低吸収域を認めた既往歴（図1）。

41歳男性，右利き，機械設計士。

1992年7月6日受理
ACase of Pure Agraphia Characterized by Incorrect Strokes＊武蔵野赤十字病院言語室，Eiai Lee：Department of Speech Therapy， Musashino Red Cross Hospital
Ishiai：Department of Rihabilitation，＊＊ 東京都神経科学総合研究所リハビリテーション研究部門，Sumio
politan Institute for NeurosCience＊＊＊ 武蔵野赤十字病院神経内科，Sadakiyo

Watabiki：Departmentof一 45一Neurology，MusashinoRedCrossTokyoHospita▲Metro・神経心理学

192

第8巻第4号

神経心理学的所見
意識清明。見当識正常。術後11日のウェスク

ラー成人知能検査（WAIS）言語Xk IQ127，動作性IQ60（術後112日でIQ96）。失語・失読・観念失行・観念運動失行・着衣失行・左右失認・手指失認・触覚失認・視覚失認なし。構成
行為は，積木問題は不良であったが，術後27日のマッチ棒15本構成は誤り1本のみ，立方体10個の3次元構成と上肢・手指の構成は可能であった。術後12日の模写では左下部分の描き漏れがみられたが，線分抹消試験での見落しと線分二等分での二等分点の右方偏位はみられず，空間失読がない等，問題にする程の左半側空間無視は認められなかった。しかし，構成行為や
図1

術後15日のCT所見

模写や自発描画では，手で操作している（また右頭頂小葉とその深部に低吸収域を認めた。

は描いている）部分しか視覚性の注意が及ぽA．模写／口ヲ嘩麺1
術後33日

術後12日

術後12日

B．自発描画

でy
術後11日

術後24日
図2

￡
術後20日

牛模写と自発描画

A．術後12日で立方体模写可能だが，家の絵の模写では左側の線が脱落した。術後33日には線の脱落は見られなくなっていた。B．術後12日の鶏は，脚と羽の位置は示せるが，視覚像が想起されず途中放棄。術後24日の人間も「顔に対して手と脚の長さとか角度とか，男のズボンていうのは絵に描いたらどんなだっけかなというのが思い出せない」と，手と脚を何度も描き直したが改善せず。地図は即座に描けた。
一 46一

1991年9月

193

25日

い傾向があった。極端な場㌦〉∵あ・○びw㊦ぐ◎ひ○・⑦

く傾向があった。

ん

1へ9㌔︑は全体の枠組みからでなく細部から少しずつ描いてい︑へoいうことがあった。模写で

cご

つ218め

弓るような格好になっても，−｜＼ろ・

とき下向きに餌を啄んでい

術
後日

4e−°

段々回転し，描き上がった

描き終るまで気づかないと

す 22

日

合，横向きで描きはじめた鶏の絵が，描画中に用紙が術後／古◇＼⑤

わず，全体の見通しが利かなへ

しかし，模写は結果的には著明な障害はなく，術後12日で立方体透視図が模写

図3

仮名五十音書取の例○は，想起できなかった「（右上から）は，ほ，よ，げ，ざ，ぜ」に患者自身が付けたもの。矢印は患者が気付かなかった誤り。

可能（図2のA左），WABの家の絵の模写は，全体と部分のバランスに欠59％（28／47），5画52％（64／123），6画45％

けるものの，左下の線を1本書き落した他は線の過不足はなかった（mp 2のA中央）。左方の（11／24），学習学年別では小学1年学習漢字80％（64／80），小学三年学習漢字14％（7／48）で線の脱落は術後33日の模写では認められなかっあった（図4のA）。術後43〜45日で，教育漢た（ep字210字（4〜19画各15字）で，1回で書けな2のA右）。自発描画では視覚像の部分的想起困難があり，言語的知識を頼りに描いていくとも自発的書き直しで最終的に正しい字画にた。術後11日の鶏の絵では，脚と羽の視覚像が至ったものは，書取で71％，写字では83％と浮かぽず（ec2のB左），術後24臼の人間の絵でなった（図4のB，C）。漢字書字の誤反応も手やズボソの視覚像が浮かぽないと言い，何は，字画の想起困難，字画の脱落，字画の長さ度も書き直したが，描き直す前より改善するこや位置の誤りが多く，誤りに気付くと自発的にとはなかった（図2のB中央）。駅から家自宅へ何度も書き直しを試みるが，その度に，書き出の地図は想起困難なく描けた（図2Bの右）。

しの第1画目を含め，筆順と字画の脱落誤りが視覚像の想起困難は経過と共に改善した。

変化してしまった。筆順はかなり異常な印象を書字与えるが，主に字画や部首の極端な脱落と，誤書く行為は円滑で線に歪みはなかったが，字りに気付いた時点での修正によって生じてお画と筆順に著明な誤りを呈した。左手でも同様り，全くのランダムというわけではなく，大まかには本来のパタンを保っていた。写字では，の失書を示した。

術後18日で濁音・半濁音を含む五十音71字の手本を見ることで想起困難を補えるため無反応

書字で，平仮名は正反応75％，片仮名は88％でや部分反応がなく，自発書字・書取より改善すあった。誤反応は，部分反応も含めた字画の異るが，手本を一瞥した後は自分の書体で書き下常64％・濁点の異常21％・無反応10％・置換1すため，自発書字・書取と同様，字画の脱落を（オ→ヲ）5％であった。術後22日では想起困含む字画の誤りと，筆順の異常が生じた。

アルファベット書字は，活字体より筆記体が難より字画の脱落や誤りが目立ったが，これらの誤りは自覚されなかった（図3）。

書宇困難であった。自発書字は，術後12日で術後16日の教育漢字書取の正反応は，画数別は，活字体大文字中に小文字筆記体が混在した

では2画90％（9／10），3画66％（16／24），4画（図5のA）。書取（1字ずつ）は，術後18日
一 47一

194

神経心理学

A．書取（徳後16日）

勤…安愚ユニ久iホタi…Q 医※i九…z…委iOi
ミJ

漢字の書字例

A．○は想起できないという

察鴇

麺ナペ

金割亜

妾丈子15

図48．書取（術後45日）

第8巻第4号

印で患者自身が付けたもの。

字画の脱落には気付かなかった。B，C．誤りに気付いて書き直すと，字画と筆順が変・eパK化した。

・tl咋uご達毒C．写字（術後43日）

足⑳i院

羅飲鷲

村遅運鋤
A自発書字（術後12日）

図5d

SPR昨r HAS（Aav，↑ 「°剖

五B．書取（術後18日）

strokeの重複と脱落がある。

B．書き直しても正しい字形にならない。D．高校英語の教科書の書き写しでのstroke

C．写字（術後24・H）［％］［ノ己1の数の異常。左上からhelped，

止／

ヅ

−

叉ーしーノノ︾％しん
D．英文書き移しでの単語書字（術後50日）

8醇傾ρ

↑

rwφ卑↑

一 48一

アルファベット書字例

A．大文字と小文字の混在，simple，dinner，They，wandered。

good，

but，

195

1991年9月25日

で，活字体の小文字は正反応69％（18／26），筆ると指摘した部分とは関係なく誤字画が生じ記体の小文字は57％（15／26）であった。写字た。立体文字（書字可能な数字と仮名）の触読も障害があり，術後12日では活字体にも障害がは，術後16Bでは線の形状を口述できるものの，文字として同定はできなかった。検者にみられ，術後24日の筆記体の小文字写字は1回での正反応は80％（21／26）であった。写字でよって他動的に動かされた上肢の運動覚によるは想起困難が生じないのでやや改善するが，自文字の認知も，術後16日では個々の運動軌跡の発書字・書取・写字で誤り方の差は特になく，再現はできたが，文字の形として認知できなf，h，かった。

k，y等での形態の異常，m・n等での失語的錯書はなく，ワープロの仮名キーが正

strokeの重複・脱落，書体の取り違え等がみられた。strokeの重複・脱落には概して気付

しく打て，想起できない漢字の音訓とその漢字かない。形態の異常には気付いて書き直すが，の使われる熟語をあげることができた。文字のなかなか正しい字形に至らなかった（図5のB，空間配置は，やや行が傾く傾向と升目を飛ぽすC）。想起できない筆記体Hを無理に書かせることがあるが，著明な障害はなかった。とmu

失書の経過

2のBのようになり，本人には正誤の判断はできず，写字でも一一度では正しく書けなかっRey線図形模写が可能であった術後50日た（図5のC）。Dと1の筆記体写字は書き出で，仮名の失書は消失した。術後4ヵ月で漢字す方向が逆であった。個々の文字が書けるようとアルファペット筆記体の単語書字は，やや試になってからも，筆記体を連続して綴ると，It，行錯誤し努力を要するが，大体書字可能となっThat，た。手書き以外での障害も失書の改善に伴い消Theyが正しく書けず何度も書き直し，m・w・nのstrokeに限らずe等の1stroke失した。

察

文字その他でもstrokeの重複と脱落が頻発した（ecIII考5のD）。

本例自身の内省では，書字は「あまりに腕の本例は右利き右頭頂葉損傷で，字画と筆順の運動に頼っている感じ」で，文字の視覚像は浮異常を主体とする失書を呈した。右半球後部損かばないとのことであった。術後12日のWAB傷で生じる失書として空間性失書が知られてい失語症検査の漢字の部首を口頭で言う問題（6る。その症状は，用紙の左側に余白を残す，行問）は，正答0，偏のみ正答3，左右逆1，無反応2であったが，書かせると，細部に字画の誤りがあるが6字中3字はそれとわかる書字が視するといった文字の空間的配置の障害である

可能で，実際に書いた方が想起しやすかった。

られることもあるという（H6caenら，1974）。

部首を聴いて漢字を認知する問題（6問）も，日本語では，久保（1980）が左半側空間無視例

正答1，誤り1，無反応4であったが，書かせで漢字の字画異常を見いだしているが，これらると，細部に字画異常あるが正答しなかった5字中4字はそれとわかる字が書けた。脱落または主に写字で生じており，自発書字・書取ではは誤った字画を含む単語（漢字16字，仮名5字中，誤り13ヵ所）を呈示し，字画の誤りを指摘させたところ，術後12日では，正しく指摘できを真っ直ぐに書けない，写字で手本の左側を無が，m・n・i・v等の書字でextra

strokeがみ

漢字の字画と仮名の濁点の重複が主である。
extrastrokeは本例でもみられたが，字形の異常はextra strokeに限定されていなかった。アルファベッS筆記体での字画の重複と脱たのは誤り13ヵ所中5ヵ所のみ，正しいのに誤っている感じがすると答えたものが5ヵ所あ

落は，運動感覚的異常の関与も考えられ，必ずり，答に自信がなく，視覚的にも字画の正誤のられる。漢字・仮名の字画異常は，久保の症例

しも視空間失認だけが原因でない可能性も考え判断は不良であった。誤っている感じがするとと異なり，写字より自発書字・書取で強く，自指摘した字を，訂正して書かせると，誤ってい発書字・書取では字画の重複だけでなく誤りは

一 49一

196

神経心理学第8巻第4号

多彩であった。また，何度も自発的に書き直し否定されている。Kapurら（1983）とBaxterを試み，書き直す度に筆順と字画の誤りが変化

ら（1986）は，左後部領域の腫瘍例で生じた文してしまうという書字特徴は，空間性失書では字形態の失書（両例とも純粋失書）を，前者はみられないものであり，本例の失書は空間性失書字運動記憶の障害，後者は書字運動パタンの書とes障害としている。Roeltgenら（1983）は，上一致しない。

右半球頭頂葉損傷では，構成行為で細部に拘泥するpiecemeal

肢の失行がなく，字形態の異常を呈した右利きapproachを呈することが知右頭頂葉損傷例（交叉失語を伴っており半球側られており，本例でもこの傾向が認められた。

性化の異常が明らか）を報告レ，行為のエング

しかし，piecemeal

ラムと書字運動のエングラムは解剖学的に区別approachを特徴とする右半球性の構成失行が原因で，文字の形態が正ししうる可能性を指摘した。Coslettら（1986）

く書けなくなったという報告は見あたらない。

本例は，scrawlや保続ではない字形態の異は，視覚運動エングラムから運動プログラムへの出力過程での障害で上肢の失行が生じ，書字常を呈し，仮名より漢字の方が書きにくく，写運動エソグラムから運動プログラムへの出力過字も障害されている点で，左半球損傷性の構成程の障害で失書が生じると考えている。Roel・失書との共通部分が多い。構成失書は構成失行

tgenら，を原因とするものであるが，本例は，立方体模書字運動のエングラムをgraphemic areaの概念を用いて説明している。Rothiら（1981）によれぽ，graphemic areaは優位半球頭頂葉写や自宅への地図の描画が可能である等，書字と近縁の構成行為には著明な障害はなかった。

Coslettら及びCrarryら（1988）は，書字での字画と筆順の誤りに相当するような異にあって，個々の文字の形態を弁別・選択し，常は，発症初期に模写で左側の脱落が若干みら

書字運動プログラムを導出する脳領域であるとれたものの，描画模写では生じていない。書字いう。graphemic

は一定の書字パタンを有し，かつ，運動覚的に対して文字（アルファベット字母）を表象する過剰学習されているが，描画には書字に類する領域として出された概念であるため，漢字のよ一 定のパタンがなく，特に模写は，視覚構成的うな表意文字体系には不都合があり，文字一音能力により強く依存すると考えられる。しか連合のような言語学的知識をどこまで含むのか

areaは，意味を担う単語にし，本例は絵や図形の模写より書字の方が障害明瞭でない。Rothiらは，が強かった。漢字は絵や図形より形態が複雑で障害でアルファベット字母の名称の失読が生graphemicareaの自動運動化には限界があり，構成失行の影響をじると考えたようであるが，Roeltgenらや受けやすいという可能性もあるが，2〜3画のCrarryらは失読の性質に関しては特に限定し文字でも異常が生じており，視覚構成的に複雑ておらず，単に失読も生じると考えているような文字だけが障害されたわけではなかった。術後約50日でRey線図形はほぼ正確に模写できである。Roeltgenらは，失行性失書で失読がareaから運動野への生じないのはgraphemic

たが，失書は依然残存しており，本例の失書は出力が離断されたが，graphemic

構成失行が原因とは考えられない。

保たれたためと解釈している。Crarryらは，

近年欧米では，過剰学習され自動運動化されている書字を構成行為と区別して考え，構成失書という用語はあまり用いられないようである。Margolinら（1984）は，左利き右半球損

area自体はgraphemic areaには書字と読字で別の文字表象が存在し，失行性失書では書字の文字表象だ
けが障害されたということも可能性の一つにあげている。また，Crarryらの失行性失書例

傷例で生じた文字形態の失書を，上肢の失行をは，文字の形をU頭で説明する，形の特徴につ伴わずに生じた書字の失行としている。この症

いての選択質問に答える等の課題でも困難を示

例は，左半側空間無視と空間失書，構成障害としたことから，graphemic描画障害も呈したが，これらと失書との関係は字の運動的出力だけでなく，文字形態の視覚心

一 50一areaの損傷は，書1991年9月

19725日像の出力（想起）も障害しうると指摘している。

あるAuerbachらと下村らの純粋失書例は，本例は，書字において著明な字画の誤りを呈失書の病態が本例に近似しているだけでなく，した他，漢字の部首を口頭で説明することがで

両例とも病巣が左上頭頂小葉で，本例のほぼ鏡きず，Crarryの症例同様文字視覚心像の出像部位に病巣を有する点で注目される。本例は力も障害されていた。また，部首を聞いて漢字右利き右頭頂葉損傷であるが，左利きの家族性を想起すること，立体文字または他動的運動感素因があり，書字機能の半球優位性の特殊例で覚から文字を同定すること，文字の字画の正誤あった可能性が考えられる。

を視覚的に判断することもできず，認知に相当する方向でも障害があった。半盲・視知覚の障害・視覚失認・触覚失認はなく，上肢の他動的

1）Auerbach

運動軌跡の再現も可能であったので，これらのagraphia

and障害は要素的知覚障害や認知障害によるものとtedaは考えられなかった。音読は可能で字画の細部

J Neurol1981の誤りが判断できない症状は，樋口ら（1984）の構成失書例でも認められており，イメージの中

ataxiaDM，parietallobulePsychiatry

44；430−432，

Warrington

EK：IdeationalJ

osurg49；369−374，

inPsychiatry
HB，point、

4）Crarryれる。本例は，字画と筆順は書き直す度に変化

deficits

し，写字で手本を一瞥した後でも字画と筆順のBrain

誤りが生じたことから，書字運動記憶の障害が

5）H6caen

Rothi

study．

LG，ofwriting

Brain

LangMA，
ina

Langandetal：

praxis：twocases

1986

KM：Letterpure

apraxic

imageryagraphia．

34；147−156，1988

H，Marcie

P：Disorders

languagefollowingright

画の知識（表象）も障害されたため，字画の想

spatialdisgraphia．

InHemisphereedby

本例の失書の病態は，上記の上肢の失行のなE

28；357−369，

of

Neur・

1986

Valenstein

Heilmancase

Neurol示唆され，書字運動と結び付いて形成された字えられる。

lesion．

case

動記憶と密接に結びついている可能性が示唆さ

起困難や正誤の判断困難等を生じた可能性が考

pure

associa・

agraphia：asingleDissociations

であり，細部の字画の想起は，書字パタンの運

opticsuperior

Neurosurg3）Coslett

した方が想起しやすいことは日常経験すること

MP：Theunilateral

left2）Baxterで文字をなぞることの障害と解釈している。複雑な漢字の字画や英単語の綴り等は，手を動か

with

文
献
SH， Alexander

theHumanBrain，

mont

JG，

Paul

1974，

p．

345

Elekofhemlspherelesions：

Function

DimondScientific

writtenin

SJ＆Beau−Books，

London，

6）樋口加津子，富永通裕，元村直靖ら：構成失書

い失行性失書例と異なるものでないと考えられの一例における文字知覚．失語症研究

るが，失語・失読・上肢の失行等の失書の原因

176，となる高次機能障害が特にない点では純粋失書

7）KapurN，にも該当しうる。本例は，音読・読解・漢字のters：aform

音訓・熟語の知識が保たれ，失語的錯書がない

Neurolmotor

NeurosurgmemoryPsychiatry

forlet・deficits？J46；573−575，

題一半側空間失認を伴う右半球損傷にみられた読み，書きの異常について一．神経内科

1981，Auerbachら，1981，下村ら，1989）が311−316，D，Binder

L：Multiple

agraphia

apatientwithin

失書が出現することは明らかである。書字運動

dominance：an

記憶と結びついた字画の知識の脳領域の存在す

26−40，るか否かは今のところ不明であるが，梗塞例で10）Roeltgen

51一13；

1980

9）Margo｝in

行または上肢の失行が原因でなく文字の形態の一一of

NF：Dysgraphia8）久保浩一：半側空間失認における漢字・仮名問

語的錯書のない文字形態の失書例（佐藤ら，ある。このことから，左頭頂葉病変で，構成失LaWton

1983

等，文字一聴覚言語連合には障害がなかったが，左頭頂葉損傷による純粋失書例中にも，失8；170−

1988

error

analysis．

component

atypicalcerebral

Brain

22；

Lang

1984

DP，

Heilman

KM：Apracticagra一神経心理学

198

phia

ina

Lang

l8；35−46，

11）Rothipatient

LJ

with

nomai

praxis．

Brain

KM：Alexiaand12）佐藤睦子，安井信之，佐山〜郎ら：純粋失書を呈した左頭頂葉腫瘍の1例．臨床神経1983＆第8巻第4号

HeilmanAgraphia

withRecognitionAbilities．

SparedSpellingand871，

Letter

Brain

Lang

pureagraphia

21；865−

198113）下村辰雄，佐藤睦子，鈴木孝輝ら：頭頂葉性純粋失書．神経内科12；1−13，

30；524−530，1989

1981

Acaseof

Eiai

Lee＊，

＊Department

ofSpeech

Department

Rihabilitation，of＊＊＊Department

A41−year−old
afterarighthandedforfamilytheleftit

lef卜handed．

patientaphasia，

andshowednoevidenceorintellectual

spatialneglect

weeks

after

resolved2

block

designcopyingofcomplexperformance
figures

map

to

his

house

thewellperformed．

from

In

aphasic

paragraphia

omittedmany

incorrector

strokesstrokes．

corresponding

to

nor

image

his

son

inof

the

removalapraxia，

plaster

letter，

from

a

motor

present，

but

movedbyoperation．

His

closed．

A

his

densityarea

waspooranddrawing

railway

he

butof

and

made

many

extra

errorsandthewithorabsence

thedeficiency

abilities

in

were

could

not

strokesofhandwriting，

also

poiRt

a

containing

someideogram，orphysicallyconsists

of

has

which

incorrect

kanji
its

of
own，agraphia．
causedacquiredmotor

Webywritingthewith◎ut

form．

And

this

impliedthat

Besides

wrlting

andacqUisltion

imagery

specific

letterreportsofhetheform

similartheincorrect

the

left

upPer

Japaneselettersforanagraphia

areagraphia

This

be

case

an

the

brain

could

not

image
一 52一

skill

motor

ofknowledge

ofconnected．

cases

of

assumed

may

be

a

Severalthat

importantconsideredletters．

toHe

the

wasdefected

raechanismaphysically

word；it
each

also

by

Japanesecomponents，

butofcharacterlzed

awith

this

defectletterregion

A

a

which

specificcloseyparietaltheagraphia

thatapattern，ofstrokes．

name．

only

knowledge

represents

severalconsidered
nottheinstance，presented

addition，

inletterout・accurately

in

defectFor

spatialandletterhis

impaired．

visually

modeL

figures，

athis

the

the

agraphia，

byalexia，

takewithcomplex

orcould

lettercopy

explainedthat

waslow−matter．

apraxia，

pure

llmb
eyes

lobuleindicates

than

his

a

aphasla，bettercomparingsagraphia，

copy

it

patientofagraphia

write

the

cause

is

toletter

can

And

try

aupPerparietal

heevenoniy

hisshowedconstructional

triaL

would

identifyofscanoralso，thenasuperior

right

could

every

and

heCT

the

be

lettersaAlso，
touching

incannot

order

by

him

consisted

postoperative

agraphia

copying

read

wlth

his

variedheexaminerwhiteinvoiuntarily；hehepatternpatlent

strokes

write

could

writing

tothatorally．

letterthenoThosehim

deep

presented

howeverthenor

given

kanji

aits

were

scrawling，

towordaSinceastationandaidentify

Mild

limb

deficiency．

hegivenneither

apPeared

could

could

components

could

errorsor

Hospitalorally，makinghe

Neuroscienceakanjithedictationforright−

ofthoughHospital

Instituteagraphia

waswriting，

Cross

Cross

strokes

Watabiki＊＊＊wasof

theRedMetropolitan
Red

incorreet

SadakiyoMusashinoTokyo

Musashino

hematomadyslexia，

unilateral

ITherapy，

pureonly

After

Ishiai＊＊，byHeahemorrhage．

activities，Sumio

Neurology，

developed

parietal

allwasmanof

characterized

patient

atypicalfor

lateralization

writing．

of