神経￡♪理学

82

第5巻第2号■展望

神経心理学の方法論序説

濱中淑彦＊のPropadeutikとでも言うべき局面のいくつはじめにかの間題について，筆者なりの考えを述べ，もって責を果たしたいと考える。

今日の神経心理学研究が量的にも質的にも極めて急増，多様化しつつあることは，改めて指さて方法論を論じる場合にまず念頭に置かね摘するまでもないことかと思われる。1963年に

ぽならぬのは，方法論とは本来，単に個々の研最初の専門誌カミ創刊さ究手段，検査方法の技術的側面を対象とするもれて以後，わずか25年の間に神経心理学を標榜のではないという点である。むしろやや簡略化

Neuropsychologiaする学術雑誌の数が20近くにも増加したというしていえぽ，いかなる仮説のもとで，いかなる事実一つだけを取って見ても，この間の事情が研究対象に，いかなる研究方法を適用して，得容易に理解できるのであって，この事態は神経られた結果をいかなる視点から，いかなる概念心理学研究者だけではなく，例えぽ一かつてを用いて解釈するのが最も適切であるか，とい古典論批判を試みたBergsonの場合と同じくPopperなどを始めとする哲学者の関心をう原理的問題を検討することであろう。

一も呼び，またいささか素朴な唯物論に立脚するとはいえNeurophllosophy

神経画像診断法適用の問題点
一一離断仮説の場合など（Churchland，1986）といった著書まで出版されているのが現とはいえ個々の具体的研究法や検査技術の近状である。このような研究領域の著しい拡張と年の発展にはまことに瞠目すべきものであるこ

多様化によって，本来的に学際的である神経心とは周知の通りである。なかでも注目されるの理学の全般的状況を余すところなく展望するこは，いうまでもなく画像診断法の進歩であろとは日々に容易でなくなりつつある。今回，宿う。われわれがPETなどという最新兵器の恩題としていただいた現代神経心理学の方法論の恵にあずかる機会は残念ながら余りないが，そ問題は，そもそも近年2つの専門誌ofClinical

Neuropsychology

Neuropsychologia

れでも最近MRIとSPECTの威力を痛感した

Journal事例があったので，簡単に紹介しておこう。

（1984）と

症例1：49歳発症，右利き男性（1986）がそれぞれ17人，り組んだ基本的課題であって，これを限られた早期のacyclovir治療の効果があってかな
り軽症で経過したと思われるHerpes脳炎に時間内で論じることは筆者一人にとっては少な起因する健忘症状群例（中西ら，1988／89）。臨からず荷の重い，あるいはほとんど不可能に近床的には約10日間ばかりで意識障害と発熱の急い課題である。そこで今回は神経心理学研究へ性期が消槌した後，発症後約1ヵ月目に特記すあるいは19人のspecialistたちを動員して取Introduction

to

the

MethodologicalProblems＊名古屋市立大学医学部精神科，ToshihikoinNeuropsychology．

Hamanaka：DepertmentMedicine．
2ofPsychiatry，

NagoyaCityUniversity

Fucultyof

83

1989年8月31日

図1

症例1〔Herpes脳炎〕のMRI−−T

1〔左〕とT2〔右〕強調画像〔発症後40日目〕

べき神経学的症状を伴うことなく重篤な健忘症症，次第に漢字の失書・失読，ついで了解障害状群が選択的にみられ，1年後にも健忘症状が若干軽減しつつも明確に残存している。発症後も出現し，発症後1年6ヵ月の初診時にはそれほど重症でない超皮質性感覚失語，同時失認的1週間目，3週間目のCTおよび，40日目のMRIのT1強調画像では著明な異常所見な傾向が前景に出ているが，その他の失行・失認

く，EEG（1ヵ月目，1．5ヵ月目）でも特徴的な周期性放電は認められなかったが，40日目のず，WAIS動作性IQ

MRIのT2強調画像（図1）で両側海馬に極が疑われる以外，問題になる所見はないが1231−

めて限局した高信号域が確認され，単純Her・IMPpes抗体価上昇の所見とあわせて臨床診断が可

局性血流量低下（図2）が確認され，この部位の機能低下が始まっていると考えられた。発症能であった。最近ではRumbachet

症状，健忘症状，失見当，人格変化は認められ

X線CT，al．（1988）

もX線CTやEEGに特徴的所見がなくMRI語症状や視空間障害の出現に先立って該当するの関連をも改めて確認したわけである。

大脳部位に血流量や糖代謝の低下（PET）が症例2：55歳発症，右利き女性確認されていて，痴呆の臨床的亜型分類にも貢slowlyprogressive

onsetofgenera｝ized（SPA：Hamanakaetal．，1986／87）と思わ

later

SPECTの初期相で，左側頭葉下部の限は，Alzheimer病などの痴呆例において，失またすでに広く知られている健忘症状群と海馬いわゆるMRIでは左Sylvius溝の軽微拡大

後2年頃まで経過を観察中であるが，職業生活にはなお重大な障害は出ていない。本例の所見のT2強調画像において類似の所見を呈する
Herpes脳炎例の存在を指摘している。本例はmuch・102（言語性IQ＜60）。

aphasia

献しているという報告（濱中ら，1988参照）とwithdementiaの関連で興味深い。

しかし，もし画像診断法の領域で，本来的なal．，意味での方法論的検討を要請する場合があると1989）。旧制女学校卒，7年前より旅館の炊事すれぽ，それはむしろ画像診断法の適用の仕方係長（使用人6人）をしているが，脳卒中を思や，検査結果の解釈に関わる問題であろう。例

わせる発作などなく語健忘をもって徐々に発

えぽ，局所性脳病変におけるPET，れる症例（加藤ら，1989；Hamanakaet3

SPECT神経心理学

84

図2

症例2〔Slowlyprogressive第5巻第2号

aphasia〕のX線CT〔左〕とSPECT〔初期相：右下は水平断，右上は冠状断〕の代表的な適用例は，（1波質下損傷時に出現すると考えられるのに，この点が検討されることる神経心理学的症状と大脳皮質の機能状態との関連性の問題（2）いわゆる離断（disconnexlon）はまずないという点であろう。またBroca領野とWemicke領野の両者を含む領域の機i能仮説の妥当性を検証する場合などであって，い低下があるものとすれぽ，例えば全失語が出現

ずれも単に局所性病変自体だけではなく，特定してしかるべきであるのに，事実はそうではなの機能系の障害を分析できないかというわけでいという問題もある。

ある。皮質下損傷による失語についてはすで次に離断仮説を吟味する武器（Metter etaL，1985）としてPET所見を用い，例えぽ伝に数多くのSPECT， PETを用いた研究が発表されているが，例えばSPECT を用いた
Peranietal．（1987）の報告にみるように，導失語（Kernpler，Metteretal．，1988）と純粋失読（Silver，ChawluketaL，1988）を検左側の視床，基底核の損傷時の失語も，右皮質討した報告がある。Rolando溝後方に病変を下構造の損傷時の半側無視も，いずれの場合に有する伝導失語10例については，半数の症例にも各神経心理学的症状に該当する皮質領野のしかBroca領野の代謝低下を認めなかったとhypoperfusionが見られるので，これらの症状は皮質下構造自体の障害ではなく，diaschisis

いう理由で離断仮説が却下されているが，逆に純粋失読の1例では，発症初期にPET上で左（Monakow）の効果による皮質機能の低下の頭頂・後頭・側頭葉の広範囲の代謝低下に一致表われであるといった類の報告が圧倒的に多い

して見られた色彩をも含む失名辞，了解障害，ようである。ただこのような仮説で疑問が持た失算，健忘などが，数ヵ月後にはPET所見のれるのは，皮質下失語の例で言えぽ，皮質の血改善に伴って消失したのに対し，重篤な純粋失流低下や代謝低下は通常Broca領野やWe−
micke領野など狭義の言語領野のみに限定さ読のみはほとんど改善を示すことなく残存したれているわけではなく，さらに広範囲の皮質をている。という点でも離断仮説が支持されたと報告され含むものであるので，言語以外の機能に関連す

しかしながら，この種の研究が対象としたのる皮質領野の機能もまた当然障害されていて，は，該当する神経心理学的作業を行なっていなその皮質部位の症状も出現してしかるべきであい，つまり脳に作業負荷のかかっていないat
41989年8月31日

85

restの状態の患老だという点が指摘されよう事実には変わりはない。

う。伝導失語についていえぽ，復唱という言語

この点については，大東，波多野らとともに作業が完全に障害されてゼロだというわけではたびたび論じる機会のあった純粋失読の非均質ないので，復唱に全面的または部分的に成功し性の問題をここで取り上げておこう。まずわれた場合と成功しなかった場合の，また成功しなかった場合には無反省の場合と錯誤反応が見ら

われは1981年の世界神経学会において，6例の純粋失読を報告し，これらの症例にいくつかのれた時の脳の代謝状態を把握しなけれぽ，さら検査を施した結果，neurolinguisticな視点からにまた復唱作業における代謝状態と，復唱以外純粋失読には少なくとも3つの亜型が区別されの他の作業時の代謝状態を比較しなけれぽ，大るのではないかということを指摘した。施行し脳の各部位の動的な代謝状態，本当の意味におた検査は，1）漢字単語のodd−word−out−test，ける機能状態を十分につかんだとは言い難いの

2）字画数の異なる漢字一文字の音読，3）有意ではないかと考えられる。特にある種の伝導失語では了解障害が右半球によって代償されるために復唱障害ほど重篤でないという仮説

味および無意味の2文字よりなる片仮名単語（Liepmannet（外来語）のlexicaldecisionと音読である。

音読に要した時間などをも考慮した結果によれ

aL，1914以後；大橋1987参ぽ，純粋失読の第1型は読字障害が軽度ないし照）を検証する場合には，このような手続きは中等度の2症例で片仮名が漢字の読みよりよい不可欠と思われる。一一純粋失読の場合につい傾向があって意味性錯読が出現し，主として逐ても無論同様のことが問題となるであろう。

次読みをするタイプ，第2型の2症例は同じく比較的軽症だが，逆に漢字が片仮名の読みより純粋失読の非均質性と良好であり，また主としてglobal

漢字・仮名問題の方法論

ところでPETの如き最新鋭の武器といえども，作業内容の詳細な分析，例えばいわゆる
error

readingに頼るタイプ，第3型はどちらかというと重度の2症例で，漢字が片仮名より良好の傾向があるが，逐次読みとglobalanalysisとの関連などを抜きにしてreadingの両者を併用していると思われるタイプである（Ohigashi

は，その効力の半ぽ以上を失うであろう。それ

etによってさらに伝導失語や純粋失読などにっいal．，1981／88）。

また別個の症例ew

8例について漢字と平仮名ての離断仮説の妥当性の範囲と，これらの症状の一文字の音読を，文字の画数つまり視覚的複群が場合によっては単一の均質なものでないこ

雑度，使用頻度，習得学年，文字の左右分離とも，おのずから明確になってくると考えられ性，象形文字と指事文字の区別，視覚的・聴覚る。Geschwindが1965年に提出したごとき素的・体知覚的連想価，形容詞との近似性の9つ朴な連合離断仮説では，作業様態間の差異を説の要因を考慮して比較した結果によると，単純明することはある程度可能であっても，作業内にこれらの要因を無視して各症例を比べた場合容までは到底説明できないのは自明のことででも，考慮した場合つまり最も不公平でない比あって，Geschwind自身も後にはLyonのシ較の場合でも，一貫して漢字の方が有意に良好

ンポジウム（1974）において，離断仮説が「限な1症例，一貫して漢字と仮名に有意差のない定された情報しか与え得ない」ことをMITのJerome Lettvinとの対話で認めたと記し，「100年後には現在の仮説はmysterieuxとな1症例および，一貫して仮名の方が良好な1症例がみいだされ，他の5例は仮名の方がやや良好な傾向が見られたに留まった（波多野ら，るだろうが，微笑みをもって寛大な目で見逃されるであろう」とも述べている。いずれにして1985−86）。一いわゆる漢字・仮名問題への波多野らのこのような寄与は，読字・書字障害も症状内容についても完全な説明を与え得ないにおける漢字と仮名の「差」について，あまり仮説は，必要かつ十分な説明にはなり難いといに安易に語られる近年の傾向に反省を促すもの
5神経心理学86︶1visuallk、9uistiC

visualglobalcve

veading

SVstem｛nleft

第5港第2号t｝lehemisphevelinguistic

processing
syStemteft

in

visしial

9ミobalthesystem

hemisphereviSualright

analyticalyeadingint｝ハehemispherereadingsystemin｝efthemisplieretl、eII］
Aor

A，

D：pureBor

B，

E：PUI

A十8，A寸B

図3，

alexiatype

alexiatypeeC，

D寸E：pureIllaleXia

純粋失読の図式と亜型（Ohigashityl〕eetilIal．1981／88）であって，最近各方面で提唱されている使用国語間のcornparative
a1．，1989，

aphasio］ogy（Bates

analysisvisuaianaiysiSanditory

visualinput
logogens

togogens

atiditoryetetc）においても，今後は統辞論以外の局面で，更に配慮される必要性を要請するもinputのでもあろう。

それはさておき純粋失読については，これら
im・geabl・の所見は，漢字と仮名の比較という視点からみ1・b・・疏

れぽ両者が対立する範鴫というよりは，むしろ連続するスペクトルムであることを示すものだ

linguistic！〕roceSSlngとも理解されるが，しかし他方で漢字と仮名に関して対極的な症例があることは，純粋失読のOUtput、logogens

神経言語学的構造にはなんらかの非均質性があることを示唆するものと理解することも可能で

graPheme−

atiditory−p

あって，この点は離断仮説だけをもってしてはphoneme

phonological

到底説明不可能な所見ではなかろうかと思われ

1

re＄ponse
buffeiる。Ohigashiらはこのような非均質性について，図3のような図式を提案している。これはいわゆる認知神経心理学的手法に近い考え方で音読のLogogen

あって，このような手続きが，離断仮説のごと

図4

Patterson

1980，

き解剖学的説明に先立って方法論的に要請され線の部分に障害が想定される。

ることは確かであろう。

認知神経心理学の方法論とその問題点（Morton＆浅野ら，1987），surface

dyslexia（Marsha｝letaL，1985），

aL，1973；Patterson

logical［deep？］

lexical

ところでいわゆる認知神経心理学的手法は，

model

P．115）深層失読では破etagraphia（orthographic）（Shallice，1981），

oragraphiasurface

なかんずく失読・失書や記憶障害の問題におい（Beauvoisて新しい局面を開拓しつつあり，その例として研究を挙げることができよう。その結果，さまはいわゆるdeep

dyslexia（Mar−

ざまな読字過程に関する図式が提案されていetる。例えぽMorton

shall

etor

phonemical．，1973；ColtheartaL，1980／87；
6etphono−

aL，1981；Barry，1988）などのetal．（198e）の3経路を

1989年8月31El想定する

87（図4）ζこよれ均質な症状群だとは言い難い，つまり脳病変はぽ，意味性錯読，機能語より良好な名詞の読ほとんどの場合余りにも粗大であって，常に数み，抽象語より良好な具体語の読み，無意味語多くの相互に異質なsubsystemsを同時に障の音読不能などによって特徴づけられる深層失害するので，真の意味での均質な症状単位とは

読deep

Logogenmodel

dyslexiaでは，単純に通常の2経路仮説で想定される（1）visualinput

言い難いということになるであろう。また粗大

logogensな脳病変を有する多数例から共通項を取り出す（視覚的情報の範晴化ないし語彙識別に関わる）という従来の手法を用いる限り，徹底した個別→SemantiCS（COgnitiVeSyStemに含まれる）的症例研究から得られるべき知見のうちの重要

logogens（該当する音韻学的コードな部分が失われてしまうという批判も，認知神→outputの産生に関わる）→output

buffer，（2）visualanalysis→grapheme−phoneme
response

経心理学の主張の一つである。さらに上述のconversion→

Mortonetal．（1980）の読字図式は，健常者のbufferの情報変換経路の内の（2）が障読字過程の詳細な構造分析をも試みた上で，臨害されているのではなく，この他に（3）visual床的知見との比較検討と綜合を意図している点

input

logOgenSの経路も想も注目される。従来しぼしぽ，病的過程によっ定されていて，実際にはいくつかの箇所での情IOgOgenS→Outputてはじめて健常な心理と行動の構造が露呈され報変換が障害されていると考えられている。

ると言われたが，認知神経心理学はこのようななお認知（神経）心理学においては，図4にaphorismのみを唯一の絶対的信条とはみなし見られるような心理学レヴェルでの相対的に独ていないように思われる。一ただしこれら

立した最小の機能単位ないしsubsystemsは，の点については耳を傾けるべき批判（Poeck，しぼしぼモデュールmoduies（例えぽShal−1983；Blanken，1989）があることも忘れられlice，1981）とも呼ぽれるが，このような意味ないであろう。

でのmodularityは，Mountcastle（1977／78）

ところで認知神経心理学cognitiveらが解剖・生理学的水準で提案しているmo−dularity，つまり脳内部のphysicalpsychology（専門誌は1984年創刊）とは，例えぽNeisser（1967）などとともに成立した
認知心理学cognitive psychologyの導入に由来するもので，その起源は，Neisser自身が述processのseparabiiityとは別個の概念であることに注意が必要である。さらに心のmodularity
学説の限界が指摘（Fodor，1983；Schweiger
etal．，1988，

neuro−

べている通り，19世紀末のAktpsychologieetc）されていることも念頭に（Brentano），Gestaltpsychology（Koffka），置かねぽならないであろう。また心理学的なconnectionism とも呼ぼれるこのような仮説が，解剖学的な離断仮説（Geschwind）同様，古典論時代のdiagram−makersたちの失outp威の間のblack語図式（大橋，1981／87）と，基本理念としてにおける情報変換過程，選択とprogramming，はどれほどの違いがあるのかという疑問を持つ

経験構成の積極的行為を明らかにしようと意図向きがあっても当然であろう。

するものである。

ところでMarshalletあるいはBartlettの記憶研究などに遡るといわれ，行動主義を克服しようとする一つの流れとみなされている。sensoryal．（1973）は認知心

inputとmotorbox，つまりcognition

痴呆の神経心理学をめぐる方法論的問題

理学的立場に立って，modulesの全ての組み合わせを考慮すると，例えぽ16383もの失読型

痴呆の神経心理学（Spinnler，1988；濱中が区別される可能性すらあると述べている。こら，1988）における方法論上の主要な問題の一のような見方をすれぽ，従来の神経心理学におつは，一般には非局在性脳損傷を有する痴呆にいて区別されている臨床・解剖学的な意味でのおいて出現する言語・行為・認知の障害を，さいくつかの失読型や失語型は，いずれも単純にしあたっては局在性脳損傷に起因すると定義さ
7

神経心理学88

第5巻第2号

常と神経症の問題いわゆるpoststroke dep−ressionの研究において充分顧慮されているとれる真の意味での失語・失行・失認として扱ってよいか否か，という点である。実はすでに論は言い難い精神医学的視点など），統計学（Ro−じる機会（濱中，1986）があった通り，この問題の背景にはFleury（aphrasie：1865），

urke，1988），Broca（alogie：1868）や，局在性脳萎縮を示適用上の問題など数多くの論点が残されている

す痴呆例における失語・失行・失認を繰り返が，紙幅の関係で今回は割愛する。最後に，筆し検討したPick（1892以降）らの時代以来，者は精神病理学的研究がわが国の一一部の研究老大変に古い研究史があり，Alzheimer（1906／にみられるように内因性ないし機能性精神障害07）もAlzheimer病の最初の報告において，のみに限定されるべきものでは決してないのと「失語」を記載している。以後，痴呆にみられ同じく，神経心理学的視点もまた器質性精神障

る言語障害のすべてが失語ではないが一輪郭

害の研究のみに限定されねぽならぬわけではな

tachistoscope（Sergent，1986）

が鮮明でないverwaschenとはいえ一失語

いと考えているが，われわれの研究対象は予想と呼んで差し支えない症状も確かに出現するこ外に多面的かつ多層的であるので，知識論的次とは，常識となっている。最近改めてこのテー元を混同・無視したり，一つの視点のみにとらマを論じたAu

われて結論を急ぐと意外なpitfallsが待ちうけ

etal．（1988）の結論にあるように，局在性病変による失語の臨床・解剖学的ていて相関についての研究は痴呆の言語障害の理解にmythology

Hirnmythologieやclinical大いに貢献する所があり，その多くは古典的失険があることを想起しておきたい。

neuro−（Landau，1988）に陥りかねない危語症状群のvariati皿sとして捉えられるのであって，逆に近年の痴呆の研究もまた，非定型

文学，3；2G9−205，1987．

規定（濱中，1988）を参照しても，失語・失行失認症状が，痴呆の部分症状とされていることも想起されよう。最後に痴呆の初期〜中期にAlbert，ofaphasiatoguage

よう。

142，
gieaL，1988）を神経心理学に導入する上での諸問題，organicity（Geschwind，1975，breakdown．

（lerB．：Comparative

SM−3−R，1987）など，いくつかの概念の混乱

Cambridge，

L

lan−

Aphasi◎logy，3；111−J．

onhistoire

zur

Methodolo−

NeurolinguiStik．

of

Neuroli・1988．

theTowardmind−brain．

MIT

Mass．／Lodon，1986．

A．：TheModularityofpsychology．

MIT

faculty

Mind．

AnPress，Mass．／London，1983．
N．：LeduneinLes

syndromes

pgras症状と重複記憶錯誤の関係，前頭葉・

chezlhomme，

基底核の器質性損傷時にみられる強迫的行動異Lyonl974，（邑d．

c◎nceptid6e

されている領域におけるいくつかの間題（Ca・8apha−

toS．：Neurophilosophy．

Press，

7）Geschwind，chiatry（Taylor，1988）の名称のもとに包括

P．

science

Cambridge，にかかわる問題最近あらためてneuropsy−

apProach

G．：Anmerkungenkognitiven

aunifiedessay

relation

1989．

6）Fodor，Taylor，1989）や短期記憶（Dal．：The

Aphasiology，2；161

Cross−linguistic

5）Churchland，neurochemistry（Sta−etdementia、ngu輌stik，2；127−147，

神経心理学研究の方法論的問題としては，こDSM−3，1980，L．

E．＆Wulfeck，4）Blanken，

おわりにM、

1988．

siology：aた，Pick以来の考え方を支持するものといえetR．，

3）Bates，る症例（既述のSPA：症例2）の存在もまhl

2）Au，−173，失語と言わざるを得ない障害が選択的に出現すのほか例えぽcognitivedyslexiaの症状を呈した〜症例についての検討．神経心理のである。DSM−3（−R）など最近の痴呆概i念の・献

1）浅野紀美子，滝沢透，他：Deep的な失語症状群の理解を促進するものと言える

debanaledisconnexion．

mais

importante．

disconnexion

Colloquepardecalleuseintemational

Michel，F．，

deSchott，

B．）SPCM

20）中西雅夫，濱中淑彦，他：MRIで両側限局性

Lyon，1975．

8）濱中淑彦：臨床神経精神医学

海馬病変を示した単純ヘルペス脳炎後の健忘症

意識・知能・状群．第13回日本神経心理学会予稿集，1989．

記憶の病理．医学書院，東京，1986．

21）Neisser，

9）濱中淑彦，中西雅夫：痴呆の神経心理学．老年

Century−Crofts，精神医学，5；470−483，1988．
10）Hamanaka，T．，

Nakanishi，ly

progressive

J．

Clin．

aphasia

Exper．

Y．，1967．

22）大橋博司：失語症．中外医学社，東京，1987．

thepraesenium．

23）Ohigashi，in

NeuropsychoL，

11

ted；354，

Y．＆Hamanaka，

pure

problernに影響を与える要因について

ofalexia

Acasein？

reportpuredoweandalexia．

21；20−31，

K．：Whatsyndromes

T．：Kanji−limi−

variability

Phonol．（Kyoto），

24）Poeck，

数量化理論第2類による再検討．神経心理学，2；135−143，

theStud．

1987．

meanbysview．

Aneurologist

aphasic
Brain＆Language，20；79−89，1983．

1986．

12）Jeeves，

M、＆Baumgartner，

thods

inneuropsychology．

24；1−168，25）

G．（eds．）：Me−
Neuropsycholegia，1986．

13）加藤正，辻正保，他：いわゆるDementia sinedementiaについて．第13回日本神経心理学会
14）Kempler，ndMetter，cerebralconduction
−279，

EJ．

etmetabolisrn。

aphasia．

W．

Arch．

M．：Clinicalforinti◎n）．

Neurology，38；ll40，

Occam

s

caseofL，andpureprogress

singlecasestudies．

psychoL，6；65−70，

Neuro−

1984．

K

interpretation

orinColtheart，M．，」．

Routledge

Deep

E：Anew
anof

B．：An

London，

LEA，

into

theuseneuropsychologicalof

theresea−

lookatthehuman

split

Brain，110；1375−1392，1987．

T．：Neurologicalprocesses．

187−192，1981．

F．

L，Brit．

Chawluk，

lving

metabolicpurealexia．

L．

impairmentofMed．

BulL，37；

B．

aL：Reso−abnormalities

etinacaseof

Neurology，38；730−735，1988．

indiagnosis

ofdisease．工Neurol．，

KE．，

Marshal1，keganPaul，London，organizingdistributedsystem．

Corticalorganization

Cambridge，Language．

neuropsychology

thePress，

Co・
Neu−

clinicalBrainMITM．

Cognitive32）Spinnler，

function：theofonThebycerebraltheory

Reflections

mod・

Dyslexia，（ed．

forupselectiveW．：Minds，Brain＆Cognition，5；127−130，1986．

H．＆Della

unitinmodule

Theand33）Stahl，principleandPubL，MindfultheS．

M．，Cognitive34）Taylor，gro・Iversen，

A．：Therol．，4；237−238，
9roleofneurological

S、D．

etal．（eds．）：

OxfordScienceOxford，1987．

M．

Mass．／London，1978．
一一

theNeurochernistry．

Neuropsychiat．，

brainsS．：The1988，

function．

higherSala，

Alzheimer

235；258−271，V．

J．

new1980．

19）Mountcastle，Neurol．，144；125−126，1988．

aPatterson，＆attempt

attemptal．：Imagerie

enC巨phalite

cognitive31）Silver，

J、＆Patterson，interpretation、

neuropsy・Clin．

etJ．：Prolegomena

brain．

in1988．

Job（eds），30）Shallice，F．：Putative

J．

Neuropsy−et29）Sergent，」．：Anew

Ne・

1984．

C．＆Newcombe，neuropsy

Exp．

C．

modulesrch．

problems

Clin．

methodo−ofmagn6tiqUe

Rev．

andanddesign

Clin．

A．＆Browne，tachistoscope

J．

theTranchant，

r6SOnanCe28）Sergent，

1988．

research．

in1987，Aphasio玉ogy，2；531−543，1988，

epistemologicalchologicalC．）；603−604，

10

P．：Statistical

ropsychology

neuromythology：

problems

anchol．，elsbarbarshop（lntroduc・uropsych◎1．，6；37−le9，17）Marshall，戊．

atTheD．（ed．）：Methodologicalneuropsychological18）Morton，research．」．

27）Schweiger，NeuroL，45；275

closershavesM．

chologicalltheart＆R．

Advertisements

16）Lezak，issues

herp6tique．

aL：Disconnec−

1988．

15）Landau，B．

logicalparD．，aRourke，

26）Rumbach，予稿集，1989．

・Appleton−al．：Slow−11）波多野和夫，森宗勧，他：純粋失読の音読成績

inN．

Psychology．

etM

1989．

tion

U．：CognitiveproblemofNeuropsychol．，
1989．

organicity．

Behav．

Neu・