［優秀賞］

アクリル板越しに無実を確信した
幼女強制わいせつ事件
松本浩幸 福岡県弁護士会・66期
事案の概要

20

していた少女Ｖ（当時10歳）が13歳未満であることを知りながら、同女に対し、その着衣を脱がせた上、公訴事実は、「被告人は、平成26年◯月×日頃、同女の陰部に手指を入れ、その胸及び陰部をなめる

福岡県◯×被告人方において、当時里子として養育などし、もって13歳未満の女子に対し、わいせつなQuarterly Keiji-Bengo no.89 spring 2017

決定！第14回季刊刑事弁護新人賞行為をしたものである」という内容である。なお、犯行が実行されたとする時間帯は、公訴事実では特定されていなかったものの、検察官は「夜間」であると主張した。

受任までの経緯
１

起訴後からの受任被告人が起訴された平成27年６月１日、被告人の本件は、里親である被告人が、里子として養育していた当時10歳の少女Ｖに対し、わいせつな行為を長男からインターネット経由で弁護の依頼が舞い込したという強制わいせつの事案である。被告人は、んだ。捜査段階では、別の私選弁護人が選任され犯行があったとされる日の約９カ月後に逮捕・勾留さていたようだが、起訴されるに至って別の弁護士をれ、一貫して否認したまま起訴された。その間の事探しているとのことだった。
相談を受けた当日に、被告人が留置されている警情をまとめると、以下のとおりである。
平成23年６月頃

被告人が少女Ｖを里子として預かる。

平成26年５月頃

少女Ｖが友人Ｘに被告人から性的被害を受けていると話す。

平成26年６月頃

歳過ぎの男性で、とある宗教法人の代表をしていた。
その信仰心から、恵まれない子どもたちのために、友人Ｘがその母親に少女Ｖの話を伝え数年前から里親事業に協力していた。接見室に入っる。てきた被告人は、どこにでもいそうな「おじいちゃん」

再度少女Ｖが友人Ｘに性的被害を受という印象だったけていると話す。
友人Ｘも再度その母親に少女Ｖの話を伝える。
平成26年７月頃察署へ向かい、ただちに接見した。被告人は、60

友人Ｘの母親が担任教諭に少女Ｖの話を伝える。

平成26年８月17日

公訴事実の日時

平成26年９月４日

友人Ｘが母親に「少女Ｖが携帯で裸の写真を撮られた」と話す。

被告人は、一つひとつ、微かな記憶を辿りながら説明してくれた。ただただ、記憶を辿りながら、自らにかけられた嫌疑に心当たりがないことを切々と訴えていた。私は、微かな記憶をたどりながら静かに事情を説明する被告人の様子から、この人には本当に心当たりがないのだろう、無実に違いない、と確信した。

友人Ｘの母親は、少女Ｖが被告人から性的被害を受けていると確信し、友人Ｘに小学校の担任教諭に直接話をさせた。
平成26年９月８日

児童相談所におけるケース会議

平成26年９月９日

少女Ｖの担任と養護教諭が少女Ｖに事実確認をしたところ、少女Ｖは性的被害を受けていると申告した。
少女Ｖを児童相談所が保護する。

平成26年９月11日

児童相談所職員が出張中の被告人の自宅を訪問し、被告人の妻に少女Ｖを保護した事情を説明する。

平成26年９月17日

児童相談所職員が被告人方を訪問し被告人から事情聴取する。

平成26年９月30日

２

女性弁護士との共同受任
私は、被告人に対し、少女Ｖに対する証人尋問が必要不可欠になることから女性の弁護士の助力を得るべきだと伝えた。そして、一人分の弁護士費用でいいから、知り合いの弁護士と共同で受任させてもらいたいと提案した。被告人も、私の方針を理解してくれて、共同受任の提案を快諾してくれた。
接見からの帰り道、私は、知り合いの女性弁護士に電話した。司法修習生としてお世話になった事務所の“実質的姉弁” のＳ弁護士だ。弁護修習中に指導担当弁護士のＴ弁護士と一緒に刑事弁護のイロ

少女Ｖの裸の写真などは被告人の携ハを叩き込んでくれた。日頃から、何かとアドバイス帯から発見されなかった。

をくれたり、共同で事件を受任してくれたりと世話に児童相談所職員が少女Ｖの実母に経なっていた。

緯を説明する。
平成26年10月13日 少女Ｖの実母が警察に相談する。
平成27年５月11日

通常逮捕、勾留平成27年６月１日

強制わいせつの公訴事実で起訴

Ｓ弁護士に、事件のあらましを説明したうえで、共同受任してほしいとお願いした。Ｓ弁護士からは、「あなたのお願いだからやるけどさ。本当にやってないかどうかはわからないよね。聞いた話だけからすると、Quarterly Keiji-Bengo no.89 spring 201721

かなり怪しいわ」との返答だった。当時10歳の少女①被害者として通常とるべき行動をとっていないことが虚偽の被害申告をするはずがない、まさに“火のなまず、少女Ｖの捜査段階における供述によると、いところに煙は立たず” だろう。当然の反応だと思っ

少女Ｖは、被告人からわいせつ被害を受けたとするた。私は、「でも無実だと思います。僕が無罪の立直後に、少女Ｖの寝室で「虫」が飛んでいたことから、場から検討するので、先生は有罪の立場から検討し恐怖感を感じ、被告人の寝室を訪れて「一緒に寝よてください。お金にはならないかもしれないけど、弁う」と言って一緒に寝た趣旨を供述していた。この事護士冥利に尽きる事件になりますよ」と言って電話を実は被告人も認めており、当事者間で争いがなかっ切った。

た。わいせつな被害を受けた直後に、はたして一緒常日頃から、Ｓ弁護士からは、「弁護士が事件をに寝ることができるだろうか、素朴に疑問に思った。

選ぶのではない。事件が弁護士を選んでいるのよ。

少女Ｖの行動は、被害者として通常とるべき行動とし事件に選ばれた以上はしっかりやりなさい」と言い聞ては不合理なものだと思われた。

かせられていた。私は、この言葉を噛み締めながら「事また、少女Ｖは、捜査段階において、わいせつな件が選んでくれたのだ」と感じ、絶対に被告人を救わ行為を受けている間、ずっと寝たふりをして耐えていなければならないと強い責任を感じた。

たと供述する一方で、少女Ｖが目覚めているとわかると被告人はわいせつ行為に及ばないとする趣旨の供述もしていた。そうであれば、少女Ｖなりに、目覚め検察官請求証拠の検討からケースセオリーの設定ていることを被告人にわからせることで、被害を未然１て通常とるべき行動をとっていないと思われた。

検察官の立証構造に防ごうとするのではないか。少女Ｖは、被害者とし検察官の請求証拠が開示された。検察官の立証

そして、やはり、少女Ｖが現実に被害を受けてい構造としては、少女Ｖの供述を柱に、その信用性をたのであれば、身近な大人に被害を相談していたの補強する証拠として、少女Ｖを保護した児童相談所ではないかと思われた。たしかに、被告人の家族に職員の供述や学校の養護教諭の供述、少女Ｖの親ついては、被告人とのつながりが強いことから、被害友とされる少女Ｘの母親の供述などが請求されてい申告をあきらめるかもしれないが、少女Ｖの周囲には、た。

小学校の教諭や児童相談所の職員、実母など大人

少女Ｖ以外の供述証拠は、少女Ｖから被害を受けの存在があったのである。この点からも、被害者とした旨を確認した経緯を内容とするものであった。検察て通常とるべき行動をとっていないのではないかと思官は、被害申告に至る経緯に不自然な点がないことわれた。

や少女Ｖの供述が一貫していることを立証して、少②供述に具体性や迫真性がないこと（臨場感がない女Ｖの信用性を担保しようとしていた。

こと）

少女Ｖの供述が信用できるか否かが争点だった。

少女の立場に立って供述を検討してみると、捜査

少女Ｖの供述それ自体が信用できなければ、その供段階における少女Ｖの供述が、現実に被害を体験し述から派生する児童相談所職員等の供述も当然ながていなければすることのできない内容なのだろうかとら証拠価値を失うことになる。少女Ｖの供述を弾劾素朴に疑問に思われた。たしかに、少女Ｖは、「胸をすることが命運を握る鍵だった。

なめられた」「陰部に指を入れられた」といった客観的な行為についてはそれなりに供述していた。
しかし、２ ケースセオリーの設定⑴

無罪に傾く事情の検討だとわかったのか、指は何本だったのか、なぜ拒否

私とＳ弁護士は、私が無罪の方向から事案を検討しなかったのか）については何も触れられていなかっする担当で、Ｓ弁護士が有罪の方向から事案を検討た。少女Ｖの捜査段階における供述には何か臨場感する担当と決めていた。私が、無罪に傾く事情と考えが欠けていた。

たのは、以下の3点であった。
22

そのときの少女Ｖの心境や、より細部の事情（なぜ指Quarterly Keiji-Bengo no.89 spring 2017

そこで、少女Ｖがどのような心境だったのか、実際

決定！第14回季刊刑事弁護新人賞に被告人方へ赴き、少女Ｖの寝室に横たわってみた。

否か

少女Ｖがわいせつ被害を受けたとするならば、どのよ

当然ながら、当時10歳の少女Ｖに、被告人を貶めうな心境で夜な夜なわいせつな行為に及ぶ被告人をる動機があるのか否かが問題になった。被告人やそ待っていたのか。また、被告人がわいせつな行為にの家族によると、被告人と少女Ｖとは、極めて良好な及んでいる最中、少女Ｖはどのような心境だったのだ

関係を築いていたとされ、少女Ｖが被告人を故意にろうか。被告人方は、田舎にあり、夜中になると、周貶めるような事情はないように思われた。

囲は真っ暗で物音一つしない。被告人が寝室にやっ他方で、被告人やその家族から聴き取った話から、てくれば、足音や扉を開く音で容易に気づく環境だっ少女Ｖが、里親家族との関係で寂しさを募らせていた。そして、少女Ｖの寝室の隣には、家族のリビングたのではないかと思われた。被告人には同居する孫があり、誰かしらテレビを観たりしてくつろいでいた。

が３人おり、その孫の写真が被告人の寝室にたくさ

しかも、隣室とは一枚の引き戸が存在するだけだっん飾られていたが、他方で、少女Ｖの写真は一枚もた。なぜ、被告人以外の家族に助けを呼ばなかったなかった。少女Ｖは、被告人の寝室をよく訪れていのだろうか。なぜ、引き戸を開けるなどして被害を未たそうであり、その写真を日常的に目にし、寂しい思然に防ぐ手立てを講じなかったのか。実際に現場にいを募らせていたのではないかとの仮説を立てた。

横たわってみて、やはり少女Ｖの捜査段階におけるまた、捜査段階での少女Ｖの供述には、少女Ｘと供述には不自然な点があると感じた。の関係性に強い思い入れがあるかのような内容が散③客観的な証拠がないこと見された。少女Ｖは、少女Ｘのことを「親友」といい、そして、何より、捜査段階での少女Ｖの供述を的

少女Ｘのことを「とても信頼している」、少女Ｘと「離確に裏づける客観的な証拠がなかった。捜査段階でれたくない」という趣旨の供述をしていた。少女Ｖのの少女Ｖの供述を裏づける裸体の写真等も発見され供述や被告人からの話によると、少女Ｖはいじめをておらず、少女Ｖの膣からは傷跡が発見されなかっ受けた体験もあったという。このような供述から、少た。その他、捜査段階での少女Ｖの供述を的確に裏女Ｖが、大切な「親友」である少女Ｘの関心を惹きつづける客観的な証拠は何もなかった。

けたかったのではないかとの仮説を立てた⑵

有罪に傾く事情①当時10歳の少女Ｖが供述できる内容か否か

そして、少女Ｖについては、児童相談所職員との面談や検察官による事情聴取の状況の録音録画

有罪に傾く事情として真っ先に挙げられたのが、DVD が存在していた。DVDを再生して、強く印象

当時10歳の少女Ｖに陰部に指を挿入されたなどといを受けたのは、少女Ｖが、とても楽しそうに供述してう内容を虚偽で供述することができるのかという点でいることであった。何か、自らに注目が集まっているあった。たしかに、胸を触られたという程度であれば、ことを楽しんでいるかのようであった。性的な虐待を小学生であっても供述することが可能かもしれない。

受けていた少女が、これほど楽しげに被害を申告す

しかしながら、胸や陰部をなめたり、陰部に指を挿ることができるだろうか。私たちの脳裏に浮かんだの入されたりするということを小学生が体験せずして供は、「悲劇のヒロイン」という言葉だった。

述することができるのか。大いに疑問に感じた。

このような事情から、弁護側は、少女Ｖが、被告

この点については、正直なところ、弁護側としては人を故意に貶めようとしていたのではなく、寂しさをかなり頭を痛めていた。弁護側は、少女Ｖに性的な募らせた結果、「親友」である少女Ｘの関心を惹くた芽生えがあったこと（初潮があったことや少女Ｘと「エめに虚偽の供述をすることになったのだと仮定し、嘘ロイごっこ」と称する遊びをしていたこと等）、性的なをついてしまった以上、これを撤回することができな情報に触れる機会があったこと（被告人方に週刊誌くなったのだとする仮説を立てた。

があったことやタブレット端末があったこと等）でこの⑶ ケースセオリーの設定点を減殺することにした。私個人としては、最後まで、弁護側は、「少女Ｖが、里子として寂しい思いを募この点は弱点だと思っていた。

らせた結果、唯一の親友である少女Ｘの関心を惹く②当時10歳の少女Ｖに虚偽供述の動機があるのかために小さな嘘をついた。少女Ｖは少女Ｘの興味をQuarterly Keiji-Bengo no.89 spring 201723引くため、何度も同じ嘘を繰り返し、少女Ｖの嘘はそヒロイン」だった。の意図に反して大人たちへ広がった。そして、少女

ところが、その後、具体的なわいせつ行為に関すＶは後戻りすることができず、本件被害申告に至っる質問に移っていった。少女Ｖの雰囲気は少しずつた」というケースセオリーを設定した。具体的には、変わり始めた。
「どんなふうに手が動いたんでしょう

少女Ｖの供述について、供述内容の不合理や具体か」「なめられたときは」「（陰部に挿入された）指何性・迫真性がないことを指摘し、少女Ｖが里子とし本だったかわかる」「どうして指だってわかったの」、ての寂しさを募らせた結果、「親友」である少女の気優しく、答えにくい（答えられない）質問を繰り返しを惹こうと虚偽の被害申告をしたものと指摘する方針た。少女Ｖは何も答えられなかった。尋問調書には、とした。

「……」が並んだ。法廷の雰囲気が変わっていくのを感じた。その他、弁護側のケースセオリーに必要ケースセオリーに沿った弁護活動な事実を引き出し、少女Ｖの反対尋問を終えた。少１れが認められた。被告人は、約4カ月ぶりに身体拘少女Ｖの反対尋問
少女Ｖの証人尋問については、Ｓ弁護士が主に担

女Ｖの証人尋問が終わると、直ちに保釈請求し、こ束から開放された。

当した。基本的な方針は、少女Ｖには気持ちよく話してもらおうというものだった。反対尋問時、少女Ｖは

２

児童相談所職員の証人尋問11歳だった。弁護側から、少女Ｖを詰問するような第３回公判期日で、少女Ｖを担当した児童相談所尋問があれば、裁判所も印象を悪くする危険があるの職員に対する証人尋問が実施された。この証人尋と考えた。何より、少女Ｖは「悲劇のヒロイン」である

問でも、弁護側のケースセオリーに沿った供述を引から、弁護側が寂しかったことやつらかったことに共き出すことに専念した。被害を受けた状況を語る少感していると示しながら質問していけば、少女Ｖは「話女Ｖの表情や様子を引き出し、少女Ｘの話をしていしすぎるに違いない」と思っていた。Ｓ弁護士の姿勢なかったかどうかを確認したりした。検察官立証は終としては「優しいお母さん」のように尋問するように決了した。

めた。尋問の流れも、里子に出された当時の気持ちから始まり、実母への思い、少女Ｖとの関係、被告３人との関係、わいせつ行為の具体的内容へと進めていくことに決定した。

被告人家族の証人尋問
第４回公判期日で、弁護側の証人として、被告人の妻と長男の尋問を実施した。少女Ｖの性格や被告第２回公判期日、少女Ｖは、遮蔽措置のとられた人方での生活ぶり、少女Ｖと少女Ｘとの関係、少女法廷に、笑顔で、まるでスキップでもするかのようにＶに性的な芽生えがあったことなど、少女Ｖに虚偽入廷した。やはり「悲劇のヒロイン」だと確信した。少の被害申告をする動機があり、また、虚偽の被害申女Ｖは、ちらちらと弁護人の顔も見ていた。私は、腕告をすることが可能であった（性的な芽生えがあった組みをし、少し厳しい表情をした。私が厳しそうな存こと、性的な情報に触れることができる環境にあった在と認識されることで、相対的にＳ弁護士が優しいこと等）ことなど、ケースセオリーに必要な事実を引人物のように認識されるだろうと思ったからだ（本当き出した。に怖いのはＳ弁護士なのに）。少女Ｖは、検察官からの質問に淡々と受け答えていった。供述調書どおりの内容だった。

24４

被告人質問
第５回公判期日で、被告人質問が実施された。被そして、反対尋問へと進んだ。Ｓ弁護士は、彼女

告人質問では、被告人の誠実な人柄や里親事業にに優しく語りかけた。
「里子に出されて、寂しかった協力するようになった経緯、少女Ｖ以外の里子とのよね」「（被告人の孫の写真を見て）寂しくなかったで関係、少女Ｖとの関係、少女Ｖに対する思いなどをすか」などと、Ｓ弁護士は、まるで彼女を擁護するか尋問した。最後に、被告人は、少女Ｖの養育が途中のように優しく語りかけた。少女Ｖは、まさに「悲劇ので頓挫したことについて残念に思っていること、少女

Quarterly Keiji-Bengo no.89 spring 2017

決定！第14回季刊刑事弁護新人賞Ｖがこれから健全に成長してくれることを望んでいることを涙ながらに語った。

事件を振り返って弁論要旨は私が起案した。仕上がったのは当日の結審から判決まで
１

論告・弁論早朝であった。Ｓ弁護士は、なかなか仕上がらない弁論要旨を待ちわびながら、早朝に起きて私の弁論要旨を添削してくれた。その前日には、書いては消す第６回公判期日で、論告・弁論が実施された。検ことを繰り返していた私のもとを訪れて、アドバイス察官は、少女Ｖの供述について、「具体的で迫真性を与えてくれたうえ、「信頼しているから」と私に任せがあり、全体を通して不自然・不合理な点はない上、てくれた。

全体の出来事の経過に破綻はなく、被害者は、自らこの事件だけは自分で弁論を書き上げると決めて体験した真実を、記憶しているとおりに供述しているいた。納得のいかないものを出すわけにはいかないとと認められる」「若干11歳（証言時）の児童が作り上決めていた。荒削りだけど、何か勢いのある内容にげた虚偽の供述であるはずがない」などと指摘し、信なったと思う。Ｓ弁護士には頭が上がらない。

用性が極めて高いとして有罪の結論を導いていた。

この事件を通して、ケースセオリーを設定すること弁護側は、少女Ｖが寂しさを募らせた結果、少女の重要性を実感した。ケースセオリーを設定することＸの気を惹きたいがために虚偽の被害申告をしたとによって、検察官請求証拠を弾劾するポイントが明し、虚偽供述の動機があること、少女Ｖの供述に整確になるし、弁護側で手に入れるべき証拠（事実）も合する客観的証拠が何もないこと、被害者として通明確になる。否認事件を担当する場合には、必ず証常とるべき行動をとっていないことを指摘して、少女拠関係を吟味してケースセオリーを設定するようにＶの供述を信用することはできないことから、無罪となった。学びの多い、“弁護士冥利に尽きる” 事案でする結論を導いた。

あった。
（まつもと・ひろゆき）

２

最終陳述

※ 本件の判決文はLEX/DB25506537に掲載。

被告人は、一貫して無実を主張した。被告人の最終陳述を終えて、判決期日を宣告する裁判長の表情が被告人に優しかったように思われた。
３

判決
被告人は無罪。法廷からは、悲鳴にも似た歓声が沸き起こった。被告人の家族は泣き崩れていた。被告人は、裁判長のほうを見つめながら、その説明に耳を傾けていた。隣のＳ弁護士は、目が潤んでいた。
当の私はと言うと、それほど強い感情は抱かなかった。
ほっとしたというのが実感だった。
判決では、少女Ｖに虚偽供述の動機があるか否かについてはほとんど触れられず、少女Ｖの供述に整合する客観的な証拠が存在しないこと、少女Ｖが被害者として通常とるべき行動をとっていないことを理由として、無罪が言い渡された。虚偽供述の動機に関する攻防は、事実上の心証形成に役立っただろうと思っている。

Quarterly Keiji-Bengo no.89 spring 201725