25

1992年3月25日■シンポジウムThe

Joy

of

Neuropsychology

高次脳機能検査（老研版） の成績による失語症患者と痴呆患者の判別分析
笹沼澄子＊＊

物井寿子＊＊＊

綿森淑子＊＊

福迫陽子＊

要旨：失語症患老93例，軽一中等度の痴呆患老91例（アルツ・・イマー型痴呆52例，脳血管性痴呆39例）に見当識，記憶，言語，視空間認知・構成の四つの側面を調べる高次脳機能検査（老研版）を実施し，その成績を判別分析で解析した結果，以−下の知見が得られた。

（1）失語症と痴呆の判別分析において正しく判別された率は95．7％，失語症と脳血管性痴呆のそれにおいて正しく判別された率は93．2％であり，高次脳機能検査（老研版）の鑑
別力は高かった。（2）失語症と痴呆の鑑男‖に有効な七つの検査が抽出されたが，そのう

ち五つは視空間認知・構成に関する検査であり，残りの二つは言語に関する検査であった。

Key

神経心至里学

8；25〜33

Words：失語症，痴呆，高次脳機能検査（老研版），鑑別，スクジーニング検査．

aphasia，

dementia，

highercortialfunctions，differential

diagnosis，

screening

test

が国における人口の高齢化は急速に進んでいる

1

はじめに

ので，今後このような患者が増大することが予想され，鑑別のための簡便な検査法の開発が迫

失語症と痴呆の鑑男‖は臨床上困難な場合が珍しくない。とくに，脳血管障害後のコミュニられている。

ケーション障害では，失語症と脳血管性痴呆と失語症と痴呆との差異については，古くからの鑑別，失語症がある場合は脳血管性痴呆の合併の有無が重要な問題となる。なぜなら，痴呆

関心がもたれていた（Rockford，1971；Hal−pernら，1972）が，その後さまざまな指標をの有無が言語治療の適応，言語機能障害の予後用いた研究報告が発表されている（Watson

診断，言語治療計画の立案や実施に対し大きなら，1978；Dealら，1981；Appellら，1982；

影響を及ぼすからである。最近，高齢コミュニ

Wertz，1982；Nicholasら，1985；Baylesら，

ケーショU障害者では，痴呆を含む全般的精神

1987；Thompson，1987；Emery，1988；Huff

活動低下の割合が成人に比べ有意に高いこと

ら，1988；Baylesら，1989；Stevens，1989；（物井，1991），および全般的精神活動低下を合綿森ら，1989）。これらの報告は，例外（Hal−併する失語症患者の比率が高くなること（福pernら，1972）をのぞきすべて失語症と痴呆

迫，1989；物井，1991）が指摘されている。わの間に差異があることを明らかにしている。す1991年12月25日受理
Differentiating

Aphasic

Patients

fromI）emented＊東京大学医学部音声言語医学研究施設，Yoko

Patients

Using

Fukusako：ResearchaSeriesInstituteofof

Neuropsychological

Logopedics

and

Tests

Phoniatrics，

Facultyof Medicine， The University of Tokyo＊＊東京都老入総合研究所，Toshiko S． Watamori， Sumiko Sasanuma：Tokyo Metropolitan Institute of Gerontelogy
Monoi：Speech Pathology Service， Tokyo Metropolitan Geriatric Kos・＊＊＊ 東京都老人医療センタ∴言語聴覚科，Hisako

pital
一一

25一

26

神経心理学

表1
例数

内訳：健忘失語

ブP一力失語
ウエルニッケ失語

その他
痴呆群

内訳：アルツハイV一型老年痴呆
脳血管性痴呆

象

対

齢＊

年

教育年数＊

性別

男女

範囲平均（SD）

平均（SD）

3
42
01﹂
−
◎8
∨1
つワ
Oρ
︵コ

失語症群

第8巻第1号

59．2（11．2）

28−83

12．0

（3．5）

62

31

58．1

（12．7）

32−82

12．0

（3．5）

12

6

57．9

（8．8）

43−83

12．8

（3．0）

64．8

（io．8）

41−83

10．1

（4．0）

12

7

57．6

（11．4）

33−77

12．6

（3．3）

21

11

72．8

（9．6）

49−94

9．0

（3．1）

35

52

74．3

（9．3）

49

88

8．8

（2．9）

39

70．9

（9．7）

50−94

9．2

（3．3）

17

7

56

9

43

26

］．3

＊：年齢および教育年数は失語症群と痴呆群間に有意差あり（p〈0．01）

なわち，鑑別診断に利用され得る指標，あるいは判断のポイントを示唆している。しかしなが

ただしアルツハイマー病7例をtS

ts・一一一，一脳血管性痴呆39例）であった（表1）。

ら，両群の差異に関する知見をさらに進め，日失語症患者は，東京都老人医療セソタ・・一・言語

常臨床上有効な鑑別検査という立場から検討し聴覚科において言語訓練をうけている患者のう

た報告はみあたらない。

ち，①右利きである，②原因疾患が脳血管障害

われわれは，東京都老人総合研究所のプロである，③小学校卒業以上の教育歴がある，④

ジェクト研究「老年期の痴呆の基礎と臨床」

他の言語障害を合併していない，⑤痴呆を合併（リーダー柄澤昭秀精神医学部長一現副所長）

していない，⑥CT上左半球に限局した病変がのサブグループ「神経心理学的研究」（サブ認められる，の条件を満たす症例に限った。発リーダー笹沼澄子）において，健常者と痴呆，症からの経過月数は，1〜43ヵ月にわたり，平失語症と痴呆の鑑別を目的として開発された，

均8．8ヵ月（標準偏差8．1）であった。失語タイ

高次脳機能検査（老研版）（Sasanumaら，1985；笹沼ら，1987）を用いて，失語症と痴呆プの内訳は，健忘失語18例，ブローカ失語24
例，ウエルニッケ失語19例，全失語7例，伝導との差異（福迫ら，1992a），両群の差異にお失語5例，その他25例であった。

ける痴呆の原因疾患との関係（福迫ら，1992

痴呆群は，笹沼ら（1987）の研究で対象としb），および失語症，痴呆を合併する失語症，

た痴呆患者102例中の91例であり，同研究から

痴呆の3群間の差異（綿森ら，1991）について得られたデータを使用した。東京都老人医療セ報告した。

ンター精神科および松戸市立病院神経内科に入本研究の目的は，失語症患者と痴呆患者の高院または通院中の痴呆患者のうち，①医師によ次脳機能検査（老研版）成績を判別することにり軽度または中等度の痴呆（アルツハイマー型

よって，両群がどの程度鑑別可能であるかを明老年痴呆または脳血管性痴呆）の診断が確定しらかにすること，およびこの結果から臨床検査

たもの，②検査に支障をきたすような重度の視上の示唆を得ることである。

力・聴力障害がない，③右利きである，④小学II

方校卒業以上の教育歴がある，の条件に合致する法ものであった。なお，①の

軽度

および

中

対象

等度

対象は，福迫らによる先行研究（1992）で用判断に基づくものであり，判定の基準は，柄澤の判定は，診断にあたった医師の臨床的いた対象と同一の症例であり，失語症群93例，（1986）による「老人のぼけ（異常な知的衰痴呆群91例（アルツハイマー型老年痴呆52例

退）の臨床的判定基準」にほぼ準じた。なお，

一 26一

27

1992年3月25日

表2領

高次脳機能検査の概略（笹沼，1988より，一部改変）

検域

1．見当識（15点）

見当識

施

査

行

法

時間（年月日，曜日，時間）および場所の見当識を尋ねる。採点法はBentonらに準ずる。

記

憶

2．数字の復唱（6点）

実施法，採点法ともにWAISの数唱の順唱に準ずる。ただし，桁数

3．数字の指さし（6点）

は2〜6桁とする。
復唱のかわりに，1〜9の数字を書いたシートを提示し，指さし反応をさせる。

4、物語（直後再生）（15点）

3つの文から成る 火事の話 （阪大式老年用知能テストの下位検査
3，story recall，の一部に修正を加えたもの）を聞かせ，その直後に，覚えている内容を話させる。正しく再生された情報の数を得点とする。

5．物語（遅延再生）（15点）

4の

火事の話

を30分後に再び再話させる（この30分間に顔の認知，呼称検査を行う）
讐

立ロ

ロロ

6．文の復唱（10点）

徐々に長くなる10の文を復唱させる（失語症鑑別診断検査より）．

7．指示に従う（15点）

複雑さの異なる5つの口頭指示（合計15の要素を含む）に対する反応

8．呼称（50点）

普通名詞，物品の部分，身体部位，色，固有名詞，動詞，形容詞，空間関係，数字と図形の9カテゴリーから成る50の刺激図を提示し呼称

9．i語想起（音）かの音で始まる単語を1分間にできるだけ多く列挙させる．

10．i語想起（意味）

動物の名前を1分間にできるだけ多く列挙させる．
提示された情景画の説明をさせる．採点は伝達された情報量による．

をみる．

させる．

11．情景画の叙述（29点）
︐12．単語の音読（10点）
13、単語の読解（10点）
14．書取り（4点）

漢字書き，仮名書き単語を各5個，計1G個を音読させる．
12と同じ単語を用い，実物とのmatchillgを行わせる．
「男の人が新聞を読んでいます」という文を検査者が読みあげ，書き取らせる．採点は，文の完全さ，文字の形態異常の有無，文字列の歪みの有無，紙面上の文の位置の異常の有無，について行う．ただし非利き手使用による文字の歪みは減点しない．
呼

視空間認知
構成

15．顔の認知（42点）

・

多肢選択法により，①未知の人物の顔の正面写真と正面写真のmat・ching（6項目），②正面写真と2／3横顔写真のmatching（8項目），③正面写真と照明条件の異なる写真のmatching（4項目），の3部から成る．採点法は原著に準ずる．
16．時計（文字盤）（3点）．マ

時計の文字盤を書かせる．採点は，輪郭，数字の位置の対称性，個々の数字の形態，のおのおのについて行う．非利き手使用による形態の歪みについては減点しない．

17．時計（針）（3点）

時計の針（3時25分）を記入させる、採点は，長針・短針の位置，針18．三次元積み木（29点）

複雑さの異なる3個の積み木見本（図2）を1つずつ提示し，トレイの上に別に提示されたバラの積み木を使って見本と同じものをつくらせる．1側の手のみを用いて構成させるため，麻痺による不利益はな

19．直線の傾き（30点）

見本合わせ法による．傾きの異なる2本の直線（見開き本の上半分に提示される）と同じ傾きの直線を，放射線状に並んだ11本の直線（下半分に提示される）のなかから選ぽせる．実施法，採点法ともに原著

20．図形の触認知（10点）

刺激は10個の図形（サンドペーパーで切り抜いて1つずつ厚紙に貼ったもの）で，被験者から見えないようにするため，カーテンがついた箱の中に入れてある．被験者は利き手（または麻痺のない健側の手）で，これらの図形に一つずつ触り，筒一の図形を，被験者に提示されている12個の図形のなかから選ぶ．採点法は原著に準ずる．

の長・短の区別，のおのおのについて行う．
裟

い．採点法は原著に準ずる．

に準ずる．

一 27一

28

神経心理学

脳血管性痴呆患者における検査実施時期は，す表3

べて脳血管障害発症後の急性期を過ぎた時期であった。明らかな失語症を合併する例は対象と判別結果

失語症では痴呆に比し，年齢が有意に若く
ls2・78．8，

p〈O．

失語症

痴

呆

失語症

89

4

（N＝93）（95．7％）（4．3％）

P〈0．01），また教育年数が有意に高かった（Fl，179・37．3，

高次脳機能検査（老研版）による失語症と痴呆の判別分析結果

群しなかった。

（F1，

第8巻第1号OOI）。失語タイプの間では，年齢，教育年数に有意差は認められ

痴呆

4

87

（N＝91）（4．4％）（95．6％）

全体としては184例中176例（95．7％）が正しく判別

なかった。

された。

テストバッテリーm一

表4

高次脳機能検査（老研版）のバッテリーは四つの領域にわたる20個の検査から構成されてい高次脳機能検査（老研版）による失語症と脳血管性痴果の判別分析結果
判別結果

る（表2）（笹i沼ら，1987；笹沼，1988）。その

群

失語症

脳血管性
痴呆

内訳は，見当識の検査1個，記憶に関する検査

失語症

89

4

4個，言語機能に関する検査9個，視空間認知（N＝93）（95．7％）（4．3％）

脳血管性痴呆

・構成機能を調べる検査6個である。

5（12．8％）（N＝39）

検査手続き

34（87．2％）

全体としては132例中123例（93．2％）が正しく判別さ検査は静かな部屋で個人ZIIjに実施した。検査れた。

所要時間は2〜3時間であり，通常2〜3回に分けて行った。

tl93．

統計処理

失語症群と痴呆群の高次脳機能検査（老研2％であった。

表5は，失語症の主要タイプである健忘失
語，ブローカ失語，ウエルニッケ失語の三つ版）成績を判別分析法により解析した。その後と，脳血管性痴呆の4群を高次脳機能検査（老判別に有効であった検査項目につき検討を加え研版）の成績に基づいて判別分析した結果である。正しく判別された患者の割合は，表の対角

た。

III結

線上の示されている数値で表され，健忘失語で果は18例中16例（88．9％），ブローカ失語では241．判別分析の結果

例中13例（54．2％），ウエルニッケ失語では19

表3は，失語症群と痴呆群を高次脳機能検査（老研版）の成績に基づいて判別分析を行った

例中16例（84．

結果である。失語症群では93例中89例（95．7

失語症の中ではタイプによって異なり，最も高％），痴呆群では91例中87例（95．6％）がそれいのが健忘失語，次いでウエルニッケ失語でぞれ正しく判別された。正しく判Sljされた率あったが，ブm一力失語では格段に低かった。

2％），脳血管性痴呆では39例中34例（87．2％）であった。すなわち，判別率は（以下，判別率と略す）は，全体としては184例

4群全体としては，100例中79例（79％）が正中176例，95．7％であった。

しく判別された。正しく判別されなかった患者

次に，痴呆群のうち，失語症と鑑別が必要とは，健忘失語ではすべてブP一力失語に判別さなる可能性が高い脳血管性痴呆群と，失語症群れた。ブローカ失語では，24例中8例（33，3

を判別分析を行った。結果は表4でみるよう％）が健忘失語に，残り3例（12．5％）がウエに，失語症群では93例中89例（95．

7％）が正しルニッケ失語に誤って判別された。ウエルニッ

く判別されたが，脳血管性痴呆群では39例中34

ケ失語では，19例中1例（5．3％）が健忘失例（87．2％）が正しく判別され，後者の判別率

語，はやや低い傾向を示した。132例全体の判別率された。このように正しく判別されなかった失一 28一2イ列（10．5％）がウエルニッケ失語に判Elij

29

1992年3月25日

表5

判別結果

高次脳機能検査（老研版）による各失語タイプと脳」鼠管性痴呆の判別分析結果
脳血管性痴呆

ウエルニッケ失語

健忘失語

ブローカ失語16（88．9％）2（11．1％）008（33．3％）13（54．2％）

3（12．5％）01（5．3％）

2（10．5％）16（84．2％）5（12．3％）

0

群

健忘失語
（N＝18）

ブローカ失語（N＝24）

θ

ウエルニッケ失語（N＝19）

脳血管性痴呆
（N＝39）

034（87．2％）

全体としては100例中79例（79．0％）が正しく判別された。

語症患者は，全例，別の失語タイプに判別さ

表6

高次脳機能検査（老研版）による失語症と痴呆の判別において判別関数と0．3以上のれ，脳血管性痴呆に判別された例は認められな相関を示した7個の検査かった。一方，脳血管性痴呆のうち正しく判別順

されなかった5例（12．3％）は，いずれも健忘
失語と判別された。

2．鑑別に有効な検査

位

検

査

判別関数との相関

1＊

直線の傾き

0．51

2＊

図形の触認知

0．

3＊

文の復唱

− 0．4041

表6は，失語症と痴呆の2群間の判別におい

4＊

顔の認知

0．

て，判別関数と0．3以上の高い相関をしめした

5＊

三次元積み木0．36

7個の検査の一覧である。判別関数と最も高い

6

単語の音i涜

− 0．33

7

時計（針）

0．31

相関を示した検査は，直線の傾き0．51であり，次いで図形の触認知0．41，文の復唱一〇．40，顔36＊：失語症と脳血管性痴呆との判別においても判別関数と0．3以上の相関を示したの認知0．36，三次元積み木0．36，単語の音読

5つの検査は，視空間認知・構成に関する検査

点，図形の触認知では7点，文の復唱では6点，顔の認知では32点，三次元積み木では26
点，時計（針）では2点であった。なお，単語であり，判別関数と正の相関を示したが，残りの音読では，失語症群と痴呆群の分布は重複しの3，6位の2つの検査は言語機能に関する検ており，境界となる得点を決めることは困難で査であり，・判別関数といずれも負の相関を示しあった。表7−bは，表7−aで示した得点範囲内

た。判別関数と相関の高い検査の中には，見当に失語症群93例，痴呆群91例それぞれが含まれ識や記憶に関する検査は含まれなかった。なお，表で＊印のついた5つの検査は，失語症群検査において，失語症群では70％（顔の認知，と脳血管性痴呆群との判別における判別関数と時計（針）〜87％（三次元積み木）が上記得点

も0．3以上の相関を示した検査であった。

範囲内に含まれ，痴呆群では69％（三次元積み

一 〇．33，時計（針）O．

31の順であった。7つのうち，相関の高い上位から1，2，4，5，7位のる割合を表している。単語の音読を除く六つの木）〜81％（顔の認知）が含まれた。

症群と痴呆群の患者の得点をプmットして得られた分布パターンに，両群の平均，分散，累積IV察

表7−aは，上記の7つの検査について，失語

考

度数などを勘案して得られた両群の境界得点の

今回われわれが取り上げた判別分析による解目安である。境界得点は，直線の傾きでは17

析方法を痴呆の神経心理学的検索に関する領域
一 29一

神経心理学30ee

7a．高次脳機能検査（老研版）による失語症と痴呆の判別に有効な検査の得点の圏安

順位

1

検

査

直線の傾き

（満点）

失語症の

（30）

得点範囲

第8巻第1号

b．aの表の得点範囲に含まれる両群の割合

痴呆の

査

痴

失語症

呆

順位

検

1

直線の傾き

81％

77％

2

図形の触認知

78

75
74

得点範囲

失語症≧17＞

痴呆

2

図形の触認知（10）

失語症≧7＞痴呆

3

文の復唱

73

3

文の復唱

（10）

失語症≦6〈痴呆

4

顔の認知

70

81

4

顔の認知

（42）

失語症≧32＞痴呆

5

三次元積み木87

69，

5

三次元積み木（29）

失語症≧26＞痴呆

6

単語の音読

6

単語の音読

（10）

（一）＊

7

時計（針）

（3）

失語症≧2＞痴：呆

7

時計（針）

（一）＊＊

70

e

73

＊＊：境界点が決められなかったため範囲は算出されなかった＊：得点分布からみて境界点を決めることが函難であったで用いた研究は，Kontiolaら（1990）によっは，この分析においても失語症と痴呆の鑑別はてすでに発表されている。彼らはアルツハイ

正しくなされたことを意味している。判別率はマー病11例，多発性脳梗塞19例，健常老人86例，計116例の，Luriaによる言語検査（23項

3つの失語タイプの中では，ブローカ失語のそれが54．2％と際だって低いことが注目された。

目よりなる）成績を判別分析した結果，97％がこの理由としては，高次脳機能検査（老研版）

正しく判別されたこと，および判別に相関の高には通常の失語タイプ診断に用いられる発話特かった下位検査を報告した。痴呆と失語症の判徴あるいはmotor

別分析による解析は今回はじめて試みられたもいことがあげられる。なお，脳血管性痴呆で正speechの検査が含まれなのである。

しく判別されなかった5例がいずれも健忘失語

失語症と痴呆の高次脳機能検査（老研版）成と誤って判別されたことは，今回対象とした軽績を判別分析した結果，両群は95．7％とかなり

度または中等度痴呆患者の言語機能障害の程度の高率で正しく判別された。さらに，失語症とは失語症患老に比べ軽度であるが，失語症の中脳血管性痴呆の成績を分析したところ，判別率

では健忘失語が最も軽度であることと関係しては93．2％と高かった。すなわち，二つの判別結いるものと推測される。さらに，この結果は，果から，高次脳機能検査（老研版）による失語

臨床的な印象とも一致するものである。

症と痴呆の鑑別力が優れていることが示され判別分析の結果は，高次脳機能検査（老研

た。このことは，先行研究において，失語症と版）の失語症と痴呆の鑑別力を明らかにしたこ

痴呆との間には高次脳機能検査（老研版）の20とに加え，両群間で差異が認められた諸検査の検査中15検査で有意差が認められたこと（福迫

内どの検査が判別に最も有効であるかも明確に

ら，1992a），および失語症と脳血管性痴呆とした。すなわち，失語症と痴呆の判別には7つの間には20検査中14検査で有意差が認められたの検査，失語症と脳血管性痴呆の判別には前のこと（福迫ら，1992b）から，ある程度予想さ7つと重複する5つの検査が重要であることがれた結果ともいえる。

示された。さらに，これらの検査においては，

なお，主要な3つの失語タイプと脳血管性痴7個の検査中5個が視空間認知・構成機能に関呆の4群の判別結果は，79．0％であり，上記2するものであり，非言語検査の占める意義が大群間の結果と比較すると判別率は低かった。しきかった。一方，残りの文の復唱と単語の音読かしながら，3失語タイプの中で脳血管性痴呆の2個の言語検査は，上記の視空間認知・構成と誤って判別された例が認められなかったこと

機能に関する検査が判別関数とは正の関係を示
一 30一

31

1992年3月25鶏したのに対し，判別関数と負の関係を示した。

で可能である点では，三次元積み木が最も妥当一 言でいうと，鑑別のポイントは，失語症ではかと思われる。さらに，文の復唱は加齢の影響

痴呆に比べ視空間認知・構成機能の成績が高はあるものの道具は要らず，短時間に可能であく，逆に復唱や音読の成績が低いとまとめられるので，三次元積み木と組み合わせて用いるこる。失語症群に比べ痴呆群の空間構成能力が低とが考えられる。なお，患者の検査成績は，今

いことは先行研究においても指摘されており（Baylesら，1989；竹内ら，1991），痴呆群の回出された得点範囲と照合し，失語症と痴呆の特徴ということができる。一方，言語の音韻論

今回の結果は典型的な失語症例および軽度ない的側面に関する復唱と音読は，痴呆では障害をし中等度の痴呆例の成績から得られたものであ受けにくい能力であるが（綿森ら，1983），復り，非典型例や発症初期の例では必ずしも一致

どちらの可能性が高いかを判断する。ただし，唱障害の有無は失語症のタイプ分類上大きな意しない可能性もある。さらに，痴呆患者では特味を持っている（Benson，1979）。さらに，失に個人差（笹沼，1988；笹沼，1990）や，進行

語症鑑別診断検査（老研版）成績を用いた判別段階による違い（綿森，1992）も忘れてはなら分析においても，復唱，音読能力が失語症群とない。したがって，これらの検査iによる鑑別診

痴呆を合併する失語症群の判別に有効であると断の精度については，なお今後の検討が必要での知見が得られている（物井，1991）。これらある。

を総合すると，今回の分析で得られた鑑別のポ以上，今回の判別分析の結果から，高次脳機イントは，失語症と痴呆に関する従来の知見と能検査（老研版）による失語症と痴呆の鑑別力一 貫しており，妥当なものと言えよう。

は極めて高いこと，および臨床上有効で簡便に今回得られた7つの検査のうち，臨床の場のスクリーニソグ検査としては，どの検査を実施

使える検査についての有意義な示唆が得られた
ことが結論づけられる。

することが効率的であろうか。選択に際し考慮
すべき事柄がいくつかあげられるが，まず単語〔謝辞〕失語症患老のデータ収集に御協力下さった東の音読は，得点分布パターソから両群を特定す

京都老人医療センター言語聴覚科の皆様，および御校閲下さった東京大学医学部音声言語医学研究施設廣瀬ることが困難であるので，適切とはいえない。

肇教授に謝意を表する。

健常者における加齢の影響は，三次元積み木

また，第15回日本神経心理学会シンポジウムrThe（笹沼，1988；綿森ら，1990），時計（文字盤）

Joy（笹沼，1988）では少ないが，顔の認知（笹与えて下さった藤井薫会長ならびに司会の労をおとり

沼，1988；綿森ら，1990），時計（針）（笹沼，下さった岩田誠先生にお礼を申し上げる。

ofNeurepsycholegy」において，発表の機i会を

プロジ＝クト研究においてデータ収集にあたったの1988），図形の触認知（笹沼，1988），直線の傾は以下のメンバーである。

き（綿森ら，1990）では有意で，加齢とともに

伊藤元信1）

佐久間尚子

笹沼澄子

成績が低下する。図形の触認知は，検査道具の福迫陽子

持ち運びが煩わしいこと，知覚障害を伴う例に

1）横浜市総合リハビリテーションセンター

ついては実施できないなどの問題がある。また，検査の実施上，所要時間が短く，患者の負本論文の一部は第15回日本神経心理学会（199］年，

福沢一吉2）

物井寿子

綿森淑子

2）早稲田大学大分）において発表した。

担が少ないものとしては，文の復唱，三次元積
み木，時計（針）が該当する。時計（針）はウられない（福迫ら，1992a）ことから，失語症

献文

エルニッケ失語の成績と痴呆との間に差が認め
1）Appellと痴呆の判断がむずかしい場合が有り得る。こJ，languageのようにみてみると，．6つの検査はいずれも一Brain

長一短があるが，加齢の影響が少なく，短時間

2）Bayles一 31一Kertesz

A，functioning

in

Lang

Fishman

M：Astudy

Alzheimerofpatients・

17；73−91，1982

KA，Kaszniak

AW：Communication

神経心理学32

andCognitioninNormal

Aging

ntia．

College−Hill

Press，

MA，1987，

and

究報告書，痴呆評価法の手引（1986版）．老年

Deme

精神医学

pp・185−

13）

1973）Bayles

KA，

Boone

Differentiating
thenormalaphasia．

J

DR，

s

4：86−87，1987

KontiolaP，

LaaksonenR，oflanguage

impairment

et

al：

al：Patternpatients

from

rent

in

with

rct

dementia．

TomoedaAlzheimer

CK

elderlyandstrokepatients

SpeechHear

Disord54；74−87，

Alzheimer

DF：Aphasia，

Churchill

Alexia，

Livingstone，

and

New

234，

Agraphia．

M，

書．共同医書，東京，1983）

fluentaphasia、

410，

1985

JL，

Wertz

aphasiathelanguage

Brookshire

RH，

senilememoryAging．

ed

and

LL，

DM，

Cambridge17）Sasanuma

MN，

type．

Multi−infa−

38；364−383，1990

byUniversityinSpeech32；227−

andM，

elderly

Aging

：

and

Res

1971
TS

et

al：

abilities

of

the

and

patients

ed

with

by

San

療の実際．老年精神医学

Diego，

198719）笹沼澄子：健常老人および痴呆老人における高検査（老研版）による失語症患者と痴呆患者の次脳機能検査の成績．老年精神医学

比較．リハビリテーション医学29516，

1992a（掲の特徴一一．失語症研究

9）福迫陽子，綿森淑子，物井寿子ら：高次脳機能

継時的変化

10；111−117，1990

検査（老研版）による失語症患者と痴呆患者

21）Stevensの比較（第3報）一痴呆の原因疾患との関係
33；36−37，1992b

inelderlydysphasic

withseniledementia

ofDisordCommunication

一．音声言語医学
Darleylanguage

cerebralsord11）Huff

and

FL，

Brown

LR：Differe−

neurologic

characteristics

involvement．

38；162−173，

FJ，J

SpeechHear

British

Di・L，

Mahlmann

S：Acomparisonoflexical−semanticim・23）Thompson

hemisphereandrnational

pairments

in
s

left

J

namingsubjects
thedifficulties

andGreenberg

strokesubjects

Alzheimerの非言語的象徴障害．音声言語医学，

Mack

Alzheimer

SJ：Differentlal

type．

24；77−

92，198922）竹内愛子，高橋正，荻生正彦ら：重度失語症者

1972

J，

5；503−

198820）笹沼澄子：痴呆の神経心理症状

載予定）．

in

HK，

California，

心理学的研究；障害構造の検索．神経心理3；216−225，

5；517−530，1988

8）福迫陽子，綿森淑子，物井寿子ら：高次脳機能

ntialdementia、

Ulatowska18）笹沼澄子，伊藤元信，綿森淑子ら：痴呆の神経

7）福迫陽子：老人における失語症の評価と言語治

H，in

Neuro−

1985，pp．175−200

Press，

1988，pp．221−243

10）Halpem

28；405−errorsWatamori，Brain，
Press，

etpatients．

nonlinguisticInaldiseasenamingdemented

Itoh

ML

s

Hear

9；437−443，

S，

College−Hill

Light

J

Japanese

The

AlbertAlzheimer

G：Astudy◎fLinguistic

In

in

and

psychologia

1981，

processi−sMemorydysphasicof

166−173．

Alzheimer

Language，
Burke

pp．

speech16）Rockford

generalized

Minneapolis，

anddementia

ofProceedings

Conference

Minneapolis，

OB：Language

inC：Differentiat・ln

Aphaslology

Publishers，

6）Emery

Springtheimpairment．

Clinical
by

RT，

and

intellectual

ng

Lang

Obler口（，

Empty

BRK

Brain

and

et

diffe・

1991

15）Nicho｝as

York，1979．

（笹沼澄子，伊藤元信ら訳：失語・失読・失eddiseasse

R

is

臨床現場から一．音声言語医学

4）BensoniRgsSulkav．a14）物井寿子：老人のコミュニケーション障害一19895）Deal第8巻第1号

226，

32；216−

1991

IM：Language
Geriatricindementia．

Psychiatry

inte・

2；145−161，

34；262−

198724）綿森淑子，村上修子，伊藤元信ら：老年痴呆に12）柄澤昭秀：老人のぼけ（異常な知能衰退）の臨おける言語の問題一最近の知見から一一．精

床的判定基準適用上の注意．厚生省神経疾患研
究委託費「老年期の痴呆の病因・病態・治療に

神医学 25；914−922，1983
25）綿森淑子，竹内愛子，福迫陽子ら：痴呆患老の関する総合的研究」班ワーキング・グループ研

コミュエケーショソ能力．リハビリテーション

disease．

Brain

Lang

278，1988

一 32一

33

1992年3月25日
1989

0f

the

Porch

26）綿森淑子，福迫陽子，物井寿子ら：失語症の発asadiagnostic

医学26；23−33，

症時年齢と関連要因

behaviors

非言語的認知能力を中

of

Index

seniletheClinicaied

byBrookshire27）綿森淑子，福迫陽子，物井寿子ら：高次脳機能

BRK

Publishers，検査（老研版）による失語症患者と痴呆患老の30）Wertz

387，．リハビリテーション医学

27；379−1990症研究

12，1992（掲載予定）

both．

In

28）綿森淑子：痴呆疾患における言語障害と治療．

legy

Conference

RH，

Mimeapolis

JM，

3；295−300，1992

Records

LE：TheDifferentiatingaphasic

Patients

series

Yoko

Fukusako＊，

SumikoThe

Institute

University

Metropolitan
Pathelogy

of91

patients

with

rnild

（52fordementiaofA至zheimers

g3

dementia）wereSeriesgf

neurOpSychologicalbroad

areas：orientation，
andvisuospatial

examinethebest

discrimiRatingawasfindings

S．

Proceedings

of

MN，

in

aphasia

dlfferent
the

1982．

frem

Clinical

ed

BRK

by

and

from，

or

Aphasio−

Brookshire

Publishers，pp．

dementedneuropsychological
KisakoWatamori＊＊，Gerontology
Metropolitan

moderatedeme就iastype，39Inthepatients

Facultytests
Monoi＊＊＊，ofor（ier

from
the

a

patients

with

and

patients

withvascularresults

tery

fOur

to

（2）

dementia

analysiswas

Medicine，

thediscrirninantfunctionanalysis，

possibletodifferentiatepatients

withitaphasia

一一

Seven

33一

with

g5．7％accuracyaphasiafrompatients

with

93．2％accuracy．

These

with

the

sensitivity

best

subtests

aphasia

Sentence

Reading

and

found

patients

Repetition，

Clock

the

from

Orientation，
B｝ock

to

test

bat・

dementia．
besensitivefromdementia

TactileFace

Form

Recog−

Construction，Setting．

implications

discussed．

ofaphasia

Three−Dimensional（3）Ciinicalweredementia

were：Line

Perception，nition，

Hospitaldifferentiating

discriminating

Oral

following：

Using

in

dementia

confirmedinpatients

forGeriatric

fromlinguistic

batteryfunction

for

using

cOvering

memory，

includeofaphasiafunctions．

Phoniatrics，

Tokyo

with

teStS

in

and

InstituteinvestigateddiscriminantcOnducted．Malor

tosubtests

aphasiapatientsof

Logopedics

Service，

patients

vascularfunction

as，

Tokyo

＊＊Tokyo

per麦orrnance

（1）

of
of

＊＊＊SpeechThepatients，

Tosh輌ko

MN，

Sasanuma＊＊＊Research

and

a

1978，

350−359

effectivenessusing

Proceedings

Minneapolis

deficitsame

痴呆を伴う失語症群の特徴

老年精神医学雑誌

RH，

In

Conference

pp．93−105．

比較29）Watson

Abilityspecific

assessing

Aphasiology

RT：Language

dementia；The．失語

Communicativeindernentia．

of

心に

of

tool

of

these

seven

tests