北海道の 鮭産卵河川に於ける 標識放流試験 (D醐川忙 於ける試験 (2)西ChumSalmon

野Tagging‑彦Experiments

Experiments
Kazuhiko

原田;n Spawningf@ Nishibetsu

NISHINOand"幼L
まStreams Of HOkkaido(J￨[ )River (2)Shigeru HARADA

This
reportpresents
the results Of the 1960 and 1961 tagging experiments
0n adult chumsalmonmigrating uP stream
ln the Nishibetsu River, which flows into the Nemuro
Straits Of Eastern HOkkaid0,
Taggedsalmon are released from the mouth 0f Nishibetsu River, and recovered at Juyonsen CatchingPlace.

TheTheoverallthe1961year

distancefrompercentage
66.8

wasreleased
tag

recoverypoint to catching place @s I2 Km.

for the1960

year

experiment

was

69.6

percent.

The

sameforpercent.

著者等は前報までに，北海道の主要鮭淋上河川で，1950 年から 1956 年の間に行われた湖上親魚標識放流試験の 結果，並びに1957 年， l958 年に根室侮区西8iJllの l4 線捕獲揚と西存別浦獲場の間で行った 同様試験の結果について報告したが，本報ではl960 年， l96l 年に四別山河口からl4 線浦進場の問で行った 標識放流試験の結果，こついて報告する。

試験実施の状況
西月リ Jl@の椴祝
西 gl 川の概況については前報迄に報告した。
今回試験を実施したのは
西別州河口とl4 線捕獲場の間で， 西別F

川下流部 l? 怖 の区間である，下流部のこの間は上流部に比し 蛇行ほ若干少 くなり， 底質は 泥士の所が多く，入然産卵の適地は少い 。 過去の調査で鱒についてほ天然産卵を確認して周るが， 鮭についてはそれが認められなかつた。
この間に支流は河U から約 10km

ヒ 流にキョマルべツ川があるが，河水の状況が悪く鮭の湖上は認められなかつた。

西@IDM は根室侮区で最人の棚上量を有し鮭資源上重要な河川であるが，河川が比絞的小さいので悪質な密漁者が多く被害が著しい。従ってこの間に於げる湖上魚の減耗はほとんど密漁による被害と考えられて居る。
放充試験に使用した棚上魚は河口から約1000m上流で捕獲した。
捕度には曳網を使用し．両岸まで張り切って洲上魚が網につくのを待ち，標識作業に適当な尾数がたまると網を良いて捕獲した。

捕獲した供試魚は直ちにウレタン0． 5% 浴液中に入れて麻酔をかげ，直ちに標識を附した。
標識魚 は直ちに曳網場所の上流に設置した浮き生篭に入れて放置し 麻酔の回復を待ち，標識の附着状態を倹討した後生黄の上流側の筈を外して標識魚が体力を回復して自然に而上するのを待った。
標識票は主K スパゲッティ・タグを使用し，―部ストラップ タグを使用した。
・

再哺

再浦は河口から上流13km の地点にある l4 線捕隆場で行った。
北海道さけ・ます ふ化場研究業績l72 号
・北侮道さけ，ますふ化場 : 研究報告 第i7 号
l4 線捕獲場は約 300m の問をウライによって呵を仕切った二重止め装置で，l959 年以前は下止めにも捕獲槽を有し湖上魚を捕獲計数の後，二重止め内に放養し催熟を待つ。しかし，l960 年以降は菩養作業の都合から二重止めの区間を現在の約300m に拡げ，下止めの計数を中上した。
数として記録されるものは上止めに設直された
2 つの捕獲槽C 入ったもので従って H4 線捕獲場の日々の捕畦
あ る。 1960 年， l96l 年の捕獲数の旬別集計は第I 表の通りである。
この捕獲数は何日数回捕獲槽に人った魚を揚げた
後熟否を判定し，成熟魚として生筈に収容したもの，即時採卵と称してその口に採卵に使用しだもの及び雌雄比を棟討して人工ふ化に必要な量以上の雌 として取揚げた
七の・

Table 1.

Number

Of salmon taken ln Juyonsen catching

Year Sex ;―sep‑0ct.
30l‑l0lll‑20i2l
l l l0;ll
202l30―l l0lll‑202l‑3l
Jan.
l 3l
HOtal
@NOv.

―ヨ―

―

Dec,―・l―place.

―

TOtal
1961

Maleが捕獲数として記録される。未熟魚は再び二重止め内に放蚕してその日の捕獲数にほ記録されない。
従ってこの捕獲数は西別J@@14 線に於けるその口の棚上通過魚の状態を示す七のにはならない。
従って標識魚は下止めを通過後標識魚の再浦は以上の作業の中で，上¥@め 捕獲漕の魚の取揚げの際に行った。
二重 U‑め内に蓄養中の魚群に―旦混って， 更に上止め捕獲槽に入る。二重r め蓄養施設内は逐次棚上して来た杵と， ―旦取揚げられ未熟で杓び放養されたものが混在し，最高4 刀尾― 5 万尾が密集状態で蓄蚕されてR る。 こ(7@)̲重止め内の停滞期間があるので標識魚の放流から再捕までの正常な湖上状況を知ることは難しい。

試験結果並びに 考察
再補率についてl960 年， l96l 年の結果を友示すれば
Table 2 の通りである。
l96l 年が 66.8% と近い結果を得た。
l4 線以外の個所の再捕魚はl960 年の試験では，河口に接した定置網で放流後 7166日日に l 尾 捕獲された。又l96l 年には放流後 3 日日に放流地点より約 200m 下流で弊死魚、として允見された。
放流後の試験区域内の河川全休の再捕率は l960 年が 69.6%,， この姥死魚は放流時すでに網傷があったことから，特にこの標識魚調査では麓死魚を発見出来なかったこととが標識操作の影響を強くうげたものと考えられる。
Results 0f 1960 and・

Table 2.

I

1961 experimentatNishibetsu River

Fema@1elMIalelTol Fema@elMTalelTotal―― Female" M4alelTotal―□
Releaseddate
1960
0ct.t8 Spaghetti
tag 3725 6662
L 9lr77o0
CN fi9.77l.484
3l l4Numbertagged

Number由recoveredPercent recovered―52Oct.

)8Strap'Oct.

I9

Strap tag

tag

9TOtal
1961
Oct.

20

Strap tag

108ん三50.0

100.064.3

北悔道の鮭産卵河川に於げる
標識放流試験 (ffl)
両年共放流後の試験区域内の湖上状況は，密漁監視を兼ねて毎日観察して周り，弊死魚，天然産卵状況等について調査したが前述の姥死魚以外は発見出来ず，天然産卵も認められなかった。
こ h ， らの状況から見て，西別川の河口から14 線浦穫場までの間では著しい条件の変動が無い場合，湖上魚は例年表示の程度の途中減耗があるものと考えられる。
大部分が密漁による被吉と判断される。
途中減耗の原因については
自然減末モ @／殆 んど考えられず使用した標識票の大部分はスパゲヅ ティ・タグで，標識作業の都今上―部ストラップ，タグを使用したがTabL
2 ．に見られる様に再捕率には明確な差異は認めらナしなかった。

湖上の経過について放流地点からl4 線浦涯場迄の 約 l2 杭 の間の棚上の経過については，標識魚の動向についての特別の試験が行えなかったので前述のこと以外は不明である。
洲卜経過日数について表示すれば Tabls ． 3．の通りであるが，四 別川のこの試験区間は第 I 報並びに第2 報の話河川に比べて試験E 間が短いにもかかわらず経過日数ほ著しく延びている。
この原因については， この試験
Table

Releaseddate Kind

3
Elapsed time (days)

Of tag―Max.

― Female@‑‑‑Min.
― Male"""Female@Male―

OCt.低 Spa8hetti
血R―

AveragelFemalelMale ￨ TOtalt6

Oct.
l9iStrap@ TO l g
ぬ□Oct.
Oct.

2O
2O

Strap tagSpaghetti tag

Oct.

2t

Spaghetti

0009@2828tag

TOtal

287833 '2830.3

29.8

70

29.4

27.5

28.3

4253

25282778

70

27.6

27.9

27.8

が人エふ化事業突施の作業エ程の内で行なわれたので，その面の制約から而捕の状況が自然条件とかなりかけ離れて居る" 即ち， 再捕地点が二重止め装置で標識魚は―旦ウライでとめられてから，狭い湖上口を通過して菩蚕施設内に入り，大量の蓄奄魚と混在したのち，再び‑ヒ 流の上止めウライにとめられて捕獲槽の狭い口から進入して 捕獲される。

従づて再捕地点に於ける経過日数は明らかではないが，かなりの日数の経過が考えられる。
又次にこの試験夫施の時期は湖上盛期直前であづて，放流魚も完全な銀毛は少い 。 大部分は婚姻色が若干現われ始めた
銀色に近い全くの未熟魚であって，湖上速度の比較的遅い魚が使用されて居る等のことが考えられるが，今回の試験の結果からだけでは洲卜の 絆過についての正確な判断は下されない。

要I．

糸勺l960 年， l96l 年に西別州河口で湖上魚を曳網により捕獲し，標識を附して放流，その上流 l2 柿 の距離に安る l4 線捕獲場で再捕した。

2．
3．

再浦率は 1960 年は 69.6%,196l 年は 66.8%だった。

棚上経過については試験実施条件の制約から充分な資料を得られなかったが過よの他河川の試験結果c 仕し，潮卜速度ほ著しく遅いものと考えられる。

文献西野 "彦 : 北海道さけ・ますふ化場研究報告 N@0 ． l2， 51‑6l ， l9 7
ラ西野―彦，米田嘉文，原田滋: 北海道さけ・ますふ
化場研究報告几，O． l4 ，l23 ―は3，l959