平成２０年度
中城湾港泡瀬地区環境保全・創造検討委員会
第２回

海藻草類専門部会
日時：平成21年１月19日（月）午後13時31分〜午後15時28分
場所：ﾊﾟｼﾌｨｯｸﾎﾃﾙ沖縄：ﾜｲｹﾚの間

（１）開

会

○事務局（諸星）

定刻より少々早うございますけど、委員の皆さん方全員おそろいになられましたので、平成20年度、中城湾港泡瀬地区環境保全・創造検討委員会、第２回海藻草類専門部会を開催したいと存じます。
まず最初にご案内でございますけれども、昨年度まで当部会にご尽力いただいておりま
した寺脇委員は、ご意向により退任されております。寺脇委員に代わりまして、今回より新たに川崎委員が参画されておりますのでご紹介させていただきます。財団法人電力中央研究所環境科学研究所の上席研究員でいらっしゃる川崎様でございます。
○川崎委員

川崎です。どうぞよろしくお願いします。

○事務局（諸星）

続きまして委員のご出欠の状況でございますけれども、本日はご多忙中にもかかわらず、全員にご出席いただいております。誠にありがとうございました。
それでは、以後の議事進行につきまして、野呂座長にお願いしたいと存じます。よろしくお願い申し上げます。
○野呂座長

皆さん、こんにちは。座長の野呂でございます。きょうは時間が限られておりますので効率的に議事を進めていきたいと思っておりますので、ひとつご協力をお願
いいたします。
新しい年になりまして初めてのことでございますが、本年度は泡瀬の事業に関しまして
いろいろと動きがございました。新しい委員も増えました。そういうことで傍聴においでになっている方も過去の経緯をよくご存じでない方もいらっしゃるかもしれません。そういうことでございまして、今回はまず新たにこの部会に参加されている方とか傍聴の方、マスコミの方を対象といたしまして、本部会の趣旨、それからどういういきさつでやっていたかというようなことを事務局のほうからご説明していただければというふうに考えております。よろしくお願いいたします。
○事務局（諸星）

それではまず、本部会の趣旨につきましてご説明申し上げます。

1

当部会は、親委員会であります環境保全・創造検討委員会で示された専門的な課題に対して詳細な検討を行うために設置された部会でございます。人工島の整備を行う事業実施者に対して専門的な立場から指導・助言を行っていただくことをその目的としております。
また、昨年度より報道関係者等から審議公開が要請され、これを受けまして各委員の承諾をいただいた上で公開することとなっております。よって、報道の方や傍聴の方が入場されております。ただし、質問等の発言は認めておりませんので会議中はお静かに傍聴していただくようお願いいたします。また、会議の進行を妨げる言動を行った方はご退席い
ただくこともございますので、何とぞよろしくお願い申し上げます。
続きまして、本事業に関する動きにつきまして報告させていただきます。
（２）報告○事務局（照屋）

それでは、事業者側から、まずは工事の進捗状況というところについてご説明をさせていただきたいと思っております。
お手元のパワーポイントをプリントアウトした数枚の紙及び後ろのスクリーンのほうに映してございます工事の実施状況についてを見ながらご説明をしたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
今、写真に写っているところは、ちょうど19年度の末までの泡瀬地区の工事の概況でございます。今、黄色で示されているところがそれぞれの工事をやっている箇所になります。
それを泡瀬地区だけを映し出したものが、今現在ご覧になっているページでございます。
左の端から仮設橋梁がございまして、ちょうど中仕切の護岸というところが途中まで伸びてきているのがわかるかと思います。それ以降、薄く仕切られたところが目に留まるかと思います。
今、映してございますのは、昨年の12月16日に撮影をした航空写真でございます。先ほどのものと比較をしまして、細くなっていた中仕切の護岸がほぼ概成に近い状況で幅が太くなっているのがご覧いただけるかと思います。
これは今現在、工事をしているところと、その工程を概略的に示したものでございます。
現在、泊地(-11.0m)浚渫工事というふうに、ちょっと図の上のほうに四角く囲っているところがございます。そちらのほうの浚渫を今月の15日の日から開始をしたところでございます。引き続き護岸の嵩上げ工等の工事も行ってございます。
これが大きく映し出したものでございまして、これから１月、２月、３月と、どこが工事をされるかというのを示してございます。まず第Ⅰ区域の黄色く、中に赤くなっている

2

ところがあると思いますけれども、黄色い部分につきましてはほぼ幅を確保するような工事が終わってございまして、本年度１月、２月、３月の間に若干の嵩上げを行っていく予
定でございます。さらにその下、赤く真っすぐＤ護岸という仮設橋梁からの並びのところでございますけれども、こちらについては断面の補強のため、上部工の打設を行ってございます。その下、将来人工ビーチになるところでございますが、そちらのほうも水たたきのコンクリートを打設したり、階段状のブロックを据え付けていくという工事がまだ若干残ってございます。これを終わりまして、工事としては年度が終了するという形になってございます。
引き続きまして、昨年来、昨年ちょうど７月30日の部会で第１回目の委員会を終わった
ところでございますが、それ以降、８月、９月、10月、11月といろんなことがございまし
たので、事業者側からかいつまんでご報告をさせていただきたいと思っております。
８月４日から工事現場の仮設橋梁の入り口のところ、具体的には市道になりますけれども、その図で見ると青く囲っている部分でございますが、そちらのほうに事業に対して反対をされる方々の座り込みということが発生してございました。できればきちんと議論の中で退いていただきたかったんですけれども、３週間ほどこちらのほうに彼らがいるという状況が続きました。
どのようなことをしていたかというと、工事現場に入ってくる工事の車両、例えば砂を積んだダンプ、下のほうのダンプでございますが、そういったところをあからさまな、追い返すというような行為が発生してございました。
それ以外にも、この通行するところにモニュメントや写真、看板を置いたり、写真に写ってございますように、あからさまにダンプが入ってくるところに椅子を置いてずっと座
り続けるということをされてございました。
先ほどご紹介したとおり、不法物件による妨害というようなことが、テントを張り、横断幕を張り、この場所にずっと３週間ほどおりました。
周辺の動きがどのようになっていたかというと、歩道に乗り上げての違法駐車、あとは大音量で夜にはプロジェクターを見ながら、そちらのほうで何かキャンプをしているような状況でございました。発電機やその他、家具が出たり、当然ですが、テントの中には可燃物の持ち込みとかがされてございました。
これに対しまして、うちは工事の妨害をされているわけですから、ただ、うちの管理権が及ぶところではなかったもので、沖縄市の道路サイドのほうから不法占有及び侵害行為

3

に関しての警告書等を出すなりをして、いろいろと説得をしてきたところでございますが、８月25日の日に座り込みをおさめるという集会を開きまして、８月25日の日の夜、どいていただいたということがございます。これについて３週間ほど陸上からのアクセスが非常に困難になったことから、若干の工事の遅れが出ましたけれども、土・日も含めて海上からの工事もございましたので、今現時点においては支障なく工事が進められているところ
でございます。
続きまして、沖縄県さんのほうから。
○沖縄県（添石）続きまして、お手元の配付資料等はございませんが、裁判関係について、昨年、判決がございましたので、その状況についてご説明いたしたいと思います。
泡瀬埋立の訴訟につきましては、平成17年５月に、沖縄県知事及び沖縄市長を相手に公金支出差し止め等を請求する住民訴訟が提出されまして、去る平成20年11月19日に判決の言い渡しがございました。判決の内容につきましては、現時点において経済的合理性を欠き、判決確定後は一切の公金の支出等をしてはならないという内容になってございます。
これを受けまして、沖縄県及び沖縄市は、この判決を不服としまして、去る平成20年12月２日に控訴いたしております。控訴審におきましては、経済的合理性にかかる説明を丁寧に行い、司法の理解を求めていきたいと考えてございます。また、控訴したことにより、判決は確定していないことから、県としましては引き続き環境の保全等に十分配慮しつつ、工事を進めてまいりたいと考えてございます。
なお、本部会は海藻類専門部会ということでありまして、判決の結果と直接関係はありません。また、事業の実施にあたりましては、引き続き各委員の指導・助言等を受けていきたいと考えてございます。今後とも引き続きご指導のほうをよろしくお願いしたいと思います。以上でございます。
○沖縄市（島田）

では、沖縄市のほうからサンゴの報告についてしたいと思います。

サンゴの報告をする前に、今、県のほうからも説明がございましたけれども、泡瀬埋立訴訟について、裁判についての報告がございました。判決につきましては、座長をはじめ、各委員の皆様にも大変ご心配をおかけしましたことをお詫び申し上げたいと思います。沖
縄市におきましても、第１審の判決を不服といたしまして、昨年12月２日に控訴したとこ
ろでありまして、現在、市民参画の下に時代を見据え、実現性の高い土地利用計画の見直し作業に鋭意取り組んでいるところでございます。控訴審におきましては、こうした取り
組みの下に経済的合理性を含め、具体的な土地利用計画をしっかりと説明していくことに4よって、司法の理解を得たいと考えておりますので、今後ともご指導、ご鞭撻をよろしく
お願いを申し上げたいと思います。
では、サンゴの移植についての報告をしたいと思いますが、事前に資料を配付してござ
いますけれども、先ほど説明がありました工事進捗状況の一番最後のページになります。
タイトルに「サンゴ移植報告」というペーパーと、それから「泡瀬・美ら島便りVol.11」ということと、あと写真のほうが付いてございます。事前にその３枚の資料があると思いますので、確認のほうをお願いしたいと思います。
サンゴの移植につきましては、これらの資料を見ていただければ、その内容についてもおわかりになるかと思いますけれども、環境の配慮、環境保全の取り組みにつきましては、事業者におきましてもしっかりと、また丁寧に対応されているというふうに考えております。沖縄市におきましても、これまで以上に環境保全への取り組みをしていくことを平成
19年12月の市長表明でもうたっているところでありまして、今回のサンゴの移植につきましては、そうした中の取り組みの１つとして行ったところでございます。
事業が進む第Ⅰ区域のサンゴにつきましては、環境保全・創造検討委員会の場でも報告されているところでありますけれども、本事業により、やむを得ず消滅してしまうサンゴにつきまして、その保全及び有効活用な観点から実行可能な範囲でＮＰＯや国・県、そして漁業組合等をはじめ、関係企業の全面的な協力の下に、昨年10月30日と11月５日の２日間で実施をしたところでございます。移植にあたりましては、沖縄県より特別採補許可を得て実施しております。
移植の実施内容といたしまして、配付した資料のサンゴの移植報告書にも記載はしてございますけれども、ネット法、ボンド法に分けて移植を行っております。移植は事前に移植先の環境を整えるために、ネットの設置と岩盤等の清掃を行い、その後、埋立区域内のサンゴを直接採補して新港地区の東、西防波堤の内側に移植をしたところでございます。
移植の総移植量、それは重量で示すと約２ｔ近くになっているのではないかというふうに
今、考えております。
今回の移植作業につきましては、ボランティアダイバーを含め、ＮＰＯ法人コーラル沖
縄、企業、団体等から延べ約140名近くの方々の参加をいただきました。多くの皆様の協力の下にこうした移植活動が実施できましたことを大変に感謝をしているところでございます。特に今回の移植につきましては、日本サンゴ学会の会員でございまして、これまでも多くのサンゴの移植を手掛けてきましたＮＰＯ法人コーラル沖縄の代表であります山里先

5生にいろいろとご指導・ご協力をいただき、実施したものでございます。移植から２カ月が経過したところでございますけれども、移植後はＮＰＯ等の協力の下に定期的な観察を行ってきたところでございます。状況としては、良好に生息しているとの報告を受けております。
一方、去った16日に放映されましたニュースの中におきまして、移植したサンゴが死滅しているというふうな話もございましたけれども、特にスギノキミドリイシ等につきましては、採補の際に死サンゴの上に生息しているサンゴを刈り取って移植したものでありまして、その部分を見てのコメントのように思えます。実際にはお手元に配付しました最後の４枚の写真が載ってございますけれども、こうした形で良好に生息をしているというふうな形で報告を受けてございます。現在、その事後調査の報告書をまとめているところでありまして、整理した後、当部会や委員会等にも報告ができればというふうに考えております。
今後も事後調査を実施しながら慎重に対処していきたいと考えておりますので、また部会の皆様の先生方のご指導・ご鞭撻をよろしくお願いをしたいと思います。以上、簡単ではございましたけれども、サンゴの移植についての報告とさせていただきます。
○野呂座長

ありがとうございました。

本事業に関する動きを４つの点に関しまして、新規工事の件、守る会の座り込み、それから埋め立て、それからサンゴの埋立訴訟について、それからサンゴの移植について、それぞれの関係の深い部局から紹介していただきました。ありがとうございました。
これは報告事項でございますので、早速、議事のほうに移りたいと思っております。
○前川委員

今の報告ですが、ちょっとお聞きしたいのがあるんですが、よろしいです

か。
○野呂座長

はい。手短にお願いします。

○前川委員

サンゴの移植に関してちょっと質問させてください。

この埋立事業は、国の事業ですよね。第１期工事区域内は国の事業です。それで、私たちは第１期工事区域内にサンゴが生息しているということを調査して、報告をして、それを受けて国も調査をしているわけですが、国の調査によっても、事業者の調査によっても、そこにはサンゴが生息していて、保全すべき対象であるという認識に至っているとは思うんですが、でも、国は、私たちの再三の要請に対しても、保全すべき対象ではないということでずっとそのままにしていたわけですよね。

6

ところが、今、報告があったように、去年の 10 月末、11 月の初めに、沖縄市主体としてこの移植をしたということになっているわけですが、国の責任はどうなっているのか。
事業者としてのこのサンゴの保全に関してはどういう観点なのか。何で国が移植をしないで、何で沖縄市が主体になって移植したのか。このへんについては非常に疑問に思うところです。そして、予算等についてもどこからお金が出たのかとか、その経過について、国の責任についてちょっと質問をします。よろしくお願いします。
○野呂座長

今のご質問ではございますけれども、基本的にここは海草の部会ですので、サンゴはちょっとなじまないところはあるんですけれども、話のいきさつ上、これもごく
手短に要点だけを言っていただければと思います。
○事務局（照屋）

事業者です。

では、手短にご報告させていただきます。
閉水域の中のサンゴにつきましては、事業者としましてアセスメントのときから確認をしてございました。ただし、これまでもずっと述べてきたとおりやむを得ず失われていき
ますよというところで、サンゴの保全については特に大きく問題にはしてこなかったというところでございます。
４月以降に沖縄市のほうから、沖縄市としてこのサンゴをどうにかすることができませんかというご相談がございまして、予算措置のこと等々、これから国として積極的にこれに保全策を図っていくというのは非常に難しいですよというところから、７月の委員会でも今何ができるか検討しているところですというふうにご紹介をしたところでございます。
その後、沖縄市さんが、例えば民間企業やＮＰＯ法人、もしくは国や県すべての関係者
が手を握れば、ある程度の規模の移植ができないでしょうかというご相談がございまして、それについて沖縄市の呼びかけに企業やＮＰＯのほうが、何もしなければ埋め立ててしまうサンゴについて移植をしようというところで、賛同いただいたことから移植ができたというふうに考えてございます。
確かに前川委員のおっしゃるように、国として積極的な保全はどうしてできなかったのか、国の責任はというふうに問われてございますが、アセスメントとしてはきちんと成されているものというふうに考えてございますし、やむを得ずというところでございました
ところ、沖縄市さんが中心になってやるので協力を願いたいというところだったので、できる範囲の中で協力をしたというところでございます。
すみません。時間の関係もございますので、この件はこれで終わりにして、本論のほう7

に戻したいと思います。
○野呂座長

ありがとうございました。

それでは、早速でございますが、審議を進めたいと思っております。
議事次第に基づきまして、資料のご説明を事務局からお願いいたします。
（３）議事○事務局（池田義）

了解いたしました。

それでは、資料のほうをご説明させていただきますが、それに先立ちまして、資料の確認をさせていただきます。今ほどご報告ありました４点を除く資料ですが、お手元の資料をご確認ください。
まず、「議事次第」と１枚目に書かれたＡ４縦の３枚綴りのもの。それから、右肩に資料‐１と書かれました「課題と対応」というＡ４縦の資料。さらに、右肩に資料‐２と書かれました「海藻草類の生息環境の保全・創出計画の検討」というＡ４縦の厚めの資料。そ
れから、その資料の「概要版」と書かれたＡ４縦２段組のパワーポイントを打ち出した資料。さらに、右肩に資料‐３とあります「移植藻場の追跡調査結果」。それから、「クビレミドロの実海域展開実験について」と２連続き書きになっているＡ４縦の厚めの資料。それから、資料‐３の概要版と書かれたＡ４縦の２段組の資料。さらに、参考資料‐１と右肩に書かれた「設置要項」という資料があるかと思うんですけれども、こちらについて過不足ございませんでしょうか。
ないようでしたら、早速、資料‐１のほうの説明をさせていただきます。
①前回専門部会での課題と対応について
この資料‐１と申しますのは、前回７月 30 日に行われました海藻草類専門部会でいただ
きました課題と私どもの対応について示させていただいてございます。
まず、表の左側ですけれども、資料‐２とあります。資料‐２と申しますのは、海藻草類の生息環境の保全・創出に関して整理した資料でございますが、それについて大きく３点のご指導をいただきました。
まず１番、外力作用時間と地盤変化に関して。①実スケールの時間と波高を入れると変化量が出せるという算式が出ているはずなので、偏回帰係数だけではなくて実際の回帰式を記載してほしいというご指導をいただきました。ご指導を踏まえまして、今回、資料‐２に記載をさせていただいてございます。
それから、２番。適地選定についてということで、４つほどご指摘をいただいてござい8

ます。
まず、①今回の場所の選定といいますのは、これは実は海藻草類の生息環境の創出についてのことなんですけれども、今回の場所の選定については次回、実際に検討する具体策といったものとセットで、かつ複数案を検討することとして場所を１カ所に絞らない。そういう議論をしたほうがいいと思うというご指導をいただきました。
さらには、②実際その候補地において確保できそうな面積はどの程度あるのか、それを表現するとよかったと。また、今後、航路の拡張による流れの変化とも対応させて考えていますかというご指導もいただきました。
さらに、③候補地Ａ・Ｂ・Ｃというものを出させていただいたんですけれども、それが実効性が高いということで評価をさせていただいたところでございますが、そのうちのＡ、
これは東防波堤の背後になりますが、その部分というのは非常に泥っぽい底質であって、また流れの状況等を考えると海草は生えないのではないかという気がするというご指導もいただきました。
さらに、④面積だけではなくて水深の分布、あるいは地盤の硬さといったものもわかっていたほうが、候補地に対する判断がしやすいと思うというご指導をいただきました。
これらのご指導を踏まえまして、今回は現状把握ということを効率的に行うために、候補地のうち３つを絞って調査を進めさせていただきました。候補地のうち実現性の高い
Ａ・Ｂ・Ｃという３カ所の候補地になります。これに対して調査・検討を進めまして、具体策（面積含む）あるいは水深、あるいは地盤の硬さ、流れなどの情報を整理しまして今
回資料‐２に提示をさせていただいてございます。
次をめくっていただきまして、２ページ目になります。
これは３番、場の創造の方向性・位置づけ・考え方等についてご指導をいただきました。
まずは、①藻場生態系の保全・創出という目標に向かって検討していく際に、藻場の存在自体がプラスの評価になる場合とマイナスの評価となる場合がある。保全に力を入れて考える場合というのはプラスだけれども、創出の場合だといろいろな手当（地盤高改良、材料導入）によって既存生態系に影響を与えかねないという観点から考えると、これはマイナスの評価になる。
新たな藻場を創出するよりもここ 10 年ぐらいの藻場の衰退傾向を踏まえて、保全（埋め立ての影響低減を含む）に重点を置いてはどうだろうかと。その意味では、埋立地に近接する部分というのは影響を受けやすいということがあるので、その部分での保全策という

9

のは大切であると。埋立地の近傍(Ｃ)とありますが、候補地Ｃのことでございます。保全は重要と思うというご指導をいただきました。
さらに、②泡瀬の海草の現状を踏まえて優先順位といったものを考えるべきで、既存藻場保全といったものを優先して、その後、余裕があれば場の創造の検討とすべきであるというご意見もいただきました。
さらに、③西防波堤背後で環境創造を行うと手植え移植地の環境条件が変わってしまうのではないか。モニタリングに影響を与えるのでやっていいのかというご指導をいただきました。
さらに、④海草保全を最優先に取り組むということには賛成。大きな目標としては海草の保全であるので、どちらにしてもよりよい方向に向かう手法というのを優先すべきである。その判断というのは、やはり創出の具体策というものがないと判断がなかなかできな
いというご指導もいただきました。
それから、⑤候補地の具体策・方法論・船舶航路等不適当な事項への対策ということを考慮してやってほしいというご指導をいただきました。現存する藻場保全というのは第一
義的な目的で、当然やっていくべきだというご指導をいただきました。
さらに、⑥創出の候補地、あるいは保全の方法といったものを、次回の部会において検討するのはどうかというご意見もいただきました。
これを踏まえまして、私ども今回資料をご用意させていただきまして、まずその概要ですが、創出につきましては候補地Ａ・Ｂ・Ｃにおけます計画案といったものを、現地の調査結果を踏まえて今回立案をさせていただきました。それにおいて比較検討・評価をしていただけるように、資料‐２に今回ご提示をさせていただいてございます。
また、保全につきましては、自然藻場を対象にモニタリング調査といったものを実施するなど、常に状況を私ども確認してございまして、既に自然藻場の保全には取り組んでいるものと考えまして、その旨、資料‐２のほうに詳しく提示をさせていただいてございます。
続きまして、めくっていただきまして３ページになります。資料‐３、これはクビレミ
ドロの培養実験についての資料でございました。これについてご指導をいただいております。
①クビレミドロの第二世代が水槽の中でたくさんできているというのは大きな進展であると。今後はこれをどのように実海域に展開していくかというのが課題であろうと。室内10

実験は時間をかけるとそれなりに成果が上がるけれども、実海域での実験はなかなか難し
いところがあるというご指導をいただいております。
これにつきましては、今回、実海域での展開ということに関しまして、まずはそのための実験に着手したいと思いまして、実験の具体的な場所、あるいは方法といったものについて今回資料‐３にご提示をさせていただいておりますので、ご指導をお願いしたく存じます。
続きまして、その他についてご指導もいただきました。
海草の部会においては、従前資料にずっと自然藻場の過去何十年の変遷図というのをご提示させていただきました。前回できなかったので、今回各検討を行うのに非常に役立つということがありまして、掲載してほしいというご指導をいただきました。それは今回、
資料‐２のほうに改めてご提示をさせていただいてございます。
以上で、資料‐１の説明を終わらせていただきます。
○野呂座長

ありがとうございました。

半年前にやりました会議資料の対応ですので、記憶を呼び戻すのが大変だと思いますけ
れども、課題に対しまして対応策が提示されまして、その具体策に対しましては資料‐２、資料‐３でこれから多分いろいろな説明があるのではないかと思います。その内容はその場で聞いていただくとして、方向性に関しましてこういうふうな答え方、まとめ方でよろしいかというようなことをお伺いしたいと思います。
これでよろしいでしょうか。特に質問なさった先生方は、ちょっと違うんだけどというようなことがあれば、出していただければと思います。
うなずいておられますので、これで課題と対応策のほうは委員の方々にお認めいただい
たものといたします。
引き続きまして、次の藻場生態系の保全に向けた海藻草類生育環境の保全・創出計画の検討についてということで、資料‐２についてのご説明をお願いいたします。
②海草藻類生育環境の保全・創出計画の検討について○事務局（加地）

では、事務局よりご説明させていただきます。

まず、この資料‐２におきましては、泡瀬海域の環境保全措置における、ここで検討する内容の位置づけというものを整理した上で、その検討方針の整理を行っております。また、それを受けまして海草藻場の創出計画の具体化の検討を行いまして、次年度に向けた提案というものを行っております。

11

（ＰＰ）
では、まず泡瀬海域の環境保全措置における、ここで検討する内容の位置づけでございます。パワーポイントでも示しておりますが、お手元の概要版の右上のほうに資料-2、P.1-2と示しておりますように、対応する資料のページ数を示しておりますので、そちらのほうも適宜ご覧になりながら見ていただければと思います。
まず泡瀬海域の環境保全措置としましては、環境保全・創造委員会におきまして検討を行っておりまして、そこでは包括的な大目標、個別目標を６項目、行動計画 11 項目というものを設定しております。ここで検討する行動計画というものが海藻草類の生育環境の保全・創出というものでございます。こちらは個別目標、藻場生態系の保全につながるようなものでございまして、副次的な効果としまして環境教育の場・人と自然との触れ合い活
動の場の創出というものも考えております。それらを通しまして人工島を活用した地域の発展と調和しつつ、人工島及び周辺の自然環境を保全・創造し、また適切な利用を図るという包括的な大目標に結び付けていきたいと考えております。
では、ここでお示ししました行動計画、海藻草類の生育環境の保全・創出の概要を少しご説明いたします。
この海藻草類の生育環境というものは、海藻草類の群落が変動しながらも維持されるような環境ととらえております。それを保全するというのは、対象となる海藻草類の生育環境の変遷を把握しまして、必要に応じて良好な環境に保つための対策を行うことと考えております。こちらにつきましては、環境監視委員会においてモニタリングと評価というものを行っておりますので、それと協力しながら進めているというところでございます。
次に、創出という言葉でございますが、これは海藻草類の生育環境を造成し、目標に向けた維持管理を行っていくことでございまして、この目標に向けて維持管理を行うということは、保全とも類似するような内容となっております。そこでこの海藻草類専門部会ではどういうことを検討するかというところでございますが、この行動計画の専門的な課題についてご検討いただきたいと考えております。
では、その専門的な課題、検討方針でございますが、３つ、こちらで示させていただきました。まず方針の１としまして、海草藻場の創出計画の具体化を優先課題として検討するというものでございます。これは実証実験で創出された海草藻場が 30 年確率波相当の高波浪を含む約２年間維持されまして、藻場内では周辺の自然藻場と類似するような生物相が確認されるようになったという実績がございます。また、実証実験などにより知見の蓄12積が進んでいるため、「海草藻場の創出」は具体化に向けた検討が可能な状況にあると判断しております。
次の方針としまして、その場の創出というもの、方針１を通じて将来的な海草藻場の保全措置に向けた知見の蓄積を進めていきたいと考えております。それは海草藻場の創出を進める過程で得られる知見は、藻場生態系の保全施策の高度化に幅広く活用できると考えているためでございます。
次に方針の３としまして、前回ご指摘ございました自然藻場の保全についてですが、自然藻場の保全には既に努めているため、自然藻場を対象とした新たな保全措置は当面の検討課題とはしないということを考えております。理由としましては、埋立工事中は海草藻場の生育している海域の水質の保全等に努めるとともに、藻場への影響を把握するためのモニタリングというものを継続して実施していくことで、自然藻場の保全に努めているよ
うな状況でございます。そのモニタリング結果は、環境監視委員会において評価されておりまして、現状では自然藻場を対象とした新たな保全措置は求められていないということで、こちらにつきましては当面の検討課題とせずに場の創出を進める中で、今後の藻場生態系保全の高度化に向けた知見を蓄積していくことを進めていきたいと考えております。
では、次に海草藻場の創出計画の具体化について進めてまいります。その流れでございますが、こちらの資料の中では海草藻場の創出の基本手法の整理と優先度が高いとされた３カ所の候補地内の自然・社会条件の把握というものをまず行っております。これによりまして、まず手法と場所というものを概略的に整理した上で、それをセットで具体案というものを選定いたしました。その具体案につきまして特性の整理、比較評価というものを行っております。その結果を受けて、次年度の詳細検討に向けた優先度の高い具体案というものを選び出しております。
では、まず手法のところでございますが、基本手法の考え方をお示しいたします。海草
藻場のない場所に海草藻場を創出するためには、その場所の生育阻害要因というものを緩和する必要があると考えております。それは真ん中に書いておりますような海草の流出や濁りによる光量の不足、砂層厚の不足といったものでございます。またそれを引き起こす
根本的な原因、外的な要因というものも緩和する必要があるというふうに考えております。
この中で一番緩和する必要があると考えておりますのは台風時の外力でございます。それにつきましては少し整理いたしました。泡瀬海域では台風時の外力が最も影響の強い外的要因と考えられるため、その影響を緩和することを第一に考えるという考え方を持って13

おります。パワーポイントのほうでお示ししておりますが、これは実証実験で得られたデータでございまして、低天端堤というものを設置しました背後に実験区というものを設定しまして、そこに海草を導入しております。その海草の面積を示したものがそのグラフとなっておりまして、青い枠、ピンク色の枠というものが実験区、一番右の水色の枠が対照区となっております。実験区のほうを見ていただきますと、面積が経年的に増加傾向にある中で一時的に非常に落ちているところがございます。ここは台風による影響でございました。
このようなことを踏まえますと、この泡瀬海域におきまして、この台風の影響というものが海草に非常に強く影響しているということがわかりました。また、この実験区と対照
区の結果を比較いたしますと、対照区では面積が減少傾向にありまして、最終的にはほとんどなくなっているということがございますので、低天端堤のようなもので外力を抑える
ことによって、その背後の藻場が維持されるという実績が、この実証実験からは得られました。
それを踏まえまして、外力の低減手法としましては、実証実験で実績のある低天端堤による手法というものを基本としたいと考えております。これはそちらの写真でもございま
すように、直径約 2.5ｍ、高さ約 0.5ｍのフィルターユニット、根固め用の素材でございま
すが、これを用いまして潜堤といいますか、もう少し天端が高い堤体、防波堤を設置いた
しまして、それで外力を制御するというものでございます。これが外力の低減手法としまして基本に考えたいものでございます。
もう１つ大事なところとしまして、海草藻場をどう造成するかという方法でございます
が、これは母草として埋立区域内の海草と底質を利用しまして、施工には実証実験と同様に、改良型バックホウ工法を用いたいと考えております。その方法につきましても、その実施する場所に応じまして、ある程度の最適化というものを行っていきたいと考えておりまして、ここで例えて示しておりますが、光の量が不足するような場所では、地盤を嵩上げすることをやったり、干出するような場所では掘削すること、また岩などがあるような場所ではそれを避けて設置するというものでございます。以上が基本的な手法でございま
して、実証実験に準ずるような方法を考えております。
では、次に場所のご説明でございます。優先度の高い３カ所というものが、こちらの３
カ所、候補地Ａ、Ｂ、Ｃという形で、前回の部会において選定されました。そちらにつきまして、自然条件の整理項目としまして、水深、大型海草類、底質、サンゴ類、光量子、

14波浪といった項目を整理いたしました。その結果につきましては、こちらでは少し時間もございませんので、１つずつデータを見ていくことはできませんので、結論のみをご提示させていただきたいと思います。必要に応じましてお手元の資料をご覧ください。
まず候補地の水深でございますが、こちらは適地の条件としまして、CDL-0.0〜-5.0 というものを設定しまして、その条件を満たす範囲がどの程度あるかというものを評価いたしました。候補地Ａでは３カ所に分かれまして、合計延長 510ｍで条件を満たす範囲がありました。候補地のＢにおきましては、ほぼ全域の延長 700ｍで条件を満たす。Ｃにおいてはほぼ全域の延長 600ｍで条件を満たす。ただし、北側の約 300ｍでは干出するような部分が混在するということが調査の結果からわかりました。
次に、測線の調査の結果としまして、大型海草類、底質、サンゴ類についての結果でございます。大型海草類につきましては、自然藻場がない場所というものを、この創出の適地と考えました。
候補地Ａにつきましては、全域で海草藻場、自然藻場がございませんでしたので、全域が適地条件を満たす。底質につきましては、盛砂を行うということで適地の条件は設定しておりませんが、そこからわかることとしまして、砂層厚不足及び光量の不足が生育阻害要因になっている可能性があるということがわかりました。次にサンゴ類につきましては、
被度５％未満というものを適地条件としました。その結果としまして、ブロック No.1 というところの一部を除いて条件を満たすということがわかりました。
同様に候補地Ｂについても評価・考察を行っております。大型海草類につきましては、東側の延長 340ｍが適地条件を満たす。底質につきましては、砂層厚不足というものが生育阻害要因になっている可能性がある。サンゴ類につきましては、東側の砂礫質の部分では、条件を満たさない場所が点在するということがわかりました。
次に候補地のＣでございますが、大型海草類につきましては、部分的に海草のない場所がありましたが、全体的に藻場が分布するというような状況でございました。なので、少し適地となるところがあるかないかというような評価が難しいところかなと考えております。次に底質でございますが、海草のない場所は砂層厚が少なく、生育阻害要因になっている可能性があるということがわかりました。サンゴ類につきましては、全域でほとんど確認されておりませんので、全域で条件を満たすという評価といたしました。このような条件を踏まえまして、後ほど適地の範囲というものをお示ししております。
次の整理項目としまして、候補地の光量の観測結果というものを整理いたしました。こ15

ちらは候補地のＡ、Ｂにおいて連続観測、18 日連続観測を行った結果でございます。右上のグラフがございますが、これが光の量の期間平均値でございまして、今、大型海草の生育している手植え移植藻場というものを対照ポイントとしまして見た結果でございます。
手植え移植藻場では 19.3 という値でございましたが、候補地Ａでは 14.2 と７割程度でございました。候補地Ｂでは、その手植え移植藻場と同程度の光量が確認されました。その水深も考慮した上で光の減衰具合というものを出したものが下のグラフとなっておりまして、結果としましては、候補地のＡというところが一番濁りが強そうだということがわかりました。この 10 月から 11 月にかけての 18 日の観測で断定的なことは少し言えないとこ
ろではございますが、この結果から評価したものがこちらとなっております。
候補地のＡにおいては手植え移植藻場と比較して光量が少なく、水深が深いことから地盤の嵩上げが必要と考えられる。以後の検討では嵩上げ高を実証実験の実験区と同じ
CDL-1.0ｍに仮定して検討を進めております。これは創出した藻場において順調に海草が生育したという実績が、この CDL-1.0ｍであるというところをもっての設定でございます。
次に、候補地のＢでございますが、こちらは光量が手植え移植藻場と同程度で、地盤の嵩上げは必要ないと判断いたしました。
候補地のＣにつきましては、こちらは連続観測は行いませんでしたが、水深の浅いところでございますので、光量が生育阻害要因ではないということが明らかなため調査対象からは除外しております。そのため、地盤高の嵩上げは必要ないという評価となっております。
次に、波当たり外力の評価を行いました。これは波浪を低減する構造物がその候補地において必要かどうかというものを見るために外力的に検討したものでございます。その条件としましては、平均的な高波浪時の条件を「台風時」と「北風時」に分けて設定いたしました。その評価にあたりましては、この安定指標というものを前回の部会からも何度もお示ししているものですが、用いております。これは全面移動限界という一般的な底質の移動に関する指標を少し加工したものとなっております。その加工の方法としましては、実際のその場の水深と比較するという方法をとっております。ここでは水深比と書いてありますが、この水深比が１よりも大きいような場合には、実際の水深に対して全面移動限
界水深のほうが大きいというふうになりまして、底質が動き出すような状態をあわらしております。
これは、過去の低天端堤周辺での実証実験の結果を用いて確認をして求めたものでござ

16

います。
その波浪の推算結果を少しご紹介いたしますと、これが候補地Ａにおいて高波浪が一番
厳しい条件になった場合でございまして、基本的に西防波堤と東防波堤の間の航路の部分
から回折・屈折した波が候補地に伝わっていくということで、底質が移動するような状況となっておりました。
こちらは候補地Ｂの東側での結果でございますが、こちらでも航路から回折・屈折するような波というものが底質を動かしているということがわかりました。さらに、奥のほうでも同じような形で航路側からの波でございました。
このような結果を整理したものがこのグラフとなっておりまして、安定指標の最大値の予測結果となっております。これを見ますと、候補地Ａ・Ｂのすべての評価ポイントを置いたところにおきまして１を大きく上回っております。つまり、台風時の波に対しては何らかの波浪低減というものは必要だということが、この結果からわかりました。
同様の検討を北風時についても行った結果としましては、ほぼ１程度ということで、今の段階では、北風に対して波浪を低減する必要はないというように評価しております。
これを整理したものがこちらでございますが、結論としましては、候補地Ａ・Ｂについては台風時の波に対しての波浪低減が必要だということがわかりました。また、Ｃについては計算では行っておりませんが、近傍に砂州が存在しまして、波浪によって地形が変化しているということは明らかでありますので、盛砂の安定には波浪を低減するための構造物が必要と考えております。
次に、社会条件の整理ということで、２点ほど整理しております。
まず、候補地内の利用状況でございますが、現地の確認を行った結果としまして、候補地Ｂの図でお示ししているようなところで小型定置網というものが確認されておりますので、この定置網付近というものを具体案の対象範囲から除外いたしました。
次に、候補地内の状況ではございませんが、関連する項目としまして、低天端堤の移設というものがございます。実証実験で設置しました低天端堤は、平成 22 年３月（調整中）までに撤去または移設が必要とされております。ここは現状で生物が付着するなど、生物の生息環境として利用されておりますので、できれば移設で対応したいと考えております。
このような場所の手法の情報というものをセットで、具体案というものを４つ選定いたしました。
まず、候補地Ａにおける具体案でございますが、こちらでは航路側からの波というもの

17

を低天端堤のようなもので防ぎ、その背後で光を確保するための嵩上げを行って藻場の造成を行うという方法を具体案といたしました。こちらの面積等につきましては、最終的な評価でお示ししております。
次に、具体案の選定としましてＢ・Ｃでございますが、候補地Ｂにおきましては案のＢという形で、低天端堤を航路向きに設置するという１つの案を選定いたしました。候補地
Ｃについては、今後の状況を踏まえつつ検討していきたいと考えております。
以上の４つの案につきまして、その特性をここからは整理しております。
まず、低天端堤が必要だということになりましたので、その所要天端高はどれぐらいかというところを検討いたしました。ここでは、その適地の範囲を最大限利用するという仮定のもとに具体案を設定しまして、段階的に天端高を上げながら効果の予測を行いました。
その際に、評価の指標としましては、造成範囲に占める安定指標１以下の面積が 80％以上になる天端高を所要天端高と設定いたしました。
この造成範囲といいますのは、必ず造成する範囲ということではございませんでして、最大限に藻場が造成できる範囲がどれぐらいあるかというものを見たものでございます。
その評価結果に移らせていただきます。
こちらが案のＡ‐１の評価結果となっております。この右の横に伸びた棒グラフでございますが、これが天端高が C.D.L＋1.7m、2.2m、2.7m という場合に、その背後の造成面積の中で１以下になる面積がどれぐらい占めるかというものを見たものでございます。つまりは、その造成範囲で８割方その底質が安定するというところをもって最適というふうに判断しております。その結果としましては、天端高 C.D.L＋2.7m が最適となりました。
その断面図を左に示しておりますが、この 2.7m の場合におきましては、フィルターユニ
ットを９段重ねるということで、延長 2.5ｍ当たり 63 個のフィルターユニットを使うという案になります。その背後の C.D.L＋1.0m と書いている部分が造成範囲となっておりまして、その適地から構造物を除いたような範囲、そういうものの面積を出しております。
同様に検討した結果、案Ａ‐２では C.D.L＋2.2m を最適といたしました。こちらでは水深が深いところでございますので、低天端堤も大きくなりますし、この地盤の嵩上げの周囲に置くような構造物も大きくなってしまうというようなところでございます。
Ａ‐３につきましては、天端高 C.D.L＋1.2m が最適となりました。
また、案Ｂにつきましては、天端高 C.D.L＋2.7m が最適となりました。
以上のような結果は、最終的な評価において具体的な数値をお示しいたしますが、次に18

低天端堤の魚礁効果について簡単に整理しております。
実証実験では、低天端堤におきましては周囲で水産対象種を含むような魚類やウニ類などが確認されております。具体案でも、同じような素材を用いて低天端堤を構築することを考えておりますので、同様な効果というものが予想されます。
次に、創出藻場の現地盤への拡大に関する予測ということで、少し整理しております。
こちらは少し新しい視点ではございますが、例えば真ん中の現地盤に設置した場合、案Ｂに適用するような方法でございますが、現地盤との間に 30 ㎝程度の段差が生じます。そのため、周囲への拡大というものは少し難しいというのはございますが、周囲に盛砂を行う。
もしくは、周りの部分がなだらかに流されるようなことがあれば、拡大の可能性があるというところでございまして、実際に実証実験で用いました低天端堤の背後の実験区においても周りへの広がりというものが、少しばかり確認されております。
それに対しまして、案Ａ‐１、Ａ‐２、Ａ‐３のようなところでは、現地盤では光量が不足するため周囲への拡大というのは期待できないというところがございまして、その周囲に広がっていくかという視点におきましては、この嵩上げを行うというのはあまり評価が高くない方法ではないのかというところを整理したものでございます。
次に、周囲の生物相への影響予測というところでございますが、こちらは結論としましては、一番下にアンダーラインを引いておりますが、周囲の生物相を注意深くモニタリン
グしながら進める必要があるというふうに考えております。モニタリングの計画につきましては、今後行う詳細検討において検討していきたいと考えております。
次に、手植え移植藻場への影響予測ということで、案‐Ｂの構造物というものを設置した場合にどのような波浪の場の変化が起こるかというものを、平常時と台風時におきまして検討いたしました。今お示ししているものが平常時の場合でございまして、少しコンターラインだけであらわしておりますので見にくいところございますが、広範囲での波高の変化というものは見られないという結果となりました。
次のページで、台風時についての結果をあらわしております。
こちらでも、案‐Ｂの構造物の背後におきましては波浪が低下している部分というのは確認されますが、手植え移植藻場のあたりではほとんど変化がないとなっております。
これをもう少し定量的に示したものがこちらの図となっておりまして、これは手植え移
植藻場において構造物なし、ありのときの波高を比較したものとなっております。
「差」と書いておりますが、差は大きくても１㎝ということで、構造物を設置した場合には１㎝程

19度波高が低くなるということはあっても、ほとんど変化がないというような予測結果となりました。
以上のような特性の整理を踏まえまして、具体案の比較評価を行いました。
評価項目は３つ設定しております。まずその１つ目としましては、海草藻場は面積が広いほうが多くの一次生産などの機能が期待できることに加えて、外力や競合生物の影響を受けても完全に消失することなく維持、回復しやすいと考えられるというところから、海草藻場の創出面積が広い具体案を高く評価したというものでございます。
これは右のグラフにありますように、案Ｂというものが今の概略検討の結果としまして創出できる面積が一番広いという結果となっておりますので、高評価ということにいたしました。
次に、評価項目の２でございますが、低天端堤の構築に必要な材料が少ないほうがコストを抑えることができます。そのため単位延長当たりのフィルターユニットの所要数量の少ない具体案を高く評価いたしました。その結果が右のグラフとなっておりまして、案Ｂにおきまして延長 2.5m 当たり 42 個と、この４つの案の中では一番少ないという結果となりました。
次に、評価項目の３としまして、先ほど少し特性の整理を行ったところとも関連いたしますが、光量不足を行うために地盤の嵩上げを行った場合、外周構造物と土砂投入等にコストが必要になることに加えまして、創出藻場が周囲に拡大できないということがございます。そのため地盤の嵩上げを行わない具体案を高く評価いたしました。
その嵩上げを行うか、行わないかというのは右の表で示しているとおり、案Ｂのみが嵩上げを行わない案となっておりますので、これが高い評価となります。
以上まとめますと、すべての項目において案Ｂというものが高い評価となりました。そのため、この候補地の案Ｂというものを優先度の高い具体案として設定したいと考えております。
最後に、次年度に向けた提案といたしまして、案Ｂの詳細検討を優先的に進めていきた
いと考えております。
先ほど中でお示ししたフローを示しておりますが、比較評価まで行いました。次に詳細検討となりますが、ここでは実施場所付近の詳細調査といたしまして、既存生物であった
り、希少種、底質の状況などを詳細に調査していきたいと考えております。それを踏まえまして、その場所の特性、ポテンシャルというものを見た上で目標の設定を行いまして、

20

その目標に向けた設計条件の検討であったり、維持管理手法の検討というものを進めていきたいと考えております。
また、社会条件で少し触れました低天端堤の移設でございますが、これが今優先度が高いとしました案Ｂに近いところにございます。そのため、この低天端堤の移設というものが必要になった際には、案Ｂの一部として有効利用できたらということを考えております。
以上、事務局からの説明でした。
○野呂座長

どうもありがとうございました。

ただいまの保全・創出の計画に関しまして、ご意見とかご質問があったら、委員の方々からの発言をお願いいたします。
古川委員、お願いします。
○古川委員

国総研の古川です。

３点ご指摘したいと思います。
１つは、資料‐２の４ページのところで検討方針が示されています。方針１と２と３と出ているんですけれども、方針１と方針３については何からやります、何からはやりませんというような検討手順の選定になっている気がします。方針１で優先課題を言って、方針３で優先課題から落ちた課題を言っていると。これ、方針３をわざわざ方針として挙げる、何々をしないということを挙げるというのが適当なのかなという気がしています。
変更のご提案としては、方針１を海草藻場の創出結果の具体化を当面の優先課題として検討するというふうに、それを今優先課題としますという意思表示をしていただいて、その理由の中に方針３で示されている理由もつけ加える。
それと、今回の大きな方針が保全と創出を目指している、一番大きな事業として目指していることの創出にまず手をつけるんですよという理由として、もう１個だけここに加えていただきたいと思うんです。文章は、具体的にはお任せしますけれども、台風による一時的な衰退だとか、全体的な長年の衰退傾向とかがあって、この海域の藻場の様相というのが今、衰退傾向にあることが懸念されるのではないか。だから創出をして藻場を増やすというようなことが必要だというような理由、今、ここに掲げてある理由については実験ができますよということなんですけど、実験の必要性の理由が抜けているのかなと思いますので、ここの方針についての整理をしていただきたいというのが１つです。
それと、その保全のほうの話、方針の２に関係する検討項目として、今回、候補地のＣの検討があるんですけれども、ここは候補地のＡとＢと比べると、かなり環境が違うもの

21

ということで、26 ページに、例えば波浪の評価結果で、ＡＢＣが並んで書いてあるんです
けれども、Ｃについての評価で、「盛砂の安定には波浪を低減する構造物が必要である。」
これは候補地ＡとかＢとかと同じ形式での対応を考えた場合にはこういうことが言えるのかなと思うんですけれども、砂州自体は今、安定はしていて、大きな、マクロ的な砂州としては安定しているけれども、小さな局所的な洗掘だとか、またはデューンみたいなものが移動しているということで、海草が安定してないとしたらば、「そのため」以降のところは、この判断ではなくて、「そのため」以降の文章案として、「砂州の動的な安定を目標とし、局所的浸食堆積への対応が必要」というような、ＡとＢとは違ったことが必要なんだ
よというような評価を与えるべきではないかなと思います。
それを、Ｃは違うことが関係するんだということであれば、32 ページの具体案の選定のところで、Ｃ案については今後の検討課題としたと書いてありますけれども、低天端堤による場の創出によらない対応策の策定を今後の検討課題とするというような具体的なことを書かれてもよろしいのかなと思いました。ちょっと長くなりましたが、３点ほど。
○野呂座長

３点ほどご指摘をいただきました。この場で答えられるものは答えていた

だきますし、持ち帰ってまた対応資料でもって答えるべきところはそういうふうにしていただきたいんですけれども、事務局のほうから何かございませんか。
○事務局（池田宗）

非常に貴重なご意見として承りまして、今後の検討に反映させた

いと思います。基本的には古川室長のご指摘を踏まえて検討したいと考えております。以上でございます。
○野呂座長

他にございませんか。

はい、前川委員、お願いします。
○前川委員

私があらかじめ準備したプリントの一番最後の２つですね。６と７ですが、今、古川委員からもありましたけれども、最初に載っている検討方針１、２、３載っていますが、私からすれば検討方針３というのが非常に重要であるというふうに考えているわ
けですよ。これは前の委員会でも意見を言いました。
要するに、この工事が始まって以来、泡瀬干潟海域の自然藻場が非常に減少しているわけです。これはこの委員会でも報告されているし、環境監視委員会でも報告されていて、例えば大型海草の被度 50％以上の藻場は、以前は約 58ha もあったが、現在はゼロなんですよね。そういうことに端的に示されるように、自然の海草藻場が非常に減少しているわけですから、その原因が何なのか、それに対しての対策はどう立てるべきかということに

22

ついては、この資料の中では、環境監視委員会でもそのことについての提起はないと書いてありますが、そうじゃないはずですよ。環境監視委員会でもこの自然藻場の減少については、これは大きな問題だから、その原因についてもしっかり考えるべきだと、対策もやるべきだというふうにちゃんと指摘されているというふうに私は見ています。ですから、
この検討方針３はここで了解しなさいということであれば、私はこれは了解できないという意見ですね、１つは。
それから、７番目のほうですが、候補地Ａ、Ｂ、Ｃ、いろんな条件をそろえて検討しているみたいですが、私が前にも言いました、例えばこの近くに手植え移植藻場があると、それへの影響についてはどうかということを前にも指摘しましたが、きょうのこの資料では波浪の影響についてはシミュレーションをして、あまり影響はないというような形で報告されていますが、このＢにおける、今からの新たな海草藻場の創造の場所は、低天端堤も設置するし、それから盛砂もして、そこにまた海草も移植するわけですよね。そして、
その盛砂の影響についてはどうなのかについても私、前にちょっと「ないんですか」ということを聞いたと思うんですよね。この盛砂に対する検討はなされていないような気がします。もしそうであれば、それもちゃんと示してほしいし、あるいはあるのであれば、私、
ちょっと見る時間が少なくて、このプリントの一番最初にも書いてあります。今回は４日前にしかこの資料は届いてないんですよね。本当にこんな難しい文章を４日間で消化しな
さいというのは無理な話で、私はこういう資料は少なくとも２週間前には配るべきだと思っていますが、そういうこともあって、検討がなかなかできなかったこともあるんですよね。そういうことで私はこの２点についてはちょっと納得できないということです。
○野呂座長

事務局のほうからお願いします。

○事務局（池田宗）

事務局のほうから回答させていただきます。

まず１点目の自然藻場の保全に関するところですけれども、環境監視委員会のほうで詳細に結果をご報告して審議いただいておりますけれども、現在の状況としましては、工事区域周辺だけではなくて、非常に広い範囲で減少しているということですとか、台風後に顕著な減耗が見られるということから、事業の影響というのは直接は確認されてないというふうに監視委員会でもご報告されていると思います。そういった中で自然の変動の範囲内と考えておりますので、そこをあえて被度を増やすなり、あえて被度 50％の藻場をつくるというような取り組みはせずに現時点でできる事業によって濁りを出さないですとか、周囲の藻場が機能が発揮されるように、人為的な影響で減らないようにモニタリングをし23

っかりして、その保全策に取り組んでいるというところでございます。
２点目の手植え移植藻場への影響につきましては、現在波浪の影響を見ておりますけれども、盛砂にした場合に、地盤高が上がった場合に、その砂が安定するかどうかというのは今後、詳細に検討はしたいと思います。現時点では、その砂がある程度安定しそうとい
うことは計算で示しておりますけれども、その手植え移植藻場に対してどれぐらいというのは、まだ現時点では検討はしておりません。
資料につきましては、今回ちょっと到着が遅れてしまいましたのは申し訳ないと思っております。なるべく最新の情報を盛り込みましてお送りするようにいたしておりまして、
２週間前というご希望もありますけれども、これまでどおり１週間前をめどにお送りした
いというふうに考えております。以上でございます。
○野呂座長

ありがとうございました。

今回のこの部会から、ちょっと今までのと流れが変わったかなという気が、実は私もします。今までは例えば海草に関していえば、自然の群落をいかに保全するか、それからもちろん工事との関係も含めて我々は考えるということはあったわけですけれども、やはり主たるところは自然の藻場がどういうふうに変異するかということと、もちろん工事に伴う移植ということもあったんですけれども、我々基準にするのは、自然の藻場がどうなっているかというのをかなり実は気にしていました。それの他に、場の創造をしようという言葉でずっと審議してきたわけですけれども、今、気がつきますと、その場の創造という言葉が「創出」という何か新しい言葉、もしかしたらこれは前回からもう出ていたんでしょうか。私、ちょっと気にならなかったんですけれども、今回非常にこの創出という言葉が気になりまして、例えば資料の３ページのところには、章立てでもって、生育環境の保全創出というふうに、この創出という言葉が出てくるんです。それで藻場の「造成」という言葉は我々はよく使ったり聞いたりするんですけれども、創出という言葉はなかなかなじめないところがあって、何か新しい概念をつくるのに、こういうことを言い出したのかなという気が１ついたしました。
それから、先ほど古川委員からも前川委員からも出ていました、自然藻場の考え方というか、この方針の３つの考え方を、これはやっぱりもう少し検討していただいてもいいか
なと、ちょっと問題があるなという感じです。他の委員の方々、これに関しまして何かご意見とかご質問とか、ぜひご意見があったらお願いしたいところがあります。
○香村委員

これまで委員会でいろいろと私なりの考え方というんですか、これはやは24

り泡瀬干潟というものに限定されているということで、本来ならば中城全体を考えてほしいなというのが私の考え方です。１つの枠の中で、その中で潮の流れ、いろいろとあるわけですが、クビレミドロにしても、やはり他の場所という中城全体を考えた場合、どうであるかという、そういったことが可能性がないのかどうかですね。これは何か難しいようなことを言っておりましたが、そういったことで藻場をどうする、現在ある藻場、中城湾の中でどれだけの藻場が他にどうあるかのという、そういったところのまた保全も積極的に考えてもいいんじゃないかなという気がするんですけど、こういったところで、確かに現在のある自然藻場の減少を補うためにおそらく新しい場をその地域に求めているというようなことなんでしょうが、そういったことで低天端堤の面積が具体的に広くなった場合に、面積があがった場合に、他への潮の流れの影響は別に、結果として他の場所の浸食というんですか、そういったある場所にまた砂礫が堆積するという、そういった影響がないのかどうかという、そういったことで広い場を考えないと、ちょっと何か気になるんですけど。
それともう１点は、漁礁効果というものが、これは以前に、それも実際に今後の参考になるということで、この間の実験をやったところですか、そういうようなことで、この大きな可視的な状態での結果は出ているわけですが、私が１つ気になるのは、そこの場所というのは、前は二枚貝が結構いたんですよね。二枚貝というのは、これはやっぱり生物浄化の大きな作用生物として捉えてはいるんですけれども、そういったものの動向が減少したのか、藻場を造成したがために、そういったものが減少したのか増えているのかという、
そういったものもひとつ参考にしなければいけないのかな、取り入れなければいけない。
先ほどの資料を見ると、サンゴとかそういったものは対象にしてはいるわけですけど、具体的なこの生態系の中の位置づけにあるものを考えてほしいなというのが、私の以前から持っている考え方なのですが、ひとつご検討をお願いしたいと思います。
○野呂座長

岡田先生、お願いします。

○岡田委員

方針３の自然藻場の保全のことですけれども、自然藻場の保全というのはもう当たり前のことであって、これは自然藻場を保全するという大前提でこの事業が全部進められているはずです。
ですから、今確かに減っているか増えているかというのは、減っていることが保全イコール自然藻場が保全されていないということでは必ずしもないと思います。例えば台風の影響によって、ある地域ですけれども、20ha の藻場が完全になくなった例があります。そ25

れは２〜３年たつと自然に戻ってくる。それも困るから、それを防ごうということになりますと、この事業をスタートしたときの事業の影響による保全ということの定義をもう一度やり直して、我々は議論しないとやはり無理があるだろうというふうに思います。
そういう意味で、ここの書き方は若干きついというか、確かにあえて書く必要ないことを書いている面もあるので、誤解を生みやすいというふうに思います。
私が理解している限りでは、我々の任務は、この事業によって失われる部分を何とか保全しようというか、言葉が妥当かこれはいろいろ難しいのがありますが、何とか取り戻していこうというのが目的だったというふうに理解しております。
○野呂座長

岡田先生に方向性の修正というか、正していただきました。

例えば６ページに、フローでもって何が原因で生育阻害が出てきたかということをうまくまとめてあるんです。それで、その影響を防ぐためにはどうするかという考え方もある
んですけれども、これ私からのコメントなんですが、この技術的というか学問的にきちんとこうやって整理された次の段階の技術として、いきなり低天端堤をまた移設してもう１
回、数十ｍ×数十ｍの藻場をつくるというのはここにちょっと飛躍があるのではないだろうかという気がします。
ＡとＢとＣとあって、そのうちでどれが一番適合性が高いかといえば、皆さんはきちんと数字の面でもやったし、それから私たちが現場で見ている感覚から見ても、やっぱりＢがこの３つの中では一番適合性が高いかなというのは納得するところですけれども、この６ページのフローで整理したことを次の段階におろすのに低天端堤の実験というのは、そ
こまでいくかなという気がひとつします。あくまでも低天端堤をつくって藻場をつくるというのは、保全の意味からいったら、もしかしたらちょっと枝葉のことだったのかもしれないなと。その枝葉を非常に精密にというか、突っ込んでやりすぎたのかなという気がします。
これ、なくなったところを保全するために、ここの低天端堤を新たにやるんですよね。
私の理解の仕方では、前の低天端堤のときは、あれは実験だったと思うんです。今度は実験ではなくて、新しい事業としてなさるわけですか。そこを教えてください。
○事務局（照屋）

事業者でございます。

野呂座長のご指摘のところ、もっともなことだと感じてございます。
19 年度まで低天端堤という実験をさせていただきまして、外力の制御という面で藻場を造成していく。藻場の生態系をより豊かにしていくというのが非常に解ってきた知見だと26

いうふうに考えております。
事業者としましては、例えばアセスに基づけば、当然、将来被度の濃いところが工事区域の中に出てきましたらそれを移植という、野呂座長から以前移植だけでの保全はあり得ないというふうにお叱りをいただいたところなんですけれども、していかなければいけな
いというふうに考えてございます。その中で、やはり海草だけに注目をしたわけではなくて、そのへんの藻場生態系の創出というところを具体化していくということが大事かなというふうに考えてございまして。
また、もう１点、今現在、場の創造実験というのをやっているんですけれども、漁協さんとのお話の中で、近々にこれを移植せねばならないというようなことがどうも起きてきそうだということも判ってございます。その中で防波堤西の背後、もしくは防波堤東の背後というところに移設をするというのも、ひとつ工事の工程上のスケジュールというふうにご理解していただければありがたいなというふうに考えてございます。
せっかく２年間ですけれども、非常に有効な実験の結果が得られたので、それをぜひ次は実海域の中でまた生態系の創出というものができたらなというふうに考えているところ
でございます。
すみません、明確な答えになってないのかもしれませんけれども、以上でございます。
○野呂座長

ありがとうございました。

他の委員の方から何かご質問。
川崎委員、お願いします。
○川崎委員

今、事業者側から話があったんですけれども、被度が 50％以上という生育密度の高い藻場が出てきたら移植するということが前提として、創出という話になっているんですけれども、基本的に残る藻場を保全するのは岡田先生が言われたように大前提であって、それプラス創出ということであれば、消滅する藻場の分を移植するのではなくて
新しくプラスするというのが本来なんですよ。どちらかというと、今回の場合は機能が減少した分をどこかで代わりに補償するという位置づけみたいな形で、今の移植というものを理解するんだと思うんです。
それで、問題になるのは補償する場合に、その生態系の機能としての量的なもの、それに相当する藻場の面積的なものですね。それと同じ分、必ず補償するというのと、その分を移植して新しく作る努力をできるだけという２つの考え方があると思うんです。また、移植した先の環境がどう変わるかということも１つ大きな問題です。現在は藻場がないわ27

けです。そこが藻場に変わったときに、本当にそこを藻場にしてしまっていいのかどうか。
それは、私が個人的に考えているのは、そこの場を利用する人が、本当に藻場があった
ほうがいいと思うのか、現状のままのほうが自分たちは利用する上でそのほうがいいと考えるのか。その場所を利用する人の意向というものも１つ重要なことだと思うんです。ただ、単に同じ面積を移植すればいいのかというと、そう単純な話ではないと思うんです。
創出したときにそこの環境が新しいものに変わるわけですから、当然、藻場の機能を考慮すると周辺への影響も出るんです。それは出て当たり前だと思うんです。それをよしとするかどうかというところがやっぱり最終的な合意の話になると思うんです。今のは意見です。
もう１つ。先ほどの全体の説明に対して、光のところで、気になったところがあるんです。20 ページです。
過去の経緯をあまりよく理解していない部分もあるんですけれども、光量のところで「手植え移植の藻場と同程度であることを適地条件として」と書いてあります。ここで１つの基準みたいなものが決まっていて、手植え移植の場所が本当に適地だと。しかし、ここの海草藻場に関して水深が、C.D.L.0〜5ｍまでが生育範囲であることが調査でわかっている。
この範囲内であれば、この海草にとっては適地だというふうに理解できると思うんです。
それをあえてここの手植え移植したところの水深だけを適地だというふうに言う理由が、私としてはちょっと理解できなかったんです。
それから、20 ページの候補地Ｃのところなんですけれども、「水深が浅くて光量が生育阻害要因ではないことが明らか」だと書いてあります。光は最初から考えないと。十分だというふうに書いてあるんですけれども、ここのＢの手植え移植のところの水深より確かにＣのところの水深は浅いことは浅いんですが、でも、浅くても例えば消散係数が高ければ当然このＢの光に達しないという可能性もあるんですけれども、そのことは十分に理解し、何か根拠があって、最初からこのＣのところは光だけ考えなかったのか、そのことがちょっと気になりました。以上です。
○野呂座長

ありがとうございました。

今、川崎委員から出たような技術的な問題も、それからトータルな考え方の問題も、それから方針の問題も、ここですべて整合性がとれて解決できるということではありません
けれども、委員としてはそういうところが問題点だろうということを指摘させていただいたということで、その後のまとめ方は事務局のほうでもう１回やっていただくということ

28

でひとつお願いしたいと思います。
ちょっと時間も押しておりますので、資料‐２に基づく生育環境の保全・創出計画というところは、ちょっとかなり検討すべき課題がありますよということを指摘させていただ
いたというところで、ひとまず終わりにしたいと思います。
10 分ほど休みをとらせていただきまして、３時５分から後半を始めたいと思います。８分ほど休憩にさせてください。
一時、休憩にします。

○野呂座長（午後２時 57 分

休憩）

（午後３時５分

再開）

それでは休憩時間を終わりにいたしまして、後半部分に移りたいと思います。後半部分は移植海草藻場の追跡調査結果と、それからクビレミドロの展開についての説明をお願いいたします。
では、事務局のほうからよろしくお願いいたします。
③移植藻場の追跡調査結果・クビレミドロの実海域展開実験について○事務局（池田宗）

それでは資料-3 を私のほうからご説明させていただきます。前半

が移植藻場の追跡調査のご報告で、後半がクビレミドロの実海域展開に向けた実験についてでございます。
まず手植え移植藻場からですけれども、スライドで映しますが、追って見ていただけばと思います。場所についてですけれども、西防波堤の背後の位置で自然藻場から少し離れたところ、海草が生えていないところに、平成 14 年に移植しまして、現在、約６年が経過しております。
まず全体の面積の変化をお示ししておりますが、オレンジで示しました、ちょっといび
つな枠内に平成 14 年に移植をいたしまして、その後、面積の変化を追っております。それをグラフで示したのが下の棒グラフですけれども、黒い部分が移植した枠内の面積の変化を示しておりまして、移植から４年ほどたちました平成 18 年ごろには、ほぼ黒い棒グラフ
は横ばいになっていますけれども、このときに移植している枠外にも広がっておりました
ので、そこに調査枠を追加して観察をしております。それで平成 19 年の３月から青い部分
が上乗せされていると思いますが、これが移植した枠外に広がった部分の面積でございます。
それが平成 19 年７月に大きな台風を受けまして面積が減少したんですけれども、その後、

29

現在にかけて拡大しているという状況でございます。今は台風前の状況を上回っている状
況です。その中で詳細に見ている 2I、10H という枠に、こちらは２ｍ枠ですけれども、その面積の変化を示しておりまして、上が移植藻場の左側に当たります 2I の面積変化、下がやや右側に位置する 10H という地点の面積の変化です。台風４号と書いておりますけれど
も、昨年の台風で St.2I というほうは面積がほとんど変わらなかったんですけれども、10Hの後は大きく減少した後、また現在にかけて増えてきているという状況です。
変わりまして、こちらが被度の変化ですけれども、被度につきましては、移植を半年ほどは減少しまして、その後、増減をしながら変化しておりましたけれども、これも台風４号、平成 19 年の台風で被度が下がりまして、その後、しばらく横ばいでしたけれども、一番新しい平成 20 年 11 月の結果ではまた被度が５％〜10％に増加しているという状況です。
これも同様に詳細に見ています 2I、10H の変化を見ますと、St.2I は 10％から５％に、若干減少しまして、その後、ほぼ横ばいで推移していますけれども、10H のほうは面積同様に大きく被度も減少しましたが、その後、また徐々に回復しているという状況で、これを写真で整理したのがこちらで、St.2I、こちらは被度が 10H に比べると低いんですけれども、台風でやや減少して、その後、横ばいで推移していると。一方、海草が比較的多い 10Hのほうは、台風で真ん中の写真のように砂が堆積しまして、面積、被度ともに減少したんですけれども、その後、徐々に海草が増えてきているという状況でございます。このように移植藻場内でも台風の影響ですとか、生育状況が違う場所が見られております。
こちらは今度、優占種でありますリュウキュウスガモの葉の長さをモニタリングした結果ですけれども、これも 2I、10H では顕著な違いが見られておりまして、10H という被度が高いところ、海草が多いところでは、葉も長いまま季節変動しておりまして、2I のほうは６年たっても 10H ほど葉が伸びてないという状況でございます。下のグラフは同じ月を重ねておりまして、季節変動は 2I、10H とも同じような変動をしておりますが、長さは常に 10H のほうが長いという結果が出ております。
今度は物理的な地盤高の変化でございます。2I、10H の地盤高を C.D.L で示しておりま
して、2I の地点では、この６年間ほとんど地盤高は変わっていないのに対して、10H のほうは台風が来れば堆積傾向が見られますし、被度面積の増加に従って地盤高も徐々に上がってきているという、これも顕著な違いが見られております。
底質貫入試験は文言で示しておりますけれども、被度が高い、面積が広い 10H のほうが、
2I に比べて深い傾向がありまして、粒度組成につきましては、地盤高の堆積状況がまった30

く違う傾向を示しておりますけれども、粒度組成については 2I、10H でそれほど大きく変
わらずに、移植から６年間もそれほど大きな変化はしておりません。このように、手植え移植藻場は藻場内でもいろいろ環境の違い、海草の生育状況の違いが見られておりまして、
またいろいろデータも蓄積されておりますので、次回以降、その調査結果について考察、評価というのをしていきたいと考えております。今回の専門部会ではこの結果のご報告まででございます。
続きまして、クビレミドロの実海域展開の実験についてでございます。クビレミドロにつきましては背景のところに書いておりますが、これまでに勝連地区、屋慶名地区へ移植実験を行いまして、その後、３年間、複数年にわたって再生産が確認されておりまして、移植というのは技術的に可能であるということが実験から証明されております。また一方で、人工環境下の隔離された屋外のプールに卵を持ってきますと、非常に多くの藻体が３世代にわたって形成されたという結果も得られております。以上のことから、何代にもわたる安定した生育には、卵が流出しない静穏な環境が重要であるというふうに考えております。今回取り組み始めました実験の目的ですけれども、移植というのが技術的に可能ということはわかっているんですけれども、再生産しながらも数が少しずつ減ってきたり、再生産する場所が少しずつずれるということがありましたので、新たに整備する予定であります人工干潟予定地周辺において移植バイオ実験を行うことによって、クビレミドロが安定的に生育できる場の創出手法の確立に向けて知見を蓄積させることを目的として取り組み始めております。
その実施する場所がこちらの２カ所でございまして、St.Ａ、Ｂと示しております。その静穏性が重要だということから、静穏性ですとか、あとは生育できそうな底質、地盤高からこの２カ所を選定いたしました。その詳細ですけれども、まず St.Ａ、仮設橋梁のほうに位置しています St.Ａですが、こちらは南側に埋立護岸がありますので、沖からの波浪というのは直接は来ない場所になっております。一方で北側は開けておりますので、北風が吹いたときには多少、その風波の影響は受けるというような場所です。一方、St.Ｂというところはまた環境が大きく違いまして、護岸の中でございます完全に外海に、波浪に関しては遮断されておりまして、水の交換だけはされているという場所です。こういった St.
Ａ、Ｂの環境の違う２カ所で実験を行っていこうと考えております。
実施する項目と時期ですけれども、まず事前調査としまして、その St.Ａ、Ｂ、２カ所
で天然の卵がない、あるかないかを確認いたしまして、砂の移動の状況についても調査を31

しております。砂の移動につきましては、St.Ｂは完全に囲われた中でございますので、St.
Ａだけで蛍光砂を置いて、その移動を追っております。その後、卵、藻体の移植をしまして、追跡調査をするという工程で、工程表に黒く入れておりますけれども、上から３項目につきましてはもう一部実施済みでございます。その後、今後は卵を 12 月末に移植しましたので、その追跡調査と、追って２月に、今度は藻体を移植する予定でございますので、その追跡調査を２月以降も続けていくという予定でございます。
一部、実験の結果、実施している結果をご報告いたしますけれども、まず移植地、St.
Ａ、Ｂに天然の卵があるかないかというのを確認いたしました。その方法としましては、
３カ所ほど表層の砂を採取しまして、顕微鏡の中で観察したんですけれども、この２カ所ともクビレミドロの卵は確認されませんでした。また砂の移動の状況につきましては、St.
Ａだけで蛍光砂、現地の砂を蛍光塗料で染めたものを現地の砂と置き換えまして、その移動状況を追っております。その結果、ちょっと図では小さくなっていますけれども、黄色いところに砂を置きまして、手前方向、L2 方向だけで、その翌日と１週間後に蛍光砂が確認されましたけれども、その確認された砂というのは非常に粒径の細かいもの、クビレミ
ドロの卵よりも細かいような粒子だけが見つかったということと、設置した場所には現時
点でも蛍光砂がほとんど残っておりましたので、砂の移動というのは、大きくない場所であろうというふうに考えております。
こういった２カ所に、屋外の人為的に増やしましたクビレミドロの卵を、12 月の時点では卵の移植を行っております。写真にもありますが、プールから底質ごと採取しまして、
これを St.Ａ、Ｂ、２カ所に移植いたしました。この移植するときに、ちょっと卵の分散が考えられましたので、今回は底質が入っているタッパーごと２カ所に設置しております。
２月にはこの実験プールで出た藻体を同じように２カ所に移植する予定でございます。
今後のモニタリングの視点、追跡調査を行っていく上での考え方としましては、今後は移植後の卵の出芽状況、屋外に持っていった卵が出芽するのかどうか、また藻体を移植した後に成熟するのかどうかというのをモニタリングしていきます。その際に、環境の違う
２カ所、より自然の生育地に近いと思われる St.Ａと完全に囲われて卵が流出しないと考えられる St.Ｂ、こういったところで生育状況の差を観察しまして、環境条件に、その差が現れる環境条件を考察して、今後の人工干潟造成に向けた知見の蓄積に役立てたいと考
えております。以上でございます。
○野呂座長

ありがとうございました。

32

２点ございました。手植え移植の後、どういうふうな状況になっているかということと、
クビレミドロは室内実験でかなりの成果が得られていたわけでありますけれども、その後、それを屋外に展開した場合の実験の方法の紹介がございました。皆さんご存じのとおり、クビレミドロはこれからが発芽シーズンになりますので、今の段階としてはまだデータがきちんと出ないというところだと思います。もう既に３世代にわたって生活史が実験室的には回っておりますので、５年前に比べますとかなりの進展があるという部門でございます。
手植え移植のほうでもクビレミドロのほうでも、どっちでも結構です。ご意見、ご質問、ありましたらよろしくお願いします。
○香村委員

パワーポイントの、このページでちょっとお聞きしたいんですけど、10 ページですかね。10 ページの St.2I と St.10H で、この赤い部分はほとんど変動があるが、St.2I ではほとんど変動がないという、こういった中でなぜこの被度の差がこういうふうに出てくるのか、どういうふうにお考えなのか、お聞かせ願えますか。
○事務局（池田宗）

地盤高の変化がこのようにあらわれる要因として考えられますのが、海草があることで漂砂が堆積しやすい場所と、被度が少ないのでそれほど堆積しにくい。そういう違いが考えられるのと、あとは被度が多いところではそれだけ地下茎が張り巡らされておりますので、その地下茎が伸びることによって、若干地盤の嵩上げというのが起きている可能性も考えられるというところですが、今後ちょっとご相談しながら、そのへんの物理的な条件と生物的なところは関連づけて考察したいと思っております。
○香村委員

そういったところからするならば、この被度の低いところを何らかの形で手当てすると被度が高くなる可能性があるということなんでしょうか。
確かにトラップしていくのはわかるんですけど、ここがなぜこういうふうに安定しているところで伸びきれないのかな、被度が低いのかという。それは少し何か考える知恵を与えてくれているのかなと思ったりするんですが、どうなんですか。
○野呂座長

岡田先生。

○岡田委員

関連して。

資料２ページのところに、図 1.1-1 の絵がございますね。ここに手植え移植藻場があって、拡大図がかいてあります。この拡大図において St.2Ｉは同じかちょっと減り気味で、減り気味というか総体的にですよ。そんなによくなくて、St.10、右側がだんだんいいですよね。ウエイトがだんだん右に移っているようにも見えるんですね。ところが、ここの手

33

植え移植藻場、ですから手植え移植藻場も植えるときに比べてどんどんどんどん変わっているわけですね。これは当然だと思うんですが、じゃその手植え移植藻場の左側に、大きな図のほうで、自然藻場も書いてある左側に白いところがあって、その先に左側に自然藻場がありますよね。この境界はどうなっているかわかりますか。
要するに、その自然藻場も手植え移植藻場もどんどん変わっているはずですから、その変わり具合を両方見ることによって、香村先生のおっしゃったような疑問に少しでも答えられるかなと。
もっと言うと、これがどんどんどんどん右に移っていくと、植えたところは藻場がなくなって右側に広大なものができるかもしれない。極端ですよ。ということも踏まえて、どんどん変化するものだという前提で、もう少しデータを可能だったら整理していただけるとありがたい。これお願いです。以上です。
○事務局（池田宗）○野呂座長

わかりました。ありがとうございます。

他に、今の関連のことでも結構ですし、他のことでも結構です。ご質問とかご意見とかございませんか。
古川委員、お願いします。
○古川委員

きのう久しぶりにここの現場を見せていただいたんです。この被度で今お話が進んでいますけれども、見た感じでは面積のほうの、これ４㎡が全体の、２×２です
から、St.２Ｉも St.11H も３ページのデータでいくと、４分の３を超えている面積に生えていると。何らかの形で地下茎がこう広がっているという状況が書いてありますが、これが拝見させていただいた感覚と非常によく合っている結果だと思います。
葉長は確かに St.2Ｉのほうが短い。また、自然藻場に比べると、St.10Ｈのほうでも水深が３ｍ、４ｍぐらいの自然藻場のリュウキュウスガモの葉長からすると少しやや短めかなという気はするんですが、１個１個の総体は非常にしっかりと底質に埋もれてというか、地下茎を潜らせて生えていると。感覚的な言い方を許していただければ、薄いんだけれど
も、１個１個はしっかりしているみたいな。そういう印象を強く持ちました。
だから、この範囲において St.2Ｉと St.10Ｈが少し砂がたまっているところと、減っているところで差が出てきているようだねということはあるんですけれども、それは 10ｍ規
模の堆砂が進むところと凹むところと、大きなうねりのようなものの地形の中でできてしまう粗密ではないのかなという気がしているんです。
全体の葉の手植えをしたところの海草の元気さという意味では、この面積の広がりに比34

例したような印象を持ちました。
○野呂座長

ありがとうございます。

実は、前川委員のほうから資料が配られていまして、クビレミドロのことが結構これに載っていますので、ちょっとこれいきさつとか、どういうことかということをご説明していただいたらと思います。
○前川委員

後で意見を言おうと思いまして、ちょっと待っていたんですが。

私は、クビレミドロについて２つばかり問題点を指摘したいと。
まず３番目です。資料‐３の実海域展開についての 18 ページの 11 行目、前の資料と同じかな。違っていますね。今見ている資料でいうと、17 ページになっていますね。17 ペー
ジの真ん中あたりに、「複数年にわたって再生産を確認し、移植が技術的に可能なことを実証している」というふうに言い切っていることについて、私はまだこれについては疑問がありまして、こういう形での表現について私は了解できないと。
理由が書いてあります。１つ、移植群落の分布や密度は経年的には安定していない。それから２番、勝連地区での過去の実験結果を下に表で書いてありますが、このことは技術的に可能なことは実証していない。それから３つ目、このクビレミドロについては沖縄県の文化環境部も過去に意見を言っていまして、その意見が別紙２枚目に書いてありますが、それを読んで見ても、今の段階でこの技術的に可能ということは実証できないだろうということです。過去の勝連地区での実験２つ載せてあります。平成 14 年１月には 618 群体を移植していますが、それが年々減少していきまして、平成 17 年２月の調査では６群体まで減っている。いわゆる 0.97％の再生産率でしかない。
それから、2005 年の 12 月に勝連地区の実験区と対照区で移植実験をしていますが、その結果も、12 月に卵を移植して３月に群体を確認したら実験区では 199 で、対照区では 942。
それが翌年の１年後では実験区では確認できず、対照区で 42 群体。これは 4.5％。そして、去年のこの部会の報告では、2008 年３月ではこの対照区のほうで、しかも実験区からちょっと離れたところで９群体が確認されているということで、再生産率からいうと 0.9％という実態があるわけです。
そういうことからすると、技術的に可能という、このことから可能というふうに果たして言えるのかということは、私はまだこういう結論は出ないだろうということで、この文言についてはそのままではちょっと了解できないということです。
それから、もう１つは、５番目に書いてありますが、このクビレミドロの移植というの

35

は、要するに泡瀬の埋立予定地のところから勝連とか屋慶名に移植して、そこで再生産されたクビレミドロを再び泡瀬の埋立地の人工干潟に再移植すると。そして、もう１つは室内で実験をしていくと。この３本立てになっているわけですよね。
現時点では、最初の２つは今はしばらく置いといて、今、実験室内で培養された卵を用いて今から屋外で実験していこうと。そういう段取りになっていると思うんですが、この最初の２つ、勝連地区あるいは屋慶名地区への移植、そして再生産されたクビレミドロを人工干潟に持ってくるという、この段階のことが最近は全然触れられていないわけです。
そのことが今後どうなっていくのか。あるいは、最初の２つはもうあきらめているのかですね。そのへんはちょっとよくわからない。
次に、18 ページに全体的な取り組みの図が載っていますが、今言う泡瀬地区のクビレミ
ドロの移植、そして再生産されたものの再移植という段階は、どこに書かれているのか、どうなっているのか。この図でちょっと私からすればわからないということもありまして、
そのへんを明確にしていただきたい。
それから、これは要望ですが、今からやろうとしている場所に、ぜひ中に入れて見せていただきたい。最近、私は絶対向こうに入れないようになっているようですが、ぜひ入れて見させていただきたい。
それから、手植え移植藻場は、古川さんきのう潜って見られたそうですが、全体的にはもう久しく潜水調査していませんよね。だから、次回の委員会はぜひ時間をつくってそういう機会も設けてほしい。全体で見るというのも大事かなと思いますので。以上です。
○野呂座長

古川委員のほうからいろいろなご指摘をいただきまして、ここでお答えできることだけでも答えていただければありがたいです。
非常に多岐にわたっていますので、お持ち帰りいただいてこの次の対応策ということで、そこで答えていただいても構いませんけれども、どういたしますか。
○事務局（照屋）

事業者です。

古川委員のご指摘のありました St.2Ｉと St.10Ｈにつきまして、来年度手植え藻場の評
価につきましても取り組んでいこうというふうに考えてございまして、川崎委員にご説明の際には、実は個体差というものはある可能性もありますよというご指摘もいただいてございます。地下茎の話であったりとか、葉長の話も含めまして、古川委員の指摘のように
この 10ｍ大きな方形枠の中で、どこがたまってどこがという変遷もあるのかというのも６年間見てございますので、その部分から少し検討してまいりたいというふうに考えてござ

36

います。
引き続きまして、前川委員のほうから提示いただいたペーパーに基づきまして、以前現地調査をしてから久しいので現地調査をさせていただきたいということをご要望いただいてございますので、これにつきましてはおっしゃるとおりだというふうに思っております。
今後、座長も含めまして全体で可能か。実は、野呂座長が一番忙しいことはよくご存じ上げているところでございますが、仮に委員の先生方のスケジュールがつかない場合は、複数回に分けて、個別とまではいかないまでも何グループかに分けてということも、ちょうど来年の部会は暖かい時期だと思いますので、そういったことも検討してまいりたいというふうに考えています。
続きまして、事務局側から。
○事務局（池田宗）

私のほうから、前川委員からのご指摘について何点か回答させていただきます。
まず、移植が技術的に可能かどうかというところですけれども、移植をしまして３世代、再生産を確認しております。数が減少したりですとか、場所が少しずれたところから確認されたということがありましたので、移植はできるけれども、それが安定して再生産する場をつくるというのは、また次の大きな課題であるというふうに認識しておりますけれど
も、移植というのは可能であるというふうに考えております。
また、その静穏性につきましては、プールのほうに卵を移した実験では、これも三世代にわたって、これは逆に藻体が増えておりますので、そういったことからも移植はできる
けれども、場づくりといいますか、その移す場の整備というのが今後、大きな課題であるというふうに認識しております。
あと、屋慶名地区への移植ですとか、泡瀬への再移植といった、泡瀬アセスでの約束につきましては、資料の 18 ページのフローで言いますと、移植及び生育地の創出技術の開発ということで、このフローの左側半分、これが移植に関する取り組み、これまでの取り組
みですとか、今後の方針を整理しております。アセスでは大きく２つ、移植をしますということと、室内での培養に取り組みますと、その二本柱で挙げておりますので、このフロ
ーも左と右で、その取り組みを整理しているところでございます。以上でございます。
○野呂座長

はい、どうもありがとうございました。

はい、どうぞ、前川委員。
○前川委員

私が出した資料の２枚目ですが、ちょっとご覧になってもらえますか。こ37

れは平成 12 年に文化環境部の部長が認可にあたって意見を求められたので、意見を述べている、要するにクビレミドロの移植に関しての文章ですが、全部読むと大変ですから読みませんが、一番最後部分ですね。
「屋慶名地区へ移植した株を泡瀬地区で新たに創出する人工干潟や再移植することが環境保全対策として重要な意味を持っているが、クビレミドロの生育に適した環境条件及び人工干潟へ創出される環境条件やその安定的な維持を図るための考察は十分ではない」という形で、今後、こういうことについてはしっかりとしてやってほしいという趣旨だと思うんです。
それからすると、今、皆さんの答えでは、これについては十分答えられているというふ
うにお考えになっているんですか。あるいはここに沖縄県の担当者がいますかね。自然保
護課、いらっしゃいますか。
どんなですか、この今の事業所の移植が可能であるという解釈については、県のほうとしては、これで了解と、沖縄県としてはどうなんですか、そのへんは。
そのへんは打ち合わせをして、ちゃんと検討された結果なのか、そのへんもお願いしま
す。
○野呂座長

沖縄県の方、何かありましたらお願いします。

○沖縄県（新垣）

県の港湾課でございます。これは自然保護課、県の文化環境部で出された意見でございますので、今回の結果についてはまた自然環境部へまた問い合わせをしたりして、また意見を伺っていきたいと考えております。
○野呂座長

ありがとうございました。

県の文化環境部というんでしょうか、そっちのほうとの整合性もありますし、これはち
ょっとまた事務局のほうで次回まで対応を練っていただくということでどうでしょうか。
そろそろ予定していた時間が過ぎております。
本日は部会といたしましては、まず１番目に、保全問題の検討方針について話しまして、
その後でいろいろ具体的な問題点なんかをご指摘いただきました。
２つ目に、手植え藻場の追跡調査の結果は出していただきまして、今はまだ進行中ではございますが、地盤高の問題とかを解析していただきました。
３つ目にクビレミドロの展開の件ですけれども、これが技術的に移植が可能になったかどうかというのは、ちょっと解釈の仕方が分かれましたけれども、実験的には３世代がまわったということで、これも実験が今後続けられるということを我々は理解いたしました。

38

そういうことで、今回は事務局がお出しになった資料に対しまして、専門家としてコメントをさせていただいたというところで終わりにしたいと思います。
それでは、事務局に議事進行をお返しいたしますので、あとはよろしくお願いいたしま
す。
（４）閉

会

○事務局（諸星）

座長、どうもありがとうございました。

本日はご多忙な中、お時間をいただきまして、また貴重なご意見、ご指導をいただきま
して、誠にありがとうございました。今後、この議論を受けまして作業を進めたいと存じますのでよろしくお願い申し上げます。
本日は誠にありがとうございました。

39