52

神経心理学第15巻第1号■原著

伝導失語例における音韻性錯語の発現機序について
吉田玲子＊1）

桑田悦子＊

要旨：両側一頭頂葉を主とする梗塞により，伝導失語を来たした1例において，音韻性錯語の発現機序を推測した。語音弁別および理解面は保たれ，発音は正常だが，発話面全てにわたって音韻性錯語が認められた。特に，1音節復唱で，誤りが長期間続き，復唱に際しては，目標音の聴覚像は把持されていて，構音運動は可能であるのに，誤った音を発してから自己修正して正答に達するという反応が示されたこと，発語に変動性があることに注目した。単語，無意味綴，文の復唱でも同様であった。本例では，音節に対応する構音
運動記憶の喚起（選択）と系列化の障害が音韻性錯語の主な原因であると考えられた。

神経心理学
Key

15；52−60，1999

word：伝導失語，音韻性錯語，構音運動記憶，1音節
conduction

aphasia，

phonemicparaphasia，

memoryofarticulatory

movement，

singEesyllable1

であろうか。症例によって，音韻性錯語の発現

はじめに機序が異なっているのではあるまいか。その音
韻性錯語の発現機序は，どのように考えられて

伝導失語の失語像についての解釈そのものが統一されていなかったことが，伝導失語の問題

いるか。理解面が良好で，発話面全般に障害がを複雑にしてきた。現在では，自発語，命名，みられるので，言語表出面の障害とする見解が復唱，音読など発話面全般で音韻性錯語が認め有力である。では，言語表出面の障害であるとられ，構音が正常であり，言語理解が良好な場

して，発話過程のどの段階での障害であろうか。

合を伝導失語と考えるのが一一般的であろう。しDubios，かし，このように規定しても，症例によって，現するプログラムを作動させることの障害と考H6caenら（1964）は，単語，文を実

自発語の流暢性や理解障害の程度に，ある程度えている。Yamadoriら（1975），山鳥（1979）の差異があり，病変部位にも違いがあるため，は，単語の音節系列を，聴覚的心像として安定

非流暢型，典型，流暢型などの亜型分類が提唱して再表象できない一音節の語への系列化のされた（大東ら，1976；Kertesz，1979；濱中，

異常と考えている。物井ら（1979）は符号化の1981；小山ら，1981；小山，1988）。また，症例に過程での，音韻規制の運用（音の選択と順序化）

よって，発語における音の誤り方に違いがあるの障害とし，小山ら（1981），田辺ら（1983，

ことも指摘されている（田辺ら，1984；滝沢ら，

1984）の見解も同様であるが，田辺らの1例では，よりmotor realizationに近いレベルが推1987；脇阪ら，1989）。

定されている。Caplanら（1986）は，基底音

このような臨床上の不均質が生じる原因は何1997年12月8日受付，1999年1月8日受理
Underlying

MechanismofPhonemic

Paraphasia＊駿河台日本大学病院言語障害治療室，Reiko
Hospitalina

Yoshida，

1）川崎市高津区二子3−23−3（別刷請求先：〒213−OOO2 川崎市高津区二子3−23−3

Conduction

EtsukoAphasic

Kuwata：Speech

吉田玲子）
一 52一

Clinic，

Surugadai

Nihon

University

53

1999年3月25H
eq

1

頭部CT像

（発症後19H目）

左一頭頂葉，右頭頂葉および前頭葉後部の皮質・皮質下に広汎な低吸収域を認める韻構造から表層音韻構造を特定する，音韻企画

右一頭頂葉および前頭葉後部に脳梗塞を生じの段階が障害されていると考えている。Kohn

た。発症後19日目の頭部X線CT像を図1に（1984）も同様で，語彙の抽象的な音韻表象か示す。12月2日，clipping術施行。12月28日，

ら音素の選択と系列化を行なって，構音可能な

言語障害治療室初診。

形に翻訳する

構音前・企画段階の障害とし神経学的所見：初診時，左顔面および左半身の軽度運動麻痺と知覚障害が認められた。

ている。

ところが，われわれは今回，伝導失語の1例

神経心理学的所見：伝導失語，口部・顔面失に復唱検査を実施し，特に，1音節の復唱困難に着目した結果，われわれの症例では，音韻表

行，肢節運動失行（左〉右），観念運動失行，象あるいは聴覚像のレベルの障害ではなく，構形の方向弁別など）障害，視覚構成障害が認め

音運動記憶の喚起の障害によって，音韻性錯語られた。

ゲルストマン症候群，図形の視空間性認知（図その後の検査：発症後10カ月の眼科検査でが生じていると推測するに至った。その経緯を以下に述べる。

は，視力，視野に異常なく，同時期の純音聴力頁症

検査では，高音漸傾型の軽度感音性難聴一4分

例

法で右耳31dB，左耳36dBが認められた。ま

症例MK：発症時46歳，右利き男性，高校

た，顔面・口腔領域の知覚障害として，左側口

卒，会社員。左利き家族性素因なし。既往歴に腔内部・舌の局在覚低下，下顎・口唇の運動覚・位置覚低下がみられた。発症後2年半の知覚検査では，両側身体の触覚定位，触2点弁別

特記すべきものなし。

現病歴：1991年10月末，脳動脈瘤破裂によりクモ膜下出血を来たし，当院救急センターの障害が認められた。

に搬入。脳前1管写にて，右一内頚・後交通動脈

失語症状：初診時，発語は乏しく，呼称，復分枝部および脳底動脈分枝部に脳動脈瘤が認め

唱，音読において音韻性錯語〜新造語的錯語られた。その後，意識レベル低下，両側一中大（ウマをチウネ〉が目立つ一方，会話では流暢

脳動脈に脳血管攣縮が認められ，11月16日，に正しく出る発語と新造語的錯語が混在した。

経皮的血管拡張術を施行したが，左一頭頂葉，

個々の発音そのものには異常がなく，明瞭でプ
一 53一

神経心理学

発症後3ヶ月〔：コ

第15巻第1号

1年3ケ月■

9ヶ月麗翻％正答率5︒皿＜

そ：︑°・︑°♂毛ト：舟．

x．

﹁︑

．

︑

㍉

与

Z
S

°1㊨

♂ °：︑

一

°
ぐチ
．
︑
︸

︑ ．°

24 25 26

仮計

仮名重語の書取

算

取

挙

唱

23漢字︒単語の書取

短文の書

22

まんがの説明仮名・単語の書字

復

の 列

の

く書W

む読孤す話Hく聴1

図2｝
18 19 20

漢字・単語の書字

仮 仮は

書字命令に従うけ短文の理解16仮名・単語の理解

13

12

短文の音読

日

名−文字の音読

語

漢字・箪語の音読

9文

8まんがの説明
7動 作説 明

6単語の復唱称目

4仮名の理解3口頭命令に従う

項

5 呼

＾

♂

−o

︑．15漢字・単語の理解

今

、
、

．

、

⁝Z短文の理解0ー．︐づ︐ー≒ー箪語の理解

．
♂

v
♂

V

標準失語症検査（SLTA）

ロソディも保たれていた。聴覚的理解はかなりて一つの単語につき2〜4回施行したので，3

良好で，読理解も漢字単語では保たれていた。

群で合計45試行。

書字は自己氏名も不能で（吉田ら，1995），計算

結果：45試行全てで正しく指示した。すなとともに高度に障害されていた。その後の経過で，理解面は一層，回復して正常に近づいたが，

わち，16音節を全て正しく弁別した。なお，
指示する際に，患者は自発的に（無意識的にと発話面の音韻性錯語は，軽減しながら持続した。

思われる）検者から与えられた語音を復唱した

なお，新造語的錯語が認められたのは初期の間が，正しく指示しながら，その復唱的発語はだけ（発症後半年くらいまで）であった。以上

18／45（40％）で誤っていた。

発症後3カ月のSLTAにおいても， 仮名ので，聞かされた10ヶの音節に対応するの失語像から伝導失語と考えた。発症後3カ月，

9カfi，1年3カ月時の標準失語症検査（SL−TA）の成績をpa
皿

理解

平仮名文字を全て正しく指示したが，その際の2に示す。

復唱的発語では3ヶの誤りが見られた。以上の語音弁別と復唱検査（吉田ら，1992，1993）

結果から，語音は正しく弁別されているが，そ

1．語音弁別と復唱的発語
初期においては，1音節の復唱にも困難がみれにも拘らず，誤った復唱的発語が生じているられたので，語音弁別が正しくなされているかのような結果になるか，以下のように，1音節，

どうか調べた。

2・3音節語，無意味綴，文，の復唱を行なっことがわかった。そこで，意図的な復唱ではど

語音弁別検査（発症後2カ月半）て検討した。

検査方法：1音節単語の絵を以下のように3

2．復唱検査1）1音節の復唱
検査方法：A．16音節（発症後2カ月半）。
上述の語音弁別検査の後で，検査に用いた16
音節を1音ずつ復唱させた。B．67音節（発群用意した。①輪，矢，歯，蚊，田，②根，手，みにし

絵毛，目，③血，火，木，実，二，四。合計16語。1群ずつ提示，検者が聴覚的にランダムに与えた単語の絵を指示させた。順序を変え

一 54一

55

1999年3月25日

表1

1音節復唱の例

A．16音節拗音（発症後2カ月半）（発症後4カ月〉

患者の発語

呈示音＊

呈示音

患者の発語

ワ

ギョ

ゴ，ゲ

オワ，オワ

ギョ

ギョ（正〉，ゲゲ，ゲマ

ワ（口形を示す）

ワ（

同

）

マ

，

ワ（正）

ギョ

ノ、

ハワ，ハ（正）ビュヤ

イーナ，イナ

ビュ

ビ，ビ
ビユウ，

ビ，フ，ビュ（正）ビャ

ヤイ，イーナ，イナリヤ

ヤ（日形を示す〉

オ，オイ

リヤ

リラ

ヤ（

ヤ（正）

リャ

リライ，リラ

リャ

チラ

リヤ
リヤ

ンフ
ビ，リ

リャ

リ，ヤ

）

メ
メ

ネ ネ

同

メ

ネ（ロ形を示す）

ネ（

同

）

ウ，ウメ

、

一

イ，エ（正）

工＊この順に呈示したのではない症後4カ月）。清・濁音節67ヶについて，1音節のランダム復唱を行なった。2週間の間に4回施行。各回ごとに提示順序は異なる。C．
100音節，第1次（発症後8カ月）。全ての日

誤答の修正率も低い。Bでは，4回の平均正答率は88％で，誤答の50％は自己修正により正答に達した。Cでは，2回の平均正答率は

本語音節100ヶ（Nを除く）について，1音89％で，誤答の55％は自己修正により正答に達した。C では，誤答8ヶのうち7ヶは，即節のランダム復唱を2回施行。2回目は1回目

座に1回の自己修正によって正答となった。

と逆の順序で呈示。C（3）音の誤り方．100音節，第2次（発症後3年8カ月）。第1次と同じ100音節の復

日本語では，普通の話し

手によって分析されているのは，ほぼモーラの唱を1回施行。

レベルであって，音素のレベルではないこと

結果：（1）はじめに，初期における具体例を示す。A（発症後2カ月半）におけるいくつ（城生，1977）を考慮して，まず，モーラ（あるいは音節）レベルで音の誤り方を検討した。対かの音の場合を表1左に示す。誤答の場合，患者は何とか正しい音に達しようと自己修正を試象として，自己修正の過程全てを含む。表2右

み，その結果，正答に達する場合がある。2度目の復唱で正答する場合や，検者の口形を見せ置換とは，目標音節が他の音節によって置換さて構音の仕方を説明し，復唱を繰り返すと正答する場合もある。発症後4カ月では，表1右にが増えた場合である。Aでは，音節の付加が45％あるが，その他では，置換が圧倒的に多例示したごとく，拗音の復唱は困難であったた

い。Aにおいてのみ，保続が見られた。

側に音の誤り方の種類と，その割合を示した。
れた場合。付加は，他の音節が加わって音節数

2）2，3音節語の復唱
検査方法：D．（発症後8カ月）。2音節20

め検査に含めなかったが，8カ月後の検査Cまでに，かなり容易になった。

（2）正答率全体を通じて無反応は存在し語，3音節24語（注1＞の復唱を行なった。E．

ない。①正答率，②自己修正・正答率（誤答し（発症後1年4カ月）。さらに2音節20語，3

たが自己修正により正答に達した割合），③最音節24語（注2）を追加して，合計2音節40語，

終正答率（最終的に正答に達した割合全体。
①＋②），④誤答修正率（誤答の中で正答に達

3音節48語の復唱を行なった。F．（発症後3年8カ月），Eと同じ呈示語を用いて復唱を行した割合）を表2左に示す。Aでは，正答率も

なった。

一 55一

神経心理学

56

表2
①正答率

1音節の復唱：正答率と音の誤り方④誤答
修正率②自己修正・③最終正答率
正答率

（①＋②）

誤り音節
の数

音の誤り方

（％）

A16音節
B67音節
C100音節

44
88

C

92

89

100音節
A，B，

C，

C

17

55

50

58

95

5

55

36

100

0

88

8

87．5

12．5

95
99

率

意

E

40

即

F

40

意

D

24

17

E

48

42

即

F

3

70
70

68

48

63

Bは4回分の合計，

Cは2回分合計

2・3音節語の復唱：正答率と音の誤り方
（①＋②）

④誤答
修正率

誤り音節
の数
置換

転置

83

11

91

0

9

77

17

83

6

11

100

15

100

0

0

65

135

62

35

3

72

74

58

42

0

95

17

76

18

6

音の誤り方（％）

（％）

20

45

34

94

①正答②自己修正・③最終正答率

D

付加

63

正答率

2

置換

6

の実施時期は各々発症後2．5カ月，4カ月，8カ月，3年8カ月である。

呈示語数

（％）

19

6
7

表3

第15巻第1号

25
23
32

95
93
100

54
42
35

71
84
98

付加

D，E，

Fの実施時期は，各々，発症後8カ月，1年4カ月，3年8カ月

結果：全体を通じて無反応は存在しない。

の音節と比較して，次の3種類の誤りを区別し（1）正答率①正答率，②自己修正・正答た。①置換：呈示語の各音節について，他の音率などを表3左側に示す。2音節語では，D発症後8カ月でも70％の正答率を示し，その後の経過によっても余り変わらないが，3音節語の正答率は，D8カ月では低いが，経過ととも

節によって置換された場合（ミカケ→ミカ主），②転置：呈示語に含まれている音節が該当モー
ラ部以外のモー一ラ部に出現した場合（テモト→上モ2），③付加：音節を付加してモーラ数がに上昇している。また，自己修正による正答率増えた場合（キモノ→キモエL］）。語の中断はが高い。（1ヶの呈示語に対する自己修正の回誤りに含めない。（ごく少数だが，前後の発語

数は，2音節よりも3音節において多く，中でから，第2モーラ部の音節のみ，第2・第3モ

も，3音節Dでは，正答に達した場合は0〜
18回，正答に達してなかった場合には10〜32

断される場合があり，そのように扱った。）誤ー ラ部のみ，第3モーラのみ，発していると判り方の種類と，その割合を表3右側に示す。こ回という多数回の自己修正が見られた。）

で分析した。対象として，自己修正の過程全てれを見ると，2音節語では置換が多く，転置はわずかである。3音節語では転置の割合が増えを含む。語性錯語は出現せず，同義語による言ている。しかし，この転置は，実は，いくつかい換え（3ヶ）は除外した。分析方法は，発語中の音節を順番に，呈示語の対応するモーラ部の語で多数回起こったものが多くを占めてい（2）音の誤り方

音の誤り方をモーラ単位

る。3音節Dの転置47音節のうち，37ヶはシキフ

注1 文献1）の，有意味度が最も高い群から2音節のN常語20ヶ，文献13）の熟知価の最も高い群から3

フツカ

テモト

1語で起った。

（3）音素レベルの分析

注2 文献1）の，有意味度が次に高い群から2音節
20語，文献13）の熟知価が次に高い群から3音節20の3語で起った。

3音節Eの転置31音節のうち25ヶは，この時点で追加した語

音節24語を選択。

語，他に濁音を含む3音節4語を追加した。

チシキ

1音節，2音節語

では誤り音の数が少ないので，3音節語のみを対象とした。上述の音節レベルの分析における

一 56一

57

ユ999年3月25日

表4

表5

音素レベルの分析：誤りの生ずる音（％）

皇晶

母音

その他

誤り音素の数

子音

D

179

56

43

1

E
F

86
22

47

53

0

50

50

0

置換

皇D24

音素レベルの分析：誤り方の種類

子音（％）
転置 付加 省略

58

14

4

置換

57
24

轟E3552．57．55

母音（％）
転置 付加 省略

43
76

0
0

0
0

置換と転置について，音素レベルの分析を行なケ。その中で，2回とも同じ誤り方をしたのはった。分析方法は物井らの方法（物井，1979）

3ヶで，残りは1回ごとに違う音への置換，あに従い，患者の発語の中の音を順・番に，呈示語

るいは付加を示した。C．100音節，第1次，の対応するモーラ部の音と比較し，まず，音の2回施行時，誤り音は1回目13，2回目10で誤りが子音，母音，その他（促音など）のどれあるが，2回とも誤った音は4ヶで，そのうちに生ずるかを調べた。結果は，表4のごとく，

2回とも同じ誤り方は2ヶであった。このように誤る音についても，誤り方についても浮動性

子音，母音の割合が接近している。次に，誤りが見られた。単語においても同様で，検査Dで音素数の多いD，Eについて，さらに，子音と母音の誤り方の種類を物井らの方法で分析した正答できた単語を，EあるいはFで誤ることが結果は，表5の通りで，音節レベルの分析に比みられた。

べて転置が多い。

2．自動一有意解離現象

3）無意味綴の復唱
検査方法：G．（発症後1年4カ月）。2音節
20ヶ，3音節22ヶの無意味綴の復唱を施行。

初診時，失語検査での意図的発語は音韻性錯語〜薪造語的錯語で占められていた。一方，会H．（発症後3年8カ月）。2音節20ヶ（Gとこと〉……」「あまり好きなものじゃないから同じ）を再び施行。

（食物について）」など正しい発語も出て，検査結果：（1）G 2音節では，①即時正答
11／20（55％）。②自己修正・正答5／20

終了時には，「すみません，色々と。よろしく（25％）。3音節では，即時正答6／22（27％），

絵単語の本を見せて，その中の単語を治療士が自己修正・正答6／22（27％）。

言って指示させると，（2）H2音節で即時正答14／20（70％），

話場面では，「これは，わたしの，さい（妻のお願いします」と流暢に挨拶した。訓練時に，

朝を指しながら「あつ」と復唱して，繰り返しても「あさ」にはな

自己修正・正答5／20（25％）。

らなかった。ところが，その数分後に4）文の復唱発症後1年4カ月時に，3〜5文節の文，合計55文の復唱を行なった。結果は，即時正答をするかどうかの話になったとき，患者は「塑，毎日」と，はっきり答えた。
察Vはゼロで，中断，繰り返しや，自己修正をしな考

語音弁別検査の結果などから，患者の語音弁がら正答に達した文は，合計74％であった。

N

うがい

別能力は保たれていたと考えられる。また，聴発語の変動

覚的記銘力（聴覚言語性短期記憶）に関しても，単語や文の復唱において，最終的に正答に達す

1．復唱における反応の浮動性
復唱における患者の反応には浮動性が認めらる割合がかなり高かったということ，すなわち，れた。1音節の復唱において誤りの生じた音に正答に達するまでの間，単語や文の聴覚像が把関して，それを明らかにする。B．67音節を持されていたと考えられること，および，失語

4回行なった結果では，各回の誤り音6〜10
ヶ，合計32ヶのうち，4回とも，あるいは3回とも誤った音はゼロで，2回で誤った音は7

検査で聴覚的理解が良好であったことから，聴覚的記銘力は，ある程度，保持されていたと考えられる。したがって，1音節，単語，文の復
一 57一

58

神経心理学

第15巻第1号

程には問題がない。しかるに，本例では，1音

自発語・命名節の復唱においても誤りが生じ，発症語3年8カ月においてさえ，1音節の復唱で少数ながら誤りが生じ，自己修正して正答している。この場合，目標音がわかっていて，構音運動が可能なのに，なぜ，はじめに誤った音を発してから，訂正したのか。目標音に対応する構音運動記憶

聴覚像の把持・読みとりを正しく喚起できないためではないか。構音運
動記憶の喚起（選択）のレベルに問題があるの

構音運動記憶の喚起ではないか。それも，運動系列以前に，1個の音節の構音運動記憶の喚起（選択）が問題であ本｛列（伝導失語）

ると思われる。しかしながら，個々の音節の構
構音運動の企画過程

音運動記憶そのものは貯蔵されているのであろ

構音失行う。自動的には喚起されやすく，意図的にも喚▽⁚構音運動の実行過程

起される場合と，されない場合がある（浮動性）
構音障害とすれば，貯蔵はされているのではないか。さらに，無意味綴の復唱の場合を考えてみると，

実在語よりも困難ではあるが，生まれて初めて
図3

聞いた音系列の復唱が可能であるということ

単語の発語過程

は，個々の音節の構音運動記憶そのものは貯蔵唱において，少なくとも正答に達した場合には，されていて，それを指定された順に喚起しさえ

目標音が何であるかわかっていて，かつ，把持すればよいということではないか。ところで，されていたと考えられる。目標音が把持されて本例のように，意図的に個々の音節の構音運動

いるからこそ，それに向かって接近努力を続け

記憶を喚起することが障害されていると，単語たのであろう。さらに，自分の発語についてモの場合に，音節数が増すにつれ，一層，困難にニター機能が保持されていたから，誤りを訂正なる。一方，音節数が増すと系列化も必要になできたと考えられる。図3は，伊藤による発話る。単語の復唱の場合には，各音節の構音運動

過程の模式図（伊藤，1979；物井ら，1979）を改

記憶を喚起（選択）し，系列化することの障害

変して，里語の発語過程を図式化したものであによって音韻性錯語が生じていると想定される。自発語，命名では，語彙項目の意味から音る。

形（語の音韻表象）が喚起され，さらに発語のさて，このような構音運動記憶の喚起の障害ために，個々の構成音の音韻表象の系列へと変は，本例において，復唱のみならず，全ての発えられる（音の選択と順序化）。一方，復唱では，語音想起の必要がなく，語音は外から与え話モダリテKに関与して，音韻性錯語の原因になっているであろう。遠藤（1993）は，呼称のられて，聴覚像として把持される。発語に際し過程について，「物品が認知されると，語彙系ては，さらに，聴覚像の個々の音節をいわばを通して音韻像に変換され，左上側頭回に音韻読み取る必要がある（山鳥，1979）。ところ

像が把持され，その音を構音するための運動記

で，上述の復唱検査では，少なくとも最終的に憶が左下頭頂小葉から呼び出され……」と推測正答に達した場合には，聴覚像は把持され，読している。我々も，構音運動記憶の喚起というみ取られていたと考えられる。一方，個々の発レベルを想定することで，本例の障害をよりよ音は正常で，構音失行（純粋発語失行）や構音

く説明できると考える。

障害は存在せず，構音運動の企画過程，実行過

本例は両側性病変であるが，それが失語症状

一 58一

1999年3月

59

25Hにどのように関わっているかは不明である。

Neuropsychol

Kinsbourne（1971）およびBrown（1975）の伝導失語例は，右利き，左半球損傷例であるが，研究10；66−78，1993

Wada法を施行した結果，発語能力（あるいは，

6＞濱中淑彦：現代神経心理学の基本問題一失語

その一部）が右半球にもあることが示された。

学を中心に一．臨床精神医学10；1457−1480，

すなわち，発語に関して両脳利きである。この1981ような例で，もし，両側性病変があれば，重篤

7）伊藤元信：発語失行患者の構音運動の解析．

な失語が生じたであろう（Brownの例は左利失語症とその治療，笹沼澄子編，大修館，1979

き矯正歴がある）。本例の失語症状が比較的重8）Kertesz

篤で，回復に時間がかかっているのは，両側性

ders．

脇阪ら（1989）の伝導失語例は両側性病変で，

M：The

minor

spheresourceof10）Kohn

これについて，伝導失語と同一線上の誤りであderる可能性と，両側性病変によるジャルゴンである可能性とが述べられている。一側病変によるれた新造語的錯語は半年くらいで消失している。音韻性錯語〜新造語の音韻論的分析が必要であるが，臨床的印象では，本例の新造語的錯
語は音韻性錯語と同一線上の誤りであるように思われる。

repetition：a

and

the

l），

Vanier｜M，

Baker

conduction

aphasiathephonologicaldisor−

Brain

23；97−Lang

岸本英爾，宮森孝史ら編，朝倉書店，1988
三音節名詞の熟知価．心理学研究30；357−365，

196014）物井寿子，福迫陽子，笹沼澄子：伝導失語とブローカ失語における音の誤りについて．音声言語医学20；299−312，1979

編，医学教育出版社，1987

17）田辺敬貴，住田竹男，北嶋省吾ら：左頭頂葉前部に限局した梗塞巣を有し，伝導失語像を

iso▲ation

C：Acasestudy

1：Word呈した1症例．脳神経35；559−567，1983

of

pro−

Cognitive

Neuropsychol

3；99−128，

H奄caenH，AngelerguesRetneurolinguistique

de

1

de

18）田辺敬貴，井上典子，澤田徹ら：伝導失語の錯語について一伝導失語の均一性に関する観点より一．失語研4；41−52，1984

1986
4）Duboisofaphasia．

13）小柳恭治，石川信一，大久保幸郎ら：日本語

study

1；37−52，1975

reproduction
duction．

natureconduction

神経16；961，1976（抄）度．同志社大学・人文学74，57−66，1964
aphasia

SE：Thein16）滝沢透，浅野紀美子，森宗勧ら：失語症患者
における語音の誤りの特徴一ウェルニッケ失語，伝導失語，ブローカ失語の比較検討一．
失語の経過と予後，祖父江逸郎，福井囲彦ら

文献1）秋田清：日本語二字音節の無連想価と有意味

Cortex］L

Arch．

究1；144−150，1981

吉野篤緒先生に深謝申し上げます。

conduction

hemi−

speech．

15）大東祥孝，濱中淑彦，加藤典子ら：伝導失語について一自験5例についての検討一．臨床

謝辞 検査所見についてご教示を賜った日本大学脳神経内科，千田光一先生，脳神経外科，前島貞裕先生，

ofcerebralaphasic

12）小山善子：伝導失語．神経心理学と画像診断，

本文の要旨は第16回および，第17回日本神経心理学会総会で発表した。

probrema115，1984

れることは珍しくない。本例では，初期にみら

JW：Theas11）小山善子，倉知正佳，河地直人ら：伝導失語
4例の臨床所見とその細分類の試み．失語研

伝導失語例でも，初期に新造語的錯語が認めら

3）Caplan

Disor−

York，1979（横山Neurol，25；302−306，1971

月経過後もほとんど改善が認められていない。

of

AssociatedNew9）Kinsbourne

復唱において語新作ジャルゴンを生じ，10カ

syndome．

and

書院，1982）

るかもしれない。

2）Brown

A：Aphasia

Grune＆Stratton，

巌，河内十郎監訳：失語症と開聯障害．医学病変のために代償作用が低下しているためであ

追記

2；9−44，1964

5）遠藤邦彦：失語性および非失語性呼称障害：
物品呼称の神経学的メカニズム．聴能言語学

J，

aphasiea▲：Etudeconduction．

19）脇坂圭子，大角幸雄，山鳥重：特異な病巣分布と特異な復唱障害を示した伝導失語の1例．

一 59一

60

神経心理学
失語研9；255−261，198920）YamadoriA，tion）aphasia

Ikumuraina

第15巻第1号

23）吉田玲子，桑田悦子，浅川和夫：伝導失語例

G：Central（orJapanesepatient．

conduc−Cortexlにおける構音について．神経心理9；273，1993

l；

（抄）

24）吉田玲子，桑田悦子，千田光一：失行性要因

73−82，1975

21）山鳥重：伝導失語の諸問題．脳神経31；891−の著明な失書例．失語研究15；32，1995（抄）25）城生伯太郎：現代日本語の音韻．岩波講座日897，1979

22）吉田玲子，美濃悦子，淺川和夫：失語症例の本語5音韻，大野晋，柴田武編，岩波書店，

発語における観念運動失行様の現象について．

1977，p112

神経心理8；249，1992（抄）Underlying

mechanismofphonemic

Reiko＊Speech
A47

year

old

ductionaphasiations

involving

frontalright−handed

followingleft

regions．

preserved

along

the

other

automatic
In

hand，

he

in

modes

months

and

3

years

8

single

CV

an（1

CCV

vowel）and

CCV

At

tem

must

nonsense

occupies

majority

reach

a

at

the

least

when

the

articulatory

movement

syllab▲e．

mu▲ti−syllabic

sentences

the

also，

targetneverself−correction

wereresponses．His

On

observed

speechsemantic．

With

phonemic（ra臨er

in

and

were

regardtosucceeded

in

On

the

basis

of

ap−

assurnethathisphonemic

disturbanceto

ev◎cate（select）andmemoryarticulatory

singletargetsyllable，

must

have

response（Japanesewasauditory

been

kept，

attained．

JournaloftO

SingleNeuropsychology

− 60一

l

of

of

where

Syllable．

5；52−60，1999）

ofsy▲lablesyllab▲e

error

and
of

analysedbisyllabic

syllabic

tooferror−typeultimatelytranspositionw◎rds，

andreach垣gphonologicalthesyllabic）paraphasiasy｝lablesandmalorityerrorsunit，substitutionsing｝e

words

final

the

from

corresponding

quired．

theprobable

the

them

period．1）uring

erroneoustargetcorrect

tried

an
seems

memorytoaccordingarticula−

to

the

been

repre−

evocate（select）accuratelyofHe

correct

it？It

labic

early

targetofproduce

rate

after

to

not

he

correct

notnormaltheperiodrepresentation

could

he

then

and

had

self−

auditorytosyllables，
items，

proachthatsyllabledidfirst，

errorspreserved

committed

CCV
a▲1

very

at

sys−

duringoftargetmovement，whysyllablemonitoringheorexcepttheauditoryfunctioning

on

8％of

ority，

ofat−otherwise

face

have

syllable

CV

maj

been

behavior，
the

been

time，

have

not

nant

56％to

unit

same

could

the

singleasylla−

one

and

in

apProche）andof

phonologicalminimumondsentencesCV（consonant−errors（conduites

thebi−andHospitalcorrectInaphasic

component．

pronounceable

onset．

after

and

form

basic

be−

syllables，

sentation

conduction

thecorrectio《1toryreading＞，

monthssyllables，

the

On

prぴ

repeatedly

also

corrected．

phonernic

oral

The

the

sound，

languagespeechstimu▲i．

being

parieto−speechasJapanese，

separately

tairled．

rightpreserved．

i▲lness，

words，

cerebra｝infarc−

andadministeredutilizedEvenrepetition，

tests

trisyllabic

thenumerous

repetition

2．5

Otherwisevo｝untary

fairly

of

in

of

being

onset

bles

naming，

exhibited

University

con−

norma▲articulation．

utterance

tween

were

with

Kuwata＊developedofand

EtsukoNihon

writtenwere

duction（e．9．

andaSurugadai

spokenofallbilateral

parietal

Yoshida＊，in

Clinic，

Discrimination

comprehension

paraphasiasmanparaphasia

by

was

domi−

words，

whi▲e

increasedontrisyLsequencing

was

re−

above−mentioned
paraphasia

movement

findings，
is

due

we

to

the

sequencethecorresponding