45

1994年3月25日■原著

観念運動失行と手続き記憶

元

村直

靖＊

要旨：観念運動失行（IMA）患者の手続き記憶能力について検討を加えた。8名のIMA患者，8名のIMAを伴わない失語症患者および8名の正常対照群が実験に参加した。それぞれのグループは年齢，性，教育歴，失語の重症度および陳述記憶テストと考えられるfigure testの成績は同程度であった。これらの対象に新たに作成された手続き

recurring

記憶課題と考えられるmirror

aimingtestを施行し，学習能力を測定した。テストのパラメーターはテストの全施行時間，誤り回数および誤り時間であった。正常群，失行群および失語群でもこの課題で学習効果がみられ，三つの群のmirror aiming testの学習能力には差は認められなかった。この結果より，IMA患者において手続き記憶の障害があるという仮説は支持されなかった。
Key神経心理学

Words：観念運動失行，手続き記｛意，運動記憶，健忘，
ideomotor

1apraxia，

procedura▲memory，

miror

motor

aimingmemory，

10；45〜49

test

amnesia，

mirroraimingtest

われもこのことについて検討を重ねてきた

はじめに（Motomuraら，1989）。

Geschwind（1965，

観念運動失行の説明仮説として，従来，さま1975）も言語性のみに誘発される左手一側性失ざまなものが考えられるが，その内，観念運動行患者の観察より言語野と運動野の離断によ失行患者では記憶が障害されているとするもの

り，左手のみに生ずる失行の説明を試みた。しがある。すなわち，Liepmann（1907）によるかし，彼の説明では視覚的模倣で見られる失行とIMAでは運動記憶の障害があると考える。の説明が困難であるところから，彼もまた左大彼が，報告した脳梁に損傷のある患者Ochs脳半球が運動行為に関して優位であると想定しは，正常な言語理解と完全な運動能力を持ってた。事実，その後，Kimuraら（1977），いたが，その左手は言語命令および模倣命令でら（1967，1968），Carmonら（1977）は，左Wyke

習熟運動が不可能であった。彼はこの症例よの大脳半球が運動に関して優位である事を証明

り，右利きの人では左大脳半球は言語だけでなしている。

く習熟運動の記憶または記憶痕跡（engrain）に関しても優位であると考えた。すなわち，

ところで，Heilmanら（1975）は観念運動失行患者（IMA）に対して回転追跡盤（pur・Liepmann（1907）は，左大脳半球には運動のsuit順序（motor sequence）に関する記憶痕跡（motor engram）が存在すると考えた。われ群と比較してこの課題の学習能力が低下していrotarymeter）のターゲット上に棒を固定する課題の学習実験を行い，IMAでは対照

1994年2月8日受理
Ideomotor Apraxia and Procedural Memory＊大阪教育大学健康科学，Naoyasu Motomura：Department of Health Science， Osaka University of Education， andAbteilung

derNeurologie，

RWTH

Aachen，

FRG
一 45一神経心理学

46

表1

症例数性（男性／女性）
年齢（歳）

対

象

失行群

非失行群

健忘群

正常対照群

86／2

86／2

5
3／2

86／2

53．6

（9．5）

52．1

（6．1）

教育歴（年）

9．4

（2．0）

9．0

（3．2）

失行スコア

17．6

（3、2）

20．0

知能テスト（HAWIE）
失語重症度（TOKEN）

89．0

（9．6）

89．0

（13．1）

32．4

（5．7）

43．0

（

陳述記憶テスト

45．0（27．0）

47．9（23．0）（RFT）

第10巻第1号

51．0

（5．0）

55．4

8．8（3．0）

10．1（2．5）

20．0

90．0

（4．8）

20．⑪

（10．1）

6．4）

20．0（10、5）

KAWIE：Hamburg−Wechsler矢汀能テスト（動作性スコアー）

TOKEN：Tokentest

RFT：Kimura，srecurring

figuretest（）：標準偏差る事を指摘した。周知のごとく，この回転追跡りがあるものを失行群とした。今回の場合の課盤の課題は現在の記憶理論からすると手続き記

題は視覚的模倣によるもので，かつ無意味パ憶と考えられ，IMAに手続き記憶の障害があ

ター一ンの模倣に異常があるものは対象から除いると解釈できる。健忘症候群では記憶の障害がた。各群の年齢および教育歴は統制されておみられるが，近年の記憶理論によると健忘症候

り，IMA群とAH群は知能テスト，失語の群では陳述記憶のみ障害され，手続き記憶は保たれるとされている。陳述記憶は生活記憶など重症度および陳述記憶のテストと考えられる
Kimuraのrecurring figure testの成績は同表象が可能な記憶であり，手続き記憶は陳述記程度である（表1）。

憶とは異なって，意識上にのぼらない，表象さIII方れることの少ない記憶と定義される（Cohenmirrorら，1980，1981；Squire，1980）。

aiming法

testは鏡を見ながら互い違

そこで今回，われわれは全く別の手続き記憶

いにおかれた径1cmの円板を鉄筆でなぞってのテストと考えられるmirror aiming testを作成し，まず手続き記憶である事を確認するたいく課題で，鉄筆が円板からはずれると誤りとめにこのテストを健忘患者に施行した。さらに，Heilmanら（1975）の仮説を検証する目的

ピューターで自動的に計測でき，5回施行して学習効果をみた。なお，この課題はリハビリ用に開発されたWienergertitの課題を修正して用いた。なお，失行の定義は山鳥（1985）に従い，後天的に習得された社会的慣習動作に障で本テス5をIMAに施行したので報告する。
II対なり，全施行時間，誤り回数と誤り時間がコン

象

全例右利きの健忘患者（A群）5名，観念運害のあるものとした。また，統計解析には2元動失行患者（IMA群）8名，失語症患者（AH配置（two群）8名および正常対照老8名を対象とした。

wayanalysis

位検定にはBonferroniofvariance）と下健忘群は単純ヘルペス脳炎両側視床梗塞視test， Friedmannの検定，Kruskal−Wallis testおよびMann−床下部腫瘍，アルコールコルサコフ症候群およWhitney−U

び頭部外傷による健忘患者5名を対象に選んtestを用いた。

IVだ。なお，健忘患者は，いずれもDSM−III−Rの健忘症候群に合致するものである。また，失結果行群と非失行群はPoeckら（1982）によって

1．テスト時間
グルー一プと試行の2要因について分散分析を作成された失行テストをもちいて一つ以上の誤行ったところ，5回の試行の差すなち学習効果

一 46一1994年3月

47

25日

は有意であった（F＝7．17，p＜0．01）
が，グルー一プ間の差（F・O．

はみられず，交互作用はみられなかった（F・O．

○一一ApraxiaGroup（Sec）∠FAphasiaGroup1200〔F・AmnesiaGroup

NormalGroup32，p・・O．73）

76，p＝0．55）。さらに，各群につずれの群でも学習効果がみられた（図1）。

2．誤り回数グループと試行の2要因について分散分−
Σ囲↑↑の鱈↑いてFriedmanの検定を行ったところい析を行ったところ，5回の試行の差すなわ
ち学習効果は有意であり（F＝O．

4．

89，p〈01），グループ間に差はみられたが（FOTrial l Trial 2 Trial 3 Trial 4 Trial 5＝4．27，p〈0．05），交互作用はみられなかった（F・O．

54，p・O．

Mirror76）。さらに，各群についてFriedmanの検定を行ったと

図1

mirrorAimingaiming

Test

TrialsandApraxiatestの学習（総テスト時間）

ころいずれの群でも学習効果がみられた。

また，各群について対比較を行ったところ（Mann−WhitneyUtest），失行群と失語05）において有意差が認めら

3．誤り時間同様にグループと試行の2要因について分散分析を行ったところ，5回の試行の差すなわち学習効果は有意であり（F＝3．

』O」﹂ω山＋O﹂Φ兵日当ツ⌒

れ，正常群と失行群の第4試行において有意差が認められた（p＜0．01）（図2）。

3020
1031，O

Trialp〈0．05），グループ間の差もみられたがlMirror（F＝5．6，p＜0．05），交互作用はみられなかった（F−40のGroupGroup

ローAmnesia Group
Normal Group50

群の第1（p＜0．05），4（p＜0．05），5試行（p＜O．

O−一一・Apraxia△一一Aphasia

図2・1．68，p＜0．17）。さらに，各

mirror

Tria12Trial

AimingaimiRg

3Test

Tria14andTrial

5TrialsApraxia

testの学習（誤り回数）群についてFriedmanの検定を行ったところいずれの群でも学習効果がみられた。

また，各群について対比較を行ったところ，失行群と失語群の第1，2，3試行において有意差が認められ（p〈0．05），正常て有意差が認められた（p＜0．01）（ee3）。

察V考

Greup

△−AphasiaGroup〔｝一一Amnesia

120−

NormalGroupGroup

≧一㌔吐○霞白国

群と失行群の第1，2，3，4，5試行におい（Sec）（〉−Apraxia】

Squire（1gge）は，記憶を手続き記憶と陳述記憶に分け，両者は解離して障害されOTrialると考えた。すなわち，一般に健忘症の患者では，陳述記憶のみ侵されるが，手続き記憶は保たれる。手続き記憶はさらに，運図3
一 47−一1

Trial2Trial

MirrorAirningmirror

aiming3

Test

Trialand4

Trial5

TrialsApraxiatestの学習（誤り時間）

48

神経心理学

第10巻第／号動性記憶と認知性記憶に分類される。現在まで制した研究を行った。われわれの結果では，失に，陳述記憶の障害の著しい健忘患者における行群，失語群および正常群いずれでも学習効：果

手続き記憶の検討，とりわけ，運動学習能力のがみられた。その学習効果に差があるかについ検討を行ったものはいくつか認められる。すなては慎重に検討を加える必要がある。われわれ

わち，Cohenら（1980，1981）は，両側海馬損の結果でも，誤り回数および誤り時間でグルー傷の結果，健忘症候群を呈した患者では，追従プ間に一部，差がみられているものの，分散分運動学習能力は保存されていると報告してい析において交互作用がみられなかったことよる。われわれの結果でも，言語性記憶に著しいり，この差は学習能力の差とは必ずしも考えら障害のある健忘患者においてもmirrorれないと解釈した。このような結果の差は，

aimingtestは正常対照群と有意な差は認められなかっ課題の差によるとも考えられるが，統計処理結た。このことはmirror aiming testと言語性記憶とは解離して障害されうることを示唆する

果の解釈の差とも考えられる。いくつかの研究ものであると考えられる。さらに，この事はまた，本研究でおこなったrnirror

aimingによるとこのような手続き記憶課題には小脳や大脳基底核の損傷が関与するとされており

test（Sanesら，1990），観念運動失行の病変部位とが非陳述記憶すなわち手続き記憶である可能性考えられる頭頂葉病変との関係も希薄であるとを示唆するものである。

考えられる。以上のような点から，Heilman

ところで，最近，失語や失行などの症状を記が指摘したような観念運動失行患者で手続き記憶という側面から再検討する報告がみられる。

憶の障害があるとは積極的には肯定できないと

たとえぽ，De思われる。今後，他の運動課題の学習能力につRenziらは観念失行を意味記憶の障害と考えている（1988）。観念運動失行患者の記憶能力を調べた研究はHeilmanら（1975）のほか，Rothiら（1984），Pistariniらの研究（1990，1991）がみられる。いずれもの研究は観念運動失行患者の運動記憶能力が対照群に比較すると劣っているとしている。前述のごとくHeilmanら（1975）の運動課題は，回転追跡盤（pursuitrotaryいて検討を進める必要があると思われる。
最後に，データの収集に協力を頂いたDr． AndreaRedbrake， ご指導いただいたProf． Klaus Poeck，Prof． Wolfgang Hartjeおよび統計処理をしていただ
きましたDr． Klaus Willmesに深謝いたします。なお，この研究はAlexander von Humboldt財団の援助を受けて行われたものである。

meter）のター

ゲット上に棒iを固定する課題の学習実験を行い，IMAでは対照群と比較してこの課題の学

文
献
A：Sequenced motor

1）Carmon

習能力が低下している事を指摘した。また，

in

Pistariniら（1991）の課題は本研究と類似しNeuropsycholたmirror

drawing課題である。これらの課題

patients

2）Cohenwith

NJ，

Squireamnesic

H．M．：Learning

られ，IMAに手続き記憶の障害があると考えられる。ところが，いずれの研究も病変の大き

3）Cohenさを統制しておらず，さらに，手続き記憶以外

andらの研究（1991）では失行群では病変が対照群

and

Abstr

retention

Soc

NJ，

Squireretentionofacogni・

80；235，1981

LR：Preservedhowand

210；207−210，

1980

learning

Lucchelliknowing

F：Ideationalthat．

apraxia．

111：1i73−1185，1988

5）Geschwind

N：Discomection

syndromes

い事が報告されている（Gutbrodら，1987）。

animalsandman．

Brain

われわれはこの点を鑑み，陳述記憶の能力を統6）Geschwing

N：The

apraxias：Neural

一 48一patientpattern−analyzing：Disso−ofRenzi，knowingofNeurosci

ScienceBrain

憶障害の研究でも病変が大きいと記憶能力は悪

LR：Theciation4）Deと比較するとやや大きいとしている。従来の記

lesions．

1977

tiveの陳述記憶の能力を統制していない。Pistarini

performance

cerebralg；445−449，

は現在の記憶理論からすると手続き記憶と考え

skill．

unilateral

88；585−644，

in

1965

mech・

1994年3月25日

anism

49ofScientist

learnedmovement．

63；188−195，

7）Gutbred

K，

Cohen

moryfor．

R，spatialandCortex

23；463−474，8）．Heilmann

KM，

Schwartz

HD，

1990

in14）Poeckdamagedafter

left−hemisphereadamage．

1975

Brain

motor

skillBrain100；16）Sanes

H，

Mass

O：Fallvon

linksseiti−

undApraxie

bei

rechtsseitiger12）Pistarini

C，

JNeu・

ll13−1120，

S

etal：Multiple

Majanilearning

ideom◎toruro▲ogia

G，

tasks

apraxia．

61；57−61，

in

Nuova

patients

Rivistawithditask．

apraxia

andNaoyasu
Abteilungand8normalofability

patients

Eachcationallevel，

s

group

werewasseverity

recurring

HeallthNeurologie，

offorms

ofarm

dysfunc−ofhumanJ

amne・

Neuroscil；brainlesions

movement．

ontheNeur◎logy

17；

1967

effectof

brain

anarm−handof

Neuropsychollesions

6；125−134，

inprecision

1968

重：神経心理学入門．医学書院，1985．

withideo・investigated．

Eightaphasia

andAachen，

FRG

wasperformedandoferrors

anderror

IMA

IMAandaphasic

inthiseffectandsex，

edu・

these

four

participatedaphasia，

RWTH

of

without

age，

memoryUniversity

thescoreoffigure

test

The

mirroraimingtest，whichisbeaprocedural

memorytask，

tocerebellar

Motomura

Osakamatchedofdertest（HAWIE）．

thought

M：Motor1980

proceduralScience，in

IMA，8withcontrolstudy．

KimuraDepartment

apraxia（IMA）waswith1984

1991

Ideomotor

learningwithandpatients．

Hallett

forgetting．

performance20）山鳥

Ne・ofM：The

theapraxic

113；103−120，1990

M：Effect19）WykeCallegari

KM：Aquisition
by

LR：Two635−640，

1989

Heilmanpatients

sia：analysis

Int

ideomotor

patients

Brain

apraxia．

in

Motor

intion．

rapidity

47；125−130，

apraxic

gesturesB，

leaming18）Wykelearning

etNeuropsychologie．

3；426−437，

al：Motor

Asaba

inA

60；60−66，

Dimitrov

etT，

learning

Neurologia

Cognition

HSeo

ArrigoandlO；214−227，

N，

diC，

JN，

17）Squire1907

rosciofPsycho］Neur◎l11）Motomura

motor

LJG，

retentionAgraphieZ

gestureRivista

K：Klinische15）Rothi

ideomotor

1977

L江hmung．

Guarnaschelli

Thieme，1989．

25；1018−1020，

of

ger

order

Geschwindin

D：Acquisition10）Liepmannpatients．

1987

learning

Neurology

C，

al：Me−

hemisphere

9）Kimura527−542，ettemporalPatients．

apraxia．

rightTandmotor13）Pistarini

a1：Imitating

Maieraphasics

N：DefectiveAmerican

1975

intelligencepatients

there

Education

thegroup
wasgroups．

with

IMA

memorydisturbance，

withs

一 49一

Heilmantotal

timetime，

wererevealed

not

the

These

dowhosehypothesis．

theinteraction

resultsnotthehavedatanumber

measured．

is

Both

learning
betweensuggestthat

proceduralinconsistent