135

ユ990年6月25日■原著

側頭葉内側面障害の指標としての逆向性干渉一

記銘力障害の疾病による質的差異の検討一

兼本浩祐＊

上村悦子＊

要旨：パーキンソソ病（パ病）の患者10例と複雑部分発作を持つ側頭葉てんかんの患者（TLE／CPS）22例に，auditory

verballearningtest（AVLT）とpairedassociateleaming（PAL）を行ない， AVLTの金即時記憶（total immediate memory）の成績を基準にして，両群の記銘力障害が同程度になるように患老群を選択した。この結果パ病群5例，TLE／CPS群17例が選択された。両群の比較の結果， TLE／CPS群における記銘力障害の特徴として統計的有意差をもって逆向性干渉効果の増大が抽出され，さらに作話反応はパ病群においてより多く出現する傾向があった。この結果から，健忘症候群を伴わない記銘力障害においても病巣特異的な記銘力障害が存在する可能性が示唆され，側頭内側面型記銘力障害と前頭葉機能障害を伴う間脳型の記銘力障害という観点からこれを論じた。
Key

神経心理学，6；135〜141

Words：記銘力障害，側頭葉てんかん，パーキンソン病，逆向性干渉，
memory−deficit，temporalconfabulatory

1lobeepilepsy，Parkinsonsf乍話反応disease，retroactive

interference，

response障害と関連づけてその認知障害が論じられていはじめにるパーキソソン病（以下パ病群）の記銘力障害

側頭葉てんかん患者における言語性記銘力障（Flowers，1984；Lees，1984；Morris，1988；

害のさまざまの尺度を言語障害そのものと比較Sagar，1988）を対照群として選び，側頭葉てしたHermannらは，逆向性干渉効果を，言んかん群における記銘力障害との対比を行な語障害と独立した比較的純粋な記銘力障害としい，異なった疾患における記銘力障害の特性とて抽出し，側頭葉内側面の障害をその器質的基いう観点から上述の仮説を検証することを試み盤として想定している（Hermann，1988）。彼らの結論が正しいとすれぽ，側頭葉内側面以外た。

なお，われわれは同程度の記銘力障害におけの部位にその記銘力障害の基盤が想定される他る質的差異を問題とするために，パ病群・側頭の疾患と比較した場合，逆向性干渉効果は，側葉てんかん群の両者において記銘力障害の程度頭葉内側面障害を持つ症例を多数含む側頭葉てが同程度とみなされる患者を抽出し分析の対象んかん群においてより顕著であることが予想さとした。これによって，パ病群の運動症状によれる。最近われわれは側頭葉てんかんの患者にる成績の変動や，パ病群と側頭葉てんかん群のおける記銘力障害の左右差を論ずる機会があっ

記銘力障害の重症度の違いによる記銘力障害のたが（兼本，印刷中），今回は，近年前頭葉機能内容の変化が除去され比較的純粋に両者の質的1990年3月27日受理
Retroactive

Interferences

asPre〔lictorsofMedial＊国立療養所字多野病院関西てんかんセンター，KousukeTempora］Lobe

Kanemoto，
一 63一

Dysfunctien−Some

Etsukodeficits

Uemura：Utano

areNational

lesion−specific−

Kospital神経心理学

136

単語リストA
単語リストB

第6巻第2号

砂丘，筆箱，鳥居，奈良，熊，通学，棚，鈴，法師，傘，大名，戦争
点滴，従兄弟，血管，太陽，らくだ，包帯，教会，甥
壼，正月，羊，窓，お年玉，大砲，洗濯，鉛筆，ベット，小学校，神社
変装，蛸，朝，時計，家，姪，腹巻，太鼓，汽車（リストAの提示）

Aの想起

目（リストAの提示）（第獄行の達成数：T・）
1

1
巨ヨ

Aの想起

（リストAの提示＞

Aの雛（第2試行の達成数：T2）l

匿⊆］OJストAの提示）

Aの想起

優諦の達成数・T・）

i

匡≡≡ヨ

（第獄行の達成数・T4）（リストAの提示）i

Aの想起

9

Tl÷T2十丁3十丁4十Ts：（第5試行の達成数：T・）じ（鰻全即時記憶（totalimmediatet闇已；欝刑｝

i

Tr。、一「図1工T5−Tl：言語学習能力（verbal

learningmemory）

ability）〈T5−T6）／T5：逆向性干渉効果（retroactive
interference effect＞

AVLTの手順及び各尺度の計算方法

5試行の達成数から第1試行の達成数を引いた差異が検討されることをわれわれは期待した。

差を言語学習能力（verbal

II対象と方法

learningability：VLA），第1試行の達成数から第5試行の達成

1988年7月から1989年7月までの1年間に国数を全て加算した和を全即時記憶（totalimme

複雑部分発作を持ち，脳波上側頭葉に限局した

dlate memory：TIM），第5試行の達成数から第6試行の達成数を引いた差を第5試行の達焦点を持っていた側頭葉てんかん群22例と，成数で割った商を逆向性干渉効果（retroactiveHoehen＆Yahrの第一段階あるいは第二段階

interference：RI）とした。逆向性干渉効果

立療養所宇多野病院に入院した患者の内から，

L−Dopaは，新しい素材の提示によってどれだけ古い素の投与で明瞭な症状の改善があった10例のパ病材の記憶が失われるか，あるいはその想起が妨のパ病と診断され（Hoehen，1967），

群を選択し，これらの患者に下記の要領でげられるかの指標である。第1試行の達成数をauditory

短期記憶の指標とした（shortverbalおよびpaired

learning

associatetest（以下AVLT）learning（以下PAL）を実施した。ただし，1．Q．が60を下回るもの，明確な幻覚妄想状態を示すものは検査対象

termmemory：STM）。さらに20個の単語以外の単語を誤って想起した場合を作話反応とし，第1試行から第5試行までに出現した作話反応の総計を数えあげた。

からは除外した。

PALは，著者らが以前行なったやり方に準AVLTの手順は，図1に示したように，リストAの20個の単語を1秒間隔で読み上げ，そじて，7項目の意味的に関連のある単語対を用の直後にできる限り多くの単語を口頭で想起さい，本研究においてはこれにさらに7項目の意せるもので，同様の試行を5回繰り返した後に味的に関連のない語対を加えて施行した。その異なった単語からなるリストBの20個の単語を同様の仕方で想起させ，さらにその後に最初の結果は3回の試行のそれぞれの達成数を加算し20個の内まだ覚えている単語を口頭で想起させ無関連対，有関連対男Uに集計した。さらに有関た（Lezak，1983）。

連対に関しては，3回の試行全てを通しての作Hermannらに従って，第たものを全即時記憶としてPALの成績とし，

一 64−一137

1990年6月25日

表1

TLE／CPS（A±SD）

55．2±8．0

28．9±8．8

50．0±8．8

14．4±8．7

5．2±3．3

14．5±7．5

AGEAGEOFSUBJECTS

Parkinson（A±SD）

ONSET

DURATION

175PATIENTSW）

表2

RESULTSOF

AVLT

TLE／CPS（A±SD）t

AVLT（STM）

4．0±0．6

4．8±1．5

1．11

AVLT（TIM）
AVLT（VLA）

46．8±9．946．4±7．1

0．10

8．8±2．1

8．0±2．7

0．58

AVLT（RI）− 0．04±0．10

0．22±0．18

AVLT（C）

3．2±1．3

1．8±1．5

A：average，
immediate

AVLT：auditory

memory，［コ：statisticallyverbal

RI：（lgree

significant

表3of

2．75

175

PATIENTS（N）

F

国1．80

Parkinson（A±SD）

learning

test，

retroactive

interference，

STM：shortterm

memory，C：confabulatory

T夏M：total
response

difference（P〈0．02）

RESULTS

OF

AVLT

−IN

TLE／CPSAGE

ASA

FUNCTIONOF

AGE

GROUP一≦30ttest＞30

AVLT（STM）

4．9±1．6

4．5±1．7

0．65

AVLT（TIM）
AVLT（VLA）

44．6±7．2

46．2±7．1

0．03

7．3±3．6

7．7±2．6

0．00

AVLT（RI）

0．19±0．24

0．11±0．07

1．10

AVLT（C）

1．8±1．6

1．3±0．5

0．43

PATIENTS（N）

166

A：average，

AVLT：auditory

verval

STM：shorttemm

TIM：total

RI：retroactive

memory，interference，

learning

C：confabulatory

話反応の出現数を記録した。ただし以前の報告と同様，AVLT，test，immediaten）emorylresponse

対象からは除外した。

PALの双方とも，「保続によAVLTにおけるTIMを全体的な記銘力障る錯誤は作話反応からは除外してあり，同一の害の指標とし，上記の基準で選択した患者の作話反応が何回繰り返されてもそれは一つとし内，TIMが30を超え60を切るものを今回の対て勘定してある（兼本，1989）。

比の対象とした。その結果，5人のパ病の患者

脳波所見は睡眠脳波を含む最低5回以上の記録において，左右いずれかの側頭部に限局したと17人の側頭葉てんかん／複雑部分発作（TLE／CPS）を持つ患者が抽出された。

棘波あるいは鋭波を最低2回以上，時期の異なIII結る記録において認めたものを側頭部焦点ありと判定した。側頭部以外に焦点を示すものは分析．｜．患者群の特徴（表1）

一 65一果神経心理学138

表4

RESULTS

OFPAL

Pa面nson（A±SD）

TLE／CPS（A±SD）

t−test

PALR（TIM）
PAL訳（TIM）

17．6±4．2

16．9±3．50．35

6．0±2．6

8．3：と3．8

1．21

PALR（C）

1．6±0．8

0．8dパ．1

1．44

175

PATIENTS（N）

第6巻第2号

A：average，

PALR：paired

PALnR：paired

associate

learning

associate

test（semanticallylearning

test（semanticallynot

TIM：totalimmediate

memory，C：confabulatory

responserelated），related），

く出現する傾向があった。

（1）パ病群の平均年齢は55．2±8．0であり，そ（6）記銘力検査を行なったTLE／CPS群の22人全員を30歳で境をして二群として，高年齢群の平均発症年齢は50．0±8．8で，平均罹病期間は5．2±3．3であった。の平均発症年齢は14．4±8．7であり，平均罹病と低年齢群を比較したのが表3であるが，AVLTのいずれの尺度においても，両群にお期間は14．

いて差異は認められなかった。

（2）TLE／CPS群の平均年齢は28．9±8．8，そ5±7．5であった。

3．PALの成績の比較（表4）（3）TLE／CPS群において，複雑部分発作以（1）有関連対の全即時記憶（TIM）は，パ病外の発作型としては強直間代発作が53％の症例でみられ，単純部分発作は71％の症例でみられにおいて17．6±4．2であり，TLE／CPS群におた。

いては16，9±3．5であり，両者において統計的有意差はなかった。

（4）TLE／CPS群においては，29％が左側頭（2）無関連対の全即時記憶（TIM）において部焦点を示し，53％が右側頭部焦点を示し，そも，パ病は6．0±2．6であり，TLE／CPS群にの他は両側側頭部焦点を示した。

2．AVL、Tの成績の比較（表2・表3）

おいては8．3±3．8であり，両者において統計的（1）全即時記憶（TIM）は，パ病において46．8有意差はなかった。
（3）有関連対における作話反応の出現個数は，（±9．9），TLE／CPS群で46．4（±7．1）であり，両者の間には統計的有意差はなかった。

AVLTでの作話反応と同様に，パ病群におい（2）言語学習能力（VLA）に関しても，パ病て（1．

6±O．8），TLE／CPS群（0．8±1．1）におけるよりも多く出現する傾向があった。

群（8．8±2．1）とTLE／CPS群（8．0±2．7）

察の間には統計的有意差はなかった。

IV（3）短期記憶の指標となると考えられる第1試

考

本報告においては，AVLTの成績を基準と行の達成数は，パ病群においては4．0±0．6であり，TLE／CPS群では4．8±1．5であり，両者してその全即時記憶数が30から60であった症例の間には統計的有意差はなかった。

を分析対象として選んだが，種類の異なった記（4）逆向性干渉効果は，パ病群において明瞭に銘力検査であるPALにおいても両群の記銘力は認められなかったが（−O．

障害の程度は同程度と判定され，両群の記銘力04±0．10），TLE／CPS群では明瞭に認められ（0．22±0．18），2障害の程度は相応しているとみなして大きな間％の誤差で両者の間には有意差があると判定さ違いはないものと思われた。また，側頭葉てんれた（t＝2．95）。

かんにおいてはすでに短期記憶ではなく長期記⑤作話反応数は，有意差には達しなかったも憶に問題があることは以前より指摘されているのの，パ病の患者において（3．2±1．3），TLE／が（Ladavas，1979），短期記憶を表現していCPS群の患者におけるよりも（1．8±1．5），多ると思われるAVLTの第1試行の達成数にも一66−一139

1990年6月25日

両群において差異は認められず，両群の差異は語性記銘力検査でともにパ病群においてTLE／長期記憶の質に由来することが示唆されていCPS群におけるよりも作話反応数が多いといる。また，TLE／CPS群を年齢によって分割う結果がでており，この結果は，作話反応の解して，低年齢群と高年齢群を比較した結果，両剖学的基盤の一部を前頭葉に求める最近の報告者の間にはどの尺度をとっても有意差がなく，を考慮に入れると（Stuss，1978；Kapur，1980），

本検討において抽出されたパ病群とTLE／CPS上の予想と一一致する。今回の検討の結：果から群の違いを年齢の違いから説明することには無は，側頭葉内側面に由来しないと考えられるパ理があることが示唆された。

病の記銘力障害は，側頭葉てんかん群の記銘力

記憶の解剖学的な基盤に関しては古典的に障害と比べて有意に逆向性干渉が少なく，逆向は，海馬一脳弓一乳頭体というPapezの閉回性干渉は側頭葉てんかん群の記銘力障害の一つ路の損傷が問題とされ，Barbizet（1963）はこれの特徴であることが示された。健忘症候群を伴を軸性健忘と名付け健忘症候群を引き起こす基う記銘力障害に関しては既に病巣特異性とい本的器質と考えた。海馬と乳頭体が記憶に関連う観点からさまざまの検討がなされているがする重要な解剖学的構造と考えられている点は（Parkin，1984；濱中，1986；Leng，1989），健今日も変わっていないが，現在では脳弓は記憶忘症候群を伴わないヂ物覚え」の悪さを主訴とにとって不可欠な構造とは考えられてはおらする患者におけるそれぞれの「物覚え」の悪さず，逆にKorsakoff症候群の研究からPapezの質的特徴に関してはなお充分な検討はなされの回路には含まれない視床背内側核の重要さがておらず，この点からも，さまざまの疾患に伴強調され（Markowitsch，1982），かつての軸性健忘に相当する健忘症候群の基本的な解剖学値するものと思われる。

的基盤は，乳頭体一視床背内側核の障害からなる間脳性健忘と，海馬の障害からなる側頭葉内側部健忘に大別されている（Squire，1987）。前者はKorsakoff症候群を示す患者と関連が深いが，Korsakoff症候群に関しては，純粋なう記銘力障害を特徴づける試みは更なる検討に
本調査に御協力頂いた扇谷明先生，河合逸雄先生，金沢治先生，JI［ng淳先生，久野貞子先生，西谷裕先生に感謝致します。

なお，本研究は一部平成元年度厚生省神経疾患研究委託事業「難治てんかんの予防と対策に関する研究」の研究費によった。

側頭葉内側面障害の患者にはないいくつかの特徴が指摘されている。例えぽ，前向抑制（pro−active文1）

inhibition）からの解放が欠如している

Barbizet，

献

J．：Defect

hipPocampal−mammillary

こと（Cermak，1974；Squire，1982），時間的順序の記憶障害，メタ記憶の障害（Shimamura，

Neurosurg．
2）Cermak，ofS．，

Butters，J．：Someanalysesofである。これらの特徴が前頭葉機能の障害程度

deficitalcoholic

Korsakoffと関連することは従来から指摘されているが，Lang．，1；141−150，

of3）Flowers，K．

A．，disease、」．っていることが指摘されてきた（Sagar，1988；Lees，1983）。これらの文献的情報からは，側Pearce，1．

4）Hermann，

頭葉てんかんにおける記銘力障害は側頭葉内側B．

J．：Memory

R、1．

P、，

Wyler，

function

Psychiatry，Richey，E＆Rea，andA，

verballearning

complexpartialinpatients

withoftemporalorigin、

一 67一s

Neurosurg、

abilityの，AVLTとPALという二つの異なった言

J．

Parkinson

1984．

seizures547−554，

Brain

S．＆Pearce，

inに，それぞれ近縁であることが予想されるが，5）Hermann，encoding

patients．

健忘に，パ病における記銘力障害は間脳性健忘
今回の検討でも，有意差には到らなかったもの

1963．

N．＆Mereines，

verbalmemoryNeurol．

47；1174−1181，

theof

NeuroL1974．

M．S．：Recognition

能障害と関連するとされる記憶障害の性格を持

J．

Psychiatry，26；127−135，

L．

1986），出典健忘（Schacter，1984）等がその例

パ病による記銘力障害も，こういった前頭葉機

memorizing

origin．

Epilepsia，28；

1987．
B．

P．，

Wyler，A．，

Steenman，H．，

神経心理学

140＆Richey，E．．：Theinterrelationshiplanguagefunction

andmemoryperfermanceplex

partialinverbalpatients

seizures．

between

1983、15）Markowitsch，learning／with

nucleuscom−ofCortex，24；245−253，studies

記憶の病理16）Morris，

意識・知能・M．

onset，

M．＆Yahr，

progression

17；427−442，

M、

andD．：Parkinsonism：mortality．

．精神医学，（印刷9）兼本浩祐，兼本佳子ら：作話の質問紙表による作話における聴覚・言語的連想の脱抑制について
10）Kapur，
tion

N．，＆Cough｝an，
andfrontal

Neurosurg．
11）Ladavas，

lobe

cesin

12）Lees，

Umilta，

epiIepticof257−270，

13）Leng，

cal

N、

workings

deficits（滋sease．

H．

J．，

in

the

defic三ts

in525−539，

1988．

usingA．

P．422−424，0xford，

disease．

aRalysis

Learn．

A．

J．

memoryBrain，111；

ofL．＆McLachlan，sourceamnesia・Behav．，23；593，1984．

P．＆Squire，phenomenon

Exp．

D．

L．

R．：Mernory

ofthefeeling−inamnestic

PsychQl．（Learn．

Mem．

Alexander，M．

extraordinary

form

P．＆Lieber・of

Neurology，28；1166−1172，

L．

R．：Memory

L．

New

assessment
New（Learn．

sandde麦icits

syndrome．

Mem．

confa・1978．

Brain．

p、209−

York，1987・

R．：Comparison

amnesia：S◎me

Korsakeff

pati・Cog．），

1986．

T．，

A．：An23）Squire，ofVerb．

metamemory：Astudy

215，0xford，

York，

s

H．：Tem−term

recollection：An22）Squlre，

1989．

short

J．

man，

task・andJ．

without

106；

Brown−Peterson

Gabrieli，Harbluk，Brain，

syndrome：V．，S．＆Growdon，」．

parkinson

D．

EL、，

21）Stuss，J．：Aetiologi−

lesion−s

D．R．：Retrieval

early

amnestic

syndrome：A

Sullivan，ordering

bulation．
C．＆Parkin，

memoryNeurosurg．

disor（ler？Cortex，20；479−508，1984．

Corkin，

theinJ．，1988．

J．：Amnestic

poral；

20A．

D．E，

ents、M．：NeuropsychologicalEd．），

spatial12；452−460，

Cortex，25；．251−260，

14）Lezak，anddisease．」．］凝euroLsof−knowing

performan−

Epilepsia，Downes，」．

J．

Parkinson

and1983．

comparisons（2nd

cognitivepatients、parkinson

R．

W．：Planningin20）Shimamura，

L．：

1979．

variation

B．
T．

J．Verb．

NeuroL

C．＆Provinc三ali，A．」．：Cognitive

stagesJ．

G，experimental

K、：Confabula−

dysfunction、Hemisphere−dependent439−5e2，A．

Psychiatry，43；461−463，198G．

E．，

Sahakian，A．＆Robbins，

19）Schacter，．精神医学，31；965−970，

1989．

man．

Hea｝d，18）Sagar，

中）研究

Neurosci．

andL．

pecific

8）兼本浩祐，上村悦子：側頭葉てんかんにおけるその局在価値について

evaluation

animals

Rev．，6；351−380，1982．

R．

17）Parkin，

非手術例におけるmediodorsalPsychiatry，51；757−766，

Neurology，1967．

記銘力障害の半球間差異

J．：Thalamic

memory：acriticalinJ．，Evenden，．p351−353，医学書院，東京，

1986．

7）Hoehen，H．

andBiobehav．

1988．

6）濱中淑彦：臨床神経精神医学

第6巻第2号

J．

betweenforms

areuniqueExp．

Psychol．

toCog．），8；560−571，1982．

Retroactive interferences as predictors of nedial temporal lobe dysfunction
someKousukedefieits

areKanemoto＊，＊Utanolesion−specificEtsuko

National

一 68一Uemura＊Hespital

141

1990年6月25日

Recentresearch

sophisticatedhassuggestedofamnestic

ana至ysesgroupsrevealsfunctionofqualitative

aetiology．
learning

that

more

the

patient

sub−

recalling

more

total

differences

Concern輌ng

words

on

patients

with

thus

seiected

inin

a

been

few

studiesonsuchqualitativedifferences．

TLE

This

study

examined

theperformanceofcriterion．

ents

with

temporallobe

Parkinsonslearning

test（AVLT）andOn

presen民dto

theencouraged

torecallanytotalorder、

Thedegreeofweredefined沁stmann（1987）．

as

the

thanimmediate

recallofAVLT

wereanalysants．

In

this

way，

com−

parisonamong

subjects

memorydeficitwaspati−and（TLE）andThe

5patients

resultswithwith

wereassociateleam・verbal｝earning

abilitydidstatistical

2e−itemThe

thoseinConfabulatoryisasmeasuresisthenpossible

notreachP〈0．10）．Total
revealed

noas0．10，P＞0．10）．

Only

learning

ability

had

moreinterference

effectpatients

study

of

significantly

Her・

ofpatients

weredefin−astheerroneously

recalled

medialwithmostrecall，lobes

thandisease．

It

predictors
in

this

of

seven

pairs

ofsemanticallyrelated

words

and

seven

pairs

of

semanticallyunrelated±1．5（TLE）；PAL：1．6±0．8（PD）versus

pぎesented（TLE）．

threetimesrespectively．

defined

as

on

1−3，

Trial

the

Total

tota至numberandconfabttlatoryofresponses

P＜0．02）．The

patients

with

ParkinsonsPAL

producedconfabulatory

responses

onbothbatteries（AVLT）：3．2±1．3（PD）versus

1．8

are

immediate

ofemerged

・2．95，

ofpairsofsample（tsists

word

＝that

dysfunction

Trialof（tepilepsy

regarded

types

expected，effect⑩performance
lobeonBothtoae垣ology

interfereRce

notwords．

thegroupswords

confabulatory．

Amongregardasofa（t＝0．58，

retroactive

Parkinson

robusttemporalsignificance

of

with

suchofwereasPerseverative

temporalfunction

effect

AVLT，

thea

immediatesignificant

withfollows．
with

60

degreepatients

satisfieddifferences

ofresponses

oflistsubjectwords

verbalretroactive

word

AVLT，

PD

as

pairedofsimilarexpegted．17

measuresanalysed

1−5．

Patients

lessverbalmany

total頂mber

test．

and

have

this

words

auditoryrecall，

as

as

in

30

Rey

aas

interestthansyn．

there

epilepsy

subject．

imme（］iate

and

ed

AVLT，

amnestic

however，disease（PD）oning（PAL）．

in

withoutadifficulty

sense，

of

as

drome

properbut

measures

words

con−

test

recall，ble

recalled

quality

responses

were

一一

are

69一

more

In

effects
ofconsideration

ofof

lobe

frontalmemory−deficit

discussed．

thisindiseaseO．8±1．1

tendency，

possi−

dysfunctiononParkinson

diseasesthe