［優秀賞］

夫の供述の信用性を弾劾して得た無罪判決
弁護士になって最初の刑事事件
大沼卓朗 第二東京弁護士会・69期
始めに2017（平成29）年７月19日、私は初めて担当した刑事事件で無罪の判決を聞いた。判決の冒頭に裁気づかないうちに覚せい剤を飲まされた女性Ａの弁護活動である。使用の故意を争うものだった。Ａの起訴後、ＡとＸは離婚したが、事案の概要を説明するためＸの前科から話を始める。

判官が何を言っていたのかよく覚えていない。言葉Ｘは、2015年10月に覚せい剤使用の罪で逮捕・が耳に入らず、ただ、目の前の依頼者の両目から次々起訴され懲役３年・５年間の保護観察付きの執行猶に涙が溢れるのを見て、心から安堵したのを覚えて予中であった。それにもかかわらず、2016年12月、いる。

Ｘがコンビニの駐車場で捜査機関に提出した尿から覚せい剤の成分が検出された。もっとも、この時Ｘは事案の概要
私が担当した事件（国選事件）は、夫Ｘによって、20Quarterly Keiji-Bengo no.93 spring 2018

逮捕されずＡと暮らす自宅に戻った。
年が明けた2017年２月10日、警察官がＸを通常逮捕するため自宅にやって来た。その際、居合わせ決定！第15回季刊刑事弁護新人賞

たＡに対し警察官が尿の任意提出を求めた。Ａは思するにはお互いを知るのが一番良いと思ったからであい当たるところがないので素直に応じると、Ａの尿かる。

ら覚せい剤の陽性反応が出た。なお、同日Ｘの尿からも覚せい剤の陽性反応が出ている。

結果として、私の選任前に作成された身上に関する調書以外は調書を取られなかった。また、取調べ

捜査機関は、Ａの尿に関する科捜研の検査結果は録画されていたが、どの取調べにおいてもＡが「すを待って、同年３月７日、Ａを通常逮捕した。そして、みません」、「答えられません」と対応する動画がある

同月９日に勾留請求がなされ、翌10日、私が弁護人だけで不利な証拠はなかった。

選任された。
被疑事実には「被疑者は平成29年１月下旬頃から

３

使用時期・方法等の解明

平成29年２月10日までの間に覚せい剤を使用した」

Ａは覚せい剤を使用した際に生じる独特の快感の旨の記載があるものの、場所や使用方法は特定されような薬理作用（以下、「覚せい剤の薬理作用」といていなかった。

う）を体感していなかった。そのため、覚せい剤を盛

なお、Ａは自身が逮捕される３月７日より前に、Ｘの一般面会に訪れ「私の尿から覚せい剤が検出されられた時期・場所・方法について、Ａが思い当たるところは乏しかった。

た原因はあなたしか考えられない。本当のことを話しそれでも聴き取りをする中で、2016年の夏ごろかて」と問いただしている。しかし、Ｘは「Ａに覚せい剤ら夫婦の性交渉の際にディスカウントストアで市販さを飲ませたら俺の罪が重くなるでしょ」と答えるのみれている精力剤のようなドリンク剤を飲むことがあり、で関与を否定した（Ｘは公判廷においても関与を否その中に混ぜられていたかもしれないという心当たり定した）。にたどり着いた。
さらに事情を掘り下げると、①夫婦の性交渉の頻捜査弁護
１捜査弁護での課題

度は週に１度くらいであり、性交渉の２度に１度くらいはドリンク剤を飲んでいたこと、②ドリンク剤を飲む際には１本を２人で分けて飲んでいたこと、③ドリＡは初回接見時から「どうして私の尿から覚せい剤

ンク剤は毎回同じものではなく色々な種類があり、総の成分が検出されたのかわからない」と話していたた

じて苦く漢方薬のような味がしたこと、④Ａはドリン

め、捜査弁護段階においては３つの課題があった。

ク剤の味が嫌いで飲みたがらなかったので、Ｘが自１つ目は、否認事件であるから事案を把握するま分で先にドリンク剤を飲んだあとにＡに対して残りをでは黙秘を貫く必要があった。２つ目は、Ａが「い飲むように促すケースが多かったこと、がわかった。

つ、どこで、どのように」覚せい剤を摂取したのかをこれらの事情から性交渉時のドリンク剤に覚せい早期に解明しなければならなかった。そして、３つ目剤が混入されたというケースセオリーの青写真がでとして、Ａには幼い２人の子供がおり病気を患う実母きた。しかし、同時に、2016年の夏ごろから定期的に預けられていたため早期の身柄解放も切実な課題に覚せい剤が混入されていたのであれば、Ａは何らだった。

かの覚せい剤の薬理作用を体感していたと考える方が自然であり、それを体感したことがないというＡの

２

黙秘の対応
私はＡが黙秘を続けられるように励ますため、頻繁に接見を重ねた。もっとも、毎日は行けなかったので、供述は信用できないのではないかという疑問が生じた。
この疑問を解消しケースセオリーを構築するうえで各回の接見時間をできる限り長くした。接見の前半

大変助かったことは、Ｘの弁護人に協力を得られたこは事件に必要な情報を尋ね、後半はお互いの生いとである。Ｘの弁護人は本人の同意を取ったうえで、立ちや家族の話など事件とは関係のない話をするよ

Ｘの言い分や証拠に関する情報を提供してくれた。

うに心がけた。事件と無関係な話をしたのは、Ａのス

その結果、さらに次の事実が明らかになった。

トレスを解消したいという気持ちと、信頼関係を構築

Ｘは、⑤2017年12月中旬に錠剤型の覚せい剤４
Quarterly Keiji-Bengo no.93 spring 201821

粒を購入したこと、⑥購入した４粒の覚せい剤を半とを目的に置きながらも、留置場とは違う場所に連分に切り分け８粒にしたうえで使用・保管していたこ

れ出し気分を変えさせ、また、Ａの口から直接裁判と、⑦錠剤型の覚せい剤を飲み物と一緒に飲んで使官に思いを告げることで気持ちを和らげさせたいとい用していたこと、⑧前回（2015年10月）に逮捕されう意図もあって、勾留理由開示を請求した。てから錠剤型の覚せい剤を購入するまで、他に覚せ勾留理由開示が身柄解放に繋がることはなかっい剤を購入していないこと、および、⑨Ａと一緒に覚た。それでも副次的な効果はあった。Ａは裁判官にせい剤を使用したことがなくすべて自分で使用したと気持ちを伝えられたことで少し気持ちが晴れたと言っ供述していること、がわかった。ていた。何より、涙ながらに裁判官に対して「逃げるこれにより覚せい剤が混入された時期は2016年ことも罪証隠滅をすることもないから子どもたちのい12月中旬以降であると限定された。同時に、私はＡる家に帰してほしい」と訴えるＡの姿が私の弁護活動が冤罪であること（使用の故意がないこと）を確信しに懸ける思いを強くした。

た。なぜなら、2016年夏ごろから同年12月中旬のドリンク剤には覚せい剤が混入されていなかったにもかかわらず、「2016年の夏ごろから混入されていたかもしれない」と言っていたＡは、本当に覚せい剤を公判弁護
１

公判前整理手続2017年３月28日、Ａは起訴された。しかし、公訴使用した認識がないと考えられたからである。

事実記載の覚せい剤の使用時期に幅があったばかり
４ 身柄解放他方、身柄解放は進展しなかった。捜査段階における勾留決定に対する準抗告等はいずれも退けられか、使用方法等は特定されておらず、検察官の具体的な主張を予測できなかった。防御のためには広く証拠を探す必要があった。

た。また、接見禁止がついていたため、私はＡに対そこで、覚せい剤の使用時期・場所・方法の特定し、Ａの母と子供に限って接見禁止の一部解除を求が不十分であること、ならびに、ＸおよびＸの周辺人めることを提案した。けれども、Ａは自身が逮捕され物と薬物との関係を明らかにしなければＸの供述のている姿を見せることで子供に生じる精神的ダメージ信用性を判断できないこと等を理由に公判前整理手を懸念し面会を望まなかった。そこで、せめて子供続請求をし、同手続に付されることになった。と手紙をやり取りできるように接見の一部解除を求めたが、これも認められなかった。

２

裁判員センター委員会への相談

結局、Ａは第１回公判期日においてＸの証人尋問

公判前整理手続に則り、証拠の一覧表の開示やが終了するまで３カ月余りにわたって身柄を拘束され類型証拠の開示請求等により証拠の収集を始めた。

た。身柄拘束が長期化する中で、Ａは子供に会いた

しかし、同手続において裁判官がどのように争点とがって泣くことがしばしばあった。それでも子供たち証拠を整理するのか、それにどう対応するべきか、のためにも自分の無罪を明らかにしたいと口にして気具体的にイメージできず不安が募った。

丈に耐えていた。私はＡの母に頼んで長男が書いたちょうどその頃、第二東京弁護士会の裁判員セン絵を送ってもらい、接見室のアクリル板越しにその絵ター委員会による研修に参加した。そこで講師をしてを見せながらＡを励まし続けた。しかし、事件を否認いた神山啓二先生に事件の経緯を説明し助力を求しているというだけで３カ月近くも拘束されるＡを見てめたところ、神山先生をはじめとする裁判員センターいると、刑事訴訟の不条理を感じずにはいられなかっの先生方の協力を受けられることになった。振り返った。ても、この時、相談しなければ無罪は無かったと言って過言ではなく、これが弁護活動のターニングポイン

５22

勾留理由開示トだった。

Ａは慣れない留置場の生活で精神的に追い込ま裁判員センターの先生方には、公判前整理手続れているようであった。そこで、身柄解放に繋がるこや公判期日の前後に話し合いの場を設けていただ

Quarterly Keiji-Bengo no.93 spring 2018

決定！第15回季刊刑事弁護新人賞

き、事件の進展に応じて弁護方針の確認をしていたていた覚せい剤のパケの写真撮影報告書（以下、「覚だいた。刑事弁護の流れとして、すべての証拠に符せい剤のパケの写真」という）、および、②Ａが逮捕号するケースセオリーを構築し、そこから弁論を作成された際に撮影され、Ａの両腕に注射痕のようなもし、弁論に必要な事実を引き出すための尋問事項をのがあるという写真撮影報告書（以下、「腕の写真」

練り、最後に冒頭陳述を作成するという順序があるという）である。

が、各時点において収集すべき証拠や弁論の構成、尋問の具体的な質問内容に至るまで的確なアドバイスを受けた。裁判員センターの江口大和先生や大薗昌平先生には毎日のように電話をし落ち込んだときに４ ケースセオリー
弁護人のケースセオリーは公判前整理手続中に次のように確立できた。

は励ましていただいたし、多くの先生からさまざまなＡとＸには、2016年夏から性交渉の際にディスカ助言を受けることができた。そのすべてを書くことはウントストアで買ったドリンク剤を飲む習慣があった。

紙幅の関係でできない。ただ、１点とくに印象的なア２人は１本のドリンク剤を分け、Ｘが飲んだ残りをＡドバイスがある。第１回目の公判前整理手続の打合が飲むこともあった。2017年２月３日頃、ＡはＸと自せ期日においては、証拠が開示されないためケース宅において性交渉をした。そのとき、ＡはＸがディスセオリーを明らかにする必要はないと助言されたが、カウントストアで購入したドリンク剤を飲むように促さ一転して、第２回目の打合せではケースセオリーがれた。ドリンク剤の蓋はすでに空いていて中身が減っ固まったことを受けて予定主張記載書面を追加で提ており、Ｘによって覚せい剤を混入された後であった。

出し、裁判官に弁護人のケースセオリーの一貫性をしかし、Ａはいつもと変わらないと思い、覚せい剤に強く印象づけるべきであると教えていただき、それを気づくことなくドリンク剤を飲んでしまった。

実践した。結果論ではあるが、公判前整理手続の早また、覚せい剤のパケの写真が撮影された経緯はい段階から、確たるケースセオリーを裁判官に提示次のように説明される。2016年４月頃、Ａは覚せいできたことが無罪を手繰り寄せることに少なからず繋剤のパケを自宅で発見した。Ａは、Ｘが覚せい剤をがったと思う。

やめていないのではないかと不安になった。そこで友人Ｂに相談したところ、「覚せい剤のパケを写真に３

検察官の主張公判前整理手続を通じて明らかになった検察官の主張は次のようなものだった。
Ａの尿から陽性反応が出ている以上、Ａが故意に覚せい剤を使用したことは明らかである。使用した覚
せい剤についてはＸが購入した錠剤型とは限らない。

撮ったうえで元の場所に戻し様子を見ればよい、もし覚せい剤が減っていたらＸを問い詰めればよい」と言われた。そのためＡは自分の携帯電話で覚せい剤のパケを撮影した。
さらに腕の写真に見られる色素沈着は注射痕でなくアトピーの跡であると説明できた。

Ａが独自に覚せい剤を入手して使用したことも想定しなお、覚せい剤の使用時期を2017年２月３日頃とうる。使用方法も、錠剤型のものを口から飲む方法

特定できたのは、Ｘの弁護人のおかげである。ケーだけでなく、別の覚せい剤を注射器等で使用した等スセオリーに説得性を持たせるためには使用時期をの可能性も否定されない。

できる限り特定する必要があった。そこで、Ｘの弁護（これらに対し弁護人としては訴因の特定が不十人とやり取りを繰り返したところ、①Ｘは2017年１月分であるという思いがあり、打合せ期日において使用31日に保護観察所で薬物検査を受けその結果が陰方法を中心に確認をした。他方で、無罪判決を得る性であったこと、および、②同年２月10日のＸの逮捕ためには弁護人のケースセオリーを裁判官に認めさ時に尿から陽性反応が出ていたことが新たにわかっせるほかないという思いもあり、訴因特定が不十分でた。そこから使用時期を１月31日から２月10日の間あることをあえて争うことはなかった）。に限定できた。さらに、性交渉のあった日にちをＡにまた、検察官は、次の証拠を請求した。すなわち、確認して２月３日頃と日付を絞り込んだ。

①Ａの携帯電話で2016年４月頃に撮影・保存されQuarterly Keiji-Bengo no.93 spring 201823

５

争点整理とその後の流れにその場で対応することは難しいため異議が出ないよ

裁判官は、尿から覚せい剤が検出されたという事

うに大薗昌平先生の協力を得て万全の準備をした。

実から特段の事情がない限りＡが覚せい剤を認識しそして、期日前日、東京拘置所に夜間接見を申し入て自己の身体に摂取したと推認できるという経験則をれて十分な時間を確保したうえで、午後からＡに接確認した。そのうえで、Ａの弁解（心当たり）につい見し入念に被告人質問の意図を確認した。結果として合理的な疑いが生じるか（上記推認を妨げる「特て、被告人質問において獲得目標としていた事実は段の事情」が存在するか）が争点であると整理した。

すべて引き出すことができた。

なお、公判前整理手続においては、鑑定された尿と被告人の尿との同一性（尿の取り違いの可能性）についても争っていた。もっとも、証拠上、取り違え⑵ Ｘの尋問Ｘは関与を否定していたからＸの尋問が本件の山場であった。

られたという根拠が何もなかった。そこで、公判廷に主尋問については、検察官に対して適切に異議おいて採尿手続に関わった警察官に保管状況を確を申し立てる自信はなかった。そこで、不利と感じれ認し、取り違いの可能性があれば継続して争うが、ば理由が浮かばなくても異議を出すと割り切って尋その可能性がなければ上記のケースセオリーの立証問に臨んだ。何度か異議を申し立てた結果、Ｘが覚に集中しようと思っていた（結局、保管状況についてせい剤を隠していた場所にＡが接近する可能性につは争点にならないと判断し、採尿手続に関して弁論いてなされた誘導尋問など、異議の認められるもので言及することはなかった）。

もあったが、却下された方が多かった。それでも却

また、裁判官は尋問に関して、①採尿手続に関わっ下されたことで不利益が生じることはなかったのだかた警察官、②被告人質問（主質問のみ）、③Ｘの尋ら、積極的に異議を出す方針に間違いはなかったと問、④２度目の被告人質問（主質問および反対質問）思う。の順序での実施を決定した。被告人質問を先行する反対尋問については、検察官から尋問の後半にこと（②）については裁判官の強い意向があった。裁「誘導が過ぎる」との異議が出た。この異議は却下

判官は事件の全体像を早く把握したいと考えていたされたものの、終盤に再度、「誘導が過ぎる」との異のだと思う。弁護人として尋問の順序に悩むところも議が出された。これを受けて裁判官から「誘導にならあったが、反対尋問なしに被告人質問ができれば、ないように聞いてくれますか」との発言があった。しか早い段階からケースセオリーを裁判官に説明できるし、Ａは曖昧な供述に終始するばかりか、公判廷にメリットがあると最終的に判断し裁判官の要望する順おいても供述を変遷させていたことから、質問形式序に従った。

を変えることで獲得すべき事実を獲得できないリスク

これらの争点整理は、５月12日および同月24日のを負いかねないと感じた。結局、残りの質問がわず

公判前整理手続の打合せ期日で内容が定まり、６月かだったこともあり、準備したとおりに反対尋問をや１日の第１回公判前整理手続期日において確認されり切った。

た。なお、公判前整理手続は同日の１度のみであっ

また、準備した質問とは別に、Ａの携帯電話に保た。また、同日に第１回公判期日が行われ上記③の存されていた覚せい剤のパケの写真に関する反対尋Ｘの尋問まで同日中に行われた。

問を加えた。Ｘは、主尋問において「（Ａの携帯電話弁護活動としては６月１日までに弁論、尋問事項、に記録されていた写真に写っていたパケについて）見冒頭陳述の順に準備をして第１回公判期日に臨んたことがない」「入手もしていない」と供述した。このだ。その後は尋問事項や弁論に適宜修正を加えなが供述はＡが独自のルートで覚せい剤を入手していたら公判に臨み判決まで至った。

可能性を疑わせる危険なものだった。他方で、その日のＸは供述を二転三転させていた。さらに、開示

６

印象に残った出来事

された証拠からＸが前回逮捕されたときに使用した

⑴

被告人質問

覚せい剤のパケと携帯電話の写真のパケとは特徴が主質問については、検察官から異議を出された際
24

Quarterly Keiji-Bengo no.93 spring 2018

類似していることを把握していた。そこで、供述がそ決定！第15回季刊刑事弁護新人賞のまま残る危険性と供述を変遷させる可能性を秤にＸが同発言において犯行をほのめかしたと解するほかけて、Ｘに事実を聞き直すことにした。具体的には、かない。

前回逮捕されたときのパケの特徴を確認したうえで、「携帯の写真のパケは前回Ｘが逮捕されたときに押また、覚せい剤のパケの写真と腕の写真に関する主張はケースセオリーの通りである。

収しきれなかったものではないか」と尋ねた。
結果、「そパケの写真に関する事情を裏づけるため、検察庁うかもしれない」とＸは供述を変遷させた。今思うとでＡの携帯電話の証拠開示を受け友人Ｂに連絡をリスクの少ない他の手段もあったと思うが、その時は取った。しかし、友人Ｂは出廷を拒みＡも強制するこ必死であり、必死さが良い方向に転んでくれたと思とを望まなかったので、友人Ｂには陳述書を書いてもう。

らった。結局、陳述書は証拠請求せず被告人質問

パケの供述の他にも、主尋問でＡは2017年に入っの中で事情を明らかにした。てから性交渉の際にドリンク剤を「飲んでいないと思腕の写真の事情を裏づけるためには、Ａの通院しう」と供述したが、反対尋問の途中で「（ドリンク剤をていた病院３カ所に連絡を取り２つの病院から診断飲んだか否かは）覚えていないが正確です」と供述を書をとった。そのうち血液検査をしていた病院の診変えたところもあり、反対尋問は総じてうまくいった。

断書を証拠請求した。

⑶

裁判官から証拠請求を促されたこと
第１回公判期日の終了後、裁判官から、Ａが飲弁論後半は、「Ｘに覚せい剤を飲まされた」というＡの供述を信用すべき理由を論じた。

んでいたドリンク剤に関する報告書の提出を打診さ

まず、ドリンク剤を飲む性習慣とＸが所 持してれた。これを受けて同期日後に保釈されたＡとともにいた覚せい剤が錠剤型のものであること等からＡディスカウントストアに行き報告書を作成し証拠としにおいて犯 行 可 能 性があることを示した。次に、て提出した。この打診を受けたとき、もしかしたら無犯 行 の 動 機を説 明した。Ｘはドリンク剤 の 効 用罪になるのではないかと道が開けたような気持ちににより性的快感を高めようとする傾向にあるばかりか、なったことを覚えている。

覚せい剤によって性的反応が高まるという知識を有していた、そして、近い将来、逮捕・収監されること

７

弁論
弁論の構成と証拠の準備は以下のとおりであった。

を想定していた。そんなＸが、収監される前の最後に強烈な性的快感を試そうとしても不思議でなく、Ａは巻き込むのに好都合であったと論じた。さらに、Ａ

弁論前半は、「Ａに覚せい剤を飲ませていない」とには覚せい剤を入手する機会がないと主張し、ＸがいうＸの供述は信用できない理由、ならびに、覚せＡに覚せい剤を飲ませたと考えるほかないと結論づけ

い剤のパケの写真および腕の写真は関連性がないこた。とを論じた。
Ｘの供述が信用できない理由は次のように主張し８

判決た。Ｘは、Ａに覚せい剤を飲ませた事実が発覚する

裁判官は、覚せい剤のパケおよび腕の写真には言ことで自分の罪が重くなることを避けたいと思ってお及しなかった。また、Ｘの供述の信用性を否定する

り、虚偽の供述をする動機がある。そして、現に嘘一方で、Ａの供述の信用性を否定することはできなをついた。すなわち、Ｘが受けた２つの薬物検査かいとし、Ａの弁解は排除されないから使用の故意をらすればＸが覚せい剤を使用した時期は2017年１月

妨げる特段の事情があると結論づけて無罪を言い渡31日から２月10日と限定されるのに、Ｘは「１月31日した。

より前に覚せい剤をすべて使用した（その後は使っていない）」と供述している。嘘をつく危険のある人が実際に嘘をついている。そんなＸが一般面会時にＡ終わりにに対して言った「Ａに飲ませたりしたら俺の罪が重くＡの冤罪を確信してからというもの、経験ある弁護なるだろう」という発言を状況に照らして解釈すれば、人であれば無罪になる可能性があるのに自分が弁護
Quarterly Keiji-Bengo no.93 spring 201825

したばかりに有罪となるのではないかと考えては言い輩や同期が一からブレインストーミングをやり直して様のない気持ちになった。実際、拙い弁護活動もあっくれた。裁判員センターの先生方にも最後まで親身た。それでも最後まで弁護活動をまっとうすることがに協力し励ましていただいた。この場を借りて、ご助できたのは、多くの人たちの協力を得られたからに他力いただいたすべての方々にお礼を言いたい。

ならない。共犯者の弁護人は嫌な顔ひとつせず協力してくれた。起案に行き詰ったときには事務所の先26

Quarterly Keiji-Bengo no.93 spring 2018

（おおぬま・たくろう）※ 本件の判決文はLEＸ/DB25548249に掲載。