146

神経心理学第5巻第2号■原著

失語症例における音声的情報と語彙情報の短期記憶
辰巳

格＊

笹沼澄子＊

伊藤元信＊＊

要旨：失語症例ではほぼ例外なく記憶範囲（memory藤崎博也＊＊＊span）が低下するが，言語障害の影響を考慮する必要がある。本実験では，言語障害の影響を軽減するため，単語を音声，かな，漢字，線画の4種の形態で提示し，記憶範囲を測定した。記憶範囲は単語長に反比例して減少する「音声的成分」と，単語長に依存しない「語彙成分」からなるので，単語の形態男Uにこの2成分を推i定し，それぞれの最大値を各症例の代表値とした。その結果，①記憶範囲の減少は約半数の症例（ブP一力失語金例，伝導失語例と発語失行例の一部）のみでみられ，②記憶範囲の減少が音声的成分の減少により生じることが明らかとなった。また音声的成分を減少させる機構につき検討した。
神経心理学，5；146〜153
KeyWords：失語症，短期記憶，記憶範囲，音声的成分，語桑成分
aphasia，short−termmemory，memoryspan，phonemiccomponent，lexicalcomponent

定し，言語障害の影響がもっとも少ないと思わはじめにれる記憶範囲のパラメータを症例毎に選び，健常者の成績と比較した。

相互に無関係な単語を継時的に提示し，それ方らを順番通りに憶える場合，一度に記憶できる単語の数を「記憶範囲」（memory法span）という。失語症例では，記憶範囲の低下がほぼ例外

被験者

重度から中等度のウエルニッケ失語症4例なく認められるとされる（Schuellら，1964）。
しかし，失語症例では言語情報の処理にも障害（年齢45−77歳，発症から検査開始日までの経があるので，記憶範囲の低下が，短期記憶の障過月数は4−36ヵ月），軽度の伝導失語症5例

害により生じるのか，あるいは言語障害により（46−76歳，経過月数5副次的に生じるのか，を区別する必要がある。

度のブローカ失語症7例（19−58歳，経過月数−23ヵ月），重度から軽失語症例における言語情報の処理能力は，言語10−54ヵ月），軽度の失名詞失語症5例（年齢のどの形態でも一様に障害されるのではなく，34−64歳，経過月数11−37ヵ月）を対象とし形態毎に障害の程度が異なる場合が多い。そこた。失語症は，主として言葉症状に基づき分類で，本研究では，単語を複数の形態，つまり音し，重症度の判定は言語治療士が行なった。こ声，かな，漢字，線画で提示して記憶範囲を測の他，ほぼ純粋と思われる発語失行症3例（18

1989年2月9H受理
Short−・term

Memoryfor

PhonemicandLexicalInformation＊東京都老人総合研究所リ・・ビリテーショソ医学部，Itaru
Research，Tokyo

Metropolitan

Instituteof

Fujisaki：Facultyofof

Word

Tatsumi，

Sequences

Sumikoin

Aphasic

Itoh：Yokohama

Engineering，Rehabilitation

University

一 66一ofPatients．

Sasanuma：Department

Gerontology．

＊＊横浜市総合リハビリテーションセンター，Motonobu＊＊＊ 東京大学工学部，Hiroya

F．

Tokyo．

Center．

ofRehabilitation1989年8月31日

186ヵ月）を対象としティングないし口頭による再生により行なわせた。一方，統制群は老年健常者6名（68−81た。ポインティングでは，ディスプレイ上に各語を表わす五つの線画が表示され，被験者には一一70歳，経過月数7−147歳）であった。

刺激

ライトペンを用いて対応する線画を提示順に指絵に描くことができ，通常，漢字で書かれるさせた。一方，口頭による再生では，提示され比較的高頻度の名詞の1拍語（矢，……），2拍語（山，……），3拍語（魚，……），5拍語

流暢型の失語症例では再生とし，再生に困難の（肩車，……）を用いた。各拍の単語は5語かある非流暢型の失語症例ではポインティングとらなり，これらを音声，かな，漢字，線画で提したが，多くの被験者では，少なくとも刺激の示した。

一 部については回答法を変えて記憶範囲を測定た単語を提示順に口頭で答えさせた。一般に，手続きした。

刺激語の提示速度，露出時聞を一定に保つため，刺激は計算機を用いて提示した。聴覚（音する時間は，症例により差があるが，平均して声）刺激は，男性話者が発話した単語列であ約15分であり，1日に2セッションを行なっる。音声は一旦ミニ＝ンピュータに読み込み，た。セッション数は最大で（総ての刺激につい各単語の提示速度を一定にするため，各語の正て口頭による再生と線画のポインティングを行

確な始点を音声波形に基づき検出しておく。こなった場合），4（1，2，3，5拍語）×4（音声，かな，漢字，線画）×2（再生，ポイン

1刺激の記憶範囲測定（1セ・シ・ソ）に要

れらの音声はD／A変換器を介して無作為な順番でオーディオテープに録音し，被験者にはスピーカーを通じて静かな室内で提示した。一ティング）＝32で，この場合には記憶範囲の測定だけで最低16日を要すが，通常は20セッショ方，視覚刺激は，マイクロコンピュータによりン（＝10日）程度であった。しかし延べ日数と発生させた文字列，ないしディジタイザによリしては週に1，2回通院する患者が大多数でマイクロコンピュータに入力した線画列である。文字，線画刺激はディスプレイ画面の中央あったので，実験終了までに長い期間を要しに継時的に提示した。

た。このため，失語症21例中5例については一部の刺激の記憶範囲を測定できなかった。また各単語が認知できることを確かめるため，本発語失行症例では1，3拍語の記憶範囲のみを実験に先立って音声，かな，漢字単語の各々に測定した。

対応する線画を選ぽせる同定課題，および復唱

記憶範囲

ないし音読，呼称課題も行なわせ，1語でもできない場合には，その刺激を用いることを中止ある試行で提示された単語列がW、W2W3W・で，被験者の回答がW、W2W、W3であっし，記憶範囲を零語とした。認知可能な場合にトが長すぎると記憶範囲が急激に低下する場合たとすると，正しい順序で回答されたのは2単語9までなので，この試行では2語だけが正しく保持されたと考えた。被験者が1回の試行では，記憶範囲課題を行なわせた。提示するリスがあるため，最初に練習を行ない適切なリスト保持できる単語数は確率的に変動するため，1長を決定した。同じ拍数の単語のリスト長は原種類の刺激あたり30試行を行ない，正しく保持則として一定とした。

できた単語数の平均値を記憶範囲とした。

聴覚，視覚刺激とも，各語は1秒に1語の速図1は，仮想的な記憶範囲曲線を表したもの

さで提示したが，視覚刺激の露出時間を音声ので，横軸が刺激の長さつまり単語の拍数，縦軸平均持続時間に等しくするため，視覚の1，が記憶範囲を表す。Milier（1956）は，記憶範2，3，5拍語は，1秒のうちそれぞれ254，356，囲が刺激によらずほぼ一定であると述べたが，450，763msecだけ画面上に提示した。

実際には図1に示すように，単語が長くなるほ回答は，刺激提示の直後に，線画のポインど減少する（Baddeleyら，1975，1984）。こ一 67一

神経心理学148

第5巻第2号0ることを示している。また，意味情報を一時的10に保持し操作する場所である意味的記憶なしには，メッセージの理解や生成は不可能である。

このように短期記憶は単一とは考えにくく，語彙情報の短期記憶も存在すると思われる。な5囲︵語数︶記憶範

お，単語情報の処理と保持についての詳細は，辰巳ら（1986），辰巳（1988）を参照していた

音声的成分：MSp＝NMハiii鍵董鷺驚藁：iiiii
00

123

だきたい。

難ii

㌔㊨

音声的成分と語彙成分は，記憶範囲の実測値から推定することができる。いま，ある形態で54提示されたi拍語の記憶範囲をMSi，記憶範
囲の音声的成分をMSp，語彙成分をMSIexで単語の長さ（拍数〉

図1

仮想的な記憶範囲（若年健常者の場合）表わすと，MSiの現象すなわち記憶範囲のr少拍語優位」（wordlength・MSp＋MSIex①

ここで，音声的記憶の容量つまり被験者カミーeffect）は，単語を音声，文字のいずれで提示した場合にも見られる。しか度に保持できる拍の数をNMとすると，し，記憶範囲は単語が長くなっても零語には漸語の音声的成分MSpはNM／iであるから，近せず，ある一定値に漸近する（Tatsumiら，1985，1989）。この現象は，記憶範囲が少なくと単語の長さに反比例して減少する。他方，語彙成分は単語長に依存せず，一定の値をとる。すなわち，も二つの異なる成分からなることを示唆する。

MSi＝NM／i＋MSIex②

単語の長さに反比例して減少する「音声的成分1と，単語長に依存しない「語彙成分」であ

またi拍語の記憶範囲の実測値をMSi
し，MSiる。

）2＝・Σ（NM／i＋MSIeズMSiのため記憶範囲の少拍語優位が生じる。一方，ととその推定値（MSi）の自乗誤差の和をE2とすると，
E2＝Σ（MSi−MSi

音声的成分は，「音声的（短期）記憶」に音声的符号として保持され，またその容量の限界
語彙成分は，「脳内辞書」（mentali拍）2③

従って，実測値に対して最小自乗誤差を与えlexicon）の「語彙情報」，すなわち単語の音韻表象である記憶範囲の推定値の2成分，つまり音声的成る「音韻表示」，文字表象である「文字表示」，分の指標NMと語彙成分MSIexは，次式か意味表象である「意味表示」などを保持する短ら求まる。

∂E・／∂NM＝O④⑤

期記憶，つまり音韻表示記憶，文字表示記憶，∂E・／∂MSIex＝0

意味的（短期）記憶，のいずれかにより保持さ持し，他方，音韻表示記憶，文字表示記憶は脳ところで，失語症例には言語障害があり，これに伴う見かけ上の記憶範囲の低下を示す。そ内辞書の音韻表示ないし文字表示の活性化といの影響を軽減させるため，記憶範囲の音声的成う形態で単語を保持するため（例えぽ，1970），保持される情報はいずれも単語長や文分と語彙成分を音声，かな，漢字，線画の4種の形態別に求め，そのなかから各々の成分の最字数に依存しない，と考えられる。

大値を選び，それらを各症例の代表値とした。

従来，短期記憶に関しては，音声的符号によなお，回答法を変えて記憶範囲を測定してあるる情報保持の側面が主として扱われてきた。し場合には，そのときの音声的成分，語彙成分もかし，Shulman（1972）は短期記憶でも意味含め，最大値を選んだ。また，記憶範囲は失語的混同が起こり，意味情報の短期記憶が存在す症例のみならず健常老でも個人差が大きいたれると考えられる。意味的記憶は意味情報を保Morton，

一 68一

149

1989年8月31日

けるため，視覚刺激については3種のうち1種ユ0のみの曲線を描いた。この老年健常者の推定さ（a）老年健常者

一記

一一一一範憶硲竺

1損5

音声刺激

れた記憶範囲曲線は，若年健常者の場合と同視党刺激

様，実測値に良く一致し，上述の仮定，っまり記憶範囲が音声的成分と語彙成分からなるとの㌧仮定の妥当性を示している。聴覚と視覚の記憶範囲は，ほぼ同じ傾向を示すが，わずかながら←01234

有意に視覚優位となる。しかし若年健常者の記憶範囲と比較すると，記憶範囲は全般に低下す5る（Tatsumiら，1989）。他の被験者も同様の10傾向を示した。

（b）ウェルニ・ソケ失語症例

ew2（b＞は，ウェル＝ッケ失語症1例の結果である。図にみられるように，記憶範囲曲線は実範

記憶測値に比較的良く一致している。本症例に限ら嘉竺囲5ず，どのタイプの症例でも曲線の一致は良い。
図2（b）の症例は3拍語の線画に呼称不可能なもiこ註一一一一仁のがあり，また5拍語の音声，漢字の記憶範囲は患者の都合で測定できなかった。本症例の記012345

憶範囲は，老年健常者のそれよりさらに減少している。かな単語では，記憶範囲の少拍語優位

ユ0（c）ブローカ失語症例
記億範囲︵語数︶●畠ス声が〜応見られ，曲線の漸近値は老年健常者のそoかなれと大差ない。一方，音声刺激の記憶範囲は音△漢字
口線画

5

声の認知障害による著しい記憶範囲の減少を示し，少拍語優位が不明瞭となる。さらに，線画では呼称障害に起因する記憶範囲の低下が生△柘→r−一一一一轡一一じ，少拍優位が消失する。呼称とは，線画の意

〇G

1234

味情報から音声的符号を生成する過程である。

5

呼称不可能な単語では音声的符号が生成されな単語の長さ（拍数〉いので，保持もされない。
図2

老年健常者，およびウェルニッケ失語症例，

図2（c）は，1例のブPt

ブローカ失語症例の記憶範囲

一力失語症例の結果である。ウェルニッケ失語症例とは対照的に記憶め，結果の処理は個人別に行ない，群毎の平均範囲は少拍語優位を示さない。記憶範囲は単語値の算出等の操作は行なわなかった。の長さに関係なく一定であり，単語が音声的情結報に依存せず保持されることを示している。短果

い単語の記憶範囲は老年健常者より明らかに

図2（a）は，老年健常者1例の結果である。横劣っている。しかし長い単語の記憶範囲は，老軸は刺激語の長さつまり刺激語の拍数縦軸は年健常者のそれと変わらない。この症例ではか記憶範囲を表す。図2（a）の各点は，それぞれ30

なの読みに障害があり，かな3拍語の記憶範囲試行を行ない得られた記憶範囲の実測値を表は測定できなかった。

し，曲線は④，⑤式を解いて得られた記憶範囲

mu3は，縦軸に記憶範囲の音声的成分の指標の最良近似を表わす。実線は音声刺激，点線はとして音声的記憶の容量NM（拍数）をと視覚刺激の結果である。図が煩雑になるのを避り，横軸に語彙成分MS

一 69一lex（語数）をとっ神経心理学150第5巻第2号

た。したがって，この症例では単語の認知障害

5

健常老人

1云導失語

An失名詞失語ブローカ失語
Ap発語失行0W

ウェルニッケ失語

音声的成分の指標︑翻︵拍数︶○のため記憶範囲にfleoreffectを生じ，その結果，音声的成分が減少したものと思われる。

また，伝導失語症では5例中2例で音声的成分Oが減少しており，プPt

V㌶豊

一力失語症では7例すべての音声的成分が減少していた。他方，発語失行症は3例中1例に音声的成分の減少がみられた。

w察○OW AnAnO考

音声的成分の正常域の下限

語彙成分の最大値は，どの失語症例もほぼ正常域に分布した。語彙成分は，音韻表示記憶，意味的記憶，文字表示記憶により担われる。記憶範囲の測定は，刺激語が認知できる場合にのみ行なったから，失語症例では認知可能な単語については語彙情報の短期記憶は正常に保たれていると思われる。
一10123

これに対して，音声的成分の最大値は，大き4なバラツキを示した。失語症例の約半数，すな

語彙成分、MSi．、（語数）

図3

各被験者の音声的成分の指標NMとわち失名詞失語症およびウェルニッケ失語症で語彙成分MSIexの分布はほぼ全例，伝導失語症では5例中3例，さらて，老年健常者と失語症例の分布を示した。老に発語失行症では3例中2例の音声的成分が正

年健常者では，分布を知る目的で，音声，かな，漢字，線画のそれぞれについて音声的成常域にあった。これらの症例では語彙成分も正分，語彙成分をプPtットした。一方，失語症例

象とした範囲では，記憶範囲の減少が認められ常域にあった。したがって，少なくとも今回対では，音声，かな，漢字，線画の記憶範囲の音ない症例は約半数にのぼった。失語症例には例

声的成分と語彙成分のなかから最大値のみをプ外なく短期記憶の障害があるとする従来の報告ロットした。

では，言語障害の影響が除去されていなかった

ew

ものと思われる。

3に示すように，失語症例の語彙成分は，ウェル＝ッケ失語症2例がやや低い値を示す

一方，ブP一力失語症全例，および伝導失語が，ほぼ正常域にあると見なすことができる。

症2例，発語失行症1例では，音声的成分が正これに対して，音声的成分は大きなバラツキ常域になかった。しかし，これらの症例でも語を示す。老年健常者の数が少ないため，音声的彙成分は正常域にあるから，失語症例における成分の正常域の下限を低めに見積り，老年健常

記憶範囲の減少は音声的成分の減少により生じ者の平均値から標準偏差の3倍下回る値を下限とし，これを図3に点線で示した。失名詞失語ることを示している。なお，Vallarら（1984）症は，全例，点線より上に分布し，．正常域に定し，音声単語の短期記憶に障害があt）あった。一方，ウェルニッケ失語症では4例中1例が下限を下回った。この症例は，単語の認語優位が認められなかったことを報告していは伝導失語様の症例1例に関して記憶範囲を測
t少拍る。

知に障害があり，3拍語の漢字の音読と線画のでは，音声的成分の減少は，音声的記憶の障呼称が不可能であった。さらに5拍語ではかな，漢字の音読と線画の呼称が不可能であっ害と言語障害のいずれにより生じるのであろうか。音声的成分の減少していた10例のほとんど

一 70一

1989年8月3旧

151

は，ブP一力失語症例であった。この結果は，記憶の減衰が大きく，少数の単語しか保持され音声的成分の減少が音声生成系の障害（つまりず，結果的に記憶範囲の少拍語優位が生じる。

言語障害）により生じることを示唆するように

しかし，少拍語優位の消失にはリハーサルとみえる。もし，音声刺激，視覚刺激の情報がとは異なる機構も関与すると考えられる。Bad−

もに音声生成系による音声的符号の生成，つまdeleyらの結果では，長い刺激語と短い刺激語り復唱と黙読（ないし音読），を介して音声的の成績には有意差こそないが，少拍語優位は残っていた。そこで，われわれはBaddeieyら記憶に入力されるのであれぽ，ブP一力失語症
例では音声生成系の障害のため音声的符号が生の用いた短い刺激語より持続時間の短いと思わ成されず，音声，視覚刺激のいずれでも音声的れる1拍語を用い，記憶範囲を測定した。短い刺激語には持続時間のより短いものを用いる方成分が減少する，と考えられる。

しかし，記憶範囲課題で音声生成系により音声的符号が生成されるのは視覚刺激のみで，音が，少拍語優位が現われやすくなるからである。測定の結果，刺激の提示中と回答中に調音声刺激では音声的符号の生成が必要ではないこ抑制を行なわせてリハーサルを封じても有意なとを示す実験結果がある。Baddeleyら（1975，少拍語優位が保たれることが明らかとなった1984）は，単語列を提示している間，単語列と（Tatsumiら，1989）。

は無関連な発話（例，1から8までの数唱）を繰り返し行なわせて，単語列から音声的符号のさらに検討が必要だが，この結果はリハーサ生成を抑制する「調音抑制」条件下と，数えさルとは独立の少拍語優位を生じる機構の存在を示唆する。すなわち，記憶範囲の少拍語優位がせない統制条件下で，音声，視覚刺激の記憶範音声的情報を保持する音声的記憶の容量の限界囲を測定した。視覚刺激では調音抑制により少により生じることを示唆する。持続時間の長い拍語優位が消失（つまり音声的成分が減少）するのに対して，音声刺激では成績の著変はない

単語は音声的記憶内で大きなスペースをとるが，短い単語は小さなスペースしか必要としな（Tatsumiら，1985，1989も参照のこと）。こいから，少拍語優位が生じる。この考えに基づの結果は，音声生成系が関与するのは視覚刺激

けぽ，音声的成分の減少は，リハーサルの障害だけであることを示している。ブローカ失語症

により副次的に生じるのではなく，音声的記憶では音声的符号の生成に障害があると考えられ自体の障害により生じることを意味する。

るが，これにより生じる音声的成分の減少は，視覚刺激に限られ，音声刺激にまでは及ぼなところで，ブローカ失語症例ではリハーサルが行なわれていないことを示陵する研究結果がい，ある（Rothiら，1981；Ostergaardら，1984）。と思われる。

一方，記憶範囲の少拍語優位はリハーサルにRothiらは3単語を提示したあと被験者に遅より生じるという説が提案されている。Bad−

延再生を行なわせた。遅延区間ではリハーサル

deleyら（1984）は，音声単語を刺激として用い，被験者に刺激の提示中のみならず回答し終が行なわれると考えて，リハーサル妨害課題わるまで調音抑制を続けさせる条件下で記憶範を検討した。その結果，流暢型失語症例では妨（数の逆唱ないし順唱）の有無による成績の差囲を測定した。その結果，リハーサルが不可能

害課題による成績の低下が大きいのに対し，非な調音抑制条件下では，少拍語優位が消失する

流暢型失語症例では成績の低下がわずかであることを見出した。著者らは，この結果を次のよことを見出した。この結果は，非流暢型失語症うに解釈した：①音声的記憶内の音声的符号例ではリハーサルが行なわれていないことを示

は，リハーサルしないと高々数十秒で消滅する

唆する。

ため（例えぽ，Brown，1958），音声的符号を繰り返しリハーサルする必要がある。②しかし

しかしながら，この実験結果は，再生ないし再認語数の減少の原因がリハーサルの消失にあ長い単語ほどリハーサルに時間がかかるので，ることを必ずしも意味しないことに注意する必一 71一

神経心理学152

i要がある。音声的記憶が障害されていて，音声

M．：Word的符号が保持されていなけれぽ，リハーサルはterm

memory．

andVerbal

当然行なわれない。

最後に，Warringtonら（1969）の提案した短期記憶機構について触れておきたい。彼ら

lengththestructure

JoumalofofBehavior，14；575−589，1975．
A．

D．，

ExploringthearticulatoryofLewis，V．＆Vallar，Experimental3）Brown，J．：Some

成績が劣ることを見出したが，この結果を「系of列再生課題」から得られた健常者の結果と比較

Experimental

immediate

tests

loop・Quarterly

Psychology，H．，る（例えぽ，Morton，1970）。その結果に基づ

spanshor卜term

き，彼らは以下のような記憶機構を提案した。

すなわち，短期記憶には聴覚と視覚の2種の短期記憶があり，聴覚の刺激情報は聴覚の短期記

oforaurallyof

theculty

plus

decay

R：The

visually

and／AnnualReportdigits．

Institute，University

Tokyo，

numberseven，

1973．

G、

A．：Theorminus

magicaltwo：Some

limits皿ourfor

Iogicai

Review，63；81−97，1956．

6）Morten，

inに，彼らの実験は結果の解釈が不適切であった

man，

D．

of

1970．

結果に見られるように，記憶範囲課題では，系

7）Ostergaard，

績が視覚のそれより有意に劣る（Fujisakiら，

Human

A．

diate

memoryspaR，seriesofsupraspanmemorynonverbal

範囲課題での役割は補助的なものであろう。単ofverbalinformation

語列の保持が形態別に行なわれるとするWar−

tiontofluencyringtonらの説は受け入れ難い。

sia．

s

Brain

anditernsinBrainandaphasia．

1984．

L．」．＆Hutchinson，

theforfor

recognition
WernickememorypositionverbalandR．：Imme−

serialins

Nor−

andof

8）Rothi，

byofE．

C．：Retention

rehearsal

verbaloutput

in

rela−

in

apha・

Language，12；347−359，

1981．
9）

Schuell，H。，

Jenkins，Aphasia

inAdults．

J．

J．＆

HarperPaben，andE．」．：

Row，

New

York，1964．
10）Shulman，inの各先生にご協力頂いた。また，東京大学医学部の廣瀬肇教授，および桐谷滋教授には論文作成にあたり有益なコメントを頂いた。深甚なる感謝の意を表す。

H．

short−termLearning
227，

献
N．＆Buchanan，
一 72一

G．：Semanticmemory．

confusion

Journaloferrors

VerbalandVerbal

Behavior，11；221−

F，Itoh，M．，

Sasanuma，S．＆ofspok飽andwrit・in

sub一

1972．

11）Tatsumi，Thomson，P．

recognition

andmemory．

bypp．203−260，

series

文字の短期記憶は存在すると思われるが，記憶シ。ンセンター），石川誠（現，近森病院），土田昌〜Press，words，Language，22；1−13，（謝辞） データ収集に際し，東京都老人医療セン
ター言語聴覚科の福迫陽子科長（現，東京大学医学部），ならびに物井寿子，鈴木勉の両先生，板橋ナー
シングホームの遠藤教子先生，虎ノ門病院分院の藤林眞理子，吉野真理子（現，横浜市総合リハビリテー

foreffects
Broca

覚的短期記憶の障害を意味しない。視覚つまり

model

L．＆Meudel1，

subspan1973；Tatsumiら，1983，1985，1989）。したがって，聴覚の記憶範囲の減少は，必ずしも聴information・Psycho−Memory（ed．

A．）Academic（Tatsumiら，1983）。図2（a）の老年健常老の列再生課題とは逆に，若年健常者でも聴覚の成processing

J．：Afunctional

ModelsFa−ofcapacity

しかしながら，すでに別の論文で述べたようoffor

憶範囲が低下し，復唱障害の原因になる，とした。

theoryJoumal

短期記憶の選択的な障害があるので，聴覚の記D．，

36

S．＆Tazaki，ResearchEngineering，

5）Miller，保持される。そして，伝導失語症例では聴覚的

memorypresented

32；243−250，憶に，また視覚の刺激情報は視覚の短期記憶に

theQuarterly

MizuRo，Engineeringofofmemory．

4）Fujisaki，文G：

Psychology，10；12−21，1958．

した。系列再生課題では，成績は聴覚優位となA，

Leaming

A；233−252，1984．

中で，聴覚と視覚の記憶範囲を測定し，聴覚の1）Baddeley，

short−

Verbal2）Badde▲ey，

Journalは，伝導失語症例の記憶を調べる一連の実験のand第5巻第2号

LFujisaki，

H．：Rete就ionten（kanaandka頭）words

normal1989年8月31日

153

jects

and

Amual

Builetinpatients

withconduction

aphasia．

ResearchInstituteofLogo−

15）Tatsumi，1．

pedicsandI）honiatrics，

UniversityofTokyo，

Fujisaki，

17；239−251，12）Tatsumi，

L

1983．

F．，

Fujisaki，
for

訓練．音声言語医学，29；351−358，1988．

Itoh，

M．，

H．：Spansequences．

S．＆ofspeech，（inkana，16）Vallar，Bulletin

ResearchInsti・ofI）honiatrics，

Univer−evidence

forstore．

JournalTokyo，19；283−199，1985．

13）辰巳格，伊藤元信，笹沼澄子，藤崎博也：失語；32−40，G．＆Baddeley，

14）辰巳格：失語症への情報処理モデル的アプロー

and

form

line−drawings，A、

memory．
aD．：Fractionation

Neuropsychologicalphonologicalof

Verbalshort−term

LearRing

andBehavior，23；151−161，1984．

17）Warrington，1986．

kanjipreparation）．

working

Verbal症例における単語情報の短期記憶について．神2

theAnnual

Logopedics

こ♪理学，retention

in

1989

of経andpresentedmemoryofM．＆processing

wor（isityItoh，

H、：ThewordpresentedtuteS．，

informatienofvisually

andshort−term

Sasanuma，

andauditorilyofSasanuma，R，E．

K．＆Shallice，

t▲ve

impairment

term

memory．

ofT、：The

selec−

verbalshort−

auditory

Brain，92；885−896，1969．

チ：失語症例に対するかな文字の読みと書字のShort−term memory for phonemic and lexical informatioR of word
SeqUenCeS

Itaru

F．

Tatsumi＊，Sumikoand＊Department＊＊

Yokohama＊Faculty

Memoryaphasic

mize

thespantheforinfiuence

words
normalofIneasuredinsubjects．

language

To

mini−

disorderssequenceswerespan，speech，i．

e．，

phonemic

wereforms．3）The
phonemickana，

independent

ponents，
forofi）Word

stimulus
ceswasUniversityProceduresofestimatedaswellfor

Tokyo

Metropolitan

Itoh＊＊

lnstituteofGerontology

eachonTokyo

Rents

were，

memoryspan

wasobserved

onlyinthepatients

with

Bro−

cas

sphasia，as

withconduction

aphasiacom−

apraxia

of

four

span

lexicalcompo・patients（allofwellaspartandofthethemajorpatientspatientsspeech）．2）Areduction

memoryits

phonemic

resultedfromaThemechanisms

underlying

component

reduction

were

一 73一

inwithincomponent．
phonemic

reduction

The

rep−

foJlows：1）Impair−theability．

toas

lexicalthepatient

wereinretention

eachobtainedofperforman−

forresults

mentofselected

his／her

half

line

then，

resentpresented

ka頭andandfor

Motonobu

Fujisaki＊＊＊werecomponents

maximumaspatientS

Sasanuma＊，

HiroyaResearch，f◎llowingform

aphaSiC

Centerthedrawings．2）TwomemoryRehabilitation

Engineering，andspan，adopted．
inofpatientsmem◎ryof

Rehabilitationin

thisdiscussed．