1996年6月25日

143

■原著

一超皮質性感覚失語例における復唱の構造
一文章復唱検査からの分析一

福永真哉＊

服部文忠＊＊

都筑澄夫＊＊＊

本村暁＊＊＊＊

要旨：前頭葉を含む左中大脳動脈領域の病変で，超皮質性感覚失語を呈した一例に対し，復唱構造を検討する目的で自作の文章復唱検査を行った。方法として，失語症構文検査試
案IIA（藤田ら，1983）の一部を改変した統語的に正しい文と，統語的に誤った文からなる検査文を作成し，施行した。その結果，助詞の誤り，語順の変更という統語的に誤った文の復唱において，統語的に正しい文に訂正して復唱する現象が見られた。本症例の復唱構造として，聴覚的理解が著しく障害されているにも関わらず，統語的に誤った文を正しく訂正して復唱することから，統語能力がより低次の自動的なレベルに低下して保たれている可能性が示唆された。
Key神経心理学

12；143−149，1996

Words：超皮質性感覚失語，復唱，失語症構文検査，文章復唱検査，統語能力
transcorticalsensory

test，syntactical1

はじめにaphasia，repetition，Syntax

TestofAphasia，sentence

repetitionability

文章復唱検査を行い，その結果から超皮質性感覚失語の復唱構造について検討したので報告す

一般に超皮質性失語は，Wernicke−Lich−る。

theimのモデルによると，自発話や聴覚的理解が障害されていても，復唱が保たれると言われII症例ている。なかでも，超皮質性感覚失語は言語理

症例：K．M．59歳，右利き男性，大学卒会社

解に障害があるが，復唱の保たれている流暢員。

性失語症候群と定義されている（Rubensら，家族歴，既往歴：特記すべき事項はなかった。

1983）。しかし，その復唱がどのくらい保たれているのか，心理言語学的検討がDavisら呈し，脳梗塞と診断された。その後，九州労災（1978），本村（1984）によってなされているも病院にて加療後，同年8月1日，当院にリハビのの，いまだ明らかになっているとは言い難リ目的にて来院。

現病歴：1991年3月29日に右片麻痺・失語症をい。今回我々は，前頭葉を含む広範な病巣で，1．神経学的所見（当院初診時）超皮質性感覚失語を呈した一一例に対して自作の意識は清明で病識は保たれていた。視野障害

1996年3月7日受理
The

StructureofRepetition

inaCaseof

Transcortical＊長尾病院言語療法科，国立病院九州医療センター，Shinya

Sensory

Aphasia：Analysis

Fukunaga：Department

psychology， Nagao Hospital， National Kyushu Medical Center Hospital＊＊長尾病院内科，Fumitada Hattori：Department of Internal Medicine， Nagao＊＊＊日本聴能言語学院，Sumio＊＊＊＊

Tsuzuki：Course

九州労災病院神経内科，Satoru（5‖刷請求先：〒814−01ofSpeechMotomura：Department

福岡市城南区樋井川3−47−1

Pathology

ofandof

Neurology，Kyusyu

一 67一Sentense

Repetition

TherapyandTest

Neuro・Hospital

Audiology，

長尾病院言語療法科）

of

SpeechNihon

Rousai

Chono

Hospita1

GengoGakuin神経心理学

144は認められず，右片麻痺の程度lt

第12巻第2号

Brunnstrom

stageで上肢III，下肢III，手指IIであった。

2．放射線学的所見

1991年9月4日（発症5ヵ月後）の頭部CT
では，島・皮質を中心として左前頭葉Broca野を含む下前頭回と上側頭回，及び頭頂葉（縁上回，角回）の深部自質に広範な梗塞巣が認められた（図1）。

3．言語所見
標準失語症検査（以下SLTAと略す）の結果を図2に示す。全体としては，重度であり具体的な言語症状は以下のとおりである。

1）理解面
聴覚的理解，視覚的理解共に高度に障害されており，高頻度単語の理解においても著しく不良であった。ただし，聴覚的理解の項目をSLTAの中止基準を越えて行ったところ，単語の理解で3／10，短文の理解で2／10であった。

2）発話面
全体として発話は流暢で構音及びプロソ

図1

頭部CT（向かって右側が左側）

ディーは正常，発話量は普通
9．Kであるものの，情報量に乏し

氏名実施かった。呼称，語想起は著し
10

ioo

10lo

20

100

平成3年8月6正0

5ti−tt15eAの｛㌦。。：、

1日
510

51510

510

10

105s

10

6

520

55︑

●≠、、1、、、、︑︑

●．﹁

ト、，︑︑

正し、︑︑︑苔︑︑︑︑

く不良で，呼称では語性錯語が頻発し，語頭音による促進

K．M・一 、︑串︑︑︑︑︑，㌧，︑、，、〜〜、︑、、

1︑ ︑︑：︑︑︸ ︐、︑︑︑︑︑

r︑︑

6〜

グ／；

︑

1︑ ︑︑

文節文まで保たれており，ご：︑︑があった。しかし，復唱は3︑︑︑〜︑︑

効果は有効な時と，不良な時

ソ

1

㌔

31

3：

12

1

t4

〒単語の書

仮6単語の書

短文取

取

取︑

くまれに4文節文も可能で

2222

164

3

363

3666633

463

3

12

1

12222

1

1221w

短6

坂
ζ単語の理6邊
子堺語の音

6

語

69、1あった。また，「〜やんね」
50という余計な語句を付加して復唱することもあった。この他にも保続，反響言語，補完現象が認められた。以上の所
災z見から，本症例は古典分類の2超皮質性感覚失語であると診

標準失語症検査

取N，

4o26

計

汲

明の︿Ill◇M解が遊

一 68一解ん﹂ぷ

図2

公

改

ますll．

［こんにちわ］→「こんにち公守：

坂 名1文字の沓聞

漢竺単35の促

1．

明の19

む

明話

唱

文

理音
1尭

挙

除の8

字

仮 名堺﹂岳の方 字

タ嘩改

く

巳

解…畳文

16

命令に促 うの｜5

宙の復の日

i子
H 単語の理がの名1文字の奇ん語

12

←短9文

鰻ラ；‖閉音ま動孜理呼作規星

6

Ψの命令に従 う

文のo1｝《名の理語0頚←・解【発話例1】（会話場面）

短院初診時）。

項§発話として示す（いずれも当﹂日断された。以下に発話例を［］は検者，「 jは患老のの警πV．

1冶1996年6月25日

145

わ」，［お名前を教えて下さい。］→「おおお名表1

前，お名前は！」，［どうやってここに来ました

検査文（復唱課題）

a）統語的に正しい文
22文例）木の葉が散る，ボールを蹴る，かコ→「どうやって，どうやって，い・いや違ボールが蹴られる

う，どうやって」，［体の具合はどうですか？］b）統語的に誤った文→「ん一，ど一てなかろ一，ことばね一ことぽ（1）助詞を誤った文

22文例）木の葉を散る，ボールが蹴る，が」【発話例2】（呼称場面）

ボールで蹴られる（2）語順を入れ替えた文本→「ねこ，ねこj［ほコ→［ほ・ほ］，鉛筆→

22文例）散るが木の葉，蹴るをボール，蹴られるがFこれはなんちゅうか，けいと，こま」［えコ→ボール「え・え・こまかい」，犬→「馬・馬・馬」［い］→「いぬ」

表2【発話例3】（文章完成テスト）

判定基準a）統語的に正しい検査文①正しく復唱し得たもの［西日本1→「新聞」，［猿も木から］→「落ち②不完全な復唱③助詞を誤って復唱る」，［馬の耳に］→「念仏」，［猫に］→「小判」，［犬も歩けぽ］→「棒に当たる」

b）統語的に誤った検査文（1）助詞を誤った検査文①助詞を誤ったまま復唱②不完全な復唱③助詞及び述語を正しく訂正して復唱（2）語順を入れ替えた検査文①語順を誤ったまま復唱②不完全な復唱③正しい語順に訂正して復唱

4．神経心理学的所見（当院初診時）

川一般精神機能
WAIS−RのVIQは重度の失語症の影響で施行できなかったが，PIQは74と著明な知能低下は認められなかった。

2）失行・失認

Goodglassのスティックテストは模倣構成で13／14，Reyの図形の模写34／36と構成障害は認められなかった。他に特記すべき所見は認患者に1回読んで聴かせ，その呈示通り復唱をめられなかった。

行うように教示した。

m方

2．判定基準法a）統語的に正しい検査文において，正しく復唱し得たもの，不完全な復唱しかできなかっ

発症約5ヵ月後に下記の「文章の復唱検査」を行った。

たもの，助詞を誤って復唱したものの三つに分

1．検査手順川検査文（復唱課題）の作成類した。b）統語的に誤った検査文の復唱では，（1）助詞を誤った検査文の復唱におい検査文は聴覚的理解が不可能であることを確認するために，失語症構文検査試案IIて，助詞を誤ったまま復唱したもの，不完全なA（藤田復唱しかできなかったもの，統語的に助詞又はら，1983）の絵を参考に作成した。検査文はあ

述語を正しく訂正して復唱したものの三つに分らかじめ患者に聴かせ，3回とも聴いて理解で類した。（2）語順を入れ替えた検査文（主語きなかった文を用いた。この結果，a）統語的及び目的語と述語を入れ替えた検査文）においに正しい文と，b）統語的に誤った文（助詞を誤った文，主語及び目的語と述語の語順を入れても同様に，語順を誤ったままで復唱したもの，不完全な復唱しかできなかったもの，統語替えた文）の3種類を，22文ずつ合計66文作成

的に正しい語順に訂正して復唱したものの三つした（表1）。に分類した（表2）。

2）検査方法作成した検査文はそれぞれ無作為に配列し，一 69一神経心理学

146

01％001505000％0

助詞正↓

助詞正

図3

助詞正↓

不完全

助詞正
↓

助詞誤

統語的に正しい検査文の復唱

結助詞誤↓↓助詞誤↓

助詞誤

不完全助詞

述語正助詞を誤った検査文の復唱％001IV

図4

助詞誤

第12巻第2号

果

1．統語的に正しい検査文の復唱
統語的に正しい検査文で，正しい助詞を用いて復唱し得たものは86．5％であった。正しく復唱し得たもののうち，検査文と全く同じ助詞で50復唱したものは95％であった。残りの5％は統語的には正しく復唱し得ていたが，検査文とは異なる助詞で復唱された（【発話例4】［ボールが蹴られる］→「ボールは蹴られる」）。不完全

Gな復唱しかできなかったものは13．5％で，この内訳として語性錯語を含んだ復唱（【発話例5】〔女の子が座る］→「おのこのおなごが座図5る」，［木に猿が登る］→「鳥が登る」）で大半

語順誤

語順誤↓↓

語順誤↓

語順誤

不完全語順正語順を入れ替えた検査文の復唱が占められた。統語的に誤った助詞を用いて復は73％であった。正しく訂正して復唱したもの

唱したものは全く見られなかった（図3）。のなかで，81％が誤った助詞の代わりに文法的2．統語的に誤った検査文の復唱に正しい助詞を付与した復唱であった（【発話（川助詞を誤った検査文の復唱

例8】［お母さんを歩く］→「お母さんが歩助詞を誤った検査文のまま復唱したものはく」，［男の子を寝る］→「男の子は寝る」）。し

13．5％で，全て検査文と同様に復唱され，検査かし，残りの19％は検査文として，受動文をと文と異なる助詞での復唱は見られなかった。不り得る誤った助詞の能動文を与えたところ，完全な復唱しかできなかったものは13．5％で，誤った助詞に合わせて述語が変化し，統語的にその内訳は一つ前の検査文の一部を取り込んだ復唱（【発話例6】［男の子を泣く］→「男の子正しい文（受動文）に訂正して復唱されたが降る」），文の一部分の復唱（【発話例7】［猿（図4）。

（【発話例10】［鏡が拭く］→「鏡が拭かれる」）

んて〜」という聞き返し等であった。統語的に（2）語順を入れ替えた検査文の復唱（主語及び目的語と述語を入れ替えた文）

助詞及び述語を，正しく訂正して復唱したもの

語順を誤った検査文のまま復唱したものは9に木が登る］→「登る登るやんね〜」）や，「な一 70一147

1996年6月25｜ヨ％で，全て検査文と同様に復唱された。不完全失語は言語理解に障害があるが，復唱は保たれな復唱しかできなかったものは18％で，その内ている流暢性失語症候群と定義されている。こ訳は聞き返しや語性錯語，新造語を含む復唱でれまで超皮質性感覚失語の復唱構造について，あった（【発話例11】［登るが木に猿］→「登る

意味的にも統語的にも誤った文を意図的に与えた場合，復唱がどのくらい保たれているか，十して復唱したものは73％で，全て検査文と同一分に検討されてきたとはいえなかった。これにの助詞を用いた復唱であった（図5）。

対し，Davisら（1978）は①事実で文法も正しい文，②事実ではないが文法が正しい文，③意察がとまりすまる」）。統語的に正しい語順に訂正

V考

味的には誤りだが文法は正しい文，④意味は通1．失語タイプ分類と責任病巣

じるが小さな文法上の誤りがある文，の四つの

1）本症例の失語タイプ

文を超皮質性感覚失語の患者に復唱させた。そ本例の言語症状は，①流暢であるが情報量にの結果，①の事実で文法も正しい文，②の事実乏しい自発話，②著しく不良な聴覚的理解，呼ではないが文法が正しい文，③の意味的には誤称及び語想起，③上記に比して比較的保たれてりだが文法は正しい文についてはそのまま復唱いる復唱，④顕著な保続，⑤反響言語及び補完されることが多かったものの，④の意味は通じ現象が認められた，ことに要約される。これら

るが小さな文法上の誤りがある文では統語的にの所見から本症例は，古典分類（大橋，1967）

正しい文に訂正して復唱がなされたと述ぺていに従うと超皮質性感覚失語に分類された。

る。これは通常の超皮質性感覚失語では統語機

2）言語症状と病巣の対応について能が保存されており，統語的に正しく直して復従来，超皮質性感覚失語の病巣は，主として唱されるとしたBerndtら（1987），

Coslettら

左側頭一後頭接合部と後頭葉にあるとされてい（1987）の指摘と矛盾しない。しかしこれらはる（Rubensら，1983）。しかし近年，

Broca野英語圏における検討で，統語構造が異なる日本を含む左前頭葉病変による超皮質性感覚失語のら，1991；濱中ら，1992）。本症例も従来の報語の文において，同様の現象が生起するか否か，十分に検討されているとは言い難い。今
回，我々は日本語において，Davisらのいう意

告とは異なり，病巣が前頭葉を含む中大脳動脈

味は通じるが小さな文法上の誤りに対応すると領域の梗塞であり，前頭葉病変も超皮質性感覚考えられる統語的に誤った検査文（助詞を誤っ失語の発現に関与した可能性が考えられた。

た文，語順を入れ替えた文）を復唱させること症例が報告されている（波多野ら，1987；佐藤2．超皮質性感覚失語における復唱の構造にで，超皮質性感覚失語の本症例の復唱構造につついてRubensら （1983） によると，超皮質性感覚いて考察を加えた。

本症例では，統語的に正しい検査文ではそのPhonologicalprocessing↑↓−

Lexicalandsemantic←→

Auditory
perception

proceSSIng

Syntactic

processing

図6 本村による復唱のシェーマ（精神医学，26）より引用
一一

71一→レReproduction＿＿＿ofthestimulus

148

神経心理学

文

まま復唱されたものの，統語的に誤った検査文（助詞を誤った文，語順を入れ替えた文）で1）Berndt

は，統語的に正しい助詞及び述語，語順に訂正して復唱された。このことはDavisら（1978）の報告同様に，日本語においても誤った文法の文を正しく訂正して復唱する傾向があることがBasiliA，

Caramazzaciationoffunctions

inaticalsensory

aphasia．

HB，

Roeltgen

Neuropsy−

DP，

Rothi

LG

etal：aphasias：evidence

Brain＆Language

NS，

Gardnersubtypes．
1987

成する行為であると述べており，本村（1984）

3）DavisL，は流暢性失語の復唱の検討から，復唱は音韻，petition

文法，意味の三つが相補的に作用して行われる＆の自動的なレベルに低下して保たれ，補完現象

transcor・Cognitive

sensory

for（1984）の指摘のように，統語能力がより低次

A：Disso−ofTranscortical
378，的に正しく訂正して復唱することから，本村

casechology，4；79−107，1987

う言語行為は，自分の中で主体的に捉えて再構ないのにも関わらず，統語的に誤った文を自動献RS，2）Cosiett

示唆された。山鳥（1978）によれぽ，復唱とい言語行為であると指摘している（図6）。本症
例の復唱構造は，聴覚的に意味が理解されてい第12巻第2号

Foldi
inthetranscorticalH

32；362−

etal：Re−aphasias．

Brain

Language，6；226−238，1978

4）藤田郁代，三宅孝子，中西之信ら（日本聴能言語士協会，失語症検査法委員会）：失語症構文
検i査試案II

A．1984

5）古本英晴，北野邦孝，松本俊介ら：復唱障害の構造について一伝導失語と超皮質性感覚失語の比較一．神経心理 6；109−117，1990
6）濱中淑彦，波多野和夫，石黒聖子ら：前頭葉とと同様，半ば自動的に復唱してしまうものであ

失語一超皮質性感覚失語像をめぐって一．

ると考えられた。このメカニズムは古本ら

失語症研究（1992）が語の復唱における検討で，無意味語の復唱をさせたところ，既知の語のtempletにひきずられて復唱されると述べているように，文においても既知の文構造が存在し，その文構造にあてはめて自動的に復唱されている可能性が示唆された。本研究では日本語の特質である基礎語順文に対し，語順を変えても意味が12；130−144，1992
7）波多野和夫，木村康子，関本達也：聴覚性並びに視覚性反響言語を伴った超皮質性感覚失語の一例．失語症研究

7；235−242，1987
8）本村暁：流暢型失語における復唱の特徴．精神医学

26；717−725，1984

9）大橋博司：失語症．中外医学社，東京，1967
10）Rubens

AB，of

in

lesions

変わらない変換語順文についての検討が不十分

1izationなため，今後継続して検討する必要が感じられA，Acade面cた。

謝辞

inKertesz

A：The

transcortical

Neuropsychology，Press，iocalizationaphasia．

Newedinby

Loca・

K二ertesz

York，1983（N川皓一，峯松一夫監訳：神経心理学の局在診断．
本研究をまとめるにあたり，御校閲頂きました

西村書店，新潟，1987，pp．189−208）

国立・精神神経センターの波多野和夫先生に感謝しま

11）佐藤睦子，後藤恒夫，渡辺一一夫：左前頭葉病変す。なお，本論文の要旨は第16回日本失語症学会総会により超皮質性感覚失語と同語反復症を呈した（1992年12月，東京）にて報告した。

1例．神経心理 7；202−208，1991
12）山鳥重：言語表現における統辞機能の選択的障

害一その日本語における特性一．神戸医紀34

一 72一；87−95，1975

149

1996年6月25日

structure of repetition in a case of transcortical sensory

The

Analysis

ShinyaFuktmaga＊，

ofsentense

Fumitada

Hattori＊＊，

Satoru＊Department
Nationalof
Kyushu＊＊Department＊＊＊

Courseofreportapatient，

whoaphasia

duetomiddlecerebral

frontallobe．

performed

titiontoofofacerebralarteryA

investigate

andRousaisensory

correctandleft

patient

tendedtothecorrect

postpositions

repetition

test

wasresultof

the

test

bySyntax

TestofJournalof

Neuropsychology

somesentencesof（Japaneserepe−Thepatient

madechanging

etincorrect

thestructurepatient．

Chono

Aphasia（FulitaWe

theNihonofahas

automatiC

一 73一

Hospital，

Gengo

GakuinHospital

thein

Nagao

Hospital

Audiology，

male

Tsuzuki＊＊＊damageinfarction

withsentence

Nagao

KyusyuSumio

Neuropsychology，

Hospitalright−handed

transcorticalandCenter

Pathologyaphasia

test

Motomura＊＊＊＊Medicine，Neurology，59−year−old，showedTherapy

MedicalInternal

SpeechDepartment

WeSpeechrepetition

tosyntacticallysentences．

acorrectsuggests
theal，1983）into
theAs

result，sentences

withandincorrectthepossibility

thatabilityasyntacticlevel．

12；143−149，1996）

theinword−order．

inthelower