研究論文（査読）

福岡の屋台と市民との関係性の研究
松永貴美

Takami MATSUNAGA

大阪府立大学大学院

経済学研究科観光・地域創造グループ

経済学専攻

博士課程後期■要旨：福岡市屋台条例施行前に実施された市民向けアンケート調査結果の記述回答から、福岡の屋台という存在が市民にどのように見られてきたのかを捉え、「生活景」としての屋台と市民との関係性について考察し、屋台を「規範やアイデンティティといった市民性を醸成する都市の装置」
として位置づけ、屋台と市民との関係性という視点から、屋台を観光資源として今後も持続的に活かしていくための提言を試みる。
■キーワード：観光資源、屋台、交流、生活景、規範、アイデンティティ
1.

研究の背景と目的べるものは少なくなり、福岡市の屋台は国内では稀日本でも唯一の屋台に関する条例である「福岡市有な存在となった。観光資源として屋台を保護する

屋台基本条例（以下、屋台条例）」が 2013 年 9 月 1

まち、復興のシンボルとして屋台を扱うまち、まち日に施行されてから、3 年が経った。条例が施行さづくりのひとつとして新たに屋台を興したまち、都れるにあたっては、新聞などのマスコミにも多く取

市整備とともに屋台が消えて行ったまちなど屋台はり上げられ、「屋台との共生のあり方研究会（以下、それぞれのまちで様々な形に変容し、創造され、ああり方研究会）」を始めとした公的な場だけでなく、るいは排除されていった。

屋台営業者（以下、営業者）や利用客はもちろん市屋台についての研究は、国内においては主に都市民の間で話題となり、マスコミの報道などを通じて

計画、都市政策、地域経済といった観点からされて全国的にも多くの人が福岡の屋台が置かれた状況をきた。先述した 2013 年の条例施行前後には、八尋知ることとなった。

（2013）による屋台の環境整備と活用についての研

日本の屋台は多くが戦後の混乱のうちに生じてお究、嶋田（2013）による屋台をめぐる政治と行政のり、道路法、道路交通法、食品衛生法等の法の遵守動きについての研究などがなされている。それ以前という観点からは、公共空間を違法に占拠する存在にも、石丸（1996）による呉市を中心とした国内のである。また、近隣住民にとっては、営業者や利用

屋台の研究では、福岡の屋台についても触れられて客のマナーの悪さや衛生管理の点から、生活環境をおり政策の比較等がなされている。国外では、アジ脅かす困った存在でもある。その一方で、屋台には、アの屋台における地元の利用者にとってのコミュニ

庶民の気軽な食と交流の場や、まちのにぎわいをつ

ティ形成といった観点からも、いくつか研究がされくるコンテンツとして愛されてきた経緯がある。課ている。

題があるとは認識されつつも、評価を受ける存在でまた、市民を対象とした意識調査としては、福岡もある屋台をどう扱っていくかには、そのまちの特市が実施した「屋台に関する市民意識調査」（福岡

性が現れているだろう。

（1）
市 1996）「屋台に関する市民意識調査」、（市民向け）

駅前開発や大型施設の建設、道路の整備といった（福岡市 2011）（2）、「市政に関する意識調査」（福岡

まちの変容に伴い、現在の日本では「屋台街」と呼市 2014）（3） の３つの調査がある。いずれの調査結
都市政策研究第18号（2017年３月）

9果においても、市民は、屋台には法の遵守や衛生面えで重要なポイントであるとも述べている。加えて、の問題といった課題があるという認識がありながら「生活景」は「地域風土や伝統に依拠した生活体験

も、屋台は「あった方がよい」とし、屋台を「福岡に基づいてヒューマナイズされたながめの総体」でらしさ」を表す存在として、或いは、観光資源としあると言う。つまり、特別でないありふれた市井のて評価している。

ひとびとが、日々の生活の積み重ねから作り出す身

本論文では、福岡の屋台が市民にとって課題があ

近な景観が「生活景」なのである。よって、本論文

るとは認識されつつも、評価を受ける存在でもある

においては「生活景」とは「特別でないありふれたことに注目し、次のように論じていく。

市井のひとびとが、日々の生活の積み重ねから作り

第 1 章では研究の背景と目的について述べ、第 2

出す身近な景観」として用いる。

章では景観のひとつである「生活景」の枠組みを援用して福岡の屋台と市民との関係性についての仮説

2.2.

「生活景」としての屋台の役割や価値を提示し、第 3 章では先述の 3 つの調査の選択式回

後藤は「生活景」が、「景観」の基本的概念である「地答による数量的結果をまとめ、第 4 章では「市政に域」と「風景」の二つが表裏一体の相互依存の関係

関する意識調査」（福岡市 2014）の自由記述回答をにあることを容易に示すことから、「生活景」に期

テキストマイニングにより検証し、第 5 章では第 3待される役割や潜在的価値として、「景観の基調の章・第 4 章を踏まえて仮説について考察し、第 6 章

形成」、「景観の規範の可視化」、「地域社会の記憶のでは結論として、都市の装置としての屋台と市民とアーカイブ」、「地域アイデンティティの表現」の４の関係性のモデルを示し、屋台施策への提言を試みつを挙げている。
前項で述べたように、市井のひとびとが、日々のる。

生活の積み重ねから作り出す身近な景観が
「生活景」
2.

なのであれば、福岡の市民が漠然と「福岡らしい」「生活景」としての屋台

屋台は福岡のひとびとにとってどんな存在である

ものとして認識する屋台も、福岡のひとびとが創りか。屋台を「生活景」のひとつとして捉え、屋台と出した「生活景」のひとつではないだろうか。後藤

市民との関係性についての仮説を提示する。

が挙げる「生活景」に期待される役割や潜在的価値の４つのうち、福岡の屋台に深く関係する「景観の2.1.

規範の可視化」と「地域アイデンティティの表現」

生活景とは何か（4）「生活景」とは景観の一部である。後藤晴彦

は景観工学の第一人者である中村良夫の景観の定義を4

4について「生活景」としての屋台の役割や価値を述べる。

借りて、生活景は「人間をとりまく生活環境のなが後藤は「『生活景』は見えない社会経済システム

めにほかならない。しかし、それは単なるながめでや、その循環などに基づく景観の規範を可視化する

4

4はなく、生活環境に対する人間の評価と本質的な関ことを可能とする」と言う。後藤は、国立市におけわりがある」とし、「人々の生活環境への働きかけ

る「文教地区」指定運動や、歩道橋を設置することによって、『生活景』には日常の暮らしの営みが色により景観が損なわれるという点での市民を二分し濃く映し出され」、生活シーンのひとコマひとコマ

た運動、高層マンション建設に対する反対運動などが空間的時間的に蓄積することで「生活景」にさまを例に挙げ、国立市の「市民自治の歴史のもとで受ざまな価値づけがされると言い、「地域性」もそのけ継がれた良好な景観」である大学通りが、「新しひとつだと言う。また、建築評論家の川添登の、町いコミュニティを育」み、「このコミュニティと『生並みは「ひとつひとつには個性がないが群がると地活景』の相互依存関係に基づく好循環がまちの規範

域性が現れる」という言葉を用い、「群がることにとなり、今後も景観利益を増大させていくに違いな

よって出現する地域性」が「生活景」を理解するうい。それは、資源を再生産する資本とも呼べる価値10

福岡の屋台と市民との関係性の研究

戦後からそれまでは、県・市・警察ともに厳しいそのものである」と言う。
これを福岡の屋台に置き換えてみる。福岡の屋台姿勢をとっている。
「問題研究会」設置が決まったには「３度の危機」（嶋田 2013） があったという。

ころの福岡市の屋台について石丸（1996）（7）は「問戦後の混乱期に生まれ、行政の指導管理のもとに規題研究会」の設置により存続の可能性を強くしたこ

制された屋台は徐々に数を減らし、主には 3 度の危とや、屋台が観光資源として脚光を浴びていること

機を迎えてきた。その都度、屋台に理解のある議員

から、営業者が営業面で強気の態度が見えることをの活躍や、当時の市長の意向などにより難を逃れて指摘し、「戦後ヤミ市からの無統制的傾向を継承し、きた。嶋田は 3 度目の危機を逃れた要因について「市

道路管理面、衛生面や利権面においても幾多の問題

長の意向もさることながら、市が実施した市民およを抱えていて、場合によれば市民から強い反発を受

び観光客向けに行ったアンケートの結果によるとこける可能性もある」ことを懸念している。これは、ろが大きかった。特に市が行った市民向けアンケー「屋台に関する市民意識調査」（福岡市 1996）の調トで、市民の 74.9％が屋台営業には何らかの『問題査結果等にも表れている。調査結果において、市民点がある』と答えた一方、市民の 79.8％が『良い面は衛生面や料金設定の不明瞭さ等で屋台について低がある』と答え、さらに屋台存続の是非については、

い評価を下し、屋台には課題があると認識してい市民の 71.3％が『あった方がよい』と答えたというる。帯広市「北の屋台」開業準備のため、中心人物

事実が、屋台容認論にとっては追い風となったのでらが 1999 年の視察の際に、福岡市役所の当時の担ある」という。漠然と「福岡らしい」ものとして屋当者から上述のリーダーに言われたコメントとして台を受け入れている福岡市民にとっては、屋台は良「あなた方、屋台でまちづくりをやりたいと考えてい面も悪い面も併せ持つ存在であり、無くすことはいるようですけど、無理ですからやめた方がいいでできないが、改善はするべきであるという判断を下すよ。
」という助言があったと言う。（小松 2011）（8）

していることは、「福岡らしい」というアイデンテ

当時の福岡市役所担当者にとっては、屋台は少なく

ィティの表現の一つである屋台に対して、自ら評価

とも「まちづくり」においては、ポジティブな存在し判断したということであり、市民の規範を示したではなかったことが覗える。

（5）とも言えるであろう。

その後「問題研究会」から出された報告書をうけ、本論文では、「福岡の屋台が、市民にとって課題

2000 年「福岡市屋台指導要綱（以下、指導要綱）」（9）があるとは認識されつつも、評価を受ける存在でもが設置され、屋台は条件付きで承認された。条件付あることは、屋台が福岡の市民が成す『生活景』のきながらも承認という形となった背景には先述した一つであり、それ故に『福岡らしさ』の一つとしてように、市が実施した市民および観光客向けに行っ認識されている」ことを仮説とし、福岡の屋台と市

たアンケートの結果によるところも大きかった。

民との関係性について述べる。
3.2.
3.

福岡の屋台と市民

福岡の屋台を市民がどう見てきたのかを先行研究
や調査報告書等を基に述べる。

３つの調査から見る屋台への市民意識

先述した３つの調査結果を中心に、先行研究から
福岡の屋台に対する市民の意識について述べる。
⑴

屋台への市民の関わり方の変化

表１のとおり、屋台に「行ったことがある」回答
3.1.

福岡の屋台の歴史（6）

八尋（2013）は、福岡市では 1996 年に屋台問者の割合が減っていると同時に、屋台に通う頻度も減ってきていることがわかる。

題について客観的に判断するために「屋台問題研究会（以下、問題研究会）」が設置されたことが、「屋台問題の転換点の一つ」であると言う。
都市政策研究第18号（2017年３月）

11屋台に「行ったことがある」回答者の割合と屋台に行く頻度に関心が高まったからではないかと推測できる。屋

1996年
80.8%

2011年
80.2%

2014年
73.1%

ことから、市民の間で屋台が持つ魅力や課題が共有

年に数回も行かないが、今までに行ったことがある

52.2%

79.6%

81.3%

されてきていることの表れであろう。また、テレビ

年に数回程度行く

41.4%

17.2%

14.8%

や新聞を通じて屋台条例を知った人がそれぞれ 8 割

平均1か月に1～3回行く

4.6%

2.4%

1.2%

弱、４割弱いることから、今まで屋台に行った事が平均1か月に4回以上行く

1.9%

0.4%

0.4%

なかった人にもメディアを通じて屋台が認識された

表１

屋台に行ったことがある

台条例の認知度は 2014 年の調査でも 5 割以上あるのであろう。
表２のとおり、屋台に行ったことがない人が「屋台に行かない理由（2014 年は『行かなかった理由』）」「福岡（博多）らしさ」としての屋台

表３のとおり、各年ともに、「屋台の良い面について」の質問について、「福岡（博多）らしさがあにも変化が見られる。
表２⑵

屋台に行ったことがない人が「行かない」
理由るから」との回答が最も多い。また、「観光客に人気があり、観光で貢献しているから」という回答も上位に挙げられており、2011 年、2014 年では 2 番

1996年
34.7%

2011年
41.9%

2014年
33.3%

なんとなく行かなかった

25.3%

25.4%

15.2%

1996 年、2011 年は選択肢から２つ選択、2014 年

行きたくないから

25.3%

17.3%

36.3%

は選択肢からすべて選択、という異なる回答方法を

全体的に屋台に行ったことがある人が減っている

とっているため、割合の増減について検証すること

ことは、飲酒習慣者の割合が減少傾向にあることや、は避けるが、どの年でも 5 割以上、6 割以上の市民

屋台自体の数が減少していることや、飲食の場の多が屋台を「福岡らしい」ものとして意識しており、様化や、頻繁に利用していた層の高齢化などさまざ

福岡を象徴するもののひとつであると認めているとまな要因があると考えられる。また、屋台に通う頻言ってもよいであろう。また、1996 年、2014 年に度が落ちていることについても、同様にさまざまな観光客向けに行った「屋台に対する意識調査」にお要因があると考えられる。2014 年の調査で「屋台ける「屋台は、福岡のイメージに合っていると思いを利用するのはどのような時が最も多いか」というますか」と言う質問に、それぞれ 1996 年は 87.7％、

質問に、「飲み会の後などの 2 次会・3 次会として」2011 年は 86.9％の割合で「合っている」と回答さ

27.0％、「上司や友人などに連れられて」15.0％、「他

れており、観光客から見ても屋台は「福岡らしい」

都市から訪れた人を案内するため」13.9％が回答のものであると認識されていることがわかる。観光客

上位 3 位を占めている点からも、屋台は日常的に飲向けに発信される観光資源としての屋台についてのむ場所というよりも、仲間との交流の場としての利情報を目にしたり、観光客から屋台についての発言

用動機が高く、誰かを伴ってもしくは誰かに連れらを聞いたりすることで、市民が客観的に観光資源とれて来る場所であることが覗える。

しての屋台を認識していることが推測される。観光

行きたいがいままで行く機会がな
かったから

目に多く選ばれている。

「行かなかった」人たちの 6 割強～ 5 割弱は、客の視点から見て、「福岡らしい」ものとして屋台

屋台に対して否定的というよりも受動的な態度であが捉えられることで、市民も改めて屋台を「福岡らると考えられる。誰かに誘われたり何かきっかけがしい」
ものとして再認識する機会を持つのであろう。

あったりすれば、屋台に行く可能性がある潜在的な「福岡らしさ」とは何かは具体的にはこの調査結果

利用客層がいると言えるだろう。ただし、その層はからは見えてこないが、観光客という他者のまなざ

年々減っており、屋台に関して何かしらの判断をししを通して、市民が漠然と持つ「福岡らしさ」の象て明確に行かないことを選択する層が、条例施行後

徴のひとつとして屋台があることは間違いないであに増えている。これは、条例施行前後に福岡の屋台

ろう。

12

福岡の屋台と市民との関係性の研究

表３

業者のルール遵守や市の管理体制に期待はするもの

屋台の良い面について
1996年

2011年

2014年

の、実際に自身で調査結果にコミットする市民は極福岡（博多）らしさがあるから

47.5%

56.2%

64.0%

少数である。また、2000 年に施行された「指導要綱」

観光客に人気があり、観光で貢献し
ているから

24.8%

40.7%

39.5%

には、市民が「屋台モニター」となり、屋台の営業⑶

状況等を調査するという市民参加型の屋台適正化の屋台の課題に対する市民意識

表４のとおり、屋台の特に問題がある点につい取り組みに関する事項があるが、最初の 2 年間のみては、市民の意識は主に衛生面に向けられている。

行われ、現在は実施されていない。このことは、福1996 年、2011 年は選択肢から２つ選択、2014 年は岡市のアピール不足等も考えられるが、課題解決に選択肢からすべて選択という異なる回答方法をとっついての市民の参画意識や機会の希薄さがあると考ているため、割合の増減について検証することは避えられないだろうか。

けるが、先述したとおり、屋台条例施行前後に屋台

表５

屋台の将来像達成のためどのような取り組みが必要だと思うかが持つ魅力や課題が市民の間で共有されていることの表れだろう。
表４

屋台の規格、営業時間や衛営業ルールを守っているかな
屋台の営業状況に対する指生面の決まりなどルールをど、適正な屋台営業に関する導や監視の徹底
守って営業すること
情報発信

屋台の特に問題がある点
2011年

2014年

衛生面での問題があること

38.0%

49.5%

73.1%

歩道幅が狭くなることにより通行の邪魔となっていること
屋台の周辺での悪臭や道路が汚い
こと
屋台の周辺での悪臭や道路が汚い‐
こと

24.3% ‐
19.8%
‐

福岡市

⑷

‐

‐

37.3%

23.8%

批判され評価される屋台

明確に屋台に行かないことを選択する市民が条例

‐
29.3%

46.3% ‐

営業者

1996年

45.7%

施行後に増えていながらも、市民は屋台を「福岡らしい」ものであり観光資源として認識している。ま

‐
52.6%

た、観光客の視点からも「福岡らしい」ものとして

表５のとおり、2014 年の調査で「屋台の将来像

屋台が捉えられることで、市民も改めて屋台を「福達成のため、屋台営業者や福岡市のどのような取り

岡らしい」ものとして再認識している。一方、市民組みが特に重要だと思うか」という質問への回答では屋台自体の魅力アップや情報発信よりも、ルール

は、屋台自体の魅力アップや、情報発信よりも、ルの遵守やその管理といった点に関心が高く、営業者

ールの遵守やその管理といった点に関心が高いことのルール遵守や市の管理体制に期待はするものの、がわかる。2014 年の市民意識調査において、都市実際に課題解決について市民が関わる意識も機会は環境等で「不満がある」点として、性別、年代問わ希薄である。これは、市民にとって屋台は批判も評ずに「市民のマナー」についての不満度が高いとい

価もする対象であるが、管理するのは営業者や市でう結果もあり、福岡の市民がルールやマナーといっあるという認識があることが覗える。一見、自分のた規範について関心が高いことが覗える。

周囲にある邪魔な存在として屋台を見ているかのよ

トイレがなく放尿の問題があること

‐

32.8%

然しながら、先述したように 2014 年の調査におうにも見えるが、屋台を「福岡らしい」ものとしていて屋台条例についての認知度は 5 割以上であるもも認識しており、この調査結果だけでは、屋台と市のの、条例施行後の屋台の変化についての質問への民との関係性には矛盾が孕んでいるように見える。

回答において「わからない」が 74.2％で最も多く、屋台がまちのにぎわいづくりの資源であり、福岡に

また、福岡市が実施している屋台営業ルールの定期

おいては観光資源にもなっていることは明らかであ的な調査・採点を実施し、結果公表をしていること

るが、福岡の市民にとっての屋台がどのような存在については「知らない」と答えた人が 74.5％、知っであるかは明確にはならない。

ている人のうちでも「点数結果を見たことがある」と回答した人は 17％であった。
条例施行前後に市民の屋台への関心は高まり、営
都市政策研究第18号（2017年３月）

13

4.

自由記述回答から見る屋台への市民意識

屋台に対して肯定的に使用したであろう語につい2011 年に福岡市によって実施された「屋台に対ては、9 位「文化」16 位「人気」25 位「魅力」がする市民意識調査」（市民向け）で得た選択肢によそれぞれ挙げられている。なかでも「文化」についる回答結果については、前章にて述べた。選択肢調ては、「文化」を含む記述回答 56 件のうち 55 件が、査では得られない市民の声を自由記述回答から得る

屋台が福岡の文化であることを認識したうえでの苦ことを目的に、次のとおり分析を行う。

言、提案、支援といった内容の記述となっている。
「一つ」については、「一つ」を使用している記述回

4.1.

分析の方法

答を見ると、主に「観光の一つ」「魅力の一つ」「問テキストマイニング分析の手法のひとつである、題の一つ」などといった、「屋台が福岡（博多）に

頻度分析と共起ネットワーク分析を用い分析する。

関わる事柄のうちの一つ」であることを表現するとテキストマイニングソフトは樋口耕一氏が提供するきに用いられている。

（10）（11）

KH Coderを用いた。

12 位の「原則」については「原則」という語を940 件 の 自 由 記 述 回 答 を 分 析 対 象 と し、KH使用した回答全てが「原則一代限り」について述べ

Coder を用いて前処理を実行し、単純集計を行ったている。
「原則一代限り」とは、屋台を営業者が誰

結果、939 段落、3,629 文が確認された。また、総かに相続できない決まりを指している。

抽出語数は 56,393 語、異なり語数は 3,609 語であった。さらに分析に使用される語として 23,448 語（異表６市民アンケートの自由記述回答における名詞出現頻度上位 50 件

順位

名詞

頻度

順位

名詞

頻度

1

屋台

692

25

魅力

23

2

衛生

243

27

食器

22

3

場所

106

27

不衛生

22

4

料金

95

29

景観

21

記述回答 940 件において、使用されている語が各回

5

トイレ

91

29

地域

21

答にどのぐらい現れているかの頻度を分析する。そ

6

道路

87

29

地元

21

のうち名詞・サ変名詞の上位 50 件まで、地名・動

7

公共

67

29

名所

21

8

モラル

57

33

雰囲気

20

9

一つ

55

33

友人

20

なり語数 3,061）が抽出された。
4.2.

頻度分析の結果「屋台に対する市民意識調査」（市民向け）（福岡市 2013）における市民へのアンケートにある自由詞については上位 10 位までを抽出し、表 6、表 7、
表 8、表 9 に示す。

9

文化

55

35

アンケート

19

なお、名詞を主に特に扱ったことについては、御

11

市民

53

35

機会

19

領らの研究から、「認知心理学，教育心理学におい

12

原則

45

35

公園

19

ては、概念は名詞にほかならない」とされているこ

13

マナー

44

35

庶民

19

14

名物

40

39

感じ

18

15

ルール

37

39

個人

18

16

ラーメン

32

39

市長

18

16

県外

32

39

資源

18

「屋台」が最も頻度が高いことは当然である。次に、

16

人気

32

39

自分

18

「衛生」
「場所」
「料金」
「トイレ」
「道路」
「公共」
「モ

19

歩道

29

39

全国

18

20

行政

28

39

店主

18

20

水道

28

39

方々

18

22

他県

26

47

環境

17

23

悪臭

24

47

周辺

17

23

都市

24

47

値段

17

25

店舗

23

47

風景

17

とによる。（喜田 2008）（12）⑴

名詞における頻度上位の語

特徴的な点について述べる。

ラル」「一つ」「文化」と上位８位 10 件の語が続く。
1 位「衛生」から 8 位「モラル」までは屋台の問題点を言及した記述回答が多かったことを示す。
規範に関した語が 8 位「モラル」13 位「マナー」
15 位「ルール」などそれぞれ上位にある。

14

福岡の屋台と市民との関係性の研究

⑵⑶サ変名詞における頻度上位の語
1 位「観光」2 位「営業」が他の語に比べて多い。

屋台の存在についての語である４位「存続」6 位

地名における頻度上位の語

地名については抽出数が 20 件ほどであったため、上位 10 位までを示す。

「消滅」9 位「減少」などが目立つ。また、屋台の1 位「福岡」2 位「博多」が多いのは当然である

問題点についての対応を表す語としては、7 位「改が、3 位「天神」6 位「中州」も「福岡」「博多」ほ善」11 位「管理」13 位「指導」などがある。

どではないが使用されている。また、4 位「アジア」8 位「韓国」10 位「台湾」「中国」「東南アジア」な

表７

市民アンケートの自由記述回答におけるサ変名詞出現頻度上位 50 件

順位

サ変

頻度

順位

サ変

頻度

1

観光

224

26

仕事

17

2

営業

167

26

心配

17

3

利用

103

28

経営

15

4

存続

90

28

生活

15

5

イメージ

56

28

注意

15

6

消滅

47

28

努力

15

7

改善

42

32

対策

14

8

安心

38

32

徹底

14

どアジア諸国の地名が使用されているのも特徴的である。加えて、国内でも 6 位「東京」10 位「関西」「大阪」などの他都市名が使われている。
表８

市民アンケートの自由記述回答における地名出現頻度 10 位 50 件
順位

地名

頻度

1

福岡

269

2

博多

258

3

天神

39

4

アジア

24

長浜

18

9

減少

35

34

確保

13

5

9

設備

35

34

関係

13

6

東京

14

7

中洲

13

8

韓国

10

9

日本

9

10

関西

5

11

管理

32

36

一定

12

11

整備

32

36

継承

12

13

指導

31

36

清掃

12

14

使用

30

37

意識

11

10

台湾

5

15

貢献

24

37

希望

11

10

大阪

5

中国

5

東南アジア

5

16

意見

23

37

向上

11

10

17

飲食

20

37

参入

11

10

18

解決

19

37

是非

11

18

存在

19

37

掃除

11

20

お願い

18

37

廃止

11

20

許可

18

37

配慮

11

20

設置

18

37

発展

11

20

通行

18

37

理解

11

20

反対

18

25

継続

17

48

飲酒ほか
７件

10

⑷

動詞における頻度上位の語

動詞については使用頻度に偏りがあったため、上位 10 位までを示す。
1 位「思う」3 位「考える」が多いのは、アンケートでの記述式回答であるからには当然である。２
位「行く」４位「残す」５位「守る」など屋台の存続に関する語が上位にある。

都市政策研究第18号（2017年３月）

15

表９

市民アンケートの自由記述回答における動詞出現頻度上位 10 位

「モラル」と結びつきが強い語は「一つ」「文化」である。
「一つ」は他にも「場所」と結びつきが強い。

順位

地名

頻度

次に、サブグラフ検出の結果を見ると、「屋台」「衛

1

思う

426

生」
「場所」
「トイレ」
「道路」
「公共」
「一つ」「マナ

2

行く

130

3

考える

108

ー」がグループを形成している。

4

残す

82

5

守る

62

6

作る

58

ネットワークを示す。サ変名詞である
「観光」
「営業」

7

来る

56

「存続」
「利用」
「イメージ」「消滅」「改善」が加わる。

8

出来る

47

頻度については「屋台」が変わらず最も高い。

9

行う

44

結びつきについては、「屋台」は「観光」ともっ

10

見る

43

⑵

名詞・サ変名詞の共起ネットワーク
同様の方法で、名詞に加えサ変名詞も併せて共起とも結びつきが強い。
中心性については、「存続」「文化」が高く、続い4.3.

共起ネットワークて「観光」「場所」も高くなっている。

共起の程度が強い語同士を線で結んだネットワー

次に、サブグラフ検出の結果を見ると、「屋台」「衛クである、共起ネットワークを図１－１および１－

生」
「場所」
「トイレ」
「道路」
「公共」
「マナー」「観２、図２－１および２－２、図３－１および３－２、光」「営業」がグループを形成している。また、「文図４－１および４－２に示す。出現数による語の取化」「消滅」と「改善」「モラル」もグループをそれ捨選択として最小文書数を 40 に設定し、回答ごとぞれ成している。

に集計した。
ネットワークに示された各語は円が大きいほど出現頻度が高く、また、二つの語がつながる線が太いほど、同じ文章中に共起することが多く、関連が高い。
加えて、中心性分析においては、各語が文献の中でどの程度中心的な役割を果たしているかを示し、赤色、桃色、白色、水色の順に中心性の高さを示している。
サブグラフ検出においては、相対的に結びつきの強い語がグループ分けされ、独立性の高い語は白く色づけされている。
⑴

名詞の共起ネットワーク

最も頻度が高いのは「屋台」であることは当然である。
結びつきについては、「屋台」は「場所」「公共」「トイレ」「道路」「衛生」との結びつきが強いことがわかる。
次に、中心性については、
「モラル」
「一つ」
「衛生」
が高く、「料金」「道路」についてもやや高くなっている。

16

福岡の屋台と市民との関係性の研究

名詞のみの共起ネットワークにあった「原則」「名
物」は名詞・サ変名詞の共起ネットワークからは出現しなくなった。

図１－１

自由記述回答での名詞共起ネットワーク中心性分析

図１－２

自由記述回答での名詞共起ネットワークサブグラフ検出

図２－１

自由記述回答でのサ変名詞・名詞の共起ネットワーク中心性分析

図２－２

自由記述回答での名詞・サ変名詞
共起ネットワークサブグラフ検出⑶

名詞・サ変名詞・地名の共起ネットワーク

同様の方法で、地名も加え名詞・サ変名詞・地名の共起ネットワークを図３－１、３－２に示す。「地名」である「福岡」「博多」が加わる。
頻度についてはやはり「屋台」が高い。
次に、結びつきについては「屋台」と「福岡」が最も強い。続いて、「屋台」と「博多」「屋台」と「観、光」、「屋台」と「衛生」、「トイレ」と「場所」、「観都市政策研究第18号（2017年３月）

17

光」と「一つ」なども結びつきが強い。
中心性については、地名では頻度が高い「福岡」ではなく、「博多」の中心性が高くなっている。

⑷

名詞・サ変名詞・地名・動詞の共起ネットワーク

同様の方法で、図４−１、４−２に動詞も併せて共起ネットワークを示す。動詞である
「思う」
「行く」

サブグラフ検出については、
「屋台」
「衛生」
「場

「考える」
「残す」
「守る」
「作る」
「来る」が加わる。

所」「トイレ」「道路」
「公共」
「観光」
「営業」の８

頻度については「屋台」が最も高く、「思う」もつの語でグループが形成されており、他には「福岡」「博多」「存続」「文化」「一つ」でグループが形成されている。

次いで高くなっている。
結びつきについては、「屋台」と「思う」、「屋台」と「福岡」、「屋台」と「博多」、「福岡」と「観光」

名詞・サ変名詞の共起ネットワークにあった「改の結びつきが強く、続いて、「屋台」と「行く」、「思善」はネットワークには表出されなくなっている。

う」と「行く」、「守る」と「マナー」についても結びつきは強い。
中心性については、「福岡」と「営業」が高くなっている。次いで「衛生」「モラル」「観光」も比較的高くなっている。
サブグラフ検出を見ると、「福岡」「博多」「観光」「屋台」「行く」でグループが形成され、他にも「屋
台」
「場所」
「考える」
、
「公共」
「道路」
「営業」、「マ
ナー」
「モラル」
「守る」
、
「トイレ」
「作る」
、「衛生」
「利用」がそれぞれグループを形成している。

図３－１

自由記述回答での名詞・サ変名詞・地名の共起ネットワーク中心性分析

図４－１

図３－２

18

自由記述回答での名詞・サ変名詞・
地名共起ネットワークサブグラフ検出

福岡の屋台と市民との関係性の研究

自由記述回答での名詞・サ変名詞・
地名・動詞共起ネットワーク中心性分析

語との結びつきやグループ形成が見られるが、名詞・
サ変名詞・地名・動詞共起ネットワークでは、「衛生」と「利用」とでグループを形成している。これは、衛生面が行き届いていることと、市民が利用すること、しないこととに何等かの関連があると推測できる。
⑵「場所」の使われ方「場所」については「屋台」「衛生」についで頻度の高い名詞であり、いずれの共起ネットワークでも、「屋台」とグループを形成している。名詞・サ変名
詞共起ネットワークでは、「観光」とも結びつきが強く、グループも形成している。然しながら、地名である「福岡」「博多」などとは結びつきもなくグ
ループ形成もしないことから、例 1、例 2 にあるよ図４－２

自由記述回答での地名・名詞・サ変名詞・動詞共起ネットワークサブグラフ検出

うに、具体的な場所というよりも、「屋台」がある場所、と言った使われ方をしていると推測できる。
これは、３つの市民意識の調査結果からは見えにく

5.

考察い点である。例 1 や例 2 にあるように、居住地、勤第 4 章で得られた結果について第 3 章を踏まえな務地など自身が日常的に行動する生活の場所にあるがら考察し、第 2 章で示した仮説「福岡の屋台が、屋台であることが、「場所」への言及の要因ではな

市民にとって課題があるとは認識されつつも、評価

いかと推測される。

を受ける存在でもあることは、屋台が福岡の市民が⑶「一つ」の使われ方

成す『生活景』のひとつであり、それ故に『福岡ら先述したように、「一つ」という語は「観光の一しさ』のひとつとして認識されているからである」

つ」「魅力の一つ」「問題の一つ」などといった、屋について検証する。

台が「福岡に関わる事柄の一つ」であることを言及するときに用いられている。
「観光スポットの一つ」

5.1. 頻度分析・共起ネットワークから見る屋台と市民との関係性「観光の一つ」など「観光資源の一つ」として「一つ」
を用いる回答は 20 件、「福岡らしさの一つ」「シン

前章で示した頻度分析ならびに共起ネットワーク

ボルの一つ」など「福岡の象徴の一つ」として「一から、各語の使われ方、それぞれの共起ネットワー

つ」を用いる回答が 11 件など、屋台を肯定的な「福クによる中心性とグループ形成の違いに着目し、考岡に関わる事柄の一つ」として「一つ」を用いる回察する。

答は回答 57 件のうち、48 件あった。
「問題の一つ」⑴など屋台の問題について言及する際に「一つ」を用「衛生」の使われ方「衛生」は「屋台」についで最も頻度が高い名詞

いている回答は 4 件あった。

であり、常に「屋台」との結びつきを強く示していまた、肯定的に「一つ」を用いている回答のうち、ることは、第 3 章で述べたとおり、屋台の問題点と44 件の回答が、例 1 のように屋台の良い面を挙げしての「衛生」が強く想起されているからであろう。

たうえで問題点を述べるもの、例 2 のように問題点

名詞共起ネットワーク以降計３つの共起ネットワー

を挙げながらも良い面も合わせて述べるもの、といクでグループを形成しており、名詞共起ネットワー

った、屋台の問題点と良い点を同時に述べる回答でクでは中心性も高い。主に屋台の問題点に関連するあった。
都市政策研究第18号（2017年３月）

19

「○○の一つ」という表現は、「厳密にいえば違う

屋台は残していく事で、他県からも他国からも観光ものでも、考えようによってはその範疇に入ること。

の一つとして必要だと考えます。

（15）一種」 であり、意見としては明確な表現ではない。
屋台に対して、市民は漠然とした評価をしていると⑷言えるであろう。

「原則」については、「原則一代限り」と言う語で「原則」の使われ方

共起ネットワークを見ると、名詞のみのネットワ

記述されていた。
「原則一代限り」という語を使用

ークでは、最も中心性が高くでており、
「モラル」
「マ

している回答が 44 件あり、「原則」という語を使用

ナー」「名物」などと結びついている。また、名詞・した回答全てが「原則一代限り」について述べていサ変名詞共起ネットワークでは、
サ変名詞である「観る。名詞共起ネットワークにおいては「屋台」「道光」との結びつきが強い。また、名詞・サ変名詞・

路」「場所」などと結びついているものの、グルー

地名共起ネットワークでも「観光」と強く結びつき、プは形成していない。また、それ以降の品詞を追加加えて「博多」「福岡」といった地名とも結びつきした共起ネットワークには現れない。これは、名詞

はあるが、他の語とグループ形成はしない。また、以外の品詞との結びつきがそれほど強くないことが名詞・サ変名詞・地名・動詞共起ネットワークでも考えられる。
「原則一代限り」については他の語と結びつきについては同様であり、グループは形成せ想起されにくいと想定される。
また、「原則一代限り」ず、動詞とは結びつかない。

が用いられている回答の内容については表 10 に示

これは「認知心理学，教育心理学においては、概す。
「原則一代限り」は他の語とは異なり、その事

念は名詞にほかならないとされていること」と関係項について言及する回答が多く、かつ、ただ反対・があるのではないかと推測する。屋台に対する曖昧賛成を述べるだけでなく、管理や活用についての提な評価の現れである「一つ」という語は、名詞、サ

案を添える回答が半数以上あった。これは、この語

変名詞、地名、動詞が関わっていくことで、ネットが議論を起こすのに良いテーマであったことが覗え

ワークには現れるものの中心性は低くなり、その他

る。これも、3 つの調査結果からは見えにくかったの語との結びつきも弱くなっている。逆に、名詞共点である。ただし、「原則一代限り」が話題になっ起ネットワークで「一つ」と結びつく「モラル」や「マているにも関わらず選択式質問には「原則一代限り」ナー」と言った屋台や利用者への指導や管理のつなについての項目がなかったこと、選択式質問の後にがる語は、他の品詞が追加されていく過程で、他のある自由記述欄への回答であること、を考慮したう語との結びつきが強くなっている。他の品詞が加わえで判断するべきである。

り概念的な共起からより具体的な共起に移っていく
過程で、市民の屋台への漠然とした評価である「○○の一つ」という概念が見えにくくなっていくのであろう。
例１：屋台は今や博多の代名詞でもあるし、消滅させるという事は博多の文化を一つ失ってしまう事。ただ現状は、屋台周辺で生活する人や勤務する人にとっては、臭いや歩道の汚れなど切実な問題でもあるので、場所や規則を検討してほしい。公共ト
イレが近くにあるといい。
女性はトイレ探しが困る。
例２：昼間と夜の屋台の周辺や道路が汚い事は昼間にその場所を通行する者にとっては好ましくない
事ではないかと感じます。ただ、観光として博多の20

福岡の屋台と市民との関係性の研究

 表  「屋台に対する市民意識調査」市民アンケ「営業」は結びつきが強く、営業面について語られート（福岡市 ）」における「原則一代 10 「屋台に対する市民意識調査」市民アンケー
表ト（福岡市
2011）」における「原則一代限り」限り」の語を用いた自由記述回答の内容
の語を用いた自由記述回答の内容の分類

るグループと規範について語られるグループとがつ業」は結びつきが強く、営業面について語られるグ
ながっている。
ループと規範について語られるグループとがつなが

の分類



反対（規制
緩和）
㻝
㻞
㻟
㻠
㻡
㻢
㻣
㻤
㻥
㻝㻜
㻝㻝
㻝㻞
㻝㻟
㻝㻠
㻝㻡
㻝㻢
㻝㻣
㻝㻤
㻝㻥
㻞㻜
㻞㻝
㻞㻞
㻞㻟
㻞㻠
㻞㻡
㻞㻢
㻞㻣
㻞㻤
㻞㻥
㻟㻜
㻟㻝
㻟㻞
㻟㻟
㻟㻠
㻟㻡
㻟㻢
㻟㻣
㻟㻤
㻟㻥
㻠㻜
㻠㻝
㻠㻞
㻠㻟
㻠㻠
計

反対（規
制強化）

賛成

管理に関
す る提案

活用に関
す る提案

他の問題
への指摘

疑問

屋台の魅
行政への 営業者へ
力につい
不信
の不信
て

その他

㻌

営業者への同情

○

○

○
○
○
○
○

○
○

れ、先述の文化としての屋台の存続について語られ
地名と
「文化」
「一つ」
「存続」とでグループ形成され、○○○先述の文化としての屋台の存続について語られるグるグループに「福岡」「博多」という地域性が加わっ

○

○

○
○

○
○

ループに「福岡」「博多」という地域性が加わった。
た。

○

○
○
○

○
○

○

○
○
○
○
○
○
○

○

○
○
○
○
○
○
○
○

○
○
○
○
○

た、屋台の営業面について語られるグループも引きた、屋台の営業面について語られるグループも引き続き出現し、
地名とはグループ形成されないものの、続き出現し、
地名とはグループ形成されないものの、

○
○
○

○

○
○

また、名詞・サ変名詞共起ネットワークで出現しまた、名詞・サ変名詞共起ネットワークで出現し

○
○
○

○
○

○
○
○
○
○
○

な共起を表すのではなく、「福岡」「博多」といった偏る。グループ形成については、地名がより具体的
地名と「文化」「一つ」「存続」とでグループ形成さな共起を表すのではなく、「福岡」「博多」といった○○○○

次に、地名が加わることで、中心性は「博多」にっている。
偏る。グループ形成については、地名がより具体的
次に、地名が加わることで、中心性は「博多」に○○○

特に「福岡」と「屋台」の結びつきは高い。一方、
特に「福岡」と「屋台」の結びつきは高い。一方、規範について語られるグループは出現しない。
規範について語られるグループは出現しない。

○
○

○
○
○

最後に、
具体的な行動を示す動詞が加わることで、最後に、具体的な行動を示す動詞が加わることで、
「衛生」
「営業」
「観光」
「福岡」の中心性が高くなっ
「衛生」
「営業」
「観光」
「福岡」の中心性が高くなっている。
「博多」よりも「福岡」に中心性が高くなている。
「博多」よりも「福岡」に中心性が高くなっったのは、「福岡」を具体的な行動を表す動詞と共たのは、「福岡」を具体的な行動を表す動詞と共起さ起されることが多いからであると推測できる。ただれることが多いからであると推測できる。ただしこ
しこれは県名や政令指定都市名として「福岡」が使
れは県名や政令指定都市名として「福岡」が使用さ（５）それぞれの共起ネットワークによる中心性と用されていることから、地域名だけでなく地方自治⑸ それぞれの共起ネットワークによる中心性とグれていることから、地域名だけでなく地方自治体とグループ形成の違い
体としての「福岡」を指し使用することがあること
ループ形成の違い
しての「福岡」を指し使用することがあることも考
名詞共起ネットワーク以降、それぞれ中心性が高も考慮するべきである。また、グループ形成につい
名詞共起ネットワーク以降、それぞれ中心性が高慮するべきである。また、グループ形成については、
い語は「一つ」
「モラル」
「衛生」、
「存続」
「文化」
「観
ては、
営業面について語られるグループは「屋台」「場
い語は「一つ」
「モラル」
「衛生」
「存続」
、
「文化」
「観
営業面について語られるグループは「屋台」
「場所」
光」
「場所」
、
「博多」、
「福岡」
「衛生」
「営業」
「観光」
「考える」が形成するグループと、
「公共」
「道路」
光」
「場所」、
「博多」
、
「福岡」
「衛生」
「営業」
「観光」 所」「考える」が形成するグループと、「公共」「道路」となっている。
「営業」が形成するグループ、
「トイレ」
「作る」が
となっている。
「営業」が形成するグループ、
「トイレ」
「作る」が
先述したように、名詞が概念的なものを表すので形成するグループの３つに分かれて現れており、そ先述したように、名詞が概念的なものを表すので形成するグループの３つに分かれて現れており、そあれば、名詞共起ネットワークは、「○○の一つ」とあれば、名詞共起ネットワークは、「○○の一つ」 れぞれが、より具体的な語の共起を示している。まいう漠然とした屋台への評価、「モラル」という規範、 た、「れぞれが、より具体的な語の共起を示している。ま観光」については「福岡」
「博多」
「思う」
「行く」
という漠然とした屋台への評価、「モラル」という
○

○

○

㻡

○
○
㻣

○

○
○

○

○

○
○
○
○
○

○
○

㻝㻥

○

○
○
○
○

○

○

○
㻤

㻤

○
㻞㻠

㻥

㻠

㻡

○
○
○

㻝㻡

㻝

た、「観光」については「福岡」「博多」「思う」「行「衛生」という屋台の問題点の3 つを中心に語られと結びつき、「観光」全般について語られる、特に規範、「衛生」という屋台の問題点の3 つを中心にく」と結びつき、「観光」全般について語られる、特ている。
特徴のないグループを形成しているように見える。
語られている。
に特徴のないグループを形成しているように見える。
次に、サ変名詞という名詞ではあるが動詞になり また、「モラル」「マナー」については、動詞「守る」
次に、サ変名詞という名詞ではあるが動詞になり
また、
「モラル」
「マナー」については、動詞「守る」
うる語が加わった名詞・サ変名詞共起ネットワーク が加わることでグループ形成がされ、行動を伴ったうる語が加わった名詞・サ変名詞共起ネットワークが加わることでグループ形成がされ、行動を伴ったは、「存続」「文化」といった語を中心にやや具体的 モラルについて語られるグループが形成されているは、「存続」「文化」といった語を中心にやや具体的
モラルについて語られるグループが形成されているな市民の屋台への意識が見える。また、「文化」「消 と考えられる。文化としての屋台について語られるな市民の屋台への意識が見える。
また、
「文化」
「消滅」
と考えられる。文化としての屋台について語られる滅」という文化としての屋台の存続について語られ グループ形成については見られない。
という文化としての屋台の存続について語られるグ
ループと、「屋台」の具体的な「営業」面についてるグループと、「屋台」の具体的な「営業」面についグループ形成については見られない。

語られるグループ、さらには、
「モラル」
「改善」と
て語られるグループ、さらには、
「モラル」
「改善」

5.2.

いう規範について語られるグループとが形成されてという規範について語られるグループとが形成され

 第 2 章で提示した「福岡の屋台が、市民にとっている。これらのグループはそれぞれ、
「モラル」
と
「営
ている。これらのグループはそれぞれ、「モラル」と課題があるとは認識されつつも、評価を受ける存在

仮説の検証

都市政策研究第18号（2017年３月）

21

都市政策研究 第  号（ 年  月） 

5.2.

仮説の検証

きであろう。

第 2 章で提示した「福岡の屋台が、市民にとって課題があるとは認識されつつも、評価を受ける存在

6.

結論と提言

でもあることは、屋台が福岡の市民が成す『生活景』

結論として「生活景」としての屋台と市民との関の一つであり、それ故に『福岡らしさ』の一つとし係性について述べ、「規範やアイデンティティといて認識されている」という仮説を、「生活景」に期った市民性を醸成する都市の装置」としての屋台と待される役割や潜在的価値である「景観の規範の可

市民との関係性のモデルを示し、屋台と市民との関視化」「地域アイデンティティの表現」という点に係性という視点から、屋台を観光資源として今後もついて前項をふまえて検証する。

持続的に活かしていくための提言を試みる。

屋台が市民にとって「生活景」のひとつに他なら

次の 3 つをキーワードに「生活景」としての屋台ないことは、「屋台」が「場所」という語と結びつと市民との関係性について述べる。一つめは、後藤

きが強いことに現れている。屋台が居住地、勤務地の言う「生活景」に期待される役割や潜在的価値になど市民が日常的に行動する生活の場所にあるゆえ沿い「規範とアイデンティティ」、二つめは、第 5に、市民は当事者として「衛生」についての課題を章の結果から得た「概念と行動」、三つめは、常設指摘し、「モラル」といった規範に言及する傾向にされていないという屋台の特性を踏まえて「間の存なると考えられ、まさに「景観の規範の可視化」に在」をキーワードとする。

対する市民の反応が見られるのである。

⑴

規範とアイデンティティを醸成する屋台

また、「地域アイデンティティの表現」という点

市民はルールの遵守やその管理といった点に関心

では、「文化」という語は「屋台」と直接強く結びが高く、加えて、概念的にも実行動的にも規範につつくことは少ないものの、「消滅」「存続」といった

いて語っているとこれまでに述べた。後藤は「日常語と共に用いられ、文化としての屋台の存続につい生活に密着したレベルの景観である『生活景』が地て語られている。また、「福岡」「博多」といった地

域のアイデンティティを再認識する素材として果た

名と「文化」「一つ」「存続」とでもグループ形成がすべき役割は大きい。同時に、身近な生活環境に根なされ、文化としての屋台に地域性が加わり語られざしたまちづくりの成果を新しい『生活景』としてる。これは、「文化」という広い概念を、「一つ」と表現する取り組みは、『生活景』とまちづくりの相いう屋台に対する曖昧な評価と合わせて、「福岡（博互依存の関係を市民にわかりやすく理解させるとと多）らしさ」を語っているグループだと考えられ、「福

もに、地域のアイデンティティの醸成にも効果的で岡らしさ」つまり「地域アイデンティティ」の表現ある。
『生活景』にはまちづくりの教育力が内在しのひとつとして屋台を捉えていると考えられる。

ている」と言う。現に屋台条例を始め、日ごろ市政

このように、屋台が「生活景」のひとつとして批に関心のない市民も屋台についてはメディアで見聞判や評価されることによって規範を可視化し、また、

きし、話題にもしたことであろう。それは、「生活「福岡らしさ」という「地域アイデンティティ」を景」である屋台だからこそ、である。屋台は利用し表現し曖昧ながらも認識されていることは「福岡のたことのない人でも、日常の生活圏で見かけたり身屋台が、市民にとって課題があるとは認識されつつ近な周囲の人から利用状況を聞いたりする機会があも、評価を受ける存在でもあることは、屋台が福岡

れば、関心を持つことができる。市民の適切な規範の市民が成す『生活景』のひとつであり、それ故に『福により地域アイデンティティという「福岡らしさ」

岡らしさ』のひとつとして認識されているからであを屋台が表現するのである。

る」という仮説は成立すると言えるであろう。ただ⑵

概念と行動をつなげる屋台

し、観光資源でもある屋台には観光客の他者のまな

先述したように、屋台は「福岡らしさ」の表現のざしが大きく影響するという点についても考慮すべひとつである。然しながら、「存続」「文化」といっ22

福岡の屋台と市民との関係性の研究

た語を中心に文化の存続について語られるグループ

まちの規範となり、今後も景観利益を増大させていは具体的な行動には結び付きにくいことが想像されく」モデルを示すというのであれば、福岡の屋台はる。ただし、文化面からのサポートについて市民が市民との関わりにおいてどのようなモデルをなすべ

関わる機会があれば、具体的な行動に結びつく可能きであろう。

性はある。また、規範について語られるグループは

屋台は仲間との交流の場であり、観光客にとって比較的具体的な行動に結びつきやすいことが推測さ

は、屋台での人々との交流は魅力のひとつである。

れることから、屋台の利用に繋がるような衛生面に「生活景」は、その地域の日常の暮らしの営みが色関わること、屋台の場所についての議論などが、市濃く映し出されることで価値を高めていくという民が屋台に関わるきっかけになると考えられる。
「観が、間にある屋台は、市民と観光客や外国人など多光」というテーマでは、市民は関わりが持ちにくい様なひとびとが交わるのにふさわしい曖昧で変幻性と考えられるので、「文化」や「衛生」や「規範」の高い場所である。日常的非日常、あるいは非日常

を手掛かりとした参画の入口が必要であろう。

的日常を多用なひとびとによって積み重ねる福岡独⑶

自の「生活景」を創り出せるのではないだろうか。

間の存在である「屋台」

福岡の屋台の存続あるいは撤廃においては、第 2章で述べた国立市のように訴訟につながるいわゆる

6.1. 都市の装置としての屋台と市民との関係性の住民運動のような目立った動きは見られない。これモデル

は、嶋田の言う屋台の変幻性にも関係すると考えら「生活景」である屋台は、「文化」や「規範」といれる。嶋田は屋台が「“ 夕刻に現れ、朝方には姿をった概念を具体的な行動や表現に結びつけ、また、

消していく “ あるいは ” 昼間はなかったのに、夕刻「間にある」ことで多様なひとびとが交流する場でという変幻性を屋台の魅力もある。屋台と市民との関係性が、規範やアイデンのひとつとして挙げている。屋台があることでまち

ティティを醸成する都市の装置となりうると考えの風景は昼と夜とで変化が生じる。同じ場所でも昼

る。

（５）

になると現れる “」

都市の装置としての、屋台と市民との関係性のモの景観と夜の景観が異なっている。道路というパブリックな場所に屋台がおかれると、屋台の特徴でもデルを次のように示す。

ある、区切られた狭さも相まって、そこには仮のプ・

屋台は、その場所で人が交流することを前提とライベートな空間ができる。また、それぞれの屋台

した「生活景」であり、観光客などの他者のまは営業者や常連の利用者の表情が見える異なる個のなざしも影響する。

集合体でもある。嶋田は「屋台の場合、暖簾が『外』

・

都市部の「生活景」である屋台は、「市民」のと『内』とを曖昧に仕切ってくれる。
それによって「開

概念を在住者だけでなく在学者や在勤者に広げ放感」と「安心感」の微妙なバランスがもたらされる」

るほうが自然であり、そこには営業者や利用者と言う。屋台は、日常と非日常、もしくは、パブリも含まれる。よって、「生活景」である屋台はックとプライベートとの間にある汽水域的な存在で市民の「生活」に内包されている方がふさわしある。一方、国立市の大学通りは当然ながら昼も夜い。

も継続的に変化なく、ほぼ均一な景観を創り出す。

・

屋台は、公共の道路で営業する飲食店という特加えて、日常的かつパブリックな存在である。屋台

殊な環境であるため、営業する、利用する、紹のある景観と大学通りの景観とでは、市民との距離介する、前を通るなど誰でも多様な関わり方が間や立ち位置が異なることを踏まえたうえで、「生可能である。市民だけでなく観光客や外国人も活景」としての屋台について語らなければならない

関わることができる。

だろう。後藤が示す国立市の大学通りが「コミュニティと『生活景』の相互依存関係に基づく好循環が・

多様な関わり方ができる「生活景」である「屋台」であるからこそ、その在り方を考えたり、
都市政策研究第18号（2017年３月）

23

者としての関わりが少なくなることも危ぶまれる。

は適切に保たれ、地域のアイデンティティとし

いずれ屋台は真正性を失った観光用飲食店になり、て「屋台」が表現される。

その魅力を失うことになりかねない。今後、屋台を屋台は「生活景」でありながらも、「間にある」

観光資源として扱うのであれば、市民が屋台に積極変幻性を持つ存在である。他の「生活景」とは的に関わるきっかけづくり、観光客向けの体制づく異なり、完全にその範囲を生活の場と同じくしり、市民や観光客を含めた人の交流が生まれる仕組ない。

みづくりを同時に行うことが、屋台の観光資源とし・話し合ったりすることで規範が生まれ、「屋台」

よって、福岡の屋台は「屋台を部分的に内包するての価値を高めることにもつながるであろう。

コミュニティが観光客などの他者のまなざしを得な

その一つとして、利用者としてだけでなく、運営

がら規範やアイデンティティといった市民性を醸成側としての市民の参加を促すのも一つではないだろ

する都市の装置」であると考えられる。

うか。市民から市外の知人へ送る屋台招待券制度、
市民屋台コンシェルジュ、通訳ボランティア制度などが考えられる。
また、現在の屋台に対する市民の姿勢は、ルール
やマナーといった規範についての関心は高いながらも、課題解決について市民自身が関わる意識も機会も少ない。屋台の衛生面に関わるルールづくりや、制度に関わる意見聴取の場を設け、得た意見を公表
し、さらなる議論を起こすこともよいであろう。
次に、屋台は文化的な側面から議論されるものの、

図５

規範とアイデンティティを醸成する装置としての屋台と市民との関係性のモデル

その議論は具体化しづらいと考えられる。
「福岡（博多）らしさ」の創造や発信に、営業者や企業や市だ
けでなく、市民が関わることはできないだろうか。

6.2. 屋台と市民との関係性という視点からの提言

福岡の屋台のイメージ戦略やブランディングや広報

屋台と市民との関係性という視点からの提言を試事業にかかるポスターデザインや情報発信、屋台のみる。

歴史についてのアーカイブ、屋台のメニューデザイ

屋台は、市民同士が、観光客同士が、また、市民

ンや多言語化、メニュー開発への協力など、「福岡と観光客が誘い合い連れだって出かけるのにはふさらしさ」を表現できる場を作るのもよいであろう。

わしい場所であるはずだが、屋台条例施行前後の報

ここまで掲げた取り組みに関わる活動の支援策と道を受けて、市民の関心が高まった故に、市民が屋して、ボランティアとして参加した市民には地域通台を否定し批判しながらも、存続を望み応援する姿

貨を渡し、屋台などで利用できる地域通貨制度を伴勢を見せていることは、規範の高さや地元への愛情った登録ボランティア制度などを設けてもよいであが感じられるが、管理や利用のどちらの面からも、ろう。

市民自身が実際に屋台に関わる機会やきっかけが少なくなっていることも事実ではないだろうか。

最後に、「屋台」を国際的な存在にしたいという
福岡市の方向性（2016 年 8 月現在。筆者が市担当

先述したとおり、「生活景」である屋台は、市民者より聞き取り）について述べる。屋台はアジア諸の生活の中にあることで価値を持つ。然しながら、国で人気があり、賑わいを創り出しており、観光資

現状での市民の屋台の利用率は減少している。加え源としての可能性に満ち溢れて見える。然しながらて、観光客の屋台利用状況についても減ってきてい「生活景」である屋台の魅力は地元の人の生活が垣る。観光客向けをアピールするあまり、市民の利用

間見えることにある。市民との関わりのない隔離さ

24

福岡の屋台と市民との関係性の研究

れた存在では、屋台の本来の価値は下がるだけである。生活の場の観光資源であり、「間の存在」であ

参考文献

る屋台を福岡らしく活用することを検討いただきた⑴

福岡市：屋台に対する市民意識調査結果、1996

いと考える。

⑵

福岡市：屋台に関する市民意識調査、2011

以上は、至極簡単な提案であり、既に類似した事⑶

福岡市：市政に関する意識調査、2014

業がなされているかもしれない。いずれにせよ、「屋⑷

後藤晴彦ほか：生活景、社団法人日本建築学会、
pp24 － 33・pp278 ‐ 284、2009

台」は市民の間で議論が起こりやすいよい題材である。屋台の再配置や営業者公募など、その都度屋台⑸

嶋田暁文：福岡市における屋台と政治・行政―が市井の話題にあがることは間違いない。屋台を社

その過去と現在―（上）自治総研通巻，419 号、

会問題の種や安易な観光資源として捉えるのみなら

pp14 － 15・20 － 27，2013

ず、市民に強く訴えかけることのできる市民参加の⑹

八尋和郎：都市における屋台の持続的な運営環

入口、規範やアイデンティティといった市民性を醸

境の整備と発展的な活用に関する研究、pp38、

成する都市の装置、と捉えてはいかがだろうか。そ2013

うすることが観光資源としての屋台の質だけでな⑺

石丸紀興：都市における屋台の分布と屋台政策に関する研究く、「福岡らしさ」の価値向上にもつながるだろう。

その２

呉市と福岡市での政策

比較，
日本建築学会大会学術講演梗概酋（近畿）、
9 月、pp709、1996

6.3. 今後の研究の課題
本論文では、「生活景」としての屋台と市民との⑻

小松陽一：地域活性化の事業戦略構想と事業関係性について、規範やアイデンティティといったダイナミズム～「北の屋台」の事例分析～、尾市民性を醸成する都市の装置としての屋台について

道 大 学 経 済 情 報 論 集、11 ⑴、1 － 21、pp11、

述べたものの、福岡の屋台の持つ観光資源という側2011

面についてはあまり触れることができなかった。
「福⑼

福岡市：福岡市屋台指導要綱、2000

岡らしさ」への評価に影響する他者の視点と規範や⑽

樋口耕一：テキスト型データの計量的分析 ―2

アイデンティティとの関連については今後の研究のつのアプローチの峻別と統合―、
理論と方法（数課題とする。また、屋台と同様に公共の場所を占拠

理社会学会）、19 ⑴、pp101-115、2014する行為や、批判と評価を同時に受ける文化資源等⑾

KH Coderhttp://khc.sourceforge.net/との比較をし、研究を深めていくことが必要であろ⑿

喜田昌樹：データマイニングの手法からみたテ
キストマイニングの３つの利用法、日本情報経う。

営学会誌、Vol.35.NO.1、pp11、2014
謝辞
最後に、ヒアリングに応じていただき、資料提供⒀

goo 国語辞書⒁

石丸紀興：屋台政策の累計と今後のあり方に関いただきました福岡市経済観光文化局にぎわい振興する研究、日本建築学会中国支部研究報告書、課担当者さま、ご協力いただきました（公財）福岡

第 27 号、pp785、2003

アジア都市研究所の山本さま、都市政策資料室のみ⒂

越中康治ほか：テキストマイニングによる授業

なさま、ご指導・ご助言いただきました大阪府立大

評価アンケートの分析―共起ネットワークによ学橋爪先生、上村先生、調査にご協力いただきまし

る自由記述の可視化の試み―、宮城教育大学情

た T さま、屋台にてお話いただいたみなさま、誠報処理センター研究紀要、第 22 号、pp67-74、にありがとうございました。

2015

今後も、福岡市を始めとした都市にある身近な観
光資源についての研究を続けていく所存です。

⒃

下平裕之ほか：古典派経済学の普及課程に関するテキストマイニング分析、弘前大学、人文社
都市政策研究第18号（2017年３月）

25

会論議
⒄

社会科学編、31、p.51-66、2014

福岡市：屋台との共生のあり方研究会提言書
福岡のまちと共生する屋台へ、屋台との共生のあり方研究会、2012⒅

福岡市：福岡市屋台基本条令、2013⒆

福岡市：屋台営業ルール遵守状況（点数結果）
http://www.city.fukuoka.lg.jp/doro-gesuido/
dorokanri/shisei/saiten.html（2015 年12月更新）

26

福岡の屋台と市民との関係性の研究