第１部

刑事弁護の未来を照らす―季刊刑事弁護新人賞全作品［優秀賞］

包摂か排除か福祉的支援を確保して懲役刑を回避した事案
芝𥔎勇介 東京弁護士会・66期
ある言葉を介して、Ｚさんが店内で弁当売り場に向かうところ「『おじいちゃん、お金払ってないよ。大丈夫？』そり、Ｚさんが店外に出たところを確認すると、すぐさまの一言があれば違ったのに」。

Ｚさんを追いかけて捕まえた。その後、店長は、Ｚさ声掛けをすれば、それで済んだのではないか。こんを事務室に連れて行き、110番通報をすると、駆れから報告するのは、そんな素朴な問題意識が依頼けつけた警察官に引き渡した。こうしてＺさんは、現者の懲役刑の回避へと結実した事案である。

行犯逮捕されることとなった。

よくある万引き２１ない。弟が２人いるようだが、長らく連絡をとってい事件の概要

実刑回避の難しさ

Ｚさんは、すでに両親が他界しており、妻も子もい依頼者のＺさんは81歳（事件当時）。2013年11月ない。都内に１人で暮らしており、天涯孤独の身であ11日午前11時頃、昼食に蕎麦でも食べようと家を出る（なお、後に弁護人がＺさんの弟たちの住民登録て、最寄りの駅のあたりをぶらぶらと歩いていた。すを調査し、手紙を出してみたものの、協力を得ることると、コンビニが目に入り、やっぱり弁当にしようと店は難しい状況であった）。の中に入った。店内でＺさんは、牛カルビ弁当１個をＺさんには、前科が９犯、前歴等が６件あった。

手に取り、棚と棚との間の場所で、着ていた上着を窃盗・詐欺など財産犯が多い。2008年頃から、今開けて、左脇の下にその弁当を挟み込んだ。そして、回と同じコンビニで１回、その近くのスーパーで２回代金を支払うことなく、店の外に出てしまった。典型

万引きを繰り返しており、直近前科により懲役１年的な万引きである。の判決を受け、2013年４月10日まで服役していた。

コンビニの店長は、店内に設置された防犯カメラ
192

から店外に出るまで、その行動の一部始終を見ておKeiji-Bengo FRONTIER

今回の事件を起こしたのは出所後約半年の時点であ第12回季刊刑事弁護新人賞

り、直近前科とは累犯の関係に立つ。

いた。

これだけを聞けば、実刑回避は難しい。というか、素直に考えれば、不可能だ。できる弁護活動といえば、被害店との示談交渉ぐらい。実際、最初に就い

２

弁護活動へ着手屋宮弁護士が事件の相談を受けたのは2014年１た国選弁護人は、被害店との示談交渉を行った（当月８日夜、すでに第１回公判期日は１月14日に指定初、私とは別の弁護人が就いていた）。残念ながら、されていた。翌９日に弁護人選任届を提出し（これに示談成立とはいかなかったものの、その国選弁護人より国選弁護人は解任された）、すぐに検察官、裁は、交渉経過を報告書にまとめ、証拠化している。

判官と連絡をとった。検察官と裁判官には、被告人

そして、そのまま第１回公判期日を迎え、即日結審・に認知症の疑いがあり、訴訟能力等の検討の必要次回判決。そうなる予定だった。

性を訴え、公判期日を延期してもらった。
同月17日には、社会福祉士さんが、区役所の福福祉からの疑問
１

弁護人の切り換え

祉課の方、地域包括支援センターの方やケアマネージャーの方らを集めてくださり、Ｚさんの支援をどうするか協議すること（ケース会議）ができた。その場

ところが、そのような「刑事事件の定石」に違和をで、将来、Ｚさんに適した見守りのつくグループホー感じた人がいた。本報告の冒頭の言葉を発した社会ムを生活場所とすべきこと、そのためには成年後見福祉士さんだ。

人が選任されることが望ましいので、後見人選任のこの社会福祉士さんは、地域生活定着支援セン区長申立てを行うことが方針として決定された。

ターの相談員だった。Ｚさんが前刑出所間近の頃、その後、裁判所および検察官とは、進行協議の機特別調整の協力依頼を受けた縁でＺさんと関わるよ会を持った。そこでは、Ｚさんに認知症の疑いがあるうになった。特別調整の依頼を受けたのは、Ｚさんこと、仮に認知症に罹患しているのであれば、それが高齢で認知症の疑いがあったからである。刑務所に見合った支援体制があるから、Ｚさんに懲役を科にいたときから、自分の居場所を認識できないなどすのはまったく意味がないことを訴えた。弁護人が意認知症の徴候があったのである。社会福祉士さんは、気込んで訴えると、裁判官から、「罰金刑というのもＺさんが住民登録している区の高齢福祉課の協力をありますから」という発言があった。また、検察官に取り付け、服役前の住居で生活できるように環境を対し、区や病院に対する捜査照会をするよう申し入整え、特別調整を終えた。しかし、再びＺさんが拘れると、それはやりましょうという話になった。振り返っ置所に勾留されているとの連絡を受け、面会を再開てみると、これが後にこの裁判の大きな方向性を決した。

めたのではないかと思っている。

社会福祉士さんは、Ｚさんとの面会と並行して、Ｚさんの国選弁護人とも連絡をとった。すると、告げられたのは、懲役１年数カ月は免れないとの見通しだった。
そんなのおかしい。Ｚさんは、この春まで刑務所にいたことも憶えていない。認知症のＺさんを刑務所に入れて何になる。そう思った社会福祉士さんは、別の弁護士に相談した。こうして行き着いたのが、屋宮昇太弁護士だった。

初めての接見2014年１月29日、私は、Ｚさんと初めて接見をした。私は、Ｚさんの言動を目の当たりにして、Ｚさんは明らかに認知症だと感じた。
まず、この日までにすでに一度接見したはずの屋宮弁護士のことを憶えていなかった。
それから、話がくどかった。Ｚさんは、朝起きてか屋宮弁護士は、私を誘った。
「将来的にこうした事ら寝るまでに日課で立ち寄る場所の話や、「長男だっ件の経験が役に立つ。小さな事件だけど、福祉とのたのに奉公に出されて、それが悲しかった。中学を連携という意味では先端的な事例になるかもしれな

出て、東京の芝浦の屠殺場で働いたんだけど、殺すい」。その言葉を受けて、私も弁護人に加えていただ

ときに牛が涙流すのがつらくて、耐えられなくなって
Keiji-Bengo FRONTIER

193第１部刑事弁護の未来を照らす―季刊刑事弁護新人賞全作品

逃げ出しちゃった。それからは悪いことばっかりして意の意見を述べた。そのため、実況見分調書などのるんです」といった昔話をぐるぐるぐるぐる何度も話し証拠能力について捜査官の尋問が実施されることにた。

なった。

そして、極め付けは、自分がどこにいるのか、なぜこのような裁判所の拙速な訴訟指揮には驚いた。

拘置所にいるのか、よくわかっていなかった。Ｚさん

やはり小さな定型的事件という意識が強かったのだ

自身、何か悪いことをしたことはわかっている。しかし、と思う。

具体的な万引きについては、全然話すことができな

この訴訟指揮を受け、私たちはいっそう証拠の収かったのだ。

集と方針の検討を急ぐことにした。

責任能力および訴訟能力を争う方針

協力医との連携１

１

第１回公判期日この接見を受け、私たちは、責任能力および訴訟協力医との出逢い能力を争う方針に決めた。

私たちは、第２回公判期日の後、期日間に医師を探した。認知症の専門医で、できれば責任能力にもしかし、認知症だという印象はあるものの、この段詳しい人がいい。しかし、私には脳外科を営む町医階では客観的な根拠が薄弱だった。そこで、まずは、者の知り合いしかおらず、そんな医師が見つかるの第１回公判期日の罪状認否でＺさんには好きなようにか、不安だった。実際、その知り合いの伝手で医師しゃべらせて、裁判所にＺさんに事件の記憶がないこ探しをしようとしたが、適当な医師に辿り着くことはでとを印象づけたうえ、弁護人の方針を述べ、証拠意きなかった。

見については留保することにした。

ところが、刑事弁護に詳しい弁護士からの紹介で大学病院の精神科医が見つかった。責任能力・訴２

進行協議期日・第２回公判期日次の公判では、再び、事前に進行協議期日を入れた。

訟能力鑑定の経験もある。申し分なかった。
さっそく、その精神科医には、Ｚさんの主治医の診療録等を検討してもらった。すると、認知症の疑この段階では、区や社会福祉士から関係資料をいが強いので、おそらく責任能力・訴訟能力に問題入手していた。その中には主治医の認知症との診断があるだろうとの見立てだった。そこで意見書の作成や診療録、従前の支援経過のメモ、長谷川式簡易を打診すると、拘置所で診察のうえ、意見書を書い知能スケールの点数（12点～20点：軽度から中等ていただけるという。運がよかった。

度の認知症が疑われる点数）等が含まれていたため、協力医は、拘置所での問診の結果、当初の見立Ｚさんが認知症であるとの確信は深まっていた。してどおり、「軽度から中等度の認知症と考えることがかし、依然として、Ｚさんの現状を明らかにした資料妥当であ」り、「責任能力はなく」、「訴訟能力もない」

は入手しておらず、まだ主張を固められる段階にはとの意見書を出した。これによりやっと私たちの弁護なかった。そのため、進行協議において、私たちは、方針に明確な裏づけを得ることができた。

医師の意見書等の客観証拠を準備したうえで、証拠意見を明らかにし、主張立証を行うとの方針を述べた。

194２

医師との連携困難な現状の改善を事件との関係では余談になるが、私たち弁護士は、ところが裁判所は、私たちの方針に納得せず、現医師との連携を必要とする場面が多い。とりわけ刑段階で出せる意見はないのかと迫ってきた。迅速な事弁護で責任能力等を争う場合には、医師の力添処理を優先したいようだった。私たちが医師の見解えがなければ、客観的な裏づけを得ることができず、を仰いでからにしてほしいと言っても、身体拘束の長相当に不利な立場に置かれる。

期化等を建前にとにかく先を急ぎたがった。そこで、それにもかかわらず、医師探しは、ほとんど個人こちらとしてはやむをえず、公判において全部不同的な伝手を頼るしか方法がない。裁判所や検察庁がKeiji-Bengo FRONTIER

第12回季刊刑事弁護新人賞

実質的にお抱えの医師を持っているのとは雲泥の差である。

な取調べによって作成されたことが窺われた。
また、捜査段階で、警察は、Ｚさんを支援してい弁護人個人の資源で優れた刑事弁護をするのは、た区の高齢福祉課の担当者から電話を受けていた。

素晴らしい。しかし、資源がなくても、誰もが高水準

電話聴取報告書によると、その電話で、警察は、「地の弁護を実践できるほうがもっと素晴らしい。遍く弁域生活定着支援センターというところから、Ｚさんに護人がもっと手軽に医師との連携をとることができる認知症が認められることから、区役所も支援をしてほ体制を整えることが必要だ。実際に医師探しに苦戦しい旨の連絡が入り、Ｚさんが出所する前から支援ししてみて、切実にそう思った。ています」という内容の聴取りを行っていた。それにもかかわらず、捜査機関は、主治医からの聴取りを被害店との接触行うなど、責任能力等の検討に必要な補充捜査を行うことはなかった。そして、検察官は、１時間弱の診期日間には、コンビニへの再度の接触も試みた。

察に基づく簡易鑑定で認知症の診断が出なかったこ

前科で万引きをしたスーパーマーケットへも連絡をとのみを根拠に、Ｚさんを起訴してしまった。もっとＺとってみた。しかし、いずれもとりつく島がなかった。

さんの病状を精査していれば、起訴猶予の判断もあ「そんなの刑務所にぶち込んどけばいいんだ！」、コりえたはずである。

ンビニの店長にはそう言われた。
ぶち込んどけばいい？ 高齢者、障がい者、病人、

２

捜査官尋問

犯罪者など、「普通」でない者を排除して、社会の問捜査官の尋問では、実況見分調書の証拠能力や題は解決するのだろうか。時期、場所、状況が変わ写真報告書の証拠能力の有無といったそれぞれの尋れば、みな少数派になりうる可能性を持っている。そ問の目的（立証趣旨）との関係で制約はありつつも、ういう意味で、この社会を構成するすべての人たちにこうした杜撰な捜査に焦点が当たるように尋問を組は、立場の互換性があるはずだ。そのことに無自覚で、み立てた。

目の前の臭いものに蓋をする。そんなコンビニの店長の言葉と態度に接して、悲しくなった。

実際に引き出せたのは、「高齢者だったので、認知症については一応気にしたが、自主的に事件の話をしたので、捜査に問題はなかった」旨の当たり障り捜査過程の検討のない供述がほとんどで、正直なところ、必ずしも尋１に関して的確な補充捜査をしていないこと、供述録杜撰な捜査問がうまくいったわけではなかった。しかし、認知症

一方、捜査官の尋問に向けては、捜査過程をあら取書において示したとされていた現行犯人逮捕手続ためて丁寧に検討した。検討すればするほど、捜査書を現実の取調べではまったく示していなかったことの杜撰さが見えてきた。

をはじめ、ルーティンワーク化した捜査の杜撰さの一警察段階では、コンビニの店長の供述に沿うよう端は示せたのではないかと思う。

な詳細な自白調書がとられており、これが公判でも証拠請求された。しかし、開示された最初の検察官調書では、「何をどういう店で盗ったのかよく覚えていないのです。私が覚えているのは、何かビンに入った物を盗ったと思っていましたが、よく考えてみるとビ福祉的支援の確保
こうした事件処理と並行して、私たちは、区の高齢福祉課と連携して、福祉的な対応も進めた。

ンに入った物は自分で飲もうと思って80円だか90円だかで買った物でした」との供述が録取されていた。
ところが、次の調書では、再び犯行を詳細に語る調書が作成されているのである。このような調書の作成
経過とＺさんの言動・病状とを併せてみると、誘導的

１

成年後見の申立て

まず、手始めに行ったのは、成年後見の申立てである。
今後、弁護活動の一環として、福祉施設との契約
Keiji-Bengo FRONTIER

195

第１部

刑事弁護の未来を照らす―季刊刑事弁護新人賞全作品を進めるにあたって、Ｚさんの財産管理・身上監護頭から苛々した様子を見せ始め、次第に怒り出し、「だに責任を持つ役割が必要だった。

からそれ、わかんないって、そんなこと」等と声を荒また、Ｚさんは、約900万円の預金を所持していた。

げた証言をするようになった。そのうえ、最後には、

しかし、管理能力がないため、従前は事実上区役所

検察官に対し、「出たら覚えとけよ、ちくしょう。このに管理してもらってきたが、権限が曖昧なため、この仇はとってやらあ、ちくしょう。必ずとってやるから。

点の手当てもする必要があった。

もうあと何年も生きねえんだ、こっちは。痛えな、こそこで、１月のケース会議で決定した方針に従っれ。ちくしょうめ」などと、普段の穏やかなＺさんからて、区に協力を求め、区長が家庭裁判所に成年後は想像できないほどの暴言を吐くというハプニングも見の審判を申し立てた。

あった。このことにより、棚ぼたではあるが、記憶障

この結果、Ｚさんには成年後見開始の審判がなされ、成年後見人が就いた。

害にとどまらず、認知症に伴う情緒障害としての易刺激性・易怒性を明らかにすることができた。

幸いなことに、この成年後見人は身上監護にとても理解のある人で、区との連携にも力を注いでくれた。

３

社会福祉士尋問

これにより、Ｚさんの福祉的支援について、確固たるさらに、ずっと協力してくれた社会福祉士さんの尋基盤ができた。また、裁判所に後見開始決定が出た問も実施した。今後の更生支援計画を語ってもらい、ことを示すことにより、Ｚさんが認知症だという弁護釈放後の支援体制が整っていることを立証した。

側の主張に裏づけを与えることもできた。
４
２

受入先の確保感覚の共有

このようにあらゆる手立てを尽くした結果、裁判所私たちは、釈放後の受入先の確保にも動いた。公の様子が変わってきた。被告人質問でも、最後はむ判の進行を睨みつつ、空きがあり、かつ、Ｚさんのりやり誘導し、「はい」と言わせて、事件当時のことを状態や性格に合った施設を見つけるのは困難だっＺさんが憶えていたことにしてしまったり、責任能力・た。しかし、区の高齢福祉課の担当者が積極的に動訴訟能力鑑定請求を却下したり、面倒な判断には立いてくれた。そのおかげで、同じ区内の養護老人ホーち入りたくない構えは見せたものの、Ｚさんに接するムの空きを一時期に限って確保してもらうことができ態度は認知症であることを前提にしていることが窺わた。

れた。被告人質問が終わる頃には、「福祉施設のほうはどうなっているんですか？ それ次第では量刑も弁護側立証考えるから」との言葉まであった。

１

求刑は相応のものにするつもりだとのことであった。

弁号証
上記のような期日間の活動を経て、私たちは、医師の意見書、従前の主治医の診療録、成年後見開他方、検察官も、受入れ態勢が整っていれば、ここに至って弁護活動の成果が現れてきたことを実感した。

始決定書・後見登記、区の福祉的支援経過の資料などを弁号証として提出した。
２

被告人質問

2014年７月15日、弁護側立証が終わった。すでまた、被告人質問では、長谷川式簡易知能スケーに身体拘束は長期に及んでいる。裁判所からは、前ルに則った質問を実施し、認知・記憶障害があるこ

回期日で、次回に論告・弁論も可能なら実施したいとを裁判官の目の前で明らかにしようと試みた。との予告があった。そこで、弁護人としては、区役

この被告人質問では、案の定、Ｚさんは事件について具体的な話がまったくできなかった。
それだけでなく、Ｚさんは、弁護人の主質問の冒
196

思わぬ誤算

Keiji-Bengo FRONTIER

所側の受入れ態勢が整ったこともあり、この日に審理が終結するつもりで弁論を用意していた。
ところが、この日、検察官が論告を用意していないと言う。この

第12回季刊刑事弁護新人賞

期日で、検察官に論告も実施するよう強く要望していあるものの、理屈のないものでやる気を削がれたが、ればよかったと思うも、後の祭り。論告・弁論は、８弁護側としては理論武装にこだわった。

月上旬に実施するということにせざるをえなくなってしまった。

まず、私たちは、医師の意見書や主治医の診断書、長谷川式簡易知能スケールの点数等の客観的な資

通常のケースでいうと、判決は８月中旬ということ料や法廷での供述態度を根拠にＺさんが中等度の認になるが、裁判所が夏期休廷期間となり、８月下旬知症に罹患しており、認知障害・記憶障害により現でないと判決言渡しはできないとのこと。さらに困っ時点で被告人としての重要な利害を弁別し、それにたことに、８月中旬から下旬は、受け入れ施設が夏従って相当な防御をする能力を欠いていること（訴訟休みに入るので、触法の高齢者を引き受けるには人無能力）、犯行当時、行動制御能力を欠いていたこと員が足りないということであった。裁判所は、これに（責任無能力）を主張した。

配慮し、８月上旬に論告・弁論、数日後に判決といそのうえで、仮に訴訟能力・責任能力が認められう提案もしてくれたが、施設としては、受入れ後すぐたとしても、認知症の影響により、刑罰の意味を理に夏期休暇に入るのでやはり対応は難しい、９月上解できず、前科・前歴の記憶がない被告人は、強い旬にしてほしいとのことであった。

反対動機を形成することができず、前科・前歴が刑裁判所は、身体拘束の長期化に配慮し、早期のの加重要素とならないことを量刑理論によって説明し判決言渡しを提案してくれている、他方で、すぐに釈た。そして、福祉的支援の確保により再犯可能性が放されてもＺさんが充実した福祉的サービスを受けら大幅に減少していることや、認知症に関する不十分れるかどうかはまったく見通しがつかない、弁護人とな捜査に対する非難という刑事政策的考慮をすべきして進退両難の状況に置かれることになった。弁護点を述べ、最下限の罰金刑による処断を求めた。

人の間で悩みに悩み協議を重ねた。結局、Ｚさんの福祉的サービスの充実を図ることを優先しようと決断し、判決言渡しを９月上旬にしてもらうよう裁判所に話をした。

２

判決
判決では、訴訟能力・責任能力に関する主張は排斥された。曰く、「被告人は……自分が起訴状記

区役所にこのことを伝えると、９月まで時間ができ載の罪について裁判を受けている立場にあること、さたことから、「福祉的サービスの充実に全力を尽くしらには、黙秘権を始めとする基本的な権利や、検察ます」との言葉もいただくことができた。結果的には、官、弁護人の役割についての基本的な部分について当初の施設から受入先が変更となり、東京からは若理解し、訴訟関係人からの質問には、概ね質問に沿っ干距離はあるが、埼玉県内の比較的新しい養護老人た応答をしており、十分意思を伝達できている」、被ホームで、個室かつテレビ・トイレ付という好条件の告人の「窃取方法は、手慣れた、巧妙なものであり、施設を区役所が確保してくれた。

……その動機についても、『店が混んでおり、客が数人ずつ各レジに並んでおり、店員も忙しそうにしてい刑罰よりも福祉をたので、今なら店員も気付かないだろうし、自分のお１に了解可能であ」って、「被告人の歩行等の身体の弁論弁論では、Ｚさんには刑罰よりも福祉が必要なことを訴えた。

金を使うのも勿体ない』からだと供述していて、十分動きや、その言動等に異常を伺わせるものは見当たらないから、被告人がアルツハイマー型認知症に罹もっとも、それを単に主張するだけでは法的な主張患していて、それに伴う判断能力や行動制御能力のとはならず、スローガンにすぎない。直前の論告は、低下の影響があったことが否定できないことを踏まえＺさんの悪情状を挙げ連ねたにもかかわらず、なぜても、本件当時、……責任能力を保持していたと認か社会復帰後の更生が期待できるとの一文で、罰金めることができる」とのことである。

50万円とともに、本刑に満つるまで未決勾留日数をもっとも、軽度の認知症であることは認められ、軽算入することが相当であるとの求刑となり、珍しくは微な事件であること等と併せて「被告人のような認知Keiji-Bengo FRONTIER

197

第１部

刑事弁護の未来を照らす―季刊刑事弁護新人賞全作品

症患者は、刑務所内で矯正教育を受けさせることよ施設では、区役所の方や成年後見人の方も、忙しりも、認知症による能力の低下を適切に判断し、更いなか、待っていてくれた。その日のうちに手続を終に高血圧等の内科的疾患にも配慮しつつ、安定したえ、Ｚさんは無事に施設に入所することができた。そ地域生活を送れるように福祉支援を得ながら、再犯の後、施設の生活で問題があったとの連絡はない。の防止を図ることが適当であると考えられる」との理由から、罰金50万円（未決拘留日数を満つるまで算入）の判断が下された。
この判決については、裁判所の強引な誘導に基づおわりに今回の事件では、ぎりぎりのところで社会から排除く法廷供述や誘導があったと疑われる捜査段階の供されようとしているＺさんを福祉の支援に結びつける述を根拠に訴訟能力・責任能力を認めた点、結論をことができた。

導くために用いた量刑理論がよくわからない点に不満

裁判所の理解を得ることが難しく、長い間終着点は残る。しかし、半年以上に及ぶ弁護活動の成果がが見えなかったうえ、認知症の点を審理するために実質的には受け入れられてうれしかった。

期日を重ねれば重ねるほど身体拘束が長引くジレンマにも苦しんだ。しかし、Ｚさんを施設に送り届けた

３

判決後
判決言渡し後、私たちは、直ちに東京拘置所に向に送られていたら、当たり前の生活やささやかな自由かった。東京拘置所からＺさんがどこかへ行ってしまから隔絶されたまま、一般社会に戻ってこられなかっわないよう、釈放後、埼玉県の施設まで一緒に行くたかもしれない。戻ってきたとしても、また罪を犯し、ためだ。

身体を拘束され、裁判を受け、再び刑務所へと送り拘置所受付で２時間半程度待っていると、Ｚさんが釈放されてきた。前日から予約していたタクシーに込まれたかもしれない。その悪循環を断ち切ることができた。

乗車し、約１時間半をかけ、Ｚさんに付き添い、施

これからＺさんにはまた長い日常が戻ってくる。Ｚ設まで送り届けた。社会福祉士さんも同行し、車中さんが幸せかどうかは、その生活を見守り続けなけのＺさんのさまざまな会話に対応してくれた。どこにればわからない。それでも、今は幸せの芽を植えた

連れて行かれるのかと不安がるＺさんをなだめてくれと思いたい。

た。社会福祉士さんが同行してくれたおかげで、Ｚさんを無事に施設まで送り届けることができた。

198

とき、これでよかったのだと思った。あのまま刑務所

Keiji-Bengo FRONTIER（しばさき・ゆうすけ）