決定！第17回季刊刑事弁護新人賞［特別賞］

クラブでの窃盗事件の弁護活動
加藤聡一郎 かとう・そういちろう 第一東京弁護士会・68期
窃盗被疑事件

私はやってない2018（平成30）年10月、当番弁護の出動の要請があり、私は、初回接見に向かった。比較的若い女性の窃盗事件との情報であった。
私が、接見室で待っていると、一人の女性がとてＡさんの説明
Ａさんの話による事件の概要はこうである。
この日、Ａさんと、Ａさんの大学時代の友人Ｂさん（女性）は、DJの友人の演奏を聴くために、東京都内の本件クラブを訪れた。

も憔悴した様子で接見室に現れた。被疑者であるＡ

本件クラブに入ると、店の人が、「VIP 席」なる席さんは、20代中盤の女性である。事件当日は、大学の男性客が、Ａさん、Ｂさんの２人を招待していると時代からの女友達と都内のクラブ（以下「本件クラブ」のことで、VIP 席への移動を勧誘された。ここでいう、という）に遊びにいったところ、本件クラブのVIP 席

VIP 席というのは、クラブ内のソファー席で、客が費と呼ばれる席に招待され、たまたま同席した男性か用を出して時間借でき、その場所で飲食ができる場

ら財布を盗んだといわれて、警察を呼ばれそのまま所のことである。男性が借り切る場合には、本件クラ逮捕されたということであった。

ブの店員を介して、店内にいる面識のない女性客を本件クラブの店員や、警察に対して、Ａさんは、取調べの当初から、財布は気がついたら、足元に落VIP 席へ招待し、一緒に飲食や会話をすることできるような仕組みになっていた。

ちていたのであって、自分は財布を盗んだこともない

ＡさんとＢさんは、以前もVIP 席への勧誘を受けたと繰り返し訴えたが、Ａさんの弁解は受け入れられることがあったようで、今回もトラブルに巻き込まれるこことはなく、Ａさんは犯人扱いされて、身柄を拘束さとなどまったく考えず、男性客の招待に応じたのであれてしまったというのであった。

る。Ａさんと、Ｂさんが VIP 席に着席すると、帽子をその日、初めてＡさんと会った私としては、Ａさんかぶった男性（ここでは「Ｗ氏」という）と、のちに窃の話以外に見るべき証拠がないのであるが、必死に盗被害を訴える男性（以下、「Ｖ氏」という）が先に座っ無実を訴えるＡさんの言葉は嘘にはまったく思えなていた。ＡさんとＶ氏が、着席すると、Ａさんの隣にかった。

座っていたＶ氏が、財布がないと言って、騒ぎ出した。

Ａさんは、東京で働く会社員であり、仕事もしっか

Ｖ氏は、突然挙動不審になり、VIP 席の上や、足元りとしていたが、協力を受けることができる親族であ付近をあわただしく、携帯の懐中電灯機能を使ってる両親は、遠方に住んでおり、翌日の勾留請求、翌々探し始めた。

日の勾留質問に向けて、準備できる時間はあまりに短かった。

Ｖ氏が、探し物を探しているとき、Ａさんは、Ｖ氏が何を探しているのかもわからなかったが、Ａさんは私は、Ａさんからの依頼を受け、身柄の速やかなVIP 席に着席する前から、トイレに行きたいと感じて解放と、彼女にかけられた犯罪の嫌疑の解消に向けいたので、トイレに行くために立ち上がった。Ａさんて動くことになった。

が立ち上がると、足に財布のようなものが当たるのを感じた。すると突如、Ｖ氏とＷ氏が、「お前だ」などと言い始めた。Ａさんとしては、探し物のことなどまったく自分に関係ないことだと思っていたので、Ｖ氏とQuarterly Keiji-Bengo no.101 spring 2020

19

Ｗ氏が何を言っているのかよくわからなかった。しかき締まる思いであった。

し、Ｖ氏とＷ氏は、「おまえ盗っただろ」などと繰り返

Ａさんの両親は東京から遠く離れた地域に住んでし言ってきて、Ａさんを取り囲んだ。その直後、警備いた。翌日の勾留請求や、翌々日の勾留質問に向け員が次々と集まってきて、ＡさんとＢさんは状況がまって、時間はない。そこで、メッセージアプリのLINEで、たくの見込めないまま、別室の倉庫のような場所に身柄引受書や陳述書を写真データでやり取りするこ移動することになった。
しばらくすると、警察官が来て、とにした。

Ａさんを渋谷警察署に連れて行き、窃盗罪の現行犯人として逮捕したというのである。

もっとも、裁判所等に提出する身元引受書等のデー
タは、LINEの写真のプリントアウトになってしまうの逮捕後にＡさんが聞かされたこととしては、Ｗ氏が、で、身分証明書（表裏）写真データを合わせて送付

Ａさんが立ち上がったときに、Ａさんのズボンから財してもらい、書類の信用性を担保できるようにした。

布が足元に落ちたのを見たというのである。
Ａさんも、当時若干ながら飲酒をしていたうえ、
VIP 席に着席してすぐに事件が発生したため、記憶３

検察官の勾留請求阻止に向けた活動

Ａさんは、被疑事実の窃盗行為を真っ向から否認が曖昧になっている部分もあり、事件発生当時のしており、否認事件については原則勾留請求を行う

VIP 席におけるＡさん、Ｂさん、Ｖ氏、Ｗ氏の順に座っという検察庁のスタンスからすれば、勾留請求がさていたと当日の着席順を間違って説明してしまっていれてしまうことが見込まれた。

たようで、Ａさんの弁解はまったく捜査機関からは信用してもらえなかったとのことであった。

そこで、私は、勾留請求しないように求める意見書や、Ａさんの父親の身元引受書を検察庁に提出し、担当検察官に連絡を取った。Ａさんの罪証隠滅の可身柄解放に向けての活動
１

受任時の印象能性や逃亡のおそれがないことや、仮にＡさんが欠勤したことで失職し、その後冤罪であることが明らかになってからでは、取返しがつかないことなどを説明

私としては、今回の事件の真相解明への手がかりした。そのうえで、検察官に電話をし、誤認逮捕では、Ａさんの接見室の供述しかなかったが、社会人はないかという点を確認したが、検察官は誤認逮捕としてまじめに働いていて金銭にも困った様子がないの可能性はありえないとこちらの意見を聞いれず、勾Ａさんが、しかも初対面の男性の財布をクラブで盗む留請求をするとの回答であった。このときは、防犯カという大胆な犯行をやったとはどうしても思えなかっメラには、こちら相当に不利な画像が写っているのでた。そのため、初回接見の時点で冤罪の可能性が高はないかと不安を感じた。

いのではないかという印象であった。しかし、Ａさんは、捜査員からは、「防犯カメラ映像がある」「Ａさん

４

裁判官面接に向けての犯行を目撃した人物がいる」などと繰り返し詰問さ検察官の勾留請求は、本件が否認事件であることれており、証拠構造いかんによっては、起訴の可能からすれば、予想されたところであった。そこで、私性もあるシビアな案件である印象であった。

は、検察官への勾留阻止に向けての準備と並行して、身柄解放に向けて有効な資料の収集を継続し

２

20

関係者への接触た。Ａさんには、都内の優良企業に勤める兄がいる

私は、Ａさんとの初回接見を終え次第、Ａさんのことがわかり、Ａさんの父親から連絡先を聞き、Ａさ両親に電話をした。幸いなことに、当日中にＡさんのんの兄の身柄引受書や陳述書をそろえた。また、Ａ両親と連絡を取ることができた。

さんと一緒にクラブを訪れたＢさんにも連絡を入れＡさんからの「私は、絶対やってないから。信じて。

た。Ｂさんによると、Ｂさんが気がついたら、Ｖ氏と助けて」という伝言をＡさんの両親に伝えると、ＡさＷ氏がＡさんを犯人扱いしている状況であったとのんの両親からは「信じている」と伝えてほしいという再ことである。ＢさんはＡさんの足元に財布が落ちる

伝言の依頼があり、私としても責任の重さに身が引瞬間を見ていないが、事件はＡさんとＢさんが着席

Quarterly Keiji-Bengo no.101 spring 2020

決定！第17回季刊刑事弁護新人賞

直後に起きたことや、突然Ｖ氏とＷ氏がＡさんを犯人扱いしたのも非常に不自然に感じたとのことであった。私は、詳しい事情を陳述書にする必要がある

防犯カメラ映像との闘い
１

防犯カメラ映像の入手と感じたが、まずはＡさん身柄解放を優先して、ＢＡさんの身柄解放を確認したのち、私はその足でさんには事件が解決するまで、Ａさんと接触しない事件現場の本件クラブに向かった。Ａさんからは、ことの誓約書の作成をお願いした。そのうえで、今現場のクラブは、防犯カメラが設置されていたとの情後捜査機関の取調べを受けることがあった場合には、報を得ていたので、私は、防犯カメラ映像を入手す必ず真実を話すこともＢさんに誓約してもらった。こるべく、現場の店舗に連絡をしていたのである。私れによって、弁護人において、罪証隠滅行為を防止の防犯カメラ映像の確認と事件現場の確認の申し入する真摯な姿勢を裁判所にみせることを考えたのでれに対して、本件クラブの店員としては、営業中なのある。

で店内を見られるのは困るが、警察に提供した防犯カメラの映像データを提供するとの回答であった。電

勾留請求却下による身柄解放
勾留請求の翌日の朝、私は東京地方裁判所刑事話した時点で、実際に映像の提供を受けられるところまで期待していなかったので、非常に幸運であった。何事も、やってみるものである。

14部に、勾留請求却下を求める意見書を差し入れるとともに、裁判官面接を申し込んだ。裁判官面接で２

防犯カメラ映像

は、Ａさんから携帯電話の宅下げを受けており、携実際に、防犯カメラの映像は、鮮明なものではな

帯電話は弁護人が預かるので、Ｂさんや事件現場へかったが、事件があった場所が撮影されたものであっの働きかけは難しいこと、勾留されれば長年勤めてた。

きた会社を解雇される可能性があることを説明した。

まず、防犯カメラの映像からわかったことであるが、裁判官には、Ａさんから宅下げした携帯電話を厳重

当時のVIP 席への着席位置は、VIP 席の正面からに袋詰めしたものを見せた。また、Ａさんの家族が遠見て、Ｂさん、Ｗ氏、Ａさん、Ｖ氏であった。これは、方から上京する準備がすでに整っていることを丁寧

当初のＡさんの供述とはたしかに違っていた。しかし、に説明した。これらの説明の効果があってか、裁判

防犯カメラの映像を進めると、事件が起きた直後に、官の反応は好意的であった。

Ａさんの右手側に座っていたＷ氏は席を移動し、Ａその後の勾留質問では、Ａさんは、被疑事実を明さんとＢさんは隣同士に並ぶ格好となっていた。Ａさ

確に否定したようであるが、裁判官は検察官の勾留んがずっとＢさんが隣にいたと勘違いしたのは、事件請求を却下する決定をした。

後に移動した後の席順の印象が強かったようであった

数年前であれば、被疑事実を否認すれば、勾留（次頁図表右参照）。

は免れないというのが実務の常識であった。2016（平そして検察官は、誤認逮捕の可能性はない、と断成28）年以降は痴漢事件に関しては、勾留却下が多言していたが、Ａさんが財布を盗んだことを疑わせるくなってきていたが、痴漢事件以外は身柄拘束が原ような行為は、まったく確認できなかった。

則的なのではないかという印象であった。しかし、今回の事件で、しっかりと罪証隠滅等の勾留の理由を３

Ｗ氏の不審な行動つぶす活動をすれば、勾留の却下を得られるというこ防犯カメラの映像をコマ送りにして一コマずつ確認とを実感し、実務の大きな変化を身をもって感じるこしたが、Ａさんのもとから、財布が足元に落ちる瞬間とができた。

は映り込んでいなかった。
さらに、何度も何度も、映像をコマ送りにしてみると、現場に居合わせたＷ氏は不自然な行動をとっていたことがわかった。Ｖ氏が財布を探し始めた直後、Ｗ氏は突如、周囲をキョロキョロと見まわし、自分のQuarterly Keiji-Bengo no.101 spring 2020

21

図表

Ａの認識と実際の着席位置の相違＜Ａさんが認識していた着席位置＞

Ｂ＜防犯カメラから明らかになった着席位置＞

Ａ

Ｗ
Ｖ

Ａ

Ｂ

Ｖ

持ってきたと思しきトートバッグに右手を突っ込み、把握しているかを確認したところ、検事としては驚い

何かをみずからのポケットに入れたのち、ポケットにた様子で、Ｗ氏が不審な行動をとっていたことにつ入れていた手をVIP 席の座席の下の方に下げたのいては、気がついていなかったとのことであった。そである。さも、みずからのトートバッグに入っていた

こで、私は防犯カメラの検証結果を報告する弁護人

何かをVIP 席の座席の下においたかのような動作で作成の報告書、Ａさんの弁護人面前調書、Ｂさんのあった。

弁護人面前調書を添付資料として、不起訴処分が相当であることの意見書を提出した。検事としては、ケースセオリー意見書の内容を踏まえて、慎重にＶ氏とＷ氏の取調べを行うとのことであった。

防犯カメラの動画を確認して、弁護人としては、下記のようなケースセオリーを設定した。
Ｖ氏とＷ氏は、VIP 席に着席していたが、実は、Ｗ氏がＶ氏の財布を持っていた。Ｗ氏は、Ｖ氏と共被疑者段階での証拠等の提出について――なぜそこまで出したのか謀してか、みずからの犯行を隠す為か、Ａさんを窃否認事件では、捜査機関に弁護側の情報を与え盗犯人に仕立てる目的で、Ａさんが着席したタイミンないというのが、捜査弁護の基本である。弁護側のグで、みずからが保管していた財布をＡさんの足元方針を捜査機関が察知すれば、補充捜査を行って、に落として、Ａさんを犯人扱いした。

弁護側のケースセオリーをつぶす可能性が考えられなんとも、現実離れしているように思えるストーリーるからである。

であるが、東京随一の繁華街でのクラブという治安今回については、防犯カメラの映像については、の良いとは言えない場所ではありえないではないし、すでに捜査機関においても収集していて、捜査担当なによりＷ氏が、トートバッグの中やポケットの中に検事も確認済みであることがわかっていた。にもかか入れたり、ソファーの下に手を下げたという防犯カメ

わらず、検事は電話で、Ｗ氏が不審な動きをしていラの映像と整合する。

るという点について、検察庁としては把握していない映像を見て、私は、Ａさんの無実への確信を深めた。と回答し、勾留請求までしてしまったのである。ただ、こちらとしては、防犯カメラという客観性の高い証拠

Ａさんとの打ち合わせでは、防犯カメラの映像をの中に真犯人が存在する可能性が存在することを示説明し、今後は取調べに対して、完全に黙秘するよした場合、検事としては、完全に否定しきる捜査をうにアドバイスした。

するのは難しいのではないかと考えた。他方、弁護側のケースセオリーを提示しなかった結果、検事とし不起訴意見書の提出
検察官に電話をして、Ｗ氏の不審な行動について
22

Quarterly Keiji-Bengo no.101 spring 2020て、Ｗ氏の不審な行動という観点に気がつかないま
ま決裁に進み、Ｗ氏の供述が信用できるものと考えて、起訴してしまう可能性が否定できなかった。弁決定！第17回季刊刑事弁護新人賞

護人としては、証拠やケースセオリーを提示する方がより不起訴の確率を高めることができると考えて、本件ではあえて捜査段階での弁護側からの観点の提示に踏み切ったのである。
また、通常、否認事件では、防犯カメラのような不起訴獲得事件から３カ月、東京地方検察庁は事件を不起訴とした。嫌疑不十分の不起訴であると思われる。Ａ
さん本人は、事件のあまりのショックで、精神的に不犯罪についての重要な証拠は、起訴後の証拠開示安定になっていたが、不起訴を受けてとても安心したの時点でなければ、閲覧することができないが、今ようであった。

回は、被疑者段階で証拠を見ることができた。その意味では、防犯カメラの映像に沿う形で、弁護側のケースセオリーを提示しても、ケースセオリーが事後おわりに的に客観的証拠と矛盾する事態は低いと考えられた。

今回の件は、犯人性を争う否認事件であったが、その意味では、証拠やケースセオリーの捜査段階で速やかに疎明資料を集め、裁判官面談をしたことがの提示のデメリットが比較的小さいような事案に思わ功を奏して、勾留を回避することができたことは大きれた。

な成果であった。速やかに身柄の解放ができたおか

ただ、ＡさんやＢさんの供述については、当たり障りのない話にとどめたものの、仮に起訴されてしまった場合には、公判弁護の足枷となる危険もあった。

げで、社会生活上の影響を最小限にとどめることができた。
本件で、Ｗ氏は、Ａさんが財布を盗んだと証言しその意味では、防犯カメラ映像についての報告書と、ているのであり、Ｗ氏の証言が検察官から信用性が不起訴意見書のみを提出するという方向でもよかっあるものと評価されれば、起訴される可能もあったかたかもしれない。

もしれない。しかし、防犯カメラの映像を運よく入手でき、細かく分析した結果、検察官が気がついていその後ない切り口を発見することができ、検察官を不起訴の方向で事件処理をするように方向づけることができ検事は、目撃者３名（Ｂさん、Ｖ氏、Ｗ氏）の取調た。今回の事件は、無罪判決を得たものではない。

べを行った。初回は、Ｖ氏とＷ氏が呼ばれた。検事

またそもそも結果としては警察が逮捕したこと自体がは、報告書の内容も含めて、Ｖ氏とＷ氏に事実確認不当な誤認逮捕案件であったと考えているが、ぎりを行ったそうである。検事によれば、Ｗ氏は、一貫しぎりのところで起訴を回避することで、冤罪という最て、Ａさんのショートパンツの後ろポケットが膨らん悪の事態を未然に食い止めることができたのは、救でおり、立ち上がった瞬間にズボンから財布が落ちいであったと感じている。

たと供述したそうである。
検事としては、Ｗ氏の供述が腑に落ちないところが多かったとのことで、再度Ｗ氏の取調べ日時を設定し、Ｗ氏の話を聞いたが、Ｗ氏の供述は客観証拠に符合しないことが多いとの印象であったとのことである。
弁護人としても、Ａさんは、事件当時、ショートパンツをはいており、被害物品とされる財布が大型の長財布であったことから、大型の財布はショートパンツには入りきらないと考えられるため、Ｗ氏の供述は極めて不自然なものであったと感じた。

Quarterly Keiji-Bengo no.101 spring 202023