215

1997年9月26日■原著

意味記憶の選択的障害

一

外傷性脳損傷の一例一

水田秀子＊

松田実＊＊

藤本康裕＊＊＊

要旨：頭部外傷後に動物，植物，道具などの具体物の意味記憶が障害された症例を報告した。失語や知能低下はなく，自伝的記憶，公的事件の言己憶などは良好に保存されており，意味記憶の選択的障害例（semanticamnesia）であると考えられた。具体物を対象として視覚・触覚・聴覚・運動感覚（道具の使用）などの感覚様式で検討した結果，対象についての属性・知識が障害されていることを多感覚様式において確認した。また，抽象語や一 般的社会的知識は良好に保存され，意味記憶内での乖離が認められた点が特徴的であった。失語・痴呆のいずれをも伴わず意味記憶障害が生じ得ることを強調した。

神経心理学
Key

13；215−223，1997

Words：意味記憶，エピソード記憶，自伝的記憶，抽象語
semantic

memory，

episodic

memory，

autobiographicalmemory，

abstractwords

ごとく他の認知機能が保存された例の報告は稀はじめにであり，考察を加え報告する。

Warrington（1975）が初老期痴呆の初期にお1いて観察された物品の失認様の状態に対し，意症

例

味記憶障害という解釈を提出して以来，いわゆ

患者：発症時43歳大学卒の右利き男性。元公

る意味記憶の障害例の報告が蓄積されてきてい務員。現在は管理人として生活している。

る。De

現病歴：1983年12月16日，出張先で駅のホーム

Renziら（1987）は，Warrington（1975）の症例にはエピソード記憶についての詳細な記から転落し，某院で血腫除去術および頭蓋形成載がないことを指摘し，自らの症例にみられた術が施行された。約3ヵ月間意識障害が続い

自伝的記憶の保存と意味記憶障害とを対比さた。左半身麻痺，言語障害が残存したためリハせ，semantic amnesiaと称し意味記憶の選択的障害を強調した。彼らの症例は知性は障害さビリテーション病院に入院し，PTおよびSTれず，また言語機能の障害を伴わなかった。

（健忘失語との診断であったようだが，詳細は不明）を受けた。1985年6月23日に転居に伴いわれわれは，頭部外傷後に選択的に意味記憶当院を受診し，以後構音障害のグループ訓練をの障害を呈した症例を経験した。本例の特異性受けてきた。著者は92年より本患者を担当し，は，抽象語や一般的な知識に属する意味記憶が意味記憶障害が疑われたため，患者の了解を得良好に保存されている点にある。また，本例のて検索をおこなった。よって本報告は発症約10

1997年2月6日受理
SemanticAmnesia

afterTraumatic

Brain＊市立伊丹病院リハビリテーショソ部，Hideko＊＊

滋賀県立成人病センター神経内科，Minoru

lnjuryMizuta：DepartmentofMatsuda：Department

Rehabilitation，

Itami

Municipalof

Shiga

PrefectualNeurology，

Hospita1

MedicalCenter
市立伊丹病院脳神経外科，Yasuhiro Fujimoto：Department of Neurosurgery， Itami Municipal（別刷請求先：〒664 伊丹市昆陽池1−100 市立伊丹病院リハビリテーション部 水田秀子）＊＊＊

一 59−一Hospital

216

神経心理学

第13巻第3号の障害はなかった。
放射線学B勺所見：

図1

セこMRI T2強調像を示す。左側頭葉は前方から下部にかけて広範に障害されているが，Wemicke領を含む上部後方は障害を免れている。また，左前頭葉底面から前外側面にかけても損傷を認める。右半球の損傷は明らかではないが，右側脳室下角は拡大し，右側頭葉上部後方は軽度の損傷が疑われる。

II

神経心理学的検索
一その1

神経心理学的検索の結果を
図lMRI

T2強調画像（1994年4月28日撮影。向かって右が患者の左側）

以下に記すが，まとめは表1の通りである。

i．基本的知覚検査
表1

視覚について：日本失語症学会による高次

神経心理学的検索：その1一結果のまとめ

視覚・触覚・聴覚の検査：基本的知覚には異常がない。
失行・失認等：構成障害なし。相貌失認なし。
慣習的シンボル動作可能。系列動作可能。
言語機能：異常なし。

視知覚検査試案の視覚の基本機能検査では知的機能：正常。

（図2右）は可能であった。

明らかな異常は認められなかった。

Reyの図（36／36）および物品の模写

定型的記憶検査：
言語性記憶一一即時記憶良好。近時記憶障害（＋）

物品の，通常とは異なる角度からの写真の同定は，全問が可能であった（15組）。

視覚性記憶一障害（＋）
発症前のエピソード記憶1良好。
発症後のエピソード記憶：良好。

色に関する検査（上記試案）では色相の照合，分類，色名の指示に異常はなかった。

年後（1993年末から1994年）の検討によるもの

触覚に関して ：素材や形態のmatchingは可能である。

であった。また物品の形状を述べる課題も可能

既往歴・家族歴：特記事項なし。

であった（10／10）。

神経学的所見：意識は清明であり，診療には協聴覚に関して：右62．5dB，左25dBの聴力低下

力的であった。左眼は失明，右眼は視力LO，があるが，語音の聴取に問題はなかった。

右上1／4盲，右耳の難聴が認められた。ごく軽2．その他失行・失認等度の構音障害・嚥下障害を認めた。深部反射は構成障害はなく，相貌失認はなかった。ま両下肢で充進，上肢は正常であった。病的反射

た，慣習的シソボル動作は可能であり，系列的はなかった。筋力は左下肢は痙性が強く正確で動作も滑らかに行えた。

はないが3十，右下肢3十，上肢は問題はな

3．言語機能かった。協調運動障害は認めなかった。左半身発話は開鼻声のために不明瞭だが，流暢で錯の表在感覚に若干の低下を認めるが，深部知覚語はなかった。復唱は6文節文が可能であっ

一 60一

217

1997年9月26日

⑳！

cillン

図2

た。Tokenノ（ご，描画（左から人物の自発描画・金槌の自発描画・金槌の摸写）

testの結果は160／165であり，ラジオの経済ニュースの聴取も可能であった。音7．発症後のエピソード記憶
自覚的には物忘れ感が強く，家人も忘れっぽ

読・書字も漢字・仮名ともに支障はなかった。

くなったと言う。しかし，ある芸能人の交通事

例えぽ，本の読後感想文を原稿用紙3枚に書い故後の記者会見の写真をみせると「ああ，あのて来たが，論旨に矛盾なく，文法的にも，またコメディアンの。このごろは，お兄さんもよく文字にも誤りは認められなかった。能動態からテレビで活躍してます。彼はいいですね，同じ受動態への変換やアナグラムの作成等も容易にように怪我をしても，顔の麻痺だけで。それも行えた。

治るって，聞きましたよ」と話し，また仲間と4．の四国旅行のことを詳しく話せるなど，日常生

タ…日自勺機自旨

成人知能検査（WAIS−R）が言語性IQ
動作llk

siveIQ

86であり，Raven

Colored112，Progres・活に明らかな支障を来すような障害は認められなかった。

Matricesの成績は33／36であった。またWisconsin

CardSorting

III神経心理学的検索一その2

Testは達成カテゴ

意味記憶についてリー数が6であった。

5．記憶検査言語性記憶検査では，数唱が順唱で8桁，逆示したように社会的事象に関する知識は豊富

唱で6桁が可能であり，三単語記銘検査では即だった。しかし，ごく日常的な物の名前がでに時再生が3／3，3分後では2／3であった。三宅くく，日常生活で野菜や果物，動物等の判別が本例はクロスワードパズルを趣味にし，IIで式記銘力検査の結果は，有関係で6−9−10，無関できず，家人に不思議がられていた。こうした係では1−1−1であった。視覚性の記憶検査では，具体物における認知の障害内容を明らかにする

五物品の記銘検査が即時再生で3／5であり，ために，線画や実際の物品を用いての検索およ

Benton視覚記銘力検査（施行法A）では，正確数3と低下がみられた。Reyの図のcopyはび言葉の知識に関しての検討を行った。

36／36，20分後の再生は11／36であった。

6．発症前のエピソード記憶
公的な出来事の記憶では，戦後の首相10人の名前を年代順に並べることが可能であり，東京

1．線画を用いて呼称：百語呼称課題における結果と反応例を表2に示す。遅延による正答を含めても正答数は69個であった。答えには確実感がなく，名称がオリンピックなどの大きな出来事を覚えておでてこないというより，なにかわからないのだと述べた。一方，外国の著名な風景画では国名り，例えぽロッキード事件の推移についても述を即答した（7／7）。

べることができた。また，幼少時，学生時代，

pointing：難易度は調整していないが，カテ役所時代の質問に答えられるなど，自伝史的なゴリー別に10〜16個の線画の聴覚的指示（6選

出来事についても障害は認められなかった。

択肢）課題を行った（表3）。大工道具，台所
一 61一

218

神経心理学

表2第13巻第3号

百語呼称検査課題の結果と反応例−り乙3

即時正答：51個
遅延正答：18個
語頭音ヒントによる正答 15個バケツ
スカート
タオル
信号
こけし
歯ブラシ しゃもじ
スプーン そぼ
セーター
ぶどう
電車
鳩
たわし
アイロン
反応例：ぶどう→……〔ヒント：ぶ〕ぶどう，でいいですか？
電車→汽車ですね？〔で〕電車か。
たわし→まったくわからない〔た〕……たわし？……
4．誤答：16個
ふくろう 体温計 筆 灰皿 レモン ストー一ブ
うちわ 刺身 菊 定規 櫛 きゅうす

かばんたんぽぽ鹿鋸
反応例：ふくろう→……〔ふ〕……〔ふく〕ふくろう？ ふくろうってこんなんですか？
レモン→……〔れ〕れんこんじゃないですよね？
鹿→……〔し〕 しまうま

表3

線画のカテゴリ・・一一別pointing

野菜
果物
身体
食品

衣服

踏切
馬のいななき小犬
電車
ヘリコプター強風結果

×（小犬＊／山羊／電車）○（ピストル／ライオン／雨）○（馬／船／赤ちゃん）○（蜂／自動車／馬）×（レーシングカー／雨／犬）ライオン

×（雷／牛／船）ポンポン船◎○（汽笛／馬／電車）靴音

◎

猫

スポーツ

項目名

牛乗り物
文房具
台所用品
大工道具
家具
楽器
電気製品

環境音のテスト項目と結果◎鳥

植物360608380909419
00300007719111 600GOO

カテゴリー名動物（鳥を除く）

表4

正答率（％）

カエル
雨（夕立）

飛行機
ピストル
電話
山羊
うぐいす
（くま）せみ用品，植物，野菜，動物等のカテゴリー咳

では，選択に際しての躊躇が多く，時間

×（猫／犬／赤ん坊／汽車だが選択せず）
×（電車／急流／うぐいす）○（拍手／雷／口笛）○（強風／電車／豚）○（金槌／弓／ライオン）◎○（赤ちゃん／牛／飛行機）○（口笛／鶏／ヘリコプター）
×（鈴虫／汽車／自動車）◎を要した。一方，電気製品，スポーツ◎：口頭による正答○：絵からの選択で正答。（）内は選択肢を示す
×：絵からの選択で誤答。（）内の下線が選択した絵＊急ブレーキを示した絵だが，本例はひかれそうになった

名，家具などは，正解率も高いが，反応の早さが印象的であった。

環境音←→名称・pointing：環境音の認

小犬の方を指さした。

知課題の結果を表4に示す。20課題施行したが，名称が答えられたのは5課題であっしかし，：．匹鳴いているようだが」と聞き分けられるが，何かはわから動物の鳴き声では，動物でなかった。答えられなかった15課題について4た。踏切の警報の音や電話のベル，であった。

は，親山羊と子山羊の声を，「咳等は即答あることもわからないものがあった。

あるい枚の絵から選択させたが，9課題ff答したのみ
一 62一

219

1997年9月26日

表5

物品の同定に関する検索の結果

物品の呼称
視覚呈示

触覚呈示

名称→物

聴覚呈示＊

品指示＊＊

握りばさみ

一

うちわ一

黒板消し
フォーク

綴紐
キリ

ネジ回し

一一一｝
｝一

物品の使用法身振り

一一一一一（濱中一 ：障害（空欄は施行せず）

ペアリング

実用

一一一一一一一一一一一一一一｝

一±一一

1993より，改変の表を使用）＊言語的説明からの呼称＊＊
同一カテゴリー内での施行によるであった。逆に，線画と名称を示し，〜はどんかで，和ぽさみ（握りぽさみ），哺乳瓶，うちなふうに鳴くか？

わ，軍手，脱脂綿，黒板消し，フォークあるいと問うと，犬，猫は答えられたが，鶯の鳴き声，馬のいななき・蹄の音，は役所時代に常用した綴紐・指サックの呼称が蝉の声などは答えられなかった。

できなかった。大工道具は金槌の呼称はできた

その他・属性等：例えぽ，桜（線画も提示）のが，キリ，ノミ，スパナ，ネジ回しの呼称はで色を尋くと「さあ，赤ってイメージはあんまりきなかった。日を変えて，物品の触覚性呼称をないな，白でしょうか？」と答えるなど，花に検査したが，視覚性呼称に失敗した物品ではい関しては色や咲く季節は答えられなかった。色ずれも呼称できなかった。

塗りを行うと，ひまわりの中央部は赤，周りは使用に関して：上記のうち手で扱う物品につい青を塗った。また野菜や果物も色や旬を答えるて，使い方を尋ねたが，いずれの物品もジェスことができないことが多く，色塗りでは例えぽチャーで示すことができなかった。さらに実際

西瓜の地は青，縞は赤を塗った。猫，犬，象，に持たせてみた。うちわやフォークは掬うようパンダ，ライオン，ラクダ，虎，カバ，リスのな動作になり，キリは，とがっているから穴を9種類の動物の絵を大きさをそろえて提示し，開けるものではないかと推測したが，片手で前大きい順に並べるよう求めると混乱し，名称を方へぐるぐる回しカギを開けるような動作をす与えても，これは大きいはず，というような暖るなど，いずれも成功しなかった。逆に，検者昧な反応であった。

があおぐジェスチャーを見せ，どれかと問う

自発描画（図2左）では，人物は容易に描いと，うちわではなくはたきを指差した。

た。しかし物品では，ほとんど常に呼称が可能

用途・ペアリング：上述の呼称できなかった物である金槌においても難渋し，「この上はいら品について用途を尋ねたが，的確に答えられたないのかな」と消し，左方へ書き直そうとしたものはなかった。握りぽさみの用途を尋ねるが成功せず，模写とは対照的であった。と，ピンセットを指差し「これとは（用途は）2．実際の物品を用いて違うんですか」と聞き返し，違うと言うと「なさらに，多種の感覚モダリティを検索するたにか削るんでしょうか？」と言った。事務用綴めに，日常用いる物品に関して検索をおこなっ

紐については「家庭用の……はさむというか，た。濱中ら（1993）が，（全般的）意味記憶障よく知りません」と答えた。ベアリングの課題

害と失語や失認などの障害との異同を示すべく

では，呈示した物品と対にして使用するものを提示した表を用いて，本例での検索結果からい4物品から選ぽせた。例えぽ黒板消しの場合でくつかの物贔について表5に示した。

はチョーク，ゼムクリップ，鉛筆，マッチのな

視覚性呼称・触覚性呼称：日常汎用の物品のなかから，鉛筆を指さした。

一 63一

220

神経心理学

表6辟易
画餅

第13巻第3号（）内：検者

言葉の定義

うんざりすること，を言います
絵に描いた餅，実際上の効果はないという意味。

猫に小判
受け入れるものによって，その良さは変わるということ。
泣き面に蜂悪い時には，重ねて悪いことがあるたとえです。
バス
いるかライオン

乗り物，公共性がある。（何で動く？）それがわからないんです。
……魚……（食べられる？）……はい。
百獣の王ですが（体の色は？）……

物品の使用や用途に関しては，名称を提示した。彼らは線画や語の認知能力を詳細に検討たうえで行っても改善はなかった。

し，単語の意味や物の属性に関する知識などがカテゴリー分類：4カテゴリーの物品につい障害されていることを明らかにした。彼らは症て，同じ仲間に分類させた。（文房具：ホッチ

例の選択的な意味記憶障害の存在と，自伝的記キス／鉛筆削り／指サック／定規／パンチ／綴憶の保存との乖離を強調し，この病態を（giob・紐，大工道具：鋸／スパナ／やすり／糸鋸／キaD

semantic

amnesiaと称した。

リ／ネジ回し，台所用品：湯呑み／フt一ク／

本例では左眼の失明，聴力の損失などがみら

きゅうす／詮抜き／しゃもじ／皿，日用品：れるものの，基本的な知覚は成立していると考

櫛／爪切り／剃刀／歯ブラシ／鏡／タオル）。

えられた。具体物の線画における検討では，呼形状に頼って分類しようとするがうまくいか称不能なものが認められ，また，聴覚的point・ず，何度もやり直した。結局，キリ，事務用綴ing課題でも誤りが認められた。また，対象の紐，定規，やすり，指サックは分けられなかっ

さまざまな属性を問う課題や，環境音からの同た。また鉛筆削りは日用品，歯ブラシは台所用定といった聴覚からの課題では，線画の呼称や品を集めたところへ分けた。ネジ回しはホッチ指示が可能であったものにおいても，正答できキスとパンチ（穴あけ器）と一緒にしたので，ないことがあった。また，金槌の例でみるよう分類名を問うと「小さな機械，と言えばいいのに視覚記憶像は極めて貧しいものであった。さらに，実際の物品において，視覚的な呈示や触か……」と答えた。

以上の諸検査は日を代えて施行しても，暖昧覚的な呈示等による呼称，言語による定義や用な反応に変化はなかった。

途の説明，ベアリングや分類，実物の使用，と3．抽象語に関していった種々の手段を用いての検討を行ったが，ee6は本例の言葉の定義の例である。具体語対象を同定できない場合が認められた。物品のの定義では答えに窮し，上位概念を述べるのみ

中には，以上の複数の手段を組み合わせ，さらといったことが多く，一方，抽象的な単語や諺に名称を与えても正確な対象の同定に至らないでは的確に，かつ即答した。また，「無窮，利ものがあった。一方，いわゆる自伝的記憶は保殖，几帳面，けなげ，恒久，……」等の抽象名存され，また知的能力も言語能力も良好であ

詞16個を四つのグループに分けさせる課題も可り，De能であり，前項の物品の分類とは対照的であっ意味記憶障害との乖離はきわだっていた。
Hodgesら（1992）は他の認知機能障害の少なた。

察IVRenziら（1987）の症例と同様，そのい，より純粋な意味記憶障害は，緩徐進行性の考失語症例のうちの流暢性タイプにこそ認められ

De Renziら（1987）は，単純ヘルペス脳炎後に同僚や食品などがわからなくなった症例をることを強調し，semantic dementiaとまとめた。De Renziらの報告例や本例は失語を認報告した。この症例では知性は保たれ，言語のめず，自伝的記憶，知性一般も保存される点

音韻面・統語文法面の障害を伴っていなかっで，意味記憶のシステムが他の認知システムと一 64一221

1997年9．月26日

独立していることを示唆するものである。

においては，前向（発症後）にも意味記憶の形

ところでこれまでの意味記憶障害例の報告では，多種の感覚様式に関して検索を施したもの成はなされ難く，一方社会的な知識などは蓄積されてきた点は興味深い。

は多くはない。日常生活で，対象がわからない最後に病巣だが，意味記憶障害を呈した症例といった症状を示した症例はさらに少なく，痴は両側の広範囲な側頭葉病巣をもつものが多い

呆疾患の経過のなかで報告されることが多い（Patterson（濱中，1986，1993；原，1989；Hodges

al，断性の意味健忘を報告した山鳥ら（1992）の症al，1996）。

例は，左側一側の脳梗塞例であり，離断による1992；小池ら，1992；Snowden

etet

他の疾患例は重度の失語症状等を伴うものであetal，1995）。道具に関する様式横障害機序が想定されている。広範囲な左側損傷る（滝沢ら，1992；山鳥，1988，1992）。カテ

では失語や他の認知機能障害を合併して症状がゴリー特異性を論議される場合にしぼしぼ用い被い隠される可能性（Pattersoneta1，1995）

られる区分として生物／非生物という区分があもあり，左側を特に重視する意見も強い（Deるが，非生物，ことに操作性の高い物贔が損な

Renzi

et

われにくい理由を多感覚様式にわたって意味表Hartet象される点に求める意見がある（Capitani

は自験例2例を比較し，一側損傷でanomiaをal，1994；Nickels

etetal，1995）。本例では，

al，1987；Pattersonal，1990）。一方，

etal，1995；

Pietriniら（1988）

呈し，両側損傷に至って意味記憶障害を呈する

日常生活においての対象の同定障害があり，検とした。また，Sartoriら（1993）は生物に特査上でも手で扱う物品で多感覚様式での意味記異的な意味記憶障害を呈した症例を検索し，概憶障害を確認した。山鳥（1988，1992）は認知念を形成する視覚的処理の重要性を指摘し，昨様式を超えた水準に様式横断的に対象の概念を今の神経解剖学的な実験の成果なども踏まえた想定し，object

amnesiaを提唱した

うえで，側頭葉下部の両側病変を重視していが，本例の障害像にはこうした解釈も可能であmeaningる。本例の主病巣は左側頭葉下部であるが，前ろう。

頭葉にも病巣があり，さらに重度の頭部外傷で本例で特徴的であったのは意味記憶内で乖離あることからも，右半球病変の関与も否定できが認められたことであった。本例では抽象語にない。意味記憶障害の報告例は，例えぽカテゴはなんら障害を認めなかった。一般に失語症者

リー特異性の有無，区分等からみても，障害さにおいては抽象語より具体語の方が保たれ，これる内容は極めて多彩であり，また随伴する認の種の乖離はみられないとされている（Kre−

知障害の内容も幅広く，責任病変の論議は今後

min，1990）。の症例の蓄積に期待される。の1例やDeWarrington（1975）の症例の内Renziら（1987）の症例において本論文の要旨は第18回日本神経心理学会（ll越，1994）も抽象語が保たれたとの記載がある。いわゆるで報告した。

具体語（具象名詞）は物質界の対象を指向する環境音の認知検査は自治医科大学田中康文先生が作成なさいましたものを，また，高次視知覚検査（試案：日本失語症学会失認症検査検討委員会作成）を使用させていただきました。ここに記し，深謝申し上げます。
協力をいただいた本院リハビリテーション部理学療法士山本泰司先生に感謝いたします。

名詞であり，観念上のものの集合に属する実体を示す抽象名詞とは対立する（ラルース言語用語辞典）。抽象語は観念上で帰結しえ，感覚様式には依存せずとも形成は可能である。本例では，抽象語など観念上（言語内）で完結するよ
うな「語」や一般的社会的知識の範曖にはいる

参考文献

事柄に関しては良好に保存されていた点を強調しておきたい（ちなみに，De1）Capitani

E，

Laiacona

M，al：Living

andnon−livingcategories．

Renziらの症例は社会事象などの知識には障害がみられる）。

a

本例の検討は発症約10年後のものだが，具体物

32；1453−1463，

一 65一normalasymmetry？
1994

BarbarottoIsR

etthereNeuropsychology神経心理学

2222）DeRenzi

amnesia

E，

Liottiwithmemory．

M，Nichellipreservati◎nofcase

CortexA

report．

1995，pp．167−186

P：Semantic

autobiographic12）Piethni

V，

Nertempi

P，

Recoveryfromherpessimplex23；575−59

7，19873）濱中淑彦：臨床神経精神医学

意識・知能・記憶の病理．医学書院，1986，pp．252−259

4）濱中淑彦，松井明子，滝沢透：痴呆と側頭葉病

変：意味記憶障害と意味痴呆．Dementia
327−335，

J，

aphasia，Neurosurg

Neurolwith

B：Delineation

comprehension

pp．

anatomicalofincorrelation．

AnnJ，

Patterson

dementia．

temporal

1783−1806，K，

S，

et

temporalr

atrophy．

Brain

115；

semanticNew

BollerF，Publishers，

10）Nickels

VoL

GrafmanElsevier

J，

Amsterdam，1990，

L，

Howard

D：Aphasic

whatmatters？Neuropsychology
1995

K，

Hodgessemanticmemory．

disorders．

eds

al，

Wiley＆Sons

byExp

In

JS，

Ltd，

Semantic
HidekoA53−year−oldA，

ofScienceofWestdementia，Mizuta＊，inencepha・15；280−299，

Neary

Mann

D，

DMA：

issues．

Indegeneration：fronto−

progressive

aphasia，

Livingstone

Inc．，

pp．169−200

E：The

selectivememory．

QJofimpairment
Exp

Psychol

1975

Memoryの選択的障害

B．臨床精神Y，

Yamashita

etofamnesia

formanipulable

Neurology

5；183−187，

Behavioralobject

Hdifficulty

recog・

1992

traumatic

Matsuda＊＊，ofRehabilitation，ofNeurology，＊＊＊Department

ofNeurosurgery，

publicYoneda

withnition：semanticobjects．

etafterA，al：Apatientof＊Department

nationalvirus

医学17；1299−1305，1988＊＊Departmentright−handedal：Memoryの障害を示した症例．失semantic

Semantic

Sussex，Minoruetdeficit

Neuropsychol

ChurchillYork，1996，

27；635−657，

memoryamnesiaM18）山鳥重：神経心理学立場からみた記憶障害

naming：Wilsonsimplexdementia，

17）Warrington

In33；1281−HandbookMiozzo

memory：theoretical

憶Semantic

byJ：Disorders

BaddeleyR，CIin

19）Yamadori

Patters◎nJohn

eds；1284−

語症研究12；294−302，1992

pp．307−3271303，11）

1．

5116）滝沢透，浅野紀美子，波多野i和夫，他：意味記と認知・行為の失象徴を呈し側頭葉型Pick病がNeuropsycology，

semantic

correlation．

form−knowledge

Fronto−temporal玉obar

al：aphasia

1992ofJobherpes15）Snowden8）小池澄子，伊藤直樹，安村修一，他：語義失語

Handbook

specific．

Psychiatry

withJ

fluent疑われる一例．神経心理8；129−139，1992g）Kremin H：Naming and its disorders．

al：

1993

ProgressivelobeG，Semantic
Oxburyet1988

litis．

single−deficitsofA

encephalitis：

neuroradiological

Category−specific

27；226−231，1990

Semanticwith

Gordonsemantic

7）Hodges

Japatient

JrNeurolwith

198014）Sartori

231−238

word

impairment

Vaglia13）ラルース言語用語辞典．大修館書店，東京，

7；5）原健二：知的記憶の障害．ブレインサイエソス

6）Hartselective
categOries

1293，1993

IL佐藤昌康編，朝倉書店，東京，1989，第13巻第3号

Yasuh輌roItami

Shiga

brain

Fuj輌moto＊＊＊Municipal

Prefectual

Hospital

MedicalItami

Municipal

official，

with

−66一

injury16Center

Hospital

years

ofschooling，

suffereda223

1997年9月26日
headinjury

WetionDecernber

performedon

this

94．MRIleftonaneuropsych◎logicalpatient

revealed

frorn

alobe

exceptportion．

The

anterior

the

left

had

normalhewas

notsuffering

ances．

He

showedideomotor

abilities
The

not

were

mostlanguage

superior

post

consideredtoknowledge

hisfindings

werecommon

utensils

andmodalities

anlmals

give

vague

concrete
eitherandverbalthat

objects

into

These

findings

wereasdisturbanceconcept．

On

episodic

memorywaspreserved

noheremembered

eventswhich

Itdisturb・served

disturbance

intellectualthatstimuli

he

could

such

and

was

knowledge

Japan、

Inevents，addition，

in

his

werewords．

The

case

other

selectiveeven

deficitsHe

preserved

Neuropsychology

67−一wasdiagnosed

semanticof

hadbyproverbs

as

一

he

known

concrete

orof

that

since

personally

famousandnotobjects．

hadof

withcould

Journalhecontrary，

generallyparedvisionofnoteworthy

words

he

definitiona▲so

notions

via（Japanesethetheexperienced．

that

showedwelluse．

at

level

aphasic−typeandclassify

hiswithor

actualHe

constructional

apraxia，

definedof

Orofcomprehension

also

tocategories．
berecognition

portionspeechofunab玉ethegesturedamaged．

preserved．

sensory
atestsfrom

nostriking

recognize

appropriate

also

was

throughAlsolateralhedemonstrate19

andfair．

utenSilS

thewaswas

notcommon

to

lobe

His

could

in

1993

damagebasal

spontaneous

investigaoftheabnormalities、
The

end

for

fluentgrammatical

thewide−spread

temporal

erior

nor

16，1983．

semantic

mostapeople，people

vocabulary，

preserved
as

an

pre−

as

in

abstractcom−

instanceofamnesia，

which

is

severememoryspiteofaautobiographical

13；215−223，1997）

in

episodicwell

memory．