205 号

日本社会心理学会会報

(1)

205 号
発行 日本社会心理学会

http://www.socialpsychology.jp/

編集・制作 池田謙一
〒602-8580 京都市上京区新町通今出川上ル

同志社大学社会学部

池田研究室

2015 年 3 月 24 日

第 59 回公開シンポジウム
被災地の明日を探る社会心理学－福島からの提言
2015 年度の公開シンポジウムは 6 月 6 日（土）に福島市で開催されることになりました。震災から 4 年，現在，被災した地はどうなっているのか，社会心理学の立場からの提言は進んでいるのか，学会として議論する場を設けるのは 2 年ぶりのことになります。皆様，
是非ご参加ください。

シンポジウムへのお誘い

現在の福島の姿を直接，ご自身の目でご覧になっていただけれ

第 59 回公開シンポジウム準備委員会 飛田 操

ばと思います。皆さまのご参加を心よりお待ち申し上げておりま

東日本大震災から 4 年が過ぎました。これまで経験したことのす。さらに，Ustream 中継などの可能性を検討しております。詳ない大規模複合災害に直面し，復興が進んでいるところもありま

細については，改めてお知らせする予定です。

すが，未だ多くの社会心理学的な問題が残されているばかりか，

お問い合わせ先はメールアドレス aps2015jssp@gmail.com まで。

新しい問題が生まれています。

（ひだみさお・福島大学）

東日本大震災は，心のケアや PTSD への対処といった臨床心理学的な問題だけでなく，ソーシャル・サポートの有効性，リスク・≪プログラム≫コミュニケーション，いわゆる「風評被害」，信頼と不信，デマや

開催日時：2015 年 6 月 6 日（土）13:30～16:30 （13:00 開場予定）

流言，コミュニティの喪失と再生といった社会心理学的な諸問題

会や，不安とストレス，レジリエンスといった健康心理学的なテー場：コラッセふくしま 4F 多目的ホール（福島県福島市三河マの重要性を浮き彫りにしてきました。

南町 1 番 20 号）（JR 福島駅西口より徒歩 3 分）
話題提供：

日本社会心理学会でも，震災直後から，「東日本大震災を乗り越

1. 水田恵三氏（尚絅学院大学）

えるために：社会心理学からの提言と情報」を立ち上げ，多くの「原発事故災害からの復興」

情報提供と提言をしてきました。また，2011 年に名古屋大学での2. 松井豊氏（筑波大学）

年次大会の中でシンポジウム「東日本大震災を乗り越えるため「東日本大震災における災害救援者のストレスとストレスケアに：社会心理学からの提言」を，翌 2012 年には，筑波国際会議場

について」

での年次大会においてシンポジウム「東日本大震災において社会3. 三浦麻子氏（関西学院大学）

心理学者はどう活動したか」を開催し，復興に向けて，多くの提言をしてきました。

「被災地食品忌避は解消されたか：4 波パネル調査による検討」
司

会：

飛田

操（福島大学）

このシンポジウムでは，福島の地から，改めて現在の被災地がかかえる問題について整理するとともに，今後の社会心理学的な課題について共有し，解決のための手がかりを得たいと思います。
最初に水田先生から，原子力発電所事故により全町民が強制避● 今号の主な内容

難の対象となった福島県浪江町の住民を対象とした調査の結果を【1 面】第 59 回公開シンポジウム（飛田報告していただきます。続いて，松井先生から，災害のさい大き【2 面】第 2 回春の方法論セミナー（竹澤正哲・清水裕士）な役割を演じてくれた災害支援者たちのストレスとそのケアにつ【4 面】第 28 期役員選挙のご報告（岡いてお話していただく予定です。最後に，三浦先生から，被災地【5 面】2014 年度日本社会心理学会「若手研究者奨励賞」

食品忌避の解消にかかわる問題について話題提供していただきま

（相川

操）
隆）

充）

す。いわゆる「風評被害」の解消にかかわる問題とも関連するは【7 面】研究会紹介：WebLab（川浦康至）

ずです。

【8 面】若手会員，声をあげる（川上直秋・THOMSON Robert John)

シンポジストの先生方には，単に問題点を羅列するだけでなく， 【10 面】第 56 回大会のご案内
その問題を解決するための方策や手がかりまでも積極的に提示し【10 面】会員異動ていただきたいとお願いしています。

205 号

日本社会心理学会会報(2)≪話題提供者より一言≫

精神科医や臨床心理学者からグループミーティングや自己開示◎水田恵三氏よりを抑制する指針が提唱されたが，少なくとも消防職員では，職場

東日本大震災後福島県内の多く

内の自発的な会話やグループミーティングがケア効果を持っての地方は，湾岸部で津波の被害を受いたこと。などをお話ししたいと思います。

けた一部の地区以外は，津波の被害はなかった。そのため彼らは今回の◎三浦麻子氏より災害を原発事故災害と呼んでいる。

東日本大震災に伴う福島第一原発

今回報告する事例は福島第一原発事故により，大規模な放射能災害がの北に位置し，原発の直接の恩恵を受けていかなかったにもかか発生した。土壌や海洋の汚染がわれわらず，事故後放射線量が高いために，もとの居住地に戻ること

われの生活に与える（負の）影響は，ができずに，故郷を喪失した状態である町民数名へのインタビュ

発災から 4 年を経過した今でも大きー結果である。事故後 4 年が経過し，彼らがどのような心情で，な社会的関心の的である。先の展開

状況で過ごしてきたのかを中心に報告する。加えてフィールドワ

が読めない強い不安状況の中，さまざまなトラブルが発生してきーカーとして何ができたか何ができなかったのかを調査方法をた。代表的な例が「被災地で生産された米や野菜が売れない」と中心として伝えたい。

いう現象である。この現象は（少なくともある一面においては）
個人がこうした食品を忌避する態度の集成として発現するもの◎松井豊氏よりであろう。本報告では，被災地産の食品を忌避する態度に焦点を

これまで発表者は多くの共同研

当て，被災地・首都圏・京阪神の一般市民を対象とした 4 波にわ

究者と，東日本大震災における災たるパネル調査データに基づいて，その時系列変化・地域間比較

害救援者（消防職員，看護師・保とそれらに関わる諸要因を考察する。

健師，一般公務員，新聞記者など）

私自身は，震災の揺れをまったく体験せず，原発事故による間を対象に，ストレス研究とストレ接的被害も受けず，また震災後に被災地を訪問した経験もごくわ

スケアの実践活動を行ってきまし

ずかしかありません。そんな人間が震災に関わる研究をしてよいた。その中で得た知見を少し整理のか，という気持ちは常にあります。しかし一方で，「そんな人してお話しできればと思います。まだお話しの細部は決めていま間」だからこそ，緊急事態に陥ったことにより認知的負荷が極度

せんが，①災害救援者のストレス反応は１～２年では減衰しないに高まり平常時の情報処理が困難になった状況での人間行動をこと。②被災地内職員と被災地外からの派遣職員では，ストレス知るためのある種の「絶好の機会」と捉えることができるのでは反応が異なり，前者は低減にかかる時間が長引くこと。③津波被ないかと思いますし，そうすることで今後の社会生活に資する成害地の災害救援者に比べ，原発事故被害地の災害救援者のストレ果を挙げることもまた，社会心理学者に求められる仕事だと考え

スは長引いていていたこと。④本震災のストレスケア活動では，ています。

******
第 2 回春の方法論セミナー「GLMM が切り開く新たな統計の世界」開催
2015 年 3 月 25 日開催の春の方法論セミナー，実験結果の再現可能性問題に斬り込んで学会内外の大きな反響を呼んだ昨年 3 月の第1 回に続いて，第 2 回目の今年は一般化線形混合モデル(GLMM)が取り上げられます。なぜ今 GLMM を学ぶべきなのか？ 登壇者のお二人（竹澤正哲さん，清水裕士さん）から内容のご紹介をいただきます。
なお残念ながら当日来場できない方々のために，あるいは事後のふりかえりのために，セミナーの資料と録画映像を後日公開いたします。詳しくは Web サイトをご確認ください。

GLMM とは何か？

であるが，被説明変数は 正規分布に従っている必要がある。

一般化線形混合モデル（Generalized Linear Mixed Model：

GLMM ではこの制約が大きく緩められ，「あり・なし」といったGLMM）は，「変量効果を含む非正規なデータ」を分析するため

二値型のデータ，「りんご・みかん・いちご」などの多項分布，「0,の統計モデルである。その特徴を一言で表せば「（ほぼ）何でも

1, 2, …, N」といった上限のあるカウントデータまで数多くの非できる統計モデル」と考えて良い。

正規なデータを扱うことができる。その鍵となるのが，確率分布

たとえば社会心理学者も良く知っている一般線形モデル（General Linear Model）分散分析と重回帰分析を統合したモデルとリンク関数という概念である。簡単に言えば，どのような確率分布とリンク関数を用いるかを，オプションとして選択する事に205 号

日本社会心理学会会報(3)より，多様なデータを一つのモデル内で分析できるようになる。

とがもたらすメリット。これはセミナーにおいて３人の講演を通

分散分析を学ぶと，変量効果（random effects）という概念に出して繰り返し明示的に紹介されるメッセージである。だが本セミ会うことだろう。おそらく統計に詳しい人を除けば，この概念のナーにはもうひとつの大きな隠されたメッセージがある。

重要性とその意味はあまり理解されていないかもしれないが，集第 1 回春の方法論セミナーで岡田謙介氏が議論した通り，心理団—個人といった階層構造，反復測定（被験者内要因），ネスト

学を揺るがす再現可能性問題の源泉のひとつは，仮説検定というされたデータなど，独立性が仮定できないデータ構造を表現する

パラダイム，すなわち，p 値に依拠して帰無仮説を棄却するか否ための鍵となる概念である。GLMM の名に含まれる「混合モデかを判断する科学上の慣習にある。この慣習の下，我々研究者はル」とは，この変量効果を組み込んだモデルであることを意味す

モデルが正しいか間違いか，効果があるかないかといった二分的る。

な枠組みで世界を認識してきた。これに対し，統計モデリングとさて。このように GLMM は，これまで我々が知っていた分析

いうパラダイムにおいては，研究者は複数のモデルを構築し，そ道具に比べれば，それ一つで何でもできる道具という側面を持つ。

の中から最も良いモデルを任意の基準に基づいて選択する。そしだが，既に我々が知っているのと同じことができるだけならば，てこのパラダイムの下では，研究者が探求する問いは「ある変数GLMM を学ぶメリットは何もないように思える。そして，我々の効果があるかないか」から，「データの背後にどのようなプロが春の方法論セミナーのテーマとして取り上げることはなかっ

セスやモデルが存在するのか」へと変化する。岡田氏の講演は，ただろう。我々は，GLMM という統計モデルを学ぶことで「こ再現可能性問題から解き放たれるためには，停止規則や検定力分れまで知らなかった世界が」見えるようになると考えている。こ析という仮説検定パラダイムの内部に留まった改革ではなく，

こには 2 つの異なる意味がある。

我々が依拠してきた方法論上のパラダイムそのものを転換する

変量効果，正規分布以外の分布を扱えることがもたらすプラク

必要性を議論したものと言って良いだろう。

ティカルなメリット

本セミナーの講師である久保拓弥氏による「データ解析のため繰り返しとなるが，GLMM の特徴は社会心理学者が扱い得るの統計モデリング入門」は，統計モデリングというパラダイムをほとんどのデータに対して適用できる，という点にある。そして学ぶための格好の書である。説明変数と被説明変数間の関係の記

この特徴は GLMM の最大のメリットでもある。

述という，我々社会心理学者が慣れ親しんだケースを題材として社会心理学者が今でもお世話になっている，分散分析と回帰分析

GLMM を学ぶことにより，少しずつ統計モデリングの考え方，

は，とても有力な統計手法である。しかし，これら「線形モデル」

その必要性が体に染みこんでくるように構成されている。GLMM

は，１．サンプルが独立に抽出されている，２．説明変数に対しを学ぶことには，それがないと不可能な分析ができるようになるて均一な分散である，３．母集団が正規分布である，などの仮定というプラクティカルなメリットだけでなく，方法論上の新たなが必要である。我々はこのような仮定に対していつもどこかで目パラダイムを身につけるための手段としての意味がある。

をつぶりながらなんとなく分析をし，報告しているのが現状であ

最後に

る。

GLMM の全てを，わずか半日のセミナーで解説し尽くすこと

社会心理学は，「社会と心」という非常に広範囲な現象を研究はできない。このセミナーで概要を理解した後で自ら本を読み，対象にすることができる立場にありながら，統計手法に関しては

人によっては自らの手でデータを分析していくことが必要とな独立で正規分布であるようなデータばかりを扱おうとしている。

るだろう。だがそこから得られるものは大きいはずである。プラ

これでは豊かな現象をかなり矮小化してしまっていると言わざ

クティカルな意味では，GLMM は我々がデータ分析において直るをえない。

面する問題を解決する上で役に立つ。そして GLMM を学ぶこと

GLMM は，サンプルが独立に抽出されていなくても，データが正規分布でなくても，適切に現象の性質を推定することができは，統計モデリングという方法論上の新たなパラダイムを知ることでもある。

る。例えば，経験サンプリング法で 1 週間，抑うつの程度を測定

強化学習の計算論モデルと脳機能イメージングの融合，認知科したとしよう。多くの場合，抑うつの程度は正規分布にならず，学におけるベイジアン認知モデルの浸透，印欧祖語の起源を探索

床効果が生じる。また各回答者からは複数データを集めているのする系統地理学的研究におけるベイズモデルの適用など，近年，でデータは独立ではない。このようなデータに対して回帰分析は様々な領域でこれまでに見たことがないような新しい研究がもちろん，階層線形モデリングを用いたとしても，十分な予測は次々と生み出されている。こうしたブレークスルーの背後には，難しいだろう。

統計モデリングの発想が例外なく潜んでいる。科学の世界は，仮清水の発表では GLMM の第一のメリットとしての「社会心理説検定パラダイムから統計モデリングパラダイムへと変化を遂

学で手に入るほとんどのデータを扱える」点をいろんな事例を踏げつつある。統計的モデリングの考え方を理解することは，科学

まえて解説する。具体的には上に挙げたような経験サンプリングの世界における最新の潮流を理解するための第一歩でもある。本法，個人-集団の階層構造を持ったデータ，そして反復測定デー

セミナーが，日々の問題を解決するための，そして，新たな世界

タが，正規分布以外の確率分布を想定できるような場合である。

を知るための足がかりとなることを祈念している。

統計モデリングというパラダイムを理解するための入り口として（たけざわまさのり・北海道大学）（しみずひろし・広島大学）

GLMM が多様なデータ構造や分布をフレキシブルに扱えるこ205 号

日本社会心理学会会報(4)

第 28 期役員選挙のご報告
結果報告

いましたが，投票率に関しては，残念な結果に終わりました。こ

選挙管理委員長 岡 隆
第 28 期の役員選挙は，役員の引継ぎを円滑に行うために，選れまでも言われ続けて来たことですが，投票率の改善に向けた何らかの具体的検討が必要なように思われます。

挙日程全体を，従来よりも 2 ヶ月程度早めて実施しました。投票

開票は，会長，全国区理事，地方区理事，監事に分けて行いま

期間は平成 26 年 11 月 4 日から 28 日までとし，投票方法はオンラした。それぞれの区分での開票時点または最終時点での当選，次イン投票と書面投票を併用しました。書面投票の申し込みはなく， 点，次々点までの結果は，表 2 から表 8 をご覧ください。得票がすべてがオンラインによる投票となりました。前回の選挙では，同数の場合，重複しての当選の場合等については，役員選挙規程

書面投票の申し込みが 1 名ありましたが，実際には投票されませに則って処理しました。

んでしたので，2 期続けて，すべてがオンライン投票となったことになります。

開票終了後，当選者に就任の諾否を尋ねたところ，地方区理事(関東)当選の原由美子氏が就任を辞退されたため，開票時点の次

選挙管理委員会は，書面投票がなかったことを受けて，文字の点を繰り上げ当選とし，あらためて最終的な次点，次々点を決定

判読など書面投票を前提としていた従来の開票方法を見直すこしました。繰り上げ当選者から就任の承諾を得て，12 月 15 日をととしました。従来は，役員選挙，会長指名による常任理事の信もって，すべての役員を確定しました。

任投票，理事による常任理事選挙のたびに，全員または複数の選

第 28 期の会長に当選した村田光二氏から，編集担当常任理事

挙管理委員，事務局担当常任理事，および事務局幹事等が，日本として沼崎誠氏，事務局担当常任理事として藤島喜嗣氏の指名が社会心理学会事務局に参集し，開票作業を行っていましたが，そありましたので，平成 27 年 1 月 5 日から 10 日に，理事による信れらを，できるだけオンラインで行うこととしました。

任投票を実施し，その結果，2 氏とも信任されました。

役員選挙の開票にさいしては，選挙管理委員 5 名(坂本真士，佐大会運営，広報，学会活動，渉外を担当する 4 名の常任理事

久間勲，沼崎誠，向田久美子，岡隆)と事務局担当(古川佳奈)と事を選出するため，1 月 13 日から 17 日に，理事による互選を実施

務局幹事(山本真菜)の 7 名が，パスワードを設定したウェッブ上しました。その開票結果は，表 9 をご覧ください。当選者に就任

で集計結果を確認し，当選者，次点者，次々点者を決定していきの諾否を尋ねたところ，亀田達也氏と中谷内一也氏が就任を辞退ました。同数の得票にさいしては，複数の選挙管理委員が立ち会されたため，開票時点の次点と次々点を繰り上げ当選とし，あらって抽選を行いました。なお，選挙日程を前倒ししたことに伴うためて最終的な次点，次々点を決定しました。繰り上げ当選者か

混乱を避けるために，今回に限って，事務局担当常任理事が選挙ら就任の承諾を得て，1 月 28 日をもって，唐沢穣氏，坂田桐子氏，管理委員長を兼ねていました。以下，その開票結果をご報告しま三浦麻子氏，山口裕幸氏ら 4 名の常任理事を確定しました。

す。

最後に，村田光二第 28 期会長から，新規事業担当常任理事と有権者数は 1395，投票総数は 384，投票率は 23.4%でした。第して竹澤正哲氏の指名がありましたので，2 月 6 日から 10 日に，

26 期の投票率が 25.7%，第 27 期のそれが 25.6%でしたので，今回理事による信任投票を実施し，その結果，同氏が信任されました。

は微減となりました。区分ごとの投票数，投票率は，表 1 をご覧

以上で，第 28 期の役員が全員確定したことを，ご報告します。

ください。今回もメールニュース等で幾度か投票の呼びかけを行（おかたかし・日本大学）

第 28 期常任理事会・担当
新

旧

会長

村田光二

（村田光二）

事務局担当

藤島喜嗣

（岡

隆）

編集担当

沼崎

（浦

光博）

大会運営担当坂田桐子（村本由紀子）

広報担当

三浦麻子

（池田謙一）

学会活動担当

山口裕幸

（相川

渉外担当

唐沢

（山口裕幸）

新規事業担当

竹澤正哲

誠

穣

充）

第 28 期会長と常任理事の紹介と就任あいさつ，各委員会の体制等につきましては，次号に掲載いたします。

表1 第27期役員選挙 投票数
区分
会長
全国区理事
地方区理事（北海道・東北地方区）
地方区理事（関東地方区）
地方区理事（中部・近畿地方区）
地方区理事（中国・四国・九州・沖縄地方区）
監事＊海外

有権者数 投票者数 投票率(%)
1395
326
23.4
1395
326
23.4
105
34
32.4
695
142
20.4
450
118
26.2
138
30
21.7
1395
326
23.4
7
2
28.6

表２ 第28期役員選挙 開票結果（会長）
氏名
得票数
順位
村田 光二
105
亀田 達也
27
池田 謙一
22
小計
154
次々点未満
148
白票
24
合計
326

1
2
3

当選者
○
次点
次々点

205 号
表３ 第28期役員選挙 開票結果（全国区理事）
氏名
得票数
順位
吉澤 寛之
51
1
亀田 達也
36
2
工藤 恵理子
23
3
五十嵐 祐
23
3
唐沢 穣
23
3
村田 光二
13
6
高比良 美詠子
13
6
池上 知子
12
8
安藤 清志
11
9
西田 公昭
10
10
小計
215
次々点未満
355
白票
82
合計
652

日本社会心理学会会報(5)

表７ 第28期役員選挙 開票結果（地方区理事：中国・四国・九州・沖縄地方区）

当選者
○
○
○
○
○
会長に当選
○
○
次点
次々点

表４ 第28期役員選挙 開票結果（地方区理事：北海道・東北地方区）
氏名
得票数
順位
当選者
堀毛 一也
5
1
○
今川 民雄
4
2
次点
辻本 昌弘
4
3
次々点
小計
13
次々点未満
18
白票
3
合計
34
表５ 第28期役員選挙 開票結果（地方区理事：関東地方区）
氏名
得票数
順位
開票結果
大江 朋子
14
1
○
原 由美子
13
2
○
石黒 格
13
2
○
渋谷 明子
13
2
次点
松井 豊
11
5
次々点
村田 光二
11
5
工藤 恵理子
11
5
宮本 聡介
10
8
小計
96
次々点未満
266
白票
64
合計
426

最終結果
○
辞退
○
○
次点
会長に当選
全国区に当選次々点

表６ 第28期役員選挙 開票結果（地方区理事：中部・近畿地方区）
氏名
得票数
順位
当選者
五十嵐 祐
50
1 全国区に当選
吉澤 寛之
16
2 全国区に当選
長谷川 孝治73○
中谷内 一也73○唐沢 穣
6
5 全国区に当選
高井 次郎
6
5
次点
大坪 庸介
5
7
次々点
小計
87
次々点未満
122
白票
28
合計
236

氏名
坂田 桐子
清水 裕士
森永 康子
小計
次々点未満
白票
合計

得票数

順位
7
3
2
12
13
5
30

表８ 第28期役員選挙 開票結果（監事）
氏名
得票数
順位
大山 七穂
14
相川 充
13
大沼 進
8
亀田 達也
8
三浦 麻子
7
外山 みどり
7
下斗米 淳
6
小計
53
次々点未満
207
白票
66
合計
326
表９ 第28期常任理事選挙 開票結果
氏名
得票数
亀田 達也
14
三浦 麻子
11
中谷内 一也
8
唐沢 穣
7
坂田 桐子
4
山口 裕幸
4
相川 充
4
工藤 恵理子
4
小計
49
次々点未満
22
白票
0
合計
71

当選者
○
次点
次々点

1
2
3

順位
1
2
3
4
5
5
5
5

1
2
3
4
5
6
7

当選者
○
理事在任
次点
理事に当選
理事在任
理事在任
次々点

開票結果
○
○
○
○
次点
次々点

最終結果
辞退
○
辞退
○
○
○
次点
次々点

******
2014 年度「若手研究者奨励賞」決定
選考について考慮して昨年度と同じ委員であることを条件としました。選考委

学会活動担当常任理事・選考委員長 相川 充

員の構成について，常任理事会で審議・承認していただいたうえで，下記の方々に選考にあたっていただきました。

１. 選考の経過
本年度の「若手研究者奨励賞」の選考は，以下のように行いました。

［理事］北村英哉（関西大学），高橋伸幸（北海道大学）［一般会員］池上知子（大阪市立大学），吉田寿夫（関西学院大学）

2014 年 7 月 5 日に，今年度の募集要項と応募用紙を学会の HP

第１次審査では，34 名の応募書類の個人情報部分（姓名，所にアップするとともに，メールニュースで会員に告知しました。

属，指導教員など）を削除した上で PDF 化したファイルを，各その結果，締め切り日（9/30）までに 34 件の応募がありました

選考委員に送付しました(10/13)。各選考委員は，互いに匿名のま（昨年度の応募者数は 55 件でした）。

ま独自に審査を行いました。選考委員長は，応募者の個人情報を

選考委員は，規程に従い，理事より２名，一般会員より２名，知っているので，選考には加わりませんでした。

計４名で構成しました。なお，選考委員は，応募者の指導教員で各選考委員は，審査結果を，Ａ（優れている），Ｂ（普通），Ｃはないこと，１名は女性であること，１名は昨年度との継続性を（やや劣っている）で表記しました。ただし，Ａ評価は各選考委

205 号

日本社会心理学会会報(6)

員５本以内としました。

必要としている人に対する行動であるのに対して利他行動は他

選考委員長が，その評価結果を得点化し，合計得点によって，者に資することだが，困っていなくていいし，日常のちょっとし応募内容に順位を付けました。その結果を各選考委員にフィードてあげることでよい（感謝のプレゼントも）。前提は相手の利得バックして，第２次審査に入りました(11/24)。

になることだが，自分が少し損する，コストがあるけど行うとい

第２次審査では，選考委員の名前をお互いに明らかにした上で，う点が重要だ。実に日常的に広く見られる行為で，さして自分が匿名のままの応募者の研究内容について選考委員同士のメール

ダメージを受けない範囲で互いに気遣いを交換したり，ちょっとで審議をしました。

寄付してみたり，もっと稼げるかもしれないのを遠慮してみたり

審議の結果，上位２件はすぐに合意に至りましたが，同点の３することで，まさに人の世の日常の成り立ち具合を描くものだ。

位が５件ありました。この５件を３件に絞り込む審査を重ね，４

しかし，大きな得失構造で多数の利益にならない個人利得が優先点にまで絞れましたが，この４点は，それぞれ審査者からの強いされるという一部官僚の行動などジレンマ問題以来の問いをも推薦があり，甲乙付けがたいという結論に達しました。そこで６突き破る契機や射程を明瞭に意識してみると頼もしいかなと思

名を受賞候補者にしたい旨を常任理事会に諮ることにしましたった。

(12/7)。
常任理事会，理事会に上記の経過を報告し，６名の受賞候補者の承認を得て，正式な受賞者に決定しました(12/10)。

●高橋伸幸

先生

2 年前にも選考委員を務めさせていただいた。その時と比較す

受賞者に連絡するとともに，「日本社会心理学会ニュース」で，ると応募数は減少したが，レベルは全体的に上昇したと感じた。

受賞者を公表し（2015 年 1/5）
，本学会の HP に，選考経過と選考

今回特に顕著に見られた特徴は，脳神経科学や生理学との接合を結果，および各選考委員の講評を公表しました（2015 年 1/18）。

はかる研究が多かったことである。これらの隣接分野の研究数の受賞者には，賞金と賞状を送りました（1/28）。

増加は著しく，世界的には伝統的な社会心理学の研究領域は完全に射程内に入ったと言っても過言ではないであろう。従って，社

２．選考の結果

会心理学の独自性を主張するのは，今後ますます困難になると考本年度の受賞者は，以下の６名です（応募書類受付順）。


えられる。そのような現状においては，社会心理学の研究にそれ

玉井颯一（名古屋大学大学院教育発達科学研究科博士後期

らの知見を取り入れるだけでは，優れた研究計画にはならない。

課程１年）社会的排斥の公正さを主張することの効果：“みやはり，何らかの独自の貢献がなされる可能性があるものを高くんなのため”に追放することは承認されるのか？

評価したいと考え，今回の選考に臨んだ。その結果，例年より多中里直樹（広島大学大学院教育学研究科博士課程後期１年）

い 6 件が受賞したが，受賞者各位が今後の社会心理学の発展に国

日本人の幸福感停滞の原因に関する検討：協調性の共有信

際的に大きく貢献していただけるものと期待している。

念による自由選択の感覚の低減が幸福感に及ぼす影響

白木優馬（名古屋大学大学院教育発達科学研究科博士前期
課程２年）感謝喚起による間接互恵性の連鎖







●池上知子

先生

申請書を通覧して抱きました印象は，いずれの計画案も一定以

平島太郎（名古屋大学大学院教育発達科学研究科博士後期

上の水準を満たす内容で甲乙つけがたいというものでした。これ

課程３年）ポジティビティ・ネガティビティの同時活性には，最近の若手研究者の方たちの基本的スキルが全般に高まってよる行動の柔軟性いるからではないかと思われます。そのような中から選考される―社会的文脈に着目した検討―

河村悠太（京都大学大学院教育学研究科修士１年）「他者のには，着想の斬新さ，独創性において，他と比べて一歩でも抜き目」が利他行動を減らすとき：評判への動機と規範情報にん出ることが求められるのかもしれません。斬新さや独創性の評

着目して価は審査者の主観にゆだねられる部分は大きいかと思いますが，

植村友里（淑徳大学大学院総合福祉研究科博士後期課程２

今回の選考に関して言えば，人間のもつ心理的形質について，個年）利他行動の適応的基盤：関係深化シミュレーションを人内過程だけの問題にとどめず，それがもたらす社会的帰結を巨用いた検討

視的レベルで考察しようとする姿勢，それら心理的形質が形成されてきたことの意味に言及しようとする姿勢が窺われたものが３．選考委員の講評各選考委員の講評は以下の通りです。

上位に上がってきたように感じました。個々の研究で明らかにできることは限られていますが，研究者の広い視野と深い視野が感じられるものが審査者の心を掴むのだと思います。

●北村英哉

先生

利他性の研究が多かった。寄付という従属測度が現れる援助っ

●吉田寿夫

先生

ぽいものもあり，援助と近年の利他行動とは何が違うのか考えて

昨年に続いて，しんどいながらも，日頃の不勉強を補う良い機みた。もちろん進化的観点や行動経済学と共通なゲーム理論の基会を与えていただいたと思っています。２年間を通じてもっとも盤，そして互恵性，評判，罰といった広がりを持つ視点が研究背強く感じたことは，研究の意義，特に，望ましい社会の形成や私景の違いであるが，それだけではないだろう。援助行動が助けをたちの社会的適応の促進に得られた知見をどのように活かすの205 号

日本社会心理学会会報(7)かについて，「どのような社会の形成を目指すのか」や「社会的っとも左右したであろうと内省しています。また，このような審適応とは」といったことに関する問い直しを行いながら，もっと査においては，指定された紙幅の中で，審査者が当該の領域の専

深くかつ具体的に考えていただきたい，ということです。それか門家とは限らないことを踏まえた分かりやすい記述をいかにす

ら，当然のことかとは思いますが，「へえー」とか「なるほど」

るか，ということが重要になると思います。

といった感覚を生じさせてくれる，示そうとしていることの脱常（あいかわあつし・筑波大学）

識性が高いと考えられる研究であるかという点が，私の評価をも******
研究会紹介：WebLab
全国各地で開催されている研究会めぐりの旅。今回（ひとまずの最終回）は，WebLab のご紹介をお願いしました。これまでご紹介してきた研究会と比べるとややテーマ特化型ですが，9 年で 35 回を数える開催があるというのは，そのテーマがいかに探索しがいのあるものであるかをよく示しているのではないでしょうか。

ウェブラブのご紹介

心理学の研究を始めたきっかけにふれています。「博士課程の川浦康至

頃に参加した社会心理系の研究会に参加したことがきっかけでウェブラブはいまから 9 年前に発足した研究会です。正式名

した」。それが WLM だったのです。その彼も，3 年後の第 34 回

称は WebLab です。もしかしたら，と思った人もいるかもしれ

WLM には報告する側として参加してくれました。うれしい循環

ませんが，WebLove ではありません。ただ，ウェブ恋愛は WebLabです。

で扱ってもおかしくはないテーマですね。
さて WebLab は来年，10 周年を迎えます。今回の執筆依頼であらためて確認して気づきました。その 1 年前のいま，9 年間をふりかえり，今後を考えるのもいいかなと思い，こうして書いています。
名称から，バーチャル研究室を連想された人もいるかもしれ研究会場は，この間，東京経済大学と成城大学を行ったり来たりしました。世話人も変わり，3 年前から同僚の北村智さんが引き受けてくれています。
WebLab では随時，発表者を募集しています。発表者には，ささやかですが，懇親会ご招待という特典があります。申し込みをお待ちしています。

ませんが，Web は研究対象です。つまり，ウェブなどネット上最後に，次回 WLM のお知らせです。

の人間行動や社会現象をテーマとする，CMC（Computer-mediated2015 年 4 月 25 日（土）午後 3 時から 5 時半まで。報告者に，

communication）の研究会です。
WebLab は，とりわけ若い研究者の発表の場でありたいと願ってきました。
こう書いてくると，まるでわたし一人で始めたような印象を受けるかもしれません。もちろん，そんなことがあるわけはありません。WebLab 前史をご紹介しましょう。

東京大学総合防災情報研究センターの関谷直也さんをお迎えしての第 36 回です。東日本大震災におけるソーシャルメディア利用の分析結果と，その有効性にふれられる予定です。詳細は研究会サイト（http://www.tku.ac.jp/~weblab/）で，近々ご案内いたします。みなさんの参加を，お待ちしています。
（かわうらやすゆき・東京経済大学）

2006 年 6 月，成城大学の川上善郎さんが，筑波大学の院生だ
った藤桂さんと佐藤広英さんに声をかけ，修士論文の研究（CMC
に関するものです）を発表してもらいました。その場には私も同席し，議論が楽しかったことから，こういう場を今後も続け
ようと，飲み会の席ですぐまとまりました。藤さんと佐藤さん
は，現在も研究会を支えてくれています。
厳密に言うと，WebLab は（ゆるい）集団をさす名前で，会合としての名称は WebLab Meeting（略称 WLM）です。WLM はこ
れまで 35 回開かれました。第 1 回の報告者は奇しくも，本原稿の依頼者である三浦麻子さんで，内容は Yahoo!知恵袋に関する研究でした。

▲第 35 回 WLM，報告者は Robert Thomson（2015 年 2 月 14 日）

前号の会報で，工学出身の CMC 研究者，小川祐樹さんが社会

199 号の KSP400 回記念特集をきっかけに，S 研，NSP，社会行動研究会，そして今号の WebLab まで，多くの回数を重ねている各地のご紹介をいただきました。ご執筆くださった皆様，ありがとうございました。研究会の今後の益々のご発展を心より祈念いたします。

205 号

日本社会心理学会会報(8)

若手会員，声をあげる
今回も，精力的に研究成果を挙げつつある気鋭のおふたかたから原稿をいただきました。川上さんの Science 投稿顛末記，トムソンさんの研究テーマとの衝撃的な出会い，いずれもとても読ませます。どうぞお楽しみ下さい。

最高峰への挑戦

無意識が時間的・空間的な変化に柔軟なシステムであることを川上直秋表しており，比較的リジッドなシステムだと考えられてきたこ
れまでの無意識観を覆す可能性を秘めていると思われました。
私はかつてない確かな手ごたえを感じたのを覚えています。
なぜなら，私のこれまでの研究のベクトルと，世界的な無意識研究のベクトルがマッチしたように思えたからです。人間の無意識に関する理解を，驚きを持って拡げるという意味で，たいへんインパクトがあると思いました。そんなこんなで，いざScience に挑むことになりました。

さあ，実験を終えデータも整理出来たからすぐに論文にしよ

まず論文を書く際には，当然ですがその雑誌の求める基準とう！社会心理学者（特に若手）であれば当然の流れです。ここいうのがあり，それをよく考えないといけません。Science の場

で一番悩むのが，「どこに投稿しようかな」です。自分の研究の合，“most influential in their fields or across fields and that will

アウトプットとして，なるべくならたくさんの人に読んでもらsignificantly advance scientific understanding”な論文です。most がいたいし･･･，たくさん引用してもらいたいし･･･，何より有名付いている時点で何となく構えてしまいます。そしてもうひとな雑誌に載せたいし･･･などなど。自分の実験データと相談しつつ，”general interest”があることです。Science は心理学の専門誌

つ，いろいろと夢が膨らみます。想像するだけなら自由ですか

ではないので，多様な分野の研究者が目にすることになります。

ら。

そういった部外者がぱっと読んでも，「おおーっ！」と思う論文

さて，仮にその研究が自分の中で最高傑作だったとして，までないといけない，私はそう理解しました。この研究が導く新ず頭に浮かぶのはどんな雑誌でしょうか？JPSP？PSPB？PS？

たな人間像とはどんなものだろう？心理学に限っても，単一のJESP？どれも社会心理学者なら垂涎モノの一流誌ですね。自分分野に留まらず，分野を横断するような視点はとても重要ですの研究業績にこんな雑誌が並んでいれば，少し嬉しくなります。

が，より general な視点から自分の研究を捉え直すというのは苦で，私はと言うと，Science でした。以下では，そんな科学誌の労しますが，とても刺激的な作業でした。加えて，若干特殊な最高峰へ挑んだ若手会員の顛末について綴っていきます。

投稿形式に四苦八苦しながら，いざ投稿。

あれは数年前の冬の日，学生と一緒にある実験を実施中でし

投稿数が多い雑誌は，
多くの場合 2 段階の査読が行われます。

た。私はずっと閾下単純接触効果について研究をしており，人最初に研究内容について雑誌の基準から見てふさわしくないとの無意識的な認知の可能性に魅せられていました。人は驚くほエディター等に判断されれば，審査されることなくリジェクト

ど高次の情報処理でさえ無意識に実行できるのです。その実験です。Science の場合，この最初の段階で 90%近い論文がはじかとは，あるストーリー性を持った動画を数十枚のスチール画像れるようです。とはいえ，Science に投稿したという事実だけでに分割し，順番に（あるいはランダムに）閾下呈示をしていく

ちょっとした満足感を味わえます。

というものです。その後，ストーリーの主体となっていた刺激

さて，投稿から待つこと 1 週間くらい。Science の編集部から（図形やキャラクター）についての印象（活動性・力量性など）

メールが来ました。
“Your manuscript is now being sent for in-depthを測定しました。結果，驚くべきことに，画像を順番に閾下呈

evaluation.”こ，これは･･･！そうです。最初の審査を通過し，示した場合に限って，その印象はストーリー内容に沿ったもの

本格的な査読が始まったことを意味します。少なくとも，私のになりました（実験参加者はどんな画像が呈示されていたのか

研究は general interest があると判断されたと受け取っていいの一切認識できていません）。これは，人が無意識に連続的な運動ではないでしょうか。Science の最終的な採択率は 7%くらいとの背後にあるストーリーを認知しているという可能性を示して言いますから，ここまでくれば五分五分の勝負だと，全くナン

います。この結果を見て，私と指導教員（吉田富二雄先生）はセンスな確率論で盛り上がります。

狂喜乱舞しました。なぜなら，得られた結果が意味するところ

そして，そこから 2 週間くらい。お気楽にも期待ばかりが膨は，これまでの研究から明らかとなった無意識的認知に関するらみ続けます。そろそろ膨らみすぎて自然に割れちゃうよ，と理解を大きく拡げると考えられたからです。連続的な運動の背いうタイミングでついに審査が返ってきました。･･･膨らんだ期後にあるストーリーが認知されるためには，運動の持つ時間

待は 1 本の針で豪快に弾け飛びました。ほんの数週間の夢物語

的・空間的な変化から一貫性を知覚し，それを知覚者の過去のでした。

経験と照らし合わせて解釈するという過程が必要です。それが今回，その時の Decision letter を久しぶりに見ました。泣きそ意識的な気づきを伴わず無意識に行われているんです。これはうです。3 人の査読者が審査をして下さり，そのうち 1 人は“the205 号

日本社会心理学会会報(9)current findings are indeed very intriguing and worthy of publication

た。受付の少年にいつからこのネットカフェが始まったのかを

in Science.”たいへん好意的な評価をしていただきました。しか片言のロシア語で聞いてみたところ，半年前だといわれた。パ

し，ほかの査読者からは厳しいコメントが。研究内容自体はソコンを買うのは高くて無理だけど，ネットカフェは格安だか

surprising で interesting だけど，研究の方法や先行研究が不十分

ら，この町で初めてのネットカフェを開店してからずっと満席だという評価です。ご丁寧にこういうことが必要だとご指摘もだと彼が説明してくれた。ほとんどのお客さんは半年前までパ

いただきました。もちろん誰が査読をしてくれたかはわかりま

ソコンに触れることがほとんどなかったと。

せんが，とても重みのあるコメントでした。最終的に，この研究はコメントを踏まえて，追加実験，追加分析等を加え，Consciousness and Cognition に掲載されました。ちなみに，オンラインで掲載されると同時に，無意識研究で著名な先生から，“This is one of my favorite papers of the year :-).”という嬉しいメールもいただきました。
こうして，私の最高峰への挑戦はひとまず終幕しました。結
果的には残念でしたが，とても意味のある経験ができました。
特に，自分の研究の general interest について，深く考える機会をもらいました。おかげで，新たに研究を始める時も，この研究

タジキスタンパミール高原に下る道（海抜 4200m，2006 年 10 月撮影）はどういう general interest があるのだろうかと，自問自答するよ
うになりました。心理学の研究対象は人間，つまりは自分自身です。自分に興味がない人はいないでしょう。だから，「へー，
人間っておもしろいな。すごいな」，心理学を知らない人にも，そう感じてもらえるような研究を続けたいと強く思っています。
その追求の過程で，また Science にリベンジできるかもしれません。いつかそんな日が来ることを想像しながら，今日もせっせと研究に励みます。

（かわかみなおあき・筑波大学）

比較インターネット心理学研究への道
THOMSON Robert John
2006 年の秋。タジキスタンとアフガニスタンの国境を沿うパンジ川の川岸にある，人口 7 千人のイシ
ュカシム町の郊外にようやくたどり着いた。ユーラシア大陸を自転車で横断するために日本を３カ月ほど前に出発し，ここまで自転車で合計 4,000km を走った。タジキスタ
ンのパミール高原のムルガーブ町（海抜 3,700m）を後にしてから 6 日ほどの間，人間をほとんど一人も見かけていなかった。そのときの旅は最終的に 2 年半か
かり，25,000km 近くを自力で旅したが，このワカン谷辺りがもっとも人里離れた場所だった。
イシュカシム町に着いた私が何よりも先にしたのは，母国の家族と連絡を取るためにネットカフェを探すことだった。しかし果たしてタジキスタンとアフガニスタンの雄大な山脈に挟んでぽつんと佇む町にネットカフェはあるのだろうか。だが心配は無用だった。以前訪ねた他の国の田舎町と同様，町の真ん中に町の唯一のネットカフェがあった。覗いてみたら，町の人々
が MMOG（大規模多人数同時参加型オンラインゲーム），SNS（ソーシャルネットワーキングサービス），オンラインチャットなど，様々な形でのネット上のコミュニケーションに耽っていイシュカシム町の郊外（2006 年 10 月撮影）
それまで私は，インターネット心理学とか，情報社会学といったテーマに特に学術的な興味を持っていたわけではなかった。
しかしこの瞬間，インターネットという媒体の恐るべきリーチに圧倒された。世界に普及するインターネットへのアクセスは，
その普及前にあった地域社会の対人関係の在り方にどう影響しているのだろうか。また西洋文化圏で開発されたインターネッ
ト・プラットフォームやゲームは，多様な文化圏の人々にどのように受け入れているのだろうか。私はこうした問題に対して強い関心を覚えた。
それから 9 年ほどが経つ 2015 年の現在までに，その関心はどのように発展してきたのか。実はこの 5 年間近く，私は上記の数々の疑問に対して実証研究の立場から回答するため，北海道
大学国際広報メディア観光学院の修士課程，そして同大学文学研究科行動システム科学講座の博士課程において，多数の比較
社会調査に取り組んできた。その主な目的は，インターネット
利用者を取り巻くオフライン（現実世界）の社会環境の特性と，オンライン（特に SNS 上）での行動や心理傾向との関連を明らかにすることである。そこで注目してきた社会環境変数は，「ある社会または社会状況に存在する対人関係の選択肢の多寡」と定義される関係流動性（relational mobility: Yuki et al., 2007）である。一連の社会間比較研究を通じて，SNS 上におけるプライバ
シー侵害懸念，自己誇示行動，オーディエンスの多様性と対人葛藤との関連など，インターネット上で観察される心理・行動
現象の社会差を明らかにするとともに，その差異が当該社会間の関係流動性の差異によって説明可能であることを見いだして205 号

日本社会心理学会会報( 10 )

きた。こうした研究の背景にある理論的前提は，我々人間の心

回答者にとって回答して楽しいと感じてもらうためのアンケー

理や行動は，自らを取り巻く社会のモーダルな特性に応じて適ト設計を考えるのも楽しい。当然ながらその過程ではいろいろ

応的に方向付けられるという「社会生態学的アプローチ」の考な困難も立ちはだかるが，こうした困難を乗り越えつつインタえ方である。様々な社会の人々の間に見られるオンラインの行

ーネットを国際比較のための研究ツールとして利用するために動や心理傾向の違いの一部もまた，関係流動性の異なる社会環

はどのような工夫が必要なのかについて，これからも考えてい境への適応の帰結であると考えられる。

きたい。

私にとって，このような研究の魅力は多元的である。もちろ

タジキスタンとアフガニスタンの人里離れた国境から始まっ

ん理論的な面白味はあるが，理論を検証するプロセスにも深いた私の関心は，こうした形で実証研究として具現化し，発展し意義を感じている。この 5 年間，比較文化研究でしばしば見らてきた。今後も引き続き，人々を取り巻くローカルな社会環境

れる 2 ヶ国の比較研究だけではなく，もっと一般化できる知見と，そこにいつのまにか急速に侵入してきたインターネット，を探るために 2012 年に 20 ヶ国，今年は 40 ヶ国における多国間そして人々の心理と行動との関係を理解するための研究の旅を，

比較調査も実施している。多国・多文化にわたる共同研究者と今後も続けていきたいと思っている。

共同作業をすることがまずとにかく楽しい。また，ウェブ調査（ロバート・トムソン北海道大学）

を中心的に行っているため，様々な文化的感受性に合わせて，******
第 56 回大会のご案内
日本社会心理学会第 56 回大会は，2015 年 10 月 31 日（土）と 11 月 1 日（日）の両日，東京女子大学（東京都杉並区善福寺）で開催されます。第 1 号通信は 4 月頃に発行される予定です。最新情報は大会 Web サイトで随時ご案内いたします。

******■会員異動（2014 年 12 月 11 日～2015

樹（立教大学学術調査員）

研究」

年 3 月 20 日）（会員名簿のお詫びと訂正）

■編集後記

入会

川上典李子 （誤）川上典李子事務所

これが第 27 期（広報委員会としては《正会員》

代表／公益財団法人三宅一生デザイン

3 期目）体制では最後の会報となりまし・一般会員

事務所→21_21 DESIGN SIGHT

た。会報，Web サイト，メールニュー

梶谷一夫（出雲市長浜地区社会福祉協

シエイトディレクター

ス，ソーシャルメディア。媒体が一気議会理事），高野哲朗（伊藤忠商事株式

川端美樹

目白大学 准教授→教授に多様化する中で，何をどう発信する

会社監査部長代行）
，竹下

杉森伸吉

東京学芸大学教育学部教育のが学会広報としてあるべき姿なのか

浩（職業能

アソ

力開発総合大学校能力開発院准教授），

心理学講座 准教授→教授

を常に模索する日々でしたが，多分，星野崇宏（東京大学大学院教育学研究

膳場百合子

一定の答は見えてきた気がしています。

科准教授），矢野 香（長崎大学地域教専任講師→准教授

早稲田大学創造理工学部

育連携支援センター助教）

これからも広報活動へのご理解とご支援をどうぞよろしくお願いします。

《準会員》『社会心理学研究』掲載（予定）論文

赤見千尋（早稲田大学人間科学部人間■第 30 巻第 3 号（2015 年 3 月刊行）

伝い下さった范知善さんに心からの感

最後に，4 年にわたり編集作業をお手

情報科学科）

《資料》

謝を☆

退会

鈴木文子・池上知子「異性愛者のジェ

草間俊郎（物故），藤森立男（物故）

ンダー自尊心と同性の同性愛者に対す

所属変更

る態度」

佐々木真哉（社会福祉法人同愛会），林■第 31 巻第 1 号（2015 年 8 月刊行予定）

幸範（池坊短期大学幼児保育学科準備

《資料》

室室長）
，中里直樹（広島大学大学院教正木郁太郎・村本由紀子「組織コミッ育学研究科），藤本 学（立命館大学），

トメントが組織学習に及ぼす影響につ大久保暢俊（東洋大学人間科学総合研

いて」

究所客員研究員），河村真千子（カリタ《原著》

ス女子短期大学／麗澤大学），早坂正年

三浦麻子・小林哲郎「オンライン調査（仙台青葉学院短期大学講師），高田治

モニタの Satisfice 行動に関する実験的(asarin)

メール・ニュースの広告募集
日本社会心理学会メール・ニュースに掲載する広告を随時募集しております。掲載を希望される方は，日本
社会心理学会事務局までご連絡ください。
E-mail： jssp-post@bunken.co.jp
掲載料：１件（1 回あたり）1,000円(後日事務局より請求書をお送りします。)