第４回季刊刑事弁護新人賞［優秀賞］

有罪証拠の中に潜んでいた無罪証拠
小澤 進 長野県弁護士会・57期

はじめに今回、合意の存否および常習性を争っていた強制わいせつ、条例（いわゆる迷惑防止条例）違反被告事件について、強制わいせつにつき無罪判決を得たので報告する。
Keiji-Bengo FRONTIER

55

第１部

刑事弁護の未来を照らす―季刊刑事弁護新人賞全作品

本件は、焼き芋を販売していた被告人（ペルー人れ、焼き芋販売用の軽トラックと塀との間に連れて男性）が女性客に強いてわいせつな行為をしたとして行かれて、起訴状記載のとおりのわいせつ行為をさ起訴され、被告人は性的行為をしたことは認めるもれた、もちろんそのような行為を承諾などしていない、のの合意の上でしたことであるとして争っていたとこというものであった。なお、Ｙは性的行為があったそろ、長野地裁松本支部（峯俊之裁判官）は性的行為の日のうちに警察に通報し、即日被告人は緊急逮捕自体の存在は認めつつも、強いてそのような行為をしされた。

たとは認められないとして無罪判決を下したものである。強制わいせつ被告事件の公判開始後、常習としところが、本件では、そのＹの供述に多数の疑問点があった。て、他人を著しくしゅう恥させ、かつ、不安を覚えさそのひとつが被告人の最初の犯行動作である。Ｙせるような仕方で、女性客３名の身体に触ったというは、事件当日に告訴状を提出し、さらに事件当日（2004長野県の条例（いわゆる迷惑防止条例）違反でも追〔平成16〕年12月24日）、事件から６日後（同年12起訴されたが、裁判所はこの点についても常習性を月30日）に警察官の、事件当日から２週間後に検察否定する判断を示した。

官の各取調べを受けて、いずれも供述調書を録取さ私がこの事件を受任したのは、弁護士として稼働れている。事件当日の員面調書を読むと、被告人のし始めてから３カ月程度のころのことである。裁判所最初の犯行動作は「右手を掴んできた」ということで書記官より、被告人が外国人で証人尋問を間近にあったが、告訴状を読むとそうではない。
「焼き芋を控えている否認事件があるが、国選弁護人にならな購入する際、芋を売っていた外国人の男に突然車のいかという話があり、承諾した。

後ろに引っ張られ、後ろから抱きつかれ」たというのである。つまり、Ｙは、被告人の最初の犯行動作に公訴事実の要旨
裁判所が無罪とした公訴事実の要旨は、以下のとついて、事件当日から、「右手を掴む」と「引っ張られ、抱きつかれる」というまったく異なった動作を供述していたわけである。しかも、その６日後に録取された員おりである。

面調書になると、Ｙは一転して「左手首を掴まれた」「被告人は、平成16年12月24日午後７時ころ、長と供述しているのである。

野県松本市（地番等省略）の路上において、被害者第２は、被告人の犯行動作の順序である。骨子を（当時39年、以下「Ｙ」という）に対し、強いてわい抽出すると、事件当日の員面調書では、「①被告人せつな行為をしようと企て、その背後から同女に抱がいきなりＹの右手を掴んできた→②Ｙは、被告人

きつき、その手首を掴むなどの暴行を加え、同女のに後ろに回られ抱きつかれた→被告人はそのままＹ着衣を捲り上げてその乳房を直に揉み、同女のパンを塀と軽トラックの間に引っ張っていった」となるのにティー内に手を差し入れて、その陰部を触るなどし、対し、告訴状では「①被告人に突然車の後ろに引っもって強いてわいせつな行為をしたものである」。

張られ→②後ろから抱きつかれた」ということになる。
しかも、後で述べるように公判供述はさらに変遷す「被害者」供述の疑問点

56

る。
第３に、塀と軽トラックの間に連れ込まれるまでの開示証拠を検討すると、被告人は捜査段階から動作である。事件当日の員面調書によると、Ｙは「（男一貫して否認しており、供述それ自体には矛盾・変がいきなりＹの手首を掴んできた後）次に男は、私の遷はなかった。しかしながらその内容は、初対面の後ろに回り、私に後ろから抱きついたのです。男は、日本人女性客と路上で合意のもとにわいせつ行為を私に抱きついたまま私を軽トラックと塀の間に引っしたというものであり、容易には通りそうにないもので張っていったのです」と供述していた。告訴状にも「芋あった。

を売っていた外国人の男に突然車の後ろに引っ張ら他方、Ｙの供述の骨子は、焼き芋を販売していたれた」と記載されている。ところが、Ｙの６日後の供被告人から焼き芋を買ったところ、突然襲いかから

述は、「（男にいきなり左手首を掴まれた後）そして、

Keiji-Bengo FRONTIER

第４回季刊刑事弁護新人賞

左手首を掴んだまま私の後ろに回って、覆い被さるよるとともに、②Ｙの行動が、性犯罪の被害者の心理

うに私の顔の辺りに右手を回し抱きつき、身体を私からして到底ありえないものであり、不自然・不合理に密着させて、胸で私の背中を押しながら強引に進なものであることを明確にするというものであった。

ませ、軽トラックの後ろの方つまり南の方からトラック

さらに、Ｙの従前供述が相互に矛盾している部分と塀の間の誰からも見られないような隙間に連れて（被告人の最初の犯行動作、犯行動作の順序、軽行きました」というものであり、素直に読めば被告人

トラックと塀との間に連行されたときの両者の動き）とＹの進行方向がまったく逆になっているとしか読めについては、Ｙがどう答えたとしても自己矛盾によっない。て弾劾することが可能であるから、その内容についてＹの供述には、ほかにも多数の変遷点があり、ことくに詳細に尋問することにした。

れをいちいち指摘していては与えられた紙幅では足りないくらいである。
第４に、Ｙの供述にはそれ自体、不自然・不合理「被害者」尋問な点があった。①Ｙは、反抗抑圧に至るまでの暴行・2005（平成17）年２月14日に第１回公判期日が開脅迫を受けていないにもかかわらず、悲鳴を上げてかれ、被告人はわいせつ行為をしたことは認めたが、いないこと、②わいせつ行為の最中に第三者が被告合意の上であるとして公訴事実を否認し、私も同旨人らのそばを通りかかったことについては被告人とＹの意見を述べた。なお、本件では裁判官の交替はなの供述は一致しているが、Ｙはこの通行人に対してく、同一裁判官の下ですべての審理が行われた。

助けを求めていないこと（別に着衣が乱れていたとい第４回公判期日において、Ｙの証人尋問が行われうわけでもない）、③Ｙは犯行終了後、被告人から販た。結論から言うと、Ｙは主尋問から転んでしまった売された焼き芋を持って帰り食べてしまったこと、でのである。

ある。

Ｙは、被告人が焼き芋の代金を受け取った後、あＹ供述のおかしな点は論理的に指摘すれば際限がなたに何をしてきたのか、という検察官の質問に対しないが、私がＹの調書を通読して一番気になったのて、「服の上から胸を触ってきました」と返答した。しは、その体験供述性の乏しさであった。Ｙの恐怖感

かし、Ａ女は捜査段階ではこんなことは一切言ってといった諸々の感情がほとんど伝わって来ず、臨場いなかった。Ｙは引き続き、手首を被告人に掴まれ、感がまるでないのである。並行して受任していたまっ

後ろから抱きつかれて、塀と軽トラックの間に連れてたく別の性犯罪（監禁・強姦未遂被告事件）は、有行かれたと供述した。この時点で、犯行動作の順序罪・無罪に関しては何の争いもない自白事件であっは捜査段階のどの供述とも異なる内容になってしまったが、被害者の恐怖感や悲しみといった感情は、調た。

書を読んでいる者にも切々と伝わってきて怖くなるく反対尋問になった。Ｙは、統合失調症に罹患してらいであった。それと比較するとＡ女の供述は、臨場いることを認め、それによって家事に支障があること感が非常に乏しく、どうしても現実にあった出来事のは認めたが、物を置き忘れて見つかるまで時間がかようには思えなかった。

かったことも鍋を焦がしたことも一度もないと供述した。誇大供述をする傾向があるということになろうか。

方針の決定

さらに、Ｙは本件に関する記憶は鮮明なままであると述べたが、「被告人から最初にされたことは手首を掴以上の検討を踏まえ、Ｙの調書は、当面すべて不まれたことですか」と聞かれると、「最初は抱きつかれ同意とした（ただし、Ａ女の証人尋問後、部分的にました」、「抱きつかれたのと手首を掴まれたのはほぼ同意した）。これに続いて、反対尋問の概略的方針

同時くらいです」、「（掴まれた手首は）左です」と供述を決定したが、それは、①Ｙの供述の根幹部分が、し、これが、被告人が最初にしてきた犯行動作であことがらの性質上、実体験に基づくものであるならばるということになった。これで被告人の犯行動作の順到底ありえない矛盾・変遷があることを浮き彫りにす

序は、主尋問に対する公判供述とも異なるものになっKeiji-Bengo FRONTIER

57

第１部

刑事弁護の未来を照らす―季刊刑事弁護新人賞全作品た。さらにＹは、事件当日警察官の取調べに対して、悪感を覚えた旨供述する一方で、その被告人から販右手を掴まれたと供述したことを認め、「焼き芋を購売された焼き芋を全部食べてしまったことも認めた。

入する際、芋を売っていた外国人の男に突然車の後ろのほうに引っ張られ、後ろから抱きつかれたと告訴状に書いてあるが、この書き方だといったん車の後ろ

無罪証拠の発見のほうに引っ張られてから、男に抱きつかれたと読め

その後、追起訴に手間どったものの、公判審理はるがどうか」との問いに対して、「そのように解釈され順調に進捗し、被告人質問の段階に入った。私が、てもしようがないと思います」と答え、自己矛盾供述準備のためにあらためて被告人の捜査段階の調書をの存在を認めた。

精読したところ、重大な発見があった。被告人の供塀と軽トラックの間に連行される場面に尋問の焦述によると、客のＹを楽しませようと考えた被告人は点を移した。被告人とＹの動き、とくに被告人から押同女にいろいろと話しかけ、①Ｙが結婚していること、されたか引っ張られたかについて尋ねた。Ｙは、「引っ②子どもはいないこと、③Ｙの生年を聞き出し、性的張るということはなかったのではないかと思いますけ行為をした後、④夫が家にいること、⑤Ｙの名前をど、押されたというのも違うような気がします」、（そこ教えてもらったことになっている。そこで受任直後にの記憶は曖昧ということかという問いに対し）「曖昧と取得してあったＹの戸籍謄本をあらためて読み返していうか、どっちとも表現がつかないんですけど」、（引っみると、①ないし③は戸籍謄本の記載と一致してい張ったら反対方向に行ってしまうのではないかというる。④⑤は他の証拠上明確に認められる事実である。

趣旨の問いに対し）「手首を掴まれたまま、そのまま要するに、被告人の言っていることは客観的事実と歩かされて、引っ張られたといえば引っ張られたんで合致している。

すけど、押される感じで引っ張られたので、両方なのこれはどういうことか。もちろん、被告人が供述すで、どちらとも言い切ることはできないんですけど」とるような会話が本当にあったから、ということ以外に供述した。Ｙが何を言いたいのか、聞けば聞くほどわは答えはない。被告人とＹはまったくの初対面であり、からなくなる。
こちらのほうが混乱してくるくらいであっ被告人は性的行為をした当日から逮捕・勾留されてた。

いるし、その期間中に被告人がＹの個人情報を知る

塀と軽トラックの間に連行された後の出来事に焦ような機会があったという証拠は皆無だからである。

点を移した。Ｙは、塀と軽トラックの間に連行されたとなると、被告人の供述は真実であると考えざるをえ後、被告人に抱きつかれたと言い出した。そんなことないが、そうだとすれば被告人が強いてわいせつなは主尋問でも言っていなかったではないかと突っ込行為をしたかについても疑問が生じてくる。Ｙの戸籍

むと、検察官から異議が出た。主尋問では抱きつか謄本を弁号証として提出した。

れたかどうかは聞いていない、引き込まれた時点でなお、被告人質問に際しては、前もって質問をスはわいせつ行為を中心に聞いている、というのである。

ペイン語に訳して差し入れ、かつ、被告人と接見しこのまま放置しておくと、論告になってからこの論法て一問一答の形で予行演習をした結果、円滑に終えで逃げられる。私は、直ちに検察官の証人テストのることができた。

内容に焦点を移し、その時点では公判で述べたようなことは言ってなかったことを明確にして、検察官の「退路」を遮断した。

58

保釈請求

さらにＹは、被告人の行為に怒りを覚えつつも悲起訴後被告人質問終了までの間、被告人の身体鳴を上げたり、怒鳴りつけることはしなかったことをはずっと拘束されていた。過去３回の保釈請求はす認め（しかし、初公判を傍聴していて、怒りのあまりべて却下された。例によって刑訴法89条４号に該当被告人を怒鳴りつけたことは認めた）、被告人から特し、裁量保釈も不相当であるというのである。３回目

段の暴行・脅迫を受けなかったことを認め、通行人の却下決定に対しては、特別抗告までしたが覆るこに助けを求めなかったことも認め、被告人に対し嫌とはなかった。

Keiji-Bengo FRONTIER

第４回季刊刑事弁護新人賞

私は、Ｙの証人尋問終了後に解決金50万円で同したので、私は、必要性がないのみならず時機に後女と示談したが、この示談書を書証として提出したれた請求であって、被告人の迅速な裁判を受ける権後、４回目の保釈請求をした。この時は、担当裁判利を侵害するとして、憲法違反を理由に異議を申し官と面談して若干の報告書を追加提出したところ、立てたが、もちろん棄却された。

2005（平成17）年10月13日になって保釈が許可さ

その後、医師と夫の証人尋問が行われた。医師にれた。ところが、これに対しても検察官から即日抗告

対しても反対尋問をした。が、まるで歯が立たない。

が申し立てられ、東京高裁第１刑事部に係属した。

専門家証人の尋問の難しさを思い知らされた。しか私も翌日、意見書を同部に送付して反論し、10月17し、後になって証人尋問調書を読み返してみると、日に抗告が棄却されて、保釈許可決定が確定した。

Ｙが性犯罪の被害にあったからこそPTSDを発症し保釈保証金は250万円ということであったが、これにたのであり、PTSDを発症したのは性犯罪の被害については立替業者より保釈保証金の立替えを受けてあったからこそであるという内容であり、性犯罪被害納付した。被告人は、10月19日に保釈されている（身の存在はもとより、PTSDの症状を認定した根拠はＹ元引受人は日本人の妻）。の供述以外にはないことも明らかで、事実上、循環論法になっているのではないかと思われた（検面調書

弁論も同内容であった）。専門的意見の内容そのものよりも、専門的知識を適用する基礎となる事実の出所に弁論要旨起案に際して、私はＹの供述の矛盾・変問題があったのである。これを浮き彫りにする尋問を遷点を、根幹に関するものと、周辺事実に関するものすべきであった。少なくとも、公判開始後の追加証とに分類し、いずれについても当方の提示するストー

拠調べについては、尋問前に自分の弁論を書き、そリー（「被告人とＹは合意の上で性的行為をした、Ｙれをもとにして尋問事項を決定すべきではないかと思の公判供述は空想の産物である、Ｙは嘘をついていう。そうすることによって、的確な反対尋問事項の決る」）を根拠づけるものであるという形で論旨を展開し定も可能となるし、公判開始後のその段階では、一た。その際、同意した調書で公判供述と矛盾する部応の弁論は書けるはずだからである。もちろん、公判分は、逐語的に引用した。Ｙの供述の不自然・不合開始前に説得力ある弁論を書ければそれが一番よい理な点を指摘したことはいうまでもない。他方、被告と思う。これからは公判開始前に弁論を書くのが普人の供述はその重要な部分が客観的証拠によって裏通になるのではないか。

づけられており、矛盾も変遷もなく、Ｙの供述の矛盾

その後、再度の論告弁論が行われた。私は、第１点等をも無理なく説明できるものであって、信用性次弁論とは構成を変え、追加された人証につき、検が高い旨力説した。別件の条例違反については、谷察官の掲げた複数の立証趣旨ごとに証拠能力および村允裕判事の論文「常習犯罪における常習性」（小証明力を分析していく構成で弁論要旨を起案した。

林充ほか編『刑事事実認定（下）』〔判例タイムズ社、医師の公判供述については循環論法であり、自然1992年〕所収）を参照して、被告人には常習性がな的関連性および法律的関連性のいずれもない、したい旨詳論した。

がって証拠能力を欠くと主張して、証拠排除を求めた。検察官の求刑は、全部の被害者に弁償したにも求刑、弁論再開、証人尋問
検察官の求刑は示談成立を前提としつつも、懲役４年という非常に重いものであった。結審後、別件かかわらず、前回と同一の懲役４年であった。

判決の条例違反の被害者らに被害弁償をし、年明けに弁2006（平成18）年５月17日、冒頭で述べたとおり論再開を請求した。すると、検察官がこれに相乗りの内容の判決が宣告された。裁判所は、被害者からしてきて、被害者を診察した医師と被害者の夫の証自分の名前まで教えてもらったという被告人の供述人尋問を請求してきたのである。裁判所も全部採用の信用性を認めて、性的行為が強制の上でなされた
Keiji-Bengo FRONTIER

59

第１部

刑事弁護の未来を照らす―季刊刑事弁護新人賞全作品ものであるか疑問が生じるとしたうえで、被害者の供なったことがおわかりいただけると思う。まさに、無述は当初から一貫しておらず、公判供述も具体性、罪証拠は有罪証拠の中に潜んでいたのである。この迫真性に乏しく、捜査段階での供述とも一致してお珠玉の証拠の存在を指摘できたのは、被告人が孤らず、証言の根幹部分の信用性についても疑問があ

立無援の苦境に屈せず、捜査段階から一貫して詳ると述べ、その信用性を否定した。もっとも、被告人

細な否認供述をしていたことによるものであって、そは有罪と認定された事実により（裁判所は常習性のれ以外にはない。本件においては、被告人こそが最点を除き、公訴事実と同旨の事実を認定した）、懲良の弁護人であった。

役６月執行猶予３年に処せられた（ただし、未決勾また、無罪獲得のため私も微力を尽くしたが、担留日数を刑期に満ちるまで算入）。その後検察官から当裁判官に見る目、聞く耳がなければ、いかなる弁の控訴なく確定した（確定は６月１日）。

護活動も奏効しないことは、冤罪の歴史の物語るところである。本件一部無罪判決は、我が国においておわりに最後に、本件を担当して得た感想を若干述べておきたい。判決文をお読みいただければ、被告人の捜査段階の供述が被害者の個人情報という客観的事実と一致していたことが、無罪の決め手のひとつに

60

Keiji-Bengo FRONTIER

も「疑わしきは被告人の利益に」という刑事訴訟の鉄則が死語ではないことを教えてくれた。担当裁判官の勇気と見識に敬意を表して、拙稿の終わりとしたい。
（おざわ・すすむ）