［優秀賞］

正当防衛で逆転無罪
湯浅彩香 ゆあさ・あやか 大阪弁護士会・72期
傷害被告事件
大阪高判令５・２・８

令和４年（う）第197号

LEX/DB25594757

はじめに私が所属する事務所は刑事事件が多く、とくに否認事件が多い。私の弁護士としての経験年数はそう多くはないが、無罪を主張して有罪判決を下されたに原判決の認定は、Ｘさんの言い分ともＹ氏の言い分とも異なるものであった。
１

Ｘさんの言い分

Ｘさんの言い分はこうである。

経験はそこそこあった。弁護士になる前から、刑事

ある日、車でＹ氏の前を走行していた。すると、Ｙ弁護はそういうものと聞かされており、弁護人・被告氏に車間距離を詰められる、激しくクラクションを鳴人の主張が裁判所に受け入れられることはほとんどらされる、Ｘさんの車を危険な態様で追い抜くなどのないのだと、少ない経験年数の中で学びはじめてし煽り運転行為を受けた。Ｘさんは、危険な煽り運転まっていた。今回報告する事件は、諦めモードに入を注意しなければならないと思い、Ｙ氏の車を追いりかけていた私に希望を持たせてくれた事件である。

抜き、Ｙ氏の車の前に車を停め、Ｙ氏の車はＸさんの車の後方に停車する形となった。Ｘさんは注意す

事件の概要｜｜けんか闘争？正当防衛？
一方的な暴行？

レンチを手にして降車し、Ｙ氏の車に向かった。すると、Ｙ氏は携帯電話をこちらに向けて動画を撮影す

弁護士３年目の１月、私は事務所事件として、控る素振りをみせてきた。Ｘさんは勤務先の会社名が訴審の弁護を担当することになった。罪名は傷害で、刺繍された作業着を着ていたので、会社に迷惑がか

一審（大阪地堺支判令４・１・18LEX/DB255947

かってはいけないと思い、自分の車に戻ることとした。

56）では正当防衛が争われていたが、罰金30万円

しかし、自分の車に戻ろうとするＸさんを見て、Ｙの有罪判決であった。
認定されていた事実の概要としては以下のとおりである。

氏は「びびっとんのかこら」などと挑発してきた。Ｘさんは、やはりＹ氏は注意しなければならないと思いな
おし、もう一度Ｙ氏の方へ行き、Ｙ氏のスマートフォ

被告人（Ｘさん）は、路上において、被害者とされンに手を伸ばし、とにかく動画の撮影をやめさせようているＹ氏に対し、持っていたモンキレンチを１回振とした。しかし、Ｙ氏はＸさんを車内におびき寄せるり下ろしてその頭部を殴り、続けて、モンキレンチをように携帯電話を車の中に引っ込めた。Ｘさんは携複数回振り下ろして、頭部を守ろうとしたＹ氏の左手帯電話を追いかけるように手を伸ばし、Ｙ氏のいる運等を殴る暴行を加え、その結果、Ｙ氏に加療約10日転席に上半身を入れる形になった。

間を要する左頭頂骨外板陥没骨折等の傷害及び加そのとき、ＸさんはＹ氏に頭部をすさまじい威力で、療約３週間を要する左中指打撲傷等の傷害を負わせ拳で何度も殴られた。後からわかったことであるが、た。

Ｙ氏は身長191cm 体重120kg、空手の有段者で、ＸさんとＹ氏の話は真っ向から対立しており、さら14るために、たまたま仕事の作業着に入っていたモンキ

Quarterly Keiji-Bengo no.117 spring 2024

世界大会への出場経験もあった。Ｘさんは目がチカ

決定！第21回季刊刑事弁護新人賞

チカして、車から上半身を出した。すると、Ｙ氏はド続けて、モンキレンチを複数回振り下ろし、頭部を守アをあけてＸさんの方に向かってきた。Ｘさんは、とっろうとしたＹ氏の左手等にモンキレンチが当たり、Ｙさに、右手にもっていたモンキレンチを前に突き出し氏に左中指打撲傷等の傷害を負わせたというものでた。そのとき、車のサイドバイザー（車の窓ガラス上あった。

部の雨除け）が拳一つ分欠けてしまった。
２

Ｙ氏の供述

ＸさんとＹ氏の供述を一部分ずつ取り出し、つなぎ合わせた認定であった。
また、「被告人は、挑発的であったＹ氏の運転行

一方でＹ氏の言い分はこうである。

為やＹ氏の侮辱行為を無視して挑発に応じないこと

Ｙ氏がＸさんに煽り運転をされた。具体的には、も可能であったにもかかわらず、あえて被告人車を交差点の左折時に前に割り込まれ、左折した後、Ｘ停止させてＹ氏に近づき、その挑発に応じて自ら被さんは車を路肩に止めて、降車してモンキレンチを告人の損壊行為等（胸ぐらをつかんで引っ張った上、手に持って追い掛けてきた。その後、Ｘさん車両はサイドバイザーをモンキレンチで複数回叩く行為）を私の車の前に割り込み、路上に車を止めさせられた。

してけんか闘争を開始し、その時点以降、被告人とＸさんは降車し、私の車に向かってきて、胸倉をつＹ氏はけんか闘争の状態になったというべき」としてかんで引っ張った上、サイドバイザーをモンキレンチ正当防衛の成立を否定した。

で何度も殴打し始めた。Ｙ氏は注意しなければならないと思って降車したところ、Ｘさんは、モンキレンチで何度も殴打してきた。
３

原判決の内容４

原審の記録をみた感想
原審の事実認定は、正当防衛を否定するために都合の良いところを恣意的にピックアップしていると感じた。前述のとおり、そもそもＹ氏は、事件の直前に防犯カメラ映像により、煽り運転をしていたのはＸ

Ｙ氏はＸさんから煽り運転をされていたと述べていたさんではなくＹ氏であることが明らかになっていた。

が、防犯カメラ映像によればＹ氏が煽り運転をしてそこで原判決が行った供述の信用性判断は、奇妙ないたことが明らかになっていた。さらにＹ氏は、事件ものであった。の直後、120km/hの速度で５分間もＸさんを追いか

Ｙ氏の証言については、「基本的な信用性に欠けけまわしていたが、このことが明らかになる動画の存るとはいえ、被害状況に関する部分に限っては、そ在を捜査機関に隠すなどしており、Ｙ氏が自らの落ちの信用性を肯定すべき合理的な理由があるというべ度を隠そうとしていたことは明らかであった。一方で、き」とし、Ｘさんの供述については、「基本的に排斥

Ｘさんの供述と矛盾する証拠はなかった。しかし、当することはできないものの、Ｙ氏に対する粗暴行為にの事件の場面は客観的な証拠はなかったために、原関する部分は、信用することができない」というもの

判決は、事件の場面のみＹ氏の証言を基本的に信用であった。基本的にはＹ氏の証言の信用性が排斥さしたのである。まさに、有罪にするための事実認定にれ、Ｘさんの供述が信用されているが、まさに事件思えた。の状況については、Ｙ氏の証言の信用性が肯定されているのである。

路上に車を停めてモンキレンチを持っていくという行為をどう評価すべきなのかという点は少し悩んだ。

原判決は、Ｙ氏が「びびっとんのかこら」等と挑発「やめておけばいいのに」と思う人も多いだろう。原

したところまではＸさんの供述のとおり認定した。そ判決は、この点を「Ｙ氏の運転行為やＹ氏の侮辱行の後の事実について認定した内容は、Ｘさんはサイド為を無視して挑発に応じないことも可能であったにもバイザーを複数回モンキレンチでたたき、これに対しかかわらず、あえて被告人車を停止させてＹ氏に近Ｙ氏はＸさんの顔面を素手で複数回殴打した、さらづ」いたと評価していた。にＹ氏が車を降りようとしたので、Ｘさんはモンキレン

しかし、煽り運転を注意すること自体は責められるチを１回振り下ろし、それがＹ氏の頭部に当たり、Ｙものではない。現に、ＸさんはＹ氏の車の前に停車氏に左頭頂骨外板陥没骨折等の傷害を負わせた上、した責任を問われているわけではない。モンキレンチ
Quarterly Keiji-Bengo no.117 spring 202415

で殴打した行為の責任を問われているのである。Ｙた。サイドバイザーは強力な粘着テープで接着され氏が先に殴ってきたとすると、モンキレンチを突き出ているらしく、Ｘさんはこれも手際よく準備してくれた。

す以外にＸさんは何かできただろうか。自分から注意

安全な実験場所を確保するためにスクラップ場を実しに行ったのだから、黙って殴られなければならない

験場所に貸してもらうように交渉し、いざ実験当日とのだろうか。そんなことはないはずである。

なった。持ち物は、ビデオカメラ、ビデオカメラを固これはたしかに、正当防衛を主張すべき事件である。そう考えた。

定するための三脚、静止画のカメラ、メジャー、Ｘさんの供述に基づく事実と原判決が認定した事実それぞれの時系列表である。私は弁護団から「総監督」

サイドバイザーを殴打する実験の役職を与えられ、実験を進めていくこととなった。

１

ラップ場から、フォークリフトを借りて調整した）、Ｘ

初回弁護団会議

Ｙ氏の車の高さに合わせて車のドアを設置し（スク

控訴審では、私を含め３人で弁護団を結成していさんが事件当時と同じ型のモンキレンチでサイドバイた。
うち一人の弁護士が私のボス弁に当たる。ボスは、ザーを割った。この実験は何度も繰り返した。すると、弁護団会議を始めるやいなや、私に控訴審の方針を割れ方には法則性がなく、損壊範囲にはばらつきが尋ねた。私は、サイドバイザーをモンキレンチで割っあることが判明した。つまり、サイドバイザーの損壊てみるという実験をすべきだと提案した。

範囲から殴打の回数を認定することなどできないこと明らかに嘘をついていたＹ氏の供述の一部をあえが明らかになったのである。て信用した第一審の判断の拠り所は、サイドバイザー続けて判決が認定した事実を再現してみた。ボスの損壊状況である。Ｙ氏の供述によれば、サイドバがＹ氏役を務め、Ｘさん役は本人に務めてもらった。

イザーは複数回殴打されている一方で、Ｘさんの言Ｘさんがサイドバイザーのみを複数回殴打すること自い分では、サイドバイザーにモンキレンチが当たった

体、不合理で不自然な状況であることが体感として回数は１回である。原審は、サイドバイザーの損壊も明らかになった。さらに判決の認定によれば、Ｙ状況からモンキレンチで複数回殴打されたことを認定

氏はそのＸさんに向かって素手で殴打するのである。

し、それを拠り所として、Ｙ氏がＸさんを殴打するよ

手は届きにくく、体勢的にも力が入りにくい。Ｘさん

りも前にＸさんがサイドバイザーを複数回殴打したこの身体はサイドバイザーを割るために完全に車外にとを認定した。Ｘさんがサイドバイザーを殴打した時出ているため、一歩下がればＹ氏の攻撃を容易に避点で、けんか闘争が開始し、以降は正当防衛状況でけることができる。運転席からＸさんの顔面を殴打すはないという判断であったのだから、サイドバイザーることなどできないのである。さらに続けて、Ｙ氏は、の殴打行為の有無は重要な争点である。１回の殴打

右手にモンキレンチを持つＸさんに向かってドアを開行為でも、本件のサイドバイザーの損壊状況に近いけて向かっていくことになる。Ｙ氏役を務めたボスの形で損壊するとすれば、Ｙ氏の供述を信用する拠り感想は、「無理、無理！」であった。判決の事実認定所がなくなるのである。

が誤っていることが明らかとなった。

その後、弁護団で判決を分析し、たしかにサイド一方で、Ｘさんの供述のとおりに再現をしたところ、バイザーの損壊状況は重要だという結論に至り、実スムーズに再現することができた。Ｘさんの供述は信験を進めることになった。また、判決が認定した事件

用できないとされたが、何ら信用できない根拠などなの場面の事実認定は、不自然なのではないかといういことが明らかになった。

議論になり、判決が認定した事件の場面をＸさんの言い分をいずれも再現してみることになった。
２16

実験当日

控訴趣意書・実験報告書の作成
サイドバイザー実験の結果と、原判決・Ｘさん供

Ｘさんに実験の趣旨を伝えたところ、Ｙ氏と同じ車述の再現実験を報告書にまとめ、撮影した動画も添

種の車のドアとサイドバイザーを複数個用意してくれ付した。これまでサイドバイザーに注力して弁護活動

Quarterly Keiji-Bengo no.117 spring 2024

決定！第21回季刊刑事弁護新人賞を行っていたが、これはあくまで原判決の事実認定の拠り所に対する反証であって、原判決の問題点の本質はそこではない。
前述のとおり、Ｙ氏は自らの落ち度を隠して供述し緊張して裁判官が戻るのを待っていた。
すると、裁判官は、法廷に戻りサイドバイザーの実験と再現実験についてのDVDを物として採用した。
控訴審で証拠が採用されたのは、私にとって初めてていたことが客観的な証拠から明らかになっていた。の経験であった。“サイドバイザーの損壊状況が重視

しかし、原審は、客観的な証拠が存在しないまさにされている！事実認定の再現が重視されている！”と事件の場面の出来事についてのみ、Ｙ氏の供述を信内心テンションがあがりながらも、すました顔で座っ用したのである。客観的な証拠がないことを奇貨としていた。て、恣意的に証言の信用性を認め、被告人が有罪とさらに裁判所は、①本件犯行に至るまでの経緯になるような事実認定を行った点が、原判決の不合理関する事実のうち、どこからを取り上げて検討するべさの核心だと思った。

きか、②その前提として、原審が採用したいわゆるけそこで私は、控訴趣意書末尾にこのように記載した。

んか闘争の理論を踏まえて検討するべきなのか、あるいは、最決平29・４・26（以下、「平成29年決定」という）を踏まえて検討するべきなのかについても敷明らかに信用できない証言であっても、そのごく一部の場面を取り出し、それを否定する客観証拠衍した上で、正当防衛の成否についての意見書の提出を求めた。

がない限り、有罪判決が下されるのであれば、刑控訴審の審理は私も何度か経験があったが、事事裁判は“言ったもん勝ち” の世界になる。
「10人実取調べ請求があっさりと却下され、判決日のみをの真犯人を逃すとも、１人の無辜を罰することなか決めて終わるという経験しかなかった。裁判所が何れ」という法格言があるが、裁判所が原判決のよを考えているのか、そもそも記録を読んでいるのかすうな事実認定をしていればこのような法格言は到らわからないままに審理を終えるのである。しかし、底実現することはできない。

今回の事件は原判決が真摯に見直されようとしているのだという感触を得た。

ボスは「言ったもん勝ち」がツボに入ったのか、これをみて笑った後、「ほんまやなあ……」とつぶやいていた。私はボスが私の起案を笑ったことを姉弁に正当防衛の成否についての意見書告げ口し、ボスは姉弁から怒られていた。ボスから手原判決はＸさんのサイドバイザーの損壊行為が入れが入って返ってきた起案にはこの部分は残されあったことを前提として、そのＸさんの行為をもってていた。

けんか闘争の開始とみていた。
しかし、サイドバイザーの損壊行為は存在しない。そのため、意見書では、第１回公判期日

サイドバイザーの損壊行為がないことを前提とすべきであり、けんか闘争状態ではなかったと論じた。

第１回公判期日に先立ち、検察官から連絡があり、さらに、控訴審ではＹ氏の車を停めさせた行為や実験の報告書は不同意との意見を述べる予定である

モンキレンチを手に持ち近づいた行為が先制攻撃やと告げられた。そこで、弁護団は私を証人尋問請求

けんか闘争の開始と捉えられる可能性が否定できなした。私は、ボスから証人テストされ、第１回公判期いと考えた。そこで、原審の認定にとらわれず、これ日に挑んだ。

らの行為も先制攻撃やけんか闘争の開始と捉える余第１回公判期日では、裁判長は、検察官に対して地がないと述べた。

弁護人提出の報告書の証拠意見が同意にならないＸさんは、Ｙ氏の車の前に停車したとき、Ｙ氏は自か念押し的に確認をした。検察官は伝聞性について分の車を待っているかのようにゆっくりと走行していも争う旨の意見を明らかにしたため、一時休廷されるたと言っていた。たしかに、防犯カメラ映像（両車両ことになった。私はついに証人デビューをするのだとのライトのみが見える映像）をみると、ＸさんとＹ氏のQuarterly Keiji-Bengo no.117 spring 202417

車は、急停止ではなく、ゆっくりと停止していた。Yを受けた当時、動画の撮影をやめさせるために手を氏の車を停めさせた行為は、車を急停止させるなど伸ばし、上半身を車内に入れるという不用意な体勢重大な交通の危険を生じさせるような態様ではないになっている。これは、Xさんが Y 氏の暴行を予期しのである。そのため、Y 氏の車を止めさせた行為は、ていなかったからこその行動であり、侵害を予期してけんか闘争の開始や自招行為と捉える余地がないといたとしてもその程度は極めて抽象的なものにとどま指摘した。

る。また、Y 氏は危険な煽り運転をし、Xさんを動画また、Xさんは、原審の被告人質問において、モで撮影していた。これらのY 氏の行為を甘受すべきンキレンチを持ち出した理由は、攻撃に使うためでも義務はなく、注意しやめさせるために侵害場所に出護身のためでもなく、そうすればけんかに発展せず、向く必要性はあったというべきである。モンキレンチ

注意を素直に聞いてくれると思ったからと述べていはたまたま作業着に入っていたもので、対抗行為とした。実はＸさんはこれまでトラブルになった際にモンて準備をしていたわけではない。なにより、車内に空キレンチを持ち出したことがあるが、けんかに発展し手の世界大会出場者が乗車しており、世界レベルのたことはなかった。この過去の経験から、Xさんはむ暴行を受けるなど予期できたはずがない。Xさんはしろモンキレンチを手にすればけんかに発展しないと予期できない侵害を受け、とっさに防衛のためにモン考えていたのである。また、モンキレンチを持ち出し、キレンチを前に突き出したのである。

Y 氏の車に近づいたものの、動画を撮影されている

これらのことから、平成29年が挙げた考慮要素をことに気づき、一旦自車に戻ろうとしている。その後、踏まえても、急迫性の要件が否定される理由はない

Y 氏が「びびっとんのかこら」などと挑発するような発という内容の意見書を提出した。

言をしてきたため、やはりY 氏を注意し、動画を辞めさせようとY 氏の車に近づいたのである。モンキレンチを使用するためにモンキレンチを手に持ち、Y 氏の検察官の追加証拠車に近づいたのではない。そのため、モンキレンチを検察官は、弁護側が行ったサイドバイザーの実験手にして近づいた行為も、けんか闘争の開始や自招と同様の方法で実験を行って実況見分調書を作成行為と評価することはできないと指摘した。さらに、し、さらにプラスティックの専門家の供述調書等を作平成29年決定にも言及した。平成29年決定は、侵成して、本件のサイドバイザーの損壊状況からすれ害を予期していた場合の事例である。Ｘさんの言いばサイドバイザーは複数回殴打されたことを立証しよ分を前提とすると、侵害予期型の事件ではないため、うとしていた。検察官が逆転無罪の可能性を危惧し平成29年決定に則らないことになるが、期日で裁判ているのだと感じた。

所があえて平成29年決定について言及していたた
め、平成29年決定の考慮要素に当てはめたとしても正当防衛が成立することを述べた。
平成29年決定は、行為者と相手方との従前の関18

第２回公判期日第２回公判期日では、口頭で弁論を行うことにし係、予期された侵害の内容、侵害の予期の程度、た。法廷の設備の関係でパワーポイントが使用でき侵害回避の容易性、侵害場所に出向く必要性、侵なかったが、証拠の写真等を引用してレジュメを作害場所にとどまる相当性、対抗行為の準備の状況、成した。もちろんペーパーレスで弁論ができるように実際の侵害行為の内容と予期された侵害との異同、練習した。

行為者が侵害に臨んだ状況及びその際の意思内容

検察官も原判決も、ＸさんがＹ氏に煽り運転を等を考慮要素として挙げ、刑法36条の趣旨に照らし注意しに行ったことを、正当防衛を否定する方向許容されるものとはいえない場合には、侵害の急迫の事情として評価していた。これに対し、弁論で性の要件を充たさないものというべきとしている。

は、Ｘさんはあくまで話合いによって解決するつ

ここでは意見書で言及した内容のすべてを記載すもりであったこと、けんか闘争の開始行為と評価ることができないが、Xさんの場合は、Y 氏から暴行されるべき行為は行っていないこと、そもそも煽Quarterly Keiji-Bengo no.117 spring 2024

決定！第21回季刊刑事弁護新人賞

り運転を注意することは責められるべきものでは的な理由があるとしたが、このような証言の一部分のないことを強調した。今回の事件は、煽り運転をみを取り出して信用性を肯定する判断手法自体、経注意しようとしたところ、予期せず、すさまじい験則に反する不合理なものである」とし、原判決の事

勢いのパンチをくらい、さらに続けてＹ氏が自分実認定の手法を真正面から批判した。その上で基本に向かってきたために、とっさに１発モンキレン的にＸさんの供述のとおりに事実認定をし、「被告人チを前に突き出したという、まさに正当防衛の事の本件暴行は、Yによる攻撃に対し、対抗行為に出案であると述べた。

ることが正当とされる状況において、やむを得ずにした行為として、正当防衛に当たると認められる」と判

判決期日
裁判長は、「主文」と言って少し時間をおき、「原判決を破棄する。Ｘさんは無罪」と述べた。私にとっ断した。99.9％有罪といわれる刑事裁判でも、全力で取り組み続けていれば、主張が受け入れられることもあるのだと実感し、これからも刑事弁護を頑張ろうと思えた判決であった。て、初めての全部無罪判決であった。胸が高鳴り、ちなみに、先制攻撃としてＸさんがサイドバイザー続いて読み上げられる判決の理由はまったく頭にを複数回殴打したという事実認定はされていなかっ入ってこなかった。弁護団の主張が裁判所に届いた

たが、ＸさんはＹ氏が降車した際にサイドバイザーをということが純粋に嬉しかった。判決後、Ｘさんは、「周複数回殴打したことになっていた。実験内容は受け囲の人が無罪と信じてくれたおかげです」と語ってい入れられなかったことになるが、控訴審の裁判官が、た。

サイドバイザーの実験に関心を示し、証拠採用したことは事実である。大がかりな実験を行い、サイドバ

判決の内容イザーの問題に全力で取り組んだからこそ、サイドバ
イザーの損壊状況について原判決の事実認定以外

控訴審判決は、「原判決は、Ｙ氏の証言について、の別の事実の可能性が真剣に検討されることになり、基本的な信用性に欠けるとしながら、被害状況に関今回の無罪判決に結びついたのだとポジティブに捉する部分に限っては、その信用性を肯定すべき合理えてみた。

Quarterly Keiji-Bengo no.117 spring 2024

19