1831988年12月25日■原著

左中心後回と失語症

元村直靖＊

瀬尾崇＊

岡村武彦＊

堺俊明＊

山鳥重＊＊

要旨：左中心後回に限局した梗塞巣を認め，失語症を呈した1例を報告した。復唱障害は早期に改善したが，流暢でいいなおしを伴う字性錯語，字性錯書の顕著な言語症状の特徴
は，伝導失語の軽症型とも考えられるが，音の誤りの特徴は伝導失語，Broca失語両方の特徴を兼ね備えており，失語症のなかで特殊な位置を占めるものと考えられた。
神経 ［♪王里学，4；183〜188
Key

WOTds：左中心後回，字性錯語，字性錯書，伝導失語，▲eftpostcentral

gyrus，

literalBroca失語

paraphasia，1江eral

paragraphia，

conductionaphasia，

Brocaaphasia

1てしまった。そうこうするうちに，右手と右足はじめに左中心後回に限局した梗塞巣を認め失語症をの力も抜けてしまってその場に座りこんでしまった。家族が異変に気づき，臥床させ安静に呈した症例の報告はいまだ少なく，Lhermitteしていたが，改善しないため某病院内科を受診（1980），田辺ら（1983），Rothiら（1982）のした。

報告が認められるのみである。今回，われわれ初診蒔には，全く喋れないわけではなかっだ

は左中心後回に限局した梗塞巣を認め，字性錯語，字性錯書の顕著な失語症を呈した1例を経が，主治医にはなにをしゃべっているのかわかりにくく，応答も限られていた。しかし，主治験したので報告する。

医の言うことは完全に理解していたようで，そII症の時には，単音レベルの復唱も完全にはできな例かったようである。言語障害を指摘され，精査のため2月15日（発症5日目）大阪医科大学神

症例は，69歳右利きの女性である。既往歴と経科受診となった。

して特記すべきことなし。家族歴にも特記すべ
き負因は認められず，また，左利きの負因もな

1．初診時の一般身体所見ならびに神経学的い。学歴は高等小学校卒。昭和60年2月11日
朝，午前8時10分頃，朝食の準備として，味噌所見
受診時，意識はほぼ清明で了解は良く，診察汁を作っていたところ，急に右手の感覚がわかには協力的であった。右上下肢の軽度の不全麻らなくなった。同時にアアアとしかいえなく痺を認めたが，伝い歩きは可能であった。軽度なって，家族を呼ぽうにも名前をいえなくなっの深部腱反射の左右差（r＞1）を認め，Barr6

1988年9月2日受理
Left Postcentra▲Gyrus and Aphasia
x大阪医科大学神経精神科，Naoyasu Motomura，psychiatry，

Osaka

MedicalTakashiSeo，

Takehiko

Okamura，

Yamadori：Neurology

Service，

Hyogo

Toshiaki

Sakai：Departmentof

Neuro・College．

xx 姫路循環器病センター神経内科，

Atsushi

15BrainandHeartCenteratHimeji・184

神経心理学

町か れ

1票i｛s失語亨；ll検査｝ぷ玉「iついbOfl

2月

ISIi，il」へく山︑

tぺ＼＼×℃

×ノL︑←

初診時のSLTA

9signが右上下肢で陽性であったが，病的反射︑らくす・セ﹂ー︿ずー5互か・ー丸ぐ才二＞sプー

図iも〜︿玄︑ひれこ・考こ⁝〜°ぐーd一︐゜︑ー︑ー︐弓ゴ︑力ξ︐ずしーかくキナ．

ホ︑Tぱこkし奏かえ

tiぐ

バぱこ

→で了ミ、、ピO

かでだ
五くば＼トーL
γ

昭｜ll

ムの

○

実題，l；ti3，ね｛㌦。。：＝︾

c．K．

戸；

氏名

第4巻第3号はみられず，明らかな顔面，舌下神経の麻痺も認められなかった。顔面を含む右半身の全知覚

図2本例の書字のサンプル障害を呈したが，自発痛や痛覚過敏は認められず，視野障害もみられなかった。

た。さらに，同一音節数の単語での漢字と仮名

2．神経心理学的所見（2月欝日）の音読能力を検討すると，4音節では明らかに初診時のSLTAを示す（図1）。自発語に仮名の音読能力が良好であった。書字では漢字は，発語量多く，流暢で，anarthriaは認めらよりも仮名の書取りが悪く，みからでたさり，れず，個々の音は明瞭で構音自体には障害はな

こうほうのふれのあなり等の字性錯書がみられいと考えられた。字性（音節性）錯語がみられ，物品呼称でも，クス（串），マイック（マた（図2）。しかしlingual

字の変化は認められなかった。一方，言語理解ジック），ケシゴメ（ケシゴム）等音節性の錯は極めて良好で，pointing語を頻発していた。前病院では単音節の復唱もToken不可能であったが，当院受診時には，復唱障害

その他，extinction，構成失行，観念失行，観は比較的改善しており，3音節程度の単語の復念運動失行，m部失行はみられなかった。

lock
span

testでは，書4個が可能で，testは，聴覚，視覚とも90％であった。

唱は可能となっていた。しかし，ぬかにくり，3，音の誤りの分析

らくあれぼくある，と字性錯語が顕著で自己修

本症例の音の誤りは，構音自体の障害はない正（conduitedaproache）がみられ，復唱のと考えられる事から，音韻変化ではなく字性錯障害は音節数が長いほど，また，有意味単語よ語と判断されたが，その病変部位が特異である

り無意味単語のほうが顕著であった。また，検ことより，物井ら（1979），田辺ら（1982）の者の口をみせた場合とみせない場合とではほと分析方法を用いて検討した。分析の対象は呼称

んど復唱の成績に差はみられなかった。しか50単語における誤り音42，復唱60単語におけるし，語性錯語や語健忘はほとんどみられなかっ誤り音46である。まず，音の誤りが子音，母音
16

185

1988年12月25日
50050｜00％
Φε ⑩ ﹂ o ヒΦ℃O
伯nammg・ep・・・・…［：＝二：＝］目

こ二：lsubstitution．（den□a）

forE［≡］transposition：（taj」ゆ）

for

巨ヨ

add｜tion：（1□e）

1■■■

for

（den里a）（taiyo）

12345678（Ee）

omtSSIon：（ko−omo）

for（kogomo）

distinctlvea）音の誤りの分析

featuredistanceb）音の誤りの分析
特に弁別素性の傾向について

図3

いずれに多いかをみたところ，呼称，復唱とも子音のみに誤りが認められた。次に子音および母音について音の誤りの種類を調べた。音の誤りの種類は物井ら（1979）に従い，次のように置き換え，転置，付加，省略の4種類とした。置き換えとはtargetwordの該当モs−一ラ部の子音部または母音部にその語に含まれない子音または母音が置き換わって産出されたもので，たとえぽdenma／denwa電話が例としてあげられる。転置はtargetwordの該当モーラ部の子音部または母音部にその語に含まれている子音または母音が置き換わって産出されたもの
で，たとえばtalto／taiyo太陽が例としてあげられる。付加はtargetword該当モーラ部が母音のみの場合に子音が付加したものであり，例としてime／iye家があげられる。省略とはtarget wordの該当モーラ部の図4

CT所見（OMlmeに平行な水平断）左中心後回皮質と皮質下に限局した梗塞巣を認める。病変は頭頂葉弁蓋部にもおよび，〜部弓状束にも損傷が認められる。（矢印は中心溝を示す）

子音が産出されていないもので，例としてko＿％，省略2％であり，復唱では置き換え89％，omo／kodomo子供をあげることができる。

転置2％，付加7％，省略2％と，呼称，復唱図3は子音の誤り方の種類を図示したものである。呼称では置き換え86％，転置2％，付加10ともに置き換えが圧倒的に多く転置は少なかった（図3）。さらに，誤った音が目的とする音17一186

神経心理学第4巻第3号

図6CT所見の側面への投影図
病変は，ほぼ左中心後回に限局している。

図5

察CT所見（OM Iineにほぼ垂直で視床，大脳脚，および橋を通るレベルの環状断）病変は側頭葉には及んでいないが，中心後回弁蓋部にも損傷がみられる。（黒い矢印はシルビウス溝を示し，白い矢印はIII考中心溝を示す）

本症例におけるCT上の病巣は中心後回にからどの程度異なった音に変わったかをみるた

ほぼ限局していた。このような症例の報告は田めに，志村（1974）の弁別素性による分析を行った。図3は呼称と復唱のサソプルで得られ辺ら（1983）やLhermitteら（1980），た置き換えについてみたものである。各グラフ

床所見が詳細な田辺，Lhermitteの症例を取りRothlら（1982）の報告が認められる。ここでは，臨の横軸は誤り音と目的音間における異なる弁別上げ比較した。臨床症状は3例ともよく似てい素性の数を，縦軸はその頻度を示している。一るが，Lhermitteの症例と比較すると観念失つから五つの弁別素性の隔たりの頻度は，呼称行，観念運動失行がみられず，また復唱の回復

では，それぞれ23％，21％，24％，19％，13％が顕著であった。CT上の病巣は田辺やLhe−であり，復唱ではそれぞれ26％，23％，20％，rmitteの例と比較するとやや前部に位置し，21％，10％であり，弁別素性には一定の傾向はしかも中心後回弁蓋部にも損傷はおよんでいた。このような，病巣による失語症の報告はわ認められなかった（図3）。

れわれが調べた限りにおいてみられず珍しいも4．CT所見
X線CT検査では，左頭頂葉前下部の皮質のと思われる。と皮質下に限局した梗塞層を認め，病変は頭頂本症例の言語症状の特徴をまとめると，発症葉弁蓋部と一部弓状束にも及んでいるものと考えられた（図4）。環状断では，中心後回弁蓋直後の臨床症状はいまひとつ明らかではないが，本院受診時（発症5日目）の発話は流暢で部にも損傷がみられたが，側頭葉には病変は及発語量も多く，字性の錯語を多発し，理解が良んでいなかった（図5）。この病巣を田辺らの好な点にある。復唱は，発症初期には単語レベ方法（1982）に従い側面に投影すると，病巣はほルの復唱も不完全であったが，22日目には字性ぼ中心後回下部に限局しており，Broadmannのほぼ3，1，2野に相当する部分に病変が認の錯語や錯書がみられるものの，5音節程度の復唱は可能であった。同一音節数の単語での漢められた（図6）。

字と仮名の音読能力を検討すると，4音節では5．臨床経過明らかに仮名の音読能力が良好であった。この約3ヵ月後の再検時には軽度の錯書と錯語を結果は山鳥ら（1975，1979）が指摘するように音節系列の正確な選択と展開の障害を反映して認めるのみであった。
18187

1988年12月251ヨいるものと考えられる。

文

さらに，音の誤りの特徴を物井ら（1979）にDLhermitte，従って分析した。物井らG979）はBroca失Deloche，aun

語，伝導失語各3例の呼称と復唱における音のF．，

G∴Aphasie

syndrome

urol．，136

誤りの比較検討から，Broca失語では，音の献

Desi，M．，

Signoret，L．

J．

Kinesthesique

associeepseudotha｝amique．

Rev．

etNe−；675−−688，1980．

2）物井寿子，福迫陽子，笹沼澄子：伝導失語とプ

誤りは主として子音に生じ，誤りの種類としてロカ失語における音の誤りについて．音声言語

は置き換えが大きな割合を占め，弁別素性が一

医学，

20；299−312，

1979．

つ異なる音への置き換えが最も多く，伝導失語

3）森悦朗，山鳥重，須山徹，大洞慶郎，大平多賀

では音の誤りは子音と母音の両者に生じ，誤り

子：左中心前回弁蓋部と失語症．失語症研究，の種類としては置き換えと転置がほぼ同じ割合

3；45e−459，1983．

で多いが，弁別素性には一定の傾向がみられな

4）Rothi，

L．

J．，：Conduction

いとしている。本例では音の誤りの特徴は，Broca失語に類似していたが，弁別素性にはthe一 定の傾向がみられない点では伝導失語例の特Arch．

McFarling，aphasia，anatomyofD．＆Hei｝man，syntactic

syntactic

K．

M．

alexia，andcomprehension．

Neurel．，39；272−275，1982．

5）志村泰子：弁別素性分析に基づいた構音訓練．

徴に類似している。このような症例は，田辺ら

国立聴力言語障害センター紀要．47，48年度，の報告例（1983）に極めて近似している。田辺1974．

ら（1983）はこのような失語症は伝導失語と結6）田辺敬貴，奥田純一郎，白石純三，西川隆，西論づけている。ところで中心前回弁蓋部に限局

村健：Orbito−rmeatal line平行の脳CT像における機能的解剖学的部位同定の試み．CT研した病巣により失語症を呈した森らの症例（1983）と比較すると，森らの症例でも字性の錯語や錯書が顕著であったが，発語面では構音の障

究，4；281−29e，1982．
7）田辺敬貴，住田竹男，北島正吾，奥田純一郎，

白石純三：左頭頂葉前部に限局した梗塞巣を認

害，anarthriaやdysprosodyなどnon−fluentaphasiaの特徴を備えており，森らは最も軽症のBroca失語と考えている。本例は，復唱こめ，伝導失語病像を呈した一症例：脳と神経，35；559−567，

8）Yamadori，

そ早期に回復したものの，その発語面での特徴

conduction）

から最も軽症の伝導失語とも考えられるが，音1983．

A．＆Ikumura，G．：CeRtral（oraphasia

Japanese

inapatient．

Cortex，11；73−82，1975．の誤りの特徴は伝導失語，Broca失語両方の9）山鳥重：伝導失語の諸問題．脳神経，31；891

特徴を兼ね備えており，失語症のなかで特殊な−897，1979．

位置を占めるものと考えられた。

］Left
Naoyasupostcentral

Motomura＊，Takashi

gyrusandSeo＊，Takehikoaphasia
Okamura＊，Toshiak輌Sakai＊，Atsush輌Yamadori＊＊

We
had
after

reportprominent
the＊Department

of＊＊Neurology

Service，

Hyogo

peculiaraphasia

acase
literalcerebralofa

Neuropsychiatry，paraphasia

infarction

intheandOsaka

MedicalandHeartBrainwhich

left

Centercentralparagraphia

wasposterior

laint
19

Coilege．
at

Himeji．

gyrus．

A69

admittedtoOsakaofspeechyear・old，Medicaldisturbance．

right−handed

womanCollege

coMp−

Neurologicalexami一188

nation神経心理学
reveaiedde麦icits

right・sided

weaknessOninallmodalities、

examination

thepatient

showedapraxia．

Right

after

the

streke

res

were

not

clear

but

her

effortful

withlittlearticulatory

terwards

thenumberofpidlymean（lthefluentsome

patinetalthoughphonemicparaphasias

things，repetition

were

quite

evident

ckingsphonemic

tried

wed

was

anddistortions．

Af−featurethefrequent

contrast

tooutput，

hervisualtheof・

patient

AnomiainsIn

speech

She

could

but

in

writing

sho−

Hira・

of

ana玉ysis

mainlywasthemostwere

to

the

cha−

similarBroca

subtitutionsaphasia．

consonants

atrandom，

were

found

almostfound

frequent玉ytionaphas輌a．
disturbancepositiontained

20一

and

both

as

that

theofmayherresultsbe

玉ocatedcharacteris乞ics

insuggestinneurolinguistic

conduction

theofwerelarIn

errorsfeatures

Thesewasoccured

substitution

mistakesof

一oferrorswhosesiacomprehension
dis加rbancewords、

correctiy，

thespeechandrecognized．

impairmeRts

for

blo−

patient
thehardiyAs

theanalysis

Theinneurolinguistic

results

racteristic

withnumbergiven

soundand

TheseThe

excellent．

normal．

consonants

andwerealmostaSpeechhesitations．
reading

theparaphasias

oralwaswere

Furthermore，

initself

andcertain

literalperformed．
frequent．

paraphasia

auditoryra−withHowever，

profouRd

many

beco−

semantictheseinincreasedgana（phonogram）．

sparseincreaseddifficulty

Ka頑（ideogram）almosthasparaphasias．

self−℃orrection．

articulation

featu・

clinicalthesyllables

contaminatedandnaming

ten

write

agnosiaconversation

inandofandutterances

impairments

repetition，neuropsychologicalthesometimes

sensory

nospeech

sfree

and

第4巻第3号

conduc・thataparticu−

featuresofaphasla．

Broca

hers

con−
apha・