53

1992年3月25日■原著

純粋失読の継時的観察
田崎博一＊大山博史＊北條敬＊＊

渡辺俊三＊＊＊斎藤雅一＊＊＊＊

要旨：純粋失読を呈した症例を対象に読字障害の推移を評価した。仮名と漢字のbt較では，発症後4週目の評価では漢字の読みが仮名よりも良好であったが，7週目には仮名が良好となり，これより，経過中の一時期の評価のみでいわゆる「漢字・仮名問題」を論じるのには慎重を要すことが示された。また，漢字1文字の音読について，読字障害の回復と漢字の持つ属性との関係を検討したところ，具体的な事物や事象の想起されやすい漢字ほど，あるいは，指示物との間に形態的な類似性の高い漢字ほど読字障害の回復が良好であることが示された。慣れ親しんだ漢字ほど回復が良好である可能性が示されたが，漢字の画数どの相関は認められなかった。
Key

神経心理学

8；53〜61

Words：純粋失読，漢字・仮名，読字処理
A▲eXia1

without

agraphia，

Kanji−Kana，

Processofreadingより再発作までの7ヵ月余の経過中，読字障害

はじめにの推移を評価することができた。時間的経過，

日本語の書字言語活動は，記号文字としての

つまり，回復の過程で平仮名，漢字，いわゆる漢字と表音文字としての仮名という異なった記

難読語，数字，記号の読みを調べ，読字障害の号作用を営む二系列の文字形態が併用されてい内容がどのように変化するかを検討した。さらるという点で特徴的である。特に漢字は，一定に，漢字の読字障害の回復の様相を複雑性，使の音価との対応を有し視覚的呈示で聴覚心像が用頻度，具体性，象形性，熟知性などの漢字の想起され，意味，概念へと展開されるが，同時持つ属性という観点から分析し，漢字認知の処に視覚的呈示で直接に意味が想起される過程も理過程についても検討した。

存在しうることが指摘されている（梅村，1981）。

II

この二重の処理過程は，純粋失読において文字症

例

症例は70歳，右利きの男性。外科開業医。旧の持つ表音的作用と表意的作用の解離という興

帝国大学医学部卒業。約10年前から心筋梗塞と味深い現象として表現される。

われわれは，左後大脳動脈閉塞による左後頭

僧帽弁閉鎖不全症にて治療を受けていた。1986

葉の比較的広範な病巣を有し純粋失読を呈した

年2月7日，両下肢の脱力感が出現，カルテの症例を経験し，この症例について発症10日後

ドイッ語を読めなくなり，次第に日本語の文字

一一

1991年10月7日受理
Recovery Process in Alexia without Agraphia＊弘前大学医学部神経精神医学教室，Hiroichi Tasaki，Kirohumi

Oyama：Departmentof

Neuropsychiatry，

Hirosaki

University School of Medicine＊＊青森労災病院神経科，Kei Xojo：Department of Neuro▲ogy， Aomori Rosai Hospital＊＊＊五所lll原市立西北中央病院精神科， Shunzo Watanabe：Department of Psychiatry， Goshogawara Municipal Central

Hospital＊＊＊＊ 黎明郷リハtf

1コテーション病院言語治療室，

Masahito

Saito：Section

Hospita］
一

53−一

of

Speech−therapy，Reimeikyo

Rehabilitation

54

神経心理学
模

右手

左手

七

＼

ξフ
「シ

め
㌧∫

≦

咋
−t

寝ご

ノ

す

『

O

≒3

気

や

ノ9

＼ここs．

〈

フ〜／

6z一

〉＼

右手

∠／口ちにこ ︑箆㍗ー

ヨ

左手

ミ

G

一

N（呉＼

気

L

L、

ヘ

︐σけガいた気てマー

七
〉

は

よ

這
／寸

フつら﹂︶え9廷︐㎡︑！

今
〜
L

ラq

右手

左手

閉眼での書き．取リ

開眼での書き取リ

写

第8巻第1号

図1

書き取り（開眼と閉眼にて）および模写院を受診，右同名半盲，読字障害，記銘力障害

数の少ない（5画以内）漢字の正答率は約50％に上昇（運動覚性促通）したが，画数の多い漢などが認められ脳梗塞の診断で2月10日入院し

字ではその効果はみられなかった。また，漢字た。

を部首に分けそれぞれを口頭で呈示し（たとえも読めなくなったため，弘前大学医学部附属病

神経心理学的所見（発症後10日から3週間のぽ「体」を「にんべん」と「ほん」と呈示），

所見）

漢字の読みを答えさせる課題では約50％の正答

意識は清明で見当識障害はない。自発語は流率で，漢字一文字の視覚的呈示での同時期の正暢で錯語や構音障害はなく，聴覚的理解，復唱

答率が約30％であったのに対して高値だった。

も異常なかった。病初期（発症後3週間位）に

しかし，呈示した漢字が同一ではなく実験の条

物品の呼称障害（森ら，1982）がみられ，これ件も統一されていないので，聴覚的促通の効果

は触覚的呈示により改善し，その物品の使用法の厳密な評価はできない。

これに対して書字の障害は軽度で，図1に示をことぼや動作で示した。

比較的良好な音声言語機能に対して，書字言すように自発書字（書き取り）においては全般

語機能の障害は著明で特徴的な読字障害を呈し，発症後10日から3週の間に繰り返し行われに拙劣で，仮名文字の誤りはないが，漢字は部
分的な省略，余分な字画の添加などの形態的誤た検査で，平仮名，漢字，アルファベット1文りが時に出現した。左手の書字で鏡像文字が出

字は約10％，1桁の数字で約50％の正答率で現しやすいこと以外には明らかな左右手の差はあったが，語，文章はほとんど正答できなかっない。自発書宇に比較して写字（模写）は困難

た。数字は桁数が増すと正答率が低下した。呈で，長時間を要し不正確であり，これは形態の示された文字の向きや誤字の指摘，あるいは，複雑な（画数の多い）漢字ほど著明であった。

平仮名，漢字，アルファベット等の文字の種類

色彩認知は石原式色盲検査，色彩記憶（種々のの識別や分類は誤りでなくできた。読むべき字

事物の色を問う），色名呼称，色名同定等の検の字画を指先で辿ることを許すと，平仮名や画査にて異常を認めなかった。計算は暗算は良好

一一

54一

1992年3月

55

25正ヨであったが筆算は困難で，暗算で成功した課題を筆算で失敗するという現象がみられた。描画，

図形模写などの結果より軽度の構成障害の存在が示唆された。

観念運動失行，観念失行，身体失認などは認められなかった。

病初期の検査所見
CTスキャン（1986．2．10）：

図2に呈示。左後頭葉に広範な低吸収域が認められる。脳梁膨大部の直接の病巣は確認できな
い。

WAIS知能検査（1986，2．26）：図3に呈示。言語性IQ

121，

動作性IQ

103。

74，全検査IQ

相対的に動作性検査の得点が低
く，特に符号問題と組合せ問題
が不良であった。

三宅式記銘力検査（1986．2．2
図28）：有関係対語の正答数は3−3−

CTスキャン（1986．2ぼ0施行）

写真の右側が頭蓋左側にあたる。左半球後頭葉に広範な低吸収域が認められる。病巣は有線領，内側後頭側頭領およびその皮質下，側脳室下角周辺の白質後頭大鉗子などを含む。

4／10，無関係対語ではO−O−O／

10。記銘力障害が示唆された。

Benton視覚記銘検査（1986．
2．28）：施行Aにて評価。正確
数2，誤謬i数13。誤謬の内容は「ゆがみ」がほとんどで，右側

1

評価点

2

3

4

5

6

7

8

9

10

1ユ

12

13

14

ユ5

16

17

ユ9

の図形の誤りが多かった。

SLTA

言語性検査
一般的知識

（1986．2．18）：プロ

フィルを図4に呈示。読字の過一般的理解．

程を要する下位項目はほとんど

算数問題
類似問題

正答できない。「書く」項目は『数唱問題．

単語問題
動作性検査
符号問題
絵画問題

「まんがの説明」を除いて完全に正答。「短文の理解」と「口頭命令に従う」の正答率が低い

積木問題
絵画配列

のは，記銘力，および視野の障

組合せ問題
言言吾

18

1生

害の影響と考えられた。

IQ：121

動イ乍性

IQ：

全検査

IQ：103pa

3

経過
読字障害は徐々に改善して

74

WAIS知能検査のプロフィル（1986．2．26施行）

いったが，発症8ヵ月後の1986
年10月，再び右片麻痺，けいれん，意識障害の発作を来し，読

一一

55一

56

神経心理学

正答率（％）
項目

50

0

100

第8巻第1号

字障害の評価と言語治療は中断

された。

1、聴く

III検査方法

L単語の理解2．短文の理解3．

口豆頁命令｛こ従iう

1．読字障害の時間的推移

4．仮名の理解発症後3週，

II、話す

5．呼称

7週，．12

週の4回にわたり仮名，漢字，

6．単語の復唱
7、4週，

動f乍言見明いわゆる難読語，数字，地図等

8．まんがの説明
9．文の復唱
10．語の列挙の記号の5種類について，同一の課題を用いて検査を行い，そ］1．漢字・単語の音読

12．仮名一文字の膏読
13．仮名・単語の音読
14．短文の音読
田、読む
15．漢字・単語の理解
16．仮名・単語の理解
17．短文の理解
18．書字命令に従うの正答率の推移を検討した。刺激としては表1に示すような文

1

字，語，記号を用いた。仮名（40字）と漢字（120字）は波多野ら（1985），難i読語は岩田

IV、書く（1977）（岩田の用いた20語の19．漢字・単語の書宇
20．仮名・単語の書字
21．まんがの説明

内，19語）の用いたものを使用

22．仮名一一文字の書取した。

23、漢字・単語の書取24．仮名・単語の書取25。短文の書取

2．読字障害の回復と漢字の持つ属性との関係

V、言十算

26．計算

4回の検査での漢字116文字←一の正答数を各漢字毎に求め正答
図4

標準失語症検査（SLTA）のプロフィル（1986．2．18施行）率とした。ただし，一度正答できた漢字が次の検査で正答でき

表1ない場合があり，

ふしげぽうみわぼれちよかずんこの

仮名

漢字検査に用いた刺激

以下の検討においてはそれらの漢宇を対象から除外した。残った96文字につさたやらいきにひりくつぬむゆるえせ

いて，各漢字の属性を示す以下の六つの指標をてねへほもどを求め，4回の検査毎に各指標の正答群と誤答群の分布の位置を比較（有意性はMann−WhitneyのU検定で検討）し，さらに正答率と各指標と久正広古太小少多浅美長近冷早安遠暑
軽悲深強寒短人刀山川牛木犬田竹虫麦
岩雨星馬見墓旗線船港雲橋薬力氏礼仁の関係についてSpearmanの順位相関係数を

末今才中件位技事制忠思科術場訳程勢求めた。

徳業類切引出打加失支止投防取食届殺1）複雑性

借作選築積聞読置飲落ロ毛手目耳舌足

各漢字の画数をもって複雑性の指標とした。

指歯鼻腸頭白赤黒黄緑紫紺2）使用頻度
難読語

羊歯

海苔

時雨

葡萄

刺青

海老

百足

河童

蜻蛉

十六夜

茶花

信天翁

子
数字

1

落葉松
2

3

4

5

秋刀魚
勿来関

6

7

8

9

馬酔木

山

案山

14

26

30

42

〒×㊤粁、膓㊤卍X

国立国語研究所（1963）による現代の一般雑誌九十種についての用字調査の結果得られた漢字の使用度数を，使用頻度の指標とした。

成吉思汗
57

3）具体性，象形性，熟知性

83

北尾ら（1977）は，大学生および女子短大生、119274305365400
地図記号

独楽

1000名での調査をもとに教育漢字881字につい♂♀

て，具体性，象形性，熟知性の値を算出した。
一 56一

1992年3月

57

25ff

％

今回用いた96字についてのこれらの値を表から100求め検討した。具体性とは，漢字から事物や事答率象が想起される程度についての主観的尺度，象正形性とは漢字とその指示物の間の形態的類似性についての主観的尺度，熟知性とは漢字を刺激として経験している度合についての主観的尺度
である。

50

4）患者自身の熟知性発症後14週以降の比較的症状の安定した時期に，北尾らの方法（7段階尺度）に基づいて患者自身に教育漢宇881字の主観的熟知性の値を尋ねた。これを患者自身の熟知性とし，このう
ち96字について検討した。
0

IV

結

果

3

4

12

7

weeks

発症後の経過1．読字障害の時間的経過（図5）

図5

読宇障害の経時的変化

数字と記号は仮名，漢字等に比較して病初期より読字障害の程度は軽度であり，回復も早

3）具体性，象形性，熟知性い。難読語は複数の文字からなる語であるとい具体性と象形性については正答群と誤答群のう点で単純な比較は困難であるが，仮名文字，

分布の差は4回の検査のいずれにおいても有意（p＜0．01）であった。さらに，具体性と象形

漢字一文字がほとんど読めない時期でも，呈示読めなくともその意味を説明したり，関係のあ

性は正答率との間に有意の（p〈0．001）相関関係を認めた。熟知性については正答群と誤答る語や上位概念を答えるなどの反応がみられ，群の分布の差は3，4回目の検査で有意であ

正答率は常に漢字一文字を上回っていた。仮名り，正答率の間に有意の（p＜0．01）相関が認と漢字との比較（κ2検定による）では，発症められた。

した中の約3分の1の語を正確に読み，また，後4週目では漢字の読みが仮名よりも良好（p4）患者自身の熟知性＜0．05）であったが，7週目は逆転して仮名が患者自身の回答によって得られた熟知性は，良好（p〈0．O1）となった。3週目と12週目は正答群と誤答群の分布の差は3，4回目の検査

漢字と仮名の間に有意差はなかった。

で有意であり，正答率との間に有意の（p＜0．001）相関が認められた。

2、読字障害の回復と漢字の持つ属性との関察係（表2，および表3を参照）
1）複雑性

V

考

・正答群と誤答群の分布の差は4回目の検査を

1．読字機能の評価における問題点除いて表2の水準で有意ではなく，また正答率

症例についての考察の前に，漢字と仮名あると複雑性との間に相関関係は認められなかっいは漢字同士の比較という検査自体の持つ問題た。

に触れてみたい。これについて濱中ら（1980）

は，いかなる書字言語作業を，いかなる作業条

2）使用頻度
正答群と誤答群の分布の差をみると1，2回件下で，いかなる言語学的水準において，文宇

目の検査で有意であったが，中央値は誤答群での持ついかなる属性について検討するかという大きかった。正答率と使用頻度の間に相関関係観点が必要であると述べ，その属性として，たは認めちれなかった。

とえぽ語の場合，①Psychophysiological
一 57−．

qua一

58

神経心理学

表2

正答群と誤答群における，漢字の諸属性を示す指標の分布の比較

2回目（4週）

1回目（3週）

指標
範囲

中央値

使用頻度

正答群

誤答群

正答群

誤答群

正答群

誤答群

正答群

（n＝9）

（n＝87）（㌍24）（n＝72）（n＝51）（n＝45）（n＝70）（n＝26）

7

2−13

14−3196

4回目（12週）

3回目（7週）

10

171

10

7

7

誤答群

8

7〈8

169

67

7

＊

複雑性

第8巻第1号

n．S．

n．S．

n．S．

75＜17992＜180

＊＊

＊＊

197
n．

66

n。S．

S．

具体性

17｛99

64．0

87．0＞63．0＊＊＊

75．5＞60．0＊＊＊

77．0＞50．0＊＊＊

70．5＞46．0＊＊＊

象形性

1．43−6．12

2．92

3．88＞2．78＊＊＊

3．51＞2．65＊＊＊

3．60＞2．35＊＊＊

3．19＞2．32＊＊＊

熟知性

3．00−6．23

4．52

4．37

4．61

4．74＞4．41＊＊＊

4．66＞4．41

4＞3

4＞3

4．56

n．S．

4

2−7

3

4

4

n．S．

3
n．S．

検定はMann−WhitneyのU検定を用いた。値は中央値を表示。

＊
＊

患者自身
の熟知性

4．49

n．S．

＊＊＊
＊＊＊

P＜G．01＊＊

P〈0．02

＊

P〈O．

05

n．S．有意差なし

表3でもある。漢字と仮名の違いはこれぼかりでな

漢字の諸属性と正答率との関係

く，仮名の多くは一文字が一つの音韻と対応し順位相関係数（Spearman）
n＝ているのに対して，漢字はそのほとんどがいく

つかの読み方を持っていること，また，文字の

96

複雑性

一 〇．071（n．s．）

構成単位という観点からみると，それ自体が最

使用頻度− O．056（n．s．）

小単位である仮名に対して漢字はいくつかの部

具体性

0．

543

（P〈0．001）

首に分割可能であることが多く，それらの部首

象形性

0．538

（Pく0．001）は一つの単位を成すことなどが挙げられてい

熟知性

0．260

（Pく0．Ol）

る。さらに，漢字同士の比較に限っても，文字

患者自身の熟知性0．

（P〈0．OO1）

334

n．s．：notと意味の結び付きの程度は各漢字毎に差がある
こと，すなわち，有意味性の度合も問題になろsignificant

う。このように，日本語文字を検査課題として
category，評価を行う場合，種々の要因が内在しているこ

Meaningfullnessなどをとを理解しておく必要があり，また逆に，それ挙げている。そして，これらの要因の検討がならの要因の分析に基づいて結果を検討していく

されていない単純な漢字と仮名の比較のみからことで文字の処理過程に関する新たな知見が得

何らかの結論を導くことの問題を指摘していられるのではないだろうか。

1ities，②Frequency，③Grammatical④Signifi6−categoyy，

2．漢字と仮名の読字能力の解離についてる。波多野ら（1985）もこのような観点に基づいて，「字の形態的複雑さ」，「字の頻度」，「字純粋失読において漢字と仮名の読みに一定のの教育学年」などの要因を考慮した研究を行っ解離が存在するかどうかについては，これまでている。前述したように，漢字は単独でも音韻多くの論議がなされてきた。鳥居ら（1979）はと意味の伝達が可能であるのに対して，仮名は本邦での報告例を検討し，失読の顕著な観察期

複数の文字の組み合わせにより初めて意味をな間の初期には漢字と仮名の読みの障害の程度にすことが多い。したがって，漢字，仮名一文字

明瞭な差異を認めがたく，失読が最初から比較の比較とは，有意味語と無意味語の比較でもあ的軽度な症例や漸次改善を示す症例では仮名よるし，あるいは，音節文字と形態素文字の比較

りも漢字の読みの方が容易になる可能性が認め

一 58一

59

1992年3戊§25日

られるものの，ある種の失語者に観察されるよ「回復のしやすさ」の指標とした。検討した属

うな際だった解離が認められることはほとんど

性は複雑性，使用頻度，具体性，象形性，一般ないと述べている。

的な熟知性，患老自身の熟知性の6項目であ今回呈示した症例は，Damasioらの分類

る。

II（失読と半盲を認めるが色名

漢字の複雑性と読字障害の回復のしやすさと障害を伴わない）に属する典型的な純粋失読のの間に相関関係は認められなかった。純粋失読（1983）でeype病像を示し，数ヵ月の経過中にその読字能力がでは画数が多くなると読みにくくなるという報改善していったこと，および，病前の知的水準

告（倉知ら，1975；田川ら，1978）も散見されが高く漢字に関する知識も豊富で，かつ，発症るが，内山ら（1987）は，純粋失読における文後積極的に回復のための努力をし検査に対して字形態の複雑性と読みとの関係を検討するためも協力的であったことが特徴であった。このたに漢字の画数による正答率の差を調べ，有意差

めに，読字障害の回復の過程を同一の課題を用はなかったと報告し，漢字では文字の複雑性はいて12週間にわたって評価することができた。

読みにあまり影響していないことを示した。そこれまで純粋失読の「漢字・仮名問題」が論じして，漢字の読みにおいては，井上（1979）のられるとき呈示された症例報告の多くは，経過指摘するように形態処理から音韻処理を経ない中のある一時期の評価によるものであり，経過で意味処理が行われる過程を主とすると述べてに沿った縦断的観察に基づいてこの問題を検討した研究は少ない。本症例は発症後4週には漢いる。われわれの成績もこれを支持するもの
で，漢字の読みがパターン認識に近い処理過程

字の読みが仮名よりも良好であったが，7週目

によって行われている事を示すと考えられた。

には逆転して仮名の方が良好となった。前述し使用頻度は現代雑誌九十種の用字調査によるたように，単なる漢字と仮名の比較にはいくつ

使用度数を，熟知性は北尾ら（1977）の調査にかの間題があるが，それをひとまず保留し継時よる値を指標とした。正答群と誤答群の使用頻的変化という観点から結果を見てみると，観察度を比較すると病初期は誤答群の方で値が大きされる時期により漢字，仮名の読みの障害の程いという矛盾した結果であり，また読字障害の度が変化するという興味深い事実が示された。

回復のしやすさとの関係を見ても相関は認めら

このことは，読字障害の分析にあたっては，漢れなかった。一方，使用頻度の主観的尺度であ

字，仮名などの文字自体の属性に加え，時間的る熟知性は回復のしやすさとの間に相関を認め経過という患者の側の要因も考慮することの必た。また，各個人が使用する漢字は職業や興味

要性を示している。岩田（1977）も，当初は漢の範囲により異なるため，本症例自身の主観的字に比べ仮名の音読障害が強かったが，経過と熟知性を調べ検討してみたところ，回復のしやともに漢字の改善を上回って仮名の音読が改善

すさとの間に相関を認めた。これらより，慣れした症例を報告し，運動覚性促通を利用した読親しんだ漢字ほど回復しやすかったと言える

み方を学習した結果と考察している。鳥居らが，正答群と誤答群での熟知性，および患者自（1979）の総説でも観察の時期により漢字，仮身の熟知性の値の差が小さい点で検討の余地を

名の読みの解離の様相が変化することが指摘さ残すと考える。

れており，これらは，経過中の一・m・nt時期のみの評

今回の検討で注目されたのは，具体性，およ

価を基にこの問題を論じるのには慎重を要する

び象形性と回復のしやすさとの間に認められた

ことを示している。

相関，すなわち具体的な事物や事象の想起され

3．読字障害の回復と漢字の諸属性との関係やすい漢字，あるいは，指示物との間に形態的

次に，漢字一文字の音読での読字障害の回復と漢字の属性との関係について述べる。前述し類似性の高い漢字ほど読字障害の回復が良好でた正答率をもって，各漢字の読字障害からの的側面，象形性は形態的側面を表わすものと考あったということである。具体性は漢字の機能

一 59一

60

神経心理学

えられ，ともに漢字の表意性と関係の深い属性について）．神経心理第8巻第1号

2；91−96．1985・

4）井上道雄，斎藤洋典，野村幸正：漢字の特性にといえる。

関する心理学的研究（形態・音韻処理と意味の

具体性の強い漢字ほど読字障害の回復が良好

抽出）．心理学評論

である，あるいは，漢字を「読む」ことはでき

22；143−159，1979

5）岩田誠：純粋失読症候群の神経心理学的側面．

ない時でも「理解する」ことのできる場合があるという今回の検討の結果は，語の意味の理解に裏打ちされた「読み」の過程を示唆する。こ神経進歩

21；930−940，1977

6）北尾倫彦，八田武志，石田雅人ら：教育漢字
881字の具体性，象形性および熟知性．心理学のことは，純粋失読で侵されるのは読字過程の研究

48；105−111，1977

中の文字と音価の結び付きの部分であり，その7）国立国語研究所：現代雑誌九十種の用語用字，

ために文字の持つ表音的作用と表意的作用が解離するという従来の指摘（岩田，1977）と第二分冊，漢字表．秀英社，東京，1963
8）倉知正佳，福田孜，地引逸亀ら：純粋失読の2
例（特に文字形態の視覚性把握について）．精矛盾しないものである。近年，英語圏において
もdeep

ネ申経言志

alexiaをめぐる問題（Marshallら，

1973；SaffraR，1980）など，文字を音韻的に処理する機構と意味的に処理する機構という文

字処理の二重性についての論議がなされており，漢字や仮名の読字障害の検討も，日本語に77；329−356，9）MarshallJC，paralexia

（a

1975

Newcombe

F：Patterns

psycholinguistic

PsycholinguistRes

apProach）．

2；175−199，

老にみられる視覚性物品呼称障害の臨床病理学

構の解明に寄与できるのではないかと考えられ的検討．脳神経11）Saffran

た。

not

稿を終えるにあたり，ご指導とこ校閲をいただいた
弘前大学医学部神経精神医学教室福島裕教授に深謝す

223，

34；673−678，1982

EM：Reading

ideographic．

in

deep

dyslexia

Neuropsychologia

364，

of

1583，

1983

pure

alexia．

Neurology

9；355−

1978

13）鳥居方策，榎戸秀昭：純粋失読の症候学（とくに日本語の特質について）．神経内科

anatomic

413−419，

33；1573−

10；

1979

14）梅村智恵子：仮名と漢字の文字機能の差異について（記憶課題による検討）．教育心理学研究2）濱中淑彦，加藤典子，大橋博司ら：失語学にお29；123−131，

ける漢字・仮名問題（方法論的再検討と自験例の分析）．神経内科

l8；219−1980

よる純粋失読について．神経内科

basis

is

12）田川晧一，沓沢尚之，永江和久：脳血管障害にる。

文
献RD， Damasio H：The

J

1973

10）森悦朗，横山和正，松尾武文ら：純粋失読症患

限定されない普遍的な意味での書字言語処理機

1）Damasio

of

1981

15）内山千鶴子，内山伸治，倉知正佳：純粋失読の13；213−221，1980

読字処理について（字数と画数による分析）．

3）波多野和夫，林真理子，滝沢透ら：純粋失読におけるいわゆる「漢字・仮名問題」について（特に漢字・仮名の成Wtbt較における不公平さ

一 60一

神経心理

3；90−97，1987

1992年3月

61

25日

Recovery
H輌roic垣Tasaki＊，
Masah輌to

Neuropsychiatry，＊＊Departmentof

Neurology，

of

Psychiatry，Sectionofprocess

from

in

phia

associatedteryocclusion．

a

case

readingofalexiaposteriorofreading

aloud

116

｝etterswasadministered

three，

twelve

weeks

after

onset

tion．

In

the

after

the

onset），

the

stage
the

Ka虜i

letters

were

in

Kana

letters．

However

ven

weeks

after

the

in

Kana

the

readingvariedto

University

Schoolof

Municipal

agra−

40

four，

seven，

cerebralKanacorrect

andinfarc・course（fourofinGoshogawara

weeks

responses

higherthannji

letterinanalysed

ln

and

we

correlation

betweentheconcretenesswasletters

The

more

a

it

Or

WaS

SimilartO

anyth・

thedifficultyofconfidentlyThe

concretenessThe

reading

logicalandideographic

rate（atotal

numberresponsesinIくanjiletter

at

the

four

sts）

was

calculated

of

the

level

of

From

recovery

fromObtainingsix

without

indexesasreading

indicating

letters，
kes），

each

such

frequency

magazines），

as

an

index

disability．

generic

characterscomplexity（a（afrequency

concret印ess（a

of

of

use

te−

these

agraphiaKanjidissociated

of

stro・

the

reading

Japanesetheformer．

in

that

a

Ka・

一一

61一

from

the

the
the

process

is

The

rate

the

was

and
a

also

statis・aposi−

corre｝ation

bet−hieroglyphicity．

its

the

refer印tmOre

bettereaSilyrecovered．

of

Kanli

containsaphono・

mechanism

insuggestedthat

ideographic
Kanji

are

characterpheno▲ogicalofcorrect

hieroglyphicity

Prosessittheanalysed．

reachedtheideographic

results，ofnumbertendency

correctthebetweentheletters．

correct

The

evaluatiorL

The

recalledreadingandtoperiodindexes．

referent，relevant

short

six

There

better
itS

the

were

and

and

to

letters

Significant

rate

Kanli

faτniliarity

correct

significant｝evel、afamiliarity（fami．

werepositive，

hierogly−

between

Kanji

the

indexescorrect

infertocorrelations

statistically

not

and

six

the

shouldproblem

of

the

and

evaluation，

thatre｝ationcoefficients

ratelife），

ninety−six

ween

of

Kanji−Kanaevery（至ayhimself，

tive

time

min（］），

referent），

As

Kana

to

Iiarityitspatientofthereferent

and

rate

and

its

letterthe

Kanji

recallKanji

becameof

Hospital

Hospitalmorphologica｝similarity

lekters

higher．

Medicine

phicity（aonset），

correct

CentralRehabilitationtically

aboutofHirosakistage（se・suggestedbasis

Watanabe＊＊＊，

late

ing

the

ShunzoReimeikyo

cerebra｝ar・

significantly

was

on

Hojo＊＊，

thedifficulty

accordingKei

Hospital

Ka頑and

of

of

rate

in

responses

agraphia

Rosaidifficulty

withOut

left

early

A◎moriSpeech−therapy，

with

Atest

without

Oyama＊，

of

Arecovery

alexiaSaito＊＊＊＊＊＊＊Department

analysed

Hirohumiin＊Department

＊＊＊＊

was

processnature．
inalexiamechanism
one，letters

and

is
that

dependson