精神経誌（2008）110 巻 10 号

932

第回日本精神神経学会総会

シ ⃞
ン ⃞
ポ ⃞
ジ ⃞
ウ ⃞
ム
⃞

注意欠陥 多動性障害に対するメチルフェニデートの奏功機序と臨床エビデンス
岡 田俊（京都大学医学部精神医学教室)．は じ め にがあると，学力低下や友人関係の妨げとなり，自注 意 欠 陥 多 動 性 障 害（Attention Deﬁcit

己肯定感の低下などの二次障害もたらすこと，青Hyperactivity Disorder：AD HD）は，7歳 以

年期における破壊的行動障害，さらには成人期に前より認められる不注意，または および，多動おける様々な人格障害や薬物乱用などのリスクフ

性‑衝動性という行動上の特性によって診断されァクターとなることからも，適切な介入の重要性る障害である ．AD HD の本態をめぐっては活が指摘されてきた．

発な議論が行われてきた．DSM における AD

本稿では，まず AD HD の生物学的基盤に関HD 概念は，DSM ‑Ⅱの児童期における多動反応，する生物学的エビデンスを概観し，なかでも最もDSM ‑Ⅲにおける注意欠陥障害，DSM ‑Ⅲ‑R に有力な病態仮説であるドパミン系の脳神経伝達回おける注意欠陥多動性障害，DSM ‑Ⅳにおける注路の障害について検討する．その上で，最も多く

意欠陥 多動性障害へと変遷を遂げてきた．今日の研究でその有効性が確認されたメチルフェニデ

では，多動性‑衝動性と不注意のいずれかがあれ

ートについて，その奏功機序と臨床エビデンスにば AD HD と診断され，混合型，多動性‑衝動性

ついて述べることとする．

優勢型，不注意優勢型に分類されている．近年のAD HD に関する生物学的知見によれば，この障．AD HD に関する生物学的精神医学研究

害が，遺伝的要因と環境要因によって規定され，双 生 児 研 究 20報 の メ タ 解 析 か ら，AD HD

周産期異常がそのリスクを高めること，脳内の各の遺伝率は平均 76％と計算され，リスクファク

部位に解剖学的 機能的変化，神経伝達物質レベ

タ ー と し て，ド パ ミ ン ト ラ ン ス ポ ー タ ー

ルでの神経化学的異常があることが明らかになっ（DAT），ド パ ミ ン 受 容 体 D 4，D 5（DRD 4，ている．

，
DRD 5）およびドパミン β水酸化酵素（DBH）

近年，海外では AD HD に対する薬物療法のシナプソトーム関連蛋白の SNAP‑25，およびセエビデンスは飛躍的に増加しており，エビデンス

ロトニントランスポーター（5‑HTT），セロトニに基づく合理的な薬物療法が可能になった．AD

ン受容体 1B（HTR 1B）の 7つの遺伝子が抽出

HD 治療薬として，中枢神経刺激薬であるメチルされた．すなわち，ドパミンをはじめとするモノ

フェニデート（M PH）が世界中で最も多く処方

アミン系の機能不全が AD HD 発症のリスクフされており，日本でも速放錠に加えて徐放錠が発ァクターであることが示唆された．

売された．AD HD の児童は，薬物療法によって遺伝リスクに環境要因が加わると発症リスクが中核症状のみならず，反抗挑戦性，攻撃性，学習

高まるという報告もある．不注意症状が 3つ以上困難，対人関係での衝突も改善しうる．AD HD

認められる 7〜18歳の双生児がいる 747家族と対シンポジウム：AD HD の薬物療法933

照 183家族について，遺伝子サンプル，妊娠時のした．この研究では，前頭前野の機能不全は広域

母親の喫煙歴と飲酒歴を調査した検討

では，（前帯状回皮質，外背側前頭皮質，下前頭皮質，

AD HD と診断されるオッズ比は，DAT‑11アリ

眼窩前頭皮質）にわたっており，また，基底核や

ル＋DRD 4‑7アリル＋喫煙歴の組み合わせで有頭頂皮質でも有意な低下が見られた．また，カウ意に高かった ．母胎の摂取したニコチンが，脆ンティング・ストループ課題施行時の AD HD

弱性のある胎児において脳内ドパミン神経系の発の成人 8人および健常対照者 8人を対象とした画達に大きく影響することが示唆される．

像研究では，AD HD 患者は健常者に比べて前帯

Forssberg ら は，AD HD 患者の脳内のドパ状回皮質の活性が有意に低く，AD HD 患者におミン神経活性を検討するために，ポジトロン放出

ける前帯状回皮質の機能不全が明らかになった ．

断層撮影法（Positron Emission Tomography：
PET）により脳内のドパミン前シナプスにおけ．AD HD 症状の神経生物学的基盤

る L‑ジヒロドキシフェニルアラニン（L‑［11C］

Barkleyは，AD HD の本態は「行動抑制の障

DOPA）の放射活性を測定した．計測 1週間前に害」であると考えた．その後，多くの研究者はMPH の 投 与 を 中 止 し た AD HD の 青 年 8人

Barkley説に倣って，「実行機能の障害」を AD（14〜15歳男性）と健常の青年 6人（14〜16歳男

HD の神経心理学的モデルとして採用してきた．

性）に つ い て PET 測 定 を 行 っ た と こ ろ，AD

実行機能障害は，目標の設定，計画，計画の実行，HD の青年では脳の大部分の部位（特に皮質下）

行動の選択が適切に行えない，つまり，意図したにおける L‑［11C］
DOPA の放射活性の低下およことを柔軟かつ計画的に考えて行動に移すことがび脳全体の活性の有意な低下が認められ，それはできないという行動制御の障害である．確かに，不注意症状の重症度との相関を示した．AD HD

Nigg らのメタ解析によれば，空間認知や行動抑患者では，脳内，特に皮質下領域を中心にドパミ

制，注意の持続などの多くの実行機能の不全が示

ン神経活性の低下があり，その低下の程度が臨床されている ．しかし，実行機能を構成する様々症状の強さと相関していることが明らかになった．

な検査結果が AD HD の罹患の有無と関係する

磁気共鳴影像法（Magnetic Resonance Imag-

かをオッズ比で比 したところ，その値は様々で

ing：M RI）を用いた研究で，AD HD におけるある．そこで，Sonuga‑Barke ら は，実 行 機 能

脳容積の減少が報告されている．Valera らのみから AD HD のすべての臨床症状を説明す

は，既報の脳画像研究 21報のメタ解析から，健常のるのは困難であるとして，実行機能障害と報酬強児 童（583人）と 比

化障害を並列した病態モデルを提唱した ．実際，

す る と，AD HD の 児 童（565人）では，小脳の後下部，小葉，ならびに報酬期待時の側坐核の血流量を評価する脳画像試

虫部，脳梁膨大部，大脳，尾状核，前頭前野など

験では，健常者に比べ AD HD 群で有意に血流における有意な容積減少が認められた．また，近が低下しており，AD HD における報酬系の障害

年では，前帯状回を関心領域にした研究も行われが示唆されている ．報酬系に障害があると「遅ており，AD HD の成人では背外側前頭皮質と前延報酬を待てず，衝動的に代替の報酬を選択す

帯状回における有意な容積減少が確認されている」，「報酬を得るまでの主観的な時間を短縮させる ．

るために注意を他のものに逸らす，あるいは気をDickstein ら は，AD HD 患者に お け る 実 行
機能課題施行時の神経活性を脳画像で測定した16報をメタ解析し，AD HD 群では対照群に比べて前頭皮質‑線条体，および前頭皮質‑頭頂野の神経回路の活性が有意に低下していることを確認

紛らわせるための代償行為を行う」ために，ADHD 症状が出現するという．

精神経誌（2008）110 巻 10 号

934

．AD HD におけるメチルフェニデートのち構造化面接で混合型 AD HD と診断され，試奏功機序

験参加の除外基準をクリアした 579人の児童（7MPH は，細胞膜に存在するモノアミントラン

歳〜9歳 11ヵ月）を対象とした．被験者は無作

スポーターである DAT やノルアドレナリントラ

為に，1）薬物療法単独群（n＝144），2）行動療ンスポーター（NET）の阻害作用を有し，シナ法単独群（n＝144），3）薬物療法・行動療法併プス間隙におけるドパミンやノルアドレナリンの用 群（n＝145），4）コ ミ ュ ニ テ ィ ケ ア 群（n＝濃度を上昇させる．Volkow らは，ヒトでの146）に割り付けられ，14ヵ月間の治療を受け，

PET 研究を用いて，M PH による線条体の細胞

その後は無作為化を解いて自由に治療法を選択さ外ドパミン量の増加を確認している．M PH はト

せて長期経過を調べた．薬物療法では，MPH 速

ランスポーターへの親和性比（NET DAT）が放錠を第一選択薬とし，被験者ごとの至適用量を約 10とドパミン選択的であり，モノアミン放出

定めるため，28日間の二重盲検試験による用量促進作用はない ．

設定試験を最初に実施し，これ以上，改善の余地

前頭皮質と尾状核‑被殻，側坐核では，DATがない効果を発揮する用量を至適用量とした．

や NET の 分 布 局 在 が 異 な る．前 頭 皮 質 で はM PH で 効 果 不 十 分 な 場 合 ， dex troam-

DAT は 少 な く，ド パ ミ ン へ の 親 和 性 も 強 いphetamine，pemoline，imipramine を 順 に 投 与NET が多くのドパミンを神経終末へ取り込んでした．行動療法群では，ペアレントトレーニング，

い る．そ の 反 面，尾 状 核 ‑被 殻，側 坐 核 で は学校では教師への専門的助言に加え，補助教員のDAT は豊富であり，NET は極めて少ない．ラ

派遣，サマーキャンプを実施した．コミュニティ

ットに MPH とノルアドレナリンの選択的再取ケア群では，研究プロトコールには基づかず，地り込み阻害薬であるアトモキセチン（ATX）を

域の医療機関やその他の支援機関による援助が行投与し，当該脳部位でのカテコールアミン類の濃わ れ た．評 価 は，親 と 教 師 が 評 価 し た SNAP

度変化を微 小 透 析 法 に よ り 測 定 し た と こ ろ，

（Swanson, Nolan and Pelham）尺度の不注意，

M PH と ATX はともに前頭皮質のドパミンとノ

多動性‑衝動性得点，攻撃性 反抗挑戦性尺度，内ルアドレナリンの濃度を上昇させたが，尾状核‑在化症状，親子関係，学業達成度を評価した．そ

被殻や側坐核では ATX の影響は認められなかっの結果，親と教師からの評価は，薬物療法・行動た．一方，MPH は尾状核‑被殻や側坐核でもド療法群，薬物療法単独群は，行動療法単独群，コ

パミン濃度を上昇させることが示された ．このミュニティケア群に比べて有意に改善していた．

ことから，M PH は AD HD の病態と関連性が高

なお，薬物療法群では，その 89.0％に MPH がい前頭皮質，尾状核‑被殻，側坐核のいずれの脳分 3で処方され，その投与量は 32.8±12.9mg

部位においてもドパミン神経機能を賦活し，実行日であったが，コミュニティケア群では，その機能と報酬強化を直接的に改善することが可能で41.1％ に M PH が 処 方 さ れ，服 薬 回 数 は 平 均

ある．

2.1回 日，服薬量も 18.7±12.8mg 日であった ．
薬物療法群とコミュニティケア群の両方に MPH．M PH 速放錠のエビデンスが処方されていながら，臨床効果の有意な違いがAD HD の治療効果に関する最も大規模かつ信認められた背景には，MPH の 1日平均用量，服頼 性 の あ る エ ビ デ ン ス は，MTA ス タ デ ィ

薬日数，受診回数に差があり，積極的な治療実施（M ultimodal Treatment study of children withの重要性が明らかになった．

AD HD）であろう ．本研究は，1992年より米M TA スタディでは，36ヵ月フォローまでの国国立精神保健研究所を中心に多施設共同で実施

結果が公表されている．その結果，少なくともされ，スクリーニングで抽出された 4541人のう

24ヵ月までは薬物療法群の長期有効性が確認さシンポジウム：AD HD の薬物療法

935

れているが，36ヵ月後には各群の有効性が収束

AD HD の存在を周囲に知られたくないこと，保している．その理由として，無作為割付が解除さ護者に加えて学校でも薬剤管理の責任が生じるこれ，各群ともに MPH 服用率がほぼ均一になっと，血中濃度が低下したときにリバウンド現象がたことが挙げられる （薬物療法・行動療法併用

見られることが問題であった．

群，薬物療法群は 71％，コミュニティケア群は62％，行動療法群は 45％）．

こうした不都合を解消するため徐放錠の開発が進められ，海外では M PH 徐放錠がいまでは標MTA スタディでは，M PH による成長遅延，準治療薬となっている．そのなかでも米国で最も依存リスクについても調べられている．36ヵ月

汎 用 さ れ て い る の が，Osmotic ‑controlled

フォローアップ時における物質使用障害の有病率

Release Oral System（OROS）を 利 用 し たは，薬物療法・行動療法併用群 16.0％，薬物療

MPH 徐放錠である．血中濃度がフラットになる

法群 21.9％，行動療法群 13.0％，コミュニティと効果の急性耐性獲得が生じることから，OROS

ケア群 19.0％であり，依存リスクが薬物療法に

MPH は血中濃度推移を上向きのカーブとし，安より高まることはなかった ．この点は，薬物療定した効果が 12時間持続するよう設計されてい法がむしろ将来の依存リスクを軽減させるとする

る

Wilens ら

認されており，日本でも 2007年 10月に承認を受の知見に一致していた．また，成長遅延については，薬物療法群では行動療法群に比．M PH 徐 放 錠 は，米 国 で は 2000年 に 承けた．

べて 14ヵ月では−2.5kg，24ヵ月では−1.2kgの体重減少が認められたが，36ヵ月後には成長遅延が改善する傾向を認めている ．

．MPH 徐放錠のエビデンス
Wolraich らは，4週間のプラセボ対照無作為化二重盲検比試験を，6〜12歳の AD HD の児．MPH 速放錠の課題

童 282人を対象に，MPH 速放錠（5〜15mg 日，

AD HD に対する薬物療法の有効性に関する研分 3）と OROS M PH（18〜54mg 日）を用いて究は数多く，なかでも MPH は臨床経験が最も

実 施 し た．MPH 速 放 錠 群（平 均 29.5mg 日，

蓄 積 さ れ て い る ほ か，米 国 で の 大 規 模 試 験 な

0.9mg kg 日）お よ び OROS M PH 群（平 均MTA スタディでも，その有効性と安全性が確認

34.3mg 日，1.1mg kg 日）の 1週 お よ び 4週されている．したがって，多くの AD HD 治療

目の IOWA Conners Inattention Overactivity

ガイドラインで第一選択薬に位置づけられてい（I O）Scale スコアはプラセボ群に比べて有意にる改善した ．

．しかし，M PH では，食欲不振，不眠，

頭痛，胃痛，チックの増悪，けいれん閾値の低下，

米 国 で は AD HD の 青 年 177人（13〜18歳）

易刺激性，気分変動，リバウンド現象が見られるを対象に 4週の用量調整期＋2週間のプラセボ対

他，先に述べた依存，成長遅延も懸念されている．

照無作為化二重盲検比

また，血圧上昇，動悸，散瞳などの交感神経刺激

MPH の有効性と安全性が確認され ，6〜18歳作用が見られ，先天的に心疾患をもつ児童の場合未満までの適応が取得されている．同試験ではには死亡例も報告されている．そのため，2006

ADHD Rating Scale を用い，OROS MPH のプ

年に米国食品医薬品局（FDA）の諮問委員会は，ラセボよりも有意に優れた有効性が確認された．

心血管障害の危険を高める可能性があるとの警告

なお，同試験では被験者の 37％が服用した 72を表示するように FDA に勧告した．

mg 日の OROS M PH が最頻投与量であった．

試験が行われ，OROS

MPH 速放錠は血中半減期が短いことから効果

以上より，AD HD の児童と青年におけるプラセ

持続時間が 3〜4時間と短く，1日 3回の服用がボ対照二重盲検試験での有効性，またその効果が必要である．このため，服薬回数の多さに加えて，

MPH 速放錠に非劣性であることが示された．

精神経誌（2008）110 巻 10 号

936

長期にわたる有効性と安全性も検討されている．

1.17mg kg 日，MPH 速放錠は平均 33.3mg 日，

Wilens らは，米国における 21〜24ヵ月のオープ

1.03mg kg 日，1日 3回 の 選 択 61％，1日 2回

ン試験の結果を報告している ．OROS M PH のの選択 38％であった．主要評価項目は，保護者短期試験に参加した 6〜13歳の AD HD の児童

評価の SNAP‑IV の AD HD に関する 18項目を407人を対象とし，229人が試験を完了した．な

用 い た 寛 解 率 で あ る．こ の 試 験 で は，寛 解 をお，FDA により OROS MPH が承認されたため，

SNAP‑IV の AD HD 18項目全てにおいて「0」有効性や安全性に関わらず，観察期間は 21〜24

または「1」であることとしたところ，寛解率はヵ月が経過した時点で終了した．Global Assess-

OROS M PH 群 44％，M PH 速放錠群 16％であment of Eﬀectiveness を主要評価項目として 3

り，OROS MPH が有意に高かった．副次評価項

ヵ月おきに評価したところ，全観察期間でほぼ一目として，保護者の満足度とアドヒアランスを調定の平均スコアが得られ，OROS M PH の有効性

査したところ，満足度は OROS MPH が有意にが 21ヵ月間継続することが確認できた．

優 れ（完 全 に 満 足，50％ vs.21％，p＝.003），

日本でも，OROS MPH の有効性と安全性に関アドヒアランスでは有意差はないものの，OROSする検討が行われている．国内第 3相臨床試験で

MPH が高かった（1度でも服用し忘れがあったは，3〜6週の用量調整期＋1週のプラセボ対照無頻度，56％ vs.84％）．

作為化二重盲検中止試験が実施された．6〜12歳

Remschmidt ら は，M PH 速 放 錠 か ら OROSの 外 来 通 院 AD HD の 児 童 89人 を 対 象 に，

MPH へのスイッチングする際の有効性と安全性

ADHD‑RS‑IV 日本語版を用いて評価し，用量を評価した ．MPH 速放錠治療（10〜60mg 日，

は 18〜54mg 日で調整した．その結果，ベース

分 2あるいは分 3）で症状が安定している 6〜16

ラインから二重盲検期終了時におけるスコア変化

歳の AD HD 患者 105例を対象とし，MPH 速放量はプラセボに比して OROS M PH が有意に錠の服用量に相当するよう OROS MPH 18〜54

大きく，有効性が確認された ．国内長期臨床試mg 日へ変更し，21日間治療を継続し，IOWA

験では，6〜13歳の AD HD の児童 99人を対象

Conners スケールで評価した．その結果，教師評に最長 23ヵ月間の有効性と安全性を評価したと

価の IOWA Conners スケールのスコアでは有意

ころ，ADHD‑RS‑IV 日本語版スコアの有意なな改善が認められないものの，保護者評価のスコ減少が 23ヵ月まで持続し，有効性の持続が確認

アはベースラインよりも有意に改善した．また，された ．

保護者の 88.1％は OROS MPH 治療の継続を希望した．試験中，重篤な副作用が 5件（頭痛 2件，．臨床場面における M PH の有効性の比較

入眠障害，攻撃性，体重減少が各 1件）発生した臨床試験では，最大の有効性を得るため M PHが，これらを除けば忍容性は概ね良好であった．

速放錠 1日 3回投与が用いられるが，実臨床場面

MPH 速放錠から OROS M PH へのスイッチン

では 1日 2回（朝・昼）の服用が多いことが知ら

グは比 的安全で効果の改善が期待できる．

れている．このため，より実臨床場面に則した状況で OROS MPH と MPH 速放錠を比した研究が行われた．

上記の試験結果から実臨床に近い状況では，教師評価による有効性はほぼ同等であるが，観察場
面やタイミングが異なる保護者評価によれば，

Steele ら は 6〜12歳 の AD HD の 児 童 147人

OROS MPH の有効性や治療満足度が MPH 速を対象として 8週間の無作為化オープン比 試験

放錠よりも高いことが示唆された．この要因としを行い ，このとき MPH 速放錠の投与回数は主て，アドヒアランスの高さと安定した効果が夕刻

治医の裁量に任せて 1日 2回または 3回投与としまで継続して得られるためと推察される．

た．その結果，OROS MPH は平均 37.8mg 日，

米国の M anaged Care データベースを用いて，

シンポジウム：AD HD の薬物療法

937

アドヒアランスについて後ろ向き解析した報告

同様に不眠，食欲減退，腹痛，頭痛が挙げられる．

がある．ここでは服薬中止から服薬再開まで 30

OROS MPH と MPH 速放錠の副作用発現率を日以上の間隔 が あ っ た 症 例 の 頻 度（30日 中 止比率），他剤へ切り替えした症例の頻度（切り替え

Wolraich らの研究では OROS MPH 群 42.3％，率），アドヒアランス（服薬日数 365日），治療

MPH 速放錠群 46.2％ ，Steele らのオープン

開始後の服薬日数を評価した．総解析例数中，試験では OROS MPH 群 64％，MPH 速放錠群

OROS MPH により治療を開始した 4,785例，52％ で あ り ，有 意 な 差 は な か っ た．OROS

MPH 速放錠による開始例の 1,154例をもとに算MPH 海外長期試験においては，副作用により被出 し た と こ ろ，す べ て の 指 標 に お い て OROS

験者の 36例（9.3％）が服薬を中止したが，ほMPH が MPH 速 放 錠 に 比 べ て 有 意 に 優 れ，

とんどの副作用は軽度であった．成長遅延が確認

OROS MPH によるアドヒアランスの向上が示唆されているが，その程度は軽度である（体重：Zされた．加えて入院の有無を確認したところ，

ス コ ア−0.063，標 準 集 団 と の 差−1.23kg，身OROS MPH による治療開始の場合，有意に入院

長：Z ス コ ア−0.093，標 準 集 団 と の 差−0.23

リスクが低かったことから（オッズ比 0.67，p＝cm) ．また，国内長期試験での有害事象による0.0454），OROS MPH のアドヒアランスは有効

中止例は 7例（チック 3例，自律神経失調症，頭性にも関連すると思われ，この考察は Steele ら痛・食欲不振，初期不眠症・食欲不振，心電図の報告

QT 補正間隔延長各 1例）であり，こちらでも重とも一致している．

AD HD の児童を対象とし，ダブルダミーを用いたプラセボ対照無作為化二重盲検クロスオーバ
ー試験の 2報

す る と，AD HD の 児 童 を 対 象 と し た

度の副作用はみられなかった ．
M PH の最も懸念されているリスクは依存・乱の結果は，服薬回数が全治療群用である．Spencer らが，OROS MPH と MPH

とも 1日 3回で盲検されているため，服薬の簡便

速放錠の本リスクを健常成人において比 検討し性の影響が排除されている．また，2試験ともて い る ．1回 投 与 時 に 同 等 の 最 高 血 中 濃 度

OROS M PH と M PH 速放錠の有効性がほぼ同（Cmax）とドパミントランスポーター（DAT）

等ではあるにもかかわらず（ただし，Pelham 研の最大占有率が得られるよう，MPH 速放錠 40

究では ，保護者評価による Conners 評価のみ

mg，OROS MPH 90mg に用量設定し，その時有意に OROS MPH の有効性が優れていた），の服用感を乱用の可能性に関する自己質問票であ「どの治療薬を好むか」という保護者の満足度にる Drug Rating Questionnaire を用い，主観的については，MPH 速放錠が 3割程度であるに対し自己評価した．OROS MPH と MPH 速放錠をて，OROS MPH が約半数の保護者に支持される服用した 際 の，各々の Cmax と DAT 最 大 占 有

結果であった．保護者が評価する場面の多くは，率の到達時間は，OROS MPH は M PH 速放錠

児童が学校から帰宅した夕刻となる．このときにの約 3倍遅く，その時の Drug Rating Question-

宿題や家事の手伝いなどに関する親の指導に従う

naire スコアは OROS MPH で有意に低かった．

こと，習い事への参加や同胞間，近隣の友人とのVolkow らは乱用リスクの大きな要因は，覚醒剤人間関係が 円 滑 に 進 む こ と を 期 待 し て お り，の静注や鼻腔粘膜吸収時に得られるような急速なOROS MPH の安定した持続的効果がこれらをカ

ドパミン量の上昇であると指摘している ．このバーするため，保護者の満足度が高いと考えられ観点から考察すると，OROS MPH は MPH 速る．

放錠よりも経口投与時の動態が有意に遅いため，乱用リスクが比 的低いものと考えられる．また，．OROS M PH の安全性

OROS MPH は粉砕や溶 解 し た り，MPH を 精

OROS MPH の主な副作用は，MPH 速放錠と製・抽出することが困難な製剤設計がなされてお精神経誌（2008）110 巻 10 号

938

り，乱用を防ぐ工夫が施されている ．

disorder. Curr Opin Pharmacol, 5; 87‑93, 20058）Forssberg, H., Fernell, E., Waters, S., et al.:

．ま と め
本稿では，AD HD の神経生物学的な病態とM PH の作用機序，M PH 速放錠，徐放錠の臨床
エビデンスについて概説した．M PH については，

Altered pattern of brain dopamine synthesis in maleadolescents with attention deﬁcit hyperactivity disorder. Behav Brain Funct, 2; 40, 2006
9）Greenhill, L.L., the MTA Cooperative Group :Enhancing eﬀectiveness: Importance of medication

日本では使用規制の導入など，大きな混乱が認め

management techniques for stimulants.Presented at theられる．日本の精神科医療において中枢刺激薬の46th annual meeting of the American Academy of Child

使用をめぐる混乱から信頼を回復するには，エビand Adolescent Psychiatry, Chicago, Oct 11, 1999

デンスに基づく適切な使用が重要であると思われる．また，本稿に述べなかったが，成人における中枢刺激薬の使用の是非についてもオープンな議

http: www.info.pmda.go.jp shinyaku g0710.html
11）Jensen, P.S., Hinshaw, S.P., Swanson, J.M ., etal.: Findings from the NIM H multimodal treatment論が求められるであろう．
なお，本稿は，シンポジウムの内容を既に報告した 2報

10）医薬品医療機器総合機構：コンサータ錠審査報告．

をもとにまとめたものである．

study of ADHD（M TA）: Implications and applications
for primary care providers.J Dev Behav Pediatr,22; 60‑
73, 2001
12）Kemner, J.E., Lage, M .J.: Impact of methyl-

文献1）American Academy of Pediatrics. Subcommittee on Attention‑Deﬁcit Hyperactivity Disorder andphenidate formulation on treatment patterns and hospitalizations: a retrospective analysis.Ann Gen Psychiatry, 5; 5, 2006

Committee on Quality Improvement : Clinical practice13）M olina, B.S., Flory, K., Hinshaw, S.P., et al.:guideline: treatment of the school‑aged child withDelinquent behavior and emerging substance use in theattention‑deﬁcit hyperactivity disorder.Pediatrics,108;

M TA at 36 months: prevalence, course, and treatment

1033‑44, 2001

eﬀects.J Am Acad Child Adolesc Psychiatry,46; 1028‑

2）American Psychiatric Association : Diagnostic
and Statistical Manual of M ental Disorders（DSM ‑IV）,

1040, 200714）Neuman, R.J., Lobos, E., Reich, W., et al.:

4th ed. American Psychiatric Association,Washington,

Prenatal smoking

D.C., 1994

genotypes interact to cause a severe ADHD subtype.

3）Bush, G., Frazier, J.A., Rauch, S.L., et al.:exposure anddopaminergic

Biol Psychiatry, 61; 1320‑1328, 2007

Anterior cingulate cortex dysfunction in attention‑15）Nigg, J.T.: Neuropsychologic theory anddeﬁcit hyperactivity disorder revealed by fM RI and theﬁndings in attention‑deﬁcit hyperactivity disorder: theCounting Stroop. Biol Psychiatry, 45; 1542‑1552, 1999

state of the ﬁeld and salient challenges for the coming4）Ciccone, P.E.: Attempted abuse of concerta. J
Am Acad Child Adolesc Psychiatry, 41; 756, 2002
5）Dickstein, S.G., Bannon, K., Castellanos, F.X.,
et al.: The neural correlates of attention deﬁcit hyper-

decade. Biological Psychiatry, 257; 1424‑1435, 200516）岡田俊 : AD HD の神経生物学的基盤と薬物療法のターゲット．臨床精神薬理，11（4）; 597‑608, 200817）岡 田俊 : 児 童 期 の AD HD に 対 す る methyl-

activity disorder: an ALE meta‑analysis. J Childphenidate 速放錠・徐放錠のエビデンス．臨床精神薬理，

Psychol Psychiatry, 47; 1051‑1062, 2006

11（4）; 609 ‑620, 2008

6）Faraone, S.V., Perlis, R.H., Doyle, A.E., et al.:18）Pelham,W.E.,Gnagy,E.M .,Burrows‑M aclean,

Molecular genetics of attention‑deﬁcit hyperactivity

L.,et al.: Once‑a‑dayConcerta methylphenidate versus

disorder. Biol Psychiatry, 57; 1313‑23, 2005

three‑times‑daily methylphenidate in laboratory and7）Fone, K.C., Nutt, D.J.: Stimulants: use andabuse in the treatment of attention deﬁcit hyperactivity

natural settings. Pediatrics, 107; E105, 200119）Pliszka, S.R., Crismon,M .L.,Hughes,C.W.,etシンポジウム：AD HD の薬物療法

al.: The Texas Childrenʼs Medication Algorithm Pro-

939
Pharmacol Ther, 66; 295‑305, 1999

ject : revision of the algorithm for pharmacotherapy of29）Swanson, J., Gupta, S., Lam, A., et al.: Devel-

attention‑deﬁcit hyperactivity disorder. J Am Acad

opment of a new once‑a‑day formulation of methyl-Child Adolesc Psychiatry, 45; 642‑657, 2006

phenidate for the treatment of attention‑deﬁcit hyper-20）Remschmidt, H., Hoare, P., Ettrich, C., et al.:Symptom control in children and adolescents withactivity disorder: proof‑of‑concept and proof‑of‑product studies. Arch Gen Psychiatry, 60; 204‑211, 2003

attention‑deﬁcit hyperactivity disorder on switching30）Swanson, J., Wigal, S.B., Lemer, M.A., et al.:from immediate‑release MPH to OROS M PH Results

Comparison of the eﬃcacy and safety of OROS methyl-of a 3‑week open‑label study.Eur Child Adolesc Psychi-

phenidate HCL with methylphenidate tid and placebo in

atry, 14; 297‑304, 2005

children with ADHD.The Pediatric Academic Societies

21）Scheres, A., M ilham, M .P., Knutson, B., et al.:and American Academy of Pediatrics Joint M eeting,

Ventral striatal hyporesponsiveness during reward an-

Boston, M A M ay 12‑16, 2000（Presented at the poster

ticipation in attention‑deﬁcit hyperactivity disorder.

session）

Biol Psychiatry, 61; 720‑724, 200731）Taylor, E., Dpfner, M., Sergeant, J., et al.:

22）Scottish Intercollegiate Guidelines Network :European clinical guidelines for hyperkinetic disorder―

Attention Deﬁcit and Hyperkinetic Disorder in Children

ﬁrst upgrade. Eur Child Adolesc Psychiatry, 13（Suppl.

and Young People. SIGN, Edinburgh, 52, 2001

1）; I 7‑I 30, 200423）Seidman,L.J.,Valera,E.M.,M akris,N.,et al.:32）The M TA cooperative group : Moderators andDorsolateral prefrontal and anterior cingulate cortex

mediators of treatment response for children with atten-

volumetric abnormalities in adults with attention‑

tion‑deﬁcit hyperactivity disorder. Arch Gen Psychia-deﬁcit hyperactivity disorder identiﬁed by magnetic

try, 56; 1088‑1096, 1999

resonance imaging.Biol Psychiatry,60; 1071‑1080,2006

33）Valera, E.M ., Faraone, S.V., M urray, K.E., et24）Sonuga‑Barke, E.J.: The dual pathway modelal.: M eta‑analysis of structural imaging ﬁndings inof AD HD : an elaboration of neuro‑developmental

attention‑deﬁcit hyperactivity disorder. Biol Psychia-

characteristics. Neurosci Biobehav Rev, 27; 593‑604,

try, 61; 1361‑1369, 2007

200334）Volkow, N.D., Swanson, J.M .: Variables that25）Spencer, T.J., Biederman, J., Ciccone, P.E., etaﬀect the clinical use and abuse of methylphenidate inal.: PET study examining pharmacokinetics,detection

the treatment of ADHD. Am J Psychiatry, 160; 1909 ‑and likeability, and dopamine transporter receptor

1918, 2003

occupancy of short‑and long‑acting oral methylphenidate. Am J Psychiatry, 163; 387‑395, 2006
26）Steele, M ., Weiss, M., Swanson, J., et al.: A
randomized, controlled eﬀectiveness trial of OROS‑

35）Volkow, N.D., Wang, G., Fowler, J.S., et al.:Therapeutic doses of oral methylphenidate signiﬁcantly
increase extracellular dopamine in the human brain. J
Neurosci, 21; 1‑5, 2001

methylphenidate compared to usual care with immedi-36）Wilens, T.E., Faraone, S.V., Biederman, J., etate‑release methylphenidate in attention deﬁcit‑hyper-al.: Does stimulant therapy of attention deﬁcit hyper-

activity disorder. Can J Clin Pharmacol, 13; e50‑e62,

activity disorder beget later substance abuse?A meta‑

2006

analytic review of the literature. Pediatrics, 111; 179 ‑27）Swanson, J.M ., Elliott, G.R., Greenhill, L.L., etal.: Eﬀects of stimulant medication on growth rates

185, 2003
37）Wilens, T. E., McBurnett, K., Bukstein, O., etacross 3 years in the M TA follow‑up. J Am Childal.: M ultisite controlled study of OROS

Adolesc Psychiatry, 46; 1015‑1027, 2007

phenidate in the treatment of adolescents with attention‑28）Swanson,J.,Gupta,S.,Guinta,D.,et al.: Acutetolerance to methylphenidate in the treatment of attention deﬁcit hyperactivity disorder in children. Clin

methyldeﬁcit hyperactivity disorder. Arch Pediatr Adolesc
M ed, 160; 82‑90, 200638）Wilens, T., M cBurnett, K., Stein, M., et al.:Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

940

精神経誌（2008）110 巻 10 号

ADHD treatment with once‑daily OROS methyl-39）Wolraich, M .L., Greenhill, L.L.,Pelham,W.,etphenidate: ﬁnal results from a long‑term open‑labelal.: Randomized, controlled trial of oros methyl-study. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry, 44; 1015‑

phenidate once a day in children with attention‑deﬁcit

1023, 2005

hyperactivity disorder. Pediatrics, 108; 883‑892, 2001