平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

鹿児島海藻パーク推進事業−Ⅱ（藻場定期モニタリング調査事業）
東條智仁，猪狩忠光，平江多績

【目的】
これまで当センターでは藻場や磯焼けの現状把握や磯焼けの継続原因，各環境における藻場回復技術の開発を行ってきた。
本事業では，それらの知見を活かし，水産多面的機能発揮対策事業等により各地域の藻場保全活動組織が環境・生態系保全活動に取り組む中で必要となる定期的なモニタリング調査を行い，藻場を維持，回復するための活動を支援する。

【方法】
１

定期モニタリング調査
指宿地区水産振興会，山川地区藻場保全会(以下，活動組織)が実施する藻場造成海域において，潜水によるモニタリング調査を行った。
調査内容
活動組織が設定した調査ライン(図１，図２)の，一定距離(下記の調査点参照)周辺に方形枠(50cm×50cm)を設置し，方形枠内において下記の調査項目について調査した。なお，方形枠は周辺環境として平均的な場所を選んで設置した。このため，調査水深については調査毎に異なる場合がある。
(調査場所)
海指山域宿川

調査箇所

ﾗｲﾝ長調査点(始点からの距離(m))(m)※方形枠を設置する地点

指宿北

38

0, 5, 10, 15, 20, 25, 30, 38

指宿南

30

0, 5, 10, 15, 20, 25, 30

指宿岩本地先岩本沖

250

0, 50, 100, 150, 200, 250

山川港地先

牧場下

138

5, 17, 32, 110, 130, 138

浜児ヶ水地先竹山下

139

0, 5, 37, 66, 75, 100, 139

浜児ヶ水沖

165

0, 7, 72, 152, 165

児ヶ水定置横150

0, 20, 40, 60, 80, 100, 120, 140, 150

指宿港地先

赤水鼻地先
（調査項目等）

調査ライン

・水温，水深，底質，浮泥の堆積状況
・海藻草類被度，種類
・植食性魚類の食痕の有無，ウニ類，小型巻貝密度(調査回数)

年２回（各調査ライン）- 1 -平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図１ 左：指宿地区定期モニタリング位置
右上：指宿岩本地先
右下：指宿港地先

図２

左上：山川地区定期モニタリング位置

右上：山川港地先

左下：浜児ヶ水地先

右下：赤水鼻地先- 2 -平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書（調査時期）
調査箇所

第指 宿 地 先
指宿岩本地先
山川港地先
浜児ヶ水地先赤水鼻地先
２１回

平成27年 6月11日
平成27年 6月22日
平成27年 7月30日
平成27年 7月30日
平成27年 7月30日

第２回

平成27年11月27日, 12月25日
平成27年12月 7日
平成27年12月14日
平成27年12月14日
平成27年12月14日

藻場の維持，回復手法の指導
平成26年度に佐多岬地区藻場保全活動組織に対し，ソフトコーラルの駆除方法を指導した。
今年度に指導した手法にてソフトコーラルの駆除を実施することから，調査に同行した。
調査内容
活動組織が遮光シートを設置した地点(図３)において，遮光シート設置中及び撤去後の状況について，目視による調査を実施した。また，設置中の調査を平成27年8月28日，撤去後の調査を平成27年12年17日に実施した。

図３ 遮光シートによるソフトコーラル駆除地【結１果】

定期モニタリング調査
１）指宿海域(1）指宿地先ａ 指宿北（図１参照）a)平成27年6月11日調査
調査水深は2.1 〜3.6 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(マジリモク, コナフキモク, ウミウチワ, イトアミジ, ワカメ）
，緑藻(ミル），紅藻(オバクサ, 小型紅藻, 無節石灰藻)であった。
始点から5 〜33 m にコナフキモクとマジリモクの混成藻場が形成されていた(図４）。
浮泥堆積物はほとんどなかった。
前年度調査時(平成26年5月23日)と同様に，密度は低いがウニ類，巻貝類が確認された。
ウニ類…15 m：ナガウニ8個/㎡，ムラサキウニ4個/㎡，20 m：ナガウニ12個/㎡
巻貝類…15 m：4個/㎡, 20 m：4個/㎡※記載していない調査点のウニ類及び巻貝類の密度は0個/㎡(以下同じ)- 3 -平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図４ コナフキモクとマジリモクの混成藻場(左：15 m付近，右：20m付近）b)平成27年11月27日調査（12月25日に追加調査を実施）
調査水深は2.6 〜4.0 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(ホンダワラ類幼体, ウミウチワ, イトアミジ），紅藻(ヒメモサズキ, イバラ
ノリ科, 無節石灰藻)であり，藻場の形成は見られなかった(図５）。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
第１回調査時と異なり，ウニ類の出現箇所が多かった。
ウニ類… 5 m：ナガウニ4個/㎡，10 m：ナガウニ4個/㎡，15 m：ナガウニ16個/㎡
20 m：ナガウニ8個/㎡
巻貝類…10 m：4個/㎡，15 m：4個/㎡

図５ 左：ホンダワラ類の幼体(10 m付近:11月調査時)，右：ウミウチワ(30 m付近:12月調査時）

ｂ 指宿南（図１参照）a)平成27年6月11日調査
調査水深は3.3 〜4.0 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(マジリモク, コナフキモク, コブクロモク, マメタワラ, ウミウチワ, アミジ
グサ, ヤハズグサ, イトアミジ, ワカメ），紅藻(ミゾオゴノリ, オバクサ, 無節石灰藻)であった。
始点から5 〜25 m にホンダワラ類による濃密な藻場が形成され，ウミウチワとワカメも多く確認した(図６）。また，方形枠外だったが，15 m付近でヤツマタモクを確認した。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
前年度調査時(平成26年5月23日)と異なり，巻貝類は確認されず，ウニ類が確認された。
ウニ類…10 m：シラヒゲウニ4個/㎡，20 m：ガンガゼ4個/㎡- 4 -平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図６ 左：ホンダワラ類の藻場(5 m付近)， 右：ワカメが多く見られた(20 m付近）b)平成27年11月27日調査
調査水深は3.2 〜4.2 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(ホンダワラ類幼体, ウミウチワ, イトアミジ)，紅藻(オゴノリ科, テングサ科, イバラノリ科, 小型紅藻, 無節石灰藻)であり，藻場の形成は見られなかった(図７）。
浮泥堆積物はほとんどなかった。
第１回調査時と異なり，低密度だが１箇所で巻貝類が確認された。また，ウニ類は，密度が高い箇所があった。
ウニ類… 5 m：ナガウニ4個/㎡，25 m：ガンガゼ8個/㎡，ナガウニ4個/㎡
巻貝類…25 m：4個/㎡

図７ 左：ホンダワラ類の幼体(5 m付近）
，右：海底状況(15 m付近）

(2)指宿岩本地先（図１参照）
岩本沖a)平成27年6月22日
調査水深は0.3 〜3.2 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(ヤツマタモク, マメタワラ, ウミウチワ, ヘラヤハズ, 他アミジグサ科），緑藻(ミル），紅藻(オバクサ, ウスカワカニノテ, ムカデノリ科）であった。
始点から60 〜239 m にヤツマタモク主体の藻場が形成されていた(図８)。また，マメタワラも繁茂しており，始点から70 〜175 mはヤツマタモクとマメタワラの混成藻場となっていた。
しかし，前年度調査時(平成26年5月23日)よりも遅い時期の調査だったためか，枯死したような藻体が多く見られた。また，前年度調査時は150 〜170 m にコアマモ主体の藻場が形成されていたが，今回は確認されなかった。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類は低密度だが１箇所で確認された(前年度調査時は確認されなかった）。また，巻貝類は前年度と同様に密度の高い地点があった。

- 5 -平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

ウニ類…200 m：ナガウニ4個/㎡
巻貝類… 50 m：8個/㎡，100 m：20個/㎡(前年度は50 m：24個/㎡，200 m：28個/㎡）

図８ ヤツマタモク主体の藻場（左：125 m付近，右：175 m付近）b)平成27年12月7日調査
調査水深は0.4 〜3.3 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(ヤツマタモク, マメタワラ, ウミウチワ, 他アミジグサ科），緑藻(アオサ科)，紅藻(オバクサ, カニノテ, ウスカワカニノテ, ピリヒバ, ヒメモザズキ, 無節石灰藻)であった。
始点から65 〜239 m にヤツマタモクとマメタワラの混成藻場が形成されていた(図９左)。
また，170 〜225 m は食害痕のある藻体が多く確認された(図９右)。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類及び巻貝類は確認されなかった。

図９ 左：ヤツマタモクとマメタワラの混成藻場(75 m付近)，右：食害にあった藻体(180 m付近）

２）山川海域(1)山川港地先
牧場下（図２参照）a)平成26年7月30日調査
調査水深は-0.7 〜1.0 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(コナフキモク, ウミトラノオ, 他ホンダワラ科, ヘラヤハズ, 他アミジグサ科, イシゲ），紅藻(カイノリ, ピリヒバ, 小型紅藻, 無節石灰藻)であった。
始点から70 〜100 m にコナフキモク及びヘラヤハズの群落，116 〜120 m にコナフキモク及びヘラヤハズの混成藻場が形成されていた(図10）。
浮泥堆積物はほとんどなかった。
ウニ類は前年度調査時(平成26年7月2日)と同様に，始点から20 〜100 m付近の転石地帯に広- 6 -平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

く分布していた(方形枠設置地点外)。また，巻貝類は，低密度だが確認された(前年度は確認されなかった)。
ウニ類…110 m ：ムラサキウニ12個/㎡，20〜100 m ：ムラサキウニ20〜44個/㎡(枠外)
巻貝類…

5 m ：8個/㎡，17 m：4個/㎡

図10 左：ｺﾅﾌｷﾓｸ及びﾍﾗﾔﾊｽﾞの群落(80 m付近)，右：ｺﾅﾌｷﾓｸ及びﾍﾗﾔﾊｽﾞの混成藻場(120 m付近）b)平成27年12月14日調査
調査水深は-0.8〜1.1 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(ホンダワラ類幼体, ウミウチワ, 他アミジグサ科, イシゲ），紅藻(オバクサ,カニノテ, ウスカワカニノテ, ピリヒバ, 無節石灰藻）であり，藻場の形成は見られなかった。
ホンダワラ類幼体は始点から32 m，110 〜130 m の転石地帯で確認された(図11左）。
浮泥堆積物はほとんどなかった。
ウニ類は第１回調査時と同様に，始点から38 〜100 mの転石地帯に広く分布していた(方形枠設置地点外，図11右)。また，巻貝類は第１回調査時と異なり，確認されなかった。
ウニ類… 32 m：ムラサキウニ4個/㎡，110m：ムラサキウニ4個/㎡，ナガウニ4個/㎡，
130 m：ムラサキウニ20個/㎡
38 〜100 m ：ムラサキウニ27.4個/㎡，ナガウニ2.6個/㎡(枠外)※38〜100 mの密度は7地点に方形枠(50cm×50cm)を設置して求めた。

図11 左：ホンダワラ類の幼体を確認(32 m付近）
，右：転石地帯(38 m付近）

(2)浜児ヶ水地先
ａ 竹山下（図２参照）
a)平成27年7月30日調査
調査水深は1.3 〜5.5 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(コナフキモク, 他ホンダワラ科, アミジグサ科），紅藻(オバクサ, カニノテ,ウスカワカニノテ, ピリヒバ, 小型紅藻, 無節石灰藻)であった。ホンダワラ類は食害にあっており，藻体が短く，種を判別することができなかった(コナフキモクは始点から25 m付近で- 7 -平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書確認)。
始点から5 〜20 m ，50 〜100 m にホンダワラ類が散見され，20 〜50 mにホンダワラ類の群落が形成されていた(図12)。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
前年度調査時(平成26年7月2日)と同様に，ウニ類及び巻貝類の密度が高い箇所があった。
ウニ類…

0 m：ムラサキウニ20個/㎡，37 m：ムラサキウニ4個/㎡，
66 m：ムラサキウニ4個/㎡，ナガウニ4個/㎡，
100 m：ナガウニ4個/㎡，タワシウニ16個/㎡

巻貝類… 66 m：12個/㎡，100 m：20個/㎡

図12 左：ホンダワラ類は食害を受けて短い(左：15 m付近，右：25 m付近)b)平成27年12月14日調査
調査水深は1.5 〜5.5 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(ホンダワラ類幼体, ウミウチワ, イトアミジ, 他アミジグサ科, イシゲ科），紅藻(テングサ科, ウスカワカニノテ, ピリヒバ, ヒメモサズキ, 無節石灰藻)であり，藻場の形成は見られなかった(図13）。
ホンダワラ類幼体は始点から37 m ，48 m ，75 m 付近の岩盤上で確認された。
浮泥堆積物はほとんどなかった。
第１回調査時と比較し，ウニ類が確認された箇所は少なかった。巻貝類はほとんど確認されなかった。
ウニ類… 0 m：ムラサキウニ12個/㎡，ナガウニ8個/㎡，
37 m：ムラサキウニ4個/㎡，ナガウニ8個/㎡
巻貝類… 0 m：4個/㎡図13 ホンダワラ類の幼体を確認（左：37 m付近，右：48 m付近）

- 8 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

ｂ 浜児ヶ水沖（図２参照）
a)平成27年7月30日調査
調査水深は1.3 〜5.5 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(コブクロモク，ウミウチワ，シマオオギ，ヘラヤハズ），紅藻(小型紅藻，サンゴモ科，無節石灰藻)であった。
始点から0 〜7 m ，37 〜45 m ，50 〜92 m にコブクロモクの藻場が形成されており，コブクロモクは140 m 付近まで確認された(図14)。また，0 m 付近のコブクロモクには生殖器床が確認された。どのコブクロモクも食害痕が確認され，藻体が短くなっており，また，枯死したような藻体も多かった。
浮泥堆積物は全体的に多かった。
ウニ類は前年度調査時(平成26年7月25日)と異なり，確認されなかった。また，巻貝類は前
年度調査時と同様に確認されなかった。

図14 コブクロモクの藻場（左：0 m付近，右：92 m付近）b)平成27年12月14日調査
調査水深は1.1 〜5.1 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(ホンダワラ類幼体, アミジグサ科），紅藻(テングサ科, ウスカワカニノテ,ピリヒバ, 無節石灰藻)であり，藻場の形成はみられなかった(図15）。
ホンダワラ類幼体は，始点から34〜44 m ，50 〜55 m 付近の岩盤上で確認された。
浮泥堆積物はやや多い場所があった。
ウニ類は第１回調査時と異なり，低密度だが１箇所で確認された。また，巻貝類は第１回調査時と同様に確認されなかった。
ウニ類…72 m ：ガンガゼ4個/㎡

図15 ホンダワラ類の幼体を確認（左：44 m付近，右：140 m付近）

- 9 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書(3)赤水鼻地先
児ヶ水定置横（図２参照）
a)平成27年7月30日調査
調査水深は0.7 〜9.0 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(ウミウチワ, シマオオギ, 他アミジグサ科），紅藻(オバクサ, ユカリ, 小型紅藻, カニノテ, ウスカワカニノテ, ヒメモサズキ, 無節石灰藻)であり，藻場の形成はみられなかった。また，前年度調査時(平成26年7月2日)に確認されたキレバモク，マジリモクは確認されなかった。
始点から50 〜80 m にウミウチワの群落が形成されていた跡がみられ(図16左)，120 〜140 m
にてシマオオギを多く確認した。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類は前年度調査時(平成26年7月2日)よりも密度が高い場所があった(前年度調査時の密度は0〜4個/㎡)。また，巻貝類は前年度調査時と異なり，確認されなかった(全年度調査時の密度は0〜8個/㎡)。
ウニ類…20 m ：ナガウニ4個/㎡，60 m：タワシウニ8個/㎡，ガンガゼ4個/㎡，
80 m ：ラッパウニ4個/㎡

図16 左：ウミウチワ群落の跡（60 m付近）
，右：シマオオギを多く確認（140 m付近）b)平成27年12月14日調査
ライン長は150 mで調査水深は0.8 〜8.0 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(ホンダワラ類幼体, ウミウチワ, 他アミジグサ科），緑藻(センナリズタ, ユカリ, アオサ科），紅藻(オバクサ, 他テングサ科, アヤニシキ, 小型紅藻, カニノテ, ウスカワ
カニノテ, ピリヒバ, ガラガラ, 無節石灰藻)であり，藻場の形成は見られなかった。
ホンダワラ類幼体は始点から60 m，100 m で確認された(図17左）。また，全体的にウミウチワを多く確認した。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類は第１回調査時よりも広い範囲で確認された。また，巻貝類は１箇所で確認された。
ウニ類…

0 m：ガンガゼ4個/㎡，20 m：ナガウニ4個/㎡，ラッパウニ4個/㎡，40 m：ガンガゼ8個/㎡，60 m：ナガウニ12個/㎡，ガンガゼ8個/㎡，
80 m：ガンガゼ4個/㎡

巻貝類…140 m：16個/㎡- 10 -

平成27年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図17２

左：ホンダワラ類幼体を確認（60 m付近）
， 右：瀬にガンガゼが多い（80 m付近）

藻場の維持，回復手法の指導
南大隅町佐多間泊（図３参照）
a)平成27年8月28日（遮光シート設置中の調査）
遮光シートを海底に敷き，上にサンドバックを乗せることで，遮光シートを固定していた。
シート下のソフトコーラルは白色に変化していた(図18左)。また，シート外のソフトコーラルに変化は見られなかった(図18右)。

図18 左：遮光シート下のソフトコーラル， 右：遮光シート外のソフトコーラルb)平成27年12月17日（遮光シート撤去後の調査）
遮光シートを設置していた場所にソフトコーラルはほとんど確認されなかった(図19)。

図19 左：遮光シートを設置していた場所，右：シート設置場所以外はソフトコーラルが多い(点線下側)

遮光シートはワイヤーの入った頑丈なものが適しているとされていたが，穏やかな海域では通常の遮光シートをサンドバッグで固定するだけでも問題がないと思われた。

- 11 -