情報処理学会 インタラクション 2018
IPSJ Interaction 20182P12
2018/3/5

いけばな制作における様相変化を及ぼす要因の分析

北田彩香 †1木村健一†1

概要：本研究の目的は，デザイン活動におけるプロセスを解明し，様相変化の要因を明らかにすることである．コンセプトから作品完成まで，造形化するにつれて変化する様相と発話・行動プロトコルから，プロセスを進める要因を探る．作品への要素の追加と，印象変化による参加者の発話，行動から分析する．分析から，コンセプトを言い換えることで，使用素材から生まれる作品の線や形の印象が変化した．空書行動により，作品の大まかなイメージが立体で示された．また，主になった花の追加の際，具体的な指示を行うことでも様相が変化した．以上の 3 点から，「コンセプト再解釈」，「空書行動」がコンセプトの造形化に大きく影響があることが明らかになった．様相変化を進める要因を明らかにするため 2 作品の制作過程を 5 つの期間を設定した．この中で様相変化を進める要因が「枠組み設計」の段階で観察され，造形の構成を決めるのに必要な過程だと言える．

1. はじめに井ら(2001)は着目した．発話をジェネプロアモデルに当て
はめ，インタラクションの規模をエレメント，ユニット，本研究の目的は，デザイン活動におけるプロセスを解明

アイデアブロックとして捉えた．アイデア段階において協し，様相変化の要因を明らかにすることである．作品へ要調により独創性が高まり，解釈活動，評価活動が増える．

素の追加，それにより現れる様相の記述の関連付けを行う

また，修正，追加の活動も増えることが明らかになった[2]．

ことで，プロセスから作品を形作る要因を明らかにする．

創造的活動の熟達者・初心者の違いに関して，三輪ら作品への要素の追加と様相の変化から分析する．分析対象(2004)はアイデアの生成段階から実現段階を含めた認知的の作品 1 では 50 回，作品 2 では 43 回の印象の変化が確認

アプローチで明らかにした[1]．アイデア段階での独創性にされた．作品イメージがどのように造形化される因子を解違いはないが，制作過程において熟達者は物理的制約を適明することで，デザイン行為を明確に解釈したい．

切に利用しアイデアを創造する．また，熟達者がプランをコンセプトが作品造形する過程に着目し，作品の造形が進み，様相が変化する要因を明らかにしたい．作品の構成組織化しながらプランの修正を行なっていた．
2.1.2 いけばな研究の決定が要因となって，プロセスが進むという仮説のもと，いけばなは 550 年前，仏前供花を期限として誕生した．

いけばなの自由花作品の造形化プロセスを様相の変化と発いけばなの最古かつ最大の流派である華道家元池坊には３話・行動プロトコル分析によって明らかにする．

つの様式が存在する[4]．多種多様な草木で大自然の風景

2. 関連研究を表現する「立花」，1-3 種類の花材を用い，草木が地に

2.1 創造性研究
創造性研究への様々なアプローチが 1990 年代から行われてきた[1]．本研究で用いる認知的アプローチは創造性を一般の能力とし，そのメカニズムを理解しようとするアプローチである．以下に創造性に関するモデル，いけばなの創造性について述べる．
2.1.1 ジェネプロアモデル
創造性の認知アプローチは Finke ら(1992)の創造性の認知モデル「ジェネプロアモデル」が代表される．このモデルは創造的プロセスは完成イメージに対して生成と探索段階のインタラクションで捉えられる[1]．生成プロセスは完成イメージが生成される際，探索プロセスはそれを有意味な仕方で解釈しようとした際に当てはまる．ジェネプロア
モデルを用いて，デザインにおける思考プロセスを明らかにする研究がなされてきた．
創造的活動の協調による認知プロセスの特徴，効果を石* †1 公立はこだて未来大学大学院
Graduate school of Future University Hakodoate© 2018 Information Processing Society of Japan

根を張り生きる姿を表現した「生花」は伝統的様式で型が存在する．それに対して，定まった型はなく草木の形状や質感に目を向けながら文字通り自由にいける「自由花」では幅広い表現が可能である．
いけばなの研究は史学的，或いは美学的分野がほとんどである．そのため，工学的アプローチを用いたいけばなの理解，いけばなの定量化や多角的なアプローチによる研究の必要性が高まっている[5]．以下はその研究である．
池坊ら(2014)はいけばなの生花を対象に写真と実物の評価を因子分析で比較した[6]．その結果，立体・平面の違い，印刷物の色合いの影響はあるが，写真も実物と同様に評価を行えることが明らかになった．
池坊ら(2014)はいけばなの制作過程を作業分析し，熟達者の持つ特徴を明らかにした[7]．作品を作る作業（切る，撓める，挿す），直す作業（見る，合わせる，直す）の作業
回数，作業時間，１作業あたりの作業時間から経験年数との相関を分析した． 従来注目されていなかった圧の強さ，枝の弾力性の関係を含んだ身体的スキル「撓める」作業の重要性を示した．型に当てはめる生花で「撓める」作業時

842

情報処理学会 インタラクション 2018
IPSJ Interaction 20182P12
2018/3/5

間が減少したのに対し，型のない自由花では増加した．こ

述内容の変化によって捉えられた．本研究では参加者の働れよりいけばなにおいて構成が非常に重要であり，「撓める」

きかけによって作品が変化する． 参加者複数人が関与し，はそれを円滑にする手段であることが明らかになった．

同時進行で様々な活動が生まれるが，その集約として様相池坊ら(2014)は初心者と熟達者に対する作品コメントの変化が現れる．参加者の発話・行動を様相に対する記述と違いから，熟達者の注目ポイントを明らかにした[8]．初心する．対象とする活動を時間軸に則り，様相変化と発話・者 には作品の構成，美的感覚を含めた作品の完成度を上げ行動プロトコル分析との関わりから，様相変化が起こる要るための修正点であったのに対し，熟達者に対しては作品因を明らかにする．の構成に関する基本的な技能を習得していたため，指導者の美的感覚に照らし合わせ，作品の完成度を上げる修正点

3. 研究手法をあげたと言 え る . こ れ よ り指導者の着目し評価するポイ

本研究の目的は，デザイン活動におけるプロセスを解明

ントが「標準的な配置方法・作品の構成」と指導者が持 つし，様相変化の要因を明らかにすることである．コンセプ「美的感覚」による 2 種類に分類されることがわかった．

トから作品完成まで，造形化するにつれて変化する様相と2.2 様相変化

発話・行動プロトコルからプロセスを進める要因を探る．

北(2016)は都市歩行感じ取った景色の自由記述から，都作品の大きく影響がある発話・行動を取り出す．参加者市の景色の変化量を取り出す研究を行った．感じ取った様の様相の記述の種類として， 制作した形を認識したもの，相に関して， 多くの人が共通して把握している都市の様相その後の方針を示すものがある．分析では参加者の迷う・を道，記憶， 時間軸と境目と分けることで景色が変化した

探索する，作品を遠くから見る，イメージを表現するといと認知的される過程を明らかにした [9]．様相変化が記述

った行動，コンセプトに関する発話，作品の形を認識した

内容の変化によって捉えられた．様相とはものごとの全体発話，作品を評価する発話（「いい」「○○な感じ」），作品的な在り方(total mode of being)を指すものである．のまとまりを認識した発話を取り出す．

2.3

本研究の位置付け

本研究では，作品の制作過程で起こる変化を「花の挿入

2.1.1 より，創造性の認知モデル「ジェネプロアモデル」・移動」，「印象の変化」，「雰囲気の変化」，「様相の変化」など創造的活動に関する研究では，解釈はアイデアを出しに分類して説明する．
「花の挿入・移動」は物理的に作品にた本人が個人の中で完了された結果や，教授者や複数人に要素が追加や角度の変化，移動を指す．
「印象の変化」は，よる一般的な価値基準によって行われており，実際の解釈要素の追加が起こることで作品の部分的に，または全体のに関して，十分に言及されていないのが現状である．また，作品の色や形が変わったことによって捉えられる．これら

石井ら(2001)の研究では制作者の発話，すなわち，内的解釈の印象・雰囲気の変化が起こることにより「様相の変化」，を対象に分析を行っているが，アイデア段階の過程のみにすなわちありさまが変化し，意味や形が現れることを指す．

着目している．本研究では制作過程における内的解釈を対

3.1 参与観察

象に制作プロセス全体を捉える．

参与観察は調査者自身が調査対象である社会や集団に加2.1.2 より，いけばなは写真も実物同様，作品の評価を行わり，資料を収集する方法である．創造性研究の認知的アえる．熟達者の作業分析からいけばなにおける構成の重要プローチで一般的に用いられている．参与観察によって観性が分かった．

察的な手法を用い，創造プロセスの詳細な検討を行うこと

本研究でいけばな作品を扱う理由として，自由花は様式ができる[4]．研究対象とした作品 1,2 の制作グループにはや型に沿って生けるだけでなく，制作者がコンセプトや完筆者が６年間所属している．制作活動の過程を動画に記録

成イメージを模索しながら作るデザイン行為である．すなを行なった．

わち，多くのデザイン研究で対象となっている作品やアイ

3.2 観察対象

デア制作と同様，デザインコンセプトを設計し，造形化す

いけばなの自由花は時代の変化に合わせて，住空間の中るプロセスが含まれている．いけばなを創造性研究で対象で楽しむのはもちろん，イベント空間・ステージ・ショーとしているデザインプロセスと同様に扱うことができる．

ウインドーなどを演出するディスプレイとして活用される

また，多種多様なデザイン活動が存在するが，いけばなのようにもなってきた．対象とした作品は以下の 2 作品はど特徴としては，扱う素材が生の植物素材を含んでいるため，ちらも大型の作品であった．作品 1，作品 2 はどちらもい

制作は数十分から数日と短い造形活動である点があり，制けばな教授歴 28 年の教授者 A によって監修された．

作過程包括的に見ることができる．本研究の目的はデザイ

作品 1 ではコンセプトを「静・動 -static and dynamic-」

ン活動におけるプロセスを解明し，様相変化の要因を明らと設定し，作品名は「鼓動」となった．作品 1 では背景のかにすることである．

素材にバックボード，ツルウメモドキ，ミラー板を用いた．

2.2 より，街から作品に様相変化の対象を変えて研究を進

その他に黒の花器，蘭，ダリア，他花 3 種合わせて 9 種類

める．街の様相はだんだんと変化するため，様相変化を記の素材を用いて作品を制作した．このうち主の花に蘭を使© 2018 Information Processing Society of Japan843情報処理学会 インタラクション 2018
IPSJ Interaction 20182P12
2018/3/5

用した．制作期間は 2016 年 9 月 3 日-10 月 7 日の１ヶ月では物理的に作品に要素が追加や角度の変化，移動を指す．

あった．

「印象の変化」は，要素の追加が起こることで作品の部分

作品 2 ではコンセプトを「過去・現在・未来 -beyond.-」

的に，または全体の作品の色や形が変わったことによってと設定し，制作作品名は「超えて-beyond-」となった．ベー

捉えられる．これらの印象・雰囲気の変化が起こることにスとなる素材にニシキギ，ツルウメモドキ，黒と金の大型より「様相の変化」，すなわちありさまが変化し，意味や形花器，カークリコを用いた．その他にユリ，菊，リンドウ，が現れることを指す．
「印象の変化」は動画分析から作品のパニカム合わせて８種類の素材を用いて作品を制作した．

色や形の変化を捉えられた際にカウントカウントされる．

このうち主の花にユリを使用した．制作期間は 2017 年 8 月「様相の変化」は完成作品の特徴と印象の変化の表れ，ま7 日-10 月 7 日の 2 ヶ月であった．

たそれに関連する発話・行動を分析することで，作品の中3.2.1 作品制作に関わった参加者

でどう生まれたのか，確認する．

作品を監修した教授者 A はいけばな教授歴 28 年であっ作品 1 では花の挿入・移動は 215 回確認された．期間 Aた．作品 1 の制作には教授者 A の他に，参加者 B, C, E そに 0 回，期間 B に 0 回，期間 C に 59 回，期間 D に 49 回，の他 5 名が作品制作に関わった．作品 2 の制作には教授者

期間 E に 106 回の印象の変化が起こった．印象の変化が 50

A の他に，参加者 B, C, D, E その他 3 名が作品制作に関わ回確認された．期間 A に 0 回，期間 B に 1 回，期間 C に 9った．

回，期間 D に 23 回，期間 E に 17 回の印象の変化が起こっ

参加者 B は作品 1,2 のコンセプト制作,参加者 C は作品 2

た．作品へのエレメントの追加は期間 A,B には追加されず，のコンセプト制作に関わっている．参加者 D はいけばな中

期間 C にツルウメモドキ A-O の 12 点，期間 D にミラーB-級者，その他の参加者はいけばな初心者(いけばな歴 3-6 年)

G の 6 点，期間 E にツルウメモドキ P,Q,R,S, モンステラ A,であった．

B, C, ダリア A, B, C, D, E, モンステラ D, E, 蘭 A, B, C, D,

3.3 制作段階

E, 枝 A, B, C, D, E, F, G, H の 27 点が追加された．

作品 1,2 の共通した制作段階を取り出すため，モリスア

作品 2 では 印象の変化が 42 回確認された．期間 A に 0シウス(1962)のデザインにおける問題解決プロセスを用い回，期間 B に 2 回，期間 C に 4 回，期間 D に 15 回，期間る．このモデルは５つのプロセスで成り立つ．実現性，初E に 21 回の印象の変化が起こった．作品へのエレメントの期デザイン，詳細デザイン，制作プラン，制作である[10]．

追加は期間 A には追加されず，期間 B にニシキギ 1,2 の 2モデルで示されたプロセスを作品 1,2 の各作業段階にあて

点，期間 C にニシキギ 1,2，複数のツルウメモドキ，期間はめ，共通する部分をまとめると，期間 A から E までの 5

D にニシキギ 1,2，ツルウメモドキ，カークリコ 1-4，期間つの段階に分けることができた．期間 A はコンセプト制作，

E にユリ 1-10，カークリコ 5-12，菊 1-10，リンドウ 1-12 の期間 B はスケッチ，素材選定など作品イメージの具体化，40 点が追加された．

期間 C は現場合わせ・仮設置，期間 D は作品枠組み・アウ

4.2 作品 1 分析

トライン，期間 E は花を生け，作品が完成する．その間に作品名が決定される．

4. 結果と考察
作品 1,2 の様相変化の期間ごとの回数を明らかにした．
発話，行動プロトコル分析から様相変化に関わるものを取

図 1 は作品 1 の完成作品である．作品 1 の特徴として，背景の大きな枠に右下から生え，巻き込むように右上から左下に大きな線ができており，ツルウメモドキと光によって銀，時に黒に光るミラー板が絡まりながら動きのある線を描いている．また，白い蘭と赤いダリアが静かに明るく，目を引く作品である．

り出し，造形化の要因を探る．様相変化の過程を 3 つの階コンセプト決定段階で話されていた「いけばなは静であ層に分けた．作品 1,2 で空書行動が確認された．空書とはり，動．動であり，静というのを表現したい」という発話

空中に線を描き，伝える行動を指し，具体的な表現の指示から，完成した作品は黒や銀が静かな色でありながら激し（もっと上，右，大きく）とは異なり，作品の大まかなイ

く波のように動くラインを，白，赤が静かにたたずみながメージを説明するものである．

ら，華やかに主役を彩る作品である．

発話の後ろに追加される数字は発話の通し番号を示して「静・動」というコンセプトの設定から作品１ができるいる．番号は[作品 1,2][期間 A-E]-[発話番号], [印象の変化

過程で，どのような様相変化が起こり，発話・行動が行わ番号]，または[作品 1,2][期間 A-E]-空書で示した．

れていたのか分析する．

4.1 様相変化の回数

4.2.1 発話分析(作品 1)

作品の造形化する過程を捉えるため作品 1,2 において，巻き込むようにツルウメモドキとミラー板が絡まった様様相変化の回数を数えた．作品の制作過程で起こる変化を相ができた過程を分析すると，期間 C の 3,4,10 回目の印

「花の挿入・移動」，「印象の変化」，「雰囲気の変化」，「様象の変化の際に確認できた．教授者は以下の発話を行うこ相の変化」の 3 つに分類して説明する．「花の挿入・移動」とで，一つ一つの花の挿入・移動に対して評価を行うコメ© 2018 Information Processing Society of Japan844

情報処理学会 インタラクション 2018
IPSJ Interaction 2018

ン図 1 作品 1 完成写真

2P12
2018/3/5

図 2 作品 1 空書行動の様子

図 3 作品 2 完成写真（正面）トをしている. ここでの「うねうね」，「アーチみたい」，「踊る線」，「儚い感じ」の発言は設定されたコンセプト「静・動」を言い換えたり，関連させたことにより生まれた言葉であると言える．
「もう枝って感じがないくらい， うねうね しちゃうとか．(1C-156, 3)」「アーチみたいになったきたけど，(1C-183, 4)」「やっぱり踊る線は上の方に行った方がいいかも．(1C-212, 4)」「一番下のフレームは，儚い感じが，一つるあると良い(1C-578, 10)」
図 4 作品 2 完成写真（背面）4.2.2 行動分析(作品 1)
背景の大きな枠に右下から生え，巻き込むように右上から左下に大きな線ができた過程を分析すると，8 回目の印
象の変化で教授者による空書行為が確認された．教授者は「それこの中に，流れに組み込めませんか．(1C-449)」「なんか，２つの流れができたのね．(1C-450)」の発話をし，両手を図 2 のようにハの字に動かした．教授者 A は作品の様相変化により，『ハの字』の『2 つの流れ』が作られていることを認識した.『2 つの流れ』をバックボード上に作っていくよう，アウトラインの指示を全体の共通認識にする発話を行ったことで，参加者全体に作品イメ

図 5 作品 2 完成写真（横面）ージが伝わり，造形化が進んだ．
4.2.3 様相変化と発話の関連性(作品 1)
白い蘭と赤いダリア部分ができた過程を分析すると， 参
加者 B,E その他 3 名で検討が丁寧にされていた．また，各作業に対して教授者 A が具体的に参加者に指示を出す発話がされた．期間 E の 41 回目の印象の変化となったダリアを入れる位置に対して教授者 A は「で，すぐ，その，足元のところに，(ダリアを)入れてください. ダリア大 き い 顔 の ．一緒にやってみてください．誰かが前から見て.

4.3 作品 2 分析
作品 2 は作品を見る角度によって表情が異なる．正面かと参加者に指示をした. 期間 E の 42 回目の印象の変化とらの景色は茶色のニシキギの上に向かう勢いが印象的な作なった白い蘭を入れる際に教授者 A は品である（図 3）．銀と黒の大きな花器から，上に伸びるニぎゅーんと飛んで行ってください．

シキギと，ふわりと空間に浮かぶツルウメモドキ，横に伸と間を作るように生ける発話をした．

びるカークリコで構成されている．また，その隙間から黄期間 E の 43 回目の印象の変化となった白い蘭を作品左下

色のユリや，青いリンドウ，黄色い菊が見えるのが印象的部の花器に入れる際に教授者 A はである．また，作品 2 を背面から見ると，正面から見えに(蘭は)入れるなら，こっちよ．ここの，こう．と参加者に指示をした.

© 2018 Information Processing Society of Japan

くかった菊や青紫のリンドウの色が目に入る（図 4）．ツルウメモドキがその鶴の勢いのままに空間に飛び交うように

845

情報処理学会 インタラクション 2018
IPSJ Interaction 20182P12
2018/3/5

生けられている，緑のカークリコは花器から外側へ飛び出て，顔がもっとアップ．そういう感じにして，そしすように生けられているのがわかる．作品 2 を横面から見て，ツルウメ（ツルウメモドキ）を，この向き．こうると前方に 2m ほどに渡ってニシキギ勢いよく飛び出していう感じでしょうね

おり，正面から見た際に迫力が見て取れる（図 5）．花器周図 6 作品 2 作品ラフスケッチ

辺には黄色のユリ，菊，リンドウが生けてある．花器上方の空間にパニカムが浮かんでいる．後方にはツルウメモド
キが重力に逆らいながらツルウメモドキが飛び出すように生けられているのがわかる．
コンセプト決定段階で話されていた「過去・現在・未来-beyond.-」というコンセプトから，「過去の学びを生かし，また，次へ飛び越えて未来に繋がっていきたい」という発話から，2 つの黒と金の花器を前後に配置することで，黒の花器を過去，金の花器を未来として作品の制作を行った．
作品を作る展覧会が 15 周年の記念の年であったため過去の学びを現在に生かして，また未来に繋げていきたいと

図 7 作品 2 空書行動の様子いう想いから「過去・現在・未来 -beyond.-」というコンセプトが決定した．そのため背面は下に下がるカークリコが，前面には上に伸びるニシキギが表現された．
「過去・現在・未来 -beyond.-」というコンセプトの設定から，作品 2 ができる過程で，どのような様相変化が起こり，発話・行動が行われていたのか分析する．
4.3.1 発話分析(作品 2)
期間 B で参加者 C はスケッチを見せながらイメージはユリとツルウメモドキとススキを織り交ぜて，過去現在未来を飛び越えて行く様なイメージでシュンシュンって．と発話をし，それに対して教授者 A は飛び越えて行くっていう言葉がキーワードだとしたら，カークリコでそこに飛び越えられる様な虹の様なライ

4.3.3 様相変化と発話の関連性(作品 2)
ニシキギとツルウメモドキの隙間から黄色のユリが見える造形を制作した過程を分析すると期間 E の 22 回目の印
象の変化となったユリを入れる際に，教授者 A は以下の発話で制作の指示をした．

ンが出せますここから，ここくらいのところに，百合を入れます．という発話がされた．ここでは，参加者 C による期間 B 時

あの，高さは出さないで，中段，下段…カークリコか点での完成イメージをスケッチと言葉で説明し，教授者 Aら，ちょっと上がったくらいにの，中心に，は『飛び越えて』という言葉を引用してそれを実現するた

ええと，この中心に，この中心に，という感じで．

めに適切な素材を提案した．共有されたスケッチを図 6 にで，一番最初に咲くお花をどこに持って来るか．で示す．

位置決め．

4.3.2 行動分析(作品 2)

その，感じがいいんじゃないんでしょうか．

作品 2 において，茶色のニシキギの上に向かう勢いが印で，（参加者 D）が入れた後に，（参加者 B）は，その象的に作られた過程を分析する．アウトラインを制作する

向きを確認しながら，入れてください．

段階 C で教授者による空書行為が確認された．アウトライ

中心よりに入れてくださいね．

ンを共有する際に，大型の使用素材ニシキギ，ツルウメモ

4.3.4 様相のまとまりを捉えた発話(作品 2)

ドキを使用して，制作イメージを共有された．教授者 A は

参加者 D は期間 D の印象の変化 9 回で「完成が見えま以下の発話をした．図 7 のように 2C-1 空書では２本のニしたね」「そうですね．」という発話を確認した．ニシキギ

シキギを寄せるように，2C-2 空書ではツルウメモドキで作とツルウメモドキが作品に入ったアウトラインが置かれたり出す線を空書で示した．

状態で花は入っていなかった．その際の状態を図 8 に示す．

そうねえ，（2 つの素材が）同じ様な感じなので，違4.3.5 作品名決定の発話(作品 2)いを出すためには，固めて（2C-1 空書），それはさら

作品完成後，作品名を決定するため，参加者 B,C はコンっと行く（2C-2 空書）これとこれを，ちょっと寄せセプト過去・現在・未来 -beyond.-から以下の会話をし，「超て，こう，組み込んでみて．もっと，ぎゅーっとしえて-beyond.-」という作品名に決定した．制作された作品© 2018 Information Processing Society of Japan846

情報処理学会 インタラクション 2018
IPSJ Interaction 20182P12
2018/3/5の造形の印象から様々な言い換えをすることで，適切な作ような比率で色や形を見せるか，という指示であった．期

品名を決定した．

間 B,C で作品の構成に関する検討がなされていたのに対し，「beyond は風とか波みたいなイメージ．ちょっと伝

期間 E では具体的な場所の指示することで作品の美的感覚わりづらいかも．」「『超えて』はニシキギが上に向かやバランスなどから花をどのように見せるかを検討されてって行く姿と一緒に見れる．Go beyond も有りかと思いた．また，様相のまとまりを捉えた発話から，期間 D まったがやはり分かりにくい．」「『超えて』いいね．

でに構成，そして作品の完成イメージが参加者の中で大ま『飛び越えて』もいいかなと思ったんだけど，jumpかに共有されていた．

up よりか自力で超えてく力強さがあっていいかも．

コンセプト造形化の過程において，アウトライン作成までニシキギにその力強さを感じるね」

検討が作品の造形に大きく関わると言える．

図 8 印象の変化 9 での発話

6. まとめと今後の展望
本研究ではデザイン活動においてコンセプトから作品造形化するにつれて様相変化の要因を明らかにするため， 変化する様相と発話・行動プロトコルから分析を行った．作品に影響がある発話・行動を取り出すと，「コンセプト再解釈」，「空書行動」がコンセプトが造形化に大きく影響があることが明らかになった．2 作品の制作過程を 5 つの期間分けると様相変化を進める要因は枠組み設計の段階で観察され，造形の構成を決めるのに必要な過程だと言える．

5. 全体考察2 つの作品の様相変化と発話・行動プロトコル分析の結果から，様相変化の要因について考察する．作品 1 の期間
B，作品 2 の期間 C でコンセプトの言い換えや関連させた言葉を発話されていた．コンセプトの言い換えにより，制作する造形イメージのアウトラインが具体化されて共有されたと言える．
また，作品 2 の完成後，作品名決定する過程で参加者によってコンセプトの言い換えを再度発話された．制作された作品の造形の印象から様々な言葉に言い換えをすることで，適切な作品名を決定した．また，言い換えることでコンセプトの再解釈をした．
作品 1 の期間 C，作品 2 の期間 C で空書行動が確認された． 作品の造形の線や形の大きな方針を示すために教授者が体を使って大きく線を描く空書行動が確認できた．構成の大枠を共有していた．
作品 1 の期間 E，作品 2 の期間 E で作品の主の花材蘭・ダリア，ユリに関する発話から，制作する形や具体的な位置を指示することにより，造形を作っていた．
また，作品 2 で印象の変化が 43 回のうち，9 回目の時点で「完成が見えましたね」と様相のまとまり，造形イメージを完成まで捉えたと言える．
これらから，コンセプトに関した発話，空書行動，要素追加の具体的な場所がなされることで，作品の造形化が進むことが分析から明らかになった．
期間 B,C でされたコンセプトに関した発話や空書行動からアウトラインや構成が具体化していたのに対し，期間 E

参考文献[1]Finke, R. A., Ward, T. B. & Smith, S. M.(1992) Creative cognition:Theory, research, and applications. Cambridge, MA: The MIT
Press.[R・A.フィンケ/小橋康章(訳)(1999)『創造的認知:実験で探るクリエイティブな発想のメカニズム』森北出版].
[2]石井成郎, 三輪和久, 2001. 創造的問題解決における協調認知プ
ロセス.『認知科学』8, 151-168.
[3]三輪 和久, 石井 成郎, 創造的活動への認知的アプローチ, 人
工知能学会論文誌, 19 巻 2 号 a(2004 年) ．
[4]池坊のいけばな３つのスタイル〜いけるこころとは？
[Online]. いけばなの根源 華道家元池坊.
http://www.ikenobo.jp/ikebanaikenobo/ikebana/ [22 Dec. 2017].
[5]池坊由紀, いけばな技術の工学的研究,
http://repository.lib.kit.ac.jp/opac/
repository/10212/2289/?lang=0\&mode=0\&opkey=R1516329496
08663\&idx=1, 2015, [19 Jan. 2018].
[6]池坊由紀, 高井由佳, 後藤彰彦, 桑原教彰, いけばな作品評価ア
ンケートによる未経験者と熟達者の見極めの比較ーいけばな
実作と写真を用いてー, 日本感性工学会論文誌, Vol.13 No.1
pp.307-314, 2014.
[7]池坊由紀, 来田宣幸, 桑原教彰, 後藤彰彦, いけばな制作過程
作業分析ー生花と自由花との差異と指導方法ー, 人間工学第50 巻特別号 .
[8]Yuki Ikenobo, Noriaki Kuwahara, Noriyuki Kida, Yuka Takai, andAkihiko Goto, The Classification Tendency and Common
Denomination of the Points Paid At- tention in Ikebana Instruction,
Digital Human Modeling. Applications in Health, Safety,Ergonomics and Risk Management (HCI International 2014
Conference Pro- ceedings), Lecture Notes in Computer Science
Volume 8529, pp.263-272, 2014.
[9]北雄介, 都市歩行の研究に基づく「ありのままの認知」の研究
方法に関する考察. A Thought on Research Method of "Cognition
as it is" based on the Research on City-Walk, 2016, 2016 年度日
本認知科学会第 33 回大会.
[10]Morris Asimow, introduction to design (New Jersey: PrenticeHall,1962), 11-17.の要素追加の具体的な場所の指示は作品構成の中で，どの© 2018 Information Processing Society of Japan847