［最優秀賞］

刑事弁護の流儀

捜査報告書、検察官提出動画、警察官メモの謎を解け！
伊藤 建 富山県弁護士会（執筆時、滋賀弁護士会）・66期
捻じ曲げられた事実

事故相手方のＷは、若くて体格もよい坊主頭の気の「でたらめじゃないか……」ある。他方、Ａは体格も小さく、自己主張の苦手な事故現場に足を運んだ私は絶句した。捜査機関に気弱な40代の女性である。警察官にはＡを説得した

よって証拠がねつ造されたというニュースを見たことほうが楽であるという心理が働いたのかもしれない。

はあったが、まさか初めての受任事件で虚偽の捜査Ａは、自分の運転でＶにケガをさせてしまったとい報告書を目の当たりにするとは思わなかったからだ。

う負い目があったうえ、「自分の信号が『青色』だった」

その事件は、午前６時30分頃、Ａが職場の同僚と譲らないＷ、Ａの話を信じてくれない警察官Ｄを前であるＶを助手席に乗せて、職場へと運転していたとに、唯一のよりどころであった信号の連動まで否定さきに発生した。Ａの車が事故現場の交差点を時速約れてしまい、ついには心が折れてしまったという。

強い男性であり、おまけに乗っていたのはセルシオで40キロメートルで直進しようとしたとき、Ｗの運転す

こうして、Ａは「事故現場の交差点の信号機を見る車と衝突し、Ｖに加療約63日間を要する傷害を負ていなかった。もしかしたら自分が赤だったかもしれわせてしまったのである。

ない」という虚偽の自白をしてしまい、罰金70万円の略式命令を受けた。

Ａによる虚偽自白
本件事故現場の交差点は、信号機により交通整理が行われていたので、信号を無視したのがＡとＷ

しかし、その後に、Ａは、事故現場の交差点を何度も通過しているうちに、やはり２つの信号は連動していたことを確信した。こうして、Ａは、無罪判決を勝ち取るために、正式裁判請求をしたのである。のどちらなのかが問題となった。
当初、ＡもＷも「自分の信号は『青色』だった」と主張していたが、Ａには自分が「青色」であったという確固たる自信があった。なぜなら、Ａは、この道を通１

検察官立証の支えはＷ供述のみ勤経路として利用しているため、１つ手前の交差点

本件は、東近江簡易裁判所に係属し、第１回公の信号機と事故現場の信号機とが連動しており、同判期日が指定された。これに先立ち、担当副検事か時に「青色」に変わることを知っていたからだ。この日、ら請求予定証拠の開示を受けた。そのうち本件事Ａは、１つ手前の交差点の対面信号が「赤色」であっ

故現場の信号機に関する証拠は、①２つの信号機はたので車を停止させ、その信号が「青色」になって「連動制御しておらず、単独運行している」という警から車を発進させていた。事故現場の交差点までは察官Ｄの捜査報告書、②Ａの警察官調書と検察官100メートルほどしかないため、Ａは、当初から事故調書、③Ｗの警察官調書であった。

現場の交差点の信号が「青色」だったのは間違いないと供述していたのである。
ところが、警察官Ｄは「２つの信号機は連動していない」として、Ａの言い分に聞く耳を持たなかった。
10

捜査報告書のウソを暴け！

Quarterly Keiji-Bengo no.89 spring 2017

しかし、①の捜査報告書は、②の各調書とＡ対面信号が「赤色」であることは矛盾しないと主張するために提出されたものにすぎず、Ａの対面信号が「赤色」であったことを直接推認するものではない。

決定！第14回季刊刑事弁護新人賞

また、②の各調書には、「今回の事故を起こした信号機が連動していることを確認できた。ここで、副原因は、事故交差点の１つ手前の交差点の赤信号検事が証拠請求した①の捜査報告書の「連動制御しで停止後発進する際、事故交差点が青信号であっておらず、単独運行している」という内容が真っ赤なたことに気を許して、その後、しっかりと信号の色をウソであると確信した。

4 4 4 4

4 4

確認することなく、さらに、信号の色の変化に注意し２つの信号が連動しているとすれば、②のＡの各て走らなかったことです。しっかりと交差点手前で信調書を前提としても、事故現場のＡ対面信号は「青号の色の確認をしなかった結果、赤信号で交差点に色」になる。これらの事実を副検事に突きつければ、入ってしまったのです」としか記載されていなかった。

公訴取消しになって本件は解決するだろうと思い、一見すると、Ａが「対面信号が『赤色』だったのを実私は意気揚々と帰路に就いた。

際に見た」というようにも読めるが、Ａは「事故現場の交差点の信号機を見ていなかった」のであるから、Ａが「『赤色』だったのを実際に見た」という趣旨では4 4 4 4 4なく、「もしかしたら自分が『赤色』だったかもしれな4信号機がズレる？――期日間整理手続
１

徹底抗戦――第１回公判期日い」というＡの推測にすぎない。そのため、②の各調

ところが、検察側は徹底抗戦の構えを見せた。

書からは、直ちにＡの対面信号が「赤色」であったと第１回公判期日において、裁判所は、本件を大津認定することはできない。

地方裁判所彦根支部へ移送し、期日間整理手続にむしろ、②の各調書は、Ａにとって有利な証拠と付することとした。これにより裁判官が簡裁判事からもなりうる。なぜなら、②の各調書には、㋐１つ手前地裁判事に交代した。検察側も、副検事から経験豊の交差点の対面信号が赤色であったため停止したこ

富な彦根支部長検事に交代し、「２つの信号機は連と、㋑１つ手前の交差点の対面信号が青色になって動設定されているとしても、各信号機に内蔵されてい発進したこと、㋒㋑のとき事故交差点の対面信号はる時計が異なるため、実際にはズレが生じる」と主張青色であったことという、捜査当初の供述がそのまました。その証拠として、実際に２つの信号サイクルに記載されていたので、２つの信号機が連動設定されズレが生じている状態を警察官が撮影した動画（以ていたことさえ立証できれば、Ａが「青色」であったこ下、「検察官提出動画」という）が提出された。とを証明できるからである。
そうすると、事故現場のＡの対面信号が「赤色」であったことを支える証拠は、③事故相手方のＷの供述しかないのである。

２

弁護方針の修正と文献調査
弁護側は、２つの信号機が連動設定されている旨の23条照会に対する県警本部の回答を証拠として提出していた。しかし、検察側の主張を踏まえると、実２

現場主義
修習生時代、民事弁護教官の鈴木道夫先生（東京弁護士会）をはじめとして、さまざまな先生方が「現際に信号がズレることを前提に、多少のズレではＡ対面信号が「赤色」になることはないと主張する必要がある。

場に行くこと」の重要性を強調しておられた。信号サ

もっとも、根拠のない主張をしても、裁判官に排斥

イクルの確認は、23条照会でも可能であったものの、されてしまうであろう。そう考えて、大型書店、大学その言葉に従い、私は、早朝５時に家を出て本件事の図書館などで、信号機や時計、交通事故に関する故が発生した時間帯である午前６時30分頃に事故書籍を読み漁った。自動車の加速度の統計データ、現場へ赴き、信号の連動状況を撮影することにした。

信号表示が変わったことを認識してからアクセルを踏

私は、連動状況が時間帯により異なる可能性があむまでに要する時間に関するデータ、自動車の停止ると考え、少しでも証拠価値が高くなるようにするた状態からアクセルを踏み込みある速度まで加速する

め、スピーカーフォンで時報を流しながら、各信号ために要する時間の計算式などの根拠となる資料を機の連動状況を６回撮影した。

集め、証拠として提出した。

Ａの主張どおりのルートを走行してみると、２つのこれらの資料に基づき計算すると、㋐Ａが１つ手
Quarterly Keiji-Bengo no.89 spring 201711

前の交差点で対面信号が「赤色」のため停止した状

現場の信号のサイクルが早まっていた場合、その進態から、㋑その信号が「青色」に変わったことを認識

みは約13.7〜17.5秒以上でなければならない。なぜした直後に車を発進させ、時速40キロメートルまでなら、Ａが事故現場に到達した時点から、事故現場加速し、そのままの速度で本件事故現場に向かったのＡ対面信号が「赤色」になるまでに要する時間は、場合、１つ手前の交差点の対面信号が「青色」に変時速40キロメートルまで加速した場合は13.7秒（青わってから、Ａの車が本件事故現場に到達するまで色の残り時間9.7秒〔25秒−15.3秒〕＋黄色4秒）、に要する時間は、約15.3秒であった（Ａの車が検察時速60キロメートルまで加速した場合は17.5秒（青官の主張するとおり時速60キロメートルまで加速した色の残り時間13.5秒〔25秒−11.5秒〕＋黄色4秒）だと仮定しても、所要時間は約11.5秒であった）。

からである。

１つ手前の交差点と事故現場の各信号機は連動しており、その信号サイクルは、いずれも67秒であ３

検察官提出動画の謎る。また、事故現場の信号が「赤色」になるのは、各ところが、検察官提出動画には、２つの信号機の信号が「青色」に変わった29秒後（青色25秒＋黄色信号サイクルが約６〜７秒ズレることを示す動画が６４秒）である（図表参照）。そのため、仮に、㋐Ａが１つあったほか、約36秒、約21秒ものズレが生じていつ手前の交差点で停止後、㋑対面信号が「青色」にることを示す動画が２つあった。そのため、弁護側となって発進したのであれば、事故現場の交差点に到しては、約36秒と約21秒ものズレが生じている動画

達するのは、各信号が「青色」に変わった時点からに対して反論をしておかなければならない。

約11.5〜15.3秒後であるから、事故現場の信号はまだ「青色」のはずである。

しかし、有効な反論を探すことができないうちに、
第５回期日間整理手続をもって、本件信号機は「内仮に、2つの信号がズレていて、「青色」になるタイ蔵時計の違いによりズレる可能性がある」ことを中心

ミングが異なるとしても、Ａが事故現場に対面信号が的な争点として期日間整理手続が終わろうとした。

「赤色」の状態で進入するためには、かなり大きなズ

ただ、実際にはこのタイミングで、またもや裁判官レがなければならない。たとえば、事故現場の信号と検察官が異動により交代したことから、最終的なのサイクルが、１つ手前の交差点の信号より遅れて争点整理の結果を確認するために３期日が追加されいた場合、その遅れは約11.5〜15.3秒以上でなけた。こうして、全８回の期日間整理手続が終わり、第ればならない。なぜなら、Ａが事故現場に到達する２回公判期日が指定され、いよいよ公判が開かれるのは、先に述べたとおり、１つ手前の交差点を発進こととなった。

した約11.5〜15.3秒後だからである。反対に、事故
図表

２つの信号機の信号サイクルと事故発生時点

05101520253035

Ａ車が時速 60 キロメートルまで加速したと想定した場合の事故発生時点（11.5 秒後）

１つ手前の交差点のＡ対面信号

青 33 秒

事故現場のＡ対面信号

青 25 秒

Ａ車が発進した時点

12

Quarterly Keiji-Bengo no.89 spring 2017

40

45

50

55

60

65

各信号のサイクル＝67 秒（33 秒＋４秒＋30 秒、25 秒＋４秒＋38 秒）
黄４秒

黄４秒

Ａ車が時速 40 キロメートルまで加速したと想定した場合の事故発生時点（15.3 秒後）

赤 30 秒

赤 38 秒70

決定！第14回季刊刑事弁護新人賞

Ｗ反対尋問の獲得目標は弾劾ではない――第３回公判期日て異議を出し、反対尋問の期日を延長するように求めた。裁判所がこれを認め、第５回公判期日が新たに指定された。

第２回公判期日では、期日間整理手続の結果の顕出に続き、甲、乙、弁号証の証拠調べが実施され、

２

検察官提出動画の謎を解く――信号機仕様書

第３回公判期日では、事故相手方のＷの証人尋問の読み込みが行われた。

私は、Ｔの反対尋問に備えて、Ⓑ高齢者感応ステッ

私は、Ｗの「自分の信号は『青色』であった」というプ、Ⓒオフセット追従システムについてＴ以上の知識供述を崩すのは難しいと予想していたので、Ｗが気を得なければ弾劾できないと考え、警察庁から２つの強い性格であること、警察官がＷに対して厳しいの信号機の仕様書を取り寄せ、隅々まで目を通した。
仕様書等によると、Ⓑ高齢者感応ステップによる追及をしなかったことを引き出そうと考えた。
私が「本当はあなたが赤色だったのではないか」と延長は３秒だけであること、Ⓒオフセット追従システ疑ってかかると、Ｗは「捜査段階から自分はまったくムは信号サイクルの変更時にしか作動せず、本件事警察官Ｄらに疑われたこともない」として、語気を強故発生時はそのタイミングではないことが明らかにめて潔白を主張し始めた。これにより、私は獲得目なった。

標を達成することができた。

また、Ⓐ内蔵時計の違いによるズレは、もしかしたら電力会社によって異なるのではないかと考え、本信号機のズレの謎を解け！

件信号機に電力を供給している関西電力に対して、

１

検察官による不意打ち――第４回公判期日た。すると、内蔵時計による誤差は最大±10秒であり、第４回公判期日では、信号機メーカーの技術者でそれ以上ズレた場合には修正するとの回答を得た。

あるＴに対して、本件信号機の仕組みに関する尋問

23条照会により、内蔵時計の仕組みについて照会しＴ証言の±15秒は東京電力の話であった。

が行われた。ところが、Ｔは、「そもそも２つの信号機信号仕様書を読んでいると、期日間整理手続におは連動設定されていない」と証言し始めた。私は、こいて有効な反論が思いつかなかった検察官提出動の証言には大変驚いた。なぜなら、23条照会に対す画について、その謎を解くカギを発見した。検察官

る県警本部からの回答とまったく異なるためである。

提出動画の撮影日時をよく見ると、約36秒ズレた動

さらに驚いたことに、Ｔは、期日間整理手続では争画の１分後に約21秒ズレた動画が撮影されていた。

点にならなかった点についても述べ始めた。期日間動画が撮影された時間帯の全体の信号サイクルは整理手続では、信号機がズレる原因として、Ⓐ信号82秒であるから、約36秒ズレた動画と、その１分後機に内蔵されている時計の違いにより最大±15秒程に撮影された約21秒ズレた動画は、連続したサイク度ズレることは主張されていた。ところが、Ｔは、こルを撮影したものといえる。そうすると、１サイクルでれに加えて、Ⓑ事故現場の交差点には高齢者感応約15秒も信号サイクルが短縮されたことになる。

ステップ（設置されたボタンを押すと青色灯火時間がところが、仕様書を読むと、１サイクルで信号サイ延長されるシステム）が内蔵されていること、Ⓒ２つクルを短縮できるのは、最大4.1秒までであると書かの信号機にはオフセット追従機能（信号サイクルが変れていた。つまり、この動画に収録されている信号わるタイミングで全体のサイクルを調整する機能）が機は、明らかに仕様書に反する動きをしており、検搭載されていることも関係していると証言し始めたの

察官提出動画は、信号サイクルを人為的に操作してである。

撮影された疑いが浮上したのである。

私は、すぐさま異議を出そうとしたものの、情けないことに、根拠法令がとっさに思い浮かばなかった。

３

Ｔの反対尋問――第５回公判期日そのため、主尋問終了後に、刑訴法316条の14第２第５回公判期日の冒頭、検察側が「主尋問をした号違反（証人等の供述内容閲覧の機会の付与）としい部分がある」と申し出て、そもそも２つの信号機はQuarterly Keiji-Bengo no.89 spring 201713

連動設定されていないという証言は撤回された。そ

集69巻４号636頁）に基づいて尋問制限をすることものため、Ｔ反対尋問の獲得目標は、Ⓐ内蔵時計によありえたが、当時はそこまで考えが至らず、検察官にるズレは最大±10秒程度であること、Ⓑ高齢者感応よる尋問を許してしまった。

ステップでは３秒までしかズレないこと、Ⓒオフセット追従機能は本件事故時には作動していないこと、検察官提出動画の動作は仕様書に反すること等となった。

２

不自然な警察官メモ
検察側は、これを裏づける資料として、警察官作成メモを提出した。ところが、このメモには、書き直

私は、冒頭で「あなたの証言は信号仕様書に基づされた部分があり、消された部分をよく読むと「１ついており、証言内容と仕様書が一致しない場合は仕手前の交差点で停止した」というＡの一貫した主張と様書が正しいということで間違いないか」と念押しす矛盾しない内容が記載されていた。

ることに成功し、獲得目標をすべて達成できた。

注目すべきは、メモが提出されたタイミングであＴの尋問後、Ⓑ高齢者感応ステップやⒸオフセッる。当初、２つの交差点の信号が連動しているといト追従システムの具体的な挙動について、県警本部

う弁護側の主張に対し、検察側はＴの証言により連に対して23条照会をしたところ、Ⓑ高齢者感応ステッ動していないことを立証しようとしたが失敗した。次プが作動することで「青色」の時間が３秒延長されたに、検察官提出動画により信号周期がズレることを場合は、次の「赤色」の時間を３秒短縮するため、複立証しようとしたが、動画が仕様書に反することがＴ数回連続で作動したとしても、３秒の延長が累積さの反対尋問で判明して失敗した。
こうして、検察側は、

れ、６秒、９秒とズレが大きくなる可能性はないことＡが１つ手前の交差点で停止したという前提を崩さも確認ができた。そのため、私は、Ｔ氏の証言を弾なければならない状況になって、突如として「Ａの供劾するために、県警本部や関西電力からの回答書を述には変遷があった」という期日間整理手続では述証拠として提出した。

べていない主張を追加したのである。

さらなる不意打ちれていたが、検察側が信号機のズレの立証に失敗しつまり、このメモにはAの一貫した主張が記載さ１Ａの供述が変遷していた ?
警察官Ｄに対する尋問が予定されていた第６回公たため、「Ａは当初異なる供述をしていた」という新たなシナリオを主張するべく、警察官が都合のいいようにメモを書き替えて提出した疑いが残るのである。

判期日の直前に、検察側より「Ａの供述には変遷が警察官Ｄの反対尋問では、虚偽の捜査報告書をあったという主張を追加したい」との電話連絡があっ作ったことやメモの不自然さを追及したが、残念ながた。

ら、決定的な証言を引き出すことはできなかった。他

警察官Ｄらによると、捜査当初、Ａは㋐「１つ手前方、Ｖを取り調べた警察官Ｅの反対尋問では、Ｖのの交差点で停止した」とは述べておらず、「１つ手前調書に信号機に関する主張を記載しなかった理由をの交差点を越えたところで、本件事故交差点の信号追及したところ、「信用できなかったので調書に書きが黄色から赤に変わったので減速したが、本件交差ませんでした」という供述を得ることができた。

点の停止線のあたりで青色に変わったので加速して、本件交差点に進入した」と述べていたという。警察官
Ｄが、「そのような短時間で本件事故交差点の信号が黄⇒赤⇒青と変わるのは不自然ではないか」と追及

14

ケースセオリーを語る――最終弁論
私は、司法修習時代に千葉県弁護士会の主催すしたところ、Ａは「本当のことを話します」として、②のる高野隆先生（第二東京弁護士会）や菅野亮先生各供述調書の内容を話したというのである。

（千葉県弁護士会）らによるNITA 研修を傍聴する

私は、そのような供述をした覚えはあるかとＡに尋機会に恵まれ、滋賀弁護士会に登録した後には、秋ねたが、「まったく話していない」とのことであった。

田真志先生（大阪弁護士会）らによるNITA 研修を今思えば、最高裁判例（最二小決平27・5・25刑受講した。本件は裁判員裁判ではないものの、「最Quarterly Keiji-Bengo no.89 spring 2017

決定！第14回季刊刑事弁護新人賞

初に強く」、「証拠を語れ」ということを意識した弁論を展開した。

ためにメモの改ざんまで行った。
これが私のケースセオリーである。

本件における検察側立証の弱点は、「Ａ対面信号が赤色であったこと」を示す証拠が、事故相手方のＷ証言しかないことであるから、弁論の冒頭では、そ無罪判決の点を強調した。また、２つの信号が連動しているこ「被告人は無罪」とから、Ａの供述どおり１つ手前の交差点で停止し判決は、「Ａが青色であった可能性が大きい」とまたならば、Ａ対面信号は「赤色」ではなく「青色」であで認定した。理由中では、検察官提出動画について、るということを、各種23条照会に対する回答や計算人為的操作の疑いは認めなかったが、「36秒という式に関する文献などの「証拠」により語った。

大きなズレが生じる原因について合理的な説明は認そして最後に、不自然な「点」を最もうまく説明できめられない」と判断し、メモについても、改ざんにはるアナザーストーリーも語った。すなわち、警察官Ｄ言及しなかったが、期日間整理手続において提出さは、説得のしやすいＡが信号無視をしたと決め込んれなかった点を重視して信用性を認めなかった。

で捜査を開始し、虚偽の捜査報告書を作ることでＡ「即独」である私の初めての事件は、２年にわたるの逃げ道を奪い、虚偽自白をさせることでＡを「犯人」闘いの末、ようやく無罪判決という形で終結した。ことすることに成功した。しかし、Ａによる正式裁判請の結果は、本件をご紹介いただき、後に相弁護人に求を受けて、２つの信号機が連動設定されているこもなってくださった野田隼人先生（滋賀弁護士会）のとが判明すると、実際にはズレが生じうるという主張助言なくしては不可能であった。この場を借りて厚くをしようと考えて、人為的に信号機を操作し、大きく御礼を申し上げる。

ズレが生じている様子を撮影した。ところが、公判において、この動画が仕様書に反することが明らかにな（いとう・たける）※ 本件の判決文はLEX/DB25542447に掲載。

ると、挙句の果てにはＡの供述の一貫性を攻撃する

Quarterly Keiji-Bengo no.89 spring 201715