平成１9年度
中城湾港泡瀬地区環境保全・創造検討委員会
第２回

海藻草類専門部会
日時

平成19年12月18日（火）午後1時29分〜午後４時22分

場所

沖縄県総合福祉センター７F（午後１時29分 開会）

２.専門部会(1)開

会○事務局（中島）

それでは時間になりましたので、委員の方、時間はちょっと早いですけれども、委員の皆さんお揃いになられましたので、ただいまより委員会を始めたいと思いますけれども、委員会に入る前に、沖縄市のほうから連絡事項があるそうです。よろしくお願いします。
○沖縄市(仲宗根)

沖縄市東部海浜開発局の仲宗根といいます。冒頭ではありますが、時間をいただきありがとうございます。
きょうは、市長表明について少し報告させていただきたいと思います。
表明全文については別途配付してありますので、後ででも目を通していただければと思います。
沖縄市の進める東部海浜開発事業については、昨年、平成18年５月、東門市長就任以来、市としてこの事業についてどうあるべきか、改めてその方針を出すべく検討が続けられてまいりました。この間、各委員会及び専門部会の委員の皆様、そして、国や県をはじめとしたすべての関係者にご心配をおかけしてまいりましたが、去る12月５日に市長により、
東部海浜開発事業にかかる市の方向性についての表明会見が行われました。すでにマスコ
ミ等においても多くの報道がなされたところでありますが、きょうは、その市長見解として表明された中から要点について報告したいと思います。
結論の要点としましては、現在、国において進められている工事の第１区域については、環境などへの影響も指摘されるのは承知していますが、工事の進捗状況からみて、今はむ
しろ市の経済活性化につなげるため、今後の社会状況を見据えた土地利用計画の見直しを前提に推進せざるを得ないと判断しました。この件は、表明文の５ページのほうに記載されたものであります。

1

続きまして、事業着手前である第２区域の現行計画については、保安水域にかかることから、新たな基地の提供になり得るとともに、土地利用に制約が生じることや、クビレミドロが当該保安水域に生息していること。また、残余の部分は大半が干潟にかかる中で、環境へのさらなる配慮が求められていることから、推進は困難と判断しました。
しかしながら、第１区域へのアクセスや干潟保全など、国、県と協力して解決しなければならない課題があることから、第２区域については、具体的な計画の見直しが必要と考えております。この判断を有効に展開していくためには、土地利用計画については市民参画による見直し、国、県との事務協議を重ねていくことにより、法的な手続きや技術的な計画の変更等が必要になってまいります。
以上、市長表明の中から抜粋しましたが、改めて市の方向性が示されましたので、沖縄市としましても、これまで同様、また、国、県との連携協力のもと、しっかりと取り組ん
でまいりますので、変わらぬご指導・ご鞭撻をよろしくお願いしたいと思います。以上であります。
○事務局（中島）

それでは、第２回中城湾港泡瀬地区環境保全・創造検討委員会の海藻草類専門部会を始めたいと思います。
まず、資料の確認をさせていただきます。議事次第という３枚ほどのホチキス留めの紙、資料の一番下のほうに配付資料と書いてあります。
資料-１、資料-２、資料-３、資料-１は１枚紙ですけれども、資料-２、資料-３、は、やや厚めの資料があると思います。
そのほかにパワーポイントのデータを印刷した概要版というカラーのプリントしたもの
ですけど、３種類ありまして、資料-２の概要版と資料-３の概要版が２種類。移植藻場の追跡調査結果というのと、クビレミドロの室内培養実験という資料があります。それぞれ１部ずつあって、計３つあると思います。
あと、前川委員より提供いただきました質疑・意見というカラー刷りのこのようなペー
パーがお手元にあると思います。
あと、冒頭、沖縄市さんからご説明いただいた資料です。
以上が、きょうお配りしている資料ですけれども、不足ございませんでしょうか。
お気づきの点がございましたら、議事の途中にでも事務局のほうに合図していただければと思います。
それでは早速ですけれども、議事のほうに入らせていただきます。議事進行は、野呂座

2

長のほうにお願いしたいと思います。よろしくお願いいたします。
（２）議

事

○野呂座長

ありがとうございました。

半年ぶりの海藻部会でございます。早速、議事の①番目、前回専門部会、委員会における課題と対応について、事務局のほうからよろしくお願いします。
①前回専門部会、委員会における課題と対応について○事務局（池田（義））

それでは、早速説明をさせていただきます。お手元にあります資料のうち、右肩に資料-１と書いてある１枚ものの資料をご覧くださいませ。こちらのほうは表が２つありますけれども、これは前回の専門部会でのご指摘とその対応、それから、親委員会と言われています「環境保全・創造検討委員会」でいただいたご指摘と、その対応について整理したものでございます。まず、上の表からご説明させていただきます。
１．手植え移植藻場の追跡調査結果について。
①移植藻場蕃の枠外への広がりについて、移植藻場は、枠を決めて移植をしたわけです
けれども、それが枠外に広がっております。それについては面積だけではなくて、被度についても整理すべきではないかというご指摘をいただきました。こちらにつきましては、
今回、資料-３のほうに、面積だけではなく被度のほうについてもご提示をさせていただいてございます。
②移植藻場の面積と被度調査については、なぜこれらをやっているのか、なぜこれらを指標としているのか、ちゃんと資料のほうにご提示したほうがよい、というご指摘をいた
だきました。
ご指摘を踏まえまして、今回、資料-３のほうに、なぜやっているかという調査目的をご提示させていただいてございます。
③面積が拡大すれば被度が向上するというような形で、資料を前回の部会でご提示をさせていただいたわけですけれども、面積の拡大と被度の向上というのは単純なものではな
くて複雑な関係があると考えられるため、引き続き、調査結果から解析を進めなさいというご指摘をいただきました。
今回、ご指摘を踏まえまして、移植藻場の被度増加といいますのは、確かに種子の加入ですとか、他種の移入などで結果的に起こる可能性も当然ございますので、面積の拡大と被度向上の関連、あるいはそれらと環境条件との関連といったものについて、引き続き調査をして解析を進めていきたいと考えております。

3２．「場の創造」実証実験計画についてご指摘をいただきました。
場の創造実証実験は、砂層の確保といったものを実験の目的としているわけですけれども、藻場をつくるという視点も加えてみて、例えば「砂層を確保して、海草の面積が拡大
して、季節変動が発現して、被度が増加してくるそういう藻場づくりを目指す」いう目的として、目的を広げていってはどうだ、というご提案をいただきました。
これにつきましては、実際、実証実験の場所では導入した海草の生育状況につきましても、モニタリング調査をずっと継続していることもありますので、ご意見を踏まえまして
導入海草の生育状況についても、今回、成果を資料-２のほうにご提示させていただいてございます。
３．クビレミドロの調査・実験についてご指摘をいただきました。
勝連地区におきまして、移植の実験をしていたわけですけれども、移植実験の継続の必要性、こちらにつきましてご意見をいただきました。今後の進め方につきましては、事務局で検討しなさいというご指摘でした。
これを踏まえまして、勝連地区におけます移植実験につきましては、前回、専門部会において結果のとりまとめをご提示させていただいたわけですけれども、今回はとりまとめまでで実験については終了させていただくことといたしまして、今後は、これまでの移植実験で得られた知見ということを踏まえまして、新たに整備を考えております人工干潟、その予定地の周辺で実験実施といったことを検討していきたいと思っております。
さらに、培養実験で確保しました卵や藻体の移植手法の確立にも、今後取り組んでいきたいというふうに考えてございます。
続きまして、表の下のほうの２つ目ですけど、環境保全・創造検討委員会でいただいた
ご指摘についてでございます。
ここでは場の創造実験のことをご報告させていただいたんですけれども、その場所で流況観測をしておりました。そのことについてのご指摘でございます。低天端堤背後では、
当然、複雑な流れといったものが生じることが考えられるということで、低天端堤のすぐ背後だけではなくて少し離れた場所、そういったことも流況を把握して観測してみたほうがよいというご指摘を、入江委員からいただきました。
これにつきましては、ご指摘を踏まえまして、低天端堤から離れた場所にも流速計を今回設置いたしまして、今年の７月から９月の台風期を中心にして観測をいたしまして、実は既往最大クラスの台風時の流況データといったものも、今回、取得できたところでござ

4

います。
地点の配置、あるいは観測結果につきましては、今回の資料-２のほうにご提示をさせていただいてございます。以上で、資料-１の説明は終わらせていただきます。
○野呂座長

資料-１の説明をしていただきましたが、今の説明に対して質問、ご意見があったらお願いいたします。
前川委員、お願いいたします。
○前川委員

私が出した資料の１ページですが、そこに最初に書いてある③「面積が拡大すれば被度が向上する」云々のところですが、そこについては、「引き続き調査解析を進める」とありますが、そこに書かれている文言は、「面積が拡大すれば被度が向上する」というような、そういう文章表現も改めるというふうになっていたと思うんですが、この調査解析を進めるというのは、そういうことも含めているのか。あるいは前に検討されたこの委員会の文章が直されているのか、そのへんちょっとお願いします。
それからもう１つは、クビレミドロの調査実験についてですが、勝連地区の実験は、当初、石垣があるか、ないかのことで実験をしましたが、後で小型海草があることが卵(ﾗﾝ)の拡散の抑制効果になっているというような形でも分析ができるという形で、一応分析はしていますが、私は、「この分析はデータが不足であるし、数が少ないし、再生率が低いし、今後もっとこの効果についてはやっていくべきだ」という意見を言ったと思うんですが、この文章からすると、勝連ではもう終わりというふうになっていますが、小型海草による抑制効果というのは結果的にはどうなるんですか。その２つお願いいたします。
○野呂座長

事務局、対応願います。

○事務局（池田（宗））まず、１点目のほうから答えさせていただきます。

前回の資料では、移植藻場の面積が拡大して、その後に被度が向上するという考察を付けておりまして、フローでは簡単に面積拡大から被度向上に矢印がつながっていたのです
けれども、専門部会におきまして、必ずしも面積が広がったからといって被度が上がるわ
けでもないし、その間の関係というのは単純ではないからということで、引き続きそのフローを見直して、更新していく必要があるというご指摘だと受けております。今後、その調査結果を蓄積させまして、そのあたりは表現を更新していきたいと考えております。
○事務局（與那覇）

あと、２点目の勝連地区の実験ですけれども、当初は石囲いをすることで砂の移動を抑制し、その結果としてクビレミドロの再生産が図られるということを確認したいということで石囲いにした場所と、石囲いにしなかった場所を設けて実験を5

したわけです。結果としたら、その石囲い自体も小さかったのもあるんですけれども、卵を移植した場所が海藻のあり・なしというような違いもあって、石囲いのあり・なしというよりは、海藻のあり・なしというところで、卵の移動が抑制されるというようなところがみられてきたということで、当初、目的とした実験と少し、実験が想定したところじゃなかった結果が出ました。それについては、その中でまたわかってきたこともありました
ので、それについて結果を整理し、報告したのが前回までになっております。
その中で、前川委員のほうからその目的が十分達せられてないので、この実験については、私は継続したほうがいいという意見をいただきました。そのときに事業者としました
ら、この現地で実験を同じように続けていくのか、どうするのかを含めて、実験のやり方も含めて、事業者のほうで検討したいということで回答させていただいたと思います。
今回、事業者のほうの考えとしましたら、その実験場所では砂とあわせて卵も拡散して、再生産がまだ今のところ見られていない状況もありまして、ずっと現地でそのままモニタリングをしていくということもどうかなと思っておりまして、今後、砂の抑制の手法なりの確認は、新たな実験場所なりで検討していきたいということを、今回対応の中で書かさせてもらっているところです。以上です。
○野呂座長

よろしいでしょうか。前川委員、どうぞ。

○前川委員

クビレミドロの件については、またあとのほうのところでもう一度質問がありますので、今の意味ではわかりました。
○野呂座長

はい、ありがとうございました。

ほかにございませんか。
ないようでしたら、きょうはかなり盛り沢山の資料がありますので、次に移りたいと思います。
議題の②番目、場の創造実証実験結果について、事務局、お願いいたします。
②場の創造実証実験結果について○事務局（河辺）

それでは、場の創造実証実験結果についてご報告いたします。パワーポイントのほうで説明をさせていただきます。
（パワーポイント）
資料-２の内容ですけれども、大きく３つの項目になっております。
１番目が、これまでの経緯と目的についてのおさらいという意味で載せてございます。
２番目、モニタリング調査結果につきましては、平成18年から19年にかけて実施したモ

6

ニタリングの概要のまとめになっております。
それから、最後３番目といたしまして、実証実験のまとめでございますが、何がわかり、今後何に利用していくのかということについてご説明いたします。
次でございますけれども、これまでの保全の基本的な考え方でございますが、平成12年に評価書を出しまして、それに従いまして、移植による藻場の生態系の保全に努めていくという形になっております。その後、平成15年度に出されましたハンドブック等の資料によりますと、海草の移植には、場の創造により生育環境を確保することが必要ということが指摘されております。
それに対応いたしまして、海草の移植に加え、生育の環境に適した場の創造を実施するということになってまいりました。ここで初めて「場の創造」という言葉が出てきたと思います。
そこで平成16年には、海草の生育制限要因につきまして検討することになりました。場
の創造、大体、西防波堤の背後というところでやろうとしていたのですけれども、生えているところと生えていない場所がある。なにゆえ生えていない場所があるのだろうか、その要因は何だろうかということを検討した結果、結局、海草が生育するために十分な砂層が確保されていない。そういう場所は海草が生育していないのだということがわかりました。そこで、砂層を確保するために盛砂を行うと。また、そのままでは波浪等によって侵食をされてしまうために、波浪の制御構造物を合わせて設置しましょうという方向性が出されました。
そして、平成17年には実際に現場で低天端堤、これが制御構造物ですけれども、それと盛砂の施工を行いまして実験施設を整備いたしました。目的は改めてみますと、低天端堤＋盛砂という手法が現場で実現できるだろうかというその実証、もう１つは、今後の検討に資するデータの取得ということで、今後の計画に利用するためのツールづくりに役立つ
データをとっていこうということでございます。具体的にはシミュレーション等によって地形変化をする、予測をするというようなことが出てくるかと思いますけれども、それに必要な検証データを得るということでございます。
もう一度確認させていただきますが、実証実験の施設は次の空中写真の示すような形になっております。こちらのほうに実証実験の本体部がございます。これが低天端堤、その背後に盛砂を施しております。これだけですと効果があったかどうかという証明になりませんので、対照区ということで、ちょっと規模は小さいんですけれども、対照区というも

7

のを設けました。こちらのほうは盛砂だけを行いまして低天端堤、波浪制御構造物は置いておりません。そして、それぞれ半分の領域に海草を移植いたしまして、半分の領域は盛砂だけという状況にしております。
そして、平成18年、19年と周辺で観測を行っております。
ここからモニタリング調査結果でございますけれども、高波浪の取得状況でございます
が、平成18年にはあまり大きな波浪は観測されませんでした。台風は50cm以上の波高をもたらした台風は４回発生しているんですけれども、最大でも85cm程度ということでございます。
平成16年の23号台風では1.25ｍという波浪が観測されたのを、我々記憶しておりましたので、これだけではちょっと足りないだろうということで、平成19年度にも継続して観測を行っております。
その結果、かなり早い時期、19年の７月13日に台風４号というものが襲来いたしまして、
これで平成16年の波浪1.25ｍを上回る1.35ｍという波浪を観測しております。ですから現場で起こり得るであろう波浪の最大クラスのものをここまでで観測できたというふうに考えております。
次のページを見ていただきます。これが、今年の台風４号の波高の経時変化図でございます。ここの横棒がこれまでの既往最大で平成16年の23号台風、12ｍ弱ぐらいです。それを超えるような波高が出現しております。現場での最大クラスの波高であったと考えております。
そこで低天端堤の波浪の低減効果については、かなり幅の広い範囲で観測結果が得られたということで、かなりの高い確度でものが言えるようになってきたと思います。ここでの整理で言いますと、波浪の低減効果は大体、直背後で0.4〜１の間というふうに推定されます。波高が高いところは、特に１ｍを越えるような部分、こういうときは実は潮位も高くなければいけないという条件がございますので、波浪の低減効果は小さくなってくるということになります。
次に、潮位と波高の関係でございますけれども、ある程度潮位が高くなりますと、平均
水面が低天端堤の天端よりも高くなります。つまり、この上を波が通過してしまうということになりまして、波浪の低減効果自体はだんだん弱くなってくるということになります。
このあたりで今年の台風４号の波浪が発生しているわけでございますけれども、そのときの潮位が３ｍ、それに対しまして波高比がほぼ1.0ということですので、これくらいにな8るとほとんど低天端堤の効果はなくなりますが、それ以下のところではかなり効いて低減効果があるということがわかるかと思います。
これらのデータを整理いたしまして、天端水深と透過率との関係を整理したものが次の図でございます。これは周期別にちょっと整理しているんですけれども、天端水深が横軸にとってあります。縦軸に透過率をとっております。これを見ますと、大体周期別にこのような推定曲線が描くことができるかと思います。こちらの各データの分布を見ますと、
周期帯ごとにかなり重複するデータも多うございまして、大体、緑の線ぐらいで平均的に見ればいいのかなというくらいでございます。一番上のほうになりますと、若干、入射波
高よりも大きいようなものもちょっと出てくるというような傾向が出ております。
それから波浪につきましては、このデータを用いまして、今後、波浪の低天端堤との構造につきましては、波浪の低減効果をこれで予測することは可能であろうと考えております。
次に流れでございますけれども、これは委員会のほうの入江先生からちょっと指摘があったことでございますが、潜堤の背後で強い流れが出ることがあるということに対応いた
しまして、観測を行いました。その結果、確かに先生のご指摘のとおり、周辺よりも強い流れが出ることがありますけれども、実は潮位が２ｍ程度というごく限られた条件下で、一時的に発生するというものであることがわかりました。このときの流速が大体30cm/sぐ
らいでございまして、底面せん断力で言いますと５dyn/cm2ぐらいという計算結果が出ております。あまり砂を巻き上げるような強いものではないということが確認されております。
それから、こちらのほうは強い流れと強風の関係でございます。強風時にどういう流れが出ているかということを示したものでございますけれど、風上から風下に向かってかな
り強い流れが発生することがわかっております。最大の流速は１ｍ弱ぐらいになるわけでございますけれど、こちらのほうの流れに比べるとはるかに強いということがわかります。
ただ、低天端堤の背後では、ご覧のようにかなり小さな流速になっていると。つまり、強い流れに対する制御効果も低天端堤は発揮しているということがわかります。
次に、台風４号のときの地盤高の変化を示してございます。これが既往最高クラスの波
高時の変化ということでございます。地盤高の変化、プラスもマイナスもありますので、その絶対値を平均して、それを１つの尺度にしております。そうしますと低天端堤の背後でも数センチの変化がございます。対照区に至りましては15cm〜20cmの差が出ているということでございます。また、このような低天端堤背後では局所的な洗掘、そしてこういう9低天端堤のいわゆる堤頭部というところでは強い流れが発生しまして、ここではかなりのものが飛んでしまったという結果が出ております。
次に、盛砂の安定範囲の予測手法、このへんが我々が本当にほしかったところでございまして、実は昨年度の検討によって、すでに盛砂の安定指標という形で利用できるものといたしまして、全面移動限界というものが考えられました。これは海底面の表層の粒子がほとんど動き出す状態ということでございます。どういうふうに指標化したかといいますと、全面移動限界水深hiと実際の水深h、これの比をとっております。hi/hが１よりも小さいときは、要するにほとんど動かないという状況でございます。これが１になりますと、
いわゆる全面移動限界という形態で動く限界の状態ということになります。それよりも実際の水深が浅くなってしまうと、hi/hが１以上ということでございますけれども、こういう場合には、もう全面移動という形態での砂の動きが非常に活発になってくるということを示してございます。
我々が注目したのは、平成18年の台風13号でございます。このときの波高の計時変化と、先ほどの安定指標の計時変化を示したものでございますが、一番上の青い線で示したもの
が対照区のものでございます。対照区におきましては、12時間ほど安定指標が１を超える
時間がございます。それに対しまして、実験区のほうは領域の２つに分けております。低天端堤に近いほう東側と、遠いほう西側という形にとっておりますけれども、いずれも１を超えることはございませんでした。
台風18号のときの地盤高の変化でございます。これは先ほどの４号のときと同じようなまとめ方をしておりますけれど、実験区のほうでは１cm以下、対照区のほうではやはり数センチの変化が出てきております。
これまで観測されました４つの期間、平成18年の３号、４号、これは低天端堤の嵩上げをする前の状態でございます。その後、13号、今年の４号、11号とこういうもので先ほどの安定指標を横軸にとる、縦軸に実際の地盤高の変化量の平均値をとるといったようなグラフに整理しますと、この１のところより下では１cm以下の変化にとどまるんですけれども、１を超えると、この変化がはっきり大きくなってくることがわかります。これをもちまして、全面移動限界を尺度にする指標の有効精度が確認されたというふうに考えております。
こちらのほうは対照区の変化なんですけれども、やはり先ほど見ましたように強い流れもありますので、飛ばされてしまうという効果が少し働いているんだろうと考えられます。

10

これが台風13号のときの安定指標の平面分布を計算したものでございます。背後にあります実験区では、１を下回る領域に入っておりますけれども、対照区では１を上回ってしまう。ここでは比較的大きな地形変化が出てきたというふうに考えられます。
次に、海草の有無が地盤高にどのような影響を与えたかということを整理したものでございます。これはすでにご覧になっているかと思いますけれど、海草のブロックの中央部、ここは大体堆積傾向になる。縁辺部も似たようなものです。間詰めの部分がかなり大きな変化を起こします。侵食の部分もかなり多いと。全くの裸地の部分は侵食される部分と、堆積の部分が広い範囲で分布するという形になっております。したがいまして、かなりばらつきが多い部分、こちらのほうはかなりばらつきが多いんですけれども、こちらのほうは堆積で、かつ、ばらつきも小さいということで、海草があることによる効果というのはこういうところにあらわれているんだろうと考えております。
次に、海草の生育状況でございますけれど、対照区のほうが若干、面積が小さかったということはあるんですけれども、このあたりは大体同じようなところでございます。その後の台風の襲来によりまして、実験区のほうは面積はかなり拡大しておりますけれど、対照区のほうは激減しているということで、顕著な差が出てきております。この面積の増大というのは、実は間詰めの部分にランナーが伸びて、そこが海草で埋まっていったというような変化でございます。
それから、海草の種類でございますけれども、時間の経過とともにリュウキュウスガモ
が優占するという形になってきております。周辺の自然藻場の優占種がやはり増えてきているということでございます。
これが実際の海草を植えた部分でございますが、最初、導入した当時はパッチ状の部分がはっきり見えております。これが間詰めといっている部分でございまして、縦横に走っております。それが現状では、ほとんど間詰めの部分が見えなくなるほど繁茂しているというような状況になっております。
それから、次に葉長でございますけれども、周辺の自然藻場と比べてどうかといいますと、やはりそれと同様の冬に短く、夏に長いという葉長の周年変化が出てきておりまして、同じようなプロセスをこの藻場は持っているんだろうなということが観測されました。
あと、周辺生物への影響でございますけれど、ここでは絵がございませんので、資料２の48、49ページをちょっとご覧になっていただきたいと思います。
ここで低天端堤の周辺にL-1、L-2 、L-3、 L-4、L-5といったような形でラインをとりま11

して、そこでの生物の出現状況を見ております。L-2 、L-3、 L-4といったところを見ていただきますと、この間で大きな変化は出てきておりません。もし、低天端堤によって生物のかく乱が起こるとすると、L-2あたりに大きな変化が出てくるというふうに考えられます
けれども、そのような兆候は出てきておりませんので、低天端堤による周辺への生態系への影響はないものというふうに考えられます。
それから、49ページの右の下の絵でございますけれども、これは盛砂部の生物の変化でございます。ここでまだ生物種自体は、周辺の藻場には若干劣りますけれども、２回の観測ではかなり増えてきていると。しだいに周辺藻場と同等の生物環境に近づくものと期待されるところでございます。
それから、低天端堤の漁礁効果、これは何度も見たことがあろうかと思います。シラヒ
ゲウニとか、ハナヤサイサンゴ、こういったものが確認されております。魚類もかなり多いという結果になっております。
最後、まとめてございますけれども、得られた知見、これは資料編、本編の文言と合わせて見ていただければと思いますけれども、59ページになります。得られた知見は56ペー
ジ、57ページでございます。物理項目といたしましては、低天端堤の波浪低減効果が確認されました。予測に至る状況が得られたということです。それから、盛砂の安定範囲の予測方法は、全面移動限界を指標としてとることができるということが確認されました。
高波浪時の堤体近傍の侵食特性、低天端堤周囲の流れの特性、こういったところが確認されております。
それから、生物の項目につきましては、導入海草による生育状況が確認されました。それから、海草による砂層の安定化効果、これも確認されております。さらに、周囲の底生生物・既存藻場への影響、漁礁効果、こういったものが知見として得られております。否定的な結果はいずれも得られていないというふうに考えております。
それから、最後、まとめでございますけれども、実証実験の成果といたしまして、対象とした手法、盛砂＋低天端堤、これの実現性が高いことが実証されております。
それから、幸いなことですけれども、既往最大クラスの台風時を含むデータが取得されたということで、それから海草の生育場の創造計画検討に向けた知見が得られたということでございます。
今後なんですけれども、場の創造実証実験が一応、本年度で終了したいというふうに考えております。そして、環境保全措置として定めた藻場生態系の保全にこれらの得られた

12

知見を活用していきたいというふうに考えております。以上で説明を終わらせていただき
ます。
○野呂座長

どうもありがとうございました。

ただいまの事務局の説明に関しまして、ご意見、ご質問があったらお出しください。
どなたかございませんか。
はい、お願いします。古川委員。
○古川委員

国総研の古川です。資料-２のほうでご質問させていただきたいと思いますが、23ページのところで安定指標の検証を行ったということが書かれております。今回も含め18年度からの台風３号、４号、13号、４号と高波浪時ということで５ケースのデー
タが全部プロットされているんですけれども、下の指標となっている指標は、全面移動限
界水深を全体の水深で割ったものという瞬間値なんですけれども、地盤高の変化量に対して、変化量というのは時間的に積分されている量なので、直接対応づけて、たまたま今回のそれぞれ５つの高波浪時の作用時間が似ていたから一列に並んでいるのではないのかなというふうに推察するんですけれども、こういう線が一人歩きをする可能性もあるので、作用時間については１つ確認をとっていただきたいと思います。それぞれが大体同じぐらいの作用時間をしていたのでこれぐらいと。同じ波高であっても倍の時間がかかれば、きっと地盤高の変化量は大きくなってくるという可能性がありますから、単純にこれだけで限界移動水深がわかって、1.5だから変化量として２cmを見込むよ、４cmを見込むよというようなことを単純に引っ張っては危ないのかなと。
ただ、動くか動かないか、最低でどれぐらい動くのかというような判定の指標としては、
この水深比が1.0になるというのは非常に有効ではないのかなと思いますけれども、動きますというところでちょっと先ほど気になることを言われたので、念のために申し添えます
けれども、これで４cm動くのを許容しようといって、じゃ1.5でいいねというふうに設計しても、作用時間が倍の台風がきたらば、もしかすると倍以上ということもありますから、そういうような使い方ではなくて、ここでは1.0というクライテリアが示されたというところに知見としてはとどめるべきではないかなと思いました。以上です。
○野呂座長

ありがとうございました。

ほかにございませんか。
前川委員、お願いします。
○前川委員

私の資料の２ページ、一番下のほうです。「場の創造」実証実験結果につ13

いての私の考えが書いてあります。
今、いろいろ説明がありまして、今度の台風４号も非常に規模が大きかった台風で、確かにそうでした。それでその台風からいろんな結果が得られたということになっています
が、私からすれば、この結論はわずか２年半の経過を見たものであり、これだけからこの結論をすぐ導き出すのは拙速であると。少なくともあと２回程度の規模の大きい台風襲来の影響を見なければならないんじゃないのかという意見です。
次の３ページいきます。そこに以下理由を述べると書いてあります。過去にもこの委員会、あるいは泡瀬の埋め立てに関していろんなことがありました。それを私が参考という、
ちょうど真ん中あたりに表でまとめてあります。手植え移植実験、それから機械移植実験、
それから減耗対策実験、手植え移植、それから場の創造といろんなことをやってきたわけですが、それを年度別に私が表にしてありますが、例えば手植え移植実験は1998年に始まりまして、ずっと経過を観察して、しばらくは「良」というふうにみんな報告をしています。ちなみに一番右のほうに台風が書いてありますが、これは沖縄に上陸、あるいは沖縄の近くを通った台風が書いてありますが、括弧の中は沖縄本島に上陸、あるいは沖縄本島のすぐ近くを通過した台風というふうに書いてあります。
それから、2000年以前は細かい資料が探せませんでしたので、2001年から詳しく書いてあります。例えば、2001年は沖縄に６個台風が来たが、そのうちの１個が沖縄本島周辺を通過したと。そういう意味です。
それから見ますと、手植え移植実験は、98年に始まってずーっと良好だったわけです。
ところが05年度のこの部会で壊滅したという報告がありました。これは04年度の台風によって大きな影響を受けたと。ところが台風はそれ以前もたくさん来ていますよね。01年から１回、02年は２回、03年は１回、04年は４個来ているわけです。そういうことで05年度に壊滅と報告したと。経過がわかるまでが７年かかっていますよね。結果的にね。途中はよかったわけですが、あとはだめになったわけです。
それから、機械移植実験も01年の10月頃から始めまして、02年、最初のこの部会、昔は環境監視検討委員会でしたが、その部会では02年度の２月には「良好」というふうに報告されました。順調にいっているとね。
ところがその後、これがどんどん悪くなっていったわけですよね。しまいには06年度には、機械移植についてはモニタリングはもう終わるということになりました。
それから、減耗対策実験も03年に開始して、ずーっとモニタリングをしていましたが、

1406年度には結局、役目が終わったと。成功・不成功という判断はしないで、知見が得られたという形で一応終了しました。
手植え移植についても、あとの議題で話をしますが、02年度に開始して、これについても最初は被度30％から減少していったけれども、途中よくなったと。よくなって面積も２倍に増えたとなっていましたが、最近は減少傾向にあって、今度この台風では相当被害を受けたという形になっております。こういう経緯からして、この「場の創造」は大きい台
風は今年の先ほど説明があった、台風４号、大きい台風を経験したのはこれだけです。去年、一昨年は沖縄近海、宮古、八重山は台風はすぐいきましたが、沖縄本島は台風は来ていません。台風が来ているのは今年の４号だけですよね。これからすると、わずか２年半、しかも１回だけの台風の経験を基にして、そのデータですべて順調にいっているから成功したみたいな、そういう結論をするのはちょっと早いんじゃないのかというのが理由の１番、２番です。
それから３番目、海草があって盛砂をしたところについては、砂も堆積していて海草の生育も良好であるというふうに報告されていますが、それは周辺に海草なしと盛砂の場所
から、ここから砂が移動しているわけですよね。皆さんの報告を見ますと、そういう記述が至るところにあります。要するにそばに海草なしのところの砂、これが台風で移動していって海草のあるところに移動していって、そこに堆積をしたと。そういうことになっているわけですよね。そうしますと、来年以降、また台風が来たら、もう補給する砂はなくなっているわけですから、当然今ある海草のところ、そこから今度は侵食されていく可能性が十分あるわけですよね。これは今までの機械移植の実験とか、減耗対策実験とか、いろんなことを経験して、最初はよかったけれども、あとはどんどん、どんどんそばから侵食されていってだめになっていった。そういう経験があるわけです。そういうことからして、この２年半でこういう結論を出していくのはちょっと拙速すぎるのではないのかなと思います。
それから２番目、本年度でこの実験を終了すると。あとはデータを活用していくとありますが、終了ではなくて、私はあと２回、３回の大型台風が来たときにどうなっていくのか、そういうことについてはしっかりとモニタリングをしていくべきだというふうに思います。
そして、藻場生態系の保全に活かしていくとあるんですが、この藻場生態系の保全に生かすという意味がちょっとよくわからないんですが、例えばこれから泡瀬干潟の、あるい15

は泡瀬海域の至るところにこういう低天端堤をつくって盛砂をして、海草を入れて、その周辺にまた補給のための砂を置いておくと。そういう意味であれば、それはちょっとおか
しいんじゃないですかということで、活用していくという意味がちょっと私の理解不足なので、このへんも説明してほしいんですが。そういう意味ではまだこのデータは今年の台風の結果だけを基にしたデータであって、これをそのまま、これがすべてよしというふうに結論するのは早いし、これをすぐ活用していくということについてはちょっと待てというふうに私は思います。そういうことでぜひご検討ください。
○野呂座長

ただいまの前川委員の２つの問題点の提起ですけれども、事務局のほうからお答えいただけないでしょうか。
○事務局（與那覇）

まず１つ目、この実験を終了するということに対してお答えをしたいと思います。
この実験は、昨年度当初、１年盛砂をしてその結果を見てとりまとめということだった
んですけど、昨年度は大きな台風を受けてないというところでもう１年やりましょうとい
うことがあったかと思います。その結果、今年度これまでの観測されている中では一番最大の台風が来ました。
前川委員の言われるとおり、これから何年かやっていったらもっと大きなのが来るかもしれませんけど、これまでに一番大きな経験していないような台風を得て、そのデータがとれたというのは、それはこの実験を整理する貴重なデータになったのかなということが、今年度でとりまとめたいという事業者の考えであります。
あと、この実験についてまだ一度砂がなくなって、これからどんどんなくなり続けるんじゃないかと、それも見るべきだというご指摘もありましたけど、もともとこの実験自体が砂の安定の範囲を確認して低天端堤と盛砂手法の実現性を実証するというところが目的になっておりまして、そのために当初はもっと大きな範囲での実験も提案していたところ
なんですけど、周辺への環境の影響を少なくするということで、極力小さな範囲での実験区画で行っております。そういうところもありまして、砂の移動なり、どこかにここの実験場所からなくなっていくということは、もともと想定の中だったのかなと思っておりま
して、この場所がずっと永久にあり続けるということを確認するための実験ではないということかなと思っております。それで当初の実験の目的を整理するには、十分なデータが得られたというふうに事業者は考えているところであります。
もう１つの、今後これを藻場生態系の保全に活かしていくということに関しましては、

16

事業者はこの事業をするときに、藻場生態系の保全に努めます。そのために移植という手法で工事によってなくなる海藻を移植していきますということを考えて提案していたんですけど、ただの移植ではなく、ちゃんと場所をつくってそこに移植するという手法のほうが、より事業者の藻場生態系の保全という目標を高度に達成するためには、その手法のほうがいいということで、今回この場の創造ということに取り組んでおりまして、これも場
所によって低天端堤＋盛砂もありでしょうし、場所によっては低天端堤だけのところもありますから、今後どの場所で展開していくかによって、その手法はいろいろ検討の余地があるのかなというふうに思っておりますので、すべてどこでもこの手法でやっていくということにはならないのかなというふうに思っております。
○野呂座長

今の回答でいかがでしょうか。

古川委員、どうぞ。
○古川委員

国総研の古川です。今、前川委員のほうからこれではまだまだ足りないというお話のご指摘をいただいているところだと思いますが、その反対の意見を私のほうからは出させていただいて、両側の意見をお聞きになってから、また、議論を進めていっていただきたいなと思います。
１つは、この手植え移植をして、機械化実験をして、減耗実験をして、また、場の創造をしてというような流れをやってきているわけですけれども、そのときどきで何を注目したらば、この藻場生態系の再生につながるのかということを真摯に事業者の人たちは判断をしてきてくれているんだと思っております。
単純に全体の行ったものが成功だったか、失敗だったかというような、それこそそれは
拙速な判断ではないのかなと。その中で何を我々は学んできたかということを考えれば、
例えば最初の手植え移植だとか、機械化実験のところでは適当な地盤高を選ばなければい
けませんよねということを学びました。
適当な地盤高を選んでも、どうも減耗していくところがある。減耗対策をすることでそれを防げるかもしれないというような実験をして、どうやらそのときには地盤高だけではなくて、高波浪時に働く底面のせん断力が問題になっているようだねということ。それと底面のせん断力ということでみますと、非常に微細な凸凹の置いたものが平らに置かれたのか、凸凹に置かれたのかというのが支配的であるようですねなんてこともわかりました。
そして、場の創造実験のところでは、さらに底面のせん断力を、範囲より汎用的な物理手法である移動限界というようなものを使って表現するということに成功していると。

17

そういうふうに地盤高だけでいえば、いろんなケースを確かめてみなければわからない
けれども、だんだんプロセスの中身まで踏み込んで評価をしてきていますから、例えば移動限界のデータを１つきちんととれて、それでどうもクライテリアが今回1.0というところ
で線が引けそうだねとわかったらば、それはかなり汎用的な議論ができる礎となるデータが示されているんだろうと。ですから例えばこれを２回、３回と回数を増やして、じゃその確度がどんどんどんどん上がっていくのかというところですと、当然１個よりは２個、２個よりは３個、データがたくさんあるにこしたことはないんでしょうけれども、物理過程の中の予想していた機構がちゃんと再現されていますのが１回確認された後、それが、
いや、やっぱり絶対にこれはユニバーサルに適用できる法則ですねというためには、百回でも千回でも積み重ねていく必要があって、そこまではきっと今回の実験で臨むべきではないし、とてもじゃないけどコストパフォーマンスに合わないところになっているんじゃないのかなと思っております。
台風にしても回数だけじゃなくて、今、最後の移動限界のところまできたときに、力だとか作用時間だとかというような考え方が入ってきたので、おそらくは既往最大に近いデータが１個とれているというのは非常に大きな判断材料になっているんじゃないのかなと思っております。ですから私はこれで当初の目的を達した実験として完結しても構わないという意見を出させていただきます。
○野呂座長

今、この実験、モニタリングを継続すべきであるという意見と、当初の実験を行おうとした目的が達成したんだから、ひとまずここでまとめて結論を出すべきではないかというふうな意見が出ましたけれども、ほかの委員の方々から何かご意見がありま
したら。
○香村委員

ちょっとお伺いしたいんですけれども、こういった水の流れというのは、僕らにはちょっとわかりにくいところがあるんですが、今年、沖縄に接近した台風は４号と 11 号でしたか。それは那覇の東側を通ったんですよね。それでなくて本島の東側を通った場合にどうなるのかなという、それをちょっとお聞きしたい。流れというのは方向が変わるものかどうか。それをお伺いしたいんですが。
○事務局（河辺）流れにつきましては、先ほど風との関係で見ていただいたかと思うんですが、本編の 19 ページをちょっと見ていただきたいんですけれど、ここに St.４〜St.
７までの風向別の風速と流速の関係を示してございます。赤の丸で示したものが東寄りの風の影響風でございまして、これは台風がどちらかというと、西を通るか東を通るかは別18

にして、台風が南にあるときにこのような風向になります。このときは風速と流速の関係
はきれいな相関関係をもっております。
西側を通る場合、台風が南から沖縄本島の西を通る場合は、風向きが南、ないし南西に変わってまいります。そうすると南西の場合ですと、緑の線でございますけれども、風速にかかわらずあまり流速は上がらないという状況になります。残念ながら今回北風のときのデータは整理していないのですけれども、その他のところに入っているとは思いますが、そちらのほうもあまり風速との関係は出てきておりません。ですから、どちらかというと、台風のコースにかかわらず東寄りの風が強くなったときに、東からの流れが強くなる。この東からというのは、西防波堤の方向、それに沿った流れが強くなるというふうに考えられます。あの防波堤がある限り、南の風が吹いても北風が吹いても流れのほうにはあまり大きな影響はないだろうと思います。
○野呂座長

寺脇委員、お願いします。

○寺脇委員

私はこれが実証実験という種目であれば、実験の目的は果たしたということになれば終了するというのが自然なんだと、基本的に考えています。
その上で例えば、パワーポイントのほうの最後のページの 28 枚目、「実証実験の成果として、実現性が高いことが実証された」ということで終わるわけなんですけれども、前川委員もおっしゃっていると思うんですけれども、この実証実験中の２年間に経験した、特に波浪だと思うんですけれども、波浪の条件の範囲内であるというようなことがひとこと言及されているのが素直ではないかと考えます。
この先は私の理解がちょっとおかしいかもしれないので、混乱させるかもしれないのですが申してみますと、この実証基盤はこの２年間で実測値の有義波高 1.35ｍと、あと 0.8
ｍを３回とか、そういう波浪を経験しているわけですよね。これはこの場所での実測値だと思うんですけど、私が想像するに、この現場でのこの波高というのは、この海域の沖波の何年確率波ぐらいの波が起こると、ここの場所でこういう波高が出るということは推定できるんでしょうか。
○事務局（與那覇）
○寺脇委員

はい。

できるんですね。そうしますと、推定していくとこの施設で２年間経験したことは、この地先での何年確率の対波浪性だったということまではっきり言えるんじゃ
ないかと思いますが、そういう処理をしていくと限界についても述べられるんじゃないかと考えました。

19

もう少しひるがえると、そういう目線で昔からされてきている試験の何かイベントについても、波浪条件が非常に重要ですので、波浪条件について沖波に換算したときの何年確率ぐらいの波だったときにこういうことが起こったということができないだろうかと思いましたので、ちょっと事務局のほうにお伺いしています。
○事務局（與那覇）

今のような整理の仕方は可能かと思いますので、どのぐらいの年数でのというようなところは少し検討してみたいと思います。
○寺脇委員

お願いします。

○野呂座長

ありがとうございました。

ほかにございませんか。はい、香村先生。
○香村委員

今回で、この低天端堤の件を終了するということなんですが、この低天端堤というのは、漁業組合との兼ね合いもあるかと思いますが、今後の方向としてはどうい
うふうになる予定でしょうか。撤去するのか、そのままにするのかどうか。ちょっとそれをお伺いしたいんですが。
○事務局（與那覇）

まだ調整中でございまして、最終的にこうですというところではありませんけど、当初からフィルターユニット、網に石を包んだような低天端堤にしたのは、撤去可能な構造物にしようというところもあったかというふうに思っております。
この海域については、今、漁業権がある場所でして、近くで刺し網等の漁も行われているところであります。実験に際しては漁師さんたちにもちょっとお話をして、了解を得てこの実験をしておりますけど、今後のここでの展開なりについては、漁師さんのほうでもどうかなという意見をもたれている方もいらっしゃいますので、今後の展開の場所については、もう少し中で検討してからになると思いますけど。
○野呂座長

ほかにございませんか。

前川委員。
○前川委員

先ほどの私の意見に対して事業者側が説明したわけですが、この実験の目

的はいわゆる今後、移植をする場合に、単なる移植だけじゃなくて場の創造をして、それから移植をするためのデータを得るための実験であったというふうに言われましたね。
それから、このモニタリングをして検討した経過の中でも、当初海草の話はなかったですよね。最初はね。ところが海草を入れたらどうかということで海草を入れて、今まで進んできたわけですよ。ということは、要するにこういうことをすることによって、海草の移植ができるのか、できないのかの判断のための資料にもするんだということで、これが20

進んできたわけですよね。そうであるならば、当初だけの、いわゆる砂をして低天端堤をして盛砂をして、それがどうなるのかという意味での、台風による砂の移動とか、先ほど言った何とか限界とかいろんなデータをとるためであれば、私はあえてそれでいいと思うんですが、しかし、それが今後の海草の移植に適応するということになると、はたしてこの方法が適応できるのかどうかということをちゃんと見ないといかんわけですよ。そういう意味では、私はたった２年半のこの実験からは確実にこの方法が有効だという形で結論するのは、私はまずいということを言っているわけですよ。だからそういう意味で、もし皆さんがそういうふうに言うのであれば、この方法が将来いろんな場所で活用されていくという意味であれば、もっともっと本当にそれが言えるための根拠を得るためにも、あと２、３回の台風。
例えば先ほど、台風４号が西側を通りましたよね。東側を通った場合、本当に同じ規模の台風が通った場合に本当に影響がないのかとういうようなデータをもっともっととってから、私はやるべきだということで。要するに海草の移植にこの方法を適用していくということを皆さんは言っているみたいですから、それはちょっとおかしいんじゃないですかと。そういうためにはもっともっと検証していく必要があるんじゃないですかということを私は言っています。
○野呂座長

どのくらいの長さ、これからモニタリングをするべきか。もしくはここで終わるべきかという問題もあるんですけれども、やはりこの問題は藻場を、アマモ場をつくるときに移植によって、従来はやみくもにというか、機械的に移植をして、それでうまくいかなかったものですから、何とか環境を創造してやろうということで、この場の創造という考え方が出てきたと思うんですけれども、今、我々に問われているのはこれでもって場が創造できたというふうに理解していいかどうか。実験はこれで終わるかもしれない
けれども、それはまだ決まったわけではありませんけれども、今後、この方法でもって藻場が再生できるというふうに我々の委員会で結論をしてもいいかどうかという考え方も１
つやっておいたほうがいいんじゃないかというふうなことで、ちょっと議論をもうちょっと別なほうからしたら面白いかなという気がいたしますが。
はい、古川委員。
○古川委員

国総研の古川です。最後のまとめの文言の話になったらば、もう１つ意見を出そうかなと思ったんですが、今、座長からの呼び水といいますか、議論をふっていただいたので、ここで考え方を述べたいと思います。

21

私もこの結果で藻場が再生されますというところまで言うのは早いんだと思います。ただし、今回なんでこれをやったかというと、藻場が再生するためにいろんな要因があるよ、
影響の伝播図みたいなのを書きながらいろいろと実験を進めてきて、知見を深めてきた。
その中で砂の厚みが保全されれば、海草が育っていく可能性が高いねということがわかってきて、その砂の厚みを持たせる工法としてこういう低天端堤と盛砂というセットの技術
的課題はどうだろうかということを考えたのが、今回のねらいだったと思います。
ですから、これで砂は動きませんねと、物理的に先ほど既往最大が何年確率波という名前がありますが、結局何年にいっぺんの規模の波を経験しましたかという話で整理する方法というのがありましたので、１年でも２年でも長い年月分の確率波がくると、その年月分の実験をしたに等しいというふうに考えていいんだと思います。そういう意味では、物
理的なところは評価できるので砂を動かさないという、藻場の保全のために砂を動かさない。または砂を溜めるという工法として、これは非常に有効であるという結論は私は大賛成で、そこまでの結果として今回の実験を閉じるということを支持しますが、じゃそれが本当に藻場再生に対してのすべてのオプションなのか、それを満たしていれば絶対に藻場が再生されるのか。それは違うと思います。そうだとすると、そのいろんな可能性も考えて、藻場が本当に藻場としてここで再生されるのかということを検討するのであれば、今の実験スタイルではできないと思います。今の実験スタイルは物理的な機構で砂が溜まるというのをきちんと判断しましょうということで、この実験セットを組んだものですから、
例えば藻場が生えるときに、ほかのベントスやなんかが一緒にいるといいよねというようなことまで考えて実験の組み合わせをつくっていませんから、これを例えば２年、３年、このあと延ばしたとしても、目的外仕様になってしまうので、藻場生態系全体の保全のための知見には、少し十分寄与できないんじゃないのかなという気がするので、もし、ほかのオプションについても考えるべきという話であれば、違う種類の実験なり、または観察なりを考えていくことが有効ではないかなと思います。
○野呂座長

そうですよね。私も実は同じ意見で、座長が話しすぎるかもしれないんですけれども、例えば資料-２の２ページをご覧ください。
ここに③実証実験の成果として、これは前川委員もさっきちょっとこういうことはおっ
しゃったんですけれども、ここの２ページの写真の上にある１行、これはやっぱり私はち
ょっと書き過ぎかなという気がするんです。確かにこの実験でもって、場の創造、場をつくるとどういう水の流れがあって、地形がどういうふうになって、そこにどういう力が働

22

くとかというのは、そこはもうはっきりわかったと思うんですけれども、その次にあるべ
きこととして、例えば「『藻場生態系の保全』に取り組むこととする」というところまで言ってしまうのは、ちょっと言い過ぎかな。つまり、ここに飛躍があるのではないかと。多分、ここは飛躍があるということはお気づきになっていて、このあとのほうは実はもっと柔らかい表現にしているんですね。
例えば、58 ページのまとめのところでは、一番最後の行ですけれども、「環境保全措置として定めた『藻場生態系の保全』に活用していく」ということで、ちょっとニュアンスが落ちているというか、柔らかくなっているところが実はあります。
私の提案としては、この２ページの最後の１行をもうちょっとこんなに飛躍しない書き方にしていただいたらどうだろうかと。もうちょっと具体的に言うと、今回わかったのは地形、それから、場がどうなるかというところがわかっただけであって、さっき古川委員もおっしゃったように、これでもっとアマモ場が生えてくる条件がわかったわけではない
わけですから、この実験をもってして、もうこれで場の創造で移植がうまくいくんだとい
うところまでいって、これで保全が終わりだと。保全ができるんだというふうなところまでは言わないほうがいいのではないかというふうな感じがいたします。
ほかにどなたか。委員の方で。はい、香村先生。
○香村委員

今、この話がいろいろと出てきたわけですが、これは泡瀬で４年間で得られたということの、泡瀬という条件下だと思うんですね。もし、ほかの場所でだったらどうだろうかなと思ったりするわけです。
今現在、中城湾の再生事業という大きなプランが出てきていますが、それに活用できるかどうかなということも私はふと考えたりしたわけですが、実際に藻場がないところの、泡瀬に集中しているというのが泡瀬の中の独特の要素があるかなというふうに考えるわけです。そういったことでは、砂の移動ということだけがどうかということでの低天端堤の実験という、さっきからお話があったようなことかと思うんです。
それでは、そのほかの場所で藻場がないところで、そういったものができるのかどうかという、そういったことも考えるならば、本当はほかの場所でも実験ができれば一番いいんでしょうが、これはもう漁業権の問題、事業の性格からするとできないとは思うんですが、そういったことがもしできるなら、ほかの場での実験というものもやってみる必要があるのかなというふうに考えてはいるんですが。
○野呂座長

総合事務局、お願いします。

23

○事務局（阿野）総合事務局でございます。いろいろご意見いただいたところでござ

いますけれども、事業者としては、今、古川委員が途中でおっしゃったように、これです
べて藻場がどこでも、すべてオールジャパンというか、世界どこでも汎用できる方法を確立したというところまでは、当然至ってないと思っております。ただ、物理的特性なり、そういったところも含めて、ある一定程度の成果は得られたんじゃないのかなと思っておりますので、それを今後、これで環境保全の取り組み自体がこれで終わりじゃなくて、む
しろここから活用していきたいなというところでの１つの区切りとしたいなというところ
でございます。
ちょっと香村先生がおっしゃったところは、おっしゃるとおりではございますけれども、ほかのところでやるとなると、じゃほかのところのそういった場所の漁業権の話だけじゃなくて、その場、その場の生態系の問題とかがありますので、そこまではなかなかちょっと実現というのは難しいのかなと思っておりますが、事業者としては今回である程度の得られた知見を活かして、今後の藻場生態系の保全全体の取り組みの中で、この知見を活かしていきたいなというふうに考えております。
○野呂座長

今のことに関してぜひお願いしたいことが１つあります。ややもすると、泡瀬の環境を保全するということと、藻場を保全するということがイコールでもって語られているところがあります。アマモ場を保全してクビレミドロを保全すれば、それでもって泡瀬の環境が守られるんだというふうに聞こえるようなことがたびたびあるわけです。
当然、皆様方とは随分今まで議論をしてきましたから、皆さんはそう思ってはいないと思うんですけれども、やはりこうやって文章に書いてしまいますと、文章の陰にある私たちの思いというのがなかなか伝わらないところがありますので、たったこの１行ではありますけれども、そこには実は藻場生態系はもちろん、これは藻場の委員会ですのでそこはやりますけれども、その上にある全体の生態系保全ということを我々は考えているんだということがわかるような形で、皆さん文章を書くのはプロですので、そういうニュアンスがとれるようなふうにやっていただければ、我々もいいんじゃないかと思います。
それから、方法の問題としても、ここの委員会というのは、あくまでも親委員会がやっていない海藻の移植をしたり、場をつくったりしたら海藻の専門家としてはどういうふうになることが考えられるというところを言うところでありまして、これが保全策だというところは多分親委員会のやることではないかというふうに思いますので、我々の委員会としてはやはり保全に取り組むこととするというところまでは、オーソライズできないんじ

24

ゃないかなという気がいたします。
ちょっとこれに時間を取り過ぎましたので、まだまだいろいろなご意見があると思いま
すけれども、あとのことは事務局のほうでまとめていただくということにして。
はい、前川委員。
○前川委員

２ページの後半部分で、座長が先ほどまとめられたんですが、ああいう方向であれば私も了解です。
要するにこの結論は飛躍し過ぎているし、これで藻場が保全できるというふうに結論づけられることは飛躍があるという意味では、そのへんについての表現を替えていただくということであれば、私も納得です。ですから先ほど座長がまとめたような形で、ぜひまとめてほしいなと思います。
○野呂座長

文言まで詰める時間は今はないと思いますので、あとはお任せするということでよろしくお願いいたします。
○事務局（與那覇）

せっかくの機会なので少しだけよろしいでしょうか。

事務所としましては、今回の実験の目的は藻場生態系の保全とかいうところまでじゃな
いというところは、書き過ぎないように整理したいと思います。
今後この結果とか今までいろんな実験をしている中で、今後、藻場生態系の保全に資するような方法なりをいろいろ考えていくことに事業者としたら、そういうふうに考えているんですけど、そのときに泡瀬の海域では海藻が生えてない場所は、その原因としたら砂層がないんですと。その砂層が安定する波浪制御の構造物が必要なんですと。そういうことで今回の実験をしているわけですけど、海藻の生える場をつくろうとすれば、今回考えていた砂層が安定する場所をつくるということは、間違った方向ではないということは了解していただけるのかどうかというところを少しご意見いただきたいなと。全然方向が違うよということなのか、これも場所によって砂があるけど海藻が生えてない場所はあります。それにはまた何らの要因はあるのかと思いますけど、この泡瀬のこの場所なり、海藻が生えてないこの場所では生えるための砂層プラス、その場を安定させる何らかの制御機能があればということで考えてよろしいのかというところ、ご意見があったら今後検討していく上で参考にしたいと思うんですけど。
○野呂座長

そういうことでは、環境省の委員をなさっている先生方がいらっしゃいま

すので、そこらへん助けていただけると。
○前川委員

そこまでこの委員会で結論はできないんじゃないですか。

25

○野呂座長

今の意見は砂を固定することによって、動かなくすることによって藻場をここにつくる、場をつくるということが、この環境を保全する視点としては、道筋としてはあっているんじゃないだろうかということです。
○事務局（與那覇）

環境保全しようというか、海藻の生える場をつくるとしたら、砂層とそれを制御する、その場を安定させる何らかの制御構造物というセットが考えられるというのかという。
○古川委員

砂が動かないと藻場が生えやすいというのは、前までの観察だとか、今まで蓄積してきたものの詳細の検討やなんかのところでも出てきていることなので、それはそれでいいと思います。
また、今回出てきた実験の結果というのは、波浪を制御してせん断力を制御して、最終的に移動限界に達しないような深さの場というのをつくってあげれば、底質が安定します
ねということだと思います。そこの移動限界までいっているので、必ずしも移動限界を満足させるためには、盛砂をしなければいけない。地盤工をいじらなければいけないのか、
低天端堤のような波浪制御構造物を置かなければいけないのかというところは、自由度が出てきているんだと思います。
ですから方向の１つとして盛砂をして、低天端堤で守るというのもありでしょうけれども、砂が動かないと移動限界に達しないというような条件であれば、波あたりの弱いところを場に選ぶ。また、地盤高が深いところを選ぶことになるのかな。深いところを選ぶというような、そういう成果を応用する方向はあるので、必ずしも盛砂と低天端堤のセットというのがオーソライズされましたことではないんじゃないのかなと思います。それがオーソライズされたのは、単なるメニューの１つであって、わかったのはもう少し根本的な話があって、それを満足するためだったら、いろんな組み合わせが考えられますねというようなところに達したんじゃないかなと思います。
○野呂座長

そのとおりだと私も思います。アマモを増やすんだと、その１点に関して言えば、この方法がもしかしたらかなり有効な方法ではないかと思います。ただ、アマモを増やすという土俵だけで考えるべきか、それともこのあたりの泡瀬の全体の干潟全部を考えるか。それでもってまた考えが違ってくるし、方法も違ってきますので、アマモをつくるというそこに関してだけ言えば、確かに有効な方法だとは思いますけれども、実はこのアマモ場には例えばほかの海草もあります。例えばホンダワラのようなものもありまして、そのホンダワラの上にはオキナワモズク、ここの一大産業でありますけれども、オキ

26

ナワモズクがついて、それはもしかしたら漁業権がなくなっているかもしれませんけれど
も、でも、生物としては随分すむ場所になっているわけです。
ですから実はこの構造物をつくることによって、いいことだけがいっぱい出てきたというふうな書き方がどこかにあったんですけれども、あれはやっぱり片面でありまして、例
えば漁業のモズクをやっている人たちにとっては、流れが変わってモズクが付かなくなったという不満もきっとありましょうし、それから、定置網、ヤナをやっている人たちにとっては魚の動く道筋が変わってしまったと、もしかしたら言うかもしれない。ですから土
俵をどこに設定するかでもって成功か、いや問題があるかと。失敗とまではあえて言いませんけれども、問題があるかというふうなところになってきますから、そこらへんちょっとファジーなところがあります。いろいろ議論もおありでしょうけれども、もう３時になってしまいましたので、ひとまずここの議題は…。
○前川委員

先ほどの結論に私は異論があります。先ほど結論みたいなことが言われましたけれども、要するにこの実験は泡瀬の西防波堤の北側であれだけの低天端堤をつくって、２カ年半で見た結果としてこういう成果が得られたということであって、その方法が盛砂を、あるいは砂州を安定させるために確立された手法だということまで結論づけるのは、私はちょっとこれは言えないと思うんですよ。そこまで結論づけて言うのであれば、私はそれはちょっと認められないですね。
○野呂座長

今の前川さんの意見は、やはり委員の意見としてまた検討していただくということでお願いします。
○事務局（成瀬）

得られた知見と今後の対応については、きちっと分けた形で、整理した形でやりたいと思います。
○野呂座長

よろしくお願いします。はい、ありがとうございました。

予定していた時間がちょっと延びております。ここで一応１回休憩に入りたいと思いますけれども、今、３時５分になっていますけれども、３時 10 分まで５分間だけの休憩で申しわけないんですけれども、３時 10 分から始めたいと思います。ご協力お願いします。ひ
とまず休憩にいたします。
(午後３時４分 休憩)(午後３時10分
○野呂座長

再開）

それでは、後半に移りたいと思います。

議題の３番目であります、移植藻場の追跡調査報告について事務局からお願いいたしま

27

す。
③移植藻場の追跡調査結果について○事務局（池田(宗)）資料-３の前半にあたりますけれども、移植藻場の追跡調査結果についてご報告させていただきます。これもパワーポイントで追ってご説明させていただきます。
（パワーポイント）まず、手植え移植の１ですけれども、西防波堤背後域で、先ほど場の創造の実験地とも近いところでございます。天然の自然藻場に接してはいないんですが、すぐ近くに平成 14
年 12 月に移植されまして、現在では２カ月に１回の頻度でモニタリングを行っております。
概ね移植から５年が経過したところでございます。
まず面積の変化でございます。当初、分布図が入ってますが、オレンジの枠内に移植を行いまして、その枠外にも現在広がっている状況でございます。それが分布図２つ入れてますが、左側が台風前の状況、右側が非常に大きかった台風４号通過後の状況でございまして、この藻場の半分より東側で面積の減少が見られました。下にグラフがありますけれ
ども、19 年の７月の台風以降、面積は約３割近く減少しております。ですけれども、その後９月、11 月と調査を継続しまして、少しずつまた面積は増えてきているという結果が出ております。
その藻場の中で２カ所、これまでずっと詳細に見ております２枠、St.2I と St.10H という地点がございまして、ここの２地点で非常に顕著な違いが見られました。藻場の西側、図でいう左側にあります St.2I という地点では、台風４号通過前後でほとんど面積は変わらなかったんですけれども、St.10H という地点では面積は半分以下に減少いたしました。
16 年の 10 月にも大きな台風がきまして、ちょうど棒グラフの真ん中あたりにあたりますけれども、16 年の台風 23 号のときも同様に St.2I では、それほど変化はなかったんですが、St.10H では大きく減少したこの値です。今回も同様に St.10H だけ大きく減少いた
しました。
次は被度でございますけれども、被度につきましても、これは全体の被度ですが、台風
４号通過後で 10％が５％に減少いたしました。この上のグラフが当初移植しましたこのオ
レンジの枠内の被度、下の青いグラフが３月から追加しました、この外側の枠全体での被度の変化でございますが、いずれも 10％から５％に減少しております。
面積同様、詳細枠の St.2I、St.10H での被度の変化でございますけれども、こちらの面

28

積同様 St.2I ではやや減少はしたんですが、それに比べまして St.10H では大きく減少いた
しました。25％被度があったものが５％未満まで減少しております。
これは後ほど写真でもお示ししますが、St.10H のほうで非常に砂が堆積して海藻が埋没してその結果、St.10H のほうでは被度が減少したという結果になっております。
これはその台風前後での写真をお示ししております。St.2I という藻場の西側に位置しているところではちょっと見にくいですが、台風前後でほとんど見た目の変化はありませんでした。
藻場のやや東側に位置しています St.10H という地点では、台風前７月２日の時点ではこのように被度が 25％ありまして、海草もかなり濃く生えているという状況だったんですが、台風が７月の 12 日、13 日に通過しました後、見ますとこのように砂が堆積しまして海草が埋没しておりました。その埋没したところには、９月の調査で、ちょっと写真で見にくいですが、大型海藻が減ったところにはウミヒルモのような生長の早いものがすでに９月の調査時には広がってきておりました。
St.2I と St.10H でこのように大きな違いが出たんですが、その砂の堆積状況がどうであったかというのを面的に示したのが左の図でございます。赤い三角の場所に鉄筋棒を設置
しておりまして、砂面レベルの観測をしておりました。それを台風前後で見てみますと、藻場の北側のほうと、半分より東側、大体このあたりで砂の堆積が顕著に見られました。
一方、こちらではほとんど砂の堆積は見られなくて、藻場の周辺では逆に侵食されているという結果が得られております。なんでこのような差が出たのかというのを少し整理しまして、まずは地盤高の低いところ、窪んだところに砂が溜まったのではないかと。この部分はもともと地盤が低かったのではないかというのを整理したんですが、必ずしもそういう結果ではございませんで、杭のところとその場の海草の生育の被度の相関をとってみますと、緩やかに被度が高いほど堆砂量が多いと。被度が低いところでは堆砂量も少なくて、逆に侵食されているところもあるというような傾向が見られまして、この結果からだ
けですけれども、まず海草があるところで砂が、漂砂が捕捉されたのではないかというふうに考えられました。
関連しまして、これは昨年の場の創造での実験結果ですけれども、この場所でも海草を導入したところの断面、一断面を切り出しております。この青い線が台風前の地盤高、台風を受けた後の緑の線が台風後の地盤高、その部分の連続写真を下に並べておりますけれども、海草のブロックがあるところ、この緑の四角で囲っていますが、この部分では断面、

29

台風後は堆積傾向がありまして、海草のないところではどちらかというと侵食されているという傾向も見られております。この結果からも手植え移植藻場では、海草が被度が高い
ところほど砂が堆積したわけですけれども、海草によって漂砂が捕捉されたのではないかということが考えられました。
その移植藻場の中で当初から地盤高を観測しています St.2I、St.10H というこの２地点の結果の地盤高の時系列をお示ししていますが、このように St.2I という地点では５年間経っても地盤高はほとんど変わらないという結果になっておりますが、今回、堆積が見られました St.10H という地点は、以前からもじわじわと堆積している場所でございまして、
当初 St.10H のほうが St.2I に比べて地盤は低いところではあったんですが、今は逆転しま
して St.10H のほうが地盤が高く浅くなっていると。大体年間、４cm、５cm のペースでずっと堆積しておりますが、今回、台風によりましてここで６cm 一気に増加しておりまして、
そのペースがちょっと早かった分、海草が埋没して枯死しているという状況が見られております。
底質の結果、底質貫入試験というのも行っておりまして、その結果を見ますと、台風後は堆砂が顕著であった St.10H では深くなる傾向が見られております。柔らかい砂層になっていると。
粒度組成につきましては、台風後は細粒分が増えまして、中央粒径がやや小さくなったという変化が見られておりますが、台風後は砂面レベルを安定しておりまして、台風後４カ月経過して貫入深度も粒度組成も徐々に台風前の状況に戻ってきている状況でございます。
生物の生息状況につきまして、種類数と個体数をこれまで調査した５年間並べております。若干 St.10H の堆砂が顕著に見られたところでは台風後は少し減少しておりますけれど
も、折れ線グラフではなくて、ポツで示しているところが自然藻場で観測した結果ですけ
れども、自然藻場と比べまして同程度、種類数も個体数もまだ確認されてはおります。
手植え移植藻場周辺でそのほかの藻場ではどうであったのかというのを整理いたしました。ここに手植え移植藻場があるんですが、この周辺ではイ、ロ、ハと St.４と、この４カ所の自然藻場でこれまでずっとモニタリングをしてきております。その場所での被度と面積の変化を見ますと、この４地点中、１地点で台風後の結果を見ますと被度が減少しておりました。面積につきましては、St.４は１地点はないんですが、残りの３地点を見ますと、３地点とも面積は減少しておりました。

30

さらにｍ、ｎ、ｐ、L、q と、これは自然藻場ではなくて、平成 13 年に移植した藻場ですけれども、この地点での被度、面積の変化を台風後の状況で見ますと、被度については
５地点中２地点で減少していて、面積はすべての地点で減少しておりました。このように
台風後の状況を見ますと、手植え移植藻場だけではなくて、その周辺の藻場でもこのように面積は被度が減少している状況でございました。
その中でも、ここに挙げています St.イですとか、St.ハ、St.４とか、St.Ｌ、St.ｑといった手植え移植藻場に近いところでは、移植藻場と同様にこのように台風後では砂が堆積しまして、海草が埋没しているという状況が見られております。このように手植え移植藻場だけではなくて広い範囲で表砂が堆積して海草が埋没しているという場所が見られました。
調査結果のまとめと今後の対応として、文字がちょっと多いですが並べております。まず１つ目ですけれども、平成 19 年７月に過去最大クラスの台風４号が来襲しまして、手植え移植藻場では洗掘されて根ごと流されるということはなかったんですが、一部で砂が堆積しまして、海草が埋没して面積被度が減少しております。堆砂による海草の埋没は、西防波堤背後に広い範囲で確認されております。２カ月後の移植藻場では、大型海草が減少してできた砂地にウミヒルモなど小型の海草が広がりつつあり、面積は全体的には少しずつ増加している傾向でございます。
４つ目の台風後は、砂面レベルを安定してきておりまして、粒度組成なども台風前の状
況に徐々に戻ってきている状況でございます。
過去に、平成 16 年にも台風時に堆砂しまして、面積被度は減少したんですが、その後、
台風前の状況まで回復しておりますので、徐々に今回もこのような顕著な堆積が続かなけ
れば、また元の状況に戻ると考えられます。また、その過程について面積が広がる状況、
それから被度が向上していく過程について、今後モニタリングをしていく予定でございます。以上が、手植え移植のモニタリング結果です。
○野呂座長

ありがとうございました。

ただいまの事務局の説明に関しまして、ご意見、ご質問がありましたらよろしくお願いいたします。
委員の方、ございませんか。
前川委員のほうから質問書が出ていたようですけれども。
○前川委員

私のプリントの 1 ページ、まず、資料３の３ページですが、そこに面積が31

記録されていますが、これはあとの被度のところのものとも関連するんですが、もともと移植した枠があって、それから、海草、藻場が拡大した場所があるわけですが、北側、南側、東側については各々２ｍ拡大して枠があって、そこでデータをとっているわけですが、
この左側の西側については抜けているわけですよね。これはちょっと私からすれば、おか
しなデータのとり方ではないのかと。要するに平等に扱うという意味であれば、西側についても当然入れて、データもとって計算をして表示すべきだということです。まずこれが
１つです。
○野呂座長

資料３の３ページ目のグリットですけれども、西側をデータとしてとってないのは片手落ちではないかというご指摘なんですけれども、事務局のほう。
○事務局（池田（宗））こちら側に枠を追加したほうがいいということですね。
（パワーポイント）こちら側は海草が生えておりませんので、均等にこちら側にも枠を広げるという調査の目的はどういったことになるのかあれですが。
○前川委員

それがおかしいというわけさ。なんで生えているところだけのデータをとって、生えてないところは意図的に省くのかということを私は問題指摘しているわけですよ。皆さんは、例えば北側が広がっているんだったら北側を削除するんですか。そうじゃないでしょう。平等に北も南も東も西も全部２ｍ枠を拡大して、そこで広がっているのか、
広がっていないのか、被度はいくらなのか、面積はいくらなのかということを表示すべきでしょう。
○事務局（與那覇）

もともと何か意図があってどんどん広がっているということを誇張して言おうとして、この追加調査をしているわけではなくて、広がっているところがあるから、そこについては調べましょうということで調べたわけです。ですので、広がっていないところを調べてもゼロという数字しかないので、結果が真っ白な数字、データにしかならないんですよね。
○前川委員

そうなればそれで、そういうデータを示せばいいわけですよ。じゃ皆さん

は最初から移植枠だけを調査するという目的じゃなかったわけでしょう。将来は移植枠がさらに広がって、外のほうにも広がっていくという想定をこの手植えをやったわけでしょう。違いますか。
○事務局（與那覇）○前川委員

外枠は最近、あとから追加したんですよ。

外まで広がっていくという想定で、ここは適地だから移植をすると。モニ

タリングをしていくと。データをとっていくということを確認しているわけですよ。なん32

で西側を全然、最初から想定枠にしているのか。現に西側は若干広がっている場所あるでしょう。皆さんのデータを見ると、西側でも拡大している部分も若干ありますよ。
○野呂座長

確かに１年前ぐらいまでは、このオレンジのところだけをモニタリングして、まわりに増えたからそちらのほうのデータもとろうかとか、何とかそういう話になって増えたと思いますので、どうでしょうか、提案ですけれども、ないならないでゼロでいいんですけどね、西側の話ですけれども、そっちのほうのデータも加えていただくということにすればどうでしょうか。だから西側のほうも増えているんだったらそれも足してもらう。その枠外で増えているところは、この下でいったら青のところでしたっけ。
○事務局（池田（宗））○野呂座長

はい。オレンジの外側で水色の内側になります。

ここですよね。でも、今の場合はこれを足してもほとんどゼロに等しいわ

けでしょう。ですからこの次からモニタリングするときに、そこも配慮してもらってデー
タをとったらどうでしょうか。今はデータとってもほとんどゼロじゃないかと。若干はあるかもしれないけど、ほとんどゼロじゃないかと思ったら、もうそれを足しても足さなくても大して変わらないと思うんですけど。西側をとってもとらなくても、この下の面積の図を書くときにはほとんど意味がないかもしれない。
○前川委員

被度としては。

○野呂座長

被度の場合はですね。面積の場合。

○前川委員

面積はもちろん、ちょこっとしか生えてませんから、あまり変化はないと思うんですが。ただ、私は面積が多くなる、小さくなるの問題ではなくて、平等に扱うべきだという観点で。
○野呂座長

被度をとるときは、このオレンジのところだけの被度じゃなかったですか。

○事務局(池田(宗))○前川委員

今回は両方です。

両方、みんなとっています。これにはありませんが、被度のところの青い

グラフは全体、拡大枠も入れて被度をとっていますよね。
○事務局（與那覇）

それは前回、前川委員のほうから面積だけ増えているのだけデー

タもして、被度を載せないのはおかしいんじゃないかという指摘で、今回から被度のデー
タも入れるようにしました。
○前川委員

被度の面積をああいうふうに拡大した枠も入れたのは、私が要求してこれでいいんですが、左側、西側についてもちゃんとやるべきだということです。
○事務局（與那覇）

書いてない部分の面積、数字の整理だけなんで、被度がただ全体

33

的に下がるというだけのデータになるんですけれど。
○前川委員

それは構わない。要するにあそこまで入れて被度はいくら。もともとの移植枠は被度いくらという形で示してほしいというのが私の要望でしたからね。
○野呂座長

年によって面積というか、この枠が変わってくると被度が変わってくると、過去と比較ができなくなりませんか。
○前川委員

これは今度からの比較ですからね。だからまだ早いわけですからね。

○古川委員

面積についてはどれぐらいまわりに広がっていくのかということを判断する材料ですから、枠のあり・なしじゃなくて、どこまで広がったかというのをとるべきだと思います。ですからその意味で、今は１個１個それぞれの個別の St.2I、St.2J とかで、面積をとってきているんですけれども、一番外側の面積については、どこまでも広がっていくんだったらば、とるべきだなと。そういう意味において、例えば西側に広がっているのが今回カウントされていないのであれば、顕著に広がるようであれば面積だけでも押さえるべきかなと思うんですが、もう１つの被度については、生えたところで、広がっていたところでどれぐらい元気にというか、成熟した藻場になっていくのかというのを１つの指標として被度は何を示すというのが、再度整理されているはずなんですけれども、その目的によってやっているんだと思うんですが、そうだとすると僕は被度は当初植えたとこ
ろの中だけの話で構わないんじゃないかと思います。
それは例えば、今、ひと枠ずつ広げていますけれども、それを面積を測るのはもっと広い枠でやっているから、ふた枠ずつ広げて被度を測ろうしたら、どんどん下がっていくわ
けですよね、生えてないところが入ってくるから。それでは何を検討しようと思ってそのデータをとっているのか、よくわからない。目的がないものに対して無理にデータをとって、やっぱりこれはひと枠、ひと枠観察するんでもそれなりの時間がかかって、お金がかかってのデータですから、経済的にデータをとるという意味では、面積は外側広がっていくのを漏れなく押さえるべきだとは思いますが、外側に広がったものに対しての被度まで押さえる必要はないんじゃないかと思っています。
○野呂座長

被度はオレンジの枠だけで。

○古川委員

オレンジの枠だけで今までの継続的な調査のデータとしてとっていくのは、意味があると思います。
○野呂座長

香村先生、お願いします。

○香村委員

１つはやはり、枠に移植したところからどういうような方向に、底質がど34

ういった条件で広がっていくかという、そういったことを考えるなら、前川委員が話しているように、やっぱり外枠の状況というものも種類によってどういうふうに変わるのかという、そういったことのデータがあると、今後の役に立つんじゃないかなと思うんですけ
ど。どうなんでしょうか、それは。
○野呂座長

どうでしょうかね、面積は確かにまわりもあったほうがいろいろ都合がいいけれども、被度の場合はやっぱり面積を同じにしてみていかないと、年度ごとの比較がなかなかしづらくなるからやっぱり、今、古川委員が言ったように、オレンジのところだ
けでずっとやるというのはどうでしょうか。
○前川委員

今年からは青い枠の被度も計算してデータ載っていますよ。赤い枠の被度もデータ載っていますからね。そのほうが全体の変化もわかるし、広がった状況での全体の変化もわかるし。それはそれで構わないと思いますよ。ただ、被度も面積も西側も私は入れるべきだと。当然、あの赤い枠は今までの移植枠ですから、そこについてはずっと継続してデータは積み重ねられていますからね。その比較はできます。
○古川委員

外枠で総合した被度がどれだけ意味があるかなんですよ。例えば今、香村先生がおっしゃったような、どちらか向きに（生えて）行った時には被度が高くなったけ
ど、それは何でだろうねということを考えるのであれば、それぞれの個別の枠の中の被度のデータについては、比較していったら高いところ、低いところ、何でこの枠は高いのか、何でこの枠は低いのかということがとれると思うんです。だからそういう意味で、サンプルするところがまわりに何個かあるというのは僕は支持しますけど、それが外側の被度、平均値をとったら何がわかるかというのは、僕はちょっとよくわからない。
○前川委員

いいですか。これの意味は私たちのずっと検討した課題は、被度と面積、２つを指標にして、その藻場の状態をモニタリングして継続して観察していこうということでしたよね。そして、外側にも広がったので、外側に広がったものも面積として入れましょうとなったわけですよ。それはそれで私は構わない。その場合に、じゃ外側に広がった面積を入れるのであれば、平等に被度も見ていくべきだから、だから私は被度もちゃんと測定して入れてほしいということを要望したわけです。だから全体、いわゆる広がった場全体も見る必要があるし、移植藻場、赤い枠だけも追究していく、見ていく必要もある。
両方必要があるからそういう方法に切り替わったわけですからね。外枠は面積だけをして被度をやらないというのはまた、藻場の状況を見る上からは片手落ちだと私は思います。
○野呂座長

岡田委員、お願いします。

35

○岡田委員外枠はこれは見て、ないということがわかっているから、この図には入れなかったというだけのことでしょう。違うんですか。ここに書いてある外枠ですよ。これの外側、西側とか、上とか、右とか。
○事務局（池田（宗））○岡田委員

外側には生えておりません。

ないから、だからここでは生えている範囲のすべてをここに入れたと。もっとずっと広げれば、１キロ先まで広げたって意味がないわけですから、生えているとこ
ろだけをピックアップしたと。その中でオリジナルな被度と、それから前川委員がおっしゃるように新しいところの被度を出す。これで十分じゃないですか。これで正確なデータだと私は思うんですが。西側をとるとなると、じゃどこまで広げるか。これは古川先生がおっしゃるとおりで。
○前川委員

西側も平等に私は２ｍ広げるべきだと。

○岡田委員

そこはもうないから。

○前川委員

いや、あります。

○岡田委員

あるんだったら、それは事務局がないという認識をしていたので、今度はある、ないという議論ですから、今の議論とはちょっと違うと。あるんだったらおっしゃるように入れるべきです。それはいいと思うんですよ。
○前川委員

ＥとかＦの左側には若干ありますよね。

○岡田委員

それはある・ないの議論は…、どうですか、事務局。

○事務局（池田（宗））はみ出ている部分も図には示しておりますので、わずかにはみ出ているところがあるといえば。
○岡田委員

それはもう誤差論の問題ですから、はみ出ているところというのが、例えばここでどういう定義をするかですね。要するに１本、ちょろっと 10cm はみ出たらはみ出ているのか。ずっと長くいったらはみ出ているのかわかりませんが、それは定義して、あるレベル以上まで、要するに明らかにあるということだったら入れてもいいと思います。
それで外側の従来と、昔から測っているところの違う外側の被度がそうやってやれば当然低くなるのは当たり前で、それはそれでいいんじゃないですか、別に。実態ですから、何の問題もない。
○野呂座長

まわりを入れていくと、例えば１年ごとにだんだん、だんだん増えていくかもしれないけれども。
○岡田委員

これはあくまでも面積が増えていくということを知りたいので、外側に出36

ているとすれば、これは誤差論ですから２ｍ枠の面積も増えたというふうに今度計算していいわけですね。それだけのことだと思います。
○野呂座長

被度の場合はどうですか。

○岡田委員

被度の場合は面積に加えたところの被度に計算せざるを得ないですね、当

然。
○野呂座長

ただ、だんだん、だんだん広がっていくとまわりというのは、だんだん、

だんだん薄くなってくるわけです。
○岡田委員

それは当然ですね。ですからコアの部分と外側の部分は、わけておくのはそれでいいだけのことです。
○野呂座長

これは真っ直ぐなるかもしれないけど、それは年とともにどんどん、どんどん、どんどん、下がるかもしれない。
○岡田委員

当然そうです。

○野呂座長

そうなることがわかっていて、なぜ…。

○岡田委員

その代わり面積は莫大に増えてきますから。それはそれで実態を表しているだけで、いいの、悪いのなんていう議論をしてもしょうがないので。それでいいかと思いますけどね。もし、あるんだったら西側もやるべきであるし、ある・ないの定義をちゃんとしてください。今までどうなっているか。ある・ないという議論は確かしたことがな
いですよね。
○前川委員

そういう意味で、例えばあれでいきますと、右の一番下は広がってないけ

れども、入れていますよね。要するに東側ですよ。
○野呂座長

これですか。(図面指示)○前川委員

いやいや、その右。その上も同じですよ。そのずっと上。その上。そこも拡大枠ですよ。だから平等に２ｍ枠を広げているのであれば、西側も平等に２ｍ枠を広げて測定してデータを出すべきだと。
○古川委員

平等の基準を枠にとるのか、生えているところというのをとるのか。その違いのような気がします。そうだとすると。
○野呂座長

これは被度の分母の定義をどうするかの問題だから、エリアで決めるしかない。あとは実際に作業するときのしやすさとか、そういうことで１つにするか。
ただ、こっちのほうをとる場合も、この方法もやっぱりとっておかないと、過去と比較できないですよね。

37

○前川委員両方とられていますから、それはそれでいいと思います。

○野呂座長

わかりました。

○岡田委員

それを定義すればいいだけのことです。

○野呂座長

それはここでどっちにしましょうと決めます？それとも、実際に実務をやっている方と…。
○事務局（阿野）

１つあるのは、面積は確かにおっしゃるとおりで、だんだん広がっていっていますよと。その数字をとるのはいいのかなと思います。その上で被度のとらえ方で、やはり過去との継続的に被度がどうなっているというところを見るときに、それは先ほど座長なりもおっしゃったように、過去との比較をするデータというより、やはりコ
アなデータというか、１つ核となるデータというのをオレンジ色のところで、そこは変えずに被度というのは見ていくというのが１つの指標になるのかなと思っております。その上で面積を広がっていったところはその面積で広がっていくというのは見れると思うんですけど、その広がった部分の面積の被度というのが分母が毎年、毎年広がっていれば広がるほど、その分外枠がだんだん、だんだん広くなっていくというそういうことになると、継続的に被度の定義が、先ほどもおっしゃっているように、ばらばらになってくる中で、その数字が一人歩きするのはちょっとどうなのかなというところは事業者として危惧しているところと、あと、コストパフォーマンス的なところもありますので、そういう意味では面積が全体として広がっているというところを示すというのは、ちょっと中で最終的には検討しますけれども、そういう方向がいいのかなと思うんですが、それと合わせて被度となると、被度の定義の問題がありますから、ちょっとオレンジ色の部分の被度で継続的にこれまでどおり見させていただき、その上で面積はちょっと広がったところはちょっと適宜見ていく方向で検討したいかと思うんですけれども。いかがなものでしょうか。
○前川委員

この資料の 13 というところから以降、移植直後から現時点までずーっと

データがとられているわけですよね。最近のデータといいますか、拡大したところのデー
タも例えば、資料の 45 以降は、拡大したところのデータもずっととられているわけですよね。だからそういう意味であれば、今もう実際やっているわけですよ。拡大したところのデータも全部とられているわけですからね。何も今から新しい仕事をすることでもないわ
けですよ。もちろん移植枠の赤い枠のデータもずーっととられています。そういう意味では、今までやっていることですからね。何にも問題はないと思います。
○野呂座長

委員のほうからはそういう意見が出ましたので、あと、まとめる資料をつ38

くる事務局側のほうで検討していただくということでいかがでしょうか。
○事務局（阿野）１つだけちょっと。前川委員がおっしゃっているのは、２ｍ枠を広げてそれで固めて、そのままずっと見ていこうというお考えなのか。例えば２ｍ枠をさらに広がって外に出た場合に、その際はどう設定するのをご提案されますか。
○前川委員

今と同じ方法でいいんじゃないですか。２ｍ枠から、例えば北側は一部分２ｍ枠を少し若干飛び出しているところがありますよね。それが適当に、もし今後も拡大していく傾向にあるならば、さらに上の２ｍ枠はね。
○事務局（阿野）
○前川委員

上だけ？

いや。そのときも全体やるべきじゃないですか。２ｍ枠でやったデータと、

さらに拡大した枠でやる場合と、いろいろ区別していいんじゃないですか。
○事務局（阿野）

例えばですけれども、北側のほうにだけ延々とのびて、南と西と東が全くのびずに、北側にだけ延々とのびていったら、北側だけのばしていって面積を最終的なトータル面積を測るのは非常に、コストパフォーマンス的に合うと思うんですけれど
も、じゃ北側のところが例えば 10ｍのびましたと、東と西と南が全く今のままだとしても、10ｍずつ全部のばすのかと。そうすると当然のことながら被度は、数字的な見た目の被度はだいぶ下がるわけで、それがちょっと数値として意味のあるデータになるのかなという疑問がちょっとあるものですから。そこは考え方として先ほどちょっとあったような、伸びていった面積、増えていった面積の部分は面積の指標としてみるという形にして、被度は今までとっていたその部分を増やすというのが一番データというか、継続的な経年変化を見るときに、データとして一番整理しやすく、かつ理解もしやすいんじゃないかなという理解なんですけれども、いかがでしょうか。
○前川委員

だから、今年は２ｍ枠でのばしてやっていますからね、今は。だから、しばらくはそういう枠でやっていただいて、もし、さらに北側にのびていくのであれば、そのときにまたどういうようなやり方をしたほうがいいのか、またみんなで検討したらいいと思います。
○事務局（阿野）○前川委員

その都度、その都度？

しょうがないです、それは。藻場は変化していくわけだから。

○事務局（阿野）

それよりは逆に面積ものびた分だけやるという形で決めて整理していったほうが、そのつど、そのつどでやるよりは、非常にやりやすいのかなと。逆に例えば来年というか、次回の示すときに、次回のモニタリングするときに、２ｍ枠をさらに超39

えた部分にだいぶ生えていたといっても、今回その了承を得られていない中で勝手にやる
わけにもいかないわけですから、逆にそこは決めて、方針を決めてやらせていただいたほ
うが、より正確なデータが次の部会のほうでお示しできるのかなということなんですけれ
ども。
○野呂座長

技術論の問題になりまして、実は本質的ではないもので、あとでそのことは時間が余ったときにまた話していただくということで、先に進めさせていただけませんか。
基本的に私の理解としては、面積のほうはとにかく増えたのをどんどん測っていくと。
このオレンジのコアはとにかく測っていくと。今までどおり測っていくと。ただ、せっか
くここが出ていますから、これに付け足す形で今後もその周りのも、このデータとしてとっていこうじゃないかと。もうとっているみたいですので、これに付け足す形で図をつくっていこうではないかというところで、それに派生する細かいことは…。
○岡田委員

コドラート、この四角を、要するに生えていてもいなくても、例えば北側のＪ９のところが１本ずーっと上のほうに増えていったら、東西全部を増やすという四角のまま増やすんじゃなくて、増えたところだけ増やせばいいというふうに考えると、別にどうってことないことで。今まではよかったんですけどね。これからどこかだけが延長する可能性が多分あると思うんですね。それを全枠上に上げるなんて、これは全くナンセンスですから。増えた２ｍ枠の方型が、ひょっとしたらぎざぎざが右のほうに出ているようなことがあったらそのとおりやれば、それが面積になるだけであって、そこの被度を測れば何の問題もないし、正確なデータが出る。要するに真四角にこだわってしまうから、そういう妙な議論になるだけで、それをやめればいいんです。これから多分そうしないと、おかしな議論になると思います。
○野呂座長

香村先生、お願いします。

○香村委員

ちょっと言いたかったのは、面積だけに話が集中しているのであれなんですが、僕はやったほうがいいのかなというのは、さっき言ったように一方方向にのびる可能性だってあるわけで、どういうふうな違いによってその差が出るのか。あるいは種によってその違いがあるか。そういったことを知見が得られないかなと。そういったことでののび具合というのが種によるものなのか、あるいは底質の違いによるものなのか。そういう意味ではデータがあったほうがいいのかなということで、周辺の伸びる状態を面積にこだわらなくても、とにかく何らかの知見、方法でそれが得られればなということでもある

40

わけです。
○野呂座長

ありがとうございます。

この手植えのことに関しましては、実は資料の 26 ページに事務局のほうとしては今後の対応ということで四角で囲ったり、これがある意味では結論かなというような部分がありまして、前川委員のほうもこれに対しましてちょっと意見を述べているというところがあります。前川さんのほうからちょっと出していただければと。
○前川委員

最後の結論のところの意見を言う前に、11 ページをちょっと開けてもらえますか。
そこに被度のグラフが載っているわけですが、今、説明を受けてわかったんですが、上のほうは前の移植枠の被度ですよね。それから、下のグリーンのグラフは拡大枠も入れた
全体の被度と、こう理解してよろしいわけですよね。
そうしたときに、グラフに数値がなくて、例えば一番最後の９月、11 月あたりは上の被
度と下の被度が同じなのか、違うのか、ちょっとわかりづらいんですよね。５％程度だなというのは大体わかりますけれども。そういう意味では、やっぱり数値があったほうが私は分析しやすいんじゃないかというふうに思います。そういう意味では、前の面積のところのデータも、例えば３ページを開けてもらいますと、そこにも同じグラフが載っていますが、このグラフは大まかな数値はわかりますが、拡大した枠の面積も青いグラフで示されていますから、目視でおおよそわかりますが、具体的にどういう数値なのかちょっとわ
からないわけですよ。これは一番後ろに皆さんが載せている資料のデータを計算して、パソコンで計算すれば出てはくるんですが、そこまでいちいちやっていたらもう大変な作業なんですよ。皆さんはデータを持っているわけですから、すぐこの計算はできるわけですからね。そういう意味では、このグラフには数値を示してほしいなと。数値がわかるようなものを、１つ表を入れればいいだけの話ですからね。これはぜひやってほしいなと思います。
○事務局(與那覇)○前川委員

対応します。

それから、最後ですが、26 ページの今後の対応についての記述の問題ですが、下から３行目あたりに「移植藻場は徐々に台風前の面積、被度に戻ると考えられる」と、こういうふうに断定的な言い方をしているんですが、私はこういう表現はちょっとやめてほしいなということです。
それで意見が書いてあります。１ページの３、１．台風前後で比較すると、大型海草の41

面積の減少が大きい」。これは２ページ目の表に載せてあります。移植枠の面積は相当減少
していまして、大きな数字になっている。
それから、２番目、参考の 25 ページにあるとおり、「移植藻場の優占種であるリュウキュウスガモの砂の埋没に対する耐性は大型海草では一番低い」というふうに 25 ページに記されています。
それから、大型海草の面積は皆さんのデータを基にして計算しますと、１ページの下の左のほうに載せてあります。移植枠だけの q 枠（St.q）(先ほどのあれで見ると赤いところ
です)、そこの変化、台風前の 17 年の５月と、17 年の７月、これは２日ですかね。それから、台風後、17 年の 23 日、７月 23 日と９月と 11 月と、この４つのデータを比較していますが、大型海草の面積は台風前でも減少しているんですよね。144.2 から 135.8。
○野呂座長

すみません、前川さん。時間が押しておりますので、何をどうしてほしい

かというのを手短にお願いいたします。
○前川委員

そういういろんなデータを基にしていきますと、今の表現は断定的な表現をしていますので、これは将来、手植え移植の藻場が本当に元の状態に戻っていくのかど
うかについては、今のデータからすれば私は断定的に言い切るのはよくないと、そういうことで２ページの上のほうに前川意見として書いてあります。断定的な言い方ではなくて、大型海草藻場も減少している。そういうことからみれば、将来については断定的な言い方ではなくて、例えば「可能性も考えられる」程度の表現にしていくとか。あるいは大型海草が減少しているというんだということもちゃんと明記した形で表現をしていくとか、そういう形で表現し直すべきだと、そういう意見です。
○野呂座長

表現の書き方の問題で、今、意見が出ました。どうでしょうか。事務局のほう、何かこれに関して。
○事務局（與那覇）ほかの委員の方からも書き過ぎだというようなことがあれば、前

川委員の言われるとおり、「面積・被度も戻る可能性も考えられることから、今後もモニタリングを継続していきます」というような表現にしたいと思いますけど。
○野呂座長

ぜひそれでお願いしたいです。

○事務局（與那覇）○野呂座長

わかりました。

手植え移植に関しては、近年にない台風が来て、いろんなアクシデントがあったということと、今まで我々は非常に優秀で成績がいいと思っていた枠が、意外ともろかったという新しい発見もあったりなんかしますけれども、そのあとがどういうふうに

42

推移するかというのは、しばらくモニタリングをしていただくということでお願いしたいと思います。
まず、移植藻場、手植え移植のほうはこれで終わりにして、すみません、ちょっとせっ
かちで申しわけないんですけれども、次に最後の議題でありますクビレミドロの件に関しましてお願いいたします。
④クビレミドロの室内培養実験について○事務局（池田（宗））資料-３の後半部分のクビレミドロの室内培養実験の現在、平成 19 年度の取り組み状況をご説明させていただきます。
（パワーポイント）
室内実験の目的と目標というのを改めて整理しております。目的は、これまで生育地の保全ですとか、移植や新たな生育地の創出といったところに取り組んでいますけれども、それと合わせまして現地における偶発的な消失を回避するため、人為的に整理をされた環
境下での培養、増殖技術確立のために実施しております。
目標としましては、生活史をとおしたクビレミドロの自立的、安定的な再生産の実現を最終的な目標としまして、当面の目標は生育段階ごとの育成技術の確立を目指しているところでございます。
今年度取り組んでいます取り組み状況ですけれども、大きく２つに分けますと、１つがシャーレで行っております生育段階別の適正条件の把握。もう１つが屋外の実験プールを用いた移植生育実験です。
上のシャーレでの実験は、規模が小さいですけれども、クビレミドロというのは非常に特異な生活史をもっている藻類であると。夏に卵(ﾗﾝ)という形でおりまして、寒くなってくると糸状体になって、藻体になって、暑い時期にまた卵で過ごすという特異な生活史をもっていることと、昨年から今年にかけまして、シャーレですとか実験プールで生活環を再現はできているんですが、その数がまだ少なかったり、時期が天然のものに比べると少しずれているというところで、まだ不安定なところもありますので、各生育段階ごとの生残生長率を向上安定させる条件というのを把握するために行っております。
また、２つ目の屋外の実験プールにつきましては、安定した藻体の生産、卵形成には室内だけではなかなか条件が揃ってないのではないかというのを昨年度考えられましたので、屋外の実験プールでも移植等を行って、室内と屋外を並行して実施しております。
こちらが室内での規模の小さいシャーレ、フラスコを用いた室内実験です。このように

43

５月に卵を取ってきまして、室内で温度管理、底質ごとに温度管理しまして、その後、卵だけを選別しております。その段階でそれぞれ 20 度のままで維持したものですとか、卵を保存するときに自然の干潟と同じように温度を変えて保存したものですとか、条件を変えております。
昨年度、この部分がなかったんですけれども、今年度からこの部分を加えております。
昨年度は卵を保存するには高い温度よりも、20 度というのが卵の生残としてはいいと。ですけれども、その後、出芽するには 20 度でずっと維持するよりも、温度を下げる、ある程度高温にさらした後に温度を下げるというので出芽率が高くなるというのがありましたので、今年この工程を加えまして、20 度で比較するためにずっと維持するもの、20 度で卵を保存し、卵の状態はいい状態で維持しながら２週間ほど高い温度にさらして、また、20 度に戻すというものですとか、自然の温度、自然の干潟と合わせて温度を変えていくようなものを試みまして、現在のところある程度一定の期間、高温にさらすことで出芽率が上がってきそうだというところが見えてきております。
こちらは卵を選別せずに底質ごと維持しております実験です。これも同じように温度を変えながらやっておりまして、これは卵だけ選別したものよりも少し反応が悪くて、温度を変えてもすぐに出芽するというものではないんですが、これも底質ごと管理しております。この底質ごと管理するというのは、ある程度、生長した後に底質があることで伸び続けるんですけれども、先ほどの実験のように卵だけ選別しますと、出芽の状況はよく観察できるんですが、出芽した後はあまり大きくなっていかないというのがありますので、こちらの実験形（ｼﾞｯｹﾝｹｲ）は底質ごとやっております。
これはもう１つ大きな取り組みの２つ目ですけれども、屋外の実験プールで昨年度から卵を移植等をして取り組んでおります。このプールといいますのが、大体コンクリート製
で 10ｍ×５ｍの大きさで、海水はこの前の港から汲み上げております。水量もそれほど多くなくて、毎分 10 リットルぐらいホースで入れておりまして、オーバーフローで排水しております。定期的に緩慢というのはつけておりません。これは今、水を抜いた状態で出ておりますけれども、ほとんどの状態はこの水に没している状況でございます。この実験形（ｼﾞｯｹﾝｹｲ）で、先週大きな成果が得られております、それをちょっとご報告させていただ
きます。
このプールでは昨年の 18 年 10 月に干潟の底質ごと、卵が入った底質を移植しまして、
その２カ月後にはそこから糸状体、藻体が確認できております。その後、４月にはその藻44

体に卵が着いている、造精器という成熟している状況が確認されまして、今年の６月には底質中に卵が砂１グラム当たり 6.8 個、８月には 2.4 個と卵が確認されておりまして、これが先週 12 月の上旬ですけれども、その卵が今年も糸状体となって、藻体となっているのが確認されました。このように人工環境下において多くの第二世代の藻体というのを確認しております。これを写真でご説明いたします。
これが昨年の流れ、前回の専門部会で示しました、昨年度が一部、今年度が入っていますけれども、卵を移植しまして藻体ができて、それが成熟したという状況です。
それが夏の間、この底質の中に卵として維持されまして、今年、先週ですけれども、12月に入りまして、その卵から多くの藻体が出てきております。これはその藻体の数としましても数個ではなくて、数十個、もしくはこれからどんどん増えていくと思いますけれど
も、藻体の数もそこそこ多い数が出てきております。
この成果としまして、静穏なこのようなプールのような場所に移植することで、多くの藻体が再生産することがわかりまして、今後大量の種苗生産というところに向けて１つ大きな成果が得られたというふうに考えております。
最後に、もう１つ実験を行っております。これは同じ実験プールですけれども、この卵のみを移植することができないかという試みです。これは砂で確保した卵を、将来的には人工干潟など新たな生育地に移植するときに、何とか室内で大量に卵が確保できたらそれを持っていけないかというところで、試験的に手法を検討しているところです。
今回行った実験は、干潟から卵を持ってきまして、その卵を８月に底質から選別しました。その卵を約 2,000 個ですけれども、このように干潟の一部分に数百個ずつ固めて、ス
ポイトで移植、流し込んでおります。
こちらにつきましては、先週ですが 12 月の上旬にずばり移植したところから藻体が出てきているという結果が得られておりまして、まだこれからほかに移植したところでも出てくるかとは思うんですが、卵のみを移植してもこのようにその場所で藻体が形成されると。
こういった静穏な場所であれば、そういうことも可能であるということが少し見えてきております。今後、この場所は 500 個卵を入れて、このような藻体ができていますけれども、もう少し観察を続けまして、卵の個数と藻体の形成数、このあたりを整理していく予定でございます。
今後の検討内容、まとめですけれども、今後、引き続きまして、１つ目はフラスコ、シャーレで発育段階別の歩留まりや生長率の向上に向けて生育に適した条件を把握すると。

45

２つ目は、実験プールにおいて育成された第二世代の藻体育成状況を観察しまして、大量かつ安定した種苗生産技術の確立に取り組んでまいります。
３つ目として、培養実験で確保した卵の新たな生育地への移植を想定して、今回確認された移植箇所の藻体数ですとか、移植した卵の数と藻体数の環境を整理して効率的な卵のみの移植手法というのも検討していく予定でございます。
以上でご報告を終わりにしたいと思います。
○野呂座長

どうもありがとうございました。

すごいじゃないですか。シャーレのレベルでというか、実験室レベルでほぼ生活史をまわしてしまったし、卵を使って非常に効率的に屋外で培養する基礎実験もできているようで、ちょっとすごいなと思いますけれども。
ご意見、ご質問ありましたら。
精子も、造精器もきちんとできているんですよね、どこかで。
○事務局（池田(宗)）今年の４月から６月には成熟していますけど、今はまだ藻体が大きくなっている段階で、第二世代はまだ藻体になっているところで、成熟はまだしてお
りません。
○野呂座長

そうですか。どこかで第二世代で卵ができたと出ていませんでしたっけ。

卵はできてないですか。
○事務局（池田(宗)）○野呂座長

はい、まだ。成熟はしておりません。

成熟はしていないんですか。そうですか。この春にかけて大きくなるのが楽しみですね。筒で植えたやつ。
○事務局(與那覇)○野呂座長

毎日現場を見に行くのが楽しみです。

アマモよりもうまくいっていますか。

○事務局(與那覇)

アマモも委員の評価はいろいろあるんですけど、結構うまくいっているかなと。
○野呂座長

すみません、出過ぎたことを言いまして。

ご意見ありませんでしょうか。
香村先生。
○香村委員

こういった人工プールで見事に藻体ができたというのは、これはもう素晴らしいことで、これは学会に報告してもいい結果だと思うんですが、あと、精子の形、これは観察はされているのだが、これをもう一度得られるなら精子の形がどんなものである

46

かという、そういうようなことができればもう完全なライフサイクルというのが得られたということかと思います。あとは、これを自然とのかかわりの中でどういうふうにそれをもっていくかということが重要なことになろうかと思いますね。
それと、まだ卵の数のカウント、それを１個体で室内でどのぐらいの生産量があって、どれだけの生残率であるかということをこれから具体的にやっていかれるかと思うんですが、その前に卵がほかのバクテリア、海藻の卵とか胞子というのは、よく原生動物なんかにアタックされるわけですよね。中身をみんな吸い取られたりというようなことがありますので、そういったものがないかどうか。それが卵の生長を妨げているというのか、数ですか、そういったものがないかどうかを確認するということができれば、それによる減少というのもあるものだと一応念頭に置いていたほうがいいのかなと思います。以上です。
○野呂座長

ありがとうございました。

コンクリートの水槽は水を流しているんですか。止水ですか、流水ですか。
○事務局（池田(宗)）流量は少ないんですけれども、常に海水を入れてオーバーフロ

ーをさせて排水しております。
○野呂座長

栄養とかやるんですか。

○事務局（池田(宗)）○野呂座長

特に人工的に添加はしておりません。

こんなコンクリートの水槽だったら、夏はすごい温度になるでしょう。35

度とかなってしまうんじゃないですか。
○事務局（池田(宗)）○野呂座長

35 度ぐらいにはなっていると思います。

それでも生きているんですね。

○事務局（池田(宗)）そうですね。心配したのは雨が降ったときの、水量が少ないもので塩分が急に下がったりということも気にしていたんですが、それほど 10 を切るような
そんな急激に下がるというようなことは確認されてはおりません。
○野呂座長

20 度のを 28 度に２週間して、そのとき他の藻類がわっと湧いてきません

か。20 度で保存していたものを、発芽率を上げるために 28 度とかにあげますよね。そのとき無菌培養しているわけではないから、ほかのものがいっぱいわっと湧いてきませんか。
藍藻とかが。あまり気にならないですかね。
○事務局（田端）

シャーレの中ではやっぱり根本的に珪藻を抑えたいというのを優先していたので、そういったことは見れませんでしたというか、見れないように管理していました。屋外のプールのほうはそこまでコントロールしていませんので、逆に言うと何で47も生えてくださいというような状態ではあります。その一方で、結構自然界に近いような植物の遷移をしています。ですので、シオグサみたいなやつがすごく生える時期もあれば、春頃はクビレミドロの同床的に出るカサノリだとか、イソスギナダとかというのがすごく優占的に生えるようなことは確認していますが、基本的に負荷をすごく影響与えるような、アオサがめちゃくちゃ生えるとかというようなことは、今のところ確認されていません。
○野呂座長

ありがとうございます。

ほかにご意見、ご質問。はい、前川さん。
○前川委員

私のプリントの２ページの真ん中あたりです。

今の話、室内での実験、非常に大きな成果があるということで、それはそれで非常に喜ばしいことですが、このクビレミドロの移植というのはもともとは泡瀬のクビレミドロを屋慶名とか勝連に移植して、そこで生育したものをまた泡瀬の人工干潟に移植するということがクビレミドロの移植ですよね。それを補充する意味での実験室内での培養試験だと、
そんなふうに理解していますが、それで人工的にそういう成果を得ているわけですが、自然の場合、勝連地区での今までの実験がありますが、先ほどの話では勝連地区での実験は終わりということになっていますが、それは検討した結果そうなったということでいいんでしょうが、ただ、来年の３月、あと４カ月後、来年の３月までは、私は以前移植したク
ビレミドロからできた藻体、そしてそれからできた卵がありますから、それが再生産するのかについては、今後の人工干潟へのクビレミドロの移植についての知見を得るためにもこれはぜひやるべきだというふうに私は思います。それで、これについてはぜひやっていただきたい。そしてそのデータもちゃんと示してほしいということが１つです。
それからあと１つは、欄外に書いてありますが、沖縄市が今度決定したとの関連で、沖縄市は２期については困難であるということを表明しているわけです。その理由としてク
ビレミドロの生息地であるから、あそこは埋め立てないほうがいいんだということになっているわけですが、それとの関連でそこにアイウと質問を３つ書いてあります。
クビレミドロ生息地は今後どうなるのか。埋められるのか、回避されるのか。
それから、人工干潟はこれとの関連で造成していくのか。
それから、クビレミドロの移植実験は、先ほどの話では室内実験をずっとやっていくという話でありますが、自然海浜への移植とかについては今後どうなっていくのか。この４点をお答えください。
○事務局（與那覇）

勝連地区のクビレミドロの実験については、３月の時期に確認し48

て結果はご報告するようにしたいと思います。
あと、沖縄市さんの話については、ここの専門部会の話、議論していただいている中とは直接関係しないのであれなんですけど、沖縄市のほうでまず土地利用とかそういうものを検討したいということを市長さんおっしゃられていますので、それによって二区がどうなるというところは結果が出てくるのかなと思っておりますので、まず土地利用の検討なりを見てからのことになると思っていまして、今、ここでどうなるというところは言えな
いと思いますし、ここの議論の場ではないと思っておりますので、そのぐらいの回答で勘弁願いたいと思います。
あと、クビレミドロの人工干潟については、それの状況によってなんですけど、現時点、
今、必要な知見を収集するべくいろんな実験なり、室内実験なり、野外での実験というのを今のところは続けていこうというふうには思っております。以上です。
○野呂座長

ありがとうございました。

○前川委員

いつ頃までにはわかりますか。今後、埋められるのか、回避されるのかは。

○事務局（與那覇）○野呂座長

市長さんに聞いてください。

ではクビレミドロのほうはそういうことで、人工的にやるほうは明るい光が見えてきたところがありますので、また実験をお願いします。
ひとまず用意していた議題はこれまでだと思いますけれども、ほかに何かございません
か。
ないようですか。どうもありがとうございました。
では、議事の運営のほうを事務局のほうにお返しいたします。よろしくお願いいたしま
す。
(3)閉

会

○事務局（中島）ありがとうございました。

本日は皆さん方におかれましては、熱心なご議論をいただきましてありがとうございます。本日の議論を踏まえて、次回の資料づくりと検討を進めていきたいと思います。
事務局から特にございませんでしょうか。
ないようでしたら、これで第２回の海藻草類専門部会を終わりたいと思います。ありがとうございました。
この後、３階の第１会議室で記者会見がございますので、関係者の方の移動をお願いします。

49

（午後４時 22 分 閉会）

50