1986年5月15日

21

團シンポジウム

記憶の神経心理学

伝導失語と短期記憶
相

馬

芳

明＊

要旨：伝導失語の短期記憶（STM）障害説を検証するため，数字列の系列即時再生課題
を伝導失語6例に施行した。その結果全例に言語性STMの低下が認められたが，聴覚
刺激と視覚刺激を比較すると，症例1−4（第1群）では差がなく，症例5，6（第2群）
は視覚優位であった。第1群の病巣は縁上回（その皮質下の弓状束を含む）にあり，第2群は縁上回ならびにHeschl横回を中心とする上側頭回に病巣が認められた。伝導失語では，言語表出全般に共通する音韻性錯語が最大の特徴であり，伝導失語の復唱障害に対して言語性STM低下が果たす役割は部分的なものである。また言語性STM低下は伝導失
語に特異的な現象でもない。
Key

神経心理学，2；21

・一30

Words：伝導失語，短期記憶，弓状束
conduction

aphasia，

short−termmemory（STM），

arcuatefasciculus

Warrington，1977；Caramazzaら，1981；
Tatsumiら，1983；鈴木と杉下，1983；武田

1、はじめに伝導失語の復唱障害がどのような機序で生ずら，1985），いまだ解決されていない。従来のるかについて古くからさまざまな仮説が試み

研究は，その対象が伝導失語とはみなし得ないられてきた。弓状束の損傷による離断学説

場合がしばしばあり，病巣の詳しい検討もほと（Geschwirld，1965；Benson

ら，1973）が今日

んどなされていない。さらにSTM検査結果のでも有力であるが，Warringtonら（1969，

解釈にも意見の不統一があり，問題の混乱に手1971）は短期記憶（short−termを貸したと思われる。

memory，STM）の障害によってそれを説明しようと試み注目を著者は，伝導失語が疑われた10数例のうちか

あびた。Warringtonらによれば，伝導失語でら，典型例と思われる6例を選び，主として数

は視覚言語性STMに比して聴覚言語性STM

字列の即時系列再生からなるSTM課題を施行が著明に低下しており，その結果として復唱障した。その結果，責任病巣と対応する興味ある害が生ずるという。この仮説は失語症状を失語知見を得たのでそれを報告し，伝導失語の症状

以外の心理学的機序によって説明しようとするとSTMの関係を論じたい。

点において画期的である。しかしWarrington］1

らの仮説に対しては，ただちにKinsboume（1972），StrubととAlbert（1974），

Gardner（1974），

対象は，東京女子医大脳神経センター（症例

Heilmanら（1976）による

1−5）ならびに東京都立神経病院（症例6）を受診した6症例である（表1）。

れるが（SaffranとMarin，1975；Shalliceと1

1986年2月19日受理
Conduction aphasia and short−term memory＊東京都神経科学総合研究所臨床神経学研究部，Yoshiaki
Institutefor象

Tzortzis

反論がなされ，その後もいくつかの研究がみら

politan

対発症時の言語症状

Soma：Department

Neurosciences

一 21−一ofClinical

Neurology，Tokyo

Metro・

22

神経心理学

表1

症

例

運

動

覚

知

女

右

i纏（塞栓）

正常

正常

女

右

i梗塞

右手不器用

右半身知覚低下

女右右右i出血（動静脈奇形）
i梗塞（塞栓）右手不器用，軽い右片麻痺
右手不器用

梗塞（塞栓）

正常

右

梗塞

正常

右半身知覚低下右顔面，右手知覚低下
右半身知覚低下正常

男OρOり臼ド◎ρ05
3つ17nOSHHIIGSTFGFH
123456

患者隔皓利き手已因疾患ρ

第2巻第1号

14giliE「ことばがスムーズに出ず，言いまちがいをた。個々の音韻には歪みはなく，正しく構音さする」という点で共通していた。言いまちがえれた。呼称，復唱，音読にも自発話と同様の音の内容を本人や家族から具体的にきき出したと

韻性錯語と停滞が認められた。自発書字と書取

ころ，ほとんどすべてが音韻性錯語（字性錯語）であることがわかった。発症時のしゃべりにも口語表出の音韻性錯語とよく似た仮名綴りの誤りが多くみられたが，漢字の誤りも認めらにくさの程度は症例によってさまざまであるが，早い例では発症時から，遅くても数週以内れた。写字正常，読解正常。

には，病前と同様にスラスラとしゃべれる部分

雑な内容もよく理解できた。ただし症例5と症

聴理解は問診レベルでは全例とも正常で，複があり，ところどころで言いまちがえ（音韻性例6は稀に質問をきき返すことがあり，検者が錯語）をしてつっかえ，何回も言いなおす（自もう一度言ってやると完全に理解した。詳しく

己訂正）という状態になっている。jargonや問診してみると，症例5，6は発症以来，周囲つじつまの合わない内容の発話は認められていに騒音がある時や，同時に複数の人から話しかない。聴理解に関して，家族の供述から推定すけられた時に，ことばが聴きとりにくく，またることは危険であり，この点に関しては不明で

右耳に受話器をあてると電話の声が聴きとりにあるが，患者自身が発症当時の周囲の人々の話くいことに気づいていた。しかし，注意を集中の内容を正確に記憶していることから，聴理解

し，ことばがはっきりと聞こえた場合にはそのは良好であった可能性が大きい。家族の問いか

意味はただちに理解できたという。

けや医師の指示に対する患者の対応は常に適切聴理解に関する客観的データとしては，物品
あるいは絵カードの指示（合計30項目），検者が

であった。

2

初診時の言語症状述べる文章の正誤を答える問題（10問），検者の発症から著者による初診までの期間は，症例指示に動作で応答する問題（single

1から症例6の順におのおの2週，2週，2カ

3個，double3個）を行ない，全月，4ヵ月，3ヵ月，2カ月であった（週，月

例がほぼ満点であった。Token

testは，症例は概略の期間）。

3（12．5ヵ月）100％，症例4（18ヵ月）72％，

commandcommand

停滞がしばしば出現するため，部分的には著し

症例5（2ヵ月）84％，同（8ヵ月）100％，
症例6（3ヵ月）98％であり，良好な成績であく非流暢にきこえる。

った。

自発話は基本的には流暢だが，音韻性錯語と以上の所見より症例1−6を伝導失語の定型

例；凧あげの絵をみせて説明を求める（症例1）と「これですか。た・たこあえ・あえ・あ例と診断しta6

げ・たこあげですね。ちがいますか」と答え3る。下線部は非流暢で，それ以外は流暢であ初診時に視野欠損なし。症例3のみが軽い右る。

神経学的所見（表1）

片麻痺を示した。症例2，3，4，5に，右半

この例からもわかるように，音韻性錯語には身あるいはその一部の表在知覚と深部知覚の低かならず気づき旺盛な自己訂正傾向がみられ下を認めた。症例2，3，4の右手に高度の立
一 22−一23

1986年5月15日
振離

症例3

L

鱗轟㌻黙

pa

F滝
ジ≧蒙涙

症9麟

遡欝

纏懸

症捌2

鍵
繰w

◇﹄

灘難

灘裟獺．〉

縫

図1

・

雛

症例1−6のX線CT

体覚障害があった。症例2，3，4の右手は著

は島のごく一部に損傷をみるのみであった。

しく不器用であり，肢節運動失行（河村ら，

それに対して症例5，6は上側頭回に病巣が認

1986）が疑われた。

初診時には，ロー顔面失行，観念運動失行，められ，特にHeschl回は明らかに損傷されていた。Heschl回より後の側頭平面（いわゆるWernicke野）には明らかな病巣は認められず，

構成失行は認められず，半側空間無視視物体
失認相貌失認もみられなかった。一般知能，

接するWernicke野前部に限局していると考

遠隔記憶，近時記憶は正常であった。

えられた。

4

5

神経心理学的所見

もし損傷があるとしても，それはHesch1回に症例5にNMR−CT（図2）を施行し，病巣

神経放射線学的所見

OML平行のX線CTを全例に施行し（図が縁上回，島，上側頭回に存在することを確認

1），言語野同定用として著者が作製したアトした。上側頭回ではHeschl横回の損傷の他

ラス（相馬，1985）にもとづき読影した。全例に，その後方にも一部損傷が及んでおり，側頭に共通した病巣は左縁上回に存在し，皮質と皮平面（Wernicke野）の前部は病巣に含まれる質下白質の両方を含んでいるが，症例4のみは可能性が示唆された。

皮質損傷が不明瞭であり，白質損傷が目立った。

皿

短期記憶（STM）の検査

したがって，全例に弓状束損傷が示唆された。

縁上回の病巣は前方では中心後回に及ぶことが1

数字列の系列即時再生あり（症例2，3，4，5），症例5ではさら

1）刺激に前頭葉の一部にも小病巣がみられた。症例3

乱数表にもとづき，1から9までの数字をラは角回，上頭頂小葉にも病巣がおよんでいた。

ンダムに配列して，1〜7桁の数字列を作製し症例2，5，6ではさらに低い松果体のみえるた。その際レベルでも病巣が認められた。このうち症例2複すること（例：969，7437）のないようにし
一 23一

1つの数字列の中で同じ数字が重

24

神経心理学

第2巻第1号

行なっていないのでD50を求められなかった。従来の報告によれば，正常人の数字列の記憶範囲は，7．3〜8．3の間の値をとる（Cavanagh，

1972）。参考のためにBroca失語1

例とWemicke失語1例の成績も表2に示した。

i）全例に数字列の系列再生障害が認められた。表2には示されないが，全例とも1桁数字の再生はほぼ満点であり，桁数が増すにつれて正答率が低下し，D5。の点で50％とな
図2

り，さらに桁数が増すと0％に近づ

症例5のNMR・CT

く。系列再生の障害は刺激入力のモ

左が水平断，右が前額断である

ダリティが聴覚であっても視覚であた。また3個以上の連続する数字（例；345，っても存在する。ただし症例6は全般に成績が987）も除外した。

良好であり，特に〔視覚一口頭〕課題は正常対

2）方法
刺激の提示方法は，検者が数字列を読みあげ、のみの選択的障害の可能性があった。しかし症

る聴覚性入力と，数字列をカードの上に印刷し例6は発病前の知的レベルが高く，失語症状もておき，1つの数字のみが見えるような穴をあ最も軽く，回復もすみやかであったため，見かけた板を移動させる視覚性入力の2種類を用い

け上の選択的障害が生じていることも十分に考照群と同じ成績を示し，本例のみは聴覚入力時た。提示速度は聴覚，視覚とも1秒に1数字のえられた。

割合とした。応答方法は，口答と数字板の指示

検査中の観察によれば，口頭で答える際に，のうちいずれかとし，刺激の提示終了後ただち

音韻性錯語のために応答が阻害されることはごに応答させた（即時再生）。以上の組み合わせか

く稀であった。また同一モダリティで刺激を与ら，課題は〔聴覚一口答〕，〔聴覚一指示〕，〔視えた場合の口答と指示の成績を比較すると，聴覚一口答〕，〔視覚一指示〕の4種類となり，〔聴覚入力に関しては一定の傾向がなく，視覚入力

覚一口答〕が復唱に相当する。各桁とも20試行

では軽度ながらむしろ口答の方が成績良好の場

を1単位とし，正答数が0に近くなればそこで合が多かった。したがって，症例1−6にみられた数字列の復唱（聴覚一口答課題）障害の原検査を終了した。

3）結果
結果は20試行中の正答数として，各課題の各因を単純に伝導失語の口語表出障害に求めるわ

桁ごとに求められるが，簡略のために比例計算

次に，1〜9の数字をランダムに1秒1数字aナ｝こ1まv、カxなL、。

によって，50％正答する桁数（以下D5Gと略記）の速さで読みあげ，あらかじめ教示しておいたを求めた。例として図3の〔聴覚一口答〕課題

特定の数字が出現するたびに手で合図させる課をとると，正答数が5桁0／20，4桁12／20であ題を行なったが，全例ともほぼ満点であった。

るから，（12−10）／（Dso−4）＝（12−O）／（5−4）

したがって，症例1−6にみられた聴覚入力時の課題の障害を，数字の聴覚的認知障害に帰すより

Dso…4．2となる。

結果は表2に示す。正常対照（大学生男女各ることもできない。

4名，平均年齢22．1歳）は，7桁でも50％以上

以上より，症例1〜6の数字列系列再生障害の成績であり，それ以上の桁については検査を

は，刺激の認知障害や応答の障害によっては説
一 24−一1986年・5月15

25

H

表2

数掌列の即時再生Ii聴覚一口答］（

正常対照（N＝8）

3ヵ月｛…

症例2

3・・⇒
i

4．4

4．7

3．5

4．2

4．3

4．0

3．5
4．4

3．3

…「

2．9

3．0

−

3．6

4．7

4．8

4．8

4．4

3．5

3．5

3．5ヵ月

3．5

4．2

⑪
Ω
豆

8ヵ月

4．2

4．6

5．0

劔

13ヵ月

4．0

15．5ヵ月

4．3

4．6

2．5ヵ月

6 0

5 2

4．5ヵ月

症例5

5ハ◎

3ヵ月

2．9

E

20ヵ月

一

5．4

如
7 0

0 ％

i1

（Y．S．55歳女性）

4ヵ月

Wernicke失語例

2ヵ月｛3・1

…

4．8

3．6

i

2．8

2．8

1
1

1

56歳男性）−

Broca失語例

°

︶

7

﹀桁

5．7

00

ぱ

｜ゴゴ

（A．H、

＞7

（7桁80％）

12．5ヵ月

症例4

症例6

視覚一指示

3ΩO

症例3

視覚一口答

＞77桁71％）…（，㍊）…（繭％）

症例120．5ヵ月

聴覚一指示

2・9

1

5・5

4・7

1

数字は50％正答できる桁数D50である（本文参照）

20

、

、

20

略認纏巖

、、

、

略認纏擬指示語籠麓

、、
︑

、

︑

＼指示鵠雛藍

︑

︑

︑

＼

＼

拳

︑

15

︑

15

崇︑

︑

纂

裂・・

︑

︑

字列正答数

︑

数

10

︑︑
︑

︑冶

5

5

☆P＜0．05☆☆P〈0．01★P〈0．05☆★P＜0．01
0

0

ユ

ケタ

図3

2

3

4

☆

5

☆☆

6

1

7

ケタ

症例5（8カ月）の数字列即時再生の成績

3

4

☆

5

6

7

図4 症例K．F．（WarringtonとShallice，1969）の数字列即時再生の成績明が困難であり，言語性STMの障害と判断した。数字列の他にも，一部の症例に対して無意

2☆☆

って，伝導失語には言語性STMの障害が必発すると結論した。

味綴りや，単語列などを用いて系列再生テスト

ii）次に，刺激を聴覚的に提示した場合と視を行ない，同様の結果が得られている。したが覚的に提示した場合に成績に差があるか否かを
一25一

26

神経心理学

検討した。表2より症例1−4は両者に差がな

表3

いことが明らかである。それに対して症例5，

第2巻第1号

数字列の異同判断

1桁2桁3桁4桁5桁6桁

6の〔聴覚一口答〕と〔視覚一口答〕を比較す

ると，D50にして1桁以上の差で〔視覚一口答〕の方が良好である。詳しく検討するために，最も差の少ない症例5−8ヵ月のデータを

㌫1｛㌶

20

晋、駕麟

20
20

例にとってのべる。図3に示すように，X2検定

20

19

13

20

：t6

20

20

16

15

13

20

20

18

19

13

20

20

13
15

10
11

（20試行中の正答数で表示）

あるいはFisherの直接確率計算法から，4桁は5％，5桁は1％の危険率で〔視覚一口検者に何らかのサインを送り，数字列の区切り答〕の方が〔聴覚一口答〕よりも成績良好であであることを教示した。聴覚提示の場合，インった。Warringtonら（1969）はこのような統

トネーションやリズムなどの手がかりによる
judgementを防ぐため，先行数計処理を行なっていないが，参考までにその症precategorical

例K．F．についても同様に表現すると図4のよ字列と次に続く数字列のイントネーションとリうになる。以上より症例5，6において〔視覚ズムにごくわずかの変化をつけて提示した。

一 口答〕が〔聴覚一口答〕より良好であり，両結果は表3に示すように，検査を行なった症

例4，5の両者に障害が認められた。この課題

者の間に解離があることが明らかとなった。

は同じかちがうかの二者択一問題であり，系列

指示課題については，症例5−3．5ヵ月と症再生の成績と直接比較できず，二項分布より1

例6で視覚優位であったが，症例5−8ヵ月，
症例5−15．5ヵ月については両者に解離が認め％の危険率で有意とするためには20試行中16個られなかった。

以上の正答が必要である。この基準にてらす

2

数字列の系列内順序の誤りと，症例4は聴覚3桁，視覚4桁，症例5は聴TzortzisとAlbert（1974）は，伝導失語患

覚4桁，視覚5桁まで正しい異同判断ができていることになり，系列再生の成績とほぼ平行す

者は系列再生ができない場合でも，系列を構成する個々の項目の再生は良好であり，系列順序る。

の記憶が障害されていると論じた。これを検証

4するために，数字列の系列再生における系列正その他（1）症例5（8．5ヵ月）に対して，異なる提示

答数N，系列中の数字の位置の正誤は問わず，速度で〔聴覚一口答〕課題を施行した。2秒，それを構成する各数字がすべて正しい応答数

1秒，0．5秒に1数字の速度におけるD5。はおNのおの3．9，4．

を求めた。症例1−6の〔聴覚一口答〕課

題について集計すると，620試行のうちN＝3，3．9であり，差を認めなかった。

（2）症例5（14ヵ月）に対して，〔聴覚一指示〕

377，Nノ・＝392であり，両者の差が小さいことからTzortzisとAlbertの仮説は受け入れがと〔聴覚一指示しながら口答〕の条件で検査をたい。

行なったが，D50はおのおの4．7と4，8であり，3差を認めなかった。

数字列の異同判断

数字列の系列再生の結果から症例1〜6に言（3）症例5（12．5ヵ月）に対して，1組10個の語性短期記憶障害が存在することがわかった

たがいに無関係な単語を聴かせたのち自由再生

が，それが何らかの意味での表出系の障害にを行なわせ，これを10試行繰り返して系列位置よる二次的な結果でないことを確認するために，聴覚と視覚のおのおのについて数字列の異曲線を求めた。10試行中の再生数は，系列位置

同判断を行なった。施行方法は系列再生とほぼ

5，8，9であり，初頭効果と新近効果の両方同様である。先行する数字列と次に続く数字列が確認された。

1〜10の順に7，3，6，3，3，3，3，の間は約1〜2秒とし，必要があればここで被
一 26一

27

1986年5月15日

表4

察

N

考

1 伝導失語の診断基準
伝導失語はWernicke失語の不全型とする立場がある（LiepmannとPapPenhein，1914）。
また伝導失語を細分類し，Broca型伝導失語やWernicke型伝導失語を認める立場もある（小山ら，1981）。したがって，伝導失語を対象とする研究では，その診断基準を明らかにする必伝導失語自験例の言語性STMと病巣

言語性STM

病

症例1
症例2
症例3
症例4

視覚＝聴覚

縁上回

症例5
症例6

視覚〉聴覚

，巣

縁上回

上側頭回

ら（1976），武田ら（1985）である。

著者の得た結果は従来のいずれの報告とも異要がある。

症例1−6は，①発症以来，Wernicke失語

なっており，伝導失語の中には非解離群（症例を示唆する症状（多弁，jargon，明らかな聴理

1−4）と視覚優位群（症例5，6）が存在す

解障害）は全く認められず，②物品指示，文章ることが明らかになった。

正誤問題口頭命令に対する動作，Token

test

4

などが好成績であり，③言語表出面では，流暢伝導失語の復唱障害を言語性STMの低下で説明できるか？

な中に音韻性錯語による停滞と自己訂正が混在

復唱障害と良好な聴理解が組合わされただけするという特徴的な病像を呈し，伝導失語の典では，伝導失語の十分条件とはいえない。従来

型例と診断した。

の研究にはこの点に関する誤解がしばしば認め

それに対して，Warringtonら（1969，1971）

られる。

の症例K．F．は発病時の失語症状が不明で，11

伝導失語の臨床症状は，言語表出の全側面

年目の検査時の症状も伝導失語とは言えない内（自発話，呼称，復唱，音読，書字）にわたり，

容である。他にもCaramazza（1981）らの症例

その障害の性質は共通しその程度はほぼ平行

をはじめとして，同様の問題点を持つ研究が多する。山鳥（1985）はこれを「表現面全体にわし、0たる音節性錯語であり……特定の目標語を実現

2

伝導失語患者の言語性STMは低下してしようとする時にあらわれる障害である」と簡潔に表現している。復唱は自発話とちがい始めいるか？

症例1−6は，数字列の系列即時再生においから終わりまでが「特定の目標語」であるためて，桁数が増加するにつれて明らかな障害を呈障害が強く表われる場合があっても不思議ではし，その理由を数字の認知障害や，言語表出障ない。「特定の目標語」とは厳密には「音韻的害に求めることができず，言語性STMが低下していると結論した。数字列の異同判断課題に特定された目標語」である。自発話，呼称，音読などは言語の長期記憶（LTM）に関係する（症例4，5のみ施行）の障害もこの結論を裏ことはあっても，STMに依存することはない

づけている。

はずである。したがって，自発話や呼称の障害

伝導失語患者の言語性STMは視覚優i位と共通の特徴を持ち，共通の機序で生じているか？
従来の研究の多くは，この問題に関して視覚はずの復唱障害（音韻性錯語）を言語性STMの低下のみで説明するのは困難である。ちなみに優位であると報告しており（WarringtonとLiepmannとPapPenheim（1914）も，伝導失Shallice，1969；Warringtonら，1971；Sha1−

語の復唱障害が「語音響の記銘力」の低下によ3liceとWarrington，1970，1977；Kinsboume，って生ずる可能性に言及しているが，自己訂正

1972；Tzortzis

をくり返すうちに目標語に到達する場合があるとAlbert，1974；SaffranとMarin，1975；Caramazzaら，1981：Tatsumi

ことから，この仮説を否定している。

ら，1983），解離がないとしているのはHeilman

しかし，伝導失語の復唱障害には，上述の音
一 27一

28

神経心理学

第2巻第1号

韻性錯語にもとつく障害だけでなく，Warring−

tonらのいう聴覚言語性STMの低下にもとつく要素もたしかに存在すると思われる。文章を復唱させた時に，途中以降を忘れてしまい，その部分が無反応あるいは同じ意味の別の語句で置換される現象がそれに相当するであろう。後にWarringtonら（ShaUiceとWarrington，
1977）も，伝導失語の復唱障害を構成するこの2つの要素を，reproductionの障害とrepeti−tionの障害として明瞭に区別するに至った。

言語性STMの低下は，復唱障害の他にも日

図5

上側頭回一弓状東一Broca野からなる

音韻処理一一表出機能系（斜線部）

常生活に反映される。症例1は料理屋の女将であり，発病前は客1人あたり数品の料理を一度では視覚刺激でも音韻的に類似の刺激が混同さに10人分くらいは容易に記銘でぎたのに，退院れるというConrad（1964）の研究が重要であ後はそれが著しく困難になった。症例5は退院後コンピューターの学校に通ったが，アルファる。実際に症例1−6の数字列再生を観察すると，視覚刺激に対しても音韻的にリハーサルし

ベット列の記銘力が低下しており，キーボードており，聴覚刺激の時と同じである。

へ打ち込むことに困難を感じた。また，電話帳

記憶の処理水準学説（CraikとLockhart，

をみて番号をつぶやきながらダイヤルする行為

1972）によれば，記憶痕跡の耐久性は，記憶素

は，STMの例として有名であるが，程度の差

材の処理の深さに比例するという。素材がよりはあっても全例にその障害がみられた。

低次の物理的音韻的分析を受けると短時間保持

Warringtonらのいう言語性STMとは，され，さらにより高次の意味的文脈的水準で処

Schuellら（1964）によって指摘された言語把理されると長い時間保持されると考えられる。

持力と同じ内容と思われる。したがって，言語

この学説は，STM， LTMという記憶の多重構造学説に代わる概念であるが，多重構造を必ず性STMの低下は伝導失語だけでなくBrcca失語やWemicke失語でも認められるとする報告

しも否定するものではない。いずれにしても，が増えている（Heilmanら，1976；CermakとMoreines，

言語刺激の音韻的処理と音韻的リハーサルは，

1976；Gord皿，1983；肥後ら，1985；

言語性STMとは表裏一体の現象であると思わ

辰巳ら，1985）。自験例のWernicke失語1例れる。

とBroca失語1例も言語性STMの低下を示

図5に模式的に示すように，聴覚言語刺激のし（表2），それを支持している。

5

音韻的処理とそのリハーサノレは，上側頭回一弓

言語性STM低下の機序

伝導失語を含むperisylvian

aphasic

状東一Broca野からなる機能系に依存し，このsyndro−

機能系の障害は言語性STMの低下として表現

mes（Benson，1979）において言語性STMがなぜ低下するのかは，今のところ明らかではな

ざれると考えられる。この図式に従えば，
perisylvian aphasic syndromesでは言語性い。心理学領域で蓄積された多くの知見から，

STMの低下が共通して認められることが理解

言語性刺激はそれが聴覚性であっても視覚性でできる。言語性STM課題では内的な構音運動あっても，音韻的に符号化されてSTM貯蔵庫

性符号化がなされるという報告（Hintzman，にとり入れられ，そこで保持されるためには音1967）もあり，この機能系の存在を支持する知韻的リハーサル（口に出さない内的リハーサル

見といえよう。Goodglassら（1970，1974）もを含む）がなされる必要があると考えられてい同様の機序を考えている。

る。これを支持する研究は多いが，STM課題

伝導失語患者の一部（症例5，6）における
一 28一

29

1986年5月15H

言語性STMの視覚優位はどのように説明すべ

11）

Gordon，W。

P．：Memory

I．Auditory

きであろうか。これは必ずしも単純なことではないが，聴覚刺激が弓状束と上側頭回損傷によ噸

って二重の影響を受けるのに対して，視覚刺激

immediate

logia，21；325−339，

1983．

Heilman，

Scho］es，

K．

M．，

T．lDefects

は弓状PE−一ヵ所の損傷による影響しか受けず，

and両者に解離が生ずる，というのが著者の現時点

inaphasia

Neuropsycho・

R．＆Watson，ofimmediate

memoryconduction

aphasia．

Brain− 208，
13）での仮説である。

disorders

recall．

in

R．

Broca

s

Lang．，3；201

1976．

肥後功一，種村継，宇野彰：失語症者の短期記
憶において活性化された音および意味の把持に御指導・御協力いただいた丸li勝一先生（東京女子医大神

ついて．失語研究，5；33−41，1985、

経内科），杉下守弘先生（東京都神経研）｝こ深謝いたします。

14）

症例5のNMR・CT検査に御尽力いただいた河村満先生（千葉大神経内科），症例5について貴重な資料を提供いただ

1）

Benson，D．

F，R．，Segarra，

J．

cal

studア．

15）

M．，

Price，

A．，

Benson，

D．

D．＆Geschwind，Alexia，

Livingstone，

and

17）

18）

A．，

Basili，

investigation

processing

Brain
4）

in

a

A．

G．＆Koller，

ofrepetition

case

of

J．

and

J．：

language

conduction

aphasia、

Lang．，14；235−271，1981．

Cavanagh，

mediateJ．

P、：Relation

mClnoryspanrate．，，PsychoJ．

5）

Cermak，∵L．

and

19）

betweenthethe

memoryim−searchRev．，79；525−530，1972．

S．＆Moreines，

J．：Verbal

reten−
20）

6）

tion

deficits

nts、

Brain

in

aphasic

andLang．，3；16−27，

Conrad，R．

memory．

Brit．

Acoustic

amnesic

patie・

Craik，

of

8）

9）

J．

F．1．

1976、

confusions

processing：Aframe
J．

641−684，

1972．

verb．

in

immediate

Learn．

21）

Verb．

BehavりN．：Disconnexion
man，

part

II．

memory函11；Syndromes

H．，

dimensions

comPrehension

in

H．，

absenceaphasia．

H、＆PapPenheim，

einen

von

Gleason，」。

ofofaphasia．

B．＆Hyde，auditory
J．

23）

M．

anatomischen

Psychiatr．，27；1−41，

Saffran，G．＆Cal（］eron，

covertverbalCortex，10；264−269，

24）

Hear，

for

aphasia．

patient

with

Befund．

M．：Uber

Leitungsapha§ieZ．

gesamteM．＆Marin，

O．

S．

and

sentences

lists

deficientmemory．

Brain

Schuell，

H．，

Neu−

1914．

word

M．：Immediate

auditory

inashort・termLang．，2；420−433，1975．
Jenkins，in

Shallice，J．

adults．

J．＆Jim6nez・Pab6n，Hoeber，T．＆Warrington，

functioning

New

in

25）

E．

York，

K．：Indepen・ofverbalmemoryAneuropsychologicalstudy，

Q．

Psychol．，22；261−273，
Shallice，

short−termE．

memoryaphasia．

stores：

J．

exp．

1970．

T．＆Warrington，

K、：Auditory−

impairrnent

Brain

and

Lang．，4；479−

1977．

相馬芳明：CTスキャンによる言語野の同定．
2；21−24，

1985．

Strub，

R．

L．＆Gardner，H．

defectin

conduction

aphasia：Mnestic

Linguistic？BrainM，：

mediation

E．

memory16藝自旨］ラρ語医挙，1970．

Denes，

sogenannterroL

conduction

language

Speech

Fall

mit

491，

R．：SomeGoodglass，

Liepmann，verbalinBrain，88；585−

1965．

Goodglass，The

conduction

小山善子，倉知正佳，河地直入，山口成良，鈴木重忠，能登谷晶子：伝導失語4例の臨床所見

dent

S．：Levelo

foranimals

and

R．

work

Geschwind，Res．，13；595−606，
10）

in

1964．

Psychol．，55；75−84，1964．

M．＆Lockhart，

research．

644，

deficit

E．：Aphasia

、副〆

7）

1986．

1981．
Caramazza，

An

in

verb．

とその細分化の試み．失語症研究，1；60−66，

York，

1979．

3）

codingLearn．

Neurol．，22；1126−1132，1972．

Agra−

New

26；20−27，

repetition

Neurol．，28；339−346，

F．：Aphasia，

phia．．℃hurchillverb．

載 Kinsbourne， M．： Behavioral analysis of the

Bouchard，

1973，

2）

L．：Articulation

河村満，平山恵造，塩田純一：中心領域（Lie−
ネ申経，

W．

aphasia：Aclinicopathologi−

Arch．

memory．」、

pmann）の限局病変による肢節運動失行．臨床

献Sheremata，

N．：Conduction

D．

short・term

Behav．，6；312−316，1967．

いた岩田まな先生（埼玉医大）に深謝いたします。
文

Hintzman，lThe

repetitionorLang．，1；241−255，1974．

鈴木敦子，杉下守弘：伝導失語における復唱障

害について．第7回日本神経心理学会（1983年

1974．
一 29−一30

神経心理学第2巻第1号

26）

9月；北九州）口演

memory武田克彦，、板東充秋，松本晃裕，岩田誠，萬年

Neuropsychologia，12；355−366，1974．

徹：伝導失語の一例．第9回日本失語症学会（1985年，
27）

東京）

Tatsumi，1．

Fujisaki，ten（kana

andpatients

and

Ann．

T．C．：The

Itoh，

M．，

H．：Retention

cts

Bull．

of

kanji）words

with

Sasanuma，

spokeninandnormalconduction

ネ斗，

㊧

L．

l

of

verbalshort−

of

Neuropsychologia，9；377−

387，

1971．

subje−

aphasia．

Warrington，

31）

E．

auditory

K．＆Shallice，

ctive

impairment

term

memory．

of

T．：Thesele−

verbalshort−

auditory

Brain，92；885−896，1969．

山烏重：神経心理学入門．p．198，医学書院，

32）

1985．

of

aphasia

Clinicalsele・

impairment

andYoshiakiDepartment

R．

ofmemory．

Impairment

Conduction

V．＆Pratt，

localisation

term

東京，
M．

Logue，

anatomicalaphasia．

ctive

RILP．，17；239−251，1983、

C．．＆Albert，

conduction

S．＆

S．84−89，1985．

Tzortzis，

K，

in

writ−

辰巳格，伊藤元信，笹沼澄子，藤崎博也1失語
症例の短期記憶．日本音響学会音声研究会資28）

sequences

Warrington〆E．

30）

口演．

F．，

for

Neurology，

short・term

memory

Soma

Tokyo

Metropolitanthesuperior

Institutefor

Neurosciences

In

order

term

to

evaluatetheatiditory−verbal

memory（STM）hypothesis

aphasia，

immediate

died

six

in

Impairedall

recallpatients

of

digit

with

verbalSTM

functionthecases，

buttheverbalandvisuaLverbal

cases．

lesions

marginalgyrus（inCluding

arcuatenotthelesions

of

the

cases

Was

was

with

show

Four

seriesdissoc三ation

STM

dissociation．
supramarginalIn

short・

conduction

conduction

of

two

of

was

stu・

gyrus），
thestimuliwere

cardinal

symptoM

complexobserved垣

consistsofphonetic

ofauditory−

strated

in

all

in

deficient

onlyverbalrole

fasciculus）did

ductionaphasia．

two

with

deficientverbalofaphasia

is

gyrus

the

supra−

cases

and

part

but

for

visually．

conduction
whichof王anguage

therefore，

is

The
a

disturbance

It

was

also

pbinted

STM

is

not

ol〕served

in

．

other

，

of

play
of

out
to

types

demon−

notdoes

specificTheaphasia

output．

repetition．げHeschPssignificantly

the

ttt

ケ

一 30一

of

paraphasia、

STM，

the

improved

presented

modalities

primaryofgyrus（mainly

performanceaphasia．

found

when

temporal

the

con−

that・theconduction
aphasia．