日本臨床腫瘍薬学会雑誌
Journal of Japanese Society of Pharmaceutical Oncology

Vol.

29

2023 年 4 月

一般社団法人 日本臨床腫瘍薬学会

日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.

Contents29

原 著

外来化学療法室における連携充実加算に基づいた薬剤師介入が治療強度に与える影響
小中 健 1，斉藤 辰彦 1，伊藤 祥子 1，森本 美由樹 2

黒田 武志 3，都築 大輔 1，伏谷 秀治 11

1 徳島市民病院薬剤部  2 徳島市民病院看護部  3 徳島市民病院外科

がん患者に対する薬剤師介入の変化と患者受容に関する計量的分析
小西 麗子 1，磯貝 潤一 2，井上 侑紀 1，浦﨑 郁奈 1，向井 啓 1

小森 浩二 1，眞島 崇 3，伊藤 慎二 2，河田 興 191 摂南大学薬学部実践薬学研究室  2 津島市民病院薬剤室  3 大和大学保健医療学部看護学科

短 報

modiﬁed FOLFIRINOX に対する Day 2 以降のステロイドスペアリングの有用性に関する検討
増島 広幸 1, 2，田中 怜 1, 3，後藤 真実 1，倉田 陽加 1，金谷 有紗 1

石川 寛 1，野津 昭文 4，戸髙 明子 5，篠 道弘 1

19

1 静岡県立静岡がんセンター薬剤部  2 宇治徳洲会病院薬剤部  3 東京理科大学薬学部  
4 静岡県立静岡がんセンター臨床研究支援センター  5 静岡県立静岡がんセンター消化器内科

症例報告

パゾパニブとラベプラゾールの薬物間相互作用が疑われた腎細胞癌の1例
平井 成和 1，有山 智博 2，石井 敏浩 3，真坂 亙 2，増田 雅行 126

1 東邦大学医療センター佐倉病院薬剤部  2 東邦大学薬学部臨床薬剤学研究室  3 東邦大学薬学部実践医療薬学研究室

シリーズ
シリーズ：抗がん剤治療の副作用 No.8

糖代謝異常（高血糖）

田内 淳子

31

国立がん研究センター東病院薬剤部

シリーズ：新規抗がん薬紹介 No.6

選択的 NK1 受容体拮抗型制吐剤ホスネツピタント塩化物塩酸塩注射剤（アロカリス ® 点滴静注 235mg）
佐藤 鉄朗，竹越 健斗，田中 洋志

37

大鵬薬品工業株式会社 学術統括部

・2022 年査読者一覧

原 著

外来化学療法室における連携充実加算に基づいた薬剤師介入が治療強度に与える
影響
小中 健 1, †，斉藤 辰彦 1，伊藤 祥子 1，森本 美由樹 2
黒田 武志 3，都築 大輔 1，伏谷 秀治 1
Ken Konaka1, †, Tatsuhiko Saito1, Sachiko Ito1, Miyuki Morimoto2
Takeshi Kuroda3, Daisuke Tsuzuki1, Shuji Fushitani1

Effect on Treatment Intensity of Cancer Chemotherapy by
Pharmacist Intervention Based on Collaboration Enhancement
Addition at an Outpatient Chemotherapy Center
Abstract
With the revision of medical fees in 2020, a new strategy of collaboration enhancement addition was establishedwith the aim of improving the quality of outpatient cancer chemotherapy. For the collaboration enhancement
addition, hospital pharmacists must inform community pharmacists and the patient by means of a document of thedetails of the chemotherapy currently being administered. We investigated the effect of pharmacist intervention—
following collaboration enhancement addition—on the intensity of treatment among patients treated with XELOX
as postoperative adjuvant chemotherapy for colorectal cancer at Tokushima Municipal Hospital. Patients receiving
pharmacist intervention (intervention group) were compared with those not receiving any such intervention (nonintervention group). The results revealed that the number of continuation courses and relative dose intensity weresigniﬁcantly higher in the intervention group than in the non-intervention group. These results suggest that pharmacist
intervention based on collaboration enhancement addition could possibly contribute to the maintenance of treatment
intensity in postoperative adjuvant XELOX therapy.
Key words
collaboration enhancement addition, relative dose intensity, outpatient cancer chemotherapy, XELOX, colorectal cancer
要旨和訳
令和 2 年度の診療報酬改定により外来がん化学療法の治療の質向上を目的とした「連携充実加算」が新設されたため、外来化学療法室での連携充実加算に基づいた薬剤師介入が治療強度へ与える影響について検討を行った。徳島市民病院で2018 年 1 月から 2021 年 12 月までの間に大腸癌の術後補助として XELOX 療法を施行した患者 28 名を対象とし、当院で連携充実加算を開始した 2020 年 7 月までの患者 20 名を薬剤師の非介入群、連携充実加算の算定対象患者 8 名を介入群と定義した。非介入群における施行コース数および相対用量強度の中央値は 4 コースおよび 56.0% であったのに対し、介入群はそれぞれ 6 コースおよび 72.5% と非介入群に比べて有意に多かった。今回の結果より、連携充実加算に基づいた薬剤師介
入は術後補助 XELOX 療法における治療強度の維持に貢献できたことが示唆された。
キーワード

連携充実加算，相対用量強度，外来がん化学療法，XELOX 療法，大腸癌〔受付：2022 年 9 月 8 日
12
3

徳島市民病院薬剤部
徳島市民病院看護部
徳島市民病院外科†

Corresponding author

受理：2022 年 12 月 3 日〕
Department of Pharmacy, Tokushima Municipal Hospital
Department of Nursing, Tokushima Municipal Hospital
Department of Surgery, Tokushima Municipal Hospital

日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.291

緒言

方法

近年、がん化学療法において新しい作用機序の薬剤や有効な支持療法が多く開発され、治療効果の高い抗がん薬治療が行われるようになってきた。その反面、内服と点滴の抗がん薬を併用した複雑なレジメンや特殊な有害事象を有する抗がん薬、外来でがん化学療法を実施する患者は増えており、病院スタッフのみでの外来患者の状態把握や副作用管理、支持療法の継続的な確認が難しい場合も少なくない。実際、化学療法後に重篤な有害事象により緊急入院した症例において、数日前より有害事象を患者自身は認識していた症例も散見される 1）。病院薬剤師による服薬指導や患者支援についても外来受診時のみに限定されることも多く、きめ細やかな継続的支援を行うことが困難となってきている。そのため、保険薬局薬剤師からの有害事象の発現状況や支持療法の使用状況などの患者情報は病院にとって貴重な情報となる 2）。さらに、令和 2 年度の診療報酬改定により外来がん化学療法に関して、病院と保険薬局が患者のレジメン情報や有害事象の発現状況、支持療法の実施状況について文書を通じて共有し、治療の質向上を目的とした「連携充実加算」および「特定薬剤管理指導加算 2」が新設された 3）。
徳島市民病院（以下、当院）では、連携充実加算の算定前は外来化学療法室に薬剤師は配置されていなかったこともあり、保険薬局との直接的なやりとりは行っていなかった。しかし、算定開始を契機に当院でも外来化学療法室への直通電話の設置やがん化
学療法に関する専用のフィードバック文書を用意し、積極的な薬薬連携を開始した。しかし、この連携充
実加算を通した病院および保険薬局の薬剤師の介入が治療強度へ与える影響についての報告はない。
大腸癌の術後補助化学療法は、大腸癌ガイドラ
インにおいて XELOX 療法や FOLFOX 療法などの化学療法が推奨される 4）。XELOX 療法は経口抗がん薬のカペシタビンと注射剤のオキサリプラチンを組み合わせて投与するため、従来の FOLFOX 療法と比較しても通院回数を減らすことができる点や点滴時間を短縮できる点などの利点がある 5）。しかし、悪心などの消化器症状、手足症候群などの有害事象があるため、治療強度の維持が重要となる術後補助化学療法だが、治療強度を保つことは難しい。
臨床試験における完遂率も 69% であり、高いとは言えない 6）。本研究では、投与期間が原則 6 ヵ月と決まっている大腸癌の術後補助化学療法の XELOX
療法を対象に、外来化学療法室での病院薬剤師の情報提供文書を用いた介入や保険薬局薬剤師からのフィードバック文書に基づいた介入が治療強度に与えた影響を検討したため、報告する。
2

日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.291. 連携充実加算の運用
当院で化学療法を導入する際は原則、入院で開始しており、外来化学療法室における薬剤師の介入は入院で初回化学療法を終えた 2 コース目以降の患者が対象となる。連携充実加算の算定対象患者は外来
化学療法室で治療を受ける患者のうち、内服抗がん剤を併用する患者または医療スタッフから指導依頼のあった患者としている。そのため、XELOX 療法を受ける患者はすべて算定対象患者であり、外来化
学療法室の薬剤師が服薬指導を行い、有害事象の発現状況や治療計画などを記載した情報提供文書を交付した（図 1）
。保険薬局からのフィードバック文書の一例として当院のホームページ上で公開しているものを図 2 に示す。また、薬剤師の介入は担当した
薬剤師が手足症候群や末梢神経障害など XELOX 療法における代表的な副作用とそれらの対策について十分理解できたうえで、カペシタビンの服薬アドヒ
アランスが良好であり、化学療法室における対面での服薬指導は不要であると判断するまで継続した。
2. 調査対象および調査期間
2018 年 1 月 か ら 2021 年 12 月 の 期 間 に、 徳 島 市
民病院において大腸癌の術後補助化学療法として
XELOX 療法を施行した患者を対象とした。なお、対象期間内に術後補助化学療法が完遂していない患者は対象外とした。
3. 調査方法
電子カルテを用いて、性別、年齢、身長、体重、がん種、病期、オキサリプラチンとカペシタビンの投与量、治療開始日と終了日、治療の中止理由、
相対用量強度（Relative Dose Intensity: 以下、RDI）、
治療開始時の血清クレアチニン（Serum Creatinine:
以 下、Scr）と 総 ビ リ ル ビ ン（Total Bilirubin: 以
下、T-Bil）、クレアチニンクリアランス（Creatinine
Clearance: 以下、CCr）を後方視的に調査した 7, 8）。連携充実加算の算定を開始した 2020 年 7 月より前の外来で薬剤師が介入していない群を非介入群、薬剤師が介入して連携充実加算を取得した群を介入群と定義した。治療強度は、術後補助化学療法のXELOX 療法における RDI および治療継続コース数と定義した 9, 10）。
4. 統計処理
患者背景における比較はマン・ホイットニーの U
検定、フィッシャーの正確確率検定、χ 2 検定を用いて行い、連携充実加算の算定前後における RDI お
よび治療継続期間の比較はマン・ホイットニーの U

図1

連携充実加算の対象患者に配布している情報提供文書例

検定を用いて行った。統計解析ソフトは Microsoft
Excel エクセル統計 ver.3.22 を用いて、p<0.05 を統
計学的に有意とした。
5. 倫理規定
本研究は「人を対象とする医学系研究に関する倫理指針」を遵守し、当院の倫理委員会において承認を得て実施した（承認番号：R2-18）。

結果
1. 患者背景2018 年 1 月 か ら 2021 年 12 月 の 間 に XELOX 療 法を開始した 35 例のうち、治療継続中の患者や進行再発の大腸癌患者を除外し、大腸癌の術後補助化学療法として XELOX 療法を治療完了した 28 名を対象とした。なお、XELOX 療法開始時点において対象
患者 28 名全員が 6 ヵ月間の術後補助療法を計画していた。連携充実加算の算定開始後に XELOX 療法を開始した患者はすべて算定対象であり、8 例すべてが薬剤師介入群であった。また、連携充実加算の算定開始前の非介入群は 20 例であった。XELOX 療法導入時の患者背景を表 1 に示す。性別や年齢、体表面積、Ccr、T-Bil などのすべての調査項目において両群間に有意な差は認められず、初回治療導入時の RDI も同程度であった。

2. 治療継続コース数および治療継続期間の比較
XELOX 治療が継続できたコース数および治療継続期間の中央値と四分位範囲（Inter Quartile Range:
以下、IQR）を図 3 に示す。薬剤師が初期から介入した介入群は 6 コース（4.75–8）の治療継続が得られたのに対し、非介入群は 4 コース（3.75–5）と有意に短かった（p= 0.011）（図 3A）。また、治療継続期間の中央値（IQR）は介入群の 147 日（136–175）に比べて、非介入群が 196 日（156.75–224.75）と長い傾向にあった（図 3B）。
3. RDI の比較
全治療期間において薬剤の減量だけでなく、延期や中止による影響も考慮した治療相対強度を表す RDI について 2 群間を比較した（図 4）。RDI の中央値（IQR）は非介入群の 56.0%（50.6–65.2）と比較して、介入群が 72.5%（58.8–80.8）と有意に高い結果となった（p= 0.0327）。また、介入群において担当
した薬剤師の症例数に偏りはなく、RDI や治療継続
コース数において担当薬剤師による有意な差は認め
なかった。
4.

XELOX 療法における減量の実施状況と減量理
由の比較
介入群（n= 8）におけるカペシタビンを減量した
患者数（%）は 3 名（37.5%）で、オキサリプラチンを減量した患者も 3 名（37.5%）であった。しかし、非日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.293

図2

徳島市民病院のホームページで公開されているがん化学療法用フィードバック文書

介入群（n= 20）におけるカペシタビンを減量した患者数（%）
は 4 名（20%）
、オキサリプラチンを減量した患者は 6 名（30%）であり、介入群に比べ用量調節を行った症例の割合が少なかった。また、どちらかの薬剤が中止となった割合は介入群で 2 名（25%）
に対して、非介入群では 16 名（80%）であり、減量
せずに中止となった症例も 12 例（60%）と多かった。
各群における減量理由と減量を要したコース数および中止理由と中止を要したコース数を表 2 に示す。
5. フィードバック文書を基にした介入継続事例
当院へ提出のあった保険薬局からのフィード
4

日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.29

バック文書のうち、次コースの開始時に服薬指導をするうえでとても有用であった症例について詳細を表 3 に示す。この他にもカペシタビンを飲み忘れな
く服薬できており、服薬アドヒアランスが良好である旨の報告が 1 例あった。

考察
本研究では、大腸癌の術後補助化学療法である
XELOX 療法の治療強度に対して、連携充実加算を通した外来化学療法室および保険薬局の薬剤師介入

表1

図3

患者背景

XELOX 療法の継続コース数および治療継続期間の比較
各箱ひげ図のラインは下から、外れ値を除く最小値、第 1 四分位数、中央値、第 3 四分位数、最大値を順に示す。

が与える影響について調査した。治療強度の指標として RDI および治療継続コース数を用いて、薬剤師の介入群と非介入群に分け、2 群を比較した。その結果、RDI は介入群の方が非介入群に比べて有意に高く、治療を継続できたコース数も有意に多いことが判明し、連携充実加算に基づいた外来化学療法
室での薬剤師介入は治療強度の維持につながると考えられた。非介入群の治療継続期間は介入群に比べて 8 コースを一切の延期なく治療継続した場合の168 日を大きく超えていたことから、非介入群の中には過去の報告や表 2 のように有害事象を早期に対応できずに適切な減量・休薬が行われないまま治療再開の延期や治療中止に至るほど重篤化してしまった症例があった 5, 11）。反対に、介入群では薬剤師によりカペシタビンによる手足症候群についてメー
カーパンフレットを用いた事前のスキンケア指導やオキサリプラチンによる末梢神経障害に対する寒冷刺激の回避や増悪時の報告について徹底していたた
日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.295

図4

XELOX 療法における RDI の比較
各箱ひげ図のラインは下から、外れ値を除く最小値、第 1 四分位数、中央値、第 3 四分位数、最大値を順に示す。カペシタビンの RDI（%）=｛実際の投与量（mg/day）×投与日数（days）/1 コースに要した日数（days）｝/｛2,000 mg/m2×体表面積（m2）×14（days）/21（days）｝×100
オ キ サ リ プ ラ チ ン の RDI（%）=｛ 実 際 の 投 与 量（mg）/1 コースに要した日数（days）｝/｛130 mg/m2
×体表面積（m2）/21（days）｝×100
上記の計算式より施行したコース当たりの RDI を算出し、施行したすべてのコースの平均値を最終的なRDI とした。
表26

日本臨床腫瘍薬学会雑誌

め、表 2 および表 3 に示すように減量が必要な患者に適切な時期を逃さずに適正使用ガイドに準じた減量が実施され、介入群の方が非介入群に比べて減量した患者の割合が高い結果につながったと考えられる。また、表 3 に示したように保険薬局から有益なフィードバック文書を受け取ることで、適切な支持療法薬の提案を通じて有害事象の重篤化を回避し、介入群は非介入群に比べて有意に XELOX 療法の継続や RDI の維持に貢献できたことが示唆された。
治療開始初期にしっかりと情報提供文書を用いて好発する有害事象や必要に応じて減量・延期などが可能であることを患者、薬局薬剤師と共有したことで、本研究においても介入群では非介入群に比べて、有害事象が重篤化する前に適切なタイミングで薬剤を減量することができた可能性がある。さらに、過去の報告にあるように情報提供文書を用いたことで、患者が病院と保険薬局において一貫した同様の指導が受けられたことや表 3 に示すような保険薬局からの連絡を受けられる体制を作ったことも大きな要因であったと考えられる 12）。また、保険薬局
では薬を渡す際や特定薬剤管理指導 2 に基づいた電話等によるフォローアップ時に病院に同行していな
かった同居家族や身近な友人など患者の近しい人物からの客観的な情報が聴取できる 1）。さらに、その情報を病院薬剤師と共有することでより適切な支持療法や減量・中止の提案などにつながる可能性が示された。
しかし、今回の研究では外来症例が中心である
こともあり、非介入群のカペシタビンは処方歴と電子カルテ内の医療スタッフの記載から用量と服薬ア各群におけるコースごとの減量・中止理由（重複あり）

Vol.29表3

フィードバック文書を基にした介入継続事例

ドヒアランスを抽出しており、必ずその用量を内服したかどうかが正確ではない。さらに、非介入群と介入群では治療した年代が異なることから選択できた支持療法が異なっていた可能性があることや症例数が少ないことから、更なる検討は必要だと考える。
当院の外来化学療法室には、日本医療薬学会のがん指導薬剤師認定およびがん専門薬剤師認定を持
つ薬剤師 1 名とがんに関する専門資格を有しない薬剤師 2 名の計 3 名が配属されていた。しかし、担当
した薬剤師による RDI や継続コース数に差がない
ことから専門資格を有する薬剤師が中心となり、服薬指導状況や治療状況などの情報をチームで共有することで十分対応できたと考える。
連携充実加算に基づいた情報提供文書やフィー
ドバック文書などの適切な情報共有ツールを用いた
薬薬連携は今後も増加すると考えられる外来がん化
学療法において、病院スタッフだけでは把握しきれない細やかな患者情報や正確な有害事象の発現状況などの情報共有を介して大腸癌の術後補助化学療法の 1 つである XELOX 療法の治療強度を維持するのに有用であることが示唆された。

謝辞
本研究の一部は日本臨床腫瘍薬学会の 2020 年度
JASPO がん研究助成を受け、実施されたものです。
研究にご協力いただいた方々に感謝申し上げます。

利益相反すべての著者は、開示すべき利益相反はない。
引用文献
1) 川島理恵子，他：外来がん化学療法における疑義照会内容の医療経済学的検討，医療薬学，
2007; 33: 883–887.
2) 松田枝里，他：外来で経口抗がん薬治療を受ける患者に対する保険薬局と病院の連携によるテレフォンフォローアップの取り組み，日本臨床腫瘍薬学会雑誌，2018; 9: 5–12.
3) 厚 生 労 働 省： 令 和 2 年 度 診 療 報 酬 改 定 の 概
要．https://www.mhlw.go.jp/content/12400000/
000603942.pdf，令和 2 年 3 月 5 日参照
4) 大 腸 癌 研 究 会 編： 大 腸 癌 治 療 ガ イ ド ラ イ ン
医 師 用 2019 年 版， 第 1 版， 金 原 出 版， 東 京，
2019, pp. 31–33.
5) 片山広美，他：CapeOX 療法の完遂率に影響を与える要因の調査および適切な介入方法を目指した多施設共同研究，日本病院薬剤師会雑誌，2019; 55: 47–52.
6) Haller DG, et al.: Capecitabine plus oxaliplatincompared with fluorouracil and folinic acid asadjuvant therapy for stage III colon cancer, J Clin
Oncol 2011; 29(11): 1465–1471.
7) T a k i m o t o C H , e t a l . : D o s e - e s c a l a t i n g a n dpharmacological study of oxaliplatin in adultcancer patients with impaired renal function: A日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.297

National Cancer Institute Organ Dysfunction
Working Group Study, J Clin Oncol 2003; 21(14):2664–2672.
8) S y n o l d T W , e t a l . : D o s e - e s c a l a t i n g a n dpharmacologic study of oxaliplatin in adult cancer
patients with impaired hepatic function: A National
Cancer Institute Organ Dysfunction Working
Group study, Clin Cancer Res 2007; 13(12): 3660–
3666.
9) Konaka K, et al.: Study on the optimal dose of
irinotecan for patients with heterozygous Uridine
Diphosphate-Glucuronosyltransferase 1A1(UGT1A1), Biol Pharm Bull 2019; 42(11): 1839–1845.
10) Wildiers H, et al.: Relative dose intensity of

8

日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.29chemotherapy and its impact on outcomes inpatients with early breast cancer or aggressive
lymphoma, Crit Rev Oncol Hematol 2011; 77(3):
221–240.
11) Doi T, et al.: Phase I/II study of capecitabine plus
oxaliplatin (XELOX) plus bevacizumab as firstline therapy in Japanese patients with metastatic
colorectal cancer, Jpn J Clin Oncol 2010; 40(10):913–920.
12) 香取祐介，他：外来がん化学療法連携充実加算に係わるトレーシングレポートを用いた病薬連携の有用性の検討，日本病院薬剤師会雑誌，2022; 10: 1204–1211.

原 著

がん患者に対する薬剤師介入の変化と患者受容に関する計量的分析
小西麗子 1, †，磯貝潤一 2，井上侑紀 1，浦﨑郁奈 1，向井 啓 1
小森浩二 1，眞島 崇 3，伊藤慎二 2，河田 興 1
Reiko Konishi1, †, Junichi Isogai2, Yuki Inoue1, Fumina Urasaki1, Akira Mukai1
Koji Komori1, Takashi Majima3, Shinji Ito2, Kou Kawada1

A Quantitative Analysis of the Changes in Pharmacist Interventions
for Patients with Cancer and the Effect on Patient Acceptance
Abstract
Since the enactment of the Cancer Control Act, medical fees for cancer treatments have been established and continue
to be revised, and the responsibilities of pharmacists have changed accordingly. There has been no comprehensive
review and evaluation of the changes in pharmacist interventions in patients with cancer. In this study, we searched
the literature for pharmacist interventions published after 2002 and reviewed the acceptance of these interventions by
patients with cancer.
We comprehensively searched the literature by combining the keywords cancer, pharmacist, interview,
satisfaction, and questionnaire using the article search sites Ichushi-Web, Citation Information by NII, and Medical
Online. Studies conducted from April 2002 to May 2021 were included. The text of the reports obtained was converted
into text data and analyzed using KH Coder, a text mining software.
We extracted 35 reports, in which a total of 1,975 patients were investigated. Text mining analysis of the descriptions
revealed that seven concepts, including direct involvement with patients, pharmacotherapy, and interprofessional
communication could be extracted as code names. As the years progressed, there was a tendency to move from guidance
using explanation tools to strengthening interprofessional communication through direct involvement with patients
involved in pharmacotherapy. Moreover, in all reports, pharmacist interventions were accepted by a majority of patients.
Key words
cancer chemotherapy, pharmacist intervention, patient satisfaction, quality of life, text mining
要旨和訳
がん対策基本法の成立以降、がん治療に対する診療報酬は新設や改定がされ続け、薬剤師業務も共に変遷している。しかし、これまでがん患者への薬剤師の介入の変化とその患者評価についての包括的な総説はない。今回、2002 年以降に報告された薬剤師の介入に関する文献を調査し、薬剤師の介入に対するがん患者の評価を精読した。
文献検索サイトである医中誌 Web、CiNii、メディカルオンラインを用いて、
「がん」
「薬剤師」
「面談」
「満足度」
「アンケー
ト」のキーワードを組み合わせて文献を網羅的に検索し、テキストマイニングソフトで解析した。
合計 1,975 名の患者を調査した 35 件の文献を抽出することができた。テキストマイニングの結果、薬剤師の介入は【説明文書などの情報資材】を用いた指導から、【薬物治療】に関与した【患者との直接的な関わり】により【多職種連携】を強化させてきた傾向がみられた。また、薬剤師の介入は患者の大多数に受け入れられていた。
キーワード

がん化学療法，薬剤師の介入，患者満足度，QOL，テキストマイニング〔受付：2022 年 9 月 5 日

受理：2023 年 1 月 26 日〕

12
3

摂南大学薬学部実践薬学研究室
Department of Pharmacy Practice and Science, Faculty of Pharmaceutical Sciences, Setsunan University
津島市民病院薬剤室
Department of Hospital Pharmacy, Tsushima City Hospital
大和大学保健医療学部看護学科
Department of Nursing, Faculty of Allied Health Sciences, Yamato University†

Corresponding author
日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.299

緒言
我が国では、2002 年に「外来化学療法加算」が新設されて以降、外来化学療法は広く普及し、さらに近年、経口抗がん剤や支持療法の開発により、数多
くのがん化学療法レジメンが開発されている。2006年に成立したがん対策基本法は、全国におけるがん
医療の均てん化や専門家の育成などに必要な施策を実施するよう明記している 1）。その後、「がん薬物
療法認定薬剤師」や「がん専門薬剤師」などのがんに関連した認定制度が創設され、現在ではそれらの資格を持った多くの薬剤師が専門性をもって社会に貢献している。がん治療に関連した薬剤師の業務を振り返ると、診療報酬の新設や改定に沿った歩みとなっている。例えば 2006 年の「外来化学療法加算」の改定では患者に対して注射の必要性、危険性等について文書により説明を行うことが追記された 2）。
薬剤師は医師や看護師と情報共有しながら、外来化
学療法室などでパンフレットを用いて治療のスケ
ジュールや使用薬剤とその副作用発現時の対応などについて説明や指導を行ってきた。2010 年にはがん患者への治療方針の説明および相談を実施した医師・看護師に対して「がん患者カウンセリング料」が新設され 3）、2014 年に同項目は「がん患者指導管
理料 1・2・3」に改定された 4）。特に「3」では「医師・薬剤師が抗悪性腫瘍薬の投薬又は注射の必要性等について文書により説明を行った場合」と薬剤師も算定対象となるように改められた。このようにがん治療に関する制度と薬剤師業務は時代と共に変遷
し、薬剤師はそれに応えるべく努力を続け、患者にとってより良い治療環境を構築してきた。
より良い治療環境の構築には、Hamblin らが報告している薬学的介入を始め 5）、時には患者の治療に対する思いを聴取し他の医療者と情報共有することで問題を解決するなどの薬剤師による介入が不可欠である。これまで、がん患者への薬剤師の介入方法やその評価については、数多くの報告がある 6, 7）。
しかし、薬剤師業務の変遷に伴った薬剤師による具体的な患者への介入がどのように変化していったのか検証した報告はない。その理由として、がん患者に対する薬剤師の介入は多種多様であり、かつ、介入に対する患者へのアンケート調査では評価の方法
や項目、尺度も様々であるため、その定量的な検証は困難であると考えられる。こうした背景の中、がん治療における薬剤師の介入の移り変わりと介入に対する患者の受容について再評価するには、関連した文献を収集し、その記述内容を分析するテキスト
マイニングという手法が有用である。テキストマイ
ニングはテキストデータを計量的に分析し、必要な言語情報を抽出することができる。本手法は看護や10

日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.29

医薬品使用の安全性など臨床現場における問題点などの発見や抽出に広く応用されている 8–10）。後藤らは 1975 年から 2009 年までに発表された 2,900 を超える医療薬学領域の論文タイトルから、テキストマイ
ニングにより医療薬学領域における研究内容の変遷を解析している 11）。
そこで本研究は、外来化学療法加算が新設された 2002 年から 2021 年までに日本国内で発表された文献を収集精読し、日本語用テキストマイニングソ
フトを用いて解析し、がん治療における薬剤師の介
入の移り変わりと患者の受容について考察した。

方法
1. 分析対象文献の収集
本論文で採用する文献は、McGowan らによる選択プロセス（PRESS2015）を参考に採用した 12）。採用基準は、がん化学療法治療中の患者に対して、薬剤師による薬剤管理指導や説明・面談といった介入と、それに対する患者評価を調査した文献とした。
2002 年 4 月から 2021 年 5 月までに日本国内で発表された文献を対象とした。医中誌 Web、CiNii 国立
情報学研究所論文情報ナビゲータ、メディカルオン
ラインのデータベースから「がん」
「薬剤師」
「面談」
「アンケート」および「満足度」のキーワードを組み合わせて検索した。文献種別として原著論文や一般論文に加え、ノート（短報）、症例報告、資料を対象とした。このほか、Google Scholar を用いて同様のキーワードでの検索や該当した文献の引用文献等
をハンドサーチにて検索した。また、テキストマイ
ニングを行う性質上、ニュアンスの齟齬を避けるた
め、日本語以外の言語で書かれた文献は分析対象外とした。採用文献の一部の要旨において、英語で書かれたものは和訳したものを解析対象とした。
2.

テキストデータの計量化とコーディングルー
ルの作成
該当文献の全文のうち、要旨、使用されたアン
ケート等の調査紙（以下、質問紙）、結論を含めた考察（以下、考察）について、それぞれ Microsoft
Excel（日本マイクロソフト株式会社、東京）に入力
し、分析用テキストファイルを作成した。考察の文
章には、結果の振り返りや結論に加えて著者の考えが反映されていたため、緒言や方法、結果はテキス
トデータの計量化対象外とした。テキストマイニングを行うためのツールとして、フリーのテキスト
マイニングソフトである KH_coder version 3（https://
khcoder.net/, 2022/08/31）を用いた。テキストデータの前処理として、分析の妨げとなるアルファベッ
ト表記などの記号やアンケートの選択肢による「はい」および「いいえ」などの表記を削除した。
続いて、データをカテゴリー分類するためコーディングルールを作成した。コーディングルールとは特定の記述がデータ中にあればそのデータをカテ
ゴリー、すなわちコードに分類するための基準である。コーディングルールを作成するため要旨、質問紙、考察の各文章に出現する語を集計し出現回数を求めた。出現頻度の高い語の中から、薬剤師による介入や患者の心情等を特徴付ける頻出単語、頻出複合語を選択した。具体的には、薬剤師の取り組みが想起できる頻出単語として「説明」「点滴」「パン
フレット」などを選択し、同様に頻出複合語として「服薬指導」「有害事象」「説明文書」などを選択した。
選択した頻出単語、頻出複合語から共起ネットワー
ク図を作成し、各語の結びつきや原文を確認しながらコーディングルールを作成した。
語の選択については、同義語、類似語などを整理統合し、本研究の意図に合致しない「当院」や「本研究」などの一般的な単語や薬品名等の個別の名称に由来する語を除外した。さらに、分類された各文章は、薬剤師として臨床経験のある 2 名を含む
3 名以上の研究者でその文章の文脈を吟味し、分類の正確性を確認した。こうして作成したコーディン
グルールとそれによる分類結果の確認作業を繰り返し、分類の精度を向上させた。
3.

コーディングの解析と共起ネットワークの描画作成したコーディングルールにより、要旨、質問紙、考察の各文章は各コードに分類された。各
コードの名称は、選択した頻出単語、頻出複合語
やその前後の文脈から名付けられた。1 つの文章が2 つ以上のコードに分類される場合があるが 13）、各
コードの文章数を集計することとした。集計した文章数から、各コードが占める割合を 1 年ごとに算出した。また、得られたコード間の関係を共起ネッ
トワーク分析により表現した。共起ネットワーク
分析では、共起関係を Jaccard の類似性測度（以下、Jaccard 係数）として算出し、出現数の多い語ほど大きい円で表現した。また共起関係の表現は、Jaccard
係数が 0.05 以上の関係を抽出し、0.1 以上の関係を直線で表現し、Jaccard 係数が高い関係ほど太い線で描画した。なお、コード間の距離は共起関係に影響しない。
4. 倫理的配慮
本研究は介入研究ではなく、生年月日や住所な
どの個人情報を含まない公開情報を基にした調査研究である。対象文献に含まれる著者等の情報の扱
いは、摂南大学「人を対象とする研究倫理審査委員会」の規定に準じて配慮した。

結果
1. 対象文献の選択結果
各種データベースによる検索の結果、計 1,016 件の文献が該当した。そのうち 68 件はデータベース
間で重複した文献であったため除外した。その他
Google Scalar により文献抽出を行い、追加すべき文
献をハンドサーチにて検索したが追加文献は見当たらなかった。得られた 948 件の文献の表題および要旨を精査し、「質問紙などによる患者評価を行っていない」、「業務改善や業務紹介に関する報告である」、「対象者ががん患者ではないもしくはがん化学療法を実施していない」などの理由で、計 904 件の文献を除外した。その後、選択された 44 件の本文を精読し、上記の理由以外に「薬剤師業務に関する調査ではない」、「薬剤師の関与を想定し副作用軽減の可能性についての調査である」との理由から 9件除外した。最終的に基準を満たした 35 件を対象文献とした（図 1）。なお、対象とした 35 文献のうち査読がない文献が 2 報、査読の有無が確認できなかった文献が 1 報あった。査読がない 2 報の文献のうち 1 報は掲載について編集委員会に一任されていた。これら 3 報の文献について、著者を含む複数の研究者によって関連研究との比較が十分なされているか、関連事項は十分議論できているか、不要・冗長な箇所がないかなどを吟味したうえで対象とした。
解析対象とした 35 文献の調査したそれぞれの患者数と主なアウトカムを表 1 に示す。調査対象期間のうち、2002 年、2017 年、2021 年で該当した文献はなかった。表中のアウトカムは、各文献の記述内
容のうち、薬剤師の介入について患者がどのように感じたか該当する内容を抜粋した。調査された患者の合計は 1,975 名であった。入院患者を対象とした文献が 11 件、外来化学療法などの外来患者を対象とした文献が 21 件、入院や外来を区別していない
文献が 3 件であった。対象患者数が最も多い文献は
153 名、最も少ない文献は 15 名であった。アウトカ
ムである「93.3%（14 名）が薬剤師による抗がん剤
注射剤の説明があったほうが良いと回答した 14）」や「薬剤師による処方提案の 95% が採択され、患者の93.4%（129 名）が『診察に薬剤師が同席することは価値がある』と回答した 15）」などが示すように、対象患者の大多数が薬剤師による介入を肯定的に受け入れていた。また「薬剤師が作成したパンフレットを用いた説明により、41%（9 名）が『治療に積極的になった』と回答した 16）」や、「80% が『不安が解消された』と回答したが 60 歳以上では十分な理解が得られなかった 17）」、「31% が薬剤師への相談の必要性を感じており、説明してほしい内容として『副日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.2911図1

文献検索のフローチャート作用』と『点滴内容』が多く挙げられた 18）」といった
アウトカムもあったが、全ての文献において、概ね患者に肯定的に受け入れられたという主旨が記載されていた。
2. コーディングルールとコーディング結果
コーディングルールに基づいて分類した 7 つのコードと要旨、質問紙、考察におけるそれぞれの文章数を表 2 に示す。
「介入」
「服薬指導」「残薬調整」「患者支援」「電話相談」などの単語で構成されたコードは【患者との直接的な関わり】
、
「薬物治
療」
「点滴治療」「外来がん化学療法」「抗がん剤」「点
滴スケジュール」などによるコードを【薬物治療】
、
「副作用」
「痛み」
「嘔吐」
「不快」などによるコードを【有害事象等の症状】、「説明文書」「パンフレット」「お薬手帳」などによるコードを【説明文書などの情
報資材】
、
「不安」
「不満」
「困る」などによるコードを【不安な心情】
、
「満足」
「安心」
「軽減」
「改善」な
どによるコードを【患者満足】、「チーム医療」
「主治
医」
「看護師」
「がん専門薬剤師」「処方提案」などによるコードを【多職種連携】とした。
文献から得た言語情報として要旨で 265 文、質問紙で 1,192 文、考察で 842 文であった。コーディ
ングにより該当した文章数は、要旨では【薬物治療】のコードが 158 文章と最も多く、次いで【患者との直接的な関わり】が 142 文章であった。質問紙
では要旨と同様に【薬物治療】が 211 文章と最も多く、次いで【不安な心情】が 140 文章であった。考察では要旨と同様に【薬物治療】が 510 文章と最も多く、次いで【患者との直接的な関わり】が 449 文章であった。
12

日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.293.

対象文献の発表年別による各コードが占める割合
要旨、質問紙、考察のうち、コーディングされた
文章数が最も多かった考察について、2003 年から2020 年の各コードに分類された文章の割合を図 2 に示す。
【患者との直接的な関わり】は 33〜100% で推移 し、2004 年 は 90%、2013 年 に 100% と 最 大 と なり、2018 年は 74% と高い割合を示した（図 2A）。一方、【説明文書などの情報資材】は 2005 年に最大である 37% を示して以降、2020 年まで多くの年で 0%を示した（図 2B）。
【薬物治療】は、2003 年に最大である 82% を示し、2004 年以降は 45〜70% の間を推移した（図 2D）。
【有害事象等の症状】は、2013, 2016
年で 60% の高い割合を示し、それ以外は 10〜45%で推移した（図 2C）。
【不安な心情】は 2003 年より 20〜30% で推移していたが、2012 年で 37% の最大値を示した（図 2E）。
【患者満足】は 2007, 2013, 2018 年に 40% と高くなったものの、それ以外の年は 30%
以下で推移した（図 2F）。
【多職種連携】は 2003 年から 30% 付近の推移を示し、2012 年以降は 45% 付近の推移となり 2020 年に 69% の最大値を示した（図
2G）
。
4.

2009 年以前と 2010 年以降の共起ネット
ワーク図
7 つのコードのうち、【説明文書などの情報資材】の文章数は 2009 年以降ほぼ 0% の割合を推移し、【有害事象等の症状】は 2013 年、2016 年と割合が高い年が出現、【多職種連携】では 2012 年以降に割合が高くなる年が出現し 2020 年が最も高くなっていた。このような薬剤師業務の変遷が 2009 年から2012 年にみられたことと各年の発表文献数を加味

表1

引用文献
番号

発表年

著者

2003

鈴木知子

15：入院患者

93.3%（14 名）が薬剤師による抗がん剤注射剤の説明があったほうが良いと回答した．

14

2004

川原史子

153：入院患者

152 名が薬剤師による薬の説明内容や態度に満足し、97% が説明を必要だと回答した．

28

2005

中田栄子

44：入院患者患者向け「抗がん剤の説明書」を使用した情報提供では 100%（44 名）の患者がよく理解できたと答えた．

29

2006

蓬畑奈津子
黒田純子

32：外来通院患者
27：入院患者

30
31

野毛一郎

53：外来通院患者

佐藤淳也

55：外来通院患者

續木康夫

48：区別なし

86% が薬剤師による薬や治療に関する説明が必要であると回答した．
医療者従事者が作成した説明文書による説明は、100%（27 名）の患者が良かったと回答した．
外来での化学療法に対する不安があると回答した患者は 51% で、不安の内容は「効果」36%、「副作用」47% であった．
80% 以上が専任薬剤師や看護師からお薬や治療に関する説明が必要で、治療の不安や疑問などを話しやすい雰囲気であると回答した．
薬剤師が作成したパンフレットは 95.8%（46 名）が「役に立った」、77.1%（37 名）が「安心できた」、72.9%（35 名）が「不安が増えなかった」と回答した．

渡邊裕之

100：外来通院患者

35

窪田和弘

22：外来通院患者

長谷部忍

45：入院患者

注射剤に関してより詳しい情報を希望しており、帰宅後の副作用に不安を感じていることが明らかとなった．
薬剤師が作成したパンフレットを用いた説明により、41%（9 名）が「治療に積極的になった」と回答した．
約 80% が説明文書に満足し、65% が不安が軽減、98% が「副作用を理解した」と回
答した．

2008

鈴木生世
石川元章

49：区別なし
137：外来通院患者

69%（34 名）が、ハンドブックが不安・疑問解消に役立ったと回答した．
80% が「不安が解消された」と回答したが、60 歳以上では十分な理解が得られな
かった．

37
17

2009

鈴木弘文

51：外来通院患者

18

小笠原信敬

78：外来通院患者31% が薬剤師への相談の必要性を感じており、説明してほしい内容として「副作用」と「点滴内容」が多く挙げられた．
85.9%（67 名）が副作用や薬効についての薬剤師による説明を希望した．薬に関する説明を希望する職種は看護師、医師よりも薬剤師を選択する患者が多かった．

奥坊佳子

45：入院患者

初回化学療法を行う場合、服薬指導は投与直前よりも 1 週間前に指導した方が、患者の不安は軽減し、副作用の出現も減少した．

39

鶴見里佐

69：外来通院患者

40辻18：外来通院患者

パンフレットを用いた説明では、不安の軽減に大きな効果はなかったが、副作用を防止した患者の割合が増加した．
退院後、1 回、2 回と指導の回数が増えるにつれて、患者の理解度は向上し不安も軽減された．
説明やカウンセリングなどの薬学的ケアを受けた患者のうち 90.9%（30 名）が「安心した・心強かった」回答し、過半数が「不安が和らいだ」と回答した．
薬剤師の情報提供について、74.3%（29 名）の患者が「参考になった」と回答した．

2007

2010

敏和

対象者の人数と属性対象となった 35 文献

北澤文章

33：入院患者

アウトカム

32
33
34

16
36

38

41
42

佐々木好美

39：区別なし

2011

高山慎司

40：外来通院患者指導を継続することで日常生活動作に関するセルフ・エフィカシー尺度は有意に改善したが、抗うつと不安尺度である HAD 尺度は有意差はなかった．

44

2012

原田桂作

73：入院患者45

中島輝一

62：外来通院患者

岩切詩子

29：入院患者

不安やうつは、週 1 回だけでなく頻繁に面談しフォローすることで改善することができる．
薬剤師外来受診前に 80.6%（50 名）が「治療に対する不安」を感じていたが、受診後に 88%（44 名）が「不安が解消された」と回答した．
がん患者は、非がん患者に比べて副作用に対する理解度が高く、その理解度と指導時の安心感は相関していた．

2013

四十物由香

17：外来通院患者コーディネーター薬剤師が必要な一番の理由は「安心感」であり、100%（17 名）が説明を受けて副作用予防に対して積極的になったと回答した．

47

2014

酒井隆浩

109：外来通院患者

48

伊東真由子

28：外来通院患者

ほぼすべての患者が「薬剤師による診察前面接は有用」と回答し、有用な点として「医師との面接がスムーズになった」という回答が最も多かった．
82.1%（23 名）が「薬剤師の説明に納得して治療を受けることができた」と回答した．

谷口

21：入院患者

平均在院日数 6.2 日のうち、4.4 日のカウンセリングで副作用の理解が深まり不安が軽減された．
96% が「身体的な苦痛の予防および軽減に有効」、「療養上の役立つ知識を習得するのに有効」と回答し、97% が「精神的な苦痛の軽減に繋がった」と回答した．
3 回の指導の結果、患者の理解度は高く保たれ不安は増大しなかった．

50

2015

潤

今村牧夫

93：外来通院患者

間瀬広樹

26：外来通院患者

43

6
46

49

51
52

2016

田中和秀

37：外来通院患者

診察前面談を行う方が、行わない場合よりも患者の不安・ふさぎ込みが減少した．

53

2018

川地志緒里

100：外来通院患者90% の患者で診察前面談や電話対応に対する評価が高く、満足度調査でも改善項目は抽出されなかった．

54

2019

松田枝里

43：外来通院患者

7大澤友裕

46：入院患者

テレフォンフォローアップで副作用の悪化を未然に防ぎ、90%（39 名）が安心に繋がったと回答した．
指導前後で患者の不安は有意に軽減し、副作用発現時の対処法の理解度が不安を軽減する要因であった．

安藤友貴

138：外来通院患者

2020

薬剤師による処方提案の 95% が採択率され、患者の 93.4%（129 名）が「診察に薬剤師が同席することは価値がある」と回答した．

日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.29

24
15

13

表2

コーディング・ルールとコーディング結果
文章数

コード名

コーディング・ルール

要旨 質問紙 考察（265）（1,192）（842）

介入 or 服薬指導 or 薬剤指導 or 指導 or 患者指導 or 薬学的介入 or 薬学
的ケア or 残薬調整 or 患者支援 or 患者サポート or サポート or 診察前【患者との直接的な関わり】 面談 or 面談 or 説明 or 提案 or 情報提供 or 提供 or ケア or 予防 or 相談
or 電話 or 電話相談 or テレフォンフォローアップ or 支持療法 or 化学療
法室 or 外来化学療法室

142

132

449

【薬物治療】

治療 or がん治療 or 薬物治療 or 抗がん剤治療 or 点滴治療 or 化学療法
or がん化学療法 or 癌化学療法 or 外来がん化学療法 or 外来化学療法 or
薬物療法 or がん薬物療法 or 治療薬 or 薬 or 薬物 or 薬剤 or 化学療法剤
or 服薬 or 経口抗がん薬 or 注射剤 or 注射薬 or 注射 or 点滴 or 点滴薬
or 抗癌剤注射薬 or 抗がん剤 or 投与 or レジメン or サイクル or クール
or スケジュール or 点滴スケジュール or 投与スケジュール

158

211

510

【有害事象等の症状】

有害事象 or 副作用 or 症状 or 痛み or 嘔吐 or 食欲不振 or 皮膚障害 or
口内炎 or 不快 or 不快感

56

116

232

【説明文書などの情報資材】

説明文書 or 説明書 or 患者向けシート or パンフレット or お薬手帳 or
薬剤情報提供書

15

36

60

【不安な心情】

不安 or 不安度 or 不安感 or 不満 or 困る

60

140

183

【患者満足】

満足 or 満足度 or 安心 or 安心感 or 不安軽減 or 安全 or 軽減 or 改善 or
向上

71

71

197

【多職種連携】

チーム or チーム医療 or 連携 or 医師 or 主治医 or 看護師 or 専任看護師
or 薬剤師 or 専任薬剤師 or がん専門薬剤師 or コーディネーター薬剤師
or 医療者 or 医療従事者 or 医療スタッフ or 処方提案 or 診察 or 診療 or
看護

103

128

335

し、2002 年から 2009 年の 8 年間の 15 文献と、2010
年から 2021 年の 12 年間の 20 文献に分けてコーディ
ングルールに基づいた共起ネットワークを描出した。前述の結果同様、本結果においても考察の結果のみを図 3 に示す。
2009 年 ま で の 15 文 献 に よ る 共 起 関 係 で は、Jaccard 係数が【多職種連携】と【患者との直接的な関わり】は 0.33、【患者との直接的な関わり】と【薬物治療】は 0.43、【薬物治療】と【多職種連携】は 0.29であった。特に【患者との直接的な関わり】と【薬物治療】の Jaccard 係数が最も大きかった。
【説明
文書などの情報資材】は、「説明文書の利用により、質の高い情報提供が可能」、「薬剤師が全レジメンパ
ンフレットを利用して適切に情報提供を行うこと
は不安の解消につながり」などの文章で表現される
ように他のコードと 0.1 以上の結びつきで表現された。一方 2010 年以降の 20 文献では、例えば「薬剤師が診察前面談を行うことで、医師の負担軽減に貢献できる」、「がん専門薬剤師が職能を発揮し主治医と協働することで、患者は質の高い外来がん治療を享受できる」などの文章が、【患者との直接的な関わり】と【薬物治療】と【多職種連携】との共起関係として表現された。
【多職種連携】と【患者との直接的な関わり】は 0.38、【患者との直接的な関わり】と
14

日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.29【薬物治療】は 0.51、【薬物治療】と【多職種連携】は0.37 であり、それら Jaccard 係数は 2009 年以前より大きかった。
【多職種連携】と他のコードについて
2009 年以前と 2010 年以降を比較すると、【不安な心情】は 0.15 から 0.10 で−0.05、【患者満足】は 0.24 から 0.20 と−0.04 と関連が弱くなった。一方、【有害事象等の症状】は 0.10 から 0.14 で+0.04、【薬物治療】
は 0.29 から 0.37 で+0.08 と関連が強くなった。
【説
明文書などの情報資材】と他のコードとの結びつき
は 0.1 未満となり、孤立して表現された。
【患者満足】は 2009 年までと 2010 年以降ともに、【多職種連携】、【薬物治療】との Jaccard 係数は 0.2以上であったが、【有害事象等の症状】におけるそれは 0.2 未満であった。一方、【患者満足】と【患者との直接的な関わり】は 2009 年までは 0.19 であったが、2010 年以降は 0.26 で＋0.07、【不安な心情】は0.18 から 0.31 で＋0.13 と関連が強くなった。

考察
本研究では、「がん治療における薬剤師業務の変遷に伴ったがん患者への薬剤師の介入の変化と患者の受容」という検討課題に対し、日本語文献を対図2

各コードの発表年別推移

象に文献レビューを行い、テキストマイニングを用いて言語量とその共起関係を解析した。その結果、2002 年から 2021 年までの期間のうち、特に 2009 年まで薬剤師が注力してきた患者への介入は、使用薬剤や副作用に対する【説明文書などの情報資材】で表現されるような説明資料を充実させ、患者理解の向上に寄与してきた。一方、2010 年以降、薬剤師
は副作用に対して【多職種連携】のような、医師への処方提案や他の医療従事者との連携に基づいた介入へと変化させてきたことが明らかとなった。さらに、これら薬剤師による時代に沿った介入は 1,900
名以上の患者の大多数に肯定的に受け入れられていた。
今回我々が設定した調査期間は、外来化学療法
加算が新設された 2002 年を起点とした。2006 年のがん対策基本法の成立や介護保険制度の改正が入院治療から在宅療養へと方向を転換させた結果 19）、治療をしながら自宅で生活する患者や働きながら治療する患者が増えた 20）。がん化学療法に関する制度の変遷に伴い薬剤師の診療報酬も変遷し、その算定件数が増えているように 21）、対象とした文献 35 件のうち 21 件は外来患者を対象とした研究であり、時代に沿った薬剤師業務変遷の証左といえる。
テキストマイニングによる各コード割合の経年推移において、2010 年前後で移り変わりが観察されたが、転機の一つとして同年に新設された「がん患者カウンセリング料」が考えられる。この診療報
酬は患者が十分に理解し納得したうえで治療方針を選択できるよう説明と相談を求めていた 3）。薬剤師
は、この頃から患者から得た情報を基に薬学的ケアを実施していくカウンセリングを実施するなど【患者との直接的な関わり】を変化させていったことが考えられた。その努力が 2014 年の「がん患者指導
管理料 3（2018 年にハへ名称変更）」の改訂に繋がったとも考えられる。同管理料における算定条件はこれまで薬剤師が実施していた文書による情報提供よりも多くの役割を期待されていることを意味し、現に情報提供のみならず、薬剤師によるエビデンスに基づいた処方提案などの実践症例の報告もみられる 22, 23）。こうした変遷は 2009 年以前と 2010 年以降
日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.2915図 3 各コードの共起ネットワーク図
線上の数字は Jaccard 係数とし、Jaccard 係数が 0.1 以上の関係を直線で描出した．0.1 以上の関係は点線で表され、0.2 以上、0.3 以上、0.4 以上で太さの異なる 4 種類の線で表現した．

の共起ネットワーク図の結果からも明確であった。
2009 年まで薬剤師は、【説明文書などの情報資材】とそれを用いた指導で対応してきたが、2010 年以
降は、【薬物治療】に関与した【患者との直接的な関
わり】により【多職種連携】を強化させ対応してきた傾向がみられた。
次々と開発される新たな薬剤や治療により副作用への対応や生活上の注意すべきことは常に存在
し、がん化学療法における患者の【不安な心情】はいつの時代も切り離せない。しかし、「説明を受けることにより治療に対して安心感が増す患者が多い
ことがわかった 14）」、「副作用発現時の対処法について理解できるよう説明することは、患者の不安を軽減し、生活の質を向上させるのに役立つ可能性がある 24）」など、薬剤師の介入が【患者満足】へと繋
16

日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.29

がった。薬剤師などの医療者の介入が患者に受け入れられることは、quality of life（以下、QOL）の改善
や生存期間延長に繋がることを Fujii ら 25）や Temelら 26）が報告し、患者における「がんとの闘病」という意識を前向きにすることを宮下らは報告している 27）。つまり、今回対象とした文献において、患者に肯定的に受け入れられるような薬剤師の介入が、患者の QOL を改善させている可能性が示唆された。
本研究における限界として、メタアナリシスのよ
うな定量的な解析ができなかったため、Funnel Plotを用いた出版バイアスは評価できていない。すなわ
ち患者の大多数が肯定的な回答をしていたという事
実は、肯定的にならなかった報告や取り組みが公表されていない可能性が考えられた。その他の限界は次の通りであった。今回対象とした文献はテキスト
マイニングを行ったことから日本語で書かれた文献のみであり、英語で書かれた文献を網羅できていない。対象とした文献の対象患者の年齢は 50 代〜70代が中心であり、結果や結論には、小児がん患者及びその家族からの評価は含まれていない。さらに対象患者のがん種やステージは限定していないため、患者の身体的及び精神的背景は多種多様に含まれている。また考察が冗長に表現されている論文の場
合、テキストマイニングの際に影響を及ぼすかもしれない。今回対象とした文献のうち 3 報は査読がな
いもしくは不明の文献であり、その文献の考察をテ
キストマイニングに取り入れることは、客観性の欠けるバイアスを一部含んでいる可能性があることが考えられた。
これまでの時代の移り変わりに沿った業務の変遷において薬剤師は、患者の治療に対する「不安な心情」という不変の課題に対して常に寄り添う介入を続けてきた。こうした薬剤師の努力は大多数の患者に受入れられており、QOL を向上させることに繋がる可能性が示唆された。これからも患者にとってより良い治療環境と患者との信頼関係を構築する
ため、薬剤師の更なる参画が期待される。

利益相反
開示すべき利益相反はない。
引用文献
1) 厚 生 労 働 省， が ん 対 策 基 本 法，https://www.
mhlw.go.jp/web/t_doc?dataId=79aa8258&dataTy
pe=0&pageNo=1, 2022 年 8 月 31 日閲覧
2) 社会保険研究所，社会保険／老人保健 医科
診療報酬点数表 平成 18 年 4 月版，2006; 246.
3) 黒木由里子他：全国がん診療連携拠点病院におけるがん患者カウンセリングの実態と課題，

日本赤十字看護学会誌 ，2015; 15(1), 55–60.
4) 厚生労働省，平成 26 年度診療報酬改定の概要（がん対策関連部分の抜粋）がん患者指導管理の充実，https://www.mhlw.go.jp/ﬁle/05-Shingikai10904750-Kenkoukyoku-Gantaisakukenkouzoushin
ka/0000037675.pdf, 2022 年 8 月 31 日閲覧
5) Hamblin S, et al.: Prevention of adverse drug
events and cost savings associated with PharmDinterventions in an academic Level I trauma center:an evidence-based approach, J Trauma Acute Care
Surg 2012; 73(6): 1484–1490.
6) 中島輝一他：外来がん患者に対する薬剤師外来 の 役 割 と そ の 評 価，医 療 薬 学 ，2012; 38(9),599–608.
7) 松田枝里他：外来で経口抗がん薬治療を受ける患者に対する保険薬局と病院の連携によるテレフォンフォローアップの取組み，日本臨
床腫瘍薬学会雑誌 ，2019; 9, 5–12.
8) 中村光浩他：テキストマイニングによる薬学生実務実習レポートの分析，医療薬学 ，2010;
36(1), 25–30.
9) 小林光樹他：テキスト解析によるキーワード
抽出から見た地域看護活動の分析の試み，東北大学医学部保健学科紀要 ，2006; 15(1), 67–72.
10) 木村昌臣他：医薬品使用の安全性に関するア
ンケートの解析 — テキストマイニング手法の適用—，人間工学 ，2005; 41, 297–305.
11) 後藤佐昌子他：医療薬学研究の変遷に関する計量的分析，医療薬学 ，2011; 37(1), 21–30.
12) Jessie M, et al.: PRESS peer review of electronic
search strategies: 2015 guideline statement, J Clin
Epidemiol 2016; 75: 40–46.
13) 樋口耕一：テキスト型データの計量的分析，理論と方法 ，2004; 19(1), 101–115.
14) 鈴木知子他：抗癌剤注射薬の説明に対する患者の反響，医療薬学 ，2003; 29(1), 33–39.
15) 安藤友貴他：外来がん薬物療法において薬剤師が医師の診察に同席する診療体制の評価，
日本病院薬剤師会雑誌 ，2020; 56(10), 1130–1136.
16) 窪田和弘他：外来がん化学療法における薬剤師のアプローチ — 薬剤師が説明にかかわる有効 性 —，日 本 病 院 薬 剤 師 会 雑 誌 ，2007; 43(3),387–389.
17) 石川元章他：外来がん化学療法における説明に関する評価と課題，日本病院薬剤師会雑誌 ，
2008; 44(8), 1269–1273.
18) 鈴木弘文他：患者アンケートに基づく外来化
学療法室満足度評価，盛岡赤十字病院紀要 ，2009; 18(1), 6–10.
19) 李 慧瑛他：テキストマイニングによる緩和ケア論文表題の可視化，医療と社会 ，2018; 28,

259–275.
20) 廣川恵子：外来治療が必要ながん患者が復職
し治療と就労を継続させていくプロセス，川崎医療福祉学会誌 ，2020; 29(2), 305–314.
21) 厚生労働省，NDB オープンデータ，https://www.
mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/0000177182.
html, 2022 年 8 月 31 日閲覧
22) 河添 仁他：外来化学療法におけるがん患者
指導管理料 3 の臨床的アウトカムと医療経済効果の推算，医療薬学 ，2016; 42(4), 228–236.
23) 井ノ口岳洋他：臨床現場における薬剤師の役
割（5）—薬剤師外来の現状と今後の課題—，日
本医科大学医学会雑誌 ，2019; 15(4), 164–169.
24) 大澤友裕他：肺癌患者における化学療法の不安に対する服薬指導の効果，肺癌 ，2019; 59,458–462.
25) Fujii H, et al.: Pharmaceutical intervention foradverse events improves quality of life in patientswith cancer undergoing outpatient chemotherapy,
J Pharm Health Care Sci 2022; 8(1): 8. doi: 10.1186/
s40780-022-00239-w
26) Jennifer TS, et al.: Early palliative care for patientswith metastatic non-small-cell lung cancer, N Engl J
Med 2010; 363(8): 733–742.
27) Miyashita M, et al.: The importance of good death
components among cancer patients, the general
population, oncologists, and oncology nurses inJapan: patients prefer fighting against cancer,
Support Care Cancer 2015; 23(1): 103–110.
28) 川 原 史 子 他： 薬 剤 管 理 指 導 業 務 に 対 す る 患者の評価，新潟県立病院医学会誌 ，2004; 52,
39–43.
29) 中田栄子他：癌化学療法に関わる薬剤師の役
割 — 質の高い情報提供の試み —，医療薬学 ，
2005; 31(11), 883–891.
30) 蓬畑奈津子他：外来化学療法室における薬剤指導の必要性，十和田市立中央病院研究誌 ，2006; 19(1), 43–45.
31) 黒田純子他：化学療法施行患者への質の高い情報提供のために — 医療スタッフ共通の治療説明文書の利用 —，日本病院薬剤師会雑誌 ，
2006; 42(7), 935–938.
32) 野毛一郎他：外来化学療法が患者に及ぼす影
響 — 患者アンケート調査より —，医療薬学 ，
2006; 32(8), 763–771.
33) 佐藤淳也他：外来化学療法室における薬剤師・
看護師の活動と患者満足度の調査，日本病院
薬剤師会雑誌 ，2006; 42(3), 359–362.
34) 續木康夫他：がん化学療法の全レジメン対応
型患者向けパンフレットを使用した薬剤指導の試みと評価，医療薬学 ，32(7), 2006; 657–666.
日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.291735) 渡邊裕之他：外来化学療法室における患者ア
ンケート調査に基づく患者満足度の評価，日本病院薬剤師会雑誌 ，2007; 43(2), 201–204.
36) 長谷部忍他：薬剤師によるがん化学療法投与
前指導が患者に及ぼす効果，日本病院薬剤師会雑誌 ，2007; 43(2), 227–231.
37) 鈴木生世他：オンコロジー研究会第 4 分科会腫瘍治療ハンドブックの患者アンケートによる評価，APJHP: 愛知県病院薬剤師会雑誌 ，2008;35(2), 45–48.
38) 小笠原信敬他：外来化学療法における薬剤師
による患者支援の有用性に関するアンケート
調査，癌と化学療法 ，2009; 36(7), 1119–1123.
39) 奥坊佳子他：服薬指導の実施時期による FEC
療法の副作用軽減へのかかわり，日本病院薬剤師会雑誌 ，2010; 46(6), 807–810.
40) 鶴 見 里 佐 他： が ん 化 学 療 法 に お け る パ ン フ
レットを活用した説明の有用性，癌と化学療法 ，2010; 37(8), 1531–1534.
41) 辻敏和他：外来化学療法における繰り返しの情報提供の効果 —mFOLFOX6/FOLFIRI 療法に関する患者アンケート調査 —，日本病院薬剤師会雑誌 ，2010; 46(4), 513–517.
42) 北澤文章他：がん化学療法施行患者の精神面に及ぼす薬学的ケアの影響，医療薬学 ，2010;
36(1), 37–43.
43) 佐々木好美他：がん化学療法におけるスキンケ ア の 実 態 調 査，癌 と 化 学 療 法 ，2010; 37(9),1741–1745.
44) 高山慎司他：進行・再発がん患者を対象としたセルフ・エフィカシー尺度と HAD 尺度を用いた服薬指導評価，日本病院薬剤師会雑誌 ，
2011; 47(9), 1569–1573.

18

日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.2945) 原田桂作他：がん化学療法施行患者の不安・抑うつ変化に対する薬剤管理指導の評価，日本病院薬剤師会雑誌 ，2012; 48(11), 1348–1351.
46) 岩切詩子他：がん患者に対する服薬指導の留意事項 — 非がん患者との比較解析 —，癌と化学療法 ，2012; 39(11), 1693–1697.
47) 四 十 物 由 香 他： 経 口 分 子 標 的 薬 治 療 に お ける薬剤師外来有用性の検討，癌と化学療法 ，2013; 40(7), 901–905.
48) 酒井隆浩他：外来診察に同席する薬剤師が診察前に事前面談することへの患者アンケー
ト 調 査，日 本 病 院 薬 剤 師 会 雑 誌 ，2014; 50(8),1021–1024.
49) 伊 東 真 由 子 他： 外 来 診 療 で の が ん 治 療 イ ン
フォームドコンセント・レジメン提供における薬剤師の有用性，日本病院薬剤師会雑誌 ，
2014; 50(11), 1309–1313.
50) 谷口 潤他：乳がん FEC 療法患者に対する頻回服薬指導の検討，日本病院薬剤師会雑誌 ，
2015; 51(11), 1327–1330.
51) 今 村 牧 夫 他： が ん 専 門 薬 剤 師 が 運 営 す る 薬
剤師外来の機能とニーズの評価，医療薬学 ，
2015; 41(4), 254–265.
52) 間 瀬 広 樹 他： 乳 が ん 患 者 に 対 す る 薬 剤 情 報
提供書の満足度の経時的変化の検討，医療 ，2015; 69, 396–399.
53) 田中和秀他：薬剤師による診察前面談が乳がん外来化学療法患者の QOL に及ぼす影響—がん患者指導管理料 3 導入前後の比較—，医療薬
学 ，2016; 42(11), 727–737.
54) 川地志緒里他：経口抗がん薬に対する薬剤師による診察前面談と電話相談の評価，日本病院薬剤師会雑誌 ，2018; 54(2), 185–190.

短 報

modiﬁed FOLFIRINOX に対する
Day 2 以降のステロイドスペアリングの有用性に関する検討
増島広幸 1, 2, †，田中 怜 1, 3，後藤真実 1，倉田陽加 1，金谷有紗 1
石川 寛 1，野津昭文 4，戸髙明子 5，篠 道弘 1
Hiroyuki Masujima1, 2, †, Rei Tanaka1, 3, Mami Goto1, Haruka Kurata1, Arisa Kanaya1
Hiroshi Ishikawa1, Akifumi Notsu4, Akiko Todaka5, Michihiro Shino1

Examination of Useful Effect of Steroid Sparing from Day 2
Onwards for Modified FOLFIRINOX
Abstract
Steroid sparing was defined as omitting oral dexamethasone (DEX) after day 2 in patients receiving modified
FOLFIRINOX (mFFX) for the ﬁrst time regardless of prior treatment for locally advanced unresectable pancreatic cancer
in Shizuoka Cancer Center. The group with steroid sparing was designated as SS, the group without steroid sparing was
designated as non-SS, and we retrospectively investigated the non-inferiority of the late-onset no nausea proportion,
which was the primary endpoint. And the change in fasting blood glucose (FBG) was additionally investigated. Lateonset no nausea proportion in the SS/non-SS groups were 32.3/45.5%. There was no signiﬁcant diﬀerence between thetwo groups, but no non-inferiority was observed (P=0.292, Odds Ratio: 0.58, 95% Conﬁdence Interval: 0.22–1.49). The
SS group tended to keep FBG from rising for a short period after day 2. These results suggest that steroid sparing for
mFFX may be useful for patients who need tight glycemic control.
Key words
steroid sparing, modiﬁed FOLFIRINOX, dexamethasone, pancreatic cancer, nausea, fasting blood glucose
要旨和訳
静岡県立静岡がんセンターにおいて、局所進行切除不能膵癌に対し前治療の有無を問わず modiﬁed FOLFIRINOX（mFFX）が初めて投与された患者を対象とし、day 2 以降のデキサメタゾン（DEX）内服を省略するステロイドスペアリングを行った群を SS 群、行わなかった群を non-SS 群に分け、遅発期での悪心なしの割合の非劣性を後方視的に調査した。
また、空腹時血糖（FBG）の推移を追加調査とした。SS 群／non-SS 群とした遅発期での悪心なしの割合は 32.3/45.5% と有意差を認めず、SS 群の非劣性も示すことはできなかった（P=0.292、オッズ比：0.58、95% 信頼区間：0.22–1.49）。しかしSS 群は day 2 以降の FBG 上昇を短期間に留める傾向にあり、血糖コントロールを厳格に行う必要のある患者に対してのス
テロイドスペアリングは有用である可能性が示唆された。
キーワード

ステロイドスペアリング，modiﬁed FOLFIRINOX，デキサメタゾン，膵癌，悪心，空腹時血糖値〔受付：2022 年 8 月 21 日

受理：2023 年 2 月 14 日〕

1
2
3
4
5

静岡県立静岡がんセンター薬剤部
Department of Pharmacy, Shizuoka Cancer Center
医療法人徳洲会 宇治徳洲会病院薬剤部
Department of Pharmacy, Uji-Tokusyukai Medical Center
東京理科大学薬学部
Faculty of Pharmaceutical Sciences, Tokyo University of Science
静岡県立静岡がんセンター臨床研究支援センター
Clinical Research Center, Shizuoka Cancer Center
静岡県立静岡がんセンター消化器内科
Division of Gastrointestinal Oncology, Shizuoka Cancer Center†

Corresponding author
日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.29

19

緒言

方法

遠隔転移を有する膵癌へのゲムシタビン（gemcitabine: GEM）に 対 す る FOLFIRINOX（FFX）の 優 越 性 が 2011 年 に 報 告 さ れ 1）、 そ の 結 果 を もと に 国 内 第 II 相 試 験 が 行 わ れ た が、FFX 群 は 好
中 球 数 減 少 症 を 高 率 に 認 め た 2）。 好 中 球 数 減 少症の発現頻度を抑えるため、本邦ではイリノテ
カ ン（irinotecan: CPT-11）を 減 量 し フ ル オ ロ ウ ラ
シ ル（5-ﬂuorouracil: 5-FU）の 急 速 静 注 投 与 を 除
い た modiﬁed FOLFIRINOX（mFFX）が、 局 所 進 行
切除不能および遠隔転移を有する膵癌への標準
治 療 の 一 つ と さ れ て い る 3）。 オ キ サ リ プ ラ チ ン（oxaliplatin: L-OHP）と CPT-11 は中等度催吐性リス
ク（Moderately Emetogenic Chemotherapy: MEC）、
5-FU は軽度催吐性リスクに分類される抗悪性腫瘍薬である 4）。これらを組み合わせた FFX は高度催吐性リスク（Highly Emetogenic Chemotherapy: HEC）レ
ジメンとされており、mFFX も同様と考えられる 4）。
また、がん化学療法によって発現する悪心・嘔吐（chemotherapy-induced nausea and vomiting: CINV）は患者の QOL を大きく低下させる。デキサメタゾン（dexamethasone: DEX）は 遅 発 期 の CINV 予 防 に 対する重要な薬剤に位置付けられており 5）、本邦では日本癌治療学会（Japan Society of Clinical Oncology:
JSCO）のガイドラインにて、遅発期の CINV 予防に対して DEX の投与が推奨されている 4）。しかし
DEX は不眠や胃腸障害 6）、骨密度低下 7）、血糖上昇 8）など多くの副作用を引き起こす。Aggarwal らは、非膵癌患者および非癌患者と比べ、膵癌患者には糖尿病を合併した患者が多いことを報告している 9）。したがって、DEX の投与回数や投与量を減らすことを意味するステロイドスペアリングを考慮する必要がある。
静岡県立静岡がんセンター（当センター）では医師の医学的判断に基づき、day 2 以降の DEX 内服を省略した mFFX が選択されることがある。一部の HEC レジメンでは、アプレピタント（aprepitant:
APR）を 併 用 し た 患 者 の day 2 以 降 の DEX 投 与を省略した嘔吐完全抑制割合（Complete Response
Rate: CRR）の非劣性を示した報告 10, 11）がある一方、
mFFX に関する詳細な報告は少ない。本研究では、
day 2 以降の DEX 内服を省略することをステロイ
ドスペアリングと定義し、前治療の有無を問わず
mFFX 初回投与時のステロイドスペアリングにおける遅発期での悪心なしの割合の非劣性を調査した。

20

日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.29

1. 適格基準および除外基準
適格基準は、①当センターにおいて 2015 年 1 月
から 2021 年 7 月の間に局所進行切除不能膵癌と診断された患者、②化学療法による前治療の有無を問わず mFFX が初めて投与された患者、③ day 1に APR125 mg を、day 2–3 に APR80 mg を 内 服 した患者、④ day 1 に DEX 注 6.6 mg とパロノセトロ
ン（palonosetron: PALO）注 0.75 mg を投与した患者とした。除外基準は、① FFX としての用量で投与された患者、② Eastern Cooperative Oncology GroupPerformance Status（ECOG-PS）2 以 上 の 患 者、 ③ 制
吐目的として day 1 からオランザピン錠を使用した患者とした。
2. 治療方法
当 セ ン タ ー で 使 用 さ れ る mFFX レ ジ メ ン は、
L-OHP 85 mg/m2、CPT-11 150 mg/m2、持続静注で用いる 5-FU 2400 mg/m2 を標準投与量として 2 週毎の投与とした。DEX の投与について、day 1 は全症
例 DEX 注 6.6 mg を使用した。SS 群は day 2 以降のDEX 内服を行わず、non-SS 群は day 2–5 の間で 1 日
量として 2–8 mg の DEX 内服が行われた。
3. 調査項目
診療録を用いて、mFFX による治療開始時の患者背景因子および治療関連因子について後方視的に調査した。患者背景因子として、年齢、性別、体 重、 体 表 面 積、Body Mass Index（BMI）、ECOGPS、血清アルブミン（serum albumin: Alb）
、アスパ
ラギン酸アミノトランスフェララーゼ（aspartate
aminotransferase: AST）
、アラニンアミノトランス
フ ェ ラ ー ゼ（alanine aminotransferase: ALT）
、総ビ
リルビン（total bilirubin: T-Bil）、血清クレアチニンを調査した。また治療関連因子として、治療ライン、膵切除歴の有無、糖尿病既往の有無、APR・
PALO・DEX 以 外 の 定 期 制 吐 剤 の 有 無、L-OHP・
CPT-11・5-FU 初回投与時の減量の有無、飲酒習慣の有無を調査した。有意差を認めた因子は、箱ひげ
図をもとに評価した。
4. 評価方法
当センターにおいて局所進行切除不能膵癌と診断され、化学療法による前治療の有無を問わず
mFFX が初めて投与された患者のうち、ステロイ
ドスペアリングを行った群を SS 群、ステロイドス
ペアリングを行わなかった群を non-SS 群として 2群に分けた。主要評価項目は 1 コース目の遅発期（day 2–5）での悪心なしの割合であった。副次評価

項目は、1 コース目の遅発期（day 2–5）での嘔吐なしの割合、制吐剤の追加投与無しの割合とした悪心
嘔吐完全抑制割合（Complete Control Rate: CCR）
、悪
心 Grade 1 以下かつ嘔吐無し、制吐剤の追加投与無しの割合とした CRR であった。また、mFFX の1 コース目の期間（day 1–14）において、患者の空腹時血糖値（Fasting Blood Glucose: FBG）の推移を追加で調査した。mFFX や DEX による有害事象に関しては、有害事象共通用語基準（Common Terminology
Criteria for Adverse Event: CTCAE）Version 5.012）を用い評価した。
5. 統計解析
すべての統計解析には、自治医科大学附属さい
たま医療センターのホームページで無償配布されている EZR ver1.54 を使用した 13）。EZR は、R および R コマンダー機能を拡張した統計ソフトである。
2 群間の順序尺度の比較には Mann-Whitney U 検定を使用し、名義尺度の比較にはχ 2 検定を、期待度
数が 5 未満の項目には Fisher の正確確率検定を使用した。いずれの検定においても、有意水準 5% 未満を統計学的有意とした。また、評価対象とした遅発期での悪心なしの割合、嘔吐なしの割合、CCR、
CRR はオッズ比（Odds Ratio: OR）と 95% 信頼区間
（Conﬁdence Interval: CI）を 算 出 し、OR の 95%CI の下限値が 0.8 を上回った場合に、SS 群は non-SS 群
に対して非劣性であったと判断した。
6. 倫理的配慮
本研究は「人を対象とする医学系研究に関する倫理指針」を遵守し、当院の倫理審査委員会の承認を得て実施した（整理番号：J2021-124-2021-1-2）。

結果
1. 患者背景
調査期間中、局所進行切除不能膵癌と診断され、化学療法による前治療の有無を問わず mFFX が初めて投与された患者 126 例のうち、FFX としての用量で投与された患者 25 例、ECOG-PS 2 の患者 2 例、
制吐目的として day 1 からオランザピン錠を使用していた患者 1 例を除いた 98 例を対象とした。適格患者および除外患者の内訳を図 1 に示し、患者背景を表 1 に示した。患者背景因子のうち、T-Bil のみ
有意差を認めた。non-SS 群において、day 2 と day 3は全症例で DEX 錠 4 mg（中央値）、day 4 は 28 例でDEX 錠 4 mg（中央値）、day 5 は 2 例で DEX 錠 3 mg（平均値）が用いられた。また SS 群 13 例のうち 1 例がプロクロルペラジンとアルプラゾラムを併用していた。
2. 遅発期での mFFX による有害事象
対象患者 98 例のうち SS 群は 65 例、non-SS 群は33 例であった。遅発期での悪心の割合、嘔吐なしの割合、CCR、CRR を表 2 に示した。遅発期での悪心なしの割合は SS 群で 32.3%（21 例）、non-SS 群で45.5%（15 例）であった（P=0.292、OR: 0.58、95%CI:
0.22–1.49）。悪心なしの割合は 98.5%（64 例）、100%（33 例）（P =1.0、OR: 0.95%、CI: 0 – 76.7）、CCR は32.3%（21 例）、45.5%（15 例）（P=0.268、OR: 0.58、95%CI: 0.22–1.49）、CRR は 53.8%（35 例）、60.6%（20–例）（P=0.667、OR: 0.76、95%CI: 0.29 1.92）で あ った。悪心は All Grade として SS 群で 67.7%（41 例）、
non-SS 群で 54.5%（18 例）であった。
3. DEX に関連する有害事象
DEX に関連する有害事象を表 3 に示した。SS 群

図1

適格患者および除外患者の内訳
日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.29

21

表1

22

日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.29患者背景表2

遅発期での悪心の割合、嘔吐なしの割合、Complete Control Rate、Complete Response Rate

表3

図2

DEX に関連する有害事象

空腹時血糖値（mg/dL）変動の推移

では不眠が 15.4%（10 例）、胃痛が 6.1%（4 例）、胃部不快感が 7.7%（5 例）であった。Non-SS 群では不眠が 24.2%（8 例）、胃痛が 1 例（3.0%）、胃部不快感が 2 例（6.1%）であった。DEX に関連する有害事象
はいずれも Grade1 であった。mFFX 投与 1 コース
のみの調査期間であるため、DEX が骨密度に与える影響については評価しなかった。
4. FBG 変動の推移
調査期間中、mFFX の day 1 投与日に FBG を測定していた患者は SS 群で 7 例、non-SS 群で 8 例であり、うち糖尿病既往患者は SS 群で 5 例、non-SS 群
で 6 例であった。Day 1 からの血糖値変動を確認できた患者の n 数と FBG の推移を図 2 に示した。SS
群において、FBG 平均が 200 mg/dL を超えたのはday 2 のみであった。

考察
本研究の結果より、遅発期での悪心なし割合、嘔吐なしの割合、CCR、CRR のいずれも有意差を認
日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.2923

めず、non-SS 群に対するステロイドスペアリングの非劣性も示すことはできなかった。しかしながら、ステロイドスペアリングの実施により、FBG の上昇を短期間に留める可能性があることが示唆された。
Ito らは、day 1 に DEX 注 12 mg を用いた APR お
よび PALO 併用下で DEX の投与期間を day 1 群とday 1–3 群に分け、50 mg/m2 以上のシスプラチン含有レジメンとドキソルビシン+シクロホスファミ
ド（AC）療法の遅発期における CRR は有意差を認めず（day 1 群／day 1–3 群：51.5/56.6%、P=0.023、95%CI: −14.8–4.6）、day 2 以降の DEX 投与は省略可能であることを報告している 10）。Aapro らは、day
1 に DEX 錠 8 mg を 用 い た APR 非 併 用 下 に お いて DEX の投与期間を day 1 群と day 1–3 群に分け、HEC レジメンに分類される以前の AC 療法に対する day 2 以降のステロイドスペアリングを無作為化
二重盲検試験として実施しており、遅発期における CRR の非劣性（day 1 群／day 1–3 群：62.3/65.8%、
P=0.250）を証明している 11）。本研究では調査期間を定めたことでサンプルサイズが不十分となり、主要評価項目を満たすことができなかった。この分野のさらなる研究においては、より適切なサンプルサ
イズの推定が必要と考える。
JSCO のガイドラインでは、APR 併用下の day 1に DEX 注 9.9 mg が推奨されているが、本研究ではAPR 併用下の day 1 に DEX 注 6.6 mg が用いられた。
国内第 II 相試験 2）での前投薬として、5HT3 阻害薬と DEX は必須だが用量の規定は明記が無く、APRの使用を推奨している。また CPT-11 は 180 mg/m2
を 100%dose とし、5-FU 400 mg/m2 の急速投与を含めたレジメンが投与され、Grade 3 を除いた悪心の割合は 80.6% であった。前投薬の使用状況やレジメ
ンの内容・投与量は国内第 II 相試験 2）と本研究とで異なるため直接の比較はできないが、本研究の遅発期での悪心の割合は 67.7% であった。
Ioannidis らは、急性期および遅発期の CINV に対する DEX とプラセボもしくは無治療の無作為化比較試験に関するデータを収集し、DEX が遅発期の CINV 抑制に優れていることを報告している（OR:2.04、95%CI: 1.63–2.56）14）。本研究では SS 群と比較して non-SS 群の遅発期での悪心なしの割合と CCR
は高い傾向が見られた。制吐剤としての DEX の明
確な作用機序は解明されていないが、JSCO のガイ
ドラインでは遅発期の CINV 抑制の key drug と位置付けられており、本研究の結果とともに Ioannidis
らの報告 14）を支持するものと考える。しかし、有意差を認めなかったものの SS 群と比較して non-SS群における Grade 2 の悪心の発現率は高い傾向がみられた。オピオイドや鎮痛補助薬の使用状況、電解質異常の有無、個々の食事摂取量など、悪心に関連
24

日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.29する調査できていない交絡因子の影響を除外しきれていないため、今後さらなる解析が必要と考える。
SS 群において FBG の上昇を短期間に留めた背景には、DEX の生物学的半減期が 36–72 時間と比較的長いことが影響していると考えられる。斎藤らは、
がん化学療法にて DEX 注が投与された糖尿病合併
癌患者の血糖値の推移を DEX 投与前後で比較しており、DEX 投与後で有意な血糖上昇を認めたことを報告している（P<0.05）15）。本研究では統計学的な FBG の比較を行っておらず、非糖尿病既往患者も対象に含まれているが、斎藤らの報告は本研究における SS 群の FBG 上昇の期間を短期間に留めたことを裏付けるものと考える。本研究の FBG の推移
は単純に SS 群と non-SS 群に分けた結果であり、食事内容、生活習慣、膵切除の有無や切除部位、またnon-SS 群では DEX の内服期間を考慮しておらず、
血糖値変動に関連する因子のバイアスが除外しきれていない。day 2 以降 FBG の測定が実施されなかった日もあり、本研究の質を高めることも今後の課題と考える。
患者背景のうち、P<0.05 を示した因子は T-Bil のみであった。箱ひげ図による四分位範囲（25–75%）の比較では、SS 群：0.4–0.6 mg/dL、non-SS 群：0.4–

0.9 mg/dL と、SS 群 の 方 が T-Bil の ば ら つ き が 少なかった。中央値（最小値–最大値）の比較では、
SS 群：0.5 mg/dL（0.2 – 1.7）、non-SS 群：0.6 mg/dL（0.3–1.7）と、その差は 0.1 mg/dL であるにも関わらず有意差を認めた背景として、T-Bil によるばらつ
きの差が影響している可能性があると考える。
本研究の限界として、ステロイドスペアリングレ
ジメンの選択は処方医師の医学的判断による部分が大きく、科内で統一された基準が無いため医師による選択バイアスが含まれている。調査対象は前治療の有無を問わず mFFX が初めて投与された症例のみとしており、2 コース目以降の mFFX のステロイ
ドスペアリングについて検討できていない。また、医師、看護師や薬剤師などによる副作用の確認や重症度評価は各個人の技量や判断に依存するため、交絡が生じている可能性が考えられる。これらの研究
限界をふまえ、主要評価項目とした遅発期での悪心なしの割合については調査対象を増やして再度調査する必要があること、また 1 コースのみの調査であったため 2 コース目以降も調査対象として検証していくことが今後の課題と考える。
本研究では主要評価項目とした遅発期での悪心なしの割合において、non-SS 群に対するステロイ
ドスペアリングの非劣性は示せなかった。しかし、
day 2 以降のステロイドスペアリングは FBG の上昇を短期間に留める傾向にあることが明らかになった。米国老年学会では脱水や創傷治癒などの急性リスクを考慮し、生命予後が限られている高齢者の平均血糖値の目標を 200 mg/dL 以下と定めている 16）。
そのため、前治療の有無を問わない mFFX の初回投与時において、血糖コントロールを厳格に行う必要のある患者を対象としたステロイドスペアリング
は有用である可能性が示唆された。

利益相反
開示すべき利益相反はない。
引用文献
1) Conroy T, et al.: FOLFIRINOX versus gemcitabine
for metastatic pancreatic cancer, N Engl J Med
2011; 364(19): 1817–1825.
2) Okusaka T, et al.: Phase II study of FOLFIRINOX
for chemotherapy-naïve Japanese patients withmetastatic pancreatic cancer, Cancer Sci 2014;
105(10): 1321–1326.
3) 一般社団法人日本膵臓学会編：膵癌診療ガイ
ド ラ イ ン 2019 年 版 第 5 版： 金 原 出 版，2019:
223–226.
4) 一般社団法人日本癌治療学会編：制吐薬適正使 用 ガ イ ド ラ イ ン 第 2 版： 金 原 出 版，2015:
27–32.
5) Grunberg SM: Antiemetic activity of corticosteroids
in patients receiving cancer chemotherapy: dosing,eﬃcacy, and tolerability analysis, Ann Oncol 2007;
18(2): 233–240.
6) Vandy J, et al.: Side effects associated with theuse of dexamethasone for prophylaxis of delayedemesis after moderately emetogenic chemotherapy,
Br J Cancer 2006; 94(7): 1011–1015.
7) Nakamura M, et al.: A prospective observational
study on effect of short-term periodic steroid
premedication on bone metabolism ingastrointestinal cancer (ESPRESSO-01), Oncologist

2017; 22(5): 592–600.
8) Yusook J, et al.: A pilot study evaluating steroidinduced diabetes after antiemetic dexamethasone
therapy in chemotherapy-treated cancer patients,
Cancer Res Treat 2016; 48(4): 1429–1437.
9) Aggarwal G, et al.: Prevalence of diabetes mellitus
in pancreatic cancer compared to common cancers,
Pancreas 2013; 42(2): 198–201.
10) Ito Y, et al.: Placebo-controlled, double-blindedphase III study comparing dexamethasone on day 1with dexamethasone on days 1 to 3 with combined
neurokinin-1 receptor antagonist and palonosetron
in high-emetogenic chemotherapy, J Clin Oncol
2018; 36(10): 1000–1006.
11) Aapro M, et al.: Double-blind, randomized,
controlled study of the efficacy and tolerability ofpalonosetron plus dexamethasone for 1 day withor without dexamethasone on days 2 and 3 in theprevention of nausea and vomiting induced bymoderately emetogenic chemotherapy, Ann Oncol
2010; 21(5): 1083–1088.
12) 有害事象共通用語基準 v5.0 日本語訳 JCOG 版：
http://www.jcog.jp/doctor/tool/CTCAEv5J_
20190905_v22_1.pdf13) Kanda Y: Investigation of the freely available easyto-use software EZR for medical statics, Bone
Marrow Transplant 2013; 48(3): 452–458.
14) Ioannidis JP, et al.: Contribution of dexamethasone
to control of chemotherapy-induced nausea andvomiting: a meta-analysis of randomized evidence,
J Clin Oncol 2000; 18(19): 3409–3422.
15) 斎藤麻美他：がん化学療法で使用するデキサ
メタゾンの糖尿病合併がん患者の血糖値に及ぼす影響：日本病院薬剤師会雑誌 2011; 47(10):1261–1264.
16) Sue Kirkman M, et al.: Diabetes in older adults,
Diabetes Care 2012; 35(12): 2650–2664.

日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.2925

症例報告

パゾパニブとラベプラゾールの薬物間相互作用が疑われた腎細胞癌の 1 例
平井成和 1，有山智博 2, †，石井敏浩 3，真坂 亙 2，増田雅行 1
Shigekazu Hirai1, Tomohiro Ariyama2, †, Toshihiro Ishii3, Toru Masaka2, Masayuki Masuda1

Potential Interaction between Pazopanib and Rabeprazole in a
Patient with Renal Cell Carcinoma: A Case Report
Abstract
Pazopanib, a multi-kinase inhibitor, is the ﬁrst-line therapy for clear cell renal cell carcinoma. Its intestinal absorption
is impaired under gastric pH elevation; therefore, coadministration of proton pump inhibitors (PPIs) may provide lower
blood concentration of pazopanib. The current pazopanib prescribing information recommends avoidance of PPIs if
possible. However, the inﬂuence of PPI on eﬃcacy and safety outcomes in patients with cancer taking pazopanib isunknown. Here, we report a case of interaction between pazopanib and the PPI rabeprazole suspected based on theclinical presentation. In this case, the eﬀects of pazopanib were enhanced, and various side eﬀects, such as diarrhea,
hypertension, and hypothyroidism, occurred when rabeprazole was discontinued. Withdrawal of PPI should beconsidered when the expected eﬀects of pazopanib are not obtained in patients receiving pazopanib and PPI. Pazopanibinduced side eﬀects may develop or exacerbate after withdrawal of PPI; therefore, careful follow-up is necessary.
Key words
pazopanib, proton pump inhibitor, drug-drug interaction, adverse events, renal cancer
要旨和訳
マルチキナーゼ阻害薬であるパゾパニブは、淡明細胞型腎細胞癌の一次治療に用いられる。パゾパニブは、プロトンポンプ阻害剤（PPI）との併用により、パゾパニブの吸収が低下する可能性があるため併用注意とされているが、実際にどの程度の影響があるかはわかっていない。今回、パゾパニブと PPI であるラベプラゾールを併用していた症例で、ラベプラ
ゾール中止後にパゾパニブの作用増強および下痢や高血圧、甲状腺機能低下といった副作用の発現が疑われた症例を経験したので報告する。PPI 併用例ではパゾパニブの作用減弱を念頭において、経過をモニタリングし、期待する効果が得られない場合、PPI の中止や変更を考慮する必要が考えられた。また、PPI を中止する際は、パゾパニブによる副作用が発現、増強するおそれがあるため、注意深い経過観察が必要であると考えられる。
キーワード

パゾパニブ，プロトンポンプ阻害剤，薬物間相互作用，有害事象，腎癌〔受付：2022 年 12 月 7 日

受理：2023 年 1 月 20 日〕

123

東邦大学医療センター佐倉病院薬剤部
Department of Pharmacy, Toho University Sakura Medical Center
東邦大学薬学部臨床薬剤学研究室
Department of Clinical Pharmaceutics, Faculty of Pharmaceutical Sciences, Toho University
東邦大学薬学部実践医療薬学研究室
Department of Practical Pharmacy, Faculty of Pharmaceutical Sciences, Toho University†

Corresponding author26

日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.29

緒言
パゾパニブは、血管内皮細胞増殖因子受容体（VEGFR-1、VEGFR-2 および VEGFR-3）、血小板由
来増殖因子受容体（PDGFR-α および PDGFR-β）、並
びに幹細胞因子受容体（c-Kit）のリン酸化に対して阻害作用を示すマルチキナーゼ阻害薬である 1）。1
日 1 回の経口投与で根治切除不能または転移性の腎細胞癌に使用される。
「腎癌診療ガイドライン 2017年版」2020 年アップデートでパゾパニブは、IMDC（International Metastatic RCC Database Consortium）
から提唱されたリスク分類の低リスクおよび中リス
クの淡明細胞型腎細胞癌に対して、スニチニブとともに一次治療に推奨されている 2）。パゾパニブは、
スニチニブと比較して Quality of life（QOL）の低下
や疲労感の副作用が少ないなどの点から忍容性が高いことが報告されている 3）。また、サイトカイン療法に抵抗性となった進行腎癌に対しても無増悪生存期間の延長が期待でき、二次治療でも推奨される分子標的薬のひとつである 4）。
パゾパニブの溶解度は pH に依存し、胃内 pH が上昇すると、溶解度が低下する可能性がある 5）。したがって、プロトンポンプ阻害剤（PPI）との併用はパゾパニブの吸収を低下させることになり、両剤は併用注意とされている 1）。パゾパニブの血中濃度の変動は、治療効果や副作用に影響を与える可能性が推察されるが、臨床での影響は明らかになっていない。
臨床において PPI の投与を必要とする症例は多く、両薬剤の併用に関する詳細な情報が求められる。
今回、パゾパニブと PPI であるラベプラゾールを併用していた症例で、ラベプラゾール中止後にパゾ
パニブの作用増強、副作用出現が疑われた症例を経験したので報告する。

症例
64 歳 男性 身長 175 cm 体重 66.1 kg
臨 床 診 断： 淡 明 細 胞 型 左 腎 癌 StageIV（ 胸 膜 肺 転
移）、IMDC 分類：中リスク
合併症：甲状腺機能低下（前治療：アキシチニブによる副作用疑い）
既往歴：高血圧症、高尿酸血症
サプリメント・健康食品：なし
喫煙：過去喫煙
Laboratory Data（X 年 7 月 4 日パゾパニブ開始時）
ALB 3.7 g/dL、AST 17 U/L、ALT 13 U/L、ALP 213 U/
L、T-Bil 0.3 mg/dL、尿素窒素14.4 mg/dL、クレアチニ
ン1.11 mg/dL、eGFR 52 mL/min/1.73 m2、 尿 酸 6.0 mg/
dL、Na 140 mEq/L、Cl 108 mEq/L、K 4.5 mEq/L、Ca 8.8 mg/dL、TSH 6.321 μIU/mL、FT3 3.09 pg/mL、FT4 1.01 ng/dL、WBC 10520/µL、RBC 356×104/µL、Hb
11.3 g/dL、Ht 35.5%、PLT 51.9×104/µL、Neutro 68.7%

治療歴X–2 年 4 月左腎癌と診断
X–2 年 6 月開腹左腎摘除術（ジェブロン切開）を施行
X–2 年 10 月よりスニチニブ 37.5 mg/day 開始
X–2 年 12 月転移性肺腫瘍により胸腔鏡下右肺切除術
スニチニブ 14 コースで PD
X 年 2 月アキシチニブ 10 mg/day 開始
下痢・脱水・腎前性腎不全で休薬・2 段階減量して継続するもイレウスのため 4 か月で中止
X 年 7 月 4 日パゾパニブ 400 mg/day（パゾパニブ塩
酸塩錠 200 mg 1 回 2 錠 1 日 1 回 朝〜昼食間）開始（併用薬）
高尿酸血症に対してフェブキソスタット錠 10 mg
1 回 1 錠 1 日1 回 朝 食 後、高 血 圧 症に対してアム
ロジピンベシル酸 塩口腔内崩壊錠 5 mg 1 回 2 錠 1
日1 回 朝食後、甲状腺機能低下症に対してレボ
チロキシンナトリウム水和物錠 50 µg 1 回 1 錠 1 日
1 回 朝食後、がん性疼痛に対してロキソプロフェ
ンナトリウム錠 60 mg 1 回 1 錠 1 日 3 回 朝昼夕食後、ロキソプロフェンナトリウムテープ 100 mg 1 日 1 回
1 回 1 枚貼付、ロキソプロフェンナトリウムによる胃腸障害予防のためラベプラゾールナトリウム錠
10 mg 1 回 1 錠 1 日 1 回 朝食後が投与されていた。

治療経過
左腎癌に対し、X 年 7 月4 日パゾパニブ 400 mg/dayの投与が開始された。前治療のアキシチニブによる有効性は認められていたが、副作用疑いにより投与中止となったため、パゾパニブの投与量は 2 段階減量の 400 mg/day が選択された。8 月 2 日の胸部 Xp
所見で右胸水の増加を認め、副作用の出現がないことから、パゾパニブ 800 mg/day に増量された。8 月
15 日（Day−18）の 胸部 X 線上、右胸水は増加傾向が認められたため、胸水穿刺が実施（500 mL 黄色
透明胸水、細胞診の結果 Class I）された。8 月 25 日
（Day–8）の胸水穿刺では、約 1000 mL の排液を認
め、細胞診にて Class IIIb と判定された。8 月 29 日の胸部 CT 所見より、右胸水の増加とともに、右胸膜の軽度肥厚、造影増強効果を認め、癌性胸膜炎が疑われた。
9 月 2 日（Day 1）の胸部 Xp 所見において、さらに右胸水の増加傾向が認められたため、胸水コント
日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.2927

ロール、胸膜癒着術施行目的で入院となった。右胸腔にドレーンが留置され、ドレナージが開始された（同日の排液量 約 2,500 mL）。9 月 3 日（Day 2）の時点で胸水排液量 460 mL を認めた。パゾパニブとの薬物間相互作用を考慮して、同日分からラベプ
ラゾールが中止され、レバミピド 300 mg/day に変更された。9 月 4 日（Day 3）には胸水排液量 80 mLに急減し、胸部 Xp 所見上も胸水排液良好であり、右肺の拡張は良好であった。その後は、9 月 5 日（Day 4）胸水排液量 40 mL、9 月 6 日（Day 5）胸水排液量 40 mL、9 月 7 日（Day 6）胸水排液量 30 mL、9月 8 日（Day 7）胸 水 排 液 量 20 mL と 減 少 し、9 月 9日（Day 8）の胸部 Xp 所見で胸水はほぼ消失したことから、胸膜癒着術は実施せずに右胸腔ドレーン抜去となり、9 月 14 日（Day 13）退院となった。
一方、パゾパニブの副作用は 800 mg/day への増量後から入院時（Day 1）においては認められなかっ
たが、Day 2 のラベプラゾール中止後 Day 5 より
Grade 2–3 の下痢（2–9 回／day、ブリストルスケー
ル 6–7）が発現し、血圧上昇（Grade 3）を認めパゾパ

図128

日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.29ニブによる副作用が疑われた。下痢に対しては酪酸菌製剤とロペラミドが投与され、血圧上昇に対しては Day 7 よりテルミサルタン 20 mg/day の投与が開始された。さらに Day 10 には甲状腺機能低下も確認され、レボチロキシンが増量となった。退院した
4 日後の 9 月 18 日の胸部 CT 所見において、胸水の再貯留は認められなかった。なお、ラベプラゾール
中止前の排便状況は普通便（ブリストルスケール 4）であり、血圧は 140–150/80–90 mmHg（Grade 2）で推移、甲状腺機能もコントロールされていた。また、服薬状況については医師の指示通り服用できていることを確認しており、治療期間を通じてアドヒアラ
ンス良好と判断された。入院前（Day–18）から Day
12 までの臨床経過を図 1 に示した。

考察
本症例では、効果を認めていた前治療のアキシチニブが副作用により中止となったため、PPI であ

臨床経過るラベプラゾール併用下でパゾパニブ 400 mg/day が開始されたが、悪性胸水の増加を認めた。その後、最大用量の 800 mg/day へ増量し、胸水穿刺を複数回実施するも、胸水のコントロールが得られなかった。
そこで、ラベプラゾールとの薬物間相互作用による
パゾパニブの効果減弱の可能性を考慮し、ラベプラ
ゾールを中止したところ、悪性胸水が著明に改善し、胸腔ドレナージや胸膜癒着術が不要となっただけでなく、同時期から下痢や血圧上昇、甲状腺機能低下症といったパゾパニブによると考えられる副作用を認めた。この間の服薬状況に問題は確認されず、ラベプラゾール中止以外の要因は見当たらなかった。
ラベプラゾールを中止した時期は、パゾパニブ
を 800 mg/day に増量してから 1 か月経過しており、パゾパニブの血中半減期が 30.9 時間であることから 1）、十分に定常状態に達していると考えられる。
ヒト腎細胞癌由来 Caki-2 細胞株を用いたマウス異種移植モデルによる薬効薬理試験 1）では、パゾパニ
ブ投与開始の数日後から腫瘍増殖の抑制効果が確認されており、パゾパニブの抗腫瘍効果は投与後早期から発現することが考えられる。このことから、ラベプラゾール中止後にみられた悪性胸水の改善は、
パゾパニブ増量の影響ではなくラベプラゾール中止によるものであったと考えられた。また、本症例では退院後に十二指腸潰瘍発症のためパゾパニブが中止されたが、中止後 1 週間で胸水の著明な再貯留を認めたことから、悪性胸水に対してパゾパニブが十分な効果を発揮していたことが示唆された。パゾパニブによる副作用に関しては、パゾパニブを
800 mg/day に増量した 1 か月後の時点においても、服用早期に発現しやすい高血圧のほか、下痢、倦怠感、肝機能障害、甲状腺機能障害など発現頻度の高い副作用 6）をいずれも発現していなかったが、ラベ
プラゾール中止後の胸水改善が確認されたのと同時期に、高血圧や下痢、甲状腺機能低下の悪化といったパゾパニブによるものと考えられる副作用がみられた。以上より、有効性、副作用の両面から、ラベ
プラゾール中止後のパゾパニブの吸収増加に伴う血中濃度の上昇が背景にあったと推察された。
パゾパニブは血中濃度 trough 値が 20.5 µg/mL 以
上の症例で臨床効果が高かったとの報告がある 7, 8）。
日本人固形癌患者 13 例を対象とした反復投与試験（VEG109693 試験）では、パゾパニブを 800 mg/day
で反復投与した際の 22 日目の平均 Cmax は 40.6 µg/
mL、Ctrough は 22.0 µg/mL と 報 告 さ れ て い る 9）。 一方で、パゾパニブ 800 mg/day とエソメプラゾール
40 mg/day を 5 日間同時投与した後のパゾパニブのCmax は 42% 低 下 し、Ctrough に つ い て は 非 併 用 群 で27.2 µg/mL であったのに対して、併用群で 17.3 µg/
mL であったとの報告がある 5）。エソメプラゾール
併用時のパゾパニブの Ctrough は、臨床効果が高いとされている Ctrough を下回ることから、一部の症例でPPI の併用によりパゾパニブの有効性が減弱する恐れがある。本症例で併用されていた PPI はラベプラ
ゾール（10 mg/day）であり、胃潰瘍患者にラベプラ
ゾール錠 1 日 1 回 10 mg/day を経口投与した際の 24
時間連続胃内 pH モニタリングの結果では、24 時間の 抑 制 率 は pH <3.0 が 94.8%、pH <4.0 が 90.8% であることが報告されている 10）。パゾパニブは pH 依
存性の溶解度を示し、In vitro では pH 4.0 を超えると実質的に不溶性であることから 5, 11）、理論上、ラベプラゾール 10 mg/day 服用中ではパゾパニブの溶解度は低下し、血中濃度が低下しうると考えられた。一方で、ラベプラゾール 10 mg/day を 7 日間連
続投与 24 時間後の胃内 pH は baseline と同程度まで下がると報告 12）されており、ラベプラゾールを中止した場合、直後からパゾパニブの吸収への影響は少なくなる、すなわちパゾパニブの吸収は増加すると考えられる。
パゾパニブと PPI や H2 受容体拮抗薬（H2RA）併用における臨床での有効性や安全性に関しては、これまでいくつかの報告がある。転移性腎細胞癌患者
90 名を対象としたレトロスペクティブ、観察、コ
ホート研究の報告では、PPI/H2RA 併用群は、非併用群と比較して無増悪生存期間（PFS）中央値 9.0 か
月、11.0 か月（P= 0.85）、全生存期間（OS）中央値
28.0 か月、30.1 か月（P= 0.92）であり、有効性に統計学的有意な差はみられず、有害事象の発生率も両群の間で同様であった 13）。一方で、軟部肉腫に対するパゾパニブの有効性については、胃酸分泌抑制薬の併用により PFS、OS 共に短縮するとの報告 14, 15）があり、パゾパニブの有効性、安全性に対する胃酸分泌抑制薬の影響は定かではない。
本症例では、腎癌の原発巣および右肺の転移巣は切除されており、化学療法の有効性の評価は、転移による新規病変や悪性胸水を対象として行われた。
また、パゾパニブと PPI との相互作用を評価する上で、パゾパニブの薬物血中濃度の測定を実施していないことが limitation として挙げられる。さらに、退院後の十二指腸潰瘍発症により、パゾパニブが中止
され、胸水の増悪に伴う胸膜癒着を実施したため、長期的な有効性や副作用の評価は行えなかった。
近年、パゾパニブについても薬物血中濃度モニタ
リングに基づく投与の適正化が、臨床におけるパゾ
パニブの治療結果を改善すると期待されている 16）。
また、安全性に関しては、Grade 3 以上の高血圧とCtrough との関連性が報告されているが 8）、それ以外の副作用については明らかでなく、薬物間相互作用による血中濃度と臨床効果、副作用の変化について検討された報告もない。パゾパニブと PPI の併用については、添付文書上 17）において注意喚起はされているものの実臨床で有効性と安全性の両面からそ日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.2929

の薬物間相互作用の影響を検討された報告はなく、
本症例のような併用される機会の多い PPI との薬物間相互作用に関する情報は重要と考える。
PPI 併用下でパゾパニブを 800 mg/day まで増量す
るも悪性胸水の悪化を認め、PPI 中止後より胸水は改善し、さらに同時期にパゾパニブの副作用と考えられる下痢や高血圧、甲状腺機能低下をみとめた症例を経験した。PPI を服用している症例は多く、なかには中止や変更ができない症例もあるが、PPI 併
用例ではパゾパニブの作用減弱を念頭において、経過をモニタリングし、期待する効果が得られない
場合、PPI の中止や変更を考慮する必要が考えられた。また、PPI を中止する際は、パゾパニブ吸収の増加に伴い新たな副作用発現のおそれもあるため、注意深い経過観察が必要であると考えられる。

倫理的配慮
症例報告のため倫理委員会の審議対象ではない。

有害事象の評価
Common Terminology Criteria for Adverse Events（CTCAE）v5.0 で評価した。

利益相反
本論文すべての著者は、開示すべき利益相反はない。
引用文献
1) ノバルティス ファーマ株式会社，ヴォトリエ
ント ® 錠 200 mg 医薬品インタビューフォーム，2020 年 12 月改訂（第 10 版）．
2) 日本泌尿器科学会編，腎癌診療ガイドライン
2017 年 版 2020 年 ア ッ プ デ ー ト，https://www.
urol.or.jp/lib/files/other/guideline/33_renal_
cancer_2017_rev2020_info.pdf
3) Escudier B, et al.: Randomized, controlled,
double-blind, cross-over trial assessing treatment
preference for pazopanib versus sunitinib inpatients with metastatic renal cell carcinoma:
PISCES Study, J Clin Oncol 2014; 32(14): 1412–1418.
4) Sternberg CN, et al.: Pazopanib in locally advanced
or metastatic renal cell carcinoma: results of arandomized phase III trial, J Clin Oncol 2010; 28(6):1061–1068.
5) Tan AR, et al.: Effects of ketoconazole and30

日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.29esomeprazole on the pharmacokinetics of pazopanib
in patients with solid tumors, Cancer ChemotherPharmacol 2013; 71(6): 1635–1643.
6) ノバルティス ファーマ株式会社，ヴォトリエ
ント ® 錠 200 mg 適正使用ガイド 根治切除不能
又は転移性の腎細胞癌．
7) Suttle AB, et al.: Relationships between pazopanib
exposure and clinical safety and eﬃcacy in patientswith advanced renal cell carcinoma, Br J Cancer
2014; 11(10): 1909–1916.
8) S t e r n b e r g C N , e t a l . : P a z o p a n i b e x p o s u r e
relationship with clinical efficacy and safety inthe adjuvant treatment of advanced renal cell
carcinoma, Clin Cancer Res 2018; 24(13): 3005–3013.
9) Inada-Inoue M, et al.: Phase 1 study of pazopanib
alone or combined with lapatinib in Japanesepatients with solid tumors, Cancer ChemotherPharmacol 2014; 73(4): 673–683.
10) エーザイ株式会社，パリエット ® 錠 5 mg 10 mg
20 mg 医薬品インタビューフォーム，2017 年 9月改訂（改訂第 24 版）．
11) Yu H, et al.: Development of a pharmacokinetic
model to describe the complex pharmacokinetics ofpazopanib in cancer patients, Clin Pharmacokinet
2017; 56(3): 293–303.
12) Sakurai Y, et al.: Acid-inhibitory effects ofvonoprazan 20 mg compared with esomeprazole
20 mg or rabeprazole 10 mg in healthy adult malesubjects — A randomised open-label cross-overstudy, Aliment Pharmacol Ther 2015; 42(6): 719–730.
13) McAlister RK, et al.: Effect of concomitant phelevating medications with pazopanib on
progression-free survival and overall survival
in patients with metastatic renal cell carcinoma,
Oncologist 2018; 23(6): 686–692.
14) Mir O, et al.: Impact of concomitant administrationof gastric acid-suppressive agents and pazopanib
on outcomes in soft-tissue sarcoma patients treatedwithin the EORTC 62043/62072 Trials, Clin Cancer
Res 2019; 25(5): 1479–1485.
15) Pisano SG, et al.: Effect of acid-suppressive
strategies on pazopanib efficacy in patients with
soft-tissue sarcoma, Clin Transl Sci 2019; 12(5):529–533.
16) Fukudo M, et al.: Pharmacokinetically guided
dosing has the potential to improve real-world
outcomes of pazopanib, Br J Clin Pharmacol 2021;
87(4): 2132–2139.
17) ノバルティス ファーマ株式会社，ヴォトリエ
ン ト ® 錠 200 mg 添 付 文 書，2020 年 12 月 改 訂（第 1 版）．

シリーズ：抗がん剤治療の副作用 No.8

糖代謝異常（高血糖）
田内淳子

ポイント
・糖代謝異常を起こしやすい抗がん薬・支持療法薬について理解する
・化学治療中の糖尿病管理
・irAE1 型糖尿病について【はじめに】
抗がん剤の作用機序の多様化により、分子標的治療薬や免疫チェックポイント阻害薬など糖代謝に影響を及ぼす抗がん剤も増えてきている。また、抗がん剤だけでなく支持療法薬によって高血糖を引き起こすことも知られている。さらに、国民の約 2
人に 1 人はがんに罹患し、65 歳以上の約 4〜5 人に 1
人は糖尿病に罹患すると言われている昨今、両疾患を併発する患者も少なくなく、がん患者の約 2 割が糖尿病を合併しているというデータも報告されている 1）。また、糖尿病合併がん患者は糖尿病に罹患していない場合に比して長期予後が劣る 2）ことが知られており、がんと糖尿病の併発した組み合わせは軽視できない。これらのことにより、我々薬剤師はがん治療の中で血糖値に影響が出やすい状況をよく理解し、高血糖による不利益を被らないようにする必要がある。

【糖代謝異常を起こしやすい抗がん薬・支持療法薬】
糖代謝異常（高血糖）を発現しやすい抗がん薬や支持療法薬を表 1 に示す。ここでは、その主な薬剤についての詳細について解説する。また、高血糖のCTCAE 評価を表 2 に示す。
しかし、CTCAE 評価だけで化学療法に伴う糖代謝異常の評価をすることは適さない。そのため、血糖値の測定のみに留まらず、血糖コントロールの指標となる HbA1c やグリコアルブミンを定期的に測定し評価することも忘れてはいけない。
①副腎皮質ホルモン薬
副腎皮質ホルモン薬による糖代謝異常の機序は多様である。筋肉でのインスリン受容体のはたらきを弱めるほか、筋細胞内への糖を取り込む輸送体である GLUT4 のはたらきも弱める 3）。また、膵α細胞
からのグルカゴン分泌を増やすことで肝臓での糖新生が亢進し、膵β細胞ではインスリン分泌が抑制される。本薬剤はインスリン抵抗性だけでなく、インスリン分泌の低下も引き起こす 4, 5）。
副腎皮質ホルモン薬による糖代謝異常は食後血糖が高値となることが特徴である。がん化学療法では主にデキサメタゾンが用いられるが、持続時間
は 36〜54 時間と比較的長いため投与翌日の空腹時
血糖上昇もみられる 6）。プレドニゾロンなど短時間作用型が用いられる場合は一般的に翌朝まで血糖上昇が続くことはなく、むしろ空腹時血糖が低値になることもある 7）。副腎皮質ホルモン薬開始前より糖代謝異常がある場合には血糖値が悪化することも多く、特に注意が必要である。
対処方法にはインスリン療法が基本である。食

国立がん研究センター東病院薬剤部
日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.2931

後の血糖上昇に対応するため、速効型または超速効型インスリンの毎食前投与が行われることが多い。副腎皮質ホルモン薬は朝投与されることが多い
ため、昼食前のインスリン投与量が多くなる傾向にある。ただし、デキサメタゾン等の長時間作用型の
副腎皮質ホルモン薬では高血糖が遷延するため、夕食前のインスリンの増量や中間型持効型インスリンの併用も必要となることがある。逆に、短時間作用型の副腎皮質ホルモン薬の投与の場合や副腎皮質ホルモン薬の投与量が少ない場合等で、血糖上昇が比較的軽度であれば、経口血糖降下薬での対応も可能である。ステロイドによる血糖上昇は個人差が大き
く、治療法について一定の見解やガイドラインのよ表1

糖代謝異常（高血糖）を発現しやすい薬剤
分類

mTOR 阻害薬

一般名
テムシロリムス
エベロリムス

Bcr-Abl-TKI

ニロチニブ

抗悪性腫瘍酵素製剤

L-アスパラギナーゼ

副腎皮質ホルモン薬

デキサメタゾン
プレドニゾロン

制吐剤

オランザピン

アルキル化薬

ストレプトゾシン

抗体薬剤複合体

エンホルツマブベドチン

免疫チェックポイント
阻害薬

ニボルマブ
ペムブロリズマブ
アテゾリズマブなど

LH-RH 誘導体、
LH-RH アゴニスト

リュープロレリン酢酸塩

抗アンドロゲン薬

エストラムスチンリン酸エステ
ルナトリウム水和物

ゴセレリン酢酸塩

エチニルエストラジオール
クロルマジノン酢酸エステル
黄体ホルモン製剤

メドロキシプロゲステロン酢酸
エステル

免疫抑制薬

シクロスポリン
タクロリムス表232

日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.29

うなものが存在しないため、それぞれの症例に合わせた治療法を選択する必要がある。また、がん薬物
療法時の食事摂取量低下など患者側の要因にも左右されるため、各状況に合わせた血糖コントロールを行うことが重要である。摂取した食事量に合わせて
超速効型インスリンを食直後に注射するのも選択肢の一つである。
② mTOR 阻害薬
mTOR（mammalian target of rapamycin）阻害薬は、
PI3K（phosphatidylinositol 3-kinase）/Akt/mTOR 経路の活性化による腫瘍細胞の増殖を抑えることより、抗腫瘍効果を発揮するが、PI3K/Akt/mTOR 経路はインスリンによるシグナル伝達にも関与しているため、mTOR が阻害されることでインスリン分泌が減
少し、耐糖能異常が引き起こされる 8）。
自覚症状は、口渇、多飲、多尿、全身倦怠感などの高血糖症状である。
海外第 III 相臨床試験では、エベロリムスでは 12〜50% で血糖上昇がみられ、そのうち Grade3 以上が 4〜12%9–12）、テムシロリムスでは 26% で血糖上昇がみられ、そのうち Grade3 以上が 11% と報告されている 13）。投与開始前から、定期的に空腹時血糖値の測定などの十分なモニタリングを行う。糖尿病の既往のある患者ではコントロール不良となりやす
いため、注意が必要である。
状況に応じて経口血糖降下薬療法、インスリン療法の開始、または増量を行う。Grade1–2 は継続投与が可能である。Grade3 ではいったん休薬し、≦Grade2 になれば再開可能であるが原則減量する。
Grade4 では mTOR 阻害剤の中止を検討する。
一般的に、mTOR 阻害薬による高血糖は可逆的と言われているため、耐糖能異常は休薬により改善する。mTOR 阻害薬を中止した場合には、その後の血糖値に気をつけながら、糖尿病治療薬の減量、中止を検討する。
③ニロチニブ
ニロチニブによる糖代謝異常の機序は明確にはなっていないが、インスリン抵抗性の関与が示唆されている 14）。また、ニロチニブによる高血糖は可逆

高血糖の Grade 分類（CTCAE v4.03 準拠）

的である。
自覚症状としては、口渇、多飲、多尿、全身倦
怠感などの高血糖症状に気をつける。糖尿病患者、高齢者、副腎皮質ホルモン薬を併用している患者では高血糖を来しやすいのでより注意が必要である。
国内第 II 相試験では、27% で血糖上昇がみられ、そのうち Grade3 以上が 12% と報告されている。投与中は血糖値の変化に注意する。高血糖は投与初期に発現しやすい傾向にあるが、遅れて発現する場合もあるため高血糖の観察は継続する。異常が認められた場合には、経口血糖降下薬の内服やインスリンの使用、必要に応じて休薬、減量または中止も考慮する。同系統の薬剤であるイマチニブ、ダサチニ
ブ、ボスチニブ、ポナチニブでは高血糖の報告が少ないため、血糖コントロール不良時には、適応や効果等も考慮のうえ、薬剤変更も検討する。
④ L-アスパラキナーゼ
L-アスパラキナーゼによるインスリン合成阻害により、膵内分泌機能障害（膵ランゲルハンス島炎）が生じ、糖尿病を発症する。膵炎、肝障害に合併して糖尿病を発現することもある。
自覚症状としては、口渇、多飲、多尿等の高血糖症状に注意する。
L-アスパラキナーゼによる糖代謝異常は、投与開始から 1 週間以内に発症することが多く、インスリン等による一般的な糖尿病の治療を行う。
⑤ストレプトゾシン
本剤は構造上グルコースを有しており、GLUT2を介して膵β細胞に取り込まれ、細胞障害作用に耐糖能が低下すると考えられている。ストレプトゾシ
ンによる耐糖能異常の多くは可逆的であるとも言われている。
自覚症状として、口渇、多飲、多尿、全身倦怠感などの高血糖症状に気をつける。糖尿病の既往があると耐糖能異常発現率が上がるため、より注意してモニタリングする必要がある。
国内臨床試験では、13.6% で血糖上昇を認め、その内 Grade3 以上は 4.5% と報告されている。
投与を開始する前に血糖値を適切にコントロー
ルする。投与中は定期的に血糖値の測定し、血糖上昇時は血糖降下薬の開始や休薬を行う。コントロー
ルできない高血糖時は本剤の中止も検討する。
⑥エンホルツマブ ベドチン
発生機序は明確になっていないが、本剤の薬効発現に関与する微小管重合阻害作用を有するモノメ
チルアウリスタチン E（MMAE）の関与が示唆されている 15）。
自覚症状では、口渇、多飲、多尿、全身倦怠感の高血糖症状に気をつける。国際第 III 相試験のベー
スライン特性別にみた結果では、糖尿病患者、BMI
30 kg/m2 以上、HbA1c 6.5% 以上の患者では高血糖の発現または増悪のリスクが高かったので、より注意
して観察を行う。高リスク患者への投与前には、糖尿病専門医へのコンサルテーションも検討する。
国際共同第 III 相試験における高血糖の発現頻度は 6.4% であり、そのうち Grade3 以上は 3.7% と報告されている。
糖尿病の有無によらず、本剤投与により高血糖があらわれ、死亡や糖尿病ケトアシドーシスに至った例が報告されている。そのため、投与開始前から
血糖値のコントロール、定期的な血糖値の測定および臨床症状の十分な観察を行い、投与中は定期的な血糖値の測定と高血糖症状の発現や血糖値の上昇に注意する必要がある。
血糖値 250 mg/dL 以上（随時・空腹時採血問わず）が認められた場合は休薬し、血糖値が正常な値になるまでインスリン製剤の投与など、適切な処置を行う。必要に応じて糖尿病専門医へのコンサルテー
ションも検討する。高血糖回復後は、同一用量で投与再開が可能である。
⑦オランザピン発生機序は長らく明確となっておらず、食欲亢
進に伴う体重増加、それに続くインスリン抵抗性によって説明されてきた。しかし近年、オランザピン
誘発性糖尿病発症メカニズムが報告され、インスリン分泌のためにはその前駆体プロインスリンが小胞体で成熟型となることが必須だが、オランザピンが直接膵β細胞へ毒性を発揮しプロインスリンの成熟（適切な構造形成）を妨げ、その結果、インスリン分泌を阻害することで高血糖が引き起こされる可能性が示唆されている 16）。
自覚症状として、高血糖症状（口渇、多飲、多尿など）、体重増加がみられる。
本剤は糖尿病患者および糖尿病の既往がある患者には禁忌である。これは、高血糖、糖尿病、糖尿病
性ケトアシドーシス、糖尿病性昏睡等の重篤な副作用が報告されており、このうち死亡例は本剤投与前に糖尿病と診断されていたか、あるいは糖尿病の危険因
子（肥満、家族歴など）を有していたためである。
抗がん薬投与時の制吐剤で用いられる際は、抗精神病薬として用いる時と違い投与期間が短くなるた
め長期的な影響は少ないと考えられている。しかし、変わらず定期的な血糖値のモニタリングを行い、糖尿病と診断された場合には、オランザピンの内服を中止し、他制吐剤での対応と糖尿病の治療を行う。
⑧アナモレリン
本剤のグレリン様作用薬としての作用機序、並日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.2933

びに食欲亢進に伴う摂食量増加によって、国内外の臨床試験において、血糖上昇関連の副作用の発現が認められている。そのため、糖尿病の既往がある患者に対する投与には注意喚起がなされている。
国内第 II 相試験 17）における報告では、糖尿病の悪化（3.6%）、高血糖（2.4%）、HbA1c の上昇（2.4%）であった。
投与開始前及び投与期間中は、定期的に血糖の測定や尿糖の測定を行う。口渇や頻尿などの症状の発現に注意し、血糖上昇時は必要に応じてインスリンや経口血糖降下薬の投与を行う。必要に応じては、本剤の投与の中止も検討する。

【化学療法中の糖尿病管理】
・血糖管理目標
周術期血糖管理については、さまざまなエビデン
スやガイドラインがある。それに対し、化学療法
中の血糖管理については、これまでほとんど検討されておらず明確な指針が示されていないため、担当医の判断に委ねられているところが大きい。そのため、化学療法中の血糖コントロールは、患者の生命予後、併存疾患、周囲のサポート体制などを考慮して個別に目標を設定することが推奨されている。
糖尿病専門家の中では、生命予後に注目して考えた場合、がん化学療法中の血糖コントロールとしては、完治が期待できる症例に関してはがんを合併しない糖尿病患者と同等の血糖コントロールをし、完治が期待できず予後が限られた症例に関しては、
日本糖尿病学会の推奨する「血糖コントロール目
標」および「高齢者糖尿病の血糖コントロール目標」
を参考に HbA1c 8.0〜8.5% 未満を一つの目標とすることも許容されるという意見もある 7）。
・シックデイに関する指導
がん患者は化学療法による嘔気などで食事量が不安定なことが多い。つまり、化学療法中は 毎日
がシックデイ な状態なのである。脱水の予防や、

図134

日本臨床腫瘍薬学会雑誌

病院への連絡・受診のタイミングについては、「がん患者」としても十分指導を受けている。しかし、糖尿病があるからこその追加の大切なポイントは、
予期せぬ低血糖や高血糖への対処方法や体調不良で食べられない時に内服薬やインスリンをどう調節するかである。体調を崩した時に患者自身や家族が実際に行動できるよう、私たち薬剤師が繰り返し確認することが重要である。
血糖降下薬の調節方法としては、食事量低下に
よって低血糖を起こしやすいインスリン、SU 薬、グリニド薬などは原則減量や中止を検討する。SU
薬やグリニド薬は食べられなければ中止で良いが、インスリンは症例に応じた対応が必要なため必ず主治医に確認する。また、持効型インスリンは原則として同量を継続する。シックデイ時の服用で、脱水・ケトーシスのリスクがある SGLT2 阻害薬や乳酸アシドーシスのリスクがあるビグアナイド系薬剤も原則中止する 23）。
・がん治療と糖尿病治療の連携の重要性
高齢社会の進行と糖尿病患者数の増加と相まって、がんと糖尿病を併発する患者は今後増え続けることが予想される。実際、わが国の糖尿病患者の死
因の第 1 位（38.3%）は既に 1990 年代からがんであり、第 2 位（14.9%）の血管障害を上回っている 24）。
このことからも、がん患者の糖尿病マネジメントは
もはやがん支持療法の 1 つと考え、我々薬剤師も積極的に介入することが望まれる。実例としては、医師と協働で作成したプロトコールベースで、造血器腫瘍のレジメンにおけるステロイド大量投与による高血糖に対して薬剤師がインスリン投与量を調節している施設 25）や、外来で化学療法施行時にステロ
イド使用で高血糖が出現した際に薬剤師がインスリン投与を行う施設もある。
また、がんと糖尿病という 2 つの大きな病を抱えた人々を支えるためにはがん専門医と糖尿病専門医の今まで以上の連携が求められているが、情報共有が上手くいっていない場面も散見される。その様な場合に私たち薬剤師は、お薬手帳や糖尿病連携手帳

がんと糖尿病治療の連携における薬剤師の役割の例

Vol.29

に必要事項を記載するなどで互いの治療について各専門医への情報共有の架け橋になれるのではないかと考える（図 1）。抗がん薬について、また、糖尿病薬について、どちらの薬にもどのような注意が必要
かを理解している私たちだからこそできる役割なのではないだろうか。

【irAE1 型糖尿病】
免疫チェックポイント阻害薬による免疫関連有害事象として 1 型糖尿病が認められる。発症頻度は0.4% 程度 18）と非常に稀な副作用であるが、わが国における 1 型糖尿病の自然発症率（0.09%）19）と比べると極めて高いリスクと言える。膵β細胞機能廃絶が不可逆的であること、また急激に血糖が上昇し、適切な治療を行わなければ生命予後に影響することから、早期診断と早期のインスリン治療の開始が必要である。免疫チェックポイント阻害薬による 1 型
糖尿病は、抗 PD-1/PD-L1 抗体や抗 CTLA-4 抗体と抗 PD-1 抗体の併用療法に比べて、抗 CTLA-4 抗体
単剤による発現は極めて稀であると報告されている 20）。
症状としては、口渇、多飲、多尿などの高血糖症状を認め、さらに進行すると全身倦怠感、意識障
害、昏睡などのケトーシス・ケトアシドーシスによる症状を呈する。また、免疫チェックポイント投与後に発症した 1 型糖尿病の臨床症状については、通常の劇症 1 型糖尿病と比較して消化器症状や意識障
害を呈しにくいことが明らかとなっている。この理
由として、免役チェックポイント阻害剤投与後に発症する 1 型糖尿病では、劇症 1 型糖尿病と比較すると発症が比較的緩徐であることが影響すると考えられている 21）。
対処方法としては、免疫チェックポイント阻害薬投与開始前、及び投与開始後来院日毎に、高血糖症状の有無を確認し、血糖値測定と尿検査（尿糖やケトン体定性検査）を行う。また、患者には、1 型
糖尿病発症の可能性や、注意すべき症状についてあ
らかじめ十分に説明し、高血糖症状（口渇、多飲、多尿）を自覚したら予定来院日でなくても受診または直ちに治療担当医に連絡するよう指導しておく。
がん免疫療法ガイドラインでは、高血糖症状を認めるか検査に異常値（空腹時 126 mg/dL 以上、あるいは随時 200 mg/dL 以上）を認めた場合は、Gradeを問わず、可及的速やかに糖尿病を専門とする医師にコンサルトし、糖尿病の確定診断、病型診断を行うことを推奨している 22）。1 型糖尿病と診断される、もしくは強く疑われる場合は、速やかにインス
リン治療を開始する。特に劇症 1 型糖尿病の場合、数日の経過で完全にインスリン分泌が枯渇し、重篤なケトアシドーシスに陥る。直ちに治療しなければ致死的となる疾患であるため、早期診断と可及的速やかなインスリン治療の開始が重要である。インス
リン治療によって血糖コントロールが改善するまでは、免疫チェックポイント阻害薬の休薬を検討する。インスリンにより血糖コントロールが改善した
後は、免役チェックポイント阻害剤の再開は可能で
ある。

【最後に】
抗がん薬治療中の糖代謝異常には、薬剤側の要因（糖代謝異常を起こしやすい抗がん薬や支持療法薬が含まれている）と患者側の要因（糖尿病や耐糖能異常の既往歴がある）、もしくはその両方がある。
そのため、抗がん薬の副作用やレジメンに組み込まれているステロイドの影響で、気づいた時には糖尿病が悪化していたり、新規に糖尿病を発症している症例もある。定期的な検査で、随時血糖の測定がな
されていないと高血糖昏睡に陥って発見される症例もあるため、医療安全の点からも薬剤師も注意して血糖値をモニタリングすることが重要である。
また、糖尿病の悪化や抗がん薬による高血糖に悩まされている患者の中には、相談する相手がわからずに困っている方も見受けられる。私たち薬剤師が、2 つの病を抱える患者の支えになる存在になっていければと思う。
引用文献
1) Saito E, et al.: Prevalence of diabetes in Japanesepatients with cancer, J Diabetes Investig 2020; 11(5):1159–1162.
2) Barone BB, et al.: Long-term all cause mortality incancer patients with preexisting diabetes mellitus:a systematic review and metaanalysis, JAMA 2008;
300(23): 2754–2764.
3) van Raalte DH, et al.: Novel in-sights into
glucocorticoid-mediated diabetogenic effects:
towards expansion of therapeutic optiorls, Eur J
Clin Invest 2009; 39(2): 81–93.
4) van Raalte DH, et al.: Acute and 2-week exposure
to prednisolone impair different aspects of betacell function in healthy men, Eur J Endocrinol 2010;
162(4): 729–735.
5) 山本剛史，がん治療薬と高血糖，プラクティス
2018; 35: 528–532.
6) 笠山宗正，合成コルチコイド，日臨 2008; 66:
119–124.
7) 大橋健，こういうときはこうする！腫瘍糖尿病学 Q&A がん患者さんの糖尿病診療マニュア
日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.2935

ル，2020; 190–195.
8) Busaidy NL, et al.: Management of metabolic
eﬀects associated with anticancer agents targeting
the PI3K-Akt mTOR pathway, J Clin Oncol 2012;30(23): 2919–2928.
9) Motzer RJ, et al.: Eﬃcacy of everolimus in advanced
renal cell carcinoma: a double-blind, randomized,
placebo-controlled phase III trial, Lancet 2008;
372(9637): 449–456.
10) Yao JC, et al.: Everolimus for advanced pancreatic
neuroendocrine tumors, N Engl J Med 2011; 364(6):514–523.
11) Pavel ME, et al.: Everolimus plus octreotide longacting repeatable for the treatment of advanced
neuroendocrine tumours associated with carcinoid
syndrome (RADIANT-2): a randomized, placebocontrolled, phase 3 study, Lancet 2011; 378(9808):
2005–2012.
12) Baselga J, et al.: Everolimus in postmenopausal
hormone-receptor positive advanced breast cancer,
N Engl J Med 2012; 366(6): 520–529.
13) Hudes G, et al.: Temsirolimus, interferon alfa, orboth for advanced renal-cell Carcinoma, N Engl J
Med 2007; 356(22): 2271–2281.
14) Racil Z, et al.: Mechanism of impaired glucose
metabolism during nilotinib therapy in patientswith chronic myelogenous leukemia, Haematologica
2013; 98(10): e124–e126.
15) C h a n g E , e t a l . : F D A a p p r o v a l s u m m a r y :Enfortumab vedotin for locally advanced ormetastatic urothelial carcinoma, Clin Cancer Res
2021; 27(4): 922–927.
16) Ninagawa S, et al.: Antipsychotic olanzapineinduced misfolding of proinsulin in the endoplasmic

36

日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.29reticulum accounts for atypical development ofdiabetes, eLife 2020; 9: e60970.
17) Katakami N, et al.: Anamorelin(ONO-7643) for
the treatment of patients with non-small cell lungcancer and cachexia : Results from a randomized,
double-blind, placebo-controlled, multicenter studyof Japanese patients(ONO-7643-04), Cancer 2018;
124(3): 606–616.
18) Byun DJ, et al.: Cancer immunotherapy-immune
checkpoint blockade and associated endocrinopathies,
Nat Rev Endocrinol 2017; 13(4): 195–207.
19) 田嶼尚子：平成 27 年度厚生労働科学研究費補助金（循環器疾患・糖尿病等生活習慣病 対策
総合研究事業）「1 型糖尿病の疫学と生活実態に関する調査研究」総括・分担研究報告書．
20) Jeroen MK de Filette, et al.: Immune checkpoint
inhibitors and type 1 diabetes mellitus: a casereport and systematic review, Eur J Endocrinol
2019; 181(3): 363–374.
21) 日本人 1 型糖尿病の成因，診断，病態，治療に関する調査研究委員会：抗 PD-1 抗体投与後に発症する 1 型糖尿病の特徴および臨床経過に関する調査報告．
22) 日本臨床腫瘍学会，がん免疫療法ガイドライン 第 2 版．
23) 日 本 糖 尿 病 学 会 編・ 著 糖 尿 病 治 療 ガ イ ド
2022–2023 を参考に記載
24) 中 村 二 郎： 糖 尿 病 の 死 因 に 関 す る 委 員 会 報
告 アンケート調査による日本人糖尿病の死因
2001〜2010 年の 10 年間 45,708 名での検討，糖尿病 2016; 59: 667–684.
25) 土手賢史，協働薬物治療管理と EBM, 月刊薬事，2015; 57: 53.

シリーズ：新規抗がん薬紹介 No.6

選択的 NK1 受容体拮抗型制吐剤
ホスネツピタント塩化物塩酸塩注射剤（アロカリス ® 点滴静注 235mg）
佐藤鉄朗，竹越健斗，田中洋志†

開発の経緯
抗悪性腫瘍薬投与に伴う悪心・嘔吐（Chemotherapy-induced nausea and vomiting: CINV）は、悪性腫瘍に対する薬物療法施行に伴い、高い頻度で発現す
る非血液学的毒性の一つである。CINV の主な発現メカニズムは、5-HT3 受容体を介した経路と、内因性神経伝達物質サブスタンス P のニューロキニン
1（NK1）受容体を介した経路が知られている。5-HT3は、主に急性期（抗悪性腫瘍剤開始後 24 時間以内に発現）に発現する CINV に関与し、遅発期（抗悪性腫瘍剤開始後 24 時間以降に発現）に発現する CINV に
ついては、その機序は十分に解明されていないものの、脳幹の嘔吐中枢（孤束核）に高濃度で存在する
サブスタンス P の関与が大きいと考えられている 1）。
ホスネツピタント塩化物塩酸塩は、静注を目的として開発されたネツピタントのリン酸化プロド
ラッグ製剤（注射剤、液剤）である。ホスネツピタ
ントは、嘔吐中枢を刺激するサブスタンス P の NK1受容体への結合を競合的に遮断することにより制吐作用を示すと考えられている。
本邦では、2011 年4 月に大鵬薬品工業株式会社がHelsinn 社とライセンス契約を締結し、ホスネツピタン
トの開発を進め、2022 年3 月に、「抗悪性腫瘍剤（シスプラチン等）投与に伴う消化器症状（悪心、嘔吐）（遅発期を含む）」を効能又は効果として承認を取得した。

ロドラッグ製剤であり、静注後、速やかに活性本体
ネツピタントに変換される。
1. 抗悪性腫瘍剤投与前に 1 回の点滴静注により制吐効果を示した 2–4）。
2. 活性本体ネツピタントのヒトでの血漿中消失半
減期は約 70 時間である 2, 5）。
3. 液剤であるため、溶解する必要性がない。
4. 用時、10 mL をシリンジで抜き取り、輸液バッ
グ等に注入し、静脈内に点滴投与される製剤である。
5. 点滴静注に要する時間は 30 分であり、抗悪性腫瘍剤投与までに投与を終了する。

薬効薬理
抗悪性腫瘍薬を使用すると次の 4 つの経路で悪心・嘔吐が起こると考えられている（図 1）。

製剤特徴
ホスネツピタントはネツピタントのリン酸化プ

大鵬薬品工業株式会社†

図1

抗悪性腫瘍薬投与に伴う悪心・嘔吐の発現メカニズ
ム（イメージ図）

学術統括部

Corresponding author
日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.2937

図 2 日本人健康成人における単回投与時の血中濃度（※承認された用法及び用量は次のとおりです。
他の制吐剤との併用において、通常、成人にはホスネツピタントとして 235 mg を抗悪性腫瘍剤投与 1 日目に 1 回、点滴静注する。）①脳内の化学受容器引金帯（chemoreceptor trigger
zone: CTZ）を直接刺激する②腹部求心性迷走神経に存在する 5-HT3 受容体を介した CTZ への刺激
③脳や中枢神経に存在する NK1 受容体を介した刺激④精神的要因などにより、大脳皮質が嘔吐中枢を刺激
ホスネツピタントは、静注後、速やかに活性本体ネツピタントに変換され、NK1 受容体に対し、選択的な拮抗作用を示す。

薬物動態1） 日本人健康成人における単回投与時の血中濃度 5）
日本人健康成人 24 例にホスネツピタント 118 ※、
235 または 353 mg ※を 30 分間かけて単回点滴静注したときの薬物動態を検討した。血漿中のホスネツピ
タントは投与開始 15 分から投与終了時に最高血漿中濃度（Cmax）に達した後、0.26〜0.97 h の消失半減期（T1/2）で速やかに消失し、また、血漿中のネツピ
タントもほぼ投与終了時に Cmax に達したことから、
ホスネツピタントは活性本体ネツピタントに速やかに代謝されることが示された。一方、ホスネツピタ
ントから変換されたネツピタントは 68.59〜70.43 hの T1/2 で血漿から緩徐に消失した（図 2）。

38日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.29臨床試験
1） 試験概要
国内第 III 相二重盲検比較試験（10057030 試験：
CONSOLE）3）：単回投与パート【 対 象 】シ ス プ ラ チ ン（CDDP）≧70 mg/m2 を 含 む
高 度 催 吐 性 抗 悪 性 腫 瘍 剤（Highly emetogenic
chemotherapy: HEC）を投与される悪性腫瘍患者（795 例）【方法】CDDP（70 mg/m2 以上）投与患者を対象に、パロノセトロン及びデキサメタゾン（DEX）を併用し、二重盲検下でホスネツピタントを単回点滴静注したときのホスアプレピタントに対する非劣性を検証した（図 3）。
【主要評価項目】全期間（CDDP 投与開始後 0〜120 時間）CR 率【副次評価項目】CDDP 投与開始後 0〜168 時間各項
目 CR 率、治療成功期間（初回嘔吐性事象発現又は初回制吐処置までの時間）等【主な解析計画】有効性の解析について主要評価項
目（ 全 期 間 CR 率 ）の 主 解 析 は、FAS を 対 象 に、Mantel–Haenszel 流に割付調整因子［性別（男性／女性）、年齢区分（55 歳未満／55 歳以上）］で層別したホスアプレピタントに対するホスネツピタン
トの全期間 CR 率の差及び Newcombe の方法にて
両側 95% CI を算出し、ホスネツピタント群のホ
スアプレピタント群に対する非劣性を検討した。
また、非劣性が検証された場合には、閉検定手順に従って、優越性の検定を行った。信頼下限が−10%（非劣性マージン）を上回った場合に非劣性図3

CONSOLE 試験：投与方法が検証できたと判断し、0% を上回った場合は優越性も検証できたと判断することとした。また、安全性の解析について治療薬投与例を対象として、投与群ごとに有害事象、副作用等について安
全性を解析した。
2） 結果（有効性の解析）
全期間 CR 率は、ホスネツピタント群で 75.2%、
ホスアプレピタント群で 71.0% であった。ホスネ
ツピタント群とホスアプレピタント群の全期間 CR
率の群間差［95% CI］は 4.1%［−2.1%〜10.3%］であり、群間差の下限値が非劣性マージン（−10%）を上回ったことから、ホスアプレピタント群に対するホスネツピタント群の非劣性が検証された（図 4）。
また、非劣性が検証されたため、閉検定手順に従い優越性の検定を行った結果、群間差の 95% CI の下
限値が 0% を上回らなかったため、ホスアプレピタ
ント群に対するホスネツピタント群の優越性は検証されなかった。
副次評価項目で検討した全観察期間（0〜168 時
間）で CR 率は、ホスネツピタント群で 73.2%、ホ

図5

図 4 CONSOLE 試験：主要評価項目；全期間（CDDP 投
与開始後 0〜120 時間）CR 率CONSOLE 試験：副次評価項目；CDDP 投与開始後 0〜168 時間各項目 CR 率
日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.2939

図6

CONSOLE 試験：副次評価項目；治療成功期間

スアプレピタント群 66.9% であった（図 5）。治療成
功期間は次の通りである（図 6）。
3） 結果（安全性の解析）
有害事象の発現割合は、ホスネツピタント群
で 99.5%（390/392 例 ）、ホスアプレピタント群で99.0%（389/393 例 ）で あ っ た。 い ず れ か の 投 与 群
で発現割合が 10% 以上であった有害事象は、便
秘［ホスネツピタント群：65.1%（255 例）、ホスア
プレピタント群：60.6%（238 例）；以下同順］、好中球数減少［52.3%（205 例）、47.8%（188 例）］、白
血球数減少［43.4%（170 例）、39.2%（154 例）］、食欲減退［34.9%（137 例）、45.0%（177 例）］、しゃっ
く り［34.9%（137 例 ）、39.4%（155 例 ）］、倦怠感［19.9%（78 例 ）、21.4%（84 例 ）］、 悪 心［15.3%（60例）、15.5%（61 例 ）］、 血 小 板 数 減 少［15.3%（60例）、14.2%（56 例）］、注射部位疼痛［5.6%（22 例）、
13.2%（52 例）］であった。
重篤な有害事象の発現割合は、ホスネツピタント
群で 11.7%（46 例）、ホスアプレピタント群で 9.4%
（37 例）であった。そのうち、副作用と判断された事
象は、ホスアプレピタント群の 2 件（虚血性大腸炎
及び多形紅斑各 1 例）であり、ホスネツピタント群で治験担当医師により副作用と判断された事象はなかった。死亡に至った有害事象は認められず、投与中止に至った副作用は、ホスネツピタント群及びホ
スアプレピタント群でいずれも認められなかった。
副作用の発現割合は、ホスネツピタント群で22.2%（87 例）、ホスアプレピタント群で 25.4%（100例）であった。
いずれかの投与群で発現割合が 5% 以上であった
副作用は、便秘［ホスネツピタント群：11.2%（44例）、ホスアプレピタント群：13.7%（54 例）；以下同順］、しゃっくり［4.8%（19 例）、7.1%（28 例）
］で
あった。
40

日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.29

本剤の位置づけCONSOLE 試験では、CDDP を含む HEC 投与患者に対して、NK1 受容体拮抗薬ホスアプレピタントに対する非劣性が検証された。
日本癌治療学会「制吐薬適正使用ガイドライン」
2015 年 10 月【第 2 版】一部改訂版 ver.2.2（2018 年 10月）において、NK1 受容体拮抗薬は、HEC 投与患者に対する使用が推奨されており、中等度催吐性
抗悪性腫瘍剤（Moderately emetogenic chemotherapy:
MEC）投与患者に対しては、催吐性リスクに応じて追加投与が推奨されている。

Drug Information
製品名

アロカリス ® 点滴静注 235 mg

一般的名称

ホスネツピタント塩化物塩酸塩

薬効分類名

選択的 NK1 受容体拮抗型制吐剤

規制区分

劇薬、処方箋医薬品（注意–医師等の処方箋により使用すること）

禁忌

・本剤の成分に対し過敏症の既往歴のある患者・妊婦又は妊娠している可能性のある女性

効能又は効果

抗悪性腫瘍剤（シスプラチン等）投与に伴う消化器症状（悪心、嘔吐）（遅発期を含む）

効能又は効果に関連する注意本剤は強い悪心、嘔吐が生じる抗悪性腫瘍剤（シスプラチン等）を投与する場合に限り使用すること。

用法及び用量他の制吐剤との併用において、通常、成人にはホスネツピタントとして 235 mg を抗悪性腫瘍剤投与 1 日目に 1 回、点滴静注する。

用法及び用量に関連する注意・抗悪性腫瘍剤投与前に投与を終了すること。
・本剤は、原則としてコルチコステロイド及び 5-HT3 受容体拮抗型制吐剤と併用して使用すること。
・コルチコステロイドの用量については、活性本体ネツピタントとコルチコステロイドの薬物相互作用を考慮して適宜減量すること。

重要な基本的注意

本剤の活性本体ネツピタントは CYP3A に対する阻害作用を有し、CYP3A で代謝される抗悪性腫瘍剤を含めた併用薬剤と相互作用を起こすことがあるため、十分注意して投与すること。

特定の背景を有する患者に関する注意●肝機能障害患者●中等度以上の肝機能障害患者（Child-Pugh スコア 7 以上）
・血中濃度が上昇するおそれがある。
●生殖能を有する者
・妊娠する可能性のある女性には、本剤投与中及び投与終了後一定期間は、適切な避妊を行うよう指導すること。
●妊婦・妊婦又は妊娠している可能性のある女性には投与しないこと。動物試験において、臨床用量の曝露量未満より、ラットで恥骨の未骨化、ウサギで吸収胚数及び胎児死亡数の高値、小型胎児等が認められている。また、ラットで本剤の胎盤及び胎児への移行が確認されている。
●授乳婦
・治療上の有益性及び母乳栄養の有益性を考慮し、授乳の継続又は中止を検討すること。動物実験（ラット）で本剤の乳汁中への移行が報告されている。
●小児等
・小児等を対象とした臨床試験は実施していない。

相互作用●本剤の活性本体ネツピタントは主に CYP3A で代謝される。また、本剤の活性本体ネツピタントは CYP3A 阻害作用を有する。
●併用注意（併用に注意すること）
薬剤名等

臨床症状・措置方法

機序・危険因子

CYP3A を阻害する薬剤
ケトコナゾール、クラリスロマイシン、フルコナゾール、イトラコナゾール等

本剤の活性本体ネツピタントの作用が増強するおそれがある。本剤と強い CYP3A 阻害剤との併用は慎重に行うこと。

CYP3A 阻害剤との併用により、本剤の活性本体ネツピタ
ントの血漿中濃度が上昇する
おそれがある。

CYP3A を誘導する薬剤
リファンピシン、フェニトイン等

本剤の活性本体ネツピタントの作用が減弱するおそれがある。本剤と強い CYP3A 誘導剤との併用は治療上やむを得ないと判断される場合を除き避けること。

CYP3A 誘導剤との併用により、本剤の活性本体ネツピタ
ントの血漿中濃度が低下する
おそれがある。

CYP3A で代謝される薬剤
デキサメタゾン、ドセタキセル、シクロホスファミド、エトポ
シド、ピモジド、ミダゾラム、エリスロマイシン、経口避妊剤（エチニルエストラジオール・レボノルゲストレル）等

これらの薬剤の作用が増強されるおそれがある。なお、デ
キサメタゾンを併用する場合
は、デキサメタゾンの用量を減量するなど用量に注意すること。

本剤の活性本体ネツピタントの CYP3A 阻害作用により、これらの薬剤の血漿中濃度が上昇するおそれがある。

日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.2941

DrugInformation
（続き）
Drug
Information
副作用

次の副作用があらわれることがあるので、観察を十分に行い、異常が認められた場合には投与を中止するなど適切な処置を行うこと。
●重大な副作用・ショック、アナフィラキシー（いずれも頻度不明）●その他の副作用

5% 以上
消化器

便秘

肝臓
精神神経系

ALT 上昇肝機能異常、AST 上昇、ALP
上昇、ビリルビン上昇

しゃっくり

循環器

QT 延長、心室性期外収縮、高
血圧、潮紅

過敏症

蕁麻疹、湿疹

その他

倦怠感、食欲不振• 薬剤調製時の注意
本剤は泡立つため、輸液バッグ等に注入する際は緩徐に注入し、静かに転倒混和すること。
• 薬剤投与時の注意
本剤は、30 分かけて点滴静注すること。

薬価基準収載2022 年 5 月 25 日

製造販売業者等

製造販売元：大鵬薬品工業株式会社
文献請求先及び問い合わせ先：大鵬薬品工業株式会社医薬品情報課

承認条件

医薬品リスク管理計画を策定の上、適切に実施すること。

作成年月2022 年 11 月

医薬品リスク管理計画書 6）

42

1% 未満
腹部膨満、腹痛、口内乾燥

頭痛、めまい

呼吸器

適用上の注意

1–5% 未満下痢日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.29低ナトリウム血症、低カリウ
ム血症、耳鳴、味覚障害

引用文献1) 嶋 田 顕， 田 口 進： 癌 と 化 学 療 法 ．2003;
30(6): 760–764.
2) ホスネツピタントの国内第 II 相試験成績（承認 年 月 日：2022 年 3 月 28 日，CTD2.7.6.19）〈承認時評価資料〉Sugawara, S., et al.: Cancer 2019;125(22): 4076–4083.
3) ホスネツピタントの国内第 III 相試験成績（承認 年 月 日：2022 年 3 月 28 日，CTD2.7.6.20）〈承認時評価資料〉Hata, A., et al.: J. Clin. Oncol. 2022;
40(2): 180–188.
4) ホスネツピタントの国内第 III 相安全性試験成績（承認年月日：2022 年 3 月28 日，CTD2.7.6.21）〈承認時評価資料〉Matsuura, K., et al.: Cancer 2022;
128(8): 1692–1698.
5) ホスネツピタントの薬物動態試験成績（承認年
月日：2022 年 3 月 28 日，CTD2.7.6.1）
〈承認時評
価資料〉
6) アロカリス点滴静注 235 mg に係る医薬品リスク 管 理 計 画 書．https://www.pmda.go.jp/RMP/
www/400107/6371cca5-44db-4f68-82dd-5a52d
96b72e8/400107_23914A5A1028_001RMP.pdf
Accessed September 5, 2022.

日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.2943

2022 年査読者一覧
日本臨床腫瘍薬学会雑誌では、2022 年に 23 号から 27 号を上梓することができました。これもひとえに、投稿論文に対して、懇切丁寧な審査をいただきました先生方のお陰です。
厚く御礼を申し上げます。ありがとうございました。ここに感謝の意を表し、ご氏名を掲載いたします。 今後ともご協力を賜りますようお願い申し上げます。
日本臨床腫瘍薬学会 会誌編集委員会
相 澤 雄 介 〔防衛医科大学校病院 薬剤部〕
青 山
剛 〔公益財団法人 がん研究会有明病院〕
板 垣 文 雄 〔帝京大学 薬学部 臨床薬剤学研究室〕
市 村 丈 典 〔昭和大学 薬学部 病院薬剤学講座／昭和大学横浜市北部病院 薬剤部〕
豕 瀬
諒 〔京都薬科大学 臨床薬剤疫学分野〕
伊 與 田 友 和 〔福島県立医科大学附属病院 薬剤部／臨床腫瘍センター〕
小 笠 原 信 敬 〔株式会社リペリコ〕
岡 田 浩 司 〔東北医科薬科大学病院 薬剤部／薬学部 病院薬剤学教室〕
河 添
仁 〔慶應義塾大学 薬学部〕
熊 倉 康 郎 〔名古屋大学医学部附属病院 薬剤部〕
国 分 秀 也 〔東京薬科大学 薬学部〕
輿 石
徹 〔東京医科大学八王子医療センター 薬剤部〕
阪 田 安 彦 〔広島市立北部医療センター安佐市民病院 薬剤部〕
坂 田 幸 雄 〔市立函館病院 薬剤部 薬物療法科〕
佐 藤 淳 也 〔国際医療福祉大学病院 薬剤部／国際医療福祉大学 薬学部〕
辻 井 聡 容 〔公立豊岡病院組合立朝来医療センター 薬剤部〕
土 屋 雅 美 〔宮城県立がんセンター 薬剤部〕
出 町
健 〔国立がん研究センター東病院 薬剤部〕
藤 堂 真 紀 〔埼玉医科大学国際医療センター 薬剤部〕
中 尾 將 彦 〔大阪市立総合医療センター 薬剤部／臨床研究センター〕
中 村 暢 彦 〔京都薬科大学 臨床薬学教育研究センター〕
縄 田 修 一 〔昭和大学横浜市北部病院 薬剤部（病院薬剤学講座）〕
二 瓶
哲 〔岩手医科大学附属病院 薬剤部〕
野 村 久 祥 〔国立研究開発法人 国立がん研究センター東病院 薬剤部／
シーズ開発推進部〕
藤 田 行 代 志 〔群馬県立がんセンター 薬剤部〕
藤 宮 龍 祥 〔東京薬科大学 薬学部 医療実務薬学教室〕
牧 野 好 倫 〔埼玉医科大学国際医療センター がんゲノム医療科／薬剤部／
臨床研究適正推進センター〕
松 本 浩 明 〔トマト薬局大島店〕
宮 崎 雅 之 〔名古屋大学医学部附属病院 薬剤部〕
百賢 二 〔昭和大学 統括薬剤部／薬学部病院薬剤学〕
渡 邊 裕 之 〔パナソニック健康保険組合 松下記念病院 薬剤部〕
31 名
ご本人にご了承を得た方のみ掲載しております。
（五十音順 敬称略）
44

日本臨床腫瘍薬学会雑誌

Vol.29

一般社団法人 日本臨床腫瘍薬学会