判例紹介
国 土 交 通 省
北海道開発局建設部
建設行政課企画係長

一條浩輝

路面凍結によるスリップで河川に転落した事故につき、道路として通常有すべき安全性を欠いているものとはいえないとして道路管理者に責任がないとされた事例

１ 判例紹介（２）

事案の概要

ことから、路面凍結の点について、被告の道路管理に本件は平成13年１月30日午前２時45分頃、原告会社瑕疵があるかについて、以下検討する。

もっとも、本件事故現場付近の路面が凍結していたの従業員が大型貨物自動車を運転して国道303号を時

道路面の凍結現象は、当該道路の地理的、気象的、速約50kmで運転していたところ、事故現場である西地形的条件及び道路構造等が加わって発生する自然現

浅井町大浦（以下「大浦」という。
）地先の新栄橋手象であり、必ずしも道路が凍結したことのみをもって前約35mの地点で橋上に２台の事故車両があるのを発道路が本来有する安全性を欠いているということはで見したので、ブレーキをかけたところ、スリップによきない。国家賠償法２条１項にいう営造物の設置又はり、ハンドルが操作不能となり、橋欄干を破って橋の管理に瑕疵があったといえるかは、当該営造物の場所

下を流れる河川に転落し、車両及び積荷に損害が生じ的環境及び利用状況、管理の方法等諸般の事情を総合たものである。本件事故当時、橋面は凍結していた。

考慮して、道路の通常有すべき安全性を欠いていると原告は、本件事故現場に設置された散水融雪装置（以いえるかによって判断されるべきである。

下「本件装置」という。
）からの散水により道路が凍結したため、事故が発生したと主張した。

そこで、本件事故現場付近の道路の状況等について見るに、
ア〔大津地方裁判所

平成16年４月26日判決

請求棄却〕

本件装置は、道路の積雪を防止するためのものであるところ、本件事故現場付近は12月から２月にかけてかなりの積雪量があること

裁判所の判断（１）
１月29日午後10時30分の時点及び本件事故当時（30日午前２時45分頃）において、本件事故現場に設置さイ

本件装置は、機能上は一定の気象条件を満たす場合に作動する構造になっており、本件事故当時も本件装置は正常に稼働していたことが推認されること
ウ

本件事故現場を含む国道303号は、多くの車両がれた本件装置は稼働しておらず、散水は行われていな

通行する交通の要衝であり、最も交通量が多くなるかったこと、本件事故当時には橋面が凍結していたこのは午後５時から午後６時にかけてであることとを認めることができる。
しかし、本件装置が29日午後10時30分以降30日午前２時45分頃までの間に稼働して散水を行い、その後散エ被告の国道303号の管理状況は、以下①、②、③のとおりであること①

パトロール等水が停止していたこと、これにより橋面が凍結した事

本件事故現場を管理する土木事務所では、例年12月実を認めるに足りる的確な証拠はない。すなわち、本

１日から翌年３月20日までの期間を雪寒対策実施期間

件装置に瑕疵は認めらず、路面の凍結は別な要因によと定め、同期間中は、管理地域内に降雪にかかわる注るものと考えられる。

意報等の発令により、所属職員は、除雪配備体制に入38

北の交差点 Vol.20 AUTUMN - WINTER 2007

ることになっていて、所属職員８名から９名を一班と結防止剤の散布を行っており、本件事故前日である29した合計六班が編成されていた。注意報の発令中、班日にも午前４時30分から午前８時にかけてと午後７時

員は事務所に待機し、パトロールを実施したり、管理から午後10時にかけての２回、凍結防止剤の散布作業

区域内に設置された積雪センサー等から積雪量や気を行った。

温の変化等を把握するなどして、情報収集を行い、適③宜、凍結防止剤の散布を委託した業者に指示するなど本件事故当時、被害車両の進行方向であった本件事故して、適切な除雪活動を展開できるようにしていた。

現場手前まで約2.23kmの区間に「すべりやすい」の29日は、午後５時45分に「大雪・雷・なだれ注意報」

警戒標識３基のほか、簡易型道路情報表示装置などの警告表示等の設置が発令されたことから、土木事務所では合計８名の職警告看板13基が設置されていた。

員が待機し、そのうちの１名が班長を努めた。

オ

29日午後８時の定時観測のデータは、大浦の降雪量が２cm、気温がマイナス0.3度であった。このような降雪と気温から、班長は、管内の主要な幹線道路であ

本件事故現場における事故発生数は、僅かであり、凍結を原因として事故が多発していると認められる
ような状況も見られないこと
カ

被害車両の進行方向に従った国道303号の橋梁にる国道303号を中心にパトロールを行うこととし、同至るまでの道路線形は半径300ｍの緩やかな右カー

日午後９時ころ、土木事務所を車で出発した。その中ブであり、縦断勾配も新栄橋に向かって1.43パーセ

で、午後10時30分ころには、大浦付近で停車して下車

ントの緩やかな登り勾配となっており、前方の見通し、徒歩で新栄橋方面へ歩きながら路面状況を確認ししは確保されていることた。この時も、路肩に雪が少しあったが、橋面に凍結以上、ア〜カの事実が認められ、これに照らせば、本はなく、凍結防止剤と思われる白い粒状のものが路側

件事故現場付近の道路は、道路として通常有すべき安に残っていた。また班長は新栄橋上において、本件装全性を欠いているということはできず、土木事務所に置が稼働していないのを確認した。

おける、本件事故現場付近の道路の管理に瑕疵があっその後、班長らはパトロールを終え、同日午後11時たものと認めることはできない。

ころ土木事務所に帰った。
班長は、30日午前０時頃、班員に命じて、土木事務所内で気象情報の収集等を行っていたほか、夜明け前のパトロールや除雪作業等に備え、待機していた。

２ 終わりに本件において、裁判所は、路面の凍結が散水融雪装同日午前３時頃警察署から、西浅井町大浦口付近（国置によるものとは認められないとしつつ、路面が凍結道303号）でスリップ事故が発生したので、現場に出していたという事実について、道路管理に瑕疵がある動し凍結防止剤の散布等を行ってもらいたいとの要請か否かを検討しています。その結果、本事案の場合、があり、班長は、５名の班員を出動させるとともに、道路管理者の行っていた維持管理行為が、事故発生箇事故現場の路線を担当する委託業者に対し、凍結防止所やその利用状況に応じた適切なものであると認めら剤を散布するよう電話で指示した。班長は、同日午前れたものだと考えられます。

３時31分、積雪センサーの観測データを確認したとこ

道路管理を行うにあたっては、自然現象等を相手にろ、事故現場である西浅井町方面の気温が急激に低下していることもあり、事故の発生をなくすことは困難しているのを知った。

であるものの、それでは万全を期すために道路管理者②は、どのような努力をしていたのかということが訴訟

凍結防止剤の散布
被告は、除雪対策実施期間において、各土木事務所においては、判断材料の一つとなり得ます。常日頃のごとに、地元の事情に通じている複数の地元の業者に維持管理業務を行うにあたってはルーチンワークとし凍結防止剤の散布を委託し、これらの業者が管内の道て、漫然とこなすのではなく、様々な事態を想定し、路に凍結防止剤の散布を行っている。被告は、除雪対それらに対応できるよう意識した姿勢が求められてい策実施期間に先立って、委託業者に対する説明会を実ると思います。

施し、気象状況の把握に努め、時宜に応じて凍結防止剤を散布するよう指導していた。
委託業者は、通常は１日に夜間と明け方の２回、凍北の交差点 Vol.20 AUTUMN - WINTER 200739