東京湾の漁業と環境
第 10 号

平成 31 年 3 月

Fishery and Oceanography in Tokyo Bay
No. 10, March 2019

中央水産研究所
National Research Institute of Fisheries Science
FRA, JAPAN東京湾の漁業と環境

第 10 号目 次
Ⅰ．ミニシンポジウム『東京湾漁業のこれまでから将来像を読み解く』
趣旨説明
・・・・西本篤史・山本敏博・南部亮元・三田久徳・林俊裕・小埜田明・岡部久

1

東京湾千葉県沿岸における近年の漁業実態
・・・・加藤正人

3・・・・岡部 久

7・・・・小埜田 明

9・・・・三田久徳

13・・・・宮田直幸

21・・・・林 俊裕

29・・・・岡本 隆

35

神奈川県の東京湾漁業における漁獲実態の変遷
東京都内湾における漁業概要
近年の千葉県東京湾沿岸における小型底びき網漁業の実態
東京湾千葉県沿岸の近年のまき網漁業の実態
東京湾のノリ養殖の実態について
東京湾の貝類漁業の実態について

Ⅱ．自由課題放流トラフグによる再生産の可能性と東京湾奥で採集された稚魚について
・・・・山﨑哲也・鈴木重則・市川啓介

39

東京湾西部における 2017 年の貧酸素水塊調査結果について・・・・草野朱音

41・・・・宇都康行・石井光廣・梶山 誠

432001 年以降の東京湾における貧酸素水塊最大規模の縮小傾向
東京湾小型底曳漁業調査報告からみた 1950-1960 年代の千葉県東京湾沿岸における打瀬網漁業の実態・・・・三田久徳・石井光廣

45

平成 29 年度中央ブロック東京湾研究会 議事録47

平成 29 年度中央ブロック東京湾研究会 出席者名簿

55

1

東京湾の漁業と環境 第 10 号，1－2 (2019)平成 29 年度東京湾研究会ミニシンポジウム趣旨説明

東京湾漁業のこれまでから将来像を読み解く
The future image of Tokyo bay fishery based on the comparison between the past and the present
西本篤史*1・山本敏博*2・南部亮元*3・三田久徳*4・林俊裕*5・小埜田明*6・岡部久*7
Atsushi NISHIMOTO*1, Toshihiro YAMAMOTO*2, Ryogen NAMBU*3, Hisanori MITA*4, Toshihiro HAYASHI*5,
Akira ONODA*6 and Kyuu OKABE*7*1 国立研究開発法人 水産研究・教育機構 中央水産研究所 横浜庁舎
〒236-8648 神奈川県横浜市金沢区福浦 2-12-4 E-mail : anishimoto@affrc.go.jp*2 国立研究開発法人 水産研究・教育機構 中央水産研究所 横須賀庁舎〒238-0316 神奈川県横須賀市長井 6-31-1*3 国立研究開発法人 水産研究・教育機構 水産工学研究所 〒314-0408 茨城県神栖市波崎 7620-7*4 千葉県水産総合研究センター 〒295-0024 千葉県南房総市千倉町平磯 2492
*5 千葉県水産総合研究センター 東京湾漁業研究所 〒293-0042 千葉県富津市小久保 3091
*6 東京都産業労働局 島しょ農林水産総合センター 〒105-0022 東京都港区海岸 2-7-104*7 神奈川県水産技術センター 〒238-0237 神奈川県三浦市三崎町城ケ島養老子
東京湾は，流域人口約 3100 万人を抱える典型的採貝などの漁業及びのり養殖業が盛んに行われてな都市型の内湾である．1960 年代以降，沿岸部のおり，『江戸前』として東京湾の恵みを消費者に提埋め立てによる干潟の消失，および陸域からの過供している．

剰な栄養塩・有機物負荷に伴い，夏場に大規模な以上のことを踏まえて，平成 29 年度の東京湾研

貧酸素水塊が東京湾内湾域（千葉県富津市富津岬究会幹事会では，『漁業経営が成り立つ新たな東京と神奈川県横須賀市観音崎を結んだ線以北）のほ

湾漁業の将来像』を検討する必要性を共有し，まぼ全域を覆うようになった（石井・大畑 2010）．

ずは現在の東京湾漁業の実態を把握するとともに小型底曳き網漁業の漁獲対象魚種であるマコガ

過去から現在までの整理を進めること，現在でもレイの漁獲量を例に 1955 年からの長期変動を見豊かな魚介類の生産がある東京湾漁業の状況をパると，貧酸素水塊の発達が見られた 1960 年代から

ンフレットの形で取りまとめ，水産の枠を超えて遅れて，神奈川県海域では 1970 年代，千葉県海域

発信して行くことを今年度の活動テーマとするこ

では 1980 年代後半に急激な漁獲量減少が確認さとを確認した．

れている．その後，生活および産業排水に含まれ統計情報の整理方針を検討していく中で，農林る栄養塩と有機物に関する環境省の総量削減計画

水産省が発行する農林水産統計年報のデータ集約に伴い，1980 年代以降，東京湾の水質改善は進んの取りまとめスケールが，2005 年以降，従来の漁だものの，貧酸素水塊の解消，さらにはマコガレ

業地区別から市町村別へと変更されたことに伴い，イの資源回復には結び付いていない．有効な資源

東京湾のエリア別の漁業実態が見えづらくなって回復手法が確立されないまま，2000 年代後半からいることが明らかになった．
（2002 年度までの統は海域の生産性低下が危惧される底生生物相の変計情報については，水産庁の浅海資源生態知見整化（田島 2010），ならびに更なる漁獲量の落ち込

理事業の成果として，『東京湾の漁業と資源 そのみが確認されており，東京湾漁業の再生に向けた

今と昔』にまとめられているので参照されたい．
）

取り組みは急務である．一方，多くの魚種で資源

そこで，以下の整理方針に基づき統計情報の収量の減少が見られる現在の東京湾においても，ま集を行うことを確認した．

き網，小型底曳き網，あなご筒，刺網，潜水器，

2

西本 他（2019）2011 年以前の過去データ
農林水産統計年報の市町村別データから，都県各エリアの実態に合った漁業の将来像について議
論したい．

独自データを用いて漁業地区別に漁法別と魚種別のデータ更新を試みる．

引用文献
石井光廣，大畑 聡, 2010：東京湾の水質と貧酸素

2012 年以降の現状データ

水塊の変動．沿岸海洋研究，48（1）37-44

各漁協もしくはエリアを代表する主要港を対象

田島良博, 2010：東京湾生物相モニタリング調査-1に聞き取り調査を実施し，漁業地区別の漁業種

底生生物相の経年変動．神奈川県水産技術セ

類別・魚種別統計情報の作成を試みる．

ンター研究報告，4，21-30
東京湾の漁業と資源 その今と昔 2006 編集（一平成29 年度東京湾研究会ミニシンポジウムでは，社） 漁業情報サービスセンター 平成 16 年

エリア別の漁業の特徴や過去から現在にかけての度 資源評価調査委託事業報告

漁業実態の変化に関する情報を収集することで，

3

東京湾の漁業と環境 第 10 号，3－6 (2019)東京湾千葉県沿岸における近年の漁業実態
The recent situation of the fishery in the Chiba coast of the Tokyo Bay
加藤正人
Masato KATO
千葉県県水産総合研究センター 〒295-0024 千葉県南房総市千倉町平磯 2492
E-mail : m.ktu15@pref.chiba.lg.jp
Chiba Prefectural Fisheries Research Center, 2492 Hiraiso,Chikura-cho,Minamiboso-shi,Chiba,295-0024, Japan

東京湾の千葉県沿岸域では，古くからノリ養殖

漁業構造やアサリを中心とした採貝漁業が盛んである一方，漁業構造については 1988，1993，1998，2003，

底びき網漁業や刺網漁業，まき網漁業，定置網漁

2008，2013 年発行の漁業センサス（農林水産省統業等の漁船漁業も営まれており，多様な魚貝類が計部）を用い，のり養殖業者を含む漁業経営体数，

漁獲されている。

漁業就業者数，年代別就業者数について，漁獲量

本報告では，各種統計情報から，東京湾千葉県と同様に 3 地域に分けて集計した。年代別就業者

沿岸における，特に漁船漁業についての近年の漁数は漁業センサスでは 5 歳ごとに記載されている

業実態や漁獲対象種，また経営体数などの漁業構が，本報告 10 歳ごとに集計した。

造の変化を整理した。

なお，市町村合併により，千葉農林水産統計年
報や漁業センサスでは，旧市町村別のデータが把資 料
漁獲量
漁獲量の集計には千葉農林水産統計年報（農林

握できなくなっている。このため，千葉農林水産
統計年報による漁獲量の一部については，千葉県
独自集計データで補正した値を使用した。

水産省関東農政局統計部）の属人データを用いた。
集計期間は，市町村別漁獲量は 1963～2015 年，市結果

町村別漁法別漁獲量は 2007～2015 年，市町村別魚漁獲量

種別漁獲量は 2003～2015 年とした。また，漁法別

１．千葉県及び東京湾における漁獲量と魚種別に漁獲量組成比（集計期間における平均

千葉県の漁獲量は 1972 年まで減少傾向であっ漁獲量上位 10 魚種のみ）を算出した。さらに，地たが，マイワシ資源の増加に伴って，漁獲量も急域の概要を把握するため，市町村を①浦安市～袖増し，1984 年には 57 万トンに達した。しかし 1990

ヶ浦市（以下，北部地域），②木更津市～富津市（以年頃からマイワシ資源が減少したことにより，漁下，木更津・富津地域），③鋸南町～館山市（以下，獲量は急減した（図 1）。その後は 20 万トン前後内房地域）の 3 地域に分けて集計した。①～③をで推移していたが，2000 年代前半から漸減傾向と合わせて東京湾とした。なお，漁獲量からはノリなっている。東京湾では，1960 年代は 10 万トン

生産量は除外した。また，内房地域にはサンマ漁

以上の高水準の漁獲量であったが，1970 年代にな業の経営体があり，東京湾外で操業していること

ると沿岸域の開発による生育場の減少などの要因から，漁法別集計からはサンマ棒受網漁業，魚種により漁獲量は急減した。その後は 1988 年までは別集計からはサンマを除外した。

6 万トン前後であったが，近年は漸減傾向となっ
ている。

4

加藤（2019）12

さざえ類を主に漁獲対象としている。

60%

3

40%

2

20%

1

0%

0

漁獲量の経年変化

２．地域別漁獲量と漁法別漁獲量組成2007

2007 年以降の地域別の漁獲量と漁法別漁獲量
組成を図 2 に示す。

が 5 割以上を占めていたが，その割合は 2012 年以降低くなり，採貝藻の割合が上昇した。
木更津・富津地域の漁獲量は 2007 年には 6,300トンであったが，その後減少し 2009～2014 年は

5
60%

4

40%

3
2

20%
0%

4,000～5,000 トン，2015 年には 3,100 トンとさらに減少した。まき網，採貝藻，底びき網による漁獲割合が高く，それ以外にも大型定置網や，刺網による漁獲が一定の割合を占めていた。またその

1
0

2015

が占められていた。2011 年まではまき網の漁獲量

6

80%

2014

とまき網と採貝藻，底びき網により漁獲の大部分

7

2013

なり，2014 年以降回復している。漁業種類を見る

2007

あったが，その後減少し 2013 年には 2,500 トンに

木更津・富津地域
100%

漁法別漁獲量比

北部地域の漁獲量は 2007 年には 4,000 トン以上

12

80%

10

内房地域の漁獲量は 3 地域の中では最も多く，

60%

2007 年以降ほぼ横ばいで 10,000～13,000 トンを維

40%

8

6
4

持している。当地区では定置網による漁獲割合が

2015

2014

2013

2012

2011

0

2010

0%

2009

2
2008

その他網漁業には，さば類を対象とした棒受網漁

20%

2007

ている。近年ではまき網の割合が上昇している。

年

内房地域
100%

他の漁業として潜水器漁業が営まれている。

最も高く，次いでまき網，その他の網漁業となっ年

漁獲量（千トン）

図 1 千葉県及び東京湾（浦安市～館山市）における

2015

4

2014

80%

2013

5

2012

0
年

2012

0

北部地域
100%

2011

2

かつお1本釣
その他の釣
はえ縄
まき網
刺網
定置網
漁獲量

2011

10

2010

4

2010

6
20

いか釣
その他の漁業
その他網漁業
ひき縄釣
採貝・採藻
船びき網
底びき網

2009

8

30

2009

10

40

2008

東京湾

類等を対象とした北部，木更津地域とは異なり，

2008

50

14

東京湾漁獲量（万トン）

千葉県

1963
1967
1971
1975
1979
1983
1987
1991
1995
1999
2003
2007
2011
2015

千葉県漁獲量（万トン）

60

年

業，たもすくい網が含まれている。操業海域は東京湾内ではないが，属人データであることから集図 2 北部地域，木更津・富津地域，内房地域におけ計対象となっている。当地域の採貝漁業はあさりる漁獲量及び漁法別漁獲量比の経年変化

5

東京湾千葉県沿岸における近年の漁業の実態

３．地域別漁獲量と魚種別漁獲量組成2003 年以降の地域別の漁獲量と魚種別漁獲量
を組成を図 3 に示す。
北部地域では2003年頃にはあさり類が5割以上

ンビノスを主体とした，その他貝類の割合が上昇
し，漁獲量も増加していた。それ以外には，このしろ等も漁獲対象となっていた。
木更津・富津地区も 2003 年頃はあさり類が 5

ちいわし，ナミガイを主体としたその他の貝類の割合が高かった。
内房地区ではかたくちいわしやさば類など，東

10
8

6
4
2

0

かたくちいわし

このしろ

さば類

すずき類

その他の貝類その他の魚類

ばかがい

海草類

かれい類

総数

100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%

12

10
8

6
4
2

0

漁業構造

津・富津地域で，次いで内房地域，北部地域の順

津・富津地区で 42%，内房地区で 68％であり，各地域とも減少傾向を示していた。
漁業就業者数の推移を図 5 に示す。漁業就業者
も 1988 年に比べて大きく減少しており，1988 年
比では千葉県全体で 43％，北部地域で 51％，木更津・富津地区で 43%，内房地区で 75％であった。
漁業就業者の年齢構成の推移を図 6 に示す。

かたくちいわし

さば類

きんめだい

すずき類

そうだかつお類

その他の魚類

ぶり類

まあじ

まいわし

海草類

総数

100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%

20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015

は，千葉県全体では 44％，北部地域で 41％，木更

年

内房地域

東京湾で最も経営体，漁船隻数が多いのは木更であった。2013 年における経営体数の 1988 年比

年

あさり類

2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015

魚種組成比

京湾外から来遊し，定置網やまき網で漁獲される

漁業経営体数の推移を図 4 に示す。

総数

木更津・富津地域

あさり類以外では，すずき類やこのしろ，かたく域で漁獲されている。

まいわし

ぼら類

12

地域全体の漁獲量も減少した。2013，2014 年には象となっていないキンメダイが内房地域の地先海

まあじ

2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015

割前後占めていたが，その後その割合は低下し，の他，農林水産統計年報では 2007 年以降は集計対

その他の魚類

ばかがい

100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%

わしの割合が一時的に上昇した。2012 年以降はホ魚種が主体となっている。また，ぶり類やまあじ

さば類

その他の貝類

北部地域

類の割合が上昇した。2008 年と 2011 年にはまい

あさり類の割合が増加したが，一時的であった。

このしろ

すずき類

漁獲量（千トン）

占めていたが，その後その割合は低下し，すずき

あさり類

年

各地域とも高齢化が顕著であり，2003 年には 60
歳以上の割合は北部地域で 46%，木更津・富津地

図 3 北部地域，木更津・富津地域，内房地域におけ域では 63%，内房地域では 66%を占めるようになる漁獲量及び魚種別漁獲量比の経年変化6

加藤（2019）

北部

木更津・富津

内房

千葉県

2

6

3

2
1

0
1988

1993

1998

2003

2008

千葉県経営体数（千）

東京湾経営体数（千）

1

20%

0%
1988
1993
木更津・富津地域

千葉県

3
8

2

6
4

1

2
0
1988

1993

1998

2003

2008

2003

2008

2013 年

1993

1998

2003

2008

2013 年

1993

1998

2003

2008

2013年

80%
60%
40%

20%

12

10

1998

100%

0%

千葉県就業者数（千人）

東京湾就業者数（千人）

4

70代以上

40%

年齢構成比

内房

40代

60代以上

60%

0
2013 年域における漁業経営体数の推移
木更津・富津

30代

60代

80%

図 4 千葉県，北部地域，木更津・富津地域，内房地

北部

20代

50代

北部地域
100%

5

4

10代

0
2013 年

図 5 千葉県，北部地域，木更津・富津地域，内房地
域における漁業就業者数の推移

1988
内房地域
100%
80%

60%
40%
20%

0%
1988

図 6 千葉県，北部地域，木更津・富津地域，内房地
域における漁業就業者の年齢構成比の推移った。しかし，北部地域では 2003 年まで 20 代以下の割合が 5％を下回っていたが，2008 年には※1998 年以降，「60 代以上」の区分は「60 代」と「70代以上」へ細分化された。

7.7％，2013 年には 11.7％に上昇し，就業者数は

木更津・富津地域はまき網，採貝・採藻，底び2003 年の 12 人から 2013 年には 28 人に増加し，き網に加え，刺し網や定置網も操業されており，若い世代が新たに漁業に加入している状況も見ら

あさり類,すずき類，このしろ，ホンビノス等が漁れた。

獲が多かった。
内房地域では定置網，まき網等により，かたくまとめ
近年の実態を地域別にみると，北部地区でまき

ちいわしやさば類が漁獲の多くを占めていた
各地域とも経営体や漁船隻数は減少傾向が続き，網や採貝・採藻，底びき網等により，あさり類や高齢化も進んでいるが，北部地域では若い漁業者

すずき類，その他貝類（ホンビノス）中心に漁獲の加入も見られた。

されていた。

7

東京湾の漁業と環境 第 10 号，7 (2019)

神奈川県の東京湾漁業における漁獲実態の変遷
岡部 久（神奈川水技セ）
神奈川県の東京湾漁業おける漁獲実態についてのマダイなどが減った。

は，水産技術センター（以下，水技 C）が小型底

小柴では近年，シャコに代わって漁獲対象とな曳網の主要対象種であるシャコ，あなご筒漁業のったサバ類狙いの一本釣り漁業の不調や，魚種別対象であるマアナゴ，栽培漁業対象種であるヒラにはタチウオやコウイカ，スズキの漁獲が堅調でメなどを中心に農林水産統計（農統）をベースにあることが分かった。個別にはタチウオ，コウイ

した把握を行ってきた。本報告では，現在，我々

カの主漁期がそれぞれ初夏以降暮れにかけてと秋が把握できる 2 つの漁獲情報を紹介し，漁獲統計

以降翌年春にかけてであることも把握できた。ま

資料としての利点と問題点について整理する。

た，マアナゴの漁獲量の変化からは，シャコの不材料と方法

漁以降，マアナゴが小底の対象となり，アナゴ筒

神奈川水技Cの過去の担当者が積み上げた1977

より小底が多く漁獲する様子もとらえられた。

～2009 年の農林水産統計ベースの東京内湾の魚考察

種別漁獲量を使い，内湾（川崎～走水）と湾口部

東京内湾，湾口部ともに，近年では概ね魚食（鴨居～金田湾）で代表的な魚種の漁獲量の年変性魚類の漁獲が堅調なことが特徴的だった。各動の特徴とその要因，農統の集計方法の変更によ魚種の増減の理由については，資源変動か，環る影響について検討した。

境変化の影響なのか，漁獲努力の減が原因なの

東京湾漁業の一大拠点である横浜市漁協柴支所

か，個別に検討する必要がある。農統水産統計に（小柴）の 6 つの漁業種類ごとに，魚種，数量，は地区別の魚種別漁業種類別漁獲量と金額の年集

金額の情報が月ごとに集計される月別魚種別漁業計が収録されており，各魚種の漁獲実態のトレン

種類別漁獲量を使い，主要魚種の近年の動向を分ドを追うために利用している。しかし，2006 年以析した。また，漁協が管理するシステムからのさ降，漁協（支所）別に集計されていた漁獲量や金らなる情報収集によって期待される資源評価の可額が市町村単位に代わり，近年の数値を過去と比能性について検討した。

較することが難しくなっており，その対応策を検結果討し始めている。

農等で見る東京内湾の漁獲量は 90 年代初めま

小柴の月別魚種別漁業種類別漁獲量は 2012 年

では 3000 トン前後であったが，その後減少し，以降の集積があり，これを紙ベースで入手し，デ2009 年には 1000 トン程度に減っている。魚食ータベースに手入力で収めている。この情報の蓄性のタチウオ，スズキなどは横ばい，サバ類な積は 2012 年からだが，漁協が管理するシステムにどが増えたのに対し，底生生物やプランクトン

は日別船別の数値が入っており，これを入手する

食のカレイ類，シャコ，コノシロなどが顕著にことにより，日々の漁獲努力量を把握し，CPUE の減少した。一方，湾口部では 90 年台後半までは推移を見ることも可能になる。また，横浜市漁協

マイワシの漁獲量に左右されながら 5000 トンと並び東京湾漁業の拠点として重要な横須賀市東前後で推移し，それ以降は減少して 2000 年代

部漁協でも支所ごとに漁獲情報を管理しており，は 2000 トン程度になった。この間，ヒラメ，カ

そのデータを入手，管理することにより，東京湾

レイ類は横ばい，サバ類，スズキが増えたのに漁業の対象種の資源解析に資する資料とすること

対し，プランクトン食性のマイワシやカタクチが重要だと考えている。

イワシ，魚食性のタチウオ，主にベントス食性89東京湾の漁業と環境 第 10 号，9－12 (2019)東京都内湾における漁業概要
Overview Of the fishery in the Inner part of Tokyo Bay
小埜田 明
Akira ONODA
東京都島しょ農林水産総合センター 〒105-0022 東京都港区海岸 2-7-104
Tokyo Metroporitan Islands Area Reserch and Development Center for Agriculture,Forestry and Fisheries
2-7-104 Kaigan,Minato,Tokyo 105-0022,Jappan

はじめに2020 年東京オリンピックを控え，関連施設が集まる東京湾にも関心が高まっている。前回の東京オリンピック（1964 年）前の 1962 年は，干潟や浅場の埋め立てが急速に進み，水質汚濁も著しかった。東京都においてもノリ養殖を含む漁業権が放棄され，内湾漁業の衰退が始まった時期であった。半世紀を経た現在，昔日の面影はないが，内湾漁業は存続している。
我々，東京湾に関する研究機関においても,

図 1. 東京湾奥の変遷（小泉 2013 より作成）「江戸前の復活！東京湾の再生をめざして」（東

しょ部（大島，三宅島，八丈島等の伊豆諸島地

京湾再生推進会議 2013）の提言をはじめ，東京区）と合わせた全漁獲量約 9 万 4 千 t のうち約湾の漁業と環境に関する情報整理に取り組んでい91％を占めていた。内訳は，アサリやシオフキ，る。今回は，東京湾奥（東京都内湾）における過ハマグリ等の貝類の漁獲量が約 7 万 6 千 t，次い

去と現在の東京都の内湾漁業の実態を整理し，新でノリの生産量が約 5,600t，アナゴ，ハゼ等の魚

たな取り組みについても併せて紹介する。

類が約 3,400t，その他アミ，シャコ等が約 1,000t

かつての内湾漁業であった（図 2）。

江戸時代，江戸前の海が豊かであったことは，小舟でシラウオ漁を行う佃島の漁師の姿や，潮干狩りを楽しむ庶民の様子を描いた浮世絵からも推測できる。漁業権放棄以降に姿を消すノリの生産も江戸時代から行われている。東京のノリの生産量は，1903 年から 1939 年までの 30 年以上にわたり全国第 1 位（1903 年から 1935 年は全国の 34～65%）を占め，その後は減少するが，1961 年
は全国 6 位（約 4%）を記録していた。その規模
は，航空写真からもわかる（図 1）。

図 2. 内湾漁獲量（1961 年度）

漁業権放棄が直前に迫っていた，1961 年度の東京都の内湾の漁獲量は約 8 万 6 千 t であり，島脚注※１：現所属

漁法については,貝捲，機船底曳，延縄，一本

東京都産業労働局農林水産部水産課

10

小埜田（2019）

釣り，投網（図 3）の他，今では見られなくなった漬柴，四ツ手，簀建等を含め合計 22 種に分類されている。また，漁獲金額も約 35 億円のうち27 億円（約 77%）を内湾が占め，貝類が約 8 億円（29.6％），ノリが約 13 億円（48.1％）であった。漁獲量では約 9 割を占めた貝類だが,漁獲金額では,ノリと逆転している。

図 4. 現在の漁場（小泉未発表資料）図は google より作成

江戸前を代表する魚類であったアナゴは，2000
年に 121t を漁獲していたが，2015 年には 11t にまで激減した。2014 年，国際自然保護連合（IUCN）
図 3. 投網による漁風景（東京都内湾漁業興亡史より）により絶滅危惧種に認定されたニホンウナギも激

この頃，内湾の漁業協同組合は，大田区，品川

減し，荒川及び中川の汽水域において数名の漁業区，港区，中央区，江東区，江戸川区に合計 17者による漁（ウナギ筒）を残すだけとなった。大組合が存在し，組合員数は合計 4,937 人を記録し都会の河川にあって,今でも養殖用種苗としてのた（東京都 1962）。こうして，東京都沿岸では干シラスウナギの採集が行われているが,漁業者,採潟や浅場の恩恵を受け，貝類採集とノリ生産を中集量ともに激減している。また，遊漁対象として心とした豊かな漁業が展開されていたことがわかも人気のあるマハゼは，1960 年代前半には 500t 近る。その後，埋め立てによる干潟や浅場の大幅ない漁獲が記録されていたが，2000 年に入るとわず減少，水質悪化等により，内湾の漁業は衰退す

か数 t にまで減少し，この 10 年間，水揚げ記録はる。

みられない。子供から釣りの上級者まで幅広く親内湾漁業の今21 世紀に入り，かつてのような漁業は見られな

しめる江戸前を代表する魚種であり，資源の回復が望まれる。

いが，浅場の造成が行われた羽田沖や，天然干潟が一部残された葛西沖の三枚洲周辺等を中心に，今も漁業が営まれている（図 4）。2015 年の東京都の内湾漁業は，東京都全体の漁業生産量の約 10%，330t，漁業生産金額の約 8%を占め，2 億 9600 万円であった（図 5）。内訳を見ると，魚類はこの 15 年間，概ね 300t 前後，貝類は 100t から 300t 程度の漁獲となっている。魚類は,羽田空港周辺の浅場や消波ブロック周辺にて，カレイ類，カマス類，マゴチ，スズキ，カサゴ類を対象にした刺し網漁業等が行われている。

図 5. 内湾漁獲量（上段）と生産額（下段）11

東京都内湾の漁業概要

かつては漁業の中心であった貝類は，三枚洲やことが考えられる。一方，多摩川大師橋付近で羽田沖でアサリ，荒川，旧江戸川，多摩川等の汽は，東京都環境局のデータによれば,2000 年以

水域ではヤマトシジミを対象にした採貝漁業が行降，BOD 値が水道用水の基準値である 2g/L を下われている。なお，漁業就業者は 1983 年からの 30回っており,水質が大幅に改善されたことがわか

年間で 573 人から 261 人，半数以下に減少した（図る（図 8）。

6）。

図 6 漁業就業者数の推移

図 8. 多摩川の BOD 値と下水道普及率（東京都環境局及び下水道局のデータから作成）

多摩川のシジミ漁業とレジャーとの共存
1990 年代後半から東京湾の流入河川の汽水域にて，ヤマトシジミの漁獲量が増加を見せ始めた。河川の汚濁が最も進んだ 1965 年以降の 10 年
間は統計上にも現れない状況が続いたが，1975
年頃から荒川，中川，旧江戸川でシジミ漁が再開され，2005 年から 2006 年に荒川で 100t 以上，漁獲量が増加すると，以降も増加を続け，2015 年に 296t となった（図 7）。全国（河川，湖沼の合計）の漁獲量が減少傾向にある中,2015 年には東京都の漁獲量が全国で約 4%を占めるに至った（農林水産省,2016）。

さらに，アサリやアナゴ漁等,既存漁業の不振もあって,漁業者がシジミ漁に転換したことも影響していると考えられる。そして，2009 年から
多摩川河口域の羽田空港周辺を中心にヤマトシジミの漁獲が報告されると，漁業者に加え，遊魚者が多摩川汽水域に押し寄せた。
この様子がメディア等にも取り上げられたこと
や，交通の便も良いことから，レジャーとしての潮干狩りも急増し，資源の枯渇が懸念された。このような状況下，2013 年，多摩川を挟んだ東京
都と神奈川県の漁業協同組合がシジミを第一種共
同漁業権の対象に設定した。漁場は，羽田空港のある多摩川河口から約 11km 上流のガス橋に至る区間である。漁業者は，資源の保護のため，厳しい操業規定を設けている。例えば,使用漁具の鋤
簾の「す目」の長さを東京都内水面漁業調整規則
より厳しく定めており，これは休漁日，操業時間の設定とともに漁業者だけの自主ルールである。
一方，潮干狩りを行う遊漁者に対しても，漁場か図 7. 河川別シジミ漁獲量の推移ら排除することなく，漁具の制限,禁漁期間,採捕量（持ち帰りは 2kg まで）等,資源の保護を呼び漁獲量が増えてきた要因として,1970 年に排水掛けることで漁業と遊漁の共存を図っている。

規制が閣議決定され,1975 年頃から急速に下水道

東京湾漁業の将来に向けてが普及し始めたことにより，BOD 値が低下した

東京都島しょ農林水産総合センターが多摩川下12小埜田（2019）

流で 1983 年から実施しているアユの遡上量調査方法である。最近増えている自然観察会や清掃活

では，30 年目の 2012 年に推定 1,200 万尾を計測動等の各種イベントにおいても,東京湾の再生をした（図 9）。東京湾へ続く都市河川，多摩川

求める声は多い（図 10）。講師として参加する我々

は，環境悪化により一時は死の川とも呼ばれたも,内湾漁業について正しい情報を発信して,啓発が，近年は遡上量も増え，その様子は江戸前アユに取り組んでいくことが重要である。東京湾の再の復活としてマスコミにも毎年取り上げられるよ生に向けた取り組みは始まったばかりである。

うになり，内水面漁業の振興に活力が出てきた。
しかし，遡上前のアユや内湾に生息する多くの魚類が仔稚魚期を過ごす干潟や浅場の周辺では，依然として夏秋期になると貧酸素水塊の出現が続き，移動する能力の低い生物は逃げ場を失う等，
厳しい環境にある（小泉 2016）。

図 10 生物観察の様子（お台場海浜公園）

引用文献
東京都内湾漁業興亡史刊行会，1971；東京都内湾
漁業興亡史，243―245
関東農政局統計情報部 編（1957~2005）
；東京農林
水産年報
図 9. 多摩川のアユ遡上量の推移（東京都島しょ農林水産総合センターホームページ）

農林水産省統計情報部（2015）；2013 年漁業センサス第 3 報一方，遊泳力の高い生物は，貧酸素水塊の影響

東京都産業労働局（1962-2017）；東京都の水産は少ない。2013 年，外洋性魚類のブリが湾内深く

東京都環境局（1970-2015）；東京都公共用水域及びに来遊し，羽田沖と三枚洲沖で 30 尾ほど漁獲され（小泉 2013），漁業関係者や東京湾再生官民連携

地下水の水質測定結果
東京都下水道局；

フォーラムの場で（東京湾環境マップ 2014）にホ

http://www.gesui.metro.tokyo.jp/business/kanko/k

ットな話題を提供した。数量的にも少ないが，漁ankou/2014tokyo/05/

場環境を考える上では明るい話題となった。この

東京都島しょ農林水産総合センターHP；

ように，内湾の漁場環境を有効に活用していくた

http://www.ifarc.metro.tokyo.jp/keywords/1.-.kws

めには,地先だけではなく,流入する河川や外洋とtring.9.htmlの関わりも含めて考えることが重要である。また,

小泉正行，2013；東京湾奥の浅場に生息するアユ開発重視の半世紀前と比べ，現在は，環境への負や二枚貝を通してみる生息環境の改善課題,

荷軽減が社会的にも浸透してきている。さらに，東京湾の漁業と環境，4，13-17漁業という視点からも「江戸前」に対する認識と理解が深まれば，都民にとって,内湾漁業はもっと

小泉正行，2016；東京湾研究を振り返って,東京湾の漁業と環境，7，27-38

身近な存在となり得る可能性を秘めている。前述

小泉正行,2013；東京湾奥に来遊したブリの採捕記の多摩川のシジミ漁業の取り組みのように，漁業録，平成 25 年度東京都島しょ農林水産総合セ者と遊魚者との共存を図る中から，都民に対してンター成果速報

漁業への理解と認識を深めていくこともひとつの13

東京湾の漁業と環境 第 10 号，13－19 (2019)

近年の千葉県東京湾沿岸における小型底びき網漁業の実態
Recent situations of Small Beam Trawlers Fishery on the coast of Tokyo Bay，Chiba prefecture
三田久徳
Hisanori MITA
千葉県水産総合研究センター 〒295-0024 千葉県南房総市千倉町平磯 2492
E-mail : h.mt2@pref.chiba.lg.jp
Chiba Prefectural Fisheries Research Center，2492 Hiraiso，Chikura-cho，Minamiboso-shi，Chiba 295-0024，Japan
千葉県東京湾沿岸における小型機船底びき網漁を「木更津地区」，富津市新富～富津市川名までを業（以下「小型底びき網漁業」と表記）は，千葉「富津北地区」，富津市千種新田～富津市金谷まで

県東京湾沿岸における主要な漁業種類である。漁を「富津南地区」，鋸南町保田以南を「内房地区」

業者らは，東京湾内の自主的な操業規制や資源管とした（図１）。

理に関する事項などを協議するため「内湾底びき網連絡協議会」を組織し，同協議会の会員名簿に【東京湾】

よる 2018 年 12 月 31 日現在の会員数は 141 名とな

洲崎灯台と剣崎灯台をっている。

結んだ線以北しかし，その実態は，富津岬以北の千葉県東京
湾内湾では市場業務を行う漁業協同組合
（以下
「漁

【地 区】

協」と表記）がないことに加え，農林水産省が発①北 部：浦安～袖ヶ浦

行する千葉農林水産統計年報の 2007 年調査以降②木更津：木更津～君津の集計単位が市町村単位に集約されたことに伴い，③富津北：富津市新富

詳細を把握し難い状況となっている。千葉県東京～同川名

湾沿岸における小型底びき網漁業の将来像を考え④富津南：富津市千種新田

るうえで，その実態把握は必要不可欠であり，さ～同金谷らに解析を進めることで経営的に成り立つ新たな⑤内 房：鋸南町保田以南

ビジネスモデルを提案できると考える。
そこで，本報告では，千葉農林水産統計年報，
本県が構築している漁獲情報データベースおよび

図１ 千葉県東京湾沿岸における地区区分の定義

許可件数

千葉県内部資料から，千葉県東京湾沿岸における

小型底びき網漁業の許可を担当している千葉県

近年の小型底びき網漁業の実態を明らかにし，各農林水産部水産局水産課へ 2004～2016 年の５月

地区の特徴について整理した。

１日時点における地区別の漁業許可件数を３年毎に聞き取りした。東京湾の小型底びき網漁業は，試料および方法
地区の区分

手繰第１種，手繰第２種，手繰第３種の３種類ある（千葉海区漁業調整委員会 2014）が，本報告で本報告では，千葉県館山市の洲崎灯台と神奈川

は，いずれか１つの許可を有する経営体数を許可

県三浦市の剣崎灯台を結んだ線以北を東京湾とし，件数とした。なお，手繰第１種および第２種は魚湾内千葉県沿岸を５地区に区分した。浦安市～袖類やエビ類，イカ類，手繰第３種は貝類を主な漁ケ浦市までを「北部地区」，木更津市～君津市まで獲対象とする漁業である（金田 1986）。

14

三田（2019）漁獲量
１．地区別漁獲量
許可件数

2006～2015 年の地区別漁獲量を千葉県農林水産統計年報から集計した。富津市の漁獲量については富津北地区と富津南地区に分ける必要がある
が，これについては千葉農林水産統計年報に漁業

350
300
250
200
150
100
50
0

地区データがある 2006 年を除き，本県の漁獲情報

2004年 2007年 2010年 2013年 2016年

北部

データベース（県内漁協の漁獲量等のデータベース）および千葉県内部資料を用いて両地区に分け

2006～2010 年および 2011～2015 年の各５年平

富津北

富津南

内房

図２ 千葉県東京湾沿岸における小型底びき網漁業
の許可件数

た。
２．地区別魚種別の漁獲量割合および漁獲金額割合

木更津

漁獲量の推移１．地区別漁獲量

均の地区別魚種別の漁獲量割合および漁獲金額割

千葉県東京湾沿岸における漁獲量を図３に示し合を，本県の漁獲情報データベースにデータが存た。千葉県東京湾沿岸における漁獲量は，2006 年

在する各地区１漁協のデータから集計した。なお，の 2,013 トンから 2015 年に1,638 トンへ減少（19％

木更津地区は 2010 年以降のデータしかないため，減少）した。2006 年と 2015 年の漁獲量を地区別

2010～2015 年の６年平均のみとした。漁獲量割合にみると，北部地区は 966 トンから 945 トン（２％および漁獲金額割合とも各地区各期間平均の上位

減少），木更津地区は 115 トンから 91 トン（21％10 魚種（北部地区は５位以降の魚種の割合がごく減少），富津北地区は 639 トンから 572 トン（10％僅かのため４魚種）は個別に集計し，それ以外の減少），富津南地区は 293 トンから 31 トン（90％

魚種は「その他」として集計した。なお，サヨリ減少）へ減少し，北部地区で減少率が小さく，富は漁船２隻で曳網する「さより船びき網漁業」で

津南地区で減少率が大きかった。なお，内房地区

漁獲されているが，漁協の漁獲統計上，小型底びは漁獲実績がなかった。
2500

網漁業による漁獲として扱われている。本報告に2000

おいても，同様に小型底びき網漁業による漁獲として扱った。
結 果
許可件数の推移
千葉県東京湾沿岸における許可件数を図２に示した。
全体の許可件数は，
2004年の331件から2016
年に 265 件へ減少
（20％減少）した。
2004 年と 2016
年の許可件数を地区別にみると，北部地区は 66
件から 64 件（３％減少），木更津地区は 97 件から83 件（14％減少），富津北地区は 120 件から 90 件
（25％減少），富津南地区は 29 件から 20 件（31％減少），内房地区は 19 件から８件（25％減少）へ減少し，南部の地区にいくほど減少率が大きい傾向がみられた。

漁獲量（トン）

き網漁船２隻による操業の場合には，小型底びき

1500

1000
500

0
2006年 2007年 2008年 2009年 2010年 2011年 2012年 2013年 2014年 2015年

北部

木更津

富津北

富津南

図３ 千葉県東京湾沿岸における小型底びき網漁業の漁獲量（トン） ※内房は漁獲実績なし

２．地区別魚種別の漁獲量割合および漁獲金額割合
北部地区における魚種別の漁獲量割合を図４に示した。魚種別の漁獲量割合は，2006～2010 年の５年平均では，スズキ（88％）が最も高く，続いてコノシロ（２％），マコガレイ（２％），イシガ
レイ（１％）の順であったが，スズキ以外の上記

千葉県東京湾沿岸の小型底びき網の漁獲実態

15

３魚種が占める割合は僅かであった。2011～2015

高く，続いてコノシロ
（５％）
，
マコガレイ
（１％）
，

年の５年平均では，2006～2010 年の５年平均同様，

サヨリ（0.3％）の順であったが，スズキ以外の上

スズキ
（74％）
が最も高く，
続いてコノシロ（３％），

記３魚種が占める割合は僅かであった。2006～

マコガレイ（１％），イシガレイ（0.3％）の順で2010 年の５年平均と 2011～2015 年の５年平均をあったが，スズキ以外の上記３魚種が占める割合

比較すると，スズキは 86％から 81％へ減少し，コは僅かであった。2006～2010 年の５年平均と 2011

ノシロ，マコガレイは両平均とも数％程度であま～2015 年の５年平均を比較すると，スズキは 88％

り変化がなかったが，2011～2015 年の５年平均でから 74％へ減少し，コノシロ，マコガレイ，イシはイシガレイに代わり，サヨリが上位４魚種となガレイは両平均とも数％程度であまり変化がなかった。なお，その他（ホンビノスガイやトリガイった。なお，その他（ホンビノスガイやトリガイなどが含まれるが魚種内訳の詳細は不明）の漁獲などが含まれるが魚種内訳の詳細は不明）の漁獲金額割合は，８％から 13％へ増加していた。平均

量割合は，７％から 22％へ増加していた。

単価は，2006～2010 年の５年平均が 346 円／kg，
2011～2015 年の５年平均が 325 円／kg で，やや下降した。

図４ 北部地区における魚種別の漁獲量割合（％）（上：2006～2010 年平均，下：2011～2015 年平均）

北部地区における魚種別の漁獲金額割合を図５

図５ 北部地区における魚種別の漁獲金額割合（％）に示した。魚種別の漁獲金額割合は，2006～2010（上：2006～2010 年平均，下：2011～2015 年平均）年の各５年平均では，スズキ（86％）が最も高く，木更津地区における魚種別の漁獲量割合を図６

続いてコノシロ（３％），マコガレイ（３％），イに示した。2010～2015 年の６年平均における魚種

シガレイ（0.5％）の順であったが，スズキ以外の別の漁獲量割合は，トリガイ（34％）が最も高く，

上記３魚種が占める割合は僅かであった。2011～

続いてスズキ（13％），マコガレイ（11％），ホン2015 年の各５年平均では，スズキ（81％）が最も

ビノスガイ（10%），マゴチ（７％），マナマコ（７％），

16

三田（2019）

イシガレイ（４％）の順であった。以降はアカニ

マアナゴ（２％），フグ類（２％），マサバ（１％），シ（２％），アカエイ（１％），イシモチ類（１％）

マアジ（１％），アカエイ（１％）の順であったが，の順であったが，これらの魚種の占める割合は僅

これらの魚種の占める割合は僅かであった。2011

かであった。

～2015 年の５年平均では，スズキ（43％）が最も高く，続いてトリガイ（15％），コウイカ（7％），
マコガレイ（６％）の順であった。以降はカマス類（４％），マナマコ（３％），フグ類（２％），ホ
ンビノスガイ（２％），マゴチ（２％），メイタガ
レイ（２％）の順であったが，これらの魚種の占める割合は僅かであった。2006～2010 年の５年平均と 2011～2015 年の５年平均を比較すると，スズ
キは 51％から 43％，マコガレイは 13％から６％へ減少し，トリガイは７％から 15％へ増加した。

図６ 木更津地区における魚種別の漁獲量割合（％）（2010～2015 年平均）

コウイカは６％から７％であまり変化がなく，マ

木更津地区における魚種別の漁獲金額割合を図で変化がなかったが，2011～2015 年の５年平均で７に示した。2010～2015 年の６年平均における魚はマアナゴ，マサバ，マアジ，アカエイに代わり，種別の漁獲金額割合は，トリガイ（25％）が最も

カマス類，ホンビノスガイ，マゴチ，メイタガレ

高く，続いてマナマコ
（18％）
，
マコガレイ
（16％）
，

イが上位 10 魚種となった。

ナマコ，
フグ類は両期間ともにそれぞれ３％，２％

スズキ（10％），マゴチ（８％），イシガレイ（７％）の順であった。以降はホンビノスガイ（３％），ガ
ザミ類（２％），カマス類（１％），クロダイ（１％）の順であったが，これらの魚種の占める割合は僅かであった。平均単価は 352 円／kg であった。

図７ 木更津地区における魚種別の漁獲金額割合（％）（2010～2015 年平均）

富津北地区における魚種別の漁獲量割合を図８に示した。魚種別の漁獲量割合は，2006～2010 年の５年平均では，スズキ（51％）が最も高く，続いてマコガレイ（13％），トリガイ（７％）
，コウ
イカ
（６％）
の順であった。
以降はマナマコ（３％），

図８ 富津北地区における魚種別の漁獲量割合（％）（上：2006～2010 年平均，下：2011～2015 年平均）

千葉県東京湾沿岸の小型底びき網の漁獲実態

17富津北地区における魚種別の漁獲金額割合を図９に示した。
魚種別の漁獲金額割合は，
2006～2010
年の５年平均では，スズキ（34％）が最も高く，続いてマコガレイ（17％），コウイカ(９％)，トリガイ（８％），マナマコ（５％），マアナゴ（５％）の順であった。
以降はマサバ
（３％）
，
フグ類
（３％）
，
クルマエビ（２％），ヒラメ（２％）の順であったが，これらの魚種の占める割合は僅かであった。
2011～2015 年の５年平均では，スズキ（33％）が最も高く，続いてコウイカ
（10％）
，
トリガイ
（９％）
，
マコガレイ（８％），マナマコ（７％），カマス類

図９ 富津北地区における魚種別の漁獲金額割合（％）（左段下：2006～2010 年平均，上：2011～2015 年平均）（６％）
の順であった。
以降はクルマエビ
（３％）
，
フグ類
（２％）
，
メイタガレイ
（２％）
，
ヒラメ
（２％）
の順であったが，これらの魚種の占める割合は僅

富津南地区における魚種別の漁獲量割合を図10 に示した。魚種別の漁獲量割合は，2006～2010

かであった。2006～2010 年の５年平均と 2011～年の５年平均では，コウイカ（35％）が最も高く，

2015 年の５年平均を比較すると，マコガレイは続いてスズキ（22％），ヒラメ（７％），ショウサ

17％から８％へ減少し，マナマコは５％から７％

イフグ（６％），ホウボウ（５％）の順であった。

へ増加した。スズキは 34％から 33％，トリガイは以降はクロダイ（３％），アカエイ（３％），メイ

８％から９％，コウイカは９％から 10％，フグ類

タガレイ（２％），サルエビ（２％），ネズミゴチは３％から２％，クルマエビは２％から３％であまり変化がなく，ヒラメは両期間ともに２％で変化がなかった。2011～2015 年の５年平均ではマア
ナゴ，マサバに代わり，カマス類，メイタガレイ（１％）の順であったが，これらの魚種の占める割合は僅かであった。2011～2015 年の５年平均では，コウイカ（27％）が最も高く，続いてスズキ（23％），ヒラメ（12％），ホウボウ（６％）ショが上位 10 魚種となった。平均単価は，2006～2010

ウサイフグ（５％）の順であった。以降はメイタ

年の５年平均が 402 円／kg，2011～2015 年の５年

ガレイ
（４％）
，
クロダイ
（４％）
，
アカエイ
（３％）
，

平均が 413 円／kg で，やや上昇した。

ネズミゴチ（１％），マダイ（１％）の順であったが，これらの魚種の占める割合は僅かであった。
2006～2010 年の５年平均と 2011～2015 年の５年平均を比較すると，コウイカは 35％から 27％へ減
少し，ヒラメは７％から 12％，メイタガレイは２％から４％へ増加した。スズキは 22％から 23％，
ショウサイフグは６％から５％，ホウボウは５％から６％，クロダイは３％から４％であまり変化がなく，アカエイ，ネズミゴチは両期間ともにそれぞれ３％，１％で変化がなかったが，2011～2015
年の５年平均ではサルエビに代わり，マダイが上
位 10 魚種となった。

18

三田（2019）

ヒラメは 12％から 15％へ増加した。スズキは７％から８％，ホウボウは４％から５％であまり変化がなく，メイタガレイ，ネズミゴチは両期間ともにそれぞれ３％，２％で変化がなかったが，2011～2015 年の５年平均ではサルエビ，マコガレイに
代わり，
クロダイ，
マダイが上位 10 魚種となった。
平均単価は，2006～2010 年の５年平均が 738 円／
kg，2011～2015 年の５年平均が 639 円／kg で，約100 円／kg 下降した。

図 10 富津南地区における魚種別の漁獲量割合（％）（上：2006～2010 年平均，下：2011～2015 年平均）

富津南地区における魚種別の漁獲金額割合を図11 に示した。魚種別の漁獲金額割合は，2006～2010 年の５年平均では，コウイカ（41％）が最も高く，続いてヒラメ（12％），クルマエビ（８％），
スズキ（７％），ショウサイフグ（６％），ホウボ
ウ（４％）の順であった。以降はサルエビ（３％），
メイタガレイ（３％），ネズミゴチ（２％），マコ

図 11 富津南地区における魚種別の漁獲金額割合（％）（上：2006～2010 年平均，下：2011～2015 年平均）

ガレイ（２％）の順であったが，これらの魚種の占める割合は僅かであった。2011～2015 年の５年

考 察

平均では，コウイカ（41％）が最も高く，続いて許可件数（図２）および漁獲量（図３）の推移

ヒラメ
（15％）
，
スズキ
（８％）
，
クルマエビ
（６％）
，

をみると，近年の千葉県東京湾沿岸における小型

ホウボウ（５％），ショウサイフグ（４％）の順で底びき網漁業の主要地区は，北部地区と富津北地あった。以降はメイタガレイ（３％），クロダイ

区であった。北部地区は許可件数に比べて漁獲量（３％），ネズミゴチ（２％），マダイ（１％）のが多く，木更津地区は許可件数に比べて漁獲量が順であったが，これらの魚種の占める割合は僅か少なかった。北部地区は他地区に比べて平均単価であった。2006～2010 年の５年平均と 2011～2015

が低いため，経営的に成り立つ操業のためには，

年の５年平均を比較すると，クルマエビは８％か

多くの漁獲量が必要な状況にあると考えられた。

ら６％，ショウサイフグは６％から４％へ減少し，漁業者への聞き取りによれば，木更津地区は稼働

19

千葉県東京湾沿岸の小型底びき網の漁獲実態隻数が許可件数より少ない状況にあり，そのこ

ど単価が高い漁獲対象種を増やす検討が望まれる。

とが許可件数に比べて漁獲量が少ない要因と考え

漁獲対象種を増やすためには，対象種の資源状況られた。

が安定している必要があり，そのためには富津北

2011～2015 年における各地区の小型底びき網漁地区および富津南地区の漁業者が取り組んでいる業の特徴を表１に示した。漁獲対象種数は北部地

コウイカの産卵床設置（石田 1997，榎本 2001）

区が少なく，南部の地区ほど多くなる傾向にあっなど資源増殖の取り組みも重要である。また，いた。漁獲量上位種および漁獲金額上位種をみると，ずれの地区においても，サヨリの来遊状況が良好

北部地区はスズキに大きく依存する操業形態となな年には，さより船びき網漁業を兼業するなど，っており，このことは夏季に発生した貧酸素水塊

単価が高いサヨリを漁獲対象種とする検討も望まが長期間にわたり北部漁場を覆う（石井・大畑れる。

2010）ためと考えられる。特定の魚種に大きく依

また，漁業経営分析・診断マニュアル ver.1

存する操業は，その資源状況が悪化した場合，経(http://nrifs.fra.affrc.go.jp/economy/manual.html, 2019

営的に成り立つ操業が困難となる危険性がある。

年 2 月 4 日）などを活用して損益分岐点を求め近年，漁獲量割合が増加してきているホンビノス

たうえで，目標とする水揚金額を設定し，それガイやトリガイの操業をさらに拡大するなど，漁を達成するような営漁計画を検討することによ

獲対象種を増やす検討が望まれる。木更津地区以り，経営が成り立つ新たなビジネスモデルを構

南は北部地区とは異なり漁獲対象種数が多かった

築していく必要があると考える。また，上記のが，単価が安いスズキやトリガイへの依存度が高ような漁業経営分析を指導できるような人材のい木更津地区および富津北地区は，富津南地区に育成も必要であると考える。さらに，ターゲッ

比べて単価が約 200～300 円／kg 安かった。両地トとすべき漁獲対象種の分布を把握するため，

区には市場がなく，漁獲物の多くが相対取引で販

今後は季節による漁獲対象種と操業位置の変化

売されている影響とも考えられるが，コウイカななども把握する必要がある。
引用文献

表１ 2011～2015 年における各地区の小型底びき網
漁業の特徴

千葉海区漁業調整委員会，2014：千葉海区漁業調整委員会 第 19 期後期・第 20 期前期 概要．
小型機船底びき網漁業（打瀬漁業及びその他の小型機船底びき網漁業を除く。
）の許可及
び起業の認可方針，122-128．
金田禎之，1986：日本漁具・漁法図説 増補改訂版．
第１節 小型機船底曳網漁業，成山堂書店，
東京，3-84．
石井光廣・大畑聡，2010：東京湾の水質と貧酸素
水塊の変動．沿岸海洋研究，48（1）37-44.
石田文雄，1997：スミイカの人工産卵床設置試験について．第 43 回千葉県水産業青壮年女性
活動実績発表大会資料，11-20.
榎本進，2001：スミイカ資源の増大を目指して．
第 47 回（平成 12 年度）千葉県水産業青壮年
女性活動実績発表大会資料，20-26.

20

21

東京湾の漁業と環境 第 10 号，21－28 (2019)東京湾千葉県沿岸の近年のまき網漁業の実態
The recent situations of purse seine fisheries in Tokyo Bay
宮田直幸
Naoyuki MIYATA
千葉県水産総合研究センター 〒295-0024 千葉県南房総市千倉町平磯 2492
E-mail :n.myt6@pref.chiba.lg.jp
Chiba Prefectural Fisheries Research Center2492，Hiraiso，Chikura-cho，Minamiboso-shi，Chiba 295-0024，Japan
東京湾で操業する千葉県のまき網漁船は，平成

本研究では，千葉県農林水産統計及び本県で収30 年現在小型まき網 2 ヶ統，中型まき網 8 ヶ統の集している漁獲情報（漁獲成績報告書，漁協の漁計 10 ヶ統である。まき網による年間の総漁獲量獲量集計値，標本船操業日誌）を組み合わせるこは，近年では約 5 千トンで推移している（図 1）。

とで，東京湾内のまき網による近年の地域別魚種

この値は東京湾千葉県沿岸の定置網漁業の総漁獲別（銘柄別）漁獲量を推定した。

量と並び，極めて漁獲量の多い漁法となっている。
また東京湾には，外海に面した湾口から，都市部

方 法に近接する湾奥まで，多様な環境が存在している。

地域の区分：本研究では，富津市より北の湾奥

このため東京湾における魚類の資源動向を理解す

の港を
「北部」
，
富津市天羽を除く富津市の港を「富るためには，まき網漁船の漁獲実態を地域別魚種津」，富津市天羽から館山市までの港を「内房」と別に把握しておく必要がある。しかし，2007 年以区分した。なお小型まき網漁船は，所属する港が降，農林水産統計の集計が市町村別に変更となり，

富津岬より北であれば北側，南にあれば南側が許地域別の詳細な漁獲動向がわからなくなったこと，可上の操業可能海域となるが，中型まき網漁船は，また農林水産統計においては市町村別漁法別魚種

上記どの地域に所属する船であっても全域で漁獲別といった詳細な漁獲量は公表されていないことが可能であるため，漁場が重複している場合もあから，まき網漁業の漁獲実態の把握は難しい現状る。また内房のまき網船は，東京湾外での操業もにある。

許可されているため，漁場は湾内に限らない。
漁船所属地域別の漁獲実態の推定：直近 10 年
（2007 年～2016 年）のデータを用いた。千葉県で集計している小型まき網漁獲成績報告書，中型まき網漁獲成績報告書より，地域別に操業統数を集計した。各地域の標本漁協から収集したまき網による月別銘柄別漁獲量情報（属地）から，標本漁協の月別銘柄別の漁獲量を算出した。このデータ
を各地域（属人）のまき網による年間漁獲量（千葉県農林水産統計年報より算出）に引き伸ばして，まき網による地域別月別銘柄別の推定漁獲量を推

図１ 東京湾内における千葉県まき網漁船による漁獲量*農林水産統計および千葉県調べデータより定した。ただし富津においては，漁協からの情報が不足していたため，まき網船に依頼した操業日誌（1 ヶ統）のデータを用いて，標本船の月別銘柄

22

宮田（2019）

図２ 東京湾内における小型・中型まき網の操業統数
小型まき網では富津岬以北が内湾，以南が内房。中型まき網は本文中の定義に従う

別の漁獲量を算出し，全体に引き伸ばした。ここ

銘柄名はマイワシを指している），さば類が続いで内房と北部に関しては，属地データから出した

たが，これらの魚種は漁獲量の変動が大きく，特割合を用いて属人の地域別漁獲量に引き伸ばしてに多く漁獲される年と，ほとんど漁獲がない年がおり，富津では 1 ヶ統の標本船の結果を全体に引あった。イワシは 2008～2011 年に漁獲され，特き伸ばしているため，それぞれ推定値には誤差がに 2008 年と 2011 年に千トンを超える漁獲があっあることに注意が必要である。また各地域の特徴

た。さば類は 2009 年に 431 トンと多獲された。

を知るため，10 ヶ年のデータを平均し，地域別月総漁獲量は 2012 年以降 1500 トン以下に減少した

別銘柄別の漁獲動向を調べた。

が，この減少にはイワシやさば類の漁獲が少なかったことが大きく寄与している。

結 果
操業統数
小型まき網漁船の操業統数は減少傾向にあり，

富津（図４）：2007 年から 2016 年の合計漁獲量ではコノシロが 55％を占め最も多く漁獲されていた。スズキは 19％で，この 2 種で全体の 7

2006 年には合計 6 ヶ統操業していたが，2010 年

割以上を占めていた。次いでマイワシ（5%），ブ

以降は合計 2 ヶ統に減少した。中型まき網漁船にリ（3%），さば類（3%），ゴマサバ（3%），マサ

ついては，2006 年に合計 6 ヶ統であったが，

バ（2%），ボラ（2%），アオアジ（1%），アジ2010 年に 7 ヶ統，2014 年には 8 ヶ統と増加し（1%）と，北部と同様いわし類，さば類が多かた。中型まき網の操業統数について地域別にみる

ったが，外洋性の強いブリが 4 位となった。漁獲と，北部では 2009 年まで 1 ヶ統であったが，量は 2012 年をピークにその後減少傾向であった

2010 年に 2 ヶ統に増加した。富津では 2012 年まが，これはコノシロ漁獲量の動向とおおむね一致

で 2 ヶ統であったが，2013 年に 3 ヶ統に増加ししている。

た。内房では 3 ヶ統のままであった（図 2）。

内房（図５）：2007 年から 2016 年の合計漁獲地域別銘柄別推定漁獲量の推移

量では，カタクチイワシが 35％，マイワシが北部（図３）：2007 年から 2016 年の合計漁獲量14％で，この 2 種のいわし類でおよそ半数を占め

では，スズキが 30％，コノシロが 25％で，このた。次いでゴマサバ（11%），ブリ（9%），マア

2 種で過半数を占めていた。次いでイワシ（このジ（6%），さば類（4％），マルアジ（4%），タチ

23

東京湾千葉県沿岸の近年のまき網漁業の実態

ウオ（2%）,コノシロ（2%），ボラ（1%），ウル
メイワシ（1%），スズキ（1%）であった。北

北部

部，富津に比べスズキやコノシロがかなり少な
く，いわし類，さば類，ブリ，マアジなど浮魚類
や比較的広域を回遊する魚を主体に漁獲していた。全体の漁獲量は 2007 年以降増加傾向にあり，いわし類の漁獲量に大きく影響されている。
2014 年はカタクチイワシの推定漁獲量が 3 千ト
ン以上と非常に多くなった。2010 年，2011 年にはマイワシが約 1000 トン漁獲されていた。
月別の漁獲動向（10 ヶ年平均）
北部（図６）：全体の漁獲量のピークは 10 月であった。スズキを 3 月～9 月にかけて漁獲してお図３．まき網による銘柄別漁獲量推定値（北部）り，ピークは 8 月であった。コノシロは 10 月～1

2012～2014 年はデータ欠損のため合計値のみ

月，イワシ，サバは 9 月～11 月に多く漁獲して富津いた。
富津（図７）：全体の漁獲量のピークは 10 月であった。コノシロ・スズキは周年漁獲があるが，コノシロは 10 月，1 月，4 月，スズキは 7 月～8月と 12 月がピークであった。マイワシ，さば類，ゴマサバ，ブリなど残りの魚種は 8 月～10月に多く漁獲されていた。
内房（図８）：全体の漁獲量のピークは 1 月であった。カタクチイワシは 2 月～8 月にかけて漁獲され，ピークは 6 月であった。マイワシは 12
月～3 月に漁獲され，ピークは 1 月であった。残りの魚種は 9 月～1 月に多く漁獲されていた。

図４．まき網による銘柄別漁獲量推定値（富津）内房

図５．まき網による銘柄別漁獲量推定値（内房）24

宮田（2019）

図６. まき網による月別銘柄別推定漁獲量（北部，10 ヶ年平均値）

図７. まき網による月別銘柄別推定漁獲量（富津，10 ヶ年平均値）

図８. まき網による月別銘柄別推定漁獲量（内房，10 ケ年平均値）

東京湾千葉県沿岸の近年のまき網漁業の実態

25

東京湾における操業統数は，直近の 10 年間で小魚種別地域別の出現状況（10 ヶ年平均）（図 9）型まき網漁船が 4 ケ統減少し，中型まき網漁船は

スズキは富津，北部で長期間漁獲があり，富津2 ヶ統増加した（図 2）。小型まき網漁船は総トン

では周年，北部では冬季を除いて漁獲されてい数が 5 トン未満，中型まき網は総トン数が 5 トン

た。内房では冬春期に偏って漁獲があった。

以上 40 トン未満の船舶を用いている。東京湾におマイワシ，さば類は冬春季をピークに内房に出けるまき網漁業全体としての漁獲能力の評価は難現し，夏秋季にのみ湾奥である富津，北部で漁獲しいが，より漁獲能力の高い大型の船を用いる経が増えていた。

営体が増えてきているといえる。

ブリは内房で 5 月，11 月をピークに比較的長く漁獲され，富津では 8 月～9 月に偏っていた。
北部では出現がみられなかった。

東京湾内 3 地域のまき網漁業の現状
地域別銘柄別推定漁獲量から 3 地域の特徴をまとめると，湾奥の北部，富津はスズキやコノシロ

コノシロは内房では 4 月のみに漁獲され，富への依存度が高い海域であり，特に北部はスズキ，津，北部で 10～11 月をピークとして長期間漁獲

富津はコノシロが主体となっていた。また富津やされていた。

北部は，マイワシやさば類といった広域に回遊す

マアジについては，地域間の漁獲動向の違いは明確ではなく，8~12 月に共通して漁獲が多かった。富津，北部では 2～3 月にもピークがみられた。

る浮魚類の来遊がときに漁獲量を著しく増加させる海域であると言える。
月別の漁獲状況を見ると，両地域とも，スズキの旬となる夏にはスズキの漁獲量が多くコノシロの漁獲量が減っている。コノシロは小さいほど寿司ネタとして高値が付きやすく，「シンコ」の時期（7～8 月）と「コハダ」の時期（8～9 月）にコノ
シロを狙った操業が行われているが，流通先が寿司屋に限られているため，1 日 1 トン以上漁獲す
ると値崩れするという（北部の漁協からの聞き取り）。このため 7～9 月の漁獲量はそれほど多くな
く，漁獲量としては続く 10 月～1 月にかけての「コノシロ」サイズが多くなるのだと思われる。
スズキとコノシロについて，今回集計した期間
では，北部のスズキは 2008 年と 2009 年を境に，富津のコノシロは 2012 年をピークに漁獲量が減少しているが，北部のコノシロ，富津のスズキでは毎年の変動が激しく明瞭な増減は見られなかった。千葉県沿岸水産資源の資源評価によれば，スズキは 1990 年代後半以降漁獲量が著しく増え，好図 9 まき網漁獲物中の魚種別地域別月別の出現状況。(a)スズキ，（b）コノシロ，(c)マイワシ，(d)さば類，(e)マア
ジ，(f)ブリ。

調な漁獲が続いてきたが，2015 年の資源量は中位で，5 ヶ年の漁獲状況から動向は減少と判断されている。コノシロについては，2015 年の資源量は

考察
操業統数

低位，動向は減少と判断されている。北部と富津のまき網漁業で主体となっているスズキ・コノシロの両種が減少傾向と判断されていることから，

26

宮田（2019）

両地域における今後の漁獲量の減少が懸念される。

を中心にマイワシが豊漁となっていた。2008 年はこれに対して，より外海に近い内房では，漁獲まだ資源量，加入量とも低い値であったにも関わされる魚種も外房のまき網と近くなる。内房では，らず豊漁がみられた点が興味深い。千葉県農林水

いわし類やさば類，ブリ，マアジなどが主体とな

産統計を見れば，過去マイワシ太平洋系群の資源

り，スズキやコノシロの漁獲は少ない。また内房量が高水準期であった 1980 年代には，東京湾内のでは，富津や北部では漁獲対象になっていないカ

まき網により最大で年間約 11 千トンのマイワシ

タクチイワシが漁獲されている点に特徴がある。

が漁獲されていたことがわかる。一方で，1985 年

カタクチイワシは 2014 年に大量に漁獲され 2015，には約 1 千トンの漁獲に留まるなど，同じ高水準

2016 年と比較的高い水準で漁獲されており，近年期においても年ごとに大きく変動していた。1980の全国的な資源量の減少（上村ら 2018）と一致

年代のマイワシを除いたまき網による漁獲量は平しないが，これは東京湾のカタクチイワシは，沿均 4 千トン程度であり，今回集計した期間とさほ

岸で小規模に回遊する群であり，系群全体の資源ど変わらない水準にあったことから，マイワシ資

動向と必ずしも一致しないことを反映しているの源の高水準期にはマイワシの来遊がまき網全体のかもしれない。また内房ではカタクチイワシはカ漁獲量を大きく増加させており，近年の約 3 倍のツオ釣りの活餌として大正期より伝統的に漁獲さ水準に達していたことがわかる。このように，マれており，資源量低迷による需要及び価格の高ま

イワシ来遊量の多寡は，まき網の漁獲量に加えて，りを受け，精力的に漁獲されている可能性がある。

食物連鎖を通して東京湾内の生態系にも非常に大

なお，カタクチイワシは内房でのみ漁獲されていきな影響を与えると考えられる。マイワシの増加

たが，富津や北部に存在しないわけではなく，漁傾向が続いている現在，今後のマイワシの動向を業の対象としていない。東京湾内に最も優占して注視し，来遊条件を明らかにしていく必要がある

いる魚種ともいわれ（加納ら 2011），大型魚の餌だろう。

生物として重要であるが，動向は不明である。

さば類に関しては，ゴマサバとマサバが分かれ

図 1 から読み取れるように，まき網漁業全体のていない「さば類」「サバ」銘柄があり，動向の把漁獲物の推移をみれば，東京湾内では年間約 5 千

握が難しいが，内房で 2013 年以降さば類銘柄が多トンの水準を保っているが，これは内房でカタクく漁獲される場合が出てきたのは，マサバ太平洋

チイワシが多くとられているためであり，北部や系群の 2013 年級群が卓越して多かったことと（由富津といった湾奥では減少してきている。コノシ

上ら 2018）と関係があるのかもしれない。

ロやスズキの資源動向は減少と判断されており，

魚種別の出現状況と回遊

今後の漁獲量の減少が心配される。
東京湾におけるマイワシの来遊

まき網の魚種別地域別月別の漁獲実態（図 9）から，東京湾内における魚種ごとの大まかな回遊

スズキやコノシロの減少が懸念される一方で，状況が見て取れる。
スズキやマイワシ，さば類は，

近年はマイワシ太平洋系群，マサバ太平洋系群の水温の低下する冬春季にはより外海に近く水温の増加傾向が続いている。マイワシは 2010 年に豊度高い内房地区で漁獲されるようになり，水温の高の高い年級群が出てきたが，2010 年，2011 年は内まる夏秋季には富津，北部といった湾奥で漁獲さ房でマイワシが多く漁獲されていた。続く 2012 年

れていた。

～2015 年級群も，2010 年並かそれ以上の加入量がスズキに関しては，10 月下旬から 2 月下旬にかあったと推定されているが（古市ら 2018），東京

けて，富津岬以南の富津，内房で産卵を行うとす

湾内においては各地域ともそれほど漁獲がみられる過去の報告（渡部 1965）があるが，特に北部なかった。一方で，対象期間中，再生産成功率がでこの時期にまき網による漁獲が少なくなる点で2010 年に次いで高かった 2008 年には，特に北部

今回の結果と整合的であった。

27

東京湾千葉県沿岸の近年のまき網漁業の実態

マイワシに関しては，特に富津と北部では，過ができた。直近 10 年間で小型まき網漁船は 4 ヶ統去の資源増加期に見られた未成魚北上群（平本減少し 2 ヶ統，中型まき網漁船は 2 ヶ統増加し 81973）と似た分布回遊形式を示している。すなわヶ統となり，より大型の船を用いる漁業に変化しち，5 月以降東京湾口に現れ，その後夏秋季(8～10てきていた。北部，富津ではスズキとコノシロに月)にかけて北に分布を広げ，主漁期となっている。

依存しているが，両者の資源が減少傾向にあり，東京湾内の豊富な餌資源を利用し，終漁期近くに今後の漁獲量の減少が懸念された。内房では，いは肥満度 12～13 と良く脂がのった状態になる。11

わし類，さば類，ブリ，マアジなど比較的広域を月以降は産卵や越冬のため南下回遊に移る。内房回遊する浮魚類が主体であり，カタクチイワシ太については，越冬・産卵期に当たる 12 月～4 月に平洋系群の資源量が減少する中で内房ではいまだ漁獲が多くなっているが，このときには東京湾奥減少がみられないことがわかった。増加傾向が続から南下してきた群に加え，外房を通り南下していているマイワシ太平洋系群，マサバ太平洋系群

きた群も漁獲している可能性がある。さば類に関により漁獲が増加する可能性もあり，特にマイワ

しても，マイワシと似た回遊をしていると考えらシに関しては，1980 年代に 1 万トンを超える漁獲れる。

が見られたことから，今後は湾外から来遊する資ブリに関しては，内房・富津でのみ漁獲が見られた。季節的な南北回遊を行っているが，マイワ源についても注視していく必要があることが示唆された。

シやさば類ほど湾奥まで漁場が広がらない点に特徴があった。東京都内湾漁業興亡史によると，明治期から昭和 30 年代までは，夏になると湾奥にま

引用文献

で大型個体が来遊してくることがあり，延縄や刺加納光樹，横尾俊博，2011：コノシロ．東京湾の網，壺網などで漁獲されていたとされるが，近年
はまき網漁獲物から見ても，富津までの回遊が主魚類，92．
上村泰洋，由上龍嗣，渡邊千夏子，古市生，亘真吾，岸田達，2018：平成 29（2017）年度カタと思われた。
コノシロに関しては，富津と北部で 10 月～1 月

クチイワシ太平洋系群の資源評価． 平成 29にかけて漁獲が多かった。同じく東京湾内の主要

年度我が国周辺水域の漁業資源評価（魚種別

魚種であるスズキと比べ明確な北上や南下傾向は

系群別資源評価・TAC 種以外）第 2 分冊，799-

確認できず，特に富津では全期間漁獲対象となっ832．

ていた。これは上述のようにスズキの産卵場は富千葉県，2018：千葉県沿岸水産資源の資源評価，

津岬以南を中心に形成されるのに対して，コノシ

https://www.pref.chiba.lg.jp/gyoshigen/sigenhyok

ロの産卵場は春夏に湾奥から外湾にかけて広く形

a/index.html．

成される（加納ら 2011）ことによると考えられる。

東京都内湾漁業興亡史編集員会（編），1971．東京
都内湾漁業興亡史．東京都内湾漁業興亡史刊

マアジに関しては，明瞭な北上や南下傾向は見られなかったが，漁獲量の多い内房では 8 月～12月にかけて漁獲が多かった。

行会
平本紀久雄，1973：房総海域におけるマイワシの集合様式 1967〜1971 年．千葉県水産試験場研究報告, 30．

まとめ

古市生，渡邊千夏子，由上龍嗣，上村泰洋，井須

本研究により，2007 年から 2016 年の 10 ヶ年に小羊子，宇田川美穂，2018：平成 29（2017）

ついて，まき網による操業統数の推移を示し，ま年度マイワシ太平洋系群の資源評価． 平成

た地域別魚種別の漁獲動向について推定すること

29 年度我が国周辺水域の漁業資源評価（魚種28

宮田（2019）

別系群別資源評価・TAC 種）第 1 分冊，15-

年度我が国周辺水域の漁業資源評価（魚種別52．

系群別資源評価・TAC 種）
第 1 分冊，157-200．

由上龍嗣，西嶋翔太，井須小羊子，渡邊千夏子，

渡部泰輔，1965：東京湾におけるスズキ卵の分布

上村泰洋，橋本緑，2018：平成 29（2017）

生態について．日本水産学会誌，31(8)，585-

年度マサバ太平洋系群の資源評価． 平成 29

590．

29

東京湾の漁業と環境 第 10 号，29－33 (2019)

東京湾のノリ養殖の実態について
Nori Culture in Tokyo Bay
林俊裕
Toshihiro HAYASHI
千葉県水産総合研究センター東京湾漁業研究所 〒293-0042 千葉県富津市小久保 3091
E-mail：t.hysh17@pref.chiba.lg.jp
Tokyo Bay Fisheries Laboratory, Chiba Prefectural Fisheries Research Center, Kokubo 3091, Futtsu, Chiba
293-0042, Japan
ノリ養殖の歴史1）。東京湾の年間の乾ノリ（19×21 ㎝）生産

江戸寛永年間（1624～43 年）に江戸の海量は，2017 年度は約 1.6 億枚で全国の生産枚（東京湾）に設置した生簀にノリが付くこと数（75 億枚）の約 2％であった。そのうち約からヒントを得て，ヒビ（竹や樹木）立てに97％は千葉県側で生産されており，本報ではよる養殖が始まったといわれており，東京湾

千葉県における現状を中心に近年の東京湾のはノリ養殖発祥の地と考えられている。そのノリ養殖の実態を報告する。

後，養殖技術は長らく江戸の海限定とされたが，文政 5 年（1822 年）に四谷（現東京都中央区）の海苔商人近江屋甚兵衛によって小糸川河口の人見村（現千葉県君津市）にノリ養殖技術が伝えられ，隣接する大堀村，青木村，西川村（現千葉県富津市）などに広まり
千葉県でのノリ養殖が始まった（片田1989）。明治 4 年（1871 年）には神奈川県川崎地区にも東京都羽田地区から養殖方法が伝播し，神奈川県も一大産地として発展した（全国海苔貝類漁業協同組合連合会 1999）。
しかし昭和 30 年代（1955 年～）以降の工業地帯の開発にともない，多くの漁場が埋め

図 1 東京湾のノリ養殖漁場

立てによって消滅し，東京都のノリ養殖は昭和 37 年（1962 年）に漁業権を放棄して終焉

東京湾におけるノリ養殖の生産動向を遂げた（片田 1989）。千葉県，神奈川県で千葉県では 9 月中旬以降開始される陸上採も埋め立てにより漁場面積は縮小したが，千苗，10 月の育苗を経て，11 月半ばから 4 月末

葉県では三番瀬（市川，船橋市），盤洲干潟周までのおよそ 5 ヶ月間，収穫と乾ノリ製造が行辺（木更津市），富津岬周辺（富津市），神奈

われている。千葉県の乾ノリ生産枚数は，養殖

川県では金沢地区（横浜市），走水大津地区

技術の進歩や省力化による規模の拡大によっ（横須賀市）でノリ養殖が営まれている（図て， 1990 年代から 2000 年代はじめまでは年30

林（2019）間 4～5 億枚で比較的安定していた。しかし，に DIP 濃度が 0.5μM を下回ってノリの色調低

生産枚数は 2001 年度の 5 億１千万枚をピーク下が生じる事例が増えている。

に減少傾向に転じ 2008 年度以降は 4 億枚を下

さらに 2000 年代に入ると，ノリ養殖漁期終回る生産枚数で推移している。さらに 2015 年

盤の水温上昇期（2～3 月）において，比較的度の生産枚数は約 1 億 7 千万枚で， 前年の高い水温帯に適した Eucampia zodiacus を優占64％にとどまる不作となり以後 2017 年度まで種とする赤潮の発生頻度が急増した。E.

2 億枚を下回る不作年が継続している。
（図 2）。

zodiacus は栄養塩類吸収速度が速く，極めて6

低濃度の栄養塩条件下でも増殖可能であるた5め，本種の赤潮が拡大すると貧栄養状態が長

枚4
数
（3
億
枚2
）

期化することが多い。このような場合には，ノリの色落ち被害が広がり，生産休止や早期終漁となることが少なくない（石井ら12008b，長谷川・林 2009）
。
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017

0

図2 千葉県の乾のり生産枚数経年変化

以上のように，長期的な水温上昇による「生産開始時期の遅れ」や栄養塩濃度の長期的な減少と赤潮発生種の変化による「貧栄養状態の長期化」といった環境の変化が経営に悪影響をも東京湾におけるノリ養殖の近年の課題

たらし，養殖漁家数は 2000 年の 545 経営体か2000 年代以降の生産枚数減少の要因としてら 2019 年には 1/3 以下の 173 軒にまで減少しは，長期的な水温上昇および溶存無機態窒素

ている。

（DIN）
，リン濃度（DIP）の低下による生産性の低下が考えられ，同時に進行している生産者数の減少がさらに拍車をかけている。
１.水温上昇2015-2017 年度の不作と対策
ノリ養殖を取り巻く環境が悪化している中，
2015-2017 年度には，水温が十分に降下し，な

ノリ養殖の開始時期である秋季（10～12 月）

おかつ DIN と DIP が豊富に含まれる好適な海の水温下降期においては，速やかな水温低下が況下にもかかわらず，養殖ノリの生育不良が継順調な生産の必須条件である。しかし，東京湾続した。本報告では，近年のノリ養殖不作の現の秋～冬季の水温は長期的に上昇傾向にあり，状についても記録を残すこととする。

中でも 9～11 月の上昇幅が最も大きい。その結2015 年度

果，生産開始の目安である水温 18℃に低下す2015 年度漁期は， 10 月中の育苗は順調に経る時期は，30 年前より約 10 日遅れて，現在は過したが， 11 月以降，県全体で生育状況が顕

11 月 10 日過ぎとなり，生産開始時期の遅れに著に悪化した。岸寄りの浮き流し漁場や一部のよる漁期の短縮化が生産減少の一因となって支柱柵漁場では収穫が開始されたが，多くの漁いる（石井ら 2008a，林 2017）。

場では著しいノリ芽の短縮化や脱落が続き収２.貧栄養化と赤潮構成プランクトンの変化穫は皆無であった。価格の高い「新海苔」が収

また，東京湾の栄養塩濃度の長期変動を解析す穫される年内（11～12 月）の生産枚数は約 500

ると DIN ，DIP ともに 1970 年代前半にピーク万枚で過去 10 年平均（5,640 万枚）の 1 割以下に達した後，長期的に減少を続けている。特にに落ち込んだ（図 3）。

1990 年代以降の DIP の減少が著しく，漁期中31

東京湾のノリ養殖の実態

2016 年度 – 魚による食害の可能性

122016 年度も 10 月の育苗は順調に終了し，

出10
荷
8
枚
数 6
（
千 4
万
枚 2
）

11 月以降収穫に向けてノリ網を展開したが，盤洲干潟～富津岬周辺ではノリ芽の短縮化が著しく，11 月前半の収穫は皆無であっ
た。
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017

0

図3 千葉県の年内（11～12月）の乾のり生産枚数の変化

1 月以降は内湾（富津岬以北）では収量が増加したが，主力漁場である富津岬南部では，1
月中旬まで極端な生育不良が続き，1 月下旬になってようやく収穫枚数が上向いた。
この年の富津岬南部の漁場水温は，11 月上
中旬は 18～19℃台での停滞が約 3 週間続き，
11 月下旬から 12 月上旬にかけては一旦平年並みに低下したが，12 月中旬～1 月中旬にかけて沖合水の強い波及が続き 13～16℃で平年を 2～3℃上回る水温が続いた（図 4）。
栄養塩は 11～1 月にかけて DIN は 10～50μM，
DIP は 0.6～1.2μM で推移しノリの生育に必要な量が十分に含まれていた。そこで，当漁期のノリの生育不良が続いたことに加え，12 月以
降は「黒潮からの沖合水の波及が続いたこと」や「季節風の吹き出しが弱く海水の上下混合が少ないために底層からの栄養塩等の補給が不（図 5），栄養塩も十分に含まれる海況下であったにも関わらず生育不良が続いたため，一部の生産者が魚類による食害を疑い，魚の侵入を防ぐネットをノリ網付近へ垂下し始めたところ，その近辺だけが順調に生長し，他の場所に先駆けて収穫が行われた。
また，魚類の胃内容物調査や漁場に固定した水中カメラ（1 秒間隔で静止画自動撮影）での撮影結果から，クロダイがノリを摂餌していることが確認され（図 6），食害がノリ芽短縮化の一因であることが判明した。
20

2016

18

10年平均

16
水
温14

(

不作は 11 月に「高気温による高水温」が続き

11 月前半は水温がほぼ平年並みで降下し

℃

）12
10
8
11/1

11/16

12/1

12/16

12/31

1/15

1/30

図5 2016年度水温経過と過去10年平均値との比較
富津岬南部ノリ養殖漁場（2016年11月～2017年1月）

足し，DIN，DIP 以外の微量な成分の供給が不足した可能性あること」など高水温以外の要因が加わった可能性が考えられた。
20
2015
10年平均

18

(

16
水
温14
℃
）12

図 6 養殖漁場でノリを摂餌するクロダイ
2016 年 12 月 3 日富津市沖

10
8
11/1

11/16

12/1

12/16

12/31

1/15

1/30

図4 2015年度水温経過と過去10年平均値との比較
富津岬南部ノリ養殖漁場（2015年11月～2016年1月）

これらのことから，多くの生産者は防魚用ネットの垂下に取り組み徐々に収穫が開始された。しかし，ネットの設置および撤去には手間32

林（2019）がかかり広範囲で十分に取り組むことはでイ等ノリを摂餌する可能性のある魚類が生息きなかったため，年内の生産枚数は 690 万枚していたとしても，速やかに水温の高い海域

で，前年を若干上回る程度にとどまった。年明へ南下するためと考えられる。

け以降も富津岬南部では防魚用ネットの設置

岡山県での飼育試験によるとクロダイのノが必須で，ネット無しで良好な生長が得られる

リ摂餌量は水温 16℃で 1 日に魚体重の 6.9％，

ようになり生産枚数が上向いたのは 2 月以降

13℃では 3.4％，10℃では 1.7％で，水温低下にであった。

伴って減少することが分かっている（草加2017 年度

2007）。このように摂餌量は水温低下に応じて2017 年度も 11 月以降，水温は概ね平年を減少するとともにクロダイは生息適水温を求下回り順調に降下したが（図 7），盤洲干潟～

めて移動すると考えられるため，比較的水温の富津岬周辺で良好な生長を得るには防魚用ネ

低い内湾の漁場では被害が早く終息し，水温のットの設置が必須であった。中でも浮き流し

高い富津岬以南の漁場での被害が長期化して漁場で 6 枚分のノリ網を下部から覆い魚の侵

県全体の生産低迷をもたらしている可能性が入を防ぐネット（約 12×20m，目合 3 寸）をある。今後は効率的な魚類食害防止用ネットの設置する方式では比較的高い効果が得られ，設置手法の開発などの対策を進め食害被害を

11 月半ば以降徐々に収穫が開始された。しか少しでも減少させることが重要である。

し，ノリ網下部へのネットの設置は作業負担が極めて大きく，設置は一部の漁場に限定さ

20

れ，年内の生産枚数は 1,224 万枚まで回復し

18

末以降は栄養塩減少によるノリの色調低下が

℃ 10
）

20

(

水
温 12

れまでにない不作年となった（図 2）
。

三番瀬

14

降は徐々に生産枚数が増加したものの，3 月った。生産枚数は約 1.6 億枚にとどまり，こ

盤洲干潟沖

16

たが，平年比では 22％にとどまった。2 月以始まり，予定を半月早め 4 月半ばで終漁とな

富津岬南

8
6
12/1

12/11 12/21 12/31

1/10

1/20

1/30

図8 漁場ごとの水温の比較（2016年12月-2017年1月）

2017

18

食害以外の可能性について

10年平均

16

なお，漁場では食害とは症状が異なるノリ芽

水
温 14

(

の生長不良も観察されており，水質や流速等の℃ 12）

環境要因も生育不良の原因として疑われてい10る。そこで漁場環境調査や定期的に採水した漁

8
11/1

11/16

12/1

12/16 12/31

1/15

1/30

図7 2017年度水温経過と過去10年平均値との比較
富津岬南部ノリ養殖漁場（2017年11月～2018年1月）

場周辺の海水を用いたノリ芽室内培養試験も平行して実施し，生長不良原因解明に取り組んでいる。

漁場間の水温比較と他地域での食害研究事例
なお，三番瀬においては現状では防魚対策

引用文献

は実施されていないが，11 月以降継続的に収長谷川健一・林俊裕，東京湾の栄養塩環境と穫が行われている。これは，富津岬周辺や盤ノリ養殖，2009：海洋と生物， 181，

洲干潟と比較して水温が低く（図 8），クロダ

161-164.

東京湾のノリ養殖の実態

33

林俊裕，2017：東京湾の水温の変動について

因：栄養塩類の長期変動および最近の珪（内湾全体），東京湾の漁業と環境，8，

藻赤潮発生，水産海洋研究， 72(1)，22-

15.

29.

石井光廣・長谷川健一・柿野純，2008a：千葉

片田実，浅草海苔盛衰記，1989，24-37.

県データセットから見た東京湾における

全国海苔貝類漁業協同組合連合会，海苔

水質の長期変動，水産海洋研究 72(3)，とともに，1999，44.

189-199.
石井光廣・長谷川健一・松山幸彦，2008b：東京湾のノリ生産に影響を及ぼす環境要

片田実，浅草海苔盛衰記，1989，134-135.
草加耕司，2007：クロダイによる養殖ノリの摂餌試験，岡山県水試報 22，15-17.

34

35

東京湾の漁業と環境 第 10 号，35－37 (2019)

東京湾の貝類漁業の実態について
The Present Conditions of Shellfish fishery in Tokyo Bay
岡本 隆
Ryu OKAMOTO
千葉県水産総合研究センター東京湾漁業研究所 〒293-0042 千葉県富津市小久保 3091
E-mail: r.okmt@pref.chiba.lg.jp
Tokyo Bay Fisheries Laboratory, Chiba Prefectural Fisheries Research Center, Kokubo 3091, Futtsu, Chiba
293-0042, Japan
東京湾の貝類漁業については干潟浅海域での県内の主な貝類漁場は三番瀬（千葉北部地区），

採貝漁業が主で，他にホンビノスガイ，トリガイ

盤洲干潟（木更津地区），富津干潟（富津地区）等を対象とした底びき網漁業やミルクイ，タイラ

である(図 1)。三番瀬は潮下帯であることから，大ギ等を対象とした潜水機漁業が行われている。こ巻き漁業により，アサリ，ホンビノスガイ，ハマこでは，主に干潟浅海域で採られているアサリ，

グリ，バカガイを獲っている。一方，盤洲干潟とハマグリ，バカガイおよびホンビノスガイを例に富津干潟では，腰巻漁業によりアサリ，ハマグリ，

貝類漁業の状況について報告する。

バカガイを獲っている。

材料と方法
統計情報
各種二枚貝類の年間生産量については，農林水産省が毎年発行している農林水産統計（以下，農統）に準拠した。但し，2006 年以降，魚種別統計の対象種が減ったことに伴い，アサリ
を除く二枚貝類の統計情報が得られなくなった。そのため，2007 年以降，ハマグリについて
は関係漁協からの聞き取り情報，バカガイについては漁業者が実施した資源調査での分布密度データなどを代替として示した。近年，漁獲量が増加しているホンビノスガイについては，代

図 1 千葉県の採貝漁業

表港の大巻き漁業に絞ってデータを収集した。
採貝漁業者の経営体数については，農林水産省が 5 年に 1 度の頻度で実施している漁業セン
サスの値を用いた。
結果および考察
千葉県の貝類漁場

採貝漁業の経営体数
採貝漁業の経営体数は,内湾全体では 1988 年から 2003 年まで概ね 700 台で安定していたが，2008
年以降減少し，2013 年には 389 となり，1993 年の49％である(図 2)。各地区の 1993 年から 2013 年の間の経営体数の減少数は,千葉北部地区，木更津地

脚注：現所属 千葉県勝浦水産事務所〒299-5225 千葉県勝浦市墨名 815-12
Chiba Prefecture, Katsuura Fisheries Office, 815-12 Tona Katsuura, Chiba, Japan36

岡本（2019）区，富津地区がそれぞれ 101，270，40 であり，木かったが，2007 年以降，人工種苗を放流したこと

更津地区が内湾全体の経営体の減少に大きく影

により，木更津地区を中心に 10～70 トンの範囲響している。

で生産されている。

経営体数

800
600
400

7
6

富津地区

5

木更津地区

生産量（ｔ）

富津地区
木更津地区
千葉北部地区
内湾全体

生産量（千ｔ）

1000

千葉地区

4

千葉北部地区

3

60
40
20
0

千葉県

2

80

2003 2008 2013

1

200

0
1958 1963 1968 1973 1978 1983 1988 1993 1998 2003 2008 2013

0
1988

1993

1998

2003

2008

2013

年

図 2 千葉県内湾における採貝漁業者の経営体数

図 4 千葉県におけるハマグリの年間生産量

３）バカガイ
内湾性二枚貝の生産量

千葉県の生産量は 6 千トンを中心に大きく変動

１）アサリ
千葉県の生産量は 1960 年代後半までは 4 万ト
ンを超えていたが，その後大きく減少し，1980 年
代から 2000 年代前半まで漸減傾向で推移した。
2000 年代後半以降,さらに減少し，2008 年以降，していたが，1991 年から 2006 年までは，減少傾向で推移した(図 5)。2007 年以降の生産量は，資源量調査の分布密度の推移から(図6&7),2010 年頃にピークがあったが 2015 年頃以降は低調である
ものと推定される。

概ね 1 千トンを下回っている(図 3)。全県の生産量
25

量は，増減しながら減少しており，概ね 2000 年代
後半以降低迷している。

生産量(千t)が漸減傾向となった 1980 年以降の各地区の生産

80

生産量(千ｔ）

千葉北部地区
千葉県
40

5

8

0

6

1969

4

10

0
2000 2005 2010 2015

0

1965

1970

1975

1980

1985

1990

1995

1974

1979

1984

1989

1994

1999

2004

図 5 千葉県におけるバカガイの年間生産量

220

千葉北部地区

10

10

2000

2005

2010

2015

図 3 千葉県におけるアサリの年間生産量

２）ハマグリ
千葉県の生産量は 1960 年代前半までは，概ね 3千トン以上あったが，1966 年以降，急激に減少し，
1972 年以降，100 トンを下回るようになった（図4）。その後 1989 年から 2006 年までは生産されな生産量(千t)生産量(千ｔ）

千葉地区

60

千葉地区
15

12

木更津地区

木更津地区

8

千葉北部地区
生産量
分布密度

6

120

100
80
60

4

40

2

20

0
1969197419791984198919941999200420092014

0

分布密度(個体数/㎡)

富津地区

富津地区

20

図 6 千葉北部地区におけるバカガイの年間生産量と資源分布密度※2007 年以降の分布密度データは，三番瀬地先調査結果

37

東京湾の貝類漁業についてまとめ
東京湾の貝類漁業は 1965 年以降，生産の多くをアサリ資源に頼ってきたが，アサリの生産量は2000 年代後半以降，各地区において低迷している。
バカガイの生産量は 1990 年以降，減少傾向となり，2010 年頃にまとまった生産があったものの，2015 年以降はほとんど生産がないものと推定される。ハマグリについては近年，人工種苗放流に
図 7 木更津地区におけるバカガイの年間生産量と資源よる生産が見られており，地域の活性化や漁業活動の継続につながっている。ホンビノスガイの生分布密度※2007 年以降の分布密度データは,木更津地区地先調査結果

産量は増加傾向にあるものの，漁獲圧力が高まっており持続的な利用に向けた検討が必要である。
貝類漁業を支えてきたアサリやバカガイ資源

４）ホンビノスガイ
千葉北部地区の大まき漁業における生産量は，2013 年までに400 トン台へと横ばいから増加傾向で推移し，2013 年以降大きく増加し，2016 年には1,500 トンとピークに達した（図 8）。
1600

生産量（ｔ）

1400
1200

1000
800
600
400
200
0
2007

2009

2011

2013

2015

2017

図 8 千葉北部地区 1 漁協の大巻き漁業におけるホンビノスガイの年間生産量の減少について，漁業関係者からは餌不足を指摘する意見もあり，今後は増産対策を検討しつつ，生息環境との関わりについても調査研究する必
要がある。

38

39

東京湾の漁業と環境 第 10 号，39（2019）

放流トラフグによる再生産の可能性と東京湾奥で採集された稚魚について
山﨑哲也（神水技セ）・鈴木重則（水産機構増養殖研）
・市川啓介（葛西水族園）
神奈川県では 2004 年度からトラフグ人工種苗

結果の放流を行い，過去５か年（2013～2017 年）にお調査期間中に 156 個体を収集した。このうち，ける本県沿岸への放流尾数は 6.6～11.2 万尾（平均未成魚は 120 個体，成魚は 36 個体であった。鼻孔

全長 42～51mm）である。近年，東京湾の漁獲物

隔皮欠損は４個体（うち成魚３個体）で，ALC はを中心に放流魚の混入率が大きく低下すると同時４個体（うち成魚２個体）であり，そのうち両指に，産卵期における湾口部への成魚の来遊や湾奥標が確認されたサンプルは成魚の１個体であった部での天然稚魚の発見など，東京湾における本種ため，計７個体（うち成魚４個体）の放流魚が確の再生産の可能性がみられた。本報では，産卵期認され，混入率は 4.5 %であり，成魚のみでみるとにおけるトラフグの釣獲状況および稚魚の着底状11.1%であった。ALC の標識パターンからは 2016

況について報告する。

年および 2012 年に神奈川県沿岸に放流した人工試料および方法

種苗が２個体ずつ確認された。

神奈川県水産技術センターは 2012 年から 2017

地引網調査により１～57 個体のトラフグ稚魚

年にかけ水産研究・教育機構増養殖研究所，三重が採集され，全長範囲は 18～39mm であった。採県水産研究所ならびに静岡県水産技術研究所と共集時期が近海における人工種苗の放流日以前であ同研究契約を結び，放流群ごとに異なる ALC 耳り，人工種苗の全長より小さいことから，天然魚石標識（以下，ALC）を装着したトラフグ人工種と考えられた。
最も採集個体数が多かった 2016 年

苗を相模湾東部の斉田浜（横須賀市）に放流した。

６月６日の全長組成は 18～36mm で，全長 24mm

東京湾内でフグ専門の乗合船を営む２軒に依頼し，以下の個体が 70%以上を占めた。2017 年６月 152017 年３月から５月に釣獲されたトラフグの頭日および同年６月 22 日に採集した個体はそれぞ

部を収集した。収集したサンプルは頭部の大きさ

れ 36 および 45 本の輪紋が確認された。トラフグ

から未成魚，成魚を判断し，さらに鼻孔隔皮欠損の輪紋は３日齢から形成されることから，両個体

および ALC の有無を調べた。どちらかの指標がは 38，47 日齢と推定された。湾口部の平均水温は確認された個体を放流魚と判断し，ALC 標識のパ

14.6℃であり，孵化日数が約 13 日と推測され，上ターンおよび輪径から放流群を割り出した。

記個体の産卵日はそれぞれ４月 25 日および５月

葛西臨海水族園は葛西海浜公園の人工渚（西な２日と考えられた。

ぎさ）で２ヶ月に１度，生物採集を目的に地引網考察調査を実施している。
同調査で2014年６月12日，

トラフグの来遊時期と産卵日の範囲が一致する

2016 年６月６日，2017 年６月８日，６月 15 日，

ことから，東京湾口部で産卵を行い，その後，東６月 22 日にトラフグが採集された。採集された

京湾奥部に着底することが示唆された。また，産サンプルはホルマリン固定あるいは研究室に持ち卵期において当県が放流した人工種苗が成魚とな帰り飼育した。その後，個体数および全長を測定

り，東京湾口部に来遊していることから，放流魚した。さらに，2017 年６月 15 日および同年６月が再生産に加わっている可能性ある。今後，卵を22 日（飼育後，同年７月１日取り上げ）に採集し採取し，産卵場を特定するとともに，放流魚によたサンプルから耳石（礫石）を摘出し，輪紋数かる再生産の実態を調査する必要があるだろう。

ら日齢を推定した。４月 15 日から５月 15 日の湾口部（金田湾）における平均水温を基に孵化日数を算出し，推定した日齢から産卵日を求めた。

40

41

東京湾の漁業と環境 第 10 号，41 (2019)東京湾西部における 2017 年の貧酸素水塊調査結果について
草野朱音（神奈川水技セ）
東京湾では小型機船底曳網漁業やあなご筒漁業

水塊が確認され，京浜運河周辺の測点では底層のなどが盛んであるが，近年，主要な魚介類の漁獲DO 値が 1.0ml/L を下回った。その後一時的に底量が低迷しており，その原因の１つとして夏季に層 DO が改善されることもあったが，8 月には風底層に発生する貧酸素水塊が考えられている。

の塔周辺及び横浜港内港～京浜運河をはじめとす

貧酸素水塊の抜本的な解決策が未だ見出されてる北側海域でほぼ無酸素状態となった。11 月にはいない中，本県では 2009 年から湾口部～風の塔周

本県沿岸部及び沖合域の貧酸素水塊はほぼ解消さ

辺でのモニタリングを実施し，さらに，貧酸素水れた。

塊の発生が漁業に及ぼす影響の緩和を目指した研特にごく沿岸部の観測結果を見ると，北側の横究を 2016 年に開始した。影響緩和を目指す上で，

浜港内港～京浜運河では 5 月中旬には貧酸素水塊

本県で確認される貧酸素水塊が湾央部由来か，まが分布しており，11 月中旬～下旬に解消された。

たは，沿岸部における独立発生かということにつ一方，根岸湾でも同様に 5 月中旬には貧酸素水塊

いて検討する必要がある。独立発生と特定できたが確認されたが，解消されたのは 10 月中旬であっ場合には，局所的な対策を行うことにより貧酸素

た。また，夏季の底層 DO に関して，横浜港内港

水塊の抑制が期待できると考えられる。そこで，～京浜運河ではほぼ無酸素状態となることがあっ本県沿岸部の貧酸素水塊の出現状況及びごく沿岸

たのに対して，根岸湾では 1.0ml/L を下回ること～湾央間の流出入状況を明らかにするため，従来はあまりなかった。同じごく沿岸域であっても，のモニタリングに加えてごく沿岸部での観測を強

横浜港内港～京浜運河と根岸湾では貧酸素水塊の化した。

分布する期間や貧酸素化の程度に違いがあった。
試料および方法考察2017 年の 5～11 月に従来のモニタリング測点

2017 年の観測結果から，本県では 5～11 月に貧（湾口部～風の塔周辺）及びごく沿岸の新規の測酸素水塊が確認されたが，一時的に底層の DO が点（横浜港内港～京浜運河，根岸湾）で計 25 回の改善されることが複数回あった。6 月中旬及び 9観測を行った。観測には多項目水質計（ASTD152，

月上旬には北～北東風の影響により，底層水が貧JFE アドバンテック社）を使用し，表層から海底

酸素水塊ごと湾奥部に移動したため，一時的に底直上 0.5m までの水温，塩分，DO，密度，クロロ層の貧酸素化が解消されたと考えられる。また，7

フィル量，濁度を計測した。

月中旬には中層で貧酸素水塊が確認され，これは沖合水の流入によるものと考えられた。今後は連結果観測結果によると，5 月には本県沿岸部で貧酸素

続観測の結果も併せて，ごく沿岸部における貧酸
素水塊の発生機構を検討する予定である。

42

43

東京湾の漁業と環境 第 10 号，43 (2019)2001 年以降の東京湾における貧酸素水塊最大規模の縮小傾向
宇都康行・石井光廣・梶山 誠（千葉水総研セ）
東京湾では，1950 年代から夏期に貧酸素水塊のな縮小傾向がみられ（p<0.01），規模の月別変化を発生が確認されており，毎年魚介類の生存に大き2001～2008 年と 2009～2016 年の平均値で比較しな影響を与えている。千葉水研セでは，1999 年かたところ，直近で有意な縮小が認められた

ら観測結果を基に底層の DO 分布を示した「貧酸（p<0.05）。一方，貧酸素水塊の年間発生日数には，

素水塊速報」を発行し，漁業者に情報提供してい増減傾向は見られなかった。

る。また，東京湾の鉛直縦断面の貧酸素水割合を

内湾北部中央の赤潮の発生回数は 2001～2008

貧酸素水塊の規模として算出し（石井 2003），貧

年平均に対し 2009～2016 年平均は有意に減少

酸素水塊の大きさを評価している（石井・大畑（p<0.05）し，透明度及びクロロフィル a 濃度の 62010）。近年，貧酸素水塊の規模が小さくなってい～8 月平均については，それぞれ上昇，減少の傾る様に見受けられることから，2001 年以降につい向がみられた。
DIN は 1980～90 年代は高かったが，て傾向を解析した。

2000 年以降は減少し，6～8 月平均では 2009 年以
降は安定して低い値であった。DIP は 1980 年代に方法

高く，1990 年代以降は徐々に減少し，6～8 月平均

2001年から2016年に東京湾のほぼ中央に並ぶ5では 2009 年以降は安定して低い値で推移した。

もしくは 6 調査点で毎月 2～3 回観測を行い，DOまた，江戸川臨海における日最大風速 10m/s 以

2.5mL/L 以下の貧酸素水塊の割合（以下，規模）

上の日数は 2009～2016 年平均で，2001～2008 年を算出した。年間で最も規模が大きくなった割合

平均より有意に増加していた（p<0.05）。

を，年最大規模とした。また，縦断ライン上の内以上のことから，近年の貧酸素水塊は，発生日

湾北部中央の観測点の水質データ（毎月 1 回の観数の増減はみられないが，最大規模の縮小が認め

測値，水温・塩分・密度・DO・酸素飽和度・pH・られた。縮小の要因として，夏期の透明度の上昇

クロロフィル a 濃度・DIN・DIP・透明度）を用い，やクロロフィル a 濃度の減少に示される赤潮の減

各項目の年及び 6～8 月の変化を解析した。赤潮発

少のほか，夏期の強風が多くなるなど，気象の変生回数は，千葉県の赤潮判定の目安（透明度 1.5m化の影響も推察された。

以下，pH8.5 以上，酸素飽和度 150%以上）（東京湾水質調査報告書（平成 27 年度）2017）から判定

引用文献した。気象の解析には，気象庁の観測所「江戸川石井光廣，2003：東京湾に発生する貧酸素水塊の臨海」の観測データを使用した。 観測値の比較に規模の評価方法について．千葉水研研報，2，は，回帰分析及び Wilcoxon の符号付順位和検定を

29-37．

用いた。

石井光廣・大畑 聡，2010：東京湾の水質と貧酸素
水塊の変動．沿岸海洋研究，48（1），37-44．
結果と考察

2001 年以降の貧酸素水塊の年最大規模は，有意

東京湾岸自治体環境保全会議，2017：東京湾水質調査報告書（平成 27 年度）
．

44

45

東京湾の漁業と環境 第 10 号，45 (2019)東京湾小型底曳漁業調査報告からみた 1950-1960 年代の
千葉県東京湾沿岸における打瀬網漁業の実態
三田久徳・石井光廣（千葉水総研セ）
東京湾の漁獲量は埋立てや貧酸素水塊の発生の～27.3 m であった。年間漁獲量は 54～4,020 kg で，拡大などに伴い減少し，経営が成り立つ新たな東漁獲物は年変動が大きかったが，比較的安定して京湾漁業の検討は喫緊の課題となっている。

いた種類は，あなご，かれい，いしがに，がざみ，

打瀬網漁業は風の力を利用して底びき網を曳網貝類であった。1 網当たり漁獲量は 0.5～8.8 kg/網，する伝統的な漁業であり，東京湾では昭和 30 年代

1 日当たり漁獲量は 5.4～71.8 kg/日，であった。

まで行われていたが，動力付き漁船の発展ととも

中部漁場における標本船 1 隻の年別操業実績をに小型機船底びき網漁業へ移行した。

みると，漁期は概ね 4 月中旬～9 月下旬で，操業

東京湾の小型機船底びき網漁業の将来像を考え

日数は 53～79 日，曳網回数は 270～484 回，操業

るうえで，埋立てがピークを迎える前に行われて水深は 1.5～16.4 ｍであった。年間漁獲量は 259

いた打瀬網漁業の実態を把握し，操業状況ならび～982 kg で，漁獲物は，あなご，くるまえび，しに漁獲物の構成および大きさなどを知ることは重ゃこ，いか，貝類が主体であった。1 網当たり漁要であると考える。

獲量は 0.6～2.3 kg/網，1 日当たり漁獲量は 3.6～

試料および方法

16.1 kg/日であった。

資料は，「東京湾小型底曳漁業調査報告」（以下

南部漁場における標本船 1 隻の年別操業実績を「報告書」と表記）を使用した。本報告書は，

みると，漁期は開始が 4 月 1 日～5 月 26 日，終了

1953-1963 年度に当時の千葉県水産試験所千葉支

が 9 月 20 日～11 月 24 日で，操業日数は 40～110

所，千葉県内湾水産試験場（現：千葉県水産総合

日，曳網回数は 382～676 回，操業水深は 3.0～25.0

研究センター）が，東海区水産研究所（当時）かｍであった。年間漁獲量は 716～2,020 kg で，漁獲ら受託して，東京湾内湾の打瀬網漁業の実態を取物は，あなご，ぎんぽ，くるまえび，しゃこ，がりまとめたものである。調査は，北部漁場（当時ざみ，たこが主体であった。1 網当たり漁獲量はの船橋市漁協），中部漁場（当時の椎津漁協），南1.2～3.1 kg/網，1 日当たり漁獲量は 8.6～28.1 kg/

部漁場（当時の大堀漁協）において，標本船の操日であった。

業日誌の集計，聞き取り調査が行われており，そ

南部漁場における標本船漁獲物の体長または全の他に南部漁場の標本船漁獲物の測定，クルマエ

長組成をみると，クルマエビ（体長）が 8.4～19.9

ビ分布調査，試験操業，漁場環境調査などが行わ

cm，マアナゴ（全長）が 9.4～46.6 cm，イシガレ

れている。
本報告では，
標本船操業日誌の漁獲日，イ（全長）が 5.0～43.9 cm，マコガレイ（全長）操業水深，魚種別漁獲量，南部漁場の標本船漁獲が 6.3～20.5 cm であった。

物の測定データをデータベース化して集計した。

考察

なお，水深は 1 尋=1.818 m，重量は 1 匁=3.75 g で

1950-1960 年代の千葉県東京湾沿岸における打換算した。

瀬網漁業は，北部，中部，南部の各漁場で操業形
結果

態，漁獲量，漁獲物の構成などに違いがみられた

北部漁場における標本船 1 隻の年別操業実績を

が，いずれの漁場も地先に来遊する多種多様な魚

みると，漁期は開始が 4 月 13 日～7 月 3 日，終了

介類を漁獲していた。ノリ養殖や貝まき漁業など

が 6 月 29 日～10 月 22 日で，年間の操業日数は 10他漁業との兼業で操業されることが多く，ゆとり～93 日，曳網回数は 98～1,164 回，操業水深は 1.0のある操業をしていた様子が垣間見られた。

46

47

東京湾の漁業と環境 第 10 号，47－54 (2019)平成 29 年度 東京湾研究会

議事録

日 時：平成 30 年 3 月 8 日 9:45～17:00
場 所：豊海センタービル
議事
1. 開会挨拶 （中央水研 中山所長）
2. 自由課題
・放流トラフグによる再生産の可能性と東京湾奥で採集された稚魚について（山崎）（質疑）
石井：放流魚の混入率が 2014 年以降大きく低下した理由は?水揚げ量は増えていないようだが，資源が増えたと考えているのか?
山崎：混入率が下がったのは東京湾側。東京湾は 20~30cm の小型の個体が多く，漁獲量には反映されていなかった。
中山：湾口部で大型個体を釣獲しているということだが，成熟個体も餌を食うのか?
山崎：成熟が進んでいる個体も表層まで餌を追ってくるほどと聞いている。
・東京湾西部における 2017 年の貧酸素水塊調査結果について（草野）梶山：千葉県でも貧酸素水塊を調べているが，神奈川側の情報を挙げて頂きありがたい。5 月から11 月に調査を行ったということだが，4 月と 12 月は調査を行っているか。東京湾奥の港
内では，遅くまで貧酸素水塊が残っているようだ。
草野：貧酸素を目的とした調査ではないが，12 月の沖合定点調査で貧酸素水塊は見られなかった。
根岸湾についても，12 月には解消していた。最後まで貧酸素水塊が残っていた京浜運河，
横浜港内は調査できていない。
梶山：貧酸素対策を考えた時に，港内の観測で状況を把握することは大事。また，貧酸素水塊が，貧酸素なのか無酸素なのかによっても影響が異なる点にも気を付ける必要がある。
中山：漁業者に観測のお手伝いを頼むということだが。
草野：担当は違うが，神奈川県ではアナゴ筒の中に DO ロガーを入れた調査を試行している段階。
宇都：貧酸素水塊が中層に浮いたように分布するということだが，沖合水の流入の影響?もしくは湧昇?
草野：重い沖合水が入ってくることで浮かぶ可能性は考えられる。しかし，東京湾フェリーの流行・流速データなどを見る限り，沖合水がドッと入ってきた印象は受けなかった。次年度以降も引き続き観測を実施し，更に検証していきたい。
鳥羽：扇島の方に寄り添って貧酸素水塊が分布している様子を見せて頂いたが，通常，東京湾では湾奥部で発生した貧酸素水塊が規模を拡大しながら影響するものと考えられてきた。
H29 年度の調査では，神奈川県沿岸における貧酸素の影響は，湾奥部から拡大してきた大規模な貧酸素水塊よりも，沿岸部で局所的に起きた貧酸素水塊の影響の方が大きいということか?発生の要因や空間的・時間的パターンを知るうえで，由来は重要。

48

議事録 (2019)

草野：千葉の貧酸素水塊速報を見ると，神奈川県沿岸部で貧酸素水塊が見られた 5 月時点で，湾奥部で既に貧酸素水塊が発生していたが，湾の中央部，横浜港に繋がるような場所までの拡大は見られなかった。
鳥羽：水産生物への影響評価を今後考えるということで，空間的な貧酸素水塊の分布・由来を考えるのは重要。今回のケースが，一般的かどうか次年度以降引き続き観測して欲しい。影
響評価を考える時に対象生物は何か?また観測内容は今年度と同じか?
草野：対象生物はトリガイ。観測内容については，5~11 月に根岸湾も含めた同様の測点で実施予定。
中村：補足。根岸湾は柴漁協の小底の貴重な漁場であることから，神奈川県としては力を入れている。
宇都：2001 年以降の東京湾における貧酸素水塊最大規模の縮小傾向
西本：貧酸素水塊については，総排出量規制に伴い水はきれいになったが底質が改善しないからなくならないと言われてきた。近年，減少傾向にあるということで，今後も環境データの採取を継続して，慎重な議論がされることが望ましい。
小倉：風の強い日が増えたということだが，成層が乱されて貧酸素水塊が緩和されている可能性
は?
宇都：夏場，南西の風が増えているのは確か。それがどの位影響しているかは精査が検討。
小倉：台風の来襲との対応は?
宇都：年によって来る，来ないというのがあり難しいが，5 月に珍しく台風が来た年があり，その際は一時的に解消されたことがある。
鳥羽：水質をはじめ沢山の観測データを集めて，ターゲットとなっていた貧酸素水塊の規模の変化との関係を見ていて大変に興味深い。しかし，現時点ではそれぞれの要因を並列に並べてみただけで，それぞれと現象の関係がまだきちんと説明されていない。説明変数になるかもしれない情報はたくさん示されているので，貧酸素水の変化との関係について具体的な解析を進めていただきたい。
宇都：今回は手始めにということ。要因については，今後解析を進めていきたい。
草野：2009 年から貧酸素水塊の規模が縮小してきたということだが，これまで獲れなかったものが獲れるようになったなど，漁獲への影響は出ているか?
宇都：漁業者の操業において，実感として規模の縮小が意識されているほどではない。
市川：貧酸素水塊の規模というのは面積?
宇都：東京湾を湾央部の観測ラインで切った縦断面で，貧酸素水塊が占める面積。
市川：広さが減ったのか，広さは変わらないが浅いところまでは貧酸素にならなくなったのか，
どっちなのか?
宇都：そこまではまだ見れていない。貧酸素水塊の分布が，観測ラインから外れただけという可能性もある。
市川：どういう風に減ってきたか分かれば，今後，また報告して欲しい。
石井：貧酸素水塊の規模を出したのは，過去との比較のため。断面の面積であれば，過去に遡ったデータが利用できる。近年であれば面ではなく，面積でもいいし，容積でも解析できる。

議事録 (2019)49

直近 10 年位で検討していきたい。断面なので，広さではなく，厚みから規模を定義。10 年前に比べて，明らかに栄養塩が低下，透明度が上昇しているので，今回の解析を試みたということ。
・東京湾小型底曳漁業調査報告からみた昭和 20~30 年代の千葉県東京湾沿岸打瀬網漁業の漁獲実
態（三田）杉浦：貴重な資料をまとめて頂きありがたい。同じ頃に神奈川も打瀬網漁業があった。埋め立てが進んだことに伴い衰退した模様。神奈川の農林水産年報では，縦引き（機船底曳き）と横引き（打瀬網）で分けた漁獲データがある。東京湾漁業の推移が分かって面白いと思う。
三田：参照した資料の中でも，埋め立てについて触れられていた。
南部：標本船の操業日誌について，1 操業ごとに取っているものか?もしそうであれば，水深のデータと併せて非常に有用なデータ。
石井：1 曳網ごとではなく，1 日ごとのデータがまとめられている。体サイズデータについては，水揚げされたものだけでなく，試験操業データも入っているかもしれない。
中村：今の底曳の 1/10 の漁獲量ということで，かつての漁業の様子を垣間見ることが出来た。
三田：報告書を見る限り，操業のメインはノリ養殖で，打瀬網は副業的な要素が強い。特に北部
では，まとまって入網する来遊資源がなければ貝類を取ったりと柔軟にやりくりしていたようだ。
3. ミニシンポジウム『東京湾漁業のこれまでから将来像を読み解く』
・神奈川県の東京湾漁業における漁獲実態の変遷（岡部）西本：2012 年以前について，連続したデータは難しいが，一定期間の過去データはないか?
岡部：あるかもしれないが，あったとしてもどこにあるか分からない。
西本：農統上の横浜市データは，柴と考えられないか?
岡部：量的には柴が多いだろうが，本牧，金沢もある。タチウオは本牧ではじめ採り始めたというように，漁協による差異もあるので難しい。
石井：シャコががくんと取れなくなった理由をどう考える?
岡部：禁漁しても増えないことを見ると，取りすぎて減ったとは考えていない。
石井：環境の変化とタイミング的にマッチしていないように見えるが，どうか?
岡部：田島さんの報告されたベントスの減少時期とは一致しているように見える。まさに総量規制と同時期。
黒木：シャコの禁漁後にタチウオにシフトしているようだが，これはタチウオへの努力量が増えているのか，資源が増えているのか，どちらなのか?
岡部：資源量については何とも言えない。旋網や遊漁船で相当量採っている中で，柴でこれだけ漁獲されているということは，資源量もそれなりにあると考えて良いのではないか。
黒木：湾口部ではタチウオも減少トレンドとのことだが。
岡部：かつては，金田湾の定置網で大量に漁獲されることがあったが，そうした小型定置が廃業した可能性。湾口部でも，浮いているカタクチイワシなどを捕食する魚類は採れていて，漁獲を支えている。

50

議事録 (2019)

黒木：和歌山県より西側で，タチウオ資源の減少が報告されているので，今後も資源動向に注意が必要。
・東京湾奥（東京都沿岸）の漁業について（小埜田）梶山：漁獲量としておおむね 300t 位あり，ほとんどが魚類ということだが，漁法としてはほぼ刺し網か?
小埜田：刺し網。後はアナゴ筒。延縄などはかつてはあったようだが，統計上，表立って出てこない。
梶山：漁業種類別の就業人数は分からないか?
小埜田：全部で 220 人程度。複数の漁法に携わっている方もいるので分けることは難しい。
・東京湾の漁業の変化と現状

東京湾千葉県沿岸の近年の漁業実態について（加藤）中村：北部で若者の新規就業があるとのことだが，漁業種類は何か?
加藤：底曳で世代交代が進んでいる。
岡本：新しく，旋網を稼働している会社も。採貝もホンビノスで若い方。漁業種類を越えて若者の就業が増えているようだ。
・近年の千葉県東京湾沿岸における小型底びき網漁業の漁獲実態（三田）岡部：意外だったのが，神奈川であれだけ採っているタチウオが千葉からは出てこない。本牧の漁師は，房州からタチウオの漁法を教えてもらったと伺っていた。
三田：富津北エリアではそれなりに採れている。その他に入っているが，少なくとも上位 10 種に入るほどではない。
石井：最近は，主要漁獲対象になるほどではない。
岡部：タチウオの資源管理を考える上で，房州との連携は欠かせないと考えているのだが，千葉県におけるタチウオの研究上の位置付けは?
三田：当センターではタチウオを個別の研究対象魚種とはしていない。市場調査の中では，富津南地区の延縄で，秋から冬にかけて水揚げされているのをよく見る。
杉浦：底曳ではないが，千葉県の旋網がかなり採っているはず。
三田：この後，旋網課題の担当者から報告がある。
・東京湾千葉県沿岸の近年のまき網漁業の実態（宮田）
岡部：カタクチイワシの卵稚仔が湾奥部で大量にみられるので，きっとかなりいるはず。にもかかわらず，統計上あがってこないということは，北部と富津で漁獲対象にしていないということか?
石井：対象にしていない。魚の餌という感覚。
山本：まき網の年間漁獲量が数千トンという中で，以前，話に上がった 1 網で千トンもの水揚げというのは現実的にあり得るのか?
岡部：千トンという話は定かではない。どこにどう水揚げされたか，市場を介していないので，

議事録 (2019)51

統計上出てこない。
杉浦：1 網ではないはず。市場を通していないので，資源管理上，漁獲データを扱えないという問題がある。
・東京湾のノリ養殖の実態について（林）中山：2015 年 2016 年に生産量が減少しているとのことだが，その主要因は?
林：2017 年も引き続き不作が続いており，食害対策の取り組みに力を入れている。但し，漁業者も食害だけが原因だとは考えていない。
中山：高水温耐性種『ちばの輝き』やアサクサノリなどへの取り組みの現状は?
林：ちばの輝きは一定の支持を得ているが，今の不作の要因は非常に複雑で，ちばの輝きだけで復活することは難しい。アサクサノリは県の主導ではない。民間企業から種苗を購入し一部生産者が養殖に取り組んでいる。
中山：アサクサノリはスサビノリよりも高く売れる?
林：共販だと両種を区別していないので一緒。なので，共販には上げず，直売りしているのだと思う。
中山：形態上の違いが無いノリのようなケースでは，種苗法上の登録が困難だった。最近，遺伝
子発現だけで登録を認めた事例があり，登録作業が容易になったはず。品種改良にも積極的に取り組んでほしい。
野村：ノリの栄養に関しては，施肥による対策は考えられているのか?環境依存型の養殖である以
上，その辺の検討も必要ではないか?
林：全国的な流れとしては，総排出量規制の緩和が行われている。佐賀県では，海に肥料を直接まく事例も報告されているが，効果が限定的でコストに合わないため，導入には至っていな
い。
野村：栄養が出るようなものをノリひびに吊るといったことはないのか?
林：徳島県でわかめで実施。
市川：東京湾の中で下水道整備の結果，栄養塩が減少しているとのことだが，他海域に比べればまだ高いはず。瀬戸内の方の話を聞くと，貧栄養と生物生産の低下について，因果関係がはっきりしていない中での試験的な取り組みであるとのこと。水産の立場に基づいた栄養塩の排出規制緩和は，赤潮の発生といった環境上の悪影響に繋がることも考えられるので，双方を考慮した取り組みが必要。
林：瀬戸内海に比べると確かに高い。しかし，ノリの場合，流動条件によっても必要な栄養塩レ
ベルが違っていて，東京湾の方が高い濃度の栄養塩を必要とする。一概に，東京湾の方が，栄養塩濃度が高いからノリ養殖上支障がないということではない。
市川：栄養塩ではなく，海水温の上昇が主原因である可能性は?
林：水温上昇によって網を張り込む時期は確実に遅くなっており，生産期間の短期化が生産量の減少に影響していることは否めない。但し，漁期の後半になると，色落ち顕著であることか
ら，栄養塩の不足もまた影響しているのは事実。
石井：高水温が原因で色落ちする訳ではない。東京湾では潮汐などの流れが少ないので，他の海域と比べて全然違う栄養塩レベルであっても色落ちしているということ。

52

議事録 (2019)

野村：東京湾のノリ養殖に使われている種苗が栄養塩要求の高い株である，といった可能性はな
いのか?
林：県外から購入した種苗も用いている。全国で用いられている品種に差はない。
梶山：栄養塩の問題は，それぞれの海域で特異的な事情があるので慎重に対応する必要がある。
ノリについて言えば，東京湾は，他の海域と比べて高品質の美味しいノリ作りに努めており，それに必要な栄養塩量を明らかにしてきている。ノリに限らず，東京湾を豊かにする
ために必要な栄養塩量を考えるべき時期に来ている。
中村：黒潮の大蛇行によって海水の透明度が高まり，横須賀のワカメ養殖の成績が良かったと聞いている。一方で，湾奥ではダメだったという話も。
林：今年については，それほど暖水波及が見られなかった。黒潮系水は温度が高く栄養も少ないということで，ノリ養殖には悪影響を及ぼすことが多い。
・東京湾の貝類漁業の実態について（岡本）中山：アサリの被覆網による食害対策が上手く行かなかった原因は何か?
岡本：捕食者ではなく，別要因で死んでいる模様。もしかすると，目合が大きく稚貝が抜けた可能性もある。殻長 15mm 前後に対して，9mm 目合の網を使用。その辺も検討が必要。
4. 総合討論
西本：東京湾漁業と一言で言っても，地区ごとに漁業種類や漁獲物組成が大きく異なることを報
告して頂いた。また，漁獲物組成が中長期的に変化している中で，まとまった量の漁獲物があれば流通に乗ることも見えてきた。そうした中で，今後，更なる漁業の実態整理を進めた上で，経営経済的な視点も交えて議論する必要があるかと思う。
岡本：千葉県では，アサリが採れない中で，ホンビノスガイにシフトしている漁業者さんがいる。
神奈川では，カキ養殖に力を入れ始めていると聞くが，情報があれば教えて欲しい。
相澤：確かにカキ養殖を始めている漁業者は増えている。経営体数が少ないので量的にはわずかではあるが，地元の漁協の目玉の商品として育ちつつある印象。
中村：現状の生産量としては，漁協の冬のカキ祭りといったイベント消費で精一杯な程度。産業にまで脱皮できるかはこれから。
西本：カキ養殖は漁港内などの港湾施設を利用しているのか?
相澤：港内もいるが，ワカメ養殖のそばに吊り下げたりといった方が多い。
中山：漁業就業者数が減っているということだが，漁業者 1 人あたりの収入が増えるということか?他地域では漁業への外国人労働者の就業が見られるが，東京湾漁業ではどうか?
岡本：船橋の採貝漁業については，ホンビノス漁が採算性も確保されていること，船橋自体が生活エリアとして人気が高いことから，新規の就業が見込まれやすいと言える。外国人就業者については見かけたことはない。
杉浦：東京湾側では見かけたことが無いが，相模湾側の定置網漁業では，研修生制度を利用した
外国人就業者が見られる。
西本：ここまでの議論の中でホンビノスの例が上がっているが，就業者数増の面で，ホンビノス
が東京湾の水産業へ与えたインパクトは大きい。また，スズキの増加に伴い，旋網の操業

議事録 (2019)53

ヶ統数も増えているということだった。但し，こうした種は現在採れているものの，今後も安定して採れるとは言い切れない部分があり，経営の安定性という面では難しい面もあると思う。
石井：東京湾の環境が変わってきた中で，スズキやホンビノスといった魚種がその変化を上手く捉えて増えてきた。水産としては，今後，似たような魚種を増やしていく試みが必要だろう。また，貧酸素水塊解消に向けて栄養塩の削減が求められている中で，生物側としては，漁業生産を支える上で，ただ減らせば良いのかということも検討しないといけないだろう。
梶山：今日の底曳きの話が特徴的だったが，千葉県内でも北部と富津で漁獲するものが全然違う。
更に神奈川も違う。東京湾の底曳きでまとめてしまうと分からないことが，地先毎にみると分かるようになる。それぞれの地先で漁業者がいて，生活を掛けて海に出ているわけだから，それぞれに役立つ取り組みをして行きたい。生活が出来る見込みが立てば，北部のように新規就業者が集まって来るし，後継者も出てくる。今日までのデータ整理でも相当大変だったと思うが，旋網などの漁業種類も含めて，もう一息，操業海域や操業時期などを踏まえて再度整理して頂けると，漁業者の生活を成り立たせるために何を増やしていく
べきか，それを増やすために何を改善するべきかに繋げて行くことが出来ると考えている。
西本：三田さんの底曳きの発表の中で，湾奥部から湾口部にかけて魚価の平均単価が上がる傾向があると話されていたが，その辺から何か情報を頂けないか?
三田：採れるものが違うからというのはあるだろう。今日揚がった魚種の中では，スズキやホンビノスは増えているが単価的には安い。南の方に行くと取り扱い魚種も多いので，タチウ
オのように単価の高い魚種が混じることで全体の単価も底上げされるのだと思う。また，
南に行くと市場があるので，市場機能が働いている可能性も考えられる。
南部：平均魚価が実質下がっていることを考えると，おそらく供給の問題だけでないので，需要を考えて行く必要がある。今後，経営経済の話も含めて考えて行くとすると，どこがボトルネックになっているか分析が必要。トラフグについては中央水研で実施していたので参考になるはず。また，今後，どの魚種の需要がみこまれて，どうやってその需要を推進して行くかという分析を通じて，過去採れたものを増やすという取り組みも大事だが，漁業者の生活のために何を採って流通に乗せていくことが良いかを検討していく必要がある。
今回のデータ整理が活きてくると考える。
中山：需要の開拓が絶対に必要。まさにタチウオで言えば，日本で売るより韓国の方が高く売れる。中央水研も手が足りない現状はあるが，経営経済にも協力を求めて話を進められれば。
岡部：何を増やしていけばいいかという議論も大事だが，何を減らしてはいけないかということも考えて行く必要。現在，神奈川の小底で主要な漁獲対象となっているタチウオはまさにそうで，遊漁も含めて，資源管理の手法を練って行く必要。出来れば，千葉県さんの協力も仰いで検討していきたい。
西本：パンフレットの話をしたい。
杉崎：対象は?漁業者向け?それとも消費者向け?行政向け?我々向け?
西本：私のイメージとしては，現場の漁業者，消費者。我々としても今回のミニシンポジウムを介して，初めて知ったことも多いので，東京湾漁業の実態を伝えることで，漁業者にとっては強味，消費者にとっては魅力が伝わればと思う。

54

議事録 (2019)

杉崎：漁業者と消費者の利害は相反する面があるが。
西本：こんな良いものが採れていますよという話をアピールしたい。
石井：今回，当センター内で打ち合わせをしていて思ったのは，千葉水試以外の人は，水産に携わっている方であっても，東京湾のいろんな漁業のことを知らないかもしれないと考え，
広く一般と捉えて今回の発表紹介を検討してきた。今後，東京湾再生に携わっている人にも，東京湾に漁業がある，どこで採っていて，環境はどういう点が重要というのを分かって頂けるものが入れば，一般であり，行政であり，活用できるものになるのでは。
野村：小・中・高の出前授業で東京湾の話をするのだが，あんな汚い東京湾で魚が獲れるのです
か?とか，どの位の魚の種類がいるんですか?と訊かれる。一方で，不思議なことに，一般の方は江戸前の魚介類は美味しいと認めている。このギャップを解きほぐしてやれば，より
東京湾の漁業も理解して頂ける気がする。
梶山：千葉水試にも一般の人，学生さんや子供さんが訪ねて来た時に，東京湾の漁業ってこんなにすごいんだよというのを知ってもらいたい。減ったという話ばかりしてきたことで，東京湾漁業はダメだと思われてしまっている。こんなに環境悪くなったけれども，今でもちゃんと各地区に漁業が残っていて，こんなにおいしい，江戸前のものがあるんだよと言えるパンフレットを作ることが出来ればと思う。
杉浦：神奈川水試でも，一般の方や県会議員がいらっしゃる際に，神奈川県内の漁業の話をすると，だったら応援しよう，もっと食べようと言って貰える。知られていないということの問題は大きい。一般の人を巻き込んで，一緒に取り組んでもらうことは重要で，対象が一般なのか，行政なのかで書き方は違ってくるだろうが，関係者以外に向けて発信していく
ことは大事。
西本：このパンフレットの中身については，1 都 2 県の幹事会の中で精査していきたい。また草案が出来上がった段階で，本日お集まり頂いた水産以外の立場の方にも御意見頂ければと思う。
5. 閉会挨拶 東京都 小埜田主任研究員

東京湾の漁業と環境

55

第 10 号，55 (2019)平成 29 年度東京湾研究会参加者名簿
平成 30 年 3 月 8 日
県水産総合研究センター

資源研究室

東京湾漁業研究所

上席研究員

加藤 正人

上席研究員

三田 久徳

研究員

宮田 直幸

所長

梶山 誠

主幹

石井 光廣

主任上席研究員

林 俊裕

上席研究員

小林 豊

研究員

岡本 隆

研究員

宇都 康行

東京都島しょ農林水産総合センター

振興企画室

主任研究員

小埜田 明

東京都環境局

自然環境部水環境課

課長代理

稲津 友紀子

主任

山下 聖子

主事

前川 真紀子

所長

杉浦 暁裕

部長

中村 良成

主任研究員

岡部 久

臨時技師

山崎 哲也

副技幹

相澤 康

技師

草野 朱音

神奈川県水産技術センター
栽培推進部

企画資源部

神奈川県環境農政局

農政部水産課水産企画グループ

副技幹

田島 良博

横浜市環境創造局

環境科学研究所

技術職員

潮田 健太郎

技術職員

浦垣 直子

技術職員

市川 竜也

東京海洋大学

産学・地域連携推進機構

客員教授

鳥羽 光晴

東京大学

海洋アライアンス

特任助教

野村 英明

新領域創成科学研究科

博士 3 年

遠藤 雅実

修士 1 年

古畑 亜佑美元職員

小倉 久子

事業継続計画官

野口 孝俊

海洋環境係長石崎 力

元・千葉県環境研究センター
国土交通省関東地方整備局

港湾空港部事業継続計画官室

環境省

閉鎖性海域対策室

総量規制係長中西 靖裕

水産研究・教育機構 水産工学研究所

水産土木工学部生物環境グループ

主任研究員

南部 亮元

所長

中山 一郎

特任部長

桒田 博

グループ長

黒木 洋明

主任研究員

山本 敏博

研究員

澤山 周平

センター長

杉崎 宏哉

研究員

西本 篤史

中央水産研究所
資源管理研究センター
沿岸資源・生態系グループ

海洋・生態系研究センター
モニタリンググループ

本号は平成 30 年 3 月 8 日に豊海センタービルで開催された、中央ブロック水産業関係研
究開発推進会議・東京湾研究会において発表された論文・要旨・議事録を収録したものである。

編集担当者

西本篤史

平成 31 年 3 月 13 日発行
発行人

前野 幸男

発行所

国立研究開発法人

水産研究・教育機構

中央水産研究所〒236-8648 神奈川県横浜市金沢区福浦 2-12-4
印刷所

株式会社ポートサイド印刷