は じ め に

認知症の⼈とそのご家族は認知症によって、ときに思いのすれ違いや、衝突が起こることもあります。しかし、それは望んでいるわけではなく、その⼈を⼤切に思う気持ちや、良くなって欲しいという願いから⽣じてしまうものです。
本事業でつくられた、「認知症の⼈と家族の⼀体的⽀援プログラム」は、良い家族関係、夫婦関
係、親⼦関係などを調整し、再びつなぎ合わせるものです。こうした家族関係は、教えられたり、指導されるものではなく、同じ場を共有するなかで気づくものであると私たちは考えています。また、今回つくられたプログラムは、オランダで開発されたものを、わが国の⽂化や歴史、背景に合わせ委員会で何度も話し合い、議論し⽇本オリジナルのプログラムとなりました。
そのプログラムを、さらに各地域に合わせ馴染むように、全国 10 ヶ所のモデル事業を展開し、実践しながら何度も何度も修正を加え、そして効果検証を⾏い今回「⼀体的⽀援プログラム」としてご紹介することができました。
3 年間にわたり貴重な意⾒を下さった検討委委員の皆さま誠にありがとうございました。
何より、新型コロナウイルス感染症拡⼤によって地域の扉が閉ざしかけているにもかかわらず、
2 年間にわたりモデル事業を実施し温かい⾔葉で⽀えてくださいましたモデル事業委員の皆さまに、そしてご参加くださいました認知症のご本⼈、ご家族にこの場を借りて⼼より御礼申し上げます。
今年度の成果をはじまりに当センターにおきましても「⼀体的⽀援プログラム」がさざ波のように静かに、そして確かに広がってゆくためのアクションを続けていきたいと思います。

認知症介護研究・研修仙台センター
センター長

加 藤 伸 司認知症の当事者と家族を一体的に支援する支援プログラムのあり方に関する調査研究事業
報告書 目次はじめに

１章 研究事業の整理（要約） ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 1
２章 研究事業概要 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 5
2.1

研究事業の背景

2.2

令和元年度、令和 2 年度の事業成果

2.3

令和 3 年度研究事業の⽬的

2.4

令和 3 年度研究事業の概要

3 章 日本版一体的支援プログラム開発までの経過 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 21
3.1

オランダアムステルダムモデルの整理

3.2

⽇本版⼀体的⽀援プログラム過去 2 年間の経過

3.3

⽇本版⼀体的⽀援プログラム

４章 モデル事業の実施 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 33
4.1 モデル事業の概要
4.2

各モデル事業実施地域の概要

4.3

各モデル事業の実施状況（モデル事業実施地域）
宮城県仙台市

神奈川県平塚市

福島県いわき市

東京都品川区

⻑野県駒ケ根市
富⼭県射⽔市京都府宇治市奈良県奈良市

福岡県⼤牟⽥市
福岡県飯塚市

５章 認知症の人と家族の一体的支援プログラムの効果 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 59
5.1

⼀体的⽀援プログラムモデル事業の参加者数と属性

5.2

⼀体的⽀援プログラムの達成⽬標

5.3

⼀体的⽀援プログラム内容の状況（3 つのサポート要素）

5.4

⼀体的⽀援プログラム内容の状況（７つの実践メニュー）

5.5

プログラム参加による家族の効果（プレ／ポスト⽐較）

5.6

プログラム参加による認知症の⼈の効果（プレ／ポスト⽐較）

81

93

99

157

1章
研究事業の整理（要約）11章

研究事業の整理（要約）１．背景と経過（２章）
認知症施策ではこれまで、認知症の本⼈、家族介護者それぞれの⽀援の充実が図られてきた。例えば、

本⼈ミーティングや家族同⼠の相談や学びの機会などがある。また、地域づくりの視点では、認知症カフェや認知症サポーターなどは広く周知されその場が広がりを⾒せてきた。

在宅⽣活を継続するうえで、家族関係の調整を図り認知症とともに⽣きるための将来の⾒通しを得る

ことはそれぞれ別々の⽀援に加えて重要である。例えば、⾼齢者虐待の背景では、世帯や家族関係の要因が明らかになっており、また認知症について相談できず家族や本⼈だけで悩む空⽩の課題が明らかにな「⼀体的⽀援プログラム」は、家族関係の密室化、関係性を理解したうえでっている。本事業で実施した「の⽀援、相互関係の在り⽅をお互いの話し合いと活動の中で気づき学び会う場（時間）を構造化したものである。

２．目的（2,３章）
オランダを中⼼に展開されている「ミーティングセンター・サポートプログラム」を参考に、わが国における認知症の⼈と家族を⼀体的に⽀援する「⼀体的⽀援プログラム」を開発し、効果を明らかにしたう
えで、具体的な普及促進⽅策の検討を⾏い、実施に向けた⼿引書や質の担保に向けた評価表を作成する。
また、これらの普及促進、活⽤のための研修会を⾏い実装に向けた準備を⾏うことを⽬的とした。なお、本事業は、令和元年度より検討を重ねモデル事業を⾏いながら検証検討を計画的に実施した（表）。
1年目（令和元年度）

2年目（令和２年度）

3年目（今年度）

・一体的支援プログラムの国内外・一体的支援プログラムのモデル

・一体的支援プログラムのモデル事業実の事例収集と在り方の検討

事業実施と検証（5ヶ所）

施と検証（10ヶ所）

・手引書案の作成

・モデル事業に基づき手引書改訂版作成
・普及に向けた検討と説明会の開催

３．一体的支援プログラムの内容と方法（３，４章）
⼀体的⽀援プログラムは、下記 3 つの構造を持ち、地域の特性に応じ社会資源を活⽤して展開される。
①【本人支援】認知症の人の意見を聞き主体的なアクティビティなどの活動を設ける
⽬標：同じ境遇の認知症の⼈との出会い、⾃⼰決定機会の保証と主体的な活動参加によりエンパワメントされる（⾃⼰効⼒感の向上）
⽅法：話し合い、活動する、選択肢などから選ぶ②【家族支援】家族の相談などによる心理的支援と情報提供などの教育的支援機能を持つ
⽬標：同じような境遇にある家族同⼠の出会い、介護者のこころの健康、同じ経験の者同⼠の繋がりづくりと学びあいによって知識や情報の獲得、介護負担感の軽減
⽅法：家族への個別相談、家族同⼠の交流、情報提供③【一体的支援】共に活動する時間を設け、他の家族や地域との交流もある
⽬標：社会、介護関係者、専⾨職との出会い。それぞれの関係やつながりの再構築を⾏い社会的、家族関係の適応を図る（親近感の向上、将来の⾒通しや家族関係調整⼒の向上）
⽅法：⼀緒に活動する、⼀緒に話し合う、⼀緒に外出するなど
プログラムは、下記の構造で展開される。なお、「本⼈⽀援」や「家族⽀援」は適宜必要に応じ実施される。また、「話し合い（思いの共有）」は⼀体的⽀援の実現のためにもっとも重要であり難しい。本⼈と家族の思いを引き出す専⾨職等は、次の 3 つ哲学に基づき運営されることが望ましい。
「❶うまくいって2

いることは、直さない」「❷うまくいったことは繰り返す」「❸うまくいかない場合は違うことを」。これは、家族療法の⼀つであるソリューションフォーカスト・アプローチを援⽤したものであり、今年度実施のモデル事業の実践の中から導き出された考え⽅である。

４．一体的支援プログラムの効果（5 章）
令和 2 年度 5 ヶ所のモデル事業、令和 3 年度の新規 5 ヶ所のモデル事業の初参加者（認知症の本⼈、家族）を対象に効果検証を⾏った。なお、対象は認知症の⼈ 39 ⼈、家族介護者 41 ⼈であり、期間は、
第 1 期（令和２）第 2 期（令和３）モデル事業を実施した 6 ヶ⽉間の介⼊効果である。
【家族への効果】①介護肯定感の向上：下位尺度「役割充⾜感」（p＜0.00 t=‐4.91 df=39）、「⾃⼰成⻑感」（p＜0.001 t=‐
4.56 df=39）が向上した。

②介護負担感の軽減：NPI-Q 負担感得点が軽減することが明らかになった（p＜0.05 t=2.14 df=31）。

【認知症の⼈への効果】①ＱＯＬの向上：下位尺度「所属感」（p＜0.001 t=‐6.87 df=38）、「⾃尊感情」（p＜0.05 t=‐2.55 df=38）、「総得点」（p＜0.01 t=‐3.69 df=38）が向上した。
②ＢＰＳＤ出現への影響（ＮＰＩ−Ｑ）「興奮」「多幸」「脱抑制」「易刺激性」「異常⾏動」について、介⼊後の⽅が出現数が低くなることが明らかになった。これらより、陽性症状とみられる過活動性 BPSD を軽減させる傾向がみられた。

5．一体的支援プログラム質の担保のための評価表作成（6 章）「適応‐対処モデル」のもとに令和 2 年度に作成された 23 項⽬チェックリストから、20 項⽬に絞り、モデル事業実施の 50 名の運営者と家族双⽅から得られた結果を、必要な統計的解析にて信頼性・妥当性
検証を⾏い、最終的に 14 項⽬ 3 因⼦構造からなるチェックリストを作成した。運営者はどのような視点で⾏えば良いかの具体的な指針となる。

６．手引書の作成（7 章）
令和 2 年度作成した暫定版をもとに検討委員会とモデル事業運営者の意⾒助⾔から「⽴ち上げと運営の⼿引」を作成した。内容は、新たに⽴ち上げを⾏う⽅の参考になるよう配慮し、
読みやすさ、可読性やポータビリティに配慮し写真とイラストを多⽤し 42 ⾴の冊⼦とした。

７．説明会（全国セミナー）の開催（8 章）
令和 4 年 2 ⽉ 8 ⽇（⽕）にオンライン開催した。定員は先着 450 ⼈（申込者 830 ⼈）で募集。当⽇ 459
⼈（うち運営スタッフ報告者 36 ⼈）の参加がありプログラムの説明とモデル事業の報告を⾏った。

3

4

２章
研究事業概要5２章

研究事業概要

2.1 研究事業の背景
はじめに「共⽣」と「予防」を⾞の両輪とした認知症施策推進⼤綱では、認知症の⼈や家族の視点を重視し、その視点に基づく施策の⽅向性が⽰された。認知症の⼈も含めた地域共⽣社会の実現に向けて、早期診断、早期⽀援を実現する各種サービスの整備や理解啓発を促進するための施策が展開されているところである。具体的には、診断直後からの本⼈⽀援では、ピアサポートや本⼈ミーティングが推進されており、また家族⽀援では、認知症の⼈と家族の会が運営する「つどい」や各市町村⾃治体が展開する認知症の家族
介護者交流会などがある。これらの⽀援や活動は本⼈と家族それぞれ同じ⽴場や経験を有する者同⼠のピアサポートとして重要な活動として認識されている。
地域住⺠も含む認知症カフェは、全国に幅広い⽀持を受け（令和 3 年 3 ⽉末時点で 47 都道府県 1,518
市町村にて、7,737 ヶ所）、地域の認知症の理解啓発そして⾝近な相談や理解の場として広がりを⾒せており、地域を変容させるソーシャルサポートの交換・授受、そして醸成の場として有⽤な活動となっている。このように、認知症施策推進⼤綱の推進により、認知症になっても住み慣れた地域で安⼼して⽣活を継続するために求められている、地域社会全体で認知症について理解や、⼀⼈ひとりに合わせた配慮がなされるための⽀援体制が整備されているところである。
こうした施策に基づく各種事業については、認知症の⼈と家族への⽀援がそれぞれ異なる場⾯や⽅法で⾏われていることが多い。その背景には、それぞれが抱える課題が異なることが考えられる。従来の各種事業が認知症の⼈と家族それぞれの想いやニーズに基づいており、それ⾃体は⼤変重要なことである。
認知症の⼈が地域⽣活を継続するためには、その⼈をもっとも⾝近で⽀える家族への配慮や⽀援の必要
性は⾔うまでもないが、認知症の⼈もまた家族の⼀員である。認知症の⼈もまた家族の⼀員であることを踏まえた⽀援は、家族としてそれぞれが本来望んでいた姿を実現するための⽀援である。しかし、現在は認知症と診断されたことによって、認知症の⼈も含めた家族間の想いのズレや将来への不安、葛藤が⽣じており、意図せざる結果として虐待が⽣じてしまっているケースも少なからずある。
（在宅介護の密室化を防ぐ）
平成 19 年度から毎年「⾼齢者虐待の防⽌、⾼齢者の養護者に対する⽀援等に関する法律」⾼齢者虐待防⽌法）に基づく対応状況調査が⾏われている。令和 2 年度の調査結果（令和 3 年 12 ⽉発表）の養護者における⾼齢者虐待は、35,774 件であり、前年度より 1,717 件増加し、調査開始以来もっとも多くなった。虐待の発⽣要因では、「被虐待者との虐待発⽣までの⼈間関係」が 46.5％であり、虐待者の要因の中では、「性格や⼈格」「介護疲れ・介護ストレス」に次いで多い結果となっている。家庭の要因では「他家族との関係の悪さほか家族関係の問題」が 30％で「経済的困窮」に次いで多いことが明らかになって6

いる。また、虐待を⾏った養護者の同別居の状況では、「虐待者のみと同居」が 52.4％でもっとも多く、在宅介護の密室化によって関係の悪化やストレスの要因となっていることが推測される。在宅等における⾼齢者虐待は、「介護する者―される者」という関係性から⽣じる課題でもあり、未然防⽌の観点からもその早期の専⾨家による介⼊や調整が求められる。
（親密な関係への介入）
在宅における介護は家族関係や周囲との関係性に⼤きな影響をもたらす。公益社団法⼈認知症の⼈と家族の会が 1980 年の結成当初から⾏っている事業に、お互いの悩みや情報交換を⾏う「つどい」と「電話相談」がある。その相談内容等の集計結果（電話相談事業報告書〜2016 年度・2017 年度 全国の電話
相談のまとめ〜）では、2017 年の相談件数 11,886 件中、最も多かったのは「認知症の症状」4,787 件（40.3％）で、次いで「⼈間関係」2,785 件（23.5％）であったことが報告されている。また、1 回の電話相談での相談時間の集計では、「⼈間関係」が平均 34.1 分でもっとも⻑いことが明らかになっている。
家族関係や⼈間関係といった情緒的なつながりは、介護技術とは異なり専⾨家から教えてもらう等の教育的な⽀援で補いきれない部分がある。なぜなら、家族関係は距離感や親密性に関わる課題であり、相互作⽤により構成されることから双⽅の解決に向けた⽅向性の⼀致が求められる課題でもある。介護者と被介護者両者の関係性の再構築や調整のためには、⽚⽅だけへの⽀援や相談だけではなく両者の同席は⼤切になるものと思われる。
（診断前後から支援が届きにくく問題が見えにくい）
認知症は変性性の疾患の場合、急激な変化ではないために家族はその変化が病気によるものであると気が付きにくい。また、認知症に対する偏⾒や負の感情が存在することから周囲に相談できず⼀⼈で悩みを抱え込んでしまう傾向がある。たとえば、令和 2 年度内閣府が実施した「認知症に関する世論調査」
において、認知症に対するイメージに関する質問では「認知症になると⾝の回りのことができなくなり、介護施設に⼊ってサポートを利⽤することが必要になる」という回答が 40％を占めている。この傾向は
平成 27 年調査よりも増加傾向（平成 27 では 35.9％）を⽰しており地域における認知症へのネガティブなイメージは、家族が認知症であることを周囲に伝えにくくし、当然本⼈も周囲への認知症の開⽰を遅らせてしまうことが予測できる。認知症介護研究・研修仙台センター（以下、当センター）の調査結果でも、家族の違和感から診断までの期間は 2 年以上、診断後も介護保険サービス利⽤までには2 年以上経過していることが明らかになっており、この期間が本⼈との家族関係に影響を及ぼすことも明らかになっている。このよう認知症介護研究・研修仙台センター：平成 29 年度老人保健事業推進費等補助金（老人保健健康増進等事業）認知症の家族等介護者支援に関する調査研究事業報告書より

7

に「空⽩の期間」は、両者の関係性に影響をもたらし早期の家族関係への⽀援が求められる。
（変容する家族、変容が求められる家族支援）
標準世帯（家族）とは国が税⾦や社会保障を計算するときにモデルケースとして⽤いられる世帯の考え⽅である。主たる⽣計は⽗親が担い、⺟親は扶養家族としてパートタイムか専業主婦で、⼦どもは 2 ⼈
きょうだいという構成が基準である。たしかに、こうした世帯は 1970〜1980 年代は多数を占めていたものの、現在では 5％に満たないという報告もある。
2000 年代に⼊り家族は未婚者、⾮婚者、離婚の増加や多様な働き⽅や個⼈としての⽣き⽅が尊重されたことは「家族の個⼈化」も⽣じさせており、同時に地域のつながりも希薄化している。また世界的にも同性愛を認めるジェンダーレスな考え⽅の広がり（「家族の脱制度化」（⻄川祐⼦、1991、『近代国家と家族モデル「ユスティティア」第 2 号』ミネルヴァ書房）も含めライフスタイルに合わせた多様化が急速に進んでいる。こうしたことから、家族⽀援の在り⽅についても時代に応じた新たな検討が求められる。
（一体的支援プログラムが目指すもの）
これまで、認知症の本⼈の診断後⽀援については、認知症疾患医療センターの地域連携室のアプロー
チ、認知症施策における本⼈ミーティングの推進、本⼈ガイド、診断後の本⼈ピアサポーター、本⼈によるキャラバンメイト⼤使など本⼈⽀援について等新たな取り組みが⾏われてきた。家族介護者については、介護離職防⽌、居宅サービスの活⽤促進、介護サービス事業所等における家族教室や家族同⼠のピア
活動の好事例収集、認知症地域⽀援推進員による地域づくりなどの取り組みなどが推進されている。
しかし、上記の⽀援は⽋かすことができない重要な⽀援ではあるが、それぞれが異なる場⾯での⽀援が中⼼であり、在宅で最も⻑期間にわたるかかわりで重要となる、家族関係への専⾨的なアプローチは⼗分とは⾔えない。認知症の診断後における認知症の本⼈とその家族は、特に初期段階において①地域社
会や友⼈、専⾨職などとの出会いの機会の減少②その⼈にあったサービスが少ない等の課題がボトルネックとなっていることからも、これまでにない形での、地域の中で展開される両者⼀体の⽀援プログラ
ムが求められているところである。
認知症の⼈と家族への⼀体的な⽀援プログラムは、認知症の本⼈と家族のどちらにも偏らない関係性への専⾨的知⾒が意味づけられた⽀援プログラムであり、1993 年からオランダにて実証研究により効果測定がなされ、現在ではヨーロッパ各国で広がりを⾒せているプログラムである。

2.2 令和元年度、令和 2 年度の事業成果
2.2.1 令和元年度（2019）の整理
認知症の本⼈と家族を⼀体的に⽀援する⽅法（⼀体的ケア）について、わが国で先駆的に⾏われている事例および諸外国の先駆的な事例の情報を共有したうえで、必要性を含めて検討した。その論点は、「諸外国の事例収集」「国内の類似する先駆的事例の運営上の課題整理」「⽇本版⼀体的ケアの在り⽅の検討」「実施計画の考え⽅と⽅向性」であった。

8

１）諸外国の事例収集
先駆的に⾏われていた 2 か国について⽂献から、下記のように整理し委員会内で共有した。
①オランダ
1993 年に、在宅における認知症ケアのサポートの分断を解消することを⽬的とした、認知症の⼈と家族を⼀体的に⽀援する「ミーティングセンターサポートプログラム」がオランダのアムステルダム⾃由⼤学にて 2 ヶ所でモデル事業として始まった。その実践の有⽤性が確認され国内で 144 ヶ所にまで広がり、現在ではデイサービスセンターをなくしミーティングセンターに変えていく潮流が⽣まれている。ミーティングセンターの柱は「認知症の⼈のプログラム（ソーシャルクラブ）」「家族介護者のミー
ティング」「両者へのコンサルティングと社会活動」である。ミーティングセンターの“ミーティング”は「出会い」と「話し合い」の意味を有している。そのビジョンは、「①統合されたタイムリーなサポー
トが容易にアクセス可能な場所で提供される」「②介護、福祉が連携し専⾨家による⼩さなチームで提供される」「③包括的なサポートであること」であり、これまで断⽚化していたケアの流れを統合することにある。多くの場合、2 名程度の専従職員とボランティアで⽀えられており、経済的な⽀援は⾃治体の財源で保障されているフォーマルなサービスである。対象者は、初期から中等度の認知症の⼈とその家族で週 3 回を基準としている。
②イギリス
イギリスでは、オランダの成功を受けて、ウースター⼤学（Worcester University）のドーンブルッカー（Dawn Brooker）教授らが MEETINGDEM というミーティングセンターのネットワークに加盟し実証研究をスタートした。はじめてミーティングセンターが設置されたのは、2015 年ドロイトウィッ
チ・スパという町である。⽔曜⽇、⽊曜⽇、⾦曜⽇の 10：30am から 4：00pm まで、場所は、ドロイ
トウィッチ・スパのコミュニティセンターで開催されている。オランダのモデルを採⽤し、オランダ同様にスタッフ育成のための研修も併せて準備されている。イギリス国内では 2018 年時点で 7 ヶ所設置されている。
③その他の国
イタリアでは 14 ヶ所設置されており、既存の⽼⼈センターで実施している。ポーランドでは 3 ヶ所設置されており、精神障害者の⽀援団体と⼀緒に活動し、プログラムも融合している。

２）国内の類似する先駆的事例の運営上の課題整理
国内の⼀体的ケア類似事例として、下記の 3 市で展開されている活動の収集を⾏い共有し、⽇本版⼀体的ケアの⽅向性の検討を⾏った。3 市選定の理由は、⼀体的ケアに求められる、「本⼈⽀援」「家族⽀援」「共同作業や共通の場」の 3 つの要素がすでに展開されており、それらを実施するにあたり関係者との情報共有の場が継続的に展開されていることからである。3 市の特徴は以下のとおりであった。
⼤牟⽥市は、市と事業所等が共同でイニシアチブをとり 2002 年から本格的に家族⽀援をスタートし、2011 年から本⼈の声を聞く取り組みやその声から、本⼈の求める活動を作り、2018 年から本⼈ミーティ
ングやピアサポート活動を始めていた。
宇治市は、市の事業委託により公社が事務局となり医師や介護保険事業所と協働で、2012 年から先駆的に認知症カフェが始まり、2015 年には医療福祉の枠を超えたアクションアライアンスを構築し、認知症の⼈の作業や仕事などの役割づくりを⾏ってきた。

9仙台市では、「認知症の⼈と家族の会」が主導し 2006 年から認知症の⼈と家族に対し⼀体的にケアを⾏う事業を開始した。また、2001 年に発⾜した医師や介護保険事業所等関係者による情報共有の会が、2015 年から本⼈ミーティングと認知症の⼈同⼠のピアサポート事業を⾏っていた。
課題１

本⼈と家族がそれぞれのニーズや思いを話す場を共有することをしていなかった。場を共有することに両者がためらいを感じるのではないだろうか。

課題 2

認知症の本⼈が集まるためには、医療機関等との密な連携がなくてはならない。現在の事業についても新たな⼈が集まらないという課題はある。

課題 3

今以上の事業を⾏うためには⽀え⼿側の⼈材不⾜。現在でもボランティアで運営がなされていて、余裕はない。

３）日本版一体的支援プログラムの在り方
⼀体的⽀援プログラム（ミーティングセンター・サポートプログラム）は、認知症の⼈と家族を同じ場でケアをする場所である。これによって、認知症の⼈と家族との再結合が図られ、関係性を構築できている認知症の⼈と介護者と出会うことで関係性を学びあうことができる。すなわちミーティングとは「出会い」と「話し合う」ことの両側⾯の意味を持っている。特に、「出会い」は、他の家族との出会い、地域の⼈との出会い、専⾨職との出会い、役割との出会いを作ることを⼤切にする。⽇本語にするのであれ
ば、「新たな出会いのセンター」といってもよいほど出会いを⼤切にする。これによって、分断された⽀援や関係性を統合し、新たな出会いと話し合いを通じて、認知症の⼈と家族を再度統合する役割を持っている。
これまでの議論を踏まえたうえで、2020 年度にいくつかの地域でモデル事業として実施した場合を想定して、準備から運営の課題を集約し、普及と⼈材育成に向けた検討を⾏った。前提として各地域それぞれの⽂脈で発展をみせている本⼈ミーティングや本⼈主体の活動、家族の会、本⼈や介護者に対するさ
まざまな⽀援やサービス、認知症カフェ等を地域の関係者が改めて⾒直し、有機的かつ柔軟に連携をはかることにより 3 つの柱の⼀体的な実現を⽬指せるようにすることであった。
・今後のモデル事業の実施を前提として、その地域の既存の認知症の⼈の集まり、家族の集まりなどに声掛けをして、その地域性にあった運営⽅法を検討する
・その際に、「本⼈へのプログラム（活動⽅針やアクティビティの検討）」「家族の話し合いと助⾔」「両者の話し合いや協働のプログラム（関係性の学び）」を３つの柱とすること
・⽉⼀回程度の実施からスタート
・まず、モデルとなる認知症の本⼈と家族とコンタクトを取りパイオニアグループに⼊ってもらう（パイオニアグループには、⾏政や事業所、関係者が含まれる）・⼈材育成研修のあり⽅を同時に検討する
・費⽤対効果を含め効果測定を同時に⾏うため、その尺度や⽅法を検討する

2.2.2 令和２年度（2020）の整理
１）概要
令和元年度で検討された、⽇本版⼀体的⽀援プログラムの⽅向性を基に、全国 5 ヶ所でモデル事業を実施し効果と意義を明らかにしたうえで課題について検討を⾏った。また、モデル事業の成果から、⽴ち10上げから運営に関わる⼿引書（暫定版）を作成した。
モデル事業は、仙台市、平塚市、駒ケ根市、宇治市、⼤牟⽥市で年間 6 回実施し、その前後で定量的な効果測定、終了後にグループディスカッションに基づく定性的な評価をそれぞれ⾏った。
令和 2 年度のモデル事業実施により⼀体的⽀援プログラム（ミーティングセンター）の運営モデルが導き出された。時間は概ね、10：00〜14：00 までであり、センターミーティングで話し合い、活動をその⽇に実践することをプ
ログラムの柱としている。
プログラムは、本⼈⽀援、家族⽀援、⼀体的⽀援が 3 本柱である。
家族

２）一体的支援プログラムの効果
参加により得られた効果を明らかにするために、6 ヶ⽉間の介⼊期間を設け、認知症の本⼈、家族に質問紙調査を実施し前後の⽐較を⾏った。また、デイサービス利⽤者と家族を⾮介⼊群として設定し効果の⽐較を⾏った。ただし、新型コロナウイルス感染症やサンプリングの代表制および⼀般化するための課題は残った。
【家族への効果】①介護肯定感の向上（デイサービスに⽐べ被介護者への親近感が⾼い傾向：介護肯定感尺度【参考値】）②ソーシャルサポートについて⼿段的サポートの獲得（前後⽐較での介⼊効果：DSSI-J）③BPSD の出現数、重症度、負担度が低い（デイサービスと⽐較して：NPI-Q は低い傾向【参考値】）④BPSD 重症度と出現の低下（前後⽐較での介⼊効果がみられた：NPI-Q））⑤介護保険利⽤料の抑制（介⼊前後で抑制および安価になっている）【認知症の本⼈への効果】①QOL の向上（前後⽐較で下位尺度⾃尊感情の醸成に効果がみられた：DQoL）②BPSD の出現数の低下（前後⽐較によって興奮、うつ、不安傾向などの出現数が低下：NPI-Q）③BPSD 重症度が低い（デイサービスと⽐較して【参考値】）④認知症の⽇常⽣活⾃⽴度の回復（前後⽐較で平均得点が向上した）（暫定版の⼿引書の作成）
令和 2 年度のモデル事業の成果をもとに、⼿引書を作成した。⼿引書については、暫定版として広範な配布は⾏わず、今後⼿引書の有⽤性の検証を図り、広く活⽤可能な内容として改訂を⾏うことを計画した。
仕様：A4 サイズ P56 カラー
内容：企画運営者向けであり、立ち上げから運営までの具体的な手引である。モデル事業 5
地域の事例、Q＆A、運営の際に必要なシート、チェックリストを掲載。

11

2.３ 令和 3 年度研究事業の目的
令和元年度に国内外の事例を収集し、特にオランダを中⼼に展開され有効性が確認されている「ミーティングセンター・サポートプログラム」に注⽬し、わが国の⽂化、⾵⼟、地域性に合わせた⽀援プログラ
ムを導き出した。令和 2 年度には、その結果をもとに全国 5 地域でモデル事業を実施し、効果検証を⾏ったところ、認知症本⼈の⾃尊感情の醸成や QOL（D-QoL より）の向上、家族の介護肯定感の向上、BPSD（NPI‐Q より）の軽減に役⽴つ等の結果が⽰唆された。
⼀⽅で、当該モデル事業については、継続的な効果検証及び事業の具体的な普及促進の⽅策について課題も残されている。そこで、本事業は令和 3 年度に下記を⽬的に実施した。
①令和 2 年度に実施した⼀体的⽀援プログラムのモデル事業実施地域における継続検証を⾏う。また、その課題や事業の具体的な普及促進⽅策について検討を⾏い、令和 2 年度に作成された⼿引書の内容も踏まえた事業の評価⽅法等の検証を実施し、報告書（⼿引書の改訂を含む）にまとめた。
②改訂後の⼿引書を活⽤し、⼀体的⽀援プログラム運営の説明会を開催して普及促進を図るとともに、これらの更なる普及啓発に向けた事業化⽅策の検討も⾏った。

12

2.４ 令和 3 年度研究事業の概要
本研究事業は下記のように実施した（表 2−1）。
なお、今年度は、令和２年１⽉下旬から感染拡⼤が始まった新型コロナ感染症の影響により、感染拡⼤防⽌の観点からオンライン会議ツールを⽤いて、すべてオンライン会議にて実施した。
表 2－1 研究事業のスケジュール

検討委員会（本委員会）
2021 年
７月
9月〇第 1 回委員会
・事業概要の説明
・モデル事業進捗報告・手引書の改訂について

モデル事業委員会●第 1 回委員会
・事業概要説明・モデル事業推進の検討

・文献の収集と翻訳作業（デイケアからミーティン
グセンターへ）●第 2 回委員会
・モデル事業の情報共有
・手引書の改訂について

・8 月よりモデル事業開始（仙台市、平塚市、駒ケ根
市、宇治市、大牟田市、射水市、品川区、いわき市、奈良市、飯塚市）
・事前調査（効果測定）
・手引書改訂作業

10 月●第 3 回委員会・進捗に関する情報交換

11 月●第 4 回委員会・進捗に関する情報交換
・手引書の改訂について
・全国セミナーの開催について●第 5 回委員会・進捗に関する情報交換
・手引書の改訂について
・全国セミナーの開催について●第 6 回委員会・進捗に関する情報交換・全国セミナーの開催につ
いて

12 月

2022 年
1月〇第 2 回委員会
・モデル事業中間報告
・事業に関する意見交換・手引書に関する意見交換

事業経過

2月

3月

13

・モデル事業終了
・事後調査（効果測定）
・成果物の執筆
・報告書の執筆●全国セミナーの開催（説明会）
・報告書の執筆
・ホームページ作成
・報告書完成・報告書の配布

2.4.1 検討委員会の設置
1) 設置目的認知症の本⼈と家族への⼀体的⽀援プログラムの評価⽅法、⼿引書の改訂作業、さらに普及、事業化に向けた議論、意⾒交換を⾏い事業全体のイニシアチブをとることを⽬的として設置した。

２）内容（1）研究事業全体の⽅向性の検討（2）モデル事業報告と検討（3）⼀体的⽀援プログラムの説明会の⽅法と内容（4）事業化に向けた検討（5）⼀体的⽀援プログラム⼿引書の改訂（6）その他必要な事項の検討

3) 委員構成認知症介護研究・研修仙台センターの研究スタッフ（4 名）、医師（2 名）、学識経験者（3 名）、⾃治体
認知症施策担当者（2 名）、関係団体 1 名で構成した（表 2−2）
。事務局職員 2 名がこれを補佐する。
表 2－2 検討委員会委員構成

氏 名

所 属

１

繁田 雅弘

東京慈恵会医科大学 精神医学講座

２

長田 久雄

桜美林大学大学院 国際学術研究科

３

堀田 聰子

慶應義塾大学大学院 健康マネジメント研究科

４

進藤 由美

国立研究開発法人国立長寿医療研究センター

５

中村 陽子

京都府立洛南病院 認知症疾患医療センター

６

鎌田 松代

公益社団法人認知症の人と家族の会

７

小堺 幸

仙台市健康福祉局保険高齢部地域包括ケア推進課

８

伊藤 和恵

羽後町地域包括支援センター

９

加藤 伸司

認知症介護研究・研修仙台センター

10

阿部 哲也

認知症介護研究・研修仙台センター

11

矢吹 知之

認知症介護研究・研修仙台センター

12

吉川 悠貴

認知症介護研究・研修仙台センター

オブザーバー 厚生労働省 老健局 認知症施策・地域介護推進課

4) 開催地・回数・時期及び各回での検討内容（1）開催地
オンライン（2）開催回数と時期
2 回（令和 3 年 9 ⽉、令和 4 年 1 ⽉）
（3）各回での検討内容

14

備 考
副委員長

委員長

・第１回委員会
⽇時：9 ⽉ 15 ⽇（⽔）15：00〜17：00
場所：オンライン会議ツールを⽤い実施
内容：・研究事業概要説明
・モデル事業について・事業化、⼿引書、説明会の検討
・第２回委員会
⽇時：1 ⽉ 6 ⽇（⽊）15：00〜17：00
場所：オンライン会議ツールを⽤い実施
内容：・研究事業進捗状況報告
・⼿引書の確認と今後について

2.4.2 モデル事業委員会の設置
1)設置目的認知症の本⼈、家族への⼀体的⽀援プログラムをモデル実施するプロジェクトリーダーをメンバーとして⾏う。調整およびモデル事業の構造や具体的内容、⼿引書の内容について情報交換と検討を⾏った。

2)内容（1）⼀体的⽀援プログラムのモデル事業の実施⽅法について（2）介⼊評価、効果測定の⽅法について（3）中間報告と情報共有（4）⼀体的⽀援プログラムの説明会について（5）⼿引書の改訂について

3)委員構成認知症介護研究・研修仙台センターの研究スタッフ（1 名）学識経験者（3 名）、モデル地域（12 名）、
関係団体（1 名）で構成した（表 2‐3）。
表 2－3 モデル事業委員会委員構成

氏 名

所 属

役 職

１

堀田 聰子

慶應義塾大学大学院 健康マネジメント研究科

委員長

２

進藤 由美

国立研究開発法人国立長寿医療研究センター

副委員長

３

広瀬 美千代大阪市立大学大学院 生活科学研究科

４

若生 栄子

公益社団法人認知症の人と家族の会 宮城県支部

５阿部 栄理子公益社団法人認知症の人と家族の会 宮城県支部

６

早川 景子

一般社団法人栄樹庵 SHIGETA ハウスプロジェクト

７

猿渡 進平

医療法人静光園白川病院 医療連携室

15

８

梅﨑 優貴

社会福祉法人あらぐさ会

９

川北 雄一郎

一般財団法人宇治市福祉サービス公社

10

松原 智文

特定非営利活動法人 地域支え合いネット

11

橋本 沙由里いわき市 保健福祉部地域包括ケア推進課

12

鈴木 裕太

社会福祉法人新生寿会

13

安元 美貴子射水市 地域福祉課 地域支援係

14

中山久雄

株式会社リールステージ

15

江頭 関巳

医療法人社団豊永会飯塚記念病院

16

鬼頭 史樹

名古屋市北区西部いきいき支援センター分室

16

矢吹 知之

認知症介護研究・研修仙台センター
オブザーバー 厚生労働省 老健局 認知症施策・地域介護推進課

4)開催地・回数・時期及び各回での検討内容（1）開催地
オンライン（2）開催回数と時期
6 回（令和 3 年 7 ⽉、9 ⽉、10 ⽉、11 ⽉、12 ⽉、令和 4 年 1 ⽉）
（3）各回での検討内容
・第 1 回委員会
⽇時：7 ⽉ 13 ⽇（⽕）17：30〜19：30
場所：オンライン会議ツールを⽤い実施
内容：・研究事業概要説明
・モデル事業の運営⽅針について
・その他
・第 2 回委員会
⽇時：9 ⽉ 28 ⽇（⽕）18：00〜20：00
場所：オンライン会議ツールを⽤い実施
内容：・モデル事業の情報共有
・⼿引書と説明会について
・その他
・第３回委員会
⽇時：10 ⽉ 25 ⽇（⽉）18：00〜20：00
場所：オンライン会議ツールを⽤い実施
内容：・モデル事業の情報共有
・⼿引書と説明会について
・その他
・第４回委員会
⽇時：11 ⽉ 30 ⽇（⽕）18：00〜20：00

16

場所：オンライン会議ツールを⽤い実施
内容：・モデル事業の情報共有
・⼿引書と説明会について
・その他
・第５回委員会
⽇時：12 ⽉ 20 ⽇（⽉）18：00〜20：00
場所：オンライン会議ツールを⽤い実施
内容：・モデル事業の情報共有
・⼿引書と説明会について
・全国セミナー（説明会）について
・その他
・第６回委員会
⽇時：1 ⽉ 25 ⽇（⽕）18：00〜20：00
場所：オンライン会議ツールを⽤い実施
内容：・モデル事業の情報共有
・全国セミナー（説明会）と今後について
・その他

2.4.3 認知症の人と家族の一体的支援プログラムの効果測定に関する情報収集
1）情報収集の目的と概要
デイサービス等から⼀体的⽀援の転換を図るなど、その地域に合わせた実施が望まれる。そのための資料の翻訳を⾏う。また、効果測定に必要な尺度の収集を⾏った。

2)方法(1)CiNii、医中誌 WEB、J‐dreamⅢ、PubMED 等関連する検索サイトなどから⽂献や資料を収集する。
(2)諸外国の既存サービスからの移⾏モデルに関する⽂献収集を⾏った。

3）期間
令和 3 年 6 ⽉〜令和 4 年 2 ⽉

2.4.4 モデル事業の実施
1）目的
全国 10 ヶ所にて、家族と認知症の⼈の⼀体的⽀援プログラムモデル事業を実施し、地域特性を⽣かした開催、運営⽅法について知⾒の蓄積を⾏った。また、今年度新たに参画するモデル事業実施地域 5 ヶ所については、⼿引書を⽤いて実施を依頼することでその有⽤性についての検証を同時に⾏った。

17

2）方法
昨年度、当センターで実施した⽼⼈保健健康増進等事業に基づき、5 ヶ所は継続的に実施する。また新規 5 ヶ所については、⼿引書に基づき実施しその有⽤性について評価を得る。モデル事業実施について
は各団体に依頼し、モデル事業の結果概要（毎回の報告書）提出も併せて依頼する。

3）モデル事業実施地域と事業所・法人等
表 2－4 令和 2 年度より継続した地域モデル事業実施地域

実施時期

実施回数

１

宮城県仙台市（公益社団法人）

令和 3 年 8 月～令和 4 年 1 月

6回

２神奈川県平塚市（一般社団法人）

令和 3 年 8 月～令和 4 年 1 月

6回

３

長野県駒ケ根市（NPO 法人）

令和 3 年 8 月～令和 4 年 1 月

6回

４京都府宇治市（一般財団法人）

令和 3 年 8 月～令和 4 年 1 月

6回

５福岡県大牟田市（任意団体）

令和 3 年 9 月～令和 4 年 1 月

9回（2 か所）

表 2－5 令和 3 年度より新規開始した地域モデル事業実施地域

実施時期

実施回数

１

福岡県飯塚市（医療法人）

令和 3 年 10 月～令和 3 年 12 月

3回

２

奈良県奈良市（民間企業）

令和 3 年 10 月～令和 4 年 1 月

4回

３富山県射水市令和 3 年 8 月～令和 4 年 1 月

3回

４福島県いわき市（行政機関）

令和 3 年 8 月～令和 4 年 1 月

6回

５

東京都品川区（社会福祉法人）

令和 3 年 8 月～令和 4 年 1 月

6回

4）期間
令和 3 年 8 ⽉〜令和 4 年 1 ⽉まで

5）モデル事業開催頻度等
年間 6 回×⽉ 1 回を基本とするが、準備状況、新型コロナウイルス感染症の影響によって各地域で
調整した。

6）時間
10：00〜15：00（新型コロナウイルス感染症等の影響で各地域により調整）

7）内容
話し合い（思いの共有）、話し合いに基づく活動、家族と認知症本⼈のミーティング（活動計画、ケ
アや⽣活の情報交換等）、昼⾷、個別コンサルテーションを組み合わせた、⽇本版⼀体的⽀援プログラ
ムの実施

18

8）その他
効果測定は初回、6 回⽬に実施。

2.4.5 介入評価ならびに効果測定の実施
1）目的
⼀体的⽀援モデルの有⽤性とエビデンスを明らかにするために既存の評価尺度を⽤いて介⼊前後の⽐
較、⼀般デイサービスとの⽐較を⾏った。

2）方法
モデル事業実施 10 ヶ所の新規参加者への介⼊前後の質問紙調査、運営者へのプログラム評価を⾏った。

3）期間
令和 3 年 8 ⽉〜令和 4 年 1 ⽉

2.4.6 一体的支援プログラム普及に向けた説明会の開催
1）目的
⼀体的⽀援プログラムの考え⽅、ビジョンおよび具体的な⽅法について、円滑な実施と普及、市区町村
⾃治体による事業化推進に向けた説明会を開催した。名称は、認知症の⼈と家族の⼀体的サポートプロ
グラム全国セミナーとした。

2）方法
多くの⽅が参加可能となるよう原則オンライン開催で⾏い、資料は⼿引書を⽤いた。

3）期間
令和 4 年 2 ⽉ 8 ⽇（⽕）4）対象
都道府県、政令市、市区町村の認知症介護施策担当者、全国の認知症疾患医療センター、地域包括⽀援センター、認知症の⼈と家族の会各⽀部等、認知症⽀援に関わる関係者

5）内容・⼀体的⽀援プログラムの概要（ビジョンと理念、基準となる⽅法について）
・モデル事業の実際の事例報告・質疑応答
なお、本セミナー（説明会）について申込多数であったため録画したセミナーの様⼦をオンラインで公開した（オンデマンド配信）。

192.4.7 報告書・成果物のとりまとめと周知方法
１）概要モデル事業の内容の詳細、効果測定の結果、⼿引書の評価を取りまとめた報告書を作成した。成果物
は、モデル事業の内容から令和 2 年度作成の暫定版を修正、運営スタッフの育成やかかわり⽅なども含めた⼿引書（改訂版）を作成した。報告書ならびに成果物は関係団体等へ送付。また電⼦版を作成し、認知症介護研究・研修センターのウェブサイト「認知症介護情報ネットワーク（通称：DC-net）」上に掲載
し、認知症介護指導者への郵送による周知、加えて DC-net 上で関係者へ周知を図った。

2）配布先・配布部数
報告書、成果物、報告書について関係各所に配布した。また、成果物等はウェブサイト掲載し無償ダウ
ンロードを可能とした。

3）その他
来年度以降の普及および運営⽀援のための⽀援サイトを⽴ち上げた。運営は、認知症介護研究・研修セ
ンターのウェブサイト「認知症介護情報ネットワーク（通称：DC-net）」で⾏った。

20

3章
日本版一体的支援プログラム開発までの経過

21

3章

日本版一体的支援プログラム開発までの経過

3.1 オランダアムステルダムモデルの整理
3.1.1 オランダにおける一体的支援プログラム（ミーティングセンター・サポートプログラム）の概要
1993 年に 2 ヶ所から始まったこの活動は、オランダ全⼟に広がり、2018 年では 144 ヶ所で展開されている。新たにミーティングセンターを作るのではなく、既存のデイケアセンターをミーティングセン
ターに刷新してサポートプログラムが提供する⽅法が主流である。また、近年ヨーロッパでも広がりを⾒せ、イギリス、イタリア、ポーランド、スペインなどでも取り⼊れられ始めている。ビジョンは、「①
統合されたタイムリーなサポートが容易にアクセス可能な場所で提供される」「②介護、福祉が連携し専⾨家による⼩さなチームで提供される」「③包括的なサポートであること」であり、これまでサービス時
間外において断⽚化していたケアの流れを統合することにある。オランダでは、多くの場合 2 名程度専
従職員と地域のボランティアで運営が⽀えられており、対象者は初期から中等度の認知症の⼈とその家族や友⼈であり、地域差もあるが週 3 回〜5 回を基準として利⽤されている。また、財源は、認知症の⼈
は特別医療費保険（WLZ）と⾔われる⽇本での介護保険制度のサービスとして提供され、家族は⽇本でいう地域⽀援事業のような社会⽀援法（Wmo）の事業として国が運営費を負担しており、参加者の負担はいまのところない。また、運営は、地⽅⾃治体から委託された⺠間の介護サービス法⼈が運営し、それぞれが創意⼯夫をしながらプログラムが考えられている。運営には、その地域の医師、法⼈の介護職が中⼼であり、その他地域の⼼理職、⾃治体職員、ケースマネジャー等多職種協働で運営がなされる。特に、⼤切にしていることはその地域の公益のために⾏われることを意識し共同で運営するグループを作ることである。そのために、設置や運営にはイニシアチブグループ（⽇本でいうところの地域ケア会議）としてこれらの地域の多職種多団体が加わることを⼤切にしている。

3.1.2 プログラムの構造と詳細
アムステルダムモデルでは、時間で細かく区切るような詳細なプログラムはない。⼤きな時間枠の中で「適応―対処モデル（Adaptation−Coping Model）」に基づき、7 つの⽬的をもって内容が検討されている。表 3‐2 はオランダやイギリスでの実施例である。「適応−対処モデル」は下記のとおり（表 3‐1、3‐2）。図 3‐1 は、アムステルダムモデルにおけるミーティングセンターサポートプログラムの構造図である。センターミーティングを中⼼に、認知症の本⼈、家族それぞれの⽀援プログラムが⽤意されている。ソーシャルクラブとはアクティビティ等のプログラムであり、個別、集団を含めて創作活動、⾳楽活
動、外出等様々なプログラムが準備され、参加者が選択して参加する。これらのプログラムについては運営者も含めてすべての⼈がかかわるセンターミーティングでその活動内容が決められていく。

22

表 3‐1 適応‐対処モデルに基づくミーティングセンターの目的と方法の考え方

⽬的（適応が必要な領域）

⽅法（対処するためのサポート⽅法）

A 実践的適応１．認知症によって⽣活に⽣じる課題
２．専⾨家との関係構築
B 感情的適応３．感情や⼼理⾯のバランスの維持
４．ポジティブな⾃⼰イメージの維持
５．将来への備え

A エンパワーメント
軽運動、認知的な刺激、セルフコントロー
ル、⾃⼰決定B ⼼の健康状態の改善
リラックスや楽しみの時間、⾃信の構築、理解者との交流、会話の機会

C 社会的適応６．家族、友⼈との関係継続
７．さまざまなサービス利⽤やアクセス

C 社会参加や関係の再構築
他者との交流、同じ経験をしている他者との出会いやサポート、地域イベントへの参加

表 3‐2 ミーティングセンター・サポートプログラムのスケジュール（アムステルダムモデル）

時間
午前
10：00

12：30
午後
13：30

内容

対象

コーヒータイムとミーティング（予定や健康の確認をする）

全員

午前のプログラム（デイクラブ）
・軽運動、創作活動、散歩、レクや歌等⾃由・個別相談、介護者のためのディスカッシ
ョン、情報提供の講話※も介護者向けに並⾏して⾏われる。
・昼⾷の買い出しや調理
昼⾷

全員
家族のプログラム参加は⾃由
個別相談は専⾨職や同じ家族が対応

午後のプログラム・午前と同じように⾏われる
・個別相談やディスカッションも⾏う

全員
家族のプログラム参
加は⾃由

全員

15：00
カフェタイムと⼀⽇の振り返り
全員
16：00※情報提供の講話は、⼀般にも公開される。テーマは介護者が何を知りたいかで決める。

23

図 3‐1 アムステルダムモデルのミーティングセンターの構造

3.1.3「適応―対処モデル（Adaptation－Coping Model）」の理論的背景
Lazarus and Folkman (1984)によって開発されたストレス評価コーピングモデルは、ストレスとのコーピングに関する⼀般的なモデルで、状況の個⼈の評価が強調されている。これは、同じ状況でも、ある⼈にとってはストレスフルであっても、別の⼈にとってはストレスフルではないということを意味しており、個⼈の履歴や精神的、物理的、社会的な資源などの個⼈差に依存する。
⼀⽅、適応・コーピングモデルでは、認知症の進⾏による障害への対応、他者からの援助を受け⼊れて適切な介護関係を築くこと、感情のバランスを保つこと、ポジティブな⾃⼰イメージを保つこと、不確実な将来への対応、社会的関係の維持など、認知症の⼈にとって特に困難な⼀連の適応領域（適応課
題）を統合した。もちろん、どの適応領域・課題がストレスを誘発するか（または誘発しないか）、また、ある対処戦略によってどのように対応するかは、その⼈次第である（これは、個⼈的要因、疾患要因、物質的・社会的状況に依存する）。
これらの適応領域は、⼀般的に慢性疾患や⾝体疾患を持つ⼈にとって困難であると先⾏研究（Moos& Tsu、 1977）では述べられているが、Dröes ⽒の研究（1991）やその後の認知症患者とのインタビ
ュー研究（Linda Clare、 Els Steeman、 John Keady、 Marike de Boer）では、これらの適応領域も認知症との⽣活に適応する際に重要な役割を果たしていることが確認されている。そこで、ミーティング
センターで展開されるサポートプログラムには、認知症の⼈の適応プロセスを説明するのに役⽴つように、これらの適応タスクを適応コーピングモデルに組み込み、また、ある状況では適応プロセスに問題があり、⾏動や気分の症状が出たり、危機に陥ったりするのを明らかにし、それを構造化し実践に⽤いている。
要約すると、適応・コーピングモデルは、Lazarus and Folkman (1984)のストレス評価コーピングモ
デルと Moos & Tsu (1977)の⾝体疾患のクライシスモデルを認知症のために統合・応⽤・運⽤したもの

24

であり、認知症の⼈が認知症とともに⽣きることの結果に適応する際のプロセスをよりよく理解することを⽬的としたものである。これによって、⽀援、ケア、治療の基礎となる理論的な枠組みを持つことが可能となる。このように、適応・コーピングモデルは、異なる適応領域におけるパーソンセンタードな⽀援の提供と、認知症の⼈に関する知識の⽋如、特定の疾患に関連する要因、物質的・社会的要因などそれぞれ複合的に対応できるモデルである。

25

3.２ 日本版一体的支援プログラム過去 2 年間の経過
3.２.1 これまでの経過
本事業は、令和元年度よりスタートし今年度に⾄る（表 3‐3）。まず、令和元年度（1 年⽬）に、先⾏するオランダ、イギリスの⽂献および開発責任者アムステルダム⾃由⼤学医療センターのローズマリー・ドローズ⽒へのメールおよびヒアリング調査を⾏った。そのうえで、委員会を組織し内容の検討及び国内の類似事例を収集し⽇本版⼀体的⽀援プログラムの検討を⾏い⽅向性の確認をした。令和 2 年度（2 年⽬）には、前年度整理された⽇本版⼀体的⽀援プログラムに基づき、モデル事業を全国 5 ヶ所で実施し実証研究を⾏った。その結果から、⼿引書として整理をした。これらの経過を経て、令和 3 年度（3 年⽬）
では、さらにモデル事業を拡⼤し全国 10 ヶ所で実施し 2 年間で蓄積したデータを基に有⽤性の検証を⾏った。また、令和 2 年度に作成した⼿引書の妥当性を検討するために、新たに加えた 5 ヶ所のモデル事
業実施担当者と認知症疾患医療センター医師、地域包括⽀援センター職員、⾏政職員等に⼿引書を評価いただき、⼿引書の完成を⽬指した。さらに、この⼿引書を⽤いて広く全国の認知症施策に関わる関係者を対象とした説明会を開催した。
表 3‐3 事業の経過概要
1年目（令和元年度）

2年目（令和２年度）

3年目（今年度）

・一体的支援プログラムの国内・一体的支援プログラムのモデ・一体的支援プログラムのモデル事

外の事例収集と在り方の検討

ル事業実施と検証（5ヶ所）

業実施と検証（10ヶ所）

・手引書案の作成

・モデル事業に基づき手引書改訂
版作成
・普及に向けた検討と説明会の開催

3.２.2 令和元年度事業の確認事項
令和元年度は、現在の認知症の⼈と家族⽀援の現状と課題の整理をしたうえで、諸外国及び国内事例を収集し委員会にて検討を重ねた。そして、令和 2 年度実施予定のモデル事業の⽅向性を以下のように
整理した。

1)準備
・⾏政と医療機関や介護保険事業所等の協働にて企画する
・その地域でモデルとなる活動を基本とする
・パイオニアであり、他の家族の良いモデルとなる家族（複数でもよい）を⾒つける

2)実施形態
・既存のデイサービスで意欲のある事業所に付帯的にミーティングセンターを設置する⽅法
・既存の活動（認知症の⼈への⽀援、家族への⽀援）を統合し、社会的な活動の⽅向性について参加者が検討することで創発的な活動を創出

3)運営や財政・ミーティングセンターの準備からボランティアに加わってもらう26

・総合事業の集いの場の⼀つとして位置付けるとよい・地域⽀援事業の⼀つのあり⽅としてミーティングセンターを位置付けてはどうか
・地域密着型サービスの社会貢献事業としての実施

4)内容
・「家族の話し合い（ピアサポート）」「本⼈へのプログラム」「両者の話し合いや協働のプログラム」を柱
とする

5)頻度
・モデル事業としては⽉⼀回程度

6)対象と周知方法
・地域包括⽀援センター、かかりつけ医（専⾨医）、認知症疾患医療センターからの紹介、認知症デイの利⽤者等

3.２.３ 令和２年度事業の事業概要
1）令和 2 年度の目的
オランダを中⼼に広がっている、認知症の⼈と家族の⼀体的⽀援プログラム（オランダでの名称：ミーティングセンター・サポートプログラム）を参考に、わが国の実情や地域性に合わせた⼀体的⽀援モデルを作成し、その意義と効果を明らかにした。そのために、全国 5 地域（宮城県仙台市、⻑野県駒ケ根市、
神奈川県平塚市、京都府宇治市、福岡県⼤牟⽥市）で企画から運営について、令和元年度事業結果に基づき、⼀連のモデル事業を展開し、その成果より設⽴と運営の「⼿引書」を作成した。また、モデル事業実施によって事前事後評価を⾏いプログラムの参加による効果を明らかにすることを⽬的とした。

２）一体的支援プログラムの中心概念（コンセプト）の検討と整理事業検討委員会並びにモデル事業の運営者による検討を重ね、⼀体的⽀援プログラムの概念整理を⾏った。その結果、次のように整理した。⼀体的⽀援プログラムは、安⼼して紹介できる質の⾼い診断後⽀援の場であること。⼀体的⽀援プログラム（ミーティングセンター）の「ミーティング」とは、「出会い（Meeting）」と「話し合い（Meeting）」を意味している。特に「出会い」を⼤切にし、⾝近な地域で、同じ境遇の認知症の⼈も含めた家族を⼀つの単位として出会う場をつくり、共に気づき合う場を「話し合い」から作り上げていくことを⼤切にしている。これによって、診断後の在宅⽣活を続けるための家族関係への⽀援の場となってゆくことを⽬指している。⾝近な場所で質の⾼い出会いを提供する場を⼀体的⽀援プログラム（ミーティングセンター）とした。
ここで⾏われるプログラムは、参加者の認知症の本⼈と家族が話し合い決めていく（センターミーティング）。そのため、プログラムは毎回変わり予定調和がなく、プログラムを⾃分で決めていることから主体的・能動的な参加に繋がり、「⽀援される側‐⽀援する側」という⼆項関係ではない関係性が育まれることを⽬指している。

27３）日本版一体的支援プログラムの実施モデル
令和 2 年度のモデル事業実施により下記の運営モデルが導き出された。時間は概ね、10：00〜14：00までであり、センターミーティングで話し合い、活動をその⽇に実践することをプログラムの柱としている。プログラムは、本⼈⽀援、家族⽀援、⼀体的⽀援が 3 本柱である。
モデル事業の内容については下記の点を踏まえて実施することとした。
①モデル事業の実施を前提として、その地域の既存の認知症の⼈の集まり、家族の集まりなど認知症に係る関係機関との連携や活⽤をし、認知症の本⼈、家族の声を聴きその地域性にあった運営⽅法を検討する②その際に、「本⼈へのプログラム（活動⽅針やアクティビティの検討）」「家族の話し合いと助⾔」「両者の話し合いや協働のプログラム（関係性の学び）」を３つの柱とすること③⽉⼀回程度の実施からスタート④まず、モデルとなる認知症の本⼈と家族と密にコンタクトを取りパイオニアグループに⼊ってもらう（パイオニアグループには、⾏政や事業所、関係者が含まれる）⑤⼈材育成研修のあり⽅を同時に検討する⑥費⽤対効果を含め効果測定を同時に⾏うため、その尺度や⽅法を検討する。
⑦期間は、令和２年８⽉〜令和３年１⽉までとする。
⑧新型コロナウイルス感染症の感染拡⼤防⽌の観点から、感染防⽌対策を⼗分に⾏い、仮に感染拡⼤がみられた場合には休⽌あるいは中⽌することを想定すること⑨ミーティングセンターという名称で実施する

４）一体的支援プログラムの効果
ミーティングセンター参加により得られた効果として、6 ヶ⽉間の介⼊期間を設け、認知症の本⼈、家族に質問紙調査を実施し前後の⽐較を⾏った。また、デイサービス利⽤者と家族を⾮介⼊群として設定
し効果の⽐較を⾏った。ただし、新型コロナウイルス感染症やサンプリングの代表制の課題は多く残されている。
【家族への効果】①介護肯定感の向上（デイサービスに⽐べ被介護者への親近感が⾼い傾向：介護肯定感尺度【参考値】）②ソーシャルサポートについて⼿段的サポートの獲得（前後⽐較での介⼊効果：DSSI-J）③BPSD の出現数、重症度、負担度が低い（デイサービスと⽐較して：NPI-Q は低い傾向【参考値】）④BPSD 重症度と出現の低下（前後⽐較での介⼊効果がみられた：NPI-Q））⑤介護保険利⽤料の抑制（介⼊前後で抑制および安価になっている）【認知症の本⼈への効果】①QOL の向上（前後⽐較で下位尺度⾃尊感情の醸成に効果がみられた：DQoL）②BPSD の出現数の低下（前後⽐較によって興奮、うつ、不安傾向などの出現数が低下：NPI-Q）③BPSD 重症度が低い（デイサービスと⽐較して【参考値】）④認知症の⽇常⽣活⾃⽴度の回復（前後⽐較で平均得点が向上した）

28

3.３ 日本版一体的支援プログラム
3.3.1 名称の検討
オランダにおいては、ミーティングセンター・サポート・プログラム（Meeting Center Support Program）
であった。本邦においては、ミーティングという呼称については、「話し合い」の意味を連想させることが多い。また、ミーティングセンターについてもハードおよび建物を連想させることから、検討委員会およびモデル事業委員会で検討を重ね、最終的に「⼀体的⽀援プログラム」とした。また、それぞれのモデル事業においては、プログラム名として任意で「ミーティングセンター」を⽤いることで統⼀した。

3.3.2 一体的支援プログラムの構造
⼀体的⽀援プログラムの構造は、令和 2 年度モデル事業 5 ヶ所の実施、ならびに令和 3 年度から実施
した 5 ヶ所のモデル事業の実施によってオランダのモデルを参考にし、⽇本版モデル事業は下記にて構造を決定した。

１）プログラムの構造と要素
3 つの要素（表 3‐4）からなる、主たる⼀体的⽀援に、認知症の本⼈⽀援、家族⽀援で構成されるプ
ログラム構造をつくった（図 3‐2）。
「話し合い（思いの共有）」では、運営者がファシリテーターとなり、認知症の本⼈と家族とともに、その⽇に⾏いたいことについて話し合いを⾏う。その際には、必ずしも何かを決めなければならないということではなく、それぞれの思いの共有が図られることを⽬指す。その後、その話し合いに基づき、活動が展開される。これが、「⼀体的⽀援」にあたる。また、活動には必ず参加しなければならないということではなく、適宜、要望や必要に応じ専⾨職との個別⽀援が⾏われる。
家族⼀体で⾏われる場合もあれば、認知症の本⼈のみ、家族のみ個別に⾏われる。これを「本⼈⽀援」「家族⽀援」と位置づけ、3 つの⽀援が複合的に柔軟に展開されるものである。

図 3‐2 日本版一体支援プログラムの構造29

表 3‐4 日本版一体的支援プログラム 3 つの要素①【本⼈⽀援】認知症の⼈の意⾒を聞き主体的なアクティビティなどの活動を設ける

⽬標：同じ境遇の認知症の⼈との出会い、⾃⼰決定機会の保証と主体的な活動参加による
エンパワメント達成のための⽅法：話し合い、活動する、選択肢などから選ぶ②【家族⽀援】家族の相談などによる⼼理的⽀援と情報提供などの教育的⽀援機能を持つ
⽬標：同じような境遇にある家族同⼠の出会い、介護者のこころの健康、同じ経験の者同⼠の繋がりづくりと学びあいによって知識や情報の獲得、介護負担感の軽減達成のための⽅法：家族への個別相談、家族同⼠の交流、情報提供③【本⼈・家族の⼀体的⽀援】
認知症の本⼈と家族が共に活動する時間を設け、それには他の家族や地域との交流も含む
⽬標：社会、介護関係者、専⾨職との出会い、それぞれの関係やつながりの再構築を⾏い
社会的、家族関係の適応を図る。
達成のための⽅法：⼀緒に活動する、⼀緒に話し合う、⼀緒に外出する

２）話し合いに基づくプログラムの 7 つの実施メニュー
運営者がファシリテーターとなり、認知症の⼈と家族の「話し合い（思いの共有）」の内容に基づいて、下記の 7 つの展開が考えられている。これは、オランダの「適応領域とサポート⽅法」（表 3‐5）を基に⽇本版として改編したものである（表 3‐6）。
表 3‐5 オランダのミーティングセンターサポート・プログラムにおける目的と方法

⽬的（適応が必要な領域）

⽅法（対処するためのサポート⽅法）

A 実践的適応１．認知症によって⽣活に⽣じる課題
２．専⾨家との関係構築
B 感情的適応３．感情や⼼理⾯のバランスの維持
４．ポジティブな⾃⼰イメージの維持
５．将来への備え
C 社会的適応６．家族、友⼈との関係継続
７．さまざまなサービス利⽤やアクセス

A エンパワーメント
軽運動、認知的な刺激、セルフコントロール、
⾃⼰決定
B ⼼の健康状態の改善
リラックスや楽しみの時間、⾃信の構築、理解者との交流、会話の機会
C 社会参加や関係の再構築
他者との交流、同じ経験をしている他者との出会いやサポート、地域イベントへの参加

表 3－6 日本版の 7 つの実施メニュー

メニュー

実施内容

①話し合いとそれに基づくプログラムの実（実践的適応１）

⾃らプログラムを選択する。軽運動の実施、②専門職等からの情報提供などの支援（実践的適応２）

専⾨職からの情報提供、個別や集団の相談⽀③リラックスする時間（感情的適応１）

リラックスの時間（⾳楽を聴く、お茶やコー④主体的・能動的に参加する（感情的適応２）

⾃分が参加できる、参加したい活動を表明し

認知的な刺激を得る活動（ゲームやレク）援

ヒータイム、⾷後の団欒）それに参加し⾃信を獲得する

30

⑤今後行いたいこと等の希望を聞くこと（感情的適応３）できることや、これからやりたいことを話し⑥参加者同士の情報交換（社会的適応１）

参加者相互のサポート、情報交換⑦外出機会や地域活動への参加（社会的適応２）認知症カフェへの参加、地域活動へ参加、介認められる機会護保険サービスの利⽤

3.3.３ モデル事業の選定
⼀体的⽀援プログラムのモデル事業実施地域選定にあたっては、認知症の本⼈のピアサポートや認知症カフェ、家族会の活動等がすでに実施されており、従来より類似する活動が⾏われていた地域や⼀体的⽀援プログラムの必要性を感じていた地域等に働きかけを⾏いモデル事業実施について打診した。令和２年度は 5 地域、令和３年度にも 5 地域趣旨に賛同し効果測定の実施可能な地域が参画した。概要は、
表 3−7、8 の通りであった。
表 3－7 令和２年度からモデル事業に参画した地域一覧
自治体名

運営主体

概要
おれんじドア発祥の地でもあり、本⼈の発信と若年性認知症⽀援の先駆け的団体による活動の発展。
空き家であった SHIGETA ハウスを拠点とした多職種連携。その場所を活⽤した創発的活動
が今なお⽣まれ続けている。
⾏政とも連携し認知症サポーターの活動と活⽤、育成⽀援が浸透。通いの場や認知症カフェ等の活動も盛ん。
認知症カフェ発祥の地の⼀つであり連携や⽀援も組織化されている。本⼈の役割創出の活動も。
SOS 模擬訓練の発祥の地の⼀つでもあり、本⼈⽀援、役割の創出などの活動も盛ん。

１

宮城県 仙台市
⼈⼝ 106 万⼈(24％)

公益社団法⼈認知症の⼈と家族の会宮城県⽀部

２

神奈川県 平塚市
⼈⼝ 25 万 6 千⼈(28.6％)

⼀般社団法⼈栄樹庵 SHIGETA
ハウスプロジェクト、地域の専
⾨職

３⻑野県 駒ヶ根市
⼈⼝ 3 万 1 千⼈(31％)

NPO 法⼈地域⽀え合いネット

４

京都府 宇治市
⼈⼝ 18 万 4 千⼈(29.6％)

宇治市福祉サービス公社

５

福岡県 ⼤牟⽥市
⼈⼝ 11 万 4 千⼈(36.3％)

⼤牟⽥市認知症ライフサポー
ト研究会

表 3‐8 令和３年度からモデル事業に参画した地域一覧
自治体名
運営主体
１
福島県 いわき市
いわき市地域包括ケア推進課
⼈⼝ 32 万 8 千⼈(31.4％)

２

東京都 品川区
⼈⼝ 40 万 3 千⼈(21.8％)

地域密着型⼩規模多機能ホー
ム東五反⽥俱楽部

31

概要
本⼈ミーティングから発展し、ご家族も参加（2 組 4 名）。推進員と包括スタッフが運営。散歩や園芸など多様な活動。
本⼈・家族との話し合いの中から発展。働くこと、ピアサポー

３

富⼭県 射⽔市
⼈⼝ 9 万 2 千⼈(30.4％)

射⽔市役所地域福祉課、地域包括⽀援センター４

奈良県 奈良市
⼈⼝ 35 万 3 千⼈(31.6％)（株）リールステージ、奈良市認知症地域⽀援推進員

５福岡県 飯塚市
⼈⼝ 12 万 6 千⼈(31.9％)

飯塚記念病院、地域包括⽀援センター

32

トを柱にしつつ展開する。
なごもっと（本⼈、家族の集い）が基盤となり、推進員や疾患医療センタースタッフ、ボランテ
ィアも運営に関わる。
過疎部の地域をモデルとして対象にして実施。官⺠協働の運営。
２次医療圏域を対象に広域の参加者があり、病院外で地域での活動を広く展開。

４章
モデル事業の実施

33

４章

モデル事業の実施

4.1 モデル事業の概要
モデル事業は、令和 2 年度に作成した「設⽴と運営の⼿引」に基づき、令和 3 年 8 ⽉〜令和 4 年 1 ⽉まで⼀体的⽀援プログラムが運営可能な、市町村⾃治体、地域包括⽀援センター、NPO 法⼈、当事者団
体、専⾨職の有志等に声がけを⾏った。モデル事業実施の条件は表 4‐1 の通りであった。
表 4‐1 モデル事業実施条件

実施期間

令和 3 年 8 月～令和 4 年 1 月

モデル事業開催頻度

月 1 回開催 ※ただし、新型コロナウイルス感染症の状況による。

運営費用

モデル事業を実施した場合には運営に携わったスタッフへ謝金支払いを行う。また、備品等の経費については当センターに適宜請求を頂き必要な物品等について支払うこととした。

内容

令和 2 年度に作成した「設立と運営の手引」を用いて運営を行い評価を行う。

委員会への参加

年間 6 回開催されるモデル事業委員会に参加し実施状況の報告を行う

報告書の提出モデル事業を実施した際、終了後に様式に従って報告書を提出す
る

調査への協力プログラムの効果測定のため、モデル事業実施前後（家族と認知症の人）、終了後に運営者と家族にはプログラム評価を実施。

説明会（セミナー）での報告

令和 4 年 2 月に開催する事業説明会（セミナー）にて事例報告を行う

34

4.2 各モデル事業実施地域の概要
令和 3 年度の研究事業においいて、モデル事業に協⼒いただいた地域の概要は下記の通りであった。

1）宮城県仙台市（公益社団法人認知症の人と家族の会宮城県支部等）
概要：⼈⼝ 106 万⼈、地域包括⽀援センター52 ヶ所、認知症カフェ 100 ヶ所（2020 年 1 ⽉時点）
、おれんじドアの発祥地でもあり、多くの認知症の本⼈が活躍する。
本⼈⽀援： 本⼈・若年認知症の集い「翼」
家族⽀援：「翼」での家族相談会（2006 年）、定例の家族相談会、看取り終えた⽅のつどい相談事業：家族の会電話相談、仙台市共催相談事業、宮城県受託相談事業
その他社会資源：おれんじドア（2015 年）、宮城の認知症を共に考える会

2）神奈川県平塚市（一般社団法人栄樹庵 SHIGETA ハウスプロジェクト）
概要：⼈⼝ 25 万 6 千⼈（⾼齢化率 28.6％）、地域包括⽀援センター13 ヶ所、認知症カフェ 9 ヶ所（2022
年 1 ⽉時点）。⺠家を改修した SHIGETA ハウスでは、平塚カフェ（認知症カフェ）、コミュニティカフェ、オンラインカフェなど多数開催し、地域の集いの場、学びの場として活動を広げている。

3）長野県駒ケ根市（特定非営利活動法人地域支え合いネット）
概要：⼈⼝ 3 万１千⼈（⾼齢化率 31％）、地域包括⽀援センター1 ヶ所、認知症カフェ 10 ヶ所。特定⾮営利活動法⼈地域⽀え合いネットは、地域住⺠の有志により設⽴され、制度のはざまにある⽀援事
業を各種展開。福祉有償運送、⽣活⽀援事業、介護予防事業、認知症カフェ運営等地域づくりにかかわる事業を⾏政、住⺠団体と連携し展開している。

4）京都府宇治市（一般財団法人宇治市福祉サービス公社等）
概要：⼈⼝ 18 万 4 千⼈（⾼齢化率 29.6％）、地域包括⽀援センター8 ヶ所、認知症カフェ 9 ヶ所（2021
年 4 ⽉時点）。先駆的な認知症カフェ、本⼈と家族の協働プロジェクトなど多数。
本⼈⽀援：宇治市認知症アクションアライアンス“れもねいど”、認知症当事者の社会参加と就労の場づくりプロジェクト
家族⽀援：家族⽀援プログラム（開始 2014 年）、鈴の⾳会（OB 会）（開始 2014 年）
相談事業：オレンジドア

ノックノックれもん

本⼈・家族・⽀援者教室

その他社会資源：宇治市認知症アクションアライアンスれもねいど（開始

グループミーティング2017 年）宇治市認知症アクションアライアンスれもねいど推進協議会

5）福岡県大牟田市（認知症ライフサポート研究会等）
概要：⼈⼝ 11 万 4 千⼈（⾼齢化率 36.3％）、地域包括⽀援センター6 ヶ所、認知症カフェ 12 ヶ所（2019年 4 ⽉時点）。認知症ライフサポート研究会の活動から始まり各種活動を幅広く横断的に実施される。

35

本⼈⽀援：ぼやき・つぶやき・元気になる会（2011 年）、認知症本⼈ミーティング（2018 年）、九州フ
ァイヤ（2014 年、現在は休⽌）
家族⽀援：認知症介護家族のための家族会（開始2002 年）、認知症介護家族のための学習⽀援（開始2004 年）
その他社会資源：ピアカウンセリングプロジェクト（開始 2019 年）、認知症なんでも相談会（開始2014 年）、ぼやき・つぶやき・元気になる会（2011 年）

6）福島県いわき市（いわき市役所、市内地域包括支援センター等）
概

要：⼈⼝ 32 万 8 千⼈（⾼齢化率 31.4％）、地域包括⽀援センター7 ヶ所、認知症カフェ 12 ヶ所（2022 年 1 ⽉時点）。1232.02 ㎦と広⼤な⾯積を持ち、⾼齢化率の⾼い中⼭間地域においてはキッチンカーを活⽤した認知症カフェを開催するなど、新たな試みで地域課題の解決に取り組んでいる。
本⼈⽀援：認知症本⼈ミーティング「よもの会」（開始 2020 年）が発展し、ミーティングセンター「よもの会」となる。
家族⽀援：家族介護者のつどい（地域包括⽀援センター主催）、なんでも話し合えるカフェつどい（認知症の⼈と家族の会福島県⽀部いわき地区会主催）
その他社会資源：ものわすれ相談会（開始 2021 年）

７）東京都品川区（社会福祉法人新生寿会品川区立東五反田地域密着型多機能ホーム 東五反田倶楽部）
概
要：⼈⼝ 40 万３千⼈（⾼齢化率 21.8％）、⽇常⽣活圏域数 13 ヶ所、地域包括⽀援センター20 ヶ所、認知症カフェ 25 ヶ所。品川区には認知症対策の普及啓発のゆるキャラ「くるみちゃん」がいる。
本⼈⽀援と家族⽀援：デニーズパフェの会しながわ（本⼈ミーティングと家族の会を同時開催）などが定期的に開催されている。
その他：年に 1 回、認知症の本⼈による講演会の開催や、地域の様々な⼈たちのつながりの場としてファームエイド東五反⽥が開催されている。
８）富山県射水市（射水市役所地域福祉課等）
概
要：⼈⼝約 9 万 2 千⼈（⾼齢化率 30.4％）、地域包括⽀援センター５ヶ所、認知症カフェ 6 ヶ所。
（2022 年 1 ⽉現在）
認知症総合⽀援事業：認知症サポーター養成講座、ささえ隊メイトの養成・研修会・交流会・ミニ講座の開催、認知症の⼈にやさしいお店登録制度、認知症ケアパスの作成、認知症カフェ、認知症の⼈と家族が集う場「なごもっと」、脳いきいき健康講座、認知機能検診、もの忘れ・認知症相談会、みまもりあい事業、認知症初期集中⽀援チーム、成年後⾒制度利⽤相談会、広報・ケー
ブルテレビでの普及啓発 等
９）奈良県奈良市（株式会社 リールステージ）
概
要：⼈⼝ 35 万３千⼈（⾼齢化率 31.6％）、地域包括⽀援センター14 ヶ所、認知症カフェ 21 ヶ所（2022 年 3 ⽉現在活動中）社会福祉法⼈、医療法⼈、介護事業所、地区社会福祉協議会、地域包括⽀援センター、ボランティア団体や介護家族、喫茶店など多様な運営主体で実施している。
本⼈⽀援：令和 2 年度より実施されている地域包括⽀援センター運営のカフェは、認知症当事者が相談
者（担い⼿側）として参画できる機会として社会参加を推進している。
家族⽀援：公益社団法⼈認知症の⼈と家族の会奈良県⽀部による認知症相談（⾯談）の実施・集いの開催

36

相談事業：認知症地域⽀援推進員による相談事業
その他社会資源：「家族の会」電話相談、奈良県若年性認知症サポートセンター、社会福祉協議会

10)福岡県飯塚市（飯塚記念病院 福岡県認知症医療センター等）
概

要：⼈⼝ 12 万 6 千⼈（2021 年 12 ⽉時点、⾼齢化率は 2021 年 10 ⽉時点で 31.9％）、地域包括⽀援センター11 ヶ所、認知症カフェ 11 ヶ所。福岡県認知症医療センターは県内に 16 ヶ所設置。
飯塚記念病院

福岡県認知症医療センターは福岡県内の 2 次保健医療圏域で、飯塚市、嘉⿇市、桂川町を圏域（2 市 1 町の⼈⼝：17 万 6 千 331 ⼈、⾼齢化率：33.8％。2021 年 10 ⽉１
⽇時点）に①本⼈やその家族、関係機関からの専⾨医療相談への対応、②認知症に関する専⾨的な診断とその初期対応、③認知症の⾏動・⼼理症状や合併症の急性期治療に関する対応、④
地域の医療機関、地域包括⽀援センター、市町村、保健所等で構成する地域医療連携協議会の開催、⑤地域における認知症対応⼒向上のための研修の実施、⑥地域への認知症医療に関する情報発信、⑦飯塚医師会

認知症初期集中⽀援チームへのチーム員、認知症サポート医の派

遣、⑧直鞍圏域（福岡県直⽅市、宮若市、鞍⼿町、⼩⽵町）の認知症初期集中⽀援チームとしての活動を実施している。

37

4.3 各モデル事業の実施状況
4.3.1 宮城県仙台市（公益社団法人認知症の人と家族の会宮城県支部等）
1)モデル事業の概要
仙台市は、認知症の⼈と家族の会宮城県⽀部が実施し、従来から展開される本⼈・若年認知症のつどい「翼」（以下、翼）のメニューとして⼀体的⽀援プログラムを加えて実施した。2006 年に開始した「翼」
は、そもそも認知症の⼈と家族が共に参加する活動であり、相談・話し合い・合唱を中⼼として⾏ってきた。この活動に⼀体的⽀援プログラムの要素を加え、活動の内容に意味づけをする形式で実施された。
実施された回数と参加者数は表のとおりであった。
表 回数と時間
参加者数
回数

月日

時間

認知症の
本人

家族

１

2021 年 8 ⽉ 5 ⽇（⽊） 10：30〜12：30

６

13

２

2021 年９⽉ 16 ⽇（⽊） 10：30〜12：30

８

15

３

2021 年 10 ⽉ 21 ⽇（⽊） 10：30〜15：00

8

13

４

2021 年 11 ⽉ 18 ⽇（⽊） 10：30〜15：00

11

18

５

2021 年 12 ⽉ 2 ⽇（⽊） 10：30〜15：00

10

16

６

2022 年 1 ⽉ 20 ⽇（⽊） 10：30〜15：00

10202)主たる運営者の概要
6 名（内訳：認知症の⼈と家族の会世話⼈＜⾳楽指導者・介護福祉⼠・認知症ケア専⾨⼠を含む＞）

3)協力者、連携先
仙台市、宮城県、地域包括⽀援センター、作業療法⼠会、認知症疾患医療センター、おれんじドア4)会場
仙台市泉区南光台市⺠センター（⼤会議室、和室）

5)プログラムの展開例
表

仙台市のスケジュール
時間

AM

スケジュール

参加者の活動や役割
⼿消毒 マスク着⽤確認
検温 （ボランティア）
会場セッティング
（本⼈、家族、運営者、ボランティア）

運営者打ち合わせ

９：３０

１０：３０

「話し合い（思いの共有）」（一体的支援）

ファシリテーターが担当し本⽇の予・全体でのあいさつと予定確認後それぞれ分定を共有かれてミーティングを⾏う。
・ファシリテーターが本⼈の会話を（本人のミーティング：本人支援）

38

・本⼈の思いを話し合う

促す

・詩や⺠話を鑑賞など思い思いの活動を⾏う（家族ミーティング：家族支援）・ファシリテーターは家族が順番に・介護者の相談に対応する

⾏う
１２：００

昼食準備と昼食（一体的支援）
・飲み物・昼食提供

昼⾷は業者から弁当を届けてもらう・コロナ禍では感染予防のため飲み物、昼食

⼜は買いに⾏くは各自持参（密を避けての昼食）

PM

話し合いに基づく「活動」（一体的支援）

指揮（認知症の本⼈の役割）

１3：00

・合唱練習

合唱指導とピアノ伴奏（⾳楽指導者）

１４：００「話し合い（思いの共有）」（一体的支援）・準備したお茶（コーヒー等）とお菓⼦でリラックスして会話を楽しむ（情報交換）

季節のお菓⼦を⽤意（運営者）
⽤意したお菓⼦とお茶は各⾃取りに⾏く

・次回について話し合いと共有
１５：００

終了

6）活動内容・ミニゲームや簡単な体操
・⼨劇や詩、⾳楽等の鑑賞
・アート制作（フラワーアレンジメント、ダルマ作り等）
・話し合い（本⼈ミーティング、家族相談）・合唱

39

4.3.2 神奈川県平塚市（一般社団法人栄樹庵 SHIGETA ハウスプロジェクト）
1)モデル事業の概要
平塚市では、⺠家を改修した SHIGETA ハウスにて開催された。運営は⼀般社団法⼈栄樹庵である。
SHIGETA ハウスでは、認知症の⼈や家族、専⾨職が集い、さまざまな活動がなされており、その活動の⼀つである「平塚カフェ（認知症カフェ）」の⼀部を⼀体的⽀援プログラムとして援⽤して展開された。
この活動に、⼀体的⽀援プログラムの３つの要素を加え、従来の活動の内容に意味づけがなされた。
実施された回数と参加者数は表のとおりであった。
表 回数と時間
参加者数
回数

月日

時間

認知症の
本人

家族

１

2021 年 8 ⽉３⽇（⽕）

11：00〜14：00

3

3

２

2021 年 9 ⽉ 7 ⽇（⽕） 11：00〜14：00

４

３

３

2021 年 10 ⽉ 12 ⽇（⽕） 11：00〜15：00

４

４

４

2021 年 11 ⽉ 19 ⽇（⽕） 11：00〜15：00

６

４

５

2021 年 12 ⽉ 14 ⽇（⽕） 12：00〜15：00

８

４

６

2022 年 1 ⽉ 11 ⽇（⽕） 12：00〜15：00

６４2)主たる運営者の概要
４〜10 名（内訳：医師、編集者、映像ディレクター、看護師、保健師、精神保健福祉⼠、介護保険事
業所運営者、⼤学院⽣など）

3)協力者、連携先
介護保険施設・事業所、医療機関、認知症疾患医療センター等

4)会場
SHIGETA ハウス（⺠家を改修）

5)プログラムの展開例
表 平塚市のスケジュール（午前中から開催の場合）
時間
AM

スケジュール

参加者の活動や役割

運営者打ち合わせ会場セッティング
（スタッフ、ボランティア）「話し合い（思いの共有）」（一体的支援）

運営スタッフが会話のきっかけを作・それぞれ集合し挨拶も兼ねて⾃由に会話をり全員で話をする。

１１：００
１１：００

楽しむ。その中からやってみたいことなどを聞きとる。

40

昼⾷の準備を⾏う⼈もいる。

１２：００昼食（一体的支援）

全員で準備をして参加する

PM「話し合い（思いの共有）」（一体的支援）

ミーティングに参加する⼈、個別相談

１３：００

・コーヒーを飲みながら近況報告や活動内容

を⾏う⼈など個別に対応するについて話をする。
「話し合いに基づく「活動」（一体的支援）
・楽器演奏、園芸、アクティビティや創作活動
など
１４：００

「本人ミーティング（本人支援）」

医師や専⾨職が別の部屋で相談に乗「家族ミーティング」（家族支援）

る。

・個別に家族介護者の相談に対応する

１５：００「話し合い（思いの共有）」（一体的支援）
・振り返りと次回の希望などについて話し合う

１５：１０ごろ

終了

６）活動内容・ウクレレ演奏と歌・⽊彫り彫刻・掃除や園芸・オセロ、空⼿・料理・絵画の展⽰・バドミントン41

4.3.3 長野野県駒ケ根市（特定非営利活動法人地域支え合いネット）
1)モデル事業の概要
駒ヶ根市の特定⾮営利活動法⼈地域⽀え合いネットは、地域住⺠の有志により設⽴され、制度のはざまにある⽀援事業を各種展開しており、その事業は福祉有償運送、⽣活⽀援事業、介護予防事業、認知症
カフェ運営等多岐にわたる。駒ヶ根市の⼀体的⽀援プログラムは、これまで実施してきた地域に根差した各種事業展開の中で出会った、⼀⼈の若年性認知症の男性の居場所づくりからスタートしている。その希望に応えるために週 1 回開催しており、その内の 1 回をミーティンセンター「Tomoni」としてスタートした。本⼈も家族もスタッフも皆が「メンバー」であるという考え⽅に基づき、⽔平で対等な関係であることで本⼈、家族もよりリラックスでき、「お世話をされる」ではなく主体的にやりたいことができる環境づくりを⾏っている。
⼀体的⽀援プログラムモデル事業として実施された回数と参加者数は表のとおりであった。
表 回数と時間、参加者数
参加者数
回数

月日

時間

認知症の
本人

家族

１

2021 年 8 ⽉ 3 ⽇（⽕） 10：00〜13：30

4

３

２

2021 年 9 ⽉ 14 ⽇（⽕） 10：00〜12：00

５

４

３

2021 年 10 ⽉ 5 ⽇（⽕） 10：00〜13：00

３

４

４

2021 年 11 ⽉ 2 ⽇（⽕） 10：00〜13：00

５

４

５

2021 年 12 ⽉ 7 ⽇（⽕） 10：00〜13：00

４

３

６

2022 年 1 ⽉ 11 ⽇（⽕） 10：00〜13：00

３２2)主たる運営者の概要
7〜10 名（内訳：介護福祉⼠、看護師、保健師、認知症サポーター、おれんじネットフレンズ（ボラン
ティア団体）、地域の⾳楽ボランティアの⽅、地域住⺠など）

3)協力者、連携先
地域包括⽀援センター、認知症疾患医療センター、認知症当事者交流会、⾏政関係者等

4)会場
⼀軒家の⼀部を借⽤し利⽤

5)プログラムの展開例
表 駒ケ根市のスケジュール

時間

スケジュール

AM

運営者準備

１０：００

参加者集合

参加者の活動や役割
会場セッティング
（スタッフ、ボランティア）
簡単な検温や健康チェック42

１０：１０「話し合い（思いの共有）」（一体的支援）

運営スタッフが会話のきっかけを作

・簡単な挨拶ののち、話題提供や近況報告をり全員で話をする。

⾏い、これから⾏いたいこと、演奏してみたい楽曲などを話し合う。
１０：１５「話し合いに基づく活動」（一体的支援）

地域の⾳楽演奏ボランティアも参加

・楽器演奏や外出、陶芸など会話をしながら

する。

楽しむ
PM

昼食準備と昼食（一体的支援）

ミーティングに参加する⼈、個別相談

１２：００「家族の個別相談」（家族支援）を⾏う⼈など個別に対応する

・昼⾷後家族の個別相談なども⾏う。
１２：４０

全員で⽚付け１３：００「話し合い（思いの共有）」（一体的支援）

本⽇の振り返り、次回から⾏いたいことなどについて話し合いをする。

１３：３０

終了

6）活動内容・⾳楽を楽しむ時間（演奏、合唱）
・バスハイク・陶芸
・買い物・ハンドマッサージ、⼿浴・室内レクリエーション
・⿇雀・畑作業（ハロウィン⽤カボチャ等の栽培、収穫）

43

4.3.4 京都府宇治市（一般財団法人宇治市福祉サービス公社等）
1)モデル事業の概要
宇治市では平成 25 年度から初期認知症総合相談⽀援事業が始まり、認知症カフェ（れもんカフェ）や認知症初期集中⽀援チーム、市⺠啓発、家族⽀援等に⼀体的に取り組まれてきた。

れもんカフェを中⼼に本⼈・家族がつながり、カフェを通して本⼈・家族の声や活動が地域に広がり、その声が当時の市⻑を動かし、平成 27 年 3 ⽉ 21 ⽇に全国初の市⻑宣⾔「認知症の⼈にやさしいまち・うじ」が発せられている。また、「宇治市認知症アクションアライアンス“れもねいど”」を⽴ち上げ、医療・福祉だけでなく、認知症の⼈の⽣活に関わる様々な業態の参加の元、認知症の⼈にやさしいまち実現に向けた基盤が整備された。その後、れもねいど加盟企業、団体の⽀援を得て本⼈・家族のグループミー
ティングや就労⽀援事業「しごとれもん」といった本⼈・家族を中⼼とした活動へと発展してきた。更に

平成 30 年には宇治市内に京都府の創発モデルとして診療所と常設型認知症カフェを有する京都認知症総合センターが誕⽣し、宇治市の取り組みとも連携が図られている。宇治市ではこうした初期からの⽀援を通して、本⼈・家族双⽅の視点に⽴った活動を⼤切にしており、これらの取り組みに参加される本⼈・家族からなる当事者チーム「れもんの仲間」の存在がある。また、共に認知症施策を進める過程で本⼈・家族の⾔葉を通して、家族が認知症の診断を受け、そこから認知症を受け⼊れ、認知症と共に歩み、乗り越えていく過程を旅に例えた「旅のしおり」が作られている。認知症という旅が第 1 段階の「個として認知症に向き合う不安や恐怖の時期」、第 2 段階の「仲間や⽀援者と出会い、認知症と共に⽣きることへの不安や恐怖が軽減される時期」、そして第 3 段階の「認知症とともに⽣きる知恵や技術を得て認知症をオープンにし、地域の中で⽣きていく時期」からなること等が記載されたものである。とりわけ第 1 段階から第 2 段階における、いわゆる空⽩の期間（具体的なサポートが受けられず、本⼈・家族が孤独な期間）をできるだけ短くするために、診断直後からのサポートが受けられる体制づくりがなされているところである。具体的には宇治市の事業として、れもんカフェや、初期集中⽀援チーム、本⼈・家族の就労の場。京都府⽴洛南病院の若年性認知症デイケアとしてテニスや卓球のプログラムがフォーマルなサポートとして展開されている⼀⽅、本⼈と家族がれもねいだー（宇治市版の認とも）の協⼒を得て卓球教室

や農園、外出の機会等のインフォーマルの場が整備された。更に、京都認知症総合センターでは当事者によるピアサポートの場「ノックノックれもん」が開催。以上のように、宇治市は、認知症カフェの取り組
みや、本⼈の活躍の場づくり、本⼈発信や地域への啓発に積極的に取り組んできた背景があり社会資源が豊富である。宇治市においては、認知症カフェ運営を⾏うことを⼀体的⽀援プログラムの活動に据え、従来の社会資源の連携を図りつつ⼀体的⽀援プログラムモデル事業が展開された。
実施された回数と参加者数は表のとおりであった。
表 回数と時間
参加者数
回数

月日

１

2021 年 8 ⽉ 14 ⽇（⼟）

２

時間

認知症の本
人

家族

10：30〜15：30

５７2021 年 9 ⽉ 11 ⽇（⼟）

10：30〜15：30

４

5

３

2021 年 10 ⽉ 9 ⽇（⼟）

10：30〜15：30

６

９

４

2021 年 11 ⽉ 13 ⽇（⼟）

9：30〜15：30

８

12

５

2021 年 12 ⽉ 11 ⽇（⼟）

10：00〜15：30

８

10

６

2022 年 1 ⽉８⽇（⼟）

10：30〜15：30

８

９

44

2)主たる運営者の概要
5〜25 名（内訳：認知症のご本⼈・ご家族、社会福祉⼠、宇治市認知症コーディネーター、認知症専⾨医、地域包括⽀援センター職員、⼤学⽣ボランティア）

3)協力者、連携先
地域包括⽀援センター、認知症当事者交流会、市役所、介護保険施設・事業所、医療機関、認知症疾患
医療センター、れもねいだー（市⺠ボランティア）等

4)会場
宇治市総合福祉会館（新型コロナウイルス感染症の影響で当初予定した場所から変更）
京都⽂教⼤学、京都府⽴⼭城総合運動公園、宇治市植物園等

5)プログラムの展開例
表 宇治市のスケジュール

時間

スケジュール

参加者の活動や役割
会場セッティング（スタッフ）

AM

運営者打ち合わせ１０：００「話し合い（思いの共有）」（一体的支援）
・やってみたいこと、やりたいこと今⽇のこと将来的なことも含め話し合う。

運営スタッフが会話のきっかけを作り全員で話をする。時にサイコロなど

話し合いに基づく「活動」（一体的支援）を⽤いてエピソードトークを⾏う。

１１：３０

昼食準備と昼食（一体的支援）

近隣のスーパーに⼀緒に買い出しに

１２：００

ランチタイム⾏くこともある。

PM

れもんカフェ（認知症カフェ）の準備

・新型コロナウイルスの影響で、タブ

１３：３０

れもんカフェ(認知症カフェ)の実施

レットを⽤いたオンラインカフェを開催した。⼿順の説明など実施。

個別相談（認知症の本人支援）

・カフェの中で適宜、本⼈⽀援、家族

個別相談（家族支援）

⽀援が⾏われる・ミニ講演やミニコンサートに本⼈が登場されることもある。

１５：３０

・全員で⽚付けを⾏う

終了
・れもんカフェ（認知症カフェ）の終了

6）活動内容・買い物・認知症カフェの準備・⼤学⽣との交流イベントの開催

・テニス・ヨガ・タブレット端末の操作と活⽤・ボッチャ等ニュースポーツ・ボールゲーム・散策等
・カードゲーム・ビンゴ・⾳楽鑑賞・ものづくりワークショップ45

4.3.5 福岡県大牟田市（認知症ライフサポート研究会等）
1)モデル事業の概要
⼤牟⽥市は、従来から認知症の⼈の声に⽿を傾け、認知症になっても安⼼して暮らせるまちづくりを推進してきた。その活動の中⼼となってきたのが認知症ライフサポート研究会の活動であり、⼤牟⽥市
内の認知症に関わる施設・事業所と⾏政、地域住⺠が協⼒して⼈材育成とその後の活動を⽀えてきた。
具体的には、本⼈⽀援では、ぼやき・つぶやき・元気になる会（2011 年）、認知症本⼈ミーティング（2018年）等があり、家族⽀援では、認知症介護家族のための家族会（2002 年）、認知症介護家族のための学
習⽀援（2004 年）等がある。こうした積み上げられた活動の延⻑線上に今回の⼀体的⽀援プログラムの活動がある。2020 年度の⼀体的⽀援プログラムには、認知症ライフサポート研究会の代表の地域密
着型⼩規模多機能ホームの地域交流スペースが会場となったが、2022 年度は、より広域公的にという観点から、⼤牟⽥市内 2 ヶ所（中央地区、吉野地区）の地域包括⽀援センターと協⼒し、それぞれの地
域内で開催場所を検討し実施した。中央地区では、昨年度からの参加者が継続して参加。継続課題である「待つ」ことや「仲間と共に」という観点からメニュー表を作成しプログラムの充実を図っている。
吉野地区では、認知症医療疾患センターへアプローチし参加者の充実を図っている。また、中央地区へ参加された隣接市在住の本⼈家族を紹介するなど、2 ヶ所のミーティングセンターで連携をとっている。
⼀体的⽀援プログラムモデル事業として実施された回数と参加者数は表のとおりであった。
表 回数と時間、参加者数（パン工房セリオ大牟田店）
参加者数
回数

月日

時間

認知症の
本人

家族

１

2021 年 10 ⽉ 5 ⽇（⽕） 10：00〜13：00

２

３

２

2021 年 11 ⽉ 2 ⽇（⽕） 10：00〜14：00

2

1

３

2021 年 12 ⽉ 15 ⽇（⽔） 11：00〜14：00

1

1

４

2022 年１⽉ 26 ⽇（⽔） 11：00〜12：30

2

1

表 回数と時間、参加者数（カフェ池田屋、居酒屋くぬぎ）
参加者数
回数

月日

時間

認知症の
本人

家族

１

2021 年 9 ⽉ 22 ⽇（⽔） 11：00〜13：00

6

2

２

2021 年 10 ⽉ 22 ⽇（⽕） 10：00〜15：00

8

4

３

2021 年 11 ⽉ 26 ⽇（⾦） 10：00〜15：00

8

1

４

2021 年 12 ⽉ 24 ⽇(⾦)

10：00〜13：00

7

2

５

2022 年１⽉ 28 ⽇（⾦)

10：00〜13：00

3

2

46

2)主たる運営者の概要
約 7 名（内訳：認知症地域⽀援推進員、地域包括⽀援センター職員、⾏政職員など）

3)協力者、連携先認知症疾患医療センター、地域包括⽀援センター、認知症当事者交流会、⾏政関係者等

4)会場
パン⼯房セリオ（イートインスペース）、居酒屋くぬぎ、カフェ：IKEDAYA
5)プログラムの展開例
表 大牟田市のスケジュール

時間

スケジュール

参加者の活動や役割
会場セッティング
（スタッフ、ボランティア）
簡単な検温や健康チェック

AM
９：３０

運営者準備

１０：００

参加者集合

１０：００

「話し合い（思いの共有）」（一体的支援）

・メニュー表を活⽤し想いの表出を

・簡単な挨拶と参加者の⾃⼰紹介促す。ミーティングを通して、みんなで新しいメニューを追加。

１０：３０「話し合いに基づく活動」（一体的支援）

・全員で活動を楽しむPM

昼食準備と昼食（一体的支援）

ミーティングに参加する⼈、個別相談「家族の個別相談」（家族支援）を⾏う⼈など個別に対応する

１２：０

０

「本⼈の個別相談」
・昼⾷時、本⼈、家族の個別相談なども⾏う。
１２：４５「話し合い（思いの共有）」（一体的支援）
・次回やりたいこと、これからやりたいこと
を話し合う

１３：００

「話し合い（思いの共有）」（一体的支援）

本⽇の振り返り、次回から⾏いたいことなどについて話し合いをする。

１３：３０

終了

6）活動内容・散策・動物園・ショッピング・ゴルフの練習・ボーリング・外⾷
・ドライブ

47

4.3.6 福島県いわき市（いわき市地域包括ケア推進課等）
1)モデル事業の概要
認知症施策推進⼤綱の決定に伴い、2020 年 10 ⽉に認知症本⼈ミーティング「よもの会」を開始。実施

主体はいわき市（地域包括ケア推進課）で、認知症地域⽀援推進員が中⼼となって取り組んでいる。
「よもの会」は、認知症当事者の語り合う場だけにとどまらず、当事者の「やりたい！」という気持ちを実現できる場、⼀⼈では諦めてしまっていたことを仲間と⼀緒に実現していくことで当事者をエンパワメン

トする場であり、また、その活動を情報発信することで、地域の潜在的な当事者を励ます存在となることをコンセプトとして⽴ち上げた。

本⼈ミーティングの頃より、当事者（Ａ）の希望があれば家族等（ａ）の同伴を認めており、プログラ

ムは当事者のグループ（Ａ、Ｂ）と家族のグループ（ａ、ｂ）に分けた形で実施していたが、回数を重ねていくうちに当事者（Ａ）と別の家族（ｂ）の交流がみられたり、当事者（Ａ）と⾃分の家族（ａ）の会

話から別の家族（ｂ）が接し⽅を学び、当事者（Ｂ）との関係に良い影響を与えたりする光景が⾒られ、⾃然と、当事者と家族が共に活動するようになった。本⼈ミーティングとして始まった「よもの会」が、活動の実態に合わせて、当事者と家族の⼀体的⽀援の形へと変化していったものである。
⼀体的⽀援プログラムモデル事業として実施した回数と参加者数は表のとおりである。
表 回数と時間、参加者数
参加者数
回数

月日

時間

認知症の
本人

家族

１

2021 年 8 ⽉ 3 ⽇（⽕） 11：00〜15：30

３

２

２

2021 年 9 ⽉ 7 ⽇（⽕） 11：00〜15：30

2

1

３

2021 年 10 ⽉ 12 ⽇（⽕） 11：00〜15：30

３

2

４

2021 年 11 ⽉ 2 ⽇（⽕） 11：30〜15：00

2

1

５

2021 年 12 ⽉ 7 ⽇（⽕） 13：00〜15：30

3

３

６

2022 年 1 ⽉ 11 ⽇（⽕） 13：00〜15：00

222)主たる運営者の概要
５〜７名（内訳；認知症地域⽀援推進員、保健師、社会福祉⼠、精神保健福祉⼠、⾏政職員等）
3)協力者、連携先
地域包括⽀援センター、認知症の⼈と家族の会福島県⽀部、若年性認知症コーディネーター、
認知症疾患医療センター、医療機関、介護保険施設・事業所、認知症カフェオレンジカフェ以和貴、
その他プログラムに合ったゲスト

4)会場
いわき市総合保健福祉センター

485)プログラムの展開例
表 いわき市のスケジュール

時間
ＡＭ

スケジュール

参加者の活動や役割

会場設営

運営スタッフによる受付開始

・スタッフによる検温や体調の確認

１１：００
ＰＭ
１３：３０

・参加者は飲み物等を選び、好きな席
で開始時間までだんらん

１４：００「話し合い（思いの共有）」（一体的支援）

・毎回スタッフより、よもの会の趣旨

・⾃⼰紹介や近況報告を説明

・本⽇の活動について参加者で話し合い

・本⽇の活動については、ホワイトボ
ードや絵・写真等を活⽤し分かりやす
く表⽰する

１４：３０

「話し合いに基づく活動」（一体的支援）

・スタッフ、参加者が話し合いで決め

個別相談（認知症の本人支援）

たプログラムに全員で取り組む

個別相談（家族支援）

・⾃由な雰囲気・相談のある⽅はスタッフが個別相談
で対応

１５：１５

１５：３０

リラックスタイム・⽔分補給など⾃由に「話し合い（思いの共有）」（一体的支援）

・今⽇も楽しかったね、という想いを

・今⽇の感想を共有

共有する

・次回は何をしたいか等を意⾒交換

・スタッフは参加者の意⾒を次の活動

・次回の⽇程をお知らせの参考に

⽚付け・終了・本⽇の活動の様⼦をまとめた「ニュースレター」を後⽇作成し、次回活動までに参加者へ送付している（次回参加への動機づけ）6）活動内容・野菜づくり・会話を楽しむ時間
・散歩
・買い物
・楽器演奏、⾳楽鑑賞

49

4.3.7 東京都品川区（社会福祉法人 新生寿会 品川区立東五反田地域密着型多機能ホーム
東五反田倶楽部）
1)モデル事業の概要
きのこグループ(社会福祉法⼈ 新⽣寿会・医療法⼈社団 きのこ会)は、1984 年に⽇本で初めての認知症専⾨病院「きのこエスポアール病院」を開設し、多くの認知症の⽅々と向き合ってきた。過去の失敗を真摯に受け⽌め、⽇々試⾏錯誤を続けている。
東五反⽥倶楽部では、⼩規模多機能型居宅介護、認知症対応型共同⽣活介護で、最期まで住み慣れた地域（品川区）で⽣活を続けるための⽀援を⾏っている。事業所だけではなく、認知症にやさしい地域づくりを⽬指し、町会や関係機関と連携してきた。町会とは、40 年以上開催されていなかった地域の夏祭り
を共同で復活させた。その他、地域の住⺠と共同で地域⾷堂の開設や認知症カフェの開催、地域交流スペースを使⽤して駄菓⼦屋の開設をするなど、地域に根差し地域に開かれた事業所運営を⾏ってきた。
事業所だけでなく、地域のつながりがさらに広がるために、年１回、品川区と共催で認知症本⼈による講演会の開催や、認知症本⼈、家族・医療・看護・介護・障がい・児童・地域住⺠が楽しみながら横の関係づくりをする場として、ファームエイド東五反⽥を⽴ち上げた。
また、品川区には、「デニーズパフェの会しながわ」（本⼈ミーティングと家族の会を同時開催）や「みんなの談義所しながわ」といった、本⼈・家族が集える場がある。しかし、制度のはざまにいる本⼈・家族はまだまだ多く、課題でもあった。そんな本⼈・家族の声を受け、定期的に話し合いを続けていた。そして今年度、新たに⼀体的⽀援プログラムのモデル事業に加わることになる。
ミーティングセンターめだかの会は、⽉に 1 度、第⼀⽕曜⽇の定期的な開催と、本⼈・家族との話し合
いの中から出てきた、やりたいこと、したいことに合わせて随時開催を⾏ってきた。今年度は８⽉〜１⽉までの６ヶ⽉で、合計 11 回開催をした。
表 回数と時間、参加者数
参加者数
回数

月日

時間

認知症の
本人

家族

１

2021 年 8 ⽉ 3 ⽇（⽕） 10：00〜13：30

2

２

２

2021 年 9 ⽉ 7 ⽇（⽕） 10：00〜16：00

2

2

３

2021 年 10 ⽉ 5 ⽇（⽕） 7：00〜19：00

2

2

４

2021 年 11 ⽉ 2 ⽇（⽕） 10：30〜15：30

2

2

５

2021 年 12 ⽉ 7 ⽇（⽕） 10：30〜15：30

3

３

６

2022 年 1 ⽉ 11 ⽇（⽕） 10：30〜12：00

2

2

その他の随時開催：9 月 9 日、9 月 23 日、10 月 21 日、11 月 6 日、11 月 20 日

2)主たる運営者の概要
３〜７名（内訳：認知症の本⼈・家族、地域⽀援推進員、若年性認知症専⾨員、社会福祉⼠、医師、介護⽀援専⾨員など）
3)協力者、連携先⾏政、⼩規模多機能型居宅介護、医療機関、地域センターなど
4)会場
東五反⽥倶楽部（地域交流スペース）など
5)プログラムの展開例

50

表 品川区のスケジュール

時間
AM

スケジュール

参加者の活動や役割

運営者準備

会場セッティング
（運営スタッフのみ）「話し合い（思いの共有）」（一体的支援）

運営スタッフも⼊り、会話のきっかっ

・お茶やコーヒーを飲みながら、最近の様⼦やけづくりや活動内容の具体化をして

９：３０
１０：００

出来事について話し合う。

いく・今後の活動に向けてのしたいことややりたいことを話し合い計画する。

活動は参加者全員で⾏う
個別相談の対応「話し合いに基づく活動」（一体的支援）
・話し合いから出た活動の実施。
個別相談（認知症の本人支援）（家族支援）
・本⼈、家族の必要に応じて個別相談の実施
１２：００

昼食（外食）・個別支援（認知症の本人支援）（家参加者全員で何が⾷べたいか話し合

族支援）

う

・参加者で、⾷べたい昼⾷を話し合いながらラ

話し合いで出た⾷べたいものを近隣で探す

ンチへ出かける。
・店まで歩きながら、家族介護者や本⼈から個⾷べたいメニューを選ぶ

別相談の対応。
１３：１５

話し合いもしくは、活動の時間（一体的支援）

必要に応じて個別相談や、家族同⼠の・午前中に引き続き活動の実施

話し合いなどを実施

・次回以降に向けた話し合い

活動は参加者全員で⾏う

・必要に応じ個別相談や、家族同⼠の話合いな
どを実施
１５：００

１５：３０

振り返り（一体的支援）

運営スタッフも⼊り、会話のきっかっ

・1 ⽇の活動の振り返りをする

けづくりや活動内容の具体化をして・次回以降の活動についての話し合い

いく

終了

参加者全員で片付け

6）活動内容・散歩・外出（⾷事、福祉作業所の⾒学、観光）・話し合い（体験談やこれからについて）
・買い物・講演会の話し合い
・地域への認知症啓発活動

51

4.3.８ 富山県射水市（射水市役所地域福祉課）
1)モデル事業の概要
なご射⽔市にお住いの認知症の⼈と家族が集う場「なごもっと」。
「つどって和もう笑いあおう」をコンセプトに開催。認知症という病気を理解した上での安⼼して集える場で、プログラムを通して認知症のご本「話す」「聴く」ことでお互⼈・家族・専⾨職・ささえ隊メイト※が出会うことで、相乗効果が⽣まれる。
いが気にかけあい、共感し、⾃分⾃⾝や相⼿の⽴場、思いに⾃然と気づくことができる。この気づきが家族関係を⾒つめ直し、より良い⽅向へ向かう契機になる。

※ささえ隊メイトとは、認知症サポーター養成講座を受講し、さらにステップアップ講座を受講した⼈
表 回数と時間、参加者数
参加者数
回数

月日

時間

認知症の

家族

本人

１

2021 年 8 ⽉ 5 ⽇（⽊） 13：30〜15：30

２2021 年 9 ⽉ 2 ⽇（⽊）

３2021 年 10 ⽉ 28 ⽇（⽊） 13：30〜15：30

4

3

４

2021 年 11 ⽉ 25 ⽇（⽊） 13：30〜15：30

2

４

５

2022 年 1 ⽉ 27 ⽇（⽊） 新型コロナウイルス感染症の拡⼤により中⽌00

新型コロナウイルス感染症の拡⼤により中⽌

2)主たる運営者の概要
射⽔市役所地域福祉課、地域包括⽀援センター、ささえ隊メイト
3)協力者、連携先
⾼岡市⺠病院認知症疾患医療センター、射⽔市⺠病院認知症看護認定看護師
4)会場
救急薬品市⺠交流プラザ
5)プログラムの展開例
表 射水市の主なスケジュール
時間
PM
１３：３０
１４：００

スケジュール

参加者の活動や役割

運営者打合せ会場準備、顔合わせ、役割の確認

リラックスタイム

健康チェック、お茶タイム「話し合い（思いの共有）」（一体的支援）

やりたいことを⾃由に話し合い

⼩グループでミーティング

興味のあることに参加「話し合いに基づく活動」（一体的支援）
１４：３０「話し合い（思いの共有）」（一体的支援）

52

やりたいこと、今後やりたいことを話し合う１５：３０「話し合いに基づく活動」（一体的支援）プログラムに参加「個別相談」（家族支援・本人支援）

希望者に個別に相談を⾏う

終了

⽚づけ

運営者の振り返り

参加者の様⼦を記録、運営について振り返り

6）活動内容・会話を楽しむ
・製作（絵⼿紙、編み物、折り紙 等）
・ゲーム（⽅⾔かるた、⽂字カード、オセロゲーム 等）
・今後、買い物、ハンドマッサージ、絵⼿紙教室、散歩を予定

53

4.3.９奈良県奈良市（株式会社リールステージ）1)モデル事業の概要
奈良市は⺠間事業者であり、介護サービスや⾼齢者住宅、保育園を運営する株式会社リールステージ
が運営主体となった。同社からの呼びかけにより、奈良市の認知症地域⽀援推進員、地域包括⽀援センタ
ー、認知症カフェ運営者が融合した形で令和３年度よりモデル事業を開始した。運営⾃体は、新型コロナ
ウイルス蔓延により中⽌となっていた認知症カフェきせきを引き継ぐ形で「ミーティングセンターきせき」として令和３年 10 ⽉から開始した（１回⽬、６回⽬は新型コロナウイルスの影響で中⽌）。
実施場所については、当初、集客状況が不明確であったため、定員が 15 名程度の、認知症カフェきせきで利⽤していた中登美団地ショッピングセンター内にある、カフェだんごを利⽤することとした。新型コロナウイルス蔓延拡⼤防⽌の観点から、密状態を避けながらの運営となったため、５〜６名程度の本⼈・家族を想定して集客活動に⼊った。集客⽅法は、チラシ、⼝コミを中⼼に実施し、モデル事業を通じて、本⼈が９名、家族が５名の参加者となった（いずれも延べ⼈数）。
効果としては、認知症と診断されているが、要介護認定は受けていない 60 代男性が複数おり、それらの⽅々の新たな居場所になるということが判明した。また、本プログラムでは、本⼈、家族、⽀援者が⼀体となってプログラムを構築するため、本⼈と家族の間で⾮⽇常的な関係性が構築されることも判明した。
⼀⽅、課題としては、限りあるスペースで実施したため、参加できる⼈数に限りがあったことや、様々な団体が合同で参画したため、⽀援に対する考え⽅や理解にズレが発⽣した、ということが挙げられる。
今回のモデル事業を通じて、⽀援者側が⼀体的⽀援プログラムの主旨や進め⽅をよく理解し、また、参加者全員での意識統⼀が⾮常に重要であることが判明した。更に、当⽇の進⾏においては、ファシリテー
ターの役割が重要となり、予め様々な状況に柔軟に対応できるような準備が必要であるとの結論に⾄った。
表 回数と時間、参加者数
参加者数
回数

１

月日

時間

2021 年 10 ⽉ 4 ⽇（⽉） コロナ影響により関

認知症の
本人

家族

−

−

係者打合せに変更

２2021 年 10 ⽉ 30 ⽇（⼟） 12：00〜17：00

2

1

３

2021 年 11 ⽉ 20 ⽇（⼟） 10：00〜16：00

３

２

４

2021 年 12 ⽉ 18 ⽇（⼟） 12：00〜17：00

2

0

５

2022 年 1 ⽉ 15 ⽇（⼟） 12：00〜17：00

2

1

６

2022 年 2 ⽉ 19 ⽇（⼟） コロナにより中⽌−−

2)主たる運営者の概要
株式会社リールステージ
認知症カフェきせき
エミライズケアセンター
奈良市認知症地域⽀援推進員

２名（事業責任者，介護⽀援専⾨員）

４名（事業責任者，介護⽀援専⾨員，介護福祉⼠）
１名（介護⽀援専⾨員）
１名

54

登美ヶ丘地域包括⽀援センター

１名

3)協力者、連携先
介護サービス事業者（通所介護）、⾏政機関、地域包括⽀援センター
中登美団地ショッピングセンター内喫茶店4)会場
カフェだんご（ショッピングセンター内）

5)プログラムの展開例
表 奈良市のスケジュール

時間
PM

スケジュール

参加者の活動や役割

運営スタッフ集合・事前打ち合わせ

当⽇の役割分担・プログラム確認

会場設営・送迎

送迎が必要な本⼈・家族に対して、運

１２：００
１３：００

営者側で送迎実施
１３：１５

アイスブレイク・⾃⼰紹介

ファシリテーターがリード
全員で話をする機会を作る

１３：１５「話し合い（思いの共有）」（一体的支援）
活動内容話し合い

季節に合ったイベントや過去の体験から当⽇やりたいことを引き出す

１３：４５

活動準備・休憩

決まった内容に沿って準備

１４：００「話し合いに基づく活動」（一体的支援）
個別支援（認知症の本人支援）（家族支援）

１５：３０

振り返り・次回実施したいことを確認

ファシリテーターがリード

１６：００

送迎・運営スタッフによる振り返り

全員参加

１６：３０

終了

6）活動内容・体操・カードゲーム
・卓球
・コーヒー教室
・折り紙
・クリスマス会（ケーキを⾷べながらお茶会）
・正⽉に因んだ遊び（お⼿⽟，コマ回し，花札）55

4.3.10 福岡県飯塚市（飯塚記念病院 福岡県認知症医療センター等）
１）モデル事業の概要
飯塚記念病院

福岡県認知症医療センターは平成 26 年 12 ⽉に福岡県の指定を受け、専⾨医療相談、鑑別診断、普及啓発等の事業を展開している。本事業では、新型コロナウィルスの感染拡⼤状況に留意しながらの活動であったことから、他のモデル地域に⽐べ、遅い時期での開始となった。なおかつ、公募という形をとらず、当院に受診されていた患者様、ご家族様にお声かけをして、事業に参加して頂く、限定する形での対応をした。
認知症医療センターは、今までは病院受診に結びつけるということに重きが置かれていたと思う。しかし、その中で、受診後のご本⼈、ご家族様の⽀援は課題であった。本モデル事業を通じて認知症の診断を受けた後のご本⼈、ご家族様の病院では⾒せない様々な姿を拝⾒することが出来たことが印象的であり、
⽣活⽀援、診断後⽀援の⼤切さを感じた。
⼀体的⽀援プログラムモデル事業として実施された回答と参加者数は表のとおりであった。
表 回数と時間、参加者数（１、３回目：サービス付き高齢者住宅、２回目は緑地公園）
参加者数
回数

月日

時間

認知症の
本人

家族

１

2021 年 10 ⽉ 24 ⽇（⽇） 12：50〜16：30

2

6

２

2021 年 11 ⽉ 14 ⽇（⽇） 12：45〜15：30

３

3

３

2021 年 12 ⽉ 19 ⽇（⽇） 12：45〜15：50

2

5

4

2021 年 10 ⽉ 24 ⽇（⽇） 10：30〜17：00

２

13

4 回⽬は福岡県宗像市・ウミング⼤島

２）主たる運営者の概要
４〜15 名（内訳：臨床⼼理⼠、看護師、介護福祉⼠、社会福祉⼠、認知症地域⽀援推進員など）

３）協力者、連携先
飯塚市、地域包括⽀援センター、医療機関、介護保険施設・事業所、認知症カフェ、⿇⽣メディカルサービス株式会社等

４）会場
サービス付き⾼齢者住宅（アップルハートリビング飯塚）、緑地公園

５）プログラムの展開例
表 飯塚市のスケジュール

時間
PM

スケジュール

参加者の活動や様子
・昼⾷は各⾃摂って頂き、各⾃会場へ。

１２：４５

運営者集合、準備

１３：００「話し合い（思いの共有）」（一体的支援）

１３：００

・会場のセッティング（スタッフ、ボラン

参加者集合ティア）。検温や⼝頭での健康チェック56

１３：３０・簡単な挨拶と参加者の⾃⼰紹介「話し合いに基づく活動」（一体的支援）

・全員で活動を楽しむ

適宜個別相談（本人支援）（家族支援）
１４：４５

１５：００

「話し合い（思いの共有）」（一体的支援）

・本⽇の振り返り、次回から⾏いたいことなどについて、ホワイトボード等を活⽤して、話し合いをする。

終了６）活動内容・コグニサイズ・⿂釣り・ウォーキング
・合唱
・ボッチャ

57

58

５章
認知症の人と家族の一体的支援プログラムの
効果

59

５章

認知症の人と家族の一体的支援プログラムの効果

５.1 一体的支援プログラムモデル事業の参加者数と属性モデル事業のプロセス評価として、参加⼈数とプログラム定量的評価を⾏う。参加者数の収集は、各モ
デル事業担当者より毎⽉報告を頂いたものを集計した。表 5−1、２および図 5−1 は、本事業におけるモデル事業 10 地域（宇治市、駒ケ根市、平塚市、仙台市、⼤牟⽥市、いわき市、品川区、射⽔市、奈良市、飯塚市）の参加者数の平均と総参加者数を⽰したものである。今回のモデル事業では各地域 6 ヶ⽉間実施され延 940 ⼈が参画した。新型コロナウイルス感染症状況下にありながら、認知症の本⼈、家族がほぼ同数の参加と、その⼈たちを取り巻く多くのステークホルダーの参画が得られていることがわかる。
なお、⼤牟⽥市については、他所との調整のため全 9 回を 6 回分に換算した。
表５－１ モデル事業の参加者数等概要（その１）
モデル地域
宇治市

駒ヶ根市

平塚市

仙台市

大牟田市

合計
平均値
実施回数
標準偏差
最小値
最大値
中央値
合計
平均値
実施回数
標準偏差
最小値
最大値
中央値
合計
平均値
実施回数
標準偏差
最小値
最大値
中央値
合計
平均値
実施回数
標準偏差
最小値
最大値
中央値
合計
平均値
実施回数
標準偏差
最小値
最大値
中央値

認知症の人
（数）
40
6.7
6
2.0
4
9
7.0
24
4.0
6
0.9
3
5
4
31
5.2
6
1.8
3
8
5.0
53
8.8
6
1.8
6
11
9
27
4.5
6
3.2
1
8
4

家族
（数）

専門職
（数）

その他
（数）

総参加者数

53
8.8

54
9.0

61
10.2

208
34.7

2.5
5
12
9.5
21
3.5

0.9
8
10
9.0
12
2.0

10.7
0
25
6.5
39
6.5

13.5
19
52
32.5
94
15.7

0.8
2
4
4
22
3.7

0.6
1
3
2
22
3.7

0.8
5
7
7
13
2.2

2.1
13
18
16
89
14.8

0.5
3
4
4.0
95
15.8

1.4
2
5
4.0
24
4.0

0.4
2
3
2.0
32
5.3

1.7
12
17
15.0
204
34.0

2.8
13
20
16
12
2.0

0.0
4
4
4
31
5.2

2.8
2
9
6
3
0.5

5.9
25
40
36
62
10.3

1.3
1
4
2

1.8
2
7
5

0.5
0
1
1

3.9
4
14
11

60

表５－２ モデル事業の参加者数等概要（その２）
モデル地域
いわき市

射水市

奈良市

飯塚市

品川区

全体

合計
平均値
実施回数
標準偏差
最小値
最大値
中央値
合計
平均値
実施回数
標準偏差
最小値
最大値
中央値
合計
平均値
実施回数
標準偏差
最小値
最大値
中央値
合計
平均値
実施回数
標準偏差
最小値
最大値
中央値
合計
平均値
実施回数
標準偏差
最小値
最大値
中央値
合計
平均値
実施回数
標準偏差
最小値
最大値
中央値

認知症の人
（数）
15
2.5
6
0.5
2
3
2.5
6
2.0
3
2.0
0
4
2.0
9
2.3
4
0.5
2
3
2
8
2.0
3
0.0
2
2
2.0
13
2.2
6
0.4
2
3
2.0
226
4.3
52
2.7
0
11
3.0

家族
（数）

専門職
（数）

その他
（数）

総参加者数

11
1.8

19
3.2

23
3.8

68
11.3

0.8
1
3
2.0
7
2.3

0.4
3
4
3.0
20
6.7

1.6
2
6
4.0
17
5.7

2.2
8
14
11.5
53
17.7

2.1
0
4
3.0
4
1.0

3.1
4
10
6.0
25
6.3

2.9
4
9
4.0
7
1.8

2.9
16
21
16.0
45
11.3

0.8
0
2
1
27
6.8

1.0
5
7
7
40
10.0

0.5
1
2
2
24
6.0

1.0
10
12
12
67
16.8

4.3
3
13
5.5
13
2.2

3.2
6
13
10.5
17
2.8

8.7
1
19
2.0
7
1.2

8.6
4
22
20.5
50
8.3

0.4
2
3
2.0
265
5.0

1.5
0
4
3.0
264
5.0

1.6
0
4
0.5
226
4.3

1.4
7
10
8.0
940
17.7

4.9
0
20
3.0

2.9
0
13
4.0

5.1
0
25
2.0

10.9
4
52
14.0

61

図 5－1 モデル事業平均参加者数の比較

62

５.２ 一体的支援プログラムの達成目標
本事業において認知症の⼈と家族の⼀体的⽀援プログラムのモデル事業を実施するにあたり、適応−
対処モデル（Adaptation-Coping model）をもとに事業設計を⾏い⽇本に適応させることを試みた。
適応−対処モデルは、オランダで実証研究をする中で導き出されたモデルであり、3 つのサポートの要
素を「本⼈⽀援」「家族⽀援」「⼀体的⽀援」と設定して実施し、実践的、感情的、社会的それぞれ適応に向けた 7 つの実践メニューによって達成しようとするものである。すべての要素がバランスよく配置されることが必要であり、これらによって不確実な将来を⾒据え、再び活性化し再社会化し、そして再創造的活動につながることを⽬指している。
これらの点を踏まえ、モデル事業実施者には、次の要素を踏まえてプログラムのメニューに当てはめていただくよう依頼した（表 5−3）。
表 5‐3 モデル事業の 3 つのサポートの要素

A①認知症の人の意見を聞き主体的なアクティビティなどの活動を設ける【本人支援】
⽬標：同じ境遇の認知症の⼈との出会い、⾃⼰決定機会の保証と主体的な活動参加によるエンパ
ワーメント
内容の具体例・認知症の⼈に活動への希望や意⾒を聞く機会を設ける（トークセッション）・認知症の⼈のこれまで⾏ってきた運動や活動、仕事を知り反映する・軽運動の選択肢を提⽰し話し合う（ウォーキング、農作業、ボッチャ、ゲーム、ガーデニン
グ、アート活動、読書、ヨガ、⾳楽活動や⾳楽鑑賞など）

A②家族の相談などによる心理的支援と情報提供などの教育的支援機能を持つ【家族支援】
⽬標：同じような境遇にある家族同⼠の出会い、介護者のこころの健康、同じ経験の者同⼠の繋がりづくりと学びあいによって知識や情報の獲得、介護負担感の軽減
内容の具体例・ピアサポートの時間を設ける（体験の共有、悩みの共有と助⾔）・情報提供の時間（ミニ講話の企画やカフェへの参加等でも可）・認知症カフェへの訪問
A③認知症の本人と家族が共に活動する時間を設け、それには他の家族や地域との交流も含む【本人・家族の一体的支援：地域も含め】
⽬標：社会、介護関係者、専⾨職との出会い。それぞれの関係やつながりの再構築を⾏い社会的、家族関係の適応を図る。
内容の具体例・アクティビティへの参加
・数ヶ⽉に⼀回は外出などを⾏う
・昼⾷を⼀緒に⾷べる（ランチミーティングの開催）
・認知症カフェへの訪問
表 5−4 は、認知症の⼈と家族の⼀体的⽀援プログラムの⽬的を達成するために、求められる 7 つの実践メニューである。「実践的適応」は、認知症の本⼈が、認知症によって⽇常⽣活の中で直⾯する困
難な状況や場⾯について、適応するための⽅法を⾃ら考え選択する体験や経験の中で学びエンパワーメ
ントを⽬指すことであり、家族にとっては、プログラムに⼀緒に参加するなかで認知症の介護について

63

⾃然な雰囲気の中で、専⾨職と相談できる関係づくりにつながり実践に活⽤できる知識や技術を⾝に付ける機会となっている。「感情的適応」は、認知症の本⼈は、リラックスする時間の中、様々な理解者との交流によって当事者同⼠がこれからについて前向きに話し合う機会を作ることである。家族にとっては、緊張を緩和し、認知症の⼈が普段の⽣活では⾒せない⽣き⽣きとした主体的に活動する姿や表情を⾒ることで、客観的に⾃⼰を⾒つめ将来のことを考えたり、相談したり、気づいたりする機会を提供する。「社会的適応」では、個⼈ではできなかった地域とのつながり、新たな家族同⼠の出会いなど、
これまで認知症によってあきらめてしまったり分断してしまったりしていた社会資源や⼈的資源との出会いをもたらすプログラムである。
表 5‐4 サポート達成のための 7 つの実践メニュー

B①実践的適応１：認知症によって生じる課題を解決する
・自らプログラムを選択する。軽運動の実施、認知的な刺激を得る活動（ゲームやレク）
B②実践的適応２：専門家とのポジティブな関係構築
・専門職からの情報提供、個別や集団の相談支援
B③感情的適応１：感情や心理面のバランスの維持
・リラックスの時間（音楽を聴く、お茶やコーヒータイム、食後の団欒）B④感情的適応２：ポジティブな自己イメージの維持
・自分が参加できる、参加したい活動を表明しそれに参加し自信を獲得する
B⑤感情的適応３：将来への備えや計画
・できることや、これからやりたいことを話し認められる機会
B⑥社会的適応１：家族や友人との関係の継続
・参加者相互のサポート、情報交換
B⑦社会的適応２：地域の中のさまざまサービスやサポートへのアクセス・認知症カフェへの参加、地域活動へ参加、介護保険サービスの利用

64

５.３ 一体的支援プログラム内容の状況（3 つのサポート要素）
表 5−5、図 5−2 は、各モデル地域で実施された 1 回のプログラムの中で、「本⼈⽀援」「家族⽀援」「⼀体的⽀援」のうち、どのサポート要素を有していたか⽰したものである。実施状況の確認は、2021
年 8 ⽉〜2022 年 1 ⽉までに実施された、モデル事業実施時に運営者が毎回記録したものを、3 つの⽀援カテゴリに当てはめてカウントし 1 回のプログラム中の平均値を算出したものである。結果、いわき市
は「本⼈⽀援」の割合が他の地域よりも多い傾向であった。いわき市は、本⼈ミーティングから発展した活動であったことが理由であると思われる。仙台市と駒ケ根市は、「⼀体的⽀援」の割合が多い傾向であった。その理由には、2 年⽬であることと、また駒ケ根市は毎週の活動があり、仙台市は 2 週間に⼀回の活動頻度といずれも活動頻度の⾼さが考えられる。加えて、家族と本⼈がともに参加できるプログラムが多く含まれている。仙台市は合唱、駒ケ根市は楽器演奏のように、ともに参加可能な内容であったことも理由であると考えられる。

表5-5 モデル事業地域ごとの3つのサポート要素実施状況
モデル事業
実施回数

認知症の人の主体的な 家族の心理的支援と情 認知症の本人と家族が共に活動
報提供
アクティビティ【一体的支援】【家族支援】【本人支援】
1回平均

標準偏差

1回平均

標準偏差

1回平均

標準偏差

宇治市

6

2

0.00

1

0

2

0

駒ヶ根市

6

1.67

1.03

1.5

0.548

5.33

0.816

平塚市

6

1.33

1.03

0.83

0.753

2.5

1.378

仙台市

6

3.33

1.51

1.17

0.408

6.83

0.753

大牟田市

6

3.33

3.08

2.67

1.862

3.33

1.506

いわき市

6

3.67

0.52

1

0

2.33

0.516

射⽔市

3

0.67

0.58

0.67

0.577

1.33

0.577

奈良市

4

1.5

0.58

0.5

0.577

3

2.16

飯塚市

3

1.25

1.26

1.5

2.38

4.25

1.893

品川区

6

2.83

1.72

2.83

1.722

3.33

1.366

全体平均

5.2

2.3

1.65

1.43

1.294

3.53

1.938

65

図 5－2 モデル事業実施地域別の 3 つのサポート要素実施状況の平均

66

５.４ 一体的支援プログラム内容の状況（７つの実践メニュー）
表 5−6、図 5−3 は、3 つのサポート要素に基づき、実践的、感情的、社会的それぞれの適応に向けた７つの実践メニューの 1 回の平均実施回数を算出したものである。
結果、「感情的適応２：ポジティブな⾃⼰イメージの維持」を実施している地域が最も多く、その中でも仙台市が実施する割合が⾼い。その理由として、プログラム全体の時間が⻑く、家族同⼠の語りの場、
本⼈同志の語りの場について時間を設けて毎回設定していることが考えられる。次いで、「実践的適応１：
認知症によって⽣じる課題解決」が多く、奈良市の割合が⾼い傾向がみられる。理由として、奈良市は参加者の割合に対し専⾨職の配置が多く、これによって密な関係性や相談⽀援が⾏えていることが理由であると考えられる。⼀⽅、「社会的適応２：地域のサービスやサポートへのアクセス」が最も実施されていない傾向が明らかになった。これらの背景には、新型コロナウイルス感染症の影響によって地域社会とのつながりを作ることが難しいことが影響しているものと思われる。
表5-6 モデル事業実施地域ごとの７つの実践メニュー実施状況（1回平均）
実践的適応１
認知症によってモデル 生じる課題解決

事業実
施回数

実践的適応２
感情的適応１
感情的適応２
専門家とのポジ
感情心理面のバ ポジティブな自ティブな関係構
ランス維持己イメージ維持築

社会的適応２
社会的適応１
感情的適応３
地域のサービス
家族友人との関将来の備え計画
やサポートへのア
係継続
クセス

1回
平均

標準
偏差

1回
平均

標準
偏差

1回
平均

標準
偏差

1回
平均

標準
偏差

1回
平均

標準
偏差

1回
平均

標準
偏差

1回
平均

標準
偏差

宇治市

6

2.00

0.00

1.33

0.52

1.17

0.98

1.33

0.52

1.00

0.63

1.83

0.41

1.33

0.52

駒ヶ根市

6

2.00

1.26

0.50

0.55

0.83

1.17

3.17

1.47

1.50

0.84

1.00

0.63

0.00

0.00

平塚市

6

1.17

1.60

0.50

0.55

1.83

1.47

2.50

1.05

1.17

0.75

1.17

0.75

0.17

0.41

仙台市

6

2.17

0.75

0.50

0.55

1.17

0.98

4.67

1.37

0.67

0.82

3.17

1.17

0.33

0.82

大牟田市

6

1.50

1.38

2.00

1.55

2.67

1.51

2.67

1.97

2.67

1.37

2.50

2.43

0.50

0.84

いわき市

6

2.17

0.75

1.00

0.00

1.33

0.52

2.67

0.82

1.17

0.41

1.00

0.00

0.17

0.41

射⽔市

3

0.67

0.58

0.33

0.58

0.67

0.58

0.67

0.58

0.67

0.58

1.33

0.58

0.00

0.00

奈良市

4

2.75

1.50

0.25

0.50

2.00

1.41

1.25

0.96

2.00

1.15

1.50

1.29

0.00

0.00

飯塚市

3

2.00

1.15

0.25

0.50

1.50

1.00

3.25

1.26

1.25

0.96

0.75

0.96

0.25

0.50

品川区

6

1.33

1.21

1.17

0.75

1.33

1.37

1.83

1.60

1.17

0.75

2.50

2.07

2.00

1.87

全体平均

5.3

1.79

1.15

0.85

0.86

1.47

1.20

2.51

1.59

1.34

0.98

1.74

1.42

0.50

0.94

67

図 5－3 モデル事業実施地域別の 7 つの実践メニュー実施状況（1 回平均）68

5.５ プログラム参加による家族の効果（プレ／ポスト比較）
⼀体的⽀援プログラムのモデル事業が実施された第 1 期 2020 年 8 ⽉〜2021 年 1 ⽉（5 ヶ所）21 名、第 2 期 2021 年 8 ⽉〜2022 年 1 ⽉（10 ヶ所）20 名に対し、それぞれの時期に、新規にプログラムに参加した家族を対象に郵送にて質問紙調査を実施した。

5.5.1 一体的支援プログラム参加家族の基本属性
表 5−7 は、プログラムに参加した家族の基本属性を⽰した。参加家族の特徴として、配偶者の介護で⼥性が多く、世帯では夫婦のみ世帯が多い。介護期間や年齢にはばらつきがみられた。59 歳未満の家族
介護者も 1 割ほどみられ、もっとも若い参加者は 34 歳であった。
表5－7

一体的支援プログラム参加家族の基本属性

年齢

度数
パーセント
50歳未満
4
9.8
9
22.0
50～64歳
65～74歳
19
46.3
9
22.0
75歳以上
合計
41
100.0
平均 66.68歳（±11.74）最小値34歳 最大値85歳
度数

性別

男性
女性
合計

被介護者との続柄

夫
妻
実父
実母
きょうだい

パーセント
17.1
82.9
100 0
度数
パーセント
7
17.1
23
56.1
1
2.4
6
14.6
3
7.3
7
34
41

息子

1

2.4

合計

41

100.0

度数
世帯構成

単身世帯
夫婦のみ世帯夫婦と未婚の子のみ世帯
ひとり親と未婚の子のみ
の世帯
三世代同居
その他世帯
合計

パーセント
2
24
8

4.9
58.5
19.5

2

4.9

4
1
41

9.8
2.4
100.0

4
5
1
29
2
41

パーセント
9.8
12.2
2.4
70.7
4.9
100.0

度数
職業

介護期間

正規雇用
非正規雇用（パート含む）
自営業
主婦・主夫
その他
合計

度数
パーセント
12ヶ月以下7
17.1
13～24ヶ月（2年）
6
14.6
25～36ヶ月（3年）
5
12.2
37～48ヶ月（4年）
7
17.1
49ヶ月以上（4年以上）
14
34.1
合計
39
95.1
欠損値
2
4.9
介護期間平均 47.95ヶ月（±34.13）最小値6ヶ月 最大値120ヶ月
診断からの月数平均 54.97（±37.07） 最小値１ヶ月 最大値130ヶ月

69表 5−8 では、プログラムに家族とともに参加している認知症の⼈の属性を⽰した。認知症の⼈の年
齢は 65 歳以上が 8 割以上であり、要介護度は要⽀援から要介護 3 までで⽐較的軽度の⽅が多く、アルツ
ハイマー型認知症の⽅が 75％であった。これらより、プログラムに参加した⽅はコミュニケーションが⽐較的可能な⽅であり全⾯的な介助が必要な⽅は少ない傾向であった。
表5－8

一体的支援プログラム参加家族の被介護者の属性

被介護者の年齢

平均

度数
65歳未満
7
65～74歳
17
17
75歳以上
合計
41
72.05歳（±9.71）最小値39歳 最大値90歳

パーセント
17.1
41.5
41.5
100.0

性別

男性
女性
合計

度数
26
15
41

パーセント
63.4
36.6
100.0

要介護度

要支援1
要介護1
要介護2
要介護3
要介護4
要介護5

8.0
14.0
4.0
2.0
2
1

22.2
38.9
11.1
5.6
5.6
2.8

不明

5

13.9

合計
欠損値

36
5

100.0

認知症診断名

度数
パーセント
アルツハイマー型認知症
3075.0
血管性認知症25.0
前頭側頭型認知症
1
2.5
混合型
3
7.5
不明
4
10.0
合計
40
100.0
欠損値
1
（再掲）診断からの月数 平均54.97（±37.07） 最小値１ヶ月 最大値130ヶ月

70

表5－9

一体的支援プログラム参加家族のソーシャルサポート関連

家族会への参加

参加
非参加
合計
欠損値

度数 パーセント
18
46.2
21
53.8
39
100.0
2

地域活動への参加

参加
非参加
合計
欠損値

度数 パーセント
25
62.5
15
37.5
40
100.0
1

地域活動の回数（月） 平均 4.96回（±3.14）

最小値１回

最大値12回

自宅から1時間以内の頼れる人の数

平均 2.78人（±3.34）

最小値0人 最大値 20人

同居以外であった人の数（週）

平均 11.1人（±14.32）

最小値0人

友人や親族などで電話会
話人数（週）

平均 3.84回（±3.51）

最小値0回 最大値 15回

最大値 80人

表 5−９は、プログラムに参加する家族が、現在どのようなインフォーマルなサポートやソーシャルサ
ポートを得る機会があるのかを⽰した。約半数は家族会等に参加しているものの、地域活動に参加している⽅は少ない傾向である。また、頼れる⼈の数や近所付き合いは個⼈差が⼤きい傾向にあった。

表5－10

介入期間中のライフイベント（前後比較）
介入前（n=41)

介入後（n=41）

度数

％

度数

％

配偶者の死

あり

0

0.0

0

0.0

他家族の死

あり

7

17.1

7

17.1

別居生活

あり

1

2.4

1

2.4

世帯員の増員

あり

0

0.0

0

0.0

引越し

あり

0

0.0

0

0.0

離婚

あり

0

0.0

0

0.0

家族の健康上の大きな変化

あり

7

17.1

4

9.8

自身の事故、病気・ケガ

あり

2

4.9

2

4.9

あり

11

26.8

4

9.8

3

7.3

2

4.9

新たな介護保険サービス利用その他

表 5−10 は、家族の⾝の回りに⽣じた 1 年間のライフイベントについて、プログラム参加前後の⽐較を⾏った。ライフイベントの発⽣によって介⼊効果への影響が及ぼされる可能性があるためである。結果、プログラム参加前後での⼤きな変化は⽣じていなかった。

71

5.５.２ 一体的支援プログラム参加家族の介護肯定感への影響（プレ／ポスト）
表 5−11、図 5−4 は、介⼊群の介⼊期間初回時と、介⼊期間後にて質問紙調査を⾏い、介護者の介護に対する肯定的評価を測定する尺度である⾃⼰肯定感尺度の得点について⽐較したものである。この尺度で測定できる介護の肯定感とは、肯定的な評価のことであり次のように定義した。
「介護を通じて得られる介護そのものへの肯定的な⾒⽅や介護役割に対する肯定的な評価、介護を通じて⽣じる要介護⾼齢者に対する肯定的な感情、介護を通して得られる学びや⾃⼰成⻑感、などで構成される評価」であり、これらは 3 つの下位尺度によって構成されている。回答選択肢は、「とてもそう思う（４点）」〜「まったくそう思わない（１点）」の４件法であり、点数が⾼くなるほど肯定的評価が⾼くなるように設定されている。なお、内容妥当性と信頼性（内的⼀貫性）はすでに確認されている尺度である（広瀬美千代, 岡⽥進
⼀, ⽩澤政和. 家族介護者の介護に対する認知的評価と要介護⾼齢者の ADL との関係；介護に対する肯定・否定両側⾯からの検討, ⽣活科学研究誌,2004；3：227-36）。
前・後の平均得点について、対応のあるサンプルの t 検定を⾏った結果、下位尺度「役割充⾜感」（p＜0.00 t=‐4.91 df=39）、「⾃⼰成⻑感」（p＜0.001 t=‐4.56 df=39）で有意な差がみられ、プログラム参加
によって介護肯定感に影響をもたらすことが明らかになった。
表5－11

介護肯定感得点平均点の比較（介入前後比較）

役割充足感（n=40)
親近感（n=40)
自己成長感（n=40)
介護肯定感総得点（n=40)

平均得点

標準偏差

事前

13.65

5.582

事後

17.85

3.207

事前

11.00

2.512

事後

11.60

2.216

事前

8.90

1.707

事後

12.98

5.361

事前

37.63

6.923

事後

38.35

5.882

t値

df

有意確率

-4.91239

p＜0.001-1.730

39

n.s

4.562

39

p＜0.001-0.91639n.s.

図 5－4 プログラム参加による介護肯定感尺度得点への影響（平均値）

72

5.５.３ 一体的支援プログラム参加家族のソーシャルサポートへの影響（プレ／ポスト）
表 5−12、図 5−5 は、本プログラム参加家族介護者の現在のソーシャルサポートの状況について、評
価尺度 DSSI-J（Duke Social Support Index‐Japanese Version：以下 DSSI-J）を⽤いて⽐較したものである。DSSI-J は、ソーシャルサポートを主観的に評価できる質問紙調査であり、「⼿段的サポート」「情緒的サポート」「認識・評価的サポート」の 3 つの下位尺度（サブスケール）からなり、5 件法（１〜5 点）
で因⼦ごとに平均得点を算出し、得点が⾼いほどサポートが⾼いことを表す。これによってソーシャル
サポートの受領について評価が可能である。なお、得点が⾼いほどソーシャルサポートの受領の広さ、深さが評価できるとされている。本研究では、15 項⽬のうち 12 項⽬を⽤いて因⼦ごとの平均値の⽐較を
⾏い、⼀体的⽀援プログラムによる影響を確認した。カットオフポイントはない。
各因⼦得点および総得点を確認したところ、プログラム参加前後で平均得点の違いはなかった。

表5－12

ソーシャルサポート得点平均点の比較（介入前後比較）
平均得点

標準偏差

手段的サポート（n=41)

事前

10.68

4.972

事後

11.71

4.119

情緒的サポート（n=41)

事前

19.00

4.266

事後
事前

18.68
9.54

3.657
2.409

事後

10.39

4.505

事前

39.22

10.044

事後

40.78

9.029

認識・評価的サポート（n=41)
ソーシャルサポート総得点（n=41)

t値

df

有意確率

-1.242

40

n.s

0.493

40

n.s

-1.26640

n.s-1.08240n.s.

図 5－5 プログラム参加によるソーシャルサポート得点への影響（平均値）

73

5.５.4 一体的支援プログラム参加による BPSD（NPI-Q）への影響（プレ／ポスト）
表 5−13、図 5−6 は、本プログラム参加家族介護者が介護する被介護者（認知症の⼈）の BPSD の出
現状況と、その重症度、負担度を測定するため NPI-Q(Neuropsychiatric Inventory Brief QuestionnaireForm) を⽤いて⽐較したものである。NPI は，1994 年に Commings らによって開発された評価指標で、妄想、幻覚、興奮、抑うつ、不安、多幸、無為、脱抑制、易刺激性、異常⾏動の 10 項⽬の頻度と重症度を評価できる。⽇本語版は、1997 年に博野らによって作成されておりそれぞれ⾼い信頼性と妥当性が確認されている。各質問に対して、質問紙法にて評価を実施し情報提供者（介護者）に当てはまるものに○をつけてもらうように教⽰した。
前・後の平均得点について、対応のあるサンプルの t 検定を⾏った結果、NPI-Q 負担感得点（p＜0.05
t=2.14 df=31）で有意な差がみられ、本プログラム参加によって BPSD の重症度に有意な変化は⾒られないものの BPSD がもたらす対応への負担感に良い影響をもたらすことが明らかになった。

表5－13 BPSDの重症度と負担感（介入前後比較）

NPI-Q重症度（n=41)
NPI-Q負担感（n=41)

平均得点

標準偏差

事前

5.36

4.942

事後

4.24

3.783

事前

9.97

8.480

事後

6.59

6.559

t値

df

有意確率

1.611

32

n.s

2.146

31

p＜0.05

図 5－6 NPI-Q による BPSD の重症度、負担度の比較

74次に、表 5−14、図 5−7 は NPI-Q を⽤いて BPSD の出現数について⽐較したものである。10 項⽬の BPSD について⽐較したところ、「興奮」「多幸」「脱抑制」「易刺激性」「異常⾏動」について、介⼊後の⽅が出現数が低くなることが明らかになった。これらより、陽性症状とみられる過活動性 BPSD を軽減させる傾向がみられてた。

表5－14 BPSDの出現数（前・後比較）
妄想
事前(n=41)

事後(n=41)

幻覚

興奮

うつ

不安

多幸

無関心

脱抑制 易刺激性 異常行動

出現度数

9

6

16

12

16

10

23

7

15

13

割合（％）

22.0

14.6

39.0

29.3

39.0

24.4

56.1

17.1

36.6

37.1

出現度数

9

6

13

8

16

4

24

5

10

11

割合（％）

22.0

14.6

31.7

19.5

39.0

9.8

58.5

12.2

24.4

26.8

図 5－7 NPI-Q による BPSD 出現数の事前・事後比較（平均値）

75

5.６ プログラム参加による認知症の人の効果（プレ／ポスト比較）
⼀体的⽀援プログラムのモデル事業が実施された第 1 期 2020 年 8 ⽉〜2021 年 1 ⽉（5 ヶ所）20 名、第 2 期 2021 年 8 ⽉〜2022 年 1 ⽉（10 ヶ所）19 名に対し、それぞれの時期に、新規にプログラムに参加した認知症の本⼈に対し、属性については家族からの情報収集と本⼈へのヒアリング、D-QoL 項⽬については、本⼈にヒアリング調査を⾏いその場で記⼊した。

5.6.1 一体的支援プログラム参加者の基本属性
表 5−15 は、プログラムに参加した認知症の本⼈の基本属性を⽰した。参加者の特徴として、認知症の全体の有病率の割合と⽐較し、若年者が多く男性割合が⾼い。また要⽀援から要介護１の割合が多く、診断名はアルツハイマー型認知症が多い傾向であった。
表5-15

プログラム参加認知症当事者の基本属性（運営者記入）
年齢

度数
％
64歳以下
6
15.8
65～74歳
12
31.6
75歳以上
20
52.6
合計
38
100.0
欠損値
1
平均 73.63歳（±10.02）最小値39歳 最大値90歳（再掲） 性別

男性
女性
合計（再掲） 要介護度

要支援1
要介護1
要介護2
要介護3
要介護4
要介護5
不明
合計
欠損値

度数
26
15
41
度数
8
14
4
2
2
1
5
36
5

％
63.4
36.6
100.0
％
22.2
38.9
11.1
5.6
5.6
2.8
13.9
100.0

度数
％
アルツハイマー型30
75.0
血管性認知症25.0
前頭側頭型認知症
1
2.5
混合型
3
7.5
不明
4
10.0
合計
40
100.0
1
欠損値
（再掲）診断からの月数 平均54.97（±37.07） 最小値１ヶ月 最大値130ヶ月（再掲） 認知症診断名76

表 5−16 は、プログラムに参加した認知症の⼈の寝たきり度（活動性）に関する評価である「⽇常⽣活⾃⽴度」と認知症の⼈の⽣活障害の程度を評価する「認知症⾼齢者の⽣活⾃⽴度」について⽰したものである。参加者は、ランク J（何らかの障害等を有するが、⽇常⽣活はほぼ⾃⽴しており独⼒で外出する）
が最も多い傾向であり、寝たきり度が⾼い⼈でも A２（屋内での⽣活は概ね⾃⽴しているが、介助なしには外出しない）であった。また、認知症⾼齢者の⽣活⾃⽴度では、ランクⅡ（⽇常⽣活に⽀障を来すような症状・⾏動や意志疎通の困難さが多少⾒られても、誰かが注意していれば⾃⽴できる）の⼈が多く、コ
ミュニケーションが可能な⽅が多い傾向であった。
表5-16 プログラム参加認知症当事者の自立度（運営者記入）
度数
障害高齢者の日常生活自立度

J1
J2
A1
A2
合計

認知症高齢者の生活自立度

Ⅰ
Ⅱa
Ⅱb
Ⅲa
Ⅲb
合計

8
21
9
1
39

％
20.5
53.8
46.3
22.0
100.0

9
14
11
2
3
39

％
23.1
35.9
28.2
5.1
7.7
100

度数

表 5−17 は、プログラムに参加した認知症の⼈の ADL の状況について、運営者が観察および聞き取りをしたものを整理した。参加者の特徴として、
「⾷事」
「排泄」
「歩⾏」についてはほとんどが⾃⽴していたが、「⼊浴」については、「⼀部介助」が他の動作よりも多い傾向であった。
表5-17 参加者のADL状況（運営者記入）
全介助

一部介助

自立

度数

％

度数

％

度数

％

食事

2

5.3

5

13.2

31

81.6

排泄

2

5.1

8

20.5

29

74.4

入浴

6

15.8

8

20.5

24

63.2

歩行

2

5.1

2

5.1

35

89.7

77

表 5−18 は、プログラムに参加した認知症の⼈が現在利⽤している介護保険サービス（フォーマルサービス）および介護保険外サービス（インフォーマル含む）の状況を、運営者がヒアリングを⾏った結果である。参加者のうち介護保険サービスを利⽤していた⼈は 6 割であり、そのうちデイサービスを利⽤する⼈が最も多かった。この結果は ADL の状況とも⼀致する。また、介護保険外サービスは 7 割の⼈が利⽤し、うち「本⼈同志の集まり」が最も多かった。これより、本プログラム参加以前から本⼈同志の集
まり等のインフォーマルサービスとのつながりが多い傾向がみられる。
表5-18 プログラム参加認知症当事者のサービス利用状況（運営者記入）
度数
介護保険サービスの利用

利用
未利用
合計
欠損値

利用する介護保険サービス（複数回答）

ホームヘルプ
訪問入浴
訪問看護
訪問リハ
居宅療養管理デイサービス
デイケア
ショートステイ
小規模多機能
その他

23
15
38
1
度数

利用
介護保険サービス以外のサポートの利用
未利用
合計
欠損値
利用するサポート（複数回答）

本人同志の集まり
配食サービス
移動サービス
高齢者サロン
見守りサービス
その他

％
60.5
39.5
100.0
％

2
0
2
2
2
13
5
2
6
3

5.1
0.0
5.1
5.1
5.1
33.3
12.8
5.1
15.4
7.7

度数
28
10
38
1
度数
24
0
1
6
1
10

％
73.7
26.3
100.0
％
85.7
0.0
3.6
21.4
3.6
35.7

表 5−19 は、プログラムに参加した認知症の⼈の参加経緯を⽰したものである。最も多かったのは「運営者から」の誘いであり全体の半数以上を占めている。これより、本プログラム参加には、⾝近な地域の専⾨職によるプログラム運営者からの誘いは参加につながりやすいものと思われる。
表5-19 プログラム参加経緯（運営者記入）
度数
参加の経緯（複数回答）

医師からの紹介
友人
運営者から
ボランティア
地域の専門職
その他※その他には、地域包括や認知症カフェ、広報誌等

78

％
3
2
22
0
8
7

7.9
5.3
57.9
0.0
21.1
18.4

5.６.２ 一体的支援プログラム参加によるの認知症の人の QOL への影響（プレ／ポスト）
表5−20、図5−8は、認知症の⼈の⽣活の質について、Dementia Quality of Life Instrument（以下D‐QoL尺度）を⽤いて、介⼊期間初回時と介⼊期間後を⽐較したものである。D‐QoL尺度は、Brod
らが認知症患者である患者本⼈のQOL評価を定量的に評価する主観的QOL指標として質的研究⼿法を踏まえ、定量化した尺度として開発したもので、⽇本版は、鈴⽊らが翻訳し、29項⽬5つの下位尺度「⾃尊感情」「肯定的情動(ユーモア)」「否定的情動(逆転項⽬)」「所属感」「美的感覚」から構成されており、全30項⽬について視覚スケールを⽤いて、認知症の本⼈が回答することで、主観的なQOLを測定することが可能である（鈴⽊みずえ, 内⽥敦⼦, ⾦森雅夫ら：⽇本語版 Dementia Quality of Life
Instrument の作成と信頼性・妥当性の検討. ⽇本⽼年医学会雑誌 42巻4号 2005)。なお、本研究事業においては、先⾏研究である、ミーティングセンターのイタリア、ポーランド、イギリスでのミーティ
ングセンターサポートプログラムの実施の評価で⽤いられた下位尺度「⾃尊感情」「所属感」のみを⽤いて⽐較検討を⾏った（Brooker D, Evans S1, Evans S1,：Evaluation of the implementation of the
Meeting Centres Support Program in Italy, Poland, and the UK; exploration of the effects on people withdementia. Int J Geriatr Psychiatry. 2018 Jul;33(7):883-892. doi: 10.1002/gps.4865. Epub 2018 Mar 7.）。
前・後の平均得点について、D-QoL 得点について対応サンプルの t 検定を⾏った結果、下位尺度「所属感」（p＜0.001 t=‐6.87 df=38）、「⾃尊感情」（p＜0.05 t=‐2.55 df=38）、「総得点」（p＜0.01 t=‐3.69
df=38）で有意な差がみられ、プログラム参加によって認知症の⼈の QOL（所属感が⾼まり、⾃尊感
情が向上する）に影響をもたらしていることが明らかになった。
表5-20

D-QoL得点平均点の比較（介入前後比較）

所属感（n=39)

自尊感情（n=39)
D-QOL総得点（n=39)

平均得点

標準偏差

事前

5.27

3.927

事後

11.77

2.454

事前

10.83

3.566

事後

11.72

2.819

事前

20.72

5.767

事後

23.85

3.216

t値

df

有意確率

-6.87038

p＜0.001-2.55838

p＜0.05-3.69838

p＜0.01

図 5－8 D-QoL 得点の比較（介入前後）

79

80

６章
運営者チェックリストと参加者評価リストの
作成

81

６章

運営者チェックリストと参加者評価リストの作成

6.1 運営チェックリストの作成の経過
本事業で実施している認知症の本⼈と家族の⼀体的⽀援プログラムについて、「適応―対処モデル」の⽬的（適応が必要な領域）と⽅法（対処するためのサポート⽅法）のモデルに基づいて 2 名の研究者で質問項⽬を⽴ち上げて作成をした。質問項⽬作成にあたっては、令和元年度⽼⼈保健健康増進等事業にて⽇本語版に翻訳した、アムステルダム⾃由⼤学の R.-M. DROES ⽒による「適応―対処モデル」とイギリ
スでの Dawn Brooker らが「適応―対処モデル」を援⽤した変化に向けた調整モデル（Adjusting to Change
Model）Droitwich Spa ミーティングセンター（UK）の運営要綱に⽰されたモデル（図 6−１）を参考に検討を重ねて、令和 2 年度に⽇本版モデルを作成した（表 6−1）。令和 3 年度は、10 ヶ所のモデル事業
運営者を加え、さらに精度を⾼めるための妥当性と信頼性の検討を⾏い最終版を作成することを⽬指した。

図 6－1 「適応―対処モデル」のオランダ、イギリスモデル
表 6－1 日本版「適応‐対処」モデルの評価指標

メニュー

実施内容

①話し合いとそれに基づくプログラムの実施（実践的適応１）

⾃らプログラムを選択する。軽運動の実施、認②専門職等からの情報提供などの支援（実践的適応２）

専⾨職からの情報提供、個別や集団の相談⽀援③リラックスする時間（感情的適応１）

リラックスの時間（⾳楽を聴く、お茶やコーヒ

知的な刺激を得る活動（ゲームやレク）ータイム、⾷後の団欒）⾃分が参加できる、参加したい活動を表明しそ④主体的・能動的に参加する（感情的適応２）れに参加し⾃信を獲得する⑤今後行いたいこと等の希望を聞くこと（感情的適応３）

できることや、これからやりたいことを話し認められる機会

参加者相互のサポート、情報交換⑥参加者同士の情報交換（社会的適応１）認知症カフェへの参加、地域活動へ参加、介護⑦外出機会や地域活動への参加（社会的適応２）

保険サービスの利⽤

82

令和 2 年度、運営者チェックリストの作成に当たっては、認知症の⼈と家族が、介護⽣活の中で、あるいは地域社会の中で直⾯する課題を乗り越え、適応してゆくための３つの適応⽅針を達成するために、どのような知識や能⼒、適応⼒が求められるのかの検討を深めた。そのうえで、全 30 項⽬のサポート戦略（⽅法）を⽂字化して⽴ち上げた。それが表 6−1 である。この 30 項⽬について、重複する内容や実際のプログラム上⽀援困難な項⽬や教⽰⽂脈や内容について理解困難な表現などを削除修正を⾏い、最終的に 23 項⽬に絞った（表 6−2）。
表 6－２ 運営チェックリスト（令和 2 年度）

83

6.２ 運営チェックリストによる評価
6.2.1 運営チェックリスト項目の基本統計量（運営者）
令和 2 年度の試案を⽤いて、令和 3 年度は 10 ヶ所のモデル事業運営者を加えて当初 23 項⽬であった
評価項⽬について類似する質問項⽬を統合削除したうえで、モデル事業最終回の令和 4 年 1 ⽉末に記⼊を依頼した。対象者は、⼀体的⽀援プログラムの運営スタッフであり、運営を振り返り⾃⼰評価する項⽬である。なお対象者数は合計 50 名であった。回答は４件法（４⼗分にできた〜１まったくできなかった）である。表 6−3 には、その基本統計量を⽰した。
表 6－3 令和 3 年度作成した運営チェックリストと回答の平均値（運営者）
適応課題

ターゲット

具体的評価項目

Q1認知症の人と家族の想いに基づきその日のプログラムを企画した
認知症によって生
Q2毎回のプログラムの内容について、その人の症状に応じたじる課題への対応 工夫を凝らし、飽きの来ないよう配慮した
Q3それぞれが望む軽い運動をプログラムに組み込んだ
実践的適応（再活性化）
Q4家族と本人の状況に応じ個別の相談に乗る時間を作った専門家とのポジ Q5家族や本人が運営者に悩み事などを気兼ねなく話ができティブな関係構築 るような声掛けを行った
Q6家族や本人に、その人にあったケアや認知症に関する情報提供を行った
Q7普段の生活にはないリラックスする時間帯を作った
感情や心理面の Q8認知症の本人や家族とともに話す場面を作り想いを共有
バランスの維持 する機会を作った
Q9心や体の緊張がほぐれるよう意識したプログラムをおこなった
Q10理解し合える人や、新たな仲間との出会いをつくるよう配慮した
Q11介護生活に伴うストレスを話すことができ、受け止めることができるような機会を設けた
ポジティブな自己 Q12在宅生活を前向きに捉えていけるような話し合いや活
感情的適応（情動促進） イメージの維持 動を行った
Q13話し合いや活動の中で参加者が自分の気持ちや経験と向き合う機会を作った
Q14認知症の人や家族同士が協力し合ったり、支え合ったりすることを経験する機会をつくることができた
Q15認知症の人と家族にとって、これから起こる可能性がある問題解決に役立つ内容が含まれていた
将来への備えや Q16認知症の人と家族のこれからの生活をイメージできるよ
うな内容が含まれていた計画
Q17認知症の人と家族の、これからの生活の学びや気づきにつながる内容が含まれていた
Q18このプログラムでは、地域の方との交流が継続できるよう配慮した。あるいはそれにつながる内容であった
社会的適応 地域社会へのアク Q19このプログラムで、地域で開催されるイベントや行事の情（再社会化）
報提供ができた
セスや交流
Q20このプログラムでは、地域の様々な情報を持つ人とつながる機会を作った

84

度数 最小値 最大値 平均値 標準偏差
50

2

4

3.12

0.659

50

2

4

2.98

0.654

50
50

1
2

4
4

2.34
2.9

0.717
0.763

50

1

4

2.88

0.659

50

1

4

2.78

0.737

50

2

4

3.12

0.558

50

2

4

3.02

0.769

50

2

4

3.06

0.652

50

1

4

2.88

0.799

50

1

4

2.8

0.782

50

1

4

2.66

0.688

50

2

4

2.82

0.691

50

1

4

2.98

0.795

50

1

4

2.62

0.753

50

1

4

2.42

0.673

50

1

4

2.68

0.653

50

1

4

2.46

0.862

50

1

4

2.46

0.952

50

1

4

2.72

0.784

6.2.2 運営チェックリスト項目の基本統計量（家族）
令和 2 年度の試案を⽤いて、令和 3 年度は 10 ヶ所のモデル事業参加家族を加えて当初 23 項⽬であった評価項⽬について類似する質問項⽬を統合削除したうえで、モデル事業最終回の令和 4 年 1 ⽉末に記⼊を依頼した。対象者は、⼀体的⽀援プログラムに参加した家族であり、参加したプログラムを振り返りプログラム内容の評価をした。なお、合計 40 名であった。回答は４件法（４⼗分にできた〜１まったくできなかった）である。表 6−4 は、その基本統計量である。
表 6－4 令和 3 年度作成した運営チェックリストと回答の平均値（家族）
適応課題

ターゲット

具体的評価項目

Q1あなたと認知症の本人の想いに基づきその日のプログラムが企画されていた認知症によって生じ Q2毎回のプログラムの内容は、それぞれの症状に応じた工る課題への対応 夫を凝らし、飽きの来ないよう配慮されていた
Q3それぞれが望む軽い運動がプログラムに組み込まれてい実践的適応
た（再活性化）
Q4あなたと認知症の本人の状況に応じた個別の相談ができる時間があった
専門家とのポジティ Q5あなたや認知症の本人が運営者に悩み事などを気兼ね
ブな関係構築なく話ができた
Q6あなたや認知症の本人に合った、ケアや認知症に関する情報を知ることができた
Q7普段の生活にはないリラックスする時間があった感情や心理面のバ Q8あなたと認知症の本人がともに話す場面があり想いを共ランスの維持有することができた
Q9心や体の緊張がほぐれるような内容であった
Q10理解し合える人や、新た な仲 間と の出 会い の機 会になった
Q11介護生活に伴うストレスを話すことができ、それを受け止めることができた
ポジティブな自己イ Q12活動を通して在宅生活を前向きに捉えていける話し合
感情的適応
メージの維持いができた（情動促進）
Q13話し合いや活動の中で自分の気持ちや経験に向き合う機会となったQ14あなたと認知症の本人が協力し合ったり、支え合ったりする経験ができた
Q15これから起こる可能性がある認知症に関する問題解決に役立つと感じた
将来への備えや計 Q16これからの生活をイメージできるような内容が含まれて画いた
Q17あなたや認知症の本人の、これからの生活の学びや気づきにつながる内容が含まれていた
Q18地域の方との交流が継続できる、あるいはそれにつながる内容であった
社会的適応 地域社会へのアクセ Q19このプログラムの参加によって、地域で開催されるイベン（再社会化）
スや交流
トや行事の情報を知ることができた
Q20このプログラムでは、地域の様々な情報を持つ人とつながる機会になった

85

度数 最小値 最大値 平均値 標準偏差
40

1

4

3.13

0.791

40

2

4

3.38

0.586

40

2

4

3.13

0.686

40

2

4

3.03

0.733

40

2

4

3.2

0.791

40

2

4

3.15

0.7

40

2

4

3.38

0.74

40

1

4

3.05

0.932

40

1

4

3.3

0.758

40

2

4

3.5

0.599

40

2

4

3.38

0.705

40

2

4

3.3

0.648

40

2

4

3.4

0.632

40

2

4

3.1

0.744

40

2

4

3.25

0.707

40

2

4

3

0.816

40

2

4

3.18

0.712

40

1

4

2.75

0.809

40

2

4

2.93

0.829

40

1

4

2.95

0.846

6.2.3 運営チェックリスト項目の平均値の比較
表 6−5、図 6−2 は、運営者の⾃⼰評価と家族からのプログラムへの評価の平均値を⽐較したものである。当初想定した「適応‐対処モデル」の各項⽬に基づき⽐較を⾏った。結果、プログラムの運営者の⾃⼰評価は、家族の⾏ったプログラム評価より⼤半の項⽬で低い結果であった。特に、「感情的適応」の「ポジティブな⾃⼰イメージの維持」については、家族は⾼い評価であるのに対して、運営者は低く⾒積もっている傾向が⽰された。これらの項⽬については、運営者が何か特別な働きかけをしていないにもかかわらず、その場を共有するだけで効果が得られる可能性を⽰唆している。運営者の実感以上に参加した家族は、本プログラムから得られる、家族関係や介護への向き合い⽅などの姿勢を気づき学んでいると考えられる。
また、「社会的適応」については、いずれの項⽬も他の項⽬よりも低い値であった。その理由として、
この項⽬は、地域社会への適応や新たな⼈的、環境的サポートの獲得に関する項⽬が多く含まれているためであり、新型コロナウイルス感染症拡⼤の影響によって、⾷事を楽しむことや外出する機会が⼤きく減少してしまったことが考えらえる。
表 6－5 運営チェックリストの平均値の比較（運営者／家族）
運営者

家族

認知症によって生じる課題への対応→エンパワーメントされる
（
）

実
再
践
活
的
性
適
化
応

１．認知症の人と家族の想いに基づきその日のプログラムを企画した。

3.12

3.13

２．毎回のプログラムの内容について、その人の症状に応じた工夫を凝らし、飽きの来ないよう配慮した

2.98

3.38

３． それぞれが望む軽い運動をプログラムに組み込んだ

2.34

3.13

４．家族と本人の状況に応じ個別の相談に乗る時間を作った

2.90

3.03

５．家族や本人が運営者に悩み事などを気兼ねなく話ができるような声掛けを行った

2.88

3.20

６．家族や本人に、その人にあったケアや認知症に関する情報提供を行った

2.78

3.15

７．普段の生活にはないリラックスする時間帯を作った

3.12

3.38

８．認知症の本人や家族とともに話す場面を作り想いを共有する機会を作った

3.02

3.05

９．心や体の緊張がほぐれるよう意識したプログラムをおこなった

3.06

3.30

10．理解し合える人や、新たな仲間との出会いをつくるよう配慮した

2.88

3.50

11．介護生活に伴うストレスを話すことができ、受け止めることができるような機会を設けた

2.80

3.38

12．在宅生活を前向きに捉えていけるような話し合いや活動を行った

2.66

3.30

13．話し合いや活動の中で参加者が自分の気持ちや経験と向き合う機会を作った

2.82

3.40

14．認知症の人や家族同士が協力し合ったり、支え合ったりすることを経験する機会をつくることができ
た

2.98

3.10

15．認知症の人と家族にとって、これから起こる可能性がある問題解決に役立つ内容が含まれていた

2.62

3.25

16．認知症の人と家族のこれからの生活をイメージできるような内容が含まれていた

2.42

3.00

17．認知症の人と家族の、これからの生活の学びや気づきにつながる内容が含まれていた

2.68

3.18

18．このプログラムでは、地域の方との交流が継続できるよう配慮した。あるいはそれにつながる内容で
あった

2.46

2.75

19．このプログラムで、地域で開催されるイベントや行事の情報提供ができた

2.46

2.93

20．このプログラムでは、地域の様々な情報を持つ人とつながる機会を作った

2.72

2.95

専門家とのポジティブな関係構築→情緒的な支えが得られる

感情や心理面のバランスの維持→リラックスする

（

感
情
的
適
応

）

情
動
促
進

ポジティブな自己イメージの維持→自信が構築

将来への備えや計画→理解者との出会いによる希望の創出

（
）

社
会
的
適
化
応
再
社
会

地域社会へのアクセスや交流→地域社会関係の（再）構築とサポートの獲得

86図 6－2 運営チェックリストの平均値の比較（系列１：運営者／系列 2：家族）

87

6.３ 運営チェックリストの検証と開発
6.3.1 運営チェックリスト項目の探索的な検証
今年度使⽤した、運営チェックリスト 20 項⽬に対して探索的因⼦分析（因⼦抽出法：最尤法、回転法：
Kaiser の正規化を伴うプロマックス法）を⾏った（表 6−6）。その際、事前に天井効果・フロア効果の確認を⾏った、また、相関係数の確認を⾏い「Q1 認知症の⼈と家族の想いに基づきその⽇のプログラムを企画した」と「Q2 毎回のプログラムの内容について、その⼈の症状に応じた⼯夫を凝らし、飽きの来ないよう配慮した」の⼀致率が⾼いことから「Q1」を除外した。信頼性の検証のため G-P 分析を⾏いその結果「Q7 普段の⽣活にはないリラックスする時間帯を作った」「Q20 このプログラムでは、地域の様々な情報を持つ⼈とつながる機会を作った」が除外された。次に因⼦の信頼性検定のため因⼦内的⼀貫性をクロンバックαに影響を及ぼしていた「Q3 それぞれが望む軽い運動をプログラムに組み込んだ」「Q4
家族と本⼈の状況に応じ個別の相談に乗る時間を作った」「Q9 ⼼や体の緊張がほぐれるよう意識したプ
ログラムをおこなった」を除外し、最終的な 3 因⼦ 14 項⽬を決定した。
なお、第 1 因⼦は既存の「適応‐対処モデル」のターゲット「専⾨家とのポジティブな関係構築」「ポ
ジティブな⾃⼰イメージの促進」の項⽬を多く含むことから、「ポジティブ感情交流⽀援」と命名した。
第 2 因⼦は、認知症の本⼈と家族の将来に向けた前向きな関係を作るための課題解決に向けた活動についての項⽬が多いことから「家族関係調整⽀援」と命名した。
第 3 因⼦は、地域交流や社会適応の項⽬で構成されているため「コミュニティ適応⽀援」と命名した。
なお、クロンバックのα係数は、「ポジティブ感情交流⽀援」0.891、「家族関係調整⽀援」0.865、「コミュニティ適応⽀援」0.756 であった。
確証的因⼦分析を⾏い、3 因⼦構造が適合していることを確認した（図 6−3）。

88表6－6 運営者プログラムチェック項目の探索的因子分析結果
α係数

因子負荷量
1

2

3

Q5 家族や本人が運営者に悩み事などを気兼ねなく話ができるような声掛けを行った
Q6 家族や本人に、その人にあったケアや認知症に関する情報提供を行った

0.791-0.069-0.0570.828-0.156

0.178

Q10 理解し合える人や、新たな仲間との出会いをつくるよう配慮した

0.469
0.753

0.316
0.088

-0.047
0.031

0.584
0.520

0.234
0.383

0.071
-0.046

0.018

0.654

0.155
-0.121

質問項目

因子１：ポジティブ感情交流支援

0.891

Q11 介護生活に伴うストレスを話すことができ、受け止めることができるような機会を設けた
Q12 在宅生活を前向きに捉えていけるような話し合いや活動を行った
Q15 認知症の人と家族にとって、これから起こる可能性がある問題解決に役立つ内容が含まれていた

因子２：家族関係調整支援

0.865

Q2 毎回のプログラムの内容について、その人の症状に応じた工夫を凝らし、飽きの来ないよ
う配慮した
Q8 認知症の本人や家族とともに話す場面を作り想いを共有する機会を作った
Q13 話し合いや活動の中で参加者が自分の気持ちや経験と向き合う機会を作った
Q14 認知症の人や家族同士が協力し合ったり、支え合ったりすることを経験する機会をつくることができたQ16 認知症の人と家族のこれからの生活をイメージできるような内容が含まれていた

0.087

0.735

-0.182

0.739

0.204

0.106

0.569

-0.027

0.296

0.605

-0.046

Q17 認知症の人と家族の、これからの生活の学びや気づきにつながる内容が含まれていた

0.116

0.708

-0.003

Q18 このプログラムでは、地域の方との交流が継続できるよう配慮した。あるいはそれにつながる内容であった

0.003

0.169

0.555

Q19 このプログラムで、地域で開催されるイベントや行事の情報提供ができた

0.108-0.1881.030-0.0520.505

0.352-0.0220.451-0.063-0.224

0.459

0.352

因子３：コミュニティ適応支援

因子抽出法：最尤法

0.756

回転法：Kaiserの正規化を伴うプロマックス法【除外項目】

信頼性検定にてクロンバック α に負の影響を及ぼしていたため除外
Q3 それぞれが望む軽い運動をプログラムに組み込んだQ4 家族と本人の状況に応じ個別の相談に乗る時間を作った
Q9 心や体の緊張がほぐれるよう意識したプログラムをおこなった

Q2との一致性が強すぎるために除外
Q1 認知症の人と家族の想いに基づきその日のプログラムを企画した

G-P分析により除外
Q7 普段の生活にはないリラックスする時間帯を作った
Q20 このプログラムでは、地域の様々な情報を持つ人とつながる機会を作った

89

図 6－3 確証的因子分析の結果

90

6.3.２ 新たな運営チェック指標１）運営者のプログラム内容の評価指標
今年度使⽤した 20 項⽬の運営チェックリストについて、プログラム内容について、より信頼性の⾼い
評価項⽬を作成するために、探索的因⼦分析を⾏った。その結果、下記 3 因⼦ 14 項⽬の評価指標が導き出された。⼀体的⽀援プログラムの運営者が⽤いて 4 件法（4.⼗分にできた〜1.まったくできなかった）でチェックし 14 項⽬ある。合計 56 点であり点数が⾼いほど、⼀体的⽀援プログラムの効果的な運営ができていたと評価できる。
表6－7 運営者プログラム評価指標
下位尺度

ポジティブ感情交流支援

家族関係調整支援

コミュニティ適応支援

質問項目

1 家族や本人が運営者に悩み事などを気兼ねなく話ができるような声掛けを行った
2 家族や本人に、その人にあったケアや認知症に関する情報提供を行った
3 理解し合える人や、新たな仲間との出会いをつくるよう配慮した
4 介護生活に伴うストレスを話すことができ、受け止めることができるような機会を設けた
5 在宅生活を前向きに捉えていけるような話し合いや活動を行った
6 認知症の人と家族にとって、これから起こる可能性がある問題解決に役立つ内容が含まれていた
7 毎回のプログラムの内容について、その人の症状に応じた工夫を凝らし、飽きの来ないよう配慮した
8 認知症の本人や家族とともに話す場面を作り想いを共有する機会を作った
9 話し合いや活動の中で参加者が自分の気持ちや経験と向き合う機会を作った
10 認知症の人や家族同士が協力し合ったり、支え合ったりすることを経験する機会をつくることができた
11 認知症の人と家族のこれからの生活をイメージできるような内容が含まれていた
12 認知症の人と家族の、これからの生活の学びや気づきにつながる内容が含まれていた13 このプログラムでは、地域の方との交流が継続できるよう配慮した。あるいはそれにつながる内容であった
14 このプログラムで、地域で開催されるイベントや行事の情報提供ができた
4.十分にできた

3.まあできた

2.あまりできなかった

1.まったくできなかった

２）参加者（家族）のプログラム内容評価指標
今年度使⽤した 20 項⽬の運営チェックリストについて、プログラム内容について、より信頼性の⾼い
評価項⽬を作成するために、探索的因⼦分析を⾏った。その結果、下記 3 因⼦ 14 項⽬の評価指標が導き出された。プログラムに参加した家族等が 4 件法（4.⼗分にできた〜1.まったくできなかった）でチェックする。14 項⽬、合計 56 点であり点数が⾼いほど、⼀体的⽀援プログラムの⽬指す⽬的達成のために有⽤であったと評価できる。
表6－8 参加者（家族等）プログラム評価指標
質問項目

下位尺度

ポジティブ感情交流支援

家族関係調整支援

コミュニティ適応支援

1 あなたや認知症の人が運営者に悩み事などを気兼ねなく話ができた
2 あなたや認知症の人にあったケアや認知症に関する情報を知ることができた
3 理解し合える人や、新たな仲間との出会いの機会になった
4 介護生活に伴うストレスを話すことができ、受け止められる気持ちになった
5 活動や話し合いを通して在宅生活を前向きに捉えていける機会になった
6 これから起こる可能性がある問題解決に役立つと感じた
7 毎回のプログラムの内容は、それぞれ状態に応じ工夫がされて飽きのこないよう配慮されていた
8 あなたと認知症の人の人がともに話す場面があり想いを共有することができた
9 話し合いや活動の中で自分の気持ちやこれまでの経験に向き合う機会となった
10 あなたと認知症の人が協力し合ったり、支え合ったりする経験ができた
11 これからの生活をイメージできるような内容が含まれていた
12 あなたや認知症の人の、これからの生活の学びや気づきにつながる内容が含まれていた13 地域の方との交流が継続できる、あるいはそれにつながる内容であった
14 このプログラムの参加によって、地域で開催されるイベントや行事の情報を知ることができた
4.十分にできた

3.まあできた

2.あまりできなかった

91

1.まったくできなかった

92

7章
一体的支援プログラム立ち上げと運営の手引
の作成

93

7章

一体的支援プログラム立ち上げと運営の手引の作成

7.1 手引書作成の経過
令和 2 年度に作成した「⼀体的⽀援プログラム設⽴と運営の⼿引（暫定版）」について、今年度新たにモデル事業を開始した 5 地域と、令和 2 年度から開始した 5 地域にて実際に⽤いて運営を⾏い妥当性の検証を⾏った。
表 7−1 の⾃治体は、新規モデル事業であり、⽴ち上げから運営で実際に「⼿引書」を⽤いてモデル事
業の実施を依頼した。なお、新規モデル事業では、認知症疾患医療センター、地域密着型サービス事業所、⺠間法⼈（株式会社）、地域包括⽀援センター、地⽅公共団体であり従来のモデル事業とは異なる法⼈、団体、機関、⼈⼝規模、⾼齢化率の地域に依頼し「⼿引書」の活⽤や援⽤の可能性も含め検証した。
表 7−2 の⾃治体は、2 年⽬のモデル事業であり、運営に当たり「⼿引書」と対照し改訂に必要な意⾒を収集した。また、本事業検討委員会に諮り、実装に向けた検討並びに⼿引書の内容への意⾒収集を⾏った。
表 7－1 新規モデル事業（手引書の有用性の検証）

１

福島県いわき市

地⽅公共団体（市）、地域包括⽀援センター

２

富⼭県射⽔市

地⽅公共団体（市）、地域包括⽀援センター

３

東京都品川区

地域密着型サービス事業所

４

奈良県奈良市⺠間法⼈（株式会社）５

福岡県福岡市認知症疾患医療センター

表 7－2 継続モデル事業（手引書の有用性、妥当性の評価）

１

宮城県仙台市認知症の⼈と家族の会

２神奈川県平塚市

⼀般社団法⼈３

⻑野県駒ケ根市

NPO 法⼈４京都府宇治市

⼀般財団法⼈５福岡県⼤牟⽥市

認知症関連任意団体

947.２ 暫定版手引書の評価と修正
表 7−3 は検討委員会、モデル事業委員会での指摘事項と修正事項を⽰したものである。
表7－3 モデル事業実施者、検討委員会後 手引書への修正意見一覧
ページ

意見・議論内容

修正内容

全体

この手引書を手に取るのは運営者となる専門職を想定しているので、支援者の専門性が強調されているのはある程度必要だと思いましたが、なんとなくこれを読んだ人が「支援しなきゃ」と肩に力が入ってしまうのでは、と少し心配しました。一体的支援の中で求められるのは、本専門職に限定せず、専門的知識を人⇄家族の関係性や、本人同士や家族同士、あるいは本人と他の家族のような“関係性への有する人も含むことを全体的に加アプローチ”かと感じますので、「出過ぎない」ためのアプローチとして「相互作用」や「グループえている。また、相互作用やグルーダイナミクス」へのアプローチのような文言が入っていてもいいかと思いました。
プダイナミクスについてはP33,34にあるいは、（委員会の）最後に進藤さんがおっしゃっていたような、専門職も「いっしょに」楽し反映
み、成長していく、当事者家族から「教えてもらう」「ケアされる」という点を強調してもよいかと思いました。この辺りは手引書に実践者のインタビューとかでもいいですし、今度の説明会で触れてもらってもよいのかと思いました。

全体

プログラムがかなり具体的に示されていることで「一体的サポートプログラム」の像が掴みや R2の効果測定を根拠に、今回の手
すい感じがある一方で、「専門職（運営者）から提供されるもの」という印象が強いと感じまし 引書を反映している。その際に運た。この辺りも、本人と家族の関係性が変わっていくプロセスに関わっていく人たち、スタッフな 営者側の効果に関する評価は行っ
どにとっても大きな学びがあるということも「効果」として強調してもよいのではと感じました。そ ていないために、今回は明確にはのことで「一緒につくっていく」ということをあらためてわかってもらうというか。
書きにくい。今後の課題としたい。

全体

全体

P4
P4
P4
P4
P4

P5

暫定版から今回の手引書にバージョンアップされ、冒頭のイラストをはじめ、かなり具体的に「一体的サポートプログラム」をイメージしやすくなったと感じました。
＜他に気づいたこと＞かねてより駒ヶ根市の課題となっていることに関連しますが、MCを始めるべく専門職が本書を読んだときに、「一体的サポートプログラム」には「ゴール」があるのかと疑問を持つ方もいる ゴール設定を行うかは、モデル事かもしれないと思いました。もっとも、関係性へのアプローチを行う一体的サポートプログラム 業が始まって2年目ということもあり
においては、リハビリプログラムのようなゴールを設けることが馴染まないのかもしれません 明確なゴールを定めるためには、
一定の期間を要する。実装後継続
が・・・
ミーティングセンターが周知され、「診断後支援として紹介できる場」としての役割が充実する 的な評価によりエビデンスというもほどに、運営側の限られたリソースの中で新たな人々を受け入れ続けることが難しくなる場面 のが示すことが可能になる。来年も出てくるのかなと思います（これは、MCが地域内に複数できれば解決できるものでもありま 度以降の継続的な調査に反映したい。
すが）。
前回のモデル事業の際にもオランダの例をお話ししてくださったかと思いますが、もしすでに見解等がありましたらこのあたりの考え方をQ＆A、もしくはどこかに簡単にでも触れられればと思いました。
（ただ、今回の手引書が「設立～運営が軌道に乗るまで」に力点があるようにも思います）
行政で実施する場合、予算の確保・マンパワーの確保が課題となると思います。「特別な事業を実施する」というイメージでは、実施につながりにくい様に感じます。ミーティングセンターは、認知症の人と家族、専門職などが集い、「共に気づきあい、気にかける関係が生まれる場」として実施できたらと思います。
P28 あたりにコメントとして加えてい認知症という病気をお互いに理解し、安心して参加できる場で生まれる出会い。そして、安心 きたい。
できる場で「話す」「聞く」ことで、話し合いにつながっていくと思います。
プログラムは、全員同じものに参加しなくてもよい事や、特別に作り込みすぎない事が表現できたらいいなと思います。
手引書含め全体の名称「一体的サポートプログラム」については、事業名との関連から「一体
表紙を含めすべて修正を行った。
的支援プログラム」に修正「現状」と「新たな展開」とありますが、広めたいのは「新たな展開」の方なので、こちらの方を 「現状」のイラストをを小さくモノクロ
大きく目立つようにされてはどうかと思います（例：背景に色を付ける、「一体的サポートプログ に、「新たな展開」を大きくすることラム」のところを太字で目立つようにするなど）とする在宅生活での葛藤や想いのズレに望まぬ対立という表現がネガティブな印象を生む
修正
門を取り若干小さく修正。ただし、①現状の図が大きすぎる
小さくしすぎると文字も小さくなる可能性があることから調整。
関係の再構築は「家族関係の再構築」の方が良いのではないか？
修正する「本人 家族」の文字が無くても意①現状の図の「家族の想い」の下、「本人、家族」は本人はここには入らない
味は通じているので削除【②プログラムの全体像】の中に、専門職が得る気づき（例：「待つ」ことの重要性（猿渡委員発言）、「プログラムを作って進行するという、専門職のリードによるアクティビティから、当事者やP5冒頭の文章に「今までとこれから家族と話し合って決めていくという流れ（中山委員意見）」について、触れていただけるとありの確認・調整することができる」旨がたいと思います。
の文章を追加。
また、専門職や地域の人と出会うこともミーティングセンターの大事な役割と思いますので、どこかにそれが描かれているといいと思います。

95

P5
P5
P5

P5

P5

P5
P5-6
P7

【「話し合い」によって活動が決まる】というところが、少しハードルが高いように感じました。
P5全般に「話し合い（思いの共「取り組んでみたいことの話し合いを通じて、活動内容を検討していきます」といった、少し遠回有）」と修正しの表現ではいかがでしょうか。
手引きを読んでいて、【話し合い】に少しハードルを感じました【活動を通して】の「本人の自尊感情↑」のところに、家族に対する効果（例：本人の可能性に気が付くとか、新たな本人の姿を見るなど、良い言葉が思いつかないのですが・・・）も記載してはいかがでしょうか。本人だけではなく、家族にも効果があるということを伝えられたらと思います。

同上【活動を通して】自尊感情の所に「やりとげた」「自分で決めた」とその意味が表記されている「グループ」とすると、親族や現に介護生活をともにしている、親密なケア関係を有する方同士の意味か【活動を通して】の「ユニットとしての仲間意識」→「グループとして・・・」としたほうがわかりやす
らずれてしまう可能性があるのでい「ユニット」としたい。しかし、不要な解釈を避けるため文書全般的に削除
一人暮らしの方などについては、【②プログラムの全体像】「活動を通して…家族を１つの単位として考えて」について中心的な対象者ではないので特別
例えば一人暮らしの方が支援者と参加した場合などはどのように表記したら参加しやすいの標記はしていないが、Q＆Aのか、う～ん？と考えました。
P38Q１０に記載している。
家族関係の調整に役立ちます。に左上の文言「今とこれからの関係性を調整したりできます。の修正
修正
プログラムにナンバーを入れる
修正する【③さまざまなサポートとの違い】「一体的サポートプログラム…家族・専門職・本人」のところ 専門職以外の専門性のある方も含むが、この図はデフォルメを基本と専門職と表記すると実施団体が限定されるように感じました。
専門職・専門知識を有する支援者としたらどうかなと思いました。＊⑦で専門性を説明はして しているので詳細は本文に記載す
る。
いますが。

P8

【⑤予防モデルでみた一体的サポートプログラム】→二次予防的介入のための支援がこれまでなかった、という表現を加えると本プログラムの必要性が際立つように思います。

このページは、デフォルメし視覚的に分かり易さを意識しているので詳
細は本文へ。

P8

認知症疾患医療センターや初期集中支援チームの役割が限定されており誤解を生じる恐れがある

グラデーションとして図で表現することとした。

P8「市民集団啓発（ゼロ次予防）」という表現は適切ではないのではないか？

セロ次予防を削除した。

P9【②一体的サポートプログラムの理念～】「◎「出会い」による学びと安心」「専門職」→専門職・専門知識を有する支援者、又は専門職・専門性のある支援者

専門性のある支援者を追記した。

P11【⑥プログラムの対象者】認知症の人とその家族を（一つの単位として）の（）内を削除してはど
指摘通り（）を削除うか。理由はP5（追加）と同じ

P12【⑦運営者とその専門性】
昨日、私が発言したような内容も加えていただければ幸いです。
「多様なニーズを持ち、多様な不安を抱える本人・家族の「個々の認知症」に寄り添うためには
P34、35に反映した画一的なプログラムではなく、専門的に統制された柔軟なプログラムが必要である。」「本人・家族の初期段階における不安感に配慮し、個々を大切にしながらグループダイナミッ
クスの効果を生み出すためには認知症本人・家族への関わりを熟知した専門職の関与が重要となる。」

P14
P15

P16

P16

追加する。さらにP25～P32参照も追加する。
各表中の「話し合い①」「活動」「話し合い②」について、P26以降の写真説明とのナンバーの P26～P31までの見出しナンバーと対応が必要であるためにナンバリングの変更がいるのではないか。
対応を図るようにした。
活動はオープンだが支援はクロー「地域にあるそれぞれの活動との違い」のところで、一体的サポートの形式は「クローズ」となっ ズで一定の専門性と支援内容をていますが、場合によってはオープンになることも多いのではと感じました。ここはオープンで フォーカスしたい。そのためにここはクローズとして、「形式」を「支援もクローズでも内容によって変わるということでもよいかなと感じました。
形体」とした。
同上【⑫地域にあるそれぞれの活動との違い】→一体的サポートの形式は場合によりオープン及 同上びクローズ（表記はこれでいいかは迷います）
展開されます。の後に（P５－６参照）

96

P19‐22

P19の全体を示す図のナンバーの形式と、本文のナンバーの形式が異なるので統一を。

P19【③企画運営者(プログラムマネージャー)の役割と手順】「運営コアメンバーとなる人々の例」→作業療法士を加えていただけるとどうでしょうか。京都 「作業療法士、理学療法士など」をでは京都府作業療法士会が認知症カフェの運営サポート事業等にも取り組まれており、認知 加え、「その他」を削除
症支援にも積極的です。宇治のプログラムにもボランティアでサポート頂いています。

P19

役割と手順の図のナンバーと本文のナンバーのデザインが統一されていない。

P21

話し合いをコーディネートするツールとしてホワイトボードを上げてもらっていますが、私は最近、「グラフィックレコーディング」と「旅のことばカード」をよく使っています。もしかしたら、そん
基本的に文字数を削減したいのな具体的なツールがあることということを書いてもらうと、取り組みやすくなるかと思いました。
で、今回は割愛。Web版に追記す
特にグラレコは紹介すると専門職の中にも「やってみたい！」という人が多いです。うちの地域る予定。
では専門職向けのグラレコ講座もやり始めました。手引書にもグラレコが使われているので、統一感もあるかと思います。

P22（６）事前打ち合わせ。は「コアメンバー打ち合わせではないか？

修正する

P24

家族や参加者からの評価が必要ではないか。また、定性的な評価の必要性も触れる。

家族のプログラム評価、および定性的評価についても追記した。

P25-32「思いを共有する場」はナンバー不要。「②話し合いの工夫」から後のナンバリングは、P１５の表記と合わせるほうが分かりやすい。また、P25については下が空いてしまうので、P26の表を 修正する
挿入し、「①思いを共有する場」はリードとする。

P25

話し合い（思いの共有）については、写真だけではわかりにくいので説明が必要。

ファシリテーションの工夫を態度と方法について加えた。

P31

個別相談について専門性が高いために工夫が必要

ソリューションフォーカストアプロー
チを参考に、具体的な方法について記載した。

P26- 32 写真の画素の粗さ、R3年度モデル事業の内容が反映していない。

（1）を❶にすべて修正する

すべて統一した①⇒࿤のように写真を小さくし数を増やした。

P41

ミーティングセンターという名称が正式なのか、あるいは別の名称でも良いのかがわかりにくい。

ミーティングセンターの経緯とリンク
し、名称は自由であることをQ19として追記した。

P41

Q18 宇治のミーティングセンター名「ミーティングセンター宇治」→「ミーティング（出会いの）センター宇治」

修正済み

97

７.3 一体的支援プログラム立ち上げと運営の手引書
修正は、検討委員会（2 回開催）
、モデル事業委員会（6 回開催）および、モデル事業の実施後の評価によって表 7−4 のようなコンセプトで修正した。
表 7－4 手引書の改訂ヶ所
１．対象者

一体的支援プログラムを新たに始めようとする方、運営を始めた方を対象とした。

２．名称の齟齬への配慮

・プログラム名称について、一体的支援プログラム、一体的サポートプログラ
ム、一体的ケアプログラム、ミーティングセンター等意見があったが、最終的に事業名称との齟齬を防ぐために「一体的支援プログラム」とした。
・暫定版では、「設立と運営の手引」であったが、箱物（ハード）を作るイメージが生じる恐れがあるために、「立ち上げと運営の手引」とした。

３．有用性の工夫

・構成では、地方公共団体等で事業化しようとした際に、実施要項の作成を想定し「一体的支援プログラムとは何か？」の構成については、実施要項に準ずる形式でコンテンツを作成した。
・P23「効果的な運営のために評価表を活用しよう」では、モデル事業の結果
からチェックリストを統計的な処理を行い、客観的に評価可能な指標を作成した。

４．関係者への周知、容易な理解への配慮

・新規性が高く、既存の事業とは異なるコンセプトを持っているため、全体像の理解を容易にするために、序章にてグラフィックレコーディングを用いて、イ
ラスト化し可視化を図った。
・本文全体枠外に、手引書で記載されていることを要約したキャラクター付きのリード文書を加えた。
・「３運営を知ろう」では、写真を多用しモデル事業で実際に行われている内容を文書ではなく写真で表現した。
・Q＆A を加筆しより実践的で理解し易い内容とした。

５．可読性、ポータビリティ、その他

・暫定版手引書は、総ページ数 60 であったのに対し、改訂版手引書は、総ページ数 42 として可読性を高めた。
・改訂版では事例紹介は削除し、ホームページを作成し掲載することとした。

６．表紙デザイン

暫定版

98

改訂版

８章
普及促進のための説明会の開催

99

８章

普及促進のための説明会の開催

8.1 説明会（認知症関係者全国セミナー）の概要
検討委員会、モデル事業委員会にて、本事業の⽬的の⼀つである、⼀体的⽀援プログラム事業普及のための事業説明会を開催した。
名称は、「⼀体的サポートプログラム認知症関係者セミナー」とした。以下、詳細について記載する。

１）目的
令和 3 年度⽼健事業の成果である「認知症の⼈と家族の⼀体的サポートプログラム」の事業説明を⾏い、来年度より各地域での実施と普及を⽬指す。

２）時期
2022 年 2 ⽉ 8 ⽇（⽕）13：00〜15：00（120 分）

３）方法
オンライン（Zoom ミーティング）※オンデマンド配信も令和 4 年 2 ⽉下旬より 3 ⽉下旬まで、当センターホームページにて掲載した。

４）対象者
都道府県、市区町村⾃治体担当者、地域包括⽀援センター、認知症疾患医療センター、認知症の⼈と家族の会各⽀部等に案内を送付した。結果、830 名の申し込みがあり 300 名の申し込みを断った。なお、当⽇参加者は 459 名（うち運営スタッフ報告者 36 名）であった。

５）周知方法対象者に郵送にて案内を発送（12 ⽉下旬）

６）申し込みメールにて申し込み。申し込み受付期間 1 ⽉ 5 ⽇〜2 ⽉ 1 ⽇。申込時に、⽒名、電話番号、希望分科会を⼊⼒していただく。当⽇は、申し込み分科会番号を先頭に⼊⼒し分科会時に事務局操作で移動。

７）資料配布当センターホームページに研修資料、⼿引書を掲載しダウンロード、当⽇配布もおこなった。配布資料
は、次第と⼿引書とした。

100

８）内容の詳細
表 8−1 に説明会の全体の流れを整理した。なお、事例の報告は分科会形式として、1 分科会３〜４事
例を報告した。分科会は、参加者が関⼼のある分科会を選択し⾃⾝で移動することとした。
表 8－1 説明会全体の流れ

時間

内容

12：10

Zoom 開室

12：30

入室開始

13：00（5）あいさつ

備考

認知症介護研究・研修仙台センター
センター長

13：05～13：25（20）

一体的支援プログラム概要説明
認知症介護研究・研修仙台センター
研修部長

13：25～13：45
（20）

矢吹知之

厚生労働省事業説明
厚生労働省老健局 認知症施策・地域介護推進課
課長補佐

13：45～14：35
（50）

加藤伸司

谷内一夫 様分科会①堀田聡子 委員（慶応大学）②進藤由美 委員（国立長寿医療センター）③矢吹知之(認知症介護研究・研修仙台センター)

14：35～14：55(20)

14：55(5)全体ディスカッション
進行：矢吹知之、堀田聡子、進藤由美
回答者：10 モデル事業各委員（内容）・各分科会からの報告（質問も含め）・聴講者からの質問への回答
まとめ・連絡事項
認知症介護研究・研修仙台センター
研修部長

15：00（5）矢吹知之●報告各 10 分
松原委員、安元委員、江頭委員
川北委員、橋本委員、中山委員
鈴木委員、若生委員、早川委員、梅崎委員●全員在席
松原委員、安元委員、江頭委員
川北委員、橋本委員、中山委員
鈴木委員、若生委員、早川委員、梅崎委員①オンデマンド配信について（方法）②手引書と報告書について（暫定版）③支援サイトの立ち上げについて

閉会あいさつ認知症介護研究・研修仙台センター
センター長

加藤伸司

＊質問は、チャットにて随時受付、⼿引書、分科会⼀覧は当⽇チャットでも送付する（事前アナウンス）

101９）分科会について
説明会では、全 10 ヶ所のモデル事業をその特性に分類し 3 つの分科会を設定した（表 8−2）。なお、報告時間は各 10 分であった。
表 8‐2 分科会分類
第 1 分科会 人口が少なく高齢化率の高い地域において認知症地域支援推進員等と連携し運営
長野県 駒ヶ根市
人口 3 万人(31％)

周辺町村・市民ボランティア連携タイプ
運営：NPO 法人地域支え合いネット

富山県 射水市
人口 9 万人(30％)

地域包括支援センター推進員連携タイプ
運営：射水市役所地域福祉課、地域包括支援センター

福岡県 飯塚市
人口 12 万人(32％)

認知症疾患医療センター診断後支援タイプ
運営：飯塚記念病院、地域包括支援センター

行政とも連携し認知症サポーターの活動と活用、育成支援が浸透。通いの場や認知症カフェ等の活動も盛ん。
なごもっと（本人、家族の集い）が基盤となり、推進員や疾患医療センタースタ
ッフ、ボランティアも運営に関わる。
２次医療圏域を対象に広域の参加者があり、病院外で地域での活動を広く展開。

第 2 分科会 行政や介護関連企業、地域包括支援センターなどが協働しつつ運営
京都府 宇治市
人口 18 万人(30％)

認知症カフェ連携・発展タイプ
運営：宇治市福祉サービス公社

福島県 いわき市
人口 33 万人(31％)

本人ミーティング発展タイプ
運営：いわき市地域包括ケア推進課

奈良県 奈良市
人口 35 万人(32％)

官民協働タイプ運営：（株）リールステージ、奈良市認知症地域支援推進員

認知症カフェ発祥の地の一つであり連携や支援も組織化されている。本人の役割創出の活動も。
本人ミーティングから発展し、ご家族も参加（2 組 4 名）。推進員と包括ス
タッフが運営。散歩や園芸など多様な活動。
過疎部の地域をモデルとして対象にして実施。官民協働の運営。

第 3 分科会 既存の社会資源を活用しさまざまな主体が連携しつつ運営する展開方法
東京都 品川区
人口 40 万人(22％)

都市部多職種連携タイプ
運営：地域密着型小規模多機能ホーム東五反田俱楽部

宮城県 仙台市
人口 106 万人(24％)

認知症の人と家族の会の発展タイプ
運営：認知症の人と家族の会宮城県支部

神奈川県 平塚市
人口 25 万人(29％)

認知症カフェ連携・発展タイプ
運営：一般社団法人栄樹庵、地域の専門職

福岡県 大牟田市
人口 11 万人(36％)

地域の多職種連携タイプ
運営：大牟田市認知症ライフサポート研究会

102

本人・家族との話し合いの中から発展。働くこと、ピアサポートを柱にしつつ展開する。
おれんじドア発祥の地でもあり、本人の発信と若年性認知症支援の先駆け的団体による活動の継続。
空き家であった SHIGETA ハウスを拠点とした多職種連携。その場所を活用した創発的活動が今なお生まれ続
けている。
SOS 模擬訓練の発祥の地の一つでもあり、本人支援、役割の創出などの活動も盛ん。

8.2 説明会の資料
宮城県仙台市の報告資料
仙台市では、認知症の⼈と家族の会宮城県⽀部が実施し、従来から展開される本⼈・若年認知症のつどい「翼」（以下、翼）のメニューとして⼀体的⽀援プログラムを加えて実施した。2006 年に開始した「翼」
は、そもそも認知症の⼈と家族が共に参加する活動であり、相談・話し合い・合唱を中⼼として⾏ってきた。この活動に⼀体的⽀援プログラムの要素を加え、活動の内容に意味づけをする形式で実施された。

103

104

105

106

神奈川県平塚市の報告資料
平塚市では、⺠家を改修した SHIGETA ハウスにて開催された。運営は⼀般社団法⼈栄樹庵である。
SHIGETA ハウスでは、認知症の⼈や家族、専⾨職が集い、さまざまな活動がなされており、その活動の⼀つである「平塚カフェ（認知症カフェ）」の⼀部を⼀体的⽀援プログラムとして援⽤して展開された。
この活動に、⼀体的⽀援プログラムの３つの要素を加え、従来の活動の内容に意味づけがなされた。

107

108

109

110

111

112

長野県駒ケ根市の報告資料
駒ヶ根市の特定⾮営利活動法⼈地域⽀え合いネットは、地域住⺠の有志により設⽴され、制度のはざまにある⽀援事業を各種展開しており、その事業は福祉有償運送、⽣活⽀援事業、介護予防事業、認知症カフェ運営等多岐にわたる。駒ヶ根市の⼀体的⽀援プログラムは、これまで実施してきた地域に根差した各種事業展開の中で出会った、⼀⼈の若年性認知症の男性の居場所づくりからスタートしている。その希望に応えるために週 1 回開催しており、その内の 1 回をミーティンセンター「Tomoni」としてスタートした。本⼈も家族もスタッフも皆が「メンバー」であるという考え⽅に基づき、⽔平で対等な関係であることで本⼈、家族もよりリラックスでき、「お世話をされる」ではなく主体的にやりたいことができる環境づくりを⾏っている。

113

114

115

116

117

118

京都府宇治市の報告資料
宇治市では平成 25 年度から初期認知症総合相談⽀援事業が始まり、認知症カフェ（れもんカフェ）や認知症初期集中⽀援チーム、市⺠啓発、家族⽀援等に⼀体的に取り組まれてきた。

宇治市においては、認知症カフェ運営を⾏うことを⼀体的⽀援プログラムの活動に据え、従来の社会資源の連携を図りつつ⼀体的⽀援プログラムモデル事業が展開された。

119

120

121

122

123

124

福岡県大牟田市の報告資料
⼤牟⽥市は、従来から認知症の⼈の声に⽿を傾け、認知症になっても安⼼して暮らせるまちづくりを推進してきた。その活動の中⼼となってきたのが認知症ライフサポート研究会の活動であり、⼤牟⽥市内の認知症に関わる施設・事業所と⾏政、地域住⺠が協⼒して⼈材育成とその後の活動を⽀えてきた。その活動の延⻑線上に今回の⼀体的⽀援プログラムの活動がある。2022 年度は、より広域公的にという観点から、⼤牟⽥市内 2 ヶ所（中央地区、吉野地区）の地域包括⽀援センターと協⼒し、それぞれの地域内で開催場所を検討し実施した。

125

126

127

128

129

130

福島県いわき市の報告資料
認知症施策推進⼤綱の決定に伴い、2020 年 10 ⽉に認知症本⼈ミーティング「よもの会」を開始。実施
主体はいわき市（地域包括ケア推進課）で、認知症地域⽀援推進員が中⼼となって取り組んでいる。
「よもの会」は、認知症当事者の語り合う場だけにとどまらず、当事者の「やりたい！」という気持ちを実現できる場、⼀⼈では諦めてしまっていたことを仲間と⼀緒に実現していくことで当事者をエンパワメン
トする場であり、また、その活動を情報発信することで、地域の潜在的な当事者を励ます存在となることをコンセプトとして⽴ち上げた。本⼈ミーティングとして始まった「よもの会」が、活動の実態に合わせて、当事者と家族の⼀体的⽀援の形へと変化していったものである。

131

132

133

東京都品川区の報告資料
東五反⽥倶楽部では、⼩規模多機能型居宅介護、認知症対応型共同⽣活介護で、最期まで住み慣れた地域（品川区）で⽣活を続けるための⽀援を⾏っている。事業所だけではなく、認知症にやさしい地域づくりを⽬指し、町会や関係機関と連携してきた。品川区には、本⼈・家族が集える場があります。しかし、制度のはざまにいる本⼈・家族はまだまだ多く、課題でもある。そんな本⼈・家族の声を受け、定期的に話し合いを⾏い、今年度、新たに⼀体的⽀援プログラムのモデル事業に加わることになった。

134

135

136

137

138

139

富山県射水市の報告資料
なご射⽔市にお住いの認知症の⼈と家族が集う場「なごもっと」。
「つどって和もう笑いあおう」をコンセプトに開催。認知症という病気を理解した上での安⼼して集える場で、プログラムを通して認知症のご本「話す」「聴く」ことでお互⼈・家族・専⾨職・ささえ隊メイト※が出会うことで、相乗効果が⽣まれる。
いが気にかけあい、共感し、⾃分⾃⾝や相⼿の⽴場、思いに⾃然と気づくことができる。この気づきが家族関係を⾒つめ直し、より良い⽅向へ向かう契機になる。

140

141

142

143

144

145

奈良県奈良市の報告資料
奈良市は⺠間事業者であり、介護サービスや⾼齢者住宅、保育園を運営する株式会社リールステージが運営主体となった。同社からの呼びかけにより、奈良市の認知症地域⽀援推進員、地域包括⽀援センタ
ー、認知症カフェ運営者が融合した形で令和３年度よりモデル事業を開始した。運営⾃体は、新型コロナ
ウイルス蔓延により中⽌となっていた認知症カフェきせきを引き継ぐ形で「ミーティングセンターきせき」として令和３年１０⽉から開始した。

146

147

148

149

福岡県飯塚市の報告資料
飯塚記念病院

福岡県認知症医療センターは平成２６年１２⽉に福岡県の指定を受け、専⾨医療相談、鑑別診断、普及啓発等の事業を展開している。本事業では、新型コロナウィルスの感染拡⼤状況に留意しながらの活動であったことから、他のモデル地域に⽐べ、遅い時期での開始となった。なおかつ、公募という形をとらず、当院に受診されていた患者様、ご家族様にお声かけをして、事業に参加して頂く、限定する形での対応をした。

150

151

152

153

154

155

156

資料
認知症の本人と家族の一体的支援プログラム立ち上げと運営の手引

157

令和３年度老人保健事業推進費等補助金（老人保健健康増進等事業分）“ 出 会 い ”と“ 話し合 い ”に 基 づく
認 知 症 の 本 人と 家 族 の 一 体 的 支 援 プ ロ グ ラム

M eeting Center Gui d eb ook

Japane se Ve r sio n

さあ一緒にやってみようやりたいことを教えて下さいね

MC

MC

MC

一体的
支援プ
ログラ
ム

どこで？

だれ

る？
と連携す

評価方法
は？
協力者は
だれ？

的なの？
体
一
ぜ
な

目的は
？

？
時間は
P Rは？

社会福祉法人 東北福祉会

何をすれ
ば？

認知症介護研究・研修仙台センター

“ 出 会 い ”と“ 話し 合 い ”に 基 づ く
認 知 症 の 本 人と 家 族 の 一 体 的 支 援 プ ロ グ ラム

立ち上げ と 運 営 の 手 引 目次

一体的支援プログラムイラストガイド

P3

1 一体的支援プログラムとは何か?

P8

2 一体的支援プログラムの育て方、つくり方

P16

3 実際の運営を知ろう

P24

4 一体的支援プログラムの背景

P32

5 実践のためのQ&A

P34

159

はじ め に本 書は、認 知 症 の 人とそのご家 族 の 一 体 的 支 援プログラムの 立ち上げと運 営
方法について解説したものです。
認 知 症 のご本 人とご家 族 へ のケアは、これまで別々で行 われてきました。家 族
会 等は家 族 のピアサポートとして、認 知 症 の 本 人ミーティングもまたピアサポート
として、どちらも共 感と受 容の場 、そして時に学びの場として大 切な役 割を果たしてきました。また、認 知 症カフェも、地 域 住 民が加 わることによって認 知 症 の 人 や家族も含めた寛容な地域づくりを進めるうえで大切な役割を果たしてきました。
今 回 、認 知 症 の 人とその 家 族を一 体 的に支 援する本プログラムを提 案するのは、前 述したサポートの 場に加え、新たな社 会 資 源 が 整えられることに大 切な意
味があるからです。
一 体 的 支 援プログラムは、認 知 症の本 人と家 族の診 断 直 後からの家 族の関 係
性やかかわり方を専門的に支え調整する場所を目指しています。
以前、「 認 知 症 介 護は関 係 性 の 障 害である」と言 われるご家 族がいました。これはどういうことなのでしょう。当然ですが、認 知 症の支 援の中 心には、本 人 支 援があります。そしてもうひとつの支 援の中心に家 族 支 援があります。認 知 症のご本
人は、診 断されることで、その瞬 間から認 知 症を生きるという「 渦 中 」に投げ出されます 。家 族もまた、認 知 症 の 人と生きていくという「 渦 中 」に 投 げ 出されます（ 注 ）。本 人も、家 族も昨日までとは異なる景 色 の中で生きる孤 独と不 安を感じているのです。しかし、両 者に見える景 色は決して同じではなく、それぞれ別々の 不安に包まれているのです。お互い異なる景 色が見えているということをお互いが知り、理 解し合う場が必 要なのです。
一体的支援プログラムは、こうした場を作ろうとするものです。
認 知 症 のご本 人とご家 族 の 見える景 色を重ね合わせ 、お互いの 不 安を理 解し合う場が診 断 直 後からあることは、在 宅 生 活の継 続 への大きな力になると信じております。
ぜひ、みなさんも一体的支援プログラムを一緒に作っていきませんか。

（注）
京都在住の医師森俊夫先生が 2021 年 1 月に宇治市で開催されたモデル事業の講話にて作成された資料を参考

2160

一 体 的 支 援 プ ロ グ ラム イラストガ イド①現状

認知症の本人と家族の支援はこれまで別々に行われていました。
「出会い」
によって、家族関係の維持や調整を目指しています。

本人の思い

家族の思い

在宅生活での葛藤や思いのズレ

本人支援

家族支援
本人

家族

家族会

本人
デイケア
ミーティング デイサービス

サロン

それぞれ別々に支援が行われていた
個人的な
支援者

新たな
展開

個人的な
支援者

家族をひとつの単位とした支援

一 体的 支援プログラム

他の家族との「出会い」による自然な学び

家族

家族関係の再構築在宅生活の継続

家族

161

3

②プログラムの全体像「話し合い（思いの共有）」によって活動が決まります。
それによって本人の意欲向上や家族の介護負担軽減、良好な家族関係の維持調整に役立つプログラムです。

2

参加
本人と 家族

活 動・

大切な事は「話し合った事

1
話し合い

ファシリテーター（思いの共有）ひとりですごす

今日、何しよう?
手段、手順など、どうするか一緒に話し合って決める

買い物

ファシリテーター

何かあった時、途中で専門職が活動を通して
本人と家族間の親近感↑

自尊感情↑
やりとげた!
自分で決めた！

専門職
家族を1つの単位として考えて介護負担軽減4●幻視・幻覚減少●うつ症状減少●不安感・軽減
出現率の低下につながる効果

162（プログラム （ファシリテーター）
マネジャー）

具体的にどれ位？
一日開催・半日開催（午前・午後）など
地域の実情に合わせて

場を用いて

一日開催

半日開催

半日開催

をできるだけその日に実現する」

3

内容は自由

話し合い

楽器演奏

地 域での活動域（外出）（思いの共有）創作活動

農作業

ファシリテーター

振り返り
次回何をしたい・どこに行きたい
活動を決める

ファシリテーター

困難・相談あれば個別対応

上手くいってる家族との出会い終了

ともに活動

ボランティアスタッフは多様見て学び見て気づく

本人と 家族

また次回〜

163

5

③さまざまなサポートとの違い家族が一体的に関わる時間を共有することは、家族の関係性に対して良い効果をもたらします。

一体的支援
プログラム

目的
本人・家族の出会いにより関係性の調整や将来の支え
家族 専門職など 本人
経験者

始まったばかりの
家族
認知症の
本人
専門職

家族会

本人

家族

認知症の
本人

本人ミーティング

目的
介護家族の交流や学び

本人同志の出会い・交流

地域の人 行政・包括支援etc.

認知症カフェ

目的
地 域社会を変えていこう

地域の実情に合わ せた運 営 方 法④誰が行うのか

様々なパターンで実施し運営することができます。※

地 域包括支援センター

認知症の人と家族の会や現状の「家族会」の発展形

認知症疾患医療センター

誰がやるの？ 運営主体
一体的支援プログラム

認知症カフェの発展形

地 域の実情に合わせて行います
事業所＋自治体推進員※市町村事業として実施する場合、認知症地域支援推進員が企画・調整を行います。
（地域支援事業交付金対象）

6164

⑤一体的支援プログラムの運用イメージ（公衆衛生における予防モデルの視点）

ポピュレーションアプローチ（全体に向けて）

ハイリスクアプローチ（リスクの高い方に向けて）運用のイメージ例

市民集団啓発一次予防的介入

二次予防的介入

三次予防的介入

現在のところ認知症
であるか介護が必要かどうかにかかわらず市民への理解啓発
も含めて行われます

介入の必要があるかどうかにかかわらず、
すべての家族に予防的支援が行われます

関係性に悩み将来の不安が大きい家族に対象を絞って早期に支援が提供されます

介護生活中の身体的・
精 神 的 疲 弊、虐 待、
BPSD の 増 加、急 変 時に対して行われます

事前の準備や啓発

介護生活のはじまり～ 介護生活への不適応
介護負担の増加や将来の不安

在宅介護の限界認知症サポーター養成
市民講座や研修会
認知症カフェ
家族介護者教室
家族介護継続支援事業（健康相談、介護者交流会、介護自立支援事業等）

認知症疾患
医療センター

認知症疾患
医療センター（診断後等支援）（BPSD急性期対応）

各種介護保険事業・初期集中支援チーム

家族関係継続のためのアプローチのひとつです。

165

7

1

一 体 的 支 援プログラムとは 何 か？

①解決したいこと、目指したいこと●認知症と診断されたことで家族関係が変化した、悪くなった、悩んでいる。
いつまでもこの地域で！

●どのように関わっていけばいいのかわからない、将来が見えない。
●デイサービスに行っているときは楽しそうにしているけれど、家に帰ってくると不機嫌で、どうしても言い争いや喧嘩になってしまう。

「いつまでも自宅で、この地域で穏やかに暮らし続けたい」
を支えるプログラム②一体的支援プログラムの理念“出会い”と“話し合い”◎「出会い」による学びと安心
認知症とともに生きる人とその家族同士の「出会い」、専門職・専門知識のある支援者との親 密な「 出 会い」の場です。認 知 症とともに歩むためには、一 人やひと家 族ではとても心出会いから始まります！

細く不安なものです。ここでは、人や情報、新たな家族関係に出会い、これからのより良い生活の継続に役立ちます。

◎「話し合い（思いの共有）」による自信と気づき
認 知 症という進 行する慢 性 的な疾 患に対し、同じような経 験をする人々と話し合うこと
で、その適応や対処方法を理解し、感情のバランスを保ち将来を見据える機会となります。
「 話し合 い 」で、その日のプログラムを決 め 実 行する経 験は、ポジティブなイメージをお互い共有し、新たな家族の関係づくりをするうえで役立ちます。

8166

1 一体的支援プログラムとは何か③プログラムの3つの柱
3つの柱で支えられています。専門職との密 接な関係や新たな人との出会いと毎回の話
し合 いや 思 いの 共 有によって、家 族 関 係 や 関 わり方 、認 知 症 へ の 気 づきや 学 び があります。そして、日々変わりゆく状況に適応し、将来への見通しを立てることが可能になります。

1
本人支援

2
家族支援

3
一体的支援

認知症の本人の希望から家族の相談などで心理的主体的なアクティビティなどの活動を行う

この3つがプログラムに組み込まれます

支援と情報提供などの教育的支援を行う

ともに活動する時間を設け
他の家族や地域との交流を行う●介護負担感軽減●自信が生まれる●主体的な行動●新たな役割創出●家族関係の気づき●介護を肯定的に●新たな出会い評価する機会に●お互いの学びへ
図：一体的支援プログラムの 3 つの柱④プログラムの目的
これからの 人 生を認 知 症とともに歩むための 認 知 症 の 本 人と家 族 の 前 向きな気 持ちを育み、介 護負担 軽減、関係調整をサポートするプログラムです。
このプログラムは安心して紹介できる上質な診断後支援のひとつでもあります。
目的は、認 知 症 の 本 人と家 族 がともに歩 むための「 関 係 づくり」へ の 調 整・サポートによって在 宅 生 活の安 定と継 続が図られることです。そして、必 要な時に専 門 的で個 別 的な
情 報 提 供 や 相 談 支 援が展 開できます。これらによって、認 知 症 の 本 人と家 族 の 在 宅 生 活の中で適応力がプログラム参 加から自然に身についていくことを期待しています。

167

9

⑤期待される効果
第 1に新たな家 族との「 出 会い」により認 知 症とともに生きる在 宅 生 活のヒントを得ること、第 2に「 話し合 い（ 思 いの 共 有 ）」に基 づく活 動 や 時 間 の 共 有によってポジティブな可能性や前向きに生きるための自然な気づきが得られます。
これらは、不確実なこれからの生活への適応と道筋となるものです。

参加者側
お互いに
ハッピーだね！

①家族同士の親密性が高まる②認知症とともにある生活への適応・対処方法の自然な学び③交流と活動によりストレスの軽減④プログラムを通じ良好な家族関係を築き、維持することを助けます

自宅での穏やかな生活の継続

運営者側①認知症の本人と家族との深い関係性を持つことができる

家族間の課題の②現在の家族関係を知ることができる

早期発見や③在宅生活を送るうえでの家族間の関係性の調整に役立つ

調整の場の構築

その日のプログラムを決め実 行する経 験は、ポジティブなイメージをお互い共 有し、あらたな家 族 の 関 係 づくりをするうえで大 変 役 立ちます。これらは、モデル事 業や諸 外 国 の 確
かな研究データによっても証明されています。

⑥プログラムの対象者
家族を一つの単位として考えよう

認知症の人とその家族をひとつの単位として一体的にサポートしその関係調整を図ることを目指しています。そのため認 知 症 の人と家 族が一 緒に参 加することが望ましいのですが、独り暮らしの方や都 合が合わない場 合なども考えられることから、どちらかの参 加でも可となります。

認知症の人
家

10

族

在宅生活をされている方。認知症の初期から中等度の方で食事や排せつが自立あるいは簡単な補助があれば可能な方。
認知症の人の同居あるいは別居家族等。

168

1 一体的支援プログラムとは何か⑦運営者とその専門性
認 知 症 の 人 の 思いを表 明するための 援 助 技 術を有する方 、家 族と認 知 症 の 本 人 の 関
係 調 整や個 別の相談援助について知識や技術を持つ方、思いを実現するための行動力やネットワークを持っている方が運営の中心になります。
また、市 町 村 事 業として実 施する場 合には認 知 症 地 域 支 援 推 進員の 関 わりも欠かせま
せん。

専門的な
技術も大切
ですね

求められる能力は、傾聴共感と関係調整、社会資源の活用やマネジ
メントの能力です。認知症疾患医療センターの職員、地域包括支援セ

運 営 者とその資質等

ンターの職員、認知症の人と家族の会、その他関係団体の職員、認知症サポーター等の人たちです。
（資格等では、医師、看護師、保健師、社会福祉士、精神保健福祉士、公認心理師、介護福祉士などで認知症や対人援助について知識・技術を有する者が参加あるいは関わっていることが望ましいといえます）

一 体 的 支 援 プ ロ グ ラム の 運 営 の た め の 主 な 役 割 の 例

ファシリテーター

運営ボランティア

話し合いの進行役など運営の全体を支える役割

活動のサポートを行います※地域の実情に合わせて実施してください。

一体的支援プログラム※ M Cは、
ミーティングセンター・サポートプログラムの略です。
（P 32・33参照）
169

11

⑧運営主体～さまざまな主体で行う一 体的支援プログラム

これまであった地域の社会資源を最大限活用します。
そして、その地域の専門職や関係者が共同で運営に関わります。運営の主体は、認知 症の人と家 族が参 加しやすくなる団 体や機 関 、事 業 所 等が代 表すると良いでしょう。これまでのモデル事業の実績では次のような団体が運営を行っていました。

運営主体のタイプ
地域包括支援センターの連携タイプ

認知症疾患医療センタータイプ

特●対象者となる方に声がかけやすい●地域の社会資源の活用・連携が図りやすい
主運営者

認知症の人と家族の会の活動タイプ

認知症地域支援推進員等
連携タイプ

認知症カフェ運営団体
発展タイプ…診断後支援等担当職員●家族と認知症の本人とのつながりが深い
主運営者…家族の会の中心メンバー●場所が確保しやすい●認知症地域支援推進員がいることで他事業との連携がしやすい
主運営者

施設・事業所と自治体職員
協働タイプ…地域包括支援センターの職員●診断直後からの支援につながりやすい●支援相談員が確保できる
主運営者

色々あって
いいんです！

徴…認知症地域支援推進員●マンパワーの確保ができる●居宅介護支援事業所などとの連携が図れる
主運営者…事業所等のケアマネジャー●気兼ねなく参加しやすい●住民の協力などを得やすい
主運営者…認知症カフェ運営者（包括、専門職、推進員等）⑨開催場所
開催する地域の活用できる資源に合わせて場所を選定。アクセスしやすく身近な場所であればどこでも開 催 可 能 。たとえば 、最 寄りの 市 民センターや 公 民 館など公 共 施 設 、休日のデイサービスセンター、小 規 模 多 機 能 居 宅 介 護 事 業 所 や 介 護 保 険 施 設 の 地 域 交 流ス
ペース、喫 茶 店やパン屋 の 店 舗を借りて実 施するところもあります。話し合い、軽 運 動 、料理などができるスペースが確保できることが望ましいでしょう。

12

170

1 一体的支援プログラムとは何か

10 プログラムの全体像○「 出 会 い 」と「 話し 合 い（ 思 い の 共 有 ）」を プ ログ ラ ム の 中 心 に 据 え 、3 つ の 柱（ 1 2 3 / P 9 参 照 ）に基 づく全 体プログラムと個 別プログラムが 展 開されます（ P 4～5 参照）。3つの柱 全 体で「一体的支援プログラム」としています。

1本人支援（認知症の人への個別サポート）

個別相談や本人同士のディスカッション
何時でも相談できるのですね参加
3一体的支援

❶
全体での
話し合い

（思いの共有）

❷
話し合いに
基づく活動

❸
全体での
話し合い

終了

（思いの共有）個別相談や家族同士のディスカッション
2家族支援（家族への個別サポート）

情報提供

1 本人支援の「個別相談や本人同士のディスカッション」の内容
家族の前では言いにくいことがある方や相談などについて、個別相談やグループで話し合ったりする時間を設けます。

2 家族支援の「個別相談や家族同士のディスカッション」の内容
とても疲弊している家族や、本人の前では言いにくいことがある家族について個別相談をおこなったり、グループで話しあったりする時間を設けます。

3 一体的支援での「全体での話し合い（思いの共有）」の内容
本人と家族が同席しその日の活動やこれからの活動について話し合いを行います。お互いが同席することで様々な気づきが得られ、リラックスした雰囲気や前向きな関係の調整に役立ちます。事業評価を行う時間に充てることもできます。

171

13

11 プログラムのいくつかの流れ
○

地域に
合わせて
いろいろ
あるよ

Point1 3つの柱（P9参照）を大切にする

Point2 話し合ったことをできるだけその日に実現する

このふたつを大 切にして、一 回のプログラムの時 間は、その地 域の実 情に合わせて行うことができます。
●1日プログラムの 例（番 号 は P13 の 図と対 応 ）全体での話し合い❶

10:00‐11:00（思いの共有）11:00‐12:00

活動❷

12:00‐13:00

昼食

準備をして一緒に食事をする

13:00‐14:00

活動❷

話し合いで決めた活動実施や個別相談

14:00‐14:30

今日の活動の話し合いやリラックスの時間
話し合いで決めた活動の実施や個別相談●本人支援、家族支援が適宜組み込まれる全体での話し合い❸（思いの共有）今日の振り返りや次回活動の希望についての話し合い● 半日（A M）プログラムの 例（ 番 号 は P13 の 図と対 応 ）全体での話し合い❶

10:00‐10:30（思いの共有）10:30‐11:30

活動❷

11:30‐12:00（思いの共有）今日の活動の話し合いやリラックスの時間
話し合いで決めた活動の実施や個別相談●本人支援、家族支援が適宜組み込まれる全体での話し合い❸

今日の振り返りや次回活動の希望についての話し合い● 半日（P M）プログラムの 例（ 番 号 は P13 の 図と対 応 ）全体での話し合い❶

13:00‐13:30（思いの共有）13:30‐15:00

活動❷

15:00‐15:30（思いの共有）今日の活動の話し合いやリラックスの時間
話し合いで決めた活動の実施や個別相談●本人支援、家族支援が適宜組み込まれる全体での話し合い❸

今日の振り返りや次回活動の希望についての話し合い

屋 内のみではなく、「 次 回は外 出しよう！」となった場 合 地 域 へ 出かけることもあります。
畑での作 業を行うことなども自由で、認 知 症の本 人と家 族の話し合いの中で決まっていきます。話し合いは、専門職がファシリテーターとして入り思いを表出する手 助けをします。

おいしいものを食べに行きたい

楽器を演奏したいな
カボチャを作ろう

今日はのんびり
していたい

釣りに行きたいな

基本は、話し合い、その日に実現する。

14

172

1 一体的支援プログラムとは何か

12 地域にあるそれぞれの活動との違い○

一 体 的 支 援プログラムは、これまでにない、新たな取り組みです。従 来のいくつかの活 動と対 照し整 理してみたいと思います。どれがもっとも大 切なのか？ということではなく、どのここはポイントだね！

活動やサービスもあることが大 切です。
一体的支援プログラム

認知症カフェ

家族会

本人ミーティング

ねらい

診断後からの家族
関係の構築

地域への認知症の啓発や寛容な
社会づくり

家族の介護負担軽減、知識や情報共有

本人の知恵や知識、生活の工夫等の情報共有

対象者

家族
認知症本人

認知症本人
家族
地域住民
専門職

家族

認知症本人

中心的
な方法

出会いと
話し合いに基づく
活動

ミニ講話
気楽な対話

話し合い
情報共有

話し合い
情報共有

時 期

診断後

診断前から

診断後

診断後

支 援
形 体

クローズ

オープン

クローズ

クローズ

家 族 会 、本 人ミーティングはピアサポートです。認 知 症カフェは地 域に向けたソーシャル
サポートの一 環です。一 体 的 支 援プログラムは、家 族をひとつのユニットとして捉えた家 族の出 会いと話し合いに基づく家族関係の調整と気づきの場です。

認知症何がは
カフェとうの?
ちが一体的支援プ
一体的支援プログラ
ログラ ム

的
一体 援
支 ム
グラ
プロ

設備が
必要?
準備

173

15

2

一体的支援プログラムの育て方、つくり方①大切にしたい4つのコンセプト

とっても
大切です！

◎小さくはじめて大きく育てる（イベントではなく、成長）
一 体 的 支 援は最 初は小さな活 動であり、小さな話し合いから始まります。最 初から大 人数で行われる必 要はありません。出 会いと話し合いの中で、必 要な人や場 所 、活 動や団 体とつながっていくことが重要です。

◎人が中心のコトづくり（論理的ではなく直観的・行動的）モノ（ 建 物や道 具 ）ありきではなく、コト（ヒト）ありきで考えることが大 切です。運 営 者が何をするのか考えるのではなく、参 加 者がここで、これから何がしたいのかを考えるプロセス重 視です。話し合いで出された思いに合わせてその日の活 動が生まれます。それを実 現するプロセスで、家 族は気づき、認 知 症 の 本 人は自信が育まれます。
「いつかやりたいね」
ではなく「 今日、今からできること」、「 次 回できること」というように、実 現するようにサポートします。論 理 的に計 画を練るのではなく、直 観 的 、行 動 的な活 動によって新たなアイデア
や工 夫を生むことができます。

◎地域にあったプログラム（定型的ではなく変則的）目指すべき目的や本 質は大 切ですが、成し遂げる方 法は多 様で、地 域 性があります。例
えば、開 催 場 所 、協力者 、運 営 者は地 域の社 会 資 源やこれまでの地 域の文 化 、歴 史 、背 景によって異なるものです。その地 域の今ある社 会 資 源や人 的 資 源 、そこに所 属する人々の声をよく聞いて最も良い運営方法を考えましょう。

◎ネットワーク型運営で継続する（階層的ではなく水平なネットワーク型）
運 営する組 織は、最 初から形があるわけではありません。運 営をしていくなかで必 要な人や団 体とつながりをもちましょう。例えば、新 型コロナ感 染 症のように突 如 地 域 社 会を変容させるような事 態も起きます。そんな時に、助けてくれる新たな協 力 者を仲 間に加えたり、会場や方法を変えたりしながらできる柔軟さは継続につながります。
プログラムは、話し合いで決まっていきます。それを実現するためには、その都度協力者を仲 間に入 れていくとよいでしょう。ピラミッドや階 層 型 の 組 織ではなく、ネットワーク型 の組織を作っていきましょう。

16

174

2 一体的支援プログラムの育て方、つくり方②立ち上げと運営までの大きな４つのステップ
ステップ 1

関係者に声掛けをして目的や趣旨を説明中心となる企画運営者のネットワークから声掛けをする
地 域 包 括 支 援センター、認 知 症 疾 患 医 療センター、認 知 症 地 域 支 援 推 進
員、若年性認知症支援コーディネーター、行政担当者などが有力

ステップ 2

開催場所や役割を決め、参加者候補のリストアップ
認 知 症カフェ実 施 場 所や、公民館 、公 共 施 設 、介 護 保 険 施 設・事 務 所など
検 討する

小さく始めて大きく育てる

参 加 者は、認 知 症カフェ来 場 者や診 断 直 後 の方 、家 族 会 参 加 者などを視野に入れる

ステップ 3ステップ 4

試行的に実施施行的にプログラムを実施し課題などを検討する

一体的支援プログラムのスタート
名 前なども決めて正 式にスタート

地域にあったプログラムづくり

一人が
中心の
コトづくり

ネット
ワーク型の
運営を

めて
はじ
く
小さ 大きく175

17

③企画運営者（プログラムマネジャー）の役割と手順
7

振り返り
次回計画

1

仲間を
集める

2

説明会の
準備

3

説明会の
開催

4

日程会場
物品準備

5

役割を
決める

PDCA

開催

6

図：計画からPDCA へ

まずは、
仲間集め！

コアメンバー
打ち合わせ

1 仲間を集める（コアメンバーを集める）
一 体 的 支 援プログラムの 礎を作る役 割があります。まず家 族 関 係 の 調 整について専 門
的 知 識やスキルを持つ方 、かつ長 期にわたりかかわれる方で、地 域 の 関 係 者をよく知っている方 、診 断 直 後の認 知 症の人とつながりがある方が望ましいといえます。あまり多すぎず
5 人 以 内が良いのではないでしょうか。
「 認 知 症 の 本 人とその 家 族 」も入っていただき、加えて下記のような方が参画するとより効果的に実施できるでしょう。

運営コアメンバーとなる人々の例①中心となる認知症のご本人とその家族②地域包括支援センターの職員③社会福祉士、精神保健福祉士、
公認心理師、保健師、作業療法士など④認知症地域支援推進員⑤若年性認知症支援コーディネーター
⑥認知症の人と家族の会（世話人や役員）⑦認知症疾患医療センターの診断後支援担当職員⑧行政の認知症施策担当者⑨近隣の介護保険施設・事業所等の職員⑩認知症支援にかかわるNPO 等の団体スタッフ⑪民生児童委員やボランティアの方 etc.

18

176

ム
グラ
プロ
援
支
的
体
一

2 一体的支援プログラムの育て方、つくり方

2 関係者説明会の準備をする
運 営 のコアメンバーを中 心に、関 係 者 へ の 説 明 会 の 告 知 対 象 者や日程 、役 割を決めます。コアメンバーとなる方はこの時 点で一 体 的 支 援プログラムの意 義や目的について理 解
していなければなりません。説 明 会には、運 営にとって大 切な人 、協力してくれる人であろう
関係 者に声を掛けます。
イラストを使うといいね！

説明会までに共有しておきたい事項●一体的支援プログラムの各自の理解●一体的支援プログラムを説明する資料●会場の候補地●開催候補日●コアメンバーそれぞれの役割（資料作成、周知・声掛け、説明会日程や会場確保）●必要な物品と予算（会費はどうするか）●開催までのおおむねのスケジュール●説明会の日程と内容●次回打ち合わせの日程

3 説明会を開催する
運 営に関 係しそうな団 体 の 方を集めての 説 明 会を開 催します。主たる運 営 団 体と協力
団 体が一 堂に会して一 体 的 支 援プログラムの共 通 理 解を深める場にします。この時 、コア
メンバーはいつから、どこで開 催したいという希 望を伝えると同 時にアイデアを募りましょう。

●プログラムの目的

説明会の内容●協力していただきたい内容●会場の選定（決まっていない場合）●対象者（認知症の人、家族）への呼びかけ●周知・広報の方法と協力

177

19

4 開始する日程と会場選定と運営に必要な物品
無理せず
月イチから

日程

必要な物品

日程は月一 回 程 度で運 営スタッフと参 加 者 の 都 合 の良い日を選 定します。時間は１日開催、半日開催など様々です（P 14参照）。
会 場を決める際に、事 前に下 記のものがある場 所だと、新たに購 入が必要ありませんので、確認しておきましょう。

物品リスト●調理器具（必要な場合）●テーブル●ポットとコップ●人数分のイス●ホワイトボードや付箋紙（話し合いに使用）

その日に何を行うか、どんな活 動をするのかを参 加 者の話し合いで決めます。そのため、
参 加 者 全員が座るために必 要な椅 子 、テーブルは必ず必 要です。また、リラックスした空 間づくりのためB G Mやポットやコップなども準 備しておきましょう。話し合いの際ホワイトボー
ドや付 箋 紙などがあると分かりやすく話し合いができます。調 理を行う場 合には調 理 器 具もあると良いでしょう。

場所

地域の中でアクセスのしやすい場所を検討しましょう。コミュニティセン
ター、地域の空き家、地域密着型サービス事業所の地域交流ホールその他どこでも。話し合いをして活動を行うので、ある程度広い場所（ミーティングルーム）と個別相談ができるスペースも必要です。

5 役割を決める
開 催 する場 所 や 必 要な物 品 が 決まったらコアメンバーの 中で役 割を決 めておきましょう。事 前 準 備の役 割と当日の役 割がありますが、それぞれ同じ人が何 役も担うこともあります。くれぐれも無 理 のない役 割 分 担をすることが継 続するうえでは大 切です。主な役 割は次の通りです。

事前準備20●チラシ、説明書の作成者●必要物品準備担当者

178●各書類づくり担当者●参加者や協力者への声掛け担当者

2 一体的支援プログラムの育て方、つくり方

プログラム当日の役割の例（地域の実情に応じて検討してください）
役

割

具体的内容
時間管理、会場のセッティング、物品準備の確認、人員配置

全体をマネジメントする役割など全体をみて調整を行います。（2 名程度）
ファシリテーターがこの役を担うこともあります。

ファシリテーターが中心となり、最初と最後にある希望を聞く

話し合いの進行役

話し合いの進行をします。意思表出しやすいよう会話を促し、ホワイトボードなどで話し合いを見えるように配慮します。
補助も必要です。（2 名～ 3 名）

相談担当役

個別相談に応じ関係調整や情報提供、相談援助などを担います。

その他の役割受付、アセスメント、安全管理、活動補助、飲食の準備など。

6 コアメンバー打ち合わせ
１週 間から２週 間 前には打ち合 わせをしておくと安 心です。開 催していくうえでは、毎 回
不 安 感も多いことと思いますので、短 時 間でも良いのでコアメンバーで打ち合 わせをし当日の 確 認 や 参 加 者 の 情 報を共 有する時 間を持ちましょう。また、次 回 のプログラム開 催までに準 備しておくもの、参 加 者の話し合いの中で希 望があった場 合の対 応などの準 備もしておくとよいでしょう。
おめでとう！

祝 開催！

7 振り返りと次回以降の計画プログラムが終了したら、その日あるいは数日後に振り返りを行い、次 回への準 備について話し合いを行います。振り返りのポイントは次の通りです。

振り返りの
ポイント

●参加者の内訳 ●進行の振り返り●参加者の話し合いで出された内容の実現に向けた準備●参加者からの相談内容 ●物品の過不足 ●周知の方法

179

21

定期的に
チェックを
しよう！

④効果的な運営のために、評価表を活用しよう●運 営者のプログラム評価
プログラムが安 定して目指すべき効 果を得るために、そして方 向 性を迷わないために下にあるプログラムのチェックリストを活用しましょう。評 価は、「 適 応－対 処モデル」（P33参照 ）に基づく客 観 的な指 標になります。さらに、モデル事 業を行った全 国 1 0 地 域 の 運 営 者の話し合いによって作られた実 践 的なチェックリストでもあります。一 年 間の振り返りにも、事業評価にも用いることができますので、ぜひ活用してみてください。
まった く で き な かった

あ ま り で き な かった

ま あでき た十 分 にで き た

１．
認知症の人と家族が運営者に悩み事などを気兼ねなく話ができるような声掛けを行った。

1

2

3

4

2．
認知症の人と家族に、その人にあったケアや認知症に関する情報提供を行った。

1

2

3

4

3．
理解し合える人や、新たな仲間との出会いをつくるよう配慮した。

1

2

3

4

4．
介護生活に伴うストレスを話すことができ、受け止めることができるような機会を設けた。

1

2

3

4

5．
在宅生活を前向きに捉えていけるような話し合いや活動を行った。

1

2

3

4

6．
認知症の人と家族にとって、これから起こる可能性がある問題解決に役立つ内容が含まれていた。

1

2

3

4

7．
毎回のプログラムの内容について、その人の症状に応じた工夫を凝らし、飽きのこないよう配慮した。

1

2

3

4

8．
認知症の人と家族とともに話す場面を作り、思いを共有する機会を作った。

1

2

3

4

9．
話し合いや活動の中で参加者が自分の気持ちや経験と向き合う機会を作った。

1

2

3

4

10．
認知症の人と家族同士が協力し合ったり、支え合ったりすることを経験する機会をつくることができた。

1

2

3

4

11．
認知症の人と家族のこれからの生活をイメージできるような内容が含まれていた。

1

2

3

4

12．
認知症の人と家族の、これからの生活の学びや気づきにつながる内容が含まれていた。

1

2

3

4

13．
このプログラムでは、地域の方との交流が継続できるよう配慮した。あるいはそれにつながる内容であった。

1

2

3

4

14．
このプログラムで、地域で開催されるイベントや行事の情報提供ができた。

1

2

3

4

運営者用
活 動 の 全 体 を 振 り 返 って み ましょう 。
もっとも 当 て は まると 思 わ れ る 番 号 を 〇 で 囲 ん でくだ さ い 。

ポジティブ
感情交流支援（24 点）

家族関係
調整支援（24 点）

コミュニティ
適応支援（8 点）（合計56点／点数が高いほうが、ねらいどおりのプログラムであったと解釈できます）

22

180

2 一体的支援プログラムの育て方、つくり方●家族からのプログラム評価下にあるチェックシートは一体的支援プログラムに参加した家族の方が回答するものです。プログ
ラムに参加した家族がどのように感じているのかを受け止め、プログラムの事業評価を行う一つの指標にしてください。
●その他評価方法
一体的支援プログラムは、お互いの思いの共有と活動の場の共有により、認知症の人と家族の関係調
整、認知症の人の自己効力感向上や前向きな姿勢の促進、介護者の介護負担感の軽減などの効果が得られます。プログラムの様子や聞き取りによって定性的な評価を行うことも有効な評価方法です。また、効果検証として、認知症の人のBPSDの改善状況等について、DBD13などの評価尺度を活用し、参加者の家族を通じてファシリテーター等が聞き取りを行う（介入前後比較）
ことも検討してください。
まった く で き な かった

あ ま り で き な かった

ま あでき た十 分 にで き た

１．
あなたや認知症の人が運営者に悩み事などを気兼ねなく話ができた。

1

2

3

4

2．
あなたや認知症の人にあったケアや認知症に関する情報を知ることができた。

1

2

3

4

3．
理解し合える人や、新たな仲間との出会いの機会になった。

1

2

3

4

4．
介護生活に伴うストレスを話すことができ、受け止められる気持ちになった。

1

2

3

4

5．
活動や話し合いを通して在宅生活を前向きに捉えていける機会になった。

1

2

3

4

6．
これから起こる可能性がある問題解決に役立つと感じた。

1

2

3

4

7．
毎回のプログラムの内容は、それぞれ状態に応じ工夫がされて飽きのこないよう配慮されていた。

1

2

3

4

8．
あなたと認知症の人がともに話す場面があり、思いを共有することができた。

1

2

3

4

9．
話し合いや活動の中で自分の気持ちやこれまでの経験に向き合う機会となった。

1

2

3

4

10．
あなたと認知症の人が協力し合ったり、支え合ったりする経験ができた。

1

2

3

4

11．
これからの生活をイメージできるような内容が含まれていた。

1

2

3

4

12．
あなたや認知症の人の、これからの生活の学びや気づきにつながる内容が含まれていた。

1

2

3

4

13．
地域の方との交流が継続できる、あるいはそれにつながる内容であった。

1

2

3

4

14．
このプログラムの参加によって、地域で開催されるイベントや行事の情報を知ることができた。

1

2

3

4

家族用
活 動 の 全 体 を 振 り 返 って み ましょう 。
もっとも 当 て は まると 思 わ れ る 番 号 を 〇 で 囲 ん でくだ さ い 。

ポジティブ
感情交流支援（24 点）

家族関係
調整支援（24 点）

コミュニティ
適応支援（8 点）（合計56点／点数が高いほうが、このプログラムの効果が得られたと解釈できます）

181

23

3

実 際 の運 営を 知ろう

一 体 的 支 援プログラムでは3 つの 柱（ 一 体 的 支 援 、本 人 支 援 、家 族 支 援（ P 9 参 照 ））に
確かな
実感を！

基づく、出 会いと話し合いのプログラムが展 開されます。
「 話し合ったことを、その日に実行する」が基 本です。
「いつか」ではなく「 今日」を大 切にします。ただ、すぐにできることば
かりではないので、「 次 回 、必ず行いましょう」というように、次につなげることで継 続 的な参 加に結び付きます。毎 回の成 功 体 験は、認 知 症の本 人がコントロール感を得て自信やエンパワメントにつながります。また、その様 子を家 族が見 守り、または一 緒に参 加することで家 族の新たな気づきの場にもつながります。

①話し合い②話し合いに（思いの共有）

基づく活動

③話し合い

（思いの共有）話し合い（思いの共有）のファシリテーションの工夫
姿勢●参加者こそ自分の人生の専門家という考えのもと『無知の姿勢』
を大切にします●認知症の本人と家族がこの場の主人公であると認識しましょう

方法●ホワイトボードや付箋などを利用して思いを書いてもらうことも有効●発言が出ない場合、活動を選べるように、写真やイラストなどを用いてみましょう●ファシリテーターが先回りせず「待つ」
ことを大切にしましょう●ときには個別に事前に聞いておくことも有効

24

182

3 実際の運営を知ろう①話し合い（思いの共有）の工夫
話し合いは、唐 突に「 話し合いましょう！」といっても話ができる方は少ないと思います。また、さまざまな話があちこちでなされると、整 理することが難しくなります。そこで、ホワイト
ボードなどを用いると話し合いを整 理することに役 立ちます。また、意 見が出にくい場 合に腕の見せどころだよ！

は、付 箋 紙などを用いて、参 加 者それぞれの意 見を個 別に書いていただくと意 見を集めやすくなります。その 際には、スムーズに進むようにスタッフがサポートすることが大 切です。
流れとしては、次のように考えてください。
自己紹介
近況報告

今日やってみたいこと
これからやってみたいことの話し合い（思いの共有）

みなさん
よろしく
お願いしますこれからしたいことを教えて下さい決定

話し合いは専門職等スタッフ
が先回り
しないこと

そば打ちは
どうかしら?

買い物も
いいねぇ

言葉を
見える化
しよう

183

25

②話し合いに基づく活動
活 動は、“ 話し合い”の中で決まってゆきます。話し合いの中で出されたアイデアが、その日に実 行されることで自己効力感が高まり、その中で様々な気づきが自然に得られることを目指しています。軽い運動や、楽器演奏は心身のリフレッシュの効果があります。

アイタタタタ…
運動はリフレッシュ
できます

おいしそうね
外出もプログラムのひとつだよ

このお弁当はどうかしら?

このコードは難しいね?
みんなでいつか演奏会が開けたらいいね26

184

3 実際の運営を知ろう

卓球台が
小さいから
慎重に！

ゴーヤが
とれました

この場所
知っていますか?

今日の
振り返りと
次の計画も

うーん
どこかな？

そうそう！
上手ですね〜

18527

のりでここをくっつけてね

きれいだね

季節に合ったプログラムもいいね

これでよーし！

美味しそうな
お寿司だな

28

186

3 実際の運営を知ろう③振り返りの話し合い
今日の 振り返りや次 回 の 計 画について「 話し合い」を行います。また、ちょっと先 の目標も考えてみましょう。将 来についての話し合いは、認 知 症になってからの新たな旅 路の希 望のひとつになるかもしれません。

個別で相談も
できますよ
個別の
面談時間も
作りましょう今日はいかがでしたか?

1ヶ月後にまた会いましょう

今回の感想と次回について〜187

29

個別の相談や面談
専 門 職・専 門 知 識を有するスタッフが個 別で相 談を設ける時 間を作ります。一 対 一 、本人と家族のみ、家族のみ、本人だけのグループディスカッションなど適宜要望に応じて実 施します。いつでも、相 談できるという安 心 感は無くてはならない場 所として継 続にもつなが
ります。

やりたいと
いう気持ちを大切に

個別相談や面談の工夫
姿勢●目の前の人こそ自分の人生の主役と考え『無知の姿勢』
でのぞみ関心をその人に向けます●問題の掘り下げではなく、解決したことやうまくいっていることに目を向けます（3 つの哲学：うまくいっているなら、直さない。うまくいったことは繰り返す。上手くいかない場合は違うことを）●目の前の人の力を発揮するための協働の場だと考えます方法●ネガティブな言葉もポジティブな別の側面を探し「このような考え方もありますか？」と考え方の多様性を提案します（ポジティブ・リフレーミング）●悪いことではなく、うまくいった例外に光をあてます（好循環の促進）●「今の問題がなかったら、どうなると思いますか」という質問で解決のイメージを作ります（ミラクルクエスチョン）●「今までの対応で役立ったことは何ですか」という質問（コーピングクエスチョン）

30

188

3 実際の運営を知ろう“地域と出会う”“人と出会う”出会いの場所のプログラム
認 知 症になっても家族は変わりません。さまざまな立場のボランティアの人との新たな出
会いは、このプログラムをより豊かで意 味 のあるものとし、継 続に役 立ちます。運 営 者は、話し合いで出されたアイデアに応じ、新たなネットワークづくりをすることが望まれます。

189

31

4

一体的支援プログラムの背景①オランダで生まれたプログラム
一 体 的 支 援プログラム（ミーティングセンター・サポートプログラム）は、1 9 9 3 年からオラ
オランダから始まったんだ

ンダのアムステルダム自由大学のRose‐Mary Dröes氏により考案された認知症の人と家 族 へのサポートプログラムです。オランダにおいて実 証 研 究が重ねられ、その後ヨーロッパのいくつかの 国に広がりを見 せ 始めました。さらに国 際 比 較 研 究が重ねられエビデンス
が蓄 積されています。その 効 果は介 護 者 の 介 護負担 の 軽 減 、介 護 費用の 削 減 、在 宅 介 護
期 間の延 伸 、認 知 症の人のB P S Dの減 少やQ O L 向 上に良い影 響をもたらしていることが明らかになっています。オランダでは、国家戦略「Dutch National Dementia Plan
2 0 2 1 - 2 0 3 0 」において、在 宅 介 護を継 続するうえで重 要な位 置づけがなされ、2 0 3 0 年までにオランダ 全 土 の 8 0％の 認 知 症 の 人や家 族が利用することを数 値目標として定めました。また、オランダ 以 外でもイギリス、スペイン、イタリア、アメリカ等 多くの 地 域で広がり始めています。

②日本で動き出した一 体的支援プログラム
日本においては、オランダのアムステルダムモデルを基にして2 0 1 9 年から検 討を始めました。調査を始めてみると日本でも類似する活動が各地で萌芽していることが明らかになり
日本でも
以前から
あったものを体系化ました。そこでオランダの事 例を参 考にしつつ、日本の文 化 、地 域 性 、現 行 介 護 保 険 制 度や
既 存の家 族 支 援 策を踏まえ、日本 独自の一 体 的 支 援プログラムのあり方について議 論し、その日本 型 のモデルを作 成しました（ 令 和 元 年 度 老 人 保 健 健 康 増 進 等 事 業 ）。さらに、
2 0 2 0 年 度には、全 国 5カ所（ 仙 台 市 、平 塚 市 、宇 治 市 、駒ヶ根 市 、大 牟 田 市 ）でモデル 事業を行い、プログラムの特 徴 、運 営の在り方 、プログラムのあり方を試 行 錯 誤しながら実 践から積 み 上げました。さらに、参 加 者 の 効 果について、6か月間 の 介 入 期 間を設け効 果 測
定をし認 知 症の人と家 族の親 密さの向上やQ O Lに良い影 響を与えていることが明らかになりました。2 0 2 1 年 度からは、これまでの 5 地 域に加え、いわき市 、品 川 区 、射 水 市 、奈 良
市 、飯 塚 市が加わり全 国 1 0 地 域にモデル事 業を拡 大し、その成 果を効 果 的な運 営の手引書としてまとめました。
厚生労働省は、この一体的支援プログラムを「認知症の人と家族への一体的支援事 業 」
として創 設し、令 和 4 年 度 予 算において認 知 症 地 域 支 援 推 進員の役 割のひとつとして、地域支援事業交付金の対象としました。

32

190

4

一体的支援プログラムの背景③ 一 体的支援の効果は？（適応―対処モデル）
ミーティングセンター・サポートプログラムの考え方の理 論 的 背 景は、認 知 症の人の家 族のストレスへの適応と対処の枠組みを理論化した「適応-対処モデル（ A d a p t a t i o n - C o p i n g
m o d e l ）」という、R o s e‐M a r y D r ö e s 博 士（アムステルダム自由 大 学 医 療センター ）の 論文とそれに基づく実践が始まりです。
このモデルは、ストレスモデルで有名なLazarus and Folkman(1984)のストレス評
価コーピングモデルとMoos & Tsu(1977)の身体疾患のクライシスモデルを認知症の人とその家族介護者のために統合・応用・運用したものです。

ちょっと専門的だけど、
すごーく大切「 適 応 - 対 処モデル」の特 徴は、認 知 症の人も家 族も両 方を対 象にしているところです。
どちらも、認 知 症による変 化 への適 応の仕 方に直 面していて、ミーティングセンターではその 直 面する課 題を一 体 的に解 決（ 対 処 ）する方 法を学ぶことができるのです。このモデル
は、認 知 症の人が認 知 症とともに生きるために、適 応する際のプロセスをよりよく理 解することを目的としています。ちなみに、イギリスでは「 変 化に向けた調 整モデル（ A d j u s t i n g
to Change Model）」と呼んでいます。

④認知症の人と家族の経験する課題をクリアするために「 出 会い」と「 話し合い」のねらいは、図のような領 域について、適 切にサポートされるよ
うに構 造 化することができます。両 者は、認 知 症とともに生きるために大きく3つの 課 題 への 適 応が求 められ 、このプログラムで獲 得する内 容はそれぞれに対 応しています。これらは、「 適 応 -対 処モデル」として研究で整理されたものです。

適応領域（経験した問題）サポート戦略（獲得できること）

実践的適応

理解とエンパワメント（再活性化）

１．認知症により生じる困難さへの対応●認知的刺激や運動の体験

２．専門家とのポジティブな関係●最適な選択とコントロール感

感情的適応

心の健康状態の改善（感情機能の改善）

３．感情的なバランスの維持●リラックス、理解者との出会い

４．ポジティブな自己イメージの維持●成功体験による自らの可能性の自覚５．不確実な将来への準備●アイデンティティ強化

社会的適応
６．家族や友人との関係維持
７．社会関係の維持●情報獲得とこれからの目標の気づき

社会参加の機会の（再）構築（再社会化）●くつろいだ雰囲気の中で他者との交流機会●同様の経験をする他者のサポートの気づき●地域イベント等への参加による意欲向上（Dawn Brooker： Implementation Plan for the Droitwich Spa Meeting Centre (UK)．University of Worcester,2017p21を翻訳）

191

33

5

実践のためのQ＆A

1.運営方法について

Q1
ここからは
振り返りも
兼ねて

どの団 体 が運 営 主体になるのが良いか？

A . 認 知 症カフェからこのプログラムに発 展 的に展 開 、認 知 症 疾 患 医 療センター
が行う診 断 後 支 援プログラムとして活用する、本 人ミーティングから発 展 的に展
開 、地 域 密 着サービスや通 所サービスから横 出しで実 施 、新たに企 画など、地 域の実情に合わせ様々な方法で一体的支援プログラムを活用してください。

Q2

どのような 組 織 体 で運 営 するのが 望ましいか？

A .このプログラムは質の高い診 断 後 支 援や継 続 的な支 援のための社 会 資 源です。継 続 的な運 営を考えると、一 法 人や一 事 業 所の運 営より地 域 包 括 支 援セン
ター、認 知 症 疾 患 医 療センター、居 宅 介 護 支 援 事 業 所など様々な事 業 所 、法 人
で共 同 運 営を行うと広がりが見られネットワークを作りやすいでしょう。公 共 性 、
公開性を保ち参加者が参加しやすくなるという効果も期待できます。

34

192

5 実践のためのQ＆A

Q3

運 営スタッフはどのような立 場で入り、場で入り 、
どのような役 割 があるのか？

A . 企 画 運 営の全 体を見る役 割 の 方 、「 話し合い」での 意 思 表 明を支えるファシ
リテーターが 必 要です 。このファシリテーターは最も大 切です 。
「 活 動 」場 面では、ともに楽しむ仲 間 、活 動を支える仲 間という立 場があります。運 営の役 割としては下記のような役割が考えられます。
これは一例ですので、地域や運営の実情に応じて、兼務も考えられます。
役

割

全体を
マネジメントする役割

具体的内容

役割分担を
しっかり
しようね

時間管理、会場のセッティング、物品準備の確認、
人員配置など全体をみて調整を行います。（2 名程度）
ファシリテーターがこの役を担うこともあります。
ファシリテーターが中心となり、最初と最後にある希望を聞く

話し合いの進行役

話し合いの進行をします。意思表出しやすいよう会話を促し、ホワイトボードなどで話し合いを見えるように配慮します。
補助も必要です。（2 名～ 3 名）

相談担当役

個別相談に応じ関係調整や情報提供、相談援助などを担います。

その他の役割受付、アセスメント、安全管理、活動補助、飲食の準備など。

Q4

運営メンバーとなる人への、このプログラムを理解してもらうための説明はどうするか？

A . 必ず理 解していただきたいのは理 念です。これからの 長い道 のりを認 知 症とともに歩む家 族（ 本 人 含 め ）として、自然に気 づき学びあうことができます。
「出会い」と「 話し合い」によってプログラム参加を通じ良好な家族関係を築き、維持することを助けます。
（P3 3 参照）

193

35

Q5

運 営費は
どの程 度 かかるか？

A . 運 営 費 は 、会 場 費 、備 品 や 各 種 物 品 、飲 食 の 実 費 等を考える必 要 があります。家 族 支 援に係る事 業として地 域 包 括 支 援センターの 事 業 費から捻 出する、
本 人ミーティングを兼ねて実 施する、認 知 症カフェと一 緒に実 施するなどいくつかの工 夫が考えられます。また、参 加 者から参 加 費を徴 収する方 法も併用して実施している場 合もあります。なお、認 知 症 地 域 支 援 推 進員が事 業の企 画・調 整を行う場 合 、市 町 村が実 施する「 地 域 支 援 事 業 交 付 金 」の 対 象とすることができるため、事業実施前に市町村の認知症施策等担当課へ相談してみましょう。

2 .人員や設備について

Q6

どこで開催するのが望ましいのか？
また、
時期や周知方法はどのようにすれば良いか?

A . 開 催 場 所はどこでも実 施 可 能です。その地 域で定 期 的に借用できる場 所を選定します。モデル事 業では、市民センター、福 祉 会 館 、空き家 、民家の一 室 、地 域
密 着 型 サービス事 業 所 の 地 域 交 流スペース、認 知 症 疾 患 医 療センターなどで開 催されています。いずれにせよ、地 域 の中でアクセスがしやすく駐 車 場などが
色々な人、
いろいろな
場所で！

あればなおよいでしょう。また、開 催にあたっては運 営 主 体 がチラシを作 成したり、ホームページ等を用いてあらかじめ周知に努めましょう。

Q7

会 場となる場 所は
どのような部 屋 が必 要か？

A . 話し合い、活 動（ 場 合によっては食 事や調 理 ）、個 別 相 談が行われます。そのための 部 屋が必 要です。なお部 屋やスペースのサイズは参 加 者とスタッフの 人
数によります。パーティションなどでも対応できます。

必要な部屋の例●全体の話し合いをする部屋●活動を行う部屋（話し合いの部屋と同じでもよい）●個別相談ができるようなスペース

36

194

5 実践のためのQ＆A
Q8

会 場となる場 所には
どのような備 品が必 要か？

A .その日に何を行うか、どんな活 動をするのかを参 加 者の話し合いで決めます。
そのため 、参 加 者 全員が 座るために必 要な椅 子 、テーブルは必 ず 必 要です。また、飲 み 物を飲 みながらリラックスした話し合いを行うことも大 切ですからポットやコップなども準 備しておきましょう。話し合いの際ホワイトボードなどがあると分かりやすく話し合いができます。料 理を行うことがある場 合には、調 理 器 具も必要になります。
物品リストの例

Q9●調理器具（必要な場合）●テーブル●ポットとコップ●人数分のイス●ホワイトボードや付箋紙（話し合いに使用）

運 営 者にはどのような人 が必 要か？
資 格などは 必 要か？

A . 運 営 者 のメンバーの 資 格 等 の 必 須 要 件はありません。とはいえ、家 族 関 係 の調 整 等 専 門 的な相 談に乗る場です。認 知 症 の 人やそのご家 族 の 支 援に携 わっている、あるいはその意 欲がある方が望ましいといえます。また、その地 域のことを知っている方がより望ましいでしょう。スタッフは、最 初から多くの方を集める必要はありません 。コアメンバーは、少なくとも3～４人 いると心 強 いものになります。長 期 的な視 野で考え、後々必 要な方に声 掛けしてゆくネットワーク型 の 組 織を目指しましょう。

3.参加者への配慮など

Q10

認 知 症の本人と家 族 が一 緒でなければ ならないのか？

アレンジも
できるよ！

A . 一 緒であることは望ましいですが、必ずしも一 緒である必 要はありません。独
居の方も視野に入れてみましょう。

195

37

Q11

初 めて参 加する方にどのように説 明するか？

A .ご 家 族には 、「 同じ境 遇 の 方々とお 話ししてみませ んか 」というお誘 いがいが良良
いと思 います 。認 知 症 のご 本 人 には 、
「 自 分 の 好きなように 過ご せる 場 所 です 。一 度 いらしてみてください 」というお 誘 いが 良いのではないでしょうか 。何
最初の
声かけは
大切ですね

かをやらされる、スケジュールに合 わせなくてはいけない場 所ではないことを説明しましょう。

Q12

最 初 は、どのようなル ートから
参 加 者 が 集まってくるのか？

A . 機 関や事 業 所では、認 知 症 疾 患 医 療センター、地 域 包 括 支 援センター、地 域
密 着 型サービス事 業 所が有力です。また、参 加 者とかかわりのある人から考えると、若 年 性 認 知 症 支 援コーディネーター、認 知 症 地 域 支 援 推 進員、認 知 症 疾 患
医 療センター診 断 後 支 援 等 担当職員や行 政の認 知 症 施 策 担当者 、認 知 症の人と家 族の会のスタッフからの紹 介が考えられます。2 0 2 0 年 度に実 施したモデル
事 業では、医 師からの 紹 介 、家 族 会からの 紹 介 、地 域 包 括 支 援センターや既 存の社会資源の運営に携わっている方からの紹介が多い傾向にありました。

Q13

認 知 症を受け入れていない方への声 掛けの方法はどのようにしたらよいか？

A . 認 知 症ということを、ご本 人に無 理に理 解していただくことはありません。とはいえ、ご本 人は生 活の中あるいは家 族 関 係で違 和 感を覚えていたり、何とかしたいという思いを抱いているものです。そのご本 人が感じている「自分で何かしたいという思い」を大 切にし「あなたの 想 いを話してみませんか」という誘い方は良いのではないでしょうか。

38

196

5 実践のためのQ＆A

Q14

参 加 者の 認 知 症の程 度 が 異 なった際、どのような配 慮、工 夫 が必 要か？

A . 会 話を楽しみたい 方 、一 人 の 時 間を過ごしたい 方など 、参 加 者 それ ぞ れ の望 むことを行える時 間を設 定するとよいでしょう。最 初 の「 話し合い」で皆で何をしたいか 、そして個 人で 何をしたいかについてそれぞれ の 意 見を求 めることが 大 切 です 。運 動 やゲームなどを行う場 合 は 、その 人 の 状 況に合 わ せ 活 動 の同じ場を共有する時間を作りましょうサポートや 安 全を確 保 する家 族 やスタッフが 一 緒に座 れる場 所を確 保 する必要があります。また、「 出 会い」を作る観 点から、家 族 同 士が近くに座るように配慮しましょう。

Q15

参 加 が 中 断してしまった方にはどのようにアプロー チしたらよいか？

A . 中 断には必ず何かの 要 因があります。プログラムの内 容に要 因があれば 、内容の再 検 討が必 要です。ただし、無 理に参 加を促すのではなく、その人の意 向を共 感 的によく聞きとるよう努めましょう。仮に参 加できない場 合でも、電 話や訪 問などで細く薄いつながりでもそれを継 続するようにすることで必 要になった時に再びつながる可能性があります。

Q16

認 知 症の本人と家 族 は一 緒に活 動をしなければ ならないのか？

A . 必 ずしも一 緒でなければならないというわけではありません 。認 知 症 のご本
人 が 活 動に参 加しているときに、個 別で相 談を受けるなどの 時 間にすることもできます 。また、ご 家 族 が 別 の 用 事で途 中 外 出していただくこともできるような
緩 やかな時 間 設 定 やプログラムにすることで 、より良い 雰 囲 気になるものと思
われます。

197

39

Q17

参 加 者のアセスメントはどうするか？

A .当センターホームページ「 認 知 症 介 護 情 報ネットワーク（ D C n e t ）の 特 設 サ
イトにてダウンロードすることができます。

①フェイスシート②アセスメントシート③チェックリスト

Q18

他 の 地 域の活 動を知りたいA .当センターホームページ「 認 知 症 介 護 情 報ネットワーク（ D C n e t ）内 特 設 サ
イト『 一 体 的 支 援プログラムを知ろう』から全 国 1 0ヶ所 の 事 例を見ることができます。

●宮城県仙台市（翼）●神奈川県平塚市（SHIGETA ハウス ミーティングセンター）●長野県駒ヶ根市（ミーティングセンター Tomoni）●京都府宇治市（ミーティング（出会いの）センター宇治）●福岡県大牟田市（大牟田市認知症ライフサポート研究会）●福島県いわき市（よもの会）●東京都品川区（ミーティングセンターめだかの会）●富山県射水市（なごもっと）●奈良県奈良市（ミーティングセンターきせき）●福岡県飯塚市（飯塚記念病院認知症疾患医療センター）

Q19

活動の名称はどうするか？

A . 活 動 の 名 称は自由に考えて下さい 。モデル 事 業でミーティングセンターという名 称が多くなっているのは、オランダ の 先 行 事 例を参 考にしているためです。
（P3 2 -P3 3 参照）

40

198

この手引書を作成するにあたり下記の委員会にて内容を検討いたしました。
認 知 症の当事 者と家族を一 体的に支 援する支 援プログラムのあり方に関する調査研究事 業
事 業 検 討 委員会およびモデル事 業 委員会

モ デル 事 業 委 員 会

氏

名

堀田

聰子

慶應義塾大学大学院 健康マネジメント研究科

進藤由美

国立研究開発法人国立長寿医療研究センター企画戦略局

所

広瀬美千代
◎ 若生

大阪市立大学大学院

属

生活科学研究科栄子

公益社団法人認知症の人と家族の会 宮城県支部◎ 阿部栄理子

公益社団法人認知症の人と家族の会 宮城県支部

◎ 早川

景子

一般社団法人栄樹庵

◎ 松原

智文

特定非営利活動法人地域支え合いネット◎ 川北雄一郎

一般財団法人宇治市福祉サービス公社

◎ 猿渡

進平

医療法人静光園白川病院 医療連携室

◎ 梅﨑

優貴

社会福祉法人あらぐさ会 小規模多機能ホームたかとりの家◎ 橋本沙由里

いわき市 保健福祉部地域包括ケア推進課◎ 鈴木

社会福祉法人新生寿会 品川区立東五反田地域密着型多機能ホーム 東五反田俱楽部

裕太

検討委員会
事務

◎ 安元美貴子

射水市 地域福祉課 地域支援係

◎ 中山

久雄

株式会社リールステージ

◎ 江頭

関巳

医療法人社団豊永会飯塚記念病院 福岡県認知症医療センター

鬼頭史樹

名古屋市北区西部いきいき支援センター分室

○ 矢吹

知之

認知症介護研究・研修仙台センター

繁田

雅弘

東京慈恵会医科大学 精神医学講座

長田久雄

桜美林大学大学院 国際学術研究科老年学学位プログラム堀田聰子

慶應義塾大学大学院 健康マネジメント研究科

進藤由美

国立研究開発法人国立長寿医療研究センター企画戦略局

中村陽子

京都府立洛南病院 認知症疾患医療センター

鎌田

松代

公益社団法人認知症の人と家族の会

小堺

幸

伊藤

和恵

羽後町地域包括支援センター

加藤伸司

認知症介護研究・研修仙台センター

阿部哲也

認知症介護研究・研修仙台センター

矢吹知之

認知症介護研究・研修仙台センター

吉川悠貴

認知症介護研究・研修仙台センター

工藤靖子

認知症介護研究・研修仙台センター

堀籠

修子

認知症介護研究・研修仙台センター◎モデル事業実施担当者〇手引書担当者

仙台市健康福祉局保険高齢部地域包括ケア推進課（順不同・敬称略）

199

41

This book could not have been made without her help!
Thanks for the great cooperation

モデル事業実施地域

Prof. Rose-Marie Dröes (VUmc-VU)

宮 城 県 仙 台 市 、 福 島 県いわき市 、 東 京 都 品 川 区 、 神 奈 川 県 平 塚 市 、 長 野 県 駒ケ根 市
富 山 県 射 水 市 、 奈 良 県 奈 良 市 、 京 都 府 宇 治 市 、 福 岡 県 大 牟 田 市 、福 岡 県 飯 塚 市【発 行 元】 社会福祉法人東北福祉会

認知症介護研究・研修仙台センター〒989-3201 宮城県仙台市青葉区国見ケ丘 6 丁目 149-1
TEL 022-303-7550 FAX 022-303-7570 https://www.dcnet.gr.jp/
令和 3 年度老人保健事業推進費等補助金（老人保健健康増進等事業分）
認知症の当事者と家族を一体的に支援する支援プログラムのあり方に関する調査研究事業【イラスト協力】【印田中 惠一

刷】 株式会社ホクトコーポレーション〒989-3124 宮城県仙台市青葉区上愛子堀切１-１３ TEL 022-391-5661

200

令和 3 年度⽼⼈保健健康増進等事業（⽼⼈保健事業推進費等補助⾦）

認知症の当事者と家族を一体的に支援する支援プログラムのあり方に関する調査研究事業報告書
2022 年 3 ⽉発刊

発⾏所 社会福祉法⼈東北福祉会
住所

認知症介護研究・研修仙台センター〒989-3201

仙台市⻘葉区国⾒ヶ丘 6 丁⽬ 149-1

TEL022-303-7550
発⾏者

FAX022-303-7570

認知症介護研究・研修仙台センター

https://www.dcnet.gr.jp/
センター⻑

加藤伸司