平成 20 年(２００8 年) 岩手・宮城内陸地震

調査報告書（社内技術資料）

基礎地盤コンサルタンツ株式会社

地震被害調査
調査期間：平成 20 年 6 月 16 日〜7 月 20 日
調査員：
本社

籾倉克幹（技師長），森本 巌，栃尾 健，小倉京子（地震防災センター）

東北支社

諏訪朝夫，和田英孝，加藤政文，梶原保志，武田茂典，内海 実，小林正樹
住田友記（秋田事務所），齊藤 彰（盛岡事務所），西 俊憲（山形支店）

中部支社

大橋 正

報告書執筆
籾倉克幹（技師長），森本 巌，栃尾 健，小倉 京子（地震防災センター）
武田茂典（東北支社）
亀井 祐聡（関東支社）
文中の被害位置図は、国土地理院の 1/2.5 万地形図および地図閲覧サービス「ウォッちず」（「築館」，「石淵ダム」，
「高
檜能山」
，「本寺」
，「沼倉」，「岩ヶ崎」，「真坂」，「菅生」）を使用した。

表紙の写真は、荒砥沢ダム上流の大規模地すべりで、(有)写真企画の撮影によるものである

はじめに

平 成 20年 （ 2008年 ） 6月 14日 午 前 8時 43分 頃 、 岩 手 ・ 宮 城 ・ 秋 田 県 境 付 近を 震 源 と す る M 7 . 2 の 地 震 が 発 生 し 、震 源 に 近 い 岩 手 県 奥 州 市 や 宮 城 県 栗 原 市
では震度６強の大きな地震動に見舞われました。
こ の 地 震 に よ り 、死 者 13 人 ，行 方 不 明 者 10 人 ，負 傷 者 450 人 ，住 宅 全 壊
28 棟 （ 7 月 30 日 現 在 ） 等 の 大 き な 被 害 が 発 生 し 、 多 く の 住 民 が 避 難 を 余 儀なくされました。震源が山岳地で人口稠密地域ではなかったため、社会基盤
施設や産業施設等にはそれほど大きな被害は生じませんでしたが、崖崩れ、
地すべり，土石流等の土砂災害によって道路が各所で寸断され、住民の避難に支障を来しました。また、斜面崩壊による河道の閉塞が、多くの土砂ダムを生み出し、その安定と排水が問題となりました。
本報告書は、地震後に行った現地調査に基づいて、その結果をまとめたものです。既存資料と写真を主体とした内容となっており、被害の実態を皆様に理解していただくことを心がけました。説明の中には被害原因の解釈に関す る 記 述 も あ り ま す が 、詳 細 な 調 査 結 果 に 基 づ い た も の で は あ り ま せ ん の で 、事実と異なっている場合にはご容赦いただきたいと思います。
最後になりましたが、今回の地震で亡くなられた方々のご冥福をお祈りするとともに、被災に遭われた方々のご健康および被災地域の速やかな復興をお祈りいたします。

平成２０年８月
代表取締役社長

小林精二

岩手・宮城内陸地震の震央と被害地点総括図

秋 田 県

岩 手 県

山 形 県

宮 城 県

凡
★
★

本震
最大余震

被害地点
-調査機関● NKC▼ 国土地理院◆ 国土交通省

例-被害分類■ 道路■ 建物・宅地■ 斜面崩壊■ 河道閉塞■ 地すべり

■
■
■
■

盛土崩壊
断層
落石
液状化

荒砥沢ダム上流の大規模地すべり（栗原市）(有)写真企画 撮影

荒砥沢の滑落崖と移動土塊i市野々原における地すべりによる河道閉塞（一関市 磐井川）(有)写真企画 撮影

土砂ダムによる堪水と掘削された河道（一関市 磐井川）ii

落橋した祭畤大橋（一関市祭畤）（株）八州 撮影

一関側より見た祭畤大橋（一関市祭畤）iii

道路のり面保護のアンカーの被害（一関市胆沢ダム）

ロックフィルダム堤体の被害（胆沢川 石淵ダム）

iv

目

次
頁

１．地震の概要
１.１

地震の諸元･･･････････････････････････････････････････････････

1

１.２

観測された地震動･････････････････････････････････････････････

6

１.３

過去の地震被害･･･････････････････････････････････････････････

14･････････････････････････････････････････････････････････

18

２．被害の概要
２.１

概要

２.２

個別被害

･････････････････････････････････････････････････････

19

３．地形・地質
３.１

地形・地質の概要･････････････････････････････････････････････

29

３.２

活断層

･･･････････････････････････････････････････････････････

35

４．地震被害４.１

ダム･････････････････････････････････････････････････････････

37

４.２

橋梁

･････････････････････････････････････････････････････････

45

４.３

地すべり

･････････････････････････････････････････････････････

58

４.４

斜面崩壊

･････････････････････････････････････････････････････

77

４.５

土石流

･･･････････････････････････････････････････････････････

87

４.６

下水道

･･･････････････････････････････････････････････････････

89

４.７

液状化

･･･････････････････････････････････････････････････････

93

５．まとめ ････････････････････････････････････････････････････････････ 100

１．地震の概要
１．１ 地震の諸元2008 年 6 月 14 日 8 時 43 分ごろ、岩手県内陸南部の深さ 8km を震源とするマグニチュード
7.2（暫定値）の地震が発生し、岩手県奥州市と宮城県栗原市で震度６強、宮城県大崎市で震度６弱を観測したほか、東北地方を中心に、北海道から関東・中部地方にかけて震度５強〜１を観測した。この地震（本震）の震度分布を図 1.1.1 に示す。
本震を含めた今回の地震の余震分布を図 1.1.2 に、諸元を表 1.1.1 に示す。現時点での最大余震は、14 日 9 時 20 分の地震（Ｍ5.7(暫定値)、最大震度５弱）である。余震活動は本震-余震型で推移しており、徐々に減衰してきている。
表 1.1.1
発生
日

時刻

北緯

地震の諸元 3)
深さ
(km)

東経

M

震度

6/14

8:43

39 度 1.7 分

140 度 52.8 分

8

7.2

震度 6 強：奥州市衣川区＊、栗原市
一迫＊
震度 6 弱：奥州市胆沢区＊、栗原市
栗駒、栗原市築館＊、栗原市高清水＊、栗原市鶯沢＊、栗原市金成＊、
栗原市志波姫＊、栗原市花山＊、大崎市古川三日町、大崎市鳴子＊、大崎市古川北町＊、大崎市田尻＊

6/14

9:20

38 度 52.8 分

140 度 40.6 分

6

5.7

震度 5 弱：大崎市鳴子＊*)震度情報のうち＊印は自治体観測点のもの

図 1.1.2 に示した余震分布の面的な広がりは長手方向が北北東−南南西方向に 50km 程度、短手方向が西北西−東南東方向に 20km 程度である。震源の深さは北側の③④の領域で概ね 5〜15km 程度、南側の①②の領域で 2〜10km 程度となっている。
余震分布からは、断層面は全体的に西傾斜であるものと推定されるが、本震の震源付近（中部の領域）及び南部の領域には、西傾斜に交わる東傾斜の余震の並びが見られ、東傾斜の断層面も同時に存在していた可能性も考えられる 4) 。
図 1.1.3 に近年の地震の余震活動の時系列分布を示す。図より最近の地震では 2004 年に発生した新潟県中越地震は余震活動が非常に活発であったことが分かる（震度 5 以上の余震が 14回、最大震度は 6 強と大きな余震が多かったことは記憶に新しい）。一方で昨年（2007 年）に発生した新潟県中越沖地震は、これと好対照に近年発生したどの地震よりも余震活動が低調である。今回の地震の余震活動は 1995 年に発生した兵庫県南部地震と概ね同程度であるといえる。

1

奥州市衣川区

栗原市一迫

図1.1.1

震源付近の震度分布図（本震 ）―気象庁のweb ２ ) に加筆―

2

図1.1.2

今回の地震の震央分布図―気象庁の web 4) より―

3

図 1.1.3

平成 20 年（2008 年）岩手・宮城内陸地震（M7.2）の余震活動の推移 5)4この地震で観測された地震動を分析することにより求められた震源メカニズムを図1.1.4に、断層面のすべり量分布を図1.1.5に示す。断層の破壊形態は西北西―東南東方向に圧縮軸をもつ逆断層型である。地震のエネルギーを表す地震モーメントMoは2.72×10 19 Nm、モーメントマ
グニチュードMwは6.9である。2007年3月に発生した新潟県中越沖地震は同じF-NETで比較す
るとMo=1.36×10 18 Nm（Mw=6.7）で今回の地震の１／２のエネルギーである。ちなみに兵庫
県南部地震は2〜3×10 19 Nm（Mw=6.9）で今回の地震と同等のエネルギーである。
断層面のすべり分布から、すべり量の大きい部分（アスペリティ）は震源より南側の地表に近い領域に位置していることが分かる。このアスペリティに着目すれば、すべりは南方（宮城県方向）に、かつ地表に向かって進展したこととなる。

震源メカニズ ム：
地震モーメ ント Mo=2.72e+19 Nm
モ−メント マグニチュード Mw=6.9
走向 209°、傾斜 51°、滑り角 104°
（西北西―東 南東方向に圧縮軸をもつ逆断層型）

図 1.1.4

地震のメカニズム解―防災科学技 術研究所の F-NET 解析結果 ６ ) ―図 1.1.5

断層面の推定すべり量分布―防災科学技 術研究所の K-NET および KIK-NET データによるインバージョン結果 ７ ) ―5

１．２ 観測された地震動（１）地震動の最大値
防災科学技術研究所の K-net 8) により観測された地震動の分布と距離減衰を図 1.2.1 に示す。
また、震源近傍の任意の 4 地点（KiK-net 一関西、KiK-net 東成瀬、K-net 築館、K-NET 鳴子）の地震動最大値を表 1.2.1 に、観測点位置を図 1.2.2 に示す。参考に 2004 年新潟県中越地震で非常に大きな地震動が記録された K-NET 小千谷と JMA 川口の値も示した。
最大加速度は、新潟県中越地震と同程度かそれを上回る値が観測された。中でも KiK-net 一
関西の上下成分は重力加速度の約 4 倍であった。KiK-net 東成瀬では 2,500gal に近い水平動が観測された。一方、最大速度は一関西の上下動成分を除き 80kine に満たないレベルであり、短周期成分が卓越した地震動であったと推測される。KiK-net 一関西 9) は断層面直上（上盤側）に位置しており、速度の上下成分が大きかったのは断層運動の寄与が大きいことによるものと考えられる（図 1.2.3）。
表 1.2.1

被害があった地域の地震動最大値と計測震度（斜体の 4 つ は 2007 年新 潟県中越沖および 2004 年新潟県中越地震）

観測点名
KiK-net 一関西
KiK-net 東成瀬
K-net 築館
K-net 鳴子

K-net 柏崎(2007 中越沖)
JMA-出雲崎(2007 中越沖)
K-net 小千谷（2004 中越）JMA 川口（2004 新潟中越）

加速度(gal)* 1
NS
EW
UD
1143
1435
3866
1318
2446
1094
740
678
224
440
521
666

速度(kine)* 2
NS
EW
UD
73.6
63.7
106* 3
53.5
74.1
33.5
45.5
40.0
15.2
69.6
33.1
19.8

計測
震度
6.4
6.4
5.7
5.5

668
615
1144
1142

108
43.3
98.5
46.9

6.4
5.9
6.7
6.5

511
494
1314
1676

369
254
820
870

84.5
48.6
128.1
150.7

26.5
9.3
30.0
77.3

*1) P 波初動以前のデータでオフセット除去した値*2) FFT にて計算。ハイパスフィルター使用*3) 一関西 の UD 成分は永久変位の影響が大きいため台形積分値を示した

KIK-net 東成 瀬
震源

KIK-net 一関西

推定される
震源断層面

K-net 鳴子

K-net 築館

図 1.2.2

震源周辺の地震観測点位置図（ 防災科研作成地図に加筆）

6

(a) 最大加速度の分布(b) 最大速度の分布(c)

図 1.2.1

距離減衰

最大加速度・速度の分布と距離減衰―防災科学技術研究所K-netによる観測 7) ―7

速度(kine)および変位(cm)

200
150
100
変位
速度

50
0
-50
10

15

20

25

30
時間(秒)

35

40

図 1.2.3

KiK-net 一関西 9) で観測された地震動の上下成分

4550（加速度記録 を台形積分で速度・変位を計算したもの）（２）時刻歴波形と加速度応答スペクトル
表 1.2.1 に示した地震観測点の柱状図を図 1.2.4 に、観測された地震動を図 1.2.5〜1.2.12 に示す。Vs>300m/sec 以上を工学的基盤と考えれば、軟質な表層地盤は薄く、いずれも硬質な地盤であるといえる。
強震記録みると、KiK-net の 2 地点はこうした地盤の特性に応じたものとなっており、一関
西で加速度応答スペクトルの水平動のピーク周期が 0.1〜0.2 秒、東成瀬で 0.3 秒と短周期成分が卓越している。長周期側は右肩下がりの形状となっている。時刻歴波形から地震動の継続時
間は長く見積もってもせいぜい 15 秒程度と短い。
一方 K-net 築館、K-net 鳴子の応答スペクトルから、周期 3 秒付近で凸になっており、特に鳴子の NS 成分は周期 2〜3 秒付近で最大 870gal 以上の応答加速度となっている。波形をみても S 波初動到達後の後続位相が KiK-net の両観測点に比べ有意に発達している。K-net 鳴子が位置する鬼首付近はカルデラ内に位置していることから、深部地下構造の影響であるものと推
測される。

8

(a) IWTH025 一関西（標高 385m）(b) 東成瀬（標高 280m）(c) MYG004 築館（標高 40m）
図 1.2.4(d) MYG005 鳴子（標高 300m）
地震観測地点の地震波速度構造 6)9加速度(gal)

加速度(gal)

2500
2000
1500
1000
500
0
-500
-1000
-1500
-2000
-2500

KIKNET一関西-地表NS
10

15

20

25

30
時間(秒)

35

45

50

KIKNET一関西-地表NS
10

15

20

25

30
時間(秒)

35

40

45

KIKNET東鳴瀬-地表NS10

速度(kine)

速度(kine)

100
80
60
40
20
0
-20
-40
-60
-80
-100

40

2500
2000
1500
1000
500
0
-500
-1000
-1500
-2000
-2500

50

15

20

25

35

40

45

15

20

25

30
時間(秒)

35

40

45

50

1000

加速度(gal)

加速度(gal)

2000
0
-1000
-2000
KIKNET一関西-地表UD

-4000
25

30
時間(秒)

35

100
80
60
40
20
0
-20
-40
-60
-80
-100

40

45

50

15

20

25

30
時間(秒)

35

40

45

50

(c) 加速度・速度波形（UD 成分）
図 1.2.5

25

30
時間(秒)

35

40

45

50

15

20

25

30
時間(秒)

35

40

45

50

15

20

25

30
時間(秒)

35

40

45

50

KIKNET東鳴瀬-地表UD
10

KIKNET一関西-地表UD
10

20

2500
2000
1500
1000
500
0
-500
-1000
-1500
-2000
-2500

速度(kine)

速度(kine)2050(b) 加速度・速度波形（EW 成分）

3000

15

45

KIKNET東鳴瀬-地表EW
10

4000

10

15

100
80
60
40
20
0
-20
-40
-60
-80
-100

(b) 加速度・速度波形（EW 成分）

-3000

40

KIKNET東鳴瀬-地表EW
1050

KIKNET一関西-地表EW
10

35

2500
2000
1500
1000
500
0
-500
-1000
-1500
-2000
-2500

速度(kine)

30
時間(秒)

30
時間(秒)

(a) 加速度・速度波形（NS 成分）

加速度(gal)

加速度(gal)

速度(kine)

1025

KIKNET東鳴瀬-地表NS10

KIKNET一関西-地表EW

100
80
60
40
20
0
-20
-40
-60
-80
-100

20

100
80
60
40
20
0
-20
-40
-60
-80
-100

(a) 加速度・速度波形（NS 成分）
2500
2000
1500
1000
500
0
-500
-1000
-1500
-2000
-2500

15

15

20

25

30
時間(秒)

35

100
80
60
40
20
0
-20
-40
-60
-80
-100

40

45

KIKNET東鳴瀬-地表UD
10

15

20

25

30
時間(秒)

35

40

45

(c) 加速度・速度波形（UD 成分）

KiK-net 一関西観測点の地震動

図 1.2.6

1050KiK-net 東成瀬観測点の地震動

50

1000
800
600
400
200
0
-200
-400
-600
-800
-1000

加速度(gal)

加速度(gal)

1000
800
600
400
200
0
-200
-400
-600
-800
-1000

K-NET築館-NS

10

15

20

25

30
時間(秒)

35

40

45

50

10

80

速度(kine)

0
-20

30
時間(秒)

35

40

45

50

15

20

25

30
時間(秒)

35

40

45

0
-20
-60

-80
10

20

-40

K-NET築館-NS-60

K-NET鳴子-NS

-80

50

10

(a) 加速度・速度波形（NS 成分）

加速度(gal)
15

20

25

30
時間(秒)

35

40

45

20

25

30
時間(秒)

35

40

1000
800
600
400
200
0
-200
-400
-600
-800
-1000

K-NET築館-EW

10

15

45

50

(a) 加速度・速度波形（NS 成分）

加速度(gal)

1000
800
600
400
200
0
-200
-400
-600
-800
-1000

50

K-NET鳴子-EW

10

80

15

20

25

30
時間(秒)

35

40

45

50

80

60

60

40

40

20

速度(kine)

速度(kine)

25

40

20

-40

0
-20
-40

15

20

25

30
時間(秒)

35

40

45

0
-20
K-NET鳴子-EW

-60

-80
10

20

-40

K-NET築館-EW

-60

-80

50

10

(b) 加速度・速度波形（EW 成分）
1000
800
600
400
200
0
-200
-400
-600
-800
-1000

K-NET築館-UD

10

15

20

25

30
時間(秒)

35

40

45

15

20

25

30
時間(秒)

35

40

45

50

(b) 加速度・速度波形（EW 成分）

加速度(gal)

加速度(gal)

20

60

40

1000
800
600
400
200
0
-200
-400
-600
-800
-1000

50

80

80

60

60

40

40

20

20

0
-20

K-NET鳴子-UD10

速度(kine)

速度(kine)

15

80

60

速度(kine)K-NET鳴子-NS

-40

15

20

25

30
時間(秒)

35

40

45

50

0
-20
-40

K-NET築館-UD-60

K-NET鳴子-UD

-60

-80

-80
10

15

20

25

30
時間(秒)

35

40

45

50

10

(c) 加速度・速度波形（UD 成分）
図 1.2.7

15

20

25

30
時間(秒)

35

40

45

(c) 加速度・速度波形（UD 成分）

K-net 築館観測点の地震動

図 1.2.8

11

K-net 鳴子観測点の地震動

50

100001000

1000

加速度応答スペクトル(gal)

加速度応答スペクトル(gal)

10000

100

h=5%
10

100

h=5%
10

KIKNET一関西-地表UD
KIKNET一関西-地表NS
KIKNET一関西-地表EW

1
0.01

0.1

1

KIKNET東成瀬-地表UD
KIKNET東成瀬-地表NS
KIKNET東成瀬-地表EW

1
0.01

10

0.1

周期(秒)

KiK-net 一関西観測点の地震動

図 1.2.10

10000

10000

1000

1000

加速度応答スペクトル(gal)

加速度応答スペクトル(gal)

図 1.2.9

100

h=5%
10

1
0.01

K-NET築館-UD
K-NET築館-NS
K-NET築館-EW
0.1

10

1

h=5%
10

1
0.01

10

KiK-net 東成瀬観測点の地震動

100

周期(秒)

図 1.2.111
周期(秒)K-NET鳴子-UD
K-NET鳴子-NS
K-NET鳴子-EW
0.1

1
周期(秒)

K-net 築館観測点の地震動

図 1.2.12

12

K-net 鳴子観測点の地震動

10

（３）既往観測記録との比較
今回観測された地震動（KiK-net 一関西 NS、KiK-net 東成瀬 EW、K-net 鳴子 NS）と過去の 代 表 的 な 被 害 地 震 の 地 震 動 か ら 計 算 し た 5%減 衰 の 応 答 ス ペ ク ト ル （ 縦 軸 は 擬 似 速 度 応 答
pSv）を図 1.2.13 に示す。KiK-net 東成瀬は周期 0.3〜0.4 秒で 200〜300kine と非常に大きな
速度応答値となっており、建築告示と比較しても相当大きい。しかし長周期側は右肩下がりの形状になっていることから、周期 1 秒以上では告示を下回っており、短周期型であるといえる。
KiK-net 一関西 NS は周期 0.3〜2 秒付近までは 100kine を越えており、周期 3 秒以上で告示を下回るレベルである。前述のように K-net 鳴子の NS 成分は深部地下構造の影響を受け特徴的な地震動となっており、2〜3 秒付近の応答速度は 300kine と非常に大きく、長周期側は中越沖地震の K-net 柏崎に匹敵するものとなっている。

1000gal1000

速度応答スペクトルpSv(kine)

100gal
100
100cm

10ga
10

告示（極稀レベル）
1968八戸-NS
1995JMA神戸-NS
1995POI地表-NS
2003十勝沖苫小牧EW
新潟中越-KNET小千谷NS
新潟中越-JMA川口EW
新潟中越沖-柏崎NS
岩手・宮城-一関西NS
岩手・宮城-東成瀬EW
岩手・宮城-鳴子NS

10.1

図 1.2.13

1
周期(秒)

10c

10

今回の地震および過去の被害地震の地震動から計算した
速度応答スペクトル（5%減衰の pSv）

13

１．３ 過去の地震被害 10) ， 11)
被害地域周辺の既往地震と周辺の地形を図 1.3.1 に示す。今回地震が起こった岩手県南部の地形は、北上川沿いの低地を挟むようにして東側は北上高地、西側は秋田県との県境沿いに奥羽山脈が南北に延びている。岩手県内の主要な活断層のほとんどは、北上川沿いの低地より西に分布しており、低地と奥羽山脈との境目には北上低地西縁断層帯、さらに西側の奥羽山脈内の秋田県との県境近くには雫石盆地西縁−真昼山地東縁断層帯が、いずれも南北方向に延びている。北上高地には古い岩石などが広く分布し、比較的安定した地質となっており、北上高地
北部に青森県から延びる折爪断層を除けば、著名な活断層は少ない。今回の地震のすぐ北側に位置する北上低地西縁断層帯（花巻市付近）では、最新活動時期が 4,000〜6,000 年前であったと推定されている。
周辺で発生した M7 以上の陸域の浅い地震は、秋田県との県境付近で発生した 1896 年の陸羽地震（M7.2）がよく知られている。被害の中心は秋田県であったが、岩手県内でも死者 4 名などの被害が生じた。また、この地震で雫石盆地西縁−真昼山地東縁断層帯で地表にずれが生じた。このずれは川舟断層と呼ばれ、断層の西側が東側に対して最大 2ｍ隆起した。秋田県内
ではあるが M7 以上の地震として 1914 年の秋田仙北地震（M7.1：強首地震と呼ぶこともある）
が挙げられる。また宮城県北部で 1900 年に発生した地震（M7.0）では、宮城県北部を中心に
震度 5 から 6 相当の強い地震動が生じ、被害が発生した。この二つの地震に対応する活断層は見つかっていない。
M7 に満たない地震は稀に発生しており、例えば 1970 年の M6.2 の地震（秋田・岩手県境）、
1962 年 M6.5 の地震が挙げられる。また最近では 1996 年に M6.1 の地震（宮城県鬼首の地震）があった。この地震は今回の地震の栗駒山を挟んで反対側南西方向約 30km 程度に位置し、今回の地震と同じ逆断層型であった（図 1.3.3）。ほかに 1998 年岩手県内陸北部の地震 M6.2、2003
年宮城県北部の地震 M6.4 があり、特に 2003 年の地震では斜面崩壊、河川堤防や三陸自動車
道の被害、古い基準で建築された病院や学校、住宅・民家が全半壊するなど多くの被害が発生した。
なお、今回の地震の 1.5 ヶ月ほど後の 7 月 24 日には岩手県沿岸北部を震源とする M6.8 の地震が発生し、岩手県洋野町で震度 6 強を記録した 15) 。震源が 108km と深かったせいか、死者は１名あったものの、全半壊の家屋もなく、大きな被害は出ていない。

14

図 1.3.1

過去の被害地震の分布と地形・活断層 12)15図 1.3.2

図 1.3.3周辺で発生した過去の地震の分布 13)

1996 年 8 月に発生した宮城県鬼首の地震 14)16

【第 1 章の参考・引用文献】
1）気象庁：2008 年６月 14 日 08 時 43 分ころの岩手県内陸南部の地震について, 報道発表資料
平成２０年６月１４日１０時３０分,
http://www.jma.go.jp/jma/press/0806/14a/kaisetsu200806141030.pdf
2）気象庁：強震波形, 気象庁観測点と震度分布，
http://www.seisvol.kishou.go.jp/eq/kyoshin/jishin/080614_iwate-miyagi/index.html
3）気象庁, 震度データベース検索，
http://www.seisvol.kishou.go.jp/eq/shindo_db/shindo_index.html
4）気象庁：「平成 20 年（2008 年）岩手・宮城内陸地震」について（第６報）、報道発表資料, 平成 20 年６月 17 日 10 時 30 分,
http://www.jma.go.jp/jma/press/0806/17a/kaisetsu200806171030.pdf.
5）気象庁：「平成 20 年（2008 年）岩手・宮城内陸地震」について（第９報）, 報道発表資料平成 20 年６月 26 日 10 時 30 分，
http://www.jma.go.jp/jma/press/0806/26a/kaisetsu200806261030.pdf
6）防災科学技術研究所：防災科研 F-net による地震のメカニズム解,
http://www.hinet.bosai.go.jp/fnet
7）防災科学技術研究所：近地地震動記録による平成 20 年（2008 年）岩手・宮城内陸地震の震源
インバージョン（暫定版）, 2008/06/26,
http://wwwold.k-net.bosai.go.jp/k-net/topics/Iwatemiyaginairiku_080614/inversion/
8）防災科学技術研究所：強震ネットワーク K-NET, http://www.k-net.bosai.go.jp/k-net/
9）防災科学技術研究所：基盤強震観測網 KIK-NET, http://www.kik.bosai.go.jp/kik/
10）地震調査研究推進本部：４ 東北地方の地震活動の特徴４−３ 各県に被害を及ぼす地震及び地震活動（３）岩手県, http://www.hp1039.jishin.go.jp/eqchr/eqchrfrm.htm.
11）地震調査研究推進本部：４ 東北地方の地震活動の特徴４−３ 各県に被害を及ぼす地震及び地震活動（４）秋田県, http://www.hp1039.jishin.go.jp/eqchr/eqchrfrm.htm.
12）地震調査研究推進本部：平成２０年（２００８年）岩手・宮城内陸地震に関する情報, 平成２
０年７月１１日更新, http://www.jishin.go.jp/main/oshirase/20080614_iwate_miyagi.htm.
13）気象庁：平成２０年７月１１日第１８５回地震調査委員会資料 『平成２０年（２００８年）
岩手・宮城内陸地震の評価（主に地表変状に関する評価）』.
14）海野徳仁：1996 年 8 月 11 日の宮城県鬼首の地震（M5.9 と M5.7）, 日本地震学会仙台大会特集, 〜宮城県〜 地震活動と地殻構造の関係,
http://wwwsoc.nii.ac.jp/ssj/publications/NAIFURU/vol16/v16p5.html.
15） 消防庁：岩手県沿岸北部を震源とする地震(第２１報)−2008 年 07 月 30 日 15 時 00 分現在，
http://www.fdma.go.jp/data/010806301549467067.pdf

17

２． 被害の概要
２．１ 概要岩手・宮城内陸地震による被害の範囲は、岩手・宮城・秋田・山形・福島の5県に及んでいる。震源は岩手県内陸南部で、内陸直下型の地震である。
震度6強の地点は岩手県奥州市，宮城県栗原市であった。震源地に最も近い一関西（防災科研KiK-net）の加速度計では4,022gal（三成分合成）を記録した。昨年度末までに加速度計の測定可能範囲を既存の2,000galから4,000galへと換装したということもあるが、このような極めて大きな地震動の観測は世界で初めてということである。
被害の大半は岩手・宮城の両県であり、規模の大きな地すべり・斜面崩壊・土石流の土砂災
害が多数発生した。人的被害も土砂災害によるものがほとんどであった。
この地震による主な被害は、大規模な地すべりや多くの斜面崩壊、土石流による被害、橋の落下、道路崩壊、ダムの変状やライフラインへの影響などで、広範囲にわたり被害が発生した。
今回の地震の被害の大きさを把握するために、人的被害，住宅被害，被害額等について、5年前に発生した2003年宮城県沖の地震、並びにその2ヶ月後に発生した宮城県北部の地震と比較した結果を表2.1.1に示す。今回の地震による死者は13名（7月30日現在）であるが、2003年の両地震は死者が出ていない。住宅被害戸数が少ないのは、地震の起こった場所が山間部で住宅が少ないこと、地震動が短周期であったため、加速度が大きかった割には建物への影響が小さかったことが原因として考えられる。
また今回の地震による被害額は他と比べてかなり大きくなっているのが分かるが、そのほとんどを土木施設・農林水産業関係の被害額が占めている。

表2.1.1
地 震 名
発 生 年
マグニチュード
深
さ
被 害 額
人
死
者
的
行 方不明
被
負 傷 者
害
住
全
壊
宅
半
壊
被
一 部破損
害

過去の地震との被害規模の比較

宮城県沖の地震 1)
2003年5月26日
7.0
71km
約174億円
0名
0名

宮城県北部の地震 2)
2003年7月26日
6.2
12km
約263億円
0名
0名

岩手･宮城内陸地震 3)
2008年6月14日
7.2
8km
約1,400億円 *1
13名
10名

174名

666名

450名

21棟

1,737棟

28棟
99棟

2,342棟6,999棟1,382棟*1 岩 手 県 ・ 宮 城 県 に よ る 試 算 （ 7月 24日 ）18

２．２ 個別被害
岩手・宮城内陸地震による人的・物的被害の概要を示す。
（１）死傷者 3)
死者13名，行方不明者10名，負傷者450名となっている（7月30日13時30分現在）。そのうち死者10名，行方不明者8名が土砂災害に巻き込まれ犠牲となった。
【死因】
・胆沢ダム建設工事現場で地震による落石（1名）
・花山地区の治山工事中の作業員が土砂崩れに巻き込まれ生き埋め（3名）
・いわき市の磐城海岸の岩場で釣り中にがけ崩れによる落石で海へ転落（1名）
・国道398号の湯浜温泉付近で土砂崩れに巻き込まれ車両ごと埋没（1名）
・駒の湯温泉で土石流に巻き込まれ生き埋め（5名）
・一関市で地震に驚き、店から県道に飛び出し、トラックに轢かれた（1名）
・仙台市の自宅で地震により大量の書籍（約500kg）が落下して、下敷きとなり窒息死（1名）【行方不明者】
・駒の湯温泉で土石流に巻き込まれ行方不明（2名）
・花山地区白糸の滝付近のつり橋から老夫婦が落下したという目撃情報あり（2名）
・花山地区白糸の滝の上流で土砂災害に巻き込まれたおそれあり。釣人が沢に入ったという目撃情報あり（2名）
・栗駒行者の滝の駐車場付近にて土砂災害に巻き込まれたおそれあり（1名）
・栗駒公園線柳沢線入口付近で釣人が土砂災害に巻き込まれたおそれあり（1名）
・秋田県湯沢市で山菜採りに行った夫婦が行方不明（2名）（２）建物 3)
住家被害は、全壊28棟，半壊99棟，一部破損1,382棟に上る。また火災が4件（奥州市2件，仙台市1件，湯沢市1件）発生している（7月30日13時30分現在）。
表2.2.1は岩手・宮城の両県で実施された住宅・建築物，宅地の被災度判定結果である。
表2.2.1

応急危険度判定実施結果一覧表 4)
単位（件）

県名

岩手県

市町村名

危険（赤）
住宅・
宅地
建築物

要注意（黄）
住宅・
宅地
建築物

調査済（緑）
住宅・
宅地
建築物

計
住宅・
宅地
建築物

奥州市

45

8

249

37

812

248

1,106

293

西和賀町

0

0

2

1

0

1

2

2

一関市

9

−

22

−

22

−

53

−

栗原市

190

31

517

21

2,173

31

2,880

83

美里町

1

−

1

−

0

−

2

−

245

39

791

59

3,007

280

4,043

378

宮城県
計

（7月10日15時30分現在）

19

（３）河川・ダム 5)
国の管理する河川では7箇所にクラック，開き等の被害が発生し、補助河川については21箇所でクラック，河道閉塞が発生した。河川の被害状況を表2.2.2に示す。
各地のダムでは多くの変状や亀裂等の被害が発生した。石淵ダムでは、ダム堤体に変状が確認されたため、貯水位を下げ、ダム堤体の安全を確認する必要があるため緊急放流（最大200m ３ /s）を行った。また、荒砥沢ダムでは、上流部で発生した大規模の地すべりによる土砂が貯水池に流れ込み、約3mの津波が発生したが、貯水量が少なかった為に更なる被害には通じなかった。
河川の被害状況を表2.2.2に、ダムの被害を表2.2.3に示す。
表2.2.2（1）
市町村

河川

大崎市

鳴瀬川

一関市

砂鉄川

北上川

岩手県

鳴瀬川

宮城県

水系

都 道
府 県

地

国管理河川の被害状況 4)点

被 害 状 況

左
右
岸

KP

左
岸

13.5ｋ
〜
15.7ｋ

堤防天端舗装部クラッ
ク（3箇所）
深さ10〜65㎜

天端舗装部（100㎜）
内の補修で応急復旧
必要なし

左
岸

0.4k

・ 川 表 側 翼 壁 開 き
t=3cm程度
・階段小口クラック
2カ所・樋門内部ハンチ部
コンクリート剥離1
カ所

ゲート開閉に支障ないことを確認
応急復旧必要なし

左
岸

0.8k

川表側翼壁開き（t=2cm程度）

ゲート開閉に支障 ないことを確認
応急復旧必要なし

右
岸

4.2k

樋門内部継目開き

ゲート開閉に支障 ないことを確認
応急復旧必要なし

5.6k

翼壁と階段小口に開き（t=3cm程度）
樋門内部継目開き（t=1cm程度）

ゲート開閉に支障 ないことを確認
応急復旧必要なし

右
岸

状態

数量
（約ｍ）

対 策 状 況（6 月 15 日 20 時 00 分現在）

20

表2.2.2（2）
県名
岩手県

水系
北上川

宮城県

河川
磐井川

市町村
一関市

迫川

栗原市

二迫川
三迫川
江合川

大崎市

小山田川

補助河川の被害状況 6)地点
厳美町小河原地区，厳美町市野々原地区，厳美町槻木平地区，厳美町須川地区，厳美町産
女川地区
坂下地区，浅布地区，小川原地区，温湯地区，
湯ノ倉温泉地区，迫川上流地区，川原小屋沢地区
伊豆野頭首工上流
荒砥沢地区
荒砥沢ダム下流2km地点，同4km地点
栗駒沼倉地区，沼倉裏沢地区
栗駒ダム栗駒発電所下流
岩出山−本杉地区
岩出山菅生地区

被害状況
河道閉塞

斜面崩壊
河道閉塞
斜面崩壊
河道閉塞
斜面崩壊
堤防天端クラック
河岸クラック（6月30日10時00分現在）

表2.2.3
ダム名
石淵ダム

管理者
国土交通省

胆沢ダム

鳴子ダム
花山ダム

荒砥沢ダム

小田ダム

上大沢ダム

宮城県

ダムの被害状況 4) 6)

被害・対策状況・フィル堤体天端部の舗装に亀裂及び波うちが発生。
・天端の高欄と舗装部の境界に開きが発生。
・天端舗装のなみうちの突出部のダム下流法面の表面を覆っている岩石にせり上がりが発生。せり上がり部から一部落石あり。
・ 堤 体 下 流 表 面 か ら の 漏 水 は 確 認 さ れ て い な い 。 3カ 所 で 測定している漏水量は通常よりもやや多いが異常な状況とはならない。漏水の濁りは通常の状況に戻りつつある。
・ダムの貯水位を下げ、ダム堤体の安全を確認する必要があることから、6/14 14：30より緊急放流（最大200m ３ /s）を開始し。
・国道397号土砂崩れ発生により通行止め。
・土砂崩落により、下段排水路トンネル呑口が閉塞。土砂を除去済み6/30現在
・かんがい用利水放流管に亀裂漏水発生。
・6/16から本復旧工事を開始し18日に完了。
・ダム貯水池上流で斜面の崩壊が発生し、河道閉塞（天然ダム）が発生しているため、県が貯水位低下操作を実施中（6/15 20:00〜）。
・7/12 4:50から7:40の間に70m 3 /sをピークに合計約 37万ｍ 3が流入（影響なし）。
【余震（27日22:57発生震度3）により花山ダム１次点検】
・天端舗装のなみうちの突出部のダム下流法面の表面を覆っている岩石にせり上がりが発生。せり上がり部から一部落
石あり。
・貯水池上流で斜面崩壊発生。斜面崩壊で水位上昇約2.4m（約144万ｍ 3 ）。
・貯水位低下操作を実施中（6/14 20:00〜）。
・ 6月 23日 23:40か ら 6月 24日 0:50の 間 に 約 100ｍ 3 /sを ピ ー クに合計約14万ｍ 3 が流入（影響なし）。
・天端の縁石が一部損傷した。
・漏水量が地震後一時的に上昇したが、現在は減少傾向に転じている。
・天端に軽微なクラックが見られる。
・地震後の漏水量の上昇は収まっている。

21

皆瀬ダム

秋田県

衣川1号ダム衣川5号ダム
菅生ダム

宿の沢ダム
栗駒ダム

・漏水量が地震後一時的に若干上昇したが、その後は地震前の量に戻っている。
・天端において洪水吐との接部に段差が発生したが、舗装面にクラックは確認されず、上流側の貯水位以上の遮水壁には特に変状は見られなかった。
・ ク ラ ッ ク 発 生 。 天 端 肩 が 傾 斜 （ 貯 水 池 側 ）。 周 辺 地 山 の 崩落あり。
・クラックについて応急対策を実施。今後復旧工事を実施予定。
・堤体天端右岸側にクラック（延長約10m、幅約5cm）発生。
・直接堤体本体への影響はないと判断。
・管理用道路（側道）のクラック（延長約10m、幅約 3cm）発生。余水吐のモルタルが剥離。
・管理用道路については通行に支障がないため後日補修材充填により補修予定。
・取水トンネルへの連絡橋の橋台から漏水有り。漏水量はごく少量であり、今後モルタル等を充填する予定。
・貯水池上流左岸で斜面崩壊有り。
・目標貯水池水位まで低下済みで現在水位維持中。
・ダム下流での土砂崩れが発生しているがダム放流による影響はない。
・ダム本体に被害は発生していない。
・6/210:20から1:20の間に100m 3 /sをピークに合計約37万m 2が流入（影響なし）。
・7/12 0:40から2:40の間に140m 3 /sをピークに合計約50万m 3が流入（影響なし）。
（7 月 14 日 15 時 30 分現在）

（４）港湾・海岸 4)点検の結果、港湾・海岸では異常はみられなかったが、北上川周遊航路（不定期航路）は余震を考慮して16日までの間運休した（7月17日14時30分現在）。
（５）鉄道
東北新幹線や在来線などで一時運転を見合わせた。仙台駅から15㎞地点に停止した「はやて・こまち1号」の乗客は9時間以上も車内に缶詰め状態となった。
鉄道の被害状況について、表2.2.4に示す。

表2.2.4
事業社名

鉄道の被害状況 4)

線名

運転中止区間

被害状況

東北新幹線

仙台〜八戸

架線切断（15日始発より運転再開）

陸羽東線

新庄〜古川

上野目駅ホームの縁石のズレ（15日始発より運転再開）

仙台空港線

名取〜空港

架線損傷（14日18時運転再開）

ＪＲ東日本
仙台空港鉄道

（7月17日14時30分現在）（６） 道路多くの道路で、路面のひび割れや土砂の崩落が発生した。岩手県奥州市ではバスが崖へと転落し重傷6名、宮城県名取市ではバスが新名取川橋を走行中にバウンドし、2人が骨折した。また、
岩手県一関市厳美町の磐井川に架かる国道342号の祭畤大橋（全長94.9m、幅9m）では、地すべりの土砂に押されて橋台が約10ｍ移動したために、橋桁が落下した。

22

表2.2.5
県名

路線名

道路の被害状況 4)

規制区間

岩手・秋田

規制理由

備考
【岩手県】
・緊急車両通行可【秋田県】
・緊急車両通行可（一部区間で昼間一般車通行可）

国道397号

岩手県奥州市胆沢区若柳字市野々〜秋田県東成瀬村岩井川法面崩壊・路面亀裂

岩手（主）栗駒衣川線

奥州市衣川区餅転橋

橋梁路面損傷宮城（主）栗駒衣川線

栗原市栗駒沼倉玉山〜
岩手県境

土砂崩落

岩手

（主）花巻衣川線

奥州衣川区大平法面崩壊岩手（一）衣川水沢線

奥州市胆沢区大袋

路面陥没

秋田・岩手
岩手

宮城・秋田
宮城

国道342号

秋田県東成瀬村
桧山台〜岩手県一関市
厳美町（矢びつダム付近）土砂崩落・落橋・路面
亀裂

【秋田県】
・一般車通行可（昼間片側交互通可）【岩手県】
・一部、緊急車両のみ通行可・祭畤大橋及び真湯地区から秋田県境について
は、学識者で構成される技術検討委員会で、復旧方法を検討中

国道342号

一関市厳美町天王

土砂崩落

緊急車両のみ通行可【秋田県】
・湯沢市皆瀬大湯〜（主）仁郷大湯線交差点まで
一般車通行可（昼間
片側交互通行可）・（主）仁郷大湯線交差
点〜県境まで緊急車両
のみ通行可
【宮城県】
・国道398号沿いの5地区（栗原市金沢・中村・
浅布・温湯温泉・湯浜温泉地区）へは、すべて緊急車両の通行が可
能・耕英地区は、並行する市道で一部緊急車両
及び徒歩で通行可

国道398号

宮城県栗原市花山〜秋田県湯沢市皆瀬大湯

法面崩壊・路面崩壊（主）築館栗駒公園線

栗原市栗駒沼倉玉山〜
栗原市栗駒岩鏡平

大規模崩落（一）文字上尾松線

栗原市栗駒文字土砂崩落（一）沼倉鳴子線

大崎市鳴子温泉鬼首

路面段差

緊急車両のみ通行可

路面段差・落石

緊急車両のみ通行可（一）岩入一迫線

秋田

一部、緊急車両のみ通行
可（主）湯沢栗駒公園線（主）横手東成瀬線

栗原市花山草木沢〜大崎市鳴子温泉鬼首
湯沢市高松（黒滝橋付近）
横手市三又〜東成瀬村
岩井川

法面崩壊
路肩亀裂
（7月17日12時00分現在）

23

（７）土砂災害 4) ,7)
岩手県・宮城県において、多くの土砂災害が発生した。栗駒山周辺では迫川（花山ダム上流）
7箇所，二迫川（荒砥沢ダム貯水池内）1箇所，三迫川（栗駒ダム上流）2箇所，磐井川5箇所の河道閉塞が確認され、現在は、ポンプや仮排水路等による排水作業を行っている。
東栗駒山で発生した斜面崩壊により、約150万m 3（東京ドーム約1.2杯分）の土砂が約4.8km
にわたり沢を流下し、駒の湯温泉に被害を与えた。
また、荒砥沢ダム湖北岸で大規模な地すべりが発生し、すべり落ちた土砂の一部が貯水池に流入した。崩落地の最大落差は約148mで、水平距離で300m以上も移動した箇所もあった。
表2.2.6に土砂災害の発生件数を示す。

表2.2.6

土砂災害の発生件数 4 ）
被害内容

県名

市町村名

計
土石流

地すべり

がけ崩れ

一関市

8

2

3

13

奥州市

1

−

4

5

栗原市

15

1

5

21

大崎市

2

1

4

7

秋田県

湯沢市

−

−

1

1

福島県

いわき市

−

−

1

1

26

4

18

48

岩手県

宮城県

計

（7月17日14時30分現在）（８）ライフライン①電力 8)
岩手県・宮城県で延べ29,320戸が停電となった。停電の原因は、地震による配電線の断線，変圧器の傾斜などである。なお、栗原市花山本沢地区で3戸，栗駒沼倉耕英地区で108戸（内道路照明7戸）が現在も停電したままとなっている(7月15日11時現在）。
また、配電設備の被害は、電柱傾斜228基，電柱倒壊23基，電線断線等533個所となっている。
運転を停止した施設について表2.2.7に示す。

24

運転を停止した施設 8）

表 2.2.7
発電所・設備名

施

設

名

状

況

火力発電所

上の岱地熱発電所（秋田県湯沢市）

発電再開（14 日 14 時現在）

水力発電所

鳴子発電所（宮城県大崎市）

発電再開（14 日 20 時現在）

滝ノ原発電所（秋田県湯沢市）

発電再開（15 日 17 時現在）

池月発電所（宮城県大崎市）

発電再開（26 日 14 時現在）

磐井川発電所（岩手県一関市）
花山発電所（宮城県栗原市）

停止中（26 日 14 時現在）

山内発電所（宮城県栗原市）
栗駒発電所（宮城県栗原市）
送電設備

山内線

復旧（15 日 14 時現在）

変電設備

南方変電所（宮城県登米市）

復旧（14 日 17 時現在）

一関変電所（岩手県一関市）

復旧（15 日 8 時現在）

磐井川発電所変圧器（岩手県一関市）

復旧（15 日 17 時現在）

西仙台変電所（宮城県仙台市）
栗駒発電所

停止中（26 日 14 時現在）

（宮城県栗原市）②通信関係 9)
ＮＴＴ東日本では、宮城県栗原市沼倉耕英地区において通信ケーブルの断線が発生したため、
電話119回線（加入電話71回線，ISDN48チャネル）が不通となった。
現在9箇所の避難所等に28台の特設公衆電話を設置している。
また、災害用伝言ダイヤル171等も運用された。利用状況を表2.2.8に示す。
表2.2.8（1）
運 用 期 間
6月14日〜7月16日

表2.2.8（2）

災害用伝言ダイヤル（171）利用状況 10)
録 音29,697

再 生
58,891

合 計
88,588

災害用ブロードバンド伝言板（web171）利用状況 10)

運 用 期 間
6月14日〜7月16日

登

録

閲

3,909

覧

8,931

合

計

12,840③上下水道 11)奥州市・栗原市を中心に5,560戸が断水となった。なお、現在断水中の131戸は全戸避難地区となっている。
水道施設の断水状況を表2.2.9に、下水道施設の被害状況を表2.2.10に示す。

25

水道施設の断水状況 11)

表2.2.9
県名

市町村

断水戸数

対応状況

一関市

311

26戸断水中

奥州市

1,420

復旧済み

北上市

30

復旧済み

金ヶ崎町

20

復旧済み

登米市

20

復旧済み

大崎市

398

復旧済み

塩釜市

15

復旧済み

栗原市

3,121

105戸断水中

美里町

30

復旧済み

秋田県

湯沢市

15

復旧済み

山形県

舟形町

180

復旧済み

5,560

131戸断水中

岩手県

宮城県

合計

（7月17日17時00分現在）

表2.2.10

下水道施設の被害 4)

県名

市町村

施設名

被害状況等

対応状況等

岩手県

奥州市

水沢浄化ｾﾝﾀ-

汚泥処理施設が一部損傷

応急復旧済み、水処理
に支障なし

栗原市

公共下水道 管渠栗原市等

流域下水道 管渠

マンホール隆起・陥没（約560箇所）
マンホール隆起・陥没（約20箇所）

流下機能は確保されている

宮城県（7月10日15時30分現在）④都市ガス 12)
都市ガスについては大きな被害や供給停止はなかった（6月14日18時30分現在）。
（９）公園施設 13) 14)
栗駒国定公園の栗駒山登山口に通じる県道築館栗駒公園線，国道398号，国道342号が土砂や落石等により全面通行止めとなった。6月25日午後1時からは国道342号が部分開通され、国定公園への立入りが可能となった。公園の被害状況を表2.2.11に示す。
表2.2.11
県名

所在地名

岩手県

奥州市

宮城県

公園施設の被害状況 4)
施設名
水沢公園

被害状況
石塀崩落（立入禁止処理）

えさし藤原の郷

施設屋根破損（応急対応不要）

仙台市

大年寺山公園

施設内壁崩落（応急措置済）

栗原市

栗駒館山公園園路損傷（立入禁止処理）（7月17日14時30分現在）

26

（10）その他 4)・エレベーターの閉じ込めが18台発生（岩手県2台、宮城県10台、秋田県1台、山形県2台、東
京都3台）。
・油流出12件（ホームタンク）
・地震発生の影響で宿泊予約客のキャンセルが相次いだ。観光における風評被害に関する相談窓口が設置された。
（１１）緊急地震速報 15)
気象庁の発表によると、震度6強を観測した岩手県奥州市衣川区では地震検知の約4.43秒後に、宮城県栗原市一迫では0.30秒前に緊急地震速報（警報）を発表した。
震源が8kmと浅く、奥州市衣川区は震源地から近いため、緊急地震速報を発表する前に大きな被害をもたらす主要動（S波）が到達してしまい、発表が間に合わなかったと思われる。
しかし、震度5弱を観測した宮城県仙台市では15.32秒前に、また石巻市では12.74秒前に緊急地震速報が発表され、このシステムが有効であった。
今回の地震に対する緊急地震速報（警報）の各震度観測点における猶予時間を表2.2.12に示す。
なお、震度6弱以上の震度観測点及び主要な都市を対象とする。
表2.2.12

緊急地震速報（警報）の各震度観測点における猶予時間 15)
震度

観測点名

6強

奥州市衣川区
栗原市一迫
奥州市胆沢区
栗原市栗駒
栗原市築館
栗原市高清水栗原市鶯沢
栗原市金成
栗原市志波姫
栗原市花山
大崎市古川三日町
大崎市鳴子
大崎市古川北町
大崎市田尻
仙台市宮城野区五輪
横手市中央町
石巻市泉町

6弱

5弱
4
※1

警報の猶予時間 ※ 1
（秒）
−4.43
0.30
−3.72
−2.06
1.10
3.17
−1.88
−0.45
0.80
−1.51
5.52
0.11
5.38
5.33
15.32
2.60
12.74

猶予時間のマイナスの値は警報発表前に地震動が到達したもの

緊急地震速報とは･･･
平成 19 年 10 月１日 9 時から気象庁により提供を開始。
地震が発生すると、スピードの異なる地震波（P 波と S 波）が発生します。先にスピードの速い
P 波が到達してから、主に被害を与える揺れの S 波が到達するので、P 波を全国の地震計で捉え、地震の震度及び到達 時間を計算し、その情報を警報として伝えるシステムが気象庁の
緊急地震速報です。

27

【第２章の参考・引用文献】
1）宮城県沖を震源とする地震：消防庁資料 第27報，H15.7.2 17時00分現在
2）宮城県北部を震源とする地震：消防庁資料 第28報，H15.8.7 17時15分現在
3）消防庁：平成 20 年（2008 年）岩手・宮城内陸地震（第 72 報），平成 20 年 7 月 30 日 13 時
30 分，http://www.fdma.go.jp/data/010806301408318549.pdf
4）国土交通省：平成 20 年(2008 年)岩手・宮城内陸地震
http://www.mlit.go.jp/common/000020033.pdf

第 37 報，2008/07/17

15:30 現在，

5）国土交通省北上川ダム統合管理事務所：北上川ダム統合管理事務所地震情報（第３報）〜石淵
ダムで最大 200m ３ /s の緊急放流開始〜，平成 20 年 6 月 14 日 14 時 40 分，
http://www.thr.mlit.go.jp/bumon/kisya/saigai/images/19247_1.pdf
6）東北地方整備局：被害状況（河川関係），6 月 30 日 10 時 00 分更新，http://www.thr.mlit.go.jp/
7）国土地理院：駒の湯温泉に被害を与えた土砂崩落地域を空中写真から確認，平成 20 年 6 月 18
日（水）14 時 00 分，
http://www.gsi.go.jp/BOUSAI/h20-iwatemiyagi/index_komanoyu.html
8）東北電力：平成２０年岩手・宮城内陸地震による停電等の影響について，平成 20 年７月 15 日
11 時現在，http://www.tohoku-epco.co.jp/emergency/1/index.html
9）ＮＴＴ東日本：「岩手・宮城内陸地震」等による通信サービス等への影響について第１０報，
平成２０年６月１９日１７時００分現在，
http://www.ntt-east.co.jp/release/0806/080619a.html
10）ＮＴＴ東日本：「平成２０年岩手・宮城内陸地震」に伴う「災害用伝言ダイヤル（１７１）」等の運用終了について，平成 20 年 7 月 16 日，
http://www.ntt-east.co.jp/release/0807/080716b.html
11）厚生労働省：平成 20 年(2008 年)岩手・宮城内陸地震の被害状況及び対応について（第 32 報)，
平成 20 年 7 月 17 日 17 時 00 分現在，http://www.mhlw.go.jp/houdou/2008/07/h0717-1.html
12）（社）日本ガス協会：「平成 20 年岩手・宮城内陸地震」による都市ガス被害状況等について，6
月 14 日，http://www.gas.or.jp/default.html
13）宮城県自然保護課：平成 20 年岩手・宮城内陸地震に伴う栗駒国定公園（宮城県分）の状況について，平成 20 年 6 月 27 日更新，
http://www.pref.miyagi.jp/sizenhogo/sizen/topics/H20nairikujishin/nairikujishin_jokyo.htm
14）岩手県自然保護課：平成 20 年岩手・宮城内陸地震に伴う国定公園の状況について，2008 年
07 月 02 日，http://www.pref.iwate.jp/view.rbz?nd=2500&of=1&ik=1&pnp=2500&cd=11865
15）気象庁：「平成 20 年（2008 年）岩手・宮城内陸地震」について（第４報），平成 20 年６月
14 日 16 時 30 分，
http://www.jma.go.jp/jma/press/0806/14d/kaisetsu200806141630.pdf

28

３． 地形・地質
３．１ 地形・地質の概要（１） 地形青森県の夏泊半島付近から、ほぼ南北方向に岩手県，秋田県，宮城県，山形県，福島県と東北地方を縦断し、関東地方北部の栃木県那須岳連峰まで約 500km にわたって連なるのが奥羽山脈である（図 3.1.1）。
岩手・宮城内陸地震の震源域は、この山脈のほぼ中央、標高 1548ｍの焼石岳を含む焼石連峰、
標高 1627ｍの栗駒山、鬼首、鳴子などの第四紀火山が分布する地域である。
栗駒山，鳴子は活火山、焼石岳は 60〜70 万年前、鬼首は 20〜30 万年前に活動していたものとされている。
火山以外の脊梁部分は標高 1,000ｍクラスの山地で形成され、東に向かって徐々に高度を減じ、北上低地に至っている。
この地域の特徴の１つとして、震源域南部に分布するカルデラが挙げられ、栗駒山を中心とする花山カルデラ，鬼首カルデラ，鳴子カルデラなどが分布している。
花山カルデラは、大部分が鬼首火山からの火砕流堆積物に覆われているとされている。
また、焼石岳や栗駒山山麓および新第三紀堆積岩分布域には、数多くの地すべり地形が分布している。
奥羽山脈に源を発する河川は、北から胆沢川，磐井川，一迫川，二迫川，三迫川などがあり、
石淵ダム，胆沢ダム（建設中），栗駒ダム，荒砥沢ダム，花山ダムなどが建設されている。
胆沢川下流域には、水沢扇状地が広がる。

29

図 3.1.1

震源域周辺の地形陰影図 8)30

×

図 3.1.2

震央

震源域周辺の地形図

国土地理院 20 万分の１地形図 9) を合成

31

（２）地質図 3.1.3 に震源域周辺の地質図を示す。
地質的に見ると、奥羽脊梁山脈から北上低地までの地域は、いわゆる“グリーンタフ”地域となる。
鬼首カルデラ周辺の一部や栗駒山から焼石岳の奥羽山脈脊梁部の一部に古生層，花崗閃緑岩などのいわゆる基盤岩が分布し、これらを覆って、その上位に新第三紀中新世から鮮新世の火山岩，堆積岩，第四紀の鬼首，栗駒，焼石岳の火山噴出物，火山泥流堆積物，扇状地，河川堆積物が分布している。
花山ダム周辺の丘陵地は鬼首カルデラから噴出した池月凝灰岩（北川石英安山岩主部、溶結凝灰岩および軽石凝灰岩）およびその上位の荷坂凝灰岩（軽石を含む細粒凝灰岩）が分布し、その下位に新第三紀中新世下部，細倉層と称される緑色凝灰岩，砂岩，頁岩などで構成される地層が分布する。ダムサイトは安山岩溶岩である。
栗駒ダム，荒砥沢ダム周辺は、細倉層上位の葛峰層（凝灰角礫岩、火山礫凝灰岩、軽石凝灰岩），七曲層（砂岩，泥岩），小野松沢層（酸性凝灰岩（軽石含む）を主体とし、シルト岩，砂質凝灰岩，安山岩）の各地層が分布する。栗駒ダムの基礎は安山岩である。
栗駒山周辺は火山噴出物である石英安山岩溶岩，火山角礫岩，火砕流堆積物および火山泥流
堆積物が分布する。
栗駒山から焼石岳の地域の地質概要は以下のとおりである。
脊梁部には、古生層，花崗閃緑岩などのいわゆる基盤岩が窓状に分布し、その周囲は新第三
紀中新世前期の大荒沢層（プロピライト，凝灰角礫岩など），小出川層（緑色凝灰岩），西小沢層（凝灰質シルト岩，黒色頁岩）が分布する。
脊梁部東側は、周辺に比較して標高の低いゾーンが南北に分布する。ここには前川層（黒色頁岩），下嵐江層（凝灰岩類，砂岩，泥岩）と称される堆積岩類が分布し、胆沢川上流部の地すべり地帯を形成している。
石淵ダム付近東側から栗駒ダムにかけての山地には、瑞山層と称される石英安山岩質溶結凝灰岩を主とし、凝灰岩，砂岩，シルト岩を含む地層および国見山安山岩と称される火山岩が広く分布する。
震源域の地盤は、山地が主体となり、基本的には岩盤や火山性の泥流堆積物，ロームなどで構成される地域がほとんどである。
河川沿いは、段丘堆積物を構成している砂礫地盤である。
中流〜下流域では、一部沖積低地部（扇状地性の低地）には砂あるいはシルト・粘土の地盤があり、宮城県栗原市築館付近にわずかに泥炭の地盤が分布する。

32

栗駒地

図 3.1.3

震源域周辺の地質図

熱地域地質図 1) （1：10 万）に加筆

33

地質図凡例34

３．２ 活断層
岩手・宮城内陸地震の震源域より北側では、奥羽山脈を挟んで、西側に横手盆地東縁断層帯、県境付近には 1896 年Ｍ7.2 の地震を発生させた川舟断層、東側には花巻・北上西縁断層帯と称される活断層群が、概ね南北に延長する（図 3.2.1）。
しかしながら、震源付近ではこれまで活断層と認識される断層は見つかっていなかった。
地震後、名古屋大などの研究グループによる岩手県一関市厳美町で確認された地表のずれ周辺のトレンチ調査の結果、活断層は、数万年前以降、数千年間隔でずれを繰り返していた可能性が高いことが判明している。
政府の地震調査委員会によって、岩手・宮城内陸地震を起こした可能性がある断層「餅転（もちころばし）−細倉構造帯」（約 30km）の一部の約 4km が、約１万年前にも活動した活断層だったと発表された 。

図 3.2.1

震源域周辺の活断層 7)35

【第３章の参考・引用文献】
1）地質調査所：特殊地質図，栗駒地熱地域地質図，1：100,000，1986
2）地質調査所：５万分の１地質図副説明書「焼石岳」，1965
3）宮城県：土地分類基本調査「栗駒山・秋の宮」５万分の１，国土調査，1992
4）宮城県：土地分類基本調査「岩が崎」５万分の１，国土調査，1991
5）岩手県：北上山系開発地域

土地分類基本調査「栗駒山」，５万分の１，国土調査，1980

6）岩手県：北上山系開発地域

土地分類基本調査「焼石岳」，５万分の１，国土調査，1981

7）（独）産業技術綜合研究所：「平成 20 年（2008 年）岩手・宮城内陸地震（速報）」，
http://riodb02.ibase.aist.go.jp/activefault/cgi-bin/search_map.cgi?search_no=j042&version_no=1&search_mode=08）（独）産業技術綜合研究所・地球物理情報Ｇ：２００８年岩手・宮城内陸地震−広域力異常図，
http://unit.aist.go.jp/igg/rg/geophysmap-rg/grav/iwate-miyagi_2008_grav_fig_rg.html
9）20 万分の１地形図「新庄」「一関」10）フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』，http://ja.wikipedia.org/wiki/36

４． 地震被害
４．１ ダム４．１．１ 石淵ダム
（１）ダムの概要
石淵ダムは胆沢川を堰き止めて作られた我が国最初のロックフィルダムである（写真
胆沢ダム
(建設中)

4.1.1）※ 1 。当初の計画は重力式コンクリート
ダムであったが、終戦直後の着工であったた
石淵ダム

め、大量のコンクリートが手に入らず、近くの山の石を材料としたロックフィルダムに変
更 さ れ た 。 ま た 、 こ の ダ ム は 日 本 に 3例 し かないコンクリート表面遮水型である（図図 4.1.1

4.1.3）。ダムの目的は、洪水調整，かんがい

石淵ダムの位置図（8,500ha）と発電（約2万kW）である。
石淵ダムの約 2km 下流には胆沢ダムが建設中であり、同ダムが完成（2013 年）すると、図4.1.2 に示すように石淵ダムは水没することになる。
表4.1.1

石淵ダムの諸元

水系／河川名北上川水系胆沢川

ダムの高さ

53.0m

ダムの長さ

345.0m

ダムの形式

表面遮水型
ロックフィルダム

総貯水量16,150×10 3 m 3

着工／竣工

1946 年／1953 年

写真 4.1.1

図 4.1.3

石淵ダム全景 1)

石 淵 ダ ム の フ ィ ル 堤 体 部 の 断 面 1) 。
貯水池（左）側表面がコンクリート
で被覆されている※１ 我が国最初のロックフィルダム
図 4.1.2

石淵ダムと胆沢ダム（建設中）の高さの比較 1) 。胆沢ダムが完成すると石淵ダムは水没する

石淵ダムは我が国で最初に施工（1946 年）されたロックフィルダムである。ちなみに我が国で最初に完 成したロックフルダムは小渕ダム（木曽川水系久々利川，
岐阜県可児市 1951 年竣工）である。

37

（２）ダムの被害
石淵ダムは前述したようにコンクリート被覆で遮水を行っているが、この地震では写真 4.1.1に示すようにコンクリートに亀裂等の被害は見られず、遮水機能は保持することができた。またフィル堤体には写真 4.1.3 に示すように等間隔でシートがかけられていた。堤体の上部は写
真 4.1.4〜4.1.5 に見られるように、通路に亀裂や隆起が生じたためシートで覆われており、写真 4.1.5 に示すように一部が相対的に隆起し、手摺が折れ曲がっていた。このような隆起がダ
ム堤体の沈下による相対的なものなのか、あるいは軸方向に圧縮を受けたためなのかは見た限りではよく分からない。
堤体に等間隔で相対的な隆起が生じた原因として、ダムの施工方法に一因があるようである。
写真 4.1.6 は石淵ダムの施工時の様子である。当時は終戦直後で機械力も不足していた時期であったせいか、堤体は、堤軸に橋梁のような構造物を作り、そこからトロッコで運ばれてきた
岩塊を投げ落として築造されたようである。この岩塊運搬のための橋梁様の構造物はそのまま堤体の中に埋められたと考えられ、地震の際に、堤体が全体に渡って沈下したが、この構造物
は杭基礎のような働きをして沈下せず、結果的にこの構造物が突出するような形で現れたのではないかと考えられる。
その他の被害としては、フィルの岩塊の突出・落下といった現象が見られた（写真 4.1.10〜
11）。同ダムで観測された地震動は、表 4.1.2 に示すように、堤体天端で水平 1,461gal，鉛直
2,070gal と い う 非 常 に 大 き な も の で あ
石淵ダムで観測された地震動の加速度 2)った。岩塊の突出や落下といった現象が

表 4.1.2

起きたのも、このような大きな地震動の

観測位置
ダム天端

ためといえよう。むしろ、2,000gal を超えるような大きな地震動を受けながら、この程度の被害で済んだのは、従来から段丘部（ダム下）

言われているようにロックフィルダムが

方向
ｘ
ｙ
ｚ
ｘ
ｙ
ｚ

最大加速度(gal)
1,461
934
2,070
1,382
2,097
1,748

かなり大きな耐震性を有している照左といえよう。
この他、周辺の崖崩れや古い排水塔の被害はあったが、ダムの機能に大きな影響を及ぼすものではなかったようである。

写真 4.1.2

被 害 を受 け な か った フ ィ ル 堤体のコンクリート被覆

写真 4.1.3

38

フィル堤体部。変状のあった場所にブルーシートがかけられている

写真 4.1.4

シ ー トで 覆 わ れ た堤 体 通 路 と折れ曲がった手摺

写真 4.1.5

堤体の一部が相対的に突出する形となったため、手摺が折れ曲った

写真 4.1.6

工事最盛期のダムの全景 3)

写真 4.1.7

盛り立て完成間近の堤体。上部に岩塊運搬用のレールが見える 3)

写 真 4.1.8

相対的な隆起のためダム軸直角方向に生じたダム天端の横断亀裂

写真 4.1.9

39

コ ン クリ ー ト の 一部 が 崩 壊 した
古い排水塔（現在は使われていない）

写真 4.1.10

堤体の下に落下した岩塊

写真 4.1.11

堤体から飛び出した岩塊

写真 4.1.12

ダム下流の斜面崩壊。崩壊部左手奥が建設中の胆沢ダム

写真 4.1.13

ダム周辺の斜面崩壊

写真 4.1.14

亀裂が入って大きくはらみ出した石積擁壁

写真 4.1.15

地すべり対策（押さえ盛土）が行われているダム湖上流部

40

４．１．２ 胆沢ダム
（１）ダムの概要
石淵ダムの下流に現在建設中の胆沢ダムは堤体積 1350 万 m 3 で、設計中のダムを含めて日本のダムでは丹生ダム、徳山ダムに次いで第３位の堤体積を誇る。石淵ダムと比較すると堤体積
は 31 倍、有効貯水容量は 11 倍、堤高は 2.5 倍になる。胆沢ダムの諸元を表 4.1.3 に、完成予想図を写真 4.1.16 に示す。同ダムは図 4.1.4 に示すように中央コア型のロックフィルダムであり、現在、堤体を築造中である（写真 4.1.17）。
表4.1.3胆沢ダムの諸元（計画）

水系／河川名北上川水系胆沢川

ダムの高さ

132m

ダムの長さ

723m

ダムの形式

中央コア型
ロックフィルダム

総貯水量143,000×10 3 m 3

着工／竣工予定

1985 年／2013 年

写真 4.1.16

図 4.1.4

写真 4.1.17

胆沢ダム完成予想図 1)

胆沢ダム標準断面図 4)

写真 4.1.18

建設中の堤体。中央の茶色っぽい部分はコアと思われる

41

建設中の堤体と洪水吐。背後に崖崩れがみられる

（２）斜面対策工の被害
同ダムの調査時（6 月 28 日）には、周辺斜面の崖崩れは多く見られたが、ダム本体の被害というものは見られなかった。しかし、資料 5) によれば、表 4.1.4 に示すような被害があったということである。また、地震の落石によって作業員１名が死亡した。
表 4.1.4

胆沢ダムの被害

ダム堤体

コア・フィルタ境界付近のひび割れ

洪水吐

継目開口，流入部底板ひび割れ，監査廊斜面部地山崩壊

仮設備
道路

写真 4.1.19

原石運搬道路 路盤のひび割 れ，切回し水路破断及び落石防護柵全壊（写真 4.1.19），吹付 法
面ひび割れ，下段仮排水路呑口埋塞，ベルコンフレーム変形
土 砂 崩 れ ， ト ン ネ ル 内 表 面 ひ び割 れ， 防 護柵損 傷， 補 強土壁 はら み ・損傷 、橋 台 背面沈下・伸縮装置破損，高欄変形

切回し水路の破断及び落石防護柵の全壊

写真 4.1.20

吹付の一部は損傷したが、アンカー部は無傷に見える調査した中で、原石運搬道路でのグランドアンカーの被害について述べる。この被害は道路脇の斜面に施工されたグランドアンカー（図 4.1.5 参照）が引き抜けたものである。写真 4.1.21〜22 に示すように、被害箇所の斜面は緩やかであるが、のり面の下部には蛇籠が設置され、その上部にグランドアンカーが施工されている。蛇籠は道路側に押し出され、道路の端部は局部
的に盛り上がっている（写真 4.1.23）。グランドアンカーの受圧板がアンカーからはずれて移動し、一部は道路に落下していた（写真 4.1.24）。写真 4.1.25 はアンカーの鋼線が飛び出している様子であるが、このような状況から推測すると、アンカーが定着部から抜け出したような形態を示しているが、受圧板のはずれたアンカー孔には鋼線が全く見られないものも多く、また、写真 4.1.28 に示すように頭部キャップのところで鋼線が破断しているものもあった。また、
写真 4.1.27 のように、鋼線が表面の定着具から抜け出したのではないかと思われるものもあった。
アンカーが抜け出すような大きな荷重はどのように生じたのであろうか。一つは背後の斜面がかなり押してきている状況は観察されるので、その荷重がアンカーに働いたことと、今回の地震ではかなり大きな地震動（上流の石淵ダムでは 1,748〜2,070gal という大きな鉛直地震動が観測されている）が生じているため、地震時荷重がアンカーに瞬間的に作用した可能性があ42

るが、現時点では推測の域を出ない。どのようにしてアンカーの抜け出しが起こったのか、今後の調査が待たれるところである。

写真 4.1.21

グランドアンカーの被害箇所

写真 4.1.22

同左

写真 4.1.23

グランドアンカー施工斜面の道路状況。斜面に押されて道路端が盛り上がっている。

写真 4.1.24

道路に落下したグランドアンカ
ー受圧板

写真 4.1.25

地上に飛び出したアンカー鋼線

写真 4.1.26

はずれてずり落ちた受圧板。右側のアンカーには被害が見られない

43

写真 4.1.27

はずれたグランドアンカーの鋼線の近景

写真 4.1.28

頭部キャップの裏側。鋼線が切れている

写真 4.1.29

グランドアンカー施工箇所上部のコンクリート。押されて座屈している

写真 4.1.30

グランドアンカー施工斜面の上部で見られた地盤の亀裂。モル
タルを流し込んでいた

摩擦型

支圧型

図 4.1.5

グランドアンカーの基本的な構造と各部の名称 6)44

４．２ 橋梁
４．２．１ 旧昇仙橋
旧昇仙橋は、岩手県一関市の矢櫃ダムの下流の市道にかかる長さ24mのコンクリートアーチ
橋（歩道橋）である。傍には国道342号の昇仙橋が通っている。地震によって橋台を支えている岩盤が両方とも崩落したため、橋が約20m下の谷底へ落下したものである。
写真4.2.1は落橋した旧昇仙橋に隣接する現昇仙橋（国道342号）と矢櫃ダム（砂防ダム）である。旧昇仙橋は現昇仙橋のやや下流側に架けられていた。写真4.2.2に示すように、矢櫃ダム
下流は狭い峡谷となっており、そこの岩塊の上にアーチ形式の旧昇仙峡が架けられていたようであるが、地震で橋台部の岩塊が両方とも崩壊し、橋は橋台もろとも落下した。写真4.2.3は、その様子であるが、谷底に欄干の一部が散乱しており、橋に添架されていたと思われるケーブ
ルだけが残っている。このような状況から推察すると、旧昇仙橋の崩壊原因は、橋の構造の問題というよりも橋台を支持していた岩盤の崩壊によるものではないかと考えられる。
なお、現昇仙橋や矢櫃ダムには被害は認められなかった。

写真 4.2.1

現昇仙橋(国道 342 号)と矢櫃ダム

写真 4.2.2

落橋前の旧昇仙橋 7)

図 4.2.1

旧昇仙橋の位置

写真 4.2.345

昇仙橋（国道 342 号）より見た
落橋した旧昇仙橋

写真 4.2.4

崩壊した左岸側橋台部

写真 4.2.5

同左。岩盤が剥がれ落ちるように崩壊した

写真 4.2.6

左岸側からみた右岸橋台部

写真 4.2.7

落下・崩壊した橋のアーチ部

写真 4.2.8

落下・崩壊した橋のアーチ部と右岸側崩落断面

写 真 4.2.9

左岸側橋台部から見た橋の落下
状況

46

４．２．２ 市野々原橋
市野々原橋は図4.2.2に示すように、地すべりにより閉塞した磐井川沿いの市野々原地区の上流に位置する橋長55mの2径間単純鋼桁橋である。橋梁の建設は1977年で、ややカーブした線形を描いている（写真4.2.10）。橋は磐井川ではなく、磐井川に合流する沢に架かっている。
写真4.2.11に示すように、橋の手前（市野々原側）のアプローチ部で路肩の沈下・陥没が見られた。この原因は擁壁のはらみ出しによるものと考えられる（写真4.2.12）。写真4.2.13は左岸橋台に生じた亀裂の様子であり、斜め方向にかなり長く伸びている。また、写真4.2.14は左岸橋台の支承部のコンクリートが壊れている様子であるが、支承そのものが抜け上がったかどうかは判断できない。写真4.2.15は左岸橋台の伸縮装置のくいちがい状況であるが、橋桁が橋台に対して何らかの鉛直方向のずれを起こしていると思われるが、支承部の被害と関連しているのかもしれない。写真4.2.16は右岸橋台部で生じていた斜面崩壊である。表層崩壊のようなので、橋台に土圧が作用したようにはみえない。しかし、左岸橋台の橋桁は写真4.2.17に示
すように、上流側と下流側ではパラペットと橋桁の隙間が異なり、橋桁がねじれるような動きをした可能性もある

図 4.2.2

市野々原橋の位置

写真 4.2.11

左岸側取り付け部に生じた路肩の沈下・陥没47

写真 4.2.10

左岸側から見た市野々原橋の全景

写真 4.2.12橋梁に隣接する擁壁のはらみ出
しと盛土との間隙

写真 4.2.13

左岸橋台に生じた斜め亀裂

写真 4.2.14

コンクリートの破壊が見られる
左岸側橋台の支承

写真 4.2.15

左岸橋台部の伸縮装置のくいち
がい

写真 4.2.16

橋の右岸での斜面崩壊

写真 4.2.17(a)写真 4.2.17(b)

左岸橋台下流側。橋桁と橋台がくっついている

48

左岸橋台上流側。橋桁と橋台は 5cm 程度離れているまつるべ

４．２．３ 祭畤 大橋（１）概要
祭畤大橋は国道342号が磐井川の支流の鬼越沢川を跨ぐ橋長約95m，幅員9mの３径間連続非合成鈑桁橋で、1978年に完成した（図4.2.3）。この橋は秋田県側で発生した地すべりの土塊に押されて落橋したと言われている（写真4.2.18）。
右岸（秋田県側）の橋台背後では、道路に横断方向の大きな段差が複数現れており、隣接する山林にも土塊の移動を思わせる段差や亀裂が多数見られる。
現地で調査を行った国土交通省緊急災害対策派遣隊（TEC-FORCE）の報告 1) によれば、図4.2.4に示すように、秋田県側のＡ１橋台の後方（背面）での大きな地盤の割れ状況から、Ａ１橋台とＰ１橋脚がともに前方に移動して橋桁をＡ２橋台（一関側）の方へ押し出したことで、Ｐ２橋脚とＡ２橋台の大きな破壊と上部構造の落下につながった可能性が考えられている。今後の調査が待たれるところである。

鬼越沢川
一関方向
秋田県方向

0

500ｍ
写真 4.2.18

図 4.2.3

落橋した祭畤大橋（㈱八州撮影）祭畤大橋（国道 342 号）の位置

一関側

秋田県側

図 4.2.4

祭畤（まつるべ）大橋の落橋状況（推定） 11)49

（２）橋梁の被害
写真4.2.19は一関側の国道342号に直交する市道の立体交差部から見た祭畤大橋の落橋の様子である。橋は両岸とも橋台からはずれて落下している。手前（一関側）に見られる道路の変状は、橋桁が橋台パラペットに衝突することによってできた道路の圧縮に伴う隆起である。この位置に隆起が生じたのは橋台の背後にある踏掛版がともに移動したためではないかと言われている（図4.2.5）。
写真4.2.20〜21には道路の隆起部の近景を示す。この隆起は1m近い高さがあり、橋桁の衝突の激しさを物語っている。なお、一関側の道路被害はここだけであり、対岸の秋田県側では大きな道路の変状が発生しているのに比べると、被害は軽微である。写真4.2.22〜23は桁が衝突した一関側の橋台の様子である。本来、橋台のすぐ背後にあるはずのパラペットがかなり後方に押し込まれており、被りコンクリートが剥落している。写真4.2.24〜25は一関側橋台から見た落下した橋桁の様子である。桁の移動でＰ２橋脚が破壊したため、橋桁は２つに折れたような形で谷底に落下している。写真4.2.26〜27は落下した橋桁の橋台取り付け部の近景である。
桁の下部が変状しており、また衝突痕のようなものも見られる。

写真 4.2.19

一関（東）側から見た祭畤大橋
の落橋の状況

写真 4.2.21

背後からみた道路の隆起

50

写 真 4.2.20

一関側の橋台背後に生じた道路の隆起

図 4.2.5

橋台のパラペット部と踏掛版 11)

写真 4.2.22

一関側の橋台。パラペットが橋桁に大きく押し込まれた

写真 4.2.23

一関側の橋台。押し込まれたパラペット

写真 4.2.24

一関側の橋台からみた落下した橋桁

写真 4.2.25

桁の片端が落下したために大きく変形した部材

写真 4.2.26

落下した橋桁。下部の部材は変形し、パラペットとの衝突痕のようなものがある

写真 4.2.27

51

同左

写真4.2.28は、祭畤大橋のやや上流に架かる橋梁（廃止）である（調査では、この橋で対岸に渡った）。構造物には一見して大きな被害は見られない。このように、かなり老朽化が進んでいる橋梁で、被害が見られなかったのは、祭畤大橋の被害が地震動によるものではなく、それ以外の原因によることを示唆していると思われる。
写真4.2.30〜31は、右岸（秋田県側）の橋桁の落下を示したものである。左岸（一関側）と同様に橋台から外れて落下している。しかし、橋桁は橋台のすぐ傍に落下ししており、落下高は2〜3m程度と思われる。右岸側の橋台は橋桁を押す方向に移動しているため、通常では橋台からはずれることは考えにくいが、一関側の橋脚が破壊して橋桁が落下した際に、引っ張られて落下したのではないか考えられる。なお、写真4.2.32に示すように、一関側の橋台の下部には大きな亀裂が発生しており、桁の衝突の大きさを物語っている。

写真 4.2.28

祭畤大橋の上流の廃棄された橋梁。かなり老朽化しているが、何ら被害は見られない

写真 4.2.29

橋桁が落下した右岸（秋田県側）
橋台。橋桁は橋台前面を通る道路に落下した写真 4.2.30

右岸側橋台の近景

写真 4.2.31

右岸側からみた左岸（一関側）
橋台の被害

52

（３）秋田県側の地すべり落橋した祭畤大橋の被害原因とされる秋田県側の地すべりの状況を述べる。写真4.2.32〜33
は右岸（秋田県側）橋台より100m程度入った地点の道路崩壊の様子である。道路は複数のブ
ロック状に崩壊しており、その形状は地盤が河川（橋台）側に移動したことを示している。写真4.2.34〜36は道路の開口や亀裂を表したものであるが、これも同様に地盤が河川側に移動して、引っ張り亀裂が生じたためにできたものと考えられる。特に写真4.2.35に示す幅50cm程度の開口部は目測では5m以上ありそうな深いものであった。すなわち、この地すべりは、表層崩壊ではなく、すべり面がかなり深いのではないかと考えられる。
写真4.2.37〜40は道路に隣接する山林の地盤変状を示している。地盤の崩壊形状は河川側に土塊が移動したような形となっており、この地盤移動により橋梁が影響を受けたことは間違いないと考えられる。ただし、秋田県側の橋台付近に関しては、地盤の崩落があって近くには行けていない。したがって、この地盤変状が橋台にそのような作用を及ぼしたのかは観察できていない。
なお、地すべりが起きた地点の地形は、地図上では緩やかに川の方向に下る形になっている
が、傾斜は非常に緩く、川に面したところだけが崖になっているようである。

写真 4.2.32

道路のブロック状の陥没

写真 4.2.33

同左。最も橋台に近い道路の陥没

写真 4.2.34

地盤移動のために開口と食い違いを生じたＵ字溝

写真 4.2.35

同左。開口したかなり深い亀裂（深さ 5m 以上）

53

写真 4.2.36

道路の開口。地盤移動の相対的な違いによって生じたと思われる

写真 4.2.37

道路に隣接する山林内の崩壊

写真 4.2.39

山林内に見られた地盤の段差

林道

写真 4.2.38

道路に隣接する山林内の崩壊。
林道が寸断されている

写真 4.2.40

道路に隣接した山林の崩壊。土塊は河川（右）方向に移動している

54

図4.2.6は祭畤大橋周辺の地すべり分布図である。鬼越沢のやや上流右岸では地すべり地域があるものの、祭畤大橋右岸付近には地すべり地域はみられない。図4.2.7は祭畤大橋周辺の地質図である。橋の右岸と左岸の地質が異なるようである。左岸（一関側）が砂・礫および粘土の未固結土であるのに対して、右岸は砂岩・頁岩および凝灰岩であり、10°〜30°程度の流れ盤の斜面のようである。従って、鬼越沢川右岸のこれまで地すべり地域と認識されていなかった流れ盤の土塊が地すべりを起こし、橋台を押したとのではないかと考えられる。ただし、現地の観察では、崩壊地域では岩盤が露出しているところは見られなかったため、明確な流れ盤すべ
りかどうかは判断できない。

祭畤大橋

図 4.2.6

祭畤大橋周辺の地すべり分布 8 )祭畤大橋

図 4.2.7

祭畤大橋周辺の地質 9)55

４．２．４ 餅転橋
餅転橋（主要地方道栗駒衣川線）は奥州市衣川区の真打川に架かる２径間のコンクリート橋（橋長およそ80m）である（図4.2.8，写真4.2.41参照）。
この地震で左岸（北側）橋台が傾斜するとともに、左岸の取付道路の橋台から4〜5m離れた位置で最大50cm程度の隆起が発生した。写真4.2.42は左岸橋台の傾斜で、写真4.2.43は橋台下部の地盤の沈下状況である。また、写真4.2.44〜45は橋の取付部に生じた路面の隆起である。
橋台の数メートル先が隆起しているのは前述の祭畤大橋と形態が類似している。餅転橋の場合も、橋台が橋桁に押されて踏掛板のところで隆起したのであろうか。実際、橋を観察した際にも、軸方向に圧縮されたような痕跡があった。今後の調査が待たれるところである。写真4.2.46に示すように、傾斜した橋台の対岸の右岸の橋台には斜め方向の亀裂が生じていた。
この橋から200ｍほど下流の水田に、この地震で現れた断層と思われる盛り上がりが出現した（写真4.2.47〜49）。50cm程度北側が隆起した形となっている。この断層変位に関しては文献 10) に詳しく掲載されているので、参照されたい。

写真 4.2.41
図4.2.8

写真 4.2.42

餅転橋の位置図

左岸橋台の傾斜

写真 4.2.43

56

餅転橋の全景。右側が傾斜した
左岸橋台

左岸橋台の前面。地盤がかなり沈下している写真 4.2.44

餅転橋左岸の道路に生じた隆起

写真 4.2.45

同左。橋台から数メートル離れた所が盛り上がっている

写真 4.2.46

右岸橋台に生じた斜め亀裂

写真 4.2.47

餅転橋右岸の道路より見た断層変位と思われる水田の隆起

写真 4.2.48

断層変位と思われる水田の隆起

写真 4.2.49

同左

57

４．３ 地すべり
岩手・宮城内陸地震では、10 箇所以上の大規模地すべりが発生し、斜面変動は予想以上に多く、いまだ全容がつかめていない状況である。
ここでは、荒砥沢上流の大規模地すべりを中心にまとめ、磐井川沿いの市野々原地区、および築館地区で発生した地すべりについて記述する。
４．３．１ 荒砥沢上流大規模地すべり（１） 概 要宮城県栗原市の二迫川の上流にある荒砥沢ダムの背後斜面が大規模に崩壊・移動し、崩壊土の一部はダム湖に流れ込んだ（図 4.3.1）。崩壊土のダム湖への流入のため段波が発生し、堤体を越流することはなかったが、洪水吐から流れ出た。
崩壊の概要は次のとおりである。
荒砥沢ダム：高さ 74.4m，長さ 413.7m，貯水容量 3.048×10 8 m 3 ，利用区分
構造

中心遮水ゾーン型ロックフィルダム

設計震度

治水・農水

0.15

地すべり規模 ：全長約１ｋｍ，幅 0.7ｋｍ，最大深さ 150ｍ，移動土量 7,000 万ｍ ３ （写真4.3.1〜2 参照） 12)
地

形：地すべり前でも連続する凹地などから古い地すべり地形を有している。
地すべり頭部付近は、湿地帯を形成、金名水、銀名水などと呼ばれた湧水があ
った。

地

質

：下部から砂岩・シルト岩・凝灰岩互層、軽石凝灰岩、溶結凝灰岩に区分される（写真 4.3.3 参照）。
・ 砂岩・シルト岩・凝灰岩互層は、亜炭を挟む。また、比較的良く固結している。軽石凝灰岩との境界付近に厚さ２ｍの礫岩を挟む。
・ 軽石凝灰岩は、間にシルト層、上部に礫岩などを含んでいるため、水中に堆積した堆積岩と判断される。
・ 最上部には厚さ 20ｍ以上の溶結凝灰岩が分布する。基底付近は柱状節理が発達する。
・ 地質構造は南北走向で３〜４°東傾斜を示す。

（２） 崩壊の原因
地すべりの要因として、以下のことを挙げることができる。
① 構成地質は大局的には南東に３〜４°傾く流れ盤を形成している。
② 下部には亜炭，降下軽石，未固結砂を挟み、弱層の存在が推定され、上位を構成する溶結凝灰岩に浸透した水が、軽石凝灰岩との境界付近に滞留し、非常に強い地震動によって弱層に沿って支持力を低下させる。
③ かって大規模崩落・滑動した経験をもつ土地である。
④ ひとたび滑動し始めると、固結度の高くないこの土地の地層は容易に変形し、過褶曲構造を呈し、地震動を受けると支持力低下をきたしやすくなる。

58

滑落崖部分の後退、斜面崩壊やすべりなどの二次崩壊は、現在も進行中であり、日々地形の状況を変化させつつある。

道路の寸断

崩壊土塊のダム湖への流入崩壊土塊による橋桁の移動

今 回 の地 震 でできた
巨大滑落崖
今 回 滑 動 した範 囲
斜 面 崩 壊 （大 ）斜面崩壊地
斜 面 崩 壊 （小 ）今 回 発 生 した土 石 流
かつて発 生 し小 康
状 態 にあった滑 落 崖

図 4.3.1

荒砥沢ダム背後の崩壊分布（文献 13 を加筆・修正）59

写真 4.3.1

荒砥沢ダム下流上空から貯水池、地すべり箇所を望む

写真 4.3.2

地すべり範囲を東側から望む60(有）写真企画撮影

陸上で堆積した溶結凝灰岩
基底部には、柱状節理の発達が見られる。
軽石凝灰岩

溶結凝灰岩

滑落崖の断面礫岩

地すべり土塊を構成する軽石凝灰岩
低固結の塊状岩を主体とするが、最上部では礫岩、中間部にはシルト岩を挟んでいる。

当該地域最下部に分布する細互層，亜炭層などを挟んでおり湖沼性の堆積岩と見られる。
左上写真の礫岩上位が、厚く分布する軽石凝灰岩となる。

写真 4.3.3

荒砥沢ダム背後地盤の地質61

（３） 被害の概要
崩壊地域は前述したように、範囲が広く、また崩壊土砂や倒木などのため足場が悪く、現地調査で被害を把握することは極めて困難な状況である。空中写真による推定では、土塊が 300m程移動したのではないかと言われているが、崩壊地域が広大すぎて、詳細な状況を把握するには多くの時間を要すると考えられる。
ここでは、現地で遭遇した状況をできるだけ記述することに意を注ぎ、現象の解釈について
は、後日の専門家の判断を仰ぎたいと思う。

23

5，18

8

7

12
19
27

24

9
10

21

20

11

13
6
14
15

26

22

17
16
30〜32

13

写真撮影場所

図 4.3.2

荒砥沢ダム上流の大規模地すべりと地すべり地形の状況（文献 12 に加筆）

62

（４）大崩壊と滑動をもたらした機構
荒砥沢ダム北方で今回発生した巨大崩落は、移動土量が 5,000 万㎥を超え、地震を契機に発生した崩落としては、本邦では 1、2 を争う規模のものである。この崩落は、単独で発生したのではなく、図 4.3.1 に示すとおり、東北東へ 1km の三迫大崩落、西南西 1km のシツミクキ
沢上流堰き止め崩落の三つの巨大崩落が本震直後に相次いで発生した。
三つの崩落ともに緩傾斜流れ盤、固結度の弱い軽石凝灰岩と密度高く溶結した火山砕屑岩の組み合わせ、過去に何度か大規模崩壊を経験しているという共通した弱点をもっていたにも関わらず、前もって予知する手法が確立していなかったことを挙げざるを得ない。
三つの崩落に共通する本質的誘因として、地震断層の存在を忘れてはならない。今回の地震でその存在が知られた断層は、三迫川大崩落から西南西に伸び、宮城県道（尾根道）を斜断して荒砥沢ダム北方巨大崩壊の中央部を北東から南西に横断し、ヒアシクラ沢をすぎ、シツミク
キ沢に沿ってさらに西方に向かっている。今回はじめて活動したのではなく、過去 170 万年の間に、何回か断続的に活動していた地震断層である。地震断層としての今回の変位は西から東、もしくは西南西から北東側へ衝き上げた逆断層であり、鉛直変位 0〜6m、右横ずれ 0〜5m であった。三つの崩壊は、地震動によって発生したものではなく、地震波が到達したあと、西進する断層の通過を契機に引き起こされたもので、三迫川、荒砥沢、ヒアシクラ沢の順に発生したものであろう。
この地震断層は、第四紀断層としても、活断層としても、記載されていないが、過去にはほぼ同じ場所で同様な変位が発生し、崩壊に至ったことは疑いない。地震断層と、過去の崩壊冠
頭崖との関係を明らかにすることが今後の重要な課題となる。
図 4.3.3 は、荒砥沢ダム北方巨大崩壊およびその周辺の崩壊発生後の地形を標高区分図に色別し、ブロック区分したものである。また、構成地質の構造と崩壊と滑動の機構は、図 4.3.4の模式断面図に示すとおりである。
これらの図から、今回の地震の西南西方からの強い衝き上げによって、地すべりの底面と西〜北西側の壁面の接着力を弱め、地すべり体の中を地震断層が通過することによって異常間隙
水圧の上昇が地盤の支持力低下をもたらし、南東端での斜面転倒にはじまる、北西背後への逐次破壊が、巨大崩壊へと発展したと考えることができる。
模式断面図の赤線は、今回の地震断層の推定発生位置を示しており、下位層の砂質泥岩層を西南西から衝き上げた地震断層は、これに連続していた水成降下軽石層、軽石凝灰岩を順次西側から衝き上げ地表まで達し、5m を超える逆断層ができたあと、巨大崩壊は南東側へほぼ水
平に（緩傾斜で）300m 移動し、その過程で変位が 8m に増幅している。
（５）残した課題と対策への提案
実証すべき課題は未だ多く残されている。対策が簡単でないことは、はっきりしている。ダム湖へ流入した土砂の除去が重要な課題の一つであるが、単純な排土は、新たな崩壊と滑動を招く可能性が高い。とりあえずは、地すべり土塊による堰き止め貯水の対策を施し、安全を図ってから各種対策へと段階的な対策がなされるよう望む。

63

64
図 4.3.3

Ｘʼ

三迫川の大崩壊

64

地震後の荒砥沢ダム周辺の地すべり地形区分図

Ｘ例（ 等 高 線 間 隔 5ｍ ）水 域 275
寸 断 された道 路
断面図側線

290-280

310-300

330-320350-340

370-360

390-380

今 回 発 生 した地 震 断 層（推 定 ）

本 震 直 後 の含 巨 礫 泥 流 の
先 端 部 （6 月 30 日 ）滑 落 崖 ・崩 落 崖

滑 落 崖 背 後 の連 続 ・断 続
する割 れ目

凡

410-400

430-420450-440

470-460

490-480510-500

530-520

標高区分（ｍ）

Ｘ

荒砥沢ダム北方巨大崩壊模式断面図

かつての冠頭崖

図 4.3.4

今回の冠頭崖65

ブロックグライド

地質時代
完新世

65
更新世
更新世〜鮮新世
中新世

地震前の地形線

推定すべり面

今回活動した地震断層（推定）

細倉層（緑色凝灰岩，泥岩，砂礫岩）

不整合

含軽石砂質泥岩（亜炭挟在）（部分固結軽石凝灰岩・未固結中粒砂を挟在）

水中降下軽石層

軽石礫岩

軽石凝灰岩（軽石火山灰部分固結相）

不整合

北川溶結凝灰岩（初期柱状節理発達部）

北川溶結凝灰岩

不整合

栗駒山噴出物（表層にクロボク）

不整合

滑落崖下崩壊堆積物

構成地質

ダ ム 湖 面 WL270

湖底面

末端含巨礫泥流部Ｘʼ写真 4.3.4

滑落崖全景（南側の移動土塊側から）

写真 4.3.5

道路寸断部（北東側）から見た地すべり地の上部。右側が滑落崖の西側

写真 4.3.6

移動土塊側の二次崩落

写真 4.3.7

崩壊末端部・左方は貯水池

66

写真 4.3.8

滑落崖付近の二次崩壊

写真 4.3.9

溶結凝灰岩からの湧水

写真 4.3.10

中央部の移動土塊

写真 4.3.11

滑落崖下位低地部の堆積土砂

写真 4.3.12

地すべり中央部〜下部の移動土塊

67

写真 4.3.13

側面側の移動土塊（移動方向が異なる）

写真 4.3.14

移動して寸断された道路

写真 4.3.15

陥没帯

写真 4.3.16

末端斜面（土石流跡あり）

写真 4.3.17

貯水池に押出した移動土塊

68

写 真 4.3.18

道路寸断部。ほぼ垂直に切れ落ちている

写真 4.3.19

滑落崖と移動土塊の側面

写真 4.3.20

ディズニーランドの施設によく似た岩峰

写真 4.3.21

滑落崖の北東側。ガードレー
ルが垂れている場所が寸断された道路

写真 4.3.22

崩壊端部に生じた 2m に近い道路の開口。軸方向にもずれが生じている

写真 4.3.23

崩壊地域上部に設置された地すべり警報システムの表示

69

写真 4.3.24

崩壊・散乱した礫岩。白い部分
は軽石凝灰岩、褐色の部分が泥岩

写真 4.3.26

崩壊した道なき道を進む

写真 4.3.28

荒砥沢ダム堤体の天端。路面には幾分不陸があるように見える70

写真 4.3.25

崩壊土砂による河道閉塞

写真 4.3.27

滑落崖と移動土塊。窪地に水が溜まっている

写真 4.3.29

荒砥沢ダム堤体。被害はないよ
うに見える

ダム湖の右岸の沢であるシツミクキ沢（前述図 4.3.1 参照）にかかる橋が、崩壊土砂がダム湖に流入した影響で橋桁が上流に流された。写真 4.3.30 は橋桁が流されて橋台だけが残った状況である。写真 4.3.31〜32 は数十メートル上流側に横たわっている橋桁である。現地の木立の様子を見ると、地震の時には、水面は道路面よりも 1〜2m 高い位置まで上昇したようである。
また、調査時にはほとんど水がなかったが、地震前には水面は高かったということである。このことから、ダムに流入した崩壊土砂の影響で水面に波が起こり、これが橋に押し寄せて橋桁を上流に押し流したと推定される。木々にこびり付いている泥から考えて、押し寄せたのが水だけではなく、水と泥や倒木の混合物だったのではないかと考えられる。

対岸の橋台

写真 4.3.30

写真 4.3.31

シツミクキ沢に架かる橋の流出。右側が貯水池の方向。土塊の移動と崩壊により沢の出口がかなり狭まっているように見える

写真 4.3.32

流された橋より沢の上流部を見る。枯れた木々は湖面より下にあったものか71

同左。流出した橋桁は崩壊土砂に押されて 50m ほど上流に移動していた４．３．２ 市野々原地区の地すべり
一関市 市野々原地区（図 4.3.5）では、磐井川右岸側で長さ 600ｍ、幅 400ｍの地すべりが発生した。さらに、下流側に連続して２箇所地すべりが発生し、磐井川の河道を閉塞した（写真 4.3.33）。流れ盤でのすべりと考えられている。
図 4.3.6 は市野々原地区の地質図で、地すべりが発生した場所の地質は砂岩であることが分かる。図 4.3.7 は防災科研の既往の地すべり分布図 12) に今回の地震の崩壊領域を重ねたものである。これによると、最も大きな崩壊は、既往の地すべり地形の間で発生しているが、下流側の小規模な崩壊は地すべり地形と合致しているようである。一般的には、過去に地すべりが起こっている地域で、再び地すべりが起こったと考えられる。
同地区では河道閉塞によって堪水し、土砂ダムの崩壊や越流の危険があったため、急遽河道開削工事が行われ、調査時（7 月 19 日）には、
10m ほどの幅の河道は確保されていた。しかし、
写真 4.3.35 に見られるように、上流部にはまだ堪水領域が拡がっており、本格的な排水工事は今後行われるのではないかと思われる。

図 4.3.5

写真 4.3.33

市野々原地区の地すべり

市野々原斜面崩壊位置図(有）写真企画撮影

72

地すべり領域

崩壊領域

図 4.3.6

図 4.3.7

河道閉塞地点の周辺の表層地質図 14,15)

河道閉塞地点の周辺の地すべり分布
図と崩壊領域（文献 8 に加筆）

写真 4.3.34 磐井川を閉塞した
斜面崩壊として大小 4つの崩壊が見られる（株）八州撮影

写真 4.3.35

河道を閉塞した土砂と新しい河道

写真 4.3.36

73

新たに開削された河道。右側は崩壊
土砂写真 4.3.37

新しい河道の下流側。斜面崩壊が連続している

写真 4.3.38

同左

写真 4.3.39

堰き止めダム上流の崩壊。上部のシートが滑り開始地点か

写真 4.3.40

河道を閉塞した土砂（手前）と堪水部。右は開削された水路

写真 4.3.41

開削された河道。左手の土砂ダ
ムは嵩上げ強化されているように見える

写真 4.3.42

開削された新しい河道。左側が崩壊地域。土塊の移動のため樹木の足元がすくわれている

74

崩壊斜面

写真 4.3.43

掘削された河道。対岸は崩壊土
砂で、地盤調査が行われていた

写真 4.3.44

仮設橋上流の斜面崩壊。川の奥が堰き止めダムの端部に相当する

写真 4.3.45

国道 342 号のバイパスとして作られた道路の仮設橋

写真 4.3.46

同左。橋の手前の道路

土石流検知器写真 4.3.47

矢櫃ダムから市野々原に向かう
途中に見られた斜面崩壊

写真 4.3.48

75

土砂ダム下流に設置された土石流検知器

４．３．３ 築館地区の地すべり
栗原市築館地区では、2003 年に発生した宮城県沖の地震の際に話題となった『高速地すべり』の近傍で同様の地すべりが発生した。
崩壊土砂は家屋の手前で止まったので被害はなかったが、前回の地すべりと今回の地すべりに挟まれた地域では、下部の道路横の水路が座屈し、家の石2008 年地震

塀に亀裂を生じるなど、周辺斜面全体
が不安定な状況となっている。

2003 年地震

図 4.3.8

2003年宮城県沖の地震（M7.0）

築館地区の概略地すべり位置図

2008年岩手宮城内陸地震（M7.2）

写真 4.3.49

2003 年の崩壊位置

写真 4.3.50

今回の地震の崩壊位置

写真 4.3.51

崩壊土砂の状況

写真 4.3.52

水路の変状等76

４．４ 斜面崩壊
４．４．１ 概 要
地震による斜面崩壊は、強い地震動が原因で斜面が不安定になり、崩壊に至る現象である。
特に、今回の地震では、震源域が山地であること、強い上下動の影響によって、広い範囲で大小規模の斜面が崩壊に道路の埋没、河道閉塞、家屋への土砂流入などの被害が生じている。
崩壊は、山地内および河川に面した急傾斜地、地形変換点付近に多く発生しており、表層の土砂部や風化部分の崩落、石英安山岩や溶結凝灰岩など硬質ではあるが、柱状節理などの亀裂が発達した岩盤の崩壊が多く発生している。
また、地震の鉛直動が影響していると思われる落石の被害も多い。
４．４．２ 胆沢ダム周辺
現在建設中の胆沢ダムは、堤高 132ｍの多目的ダムであり、現在約 2/3 の盛り立てが完了している。ダム周辺は瑞山層と称される石英安山岩を主体とした岩盤となっているが、ほぼ垂直に近いような柱状節理が発達し、各所で厚さ数ｍの崩壊が発生した。
ダム軸右岸側の斜面崩壊は、急斜面上の各所 で 発 生 し た 。 写 真 4.4.1 は 地 震 前 の 状 況(H20.5.28)、斜面は一面緑に覆われている。
写真 4.4.2 は地震後、6 月 27 日の斜面状況急斜面で石英安山岩表層部が大規模に崩壊している。
堤体に面する斜面もかなり崩壊しており、現在斜面復旧対策の検討が進行中である。
図 4.4.1

写真 4.4.1

地震前の斜面状況(H20.5.28)

胆沢ダム右岸側の崩壊群位置図

写真 4.4.2

77

地震後の斜面状況(H20.6.27)

写真 4.4.3 ダム軸上流。多発する斜面崩壊の一部

写真 4.4.4

石淵ダム貯水池斜面の崩壊

２

３

１

図 4.4.2

付替国道 397 号沿いの崩壊箇所①の地区では、橋梁横の斜面が大規模に崩壊、崩壊土砂の一部は、欄干を破損して落下している。また、橋脚基礎部分に多量の落石が崩落している（写真 4.4.5〜6）。

写真 4.4.5 大規模な斜面崩壊

写真 4.4.678

橋脚基礎に達した崩壊土砂

②では、のり面背後斜面が高さ 50ｍ、幅 30ｍにわたって崩壊、崩壊土砂が道路を埋積、現在通行止めとなっている。変状は崩壊地背後の尾根まで及んでおり、現在でも、不安定化が進行中である。

写真 4.4.8

写真 4.4.7 切土のり面上部の崩壊

崩壊箇所拡大。背後の斜面にも尾根まで大規模な亀裂が発生③は、尿前渓谷を渡る橋梁起点側の橋台前後の斜面に発生した大崩壊である。橋梁パラペッ
ト、伸縮装置のクラックや破損など橋梁にも大きな被害を与えている。

写真 4.4.9

写真 4.4.10

橋梁上流側の大崩壊

写真 4.4.11

橋梁の変状

橋梁下流側の崩壊

79写真 4.4.12（有）写真企画撮影

上空からの写真

地震による落石も多数発生している。写真
4.4.13、写真 4.4.14 は、道路に達した落石とその供給源である。 また、傾斜 20〜30°の斜面上には、数多くの抜けた転石跡や移動した転石群が見られた。

図 4.4.3

写真 4.4.13

路面に達した落石

写真 4.4.14

80

落石箇所位置図

路面に達した落石の抜けた跡

写真 4.4.15

斜面上に見られる転石の抜け落ち跡

写真 4.4.16

斜面上の転石状況①は、石淵ダム東方、北股川に建設された増沢ダム下流の道路に沿った斜面の岩盤崩壊である。下位の待受土留擁壁や落石防止ネットを巻き込んで道路全面を崩壊土砂が覆っている。②は、北股沢沿いの斜面が崩壊箇所、崩壊土砂は河道まで達している。

１２7

図 4.4.4①
写真 4.4.17

道路横の斜面崩壊（①）

写真 4.4.18

北股川沿いの斜面崩壊（②）

北股川沿いの崩壊箇所位置図

81

４．４．３ 秋田県 皆瀬
秋田県側での被害は少なかったが、県道湯沢栗駒公園線で幅 50ｍの土砂崩れがあり、崩壊土
砂が道路を埋積した。上流側では、路肩崩壊が発生している。

写真 4.4.19
図 4.4.5

斜面崩壊状況

県道湯沢栗駒公園線崩壊箇所位置図

４．４．４ 磐井川流域
岩手県一関市地内にあたる磐井川流域では、国道 342 号や磐井川沿いの斜面崩壊や地すべりが発生、５箇所の河道閉塞が発生した。矢櫃ダム付近では、大規模な岩盤の崩落に伴い管理用道路が落橋した。

３２１

図 4.4.6

磐井川沿いの崩壊箇所位置図82

写真 4.4.20

写真 4.4.22

河道閉塞を生じた崩壊（①）

写真 4.4.21

国道 342 号を埋積した崩壊（②）

写真 4.4.23

矢櫃ダム下流の崩壊（③）

矢櫃ダム付近の崩壊（③）

４．４．５ 一迫川・二迫川・三迫川流域
宮城県栗原市，花山村地内，栗駒山から平野部にかけての地域では新第三紀の

1

堆積岩、第四紀の溶結凝灰岩などが、各所で崩壊を発生させている。
崩壊形態は、岩盤表層の風化部の崩壊、

２柱状節理が発達した岩盤の崩壊が目立つ。
写真は、これらの中の極一部であり、山中に入るといたるところで地割れや崩壊が発生、林道などはほとんど路肩崩壊、地割れにより通行不能となっている。
３

図 4.4.7

83

荒砥沢〜栗駒ダム付近崩壊箇所位置図

写真 4.4.24

栗駒衣川線沿いの崩壊（①）

写真 4.4.25

崩壊土砂(倒木)が道路を塞いだ（①）

写真 4.4.26

栗駒ダム下流の崩壊（②）

写真 4.4.27

荒砥沢ダム下流の崩壊。河道の2/3 程度を閉塞する（③）

写真 4.4.28
図 4.4.8

鴬沢工業高校位置図

84

擁壁および斜面の崩壊（鶯沢工業高校）

はの こ だ ち

４．４．６ 一関市枛 木立
同地区では道路沿いの斜面がおよそ 100m にわたって崩落し、崩壊斜面の樹木の一部が家屋に倒れかかった（写真 4.4.29〜31）。滑落崖や樹木（杉と思われる）が根こそぎされている状況を見ると、表層の風化地盤のすべり崩壊ではなく、もっと深いところにすべり面がある地す
べり的な崩壊のような印象を受けた。
この近傍では２箇所で水田に線状の隆起が見られ、地震で出現した断層ではないかと見られている（写真 4.4.32〜36）。なお、この情報については産業総合活断層研究センターの報告 2 ）に詳しい。
水田に出現した断層の方向を辿っていくと、前述の斜面崩壊箇所にぶつかる（写真 4.4.33）。
断層と斜面崩壊の関係は明らかではないが、単に地震動だけではなく、断層による地盤変位的な挙動があったとすれば、斜面崩壊の一因となったであろうと考えられる。

図 4.4.9

断層変位と斜面崩壊があった枛木立
地区位置図

写真 4.4.30

同左。滑落崖と崩壊の近景

85

写真 4.4.29

道路沿いの斜面崩壊

写真 4.4.31

斜面崩壊により家屋に倒れかかった樹木

斜面崩壊地点

写真 4.4.32

水田の中に出現した断層。中央左手の盛り上がっているところ

写真 4.4.33

断層の延長上に斜面崩壊が起こっているように見える

写 真 4.4.34

道路より南側の断層方向を望む。断層は中央の樹木がやや傾いているところを通っている

写 真 4.4.35

傾いた樹の付近から断層を望む。水田の中央の土盛りは、鉛直変位による水の移動を防ぐために作られたもの

写真 4.4.36

断層による鉛直変位のために生じた水田の水の移動を防ぐために設けられた土盛り

写真 4.4.37

断層の延長上で見られた地割れ

86４．５ 土石流

土石流は、栗駒山東側〜南側の山腹斜面で少なくとも５渓流での発生が確認されている。
その中でも、死者・行方不明 7 名を出した駒の湯温泉の土石流に関しては、交通途絶状態が未だ続き、行方不明者の捜索も続けられているため、現地調査ができない状態である。
したがって、この節については、ニュースや地震報告会などの情報をまとめるにとどめた。
大まかな土石流の位置をまとめると以下のとおりである（図 4.5.1 参照）。
１． 東栗駒山西側の崩壊に端を発し、三迫川最上流部を流下したもの
２． 孤立した耕英地区北側の三迫川最上流部
３． 荒砥沢ダム上流、大規模地すべり箇所西側の渓流部
４． 一迫川最上流部、湯の倉温泉周辺の２渓流
これらの土石流は、山腹の崩壊によって供給された土砂が融雪水とともに流れ下っ た 山
腹崩壊型土石流であった。
「駒の湯温泉」の建物が呑み込まれるという被害を受け、死者、行方不明者を出し た 土
石流は、東栗駒山（1,434ｍ）山頂の北東約 400ｍ付近で発生した崩壊土砂が沢を約 5km
流下、沢から 20ｍ以上高い位置の旅館をのみ込み、さらに下流 5km の行者の滝付近にまで達していることが、地盤工学会の研究発表会で報告された。

栗駒山
東栗駒山

ドゾウ沢

写真 4.5.1

東栗駒山東側を発生源とする土石流俯瞰写真

87（有）写真企画撮影

土石流の発生域5ｋｍ

図 4.5.1

岩手・宮城内陸地震災害状況図（国土地理院 HP 13 ） に 加筆 ）88

４．６ 下水道
４．６．１ 栗原市一迫
栗原市一迫地区周辺（図4.6.1）ではマンホールの浮き上がり被害が確認された。一迫総合支所の震度計では今回の地震で最大の震度６強が観測された。マンホール浮上は図4.6.1に示すように国道398号から市街地に抜ける道路沿いに数箇所まとまって確認されたが浮上量は数cm程度であり大きな浮上は生じていなかった。調査時点（6/17）では既に応急復旧がされていたが、マンホール周辺には噴砂の痕跡が残っており、埋戻し土の液状化が生じたと推定される。被害箇所周辺は沖積の礫・砂層や細砂・粘土・泥炭などが分布している。一迫川の支川が近傍にあることから自然堤防背面にこれらの軟弱層がたい積していた可能性も考えられる。軟弱層では地震時の変位が大きくなる傾向があり、埋戻し土等の液状化が生じやすくなる。付近では排水工のコンクリート枠が圧縮破壊し、グレーチングがせり上がる被害もみられ、地表面に相対変位が生じたと思われる。原地盤が腐植土や泥炭などの軟弱な粘性土の場合、地盤の変形が大きく非排水条件であるため埋戻し土（砂質土）に液状化が生じやすくなり、浮き上がりを助

一迫川

長するともいわれている。
また近傍の「あやめの里」の敷地内では浄化槽の浮きが確認されたが、その浮上がり量
は数cmと軽微であった。「あやめの里」の建物では瓦が剥がれる被害や屋根のずれなどが生じ、危険度判定で立ち入り禁止となっていた。ただその他の建物については、一迫周辺

あやめの里

マンホール浮上

一迫総合支所での震度と比較すると顕著な建物被害は少な
い印象を受けた。

図 4.6.1

被害箇所位置図

一迫川
礫・砂

細砂・粘土・泥炭一迫総合支所

図 4.6.2

写真 4.6.1

周辺の表層地質図 16)89

マンホールの浮き上がり被害

写真 4.6.2

マンホール周辺の噴砂痕

写真 4.6.3

浮上したマンホール（奥）と浮上しなかったマンホール（手前）写真 4.6.4

グレーチングの変状

写真 4.6.5

浄化槽の浮上（あやめの里）

写真 4.6.6

建物被害（あやめの里）

写真 4.6.7

瓦の剥離（あやめの里）

90

４．６．２ 栗原市鴬沢
鴬沢袋地区では下水道マンホールの浮き上がり被害が多数確認された。マンホールの浮上量は15〜20cmであり、一迫地区より浮上量は大きかった。マンホールは歩道に埋設されていたために車両通行の妨げとはなっていなかった。マンホールの浮き上がり被害は二迫川沿いの市
道に集中して生じていた。浮上したマンホールの周辺には噴砂があり、液状化によりマンホールが浮上したと考えられる。表層地質をみると被害箇所周辺には沖積の細砂・粘土・泥炭が分布している。同地区では多目的研修センターの敷地内や浮き上がりが生じたマンホール近傍の水田内でも液状化による噴砂が認められており、液状化が埋戻し土か原地盤もしくは両方で生じたのかは確認できなかった。なお浮き上がり箇所で採取した噴砂の粒度特性については4.7
節に示した。
また同地区にある鴬沢浄化センターでは場内の地盤が沈下し、覆蓋の一部がはずれていた。
痕跡から計測した結果では沈下量は20cm程度であり、建物と地盤の間に段差が生じていた。

マンホール被害研修センター

礫・砂
マンホール被害

細砂・粘土・泥炭
二迫川

鴬沢浄化センター

図 4.6.3

図 4.6.4

被害箇所位置図

周辺の表層地質図 16)

写真 4.6.9 の噴砂写真 4.6.8

マンホールの浮き上がり被害

写真 4.6.991

近傍にあった噴砂写真 4.6.10

連続して生じたマンホール浮上

写真 4.6.11

鴬沢浄化センター

写真 4.6.12

浄化センター覆蓋のはずれ

写真 4.6.13

浄化センター敷地内の地盤沈下

写真 4.6.14

相対的に突出したパイプ

92

４．７ 液状化調査した範囲では、栗原市一迫地区および鶯沢地区、大崎市西大崎地区で液状化による噴砂が見られた。液状化による被害は人孔の浮上や地表面の沈下であったが、全体的に大きな被害は見られなかった。以下に液状化を確認した地点の様子と、採取した噴砂の粒度特性を示す。
一迫川

４．７．１ 栗原市一迫
栗原市一迫周辺では下水道人孔の浮き上がり

山王遺跡

被害が生じており、周辺で噴砂と見られる痕跡が確認された。マンホールの浮上は数cm程度であった。
また付近の山王遺跡の公園内では盛土造成箇
マンホール被害所に流動化と見られる亀裂が生じていた。噴砂は確認できなかったが、河川の近傍であることから液状化が生じた可能性も考えられる。
図 4.7.1

被害箇所位置図

写真 4.7.1

下水道人孔周辺の噴砂

写真 4.7.2

山王遺跡造成盛土の亀裂

写真 4.7.3

補修された人孔と噴砂

写 真 4.7.4

補修された下水道人孔と変状が見られない通信ケーブル用人孔

93

４．７．２ 栗原市鴬沢（袋地区）
鴬沢袋地区の多目的研修センターでは駐車場
やグラウンドに噴砂が生じていた。噴砂は研修センター敷地内で多数確認出来た。また研修セ

マンホール被害と水田・畑内の噴砂

研修センター

ンターの建物と地盤には相対変位が生じており、階段の取付け部が破損しており、液状化後に10cm程度の地盤沈下が生じたと思われる（写真4.7.8）。

二迫川

写 真 4.7.9〜 12は 研 修 セ ン タ ー と 同 じ 袋 地 区で生じていた噴砂である。同地区ではマンホー
ルの浮き上がり被害が多数生じていた（4.6節参照）。浮上が生じたマンホールは埋設箇所付近（試料No.5）と近傍の空き地（試料No.4）の両図 4.7.2

被害箇所位置図

方で噴砂が生じていた。また周辺の畑や水田内でも噴砂が多数確認できた。

写真 4.7.5

研修センター駐車場の噴砂（試料 No.3）

写真 4.7.6

研 修 セン タ ー グ ラウ ン ド の 噴砂と亀裂

写真 4.7.7

研修センターグラウンドの噴砂（試料 No.2）

写真 4.7.8

液状化後の沈下により生じた階段部の損傷（研修センター）94

写真 4.7.9

地盤沈下による玄関階段の被害

写真 4.7.10

建物周辺で見られた噴砂試料 No.4

試料 No.5
写真 4.7.11

マンホールの浮上と噴砂

写真 4.7.12

ビニールハウス内の亀裂と噴砂

写真 4.7.13

草地に生じた円錐状の噴砂

写真 4.7.14

水田内の噴砂95

４．７．３ 大崎市西大崎
JR陸羽東線西大崎駅付近の水田で液状化を示す噴砂が確認された。水田は江合川支川の近傍にあたり、周辺の地形は自然堤防に分類されている。液状化は数枚の水田で生じており、写真
4.7.15に示すように複数の水田に渡って沈下が生じている箇所も認められた。沈下している箇所の水深から沈下は10cm程度と考えられる。噴砂は分級されていたが、細粒分が多く溜まっている箇所も確認できた。

自然堤防
液状化箇所

液状化箇所

中位段丘

図 4.7.3

写真 4.7.15

写真 4.7.16

被害箇所位置図

図 4.7.4

周辺の地形分類 17)

液状化により水田に生じた沈下

写真 4.7.17

ジグザグに生じた亀裂と噴砂96

亀裂を伴った沈下江
合川

４．７．４ 噴砂の粒度試験結果
表 4.7.1 に噴砂の土質試験結果一覧、図 4.7.5 に粒径加積曲線を示す。同図には液状化の可能性のある粒径範囲 18) を示したが、すべての試料が「特に液状化の可能性がある」範囲に入っていた。今回調査で採取した噴砂は細粒分が比較的多く、均等係数が大きいことが特徴といえる。
西大崎の試料（No.6）は火山灰質土に分類され、土粒子の密度が 2.4 と一般的な砂質土より低いことが特徴である。同試料は細粒分が 56%であり粘性土に区分されるが、火山灰質であるため塑性が低く液状化したのではないかと考えられる。近傍の栗駒山や鬼首などからの火山灰が当地区の地盤の液状化特性に影響を与えている可能性も考えられる。
2〜5 の鶯沢の試料は土粒子の密度は一般的なものである。マンホール埋設部の試料（No.5）と近傍水田の試料（No.4）はほぼ同じ粒度分布となっている。近傍でも多数の噴砂が確認されており、埋戻しに用いた原地盤の発生土が液状化しやすく、マンホールの浮上につながった可能性も考えられる。
表 4.7.1

噴砂の土質試験結果一覧

採
取
日

土粒子
の密度
ρs
(g/cm 3 )

自然
含水比
wn
(%)

細粒分
含有率
FC
(%)

平均
粒径
D 50
(㎜)

均等
係数
Uc

6/17

2.662

4.9

12.9

0.2692

-

細粒分まじ
り砂

S-F

6/17

2.658

6.0

35.5

0.1290

-

細粒分質砂

SF

6/17

2.659

33.4

25.8

0.1218

10.98

細粒分質砂

SF

6/17

2.663

5.1

33.0

0.0955

5.192

SF

6/18

2.406

48.2

55.7

0.0615

22.62

細粒分質砂
火山灰質砂
質粘性土

試料採取地点5

多目的研修センター
グラウンド
多目的研修センター
駐車場
鴬沢浮上マンホール
近傍水田
鴬沢浮上マンホール

6

西大崎駅近傍畑内

2
3
4

分類名

均等係数の大きい砂 Ｕc≧3.5100
90
通過質量百分率（％）

80

特に液状化の
可能性あり

70
60

液状化の可能性あり

5040

2多目的研修センターグラウンド30
20

3多目的研修センター駐車場
4鴬沢浮上マンホール近傍水田

105鴬沢浮上マンホール
6西大崎駅近傍畑内

0
0.001

0.01

0.1

1

10

100

粒 径 （㎜）

粘土

砂

シルト
0.005

0.075

図 4.7.5

礫
2.0

噴砂の粒度試験結果

97VS

４．７．５ 既往地震の液状化範囲との比較
図 4.7.6 に既往地震による液状化発生地点と調査時に液状化（噴砂）を確認した地点および今回の地震の震源を示した。既往の研究により液状化が生じる限界の距離とマグニチュードの関係はいくつか提案されているが栗林・龍岡による式 19) を以下に示す。
log 10 R＝0.77M−3.6（M>6，M：気象庁マグニチュード,R 震央距離）

この式によると今回の地震では M7.2 であったので R は 88km となる。今回調査で確認した地点の震源からの距離は鴬沢 26km、一迫 33km、西大崎 44km でありこの範囲内であった。
過 去 の 地 震 に よ る 液 状 化 地 点 7) と 比 較 し て み る と 、 今 回 と 同 地 点 で の 履 歴 は な か っ た 。 図
4.7.7 に示すように西大崎地点の近傍で 1897 年仙台沖地震（M7.4）と 1962 年宮城県北部地震（M6.5）により液状化が確認されていたようである。

液状化の可能性
のある範囲

今回の震源

調査時の液状化確認地点

図 4.7.6

既往地震による液状化履歴と調査時に噴砂を確認した箇所 20) に 加 筆【液状化箇所】◇ ：仙台沖（1897.2.20）◎ ：宮城県北部地震(1962.4.30)：今回の地震（西大崎）

図 4.7.7

西大崎周辺の液状化履歴 20) に 加 筆98

【第４章の参考・引用文献】
1）国土交通省東北地方整備局 北上川ダム統合管理事務所石淵ダム管理支所：石淵ダム，パンフ
レット2) 国土交通省東北地方整備局 北上川ダム統合管理事務所：北上川ダム統合管理事務所地震情報（第４報），http://www.thr.mlit.go.jp/Bumon/kisya/saigai/images/19266_1.pdf
3）建設省東北地方建設局北上川ダム統合管理事務所：石淵ダムのあゆみ，1980.

4) 国土交通省東北地方整備局 胆沢ダム工事事務所 Web サイト，
http://www.thr.mlit.go.jp/isawa/
5) 国土交通省東北地方整備局 胆沢ダム工事事務所：岩手・宮城内陸地震による被害状況（第３報），
http://www.thr.mlit.go.jp/isawa/saigai/index3.html
6) 日本道路協会：道路土工−のり面工・斜面安定工指針，p.265，1999.
7) 思いでの昇仙橋，岩手一ノ関周辺カメラスケッチ，
http://blogs.yahoo.co.jp/a_hozumi/40282483.html
8) 地すべり地形分布図データベース（地すべりマップ），（独）防災科学技術研究所 防災システ
ム研究センター，http://lsweb1.ess.bosai.go.jp/lsweb_jp_new/gis/map_blue.html
9) 地質調査所：５万分の１地質図幅「焼石岳」
10) 産業技術総合研究所 活断層研究センター：2008 年岩手・宮城内陸地震速報 緊急現地調査速報（第５報：2008.6.20），2008.
http://unit.aist.go.jp/actfault/katsudo/jishin/iwate_miyagi/report/080620/index.html
11) 国土交通省緊急災害対策派遣隊（ＴＥＣ−ＦＯＲＣＥ）：国道３４２号・祭畤（まつるべ）大橋
調査報告，
http://www.thr.mlit.go.jp/road/H20iwate_miyagi_nairikujisin/(080619)maturubeoohashi_houkokusyo.pdf
12) 日 本 地 す べ り 学 会 ： Ｈ 20 岩 手 ・ 宮 城 内 陸 地 震 荒 砥 沢 ダ ム 上 流 地 す べ り 調 査 報 告 ，
http://wwwsoc.nii.ac.jp/thb-jls/download/h20eq_JLS2008a.pdf
13) 国土地理院：平成 20 年（2008 年）岩手・宮城内陸地震 情報集約マップ
http://zgate.gsi.go.jp/iwate2008/index2.htm
14）岩手県：5 万分の 1 土地分類基本調査「栗駒山」，1980.
15）岩手県：5 万分の 1 土地分類基本調査「焼石岳」，1981.
16）国土交通省土地水資源局国土調査課 HP,5 万分の 1 土地分類基本調査,地質分類図（岩ヶ崎）
http://tochi.mlit.go.jp/tockok/inspect/landclassification/land/basis/5-1/F3_exp.html
17）国土交通省土地水資源局国土調査課 HP,5 万分の 1 土地分類基本調査,地形分類図（古川）http://tochi.mlit.go.jp/tockok/inspect/landclassification/land/basis/5-1/F3_exp.html
18） (財)沿岸開発技術研究センター：｢埋立地の液状化対策ハンドブック（改訂版）｣，P116，1997.
19）吉見吉昭「砂地盤の液状化」,P70,1980.
20）若松加寿江「日本の地盤液状化履歴図」図幅 B11-1 古川，1991.

99

５．まとめ平成20年（2008年）6月14日午前8時43分頃、宮城・岩手・秋田の県境にある栗駒山付近を震源とするM7.2の地震が発生し、震源に近い岩手県奥州市や宮城県栗原市で震度6強を記録した。この地震によって、宮城・岩手県境付近の地域を中心として、死者・行方不明者23名，建物の全壊23戸（7月30日現在）という大きな被害が発生した。気象庁は、この地震を「平成20年(2008年)岩手・宮城内陸地震」と命名した。
基礎地盤コンサルタンツ㈱では、地震後、何回かにわたり現地調査を行い、地盤災害を中心として地震被害の実態把握に努めた。しかしながら、地盤災害が多くを占める今回の地震においては、いまだ交通が途絶している道路もあり、現状を正確に把握し、被害原因を推定することはきわめて難しい。したがって、報告書の内容は被害写真の紹介が主となっており、被害の説明についても、現地踏査や写真から判断される定性的な判断に留まっている。今後進められる被害原因究明のための調査結果の如何によっては、的はずれの推定を行っていることもあるかと思われる。被害の定量的な把握や被害原因の解明については、今後、研究機関から出される各種調査・研究報告を参照していただきたい。
本章では今回の地震の地震動，地震被害の特徴をまとめた。その結果を以下に示す。
(1) 今回の地震のマグニチュードは7.2と、地震規模は1995年の兵庫県南部地震（M7.3）に匹敵するものであり、深度も浅かったため、極めて大きな地震動が生じた。しかしながら、震源が山岳地で人口稠密地域ではなかったため、全壊住宅28棟が示すように、全般的には構造物への影響は小さかった。
(2) 地震動では、震央の 3km 北に位置する一関西観測点（防災科研 KiK-net）で 4,022gal（三成分合成値）の最大加速度を記録した。特に鉛直加速度は 3,866gal と極めて大きかった。
しかし、今回の地震動は一般に周期が短く、このため最大速度は一関西観測点の鉛直成分を除くと 100cm/s を超えるものはなかった。この地震動の振動特性が建物の倒壊等の被害が少なかった一因と考えられている。
(3) 震源域が山岳地であったため、地すべり，崖崩れ，土石流など、いわゆる土砂災害が多発した。斜面崩壊によって道路が多数遮断された結果、住民の避難ができなくなり、ヘリコプ
ター等で輸送された。死者13名，行方不明者10名（7月30日現在）のうち、死者10名，行方不明者8名が土砂災害の犠牲となった。
(4) 河川沿いの斜面崩壊によって河道閉塞が生じ、大規模なものはポンプ排水や仮排水路の開削による緊急排水を余儀なくされた。栗駒山周辺では、迫川（花山ダム上流）7 箇所，二迫川（荒砥沢ダム貯水池内）１箇所，三迫川（栗駒ダム上流）2 箇所，磐井川 5 箇所の河道閉塞が確認された。
(5) 東栗駒山山麓で発生した斜面崩壊で約 150 万 m 3 の土砂が約 4.8km にわたり沢を流下し、駒の湯温泉の建物を押し流し、死者 5 名、行方不明者 2 名の大きな被害を出した。
(6) 二迫川上流の荒砥沢ダム貯水池の背後斜面が大規模に崩壊し、一部の崩壊土砂は貯水池に流れ込んだ。正確な崩壊規模はまだ明らかではないが、一説には、長さ 1,000m，幅 700m，最大深さ 150m 以上の約 7,000 万 m 3 の土塊が 300m 程度移動したとも言われている。
(7) 震源から離れた栗原市築館地区で住宅の裏で地すべりが発生した。この地点は、2003 年の100宮城県北部の地震（M7.0）でも約 100m 東方で同規模の地すべりが発生している。当時は農地造成によって谷間を埋め立てた場所が崩壊したものとされたが、今回も旧地形の谷間にあたる場所で起こっており、盛土の崩壊である可能性が高い。
(8) 国道 342 号に架かる祭畤大橋（一関市）では落橋被害があった。被害原因は調査中であるが、国土交通省緊急災害対策派遣隊（TEC-FORCE）の報告によれば、右岸側で生じた地すべりによって橋台が押され、それが橋桁を通して対岸（一関）の橋台のパラペットに衝突・破壊したため、橋脚が破壊し、橋桁が落ちたと言われている。このような被害は極めてめずらしいものであるが、今後の山岳地の橋梁の設計に問題を投げかけるものである。
(9) 地盤の液状化は極めて限定的であった。震源域が山岳地であったため、液状化を起こすよ
うな緩い砂地盤が少なかったこと、地震の影響が東の低地部まで及ばなかったことが挙げられる。液状化による構造物の被害も、下水道マンホールの一部が最大 15cm 程度浮き上がった程度で、大きなものではなかった。
(10) 震源域には建設中を含めダムが幾つかあったが、致命的な被害を受けたものはなかった。
建設年代が古い石淵ダムのように堤体の一部変状が生じたものはあったが、遮水機能は維持されていた。2,000gal を超すような大きな地震動を受けた割には被害はほとんどなく、ダム構造物が大きな耐震性を持っていることがあらためて示された。

【謝辞】
地震調査にあたっては、中央大学の石原研而先生，国生剛治先生並びに東京理科大学の塚本良道先生に大変お世話になった。また、東京電機大学の安田進先生には貴重な空撮写真を見せていただき感謝している。さらに、荒砥沢ダムの大規模地すべり現場では、炎天下、道なき道を案内していただいた荒砥沢ダムの下で「桜の湯」を営む大場氏に感謝申しあげる。
また、（独）防災科学技術研究所には、KiK-net や K-net のデータを使用させていただき、地震動の分析に大いに役立った。この他、現地調査や報告書の作成にあたり、現地の方々や研究者から貴重な情報や写真・資料を提供していただいた。篤く御礼を申し上げる次第である。

101

営 業 所 一 覧 表
営 業 所
本

所 在 地

Ｔ Ｅ Ｌ

Ｆ Ａ Ｘ

社

〒102-8220

東京都千代田区九段北1-11-5

03-3263-3611

03-3262-7737

保全･防災センタ ー
設 計 セ ン タ ー
環境技術セ ン タ ー
地震防災セ ン タ ー
応用情報セ ン タ ー〒102-8220〒135-0016〒135-0016〒102-8220〒102-8220

東京都千代田区九段北1-11-5
東京都江東区東陽3-22-6（ 東陽町AXISビル）
東京都江東区東陽3-22-6（ 東陽町AXISビル）
東京都千代田区九段北1-11-5
東京都千代田区九段北1-11-5

03-3263-3611

03-3234-7439

03-5632-6807

03-5632-6817

03-5632-6827

03-5632-6817

03-3263-3611

03-5210-9405

03-3263-3611

03-3234-7439

北 海 道 支 社

〒003-0807

札幌市白石区菊水7条2-7-1（S ･E ビル）

011-822-4171

011-822-4727

苫 小 牧 事 務 所
函 館 事 務 所
道 東 事 務 所

〒059-1364〒041-0841〒085-0018

苫小牧市北栄町1-22-33（H, Gビル）
函館市日吉町3-20-23
釧路市黒金町14-9-1

0144-57-5956
0138-55-8709
0154-45-0674

0144-57-5960
0138-55-8713
0154-45-0571

東

北
山
青
盛
秋
福

関

社

〒983-0842

仙台市宮城野区五輪2-9-23

022-291-4191

022-291-4195

形
支
森 事 務
岡 事 務
田 事 務
島 事 務

支

店
所
所
所
所

〒990-2481〒030-0802〒020-0866〒010-0802〒960-8043

山形市あかねヶ丘1-16-1
青森市本町2-4-10（田沼ビル）
盛岡市本宮1-5-23
秋田市外旭川字八幡田516-10
福島市中町4-20みんゆうビル701

023-645-4411
017-722-5861
019-636-0920
018-864-4770
024-525-8232

023-645-4553
017-722-5876
019-636-0930
018-865-4259
024-525-8263

東

社

支

水
戸
支
店
北 関 東 支 店
千
葉
支
店
横
浜
支
店
栃 木 事 務 所
群 馬 事 務 所
土 浦 事 務 所
川 口 事 務 所
大 田 事 務 所
川 崎 事 務 所
相 模 原 事 務 所
藤 沢 事 務 所
山 梨 事 務 所
長 野 事 務 所

北

陸

支

店

上 越 事 務 所

中

部
静
金
岐
三
浜
富

関

支

03-5632-6845
029-227-3422
048-653-7293
043-250-4542
045-212-0433
0285-42-0771
027-896-0694
03-5753-3865
0466-90-0262
055-268-6107
0267-92-5093〒950-0925

新潟市中央区弁天橋通1-2-34（尾山ビル）

025-257-1888

025-257-1880〒943-0817

上越市藤巻8-17025-527-2461

025-527-2460〒451-0044

名古屋市西区菊井2-14-24

052-589-1051

052-589-1275

店
所
所
所
所
所

〒422-8062〒921-8054〒500-8463〒514-0304〒430-0853〒930-1301

静岡市駿河区稲川1-7-15
金沢市西金沢5-273
岐阜市加納新本町2-27
津市雲出本郷町字浜垣内1379-1
浜松市南区三島町1743
富山市馬瀬口１054-284-2010
076-249-4492
058-276-7012
059-235-5733
053-441-0004
076-483-8710

054-284-2091
076-249-4495
058-276-7015
059-235-5735
053-441-0022
076-483-8708

西

社

支

国

支

社

国

支

店

高 知 事 務 所
香 川 事 務 所
徳 島 事 務 所

九03-5632-6800
029-227-3423
048-653-7291
043-298-5230
045-212-0422
0285-42-0187
027-896-0721
029-826-8661
048-254-9121
03-5753-3862
044-865-9118
042-740-2535
0466-90-0261
055-268-6106
0267-92-5092

社

岡
山
支
店
山
口
支
店
鳥 取 事 務 所
新 見 事 務 所
島 根 事 務 所
出 雲 営 業 所
山陽小野田事務所

四東京都江東区東陽3-22-6（東陽町A X IS ビル）
水戸市梅香2-2-45（朝日ビル）
さいたま市北区吉野町1-399-20（桜田ビル）
千葉市稲毛区長沼原町51
横浜市中区常盤町1-1（宮下ビル6F）
河内郡上三川町西木代478
前橋市西片貝町5-12-15
土浦市中高津2-16-33
川口市川口2-17-48（グリーンビュー第3川口）
大田区大森北4-26-9
川崎市多摩区長尾6-20-4
相模原市相模大野4-5-11-203
藤沢市亀井野570-5
中巨摩郡昭和町西条609-5
南佐久郡小海町大字小海4276

岡
支
沢 事 務
阜 事 務
重 事 務
松 事 務
山 事 務

兵
庫
支
店
福 井 事 務 所
滋 賀 事 務 所
京 都 事 務 所
奈 良 事 務 所
和 歌 山 事 務 所

中〒135-0016〒310-0022〒330-0811〒263-0001〒231-0014〒329-0608〒371-0013〒300-0815〒332-0015〒143-0016〒214-0023〒228-0803〒252-0813〒409-3866〒384-1102

州

支社〒550-0011

大阪市西区阿波座1-11-14

06-6536-1591

06-6536-1503〒658-0054〒916-0054〒520-0044〒607-8085〒630-8115〒640-8268

神戸市東灘区御影中町1-14-10（御影イシカワビル）
鯖江市舟津町4-4-9
大津市京町4-5-13
京都市山科区竹鼻堂の前町46-4
奈良市大宮町5-3-14
和歌山市広道20078-811-7916
0778-53-2722
077-526-0755
075-582-8348
0742-35-5191
073-402-4701

078-811-7919
0778-53-2723
077-526-3507
075-595-4122
0742-35-5193
073-402-4702〒731-0135

広島市安佐南区長束4-13-25

082-238-7227

082-238-7949〒700-0975〒753-0831〒682-0021〒718-0003〒690-0873〒693-0023〒756-0862

岡山市今3-19-10
山口市平井795-8
倉吉市上井550-5岡山県新見市高尾749（三備ビル1F）
松江市内中原町139
島根県出雲市塩冶有原町4-56
山陽小野田市大字小野田4005番地

086-244-8161
083-925-2080
0858-26-5329
0867-71-0691
0852-28-7244
0853-20-1723
0836-89-0087

086-244-6165
083-925-2081
0858-26-5329
0867-71-0692
0852-28-7245
0853-20-1724
0836-89-0088〒791-8015

松山市中央1-11-20

089-927-5808

089-927-5812〒780-0081〒764-0034〒770-0813

高知市北川添6-16 サンハイツ102
仲多度郡多度津町大字山階304-7
徳島市中常三島町3-8-1（CI TYビル2F）

088-883-0088
0877-32-3924
088-657-0550

088-883-0261
0877-32-3924
088-657-0505〒814-0022

福岡市早良区原2-16-7

092-831-2511

092-822-2393

長
崎
支
店
熊
本
支
店
北 九 州 事 務 所
対 馬 事 務 所
大 分 事 務 所
佐 賀 事 務 所
宮 崎 事 務 所
延 岡 事 務 所
鹿 児 島 事 務 所
沖 縄 事 務 所

〒850-0034〒862-0954〒800-0017〒817-1202〒870-0033〒840-0851〒880-0856〒882-0863〒890-0034〒900-0014

長崎市樺島町6-15（大信ビル）
熊本市神水1-25-11（北窪ビル）
北九州市門司区永黒1-4-43
対馬市豊玉町和板307-2
大分市千代町1-2-35（鈴木Ⅱビル）
佐賀市天祐2-3-11
宮崎市日ノ出町142-3（タイコービル）
延岡市緑ヶ丘3-3-19
鹿児島市田上6-18-50（中央公園公民館1F）
那覇市松尾2-5-32-601

095-821-7150
096-386-1400
093-391-2906
0920-58-2021
097-538-9033
0952-25-0261
0985-25-3267
0982-33-3350
099-257-1522
098-860-9113

095-821-7180
096-386-1403
093-391-2914
0920-58-2021
097-538-9035
0952-25-0262
0985-25-3024
0982-33-3350
099-257-1396
098-860-9114

海 外 事 業 部

〒102-8220

東京都千代田区九段北1-11-5

03-3239-4451〜2 03-3239-4597

シンガポール支社
ｸ ｱﾗﾙﾝ ﾌ ﾟ ｰ ﾙ支 社
ジャカルタ事務所

60, Kal l ang Puddi ng Road #02-00 Tan Ji n Chwee I nd. Bl dg.
65-67473233〜6
Si ngapor e 349320
No. 3 Jal an Kenar i 17/D, Bandar Puchong Jaya, 47100 Puchong60-3-80761377
Sel angor Dar ul Ehsan Mal aysi a
Gr aha Sucof i ndo 7t h Fl oor Jl . Raya Pasar Mi nggu kav. 34
62-21-7986663
Jakar t a 12780 I ndonesi a

65-67474411
60-3-80761376
62-21-7987024'08

基礎地盤コンサルタンツ株式会社

ホームページアドレス ： http://www.kiso.co.jp/

基礎地盤コンサルタンツ（株）は耐震調査・解析・設計を通じて、安全・安心の社会の構築に貢献していきます。

既 刊 地 震 調 査 報 告 書●1978． 6．12 宮城県沖地震●1994．10． 4 北海道東方沖地震●1982． 3．21 浦河沖地震●1995． 1．17 兵庫県南部地震（写真速報）●1983． 5．26 日本海中部地震●2000．10． 6 鳥取県西部地震●1984． 9．14 長野県西部地震●2003． 5．26 宮城県沖の地震●1987．12．17 千葉県東方沖地震●2003． 7．26 宮城県北部の地震●1989．10．18 ロマ プリータ地震●2003． 9．26 十勝沖地震●1990． 7．16 ルソン地震●2004．10．23 新潟県中越地震●1993． 1．15 釧路沖地震●2005． 3．20 福岡県西方沖地震●1993． 2． 7 能登半島沖地震●2007． 3．25 能登半島地震●1993． 7．12 北海道南西沖地震●2007． 7．16 新潟県中越沖地震●1994． 1．17 ノースリッジ地震