北海道博物館研究紀要

Bulletin of Hokkaido Museum 7: 9-36, 2022

研究ノート

松浦武四郎『近世蝦夷人物誌』とカラフトアイヌ
東俊佑Key Words

蝦夷地（Ezochi）、アイヌ（Ainu）、江戸時代（Edo period）、サハリン（Sakhalin）、樺太（Karafuto）

はじめに冊、三編3冊を執筆し、1860（安政7）年1月に三編3冊を箱館奉行へ納本する（髙木 2021：275）。刊行願が松浦武四郎著『近世蝦夷人物誌』（以下、「『人物誌』」と記す）は、「初編」、「二編」、「三編」の3

箱館奉行により却下された理由については、さまざまに憶測されるが、詳しいことはわかっていない（1）。

編9冊で構成され、全体で99項目を立て、109名の人物

同書の刊行は、松浦孫太（松浦武四郎の嫡孫）によるについて記述する著作物である。本稿は、109名の中か『世界』第98号（明治45年7月）から第116号（大正3ら6名の北蝦夷地（サハリン島、樺太）関係者をとりあ

年1月）への連載である。これは松浦家所蔵『人物誌』

げ、周辺史料や関係文献の記述などと比較検証し、『人の翻刻であった。その後、高倉新一郎が『日本庶民生物誌』の記述の虚構性を炙り出し、同史料の性格や特色

活史料集成』第4巻（高倉 1969）、吉田武三が『松浦なりを導き出そうとする試みである。北蝦夷地関係者6

武四郎紀行集名に絞って検討するのは、筆者がこれまで17～19世紀

し、その内容が広く知られるようになった。また、更科のサハリン島の歴史を主に研究対象としてきたこと、す源蔵が高倉及び吉田の翻刻をもとに、『人物誌』の現代

なわちかかる対象についての知見を他地域より豊富に持語訳本『アイヌ人物誌』（更科 2002）を刊行し、研究ち合わせていることによる。北蝦夷地以外の残り103名

者以外の一般の人びとへの普及に貢献している。

下』（吉田 1977）に同書の翻刻を収録も含めて検証すればより良いのであろうが、紙幅、筆者

早くから『人物誌』の史料的価値に注目した横山健堂の力量、その他の状況を鑑みても無理があるため、本稿は、1944（昭和19）年に刊行した『松浦武四郎』のなでは北蝦夷地に対象を限定することとした。北蝦夷地のかで、同書を「世界的快著」と評価した。横山は、同書事例から言えることを主張する問題提起であると理解しを「未開種族の人物列伝として、世界的嚆矢とすべきでていただきたい。

あらう」と述べ、アイヌについて、「未開」「蒙昧」
る、また其の智勇、才能等をさ卓出する者あるを知〳〵1 『近世蝦夷人物誌』に対する評価ななかに「性情の純真なる、道義、節操の信念堅固なり得た」と記す（横山 1944：262）。そして、「武四ところで、いま「はじめに」で、「虚構性を炙り出郎の北海探検の内容は、其の数多き記行と此の人物志とし」と述べたように、『人物誌』の内容の信頼性、すなを、併せ読むによつて、始めて明らかにされる」と、同

わち同書を歴史の史料として扱うことにつき、これまで書の歴史的な史料としての価値を見出す（横山 1944：

種々の疑念や警告が発せられている。近年、髙木崇世芝264）。松浦武四郎の残した記録の価値への言及として

は、『松浦武四郎 近世蝦夷人物誌』を上梓し、本文のは、最も古いものであると言える。ただし、横山のアイ

翻刻文を掲載するとともに、『人物誌』の書誌学的な考ヌ認識は、戦前の殖民学的発想であり、現代では到底受察と、同書に関する研究史の整理を行っている（髙木け入れられるものではない。

2021）。まず、髙木の整理のなかから、同書の史料的概して、戦前から1970年ごろまでの北海道史研究に価値に言及したものを選び出し、それに私見を付け加え

おいて、松浦武四郎は、人物、業績についても、その残る形で、研究史を整理しておきたい。

した記録についても、それほど注目される存在ではな『人物誌』は、1857（安政4）年8月以降に執筆さかった。「明治期には、武四郎への評価は低くて、そのれ、同年中に初編3冊が完成し、翌年1月に箱館奉行へ

調査活動の成果なども不正確で信用のならないもののよ

納本される。その年12月に、松浦は箱館奉行へ同書のうに見られる面があった。（中略）このような消極的、刊行を願い出るが却下される。以降、松浦は、二編3

あるいは否定的な見方は、河野常吉執筆の『北海道史東俊佑 : 北海道博物館

研究部

歴史研究グループ9北海道博物館研究紀要

第一』（大正七

第7号

2022年
〔ママ〕

一九一八） 年 あたりまではひきつ

あの本から史実を引き出すためには、並たいていでないがれていたようである」との見解もある（田端 1990：

努力を要する。武四郎の著作は、史実ではない、文学書

42-43）。『北海道史第一』を継承した『新撰北海道である。北海道の近世史を研究する人びとは、そのこと

史』や『新北海道史』などの北海道の自治体史でも、松を知って利用しているのだろうか。さらに、文学書であ浦のことを積極的に取り上げているとは言い難い。アイ

りながら、広く読まれるために書かれた著述ではない、

ヌ史研究の著書である高倉新一郎『アイヌ政策史』（高ということも忘れないでほしい。特定の人びと（それは倉 1942）においても部分的な引用にとどまっていると支配階級に属する）のために、書かれた著作である。ま言える。その理由としては、松浦の残した膨大な記さに主人持の文学であった」（堅田 1984：23）、ある録類を容易に利用できる環境ではなかったこともあるだ

いは「武四郎が『近世蝦夷人物誌』で伝えている話は、ろうが、彼の記録に対する懐疑的思考、すなわち、「事大体が、武四郎を幕府の役人とみて、〝たれ込んだ〟話

実には作意が伺われても、仄々として訴える力がある。

なのですから、すべてを信頼すると、とんでもないこと

まことに武四郎ならではの著述である」とする高倉の見になります」（堅田 1988：26）と述べ、松浦の残した解に象徴的にあらわれている（高倉 1969：732）。歴

記録を歴史研究の史料として利用することに対し警鐘を

史的な史料としての信頼性に、少なくとも高倉は疑念を鳴らす。また、堅田は「武四郎のアイヌ民族論は、国家持っていたと言える。

主義者――右翼のアイヌ民族論の源流であった」とまで（2）

こうした見方に相反する見解が、1970年代に刊行さ述べる（堅田 1984：22）。

れた新谷行の『アイヌ民族抵抗史』（新谷 1972）、

堅田の主張に対し、花崎皋平は「おどろく」と述べ『アイヌ民族と天皇制国家』（新谷 1977）、『松浦武（花崎 2008：339）、一方で「私が望ましいと思う

四郎とアイヌ』（新谷 1978）などの著作に見える。新（筆者註：松浦武四郎の）紹介の仕方は、彼の著書『近谷の考えが最も顕著に見られる『松浦武四郎とアイヌ』

世蝦夷人物誌』に評価の力点を置く仕方である。そのでは、「武四郎の評価にとってもっとも重要なのは、代表的なものは、新谷行著『北方史の証言者 松浦武四

『近世蝦夷人物誌』にみられるような深い観察者とし郎とアイヌ』（麦秋社、一九七九）である」と述べ（花ての武四郎、つまりルポルタージュ作家としての武四崎 2008：6）、新谷の松浦武四郎観を支持する。また郎である」（新谷 1978：270）と松浦を評価し、『人花崎は、松浦武四郎について、①地理学者、②民俗学

物誌』については「真実を物語っている」とし（新谷者、③作家、④地名学者の4つを業績としてあげ、③に1978：268）、松浦の残した記録全般についても、「彼ついては「出版された紀行文集や未完ではあったが『近の数多い日誌、あるいはその代表作である『近世蝦夷人

世蝦夷人物誌』に見られる記録文学としての側面をとり

物誌』をとってみても、その記録するところは当時のああげて、作家に擬することもできる」と述べる（花崎りのままの実態である。彼の著作物を詳細に読むなら、

2008：337）。この意味するところは、『人物誌』をこれほど当時の実情をなまなましく記録したものは他に事実を語る歴史の史料としながら、一方で文学作品（ノ類がない。どんなアイヌの悲惨な状態にでもそれから目

ンフィクション）としての価値を有しているということをそむけたり、和人に都合のいいように歪曲したりはしである（3）。つまり、松浦が作家としての才能に秀でてなかった。隠された歴史の断面を見事に切りとってそのいるとの意味であり、高倉の「仄々として訴える力があ

ままわれわれの目の前に突きつけてくるのである。まる」との見解に通じるものであると言える。

さに真のルポルタージュというべきものである」とする

こうした松浦武四郎研究をめぐる動向に対し、檜皮（新谷 1978：282）。すなわち、新谷は、『人物誌』

瑞樹は、新谷や花崎などを「文学的アプローチからのを含めた松浦の記録に対し、歴史を明らかにするための武四郎研究」とし、「幕府の蝦夷地統治政策への批判

重要な史料と位置づけ、全幅の信頼を寄せていると言え者、アイヌと同じ目線を有したヒューマニストというる。

評価が広く共有されている」と説く（檜皮 2014：

新谷の主張が、歴史研究者、あるいは当時の一般の人106）。檜皮は、「本書では、『近世蝦夷人物誌』に描

びとにどれほど影響を与えたのかは定かではない。しかかれたアイヌや和人の事例が事実であるか否かは敢えし、堅田精司が「最近、武四郎のアイヌ民族観が、高くて問わない。本書が対象とするのは、武四郎の思想や評価されている。私には、それが危険に感じられる」理想としたアイヌとの関係、すなわち武四郎のアイヌ（堅田 1984：22）と述べていることを鑑みれば、新谷観や統治理念であり、テキストに描かれた内容は、そのような見方がかなり大勢的になっていたとみて間違いれが虚構であっても、あるいは虚構であるからこそ分ないだろう。なお堅田は、「『近世蝦夷人物誌』は、いうまでもなく、反幕のために書かれた文学作品である。
10

析対象として重要となる。そもそも、武四郎の著作にル〔ママ〕

ポタージュ的要素を求めることは妥当ではない。」と述東俊佑

松浦武四郎『近世蝦夷人物誌』とカラフトアイヌ

べていることから（檜皮 2014：110）、『人物誌』を

は、『人物誌』初編・巻の上の8項目中5番目の記述で一つの作品とみなし、歴史の史料であることを視野の外ある。サハリン島東海岸オタサン（小田寒）村オマンネに置き、松浦武四郎のアイヌ観や統治理念などの思想をンの父で、「トンクル」（五弦琴・トンコリ）の弾き手

同書から読み解こうとする。

として紹介される。松浦が出会った当時で80歳ぐらい

松浦武四郎の思想を読み解くためには、彼の残した日誌・刊行物の類だけではなく、彼の残した書簡類などのという。彼に関する記述内容（髙木 2021：36-40）とその意訳、考察は以下のとおりである。

あらゆる記録を丹念に読み込むことで導き出す必要がある。『人物誌』の叙述のみを対象として、彼の思想を導き出す手法による研究は、歴史研究ではなく文学的な研2-1-1 史料引用
阿爺 ヲノワンク究と言える。その意味で、秋葉實による松浦武四郎往返北蝦夷地なるヲタサンといへる里は、シラヌシといへる

書簡の翻刻や（4）、笹木義友、三浦泰之、山本命を中心

ソウヤの渡し場より、百余里を過て奥の方東に傍ふ海岸とする日本全国に散在する書簡等の調査（笹木・三浦にして、目に支るものなく東の大洋まで眺め果へき処な

2011）は、歴史研究の基盤研究として重要である。

りけるか、纔に人家五六軒有て一ツの村居をなし有ける

これまでの歴史研究において、『人物誌』は、場所請に、此村にヲマンネンといへる土人有り、其父ヲノワン

負制下におけるアイヌの「強制労働」、出稼ぎ和人の横クといへるは最早八十余才にして、白髪肩を掩ふゐ、眉暴、幕末の風俗改変政策などといった個別の問題に対す

髭頬に垂れ、黄髯赤鬚胸を隠すに至る、其間より笑めるる史料として断片的に利用され、それに対する批判も展

皆を見るに、尋常の輩とも思はれさりけるに、此者至て開されてきている。また近年は、史料としての利用に積言語少くして、乱りに何事を問ふとも答えす、我等其極的な態度をとる見解もあらわれている

家え入りて宿りを乞しに、慇懃に礼をつくし、暫く過。

（5）以上のように、『人物誌』を史料として扱うことにるや、自から五絃の琴を棚より卸し、其を抱て浜辺え出

は、積極派と慎重派の2つの立場がある。本稿は、同書

しかは何事やらんと覗見しかは、其白砂の上に座して是を全くの虚構として切り捨てることに躊躇し、慎重派のを抱きて弾たり、漸しはし過て、其より家え帰り来りし立場から、同書の史料的価値の有無を検討する試論であか、其間に我か飯も出来しかは配ち与えしに、是を半椀る。

斗り喰し残し、其隣家なる子供等え遺し、帰り来りてまた炉辺え座し、無心に此琴を弾し、夜に居るや六月十三2 カラフトアイヌに関する記述の検討

日のことなりしか、月影胡砂陰れなからに昇り、朧気な
りたりけるか、また浜え是を持出して、独り何かはしれ『人物誌』には、6名の北蝦夷地関係者の記述があ「豪英英ヲノワンク」（初編・巻の上）、2-2

心を用ひ慰むるまゝ、不思議に思ひ、召連たる土人に聞カニクシアイノ」（初編・巻の中）、2-3「豪に、是はトンクルといへるものにて有けるか、昔しより

ノテカリマ」（初編・巻の下）、2-4「酋長シ

此島に伝はりて、其調へもさま

有けるか、追々運上〳〵る。2-1「阿爺さる歌様のもの謡ひて弾したりける、余り其琴に深かく

トクルランケ」（初編・巻の下）、2-5「酋長ベンク

屋の漁事に役せらるゝ事、ことの繁くなりしより、其琴カリ」（二編・巻の中）、2-6「北蝦夷酋長ヲケラ」

等を弾弄ふ者も追々絶しかは、其調へもいつとなく絶し（三編・巻の中）の6名のカラフトアイヌ（6）である。

か、只此東浦すしに今残るは此老人のみなり、其を悲し『人物誌』に挙げられる人物は、義勇の者が45名とみ誰にかは伝えまほしと、かく頻りに聊の暇なりとも、

最も多く、その次に孝子22名、長寿の者、猟の名手、

是を掻きならしては、其伝えを受るもの無事を歎し居る

困窮者など多彩な人物が拾い出され、また地域についてよし申せしかは、其召連れし土人等に、己らは如何やとも全地域が網羅された選び出し方であるとの指摘があ尋しに、其中に此辺りより近きロレイといへる処の者にる（花崎 2008：326-327）。カラフトアイヌについてて、アカラカといへるも、少し斗弾よしを申侭、是に弾は、初編が4名と多く、二編、三編で一人ずつが叙述さし見たるか、少々は覚えも居たりしか、其音ヲノワンク

れる。『人物誌』に登場する人物を精緻に分析すれば、の調子に競ふる時は大におとりしなり、依て其古きを一

記述の順番などの法則を導出できるのかもしれないが、面得まほしと求めしかは、心よく我に古きを一面与え、筆者にはよくわからなかった。とりあえず、本稿では出此浦辺に住る蝦夷人等も、往昔はかゝる楽の器もて慰みてくる順番に検討することとしたい。

しものなりけるか、今は是を楽しみ慰る暇もなく、只運

2-1 オノワンク「阿爺

ヲノワンク」（以下、オノワンクと記す）

上屋といへるもの出来りしより、四季ともに役せらるゝ
斗にて、生涯を辛くわたること、此器の今絶えしをもて証となし、今度江戸といへる国より下り給ひしニシハ達
11北海道博物館研究紀要

第7号

2022年

彼は快く譲ってくれた。そして彼は、「この浦辺に住むアイヌたちは、昔はこのような楽器で心を和やかに（原文では「慰みしものなりけるが」とある）していたが、今は「運上屋」により一年中使役され、琴を「楽しみ慰る」暇もない。（現在のアイヌたちが）辛い生涯を送っていることは、この楽器が絶えることで証明されるだろう。このことを、このたび江戸から下ってきた「ニシハ達」に知らせてほしい」と悲しげに訳を述べ、古い琴を松浦へ譲ってくれた。
2-1-3 考察
この節の表題にある「阿爺」とは、親しみのある父の意である。この話は、五弦琴の名手であるオノワンクについてであるが、「運上屋」の使役の激しさ＝場所請負制への批判を暗示するエピソードとなっている。江戸から下ってきた「ニシハ達」とは、江戸から派遣されてきた幕府の役人という意味で、1856（安政3）年に北蝦夷地へ来島した組頭・向山源太夫一行のことを指すと考えられる。松浦は、向山の一行に加わる形で北蝦夷地へ来トンコリを弾くオノワンク『近世蝦夷人物誌』初編・巻の上島し、島内では4名のアイヌに同行を頼み、別働隊とし石水博物館所蔵てサハリン島東海岸のシツカ、シリマオカまで踏査している（7）。
松浦は、その生涯のなかで6度蝦夷地を訪れ、北蝦も知らせ呉られよと、いとも隣れ気に其訳を述て、一面夷地へは第2回目の1846（弘化3）年と第4回目の1856の琴をそ呉たりけるも、また珍らしきことゝもなりけ（安政3）年に渡っている。この第4回目訪問時の踏査る、日誌は『竹四郎廻浦日記』（以下、『廻浦日記』と記す）として知られ（8）、全30巻のうち「巻の十三」から

2-1-2 史料意訳
松浦がオノワンクの家へ入り宿を頼むと、しばらくして彼は自ら五弦琴を棚からおろし、それを抱えて浜辺へ出る。そして白砂の上に座して、五弦琴を弾きはじめ「巻の二十一」が北蝦夷地に関する調査記録である。この「巻の十五」の「ヲタサン」の項には、次のような記述がある（高倉 1978a：619-620）。
〔取〕る。しばらくして家へ帰ると飯が振舞われる。その後炉此処丑浜向にして砂浜、人家五軒（土産物 ヲマン

辺に座り、彼は無心に琴を弾く。夜になると、彼は再び子ー、家主イマアレイ、家主アビタ、家主ヌカヌ

浜へ出て、一人で弾き語りをはじめる。松浦はオノワン

リ、家主テチルキ）有、前に止宿所仮屋を二棟立たクの行動を不思議に思い、同行のアイヌに尋ねると、そり、余はヲマン子ンの家に宿す、ヲマン子ーの親父の琴は「トンクル」というもので、昔よりこの島（サと云るもの彼はれ着の窄袖を着し迎に出る、家に入ハリン島）に伝わり、その調べもさまざまにあったが、るや種々の模様の有キナにて余が座を作り、図せしだいに（アイヌたちが）「運上屋」の漁事に従事するし（ご）とき石の火入を出して饗応し、先延胡索とことが頻繁になり、その琴を弾く者が次第に絶え、そのハーを煮て出し、其より家内不残え針弐本づゝ、爺

調べも絶え、今東浦（筆者註：サハリン島の東海岸のこへ煙草一把、白米弐合半斗遣し、我等が夜食の半分と）で残っているのはこの老人のみという。この悲しみを与えしに、辞して不喰しが、辞する実はなくて、を誰かに伝えたい、伝えてほしいとの思いで、オノワン

我が食せし後其残りの鍋の中に有と合して、粥に煮

クは、暇があれば琴を弾くが、受け継ぐ者がいないのをて、家内一同喰せしなり、扨其間に外四間より大な嘆いているのだという。松浦は同行のアイヌたちに、る帆立貝え何か入てまた土人共へ持来り呉しが故「あなたたちはどうなのか」と尋ねると、アララカ（アに、又其者どもえも針五本に木綿糸少しづゝ遣したカラカイ）は少し弾けるが、オノワンクには到底及ばなるに、一人前椀に一杯と積りて配分せし玄米を粥にいという。松浦はオノワンクに古い琴を求めたところ、煮、魚油をさし、さまざまの物（鱒の卵、ニヲの干

12

〔軒〕

東

俊佑

松浦武四郎『近世蝦夷人物誌』とカラフトアイヌたるを）持来り入て、大鍋一杯として村中の者物懸より来たものであること、昔は「蝦夷地」（和人地を除りにて配ち喰せしむ、扨此処にて岩にて作りし烟管

く北海道のこと）にも広がっていたこと、が記されていを始て見たり、其一本を乞しに快く与えたり、依てる。

針五本を却礼するに、至て悦びて帰れり、其故を問

松浦は、この書状（控）の冒頭で「二月十一日附之御に、五六年の間三旦の持渡り物不足に成しが故、甚書状四月十五日喜多野省吾殿より東蝦夷地クスリ場所に

此針に不自由を致し居ると云たりけり、て請取申候」と記している。つまり、この加藤木宛ての※筆者註：旧漢字・異体字を新字、「。」を書状（控）は、加藤木からの書状を受けての返信という「、」にするなど適宜表記を改めた。以下史料ことになる。こう考えると、「扨蝦夷琴の儀被仰遣候」

引用は同様に改めた。

とは、加藤木からの「蝦夷琴」の問い合わせについての回答となる。松浦は、「蝦夷琴」はサハリン島の「ヲフ

ここには、松浦がオタサン村のオマンネンの家に宿泊

ンレネンと云る土人の親」が所持していて、これをよくした際のことが記されている。オノワンクの名はない

弾いて、その音によく合う歌を聞いたと述べる。そしてが、晴れ着を着て松浦を出迎えた「ヲマン子ー親父」

同じ書状のなかで松浦は、「実に希代の珍器我が手に置が、『人物誌』が言うオノワンクのことと思われる。

候よりも存候侭献上仕候存意に仕候」と、「蝦夷琴」を「はれ着の窄袖」とは、サンタン人、あるいは満洲（中献上する意向であることを記す（吉田 1973：489）。

国清朝）から入手した中国製の馬蹄袖の絹の衣装（いわ献上先は、水戸藩主であろう（9）。

ゆる〝蝦夷錦〟）のことであろう。この『廻浦日記』に

五弦の琴＝「トンクル」について、のちに松浦は、は、楽器「トンクル」への言及は一切なく、饗応のこと『蝦夷訓蒙図彙』のなかで「五絃琴はカラフトに多が淡々と綴られる。そして、岩製のキセルを松浦が求めし、又ソウヤ辺にも有、カーとも云り」（秋葉 1997：

たところ、快く譲ってくれ、松浦が返礼として針5本を76）、『天塩日誌』のなかで「夷言カー

贈ると、彼らは大いに喜んだという。その理由は、5～蝦夷トンクル

6年の間、サンタン人からの物が不足し、針に不自由して、他になし、カーは糸の言なり、トンクルは其音に依ているからだという。ここには、『人物誌』にあるオノて号るなり」と記す（吉田 1977：508）。サハリン島

ワンクの弾き語りや、「トンクル」の譲渡、「運上屋」

ばかりでなく、現在の北海道のオホーツク海沿岸地域にの使役の話は一切記されていない。

も見られたことがわかる。

五絃琴

北此物ソウヤ、モンヘツ、シヤリ辺に有一方で、松浦より加藤木賞三（水戸藩士）宛ての管見の限り、サハリン島の五弦琴に関する記述を、松1858（安政5）年4月15日付けの書状の控えのなかに、浦の6度の蝦夷地踏査の日誌中で確認することはできな

次のような記述がある（吉田 1973：489）。

い。一方で、サハリン島以外の地域のものとして、トコ
ロ川上流のプトイチャンナイのトッパイサン（トツハイ扨蝦夷琴の儀被仰遣候、右は一昨年カラフト島東チヤム）の記述が1858（安政5）年の踏査日誌「登古呂海岸なるヲタサンと申処の酋長ヲフンレネンと云誌」にある（高倉 1985：164-166）。

る土人の親七十餘歳計者所持致し、是をよく弾じ

年齢66歳で、白髪で威厳のある家主・トッパイサン

至極是に宜く逢節の歌等有之候を聞申候、然て左は、松浦を家へ迎えると、8人の子どものうち4人が場候へ共其譜も歌も今はカラフト辺に残り候斗之事

所請負人柏屋喜兵衛の経営するソウヤの雇いで取られてにて御座候、実に満州より来り候ものに御座候、いることなどを述べ、日頃の怒りを松浦へぶつけてく

其製昔し蝦夷地にも渡り候て愛し候由、白石先生

る。食事のあと、トッパイサンと松浦は、夜に二人きり之蝦夷志に出て「カー」と言候得共決て此地左様でさまざまな話をして、松浦はトッパイサンの怒りを理のもの無、山におりそして昔しは有之候得共是解する。そして松浦は、この家に五弦琴が一つあるのを以不見申候、此品カラフトにてはトンクルと号居

見て「誰かこれを弾く人がいるのか」と尋ねると、トッ

候、恐らくは其音より号初めしかと思はる、

パイサンが「チカフノホウエ」（鳥の鳴曲）という曲を弾く。

ここには、ヲフンレネン（オマンネン）の親が「蝦夷その後、松浦はプトイチャンナイを出発し、内陸部を琴」を所持していて、松浦に弾き語りをしてくれたこと調査する。そして、帰りに再びプトイチャンナイへ立ちが記されている。この書状（控）の表題は「五絃琴を奉

寄り、米やタバコ・針などをトッパイサンへ贈ると、彼る書」なので、「蝦夷琴」とは「トンクル」のことと推は「トンクル」を松浦へ渡そうとする。松浦は辞謝した察される。「トンクル」の譜（節）も歌も「カラフトが、「我は是を作るによろし、是非一宿の因縁も容易な辺」に残るばかりであること、「トンクル」は「満洲」

らず」とトッパイサンが述べるので、彼に古襦半1枚を13

北海道博物館研究紀要

第7号

2022年

渡し別れを告げ、プトイチャンナイを立ち去った（高倉1985：198）。

2-2-1 史料引用
豪英 カニクシアイノ

花崎皋平は、この「登古呂誌」のトッパイサンの話と（前半省略）『人物誌』のオノワンクの話を、「二人の姿はぴったり

かく種々の夷人等すめる中にコタンケシ〔地名〕といふかさなる」とし、似たような話の事例として紹介するてフヌフ〔地名〕を去りて弐十余里の処に有ける里に、（花崎 2008：250-254）。

カニクシアイノと呼ふもの一軒有、其風俗はシリマヲカ

しかし、この2つは別々の話なのであろうか。オノワ

住のタライカ人なりけるに、此者身丈六尺余にして、太ンクによる五弦琴の弾き語りや譲渡が事実だとすれば、

く肥てたくましき男子、年は凡三十弐三才なるか、豪力

松浦の踏査日誌の性格からして、『廻浦日記』に書き留

無双とかや、三人、四人にて常に揆ける小舟を只一人にめてあってもおかしくない。だが、『廻浦日記』の記載て一挺の車櫂もて揆よし、また山猟を好て山ニ入る哉、によれば、松浦がオノワンクから譲り受けたのは、「ト堅雪中其獲もの有るまては何処と云ことなく、駆廻り十ンクル」ではなく岩製のキセルである。単純な情報遺漏

日ニても二十日ニても山ニ臥して少しも屈せさりしとかの可能性はある。しかし、何らかの事情で、「トンクや、ウトイキといへる妻をもち、またエラツタツケといル」のことを故意に記述しなかった可能性もある。他にへる妾を抱えて其中に子供八人を産、それに一人の老もいろいろな疑問がある。オノワンクが晴れ着を着て松

母か有りけるか、是ともに十弐人の家内を唯壱人にて養浦の前にあらわれたことや、サンタン人からの渡り物のひけるか、其働き業十余人の所業有りとかや、依て此辺不足などの情報が、『人物誌』に記されないのはなぜなりに住するタライカ人并にヲロツコ人、ニクフン、またのか。

ルモウ等の五種の夷人等皆したかひ服さしめ居ることな『人物誌』と「登古呂誌」の記述を考え合わせると、り、それに就ても自ら云居りけるは、我れ有りなは此辺

松浦は「トンクル」を2つ譲り受けていることになる。

りえ異国人等いかはかり来りけるとも聊か恐るゝことな『人物誌』のオノワンクのエピソードを全くの虚構と断し、若来りて讎をもなし待らは、直にヲロツコ、タライ

言することは、松浦以外の史料からの検証が不可能であカ、ニクフン、ルモウ、スメレンクル等のもの等とトツる以上は困難である。ただ、松浦の踏査日誌の記述と比ソより奥に住家なしける蝦夷人等を引連れて禦かんと腕較してみただけでも、不都合な情報の隠蔽や、情報改変を撫さすり丑年クシユンコンタンに異国人等来りしか、の疑念は残る。

其節彼地の夷人等皆其異国人等に偽ハられて、土持運

なお、1828（文政11）年の『北蝦夷東西惣人別帳』

ひ、家財の水揚等するに役せられそうろうよし、此島にには、「ヲタシヤム村」の家主として「ホノアンクル

居給ふ神の耻辱なりと云詈てクシユンコンタンの乙名ま三十八九才位」の名が見え、1857（安政4）年の「申たナヨロのシトクランケ等は如何なる心さしならんと嘲

渡」に「ヲタサン村名主 万平父 ポノアンク 巳七拾

り笑ひ曽は怒り等して語らひたりけり、其また薪を樵り三才」との記載がある（10）。『人物誌』の記述とは、年取り水を汲ませ等するを、見待りしかは是は皆レフンヲ

齢の若干のズレがあるものの、オノワンクは実在の人物

ロツコといへるものか三四人も来り宿し居て其等か皆致だったようである。

し居りけり、其傍に大なる家を建かゝり有しか是も皆ヲロツコとルモウ等を遣ひ、材木切出し建しとなん、我か

2-2 カニクシアイノ

手を取て其新き家のまた屋根無処え伴ひ行江戸国貴人来
年来れは家造新敷美敷処て寝ろといと懇に饗なし呉〳〵「豪英 カニクシアイノ」は、『人物誌』初編・巻の中の12項目中1番目の記述である。サハリン島東海岸コ

けるまゝ我も其志さしに愛てゝ天保銭、手拭、針等取そ

タンケシ村のアイヌで、他の史料では「カニクサアイ

ろえて遣しけるに、彼自ら製せしといへる弓壹挺と、鷲ノ」「カニコシ」などとも記される。コタンケシからさを射ると云る矢二すしに、熊を射るといへる矢一すしをらに北のタライカ地方に住む「ヲロツコ」、「ニクブ

我に餞し、此辺りの風土またルモウ、ニクフン、スメレ

ン」、「ルモウ」、「タライカ人」

ンクルの人口地理等と、クシユンコンタンえ一度行事と（11）などを従わせている有力者として知られる。

有けるか、彼運上屋の番人等の所置悪き故、タライカ等『人物誌』の彼の項目では、まず冒頭で「薩哈連島」

は服せさる等のことを審に語りけるまゝ、如此者を帰服（右傍に「カラフトシマ」、左傍に「サガレン」とルビ致させ置なはと来春のシレトコ行の案内の事等約し出立が振られている）、「カラフト」の語源を説明し、次にけるに、いと残り多気に見送り出て、其もてる荷物をニ「スメレンクル」や「ヲロツコ」「ルモウ」「ニクフ

イツイまて助させんと、レフンヲロツコ人を二人程遣しン」のことを記す。彼に関する記述内容（髙木 2021：

持たせ呉たりけり、実ニ此者等そ皇国の威稜の赫々とし47-51）と意訳、考察は以下のとおりである。

て鈍らさる證なりける哉と、是斗は奥行中の愉快なりけ

14

東

俊佑

松浦武四郎『近世蝦夷人物誌』とカラフトアイヌ

松浦武四郎一行をもてなすカニクシアイノ『近世蝦夷人物誌』初編・巻の中 石水博物館所蔵ることゝ思ひしるし置ぬ、た。彼は、このあたりの風土や、「ルモウ」、「ニクフン」、「スメレンクル」の人口や地理について語ってく

2-2-2 史料意訳れた。そしてクシュンコタンへは一度行ったことがある

コタンケシにカニクシアイノの家族が1軒で居住してが、「運上屋」の番人たちの対応が悪いため、「タライ

いて、その風俗はシリマオカ居住のタライカ人である。

カ等」は、（「運上屋」には）従わないなどと赤裸々に背は6尺以上で肉付きがよい。年齢は32～33歳で豪力無松浦に語った。このような者を帰服させなければと来春

双とか。妻はウトイキ、妾はエラツタツケで、子どものシレトコまでの案内などを頼んで出発した。彼は、荷は8人、そのほか老母が1人いて、12人の家族を一人で物をニイツイ（新問）まで運ぶのを助けようと、2人の養っている。このあたりに居住する「タライカ人」、「レフンヲロツコ人」を派遣してくれた。まさにこの者「ヲロツコ人」、「ニクフン」、「ルモウ」など5種

は、「皇国の威稜の赭々として鈍らさる証」である。

（筆者註：「スメレンクル」欠か）の「夷人」を従えて服従させている。1853（嘉永6）年にクシュンコタンへ

2-2-3 考察「異国人」（ロシア人）が来たとき、クシュンコタン

最後の「皇国の威稜の赭々として鈍らさる証」とは、の乙名やナヨロのシトクランケ（シトクレラン）たち〝我が国の天子の御威光がかがやいていることの証〟のが彼らに使役されたのを恥辱として嘲笑、あるいは憤怒意で、北蝦夷地にまで日本の天皇家の御威光が広く行きした。薪取りや水汲みの様子を見ていると、3～4人の渡っているという趣旨の表現であろう。この話は、アイ「レフンヲロツコ」が来て宿泊していて、彼らが皆やっ

ヌの有力者・カニクシアイノによる「ヲロツコ人」やている。そのそばに大きな家が建っているが、これも「ニクフン」などのアイヌ以外の人びとへの支配・服属「ヲロツコ」や「ルモウ」などを使役して建てさせたとの様相を記すほか、ロシア人によるアイヌの使役に対すいう。彼は松浦の手を取り、その屋根のない新しい家のる嫌悪や、「運上屋」の使役への拒絶も織り交ぜたエピ

ところへ行き、江戸からくる「貴人（ニシパ）」が来年

ソードとなっている。「皇国の威稜」は尊王思想、ロシ

来れば、この新しく美しいところで寝ろと言う。松浦はア人のアイヌ使役は攘夷思想の投影とも言える。

彼に天保銭、手拭い、針などを贈ると、彼は自製の弓1

このカニクシアイノについては、『廻浦日記』の「巻挺とワシを射る矢2筋、クマを射る矢1筋を松浦へ贈っの十七」の「コタンケシ」の項に次のような記述がある
15

北海道博物館研究紀要

第7号

2022年

（高倉 1978b：165）。記述が長いので、主要な部分をのヘンクカリ（の）如き馬鹿者も惣乙名と申、西場①～⑦に抜粋して示す。

所エンルモコマフにはニシンルスとて理非処か寅年の春は如何な事有、丑年の大一件の時は自分板蔵え① 水至て清く、川手前よりは壱丁斗上に上るや土人小入、西の土人は壱人も人間えはか（貸）す事が不成

屋一軒（カニクシアイノ家内十二人）、我が至るを等申たる不忠さえ、女房と云ものが妙な人の落胤な

待て浜迄迎え、戸口には青草を敷、至極叮嚀に取るによつて其威を以て役夷人とも相成候に、中々此扱、内に入るや女の子弐人（妻ウトイケイ、妻エラ

辺にては左様成事にては行不申、依て今申遣し候てツタフケ、婆シリハータ、男子一人十二三才、已下も尤なるべし、七人有之候）有之候に、一人はトマとハーを煮、一人はチライを料理致し、我と土人に振舞用意致しけり、①には、カニクシアイノの家族構成などが記されている。『人物誌』の記述内容とほぼ変わらないが、彼が松② 然るに家主我を引連裏の方へ出て、大なる家の柱斗

浦の到着を出迎え、戸口に青草を敷いていることに対漸々立たるを見せて、エントニシハ（江戸貴人）

し、松浦は「至極叮嚀」と記す。実は、彼は、前日の夕

アルキ（来） モコロ

方、コタンケシより南のニイツイ（新問）の松浦の仮〳〵（臥）と云て、其家の未だ不成就を大に残念がりたり、屋まで「ヲロツコ人」2名を連れて来て、松浦が翌日訪③ 其内トマ、ハー等煮て染付の皿を一枚庫より出し来
と云て其皿

〳
〵

り、是え入て、マンジー チヤワン

を指さし教、実に海外にて不見不知の我が始て行れるのを聞くと、夜にコタンケシへ帰っている（高倉1978b：162）。松浦の訪問を事前に準備し、松浦を丁重にもてなしたことがわかる。
②は、『人物誌』に記述のある話である。

処、何か不審に思ひしや、ツクニウを外へ連出して③は、『人物誌』に記述のない話である。カニクシア

暫く低語て入来り、当時運上屋の所置を敬恭して我イノが松浦へ満洲渡来（中国製）の染付皿で料理を振るに語り、トマリ行度は候得共、其故にフヌフより奥舞ったところ、松浦が彼の親切な対応に感激して落涙しは参らざる由さまと懇言を吐露致したりける、たのを彼が不審に思い、チクニウを外へ連れ出し、事情④ 其間に来年はハツテサキまでも行ける（たき）が供を密かに尋ねていたという話である。「運上屋」の処置致すやと尋しに、御供申度由申、我さえ行ば何もニについて彼は「敬恭」して松浦へ語ったとある。彼のシバ恐るゝ事なしと申せしが、如何にも左有るべ「運上屋」に対する不満や憤怒の念の如何はわからな

し、

い。

〳
〵

しに、如此まで懇意を尽し呉たりと思ひ落涙致せし⑤

背高凡六尺一二寸にして能肥太り、顔色たくまし
く、愛敬こぼれ、頗る豪邁に見えたり、④のお供の話、⑤の彼の外観の話は、『人物誌』にほぼ同様の記述がある。

⑥ 其よりして子供等の事を聞しに、子供八人、女の子⑥は、彼の生まれたばかりの赤ん坊が、縄で巻き置か弐人、母とを我一人にて養ふよし申、其内一人の子

れていることに対し、これは子どもの行儀が良くなるとは此間漸々生れし由なりとて、抱き来り見しに、其いう風習で、ナヨロへ行けば「ニクフン」の子どもにも躰を古木綿を（にて）腰より上を包み、上に図する

同じ風習を見ることができるとのチクニウの口述を記しごとく縄にて巻置こと也、始て見し故甚おかしくた話である。この話は『人物誌』に記述のない話であ覚、何故巻やツクニウに尋しに、行義（儀）が能成る。

由申たり、左候処、家主の答に、今日ナヨロへ行ば⑦は、松浦の考えを述べた部分である。「レフンヲロ

ニクフンの子供を見為え、また是よりも育方叮嚀也

ツコ」2人の彼への隷従の様子から、彼が「ヲロツコ」と云て教しもまた心（親）切なりけり、

や「タライカ」を服属させているこの地域の有力者であ⑦ 扨按ずるに、先程我さえ行ば何も恐るゝ事無と申せろうとする。そして、サハリン島南部より北の地域は、しは思ひ当りしが、此者惣てヲロツコもタライカも剛強で勇気があり、理非を弁えている者が尊敬されると服さし居候と思はる事は、昨日レフンヲロツコ弐人

推測し、一方で、サハリン島南部のクシュンコタンのヘを連てニイツイえ来りしを、如何にも奴隷を遣ふ如ンクカリ（ベンクカリ）や、エンルモコマフのニシンル

くに致したり、其にて考れば、只今の言尤の由にス（ニセンルス）は、日本の支配人・番人の権勢を後ろ見えたり、惣て奥地到るや皆豪邁にして雄（勇）気盾に「役夷人」に成り上がった者たちであると痛烈に批

理非の能分る者を以て尊敬致し、是の命令を何事と判する（12）。『人物誌』では、サハリン島南部の有力者

なく用ゆる事也、クシユンコタン等に在宿の惣小使（ベンクカリやシトクレラン）のロシア人への随従や、等と云は、後ろ立が皆支配人の番人のと申故、当時「運上家」の扱いに対する批判をカニクシアイノが松浦

16

東に語ったように記すが、『廻浦日記』はそのように記さない。単純に『人物誌』と『廻浦日記』の記述を比較す

俊佑

松浦武四郎『近世蝦夷人物誌』とカラフトアイヌ

2-3-1 史料引用
豪英 ノテカリマ

ると、『人物誌』は、ニセンルスをシトクレランに変

北蝦夷地東海岸なるシラヽヲロといへるは、クシユンコ

え、サハリン島南部の有力者の成り上がりの話をロシア

タンより八十余里の奥にして、人家十余軒にして一村落人への攘夷の話に掏り替え、「運上家」への批判を付けをなしたり、其村にノテカリマといへる者有しか、余先加えている。すなわち、『人物誌』は、松浦個人の思慮年弘化丙午の年、尋訪し時は最早七十五六才にして紅髯をカニクシアイノに代弁させたと勘繰られても仕方のな

白髪眼輝き面貌は威有て堂々として、猛らす凜々其辺り

い叙述と言える。

を払らひ、南海岸シレトコより奥、北はヲロツコ、タラ

なお、『人物誌』は、カニクシアイノが松浦へ、自製イカに到るまても、其一令を発する時は其意に随ハさるの弓1挺とワシを射る矢2筋、クマを射る矢1筋を贈った

ものなく、千余人の土人此一言に進退を致し、殆クシユと記載するが、『廻浦日記』にその話は見当たらない。

ンコタンなる通辞支配人共も此老人ニは解諭はなし得松浦が弓を贈られた話は、1857（安政4）年の踏査日誌

さり由にて、一人として運上屋元えも不遺置有しに、「由宇発利日誌」などに見られる。『廻浦日記』に

其に負くものもなし、支配人も其訳を詰問をもせす置しは、ニイツイへ出稼ぎに来ていた「タライカ人」の「韃

とかや、然るに依て哉、西海岸にても番人支配人等に辛弓」についての記述はある（高倉 1978b：161-162）。

き目見せられし土人等は、此者をさして逃来り居るもの『人物誌』の末尾に記される「皇国の威稜」の文言多く有しニ、其等を世話致しかくまゐ置ニ、追かけ来るは、『廻浦日記』の「巻の十八」に見える。松浦は、番人等も此者の家に居ると聞よりも、一言の詞もなく空

サハリン島中部の踏査を終え、帰路の途中に再びナヨ

敷帰り、依て大ニ其一事を支配人も患ひ、厳敷も土人等

ロ（コタンケシより北）へ立ち寄った際、同所で「合を苛責もなさゝりし由なるか、今度また渡海し、彼地え船」（造船）をし、漁業出稼ぎを行うニクフン人50～

廻り行て見る哉、此七八年前に黄泉の鬼となりし由、左60人を見て、「国体を蔑視するに齎し」と述べる。そ有哉其東海岸ニて土人等足腰の立丈は皆クシユンコタン

して、彼らの中の2名の松浦たち一行の荷物運びの人足

え引揚、責遣ひ候様ニ成、少し美面なる女の子共（供）依頼の拒否に対し、「皇国の威稜未だ赭々たり」と記は妻娘の差別もなく、番人等の妾とし其に附ては三十才す（高倉 1978b：196）。その後、立ち寄ったコタンケ

四十才ニ成るとも、孤独のものも多く有、種々介抱の振シでは、ニイツイまでの人足協力として「レフンヲロツ

合も異り有し、其等のこと一々土人等に聞試るに、其そコ」2名の派遣をカニクシアイノが応じてくれたことをノテカリマなる者存世の節は番人等不法ニ苛責せは、彼「是等は何の工（苦）もなく」と対比させて記す（高シラヽヲロえ逃行居候間、無理に捕えに来ることもなし

倉 1978b：196）。カニクシアイノの行動を「皇国の威得さりしか、今は何処え逃行とも追来りて捕え帰る様ニ稜」とする直接的な記載は『廻浦日記』にはないが、成、また東海岸の土人等も皆引上遣ふ様ニ成、如何斗か『人物誌』の「皇国の威稜」の記述は、松浦の彼への評

存在の時よりは其振合異にして有るなり、実ニ其一人の価の反映とみてよいだろう。

義勇東海岸一千人はおろか、東西合て弐千余人の如何斗（13）『人物誌』と『廻浦日記』の記述を比べると、コタンか為となりし事やらん、其余ヲロツコ人もタライカ人もケシにカニクシアイノ一家が居住し、「レフンヲロツ

年々此処え来り、其より運上屋え持来る荷物を一々改めコ」を服属させ、家を造っていることなどの記述は、細させ、其村の僕を一人ツヽ水先ニそ借り来りしとかや、部の異同は認められるもののほぼ合致する。『人物誌』

また其家の僕クロスケといへるもの有しか此者妻と致すに見えないのは、中国製の皿の所持や、ニヴフの風俗に

ニ配寓（偶）程よき者近辺に無りしかは、タライカに申よる赤ん坊の扱いなど、満洲・サンタンやニヴフといっ遣し一人の女の子を取よせ、其クロスケへ娶ハせしなりたアイヌ以外の外来の物質文化や風俗の影響を示唆するとて、今に其者も同村ニ居候、其委細は孫ウイキシユな記述である。これらは、松浦が『人物誌』で意図的に排るものは余昨夏ヲロツコ、タライカ迄も連行し時、行先除した可能性を指摘できる。

行先共其始末を見るにノテカリマなるものゝ孫にて有る

2-3 ノテカリマ

か故に一しほ威有て頗る用弁にもなりたりけるにてもしられたり、「豪英 ノテカリマ」は、『人物誌』初編・巻の下の10項目中2番目の記述である。サハリン島東海岸シララ

2-3-2 史料意訳

オロ村のアイヌの長である。彼に関する『人物誌』の記

クシュンコタンより80里ほど北のシララオロに人家述内容（髙木 2021：80-81）とその意訳、考察は以下

10軒ほどの村があり、ノテカリマという者がいる。私のとおりである。

（松浦）が弘化丙午の年（1846年）に訪ねた時は75
17北海道博物館研究紀要

第7号

2022年

～76歳で、髭は赤く白髪で、眼は輝き、顔立ちは威風

本邦の令ニ不随、夷人共を一人も運上屋元ニ遣ハさ堂々としている。サハリン島南海岸から北部の「ヲロツざりし由也、然る故に通辞、番人もせんかたなく有コ」「タライカ」に至るまで（の東海岸一帯の）、約

しが、種々と贈り物等をして馴つけし由ニ而、今は1,000人ほどの人びとを統率している。クシュンコタン

漸々と先 漁の間丈は東部の夷人どもをクシュンコの通辞、支配人たちも、彼を説き伏せることはできず、

タンえ遣す様ニなりしと（か）や、中々其話しを聞

彼は「運上屋」に一人の人員も派遣しない。西海岸で番ニ、強勇にして仁心深し、公料のせつの所置と当時人や支配人たちに辛い目に遭わされ、逃げてきたアイヌの所置とは大ニ変りたり、其故ニ壱人としてクシュたちを世話し、匿っていても、追いかけてきた番人たち

ンコタンニは遣ハさゞるよしを申せしとかや、又其が彼の家にいると聞くと、一言のことばもなく番人たち

平夷をなつくる事、如何ニも我が子を愛する如き様は虚しく帰る。このたび（1856年）シララオロ村を訪に有しと云り、故に今に而も東部の夷人はクシュン

ねると、彼は7～8年前に亡くなったとのこと。そのたコタンの命令よりも、此者の命令をよく聞しよしな

めか、東海岸では、足腰の丈夫な者はみなクシュンコ

り、タンへ取られ（運上屋に）使役され、「美面」の女性は番人などの妾とされているため、30歳、40歳でも孤独

ノテカリマはクシュンコタンへ行き留守とあるので、（未婚）の者が多い。ノテカリマの存命中は、シララオ

この記述に従えば、松浦は、シララオロ村では彼とはロへ逃げれば番人たちも不法に呵責することはなかった

会っていないことになる。彼の家に飾られていた行器、が、今はどこへ逃げても追いかけてきて捕らえられる。

盃台などの漆器類、銚子、太刀、長柄は、和人から入一人の義勇（ノテカリマ）は、どれほど東海岸の1,000

手した日本製品であろう。ここには、彼がサハリン島

人はおろか、東西あわせて2,000人のためになっていた

東海岸を統率する有力者であり、「運上屋」の命令にことであろうか。そのほか、「ヲロツコ人」や「タライ従わなかった様子が窺える。この記述は『人物誌』とほカ人」が（クシュンコタンの）「運上屋」へ持参する荷ぼ符合する。しかし、通辞、番人たちによる「贈り物」

物を毎年シララオロで調べ、村の「僕」（配下の者）をにより彼は態度を軟化させ、漁期の間はクシュンコタン

水先案内として派遣してくれたとか。また、クロスケとへ人員を派遣するようになったとある。彼の家に飾られいう「僕」の妻とする者が近辺にいないとなれば、「タた日本製品は、懐柔の結果としての「贈り物」なのかもライカ」から女性を連れてきてクロスケへ娶らせたと。

しれない。彼が強大な力を持つ有力者であり、東海岸の

詳しくは、昨年の夏に「ヲロツコ」、「タライカ」へ連

アイヌたちの尊敬を集めていたことは事実のようである

れて行った彼の孫ウイキシュの行く先々での様子を見るが、「運上屋」の意向に全く従わない、あるいは彼の死

につれ、ノテカリマの孫であるゆえに一際威厳があり、後「運上屋」の横暴が強まったとする『人物誌』の記述

たいへん重宝したことで理解した。

は、いささか脚色が入っているようにも思える。
一方、1856（安政3）年の松浦の踏査日誌である『廻2-3-3 考察
この話は、サハリン島東海岸のアイヌを統率する一人の有力者の「豪英」の体裁をとりながら、クシュンコ

浦日記』の「巻の十五」の「シラヽヲロ」の項には、以下のような記述がある（高倉 1978a：624-626）。記述が長いので、主要な部分を①～④に抜粋して示す。

タン運上家による漁場経営の非道や、支配人・番人の不法性などを訴える内容となっている。このノテカリ①

ウイキシユは赤地牡丹なる純（緞）子の広袖を着マについては、1846（弘化3）年の松浦の日誌の「シラし、我が刀を荷にし先に立行に、当所は別て大村のロヽ」の項に次のような記述がある（秋葉 1999：433-

事なればとて、召連し土人も皆一同威義正敷して、434）。

ツクニウは陣羽織を着して、村に懸るや入口にヲロ
ツコ人五人座して我を出迎ひたり、

夷人小屋三軒、内壱人酋長、名ノテカリマと云よ② ウイキシユの家へ到るや、門口にライムニキナを敷し、……（中略）扨此ノテカリマと云は、此頃クて我を饗せり、此家は凡五間に六間も有、爐を二つ

シユンコタンへ往しとて、其女房と子供と出て大ニ切、当島第一の大家にして、ウイキシウの祖父と云もてなしけり、其家居甚美々敷して行器、盃台、銚はノテカリマと云て、余が先年来りし時も逢しが、子、太刀、長柄の類、又蝦夷出来の弓矢多く餝り、聊豪気の者にして、運上屋にても中々手余せし者也

羆の皮等多く有たり、

18

しが、其云々は三航日誌にしるし置て爰に略しぬ、

扨此ノテカリマと云るものは、十二年計前迄は南③ 其（ウイキシユの）母と云はノテカリマの実の娘な

シレトコより奥の方の夷人は皆我が支配なりとてるが、父はウシカンテと云て、是も此辺にて誰壱人

東

此者の命令を負（背）くもの無、英邁有る者なりし④

俊佑

松浦武四郎『近世蝦夷人物誌』とカラフトアイヌ

2-4 シトクレランに、近年死去したりと、今は後家と成て居るよしに「酋長 シトクルランケ」は、『人物誌』初編・巻のて、西海岸ナヨロのシシクライが東海岸へ出し時の下の10項目中10番目の記述である。サハリン島西海岸

妾と致し置るとかや、

ナヨロ村のアイヌの長である。『人物誌』以外の史料で土人小屋七軒（土産取ウイキシユ、家主トシヤン

は、シトクレラン、セトクレロなどと表記される（以ケ、家主ヘモシテ、家主トヲシリハ、家主クロス

下、本稿では「シトクレラン」と表記する）。彼に関すケ、家主キミユサアイノ）有、其余僕の家なりとてる『人物誌』の記述内容（髙木 2021：102-106）とそ

今二三軒も見たり、然し此クロスケはウイキシユのの意訳、考察は以下のとおりである。

僕分なりと聞り、此者の女房テタラケマと申者はシリマヲカ住タライカの者の娘なる由にて、此クロスケ儀年々シリマヲカへ行候て娶り来りし由也ける、

2-4-1 史料引用
酋長 シトクルランケ
酋長シトクランケは北蝦夷地なる西海岸ナヨロに代々住

ここに登場するウイキシュは、当時シララオロ村の土して、此島の酋長五人衆の壱人なりけるか、其父はヤレ

産取（14）で、松浦に随行して案内役を務めていた人物でクルアイノと云、其曾祖父は満清の楊忠貞といへるものある。①で「我が刀を荷にし先に立行に」とあるのは、なるは、博く世に知ることにして、今に其伝ふる処の書

松浦一行をシララオロ村で出迎えるために、一行を離四通を持ち、其包し紙に最上、和田両士の添書も現存致れ、先に村へ戻ったとの意味である。ウイキシュが着用し、其威権西海岸に誰壱人此者の令を背むくもの無かりした赤地牡丹の緞子とは、アムール川下流域を経由してしか、近来人間種の土人多く出来り、被威をも其によつ流入した中国製の絹織物で仕立てた衣装であろう。彼、て少し薄く相成候、別ても、当時惣小使を勤るニシンル

もしくは彼の先代が、サンタン人から、あるいは直接満ス、と云るものは或人の落胤なるカリバといへる娘を娶

洲へ朝貢して入手したものと推察される。松浦随行の案りし後は威を四方に振ひ、さま

内役たちの「威義正敷」、「陣羽織を着して」の様子かる悪事等をも致したる由なれとも、左有まゝ愈々家富ら、ウイキシュ家がこの地域の名家であったことが窺え

栄え居て誰壱人此ニシンルスの不法を製（制）するものる。

も無、遺恨を含むもの多かりける故、如何時は一度の功〳〵の土人の振合ならさ②③によると、ウイキシュ家はサハリン島の「第一の勲を奏して威権を復古させまほしと思ふ時から、去る安大家」であり、ウイキシュの母の父（祖父）がノテカリ

政元丑の秋八月下旬なるか、魯西亜人共弐人奥地スメレ

マであったことがわかる。②には、松浦がノテカリマにンクルより出来り追々ウシヨロライチシカをも越てクシ「先年」出会ったとあるが、先述のとおり、1846（弘ユンナイを過ナヨロに来る哉、此シトクランケ右の両人

化3）年の松浦の踏査日誌には、シララオロ村で彼にを捕え何故の事有て此処え来りしやと尋しか、魯西亜人

会ったとは記されていない。③によると、ウイキシュのの答に蝦夷言にてシラヌシえ到るよし答たりけるか、左父ウシカンテもこの地域の有力者であり、近年死去した

候よりシトクランケ大に怒り、何処に行とも我か前をもとある。『人物誌』では、ノテカリマが近年死去し、そ案内もなく通ること不屈きなり、先シラヌシえ行候なられ以降「運上屋」の横暴が強まったとあるが、『廻浦日は、其由をはエンルモコマフまて聞合し、通して宜敷由記』の記述に従えば、これはウシカンテのことと推察さならは通すへし、左も無時は通し難しと留め置て、倅カれる。

ンシヤウマンテに僕壱人を添て其由をモコマフえ聞に遣〔届〕④はウイキシュの僕クロスケの嫁取りの話である。

し候処、モコマフにては左様の事は白ヌシならて訳りか『人物誌』は、クロスケがノテカリマの僕で、ノテカリ

たしと、一切取合ハさりしかは、依てカンシヤウマンテ

マが世話してタライカから嫁を連れてきたと記すが、もいたし方なくモコマフを立て白ヌシまて、其取斗方を『廻浦日記』はクロスケが自分で嫁を娶ってきたと記聞に出来りし処、最早気候秋気立て往来も暇取しまゝ、す。

其魯人等は是に退屈致し、是非行度由強て願ふといへと以上のように、『人物誌』と松浦の踏査日誌の記述をも、此シトクランケ聞入れさるか故に、魯人も詮方なく比較すると、ノテカリマが、クシュンコタン運上家の意

一ツの工風を廻らし、我等こと余り此処にて暇取候間時

向に簡単には従わないサハリン島東海岸の有力者であっ候も後れ候間、当年は一先帰り度候由申暇乞してシトたとする記述は概ね一致しているが、彼の存命中は一人クランケへ別れを告て出立、クシユンナイまて戻り来りの人員も運上家へ派遣しなかったとか、いくつかの細部て、其より山越をなして東海岸なるマーヌイと云に出、において異同が認められる。『人物誌』が細かいエピ

其よりシラヽヲロ、ヲタサン、ナイフツ、ロレイ等を越

ソードを潤色した可能性は十分に想定できる。

て、彼トンナイチヤの手前なるヲチヨホカと云処の川よ19北海道博物館研究紀要

第7号

2022年

シラヌシへ向かう予定のロシア人とシトクレラン『近世蝦夷人物誌』初編・巻の下 石水博物館所蔵

さま

トマリといへる処え越、彼来着の魯人の柵え行たりとかンケに逢て今一度も聞まほしと、ナヨロえ行しか、其時や、然る処シトクランケは其事を不日に聞取両人の始末の疵今に時々痛を発して難渋をそ致し、此頃も其跡起り

甚不宜由に思ひ、我か家を立帰る時は国元え帰ると云偽て病床に寝たるよし、申まゝ、其床の処え行しはし、語て他の道筋を通りてクシユンコタンえ行し事、如何にもらひ、嘗十余年前ニ一宿の無心等致せしことの礼を演て不屈なりとて、其便りを聞よりも早く、エモシおつ取、

別れたりけり、然はあれとも其罪の無しつなることは、二人の僕を伴ひてクシユンコタンえ追懸来りて、其不何時かは天地の神も照覧ましまして、公の御疑惑ははれ

屈 を責問せんと、墨柵え入込て、高声に談判致したる

ましといさめ別れたりけるか、実ニ此者等こそ皇国の威か、数十人の官吏も是にもてあまし、山海の珍味取出し

稜を異国人まても振るひしめしたりとも云へけんものを

墨夷赤狄の産なる種々の美酒等出し饗応致し、其罪をそ

哉、

〔届〕

〔届〕

と苦心して此一条を糺せしかは、何卒シトクラ〳〵

り十一里の山越をそ致しクシユンコタンの手前ホロアン

謝したりしか、其美□佳酒のもてなしを妬む土人とも等か、其故由を直に運上屋え告しらせしや、番人共其シト

2-4-2 史料意訳

クランケの帰り来るを、今哉おそしと待受居り、帰り出

シトクレランは西海岸ナヨロに代々住み、サハリン島

来る哉否十三人の番人等縄もて厳敷縛りいましめ打たゝ

の「酋長五人衆」の一人で、父はヤレクルアイノ（ヤエ

き今は息絶るまても苛責致したる由なる哉、其苦しさにンクルアイノ）といい、その曽祖父は「満清の楊忠貞」

泣き叫ふ声に魯人共両人運上屋え来り、何故にかくは致という者である。（満清）伝来の書を4通所持し、最上す哉、如何に夷人等とは申せとも何程の悪き事有る哉、（最上徳内）、和田（和田兵太夫）の添え書きのある包是も天地の民なるをやと縄解きほとき番人に向ひ説破致

み紙も現存し、その威勢は、西海岸において誰一人とししけれは、一言の答もなく十三人の番人等は間をそ致して彼の命令に背く者がいないほどである。近頃、「人間其いましめの縄打捨遣りて逃去りしとかや、然るを番人

種の土人」がたくさんできて（15）、その威勢は少し衰え

等遺恨と思ひシトクランケは魯人え味方せし、又内通致ている。当時惣小使を務めるニシンルスは、ある人の落し候ものなり等と、各か悪きことは秘め置、松前府の吏胤であるカリバという娘を娶り、威勢を四方に振るい、にも訴え、無しその罪をそ着せしなる由、去る辰とし余アイヌにふさわしくない悪事をしているとのことである

20

東

俊佑

松浦武四郎『近世蝦夷人物誌』とカラフトアイヌ

が、誰一人ニシンルスの不法を制する者はいない。シト

ここでは、サハリン島にはアイヌの有力者が5人

クレランは、何とかして威勢を復活させようと、「魯西（「五人衆乙名」）いて、うち1人がナヨロに住むヤエ亜人」（ロシア人）2人がシラヌシへ行こうと安政元年

ンクルの子であると記す。「先年」とは、1801（享和の秋8月下旬に（正しくは1853（嘉永6）年の8月）ナヨ

元）年の中村小市郎、1808（文化5）年の松田伝十郎、ロへ南下して来た際、彼らをナヨロで静止した。その後

間宮林蔵のナヨロ渡来のことで、彼らにサンタン風俗にロシア人たちが、戻るふりをしてナヨロより北のクシュついて語ったことを指す。松浦は、この記述に続き、近ンナイからサハリン島東海岸のマーヌイへ抜け、東海岸

藤重蔵の『辺要分界図考』を引用し、ヤエンクルの父が経由でクシュンコタンへ向かったことを知ると、「エ満洲官人より楊忠貞の名と、朱印付きの満洲語文書を授

モシおつ」（刀帯）を携え、2人の僕とともに追いかけかったことを記す。そして、自身の考えとして「然るニた。（クシュンコタンの）「墨柵」（16）で彼が大きな声

我が休ひし家は、其ヤエンクルの子共（供）にし而、楊で（ロシア人に）談判に及んだところ、（ロシア人の）忠貞の孫也、しばし休らひて居たるが、其印と云ものは官吏たちも持て余し、山海の珍味や美酒でシトクレラン

如何様ニ云えども見せざりけり、按ずるに、其品は皆を饗応した。シトクレランへの接待を妬んだアイヌたち

松前番人どもが取上げたると思わる」と推測する（秋葉が、そのことを「運上屋」へ密告した。番人たちは、シ

1988：449）。

トクレランが帰るのを待ち、彼が出てくるや否や、13

実は、シトクレランの父はシロトマアイノであり、ヤ人の番人たちが縄で縛って打ち叩き、息絶えるまで彼をエンクルは伯父（シロトマアイノの兄）である（洞・責め立てたとのこと。ロシア人たちは、彼が泣き叫ぶ声

谷澤 1988：111）。また間宮林蔵は、楊忠貞（ヨーを聞き、「運上屋」へ来て、縄を解くように番人たちをチイテアイノ）をヤエンクルの祖父とする（洞・谷澤説得し、13人の番人は逃げ去ったとか。番人たちは遺1988：111）。いずれにせよ、楊忠貞が満洲官人から授恨を抱き、シトクレランはロシア人へ味方し内通していかった満洲語文書は、代々受け継がれ、シトクレランのるなどと、自分たちが悪いことは秘匿し、松前藩士た家に伝わっていたのである。松浦は、結局シトクレラン

ちに訴え、シトクレランへ罪を着せたとのこと。去る辰からその文書を見せてはもらえず、その理由を番人たち

年（1856年）に、私（松浦）は、この一件を調べるたによる文書の簒奪と推測する。この満洲語文書は、通称

め、シトクレランに会って話を聞きたいとナヨロを訪ね

カラフトナヨロ文書（またはヤエンコロアイヌ文書）とたが、彼はその時の傷が癒えず病床に臥していた。（私呼ばれ、ナヨロ村の長の満洲人への朝貢、すなわち中国

は）そこでしばらく彼と話し合い、十数年前に宿を借り清朝への服属を示すものであった（17）。

た礼を述べ、罪が無くなり、疑惑が晴れることを諫めて1856（安政3）年の松浦の踏査日誌『廻浦日記』の別れた。まさに彼は、「皇国の威稜」を異国人にまで振「巻の十九」の「ナヨロベツ」の項には、「夷家拾軒」

るって示したというのに……。

とあり、そのなかに「惣乙名シトクラン行年六十一才家内十一人」とある。そしてシトクレランについて、次の2-4-3 考察ように記す（高倉 1978b：224）。

この話は、勢力を失いつつあるアイヌの有力者が、威勢の復古を求めてロシア人に果敢に挑むが、アイヌの裏

此惣乙名シケ（ト）リ（ク）ランといへるものは大切りや番人たちの横暴により罠にはめられ、ロシア人内清楊忠貞の孫の家にて、其書置しと云書一通今に伝通の嫌疑により処罰され、最後は病床に臥るという哀れ

えたるよし也、其写しは辺輿分界にも出、また鈴茶で悲しいエピソードとなっている。記述の末尾には、

渓君も見られしと聞り、此者少し豪気有て、此辺の「皇国の威稜」の文言が登場し、先述の「2-2

土人此者の命令に背くものなし、去る寅年此者は赤カニク

シランケ」の話と同様、攘夷の話として帰結させる。

狄に一味せしとて風説を致されしが、是には深き訳

シトクレランについては、1846（弘化3）年の松浦のの有る事にて、中々容易に得（会）篤（得）しらる

踏査日誌の「ナヨロ」の項に次のような記述がある（秋べき事にあらず、此時の事多く伝誤り有を、他日ま葉 1999：448）。

た一冊認め置んことを、此処に五人衆乙名といへるもの一人有、則此親はヤ

ここでも松浦は、シケリラン（シトクレラン）が楊忠

エンクルと云し由也、先年中村小市郎、松田伝十貞の孫であると誤記する。そして、彼の家には文書があ郎、間宮林蔵等の此地へ来りし時、皆此家にて泊りり、写しが近藤重蔵の『辺要分界図考』に抄録され、鈴て山丹の風俗を教諭セられし家なりと、其人よりも

木茶渓（善教）が現物を見たと記す。続いて松浦は、彼らひしと云小柄、鍔の類も今ニ持けり、がこの地域のアイヌの有力者であること、赤狄（ロシア21北海道博物館研究紀要

第7号

2022年

人）に内通したと噂されたが、この時の伝え聞きには誤た。（中略）。私はセトクレロの演説を理解できなりが多いことを指摘する。

かったのが大変残念であった。彼の賢そうな眼、活松浦の踏査日誌のシトクレランについての記述は、気にあふれた身振りから判断すれば、その演説は興『人物誌』ほど詳しくはないが、彼の家に代々満洲から味深く、筋道の立ったものであったに違いない（秋

授かった文書が伝来し、彼がアイヌの有力者であるとの記述はほぼ一致する。

月 2003：214）。
⑤ 演説が終わったのち、しばらく完全な沈黙が訪れ、問題は、ロシア人への内通の真偽である。1853（嘉私の客たちが何かを待っている気配が察せられた。

永6）年8月から約8か月にわたってクシュンコタンに滞その期待の目的が贈り物であることを推察するのは留したロシアの陸軍少佐ニコライ・ブッセの日記のなか

困難ではなかった。私はそれらを持ってくるようにに、シトクレランの行動に関する記述がある。秋月俊幸

命じ、分配を始めた。セトクレロは赤くて目のつによる訳文（秋月 2003）から、主要な部分①～⑨を抜まった羅紗や大きな毛糸のショールを受け取り、他粋する。

の年長者たちはそれぞれ毛布や小さな絹の肩掛けを、そして最後に長老の従者たちもそれぞれ水兵用① ナヨロ村はもっとも住民の多い村の一つで、その長老はアイヌたちから広く尊敬を受けており、彼らによって長老の中の長老と考えられている（秋月2003：185-186）。

の青いフランネルのルバーシカを受け取った（秋月2003：214）。
⑥ セトクレロは日本人たちからも同様に大きな敬意をもって迎えられた。その面会の席に立ち会ったジャ② 一月七日 ナヨロ村の長老セトクレロ（筆者註：シチコーフが語ったところによれば、日本人たちはセトクレラン）が到来した。彼のわれわれの村への到

トクレロを上席に坐らせて酒をご馳走し、畏敬した

来および滞在中におけるわれわれや日本人に対する様子で彼の話に耳を傾けていたという。そのとき態度は、私がこれまでに書いてきたいくつかの考え

彼は日本人たちに対し、ロシア人が彼らの土地に到の正しさを一層よく説明するものであった。彼が持来したからには、アイヌたちを虐待することのない参したマーヌイ川からのルダノフスキーの手紙は、よう諭したのであった。日本人たちもアイヌたちにセトクレロの旅行の目的を説明していた。それは私

米と酒を与えた。セトクレロに示されたこのようなのところへ客としてやって来るすべてのアイヌたち

応対は彼を非常に満足させたように思われるが、そと同じで、贈り物を受け取ることであった。セトクの結果残念なことには、この未開人はわれわれに贈レロが違っていたのは、彼がロシア人に協力を示し

り物や物資を遠慮なく求めるようになり、日本人にたこと、彼がすべての長老たちのなかの長老とみな対する態度も無作法になったのである。彼は毎日のされていることから、他の長老たち以上にたくさんように訪れてそのたびに何かを求めたので、すでにの贈り物を期待し、請求する権利をもっていたこと

八〇ルーブルが彼とその従者たちに与えられた（秋である。彼は北方のそれぞれ異なった村々の二〇人

月 2003：215）。

ばかりのアイヌたちを伴い、一〇台のそりでやって⑦ 最後の別れに私はアイヌたちに酒を振舞った。われ来た。病気のためナヨロ村に留まっていたギリャー

われから道中の食料や物資を受け取ったセトクレロ

ク人のポズヴェインはペトロフスクで知られた商人

は、次に日本人の方へ向かった。日本人たちは直ちであるが、彼も一緒にトマリ（筆者註：クシュンコに彼に酒碗を持ってきた。彼はそれを飲み干すと、タン）ヘ到来した（秋月 2003：212-213）。

さらに三杯のお代わりを求めた。すっかり酔いが③ セトクレロは到着するとすぐジャチコーフにロシア廻った彼は日本人の長老マルヤマを罵りはじめた。

の隊長に会えるかと尋ね、肯定的な回答を得ると一

後者は悪口へのお返しに彼の頭を鉄の火箸で殴り緒にやって来たすべてのアイヌとギリャーク人を引つけ、出血するほどの傷を負わせた（秋月 2003：

き連れて私のところに現れた。私は長老を敬意を217）。

もって迎え、熊の毛皮に坐らせた。私の部屋はアイ⑧ そのため私はマルヤマがセトクレロを殴ったと知っ

ヌたちでいっぱいになった（秋月 2003：213）。

たとき、直ちに厳しく審理しようと思ったが、そ④ よく知られているように、お辞儀と手を持ち上げる

れと同時にセトクレロが酔っていて、日本人たち

最初の挨拶ののち、米や魚、乾ブドウ、茶などのごが彼を特別な敬意をもって迎え厚遇したのに、彼馳走が出された。長老が長い演説をした後で、今度は酔いにまかせてマルヤマを罵りはじめたことが分は他のアイヌたちも演説を始めたが、幾人かはそれかった。そのため私はセトクレロにも罪があると思でも十分ではなかったらしく、さらに演説を続けう。しかしそれでもマルヤマがそのことを私に訴え

22

東る代わりに彼を殴ったのは悪い行為である（秋月俊佑松浦武四郎『近世蝦夷人物誌』とカラフトアイヌ

な言及がある（東 2005a：338）。

2003：218）。
⑨ 一時間ほど経ってセトクレロが仲間のアイヌたち全① 右之者（筆者註：シトクレラン）、年齢六十歳餘ニ

員を伴って現れ、自分は大変満足しているとのベ相成候得共、至而丈夫ニ而、力量有之、生来奸智深た。彼はさらに酒一樽、米二俵とたくさんのタバコ

く、弁舌等も達者故、北蝦夷地夷人とも一体感伏いを受け取ったので、ジャチコーフが私に伝えたとこ

たし、罷在候由之処、去秋中異国人渡来之節、ヲロ

ろによれば、彼は頭を殴られて得をしたと語ったそ

ノフ并外士卒六人、同時山靼船ニ而西海岸通ナイうである（秋月 2003：219）。

ヨロ江出、シトクレラン小家へ立寄、案内相頼候由之処、承引いたし、同人三男カンチユマンテ外三人①は、シトクレランがアイヌから広く尊敬される有力江申含、クシユンナイゟ山越致し、東浦マアヌイへ者であるとの記述である。「長老の中の長老」の表現

出、海岸又者掻送船ニ而、クシユンコタン江道先案

は、『人物誌』の「酋長五人衆」の記述とも一致する。

内為致、又者当正月中、同所運上屋江罷越、番人忠②は、1854（嘉永7）年1月7日に、シトクレランが助其外之もの共守護罷在候を、無謂立退候様申勧候

総勢20人ほどでブッセのいるクシュンコタンの陣営に由ニ付、無制之夷人与者乍申、如何様之心底ニ可有

押しかけ、ロシア人に協力の意を示し、「贈り物」を受之哉も難斗、番人共ゟ無屹度為相尋候積を以、シラけ取りに来たとの記述である。『人物誌』のなかに、シヌシ迄為呼出候処、罷出不申、尤廻浦之節ナイヨ

ラヌシへ行こうとしていたロシア人2名をナヨロで留め

ロゟ先へ同人儀案内仕、当節之姿ニ而、殊之外恐怖たとあるのは、ブッセの日記では、ロシア人ではなくギ（致）罷在候趣相聞候得共、何れも異国人共江服従

リャーク人（ニヴフ）のポズヴェインである。ポズヴェ

致し候ものニ御座候、インはおそらく、日本人と交易するためシラヌシへ向か② シトクレラン義も廻浦之節見請候処、自餘之夷人とうサンタン人やスメレンクルと考えられる。しかも、ポ違ひ、一癖有之人物与相見得候得共、今般之儀強而

ズヴェインのナヨロ滞在の理由は、シトクレランの制止

深キ思慮有之、魯夷ニ随従仕与申ニも有之間敷、全ではなく、病気のためであった。

父祖之風習ニ染、眼前之利欲ニ迷ひ候儀ニ而、当節③～⑤は、ブッセとの会談の様子である。ブッセは、ニ至り候而者は、後悔仕候哉之趣ニも相聞、夷人

シトクレランたちアイヌの演説内容を理解できなかっ之内ニ而者相応用立候者ニ付、追々御仁恵を以御懐た。ただ、彼らが日本人に対しアイヌの虐待禁止を主張

被遊候ハヽ、東西奥地之もの共帰服為致候御一助ニした⑥の記述から推察すれば、日本人によるアイヌの不も、却而罷成可申哉与奉存候、

当な扱いや、ロシア人への積極的な協力の意向を述べた
ことは想像に難くない。シトクレランが、日本人のアイ

この史料①～②は、作成年代、作成者の記載がない

ヌへの扱いに常日頃から不満を抱いていることや、番人上申書（18）からの抜粋である。内容は、サハリン島へ派たちがシトクレランに一目置いて接している様子など

遣された幕吏（堀織部、村垣与三郎）の上役への上申書

が、ここからはわかる。

であり、ブッセたちロシア人の滞在中に彼らと関わりの⑦～⑨は、シトクレランと番人マルヤマ（丸山忠吉）

あった日本の支配人・番人やアイヌたちの素性や行動にの喧嘩口論の顛末である。酩酊したシトクレランがマルついて報告するものである。筆者は、この上申書の作ヤマを罵り、マルヤマが鉄の火箸でシトクレランの頭を成者を堀と推測している（東 2005a：353）。そのなか殴り出血させたのである。ブッセは、両者が悪いと記すに、シトクレランについての言及がある。

が、この一件は暴力を振るったマルヤマに非がある。し①によると、シトクレランは北蝦夷地のアイヌの有力かし、この一件を13人の番人によるシトクレランへの者であり、オロノフなど7人の彼への道案内の依頼に対折檻と記す『人物誌』の記述は、事実の誇張である。喧し、三男カンチョマンテなどを派遣し、また自身も1月

嘩の原因はシトクレランの酩酊と罵詈であり、彼のロシにクシュンコタンの運上家を訪れ、番人たちに立ち退き

ア人への内通と接待への妬みではないからである。

を要求したとある。事実を審議するため、シラヌシへのこのようにブッセの日記と比較すると、『人物誌』
は、運上家＝悪、アイヌ＝犠牲者の構図を演出するた
め、情報を意図的に改変しているように見える。

出頭を命じたが応じなかった。いずれにせよ異国人に服従した者であると断定する。
②は、彼への処罰の方針を示す記述である。「魯夷」

ブッセたちロシア人のクシュンコタン退去を促すた（ロシア人）への随従を認定するが、彼がそれを後悔しめ派遣された1854（嘉永7）年の幕吏の記録のなかに、ているとし、日本側のアイヌ支配策の一環としての彼の「ナイヨロ 惣乙名 シトクレラン」について次のよう利用を訴える。
23

北海道博物館研究紀要

第7号

2022年

これら『人物誌』以外の史料から見えてくるのは、シ

ニ、文化度魯西亜人共渡来致し、当所運上屋并ニ其外

トクレランが運上家の意向に簡単には従わないアイヌの蔵々等焼払、所々乱妨ニ及ひ、番人を搦捕、彼国え連参有力者であり、1853（嘉永6）年のロシア人のクシュンり候事等を思ひ出し銘々に恐怖して土人等まても出奔致

コタン滞在に際し、ロシア人へ積極的な協力の意を示す

し行き、今は捕らへられし番人も一旦船え連行れしかと姿である。こうしたシトクレランの行動の背景には、日も、戻され帰りしに、是もいつか逃去り今は土人等漸々頃からの日本の番人たちに対する不満の蓄積がある。彼弐十人斗と成りし時、ヘンクヤリ妻のヲマンリクマと倅の立場に立てば、日本であれロシアであれ、自分たちにのユウトルマカとて其頃七八才斗なるを呼よせて最早如とってより都合が良く、利益を得られる方に協力・服従

此まて番人も土人も逃漸々爰ニ弐十人斗也、是等も追々の意を示すのは、大国からの侵食・脅威への防衛反応と必す逃去るへくんは其方も悴を連て逃去れよ、我は此処して当然である。こうした事実を隠匿し、威勢の衰えるニ立留りて、運上屋并ニ蔵々まて焼払ハれ候まても其安

アイヌ有力者の姿や、運上家＝悪、アイヌ＝犠牲者像を否を見とゝけ居るへし、最早我か生命は無ものと思ひし演出する『人物誌』の記述は、いささか史料としての信かは、妻には却て足まとゐと申聞し、重代の大刀短刀等憑性に疑問があると言える。

をわたし、其処を去らしめ、其より脇乙名なるアンタイ

なお、ニセンルスの台頭によるシトクレランの威勢衰ノといへるを呼よせ、扨当所も如此皆逃去り残る十七八退の話も、『人物誌』以外の史料では確認できない。こ人も今にも逃去るへしと思わるか、我か考る時は今日まの話は、松浦の思いの反映と脚色と判断できる。

てさて不法の事も致さゝる赤狄いかて悪事をなすへし、彼等の国ニはそれの政事といへるよしなれも支配人〳〵

また、1862～63（文久2～3）年のシトクレランの惣乙名退任・隠居の願いについて、ほかのアイヌたちの気や番人等の如き事はせまし、と思ひ定めしかは、其元ニ受けを気にして幕吏たちが配慮していることなどから見は我と二人此処ニ運上屋の先途を見定めるへしと云に、ても、彼は1868（明治元）年頃に死去するまで、相当

流石のアンタイノ、脇乙名をも勤る身なれは同意して此な影響力のある人物と見られており、威勢を放っている処ニ留る旨を二人居残十七八人の者え申聞かせしかは、。『人物誌』の言う衰退するアイヌ有力者像とは程余の者等も決心して我も乙名達か残り玉ふ事なれは如何（19）

遠いことを付言しておきたい。

て立去り候哉と同意し、今ニ如何と乱妨をなすとも少しも不動との勢なりしニ、魯人も少しの乱妨ケ間敷義もな

2-5 ベンクカリ

く安泰にて過したり、実ニ此者なかりせは、運上屋空虚「酋長 ベンクカリ」は、『人物誌』二編・巻の中のニなして仕舞へけるに、此者の赤心一ツなして皇国の威12項目中6番目の記述である。サハリン島南海岸クシュ

稜聊か斗残り大義恥かしめも受さりしこと其功少なから

ンコタンのアイヌの長である。彼に関する『人物誌』の

すと領主よりも厚く其を賞して行器壱荷、耳盥壱盃、い

記述内容（髙木 2021：159-161）とその意訳、考察はくわし等え書取を附て玉ハりしもいと目出度ことなりし以下のとおりである。

か、おしゐかな一昨年辰としの夏余か分袖の後病ニ着て九月の初つ頃に死去せしとかや、其遺恨筆につくしかた

2-5-1 史料引用

くそ覚まゝ此処にしるし万世に残し置くもの也、酋長 ベンクカリ
2-5-2 史料意訳の惣乙名にして、此者の親はニシクタアイノと云、此ベンクカリの父ニシクタアイノは、彼が産まれて間も者を産て未た懐をも不離に死去し、其母の祖父のキムなく死去し、彼は母方の祖父キムラヤイ（キムラカアイ

ラヤイといへる爺に育てられ、当年もし存命なせは、ノ）に育てられた。彼がもし存命ならば35～36歳であ三十五六才なるへし然るに此キムラヤイは余丙午のとしる。私（松浦）が丙午の年（1846（弘化3）年）に訪ね

遊ひし頃は腰は二重ニも成りしか、未た確乎として藜た時、キムラヤイは漁場の指図などをしていて、酒を酌〳〵

ヘンクカリといへるは北蝦夷島クシユンコタン運上屋元杖に助けられまゝ漁場の差図等致し居りしか、折りみ交わしながら「文化丁卯の乱」（20）の話などをしてく

は酒を持行て文化丁卯の乱の話し等を聞しか、当場所切れた。この場所（クシュンコタン漁場）の開発は、すべ開も惣て此キムラヤイか差図にて有りしとかや、然る処てキムラヤイの指図であったというが、10年ほど前にそれも十年斗前ニ死せしとかや、其か嘉 水 癸丑のとし亡くなったという。嘉永癸丑の年（1853（嘉永6）年）

秋八月晦日魯西亜船運上屋前え着し上陸し、其辺りを実

秋8月晦日にロシア船が「運上屋」前に上陸し、翌日に測して翌日には仮小屋を建る材木、大小礮等迄も陸え運

は仮小屋（陣営のこと）を建て、それから運上屋へ行っひ、其よりして運上屋え行、番人の逃帰り忠助、平助、て、忠助、平助、伝吉、豊吉、源兵衛、清兵衛などを元

伝吉、豊吉、源兵衛、清兵衛等を引連元船え行んとせし船（ロシア船）へ連れて行こうとしたところ（21）、文化

〔永〕

24

東

俊佑

松浦武四郎『近世蝦夷人物誌』とカラフトアイヌ

年間のロシア人による焼き打ちのことを思い出し、各々を来している（22）。

恐怖し、アイヌたちまでも逃げ出した。今は20人ばか

先述の「2-4

シトクレラン」でも検討したブッセのりとなった。ベンクカリは、妻のヲマンリクマ（オコン

日記にも、ベンクカリに関する記述が見られる。次の①リリクマ）と7～8歳になる息子のユウトルマカ（ユウ～⑦の記述がそれである。

トロマッカ）を呼び寄せ、自分はここに残るので、我が命はないものと思い、逃げるよう伝え、先祖伝来の太①（9月22日）今や日本人たちがいなくなったので、刀、短刀などを渡し、妻や息子を退避させた。そして

私は日本人から倉庫の管理を委ねられていたアイヌ

脇乙名アンタイノを呼び寄せ、今残っている17～18人の長老に働きかけた（秋月 2003：107）。

も今にも逃げ去ると思うが、赤狄（ロシア人）の国には②（10月4日）われわれの村のアイヌ長老（クシュン

それぞれの「政事」があり、支配人や番人などのようなコタンの乙名ベンクカレ）は非常に狡猾な人物で日事はしないと思うので、私とともに2人でここで「運上本人に忠実なことがだんだん分かってきたので、屋」の先途を見定めようと述べた。アンタイノも同意

私は彼には慎重に接することにした（秋月 2003：

し、ほかのアイヌたちにもその旨を伝えたところ、みな決心して留まることとなった。「魯人」（ロシア人）は

122）。
③

（10月14日）アイヌたちに対する日本人の影響は少しも乱妨のようなこともせず、安泰に過ごした。まさ

非常に大きいので、彼らの誰一人として公然とロシにベンクカリがいなければ、「運上屋」は空虚となってア人に追従しようとする者はいないように思われたしまうところ、この者の「赤心」により「皇国の威稜」

からである。私のところに客としてやって来たアイが残り、大義辱めも受けることがなかった。この功によ

ヌたちのほとんどすべての者は、内々に日本人を罵り、彼は領主より行器、耳盥などの品を授かったのはまり、彼らの言葉でいえば「シザム・ウェン・シザ

ことにめでたいことである。惜しくも、一昨年の辰年

ム・アイヌ・コイキ・ルスキー・ピリカ（日本人は（1856（安政3）年）の夏、私（松浦）と別れたあと、悪い、日本人はアイヌを殴る、ロシア人は良い）」病になり、9月のはじめごろに亡くなったとか。その遺と言った。彼らはしばしばこのように語ったが、そ恨は筆に尽くしがたく思い、ここに記し、後々まで残す

れはそのことによりわれわれからの贈り物を期待しものである。

たからである（秋月 2003：127-128）。
④ （10月14日）私のアイヌは、われわれの村の（アイ2-5-3 考察ヌ）長老が日本人たちとロシア人の皆殺しについて

この話は、ロシア人のクシュンコタン滞留に対し、自相談したことを私に説明していたのである。私は、分の務めを果たすため、妻や息子を安全な場所へ退避さロシア人はそのような陰謀を恐れないということをせ、自らは逃げずに留まることを決め、その意に同意し私のアイヌに示すために笑いはじめ、もし彼らが唯た他のアイヌたちの結束も促した一人のアイヌ有力者の一人でもロシア人に害を与えたら、われわれは村全

武勇伝となっている。女性や子どもを守る理想の父親像体を破壊し、すべての日本人と悪いアイヌたちを殺と、村の長としての責任感を果たし、果敢に外国勢に対すだろうとのべた。彼は大変喜んで、日本人たちが抗しようとする強いリーダー像が、ここに反映されていロシア人を殺そうと考えていることを笑い、幾度もると解釈するのは言い過ぎであろうか。先の「2-2カ「アイノ・ジェンチェ・トマリ・ウエン・アイナ・

シトクレラン」の話と同様、ジェンチェ・ウネノ・シゾム」と繰り返した。即ち「皇国の威稜」の文言が登場し、攘夷思想の影響が見ら「トマリ村のアイヌ長老は悪いアイヌ長老で、日本れる。

人と同じだ」という意味である（秋月 2003：128-

ニクシランケ」や「2-4先に検討した『人物誌』の「2-2

カニクシランケ」

では、クシュンコタンの乙名やナヨロのシトクランケ

129）。
⑤

（11月3日）三時にわれわれの村のアイヌの長老（シトクレラン）がロシア人に使役されたことを恥辱と（ベンクカレ）が私のところへやって来た。彼はする記述があった。このクシュンコタンの乙名とは、ベ

私が彼のことを怒っていると知っていたので、もうンクカリのことであろう。また、『廻浦日記』「巻の長いこと、私のところへ来るのをやめていたのであ十七」の「コタンケシ」の項に、「当時のヘンクカリ

る。今日は多分、日本人たちが彼を私のところへ（の）如き馬鹿者も惣乙名と申」とする記述があり、日送ったのであろう（秋月 2003：134）。

本の支配人・番人の権勢を後ろ盾に「役夷人」に成り上⑥ （1月7日）私は私のところにやって来たアイヌたち

がった者たちを痛烈に批判する記述も指摘した。こうし（筆者註：シトクレランたちナヨロ村のアイヌ）のた松浦のベンクカリの評価は、『人物誌』の記述と齟齬

顔つきや黒い眼の目つきを観察しながら、彼らとわ25北海道博物館研究紀要

第7号

2022年

れわれの村のアイヌたち（筆者註：クシュンコタン

ロは、このなかでアイヌの長老は、日本人と同じで「悪のアイヌたち）との間には大きな違いがあることにいアイヌ長老」だと述べている。これはブッセとの会話

気づかざるをえなかった。これら従属すること少ななので、いささか誇張を想定しなければならない。しかき北方アイヌたちの美しく健康な容貌、濃い頭髪、し、こうしたハイロの認識は、ベンクカリなどが日本の真っ直ぐに見開かれた眼差しは、彼らをわれわれの支配人・番人の権勢を後ろ盾に「役夷人」に成り上がっ周辺の同種族とはっきり区別していた。後者は瘰癧たとする松浦の認識と通底するものである。

や性病の痕跡でみにくく病んだ容貌をもち、専制的⑤と⑦は、ベンクカリたちアイヌ有力者が、日本人とな日本人との密接な関係から狡猾で卑屈な奴隷根行動を共にしていることを示すものである。ベンクカリ

性を植え付けられており、それがわれわれの視線を本人の意思はともあれ、実際の彼の行動は、日本人にきたえず避けようとする目つきに現れている（秋月わめて忠実で、従属的に振る舞う。

2003：213-214）。
⑦

ベンクカリが日本側に対してきわめて忠実であった（4月20日）入り口近くの床には二人のアイヌ、イことは、先に紹介した1854（嘉永7）年の堀・村垣たち

スポンクともう一人の老人が絹の華麗な長衣（蝦夷による幕吏の報告書のなかにも見られる（東 2005a：

錦）を着て坐っていた。これらのアイヌたち、とく341-342）。

にイスポンクはその卑屈な態度とおどおどした目つきのために軽蔑の念を起こさせた。私は日本人たち

右ヘンクカレ外三人、其外シヨシコロ外六人者、最があらゆる儀礼的な訪問の際に二人のアイヌたち、

寄浦方ニ住居罷在、漁場稼方としてクシユンコタ

それも常にイスポンクとペンクフナリを同席させる

ン運上家ニ相詰罷在候折柄、去丑八月中、魯西亜人

ことに気づいていた（秋月 2003：296）。

共渡来之節、番人共場所明払、立退候得共、一同申合セ、何方江も不立去、勤番所并運上家等神妙ニ相①の「アイヌの長老」とは、クシュンコタンの乙名守、殊更魯夷在留中随従いたし候儀無之、殊ニラムであったベンクカレと脇乙名ラムランケ、ナイトモ村

ランケ、アシリ、シフランマ者領主ゟ之人数出勢可の小使イツポンクの3人であった（秋月 2003：334；

有之与存、当春氷海相待、ソウヤ迄為出迎罷越候

東 2005a：350）。彼らは、日本の番人たちがロシア人

段、神妙取斗ニ而、一同奇特之筋ニ相聞申候、のクシュンコタン上陸に驚き逃げ去る時、倉庫の管理

本文蝦夷人共儀、奇特之筋ニ相聞候間、後来励之為を任されていた。この記述は、ベンクカリが自らロシアニも相成可申哉与、私共限役夷人江陣羽織差遣、其人たちの動向を監視するとの『人物誌』の記述とは矛盾

外之者へ者、夫々褒美之品相与へ申候、する。ブッセの日記においても、日本側の史料においても、ロシア人の上陸とともに逃げ出したのは日本人であり、アイヌが逃亡したとの記述は見当たらない。

この史料は、ベンクカリなど11人のアイヌに対し、
クシュンコタン運上家の守備、ロシア人たちへの不服従②は、ブッセのベンクカリに対する評価である。ベン

の功により、陣羽織や褒美の品を授けたとするものであ

クカリは日本人に忠実なため、ブッセが彼を警戒している。『人物誌』でいう行器、耳盥などの品物かは不明でる様子を窺える。

あるが、功績が讃えられたことは事実のようである。

③と⑥は、ブッセのクシュンコタン一帯のアイヌ全般

ここまでの検討でわかったことをまとめておこう。

に対する評価である。ここからは、日本の番人たちのア『人物誌』は、ベンクカリがクシュンコタンのアイヌ

イヌへの暴力の存在や、影響力の大きさ、そして有力者の有力者であり、1853（嘉永6）年のロシア人の滞留のたちの日本人への隷従の様子などが読み取れる。③で際、ロシア人は日本の支配人・番人のようなことはしな

ブッセは、アイヌの日本人への罵詈に対し話半分に聞いいだろうと自らの判断で場所に留まり、彼らに随従するている。たしかに、アイヌたちの罵詈には誇張があったこともなく、場所を守り切ったと記す。しかし、番人たのかもしれない。しかし、アイヌたちの日本人への日頃ちから運上家を守るよう指示を受け、ロシア人滞留中もの不満の鬱積がなかったわけではないだろう。

番人たちに忠実に行動し、ロシア人退去後に幕吏より褒④で「私のアイヌ」とブッセが述べるのは、ブッセの美を授かったのが事実のようである。

ところに頻繁に出入りし、コサックのジャチコーフにア『人物誌』は、彼が1856（安政3）年の9月はじめ、

イヌ語を教えたハイロという名のアイヌである。④は、病により亡くなったとする。この記述と齟齬のある記述

ハイロがブッセに対し、アイヌの長老たちと日本人のロが、1855（安政2）年の蝦夷地幕領化（第二次蝦夷地直シア人皆殺しの共謀を密告し、ブッセがそれを笑い飛ば轄）後に設置された箱館奉行所の公文書（以下、「箱館し、逆に皆殺しにすると豪語したという話である。ハイ

奉行所文書」と記す）のなかに見られる。次の史料は、

26

東1856（安政3）年11月付けのクシュンコタン運上家支配

俊佑

松浦武四郎『近世蝦夷人物誌』とカラフトアイヌがある。

人代伝次郎たち3名への「申渡」である（23）。
其方共儀今般申渡

公儀被 仰出候厚御旨意之趣難有感戴致し、月代をクシユンコタン村

剃、髪を結、髭を剃［尤鼻之下タ斗剃之］、帰俗致

運上家

し候段、北蝦夷地一体之亀鑑とも相成、抜群之事ニ

支配人代候、依之以来役々詰所〔朱筆「運上屋」「会所」〕

伝次郎

并運上家床上江着座之儀、且白米飯を食し候儀共差

取締
久右衛門
通詞代
平兵衛

免、尤
御国風之衣服着用等者勝手次第たるへし、其上為御褒美、書面之品々銘々江被下之、※［ ］は割注を示す。

其方共儀御趣意之趣厚相心得、辺鄙倚質之土人共江申諭方行

ここには、公儀の趣旨への感服と「帰俗」が北蝦夷地

届、惣乙名ベンクカリ始役土人共拾弐人、平土人共全体の模範であり、抜群であると評価し、以後の詰所、四人帰俗いたし候段、格別骨折之儀一段之事ニ候、運上家での床上着座や白米食の許可を記す。「帰俗」と此段早々申立、箱館表江可申上間、其旨存へし、は、月代を剃り、髪を結い、髭を剃ることとされる。

辰十一月「帰俗」したのは、ベンクカリたち16名ということである。

この文書は、惣乙名ベンクカリをはじめ、役付きのア

この記述に続いて、11月22日に1名、11月24日に5

イヌ12名を含む16名の「帰俗」の功績に対する褒美を名、11月25日に3名、翌年1月11日に3名、2月7日に6名

仄めかす内容となっている。「帰俗」とは、「帰化」への「申渡」が記される。合計で34名の「帰俗」が確認「改俗」「風俗改」と類語で、「アイヌの日本風俗へのできる。34名の内訳は［表1］のとおりである。また、

改変」、あるいは「日本に帰服してその風俗を日本風に

北蝦夷地詰役の佐藤桃太郎（支配調役並）、磯村勝兵衛

改めて「日本人」化すること」とされる（菊池 1984：（支配調役並出役）の1857（安政4）年閏5月付けの上

164-165）。なお、この文書には、冒頭に朱書きで「閏申書（25）の中に収録される支配人代伝次郎たちへの「申五月十一日白主江到来／一覧／印織部正／淡路守／印勝渡」には、「惣乙名ベンクカリ始、役土人共弐拾五人、之助／印茂輔」（筆者註「／」は改行を示す）とある。

平土人共九人、北地初而帰俗致候段」との記述があり、「織部正」、「淡路守」は、箱館奉行の堀利熙、村垣範

34名の「帰俗」は間違いないものと推測される。

正のことで、「閏五月十一日」は1857（安政4）年の閏同じ箱館奉行所文書のなかには、改名に関する「申5月11日である。この文書は、写し（箱館奉行所の出先渡」も収録されている（26）。［表1］の「改役名」「改機関である白主御用所の控え）ではあるが、箱館奉行の名」の列は、それをまとめたものである。ベンクカリは小印済であり、ここに記された内容は史実と考えられ

弁九郎、ラムランケは蘭平と、日本語風の名前が付けらる。したがって、1856（安政3）年11月以前におけるベれている。この「申渡」の末尾には「右之通り役名并名

ンクカリなど16名のアイヌの「帰俗」の事実を確定で前とも改申渡候間、其旨存へし」とあり、幕府側が一方きる。

的に命名したことがわかる。

この記述を裏付ける文書が、箱館奉行所文書のなかに以上の検討から、1856（安政3）年11月17日にベンある。1856（安政3）年11月17日付けの「クシユンコ

クカリは「帰俗」しており、同年9月はじめに病死した

タン村／惣乙名／ベンクカリ」など16名のアイヌへのとする『人物誌』の記述は、松浦の捏造と判断できる。

「申渡」がそれである。この「申渡」の冒頭には、

また、1863（文久3）年11月付けの文書（27）に、ベンク

朱書きで「辰十一月十七日於クシユンコタン道太郎申渡

カリの息子ユウトロマッカ（17歳）について「父弁九白主行／巳三月廿四日箱館差立」とある。道太郎と郎病死後万延二酉年四月中惣乙名見習被仰付相勤罷有は、クシュンコタン詰の幕吏（調役下役）・内藤道太郎

候処」との記述があり、ベンクカリ（弁九郎）は1861のことである（東 2010：221）。すなわち、内藤が11（万延2）年4月の直前ごろに病死したと考えられる。

（24）

月17日にベンクカリたち16名へ「申渡」を行ったこと

ベンクカリは、日本の支配人や番人に忠実に行動し、がわかる。「申渡」には、ベンクカリたち16名の所属

箱館奉行配下の北蝦夷地詰役によるアイヌの「帰俗」政村・役名・名前が書かれ、それに続いて次のような記述策に対しても、自ら率先して協力した有力者である。ベ
27

北海道博物館研究紀要

2022年

北蝦夷地における帰俗と改名
役名等

帰俗日

改役名

クシユンコタン村

惣乙名

ベンクカリ（ヘンクカリ）

名前

11/17

庄屋

弁九郎

改名

2

ナヱトモ村

脇乙名

ラムランケ

11/17

惣名主

蘭平

3

クシユンコタン村

脇乙名

チクニウ

11/17

惣名主

伝兵衛

4

ヲタサン村

惣小使

ヲマン子

11/17

惣年寄

万平

5

ホロアントマリ村

乙名

アタクン（アタクム）

11/17

名主

阿太郎

6

クシユンコタン村

小使

アンタアイノ（アンタアヱノ）

11/17

年寄

安太

7

ウシユンナイ村

土産取

ヲサ

11/17

百姓代

長蔵

8

ヱンルモヲロ村

土産取ヱラサ子クル

11/17

百姓代

実九郎

備考

9

クシユンコタン村

土産取

アシリ

11/17

〔百姓代〕 阿四郎

10

フヌフ村

土産取

シンコクサアイノ

11/17

百姓代

11

ヤマンベツ村土産取ヱニシコユフ（ヱニシコヱフ）

11/17〔百姓代〕 西兵衛

12

シユ

土産取

チヤツケレ

11/17

百姓代

13

ホラフニ村

平土人

フマタアイノ（フマタアヱノ）

11/17

14

アイ村

平土人

ゴンタ

11/17

15

ハツコトマリ村

平土人

カバベ（カハヘ）

11/17

16

シヨヨマウシ村平土人

ヲキラウ（ヲキラヲ）

11/17

17

ホロアントマリ村

脇乙名

ヱツポンク

11/22

惣名主

悦作

18

トヲフツ村

土産取

ヨモサク

11/24

百姓代

与茂作

19

ヱンルモヲロ村

土産取

〳
〵

所属村名

1

〳
〵

No.

〳
〵

表1

第7号

ウヤ

11/24

百姓代

親作

20

ヲマンヘツ村土産取

ウトカナアヱノ

11/24

百姓代

乙吉

21

シラヽヲロ村

土産取

ウヱキシユ

11/24

百姓代

上吉

22

クシユンコタン村

平土人

コノレ

11/24

23

クシユンコタン村

小使

トヲノ

11/25

幸八

18 歳、アンタアヱノの子

24

トンナヱチヤ村平土人

バツト（ハアト）

11/25

伝吉

14 歳

25

トンナヱチヤ村平土人

シロマアヱノ（シロマヲツカヱ）

11/25

四郎吉

14 歳

26

チカヒナウシ村

乙名

チヤシクランケ

1/11

名主

茶四郎

27

ハシホ村

土産取

セネ

1/11

百姓代

瀬兵衛

28

クシユンコタン平土人

イチロヲ（ヱチロ）

1/11

29

ヲワヱコニ村

乙名

レヱコロ

2/7

名主

礼五郎

30

シラヲロ村

乙名

ウシカントヱ

2/7

名主

牛兵衛

31

タコヱ村

土産取

サワフニアヱノ

2/7

百姓代

沢次

32

ヱヌヽシナイ村

土産取

マウラナアヱノ

2/7

百姓代

幕内

33

ヱヌヽシナイ村

土産取

ヲンクイ（ヲンクヨ）

2/7

百姓代

恩作

34

トヲフツ村

平土人

子ツカサ

2/7

土産取

シフランマ

？

※〔

〕は記載なし。筆者による推測である。

ク

〳
〵

ヤ村

ンクカリを「馬鹿者」と表現した『廻浦日記』の記述と考え合わせると、彼が1856（安政3）年9月に病死した

新五郎
茶九郎
熊太
嘉兵衛
起郎

此兵衛
〔年寄〕

市郎

袮三郎
百姓代

渋蔵

2-6-1 史料引用
北蝦夷酋長 ヲケラとの『人物誌』の記述は、率先して「帰俗」したベンク

シラヌシといへるは北蝦夷島なる、其地の第一の南岬にカリに対する、松浦の強烈な皮肉とも解釈できる。

してソウヤに対峙して海上十八里にして、必らす此の処

2-6 オケラに泊る土地なりけるか、爰に一つの会所あり、それには支配人番人等もあり、夷家凡十余軒、其地の酋長なるも「北蝦夷酋長 ヲケラ」は、『人物誌』三編・巻の中のヲケラは、東トマリオンナイより西の方ナイシまてのの14項目中5番目の記述である。サハリン島南部シラヌ

惣酋長当島切開五人衆の家なりけるか、当年四十五才、シ村のアイヌの長である。彼に関する『人物誌』の記述

妻をヌイノといへるか、是は当年四十七才にして、倅マ

内容（髙木 2021：224-225）とその意訳、考察は以下

ツヲヲは二十才なりけるか、家の僕といへるもの八人斗のとおりである。

も有て富栄えて暮しけるか、常に気豪にして義あり、よ

28

東

俊佑

松浦武四郎『近世蝦夷人物誌』とカラフトアイヌ

く下を憐れむか故に、島中惣て服しあるに、当午のとし「僕」8名とは、幼年者を除く「ウタレ」を指している

官よりに種痘医を御下し有て、此地のものに種んことと考えられる。少なくとも、オケラが実在の人物であるを示さるゝに一人として是を用ゆる者無く、衆夷こそつことは間違いない。

て乙名ヲケラさえも種候はゝ我等一同に施へしと云ふ、松浦の1846（弘化3）年の踏査日誌の「白ヌシ」のヲケラ敢て承知致さす、実に是には官人も医師も困りた「夷人小屋」の部分には、「扨此惣乙名と云ものハ島中る処、最早此処にて種るもの一人もなき時は種尽果る時の惣乙名にして、当島中ニ五人有るよし、是は開発の時

そ、其訳をヲケラに申し聞せし哉、左もありなは我先一より未だ其家かわらざるよしニ聞けり、惣而此島内ニ而人種て試むへし左様有て身に怪我もなく此医の申さるゝ

此惣乙名（と）云ものは甚権威もたせしもの也」とある

通りの事なれは、皆心に任すへし、我か身は先其方共の（秋葉 1999：388）。サハリン島を切り開いた「五人試なるへしとて第一番に種し処、其種し日より快方まて衆」の家とする『人物誌』の記述とは符号する。

少しも医師の申すに少しも違はさりしかは、白ヌシ村シ

オケラについては、先に紹介した1854（嘉永7）年のヤウニ、ブチ、ヒシヤサン、リヤトマリ等五ヶ村の者

堀・村垣たち幕吏による報告書のなかにも次のように記

共、一時に其種痘を乞、それよりして西地の分纔三十日

される（東 2005a：341）。

斗の間に相片附、此痘の流行難義のそきたるも、いとも英雄尋常ならさるやに覚ゆるまゝをしるし置ものなり、

シラヌシ
惣乙名 ヲケラ

2-6-2 史料意訳

本文ヲケラ儀者、常々心底宜、殊ニ当嶋役夷人之内

シラヌシの「酋長」オケラは、サハリン島を切り開五人衆与相唱、蝦夷人共格別帰服致し居候ニ付、魯いた「五人衆」の家で、当年45歳、妻ヌイノ47歳、忰

西亜人共シラヌシ迄廻浦仕候節、同人義平蝦夷人共

マツヲヲ20歳で、家には「僕」が8人ほどいて、裕福に等与申諭、彼等従ひ候もの無之様取斗候趣、奇特ニ暮らしている。常に豪気と義があり、下の者をよく憐

相聞候間、私共限陣羽織、其外差遣、賞誉仕置候、むので、島中はすべて彼に服属している。今年午の年（1858年）、幕府が種痘医を派遣し、この地の者に接オケラは、サハリン島の「五人衆」の一人であり、種しようとしたが、誰一人用いなかった。皆は、乙名オ「常々心底宜」と記す。「心底宜」は直訳すれば真情がケラが接種すれば、我々も接種すると言う。オケラは承良いとの意である。しかし、この史料が幕吏の報告書で知しなかったので、幕吏も医者も困っていた。このままあることを考慮すれば、先述のベンクカリ同様、日本側接種する者が一人もいなければ種が尽き果てると、事情にとって忠実で、都合が良いという意に解釈できる。オをオケラに話したところ、そうであれば私が試しに接種

ケラは、ロシア人のシラヌシ訪問に際して、彼らへのアし、体に怪我もなく、その医師の言うとおりであれば、イヌたちの随従防止の功績により、陣羽織などの賞誉をみな信じるであろうと述べ、第一に接種をしたところ、受けたことがわかる。

その日から快方に向かうまで、医師の言うとおりとなっ松浦は、「五人衆」について、「五人衆乙名」「酋長たため、シラヌシ村周辺のショウニ、ブチ、ビシヤサ

五人衆」とも記す。サハリン島の場所開発に携わった5ン、リヤトマリなど5つの村の者たちがこぞって接種を人のアイヌ有力者のことで、その家はいまだ変わってい求め、30日の間にすべて接種が完了した。この痘（天ないと記す。オケラのほかは、先述のとおり、ナヨロの然痘）の流行を防げたのは、彼のおかげであった。

シトクレランがその家柄に属す人物であった（本稿21頁を参照のこと）。また、1846（弘化3）年の松浦の踏

2-6-3 考察

査日誌の「クシユンコタン」の項のなかに、「また当所この話は、北蝦夷地における種痘を題材としたアイヌ

ニは五人惣乙名、並乙名并小遣二人、土産取弐人等有りの有力者オケラの指導力を称賛するエピソードとなって、此惣乙名と云は九十余歳也、孫ヘンクカリと申ものている。松浦はオケラについて、1856（安政3）年の凡四十歳位ニ見えけり」との記述があり（秋葉1999：『廻浦日記』「巻の二十一」の「シラヌシ」の項で、403）、ベンクカリの家も「五人衆」の家柄であったこ「惣乙名ヲケラ家内廿弐人」とし、「惣乙名 ヲケラとがわかる。

四十三才」、「女房 ヌノイ 四十六才」、「忰 マツ「五人衆」について、1857（安政4）年にサハリン島ヲヽ 十八才」、「ウタレ クナシクシヲ 四十五才」を調査した福山藩士石川和助（関藤藤蔭）の『観国録』など23名の人別を書き留めている（高倉 1978b：276-（28）277）。家内22名のうち、妻と息子を除く20名は「ウル者アリ、其家ハ第一「シラヌシ」ノ「オケラ」、「クシタレ」の3家族で構成されている。『人物誌』でいう

ユンコタン」ノ「ベンクロウ」、「ヱンルモコマフ」ノ「テには「北蝦夷地ノ夷人、旧来由緒アリテ五人衆ト唱

29北海道博物館研究紀要

第7号

2022年

ツポウ」、「シラヌシ」ノ「サトルキ」、「ナヨロ」ノ「シトえ出たというものである（髙木 2021：27-29）。そしクラレ」ナリ」とある。1856（安政3）年6月付けで箱て、彼が「和様のさまにも第一番に帰化し、種痘の沙汰

館奉行支配向へ支配人代伝次郎が提出した北蝦夷地のアの時にも第一番に種てもらひ、其上に衆夷に勧めしとか

イヌの人別書上には、惣乙名としてヲケラ（シラヌや」と（髙木 2021：29）、幕府のアイヌ「帰俗」政策シ）、ヘンクカレ（クシユンコタン）、テツホウ（西浦や種痘政策に積極的に協力した彼の態度を評価する。オウヱンニ）、サトルキ（シラヌシ）、シトクレラン（ナケラ、リクンリキ双方の話の共通点は、他のアイヌたちヱヨロ）の5名の名前が見える。安政期の「五人衆」とに率先して種痘を行った彼らの勇気への称賛である。幕は、北蝦夷地の「惣乙名」5名のことであり、もともと府の種痘政策について、松浦は否定してはおらず、「其は彼らの家柄を指すものと考えられる。

種痘は官には厚き思召も有るに、下にては左までも思わ（29）

松浦は、1846（弘化3）年の踏査日誌のなかで、「五ざる事なるかと思わる」との記述も松浦の1857（安政人衆」や「惣乙名」などの関係について次のように記し

4）年の踏査日誌には見られる（高倉 1982：445）。管ている（秋葉 1999：470）。

見の限り、『人物誌』以外の記録から、積極的な称賛と言えるような記述は見られないが、否定・批判する記述

五人衆〔此者（30）島中之惣大将、開発の時よりの家
柄ニ而、到而是を尊敬する也、中にクシユンコタンと云る老人上席す〕、惣乙名〔是は家柄

〳
〵

のチヤ

『人物誌』の「北蝦夷酋長 ヲケラ」の話は、他の記録との照合が困難な記述であり、その真偽は不明であかわるよし也〕、乙名〔是またる。『人物誌』の記述が事実であれば、他の記録には見村々にある也〕、小使〔此者乙名の下を勤る也〕、られない貴重な情報であると言えるが、虚偽の記載であ

小使並〔小使の下をまたつとむる也〕、土産取〔是れば、全く史料的価値のないものとなる。『人物誌』のは役もなけれども土産もの拝領す、老年に至り追々史料利用には、絶えず、他の史料の記述との照合が必要

昇進して小使、乙名えものぼる也〕、である。裏を返せば、きわめて扱いに困る史料であると※筆者註：〔 〕内は割注を示す。

言える。

〳
〵

定りなく、おりも見られない（32）。

」とは、「お爺さ〳〵「五人衆」の説明にある「チヤん」や「翁」の意で、ベンクカリの祖父キムラカイのまとめにかえてこととされる（秋葉 1999：470）。ここでは、「惣乙

本稿では、『人物誌』における北蝦夷地関係者6名の名」について家柄に決まりはなく、人物によって変わる

記述の真偽を検討した。6名のうち、ベンクカリ、オケと松浦は説明する。しかし、先述のとおり、松浦は別のラ以外の4名（オノワンク、カニクシアイノ、ノテカリ

箇所において、北蝦夷地の「惣乙名」は、場所開発に携

マ、シトクレラン）は、すべて初編での記述である。しわった家柄から今も変わっていないと説明している（秋かも、クシュンコタンやシラヌシなど日本側の勢力が比葉 1999：388）。したがって、この部分の「惣乙名」

較的及んでいない、言わば影響の薄い地域の話であっ以下の説明は、蝦夷地一般の場合のものと推測される

た。

。

また別の見方をすれば、オノワンク以外の5名（カニ（31）

いずれにせよ、「五人衆」の一人であるオケラが、他

クシアイノ、ノテカリマ、シトクレラン、ベンクカリ、のアイヌたちに影響力のある人物であったことは確認でオケラ）は、すべてサハリン島のアイヌ有力者の話できる。しかしながら、松浦の踏査日誌を含め『人物誌』あった。北蝦夷地関係者について言えば、そのような特以外の史料に、オケラの種痘のエピソードは管見の限り

徴を『人物誌』から見出すことができる。

見当たらない。つまり、この話の真偽は判断できない。

『人物誌』以外の記録から見えるサハリン島のアイヌ

そもそも、シラヌシで種痘を実施したという1858（安有力者は、比較的強い威勢を放ち、アイヌの長としての

政5）年に、松浦はサハリン島を訪れてはいない。つま地位を保持している。とくに日本側の影響力の薄い地域

り、『人物誌』の記述は、松浦の聞き書きか、創作のどのカニクシアイノ、ノテカリマ、シトクレランの3名はちらかということになる。

顕著である。ベンクカリやオケラについても、日本側が『人物誌』には、似たような種痘の話が、シマコマキ

任命する「惣乙名」という役名を負っているとは言え、の脇乙名リクンリキにも見られる。初編・巻の上の8項

サハリン島南部の場所開発に携わった「五人衆」の家柄

目中2番目の「酋長リクニンリキ」がそれである。こを根拠とした威勢を保持している。この5名のアイヌ有の話は、アイヌの人口減少の惨状について、支配人たち

力者は、多数のアイヌを従える上位の権力者である。他の目を掻い潜って幕吏・向山源太夫にリクンリキが訴のアイヌたちとの間には、単なる役名にとどまらない階

30

東

俊佑

松浦武四郎『近世蝦夷人物誌』とカラフトアイヌ

級差が存在する。それが『人物誌』の記述では、比較的記』や、平秩東作『東遊記』など、これまでの数々の先薄まっている。

行研究が利用してきた蝦夷地関係史料への疑念と大差

先行研究の指摘のとおり、松浦の『人物誌』での一あるものなのだろうか。指摘しはじめたら、すべての蝦環した立場は、一般的な尊王攘夷思想の投影であり、夷地関係史料は利用不能になる。松浦の踏査日誌は、史

アイヌの非道な処置を行う支配人・番人、あるいは松料として積極的に活用し、種々の研究を積み重ねて、事前藩や場所請負制への批判であった（檜皮 2014：126-

実を積み上げていくことが望ましい、と筆者は考えてい127）。運上家はアイヌへの過剰労働や暴力・虐待を生る。

み出す悪の権化であり、アイヌは有力者であれ、それ以一方で、『人物誌』は、虚構性の高い文学作品であ外のアイヌであれ、すべて悲哀の対象とされる。両者のり、史料として扱うべきではないだろう。したがって、区別はあまりなく、有力者の日本製の漆器・太刀などの『人物誌』の記述を鵜呑みにして、松浦をアイヌへの宝物所持の事実や、有力者の日本の支配人・番人との蜜理解者・ヒューマニストとして高く評価する研究潮流

月な関係などについても『人物誌』は語らない。サンタは、檜皮瑞樹の指摘のとおり見直しが必要である（檜ン、満洲などの外来文化、あるいは中国の影響に関する

皮 2014）。松浦は、ベンクカリのように運上家に協力

記述も、シトクレランの満洲語文書所持の情報以外、的で率先して「帰俗」したアイヌ有力者を、踏査日誌の『人物誌』ではほとんど見られない。

なかで厳しく糾弾するが、『人物誌』ではそれを記載せそして、尊王攘夷思想の投影から、ロシア人は排斥す

ず、病死したと虚偽の記載をする。シトクレランのようべき存在として描かれる。悪とされたのは、運上家（そな厳然と威勢を放つアイヌ有力者も、衰亡する哀れな有の背後にいる松前藩や場所請負制）とロシアである。北

力者として描く。アイヌを一緒くたに美化し、救済の対蝦夷地関係者の記述を検討する限り、以上の諸点が『人象として画一的に描いていると言える。こうした叙述物誌』の特徴として指摘できる。

は、松浦の何らかの政治的思惑に拠るものかもしれな

各人物についての本稿での指摘を整理すると、『人物い。いずれにせよ、北蝦夷地のアイヌ社会に支配者と被誌』には、①不都合な情報の隠蔽・排除（意図的な情

支配者の区別があり、有力者が周囲からの尊敬を集め、報の不記載）、②細かいエピソードの潤色（情報の脚集団の権力者として君臨する姿や、個々の思惑や事情で色）、③他の人物のエピソードをその人物のエピソード

主体的に躍動する姿を、『人物誌』から読み取るのは困のように装う（情報の改変）、④事実と異なる虚偽の記難である。

載（情報の捏造）、⑤他の史料から検証できない真偽不明の記載、などの可能性が見られた。このような著作物
を史料として扱うには、徹底的な史料批判が必要と言える。北蝦夷地に関して言えば、この著作物を史料として扱うには限界があり、参考程度にとどめるのが賢明である。『人物誌』は、堅田精司が言うように「文学作品」
であると評価しておきたい（33）。
堅田は一方で、「武四郎の膨大な日誌は、文学作品とみるべきでしょう。社会科学者としては、武四郎の著作を、史料として使うことに、ためらいを感じます」と述べ（堅田 1988：25）、松浦の踏査日誌に対しても懐疑的な態度をとる。仮に踏査日誌も文学作品と見做すと、本稿の検討は無意味なものと化す。筆者は、踏査日誌は史料的価値を有するという立場で、本稿では積極的に活用した。
そして本稿では、踏査日誌の記述と『人物誌』の記述に齟齬が多いことを指摘した。松浦の踏査日誌には、他の記録には見えない詳細な情報が多数記されており、蝦夷地各地のアイヌ社会、アイヌ文化の実情の探究に有用である。松浦の踏査日誌に記された情報が完全に事実だとは思わない。当然、事実と異なる間違いなども多々あるだろう。しかしそれは、例えば松宮観山『蝦夷談筆註（1）新谷行は、「この『近世蝦夷人物誌』は、一八五七年（安政四年）十二月に出版願を出すが、箱館奉行から拒否されてしまう。その理由は今日明らかにされていないが、おそらく、当時のアイヌ社会と、アイヌと和人とのかかわり方があまりにも真実そのままに記録されていたからであろう。事実、この書には、和人のアイヌに対する虐待行為、酷使、アイヌ婦女子に対する屈辱的な行為、しかもそれが名ざしで記されているのである。アイ
ヌを撫育し、なんとか和人に手なずけて、蝦夷地の領土権を確実なものにしようとしている日本の権力、つまり幕府にとっては、この書は害にこそなれ自国の利益にはなんの足しにもならなかった。出版願が却下された理由もその辺にあろう。しかし、逆にそれだけにこの書が真実を物語っていることの証明になっているということができるのである」と述べる（新谷 1978：268）。新谷のこの見解は、あくまでも彼の憶測なのであるが、のちの研究では、それを事実のように解釈するものもある。普通に考えれば、『人物誌』の内容に不備がある（事実と異なる）から、単純に出版が認められなかったという可能性を想定できる。いずれにせよ、髙木崇世芝が「『近世蝦夷人物誌』著作の経過」で整理しているように（髙木 2021：273-276）、出版不許可の理由を示した史料は見当たらず、史料からは不許可の事実しかわからない。

31

北海道博物館研究紀要

第7号

2022年

（2）髙木崇世芝は、高倉が「後松前藩治時代」、「後幕府直轄時代」の2章のなかで『人物誌』を採り上げ、「描かれた状況は余りにも悲惨であるが、明らかにその惨状を誇張した点がないわけではない。しかし、本道各地を巡歴して得た実話であり、信用するに足るもの」と述べていることを指摘し、「具体的な実例を頻繁にあげている」と評価する（髙木 2021：286）。
（3）花崎は、近年の論考（花崎 2019）でも、『人物誌』の史料としての意義について説いている。
（4）秋葉實による松浦武四郎往返書簡の翻刻・紹介は、『松浦武四郎研究会会誌』第14号（1994年3月10日発行）から第70号（2014年10月10日発行）まで53回にわたって連載された。
（5）麓慎一は「確かに、随所に誇張は見られる『近世蝦夷人物誌』を松浦武四郎の創作と理解すべきではない。多くの誇張も松浦武四郎の国学者としての側面を考慮すれば、理解できるであろう。従って、『近世蝦夷人物誌』
から幕末におけるアイヌ政策の一般的傾向を読み取ることは可能であろう」と述べる（麓 2001：298）。また
佐々木利和は、「北海先生の著した『近世蝦夷人物誌』
はさまざまなアイヌのひとびとの姿をさまざまな角度から書き記した名著であり、かつその史料性も高い」と記す（佐々木 2018：62）。
（6）本稿では、サハリン島の北緯50度線より南に居住したア
イヌの意味で用いている。「樺太アイヌ」と表記しない
理由は、筆者が「カラフト」をアイヌ語に由来すると考えているからである（東 2003）。「ヨイチ」「イシカリ」などと、近世蝦夷地のアイヌ語由来の地名を、漢字ではなくカタカナで慣用的に表記するのと同じ考えによる。
（7）1856（安政3）年6月6日、クシュンコタンにおいて、松浦は向山に対し、「シユシユヤ越」（鈴谷越）にてサハ
リン島東海岸の「奥四ヶ村」より「シツカ」「シリマヲカ」までの調査を願い出ていることが『燼心餘赤』に記される（吉田 1973：283）。この調査に際し松浦が同行を頼んだアイヌは、チクニウ（クシュンコタン惣小使）、アカラカイ（ロレイの乙名の忰）、ウイキシユ（シララオロの土産取）、オケノンカラ（ウエンコタン）、モンキツ（タコイ）の5名であった（吉田 1973：283）。『北蝦夷餘誌』にも同様の記述がある（吉田1977：538）。一方、この調査の復命書（報告書）と見られる「唐太奥地申上写」（北海道大学附属図書館所蔵、多気志楼25）には、チクニウ（クシユンコタン惣小使）、ウイキシユ（シララオロ土人）、アカラカイ（ロレイ）、ボキノンカラ（ウエンコタンウタレ）の4名が記される。
（8）高倉新一郎の編により『竹四郎廻浦日記』として上下巻で北海道出版企画センターより翻刻されている（高倉1978a、高倉1978b）。各巻は「按西扈従 松浦武四郎
日誌 巻之弐」などの名称であるが、1856（安政3）年の松浦の踏査日誌は、松浦自筆の原本（北海道大学附属図書館所蔵）の表紙に「竹四郎廻浦日記」とあることから、通称「廻浦日記」と呼ばれている。
（9）佐々木利和は「ところで、北海先生はこのトンコリは稀代の楽器なのでわが手許におくよりは、しかるべき人に献上したという。そのひととは、九代烈公斉昭であったか」と述べる（佐々木 2018：62）。
（10）『北蝦夷東西惣人別帳』は函館市中央図書館所蔵、請求32

記号：K382ｷﾀ5001。「申渡」は『御用留 北蝦夷地仕出之部』北海道立文書館所蔵の箱館奉行所文書・簿書
42の件名番号3。
（11）現在の民族比定で言えば、「ヲロツコ」とはウイル
タ、「ニクブン」及び「ルモウ」はニヴフ、「タライカ人」はアイヌである。詳しくは拙稿（東 2006、2008）で述べたことがある。
（12）ベンクカリについては本稿「2-5 ベンクカリ」で後述する。ニシンルス（ニセンルス）については、「ニシンルス妻（は）平三郎娘カリハ（せん）と云」とあり（秋葉 2001：253）、クシュンコタンの支配人兼蝦夷通詞であった清水平三郎の娘が妻であった。清水平三郎については拙稿（東 2005b）を参照のこと。
（13）1857（安政4）年の踏査日誌「由宇発利日誌」の「巻の二」には、コトンリウ（もと上ユウハリの乙名）から、クマ100頭、ワシ1,000羽を獲ったという古弓1挺を贈られたとの記事がある（高倉 1982：236）。
（14）日本側がアイヌの有力者に授けた役名である。詳しくは後述する。
（15）『人物誌』の原文の「近来人間種の土人多く出来り」という記述について、更科源蔵・吉田豊訳『アイヌ人物誌』は、「近年になって和人の血を受けたアイヌが増えてくるにつれて」と訳す（更科 2002：146）。
（16）1853（嘉永6）年8月からクシュンコタンへ滞留したブッセたちの陣営のこと。
（17）アムール川下流域やサハリン島中北部の住民が、清朝の辺民制度に組み込まれていたことについては松浦茂『清朝のアムール政策と少数民族』などに詳しい（松浦 2006）。
（18）「魯西亜人共渡来之節場所相守罷在候もの其外之儀ニ付申上候書付」。拙稿（東 2005a）で翻刻紹介した。
（19）『御用留 北蝦夷地仕出之部』（北海道立文書館所蔵、簿書52）の件名番号11には、1858（安政5）年12月付
けの支配人代峯之進からクシュンナイ御用所への願書を受けた幕吏岩田三蔵が意見を述べた書面のなかで、シトクレランの忰サワンケアイノについて、「父シトクレラン退役為致、同人江惣乙名被仰付候而可然候所、シトクレラン儀素ゟ人望も有之人物ニ付、退役為致候而者、土人共気受之所如何可有之哉奉存候間、父
存命中願之通脇乙名被仰渡可然候」とある。その後、シトクレランは1862（文久2）年11月ごろに、老衰のため近いうちに隠居を願い出ることから、三男のカンチョマンテを乙名見習に就かせている（『仕出御用留』北海道立文書館所蔵、簿書69の件名番号8）。そして、翌年には歩行も困難となり隠居を願い出て、カン
チョマンテが惣乙名見習になっている（『御用留 東
富内御用所』北海道立図書館所蔵、北地御用所文書11の画像番号10-11。北海道大学附属図書館所蔵のカラフ
トナヨロ文書（軸物162）の第7～9号文書）。
（20）1806（文化3）年のロシア船によるクシュンコタンの襲
撃事件のこと。
（21）原文では「番人の逃帰り忠助、平助、伝吉、豊吉、源兵衛、清兵衛等を引連元船え行んとせしニ」とある。おそらくこの部分は、ロシア人の上陸を見て一目散に逃げ出した番人たち（忠助など）を捕縛し、船へ連れて行こうとした、との意味なのであろうが、前後の説明が不足しているようである。
（22）花崎皋平は、この『人物誌』と『廻浦日記』の記述の東
齟齬について、「どうもこっち（筆者註：『廻浦日記』）の方が本音に近いようである。この場合でも、また後で出てくるエカシテカニの場合（第四章）でも、武四郎は、彼らの地位の平等をかちとろうという意図でアイヌも皇国の民たりうることを強調し、ときに、事実を曲げたふしがみうけられるからである。同胞の非道を歯に衣着せず指弾するために、自分の意図が憂国に発することを一方で強調しようとする心理もはたらいたのではなかろうか。」と、『人物誌』における情報改変の可能性を指摘する。
（23）『御用留』（北海道立文書館所蔵、簿書26）の件名番
号24。
（24）『御用留 北蝦夷地仕出之部』（北海道立文書館所蔵、簿書24）の件名番号2。
（25）前掲（24）の件名番号27。『幕末外国関係文書之十六』の第106文書に同じ。『幕末外国関係文書』は、東京
大学史料編纂所WEBサイトの「近世史編纂支援データベース」を利用。以下同。
（26）前掲（24）の件名番号9。『幕末外国関係文書之十五』の第339文書に同じ。
（27）『蝦夷地御用留』（国立国会図書館所蔵、請求番号15856）の『北蝦夷地仕出』の第60文書。
（28）『観国録 二』北海道立図書館所蔵、210.088/KA/2、
北方資料デジタルライブラリーを利用（画像番号7～8）。
（29）『幕末外国関係文書之十四』の第129文書。
（30）秋葉實翻刻・編『校訂 蝦夷日誌【二編】』による翻刻では、「此者」の前に「（の内ヘンクカリ）」を補足している。松浦武四郎記念館所蔵の『再航蝦夷日誌十四』には記載がないので、本文では削除して示した。
（31）松浦武四郎記念館所蔵の『再航蝦夷日誌 十四』には、「五人衆」の記述があるのみで、「惣乙名」以下の記載はない。
（32）蝦夷地における幕府の種痘政策については、近年、ア
イヌの「山逃げ」慣行についての検討から、強制性（「強制種痘」）のみを析出する評価への疑問が提起されている（永野 2011）。
（33）堅田精司は「反幕のために書かれた文学作品」とするが（堅田 1984：23）、筆者は、「反幕」とする堅田の見解には賛同しない。

参考文献
秋月俊幸訳・ニコライ・ブッセ著 2003. サハリン島占領日記
1853－54―ロシア人の見た日本人とアイヌ―（東洋文庫715）. 平凡社.
秋葉實翻刻・編 1997. 松浦武四郎選集 二. 北海道出版企画センター.
秋葉實翻刻・編. 1999. 校訂 蝦夷日誌【二編】. 北海道出版企画センター.
秋葉實翻刻・編 2001. 松浦武四郎選集 三―辰手控 一～八.
北海道出版企画センター.
東俊佑 2003. サハリン島をさす呼称―「カラフト」の語源に関する覚書. アジア文化史研究（東北学院大学大学院文学研
究科アジア文化史専攻）3: 19-37.
東俊佑 2005a. 嘉永年間におけるカラフトをめぐる動向. 18世
紀以降の北海道とサハリン州・黒竜江省・アルバータ州に

俊佑

松浦武四郎『近世蝦夷人物誌』とカラフトアイヌ

おける諸民族と文化―北方文化共同研究事業研究報告―.
北海道開拓記念館. pp.335-362.
東俊佑 2005b. 幕末カラフトにおける蝦夷通詞と幕府の蝦夷地
政策. 北海道・東北史研究 2: 19-34.
東俊佑 2006. 北蝦夷地在住・栗山太平の活動. 北海道開拓記念館研究紀要 34: 57-80.
東俊佑 2008. 北蝦夷地全島一周をめざして―付、栗山太平の北蝦夷地調査記録. 北方の資源をめぐる先住者と移住者の近現代史―2005-07年度調査報告. 北海道開拓記念館.
pp.235-260.
東俊佑 2010. 幕末のサンタン交易について. 北方の資源をめぐる先住者と移住者の近現代史―北方文化共同研究報告. 北海道開拓記念館. pp.195-226.
堅田精司 1984. 開拓使と松浦武四郎. 松浦武四郎研究会会誌 2:
20-23.
堅田精司 1988. 松浦武四郎と社会科学. 松浦武四郎研究会会誌
8-9: 25-27.
菊池勇夫 1984. 幕藩体制と蝦夷地. 雄山閣.
笹木義友・三浦泰之編 2011. 松浦武四郎研究序説―幕末維新期
における知識人ネットワークの諸相. 北海道出版企画センター.
佐々木利和 2018. トンコリ、そしてヲノワンク翁. 北海道博物館編. 幕末維新を生きた旅の巨人 松浦武四郎（第5回特別展図録）. 北海道博物館.
更科源蔵・吉田豊訳，松浦武四郎著 2002. アイヌ人物誌（平凡社ライブラリー423）. 平凡社. ※初出は1981年8月に農山漁村文化協会より刊行
新谷行 1972. アイヌ民族抵抗史―アイヌ共和国への胎動（三一新書）. 三一書房.
新谷行 1977. アイヌ民族と天皇制国家. 三一書房.
新谷行 1978. 松浦武四郎とアイヌ. 麦秋社.
髙木崇世芝編 2021. 松浦武四郎 近世蝦夷人物誌. 北海道出版
企画センター.
高倉新一郎 1942. アイヌ政策史. 日本評論社. ※のち『新版アイヌ政策史』三一書房、1972年と改訂して再刊
高倉新一郎校訂・解題・補註 1969. 日本庶民生活史料集成 第4巻 探検・紀行・地誌（北辺篇）. 三一書房.
高倉新一郎編 1978a. 竹四郎廻浦日記 上. 北海道出版企画センター.
高倉新一郎編 1978b. 竹四郎廻浦日記 下. 北海道出版企画センター.
高倉新一郎校訂，秋葉實解読 1982. 丁巳東西蝦夷山川地理取調
日誌下. 北海道出版企画センター.
高倉新一郎校訂，秋葉實解読 1985. 戊午東西蝦夷山川地理取調日誌中. 北海道出版企画センター.
田端宏 1990. 武四郎研究の概史. 松浦武四郎研究会編. 北への視角―シンポジウム「松浦武四郎」―. 北海道出版企画センター. pp.42-57.
永野正宏 2011. 1857～1859年における箱館奉行による種痘の再検討. 北方人文研究（北海道大学大学院文学研究科北方教育研究センター）4: 1-23.
花崎皋平 2008. 静かな大地―松浦武四郎とアイヌ民族（岩波現代文庫・社会163）. 岩波書店. ※初出は1988年
花崎皋平 2019. 松浦武四郎像の変遷とアイヌ民族観をめぐって. 篠原一平編. ユリイカ―詩と批評（総特集松浦武四郎―アイヌ民族を愛した探検家）. 8月臨時増刊号. 青土社.
pp.129-137.
麓慎一 2001. 蝦夷地第二次直轄期のアイヌ政策. 井上勝生編.

33

北海道博物館研究紀要

第7号

2022年

幕末維新論集② 開国. 吉川弘文館. pp.290-314. ※初出
は『北大史学』第38号、1998年
洞富雄・谷澤尚一編注 1988. 東韃地方紀行他（東洋文庫484）. 平凡社.
松浦茂 2006. 清朝のアムール政策と少数民族. 京都大学学術出34

版会.
横山健堂 1944. 松浦武四郎. 北海出版社.
吉田武三 1973. 定本松浦武四郎 下. 三一書房.
吉田武三編 1977. 松浦武四郎紀行集 下. 冨山房.

東俊佑

松浦武四郎『近世蝦夷人物誌』とカラフトアイヌ

35北海道博物館研究紀要

第7号

2022年

NOTES AND SUGGESTIONS

MATSUURA Takeshiro’s Kinsei Ezo Jinbutsushi and the Sakhalin Ainu
AZUMA Shunsuke
This study inspects MATSUURA Takeshiro’s Kinsei

person (alteration of information); 4) entry of factually

Ezo Jinbutsushi, and investigates its value as aincorrect statements or falsehoods (fabrication ofhistorical document through comparison with theinformation); 5) Entry of dubious statements thatwritten accounts of Matsuura’s own survey diaries ascannot be validated by other historical sources.

well as other historical sources of the same era.

Considering the highly fabricated nature of this literary

The document is divided into a “First Volume”,

work, it ultimately cannot be considered suitable as a

“Second Volume”, and “Third Volume”, comprisinghistorical source. It portrays the unjoya (trade posts),

three volumes and nine books with a total of 99

together with the basho ukeoinin (subcontracted

episodes. The combined written work describes a

trading post merchant managers) and Matsumae

total of 109 Ainu. Due to the difficulty of validating allclan who operated them, as personifications of

109 accounts, this study is limited to six Sakhalin Ainu.

evil who brought hardship, violence, and abuse

The findings call attention to five issues: 1)

upon the Ainu, while portraying the Ainu to beconcealment / exclusion of undesirable information

entirely pathetic. Kinsei Ezo Jinbutsushi cannot be(intentional omission of information); 2) embellishment

taken literally, nor can Matsuura be considered anof specific episodes (dramatization of information);understanding supporter or humanitarian towards

3) attribution of one person’s episodes to another

the Ainu.

AZUMA Shunsuke : History Studies Group, Research Division, Hokkaido Museum36