環境省請負業務

平成２９年度グリーンワーカー事業
口永良部島における動植物の生息・生育状況把握事業報告書

平成３０年３月
子々孫々の口永良部島を夢見るえらぶ年寄り組目次
１．はじめに ····························································· 1
２．調査報告 ····························································· 2［１］ウミガメの生息調査 ··············································· 2１］上陸・産卵などの現状
２］アオウミガメの生息調査［２］エラブオオコウモリの生息調査······································ 6１］被食樹における終夜滞留・飛来調査
２］赤外線センサーカメラによる飛来・滞留調査［３］林床植生の調査 ·················································· 16１］照葉樹林における林床植生調査（第一シカ柵）
２］ラン類と希少植物の探索
３］タカツルラン調査
４］ツルラン群落調査（第二シカ柵）
５］タネガシマムヨウランの保護（第三シカ柵）［４］ヤクシカの生息調査 ·············································· 35［５］ノヤギの生息調査 ················································ 43

３．2017 年度のまとめ ···················································45４．2014 年度～2017 年度グリーンワーカー事業のまとめと今後の展望 ·····47［１］4 年間のグリーワーカー事業のまとめ ······························· 47［２］今後の島民によるモニタリング調査継続の展望······················· 52

５．参考文献 ····························································54
Appendix ·································································57「ボランティア体験・学習キャンプ事業」の概要－口永良部島におけるグリーンワーカー事業と「キャンプ事業」の関りと意義－

１．はじめに
口永良部島は、2007 年に全島が屋久島国立公園へ編入された。2016 年 6 月には「屋久島・口永良部島ユネスコエコパーク」として、従来のエコパーク屋久島に加え拡張申請が認められた。豊かな自然にめぐまれているが、火山活動が続く離島でもある。口永良
部島は、黒潮の北縁域で魚影が濃く、一部の海岸にはサンゴ礁もみられる。山麓は照葉樹林に覆われ、国指定の天然記念物エラブオオコウモリが生息し、絶滅危惧種のタカツ
ルランが群生するなど貴重な動植物が織りなす自然環境がある。
口永良部島の動植物については、これまで数多くの調査・研究が報告されている。魚類では、1970 年以来今日まで、広島大学水産グループが島の北部入り江をフィールドに1

研究を続けている 。1980 年代から 2000 年にかけて、國崎・船越らによりエラブオオコ
ウモリの研究が精力的に行われた 2-10。90 年代後半には、県立博物館が中心となり「鹿児島の自然調査事業」が行われた。この事業で初めて、口永良部島で総合的・系統的な調査が行われた。調査結果は、1998 年に刊行された「熊毛の自然」の中で「口永良部島の自然（現地調査報告書）」としてまとめられている 11a-k。爬虫類や両生類の研究では、森田 12 の研究があり、昆虫では、廣森 13 の報告がある。2000 年代初めには、屋久島国立公園への編入を検討するにあたっての基礎な調査が行われた 14,15。また、島の動
植物の現状を踏まえながら、自然をいかに活用するかと云う立場からの検討が行われた
16,17。2009 年には、鹿児島大学国際島嶼教育研究センターによる南太平洋海域調査研究が行われ、口永良部島の海の生物などにかかわる調査が行われた

18a-e。蛾については福田の採集記録がある 19。島の農業とカンキツ分類については、富永らが報告している
20。
2014 年、2015 年と 2 年続いた火山噴火による動植物に対する影響が懸念されている。
島の動植物の噴火前後の動向は学術的にもきわめて興味ある課題であり、改めて調査・
21-26

研究の対象として島が注目されることになった。
一方、地元では 2012 年に島民で組織された環境保護グループ「えらぶ年寄り組」が、絶滅危惧種であるエラブオオコウモリやウミガメ、タカツルランなど島の動植物の調査や保護活動を始めた 27-33a-c,59。2014 年度～2016 年度の 3 年間は、グリーンワーカー事業（以下ＧＷ事業）を委託され島の動植物の調査が行われた。今年度は、これまでのＧ
Ｗ事業 33a-c で手掛けたエラブオオコウモリやウミガメなどの動植物相の調査をさらに充実するとともに、ヤクシカやノヤギによる林床植生への影響についても継続的に調査した。また、「えらぶ年寄り組」が担当するＧＷ事業の最終年にあたって、この 4 年間の事業で得られた成果を評価するとともに、今後の島民による継続的なモニタリング体制について検討した。

1

２．調査報告［１］ウミガメの生息調査
口永良部島の近海では、国際自然保護連合（IUCN）が絶滅危惧種（EN）に指定しているアカウミガメやアオウミガメが観測される。南部入り江にある向江浜にはわずか 200ｍ程度であるが浜辺がある。古老によると、口永良部島では数多くのウミガメが上陸し、卵は子供たちのおやつ替わりであった時代もあった。2015 年 5 月の新岳噴火による火砕流や土石流で浜辺が荒れるまで、ウミガメが上陸・産卵していた 34,35。
北部の入り江（美浦漁港沖）では、アオウミガメの回遊が見られる 36。この海域はサンゴが多く、魚種も豊富な海域である。島民が暮らすすぐそばで、ウミガメの生息を観察できる海域は全国的にも数少ない。南北の入り江の環境を保全し、ウミガメの生息状
況を継続的に把握することは口永良部島にとって極めて重要な課題である。

噴火後は、立ち入り禁止
火砕流と土石流の流入コース

図 1-1 ウミガメの上陸・産卵とアオウミガメ生息海域

１］上陸・産卵などの現状
１－1－１．浜辺の現状
口永良部島の海岸で砂浜といえる浜は、西之浜に約 50m、本村港前浜に約 150m、向江浜に約 200m など全海岸の１％程度しかない（図 1-1）。西之浜では、砂浜が減少して砂利が多くなったことに加えて、漂着ゴミも多くなり、以前のような上陸・産卵はほとんど見られなくなった。それでも年に数回、ウミガメの上陸跡がみられる。本村
港前浜は、港の奥深くにありフェリーや漁船の出入りがある上に、突堤が延長され、砂防堤が新設されたため、ウミガメの上陸はきわめてまれとなった。
約 200ｍの浜がある向江浜では、2014 年と 2015 年の新岳噴火の前は、ウミガメの上
陸・産卵・ふ化、子ガメの帰海がみられた。現在は、新岳噴火の後の土石流により、向江浜が荒れている。2018 年 3 月現在も、火山噴火による火砕流や土石流被害の恐れがある危険地帯とされ、立ち入りが禁止されている。そのため、向江浜での上陸・産卵・ふ化に関する調査はできない状態にある。
2

１－1－2．上陸の現状
2013 年度に実施された向江浜でのウミガメの上陸・産卵、子ガメのふ化・帰海調査
では、上陸回数 64 回、産卵回数 43 回が報告されている 34。向江浜は、2014 年と 2015
年の新岳噴火により立ち入り禁止が続いており、昨年 2016 年度に続き本年度も、上
陸・産卵調査を行うことができなかった。今年度は、西之浜で 2 度の上陸跡が島民により観察された（表 1-1）。向江浜での目撃情報はなかった。
表 1-1 ウミガメの上陸の目撃情報
月
6月3日
6月9日

場

所

西之浜
西之浜

目撃内容
上陸の足跡
上陸の足跡

２］アオウミガメの生息調査
島の北部入り江（美浦漁港沖、図 1-1）では、永年に渡ってアオウミガメが目撃されてきた。しかし、回遊してきた個体が入れ替わり立ち替わり目撃されるのか、それとも
36

何年も入り江で生息し続けているのかは、明確ではなかった 。これらを明らかにする
ため、2014 年度以降のグリーンワーカー事業（以下ＧＷ事業）では、水中カメラを使ってアオウミガメを撮影し、甲羅の模様から個体を同定し生息状態を調査した。大部分の個体は入り江を離れるが、数頭は年を越して観察されることを明らかにした 28-30,33a,c。
本事業でも観察を継続して、これまでの結果と比較検討し、さらにその生態を明らかにすることを試みた。
１－２－１．調査方法
調査方法は、2014 年のＧＷ事業の手法に準じた 33a。個体識別には、水中カメラ（主に Nikon, COOLPIX, AW120 などデジタルカメラ）を使用してウミガメの写真撮影をおこなった。シュノーケリングや素潜りでアオウミガメに接近し、できうる限り上方から甲羅を撮影した。ウミガメ写真は、本事業で撮影した画像に加えて、ダイバー
や島民、広島大学院生らにより提供されたウミガメ画像も活用した。
個体同定作業は、まず、ウミガメの写真画像から甲羅の模様（割れ目の模様だけでなく、付着した藻や貝の痕跡と思われる模様）の特徴をスケッチした。甲羅模様の部
分々々のスケッチを集めて一頭分とした上で、写真画像を比較して、同一個体を探し出した。
＜調査実施期間＞2017 年 6 月～11 月（6/29,7/23,8/2,8/27,8/29,9/5,9/6,9/7,9/9,9/12,9/19,9/23,9/26,10/10,10/12,10/
16,10/19,10/26,10/31,11/1）波の穏やかな日中に実施した。
１－２－２．調査結果
写真撮影したウミガメは、いずれもアオウミガメであることを確認した。同定できたウミガメ個体の一覧と撮影年月を表 1-2 に示した。2017 年度に識別できた個体は 24頭であった。

3

表 1-2 個体認識されたアオウミガメ個体と確認月
番
号

撮影年
個体名

2012 年2013 年

2014 年2015 年

2016 年2017 年

情報なし
目撃なし
1 片手・ジェーン
⑥ ⑪
② ⑦⑧
② ⑧
2 タツノオトシゴ
⑪⑫
⑥ ⑧
3 ミダレ
⑥ ⑧
⑧⑨⑩
4 ハト・佐渡⑧⑥⑦ ⑨ ⑪⑦⑧⑨⑥⑦
5 ヤッコ 33
⑥
⑧⑨⑩
6 首に星
⑧ ⑩
⑧
7 カミソリ
⑦⑧⑨⑩
8 流れ星
⑦
9 逆さＮ
⑦
10 ヤッコ 55⑧
11 ゴルフ
⑧
⑨
12 ブチ
⑧
①
⑦ ⑧
13 点々
⑨
14 パイπ⑨15 狩人・巨神兵
⑨⑩
⑨
⑧ ⑩
16 エビ
⑩
17 ハの字⑩
18 花火⑩
19 ナガレ 22⑪
20 マークＣ⑪
21 フック⑪
22 尾に白点⑪
23 イカリ⑪
24 尾しろ⑦
25 つばめ流星⑨
26 ごま塩⑨27 3 点白⑦⑨28 ふの字⑨29 後脚欠損⑦目撃
30 首に勾玉⑦
31 ビッグＣ⑦
32 ブチΩ
⑦
33 ボーン⑦
35 ビッグＣ⑦
36 ボーン⑦
37 首に勾玉⑦⑩38 ブチ龍⑦⑧ ⑩39 ５Ｐ⑧
40 コオモリ⑧41 釣り針⑧ ⑩42 左へり白点⑩
43 コンパス⑩
44 ダビデ星カメ⑩
45 ニュージランド⑩
46 天目キューピー⑩
47 太い流れ星Ｗ⑩
48 ニワトリ⑩
49 マクドナルド⑩
50 矢じり⑩
51 ウサギ⑪＜注＞○に数字は、写真撮影された月を示す。上記、⑦目撃は、写真撮影なく後肢欠損で目視区別した。

4

１－２－３．考察2017 年度に個体識別できた 24 頭中の 2 頭（個体 4 と個体 15）が、2013 年と～2016
年にも個体識別されていたことがわかった（表 1-2）。個体 4 は、2017 年以外に 2013
年、2014 年と 2016 年にも写真撮影されていた。個体 15 は、2017 年以外に 2014 年と2016 年にも観測されていた。前年 2016 年度のＧＷ事業調査では、個体識別できた 10頭のうち 4 個体が 2 年以上にわたって写真撮影されていた 33c。本事業に加え、これま
でのＧＷ事業で個体識別された合計 51 頭のうちの約 5 分の 1 の個体が、2 年以上も北部入り江で写真撮影されたことになり、その割合は大きいと云える 28-30,33a,c。
本年度 2017 年度を含め、これまでの観察結果から判断すると、北部入り江の美浦漁港近辺で見かけるアオウミガメは、基本的にはそこに棲みついているわけではなく、回遊してくると判断できる。一部滞在する個体もあるが、その滞在期間は長くはな
く、2017 年 6 月～11 月にかけて来遊した個体の 9 割は一回限りの撮影で姿を消した。
一方で、約 1 割は 2 年～4 年にわたって北部入り江の近辺で生息していたらしいことが明らかとなった。さらに多くの人手と頻度で調査を行えば、複数年連続して観測される個体数がさらに多く発見できる可能性がある。
個体識別する場合には、識別の根拠となる甲羅模様（割れ目の模様だけでなく、付着した藻や貝の痕跡と思われる模様）が、年月を経ても変化しないことが前提となる。これまでの調査で、数年にわたって観測され識別できた個体があったことから、甲羅模様は数年では判別が困難になるほどには変化しないことが確かめられた。写真
画像を利用して甲羅の模様の違いを判断することで、アオウミガメの個体を識別する方法が有効であることが分かる。しかし、画像データ量が増えると、過去のデータとの識別に手間と時間がかかり、本手法ではおのずと限度がある。
本調査の行われた海域は入江であり海流も激しくなく、波も穏やかである。サンゴ
礁が形成されており、ウミガメにとっては居心地の良い環境であると考えられる。今後もこの海域で、継続的なモニタリングを続けることで、まだ知られていないアオウ
ミガメの生態を明らかにできることが期待される。
なお、多くの個体は、人が近づくと急いで逃げ出すが、数個体は、人を恐れない。
甲羅に触れても逃げ出さない個体も時に見受けられる。このように、来遊し一時的に生息するアオウミガメを、手軽に安全に観察できる海域は、日本国内でも希である。
アオウミガメの生態モニタリングのフィールドとしてだけでなく、青少年や自然愛好家、観光客が簡単にアオウミガメや魚群、サンゴなどに近づき、海を学習できる場としても貴重である。

5［２］エラブオオコウモリの生息調査
エラブオオコウモリは、トカラ列島にも生息するが、口永良部島が生息域の北限である。1975 年 2 月に地域を定めず、国の天然記念物に指定された。環境省レッドリストでは絶滅危惧 IA 類（CR）とされ、2017 年には国際自然保護連合（IUCN）が絶滅危惧 2 類に指定した。
エラブオオコウモリの学術調査は、1980 年代から 2000 年代初めにかけて、國崎・船越らによって調査が進められた 2-10。山元らによる報告 37 はあるが、船越らによる調査
38を最後に本格的な学術調査は行われていなかった。
著者ら「えらぶ年寄り組」は、2012 年にエラブオオコウモリの生育状態の調査を始めた。委託を受けた 2014 年～2016 年度のＧＷ事業 33a,b,c では、エラブオオコウモリの被食樹への飛来調査とともに、被食樹とその樹下に散乱するペリットの調査を行い、どの
季節にどの被食樹で採餌するのかなどを調査した。
この間、2014 年と 2015 年に新岳が噴火した。とりわけ 2015 年の噴火は規模も大き
く、火砕流や火砕サージにより、エラブオオコウモリの餌場やねぐらである照葉樹林帯が被害を受け、生育への影響が懸念された。噴火影響を調査するために、2016 年に船越らにより頭数計測が行われ、「えらぶ年寄り組」も調査に協力した。船越は、エラブオ
オコウモリの生息頭数は 50～100 と推計し、噴火前と大きく異なってはいなかったと報25

告している 。
本年度ＧＷ事業では、エラブオオコウモリの生息状況のデータ充実と蓄積を図るた
め、引き続きエラブオオコウモリの生態調査を行った。特に今年度は、エラブオオコ
ウモリが観測しやすい被植樹に着目し、終夜観測して飛来・滞留の経時変化を調査した。また、センサーカメラを使っての終夜調査も試みた。

１］被食樹における終夜滞留・飛来調査
これまでの滞留・飛来調査では、日没から午後 10 時頃までに被植樹へ飛来・滞留する
エラブオオコウモリの頭数調査を行ってきた。しかし、島民からは、深夜も鳴き声がし、活動しているとの情報が寄せられていた。そこで、今年度の本事業では、日没から
翌朝 5 時までの終夜観測を行い、エラブオオコウモリの活動を調査した。
２－１－１．調査方法着目した被食樹に滞留した頭数と、被食樹近くまで接飛来した頭数を、日没近くの
19 時から翌朝の 5 時まで終夜にわたり計測した。対象とした被植樹は、実を結んでいる種を選んだ(図 2-1)。
＜調査実施期間：発電所（Ｔ）のシマグワは 6 月 5 日～6 日、大山畑（Ｑ）のヒゲ
モモは 7 月 30 日～31 日、寺田宅（Ｙ）のヒゲモモは 7 月 31 日～8 月 1 日に頭数計数した。

6図 2-1
終夜調査した被植樹マップ（目視調査）●Ｙ▲Ｑ■Ｔ

ヒゲモモ（寺田宅）
ヒゲモモ（大山畑)
シマグワ（発電所）

２－１－２．結果
エラブオオコウモリが被食樹に滞留した頭数と、被植樹に滞留しなかったが近くまで飛来した頭数を計測した。結果を表 2-1～表 2-3 に示した。
１）シマグワ（発電所Ｔ）
計数結果を表 2-1 に示した。滞留・飛来する頭数と経過時間の間には、2 つのピー
クが認められた（図 2-2）。最初のピークは、日没（19 時 19 分）後、約 2 時間の 21時頃にあった。第 2 のピークは、午前 1 時頃に存在した。
10
8

飛
来 6
・
滞
留 4
頭
数

図 2-2
飛来・滞留したコウモリ
頭数の時系列変化(発電所Ｔシマグワ)

2
0

19
20
19 日20

没

21 22
21 22

23 24
1
23
24
1
時 間

2
2

3
3

4
4

5
5

6
6

＜横軸は、19 時からの経過時間数＞計数測 19 時～翌朝 5 時
6 月 5 日の日没は 19 時 19 分（月齢 10.3、晴れ、東北東 7m/s）、翌朝の日の出は 5 時 16 分

7

表 2-1 発電所（Ｔ）のシマグワに滞留したか飛来したコウモリ頭数の終夜調査
月日
6月5日

6月6日

時間
19:00
19:19
19:55
20:05
20:15
20:50
21:00
21:30
21:36
21:39
21:41
21:47
21:57
22:13
23:13
23:43
0:19
0:22
0:29
0:30
0:34
0:37
0:41
0:57
1:20
2:16
2:40
3:17
3:59
4:11
4:24
5:00
5:16

観察の内容
＜観測開始＞月齢 10.3

飛来頭数

日没
2 頭左へ
右を 1 頭通過
海側で 1 頭止まったかも
海側 1 頭引き返す
樹上右へ通過海側を通過
山側で鳴き声入口方向で鳴き声
入口方向で鳴き声
山側②で鳴き声
山側③で鳴き声②、③で鳴き声
本村から飛来、本村へＵターン
本村からヤシ方向へ
本村からヤシ方向へ
本村からヤシ方向へ
本村から飛来、Ｕターン
ヤシから飛来、西隣のクワに止まる
旋回、再び止まる
本村からヤシ方向へ
ヤシ方向から神社へ
海から飛来し、本村へ
山から飛来、本村へ
ヤシから飛来、本村方向海へ
本村から飛来、Ｕターン
ホトトギス
ヤシから本村へ
神社側から鳴き声？
本村からヤシへ
ヤシから本村へ＜観測終了＞
日の出

滞留頭数

2
1
1
1
1
1

1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

２）ヒゲモモ（大山畑Ｑ）
計数結果を表 2-2 に示した。図 2-3 に、滞留・飛来する頭数と経過時間の関係を示した。頭数には 2 つのピークが認められた（図 2-3）。最初のピークは日没（19 時 15分）から、約 2 時間後にあった。第 2 のピークは、午前 1 時から 3 時にかけて存在した。

8

表 2-2 ヒゲモモ（大山畑Ｑ）に滞留・飛来したコウモリ頭数の終夜調査
月日

7 月 30 日

時

間
19:15

滞留頭数

日の入り

19:30

7 月 31 日

飛来頭
数

観察の内容

＜観測開始＞

19:56

12 時から 7 時の方向、モモ上飛行

19:58

9 時の方向で羽音

19:59

7 時で 2 頭が飛び立ち

19:59

7 時から 1 時方向に、モモ上飛行

1

20:03

7 時から 9 時方向に、モモ上飛行

1

20:04

10 時から 7 時へ、飛行

1

20:04

12 時から 6 時へ、モモ上飛行

1

20:25

羽音、留まったか

21:10

9 時方向から、通過

21:12

モモ北のバナナに羽音

21:56

12 時方向に、モモ上飛行

22:18

羽音、留まったか1

23:55

羽音、留まったか1

0:03

羽音、飛び立か

0:21

羽音、留まったか

0:23

羽音、飛び立か

0:23

羽音、飛び立か1

0:28

羽音、飛来か

1

0:37

羽音

0:42

かすかに羽音1:22

鳴き声 9 時1:26

鳴き声 9 時1

1:28

羽音、飛来か1

1:33

鳴き声 10 時方向

1:33

羽音 10 時方向

1:35

鳴き声 8 時1:39

羽音 10 時、8 時へ飛び去る

1:41

羽音 9 時、8 時方向

2:04

鳴き声、11 時方向

2:08

鳴き声、10 時方向

2:08

10 時から 9 時方向、飛翔

2:14

鳴き声、8 時2:28

羽音、飛来し飛び立

1

2:33

鳴き声、11 時方向

1

2:38

羽音、10 時2:39

羽音、1 時留まったかも

3:05

6 時から 12 時方向へ通過

5:00
5:36

1
1
1

1
1
1
1

1

1

1
1
1
1

1

＜観測終了＞
日の出

9

8

6
飛
来
・
滞 4
留
頭
数
2

図 2-3
滞留・飛来したコウモリ
頭数の時系列変化（大山畑Ｑヒゲモモ）

0
0
19

1
20

2
21

3
22

4
23

日
没

524
時

61

27

83

49

10
5

611

間

＜横軸は、19 時からの経過時間数＞計数 19 時 30 分～翌朝 5 時、7 月 30 日の日没時間 19 時 15 分、
翌朝の日の出 5 時 36 分（月齢 6.7、くもり後晴れ、北 1m/s）

３）ヒゲモモ（寺田宅Ｙ）
計数結果を表 2-3 に示した。図 2-4 に、滞留・飛来する頭数と経過時間の関係を示した。日没（19 時 15 分）から 2 時間～4 時間に頭数のピークが認められた（図 24）。深夜には明確なピークはなかったが、未明まで活動が見られた。
16
14
12

飛
来 10
・
滞 8
留
頭 6
数

図 2-4
飛来・滞留したコウモ
リ頭数の時系列変化（寺田宅Ｙヒゲモモ）

4
2
0

07
19

2018

日
没

29
21

3
10
22

4
11
23

524
12

時

611

272

38
3

494

10
55

11
66

間

＜横軸は、19 時からの経過時間数＞計数 19 時 30 分～翌朝 5 時、7 月 31 日の日没時間 19 時 15 分、翌朝の日の出 5 時 37 分（月齢 7.7、晴れ、東南東 4m）

10表 2-3 ヒゲモモ（寺田宅Ｙ）に滞留したか近接飛来したコウモリ頭数の終夜調査
月日

7 月 31 日

時

間

飛来頭
数

観察の内容

19:15
19:30
19:34
19:39
19:40
19:40
19:46
19:47
19:48
19:48
19:49
19:52
19:54

日の入り（月齢 7.7）
＜観測開始＞
10 時から 4 時へ飛行
2 時方向で鳴き声
3 時から 9 時へ飛行
飛び立ち、戻る
留まる
10 時から 5 時へ飛行
6 時から 1 時へ飛行
羽音、飛び去る
4 時で羽音4 時から 3 時へ飛行
2 時方向で鳴き声

19:57

5 時から 11 時へ飛行

1

20:04
20:07
20:14
20:16
20:17
20:22
20:23
20:30

10 時から 11 時へ飛行
モモ採食
3 時で羽音3 時から 9 時へ、羽音
10 時から飛来、留まる A
3 時から飛来、留まる
0 時へ飛び立ち A
3 時から 9 時、留まる
4 時から 10 時へ飛行
6 時から飛来、留まる
9 時から 6 時へ飛行
6 時から 9 時へ飛行
6 時羽音
9 時と 6 時からモモに飛来
飛び立ち
11 時より来、留まる
飛び立ち、戻る 10 時方向へ
9 時から 3 時、飛行11 時羽音11 時羽音10 時から来、留まる
6 時から 9 時へ飛行
飛び立ち B
B 戻る
2 回、羽音あり。飛び立ち？
羽音、留まる？
羽音、留まる10 時羽音9 時方向へ飛び去る
10 時羽音10 時より来、留まる
10 時羽音飛び立ち、10m 離れた木 C に留まる
2 頭来、1 頭は近くの木 C
飛び立ち
羽音
羽音、9 時へ飛行
目視、来 8 時から来

1

20:33

20:35
20:42
20:42
21:21
21:24
21:28
21:45
21:46
21:51
21:56
21:57
22:09
22:13
22:16
22:19
22:20
22:22
22:28
22:29
22:34
22:35
22:36

滞留頭数

1
1
1
1
1
1
1

11

1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
1
1
1

1
1
1
1
1
1

1
1
2

1
1

8月1日

22:38
22:41
22:50
22:50
22:54
23:00
23:03
23:08
23:41
23:44
23:53
23:56
23:56
0:00
0:00
0:03
0:06
0:16
0:21
0:46
0:51
0:58
1:07
1:09
1:35
1:42
1:53
2:14
2:18
2:22
2:30
2:40
2:41
2:53
3:12
3:16
4:16
4:17
4:25
4:29
4:45
4:47
4:56
4:57
5:00
5:37

羽音、飛び去る
羽音、飛来
羽音、飛び去る
羽音、飛来
目視、7 時から 9 時へ飛行
羽音、飛来
羽音、飛び去る
目視、10 時から 6 時へ飛行
目視、8 時から 4 時へ飛行
羽音、飛び去る
目視、飛び去る羽音、3 時へ飛び去る
羽音、飛び去る羽音、9 時へ飛び去る
羽音、飛び去る
羽音、飛び去る留まっている気配
羽音
飛び立ち
羽音
7 時に羽音、3 時から留まる
2 頭、留まる
1 頭、7 時へ飛び去る
飛び去る
10 時から 4 時へ、飛行
0 時から 6 時へ、飛行
飛び去る
3 時方向で羽音
羽音、9 時から飛来、12 時に飛び去る、留まらず
8 時から来、留まる
飛び去る
9 時から 3 時へ飛行
6 時で羽音かすかな羽音9 時で羽音9 時で羽音留まる
飛び去る
5 時で羽音3 時で羽音10 時から飛来、10 時へ飛び去る、留まらず
10 時から 3 時へ飛行
4 時から 10 時へ飛行
9 時から 3 時へ飛行
＜観測終了＞
日の出

1
1
1
1
1
1

1
1
1
2

1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

２－１－３．考察
滞留・飛来する頭数は、日没後の経過時間に依存しているように見える。最初のピークは、いずれの被植樹も日没（19 時 15 分）の約 2 時間後にみられた（図 2-2、図2-3、図 2-4）。この時間帯は、これまでも船越らの報告
1238でもすでに明らかにされており、「えらぶ年寄り組」によるこれまでのＧＷ事業でも観察された。ただし、図の頭数は、観測された頭数を一時間毎にまとめてプロットしているので、ピークが正時に表示されることになる。したがってピークが必ずしもその時間にあるわけではないことに注意が必要だ。
エラブオオコウモリの活動は、午前零時ころ一旦は中断するが深夜 1 時頃から再び活発になること、図 2-2、図 2-3 のように第 2 のピークが見られることを見出した。
図 2-4 ではピークは見られなかったが、未明まで活動が見られた。これまで島民から報告されていた、激しい鳴き声の聞こえた時間帯や深夜の飛行活動の様子に合致しており、今回の調査で島民情報を数値として明確にすることができた。また、これらの結果からは、エラブオオコウモリの活動を把握するには、少なくとも、日没から午前0 時までの行動を観測すれば、モニタリングとして有意なデータとなることも分かった。

２］赤外線センサーカメラによる飛来・滞留調査
前項で報告した目視によるエラブオオコウモリの被植樹への滞留・飛来調査を、補完し充実することを意図して、赤外線センサーカメラを使用して、終夜の滞留・飛来頭数計数を試みた。
２－２－１．調査方法
赤外線センサーカメラを使用して、特定の被食樹に飛来・滞留するオオコウモリ頭数を調査した。センサーカメラは、㈲麻里府商事社製の Fieldnote DUO+（フィールドノート デュオ プラス）および Ltl-Acorn6310W MARIF セレクトを使用した。カメラには赤外線センサーが組み込まれており、個体から発せられる赤外線を感知して撮影する仕組みになっている。カメラを昼間の内に被植樹の近くの樹木や脚立に取りつけ、夜間に自動撮影した。調査した被植樹は地点を図 2-5 に示した。

図 2-5
終夜撮影調査した被植樹（センサーカメラ）
△Ｊ
■Ｆ
◇Ｑ
●Ｕ
☆Ｔ

13

シマグワ
シマグワ
シマグワ
マルバグミ
シマグワ

２－２－２．調査結果
撮影結果を表 2-4 に示した。いずれの被植樹でも、シャッターは降りておりヤクシ
カやガなどの画像は得られたが、エラブオオコウモリ個体の撮影は成功しなかった（写真 2-1,2-2,2-3,2-4）。
表 2-4 赤外線センサーカメラによる被植樹へのオオコウモリ滞留・飛来頭数調査
月

日

被植樹

観察の内容

天候など

5 月 14 日～15 日

Ｆクワ、Ｕグミ

オオコウモリの映り込みなし

月齢 17.6、晴れ西南西 6m/s

5 月 15 日～

同上

月齢 18.6、晴れ西南西 8m/s

16 日～

Ｆクワ
Ｑクワ

同上

月齢 19.6、くもり南南西 3m/s

17 日～

Ｆクワ

同上

月齢 20.6、晴れ西北西 4m/s

18 日～19 日

Ｆクワ

同上

月齢 21.6、くもり東南東 1m/s

月齢 25.6、晴れ東 5m/s
5 月 22 日～23 日 Ｆクワ
同上
5 月 24 日～25 日 Ｊクワ
同上
月齢 27.6、くもり東南東 2m/s
5 月 25 日～26 日 Ｑクワ
同上
月齢 28.6、くもり北東 4m/s
5 月 28 日～29 日 Ｔクワ
同上
月齢 2.2、くもり東南東 2m/s
赤外線センサーカメラは、17 時ころに設置し、朝 8 時～9 時頃に回収した。

２－２－３．考察
エラブオオコウモリの撮影に失敗した原因は、被植樹を下方や側面から撮影したためであると考えた。コウモリは樹冠方向から被植樹に取りつき、果実を求めて被植樹の枝間を移動していた。被植樹に滞留した個体は、観察者の目に留まることもある
が、多くは葉に隠れた状態にあった。終夜目視調査の場合には、飛来するエラブオオ
コウモリを目で確かめながら計数することができた。しかし、赤外線センサーカメラ
での撮影は、被植樹の下方や側面からであり、赤外線センサーが個体に反応しなかったのかもしれない。樹下のヤクシカの姿は捉えているので、センサーは正常に作動していた（写真 2-1,2-2,2-3,2-4）。

写真 2-1 大山畑前Ｑシマグワ（2017 年 5 月 16 日夕方）

写真 2-2 大山畑前Ｑシマグワ（2017 年 5 月 16 日深夜）

14

写真 2-3 発電所Ｔシマグワ（2017 年 5 月 28 日夕方 時間誤表示）

15

写真 2-4 発電所Ｔシマグワ
2017 年 5 月 28 日深夜 時間誤表示）

［３］林床植生の調査
口永良部島の新岳（576ｍ）山麓には照葉樹林が広がっている。特にスダジイの密度が濃い広大な照葉樹林は、国内でも類を見ない。絶滅危惧種のタカツルラン
ほどに豊かな自然環境がある。
口永良部島の植物調査については、田川

40が植生について、東

41

39

が生育する

らは、薬用・毒性植物の研究を、迫は植物目録を報告 42 している。1990 年代後半には、鹿児島県立博物館が中心となり、口永良部島の現地調査が行われた 11a-k。その中で川越は「口永良部島植物目録」を報告している 11c。目録は「濱田、丸野、川越らによる現地調査（1997 年）を川越がまとめたものである。2001 年には、川越は「口永良部島の植物リスト」をまとめた 14。このリストは、迫ら先行調査の結果と文献 11c に記載された「口永良部島植物目録」を、川添がまとめたもので、557 種の植物が掲載されている 14。
2000 年代に入ると、国立公園編入を目前にした基礎調査が行われた 14-17。専門学校の学生による植物・生物調査では、植物 36 種を新たに確認したと報告している 43。その他に木戸による 2016 年調査記録がある 23。口永良部島のタカツルラン研究では、辻田らによる報告がある 44-47。
一方、口永良部島ではヤクシカやノヤギによる食害が増えている。2013 年に実施された九州・沖縄でのニホンジカの糞塊調査によると、口永良部島は最もシカの糞塊路線密度が高いと報告された

48。近年、ヤクシカやノヤギにより林床の食害が著しく、林床植

生の健全な更新が失われつつある点が憂慮される 49。
本年度グ リ ー ン ワ ー カ ー 事 業 （ 以 下 ＧＷ事業）では、照葉樹林内に設置していたシカ防護柵（以下、第一シカ柵）の内外の林床植生を調べ昨年度と比較した。また、ラン類や希少植物の探索を行うとともに、これまで発見された希少種を保護・調査するため、２基のシカ柵を新たに設置した。いずれも、今後の林床植生の継続的な調査のための基礎データとするとともに、モニタリング体
制構築の一助とすることを目的とした。

図 3-1
シカ防護柵付近の概況図

16１］照葉樹林における林床植生調査（第一シカ柵）
ヤクシカによる照葉樹林の林床植生の被害状況を調査するために、2016 年 度 の ＧＷ
事 業 で 、 第 一 シ カ 柵 を 設 置 し 、 柵 内 外 の 林 床 植 生 を 調 査 し た 。 2017 年 度 は 、 柵
内の林床植生の回復の様子を柵の内外の植生と比較し論議した。
３－１－１．調査方法
2016 年度のＧＷ事業で設置した第一シカ柵内とその周辺を調査対象とした。第一シカ柵の設置場所は、大山（おおやま）近辺の町有地内（林道寝待・湯向線から南へ約100m）の傾斜地を選んだ。屋久島町口永良部島 1714-6 番地の一角で、スダジイ、マテ
バシイ、タブノキ、ヒサカキなどの照葉樹林中にある（写真 3-1,3-2,3-3,3-4）。調
査地域の概況図を図 3-1 に示した。
第一シカ柵は、一辺 10m とする正方形の区画を、高さ 2m のネットで囲う規模（敷地面積は 100 平方ｍ、工作物の水平投影面積は 20 平方ｍ）である。詳細は、2016 年度
報告書に記した。
2016 年度ＧＷ事業では、柵内の林床にある樹木や草本の種類や本数、地上高などを調査した。2017 年度の調査では、シカ柵内の各個体に割りばしでナンバリングし、個々の樹種を同定し今後の個体管理ができる体制を整えた。
また、第一シカ柵に隣接して 10m 四方のコントロール領域を新たに設定し、すべての草木にナンバリングし、本数と樹種を記録した。
また、定点で写真撮影して記録し、今後の比較検討に備えた。樹種の同定
は 、 屋久島ヤクタネゴヨウ調査隊（屋久島蘭科植物保全の会）の 手 塚 賢 至 氏 の 助 言を受けた。
＜調査実施期間＞2017 年 6 月～2018 年 1 月に実施した。
３－１－２．調査結果
表 3 - 1 に 、 作 業 日 と 作 業 内 容 を 示 し た 。 第一シカ柵内の林床の現況を写真 31,3-2,3-3,3-4 で示した。
表 3-1 第一シカ柵における作業一覧年月日2017 年6 月 15 日
7 月 28 日
8月1日
8 月 10 日
8 月 26 日
10 月 9 日
11 月 5 日
12 月 23 日
12 月 25 日
2018 年
1月4日
1 月 13 日
2月3日

作業の内容
柵内の点検
柵内の点検、ナギランは一度枯れたが、伸びていた。
柵内の点検（大山糞塊調査時）
柵内の点検
柵内の点検
柵内の点検（大山糞塊調査時）
柵内の点検（大山糞塊調査時）
柵内の点検、すべての草木にナンバリング。
残りのナンバリングを完了。
第一シカ柵内の実生、小樹木の数と樹種を確認。624 個体を計数した。コントロール域を設定し、草木を計数。
第一シカ柵の補強。
第一シカ柵コントロール域草木のナンバリング。草木数を再計測した。

また、第一シカ柵内の草木とその樹種・樹高を一覧にして表 3-2 に示した。割りばしでナンバリングしたシカ柵内の草木の総数は 624 本を計数した。一度は枯れたナギランは、新芽が伸びたが 2 か月後には再び消失してい17

た。また、第一シカ柵に隣接して、新たに設定したコントロール域（10ｍ×10ｍ）の草木の樹種と本数を調べ、結果を表 3-2 に示した。

写真 3-1

第一シカ柵の一角（2017 年 8 月）

写真 3-2 第一シカ柵の一角（2017 年 8 月）

写真 3-3

第一シカ柵の一角（2017 年 8 月）

写真 3-4

写真 3-5

第一シカ柵コントロール（2018 年 2 月）

写真 3-6 第一シカ柵コントロール（2018 年 2 月）
18

ナンバリング作業（2018 年 1 月）

表 3-2 第一シカ柵内の草木一覧
柵内の草木

2016 年 7 月
設置時

2017 年 2 月

2018 年 1 月

7 ヵ月後の柵内

18 ヵ月後の柵内

中・高木
スダジイ 8m,15m
計2
計2
計2
スダジイ萌芽3
スダジイ
10m,11m,13.5m
ヒサカキ 4m,6m
マテバシイ 7.5m
ヤブツバキ
2.8m,3m,3.5m,5m,10m
実生・低木など
アオノクマタケラン
1
アカメガシワ28
イズセンリョウ
7
11
イタビカズラ4
イヌビワ
19
カツモウイノデ
カンコノキ
1
クロキ
8
19
コケシノブ
33
51
コシダ
4
サカキカズラ
29
97
サツマサンキライ
1
シキミ
1
シダ SP
1
シダ類
5
シラタマカズラ
1
8
23
スゲ SP
1
スダジイ
17
センリョウ
3
6
タブノキ
18
ツルグミ
6
3
ツルラン
テンナンショウ SP
1
1
トカラアジサイ
35
25
36
ナギラン
1
ナンゴクウラシマソウ
2
7
ノキシノブ
1
1
ヒサカキ
153
291
ヒメイタビ
14
フカノキ
1
ヘラシダ
1
ホウロクイチゴ
1
マテバシイ
1
4
ユノミネシダ1
1
リュウキュウチク
3
5
食痕 SP
4
不明実生
58
合計本数
109 本
312 本
＊620 本
樹種総数
＊＊8 種
20 種
28 種
＜注＊＞食痕 SP の 4 本を除く本数。 ＜注＊＊＞樹種不明の実生を除いた本数

192018 年 1 月設定のコントロール域

計3
計2
1
計5

1
3
2
21

3

2
1
1
35

14

1
2
55
45
197 本
15 種

３－１－３．考察（第一シカ柵）
第一シカ柵を設置した樹林には、樹高 15m から 20m のスダジイやマテバシイ、タブノキなどが見られる。中・低木では、ヒサカキ、ツバキ、カクレミノなどがある。しかし、林床には、高木の実生や幼木は少なく、トカラアジサイやシマイズセンリョウが大部分である単調な林床となっている。他にはナンゴクウラシマソウが観察された。
第一シカ柵内の草木一覧を表 3-2 に示した。シカ柵設置時（2016 年 7 月）には、樹高約 12m、胸高周囲 146 ㎝のスダジイが 1 本と、樹高 4ｍ、胸高周囲 18 ㎝のスダジイ
が 1 本ある他には、中・高木はなかった。低木では 10 ㎝～70 ㎝のトカラアジサイが35 本とアカメガシワの実生 2 本、リュウキュウチク 3 株、樹種不明の実生 58 本（樹高 10 ㎝未満）などが見られ、ウラシマソウが 2 株あった。合計すると 109 本の草木が見られた（表 3-2）。
設置 7 ヵ月後の 2017 年 2 月には 312 本、樹種 20 種となり、設置 1 年 6 ヵ月後（2018 年 1 月）には本数は 620 本と設置時と比べ約 6 倍に増加した。また、樹種はヒ
サカキ、タブノキ、サカキカズラ、クロキなど 28 種類と多様になった（表 3-2）。
柵設置の 1 年６ヵ月後（2018 年 1 月）に、改めてコントロール域を設定した。コントロール域の草木本数は 197 本（柵設置時の柵内では 109 本）、樹種は 15 種と柵内と比べると圧倒的に少なかった（写真 3-5,3-6）。

写真 3-7 柵外の林床植生

写真 3-8

シカ柵内で発見された糞柵設置の 1 年 6 ヵ月後（2018 年 1 月）には、柵内外の林床は見た目にもはっきり分かるように変化した。写真 3-1、写真 3-2 と写真 3-4 を比べると柵の効果がはっきりする。柵内のトカラアジサイの葉（写真 3-1、3-2）は食害を受けていない。ところが、柵外では写真 3-4 のように食害を受けている。
第一シカ柵の設置後に、柵内でナギラン（環境省、絶滅危惧Ⅱ類）が発芽・成長しているのを見つけた。その後、一旦は枯れたが、再び新芽が伸びていた。しかし、2か月後には再び消失していた。柵内に糞粒が発見され（写真 3-8）ヤクシカの侵入があったことや、食痕のある実生があったことから、ナギランはヤクシカの食害により消失したと考えられる。第一シカ柵内へのヤクシカの侵入は、ネット裾の固定が不完全であったためと考えられたので、ペグを打つなどして補強した。
今後は、シカ柵とコントロール域の植生を年単位でモニタリングする予定である。

20

２］ラン類と希少植物の探索
照葉樹林の林床はラン類や希少植物の宝庫である。557 種の植物が、かつて口永良部
島で確認された（口永良部島の植物リスト 14）。リストには、タカツルラン以外にもタネガシマムヨウラン、キリシマエビネ、コクランなど 13 種のラン科植物が記載されている。また、絶滅危惧種やそれに準ずる稀少植物 9 種類もリスト化されている。口永良部
島では様々なラン類や希少植物が生育している（あるいは生育していた）ことが分かる。
本ＧＷ事業では、上述の川添による「口永良部島の植物リスト」に掲載されているラン類や希少植物 22 種に着目して、全島的にこれらを探索し、ラン類や希少植物の生育を再確認し、生育情報を蓄積することを試みた。分布状態を確認して、ヤクシカやノヤギの食害から保護するための基礎データを得ることが重要と考えた。
３－２－１．調査方法
ラン類や希少植物を求めて島内を巡回探索した。探査の対象とした植物は、文献 14のリストに記載されたラン類や希少植物 22 種を選んだ。探索調査は、主として後藤利幸氏により行われた。また、ラン類及び希少植物の生育マップ（以下「ラン類などの生育マップ」）は、今回の探査結果と過去に後藤利幸氏により実施された探索結果に基づいて作成した。
＜調査実施期間＞2017 年 5 月～2018 年 1 月に実施した。
３－２－２．調査結果
探索したラン類と希少植物の生育状態の調査結果を表 3-3 と表 3-4、図 3-2 にそれぞれ示した。ツルランでは、島の広範囲に生育していることが改めて把握できた。また、ツルランの大規模な群落が確認できた。第一シカ柵内で発見されていたナギランは消失していた。文献 14 のリストには記載があるが、近年は確認されていなかったタ
ネガシマムヨウランの生息・開花を確認した（写真 3-17）。タカツルランとトカラカ
ンアオイなどに絞っての探索も試みたが、両者とも新たな個体の発見には至らなかっ
た。

図 3-2
まことに申し訳ありませんが、保護のため情報公開を制限しております。
学術団体や研究者の皆さんには情報公開します。ご連絡ください。

21

ラン類などの生育マップ（ラン類及び希少植物の生育する地点）
■
◇
△
◎
☆
▲
■
▲
◇

ツルラン
ユウコクラン
トクサラン
コクラン
カクチョウランネジバナ
タカツルラン
ナギラン
トカラカンアオイ表 3-3 ラン類・希少植物の生育確認と探索
年月日

場所記号

2016 年12 月上旬Ｍ

寝待温泉上、林道左右ツルラン、数百株点在

Ｌ

寝待温泉上

ツルラン群生発見

タカツルラン生育地近辺

タカツルラン調査時に、他のラン探索

2017 年5 月 30 日

Ｗ,Ｘ,Ｙ

場＜環境省ＧＷ事業

所

観察の内容

開始＞

6 月 14 日Ｊ

大山付近の谷筋（山側）7月3日
７月 28 日Ｇ
Ｉ1

十文字上、田代方面への雑木林
第一シカ柵

8 月 9 日,Ｌ

第二シカ柵

8 月 10 日Ｌ

9 月 25 日

Ｃ1

10 月 9 日

Ｉ2

10 月 14 日
10 月 23 日

Ｉ2
Ｑ
Ｓ
Ｆ

第二シカ柵
番屋が峯、分岐手前、山側の雑木林
第一シカ柵下（第一シカ柵と道路の間、道路から 30ｍ付近）
第一シカ柵下湯向牧場奥の峠、がけ上 1ｍ
芝生手前右
十文字、未舗装路の奥左Ｑ

湯向牧場上、峠手前、山側土手

11 月 2 日
2018 年
1月5日

Ｇ

湯向牧場峠海側、モクタチバナ
林際
女ヶ崎芝生手前、右奥
湯向白辻下
田代－大山、ＮＴＴ鉄塔手前、海側土手（日高宅入口）
番屋ガ峯、北東尾根のスダジイ
樹林
十文字上

Ｏ

一本松下方左岸の尾根

Ｎ2

くずれ跡ダム下、右岸尾根

1 月 12 日Ｎ1

一本松下方左岸北方の尾根

1 月 13 日Ｓ

女ヶ崎芝生手前、右奥

Ｑ

湯向牧場奥の峠、がけ上 1ｍ

Ｓ

芝生手前右

Ｄ
Ｄ
Ｃ2
Ｉ2
Ｉ1
Ａ
Ｂ
Ｐ
Ｈ

番屋ガ峯北、原っぱ
番屋ガ峯北、原っぱ
番屋が峯、分岐手前山側雑木林
第一シカ柵の下方
第一シカ柵と第三シカ柵の間
野崎への道（崖上）
野崎への道
湯向白辻下
田代（日高宅入口）

Ｒ
Ｓ
Ｐ
Ｈ
Ｄ

1 月 10 日

1 月 23 日
1 月 24 日
1 月 25 日
1 月 27 日
2月3日

2月5日

トカラカンアオイに特化して探索、発見できず。
ツルラン、約 100 株（白のみ）ナギランの消失確認
第二シカ柵内ツルラン計数、シカ柵付近に約2000 株あり、うす赤紫のツルラン一株あり
ツルラン計数完了（621 株）
ツルラン、約 15 株
タネガシマムヨウランを確認
タネガシマムヨウラン消失
コクラン確認カクチョウラン確認
ツルラン、約 20 株（新確認）コクラン、24 株（健在確認）
ツルラン、1 株発見
カクチョウラン 7 株（健在確認）
ユウコクラン（健在確認）
ユウコクラン、2 株（健在確認）
タブノキ樹上にツルラン 1 株、タカツルランなしツルラン群生地の周辺を探査、3 株
ツルラン約 30 株発見、オオタニワタリ多数、
タカツルラン見当たらず
ツルラン 1 株発見
ツルラン約 30 株発見、
タカツルラン見当たらず
カクチョウラン 7 株の他さらに 4 株確認、その内の大きな 2 株を、高さ 2ｍのネットで簡単に囲う（第四ネット）
コクランに約 4ｍネット（第五ネット）掛けカクチョウラン群落（第四ネット）でさらに10 株
ラン探索，収穫なし
ラン探索，収穫なし
ユウコクラン 3 株
第三シカ柵の設置
ツルランが散在することを再確認
ユウコクラン、散在する 3 株の健在を再確認
ツルラン 2 株は食痕あり、大きく食われた
ユウコクラン 1 株にネット（第六ネット）掛け
ユウコクラン 2 株にネット（第七ネット）掛け

上の表 3-3 は、後藤利幸氏による探索結果を中心にまとめた。アルファベットは、図 3-2 記載の個体生育地を示す。数値を付けたアルファベットは、場所が近いことを示す。

22

表 3-4 ラン類・希少植物の生育確認
1978 年
ラン科植物
迫の調査
タネガシマムヨウラン（絶ⅠB）
ダルマエビネ＝ヒロハノ
カラン（絶Ⅱ）
キリシマエビネ（絶ⅠB）

42

1998 年
川越リスト

2017 年まで
14

調査、島民

迫

2017 年ＧＷ事業

個体確認した箇所

確認

大山道脇 I2
第三シカ柵設置

迫

ツルラン（絶Ⅱ）迫

ナギラン（絶Ⅱ）
カキラン

迫
迫

確認

確認（後藤）

群落確認
確認

確認 W,X,Y（手塚 ・ 辻 田 ら
2014 年までに約 30 個体）、
2016 年 GW 事業
で 4 個体 Y,Xタカツルラン（絶ⅠA）

迫が写真撮影ミヤマウズラヤクシマアカシュスラン
（絶ⅠB）

迫

ユウコクラン

迫

コクラン
ニラバラン
ネジバナ

迫
迫

トクサラン（準絶）リスト不記載リスト不記載カクチョウラン（絶Ⅱ）

リスト不記載リストに記載確認

群落は第二シカ柵
近辺 L,M など。
他 B,D,F,G,I1,N,O,T に散在第一シカ柵内 I

2017 年 3 個体
（みかん山、採石場上 X,Y）

新たに確認
確認（木戸）
後藤（E、B）

確認
新たに確認

確認（後藤 Q）
確認（木戸）
確認（後藤 V）
確認（後藤 K）
（久保 J）
確認（木戸）（後藤 S）

確認
確認

野崎への道 A,番屋が峯下 C2,NTT 鉄塔
西 H, 湯向白辻下 P
湯向牧場奥の峠 Q

確認
確認

女ケ崎 S

14

表 3-2 の左欄は、川越による「口永良部島の植物リスト」 に記載されたラン類；リスト不記載とは、川越リストに不記載であることを示す；空欄は未確認；アルファベットは、図 3-2 記載の個体生育地を示す；木戸報
告は文献 23；後藤は、後藤利幸氏（えらぶ年寄り組）；手塚は、手塚賢至氏（屋久島ヤクタネゴヨウ調査隊、
屋久島蘭科植物保全の会）、久保は、久保絋史郎（鹿児島県立博物館）；左欄の評価は、環境省レッドリスト
2017 に基づく

表 3-5 絶滅危惧種もしくはそれに準じる希少植物の生育確認
1997 年
絶滅危惧種もしくはそれに準じる希少植物

1997 年まで

2017 年

島民、探索

ＧＷ事業（観察の内容）

42

オオタニワタリ（絶Ⅱ）

迫の調査
無印は未確認迫トカラカンアオイ（準絶）迫マルバニッケイ（準絶）ヒメノボタン（絶Ⅱ）オオツルコウジ（絶ⅠB）
ナンゴクカモメヅル（絶ⅠB）
ゴマクサ（絶Ⅱ）迫、川越確認
迫
迫
川越新確認
迫

後藤
1975 年 頃 に 、 確 認（後藤）向江浜上 Z

23

N で群落発見
探索するも確認できず

アギナシ（準絶）キノクニスゲ（準絶）

川越新確認
川越新確認
14

表 3-5 の左欄は、川越による「口永良部島の植物リスト」 記載された植物リストの内の、絶滅危惧種もし
くはそれに準じるとされた希少生物（評価は環境省レッドリスト 2017 に基づく）；空欄は未確認；アルファベ
ットは、図 3-2 記載の個体生育地を示した；後藤は、後藤利幸氏（えらぶ年寄り組）

３－２－３．考察
文献 14 の川越リストに記載されたラン類と絶滅危惧種もしくはそれに準じる希少植物などの生息確認と探索結果を、表 3-3 に示した。今回の調査結果と過去に文献記載された結果を併記し、表 3-4 と表 3-5 にそれぞれまとめた。生育場所を「ラン類などの生育マップ」として図 3-2 に示した。
川越の「口永良部島の植物リスト」14 に掲載されているラン類や希少植物 22 種の中には未だ確認できていない植物がある。ラン類 13 種では、ヒロハノカラン、カキラ
ン、ミヤマウズラ、ヤクシマアカシュスランは、今回のＧＷ事業でも、他の研究者によっても確認できていない（表 3-4）。絶滅危惧種もしくはそれに準じる希少植物 9種では、オオタニワタリしか現認できていない。島内での絶滅が危惧される。
かつてのランブームの折には、島外への持ち出しがあった。今はそのような形跡はないが、盗掘の注意と対策は必要であろう。島内でも、菜園や庭先に移植されたカクチョウランやオオタニワタリなどが見受けられる。生物多様性の保全の面からも、啓発活動は必要である。そのためにも、ラン類と絶滅危惧種など希少植物の情報を継続して蓄積し、さらに充実した「ラン類などの生育マップ」を作成する予定である。ただ、情報公開には留意が必要であろう。

３］タカツルラン調査
タカツルランは、照葉樹林内のスダジイなどに共生する菌従属栄養植物である。口永良部島は、屋久島、種子島とともに生育の北限とされている。2015 年の噴火前までは、
口永良部島には約 30 の個体が生育していた。「えらぶ年寄り組」は 2013 年以来、佐賀大学の辻田や、屋久島ヤクタネゴヨウ調査隊（屋久島蘭科植物保全の会）の手塚らと共同調査を行ってきた 44-46。辻田らによると、口永良部島のタカツルラン 1 個体で共生菌
47が同定でき、シワウロコタケ属の一種と共生していたことが明らかになった 。
ところが、2014 年と 2015 年の新岳噴火により、タカツルランの生育するスダジイなど照葉樹林は、火砕流や火砕サージにみまわれた。2016 年度の調査では、多くの個体が死滅していたが、4 個体のタカツルラン生息を確認することができた 33c。本年度は、その後のタカツルラン生育状態をモニタリングするとともに、照葉樹林の噴火による回復状況を調査した。
３－３－１．調査方法
Ａ、Ｃ地域（図 3-3）に自生するタカツルランの生存確認を行うとともに、付近の照葉樹林の回復状況を目視調査した。なお、タカツルラン自生地Ａ、Ｃ地域は、新岳火口から半径 2 ㎞の噴火警戒区域に含まれているため、屋久島町の許可を得た上で立ち入った。前回調査したＢ、Ｄ地域は、今回は調査しなかった。
＜調査実施期間＞ 2017 年 5 月 30 日に実施した。2018 年 1 月 5 日にも実施予定で、事前に入山許可を得ていたが、当日になり地震回数が多くなっているとのことで、気象庁からの入山許可が下りず中止した。
24

図 3-3
タカツルラン調査地域Ａ～Ｄ

３－３－２．調査結果
タカツルラン調査の結果を表 3-6 に示した。
表 3-6 タカツルラン調査の結果
年月日

2017 年 5 月 30 日

2018 年 1 月 5 日

地域

タカツルランのモニタリング

Ａ

個体 1（Ｇ588）と個体 3（Ｇ119）の発芽は健在

Ｂ

調査せず

Ｃ

個体 17 は健在、つぼみを確認した。

Ｄ

調査せず
タカツルランのモニタリングを予定し、入山申請を得ていたが、直前になり地震回数が多いとのことで、気象庁からの入山許可が下りなかった。

表 3-7 タカツルラン生育状況の経年変化
地域

個体
番号

GPS
番号

生育地点
（緯度・経度）

１

G588

北 30°26.947
東 130°12.154

背丈約 6ｍ

発芽

２

G118
G119

背丈約 8ｍ、花も確認
背丈 7～8m

枯

３

北 30°26.909
東 130°12.186
北 30°26.912
東 130°12.206

４

G120

北 30°26.902
東 130°12.207

枯

５

G372

北 30°26.899
東 130°12.223

背丈約 6ｍ、花確認、種と根菌採取
背丈約 30 ㎝、ネットあり2017 年
2 月調査
2016 年度ＧＷ事業
ラン本体は枯死したが根部分が残存、発芽約 2 ㎝、宿主スダ
ジイ枯
宿主スダジイが土石流で倒壊
ラン本体は枯死、分岐発芽し約 50 ㎝に成長。宿主スダジイ
枯宿主スダジイ枯

枯宿主スダジイ枯Ａ2014 年
個体の状況

25

発芽

5月
発芽は健
在

枯

確認

個体は健
在

枯

確認

枯

確認

Ｃ

６

G121

７

G122

８

G123

9

G132

10

G131

17

北 30°26.890
東 130°12.216
北 30°26.873
東 130°12.232
北 30°26.880
東 130°12.233
北 30°26.941
東 130°12.173
北 30°26.562
東 130°12.111
北 30°27.076
東 130°11.596

背丈約 3ｍ

枯宿主スダジイ枯

枯

確認

背丈約 7ｍ、（切通し崖上）約 50 ㎝、ネットあり,宿主は枯れ
約 40 ㎝、ネットあり
手塚ら（文献41）
背丈約 6ｍ（採石場上）

枯

宿主スダジイ枯

枯

確認

枯

宿主スダジイ枯

枯

確認

枯

宿主スダジイ枯

枯

確認

枯

宿主スダジイ枯枯

確認

残存

本体は損傷なく生存

つぼみ確認

３－３－３．考察
表 3-7 に、タカツルラン生育状況の経年変化をまとめた。
Ａ地区では、2014 年にモニタリングしていた 10 個体のうち 8 個体が枯れるか消滅
し、個体 1 と個体 3 は、元の個体は姿がなかったが、新たな芽吹きと伸長を観察していた（2017 年 2 月調査）。本年度の 2017 年 5 月調査では、個体 1 と個体 3 ともに、発芽の健在を再確認した（表 3-7）。
Ｂ地域の個体は、2017 年 5 月の調査では、対象としなかった。
Ｃ地域では 2014 年に発見した個体 17 が、噴火後の 2017 年 2 月に健在であることを確かめたが、2017 年 5 月のモニタリングでも個体 17 の健在を再確認しツボミを観測できた。
Ｄ地域の個体は、2014 年度に確認していた個体と宿主のスダジイが、2017 年 2 月の調査ですべて枯死していることを確認していた。本年度は、Ｄ地域を調査の対象としなかった。
前回 2017 年 2 月の調査とは、間隔が 3 ヵ月と短く、個体 1 と個体 3 には大きな変化は認められなかった。しかし、両個体が生育するＡ地域のスダジイ林は、2015 年に火砕サージにみまわれており、いまだ林の環境は安定していない。害獣の防護柵は設けていなかったが、幸運なことにシカの食害もなかった。今後も生育を見守る必要がある。個体 17 では、ツボミが確認できた。個体が生育するＣ地域のスダジイ林の環境が健全であることが確認できた。

４］ツルラン群落調査（第二シカ柵）
口永良部島では、島内各所にツルランが生育することは知られていたが、それぞれの個体は分散して生育していた。2016 年 12 月に「えらぶ年寄り組」のメンバーが、大山
北部の植林された杉林林床で 2000 株以上（推定）のツルラン群落を発見した。ツルランの花や実はヤクシカの食害はみられないが、葉には食痕が認められた。そこで、本 年 度
はツルランが群生する杉植林地内にシカ防護柵（以下、第二シカ柵）を設置
し、ツルランを保護するとともに、第二シカ柵内外の生育状態を比較観察した。
３－４－１．調査方法（第二シカ柵）
今年度、新たに設置した第二シカ柵は、屋久島町口永良部島 1717-2 番地の一角（図3-1）で、スギの人工林中にある（写真 3-9、3-10、3-11）。一辺 50m とする正方形の区画を、高さ 2m のネットで囲う規模（敷地面積は 2500 平方ｍ、工作物の水平投影面26

積は 1000 平方 m）とした。高さ 2m、長さ 50m のネットを支柱とロープを利用して、50m 四方の区画を取り囲むもので、シカなどの侵入を妨げる柵状の構造とした。平面
図と立面図を図 3-4 と図 3-5 にそれぞれ示した。完成後の第二シカ柵は、写真 3-12 に示した。

写真 3-9第二シカ柵を設置した杉林

写真 3-10 第二シカ柵の予定地

写真 3-11 第二シカ柵の予定地

図 3-4

27

第二シカ柵

平面図

図 3-5 第二シカ柵 立面図

写真 3-12 完成した第二シカ防護柵＜調査実施期間＞
2017 年 6 月と 9 月～2018 年 1 月の調査は、環境省ＧＷ事業で実施した。2017 年 7
月 ～ 8 月 ま で の 調 査 は 、 屋 久 島 環 境 文 化 財 団 の 2017 年度「屋久島生物多様性保全研究活動奨励事業支援金」の助成により実施した。
３－４－２．調査結果（第二シカ柵）
第二シカ柵の設置後は、10 月からシカ柵管理と柵内外のツルランの生育状態をモニタリングした。結果を表 3-8 に示した。
表 3-8 第二シカ柵における作業一覧
年月日2016 年
12 月
2017 年6 月 14 日

作業と観察の内容
寝待温泉上で群生するツルランを発見（第二シカ柵付近）
ツルラン群生地付近を調査
＜以上

環境省

ＧＷ事業調査中断＞＜以下

屋久島環境文化財団事業＞＊

7 月 22 日

シカ柵予定地の下見、うす紫のツルラン 1 株あり

7 月 24 日

シカ柵の資材の運搬

7 月 25 日

シカ柵を新設作業

8月7日
8月9日
8 月 10 日

シカ柵を設置、継続作業
シカ柵内、ツルランを計数
第二シカ柵内、残りのツルランを計数（計 621 本）

28

10 月 10 日
11 月 24 日＜屋久島環境文化財団の事業終了＞＜以下 環境省 ＧＷ事業調査 再開＞
シカ柵の点検、ツルランは結実、柵の支柱が倒れ、ネットが低くなっておりシカ侵入、柵内に小鹿の死体発見
ネット補修
シカ柵の点検、倒木で柵が一部破壊される。ネット仮補修

12 月 25 日 倒木を除去。傷んだ第二シカ柵の修理
2018 年
シカ柵の点検（倒木でネット不備）
1月4日
1 月 13 日 シカ柵の補強＜注＊＞7 月から 8 月の調査は、屋久島環境文化財団の助成を受けて実施した。

写真 3-13 第二シカ柵内のツルラン群落

写真 3-14

うす紫色のツルラン

３－４－３．考察（第二シカ柵）発見されたツルラン群生は密度が濃く（写真 3-13）、屋久島にもない規模のもので、口永良部島の自然環境が健全なものであることを物語っている。柵設置前は、どの個体のツルランも、花は食害を受けた形跡はなかったが、葉には食痕がみられた。
そこで、ツルランを保護するために第二シカ柵を設置した。柵内には、621 本のツルラン個体があった。近辺にもツルランが生育し、第二シカ柵を含む 100ｍ四方の区域に、約 2000 本の個体が存在すると推定した。うす紫のツルラン 1 株を確認した（写真3-14）。
柵外で、食害を受けたツルランの写真を写真 3-15 に示した。新しい葉に食痕があり、食いちぎられた葉があった。しかし、柵内では、古い食痕が見られたが新たな葉には食痕がみられず、シカ柵設置の効果がみられた。柵外のアオノクマタケランでは、ヤクシカが好むのか、いずれの個体も葉のほとんどが齧られていた（写真 316）。

29

写真 3-15 第二シカ柵外の食害（ツルラン）

写真 3-16 第二シカ柵外の食害（ツルラン左 と アオノクマタケラン右）

今年度は、第二シカ柵の設置と柵内のツルラン個体数を計数した。今後、第二シカ
柵内外の様子を、経年的に観測するとともに、付近一帯に調査範囲を広げて探索し、ツルランの生育状況やシカの食害について明らかにしたい。

５］タネガシマムヨウランの保護（第三シカ柵）
2017 年 10 月に確認したタネガシマムヨウランを保護するために、生育域にヤクシカ
防護柵（以下、第三シカ柵）を設置した。
３－５－１．調査の方法発見したタネガシマムヨウランを保護するために、生育域にヤクシカ防護柵（以下、第三シカ柵）を設置した。第三シカ柵の設置場所は、大山付近の町道（林道寝待・湯向線）から南へ 20ｍ入った場所で、口永良部島 1717 番地 17 番地の町有地内の一角を選んだ（写真 3-18）。第三シカ柵の設置場所の概況図を図 3-1 に示した。
第三シカ柵は、一辺 4m とする正方形の区画を、高さ 2m のネットで囲う構造とした（図 3-6、図 3-7）。不定期に巡回し、シカ柵を保全し、タネガシマムヨウランの生育をモニタリングした。
＜調査実施期間＞ 2017 年 10 月～2018 年 2 月に実施した。

30

写真 3-17 開花したタネガシマムヨウラン（撮影 東京環境工科専門学校
大橋直人氏）

図 3-6
第三シカ柵の平面図

図 3-7
第三シカ柵の立面図

31

写真 3-18 第三シカ柵の設置予定地（2017 年 10 月）

写真 3-19 完成した第三シカ柵（2018 年 2 月）

３－５－２．調査結果
10 月初旬に、開花したタネガシマムヨウランを発見した（写真 3-17）。5 日後の糞塊調査時に確認したが、個体は消失していた。
３－５－３．考察
タネガシマムヨウランは発見後 5 日間で消失した。タネガシマムヨウランの生育場
所は、島の北部、通称「大山」付近の林道（本村－湯向）から約 20ｍ南の北斜面に位置する。スダジイ樹林が途切れる境界にあった。付近は、シイタケ栽培用にスダジイが間伐されており、人の出入りで踏み跡もある。林床は明るく、コンテリギが生育す
るがまばらで密集するまでには至っていない。ごく近辺にはイズセンリョウの群生があるが、当該する区域には及んでいない。
消失はヤクシカの食害と思われる。根までは食べられていないと考えられるので、来シーズンには、再び芽を出し開花する可能性がある。しかし、タネガシマムヨウランが発見された地域は、ヤクシカの生育区域であり、スダジイ間伐やシカ罠をかける
ため島民が出入りする。そのため、個体が再び発芽・開花しても食害を受けたり、損傷する恐れがある。そこで 2018 年 2 月に、元の生育域を囲うように小規模なシカ防護柵（第三シカ柵）を設置し（写真 3-19）、タネガシマムヨウランを保護することにした。

32

＜参考資料（写真撮影ポイント）＞
シカ柵植生のモニタリングの具体策として写真による情報収集を行っている。第一から第三シカ柵にかかわる写真撮影の地点と方向を、図 3-8a,b,図 3-9,図 3-10 に示し、今後のモニタリングの参考資料に供した。

図 3-8a 第一シカ柵における写真撮影地点（撮影地点は二等辺三角形の頂点、底辺方向に撮影）

図 3-8b 第一シカ柵コントロールにおける写真撮影地点（撮影地点は二等辺三角形の頂点、底辺方向に撮影）

33

図 3-9 第二シカ柵における写真撮影地点（撮影地点は二等辺三角形の頂点、底辺方向に撮影）

図 3-10 第三シカ柵における写真撮影地点（撮影地点は二等辺三角形の頂点、底辺方向に撮影）34

［４］ヤクシカの生息調査
ヤクシカにより照葉樹林の林床植生が食害を受け森林更新が阻害されていることが以前から危惧されてきた。2008 年と 2009 年度に、屋久島町の委託を受けた屋久島まるごと保全協会（YOCA）によるヤクシカの生息実態調査が行われ、頭数の推計が試みられた
50,51。2013 年には、九州・沖縄地区のニホンジカ調査が行われ、口永良部島でのシカの糞塊路線密度が最も高い（91.7 塊／㎞）ことが報告された 48。これら報告の他に行政や研究機関の調査はなく、ヤクシカの生息実態や被害状況が十分把握できているとは言えない状況にある。
そこで、2014 年と 2016 年度のグリーンワーカー事業（以下ＧＷ事業）で、糞塊法によるヤクシカの生息密度を推定したが、本事業でもこれを継続調査した。また、口永良
部島のヤクシカは有害鳥獣対策の対象とされ、近年ヤクシカの捕獲数が急増している。
推定生息密度と捕獲数の経年的な変化を検討した。
また、本事業とは別に「えらぶ年寄り組」が関わったライトセンサス法による路線頭
数密度と本事業で得られた推定生息密度の関連をあわせ論議した。
４－１．調査方法（糞塊法）
１）調査場所
調査方法は、2008 年と 2009 年に行われた YOCA による口永良部島におけるシカ生息状況調査の手法 50,51 や、屋久島におけるヤクシカの生息密度の推計に用いられた幸52-57

田・揚妻らの方法を参考とした 2014 年・2016 年度のＧＷ事業による方法を踏襲した。
調査区画は、2014 年・2016 年と同じ調査地点、①十文字・北（Ａ） 、②寝待上・星ノ峰（Ｂ）、③湯向・女ヶ崎（Ｃ）の 3 ヵ所に 4m×50m のベルトトランセクトを設けた（図 4-1）。
調査地Ａと調査地Ｂは、照葉樹林のなかに設定した。倒木、枯れ枝と落ち葉に覆われた緩やかな斜面である。一方、調査地Ｃは、牧場の一画にあり、樹木のない緩やかな傾斜地で、芝目の短いゴルフ場グリーン状の平地に設定した。
今回は、十文字・北（Ａ）においては、3 か月にわたり、数日間隔で糞塊を計数し
た。

図 4-1
糞塊調査のベルトトランセ
クト地点
Ａ：十文字・北
Ｂ:星ノ峰（大山）
Ｃ：女ヶ崎

35

２）糞塊判定方法
糞塊の判定は、幸田や揚妻らの方法 52-57 に従った。
揚妻らの報告や私信 57 では、①新鮮度やサイズが同等と思われる糞粒が、1ｍ以上の間隔を隔てずにある糞粒 10 粒以上のまとまりを一糞塊とする（1ｍ以内に糞粒や糞塊がなく孤立したまとまり）。②10 粒以下は、糞塊とはしない。③1ｍ以内に別の糞塊がある場合は 1 つの糞塊とした。④1ｍ以内に、隣接して糞粒が見つかった場合には同じ糞塊とする。まとまりが 1ｍ以内にありながら、数メートルにわたって連なっていて、糞粒の合計が数十粒になろうとも、同じ糞塊 1 として数える、⑤新鮮度で糞塊を区別した。⑥また 100 粒以上の糞粒がまとまって 1 カ所に落ちている場合には、幸田らの大阪での調査方法に準じて 2 糞塊として数えた。また、本事業では独自の判断
で、100 粒以上の糞粒が糞塊の形でなく、一面に分散している場合も、100 粒を 2 糞塊として計数した、などを計数の基本とした。
３）糞塊計数方法
糞塊の計数方法は、幸田や揚妻らの方法 52-57 に従った。2014 年・2016 年度は、初日に糞粒・糞塊を除去すると同時に糞塊を計数した。計数は初回と二回目の 2 回しか
計数しなかった。2017 年度のＧＷ事業では、初日フラッシュ前の糞塊計数は、負担が大きいために行わず、ベルトトランセクト内の糞粒・糞塊をすべて除去するにとどめ、次回計数日に備えた。2 回目以降は、新たに加わった糞塊を計数しながら、糞粒・糞塊をすべて除去し、それを繰り返した。1 か月～3 か月の期間、繰り返し計数した。
４）推定生息密度の算出
幸田・揚妻らは、糞を除去した後、新たに加入した糞塊の数から算出する場合の推定生息密度を次式で算出している 52-54。幸田・揚妻らによると、ある範囲内の糞塊を除去した後、糞塊が分解されないような一定期間内に新たに生産された糞塊の密度は、シカ生息密度 D と時間Δｔ、単位時間当たりのシカの排糞塊数 P を掛け合わせたものと等しくなるとした（式－1）。
Ｐ÷Ａ＝ＤＥΔｔ・・・・・・・・ 式－1

したがって生息密度は、式－2 によって算出できる。
ヤクシカの生息密度Ｄ＝Ｐ÷（18.66ＡΔｔ）

・・・・・・・ 式－2

Δｔ：糞塊除去後、再調査までの日数、Ｐ：Δｔの間に再生産された糞塊数、Ａは調査面積、Ｄ：シカの生息密度、Ｅ：シカの一日当たりの排糞塊数（屋久島の場合
は、幸田・揚妻ら 52 によると 18.66）＜調査実施期間＞2017 年 7 月～11 月に実施した。
４－２．調査結果
初回に糞粒・糞塊を除去した後、次回計数日にその後加わった糞塊を計測した。その後は、これを繰り返した。今回は、1 ヵ月～3 ヵ月の長期間計数した。十文字北ベル
トトランセクト（Ａ地点）における、糞塊数の計数結果を表 4-1 に示した。星が峯ベルトトランセクト（Ｂ地点、大山付近）おける結果を表 4-2 に、女ヶ崎ベルトトラン
セクト（Ｃ地点）おける結果を表 4-3 にそれぞれ示した。
36

表 4-1 十文字北ベルトトランセクト（Ａ地点）における糞塊数の計数
地域
Ａ

トランセクト
設定地点
十文字北

調査日
7 月 28 日
7 月 30 日
8月1日
8月8日
8 月 11 日
8 月 16 日
8 月 24 日
9 月 22 日
9 月 25 日
9 月 27 日
9 月 29 日
9 月 30 日
10 月 2 日
10 月 5 日
10 月 9 日
10 月 14 日
10 月 27 日
11 月 2 日

前回計数か
らの日数
0
2
2
7
3
5
8
29
3
2
2
1
2
3
4
5
13
6

合計

フラッシュ初日
からの日数
初日
2
4
11
14
19
27
56
59
61
63
64
66
69
73
78
91
97
97

糞塊数
0
0
5
6
4
0
44
0
1
3
3
0
2
1
0
9
3
81

前回までとの相違点は、十文字・北（Ａ）においては、3 ヵ月にわたり、数日間隔
で糞塊計数を繰り返した（ただし、8 月末から 1 ヵ月間は、計数日の間隔が開いた）。
表 4-2 星が峯（大山）ベルトトランセクト（Ｂ地点）おける糞塊数の計数
地域
Ｂ

トランセクト設定地点
星が峯（大山）調査日
10 月 9 日
10 月 14 日
10 月 23 日
11 月 2 日

合計

前回フラッシュ
からの日数
0
5
9
10
24

糞塊数
0
0
9
9
18

表 4-3 女ヶ崎ベルトトランセクト（Ｃ地点）おける糞塊数の計数
地域
Ｃ

トランセクト
設定地点
女ヶ崎

調査日
10 月 10 日
10 月 23 日
11 月 5 日

合計

前回フラッシュ
からの日数
0
13
13
26

糞塊数
0
4
3
7

４－３．調査結果の考察（糞塊法）
１）推定生息密度の算出
3 ヵ所のベルトトランセクトにおける糞塊数から、式－2 を用いてそれぞれのベルト
トランセクトでの推定生息密度を算出した。Ａ地点については、3 ヵ月にわたり計数したため、そのままでは、3 地点の値が比較できない。そこでＡ地点での密度とＢ・Ｃ地点での値と比較できるよう、Ｂ・Ｃ地点の調査期間に合致するよう調査期間 10 月37

9 日～11 月 2 日としてＡ地点の糞塊数とし推定生息密度を算出した。
それぞれのベルトトランセクトでの推定生息密度を表 4-4 に示した。Ａ地点とＢ地
点の推定生息密度は、大きくは異ならなかった。一方、Ａ・ＢはＣ地点に比べ 2 倍～3倍となった。Ａ・Ｂ両ベルトトランセクトは、照葉樹林の中にあり、調査地点の特徴も似かよっていた。一方、Ｃ地点は、島の東端に位置し、なだらかな平原状の芝生地
でゴルフ場のグリーンを思わせる。調査地点の環境の相違があったとも考えられる。3
か所の平均推定生息密度は 139 頭／平方㎞であった（表 4-4）。
Ａベルトトランセクトでは 97 日間の長期計測を行った。推定生息密度を、調査全期
間の糞塊数で算出すると 224 頭／平方㎞となり、10 月 9 日～11 月 2 日の糞塊数からの値、145 頭／平方㎞とは大きく異なる。季節性があるためか、あるいはその間の有害獣捕獲による影響があったのかもしれない。

表 4-4 各ベルトトランセクトでの糞塊数計数と推定生息密度(2017 年)
トランセクト
推定生息
調査日
調査日数
糞塊数
設定地点
密度（頭/㎢）
Ａ
十文字・北＊10 月 9 日～11 月 2 日
24
13
145
Ｂ
星ノ峯（大山）10 月 9 日～11 月 2 日
24
18
201
Ｃ
女ヶ崎
10 月 10 日～11 月 5 日
26
7
72
平均
139
＊ベルトトランセクトＡについては長期間の糞塊計測をしたが、3 ヶ所と比較するために、Ｂ・Ｃの調査期間に対応する調査日の糞塊数とした。

なお、本事業で得られた推定生息密度については、あくまで測定したトランセクト
近傍の密度として理解すべきである。これをもって全島のシカ生息数を推定するには無理があり、参考値とするのが妥当である。理由の一つは、式－２が屋久島で用いられた計算式だからである。二つ目には、新岳噴火による立ち入り禁止区域があるため、トランセクトが島の南部に設定できなかったことにある。本事業でのベルトトラ
ンセクトが、全島を代表するにはトランセクト数が 3 ヵ所と少なく、調査地点が北部に偏在している点にある。しかし、経年変化など相対的な値として使う場合には有効であると考えた。
４－４．推定生息密度の経年変化
１）推定生息密度の経年変化
3 ヵ所のベルトトランセクトにおける推定生息密度の経年変化を表 4-7 にまとめた。いずれのベルトトランセクトでも、2016 年に比べると 2017 年度は激減している
点が特異的である。2016 年まで 3 ヵ所平均の推定生息密度は増加傾向にあった。Ａ・
Ｂ地点で比較すると、数値の変動があり、増加傾向とは判定できない。
Ｃベルトトランセクトでは、2016 年と比べて減少が大きい。2017 年の値は 2014 年の値に近い。2016 年のＣ地点の値が特異であったのかもしれない。2014 年、2017 年
ではＡ・Ｂと比べＣは値が小さい。Ｃ地点は芝生状の平原であり、Ａ・Ｂは照葉樹林の中にある。環境の違いが反映しているのかもしれない。2016 年についてはＡ・Ｂ・
Ｃに大きな差がない。
現状で明言できることは、Ａ・Ｂ・Ｃ地点とも 2017 年が 2016 年と比べ大きく減少したことである。Ｃ地点が特異であるとして、Ａ・Ｂベルトトランセクトだけで推定生息密度の経年変化を比較しても、2017 年の激しい落ち込みの傾向は変わらない。
調査は、2015 年の新岳噴火を挟んでいながら、2014 年と 2016 年の密度については噴火の影響は、見かけ上なかったように見える。しかし、ベルトトランセクトは島の北側であり、南側の様子がわからない。ヤクシカの生息地の移動があったかもしれ38

ず、影響がなかったとまでは断言できない。
参考のために 2009 年度の YOCA 調査結果 50,51 も表 4-5 に示した（但し、YOCA 調査
結果は、6 カ所のベルトトランセクトの平均であり、現在立ち入り禁止区域を含んでいる。2009 年度の YOCA 調査結果も含めて増加傾向にあった平均の推定生息密度は、
今年度 2017 年度に至って激減したことが分かる。なお、屋久島の西部林道地域では、447.6 頭／平方㎞の推定生息密度が記録されている

60。

表 4-5 ヤクシカの推定生息密度の経年変化と捕獲頭数の関係
年度
調査事業
ベルトトランセクト

2009 年2013 年

2014 年2015 年

2016 年2017 年

YOCA 調査

年寄り組

ＧＷ

ＧＷ

ＧＷ

ＧＷ

Ａ十文字北
251
‐
247
145
Ｂ星ノ峯
‐
320
268
201
Ｃ女ヶ崎
64
286
72
平均
＊131～196
211
267
139
捕獲頭数
201
290
948
644
849
＊は、現在立ち入り禁止区域となっている地点のベルトトランセクトも含んだ平均値である。
YOCA は屋久島ヤクタネゴヨウ調査隊、ＧＷは、環境省グリーンワーカー事業。

今年度の調査中に、島民、猟師や調査に訪れた研究者から、「昨年までと比べて、道路際でヤクシカと遭遇する機会が減っている」、「ヤクシカの頭数が減っているのではないか」、「親から離れた小鹿とよく遭遇する」との情報が寄せられており、推定生息密度が今年度は劇減した調査結果とも整合する。
２）推定生息密度と捕獲数の経年変化
一方、口永良部島では、2014 年・2015 年の噴火以前からヤクシカの食害が著しくなっていた。そのため、ヤクシカは有害鳥獣対策の対象とされ、通年にわたり捕獲が許されている。捕獲頭数の経年変化を表 4-5 に示した。捕獲頭数は急増しており、ヤクシカの推定生息密度や路線密度の激滅と対応している。
３）路線頭数密度の経年変化
一方、スポットライトセンサスによる路線密度の経年変化を表 4-6 に示した（調査は、屋久島環境文化財団の助成を受けた。詳細は下記 p41 の４－６．に記載した）。
調査したルートは、本村―番屋ヶ峰（Ａ）、本村周回道路（Ｂ）、本村—田代（山中道路Ｃ）、本村―田代（海岸線道路Ｄ）、田代―湯向（Ｅ）に設定した（参考＿図 4-1）。調査結果を表 4-6 に示した。路線頭数密度の経年変化は、
2016 年度までは増加傾向にあったが、2017 年度に激減していた。
推定生息密度と路線頭数密度を比較するために、調査地点と路線ルートが近いものを着目した。調査した路線の内で、本村—田代（山中道路Ｃ）間の路線は、Ａベル
トトランセクトの近辺にある。田代―湯向（Ｅ）間の路線は、Ｂベルトトランセ
クトと対応する（図 4-1 と参考＿図 4-1 を参照）。両者の経年変化を比較すると、いずれも、増加傾向にあったが、本年の値は激減したことが分かる。

39

表 4-6 ヤクシカの路線密度の経年変化
2014 年
2016 年2017 年2015 年
ＧＷ
ＧＷ
文化財団
Ａ
本村－番屋ヶ峰分岐
0.30Ｂ
本村一周道路
1.8
0.6
Ｃ
本村－田代
7.2
5.4
11.5
5.4
Ｄ
田代－海岸－本村
4.3
3.6
7.8
2.1
Ｅ
田代－湯向
0.6
‐
2.8
1.7
捕獲頭数
201
290
948
644
YOCA は屋久島ヤクタネゴヨウ調査隊、ＧＷは、環境省グリーンワーカー事業。文化財団：屋久島環境文化財団により助成された。
路線

2009 年
YOCA 調査
0.2

2013 年
年寄り組
2.7

４－５．糞塊法による推定生息密度の総合的なまとめ
１）これまでの糞塊法の調査方法の変更点に関して
本年度の糞塊調査では、初回のフラッシュ時の計測をせずに、計数の間隔を狭めて複数回計測した。フラッシュ時の計数の負担が減った一方で、計測日数を増やしたた
めに負担は増えたが、糞塊認定の正確性は向上したと考えられる。
調査方法の変更は 2 点あり、一つは初回のフラッシュする際に古い糞塊を計数しなかった点である。フラッシュ時の糞塊数の計数は、糞粒からの糞塊への換算や古い糞塊の判定に難しさがあり戸惑っていたが、その負担がなくなった。
二つ目は、計数日の間隔を短くしたことである。間隔を短くすることで糞塊の判定が容易になった。これら調査方法の変更は、糞塊調査に習熟しない者が計数しても判定を誤るリスクが小さくなる利点につながった。
また、十文字・北（Ａ）においては、3 か月の長期間にわたり、数日間隔で糞塊を計数した（ただし、8 月末から 1 ヵ月間は、計数日の間隔が開いた）。計測担当者の居住地に近く、アクセスが容易となり、しかも糞塊判定に習熟度が必要でないため、今後の継続的な調査にもつながる方策と云える。
このように、①初回フラッシュ前の糞塊計数の放棄、②計数間隔の短縮、③居住地近くでの計数などは、糞塊調査に習熟しない島民による今後のヤクシカ生息のモニタ
リングの手法として効果があり推奨できる。
２）推定生息密度の経年変化
推定生息密度と路線密度の経年変化から、2016 年度まではヤクシカの生息が増加傾向にあったが、本年度はそれが激減したことが観測できた。島民の生活実感や情報と整合していることが分かった。
３）有害鳥獣捕獲とのかかわり
今回の調査結果は、推定生息密度と路線密度の激減の原因が、有害鳥獣対策によるヤクシカの捕獲にあることを強く示唆している。
推定生息密度と路線頭数密度の見かけの減少が、調査域でシカが減っているのは確かとしても、①ヤクシカ頭数が実際に減少したのか、②それとも近辺から逃げ出し、更に山奥や通行禁止になった島の南部へ移り住んだのか、あるいは、③シカワナに慣れてきたためなのかは定かではない。
ワナが仕掛けられる場所は、処理がしやすい道路際が大部分である。ライトセンサ
スによる路線密度の計測ルートは、すべてがシカワナ設置道路に重なっている。路線
頭数密度は、シカ捕獲数と連動していると云える。また、糞塊測定のベルトトランセ
クトのＡは、路線密度測定ルートＣの近傍にあり、ベルトトランセクトＢはルートＥ
40に対応している。ベルトトランセクトＣの近傍だけは、シカワナが仕掛けられていない。したがって、Ａ、Ｂ両ベルトトランセクトの推定生息密度も、シカの捕獲数の増減に相関していると考えた。
里へのシカの侵入や、道路際でのシカとの遭遇が減ったという島民情報は、③では説明できない。また、シカワナの設置場所にかかわらずシカが取れにくくなっているとの猟師情報や、ワナが掛けられていないベルトトランセクトＣ（女ケ崎）におけるシカ糞も減っていることなどから、②とも云えない。捕獲数の増加が、シカの生息数を減少させたと考えるのが、最もありそうな理由である。有害鳥獣対策は、口永良部
島においては有効に作用していることが数値で裏付けられたと云える。
生物多様性の観点から、ヤクシカの有害鳥獣捕獲については、捕獲の是非が論議の対象となっている。農作物の被害のためのヤクシカ捕獲はやむを得ないとしても、生態系への影響を考える場合には、人為的に捕獲するよりも自然のままに任せた方が良52いのではとする提案もある 。これら議論のためや、農業被害を防ぐための適正な捕獲頭数の推定のためにも、本事業は重要なデータを提供できたと言える。

４－６．参考データ（路線頭数密度）
前節で論議に加えた路線頭数密度の算出は、「えらぶ年寄り組」が屋久島環境文化財団の 2017 年度「屋久島生物多様性保全研究活動奨励事業支援金」の助成を受けて実施した。参考のために、調査方法と調査結果を下記に記載する。
１）調査方法（スポットライトセンサス法）
ヤクシカの調査距離当たりの発見頭数（路線密度）の計測は、立澤・手塚らの方法に基づいたスポットライトセンサス法を採用した 50,51。投光器は Patlite 社製 HAND
BEAM,modelHL-12 を用いた（投光器提供：北海道大学・立澤史郎先生）。
計測は、夜間に調査ルートを車で低速（5～15km/時）で走行し、車中から斜め前方と直角方向を投光器で照射しながら、前方、左右に見られるヤクシカを目視によって計数した。車内の左右に、投光器を所持した計数係を 2 名置き、これとは別に記録係と運転手を配置した。視界の開けた場所では、地上に降りて計測した。できうる限
り、オス、メス、子鹿を区別して記録した。遠方の個体については、投光器の光を受けて光るヤクシカの目を頼りに計測し、性別、成・幼獣の違いを区別できない場合は不明個体のあつかいとした。得られたヤクシカ頭数を、調査距離（㎞）で除し路線密度を算出した。
２）調査ルート
調査ルートは、2014 年～2016 年度に行ったＧＷ事業の結果と比較できるように、これまでと同じルートを選んだ（参考＿図 4-1）。
＜調査実施期間＞屋久島環境文化財団の事業として 8 月 27 日に実施した。

41

参考＿図 4-1 スポットライ
トセンサス法によりシカ頭数
計数したルート
A：本村―番屋ヶ峰
B：本村周回
C：本村—田代D：本村―田代（海岸線）
E：田代―湯向分岐
F：湯向集落内

３）ライトセンサス調査結果
シカ頭数の計数結果を参考＿表 4-1 に示した。調査ルートはこれまでのグリーワー
カー事業の結果と比較できるよう、同様のルートで調査を行った。本調査は、屋久島環境文化財団の助成を受けて実施した。

参考＿表 4-1 ライトセンサス法によるヤクシカの頭数と路線頭数密度
月

日

時

間

調査ルート

Km

オ
ス

メ
ス

子
鹿

不
明

合
計

路線頭数密度（頭数/㎞）00.0

A

本村－番屋ヶ峰分岐

3.0

0

0

0

0

B

本村一周道路

3.6

2

0

0

0

2

0.3

C

本村－田代

2.5

3

8

2

0

13

5.2

D

田代－海岸－本村

3.4

0

6

1

0

7

6.2

田代－寝待分岐1.8
2
寝 待 入 口分 岐 －寝 待
3.8
1
E
上分岐
寝待上分岐－湯向
3.2
0
田代－湯向（合計）8.8＜注＞本調査は、屋久島環境文化財団の助成を受けて実施した。

1

1

1

5

3.9

4

2

3

10

3.4

0

0

0

0
15

0
2.8

8 月 27 日

19:3021:57

４）路線密度の経年変化
路線密度の経年変化については、p40 の表 4-6 に示した。
５）ライトセンサスの考察
シカ頭数の計数結果を参考＿表 4-1 に示した。2014 年の結果と比較したが、いずれのルートでも、路線密度が著しく減少していた（表 4-6）。2014 年と 2015 年の噴火の影響がなかったことは、昨年度（2016 年度）のＧＷ事業での糞塊調査で、すでに報告した。今回の減少は噴火の影響ではなく、最近増加したシカ罠により捕獲される頭数が増加した結果ではないかと推察した。後述したヤクシカ糞塊調査の結果でも、2017年度の推定生息密度が著しく減少しており、ライトセンサスによる結果と整合性があった。

42

［５］ノヤギの生息調査
口永良部島では、ヤクシカだけでなく、飼育されていたヤギがノヤギ化して増加しており、林床の植生や農業被害が目立つようになっている。特に、ノヤギが草木を根こそぎ採餌する習性に由来する林床植生への被害は深刻である。これまで、ノヤギに関する行政調査や研究者による調査は行われてこなかった。2014 年度のグリーンワーカー事業（以下ＧＷ事業）によって初めて、ノヤギの生息状況の調査に手が付けられた 33a。2014年度 33a、2015 年度 33b は目撃情報、目視による現地調査などによる生息数の推定を行ったが、定量的な値ではなかった。今年度は、2016 年度同様、島北部に 1.5 ㎞のベルトト
ランセクトを設定しノヤギの糞塊調査を行い、生息生態の基礎的なデータの集積と信頼度向上を目指しみた。
５－１．調査方法
ノヤギの発見が多い島北部で糞塊調査を行った。調査区域は、人や車がほとんど通らない島の西北部に位置するコンクリート道（3.8m 巾）の 1500m を選びベルトトラン
セクトとした（図 5-1）。初日にベルトトランセクト上の糞塊をすべて除去し、その後 1～2 日毎に新たに加わった糞塊数を計測しながら糞塊を除去し、さらに次回の計測に備えた。計 5 日間の糞塊数を測定した。調査方法は、ヤクシカの糞塊調査方法に準じた。

図 5-1 ノヤギ糞塊調査のベルトトランセクト（赤線部分）＜調査実施期間＞2017 年 9 月 23 日～2017 年 11 月 17 日に実施した。
５－２．結果計測した糞塊数を表 5-1 に示した。計 5 日間の糞塊数の平均は 79 塊／日であった。
表 5-1 ベルトトランセクトでのノヤギ糞塊計測（2017 年）
測定日
測定日数
糞塊数
初回 9 月 23 日
0
9 月 25 日2122
9 月 26 日
190
9 月 27 日
182
9 月 28 日
1
101
平均
5
79
ベルトトランセクトは、岩屋泊海岸から山側へ 1.5km の間

43参考＿表 5-1 ベルトトランセクトでのノヤギ糞塊計測（2016 年）
測定日
測定日数
糞塊数
初回 11 月 11 日
0
11 月 13 日
276
11 月 15 日
237
11 月 17 日
2
42
平均
6
25.8
ベルトトランセクトは、岩屋泊海岸から山側へ 1.5km の間

５－３．考察ノヤギの生息は、島の西部、ひょうたん型の頭部地域が多いことは、昨年までのＧＷ事業で明らかにした。糞塊調査した区域はノヤギの目撃が圧倒的に多いが、ヤクシ
カも生息する。両者の糞塊は区別が付きにくいため、得られた糞塊数はノヤギの糞だ
けでなくヤクシカの糞が含まれている。しかし、シカ糞と推定できる数は 1 割に満たなかった。
糞塊調査では、ベルトトランセクトにおける糞塊数は 1 日～2 日毎に計数した。平
均値は 79 塊／日の値が得られた（表 5-1）。2016 年の値 25.8 塊／日（参考表 5-1）と比較すると約 3 倍に急増した。島民から寄せられた「ノヤギとの遭遇が増えた」という情報と整合性がある。
なお、得られた糞塊数に基づいて、仮にヤクシカの生息数の推定式（式－2）に当てはめてみると生息密度は約 240 頭／平方㎞となる。ヤクシカで得られた推定生息密度と似かよっている。また、2014 年度の聞き取り・現地調査による島西部におけるノヤギの生息数の推定結果 250～290 頭／島西部 33a をはるかに上回ることになる。
もちろん、ヤクシカの推計式（式－2）をノヤギに当てはめたところに無理がある。
さらに、ノヤギとヤクシカの糞塊を区別していないなどの問題点がある。また、調査したベルトトランセクトが 1 箇所と島の西部のごく一部である。しかも、コンクリー
ト道路であり、ノヤギが生息する草原、竹藪、樹林などとは異なる特異な環境である。そのため、計測した糞塊から生息密度や生息数を推定することは、現状では評価に値しないが、経年変化を観測する相対的な数値としては意義があり、簡便なノヤギのモニタリング手法としては有効である。今後の調査の進展のなかで意味ある数値として転化させることが課題となろう。

44

３．2017 年度事業のまとめ○ウミガメ
向江浜は、噴火後から立ち入り禁止が続いているため、ウミガメの調査はできなかった。対岸からの目撃情報も寄せられていない。しかし、西之浜で 2 回の上陸跡の情報が寄せられた。
北部入り江（美浦漁港沖）では、回遊してくるアオウミガメを、水中カメラで撮影した画像から甲羅の模様の違いにより個体識別した。2017 年度に個体識別できた 24 頭中の 2 頭が、2013 年と～2016 年にも個体識別されていたことがわかった（表 1-2）。北部
入り江の美浦漁港近辺で見かけるアオウミガメは、基本的にはそこに棲みついているわ
けではなく、回遊してくると判断できる。一時期滞在する個体もあるが、ほとんどの個
体の滞在期間は長くはない。2017 年 6 月～11 月にかけて来遊した個体の 9 割は一回限りの撮影で姿を消した。一方で、約 1 割は 2 年～4 年にわたって北部入り江で滞在し続ける（写真撮影される）ことが明らかとなった。
○エラブオオコウモリ
今年度事業の特徴は、結実時期を迎えたヒゲモモ、シマグワなどの被植樹を選び、日没から夜明けまで終夜にわたり、飛来・滞留調査を行ったことである。
滞留・飛来する頭数と経過時間の間には、観察した被植樹すべてではないが、おおむ
ね 2 つのピークが認められた。最初のピークは日没後、1 時間から 2 時間にある。この時間帯は、これまでも船越らの報告でも明らかにされており、筆者らのＧＷ事業でも観察されていた。第 2 のピークは、深夜 1 時ころから未明にかけて見られた。これまで島民から報告されていた、激しい鳴き声の聞こえた時間帯や深夜の飛行活動の様子に合致していた。今回の調査では、これら島民情報を数値として明確にすることができた。これらの結果から、オオコウモリは日没後 1 時間から 2 時間に活動がピークになり、午前零時ころ一旦活動は中断し、深夜 1 時頃から明け方にかけ、再び活動が活発になることが確認できた。
○植生調査
昨年度は、噴火影響のなかで生き延びたタカツルランを 4 個体確認したが、今年はそのうち 3 個体の健在を確認できた。他の一個体については今年度は未確認である。
2016 年 7 月に設置した第一シカ柵で、林床植生の経年変化を観察した。設置後半年の調査では、草木数は 3 倍になり、1 年半後の 2018 年 1 月には、6 倍になった。シカ柵による植生回復の効果が顕著であること、つまりは、ヤクシカの食害が如何に激しいもの
であるかを数値として表すことが出来た。
今年度のＧＷ事業では、タカツルラン以外のラン類や希少植物に着目して探査し、生育調査を行った。過去の探索結果を含めて生育地図を作製することができた。
また、2016 年末に発見していたツルランの群落に着目し、群生地に 50m 四方のシカ防護柵（第二シカ柵）を設置し、ツルランを保護するとともに、今後の経年変化調査に備えた。なお、柵内にはツルラン個体が 621 本あることを確認し、シカ柵の近辺約 100m 平
方に約 2000 株（推定）が生育していたことを明らかにした。
さらに、かつて生育が報告されていたタネガシマムヨウランを見出した。開花中の個体を確認した直後にシカの食害を受けて消失した。タネガシマムヨウラン生育箇所に第三シカ柵を設置して保護することにした。

45

○ヤクシカヤクシカについては 2014 年度から引き続いて、糞塊法により生息密度を推定した。平
均した推定生息密度は 2016 年まで増加傾向にあった。しかし、2017 年度の推定生息密度は、2016 年度と比べ激滅した。島民から寄せられる「シカが減っている」という情報と整合性があった。
○ノヤギ
ノヤギの生息は、島の西部、ひょうたん型の頭部地域が多い。昨年に続いて、車のほ
とんど通らないコンクリート道をベルトトランセクトとして糞塊を計測した。糞塊数は
1 日～2 日毎に計数した。平均値は 79 塊／日の値が得られた（表 5-1）。2016 年の値
25.8 塊／日（参考表 5-1）と比較すると約 3 倍に増えており、遭遇するノヤギ数と整合性がある。
なお、得られた糞塊数に基づいて、仮にヤクシカの生息数の推定式（式－2）に当てはめてみると生息密度は約 240 頭／平方㎞となる。2014 年度の聞き取り・現地調査による
島西部におけるノヤギの生息数の推定結果 200～300 頭／島西部 33a をはるかに上回ることになる。計測した糞塊から生息密度や生息数を推定することは、現状では評価に値しないが、ノヤギの生息状況の経年変化を判断する相対的な数値としては意義があり、簡便なノヤギのモニタリング手法として有効であると考えた。

46

４．2014～2017 年度グリーンワーカー事業のまとめと今後の展望［１］4 年間のグリーワーカー事業のまとめ
環境省グリーンワーカー事業（以下ＧＷ事業）が「えらぶ年寄り組」に委託され 4 年になる。その最終年にあたり、2014 年度～2017 年度まで 4 年間の成果をまとめた。
動植物の生息調査をするにあたって、事業委託を受けた「えらぶ年寄り組」自身が専門集団ではないことを強く認識しながら、短期に来島して調査する島外の専門家が成しえないような調査方法を試みるよう努めた。
１］ウミガメの生育調査
2014 年・2015 年の新岳噴火により、向江浜のウミガメ上陸・産卵・帰海に関する調査は中断することを余儀なくされた。噴火までの 3 年間の調査は、口永良部島で初めて行われたものである。今後、噴火の恐れがなくなり調査を再開できるようになった
折の基礎データとなる。
一方、北部入り江の美浦漁港近辺で見かけるアオウミガメの生態調査では、水中カメラによる個体の撮影という簡単な方法でその生態の一端を明らかにすることができた。
4 年間の観察の結果から、海面でシュノーケリングしながら水中カメラでウミガメの甲羅を撮影し、画像から個体識別できること、観察されるアオウミガメが、ほとんどは一時的な来遊であるが、なかには 2 年～4 年間も観察できる個体がいることなどを明らかにした。これまでの観察結果を総合すると、北部入り江の美浦漁港近辺で見かけるアオウミガメは、基本的にはそこに長期間滞在（生息）しているわけではな
く、回遊していると判断した。一部滞在する個体もあるが、その滞在期間は長くはな
く、多くは一回限りの撮影で姿を消した。一方で、観測個体の約 1 割～4 割は 2 年～4
年にわたって北部入り江で滞在し続けることが明らかとなった。
さらに多くの人手と頻度で調査を行えば、複数年連続して観測される個体数がさらに多く発見できる可能性がある。簡単な方法なので、今後島民の手で継続的なモニタリング手法として望ましいと云える。また、来島する観光客、自然に興味を持つ学
童・生徒・学生にも、ウミガメを身近に触れ合うフィールドとして最適である。
２］エラブオオコウモリの生育調査（１）オオコウモリを観察しやすい被植樹
これまでのペリット調査や、被植樹へのオオコウモリの滞留・飛来調査、視認情報をまとめ、誰もが容易にオオコウモリに目撃したり、簡単にペリットを観察できるよ
うに「オオコウモリ観察マップ」を作成した。夜間にオオコウモリを観測できる被植
樹と、ペリットを観測しやすい被植樹の所在マップとともに、観測に適した時期などをまとめたリスト（まとめ表 1、まとめ表 2）を組み合わせて「オオコウモリ観察マップ」とした（まとめ図 1）。
「オオコウモリ観察マップ」掲載の対象とする被植樹は、集落近辺の道路沿いで、ペリットやオオコウモリを誰もが、観察しやすい樹を選んだ。ペリットの場合は、枝葉が道路にかぶさるように茂っている被植樹を選んだ。落下したペリットが容易に確認できるからである。夜間のオオコウモリ個体を観測するには、被植樹が道路際にあり、採餌するオオコウモリが眼前 2ｍ～3ｍで観察できるような樹高が高くない被植樹を選んだ（まとめ表 1、まとめ表 2）。

47

まとめ表 1

ペリットが見やすい被植樹と時期

被植樹

位置

船越・國崎ら④⑤⑥

シマグワ

Ｆ学校上Ｔ字路

4 月下旬～5 月中旬

イヌビワ

J かどん口

6 月中旬～下旬

Ｆ学校上Ｔ字路

5 月上旬～6 月下旬

ＪＪ新村坂

6 月中旬～7 月上旬

Ｓ温室上

6 月中旬～6 月下旬

ＺＺ夕景手前Ｑ大山畑

6 月下旬～7 月上旬

ヒゲモモ
アコウ

Ａ学校入り口
ＡＡ大塚宅前

マルバグミ
葉

Ｕ神社坂下

採餌時期

路上観察に適した時
期②③④⑤

7 月上旬～7 月下旬
2 月下旬～3 月下旬

備考

38

⑩⑪
⑦⑧⑨

⑦
③④⑤⑥⑦⑧⑨

嗜好性が強く、警戒心なく採餌する。
同じ木でも結実時期が年により変化する。

2 月下旬～3 月下旬
10 月下旬～11 月上旬
2 月下旬～4 月中旬⑤⑥⑦⑧⑨⑩⑪

道路から奥まって立地するので、観測しにくい。
＜注＞熟果採餌の時期を掲載した。2014 年～2017 年ＧＷ事業データを中心にまとめた。
ガジュマル

まとめ表 2
被植樹
シマグワ

ヒゲモモ
マルバグミ葉オオコウモリ個体が見やすい被植樹と時期
位置観察に適した時期

Ｔ発電所

4 月下旬～5 月中旬

Ｆ学校上Ｔ字路

5 月上旬～6 月下旬

Ｊかどん口

5 月上旬～6 月下旬

ＺＺ夕景手前Ｑ大山畑

6 月下旬～7 月上旬

嗜好性が強く警戒心なく採餌する。

7 月上旬～7 月下旬
1 月下旬～3 月中旬が最適。10
月下旬から 11 月上旬も可能。
5 月～10 月

2ｍくらいの至近で観察できる。
1ｍくらいの至近で観察できる。

Ｕ神社坂下

ＸＸ金岳小中学校
2014 年～2017 年ＧＷ事業データを中心にまとめた。
ワシントンヤシ

備考

滞留は多いが、高い場所に留まるので観察しにくい。

まとめ図 1「オオコウモリ観
察マップ」（オオコウモリやペリットが観測しやすい被植樹）
■
◎
▲

シマグワ
アコウ
ヒゲモモ
☆ マルバグミ葉● ワシントンヤシ□ イヌビワ48

コウモリやペリットを容易に観察できる被植樹を「オオコウモリ観察マップ」として情報提供することができた。島民や学童・生徒・学生や研究者、観光客にコウモリ
情報提供する基礎データを得ることができた。これらデータにより、今後島民によって継続的にエラブオオコウモリの生態をモニタリングする有効な手がかりを得ることができたと云える。
（２）新たに明らかになったこと
エラブオオコウモリの生態については 1990 年代に國崎・船越らによってほぼ研究しつくされたと云える。
そこで、2014 年から 4 年間の環境省ＧＷ事業 33a,b,c,d では、通年あるいは長期にわたってペリットを観察したり、被植樹に滞留・飛来するオオコウモリの頭数を長時間あるいは終夜計数するなど、島民ならではの調査に留意し、従来とは異なった視点で観測を行った。
例えば、2016 年度に行った被植樹ごとのペリット数の経時変化は新たな成果と言える。シマグワ、ヒゲモモ、マルバグミ葉などを対象に結実期間に継続してペリット数を計測した。マルバグミ葉は、従来の研究で通年採食されることが分かっていたが、季節変動は明らかでなかった。そこで、ペリット数の通年観察を行った。通年観測か
ら、季節により採食に増減があり、最大ピークが 3 月にありマルバグミ葉では、冬季の採食が最も盛んになり、10 月にもピークのあることが明らかになった（2016 年まとめ図 2-2、下図）33c。
70
観
測
日
平
均
ペ
リ
ッ
ト
個
数
（
月
別
）

60
50
40
30
20
10
0
1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

月

まとめ図 2-2（2016 年）33c マルバグミ葉のペリット数（観測月の一日平均数）の月変化
また、2017 年度は、採食樹に飛来・滞留するコウモリ頭数を終夜観察した。飛来・滞留のピークが日没後 1 時間から 2 時間の間にあることは明らかにされていた。今回の調査では、これに加えて、深夜 12 時前後に一時活動が鈍ること、深夜 1 時を過ぎて再び活動が活発になるピークがあることを見出した（2017 年図 2-2,p7、図 23,p10）。
３］林床植生の調査
ヤクシカの食害が著しい林床に、この 4 年間で 3 か所のシカ防護柵を設置し、林床植生のモニタリングを始めた。第一シカ柵内では、設置時の草木数と比べ、6 か月後に 3 倍、1 年半後（2018 年 1 月）には 6 倍になるなど、ヤクシカの林床植生に与える49

影響が如何に深刻化を明らかにした。
設置したシカ柵についての諸情報を、まとめ表 3 に示した。
まとめ表 3設置したシカ柵とネットについての諸情報

面積
（m2）
第一シカ柵
2016 年
下層植生
Ｉ１
環境省
100
第二シカ柵
2017 年
ツルラン
Ｌ
環境文化財団
2500
第三シカ柵“
タネガシマムヨウラン
Ｉ２
えらぶ年寄り組
16
第四ネット“
カクチョウラン
Ｓ
“
(4ｍ)
第五ネット
“
コクラン
Ｒ
“
(4ｍ)
第六ネット
“
ユウコクラン
Ｐ
“
(2ｍ)
第七ネット
“
ユウコクラン
Ｈ“(2ｍ)＜注＞「シカ柵」は四方を囲んだ構造、「ネット」は崖際などの個体を側面だけをカバーしたもので面積はなく長さで示した。＊ｐ21 図 3-2 参照
名称

設置年度

主な保全対象地域＊

所有者

今年度ＧＷでは、ラン類や希少植物（絶滅危惧種もしくはそれに準じる個体）を探索し、ツルランの群生地や、かつて記録されていたタネガシマムヨウラン、ナギランを再発見するなどした。今後、林床植生を長期にわたってモニタリングする基礎デー
タを得ることができた。特にタカツルランでは、噴火前後の生育状態をとらえることが出来たことは意義がある。噴火の影響を受けた樹林が再生するなかでタカツルランや他の林床植生がどのように推移していくのかは非常に興味深く意義ある課題である。今後のモニタリングで、明らかにしたい。さらに、全ての樹林を探索して、さらにタカツルラン個体を発見したい。
林床植生については、口永良部島に固有の二つの課題がある。その一つは、火山活動による植生の影響である。タカツルランについては、噴火の前後の調査データがあるが、それ以外については、調査することができなかった。今後の課題となろう。い
ま一つの課題は、ヤクシカやノヤギの存在による林床植生への影響にいかに対処するかである。粘り強く取り組みたい。
上記とは異なる視点からの課題として情報公開がある。特にラン類や希少植物にかかわる情報公開には慎重に対処する必要がある。シカ柵やネットで囲うなどしているため、情報はすでに公開されているといえる。また、今年度のＧＷ事業では「ラン類などの生育マップ」を作成した。島民にとっては、自らの暮らす島に存在する貴重な種の存在を知る権利もある。一方で、個体や種を守るという課題があり、情報の秘匿との間には、二律背反の状態がある。今後の論議が必要であろう。
４］ヤクシカ生息調査
近年、ヤクシカの増加が著しいが、数量的には把握できていなかった。この 4 年間
で、スポットライトセンサス法や糞塊法により、ヤクシカの推定生息密度や路線頭数
密度を調査した。平均の推定生息密度のここ数年間の推移からは、ヤクシカ頭数が増加傾向にあったが、2017 年に入って急激に減少したことを明らかにした。島民らによる情報が、数量的に裏付けられたことは意義ある成果と云える（p39、表 4-5）。また、減少の原因が、有害鳥獣対策によるヤクシカ捕獲による可能性が高いことを明らかにし、対策の有効性を数値により論議できる道を示した。
今後のヤクシカ生息のモニタリングを進める上での基礎データが得られた。噴火による立ち入り禁止区域が解消された場合も、すぐさま対応でき、さらに充実したモニタリング調査ができる基礎を固めることができた。

50

５］ノヤギ生息調査
ノヤギの生態把握は、これまでの研究報告もすくなく、口永良部島の島民が実行できるような手法が見当たらず、2014 年度～2016 年度は目視で生息数を推定するなどしてきた。
目視調査により生息状況をおおまかにつかむことができたが、量的なデータとしては評価できず限界があった。数量的な把握のために、2016 年度から糞塊法を取り入れた調査を行った。ベルトトランセクトとして、ほとんど使わらなくなったコンクリー
ト舗装道路を選び、糞塊を簡便に計測した。ノヤギの生息の消長を数値として相対的に知ることができた。経年変化を見ると 2016 年度と比べると 2017 年度の糞塊数は、3倍にも増加した。
ごく簡便な方法であるので、島民によっても継続的なモニタリングが可能であり、しかも有意な数値を得ることができることを提案できた。今後の観測の充実次第では、生息密度の推定にも利用できることが望まれる。

51

［２］今後の島民によるモニタリング調査継続の展望口永良部島における、環境省ＧＷ事業の第一義的な目的は、「口永良部島の動植物の生息・生育状況把握」にある。それに加えて、事業終了後も島民が独自に動植物のモニ
タリング活動を継続する体制の構築も重要な目的としていた。後者については、4 年間のまとめで明らかにしたように、動植物の生息調査の専門家ではない島民が、継続的にモニタリング調査に参加できる手法を見いだし、実践できたといえる。また、調査を実施するにあたって、事業委託を受けた「えらぶ年寄り組」自身が専門集団ではないことを認識しながら、短期に来島して調査する島外の専門家が成しえないような調査方法を試みるよう留意した。
当初のＧＷ事業の目的は達成できたと云えるが、残された課題がある。国立公園でありユネスコエコパークに認められた地元成員として、ＧＷ事業の成果を如何に活用するかと云う課題である。
ユネスコエコパークでは、地元に要求される３つの機能がある。①生物多様性の保全の上で重要な地域であること、②環境保全と調和した取り組み、③調査、研究、教育・研究の場の提供・・・・である。①は問題ないとしても、②と③を実践できているかが、地元島民や団体に問われている。
ユネスコエコパークの地元に要求される課題を念頭に、「えらぶ年寄り組」は 2016 年に「ボランティア体験・学習キャンプ事業（非営利事業、以下キャンプ事業）」を立ち上げた。「キャンプ事業」では、参加者に「えらぶ年寄り組」の自然保護活動にボラン
ティアとして参加してもらうと共に、生物多様性を体験的に学んでもらう事業である。
生物多様性の保全と啓発を目的としている。ユネスコエコパークの課題の内③を実践していると云える。②の課題については、「キャンプ事業」を営利事業として暮らしに生かしている（環境保全と調和した取り組み）とまでには至っていない。問題点が残されているが、「キャンプ事業」はユネスコエコパーク口永良部島にふさわしい事業と云える。なお、「ボランティア体験・学習キャンプ事業」の概要を Appendix として、章末に
添付した。

52

謝辞
4 年間のＧＷ事業の実施には多くの皆さんの支援をいただきました。
エラブオオコウモリの調査では、國崎敏廣氏と鹿児島国際大学の船越公威教授に、ヤクシカのスポットライトセンサスでは北海道大学の立澤史郎先生に、糞塊法については
揚妻直樹先生にお世話になりました。広島大学・水圏資源生物学研究室の坂井陽一教授と院生の皆さまには、多忙な研究活動の合間にウミガメを撮影し、写真画像を提供していただきました。ダイバーの田中理恵子さんにも、ウミガメ写真を提供していただきました。植生調査では、屋久島ヤクタネゴヨウ調査隊（屋久島蘭科植物保全の会）の手塚
賢至・田津子ご夫妻に指導いただきました。東京環境工科専門学校幸丸政明校長には「ボランティア体験・学習キャンプ事業」をインターンシップの場としていただくなどご支援をいただきました。センサーカメラの製作会社である㈲麻里府商事社の安田昌明
氏には、わざわざ来島いただきカメラの使用方法を指導していただきました。
鹿児島市の「NPO 法人ブルースカイ」から「えらぶ年寄り組」へ寄付金をいただきました。お陰で赤外線センサーカメラを購入し、エラブオオコウモリの夜間調査ができました。
多くの皆さま方のご支援やお心遣いに、心よりお礼申し上げます。
また、調査を手伝っていただいた口永良部島の島民の皆さん、「キャンプ事業」に参加していただいたボランティア学生の皆さん、これまで活動を支えていただいた「えらぶ年寄り組」のメンバーに衷心より感謝申し上げます。
最後に、環境省グリーンワーカー調査のきっかけを作っていただいた屋久島自然保護官事務所の前所長加藤倫之氏、終始ご指導と励ましをいただいた現所長田中 準氏、大嶋達也氏に感謝申し上げます。

53

５．参考文献1

坂井 陽一, 広島大学・水圏資源生物学研究室ホームページ,

http://home.hiroshima-u.ac.jp/fshres/labo_achievements2013.html
2
3
4
5
6

7
8

9
10
11
a
b
c
d
e
f
g
h
i
j
k
12
13
14
15
16
17
18
a
b
c
d
19
20

國崎 敏廣,上敷 領隆,「口永良部島のエラブオオコウモリ」,上屋久町文化財調査報告書,1-9,1988
船越 公威,「エラブオオコウモリの食性について」,自然愛護,15,3-5,1989
船越 公威,國崎 敏廣,「トカラ列島のコウモリ相」,自然愛護,16,3-6,1990
船越 公威,國崎 敏廣,「テレメトリー法によるエラブオオコウモリの行動域」,自然愛
護,17,3-5, 1991
Kunitake Funakoshi, Toshihiro Kunisaki and Hirofumi Watanabe, Seasonal Changes
in Activity of the Northern Ryukyu Furit Bat Pterpus dasymallus dasymallus, J.
Mamm> Soc. Japan,16,11-25,1991
船越 公威,國崎 敏廣,「エラブオオコウモリの繁殖生態」,自然愛護,18,1-4,1992
Funakoshi,K.,Watanabe,H. and Kunisaki,T.,Feeding ecology of the northern Ryukyu
fruit bat,Pteropus dasymallus dasymallus, in a warm-temperate region,Journal of
Zoology, London,230,221-230,1993
船越 公威,國崎 敏廣,「口永良部島に生息するエラブオオコウモリの個体数について」,
自然愛護,20,1994
國崎 敏廣,船越 公威,「屋久島で発見されたエラブオオコウモリ Pteropus dasymallus
dasymalus について」哺乳類科学，35,187-191,1996
鹿児島県立博物館「口永良部島の植物相,鹿児島の自然調査事業報告書 V, 熊毛の自然」,
1998
桑木 淳二,小林 哲夫,成尾 英仁,「口永良部島の植物相」,熊毛の自然,16-29,1998
小林 哲夫,成尾 英仁,「口永良部島の植物相」,熊毛の自然,96-103,1998
川越 良昭,「口永良部島の植物相」,熊毛の自然,104-114,1998
寺田 仁志,「口永良部島の植生」,熊毛の自然,115-128,1998
行田義三,口永良部島の貝類,129-135,1998
鈴木廣志・黒江修一,口永良部島の甲殻類,136-141,1998
橋本謙太郎,口永良部島・種子島の真正クモ類,142-147,1998
福田晴夫,口永良部島の昆虫, 148-154,1998
鮫島正道,口永良部島の両生類・爬虫類相, 155-160,1998
所崎聡，山元幸夫,口永良部島の烏類,161-166,1998
酒匂猛,口永良部島の哺乳類,167-172,1998
森田忠義,口永良部島の爬虫・両生類の分布調査，自然愛護 18,9-12,1992

廣森敏昭,「1998 年 7 月口永良部島の昆虫類」,鹿児島県立博物館研究報告,18,14,1999㈶鹿児島県環境技術協会,「平成 12 年度生態系多様性地域調査（口永良部島公園区域拡張調査）報告書」,2001
環境省自然環境局,鹿児島県自然愛護協会,「平成 15 年度グリーンワーカー事業（口永良
部島海中公園地区選定調査業務）前期報告書」,2003, 後期報告書,2004㈱プレック研究所,「平成 15 年度口永良部島事業調査業務報告書」,2004㈱プレック研究所,「平成 16 年度口永良部島地域整備構想（計画）策定調査業務」,2005
桑原 季雄,河合 渓編,鹿児島大学国際島嶼教育研究センター,南太平洋海域調査研究報告,「亜熱帯の小さな島々に関する学際的研究－平成 21 年度口永良部島調査」,51,2011
八田 明夫,森井 聖,三原 聡,「口之永良部島沿岸及び馬毛島沖の有孔虫（予報）」寺田 竜太,鈴木 智博,「口永良部島の海藻（予報）」河合 渓,「口之永良部島における海産生物に関する研究」
野田 伸一,「鹿児島県屋久島町口永良部島における衛生害虫の分布調査」,南太平洋海域
調査研究報告,51,2011
福田輝彦「黒島、硫黄島、口永良部島 10 月の蛾類採集記録」,Satuma,154,17-24,2015
富永茂人,山本雅史,久保達也,土持 由,「口永良部島の農業とカンキツの分類」,鹿児島

54

21
22
23
24
25
26
27
28
29
30

31

32
33
a
b
c
d
34
35
36
37
38
39
40
41

42
43
44
45

46

大学南太平洋海域調査研究報告,51,43-47,2011
池 俊人,「口永良部島で観察した淡水魚類」,鹿児島県立博物館研究報告,36,25-27,2016
金井賢一,「口永良部島の昆虫(2016 年)」,鹿児島県立博物館研究報告,36,15-23,2016
木戸伸栄,「口永良部島の植物」,鹿児島国際大学福祉社会学部論集,34,76-94(2015）
片野田 裕亮,中島 貴幸,市川 志野,冨山 清升,「大隅諸島における汽水及び淡水産貝類の生物地理」,日本生物地理学会会報,71,69–79,2017
船越 公威,「口永良部島の新岳噴火後におけるエラブオオコウモリの生息状況と今後の保全について」, Nature of Kagoshima,43,1-8,2017
金井 賢一,山根 正気,「口永良部島の火砕流跡地でのアリ相調査」,Nature ofKagoshima,43,281-285,2017
えらぶ年寄り組,「前期高齢者がんばる―口永良部島の自然を大切にする活動やっています―」, 第 2 回国際照葉樹林シンポジウム in 屋久島,ポスター発表, 2014
えらぶ年寄り組（山口 英昌,後藤 利幸）,「水中カメラによる口永良部島のアオウミガメ
生息調査」,屋久島学ソサエティ―第 3 回大会ポスター報告,2015
えらぶ年寄り組（山口 英昌,後藤 利幸）,水中カメラによる口永良部島のアオウミガメ生
息調査,屋久島学,3,133-136,2016
山口 英昌,後藤 利之,木村 祐貴,坂上 嶺,佐々木 司,白井 和紗,小林 宏至,「口永良部
島・北部入り江におけるアオウミガメの回遊生態」, 日本ウミガメ会議、うみがめニュー
スレター,104,2-6,2016
えらぶ年寄り組（山口 英昌,後藤 利幸）,「ボランティア体験・学習キャンプの開催－キャンプ開催による生物多様性の保全と啓発活動 in 口永良部島」,屋久島学ソサエティ―第5 回大会ポスター報告,2017
えらぶ年寄り組（山口 英昌,後藤 利幸）,「ヤクシカの食害から口永良部島の林床植生を守るために」,屋久島学ソサエティ―第 5 回大会ポスター報告,2017
えらぶ年寄り組, 平成 26 年度環境省グリーンワーカー事業,「口永良部島における動植物の生息・生育状況把握事業報告書」,
平成 26 年度,2015
平成 27 年度,2016
平成 28 年度,2017
平成 29 年度,2018
えらぶ年寄り組,「屋久島町ウミガメ保護監視業務報告書」,2013,2014
小林 宏至・後藤 利幸（えらぶ年寄り組）,「大隅諸島口永良部島におけるウミガメの産
卵・利用・文化」,日本ウミガメ会議、うみがめニュースレター,98,2-6,2014
小林 宏至,「口永良部島沿岸に定着していた左前肢の欠損したウミガメの報告と情報提供のお願い」,うみがめニュースレター,96,16-17,2013
山元 芳彦,「口永良部島のエラブオオコウモリの生態」,鹿児島県立博物館研究報告,33,
61-62,2014
屋久島町教育委員会,「－エラブオオコウモリ－天然記念物緊急調査報告書」,2003
馬田 英隆,金谷 整一,森 健,「無葉緑植物タカツルランの棲息場所と棲息状況」,植物分類,地 理, 45(2),131-138,1994
田川 日出夫,「西南諸島の植生図Ⅱ口永良部島」, 鹿児島大学理科報告,17,225-226,1968
東 四郎,阿部 美紀子,緒方 信一,飛田 洋,横田 和登,「薩南諸島における伝承的薬用及び毒性植物調査報告 その I. 種子島・屋久島・口永良部島・トカラ列島」,鹿児島大学理学部紀要,地学・生物学,8,93-113,1975
迫 静雄, 「口永良部島の植物［予報］」,鹿児島大学農学部演習林報告,6,11-19,1978
東京環境工科専門学校,「25 年度 口永良部島総合調査報告書」,2013
辻田 有紀,手塚 賢至,後藤 利幸(えらぶ年寄り組),第 2 回「国際照葉樹林サミット in 屋
久島」ポスター発表,2014
徐 慧,辻田有 紀,深澤 遊,阿部 晴恵,馬田 英隆,手塚 賢至,後藤 利幸（えらぶ年寄り組）,牧 雅之,遊川 知久,「菌従属栄養植物タカツルランの菌根菌の多様性」,日本菌学会
第 58 回,大会ポスター発表,2014
辻田 有紀,手塚 賢至,後藤 利幸(えらぶ年寄り組),「屋久島と口永良部島の照葉樹林内の菌共生に関する保全と研究」,平成 25,26 年度屋久島環境文化財団助成事業報告

55

47

48
49
50
51
52

53

54
55
56
57
58
59
60

書,2014,2015
Yuki Ogura-Tsujita,Gerhard Gebauer, Hui Xu, Yu Fukasawa,Hidetaka Umata,Kenshi
Tetsuka,Miho Kubota,Julienne M-I Schweiger, Satoshi Yamashita,Nitaro Maekawa,
Masayuki Maki, Shiro Isshiki,Tomohisa Yukawa, The giant mycoheterotrophic
orchid Erythrorchis altissima is associated mainly with a divergent set of wooddecaying fungi,Molecular Ecology,投稿中,2018
岩切環境技研（株）,「平成 25 年度（補正）九州（南部）・沖縄地方におけるニホンジカ
及びイノシシの生育状況等調査業務（繰越）業務報告書」,2015
岡部 憲和,佐藤 永,矢原 徹一,「シカ食害による森林更新の影響」,屋久島, 2,82,2015.
屋久島まるごと保全協会（YOCA), 屋久島町委託調査「2008 年度口永良部島におけるシカの生息状況調査業務委託報告書」,2009
屋久島まるごと保全協会（YOCA), 屋久島町委託調査「2009 年度口永良部島における生息状況調査業務委託報告書」,2010
Ryosuke Koda,Naoki Agetsuma,Yoshimi,Agetsuma-Yanagihara,Riyou Tsujino,Noboru
Fujita, A proposal of the method of deer density estimate without fecal
decomposition rate: a case study of fecal accumulation rate technique in Japan,
Ecol Res, 26, 227–231, 2011
幸田 良介,屋久島低地林における糞塊を用いたシカ密度推定法とその簡略化の可能性,「屋久島自然遺産地域における自然環境の動態把握と保全管理手法に関する調査報告書」,79-84,2008
幸田 良介,川村 貴志,ヤクシマダケ草原におけるヤクシカの生息密度調査,哺乳類科
学,52,223-227,2012
幸田 良介,「シカ糞塊調査マニュアル（大阪北摂）」揚妻 直樹,「糞ベルトマニュアル（糞塊法によるシカの生息密度調査）北海道大学和歌山研究林」,2013
揚妻 直樹,私信,2014
屋久島学ソサエティ―第 5 回大会テーマセッション「ヤクシカ問題と屋久島の生態系管理を考える」での論議,2017
えらぶ年寄り組,「平成 29 年度屋久島生物多様性保全研究活動奨励事業報告書」,屋久島環境文化財団,2018

平成 25 年度屋久島国立公園におけるヤクシカ適正管理方策検討業務,「平成 25
年度,環境省のヤクシカ対策について（結果報告）」,資料 4-①,201356

Appendix「ボランティア体験・学習キャンプ事業」の概要－口永良部島におけるグリーンワーカー事業と「キャンプ事業」の関りと意義－「ボランティア体験・学習キャンプ事業（以下、キャンプ事業）」は、「えらぶ年寄り組」の自主事業として、2016 年にスタートした。2 年目の 2017 年 7 月～2018 年 1 月の期
間は、屋久島環境文化財団の「屋久島生物多様性保全研究活動奨励事業」の助成を受けた。

［１］「キャンプ事業」の特徴「キャンプ事業」の特徴を下記に示した。
◆「キャンプ事業」の内容「えらぶ年寄り組」による島の動植物の保護・調査活動に参加してもらい、ボラン
ティアとして手伝ってもらう。
同時に、生物多様性を体験的に学んでもらう。
◆諸費用は無料。
ボランティア活動に参加することを条件に、「口永良部島エコキャンプ場」での宿泊費や、「キャンプ事業」の参加費・研修費は無料。食材を持参し自炊。
◆ユニークな点
参加者にとっては、島の自然を楽しむ受動的な側面と、ボランティアとして調査活動にたずさわる能動的な側面があり、ユニークである。
◆エコパーク理念にかなう
ユネスコエコパーク地元の成員である「えらぶ年寄り組」にとって、「キャンプ事
業」はエコパーク理念（保全と調和した取り組み、学術的な場の提供）にかなう活動である。
◆エコツアーとしても可能性がある。
有償化してエコツアーとする可能性がある。
日本エコツーリズム協会ホームページの「エコツアー一覧」で募集中のエコツアーと比べても、「キャンプ事業」は特徴あるエコツアーと云える。
◆離島の活性化「キャンプ事業」は島の活性化に直結する生業ともなりうる将来展望がある。

［２］「キャンプ事業」立ち上げの趣旨
口永良部島の環境保護グループ「えらぶ年寄り組」は、2012 年の発足以来、口永良部
島の情報発信や、生物多様性保全を目的に活動してきた。保全活動の基礎データを得る
ために島の動植物（エラブオオコウモリ、ウミガメ、照葉樹林の林床植生、タカツルランなど）の生息調査を島民とともに続けている。この間、屋久島町によるウミガメ保護
監視業務（2013,2014 年）や、環境省のグリーンワーカー事業（以下ＧＷ事業、2014～2017 年）の委託を受け今日に至っている（Appendix 表 1）。
事業の委託を受けて島の動植物の保護や調査活動は充実してきた、しかし、その成果
を暮らしに活用したり、生物多様性の啓発に資するという当初の課題を実現するまでには至らずにいた。
57

Appendix 表 1 「えらぶ年寄り組」の活動
年

2012

2013
2014
2015
2016
2017

調査・学習の内容
発足
動植物の生育・生息調査、保護活動
島の情報発信ホームページ「口永良部島ポータルサイト」立ち上げ
生物多様性の啓発活動
季刊「くちのえらぶの自然」発行
学習会、見学会の実施
屋久島町
ウミガメ保護・監視業務 受託
屋久島町
ウミガメ保護・監視業務 受託
環境省
ＧＷグリーンワーカー業務 受託
環境省 ＧＷ業務 受託
環境省 ＧＷ業務 受託
環境省 ＧＷ業務 受託
屋久島環境文化村
生物多様性調査・啓発業務 受託

そこで、2016 年に参加費が無料の「キャンプ事業」を立ち上げた。事業には二つの側面がある。ひとつは、島外の青少年にボランティアに参加してもらい、若者の助力で生物多様性の保全活動を続けることである。二つ目は、キャンプ参加者は「えらぶ年寄り組」の調査活動を体験することで、生物多様性の重要性の理解がすすむことである。後者の側面は、取りも直さず生物多様性の啓発活動につながる。
さらに、ユネスコエコパークである地元で活動する「えらぶ年寄り組」として、エコパークの理念を「キャンプ事業」によって実践できないか、離島の活性化に役立てられないだろうかという点も、事業を立ち上げる課題の一つとした。

［３］事業の実施方法「ボランティア体験・学習キャンプ」では、参加者に口永良部島の火山活動、暮らしや歴史を学び、動植物調査と自然保護活動にボランティアとして活動する中で生物多様性を体験的に学んでもらった。内容は Appendix 表 2 に示した。
キャンプは通年開催しており、参加は随時可能である。噴火警戒地域を除く、口永良
部島内で実施した。
（１）キャンプの実施体制「えらぶ年寄り組」が中心となり、島民や来島された研究者の協力を得ながら実施した。参加者から費用を徴収しないため、運営経費は「えらぶ年寄り組」が負担している。初年度の 2016 年度は財源がなく寄付でまかなったが、本年度は屋久島環境文化財団の助成を受けることができた。今後とも運営経費の捻出が課題である。
（２）キャンプの実施
実施年月日：通年
実施場所：噴火警戒地域を除く、口永良部島の全島
キャンプ場所は、「口永良部島エコキャンプ場」
参加対象：自然に興味のある学童・生徒・学生

58

（３）キャンプ場施設
口永良部島エコキャンプ場（Appendix 写真 1）は、宿泊小屋Ａ（約 20 平方ｍ、Appendix 写真 2,写真 4）と別棟の調理・宿泊小屋Ｂ（約 33 平方ｍ）、およびトイレ
小屋Ｃからなる（Appendix 写真 3,写真 5）。

Appendix 写真 1
「口永良部島エコキャンプ場」の全景

Appendix 写真 2 宿泊小屋Ａ

Appendix 写真 3
別棟・調理・宿泊小屋Ｂ（軒先増築部分）とトイレ小屋ＣAppendix 写真 4 宿泊小屋Ａの内部

Appendix 写真 5 別棟・調理宿泊小屋Ｂの内部

59

（４）参加資格と参加費用など
１）参加資格参加の対象者は、「えらぶ年寄り組」の調査活動あるいは地域のボランティア活動に参加する学童・生徒・学生であることを条件とした。
２）参加費用ボランティア参加を条件にすべてを無料とした。キャンプ研修費（参加費）や口永良
部島エコキャンプ場の宿泊費は徴収せず、食事は食料持参で自炊とした。
（５）キャンプの内容「ボランティア体験・学習キャンプ」の内容を Appndix 表 2 に示した。すべてを実施す
るのではなく、時期や参加者に応じて項目を選択し、組み合わせて実施した。
Appndix 表 2
1
2
3
4
5
6

キャンプにおける調査・学習の内容

調査・学習の内容
エラブオオコウモリの生息調査・学習
ヤクシカ・ノヤギの被害・生息調査・学習
植生調査（シカやノヤギによる照葉樹林の林床への影響調査・学習）
ラン類・希少植物の探索
アオウミガメの生息調査・学習
火山噴火災害の学習
島の暮らしや歴史学習
島民との交流会、地区のボランティア活動（草払いなど）

Appendix 写真 6 林床植生調査

Appendix 写真 7

ラン類の探索モデルプランを下記に示した。Appndix 表 3 は 2 泊 3 日の実施例であるが、長期、短期、部分的な参加など、柔軟な日程プランを立てて受け入れる態勢をとっている。

60

Appndix 表 3「ボランティア体験・学習キャンプ」の日程プラン例（2 泊 3 日）時間

調査・学習の内容
到着
キャンプ説明、災害学習、島内見学
コウモリ観察・学習
オプション：植生学習、タカツルラン学習、ウミガメ学習
ペリット調査島の暮らしや歴史
ウミガメ調査、噴火災害学習、里めぐり
ペリット調査、照葉樹林探索、古老語り部

初日
午後
夜
2 日目

午前
昼
午後
3 日目
午前
昼
午後
里めぐり、歴史学習出発
解散式、出発見送り
季節・天候・参加メンバーなどの状況により、オプションから選んで実施する。

夕飯自炊
朝食自炊
昼食自炊
夕食自炊
朝食自炊
昼食自炊

［４］2017 年度の実施結果
参加者は、来島した生徒、学生、自然に興味のある若者で、専門学校、大学など 6 グ
ループ 16 名、延べ 97 人・日の参加が得られた。それぞれのグループが従事したボラン
ティアの内容や、キャンプ参加期間を Appndix 表 4 に示した。
Appndix 表 4
参加グループ

参加グループと日程(2017 年)
参加者数

専門学校生Ａ

7人

ボランティア内容
シカ柵作成、ツルラン調査、昆虫採集講習会・学習会
ウミガメ調査など
シカ糞塊調査
台風で中止
シカ柵作成、ツルラン調査
ライトセンサスでヤクシカ頭数調査
植生調査

専門学校生Ｂ
2人
専門学校生Ｃ
1人
屋久島高校生（７人）
きのくに専修学校生
1人
大学生＊
3人
専門学校生Ｄ
2人
合計
16 人＜注＞専門学校生Ａ・Ｂ・Ｃ・Ｄ：東京環境工科専門学校

キャンプ参加期間

延人数
（人・日）

7 月 24 日～7 月 28 日

35

7 月 27 日～8 月 10 日
7 月 25 日～8 月 1 日
8 月 2 日～8 月 3 日
8月9日
8 月 26 日～8 月 29 日
10 月 7 日～10 月 12 日

30
8

1
12
12
97
＊大学生：奈良医療大学,大阪市立大学,大阪大学

なお、2016 年度の参加団体は、屋久島高校、東京環境工科専門学校、大阪市立大学、
鹿児島国際大学など 4 校で、延べ 151 人・日の参加があった（Appndix 表 5）。
Appndix 表 5

参加グループと日程(2016 年)参加グループ

参加者数

高校生
大学生Ａ
大学生Ｂ
専門学校生Ａ
専門学校生Ｂ
専門学校生Ｃ
合計

5人
7人
1人
5人
1人
3人
22 人

所

属

キャンプ参加期間

屋久島高校
大阪市立大学
鹿児島国際大学
東京環境工科専門学校（ＴＣＥ）
ＴＣＥ
ＴＣＥ

61

8 月 3 日間
8 月 4 日間
8 月 3 日間、10 月 3 日間
7 月～8 月 15 日間
8 月 15 日間
10 月 4 日間

延べ人数
（人・日）
15
28
6
75
15
12
151

［５］成果の報告と啓発活動
Appndix 表 6 に啓発活動の内容を示した。キャンプ事業では、学習会を開催した。えらぶ年寄り組の調査活動を紹介するとともに、参加者が携わる調査活動について学んでもらった。また、島の暮らしや歴史、火山噴火と防災なども学習会のテーマとした。今年度は、参加した学生グル―プが自主企画して「えらぶ年寄り組」と共催し「昆虫の捕獲実習と学習会」を開催した。
今年度のキャンプ事業の成果は、屋久島学ソサエティ第 5 回大会（2017 年）でポスタ
ー報告した。「ボランティア体験・学習キャンプの開催－キャンプ開催による生物多様性の保全と啓発活動 in 口永良部島」と題してキャンプ事業を紹介した。同時にキャンプ
参加者の協力で実施した調査活動を「ヤクシカの食害から口永良部島の林床植生を守るために」と題して報告した。また、屋久島学ソサエティ大会で報告したポスターを島の本村温泉で長期間掲示し、島民に紹介した。
Appndix 表 6

啓発活動の一覧（2017 年）

イベント
学習会

開催月
7 月～8 月昆虫の捕獲実習と学習会

7月

屋久島学ソサエティ大会
12 月 10 日
ポスター発表
口永良部島本村温泉ロビ
12 月 15 日～
ーでのポスター掲示
2018 年 1 月末
ＴＣＥ：東京環境工科専門学校

主催・発表者
えらぶ年寄り組
えらぶ年寄り組とＴＣＥ学生との共催

内 容
Appendix 表 2 の項目
昆虫の捕獲実習と学習会、講師と指導
は、ＴＣＥ学生

えらぶ年寄り組＊演題は本文中で紹介

えらぶ年寄り組

屋久島学ソサエティ大会で報告したポスターを島の本村温泉で長期掲示［６］まとめ（１）「キャンプ事業」の自己評価
島外の生徒や学生に、島の動植物の調査・保護活動にボランティア参加してもらい、その体験を通して自然の重要性を学んでもらう「キャンプ事業」は、生物多様性の保全や啓発活動として意義ある方策であることを実証できた。
一昨年（2016 年）「えらぶ年寄り組」のボランティア事業としてスタートしたが、今
年度は、幸いにも屋久島環境文化財団の助成を受けることができた。今後、助成を受けられない事態となっても、柔軟に対処することで事業を継続することは可能であると考えている。
（２）残された課題とユネスコエコパーク「キャンプ事業」を担う「えらぶ年寄り組」に残された課題は、ユネスコエコパーク
地元の成員としてのあり方である。口永良部島は、2016 年に屋久島・口永良部島ユネス
コエコパークとして拡張申請が認められた。エコパークとしての口永良部島（島民や団体、地区）には、3 つの機能が要求されている（Appndix 図 1）。
要求される３つの機能を「えらぶ年寄り組」に当てはめると、③の「場の提供」は、「キャンプ事業」を運営する「えらぶ年寄り組」には要件を満たしていると云える。しかし、②の「自然環境の保全と調和した持続可能な発展の取組」つまりは「自然を暮らしに活用する」点は達成できていない。
「えらぶ年寄り組」にとって、②の「自然を暮らしに活用する」課題を実現する方策
はエコツーリズムの観点からキャンプ事業を見直すことである。

62

Appndix 図１
ユネスコエコパークに要求される３つの機能（３）エコツーリズムとしての「キャンプ事業」
日本エコツーリズム協会のエコツアー総覧には約 400 件のエコツアー企画がリスト化されている。そのいずれもが、参加者が自然を体験する中でツアーを楽しむ企画であり、えらぶ年寄り組の「キャンプ事業」のように、ボランティア活動をツアーの内容とした企画は見当たらなかった。「キャンプ事業」では、参加者は自然を楽しむだけでな
く、生物多様性の保全の役割を果たすと云う受動・能動の双方向性がある点でユニークであると云える。
［７］「キャンプ事業」の展望「キャンプ事業」は多くの点でエコツーリズムの要件を満足しているが、欠けている要件がある。それは、キャンプ事業が「えらぶ年寄り組」のボランティア事業であるため、かならずしも持続的な事業となっていない欠点がある。ユネスコエコパーク地元の成員である「えらぶ年寄り組」として「自然を暮らしに活用する」ためには、「キャンプ事業」を生業として位置づけ有料化し、財政基盤を整えなければならない。そのためには運営体制を整備して、責任のとれる体制を構築する必要がある。マーケッティングの必要もあろう。もっとも大きな障害は、マンパワーが不足しており「えらぶ年寄り組」単独では生業化が困難なことにある。
このように「キャンプ事業」を生業として「暮らしに活用する」課題は、「えらぶ年寄り組」のあり方としての問題にとどまらない。離島である口永良部島の活性化にも直結している。実現には、多くの問題点を抱えており高い壁があるが生業化を念頭に努力し、将来への展望を切り開きたい。

63

64

リサイクル適性の表示：印刷用の紙にリサイクルできます。
この印刷物は、グリーン購入法に基づく基本方針における「印刷」に係る判断の基準にしたがい、印刷用の紙へのリサイクルに適した材料［Ａランク］のみを用いて作製しています。

65

平成 29 年度グリーンワーカー事業
口永良部島における動植物の生息・生育状況把握事業 報告書
平成 30 年 3 月――――――――――――――――――――――――――――――――――
子々孫々の口永良部島を夢見るえらぶ年寄り組（えらぶ年寄り組）〒891-4208

屋久島町口永良部島 1232-3

Email:erabu.info@gmail.com
http://kuchinoerabu-jima.org/senior/――――――――――――――――――――――――――――――――――

66