臨床倫理学

48＝臨床倫理学の周辺＝

1

2000

論文

高価な趣味に対する補償と責任
福間

聡

∗

——目次——
序論 高価な趣味と障害の区別の曖昧さ
１ 社会的基本財の平等
２ 包括的な資源の平等
３ 機会の平等と厚生の平等の結合
４ 利益への平等のアクセス
５ 厚生の平等再批判

６ 実践的平等結論

序論 高価な趣味と障害の区別の曖昧さ
本稿の目的は英語圏を中心とする現代規範倫理学

インと風変わりな食事無しでは生きていけなにおける平等論にあって「高価な趣味（expensive

いという B さんという人物がわれわれの社会

taste）」の問題がどのように位置付けられ、それにに存在するケース。

対する補償と責任がどのような観点から論じられているのかを検討することにある 1 。
二人の人物（A さんと B さん）を想像してみよう。もしもわれわれが、今までの社会の諸様態や諸事情を全て考慮に入れた上で、新たに人びとの間での平等化を推し進めるという目的を持った為政者であるとするならば、彼らをどのように取り扱うべきなのだろうか。

われわれの手元にはあらゆる目的に適う＜資源Ｘ＞が 10 ユニットあるとしよう。もし人びとの保有する財または資源（resource）が平等化の対象として特定されているならば、この資源Ｘは彼らへ等分に分配されることになる（「資源の平等」）。しかし、この５ユニットという資源から質素な生活に慣れた A さんは 10u の満足度を得ることができるが、高価な趣味を身に付けている B さんは５ユニット《例１》牛乳、パン、豆という質素な食事での資源からは 2,5u の満足度しかえらないと仮定し満足している A さんという人物と、高価なワよう。もし満足度や効用（utility）が人びとの平等∗ 東北大学大学院文学研究科博士後期課程
1 引用は「」で示す。引用文中で「…」は中略を示す。引用文中［］で括られた部分は筆者の補訳または補足である。文献挙示は［］内に著者名と発表年、ページを並記し、スラッシュの後の数字は邦訳の頁を示している。文献表は巻末にまとめた。すでに邦訳のある書物は、その訳文を利用したが、訳語や文体上の理由から訳し変えた場合もある。

臨床倫理学の周辺

49化の対象であり、個人間の暮らし向き（well-being）

得るためには G さんには 4 ユニット、H さんを比較する基準としても用いられるならば、A さには６ユニットの資源を費やさなければならんは B さんよりも４倍豊かであることになってしないというケース。

まうだろう。彼らが満足度で平等に扱われるためには、A さんには２ユニット、B さんには８ユニット

この場合は、われわれは不平等な資源の分配といの資源を与えなければならなくなろう（「厚生の平う処置を致し方ない、または正当な取り扱いである

2

等」） 。

とみなすかも知れない。では先の例１で示した B

しかし、このような取り扱いはわれわれの社会通さんとこの H さんとではどのような点で異なって念に反するものであるのかもしれない。なぜ B さ

いるとわれわれは考えたために、二人に対する判断

んの高価な趣味を満足させるために、質素な食事でに差異が生じたのだろうか。

暮らしている A さんから３ユニットの資源を移転

B さんと H さんは二人とも、一定量の資源からさせ、B さんのコストを彼に負わせなければならな

一般の人びとよりも少ない効用しか得られないといいのか、と。

う点では同じである。異なるのは、B さんは＜高価

では、次に以下のような二人を想定してほしい。
《例２》C さんは生まれつきか、それとも育った環境によるのかは分からないが、暑がりという性質を持ち、他方 D さんは同様に寒がりという性質を有している。同じ気温であっても、彼らが感じる主観的な温度は異なっていると仮定しよう。彼らが同じ暖かさをうるた
めには、C さんは毛布一枚でよいところ、Dさんは３枚必要とするというケース。

な趣味（expensive taste) ＞によって、H さんは＜
身体的な障害（disability) ＞によってこのような不利益を受けているとするわれわれの直観ないしは想定であるだろう。
自己の趣味や選好（preference）に対しては責任を負うべきだが、障害（handicap）に対してはわれ
われの責任は免じられるべきとする思考法が、このような想定において働いていると思われる。しかし
なぜ選好や趣味に対しては責任を負わなければならない一方、障害に対しては責任を取らなくともよい

このような場合、われわれは単なる資源の平等なと考えられているのだろうか。また何を基準として分配ではなく、D さんには C さんの３倍の資源をわれわれは障害と高価な趣味を区別しているのだろ与えるべきだと考えるかもしれない。また次の人びうか。

とを想定してほしい。

例１は趣味による違い、例２、３は体質や体格による差異、例４は障害がある者とそうでない者と《例３》E さんの体格は標準よりも小柄であいう区別をわれわれは付けている。例２、３にあっるが、F さんは標準をかなり上回る体格をして、D さんや F さんのような人に対して単なる資ているため、彼らの一日当りに必要とするカ

源の平等な分配では不十分であるとわれわれは考え

ロリー量が大きく異なるというケース。

る時、この判断において働いているのはどのような

日毎 F さんは E さんの二倍の資源を必要とするが、この場合にあってはわれわれはこのような体格差を資源の分配の際に考慮に入れなければならな
いのではないだろうか。では次のような例にあっては、われわれは如何に考えるだろうか。

思考法なのだろうか。
われわれが有する一般的な責任観として、自分が選択したこと、または自己のコントロール下にあったことには責任が課されるべきであるが、選択できなかったこと、または自己のコントロール下に無かったことに対しては責任が免除されるべきである《例４》G さんは正常に機能している胃を持っとする考え方がある。生まれついた、または温かいているため、普通の食事でも消化することが環境で育ったことによって形成された寒がりというできるが、他方 H さんは胃が衰弱しているた

性質は、本人の意志で選択された事柄ではないの

め消化の良い食事でなければ栄養を得ること

で、D さんにこのことについての責任を負わせるができない。彼らが同じ栄養量または効用をのは不合理であるとわれわれは考えているのだろう

2 welfare とは様々な意味を持つタームであり、幸福（安楽、健康、快適）な生活（または暮らし向き）や、幸福、福祉、福利、繁栄という諸概念を表しているが、この翻訳された概念自体が日本語において定義が困難な概念群でもある。本稿にあっては welfareの訳語として基本的に「厚生」を当てるが、文脈に応じて言葉を補ってゆく。

臨床倫理学

50

1

2000

か。では、B さんは裕福な家に生まれついたため、れによる能力不足や社会的環境に由来する不利益

幼い頃から贅沢な料理に慣れ親しんできたことにに対しては、彼の責任は阻却されるべきであるとよって高価な趣味を身につけたのかもしれないと想いう平等論を打ち出した [Rawls 1971]。ロールズは定される場合、D さんと B さんとではどのような平等化されるべき対象とは「社会的基本財（social

点で違いがあるとわれわれは考えるのだろうか。まprimary goods）」であり、各個人の暮らし向きのた H さんは長年の暴飲暴食のために胃を壊したの

比較はこの基本財の指標によって定義される「期待かもしれない。ならば、H さんの不摂生が彼の選択(expectation)」に基づいて測定されなければならなの結果であるとすると、自己の不利益に対して責任いと論じている [Rawls 1971:92/71f]。このようなを負うべきなのは B さんではなく、H さんである

彼の主張は個人間の比較を効用（utility）に基づいことになるだろう 3 。

て行う功利主義に対する批判から生じたものであ

通常の生活が送れるかどうかで高価な趣味と障害る。「高価な趣味」とはロールズが効用に基づく個を、すなわち補償の対象（責任の免除の対象）とす

人間比較と平等化から生じてしまう不合理さを論証

るかどうかを区別するという方法もある。しかし Bするために持ち出した問題設定の一つであるが 4 、さんのワイン好きが強迫神経症的なものであって、この問題にうまく対処できているかどうかが、各論

一日一回は高価なワインを飲まなければ死んでしま者が提示する平等論の一つの試金石ではないかと思うという想念が彼を苦しめ、生活に支障をきたしてわれる。

いるならば、彼の趣味は障害と見なされるべきなのだろうか。

以下の節では平等化の対象を社会的基本財であるとするロールズと、資源（resource）であるとする

平等を政策的に推し進める場合、画一的に人びと

Ｒ. ドゥウォーキンの「高価な趣味」の取り扱いをを平等に取り扱う (equal treatment) のではなく、検討した上で（第一、二節）、分析派マルクス主義

個人間における差異を認めた上で「平等なものとしの立場から厚生（welfare）や利益（advantage）へて取り扱うこと（treatment as equals）」がその目の機会を平等化の対象とする理論を展開している

的になると思われる。しかしその場合、平等化の対

R.J. アーネスンと G.A. コーエンの「資源の平等」

象は何であり、どのような基準で個人間の暮らし向に対する批判と「高価な趣味」への対応をみて行く

きの比較を行うのか、どのような事柄に対しては個（第三、四節）。また、個人の選択を過度に重視した

人は責任を負うべきなのかを定義し、個人間の差異

彼らの平等論に対しては、Ｎ. ダニエルズからの再として考慮すべきものとすべきではないものを区別

批判が提起されている（第五節）。最後に、最も実する必要があるだろう。

践的な平等論を展開していると思われる J.E. ロー

J. ロールズはその著『正義論』において、そのひとの選択の結果とはみなすことができない生ま1

マーの平等論を上述の各論者の理論を総括するために、俎上に載せる（第六節）。

社会的基本財の平等

ロールズが分配の対象、または個人間の比較の基礎等が含まれる。権利と自由は彼が提起した正義の準として主張した「社会的基本財」とは、合理的な第一原理によって、その他は正義の第二原理によっ個人であるならば、そのひとがどのような人生計て分配されるが、最も主要な基本財である「収入と画を抱いているとしても欲すると想定される財の富」は第二原理の中の、特に「格差原理（diﬀerence

集合概念である [Rawls 1971:62/49; 92/71f]。これprinciple）」と名付けられる原理によって、社会にには権利、自由、機会、収入と富、そして自尊の基おいて最も恵まれない者が最大の便益 (beneﬁt) を

3 また、F さんはある目的のために自己の自発的な選択から自分の身体を常人以上に形成することをおこなったと想定される場合、彼の大きな体は「高価な趣味」に帰因するものとして、彼はこのことから生じる不利益に対して責任を負わなければならないのだろうか。
4 功利主義を批判するためにロールズは、他人を冷遇し、自分に従属させることによって満足を得るような「攻撃的嗜好（oﬀensive
taste）」をもう一つの問題設定として挙げている [Rawls 1971:30f/22]。
5 正義の二原理についての詳細な解説は [川本 1997:290f] を参照。

臨床倫理学の周辺

51

得られるように分配される 5 。

る。市民の集合体としての社会は、全ての人びとにしかしこのようなロールズの平等論に対して、基対して平等な基本的自由と機会の公正な平等を維本財という同一の指標と格差原理に基づく収入や持し、その他の基本財の公正な保有を供給するとい富の分配によっては、「特別な医療や健康上のニーう責任を受け入れている。他方、個人としての市民

ズ、そして人びとの間での選好の多様性」に適切には、彼らの現状と予見しうる状況を踏まえて、彼ら対処することができないのではないかという批判が期待できる社会的基本財の観点から自分の目的

K.J. アローから提起されたと願望の対象（aspiration）を修正し、調整すると[Arrow 1973:253f/161f]。医療を必要とする度合い
は個人個人で異なる点に、また相異なる趣味や選いう責任を受け入れている。この責任の社会的区分

好を満足させるための費用も個人間で均一ではなの目的に責任を負い、自分たちの社会制度に過度ないことに対処できるように、経済学者の効用関数

要求を主張しないという人びとの節度ある能力を信(utility function) は設計されている。しかし収入や頼することによって成り立ちうる [Rawls 1982:170;

財のみに依拠した格差原理ではこのような個人間

1999:371]。この構想のためには、ある個人が有すの差異を正当に考慮することができないのではない

る高価な趣味のような不合理な要求から、社会的基か、という点にアローの批判の眼目がある。

本財に対する他の市民の正当な要求は保護されなけが、新厚生経済学者

6

このアローの批判に対してロールズは、特別な医という構想は、社会的基本財の使用に関しては自分ればならない、とロールズは考えているのである。

療や健康上のニーズに関しては社会的基本財という

このようなロールズの立論の背景には彼の社会指標だけでは不十分であることを認めている [Rawls

像と人格概念が大きなウエイトを占めている。彼

1982:168; 1999:368f]。しかし趣味や選好に基づく

は人びとは幸福な人生の内容を自ら規定する能力批判に対しては上述の《例１》を示して、「高価な（善の構想を立てる能力）を持っているという点で趣味に便宜をはかることができないという理由は、自由であり、同時に社会生活を営む上で公に認めら

社会的基本財を用いることに対する批判にはならなれた正義原理に従う能力（正義感覚）を全員が等しい」[Rawls 1982:168; 1999:369] と述べている。

く備えている点で平等であるという人格概念を採「道徳的人格として市民は、自分たちの最終目的や選好を部分的に形成し、養っている。……[しかし] このような人格に対して自分たちの選好に責任を取らせ、できるだけうまく折り合って行くことを要求するのは、…不当であると主張する者がいるに違いない。だがこのような主張をするのは、市民の選好は単に偶々生じた性癖や欲求として、彼らのコントロールを超えていると想定していることによると思われる。市民を欲求の受動的な保有者と見なしていることによると思われる。しかしながら、[わたしが] 基本財を用いるのは自分の目的に対する責任を引き受ける [市民の] 能力を信頼しているからである。……正義の諸原理は市民を己れの目的に対して責任を負うものとみなすのである。」[Rawls

1982:168f; 1999:369]

用している。また、このような＜自由かつ平等な道
徳的人格＞が社会を構成しているというカント的な社会像（well-ordered society）を理論の前提としている。「己れの合理的な利益や善の構想を形成または修正し、そして道理をわきまえて追求しうる」[Rawls 1996:19] という自由な能力を各人は有しているため、平等に分配された社会的基本財を用いた帰結に対しては、個々人が責任を負わなければならないとロールズは考えているように思われる。しかし、このように純化された人格概念に彼の理論は立脚しているため、障害や高価な趣味を有している人
びとを適切に掬い上げることができていないことも事実であろう。したがってロールズの社会理論にあっては、例１から４の人びとの差異は考慮すべき対象ではないことになる。
ロールズと同じく効用や厚生ではなく、このようロールズが社会的基本財に基づく期待を個人間比な資源の平等な分配を擁護する強力な論者として

較の尺度とし、これらに依拠した平等論を擁護する

R. ドゥウォーキンが存在する。果たして彼はどの

背景には、「責任の社会的分業（social division of

ような仕方で「高価な趣味」の問題を取り扱っていresponsibility）」と彼が名付ける構想が存在しているのだろうか。

6 新厚生経済学（new welfare economics）とは効用の基数性と個人間比較の可能性とを認めない序数論的功利主義の立場に立つ

経済学である。個人間の効用を比較できるという A.C. ピグーの厚生経済学を批判し、できるだけ受け入れられやすい価値判断だけに基づいて、経済厚生の最大化を考えるのが新厚生経済学の特徴である。すなわち、他の人の効用を減ずることなしには、だれの効用をも増加しえない状態をその社会の最適状態とする基準（パレート最適）を採用するものであり、この結果、所得分配の問題が切り離され、資源配分の問題だけが取り扱われることになった。

臨床倫理学

52

2

1

2000

包括的な資源の平等
R. ドゥウォーキンは二つの論文 [Dworkin 1981]
7

うに、高価な趣味と障害は一定量の資源から一般

において、「厚生の平等」と「資源の平等」 とを比の人びとよりも少ない効用（厚生）しか得られな較検討し、どちらの平等化がより正当で、妥当な帰いという点では同じであるが、前者は選択の結果結を導くのかを考察している。彼は「厚生の平等」

であり、後者は選択されたものではないという見解

を様々な形で批判しているが、この平等化に対するを彼は示している。すなわち、ひとの「人格（per-「最も顕著な反証であるのは高価な趣味の問題であson）」と「環境 (circumstance)」とは区別できるのる」[Dworkin 1981:228] と指摘している。ビールにであって、趣味や熱望（ambition）は彼の人格に属対する趣味を持つ者とシャンペンに対する趣味を持するが、他方肉体的・精神的能力は彼の環境に割りつ者が同じレヴェルの厚生（満足度）を達成するた当てられる [Dworkin 1981:302]。この区分に基づい

めには、後者は前者よりもより多くの財を必要とすてドゥウォーキンは、環境は選択できない事柄である。それゆえ「厚生の平等」はシャンペンに対するり、これが不足している場合は補償されなければな

趣味を持つ者に対して更なる収入を支給することをらないが、人格はそのひとの選択によって形成され奨励することになるが、この事態はわれわれの直観る対象であるため、高価な趣味や激しい熱望を獲得に反するのではないか、という見地からドゥウォー

した者はこのことに対する責任を引き受けなければ

キンの批判は構成されている。

ならない、と論じているのである 8 。

もちろんドゥウォーキンは高価な趣味であっても、「資源の平等」を論じる際、ひとの肉体的・精神意図的に獲得された趣味と性格や人格のような生ま的能力とは彼の「資源」であるとドゥウォーキンは

れつきの欲求や社会的に課された趣味とは区別しう

みなしている。なぜなら能力は物質的資源と一緒にることを認めている。しかしこのような趣味は「信なって用いられ、能力が優れていればいるほど、そ念」—-どのような人生が全体的に見てより幸福での人が有している資源の価値も高まるからである。

あるのかについての信念—-のようなそれ自体は養したがって「障害を持って生まれた人はそうでない

うことも選択することもできない事柄に対する反

ひとよりも資源においてより少ない仕方で生をはじ

応として形成されたという点を加味するならば、こめること [または送ること] になるため」[Dworkinの区別は重要なものではなくなる、と述べている

1981:300]、「資源の平等」の観点からは彼に対して[Dworkin 1981:232]。高価な趣味は選択したのでは補償することが可能になるのである。

ないこのような信念に基づいて、屡々培われるのか

このようにロールズとドゥウォーキンは「高価なもしれない。しかしどのような生を送るべきかに関趣味」をコントロール可能なもの、彼が責任を負うする信念を選択できないことは事実であるかもしれべきものとする立場から、基本財または資源の平等

ないが、人びとは「この信念に従ってどの程度行為を論じている。しかし高価な趣味とされるものを全するかに関しては選択できる」[Dworkin 1981:237]て、そのひとの選択の結果であり、コントロール下ため、自分の趣味や熱望（ambition）を高価なものにあったものと、すなわち責任を負うべきものとすにしてしまったことに対してひとは責任を負わなける想定は正当なものであるのだろうか。このようなればならない、と彼は考えている。

批判が分析派マルクス主義（analytical Marxism）

ドゥウォーキンは自己が選択した、または自己のと名付けられる人びとから提起されている。彼らのコントロール下にあった事柄に対してひとは責任

批判は平等化の対象として財や資源にのみ注目するを負うべきだという伝統的な責任観に基づいて責分配理論に対する批判にもなっている。次に彼らの任を論じているように思われる。序論で示したよ

平等論をみてゆこう。

3

機会の平等と厚生の平等の結合

7 ドゥウォーキンの資源の平等論についての全体的な解説は [高増 1999:144ﬀ,164ﬀf] を参照。
8 ドゥウォーキンのこの二分法についての詳しい解説は [竹内 1996:21f] を参照。

臨床倫理学の周辺

53

人びとは彼らの有する資源の分け前や個人的な償を要求することを排除することになるのかが明ら

性格、そしておそらく彼らが置かれている環境をかではない [Arneson 1989:80f]。どうしてこのよう考慮に入れて、自分たちの趣味や選好を形成し、あな選好に対して個人的な責任を負うことと、この負るいは修正しているのであるから、これらに対し担に対して社会的な補償を受けることは両立不可能て責任を負うべきであるというのがロールズやドゥなのだろうか。

ウォーキンの「高価な趣味」に対する返答であるとその選好と同一化できるか否かではなく、その選思われる。したがって、「各人が達成する全体的な好をひとが自発的な選択によって獲得したのかどう

選好充足（preference satisfaction）のレヴェルは個かが、高価な趣味に対する責任を論じるにあたって人の責任に関わる事柄であり、社会的な問題ではなは問題とされなければならないとアーネスンは主い」[Arneson 1989:79] と彼らは考えている。この張する。それゆえ結果としての厚生の不平等がそようなロールズ＝ドゥウォーキン流の趣味や選好にのひとの自発的な選択に起因するとき、彼が厚生対する責任論に対して R.J. アーニスンは「われわの平等を要求するのは不適切であることをアーネ

れは自分の選好に対して責任を有すという主張はスンは認めている。しかし選好形成における環境

曖昧である」という批判を提起している [Arneson

的要因を重視する彼は、このことがいえるためには

1989:79]。すなわち二人の主張はコントロール条件

適切な分配的正義の規範として「厚生に対する平等に基づく責任観を前提にしていると思われる、といな機会（equal opportunity for welfare）」[Arneson

うのである。しかし、とアーネスンはさらに難詰す1989:84] がわれわれの自発的な選択を可能にする土る。この主張の意味していることが、今のような状俵として前もって与えられていなければならない、態にまでわれわれの選好が発達した要因は、完全にと論じている 10 。厚生（良き生）に対する平等なわれわれのコントロール内にあるということなの

機会が人びとに与えられていなければ、個人の選択

か、それともわれわれの現在の選好は、たとえわれによって生じる厚生の差異（結果）は彼の責任であ

われのコントロール能力を超えたプロセスによってる、ということはできないのである。

生じたとしても、今はコントロール内にあるということなのかが明確ではない、と。

また人びとが厚生に対する機会の平等を享受しているといえるのは、彼らの選択の結果至った境遇に人びとは他者に押し付けられたものとしてではな

おけるいかなる現実的な厚生の不平等も、「彼らのく、自己と同一視（identify）でき、自分自身のもコントロールの範囲内にある要因に帰することがでのとみなすことのできる根本的な選好（e.g. 宗教にきる」場合である [Arneson 1989:86]。したがって対する選好）に対しては責任を持つことができる、

選択対象が平等に与えられているとしても選択肢にとわれわれは考えるかもしれない 9 。しかし次のついての認識力や、それらの中から合理的に選択す例を考えてもらいたい。アーミッシュ（Amish）のる能力、そして選んだ選択肢をやり遂げることを可ような外界から閉ざされたキリスト教原理主義のコ

能にする性格の強さが、ひとによって異なるため、ミュニティの中で成長したひとが、この宗教に対す

これらの能力が欠けている者に対しては、能力へのる信念を喪失し、都市に移住した。そのとき彼は普補填がなされた上での「厚生に対する平等な機会」

通の世俗的な選好を満たすことに困難を感じるかもが確立されなければならないのである。

しれない。この新参者に対する平等な取り扱いと彼を都市の生活に慣れされるために、資源の平等を超えたさらなる補償を彼に行うことはわれわれの直観に反するだろうか。

アーネスンの立論の特色はロールズにあっては「公正な機会均等原理」と「格差原理」として二分されていた分配原理が、彼にあってはより調和した形で一つの原理に統合されている点にある。また

アーネスンがここで論じているのは次にことであ「高価な趣味」に関しても、それを自発的に選択し、る。自分のものとして肯定でき、自分の自我にとっ獲得したのだから責任を負うべきだといえるためて必要不可欠なものとして同一化できる（または、には、自分の生をどのように送るのかに関する厚生同一化できた）選好や価値に責任を負うことが、な（幸福な生）への選択肢が能力に対する補填ととも

ぜ分配的平等の名の下でこのような選好に対する補に人びとに平等に分配されていなければならないと

9 アーネスンのこの記述における批判の対象は T.M. スキャンロン [Scanlon 1986] である。
10 アーネスンの「厚生に対する平等な機会」論についての詳細な解説は [竹内 1996:15] を参照。

臨床倫理学

54

1

2000

主張している点にある。個人のコントロールを超え

社会的な補償が必要であることを彼は提起している

た要因によって形作られた選好や趣味に対しては、のである 11 。

4

利益への平等のアクセス
G.A. コーエンは前節のアーネスンのドゥウォーと技能、そして彼に開かれている選択肢によって影キン批判を踏まえながら、ドゥウォーキンによる響される。他の事情が同じであるならば、よりよい「厚生の平等」に対する反論への正しい応答は「厚天賦の才能を持つ者は、より一層良心的に努力し生に対する平等な機会」ではなく、「利益への平等

そうに思える…。[それゆえ努力をしたという] 真価

なアクセス (equal access to advantage)」[Cohen（desert）に報いるという観念は [社会政策としては]

1989:907] を提示することであると主張している。

実行不可能」だからである [Rawls 1971:312/238]。

彼がいう「利益」とは単に他よりも有利な立場にあひとが行う努力のみが財の分配を左右するのであっるという状態を示すタームではなく、ひとが有しててはならないとロールズが唱える理由は、努力するいる資源の束や、そのひとの厚生のレヴェルには還に際しても、そのひとのコントロール下にない社会

元できない「ひとの望ましい状態（desirable state

的な環境という外的な諸要因が影響を及ぼしているof the person）」の多元的な集合を意味するタームため、彼は部分的にしかその努力に寄与していないであり、「アクセス」とは、単なる機会ではなく「そと考えられるからである。しかし、これと同じ論理のひとが実際に持っていること」、力を行使しなくは「高価な趣味」の形成についても当て嵌まるのでても与りうることを表している [Cohen 1993:28]。

はないのか、というのがコーエンのロールズ批判の

彼の平等主義（egalitarianism）にとって根本的な要諦である。

ことは、この「利益への平等なアクセス」に基づいて、人びとの運命（fates）を定めるものとしての「選択と運（luck）」とを区別し、何に対してひとは責任を負うべきかを剔抉することにある。このよ
うな観点からコーエンはロールズとドゥウォーキンの平等論に対してラディカルな問題提起を投げ掛けている。まずはロールズに対する批判を、次にドゥ
ウォーキンに対する批判をみて行きたい。

「高価な趣味」をひとは「部分的に形成し、養っている」かもしれないが、努力と同様に彼のコントロール下にない外的な要因がその形成に影響を与えていたとも考えることができる。だが、なぜロールズは「努力に対する部分的な負担（respon-

sibility）は報酬を全く呼び寄せない一方、高価な趣味の形成に対する（単なる）部分的な責任は完全な不利（penalty）を呼び起こす」[Cohen 1989:915;

ロールズが「高価な趣味」を批判する際に示した

1993:15] と考えているのだろうか。すなわち、ひとことは、このような趣味や選好をわれわれは「部分が部分的にしか寄与していないと考えられる「努的に形成し、養っている」ため、それらがもたらす力」に関しては、それがもたらす利益に彼は値しな不利益に対しては責任を負わなければならない、といとする一方、同様にひとが部分的にしか形成しいうことであった。しかしこのような「責任をもっていない（とロールズも認めている）とされる「高て自分の趣味の形成を支配している（guiding）と価な趣味」に関しては、何故か、それから生じる不する個人像は、ロールズが己れの平等主義を支持す

利益には値する（責任を有する）とするロールズ

る根本的な方法において、[『正義論』の] 他の箇所の立論に、コーエンは不一致を読み取っているのでで用いている主張と一致させることが困難である」ある。

[Cohen 1989:914] とコーエンは指摘している。

コーエンの平等主義の眼目は、過酷な運（brute

ロールズの主張とは「特別の努力は特別の報酬にluck）が引き起こす本人にとっては非自発的な不利値しない（deserve）」というものである。なぜなら益（involuntary disadvantage）を軽減することに「ひとが進んでなそうとする努力は彼の自然的能力

あるが、この非自発的な不利益とは受難者が責任を11 このアーネスンの「厚生に対する平等な機会」とは、もちろん規範理論（normative theory）ではあるが、完全に実現可能な政策目標としてこの構想を提起しているというよりも、このような観点からわれわれの社会を眺めた場合、またはこのような理論と比較した場合、どれほど現実は望ましい状態から逸脱しているかを判断するための規準（criterion, norm）を提供するものであると思われる。これは次節で説明するコーエンの「利益への平等のアクセス」に関してもいえることである。

臨床倫理学の周辺55負うことができない（または負わなくともよい）不環境のどちら側においても、人びとはあるものを利益を意味している。なぜなら、 この不利益は不（自分そのものとして）見出し、あるものを形成す

運によって生じたため、「彼が為した、または為しる。ゆえに「形成されたこと（formedness）に訴えている、または為すかもしれない選択を適切に反映ることによっては、分配的正義は選好や趣味におけしてはいないからである」[Cohen 1989:916]。ドゥる変差（variations）を無視すべきだということをウォーキンは能力に対しては、すなわち物質的資源

説明し得ないのである」[Cohen 1989:929]。人びとと精神的・肉体的能力における不足に対しては補償

は a）彼らの選択していない資源の分与においてのされるべきだが、趣味や選好に起因する不足に対しみならず、b）彼らの選択していない苦痛や苦悩をては補償すべきでないと考えている。しかし平等主

感じやすいという性質、そして c）彼らの選択して義的な観点からすれば、高価な趣味を責任を問われいない高価な趣味においても不運（unlucky）であないような仕方で獲得した（または罪なく発展させ

りうる [Cohen 1989:932]。ドゥウォーキンのようにることを選択した）者と価値ある資源を責任を問わ生産的能力における不足には補償をするが、消費かれない仕方で喪失した（または罪なく消費すること

ら厚生を引き出す能力における不足には補償をしなを選んだ）者との間に道徳的な差異はない。補償すいとすることは、結果として不合理な対照を導くこべきか否かの正しい区分は選好と（ドゥウォーキンとになってしまうのである。資源における不幸は補的な意味での）資源との間にではなく、そのひとに償するが、効用関数における不幸、すなわち高価な責任を問える事柄（彼の選択の結果）と問えない事

趣味を身に付けてしまったことには補償をしないと柄（彼に起こった不運）との間に設けられなければするドゥウォーキンの立論は全く根拠がないとコー

ならないのである [Cohen 1989:922]。

エンは考えている 12 。

自発的に選択したことには責任を負わなければドゥウォーキンは選択と責任の連関に注目し、資ならないという責任観をコーエンも採用している。

源の分配は初期の利益や能力の差異という人びと

それゆえ、高価な趣味を持つ者に対してさらなる資が選択しえなかったこと（過酷な運 [brute luck］）

金を供給しない理由として、ドゥウォーキンのように基づくのではなく、選好や熱望という人びとが選にそれが障害ではなく単に高価な趣味であるからと択した事柄 (選択的運 [option luck]) に基づいて行いう論拠は適切ではない。その高価な趣味が補償のわれるべきだという平等論を提起した。彼は「仮想対象にはならない理由として、そのひとが「発展さ的保険市場メカニズム」という概念装置を用いて、せることを [自発的に] 選択した」[Cohen 1989:923]

過酷な運（能力の差異）の問題を選択的運（選好のという事由に注目しなければならないのである。

差異）の問題に置き換えたが 13 、コーエンは選好

ドゥウォーキンの資源の平等論において、高価なや熱望にあっても選択できないもの（過酷な運）が趣味を持つ者は補償の対象ではないが、障害を持つあり、単に選好に起因する不利益であるという理由者は対象となるという主張の基底をなしているのは高価な趣味を持っている者に対して補償をしない

は、「人格（趣味や熱望）」と「環境（肉体的・精根拠には成り得ないことを指摘している。障害は選神的能力）」という区分であった。この分類を駆使択の結果ではないから補償するが、選好や趣味は選し、前者を形成しうるもの、後者を形成し得ないも択の結果であるので補償をする必要はないとする責のとみなし、さらに前者には選択があったが、後者

任論は、選択を有無のみで捉えており、選択が＜程にはなかったという立論によって、後者における不度の問題＞であることに重きを置いていない。平等足は補償されるべきであるという結論を導いてい主義的な補償はそのひとに生じた不利益が、どの程る。しかし精神的・肉体的能力にあっても、一部の度、かれの純粋な選択を反映していないのかを示め

能力は間違いなく、形成されたものである。選好とさなければならないのである。

12 また、ドゥウォーキンは障害を持つ者に対する補償について論じる際に、そのひとの能力的な不足のみに注目し、彼において厚生が不足しているという面をみていない。それゆえ身体的な機能自体には問題がないが、その動作に伴って激しい痛みを引き起こす
ような障害は、ドゥウォーキンにあっては補償の対象にはならないことになる。したがって高価な趣味であっても「その保持者が持つことを望まないもの」[Dworkin 1981:302] は障害と見なすべきだとドゥウォーキンは考えているが、その趣味が（満たされない場合に）そのひとに「痛みを引き起こす」という理由で、それを障害に分類することが彼にはできない [Cohen 1989:926]。それゆえドゥウォーキンの理論にあっては《例２》の寒がりな D さんがその性質を自分のものとして受け入れている場合、彼に補償する根
拠がなくなるのである。
13 この「仮想的保険市場メカニズム」についての詳しい説明は [高増 1999:165ﬀ] を参照。

臨床倫理学

56

5

厚生の平等

1

2000

再批判

アーネスンとコーエンは共に、「高価な趣味」かのではないので、この選好に対する彼の責任は制限

ら生じる不利益とは単に選好に起因する不利益でされるため、社会的な補償の対象とすべきだと主張あるのだから補償の対象ではないとするドゥウォー

するかもしれない。しかしダニエルズは、彼の状態

キンに対して批判を提起し、それが自発的な選択のが「ノーマルな機能からの根本的な逸脱を本当に反結果であるか否かに基づいて高価な趣味への補償映している場合に限り、彼に対して何らかの手助け

問題を論じた。このように彼らは選好の選択や選好をすべきだ」と説いている [Daniels 1990:289]。もに対するコントロールの問題を平等主義的な関心のし彼が強迫性人格異常や病的恐怖症であり、さらに中核に位置づけたのである。こうした選択やコント

彼の魚に対する嫌悪感が己れの選好に順応すること

ロール条件に基づいた補償対象の分類と責任観に対や、自然にこの選好を変更することを不可能にする

して、ロールズを擁護する立場から「ノーマルな機

ような、より一般化された障害（inability）の徴候

14という観点に依拠しを示しているならば、この根本的な異常を治療するて高価な趣味の問題を論じているのが N. ダニエル

ための何らかの処置を提供したいとわれわれは思う

ズ [Daniels 1990] である。

だろう。しかしこのことを超えて、彼の厚生に対す能（normal functioning）」「われわれの暮らしを他のひとよりも悪くする非る機会が他の人と平等になる所にまで補償を提供す

選択的な選好（unchosen preferrences）は、もしそることに対しては、ダニエルズは異を唱えている。

れが心理的な障害のケースに、すなわちノーマルな

高価な趣味を補償の対象とすべきか否かにおいて問

身体的・精神的機能（normal functioning）からのわれるべきことは、実際に自発的な選択があったの逸脱に類比できるものでないとすれば、平等主義者

かどうかではなく、そのような選好を形成し修正すの関心を喚起するものにはならない」とダニエルズ

るための「根本的な能力（underlying capacity）」

は主張する [Daniels 1990:288]。ひとの精神面にダが彼に備わっているかどうかなのである。非選択的メージを与えるような選好や高価な趣味は何らかのな趣味であるから、またはこの趣味は選択されたも治療（treatment）には値する（merit）が、必ずしのではないからという事実ではなく、むしろ根本的も何らかの（財政面での）補償に値するわけではな

な精神的または情緒的な障害が彼において存在してい、というのがアーネスンやコーエンに対するダニいることが、われわれに補償の要求を生じさせるのエルズの批判の要点である。

である [Daniels 1990:290]。

次の例を考えてほしい。小さな頃から冷凍食品の

このダニエルズの主張の背景にはロールズと同様

魚肉フライを食べさせられて成長したために、魚嫌に、人びとの自由と自律に対するリベラルな尊重がいになってしまったひとがいる。成人になった時、ある。もし実際に選択されたのでない選好をある人

彼はこれではいけないと思い、魚介類に慣れることが保有している時、厚生や利益に対する機会の平等を試みたが、魚を食べることを考えただけでも彼はを修正するために彼の人生に干渉するならば、非常気分が悪くなってしまう。このような魚介類に対すに強制的な仕方で彼の自律を侵害することになってる彼の嫌悪感は、少なくとも料理評論家という職業しまうが、このような事態は避けるべきだと彼は考を彼に断念させることになると思われる。もしこのえているのである。われわれが配慮すべきことは、嫌悪感のために彼の厚生に対する機会が他の人びと

通常の仕方で自分の人生計画を形成し修正するこの機会より減少してしまうならば、彼は平等主義にとを不可能にする根本的な障害や機能不全が存在し基づいて補償に対する正当な要求を行うことができているか否かであり、人びとに保証する必要があるるのであろうか [Daniels 1990:288]。

のは高価な趣味に対する補償ではなく、自分の人生

アーネスンやコーエンであるならば、このような彼の選好は彼の自発的な選択によって身に付けたも計画に対して責任を持つことができる「道徳的な能力」なのである。

14 この「ノーマルな機能」とは A. センの「ケイパビリティ理論」を敷衍したものである。しかし、ダニエルズはセンのケイパビリ
ティ理論のように人間の包括的な機能集合の平等化を唱えているのではなく、ヘルス・ケアのニード面における「機能のノーマルな範囲（normal range of functioning）」を定めることを試みている。したがって社会参加などの（セン的な意味での）機能は基本的
ケイパビリティ（basic capabilities）としてではなく、社会的基本財として捉えられるべきだと主張している [Daniels 1990:283ﬀ]。

臨床倫理学の周辺

6

57

実践的平等

これまで「高価な趣味」に対する責任と補償につげている [Roemer

1996:182]。この指標（charac-

いて現代の平等主義者がどのように論じているの

teristics）に基づいて人びとは諸タイプに分類され、かをみてきた。彼らにおいて問題となっているのは

各タイプはこの五つの指標においてほぼ同じ数値を選択不可能な対象とは何であるのか、すなわちその有している人びとから構成されるようにする。このひとのコントロール下にない事態とは何であるのように分類してみると、各タイプの内部において、か、ということであった。ドゥウォーキンは選択し喫煙行動の一つの範囲が存在し、また喫煙年数の中うるものとして「人格」を、選択できないものとし

央数（median number）は各タイプにおいて変化すて「環境」という区別を設けている。またコーエン

ることがわかる。

は選択できない事柄を「過酷な運」とし、選択は有異なったタイプに属する二人のひとを比較してみ無の問題ではなく、程度の問題であることを提起しる。彼らは喫煙年数おいて各タイプの分布におけるた。ではこの「選択できない事柄」とは具体的には中間に位置している。彼らは「同一の責任」を果た

どのような事態を指しているのだろうか。この点にしたとはいえないが、彼らの属しているタイプを考注目し、実践的な平等論を展開しているのが J.E.

慮に入れると、「同等の責任」を果たしているとはローマー [Roemer 1996] である。

いえる。このような場合、これら二人の人びとは、

ローマーの平等論とは、人びとが「同等の責任」

彼らが被った害（肺癌）に関して社会によって平等を果たしているならば、彼らは同一の（または平に補償されるべきこととなる。では、ひとりの肺癌

等な）取り扱いを受けなければならないというも患者は 60 歳、白人、女性、大学の教授であり、彼女のである。このことを彼は「Ｘに対する機会の平等の両親は彼女が７歳の時喫煙を止めた。彼女は８年が達成されるのは、同等の責任を果たした全てのという彼女が属するタイプにおける中間年の期間喫人びとにとってＸの価値が、環境に関わりなく、等煙をした、と想定してみよう。そしてもう一方の肺しいときである」[Roemer 1996:181] として示して癌患者は、彼女と同い年で、黒人、男性の鉄鋼労働いる。この「同等の責任」とはもちろん「同一の責者であり、彼の両親は二人とも立て続けにタバコを任」を意味してはいない。人びとが置かれている異吸う人（chain smoker）であった。彼は 25 年間喫なった環境によって、彼らが果たしうる責任の程度

煙していたが、これは彼が属するタイプでは中間のは左右されるからである。しかし、人びとの環境を年数である。ローマーはこのようなケースに関して考慮に入れるとき、人びとの果たした責任の程度

次のように述べている。「彼ら二人は同一の社会的が「同等である」と判定することはできる [Roemer

な補償を受け取るべきであり、もし教授の全ての医

1996:182]。この平等論を、喫煙による肺癌の治療療費が社会によって賄われるなら、このことは同様のための医療費を社会はどの程度個人に支給すべきに鉄鋼労働者にも当てはめるべきだ」、と [Roemer

かを例にとって、考察してみたい。

1996:183]。

ローマーは人びとが喫煙をした年数における変量選好に対して責任を負わせるドゥウォーキンであ（variations）は彼らのコントロールを超えた「環境」

れば、８年間よりも 17 年も長くタバコを吸い続けと彼らが責任を負う「選択」とに帰しうると考えてたひとに対して、より多くの治療費の支払いを要求いる。人びとの喫煙行動を決定するにあたって重要するだろう。したがって彼であるならば鉄鋼労働者と思われる環境として、そのひとの職業、民族性、と教授に対して同じ割合の治療費を社会が支払うこジェンダー、収入の水準、両親の喫煙行動を彼は挙とに反対すると思われる 15 。

15 またローマーは南アフリカ共和国の白人の子供の例についても論じている。この子供は大部分は黒人の搾取に帰しうる恩恵と共に成長し、それゆえアパルトヘイト後の体制における黒人の子供よりも高価な趣味を持ってしまった。彼は自分の趣味に対して責任を負うことができないゆえに、より多くの収入を彼に対して補償すべきだろうか、と。このような場合、白人の子供は黒人の子供よ
りも物質的によりよい状態にするような社会政策が採られるべきだとローマーは述べている。なぜならもし白人の子が物質的に黒人の子と同じ状態に置かれるならば、彼らは物質的な苦痛を被るかもしれないからである。しかしこのような状況における最良の社会政策が白人を黒人よりも物質的により良くする事であるとしても、おそらくこの政策は黒人の地位の改善のために、今までよりもより高いレヴェルの教育を彼らが選択できるように、白人に対してよりもより多くの教育に対する助成金を黒人に給付することを含むであろう、とローマーは主張している [Roemer 1996:194]。

臨床倫理学

58

1

2000

ローマーの平等論は、色々な度合いで同じ行為をど行っていたのかがその判断材料となる。肺癌に対行うことができ、かつ、求められている行為をしなする治療費のケースにあっては、当事者がどれほどいにつれて害を被るリスクが高まるというケース「禁煙」を試みたのかが社会的な補償の判断材料とに適用しうるものである [Roemer 1996:195]。このなる。しかしこのような責任を果たしうる度合いはような行為をするにあたって、ひとは個人的なコス

そのひとが置かれている環境によって影響を被るたトを支払うことになるが、害を被った人びとにどのめ、このことを考慮に入れた上で、人びとの平等な程度補償するかを社会が決定しなければならない

取り扱いを考察しなければならない、とローマーはとき、この要求されている行為を当事者はどれほ主張しているのである。

7

結論
平等主義者は何を平等にすべきかを問うが、この

1996:179f] という責任倫理を採用している。

ことは同時にひとは何に対して責任を負うべきかを

本稿では「高価な趣味」を中心にして補償と責任問うていることにもなることが、今までの論述からの問題を扱ってきたが、ドゥウォーキンは選好を、理解できるだろう。

それを形成した要因がそのひとのコントロールの範

ロールズは社会的基本財、ドゥウォーキンは包括

囲内にあったかどうかに関わらず、それが個人の人的な資源、アーネスンは厚生への機会、コーエン格に属する選好である限りは責任を負うべき対象とは利益へのアクセス、ダニエルズはノーマルな機

して扱っている（第二節）。これに対してアーネス

能、ローマーは同等の責任を果たした上での機会

ンは、ドゥウォーキンの資源と選好という区分は責の価値 16 を、平等化すべき対象として提示してい任において問題となる論点を把握するための概念的る。彼らはこれらの結果（outcome）としての保有に正しい区分ではないという批判を提起した（第三が各人において平等であることを目指しているの節）。区別されるべきは機会と結果であり、ひとはではなく、アーネスンに特徴的なように、これらに自分に与えられている機会には責任はないが、この対する機会（opportunity）を平等化すべき対象と機会を用いて生来せしめた結果に対しては責任を有みなしている。したがって、どのような機会や手段

すとアーネスンは論じている。したがって、自分が（means）が与えられるなら、人びとは望ましい生を今保有している選好であっても、それが単に選好で送ることができるようになるのかということを彼らあるからという理由だけで、完全に責任を負うべきは考察しているわけである。それゆえ結果に影響をであると彼は考えるのではない。人びとの選択の結与える人びとの行為を「そのひとのコントロールを果が適切であるためには、厚生に対する機会が平等

超えた環境によって引き起こされたものと、彼個人

化されなければならないのである。さらにコーエンに責任があるものとの間に区別を付ける」[Roemer

は利益に対するアクセスの平等を要求するが（第四1996:179] ことが大きな問題となる。

節）、「機会」よりも「アクセス」というタームを彼

ローマーが指摘しているように、ドゥウォーキン、が好むのは、機会にあっては排除されているパーソ

アーネスン、コーエンの三者は特に「社会は、人びナルな能力の面をアクセスは含むと考えているからとのコントロールを超えた原因から帰結した不幸である。利益に対するアクセスの平等とは、ひとのな結果に対しては補償すべきであるが、人びとのコ

自由にならない事柄（過酷な運）の影響によって利ントロールの範囲内にある原因から帰結した結果益に対する乏しい見込み（shot）しか持っていないに対しては補償すべきではなく、人びとはその結果人びとに補償をすることを通じて、全ての人びとにに個人的な責任を負わなければならない」[Roemer

利益への平等な機会（shot）を与えることを意味し

16 ローマー自身はこのような発言をしていない。この論文 [Roemer 1996] での彼の目的は「平等主義的な立案者によって現実的な社会制度に適用されるべき倫理を明確化」することにあり、適切な平等化の対象（equalisandum）とは何であるかを問うことにはない [Roemer 1996:180]。
17 [Roemer 1996:180f] を参照。コーエンはセンを批判している論文 [Cohen 1993] の結論部において、「利益に対する平等なアクセスは、異なった利益は当事者の純粋な選択を真に反映したものでなければ不正であるという観念によって動機づけられている。……
[しかし] この観念は純粋な選択というものが現実に存在するということを意味してはいない。そうではなく、この観念が意味している
ことは、もし純粋な選択というものが存在しないならば、――なぜなら、たとえば『硬い決定論』は真実であるので―― [個人間での]すべての異なった利益は不正である、ということである」[Cohen 1993:28] という度を超した平等論を主張するまでに至っている。

臨床倫理学の周辺ている 17 。

59
うすることもできなかった貧困や先天的な疾患を原

平等主義者達の主張の背景には、全てのひとには因としている場合のみならず、そのひとの選択の結

共通な人間本性の核心が存在するという見解があ果としての高価な趣味を原因としている場合（e.g.

る。また、ひとは本来自分の行為に対して他の人と生活習慣病）であっても、その治療費は本人が全額同程度の責任を果たす同じ能力を有していると彼負担すべきものとして彼や彼女に課せられるので

らは考えている。それゆえ責任を行使するうえではなく、政府からも支給が行われている。したがっ差がでてくるのは、ひとつは人びとのコントロールて、障害にあってはその治療費を補償するが、選好が及ばない、彼らが置かれている「環境」に原因がや趣味から生じた不利益には個人が責任を負わなあり、もうひとつは他の人との「努力における差異

ければならない、と一概にわれわれの社会は判断を（try harder than others）」[Roemer 1996:195] に原下しているわけではないことになる。さらに、高価因があると想定されているわけである。この点に関な趣味から生じる不利益に対して、それを自発的にしては各論者は合意していると思われる。したがっ選択したかそれとも過酷な運によって身に付けてして問題となるのは、このような環境とは何であり、まったのかを問わずに、この国は一律に補償していさらにはこの環境が、努力するという人びとの意欲るようにみえるが、その根拠は何処に置かれているにどれほどの影響を与えているかを定義することにのだろうか。ひとに生じた不利益の原因を問わない

あるが、この点に関して各論者間で不一致が存在すというこのような医療制度は、ある意味では望ましるのである。

いものかもしれない。しかし、この不利益に対する「高価な趣味」の問題は平等論においてトリビア

中立性（indiﬀerence）が哲学的に基礎づけられなルな事例であると思われるかもしれない。しかし多ければ、医療を含むあらゆる事柄に関する自己責任

様な生き方を追求することが個人に許容され、（形が唱道されている今日、この中立性はその存立が危

式上は）可能とされている今日にあって、この問題

ぶまれることになろう。本稿の眼目は不利益に関すを論じることによって提起された観点から考察し直るこのような中立性の根拠を（賛成するにせよ、反してみなければならない事柄は少なくない。医療の対するにせよ）問い直すための手掛かりを提示する

場に関心を絞ってみると、病気や疾病が患者にはどことにあった 18 。

18 今回は本文ではセンを扱うことができなかったが、センは「高価な趣味」の問題を [Sen 1985] で扱っている。彼は障害を持つ者（disabled person）と高価な趣味を持つ者（expensive-taste person）との重要な差異を次のように示している。「高価な趣味を持つ者は普通の人がおこなえる大部分の事をおこなえるし、困難があるのは満足や充足の達成という面においてのみであろう。一方、障害を持つ者は活動性のさらに広い範囲において不利な条件に置かれているのである。……[高価な趣味を持つ者は] 風変わりな食料を得られないとき不幸であるかもしれないが、このことは満足できないことを除けば、他の人びとができる普通のことができないということを何も示してはいない。対照的に、障害を持つ者が被っている剥奪は、多くの全く普通の事柄をおこなうことができないという彼の不能に関連しているのである。……彼の『あること（being）』において被っている不利益は [高価な趣味を持つ者のように]効用の観点からは決して判断されるべきはないのである」[Sen 1985:197]。しかし私の見解では、センの理論にあっては「高価な趣味」の問題はひとの「エージェンシーの相（the agency aspect）」[Sen 1995:ch.4] からも考察されなければならない対象であると思われる。この点については他の論攷で取り上げたい。

臨床倫理学

60

1

2000

文献表（欧文）Arrow, K.J. 1973.
Some Ordinalist-Utilitarian Notes on Rawls’s Theory of Justice , The Journal of
Philosophy, Vol.70, pp.245-263. (邦訳) K・J・アロー「ロールズの「公正原理」について—序数論的功利主義の立場から」(編集部訳)『季刊現代経済』12 号, 日本経済新聞社, 1974 年。
Arneson, R.J. 1989.

Equality and Equal Opportunity for Welfare , Philosophical Studies, Vol.56, pp.77-93.

Cohen, G.A. 1989.

On the Currency of Egalitarian Justice, Ethics, Vol.99:4, pp.906-944.

——– 1993.
Equality of What? On Welfare, Goods, and Capabilities
Quality of Life, Oxford University Press, pp.9-29.

, in Nussbaum and Sen (eds.) The

Daniels, N. 1990. Equality of What: Welfare, Resources, or Capabilities ?
logical Research, Vol.50:Supplement, pp.273-296.
Dworkin, R. 1981.
283-345.

What is Equality ? : Part I & II

, Philosophical and Phenomeno-, Philosophy and Public Aﬀairs, Vol.10, pp.185-246;

Rawls, J. 1971. A Theory of Justice, Harvard University Press. (邦訳) J・ロールズ『正義論』矢島監鈞次監訳,
紀伊國屋書店, 1979 年。
——– 1982.
Social Unity and Primary Goods
Cambridge University Press, pp.159-185.

, in Sen and Williams (eds.) Utilitarianism and Beyond,——– 1996. Political Liberalism, paperback edition, Columbia University Press.
——– 1999. Collected Papers, Harvard University Press.
Roemer, J.E. 1996. Egalitarian Perspectives: Essays in Philosophical Economics, paperback edition, Cambridge University Press.
Scanlon, T.M. 1986.
4, pp.111-118.
Sen, A.K. 1985.

Equality of Resources and Equality of Welfare: A Forced Marriage ?

Well-being, Agency and Freedom, Ethics, Vol.97:, The Journal of Philosophy, Vol.82, pp.169-221.

——– 1996. Inequality Reexamined, paperback edition, Harvard University Press.( 邦訳) A セン『不平等の再検討』池本幸生他訳, 岩波書店, 1999 年。

文献表（邦文）川本隆史

1997. 『ロールズ ―正義の原理』, 講談社。

高増明・松井暁編
竹内章朗

1999. 『アナリティカル・マルキシズム』, ナカニシヤ出版。

1996. 「平等の構想に向けて 第一部」,『岐阜大学教養部研究報告』第 34 号。

付記、本稿は平成十一年度文部省科学研究費補助金による研究成果の一部である。