PhRMA/EFPIA Japan共催セミナー

日本がグローバル試験から排除される日～最悪のシナリオを回避するための意識・行動改革～

第18回 CRCと臨床試験のあり方を考える会議2018 in 富山

1

PhRMA/EFPIA Japan共催セミナー
日時：2018年9月17日（月・祝）12：00～13：00
会場：第2会場（富山国際会議場 2Ｆ多目的会議室）
演題：日本がグローバル試験から排除される日～最悪のシナリオを回避するための意識・行動改革～
座長：亀尾 祐子 （欧州製薬団体連合会臨床部会、アストラゼネカ株式会社）
座長：内田 真一郎（米国研究製薬工業協会 臨床部会、アッヴィ合同会社）
共催：PhRMA/EFPIA JAPAN

１．データから見えてくる日本の治験の現状
岸 英弘（アッヴィ合同会社）
２．日本がグローバル試験に選ばれ続けるために～ We can change ! ～中島 史雄 （MSD株式会社）
３．パネルディスカッション
稲吉 美由紀（国立成育医療センター）
吉岡 まみ（東京都健康長寿医療センター）

2

PhRMA/EFPIA Japan共催セミナー

データから見えてくる日本の治験の現状

アッヴィ合同会社
岸 英弘
第18回 CRCと臨床試験のあり方を考える会議2018 in 富山

本演題発表に関連して、開示すべきCOI関係にある企業等はありません。

3グローバル試験が医薬品開発の主流に1998年に発出したGCPを皮切りに、日本は国内開発↓
グローバル戦略へ移行

引用：
平成２９年度のこれまでの事業実績と今後の取組みについて(https://www.pmda.go.jp/files/000222042.pdf),
平成２８年度GCP研修会 医薬品等の審査及び治験に関する 最近の動向について(https://www.pmda.go.jp/files/000216394.pdf)

4

グローバル試験が医薬品開発の主流になり、特に後期臨床試験では、その傾向が顕著である
PhRMA・EFPIAによって行われた治験件数(2015年~2017年)

各フェーズにおけるローカル、グローバル試験の割合 (FY2017)2015年～2017年にかけて• 治験数は増加している• グローバル試験とローカル試験の比率は3:1まで拡大

後期臨床試験（特にPhase 3）では80%以上がグローバル試験

第8回レギュラトリーサイエンス学会2018 PhRMA-EFPIA surveyより引用

5グローバル試験が主流になる過程で、日本が順応してきた変化とその成果

【変化】

【成果】

1. 旧GCP → 新GCP
2. EDCの導入– 紙 → 電子– 日本語 → 英語

3. Regulationの変化– ICH-E5• グローバル試験への参加により世界同時開発の時代へ→ ドラッグラグの解消– 国際共同治験に関する基本的考え方

6今後も日本においてさらに医薬品開発環境が大きく変化する

1. 新薬創出加算見直し– 日本における新薬開発の抑制リスク

2. ICH-E17のリリース– 日本における治験数、症例数の抑制

3. 治験業務の電子化– eTMF(必須文書電子化）,ePRO, eICF

これまで以上に変化のスピードに適応していく必要がある

4. Risk Based Monitoring
5. 急速に治験パフォーマンスが向上している諸外国との比較
7

治験パフォーマンスを比較する時代に臨床試験データを元にあらゆる治験パフォーマンスが可視化され、即座に施設、国、地域間で誰もが比較・評価できる

1. Quality
2. Speed
3. Cost

治験パフォーマンスによって、今後のグローバル試験へ参加する施設、国、地域が検討・決定（医薬品市場の大きさだけでない）

8

日本の危機・最悪のシナリオ＜日本の危機＞• グローバル試験における日本の相対的な治験パフォー
マンスの位置付けの低下• グローバルは治験パフォーマンスの高い施設、国、地域を優先的に選択＜最悪のシナリオ＞
新薬開発においては、治験パフォーマンスを示し続けることができない施設、国、地域は、グローバル試験に参加できなくなる
9

調査対象
EFPIA（合計15社）
アクテリオン ファーマシューティカルズジャパン株式会社
アストラゼネカ株式会社
バイエル薬品株式会社
中外製薬株式会社
CSLベーリング株式会社
フェリング・ファーマ株式会社
グラクソ・スミスクライン株式会社
ヤンセン ファーマ株式会社
ルンドベック・ジャパン株式会社
メルクセローノ株式会社
日本セルヴィエ株式会社
日本ベーリンガーインゲルハイム株式会社
ノバルティス ファーマ株式会社
ノボ ノルディスク ファーマ株式会社
サノフィ株式会社
ユーシービージャパン株式会社

PhRMA（合計10社）
アステラス・アムジェン・バイオファーマ株式会社
アッヴィ合同会社
MSD株式会社
セルジーン株式会社
日本イーライリリー株式会社
バイオジェン・ジャパン株式会社
ファイザー株式会社ブリストル・マイヤーズ スクイブ株式会社
ムンディファーマ株式会社
ヤンセンファーマ株式会社＜対象企業＞• PhRMA/EFPIA Japan 臨床部会加盟企業（25社）＜対象試験＞• 2017年中にDBL（データベースロック）を実施した日本が参加している全てのグローバル試験（合計91試験）
10データ収集方法
匿名化

あり方
実行委員

調査票

EFPIA：9社

調査票回答

匿名化

PhRMA：8社

調査票回答

PhRMA事務局

調査票回答

調査票回答

調査
票

（株）エスミ
第三者機関

EFPIA担当者

 各企業からのデータは第三者機関を介して匿名化されている 以降紹介するスライドは収集したデータを解析した結果である
 各データ毎に対象試験数が異なっている
11

今回の発表に至る背景
グローバル試験の参加国決定までの流れ• グローバル試験では、治験実施国の決定に様々なデータや調査結果を基に多角的視点から治験パフォーマンスの高い国、地域を優先的に選択している？

Feasibility assessment！

？

Enrollment

Productivity

Data
Quality12

今回の発表に至る背景
グローバル試験の参加国決定までの流れ
Global Company
PhRMA、EFPIA

どの国で治験をやるか？

どの国でどの施設で

各企業とも共通のポイントで参加予定国を評価している

「日本」が参加国に選ばれなければ、日本の施設は治験に参加できないグローバルから評価・選ばれる「国」になる必要がある
13

評価ポイント本セミナーでの調査内容
Quality• EDCの入力コンプライアンス• Queryの回答コンプライアンス
• 逸脱数

Speed

• 投与例数/施設/月

Cost• CRAの担当施設数

治験パフォーマンス• CRAの訪問回数＜グローバルから選ばれる国、施設＞• Quality、Speed、Costのバランスを勘案した治験パフォー
マンスの高い国、施設→日本は治験参加国としてどう評価されているのか？
14

QUALITY

15

Quality

EDC入力、Query回答の重要性• 治験のQualityを評価するポイント
なぜ重要か• 依頼者は主にEDCのデータを通じて、被験者の状況を把握・評価している• 被験者の安全性シグナルをすぐに把握できる

早く入力することでだから

• 被験者の不利益になることを未然に防ぐことができる• データの信頼性を確保できる• 各企業はEDC入力、Query回答期限を設定している

16

Quality

安全性評価のワークフロー
Investigator

SponsoreCRF Data entry within 5 working days (WD)
System queries fire directly on incorrect data

Data
reviewed

Queries submitted within 3-5 WD
Correct orverify data

Queries responded within *5 WD＜被験者を保護する安全対策＞

Corrections &Verifications
reviewed
within 3-5WD• 安全性情報の収集、タイムリーな評価• プロトコールやICF Templateの改訂• 規制当局、施設、被験者への速やかな伝達
17

Quality

安全性評価のワークフロー
Investigator

SponsoreCRF Data entry within 5 working days (WD)
System queries fire
directly on incorrect data・併用薬
Data→ 併用禁止薬の使用をタイムリーに把握しreviewed
被験者の安全性を確保
Queriessubmitted within 3-5 WD・合併症→ 選択・除外基準違反の早期発見

Correct orverify data

Queries responded within *5 WD＜被験者を保護する安全対策＞

Corrections &Verifications
reviewed
within 3-5WD• 安全性情報の収集、タイムリーな評価• プロトコールやICF Templateの改訂• 規制当局、施設、被験者への速やかな伝達
18

Quality

EDC入力コンプライアンス
期限内に入力されたデータの割合

・5日以内（もしくは各社規定の期限内）に入力されたデータの割合
・参加試験数の多い上位20ヵ国を選択・対象試験数；11～23試験＜Fact＞• EDC入力コンプライアンスは他国と比べて良い• 企業が定める期限内に入力できたデータは60％未満
19Quality

Query回答コンプライアンス
期限内に回答されたクエリーの割合

・5日以内（もしくは各社規定の期限内）に回答されたクエリーの割合
・参加試験数の多い上位20ヵ国を選択・対象試験数；17～35試験＜Fact＞• Query回答コンプライアンスは他国と比べて中間程度• 期限内に回答された割合は60％を超えている20

Quality

EDC入力・Query回答コンプライアンス
EDC入力コンプライアンス

Query回答コンプライアンス＜Key message＞• EDC入力・Query対応についてはまだ改善の余地はあるが、グローバルに対して良い印象を与えるポイントになる• 数年前から意識して取り組んだ成果が出ている
21

Quality

Major逸脱数/投与例
1例あたりのMajor逸脱数＜データ説明＞
・1症例当たりのMajor逸脱数※Major逸脱；データや治験のQualityに影響を与える逸脱・参加試験数の多い上位20ヵ国を選択・対象試験数；17～47試験＜Fact＞• 他国と比べて少ないが、被験者5例に対して1件以上の重大な（治験のQualityに影響を与える）逸脱が発生している22

Quality

Minor逸脱数/投与例
1例あたりのMinor逸脱数＜データ説明＞
・1症例当たりのMinor逸脱数
・参加試験数の多い上位20ヵ国を選択・対象試験数；20～59試験＜Fact＞• Majorと同様、Minorな逸脱も他国と比べて少ない
23

Quality
逸脱件数

1例当たりのMajor逸脱数

1例当たりのMinor逸脱数＜Key message＞• Major/Minorに関わらず、逸脱を防ぐために注意深く治験が実施されていると示唆される
24

SPEED25

Speed登録(投与)例数/施設/月
 2017年時点の各国の症例集積スピード（登録例数/施設/月）の平均値
 40試験以上のグローバル試験を実施している国を抽出 対象試験数；91試験＜Fact＞• 日本の症例集積スピードは、他国と比べて低い
26Speed分布図（施設数-症例数）
 2017年時点の各国の施設数当たりの登録症例数のプロット図
 対象試験数；91試験＜Fact＞•

日本では目標症例数を獲得するために多くの施設が必要である•

多くの施設を必要とする原因は、症例集積スピードの低さである•

現時点では症例集積スピードの低い施設も治験に参加できている27

Speed症例/施設数 2017年時点の各国の症例・施設数と施設数の相関図
 200施設以上でグローバル試験を実施している国を抽出 対象試験数；91試験＜Fact＞• 日本の1施設あたりの症例数（4.2）は諸外国に比べて少ない→一番多い国（19.9）と比較して1/4未満である

28

Speed

1施設当たりの症例数、症例集積1施設当たりの症例数

症例集積＜Key message＞


治験環境の変化（ICH-E17など）により、必ずしも日本で症例を集める必要がなくなる可能性がある

その結果、治験に参加できる施設が限られることが示唆される



集積スピードの高い施設のみ、治験に参加できるようになる

29

COST

30

Cost

CRA1人当たりの担当施設数
CRA1人当たりの担当施設数・2017年における各社のCRA 1人あたりの担当施設数（担当試験数に関わらず）の平均値
・データ提供可能であった企業；12～16社＜Fact＞• CRA1人あたりの担当施設数は他国と比べて少ない• USA（米国）と比較して1/3程度である
31

Cost

モニタリング報告書数/施設モニタリング報告書/施設・1施設あたりで発生したモニタリング報告書数の平均値を国毎で比較・対象試験数；25～61試験＜Fact＞• 1施設あたりのモニタリング頻度（訪問回数）が他国と比べて多い
32

Cost

CRA1人当たりの担当施設数、モニタリング報告書数/施設
CRA1人当たりの担当施設数

モニタリング報告書数/施設＜Key message＞• 施設訪問しなければならない現状があることが示唆される• CRAの非効率な業務が示唆される
33

Cost

各国で100例の登録に必要な施設数及びCRA数
各国で100例の登録を行うために必要な施設数及びCRA数（算出は下記のデータにより算出した）・総被験者数・総施設数
・1CRAあたりの担当施設数＜Key message＞•

日本では症例獲得のため多くの施設が必要とされる（症例集積性：低）•さらに他国に比べより多くのCRAが必要とされる（CRAの生産性：低）•CRA費用は治験費用の大部分を占め、他国と比べてCostパフォーマンスの低さが示唆される
34調査結果のまとめと方向性

Quality• EDCの入力コンプライアンス• Queryの回答コンプライアンス
• 逸脱数

Speed

• 投与例数/施設/月

Cost• CRAの担当施設数• CRAの訪問回数○△

治験パフォーマンス△×

データから見えた日本の現状• 各項目を「◎、○、△、×」の4段階で評価した結果は上記の通り• 総合評価は「△」であるが、 参加国の決定にはSpeed、Costが重要視される• 日本が改善すべきは「Speed」「Cost」であり、グローバルとの競争力を維持するため、生産性を上げる必要がある
35

今後考えられる最悪のシナリオ

日本は「Speed」「Cost」の面で他国に劣る治験環境の変化（ICH-E17、諸外国の台頭）
グローバルが日本を選択するメリットがない

最悪のシナリオ• 医療機関、企業ともに治験件数が減少する• 患者さんへ最新の治療を届けられない• 研究後進国への衰退
36

日本がグローバル試験の参加国となるために
Global Company
PhRMA、EFPIA

どの国でどの国で治験をやるか？

施設のパフォーマンス



各施設のパフォーマンスの集合が参加国としてのパフォーマンスとなるグローバルから選ばれる「国」になるためには、グローバルから評価される「施設」になる必要がある



施設のパフォーマンスは医療機関/依頼者の両者に責任があり、共に協力し改善していかなければならない
37

日本がグローバル試験の参加国となるために
Global Company
PhRMA、EFPIA

日本でどの国でどの国で治験をやるか？

施設のパフォーマンス
パフォーマンス↑↑

各施設のパフォーマンスの集合が参加国としてのパフォーマンスとなるグローバルから選ばれる「国」になるためには、グローバルから評価される「施設」になる必要がある

施設のパフォーマンスは医療機関/依頼者の両者に責任があり、共に協力し改善していかなければならない
38

PhRMA/EFPIA Japan共催セミナー

日本がグローバル試験に選ばれ続けるために～ WE CAN CHANGE ! ～MSD株式会社
中島 史雄
第18回 CRCと臨床試験のあり方を考える会議2018 in 富山
本演題発表に関連して、開示すべきCOI関係にある企業等はありません。

39

Agenda• 各データに対するインタビューの結果- Quality（EDC入力・Query回答のコンプライアンス・逸脱）- Speed（投与例数/施設/月）- Cost（CRAの担当施設数・訪問回数）40インタビュー内容・対象者• インタビュー内容- データを見た率直な感想- データから考えられる結果に対する原因/要因• インタビュー対象者
病院名

氏名（敬称略）

国立成育医療センター

稲吉 美由紀東京都健康長寿医療センター

吉岡 まみ

北海道大学病院佐々木 由紀神戸大学医学部附属病院

山﨑 純子＊：対象者の選出方法は、本セミナーの関連会社のCRAから「グローバル試験に精通している方」、または「ご自身や施設として変化しようと意識・行動改革を行っている方」を推薦していただき、選出しています。
41

QUALITY42

Quality

EDC入力・Query回答コンプライアンス
EDC入力コンプライアンス

Query回答コンプライアンス＜Key message＞• EDC入力・Query対応についてはまだ改善の余地はあるが、グローバルに対して良い印象を与えるポイントになる• 数年前から意識して取り組んだ成果が出ている
43

Qualityに対するご意見：EDC＜データを見た率直な感想＞• 日本人の真面目な性格が影響した結果である• Queryの回答に対してはCRAの貢献もある- Query発行時の連絡- Queryの意図や解釈の確認• 日本のEDC入力の達成率はまだ60%程度である

44

Qualityに対するご意見：EDC＜データから考えられる結果に対する原因/要因＞• ALCOAに従い、タイムリーに原資料を作成している• EDCの数が限定され、システムの使用方法などに対する理解力が増し、以前より抵抗感がなくなっている• 施設によっては、原資料作成とデータ入力の担当を分業している• EDC入力、Query回答の早期対応への必要性を理解していない
CRCのこれまでの努力の結果である
一方でまだ改善の余地もある
45

Quality
逸脱件数

1例当たりのMajor逸脱数

1例当たりのMinor逸脱数＜Key message＞• Major/Minorに関わらず、逸脱を防ぐために注意深く治験が実施されていると示唆される
46

Qualityに対するご意見：逸脱＜データを見た率直な感想＞• 1例あたりのMajorの逸脱件数が意外に多い！
（今回のデータでは5例に1件の割合となります）• CRC、CRAともにMinorの逸脱を気にしすぎている？
• Minorの逸脱を発生させないためにCRCとCRAはどれぐらいの労力と時間を要している？

47

Qualityに対するご意見：逸脱＜データから考えられる結果に対する原因/要因＞• お互いに治験で落とせない「Quality」や「本質」を理解していない• 何事にも同じ質（100%のQuality）を求めている• 逸脱を防止するために電話やメールで細かい部分まで確認している• Minorの逸脱を防止するために患者さんへも負担をかけている- 当日の重複した臨床検査（院内、セントラル用の検体採取）- 治験実施計画書に従うためだけの翌日の追加来院など

CRC、CRAともに意識・行動を変える（SHINKA）必要がある
48

SPEED49

Speed

1施設当たりの症例数、症例集積
1施設当たりの症例数

症例集積＜Key message＞


治験環境の変化（ICH-E17など）により、必ずしも日本で症例を集める必要がなくなる可能性がある

その結果、治験に参加できる施設が限られることが示唆される



集積スピードの高い施設のみ、治験に参加できるようになる

50

Speedに対するご意見＜データを見た率直な感想＞• 各国の環境（保険制度、医療体制、医療の質など）の違いはあるけど予想通りの結果である• 日本は症例集積性が低いことが一番の問題点である• 症例エントリーが進まないことに対して、原因を分析する必要がある- 対象となる候補患者数が少ないのか？

- 治験実施計画書のクライテリアに合致した患者自体が少ないのか？ など51

Speedに対するご意見＜データから考えられる結果に対する原因/要因＞• CRAとDr.間でFeasibility調査が不十分である- Dr.への選択/除外基準、検査スケジュールなどの説明が不十分である- Feasibility調査の時期が早すぎて、後々重要な内容を説明されるケースがある• 日本と諸外国で様々な基準や状況などが異なる- 試験で求められる患者の症状などがグローバル基準である- 患者以外の要件（介護者など）が合致しないケースもある

Feasibility調査が甘かったり、相違点を認識した上で対応する必要がある
52

Speedに対するご意見＜データから考えられる結果に対する原因/要因＞• 責任医師の治験受託時の合意/契約例数に対する認識が低い• CRAから承認リスクに対する情報がDr.やCRCへ適切に説明されていなかったり、またはDr.やCRCが説明を受けていても十分にそのリスクを認識していない＜日本の目標症例数が未達成となった場合＞- 日本人データの不足/補填に対する追加試験は行われない- 日本で申請できないまたは承認されない可能性がある

合意/契約例数、承認されないリスクに対する認識が低い
53

COST54

Cost

CRA1人当たりの担当施設数、モニタリング報告書数/施設CRA1人当たりの担当施設数

モニタリング報告書数/施設＜Key message＞• 施設訪問しなければならない現状があることが示唆される• CRAの非効率な業務が示唆される
55

Costに対するご意見＜データを見た率直な感想＞• CRAが施設に対して手間を掛け過ぎている- 急ぎの案件でなくても頻繁に電話やメール- 依頼や確認事項に対する催促の電話や頻回のメール• CRCが治験実施計画書/手順書などの確認に対して、CRAの必要以上な時間を取っている- 電話やメールによるタラレバの質問- 根拠資料を確認しているのに不安で念のため電話やメール

56

Costに対するご意見：CRA＜データから考えられる結果に対する原因/要因＞• モニタリング（SDVなど）方法が非効率である- SDVで「本当にこれ必要？」と思うような細かい内容まで記録している- ポイントを押さえて確認できていない• CRCからの問い合わせに対して、背景や根拠となる情報などが含まれないまま伝書鳩のように右から左へそのまま回答している• 送られてくるメールは長文すぎて何を言いたいのかわからず、回答に対して適切な意図や要点を伝えられない
効率的なモニタリングを行い、依頼や回答に対しても背景や根拠を含めて要点を伝える必要がある
57

Costに対するご意見：CRC＜データから考えられる結果に対する原因/要因＞• 根拠資料があっても自分で確認せずに電話やメールで連絡してCRAへ依存している• 経験に基づく個々のやり方で業務を遂行している＜院内の個々のCRC業務がプロセス化できていない＞- 同じ施設でも同意説明のプロセス、記録の残し方、書類の保管がバラバラで統一されていない- 各治験の書類や症例ファイルなどの保管場所は担当者以外わからない

プロ意識を持って自立して業務を遂行する
CRCの業務プロセスを確立する必要がある
58

インタビュー結果の考察＜日本がグローバル試験に選ばれる続けるために＞• 治験パフォーマンスを向上させるにはお互いにまだ改善できることがある• CRC、CRAともに自立して意識や行動を変化させる必要がある
SiteSponsor

We can change
We can change !
the mind !
59

インタビュー結果の考察＜日本がグローバル試験に選ばれる続けるために＞• 治験パフォーマンスを向上させるにはお互いにまだ改善できることがある「SHINKA」• CRC、CRAともに自立して意識や行動を変化させる必要がある
SiteSponsor

We
We cancan changechange
We can change !
mind !
ourtheperformance!
60

本セミナーの企業関係者
 PhRMA
セミナー実行委員

臨床部会代表委員

岸 英弘

アッヴィ合同会社

内田 真一郎アッヴィ合同会社

中島 史雄

MSD株式会社

岡本 誠一

MSD株式会社

内藤 竜也

ファイザー株式会社

有働 建史

ファイザー株式会社

森川 大亮

ヤンセンファーマ株式会社

渡邉 祐介

ヤンセンファーマ株式会社

 EFPIA Japan
セミナー実行委員

臨床部会代表委員

山田 光

アストラゼネカ株式会社

亀尾 祐子

アストラゼネカ株式会社

實 雅昭

バイエル薬品株式会社

山中 雅仁

バイエル薬品株式会社浅部 亮一

中外製薬株式会社

東海 康之

グラクソ・スミスクライン株式会社

淺野 晴香

ノバルティス ファーマ株式会社

吉野 友明

サノフィ株式会社

61

PhRMA/EFPIA Japan共催セミナー

日本がグローバル試験から排除される日〜最悪のシナリオを回避するための意識・⾏動改⾰〜

アンケート集計結果（回答者数︓262名）
2018年9月17日（月・祝）12︓00〜13︓00

第18回 CRCと臨床試験のあり⽅を考える会議2018 in 富山

1アンケートの結果について
1. 回答者背景︓所属・職種
2. アンケート内容
3. 全体、所属、職種ごとのアンケート集計結果
アンケートへご協⼒くださいまして、ありがとうございます。
今回のアンケートでは数多くのコメントをいただきましたが、検討の結果、PhRMA・EFPIAのホームページに記載する内容については集計結果のみとさせていただきます。
なお、頂いたコメントは今後の活動へ活かしてまいります。

2

回答者背景︓所属・職種
回答者数（n=262）

割合
（%）

職種

1. 大学病院55

21.0

2. NHO10

3.8

3. 国公⽴病院（NHOを除く）

228.4

4. 私⽴病院

18

6.9

5. クリニック

62.3

6. SMO40

15.3

7. 製薬企業

68

26.0

8. CRO35

13.4

9. その他

6

10. 無回答

2

所属

回答者数
（n=262）

割合（%）

1. CRC（3年未満）

18

6.9

2. CRC（3〜6年）

18

6.9

3. CRC（7〜10年）

24

9.2

4. CRC（10年以上）

43

16.4

5. CRC管理者

6

2.3

6. 事務局30

11.5

7. モニター

51

19.5

2.3

8. その他

68

26.0

0.8

無回答

4

1.5
3

アンケート内容
1. ⽇本と各国の臨床試験のパフォーマンスを⽐較したデータから、⽇本の現状を理解することができましたか︖
2. 「今のままでは良くない」という意識・気持ちを感じることができましたか︖
3. ご自身の「意識・⾏動改⾰」に変化はありましたか︖
4. CRA/CRCと協⼒して、現状を改善していきたいと感じることができましたか︖
5. その他（次のPhRMA/EFPIA共催セミナーで取り組んで欲しいこと等）
4

設問1. ⽇本と各国の臨床試験のパフォーマンスを⽐較したデータから、⽇本の現状を理解することができましたか?
所属別

全体

職種別

設問2. 「今のままでは良くない」という意識・気持ちを感じることができましたか?
所属別

全体

職種別

設問3.ご⾃⾝の「意識・⾏動改⾰」に変化はありましたか︖
所属別

全体

職種別

設問4. CRA/CRCと協⼒して、現状を改善していきたいと感じることができましたか︖
所属別

全体

職種別