Title

災害と共生 : 人間・自然・社会

Author(s)矢守, 克也

Citation

災害と共生. 2017, 1(1), p. 15-20

Version Type VoRURL

https://doi.org/10.18910/67185

rights
Note

Osaka University Knowledge Archive : OUKA
https://ir.library.osaka-u.ac.jp/Osaka University一般論文

災害と共生 Disaster and Kyosei 2017.10, Volume 1, Number 1: 15-20.

災害と共生－人間・自然・社会－
Living with Disasters: Nature, Human Beings, and Society
矢守克也１
Katsuya YAMORI
要約
本来、人間は〈自然・内・存在〉であり、かつ〈社会・内・存在〉である。この図式にある人間は、自然および他者との融合的な統一体である〈本源的な共同体〉をなしている。しかし、〈本源的な共同体〉は、多くの場合、〈人間・対・自然〉、かつ〈個人・対・社会〉、すなわち〈対・存在〉へと転回（変質）する。
〈対・存在〉では、人間は、科学、インフラといった〈媒介〉を通じてのみ自然と関係し、市場、制度といった〈媒介〉を通じてのみ社会と関係することで、自然および他者がもつ両義性のうち、不幸の源泉としての性質を隠蔽し幸福の源泉としての性質のみを取り出そうとする。その意味で、自然災害は、不幸の源泉としての自然の再露呈である。
〈対・存在〉が貫徹した現代社会における災害は、自然による直接の衝撃というよりも、むしろ〈対・存在〉を支える〈媒介〉への過剰依存の不全としてあらわれる。その結果、〈対・存在〉のさらなる強化、または〈内・存在〉への回帰という、2つの対照的な反応が生まれる。現代社会における防災の本質は、これら両反応の間の舵取りにある。
Abstract
Human beings initially live in the “original community,” which is characterized as “existence-within” nature and social groups.
However, this original form is mostly transformed into a secondary form, that is, the form of “existence-against” nature and others.
Human beings living as “existence-within,” live together with nature and others by forming a unified and harmonious whole. In
contrast, human beings living as “existence-against” interact with nature and others, as long as nature and others are instrumentallyeffective “media,” which are intended to minimize the negative aspects of nature and others and maximize their positive aspects. It is
important to recognize that natural disasters in a modern society, where most people live “existence-against” types of lives, are caused,
not only by direct impact of natural hazards, but also by damage due to over-dependence on the “media” of faulty mitigation strategies
or malfunctioning emergency response operations. Therefore, it is worth considering, after we experience natural disasters in a modernsociety, which direction we should take: strengthening the “medium” to cope with more powerful disasters; or returning to basics byemphasizing the benefits of “existence-within” types of lives.
キーワード: 〈内・存在〉、〈対・存在〉、〈媒介〉、災害1.0／災害2.0
Keywords: “existence-within”, “existence-against”, “medium”, disaster1.0 / disaster 2.0

1. 災害と共生：人間・自然・社会の3項関係

項関係について、高度な論理性と十分な包括性をも「災害と共生」と聞いて、だれもが直ちに思いつった一般理論を構築した「現代社会の存立構造」（

くことは、この両者の関係が人間・自然・社会の3真木, 2014）が、思考のためのきわめて有力な拠点を項関係と関わりがありそうだということである。な提供してくれる。それは、この理論が、まさに、人ぜなら、何かと何かの共生というとき、通常想定さ間・自然・社会の3項関係、言いかえれば、人間がれるペアは、一つは「人間と自然」であり、もう一自然および社会に対してとりうる基本的な関係性をつは「人間と人間」（社会）だからである。加えて、理論構築の出発点としているからである。

、災害という現象の本質が人間と自然との共生関係の失調にあること、また、それが人間と社会との共生関係の変調をもしばしば随伴することも、3項関係の重要性を示唆している。
考察の出発点をこのように見定めたとき、この3*1

2. 〈内・存在〉と〈対・存在〉
上記の基本的な関係性について定義されている箇所を少々長くなるが引用しておこう。
『〈個人・対・社会〉という図式が、歴史一般を

京都大学防災研究所 教授・博士（人間科学）
Professor, Disaster Prevention Research Institute, Kyoto University. Ph.D. (Human Sciences)

災害と共生 Disaster and Kyosei 2017.10, Volume 1, Number 1: 15-20.
超越する先験的な妥当性をもつものではなく、この内」にあることは否定できない。社会という母胎と図式の妥当する地平それじたいの存立が、ひとつの一体化して、その一班として社会と合一して生きる

歴史内在的な過程をなすこととおなじに、〈人間・一面が、たしかに人間にはある。社会を対象化する

対・自然〉という図式も、けっして自然一般を超越存在（〈個人・対・社会〉）として成立した段階に至する先験的な妥当性をもつものではなく、この図式って（たとえば、今日の日本社会において）、このの妥当する地平それじたいの存立が、一つの自然史一面を想像することも一見むずかしい。

内在的な過程に他ならない。

しかし、親子であれ、師弟であれ、恋人であれ、すなわち個としての人間たちがあらかじめ先在しその関係性こそが自分そのものだと見なしたくなるていて、彼らが何らかの契約によって社会を構成すような関係性、言いかえれば、それなくしては、生るのではないこととおなじに、自然に外在する「人きてはいけない、自分が自分ではなくなると思いた間」があらかじめ先在していて、彼らが他在としてくなるような関係性を生きている一面が今の私たちの「自然」とかかわりをもつのではない。人間は本にも存在する。あるいは、宗教的な大義のために個源的に〈社会・内・存在〉であり、そしてこのよう体としての消滅（死）を厭わない（かに見える）行なものとして、ふたたびまた本源的に〈自然・内・為を、同じ事実－すなわち人間の基底に〈社会・内・存在〉であるという仕方で、いわば二重に内存在で存在〉としての一面があること－が不幸な形で現れある。』（真木, 2014, p.82）た形態と見なすこともできるかもしれない。

本来、人間は〈自然・内・存在〉であり、かつ〈しかし、ある事象（5節で後述）が契機となって、社会・内・存在〉である。この図式にある人間たち〈自然・内・存在〉と〈社会・内・存在〉を基軸とすは〈本源的な共同体〉をなしている。〈本源的な共る〈本源的な共同体〉は、〈人間・対・自然〉（言同体〉とはどのようなものか。

いかえると、〈対・自然存在〉）という図式、また人間が一箇の動物（有機体）として自然の一部で、〈個人・対・社会〉（言いかえると、〈対・社会あることは否定できない。真木が好んで使う表現を存在〉）という図式へと転回（変質）する。これが借りれば、自然の「胎内」にあることは否定できな本理論の基本前提である。

い。自然という母胎と一体化して、その一班として自然と合一して生きる一面が、たしかに人間にはあ3. 自然と他者がもつ「原的な両義性」

る。人間が、自然を対象化する存在（〈人間・対・自〈内・存在〉の図式の下にある人間にとって、自然〉）として成立した段階に至って（たとえば、今然と他者（社会）は、汲めども尽きぬ幸福の源泉で日の日本社会において）、この一面を想像することある。しかし同時に、それらは底知れぬ不幸の温床は一見むずかしい。

でもある。これを、自然または他者が人間に対してしかし、「死後、土に還る」といった表現、ある有する「原的な両義性」という。

いは、「いわしで倒され、イカで活き返る」（川島,

まず、自然について。海の幸、山の幸、そして森2017）という三陸の漁師の言葉を見れば、自然との林浴など、自然と交わることはそれ自体が人間にと合一、すなわち、〈自然・内・存在〉としての人間とって歓びである。しかし同時に、自然の猛威（災害いう様相が今も残存することがわかる。後者につい！）は、命そのものを奪うことを含め、大きな災いては説明が必要だろう。この言葉は、津波の直前のを人間にもたらす。

いわしの大漁（しかし、津波ですべてが奪われる）、次に、他者（社会）について。「他者は、人間におよび、津波の直後のイカの大漁を、人間と自然と、、、、の間のやりとり（交換）と考えてのものではない。

とって、生きるということの意味の感覚と、あらゆ自然と人間が合一した〈本源的な共同体〉には、大、、、
きな時間の中で回帰する、自分たち人間にはままな、、、らない 自然の運動－その一班に人間も含み込まれのちの宇宙に存続する永遠の生というものは、死とる歓びと感動の源泉である。一切の他者の死滅した等しいといってよいものである」（見田, 2006, p.173）。しかし同時に、他者は、「人間にとって生きるということの不幸と制約の、ほとんどの形態の源泉ている－だけが存在するとの理解である。

である。サルトルが言っていたように、『地獄とは同時に、人間が多くの社会的な関係性の結節点と他者に他ならない』」（見田, 2006, p.173）。

して、社会の一部であることも否定できない。ふたたび真木が好んで使う表現を借りれば、社会の「胎3災害と共生－人間・自然・社会－：矢守克也の大漁とともに、〈本源的共同体〉の営みの一部とし4.〈媒介〉に支えられた転回〈自然・内・存在〉から〈対・自然存在〉への転て－つまり、〈内・存在〉の一班として－位置づけ

回、また、〈社会・内・存在〉から〈対・社会存在られ、人間に対して「外部」に存する自然の脅威と〉への転回にはともに、それを促し支える〈媒介〉は見なされていない世界のあり方を示唆している。

が介在している。

しかし、負の側面をそのような世界像のもとに定

まず、自然について。〈自然・内・存在〉として位することがもはや困難になったとき、それは人間、貝を採取して味わう。心から「旨い」と思う。その「外部」にある自然の脅威（災害）によるものとれ自体が、直接・享受的な歓びである。しかしいつ見なされるようになる。このとき、〈本源的な共同体〉

しか、それは、貝を食すために、それを安価に大量の内部にもともと伏在していた負の側面が、内部かに採取（生産）する目的の養殖施設を津波から守るら外部へと移管されて表象されることになる。つまための堤防を湾口部に設置するといった図式、つまり、〈内・存在〉から〈対・存在〉への転回（変質）り、長大な手段・媒介を通じて人間と自然が関係すの契機は、転回（変質）と同時相即的に、その都度、る図式へと転回する。この派生的な図式における人「外部」へと射影されて現れるというわけである。

間こそが〈対・自然存在〉であり、それを支えていこのようにして「外部」に定位された脅威－災害るのが、人間と自然との関係を間接化するための多（自然の脅威）と戦争・紛争（他者の脅威）－に対数の〈媒介〉群－たとえば、科学（者）、テクノロ

抗するために、人間は先に述べた〈媒介〉群を通じジー、インフラなど－である。て自然や他者（社会）と「対・存在」の枠組みのも次に、他者（社会）について。〈社会・内・存在とで関係するようになる。具体的には、自然による〉として、他者（あなた）と一緒にいる。それ自体収奪に対する備えのため、科学（者）、テクノロジー、が直接・享受的な歓びである。しかしいつしか、そインフラなどの〈媒介〉を通して、人間は自然と関れは、そのあなたと一緒に暮らす家庭を他者から守係するようになる（〈対・自然存在〉）。また、他者にるために、家庭の生計維持に資するかどうか、そのよる収奪に対する備えのため、市場、組織、制度な限りにおいてのみ他者と商品交換したり、その限りどの〈媒介〉を通して、人間は社会に関係するようにおいてのみ会社で上司や部下と関係したりといっになる（〈対・社会存在〉）。

た図式、つまり、長大な手段・媒介を通じて人間としかも、戦争に踏み切るほかない状況を災害が生社会が関係する図式へと転回する。この派生的な図む場合も当然あるから、両者は災害から戦争へとい式における人間こそが〈対・社会存在〉であり、そう方向で関係している。また、基礎的な食料を育てれを支えているのが、人間と社会との関係を間接化るべき場所が、先進国（旧宗主国）が必要とする商するための多数の〈媒介〉群－たとえば、経済市場品作物を生産するために占拠され、それゆえ、災害、組織、制度など－である。

リスクが高い場所での耕作・牧畜を余儀なくされている人びとが途上国には多い。つまり、両者は戦争

5. 災害と戦争から災害へという方向を通しても連接している。

なぜ、〈本源的な共同体〉を構成する「内・存在」としての人間たちが、「対・存在」へと転回（変質）6. 防災科学（者）と危機管理組織するのか。共同体の内部にはその契機はない。契機

真木（2014）は、「聖」の語源は「日知り」、今風は外部にある。それが災害（自然の脅威）であり、に言えば、自然現象について予測・制御する科学者戦争・紛争（他者の脅威）である。つまり、「原的なであると指摘している。自然現象の呪術的な予測・両義性」における負の側面こそが、転回（変質）の制御を通じて、両義的な自然に含まれる負の側面を原因である。

隠蔽し（完全な解消ではない）、正の側面だけを取

ただし、ここで言う負の側面が、〈本源的な共同体〉りだそうとする存在として防災科学（者）が登場しの内部において矛盾なく回収されている間は、当該、その〈媒介〉を通して、人間は〈自然・内・存在の負の側面は顕在化しない。そうでなくなったとき、〉から〈対・自然存在〉へと転回する。

従前から共同体の「内部」に潜在していた負の側面、、、、、、、が「外部」として露呈する。たとえば、2 節で紹介し的な他者に含まれる負の側面を隠蔽し（再び、完全た「いわしで倒され、イカで活き返る」は、すでにな解消ではない）、正の側面だけを取りだそうとす

指摘したように、津波による被害も、いわしやイカる存在として、有害な他者を制圧したり競合する他同じことが他者（社会）についても言える。両義4

災害と共生 Disaster and Kyosei 2017.10, Volume 1, Number 1: 15-20.
者との間を調整したりするための組織・制度、たと明ではない。むしろ、この点に関する混同や誤解をえば、危機管理組織や経済市場などが登場し、その十分に解きほぐす用語をもたなかったことが、人文〈媒介〉を通して、人間は〈社会・内・存在〉から社会系の災害研究（防災・減災研究）を陳腐化させ〈対・社会存在〉へと転回する。

、かつ、実務的な実践を停滞・混乱させている。災以上のことは、システム（〈本源的共同体〉）を害は、自然そのもの、つまり、山や川や森の見えを自己維持するメカニズムが、やがてシステムの性質一変させる。このため、災害は、通常、自然そのもを変質させるメカニズムに転化していることを示しのの破壊だと見なされている。同時に、災害は多くている。つまり、真木の洞察は、防災科学や危機管の人命を奪う。このため、災害は、通常、他者その理組織とは、「原的な両義性」をもつ自然や他者がものの破壊だと見なされている。たしかに、災害に不可避に有する負の側面に対して備えようとする〈こうした一面が存在しないわけではない。

本源的共同体〉が、共同体（このとき、この共同体

しかし、日本を含む現代社会、言いかえれば、〈は、もはや〈本源的共同体〉ではない）の「内部」に内・存在〉から〈対・存在〉への転回が十分に浸透「内転」的に産み落とした産物だと指摘した点にあし貫徹しきった社会では、災害が破壊するのは、第る。なお、この転化・変質と同時相即的に、共同体

1に、自然そのものではなく、むしろ自然と人間との「外部」に、自然や他者の脅威（すなわち、災害を間接化する（結びつけると同時に隔てる）〈媒介や侵略者たち）が析出されていることになる（5節で〉、たとえば、防災インフラである。第2に、災害が先述）。

破壊するのは、他者そのものではなく、むしろ他者と自己とを間接化する（結びつけると同時に隔てる7. 「内転強化」対「反転回帰」）〈媒介〉、たとえば、危機管理組織である。

6節で述べたことの意味は、この種の「内転」がす日本社会では、発災前まで、強力な〈媒介〉としでに十分に進んだ社会（日本を含む現代社会）で「て、自然がもつ負の側面を隠蔽する機能を果たして災害」（または、戦争）が実際に起きてしまったときた堅牢な構造物や充実したインフラ等が破壊されき社会に何が起こるか、という方向から考えてみる

ること自体が、今や、災害の実質を成している。まとわかりやすい。当然予想される反応が2つある。

た、発災前まで、強力な〈媒介〉として、他者がも第1は、「内転強化」路線である。「巨大防潮堤をつ負の側面を隠蔽する機能を果たしてきた効率的な作るべし」、「火山研究者を増やせ」、「日本版FEMA経済市場や手厚い行政サービス等が無力化されるこの設置を」。これらはいずれも、「対・自然存在」と自体が、今や、災害の実質を成している。

、「対・社会存在」を強化する方向のリアクションである。言葉をかえれば、自然や他者がもつ負の側

9. 「災害1.0」／「災害2.0」

面を封じ込めるための〈媒介〉が不十分であったこ

議論を整理するために、新しい概念を導入しよう。とが直近の災害で露呈したのだから、〈媒介〉をもここまでの議論は、従来の人文社会系の災害研究が、っと強化しようというわけである。

その根幹的用語である「災害」に2つの異なる意味内第2は、これとは対照的な「反転回帰」路線である容が含まれている事実に無自覚であったことを示し。被災地でしばしば観察される農林漁業への回帰・ている。一方に、「対・存在」の社会への転回が不再評価、あるいは、「絆、ボランティア、足湯、寄十分であることが主因となって、すなわち、〈媒介〉り添い」などのキーワード群で表現できるムーブメがない（少ない）ことによって生じる、あるいは、ントである。これらは、多くの〈媒介〉の連鎖によいっそう悪化するタイプの災害が存在する。これをって遠く隔てられた人間と自然、および人間と他者「災害1.0」と呼ぼう。他方に、「対・存在」の社会との距離を再圧縮しようとする動きにほかならないへの転回が過剰であることが主因となって、すなわ。言葉をかえれば、「自然・内・存在」、「社会・ち、〈媒介〉がある（多すぎる）、正確には、あった内・存在」への反転回帰である。（長大化した）〈（多すぎた）ことによって生じるタイプの災害が存媒介〉の無力・限界が今般の災害で露呈したのだか在する。これを「災害2.0」と呼ぼう。

ら、この際、原点へ回帰しようというわけである。

両者のちがいを理解するために有用な統計値がある。内閣府が毎年刊行している「防災白書」に、災8. 災害は何を破壊しているのか

害による死者・行方不明数（日本国内）を年ごとにこの問いに対する回答は、一見そう見えるほど自まとめた図が掲載されている（図1）。敗戦後の1945
5災害と共生－人間・自然・社会－：矢守克也
年から2014年までの70年間を、前期（1945年～67年）、重層によって理解すべきことを示唆している。

中期（68年～90年）、後期（91年～2014年）と、均等に三分割して分析すると、次のような著しい対照を10. 経済大国の中の「災害関連死」得ることができる。

以上の議論の妥当性を裏づける言葉の一つが「災図1. 日本における戦後の自然災害による死者・行方害関連死」である。この言葉の定義は依然固まっていないが、一般的には、「災害発生時にその直接的影響で亡くなったものではなく、避難生活での疲労等により病気にかかったり、持病が悪化したりするなど、災害に起因して死亡したと判断される場合」を指す。ここでは、言葉の厳密な定義より、この言葉が阪神・淡路大震災とともに誕生したという歴史的事実の方が重要である。
災害関連死は、「災害1.0」に対する防災・減災対策が充実してきたはずなのに、なお死者がゼロにならない状況が生んだ用語である。災害前は、たとえば病院という施設的〈媒介〉によって、辛うじて悪意ある自然と間接化され、また、たとえば福祉サービスという制度的〈媒介〉によって、辛うじて悪意不明数の変遷（「防災白書平成28年度版」をもとにある他者と間接化され、それによって命と暮らしを筆者が作図）維持してきた人びとが被災したとき、何が起きるか。
自然そのものからもたらされる衝撃を回避しえたと前期には、三河地震、枕崎台風があった45年の6062

しても、それまで、その生が依存してきた〈媒介〉人、伊勢湾台風が発生した59年の5868人をはじめ、が災害によって破壊されたことによって、最悪の場毎年平均1727人もが亡くなっている。「毎年」であ合、命を失うことになる。筆者の考えでは、こうしる。もっとも少なかった64年ですら307人が犠牲になた経緯が明白であるケースに対して新たに与えられっている。中期は、この期間の合計が5104人で、上た言葉（社会的表象）が「災害関連死」である。熊

記の45年、59年の1年分の数値を下まわっている。平

本地震（2016年）で、死者数225人のうち、関連死が均すると1年あたり222人となる。前期と比べると、175人（全体の77.7%）を占めている事実（2017年4月

文字通り桁違いの減少である。

13日時点）にも留目しておきたい。

そして、後期は、期間の平均値を算出すること自もう一つ事例を追加しておこう。近年－最近では、体に意味がないと思わざるをえない大きな分散によ上記の熊本地震でも－、「日本は世界有数の経済大って特徴づけられる。95年（阪神・淡路大震災）の国なのに、どうして避難所の状況がいつまでもこん6482人、2011年（東日本大震災）の22016人だけが突ななんだ！」という趣旨の論評をメディア上でしば出している。この2年を除くと、死者数が100人未満しば見聞する。課題そのものはその通りだと思うが、の年も多く、その平均値は137人となる。ちなみに、こうしたコメントが看過しているのが、まさに「災（戦後）最少は92年の19人である。

害1.0／2.0」のちがいである。端的に言えば、経済大以上の経緯は、次のように集約できるだろう。前

国「なのに」こうなっているのではなく、経済大国期は「災害1.0」を日本社会が克服しえなかった時期、「だから」こうなっていると見なければならない。

中期はそれをほぼ克服しえた時期、後期は、中期の経済大国のもとで、防災科学・テクノロジー、防特徴、つまり、「災害1.0」の克服の完了という事態

災組織・制度、その他多数の〈媒介〉に支えられて、をそのまま継承しながら、そこに「重層」する形で、裏を返せば、それに依存し頼り切って、私たち人間「災害2.0」による悪影響が本格的に顕在化してきたは自然や他者と関係している。この（行きすぎた）時期と見ることができる。後期における巨大な分散〈対・存在〉構造に対する根本的打撃として、「災（2桁と5桁のちがい！）は、この時期が、期間全体

害2.0」は生じている。その意味で、避難所の「こんを縦断する単一の特性ではなく、相異なる2つのトレな」状況は、〈媒介〉がより行きわたった社会、つンド－「災害1.0」の克服と「災害2.0」の登場－のまり経済大国だからこそ生じているし、より深刻な
6

災害と共生 Disaster and Kyosei 2017.10, Volume 1, Number 1: 15-20.
ものとして生じている。

ることを示している。
こういった異なるステージにある社会が相互に出

11. 「内転強化」と「反転回帰」：その発展的止揚

会うとき（たとえば、日本社会としてネパール社会

最後に、「災害1.0」と「災害2.0」とは、前者が後に対して防災・減災面で支援をなそうとするとき）、者に置き換えられるのではなくて、両者が積層して「災害1.0」の克服がもたらした「光」の部分を無条「共時的」に存在している点に再度注意を促してお件・無反省に輸出すればよいのかという問題意識は、こう。9節で、日本の戦後防災史に触れるなかで、90実務的にも倫理的にも重要である。なぜなら、それ年代以降の後期においても、中期の特徴、つまり「災が、「光」とともに「闇」の部分を伴うことを自分害1.0」の克服という状況はそのまま継承されつつ、たちはすでに知っているのだから。

そこに「重層」する形で「災害2.0」が新たな課題と「光」と「闇」は一対のものである。その意味で、して登場していることを指摘した。これは、一見自「災害1.0／2.0」双方の折り合いに関する理論的考察明のことでありながら、「災害と共生」に関する将や実践的対質を欠落させた防災・減災はありえない。

来構想にとって非常に重要な認識である。

災害と共生については、「災害1.0／2.0」をめぐる「内一方で、現時点で、「災害2.0」の誕生をまったく転強化」と「反転回帰」の両路線間の発展的止揚の見ない人たち、あるいは、意図的に目を背ける人たプロセスとして問い続けていかねばならない。

ちは、もちろん論外である。過剰かつ長大な〈媒介〉に支えられた社会構造、つまり、〈対・存在〉図式

参考文献への依存自体が、現代社会を襲う災害の実質を成し

川島秀一(2017)．海と生きる作法－漁師から学ぶ災害観ていることは、今や否定しがたい事実である。よっ冨山房インターナショナルて、「内転強化」（7節）にまっしぐらという方向性

真木悠介(2014)．現代社会の存立構造は、あまりに近代至上主義的で一面的である。

見田宗介(2006)．社会学入門 岩波書店

しかし他方で、「災害1.0への対策は時代遅れだから、すべて災害2.0対応に切り替えよう」と、「対・存在」の陥穽のみを糾弾し「内・存在」の美点のみを顕揚して、「反転回帰」だけを強調する路線も、自然や他者がもつ「原的な両義性」を看過したもの
で、「重層」を十分に見ていない議論である。「災害2.0」は、あくまでも「災害1.0」に対する取り組みがもたらした否定しがたい成功（「災害1.0」の克服）、つまり巨大な「光」―前期から中期への移行、そして後期におけるその重層的継承―が不可避に随伴する巨大な「闇」として生じているからである。
加えて、本稿の議論が前提にしている「現在の日本社会」とは異なるステージにある社会における防災・減災（災害と共生）については、上記とはまた別の角度から「光」と「闇」に関する考察が求められる。たとえば、アジア、アフリカ地域を中心に、「災害1.0」が克服されたとはとても言えない社会が今なお多数存在していることも事実である。
先に、「災害1.0」と「災害2.0」は同じ社会（日本社会）の中で「共時的」に「重層」していると述べた。他方で、両者が重層している日本社会と、「災害1.0」の克服に至らず「災害2.0」のプレゼンスが皆無もしくは微小だと思われる社会が、現時点で国際的に併存している事実は、上記とは別の意味で、「災害1.0」と「災害2.0」が「共時的」に「重層」してい7

朝日出版社