ている。このブラックボックス自体は，質的はじめに調査にとって特に問題ではなく，むしろそれこそが利点であるとする議論もあるが，基本

本稿の目的は，量的調査のプロセスにおけ的には，質的調査のプロセスにおいて「なにる「ブラックボックス」に焦点をあて，そこ

かまったく〈科学的でないもの〉が含まれてで実際にどのようなことが起きているか，そいる」ということに関しては，異論の余地はしてそれらはどのような意味を持つのか，とないだろう。

いうことについて考えることにある。

さて，ここで，もし質的調査の問題点であ

質的調査は，いつも決まった言葉で批判さるところの「確実性のなさ」，あるいは「事れている。それは，「面白いが確かではない」

実へ到達することの困難」の要因とされていというものである。こうした質的調査の定義

るものが，量的調査のプロセスにも存在し，は，常に量的調査との対比においておこなわ

次に，だから質的調査も量的調査も「同じよれる。たとえば，量的調査は逆に，面白くはうに成り立っていない」と懐疑するのではな

ないが確実であるものとして表現されている。

く，むしろ逆に，だからこそ質的調査も量的

これらの批判によれば，質的調査は，さま調査も「同じように成り立ちうるのだ」といざまなインスピレーションを与えてくれるもうことが言えれば，質的調査と量的調査の対のではあるが，それによっては何らかの確定比において指摘される質的調査の問題点は解された法則や知識，あるいは事実に到達でき消されるか，または少なくとも，程度の問題，ない。質的調査のプロセスには，主観性，恣

ということになるだろう。

意性，多義性，曖昧さ，あるいは社会的な相

本稿では，この二つのこと─ 「量的調査互行為による干渉などがあり，それらは質的のプロセスにも質的調査と同じようなブラッ

調査の「ブラックボックス」として批判されクボックスが存在する」ということと，「だ

60

社会と調査

（2015 年 9 月）

からといってどちらも事実に到達できないわ〔「統計的方法」と「事例研究法」の論争に関けではない」ということ ─ のうち，はじめして〕この論争の主要なポイントは，統計のほうについて述べる。後の主張については，的方法（前者） は，①多数の事例について

また稿を改めて論じたい。

エキステンシヴに，②少数の側面を全体のまず第 2 節では，質的調査についての問題

中から切り取って，③しかし客観的に計数点の指摘を，いくつかの社会調査の教科書か

または計量して，④相関係数等の客観的なら抜き出し，質的調査における曖昧さや多義分析によって普遍化を行なうのに対し，事性，あるいはデータ構築の過程における相互例研究法（後者） は，① きわめて少数の行為や調査者の積極的な解釈を，質的調査の事例について，② 多数の側面を全体関連「ブラックボックス問題」として定義する。

的にシンテンシヴに，③ 主観的・洞察的あわせて，この問題に関する質的調査の側かに把握し，④ これまた主観的・洞察的にらの応答をごく簡単に検討する。そして次に，普遍化するものであるとされ，なおかつ，

この曖昧さや多義性が量的調査でどのように

これらそれぞれ四つの性質は，本質的に相対応されてきたかを，こちらも非常に簡単に関連して切り離すことのできないものと考

記述し，量的調査においては，この曖昧さやえられている点である。

多義性は技術的に処理されるべきこととして誤解はここに存在するのである。……四捉えられ，ブラックボックスとしては認識さつの性質は必ずしも本質的に相関連して分

れてこなかったことを述べる。

離できないものではない。……

続く第 3 節と第 4 節で，私が実際におこな

第 3 の点では，客観的に計数または計量ったある量的調査のプロセスを詳しく描き，することが望ましい。確かに一部の学者がそのなかの重要な局面において，質的調査と反対するように，すべての側面が客観的になんら変わりないブラックボックス，つまり計数または計量できるわけではないし，現社会的な相互作用や積極的な解釈が存在する

実の微妙なニュアンスを損なうことがあることを述べる。結論では，質的調査と量的調ことを認めなければならないが，主観的な査におけるブラックボックスの存在が，私た科学というものは自己矛盾なのだから，で

ちの社会調査の方法論にとって持つ意味につきるだけの努力を払って忠実に客観化するいて考えたい。

ことはつねに科学者に課せられた責務であ

社会調査におけるブラックボックス
批判
質的調査のブラックボックス
質的調査におけるデータの主観性や恣意性，る。もちろん，その努力が効を奏しないときには，主観的な把握が仮のものとして認められてよい。（安田・原，1982：5─6）
ここで安田らは，きわめて明解に，質的調査（事例研究法） は対象を「主観的・洞察的あるいは「秘儀性」について，安田三郎と原に把握し」，同時に「主観的・洞察的に普遍

純 輔 の『 社 会 調 査 ハ ン ド ブ ッ ク（ 第 3 版）』

化する」ものなのだが，そのような主観的な（安田・原，1982） では，以下のように書かれものは科学ではない，と言い切っている。かている。

れらは「多数の事例の少数の側面」を分析す
社会と調査（2015 年 9 月） 61

る量的調査と，「少数の事例の多数の側面」

要である。しかし，いつまでも客観化しにを分析する質的調査を両方とも批判するが，くい調査者の経験と勘だけに頼っている状

理想とされるのはあくまでも量的調査であっ態は望ましくないのであって，方法の標準て，多変量解析などの手法を使って，社会学化，（調査者の）訓練方法の確立を通して，は，多数の事例の多数の側面を分析する法則

客観性を高める努力が必要なのである。

定立的科学とならなければならない，と主張（原・海野，1984：10）

これに対して，非指示的面接調査では，している。
質的調査の本質が主観的・洞察的な対象の質問の形式はバラバラである。むしろ，各把握と記述にあり，そしてそれだからこそ，回答者に適した形式を選択することによっ

質的調査は科学たりえない，という，このふて，実質的な同一性を確保しようとするもたりが同書においておこなっている定義は，のであり，同一性の判断は調査者の主観に古典的で典型的なもので，いまでもほとんどまかされる。ただし，これは，ややもするの教科書でくり返される主張である。質的調と調査者の独り合点に陥りやすく，注意が査の手法が主観的な解釈や洞察に基づいてい必要である。（同：152）

ることと，そしてだからこそ科学ではありえ

第 1 に，多次元解析法とか多変量解析法

ない（あるいは客観的な事実に到達できない）とと呼ばれる種々の統計的解析技法の発達にいう二つの論点は，何度も何度も指摘され続よって，事象の特性を，単一の次元からだけている。

けではなく，多次元的に捉え，総合的に処

原純輔と海野道郎が書いた『社会調査演

理することが可能である。

習』（原・海野，1984） では，より強い主張が第 2 に，総合的・多次元的な見方は重要なされている。質的調査（聴取調査） は，調であるが，同時に，その場合でも，現実の査者の主観に大きく左右され，確実性や同一複雑な事象を可能なかぎり少ない次元によ性が確保できない。したがって，「聴取調査って捉え，説明していこうとすることが，のようなデータに関しても，また，統計的処

科学研究の目標であることを忘れてはなら理の方法が工夫されるべきである」とまで言ない。そのことによって，思考の経済がもわれている。

たらされ，知識の蓄積が可能になるのである。

他方，調査対象者との自由な会話を通しこのように考えると，聴取調査のようなてデータを蒐集する聴取調査では，調査のデータに関しても，また，統計的処理の方進めかたが調査者の主観的判断に大きく依法が工夫されるべきである。（同：155）

存する。そして，調査者の判断を左右する

62

要素として経験と勘が強調される。どの方

質的調査における主観性の過剰と，標準化法を採用するかは，調査しようとしている

できないいわば「秘儀的」な方法という問題

事象の特性にも制約されるから，一概に調は，統計的処理によってのみ乗り越えられる査票を用いる方法がよいとはいえない。まと言われている。現在の教科書ではここまでた，調査票を用いる場合であっても，質問はっきりとした断定がおもてだってなされる文の作成や面接のしかたには経験と勘は重ことはまれだが，それにしても基本的には，社会と調査（2015 年 9 月）

これらの論者たちが，質的調査に関するある（同：40）

種のイメージを他の一般的な教科書や方法論的論文と共有していることは確かである。た桜井の方法論について簡単に言えば，それとえば，これらの主張は，新（2005），玉野は語りを実証主義的な分析の枠から解放し，（2008），森岡（2008） など，多くの著作におそれが語られたままに，すなわち複雑で多義

いて，ポジティブにせよネガティブにせよ，的で流動的なままに「理解」することを目指

共有されている。

すものである。ここではもはや，その信頼性

以上のようにまとめられた質的調査の問題や妥当性が問われることはない。むしろその点を，とりあえずここでは，そのプロセスのような実証主義的で「科学的」なやり方は，なかに，主観性や解釈，あるいは秘儀性とい語りの豊穣な理解可能性を制限してしまうのう「ブラックボックス」が存在すること，とである。ここでは，この対話的構築主義からして定義しておきたい。

私たちが「具体的に」何を引き出せるかに関

しばしば指摘されるこの「質的調査のブラして，十分に批判的に吟味することはしない

ックボックス」という問題に対して，質的調が，少なくとも桜井はこのように，質的調査

査の側から反論を試みているのが桜井厚であ法の問題点をまったく逆転させ，「事実へのる。桜井（2002） は，新しい質的調査の方法

到達」という課題を回避することによって，として，「対話的構築主義アプローチ」を提質的調査のブラックボックス批判に対して応唱している。それは次のような方法である。

えようとしたのである。ここで言うブラック
ボックスは，調査現場での相互行為や，調査……〔従来の生活史調査では〕 語り手が者の積極的な解釈である。それはむしろ問題「何を語ったのか」という語りの内容にやではなく，豊かな可能性を持った方法的利点

やもすると関心が集中するが，その一方で，なのである。

「いかに語ったか」という語りの様式にも注意をはらうアプローチがある。それはラ

量的調査のブラックボックス

イフヒストリーの語りが，かならずしも語

さて，量的調査においても，数字がデータ

り手があらかじめ保持していたものとしてに変換される過程で，なにかあやふやなもの，

インタビューの場に持ち出されたものでは曖昧なものが存在することは，これまでもたなく，語り手とインタビュアーとの相互行

びたび指摘されてきた。しかしそれらは，総為を通して構築されるものである，とする

じて，分析に狂いを生じさせるノイズであり，見方である。（桜井，2002：28）

技術的に処理されるべきものとして捉えられ……これまでの信頼性や妥当性の基準は，てきた。質的調査におけるブラックボックス

ライフストーリー・インタビューではかな

が相互行為や解釈であったのに対して，量的らずしも適切で重要な基準とはなりえない

調査におけるブラックボックスは，ノイズや……。（同：39）

錯誤などの「撹乱要因」である。

私たちは「歴史的真実」を確証するため

たとえば，盛山和夫の『社会調査法入門』に調査研究を行うのではなく，なによりも（盛山，2004）では，次のように書かれている。

語り手の経験や見方を探究するからである。
社会と調査（2015 年 9 月） 63

〔調査票の点検は〕 英語でエディティング

られている。盛山の教科書においても，それともよばれる。データを都合よく編集するは「正確な回答を確定すること」によって乗ような語感があるが，あくまで回答者の正り越えられるものとして描かれている。

確な回答を確定することである。調査直後

もちろん，技術的な処理で曖昧さを回避しにも簡単に点検はなされているが，調査票ようという量的調査の戦略はまったく間違っを一つ一つ丁寧にみながら，誤記入や回答てはいない。それどころか，量的調査の目的

洩れ，とくにつじつまの合わない回答はなからすれば，それはどうしても必要なことでいかどうかチェックしていく。誤りがみつもある。そして，量的調査の方法的議論におかったとき，もしも正しい記入内容を他のいては，この技術的処理のノウハウが膨大に

回答部分のデータから突き止めることがで蓄積されている。

きるときは，そのように訂正する。それがだがしかし，量的調査のブラックボックス

不可能なときは，回答を DK 扱いにする。

それ自体について─ すなわち，量的調査が万が一対象者の範囲にない人が回答してい依拠する数値的データが実際に調査対象となたときは，無効票としてその調査票は廃棄る人びとから得られる「その瞬間」においてし，本来の対象者は回収不能であったもの「実際には何が起きているのか」ということと処理する。全般的に回答に信頼がおけなについては，これまで十分に考察されてきたい調査票がみつかったときも同じである。

とはいいがたい。次節でみるように，実は実（盛山，2004：144─45）

際の量的調査のプロセスにおいても，質的調調査票のデータを，ファイルに入力可能

査において指摘されてきたような，社会的相な数字や記号に置き換える作業がコーディ

互行為や調査者の積極的解釈といったブラッングである。プリ・コーディングの場合にクボックスが存在するのである。ここで，盛は，前もって準備されたコード表に従って

山自身が「チームを組んで，判断に迷うもの

回答にコードを割り振っていけばよい。たは相談しながら進めていく」と書いているこ

だし，どのコードを割り振ったらいいか判とは非常に興味深い。それは確かに正しいや断しにくい回答もある。なるべくチームをり方だ。しかし，それではこのチームのなか組んで，判断に迷うものは相談しながら進では，何が問われ，どのような討議がなされ，めていくのがいい。（同：145）

そしてどのように合意が達成されて，「事実」に到達していくのだろうか。それはまさに，これまでの社会学的議論のなかでは，量的「社会的相互作用」である。量的調査のプロ調査といっても，それが何か素朴な自然を反セスのなかに，社会的相互作用や解釈の過程

映するようなデータを得ることはできない，が，いわば「ブラックボックスとして」しっということは，常識となっている。むしろ逆かりと組み込まれているのである。

に，よくある統計データや量的調査がいかに

ここで，本稿で問われるべき問題を，次の曖昧で，矛盾に満ち，「いいかげん」なもの

ように設定することができる。それは，量的であるかがしばしば指摘されているのである。

調査のブラックボックスにおいて，データがしかしこのような曖昧さや多義性は，すべて得られるまさにその瞬間に何が起きているの

技術的に処理しうる／すべき事柄として捉えか，そしてそれはどのような意味があるのか，

64

社会と調査

（2015 年 9 月）ということである。この問題を問うために，部の岸政彦と，大阪樟蔭女子大学（当時。

次節からは，実際に私がおこなった量的調査

現・大阪市立大学）の齋藤直子である。その他の現場で起きたさまざまなことがらを，ミク多くの大学の研究者や地域の活動家の方がたロな視点からエスノグラフィックに描き出そとネットワークを結成し，ご協力をいただい

うと思う。

た。
まず私たち調査チームは，龍谷大学社会学「朝日町」調査の概要

部での授業などで調査アルバイトを募った。
他にもいくつかの大学の教員からの協力を得

この調査は，2008 年度から 09 年度にかけて，龍谷大学だけではなく，大阪市立大学，て龍谷大学国際社会文化研究所から助成を受

大阪体育大学，大阪樟蔭女子大学などから，けて実施された。対象となった地域は，大阪

全体で 30 名以上の学生・院生などの応募が市内の巨大なターミナル駅に隣接する都市型あった。次に，応募した全調査員を対象に，被差別部落の「朝日町」（仮名） である。朝朝日町におけるフィールドワークと研修を実

日町では戦後のかなり早い時期に部落解放同施した。地元有志の方がたにご協力いただき，盟地元支部が結成され，その後の解放運動を

町内の人権文化センターで地域の歴史と現状，リードした有名な活動家がここから多数輩出

被差別部落に関する一般的な知識を学び，そされている。最盛期には 2,000 人ほどの住民のあと実際に朝日町を歩いて見学した。学生がいたと言われているが，現在ではかつてのたちを単なるアルバイト要員として扱うので住民の多数が流出し，高齢化した静かな街にはなく，こうした研修を実施することで，学なっている。

生に対する教育という点でも一定の効果があ・1

この朝日町で，同和向け市営住宅および分っただろう。あらかじめ，全戸に調査への協

譲住宅に住むおよそ 500 世帯すべてを対象に力をお願いするビラを配布してから，二人一アンケート調査を実施した。あわせて，30

組で各戸を訪れ，その場で調査票に記入する，名以上の住民の方がたから，詳細な生活史をというやり方でアンケートはおこなわれた。

聞き取っている。アンケート調査では，およ

地元 NPO のご好意で同和向け住宅の一室をそ 500 世帯のうちで 335 世帯分の調査票を回お借りし，調査本部として私たちが期間中毎収した。回収率はほぼ 66％ である。335 世帯，

日待機し，調査棟の決定や持ち帰られた調査

696 人分のデータが集まった。

票のチェックなどをおこなった。2008 年の

この調査にむけて，2007 年度の終わりか

11 月から 09 年の 2 月にかけて，曜日と時間

ら 08 年度にかけて，朝日町の部落解放同盟

帯を変えてあわせて 16 日間にわたって調査

支部，住民集会，各住宅の自治会，老人会なはおこなわれ，大きなトラブルもなく無事終どに挨拶に出向き，調査への協力をお願いし了した。

た。また，実査に先立って調査協力を呼びか

結果として，「高齢化」「流動化」「貧困化」

けるビラを全戸に配布した。この過程で，朝という，都市型部落の実態が浮かび上がった。

日町の何人かの有志住民や活動家の方がたに

たとえば，調査ができた 696 人のうちで 65

たいへんなご助力をいただいた。

歳以上は 236 名，33.9％ である。また，他地

実査の中心となったのは，龍谷大学社会学域出身の住民が 62.2％ だった。子どもや若社会と調査（2015 年 9 月） 65

者は朝日町で生まれた者が多いので，たとえの自治会や解放同盟支部などから全面的に協ばこれを世帯主に限定してみると，その数字力していただいていて，再調査や再確認など

は 69.9％ となる。7 割の者が地域外からの流もスムーズにおこなうことができたが，わざ入者なのである。また，貧困化も進行しておわざもういちど出向いたり電話したりするほり，世帯の 30.1％ が生活保護受給世帯であどでもないような微妙なズレや間違い，あるった。世帯収入も，100 万円未満が 21.8％，

いは，再調査が断られたときなどは，こちら

100 万円以上 200 万円未満が 30.7％，あわせ側で解釈・判断することも多かった。

て 5 割以上の世帯が年収 200 万円未満で生活

もっとも苦渋したのが，勤め先の産業や職していることが明らかとなった。その他，詳種の分類に関する項目である。職業中分類な

しい集計結果についてはすでにいくつかの場

どに準じた項目へと，回答者の回答をコード所で公開している（岸，2010a，2010b；岸ほか，化していくのだが，分類不能の回答や，本人

2011；岸ほか，2014）。

の回答の矛盾などが非常に多かった。高齢者
や生活保護受給者が多かったこともあり，ま

量的調査のブラックボックス

た職業もほとんどが不安定なもので，この項目に関しては途中から聞くことをやめてしま

現場で「つくられる」データ
この朝日町調査では，私たち調査チームは，った。
あるいは，雇用状態に関する質問で，このようなことがあった。旧式の調査票にもとづ自らが調査にでかけることもあったが，基本く調査結果とも比較できるように，常雇，臨的には調査本部で待機し，学生の調査員が持時雇，日雇，会社・団体役員，自営業主そのち帰ってくる調査票の記入漏れや矛盾点のチ

他に分類する質問と，正規職員（正社員），パ

ェックにあたった。実際に，特に不慣れな調ート・アルバイト，派遣・契約などに分類す査員の場合には，単純なミスや記入漏れ，回る二つの質問項目があった。この質問に，あ答のあいだの矛盾などが多くみられた。たとる 50 代の男性（単身，移入者）は，どちらもえば，「収入」の項目で「年金」が選択され「常雇」「正社員」と答えていた。しかし，調ていないのに，「福祉」に関するところでは査員の話では，その根拠は「たこ焼き屋の屋「公的年金の老齢年金を受給している」こと

台を引いて，毎日がんばって働いている」とになっている，などである。他にも，「年金」

いうものだった。「一人前の社会人」ほどのと「生活保護」の区別がついていないと思わ意味で「常雇」や「正社員」の言葉が使用されるケースも少なくなかった。

れているのだろう。このケースでは，調査票

私たちチームは，持ち帰られた調査票のすを持ち帰ったときにすでに「たこ焼き屋の屋

べてに目を通し，ひとつひとつ丁寧に見直し台を引いている」ということがわかっていたていくのだが，こうした記入の不備などに関ので，「自営業」と解釈し，そのように調査しては，もういちど訪問して再調査したり，票を書き換えた。

電話で聞いたり，あるいはその調査対象の方

また，次のような，若干こみいったケースと親しい別の方から確認をとってもらったりもあった。地元の事情に非常に詳しい活動家

した。すでに述べたように，この調査は地元の方と，事前に調査のお願いとしてすべての

66

社会と調査

（2015 年 9 月）

世帯に挨拶まわりをしていたときに，朝日町

極端な例ではなくても，常識と良識の範囲内の路上である女性と出会った。彼女は当時，において，そしてまた調査本部にいる複数の

朝日町の外に住んでいたが，朝日町に単身で研究者や地域の有志の方がたとのオープンな暮らす離婚した夫のもとをたまに訪れていて，議論のなかで，書き換えや再解釈を通じた

そのときも，元夫の家に行くところだった。

「データへの落とし込み」が，調査の全期間

私たちは挨拶をしながら調査の話をすると，を通じてつねにおこなわれていた。

彼女は，「あのひと『いいかげん』だから，さて，以上は，調査中のできごとをフィー

かわって私が答えます」と，自ら協力を申し

ルドノートから再構成したものである。もう出てくれた。

ひとつ，この問題を考える際の資料になるも調査がはじまったとき，その男性を調査員のとして，調査員が聞き取り中に調査票に残が訪問したときに，そこから調査員が元妻にした詳細なメモが大量に存在する。微妙な回

電話するという段取りになっていた。調査員

答やすぐに理解できない回答があった場合，は男性の家から元妻の家に電話をし，そこでその場で自分で判断せず，とにかく調査対象「男性の生活実態に関するアンケートを，元者が語ったことをすべてメモするというきま妻に電話で答えてもらう」ということをした。

りをつくっていたのである。

男性は横でその様子を聞いていた。

以下では，紙幅の都合でごくわずかの例を

その後，調査本部でちょっとした行き違い

あげるにとどめるが，調査員が調査票に残しがあり，別の調査員が，その男性がすでに調たメモなどから，データがどのように現場に査済みであることを認識せずに，彼のところ

おいて「つくられていったか」を，よりミクに調査に行ってしまうというミスがあった。

ロなレベルで記述する。

すると，その男性はすでに「元妻によって回答済み」であるにもかかわらず，なぜか何も説明せず，自らもういちどその調査員に回答した。

再解釈される調査票
個票 No. 002，74 歳女性，単身世帯。近接する他の被差別部落からの移入者。同じ地域

結果として，私たちのもとには 2 通の調査出身の夫とともに，30 年ほど前に朝日町に票が残されることになった。ひとつは元妻に移住したが，夫とは 20 年前に離別。その後よるもの，ひとつは本人によるものだが，こ再婚するが，また離別し，それ以来一人暮ら

こで問題が生じた。その内容がまったく異なしである。二人の子どものうち，最初の夫とっていたのである。地元の活動家の方が，そのあいだにできた子は地区外の一般地域で暮の二人と個人的に親しかったことから，そのらしている。後の夫とのあいだのもうひとり

内容をチェックし，最終的に元妻によって答の子は亡くなっている。

えられたほうの調査票を採用した。本人のほ「10 配偶者とはどのようにして知り合いまうが，居住歴などで大幅に事実と異なることしたか」という設問で，「喫茶店で偶然出会を答えていたのである。

った」と答えたことが調査票にメモとして残こうした書き換えや再解釈の作業が，量的されている。回答の選択肢は次のようになっ

調査の作法として正しかったのかどうか，いている（過去の部落での調査で使われたものと同まだによくわからない。しかし，このようなじ調査票を使用している）。
社会と調査（2015 年 9 月） 67

1

家族・親戚の紹介していたことがある。スナックのホステスと2

知人・友人の紹介して働いていたときに後に夫となる男性客と3

学校で知り合った

出会ったか，あるいはバーで声をかけられた

4

職場で知り合ったか，詳細は不明だが，いずれにしても「喫茶5

サークル活動やボランティア活動で知店で偶然」出会うよりは，こちらのほうがずり合った

っと自然である。実際に朝日町での生活史の6

聞き取りでは，「スナックのホステスをして部落解放運動などの取り組みを通じて知り合った

いるときに，客として来ていた男性と出会っ

7

その他（具体的に）た」という語りが数多く語られた。

8

わからない

調査対象者によって語られた多くの語りや，調査員はこれらの選択肢のなかから「7」あるいは語られたかもしれない語りは，こうを選び，自由記述部分を空白にしている。調してその枝葉をすべて切り落とされ，「7 そ査票の余白には，この他にも多くのメモが残の他」などのような選択肢へと縮減されていされている。それによれば，この女性は戦争

くが，いうまでもなくこれは，もともと語らと貧困のために小学校 2 年生で学校を辞めされた語りを捏造しているとか，作り替えてい

せられ，それ以来，靴磨き，「土方」，「コボるということではない。これらの選択肢のどチ」（解体），ビル清掃などの下層の仕事をれか，と言われれば，誰でも「7」の項目を転々としている。子どもの頃は「おかゆやお選択したに違いない。

から入りのごはんしか食べられなかった」ら

ただ，そうはいっても，たとえばその「喫しい。結婚・出産し，隣接する部落から朝日

茶店での偶然の出会い」のディテールがもう町に移入した。初婚の相手は土木作業員で，少し語られていたら，結果が異なっていた可

離婚したあと再婚し，再婚相手とのあいだに能性はじゅうぶんにある。たとえばそのとき二人めの子どもを産んでいるが，この子どもに常連だった他の客と一緒だったとか，あるは後に亡くなっている。最初の夫とのあいだ

いは狭い地域での地元の友人がそこに同席しにできた子どもは関西の周辺部に住んでいるていたとか，あるいは他の知り合いに連れてが，その妻が孫を朝日町に連れてきたがらな

いってもらった店で出会ったとか，そういうい，ということも書かれている。なぜ義理のことが語られていたら，「1 家族・親戚の紹娘が孫を連れてこないのかについては，詳細介」や「2 知人・友人の紹介」が選ばれていな聞き取りをしなければ，これだけのアンケただろう。アンケート調査の質問と回答が生ートからは何もわからない。

まれてくる現場で，さまざまなやりとりを経

彼女は，最初の夫との出会いを「喫茶店でて，この場では「7」が選ばれたのである。

偶然」と表現している。喫茶店で偶然出会う，

くり返すがこれは，この結果がフィクション

というのは，そのままではたいへん想像しづであるとか真実でないとか言いたいわけではらい状況であるが，これはおそらく，「喫茶ない。むしろ逆で，私たちにはこうしたプロ

店みたいなところで，たまたま」ぐらいの言セスを経る以外に「事実」を得ることがそもい方だったのではないだろうか。戦後のある

そもできないのではないか，ということを主時期，スナックやバーを「洋酒喫茶」と表現

張したいのである。

68

社会と調査

（2015 年 9 月）

その他の設問で，たとえば「14 障がいがありますか」というものがある。メモによれ釈があることが，後から再構成できる例である。

ば，この問いに対して彼女は「耳が聴こえに次の例は，調査票のメモと調査員の報告か

くい（暴力のため）」と答えたようだ。この暴ら，現場のチームでの議論を経て，実際に調力とは，離婚した最初の夫からのものである。

査票が書き換えられた例である。

元夫から殴打されたときに鼓膜を傷つけたの

No. 005，70 歳の男性，64 歳の妻と二人暮だろう，それ以来耳が遠いということが語ららし。市から委託される高齢者向けの仕事にれていた。しかし，回答は「4 障がいはな

就き，年金と合わせて世帯収入が 200 万円ほい」になっている。おそらく，フォーマルなどある。50 年近く前に朝日町に移入した。

障害者手帳をもらうほどの障がいではないと

夫は一般地域出身だが，他地域の部落出身の判断されたようだが，障害者手帳を持ってい妻と出会い，朝日町へ二人で移住し所帯を持るかどうかは他の独立した設問になっていて，った。

本来であればここの問いは，純粋に「身体に移住した経緯を聞いた「5─B2 なぜ朝日町

不自由なところがあるかどうか」を聞いていに来られたのですか」という設問で，調査員る。したがって，本当に耳が聴こえにくいのが調査票に残したメモによれば，彼は若いこであればここで身体障がいがあるという選択

ろに親が夜逃げをして朝日町に「逃げ込ん肢が選ばれた可能性もあるが，調査員は障がで」きていたらしい。彼自身は一般地域出身

いではないと判断している。

だと答えているが，その親は何らかのつながもうひとつ，労働力状態を聞く問いのとこりがあったのだろう。その親を頼って，他地ろで，仕事をしていない者が「失業者かどう

域の部落出身の，後に妻となる女性と二人でか」を確定するために，求職中であるかどう

朝日町に移住しているのである。

かを聞く設問がある。求職中かどうか，とい問題は，選ぶことができる選択肢が，このう問いに対して，メモによれば彼女は「その場合「1 親の都合で」と「2 親戚を頼って」

気持ちはあるが，身体的に無理」と答えていの二つあったことである。調査員は，はじめるが，ここの回答は「3 何もしていない」にに「親の都合」にチェックを付けていたが，なっている。すでに高齢で，生活保護も受給調査本部に持ち帰った調査票をもとに，このしているところから，たとえばハローワーク

答えをどうするかで，あらためて調査チームに通って職を探すということは実際にはしてのメンバーのあいだで議論になった。「親のいないだろうが，いまの状況でいいと思わず，都合で」という回答には，明らかに「親に連何とかしたいという気持ちがある，というこれられて」「親と一緒に」という意味が含まとは，アンケートの結果からは完全に抜け落れている。あるいは，親が子どもに対して一ちている。くり返すがこのことによってこの緒に移住することを求めた場合に，このようアンケートの結果が虚偽になるといっているな表現になるだろう。先に親が移住していて，

わけではない。

後からそれを頼って自分たちも移入した場合，以上は，調査票に書かれた回答の結果だけ「親の都合で」という回答は選びにくい。私ではなく，そこに至る過程で，語り手と聞きたち調査チームは，議論の結果，「親戚」に手によるさまざまな（主観的な） 解釈や再解親も含まれると解釈し，最終的に「2 親戚を社会と調査（2015 年 9 月） 69

頼って」を選択しなおした。私たちは，回答た結果，私たちはこのような判断を下したの者の回答だけでなく，質問項目の持つ「意である。

味」もその場で解釈しなおしたのである。
No. 023，64 歳女性，単身世帯。パートの仕事で 200 万円ほどの年収がある。隣県の部

結論「おおまかな正しさ」に向けて落に生まれ大阪市内の他地域の部落へ転入し

以上のように，量的調査の現場において，た。21 歳のときにそこで結婚し，子どもを調査対象者の「生の声」が「数値データ」に三人産んだが，解放運動に参加することを夫

変換されていく際に，現場での相互作用や，に反対され，揉めた末に離婚。子どもたちを調査者の判断や解釈が条件となっていること

連れて，一時期は「橋の下」でホームレス生をみた。これらは，量的調査に誤謬をもたら活をしていたという。運動に参加することと，す撹乱要因であるというよりもむしろ，そも

公営住宅に入居することを求めて，1980 年

そもそれなしではデータそのものも得られな

代に朝日町へ移住した。

いようなものであり，その意味で，調査票の先ほどと同じ，朝日町への移住の理由・動

データはいわばそのつどその場で「つくられ機を聞いた質問「5─B2」で，まず始めに調ている」のである。もちろん本稿で取り上げ

査員は「9 その他（具体的に）」を選択し，自らた事例はごくわずかの事例で，内容も些細

由記述の部分に「離婚」と記している。しかなものであり，それを性急に一般化することし，調査票に残された簡単なメモと，調査員はできないかもしれない。しかし，私はこれが覚えていたそのときの会話から，上記のよらの事例が，瑣末で取るに足らないものであうな経緯で朝日町にやってきたことが明らか

るとも，極端な例外的事例であるとも考えてとなった。調査員はここで，「朝日町に来たいない。おそらく，すべての量的調査の，は理由は何ですか」と質問し，それに対して調じめから終わりまでを含む長いプロセスのな

査対象者の女性がすぐに「離婚です」と答え

かに，大なり小なり，本稿で取り上げたようたためこうなったのだが，残された記録と記な要素の入り込む余地が含まれているであろ憶から，自由記述の「離婚」という移住理由

うことは，実際に調査のはじめから終わりまが妥当かどうかに関して，調査チームのなかでを観察すれば，明らかなことである。

で激しい議論となった。基本的には語り手の量的調査のプロセスのなかに，相互行為や語った言葉をそのまま尊重すべきだが，解放解釈という，いわば「社会学的要因」が含ま運動に参加するためにそれまでの運動で出会れていることは，何を意味するのだろうか。

った朝日町の知人を介して移入しており，こはじめに見たように，質的調査におけるブ

れは選択肢「3 友人・知人を頼って」に該当

ラックボックスは，調査者の主観的・恣意的すると解釈され，調査票が書き換えられるこな判断や解釈として，その「事実性」をあやとになった。実際に調査票のメモのなかにふやにするものとして批判されていた。ある「解放運動をしていた知人を頼って」といういは逆に，こうした主観的判断や現場での相記述があることが決め手となったのだが，こ互作用は，質的調査の「分厚い記述」や「内のような調査票の再解釈には問題もあるかも在的理解」をもたらすものとして，問題が逆しれない。しかし，設問の趣旨をより尊重し転され，それこそが質的調査の目指す方向で

70

社会と調査

（2015 年 9 月）

あることが主張されている。

たのは，朝日町という巨大な都市型被差別部

これらのものと同じ要素が量的調査に含ま

落と私たち調査チームとの「縁」である。それていた場合，質的調査への批判を保持しよ

れは私たちの，研究歴だけではない，さまざうとすれば，量的調査も同じようにその足もまな「活動の生活史」が可能にしたものであとを掘り崩されることになるだろう。量的調った。具体的にこのプロジェクトが走り出し

査を含めたすべての社会調査は，「事実」とたのは，所属する大学のなかでの予算措置にいうものを手放さなければならないのだろう

目処が立ったからであった。すでに述べたこか。

とのくり返しになるが，そのあと私たちは，

ここで問題となるのは，質的・量的を問わ調査チームを組み，地元の解放同盟の支部とず，社会調査に携わる研究者の相互行為や解連携し，地域を回り，老人会や自治会に挨拶

釈・判断によってそのつど「つくられる」もをし，調査協力を呼びかけるビラを作成し，のが，まったく恣意的で現実とは何の接点もそれを自分たちで全戸の郵便受けに配付した。

ないものでしかないのか，ということである。

2000 年に大阪府と大阪市の被差別部落でおもちろん，そうである場合も少なくないだろ

こなわれた調査（いわゆる「2000 年調査」） のう。私たちはすでに，多くの質的調査のなか調査票をもとに，同盟支部とも検討会を重ねで，対象の恣意的な選別やデータの主観的なながら質問項目を決定し，調査票を作成した。

解釈「でしかないもの」がはびこっている状

授業やゼミで呼びかけてアルバイト学生を多態を目の当たりにしている。だが，あるもの

数確保し，実査に入る前に現地でフィールドがある場合に恣意的になることもあるというワークと学習会を開催した。地元 NPO から，

ことと，その同じものがつねに恣意的でしか同和住宅の一室を「調査本部」として借り受ないということとは，まったく別のことであけ，文房具などの必要な品物を準備し，日程る。

を調整し，調査員のアルバイト学生たちに調調査というものを，はじまりと終わりがあ査のやり方と調査票の記入方法を教えた。

る一連の長いプロセスとしてみてみると，

これらの「社会的」なプロセスは，それ自「調査対象者の語りが調査者との相互行為や体ではデータには影響を及ぼさないように見解釈を通じて『データ』に変容する」というえる。しかし，たとえばどこの地域に入るか，こと自体は，調査が量的だろうが質的だろう

誰を対象とするか，どんな質問項目を立てるが共通していることがわかる。もともと量的か，誰に実査をやらせるか，など，すでにこ調査においても，すでに入力されたデータのの段階で，調査の結果そのものを左右しかね

ひとまとまりをパソコンで統計的に処理する

ないような解釈や判断が数多く含まれている。

際のさまざまな手法について標準化されていそして，そのアンケートそれ自体の瞬間にるにすぎない。どのように調査を「実践」すおいて，幾重もの解釈や判断が積み重ねられるか，という点においては，そこで起きていている。聞き手である学生たちの質問のしかることは質的調査と変わりがない。

た。それに対する調査対象者の答え方。今回

ここでもういちど，私たちの調査がどのよ

は特に，世帯員のひとりひとりのことを，調うに可能になったのかについて振り返ってみ査に応じてくれた方に代表になってもらい，よう。まず，調査そのものを可能にしてくれ

その方を通じて聞いた。したがって，ここで社会と調査（2015 年 9 月） 71

も大きな解釈の余地がある。自分自身の来歴

また「正しさ」に到達できない，ということ

や生活実態に関することでも，ちょっとしたを意味しているのではない，ということであ勘違いから意図的な噓まで，さまざまな「ノる。一方に客観的なデータ，他方に主観的なイズ」が入り込んでいることだろう。そして，

データがあるのではなく，すべてのデータはその応答を調査票に書き込む際の，調査員の相互行為や主観的判断のなかでそのつど「つ解釈がある。そこにも間違いや虚偽が含まれくられる」のだとすると，私たちは他に手にる可能性がある。調査本部に持ち帰られた調するものは何もないわけだから，私たちは査票は，私たち研究者チームによって最終的「それでやっていく」しかなく，また，「それに間違いがないかどうか確認されるのだが，でなんとかやっていける」はずである。それこのときに明らかな間違いや虚偽と思われるはいわば，「完全に正しい」ものにはなれな

ものは，もういちど同じところに調査に行っくても，「おおまかに正しい」ものにはなりてもらうこともあれば，その場の私たちの判うるはずなのである。どのような調査法にお断で書き直すこともあった。そして，調査後いてもブラックボックスが存在するとすれば，も，どの項目を重視するか，詳しく集計する

そのつどの調査結果についてだけその客観性

か，あるいは，調査結果全体から何を導くか，を問えばよくなり，あるひとつの調査法がま

レポートをどの場所で発表するかなど，「社るごと疑わしい，というような事態を避ける

会的」なプロセスはいまにいたるまで終わることができる。そして，そのような「おおまことなく続いている。

かな正しさ」にもとづいた調査は，個々の分こうした社会的な相互作用による調査結果

析において間違うことがあっても，全体としの「構築」は，私たちと現地の共同体とのあては，外の世界の何かとつながっているはず

いだに強いつながりがあり，朝日町の活動家である。そうした社会調査は，「間違っていや住民の有志が多数関わったことから，余計るケースも多々あるが，おおまかに正しい」にはっきりと観察できたのだが，それは大なものとして扱うほかないのである。

り小なりどの調査でも，人間を相手にしていもちろんそれが「より」正しいものとなる

る限りは同じである。調査というものは，社

ためには，データやプロセスの透明性や，科会に埋め込まれたかたちでしか進行しないの

学者共同体における「討議」への埋め込みなだ。

ど，満たすべきさまざまな基準があるはずで

要するに，入力されたデータをパソコンである。これらの個々の原則について検討する

処理する前と後に，このように膨大な解釈やことはここではできない。ただ，量的調査で相互行為への埋め込みがあるのである。これあろうと質的調査であろうと，社会学者共同

は単なる私個人の体験ではないだろう。ほと体（およびそれを取り巻く知的共同体） におけんどの部分を「外注」するような大規模な調るオープンな議論自体が，この「おおまかな査でも，研究者自身が目の当たりにするかど

正しさという原則」に則っておこなわれる必

うかの違いだけで，同じような要素がそのプ要がある，ということは言えるだろう。した

ロセスにも入り込んでいるに違いない。

がってこの意味において，盛山和夫の，「なそして何よりも重要なことは，これらのこるべくチームを組んで，判断に迷うものは相とによって，質的調査だけでなく量的調査も談しながら進めていくのがいい」という主張

72

社会と調査

（2015 年 9 月）

は， ─ おそらくは盛山が意図した以上にいずれにせよ，私たちはこれまで，相互行─正しいものだったのである。そして逆に，為や解釈といった「社会学的な」プロセスを，量的調査にブラックボックスが存在するから「事実」というものと切り離して考えてきた。

といって，量的調査にたずさわるものすべて

しかし今後は，相互行為や意味的な解釈によが「対話的構築主義」を採用しなければならってどのように「事実」，あるいは「世界」ないということにも，もちろんならない。

に到達できるかを，真面目に考えるべきであ

いずれにせよ，量的調査のなかにブラックる。

ボックスがあるからといって，私たちは悲観的になる必要はない。それは，「量的調査は質的調査と同じくらい恣意的だ」ということを意味するのではなく，むしろ逆に「量的調
査は質的調査と同じくらい正しい」ということを意味するだけだからである。
終わりに，いくつかのことを今後の課題として指摘しておきたい。私はここで，量的調
査と質的調査に，現在よく言われているほどの差異はないことを示し，どちらも「おおまかに正しい」はずだ，ということを述べたのだが，その議論が正しかったとしても，それではその「おおまかな正しさ」がどのように

注
・1

この調査の概要に関する以下の記述は，岸ほか（2011）と一部重複する。
文献
新睦人，2005，『社会調査の基礎理論

仮説づくりの詳細なガイドライン』川島書店。
原純輔・海野道郎，1984，『社会調査演習』東京大学
出版会。
岸政彦，2010a，「『複合下層』としての都市型部落
2009 年度日之出地区実態調査から」『部落解放』628：72─81。
─，2010b，「貧困という全体性『複合下層』 と し て の 都 市 型 部 落 か ら」『 現 代 思 想』38
（8）：196─208。
─・青木恵理子・木村裕樹，2014，「都市型被差別部落の実態調査『大和』地区を中心に』確保されうるのか，あるいはそのおおまかな『国際社会文化研究所紀要』16：181─97。

正しさを，どうすれば最大化できるのかにつ─・齋藤直子・村澤真保呂，2011，「複合下層

いては，何も述べていない。この点について
は，より「ポジティブ」な議論が必要になるだろう。私個人としては，それは「正しさを〈社会〉に外部委託することができるかどうか」という議論になると考えている。
また，同時に，この二つの調査法が思われているほど離れてはいないことが受け入れられたとしても，それではこの二つの調査法の区別自体が虚偽なのか，あるいは正しさといの変容

都市型被差別部落における高齢化問題を中心に」『龍谷大学国際社会文化研究所紀要』13：19─33。
森岡清志，2008，「事例調査とはどのようなものか」「事例調査の魅力を高める」新睦人・盛山和夫編『社会調査ゼミナール』有斐閣，167─86，187─204。
桜井厚，2002，『インタビューの社会学

ライフヒ

ストリーの聞き方』せりか書房。
盛山和夫，2004，『社会調査法入門』有斐閣。
玉野和志，2008，『実践社会調査入門

今すぐ調査を始めたい人へ』世界思想社。
安田三郎・原純輔，1982，『社会調査ハンドブック』
第 3 版，有斐閣。

うこと以外の軸で，やはり区別されうるのか，という疑問が残るだろう。それらの差異はどの程度まで実体的なものなのだろうか。この点についてはおそらく，この二つのやり方でもたらされる「理解」の質的な差異を考える必要がある。
社会と調査（2015 年 9 月） 73

界で一つの国（すなわち『社会』） として，こ問題設定れほど強い単一性をもっている例は，ちょっと な い の で は な い か と 思 わ れ る」（ 中 根，

日本には，日本人や日本社会の特徴を論じ

1967：187─88） と 書 い て い る。 だ が， 中 根

る日本人論という書籍のジャンルが存在する。

（1967） は，日本人が世界的にみて顕著に同読み物として一般受けするのか，書店や図書

質的だということを読者に納得させうるデー

館に行けば，その種の書籍を多数手にとるこ

タを示してはいない。Reischauer（1977） も，とが容易である。いかにも眉唾物から，たと

日本人の心的態度は高度に画一的で，「そのえば統計数理研究所の「日本人の国民性」に画一性たるや，小さな原始社会，もしくは現関する研究のような高水準のものまで，まさ代の全体主義国家もかくやと思われるほどでに ピ ン か ら キ リ ま で 存 在 し て い る。 中 根ある」（Reischauer，1977：訳 203） とまで述べ（1967）や Reischauer（1977）のようなベストている。だが，その主張の裏づけは，中根

セラーも少なくない。

（1967）と同様に不明である。

しかし，社会調査について多少の知識をも日本人を同質的・均質的・画一的であるとった者の目からみると，日本人論のなかには，する主張は，多くの日本人論にみられるが，その著者の主張の根拠となるデータの取り方

他方，これに対する反論も少数ながら存在すや分析の仕方に首をかしげたくなるようなもる。たとえば，村上（1975：127─29），村上ほのが散見される。たとえば，中根（1967） は，か（1979：521─27），富永（1988：1─50），Ingle-

日本社会にはタテの人間関係を重視するとい

hart（1990：訳 86），生命保険文化センター編

う特徴があると述べているが，その結論部分（1993），宮台（1994：57─65，85─87，262─67）は，で，タテ社会の存立条件として，日本社会のかつての日本人は同質的であったが，近年，「単一性」を挙げている。そして，「現在，世多 様 化 し て き た と 主 張 し て い る。 他 方，

74

社会と調査

（2015 年 9 月）

NHK 放送文化研究所編（2000：201，2004）や標準偏差は，回答のばらつきの指数である

梅棹（1986：59─65） は，かつての日本人は多から，それが下側の外れ値として検出されれ様性に富んでいたが，近年，画一化してきた

ば，日本人の回答が諸外国民の回答と比較しと 主 張 し て い る。 さ ら に， 杉 本・ マ オ アて極端に画一的であることを示せる，という（［1982］1995：84） と Sugimoto（［1997］2003）

わけだ。分析の結果，日本が下側の外れ値とは，日本人は，今も昔も多様性に富んでいる，なったのは，223 項目のなかでわずか 3 項目と述べている。

（1.3％） にすぎず，逆に上側の外れ値となっ注目している対象物は，日本人ないし日本

た（ばらつきが極端に大きい） 項目が 21 項目

社会という同一物であるにもかかわらず，こ（9.4％） あ り， そ れ 以 外 の 199 項 目（89.2％）のように諸説が乱立する理由として，①依拠の標準偏差は諸外国並みである，ということするデータの代表性，②標本規模，③データを明らかにしている。また，「家族・ジェンの分析方法が挙げられる。多くの日本人論は，ダー」「政府の役割」「職業」に関する項目で，母集団である日本人から代表性のある大規模

日本人の回答が諸外国よりもむしろ多様性に標本を抽出し，そのデータを計量分析してい富んでいるということも明らかにしているるわけではない。それぞれの日本人論の著者（間淵，2002：10）。

・1が，偏った少数事例について印象論を述べるだが，間淵自身も述べているとおり，1980

ために，諸説の乱立が生じるのではないだろ

年以前の調査データが入手できなかったため，うか。もしそうならば，日本と諸外国で同時中 根（1967）， 土 居（1971）， 村 上（1975），に実施された大規模共同世論調査のデータをReischauer（1977），村上ほか（1979） の主張

計量分析することで，日本人の同質性の程度に関して，日本人同質論の当否が検証されなを明らかにできるはずである。

いままとなっている（表 1）。

先行研究

分析データ

このような発想による先行研究として間淵

本稿では，1980 年以前に実施された国際（2002） がある。1981〜97 年にかけて計 3 回

共同世論調査のデータについて同様の分析を実施された World Value Surveys（世界価値行うことにより，日本人の意見の同質性に関観調査。以下，WVS と表記） と 1993〜98 年にする検証を前進させることにしたい。私が調計 6 回実施された International Social Sur-

べたかぎりでは，1980 年以前に日本と海外

vey Program（国際社会調査プログラム。以下，で同時に実施された大規模共同世論調査は，ISSP と表記）から 5 段階以上の順序尺度の意

多くは存在しない。本稿で分析する調査は，識項目計 223 個を選定し，各項目について各

表 2 に示した 8 件である。

・2

国の回答の標準偏差を求め，その標準偏差か
ら箱ひげ図を作成し，日本の標準偏差が下側

分析方法の外れ値として検出された場合，その項目に関して日本人は極端に同質的であると判断している。

本研究における分析方法は，基本的には間淵（2002） を踏襲する。すなわち，世論調査
社会と調査（2015 年 9 月） 75

表1

日本人の社会意識の同質性に関する諸説：刊行年別

刊行年

同→同

1967（昭和 42）年
1971（昭和 46）年
1975（昭和 50）年
1977（昭和 52）年
1979（昭和 54）年

中根
土居

1982（昭和 57）年
1986（昭和 61）年
1988（昭和 63）年
1990（平成 2） 年
1993（平成 5） 年
1994（平成 6） 年
1997（平成 9） 年

同→異

異→同

異→異

村上
Reischauer
村上ほか
杉本・マオア梅棹

西垣富永
Inglehart
生命保険文化センター
宮台
Sugimoto

2000（平成 12）年
2004（平成 16）年

NHK
NHK

注 1）「同→同」：昔も今も同質的，「同→異」：同質的だったものが異質化，「異→同」：異質なものが同質化，「異→異」：昔も今も異質的。
2） 網掛け部分は，間淵（2002）が二次分析を行った調査の実施年の範囲。

表 2 本稿で分析する 1980 年以前に日本で実施された国際共同世論調査
No.

実施年月

調査名

1

1958 年 3 月

読売新聞・コロンビア大
日・米・英・仏・西独・印
学共同調査

2

1972 年 10〜11 月

総理府第 1 回世界青年意 日・米・英・仏・西独・瑞識調査
西・瑞典・ユーゴ・比・伯31977 年 11 月〜78 総理府第 2 回世界青年意 日・米・英・仏・西独・瑞
年1月
識調査
西・瑞典・濠・比・伯41978 年 9 月

51979 年 3 月

61979 年 10 月

71980 年 3 月

81980 年 9 月

読売新聞・ギャラップ日
日・米
米同時世論調査対象国

標本抽出法
日独仏英：多段割当，印：多段無作為，
米：多段割当エリアサンプリング

層化無作為

日米いずれも層化多段無作為抽出注） 略称で表記した調査対象国の正式名称（日本語表記）は，それぞれ以下のとおりである。日：日本国，米：アメリカ合衆国，英：グレートブリテンおよび北アイルランド連合王国，仏：フランス共和国，西独：ドイツ連邦共和国，
瑞西：スイス連邦，瑞典：スウェーデン王国，ユーゴ：ユーゴスラヴィア社会主義連邦共和国，濠：オーストラリア
連邦，比：フィリピン共和国，伯：ブラジル連邦共和国。

の回答の散布度を算出し，それを国際比較すば，どのような回答が得られるのかが不明でることで，日本人の意見が極端に同質的でああったり，回答の分布が不確かであるからこるのかを検証できると考える。

そ調査が実施されるのである。また，調査主

この方法に対して，次のような批判があり

体は，一般に，回答が特定の選択肢に偏らなうるかもしれない。そもそも大多数の人々がいように配慮して調査票を作成するはずであ

同一の意見をもっていると予想できるならば，る。そうであるならば，世論調査の回答は，その事柄は，調査されないだろう。逆にいえばらついて当然であり，間淵（2002） や本研

76

社会と調査

（2015 年 9 月）

究は，方法論的に最初から破綻しているのではないか。このように考える読者がいるかもしれない。

の多様性指数とは異なり，1−

1

で除算する

ことによって，回答が単一の選択肢に完全にしかし，本研究は，複数の国で同一の趣旨集中した（同質性が高い）場合は 0，各選択肢の質問と選択肢を提示した際の各国民の反応に均等に分布した（同質性が低い） 場合は 1の示し方を国家単位で相対比較しようとするとなるように標準化されており，回答カテゴものである。多くの日本人論が指摘してきたリー数に影響されない。上記調査の個票デー

ように日本人に極端な同質性が存在するのな

タは，いずれも入手不可能だが，D は，公開

らば，他国民と比較して，日本人の回答分布

されている単純集計結果から求めることが可にそれが反映されるはずである。実際に，間能である。さらに，社会統計学の入門的教科

淵（2002）や本研究における後掲の分析結果

書（Bohrnstedt and Knoke，1988：訳 64─66）にをみれば明らかなとおり，国や項目によっても記載されており，多くの読者にとって理解

回答のばらつきが大きかったり，小さかったが容易と思われる。

・4りする。したがって，このような分析方法は，D＝本研究の目的に照らして妥当なものであると
考える。

1−Σ 2
1
1−

（1）

ただし， は各項目の選択肢の回答比

ただし，今回，私たちが分析対象とする世論調査の場合，間淵（2002） と同じく標準偏率， は回答カテゴリー数差を求めて分析を行おうとすると，分析可能

以下では，間淵（2002） と同様に，まず D

な項目が極端に減少してしまう。本研究で二の分布を箱ひげ図で確認する。箱ひげ図の作次分析する調査の場合，順序尺度の項目が少

成方法は，間淵（2002） と同一である。日本

なく，順序尺度であったとしても 3 段階もし人の回答がきわめて同質的であれば，日本のくは 4 段階にすぎないものが多いからである。

D が下側の外れ値として検出されるはずであ

そこで，本稿では，式（1）によって定義さる。

れ る Stanley Lieberson の 多 様 性 指 数 D

また，本稿では，間淵（2002） とは異なり，（Coulter，1989：73f.）（以下，単に D と表記する）

D の値を，①同質性が大いに高い場合（0≦D

によって回答の多様性を数値化することにし＜0.25），②同質性がやや高い場合（0.25≦D＜

たい。分析対象は，回答カテゴリー（DK・0.5），③多様性がやや高い場合（0.5≦D＜0.75），

NA を含む） が 3 個以上であるプリコウディ④多様性が大いに高い場合（0.75≦D≦1） とングの択一項目のみとする。

いうように 4 等分し，日本や各国の D の値

・3

多様性（不平等，ばらつき）の指数は多数存の絶対評価もしていくことにする。箱ひげ図在する（Coulter，1989）が，本稿で Lieberson

で日本が下側の外れ値となったとしても，日の多様性指数 D を利用する理由は，いくつ本を含む各国の D の値の水準が全体的に高かある。まず，Lieberson の D を使用すれば，い場合（たとえば④のような場合），その結果標準偏差とは異なり，名義尺度の項目も分析をもって直ちに「日本人は同質的だ」とは言することが可能となるほか，無回答の比率をい切れないと考えるからである。

考慮することも可能となる。また，Simpson
社会と調査（2015 年 9 月） 77

1.00

英

分析結果
0.75

読売新聞・コロンビア大学共同調査（1958 年）の分析結果
この調査は，本稿執筆時現在で私が見出しえた，日本が参加した最古の国際共同世論調査である。核兵器および大陸間弾道弾に関する軍縮のための国際的査察機構を設立することについて尋ねている。調査対象国は，日・米・英・仏・西独・印の 6 ヵ国であり，英は
16 歳以上，仏は 18 歳以上，日・印・西独は20 歳以上，米は 21 歳以上の男女を対象者としている。調査地域は，いずれも全国である。

日
0.50

0.25

0.00
YC1958Q1

図1

YC1958Q2

YC1958Q3

YC1958Q4

読売新聞・コロンビア大学共同調査（1958年）における各国の多様性指数 D の分布

注） Q4 については，単純集計結果が掲載されていな
いので，Q3 と Q4 のクロス集計表（Evan，1958：
244）と各国標本サイズ（Evan，1958：247 注 13）から筆者算出。
（出所） 読売新聞（1958）ならびに Evan（1958）から筆者作成。

日本は読売新聞社が，他の 5 ヵ国はギャラッ
プ世論調査所が，それぞれ 1958（昭和 33）年

表3

読売新聞・コロンビア大学共同調査（1958年）における各国の多様性指数 D

3 月に実施した（読売新聞，1958）。もともと
4 項目しか調査されておらず，本稿では，こ・5

れらすべてを分析する。

国

名

Q1
機構設立

Q2
通報義務

Q3
通報するか

Q4
核戦争

日

0.248−−

0.499−

0.441−

0.580＋

箱ひげ図に示されているとおり，Q4（核戦米0.697＋

0.644＋

0.505＋

0.849＋＋争の心配） に関して日本が下側の外れ値とし

英

0.659＋

0.885＋＋

0.918＋＋

0.926＋＋

仏

0.399−

0.628＋

0.802＋＋

0.871＋＋

印

0.521＋

0.634＋

0.755＋＋

0.796＋＋

西独

0.223−−

0.373−

0.644＋

0.857＋＋て，Q2（通報義務）に関して英国が上側の外れ値として，それぞれ検出されたほかは，この調査に参加したどの国も外れ値として現れてはいない（図 1）。
一方，この調査は，6 ヵ国でしか実施されていないため，もともと箱ひげ図で分布を確
・6注 1） − −：0≦D＜0.25, −：0.25≦D＜0.5, ＋：0.5≦
D＜0.75, ＋＋：0.75≦D≦1（以下同様）。
2） 太枠セルは，D＜0.5（以下同様）。
（出所） Evan（1958）から筆者作成。

認することに無理があるのかもしれない。表〜0.9 程度と高いのに対して，日本と西独で3 から明らかなとおり，日本と西独の Q1 のは，やはり低く，同質性が相対的に高い。まD は，いずれも 0.25 を下回っており，両国

た，Q3 に関しては，日本のみ D の数値がやの Q1 に対する回答は，かなり多様性が低い

や低め（同質性がやや高い）となっている。日（同質性が高い）といえるが，他の 4 ヵ国も D

本が下側の外れ値となった Q4 については，

が 0.399〜0.697 程度にとどまっているため，

日本の D は 0.5 を上回っており，数値そのも日本が下側の外れ値として検出されなかったのからいえば日本人の回答がきわめて同質的ことがわかる。Q2 に関しても，日本は外れであるというわけではないが，他の 5 ヵ国の値になってはないが，米英仏印では D が 0.6

D が 0.8〜0.9 程度ときわめて高いため，日本

78

社会と調査

（2015 年 9 月）

が相対的に下側の外れ値になったということ

1.00

がわかる。

て述べた際の基準に照らすと，9 項目のみで・7ある。Q29̲1 は，サブクエスチョンだが，あ
えて分析対象とする。
各国の 9 項目への回答の多様性指数 D をそれぞれ求め，箱ひげ図を作成した（図 2）。
図 2 から明らかなとおり，日本は，Q29̲1（社会に対して不満があっても行動しない理由）

のみが下側の外れ値となったが，その他の8 項目は下側の外れ値になっていない。唯図2

第 1 回世界青年意識調査（1972 年）における各国の多様性指数 D の分布（出所） 総理府青少年対策本部編（1973）から筆者作
成。

1.00

0.75

0.50

一，下側の外れ値となった日本人の Q29̲1
も D＝0.570 であり，日本のどの項目も D＞

WYS1Q29̲1

稿で分析しうるのは，先ほど分析方法につい

WYS1Q29

ョンを含み質問項目が 38 個存在するが，本WYS1Q280.00
WYS1Q21

した調査である。この調査にはサブクエスチ

WYS1Q20比・伯）において，18〜24 歳の青年を対象と

0.25

WYS1Q18（米・英・西独・仏・瑞西・瑞典・ユーゴ・印・

0.50

WYS1Q17

意識調査（1972 年） は，日本と外国 10 ヵ国日

WYS1Q13

総理府（当時）が実施した第 1 回世界青年

0.75

WYS1Q9

世界青年意識調査（1972，77 年）

比
印

瑞典

比

0.25

0.5 の範囲に分布している。日本人の回答は，についても同様の分析を試みる。この調査も日本と外国 10 ヵ国の 18〜24 歳の青年を対象としたものである。調査対象国は，ユーゴスラビアが対象外となり，オーストラリア

図3

WYS2Q49

WYS2Q48

WYS2Q44

WYS2Q42̲1

次に，第 2 回世界青年意識調査（1977 年）

WYS2Q424）。

WYS2Q140.00
WYS2Q12

どちらかといえば多様性に富んでいる（表第 2 回世界青年意識調査（1977 年）における各国の多様性指数 D の分布（出所） 総理府青少年対策本部編（1981）から筆者作成。

が対象となったほかは，第 1 回調査と同じである。
この調査には，サブクエスチョンを含めて調査項目が全部で 69 個あり，第一回と同一チョンであるが，第 1 回世界青年意識調査のQ29̲1 と対応する内容であるため，あえて分・8析対象とする。

の項目はあるものの，内容的にはかなり入れ図 3 から明らかなとおり，Q12（老親扶養）替わっている。本稿で分析しうるのは，7 項についてはインドが，Q14（性別役割） につ

目のみである。Q42̲1 は，Q42 のサブクエス

いてはスウェーデンが，Q42（不満解消） と社会と調査（2015 年 9 月） 79

表 4 第 1 回世界青年意識調査（1972 年）における各国の多様性指数 D
Q9
進 学

Q13
勤 労

Q17
迷 子

Q18
国家目標

Q20
婚前交渉

Q21
人生目標

Q28
権利保障

Q29
不満解消

Q29̲1
消極的理由

日

0.862
＋＋

0.763
＋＋

0.635
＋

0.723
＋

0.615
＋

0.842
＋＋

0.619
＋

0.707
＋

0.570
＋

米

0.774
＋＋

0.724
＋

0.711
＋

0.752
＋＋

0.782
＋＋

0.641
＋

0.801
＋＋

0.720
＋

0.870
＋＋

英

0.907
＋＋

0.445
−

0.643
＋

0.867
＋＋

0.666
＋

0.798
＋＋

0.828
＋＋

0.714
＋

0.904
＋＋

西独

0.938
＋＋

0.629
＋

0.703
＋

0.807
＋＋

0.691
＋

0.703
＋

0.796
＋＋

0.817
＋＋

仏

0.930
＋＋

0.455
−

0.703
＋

0.919
＋＋

0.686
＋

0.712
＋

0.953
＋＋

0.890
＋＋

0.898
＋＋

瑞西

0.854
＋＋

0.712
＋

0.695
＋

0.819
＋＋

0.632
＋

0.747
＋

0.725
＋

0.795
＋＋

0.884
＋＋

瑞典

0.928
＋＋

0.541
＋

0.640
＋

0.882
＋＋

0.716
＋

0.659
＋

0.724
＋

0.690
＋

0.788
＋＋

ユーゴ

0.797
＋＋

0.622
＋

0.638
＋

0.784
＋＋

0.541
＋

0.695
＋

印

0.833
＋＋

0.788
＋＋

0.665
＋

0.761
＋＋

0.560
＋

0.860
＋＋

0.877
＋＋

0.777
＋＋

0.867
＋＋

比

0.906
＋＋

0.805
＋＋

0.677
＋

0.860
＋＋

0.740
＋

0.886
＋＋

0.858
＋＋

0.739
＋

0.797
＋＋

伯

0.852
＋＋

0.835
＋＋

0.682
＋

0.809
＋＋

0.793
＋＋

0.849
＋＋

0.879
＋＋

0.802
＋＋

0.849
＋＋

国

名

注） 斜線の部分は，その国で当該項目が調査されていないことを示す。
（出所） 総理府青少年対策本部編（1973）から筆者作成。

表 5 第 2 回世界青年意識調査（1977 年）による各国の多様性指数 D
Q12
老親扶養

Q14
性別役割

Q42
不満解消

Q42̲1
消極的理由

Q44
外国生活

Q48
宗教の重要性Q49
理想の暮らし方

日

0.747
＋

0.921
＋＋

0.908
＋＋

0.714
＋

0.852
＋＋

0.858
＋＋

0.857
＋＋

米

0.684
＋

0.623
＋

0.678
＋

0.901
＋＋

0.690
＋

0.689
＋

0.483
−

英

0.743
＋

0.726
＋

0.808
＋＋

0.907
＋＋

0.613
＋

0.823
＋＋

0.697
＋

西独

0.795
＋＋

0.835
＋＋

0.803
＋＋

0.858
＋＋

0.915
＋＋

0.818
＋＋

0.733
＋＋

仏

0.720
＋

0.752
＋＋

0.900
＋＋

0.916
＋＋

0.744
＋

0.840
＋＋

0.710
＋

瑞西

0.722
＋

0.728
＋

0.844
＋＋

0.960
＋＋

0.767
＋＋

0.808
＋＋

0.565
＋

瑞典

0.805
＋＋

0.387
−

0.749
＋

0.882
＋＋

0.626
＋

0.856
＋＋

0.342
−

濠

0.813
＋＋

0.764
＋＋

0.781
＋＋

0.905
＋＋

0.771
＋＋

0.795
＋＋

0.505
＋

印

0.417
−

0.773
＋＋

0.854
＋＋

0.842
＋＋

0.648
＋

0.640
＋

0.930
＋＋

比

0.639
＋

0.661
＋

0.507
＋

0.775
＋＋

0.694
＋

0.324
−

0.852
＋＋

伯

0.824
＋＋

0.634
＋

0.777
＋＋

0.815
＋＋

0.828
＋＋

0.704
＋

0.691
＋

国

名

（出所） 総理府青少年対策本部編（1981）から筆者作成。

80

社会と調査

（2015 年 9 月）

Q48（宗教の重要性）についてはフィリピンが，も日本のほうが同質的） であるのは，24 項目

それぞれ下側の外れ値として検出された。し

中 8 項目にとどまっている。また，日本の Dかし，日本は，いずれの項目でも下側の外れを絶対評価すると，D≧0.8 が 24 項目中 18

値として検出されていない。

項目にのぼっており，回答が多様性に富んで

表 5 は，図 3 を作成する元となった各国のいる項目が多いこともわかる。日本の D のD の値を示したものである。日本人の D は，最小値は，1979 年 5 月調査の「人生目標」

最小値の 0.714 から最大値の 0.921 までの範の 0.576 であり，D の値としては，極端に低囲内となっており，各項目の回答とも，かな

いとはいえないだろう。

り多様性に富んでいるといえるだろう。また，

以上から，この時期の日本人の意見がとく

Q12（老親扶養）についてはインドのほうが，に同質的であったとはいえず，多くの項目に

Q14（ 性 別 役 割） に つ い て は ス ウ ェ ー デ ン

関して，日本人の意見の多様性は，米国人との ほ う が，Q42（ 不 満 解 消） と Q48（ 宗 教 の比較して勝るとも劣らない水準だったと判断重要性） についてはフィリピンのほうが，できる。

Q49（理想の暮らし方）についてはスウェーデ
ンや米国のほうが，日本よりも D の値が低

結論

く，はるかに同質的な回答をしていることが
・9

わかる。

1958〜80 年に実施された 8 件の国際共同

読売新聞・ギャラップ日米同時世論調査（1978〜80 年）

世論調査について各国の意識項目の回答のばらつきを分析した。本稿で利用したのは，いずれも全国規模の調査で，概ね代表性がある

ここでは，1978 年から 80 年にかけて計 5と判断しうるものである。分析の結果，日本

回実施された読売新聞・ギャラップ世論調査

人の多様性指数 D が箱ひげ図で下側の外れ

所の共同世論調査の結果を検討する。日本の値として検出されたのは，本稿で分析した

調査対象者は 20 歳以上の男女，米国の調査

44 項目のうち，2 項目のみであった。また，対象者は 18 歳以上の男女で，調査地域はい

日本の多様性指数が 0≦D＜0.25 の範囲となずれも全国である（読売新聞，1978，1979a，ったのは，1 項目のみにすぎなかった。1981

1979b，1980a，1980b）。 こ れ ら は， い ず れ も〜98 年に実施された国際共同世論調査につ日本と米国でしか調査されていないため，箱いて分析した間淵（2002）の分析結果と同様，

ひげ図は作成せず，D の値を日米間で直接比

80 年以前に実施された国際共同世論調査に較する。多くの日本人論では，日本は同質性ついても，日本人の意見が諸外国の人々と比が高い国であり，米国は同質性が低い国であ較して極度に同質的であるとはいえないことるとされている。本稿執筆時現在においてを確認することができた。

1970 年代の調査結果はこれらしか入手でき

ただし，1958 年に実施された読売新聞・

なかったため，ここでは日米比較で満足する

コロンビア大学共同調査は，核軍縮・大陸間ことにしたい。

弾道弾に関する査察機構についての意見とい・10

表 6〜表 10 から明らかなとおり，日米のう特殊な調査テーマであり，調査されているD を相対比較すると，D が日＜米（米国より

項目も 4 個のみであった。1972 年ならびに社会と調査（2015 年 9 月） 81

表 6 読売新聞・ギャラップ共同調査（1978 年 11 月調査）
国名

日米の多様性指数 D

日米関係

経済摩擦

日本の防衛努力

日本の防衛力増強

日0.873＋＋

0.976＋＋

0.863＋＋

0.937＋＋

米

0.873＋＋

0.963＋＋

0.952＋＋

0.902＋＋（出所） 読売新聞（1978）から筆者作成。

表 7 読売新聞・ギャラップ共同調査（1979 年 5 月調査）
国

名

生活満足

人生目標

大切なもの

日米の多様性指数 D
宗教の必要性

高福祉高負担日

0.812＋＋

0.576＋

0.708＋

0.865＋＋

0.857＋＋

米

0.772＋＋

0.614＋

0.550＋

0.844＋＋

0.637＋＋（出所） 読売新聞（1979a）から筆者作成。

表 8 読売新聞・ギャラップ共同調査（1979 年 11 月調査）
国

名

日米関係

エネルギー問題

原発の是非

日米の多様性指数 D
対日有事救援経済摩擦

日0.849＋＋

0.789＋＋

0.865＋＋

0.910＋＋

0.897＋＋

米

0.842＋＋

0.674＋＋

0.925＋＋

0.913＋＋

0.959＋＋（出所） 読売新聞（1979b）から筆者作成。

表 9 読売新聞・ギャラップ共同調査（1980 年 5 月調査）
国名

日米の多様性指数 D

国民の誇り

侵略されたら

防衛向け税負担

世界一どう思う

政治体制の選択日

0.771＋＋

0.949＋＋

0.720＋

0.858＋＋

0.895＋＋

米

0.437＋

0.557＋

0.876＋＋

0.640＋

0.870＋＋（出所） 読売新聞（1980a）から筆者作成。

表 10
国

名

読売新聞・ギャラップ共同調査（1980 年 11 月調査）

日米の多様性指数 D

日米関係

食糧危機

対米自動車輸出

日本の防衛努力

日本の防衛力増強

日0.863＋＋

0.767＋＋

0.985＋＋

0.951＋＋

0.976＋＋

米

0.843＋＋

0.878＋＋

0.891＋＋

0.983＋＋

0.926＋＋（出所） 読売新聞（1980b）から筆者作成。

77 年に実施された世界青年意識調査は，対り多くの国が参加した国際共同世論調査を発

象者が 18〜24 歳の青年に限定されており，掘し，引き続き分析していくことが必要であ

各国民の意見の多様性を十分に分析したとはろう。

い え な い。1978〜80 年 に 実 施 さ れ た 読 売
新聞・ギャラップ世論調査所共同調査は，日米比較しかできないため，やはり本稿での分析には限界があるといわざるをえない。

［謝辞］ 2 名の査読者からの有意義なコメントにより，初稿の至らぬ部分を大いに改善することができました。
心より感謝申し上げます。

これらの点については，今後，日本を含む［付記］ 本研究の一部は，平成 20 年度関西大学在外各国の国民全体の意見を把握することがで機関であるニュージーランド国立オークランド大学文

きて，なおかつ多様な調査項目からなり，よ
82

社会と調査

（2015 年 9 月）

研究による成果である。関西大学ならびに受入先研究
化・言語学部（当時の所属：アジア研究学部）の阪元

留美博士に感謝します。
Acknowledgement : Part of this research was sup-たってはいない（Evan，1958：247─49）。また，たとえば日本人の回答の標本誤差を信頼度 95％ としported by Kansai Universityʼs Overseas Researchて 計 算 し て み る と， 最 大 で も±6.38％（Q4 でProgramme for the year of 2008. I would like to ex-「非常に心配」の場合）にとどまっている。なお，

press my appreciation to Kansai University and Dr.

質問文は，下記のとおりである（選択肢の表記は

Rumi Sakamoto at the University of Auckland, New

紙幅の都合により割愛）。 は回答カテゴリー数

Zealand（Aotearoa）.

（以下同様）。
Q1．あなたは米ソその他すべての国が，原爆，

注・1

水爆および大陸間弾道弾をつくらないようにすInglehart（1990）， 生 命 保 険 文 化 セ ン タ ー 編

るため，世界的な機構をつくって定期的に査察（1993），NHK 放送文化研究所編（2000，2004）は，することに賛成ですか，反対ですか。【 ＝3】

代表性のある大規模標本データを計量分析している

Q2．このような査察機構ができたとして，あなが，Inglehart（1990）を除けば，日本人と諸外国たは秘密に原爆，水爆，および大陸間弾道弾を人を比較しているわけではない。

つくろうとする企てを知った場合に，これを査・2

杉本・マオア（［1982］1995）は，既存の日本人論の問題点を指摘する際に，一括して「同質同調察機構に知らせることを各人の義務とすることに賛成ですか，反対ですか。【 ＝3】論」と述べている。しかし，同質性と同調傾向は，

Q3．もしあなた自身が，査察機構によって禁止

本来，異なるものであるはずだ。同質性がもともとされた兵器をあなたの国で，だれかが秘密につ高ければ，同調する必要はないからである。このよ

くろうとしているのを知ったらこのことをあな

うな意味からも，日本人の意識の同質性の程度を明たの国にある査察機構の事務所に報告することらかにすることは，重要であろう。

に賛成ですか。【 ＝3】国 際 比 較 調 査 に は， 岩 井 ほ か（2011：23─24）

Q4．あなたは原水爆の使用される世界戦争が発が ISSP と WVS における同一質問文に対する回答

生するのを，どのていど心配していますか。【・3

結果の異なりについて指摘したように，翻訳にまつ＝4】

わる困難などがあることは事実である。しかし，分・6 Q1 に関しては，日本は下側の外れ値になって析対象とする質問項目の数を増やせば，全体的な傾いないが，多様性指数 D が米・英・仏・印の平均向を把握することは，十分に可能であると考える。

値 0.566 程度（同質性が比較的高いフランスを除外

なお，Lieberson の D の計算方法を例示すれば，以すれば 0.626）の国がさらに 5〜6 ヵ国ほど参加して下のとおりとなる。読売新聞・コロンビア大学共同

いたら，日本と西独は，下側の外れ値として現れて調査（1958 年）の Q1 に対する日本人の回答は，賛いただろう。

成 91％，反対 8％，無回答 1％ である。一般に無回・7 各国の有効票数は，フィリピンの 4,303 票を除き，答は選択肢として提示されないが，これも回答者のいずれも 2,000 票前後である。調査地域は，ブラジ反応の 1 つであるとすれば，回答カテゴリー数 ＝ルが国内 6 大都市であることを除けば，いずれも全3 となる。よって，この場合，D の計算は，以下の国である。質問文は，下記のとおりである（選択肢

とおりとなる。

の表記は割愛）。

1−（0.912＋0.082＋0.012）
D＝＝0.2481
1−
3・4

Bohrnstedt and Knoke（1988）は，Simpsonの 多 様 性 指 数 を 単 に「 多 様 性 指 数」 と 表 記 し，Lieberson の多様性指数を「質的変動指数 IQV」と表記している。しかし，多様性指数は，Liebersonの D を 含 み 多 数 存 在 し て お り，Bohrnstedt andKnoke の表記法は，一般的とはいえない（Coulter，
1989）。
・5

各国の有効票数は，それぞれ以下のとおりである。日本 200 票，インド 250 票，西独 282 票，
フ ラ ン ス 287 票， 英 国 1,000 票， 米 国 1,610 票。
予算の制約から標本規模が小さくなったとのこと

Q9．あなたは上級学校への進学について，どのように考えましたか。【 ＝8】Q13．ところで，人が働くのはどんな目的だと思いますか。【 ＝4】Q17．道に迷って困っている人を見かけました。
あなたならどうしますか。【 ＝4】
Q18．あなたは，いま，あなたの国にとって次のどれが重要だと思いますか。【 ＝7】
Q20．あなたは結婚前の性交渉をどう思いますか。
【 ＝4】
Q21．あなたはあなたの人生でなにを求めているのですか。【 ＝9】Q28．国は国民の福祉や権利を守っていると思いますか。【 ＝5】であるが，少なくとも男女比と年齢構成に関しては，

Q29．あなたが社会に対して不満をもったと仮定

各国の回収標本とも母集団のそれらから大きく隔します。どんな態度がよいと思いますか。【 ＝社会と調査（2015 年 9 月） 83

New York : Columbia University Press, 231─250.

5】
SQ29̲1．では積極的な行動をしないのはなぜで

Inglehart, R., 1990,

すか。【 ＝4】・8, Princeton, NJ : Princeton University

各国の有効票数は，いずれも 2,000 票前後である。

Press．（村山皓・富沢克・武重雅文訳，1993，『カ調査地域は，ブラジルが国内 6 大都市であることをルチャーシフトと政治変動』東洋経済新報社。）

除けば，いずれも全国である。質問文は，下記のと岩 井 紀 子・ 宍 戸 邦 章・ 佐 々 木 尚 之，2011,「Eastおりである（選択肢の表記は割愛）。

Asian Social Survey を通してみた国際比較調査のQ12．あなたは，年老いた親を養うことについて
どのように思いますか。【 ＝5】Q14．世間では，こういうことを言う人がいます。

証」『理論と方法』17（1）：3─22。

「男は外で働き，女は家庭を守るべきだ。」あな

宮台真司，1994，『制服少女たちの選択』講談社。

たは，この考えをどう思いますか。【 ＝3】村上泰亮，1975，『産業社会の病理』中央公論社。

Q42．あなたが，社会に対して不満を持ったと仮定します。その場合，あなたはどのような態度をとりますか。【 ＝5】─・公文俊平・佐藤誠三郎，1979，『文明としてのイエ社会』中央公論社。
中根千枝，1967，『タテ社会の人間関係

SQ42̲1．それ以上の積極的な行動をしないのは，なぜですか。【 ＝5】
国で生活してみたいと思いますか。【 ＝5】構造』第 5 版，日本放送出版協会。
─編，2004，『現代日本人の意識構造』第 6 版，

Q48．あなたは，人生にとって宗教はどの程度大切なものだと思いますか。【 ＝5】

日本放送出版協会。
西垣通，1994，『マルチメディア』岩波書店。

Q49．人の暮らし方について，いろいろな考え方があります。あなたの考えに最も近いものを，
このカードの中からひとつだけ選んでください。
【 ＝5】

Reischauer, E. O., 1977,, Harvard Uni-

versity Press．（国弘正雄訳，1979，『ザ・ジャパニーズ

日本人』文藝春秋。）

生命保険文化センター編，1993，『さまよえる日本人

ただし，Q49 については，スウェーデン（D＝0.342）もアメリカ（D＝0.483）も多様性指数の絶対値はやや低いものの，いずれもこの項目の LIF

データで読む生活価値観の変容』東洋経済新報社。
総理府青少年対策本部編，1973，『世界の青年・日本（Lower inner fence）の値（0.149）を上回っており，の青年

外れ値となっているわけではない。

蔵省印刷局。

・10

単一社会の理論』講談社。
NHK 放送文化研究所編，2000，『現代日本人の意識

Q44．あなたは，機会があったら，1，2 年程度外・9困難と課題」『社会と調査』7：18─25。
間淵領吾，2002，「二次分析による日本人同質論の検読 売 新 聞・ ギ ャ ラ ッ プ 日 米 同 時 世 論 調 査（1978〜80 年）の日米両国の有効票数は，それぞれ実施年順に以下のとおりである。日本：2,246 票・

─編，1981,『第 2 回世界青年意識調査細分析
報告書』大蔵省印刷局。
Sugimoto, Yoshio,［1997］2003,

2,156 票・2,159 票・2,177 票・2,157 票，米国：1,547
票・1,541 票・1,539 票・1,514 票・1,602 票（読売新聞 1978，1979a，1979b，1980a，1980b）。質問文は，紙幅の都合により割愛する。 は，3〜5 である。

世界青年意識調査報告書（速報編）』大, 2nd ed., Cambridge : Cambridge
University Press.
杉本良夫，ロス・マオア，1995，『日本人論の方程式』
筑摩書房（1982，『日本人は「日本的」か

特殊論を超え多元的分析へ』東洋経済新報社。）
文献

富永健一，1988，『日本産業社会の転機』東京大学出版会。

Bohrnstedt, G. W. and D. Knoke, 1988,

梅棹忠夫，1986，『日本とは何か, 2nd ed., Itasca, IL : F.
E. Peacock Publisher, Inc.（海野道郎・中村隆監訳，1992，『社会統計学

社会調査のためのデータ分

析入門』ハーベスト社。）

15。
, Boulder : Westview Press.

─，1979a，『読売新聞』5 月 3 日朝刊：1，10─

土居健郎，1971，『「甘え」の構造』弘文堂。

11。

Evan, W. M., 1958, “An International Public Opinion
Poll on Disarmament and ʻInspection by the
Peopleʼ : A study of Attitudes toward Supranationalism,” S. Melman ed.,

社会と調査

読売新聞，1958，『読売新聞』7 月 23 日朝刊：3。
─，1978，『読売新聞』11 月 1 日朝刊：1，14─

Coulter, P. B., 1989,84

近代日本文明の形成と発展』日本放送出版協会。

,（2015 年 9 月）

─，1979b，『読売新聞』11 月 28 日朝刊：1，
12─13。
─，1980a，『 読 売 新 聞』5 月 12 日 朝 刊：1，
12─13。

─，1980b，『 読 売 新 聞』11 月 2 日 朝 刊：1，
10─11。

社会と調査（2015 年 9 月） 85