特集

調査と表現伝えるための戦略

社会調査は社会を〈知る〉ための技術として発展を重ねてきた。今日それは高度な専門性を有するひとつの世界を形成している。こうした〈知る〉力をより意味あるものとして社会の中で活かしていくために，
いま私たちは何ができるだろうか。
本特集では〈伝える〉こととして社会調査を捉え直してみることを提案したい。
様々なオーディエンスと関わり合い，調査の成果を表現し，よりよく伝えていくことは，
社会調査の社会的意義や社会的役割という見地からも重要であろう。
第一論文では，社会調査史の源流にある表現への志向を手がかりに「調査と表現」に関する問いの構図を展望する。石倉義博氏・西野淑美氏による第二論文では，学術的知見の提示のあり方や，調査者としての地域への関わり方について論じる。亀井伸孝氏による第三論文では，表現の媒介としての
「視覚」
に着目し，
それを活用することの可能性と諸問題について論じる。青木深氏による第四論文では，調査の成果を「書く」行為に着目し，それが調査者と読者を結ぶ多元的な時間を編成してい
くさまについて論じる。小倉康嗣氏による第五論文では，
社会調査の社会的実践性とその課題を，
パフォーマティブな調査表現を試みた経験を踏まえて論じる。
（松尾浩一郎）社会と調査 NO.19（2017 年 9 月）

4

特集

特 集 論 文調査と表現

社会調査のなかの表現
失われた技術の再発見を

松尾浩一郎
帝京大学経済学部 教授

ること）の3段階に整理することができる。こ1

なぜ表現を問題にするのかの図式に当てはめてみると，これまでの社会調査の大勢は，
主にインプットの部分とプロセスの社会調査は長い歴史を重ねるなかで高度に発部分に特段の関心を集中させてきたといえるだ

展してきた。今日では，学術の世界においてもろう。もちろん例外は様々にあるだろうが，量実務の世界においても，他では代えられない重的調査においても質的調査においても，こうし要な役割を社会調査が担っている。こうした役た傾向は共通して認められるように思われる。

割を果たす基盤となっているのは，社会調査固

アウトプットの要素は社会調査の発展過程の有の技術や方法論の体系である。これまで社会なかで比較的軽視されてきたが，それが重要で調査に関わってきた先達が築きあげてきたそれないというわけでは決してない。これまで他のは，われわれにとって欠かすことのできない共二者が優先されてきたことに故なしとはしない。

有財産となっている。

だが，前述したような形で社会調査の全過程をなかでも社会調査の発展を支えたのは，主とひとつのシステムとして捉えるならば，
アウトプッ

してデータ収集とデータ分析に関する技術の洗トに対する関心や工夫は，不均衡なまでに低い練化であった。改めていうまでもなく実際の社のは明らかであろう。

会調査活動には，実査前の構想の段階から調査

社会調査に携わる者は，今こそアウトプット

で得られた知見をもとにした考察や発表まで，についてもよりいっそう重視していくべきなのときには長期にわたる複雑な過程がある。そのではないだろうか。調査をいかに表現し伝えて一つ一つの段階すべてには重要な意味がある。

いくかを，より意識的に追究することが望まれ

しかしそうであっても，社会調査の方法論を追るのではないだろうか。それはなぜか。その理究し技術の向上をめざそうとするとき，やはり由ないし背景となる点を，これからいくつか挙

焦点はデータ収集とデータ分析に絞り込まれる

げてみよう。

のが一般的であった。

まず第一に指摘したいのは，現代では専門家

試みに社会調査の過程を単純化して，調査者に対して情報開示やアウトリーチが期待されてがデータないし情報をどのように扱うのかといいることである。専門家に期待される社会的役

う面にとくに注目して模式化すると，インプッ

割は時代とともに変化している。その良し悪しト（調査対象である人や社会からデータを得るはさて措くとしても，そうした期待が高まる趨

こと），
プロセス（データを集計し分析すること），

勢にあることは確かであろう。専門家でなけれアウトプット（自身の調査を他者や社会に伝えば理解しづらいように書かれた論文や報告書を，

社会と調査

NO.19（2017 年 9 月）

5

自身の属するコミュニティ内の媒体に発表する明らかにしたのかという調査の根幹が藪のなかだけでは，それらの期待に応えたとは言い難い。

に絡め取られてしまう罠にもなりかねない。こ

社会の求めに応じることは，社会とともにある

こでは質的調査を例に挙げたが，もちろんそれべき社会調査にとって重要な課題のひとつとなだけには限られないであろう。誰にとっても，るだろう。それはまた，社会調査の存在や意義

高度なデータ分析技法を手にすればするほど，を一般社会に向けて示すことにもつながるであ

社会調査の全過程のなかでデータ分析の局面のろう。

みに，知らず知らずのうちに過度に集中してし第二は，社会調査に関わる人々の間でも，細分まう危険があるのではないだろうか。

化した専門分野の壁を超えたコミュニケーショ

もちろん，
アウトプットへの関心，
つまりよりンを深めるのは簡単ではないことである。一般

よく表現し伝えていこうという意欲を強く持続的にいって，
データ分析の結果は，その分析手法的に持っていたものが，これまでの社会調査のをよく知る者にとって最も「理解」しやすい形

なかになかったわけではない。しかし，そうし式に沿うように書かれる。
しかしここでいう「理た例は必ずしも多いとはいえない。

解」とは，非専門家にとっての「理解」とかなり

他方，
これから次節で概観するように，
社会調

隔たったものであるのは珍しくない。量的調査

査の長い歴史をさかのぼってみると，今日よりから質的調査まで百花斉放のただなかにある現もむしろ黎明期に，アウトプットや表現に力を在では，専門家同士でさえ調査の内容を深く理注いでいる例が見られる。このことは注目に値

解しあうことは存外に難しい。専門家の論理とする。
社会調査における表現は，
もしかしたら「失しては，
読み手はまず勉強して自らのリテラシー

われた技術」なのかもしれない。
もしそうならば，を高めるべきだということになるかもしれない。

なぜそれは失われてしまったのだろうか。この

しかしそれだけでよいのだろうか。また，もし問題は検討に値する。

社会調査という営みをひとつの独立した職能と今日われわれは，
社会調査におけるアウトプッ

して位置づけようとするならば，社会調査に関

トや表現の意義や可能性について，もっと目をわるわれわれの間での相互理解を，より深めら向けてよい。それは，社会のなかでの社会調査れるように努力することは重要になるのではなのあり方を捉え直し，よりよいものへと高めていだろうか。

いくことにもつながるであろう。表現の次元に第三は，データを扱う技法の発展に伴って，社注目することで，社会調査のまた別の側面に光会調査が明らかにしようとすることの複雑さやを当て，その可能性をさらに広げていくことが精細さがよりいっそう増していることである。

できるのではないだろうか。

たとえば，今日の質的調査のフロンティアでは，

2

新しいアプローチの開発などとともに，さらに意味世界の襞の奥の奥へと探究が進められてい社会調査史にみる表現

近代社会調査の黎明期る ）。質的調査においては，
量的調査のようには
1

データの縮約や知見の一般化をめざさないのが歴史から学べることは様々にあるが，なかで通例であるから，データを緻密に扱えば扱おう

も黎明期に目を向けることで得られる気づきはとするほど，そこから生まれる調査結果は複雑独特である。黎明期には原点とでもいうべきもなものとなりやすい。その複雑さは，質的調査のが生々しい形で表出していることが多い。社が追い求める「質」を担保する重要な源となり

会調査の歴史においても，先駆者たちの姿から，うる。しかしそれと同時に，具体的に何をどうそうした様々なものを見出すことができる。表

社会と調査 NO.19（2017 年 9 月）

6

特集

現することや伝えることに対する強い意識も，調査と表現

会地図は「貧困地図」として知られている。多2）

そのひとつである 。

色刷の地図が12枚作成されており，おおむねロ

まず近代的な社会調査の原点とされるC・ブー

ンドン全域をカバーできるようになっている ）。

ス（Charles Booth, 1840-1916）に注目しよう。
ブー

実地調査によって得た各街路ごとの生活状態

1886年から17年の年月を費やして行スの名は，を7段階に分け，上層から下層にかけて黄色，
赤

われたロンドン調査の主宰者として広く知られ

色，
桃色，
灰色，
水色，
青色，
黒へと色分けしていている。世界に冠たる近代大都市であるロンドる。文字通りに通りひとつ隔てるだけで，まっン全域で，通り一本一本にいたるまで文字通りたく異なる生活世界が広がっていることを明瞭

地を這うような踏査を行い，とくに貧困問題にに示している。鮮やかな色彩で詳細に描かれた

焦点を合わせて，そこに暮らす人々の生活を詳

貧困地図のロンドンは，人々に知られていなかっらかにしている ）。その最終報告書である全17

た容貌をはっきりと露わにするものであった。

巻の『ロンドン住民の生活と労働』（Booth, 1902-

社会地図というビジュアルな表現は，それま1903）は，社会調査史上の金字塔ともいうべき名で隠されてきた貧困を可視化するというブース

著として大変名高いものである。

の狙いにはうってつけのものであった。17巻に

4

3

社会調査の歴史をブース以前にまで遡ることも及ぶ膨大な報告書を通して読まなくても，地も難しくはないが，大きな衝撃をもって世間に図を眺めるだけでブースの主張の大要は十分に受け入れられたロンドン調査の影響力は，社会感じとることができる。

調査の祖ともいうべき地位をブースに与えるに
社会踏査運動十分なものであった。
ロンドン調査が大きな影響力を持つようになっブースの影響力は，
ロンドンでの貧困問題のた要因は，何よりそれが明らかにしたことがセ議論としてだけでなく，社会調査の方法論的なンセーショナルだったからであろう。ブースの範型としても世界中に広まった ）。19世紀末か

主張するところでは，世界随一の繁栄を謳歌しら20世紀初頭にかけて，
ブースに倣うかのようていたヴィクトリア時代のロンドンにおいて，貧な調査が各地で次々に行われ，その奔流はいわ困状態にある住民が3割にも達しているのだと

ゆる社会踏査運動（social survey movement）へいう。この調査結果に接して驚かないでいられと展開していった（Bulmer et al., 1991）。

5た者は，果たしてどれほどいただろうか。ブー

社会踏査運動の大きな特徴は，社会問題の発スは社会調査によって近代大都市が内に抱えて見，
社会政策や社会改良の実践，そして社会一般

いた貧困を可視化したのである。

の啓発を強く意識した活動であることにあった。

いまブースが貧困を可視化したと述べたが，そのためもあってか，
ブースと同じように，ある

ロンドン調査の知見やそこから展開された議論

いはそれ以上に，表現への強い志向を認めるこは実際には膨大かつ錯綜したものであり，容易とができる。

に全貌をつかめるようなものではない。しかし社会に向けて伝え，訴えるという性格が色濃

それでいて，調査結果の核心を効果的に広く社くあらわれている社会踏査運動の象徴的な事会に伝え，大きな影響を及ぼすことができていP・ケロッグ（Paul U. Kellogg, 1879例として，

る背景には，調査表現上の工夫があったことも1958）らが行ったピッツバーグ調査を取り上げ見逃せない。

てみたい。

とくに注目したいのは社会地図を活用した

ケロッグはアメリカを代表する社会改良家・ことである（4ページ扉写真参照）。ブースの社

ジャーナリストのひとりとして知られている

社会と調査

NO.19（2017 年 9 月）

7（Chambers, 1971）。彼は自身が編集する雑誌

ケロッグの調査は「調査のための調査」では『サーベイ』を拠点として，積極的に社会問題なかった。
「観察と報告」を旨とした彼の調査は，に関わっていった。その特徴は，誌名の通り調

単に調べるだけでは完結せず，それを世に伝え査──彼の言葉でいえば「観察と報告」──をることが不可欠な柱となっていた。広く世間に重視したことである。ケロッグは雑誌というメ訴えて，世界を変えようとした ）。そのための媒ディアを調査報告の場として活用していく。

体が雑誌『サーベイ』だったのである。

7

ケロッグは社会改良家として社会踏査運動に
社会調査方法論の模索のなかで傾倒していくなかで，調査プロジェクトの組織者としての役割も果たすようになる。調査者と初期の社会調査者たちが表現への志向を強く1907年
しての彼の活動が最高潮に達したのは，持っていたことは，
ブースやケロッグの事例だから翌年にかけて行われたピッツバーグ調査にけでなく，様々なところから看取することがでおいてである（Greenwald and Anderson, 1996）。

きる。

ピッツバーグ調査は広い視野を備えた大規模

たとえば，地域社会調査の古典となっているな総合調査であった。地理，
政治経済，
鉄鋼労働

リンド夫妻のミドルタウン調査（Lynd and Lynd,者，
家族の生活，
女性労働，移民，
地域社会などが1929）は，学術書というより，一般書としてベス

主な調査対象となっている。調査チームには経2008）
トセラーになったのだという（園部，
。リ

済学者，
政治学者，
社会学者，
ジャーナリスト，社

ンドのモノグラフ『ミドルタウン』は，文学的な滋会事業家などが多数参加した。産業化が進む大味のある文章表現で書かれているが，それは一都市が生み出した複雑な社会問題を，学術から般読者にも受け入れられることにつながる工夫

ジャーナリズムまでの様々な力を動員して明らのひとつだといえるだろう。

かにし，それに立ち向かっていこうという問題

これまで取り上げてきたような個々の調査事

意識が底流をなしていた。ブースのロンドン調

例からではなく，社会調査の方法論が彫琢され査からの大きな影響も受けている。結果として，技術としてパッケージ化されていく過程からも，

アメリカにおいては前例のない規模を誇る社会

当初は表現への志向が強かったことを窺い知る調査となった。

ことができる。このことを社会調査法の教科書

ケロッグはブースと同様に職業研究者ではなでの記述のされ方から見てみたい。

く，
アカデミアとの間には一定の距離があった。

アメリカにおいて社会調査の教科書が出版さ

彼の編集者としての感覚は，
ピッツバーグ調査

れるようになったのは1910年代頃からであるがの端々にあらわれている。報告書は数字や統計（Platt, 1996: 14-15），
なかでも，早い時期に大きな表などの分析結果の羅列ではなく，全編が読み影響力を及ぼした教科書を挙げるとするならば，手へ訴えかけるような，読みやすいものとなっP・ヤングが1939年に著した『科学的社会調査法』ている。報告書は膨大であるが，
写真，
絵画，
地図，

に指を折るのも適当であろう。本書は1960年代

図表が多用されており，親しみやすい雰囲気が後半まで幾度も改版され，長きにわたって広くある。写真撮影には「ソシオロジカル・フォトグ

利用されている。

6）ラファー」として知られる L・ハインを起用した 。

その初版（Young, 1939）を見ると，
データ分

ハインは調査チームの一員として現地に足を運析技術の解説に紙幅を割く今日の教科書とは，び，
様々な撮影を行った。その写真には，
移民労かなり異なる構成と内容からなっている。全

働者などのピッツバーグ住民の生活が見事に表600ページ余りのうち，冒頭の100ページは社会現されている。

調査史についての記述に費やされている。その社会と調査 NO.19（2017 年 9 月）

8

特集

調査と表現

後ようやく技法の解説へと進んでいくが，そのるので，すでに確立された一定の形式にのっとっ

内容や書かれ方も今日のそれとは大きく異なる。

て表現すれば，伝達やコミュニケーションは十

まず「データとは何か」について考察した上で分にできる。

「フィールドでの科学的な観察法」へと論を進め

しかし，
アカデミアの外で，広く社会一般に向ていくのだが，そこで「科学的な観察法」のひとけて活動していた初期の調査者にとっては，自つとして写真撮影が大きく扱われている。さら分の知見をいかに伝えるのかについて工夫が必に続けて質問紙作成法，インタビュー法，
歴史資

要なのは自明のことであっただろう。一般には料の分析法，
事例研究法，
統計分析法と進んでい知られていない社会的現実や，知らしめたい問

くが，こうしたデータ収集と分析の方法が説明

題状況を，自ら獲得した経験的データを武器にされる章を受けるのが，「グラフィック・プレゼ

して，多くの人に伝え理解してもらおうとする。

ンテーション」の章なのである。ここでは各種

そのためにも，いかに表現するかという部分ものグラフや地図やダイヤグラムを使って，いかに喫緊の課題になったのである。

表現するかが詳しく説明されている。

このような状況が大きく変わりはじめるのは，

このように，
写真やグラフ，地図といったビジュ

1920年代前後のアメリカにおいてである。アカ

アルな表現手法を積極的に取り入れて「科学的デミアのなかに社会学が地歩を占めるようにな

社会調査法」を構成していこうとする方向性が，り，また，社会学は自らの手法として社会調査を

当初は存在していたのである。

積極的に取り込んでいく。
この変化の背景には，社会調査や社会学だけ

3

失われた技術には限られない，大学や学術や科学をめぐっての大きな転換があったのは見逃せない。詳述すアカデミズムと社会調査

る紙幅はないが，とくに指摘しておきたいのは，

初期の社会調査が表現に積極的であったこと

社会学が科学の観念を吸収し，それを基盤として再編成されていったことである ）。

は，それらの調査が行われた文脈や，
担い手の立

9

場とも深く関わっている。過度の単純化を恐れ社会調査が社会学の一部としてアカデミアのつつあえていえば，多くの社会調査が学問研究内部に編入されたことは，表現への志向やそののためでなく，
社会改良のために行われていた。

あり方にも，大きな変化が生じることを促す契また，社会調査は学究を目的とした大学人のも機となっていく。

のではなく，実践家のものであった。こうした社会調査の制度化と科学主義状況が大きな影響を及ぼしていたのである
（松尾，

2015）
。

1920年代前後のアメリカで生じた社会調査を

そもそも20世紀はじめの大学には，社会調査

めぐる様々な変化を象徴するのは，シカゴ学派が一定の地位を築けるような余地はなかった。

社会学の確立と台頭である。ここでは当時のシ

社会科学はかろうじて大学のなかに小さな居場

カゴ学派の動きを事例として，調査と表現の問所を確保するのみであった。また，社会科学研

題について考えてみたい。

究も論壇も書斎志向が強く，経験的研究，
つまり1892年に設立されたシカゴ大学社会学部を拠

社会調査に懐疑的であった ）。

点とするシカゴ学派社会学は，とくにシカゴとい8

大学人が大学の世界のみを念頭において発言

う都市を「社会的実験室」に見立てた一連の研する場合，議論の土台となる文脈，
つまりアカデ究で知られている。なかでも R・パーク（Robert

ミア内の流儀や学問の体系を濃密に共有してい

E. Park）の影響のもとで行われた「ズボンの尻

社会と調査

NO.19（2017 年 9 月）

9を汚す」ような参与観察を中心するフィールド

義に向けて舵を切られるまでの初期シカゴ学派

調査と，それに基づいて書かれたモノグラフの数々

社会学やピッツバーグ調査は，激しい批判の対は，
シカゴ学派を代表する輝かしい業績となっ象とされ，それはしだいに無視へと変わり，
学界

1997）
ている（宝月・中野，。

や学史のなかでの位置づけを失っていった。まとはいえこのような印象は一つの側面でしかた，アカデミアとは別の立ち位置から社会学的なない。シカゴ学派社会学は変化に富んだ複雑で研究や社会調査に関わっていた者たちは，この多面的な顔を持っている。たとえば，参与観察

新しいアカデミック・コミュニティからは排除を推奨したパークは今日の質的調査に近い立場，されていった ）。
11

自然主義や人文主義に近い立場の調査者であっ制度化と科学主義が表現のあり方に影響を及たと思われるかもしれないが，むしろ彼は，
科学

ぼした例として，専門誌における写真の扱い方主義的な社会学の建設を強力に先導した張本人の変化は象徴的である。シカゴ大学で1895年にでもあった。

創刊された『アメリカ社会学雑誌』（AJS）は，
当

パークがシカゴ大学に在職したのは1914年か

初は写真を含む論文を少なからず掲載しており，らのおよそ20年間であるが，この期間を通じて

1916年までに31編を数えている（Stasz, 1979）。

彼に率いられたシカゴ学派が推し進めたのは，

しかしそれ以降，つまりシカゴ学派が科学主義「科学としての社会学」（Park and Burgess, 1921）

路線をとりはじめて以降は，写真は誌面から見を確立することであった。それは，アカデミアのられなくなる ）。誰にも届きやすい豊かな表現

なかに確固たる地位を築くための運動でもあっ力を持ちつつも曖昧さを含む写真は，科学論文

た。ちょうどこの頃，大学の学問をめぐる状況は，にとって不適切なものとされ，捨てられていっ書斎志向から経験科学志向へと転換が進んでいたのである。

12

た。パークらはこうした科学主義志向の趨勢を先んじてキャッチアップし，明確なディシプリンを共有した研究者集団を形成していった。また，学術誌を編集しそれを統制していくことを通じ4

今日の社会調査における表現

1930年代頃までに着目して議論を進めてきたて（Abbott, 1999），社会学の「制度化」を進めたが，翻って今日の状況はどうか。

のである（Bulmer, 1984）。

調査と表現をめぐる環境は大きく変わってい制度化が進むということは，そこに新しいア

1970年
る。社会学が科学主義へ向かう趨勢は，

カデミック・コミュニティができあがることを代には曲がり角を迎えている。また，表現に活意味する。それは，ひとつの専門分野が確立し用できる様々な技術の発展と普及はめざましい。

10）成長するために極めて重要な役割を果たす 。

第1節で触れたような専門家をとりまく社会状

しかし，調査者が自分の調査を伝えるオーディ況の変化も見逃せない。

エンスとして，
そのコミュニティだけに目を向け

そのようななかで，よりよい調査表現をめざるようになってしまう誘惑も，そこにはあるのす試みもしだいに増えはじめている。すでに詳ではないだろうか。

述するための紙幅は残されていないこともあり，

また，
このような制度化は，学問の発展や成熟

そうした表現への試みの現在については，本特や拡大をもたらすと同時に，制度にそぐわない集の第二論文以降に譲りたい。そこには注目すものを排除する動きにもつながりうる。社会調

べき多様な挑戦があり，また，今日の社会と社会査を取り込んだ社会学の制度化過程においても調査にとって重要かつアクチュアルな諸問題が実際にそうであった。パークらによって科学主ある。

社会と調査 NO.19（2017 年 9 月）

10

特集

調査と表現

最後にごく簡単にではあるが，今日社会調査

第三の課題は，外部からの要請に対する義務に携わるなかで表現の問題に取り組もうとしてとして消極的に表現に取り組むのでは不十分だ

いるわれわれにとって，課題となっていると思ということである。つまり，自らの調査を内かわれる点を三つ指摘しておきたい。

ら高めていく回路のひとつとして表現に取り組第一の課題は，よりよい表現をめざす試みはむことが望ましいのだと主張したい。社会調査

増えつつあるとはいえ，質量ともさらなるチャとは，調査者と被調査者，
あるいは調査者と調査レンジが必要だと思われることである。

成果を受け止める社会との関わりのなかで成り第二の課題は，より表現への志向を強めると立つ社会的営為である。そうした対象に向けてしても，それによって調査の質を低めることがどのように表現し，伝え，
コミュニケートしていないような工夫が重要になると思われることでくのかは，社会調査の存在そのものにも関わりある。

うる重要な問題なのである。

注

1）ここでの記述に質的調査を取り上げているの

1880年代にロンドンで貧困調査を行った H・メイ

はあくまでも一つの例としてである。いうまでもなく，それ以外の様々な社会調査の場でも，常に革新や深化が進んでいるであろう。

ヒューは，「まったく信用できない貧者自身の言い分をデータとしたせいで公知の事実に矛盾した結果をみちびいている」という旨の批判を受けたのだという。現場で当事者を調査したことが，研究としての評価を高めたのではなく，むしろ低める
結果となったのである。

2）以下の記述の一部には松尾（2015；2016）での議論を再論したものが含まれている。

3）ブースのロンドン調査については O Day andEnglander（1993）に詳しい。

9）19世紀の社会学は，少なくともアメリカでは，
現在でいうところの「社会科学」というよりは，哲学
や宗教，社会運動に近い存在であった。そのありさまについては宇賀（1976）を参照。

4）貧困地図は「チャールズ・ブースのロンドン」と題した LSE のデジタル・ライブラリー（http://
booth.lse.ac.uk）でも公開されている。

10）実際にその後もシカゴ大学を中心として社会調査は飛躍的な発展を遂げており，
シカゴは社会調
査界の中心のひとつであり続けている。

5）ブースの方法は「社会踏査」（social survey）と称される（Easthope, 1974）。Survey という語が使われる点では，
今日一般に「サーベイ調査」（survey
research）と呼ばれるたぐいの調査と同じだが，調11）とくに排除されていったのは，
キリスト教運6）写真家ハインの人と生涯については Kaplan（1992）に詳しい。

動，
社会事業，
社会改良といった背景を持つ社会調査の系譜であった。さらに付け加えると，それらの担い手に女性が多くいたことも，男性中心主義のアカデミアから排除される一因になったという。
Deegan（1988）を参照。

7）ピッツバーグ調査は当時のアメリカ社会事業界

12）社会学論文からの写真の排除は，日本でも同様査方法としては両者は無関係ではないものの実質的に別であると理解しておきたい。

のことが繰り返されている。
『社会学評論』の創刊号（1950年）には写真を多用する論考が掲載されているが，次に写真が誌面に登場するのは，
書影写
1998年で
真が一度掲載されたのを例外とすれば，ある。また，
調査者が自らフィールドで撮影した写真に限ると，
さらに2009年まで待たねばならない。

や社会学界に大きな衝撃を与えた。シカゴ学派社
会学が都市調査に乗り出していく際にも，
ピッツ
バーグ調査は無視できない重要な先行研究として準拠点にせざるをえない存在であった。

8）マーシュ（Marsh, 1985）が紹介するところでは，

社会と調査

NO.19（2017 年 9 月）

11

文献

Abbott, A., 1999, Department and Discipline:
Chicago Sociology at One Hundred, Universityof Chicago Press.（松本 康・任 雪飛訳，
2011『
，社

Study in American Culture, Harcourt Brace andCompany.

会学科と社会学 ──シカゴ社会学百年の真相』
ハーベスト社。
）

Bulmer, M., 1984, The Chicago School of Sociology: Institutionalization, Diversity, and the Riseof Sociological Research, University of Chicago Press.

Marsh, C., 1985, Informants, Respondents andCitizens, in M. Bulmer, ed., Essays on the
History of British Sociological Research, Cambridge University Press: 206-227.
2015『
松尾浩一郎，，日本において都市社会学はどう形成されてきたか──社会調査史で読み解く
学問の誕生』，
ミネルヴァ書房。

Bulmer, M., K. Bales and K. K. Sklar, eds., 1991,
The Social Survey in Historical Perspective
1880-1940, Cambridge University Press.

2016「
松尾浩一郎，，社会調査の表現史──社会に訴える調査者たち」『帝京大学宇都宮キャンパス
研究年報人文編』22：11-34。

Booth, C., 1902-1903, Life and Labour of the People in London, 3rd ed., 17 vols., Macmillan.

O Day, R. and D. Englander, 1993, Mr Charles
Booth s Inquiry: Life and Labour of the People
in London Reconsidered, Hambledon Press.

Chambers, C. A., 1971, Paul U. Kellogg and The
Survey: Voices for Social Welfare and Social
Justice, University of Minnesota Press.

Park, R. E. and E. W. Burgess, 1921, Introduction to
the Science of Sociology, University of Chicago
Press.

Deegan, M. J., 1988, Jane Addams and the Menof the Chicago School, 1892-1918, Transaction
Books.
Easthope, G., 1974, A History of Social Research
Methods, Longman.（川合隆男・霜野寿亮監訳，1982『，社会調査方法史』慶應通信。
）
Greenwald, M. W. and M. Anderson, eds., 1996,
Pittsburgh Surveyed: Social Science and Social
Reform in the Early Twentieth Century, University of Pittsburgh Press.

Platt, J., 1996, A History of Sociological Research
Methods in America 1920-1960, Cambridge
University Press.
2008『
園部雅久，
，ロバート・リンド──アメリカ文化の内省的批判者』東信堂。
Stasz, C., 1979, The Early History of Visual History, J. Wagner, ed., Images of Information: Still
Photography in the Social Sciences, Sage, : 119136.

1997『
宝月 誠・中野正大編，，シカゴ社会学の研究
──初期モノグラフを読む』恒星社厚生閣。

1976『
宇賀 博，
，
「社会科学」から社会学へ──アメリ
カ社会学思想史研究』恒星社厚生閣。

Kaplan, D., 1992, Photo Story: Selected Lettersand Photographs of Lewis W. Hine, Smithsonian Institution.

Young, P. V., 1939, Scientific Social Surveys andResearch: An Introduction to the Background,Content, Methods, and Analysis of Social Studies, Prentice-Hall.

Lynd, R. S. and H. M. Lynd, 1929, Middletown: A

社会と調査 NO.19（2017 年 9 月）

12

特集

特 集 論 文調査と表現調査者として地域に関わること「希望学」釜石調査から
石倉義博
早稲田大学理工学術院 教授

西野淑美
東洋大学社会学部 准教授

1がさまざまな調査研究を行なっているため，釜調査を行なう意義と調査に協力する意義をつなぐ石との関わり方はつねに多様であった。
希望学釜石調査，
また続く福井調査では，
調査

調査者は，調査に協力してくれる人々や地域研究に注力して論文として成果発表をするだけとどのような関係を結んでいくのか。これは，でなく，市内での一般向けシンポジウム，
生涯学

改めて述べるまでもなく，多くの調査・研究者

習的な講演会やセミナー，一般読者も想定した1）が直面してきた課題である 。調査者にとって書籍の出版，中高生を対象とした講演やワークの調査の意義と，調査対象者にとっての調査にショップ，
市の広報誌での調査結果の連載なども，協力する意義との間には，ずれが生じる可能性

10年の間に折に触れて行なってきた。また，釜がつねに存在する。2つの意義の間をいかにつ

石の方や釜石に縁のある方々を東京に招いて研

なぐかに心を砕くことと，調査をどのように表究会を行なったことも幾度となくある。

現し，他者に伝えていくかという今回の特集企

そのようななか，釜石市は東日本大震災にお画の関心とは，根底ではつながっているのではいて甚大な津波被害に見舞われた。社会科学者

ないか。

ができる即効性のある貢献は見あたらない状況

本稿では，
このような問題関心に沿って，われのもと，「記録を残す」ことにまずは取り組んだ。

われ2名が10年以上にわたって関わってきた岩

その後は，個々の研究者がどのように関われる

手県釜石市での調査体験を振り返ってみたい。

かを模索し，
活動を続けてきた。

とはいえ，手探りの連続で，何かを体系的に示す

われわれ2名も，
釜石市内の高校卒業者に震災2つの意義ことができるわけではない。しかし，前に行なった質問紙調査，
震災直後のオーラル・の間のずれをどう考え，
どう対応するかは，
結局ヒストリー収集，震災後に毎年継続している質はそれぞれの調査者がそれぞれの状況で模索す

的縦断調査など，さまざまなかたちで調査研究るしかないようにも思える。

に関わってきた。同郷団体や同窓会など関東でわれわれが釜石に関わり始めたのは東日本大開かれる釜石出身者の集まりに参加することも震災以前の2006年であり，東京大学社会科学研ある。その都度異なるメンバーとチームを組み，究所の研究プロジェクト「希望学（希望の社会

希望学プロジェクト本体で活動したり，希望学

科学）」のメンバーとしてであった。
このプロジェ

とつながった研究者による独自のチームとして

クトは，東日本大震災を経て現在も釜石市に関動いたりしてきた。

わり続けている。同プロジェクトは数十名の社

このように希望学の動きは多岐にわたってお会科学系研究者がゆるやかに連合しつつ，各自

り，地域への関わり方に対する考えもメンバー

社会と調査

NO.19（2017 年 9 月）

13

間で異なっている。ただし，希望学では当初かが述べるまでもなく，地域に密着した調査を続ら調査先の地域に寄り添って調査し，ともに考けている研究者にとっては当たり前の行動であえることを意識する一方で，対象からの独立とろう。

いうスタンスを維持してきた。プロジェクト代

以下では，調査者にとっての意義と調査対象

表の玄田有史の「自治体などからの金銭的な支者にとっての意義との間で変化し続ける均衡点

援を一切いただかないという方針で行なってきを探しながら，地域に長く関わり続けることをた。理由は政策の評価などにおいて，中立性を可能にするために，われわれが模索してきた試保つと同時に，県や市町に対して何ら遠慮するみを紹介したい。なかでも震災後に毎年継続しことなく，私たちの感じたことや発見したことている質的縦断調査を，中心に取りあげる。

を率直に表現したいと考えたからである」（玄田，

東日本大震災以後の希望学プロジェクトと釜石調査

2

2013：425-426）という記述は，調査者にとっての研究の意義を堅持することの明言でもある。
しかし，だからといって，研究成果の提示に留2006
先述の通り，
われわれの研究グループは，まることを選んだわけではない。むしろ，調査

年より希望学プロジェクトの一環として，釜石市に協力する意義を調査対象者に対して示すようで調査を実施し，
縮小していく地方都市で，釜石要請される現代において，調査者と被調査者の市出身者の地域移動を伴う進学・就職・定住に境界を意識的に維持したうえで，被調査者からも，関するライフコース研究を行なってきた ）。
震災後，また行政からも独立性を保とうとする希望学のわれわれも研究グループを再組織し，
この問題意

スタンスが理解されて受け入れられるためには，識を継続，発展させるかたちで，調査を再開した。

つねに地域に向けて自分たちを表現していく必

2011年8月には被災世帯全戸調査である「釜3石市民の暮らしと復興についての意識調査」），

要があったのだとわれわれは考える。

4

周知のとおり，釜石は1950年代の東北大学新同年9月からは震災直後の釜石における「現場」

1970年代の中央大学田野崎研究室の
明研究室，

の状況，
判断，
行動をオーラル・ヒストリーの手調査をはじめとする優れた社会調査の蓄積があ法によって記録に残す「震災の記憶」プロジェ

る地域である。しかし，研究者として地域の構クト ）に参加した。そして2012年8月からは，
特造を明らかにすることが主眼にあったそれらの定の地区住民の生活再建過程を継続的に追う質時代から状況は変化し，希望学のように「対象的縦断調査を毎年実施している。以下では，こへの関与を明確に出している調査は今回が初めの縦断調査がどのようなコンセプトのもとに設てだと思」うとの指摘を受けることもあった ）。

計されたのか，試行のプロセスを示すことにし

5

2

調査者にとっての調査の意義と，調査対象者

たい。

にとっての調査に協力する意義を両立させるた同じ地域で被災した人々であっても，住宅再めには，さまざまな関わり方を模索する必要が建を含む生活再建の意向，
最終的な判断，またそあった。そう書くと，打算的に聞こえるかもしの過程はそれぞれ異なりうる。持家での住宅再れない。ただ，
結果として，
希望学の釜石への関建には相応の費用がかかるが，現行制度では個

わりは10年を超えた。長く続けることは，その人の住宅は個人の力で再建するという原則があ

関わりが真剣だというメッセージとして伝わる。

るため ），住宅再建の判断の過程とその結果は，そして，長く続けるためには，関係をメンテナン

個々の被災者の多様な社会的条件につよく依存スし続けて，受け入れてもらえる状況を維持しすることになる。持家再建か，災害復興公営住

続ける努力が必要でもある。それは，われわれ宅（以下，復興住宅）入居か。震災前に住んでい6

社会と調査 NO.19（2017 年 9 月）

14

特集

調査と表現

た地域に住むのか，別の地域に移るのか。各々

また，その仮設住宅団地が集約，廃止されると，の短期的・長期的な資金力，ライフコースの展望，

調査継続自体が困難になる。生活再建を過程と本人だけでなく親や子の状況などにより，判断して捉える場合，仮設住宅の居住時期は中間段は違ったものになる。一方，
時間の経過とともに，階だと考えられたため，震災前の居住地を基準に，復興に関する制度や計画，また個々の世帯の事

仮設住宅への入居・居住を含めた震災後の移動情も変化していく。そのような可変的な要素がを追うような縦断調査という調査設計を採用した。

どのように各世帯の判断を変化させるのか，ましかし，
縦断調査という設計を採る以上，継続た，
流動的な状況のなかでどのように，どの段階的に調査を続けることが最も重要となる。継続

で生活再建の判断を下すのか。生活再建に関すには対象者，地域との信頼関係が当然必要である調査には，微視的かつ継続的な視点が必要でるが，それに加えて，研究資金面での継続性も不あると考えられた。

可欠である。身の丈に合わない調査規模を設定

このような問題意識のもと，われわれは2012

して，資金が続かず途中で調査打ち切りとなっ年夏以降，震災発生前の時点で同一の町内会のては意味がない。そのため，不確定な競争的研範囲に居住していた40数世帯を対象として選究資金に頼らずとも，ある程度は調査が継続で定し，同一世帯に毎年聞き取りを行なう調査をきる規模の調査を設計し，そこから集落単位，町

2014；西野，
2014；
設計し，実施してきた（石倉，

内会単位での調査の実施可能性を探った。

2017）
西野ほか，
。調査設計としては質的縦断調

A 地区町内会
調査のあり方を模索するなか，査（パネル調査）であるため，同じ地域の被災者

A 町内会）では震災直後から町内会長，（以下，の間での再建への考え方や実際の再建過程の差役員が中心となって各避難所を回り，会員の安異が比較できる。また同一世帯のなかで時間の否を確認し，その後も町内会報の配布を続けて経過により再建判断が変化した場合も，全体のいること，また住民層の多様性がありつつ，
震災

なかでの割合の変化ではなく，個々の世帯の変前から地域の活動がさかんな地域であったこと化として把握することも可能となる。

を知り，当時の町内会長に相談し，調査への協力を得ることができた ）。

被災住民の生活再建過程に関する調査設計と

7

しては，
例えば，
同一の仮設住宅団地入居世帯をA 地区は，
1955年の市町村合併により釜石市母集団に設定し，縦断調査を行なうという方法となった Z 旧村部の一角にある。2010年の国勢もありえ，こちらの方が調査は容易であるとも

6,390
調査における Z 旧村部の人口は2,354世帯，考えられた。しかし，釜石市の場合，同一地区の人であった。また，東日本大震災の釜石市全体住民であっても，市内各地の仮設住宅に分散しの死亡者・行方不明者のうち約6割の586人が Zて入居しており，特定の仮設住宅団地の居住者

旧村部居住者（住居地ベース）であった。A地区

が震災前の地域や生活状況を再現するとはいえも津波の被害は大きく，
町内会資料によると2010ない状況であった。

年の世帯数約220のうち震災直後の時期に自宅

また，仮設住宅からは，時間の経過とともに，に住み続けられたのは25世帯にすぎなかった ）。

自宅再建を行なう者，復興住宅に入居する者，
あA 地区には，津波で全壊した住宅，半壊した

るいは別居していた家族と同居する者などが住宅，被害を受けなかった住宅が混在している。

退去していく。同一の仮設住宅団地を対象とす

また，土地の嵩上げ等を行なう復興土地区画整る継続調査では，その時々の仮設住宅入居者の理事業区域に指定された場所と，されなかった状況の把握には適していても，仮設住宅を離れ場所も町内に混在しており，調査開始時点でも，た者の移動先や，移動理由を追うことは難しい。

生活再建の過程が多様かつ複雑になることが予

社会と調査

8

NO.19（2017 年 9 月）

15

想された。

験していた。そして，そこからの生活を考える

同じ町内でも被災状況の違いが大きいため，聞きやすい人を対象とするのではなく，元の家

際に，
どこで，
どのように生活を送るのかが重要となる。

の場所が偏らないよう，また世帯構成や世帯主

元の住宅が被害を受けた場合，避難所や仮設の世代も多様となるよう割当て条件を定めた。

住宅の次の住まいを，どこかの段階で決めなけ

町内会長等に選定条件に該当する世帯の紹介をればならないが，それは本人ひとりの意向だけ受け，調査協力に同意の得られた世帯を対象にでは決められない。
「持家を再建する」という意

聞き取りを実施している ）。また，調査は町内会

向も，実現には資金が必要となる。住宅ローンの協力，紹介のもとに行なうが，町内会に対してを組む場合，与信審査の条件を整えなければな

も，また復興関連事業に対しても，あくまで「中らない。当然，一緒に住まう者の間での合意も立を保つ」ことを毎年の依頼時に明示している。

必要となる。さらに，復興土地区画整理事業区

聞き取りは，世帯主および／または世帯主

域に指定されれば，事業完了後の土地引き渡しの配偶者に，毎回約1〜2時間の半構造化インタ

までは，自己所有地であっても自由に家を建てビュー形式で行なっている。初回の聞き取りでるのは難しい。反対に，全壊判定でも修理可能

は，発災時の避難行動を口切りに，被害状況，
避である場合，
比較的安価に，
早く自宅を再建する

難所での生活，その時々の気持ちとその変化，仕ことができる。また，非浸水区域に新たに土地事の状態と変化，
困っていること，
気がかりなこを確保できれば，今後の津波のリスクを回避でと，希望を持っていること，今後の住宅再建の形

きるような生活再建が早期に可能となる。
しかし，

態と時期，
契機となる事象等を尋ねている。また，元の土地での再建に比べて費用は大きくかさむ

翌年以降は，
前年の聞き取りからの1年間で状況ことになる。

9

や意識，以降に変化があったかどうかを中心に政策の水準では，持家の自主再建を基本型と聞き取りを行なっている。

して，それが難しい者（住宅困窮者扱いとなる）

聞き取りは，
毎年8月〜9月に行ない，その他にのために復興住宅が用意される。復興住宅の建も報告書に掲載する原稿案の確認のために翌春

2012
設戸数は必要数によって決定されるため，に釜石を訪れて半年間の変化をうかがったり，

年夏ごろから行政による住宅再建の意向調査が2015年からは9月下旬に開かれる神社の祭礼にくり返し実施されてきた ）。
10も参加して，聞き取りではなかなか見えない A

生活再建の意向，また実際に採りうる選択は，町内会会員間の交友関係や，祭礼行事での氏子

時間の経過，
状況の推移によって変化していく。

集団の役割分担，町内会としての祭への関与の

復興計画の発表，
住宅再建支援金制度の詳細，
土

仕方についても観察を続けている。このような地区画整理事業の完了時期，本人や家族の健康かたちが，われわれの対象者との関係のつくり方，状態などの条件が変わることで，予定を変更し維持の仕方である。

なくてはならない場合もある ）。

3

11

また，
住宅再建にあたっては，再建資金以外に，住宅再建に関する判断の仮説と実際の動き

再建した住宅に継続して住む者がいるか否かという，住宅の継承性も重要となる。A 地区周辺

津波は，そこに住まう人々の生活を一変させ

では家・土地が十分に商品化されておらず，市る。A 地区では一定数の家が残ったとはいえ，場を介した家・土地の取引もさかんではない。
家・

家族を失った方も多く，それ以外にも，住む場所，

土地は家族や親族から継承したもの，すべきも職場，
家財道具等，
さまざまなかたちで喪失を体のという意識が強い場合，不要になったからと社会と調査 NO.19（2017 年 9 月）

16

特集

調査と表現

いって簡単に家・土地を売却するという選択はこしの内容すべてを報告書に収録するのではな

採られにくい。

く，抜粋を作成して掲載している。今後の住まA 地区内に新たに土地を
このことは同時に，いに関するもの，復興事業やまちづくりの意思確保しようとしても，市場外の伝手がなければ，

決定プロセス，
コミュニティのあり方に関するも物件の情報すら入手困難であることを意味しての，その他現在の生活のなかでの思いに関するいる。家・土地の取引にあたっては，金銭以外ものなど，比較的共通性の高い論点に関する意に土地を手放す「意味」が必要とされていた。

見や評価，
状況や実感から，抜粋を行ない，論点

A 地区の場合，家族・親族から家・土地を継ごとにまとめるという方法をとっている。それ承した旧住民層と，市中心部のベッドタウン的ぞれの抜粋は一段落から数段落程度で，掲載数に移り住んできた新住民層という入居経路の違は対象者全員分で毎年数百にのぼる。

いによって，
地域内でのネットワークや地位，地「A 地区みなさんの声」では，「今後の住まいの域との関わり方が異なり，金銭以外に調達可能

A 地区・Z 旧村・釜石というまちに関す展望」，

な情報やネットワーク資源も多様である。このる，まちづくりやコミュニティ関連のトピック

調達可能な資源と家の継承性が複合して，住宅「まちについて」，
その他生活全般に関する「現在再建の道筋を多様なものにしていることが，縦の生活と思い」という大項目を設定，その大項

断調査という設計のもと聞き取りを継続するな

目の下に小項目をたて，小項目の下に個々の抜12）粋を分類して掲載している。例えば，
大項目「今かで徐々にみえてきた 。

後の住まいの展望」の下には，「町内での自力再4

聞き取りの記録をいかに作成するか建を検討中」「町内で自力再建済み」「ほかの地域での再建を検討中」「ほかの地域で再建済み」

調査の「表現」としてわれわれにとって重要「復興住宅に申込済み」「復興住宅に入居済み」「修

なのは，毎年の調査報告書である。毎回100ペー

理して自宅に戻った」「どうするか迷っている」「ど

ジ程度の報告書を作成し，翌年の聞き取りの折の地域に住むか」「住まいをめぐって」といったに対象者に配布している。報告書は「調査の概小項目を配しており，
大項目，
小項目の構成は各

要」「インタビューの概要」「A 地区みなさんの年でできるだけ変更しないようにし，読む者が声」の三部構成となっている。
「調査の概要」は，意見分布の変化を把握しやすいようにしている。

A 地区および町調査の目的・経緯，調査の方法，

抜粋は一人称の語りのまま掲載しているが，内会の概要によって構成され，共通の質問項目

文字起こしをもとに，文章のかたちになるよう，

A 地区に関係する復興や，調査協力世帯の内訳，

話者の意図を崩さない範囲での再構成を行なっ事業の経過等の基本情報を掲載している。まている。その際に，話者や家族の性別情報や続た，「インタビューの概要」は，聞き取りをもとに，

柄など個人特定につながるような情報で，論点研究メンバーで主要な論点をまとめたものであ上重要性が低いと考えられるものについては，る。これは調査対象者に対して，生活再建に向上位カテゴリーに抽象化，一般化（長男→子ども，

けて町内会会員世帯の状況を集約して伝えるも隣の○○さん→近所の人など）したり，削除しのであると同時に，研究メンバーが個々の論点たりする措置をとっている。また，話者の情報を掘り下げ研究論文にする種となるものでもあA 地区在住」のように，は，「50代，年齢層と現在る。そして，
報告書の大半を占める「A 地区みなの居住地のみを掲載している。この一般化，匿さんの声」は，聞き取りの抜粋で構成されている。

名化処理と話の内容の再構成を行なうことにつ聞き取りの記録の作成にあたっては，文字起いては，聞き取りの依頼の際に，あらかじめ説明社会と調査

NO.19（2017 年 9 月）

17

を行ない，
同意を得たうえで実施している。

報告書を対象者に提供するとはいっても，高また，事前に抜粋案と全体の目次案を対象者

度な統計的分析の理解や背景となる専門的知識に確認してもらい，本人による加除修正を受けを読解に要する研究報告書を一般読者が読みたうえで，自分の発言として掲載する同意を得こなすのは難しい。そのため，一般向けの報告られたものだけを報告書に掲載している。個別書，ダイジェストが必要とされる。ウェブサイト

事情が多く含まれ，個人特定につながる危険がに一般向け報告書を掲載したり，メディア向け

高いが，重要な論点であると考えられるものにプレスリリースを出したりすることも，
今やめず

ついても，その際にあわせて掲載の意思確認をらしいことではない。

行なっている。その場合も，掲載の可否を決定

そのような趨勢がある一方で，われわれが最するのはあくまで本人であるとの方針を維持し初の報告書を届けた際にも，「これまで何人もている。

話を聞きに来たが，報告書を持ってきたのはあ研究グループにとって，この抜粋を含めた報

なた方がはじめてだ」と話す方がいた。40年以告書はそれ自体が研究成果として完結するもの

上前に中野卓が批判した「よそから来て，調査

ではなく，さらに研究を進めるための基礎資料

1975c：28）は，をして，帰っていく人々」（中野，でもある。そのため，研究論文の執筆を行なう

いまだ健在という状況でもある。

際に，聞き取りの対象者にその都度確認を取る

自分の話したことが，その後どう使われたののではなく，
報告書に掲載された抜粋については，

かわからないという状態よりは，一般向けのダ

そこからの引用として論文等に使用できるよう，イジェストでも何らかの報告があった方がよい。

13）

あらかじめ説明したうえで同意をえている 。

5

そのことは確かだが，しかし，調査対象者に提供される一般向けの報告書は，専門家向けとは別

調査成果を還元することと地域に関わること

物と割り切ってよいのだろうか。一般向けの報告書に研究上の意義はなく，対象者への成果のこのような報告書を作成するということは，還元のためだけに作成されるものなのだろうか。

どのようなスタンスやメッセージの表現として

これは，調査者にとっての研究の意義と，被調査機能しうるだろうか。
最後に論じることにしたい。

者にとっての研究の意義のずれをどう扱うべき

われわれの報告書は翌年の聞き取りの際に，かという問題でもある。

対象者全員に配布しているが，これは調査成果第一節でも紹介したとおり，
釜石市，
福井県を

の対象者への直接的還元という意味がある。まフィールドに定めた希望学地域調査では，研究た，
現時点では，
一般向けと専門家向けに報告書

者向けの成果報告だけでなく，現地でのシンポを2種類つくることはあえて行なっていない。

ジウム，
ワークショップ等も積極的に開催して社会調査の成果をいかに発表するか，社会調

きた。また，「広報かまいし」に2年間，『福井新

査法の教科書をひもといても，それに割かれる聞』に1年間連載を持ち，調査メンバーが交代で，分量は決して多くはない。
「かならず報告書を一般向けに研究成果を紹介するという試みも行作成する」「調査協力者には報告書，またはそのなってきた ）。ここには，
同プロジェクトの調査

ダイジェストを配布する」程度のことは，「調査

対象へのスタンスがよく現われている。

14の社会的還元」として，どの教科書にも書かれ異なる分野の社会科学系研究者が同じフィーている。しかし，誰に向けて，
どのような水準のルドで調査を進める希望学プロジェクトにおい報告書を作成すべきなのかという指針を示してては，自治体と協力するが，あくまで独立（中立）

くれるものは多くない。

の立場を取るというスタンスがプロジェクト内

社会と調査 NO.19（2017 年 9 月）

18

特集

調査と表現

写真 仮設住宅談話室での聞き取りの様子（2017 年 8 月）
右から 2 人めが石倉 ，3 人めが西野の両著者。

の共通了解としてあった。つまり，行政のためもしれない。さまざまな「社会実験」を行なうの調査ではないという立場，また特定の団体や工学系の研究者であれば，むしろこちらの立場

企業，
個人を研究上大きく取りあげることはあっの方が主流であろう。

ても，
その「代弁者」にはならないという立場でしかし，政策に直接関与する権限を持たないある。しかし，調査を長く続けていくためには，

かぎり，「政策的含意」や「政策提言」はそれを情報収奪型調査にならないような配慮をする必

受け取り，「役立てる」誰かに委ねられる不確定要がある。そのための試みが一般向けシンポジ

なものであり，その意義は事後的にしかわから

ウムやワークショップであった。そこでの主眼は，ないはずのものである。また，「役に立つ」は，情報提供，話題提供だけでなく，参加者からの調研究そのものの外にある基準と，その基準に与査者への評価を聞く機会の確保にもおかれていた。

えられた社会的重要性，自明さにつよく依存す一方で，昨今は社会科学系の学会などでも，研るものでもある。そして，「役立つ」はしばしば

究の「政策的含意」を問う質問が投げかけられ先取りされ，
研究の正当化に使われる。

ることがある。政策科学を標榜する，あるいはわれわれの調査対象者には，「あなた方の聞それに近いスタンスを取るならば，より良い意

き取りには，『傾聴』の側面があり，それだけで思決定，
合意形成のために，研究者は積極的に介もみんなのためになっている」と評される方も入すべき，あるいは具体的な施策につながるよいた。しかし，そのような評価の言葉に感謝しうな提言をすべきとなろう。
「役に立つ」研究のつつも，それに全面的に同意することはできな立場である。研究の詳細が伝わらないなら，わかった。
「傾聴」という，
聞き取りそれ自体の「役かりやすい「役に立ち方」を示すというのも，
ひ立ち方」を自ら認めることは，調査目的の外部

とつの専門家と非専門家の架橋の仕方であるかに存在する要素を口実にして，研究成果によっ

社会と調査

NO.19（2017 年 9 月）

19て判断，評価されるべき調査の意義を先取りすなのか」という問いは，災害時の調査ではほとるように感じられたからである。

んど聞かれない。しかし，これは震災後というわれわれの聞き取りの報告書は，行政の担当

状況の特異さの効果であって，そのような調査

者や議員，
町内会，
まちづくり協議会などの住民者と被調査者の「共同」の理想を幻視させるよ団体にも提供している。しかし，それをどのような状況は長くは続かない。自宅を再建したり，

うに「役立てる」かは，あくまで受け取る側の問復興住宅に入居したりして，住まいの問題が一題で，われわれは自分たちが「役立ち方」や「政段落すると，調査者の持つ関心と被調査者の関策的含意」を先取りしないというスタンスで調心は離れていき，「自分はいつまで聞き取りの査を行なっている。それは同時に，調査対象者

対象となるのか」と尋ねられるようになる ）。
16の意見を代弁するような立場を取らないことで報告書の配布が，結果として住民の意識へのもある ）。

介入につながったこともある。最初の2回の調

15

現在の被災住民に状況の直接的な改善をもた

査分は聞き取り日程の調整で訪問した際に報らすような還元の仕方はできない，しかし，「研

告書を配布していた。聞き取りの際に「いただ

究上の意義がある」「記録に残すこと自体に価いた報告書のなかでも，そう話している人がい値がある」とうそぶくことからも距離を取りたい。

たんですけど」と話す方，事前に渡した報告書

そのような異なる研究スタンスの間で，どのよを手に，めくりながら質問に答える方などがおうな調査の設計がありうるのか，どのような還り ），われわれの配布した報告書が，住民に対し元の仕方がありうるのか，手探りでわれわれはて，現状を理解するための枠組をつくってしまっ調査を進めてきた。

ているのではないかと反省し，近年は聞き取り

17

対象者の語りの抜粋によって報告書を構成す当日に渡すよう変更することになった。

ること，語りから論点を整理して見取り図をつ

また，今後の報告書の位置づけについても，研

くること，抜粋はその後の研究のための基礎資

究に使う論点を中心に抜き出して報告書に掲載料とすること，同時に報告書は調査対象者自身するのか，調査対象者の関心にあわせて，意見のにとっても読むことができる，また読み応えの分布が把握しやすいように抜粋するのか，研究あるものを目指すことという方針で，われわれメンバー内でも意見の分かれる点である。

は報告書を作成してきた。それは一般向けの報

住宅再建プロセスが具体化してくると，聞き取

告書と専門家向けの報告書の接点を探る試みでりのなかに個別性の高い事情が多く現われるよもあり，
また「役に立つ」以外の還元の仕方を探うになる。また，
まちづくりの方針，意思決定プる試みでもあった。

ロセスをめぐって，住民間の対立が生じること

生活再建というわれわれのテーマは，聞き取も多い。
そのような事情に触れた発言については，りの対象者にとっても，
アクチュアルかつ切実できるだけ一般化し，匿名化を行なったとしても，な話題であるため，研究者と対象者の間で関心

他の調査対象者の目に触れる報告書への掲載をが重なるように見えやすく，調査への理解，協力

断られることもある。われわれの調査において，も得られやすい状況にあった。
「みんなが何を報告書の作成，配布は，聞き取りを終えた後の「来考えているのか知りたい」「（報告書を読んで）年，報告書を持ってまた来ます」という約束でみんな同じ気持ちなんだなと思って安心した」，

もあるが，長く続けるためにはアレンジメントがそのような言葉を聞き取りのなかで幾度となく必要でもある。われわれも，
状況，
事情の変化に耳にした。その一方で，通常の調査では当然尋あわせて，報告書の位置づけを探りなおす時期

ねられる「なぜこの地域なのか」「なぜ私が対象に来ているとも感じている。

社会と調査 NO.19（2017 年 9 月）

20

特集

調査と表現

松田素二は，似田貝−中野論争を振り返った

議論のような，両者の「共約不可能性というシニ論考のなかで，中野卓のスタンスを，調査者と被2003：509）
シズムの袋小路に閉塞する」（松田，

調査者の間に厳然たる立場の違いが存在するこ方向性でもない，理解の可能性につながるものとを前提としながら，その違いを超えてさまざと中野を再評価している。中野の「研究者としまな交歓が行なわれる可能性を見通したものての役割関係を軸としてのみ人間としての調査

2003：505）だと整理している（松田，。そして，者−被調査者の生活のふれあいがあり，そこに，調査者が被調査者の側に「降りて」いき連帯す

たがいに教えあうことも協力することも可能とることで，両者の構造的差異を解消しようとす

1975b：29-30）という認識から，
なる」
（中野，
わ

る方向でも，また，『文化を書く』（Clifford et al.,

れわれが学ぶことはいまだ多い。

1986）以降の「フィールドワークの不可能性」の

注

1）古くは，「似田貝−中野論争」（1975）も調査者−

部を第5回調査の対象に加えている。これに伴い，自宅再建や復興住宅への入居が済んだ一部の世帯
は，調査間隔を空けることとした。

被調査者関係をめぐる議論であった。

2）『希望学3』収録の座談会「総括 地域の希望を考

10）なお，
状況が定まらない2012〜2013年ごろは，える 希望学釜石調査座談会の記録」での竹村祥子
2009b：313）の発言（東大社研ほか編，。

意向調査に対して「答えられない」との声が多く聞かれた。この段階での「決めること」の困難さについては，
石倉（2014）で詳しく論じている。

3）当時釜石市内に4つあった高校の卒業生に対して，同窓会の協力のもと，高校卒業後の地域移動やライフコースに関する質問紙調査を実施した。調査の成果は東大社研ほか編（2009b）
を参照されたい。

11）例えば，土地区画整理事業完了後に再建支援

金を持ち寄って持家の共同再建を予定していた親子二世帯で，健康上の理由から高齢の親世帯が土地の引き渡しまで仮設住宅に住み続けること，仮設住宅集約に伴う引っ越しに耐えられず，復興住宅に入居するという選択を取ったケースもあった。
このケースでは，それに伴って二世帯分の支援金が利用できなくなり，再建計画の見直しを迫られることとなった。

4）概要，報告書については，同調査ウェブサイト
を参照のこと（http://jww.iss.u-tokyo.ac.jp/survey/
fukko-kamaishi/）。
5）成果の一部は『〈持ち場〉の希望学』（東大社研・
2014）にまとめられている。
玄田編，
6）2000年の鳥取県西部地震以降，住宅再建に対して公的な支援金が支給されるようになったが，しかし一世帯に支給される支援金のみでの住宅再建は極めて困難である。

12）住宅再建という選択における，時間と資源，継承性の複合については，西野ほか（2017）で論じて

7）研究メンバーが，震災前の希望学調査や震災直後の聞き取りで，複数の A 町内会役員の知遇を得

13）報告書作成時に一括して同意を取り，そこからていたことも，交渉において奏功した。

8）2016年夏の時点では約80世帯が A 地区に戻っ
ている。

いる。

の引用として研究論文を執筆する手続きは，労働研究分野のオーラル・ヒストリーでの作法を参考にしている。希望学の成果である中村尚史ほか編（2011）や東大社研ほか編（2014）も，同様の手法，
手続きによって作成されている。

9）調査対象は第1回調査が23世帯，新規世帯を加3回調査は44世帯，第4回は39世帯にえた第2回，
調査を行なった。第5回調査（2016）では，調査設
計を一部変更し，他地域から A 地区に移り住んできた世帯にも調査を行なった。また，震災前の A

14）「希望学」による活動は，
同ウェブサイト内「シンポジウム」「希望学連載」を参照されたい（http://
project.iss.u-tokyo.ac.jp/hope-archive/）。
15）研究者が代弁者にならずとも，
当事者自身が発言者になるという方法もありうる。実際，東日本大震災後は，当事者の発言が大量に世に出ること

町内会会員で，聞き取りを行なっていない世帯に
2016年2月に質問紙調査を行ない，その回答者の一

社会と調査

NO.19（2017 年 9 月）

21

になった。むしろ，当事者による発信の機会が相対的に増えた現在では，研究者が当事者の代弁者という立場を取ることにこそ，説明が必要である
かもしれない。

き取りの間隔を空けたりして，仕切り直すといった対応を行なっている。

17）現代の人類学のフィールドでよく見られる，
分
厚いエスノグラフィーを手に，研究者の質問に答えるインフォーマントの構図に似た状況である。

16）その場合，自分の住まいの復興から，まちの変化，復興と対象者との関わりに関心を向けたり，
聞

文献

1975e「────，， 社会学的調査と『共同行為』」『UP 』33：1-6。

Clifford, James and George Marcus eds., 1986, Writing Culture: the Poetics and Politics of Ethnography, University of California Press. = 春日直樹ほ
1996『
か訳，
，文化を書く』
紀伊国屋書店。

1974「似田貝香門，，社会調査の曲がり角──住民運動調査後の覚え書き」『UP 』24：1-7。

2013「
玄田有史，
，あとがき」東大社研・玄田有史編『希望学 あしたの向こうに──希望の福井，福井の希望』東京大学出版会：423-427。

2009「
西野淑美，
，釜石市出身者の地域移動とライ
フコース──釜石を離れる・釜石に戻る」東大社
研・玄田有史・中村尚史編『希望学 3 希望をつなぐ──釜石からみた地域社会の未来』東京大学
出版会：163-203。

2009「
石倉義博，
，地域からの転出と『Uターン』の背景──誰がいつ戻るのか」東大社研・玄田有史・中村尚史編『希望学 3 希望をつなぐ──釜石からみた地域社会の未来』東京大学出版会：205236。
2014「
────，
，
『住まいの選択』をめぐる困難さ」
東大社研・中村尚史・玄田有史編『〈持ち場〉の希望学──釜石と震災，
もう一つの記憶』東京大学
出版会：261-281。
2003「
松田素二，
，フィールド調査法の窮状を超えて」『社会学評論』53（4）：499-515。

2014「
────，
，
『住まいの見通し』はなぜ語りづらいのか」東大社研・中村尚史・玄田有史編『〈持ち場〉の希望学──釜石と震災，
もう一つの記憶』東京大学出版会：240-260。
2012西野淑美・石倉義博・平井太郎・秋田典子，
2016『，釜石市 A地区町内会の皆様への聞き取り
調査 報告書』（第 1 回から 4 回）。
2017「
────，
，東日本大震災被災世帯の住宅再建判断過程──岩手県釜石市 A町内会への質的縦断調査より」『日本都市学会年報』50（印刷中）。

2011『
中村尚史・青木宏之・梅崎 修・仁田道夫編，，炎の記憶──釜石製鉄所労働者のオーラルヒスト
リーⅠ・Ⅱ』東京大学社会科学研究所。
1975a「中野 卓，，歴史社会学と現代社会」『未来』
101：2-7。
1975b「────，，社会学的調査における被調査者との所謂『共同行為』について」『未来』102：28-33。

2013『東大社研・玄田有史編，，希望学 あしたの向こうに──希望の福井，福井の希望』東京大学出版会。
2009a『東大社研・玄田有史・中村尚史編，，希望学
2 希望の再生──釜石の歴史と産業が語るもの』
東京大学出版会。
2009b『────編 ，
，希望学 3 希望をつなぐ──釜石からみた地域社会の未来』東京大学出版会。

1975c「────，，社会学的な調査の方法と調査者・被調査者との関係」『未来』103：28-33。

2014『東大社研・中村尚史・玄田有史編，，〈持ち場〉の希望学──釜石と震災，
もう一つの記憶』東京大学出版会。

1975d「────，，環境と人間についての緊急調査と長期調査」『未来』104：45-8。

社会と調査 NO.19（2017 年 9 月）

22

特集

特 集 論 文調査と表現

フィールドワークにおける視覚的表現の活用
社会調査実習の成果と近未来の課題
亀井伸孝
愛知県立大学外国語学部 教授

あって，調査者の役割と望ましい社会調査教育

1

はじめに

のあり方についても展望したい。
なお，
本論の内容は，筆者の勤務大学において，

本論は，
社会調査，
とりわけフィールドワーク

2011〜2016年度の6年間にわたって取り組まれた，における視覚的表現の活用とその効果について，

複数の授業科目および学生課外活動における社

大学における社会調査実習の諸事例に基づいて

会調査実習の事例に基づいている。いずれも現検討することを目的とする。あわせて，近年の実の事象に基づいているが，固有の人物，集団，

スマートフォンなどに代表される携帯端末機器

時期，
科目名称等が特定されないよう，表現に若およびソーシャル・ネットワーキング・サービ

干の改変を施していることをお断りしておく。

SNS）の普及がこの分野にもたらしう
ス（以下，

2

る甚大な影響について，社会調査教育の側面と，社会調査それ自体の未来の側面の両面において検討する。

アフリカ熱帯雨林での調査におけるスケッチの活用

まず，筆者が社会調査における視覚的表現の社会調査において，
スケッチや写真，
映像など有用性をいかに見出し，それを活用していったかの経緯を述べる ）。

の視覚的な方法を含めた「表現の多様性」を模

1

索することは，
きわめて重要である。それは，
調

1996年から1998年にかけて，大学院生であっ

査データの精度を上げ，成果を分かりやすく伝

た筆者は，文化人類学的な長期フィールドワー

達するという機能面の向上に留まらない。調査

クの一環として，
中部アフリカのカメルーン共和協力者との信頼関係を育み，社会調査教育にお国の熱帯雨林における狩猟採集社会での調査をける学生の調査力向上にも寄与するなど，その行っていた。電気のない集落での長期滞在におメリットは大きい。

いて，
データを記録する方法は，
フィールドノー

一方で，調査と表現をめぐる近年の情報環境

トとペン，およびフィルム使用のカメラ1台という，の変化にも注目する必要がある。携帯端末機器

古典的な文化人類学の調査手法であった。

と SNS の普及は，こうした多様な表現を行う上

ところが，湿気の多い熱帯雨林での長期滞在での利便性を著しく高めた反面，「調査者が倫の最中に，カメラのフィルムを巻き取る軸が折理を踏まえてデータを収集し，責任をもって表れてしまい，
写真を撮影することができなくなっ現を行う」という慣行を土台から揺るがす可能てしまった。写真店のある首都から約900km も性を秘めている。社会調査という概念とその遂離れた集落において，代替のカメラを入手する

行主体のあり方自体が問い直されうる同時代にことは不可能である。カメラなしで何か月も調

社会と調査

NO.19（2017 年 9 月）

23

表 1 社会調査におけるスケッチの有用性

有用性 1
対象の正確な理解

スケッチにより対象を正確に理解できる。スケッチの作業を通じてじっくりと対象を観察し，自分の手でそれを再現するため，よく理解でき，鮮明に記憶に残る。

有用性 2
対象の正確な記録

スケッチにより対象を正確に記録できる。
よく観察することに加え，それが明解で有用なデータとしてノートに残る利点がある。

有用性3
ラポールの形成（図1）

スケッチはラポール（信頼関係）を形成する。つまり，現地の人にとても受ける。
目の前の物を即座にスケッチに描き，その場でみんなに見せれば，大笑いしてもらえる。
言語の要らないこの方法で話題をつなぎ，それが緊張の緩和に役立った。

有用性 4

資料収集の円滑化

スケッチは資料収集を円滑にする。絵を描いていると，「この人は物を見かけると絵を描く人である」と認識され，次はこれの絵を描いてみてくれと，子どもたちが珍しい物を見せに来てくれる。新しい物をいろいろと見る機会が得られ，物の名前を教わり，そこからだんだんと現地のことばを覚えていった。

有用性 5
データベースの形成

スケッチはデータベースを形成する。スケッチの蓄積は魅力的なデータベースとなり，後日，現地調査の成果をまとめて公開していくためのアイディアを生み出す源泉となった。

有用性 6
表現の明解化

スケッチは表現を明解にする。後日，論文や学会発表で成果を報告するとき，スケッチの記録をもとにした図を用いると，表現が明解になり，多くの読者や聴衆の関心を引くことができる。

亀井（2010）に基づき一部改変。

査地に滞在することは，
時間の無駄でもあり，大変困惑した事態に直面していた。
ノートとペンしか残されていなかった筆者が，その後集落に滞在し続ける中で，たまたま見出した方法が，「フィールドノートにスケッチをとること」であった。大学の学部生の時に生物学実習でスケッチの方法を習得していた筆者は，目に映るさまざまな動植物や道具，子どもの遊びや精霊のダンスなど，人びとの生活の風景を次つぎと絵に描いていった。これが現地の人た

図 スケッチの有用性

ちの興味を誘い，ことばがほぼ通じない集落にスケッチはラポールを形成する。筆者作画，
亀井（2010）より引用。

おいても子どもたちが喜んでスケッチをのぞきに来てくれて，やがて会話も弾むようになった

筆者は，このときの体験に基づき，
社会調査に

（図）
。社会調査において，「絵を描くこと」といおけるスケッチの有用性を6点にまとめた（表うきわめてシンプルで文字に頼らない視覚的表現

1）。社会調査と言うと，
しばしば「話を聞き，こが，さまざまな意味で役に立ったことを実感した。

とばを記録する」ことに重点が置かれがちである。

当時は不勉強ゆえに知らなかったが，
フィー

しかし，
視覚的表現を併用することによって，観

ルドワークの先人たちは，ことばが通じない初察や記録においても，人間関係の構築や視野のめて訪れる調査地において，絵を描くという視拡充においても，
また，後日のデータ整理や研究

覚的表現手法を活用して調査を効果的に実践発表の手法としても，社会調査の幅がきわめてしてきたという逸話がある（たとえば金田一，

豊かになる。
「カメラが故障した」という偶発的1931）。筆者が困惑の体験の中で見出したのは，なできごとをきっかけに，筆者は視覚的表現のそういった先人たちの手法の再発見であったと

活用に多くの利点を見出したのであった。

いうことができる。

社会と調査 NO.19（2017 年 9 月）

24

特集

調査と表現

「こんな写真を学術的な論文に掲載していいの

3

大学教育における視覚的表現の奨励ですか？」「かまわない」。社会調査指導を行う
筆者の主な役割とは，学生たちがすでに持ち合

後に筆者が大学に勤務するようになってから，

わせているコンテンツを「社会調査のデータ」とさまざまなメリットをもつ視覚的表現を，社会位置づけて追認し，公開のために勇気づけるべ

調査教育の中で学生たちとも共有していこうと

く背中を押していくことに他ならなかった。

考えるようになった。

4

学生たちとレポートや卒業論文の指導などで議論をする時，しばしばことばで文字数を増や視覚的表現の活用事例
──スケッチ，
写真 ，
映像

すことが重要であるという発想に陥りがちであ大学における社会調査実習は，毎年のようにることに気がついた。図書館で本を探し，大量

4年実施し，学部1年生の初年次基礎教育から，の引用をもってページを埋めていくというレポー

生卒業論文，
大学院修士・博士論文指導まで，
さトや論文に，筆者は不足を感じていた。むしろ，

まざまなレベルで行ってきている。

学生自身が直接見聞した事例を，自分の手でデー

ここでは，視覚的表現の活用として，
スケッチ，

タとして記録，加工し，作品にしていくという，

写真，
映像という三つの手法について紹介する。

社会調査の実践を奨励したいと考えた。

これらの調査実習の対象は同一の学生たちでは一方，携帯電話などの端末機器で，学生たちはなく，必ずしもみなが段階的にすべてを経験す

よく写真や映像を撮っている。それらは，学術るわけではないが，おおむね，難易度の低い方か的な調査とは関わりのない，いわば私的な遊び

ら高い方へと順に説明する。

の領域のものだとの認識があるように見受けらスケッチれた。筆者に言わせれば，自分の手で撮ってきた写真などは，他では得がたい貴重な調査デー

スケッチは最も簡便な手法であり，筆者の視タであると映る。しかし，それらを学術的な論

覚的表現の活用の原点でもある。その実習を，文で活用することについては，これまでに適切野外で行う（写真1）。

な指導もなかったためか，思い至っていない状

調査前の指導としては，ただ漫然と絵を描く

況に見えた。

のではなく，「しっかりと観察し，見たものだけ

こうした状況を見て，筆者は，学生がすでにを正確に再現する」「輪郭は必ず閉じる」「色はもっているこれらデータと，学術的な論文など塗らない」「タイトル，
観察日時，
観察場所，
観察

のアウトプットを「結びつける」ことを主眼に，者名を必ず明記する」「色やその他の情報を文

社会調査実習に取り組むこととした。訪問先で字で併記する」などの基本姿勢を提示する。そ見聞して記録してきた写真などは，私的な遊びの後，公園などで自由にスケッチをとる。せっの素材ではなく，貴重なデータであり，
社会調査

かくの野外観察体験なので，見るだけでなく，環の成果である。適切な方法に従って加工し，表境音（鳥の鳴き声など），
物の匂い（花の香りなど），

現すれば，どうどうと論文に掲載することがで触感（物体の肌触りや温度など）といった，
視覚

きる。図書館の本から大量引用した借り物の文以外の情報も可能な限り集めて記録してくると章よりも，自分で撮影した写真1枚を掲載する方いう課題をあわせて出すこともある。

が，どれほど学術的に貴重な貢献となるか。そスケッチを30分ほど行った後，相互に見せ合っのような認識を，学生たちと共有することからて論評する。
普段何気なく見過ごしているものの，始めていった。

実はさまざまな刺激が環境にあふれているとい社会と調査

NO.19（2017 年 9 月）

25

うことを実感するとともに，紙とペンだけで豊かで正確な記録が残せるという体験をすること
ができる。
写真

写真の活用には，いくつものアウトプットがあるため，簡便な方から順に紹介する。
（1）写真（論文作成）
まず，写真を論文作成に活用する方法である。
調査前の指導としては，後で論文に使用しやす

写真 1 公園におけるスケッチ実習

2016 年 4 月 ，愛知県長久手市 ，愛・地球博記念公園にて筆者撮影。

いよう，
簡便な撮影のコツについて説明する。たとえば，「調査協力者に撮影の許可を求める」「不方を撮っておく」「ふたつの対象を比較したい

特定多数の人びとを撮るときは，顔が判然と映っていない角度のものを撮っておく」「調査の開場合は，両方を同じ視点，分量で撮影しておく」

始と終了の時に風景写真を撮っておくと，調査「物の大きさを示したいときは，
メジャーまたは

時間帯を記録できてよい」などである。

ボールペンなどを含めて撮る」などである。こ

論文で写真を用いる際の指導としては，掲載

うした写真を意識的に集めておけば，スライドに当たっての基本的事項を教示する。
「写真ので文字に頼らずに「写真に語らせる」ことがでトリミングを行って必要な箇所を載せる」
「写真

きる。

に通し番号を付け，
タイトル，
撮影時期，
撮影場所，

事後の指導については，「調査方法のパート

撮影者名の4点の情報を必ず付ける」「必要なもにおいて，調査地全景の写真を示す」「比較するのを厳選して用い，本文中で一度以上は言及す場合は写真を並べて示す」など，写真がよりよる」「他者の作品を無断で用いてはならず，写真

く活きる配置を提案することがある。また，学提供を受けた場合はキャプションに撮影者名を生発表でしばしばあることだが，「調査者自身盛り込む」などである。

が映り込んだ記念写真のようなものを過剰に用（2）写真（プレゼンテーション）

いない」よう注意することがある。学術的なプPowerPoint スライドを用いたプレゼン
次に，レゼンテーションは，
個人の旅の思い出スライド

テーションでの写真活用を奨励している。Pow-

ではないということを明確にする。その他，「撮

erPoint のスライド作成については多くの学生が影時期や場所などの4点の情報の明示」「他者の慣れているため，むしろ学術的なデータとして作品の提供を受けた時の撮影者名の表示」など

写真が効果的に活きるための撮影，編集の方法の指導については，
論文作成の時と同様である。

を指導する。

（3）写真（展示）

調査前の指導は，論文作成の場合と似通って

写真データのアウトプットのひとつの形式

いるが，プレゼンテーションの場合は，
写真に情として，学生たちが海外や国内で撮影してきた

報提示の役割を委ねる比重が論文よりも高いた

作品を展示する「旅の写真展」を開催してきた。

め，事後にスライドに文字を多く書き込まなく

これは，当初は旅行好きな学生たちの課外活動て済むような撮影のコツを教示する。たとえば，としての学内展示の取り組みから始まり，やが「看板や地図，パンフレットなどの文字情報はなて単位を伴う社会調査実習や，学外での大規模るべく撮っておく」「調査地の全景と細部の両展示会へと発展していった活動である。

社会と調査 NO.19（2017 年 9 月）

26

特集

調査と表現

写真 2 愛知県立大学国際関係学科「旅の写真展」設営作業

写真 3 映像制作の授業における撮影実習風景

2016 年 6 月 ，愛知県常滑市 ，イオンモール常滑にて筆者撮影。

2016 年 12 月 ，愛知県長久手市 ，愛知県立大学

写真の展示が他のアウトプットの形式（論文中の特定のポイントへと誘うことができる。た

作成やプレゼンテーション）と異なるのは，
文章

とえば，
写真の中に人物と動物が映っている場合，や語りによって補足説明をすることができず，

人物と動物のどちらに感情移入して見るかに

写真と短いタイトルのみですべてのメッセージ

よって，その写真がもたらす意味はまるで異なり，を伝える必要があるということである。調査前

タイトルはその視点の誘導のための強力なツーの指導では，同じ対象について複数枚の写真をルとなる。

撮影しておくよう推奨している。事後にその中「視覚的表現の分かりやすさ」とは，一面で，見から出品作品を選定するが，その際も念入りにる人の印象をたやすく操作することができる，

時間をかけて議論し，
メッセージに適したもの

言い換えれば，人をだます手段にもなりうる危を選ぶ。

険性をあわせもつことでもある。このことを実キャンパスにて筆者撮影。

また，写真のトリミングも重要な工程となる。

習を通じて知ることで，表現者としてのモラル

撮影した写真をそのまま印刷するのではなく，を養うとともに，見る側としても慎重な姿勢で必要に応じて周囲の風景などをカットし，メッ

映像や写真を受け止めるというメディア・リテ

セージが明瞭に伝わるように加工する。
たとえば，ラシーを培う機会とする。

日本の祭りの風景を撮影してきた学生がいるとトリミングを行った上で，写真を大型プリンタする。出品者が「伝統」や「歴史」を主題にしたで印刷し，展示パネルを作成する。また，
「タイ

いならば，
神輿や山車を中心に，和服姿の参加者

トル，
撮影時期，
撮影場所，
撮影者名」の4点の情たちがより目立つよう，周辺の都市の風景をカッ報を盛り込んだプレートを作る。これらの工程トする。一方，出品者が「伝統と現代都市文化

は，各自の手作業として行う。また，
展示全体のとの融合・調和」をテーマにしたいのであれば，レイアウトについて議論し，
たとえば，
国・地域

周囲の信号機や電柱，
ビルや自動車もカットせ別に配列する，「海」「街」「子どもたち」のようずに，あえて含めて印刷する。メッセージに合にテーマ別に配列するなど，「見せ方を工夫する」

わせて静止画を編集し，発信することができると2人1ことも課題となる。最後の仕上げとして，いうことを，
こうした作業を通じて学生たちと共組で金槌と釘を用い，展示の設営をする（写真2）。

有する。

会期終了後は，全員で撤収作業を行う。このよ

タイトルについても同様である。タイトルをうに，一定の技術と作業日数を必要とする，
大が工夫することによって，見る人の視点を写真の

社会と調査

かりな実習となる。

NO.19（2017 年 9 月）

27

表 2 社会調査実習における視覚的表現の種類と特徴（3 種類 6 形式）

表現
手法

アウトプット
の形式

スケッチ

調査道具

設備

経費

写真
映像

ノートもしくは紙 ，
ペン

不要

不要

論文作成

デジタルカメラもしくは
スマートフォン

編集用の PC ，プリンタ

通常の PCとプリンタがあれば不要

プレゼン
テーション

デジタルカメラもしくは
スマートフォン

編集用の PC ，発表用のプロジェクタ

通常の PCとプロジェクタが
あれば不要

展示

デジタルカメラもしくは
スマートフォン

編集用の PC ，写真印刷用の大型プリンタ，展示会場 ，掲示板などの展示設備

大型プリンタ，専用インク，写真専用
印刷用紙 ，発泡スチロールパネル，
展示用の釘，工具などの準備が必要

プレゼン
テーション

ビデオカメラ，デジタルカメラもしくはスマートフォン

編集用の PC ，発表用のプロジェクタ，スピーカ，
映像再生ソフトウェア

通常の PCとプロジェクタに加え，スピーカ，場合によって専用ケーブルや端子，メディアの準備が必要

作品制作
およびその
二次的利用

ビデオカメラ，デジタルカメラもしくは
スマートフォン
（＊1）

編集用の PC ，映像編集
ソフトウェア，上映用のプロジェクタ，スピーカ，
映像再生ソフトウェア

ビデオカメラおよび周辺機器（マイク，三脚 ，バッテリー，ケーブルなど），映像編集ソフト
ウェア，記録用 DVD ，映像制作の専門家の招聘謝金などの準備が必要

社会調査実習の経験に基づいて筆者作成（表は右ページに続く）。
＊ 1 デジタルカメラやスマートフォンで映像を撮影することは機能として可能だが，軽量で安定性がなく，映像作品を制作する上で適切でないなどの理由から，社会調査実習では用いたことがない。

映像

表の当日にデータの入ったスマートフォンある

近年では，映像を撮影し，再生することが技術

いは SD カードのみを持参したり，自身の Face-

的に容易になってきている。これらの活用につbook アカウントに接続して過去にアップロード

いても，実習の中で取り組んでいる。アウトプッ

した映像を再生したいという希望を述べたりす

ト別に，ふたつに分類して示す。

る者がいた場合は，厳しく注意する。接続ケー（1）映像（プレゼンテーション）

ブルや特定の端子，
メディアの準備，
あるいはイ

プレゼンテーションにおいて，写真と同様に，

ンターネット接続ができるかどうかの確認作業

短い映像を資料として含めることが珍しくなくをせずに，友人どうしで見せ合う感覚でいきななってきている。筆者は社会調査実習の中で本り提案しても，
不具合が生じる可能性が高く，聴格的なプログラムとして取り組んではいないが，衆や主催者に多大な迷惑をかける。プレゼンテー

映像を発表に含めることを希望する学生がいた

ションで映像を使いたいという意欲は買うもの

場合は，それを許容している。

の，それなりの知識と準備を伴わねばならない

映像使用に際して最も強調する点は，「必ずと指導する。

事前に同じ機材で動作確認を行いなさい」といまた，撮影者としての提示したい欲求に比べう点である。
映像は保存形式や再生ソフトウェア，て，視聴する側の関心は一般的にさほど高くな

PC 機種などの制約が大きく，
発表本番で再生でい。写真と異なり，映像は再生時間の拘束を伴う。

きないという失敗が生じる可能性が写真に比べ焦点のしぼられていない冗長な映像を流すことて著しく高い。また，映像の場合は動画と音声

は，発表時間の浪費となるだけでなく，視聴者のの両方の出力が必要であるが，機材の準備不足

関心を削ぐことにもなりかねない。
「必要最低でどちらかが欠けてしまうこともしばしばであ限の部分にしぼり，冗長な映像再生をしないこる。このため，同じ環境での事前動作確認は不と」を強調している。また，必要に応じて字幕可欠であると指導する。

を付けたり，映像再生前後のスライドで文字にとくに，調査地で撮った映像を見せたいと，
発よる補足説明をしたり，聴衆に分かりやすい方

社会と調査 NO.19（2017 年 9 月）

28

特集

調査と表現

表 2 の続き

指導内容

教員の資質

期間

難易度
（＊2）

簡易な説明

調査経験者であれば指導可能

1コマで指導可能

易

簡易な説明

調査経験者であれば指導可能

1コマで指導可能

易

簡易な説明

調査経験者であれば指導可能

1コマで指導可能

易

写真専用印刷用紙への印刷 ，パネル作成 ，展示企画 ，設営と撤収のための実技指導が必要

指導者には，
パネル作成 ，展示実技などの特別な技能が必要

数コマを必要とする（写真の選定 ，
印刷 ，パネル作成 ，展示企画 ，設営 ，
撤収まで）

プレゼンテーション方法をめぐる説明の他 ，事前動作確認をさせることが必要

指導者には，映像の形式に関する知識 ，映像
プレゼンテーションでの表現については
再生ソフトウェア，接続ケーブルや端子，
メディア， 1コマで指導可能だが，設備の準備やスピーカなどの設備を整える技能が必要
事前動作確認に時間を必要とする

企画・撮影・編集などのための長期間にわたる
実技指導が必要

指導者には，企画・撮影・編集・上映などのすべての工程にわたる
高度な知識 ，技能が必要

半期または通年の授業を必要とする（企画・撮影・編集・最終上映会の
開催まで）

やや難

やや難

難

＊ 2 難易度は，必要な設備・経費・教員の資質・期間などを全体的に考慮して評価しているが，教員や設備状況によって変わりうる。

法を工夫することを求めることもある。

撮影と編集の実習を中心に，高いスキルをそな

なお，
本論では詳述しないものの，
一般公開のえたゲスト講師を招聘し，よりよい教育効果を発表においては，視聴覚障害をもつ参加者が含ねらっている（写真3）。

まれる場合がある。参加者の個別のニーズに合なお，映像を用いた他のアウトプットとして，わせて，映像部分についても文字原稿を用意し「論文作成」および「展示」での活用がある。こたり，
必要な補足資料を用意して提供したり，されらは，いずれも映像作品の二次的利用というまざまな対応が必要である。

形をとる。
たとえば，
論文の資料として，関連デー「映像は手軽でおもしろい」というイメージにタを編集した映像作品の DVD を添付するとい反して，発表者には周到な準備と参加者対応がう事例があった。また，写真展と同様，
企画展示必要であるという点を強調しておきたい。

において，会場にノート PC やスクリーンなどの（2）映像（作品制作およびその二次的利用）

上映機材を持ち込み，調査の成果を映像作品上

視覚的表現を活用した実習の中で，最も手間映という形で表現する事例もあった。これらは，と費用と時間がかかり，技術と設備を要するも

いずれも万人向けということではなく，とりわのは，映像作品の制作である。半期ないし通年

け映像を用いることに強い関心と必要性をもっの長い実習時間を必要とするが，
その分，
最終上

た者が選択肢として行うことであり，そのため

映時の達成感も大きい。

の特定の指導プログラムを整えているわけでは指導としては，企画の立て方，肖像権と著作権ない。

をめぐる倫理から始まり，撮影の実習，
事前調査，

5

実際の撮影活動，
企画の修正，
映像編集の実習，
長期の編集作業，
字幕付与，
追加撮影，
試写と論

視覚的表現の比較と達成

評，
修正編集，
最終上映会の開催まで，多くの内以上で示した，実際に筆者が社会調査実習の容を必要とする。こうしたことを指導できる人

中で活用してきた視覚的表現（3種類6形式）に材も限られるため，
筆者の勤務大学では，
とくに

ついて，
その特徴を表2にまとめた。

社会と調査

NO.19（2017 年 9 月）

29

最も簡便なスケッチ実習は，春の暖かい陽気

ことでなくなってきた。その実践の中核的な技の中で，お花見を兼ねて行える程度の楽なもの法として，視覚的表現の活用がたえず奨励されである。一方の映像制作実習は，大がかりな設てきた。少なくとも，学生たちにおける研究の備と技術，機材を必要とし，
外部ゲストを招聘し選択肢の拡充には，一定程度成功したと言えるて行うという，手間のかかるものである。すべであろう。

てに共通するのは，
自ら調査地を訪れ，体験を通6

じて視覚的情報を集めること，
そして，
それらを
学術的な価値をもつデータの形式を伴わせて開示することである。

情報端末機器と SNS がもたらす課題
本論の後半では，このような形で「自ら情報

これらを一通り経験する学生もいれば，どれを集め，視覚的表現として開示する」ことを中

かひとつを履修，あるいは課外活動として経験心に据えた社会調査教育が軌道に乗ったかに見する学生もいる。必ずしも段階的な履修を想定えた矢先に，
筆者が経験した，ある種の指導に失しているわけではなく，オプションとしてこれ敗しかけた事例を示す。このことは，ひとえにらが対象を変えながら随時実施されている。

社会調査の倫理教育のあり方を見直すだけでな

社会調査における視覚的表現の技法の習得をく，社会調査という営みそのものに一石を投じ体系化することを考えるならば，これらを効果るかもしれない重要な論点であると考えている。

的に組み合わせた「視覚的表現の調査法カリキュ
学生たちとの会話

ラム」が構想されてもよいかもしれない。現時点では，複数の調査法の中から学生たちが必要

ある社会調査実習において，写真撮影に関すなものを選択し，それを望むならば各自の卒業

る事前指導を行いつつ，レポートにおける写真研究に自由に役立てることができるというスタの使用を奨励した。調査が終了した後に，
レポー

イルを採っている。

ト作成作業の中で，学生たちとの間でこのようこれらの教育実践の効果については，以下のな会話があった。

ような達成が見られた。卒業論文で文献調査を想定していたものの，思い切って海外調査に出

筆者「レポートには，文章だけでなく，現地でかけることにした学生，海外や国内のフィール

撮った写真をどんどん盛り込んだらいいからね。

ドワークで写真を多く活用した論文を作成した

写真も立派な調査の成果なんだから」

DVD 映像作品を
学生，調査地で映像を撮影し，学生「はい，
みんなで撮った写真を LINEで共有資料として添付した卒業論文を提出した学生なしています」

どが現れている。この他，映像制作実習で調査

筆者「…… え，
それは，だれが撮ったの？」

協力者とのアポを取ってインタビューを実施し学生「行ったみんなです」

た経験から，
学外での調査に自信を深め，
インタ

筆者「…… あ，
それはまずいな」

ビューや質問紙も含めた多様な社会調査に自ら

学生
「え？」

乗り出し，
フットワーク軽く世界に飛び立つ学（会話内容の趣旨を曲げない範囲で，ことば使い生たちが現れ始めた。

などの改変を行っている）

研究とは「図書館で本を探し，他人の文献に頼って文字を埋めていく」ことであるといった，

LINE などの SNS をあまり活用していない筆

文字中心の固定観念を外し，自ら世界を体感し者にとって，「現地調査で写真を撮り，事後にそて学術的な成果につなげていくことが，珍しいれを用いるのは，調査者本人のみである」とい社会と調査 NO.19（2017 年 9 月）

30

特集

調査と表現

うことは，
ほぼ自明の前提であった。しかし，
そたらす罠」の存在に気が付いた。社会調査指導の前提は必ずしも共有されていなかった。

がうまくいっていると錯覚してきた，自身の慢

中高生の頃からスマートフォンを駆使し，常心を諌められたような思いがした。

時オンラインでつながりあっている状態に慣れている学生たちにおいて，経験したことを即時教員としての対応──「個人の壁」の規範を守るに SNS を通じて仲間内で共有することは，日常的な行動様式となっていた。それは，社会調

実は，筆者はいくつかの社会調査実習の中で，査実習の経験の中でも同様であるらしかった。

似たような事例を複数回経験した。
「みんなでSNS で共有された写真や映像を含む情報の集

データをごちゃまぜに共有してしまっていいの積は，そのグループを構成するメンバーたちのか」。筆者はこの問いに対して，ふたつの役割を共有財となっており，「だれが撮り」「だれの許念頭に考察を重ねてきた。ひとつ目は，社会調可を踏まえて」「だれが何の目的で用いるか」が査実習を授業として実施し，適切な規範を示す

問われない，
小さなコモンズのごとき状況となっという「教員としての立場」である。

ていた。しかも，
共有や利用において，罪悪感やSNS の仲間内で共有された情報のプールか

やましさは感じられなかった。むしろ，なぜそら，
適当に必要な写真をダウンロードして，
レポー

れがいけないことなのかの説明を必要とする状トなどの作品に用いる。提供した側はほんの況であることを，筆者は遅まきながら認識した軽い協力のつもりかもしれず，
また，
利用した側

のである。

は軽い引用のつもりだったかもしれない。しか私たちは社会調査において，ふたつの権利のし，そこに垣間見えるのは，「自分自身が現地で形式とともに，調査者の名義を重んじてきた。

撮影して表現する」という一連の行為に伴う責ひとつ目は，著作者人格権である。作品におけ任の軽視である。必要に応じて無料素材をウェる著作者固有の名義を主張し，作品の改変を拒ブでダウンロードしてブログを飾るのと同じよむことができる，他者には譲渡できない権利でうな感覚で，他人の素材でレポートを構成するある。もうひとつは著作権であり，こちらは他ことが常態化してしまうとすれば，どうであろ者に譲渡することもできるが，（商品価値が生うか。社会調査教育の倫理として，こうしたこじるかどうかは別として）その作品の使用の可とは剽窃に匹敵する不適切な行為であると厳し否を決めることができる権利である。

く指導する必要があるだろう。匿名性の高い

このような，
調査者個人を守り，同時に調査行

Wikipedia からの引用，
ウェブ上の文章の盗用と為とその成果に固有名とともに責任を伴わせる

同じように，著作者人格権および著作権を軽視

SNS という情報のプールの中で「個人の壁」は，して，自分の作品に他人の成果物を言及なく混

限りなく薄れていき，すべてが「みんなで撮っ

ぜ込むことをしてはならないという観点に立った写真」の中に溶解してしまっている。

て，教育に臨む必要がある。

筆者は，ある意味で社会調査は「学生が手軽

SNS での写真共有という事態を想定していに行えるもの」でよいと考えてきた。
スマートフォ

なかった筆者は，
フィールドワーク実施後にそンを活用して得た身近なコンテンツを学術の素のような事態が横行していることを知り，レポー

材として活用することは，学生の調査力の幅をト作成上の注意として追加指導を行った。すな

広げることに資すると考えてきた。その見方自

わち，「自分自身が現地で撮影した写真を用い

体は今も揺らいでいないが，指導する側が想像ることを原則とする」「他人が撮影した写真のしていなかったような「情報操作の手軽さがも使用を希望する場合は，必ず撮影者本人の許諾

社会と調査

NO.19（2017 年 9 月）

31

を得る」
「写真提供者の名前を明示する」といっこなす専門的な訓練を受けた社会調査者によった各点を強調し，適切な引用のスタイルを取らてデータが収集され，社会の特徴が記述されてなかった場合は，写真の使用者のみならず，
安易

きた。調査手法の専門性を身に付けるには年月に写真を提供した側に対しても厳しい評価を下と経験が必要であり，また調査の実施と成果のすと警告した。

とりまとめには時間と労力を伴う。これらの経LINE にあふれた「みんなで撮った
その結果，

験に対する敬意を刻印し，また調査行為と成果

写真」が複数のレポートに蔓延するといった事に対する責任を明確化する意味で，調査者個人

態は避けられ，執筆者本人が撮影した写真を「筆の名義は調査と不可分のものとしてあり続けた。

者撮影」というキャプションとともに用いる事

これが，従来型である。

例が散見されるに留まった。社会調査教育を担一方で，近年のウェブを中心とした情報収

当する教員としては，まずは原則的立場に関す集の態勢は，この「人間中心の社会調査観」をる指導がゆき届いたことに胸をなで下ろした。

揺るがしつつあると言ってよい。Google やまとめれば，社会調査教育担当の教員の立場

Facebook，Amazon などの多国籍企業が世界でとしては，従来型の「『調査者個人の壁』を確立展開する各種サービスは，
特定のアルゴリズムにすること」の指導に徹したと言える。SNS の情基づいて個人ユーザの膨大な情報を収集してい報のプールが出現している現状においても，なる。文字のみならず，
写真や動画，
音声を含み，

お個人の権利と責任の重要性を説き，それを遵交友関係や位置情報，社会階層や消費傾向まで守させるという指導を行ってきた。

をも捕捉して，
ビッグデータを構築し続けている。
ウェブの個人ユーザは，これらサービスを無料で利用できているかに見えて，
一面では，
現実社

研究者としての検討──「個人の壁」のもろさを見据え始める会のさまざまな事象を携帯端末機器を用いて取一方，ふたつ目の役割として，社会調査を自ら材し，ビッグデータ構築のためにデータを日夜実践して知識・情報の蓄積に努める「研究者と差し出し続けている情報提供者（インフォーマ

しての立場」においても，筆者はこの事態を反ント）でもある ）。

芻しながら受け止めてきた。教員としての立場「社会調査は，専門性をそなえた人間が行うもとは異なり，
社会調査とはそもそも何であり，今の」という（古い？）前提に立てば，筆者が教員後どうあるべきかについて，根源的に考察するとして強調してきた，調査者個人としての名義ことができる。

と権利を守ることは欠かせない。一方，大胆に

2

社会調査とは何か。とりあえずここでは「人もその前提をあきらめてしまい，「社会調査は間社会のある特徴を，特定の科学的手法によるアルゴリズムが行うものであり，
人間はビッグデー

データの収集に基づいて，客観的に明らかにすタの構築に資するインフォーマントにすぎなる作業」と考えておく。量的，
質的，
さまざまな

い」という前提に立つとすれば，どうであろうか。

調査手法があり，明らかにされる特徴も無数にだれが提供したか分からない匿名性の高いデー存在するが，「データを収集すること」「客観的タが横行し，
人間はだれも調査の責任を負わない，に特徴を明らかにすること」についてはすべて分類と表示はアルゴリズムが勝手にやってくれて，の社会調査に共通しているものと考えられる。

だれもが自由に無料でデータを使うことができ

通常は，この社会調査作業を，人間が行ってきる，信憑性は不明だが擬似的な現実を世界のどた。質問紙，
インタビュー，
フィールドワーク，
さこからでも検索することができる。そんな社会

まざまな調査手法が開発され，その技法を使い調査のユートピア（ディストピアかもしれない）

社会と調査 NO.19（2017 年 9 月）

32

特集

の到来が予見できる。

調査と表現まっていた。機械に頼れない，自分の五感を活研究者としての立場における筆者のまなざし

用する以外の手段を断たれてしまった人間としは，教員のそれとは異なっている。ビッグデーての筆者は，「目で見て，手で描く」という身体タの前における人間の無力さを見つめ，現実の活用の原点に立ち返って，森に暮らす人びとの趨勢をなかばあきらめとともに受け入れながら，世界のすべてを写し取り，学び，
それをもとに以「100年後，私たちはどのような社会調査をもっ後の調査を構想していった。

ているだろうか」「その時に，人間が果たしうる

また，
現実のビッグデータにおける特徴として，役割とは何か」をぼんやりと想像している。

視覚と聴覚のデータは電子的に加工されて膨大に蓄積されてきているものの，
味覚，
嗅覚，
触覚

社会調査における身体性の回復などの物理的・化学的特性に関する情報は，電ウェブのビッグデータと，その検索結果がも子的処理になじまないためにきわめて乏しいもたらす疑似現実の到来の波は，おそらく今後とのとなっている。とくに，
フィールドワークなも押しとどめようがないであろう。そもそも，

どの直接経験を重視する社会調査において，「食学生たちが SNS を用いて行おうとしていたら

べて味わい，
物のにおいを嗅ぎ，触ってみる」こしいこと，つまり「みんなで写真を共有して，レとは，他では得がたい重要なデータをもたらす

ポートをそれらしい見栄えで飾ること」自体が，こととなる ）。
3

撮影者と作品の固有名性や責任主体を抹消し，多くのことがらを，
ウェブ上の疑似現実によっ擬似的な現実（それらしく見える作品）を構成て調べ，理解したつもりになれてしまう状況のすることであった。スマートフォンの中で小さ中で，人間にできることとは，「自身の身体を十く行われようとしていたことは，ある意味で，
実

全に活用し，
だれのためでもない，
自らの知りた

際にウェブ上で進行していることのひな形であいことを知る」ことである。それを普段から経り，
また近未来の先取りでもあったに違いない。

験しておくことには，
以下のメリットがある。

こうした状況の中で，私たち人間は社会調査

第一に，情報端末機器への依存ができない時に対して何を提言し，構想し，実践することがで（たとえば停電や故障）も含めて，知的生産手段

きるであろうか。基本は，ビッグデータを敵視を自ら確保できる。第二に，現状のビッグデー

するのではなく，さりとて迎合するのでもなく，タが得意としない領域（味覚や嗅覚，触覚の情報）

多少は抗いながら規範を守り，
教えつつ，
今後人

に直接アクセスし，表現することができる。
第三に，間にこそできることを構想することが望ましい。

ビッグデータがいずれは触覚や味覚も含めて人ひとつの提言として，筆者は「社会調査にお間の五感を網羅する情報収集装置となる可能性

ける身体性の回復」を展望したい。
「社会調査のがあるが，その状況においてすら，人間の身体に原点は『自分の身体を用い，五感を活用して情しか行えない調査手法や対象を見出す創造性に報を得ること』である」という点を確認し，教育，開かれている。

研究，調査実践の中でもたえずそこに立ち返る

いかにビッグデータが人間生活をカバーしよことである。

うとしたところで，そのアルゴリズムは結局人間

先にも述べたように，筆者の社会調査におけたちが設計しているのであり，その原形は，
人間る視覚的表現の活用は，カメルーンの熱帯雨林の身体が世界を知覚する方法にある。人間の身における狩猟採集社会調査の中で「手描きのス体から発する調査手法と対象は，とりあえずはケッチ」という形で始まった。そのきっかけは，

ビッグデータが不得意とする情報を捕捉するこ

持参していたカメラが故障したという珍事に始とに貢献し，
やがては新しいアルゴリズムの開発

社会と調査

NO.19（2017 年 9 月）

33

へとつながり，
そしてまた次なる「知りたいこと」いう根源的な活動を永続させるに当たり，その「それを知る方法」を生み出していくであろう。

機会の幅を今後とも広げることであろう。

人間の身体が知りたいと思うことには際限がな

手描きのスケッチ実習から始め，花の香りをく，
その関心とともに，
社会調査は永続的に身体嗅いで紙に記録するという社会調査の原点は，とともにあるであろう。

ウェブの存在に圧倒されそうな社会調査の近未

個人の身体が調査行為を実践し続ける以上，来においてなお，人間の身体の調査力の可能性

調査者の固有名はたえず身体およびその行為とを指し示す，ささやかな抗いのひとつでもある

ともにある。ウェブが万能酸のようにすべてだろうと考えている。

を溶け込ませていってしまうかに見えて，その実，
調査者個人という責任主体は，おそらく将来にわたって消滅することがない。
「個人の壁」は， 【謝辞】本論は，愛知県立大学における複数の社
絶えず生まれ続ける。ビッグデータがもたらす会調査実習の経験に基づいて執筆された。有意近未来の憂鬱さの中で，少しばかりの楽観的な義な調査をともに行ってきた学生のみなさん，見通しを行うとするならば，その鍵は個人の身

同僚教員の各位に謝辞を贈りたい。映像制作実体の活用にあると考える。

習の成果については，
桃山学院大学（大阪府）と7の合同教育実践に負うところが大きい。調査実

おわりに──社会調査の複数性のために習は，愛知県立大学教育・研究活性化推進費事
業の助成を受けて行われた。さらに，公益信託

社会調査実習の経験を振り返りつつ，その中澁澤民族学振興基金民族学振興プロジェクト助

での SNS 使用の問題に着目して，社会調査の未成に基づく議論が本論の背景を成している。

来とビッグデータがもたらしうる影響，その中における人間による調査力の可能性について検

文献

討した。

2005「
亀井伸孝，
，フィールドで絵を描こう──社
会調査のためのスケッチ・リテラシー」
『先端社
会研究』
（関西学院大学 21 世紀 COEプログラム）
2：95-125。

原則的方針は，「社会調査の複数性の確保」である。
「この方法でしか物事を知りえない」というふうに，人間の身体の調査力を低く留め置く

2010『
────，
，森の小さな〈ハンター〉たち──
狩猟採集民の子どもの民族誌』京都大学学術出
版会。

ことは，
創造性を減殺することになる。一方，
知
りたいことに対する複数のアプローチをそなえ

1931「
金田一京助，，片言をいうまで」『科学画報』
2004『（藤本英夫編，，ユーカラの人びと──金田
一京助の世界 1』平凡社：10-19 に再録）。

ておくこと（しかも，できれば電気も機器も必
要でない手法をも含めて）は，人間が「知る」と注

1）本節の内容は，
すでに拙著において詳述した（初2005；加筆して亀井，2010に再録）
出：亀井，。
2）かつて，「コンピュータ（computer，
「計算手」
）
」

という語は，
あるプロジェクトのもと，手作業で計算を行う人間たちのことを指していた。やがて電子計算機が発明され，下請けの計算作業は機械が行うようになり，「コンピュータ」はその機械の名称となった。今日では，
機械と人間の立場が逆転し，機械の側がデータ収集の主体となって，人間たち

は再びデータを提供する下請けの立場（コンピュー
タ）に舞い戻った。ビッグデータの出現と社会調査の今日的変容は，このような立場と語義の変遷を想起させる。

3）触覚データの電子的処理については，
3D スキャ
ナ／プリンタなどの開発・普及によって，身近なテクノロジーとなる可能性がある。一方，
味覚と嗅覚
は，化学的な物質の組成を伴うだけに，その電子的な処理は相当に困難であろうと考えられる。

社会と調査 NO.19（2017 年 9 月）

34

特集

調査と表現

調査と表現をつなぐ時間

特 集 論 文記録文学と歴史的民族誌の方法的検討

青木 深
東京女子大学現代教養学部 講師

方で，調査それ自体が多様な時間からなることは，

1

調査にはらまれる多元的な時間

本特集のほとんどの読者が共有する認識でもあるだろう。情報を探し求めて大量のデータを渉

私は，戦後日本の米軍基地における人的・文猟していく時間，初めての調査地に向かって移化的な接触の諸相を歴史人類学的に研究してい動する時間，
アポイントをとるときの緊張した時る。調査の過程では，当該時期の出版物，
後年の間，
新しい発見に昂奮する時間など，
それぞれの

回想録，
インタビュー，私宅で保管されてきた写差異を消去し，すべてを調査経験として一元化

真や日記など，質的に異なる資料との対面を繰することは難しい。歴史研究を含め，広い意味り返す。そこでしばしば浮上するのが，「私のでの「人間社会に関する調査」は，調査の対象と研究対象は誰／何のどのような時間なのか」と主体の双方における多様な時間が複層的に絡みいう疑問である。

合うプロセスでもある。

過去を回想する話し手にとっては，聞き手を調査という営為がはらむこのように多元的な前にして言葉を発する「現在」があり，思い出さ時間を著作物に反映するとすれば，どのようなれる当時の出来事があり，そして忘れられた膨表現上の工夫がありうるのだろうか。本稿では大な時間がある。文書，
写真，
描画や版画，
遺物

この問題について，ともに1970年代におこなわや遺跡といったモノにさえ，それぞれが経てきれた調査にもとづいてはいるが，歴史的・社会た時間が堆積している。物質的資料はまた，言的文脈は異質な二作品を素材として考えたい。

葉や被写体を探しながら記録を残した人びとや，

すなわち，戦中の東京で撮影された家族写真を

それを整理し保管してきた人びとの経験的時間もとにした記録文学『一銭五厘たちの横丁』
（児玉，

1）

に取り巻かれてもいる 。すなわち，
私の研究対1975；児玉・桑原，
2000）と，
南米スリナムをフィー

象となっている時間は，歴史的な意味では占領

ルドとする歴史的民族誌『ファースト・タイム』

期からポスト占領期（1945年から50年代後半）（Price, 2002）とを取り上げ，両書にみる時間のにあたるのだが，調査過程で出会う多様な資料

ありかたを考察する。それを通して，調査におには，時代区分には還元しえない経験的時間がいて輻輳する多元的な時間を表現につなぐ方法

重層的に沈殿している。

の可能性を示したい ）。
2

調査対象にはらまれるこのような時間の多元2性にどう対処するかという問題は，とくに歴史的視点を含む社会調査においては，多くの調査者が直面するひとつの論点と思われる。その一

社会と調査「氏名不詳」の調査と表現
──『一銭五厘たちの横丁』を読む「昭和十八年，出征軍人留守家族記念写真。撮NO.19（2017 年 9 月）

35

影場所東京下谷区車坂町，
稲荷町，
竜泉寺町，
練
）
塀東，谷中清水町。氏名不詳」（児玉・桑原，

3

2000：3）。
東京大空襲で焼けたという質屋の蔵の2階に，
このように書かれたネガ袋が残っていた。
ネガは，
アマチュアの写真家だった桑原甲子雄（のちに著名な写真家となる）が在郷軍人会の案内で「出征軍人留守家族」を撮影したもので，現像すると99枚あった。戦地に送ることを目的としたその日の撮影には，
桑原を含めて50数名の「写真家」

2000：3-4）が参加したといわれる（児玉・桑原，。
それから約30年後にあたる1973年秋から74年秋にかけて，桑原の手元にあったそのネガ袋を託された児玉隆也（週刊誌等で活躍したルポラ

写真 1『一銭五厘たちの横丁』イター））は，
撮影現場──現在の地名でいえば
4

台東区の三ノ輪や竜泉の露地，池之端の住宅地
──を訪れ，
写された「氏名不詳」の人びとを探2000：44，
49，
57，
161，
164）とあいまって，
読者の

し歩いた。
『一銭五厘たちの横丁』は，その探訪脳裏に茫漠とした浮遊感を呼び起こす。
「留守の過程を語った記録文学である（写真1）。

家族記念写真」が撮られた町で暮らす人びとは，

手がかりは「偶然写っている暖簾の屋号や八出征や空襲で亡くなり，戦後30年の暮らしのな

手の陰の用水桶の名や門柱のいたずら書き」（児

かで町を離れ，死亡し，忘れられていった。児玉

2000：6）程度という状態で取材をは
玉・桑原，はこの離別や忘却の戦後史を，読点を多用するじめた児玉は，少しずつ「氏名不詳」の人物，あ

余白の多い文体と，次に述べるようなある情報

るいは彼／彼女を記憶する人びとに対面しての欠落を通して表現する。

3

3

いった。しかし，
最終的に「氏名不詳」のままで

3

3

3

3

3

児玉は取材の様子を記述しながら，出征，戦死，99枚のうちの64枚におわった写真を数えると，勲章授与など，戦争に関わる個人の記憶や記録のぼる。とりわけ，竜泉小学校（現竜泉こどもをその年月や日付とともに書き記す。しかし，

クラブ）の校庭で撮影された人びとの氏名は，「不それを聞き知った取材の日付についてはいかな

詳」のままで残った。児玉は，「まるで，神隠しる情報も与えない。
「蝋燭屋の佐藤さん」「麹屋のだ」と何度かつぶやいた，と書く（児玉・桑原，

長谷川さん」「金具屋の新谷さん」「指物師の川口

2000：6）。

さん」「泡盛屋の亀島さん」「下駄屋の山崎さん」

1943年の夏，「 百分の一秒 のシャッター」（児「ポンプ屋の橋本さん」ほか，取材した人びとの発

2000：247）が99回おろされた。その玉・桑原，

話をさまざまな形式で挿入していく ）。ところが，

ネガが生き残り，それを約30年後に現像するこ

単行本にして170ページ，文庫にして250ページとで，記録された人物や建物の画像がたちあら

にわたる探訪の過程で，それぞれの人びとと何われてきた。ところが，彼／彼女たちに関わる

月何日に会って言葉を交わしたのか，まったく記憶の多くはその町から消えていた。こうしたわからないままでおわる。

5

取材の帰結は，「氏名不詳」というネガ袋の文字

児玉が他の作品でも取材日をあまり明記してや，繰り返される「神隠し」の比喩（児玉・桑原，

2001），
いないことを考慮すると（児玉，『一銭五社会と調査 NO.19（2017 年 9 月）

36

特集

調査と表現

厘たちの横丁』もそうした彼の文体があらわれ

2000：131）桑原，。あるいは，
長靴を履いた男性

ただけで，特別の意図はなかったのかもしれなの家族写真は，出征兵士を送るときにラッパを6）い 。しかし，字数等に制限のある雑誌記事では吹いていた「阿部寅松さん」の一家だという人

なく書き下ろしの同書で，しかも全編が探訪記

びともいれば，「小学校の小使いの鈴木さん」だであるにもかかわらず取材の日付が表面化しな

2000：10-11，
196という人もいた（児玉・桑原，いのは，すぐれて特徴的な表現形式といわねば

200）
。児玉は，
「理由は省くが阿部寅松さんは小7）ならない 。
「氏名不詳」の写真に対するこうし使いの『鈴木さん』に違いない」（児玉・桑原，

た「取材日不詳」に気付くと，読者は，調査をし2000：200）と述べながらも，「阿部寅松さん」

た時間もまた「神隠し」にあったかのような印の記憶をも丁寧に記述する。
3

象を拭い去ることができない。

3

3

3

白鬚の老人が「池上先生」ではなく ，
長靴の男
3

3

3

3

表現面における「神隠し」は日付の問題にと性が「阿部寅松さん」ではないとしても，「池上

どまらない。
「あとがき」で児玉は，取材には彼先生」や「阿部寅松さん」がその町で暮らした以外に二人の「若い友人」が協力し，文中の「私」

時間はあったのだろう。
またその記憶が「間違っ8）とは「三人の総称」だと明かしているからだ （児て」いたとしても，そう回想した人びとが「池上2000：249）
玉・桑原，。取材記者が集めたデー

先生」や「阿部寅松さん」と関わりながら暮ら

タをアンカーがまとめる形式は当時の雑誌記事

した時間もあったはずだ。
児玉の記述は，「事実」

で一般的だったとはいえ，調査主体の複数性とには回収しえない経験的時間を，不明瞭なままいうこの情報を最後に与えられた読者は，本文浮かび上がらせる。ここに，「氏名不詳」というにおけるどの「私」が児玉本人なのかわからな

現実をもまるごと受け入れる表現を求めた，記い状態におかれる。このような種明かしは「取録文学における児玉の方法論があらわれている。

材日不詳」という事態と呼応し，写真の人びと

3だけでなく，
著者をも含めた同書全体を「神隠し」にあわせる。
「取材日不詳」の記述を貫き，「私」「聞き取り」と「読み取り」の時間
──『ファースト・タイム』から考えるの複数性を最後に明かす構図は，資料と調査が『一銭五厘たちの横丁』が意図せずに「不詳」

たどった「氏名不詳」という現実をただ説明すになった人びとを描いたとすれば，次にとりあ

るのではなく，それを表現のありかたに反映さげる作品は，
意図して「不詳」にされてきた歴史せる効果的な仕掛けとして働いている。

に取り組んだ民族誌である。

「不詳」そのものを表現する同書の特徴として

1983年に初版を発リチャード・プライス ）は，

もう一点指摘しておきたいのは，曖昧な記憶の表した『ファースト・タイム』（写真2）において，扱いについてである。
「氏名不詳」の人びとを訪スリナム共和国の密林地帯で暮らすマルーン（南ね歩く過程では，写真の人物を思い出す者の間

アメリカの逃亡奴隷とその子孫の共同体）の一

で記憶が一致しないことがたびたびあり，児玉部族，「サラマカ Saramaka」が秘め伝えてきた過はそうした不一致を積極的に書き留める。

去を探訪する。サラマカの祖先は南米オランダ

9

たとえば，長い白鬚の老人とその妻は，「お

植民地のアフリカ系奴隷だが，密林への逃亡をよしさん」や「橋本さん」によれば，長屋の二階繰り返し，討伐軍との闘いを繰り広げ1762年に2000：に住んでいた易者だった（児玉・桑原，）Price, 2002: 1）
自由を獲得した （。
『ファースト・

50-56）。しかし，
留守家族の家を案内した「藤川タイム』は，
彼らがどのように逃亡し，どのよう永三郎さん」の夫妻は，同じ写真の老夫妻を「日に戦って勝利と和平をえたのか，
まさにその「は本画の池上先生じゃないかなあ」という（児玉・じまりのとき」を語る。

社会と調査

10

NO.19（2017 年 9 月）

37

プライスは1960年代半ばにサラマカのフィー語りが記され，ほぼすべての話者の名前と年月

ルドワークを開始したが，当初は「ファースト・

日がわかるようになっている。たとえば，
サラタイム」の知識にふれることを禁じられていたマカの英雄 Ayako の逃亡に関するセクション（Price, 2002: 14）。
「ファースト・タイム」の知識

2番は「Kala 5 July
は2〜6番の語りからなるが，は外部に漏れ出すことがあってはならず，
サラ1978」，
3番は「Tebini 11 July 1978」というように，

マカのなかでもその知識をもつ人びとは限られ語りは末尾に話者の名前と聞き取りの年月日をていた。学ぶ意欲のある若者は，年長の「歴史ともなう（Price, 2002: 47-49）。ところが，
サラマ家」たちに忍耐強く教えを乞い，
歌，
祈り，
ことわ

カの語りや歌を記述したそのテキストには「歴ざなどの形式に秘められてきた断片を聞き出し

史的」年代がまったく登場せず，上段だけを読ながら，みずから知識を組み立てる（Price, 2002:

んでも，語られる出来事が何年頃におきたのか

6-11, 59）
。プライスは，最初の調査から約10年後はわからない。これに対して下段では，植民地の1970年代半ば，知識の消失を危惧するサラマ

政府の遠征軍や使者の日誌などを参照し，出来カの歴史家たちにも認められて，彼らの逃亡と事の年代や日時を可能な範囲で同定していく ）。

戦いの歴史を学びはじめた（Price, 2002: 14-21）。

さらに日付という視点から両段を比べることでこうして出版に至った同書は次のような構可視化するのは，聞き取りの場合は調査日が明成をとる。はじめにサラマカ社会と「ファース示される一方，文書・図像資料で明記されるのト・タイム」に関する民族誌的知識を提示し，
隠はあくまでも出来事の「歴史的」年月日や出版されてきた歴史の出版をめぐる倫理的問題を論年であって，
調査の年月日ではない点である。

じる（Price, 2002: 3-30）。続けてサラマカの歴史

ここでまず，年代や日付を重視する近代歴史

家たちを紹介し，「出来事（The Events）」と題さ

学とは異なり，
オーラルに語り継がれていく歴

れる本編の手法を概説する（Price, 2002: 31-40）。

史では年月日の重要性が低いことを確認できる。

1685年から和平が結ばれる1762年ま
本編は，

もちろんこれ自体は新しい発見ではない。むしで通時的な構成をとり，「英雄たちの時代 1685-

ろ考えてみたいのは，オーラルで対面的な調査

1748」「自由に向かって 1749 -1759」「ついに自由の場合はそれを実施した年月日が重視されるのだ 1760 -1762」の順に大別される（章番号はない）。

だが，文献調査においてはそれを実施した年月

こうして三つに区分された時代は，逃亡や戦い日が当然のように軽視または無視される，といなど，具体的な出来事やエピソードごとにタイ

うことについてである。
『ファースト・タイム』

トルを付けた多数のセクションからなる（Price,の表現形式は，こうした常識の意味を問い直す

2002: 41-181）。各セクションではページが上段

契機を与えてくれる。

12

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

と下段に分かれ，両段を異なる文章が並行して文献調査の年月日は論文等に明記しないとい走る。上段にはサラマカの語りや朗唱が番号付

う慣習 ）には，もちろん，文章の冗長性を防ぐときで並び（総計202片），
下段では，同じ出来事にか字数を節約するとかいった機能的な意味があ

関する文書・図像史料をふまえた記述と分析がる。だがそれだけでなく，この慣習の背後には，

13

11）

3

3

3

3

3

3

進行する 。以下，この手法にみられる調査と文献は紙上に固着したモノであり生きてはいな

表現の関係を時間という観点から考察していきいという認識が働いていることも指摘できるだたい。

ろう。オーラルで対面的な調査では，「調査対象」

3

全体を通じて注目すべきは，『一銭五厘たちとなる人びとの思考や語りは調査という社会関の横丁』とは対照的な年号や日付の扱いである。

係のなかで変動する。くわえて，彼らが生きて上段では，個々の出来事について複数の話者のいる時間の範囲内でなければ調査そのものが成社会と調査 NO.19（2017 年 9 月）

38

特集

調査と表現

スは，
サラマカと植民地政府との解釈の違いだ
けでなく，
サラマカ内でのグループ間の競合といった社会関係を考慮しながら，一致しない語りについての分析を下段で加える。そうした論述のなかに，
サラマカが伝えてきた歴史とアーカイブ
ズ史料とが「一致」した時間をプライスが書き留める場面がある。
「一致」をみたのは，植民地政府の手先として逃亡奴隷との交渉に暗躍した
元奴隷，「Kwasimukamba」（以下「Kwasi」）をめぐる出来事であった（Price, 2002: 153-157）。
プライスが Kwasi の名をはじめて耳にしたの1975年の調査最終日のことであった。
は，「ファー
Kwasiにスト・タイム」の知識のうち，「裏切者」
ついては機密性がとくに高かった。オランダの史

写真 2『ファースト・タイム』

料にも，白人に忠実な元奴隷の交渉者「Kwasi／

Quassie ／ Quacy」の記録は豊富にあった。だ
立しない。これに対して，文書や図像は個々のがこれらの情報はすぐには結び付かず，この人

人間の生死の時間をこえて存在し続け，意図的物に関するサラマカの口承と植民地側の記録のに改変されたり腐食したりすることもあるにせ

1977-78年頃
同一性にプライスが気付いたのは，よ，
基本的には，
書かれ印刷された内容それ自体のことであった（Price, 2002: 153-157）。

が変動することはない。つまり，同じ「調査対1978年7月11日，1755年の討伐
プライスは，

象」ではあっても，文書と人間はその存在のあ軍とサラマカとの戦いについて，恩師の歴史家

りかたをまったく異にしている。このような認

Tebini から学んだ。その教えは，
Ayako（前述の識がおそらく暗黙のうちに前提となり，文書を英雄）は短剣で白人兵を全滅させたが Kwasi だ

相手にする調査と人間を相手にする調査との間けは殺さずに対処した，と Ayako の超人的な力

で年月日の扱いに違いが生じているのだと考えを伝える。Tebini は，そのときの Ayako の言葉られる。しかし，生きてはいない文書などのモと振る舞いをこう語った。

ノが「資料」としての意味を帯びるのは，
あくまでも生きた人間が発見し，整理・保存し，
そして「お前［Kwasi］のことは殺さない。だがな，み読む行為を通じてのことである。このようにしんながお前を笑いものにするようにしてやる」。

て調査対象と調査主体との関わりを注視すれば，それから Ayako は Kwasi をひっつかまえて，
ヤ

聞き取り調査と同様に，文献調査もまたパフォー

ツの耳を引っ張ってちょん切った（右耳を引っマティブな時間経験であることは明白だ。

張る仕草をする）（Price, 2002: 155）。

調査の時間性と表現との関係をめぐるこの問題について，前節でも論じた記憶の不一致（と同じセクションの下段では，セクションの最後に一致）に絡めながら，『ファースト・タイム』のプライスは次のように書き記す。

記述例を挙げて考えていこう。同書ではほぼ全編にわたり，それぞれの人物や出来事に関して［この戦いで］「ほんとうに何がおきたのか」，
そ

複数のバージョンの記述が並置される。プライれを示す驚くべき一片の証拠があるのだが，こ

社会と調査

NO.19（2017 年 9 月）

39

こ数ページの第一稿を書いているときに，私は「知識」との関係は繊細なものである。
『ファー

はじめてそれに気が付いた（これまで何度となスト・タイム』はたしかに，
どんなサラマカでもく目の前にしていたのだけれども）。サラマカ側驚くような新しい知識を多く含むとプライスはで伝えられてきた戦いの物語は［「歴史的」な信いう。しかし彼は，すぐにこう付け加えること憑性の点で］疑わしいと思うだろうが，そうとを忘れてはいない。同書は，「サラマカが［200

ばかりはいえないようである。
「名高い Graman

年以上にわたり］集合的に保ってきた『ファーQuacy」を描いたステッドマン［描画］−ブレイ

スト・タイム』の氷山の一角でしかない」，と（Price,ク［版画］の有名な作品［1796年］をよく見ると，

2002: 25）
。口承と史料との一致の可能性を示す〈略〉［Kwasi ／ Quacy には］右耳が欠けている

記述は，「右耳切断」以外にも断続的に現れるのだ（Price, 2002: 159）。

（Price, 2002: 51-52, 71-79, 81, 83, 93-94, 107, 117-

3

3

3

3

118, 133）。事実の近似値は，
まさに「氷山の一角」
プライスはここで，「読み取り」調査におけるのように散発的に浮かび上がる。これを通して昂奮を抑制した筆致で書き留めている。文書・

読者は，口承と史料の一致をみることで与えら図像資料の調査もパフォーマティブなものであれる「知識」のみにとどまらず，むしろ，水面下るということはこれだけでもたしかに伝わるに潜行する「不詳」の時間を想像するきっかけ

が，
しかし私はあえて次のように問うてみたい。

をつかむことになる。

Tebini が「右耳の切断」を身振りとともに語っ

4

たのが1978年7月11日だとして，「右耳が欠けて3333いる」図像にプライスが気付いたのは，
何年何月
3

3

何日のことだったのだろうか，と。

日付という表現 ，
知りえない時間

以上，調査にはらまれる多元的な時間をどの

第一稿執筆中の発見に言及するプライスは，

ように表現に反映できるのかという問いをもち学術書の規範からすれば十分に逸脱した実験をながら，『一銭五厘たちの横丁』と『ファースト・

すでにしている。しかしその日付まで書き込んタイム』の表現について考えてきた。以下では1755年頃の「右耳切断」を秘匿しつつでいれば，これまでの論述をふまえ，表現におけるひとつも口承してきた約220年間と，文書・図像としての方法としての日付と，知りえない時間の表現，保存してきた約220年間の，
量的にはほぼ同一でという2点に論及して結語としたい。

ありながら質的にはまったく異なる時間が1980

現代社会の文字文化では，あらゆる出版物に年頃にプライスの机上で遭遇した事態が，さら刊行の年月日が記載される。こうした環境でに強いイメージの喚起力をもって表現されたのおこなわれる調査の現場では，文書資料についではないだろうか。

てはその刊行年（月日）を確認して記録に残し，

ここで注意しておきたい点は，プライスは，
口

フィールドノートには調査の日時を記入する。

承と史料との一致による「実証」に絶対的な価

ところが並行して進むオーラルな日常では，特値をおいているわけではないということであ

別の出来事でもないかぎり，調査対象となる人る。
「不詳」をひとつの表現として受け入れた『一びとも調査者自身も，みずからが体験する出来

銭五厘たちの横丁』に比べれば，学術書である

事の日付は次々に忘れながら生きている。にも『ファースト・タイム』は，「不詳」を明らかにしかかわらず，
たとえば「3月11日」や「9月11日」，

ようとする志向がはるかに強い。しかし，そもあるいは子どもの誕生日や肉親の命日など，あそも秘められた歴史を出版するという矛盾を抱る日付がなんらかの特別の記憶を喚起する現実

えた『ファースト・タイム』において，「不詳」とも一方には存在している。

社会と調査 NO.19（2017 年 9 月）

40

特集

調査と表現

グローバル標準として機能する日付はこのよみに限定されるものではない。たとえば，特定

うに，日常生活を統合する均質な記号でありなの年月日で章や節を構成 ）するとか日記形式を
14

がらも，不均質で多様な経験的時間と複雑に交活用するとかいうように，
日付を「不詳」にした錯するものである。私は，日付にひそむこうし『一銭五厘たちの横丁』を反転させ，全体の構図

た両義的様相を意識することで，調査と表現ととして日付を明示的に方法化することも考えらを関係づけるうえでの方法的な可能性をひきだれる。

すことができると主張したい。調査者は，論文

日付は，ふつうは学術的な常識にのっとってやエッセイ，
学術書や教科書などの執筆に取り組

機械的に処理しがちである。しかし，それ自体む過程で，調査対象が経てきた多様な時間やみは無味乾燥な記号にすぎない日付は，調査におずからの調査経験と対話する。このとき，彼／いて輻輳するさまざまな経験的時間と接点をも彼女が次のように問うてみることには意味があちうるものでもある。さらに「読む」という行る。調査対象の生のありかたやみずからの調査為にまで視野を広げて考えれば，日付が調査と経験のリアリティを効果的に伝えるために，日読者とをつなぐ回路になる可能性をも指摘でき

付はどのように活用できるのだろうか，と。

る。
読者にとって未知の社会に関する著作であっ『一銭五厘たちの横丁』が示したように，日付ても，ある日付が読者自身の経験的時間と交錯を明らかにしないままで進行するテキストは，
読して彼／彼女の記憶や想像力を喚起し，そうし者に不安や浮遊感を抱かせることがある。これた情動が調査内容への関心を誘発することも想を裏返していえば，日付が時間の準拠枠になっ定できるからだ。調査でえられた知見と対話している現代社会にあって，年月日はたんに歴史つつどのような表現がありうるのかを考えると的客観性を担保するだけのものではなく，記述

き，調査者／表現者は，物質的資料からフィール

2006：162）を与える装置とに「現実味」（川田，

ドワーク，そして潜在的な読者までを視界に入しても働くということである。このような日付れながら，日付をひとつの表現方法として鍛えの効果に関連し，『ファースト・タイム』につい上げることに挑んでみてもいい。

ては，「右耳切断」における口承と史料の一致を最後に，『一銭五厘たちの横丁』において丁寧語るプライスの記述に対して，
文献・図像調査のに書き留められた記憶の「不一致」と，『ファー

日付をも書き込むというアイディアを提示した。

スト・タイム』のなかで散発的に浮かび上がっ

私自身もまた，歴史的民族誌『めぐりあうもてくる口承と史料の「一致」がともに，知りえな2013）を書いたときには，のたちの群像』（青木，

い時間をも読者に伝えようとするパトスに支え

とくに校正を進める過程で，日付を地の文に書られていたことを再び強調しておこう。

き込むかたちの表現を増やしていった。たとえば，

もちろん，いかなる研究も調査を通じて「わ出来事の日付，
新聞記事の発行日，
インタビュー

かったこと」を書くものであり，知りえないこの実施日，調査地を訪問した日付，
文書資料に貴とを「知りえない」とそのまま記述することは重な発見をした日付などを，出典表記として（だナンセンスである。しかし，歴史的研究を含め経け）ではなく，文章の流れにあわせて意識的に験対象を扱う調査者／表現者は，数年間に及ぶ組み込んでいった。この工夫は，出来事の表象

調査過程のどこかで，他者が生きたはずだが調に時代性や季節感を含ませる効果とともに，調査者には知りえない時間の存在感に気づき，み査のパフォーマティブな側面を表現することをずからの知性と感情を揺さぶられる経験が何度狙ったものであった。もちろん，表現におけるかあると思われる。であるならば，どのように日付の活用は，こうした記述上の細かな工夫のすればそうした「不詳」の時間を表現に反映さ

社会と調査

3

NO.19（2017 年 9 月）

41

3

3

せることができるのか，その方法を開拓するこした表現を通じて私は，調査では知りえないがとも調査者／表現者にとって挑戦的な課題のひ存在したであろうさまざまな経験的時間につい3

とつになる。

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

て書くことはできないが，そうした時間への回路は開いておこうとした ）。
3

私は，先述の著作『めぐりあうものたちの群15像』のなかで，戦後日本の米軍基地における人記述と分析によって明確に論証できることだやモノのさまざまな関わりを，「出会い」と「すけでなく，調査対象となった人びとや資料を取れちがい」として描いた。本稿の文脈で重要なり巻く「不詳」の時間までをも読者が想像し，関のは前者よりもむしろ後者である。
「すれちがい」心をもてる表現として，どのような方法がありはまさに「不詳」の時間を喚起する意味を担う。

えるのだろうか。
この問題は，
文化人類学，
歴史学，

同書では，多数の記録や回想を対照させること

社会学など，
広い意味での「社会調査」というアーで明らかになったこととともに，記録や記憶にトに関わる多様な書き手にとって，真剣に追求

3

3

3

3

3

3

3

ないこと，
モノの所在がわからないことなど，「不する価値のある方法的課題だと私は考えている。

詳」という現実をも積極的に書き留めた。こう

注

1）この観点は，国立近代美術館フィルムセンター

2001：213）の群像を語るが，やはり彼らへ（児玉，の取材日は明示されない。

のフィルム・アーキビスト，岡田秀則の「保存」を2016：69）
めぐる議論から着想を得ている（岡田，。

7）『一銭五厘たちの横丁』の2年後，上野英信の『出1977）が出版された。同書は，ニッポン記』（上野，

2）本稿は，
2013-14年に一橋大学大学院社会学研

究科でおこなった講義「文化表象論」にもとづいている。同講義を受講して議論を活性化してくれた当時の大学院生諸氏に感謝する。

で夭逝した児玉隆也については，
伝記『無念は力』（坂2003）を参照されたい。
上，戦後のエネルギー転換にともなって職を失った炭鉱労働者のうち，南米に移住した人びとの20年後の姿をたどった旅──
『一銭五厘たちの横丁』の取材とも重なる1974年3月から9月にかけて──の記録である。上野は，訪ねた人びとの移住の日付やみずからの旅の日付を書き込みながら濃密な作品をつくりあげたが，「たずねあてることができたのは，死者を含めて，［二千家族といわれるうちの］わず
1977：
か百五十名程度」におわったという（上野，
525）
。

5）
『一銭五厘たちの横丁』では，会話文と地の文と

8）児玉の伝記によれば，実際にはほとんどの取材

3）『一銭五厘たちの横丁』は初版の晶文社版と岩波現代文庫版とで写真の配置が異なるが，引用・参照する場合は岩波現代文庫版を使用する。

4）『一銭五厘たちの横丁』出版の約3ヶ月後に38歳を明確に区別する一般的形式から逸脱した手法が2000：33-34 ，
62 ，
頻繁にとられている（児玉・桑原，
72-85 ，
110 ，
114 ，
174-196）。同一人物の発話であっても，カギカッコで括った「会話体」と「地の文での語り」とが往還し，一読しただけでは発話主体がつかみにくい部分もある。実験的小説にも似たこのような聞き書きの手法も，本稿の問題設定に関連する特徴といえる。しかし，現時点ではこの問題について本文中で論じる用意がなく，以上の指摘のみにとどめておく。

6）たとえば，『一銭五厘たちの横丁』と対をなす作品に「学徒出陣後三十年」（『文藝春秋』1973年12月
2001：200-236）号）がある（児玉，。この記事で児
1943年10月21日の学徒出陣壮行会に出た人
玉は，びとの30年後をたどっている。児玉は，「出陣」当を「若い友人」がおこない，彼らの最初の取材は1974年9月24日，
児玉が訪れたのは11月に入ってか
2003：240-245）
らだったという（坂上，。

9）リチャード・プライスは多様な作品を出版し続けている。後述するように『ファースト・タイム』
は斬新な表現方法をとっているが，表現に工夫をこらしたほかの作品として，たとえば，
カリブ海のマルティニーク島（フランス領）の伝説的人物をめぐる民族誌がある（Price, 1998）。

10）本稿では，1983年の初版ではなく，序文を加えた2002年の新版に準拠する。
引用文はすべて筆者訳。
11）プライスは，こうした本編の読み方を次のよう時「 三大紙 に名の出た学生，
肉親の合計三十六人」に薦めている。前提としてセクションごとに読むことが望ましい。上段は「ファースト・タイム」という過去をサラマカがどのように体系づけている

社会と調査 NO.19（2017 年 9 月）

42

特集

のかを伝えており，
はじめに読む。次に下段を読み，問題とされている出来事について多面的に把握する。そのうえで再び上段を読むことで，サラマカの年長者が語ったり歌ったりするときにどのような光景を思い描いてほしいと考えているのか，より近似した理解をえられるだろう，と（Price, 2002：
38-40）。

調査と表現な描写を引用する（Price, 2002: 175-178）。

13）ただし，つねに変更されうるウェブサイトの文献についてはアクセス日を明記する慣習が成立している現在，
この「常識」も揺らぎつつある。

14）その代表的な例にフォークナーの小説『響きと2007a；フォークナー，
2007b）
怒り』（フォークナー，がある。人類学者の菅原和孝は同書をふまえ，小説と民族誌における「直接経験」と「表現」の関係
2013）
について論じている（菅原，。

12）上段と下段の違いがとくに際立つのは，和平が結ばれた日に関する最後のセクションである。サ
ラマカの歴史意識にとって極めて重要なこの日は，
上段では，聞き手のプライスに向けた語りと，
祖先に向けて発される歌／祈りで表現される。一方の下段では，植民地政府からサラマカの居住地に派遣
1762年11月3日，された使者の日誌から，
午前6時，
8時，
8時30分，
9時，10時に何が起きたのか，「具体的」15）同書のこうした記述が成功しているかどうかは著者である私が判断することではないが，安田常雄による書評が，「すれちがい」や「『沈黙』とい2014：
う形」をとった表現に着目している（安田，
130-131）
。

文献

2013『
青木 深，
，めぐりあうものたちの群像──戦後日本の米軍基地と音楽 1945-1958』大月書店。

Price, R., 1998, The Convict and the Colonel:
A Story of Colonialism and Resistance in the
Caribbean, Boston: Beacon Press.

2007a『ウィリアム・フォークナー，， 響きと怒り（上）』平石貴樹・新納卓也訳，岩波書店。
（Faulkner, W., The Sound and the Fury, 1929.）────, 2002, First-Time: The Historical Visionof an African American People, Chicago andLondon: The University of Chicago Press.

2007b『────，，響きと怒り（下）』平石貴樹・新納卓也訳，岩波書店。
（Faulkner, W., The Soundand the Fury, 1929.）

2003『
坂上 遼，
，無念は力──伝説のルポライター
児玉隆也の 38 年』情報センター出版局。

2006『
川田順造，
，母の声，川の匂い──ある幼時と未生以前をめぐる断想』筑摩書房。

2013「
菅原和孝，
，
『原野の人生』への長い道のり──フィールドワークはどんな意味で直接経験なのか」『文化人類学』78（3）：323-344。

1975『
児玉隆也，
，一銭五厘たちの横丁』晶文社。

1977『
上野英信，
，出ニッポン記』，潮出版社。

2001『────，，淋しき越山会の女王 他六編』岩
波書店。

2014「
安田常雄，
，書評 青木深著『めぐりあうものたちの群像──戦後日本の米軍基地と音楽 19451958』」『同時代史研究』7：127-131。

2000『
児玉隆也・桑原甲子雄，，一銭五厘たちの横丁』
岩波書店。
2016『
岡田秀則，
，映画という《物体 X 》──フィル
ム・アーカイブの眼で見た映画』立東舎。

社会と調査

NO.19（2017 年 9 月）

43

特 集 論 文

参与する知を仕掛けていく
パフォーマティブな調査表現
関わりの構築へ
小倉康嗣
立教大学社会学部 准教授

述するために鋳造された概念や知の主張が逆戻1

社会調査の再帰性と調査表現の意味

りしてその事象世界のなかに進入する」（Giddens,

1993=2000: 23-24）。社会調査は，
この「社会科学
私はかねてより〈調査表現〉の問題に強い関の『知見』」が「事象世界のなかに進入する」プ

2006；2011b；2013a；
心をもってきた（小倉，ロセスを媒介する最たるものである。

2013b；2014a；2014b；小倉ゼミ，
2015）
。なぜ

そして社会調査とは，「調査をする人」だけでならば「表現」は，
コミュニケーションによってなく，「調査を受ける人」「調査を知りたい人（読社会的現実をつくりだしていく時代の社会調査

む人）」を巻き込んだ，それ自体がすぐれて社会のきわめて重要な一過程であるからである。現的な営みである。それはすでに社会過程の一代社会において社会調査は，コミュニケーショ

部（社会生成の現場）になっているといえるでンによって社会的現実を共同構築していく媒介あろう。私が〈調査表現論〉を調査過程論・社装置としての性格をいっそう強くもってきてい会過程論と地続きなものとして論じてきたのるといえるだろう。そう，〈社会調査の再帰性〉

も，〈調査表現〉と調査過程・社会過程の再帰というべき側面である。

的な関係を強く意識してのことであった（小倉，

社会調査とは，社会への自己言及であり，
社会

2006；2011a；2011b；2013a）。このような社会の自己反省を惹起するメディアである。社会調調査の実践的＝社会生成的な側面がますます強査のデータ記述＝〈調査表現〉が，人びとに広く

まっているのがハイ・モダニティ（再帰的近代）

参照され，
解釈され，
社会的認識を生み，行為実たる現代社会なのではないかと思う。

践に影響を及ぼし，新たな社会的現実をつくり

他方，このような現代社会のなかで社会調査だしていく。そしてそうやって生成された新たの制度化が進んでいくにつれて，社会調査が手な社会的現実が，再び社会調査の対象となって続主義・技術主義・市場主義に陥ってしまうといく──現代社会における社会調査は，このよ

いう，いわば社会調査の「マクドナルド化」（Ritzer,

うな社会過程を構成する動的な側面を強くもっ

1996=1999）ともいうべき皮肉な状況も出てきているのではないだろうか。

ているように思う。そしてこれも，〈社会調査

A・ギデンズがいち早く指摘したように「社の再帰性〉の一側面であるといえるであろう ）。

会科学の『知見』は，その知見が言及する『研究だからこそ私たちは，このような歴史的社会対象』から隔離されたままの状態でいるわけで的状況を踏まえ，いまいちど「なんのための調はなく，たえず研究対象に再参入し，研究対象を査なのか」という根本的意義（換言すれば，社会作り変えていく。……
（中略）……事象世界を記

調査の社会的実践性をどう考えるのかという問

1

社会と調査 NO.19（2017 年 9 月）

44

特集

調査と表現

題）と〈人間関係としての社会調査〉という原会と対峙した経験をたずさえ，出会って生成さ点に立ち返り，人間の相互的・社会的コミュニ

れる新たな人間存在の地平。それを両者のライケーションとしての社会調査の新たなスタイル

フストーリーの螺旋のなかから渾身の力で描き（在り方）をつくりだしていくべきステージに立っ出す。人間生成とエイジングの社会学。
」ているといえないだろうか。調査過程論・社会過程論と分かちがたく結びついた問題として〈調

これは，この本の帯の言葉である。ここには，査表現論〉がクローズアップしてくるゆえんも調査過程論・社会過程論と分かちがたく結びつ

ここにある。そしてこのような問題意識は，私いた〈調査表現論〉的な意味が込められている。

が長年取り組んできた〈ライフストーリーの知〉

本書の問いは，社会の高齢化・成熟化（本書で＝「ライフストーリー研究はどんな知をもたらし，はそれを学術的に「再帰的近代としての高齢化

人間と社会にどんな働きかけをするのか」の探社会」と表現している）
を背景に人間の「生（life）」

2）

究ともそのまま重なり合う 。

のありようが根本的に問い直されてくるなかで，

本稿では，
このような問題意識をどのように〈調

人間存在と社会との関わりあいをどう考え，そ査表現〉に反映させ，実践してきたのか，
私なりの存在論的基盤をどこに求めていけばよいのか，の試みを記し，そこから展望できる課題についという「生き方」や「生きる意味」をめぐる問いて考えてみたい。

であった。そして，この問いの只中にいる現代
中年（向老期にある中年後期の人びと）への，足

2

いかに記述し，いかに伝えるか

かけ7年にわたる縦断的なライフストーリー・
インタビュー調査をおこない，その調査過程の四重の生成のらせんなかで浮かび上がってくる知見の生成過程を〈経

さきに，私たちはいまいちど社会調査の社会

験の実践プロセス〉として描出し，作品化したの的実践性をどう考えるのかという問題と〈人間が本書である。

関係としての社会調査〉という原点に立ち返り，その作品化にあたっては，つぎのような〈調人間の相互的・社会的コミュニケーションとし査表現〉の試みをおこなった。すなわち，《調査ての社会調査の新たなスタイル（在り方）をつ

協力者（本書に登場する現代中年）の生の経験

くりだしていくべきステージに立っているのでのなかでの生成》《調査研究者（著者である私）はないか，そこに調査過程論・社会過程論と分の生の経験のなかでの生成》《調査協力者と調かちがたく結びついた問題として〈調査表現論〉

査研究者の相互作用経験のなかでの生成》といがクローズアップされてくるのではないか，とう三重の生成のらせん＝〈経験の実践プロセス〉

述べた。では，私自身はそれをいかに試みてきを記述しながら，《読者の生の経験との相互作

たのか。まずは，この問題意識を強く抱く出発

用のなかでの生成》という四重めの生成のらせ点となった，博士論文を書籍化した拙著『高齢んを図る作品構成である。

化社会と日本人の生き方──岐路に立つ現代中

そこには，《調査協力者の生の経験のなかで2006）を題材に記年のライフストーリー』
（小倉，

の生成》
《調査研究者の生の経験のなかでの生成》

してみたい。

《調査協力者と調査研究者との相互作用経験のなかでの生成》という三重の生成のらせんが，「再「〈生き方としての学問〉へ──。老いの季節

帰的近代としての高齢化社会」という歴史的社を迎えんとする『団塊の世代』前後の現代中年会的状況を背景に生み出され，さらにそこに《読30代でゲイでもある研究者が，と，それぞれに社者の生の経験との相互作用のなかでの生成》が社会と調査

NO.19（2017 年 9 月）

45

交差していく。そしてそのプロセスそれ自体がの深層を探った。

社会過程なのであり，学問（調査研究）の社会的

これらは，研究対象の経験と研究者自身の経実践性のひとつの局面として社会生成の重要な験との出会いのプロセスをも含めた〈経験の実回路ではないか，という意図が織り込まれている。

践プロセス〉としての調査過程それ自体を，ひそれは，まさしく「調査をする人」「調査を受

とつの社会過程として位置づけて当該研究のける人」「調査を読む人」が相互にコミュニケー

フィールドとし，「作品」に刻み込んでいく試み

ションし，社会生成に参与していく舞台を作品であった。インタビュー（社会調査）それ自体が，化するという〈調査表現〉の試みであった。

本書のキー概念でもある「人間生成」のプロセスそのものなのであり，そこに，
調査協力者であ

調査過程を刻み込むる現代中年の人びとと，調査研究者である私のとりわけ，〈調査表現〉として本書でこだわっ

2001；2006）のプロセス〈再帰的社会化〉
（小倉，

たことは，
調査知見をワンショットの「客観的事（自己の変容プロセス）が発現する。これら調査

実」として提示するのではなく，知見を得るに至っ過程の描写をめぐるさまざまな仕掛けは，一種た一連の調査過程を〈経験の実践プロセス〉とのパフォーマンスでもあり，四重めの生成のらして描出していくことであった。つまり，どのせん＝《読者の生の経験との相互作用のなかでようにしてその知見に到達したのかというプロの生成》のための，読者の経験への働きかけをセスそれ自体を，
（
「検証」
よりも
「生成」
をめざす）

企図したものであった。

「知」の重要な構成要素として呈示した。

本書のライフストーリーの記述部分では，調査

本書では，調査協力者である現代中年と調査協力者のライフストーリーはもちろん，調査研究研究者である私との対話実践のなかでライフス者である私自身の働きかけ，発話や問いかけのトーリーが生成されていくプロセス，相互了解

意図・動機，そして私自身が調査協力者の語りが得られていくプロセス，
さらには縦断的な3年から感じたこと，それらも最大限露わにする記〜3年半ごしにわたる出会い（初回調査）と再述の仕方をおこなっている。そのことによって，

会（再調査・再々調査）のなかで互いの解釈を聞き取った調査協力者のライフストーリーにばすり合わせていくプロセスを赤裸々に描出した。

かりでなく，調査研究者・調査協力者のインタ

それと同時に，その舞台裏として，調査研究者たビュー場面での経験の仕方にまで読者の注意をる「私」という主体がいかにして立ち上がって喚起し，読者の〈追体験〉を促すという意図がそきたかへの内省（問題意識の生成につながる調

こに込められている。そして，そこで喚起され査研究者である私自身の生活史的経験のカミン

る《調査協力者の生の経験》《調査研究者の生のグアウト・ストーリー）を再帰的に織り込み，
そ経験》《調査協力者と調査研究者の相互作用経

ういった調査研究者の経験（調査に臨む動機）

験》《読者の生の経験》の相互的コミュニケーショと調査協力者の経験（調査に応じる動機）とのンのらせんによる新たな了解の生成こそが，本相互作用場面（インタビュー途中で，
調査研究者

書のメタ理論たる「生成的理論」）の要諦であるである私が図らずも調査協力者に自分がゲイでという構成になっている。

3

あることをカミングアウトしてしまう場面や，調

いわば，それは「劇場」なのであり，
本書で上演

査協力者が調査研究者である私をどう受けとめ，される〈経験の実践プロセス〉に，共感であれ，
反

どんな思いを抱いてインタビューに応じていっ感であれ，観客としての読者が自らの生を重ねたかを率直に尋ねた場面など）を開示し，それ合わせ，自身の経験と対話することで，新たな意らを吟味しながら，解釈や知見の生成プロセス

味の生成がなされんことを企図したものであった。

社会と調査 NO.19（2017 年 9 月）

46

特集

〈参与する知〉としての社会調査

調査と表現

文脈（社会的位置づけや背景）を明確化するとこれまで見てきたような本書の〈調査表現〉のいう意味をもち，知見や解釈の妥当性や信頼性

手法は，研究作品によって読者の経験を触発するに関わってくるからということももちろんある。

ことも，学問の実践性として社会生成の重要なだが，それだけにとどまらず，
なによりもそのプ回路ではないか，という考えから編み出したもロセスを呈示することで，本書の知見が読者自のであった。それは，さきに指摘した，
社会調査

身の生の経験のストーリーの再構成（生成）へ

それ自体が社会過程の一部であるという認識を，と開かれていくからである。つまり，どのよう作品＝表現として具体化する作業でもあった。

にしてその知見に到達したのかという，知見が本書でのインタビュー調査によって構成され生成されてきた〈多層多元な関係的コンテクス

た知見に，〈〈経験〉のミメーシス的ジェネラティ

ト〉＝生成のらせんを読者に生々しく突きつけ，ビティ〉という概念がある。これは，「個人対社

そのことによって読者の生の経験の重ね合わせ会」の枠を超え出て紡がれていく〈経験〉（生命の可能性＝参与可能性が開かれていくからであ経験・身体経験・生活経験の重層的連なりとしる。そして，
これこそが〈ライフストーリーの知〉ての根源的経験という意味で山型括弧を付けてが切り拓く研究の社会的実践性であると考えるいる）の生成継承性を概念化したものであった。

2011b）（小倉，。

〈経験〉がミメーシス（自らの生をそこに重ね合3

3

3

かつて，内田義彦は「社会科学でも思想とし

3

わせ，創造的に学ばれる＝真似ばれる）的に継ての滲透力，心のうちに深く入ってそこから働承され，再構成され，
新たな生（life）が生成されきかける力を一般の人に対してももっていなけていく，
そんな存在論的つながりである。

1992：32）と述べた。まればならない」（内田，

本書では，これまで見てきたような〈調査表現〉

K・J・ガーゲンは「理論の文化的参加の文脈」
た，＝ライフストーリーの呈示手法をとることで，本の重要性を指摘しながら，「この文脈において調査研究の一連の〈経験の実践プロセス〉（さき最も重要なのは，様々な文化的参加を呼びかけに指摘した三重の生成のらせん）を読者に〈追うる人間科学的対話である。文化は，いかにし体験〉してもらい，
そうすることで，インタビューて，科学の中核的命題を，自らの実践のために利調査によって発現した〈経験〉が読者にミメー用するのか？ どうすれば，科学者コミュニティ

シスされることを企図したわけである。それは，を，文化の声に耳を傾ける開かれたコミュニティ

研究作品それ自体を通じた〈〈経験〉のミメーシにすることができるのか？ 科学の中核的命題

ス的ジェネラティビティ〉の惹起という社会的群のもつ文化的価値を探るために，どのような実践性を意識してのことであった（いわば調査

自省的プロセスがスタートできるだろうか？」

知見と再帰的な〈調査表現〉によって，知見を読（Gergen, 1994=2004: 117）と問いかけている。

者に伝えていく試みであった）。その意味で，本〈ライフストーリーの知〉を生かすべく本書で書で試みた〈調査表現〉は，研究の社会的実践性

試みた〈調査表現〉は，このガーゲンがいう「人をどう考えるのかという問題とも不可分な関係

間科学的対話」の幅＝コミュニケーションへのにある。

参与可能性を広げ，深めていく役割を担ってい

上述のような〈経験の実践プロセス〉が分厚る。つとに指摘されてきた，ライフストーリーをく記述されることは，とくにライフストーリー

呈示するという調査研究の回答方法がもつ意味研究の〈調査表現〉においてきわめて重要なこ

1995）のひとつも，ここにあると考える。
（井腰，とであると私は考えている。それは，そのプロ

その意味で，
ライフストーリー研究を「作品」とセスの描出が調査協力者のライフストーリーのいう言葉で表現するのは，「人々の心に直接に社会と調査

NO.19（2017 年 9 月）

47

うったえる文学作品に通ずる文体や構成を示唆

そこでは，たんなる知識としての記憶の継承

するとともに，社会科学の研究と表現についてよりも，非被爆者（非当事者）が自らが切実に関

1992：372）でもあるからではの方法概念」（長，

わっている問題として，その地続き性をいかにないだろうか。

感受できるのかという〈社会学的感染力〉
（小倉，

3

3

学知が生成される学問活動の土壌は，人びと

2014b）を働かせた記憶の継承が，より鋭く問わの〈経験〉の土壌と地続きであり，研究という営れているように思う。では，この問題に応える

みは，その地続きの土壌における関係性のなかための社会調査とは，なにを調査し，
どう表現しで実践的に検討され，吟味されていくべきものていけばよいのだろうか。そこで試みたのが，であろう。
本書の〈調査表現〉の試みは，
この「地非被爆者（非当事者）の原爆体験（当事者体験）

続きの土壌における関係性」が社会的現実をつへの参与のプロセス（新たな関わりの生成プロ

くっていくプロセスのなかに学問（社会調査）

セス）それ自体をデータとしたうえで，なおかつがあるということを再帰的に自覚し，そこに参そこに，非被爆者（非当事者）の原爆体験（当事

与していくための学術表現の試みであり，〈参者体験）への参与のプロセスの「行為＝体験」性

4）与する知〉の試みであった 。

を刻み込んでいくような〈調査表現〉への展開である。

調査を演劇で表現する

3

高校生が描く原爆の絵の取り組みへの調査「記憶の継承」の新たな展開のために2015年12月11日〜20日の10日間にわたり，
東

これまで述べてきたような私なりの〈調査表現〉

京・新宿の劇団「青年劇場」によってある舞台

の試みは，
その後，
原爆体験の継承というフィー演劇が上演された。タイトルは「あの夏の絵」

ルドで，さらなる展開を見せている。

（福山啓子作・演出）。私が長年調査している，

このフィールドでは，記憶の風化が大きな問

広島の高校生が被爆体験証言者の原爆体験の絵

題となっている。ここにいう「風化」とは，もちを描く取り組みを舞台化したものである（小倉，ろん存命被爆者の高齢化によって直接体験を伝2013b；2015）。

えられる被爆者が少なくなっていき，原爆の記

この原爆体験の絵を描く取り組みは，広島市

憶が薄れていくという局面がまずある。だが立基町高校創造表現コースで2007年からおこな

それだけではなく（それよりもむしろ），原爆体

われている。広島平和記念資料館からの毎年の験がこれまで呼び起こしてきたさまざまな意味

依頼に応じて，数名の被爆体験証言者の証言にや警告やスローガンの「凡庸化・陳腐化」（米山，

出てくる複数場面 ）を，高校生たちが半年以上

2005）という局面が大きい（小倉，2013b）。すなの時間をかけて描く。課外の時間にボランタリー

わち，
「
『核廃絶』
『平和の尊さ』『和解』といったにおこなわれる大変な作業であるが，毎年，依頼『ヒロシマ』にまつわる常套句」が「行政化され，場面数以上の希望者（絵を描きたいと立候補す

儀礼的にくりかえし唱えられることで形骸化し」る高校生）が集まる。絵を描くことが決まったていくことであり，そのことによって「人を揺高校生たちは，証言者と七度，
八度，多いときはり動かす力を失ってゆく」ことへの危機感であ二十数回と，
何度も会い，
じっくり話を聴きなが

3

3

3

3

3

3

3

る（米山，
同上）
。
それは同時に，「非被爆者にとっ
3

5

ら絵を描いていく。そして完成した絵は，証言

3ての〈原爆という経験〉──その人間的・社会者の証言に使われるのである。

2017）が，的意味」（小倉，
いまだ十分に語られて2010年にこの取り組みのことを知って私は，いないという問題を浮上させる。

以来，
魅了され，
追いかけ続けている。
「最初は怖社会と調査 NO.19（2017 年 9 月）

48

特集

調査と表現

くて，吐きそうになりながら絵を描いてたんで高校生：描いて初めて，
あっ，
こういうことすけど，証言者さんの話を聞くごとに，伝えたい，だったんだって。

伝えなければという強い気持ちがどんどん大き

小倉：あぁ……え，「こういうこと」ってどくなっていって」「なにもわかってなかったんだな，

ういうことなの？ 言葉にするのは難しいというのをすごく感じて」「○○さん（証言者のと思うんだけどさ。

名前）が見た地獄のような風景のその，トラウマ

高校生：とりあえずあの，人間を塗る色じゃからやっぱり，
うん，
自分が主じゃなくなったとなかった気持ち悪さとか。……
（中略）
……

いうか」
「駆り立てられている」「突き動かされなんか描いてみて，下絵描いたのが深夜だっるというか」と，私のインタビューに静かに答えたんですけど，前にして寝れなくなっちゃって。

ながら懸命に絵を描く高校生たち，思い出すだ

小倉：そうでしょう。

けでもつらくなる記憶をふり絞るように語る被高校生：それでそのまま朝まで，
こう，
うつ

爆者たち，そしてそれらを腹を据えて見守る先

らうつらはしながらなんですけど，しんど

生の相互行為が，そこに積み重ねられていく。

かった。やっぱり最初，赤で塗っちゃった

もちろん，完成した絵自体はものすごい迫力

とき，
あぁっ，
赤なんだっていうか，
これ，いで，地元メディアでもよく取り上げられる。だま絵の具で塗ったけど，
これ血とか，
その人が，この取り組みの魅力は，絵が完成するまでの間の皮膚なんだなっていうことがわりと受地味なプロセスにこそあり，その深部についてけ入れられなかったというか，受け入れざはほとんど知られていない。被爆者と何度も会るを得なくって，
ちょっとしんどかったです。

い，
何度も話を聴いて，七転八倒しながら絵を描いていくなかで ），高校生たちはわかった気になっ「話すことが苦手なので（絵を描いてるんです）ていたということを思い知り，自らの作画意識（つ……」と言いながら，とつとつとその身体から出まり自分自身）を相対化し，
自立し，
心情的にも

てくる等身大の言葉は，「形骸化」「陳腐化・凡

精神的にも大きく変わっていく。

庸化」からはほど遠く，深く，みずみずしい。
「そ6の場所で自分がその情景を見ているというか，
高校生：最初に，下絵のときに人描いて，
赤

そういう感覚があるので」「体が読み込むといい絵の具塗っちゃったときに，ものすごい

うか」「もう本当に言葉にならない感じ。なん気持ち悪さが襲ってきて。

かこうバァーッてくる感じで」「いままでの（自小倉：うん。ど，どんな感じ？

分勝手に感じていた）原爆は怖いとか，残酷だ

高校生：なんか＊＊ ）こむっていうか，そとか，そういうのはなんか嘘，
嘘だったというか」

こでやっとなんかいろいろ受け入れた感じ「単純に怖いという，それだけじゃなくて，もっなんです。

と苦しみみたいなのを感じました，
このときに。

小倉：「いろいろ」って？

もっとこう，つらいとか，悲しみとか憤りとか，

高校生：なんか（原爆）
資料館の人形とか見て，そういう感情も」「うめき声が聞こえていたと

あの，あぁなんかこういうふうに火傷して，かそういうふうな話も聞いて，その倒れている

こういうふうに悲惨な状況になってたんだ

人ひとりひとりにもそれまで人生があって，で，なっていうのが，たぶんあの，
ぼんやり……

こういうふうに被爆して亡くなっていくってい見るだけだと，たぶんぼんやり理解してた

うそのつらさとか苦しみが，すごくもう自分でだけで。

は想像できないぐらいあったと思えて」──人

小倉：そうだね。ぼんやりだよね。

間ではない死に方をした死者たち，人間性を踏

7

社会と調査

NO.19（2017 年 9 月）

49

みにじられながらも懸命に生きぬいてきた被爆

生，
被爆証言者たちに取材やインタビューを重ね，者の生に触れ，それを自らの身体を通して描い

それらをもとに舞台演劇「あの夏の絵」の脚本ていく「行為＝体験」のなかで，けっして甘くはができあがった。

ない人間性・社会性が呼び起こされていく。

その取材やインタビューは，基町高校の高校
生たちや被爆証言者の感情や考え，経験につい演劇化のプロセスとその表現ては，私がこれまでのこの取り組みへの調査研

私は，
このプロセスにこそ〈参与する知〉の契

究の積み重ねを生かして自分の調査（社会調査）機があり，そこに「形骸化」「陳腐化・凡庸化」しとしてインタビューし，舞台化するために必要た記憶の継承を打破する足がかりがあると思い，な具体的なこと（油絵の描き方や証言に出てく調査をおこなっていた。そして〈調査表現〉とるエピソードの立ちふるまい等）は，
福山氏が取

）
して，
このプロセスに「さらなる非被爆者」（小材するといったかたちでおこなわれた。そして2013b：246）が出会い，倉，
それを生きるように

インタビュー・トランスクリプトは，二人で共有経験してもらえる仕掛けが必要だと感じていた。

した。脚本のセリフは，
そのインタビューからほそのことに深く共感してくれた劇作家・福山啓ぼ忠実に構成されている。

8

子氏が，まさしくこのプロセスを見事に舞台化

もちろん，この舞台演劇の脚本は福山氏単独してくれた。経緯はこうであった。

による優れた作品であるが，脚本の素材となっ9）「原爆被害者の基本要求」 策定30年を記念した語りは，前項までで述べたような社会学的問た被爆者の集会で，「基本要求」の内容を伝わ題意識から引き出されたものであった。当然そりやすいものにするべく朗読構成劇が制作され

こには，この取り組みを追いかけ続けることに上演されることになった。被爆者のあいだで）2015）も投企さなった私自身の原問題 （小倉，も，若い人たちに響く言葉，
伝わる言葉を紡ぎ出れており，脚本にも取り入れられている。そのしていかねばならない，「さらなる非被爆者」に意味で，脚本の取材・インタビュー段階ですで届くものにしていかなければならないという切に社会学的な視点や第2節で述べた〈ライフストー

実な問題意識が高まっていた。集会の実行委

リーの知〉の認識論／存在論が生かされており，員会の会合でなにか「さらなる非被爆者」が入この舞台演劇そのものが，その調査過程・社会りやすい話はないか議論になったときに，基町

過程と結びついたひとつの〈調査表現〉であった。

高校のこの取り組みで調査してきたことを話し

非被爆者である高校生が紆余曲折しながら被

11

10）

たところ，
同席していた被爆者はもちろん ，朗

爆者と思いや感情を重ねていくプロセス，被爆

読構成劇制作担当として同席していた福山氏が者の証言に出てくる場所を実際に自分の足でた

強い関心を示してくれた。そして，拙稿（小倉，どり追体験していくプロセス，
そういったプロセ

2013b）に記述した基町高校の原爆の絵の取りスのなかで新たな認識や感覚が生成されていく組みへのインタビュー内容が，そのまま朗読構成

2013b：「経験の学び（まねび）の連鎖」（小倉，

劇台本に取り入れられた（日本原水爆被害者団

243-244）を，この舞台演劇は，福山氏の直球かつ

2014）
体協議会，
。その台本を制作した福山氏が，巧みな脚本構成と演出によって，「さらなる非「このままで終わらせるのはもったいない。本

被爆者」を巻き込むように，
パフォーマティブに格的な舞台にしたい」と言ってくれ，私も引き表現していく。自らの原爆体験をけっして語ろ

つづき基町高校の原爆の絵の取り組みを追いかうとしない祖母と暮らしながら，絵を描くこと

けていたので，それから約1年弱，一緒に広島にをひそかに決意する高校生。広島で平和教育を

何度も足を運び，
基町高校の高校生や卒業生，
先受けながら被爆証言にまったく関心を示さない

社会と調査 NO.19（2017 年 9 月）

50

特集

調査と表現

高校生。東京から転校してきて原爆のことをなから話を聴いて原爆の絵を描くという行為は，にも知らず，被爆証言を聞いてからショックを

証言者という他者の被爆体験を自らの身体を通受けて学校に来なくなる高校生。世代的にも立して理解し，しかもそれをさらなる他者に伝えち位置としても被爆者と高校生の間に立つ美術るという『行為』であり，『体験』である。この『行部教師。必死に原爆体験の証言を続けるも病に為＝体験』性こそは，被爆体験への新たな関わ倒れる被爆者。その被爆者に代わってこれまでりを生成する〈参与する知〉の契機である」（小倉，

一度も語ったことのない原爆体験をふり絞るよ2013b：244）。この〈参与する知〉の契機たる「行うに語りだす高校生の祖母。この6人の登場人

為＝体験」性を〈追体験〉させ，観客である「さ物が，それぞれの立ち位置（ポジショナリティ）

らなる非被爆者」に仕掛けていくのが舞台演劇

から，迷いや葛藤，
覚悟を見せながら，思いを重ね， 「あの夏の絵」であった ）。
16

絵が完成していく。

公演は満員御礼で好評のうちに終演し，このそのプロセスには，
原爆体験の継承に対するト

秋には基町高校内での学校公演のほか，東京・

12）

ラウマ的な感情の意味と同時に，「〈被爆者−

新宿での5日間の再演，他地域への巡回公演も決

非被爆者−さらなる非被爆者〉のなかで繰り広まっている。

2013b：
げられる被爆体験の生成と連鎖」（小倉，

4245）をまなざす社会学的な視点が，好演した俳
優たちのパフォーマンス ）として刻み込まれ，「さ
13

らなる非被爆者」たる観客を巻き込んでいくの

社会調査の社会的実践性
──関わりの構築へ再帰性が増大し，社会的現実の共同構築性がである。

高まった現代社会において，いわゆる「客観的観劇した観客からは，「完成した3枚の絵が，現実」は（社会調査によって明らかになるそれ

観客としても見えるようでした」「スーッと入っも含めて）社会過程を構成する一要素でしかなてきた。東京から転校してきた高校生がいたかい。と同時に，その構築性を指摘するだけでは，ら，（原爆から縁遠い）
自分でも入っていけた」「私

かえって実質的な生の経験（リアリティ）からたちは分かったつもりでも，本当に分かってい遠ざかってしまうことにもなりかねない ）。社

ないのだということが分かりました」といった会的現実の共同構築性を踏まえたうえで，そこ

17

14）

声や，
つぎのような声が寄せられた 。

にどう関わっていくのかという実践的課題に能動的（再帰的）に取り組む社会調査という視点が，「原爆とは。被爆とは。ちゃんと考えたことがこれからますます重要になってくるのではないありませんでした。調べたことも，聞いたこと

だろうか。

もなく，
劇中，
少し生々しい話をするシーンで『怖たとえば，原爆体験の継承という社会的現実い』と思いました。でも，終わりに近づくにつにいかに関わっていくか。さきの基町高校の原

15）

れて変わっていく『ナナ』 をみて，とても他人爆の絵を描く取り組みで絵を描き終えた高校生事ではないなと思うようになりました。昔の出が，つぎのようなことを述べている。

来事を学ぶ意味がやっとわかったような気がします。まるで本物の高校生のような，とてもリ「なんか，そのまま口伝えじゃなくて，やっぱり

アリティのあるお話でした。こんなに真剣に観

自分のなかで考えたことをまた言うのは重さがたお芝居は初めてです。
」（高校生／東京都）

増すと思うし，（──なるほど）はい。そのまま伝えることだけが継承じゃないと思うんで。やっ「非被爆者である高校生たちが被爆体験証言者

社会と調査

2代3代どんどん……やっぱり，
ぱり，
証言者の方

NO.19（2017 年 9 月）

51

は亡くなっていくと思うんですけど，その証言ら，そのときの気持ち，
感情みたいなものを大切者の方の思いと，自分たちの思いをどんどん重にするというか」──。

ねていったら，
証言者以上のその重さが，どんど

高校生にとって，「どんなに知識を増やしてんどんどん増していくと思うんで，（──そうも」 ）原爆体験は絶対的な「他者の経験」である。

だよね）はい。だから，（被爆者の方が）いなくだが，被爆者の話に衝撃を受け，
いろんなことをなられても，継承していくことは意味があるこ

感じ考えながらもがき苦しんで絵を描いたとい

2013b：245）とだと思います。
」（小倉，

う経験は「私の経験」である。その経験が，絵の18

具を塗り重ねるように被爆者の経験と重ね合わ
継承とは，たんなる事実のコピー（複製）ではせられ，それが原爆体験のリアリティ（＝「重さ」）ない。生きられた経験を重ね合わせ，過去の出を増大させていくのである。

来事に新たな意味を付け加え，その重さを増し被爆者（当事者）の経験とそれを聞いた非被ていくことである。実際，絵を描いてもらった爆者（非当事者）の経験が相互作用し，積み重ね

被爆者自身が，高校生が描いたその絵のリアルられていく。そのことで原爆体験が深く豊かさに驚く。
「この絵を見るとね，昨日のことのよになり，より伝わりうるものになっていく。こうに感じるんです」「あのときの血のにおいまれは社会調査という行為そのものである（小倉，でするような」「私の気持ちが○○さん（絵を描2011b）。そしてそこに「さらなる非被爆者」がいた高校生の名前）に乗り移って，○○さんの参与可能になることで，この経験の相互作用と心が私の心になって，共感してもろうた。その積み重ねが広がっていくこと。それが社会を豊ように感じる」と。そして，もし同じ場面の写かにしていくのではないだろうか。

真があったとしたら，絵と写真とどちらがよいさきに言及した舞台演劇のパンフレットに寄かという私の質問に，どの被爆者も「写真よりせた拙文で，
私は以下のように書いた。

も絵がいい」ときっぱりと言う。
実際にその場面を体験したことも，見たこと「……『そのまま口伝えすることだけが継承じゃもない高校生が，なぜこのようなリアルな絵をない。証言者の方の思いと，自分たちの思いを描くことができるのか。そこに〈参与する知〉

どんどん重ねていったら，その重さが増していが生成しているからである。被爆者から（そのくと思う』──基町高校に私が初めて取材にう

生きざまも含めて）何度も何度も話を聞いて，かがったときに，絵を描き終えた高校生の口か

被爆者の生きられた経験を自分自身で感じとっら噛みしめるように出てきた言葉である。このたという，自分自身の生きられた経験を描いて舞台の制作・上演プロセスそのものが，彼女が言いるからである。絵を描き終えた高校生は，そう『思いをどんどん重ね』ていく『継承』のプロ

れぞれにこうふり返っている。
「本当に衝撃だっセスなのだと私は思う。観劇にいらした皆さんたという。それ（私が感じた衝撃）を，なんとかと『思いをどんどん重ね』，『その重さが増して絵で出せたらなっていう感じでした」「やっぱり，

いく』ことができたならば，それは未来への希

事実じゃなく経験みたいな」「最初は資料を集

2015）
望である。
」
（小倉，

めれば描けると思っていたんですけど，でも（話を聴き絵を描いていると）事実よりなんか先に

佐藤健二が鋭く指摘していたように，社会調来るものがある。……事実に合わせようという

査が「すでにある社会事実への接近のプロセス

気持ちよりかは，
自分の感覚を大切に描いていっではなくて，社会的なるものに対する認識の生

たら，おのずと事実にも近づいていくと思うか

産のプロセスであ」り，「このプロセスは単純な社会と調査 NO.19（2017 年 9 月）

52

特集

観察や収集ではなくて，
コミュニケーションと調査と表現

調査の社会的実践性ではないだろうか。

2008：7）であして分析されるべきこと」（佐藤，

このとき〈調査表現論〉は，社会調査論の中心

るならば，そして先述したように，
コミュニケーに位置する重要な課題として新たに据えられる

ションによって社会的現実を共同構築していくといえるだろう。
〈調査表現〉──いかに記述し，という状況が現代社会においてなおいっそう高いかに伝えるか──は ，
コミュニケーションそまっているのならば，このようなコミュニケーのものであり，自らの生と社会との地続き性を19）

ションを豊かにしていくこと は社会調査の重感受させるメディアである。と同時に，他者と要な役割（第1節で述べた「なんのための調査なのつながり・社会的なるものを構築していく社のか」という根本的意義）であり，
それこそ社会

会的実践＝社会過程そのものだからである。

注

1）ただし，これは表層次元での再帰性である。つはいけないことはよくわかっていると自分では思うが，被爆者の心情などはまったくわからないため『原爆はダメ』というような概念になってしまっている」「どんなに知識を増やしても，本当の経験には勝らないと思うから，そんな状況で関わっていくのは自分には不可能」（私の大学の授業で，原爆のイメージについて最初に尋ねたときの学生たちの回答から）といったイメージを抱いている非被爆者（非当事者）のことである。

まり，私たちは〈より深い次元での再帰性〉に切り2013c）
込んでいかなければならない（小倉，。

2）この〈ライフストーリーの知〉を私がどう捉えているかについては，紙幅の制約上詳述する余裕がない。小倉（2011b；2013a）を参照されたい。

3）「慣習的な理解のあり方に挑み，新たな意味や行

為の世界を開いてくれるような，世界についての説明」（Gergen, 1999=2004: 175）である。K・J・ガー
ゲンは「文化で自明視されている諸前提とは対立し矛盾する視点を提供し，新たな中核的命題群を切り開いていくような理論」（Gergen, 1994=2004:
76），「理論の既存のシステムへの関わりを疑問視し，新たな行動選択肢を生み出すような理論」（Gergen,
1994=2004: 119）を「生成的理論」と呼んでいる。

9）被爆者自身が，調査や全国的な討議を重ねて2年以上の歳月をかけて作成した被爆者運動の指針。
1980年に厚生大臣の諮問機関であった原爆被爆者対策基本問題懇談会（基本懇）が意見として出した戦争被害受忍論を乗り越え，「ふたたび被爆者をつくらない」ための被爆者の要求として策定されたものである。
「被爆者たちの願いの結晶」と言わ2006）れている（日本原水爆被害者団体協議会，。

4）このような本書の〈調査表現〉に対する読者の反応については，
小倉（2011b）を参照されたい。

10）私は，
この会合の半年前におこなわれた被爆者の学習会で，基町高校のこの取り組みのことを論
2013b）
じた拙稿（小倉，について講演したことがきっかけで，この集会の実行委員に誘われていた。

5）ここ数年は依頼数が増え，十数名の被爆体験証
言者の絵を数十場面描く年もあった。

6）絵を描く高校生にとって，この作業は精神的に

11）私は5歳のときに，祖母（原爆に遭った曾祖父

かなりしんどいことである。体験したことも見たこともないことを想像し，証言者の気持ちになって考え，自らの作画意識を相対化しながら描いていかなければならない。しかもそこで描くのは，想像を絶する凄惨な体験である。夜うなされながら，泣きながら描いたという高校生も多い（小倉，2013b）。

を探しに入市被爆した）と母に手を引かれ，初めて広島平和記念資料館を訪れた。熱線で焼けただれ，
顔も体もぐちゃぐちゃになって死んでいった人たちの写真を見ながら，
母は「あんたのひいおじいちゃんも，こんなふうに死んでいったんよ」と言った。
私はその夜から明りを消して眠れなくなった。その後もこのようなトラウマ的な感情を40年間抱き続けることになり，
なかなか向き合えないでいたが，この感情にはなにか人間的な意味があるはずだという思いだけは強くあった。そして基町高校の原爆の絵と出会ったとき，初めて平和記念資料館を訪れたときに感じたトラウマ的な感情と同じもの
を感じ，その人間的な意味を直感した。私の基町

7）この「＊＊」は，雑音のためにどうしても聞き取れず，確認しても不明であった部分である。

8）上述した「形骸化」「陳腐化・凡庸化」を感じ，原爆に対して「自分と距離がある歴史上の出来事」「どこか他人事」「いまひとつ実感というものは得られない」「敷居が高い」「悲惨さや二度と起こして社会と調査

NO.19（2017 年 9 月）

53

高校の原爆の絵の取り組みへの調査は，一貫してこのような原問題がベースにあり，第2節で述べた「調査研究者たる『私』という主体がいかにして立ち上がってきたか」という私自身のライフストーリーとして，インタビューの際には必ず調査協力者に伝えた。

15）東京から転校してきて原爆のことをなにも知らない高校生役の名前である。

16）紙幅の制約上ここではこれ以上論じることが12）実際のインタビューでも私が必ず尋ねていた「怖くないんね」という高校生への問いかけが随所に挿入され，絵を描き始めて夜うなされる高校生など，
さきに引用した高校生の語りに出てくるような感情や，
注11に記したような原問題を象る感情が，この舞台演劇の基軸として大切に取り上げられている。

できないが，これまで述べてきたような私の調査
研究と舞台演劇「あの夏の絵」の表現の関係につ
いては，
岡原正幸が
「アートベース・リサーチ（ABR）」の観点から詳しく適切に分析しているので，ぜひ2016）
参照されたい（岡原ほか，。

17）たとえば，かつて小倉（2011b；2013a）で論じた「ライフストーリー研究の how（インタビュー過入る前に広島に行って原爆ゆかりの地を歩くのと同時に，
基町高校を訪問し，高校生や先生と会っている。私は，
この俳優たちにもインタビューを重ねているが，驚くような葛藤を抱えながら，自分自身を問われながら，自らの生に関わるさまざまなことに向き合いながら役づくりをしていたことが痛いほどわかった。だがここで触れる紙幅の余裕がない。別稿に期したい。

程やライフストーリーの構成のされ方：小倉補足）への着眼点への転換を，いかに生活世界や社会的なるものへの認識（what）の豊饒化＝生の豊饒化につなげていくのか」（小倉2013a：102），
ライフストー
リー研究が捉えようとする「全体的な生を構成する経験には，語りえない断片，
ストーリーにならない断片も沈殿している」が「対話的インタビューという相互行為の積み重ねのなかで，語りえないこと・語られないこととどう向き合うか。ストーリーにならない断片をいかにつかまえていくか」（同上）という問題である。

14）公演後のヒアリングや観劇アンケートから拾っ

18）注8で取り上げた，原爆のイメージに対する大13）この舞台演劇で役を演じた俳優たちも，稽古にた観客の言葉である。なお，この舞台の初日の公演を一緒に観劇した橋本一貫氏（基町高校のこの取り組みを開始当初から指導している美術教諭）
からは，開口一番「劇として（この取り組みのプロ
セスを）通して見ることができ，
これまでやってきたさまざまな情景がよみがえってきた」「劇そのものにも感激したが，この劇が被爆証言としても成り立っているということにびっくりした」との感想があった。

学生の回答にあった言葉である。

19）
この「コミュニケーションを豊かにしていくこと」の具体的な中身については，「デモクラシーの深化・
拡大と〈調査表現〉」について論じた小倉（2011b），「〈〈経験〉のデモクラシー〉と社会生成」について論じた小倉（2011a；2013c），
そして「当事者研究と〈社会学的感染力〉」について論じた小倉（2014b）で議論しているので参照されたい。

文献

1992「
長 幸男，
，解題」内田義彦『作品としての社会科学』岩波書店：371-380。

しい方法規準──理解社会学の共感的批判（第 2版）』而立書房。
）

Gergen, K. J., 1994, Realities and Relationships:
Soundings in Social Construction, Cambridge:
Harvard University Press.（永田素彦・深尾 誠訳，2004『，社会構成主義の理論と実践──関係性が

1995「
井腰圭介，
，記述のレトリック──感動を伴う知識はいかにして生まれるか」中野卓・桜井厚編著『ライフヒストリーの社会学』弘文堂：109136。

現実をつくる』ナカニシヤ出版。
）

2007「
小林多寿子，，書評 小倉康嗣著『高齢化社会と日本人の生き方──岐路に立つ現代中年のラ
イフストーリー」『三田社会学』12：125-128。

──── , 1999, An Invitation to Social Construction, London: Sage.（東村知子訳，
2004『
，あなた
への社会構成主義』ナカニシヤ出版。
）

2006「日本原水爆被害者団体協議会，，原爆被害者の基本要求──ふたたび被爆者をつくらないた
めに」
（新版）。

Giddens, A., 1993, New Rules of Sociological
Method: A Positive Critique of Interpretative
Sociologies, 2nd ed., Cambridge: Polity.（松尾2000『精文・藤井達也・小幡正敏訳，，社会学の新日本原水爆被害者団体協議会（協力＝福山啓子），

社会と調査 NO.19（2017 年 9 月）

54

特集

2014「
，
《朗読構成劇》今，ふたたび被爆者をつく

2014a「────，，生きられた経験へ──社会学を『生きる』ために」岡原正幸編著『感情を生きる──パフォーマティブ社会学へ』慶應義塾大学
出版会：14-36。

らないために──『原爆被害者の基本要求』に込められたもの」。

2016「
岡原正幸・高山 真・澤田唯人・土屋大輔，，アー
トベース・リサーチ──社会学としての位置づけ」『三田社会学』21：65-79。

2014b「────，，当事者研究と社会学的感染力──
当事者研究と社会学との出会いのさきに」『三田社会学』19：55-69。

2001「
小倉康嗣，
，後期近代としての高齢化社会と〈ラディカル・エイジング〉──人間形成の新たな位相へ」『社会学評論』52（1）：50-68。

2015「
────，
，
『あの夏の絵』に描かれたあの感
情の意味」『青年劇場創立 50 周年記念スタジオ結第 6 回公演「あの夏の絵」パンフレット』。

2006『
────，
，高齢化社会と日本人の生き方──
岐路に立つ現代中年のライフストーリー』慶應義塾大学出版会。

2017「
────，
，深夜の慰霊碑前に祈る人びと──
8 月 6 日深夜の慰霊碑前インタビュー調査から」
松尾浩一郎編著『復興と文化の創造── 被 爆
都市広島のビジュアル・エスノグラフィ』20152016 年度科学研究費補助金（挑戦的萌芽研究）研
究成果報告書：161-212。

2011a「────，，エイジングの〈経験〉と時間──
根拠なき時代における『生の基盤』再構築のために」『社会学年誌』52：39-66。
2011b「────，，ライフストーリー研究はどんな知をもたらし，人間と社会にどんな働きかけをするのか──ライフストーリーの知の生成性と調査表現」『日本オーラル・ヒストリー研究』7：137-155。

2015『小倉康嗣ゼミナール，，とまり木を生きぬく人びと──唐桑・仮設住宅物語』立教大学社会学部（未刊行）。
Ritzer, G., 1996, The Mcdonaldization of Society,
California: Pine Forge Press.（正岡寛司監訳，
1999『，マクドナルド化する社会』早稲田大学出2013a「────，，ライフストーリー──個人の生の全体性に接近する」「生／ライフ──『生き方』
を主題化し表現する」藤田結子・北村 文編著『現代エスノグラフィー ── 新しいフィールドワー
172-181。
クの理論と実践』新曜社：96-103，

版部。
）

2008「
佐藤健二，
， 歴史社会学におけるオーラリ
ティの位置」『日本オーラル・ヒストリー研究』4：3-18。

2013b「────，，被爆体験をめぐる調査表現とポジショナリティ──なんのために，
どのように表現するのか」浜 日出夫・有末 賢・竹村英樹編著『被爆者調査を読む──ヒロシマ・ナガサキの継承』
慶應義塾大学出版会：207-254。

1992『
内田義彦，
，作品としての社会科学』岩波書店。
米山リサ，小沢弘明・小澤祥子・小田島勝浩訳，
2005『，広島──記憶のポリティクス』岩波書店。
（Yoneyama, L., 1999, Hiroshima Traces : Time,2013c「────，，エイジングの再発見と『生きる意味』──第二の近代のなかで」『三田社会学』
18：3-23。

社会と調査

調査と表現

Space, and the Dialectics of Memory, Berkeley :University of California Press.）

NO.19（2017 年 9 月）

55