造形学研究所報二〇二四年 二十号

AICHI SANGYO UNIVERSITY

愛知産業大学 造形学部

大学院 造形学研究科

建築学科

スマートデザイン学科

第 20 号の刊行に際して造形学研究所長・教授

新井 勇治

平成19年7月、文部科学省は「大学設置基準等の一部を改正する省令」を公布し、いわゆる「人材の養成に関する目的その他の教育研究上の目的の明確化」を求めました。学位の課程を中心とする考え方に基づき「学士課程教育」が大学教育のあるべき姿であると規定し、学生本位の教育活動の展開が必要であると指摘しています。
本学では、学園建学の精神に基づいて、学部、大学院の教育研究上の目的を以下のとおりとして
います。
造形学部

産業・地域・生活における建築及びデザインという造形行為を通して、社会に貢献できる人材を育成する。
大学院造形学研究科

人間の生活に不可欠な造形活動を、生活を包み容れる建築空間を創り出す「社会造形」と、日常行為を支える用具や生活様式を提案する「生活造形」の面から深く探求し、これらの実務に携わる、高度な倫理観と知識・技能を併せもった実践的な職業人の育成を目的とする。
我が国の大学教育の新しい潮流のなかで、改めて大学が本来果たすべき役割としての教育、研究、
地域貢献（学校教育法第83条）をふまえれば、本造形学研究所が目指すべき活動は、上記の教育研究上の目的を達成するために、学生の視点にたった造形教育を実践するための教授法の開発研
究、研究所員の活発な研究の推進、教育研究の成果の社会提供、という3つの大きな柱で構成されるべきこととなります。
本研究所は、建築とデザインの分野における造形を幅広く研究する大学附設機関としての日頃の活動をまとめ、学部及び大学院の教育研究の成果を広く社会に提供するため、毎年所報を発行しており、本年度も第20号を発行する運びとなりました。より良い造形学の教育研究を実践していくた
め、各界のご指導・ご批判を頂きますようお願い申し上げます。

Bulletin of Institute of Architecture and Design

目 次

第 20 号の刊行に際して
研究活動
研究作品

岩田 政己 IWATA Masami （造形学部スマートデザイン学科）
2023 岩政展
藤枝 秀樹 FUJIEDA Hideki （通信教育部建築学科）
静謐な空間を演出する軒先のディテール
増田 忠史 MASUDA Tadafumi （通信教育部建築学科）
PRIMO PASSO
松浦 主税 MATSUURA Chikara （造形学部スマートデザイン学科）「鎧殻塊」 ・ 「重威閑」
森 理恵 MORI Rie （造形学部スマートデザイン学科）
国産木材を活用した古着回収ボックス
山口 雅英 YAMAGUCHI Masahide （通信教育部建築学科）
個展「山口雅英-紙版画展-」 ・ 「紙版・コラグラフ・シリコペ・ペーパースクリーンの魅力展」 ・「小さな絵の展覧会 2023」
研究論文

小椋 紀行 OGURA Noriyuki
竹の力学的特性に関する基礎的研究 ………………………………………………………………… 1
堀越 哲美 HORIKOSHI Tetumi ・ 今西 貴美 IMANISHI Takami ・ 加藤 里実 KATO
Satomi ・ 近藤 恵美 KONDO Emi ・ 土川 忠浩 TSUCHIKAWA Tadahiro
生気候学環境から見た日本のリゾート地における避暑・避寒特性 …………………………………… 7
山口 雅英 YAMAGUCHI Masahide＜実践報告＞造形発想手法としての「デッサン基礎」………………………………………………… 17
Yang MINZHE ・ 今西 貴美 IMANISHI Takami
日本で生活をする中国人留学生の寮生活におけるニーズ ………………………………………… 27

Bulletin of Institute of Architecture and Design教育活動
2023 年 造形学部 教育活動報告

2023 年度 科学研究費補助金・競争的研究資金 取得研究一覧
造形学研究所の活動について

Bulletin of Institute of Architecture and Design

研究活動
研 究 作 品岩田政巳

2023岩政展

原山祭10/28(土)29(日)でスタッフと学生が首から下げているという作品発表静謐な空間を演出する軒先のディテール

津市斎場「いつくしの杜」
三重県津市、床面積： 4,963.91㎡

Details at the tips of the eaves create a tranquil space藤枝秀樹

本火葬場は、前面丘に住宅団地が広がり、後面には里山に竹林が生い茂る(写真1)。住宅団
地より見下ろす場所にある。建物全体を後方(西方)の木々よりも低くし、ふるさと津の上空を優雅で穏やか＝静謐に羽ばたいている大きな鳥のような屋根とする(図１)ことで、季節の移
ろいや沈む夕日を望む美しい景観になじんだ風景を作り出す(写真2・4・5)。また、そのイメージは内部空間にも展開する(写真6)。
そのイメージをより強くするため屋根庇の先端は出来る限り薄く風を切って流れていくようなイメージを実現させるべく、３ｍｍのアルミ板を加工してデザインしている(写真3・7)。
写真1:火葬場と周辺環境
Xm7

Xk1

Xk1A

Xk3

Xk6

Xk9

50,800
3,000

2,000

9,000

11,40011,400ト－タル 133枚

9,000

52,8601,030
230@400×131=52,400@400×115=46,000

1,050@400×8

写真2:火葬場全景
L≒13,353

5,500

Yk8

参照
5-B
160

L≒16

,546

L≒32,317

6,325

9,500

668

2,565

Yk6

50

610

6,000

Yk7

Yk5

10-C

5-B

落口φ165

図１

鳥

外構は･･･

L≒ 7,497

550

3/100

1,340

▽1FL

▽2FL

P

4-A

L型化粧材:ALt=3.0

4,160
5,500

205

屋根断面図

1,005

1/400

@400×131=52,400

52,810ト－タル 133枚

船

ふるさと津の海をモチーフ

3/100

L型化粧材:
ALt=3.0加工

庭

斎場は･･･

落口φ165

5-A

海

P

5,700
1,670

1,650～326

参照
4-B

Yk1

敷地は･･･

5-B

アルミ竪樋
φ89

5,700

光

345

5-B

火葬棟

落口φ165345

5-B1620 1620

5-B

5-B

550

550

550

345

5-B

7-A
参照

5,340

4,690

4,000

345

1620

1,030

光庭上部
吹抜

光庭部
別図参
600 600

屋根先端
R=220,444

L≒25,551

5,775

5,000

Yk3

Yk2

10-B

光庭上部
吹抜

屋根先端
R=220,444

550 1,100

アルミ竪樋
φ89

51
L≒ 15,8

9,800

光庭上部
吹抜

6,122

7,100

2,700

Yk4

光庭部屋根
別図参照
600 600

アルミ竪樋
φ89

アルミ竪樋
φ89
光庭部屋根
別図参照

1,500 1,500

2,700

1,050

1,500

アルミ竪樋
φ89

アルミ竪樋
φ89
光庭部屋根
別図参照

7,100

8,800

7-B
参照

3,000

7,000

4,000

4,000

4,400

3,000

3,000

4,400

4,000

4,000

50,800

Xm7

Xk1

Xk2

Xk3

Xk4

Xk5

Xk6

Xk7

屋根伏せ図
Xk8
Xk9
1/400

Xk10

25

25
18

S=1:3

30

30

水上唐草:屋根同材
20 25
短尺多角納め

20 25

20

20

70

70

シーリング(別途工事)

シーリング(別途工事)

35

255
25

20
4
25
100

母屋:C-100×50×20×2.3 母屋:C-100×50×20×2.3@606 @1,820ダブル@606 @1,820ダブル（鉄骨工事）（鉄骨工事）

20

35 25□-100×100×2.3(鉄骨工事)

315

315□-100×100×2.3(鉄骨工事)
見切(別途工事)70

見切(別途工事)
70

25

20
4

20

20
水上水切:屋根同材
20
短尺多角納め255

下地鉄板:GL生地t=0.8

シーリング(別途工事)

シーリング(別途工事)
下地鉄板:GL生地t=0.8

軒天:耐風圧仕様軽量天井下地
軒天:耐風圧仕様軽量天井下地
アルミリブスパンドレル(別途工事)
アルミリブスパンドレル(別途工事)

5050

水上唐草:屋根同材
短尺多角納め水上唐草:屋根同材
短尺多角納め1/６

写真5:火葬場の屋根と夕景

シーリング(別途工事)

シーリング(別途工事)

ALt=3.0(通し)ALt=3.0(通し)L型化粧材:ALt=3.0加工

L型化粧材:ALt=3.0加工

ALt=3.0(L=100)@500

ALt=3.0(L=100)@500

写真6:エントランスロビー

下地鉄板:GL生地t=0.8

拡大図 S=1:1
写真7:屋根軒庇先端ディテール

拡大図 S=1:1
シーリング(別途工事)

20
20
シーリング(別途工事)
見切(別途工事)

訂正年月日
訂正内容訂正年月日
訂正内容
2014/4/24
唐草・水切形状変更
唐草・水切形状変更 2014/4/26
2014/5/22
下地鉄板追加下地鉄板追加2014/6/2
屋根先端金物三晃工事に変更、軒天見切変更
屋根先端金物三晃工事に変更、軒天見切変更
2014/6/5
屋根先端金物
屋根先端金物1/2

下地鉄板:GL生地t=0.82020

屋根庇先端拡大図

100

20 25

20 25

下地鉄板:GL生地t=0.8

下地鉄板:GL生地t=0.8
ALt=3.0(L=100)@500

水上水切:屋根同材
短尺多角納め訂正年月日
2014/4/24
2014/4/26
2014/5/22
2014/6/2
2014/6/5

高圧木毛セメント板 t=25 高圧木毛セメント板 t=25

高圧木毛セメント板 t=25 高圧木毛セメント板 t=25

107.4

107.4

ゴムアスルーフィング t=1.0
ゴムアスルーフィング t=1.0
エプトシ－ラ－ t10×w=30 エプトシ－ラ－ t10×w=30
離型紙付き
離型紙付き

L型化粧材:
ALt=3.0加工

ALt=3.0(L=100)@500

屋根庇先端詳細図

3

ALt=3.0(通し)ALt=3.0(通し)L型化粧材:
ALt=3.0加工

100
コーキング

コーキング

水上唐草:屋根同材
短尺多角納め

写真4:屋根軒庇と公園

屋根:三晃式立馳E-20 @400 屋根:三晃式立馳E-20 @400
亜鉛メッキステンレス(タフテンZ)
亜鉛メッキステンレス(タフテンZ)t=0.4100
断熱材敷き込み:発泡ポリエチレン
断熱材敷き込み:発泡ポリエチレンフォ－ムt=4.0
3

写真3:屋根軒庇先端
水上唐草:屋根同材
短尺多角納め

水上水切:屋根同材
短尺多角納め20

水上水切:屋根同材
短尺多角納め20
水上唐草:屋根同材
短尺多角納め

10

110

18

10

110

水上詳細図

18

S=1:3 4-A

25

水上詳細図

25

4-A

18

130

130

訂正年月日訂正内容

見切(別途工事)訂正内容

三晃金属
三晃金属工業株式会社

増田 忠史PRIMO PASSO

竣工：2023 年 3 月 延床面積：83.34m² 共同設計者： 蜂谷伸治 撮影：増田忠史
設計期間：2022 年 10 月 - 2022 年12 月 工事期間：2023 年1月 - 2023 年 2 月

メインダイニング

格子天井による"洋"と"和"を抽象化したホール空間
都心部に開店するイタリア料理店の内装計画。イタリアンに和食の要素を取り入れたシェフの料理のコンセプトを反映し、"洋"と"和" 両方の要素を抽象化し、空間として表現することを試みた。メインダイニングと個室の格子天井は欧州の伝統的なホールに見られる格子の装飾と、日本の格式を重んじる部屋に使用される格天井を参照している。メインダイニングは、細い路地を抜けた先に現れる広場のような空間をイメージし、中央に配置された大きなサペリ無垢材のカウンター席からは、シェフの料理を一体感のある空間の中で楽しむことができる。個室は、路地の一部を取り込むように設え、建具で仕切ることによって空間の独立性を確保しつつも、路地を通してメインダイニングやキッチンとのつながりを感じられる空間とした。

格子天井

メインダイニング

個室

長押

通り土間

diagramメインダイニング

A

7

9

4

8

A’

3
5

1

2
6

plan S=1/200

1: 入口
2: 通り土間
3: 前室

4: 個室
5: メインダイニング
6: 厨房

9
4

7

3
5

8
1

2
6

ceiling Plan S=1/200

7

個室

8

section A-A’ S=1/200

4

3

5

7: WC 前室
8: WC（男）
9: WC（女）松浦

主税

鎧殻塊 ( がいかくかい )重威閑 ( じゅういかん )1500×750mm

1750×2200mm

第 78 回春の院展（2023）

再興第 108 回院展入選（2023）

森 理恵

国産木材を活用した古着回収ボックス

2022 年 7 月から、岡崎市の古着リサイクル事業者（鈴六株式会社 )と三河地方の間伐材を活用した古着回収ボックスを共同開発する。
岡崎市は、額田地域を中心に市域面積の６割を森林が占めている
自然豊かな地域である。しかし林業の衰退により、森林整備が行
き届かず森林資源が十分に活用されていない状況である。このことから、岡崎市内へ設置する古着回収ボックスに、三河地方の間伐材を利用することに決め、持続可能な国産木材を活用した、新たな事例となることを目指して取り組んでいる。今後、森林環境の保全と地域の活性化などに貢献することを期待している。
2023 年 2 月、古着を直接市民から集めるために、古着回収ボック
スを、暮らしに密着した小売店２箇所 [JINS イオンモール岡崎店(5 月終了 )、スギ薬局岡崎欠町店 ] に試験的に設置し、古着の回収状況の調査を行っている。岡崎森林組合や木材関連企業、岡崎市などと連携し地域の国産木材を持続可能な方法で古着回収ボック
スの制作を行なっている。今後は岡崎市内から、間伐材を利用した古着回収ボックスを増設していく計画である。現在、カゴ車が入る大きなサイズの屋内用古着回収ボックスを試作している。

大学内実習棟にて

JINS 内設置写真

スギ薬局内設置写真

古着回収ボックス ( 小 ) は、イオンモール JINS 店内

100

80

20×4

に設置するための古着回収ボックスの設計であるた
505

め、ボックスの大きさは既存什器に合わせることと65

60

い古着回収ボックスでは、すぐにいっぱいになってしまうため、パックヤードに設置してあるカゴ車へ

60

40
540

移し替えなければならないという問題があった。

530

スギ薬局に設置した古着回収ボックス ( 中 ) は、小)43

さいサイズと同様のデザインで高さのみ大きくした(3ものである。イオンモール店に比べて回収率が高く、

52°
64°
540

同じようにカゴ車への移し替えが頻繁になるため、もう少し大きい回収ボックスを制作することとした。

(330)

25

地域の特性を活かした、持続可能な国産木材の活用方法を実践していき、国産木材の新たなモデルケー

25(1380)（H1.5）

840

スになることを目指している。

25

85

R3

0

なり、ボックス自体の大きさに限界があった。小さ

25
25

490

25

505

15

企画プロデュース 鈴六株式会社
回収ボックスデザイン 森理恵
愛知産業大学実習棟制作 森本達也
サインデザイン 田中晋一

山口 雅英個展「山口雅英 -紙版画展-」
会 期 ： 2023年４月15日(土) -４月29日(土)会 場 ： ギャラリーA・C・S（名古屋市中区）

左：wie aus der ferne'23-XVI

左：wie aus der ferne'22-III

右：同XV

中：同II

左：wie aus der ferne'23-XXIV,

左：wie aus der ferne'23-III

中：同II

左：wie aus der ferne'23-XIII

右：同XIV

右：同I

右：同I

右：同XXIII「紙版・コラグラフ・シリコペ・ペーパースクリーンの魅力」展「小さな絵の展覧会2023」

会
会

会
会

期 ： 2023年4月10日(月) -4月15日(土)場 ： ギャラリーカノン（東京都中央区）

中上：wie aus der ferne'17-X

中下：epicycle V

期 ： 2023年7月15日(土) -8月20日(日)場 ： スペースプリズム （名古屋市東区）

wie aus der ferne'23-XXXI

研究活動
研 究 論 文Bulletin of Institute of Architecture and Design, 2024, vol.20

竹の力学的特性に関する基礎的研究
Fundamental Research on Mechanical Characteristics of Bamboo

小椋紀行 *
OGURA Noriyuki

In this paper, compression experiments, bending shear experiments, and penetration experiments were conducted on Phyllostachys
bambusoides and Phyllostachys edulis with different diameters, wall thicknesses, and moisture contents.
The conclusions are as follows,1.
The compressive strength increases in proportion to 𝐸𝐸𝐸𝐸 𝐸 𝐸𝐸𝐸𝐸 ⁄𝐸𝐸𝐸𝐸 (Young's modulus multiplied by wall
thickness divided by diameter).
2.
The bending strength increases in proportion to the section modulus.
3.
The sinking strength increases proportionally as the cross-sectional area increases.
4.
In the case of short shear spans, the failure is caused by penetration without shear.
Keywords : Phyllostachys bambusoides, Phyllostachys edulis, Compressive Strength, Bending
Strength, Penetration Strength, Fundamental Experiments
真竹，孟宗竹，圧縮強度，曲げ強度，めり込み強度, 基礎的実験的とする。

１．はじめに森林資源が豊富であった日本では，古来より木材を用いた建築物が建てられてきた。構造部材には主に針葉樹

２．実験方法であるベイマツ，ヒノキ，ベイツガ，スギなどが用いら

２．１

れ，建具や仕上げ材には広葉樹であるクリ，ケヤキ，ア

試験体

写真 1 に示すような直径 40～100 mm 程度の孟宗竹とカガシなどが用いられてきた。これらの木材は，一般的真竹を用いて，圧縮実験では長さ 200mm の，曲げせん断に植樹から最低 40 年以上経過したものが使用されてい実験では長さ 800mm の，めり込み実験では長さ 400mm のる。

孟宗竹と真竹を直径・肉厚などの異なる試験体を作成し上記の木材以外にも様々なものが使用されている。そた。なお，竹は急速に乾燥させるとひび割れ等が発生すのうちの一つに竹が挙げられる。竹は上記の材料と比較る恐れがあるため，3 か月間以上自然乾燥させたものをして成長が早く，4 年程度で使用可能となる。

用いることとした。

日本でも工芸や家具などの材料として古くから使用されてきた竹であるが，近年，建築構造材料として用いるために研究例えば[1]～[3]などがなされている。しかしながら，基礎的な性質ですら，未だ不明な点が数多く存在する。
以上の背景を踏まえて，本研究を孟宗竹と真竹の力学的特性を把握するための基礎的研究と位置づけ，本研究では直径，肉厚などが異なる真竹と孟宗竹を対象とした実験（一方向単調載荷・繰り返し載荷の圧縮・曲げせん
断実験・めり込み実験）を行う。実験結果を比較・検討(a)孟宗竹し，孟宗竹と真竹の力学的特性を明らかにすることを目

写真１*愛知産業大学造形学部建築学科教授・博士（工学）(b)真竹
試験体（切り出し後）Prof., Dept. of Architecture, Faculty of Architecture and design, Aichi Sangyo Univ., Dr. Eng.

1

２．２

直径 D や肉厚が大きいほど圧縮強度σB が小さくなる傾

載荷・測定方法

圧縮実験では図１(a)のように試験体の上下部には鋼向が見られた。一方で，ヤング係数 E が大きいほど圧縮板を置き，アムスラーを用いて一方向単調載荷と一方向強度σB が大きくなる傾向が大きくなる傾向がみられた。

繰り返し載荷を行う。鉛直方向に配置した変形計を用い破壊過程に着目すると，軸方向歪度が小さい場合は比て材軸方向変形を，節部分の左右に配置した変位計から

例的に軸方向応力度が増加し，軸方向歪度が 1.0％程度

直径方向の膨らみと水平変位を測定する。

で降伏し，降伏時において写真２に示すように試験体上曲げせん断実験では図 1(b)のようにスパン L＝400，

部・下部で円周方向に膨らみ始め，その部分の膨らみに600mm のピン支持梁として中央部にアムスラーを用いて伴って加力軸方向にひび割れが発生して急激に耐力が低

一方向単調載荷と繰り返し載荷を行う。配置した変位計

下する局部座屈による割裂破壊が発生した。

を用いて中央部の鉛直方向を測定する。
めり込み実験では図１(c)のように試験体下部に厚さ20mm のプレートを配置し，アムスラーを用いてアムスラーを用いて一方向単調載荷を行う。配置した変位計を用いて中央部の鉛直方向を測定する。
アムスラー

100 100

鋼板
変位計

写真２

試験体（単調載荷圧縮実験後）

円形鋼管の局部座屈応力度σ cr は以下の式(1)で算定される。
(a)圧縮実験

𝜎𝜎𝜎𝜎𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐 =

アムスラー

2𝐸𝐸𝐸𝐸

𝑡𝑡𝑡𝑡

(1)

�3(1−𝜈𝜈𝜈𝜈) 𝐷𝐷𝐷𝐷

鋼板

ここで，E はヤング係数，ｔは肉厚，D は直径，v はポア

変位計

ソン比である。
図２に圧縮強度σB と E・t/D の関係を示す。図のように E・t/D の増加に伴い比例的に増加する傾向があり，円形鋼管の局部座屈応力度と同じ傾向を示す。また，節有と節無で圧縮強度に顕著な差は見られない。

L/2

L/2

圧縮強度σB (N/mm2)(b)曲げせん断実験
アムスラー
鋼板
変位計

120.0

σB＝6.5E-2 E・ｔ/D

Err＝5.4E-3

σB＝5.8E-2 E・ｔ/D

Err＝7.3E-3

100.0
孟宗竹・節有孟宗竹・節無80.0
60.0(c)めり込み実験
図１

載荷・測定装置

３．実験結果および考察
３．１

圧縮実験

40.0
20.0
0.0
0

高さ 200mm の孟宗竹試験体 30 体（節有 20 体，節無 10体）を対象とした一方向単調載荷実験の結果，孟宗竹は

2

図２

500

1000
1500
E・t/D(N/mm 2)

2000

2500

σB－E・t/D 関係（一方向単調載荷）高さ 200mm の試験体 12 体（孟宗竹６体，真竹６体）を対象とした一方向繰り返し載荷実験の結果，孟宗竹・真竹ともに直径 D が大きいほど圧縮強度σB が小さくなる

圧縮強度σB (N/mm2)60.0

σB＝5.9E-2 E・ｔ/D

Err＝1.11E-2

σB＝5.3E-2 E・ｔ/D

Err＝1.14E-2傾向がある。また，ヤング係数 E と肉厚ｔが大きいほど圧縮強度σB が大きくなる傾向がある。

50.0

破壊性状としても，一方向単調載荷の場合と同様に軸方向歪度が小さい場合は比例的に軸方向応力度が増加し，
軸方向歪度が 1.0％程度で降伏した後，破壊に至る。降伏時において写真３に示すように円周方向に膨らみ始め，その部分の膨らみに伴って加力軸方向にひび割れが発生
して急激に耐力が低下する局部座屈による割裂破壊が発生した。なお，直径が小さく肉厚の薄い場合，縦ひび割

40.0
30.0

孟宗竹
真竹

20.0
10.0

れにより破壊に至る。
0.0
0

図３
３．２

500
1000
E・t/D(N/mm 2)1500

σB－E・ｔ/D 関係（一方向繰り返し載荷）
曲げせん断実験

長さ 800mm の試験体 20 体（孟宗竹 10 体，真竹 10 体）を対象としたスパン 600mm での一方向単調載荷実験の結果，肉厚，直径，含水率が大きくなるほど曲げ耐力が上昇する傾向が見られた。
(a)孟宗竹破壊過程としては，部材角の増加に伴い，部材角が0.01 程度までは直線的にモーメントが増加する。その後，徐々に曲げ剛性が低下し，部材角が 0.2～0.6 の範囲でピークを迎えて，写真４に示すように繊維方向にひび割れが発生し，ひび割れが進展するとともに破壊に至る。

(b)真竹
写真３

試験体（一方向繰り返し載荷圧縮実験後）(a)孟宗竹図３に圧縮強度σB と E・t/D の関係を示す。図のように E・t/D の増加に伴い増加する傾向があり，一方向単調載荷と同様に円形鋼管の局部座屈応力度と同じ傾向を示す。また，圧縮強度は孟宗竹と真竹で顕著な差は見られない。
以上の結果から，円形鋼管の局部座屈応力度と同様に，
孟宗竹・真竹ともに E・t/D（ヤング率×肉厚÷直径）に比例して圧縮強度が上昇すること，破壊過程も円形鋼管と同じ局部座屈により破壊に至ること，圧縮特性に関して孟宗竹と真竹に顕著な差異はなく，単調載荷と繰り返し載荷でも圧縮挙動に差は生じないことが言える。

(b)真竹
写真４

試験体（一方向単調載荷曲げせん断実験後）

3

図４に曲げ耐力 Mu と断面係数の関係を示す。図のよで，一方向単調載荷の場合と同様に，弾性域を過ぎると

うに断面係数 Z の増加に伴い比例的に増加する傾向があ

載荷部にめり込みが生じて曲げ剛性が低下して降伏に至る。また，孟宗竹と真竹と比較すると，孟宗竹の曲げ耐る。さらに部材角が増加すると，載荷部付近に材軸方向

力は真竹の 1.5 倍程度になる。

のひび割れが発生し，そのひび割れが進展し拡大することでモーメントが低下した。

Mu＝4.1E-2 Z
Mu＝2.5E-2 Z

曲げ耐力Mu (kN mm)

Err＝1.6E-3
Err＝1.8E-3

1400

うに断面係数 Z の増加に伴い比例的に増加する傾向がある。また，孟宗竹と真竹と比較すると，孟宗竹の曲げ耐

孟宗竹
真竹

1200

力は真竹よりも若干高い値となる。

1000

Mu＝4.0E-2 Z Err＝3.14E-3
Mu＝3.2E-2 Z Err＝2.72E-3

曲げ耐力Mu(kN mm)
1400

800

孟宗竹
真竹

1200

600

1000

400

800

200
0

図５に曲げ耐力 Mu と断面係数の関係を示す。図のよ

600

0

5

10

15

20

断面係数Z(×10
図４

25

30

3

3

35

40

mm )

Mu－Z 関係（一方向単調載荷）

長さ 800mm の試験体 10 体（孟宗竹５体，真竹５体）
を対象としたスパン 600mm での一方向繰り返し載荷実験

400
200
0

0

5

15

20

25
3

30

35

40

3

断面係数Z(×10 mm )の結果，実験の結果，直径 D が大きく，肉厚が薄く，含水率が高いほど，曲げ耐力が高くなる傾向が見られた。

10

図５

Mu－Z 関係（一方向繰り返し載荷）破壊過程としては，写真５に示すように全ての試験体以上の結果から，孟宗竹・真竹ともに断面係数に比例
して曲げ耐力が上昇すること，孟宗竹は真竹より若干曲げ耐力が高いこと，単調載荷と繰り返し載荷でも曲げ挙動に差は生じないことが言える。
長さ 600mm の試験体 12 体（孟宗竹５体，真竹５体）を対象としたスパン 400mm での一方向単調載荷実験の結果，肉厚，直径，含水率が大きくなるほど最大せん断力が高くなる傾向が見られた。
破壊過程としては，全ての試験体で，弾性域を過ぎる(a) 孟宗竹と載荷部にめり込みが生じて剛性が低下して降伏に至る。
さらに部材角が増加すると，写真６に示すように載荷部付近に材軸方向のひび割れが発生し，直径が小さい場合，
この材軸方向のひび割れにより破壊に至る。

(b)真竹
写真５

4

試験体（繰り返し載荷曲げせん断実験後）

破壊過程としては，写真７に示すように全ての試験体で，弾性域を過ぎると，載荷部にめり込みが生じて剛性が低下して降伏に至る。さらに部材角が増加すると，写真に示すように載荷部付近に材軸方向のひび割れが発(a)孟宗竹生して破壊に至る。

(a)孟宗竹(b)真竹
写真６

試験体（単調載荷曲げせん断実験後）

図６に最大せん断力 Qmax と断面積 A の関係を示す。図のように断面積 A が大きいほど最大せん断力 Qmax は比例的に増加している。また，孟宗竹と真竹を比較すると，孟宗竹の最大せん断力は，真竹よりも 2 倍ほど高い。

最大せん断力Qmax(kN)
6.0

写真７

Qmax ＝0.9 E-3A Err＝6.5E - 5

孟宗竹
真竹

5.0

(b)真竹

Qmax ＝2.0E-3 A Err＝2.1E - 4

試験体（めり込み実験後）

図７にめり込み耐力 Pu と断面積 A の関係を示す。図のように断面積 A が大きいほどめり込み耐力 Pu は比例的に増加している。また，孟宗竹と真竹を比較すると，

4.0

孟宗竹のめり込み耐力は，真竹よりも高い値となる。

3.0
めり込み耐力Pu (kN)

2.0

10.0

1.0

8.0

0.0

Pu ＝ 3.0E-3 A Err＝3.6E - 4
Pu ＝ 2.2E-3 A Err＝1.4E - 4

孟宗竹
真竹

0

500

1000 1500 2000 2500 3000 3500

6.0

断面積A(mm2)

図６
３．３

Qmax-A 関係（一方向単調載荷）

4.0

めり込み実験

長さ 600mm の試験体 12 体（孟宗竹６体，真竹６体）

2.0

を対象とした一方向単調載荷実験の結果，孟宗竹は直径
D が大きいほどめり込み耐力 Pu が大きくなったが，真竹は直径 D が大きいほどめり込み耐力が小さくなった。

0.0

0

500

1500

2000

2500

3000

2

断面積A(mm )一方，肉厚ｔの影響に着目すると，孟宗竹・真竹ともに肉厚ｔが厚くなるほどめり込み耐力 Pu が大きくなった。

1000

図７

Pu‐A 関係（一方向単調載荷）5が発生し，ひび割れが進展し拡大することで曲げ破図８に前述しためり込み実験のめり込み耐力 Pu と断壊に至る。

面積 A の関係に，前節のせん断実験のピーク時の荷重と断面積の関係を付加したものを示す。

3)

孟宗竹・真竹ともに，断面積が大きいほどめり込み
耐力は比例的に増加する。孟宗竹のめり込み耐力は，図に示すように孟宗竹・真竹ともにめり込み実験の結真竹よりも高い値となる。

果とせん断実験の結果は同様の傾向を示している。さらに，前述したように破壊過程もめり込み実験の結果とせ

4)

シアスパンの短い場合，孟宗竹・真竹ともにせん断

ん断実験の結果は同様である。以上のことから，シアス

耐力よりもめり込み耐力の方が低いため，せん断破

パンの短い場合，孟宗竹・真竹ともにせん断耐力よりも壊することなくめり込みにより破壊する。

めり込み耐力の方が低くなり，せん断破壊することなくめり込みにより破壊すると言える。

今後の課題として，竹の節の有無や乾燥度（含水率）が異なる場合などの各種実験に加えて，純曲げ実験および引張実験等を行い，竹の力学的特性を定量化して行く

めり込み耐力Pu (kN)
12.0

Pu ＝ 2.9E-3 A Err＝3.3E - 4
Pu ＝ 1.3E-3 A Err＝1.3E - 4

孟宗竹（めり込み）
真竹（めり込み）
孟宗竹（せん断）
真竹（せん断）10.0
8.0

必要がある。
謝辞
本研究における各種実験や実験データの整理・論文作成等に助力して頂きました尹釈賢氏には，ここに記して謝意を表します。
参考文献

6.0[1]井之上節朗ら：「竹の力学的特性」，大手前大学論集，
第 10 号，pp.43-52，2009

4.0[2]松田一樹ら：「竹再生コンクリートに関する基礎的研究」，土木学会第 65 回年次学術講演会梗概集，pp.1099-

2.0

1100，2012.9
0.0[3]堀江秀夫：「丸竹材の強度特性（第２報）
0500

1000 1500 2000 2500 3000 3500
断面積A(mm2)

図８

Pu‐A 関係（せん断，めり込み）

丸竹材の

強 度 性 能 の 推 定 」， 木 材 学 会 誌 Vol.67, No.3, pp.
149−162, 2021
[4]佐藤太裕ら：「竹の節・組織構造が織り成す円筒体としての合理的な構造特性の理論的解明」，土木学会論文集

４．結論
孟宗竹と真竹の力学的特性を把握するための基礎的研19), I_25-I_34, 2016

究と位置づけ，本研究では直径，肉厚，含水率などが異[5]永井拓生ら：「丸竹稈の曲げ破壊メカニズムおよび曲なる真竹と孟宗竹を対象とした実験（一方向単調載荷・げ強度に関する基礎的考察

繰り返し載荷の圧縮・曲げせん断実験・めり込み実験）

Brazier 効果 理論・数値解析・実験による比較検証」，を行った。実験結果を比較・検討し，本実験の範囲内で

日本建築学会，構造工学論文集，Vol.69B，2023.4

はあるが，孟宗竹と真竹の力学的特性に関して以下に示[6]田中す知見を得た。

（その３）圧縮強度及び座屈の挙動に関する考察，日本

1)

円形鋼管の局部座屈応力度と同様に，孟宗竹・真竹

建築学会，日本建築学会九州支部研究報告，第 44 号，

ともに E・t/D（ヤング率×肉厚÷直径）に比例して2005.3

圧縮強度が上昇する。破壊過程も円形鋼管と同じ局部座屈により破壊に至る。圧縮特性に関して孟宗竹と真竹に顕著な差異はなく，単調載荷と繰り返し載
荷でも圧縮挙動に差は生じない。
2)

孟宗竹・真竹ともに断面係数に比例して曲げ耐力が大きくなる。孟宗竹は真竹よりも若干高い曲げ耐力となる。破壊過程としては，弾性域を過ぎると，載荷部にめり込みが生じて曲げ剛性が低下して降伏に至る。その後，載荷部付近に材軸方向のひび割れ

6

A2(応用力学), Vol. 72, No. 2 (応用力学論文集 Vol.

竹稈壁に生じる曲げ応力の圭ら：「丸竹の材料特性に関する基礎的研究」

Bulletin of Institute of Architecture and Design, 2024, vol.20

生気候学環境から見た日本のリゾート地における避暑・避寒特性
Characteristics of Summer and Winter resorts in Japan from the bioclimatological environment of view

堀越 哲美*1，今西 貴美*2，加藤 里実*3 ，近藤 恵美*4，土川 忠浩*5
Tetsumi HORIKOSHI*1, Takami IMANISHI*2, Satomi KATO*3, Emi KONDO*4 and Tadahiro TSUCHIKAWA*5

The objective of this paper is to understand the characteristics of the bioclimatic environment in modern resort areas of Japan, and to present thesuitability of the accommodation environment in the four seasons, with a particular focus on summer and winter resorts. To this end, the authors
determined the number of days in each temperature class, the number of days with acceptable temperature, and the number of days with comfortabletemperature, and classified resorts. For the classified groups, the allowable number of days and comfortable days for each season were used to determine
whether they were suitable for summering (getting out of the heat), getting out of the cold, or which season. Places suitable for summer resorts were awide range of areas, excluding the Nansei Islands, and the only place for winter resorts was the Nansei Islands. Many resorts suitable for spring arelocated on the seashore, while resorts suitable for autumn are located south of Honshu.
Keywords : Summering, Getting out of the cold, Resort, Air temperature, Highland, Coast
避暑，避寒，リゾート，気温，高原，海岸

休暇としてくつろぎやアクティビティにとっての快適な

１．はじめにコロナ禍の影響で旅行の行動制限を経験し、2023 年に滞在環境が求められる。しかし、リゾート地の気候的な至り再開の模様が見られる。そこでは、新しい旅行・観分類、避暑や避寒についての適切性に関する研究は後述

光・滞在などのスタイルが変化あるいは多様化したことするように極めて寡少である。そこで本論文は、現代のが考えられる。例えば、旅行先・滞在地としての北海道、日本におけるリゾート地について生気候学的環境の特性

沖縄の伸びであり、ワーケーションやブリージャーも実を把握し、特に避暑と避寒を中心に四季における滞在環

際の行動として現れてきており 1)、日本のリゾート地へ

境の適切性を提示することを目的とする。リゾート地のの旅行は若者が牽引しているといわれている 2)。その理

生気候学的環境として、人間にとっての快適環境である

由として考えられるのが、従来の観光地と言われた場所

ことが求められるところであるが、都市における仕事やや内容の変化である。そこで、現代のリゾート地につい生活にとっての環境とは異なり、その地の気候風土や自て、その立地条件や特性を明らかにし、今後の展開のた然の変化や現象をも楽しむこと、文化的活動や各種のアめの資料を得ることが重要であると考えられる。それら

クティビティを楽しむことを考慮すると、それらの実施の条件は、環境資源として調査・研究されてきているが、や滞在にとって許容できる環境であることが最も求めら

近年はそれに加えリゾート地でのアクティビティの要素れるものと判断される。そこで提示する滞在環境として

3) が求められている。それらに共通して基本的に必要なは、単なる快適環境だけではなく、許容できる環境を明情報として、その地の滞在環境が重要であると考えられらかにすることを目指すこととする。

る。すなわち、気候条件とりわけ滞在に際して人間が感じる寒暑涼暖、着衣の決定、アクティビティへの影響な

２．先行研究どに関わる生気候学的環境についての情報である。これリゾートに関する研究は、観光の中に含めて多く行わは、ワーケーションでの滞在にとって仕事の環境は勿論、れてきており、その立地や環境を左右するものとして、*1 愛知産業大学造形学研究所

研究員・工博*2 愛知産業大学造形学部建築学科*3 環境提案協会中部教授・修士(工学)

修士(工学)

Researcher., Institute of Architecture and Design, Aichi Sangyo Univ., Dr. Eng.
Prof., Dept. of Architecture, Faculty of Architecture and Design, Aichi Sangyo Univ., M. Eng.
MESH, M. Eng.

*4 近畿大学工業高等専門学校

教授・博士(工学)Prof., Urban Environment Course, Dept. of Comp. Eng., Kindai University Technical College, PhD.

*5 兵庫県立大学環境人間学部

教授・博士(工学)Prof., School of Human Sc.& Envir., Univ. of Hyogo, PhD.

7

「観光資源」があり、大きく自然資源と人文資源に分け

出口 14)は、クリモグラフを用いて、観光地の気候条件はられる4)。気候的要素は自然的資源と考えられるが、必ず内陸型・海洋型・山岳型の３つに分かれるとし、内陸型

しも明示されない場合もある。気象・気候を資源としてが春秋２季に快感帯があり、7 月 8 月もそれに近いなど

5)

明示したものは、溝尾により総括されている 。上原は人から 1 年を通じてのリゾート地域の要素を具備している

文資源に気象要素を、井上は自然の風景の中に「気象−霧、とし、海洋型も春秋 2 季に快感帯があり瀬戸内・日本海

夕立、吹雪等」「気候−動物・植物への影響、避暑・避寒」と太平洋側で異なることを示した。これにより、採暖やを挙げ、津田は自然的資源の中に「4.天然の気象」を置

冷房、空気調節の要否が判明し、施設整備への基準にないている。前田は自然資源の有形資源に「温泉。気象（雪）」ることを結論づけている。石井 15)は、「気候環境がそのを、無形資源として「気象（暖かさ、涼しさ）」という生まま観光地の特色を形成する例も多い」とし、快適な気

気候学的要素を挙げている。その他の研究では「自然現候即ち良好に最も適した時期を中心に考えた観光地の月象」が出てくることが多い。溝尾6)は、「気候・風土、風別分布状況を示す図を作成した。さらに観光適地の月別

景は、各種の資源が組み合わされてできあがる大項目な分布図を作成している。快適シーズンは北海道・東北とので削除する」として資源として入れていないが、基本

本州中央部では夏型であり、他の地は春秋型である。南

的に大前提の要素であると考えられる。

西日本と伊豆七島は代表的避寒地になることを示した。

次に気候と関わると考えられる「避暑」の概念につい小林 16)は、軽井沢を中心とした高原避暑地の気候を考察て、西村7)は、横浜居留地を中心とした在日外国人たちがした。体感気候学的に考慮することも必要とし、平均風「避暑」を目的として、日光、箱根などへ遠出しはじめ

速・湿球温度・不快指数などによる 3 次元図を作成した

8)た点を指摘している。佐藤 は、高原避暑地については、が、 取り上げるべきは気温として、高原避暑地は夏雨が欧米人の日本社会への進出とその時代背景、および横浜

多いのでそれほど快適とは言えないが、都市と比べるとなどの外国人居留地との位置関係の中で、高原避暑地を

気温が相対的に低いので、相対的に快適となると述べた。

9)捉える必要性があることを強調している。斎藤 も箱根

軽井沢について、東京と比較し、気温差の要因は高度差地域を対象に外国人居留地に強く関連して形成されたとが大きいとし、軽井沢の気温分布を測定し、北と東に低10)指摘している。十代田 は、「避暑」が西洋から輸入さい結果を得た。市川 17)は、 JR が指定している周遊指定れた思想で、具体的な内容に関しては未だほとんど解明地から選定した国内滞在型リゾート地 33 ヶ所について、されていないとし、伝統的納涼・夕涼みは行われていた

9 都市と比較して平年値気象データを用いて環境特性をが、新しい思想の「避暑」を持ち込み、日本人も西洋文検討した。日平均・最高・最適気温と体感温度である至明への憧れから模倣するようになったのでないかとして適着衣量を求めた。リゾートを平均気温 20℃と 25℃をいる。さらに「転地して寒さを避ける」という意味での境界に３区分した。気温の因子分析により夏と冬のそれ「避寒」に関するデータは少ないが、熱海・湘南など、

ぞれの較差が因子として抽出された。さらに至適着衣量

海浜が避寒地として選ばれたことを指摘した。しかし、によりリゾートをクラスター分析した結果、リゾート地

11)

8

上田 は、平安時代において当時の「避暑」の実態を示を本州高地・準高地・高地寒冷地・海岸地・避寒地に 5す文献があったことを指摘し、炎暑の時に宇治の別荘に分類した。都市は避寒地と同じグループに属することが行き「暑さを避くる」記述などを引用している。明治期示された。山口 18)は、高原避暑地の気候について既存研でも日本人が早くから避暑用の臨時列車の運行をしてい究とアメダスデータから生気候学的視点から論じた。既たことを述べている。また、リゾート形成ではプロテス

存論文は気候特性に言及しているものの避暑地の明確なタント諸派の関わりも指摘されている。その意味では、

定義が述べられていないとしている。東京・軽井沢とロ離宮や下屋敷、別荘の役割や湯治などの保養的なものもンドンのハイサーグラフとクライモグラフから、相対湿含めて避暑の概念を今後さらに考究し、気象・気候と避度の違いを説明した。その上で、避暑地の概念は欧州人

暑・避寒を検討することは必要であると考えられる。

が持ち込んだものなので、ケッペンの気候区分で欧州のリゾート地ないし観光地と気象・気候との関係の先行

気候との類似性を推定した。そこで日本の気候でケッペ研究の成果を検討する。大村 12)は避暑避寒又は転地療養

ンの気候区分 Cfb および Df に相当する箇所が高原避暑者の参考にするため適当の地を選ぶとして、東京近郊の地であることを指摘した。

山地、海浜地の気温・雨量・雲量を用いて検討を行った。

以上より、リゾート地ないし観光地についての気候特

最終的に千葉県の気象データは示されていないが、房総性に関する研究は存在し、快適気候の側面からの区分もが風光明媚であり夏季清涼にて避暑に適としている。そ行われている。日本全体に対する観光適地の月別分布図の意味では生気候学的視点を持っていると判断される。

も作成されており、リゾート地の避暑と避寒での分類も

尾崎 13) は房総について納涼上重要な風向の海軟風が試みられ、高原避暑地に相当する気候区分を Cfb・Df とあり、夏に平均気温 30℃前後を指摘したが未完である。

明確に示した研究もある。ただ、地域を限定した取り扱

い、判別区分の妥当性、新しい要素等を考慮すると、リにある日数の 2 指標を提案する。まず許容できる気温帯

ゾート地の避暑地、避寒地および季節への適切性の判定を以下のように設定する。上限値は、真夏日は含まれなに関する研究を進展させる余地があるものと考えられる。

いことを想定し、冷房を必要としない条件として建築物

そこで、本研究を行う意義はあるものと考えられる。

環境衛生基準 27)の居室の気温上限を用い、日最高気温の

表 1 研究対象とするリゾート地

３．方法

上限値を 28℃とする。下限値は暖房を必要としないこと対象とするリゾート地は、現代的に需要が高いことをを考える。冬日の日最低気温 0℃ではかなりの寒冷環境想定し、以下のように選定する。旅行会社等が運営するであり、日最低気温が１桁台とならないことを考慮し、旅行情報サイトでおすすめリゾートを検索し、そこに紹

室内では暖房を行う必要のある気温 10℃（労働省令事務介された場所・地区等を収集する。検索するサイトは次所衛生基準規則 28））であることを採用して、10℃を設定の 6 サイト、近畿日本ツーリスト 19)、じゃらん net20)、

する。したがって、受容できる気温帯として最低気温

JTB21)、tripnote22)、OZmall23)、旅色 24)である。さらに、10℃以上かつ最高気温 28℃以下の日数を受容気温日とWikipedia の避暑地サイト 25)を検索し、そこに掲出されして用いることとする。次に快適な気温帯として、アメている場所・地区についても取集対象とする。これらにリカ暖房冷凍空調学会 ASHRAE の Comfort Zone29)でよって取集されたリゾート地について重複を整理し、まある 21.0℃から 25.1℃（湿度 50%、風速 0.1m/s、作業

とめたものを表 1 に示す 26)。この場所・地区に対応する

量 1.3met、着衣量 0.65 clo）の気温を用いる。この下限と考えられる近傍の地域気象観測システム AMeDAS の

値は 21℃であるが、着衣量の幅を考慮してラウンドナン

地域気象観測所のうち気温・日照時間を観測する観測所

バーの 20℃とする。着衣量 1.0clo の下限値 18.2℃からを選定し、平年値データを収集する。リゾート地の近傍も妥当と考えられる。上限値は、夏日を超えないことをに、これに該当する観測データを収集している観測所が考慮し、建築上述の 25.1℃をラウンドナンバー25℃とすない場合には、そのリゾート地は本研究対象から除外す

る。これを快適日と称する。さらに、リゾート地においる。そして、比較検討のために、北海道・本州・九州にては、天候が重要な関心事であるため、日照時間についついて各１都市として、札幌・名古屋・鹿児島の計 3 都ても指標として特性を記述する。ここでは、日照時間か市を選定して気象データを収集する。この選定は人口 50

ら日 5 時間を超える日数を採用することとした。これを万人以上の大都市からとし、最近 30 年に観測点移動な

5h 日照日と称する。

どがなく安定した観測所のある都市とした。
気象データは、日平均気温、日最高気温、日最低気温

表2

本研究で用いた環境指標

および日照時間の平年値（1991 年から 2020 年）を用いる。リゾート地の気候環境の特性を示す指標として表 2に示す値（以後環境指標と称す）を求める。すなわち、
気温階級別日数として真冬日、冬日、夏日、真夏日、猛暑日、熱帯夜を用いる。これらは日最低気温・日最高気温のデータを用いて計算される。これに加えて人間にとって寒暑特性および快適性による環境特性を示す指標を導入する。そのために、日最低気温および日最高気温の変動範囲が人間にとって許容できる寒暑範囲内と考えられる日数、そして日平均気温が人間の温熱的快適範囲内

910

図 1 真冬日日数の算定結果

図5

熱帯夜日数の算定結果

図 2 冬日日数の算定結果

図6

許容日日数の算定結果

図 3 夏日日数の算定結果

図7

快適日日数の算定結果

図 4 真夏日日数の算定結果

図85h 日照日日数の算定結果

以上の環境指標を選定したリゾート地について年間のであり、これらを除き 20 日から 60 日の出現が見られる。

日数を求める。さらに、快適日、許容日および 5h 日照日

図 10 は、快適日日数である。秋季には、北海道と高地については四季においてどのような日数が出現するかをには 10 日以下しか出現せず、ほぼ海浜・湖沼のリゾー

求め、四季における各リゾート地の特性を示すことを試ト地に出現している。冬季は名護、宮古島のみに出現しみる。さらに、求められた指標を用いて、クラスター分ている。春季には、辻堂、南紀白浜、洲本、内海の一部析を行い、避暑と避寒、四季での適合性、総合的特性を海浜と九州以南に出現している。都市の名古屋、鹿児島

含めたリゾート地の類型化を行い、リゾート地活用の方でも出現している。夏季には 0 日の奥日光、宮古島、一策への基礎データとする 30)。

桁日数の名瀬、名護以外に 10 日以上出現している。
図 11 は、5h 日照日日数である。夏季には、休屋、奥４．結果

日光は 0 日であり、他の場所では、森、宮古、草津を除

各リゾート地および都市のデータについて、環境指標

き 30 日以上である。秋季には、相対的に少ない 10 日以を算定した。この結果を図 1 から 8 に示す。設定した 9下である占冠、富良野、猪苗代、休屋、山中、網代、名

環境指標のうち猛暑日は全てのリゾート地で 0 日であっ瀬以外は 10 日以上となっている。冬季では、伊達を除た。図 1 は、真冬日日数であり北海道と本州高原（以下く北海道と猪苗代、彦根、池田、高森、南西諸島で 0 日

高地）にのみ出現している。図 2 は冬日日数であり北海である。春季には、休屋と南西諸島が 10 日以下である

道、東北および高地に出現している。関東以南の海浜・のに対し、全て 49 日以上である。

湖沼リゾート地には出現していない。図 3 は、夏日日数

真暑日日数である。北海道、東北および高地では出現していない。海浜の場所であっても、勝浦、辻堂、網代、竹原は 30 日以下と少ない日数である。猛暑日について

100
80
60

許容日日数

北海道、東北および高地では 75 日以下である。図 4 は、

日であり、おおよそ北から南に向かい日数が増加している。

40
20
0

倶占富森伊
知冠良 達猪休宮草奥勝辻
安 野 苗屋古津日浦堂軽山網南彦洲池井代
光 沢中代紀根本田竹内高油名名原海森津宮
白瀬護古 札名鹿浜
幌古児島
屋島

は、平年値ではどの場所でも出現が見られなかった。図5 は、熱帯夜日数を示す。油津および南西諸島と都市では名古屋と鹿児島のみに出現した。南西諸島では 70 日以上であった。図 6 は、許容日日数であり全ての場所に

夏季期間
春季期間
冬季期間
秋季期間

図 9 季節ごとの許容日日数

出現している。120 日未満の場所は、倶知安、占冠、富北海道と高地である。140 日を超えるのは勝浦、辻堂、網代、竹原の海浜であり、200 日を超える場所として南西諸島が出現している。図 7 は快適日日数であり、少ない日数として 20 日以下は占冠、草津、奥日光、次いで快適日日数 日良野、休屋、草津、奥日光、軽井沢、山中、池田であり、
806050 日以下は倶知安、富良野、森、休屋、軽井沢で高原に

40
20
0

夏季期間
春季期間
冬季期間
秋季期間

倶占富森伊
知冠良 達猪休宮草奥勝辻
安 野 苗屋古津日浦堂軽山網南彦洲池井竹代
光 沢中代紀根本田原内高油名名宮
海森津瀬
札
白護古 幌名鹿浜
古児島
屋島

出現している。南西諸島では 100 日を超えている。これに次ぐのが勝浦、油津である。図 8 は 5h 日照日を示す。
太平洋側海浜部が多い。真冬日、冬日、夏日、真夏日、

図 10 季節ごとの快適日日数

猛暑日、熱帯夜は冬または夏の特性を示す指標と整理できる。これに対して、許容日、快適日、5h 日照日は、ど指標について、季節ごとの出現数を求めた。
図 9 は、許容日日数である。秋季には全地点にて日数が出現している。北海道と高地でおおおよそ 30 日程度
以下の小さい値で、海岸地で 40 日以上となっている。
冬季には、南西諸島のみに出現し、全期間の 90 日であった。春季には、北海道、東北および高地では 10 日以下
であり、それ以外で出現している。夏季には、北海道、
東北および高地では 75 日以上で、西南諸島は 10 日以下

5h日照日日数検討できるデータと考えられる。そこで、これら 3 環境

日の季節にも出現する可能性があり、季節の特性について
100
80
60
40
20
0

倶占富森伊
知冠良 達猪休宮草奥勝辻
安 野 苗屋古津日浦堂軽山網彦洲池竹代
井内光 沢中代根本田原海高油名名宮
札
森津瀬護
古 幌名鹿
古児
島
屋島

春季期間
冬季期間
秋季期間
夏季期間

図 11 季節ごとの 5h 日照日日数11あることから考えると、海水浴やマリーンレジャーの目

５．考察
環境指標は、結果で示したとおりリゾート地が夏季または冬季に特徴的傾向が示される。そこで、さらに明確的がある可能性が高く、夏季のリゾートとして比較的利用しやすい環境であると推察される。

に特徴を示すために、図 1 に示される真冬日と図 4 に示

図 6 に示される許容日について、相対的に少ない 120

される真夏日の日数および図 5 の熱帯夜を同じ図に描い日以下の場所は倶知安、占冠、富良野、休屋、草津、奥たものを図 12 に示す。真夏日日数と真冬日日数が同時

日光、軽井沢、山中、彦根、池田、高森である。彦根をに現れる場所はない。さらに、両指標ともに出現しない

除き北海道と高地であり最低気温の限界値を下回る低温

場所は、猪苗代、宮古、勝浦、軽井沢、山中、高森であである場合が多いために生じたと考えられる。150 日以る。宮古、勝浦以外は、本州以南の高原である。日数の上の勝浦、辻堂、網代、南紀白浜、油津は夏日および真少ない伊達、辻堂、網代、竹原を含めると、年間を通し夏日日数も相対的に多くなく、最高気温の限界値を上回て利用されるリゾート地と考えられる。

る高温の場合が少ないために生じたものと考えられる。

次に、図 2 に示される冬日と図 3 に示される夏日の日

図 7 に示される快適日について、日数は北海道、東北お数を同じ図に描いたものを図 13 に示す。真冬日と真夏

よび高地は相対的に少なく、海浜リゾートについては相日の場合とは異なり、重なり表示される場所が多い。夏対的に多い傾向がある。特に勝浦、辻堂、網代、南紀白

日は、奥日光を除き全ての場所に現れている。北海道、浜、油津は 80 日前後で本州の場所の中では相対的に多東北とそれ以南の高地では両方の指標が出現している。

い。太平洋沿岸の温暖地であり、比較的早い時期からのこれらのリゾート地では、夏季には 30℃には届かないがリゾートとして注目されてきた一つの理由であると推察

25℃を超える場合が平均 30 から 50 日程度あり、強い暑される。

熱環境は避けられている。熱帯夜も油津と南西諸島での

図 8 に示される 5h 日照日について、日数が相対的にみの出現で、都市の名古屋、鹿児島では出現しているの多い場所は、太平洋沿岸、瀬戸内と本州高地であり、北と対照的である。これらから夏季の避暑地として適地で海道、東北と南西諸島が相対的に少ない。これは、降雨あることが示されていると考えられる。その他の場所でとの関係性が示されているもの考えられる。

は南西諸島を除き夏日は 140 日以下であり、真夏日も名以上では、季節性についての相違は明確に示されてい古屋と鹿児島の日数より少ない。これらの場所は海浜でないので、四季ごとの特性を以下で検討する。図 9 の季
節ごとにまとめた許容日日数は、夏季と秋季には、南西諸島を除き全ての場所で出現している。さらに秋季には北海道・東北および高地では日数が少ない。これは、日最低気温の低下により下限値を下回る場所が北海道、東北および高地では多くなるためである。日最低気温は上
限値を下回る場合が増加し、出現日数が増加する。春季には、秋季よりも気温傾向が低く、北海道、東北および高地では出現 0 日か極めて少なくなると考えられる。冬
季には、南西諸島のみ全期間が該当している。夏季には、
関西以西の竹原、高森を除き 5 日以下である。最高気温の境界値以上の暑熱環境が卓越していると考えられる。

図 12 真冬日・真夏日・熱帯夜の出現状況比較

同様に快適日日数について各リゾート地の季節ごとにまとめた図 10 を見ると、秋季には、北海道、東北および高地では 11 日以下となっており、許容日との違いが現れている。最高および最低気温を用いる場合と平均気温を用いる場合の違いとともに限界気温の設定の違いが現れ、各地の特性を示すことができたと考えられる。海浜、関東以西では各場所で比較的同程度の日数が示されており、相対的に許容日日数とも同程度であることが示されている。春季には、関西以西のみに出現している。許容日日数と異なる出現傾向を示す。これは春季には平均気温および最低気温が秋季よりも低い傾向にあることが反映されていると考えられ、秋季と春季のリゾート地の特図 13 冬日・夏日の出現状況比較

12

性の違いを示すものと考えられる。

次に、以上説明した環境指標に基づいて、各リゾート

これらの分類結果から、各群の特性を検討する。図 15

地の分類を試みる。気温の階級別日数のうち、以上の計に図 14 の分類結果に対して、観測所名をリゾート地の算結果として猛暑日は全てに出現しなかったので、それ場所名で表示し、各分類群に出現する四季別の許容日日を除く真冬日、冬日、夏日、真夏日および熱帯夜の各日

数と快適日日数との関係を示す。許容日日数と快適日日数を用いて各リゾート地を分類するためにクラスター分

数は、視覚的にわかりやすくするために各日数を 3 段階

析 を 行 っ た 。 距 離 とし て は ユー ク リッ ド 距 離を 用 いに区分して表示している。すなわち、各季節で 30 日（各Ward 法により行った。リゾート地のみのデータ（分類季のほぼ 1/3）以上の場合に◎、10 日（各月のほぼ 1/3）

法イとする）と 3 都市を含めたデータ（分類法ロとする）

以上の場合を○、10 日未満の場合を空欄として表示した。

の 2 種について分析を行った。分類法ロの結果を図 14

さらに、各場所の海抜を 7 段階に区切り表示し、リゾーに示す。分類法イと分類法ロを比較したところ、分類法

ト種別も表示した。参考として、分類にも用いたデータ

ロから 3 都市をそのまま消去すると分類法イに完全に一である、冬日、真冬日、真夏日についての出現も表示し致したので、以後分類法ロの結果を用いることとする。

た。冬日、真冬日および真夏日の日数が 0 日の場合に、樹形図から、第一に距離 700 付近で２つの群に大別でき、それぞれ○、△および△の記号を付し、日数が出現する

これをⅠ群とⅡ群と称する。Ⅰ群とⅡ群ともに、それぞ場合は空欄とした。ここで、夏日については、段階区分

れ距離 200 付近で 2 つの群１–1 群と１–2 群に、
距離 300

すると真夏日と同様な傾向を示すので掲示していない。

付近で 2 つの群Ⅱ–1 群とⅡ–2 群に再び大別できる。続

分類群についてみると、A 群と B 群では夏の快適日・許いて、Ⅱ–2 群以外は、さらに 2 つの群に大別できる。こ

容日および秋の許容日が出現しており、A 群が北海道のれらの群を A 群・B 群・C 群・D 群・E 群・F 群と称し、高地である。夏中心のリゾートで秋にも対応できる場所

Ⅱ–2 群は同じレベルで G 群と称し、最終的に 7 群に分であると考えられる。C 群は、秋季快適日が出現し、真類できた。

冬日がない。冬季は寒冷ではあるが、利用を忌避するまでもない特性が示されたと考えられる。D 群は、阿蘇（高森）のみである。秋季も快適日が出現し、秋季も許容日が出現し、九州の高地にある特徴が現れたものと考えられる。E 群は、秋季快適日と春季許容日に日数が多く出現する。全てリゾート種別は海浜である。いわゆる温暖地である。F 群は、夏季の許容日のマークがなくなり、一部の場所に春季の快適日が出現する。E 群に比較して場所的にも西あるいは南の地域であり、夏季の暑熱が相対的に強い場所と考えられる。G 群は、都市の鹿児島を除き南西諸島である。春季の快適日とともに冬季の許容日が出現する。冬の避寒地としての特性を備えているが、夏季には海水浴やマリンスポーツを楽しむことを考えると、1 年を通してのリゾートとしての特性を有していると考えられる。
ここで、図 15 の分類群ごとの環境指標の四季に対する出現度合いから、リゾート地の避暑利用・避寒利用・通年利用、特定時期利用について、その適切性を検討する。結果として得られた環境指標の日数を直接用いて数量的に検討する方法もあるが、適不適を判定する境界値を決定することが、連続した数値が与えられるので必ずしも容易ではない。そこで図 15 において、2 ないし 3 段
階で整理した結果から判定する。基本的に許容日および快適日の季節ごとのデータを用いて、各季節について適切性を判定することとする。ただし、夏季および冬季については、それぞれ真夏日と真冬日が出現しない状況があれば、必ずしも適切ではないが、サマースポーツ・ウ
インタースポーツなどを目的とするような場合を含めて、

図 14

リゾート地のクラスター分析結果

滞在施設等の設備や過ごし方で健康影響等が回避できる

13

ことで滞在生活が可能であると判断することを含めて判

ただし真冬日を参照すると D 群から G 群は可となる。

定を行う。許容日と快適日については、各分類群の項目

春では D 群が可、E 群と F 群が適、G 群が最適である。

ごとに、記号◎、○、無印にそれぞれを 2 点、1 点、0 点

この結果から、分類群によって適切な季節が異なることの評点を与え、分類群ごとの平均値を計算し、許容日とが示された。可以上の評価が得られた季節から、各分類

快適日の点数を合算する。真冬日、真夏日については記

群を次のように分類した。真冬日の点数も考慮して、避号△、○の評点は 1 点、無印は 0 点として平均値を計算

暑地としては、A 群から F 群が最適であり、避寒地としする。ただし、都市は除いて計算する。この操作をおこては D 群から G 群が可あるいは適と判断される。通年なった結果を表 3 に示す。ここで、上記の点数の与え方

リゾート地としては、D 群から F 群が挙げられる。夏秋

から、夏・秋・冬・春では平均値が 1 点以上を可、2 点に可または適であるのは、A 群から C 群となった。

以上を適、3 点以上を最適とする。1 点未満を不適とす

以上をまとめて、各リゾート地を避暑・避寒・春滞在、る。真夏日と真冬日が 1 点の場合は可とする。夏では A

秋滞在に適切な季節ごとに区分けして表 4 に示す。避暑群から F 群までが、最適であり G 群は不適である。秋でに適するリゾート地は広範囲及んでいる。海抜も種別もは、A 群と B 群は可であり、C 群が適、D 群から G 群が多岐に渡り、日本で生気候学的視点からのリゾートであ最適である。冬では G 群のみ適でありあとは不可となる。

るが、一般に下記の海水浴やマリーンスポーツから海浜

200
600

500

400
400

300

200

100

0

図 15

14

700

600

0

800

800

分類群における四季ごとの環境指標の出現状況

これらは、生気候学的な視点からの選定で、それを除

表 3 分類群における環境指標の評点平均値

いた自然的観光資源、人文的観光資源およびアクティビ
ティは考慮されていないので、冬季の避寒地では南西諸島に限られ、避寒に可とする場所であっても、北海道のスキーや雪まつりなどへの旅行先としては含まれないことになる。しかし、基本的な環境条件として、リゾートや観光を考えるに際して考慮すべき条件と考えられ、データとして示したこと、および季節的な適切性を判定区分できたことは意義があると考えられる。
６．まとめ
現代の日本におけるリゾート地について、気温を階級
別日数、許容日および快適日により生気候的環境を把握し、避暑、避寒と四季における滞在環境の適切性を提示がリゾートとされることと比較的対応していると考えらする研究を行い以下の知見を得た。

れる。避寒に適するリゾート地は南西諸島に限られていリゾート地は、7 群に分類することができ、判定の結る。冬季に最低気温が 10℃を下回る場合が多くなるため果、秋季には全てのリゾート地で可以上の適切性を得た。

と考えられる。そこで、真冬日が生じない場所を避寒地

夏季には南西諸島を除き最適であった。春季には関東以として取り扱うと、北海道を除く C 群から F 群も可とな

南のリゾート地で可から最適の判定となった。冬季は南り、軽井沢、富士五湖と海浜が該当する 31)。春滞在に適

西諸島のみが適の判定であったが、真冬日が出現しない

するリゾート地は、関東地方以南であり、ほぼ海浜であ場所を含めると海浜を中心に春季と同様の場所が必ずしる。秋滞在に適するリゾート地は、避暑に適する場所かも不適ではないことが示された。
これらの判定は、生気候学的な視点からの選定で、総ら洞爺湖以外の北海道と本州の一部高地を除いた場所である。

合的には自然的観光資源、人文的観光資源およびアクティビティを考慮する必要があるが、基本的環境条件とし

表 4 避暑・避寒・春滞在・秋滞在のリゾート適地てかつ季節的な適切性を判定区分できたことは意義があると考えられる。
注1)https://www.nks.co.jp/thinkx/research_report/resort-business-20230621/「リゾート需要に関するインターネット調査」などを参照すると、ワーケーションやブリージャーとしての利用も求められることが指摘されている2)https://www.yhmf.jp/as/postnumber/vol_84_03.htmlの山田雄一：「これからの観光地域作りに求められる視点」に若者が牽引することが示されている
3)現代では https://www.ikyu.com/theme/t408/ 「アクティビティが充実した宿」のようにアクティビティが求められている。1986 年に渡辺ら（文献 12）が指摘しているように、従来のリゾートは保養地・避暑地・避寒地・別荘地が該当し、くつろぎや快適さ、身体性が求められ、旧態依然たる観光地とは異なるとの指摘がなされていたが、現在に至り実現していると考えられる
4)杉本（文献10）は、日本の観光資源分布の地域的特徴を、都道府県を基準として人文資源と自然資源の二大分類に分けて図示している
5)溝尾(文献 15)は、上原・井上・津田・前田の観光資源の研究をまとめて紹介している
6)同上文献 15
7)文献 14 参照
8)文献 9 参照
9)文献 8 参照
10)文献 11 参照
11)文献 3 および文献 4 参照
12)文献 5 参照
13)文献 6 参照

15

14)文献 12 参照
15)文献 1 参照
16)文献 7 参照
17)文献 2 参照
18)文献 16 参照
19)https://www.jalan.net/theme/resort/参照20)https://www.knt.co.jp/meito/sp/hishochi/?ar=shutoken21) https://www.jtb.co.jp/kokunai/theme/resorthotel/
22) https://tripnote.jp/theme/resort

参照

参照

参照

23) https://www.ozmall.co.jp/travel/stay/resorthotel/24) https://tabiiro.jp/yado/theme/hotel_resort/参照

参照

25) https://ja.wikipedia.org/wiki/避暑地#:~:text=避暑地（ひしょち、英,のために訪れる土地%E3%80%82&text=夏でも冷涼な気候,の避暑地も多い%E3%80%82

参照

26) リゾート種別は、高原・湖沼・海浜とし、地域の地形を示す場合に山地・海岸を用いた
27) https://www.mhlw.go.jp/content/11130500/000866659.pdf 厚生労働省医薬・生活衛生局生活衛生課:建築物環境衛生基準等の見直しについて
28) https://www.mhlw.go.jp/web/t_doc?datald=74089000&dataType=0&page
No=1 事務所衛生基準規則「第四条

事業者は、室の気温が十度以下の場合は、暖房する等適当な温度調節の措置を講じなければならない」による
29) 文献 17 参照
30) 気象データを取り扱う場合は、観測所の名称を用い、リゾート地の特性を述べる場合にはリゾート地名を用いることとする
31) 「避暑避寒兼用地」の表現もある

文献 18 参照

参考文献
1)石井弘：日本における観光地の気候学的分類(1),千葉大学園芸学部学術報告 6,60-67,1958
2)市川友紀子・堀越哲美・田中稲子・石井仁：国内滞在型リゾート地の
自然環境的特性,日本建築学会東海支部研究報告 45,337-340,2007
3)上田卓爾：第二次世界大戦以前の日本のリゾート（外人避暑地 1）について,名古屋外国語大学現代国際学部紀要 第 5 号,89-127,20094)上田卓爾：キリスト教各宗派と日本の避暑地の関わりについて−「日本聖公会人物史」等による新たなアプローチ−,星稜論苑 48,1-10,20195)大村信之助：避暑地之気候,東洋学藝雑誌 32(9),46-52,1915
6)尾崎逓四郎：房総の避暑地竝に海水浴地帯(1),地理学評論 14,668692,1938
7)小林望：日本の避暑地の気候的条件：特に軽井沢を中心として,青山学院大学一般教育部会論集 11,193-200,1970,8)斎藤功：わが国最初の高原避暑地宮ノ下と箱根：明治期を中心に,筑波大学人文地理学研究 18,133-161,1994
9)佐藤大祐・斎藤功：明治・大正期における高原避暑地の形成と別荘所有者の変遷,歴史地理学 46(3),1-20,2004
10)杉本興運・菊池俊夫：日本における観光資源分布の地域的特徴,地学雑誌 123(1),1-24,201411)十代田朗：近代日本における「避暑」思想の受容と普及に関する研究,
ランドスケープ研究 59(5),105-108,1996
12)出口一重：観光地成立の諸元の吟味
一考察−、観光事業研究論文集−主としてクリモグラフによる

1、55-57、1953

13)東京工業大学社会工学科渡辺研究室：これからのリゾート開発(1)リゾート開発の歴史的視点から,月刊観光 10 月,24-27,1986
14)西村真・渡辺貴介・安島博幸：我が国近代リゾート地の発展過程に関する研究,第 6 回日本土木史研究発表会論文集 6 月,218-222,1986 年
15)溝尾良隆：観光資源論-観光対象と資源分類に関する研究,城西国際大学紀要 16(6),1-13,200716)山口隆子：高原避暑地の気候,地理 68(8),35-41,202317)ANSI/ASHRAE Standard 55-2017: Thermal Environmental Conditions for
Human Occupancy, ASHRAE, 202018)田中啓爾：避暑避寒兼用地としての関東附近の臨海休養地,地理学
2(5),75-80,193416

Bulletin of Institute of Architecture and Design, 2024, vol.20＜１行アキ＞＜１行アキ＞＜１行アキ＞＜１行アキ＞＜実践報告＞造形発想手法としての「デッサン基礎」<Practical Report> " Drawing Basic" as a Formative Idea Method＜１行アキ＞＜１行アキ＞

山口 雅英*
Masahide YAMAGUCHI＜１行アキ＞＜１行アキ＞
This paper is a practical report of the author's drawing instruction for students in the Department of Architecture. In art activities,
drawing is not just about expressing the results. Drawing is an extremely important activity in the process of modeling andproduction as a method of coming up with ideas. General drawing, which involves reproducing objects based on detailed
observation, is extremely effective for learning to develop observational and expressive skills, but it does not place emphasis on
the ability to create creative ideas. The drawing instruction that I practice is aimed at helping students acquire expressive andobservational skills, with a focus on creative imagination. Learning is divided into three processes. ① Learn how to draw
basic three-dimensional objects. ②Learn the methods and ideas for combining basic three-dimensional objects and developing
them into complex shapes. ③ Create a conceptual drawing applying what you learned in ① and ②.
＜１行アキ＞
Keywords : Drawing, modeling ability, modeling idea method, concept drawing, two-point
perspective drawing
デッサン，造形力, 造形発想手法，構想画, 二点透視図法＜１行アキ＞
この中でも発想力は建築造形の基礎として最も重要で

１．はじめに
本稿は筆者が愛知産業大学通信教育部建築学科で担当あると考え、これを軸に表現力、観察力を養成してきたしている授業「デッサン基礎（以下「本科目」）」におけ

いと考えている。

るデッサン指導の実践報告である。本科目はカリキュラ

一般的なデッサンは、三次元空間に置かれた実在のモムの中では「専門基礎科目」という位置付けで、この先チーフを精緻に観察することで得られた理解を、二次元に取り組む建築造形、建築意匠学習の基礎となる造形力の画面に再現的に描画していくというものである。こうを習得させる科目のひとつである。

したデッサン学習は観察力、表現力を養うためには極め

本科目を受講する学生は通信制大学の社会人学生であて有効であることは、あらゆる分野の造形の基礎学習とる。毎回授業の開始時に受講生の様子を聞いているが、して取り入れられていることからもわかる。筆者が担当

ほとんどの学生は中学の美術以降造形活動とは無縁のまするもうひとつのデッサンの科目ではこうした一般的な

ま何年も経っており、大部分の学生は絵を描いたりものデッサンを指導している。

を作ったり、色や形を考えることに苦手意識をもっていしかしこうしたデッサンの学習では発想力についてはる。授業は３日間の集中講義の形式で行われるが、この必ずしも重きを置かれていないように思われる。筆者が３日間で学生の苦手意識を払拭し、建築造形を学習する

意図する、発想力も含め総合的に造形力の育成を実現す

上での基礎となる造形力を効果的に習得させることが本るためには、このような一般的なデッサンとは異なるデ科目のねらいとなる。

ッサン学習のあり方が求められるのではないだろうか。

筆者は、造形力は「発想力」「表現力」「観察力」の三デッサンでは観察力と表現力を学び、発想力はそれ以本柱で構成されると考える。

外の学習で学ばせるという考え方もあろう。しかし筆者・発想力…新規性のある造形を多様に発想できる力

はデッサンこそ、発想力と結びつけて学ぶべきものと考・表現力…イメージした造形を他者に対し正確に理解さえる。そもそもデッサンとは何か。デッサンとデザイン

せられる形として表せる力

はともにディゼーニョ伊・disegno）から派生した言葉で・観察力…視覚的、表面的な観察にとどまらず、構造やあり、本制作に至る設計、構想の手段という意味合いを

成り立ちをイメージしながら理解できる力持っている。授業の課題としてあるいは入学試験での評*愛知産業大学通信教育部造形学部建築学科 准教授・教修

Associate., Dept. of Architecture, school of Distance Learning, Aichi Sangyo Univ., M. Ed.

17価対象としてデッサンそれ自体が目的化されがちだが、るために創作とは積み重ねであること、その積み重ね方

本来は何らかの目的を達成するための手段であり、目的を知ることで誰でも創作は可能であることを体験させ理が異なればそれに応じてデッサンの在り方も異なってし解させる必要がある。一見複雑に見える造形もほとんどかるべきである。例えば抽象画家ピエト・モンドリアン

は単純な形体の組み合わせから成り立っている。それにのデッサンは古典的具象絵画を制作するためのそれとは応じて構想のプロセスもまた単純な形体からスタートし必然的に全く異なったものとなる（図１）。勿論モンドリ

徐々に展開していく。構想のプロセスは決して完成に向アンにしても根底ではアカデミーでのデッサン教育で培かって一直線で行われるものではなくさまざまな展開のった造形力に支えられているであろう。しかし、自身の可能性を探る、試行錯誤の積み重ねであるということ。

表現を構想する手段としてのデッサンはやはりその目的

またこうした活動の中で自分では気づかない自分の力がに応じて導き出されたものである。

引き出されていくこと。こうしたことを実際に体験させ理解させることが苦手意識の克服には必要である。
２．学習の具体的な内容
以上述べてきた目標達成のために筆者が考案したデッサンの指導法を一言でいうなら「画面の上で積み木遊びさせる」というものである。3 日間の授業内容は以下のとおりである。
1 日目：基本的な形体、形状の描き方を学ぶ
2 日目：基本的な形体を組み合わせ複雑な形体に展開する手法、考え方を学ぶ
3 日目：１、2 日目の学習の成果を活かし、「空想の建築」というテーマで各自が自由に造形物を発想し、その表現に取り組む。

図１

ピエト・モンドリアンのデッサン (1914)

以下にそれぞれの具体的な学習の内容とそのねらいを説明する。

アウトプットとインプットの連鎖の中で発想は生まれ、構想は練り上げられていく。アウトプットの手段として２-1．基本的な形体、形状の描き方
1 日目は基本的な形体、形状の描き方を学ぶ。実在の「描画」は比較的レスポンスが早く、とりわけ初期段階

モチーフなどは一切使用しない。受講生は筆者が示したの発想に有効だと考える。筆者は、建築学習の基礎とし描き方に従って描画し、個々の形体、形状の描き方を習て必要とされるデッサンとは、その本来に立ち返った発得していく。それぞれの取り組み課題に専念させるため、想力養成に主眼を置いたものであると考える。しかし決この段階では形の正確さは求めない。

して表現力と観察力を疎かにするわけではない。発想は表現、観察が密接に連携しながら進められていくもので

1)線の描き方（図２）ある。発想力を育成するなかでそれに付随するかたちで

縦横右斜め、左斜めそれぞれの方向にまっすぐな線が表現力、観察力も養われていく、そのようなデッサン教

描けるようにする。人間の腕は肘を中心に弧を描くよう育を実践することが本科目のねらいである。

に動くため、長い線を描くと外側に膨らむ傾向がある。

苦手意識を払拭することも本科目の目的のひとつであ

例えば右利きの場合、右上がりの線を描くとすると青線る。受講生が造形発想、造形表現に苦手意識を持つ理由のような弧になる。これを矯正するために図中赤線のよはいろいろあるが、大きなものとしては次のようなこと

うに逆の弧を描かせる。これにより肘を固定しない腕のが考えられる。平素学生は建築をはじめ造形作品の完成

動かし方が身につくことで直線が描けるようになる。

した姿を目にする機会は多い。反面、それらの造形作品の完成にいたるまでのプロセスがどのように進められているかを見聞きする機会はほとんどない。プロセスを知らずただ完成した結果のみを見て、あんな発想は自分にはできない、自分には才能がないと思い込んでいるようである。
どんなに優れた作家であっても一瞬のひらめきで素晴らしい作品を生み出すわけではない。苦手意識を克服す

18

図２2) 面および立方体の描き方（図３）面の角度の変化を表現できるようになる。

初学者は輪郭を描くことはイメージできても、面を表現するということをイメージするのが難しい。面の表現とはただ明暗だけでなく、その角度も表現することである。ここでは、描こうとする面に方眼紙が貼ってあった
ら線の方向はどうなるかイメージし、その線にそって鉛筆を動かし線描することで面の傾きを表現できることを学ばせる。これ以降に取り組むさまざまな形体、形状もこの考え方で描かせていく。
図５5) 円、楕円の描き方（図６）
ここでは四角形を基準にした円、楕円の描き方を学ばせる。図６右は正方形を基準にした正円の描き方である。
まず正方形を縦横４等分する。四隅の矩形（緑で示した箇所）それぞれの内側の２辺を３等分しその外側に印をつける（赤で示した点）。正方形の４辺の中心（黄で示し図３た点）とこの赤い点を滑らかにつなげると円が描ける。
大まかなやり方であるが製図ではないのでこれだけ描け

3) 明暗表現の練習（図４）
まずは鉛筆で出せる明暗調子の幅の広さを経験させる。

れば十分である。同じやり方で長方形や平行四辺形から楕円が描けることを理解させる。

次に立方体に明暗の調子をつけていく。モチーフはない
ので明暗の程度は任意であり正解があるわけではないが、明暗調子の設定にあたり、その根拠はしっかりと意識させる。ここでは鉛筆による明暗調子の中から等間隔で抽出した調子で塗らせている。根拠を持って描くという意
識を持たせることで、今後の制作において画面全体の調子を根拠にしながら個々の部位の適切な調子を判断できるようになることが期待される。
図６6) 円柱の描き方（図７）
円柱の上面と下面の楕円は「円、楕円の描き方」で学んだ方法で描く。下面は見えないが適切な輪郭を描くためには作図させる必要がある。
上面と底面のそれぞれの楕円を描く時に目印とした点（図６右赤と黄で示した点参照）を上下につなぐと側面
図４を表す方眼の縦線に相当したものとなる（図７右 赤で示した線）。正面は広く端にいくほど急に狭くなっており、

4) 曲面の描き方（図５）

これを目安に線描の疎密を変化させると曲面が表現でき

曲面も方眼の線をイメージする考え方で表現する。図５左はその具体的な考え方を示したものである。まず曲面と平面の稜線に等間隔で点を描かせる（緑で示した点）。
それを起点に長さと角度が同じ線を描いていくと方眼の横線となる。これにより曲面のどの面がどのように見えてどの面がどのように隠れるかということが理解しやす
くなる。また面の角度の変化に応じて横線の間隔が変化するため、これを踏まえて描線の疎密を調整することで図７19る。横線を描く時は右から左までつなげて描くのではな

9) 球の描き方（図 10）

く、この縦線の幅ごとに描くようにさせる。それぞれの球は表面に方眼紙を貼ることはできないので地球儀の縦線で区切られたエリアの上辺と角度、曲がり方を揃え

緯線、経線をイメージさせその方向に沿って線描させる。

て描画することで曲面の角度の変化に応じた横線を描画

まず正方形を基準に外形の正円を描かせる。正方形の中することができるようになる（図７右 緑で示した線）。

央に正方形と横幅が同じ長方形を描きこれを基準に、地上面を表す方眼の方向は、基準としたとした長方形の辺球に例えるなら赤道に相当する線を描かせる(紫で示しに並行に描かせる、

た線)。横線については赤道と縦横の比率が同じ楕円を、大きさを変えて上下に並べる（緑で示した線）。縦線につ7) 円錐の描き方（図８）

いては赤道を作図した時の目印の点（黒で示した点）、お

これまでの形体では、表面に方眼紙を貼ったところをよび横線上の点（青で示した点）を通るようにする。赤イメージすることができたが円錐の側面には当てはまら

道以外の横線の点は赤道上の点の位置を参照してつけたない。円錐の縦線については傘の骨をイメージさせる。

ものである。

底面の楕円を描いた時の目印の点（図６右赤と黄で示した点参照）と頂点を繋いだ線の幅の変化を目安にして描線に疎密をつける考え方は円柱と同じである。横線についても円柱と同様、縦線の幅ごとにそれぞれの底辺の角
度、曲がり方に揃えて描かせる。

図 10２-２．二点透視図法の描き方
2 日目は、1 日目に学習した基本的な形体から複雑な形体への展開の手法、考え方を学ばせる。またこれと並行して二点透視図を描けるようにさせる。二点透視図法に基づく正確な形体と空間の表現力を養うためである。
初学者が正確な二点透視図を描くことは極めて困難で
図８ある。そこで本科目では初学者でも簡単に二点透視図が描ける方法を用いる。図 11 がそれである。タコ糸を 28) 四角錐の描き方（図９）本用意し、それぞれの糸の端を作業机の左右両端奥に固四角錐は円錐と同じように上方に尖った形状をしてい定し、ここからまっすぐに伸ばした糸に沿って線描するる。このため四角錐の側面を表現する時の縦線を円錐とことで二点透視図法が描けるようになるのである（図同じように頂点に向かって収束する角度で描こうとする

12）。これ以降の描画はすべてこの手法を使って描かせ者は少なくない。このように初学者は面を描こうとするていく。

際、描線の方向が面の外形の形に影響を受ける傾向があ

この方法により初学者でも簡単に二点透視図が描ける。

る。四角錐の側面は平面である。外形がどんな形であっ形や空間を正確に表現することが可能となる。正確な絵、ても平面であれば方眼をイメージした描線で表現するこ

いわゆる「上手な絵」が描けるようになることで受講生とを理解させる。

に自信や達成感を感じることができる。苦手意識を克服する方法としてもこうした制作は極めて有効だと考える。

図９
図 11

20

う。面の形状については 1 日目に学習したとおり各面に貼られた方眼紙をイメージして線描させる。1 日目と異なり二点透視図法で描いているため方眼の線は平行ではなく消失点に収束する角度となるが、これもタコ糸で導き出させる。
明暗の表現については適切な明暗の設定と全体の整合性を意識させる。1 日目に描いた立方体（図４）の明暗設定を基準とし、今回描いた造形物を見比べながら同じ向きの面は同じ明度になるように描かせる。また部分的
図 12に完成させるのではなく全体の調子を見比べながら同じ明度の面ごとに描かせる。全体が足並みを揃えて徐々に

２-３．基本的な形体の組み合わせによる展開手法
２日目前半は基本的な形体、形状を組み合わせ複雑な完成していくよう進めさせることで、全体と部分との関造形に展開させる手法と考え方を学ばせる。画面の上で積み木遊びをするイメージである。実際の積み木遊びと２-４．三面図で表された立体を二点透視図法で表現する
2 日目後半の課題は三面図（図 14 左）で表された立体異なり、描画による積み木遊びではパーツを自由に拡大

を二点透視図法により描画するというものである（図 14

縮小、変形させられる。また切り取る、複数のパーツを右）。この課題にはふたつのねらいがある。ひとつは頭の相貫させる、ある形体を虚の空間として表現することも中で立体物の形状をイメージする力をつけること、もうできる。そのことを理解させるために描かせるのが図 13

ひとつは、いきなり複雑な形状を描くよりも最初に基準の絵である。①〜⑧の順番で描き方を指示し、それに従となる立体、直方体から展開していくことで、構造や成い全員に同じ絵を描かせる。

り立ちも理解しながら表現し、またそうした意識をもっ係を観察する姿勢を養うことも意図している。

て観察する姿勢を養うことである。
面の形状と明暗の表現については 2 日目前半の課題と同じ考え方で取り組ませる。

図 14
図 13
①立方体を前後左右に４つ並べた図を描かせる（図 13２-４．構想画「空想の建築」を描く
3 日目はこれまでの学習の集大成として「空想の建築」

青線で表示）というテーマで構想デッサンに取り組ませる。どれだけ②斜めに切り取って斜面を作る（図 13②）

積極的に造形を展開できるかということが一番のポイン③四角錐を乗せる（図 13③）トとなる。1 日目、2 日目の学習に対する理解とその応④四角錐の上半分を切り取り、その上に立方体を乗せる用を評価する、いわば試験に相当するものとなるため、（図 13④）

本人の思惑を超えて作品の方向性を示すような個別の指⑤角を削って曲面にする（図 13⑤）

導は行わない。制作の様子を見て気づいた点などは全員⑥三角形の穴を開ける（図 13⑥）に向けて周知するようにする。ただし本人が思惑を実現⑦円柱を縦半分にした形状の虚の空間を作る（図 13⑦）するための質問については個別でも対応することとして⑧縦半分にした円錐を接合する（図 13⑧）いる。

以上の作画ができたら次は面の形状と明暗の表現を行

いきなり複雑な造形は描くことはせず、まず取り掛か21

りは立方体、直方体を任意で構成するよう指示する。そるが、曲線、曲面について必ずしも積極的でないケース

れを基準とし、2 日目に学習した手法を用い造形を展開が見受けられる（作品 6,7）。

していく。あたかも積み木や粘土など実在の材料で加工

・描きたい完成形のイメージが強すぎて、造形を多様にしていくかのようなプロセスをイメージしながら制作に展開することよりもイメージを実現することのほうに主取り組ませることで、造形物を単に視覚的に捉えたるの眼が置かれてしまうことがある（作品 7）。

ではなく、構造や成り立ちを認識し理解して造形する力

・積極的に工夫されているが、新規性のある造形のほとをつけることができると考えるからである。

んどが細部に扱われている。悪いわけではないが、一目

制作は即興的に進めさせる。計画や目標に捉われることなく、目の前で展開する造形に触発されながら更なるみて目に入るように大きく扱うことで、全体としても新規性のある造形物になったであろう（作品 3,8）。

ひらめきを得つつ、範囲を定めることなく積極的に展開

以上述べてきた問題点については毎回の授業で見受けの可能性を探る姿勢を養うためである。即興できる力はら得ることであるため、課題に取り掛かる前、また制作

創造的活動における拡散的思考で必要となってくると考の途中でも折に触れ全体に対して注意を促している。しえるからである。

かし経験の浅い受講生は、頭ではわかっていても思うよ

初学者の場合、「良い作品を作る」ことを意識させるこ

うにできないという状態にある。これを完全には払拭すとにより積極的で自由な造形発想の妨げになる場合がることは容易ではないが、受講生が真摯に取り組み、学往々にしてある。建築における良い作品、良い造形につ習のねらいに対し一定水準の成果が現れていれば、ある

いてはこの先の建築の専門目で学ぶことであり、その時程度は大目にみることも必要だと考える。その時点でのに良い作品を作れるようになるための造形力を養成する

受講生のキャパシティーを超えた要求により萎縮させることが本科目の目的である。受講生にはそうした本科目より、まずは本人がしたいことに意識を集中させ、自分の位置付けを理解させ、例え造形として洗練されていなのできる精一杯を発揮できるように配慮し、描くことのくても自由に拡散的に多様な造形発想ができていること

ハードルが低くなり身近な活動になること、嫌いにさせを評価すると伝えている。

ないことが初学者に対する指導として肝要であると考える。

３．学習の成果
これまで紹介してきた指導によって得られた成果を紹３-２．受講生の感想
以下に挙げるのは授業終了後に受講生に提出させた学介する。以下に紹介する成果物（作品および感想）は、習に対する感想である。
「学習を通じどのような成果を感

2023 年 11 月 12 日(日)、18 日(土)、19 日(日)の３日間、じられるか」という設問を与え記名の上自由記述させた

東京スクーリング会場において 18 人の受講生を対照にものである。受講生に学習の成果を定着させることが第実施した授業におけるものである。

一義のものなので、本科目のねらいの達成の度合いを測

３-１．受講生の作品
図 15-1, 図 15-2 は当該日程で受講した 18 人全員の作る客観的なデータという点では十分ではないと考えるが、品を学籍番号順に掲載したものである。全体としては、現されており有益な資料と考え全文を掲載する。

しっかりと学習の成果が生かされ、積極的に造形発想に

以下は感想の中に記された文章を、本科目の目的であ取り組む姿勢が表れている。初日にはほとんどの受講生

る「苦手克服」「発想力」「表現力」「観察力」「その他」

が絵を描くことが苦手としていたとは思えないほど充実に沿って回答文を切り分け分類したものである。

した作品に仕上がっていると言えるであろう。

◯苦手克服に関する感想

誌面の関係で今後の指導の課題となるケースのみにつ22

個々の受講生の学習に対する手応えが具体的な言葉で表・描くことが楽しくなった。

いて述べる。

・難しいことを考えず指の動くままに作画した。

・造形は積極的に展開されている。明暗調子と面の角度

・無心に面を塗っていると時間がたつのを忘れてしまいの整合性も意識されているが、明部、暗部、中間部の明ました。

度差が適切に表現されれば更に形状も明瞭になであろう

・手を動かしているうちに自分自身が形にしたいもの、（作品 10,11,14,16,18）。

表現したいものを拙いながらも自由に描けるようになり、・面の角度と明暗の整合性が低いとせっかく工夫した形

デッサンに自信がもてるようになりました。

状がわかりにくくなってしまう（作品２）。

・自分で描いたものが立体で表現できることの喜びが大・3 日目の段階で自由に発想することに苦手意識を持つ

きく、デッサンすることが好きになりました。

ものはいる。積極的な展開ができず同じ造形を繰り返す

・受講前は漠然と、スケッチがうまくなりたいという願

ことに費やしてしまうことがある（作品３）。

望を持っておりましたが、どのようにすればうまくなれ

・直線、平面については概ね全員積極的な展開がみられるのかは、わかっていなかったかと思います。

・描くことの楽しさを再認識できた。

・自分の頭の中にあるものでも、自分自身が認知できて・1 日で基礎を教わることで簡単な図形を書けるようにいるものは少ないと思うので、偶然で生まれるアイデア

なり、驚きもあり、教わることで才能がないと諦めていは、今後建築に対して活かしたいと思います。

たことができるようになる喜びを知りました。

・最初に立方体をかく。そこからドンドン色々な大きさ

・今まで避けていた画を書くことをこれからは積極的にや直方体などを重ねて行けば、色んな形を描ける。

チャレンジできるようになりました。

・プランもないままに画面を埋めなければならず，まさ・今後建築のイメージをさっと描く時のスケッチなどすに“手を動かしながら”作る，という状況に追い込まれる際、これらの「基礎」を心得ていれば、きっとうまくた。全く自信がなかったが，今回はこの感覚が少し理解なくとも伝わるのではないかとすこし自信がついた。

できたように感じ，それが一番うれしかった。まず頭の・建築のデッサンの手法を学び手を動かす事の大切さ、中で形を思い描いてからでないと描けなかったのが，適頭で考えてからではなく手を動かしながら生まれるもの

当な輪郭を描いてからくりぬく，描いてから削る，描きがあるという楽しさを知れた有意義な授業でした。

足す，ということができた。

・不安は 2 日目の受講が終わるとなくなりました。

・同じ 2 点を基準に描いた絵はすべて同じ平面上に収ま・今までは頭の中にあるイメージを形にすることが苦手

る，ということを実感できたのは大きな収穫であった。

でしたが、最終作品を制作していくうちに、イメージしこの体験があったおかげで，形が思い浮かぶより先に手ているものをどう描いたら思い通りのものができるのかを動かす，つまり適当に糸を這わせて画面上に建物の輪ということが理解できるようになりました。

郭を配置しながら細部を詰めていく，といったことが可・遠くで見た方がより作品を感じられるとのアドバイス

能になったのだと思う。

から、自分の作品を違った観点からみていると自分にも・「デッサン」は目の前にあるものを描くというイメージ

デッサンが出来ると実感できるようになってきました。

があったので、現実にないもの、加えて自分の頭の中に

2 日目の感触から最終作品をデッサンしていき、図形をもないものを描くということが新鮮で興味深かった。

描いていくうちに実感が自信へと変わっていきました。

◯表現力に関する感想

通じて描くことの楽しさと考える事の重要さを教えて頂・【目の前の人の為に描ける】事を念頭に置いて今後の制けたと思っています。３日間と長丁場でしたが、時間を作に取り組む所存です。

忘れ楽しく学ぶことが出来ました。

・2 点透視法の意味と作図の仕方が身につきました。今・徐々に上手く描けるようになり、描いていて楽しかっ

後は糸を使わなくても自分で消失点を設定して基準線をた。

書き、それにそった立体物が描けそうです。

◯発想力に関する感想

・方眼の目を意識することにより立体的に表現できるこ・今後建物をデザインしていく時に、イメージを手描きとを学びました。

で描くための、基礎を学ぶことが出来ました。

・リアルな立体が描画できるようになった。

・実際に思うままに形を描いていくなかで、最終課題で・二点透視図法も知識として知っていましたが、実際には当初自分が想定していなかった形を描くことができ驚

自分で描くことができるようになりました。

きました。

・方眼をイメージしてしながら、正しい方向に鉛筆の濃・完成品が出来上がる成果主義的な状況から、創作活動さを調整し使い方一つで浮かびあがる立体を表現する事の背景や苦労を理解することの重要性を忘れているのでが今回出来るようになった。

は無いかと改めて考えさせられた。

・建築設計をする視点をベース（特に、方眼紙を貼ると・建築設計の授業では、いつも外観のアイデアが浮かん

したらこうなる、という視点）にし、一定の法則（基準）で来ないのですが、積み木のように立方体を展開する方に基づき、忠実にその通りにすれば、一定の成果が出せ

法で今後は多様な建築物をデザインできそうです。

ることがわかった。

・複雑な形もまずは基本的な形（立方体や円錐、円柱や・一見描くのが難しそうな立体も直方体や立方体から展四角錐など）からくり抜いたり、切り取ったり、貼り付

開していくと描けることを知りました。

けたりしていることを学び、まずは基本の形を思い出し、・デッサンの表現方法は何もわからず、デッサンといえそこから発展させていけばよいこと。分からなかったり

ばただ物や人を描き写すという曖昧な理解しかなかった。

迷ったときは、基本的な形から考える事で、どの様に描しかし、学習終了後はデッサンの手法が理解できるようけばいいか分かることを学びました。

になった。書き方による奥行の表し方、明暗を分けるこ

・完成後の形をイメージして書き始めるのではなく、手とによるメリハリの表し方も表現できるようになった。

元にある積み木を思いつきで積み重ねていく子どものよ・方眼で立体に見えることに感動した。

うにオブジェを描くことを意識しました。

◯観察力に関する感想23

・今回は自身がデザインした造形物でしたがデッサンすれている。本科目の受講生が今後取り組む建築造形、建ることによりその造形物、構造物を深く理解することが築意匠ではさまざまな条件や制約の中で構想を進めていできるようになることを学びました。

く、いわゆる収束的思考に重きがおかれる活動である。

・複雑な造形も基本的な形が組み合わさって出来上がっ

拡散的思考と収束的思考は相互に密接に関わっており、ているものであり、それを理解することでその造形物の収束的思考の成否は拡散的思考が円滑に行えるかどうか

意図や表現したかったことなどを読み取ることができるにかかっていると言える。本科目で指導するものはデッ

ことを知り、今後の勉学に活かしていきたいと思いましサンを通じての拡散的思考の手法であるということがで

た。

きる。

・陰影、形を考え、実際に手を動かして絵を描くことを拡散的思考は固定観念に捉われず自由に多様に発想す

通じ、モノをみる際に三次元的にみられるようになれた

る段階であると言われているが、初学者に対し「さあ自かと思います。

由に発想しましょう」と言ってできるものではない。一◯その他の感想般に初学者は自由な状態の置かれると何をどうして良い・描くことは、手と目で心に刻むこと。

かわからないまま手が進まない状態になる場合が多い。

・施主への説明、協力会社との認識のすり合わせにデッ

自由に発想するにはそのための考え方、手法、プロセス

サンは最適だと考えた。

を学ぶ必要がある。造形に限らず発想の基本のひとつは・三面図を参考にした立体も取り入れたことで全体の振「要素を組み合わせる」ということであり、それが１、り返りとなるような造形ができたと思います。

２日目での学習の基盤となっている。3 日目の作品制作

・実際に自身のアイデアを形にしたいとき、一緒に作りにあたっては示した条件は、これまでの学習の成果を活上げるメンバーに精度高く形を共有するため、簡易的にかして「空想の建築」を描くこと、それだけの自由な課

でもデッサンが使えるとスピーディである為、CAD な題である。全て自身の自由に委ねられた状況でも、受講

どソフトウェアの習得と合わせて、デッサンの技術も習生は積極的に学習内容を活用し自ら設定した課題を見据得していきたいと思いました。

え自発的に試行錯誤を繰り返しながら制作に取り組み、・「他の人のも見せてもらいましょう」コーナーはあった

休むことなく手を動かしていた。そうした制作の様子はのだったが，その時は人の作品を覗く申し訳なさもあり，その成果である作品や感想の中にも見てとることができ自分と同じ列に座る人のものをさっと見ただけだった。

るであろう。

勉強の場なのだから，遠慮せずに初めから全体を見てお以上述べてきたように、初学者の苦手意識を払拭し、けばよかった，そうすればもっと早く気付くことができ

今後の建築造形、建築意匠の基礎となる造形力を養うとたのに，と後悔した。

いう目的に対し一定の成果が確認できたと考える。ただ・１日目の授業で CAD より手描きの方が、心が揺れる、

より効果の高い授業を行うためには継続して指導の方法、共感できるという言葉が心に残りました。

成果を検討、検証していく必要がある。本稿は実践報告

・誰もが理解できるレベルから教えてもらえた。

として指導内容と成果の紹介にとどめているが、今後ケ苦手克服を実感する受講生の声は毎回耳にすることがーススタディーなどの調査を通じ、学習、制作の中での多く、これに関する感想が多かったのは予想どおりとい

受講生の活動の様子を具体的にリサーチし分析、考察すえる。本科目のねらいは造形発想力の手法としてのデッる必要性を感じている。どのような時にうまくいき、どサンを習得させることにあるが、そのねらいを達成するのようなことにつまずくのか。学習がどの程度定着し、上で描くことが身近に感じられるようになることは大前

最終課題にどのように活用されているのか。それぞれの提となり、その意味では良い結果が得られたと考える。

自由制作にあたってそれぞれにどのような問題意識をも

本稿では学習内容それぞれのねらいを述べてきたが、「発

ちどのように試行錯誤しているのか、そういったこと検

想力」「表現力」「観察力」に記述された内容を見るかぎ

証し学習指導に反映させていく必要がある。今後の研究

りでは、そのねらいは概ね達成されているものと考えら

課題として取り組んでいきたいと考える。

れる。ただしそれぞれの項目に対し受講生全員の感想が反映されているわけではないので、学習のねらいの達成度を適切に判断ためにはより適切なアンケートを行っていく必要があると考える。
４．まとめ
心理学者ジョイ・ギルフォードが提唱する「拡散的思考・収束的思考」は創造的思考のモデルとしてよく知ら

24

25

26

Bulletin of Institute of Architecture and Design, 2024, vol.20

日本で生活をする中国人留学生の寮生活におけるニーズ

Needs of Chinese international students living in Japan in dormitory life
Yang MINZHE*，今西 貴美**
Yang MINZHE, TakamiIMANISHIA questionnaire survey was conducted targeting Chinese international students in Japan to clarify the factors desired indormitory life. Respondents had high hopes for “a private room (Western style)”, “room with furniture and home appliances'',
respondents had high expectations for “brightness”, “newness”, “cleanliness”, “security”, “quietness”, and “privacy”. Factors thatwere not desired were “common room” and “unit”. Using cluster analysis, the students were classified according to their desired
factors. They were divided into five groups: a group that wanted many factors, a group that didn't care about much, and threegroups that wanted specific factors. The relationship between psychological and physical factors was investigated using
correlation analysis. “Natural environment” was related to “restaurant”, “courtyard”, “exchange Japanese-style room”, and“private room (Japanese)”. “Brightness'' was shown to be related to “restaurant” and “theater room”.

Keywords : Chinese international students, dormitory life Repertory ,living space ,scenery, questionnaire survey
中国留学生，寮生活，住空間，景観、アンケート調査

また、仲摩純吾らによる「外国人留学生受け入れ環境

１．はじめに文部科学省では平成 20 年、「留学生 30 万人計画」がに見る大学の国際化に関する研究」４）では留学生のため

示され、日本を世界により開かれた国とし、アジア、世の交流の場が必要だと示されているが、住居が不足して界の間のヒト・モノ・カネ、情報の流れを拡大する「グいる現状も述べられている。山川史による「寮に住む留ローバル戦略」を展開する一環として、2020 年を目途に学生と日本人学生の友人関係構築に関する事例研究」５）

30 万人の留学生受入れを目指すことを示した。その中でにより、寮内での環境とルールの重要性が示されている大学等が各関係機関と連携し、短期留学を含め渡日後１が、どのような具体的なルールや環境や居室が必要なの年以内の留学生に宿舎を提供できるよう、大学の宿舎整かが示されていない。

備、民間宿舎確保の円滑化、公的宿舎の効率的活用等のそこで、本研究は留学生の寮生活において、留学生の多様な方策を推進している１）。留学生の出身国（地域）立場から住空間として必要な空間の機能・事柄・要素・別の学生数を見ると、中国が約 60%を超え最も多い。そ

設備とは何かを明らかにすることを目的とする。そしての点で、中国人留学生のニーズを把握することは必要で寮の居室や共有部分を構成する各空間に求められる機２)あると考えられる 。一方で、彭博ら「留学生の居住環

能・事柄・要素・設備について日本在住の多くを占める境に関する満足度調査 国内および海外への留学経営者

中国人留学生のニーズを調査し、具体的に求められていを対象とした調査分析」３）では、留学生の交流は必要だ

る事項を明らかにする。

とし、水回り・入居前の説明・環境・交流といった項目を充実させることで満足度を高めるとしている。ただ、留学生が求める詳しい施設・部屋形態とそれぞれに対す**愛知産業大学造形学部建築学科教授

工修

研究方法として、留学生の住空間に対するニーズを理解するために、20 代の日本在住の現在は寮ではなく賃貸る要望について示されていない。
* 愛知産業大学大学院造形学研究科建築学専攻

２．研究方法院生

Graduate Student., Graduate School of Architecture and Design, Aichi Sangyo Univ..
Prof., Department of Architekture, Aichi Sabgyo Univ., M.Eng.

27

住宅に住む中国人留学生 40 人に住空間に関するアンケ

新藤智による「日本人学生と留学生の比較

居住環境ートを実施した。
アンケート内容は、
表 1 に示す通りの、への要求性能ならびに満足度に関する研究その 2」６）に留学生が必要と考える物理的項目、心理的項目各 14 項

より、必要な要素として明るさ・静かさ・セキュリティ目とした。これらの項目は、以下のように抽出を行った。

を質問項目として抽出した。

アンケートを行う物理的項目・心理的項目は、最新の以上で抽出した質問項目を物理的項目と心理的項目と留学生の為の寮として注目されている以下 6 実例と 1 論にまとめ表 1 に示す。これらの項目に対して、評定尺度文の記述で注目すべきものを抽出し、決定した。6 事例

法の順序尺度により、希望する程度について評価行うこについては留学生に聞き取り調査を行い選択した事例のととし、以下のように、５段階評価とした。1 は「希望

寮とした。

する」
、2 は「まあまあ希望する」、3 は「どちらでもな

中央大学国際教育寮

７）はユニットタイプの寮になってい」、4 は「まあまあ希望しない」、5 は「希望しない」とおり、1 ユニット 6 人で構成され、多様な文化背景を持数値を付与した。この 5 段階評定尺度によるアンケート

つ学生達が共同で生活する。寮内では各種イベント、オ

項目を図 1 に示す。

リエンテーション、ミーティングを実施可能とし、寮生
表 1 アンケート項目の積極的な参加が可能となっている。上記より、ラウン
ジ・シアタールーム・ユニット単位・イベント交流を質問項目として抽出した。
愛知淑德大学国際交流会館８）の事例では 1 階にはセミナー室や調理室・和室などの研修施設があり、2・3 階には留学生の居住スペースがある。国際交流会館には留学
生の他、日本人学生 RA(レジデント・アシスタント)数名と管理人も一緒に住んでおり、国際交流センターのスタッフと一緒に留学生のサポートをしている。この事例からセミナーハウス・レストラン・勉強スペース・サポー
ト制度を質問項目として抽出した。
愛知工科大学留学生専用寮９）の例では、学校の近くに、全て個室の留学生専用寮がある特徴があった。注目する

物理的
心理的
ラウンジ
明るさ
中庭
新しさ
レストラン
清潔感
体育室
洗練されたデザイン
フィットネスジム
自然な環境
シアタールーム
日本インテリア
セミナーハウス
セキュリティー
勉強スペース
サポート制度あり
共有和室
静かさ
ユニット単元
ごみの分別などルール
個室（和）イベント交流
個室（洋）研修や講座共同部屋（2～5人/室）
スポーツ交流家具、家電付き部屋
プライバシー

寮内のルールは可燃ごみ、不燃ごみ、資源ごみなどに分別し、自治体が指定するゴミ袋に入れ、決められた曜日・時間にゴミの収集場所に出すことであった。その為、個室（洋室）・プライバシー・ゴミの分別などルールを質問項目として抽出した。
関西大学南千里国際プラザ留学生寮 10）は自然と交流できる環境が特徴であった。室内環境の公共場所は洗練されたデザインと清潔感が特徴であったため、新しさ・
自然な環境・清潔感・洗練されたデザインを質問項目として抽出した。
名古屋商科大学国際学生寮 11）は家具や家電を完備した 44 室の個室を設置している。また、セミナールーム

希望する

希望しない

1

2

3

4

希望する

5

1

ラウンジ

明るさ

中庭

新しさ

レストラン

清潔感

体育室

洗練されたデザイン

フィットネスジム

自然な環境

シアタールーム

日本インテリア

セミナーハウス

セキュリティー

勉強スペース

サポート制度あり

共有和室

静かさ

ユニット単元

ごみの分別などルール

個室（和）イベント交流

個室（洋）

研修や講座

共同部屋（2～5人/室）

スポーツ交流家具、家電付き部屋

プライバシー

物理的項目

やライブラリーを設置し、センター内でさまざまな研究

希望しない

2

3

4

5

心理的項目

図１ 評定尺度法によるアンケート項目や交流が可能となっている特徴があった。日本的なインテリア・個室（和室）・家具、家電付き部屋・フィットネ

表 2 被験者の属性情報

スジム・体育室・スポーツ交流・中庭を質問項目として抽出した。
城西大学国際学生寮 12）の学生寮は一部の共有スペー

性別ス、プライベートバスルーム付きのシングルまたはツインルーム、共有バスルームを持つ 4 人部屋を通じて、文化や経済など多様な人々を統合していた。アンケートでは共同部屋を質問項目として抽出した。

28

地区

男性

65.0%

女性

35.0%

関東地方

47.5%

東海地方

37.5%

上記以外

15.0%

大学

学部

私立

90.0%

国公立

10.0%

文系

42.5%

理系

25.0%

芸術系

32.5%

図2

図３

物理的評価の平均回答プロフィールと標準偏差

心理的評価の平均回答プロフィールと標準偏差

３．結果

図４

− −−
− −−

男性
女性

＊

P<0.05

物理的評価の男女別平均回答プロフィール

図５

− −−
− −−

男性
女性

＊

P<0.05

心理的評価の男女別平均回答プロフィール

プライバシーは、平均評定値ほぼ 1.5 以下で希望が高い

アンケートは 2023 年 8 月から 9 月に実施した。被験ことを示した。日本インテリアやイベント交流やルール

者は 40 名の中国人留学生とし、その属性を表 2 に示す。

にかかわる項目は平均評定値 3 に近く希望が最も低い項

評定尺度法で得られた物理的要素についての平均回答
プロフィールを図 2 に示す。平均評定値は 1.5 から 4 を目であることが示された。
図 4 と図 5 に物理的評価と心理的評価の男女別平均回

示し、標準偏差は 0.7 から 1.5 であった。平均評定値 2

答プロフィールを示す。ｔ検定を行い、有意差(p<0.05)

以下を示した項目は中庭、個室（洋室）、家具家電付き部が示された項目は、物理的評価では体育館、個室（和）、屋で希望度が高かった。共同部屋は平均評定値が 4、ユ

心理的評価ではサポート体制あり、イベント交流、スポ

ニット単元は 3.5 を示し、まあまあ希望しない評価を示ーツ交流であった。体育館は女性、共有和室は女性の方した。共有としての施設としてはラウンジとフィットネ

が希望の度合いが高いことが示された。サポート制度に

スジムと中庭は平均評定値 2 を示し、まあまあ希望する

ついては、男性の方が希望が高く、スポーツ交流についことを示した。心理的要素についての結果は、図 3 に示ては女性の方が希望が高いことが示された。

す。明るさ、新しさ、清潔感、セキュリティ、静けさ、

29

４．考察

表3

主成分の固有値と寄与率

表4

主成分の主成分負荷量

被験者の回答プロフィールを用いて主成分分析を行い、評価要素の集約を検討した。主成分分析の結果から得られた主成分の固有値と寄与率を表 3 に示す。固有値 2 以
上の 4 主成分までの累積寄与率は 53％を超えることが確認でき、この 4 主成分を採用する。
表 4 に主成分負荷量を示す。これらから主成分の内容を解釈する。すなわち第１主成分（＋）一体的な環境（自然な環境、レストラン、セミナーハウスから）（－）サポート体制（研修、サポートから）、第 2 主成分（＋）共同的利用（ユニット、共同、交流などから）（－）プライバ
シー確保（セキュリティ、プライバシー、個室から）、第3 主成分（＋）利便的環境（研修、家具家電から）（－）
自然的環境（中庭、レストラン、自然から）、第 4 主成分（＋）清涼感（ごみの分別、和室、新しさ、清潔感から）（－）交流性（研修や講座、スポーツ・イベント交流から）と解釈できる。
次に全被験者における第 1 から第 4 の主成分得点を用いてクラスター分析を行った。ユークリッド距離を用い
Word 法で行った。結果を図 6 に示す。読み取った類型化を以下に記す。まず距離 20 付近で大きく 2 分される。
分類された樹形図の上側の被験者 No.1 から 17 の群を A群と称し、下側の被験者 No.2 から 21 の群を B 群と称する。次に B 群について、距離 15 付近で切断すると中分類として B1 群と B2 群に 2 分できる。B1 群と B2 群
ともに、距離 13 付近で切断すると分類 b から分類 f に 5分類できる。さらに、A 群は距離 13 以下にあるので、これを分類 a とすれば、全体を 6 分類できる。
ここで分類された分類群の特性を検討するため、クラスター分析で得られた分類 a から分類 f について、各項目の平均評定値を計算した。その結果を用いて、被験者の希望度をより明確に示すために、表 5 を作成した。各項目に対する平均評定値を、5 段階の階級別表示（表の最下段に階級別分類を示す）として示す。
分類 a では、共同部屋・研修や講演を除いて全体を通して◎が多く示され、すなわち希望度が高い。特にセミ

30

ナーハウス、共有和室、日本インテリア、自然な環境が徴である。分類 e で際立っているのが中庭・レストラン・

希望されているのが他の分類と大きく異なる。これが A

シアタールーム・自然な環境を全く希望していない点で群と B 群に大分類された要因と考えられる。

ある。フィットネス・スポーツ交流は望まれている。分

分類 b では強く希望する要素が分類 a よりも少なく、

類 f は、イベント交流と研修や講座を強く希望するもの

サポート制度やルール、研修や講座を希望していない。

の他の要素は、希望することもなく、希望しないことも

分類 c では交流関係、勉強スペースが希望されない点がない回答である。強いて望んでいない様子が窺えると考特徴となっている。またスポーツや共同施設についてはえられる。

関心が薄い。中分類 B1 すなわち分類 b と c に共通して以上から、全体を通して、共通して希望している要素

いる点は、自然な環境をやや希望し、研修や講座を希望

は、プライバシー、セキュリティ、新しさ、静けさ、清しない点である。中分類 B2 では、研修や講座を希望し潔感、個室（洋）であり、共同部屋はほとんど望まれてている点がある。
分類 d と e では共通性として個室（洋）いない。日本インテリアも一部を除き関心がないことがと家具家電付の強い希望と自然な環境を望まない点が特示されている。その上で、分類群ごとに、希望している←希望す る

図 7 分類 a から f の分類ごとの各項目の評定平均値
図 6 クラスター分析結果
表5◎：1≦e≦1.5

分類 a から f の分類ごとの各項目の希望度合の平均評定値の階級別表示○：1.5<e≦2.5△：2.5 <e<3.5＋：3.5≦e<4.5＊：4.5≦e≦5

e：平均評定値

物理的項目および心理的項目が大きく異なっており、被望しないこともしない、いわば必要なものや希望する事

験者の志向性の傾向を把握することができたと考えられ柄についてあまり気にしない傾向を持つ分類群が両極とる。すなわち、全般的に提示された項目についての希望

して出現していると考えられる。その中間として、比較が高い分類群、対照的に多くの項目に希望することも希的ものや空間を求める傾向を示す分類群とインベントや31

交流を求める傾向が強い分類群が現れている。さらに、「レストラン」「フィットネスルール」「個室（和）」が有

新しさ、明るさ、家具家電、サポート制度を特に求める

意な偏回帰係数であることを示し、くつろぎの場と自然特徴を持つ分類群の存在が見出された。

の環境との関連性を示したと考えられる。「個室（和）」次に、各心理的項目に対して、物理的項目の寄与を明と「個室（洋）」では、偏回帰係数が正負で異なり、「個らかにするために重回帰分析を行った。各心理的項目を室（和）」が自然の環境を説明する項目となっている。こ目的変数とし、物理的項目を説明変数とし、分析を行っ

れは和のテイストがより自然に近いと判断されたと推察た。結果として、説明変数の偏回帰係数を表６に示す。

される。
「ごみの分別」については、回帰式としては有意

表の左端の各心理的項目を目的変数とする回帰式として、ではないが「共有和室」および「体育室」「フィットネス

説明する物理的項目の偏回帰係数をその右側に表記してジム」が有意な偏回帰係数であることが示されている。

いる。回帰と説明変数の有意性を確認するために、有意

これは、共有する部屋では規則や他への気遣いなどが求性検定を行い表 7 に示す。ｐ値が 0.01 未満は＊＊、0.05

められるという考え方に対する必要性が示されたのでは未満は＊として有意な場合を表記した。参考として説明ないかと考えられる。

性は弱いが 0.1 未満の場合を＋として示した。回帰式が次に、心理的項目と物理的項目との相関性について検有意な場合は、「明るさ」と「自然な環境」であった。
「明

討を行う。表 8 に、心理的項目と物理的項目との相関行

るさ」については、「レストラン」「シアタールーム」が列から、相関係数 r が緩やかな相関がある場合（|r|≧

有意な説明変数である。これは特に生活の中で頻繁に利0.4）以上について抽出した相関表を示す。心理的項目の用される場所に明るさに代表される心地よさ求めること

うち、物理的項目と緩やかな相関より高い相関ある場合が表れていると推察される。「自然な環境」については、は、「明るさ」、「新しさ」、「洗練されたデザイン」
、
「自然

表6
主成分
（心理的項目）説明変数（物理的項目）
ラウンジ

中庭

レストラ
ン

体育室

フィット シアター セミナー
ネスジム ルーム
ハウス

勉強ス
ペース

共有和室

ユニット
単元

個室
（和）

個室
（洋）

共同部屋

家具家電
付き部屋

定数項

明るさ
0.051
新しさ
0.174
清潔感
0.064
洗練されたデザイン -0.124
自然な環境-0.126
日本インテリア0.028
セキュリティー
-0.039サポート制度あり-0.045
静かさ-0.270
ごみの分別などルール 0.267
イベント交流
0.499
研修や講座
0.287
スポーツ交流0.288
プライバシー
0.076-0.248-0.049-0.088
0.409
0.157
0.254
0.080
-0.549
0.164
0.217
0.164
-0.204
0.078
0.112

0.415
0.077
0.133
-0.0870.554-0.194
0.000
0.481
0.023
-0.273-0.686-0.365-0.185-0.0190.032-0.144-0.0500.073
0.108-0.0350.051-0.0990.303-0.691-0.027-0.082
0.389
0.078

0.019
0.308
0.114
0.111
0.438
0.006
0.007
-0.312-0.1070.602
0.028-0.5520.135
0.017-0.122-0.092-0.074
0.179
0.300
0.158
-0.024-0.230-0.034-0.2750.059-0.155-0.165-0.081-0.246
0.107
0.343
0.273
0.176
0.651
0.043
-0.470-0.017
0.893
0.511
0.385
0.231
0.060

0.251
-0.039
0.057
0.191
0.319
0.101
-0.1320.121
0.005-0.4520.275
0.248-0.080-0.060-0.142
0.037
0.068
0.038
0.422
0.065
0.059
-0.1480.106
0.107-0.145-0.459
0.005
0.080

0.272
0.144
0.078
-0.186-0.489-0.221
0.102
0.154
0.124
-0.698-0.004
0.663
0.406
0.185

-0.2360.060
0.196-0.293-0.3680.142
0.024-0.219-0.037-0.020-0.370-0.0780.387-0.004-0.044
0.001
0.280
0.080
-0.083
0.144
0.131
0.161
0.084
0.339
0.127
0.180
-0.095
0.235

1.450
0.527
-0.8370.770
0.195-0.051
0.772
4.033
0.720
2.994
1.811
2.716
-1.084
0.454

表7

32

重回帰分析による偏回帰係数

回帰分析および偏回帰係数の有意性

0.328
0.002
0.201
-0.103-0.286-0.044
0.029
0.054
0.033
-0.158-0.1710.135
0.008-0.001-0.093-0.143-0.3800.036-0.236-0.039-0.0370.348-0.061
0.107
0.310
0.114
0.107
-0.110

表 8 心理的項目と物理的項目との相関関係

な環境」、「日本インテリア」、「セキュリティ」「静かさ」、、

本インテリア」は希望が低かった。分類群ごとに特徴を「スポーツ交流」、「プライバシー」である。相関が高い項示す項目は、「サポート制度」「研修や講座」「スポーツ交目が最も多いのは、「自然な環境」であり、6 物理的項目

流」「フィットネスジム」「勉強スペース」「個室（和）」となっている。特に「レストラン」が強い相関があり、などである。公私の区別、趣味的側面、サポートに対す

自然的な食材や場の雰囲気から想起されたものと推察さる項目が関わり、個人の選好性が表れたものと推察され

れる。
「中庭」、
「ラウンジ」、「セミナーハウス」、
「共有和

る。

室」は寮の中の共用部分であり広い空間からの想起につ希望する心理的項目と物理的項目について関係性があながっているものと考えられる。
「明るさ」は、「レスト

るかを重回帰分析および相関分析で検討した。その結果、ラン」、「シアタールーム」、「個室（洋）」との相関が高く、重回帰分析では心理的項目「明るさ」「自然な関係」の回

居場所の明るさを希望している現れと考えられる。共同

帰式が有意であることが確認できた。その説明変数は共部屋は負の相関が見られ、希望しない空間なので明るい通して「レストラン」と前者は「シアタールーム」で、環境とは考えず、負のイメージが反映されていると考え

後者は「フィットネスジム」「個室（和）」「勉強スペース」

られる。「スポーツ交流」は、「体育室」との相関性が強であった。相関関係においては、「自然な環境」と「レスく現れているが、「フィトネスジム」では○となっていな

トラン」、
「中庭」
「交流和室」「個室（和）」との間に、「ス

いが、値としては 0.34 であり、関係性はあると考えられポーツ交流」と「体育室」とのあいあだに強い相関関係

る。
「セキュリティ」と「プライバシー」は、共に「個室が示された。「明るさ」は「レストラン」「シアタールー（洋）」と「家具・家電」との相関が見られる。両者は個ム」との間に相関があり、重回帰分析の結果とも対応し

人空間をしっかり確保するという視点としてみれば、同ている。

じ項目が重要なものとして現れたと考えられる。
「日本インテリア」は、「共有和室」と「ユニット単元」と相関す

以上より、現在賃貸住宅に居住する中国人留学生の寮生活に望まれる項目を明らかにすることができた。

る。前者は直接的に関係するが、後者は区分性が日本を想起させる可能性が推察される。

６．参考文献1)文部科学省

５．まとめ
本研究では賃貸住宅に住む留学生の寮生活に向けて、

https://www.mext.go.jp/a_menu/koutou/ryugaku/__ics
Files/afieldfile/2019/09/18/1420758_001.pdf（2022 年

部分を構成する各空間に求められる機能・事柄・要素・

12 月閲覧）２)文部科学省

設備について日本在住の留学生のニーズを心理的項目とhttps://www.mhlw.go.jp/bunya/koyou/oshirase/dl/1103

物理的項目について調査し、具体的に求められている事

01-02-2.pdf（2023 年 8 月閲覧）

項を明らかにした。対象とする留学生は国別に最も多い

３）彭博、小島隆矢: 留学生の居住環境に関する満足度

中国人留学生とした。

調査 ―国内および海外への留学経営者を対象とした調留学生の立場から住空間として必要な寮の内部室や共有

まず物理的項目として「個室（洋）」「家具、家電付部

査分析―、日本建築学会大会学術講演梗概集109‐110、屋」を強く希望していることがわかった。強く希望しな2019 年 9 月

い項目としては、「共同部屋」「ユニット単元」であり、

４）仲摩純吾、坂井猛、鶴崎直樹、趙世晨：外国人留学

ついで希望の弱い項目として「個室（和）」「勉強部屋」

生受け入れ環境に見る大学の国際化に関する研究、日本が挙げられた。心理的項目としては「明るさ」「新しさ」

建築学会九州支部研究報告第 51 号、2012 年 3 月「清潔感」「セキュリティ」「静けさ」「プライバシー」へ

５）山川史：寮に住む留学生と日本人学生の友人関係構の希望が高かった。希望が弱い項目としては「日本イン築に関する事例研究、異文化間教育 38 号

テリア」「イベント交流」「研修や講座」であった。男女2013 年差として大きかった項目は、物理的項目では「体育室」

６)新藤智：日本人留学生と留学の比較「個室（和）」、心理的項目では「サポート制度」「イベン

求性能ならびに満足度に関する研究その２、日本建築学ト交流」「スポーツ交流」である。

会大会学術講演梗概集

希望する項目によって留学生の分類を試みた。クラス

100‐115、居住環境への要

463‐464、2020 年 9 月

７）https://www.chuo-

ター分析を行い、6 分類することができた。多くの項目

u.ac.jp/international/dormitory/ier/（2023 年 4 月閲覧）を望むグループから、ほとんど気にしないグループ、あ８）る特定の項目を望むグループに分かれた。共通して希望

https://www.aasa.ac.jp/institution/ihouse/facilities.htm

する項目は「プライバシー」「セキュリティ」「新しさ」

l（2023 年 4 月閲覧）

「静けさ」
「清潔感」
「個室（洋）」であり、「共同部屋」「日９）https://www.aut.ac.jp/campuslife/dormitory/（2023 年

33

4 月閲覧）10）https://www.kansai-u.ac.jp/kujpn/campuslife/introduction/index.html（2023 年 4 月閲覧）11）https://www.nucba.ac.jp/dormitory/（2023 年 4 月閲覧）12）https://dormyac.com/page/josai/?utm_source=yahoo&utm_medium=cpc&utm_c
ampaign=gaku3_23-24&yclid=YSS.1001114795.EAIaIQobChMIYGGiPm4hAMVEi57Bx3FYwMaEAAYASAAEgI04fD_BwE（2024 年 4 月
閲覧）

34

教育活動

2023 年 造形学部 ・大学院造形学研究科 教育活動報告

建築学科〇第 6４回全国大学・高専卒業設計展示会（日本建築学会・各支部共通事業 主催）（学生出展）
202３年 5 月１７日（水）～202３年 12 月１７日（日）会場：全国３０カ所巡回〇第 22 回（2023 年度）愛知産業大学 建築コンペティション（主催）
A 部門「“みち”とつながる“住まい”」をテーマにした建築提案
B 部門「建築家作品の鉛筆描きによるトレース」
2023 年 10 月 28 日（土）（二次審査会および表彰式）
会場：愛知産業大学 3101 講義室〇第 2３回学生フォーラム岡崎市 7 大学の学生による研究発表・展示
202３年 12 月９日（土）13:00～17:30
会場：愛知産業大学〇愛知県高等学校工業教育研究会建築部会 令和５年度第２回研究会（協力）
建築学科教員による講義、学内施設見学、意見交換
2023 年 10 月 3 日（火）13:30～17:00
会場：愛知産業大学〇愛知産業大学＋工業高校連携レクチャー２０２3（主催）
建築学科教員による愛知県工業高等学校生徒対象の建築講義
2023 年 10 月２５日（水）、１１月８日（水）、１２月６日（水）会場：Zoom（オンライン）〇発表会・研修会「志摩の気候風土と住まい」（企画）志摩市協働事業「志摩の気候風土と住まいづくり学習事業」
2023 年 2 月 4 日（土）13:30～15:30
会場：Zoom（オンライン）〇パネル展「志摩の住まいを考える９つの章」（企画）志摩市協働事業「志摩の気候風土と住まいづくり学習事業」
会期：2023 年 4 月 1 日（土）～4 月 26 日（水）会場：志摩市歴史民俗資料館

Bulletin of Institute of Architecture and Design

〇建築系愛知 14 大学共同企画展 2022
合同講評会 作品展示
2023 年 12 月 9 日（土）13：30～18：00
会場：名古屋造形大学
名古屋都市再生 2023 金山駅北地区駅前空間からまちを考える 設計競技出品 ポスター展示
2023 年 12 月 5 日（火）～12 月 22 日（金）会場：名古屋都市センター11 階まちづくり広場

スマートデザイン学科〇有限会社ハヤック（岡崎市）の社屋壁画制作
スマートデザイン学科教員およびデザイン学専攻大学院生による制作
2023 年 3 月完成〇岡崎市観光協会との包括協定にもとづく具体的取り組み （学生制作）
さくらピンバッジ令和 5 年バージョンのデザイン提供
2023 年 3 月 24 日（金）発売
岡崎市内各所で販売開始〇JA あいち三河との包括協定にもとづく具体的取り組み （学生制作）
岡崎市農林産物ブランド化推進品目自然薯 PR リーフレットのイラストレーション提供
2023 年 3 月発行
岡崎市内各所で配布開始〇岡崎市夏山八幡宮フェスティバル用鬼面制作 （学生制作）とよなつ・みんなござらっせ実行委員会主催イベントでの展示
2023 年 5 月 13 日（土）会場：夏山八幡宮〇古着回収 BOX （協力）
スマートデザイン学科教員および株式会社鈴六との共同製作
2022 年 7 月～2023 年 2 月 13 日（月）JINS イオンモール岡崎店，スギ薬局岡崎欠町店に設置〇愛知県大学対抗ハッカソン Hack Aichi+2023 （学生参加）「JOB SWITCH」で企業賞（CKD 株式会社）受賞
愛知県経営者協会及び同協会会員企業等の共催・協賛
2023 年 8 月 27 日（日）～9 月 9 日（土）会場：栄ガスホール（名古屋市）

Bulletin of Institute of Architecture and Design

〇第 5 回（2023 年度） 愛知産業大学 スマートデザイン学科 高校生デザインコンテスト （主催）
未来のためのアイデア募集
2023 年 10 月 28 日（土） （表彰式および発表会）
会場：愛知産業大学

通信教育部建築学科〇愛知産業大学通信教育部造形学部建築学科 建築卒業研究展［名古屋展］
2023 年 3 月 8 日(火)〜3 月 5 日(日)会場：名古屋都市センター 企画展示コーナー 11F〇愛知産業大学通信教育部造形学部建築学科 建築卒業研究 公開講評会
2023 年 2 月 26 日(日)会場：名古屋都市センター ホール 11F〇愛知産業大学通信教育部造形学部建築学科 建築卒業研究展［福岡展］
2023 年 3 月 16 日(木)〜3 月 20 日(月)会場：福岡アジア美術館 交流ギャラリー 8F〇愛知産業大学通信教育部造形学部建築学科 建築卒業研究展［東京展］
2023 年 3 月 25 日(土), 26 日(日), 4 月 1 日(土) , 2 日(日)会場：愛知産業大学 東京スクーリング会場 4F〇第 46 回学生設計優秀作品展－建築・都市・環境－（学生設計優秀作品展組織委員会・レモン画翆
主催）（学生出展）
2023 年 6 月 24 日（土）～ 2023 年 6 月 26 日（月）〇第 64 回全国大学・高専卒業設計展示会（日本建築学会・各支部共通事業 催）（学生出展）
2023 年 5 月 17 日（水）～2023 年 12 月 17 日（日）会場：全国 30 カ所巡回

Bulletin of Institute of Architecture and Design

2023 年 造形学研究科 修士研究テーマ一覧

建築学専攻〇地域クリエーション領域
HU WENSHEN，土楼の形成過程と周囲環境に関する考察〇建築デザイン領域
JIN XIAOTIAN，ダム形成によって湖底に沈んだ町（獅城）を歴史的鑑賞物に変化させるための街の活性化に関する研究平賀 美希，工業高校の建築系学科における専門教育の教育目標に関する研究―東海 4 県の建築系学科を設置する工業高校を対象とした調査を通して―
MENG HUI，ペットと共生するための集合住宅の提案―犬と猫との共生に着目した住まいを目指して―〇建築イノベーション領域
YIN SHIXIAN，竹の力学的特性に関する実験的研究

デザイン学専攻〇コミュニケーションデザイン領域
ZHAO YU，マルチメディアを用いた動的表示における観光案内標識に関する研究
CHEN LU，日中における妖怪の古典的表現図鑑を制作する〇プロダクトデザイン領域
GAO CHANG，賃貸住宅における多様な生活に合わせた家具のデザイン研究と制作
DING MINGYU，「無意識をデザインする」という概念に基づいたキッチン用品の研究と制作〇スマートデザイン領域
WANG ZICHONG，データを可視化して人を導くデザインの研究―災害等の非常時誘導に着目して―
ZHOU HAOTIAN，色覚多様性に応じたゲームに関する研究―少数派色覚プレイヤーの実態調査とユニバーサルモード実装に向けた提案―
YU ZHIBIN，Z 世代の情報感覚から「コミュニケーション」を再定義する研究―投影による造形物と合成
写真のデジタルコラージュに基づく―

Bulletin of Institute of Architecture and Design

2023 年度 科学研究費補助金・競争的研究資金

大 学院造形 学研究科 デザイ ン学専攻
杉山奈生子（研究代表者）
2021-2023 年度科学研究費助成事業（学術研究助成基金助成）基盤研究（C）（一般）
アントワーヌ・ヴァトーの雅宴画とピュグマリオン神話～描かれた彫像を中心に～
390,000 円（2023 年度）

建 築学科
高木清江（研究代表者）
2023-2026 年度科学研究費助成事業（学術研究助成基金助成）基盤研究（C）（一般）
子どもにやさしいまちをつくる都市施策等の実施体制の構築に関する研究
1,430,000 円（2023 年度）
秋田美穂（研究分担者）
2020-2023 年度科学研究費助成事業（学術研究助成基金助成）基盤研究（B）（一般）「地球環境と持続可能性に着目した団地再生評価基準の策定のための国際比較研究」
200,000 円（2023 年度）

ス マートデ ザイン学 科
西村雅史（研究代表者）
2021-2024 年度科学研究費助成事業（学術研究助成基金助成）挑戦的研究（開拓）
多元的センサー情報に基づく食行動研究基盤の構築
7,800,000 円（2023 年度）
廣瀬伸行（研究代表者）
2022-2024 年度科学研究費助成事業（学術研究助成基金助成）基盤研究（C）（一般）
学習者個別の特性と学習状況から学習支援を個別最適化する対話エージェントの開発
780,000 円（2023 年度）

通 信教育部 建築学科
藤枝秀樹（研究代表者）
2022-2026 年度科学研究費助成事業（学術研究助成基金助成）基盤研究（C）（一般）「BIM を使った建築設計エスキスプロセスの開発についての研究」
2,86０,０００円（2023 年度）

Bulletin of Institute of Architecture and Design

取得研究一覧

増田忠史（研究代表者）、家田諭（研究分担者）
2023-2025 年度科学研究費助成事業（学術研究助成基金助成）基盤研究（C）（一般）「オブジェクト VR を利用した遠隔・非同期での建築教育ツールの開発についての研究」
780,000 円（2023 年度）
堀部篤樹（研究分担者）
2023-2026 年度科学研究費助成事業（学術研究助成基金助成）基盤研究（C）（一般）「学校図書館の空間整備と運営改善を図る総合的研究」
200,000 円（2023 年度）

Bulletin of Institute of Architecture and Design

造形学研究所の活動について
造形学研究所長・教授 新井 勇治

愛知産業大学造形学研究所（以下、「研究所」という）は、「造形学に関する理論並びに実際を研究し、併せて地域文化の進歩向上に貢献すること」（愛知産業大学造形学研究所規程－以下、「規程」という－第 2 条）を目的として、平成 16 年 4 月に愛知産業大学内に設置されました。「所員」
は、愛知産業大学及び愛知産業大学短期大学の専任教員のほか、学部の非常勤講師など、目的に賛同しかつ研究所が認めた者で構成されます。このほかに、本学大学院を修了した者や所長が特に認めた者を「研究員」とすることができます。
また、研究所の事業は、規程第 3 条に次のように定められており、造形学部（通学課程）、通信教
育部造形学部、及び大学院造形学研究科が一体となって、キャンパス内外で積極的に展開しています。
（１）造形学に関する研究ならびに調査
ア．教員に対する研究助成
イ．研究成果、調査資料の普及発表及び研究所報の刊行等（２）研究会、報告会、講習会、講演会、公開講座等の開催（３）研究資料の収集・整理及び保管（４）国内、国外の研究機関との連絡並びに情報交換（５）その他必要な事項

Bulletin of Institute of Architecture and Design

造形学研究所報 第 20 号
2024 年 3 月 31 日発行
発行

愛知産業大学造形学研究所

所長

新井 勇治
〒444-0005 愛知県岡崎市岡町原山 12-5
TEL 0564-48-4511／FAX 0564-48-7756
http://www.asu.ac.jp

編集

新井 勇治
今西 貴美
高木 清江
林 羊歯代
増田 忠史
計屋 昭生

表紙デザイン

Bulletine of Institute fo Architecture and Design

宮下 浩

ISSN 2188-577X

造形学研究所報

二〇二四年二十号

ISSN 2188-577X

AICHI SANGYO UNIVERSITY

愛知産業大学 造形学部