平成９年度
宮城教育大学フレンドシップ事業
実施報告書（環境教育実践研究センタ−）

環境教育「自然を探る」

宮城教育大学教育学部附属
環境教育実践研究センタ−

1

はじめてのフレンドシップ事業を終えてフレンドシップ事業「環境教育」
実施責任者

見上一幸

現在、学校をとりまく環境は、大きく変化しようとしている。この中には、いじめや不登校の解消、週５日制の実施、科学技術離れの解消、人口減少への対応、国際化への対応、情報技術の導入、環境教育への対応などさまざまな事
柄があり、これらに関わって教員養成大学のカリキュラム内容もまた大きく変わろうとしている。また、一方、宮城教育大学には環境教育実践研究センタ−が新設され、我々このセンタ−で責務を果たそうとする者にとって、学部教育への貢献と環境教育実践研究を一環させることは重要な課題であった。このよ
うな情況の中で、フレンドシップ事業への参加は、環境教育実践研究センタ−
にとってもたいへん意味のあることであり、積極的に取り組むこととした。フレンドシップ事業実施科目に既存授業科目のどれをあてるかは、最も苦慮した点である。実施までの時間が極めて限られていることから、本年度は試行的なものと捉え、環境教育実践研究センタ−で出講している全学年対象の教養教育科目である「環境教育」で実施することとした。今回のフレンドシップ事業の実施により、今後に向けてのノウハウと問題点もかなり明かにできたように思う。
今回の事業実施に際しては、田尻町教育委員会、仙台市教育委員会、宮城県教育委員会との連携による多大なご支援とご協力を戴いたことをご報告するとともに、関係の方々に心から謝意を表したい。また、本事業に理解を示し、積極的に参加協力して下さった田尻町の児童、父母のみなさま、ならびに会場の提供、設営、参加者へのサポ−ト等、地域をあげて協力戴いた田尻町の関係各位に心から御礼申し上げる。

2

目

次

はじめてのフレンドシップ事業「環境教育」を終えて・・・・・・・・・

１｡．概要・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

３｢．実施授業科目としての「環境教育」・・・・・・・・・・・・・・・・・

４｣．実施方法・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

６､．実施内容・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

９･．学生のレポ−トからみた｢フレンドシップ事業が実践的指導力を育むのに果たす役割」・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・１５ｦ．子供たちから見たフレンドシップ事業・・・・・・・・・・・・・・・・１８
ｧ．フレンドシップ事業担当者からみた今回の問題点・・・・・・・・・・・１９
ｨ．シンポジウム・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・２２
ｩ．次回に向けての要望・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・２６
ｪ．実習風景・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・２７

参考資料
１）学生に掲示したシラバス・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・３２
２）宮城教育大学フレンドシップ事業｢環境教育」実施要領 ・・・・・・・・３３３）フッレンドシップ事業後の交流会およびシンポジウム実施要領・・・・・３４４）地域小学校への講演会、交流会の案内・・・・・・・・・・・・・・・・３５

3

｡．概

要

今年度、宮城教育大学で実施されたフレンドシップ３事業の一つとして、本プロ
ジェクトは実施された。実施授業科目を全学年対象の教養教育科目「環境教育」（半期２単位）とし、参加対象は小学生とした。学生の環境教育およびフレンドシップ
事業に対する関心は極めて高く、われわれ担当者の予測を遥に越えたものであった。
すなわち受講希望者が当初予定の２０名をはるかに越えた２７３名の受講登録があった。授業計画上、全員を受け入れることは不可能であり、結果としては３０名まで参加人数を調整して実施することとした。学生の指導は、環境教育実践研究センタ−と連携協力機関である仙台市科学館、宮城県教育研修センタ−の協力を得て、「環境教育」の授業担当者である見上一幸と村松隆、さらに講師として仙台市科学館の岩渕成紀（指導主事）、壱岐壽夫（指導主事）、宮城県教育研修センタ−の遠藤和秀（指導主事）が担当した。
実施形態は、宮城県田尻町教育委員会で実施している社会教育活動の時間枠（土曜日）を使用し、宮城教育大学が主催することとした。子どもと学生がいっしょの活動は、授業内で１日、さらにシンポジウムの際に一部の子どもと１日行われた。
授業は、夏休みも終盤の土曜日に行われ、午前中は、植物色素についての簡単な化
学実験と水中微小生物の顕微鏡観察実習、午後は地元の蕪栗沼での野鳥、植物、昆虫などの自然観察を行った。
学生からは、実施内容や方法等についてさまざまな問題点の指摘や意見が寄せられた。中には、子どもへの理解を深めることができたので来年も参加したいとか、来年は専門をより勉強して臨みたいという積極的な意見が出され、フレンドシップの企画は学生には好感をもって受け入れられたように思う。参加した子どもからは、
来年の夏休みを楽しみにしているとか、お兄さんお姉さんたちと来年もまた会いたいとかの要望があった。受け入れ機関の田尻町教育委員会からは、事前に十分な準備期間が欲しいという要望はあったものの、来年度も是非協力したいという申し出を受けることができた。実施担当者の立場からは、長い準備時間と労力がかかり、非常に負担の多い授業で研究すべき課題も多く残されたが、たいへんやりがいのある事業であると評価している。

担当者

経費

見上一幸
村松 隆
岩渕成紀
壱岐壽夫
遠藤秀和

宮城教育大学環境教育実践研究センタ−
宮城教育大学環境教育実践研究センタ−
仙台市科学館
仙台市科学館宮城県教育研修センタ−

フレンドシップ事業促進等経費

4217,000 円

｢．実施授業科目としての「環境教育」
1.

環境教育実践研究センタ−とフレンドシップ事業

宮城教育大学には、今年の４月から環境教育実践研究センタ−が設置された。環境教育では、実践が大切であることが常に言われており、その意味で、将来教育職員となる学生と子供たちとの触れあいが、大学の授業として生かされるというのは、環境教育という視点からも重要である。そこで、環境教育実践研究センタ−としては、今回のフッレンドシップ事業を実践教育研究と学部教育への貢献を結ぶ好機と
捉え、積極的に参加することとした。
2.

実施授業科目として「環境教育」を選んだ理由と事業への期待

現在の本学のカリキュラム体制では、環境教育実践研究センタ−は免許法相当科目としての授業を出講していない。そこで、出講している基礎教育科目および教養教育科目の中から、教員養成に最も関係ある授業科目として、教養教育科目の「環境教育」を選んだ。この授業は、単位数：２単位、履修対象年次：全学年、夏期集中で行われた。現
在、学校で「環境」教育は、教科を越えて実施されており、環境教育が総合科目としての特徴をもつことから、全課程の学生に開かれた授業科目での実施は間違いではないと考えている。

われわれ授業担当者が「環境教育」の視点から、このフレンドシップ事業に期待したものは、学生たちが、子どもたちに知識を与えることではなくて、学生たちが自然に対して、自らが感じ、問題をみつけ、考える過程を楽しむ、また、子どもたちとのコミュニケ−ションを通して、子どもたちが感じ、見つけた疑問を、ともに考え楽しむという体験をして欲しいというものであった。実施後、果たしてこのことが実現できたかどうか、自信を持つまでにはまだ多くの問題が残されている。ただ、学生からは、このことをある程度達成できたことを示す感想レポ−トがあり、われわれとしては大きな励みとなっている。
3.

極めて高い学生の関心と受講希望に対する対応

今回のフレンドシップ事業への参加は、環境教育実践研究センタ−としてはかな
り試行的な側面があったため、本学として受講学生数の制限を設定することは望ましくないと考られている教養教育科目「環境教育」に、やむを得ず２０名までという条件を付け、シラバスにその旨を明示し、学生に案内した。
しかし、学生たちの今回の企画に対する関心は極めて強く、当初の我々の予測を大幅に越えたものであった。すなわち、受講者数を２０名までとしたのに対し、受講登録は２７３名に及んだ。これがわれわれの直面した最初の困難であった。このような学生の環境教育あるいはフレンドシップ事業への関心の高さを考え、当初の計画通り２０名で、他の学生を門前払いすることはできないと考えた。そこで、とにかく、授業には２７０名全員を受け入れることとし、その上で、フレンドシップ

5

実施時点で最大参加可能な人数に絞り込むという考え方に変更した。
4.

学生へのフレンッドシップ事前授業

次章の実施方法の中で詳しく述べられているが、５日間の集中講義の中で、実際に子どもたちとの触れ合いは、１日間だけであり、他の４日は、事前授業を含めた環境教育の講義であった。
フレンドシップでの授業内容については、担当者の専門分野等も考慮しながら、どもたちが豊かな自然環境に触れ体験することが大切である子

ことを知る授業内容となるよう努力した。フレンドシップ実践授業では、参加学生たちが、「小学生が、どのように自然環境に触れ、感じるか」ということを学び、どのように指導したらよいのかについて、認識を深めることができるように心掛けた。実践授業に先だって以下の内容で、約４日間の集中講義を行った。
具体的には、
1.青葉山の自然
2.水と生命3.水中の微小生物
4.顕微鏡の取り扱い
5.植物と色素6.学校教育における環境教育の現状
7.仙台市森林公園を使った環境教育体験
6.コンピュータを用いた生物検索、について講義と実習を行った。
さらに、フレンドシップ実践授業では（１）｢水田の中の小さな生き物を顕微鏡で見よう」、（２）｢植物の葉のいろや花のいろを調べて見よう」、（３）｢蕪栗沼の鳥たち」という課題での子どもたちの実習があるため、このための実験実習事前指導
を、上記の講義とは別に、３０人のフレンドシップ参加学生に行った。

6

｣．実施方法
1.

「環境教育」授業実施計画「環境教育」は、別紙資料１の通り、夏季集中講義として実施した。平成９年８月１８日（月）から２０日（木）までの３日間は、受講生全員を対象に基礎的、実践的内容について講義を行った。４日目の２１日（木）は、台原森林公園での実践実習を行った。なお、受講登録者２７３名全員がフレンドシップ事業に参加できないことから、予定の２０名を３０名まで増やして、３＆４年生を優先に選考を行った。なお、第１日（１８日）の授業開始時に、本講義の概要を説明して「フレンドシップ授業実践実習」参加希望者の再確認の後、３０名の選考作業を行った。
2.

田尻町で実施した経緯
田尻町は、宮城県の県北に位置する、人口１万４千、約3､500戸の内陸の町で、ラムサ−ル条約に登録された伊豆沼の近くにあり、水田を中心とする田園地帯である。
町内には伊豆沼ほど手の加わらない蕪栗沼がある。そこで、環境教育実践研究セン
タ−は、この地域に注目し、この地域一帯をフィ−ルドミュ−ジアム構想の中の｢水田・湿地」のモデルフィ−ルドと位置づけ、研究センタ−内でのプロジェクト研究を行っているところである。この環境教育実践研究センタ−の活動に対して、日頃から田尻町の協力を戴いていたこともあり、今回のフレンドシップ事業についても全面的なご協力を戴くことになった。その結果、宮城教育大学主催の事業として、
田尻町の社会教育活動の枠をお借りして実施することとなった。
3.

参加学生の担当班別編成

授業登録者２７３名の中から、フレンドシップ事業参加者３０名を決定したが、さらにこれらの学生を担当別にグル−プ分けした。担当班は、当日実施する内容別に分けることとし、化学・植物色素担当班
鳥担当班

５名、昆虫担当班

５名、水中微小生物担当班

６名、植物担当班７名、野６名とした。

午前中の授業は、植物の葉から色素を分離する実験があるため化学・植物色素担当班を置き、また、水中微小生物の観察を行うことから水中微小生物担当班を置いた。午後は、蕪栗沼に出て野外実習を行い、野鳥の観察も行うことから、野鳥観察班を中心に担当することにした。また、夏休み最後の土曜日での実施であったことから、開催地田尻町からは、夏休みの宿題に関わる質問等も持ち込まれる可能性があり、今回のフレンソシップ事業「環境教育」に関わる内容については、学生のみ
なさんに昆虫や植物について、子どもたちの相談に載って戴けないかという要望があった。そのため、昆虫担当班と植物担当班を設け、これらを得意とする学生を配置した。
学生の学年別構成は、次の表に示す通りである。１年生に植物がやや片寄った傾7

向はあるものの、概ねうまく分散してくれた。
担当別学生

合

計

１年

２年

３年

４年以上

化学・植物担当

６名

２

１

０

３

水中微小生物担当

７名

４

０

３

０

野鳥担当

５名

０

０

４

１

昆虫担当

６名

２

２

１

１

植物担当

６名

４

１

０

１

３０名

１２

４

８

５

4.

参加小学生
田尻町内の小学校３校（田尻小学校、沼部小学校、大貫小学校）に対して、田尻町教育委員会社会教育課から、今回のフレンドシップ事業についての案内をして戴いた。その結果、予定を上回る小学生４２名から参加希望があり、さらに保護者２９名、合計７１名の申込みがあった。

参加小学生数（田尻小学校、沼部小学校、大貫小学校）

小学生総数
４２名

5.

１年生

２年生

３年生

４年生

６

７

７

６

５年生

６年生

保護者

１０

６

２９名

日程
田尻町は宮城県の県北にあり、大学のある仙台市から車で約1.5時間の距離にある。

実施日の前日午後、田尻町公民館に教官および学生有志約１０名で機材の搬入を行い、会場の設営を行った。
会場準備のための持ち込み機器等
顕微鏡１０台、光源６個、コード、スライドプロジェクター、
微小生物の培養、スライドグラス、カバーグラス、ピペット、採集瓶、記録用カメラ、ＯＨＰ、図鑑類（宮教大図書館）、鳥の図鑑（100冊）
ＣＤ−ＲＯＭ「微小生物図鑑」５枚
会場設営＆準備作業
１）机、椅子の配置、
２）顕微鏡、実験器具等の配置、
３）電源の確保
４）各種掲示物の掲示（正面玄関、部屋の中央、各テーブル）8使用する部屋：軽運動室、アトリエ
借用機材：ノ−ト型パソコン

３台

当日、参加学生は８時15分に大学に集合し、以下のような日程で実施した。
８月２３日（土）午前

８：１５

宮城教育大学、萩朋会館前に集合
午前８：３０

マイクロバスで大学を出発

午前９：４５

会場（田尻町中央公民館）着、

９：３０

受け付け開始：参加する子どもの登録（田尻町教育委員会社会教育課で受付を担当）

１０：００

開始

１．田尻町の挨拶
２．フレンドシップ事業の趣旨説明（見上）３．学生の司会（越中君）による進行

教官の紹介、学生の自己紹介

今日の実験観察実習について解説（化学実験、水中微小生物、野鳥観察）
１２：３０〜１：１５
１：１５

午後の部

昼食のための休憩

１：１５〜１：３５

開始
蕪栗沼の鳥について（岩渕）
指導学生からの野外観察内容の説明（１：４０

中央公民館をマイクロバスで出発）

（１：５５

蕪栗沼着）

２：００〜３：３０

蕪栗沼で鳥と自然を観察

３：３０

全員マイクロバスで公民館に移動

３：４５

解散式挨拶（村松）
参加した小学生は解散、学生および教官はマイクロバスで大学に戻る

５：００

大学着

５：００〜６：００
６：００
6.

反省会

解散

経費
予算配分額

フレンドシップ事業促進等経費
諸謝金

50､000円

校費

167､000円

217､000円

これらの経費は、当初の計画通り支出された。
実施にあたっては、各学校との連絡、会場の提供、また現地での送迎用のバスの無料提供など、田尻町の全面的な支援を戴いた。当初の予算案では、
このような経費を必ずしも十分計上しておらず、予算不足から縮小、あるい

9

は変更した部分があった。
謝金支払については、シンポジウムでの講師依頼に使用した。

､．実施内容１.

水田の中の小さな生き物を顕微鏡で見よう

（学生指導

見上一幸）

目的
田尻町一帯は水田を主とする農作地域で、町内には雁などの渡り鳥の飛来地として伊豆沼とともに有名な蕪栗沼がある。子どもたちにとって水中の小さな生き物を観察することは、単に微小生物の世界を知り、不思議な形をした小さな生き物の存在を知るだけでなく、将来、水質浄化のメカニズムについて考えるとき助けにもなると考え、今回の企画を立てた。この地域は、県内有数の水田湿地であり、また渡り鳥の飛来地としても有名であることから、水と自然環境と生物とについて学ぶことは特に意味のあることである。
準備した生物の培養および水田の水
１）アメ−バ２）ゾウリムシ３）ミドリムシ４）ボルボックス
５）クンショウモ
６）ミカヅキモ
７）水田の水観察実習と手順
まず、子どもたちが観察を始めるにあたり、教科書に出てくるような代表的な微小生物種を大学の研究室で培養したものを準備した。
これらの微生物の培養を中央のテ−ブルに置き、子どもたちは、自分たちをエスコ−トしてくれる大学生に相談しながら、各自、自由に自分のテ−ブル（合計で１０台の顕微鏡を配置）で顕微鏡観察を行った。
まず、始めにアメ−バ、ボルボックス、ミカヅキモなどのように、動きがないか、
ゆっくり動くもので、大型の生物を観察するように指導した。小学校では、５年生になってから顕微鏡を使う。そのため小学校低中学年は顕微鏡操作は初めてである
ことから、学生は個々の生徒に付き添って顕微鏡観察の技術指導を行った。学生は、顕微鏡ごとおよび生物種ごとに配置し、どのようにサンプルをとり、プレパラ−トにするかなどを含めて、顕微鏡の操作方法を子どもたちに指導した。
まず、子どもたちは、

10

（１）すきな、見たい生き物をとり、肉眼でどのように見えるか、観察。
（２）次に実体顕微鏡の下で、低倍で観察。
（３）その後で、顕微鏡の観察を行った。こうすることによって、肉眼で見たものから、顕微鏡の像までが、連続したものとして捉えられるよう工夫した。
（４）なお、動きの早いものの拡大像は、倒立顕微鏡の下で観察した。
（５）自分の見たものの仲間として他にどのような微小生物がいるのかとか、自分の見つけた水田の微小生物は何の仲間か、などを知るために、パソコンを使って我々が開発したＣＤ−ＲＯＭ微小生物図鑑図鑑｢マイクロバイオ」の検索を行った。
検索にあたっては、テ−ブル３台にノ−ト型パソコン３台を準備し、そこで子どもたちは自分の観察しているものについて検索を行った。
子どもからの質問等については、参加学生全員があたったが、答えられない場合には、水中微小生物班の７名が担当した。それでも答えられない場合は、教官が指導担当の学生に対応した。
子どもたちにとって、顕微鏡観察が初めての子どもも多く、また、微小生物の観察をしたことのない子どもが多かったため、見えたときの驚きは大きかったようである。昼食の時間が来ても、顕微鏡を離れようとしなかった子どももいた。今回は、これらの生き物が、水質の浄化にも係わっているところまでは、示すことはできなかったが、蕪栗沼や近くの水田でにこれらの生き物がたくさんいて、食物連鎖の一部を担い、環境浄化にも係わっていることを示すことができると一層、環境教育としての効果が期待できると思われる。全体の流れを考えると、午前中に内容を盛り込み過ぎたようにも思う。一つ一つの生物について、学生の解説を行うなど、次回はさらに工夫の余地が残された。

２.

植物の葉のいろや花のいろを調べて見よう

（学生指導

村松

隆）

目的
子供たちが何気なく眺めている葉っぱや花びらを材料として、それらに含まれている色素を簡単な方法で取り出し、色素の種類や色調変化について実験観察を行う。
自然の素材を使った色あそびの感覚で、学生と子供たちが一緒に実験を行い、自然の豊かな色彩について学ぶことをねらいとした。実験テーマとしては、緑葉に含まれる色素を分けて、それぞれの色素の色を観察すること、および、赤色や紫色の花びらに含まれる色素を取り出し、液性による色の変化を観察することである。田尻
町公民館のホールの中に３つの簡易な実験台を作り、子供たち全員が実験観察を行えるように３つの実験台に６班分の実験器具を準備した。各班に１名ないし２名の学生を配置し、子供たちとのふれあいを持たせた。

11

実験内容
（１）緑葉に含まれる色素の種類を調べよう。
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------実験[器具]

乳鉢、三角フラスコ、コマゴメピペット、パスツールピペット、毛細管、薄層クロマト用展開瓶、ロート、濾紙、[試薬]

緑葉、アセトンーメタノール(3:1 v/v)混合溶媒、無水硫酸ナトリウム、薄層板、石油ベンジンーアセトン(8:1v/v)混合液(薄層展開溶媒)[実験操作](1)緑葉をハサミで細かく切りきざむ。
(2)細かくした緑葉を乳鉢にいれ、アセトンとメタノール混合溶媒を適量加え、乳棒で葉をすりつぶす。
(3)溶液が濃い緑色になったら、溶液を濾過し、三角フラスコに入れる。
(4)三角フラスコに硫酸ナトリウムを入れ、約１０分間放置する。
(5)毛細管で溶液を吸い上げ、薄層クロマトに色素を吸着させる。
(6)石油ベンジン-アセトン混合溶媒を用いて、薄層クロマトの展開を行う。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------緑葉を細かくすりつぶし、アセトンとメタノールの混合溶媒で、緑葉中に含まれる
全色素を抽出し、薄層クロマトグラフィーにより、色素成分の分離を行う実験である。緑葉中の主要な含有色素成分はクロロフィルなので、抽出した溶液は濃い緑色となるが、薄層クロマトグラフィーにより、青緑色のクロロフィルａ、黄緑色のク
ロロフィルｂ、黄色のβ-カロチン、およびルテインなどを分離することができる。
実験操作も難しいことはなく、実験開始後、約45分で一連の操作を終えることができた。小学生にとって今まで経験したことのない実験であったので、毎日、何気なく眺めていた緑葉に、様々な色素が含まれている事実に驚いた者も多くいた。

（２）赤や青紫色の花びらに含まれる色素を取り出し、その性質を調べよう。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------実験内容[器具]

ビーカ、試験管、コマゴメピペット、パスツールピペット、ロート、
濾紙、ポリエチレン製袋[試薬]

ムラサキキャベツ、キキョウ、ムラサキツユクサ、水ーエタノール(1:1v/v)混合溶媒、pH標準溶液(pH 1,4,7,8,9,10,13)[実験操作]

12

(1)青紫色の花びらをポリエチレン製袋にいれ、これに、水―エタノール混合
溶媒を少量加える。
(2)ポリエチレン袋をすり合わせ、花びら中に含まれる色素成分を抽出する。
(3)抽出液を濾過しビーカに移す。
(4)７本の試験管にpHの異なる溶液を一定量入れる。
(5)それぞれの試験管に、抽出液を少量（一定量）滴下し、溶液の色調変化を観察する。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------この実験では、花びらに含まれるアントシアニン色素を抽出し、抽出液をpHの異なる水溶液に加えると、pHの違いによって、赤色、青色、緑色、黄色など、異なった色の発色を観察できる。花びらの種類によっては、性質の異なるアントシアニン
色素が含まれているので、同じpH溶液でも微妙に異なる色調をみせる。子供たちが実験を行っている様子を観察していると、あたかも、絵の具の色あそびの感覚で、楽しみながら実験を行っていたが、絵の具の色と違って、自然の材料を用いて、これほどたくさんの色を発色できることに驚きを示した者も多く、子供たちが最も強く興味をもった実験であった。
以上の実験では、あくまでも小学生を対象としているので、楽しみながら実験観察が行えるように、実験操作の簡易化を図った。特に、子供たちは、試験管、ピペ
ット、フラスコなど、目新しいガラス器具類を使った操作に興味を覚え、終始熱中
して実験を行っていた。学生は、予め、実験に関する講義を受け、予備実験を行っているので、実際に起こっている変化を眺めながら、子供たちに実験内容を解説するなど、積極的に取り組んでいた。また、子供たちからの質問に対しても、難しい質問については教官が答えたが、おおむね適切な回答をしていたようである。
今回のフレンドシップ事業は、初めての試みであり、環境教育という講義の一環として位置づけられたものなので、学生にとっては必ずしもフレンドシップの意義や目的を十分理解して参加したとは言い難い。自然のものを材料に、遊びの要素を取り入れて子供たちと共通した題材について実験を行い話合うという試みは、ある意
味できわめて難しい側面を持つが、学生にとっても、また子供たちにとっても今回のフレンドシップは強烈な思い出と印象を残したに違いない。しかし、参加した学生のほとんどが１年次学生であり、実験内容について十分な理解と経験を持たないので、子供たちへの対応も消極的で遠慮しがちな学生も見受けられ、事業の難しい一面も覗かせた。今後、フレンドシップ事業を継続して行うためにも、事業内容と事前指導についてさらに検討と工夫が必要であると思われる。

13

３.

蕪栗沼の鳥たち

（学生指導

岩渕成紀）

目的
蕪栗沼では２００種を越える鳥類が確認され、レッドデータブックに記載されている種が２９種にも及ぶ。また、日本でも数少ない雁の飛来地であり、淡水性魚貝類、湿性植物、湿地性トンボをはじめとする昆虫など生物相が豊かである。このよ
うに豊かな自然を持つ地域の子どもたちに、郷土の自然を誇りに思い、学生とともに自然への理解を深めることができるよう、蕪栗沼の自然観察を行った。
観察内容
ここで繁殖する小鳥類は、オオヨシキリ、コヨシキリのヨシキリ類２種とアオジ、ホオアカである。しかし、アオジは１９９６年のヤナギ類の大量伐採によって激減している。沼内にはマコモが広く分布しており、マコモ帯内にヨシゴイがコロニーを作り高密度で繁殖している。また、バン、オオバン、カイツブリの繁殖も確認されている。さらに沼周辺の丘陵にはサギのコロニーが多く見られ、ゴイサギ、ダイ
サギ、チュウサギ、コサギ、アマサギが繁殖している。なかでもチュウサギは全国でもその生息数が激減しており、その繁殖が確認されていることは重要である。旅鳥であるシギ・チドリ類も内陸性のタイプの種類がかなり利用している。９月からは、ガン類が観察ができる。マガンは１９９３年以降１００００羽を越える数が見られ、１９９７年には３５０００羽を越えた。オオヒシクイは１９９２年から５００羽を超える数が塒と採食の場として蕪栗沼を利用している。とくに、伊豆沼では餌となるマコモが激減していることもありオオヒシクイの蕪栗沼の利用傾向はここ数年顕著である。
今回のフレンドシップ事業では、観察会が８月に設定されていたために、最も鳥相が薄い時期に観察がなされた。それでも３４種の鳥が観察できた。以下その観察記録を示す。
カイツブリ類；カイツブリ
サギ類；ヨシゴイ、ゴイサギ、アマサギ、ダイサギ、チュウサギ、アオサギ
ガンカモ類；カルガモ
ワシタカ類；トビ、チュウヒ
クイナ類；バン
チドリ類；コチドリ、ケリ
シギ類；タシギ、イソシギ
カモメ類；ユリカモメ、ウミネコ
アマツバメ類；アマツバメ

14ヒバリ類；ヒバリ
ツバメ類；ツバメ、イワツバメ
セキレイ類；ハクセキレイ、セグロセキレイ
ヒタキ類；オオヨシキリ、コヨシキリ、セッカ
カラ類；シジュウカラ
ホオジロ類；アオジ、オオジュリン
アトリ類；カワラヒワ
ハタオドリ類；スズメ
ムクドリ類；ムクドリ
カラス類；ハシボソガラス、ハシブトガラス
今回の観察では、特にサギ類の幼鳥が多く観察できた。これは今年の繁殖の成功率が高かったことを示す。また、観察終了間際にアマツバメの渡りを観察できた。
全体として、鳥類に関する観察経験が学生、児童共に少なかったために、また、一度に観察する人数が多過ぎたために鳥との距離が離れすぎて、フィールドでの観察に集中できずに目的意識も無く過ごした様子が多く見られた。鳥へのインパクトを少なく観察するための方法を児童自らが考えるなど、観察の方法を工夫する必要性があることを強く感じた。

15

･．学生のレポ−トからみた｢フレンドシップ事業が実践的指導力を育むのに果たす役割」
参加した全学生が、異口同音にこの事業が有意義なので継続してほしい、チャンスがあればまた出席させて欲しいといっており、肯定的であった。しかし同時に、実施方法や内容についてはさまざまな不満も聞かれた。学生のレポ−トの中からの感想を拾い、｢フレンドシップ事業が実践的指導力を育むのに果たす役割」という観点からまとめてみた。
1.

教育実習までの１ステップとしての教育実践経験
学生からのレポ−トや反省会での感想からもわかるように、今回のフレンドシッ

プ事業は、教育実習をまだ経験したことのない多くの学生にとって、指導者として子どもたちの前に立つはじめての機会となった。
フレンドシップを終えた後の感想としては、例えば
１）「最初は緊張してこどもどもたちに馴染むことができなかったが、時間が経
つにつれて、打ち解けてきて、勉強以外の話等もできた。」（学生ＥＯ）とか、
２）「最近の子どものイメ−ジというと悪いことばかりだと思い込んでいた私は、何だか妙に安心してしまいました。」（学生ＳＡ）
いう感想があり、最初は戸惑いながらも、時間を経るにつれてだんだんと慣れていく様子が伺えた。
３）「フレンドシップに参加して、いろいろな子どもがいるのだということを改めて感じました。この子に対してどのように接するのが一番ベストなのかが判断できるようになりたいと思うが、戸惑うことが多かった。全体的にフレンドシップは楽しかったですが、ただ楽しいだけではなく、子どもの気持を第一に環境というか
自然への関心を高めることを考えてゆきたい。」（学生ＳＫ）など、反省と抱負の一端が感じられた。
2.

教育実習とは異なる機能
これまで、学生が子どもたちと触れ合う機会は、教育実習のみであった。教育実

習との違いについて意見を言ってくれた学生もいる。例えば、「教育実習は、期間も短く、いろいろなことに縛られがちで自由さがないような気がする。だから、１、２年のうちにこのような経験ができたらとてもいいだろう。
すごく気軽にそして自然に子ども達と接することができるから。」（学生SＮ）
3.

子どもに対する発見のよろこび
まず、子どもたちと接することができて良かったという感想としては、
１）「私は水中微小生物を担当したのだが、子ども達と一緒にプレパラ−ト上の16

微生物を探したり、それを調べたりするのはとても楽しかった。文系の人間で前期に一つも自然系科目は取っていないため、教えられることがあまり無かったのだが、逆に興味を持って一緒に取り組むことができたので良かったと思う。」（学生ＡＣ）
とか、
２）「子どもの反応は予想と違うときもあったが、自分で次々とプレパラ−トを作り、顕微鏡へ急ぐ姿を見てうれしかった。昼になっても、まだ、顕微鏡の机から離れようとしない子どものいたのに驚いた。」というように発見や自分の役割に満足のようすがうかがえる。
３）「夏休みの自由研究をしている子が多かったと思います。午後に蕪栗沼に行
くと、本物の野鳥を見て子ども達はすごく素直に喜んでいました。最近の子どものイメ−ジというと悪いことばかりだと思い込んでいた私は、何だか妙に安心してしまいました。」（学生ＳＺ）などのように、子どもとともに観察を楽しみ、子どもたちへの発見もあったようである。
4.

指導者としての自覚 （傍観者では済まないという自覚）
気軽に参加し、通常の講義を受けるような気持で参加した学生も少なからずいたように思う。その結果、例えば
１）「現地に着いてから何をしていいのか、きちんと把握できていなかったことである。その事によって、子どもに話し掛けても、どうしたら良いのかわからなくなって右往左往する結果になってしまった。また、こどもたちに話し掛け辛くなって、一人でいたりするのが多かった気がする。」（学生ＡＢ）
２）「全体的に見て、子どもと学生も楽しく一日過ごせたと思う。こうした子どもと触れ合う機会が多いほうがその度にいろいろ学べることがあると思う。その回毎の目的がはっきりしていれば得るものは多いと思う。今回はその点で何を得たのか考えてみるとぱっと浮かぶものがなく、ただ楽しくこども達と遊んだだけだった
ような気がする。」（学生ＹＭ）
さらに、自分にもっと厳しく反省している者もいた。
３）「子ども達の自主性を欠いてしまったのではないか。子ども達に注意すべき
時、今回だけだからと注意をしなかったこと。自分自身が子どもに戻り過ぎてしまって、子ども達と共にふざけすぎてしまったこと。」（学生ＳＡ）
４）「フレンドシップの目的に反し、あまり子どもたちと打ち解けることができなかった。もし次にこういう機会があったらその時はもっと自分から積極的に動いてみたい。」（学生ＫＴ）
５）「帰りのバスで隣の子に吐かれてしまうというアクシデントがありました。極力、自然に対処しようとしましたが、上手にできませんでした。バスに乗りはじめた
頃から具合が悪そうだったのですが、疲れているだけだと思い、大丈夫かと声をかけるくらいで、体調を気遣ってあげられなかったのが心残りです。何もかも、実際に子17

供達がいないと体験できないことばかりで、とても勉強になりました。このような機会がまたあれば是非参加したい。」（学生ＥＣ）という自己反省もあった。
5.

専門性（教職、教科）の重要性への気づき
学生といえども子どもと父母の前に立てば、いやおうなしにプロの卵として扱われ、大人の見る目は厳しい。
１）「父兄の方々は私達を環境のエキスパ−トと思っているようでした。鳥や植物のことを全く知らなくて父兄の方々から質問されたのですが、答えられませんでした。」（学生ＳＳ）
２）また、たとえ小学生たちに対してであっても、きちんと専門の知識が大切であると感じた学生もいた。
「子ども達と大学生がきちんとコミュニケ−ションをとれていたかどうか、という事と大学生の側がいまいちきちんとした知識を持っていないまま臨んでしまっていた人が多かったのではないかと言うことである。」（学生ＭＧ）
6.

環境教育の視点では、「実際に蕪栗沼に行ってみて、私の家から歩いてもいける距離だったのに、そこに野鳥がいるということも知りませんでした。自然に恵まれた地域に住んでいながらも、いかに自分が自然に無関心だったかに改めて気づかされ、はっとしました。」（学生ＯＤ）
最後に、私たちが期待したことを感想として寄せてくれた学生もいた「私は子ども達と一緒にプレパラ−ト上の微生物を探したり、それを調べたりす
るのはとても楽しかった。文系の人間で前期に一つも自然系科目は取っていないた
め、教えられることがあまり無かったのだが、逆に興味を持って一緒に取り組むことができたので良かったと思う。」（学生ＮＹ）
7.

フレンドシップ事業について
１）すでに理科で行ったフレンドシップ事業に参加した学生は、「ああ、こういうものかな、とは思ってはいたが、やはり対象の学年が違うとこ

んなにも感じが違うものかなと思った。中学生が相手のときは、教えるという意味
合いがとても大きかったのだが、小学生が中心の今回は、いっしょにしてみようという考えで参加できた。」（学生ＷＴ）といっている。
２）「Ｌ課程で教員になるつもりのない人でも、子供と共に学ぶことで環境教育を考えられた。そういう意味でも良い企画だった。教室でただ話を聞くだけよりよっぽど学ぶことが多かった。」（学生ＣＢ）というように、意義を感じており、フレンドシップ事業は無駄だとか、意味がな
いなどという感想は全くなかった。

18

ｦ．子供たちから見たフレンドシップ事業
今回の事業では、社会教育活動としての枠の中でやり、学校が直接関わっていな
かったこと、また、低学年の子どもも多く、当日は限られた時間の中で、なるべく子どもたちに義務を負わせたくなかったことから、敢てアンケ−トはとらず、学生と子どもたちの関係を、学生の目と耳を通した形で集計した。実習中の生徒に聞いたところでは聞いたすべての生徒が楽しいといってくれ、また、表情や態度にも現れていたように思う。さらに、田尻町教育委員会からは、子どもたちの評判がよかったので、是非、来年も田尻町を使って欲しいという要望を戴いた。このことから
すると、多くの子どもたちは、このフレンドシップ事業を肯定的に捉えていたように思う。
実習後の反省会でも、子どもたちに聞くと異口同音に楽しかった、またやって欲しいといってくれた。しかし、実際には物珍しさと、お兄さんお姉さんと遊んでもらって楽しかったという部分が大きかったことも考えられる。
環境教育の観点からも、今回のフレンドシップの役割が見いだせる。すでに述べたが、参加した学生の中にこの地域の出身者がいて、その学生は「実際に蕪栗沼に行ってみて、私の家から歩いてもいける距離だったのに、そこに野鳥がいるということも知りませんでした。自然に恵まれた地域に住んでいながらも、いかに自分が自然に無関心だったかに改めて気づかされ、はっとしました。」という感想をレポ−トに書いている。子どもたちにとっても、大学生達が仙台から来て、午後の半日を使って蕪栗沼の自然を素晴らしいものだと教えてくれたことから、子どもたちが、
自分達の郷土の自然に自信を持つことができたようだと聞いている。

19

ｧ．フレンドシ
1.

ップ事業担当者からみた問題点

事前指導に関わってこれらの感想の中で、今後の実施で配慮すべき点の指摘としては、
１）「実際に沼に出かけると、多くの男の子たちは、鳥よりもお兄さんと遊ぶことにばかり気が行っている。それぞれにお気に入りのお姉さんやお兄さんがいて、なかなか鳥には気が向かないようだった。」（学生ＫＪ）
とか、｢炎天下の下で疲れきった様子で、つまんないんだな、と思った。自分の力不足を感じたし、残念だった。ただの馴れ合いで、せっかくの蕪栗沼との出会いのチャン
スを無駄にしていたように思う。」（学生ＫＪ）というように、このような事業で陥りやすいようすもあったことが述べられている。
２）「楽しかった。私は化学実験の担当だったけれど、なんとかうまくやることができてよかった。けれど父兄の方に何のためにこの実験をやるのかとその異議を問われて困った。実験の目的、意義ををちゃんと用意しておいたほうが良いと思う。
」（学生ＫＴ）と、今回の趣旨内容を十分理解し説明できなかった学生もいた。
また、
３）「ボルボックスやミドリムシを顕微鏡で見ても何もうつってないことが多くて子供たちががっかりしていました。もう少し自分達がリハ−サルをしっかりしていれえば、このようなことはなくてすんだと思う。」（学生ＴＡ）
４）「実験の説明は、前日受けただけだったので、子供達をうまくリ−ドできなかった。説明の前に実際に自分で一度やってみる必要があった。」（学生ＴＴ）というように、事前の学習が十分でないことを示すことが述べられている。
そして、専門的な基本がいかに大切か、ということを言っているように思う。今
回は、低学年の学生がこういう感情をより強く抱いたようである。
専門教育をまだ十分受けていない１、２年の学生についてフレンドシップ事業への参加について、その方法・内容等検討すべき課題が残された。それぞれの専門性にあわせて、学生たちが自信を失わないような、しっかりした事前の専門教育が大事である。
また、フレンドシップ事業は、学生も子どもも、ともすると単に遊べて楽しかっ
たということになりがちである。このようにならないための事前指導が重要である。
実験機材は、大学および一部は仙台市科学館の協力を得て、準備したが、それでも足りない実験器具等があった。「望遠鏡や双眼鏡の数が少なく、自由に見ることができず、自分から見せてと申し出る積極的な子が少ないため、見る時間が少ない
子供がいた。」という学生の感想にもあるように、出張授業の難しさを示す内容の20

ものもあった。今回は、１０台の顕微鏡を持参したが、望遠鏡・双眼鏡については、大学としても備品が整っていないので早急に対応しなければならないと思う。
今回は、事前の現地下見は１日だけであったが、｢学生には、一度の下見では不完
全です。来年は合宿制にして時間をたっぷり使えればよいと思います。」（学生ＦＹ）という者もいた。来年度は注意すべき点である。
２．学生が専門的知識不足を強く感じたこと
１）「肝心の勉強の話は、こちらの勉強不足もあり殆ど先生方に頼ってしまいま
した。もう少し準備がしっかりとできたら、子供たちに分かりやすく教えられただ
ろうと思いました。」（学生ＥＣ）
２）「大学生側の知識のことであるが、実験でも本格的にやった人達は分かっていたかもしれないが、昆虫や植物担当の人達はどうしても知識が少なく実験方法も完璧ではなく、失敗ばかりで子ども達を飽きさせてしまったような気がする。子ども達の疑問に答えるくらいの知識ときちんとした実験方法を正しく理解した上で、これに臨むようにすべきではなかろうか。」（学生ＭＧ）
これらの意見は、事前実習が十分でなかったことを示すと同時に、学生達が教師としての専門性、教科の専門性の重要さについて強く感じたことを示していると思われる。
今回のフレンドシップ事業では、上級生下級生のチ−ムワ−クと、共に学ぶという姿勢を期待したが、成功したかどうか自信がない。しかし、ここをこう変えれば、一層効果的であろうというような、そういう意味での自信は少しできたような気がする。
３.

保護者同伴参加の是非

今回参加したこどもたちは郡部の子どものためか、都市部の子どもと比べると、全体としては引っ込み思案のような気がする。その子どもたちが保護者同伴での参加であったため、｢父兄にべったりの子どもや、参加しようとしないこどももいて、父兄とはある程
度別れた方が、フレンドシップは成り立つのではないか。」（学生ＥＣ）という意見や、｢余りにも大人たちが多すぎて子ども達が親に頼ってしまい、大学生が親を通してしか接触できないことが多かったと思う。子ども達は、分からないことがあったり、質問があったりしても私たちではなくどうしても聞きやすい親に聞いてしまうことが多く見られた。だから、今度は、私たちと小人数の大人たちだけにしてもらってもう少し子ども達と大学生の距離を狭くすべきである。」（学生ＭＫ）という意見があった。

21

４.

組織上の問題点

学生の専門別グル−プ化は、このフレンドシップでは成功しているように思われたが、以下のようにまだ工夫が必要であった。
１）「限られた時間で多くのことができたと思う。縦割りグル−プを作ってグル−プごとに行動すると、もっと子どもたちと仲良くなれるし、他の分野の人達にも協力してもらえるので効率が良いのではないか。」（学生ＩＭ）
２）「今回は植物、昆虫、担当の人の専門的な出番が全く無かった。子ども達とうまく混じりあった人達は、結果的に全て化学、微生物、野鳥の場面において子供と接していたが、そうでない人達は学生だけで行動していたり、一人でいることが多かったようだ。これではフレンドシップの意味がない。」（学生ＣＢ）
６．連携機関との関係
このフレンドシップ事業は、連携機関の協力がなかったら実行できなかった。開催地である田尻町教育委員会からは、次回に向けて以下のような貴重な意見を戴いた。
１）田尻町の企画課で対応して戴いたが、年度の始まる少し前の事業企画準備の時期に提案して戴きたい。
２）実験はこどもにとって少し難しかったかもしれないが、体験の一つのステッ
プにはなった。
３）フィ−ルドでの学生の指導を見て、できれば子どもに教えるという観点から強弱を付けて欲しい。
４）対象が小学生であったということはよかった。素直に聞いてくれたと思う。
というような率直な感想を戴いている。これらは、今回のフレンドシップ事業について、基本的な点についての指摘であり、真摯に受けとめ、来年度のフレンドシップ事業に生かしていきたい。

22

ｨ．シンポジウム
フレンドシップ授業後の交流会とシンポジウムを平成９年９月２２日（月曜）、小学校の授業が終了する時間を考慮して、午後３時３０分から実施した。約１時間、スエ−デンから来られたEssenn博士の講演を聞き、その後暫く、参加学生と子ども達の交流会が行われた。平日のためか、小学生の数が約１０名程度と参加者の数が少なかったのが残念であったが、自然に関心を持つ父母の多数の参加があったことは収穫であった。Essenn博士は、仙台市で行われた夢博に、東北電力の招きで来日中であった。このため、この交流会兼シンポジウムで「自然とともに生きる」と題して、北欧の自然と、雁の保護活動と人々の関わりについて講演して戴けたのは幸運であった。田尻町としても外国人の講演は、はじめてだったこともあって、子どもだけ
でなく大人にも喜んでいたように思う。
日程

平成９年９月２２日
基調講演

於：田尻町中央公民館

15:30〜16:30

Lambart H. R. von Essen

1.

「自然とともに生きる」−スウェ−デンの湿地−交流会

16:30〜17:30

シンポジウム17:30〜19:00

エッセン氏による基調講演
エッセン氏の略歴：

Lambart H. R. von Essen（77才）

1920年（大正９年）にスウェーデン Stockholmで生まれ、1947年（昭和22年）森林官(Forestry
officer) として大学を卒業、1981年（昭和56年）博士（森林学：Forestry Dr.）の学位取得, 1982年（昭和57年）スェーデンのロイヤルアカデミー会員、
これまでにOester-Malma Wildlife Management School の校長を歴任、1970年〜現在まで Lesser White-fronted Goose 回復計画のリーダー、この度、宮城県夢博で東北電力の招きにより仙台に滞在中であった。
講演要旨
初めて雁と１７才で出会い、それ以来生涯をとおして自然と雁に関心を持ち続けてきた。スウェ−デンでは雁は、３月末頃に南ヨ−ロッパからやってきて夏の間滞在する。だから、春から夏にかけて、家の窓からいつも雁をみることができた。夏は換羽期で、古い羽が抜け新しい羽に生え変わる時期なので飛べないが、９月から１０月頃に、また南ヨ−ロッパに向けて旅立つ。
スウェ−デンの北西部は高地でスカンジナビア山脈となっている。この地域は部

23

分的に北極圏の気候になっていて、北部の残りの地域は主に森林で覆われ、南部は主に農地になっている。スウェ−デンには、また、たくさんの湖や川、湿地がある。
スウェ−デンには５種類の雁がいる。まず、ハイイロガンで、これは南部で繁殖する種で沿岸に棲んでいる。一時期、絶滅の危機に瀕したが、この20〜30年の間に増えることができた。それから、ヒシクイという雁がいる。これは、スウェ−デン
北部の森林地帯で繁殖する、かなり稀な種であるが、徐々に数が増えてきている。
カリガネは以前、北部の山岳地帯でよく見られ繁殖していたが、1950年代以降、激減して破滅的になった。また、カナダガンと呼ばれているものは、1930年代から飛来しているが、数が増えて、今はスウェ−デン各地で見られ、約４万羽いる。カオ
ジロガンは北極圏地域で繁殖して、この20年間で他の地域でも繁殖するようになってきて、特にバルト海沿岸や内陸部などでも見られるようになった。
これらのうち、カリガネはスウェ−デン、スカンジナビアの山岳部で普通に繁殖していた雁であるが、1990年以降は激減して絶滅の危機に瀕している。例えばスウ
ェ−デンでは、４〜５のつがいしか繁殖していないし、ルグレ−北部で15〜20つがいというまでに減っている。
なぜ数が減ったか、原因はよくわかっていない。渡りのル−トと越冬地での狩猟と、生息地の変化が最も深刻な数の減少の原因と考えられている。そこでスウェ−
デン狩猟者協会がこのような危機にあるカリガネの問題を解決しようと考えた。我々はすでにハイイロガンとヒシクイを回復させた経験があることから、カリガネについても、かつての繁殖地であったラップランドに再導入し繁殖させようと考えた。
カリガネの群れを回復させるには、より安全で、より優れた越冬地に渡らせることがじゅうようであると考えた。西ヨ−ロッパの中では、オランダがたくさんの牧草地があって、ここにいろいろな種類の、しかも沢山の雁が越冬していた。我々はこうした牧草地がカリガネにとっても適していると考えた。新しい鳥の群れをオラン
ダで越冬させるために、鳥たちの一つの習性を活用することにした。つまり、鳥た
ちには、自分たちが飛ぶことを覚えた場所が刷り込まれる（インプリンティング）という特徴がある。家族で一緒に渡りをするので、幼鳥は親と一緒に渡りのル−トを飛び、それを学ぶわけである。
半野生となっているカオジロガンが、ちょうどストックホルム近郊にあるスカン
セン動物園の建物の屋根の上で繁殖していた。このオカジロガンは、越冬するためにオランダに飛んでいくので、そのカオジロガンを借親として使おうと考えた。本
当の親子関係ではない家族を一緒にし、ヒナには新しい草を与え、草の食べかたを教えた。ヒナを約６週間まで育てたら、北極圏の湖に運んだ。移動にはヘリコプタ−を使い、約１８時間かけて、鳥の保護区であるサンクチャリの一つである地区に運んだ。この保護区では、狩猟や趣味の釣りなども規制され、環境破壊から守られ、８月になると鳥たちは湿原や湿地でベリ−などを食べることができる。雁は家族で群れをなし、その地域を飛び回るが、この時に場所が刷り込まれて、自分のホ−ム
エリアを覚える。

24

９月になると鳥たちは、渡りをはじめるので、その姿をスウェ−デン南部でも見ることができる。秋の終わりにはオランダで他の何千羽もの雁の群れの中にいることが報告された。
春になると、借親のカオジロガンのつがいは、また、自分の繁殖地に戻ってきて、カリガネの若鳥を追出す。追出された若鳥は、自分の故里、つまり１年前に自分達が飛ぶことを覚えた場所に戻った。南に行っていた雁が、新しい故里を見つけて帰ってくるのは本当に素晴らしいことである。
その結果、1996年と1997年には、ラップランドからきたカリガネ約50羽が越冬したことが確認された。もともとは、黒海の周辺にいたカリガネが、オランダという全く新しい渡りの地で越冬することとなり、このプロジェクトは大きな成功を収めた。
私は子供のころから、雁はすばらしいと思って見てきた。たいへん美しく賢い鳥である。我々が鳥から学ぶことは沢山あるし、人と自然の共生はとても大切なことである。だから、我々の自然環境を守っていかなければならない。

2.

フレンドシップ授業後の交流会
エッセン夫妻を囲んで、大学生（約１０名）と小学生約１０名がエッセン氏への質問などをはさみながら、懇談した。だだ、残念ながら、小学生、大学生ともに出席が多くなかったこともあって、フレンドシップ事業当日ほどの賑わいはなかった
が、楽しい一時を過ごすことができた。
子どもたちにとっては、外国の専門家が自分達の町に来て、自分達の蕪栗沼を見にきてくれ、サンタクロ−スの国の森や湖の話、ニルスや渡り鳥の話に聞き入っていた。子どもたちにとって自然を知り、外国を身近に感じる素晴らしい時間になったようである。学生達の一部は、エッセン氏と夜遅くまで話し、同じ宿舎に泊まり、学生にとっても得がたい一時を過ごすこととなった。

3.

シンポジウム参加者
青木史朗

田尻町教育委員会

池内俊雄

日本雁を保護する会

岩渕成紀

仙台市科学館呉地正行（ＮＧＯ）日本雁を保護する会

進東健太郎
村松

社会教育課

課長補佐

会員（鳥類・農業）指導主事

日本雁を保護する会（鳥類）
会長（鳥類）

会員（魚貝類）隆

宮城教育大学環境教育実践研究センタ−助教授（環境教育）

見上一幸

宮城教育大学環境教育実践研究センタ−

教授（環境教育）

その他、宮城教育大学フレンドシップ参加学生

25

約１０名

今回のフレンドシップ事業の反省の意味も含めて、「自然とともに生きる」いう
テ−マで、シンポジウムを行った。田尻町教育委員会からは、次回に向けて以下のような貴重な意見を戴いた。今回の事業の対応をして下さった田尻町の企画課では、受け入れ側としてもこのような事業を行うには事前の十分な準備が必要で、今回は少し性急であった。もう少し期間をかけて準備する時間が欲しいこと。特に、新年度に入る前に提案して欲しいという要望が出された。また、フィ−ルドでの学生の指導を見て、できれば子どもに教えるという観点から強弱を付けて欲しい。まだ、教師として十分な指導を受けていないのではないか、という指摘も受けた。此れに対して、学生からは、自分達は父母から若いながら環境教育のプロとして見られていたので、大学ではもっと専門の勉強をしっかりやりたいという反省があった。
反省の中で、今回の実験は子どもにとっては少し難しかったかもしれないのではないか、という指摘もされた。しかし、その一方で、中学年、低学年の生徒が真剣に、飽きる様子もなく、試験官やペ−パクロマトを離さず実験しているようすからは、満足している様子も伺えたという指摘もあった。
今回の事業が成功であったのは、相手が小学生であったことにもよるとの指摘もあった。田尻町の青木氏の指摘では、見るもの聞くものが素直に聞き入れられていたようであった。これも小学生だったからかも知れない。参加した学生からはも、４月に行った別のフレンドシップ事業では中学生を対象に行ったが、最後まで集中してくれず、今回は小学生が参加学生を素直に受け入れてくれてたいへん助かった。
地元若柳町に住んでおられる進藤氏は、魚、中でもゼニタナゴの研究で有名な方で、その研究をベ−スにしての本事業への期待を発表された。また、鳥のガンについてロシアとの連携研究をされている池内氏は、渡り鳥の立場からのご意見を頂戴した。さらに、雁を保護する会の会長でもある呉地氏は、蕪栗沼についてはまだ情報の蓄積がないことから、フレンドシップ事業を通じて、一層有効なメニュ−作りを行うとともに、よりよい教材作りをしょうという提案があった。
フレンドシップ事業をきっかけとして、蕪栗沼に関わる研究者や教育者が連携を深め、子どもが興味をもつ切り口で、学生が一緒に教材をつくる活動に発展させようという目標まで決まり、地域教育に大きく貢献できることとなった。

26

ｩ．次回に向けての要望（反省会から）学生たちに、また来年もフレンッドシップ事業を実施するとしたらどのようなことを期待するかということに対して、
１）「授業の内容を学生が決めたらもっと面白くなると思う。」（学生ＳＤ）
２）「大学生の学年がばらばらで、教える側の団結力がない。当日までにチ−ム
内で十分話し合いをすべきであった。」（学生ＹＣ）
３）「学生には、一度の下見では不完全です。来年は合宿制にして時間をたっぷ
り使えればよいと思います。」（学生ＦＹ）
４）「今回は夏だけだったが、春夏秋冬みることができるといいのではないか。」（学生ＭＴ）
５）「できるなら一つのことをじっくりと行ったほうが良かったのではないかと思います。また、一日で一つのことをおこなうのではなく、何日かこのような授業をおこなうことで、こどもたちを知ることができ、私たちを認識してくれるのではないかと思います。」（学生ＫＴ）
学生の意見は、いずれもフレンドシップ事業を肯定的に受けとめ、来年度も実施
されれば積極的に参加したいというものであった。今年度単位を取得した学生は、来年度参加しても単位にはならないが、受け入れ学生数の枠を拡大することで、熱意を持つ学生には参加の機会を与える工夫をすべきと考える。

報告書作成
見上一幸 宮城教育大学環境教育実践研究センタ−
村松 隆 宮城教育大学環境教育実践研究センタ−
岩渕成紀 仙台市科学館

27

ｪ．実習風景

28

29

30

31

32

資料１

集中講義

「環境教育」 授業実施計画
担当

村松

隆

見上一幸
講師

壱岐壽夫

仙台市科学館指導主事

岩渕成紀

仙台市科学館指導主事

遠藤和秀

宮城県教育研修センター
指導主事

日

程

（講義は２２０番教室で、８：５０〜１６：１０）

８月１８日（月）

午前

講義

（村松）

午後

講義

（見上）

１９日（火）

午前

講義

（見上）

午後

講義

（村松）

２０日（水）

午前

課題（レポート作成）

午後

講義

（遠藤）

なお、フレンドシップ授業実践実習に参加する学生には、
午前の課題作成の時間の一部でオリエンテーションを行う。
２１日（木）

台原森林公園での実践実習

９：００〜１２：００

午前８：４５に台原森林公園内の、科学館に登るコンク
リート階段下に集合○雨天決行、雨具を用意すること。
○車で参加しないこと。
○２３日の田尻町でのフレンドシップ実践実習に参加する者
は、台原森林公園実習には参加しなくてよい。
○野外活動にふさわしい服装で参加すること。
○筆記用具を持参すること。
２３日（土）

フレンドシップ授業実践実習（別紙参照）（参加受講生；３＆４年生優先）注意

第１日（１８日）の授業開始時に「フレンドシップ授業実践実習」

参加希望者をとる。募集人数は、本授業受講者の中から約２５名を選考する。

33

資料２
宮城教育大学フレンドシップ事業
実施要領
フレンドシップ授業「自然を探る」
主

催

概

要

宮城教育大学

環境教育実践研究センター

教員を希望する学生たちと小学生とが身近な自然と科学に興味を持ち、自然環境についてともに学び、共に感動を味わえ、触れあえる場としてフレンドシップ授業「自然を探る」を企画した。今回は、その第１回として、文部省の平成９年度教員養成学部フレンドシップ事業促進等経費の助成を受け、田尻町ならびに同教育委員会、宮城県教育委員会、仙台市教育委員会のご協力によって実施される。
日時

平成９年８月２３日（土曜）

１０：００〜１５：３０

集合場所および時間
田尻町中央公民館に午前１０時集合、昼食を持参。
実施場所

田尻町中央公民館および蕪栗沼
宮城県田尻町

中央公民館

電話

募集人数

小学生約４０名

参加資格

小学生のグループまたは個人

０２２９−３９−０２１３（大人の責任者同伴でお願いします）
指導担当教官
岩渕成紀

仙台市科学館

見上一幸

宮城教育大学環境教育実践研究センター村松

宮城教育大学環境教育実践研究センター

隆

指導主事

（宮城教育大学客員教官）

指導学生
宮城教育大学教育学部学生

約２０名

指導にあたる学生は、
宮城教育大学に集合

午前８：３０

マイクロバスで大学を出発

午前９：４５

会場着

内容

午前８：１５

以下の内容で教官の監督の下に宮城教育大学の学生が指導にあたります。学生にとっては、将来、教師となるときの貴重な経験になると思います。
また、小学生のみなさんには大学のお兄さんやお姉さんとともに自然や科学に興味を持つ楽しいひとときにあることを期待しています。
（１）蕪栗沼の鳥たち（２）水田の中の小さな生き物を顕微鏡で見よう（３）植物の葉のいろや花のいろを調べて見よう

34

資料３
宮城教育大学フレンドシップ事業
フレンドシップ授業後の交流会
およびシンポジウム
実施要領
主

催

概

要

宮城教育大学

環境教育実践研究センター

ゆめ博に来日中のLambart H. R. von Essen氏による講演会を開くとともに、学生と子どもたちとの交流の場とする。
さらに、交流会後に、フレンドシップ事業を生かした「地域の自然と環境教育」と題するシンポジウムを開催する。
講演会

演題「自然とともに生きる」
シンポジウム−スウェーデンの湿地−

テーマ

フレンドシップ事業を生かした「地域の自然と環境教育」

日時

平成９年９月２２日（月曜）

１５：３０〜１８：３０

実施場所

田尻町中央公民館

参 加 者

フレンドシップ事業に参加した宮城教育大学学生および教官３名
地元の小学生、ならびに田尻町職員・町民一般

35

資料４
平成９年９月１０日
田尻町

各小学校長

殿
講演会のご案内

謹啓
初秋の侯、皆様方におかれましては益々ご健勝のことと、お慶び申し上げます。
去る８月２３日には田尻町のご支援により、社会教育活動の一環といたしまして
フレンドシップ授業「自然を探る」を、田尻町中央公民館において開催させて戴きました。夏休みも終わろうとする時期にもかかわらず、田尻町の多くの生徒さん、
ならびにご父母の方々にご参加戴き、盛会の内に終えることができました。
みなさまに心から御礼申し上げます。
フレンドシップ授業「自然を探る」は、今年度から始まった文部省のフレンドシップ事業の一環として実施されました。この事業の趣旨は、教員を希望する学生たちと小学生とが身近な自然と科学に興味を持ち、自然環境についてともに学び、ともに感動を味わい、教員養成大学の学生が、少しでも児童生徒に接する機会を多くするよう企画されたものであります。
さて、この度スウェーデンの自然回復計画のリーダーで鳥の研究家でもある、
Lambart H. R. von Essen 博士が、ゆめ博での講演のために来日されました。この機会に、フレンドシップ事業でのご縁から、田尻町の小学生やご父母の方々にお話しをして戴く機会を準備いたしました。別紙の日程で開催したいと存じます。たいへん
急なご案内で誠に失礼ではございますが、貴校の生徒ならびにご父母のみなさまにも是非、ご来場戴きたく、ご案内申し上げます。
なお、この講演には、フレンドシップ事業に参加した宮城教育大学の学生も参加いたします。私ども宮城教育大学環境教育実践研究センターといたしましては、フレンドシップ事業後の学生と生徒のみなさまとの再会という意味も込めまして、よき交流の場になれば幸いと考えております。
今後とも、宮城教育大学環境教育実践研究センターの教育活動にご支援、ご協力を賜わりますよう心からお願い申し上げます。
敬白
宮城教育大学教授

環境教育実践研究センター

（環境教育

36

実施責任者）

見上一幸