トランスパーソナル心理学 / 精神医学
Vol.21, No.1, Mar, 2022, p.62‑p.66

書 評

塚崎直樹著『虹の断片 ̶ 精神科臨床医、四八年の経験から ̶』
新泉社（2021）

櫻本洋樹＊NTT 東日本伊豆病院

Tsukasaki Naoki, A slice of rainbow: What psychiatric clinicians think from 48 years of experience
SAKURAMOTO Hiroki
本書は、長年にわたり精神科医療の現場に身イトをつけて、洞窟に入るようなものだろう。

を置いてこられ、本学会の発展にも多大な貢献

首を動かせば、目の前が照らしだされて、はっをしてこられた塚崎直樹先生の四八年の歩みかきりと見ることができる。しかし、光の当たらら紡ぎ出された書である。

ない部分は、見えなくなってしまう。知ろうと

本書の構成は次の通りである。

することは、逆に知り得ないことを造りだすことにつながる。では、どうすればよいのか、ど思い出すこと――はしがきにかえてうすべきなのか。その質問に少しでも答えをだ

第一章

労働者の原型

そうと考えて、手探りしたのが、この本の内容

第二章

ハンセン病を手がかりとしてだと思ってもらえれば、ありがたい」（p.19）

第三章

精神鑑定をめぐってと本書をはじめていく。

第四章

心理療法

「第一章

第五章

水俣病事件と向き合う運動、筑豊の廃鉱地帯の現実を描いた上野英信

第六章

病院改革などから、私たちの仕事という営みの基底を支

第七章

自殺をめぐって持している「仕事の手ざわり」（p.22）という第八章

鶴見俊輔とうつ病ものについて考えていく。先生は、この感覚をあとがき

労働者の原型」では、戦後の反戦抜きにしては、思想というものは生産的になりえず、持続するものにもなりえないと述べる。

導入にあたる「思い出すこと――はしがきにそして「語った瞬間にそれは奪われてしまう」

かえて」では、先生が医学生であった頃の思い（p.45）ため、「語らずに伝える真実」（p.44）と出が語られる。若き日の先生は、物事というもして、「語ることなく、伝えるべき人に伝えなのがいかに見えない多様な繋がりにおいて現前ければならない」（p.45）と述べる。言葉にすしているか、知るという営みがいかに繊細で難るということは、生きられている経験を人目にしいことなのか、ということに思い至る。そしさらすということでもある。それによって、救て「一つの見方を選ぶということは、ヘッドラわれることもあるだろう。とくに心理臨床とは、＊ hiroki.sakuramoto@east.ntt.co.jp
NTT 東日本伊豆病院療法部臨床心理部門〒419-0193 静岡県田方郡函南町平井750

62

そのような営みだと思われる。しかし一方で、人に踏みにじられる可能性とも隣り合わせている。ユージン・T・ジェンドリンは、どんな意塚崎直樹著『虹の断片―精神科臨床医、四八年の経験から―』新泉社（2021）

味も経験されてはじめて意味を持つ、と言う。

それが現れるのは「一瞬のできごと」（p.142）「仕事の手ざわり」とは経験であり、ゆえに、であり、「その瞬間を維持しようとすれば、治仕事という営みに意味を与えるそもそもの源泉療者は社会の重圧に耐えなければならなくなであると言える。その源泉がなければ、どんなる」（p.142）と述べる。そのときの「仕事の手仕事も形骸であろう。しかし、それを言葉にすざわり」の感覚それ自体はおそらく真なるもの

ることは、その源泉が人に奪われ、踏みにじらとして経験され、援助の源泉となっていたであれ、仕事という営みが破壊される危険性も伴っろう。しかし、それを無理にとどめようとするている。立場の弱い人たちにおいてはとくにそと、援助者の欲望といった「不純な動機」（p.155）うであろう。語らず俯く人、語らず涙を流す人が混入したり、社会との軋轢が生じたりして、援たちは、そうすることで、自分たちの大切なも助者、被援助者の双方に対して、破壊的に作用しのを守ろうとしていると言えるのかもしれなてしまうことがある、ということなのかもしれな

い。そのような人たちに触れるとき、私たちにい。近年の心理臨床の動向を見ると、理論主義、は、そこに秘められた真実を汲む責任が課せら技術主義の傾向が強まってきているように思われている、ということなのかもしれない。

れるが、そこには端的に、この章で述べられて「第二章いることが現れているように感じられる。

ハンセン病を手がかりとして」では、病む体験の意味について考えていく。先生「第五章

は、病む人が病の意味を問い、それを表現する

れに対して、人がどのように心を病み、どのよという営みに近づくと、その人が置かれた歴史うに向き合ったかという視点から、水俣病事件や社会のありよう、その営みを支え、光を当てについて考えていく。先生は、物事は見えないた人たちの姿も見えてくると述べる。そして先多様な繋がりにおいて現前しているにもかかわ生は、「私たちは、他人の行動の背景を知りつらず、人、そして社会は、見えない多様な繋がくすことはできない。そのことは自分自身にもりに対して眼差しを向けず、単一的な視点で捉あてはまる。自分の行動の理由をすべて理解しえようとしているため、物事の全容がわからなているわけではない。フロイトのいう無意識とくなっていると述べる。ともすれば、物事の中いうレベルだけではなく、知り得ないものがあ心にあるのは出来事と思い込みがちだが、どんる。知らずに動かされている。それほど自分自な物事も、そこに人がいるからこそ、その物事身のことがわかっているわけではない。
しかし、としてありえるのであり、そこから考えると、見方を変えれば、自分たちの知らないうちに、物事の中心にあるのは、人ということになる。

何かによって支えられているものでもある」

それに対して、どのように心を病み、どのよう（p.89）と述べる。に向き合ったかという人の営みに視点を置くこ「第三章

水俣病事件と向き合う」では、そ精神鑑定をめぐって」ならびに「第とで、その物事の全体に迫るという考え方は、心理療法」では、精神鑑定、そして心理本質的かつ人間的である。大きな事件ほど、複療法が、破壊的なものとなる可能性について考雑で見えない多様な繋がりにおいて現前していえていく。対人援助に携わる人にとっては考えると思われるが、その大きさに反比例して、人させられる章かもしれない。先生は、「破壊的が中心から排除され、単一的な視点で片付けらにならず、相手に接近していこうとするとき、れてしまっているように思われる。先生は、水そこに現れるものが、精神科医療という仕事の俣病事件に関わった石牟礼道子、川本輝夫、緒手ざわりだと感ずる」（p.142）と述べる。しかし、

方正人の生き方を挙げ、彼らは水俣病事件に関四章

63

日本トランスパーソナル心理学 / 精神医学会誌「トランスパーソナル心理学 / 精神医学」Vol.21, No.1, 2022 年

わったことで、みずからの「存在を引きちぎらうことなのかもしれない。本章を先生は次のよれるような体験」（p.248）にさらされたと述べうな言葉で締めくくる。「制限され抑圧されてる。そして、「何らかの必然性や、運命的な力いるときは、こういう医療ではいけない、どこによって、関わりを避けることができない人間

かに本当の医療の姿があるはずだというイメーもいることだろう。そういう人間がいることにジがあった。それが、全体を動かしていると思よって、この世界は支えられているのである。

えた。精神医療の閉鎖性や抑圧性が薄れてみる人間存在とその社会の抱えている問題は、宗教と、その『本当のもの』という感覚も消えてし的といってよいほどの厳粛な姿勢を求めることまっていることに気づく」（p.301）。しかし、がある。水俣病事件は、そのような問題であるそれを無理にとどめようとしないことが、おそと思う」（p.248）と述べる。

らく大切なのであろう。

「第六章

「第七章

病院改革」では、精神科医療にお自殺をめぐって」では、精神科医けるかつての（と評者は思いたい）閉鎖拘禁的療の課題である自殺について考えていく。先生

な入院治療と、その改革について考えていく。

は精神科医になった当初、自殺未遂者に生きる

先生は、自身の取り組みにおいて、議論などを意味などについて説いていたが、「その演説に通じては、人も状況も変えられないのが現実で感銘を受けた患者は一人もいない」（p.324）、「そある、ということに気づく。これは評者も痛感のレベルで救われないからこそ、治療を求めるしたことがある。力押しでは無理が生じる、無のだし、治療者を求めるのである。治療者が常理なものは受容されない、受容されないので変識の世界に戻ってしまっては、その意味も乏しわらない、という構図である。ではどうするか。

い」（p.324）とし、現在ではそのようなことは

先生は、患者の話を聞くことからはじめる。物しなくなり、そばに黙っているだけで、語るべ事の中心にいるのは患者であるから、その患者きこともあまりない、と述べる。そして、「『生の話を聞くことからはじめるのは極めて自然でまれてくるとき、とくに理由も考えずに生まれある。当然と言えば当然だが、これをどれほどてきて、気がついたら生きていた。生きていく当然として実践している人がいるだろう。ここことに大して理由もいらないのじゃないか。生でも、物事の中心にいる人に戻っていくというきる理由を求めたら、その分、苦しくなるだけ

先生の素朴で人間的な姿勢がうかがえる。先生

じゃないかなあ。まあ、何となく生きていればは、「退院促進を打ちだすより、自然に退院をよいのじゃないかなあ』。そんなことをつぶや希望するように、退院が具体的な課題として求く程度だろう」（p.324）と述べる。生誕とはそめられるようにすることがまずは必要であっもそも受動的なものなのだから、何となく生きた。そのためには、患者たちの自己評価をあげていてもよい。生きながら死んでいるようなとること、自尊心を取り戻すこと、現実的な選択きもあれば、死にながら生きているようなとき肢があるということを示すことが問題だった。

もある。諸富祥彦先生は「無境界」と述べてお精神病院の改革とは、そこに入院している患者られるが、「何となく生きていればよい」といたちが、希望を見つけだすことだと考えた。そう言葉には、生きていることも死んでいることのためには、患者に関わる医療者が、希望を見もひとつの地続きになるような安心感がある。

つけださなくてはならない」（pp.274-275）と「第八章述べる。改革とは、まずはそれを志す援助者自輔の人生とは、うつ病の再発を避けるという人身のうちにおいて取り組まれるべきもの、とい生だったのではないか、という視点から、鶴見64

鶴見俊輔とうつ病」では、鶴見俊塚崎直樹著『虹の断片―精神科臨床医、四八年の経験から―』新泉社（2021）

俊輔とうつ病について考えていく。先生は鶴見わからぬ姿で現れる、ということなのかもし俊輔と個人的なお付き合いがあったとのことれない。

で、他の章とは雰囲気が異なる。近くで見てこ「あとがき」では、先生の読者への願いがさられた先生の語りだからか、不思議と身近に感さやかに語られる。『虹の断片』という題名は、じられる。そしてここでもやはり、人がいかに斎藤茂吉の歌「最上川の見えない多様な繋がりにおいて形作られているはかが示唆されている。なかでも、家という存在とのことである。「虹の断片」とは、いわば挫の大きさを思い知らされる。そこで蒔かれる病折した夢の残像である。人の数だけ「虹の断片」の種の意味についても考えずにはいられない。

はあるだろう。また、同じ「虹の断片」を眺め

先生は、鶴見俊輔が『思想の科学』の事務員でているつもりでも、見え方は人の数だけあるだあった女性の家に間借りしていたときに、自分ろう。「虹の断片」はやがて消え去るものだが、の親との関係では得られなかった家庭的雰囲気

先生が「悔しさよりも、ある種の爽やかさがあを味わっていたことについて、「そこには癒やる」（p.426）と述べるように、むしろ清々したしの空間が存在していた。それだけ気持ちがよ印象を受ける。本書は、厳しい現実に向き合い、いということは、別の面からいうと、だれかの倒れ、空に「虹の断片」を見た人たちへの、さエネルギーを奪っているのである」（p.365）とさやかな慰めの書となっていたことに気づかさ述べる。奪われていたのは女性とその家族でれる。また、先生は本書を、「一つの物語としあったということは容易に想像される。
そして、てまとめることをしなかった」（p.427）と述べ先生は、鶴見俊輔は奪うと同時に、「その女性るが、それは、私たちひとりひとりの「虹の断の家族に受け入れられ、心から癒されたことの片」を切り捨てず尊重するための、先生の心遣負債」（p.367）も背負うことになったと述べる。

いであったことにも気づかされる。しかし、先何かを得るときというのは、同時に、見えない生が本書を、「その見かけとは別に、それぞれ多様な繋がりにおいて、どこかの、誰かの、何が影響し合い、共鳴していることを、感じ取っかを奪っているとき、ということなのかもしれてもらえるのではないかと思っている」

いまだうつくしき上空にして残れる虹の断片」からとったない。ましてや、そこに心地よさがあるときは、 （pp.427-428）と述べるように、本書の全体をなおのことかもしれない。奪われた人が得よう通底するものがあることも感じられる（評者は、とすることを、責めることはできまい。しかし、本書の全体に、川の支流の、そのまた支流の、奪われた人ほど、得ることは奪うことであるこ

末端の干上がっている場所に、水を届けようととを知っており、罪悪感に苦しめられるようにするようなイメージが浮かんだ）。先生は、「こ思われる。どのようにして救われるべきか。心の本にまとまりのなさがあるとすれば、読者を理臨床に限らず、人という存在の課題が示されその中に巻き込んで、読者の手で、なんらかのているように感じられる。なお、先生は、鶴見形で、そのまとまりを創り出して欲しいという俊輔はこの「負債」を背負ったことによって、「自呼びかけを含んでいる。この本は、一つの考え分の命を受け入れられるようになっていった」

を手渡すものではない。むしろ、素材として読（p.367）と述べる。
「負債」を清算せぬまま死者に手渡したいというのが著者の願いである」

ぬことは許されない。もし、鶴見俊輔がそのよ（p.428）と本書を締めくくる。本書が多くの人うに思ったとしたら、鶴見俊輔は「負債」によっに読まれ、読者ひとりひとりの心に、それぞれて生かされたことになる。救いとは、それとのまとまりが生み出されることを、評者も願う65

日本トランスパーソナル心理学 / 精神医学会誌「トランスパーソナル心理学 / 精神医学」Vol.21, No.1, 2022 年次第である。なお、「思い出すこと――はしがを身につけるその人自身であり、先生という存きにかえて」において「ヘッドライト」の「質在の生（なま）の体験性、神田橋條治先生が評問」があったが、評者はこれを、いかに全体をしておられる「素の体験」に根ざしたところか照らすか、という問いなのだと思っていた。
「一らくる慰めだからこそ、透明度が高く、心地よつの物語としてまとめることをしなかった」とさを感じられるのかもしれないと感じた。先生いうのも、そのための手段なのだろうと思っての四八年の歩みのなかで研ぎ澄まされてきた臨いた。しかし、本書を読み進めるうちに、そう床力の一端のようなものを垣間見た気がした。

ではないのではないかと感じた。全体を照らす

しかし、心地よく感じるときは、奪っているとというのはそもそも無理があるし、全体が隠れきであるということも、ゆめゆめ忘れてはなるなく照らされてしまうというのも、それはそれまい。

で息苦しい。いかに全体を照らすかではなく、いかに照らされていないところに光を当てるか、あるいは、いかに照らされすぎているとこ以上、長くなってしまったが、ここで本稿を閉じさせて頂きたい。

ろに光を当てないか（陰を造るか）、というこ

本書を書評としてまとめてしまうことは、余とを問うておられるのかもしれないと感じた。

計な味付けをしてしまうことになり、先生の願

また、評者は本書に慰めを感じたが、慰められいに反することになるかもしれない。しかし、ることは同時に、傷があらわにされる体験でも本書の魅力を少しでもお伝えしたい。その矛盾ある。しかし、不快感はなく、むしろ心地よい。

を少しでも緩和するにはどうすればよいのか。

この心地よさはどこからくるのだろうと考えな

それを考え、本稿は書評というより、紹介のよがら読んでいたのだが、先生の「仕事の手ざわうな立ち位置をとらせて頂いた。先生が手渡しり」からきているのかもしれないと感じた。こてくれた素材の魅力を少しでも損なわずにお伝れは「ヘッドライト」で言えば、「ヘッドライト」

えできていたら、望外の喜びである。

66