小式部内侍「大江山」歌説話における教訓 :「即詠」と「証」としての歌徳説話
メタデータ

言語: Japanese
出版者:
公開日: 2012-01-27
キーワード (Ja):
キーワード (En):作成者: 菅原, 利晃
メールアドレス:所属:

URL

https://doi.org/10.32150/00007177

小式部内侍﹁大江山﹂歌説話における教
l

訓

菅

利

定tにくい︒ところが︑﹃十訓抄﹄には︑実は簡潔でわかりやは︑これほどの歌たゞ今よみいだすべしとは︑しられざりけるにや︒﹂とある︒この﹁語末評語﹂は︑定頼卿への批評にとどまり︑これだけから︑明確な一つの教えが示されていると烏想− ﹁即詠﹂と﹁証﹂としての歌徳説話−

は じめに
大江山いくのの道の遠ければまだふみも見ず天の橋立
この︑﹃百人一首﹄にもとられている小式部内侍の歌︑そしる﹁教訓説話﹂は少なく︵注2︶︑﹁徳目﹂と﹁小序﹂とによって自ら﹁教訓﹂を示している︵注3︶︒そのような性格を考慮に入れ︑﹃十訓抄﹄第三・一﹁大江山﹂歌説話を見ると︑語末に﹁これはうちまかせて理運のことなれども︑彼卿のこゝろに

なお︑﹁大江山﹂の歌の後の走頼の反応については︑﹁いかにかかるやうはあるとて︑ついゐて︑この歌の返しせむとて︑し﹁教訓﹂を示しているのである︵注4︶︒てその説話は︑時代を通じて広く知られているものである︒歌 すい教示が存在する︒それが︑先に述べた﹁徳目﹂である︒当集︑歌学書︑説話集︑謡曲︑随筆など数ゝ㌃きれぬほどの作品に 該説話を含む第三の﹁徳目﹂は︑﹁不レ可レ侮二人倫一重﹂である
これにより︑﹁大江山﹂歌説話は教訓が引き出される︒従って︑採り入れられている︒本稿では︑この﹁大江山﹂の歌説話の教この﹁徳目﹂と走頼卿への話未批評とを併せて︑哉者は﹁人を訓に着目し︑請書で示されていふ教訓について︑小式部内侍の軽侮するなかれ﹂という教えを読み取ることができるのセある︒
他説詰も含めて比較・考察してみたいと考える︵注1︶︒
加えて︑第三の﹁小序﹂では﹁人をあなづることは︑色は替れ一︑﹃十訓抄﹄における﹁大江山﹂歌説話の教訓ども必ある事なり︒﹂﹁孤児・寡婦なりともあざむくべからず︒﹂﹃十訓抄﹄の﹁語末評語﹂をみると︑直接﹁教訓﹂が見出せ などと教えを説いている︒つまり︑﹁徳目﹂﹁小序﹂﹁話未評語﹂
この三つから﹃十訓抄﹄の﹁大江山﹂歌説話は︑前述のよケなー41−

単に機転のきいた︑優美なる和歌の応酬ということではすまさ

ばしは思ひけれど︑え思ひ得ざりければ︑ひきはり逃げにけり︒﹂えた上での華々しい歌壇デビュー︑というような側面である︒︵﹃俊頼﹄︶︑﹁走頼ひきやり逃げしと云々︒﹂︵﹃袋草﹄︶に村して︑

ところで︑この﹁大江山﹂歌説話は数多くの書に採られてい二︑その他の書における﹁大江山﹂歌説話の教訓﹃十訓抄﹄では﹁おもはずにあさましくて︑﹃こはいかに︑か︑ れないものが﹃十訓抄﹄ では想定されるのである︒
るやうやは有︒﹄と計いひて返歌にもをよばず︑礼をひきはな
ち て に げ ら れけり︒﹂とあり︑
いかに意外であったかを﹁あさまし﹂という語を用いて表わしている︒これは︑﹁これほどの歌たゞ今よみいだすべしとは︑しられざりけるにや︒﹂とともに︑るが︑ここで︑その主なものをあげてみる︒
未熟で歌の才能などないと軽視していた先入観と︑みごとな秀まず︑﹃俊頼髄脳﹄であるが︑説話前に﹁歌の︑八の病の中に︑歌・即詠の才との差異を際立たせる︒それが﹁軽侮するなかれ﹂ 後悔の病といふやまひあり︒歌︑すみやかに読み出だして︑人と い う 教 訓 へとつながるのである︒にも語り︑書きても出だして︑後に︑よきことば︑節を思ひよ

ばなほ︑歌を詠まむには︑急ぐまじきがよきなり︒いまだ︑昔

また︑﹁即詠﹂﹁機転﹂という点から女流歌人をみれば︑伊勢 りて︑かくいはでなど思ひて︑悔いねたがるをいふなり︒され大輔︑周防内侍︑小侍従などがあげられよう︒しかし︑﹃俊頼より﹂とく詠めるにかしこき事なし︒されば︑貫之などは︑歌では︑ごくわずかに簡略化し ひとつを︑十日二十日などにこそ詠みけれ︒しかはあれど︑折髄脳﹄で﹁大江山﹂歌説話と並置されていた︑伊勢大輔﹁口なし に ﹂ の 和 歌説話は︑﹃十訓抄﹄︵注5︶︒小侍従については﹁まちよひの小侍従﹂とだけ﹁第較的長文の評論は︑﹃俊頼髄脳﹄が歌論書であることから︑こ心疾く詠めるもめでたし︒﹂とある︒﹁大江山﹂歌説話の前の比たものを﹁第一可レ走二心操振舞一事﹂に載せるにとどめている にしたがひ︑事にぞよるべき︒﹂︑説話末に︑﹁これを思へば︑一可レ定二心操振舞一事﹂に記載するだけである︵注6︶︒周防

これらに対して︑﹁大江山﹂歌説話は前述のように﹁人を侮る一見﹁説話﹂に関連しない部分ともとれようが︑実は﹁しかはむしろ歌学書としての評論部・本論部であると言える︒従って︑

内侍﹁春の夜の﹂の和歌説話は︑﹃十訓抄﹄では採っていない︒ の﹁説話﹂から直接に抽出・派生した﹁評語﹂というよりは︑なかれ﹂という教訓の例話となっている︵注7︶︒ということは︑人とは異なる面が存するのである︒幼少・未熟なる歌人︑そしり︑その中でこの徳目に採録している小式部内侍には︑先の三変えて︑﹁大江山﹂歌説話に関連する説明をしているからである︒というのは︑それまでの﹁後悔の病﹂の説明から︑急に論点をしている部分︑説話から抽出された教訓と言うことができる︒﹃十訓抄﹄は︑即詠それ自体にはさほど着目していないのであ あれど︑折にしたがひ︑事にぞよるべき︒﹂は﹁説話﹂を説明て著名な母和泉式部をもつがゆえの周囲の軽侮︑それを乗り越

−42−

でよ
ある
る︒これは︑説話の直前﹁評語﹂である﹁凡得レ名人ハ
この︑﹁歌は︑急いで詠んではならないが︑場面や事情にべきである﹂という教訓は︑小式部がとっさの呼びかけにノ応事じ云出ヨリハ遁避一ノ事也︒﹂からもうかがえる︒﹁歌の名て和歌を詠んだことをさして言っているのであるが︑説話末の﹁これを思へば︑心疾く詠めるもめでたし︒﹂という﹁い評う語教﹂訓である︒このように誰の行動から教訓が導かれていか︑という点から見ると︑﹃袋草紙﹄には独自の視点がみらとも結びいてなおその教訓性を高からしめている︒
注9︶︒
つまり︑﹁大江山﹂歌説話は﹁歌の︑八の病の中に︑後る悔︵のそのの他︑詳しい引用は省略の上みていく︒﹃金葉集﹄九雑歌
病といふやまひあり︒⁝十日二十日などにこそ詠みけれ︒﹂
菅論
了部
五五〇の場合では︑詞書に詠歌事情が示されているもの
本論部の﹁教訓﹂とは対照的な説話であり︑﹁説話﹂は本
ここからは教訓の示唆はみられない︒﹃詞華集注﹄では︑説の例証にはなっていない︒しかし︑﹁説話﹂直前・直後の
﹁
評
語
﹂
の﹂
前や
に﹁
﹁こ
此内侍秀三首ハ︑ミナ卒爾こヨメリ﹂と﹁即詠﹂をである﹁しかはあれど︑折にしたがひ︑事にぞよるべき︒
す説
こ話とばがあるだけで︑明確な教訓は示されていない︒義名れを思へば︑心疾く詠めるもめでたし︒﹂によって︑この草子﹄﹃夜の鶴﹄にも﹁即詠﹂の指摘があるだけで︑同様での﹁教訓﹂が生かされているのである︵港8︶︒

御伽草子﹁小式部﹂では﹁さればいかにもく歌の道をばたし
次に︑﹃袋草紙﹄﹁置白紙作法﹂では︑説話の前に﹁題
目
井
位
なむべ︒
き事なり﹂とあるが︑これは母和泉式部の和歌説話も署許チ書テ諸人歌置レ之後置レ之逐電︒不レ居二講席之座
云
々
める
て︒
の教訓である︒﹃古今著聞集﹄では﹁話末評語﹂は存し⁝凡得レ名人ハ中々ノ事云虻ヨリハ遁避一ノ事也︒﹂とあた卿︑その他に︑﹃平家物語﹄長門本巻第七︑謡曲︵﹁浦島﹂﹁和途中略した﹁⁝﹂部分には︑﹁宇多天皇の宮滝遊覧﹂﹁民ま部泰﹂異﹁大江山﹂﹁九些戸﹂︶︑﹃乗燭簿﹄巻四︑﹃開田耕筆﹄券二な意の和歌﹂の各説話とその解説があるが︑﹃俊頼髄脳﹄と国は
ど滝
が遊
あ覧
る﹂
が︑いずれも明確な教訓は見当たらない︒
なる説話の扱いをしている︒というのは︑﹁宇多天皇の宮﹁民部卿泰意の和歌﹂﹁大江山﹂歌説話といっ美説話とそ従のっ解て︑﹁大江山﹂歌説話を﹁教訓説話﹂として積極的に示らしでているのは︑﹃俊頼髄脳﹄﹃袋草紙﹄﹃十訓抄﹄の三書説を一括して﹁置白紙作法﹂という一つの段にしているかと言訓え﹂る︒それらの教訓を再確認すると︑﹁急いで詠んではある︒とすれば︑ここの﹁大江山﹂歌説話から生まれる﹁教ないが︑場面や事情に応じては急いでもよい︒﹂︵﹃俊頼﹄︶︑﹁名は︑﹁白紙を置く﹂ことに主眼があり︑つまり︑機敏に歌らを詠
人せはず
和歌について︑なまじっか返歌するよりも逃げるべきだ
んだ小式部内侍の行動ではなく︑やり込められた後に返歌︵﹃袋草﹄︶︑﹁人を軽侮するなかれ︒﹂︵﹃十訓﹄︶︑という異なっ
すぐに逃げた走頼卿の行動から﹁教訓﹂が引き出されているの−43−

た﹁教訓﹂を示しているということになる︒作品個々の性格か
ら言えば︑﹃十訓抄﹄は処世訓一般を説くものであるから︑上のような︑詠歌に限らない対人関係に関する教訓を引き出したと言えよう︒﹃俊頼髄脳﹄も感草紙﹄もともに歌学書・歌論書であり︑そのためこのような和歌に関する教訓が︑視点こそ異なれ︑示されたのである︒
三︑﹁大江山﹂歌説話の重点の置き方
ここで︑乱話の﹁教訓﹂から離れて︑説話そのものに着目し︑個々の作品が︑どのような点に重点を置いているのか︑1大江山﹂

歌説話のどのような点を伝えたいのかを分析してみたい︵注小式部内侍の紹介︑前置き
母和泉式部の不在歌合に小式部内侍選ばれる
小式部内侍への戯れ︑疑い
走頼の来訪
走頼の呼び掛け
定頼の通過︑退出
小式部内侍︑定廟の袖を引きとどめる
小式部内侍︑﹁大江山﹂の歌を詠む
走頼の驚き︑退散
小式部内侍のその後︑評語︑補足10︶︒その要素を順にみてゆくとおおよそ次のようになる︒

①
②
③
④
⑤
⑥
⑦
⑧
⑨
⑲
⑪

このうち︑④では︵傍線・波線および︵︶内注記は菅原︶︑

﹃俊頼﹄

たはぶれて

その人の︑たはぶれて

タハブレテ

﹃金葉﹄

﹃詞華﹄

定額の中納言たはぶれて

戯れ云ふ

﹃十訓﹄

走頼の中納言︑たはぶれに

﹃袋草﹄

﹃著聞﹄

有人ざんしていわく︑此歌はた︑んごよりきのいづみしきぶが﹃小式﹄

ふ人のぼりたりときこゆるよし︑

よみてのぼせけると申︒︵﹁定額﹂トセズ︑﹁此歌﹂よもよき歌をいつとても詠

さしも母の式部いみじき歌よみなれば︑﹁小式トハ歌合ノ歌ノコト︶﹃小別﹄

部が心ばかりにては︑

み侍らじ︒ 母の式部がつらねて︑小式部に譲る物ならん﹂と︑世の人ねたく告げあひけれ共︑何とことはるべき故もあらざれば︑とかく過ぎ行く
ま︑に︑﹁此度も又母の式部にかたらひてや詠みなまし﹂と︑⁝たはぶれの給ひけるは﹃雑々﹄ 小式部寄は︑母のをしへてよませけな
るど︑い

小式部が寄のよきは︑母の和泉式部によませて︑ひ︑さたする人あり︒﹃威徳﹄ぬしになる︑と御所中にひろうありけり︒⁝たはふれて﹃美人﹄ 其比いかなる人のいひなし侍るにや小しきぶハ

寄よむ事かなハで母いづミ式部によませて寄合な

ー44−

﹃奇徳﹄

どにも出すといひあへり
秀寄おほかりけれバ︑人々そねミ侍りて︑母の式部があらましよみて我子にとらせてほまれにするなめれとさたしけるゆへと︑時代が下がるに従って︑単なる﹁戯れ﹂から母による代作への﹁疑い﹂ の要素が強くなっている ︵注目︶︒②の当代の有是よりしてこそ︑小式部︑母がちからをからざ﹃小別﹄ それよりしてこそ︑母が力を頼まねども︑よき歌を詠む事よと︑世の人には沙汰せられける︒﹃威徳﹄

れとも︑自身とよめる也けり︑と世のうたがひを

走頼大きに驚給ひさてくかゝる当意即妙の寄はらしける︒﹃美人﹄

よミなるに口さがなきいひなしなる物よとてこれ

ヽ′ヽ′ヽくノ．

それより人口もやミけると也︒

名歌人である母和泉式部の不在によって︑小式部内侍は真にそ﹃奇徳﹄

より心を置給ひけりの歌を詠むに至る︒の実力を問われる︒その言い掛かりに対する抗議が︑⑧の袖を押えるという行動に表れ︑⑨の﹁大江山﹂

これらのうち︑﹃俊頼﹄・﹃詞華﹄・﹃無名﹄・﹃十訓﹄・﹃夜鶴﹄・﹃美人﹄が︑即詠の積極的評価と読み取れる︵傍線部︶︒

そして︑これらには︑それぞれ次のような﹁⑪小式部内侍のその後︑評語︑︑補足﹂がある︒なお︑﹃袋草紙﹄は︑一定頼の退さらに︑﹃十訓﹄・﹃小別﹄・﹃威徳﹄・﹃美人﹄・F奇徳﹄

では︑即詠をもととしながらも︑疑いを晴らすこと︑歌人とし散で終結し︑﹁話末評語﹂は存在しない︒
これを思へば︑心疾く詠めるもめでたし︒ての自立を強調している﹃俊頼﹄

此内侍秀三首ハ︑ミナ卒爾こヨメリをあぐる事﹂と標題にある通りでぁる︒つまり︑﹁母和泉式部︵波線部︶︒﹃威徳﹄に﹁寄ゆへ身の威﹃詞華﹄

折につけてはいとめでたかりけり︑とこそ推し流れになる︒但し︑﹁即詠の評価﹂と﹁疑いを晴らすこと︑歌詠の評価﹂＝﹁疑いを晴らすこと︑歌人としての自立﹂というの不在﹂1﹁戯れ・疑い﹂1﹁一連のやりとり︵即詠︶﹂1﹁即﹃無名﹄小式部これより歌よみの世におぼえ出来にけ

量らるれ︒
﹃十訓﹄

り︒これはうちまかせて理運のことなれども︑彼人としての自立﹂とは︑表裏一体と言える︒なぜなら︑走頼のヽ′ヽ′ヽノ﹀卿のこゝろには︑これほどの歌たヾ今よみいだす︵母の力を借りていないこと︶を証明し︑疑いを否即詠を示しながらも︑母の不在の証明がかなった以上戯れは不従って︑F十訓抄﹄は︑評語で﹁たゞ今よみいだすべし﹂と定することができたからである︒

いないこと呼び掛けに村して︑即座に歌を返すことにより︑その場に母のまた︑とりあへぬことに︑時もかはらずよみいべしとは︑しられざりけるにや︒﹃夜鶴﹄

一づる歌の返し︑たちながらいひいだす歌は︑さしあたりてただ今いひたきことを︑さまよくつづけ
候ひぬれば︑何の風情にも過ぎて候︒−45一

当であった︑人にむやみに戯れたり軽んじてはならないとして︑ 徳﹄︑﹃奇徳﹄︑﹃小式﹄︑﹃和歌奇妙談﹄注14︶︒いずれも︑問いもはせ﹂にかなう説話となっている︵注15︶︒とあり︑﹃古今集﹄仮名序の﹁目に見えぬ鬼神をもあはれとお助ニコソ︒﹂︵﹃沙石虹︶︑﹁天神もかんじさせ給ふにや﹂︵﹃美人﹄︶へにこゑ有て﹂︵﹃十訓﹄︶︑﹁天井二感ズル声アリテ⁝神明ノ御説話﹂と言えるのである︒特に︑第二の説話では︑﹁天井のうをあげたい︒いずれも﹁歌の徳﹂により状況が一変する﹁歌徳

さて︑これらの三つの和歌説話と﹁大江山﹂歌説話との共通点として︑﹁即詠﹂ の他に︑一つ目に︑状況の好転ということ

定頼の行動から﹁彼卿のこ︑ろには︑⁝しられざりけるにや﹂掛けや要請に対し︑即座に詠んだものであり︑小式部内侍の﹁即と︑徳目﹁侮るなかれ﹂の教訓に沿う記述をしているのである︒ 詠﹂ の才を表わすものである︒
さらには︑﹁これはうちまかせて理運のことなれども﹂は︑
小式部内侍に母和泉式部譲りの力があることを﹁理運﹂︑つまり 当 然 の も のとして示しているので あ る ︒

四︑小式部内借の他の和歌説話︵注ほ︶︒

ところで︑小式部内侍には︑﹁大江山﹂歌説話の他にどのような説話があるのだろうか︒そこで︑次の三つの和歌説話をあげて考察してみ た いる︵﹃後拾﹄雉三︑﹃袋草﹄巻三︑﹃詞華﹄︑﹃宇治﹄巻五︑﹃奇徳﹄︶︒

か生きてとふべき身にもしあらねば﹂と詠み︑許された話であかと責め問われた時に︑﹁死ぬばかりなげきにこそはなげきしCとなる︒﹁ことはりや﹂うすると︑﹁死ぬばかり﹂の説話はA︑﹁いかにせん﹂の説話は受の例﹂︑D﹁天地を動かす例﹂の四類を示された︵注16︶︒そA﹁男女の中を和らげる例﹂︑B﹁人倫を化す例﹂︑C﹁明神納ところで︑上岡勇司氏は﹃古今集﹄以下の歌徳の要素として︑第二は︑小式部内侍が重病になり床に臥していた時︑母和泉式

Bと︑植物・自然＝天地という関連からDとの複合型となる︒

虜一は︑大二条殿︵教通︶から病気見舞をなぜしなかったの部の悲嘆に対して︑﹁いかにせんいくべき方もおもほえず親に﹁大江山﹂歌説話は︑身の威をあげ︑定頼はもとより周囲を感化したのでBとなる︒かくして︑四話とも歌徳説話の基本類型の説話は︑帝の心情を変えた点からさきだつ道を知らねば﹂と詠んだとごろ︑平癒したという話である︵﹃無名﹄︑﹃十訓﹄第十可レ庶二幾才能・芸業一事︑﹃著聞﹄五︑﹃沙石﹄五︑﹃東斎﹄詩歌類五︑﹃美人﹄注ほ︑﹃月刈藻集﹄に︑合致することになる ︵注望︒が俄かに枯れた時に︑蘇生を要請され︑﹁ことはりやかれては疑いがあり︑菟罪があり︑その間い掛けに際しての返答・解決

題の解決︑実力の証明七いうことである︒様々な中傷があり︑二つ目は︑﹁証︵あかし︶﹂という点である︒無実の証明︑難いかに姫こまつ千代をば君にゆづるとおもへば﹂と詠んだとこをみごとに成し遂げ︑時に名を揚げたということである︒例え﹃和歌奇妙談﹄︑﹃本朝列女伝﹄三︶︒第三は︑帝の寵愛の小松ろ︑小松が生き生きと蘇り︑御感に預ったという話である︵﹃威−46−ば︑﹁死ぬばかり﹂で題︑﹁など間はぎりつるぞ﹂︵﹃後聴﹄︑他とはりや﹂の話の後に﹁有人ざんしていわく︑此歌は︑たんご
よりきのふ人のぼりたりときこゆるよし︑いづみしきぶがよみ徳﹄でも同様に︑﹁ことはりや﹂の話の後に﹁此時︑をのくである︒しかも︑﹁御直 てのぼせけると申︒﹂として︑﹁大江山﹂歌説話に続けている︒﹃威書もほぼ同じ︶と大二条殿からの責めがあったが︑それを晴ら

す こ と が で きた︒いわば﹁愛の証明 ﹂
衣の裾を引きとどめつつ﹂︵﹃宇治﹄︶︑﹁引き留めて﹂︵﹃袋草﹄︶︑

むことを申し出ている︒歌人としては母よりも劣る未熟者とさとはりや﹂では︑帝からの難題を母に頼らず解決した︒このときは︑母の和泉式部がまず呼ばれたのだが︑不在のため自ら詠

この﹁罪﹂も歌の徳により︑無罪に変えられるのである︒﹁こ親に先立つ不幸という︑言わば﹁罪﹂が想定される︒そして︑いう行為と︑和歌の﹁おやにさきだつ﹂という語句によって︑我が子の枕もとで︑﹁ひたゐをおさへてなきける﹂︵﹃十訓﹄︶と和泉式部の直接的な聞い掛けはない︒しかし︑死を直前にしたと同様の抗議姿勢もみられる︵注18︶︒﹁いかにせん﹂では︑母に関わる後世の創作である︒昨夜届いた母からの文も﹁まだ﹂ひて︑文どもを見申さずと申て﹂とあるのは︑﹁￡だふみも見ず﹂ある さらに︑御伽草子﹁小式部﹂で﹁きのふ夜に入て︑たん
ごより色々の物のぼせられけれども︑いそぎの御めしにしたがの一件により小式部内侍に代作疑惑が浮上したとさえ言うので江山﹂歌説話の伏線として記している︒つまり︑﹁ことはりや﹂と思ひける所に︑定頼の卿かやうに申されければ︑さつそくよ
みて人々の疑をはらしける︒誠に名誉の寄人なるべし﹂と﹁大をしく覚ける折ふし︑寄也︑などあらぬさまに申さたしけるを︑いとはづかしく︑口そねみねたみて︑是闇ないi此事を知て︑母の式部のよみしれ︑軽視されていることへの対抗心であり︑偉大な母に近付く見ていないのだと態々説明しているのは︑つじっま合せ︑牽強﹁ひきと︑めよみける﹂︵﹃奇徳﹄︶ のように︑﹁大江山﹂歌説話

チャンスとばかりに︑その難題・疑いをみごとに晴らしたのである︒﹁大江山﹂では︑前述の通り︑母親による代作を否定した︒付会の感が否めない ︵注19︶︒これを﹁ことはりや﹂説話ととこのように︑小式部内侍の和歌説話には︑﹁即詠﹂によって もに並置したのである︒
小式部内侍の和歌説話の﹁歌徳﹂即ち﹁証﹂としての側面は︑罪や疑いを晴らし︑︐実力の証明をするいう側面がある︒﹁歌徳﹂時代が下がるにつれ︑強くなるのは前述の通りである︒偉大な即ち﹁証﹂が︑小式部内侍の和歌説話の特色の一つと言えるの母を持つである︒そして︑﹃十訓抄﹄以下の種々の作品でもそれに着日し︑劇のヒロイン像のようなものが︑次第に膨らんできたのではな

伝承してきたと言えないだろうか︒特に︑前述のように︑二十訓抄﹄以後︑小式部内侍に対しては﹁戯れ﹂から﹁疑い﹂ への いだろうか ︵注20︶︒その転機が﹃十訓抄﹄ の教訓的意味付けといえよう︒なぜなら︑﹃袋草紙﹄では定頼がみごとに逃げた
色が強くなっていく︒例えば︑御伽草子﹁小式部﹂では︑﹁こ−47−で あ る ︒ ﹃ 十訓抄﹄が一つの転機な の で あ る ︒

ことが肝要なのであり︑小式部内侍に対する視点は存しないの

小式部内侍には︑歌人として実力は充分ある︒疑いは晴れに着目する︒﹁秀歌・即詠﹂だから返歌も叶わないので︑ある︒加えて言えば︑小式部内侍︑定頼どちらの行動に着目する︵僅聖︒だが︑Ⅳの﹁侮るなかれ﹂という観点は︑Ⅱへのでは明確にそのような扱いをしていない︒﹃十訓抄﹄ ﹁第十可レ庶二幾才能・芸業一事﹂ の歌徳説話群に入れていないのであた︒だから人をあなどってはならない︒⁝﹃十訓抄﹄ぁ わりにⅠは︑小式部内侍のみごとな歌いぶりを評価するもので︑数結論として︑次のことをあげておく︒﹁大江山﹂歌説話には︑ 多くの善がこれに触れている︒Ⅱは︑書名からもそうだが︑﹁大﹁即詠﹂によって﹁疑い﹂や﹁戯れ﹂などを晴らすという側面 江山﹂歌説話の歌徳を引き出している︒それに対して﹃十訓抄﹄があり︑それへの着目の仕方が請書により異なるということでるかによっても︑説話の焦点が異なる︒ここで︑主なものにつ︵時と抄﹄と同様走頼の行動に着目しながら︑﹁即詠﹂の秀歌には返歌に及ばないという礼儀を示している︒Ⅳの﹃十訓抄﹄では︑

い て ﹂ 次 の 四類型を仮定する︒
契機となる︒Ⅱは ﹃十訓抄﹄以後室町期からの創作・異説とみ
小式部内侍の行動に視点を置き︑秀歌・即詠に着目する︒ なされる︒Ⅲの ﹃袋草紙﹄ では︑歌学書としての性格上﹃十訓Ⅰ

としては歌は急いセ詠んでよい︒⁝﹃俊頼髄脳﹄︑﹃無﹁秀歌・即詠﹂だから︑歌︵歌の作法︶
場合によっ て は ︶と併せて示している︒﹁歌﹂という点からではなく﹁人﹂という点から︑処世訓として人と接する際にはむやみに侮ってはな

疑いや戯れに重点をおき︑定額の行動からの教訓を︑﹁徳目﹂っこと︶ にも着日する︒﹁秀歌・即詠﹂だから︑疑いは晴

小式部内侍には︑他の女流歌人のように単に機転のきいた優

しているのは︑﹃俊頼髄脳﹄ ﹃袋草紙﹄ ﹃十訓抄﹄ということになり︑その教訓はそれぞれ異なっていると結論づけられる︒

そして︑﹁評語﹂﹁徳目﹂などによって︑積極的に教訓を明示らないとする︒

走頼の行動に視点を置き︑秀歌・即詠に着目する︒﹁秀人鑑﹄︑﹃和歌奇徳物語﹄⁝ 御伽草子﹁小式部︵別本︶﹂︑﹃和歌威徳物語﹄︑﹃本朝美れた︒小式部内侍に対しては歌人として実力は充分ある︒

小式部内侍の行動に視点を置き︑疑いを晴らすこと︵持

名草子﹄
Ⅱ

Ⅲ

歌・即詠﹂だから返歌も叶わないので︑歌︵歌の作法︶とのような美な和歌の応酬ということではすまされない側面がある︒未熟﹃十訓抄﹄

しては﹁秀歌・即詠﹂ に村しては逃げるべきだ︒⁝﹃袋草

けるというような点である︒だから︑Ⅳのとみなされ︑著名な母和泉式部をもつために周囲から疑いを受

定頼の行動に視点を置き︑疑いを晴らすこと︵持つこと︶

紙﹄
Ⅳ

−48−

語り方が生まれたのは︑小式部内侍自身の宿命であったとも言えよう︒この場合︑即詠は単に即詠にとどまらず︑﹃十訓抄﹄以後の中世・近世の語り手が示そうとしたように︑その疑いを晴らし︑名を揚げる﹁証﹂であり︑かつまた﹁歌の徳﹂の実践にほかならないのである︒

注︵1︶．本稿で用いた書の本文は以下による︒略号も以下の通︵日本古り︒古今﹃古今和歌集﹄ ︵角川文庫︶︑後拾﹃後拾遺和歌集﹄ ︵新日本古典文学大系︶︑俊頼﹃俊頼髄脳﹄︵日典文学全集︶︑金葉﹃金棄和歌集﹄︵新日本古典文学大系︶︑
袋草﹃袋草紙﹄ ︵﹃袋草紙注釈﹄︶︑詞華﹃詞華集注﹄

本歌学大系︶︑無名﹃無名草子﹄︵日本古典集成︶︑宇治﹃宇治拾遺物語﹄︵新日本古典文学大系︶︑十訓﹃十訓抄﹄︵岩︵講談社学波文庫︶︑著聞﹃古今著聞集﹄ ︵日本古典文学大系︶︑沙石﹃沙石集﹄ ︵日本古典文学大系︶︑﹃夜の鶴﹄術文庫︶︑東斎﹃東斎随筆﹄︵中世の文学︶︑小式﹁小式部﹂

による︒

による︒

西尾光一氏﹃中世説話文学論﹄

平成十年十一月︶︵3︶
年三月︶︵塙書房・昭和三十人では﹁定席の愚行を明確に難じて

浅見和彦氏﹁小式部内侍説話考﹂︵﹃成躁国文﹄第二十二号・平成元年三月︶である︒﹂とある︒また︑古瀬雅義︵4︶いるのが︑﹃十訓抄﹄では﹁視点を

民﹁小式部内侍﹃大江山﹄歌説話で語られるもの﹂︵﹃国語国文論集﹄第二十五号・平成七年一月︶

即詠の才に向けるのではなく︑小式部内侍に対し侮った﹁口なしにちしほやちしほそめてけりこはえもいはぬ言動をとった走頼に向けている︒﹂とある︒︵5︶﹁待つ宵のふけゆく鐘の声きけばかへるあしたの鳥は花のいろかな﹂︵﹃俊頼髄脳﹄日本古典文学全集︶︒︵6︶﹁春の夜の夢ばかりなる手枕にかひなく立たむ名こそものかは﹂︵﹃平家物語﹄巻第五・新編日本古典文学全集︶︒︵7︶

注︵4︶浅見氏論文では﹁すばやく歌を読むというのをしけれ﹂︵﹃千載和歌集﹄雑上・新日本古典文学大系︶︒︵8︶はすばらしい︒小式部内侍の歌才と俊敏な詠み口をほめたたえたものである︒﹂とある︒注︵4︶古瀬氏論文で︵﹃近古小説新纂﹄︶︑小別﹁小式部︵別本︶﹂︵岩波文庫︶︑

雑々 ﹃雑々集﹄ ︵古典文庫︶︑威徳﹃和寄威徳物語﹄

は﹁俊頼の視点は一貫して秀歌を即詠した小式部内侍の︵古典文庫︶︑美人﹃本朝美人鑑﹄ ︵古典文庫︶︑奇徳﹃和寄才におかれている﹂とある︒

注︵4︶浅見氏論文では﹁走頼の行動は失態でも何で古瀬氏論文では﹁清輔の視点は︑⁝走頼が返歌をせず︑もなく︑和歌の作法に従った︑むしろ見事な凝舞﹂︑注︵4︶︵9︶

奇徳物語﹄︵古典文庫︶︑﹃和歌奇妙談﹄︵﹃北陸古典研究﹄

拙満﹁教訓説話伝承試論−﹃十訓抄﹄と﹃寝覚記﹄と第三・四号︶︒︵2︶の共通説話の教訓からー﹂︵﹃伝承文学研究﹄第四十八号・

ー49−

による︒

森山茂氏﹁歌徳説話論序説﹂︵﹃尾道短期大学研究紀要﹄

文集﹄第三十人集・平成五年三月︶

袖を押えた小式部内侍の手を引きのけて逃げたことに向の古注に多く採録されているが︑紙面の都合で割愛する︒
けられている︒﹂とある︒︵16︶ 上岡勇司氏﹁歌徳説話・再説﹂︵﹃国語国文学科研究論︵10︶ 注︵1︶参照︒︵望第二十三号・昭和四十九年一月︶︵11︶ 試みに︑﹃百人一首﹄古注等を次にいくつかあげておく︒﹁小式部が歌のよきは母の和泉式部によませて︑わが歌︵18︶

なお︑﹃百人一首臆断﹄︵古典文庫F和泉式部研究﹄二︶

この記述は﹃後拾遺和歌集﹄には存在しない︒には︑その類型の一つとすると云沙汰侍りければなり﹂︵﹃百人一首雑談﹄戸田として︑﹁詠歌を賞賛されて︑歌人としての名声を得ること﹂とあるが︑本説話はこれに該当しよう︒てえさするなど︑世中にいふことの有し故に﹂︵﹃百人一︵19︶

茂睡全集︶︑﹁是は常に小式部内侍が寄のよきは母のよみ

首改観抄﹄契沖全集︶︑﹁小式部が歌は多くは母の和泉式の浅見氏論文に﹁機知角川書店﹃日本伝奇伝説大事典﹄︵昭和六十一年十月︶に富んだ歌を即座に思いつき︑詠み出す︑才気換発な女︑
負けん気の女というのが︑どうやら小式部内侍に定着してきたイメージであるようだ︒﹂とある︒

ぼゆれ﹂とある︒また︑注︵4︶

部詠みて与ふるなりといふ人もありけり︒﹂︵﹃百人一首には︑﹁古住なとに小式部か丹後より来りたる文を持て一夕話﹄岩波文庫︶︒百人一首古注では︑その多くが小ゐたる所へ︑定頼行会せられ︑たはむれ給ふときの事と式部内侍への﹁疑い﹂を殊更に記しているが︑耗面の都
いふ説不用﹂とある︒
合により割愛する︒︵空 ﹃無名草子﹄に﹁命短かりけるさへ︑車みじくこそお︵12︶ これについては︑．橘りつ氏﹁﹃和歌威徳物語﹄考−小式部内侍の説話をめぐつて−﹂︵﹃文学論藻﹄第五十二号・

昭和五十二年十二月︶に詳しく論ぜられている︒︵ほ︶︐但し︑﹃本朝美人鑑﹄では歌により病状が一時的に良︵21︶︵14︶ この﹁帝﹂についてはいずれも記載なし︒の泉基博氏﹁歌徳説話﹂の項による︒但し︑氏は注︵望︵ほ︶ ﹃十訓抄﹄﹁第十可レ庶二幾才能・芸業一事﹂に﹁いかの﹁いかにせん﹂歌説話を歌徳説話としていない︒にせん﹂の説話を含めた歌徳説話群の評として︑﹁力を付記 本稀は北海道説話文学研究会平成十年度夏季大会︵平成
もいれずして︑あめつちをうごかし︑めに見えぬ鬼神を
十年八月八日・於札幌大学︶での研究発表﹁小式部内侍﹃大も︑あはれと思はすと︑古今集序にあるは︑是等の類な 江山﹄説話における教訓﹂をまとめたものである︒
り︒﹂とある︒また︑﹁いかにせん﹂の説話は﹃古今集﹄くなったものの︑結局亡くなっでしまう︒−50−