認知症施策のアウトカムとしての⽣活安寧指標〜認知症の⼈ご本⼈とご家族の視点から〜
平30年度厚⽣労働省⽼⼈保健健康増進等事業「認知症施策のアウトカムとしての認知症の⼈ご本⼈やご家族の視点を重視した評価指標の確⽴に関する研究」

認知症介護研究研修東京センター研究成果報告会
令和元年9⽉9⽇
報告者：花⽥健⼆
研究代表者：佐藤信⼈
助⾔者：⼭⼝晴保
事務局：藤⽣⼤我、橋本萌⼦、寺崎⼀永（現職：千葉市あんしんケアセンター桜⽊）

はじめに認知症の⼈ご本⼈やご家族の安寧とはどのような状態でしょうか
皆様にとって安寧とはどのような状態ですか
認知症施策による変化を安寧で測ってみることにしました
そこで、認知症施策のアウトカム指標を開発しました
認知症のご本⼈やご家族の視点を重視した「⽣活安寧指標」です
認知症の⼈ご本⼈やご家族の安寧に資する⽣活状態を表現した24項⽬
2カテゴリ―の13項⽬カテゴリーと11項⽬カテゴリーです
⽣活安寧指標は何に役⽴つのか、どのように⽤いるのか
わたしたちは、皆様の地域がより安寧な⽣活になることを⽬指し今後1年で、⽣活安寧指標実⽤化に取り組んでいます

⽣活の基盤に関連がありそう

⽣活の基盤に関連がありそう

社会参加に関連がありそう

社会参加に関連がありそう

⽣活状態項⽬を「介護保険サービスやご家族等の⽀援をうけながら実現できている程度」の13項⽬カテゴリーと11項⽬カテゴリーの各項⽬平均点の⽐較（Paired t-test）n=58

辞書・辞典による「安寧」の定義・概念• ⼀般の国内辞典・辞書；平穏な場の状態• 医療介護福祉辞典・辞書；健康概念に関する個⼈の良好な質的状態認知症の⼈ご本⼈やご家族の「安寧」
当該指標の価値基準：地域共⽣社会における認知症の⼈やご家族の安寧な状態↓
当該研究における⽣活安寧状態の定義 抽象的

社会参加に関連がありそう

⽣活の基盤に関連がありそう

⽣活安定度・⽣活の質・精神的健康状態（認知症のご本⼈とご家族）：質的側⾯の価値のよりよい状態↓ 具体的に表現；⽀援策につながりやすい⽣活の中で実現している状態：⽣活状態項⽬⇒
P < .001, エラーバー；95％信頼区間

⽣活状態項⽬を⽴案し、アウトカム指標の作成のための調査
認知症介護研究研修東京センター倫理審査委員会の承認を得て実施

認知症施策 と アウトカム と 指標

アウトプットとアウトカムの相違点

⽬指す社会（７つの柱）

認知症施策総合推進戦略（新オレンジプラン）

1.
2.
3.
4.
5.
6.

認知症への理解を深めるための普及・啓発の推進
認知症の容態に応じた適時・適切な医療・介護等の提供
若年性認知症施策の強化
認知症の⼈の介護者への⽀援
認知症の⼈を含む⾼齢者にやさしい地域づくりの推進
認知症の予防法、診断法、治療法、リハビリテーションモデル、介護モデル等の研究開発及びその成果の普及の推進
7. 認知症の⼈やその家族の視点の重視

⽬指す社会（5つの柱）

認知症施策推進⼤綱（令和元年6⽉18⽇）
⾃治体の認知症施策

1.
2.
3.
4.
5.

普及啓発、本⼈発信⽀援
予防（認知症への「備え」として）
医療、ケア、介護サービス、介護者への⽀援
認知症バリアフリーの推進、若年性認知症の⼈の⽀援、社会参加⽀援
研究開発、産業促進及び国際展開・・・

アウトプット
様々な取り組みや資源の活⽤

アウトカム
公共の便益に連なるプログラムの最終的な結果

対象（者）の特性や環境によって変化

アウトカム

オレンジカフェを10か所運営
合計で認知症のご本⼈が300名参加• 地域で認知症の⼈に声をかける⼈が増えた• 外出し活動することで以前より元気になった・何が変化したのか
・どのように測るのか↓
アウトカム指標を開発

アウトプットの指標

アウトカム指標

指標の価値基準の特性（何が変化したのか・どのように測るのか）
相対的な価値基準••

アウトプット

絶対的な価値基準

対象（者）の特性や環境によって変化しにくい例）フェルメールの絵はモネより美しい 例）フェルメールの絵は美しい
重症度、能⼒（できる・できない）、頻 特徴）
度（多い・少ない）、質（⾼い・低い）、 相対的な価値基準の影響を受けにくい
属性（地域差・性差）など
誰にとっても普遍的な価値基準

地域共⽣社会における認知症の⼈やご家族の安寧な状態を表現した
⽣活状態項⽬の⽴案・委員会・調査の⽅向性①
多様な認知症の⼈ご本⼈やご家族、全国各地域において使⽤できる指標を想定
平準化の観点；⽣活実感の多様性から⽣活状態項⽬を厳選するための除外の⽬安として、習慣、価値観、趣味・趣向等、個性、地域特性の影響があるものは指標とならない
性差の影響はある程度容認；明らかに性差が現れると予測される項⽬は除外
⽣活実感の本質における個性や地域性の重要性；例）⽣きがいややりがい、本⼈のこだわりなどの価値観の要素や、⽣活が社会の中で成り⽴つことから地域特性；例）地域によって仕事は漁業や畑仕事などカテゴライズして例⽰；個性や地域性は⽣活実感として表すと千差万別、具体的に⽣活項⽬を設定することは多様
フォーマルサービスである介護保険という限られた財源の中で⽣活としてどこまで確保すべきか；例）異性と交流する・居酒屋に⾏くなどは含まない

認知症と認知症施策とアウトカム指標
認知症と認知症施策
住み慣れた地域で希望と尊厳をもって共に暮らし続けることができる共⽣社会・認知症の⼈ご本⼈やご家族等が対象
・認知症は多様な様相
・認知症の⼈ご本⼈は多様な地域で多様な住⺠と共⽣
認知症施策のアウトカム指標⇒できる限りの定量的評価を⽬指す⇒絶対的価値基準の指標；対象（者）の特性や環境によって変化しにくい⇒安寧

地域共⽣社会における認知症の⼈やご家族の安寧な状態を表現した
⽣活状態項⽬の⽴案・委員会・調査の⽅向性②認知症の⼈ご本⼈やご家族の意思をより正確に把握する認知症の⼈ご本⼈とご家族の⽣活状態を調査
認知症の⼈ご本⼈またはご家族の⼀員が重い認知症になっても確保したい⽣活状態認知症の⼈ご本⼈の主観的な視点を重視し主観的な要素を含む：重い認知症は能⼒⾯の視点であるが、認知症の⼈ご本⼈の視点に⽴つと「家族の顔もわからなくなり怖い」、「出来ていたことができなくなっていく不安」などの主観的な要素が考えられる
調査協⼒介護⽀援専⾨員が「ほぼ正確に⾃らの意思を表明できる」と認めた認知症の⼈ご本⼈の「認知症などの病気により⾃分の考えをうまく伝えることが難しくなっても介護保険サービスやご家族の⽀援を受けながら実現したい⽣活状態」への回答をもって、推察のもと調査研究を遂⾏• 認知症が軽度の段階で認知症のご本⼈が想定していた安寧な⽣活と、実際に⾃らの意思を表明することが難しくなった時に確保したい安寧な⽣活は若⼲異なる部分があると推察• 認知症が重度になった時の認知症の⼈ご本⼈は、「安寧な⽣活」を⾃ら語り、図ることができづらいと推察

地域共⽣社会における認知症の⼈やご家族の安寧な状態を表現した
⽣活状態項⽬の⽴案・委員会・調査の⽅向性③
認知症の⼈ご本⼈やご家族の意思をより正確に把握する

地域共⽣社会における認知症の⼈やご家族の安寧な状態を表現した
⽣活状態項⽬の⽴案・委員会・調査の⽅向性④

参考にした事項

認知症の確定診断は問わない；認知症の告知はまだ⼀般化しているとは⾔えない

認知症のご本⼈やご家族の視点

調査協⼒介護⽀援専⾨員に普段の関わりの中で「ほぼ正確に⾃らの意思を表明できる」と認めた⼈の中で選定；認知症と⾃覚していない⼈は対象とはしない

認知症のケア

介護認定調査「認知症⾼齢者の⽇常⽣活⾃⽴度」判定Ⅰ~Ⅲの⽅を対象；ⅣまたはＭに該当する⽅は調査の対象とはしない

⽣活の構成要素

対象年齢は65歳以上；⾼齢者と若年者でニーズが異なり、それぞれに特化した⽀援の必要性があると推察、当該調査では若年性認知症の⼈は調査の対象とはしない
47都道府県毎の多段抽出による介護⽀援専⾨員の抽出⽅法と多数サンプリングによる平準化と属性との関連性を解析し検討；属性や調査しやすい⽅や好事例に偏りが⽣じうる選択バイアスの軽減
同居家族がいる⼈を対象；同居家族はより正確に認知症のご本⼈の⽣活の状況を把握していると推察、独居の⽅とご家族など同居⼈がいる⽅の⽣活様式は異なると推察
読み上げ⽂章付き研究調査マニュアルによる聞き取り調査実施；認知症のご本⼈とご家族への侵襲性への配慮、聞き取りをする介護⽀援専⾨員個⼈の姿勢や価値観による結果の偏りの軽減

質問内容
問１．⽣活状態項⽬について、認知症などの病気により⾃分の考えをうまく伝えることが難しくなっても実現したい程度を⼀つ選択して下さい。

認知症の予防⽣活の環境
地域ケア
在宅ターミナルケア
アセスメント・ケアプラン
家族介護者⇒

原案⽣活状態26項⽬を作成 → 調査実施

予備調査 → ⽣活状態項⽬を決める
内容；⽣活状態項⽬26項⽬について期間；平成30年10⽉5⽇〜10⽉23⽇
形式；郵送アンケート

問２．⽣活状態項⽬について、現在、介護保険サービスやご家族等の⽀援をうけながら実現できている程度を⼀つ選択して下さい。

対象；200ケース（認知症のご本⼈・ご家族・介護⽀援専⾨員）
抽出；47都道府県毎の多段抽出（介護⽀援専⾨員）
回収率；50%（n=101）※信憑性の⾼いデータのみ抽出（ｎ＝58）
結果；類似性の⾼い2項⽬を削除し、全24項⽬を確定

本調査 → ⽣活安寧指標（ものさし）の確認

調査対象者（回答者）は国内の認知症の⼈の傾向を⽰しているのか~予備調査と本調査の対象者の属性差の検証~
仮説：予備調査と本調査の対象者の属性に差がなければ、国内傾向を⽰した対象者である可能性がある

Fisher‘s Exact Test

内容；⽣活状態項⽬24項⽬について期間；平成30年11⽉12⽇〜12⽉3⽇
形式；郵送アンケート

回答者総数

対象；960ケース（認知症のご本⼈・ご家族・介護⽀援専⾨員）
抽出；47都道府県毎の多段抽出；介護⽀援専⾨員
回収率；29%（n=245）※信憑性の⾼いデータのみ抽出（ｎ＝139）
結果；全24項⽬を2カテゴリー（13項⽬と11項⽬）の構造とした
信頼性と妥当性を検証した

信憑性の⾼い及び家族関係（良・普通）者の抽出後

対象数

属性

p-value

予備調査

n=101

本調査

n=245

回答内容の信憑性(⾼い・低い・判断できない)、家族関係(良・普通・不良).40 ~ .57

年齢層、性別、認知症診断の有無、病型の診断の有無、原因疾患名、要介護度、認知症⾼齢者の⽇常⽣活⾃⽴度、障害⾼齢者の⽇常⽣活⾃⽴度、家族関係（普通or良好）、ご家族の介護負担感（精神的・⾝体的・経済的）、ＢＰＳＤの有無、かかりつけ医の有無.06 ~ .87

予備調査

n=58

本調査

n=139

結果：予備調査と本調査の対象者とも、国内の認知症の⼈の傾向を⽰している可能性がある※ただし、介護⽀援専⾨員が関与していない⽅は、含まれていない

認知症のご本⼈やご家族の⽣活安寧指標（⽣活状態項⽬２４項⽬）

⽣活状態項⽬を実現したい程度；認知症のご本⼈・ご家族評価」の因⼦分析による2カテゴリー（因⼦抽出法: 最尤法、回転法: Kaiser の正規化を伴うプロマックス法） 本調査(n=139)• 家の中に落ち着ける居場所がある• 家族や親戚、親しい⼈たちとのつながりが保たれている
⽣活の基盤に• 部屋になじみのものが置いてある関連がありそう• ⼼地よい部屋で過ごす 例）⾊彩、⾳、装飾、温度、湿度、匂いなど• テレビを⾒たり新聞を読んだりする• 夜ぐっすり眠れる
項⽬の並び順；認知症のご本⼈回答に基• 話を聞いてくれる⼈がいる
13項⽬
づく、項⽬間の共通性の⾼い順番• ⾷事がおいしい• お⾵呂に⼊る• ⾝だしなみを整える
認知症のご本⼈は、上から順番に聞かれ• ⽇中は適切で清潔な服に着替える
るとイメージしやすい• 健康的な⾷事ができる• トイレに⾏く• 買い物をする機会がある
社会参加に• ⾃分で使えるお⾦をもっている関連がありそう• 趣味やレクリエーションなどたのしい活動をする 例）読書、⾳楽鑑賞、旅⾏など• いろいろな⾏事を楽しむ 例）誕⽣⽇、正⽉、花⾒、七⼣、⽉⾒、クリスマスなど• 家の外になじみの場所がある• 家の周りが⽚付いている
11項⽬• 地域の⼀員として社会参加する 例）地域の掃除等• 選挙に⾏くなどの政治活動を⾏う• 家族や周りの⼈の役に⽴つことをしている• 安全に外出し、帰宅できる• 軽い運動をする（散歩を含む）

認知症の⼈ご本⼈やご家族の⽣活安寧状態を測るものさし~何度実施しても、誰が、誰に実施しても同じ結果が得られるのか；信頼性 reliabilityの検証~
⽣活状態項⽬を実現している程度（認知症のご本⼈・ご家族の判断⼀致傾向）Cohen’s Kappa係数（n=58）
⽣活状態項⽬Κ（⼀致係数）P

地域の⼀員として社会参加する 例）地域の掃除等-.12.433

家の外になじみの場所がある

.25

.080

軽い運動をする（散歩を含む）.29.027

お⾵呂に⼊る.19.150

話を聞いてくれる⼈がいる.09.482.31 ~ .88

その他の19項⽬

疑問：何度実施しても、誰が、誰に実施しても同じ結果が得られるのか
各項⽬は全体として同じ概念（安寧）を測定できているのか（信頼性 reliability）ゴム製ではなく、プラスチック製の定規で測る
サッカーチームの能⼒を測るときに野球選⼿は混ざっていない
東京のAさんと沖縄のBさんの伸⻑は⾝⻑計で測れば同じ確認⽅法 例）AさんとBさんがCさんの状態を評価した結果が同じCさんがAさんとBさんの状態を評価した結果が同じ
繰り返し測定しても同じ結果
疑問：測定しようとしている⾏動や⼼理特性を的確に捉えているか（妥当性 validity）握⼒は体重計ではなく、握⼒計で測る
確認⽅法 例）安寧と類似する概念、QOLや精神的健康状態などと関連がある認知症の⼈ご本⼈やご家族の⽣活安寧状態を測るものさし~何度実施しても、誰が、誰に実施しても同じ結果が得られるのか；信頼性 reliabilityの検証~
⽣活状態項⽬を実現している程度（認知症の⼈ご本⼈の属性における判断⼀致傾向）Mann–Whitney U test（n=58）
13項⽬カテゴリーr（効果量）

pr（効果量）p0.0 ~ .02.09 ~ .79

.01 ~ .03

.11 ~ .90

家族の介護負担感（経済的）.04.005

.001>

.01

13項⽬カテゴリー

認知症の⼈ご本⼈やご家族の⽣活安寧状態を測るものさし~何度実施しても、だれが実施しても同じ結果が得られるのか；信頼性 reliabilityの検証~
⽣活状態項⽬を実現したい程度（再テスト：予備調査と本調査の判断⼀致傾向）Mann–Whitney U test，予備調査（n=58）本調査（n=139）
ご家族

⽣活状態項⽬r（効果量）

pr（効果量）p

買い物をする機会がある.19.01.11.12

⼼地よい部屋で過ごす 例）⾊彩、⾳、装飾、温度、湿度、匂いなど

.05

.48

.14.04

健康的な⾷事ができる.09.19.15.04.01 ~ .31

.08 ~ .99.001> ~ .14.06 ~ 1.00

結果：認知症の⼈ご本⼈とご家族にそれぞれ2回実施した「実現したい程度」の結果の判断の⼀致傾向は⾼い

11項⽬カテゴリー

⽣活状態項⽬ρ（相関係数）p

ρ（相関係数）p

要介護度、認知症⾼齢者の⽇常⽣活⾃⽴度、障害⾼齢者の⽇常⽣活⾃⽴度.09 ~ .11

.40 ~ .50

.14 ~ .27

.10 ~ .39

.001> ~ .007

認知症の⼈ご本⼈

11項⽬カテゴリー

属性
性別、BPSDの有無、家族の介護負担感（精神的・⾝体的）

Spearman順位相関係数 (n=58)

結果：認知症の⼈ご本⼈とご家族の「実現している程度」の判断⼀致傾向は⾼い

その他の21項⽬

認知症の⼈ご本⼈やご家族の⽣活安寧状態を測定する~尺度・ものさしに要求される条件~

結果：13項⽬カテゴリーと11項⽬カテゴリーを「実現している程度」の判断は認知症の⼈ご本⼈の属性による有意な差や、関連性はない

認知症の⼈ご本⼈やご家族の⽣活安寧状態を測るものさし~各項⽬は全体として同じ概念（安寧）を測定できているのか；信頼性 reliabilityの検証~
⽣活状態項⽬を実現できている程度；⽣活安寧指標（２カテゴリー）の信頼性検討
Cronbach α係数 (n=58)
⽣活状態項⽬

平均（点）

標準偏差

Cronbach α

１３項⽬カテゴリー合計（n=53、⽋損値＝5）3.39.45.86

１１項⽬カテゴリー合計（n=37、⽋損値＝21）

2.45.64.81

結果：2カテゴリーを構成する13項⽬・11項⽬は、それぞれ同じ概念（仮定：安寧）を測定できているサッカーチームの能⼒を測るときに野球選⼿は混ざっていない。

認知症の⼈ご本⼈やご家族の⽣活安寧状態を測定する~使⽤⽬的は何か・だれが測定（聞き取りなど）するのか・誰が答える（判断する）のか~
適切な評価・尺度の⼿法や⼿段の選択

認知症の⼈ご本⼈やご家族の⽣活安寧状態を測るものさし〜測定しようとしている⾏動や⼼理特性を的確に捉えているか；妥当性 validityの検証〜
仮説①⇒結果：⽣活安寧度(指標の点)が⾼ければ、⽣活安定度、⽣活の質、精神的健康状態（本⼈・家族）も⾼い

評価名
⽣活状態項⽬
13項⽬カテゴリー合計点.64***e

社会参加に関連がありそう

e.56***
⽣活の質（Short QOL-D合計点）
R²= .31***

ご本⼈の⽣活安定度（VAS）
R²= .41***e.41***.52***

ご家族の精神的健康状態（WHO-5合計点）
R²= .41***ee

⽣活状態項⽬を実現できている程度の２カテゴリーと⽣活安定度、⽣活の質、精神的健康状態（認知症のご本⼈・ご家族）のパス図 （n=33, x²=4.53, df= 9, p= .87, CFI= 1.00, RMSEA= .000, AIC= 40.53, ***ｐ ＜ .001)

認知症施策のアウトカム指標としての認知症のご本⼈やご家族の⽣活安寧指標の開発から実⽤化に向けて
1.
2.
3.
4.
5.
6.

認知症への理解を深めるための普及・啓発の推進
認知症の容態に応じた適時・適切な医療・介護等の提供
若年性認知症施策の強化
認知症の⼈の介護者への⽀援
認知症の⼈を含む⾼齢者にやさしい地域づくりの推進
認知症の予防法、診断法、治療法、リハビリテーションモデル、介護モデル等の研究開発及びその成果の普及の推進
7. 認知症の⼈やその家族の視点の重視

⽬指す社会（5つの柱）

⾃治体の認知症施策

1.
2.
3.
4.
5.

普及啓発、本⼈発信⽀援
予防（認知症への「備え」として）
医療、ケア、介護サービス、介護者への⽀援
認知症バリアフリーの推進、若年性認知症の⼈の⽀援、社会参加⽀援
研究開発、産業促進及び国際展開

・・・

アウトプット
様々な取り組みや資源の活⽤

アウトカム
公共の便益に連なるプログラムの最終的な結果

評価⽅法

判断・回答者

構成要因・評価⽬的

認知症の⼈ご本⼈やご家族の⽣活安寧指標

質問式+観察式

認知症のご本⼈の⽣活状態をよく把握しているご家族や⽀援者

認知症のご本⼈やご家族の⽣活安寧状態の実現度

例）D-QOL；Dementia Qualityof Life

質問式
（聞き取り）

在宅の認知症のご本⼈
MMSE≧13点

QOL（⾃尊感情，肯定的・否定的情動，所属感，美的感覚）例）ADQOL；Alzheimer’s
Disease – Related Quality oflife

質問式（聞き取り）

アルツハイマー型認知症の⼈の代理⼈：介護者

社会的交流,⾃⼰の認識,活動の楽しみ,感情と気分,周囲との関係例）QLDJ；Quality of Life
instrument for the Japaneseelderly dementia

観察式

介護職員

周囲との⼈間関係,⾃⼰表
現,最⼩限の拒否的⾏動の経験例）SF-36；MOS Short-Form
36-Item HealthSurvey

質問式（⾃⼰記⼊式）

16歳以上

⾝体的健康,精神的健康

参考：鈴⽊みずえ,内⽥敦⼦,⾦森雅夫,⼤城⼀：⽇本語版Dementia Quality of Life Instrument の作成と信頼性・妥当性の検討,⽇本⽼年医学会雑誌42（4）2007
鈴鴨よしみ,福原俊⼀：SF-36® ⽇本語版の特徴と活⽤,⽇本腰痛会誌，8（1）: 38 ‒ 43, 2002
下妻晃⼆郎；健康アウトカム評価⼊⾨ 第12回CSPOR・CRCセミナー,2006

認知症の⼈ご本⼈やご家族の⽣活安寧指標

⽬指す社会（７つの柱）

認知症施策推進⼤綱（令和元年6⽉18⽇）

包括的尺度

ご本⼈の精神的健康状態（WHO-5合計点）
R²= .53*** .64***

認知症施策総合推進戦略（新オレンジプラン）

疾患特異的尺度.58***

⽣活の基盤に関連がありそう

⽣活状態項⽬
11項⽬カテゴリー合計点
R²= .34***

アウトプットの指標

認知症の⼈ご本⼈やご家族の⽣活安寧指標• 認知症施策のアウトカムを、認知症の⼈ご本⼈やご家族の安寧を表現した⽣活状態項⽬で測ります。
• 認知症の⼈ご本⼈やご家族の⽣活安寧状態の測定に特化しています。
• ⾃治体や地域単位の集合データとして参考にすることでアウトカムの検証に⽤います。
• 実⽤においては以下の例などを想定しています。
• 現状の施策の効果検証• 施策導⼊・修正前後の効果⽐較• ⾃治体や地域内での項⽬毎の充実や不⾜の傾向把握• ⾃治体や地域のニーズ把握（調査）• 施策で充実すべき領域の検証など

実⽤化と今後に向けて認知症施策や施策を推進する具体的な活動は何のために実⾏されるのでしょうか。
認知症の⼈やご家族の安寧な⽣活に関⼼をもち続け、探求し、実現を図ることが⼤切であると考えています。
そうすることは、認知症の⼈やご家族が住みやすい地域づくりにつながるだけでなく、住み慣れた地域の多様な⼈々が、ともに能⼒を発揮しながら、希望と尊厳をもって、暮らし続けることができる共⽣社会につながると、わたしは考えて、⼀年後の実⽤化に向けた課題に取り組んでいます。

謝辞
当該指標開発に係る調査研究事業にご協⼒いただきました、346名の認知症のご本⼈・ご家族・介護⽀援専⾨員、11名の研究委員、オブザーバー、⽇本介護⽀援専⾨員協会、関係各所の皆様に厚くお礼申し上げます。

参考情報：DＣnet（ホームページ）
平成30年度厚⽣労働省⽼⼈保健健康増進等事業「認知症施策のアウトカムとしての認知症の⼈ご本⼈やご家族の視点を重視した評価指標の確⽴に関する研究」報告書
https://www.dcnet.gr.jp/support/research/center/list_center_1.php