制服の選択と学校における多様な性への配慮をめぐる問題 ―性別違和を理由とした学校制服の変更経験に関する語りを事例に ―メタデータ

言語: Japanese
出版者:
公開日: 2022-04-15
キーワード (Ja):
キーワード (En):作成者: 有井, 晴香, 須田, 紗穂
メールアドレス:所属:

URL

https://doi.org/10.32150/00007093

北海道教育大学紀要（教育科学編）第72巻 第2号Journal of Hokkaido University of Education（Education）Vol. 72, No.2

令和4年2月February, 2022

制服の選択と学校における多様な性への配慮をめぐる問題― 性別違和を理由とした学校制服の変更経験に関する語りを事例に ―

有井

晴香・須田

紗穂＊

北海道教育大学函館校
＊

大仙市役所

Alternative Choices of School Uniform that is Considerate of Sexual Diversity― Student Narratives about Changing the Style of Uniforms ―ARII Haruka and SUDA Saho＊
Department of Education, Hakodate Campus, Hokkaido University of Education＊

Daisen City

概

要

学校現場において多様な生徒のニーズに合わせた対応が求められるなかで，制服の選択に関して，当事者の視点に注目した研究はほとんどおこなわれていない。そこで本稿では，性別違和を理由とした制服変更に関する語りを記述し，特別な配慮としての制服変更にかかわる課題を検討することを目的とする。そのうえで，一方的な支援ではなく，性の多様性に関する教育の重要性を指摘する。制服の変更プロセスを生徒の視点から振り返ってみたとき，性別違和がある生徒として脆弱な存在であり支援されるべき存在として位置づけられる一方で，必ずしも要求がすべて汲み取られていたわけではなかった。多様な生徒に対しておこなわれるべき配慮とは，マイノリティとして位置づけ特別扱いをすることで分化する動きを作りだすことではな
く，すべての生徒が公正に扱われひとりの人として尊重されることであろう。

1．はじめに1－1．問題の所在校が増加している。共同通信（2020年12月5日）によれば，少なくとも19都道県の639校の公立高校において，制服に選択肢が設けられているとい

近年，女子生徒の制服としてスカートとスラッ

う。また，自治体レベルで制服の選択制を導入す

クスの両方を採用したり，性別による区分をなくるところもある。たとえば，東京都中野区ではすといったような形で制服の選択制を導入する学

2019年からすべての区立中学校で女子生徒がス

117

有井

晴香・須田

カートとスラックスを自由に選べるようになっ

紗穂

摘する。

た。東京都港区では，2020年4月に本人の望む性

ここで，本稿における性別違和に関する用語のに適した制服を選択することができる「性別表現」

使い方について整理しておく。本稿では性別違和の尊重について取り入れた改正条例を施行した。

を出生時に割り当てられた性別に対する違和を示

制服の選択制を導入するねらいのひとつに，多すものとして用いる。2015年通知で用いられてい様な性への配慮があげられる。近年，制服に選択

る性同一性障害はもともと医学概念であり，日本肢を設ける学校・地域が増加傾向にある背景ににおいては法概念としても用いられているが，そは，文部科学省が性的マイノリティへの対応に関の考え方は性別違和を病理として捉えることが前する取り組みをすすめてきたことがある。2010年

提となっている。一方で，性別違和を身体的な要に「児童生徒が抱える問題についての教育相談の因のみならず社会的な要因からももたらされるも徹底について」という通知を出し，性同一性障害のと捉え，社会モデルの考え方を含む概念としての児童生徒への対応について言及した（文部科学

トランスジェンダーの語が広く用いられるように

省2010）。2014年に文部科学省は性同一性障害になってきている。トランスジェンダーとは，出生関する対応の現状について明らかにすべく，全国時に割り当てられた性に対して違和がある人の当の小学校・中学校・高等学校を対象とした悉皆調事者概念である。つまり，トランスジェンダーと査をおこなった。この調査結果をもとにして，は自認するアイデンティティに関わる概念であ

2015年に「性同一性障害にかかる児童生徒に対す

り，「性別違和があること」と「トランスジェンダー

るきめ細やかな対応の実施等について（以下，であること」は必ずしも一致するわけではないこ

2015年通知）」と題した通知が出され（文部科学とに留意したい。本稿では，自認するアイデンティ

省2015），2016年には教職員向けの研修資料が作

ティがトランスジェンダーではない事例について成された（文部科学省2016）。これらを通じて，もとりあげ，以下では，「性別違和がある生徒」

性別違和がある生徒への支援策が具体的に提示さと「トランスジェンダー生徒」を同義ではなく，れていくなかで，制服に関する対応として自認す

文脈に応じて使い分ける。

る性別の制服等の着用を認めることが提案されている。一般に日本の学校制服は，男女の性別にも1－2．先行研究とづいたデザインが採用されており，そのことが，教育現場において性別違和がある生徒の視点に性別違和がある生徒にとっては葛藤の要因となり注目した研究として土肥（2015;2019;2020）のうるためである。

研究があげられる。土肥（2015）は学校教育がジェ

制服制度は基本的に各学校の判断に委ねられてンダーの再生産の場であるという見方に注目し，おり，学校ごとの対応が重要となってくる。制服

トランスジェンダー生徒がジェンダー葛藤を強めの選択制は広がりつつあるが，依然として男女別る場面および，その対処について当事者のライフの制服を採用している学校・地域は多いと考えら

ヒストリーをもとに分析をおこなった。土肥は，れる。学校現場において多様な生徒のニーズに合当事者の要求を実現することのみならず，その実わせた対応が求められるなかで，制服の選択に関現の過程がジェンダー葛藤の軽減において重要でして，当事者の視点に注目した研究はほとんどおあると指摘する。加えて，その過程において周囲

こなわれていない。そこで本稿では，性別違和をの生徒や教員の変容が学校の性別分化の枠組みの理由とした制服変更に関する語りを記述し，特別問い直しへとつながりジェンダー葛藤の軽減に寄な配慮としての制服変更にかかわる課題を検討す

与することを示した。また，学校における日常生

ることを目的とする。そのうえで，一方的な支援

活場面において，性別変更とは，周囲の人とのあではなく，性の多様性に関する教育の重要性を指いだで相対的な性別の位置どりが交渉され，他者

118

制服の選択と学校における多様な性への配慮をめぐる問題から承認されることを反復する相互作用のなかで他者とのやりとりおよび制服変更の交渉過程にも成立するものであることを指摘している（土肥注目して検討する。

2019）。
一方，2015年通知は，性別違和をあくまで個人の 特 性 上 の 問 題 と し て 位 置 づ け て い る。 土 肥

2．調査方法（2020）は，2015年通知によって，各学校の取り学生時代に戸籍上の性に基づいた制服から着用

組みが見直され，少なからずトランスジェンダーするものを変更した経験がある人に対して調査協生徒にとっての葛藤が軽減される契機となったこ力を依頼した。本稿では学校指定の服装として着とを評価しつつも，支援が対症療法的であると指用するものをスカートからスラックスに変更した

摘する。たとえば，制服についていえば，自認すことがある2名（藤田，小川る性別の制服の着用を認めることを推奨している事例をとりあげる。調査対象者は調査時点で2名

が，そもそも制服が男女別に制定されているとい

とも20代前半であり，高校卒業後5年未満であっう前提に関する問い直しはおこなわれていない。

た。

いずれも仮名）のまた，トランスジェンダー生徒をあくまで未熟で調査は2020年8月に，遠隔会議システムZoom

庇護されるべき対象として捉え配慮すべき存在とを用いて，60分～90分程度のインタビューを第二して記述している点をあげ，専門家主義的である

著者（須田）が実施した。また，2021年9月に30と批判している。

分程度の補足的な聞き取りを第一著者（有井）がまた，性別違和に関する語りを分析した研究におこなった。インタビューでは，事前に質問項目

おいても，ジェンダーにかかわる葛藤を個人の問を提示したうえで，質問内容に関して問題ないか

題として捉えるのではなく，他者とのかかわりの確認したのちに半構造化面接による聞き取りをおなかで形成されるものとして関係論的に捉え直すこなった。事前に対象者の了承を得た上で録音し視点が注目されている。たとえば，宮田（2017）

た記録をもとに，インタビューデータの逐語録をは社会との相互作用を通した自己形成過程に着目作成し分析した。共通する質問項目は，制服の変し，性別越境を伴う生活史におけるジェンダー／更経緯，学校側の対応としてよかった点・悪かっ

セクシュアリティの意識について検討した。トラ

た点，制服選択制に対する考え，である。

ンスジェンダーが直面する困難を個人の内在的要調査協力者に対する倫理的配慮として，研究協因に還元して捉えてしまうことによって，問題の力の依頼に際し，研究の趣旨について説明をおこ

根本が社会環境にあり，そうした社会との相互作なった。あわせて，調査終了後に調査の取り下げ用を通した自己形成過程のなかでおぼえる違和感が可能なこと，本人のプライバシーにかかわる部や抑圧的感覚が見過ごされてしまう。宮田は「そ分については十分に注意を払い匿名性を担保するもそも固定的な性別役割モデルの体現を押しつけこと，および調査結果について本研究以外の目的

ない，
あるいは当然視しない立場をとること」（宮では使用しないことを説明し，了承を得た。また，田2017：320）が教育現場に求められることであ執筆した原稿についても，内容に問題がないか確ると主張する。また，町田（2018）は，性を個人認をとった。

の内部にあるものとして想定することを批判的に

なお，以下の語りのなかでクオーテーション

捉え，間主観的な見方から，他者との相互行為のマークを付したものは語り手がクオーテーション

なかで立ち上がる側面にも注目する必要性を指摘のジェスチャーをおこなった部分を示す。鍵括弧している。

に関しては，読みやすさを考慮して適宜，筆者が以上をふまえ，本稿では，特別な配慮としての付した。

制服の変更について，生徒の視点から，とりまく

119

有井

晴香・須田

紗穂

あ，それでなんか「いいよ，ズボン履きたい

3．調査結果と分析んでしょ？」って言われて。「え？退学した

3－1．藤田の制服変更事例

かったんですけど？」ってなって。（中略）藤田は既存のジェンダー概念に対する違和があでも，まあ，なんだろ，摩擦をおこしてみる

り，中学校と高校のいずれにおいても着用する制か，と思ったんで，それに乗っかったくらい

服をスカートからスラックスに変更した経験をもなもんでしたよ。

つ。藤田が通っていた公立中学校は共学であり，ブレザータイプの制服であった。中学一年生から

藤田は自ら制服を変えたいと願い出たわけでは二年生までのあいだ，学校の指定通り女子用上着

なく，制服の変更は学校側からの提案によるものとスカートを着用していたが，三年生の時に，兄であった。藤田が高校に入学したのは文部科学省の男子用上着とスラックスを着用して通学するよによる2015年通知がなされた年である。
「LGBT」

うになった。男子用制服を着用していることに関という用語が一般的に広く使われるようになった

して教員から何度か注意を受けたことはあったも時期であり，時代の流れに乗るような形で学校関のの，そのまま卒業まで過ごしたという。なお，

係者が積極的な対応を見せようとしたことにつな

藤田の通っていた中学校では，制度上，女子用ス

がったと考えられる。藤田がスクールカウンセ

ラックスも導入されていたが，スラックスを選択

ラーと相談するに至った動機づけは退学することする女子生徒はほとんどいなかったようである。

にあったが，当初の希望であった退学をせずに制

学校生活の途中で女子用スラックスを入手するた

服を変えて学校に通い続ける選択をした理由とし

めには手間と時間がかかったことに加え，女子用て，「摩擦をおこす」ことをあげている。藤田にとっスラックスのデザインが藤田の好みではなかったて，制服をスラックスに変えることは「当たり前」

こともあり，
男子用の制服を着用していたそうだ。

を疑わず，自らを「普通」であると位置づけるよ

進学先の私立高校は女子校であり，セーラー服

うな「多数派」の考え方を揺るがす試みでもあっが指定の制服であった。藤田は入学後しばらくのたという。

あいだ，指定の制服を着用していた。高校1年のここで，制服を変更するプロセスにおける問題

夏頃から高校生活における人間関係を理由に退学として，あらかじめ藤田に確認することなくセクを考えるようになったという。退学に関する相談

シュアリティに関する情報が担任教員と保護者にをおこなった際に，話の流れからスラックスを履対して通知されたことがあげられる。スクールカ

くことを学校側から提案されたそうだ。

ウンセラーによるアウティングは藤田にとって想定していなかった出来事であり，あってはならな

スクールカウンセラーにちょっと学校で色々いことである。さらに，ほかの教員や保護者に対困っていることとかを話していたら，そのなする伝達だけではなく，生徒に対する説明に関しかでジェンダーに対する違和感をちょっとこても，藤田の希望とは異なる方法がとられたといぼしていたら。なんていうんだろ，そうだなう。

あ。それを，それをねえ，担任の教員と保護120

者とに，まあ，言ってみればアウティングの（担任の）先生が，みんなの前で，そのなんようなこと？ちょっと盛った形でされて。で，か，「藤田は中学からこういう格好をしてい当時，“LGBT”が流行ってたんで，すごい，て，すごく考えて決めたことだから」って説流 行 り は じ め だ っ た ん で，
「あれなんだ

明をされて。うん，なんでしょうね，詳しいね！」って言って，すごい周りの大人さんたこともなるべく言わずにさらっと流すようなちが盛り上がっちゃったんですよ。それでま感じで説明してくれって言ったんですけど，

制服の選択と学校における多様な性への配慮をめぐる問題

まあ，ね，
真逆の説明をされましたね。その，一部の人からは。ああ，ああ，やらかしたなっ

いかにも「藤田を特別扱いします宣言」でしていう感じで（扱われていた）。もう，廊下

た，あれは。

とか歩いているだけでも全然知らない人に「え？うそでしょ？ださっ」みたいな声が聞

藤田が望んだ簡潔な説明ではなく，担任教員はこえてきて，なんか，はい。（中略）もう初

周囲の生徒にむけて大仰な説明をおこなったとい見の反応は，やばかったですよね。もう，人う。そのことが，藤田を「特別扱い」すべき生徒間に対する扱いじゃなかったというか。珍獣として位置づけ，差異化をより一層促すことにつでしたよ，珍獣。（中略）中学とかなら，まながっていたといえる。

だなんだろ，先生に逆らうって勲章じゃないですか？なんか，ね。まだちょっとこう，ま（担任は）理解をしようとしてたんだと思いだよかったんですけど。高校に入ると，みんますけど，なんていうかその，性的少数者へ

ないい子ちゃんになっちゃうんで，逸脱するの解像度が低すぎるっていうか。「あ，じゃと死だったんですよね。

あ藤田はLGBT」という理解をされたように見えて。で，なんか，そもそも性的少数者っ「腫物扱い」「珍獣」という語で示すように，て何？ってなってくるじゃないですか，その藤田は校内で唯一，制服を変更したことによって色々考えてると。でも，そういうところに全特異な存在として周囲から明確に区別される存在

く思いを馳せることもなく，「あ，じゃあ藤となり，スラックスの着用が否定的にとられるよ

田はLGBT。だから特別な制服。みんな，藤うなことさえあった。中学時代と高校時代におけ田はみんなとは違うからね」みたいな。

る制服変更は，いずれも逸脱として位置づけられているものの，その文脈は大きく異なっている。

制服の変更に関する学校側の対応として，ス

中学時代に制服を変更した際は，学校や教員に対クールカウンセラーにアウティングをされたこする反抗の意味を含む逸脱として，むしろ生徒のと，担任教員によるクラスメイトへの説明が当事立場からすると「勲章」のように捉えられていた者生徒の望んだような形ではおこなわれなかったのに対して，学校主導でおこなわれた高校時代のこと，など，問題が多かったといえる。ただし，制服変更は，周囲の生徒からの逸脱として位置づ

決して教員が理解しようとしていなかったせいでけられていたと考えられる。

はなく，表面的な理解にとどまっていたことが問

ただし，教員からクラスメイトに大げさともと題であったと指摘する。藤田自身のアイデンティ

れる説明がなされたことに対して，クラスのグ

ティはトランスジェンダーではない。しかしながループラインのなかで「腫物扱いされたいわけでら，学校側の対応は，一般的に広がったカテゴリー

はないし，言いたいことは言ってくれていい」とにあてはめ，あくまでも性的なマジョリティとマいうことを伝えたところ，周囲とのコミュニケー

イノリティに分化したうえで当事者個人の問題とションがやや改善されたという。また，二年生にして処理しようとしていたものと考えられる。

進級後は「変な奴なりに受け入れられはした」と

また，制服を変更したことに対する周囲の生徒語っていた。つまり，排他的な状況に改善がみらの反応について，藤田は次のように語っていた。

れた一方で，「変な奴なりに」と語るように藤田が特異な存在であるという捉え方は持続したので

まあ腫物扱いされましたよね。そもそも（制ある。

服を変える前から）いじめだったのかなっていう，思うくらいの扱いを受けていたので，いきなり女子校でズボン履いてるやつがいた

121

有井

ら，見るのわかるんですよ。絶対，女子トイ

晴香・須田

紗穂

ラー服を着用していた。

レとか使えなくなりましたし，そのー，着替
えとか更衣室にズボン履いているだけで「う最初は，入学当初はやっぱり（セーラー服を）わ」とか言われたりするんで。もう，ああ，

着ないといけないっていう使命感じゃないで

ああ，っていう感じだったんですけど。なんすけど，まあ，一番年下だし，高校の中でみか，うん，みんなね，びっくりしますよね。

たら。そんな好き勝手やっても上（の学年）からなんか言われんのかなーっていう気持ち

全校生徒がスカートを履くなかで，ひとりス

から，ちゃんと着てたんですけど。

ラックスを着用することは，視覚的に特異な存在
として位置づけられてしまう。トイレや更衣室とまず，小川が気にしていたのは下級生としてのいった性別によって分けられている空間では，外立ち位置であった。服装によって目立つことを避見的な差異が周囲に戸惑いをうむことを避けよう

けるべく，周囲と同様にセーラー服を着用していのないことであると受け止めていた。スラックスたという。やがて，学校に慣れてくるにつれ，徐々を履くことに関して否定的な見方があったなかにセーラー服ではなく学校の指定ジャージを着るで，肯定的な反応を示した教員の反応は良い出来ことが増えていった。

事として記憶されていた。
高校二年生くらいから，結構ジャージで登校
ちょっとだけ交流あった，全然他学年の，他する機会が増えて。それを見た当時の担任のクラスの先生で，たまに気にかけてくれる先先生が，「ジャージで来るのはなんか理由が生がなんか，なんかその，「スラックスかっあるの？」っていう風に聞いてくれて。で，こいいね」って言ってくれて，ああ，なんて

そんときに自分の気持ち打ち明けて。その時

いうか，ちゃんと服を着ている人間扱いされの担任の先生が良かったんだと思いますよ。

たなって思って。

それで，周りの先生とか，校長先生に言ってくれて，最終的にその，セーラー服じゃなく周囲とは異なるイレギュラーな存在として扱われることと，ひとりの人間として尊重されることてメンズスーツ着て登校できるようになっ
たってとこがあります。

は大きく異なる。すべての教員の対応に問題があったわけではなく，良い教員もいたと述べつつ藤田と同様に小川の場合も，自ら制服の変更をも，学校に対する失望が積み重なり，最終的に藤願い出たのではなく，学校側からのアプローチに

田は卒業を前に中途退学するに至った。

よって実現していた。小川の場合は，セーラー服を着ないという行動にでることで，自らのニーズ

3－2．小川の制服変更事例を開示していたといえ，その要望を担任教員が汲

小川はトランス男性であり，高校時代に制服をみ取っていたといえる。担任教員の一存では着用変更した経験をもつ。中学・高校ともに共学の公制服を変えることはできないため，他の教員に対立校に通っており，いずれも男子は詰襟，女子はして情報共有をしたうえで相談の必要があること

セーラー服が指定の制服であった。中学時代はが小川に伝えられたという。小川の承諾を得てか

セーラー服を着ることに抵抗感をおぼえつつも，

ら教員間での情報共有がおこなわれ，また，保護自身の性別についての違和感がそれほど強くはな

者に対してもまず小川自身が直接，話をする形でかったため，セーラー服を着用していたという。

伝えられた。それまで小川は両親と性別違和につ高校に入学してからも，しばらくのあいだはセーいて話したことはなかったといい，制服変更の手

122

制服の選択と学校における多様な性への配慮をめぐる問題続きを機に，カミングアウトをおこなった。そのい」と思うに至ったそうだが，全校生徒のなかで後，制服変更に関して，校長・教頭・担任・保護

自分だけが異なる服装をすることを望んでいたわ

者が同席した相談の場がもたれたという。相談のけではなかった。ただ，制服の代わりにスーツを結果，男子用の制服ではなくメンズスーツを着用

着ていたことに対する周囲の反応は悪くなかった

するという対処がとられた経緯は以下のようでという。

あったという。
直接，（批判的なことを）言われることはな
最初，学ランっていう選択肢もあったんです

かったですけど。まあ，自分の知らないとこ

けど，そのー，学ランを着てしまうと，やっろで言われてたとかは，あるんじゃないです

ぱり周りからしたら，もう（小川が）女性っか？まあ，全然知らないんですけど，そうい

ていう認知はされているじゃないですか。で，うのは。まあ，でも反応は悪くなかったです

そのなかで学ランを着て，トイレ，まあトイ

ね。スーツで行ったときは。結構まわりが，レはやっぱ女子トイレ入んないといけなかっ「いいじゃん，似合ってんじゃん」とか，そたんで。
「学ランを着た状態で女子トイレにんな感じだったんで。

入るのもどうなのか？」っていう風に校長から言われたんですよ。「逆にまわりの目を気

ひとりだけが異なる服装をすることで，かえっにすることはないのか」っていう。やっぱ，て目立ってしまうことが懸念されていたが，結果

トイレ問題があって，学ランじゃなくてスーとして周囲からは好意的な反応を得ることができツになったっていう感じですね。

ており，制服にかかわる問題はある程度，解消されたと考えられる。ただし，自分が知らないとこ

小川はそれまでの高校生活のあいだに，女子生

ろで否定的な見解を持つ人がいるかもしれない，

徒として周囲から認識されていたことがあり，そという語りから，自身がマイノリティとして否定

れを急に塗り替えることは困難なこととして捉え的に捉えられるリスクを想定している様子がうかられていた。つまり，制服の変更後も，女子生徒

がえる点は留意する必要があるだろう。

としての位置づけはあくまで据え置かれたままであったといえる。結果として，男子用制服ではな

3－3．制服の選択制について

くスーツの着用に落ち着いたが，小川は「個人的本稿でとりあげたふたりは，いずれも前例がなには学ラン着たかったんですけどね」と述べておい状態で制服の変更をおこなっていた。ふたりにり，小川の要望がすべてかなえられたわけではな

続いて同じようにスカートではなくスラックスをかった。

履く手続きをとった生徒もあらわれていたが，たとえば制服の選択制が導入されるといったような

まだなんか，ブレザーとかだったら，こう，

抜本的な制度の見直しがおこなわれたわけでもな

なんていうんですか，がっつり男子用の制服

かったという。

じゃなくても，女子用のなかでズボンだけ変冒頭でも述べたように，全国的に制服の選択制

えるってやれば，あんまり，わかんないじゃの導入が検討される傾向にあるが，制服の変更やないですか？ブレザーの学校だったら，また選択に関して，どのような対応が望ましいと思う

ちょっと変わったのかなあって思ったときもかについて尋ねたところ，ふたりの回答は以下のありましたね。

ようであった。

最終的に，「スカート履かなければなんでもい

藤田：個人の対応というところで済まそうと

123

有井

晴香・須田

紗穂

したらもう，駄目じゃない？っていう。その，許せないような教育現場なんだったら，私服

特別な人，っていう，この生徒は特別扱いさにしたって結局，同じじゃないかなって。（中れてて，みんなと違う格好してるっていう形

略）制服をなくすとか，男女の制服を選べるにしちゃ，まずいと思うので，だから，最初ようにするとか，制服ひとつだけにして男子から選択肢を増やしておくことじゃないも女子もこれ着せるみたいな，いろんな解決の？って思いますけどね。

策はありますけど，でも，それだけやって満足してたらまずいよねって。

小川：やっぱ，全校生徒同じ制服にするのが一番だと思うんですよね。最終的に，逆の着小川：やっぱり，そういう人もいるっていうたいよーって言って，言ったとしても先生にのを知っててほしいというか，まあ，知ったはちゃんとした理由を言わないといけなくな

ところで，どうこうしてほしいっていうわけ

るじゃないですか。逆にしたい理由。そういじゃないんですけど。一情報として，知ってう，やっぱり逆を着たところで，自分で周りおくべきことなんじゃないかなっていう。同にカミングアウトしてるような形になるじゃ

じ人として，のところになってくると思うんないですか。なので，全部同じ制服（がいいで。認知するのが大事だと思います。別に理と思う）。

解しろって言ってるわけじゃなくて。
（中略）
男女で見るんじゃなくて，一人間として見て藤田と小川のどちらも選択制の制服が導入されていない学校に通っており，ふたりが制服変更をくれてるなら，それでいいかなって思いますね。

する前例をつくったものの，いまだ学校全体で制
服の選択制はとられていないという。藤田が個別

ふたりの見解に共通することは，個人の存在・対応ではなく，全体の対応として選択制が導入さ考えが尊重されることにあるといえる。男女別のれるべきであるという見方を示していた一方で，制服制度を変えていく取り組み自体は必要とされ小川は性別にかかわらず全生徒が同じ制服にすべるものと考えられるが，そもそも制服だけを変えきではないか，と考えていた。藤田と小川の提案るだけではなく，性の多様性について知ることのは選択の有無からいえば真逆の提案といえるが，重要性を指摘している。

根本的な狙いとして周囲とは異なる状況におかれることを回避することにある点において共通している。ふたりの制服変更の経緯においても語られ

4．考察

たように，ひとりの生徒が制服を途中で変更する

ふたりの事例を通して見出された制服の変更にことは周囲とは異なる動きとして認知され，特異関する課題として，制服変更に含まれる逸脱性，性を帯びた位置づけにならざるを得ない。こうし情報共有のプロセスにおけるアウティング，ニーた状況を指して，藤田は「なんか変な人だって指ズに関する交渉，個別対応による特別視といったさされるリスクを背負わないと好きなもん着られことがあげられる。眞野（2020）は性的マイノリ

ないっていうのはやっぱりおかしいと思う」と述

ティ当事者である生徒に対する支援に関する留意べていた。

点として，①周りの生徒の課題ととらえて指導す

さらに，教育現場に求める対応として，それぞれ以下のように語っていた。

ること，②教職員の共通理解と組織的取り組み，③性の多様性を前提とした教室環境・学級運営・学校運営の必要性，の3点をあげている。これら

藤田：子どもが自由に自分を表現することを

124のポイントは本稿の事例において見出された課題

制服の選択と学校における多様な性への配慮をめぐる問題にも対応するものと考えられるが，①周りの生徒②性の多様性を前提とした教室環境・学級運営・の課題ととらえ指導することは，すなわち③性の学校運営の必要性

多様性を前提とした教育に含まれる部分であると学校教育はジェンダーの再生産の場であること考えられる。そこで，以下では，性別違和を理由を問い直す契機として，トランスジェンダー生徒とした制服の変更に関わる課題および留意点につが直面する課題は捉えられるべきであることが先いて①教職員の共通理解と組織的取り組み，②性

行研究では指摘されてきた（土肥2020）。制服のの多様性を前提とした教室環境・学級運営・学校選択に関して言えば，性的マイノリティへの配慮

運営，さらに，これらのポイントに加えて③生徒を背景に制服の選択制を導入することが全国的にの自律性を尊重する重要性，の3つの観点から整広がっているが，それだけで問題が解決するわけ

理する。

ではなく，根本的な性のとらえ方を問い直す必要がある。

①教職員の共通理解と組織的取り組み

制服に関わる問題は個人の選択の問題として捉

本稿でとりあげたふたつの事例は，学校生活のえられがちではあるが，個別の対応をおこなうこ

途中で着用する制服を変更したものであり，変更とによって，特別扱いされ，異質な存在として位のためのプロセスにおいて，教職員，保護者，ほ置づけられてしまうリスクがある。本稿で扱ったかの生徒に対する説明をおこなう必要が生じてい事例はいずれも，ひとりだけが異なる制服を着用た。男女別制服が前提となっている場合，制服のしている状況がうまれていた。藤田の場合は，女変更に関して個別的な対応が必要となった際に子校のなかで唯一スラックスをはく生徒として，は，適切な伝達プロセスをふむことが重要である。

小川の場合は詰襟とセーラー服が指定の制服であ

この場合の適切さとは，常に当事者生徒の目線にる中，唯一スーツを着用する生徒として，いずれたって判断されるべきことである。藤田の事例でも視覚的に特異な存在であったといえる。男女のは，最初に性別違和について打ち明けたスクール

性別分化を前提とした現行の学校教育制度の構造

カウンセラーから，教職員および保護者に対するに対する見直しがおこなわれることなく，特別な伝達が藤田の知らぬうちにおこなわれるというア「配慮」が対応としてとられるなかで，マジョリ

ウティングが起こっていた。加えて，担任教員か

ティとマイノリティの二分化もまた再生産されてらクラスメイトに対する説明も藤田が望んだよういたといえる。たとえば藤田の事例においては，

な形ではおこなわれなかった。一方，小川の事例

教員からほかの生徒に対しておこなわれた説明やでは，事前に小川に対してプロセスの説明がなさ

対応は，あくまで制服を変える生徒のみを当事者れており，担任教員への信頼感が語られていた。

として捉え，個人に起因する問題として位置づけ

生徒が直面している困難を解決すべく，教員がたがゆえのものと考えられ，そのことが周囲の生動くためにはまず教員が性の多様性および人権に徒から「腫物扱い」される一因にもなっていた。

関して学ぶ必要があることは言うまでもないだろ

つまり，ここから考えられることは，学校教育う。しかしながら，実際には「性の多様性」教育において男女の性別分化を前提とした見方を問うの必要性を強く感じていない教員も一定数いるこ

だけではなく，こうしたマイノリティとマジョリとや，また教職員向けの研修も実施されにくい，

ティの二分化をも問い直すような教育が求められあるいは教員が参加しにくいような状況があり，るということである。渡辺は「『性的マイノリティ

大きな課題といえる（木村2020）。

について』『LGBTについて』といったテーマでは，『知ってあげる私たち』『知ってもらうあなた方』，
もしくは『聞いてあげる私たち』『語る義務があるあなた方』という『マジョリティ』と『マイノ

125

有井

晴香・須田

紗穂

リティ』の権力構造を再生産してしまうことになもあったため，消極的な形で要求を通すことが可る」（渡辺2017：161）と指摘する。そのうえで，能になっていたといえる。高校時代の制服変更に「性的マイノリティ」について学ぶのではなく「性ついては，藤田自身の要求は退学であったのに対の多様性」
を学ぶべきであると述べている。また，し，折り合いをつける形でスラックスの着用が提

眞野も「性の多様性について知ることは，自らの案される形をとっていた。小川の場合，制服では性が多様であることを知ることであって，単に性なくジャージを着用することによって，学校側が的マイノリティについて知ることではない」（眞要求の把握に乗り出し，交渉をおこなう流れで野2020：164）と指摘しており，性の多様性とはあった。先行研究においては，当事者生徒が要求

すべての生徒が当事者として学ぶべきことと考えを出し，学校側がそれに対応する形で生徒自身がられる。

主導権を握ることができたとされる事例も報告さ

また，マジョリティとマイノリティの二分化をれている（土肥2015）。一方で，本論でとりあげ

問い直すことは，制服の選択制を導入するプロセ

た二人の事例においては，いずれも生徒が主導権スにおいても必要なことである。たとえ選択制をを握っていたとは言い難い状況が含まれていたと導入したとしても，そのおもな目的として性的マ考えられる。あくまで学校側の枠組みにもとづいイノリティへの配慮を理由に据えてしまうと，マて生徒のニーズが調整されていたといえ，こうし

イノリティとしての位置づけが再生産されてしまた対応が場合によっては，生徒にとって新たな困い，かえって選択しづらくなる懸念もうまれる。

難を生み出しうることが明らかになった。

性の多様性だけではなく，そもそもの生徒の多様

つまり，そもそも逸脱として位置づけられてし性を前提とした制度として検討されるべき問題でまう構造を問うだけでなく，逸脱によって要求がもある。

つくられ，交渉がうまれても，相談の場において生徒が権利主体としてではなく一方的な配慮・支③生徒の自律性の尊重

援が必要な客体として位置づけられてしまってい制服は男女の二分化を象徴するものであると同ることもまた問い直される必要がある。そのため時に，学校における規律性の象徴でもある。逸脱には，生徒の自律性に着目する視点が重要になっとしてみなされることへの恐れは，とくに周囲のてくると考えられる。

生徒からの目線を気にすることとつながっている。藤田の場合であれば，中学生にとって逸脱は一種の「勲章」としてむしろ肯定的な評価にもつ

5．おわりにながりうるのに対して，高校では「逸脱」を許さ

本稿では，性別違和を理由に制服を変更した経ない空気へと変わったことを指摘している。また，

験に関する語りを記述し，特別な配慮としての制

小川は高校入学時に上級生からの目を気にして，服変更に関わる課題を検討した。自認する性の制

女子用制服を着用することで逸脱を避けたふるま

服を着用することを容認することが推奨されていいをとっていた。一方で，逸脱は要求を実現する

るが，表面的な対処に終わらないことが重要であための契機にもなっていた。

る。制服の変更プロセスを生徒の視点から振り2015年通知にあるように，従来では，性別違和

返ってみたとき，性別違和がある生徒として脆弱がある生徒がもちうる要求に学校側がいかに対応な存在であり支援されるべき存在として位置づけすべきか，が考えられてきた。藤田の中学時代のられる一方で，必ずしも要求がすべて汲み取られ制服変更は，学校側が特別な対処をおこなったわていたわけではなかった。本稿の事例において，

けではないが，頑なにそれを認めないというよう教職員は決して配慮をおこなっていなかったわけな対処をとることなく，いわば黙認していた部分ではないと考えられる。むしろ，配慮・支援がと126

制服の選択と学校における多様な性への配慮をめぐる問題

きに一方的なものとして作用していたことが事例

引用文献から明らかになったが，その背景には少なからず生徒を管理・保護すべき対象として捉えているこ

木村育恵（2020）「ジェンダーや多様な性に関する学校現とがあるのではないだろうか。そして，学校現場場の現状―北海道における教員調査をもとにして―」に求められるのは生徒を自律的な個人として認め，その自律性をより育むことにあるのではないだろうか。求められているのは少数者への配慮ではなく，あくまで多様性の尊重であると考えられる。言い換えれば，多様な生徒に対しておこなわ『北海道教育大学紀要（教育科学編）』71⑴，1-14．
土肥いつき（2015）「トランスジェンダー生徒の学校経験―学校の中の性別分化とジェンダー葛藤―」『教育社会学研究』97，47-66．
土肥いつき（2019）「トランスジェンダーによる性別変更をめぐる日常的実践―あるトランス女性の学校経験の語りを通して―」『社会学評論』70⑵，109-127．

れるべき配慮とは，マイノリティとして位置づけ

土肥いつき（2020）「トランスジェンダーの困難と学校に特別扱いをすることで分化する動きを作りだすこおけるジェンダー」『日本健康相談活動学会誌』15⑴，とではなく，すべての生徒が公正に扱われひとりの人として尊重されることであろう。
本稿では制服を変更した生徒の視点に注目した検討をおこなったが，周囲の生徒および教職員との関係性に注目し多様なアクターの視点から分析していくことによって多様な性を前提とした教育がいかに実現されうるのかを検討していく必要が

15-19．
町田奈緒士（2018）「関係の中で立ち上がる性―トランスジェンダー者の性別違和についての関係論的検討―」『人間・環境学』27，17-33．
眞野豊（2020）『多様な性の視点でつくる学校教育―セク
シュアリティによる差別をなくすための学びへ』
松籟社．
宮田りりぃ（2017）「性別越境を伴う生活史におけるジェ
ンダー／セクシュアリティに関する意識」『教育社会学
研究』100，305-324．

ある。また，性に関する多様性のみならず，あら文部科学省（2010）「児童生徒が抱える問題に対しての教ゆる生徒に対する公正な教育とは具体的にどのよ

育相談の徹底について（通知）」https://www.mext.go.

うなものなのか，いかにして実現しうるのかについて議論を広げていくことも今後の課題としたい。

jp/a_menu/shotou/jinken/sankosiryo/1348938.htm（2021年９月15日最終閲覧）
文部科学省（2015）「性同一性障害に係る児童生徒に対す
るきめ細かな対応の実施等について」https://www.

付記

本稿は，第二著者の卒業論文における調査結果

mext.go.jp/b_menu/houdou/27/04/1357468.htm（2021
年9月15日最終閲覧）
文部科学省（2016）「性同一性障害や性的指向・性自認に係る，児童生徒に対するきめ細かな対応等の実施につをもとに，第一著者が新たに分析をおこない，執いて（教職員向け）」https://www.mext.go.jp/b_menu

筆したものである。また，調査は3名に対して実/houdou/28/04/__icsFiles/afieldfile/2016/04/01/

施したが，本稿の執筆に関して承諾を得られた2名の事例をとりあげた。

1369211_01.pdf（2021年9月15日最終閲覧）
渡辺大輔（2017）「「性の多様性」教育の方法と課題」三成美保編『教育とLGBTIをつなぐ―学校・大学の現場から考える』青弓社，145-166．

謝辞

本研究の調査にご協力いただいた3名の方に深



（有井

晴香

函館校講師）

（須田紗穂

大仙市役所職員）

く御礼申し上げます。また，本稿の執筆に同意し，示唆に富むコメントもいただいた2名の調査協力
者の方には重ねて感謝申し上げます。

127