

Discussion Paper No.406
Lien personnel et structure spatiale :« politique de la ville » dans un grand ensemble
montpelliérain, la Pergola (1960-2010)
ODANAKA, Naoki

March 2019TOHOKU ECONOMICS RESEARCH GROUPGRADUATE SCHOOL OF ECONOMICS AND
MANAGEMENT TOHOKU UNIVERSITY
27-1 KAWAUCHI, AOBA-KU, SENDAI,
980-8576 JAPAN1

Lien personnel et structure spatiale : « politique de la ville » dans un
grand ensemble montpelliérain, la Pergola (1960‐2010)

Naoki Odanaka**Cet article est un produit d’une recherche soutenue par JSPS KAKENHI (Japan Society
for the Promotion of Science, Grant-in-Aid for Scientific Research), numéro desuvention 15K02925.
*Ne pas citez.

2

Résumé en français
Cet article suit cinquante ans d’une cité HLM située à Montpellier (Hérault), nommée
la Pergola, dans l’intention de trouver une caractéristique de la politique publiqueefficace ayant pour but d’améliorer des conditions de vie urbaine (politique de la ville)
par la résolution des problèmes urbains commme trafic de drogue, délinquances,vendalismes, etc. (question de la ville). Nous analyserons en particulier deux politiquesde la ville appliquées à cette cité : le projet de réhabilitation « Opération Qualité Pergola» conduit de 1991 à 1993 d’une part, et les « Grand Projet de Ville » et « Projet deRénovation Urbaine » appliqués de 2001 à 2009 d’autre part.
Nous avons deux conclusions. Premièrement, la Pergola a assez bien évité l’aggravationde la question de la ville, principalement grâce à la réhabilitation menée de 1991 à 1993
qui s’est composée de l’intégration des habitants à la ville et de l’« ouverture » spatiale
de la cité par la démolition partielle de bâtiments. Deuxièmement, la politique de la villea deux dimensions, personnelle et spatiale, qui doivent s’harmoniser pour que lapolitique en général soit efficace.

Mots‐clefs
Montpellier
la cité HLM de la Pergola
la seconde moitié du 20e siècle
la politique de la villela question de la ville3Summary in English
This article follows the almost 50 years (1961-2012) of a public collective housing withmoderate rent (Habitation à Loyer Modéré [Fr.]) located at Montpellier (Hérault
department), named la Pergola, targeting the two major renovations of 1990s and 2000s.
It has a purpose of finding the characteristics of the effective public policy (politique dela ville [Fr.]) for preventing or solving the urban problems such as drug dealing, acts ofvandalism, juvenile delinquency, and so on (question de la ville [Fr.]), mainly caused by
the pauperization of inhabitants and the deterioration of buildings.
We have two conclusions. Firstly, la Pergola has well evaded the aggravation of thequestion de la ville by adopting the adequate politique de la ville on the occasion ofrenovation in 1990s. Secondly, the politique de la ville has both personal and spatial
dimensions, and the two must be set harmoniously so that the politique de la ville ingeneral be effective.

Keywords
Montpellier
Public collective housing with moderate rent of “la Pergola”
Second half of the 20th century
Urban public policies
Urban problems

4

Introduction
Cet article a pour but de suivre cinquante ans de la Pergola, un grand ensemble
résidentiel situé au nord-ouest de la ville de Montpellier (Hérault), dans l’intention detrouver la caractéristique des politiques publiques efficaces pour résoudre la « question
de la ville », c’est-à-dire problèmes de petites délinquances, trafic de drogue,
vandalismes, paupérisation des habitants, ghettoïsation, etc.１ Le moyen d’éviter, demaîtriser, ou de résoudre la question de la ville est généralement appelé la « politique dela ville ». En utilisant ce mot, notre tâche est de répondre aux trois questions suivantes.
Quelles ont été les caractéristiques des politiques de la ville appliquées à la Pergola ?
Quelle efficacité ont-elles eue ? Et quelle est la condition nécessaire à une politiqueefficace de la ville ?
La Pergola, une cité construite et gérée par l’Office public des HLM du département del’Hérault (renommé Hérault Habitat en 2002, ci-après l’Office HLM), est divisé en deuxgroupes : la Pergola 1 d’une part, construite en 1964 et composée de trois barres(divisées en cinq sections) contenant 438 logements au total, et la Pergola 2 d’autre part,
construite en 1967 et composée des cinq bâtiments de taille moyenne contenant
95 logements au total２.
Nous choisissons la Pergola comme objet de recherche, car elle a pour caractéristiqued’avoir bien maîtrisé la question de la ville. Cette caractéristique est claire quand nouscomparons cette cité avec le Petit Bard, copropriété composée de plus de 800 logements,
construite en 1964, et située juste à côté de la Pergola３. Au début, les deux cités ont
partagé beaucoup de caractéristiques. Elles ont été construites au milieu des années 1960
avec pour but principal d’accueillir des rapatriés d’Algérie. Comme il fallait lesapprovisionner avec des logements le plus rapidement possible, les constructeurs(l’Office HLM pour la Pergola, une société civile immobilière pour le Petit Bard) etleurs architectes en chef ont choisi des barres comme style de bâtiments. Un demi-siècle
après, néanmoins, la situation est complètement différente pour l’une et pour l’autre.
Regardons l’application des deux politiques de la ville pluriannuelles et consécutives, leGrand Projet de Ville (GPV, 2001-2006) et le Projet de Rénovation Urbaine (PRU, 20052009), dont les deux cités ont été l’objet. Le moyen d’application concret choisi pourchacune d’entre elles a été considérablement différent. Pour le Petit Bard, les projets ont
adopté la politique de « démolition-reconstruction » sur presque la moitié des bâtiments.
Ce choix démontre que la question de la ville au Petit Bard était regardée comme très
grave. Quant à la Pergola, les deux projets n’ont consisté qu’en l’amélioration del’espace extérieur ４ . Les opérateurs principaux des projets, c’est-à-dire le Conseil
municipal, la municipalité et l’Office HLM, ont jugé que les bâtiments étaient en bonétat général５. La Pergola avait en effet évité efficacement l’aggravation de la question5

de la ville.
Nous aborderons ladite tâche en prenant en compte le fait que l’histoire de la Pergola
est marquée par deux politiques de la ville distinctes, la rénovation au début desannées 1990 d’abord, puis les GPV-PRU durant les années 2000, à travers les étapes
suivantes. Nous commencerons par esquisser l’histoire de la cité avant les années 1990
comme précurseur. Ensuite, nous analyserons l’objectif, le contenu, et le résultat dechacune des deux politiques de la ville. Enfin, nous présenterons le mécanisme dont lapolitique de la ville doit se munir pour être efficace contre la question de la ville.

La Pergola avant les années 1990
Le 24 mars 1961, l’histoire de la Pergola commence : au Conseil d’administration del’Office HLM, le président Gilbert Senes annonce qu’il a trouvé un terrain d’à peu près
7 hectares où l’Office pourrait construire un grand ensemble de 600 logements sociaux(HLM), proposant de l’acheter pour 1.1 millions de nouveaux francs. Le Conseil donne
son consentement, envisageant de construire une cité HLM pour fournir des logements
aux demandeurs d’appartements et pour accueillir les Français rentrant d’Afrique duNord６. La construction de cette cité, nommée la Pergola, commence en 1962. La datede livraison des logements est initialement fixée au 31 mai 1963.
En octobre 1962, la situation change : suite à l’indépendance de l’Algérie et à la rentrée
massive des rapatriés, le gouvernement demande à l’Office HLM de faire de la Pergola
une cité exclusivement pour eux. Le Conseil d’administration, après une âpre discussion,
décide d’accepter, en principe, la demande gouvernementale７ : 400 des 438 logements
leur seront attribués８. Exceptionnellement, les 38 logements restants sont réservés aux
travailleurs des Postes et Télécommunications (PTT). La Pergola a donc commencé
comme une cité de rapatriés９.
Comme méthode de construction, l’Office HLM choisit le « coffrage tunnel avec
remplissage de façade pour éléments préfabriqués lourds », une méthode non-coûteusemais de moyenne qualité, car la Pergola, définie comme cité spéciale pour rapatriés, n’apu bénéficier ni de l’aide des collectivités locales ni de « 1 % logement » (la cotisation
des employeurs à la construction de logements sociaux) １０ . La construction desbâtiments termine au début de l’été 1964.
En été 1963, le Conseil d’administration décide d’élargir la cité en construisant le second
groupe, la Pergola 2, à côté de la Pergola (renommé la Pergola 1), pour compenser ledétournement de logements sociaux en logements pour rapatriés１１. Elle est construite
avec la même méthode et par le même constructeur que la Pergola 1. Sa construction

6commence en 1964 et s’achève en 1967.
Au début, l’Office HLM et les locataires ont bien géré la cité, y créant d’assez bonnes
conditions de vie. Un phénomène contribua à ce succès : la juxtaposition de lacommunauté d’habitants et de la fermeture spatiale.
Premièrement, les habitants initiaux de la cité, dont la plupart étaient des rapatriés,
nouèrent des liens profonds entre eux, créant une sorte de communauté locale. Mêmes’ils étaient d’origines sociales et professionnelles diverses (retraités, fonctionnaires,
ouvriers, employés privés, etc.), ils partageaient une culture basée sur l’expérience de lavie algérienne. Cette homogénéité culturelle suscita une vie sociale active, représentéepar des fêtes collectives. De plus, les architectes en chef avaient dessiné la cité pour quela convivialité entre les locataires puisse se créer, en particulier en plein air comme en
Algérie. L’Office HLM, de son côté, évaluant que la communication avec les habitantsétait très importante pour la bonne gestion de la cité, accueillit favorablementl’organisation des locataires. En effet, quand des habitants de la cité organisèrent une
association des locataires, Gilbert Senes salua son président, estimant qu’« avec lacréation de votre association, des rapports amicaux et constructifs pourront s’établir
entre les représentants des locataires et l’Office dans un esprit de large et franche
collaboration »１２.
Deuxièmement, la fermeture architecturale de la cité contribua à la formation de l’esprit
communautaire, renforçant le lien personnel entre les habitants. Une section de la
Pergola 1, nommé Malbosc, composée d’un bâtiment construit de forme quadrilatérale,
est symbolique de ce point. Elle entourait une cour intérieure boisée, baptisée la cour
Malbosc. Ce type de cour a l’avantage d’offrir « une atmosphère apparente de calme etde sécurité pour des petits enfants qui peuvent y jouer, tout en étant éventuellement
surveillés, de leurs fenêtres, par leurs parents »１３.
De plus, ces deux phénomènes, c’est-à-dire l’existence de la communauté d’habitants etla fermeture spatiale de la cité, se renforcent l’un l’autre １４ . D’abord, la structure
spatiale enclose et incline à l’autosuffisance promeut la formation et le renforcement dela communauté qui tend à s’isoler de l’extérieur. Ensuite, la communauté d’habitantsainsi renforcée préfère un style spatial et architectural de bâtiment coupé de l’extérieur.
À la Pergola, le mécanisme du renforcement mutuel de ces deux caractéristiques a bien
fonctionné, réalisant d’assez bonnes conditions de vie pour les locataires.
La situation, néanmoins, change à la fin des années 1970 et au début des années 1980.
L’Office HLM et les habitants commencèrent à remarquer quelques signes dedégradation de leurs conditions de vie : paupérisation des locataires, loyers et charges
impayés, petites délinquances, trafic de drogue, etc. En un mot, la question de la ville seprésenta１５.

7

L’émergence à la Pergola de la question de la ville en ce temps-là a eu deux origines.
Premièrement, les bâtiments avaient vieilli et s’étaient dégradés. Ce phénomène était
principalement dû à la méthode de construction : le coffrage tunnel avec remplissage defaçade pour éléments préfabriqués lourds. Les bâtiments construits par cette méthodeétaient de moyenne qualité, vulnérables et peu résistants au vieillissement. Il est
généralement admis que cette méthode a besoin de réparations essentielles chaque
15 ans１６. L’Office HLM, avec des fonds de réserve pour les réparations (5 % du prixde revient des constructions), avait réparé le chauffage, le courant d’eau, l’isolation, lesportes d’entrée, etc., pendant ce temps-là, mais son effort n’avait pas suffi pour résister
au vieillissement structurel des bâtiments１７. Déjà en 1972, par exemple, l’Office HLM
avait dû procéder à une grosse réparation, dont la réfection des halls d’entrée desbâtiments de la Pergola 1 １８ . Une partie des primo-arrivants, mécontents de ladégradation de leur environnement, quitta la Pergola dès qu’elle en eut la chance. La
plupart de ceux qui sont partis étaient des familles non-pauvres１９.
Deuxièmement, les locataires qui restèrent étaient généralement pauvres ou paupérisés,principalement pour deux raisons. D’abord, plusieurs familles immigrées magrébines,
dont la plupart étaient marocaines et de modeste revenu, arrivèrent à la Pergola commelocataires des appartements devenus vacants après le départ des premiers habitants
rapatriés. Ce phénomène avait été rendu possible par le décret du 29 avril 1976 quiautorisait le regroupement familial des immigrés (sous conditions). Ces familles
magrébines ont choisi la Pergola 1, car cette cité contenait beaucoup de grands
appartements, ce qui leur convenait car elles avaient généralement plusieurs enfants :parmi les appartements concernés se trouvaient 55 appartements deux pièces, 182 trois
pièces, 121 quatre pièces, 20 cinq pièces, et 60 six pièces. En 1991, les locatairesd’origines magrébines occupaient plus de 16 % de la Pergola 1, et plus de 5 % de la
Pergola 2２０. Dès lors, des habitants dont les cultures, les comportements quotidiens, ou
les modes de pensée étaient différents, se côtoyèrent dans la cité. La Pergola est ainsi
devenue multiculturelle２１.
Ensuite, les habitants ont été paupérisés dans les années 1970 et 1980 : les deux chocs
pétroliers et le malaise économique (stagnation plus inflation) qui les a suivis ont porté
un coup dur sur les locataires. Cette paupérisation générale des locataires de la Pergola,ceux de la Pergola 1 en particulier, est claire : en 1991, 29.6 % des familles habitant à la
Pergola 1 étaient défavorisées selon le critère de l’Office HLM, c’est-à-dire ayant moinsde 2 500 francs de revenu mensuel. Le fait que presque la moitié (13 des 30 %) desdéfavorisés était constituée de familles immigrées même si ces dernières n’occupaientque 16 % des logements au total est impressionnant２２. Cette paupérisation a suscité
l’augmentation des loyers impayés. Ceux-ci constituèrent une sommed’approximativement 59 000 francs pour la Pergola 1 et 12 000 pour la Pergola 2 en
1975, augmentant rapidement à 60 000 et 11 000 francs en 1976, 133 000 et 28 000

8francs en 1979, 217 000 et 30 000 en 1980, 259 000 et 27 000 en 1981, puis jusqu’à
291 000 et 34 000 francs en 1982２３.
Le changement de la composition des locataires avec l’arrivée massive des immigrés etla paupérisation générale des habitants a, avec le vieillissement des bâtiments,
gravement bouleversé l’atmosphère et les conditions de vie de la cité. L’inversion duregard des habitants sur la vie sociale à la cour Malbosc témoigne de ce bouleversement.
Cette cour avait été créée comme symbole d’« une cité refermée sur elle-même autourde cours intérieures, conçues comme des espaces de convivialité. La population qui en
fut logée dans un premier temps, pour l’essentiel des rapatriés de l’Afrique du Nord, ytrouva là un cadre de vie agréable et fonctionnel »２４. La convivialité avait été assuréepar la communauté que de nombreux habitants avaient constituée en partageant la mêmeculture en sens large. Au fil du temps, cependant, l’image de la cour est devenue
négative : à la fin des années 1980, son avantage, c’est-à-dire sa fermeture spatiale, estalors regardé comme défaut architectural. La cour, située sous les fenêtres des locataires
et considérée auparavant comme une aire de jeu idéale pour les enfants, est dès lorsconçue comme porteuse de « préjudice à la tranquillité des habitants ». Le bâtiment dela section Malbosc, construit de forme quadrilatérale, est même regardé comme « tropenfermé[...], le siège d’une résonnance acoustique ainsi que d’un vis-à-vis important qui
participent à l’accélération du départ des locataires »２５. Le style de ce bâtiment en visà-vis à faible distance est regardé comme à l’origine du sentiment de claustration２６.
En somme, le changement des habitants au fil du temps a suscité le dysfonctionnementdu mécanisme de renforcement mutuelle des deux caractéristiques de la Pergola, c’està-dire la communauté d’habitants et la fermeture spatiale, qui, auparavant, en avaient
fait un grand ensemble assez agréable. Avec le départ d’une partie des rapatriés etl’arrivée de familles immigrées et/ou pauvres, l’homogénéité culturelle qui avait
fonctionné comme base de la communauté d’habitants s’est affaiblie. Les habitants qui
ne se voyaient pas comme membres de cette communauté se sont sentis à la fois exclus
personnellement et renfermés spatialement, indifférents à l’entretien des parties
communes, et sans communication avec les autres catégories d’habitants de la cité２７.
Face à cet état des choses, deux solutions possibles se sont présentées pour raviver lefonctionnement du mécanisme de bonne gestion : reconstruire un sens de lacommunauté parmi les habitants ou réaliser l’« ouverture » spatiale de la cité, àcommencer par la cour Malbosc ２８.

Le projet de réhabilitation « Opération Qualité Pergola » (1991‐1993)
Dans les années 1970 et 1980, la question de la ville est devenue inquiétante non

9seulement dans la Pergola, mais aussi dans plusieurs grands ensembles gérés par l’Office
HLM. Comme le vieillissement des bâtiments et l’aggravation des conditions de vie ont
constitué une partie des origines de cette question, l’Office commença à sentirsérieusement la nécessité d’améliorer la condition matérielle des cités, bâtiments inclus,
et ainsi les conditions de vie des habitants. Cette opération a été nommée« réhabilitation ».
La réhabilitation est différente des « réparations » ou des « grosses réparations » quel’Office n’avait cessé d’effectuer depuis la construction pour rétablir l’état original descités, comme réparer les pannes d’ascenseurs, renouveler le système de chauffage, ou
repeindre les murs des bâtiments.２９
André Ruiz, qui avait succédé à Gilbert Senes au poste de président de l’Office HLM en
1985, a pensé mettre l’accent sur la réhabilitation ３０ . Selon lui, l’Office avait gelé
certains grands travaux dans les cités depuis 1977 à cause de ses difficultés financières
provoquées par les chocs pétroliers, aggravant la question de la ville. Quand il fut
nommé président, il sentit personnellement la nécessité imminente de réhabiliter ces
vieilles cités. Une telle réhabilitation constituait une tâche difficile : comme elle
impliquait la rénovation des bâtiments occupés par les locataires, il fallait les reloger. Il
décida néanmoins d’y procéder, même s’il s’agissait d’une opération coûteuse.
En 1987, la réhabilitation des vieilles cités construites et gérées par l’Office HLM
commença : Lunel (120 logements) et Pézenas (198 logements) en 1987, Croixd’Argent (Montpellier, 635 logements) et Gignac (40 logements) en 1988, Gange(110 logements), Frontignan (30 logements), Mèze (64 logements), et Clermontl’Hérault (40 logements) en 1990３１.
Dans le cas de la Pergola, le projet initial de réhabilitation fixé par l’Office HLM en
1987 ne contenait que le remplacement des chaudières murales et l’introduction deradiateurs３２ . Il était néanmoins clair que ce n’était pas suffisant pour améliorer lesconditions de vie des locataires et pour résoudre la question de la ville. Le 18 janvier
1991, le Conseil d’administration de l’Office HLM, face à cette situation, décida deprocéder à la réhabilitation générale de la cité sous le nom de l’« Opération Qualité
Pergola ». Au début, l’Office HLM pensait que la limitation des accès aux caves, la miseen place de boîtes aux lettres, l’installation de portes d’accès aux escaliers etl’aménagements extérieurs suffiraient. Cependant, il comprit rapidement que ces
améliorations ne résoudraient pas le plus grave problème : le sentiment d’exclusion,
celui d’enfermement et l’indifférence à l’espace commun des habitants ３３ . En
considérant ces aspects, l’Office HLM décida, le 21 juin, d’avoir recours à une solution
radicale, c’est-à-dire la démolition d’une partie des bâtiments３４. Le côté est du bâtimentde la section Malbosc qui entourait la cour Malbosc (55 logements) a été choisi commeobjet de cette démolition, car il était symbole du sentiment d’enfermement et le lieu

10

principal des délinquances, du vandalisme, du trafic de drogue, etc.
Cette démolition signifie que l’Office HLM a alors renoncé à gérer la cité de la Pergola
selon le principe qu’il avait adopté jusque-là : fermer la cité spatialement pour fortifier
le lien personnel entre des habitants. Il adopta un nouveau principe de gestion : ouverture
spatiale et l’intégration (ou insertion, ou inclusion) des locataires dans la ville.
L’ouverture de l’espace entraînerait cette intégration des personnes et des personnes
intégrées dans la ville demanderaient plus d’ouverture de l’espace. Ici aussi, les deux
phénomènes étaient supposés se renforcer l’un l’autre.
Le choix de ce nouveau principe a eu deux raisons. Premièrement, l’idée qu’un lieu
fermé peut facilement entraîner des délinquances, du vandalisme, du trafic de drogue,
etc. Deuxièmement, celle qu’une cité fermée sur elle-même, où n’habitent que despersonnes mal intégrées au quartier ou dans la ville, peut facilement entraîner laghettoïsation３５.
L’Office HLM jugea que l’homogénéité culturelle avait été quasiment perdue dans lacité et qu’il faudrait, pour assurer la bonne gestion et pour éviter la ghettoïsation, un
autre moyen que l’incitation à la création d’une communauté des locataires. Le nouveau
moyen qu’il décida d’adopter est le principe de l’« ouverture sur l’extérieur pour mieux
intégrer la cité au tissu urbain qui l’environne »３６. Le lien personnel que les locataires
de la cité noueraient avec les gens hors de la cité était regardé comme plus importantque celui d’entre les locataires. L’ouverture spatiale, même si elle nuirait et affaiblirait
le lien personnel inter-locataires, pourrait contribuer à l’intégration de la cité dansl’espace urbain et à sa normalisation, c’est-à-dire à sa non-ghettoïsation.
Il va sans dire, néanmoins, que la démolition n’était pas le seul moyen pour réhabiliter
la Pergola. Par exemple, un sociologue, Yves Gilbert, membre de l’équipe « conceptionréalisation » mandatée par L’Office HLM le 10 juillet 1991 pour faire une enquête
préliminaire contenant l’évaluation du projet de démolition partielle, s’y est clairement
opposé３７. Après une enquête sociologique incluant des rencontres avec les habitants, il
fit un rapport indépendant où il conclut que le projet initial, qui ne contenait pas ladémolition partielle, était meilleur que celui adopté. Ce projet proposait de reconstruire
la communauté d’habitants et de maintenir la fermeture spatiale pour résoudre laquestion de la ville dont la Pergola souffrait ３８ . La démolition qui conduirait àl’ouverture spatiale était à éviter. Yves Gilbert montra deux raisons pour justifier son
choix. Premièrement, la grande majorité des habitants était contente d’habiter dans lacité qui avait une ligne directe de bus la reliant au centre-ville, des commerces deproximité, des grandes surfaces, etc. Selon lui, les habitants pensaient que l’image de lacité à l’extérieur n’exprimait pas sa réalité, qu’il se sentaient bien dans la cité, que lesdélits commis dans la cité étaient peu nombreux. Deuxièmement, la démolition partielle
nuirait au « principe de la fermeture de la cité sur ses espaces intérieurs, principe

11

essentiel du plan masse initial » et à la cohésion sociale entre les locataires. La
proposition de Gilbert, cependant, ne fut pas adoptée.
Nous trouvons ici deux politiques de la ville, c’est-à-dire deux stratégies pour fairerevivre la bonne gestion de la cité de la Pergola. La première est la reconstruction de lacommunauté d’habitants et le maintien de la fermeture spatiale de la cité. La deuxième
est l’ouverture spatiale de la cité et l’intégration des habitants dans la ville, qui pourrait
néanmoins entraîner le démantèlement du lien personnel entre les locataires.
La réhabilitation de la Pergola (Pergola 1 et Pergola 2) commença selon la nouvelleligne et logique du Conseil d’administration. Le coût de réhabilitation calculé était de42 millions de francs environ. Pour le couvrir, l’Office HLM décida d’avoir recours à lasubvention de l’État PALULOS (Prime à l’Amélioration des Logements à Usage Locatifet à Occupation Sociale et des logements-foyers) et de demander au Conseil général del’Hérault d’accorder une garantie de remboursement, ce qui fut accepté ３９ . La
PALULOS couvrait un peu plus de la moitié du coût de réhabilitation (235 millions defrancs), et le reste était financé par l’Office HLM lui-même.
À la mi-septembre, l’équipe conception-réalisation organisa des réunions de locataires
pour écouter les opinions des habitants. Ils étaient, cependant, généralement indifférents
au projet de réhabilitation. Seuls 25 habitants participèrent à la réunion des locataires dela section Monnaie tenue le 16 septembre, dont la plupart étaient des personnes âgées.
Le 18, celle des deux sections Bel-Air et Belleville ne rassembla que 12 locataires, qui se
montrèrent « pour la plupart négatifs et très sceptiques » au projet４０. Nous pourrions
avancer que la communauté d’habitants était très affaiblie.
Le 17 mars 1992, le préfet de l’Hérault accorda le permis de démolir les 55 logements àl’Office HLM. La réhabilitation de la cité de la Pergola, sa démolition partielle incluse,
fut achevée en février 1993４１.
Le changement de la politique d’amélioration de la cité de la Pergola au début desannées 1990 reflète le jugement de l’Office HLM sur la situation des grands ensembles
construits dans les années 1960 en général, sur les origines des questions de la ville, et
sur la politique de la ville à effectuer. André Ruiz a exprimé ce jugement dans le discours
au Conseil d’administration du 25 septembre 1992. Selon lui, pendant les années 1960
« il fallait encore et toujours construire des logements pour des personnes bien intégrées
à la société, mais mal logées », tandis qu’alors on pouvait « être logé, et logé avec tout
le confort, mais mal intégré dans le quartier et dans la société »４２. Renforcer le lien
personnel entre les locataires et fermer la cité spatialement étaient de bons moyens defournir un habitat agréable, mais cela avait conduit à empêcher l’intégration deslocataires dans la ville en isolant la cité spatialement et les locataires personnellement.
Comme l’intégration des locataires était devenue la tâche principale, l’Office HLM dût

12chercher un autre moyen. Il en trouva un dans l’ouverture spatiale, par démolition debâtiments si nécessaire４３.
Les années 1990 ont été, pour le département de l’Hérault en général, l’ère de lapaupérisation des locataires des HLM, qui a suscité la dégradation des conditions de vie
dans les cités. Cette tendance a été causée principalement par le fait que des demandeurset par conséquent nouveaux locataires des logements étaient pauvres et vivaient dansdes conditions précaires. En 1995, presque un quart des demandeurs avait des revenus
mensuels de moins de 4 000 francs. Les receveurs du RMI, les personnes sans emploi,
et les demandeurs d’emploi occupaient au total plus de 40 % des cités. Durant lesannées 1990, ces pourcentages ne sont pas descendus４４.
À la Pergola, néanmoins, la situation générale était bien meilleure, grâce à laréhabilitation conduite entre 1991 et 1993. Une preuve : la cité a dès lors été plus
fréquemment sollicitée par des demandeurs de logement. À la fin de 1996, par exemple,
la cité était presque complète : la Pergola 1 n’avait que 11 logements vacants et laPergola 2, seuls 2 logements４５. Selon un document que la Ville de Montpellier a rédigé
en 2004, la cité ne souffrait plus que de délinquances juvéniles, de trafic de drogue enparticulier. De plus, cette question était causée par des jeunes gens venant d’autres
quartiers. Les locataires n’étaient plus que modérément enclavés, les bâtiments étaienten bon état général et la plupart d’entre les occupants étaient contents d’habiter dans lacité.
Le même document montre quatre caractéristiques démographiques de la Pergola après
sa réhabilitation. Premièrement, les habitants étaient culturellement divers. Beaucoup
de rapatriés d’Algérie y habitaient encore. Les étrangers hors la Communauté
européenne (CE) occupaient plus de 20 % des logements. Presque 10 % étaient issus de« la population gitane ». Deuxièmement, ils étaient vieillissants. 55 % d’entre eux
avaient plus de 50 ans et 34 % étaient retraités. Troisièmement, le taux de rotation était
relativement bas. 52 % d’habitants occupaient leur logement depuis 8 ans, dont 33 %depuis plus de 15 ans. Dernièrement, ils étaient relativement paupérisés. 46 % étaientconsidérés comme « ayant des revenus fragiles ». Leur taux de chômage n’était pas,néanmoins, très haut : 19 %４６. En somme, la Pergola entre la fin des années 1990 et ledébut des années 2000 n’était plus une zone « sensible », partiellement grâce à laréhabilitation de 1991-1993.

GPV‐PRU (2001‐2009)À la fin de 1999, le Comité interministériel de la ville (CIV) décida de lancer un nouveau
projet, nommé le Grand Projet de Ville (GPV), pour développer les quartiers13« sensibles » par réhabilitation des bâtiments, par amélioration des conditions de vie ou
en reliant ces quartiers avec le centre-ville à travers les transports en commun, etc. La
Ville de Montpellier déposa une demande au gouvernement pour que la Pergola et lePetit Bard soient choisis comme site d’opération, ce qui fut acceptée. En 2001, le GPVde la Pergola commença, planifié sur cinq ans (fin prévue en 2006).
En août 2003, une loi sur l’urbanisme intitulée « loi d'orientation et de programmation
pour la ville et la rénovation urbaine », généralement connue comme « loi Borloo », fut
adoptée. Son but était presque le même que la décision du CIV de 1999 : développer,
réhabiliter, aménager, et dynamiser les quartiers « sensibles ». Suite à la loi Borloo, un
autre projet, appelé le Projet de Rénovation Urbaine (PRU), fut lancé. La Ville deMontpellier posa la candidature du quartier Cévennes (la Pergola et le Petit Bard)
comme site d’opération, qui fut de nouveau acceptée. En 2005, le PRU Cévennes
commença (fin prévue en 2009).
Les deux projets introduisirent un nouveau concept dans la politique de la ville : lamixité sociale. Selon eux, une cité devait éviter la ghettoïsation en logeant des habitants
ayant diverses caractéristiques sociales, culturelles et économiques, comme la
population générale de la ville４７.
La sélection de la Pergola comme site d’opération des deux projets, néanmoins, nesignifie pas que cette cité manquait de mixité sociale, ni qu’elle était au moins regardée
comme telle. L’État, le département, la Ville, et l’Office HLM ont jugé unanimement
que la Pergola présentait un certain niveau de mixité sociale et culturelle grâce à l’effort
de maintien continu de l’Office HLM et à la réhabilitation de 1991-1993 incluant ladémolition partielle de bâtiments. La Ville de Montpellier, responsable principale desprojets, et les autres promoteurs (agglomération, département, État, l’Office HLM, etc.)
estimèrent néanmoins que la mixité sociale et l’ouverture spatiale étaient insuffisantes
et que leur accélération serait encore possible à la Pergola. Cette situation était
totalement contraire à celle du Petit Bard qui était décrit comme site de« communautarisation », c’est-à-dire de ghettoïsation４８.
Il y avait cependant un problème : le déclin des activités associatives. Quelquesassociations s’étaient implantées dans la cité depuis longtemps. Une association appelée« collectif Rimbaud », en particulier, s’était organisée et était activement intervenu dansles champs social et culturel. Mais ces associations avaient perdu leur dynamisme et« les habitants et intervenants étaient désabusés » ４９ . Les promoteurs des projets
déduisirent qu’il fallait trouver quelques moyens pour revivifier l’activité associative,qui pourrait contribuer à renouer le lien personnel entre les habitants de la cité.
Les projets ont donc eu deux objectifs : encourager la mixité sociale et redynamiser laparticipation des habitants dans la gestion de la cité. Pour remplir le premier objectif,

14

l’Office HLM pensa d’abord au moyen « démolition-reconstruction ». À l’occasion dela concertation des habitants de février 2002, quelques locataires de la section Malbosc
proposèrent de démolir sa partie nord (30 logements), et de construire un nouveau
bâtiment (30 logements) un peu loin de la cour Malbosc. La démolition-reconstruction
pouvait accélérer l’ouverture spatiale sur la cité, celle de la cour Malbosc en particulier,conduisant à plus de tranquillité résidentielle, à un accès facilité vers l’extérieur, et àplus de mixité sociale parmi des locataires５０.
Les promoteurs des projets examinèrent ce moyen, mais l’abandonnèrent finalement
pour deux raisons５１. Premièrement, il aurait coûté cher. Deuxièmement, il n’y avait pas
d’urgence. Cette décision suggère que la ville et les autres promoteurs jugeaient quel’introduction de la mixité sociale en ouvrant la cité spatialement avaient déjà été
suffisamment réalisée. La réhabilitation de 1991-1993 l’avait accomplie.
Pour réaliser le deuxième objectif, les deux projets proposaient la division de la cité (laPergola 1 et 2) en six résidences : la Gardiore, la Monnaie, Bel Air, Bellevue, Malbosc
1 et Malbosc 2. Selon l’Office HLM, chaque résidence serait disposée « de part etd’autre d’une voie de desserte automobile interne principale boucle »５２. Les acteurs en
charge des projets espéraient que cette division pourrait redéfinir les espaces de vie deshabitants et encourager les activités associatives, et, finalement, promouvoir laparticipation des habitants à la gestion de la cité５３.
Les locataires, de leur part, approuvèrent aussi cette proposition. Ils regardaientnéanmoins la division non pas comme moyen de rétablissement du lien personnel, maiscomme celui de réaliser le contrôle des accès, de privatiser le stationnement, de favoriser
la tranquillité résidentielle, etc. En d’autres termes, elle était perçue comme une manière
très concrète d’améliorer leurs conditions de vie５４. La participation des habitants à lagestion de la cité, une idée chère aux promoteurs des projets, ne les intéressaient pas
beaucoup. Pour eux, elle n’avait aucune relation avec l’intégration personnelle etl’ouverture spatiale qui étaient encouragées depuis les années 1990 et auxquelles ils
s’étaient accoutumés. Comme les locataires ne montrèrent que peu d’intérêt au principede la participation à la gestion, la division de la cité n’a donc été réalisée que pour laforme.
Le résultat principal des deux projets s’est réduit à quelques aménagements de la cité.
Les travaux se sont concentrés sur la résidentialisation, c’est-à-dire la fixation de lafrontière entre les espaces publics et privés, la création de cheminements piétons,l’aménagement et la végétalisation des espaces publics, la restructuration et laprivatisation des places de stationnement, et la préservation des espaces boisés. De plus,
une voie intérieure en boucle a été construite pour assurer et faciliter la desserte.
L’éclairage extérieur a été amélioré. Une maison commune située au cœur de la cité aété rénovée pour accueillir « la Maison de l’enfance et de la famille », une sorte de centre

15

social et culturel５５.
La réduction des projets mis en place à la Pergola signifie trois choses. D’abord, que leslocataires étaient relativement satisfaits de leurs conditions de vie actuelles. Ensuite, quela cité n’était pas très « sensible », n’ayant donc pas besoin de changement radical del’environnement. Enfin, que les deux principes introduits par la réhabilitation de 19911993, l’ouverture spatiale et l’intégration personnelle dans la ville, avaient bien
fonctionné.

CONCLUSION
De ces cinquante ans d’expérience à la Pergola, nous tirons deux leçons. Premièrement,
il y a plusieurs sortes de politiques de la ville qui se composent de moyens et d’objectifs
concrets différents les uns des autres. Dans le cas de la Pergola, nous pouvons trouver
deux politiques se succédant chronologiquement. D’abord, l’encouragement de lacréation d’une communauté d’habitants et la fermeture spatiale de la cité par laconstruction du bâtiment quadrilatéral, dont l’objectif est de renforcer le lien personnel
entre les habitants. Ensuite, l’intégration des habitants dans la ville en promouvant lamixité sociale et l’ouverture spatiale de la cité par la démolition (et la reconstruction si
nécessaire) de bâtiments, dont l’objectif est d’insérer la cité dans la totalité de la ville etd’éviter la ghettoïsation.
Deuxièmement, la politique de la ville contient deux composants : la politique humaineorientée vers les habitants et la politique spatiale centrée sur l’espace. Les deux doivents’harmoniser pour que la politique en général soit efficace : si nous choisissons lacréation/fortification d’une communauté d’habitants, il faudra également choisir lafermeture spatiale ; si au contraire nous choisissons de renforcer la mixité sociale, il
faudra par conséquence choisir l’ouverture spatiale. Une politique composée d’une
mixité sociale et d’une fermeture spatiale, ou une autre composée d’un projet decommunautarisation et d’ouverture spatiale, ne seront pas efficaces.
En 2012, la ligne de tramway n° 3 a été inaugurée. Une station a été installée à côté dela Pergola. Le trajet entre la cité et le centre-ville prend moins de 15 minutes.
L’intégration personnelle et l’ouverture spatiale de la cité continuent et s’accélèrent
encore aujourd’hui.

* Je remercie toute l’équipe des Archives municipales de Montpellier et des Archives départementales del’Hérault pour leur bienveillance pendant mes recherches archivales. Je voudrais particulièrement

16exprimer ma gratitude à Madame Marie-Catherine Ruscica, responsable aux Archives départementales
de l’Hérault des documents de l’Hérault Habitat (ex-Office public HLM du département de l’Hérault)
déposés aux Archives en 2016, pour me permettre d’y accéder. Cet article est basé sur la recherche
soutenue par JSPS KAKENHI (numéro de subvention 15K0295).
１

Sur l’histoire des grands ensembles en France, voir par exemple Le Goullon, Gwenaëlle, Les grands

ensembles en France, Paris, Comité des Travaux Historiques et Scientifiques, 2014 ; Prétéceille, Edmond,
La production des grands ensembles, Paris, Mouton, 1973 ; Tellier, Thibault, Le temps des HLM. 19451975, Paris, Autrement, 2007 ; Vayssière, Bruno, Reconstruction, déconstruction, Paris, Picard, 1988.
En 1973, l’Office HLM a construit la Pergola 3, composé de cinq bâtiments de taille moyenne

２contenant 95 logements au total comme la Pergola 2. Ce groupe, situé un peu loin des deux précédents, aplus tard été renommé la Cour des Écoles, regardé comme une cité indépendante de la Pergola. Cet article
n’analyse que la Pergola 1 et 2.
３

À propos de l’histoire du Petit Bard, pour l’analyse du mécanisme de la question de la ville qui s’estdéroulé là-bas en particulier, voir Odanaka, Naoki, « Cinquante ans d’un quartier montpelliérain : le Petit
Bard, 1960-2010 », Bulletin Historique de la Ville de Montpellier, no38, 2016, pp. 98-107.
Direction aménagement et programmation de la Ville de Montpellier [ci-après DAP], Société

４d’exploitation de la région montpelliéraine, et al., « Projet de Rénovation Urbaine, quartier Cévennes(Petit Bard-Pergola), revue de projet » (le 20 mai 2008, Arch. mun. Montpellier, 784W8).
５L’Office HLM, « Cité de la Pergola, 478 logements, résidentialisation et requalification des espaces

extérieures, proposition de la cité en 6 résidences closes, note justificative » (le 24 avril 2002, Arch. dép.
Hérault, 2496W205) ; « Dossier ANRU Petit Bard-Pergola, dernière version » (s.n., le 10 sept. 2004,
Arch. mun. Montpellier, 822W5) ; DAP, « Compte-rendu de la réunion du 26 juin 2001 » (Arch. mun.
Montpellier, 615W16).
Extrait du Procès-verbal du Conseil d’administration de l’Office HLM [ci-après PVCA], le６

24 mars 1961 (Arch. dép. Hérault, 2500W272) ; Id., le 27 sept. 1961 (Arch. dép. Hérault, 2496W 7).
７

PVCA, le 27 sept. 1961, op.cit. ; Id., le 12 oct. 1962 (Arch. dép. Hérault, 2496W8) ; Id., le 21 déc. 1963

(Arch. dép. Hérault, 2496W42).
PVCA, le 30 mars 1961 (Arch. dép. Hérault, 2496W7) ; Id., le 12 oct. 1962, le 21 jan 1963, le８

13 juin 1963 (Arch. dép. Hérault, 2496W8) ; Directeur départemental de l’Hérault du ministère de laconstruction au président de l’Office HLM (le 23 nov. 1962, Arch. dép. Hérault, 2500W272).
９« Tableau attributions arrêtées au 8 juillet 1964 » (s.n., Arch. dép. Hérault, 2500W272).

１０

Directeur départemental de l’Hérault du ministère de la construction au président de l’Office HLM(le 31 août 1962, Arch. dép. Hérault, 2500W272) ; « Cité la Pergola, fiche technique » (s.n., s.d., peutêtre 1991, Arch. dép. Hérault, 2500W289) ; L’Office HLM, « Rapport sur le compte financier 1965 »(Arch. dép. Hérault, 2496W17).
１１

PVCA, le 20 août 1963 (Arch. dép. Hérault, 2496W9).

１２

Président de l’Office HLM à Jean Véziat, président de l’Amicale des locataires de la Pergola (le22 déc. 1966, Arch. dép. Hérault, 2500W274). En même temps, Le Conseil d’administration a décidé deloger le directeur de l’Office à la Pergola, pour « prendre d’autant plus rapidement les mesures qui
s’imposeraient (chauffage, égouts, eau, etc.) » et pour « que les autorités administratives soient davantage

17

sensibilisées aux problèmes touchant la population relogée dans cette cité » (PVCA, le 16 oct. 1964, Arch.
dép. Hérault, 2496W47) .
１３

Gilbert, Yves, « Réhabilitation de la cité de la Pergola, diagnostique et présentation du partid’intervention » (Montpellier, le 1er juil. 1991, Arch. dép. Hérault, 2500W290).
１４

Quant à la relation entre la forme de la vie sociale et celle de la structure spatiale, voir Pinson, Daniel,« La monumentalisation du logement, l’architecture des ZUP comme culture », Les Cahiers de larecherche architecturale, no 38/39, 1996, pp.51-62.
１５« Cité la Pergola, fiche technique », op. cit.

１６

PVCA, le 24 mars 1986 (Arch. dép. Hérault, 2946W139).

１７

PVCA, le 21 déc. 1963, op.cit.

１８

L’Office HLM, « Rapport sur le compte financier 1972 » (Arch. dép. Hérault, 2496W86).

１９« Réhabilitation de la cité de la Pergola, note de présentation » (s.n., s.d., peut-être août 1991, Arch.

dép. Hérault, 2496W158).
２０

Ibid.
Gilbert, Yves, op. cit.
２２
« Le bilan social » (s.n., s.d., peut-être 1991, Arch. dép. Hérault, 2500W289).
２１

２３L’Office HLM, « Rapport sur le compte financier 1975 » (Arch. dép. Hérault, 2496W98) ; Id.,

« Rapport sur le compte financier 1976 » (Arch. dép. Hérault, 2496W102) ; Id., « Rapport sur le compte
financier 1979 » (Arch. dép. Hérault, 2496W116) ; Id., « Rapport sur le compte financier 1980 » (Arch.
dép. Hérault, 2496W86) ; Id., « Rapport sur le compte financier 1981 » (Arch. dép. Hérault, 2496W126) ;Id., « Rapport sur le compte financier 1982 » (Arch. dép. Hérault, 2496W130).
２４« Réhabilitation de la cité de la Pergola, note de présentation », op.cit.

２５

Ibid.

２６

PVCA, le 21 juin 1991 (Arch. dép. Hérault, 2496W158).

２７« Réhabilitation de la cité de la Pergola, note de présentation », op.cit. ; Gilbert, op. cit. ; PVCA, le

21 juin 1991, op.cit.
２８« Réhabilitation de la cité de la Pergola, note de présentation », op.cit.

２９Sur la définition de la « réhabilitation », voir Merlin, Pierre, « réhabilitation », in Dictionnaire del’urbanisme et de l’aménagement, dir. par Choay, Françoise et Merlin, Pierre, Paris, Presses universitaires
de la France, 1988, pp.665-6).
３０PVCA, le 17 fév. 1989 (Arch. dép. Hérault, 2496W148). Voir aussi PVCA, le 24 mars 1986, op.cit. ;L’Office HLM, « Rapport sur le compte financier 1987 » (Arch. dép. Hérault, 2496W146) ; PVCA, le
23 mars 1990 (Arch. dép. Hérault, 2496W154).
３１

PVCA, le 17 fév. 1989, op.cit. ; Id., le 23 mars 1990, op.cit. ; L’Office HLM, « Rapport sur le compte

financier 1987 », op. cit.
３２

Ibid.

３３

Commune de Montpellier, « Cité la Pergola, 535 logements, plan de financement, première tranche »(s.d., Arch. dép. Hérault, 2496W151).
３４

PVCA, le 21 juin 1991, op.cit.

３５L’Office HLM, « Commune de Montpellier, cité la Pergola, 535 lgts, note de présentation » (s.d.,18

peut-être 1990, Arch. dép. Hérault, 2500W287) ; PVCA, le 21 juin 1991, op.cit. ; Id., le 25 sept. 1992
(Arch. dép. Hérault, 2496W162).
３６

PVCA, le 21 juin 1991, op.cit.

３７« Réhabilitation de la cité de la Pergola, commune de Montpellier, note de présentation » (s.n., s.d.,Arch. dép. Hérault, 2496W157) ; « Chronologie du projet de la réhabilitation de la Pergola, déroulement
suivi montage dossier » (s.n., s.d., Arch. dép. Hérault, 2496W158).
３８

Gilbert, Yves, op. cit.

３９PVCA, le 21 juin 1991, op.cit.

４０

IDEA (Ingénierie de développement et aménagement), « Réhabilitation de la cité de la Pergola, note 1,

compte rendu des premières réunions » (le 25 septembre 1991, Arch. dép. Hérault, 2500W291).
４１

Permis de démolir, le 17 mars 1992 (Arch. dép. Hérault, 2500W289) ; « Avancement des dossiers au

5 février 1993 » (s.n., Arch. dép. Hérault, 2496W1623).
４２

PVCA, le 25 septembre 1992, op.cit.

４３

Durant les années 1980 et 1990, l’Office HLM s’est concentré sur la réhabilitation. En 1993,

1 848 logements avaient été réhabilités, 323 logements étaient en réhabilitation, et 576 logements étaienten projet (PVCA, le 25 septembre 1992, op.cit.) ; Office HLM, « Bilan social 1993 » (s.d., Arch. dép.
Hérault, 2496W165). À propos de la relation entre la politique urbaine en générale et le concepte de« mixité sociale », voir Magri, Susanna, « Le pavillon stigmatisé », L'Année sociologique, no 58-1, 2008,
pp.171-202.
４４

L’Office HLM, « Rapport sur le compte financier 1995 » (Arch. dép. Hérault, 2496W176) ; Id.,

« Rapport sur le compte financier 1996 » (Arch. dép. Hérault, 2496W177) ; « Enquête sociale et S.L.S. »(s.n., le 10 juillet 1997, Arch. dép. Hérault, 2496W180) ; L’Office HLM, « Rapport sur le compte
financier 1998 » (Arch. dép. Hérault, 2496W188) ; « L’occupation sociale au 1er janvier 2000 » (s.n.,Arch. dép. Hérault, 2496W196) ; Direction départementale d’équipement de l’Hérault, « Observatoire dela demande locative sociale de l’Hérault, exploitation de la période du 1er janvier au 31 décembre 2001 »(Arch. dép. Hérault, 2496W207).
４５

Direction départementale d’équipement de l’Hérault, service construction et habitat, « Département

de l’Hérault, le parc social, situation au 31 décembre 1996 » (Juin 1997, Arch. mun. Montpellier,
576W110).
４６« Dossier ANRU Petit Bard-Pergola, dernière version », op. cit.

４７

À propos du contexte de l’émergence du concept de « mixité sociale » à la fin des années 1990, voir

Houard, Noémie, Droit au logement et mixité, Paris, L’Harmattan, 2009.
４８« Contrat de ville de Montpellier, Grand Projet de Ville, convention territoriale de Gestion Urbainede Proximité, quartier Petit Bard-Pergola, pré-projet 2003 » (s.n., s.d., Arch. mun. Montpellier, 837W17).
Voir aussi Conseil général de l’Hérault, Direction de la solidarité départementale, compte-rendu réunion« Pergola-Petit Bard » (le 6 jan. 2000, Arch. mun. Montpellier, 615W19) ; « Grand Projet de Ville deMontpellier, convention cadre 2001-2006 » (le 21 mai 2001, Arch. mun. Montpellier, 837W27) ; « Projetde Rénovation Urbaine, dispositions communes Mosson-Centre-Cévennes, Convention territoriale
urbaine Cévennes » (Nov. 2005, Arch. mun. Montpellier, 837W18) ; « Projet de Rénovation Urbaine,
Convention communauté d’agglomération de Montpellier-Ville de Montpellier » (le 29 nov. 2007, Arch.

19

mun. Montpellier, 784W2).
４９« Contrat de ville de Montpellier, Grand Projet de ville, Convention territoriale de Gestion Urbainede Proximité, quartier Petit Bard-Pergola, pré-projet 2003 », op.cit.
５０

L’Office HLM, « Cité de la Pergola, 478 logements, résidentialisation et requalification des espaces

extérieurs, proposition de division de la cité en 6 résidences closes, note justificative » (le 24 avril 2002,
Arch. mun. Montpellier, 2496W205).
５１

Voir DAP, « Compte rendu de la réunion du 26 juin 2001 », op.cit. ; Ville de Montpellier, « Grand

Projet de Ville Montpellier 2001-2006, résumé » (s.d., Arch. mun. Montpellier, 562W222) ; Michel
Guibal, Maire-adjoint de Montpellier, au ministre délégué à la ville et à la rénovation urbaine (le1er oct. 2002, Arch. mun. Montpellier, 669W34) ; GIP pour le développement social et urbain del’agglomération de Montpellier, « Les caractéristique d’un dossier Renouvellement urbain à présenter àl’ANRU » (s.d., peut-être 2003, Arch. mun. Montpellier, 837W17).
５２

L’Office HLM, « Cité de la Pergola, 478 logements, résidentialisation et requalification des espaces

extérieures, proposition de la cité en 6 résidences closes, note justificatif », op.cit. Voir aussi Ville deMontpellier, « Quartier de Cévennes, ZRU Le Petit Bard-Pergola, dossier de présentation à l’ANRU,
document de travail no 1 » (le 8 juil. 2004, Arch. mun. Montpellier, 669W49).
５３« La Gestion Urbaine de Proximité, réunion du 14 mars 2002, préfecture de l’Hérault » (Arch. mun.

Montpellier, 837W17) ; GIP pour le développement social et urbain de l’agglomération de Montpellier,« Les caractéristique d’un dossier Renouvellement urbain à présenter à l’ANRU », op.cit. ; « Contrat deville de Montpellier, Grand Projet de Ville, Convention territoriale de Gestion Urbaine de Proximité,
quartier Petit Bard-Pergola, pré-projet 2003 », op.cit. ; L’Office HLM, « Cité de la Pergola,
478 logements, résidentialisation et requalification des espaces extérieures, proposition de la cité en
6 résidences closes, note justificatif », op.cit.
５４

Ibid.

５５

Ville de Montpellier, « Projet de Rénovation Urbaine Le Petit Bard-Pergola, réunions de concertation,

septembre 2004 » (Arch. mun. Montpellier, 669W49) ; GIP pour le développement social et urbain del’agglomération de Montpellier, « Rapport d’activité 2003-2004 » (Oct. 2004, Arch. mun. Montpellier,
837W26) ; DAP et als., « Projet de Rénovation Urbaine, quartier Cévennes (Petit Bard-Pergola), revue
de projet » (le 20 mai 2008, Arch. mun. Montpellier, 784W8).

20