－48－■ 報

告 ■2021 年度若手奨励賞選考について
若手奨励賞選考委員会：飯塚礼子、岡村定矩、柴田晋平、鈴木文二、嶺重 慎（委員長）、山根弘也
1. はじめに：選考の経緯などの 2 名を最終候補者として代議員総会に推薦

2021 年度若手奨励賞の応募要項は、2020することを決定しました。そして 2021 年度

年度第 4 回臨時代議員総会（2021 年 5 月）

第 2 回臨時代議員総会（2021 年 11 月）におにおいて審議・了承され、『天文教育』誌 2021

いて上記 2 名への授賞が決定しました。

年 7 月号に掲載されました（その後、本会ウ

なお選考委員会では、代議員総会での決定

ェブに掲載され、tenkyo ML でも配信されまの後、被推薦者に「この点は高く評価されたした）。応募は 2021 年 9 月末日で締め切られが、この点が懸念事項として指摘された、今4 件の応募がありました。いずれも個人への後こういう活動を期待する」といったフィー

推薦であり、被推薦者は男性 2 名，女性 2 名

ドバックメッセージを送っています。
以下の選考理由書は本人による事実確認をでした。
選考委員会は、2021 年 10 月 24 日（日）経て、本会ホームページで公開しているものにオンラインで実施しました。審査に先だち、です。なお推薦者が委員会に提出した前田氏以下の事項を確認しました。

への推薦文では、氏が本会の理事であること（a）応募書類（推薦文）はあくまでも参考が推薦理由の一つでしたが、委員会の選考理資料であり、選考委員会はそれを元に独自由書では削除しました。その理由は、（１）「執の選考理由書を作成して代議員総会に提出行部に入れば受賞の機会が増す」といった誤すること。

ったメッセージを出さないため、（２）本会の（b）「どういう活動に賞を授与するか」とい外部に対し、「 本賞は日本の天文教育普及の発う、いわば「賞の性格づけ」に関して、内展ではなく、本会の発展を目指した内向きの規では明確に定められておらず、本委員会賞ではないか」との疑念を与えることを避けの裁量であること（事前に明確に定めているため、この 2 点です。

ないのは、想定外の新規性あふれる活動に関する応募を排除しないため）。委員会はど

2. 選考理由書

ういう方を受賞候補者として推薦するか、

2.1

前田昌志（マエダマサシ）氏

その結果でもって賞の性格を明らかにする

年齢：29 歳（2021 年 7 月 1 日現在）

こと（したがって、賞の性格が固まるには所属：三重大学教育学部附属小学校数年かかる）。

授賞対象となる活動：小学校教員としてのその後、委員会では、各候補者につき、新卓抜した天文教育・普及活動への貢献

規性・独創性・発展性、および天文教育・普前田昌志氏は、大学在学中に定期観望会を及活動全般へのインパクトなどの評価を行い立案・実施したことを皮切りに、小学校教員ました。それを元に討議した結果、として、ユニークな天文教育の実践を精力的前田昌志氏（三重大学教育学部附属小学校）かつ継続的に行ってきた。学生時代から実践

三浦飛未来氏（インター宙ぽレーション）

のみならず報告にも熱心で、在学中の定期観

天文教育 2022 年 1 月号（Vol.34 No.1）

2021 年度若手奨励賞委員会報告－49－

望会については、すでに学生時代から本会の来の森を見て夢を語るが、現場は一本の木を年会において発表を行なっている（この観望育てるのに必死である。両極で疲弊している会は大学の後輩に受け継がれ、現在も継続しのは、子どもたちの成長を確かな手応えとしている）。卒業後、松阪市内の小学校教員として感じられる実践があまりにも乏しいからでて着任し、天文クラブを立ち上げたほか、地ある。そのような時代にあって、前田氏の先域に根ざした観望会を開催した。その後、三進的で卓越したアイデアを実現した実践は、

重大学教育学部附属学校に着任してから氏の今後、全国の天文教育の現場でさまざまな評活動は大きく幅を広げることになる。すなわ

価がなされ、議論を巻き起こしていくことだ

ち、プログラミング教育、STEAM 教育、ドろう。そしてその議論の中で、「行動する原動ローン・VR・社会的対話ロボットの教育利用力は何か」「天文教育はなぜ必要か」という原など、他分野の教育実践活動などで使われて点が問われていくに違いない。氏が、今後もきたツールを次々と天文教育に応用するなど継続して、自らの手で、実践の上に立った天して、先進的な取り組みを精力的に実行して文教育をさらに進めていくことを願ってやまいる。

ない。

そ の 一 例 を 紹 介 す る と 、 Stories of

以上の理 由 により、 前 田昌志氏 に 、2021

Tomorrow と い う 天 文 教 育 を 核 に し た 国 際

年度日本天文教育普及研究会 若手奨励賞を的な小学校 STEAM 教育の試験的実践が挙げ授与する。

られる。氏はこのプロジェクトに、日本から参加の 2 校（三重大学教育学部附属小学校と2.2

三浦飛未来（ミウラ ヒビキ）氏

和歌山大学教育学部附属小学校）のうちの 1

年齢：24 歳（2021 年 7 月 1 日現在）

校を代表して積極的に取り組んだ。さらに、

所属：インター宙ぽレーション

その時の実践を発展させて、プログラミング授賞対象となる活動：気仙沼星空観望会を教育や国際理解教育を展開するなど、教育における現代的課題に果敢に挑戦している。

始めとする天文普及活動
三浦飛未来氏は、自らの努力と独自のネッ

この例からも明らかなように、氏の活動範

トワークの活用により、広報を駆使して精力

囲やそのまなざしは日本に閉じることなく、的に教育普及活動を行っている若手である。

広く世界に向けられている。氏は IAU OAE

三浦氏は、大学生時代から天文教育普及に強（国際天文学連合 教育のための天文学推進

い関心をいだき、様々な研究会に参加し勉強室）の組織員として、日本の天文教育コーデしている。また、人に届くような言葉を伝えィネーターとしても活躍中である。それら数るコミュニケーション手法を得るために、学多くの実践は、本会の『天文教育』誌などで校にも通い常に向上に努めている。さらに若も報告されている。天文教育の未来を担うリ手の研究者、天文普及に携わる方々とのワーーダーとして今後の一層の活躍が期待される。 キンググループも設立し、活動を進めている。
大学附属学校という恵まれた環境において

なお 2020 年度には国内研修支援金を得て内行われた先進的な実践、と捉える向きもある

地留学をし、銀河相互作用に関する研究をしかもしれないが、校内にとどまらず、その成ている（『天文月報』2021 年 11 月号に報告

果を多くの団体と共有し、形を成して発表し記事掲載）。ていることは高く評価できる。
教育の現代化が叫ばれて久しい。官庁は未今回、受賞の対象となった「気仙沼星空観望会」は、三浦氏のそうした活動背景をふま

天文教育 2022 年 1 月号（Vol.34 No.1）

－50－

■ 報

告 ■

えて実現したものといえよう。氏は、震災か以上、資金・仲間集めから広報まで、活力ら 10 年であること、および母校である気仙を持って主催した点、大規模なものではない沼の小学校が統廃合されることをきっかけとものの天文普及の原点とも言える形の取り組し、「気仙沼星空観望会」を企画し、2021 年みを貫徹した点、従来ある市民への天文普及8 月 13 日に実施した。イベントの目的は、統の形を継承しつつメディアなどを活用して天廃合される小学校の児童に対し、観望会を開

文普及を行うことにより、天文・宇宙への興催することで思い出づくりをすること、三浦味を一般市民へ印象づけた点は高く評価でき氏が子ども時代の夢を叶え、天文に関する仕る。また、積極的かつ継続的に天文普及活動事に（プラネタリウム解説者）従事できたこに取り組む様子が伺えることも頼もしい。三とを伝えることで、子どもたちに夢と希望を浦氏が係わる活動を支えるコミュニティーが、与えること、さらに全国的には気仙沼と言うどこまで充実していくか、楽しみでもあり、地の利を使うことにより、天文普及活動を PRそこに課題もある。草の根から行政を突き上することである。

げる、行政が支援をしたくなる地域活動としイベントでは「宇宙×夢」をテーマに掲げ、て、全国展開を目指ざす普及活動の一つとし事前に小学校の全児童を対象とした特別授業て注目したい。今後、さらに新しい普及方法も数回実施し知識導入を行った。そのため三を開拓する技能も含め、若手のリーダーとし浦氏は、イベント開催前の約 1 年前（2020て天文普及に貢献し若者を牽引していくもの

年 9 月）から天文系の大学生・大学院生を中と大いに期待できる。

心とする実行メンバーを集め、実践を経験さ以上の理由により、三浦飛未来氏に、2021せる場を持つことで普及者の育成を行った。

年度日本天文教育普及研究会 若手奨励賞を活動資金を得るために、天文学振興財団のス授与する。

ター・ウィーク 2021 協力イベント助成金などの補助金を調達し、不足分はカンパとスタ

3. 代議員総会で出された意見・コメントへッフの自弁でまかなった。イベントの教材・の返答

広報物作成は地元企業を利用し少額ではある

2021 年度第 2 回代議員総会においては、が地元に寄与した。広報は、コロナ禍での事

代議員のみなさまから、多くの意見やコメン業であったため気仙沼内に絞り、地元メディトをいただきました。以下、来年度以降の選ア（気仙沼地域のラジオ番組「ラヂオ気仙沼」）考に関わる長期的部分に関して、委員会の見や公的配布物（公民館だよりなど）に取りあ解をまとめました（すでに代議員あてに返答げられた。終了後は『星ナビ』などに報告記したものと基本的に同じですが、表現の補足事を書いている。

や省略をしたところがあります。）

イベント内容は、宇宙・天文業界で活躍す

以下の返答に対しさらにご意見もあるでしる研究者の講演会、星座早見盤作成のワークょう。そこで代議員総会に「意見募集」の項

ショップ、画像・映像による星空体験である。

目に入れていただくことにしています。会員

当日は悪天候で観望会は中止となり、参加人のみなさまも、代議員を通じてご意見をお願

数は 36 名と決して多くはなかったが、トーいします。なお、以下の文章は今後も長らくクショー、ワークショップ、観望会を組み合参照される可能性がありますので、代議員のわせた大変充実したイベントであったと評価

個人名は伏せてあります。

できる。
天文教育 2022 年 1 月号（Vol.34 No.1）

2021 年度若手奨励賞委員会報告

3.1

選考委員の権限についてまず、大事なこととして指摘しておきたい－51－としてしっかりと議論して、結論を出していただくことを要望いたします。

ことは、選考委員会の権限（あるいは裁量のまた、選考理由書は選考委員会が作成して範囲）についてです。選考委員は、2021 年 8代議員総会に提出するものです。選考委員会

月の代議員総会での選考委員承認を経て、本に提出される推薦文はそのための重要な参考会からの委託を受けて選考にあたっている、資料ですが、推薦文の全ての内容が選考理由というのが選考委員会の認識です。すなわち、書に含まれるわけではなく、また推薦文に記会員は、選考委員に業務を委託している形に載されていない事柄が選考委員会の調査によなります。って含まれることもあります（3.2 節で詳し

代議員から次のような要求やコメントが出されました；

く述べます）。
今回のような顕彰だけでなく、入試や人事「受賞者 2 件と落選者 2 件の評価の間に明確選考など、機密性の高い判断が求められる場な差があったものと推察します。しかし報告面では、組織が少人数メンバーに業務委託し書からはそれを読み取ることができませんでてことを進めることが社会的通例だと選考委した…例えば員会では認識しています。これは組織に属す-- 全 4 件についての選考委員会の「評価シート」の結果を示するメンバーが、選考にあたる人を信頼することによって初めて成り立ちます。
「 代議員全体-- 委員会の議論の結果、何をもって評価を分けたのかを具体的に説明する-- 応募者（推薦者）へフィードバックするで応募・選考情報を共有すればよいではないか」というご意見があるかもしれませんが、それは機密情報保持の観点から実現が難しいメッセージの内容（案）もご報告いただくと思われます。30 名を超える代議員全体で、などをしていただくことはできないでしょう

極めて機密性の高い情報を取り扱うことの難か。」

しさは、代議員の皆さんにも同意いただける「推薦書に記載のなかった活動を選考理由にものと思います。

含めるのは賛成しません。これは本件に限り確かに、人間のすることなので、選考委員ませんが、選考委員がよく知っている候補者会の判断に偏りが無いとは言い切れません。に（意図しなくても）肩入れすることになりそのために選考委員は一期（2 年）ごとに順かねない（あるいはそのように見られかねな次入れ替えることが定められています。また、い）ことを危惧します。」

対象となる活動に時限は設けていませんので、「推薦文を修文しての受賞というのは違和感選考委員が入れ替わるごとに応募や推薦をしを感じました。受賞者ありきの選考のように直すこともできます。仮に短期的に選考委員とらえられかねません。」

会の見解に偏りがあったとしても、長期的にこれらの記述は、煎じ詰めれば、「選考委員にはまかせておれない」「信頼できない」「自は是正されるような制度設計になっているのです。

分が判断する」と言っていることと同じであると、選考委員会では理解しました。もしこ

3.2

選考理由書についての見解が、代議員総会として共有されるなら「受賞理由文にはいささか引っかかるとこば、とても選考委員はその任にあたれないころがあり、もうすこし受賞者本人と記述を詰とになります。この点について、代議員総会めたほうがよいのではないか」といった発言

天文教育 2022 年 1 月号（Vol.34 No.1）

－52－

■ 報

告 ■がありました。3.1 節冒頭に挙げたご意見も薦者を保護するためです。応募／推薦には勇含め、選考委員会の見解を述べます。

気がいります。応募者／推薦者が、応募／推一般論で言えば、「賞」は設立した人／団体

薦によって他から批判を受けることを恐れる（授与者）が、それにふさわしいと判断した心理は十分に理解できます。しかし、その思人に、顕彰の対象にした理由とともに授与すいのあまり応募／推薦に二の足を踏むことはるものだと理解します。理由書の文章量はさ避けないといけません。情報が拡散する可能まざまです。有名な賞ほど表にでる（みんな性を排除し、安心して応募／推薦していただに広く読まれる）受賞理由は短いです。ただくべく状況を整えることは、選考委員会の重し当然裏には詳細なものがあります。

大な責務です。その意味で、応募／推薦に関https://www.nobelprize.org/prizes/physics/

わるいっさいの情報はトップレベルの機密情

https://gruber.yale.edu/2021-gruber-cosmol

報として厳重に管理すべきと考えます。

ogy-prize（ご意見）選考に漏れた方も高いレベルだっhttps://www.kyotoprize.org/laureates/jame

たとのことですので、…一度選考に漏れた方s_gunn/は、次の年に自動的に候補者として選考され一般に選考は推薦に基づきますが、授与するようにしてはいかがでしょうか？毎年推薦る主体は授与者なので、理由書はあくまで独書を書くことは応募の敷居を高くしてしまい

自に（授与者が設置する選考委員会の推薦にますし、日本天文学会の天文教育普及賞がこ基づき、意志決定組織で決定したものを）つの方法で選考しています。

くることが筋です。推薦文の通りに書くのは（返答）ごもっともな意見なのですが、今はむしろ不適切といっても良いかと思います。

見送りたいと考えています（将来的には議論したがって、理由書に書かれていることをが必要でしょう）。その理由は大きく二つあり推薦者や受賞者がどのように思うかは、（ あえます。（1）若手ですから、年々、活動内容をて言えば）選考委員会（とその結果を承認し発展・深化・広域化していくことが十分、期た授与者）とは関係ありません。もし受賞者待されます。毎年同じ内容でよい、というのからのコメント（事実誤認以外）で選考理由は、若手を対象の賞としてはあまりふさわし書を改訂するようなことになれば、（原理的くないように思います。なお、日本天文学会に）受賞者が自分の意図で受賞の意義を操作の「天文教育普及賞」は、受賞者・団体をみできることになります（語弊を恐れずに言えるかぎり、すでにエスタブリッシュした方なば「御用学者」ならぬ「御用賞」になります）。

いしは長期の取り組みを顕彰するもののようこれは絶対に避けるべきと考えます。に見えます。同じ日本天文学会の賞でも、中堅以上が対象の「林忠四郎賞」の応募書類は3.3

各2 年間有効ですが、若手が対象の「研究奨励論

3.1 節、3.2 節をふまえて、出された意見・賞」は毎年の応募となっています。（2）惜しコメントに対し個別に返答します。

くも受賞に至らなかった方には、フィードバ（ご意見）推薦者についての情報も差し支えックとして「この点をさらに発展させてはいない範囲でご報告いただけないでしょうか。

かがでしょうか」という具体的提案を送付し自薦／他薦の別、推薦者名などました。このプロセスはとても大事と考えま（返答）この種の情報は一切オープンにすべす。このようなフィードバックを参考にさらきではないと考えます。それは、応募者／推に活動を広げて、再チャレンジしていただく

天文教育 2022 年 1 月号（Vol.34 No.1）

2021 年度若手奨励賞委員会報告－53－

ことを期待します。

動の内容を選考理由書に入れるかどうかは場（ご意見）若手のよい点を評価し，エンカレ合によるというのが結論です。一律に「入れッジする賞かと理解しておりますが，審査項るべき」「入れるべきでない」と線を引くこと目に「評価できない点（弱気や気になる点）」はできません。

を含める必要はあったのでしょうか？

（ご意見）今回の受賞者をこの 2 名とした理（返答）世の中に完璧な活動や成果はなく、由をもう少し明確に示していただけないでしどこか弱点があります。それがだめなのではょうか。…推薦数 4 件のうち 2 件を受賞者となくて、そこに活動展開のチャンスがありまするのであれば、受賞者 2 件と落選者 2 件のす。選考委員会で送付したフィードバックに評価の間に明確な差があったものと推察しま

は、個人の努力でいかんともしがたい点につす。しかし報告書からはそれを読み取ることいては触れません。そうではなくて、「この点ができませんでした…。に留意してはどうか」という具体的改善案を（返答）選考基準は、応募要項にある「活動提示しました。それは長期的には、若手をエや教材の内容の説明に加え、特色（独創性、ンカレッジするものと考えます。

新規性、発展性、波及効果など）をわかりやこのような評価の仕方は、（ 天文学研究におすく記述してください」に準拠しています。

ける）プロポーザル審査において広く行われこれらの特色を総合判断した結果をご報告していることです。惜しくも採択にならなかっました。

た方は、そのフィードバックをみて、次回ど3.1 節にも書きましたように、議論の詳細の点に留意すれば可能性が広がるのか、努力に関しては一切、公表しかねます。今回惜しすべき方向性を学ぶことができます。これがくも受賞に至らなかった応募者（被推薦者）

コミュニティー全体の活動を活性化する大きのプライバシーに直接かかわることで、これな原動力になっていると思います。そのやりをオープンにすることは「人権上、危険な行方を踏襲したものです。

為」とすら言えると思います。これは当人の（ご意見）代議員・年会実行委員としての活氏名を伏せても全く同じです。今回の応募は、躍ぶりも削除されています。今回の受賞者のそれぞれユニークな活動であり、氏名を伏せうちの１名はそれがなくとも十二分に活躍さてもすぐに誰か推察できます。逆に、誰がやれていますので、今回はともかくとして、今っているのか特定できないような活動は、そ後、もし本会を足場とした活動も対象外とすもそも受賞の対象になりませんし、そのようるのだとしたら、疑問が残ります。

な応募は一つもありませんでした。

（返答）今回の審査で委員会活動等を対象外（ご意見）被推薦者の生年月日、性別（文中）としたのではありません。委員会活動に言及については、報告の必要は無いように思いまする必要がなかったため、「選考理由書」に記す。

載していないだけです。では今後はどうなの（返答）生年月日については、ごもっともなか、この点についてはすでに代議員（1 名）指摘なので選考理由書では削除しました。性から適切な考えが表明されました。すなわち別については選考委員会の姿勢として入れて（一部引用しますと）おくべきと思っています。現時点での日本社「『その人じゃなければ実現しえなかった』も会の「ジェンダー」に関する諸般の状況を見のであったのならば、受賞理由となりうる」

ると、入れないよりは入れておく方が、社会選考委員会の意見も同様で、委員会や WG 活状況を一歩前に進めるのに役立つと思います。

天文教育 2022 年 1 月号（Vol.34 No.1）

－54－

■ 報

告 ■

仮に「男性 8 名、女性 1 名」のような状況で見をお願いします。

あったとしたら、それを公表することでさま最後に蛇足ながら一点付け加えます。今回ざまな議論が起きる可能性があります。広くの応募は 4 件でした。が、潜在的には、まだ議論と対話を重ねる訓練を国民の隅々から実まだ多くの受賞候補者が埋もれていると感じ行することが大事だと考えます。
「 被推薦者はます。さらに応募数を増やすことこそ、日本9 名だった」では議論のきっかけが出てきまの天文教育普及活動の活性化に必要ではないせん。

かと考えます。
会員のみなさまにおかれましても、今後も、4. おわりに一層の働きかけをお願いします。また、応募上記の返答に関するご意見のほか、今後の数を増やすためのアイデアがありましたら、選考のあり方全般においてコメント・ご意見ぜひ、ご提案ください。

がございましたら、代議員総会においてご意

＊

＊

＊

＊

＊

天文教育 2022 年 1 月号（Vol.34 No.1）