自然災害科学 J.J
SNDS 291 2760（2010）

０年－都市部と山特集 東海豪雨から１
記事 間部における豪雨災害の教訓－

編集委員会
主査

辻野

＊

和彦

本特集の趣旨り，地理情報システム（GIS）を利用して広域斜辻野

和彦＊

面の危険度を評価する方法が検討されている。上矢作町において発生した土砂災害を事例としてこ２０１０年９月で東海豪雨から１０年が経過する。東れまでに取り組まれた研究成果を紹介する。以上

海豪雨では，愛知県，三重県，岐阜県等を中心にのように都市部と山間部の両面から東海豪雨災害

して大規模な豪雨災害が発生した。当時の状況をを振り返ることで，今後の豪雨災害における対策

振り返り，これまでの復旧・復興活動や，今後，の一助となれば幸いである。

豪雨災害が発生した場合を想定して，ハード対策

１．東海豪雨災害による被害と対応，その後の取組みとソフト対策の両面を整理しておくことは重要である。また，近年，短時間に局所的な集中豪雨，

半田（いわゆるゲリラ豪雨）も頻発しており，都市型の修広＊＊

豪雨災害が発生する可能性が高い状況となっている。このような背景のもと，東海豪雨災害の教訓

１．
１ 被害状況と災害応急対策を活かすことを目的として本特集を組むこととし

（１）概要
平成１
２年９月１
１日から１２日にかけて，日本付近た。
東海豪雨は，都市型災害として位置づけられ，に停滞していた秋雨前線は，台風第１４号からの暖名古屋市で約３８万人におよぶ人々に避難勧告が出

かく湿った気流の流れ込みにより活動が活発となされた。庄内川・新川・天白川の下流域におけるり，東海地方は愛知県を中心に記録的な大雨と浸水被害状況やボランティア活動等による復旧支なった。

援などのソフト対策について，当時の活動状況を

このため，市内河川では，西部を流れる一級河振り返り，今後の豪雨災害に対する備えについて

川新川で左岸堤防が破堤したのを始め，破堤３箇整理する。

所，越水１７箇所の被害が発生した。
浸水等による住家被害は，全壊４棟，半壊９８

一 方，矢 作 川 の 上 流 域 で は，岐 阜 県 恵 那 市
上矢作町）を中心として，大規模な河川氾

棟，一部破損１８棟，床上浸水９，８１８棟，床下浸水

濫，道路の決壊，山腹の崩壊が発生した。これに２１，８５２棟（平成１３年３月３０日現在）に及び，市内対する住民の立場，行政の立場から当時の状況をの約３７％が浸水し広範囲で内水・外水被害が発生振り返る。また研究面では，危険斜面を抽出するするなど，伊勢湾台風に次ぐ浸水被害となった。

（旧

また，がけ崩れ（市内で８７箇所発生）により１

ために力学的手法や統計学的手法が用いられてお＊＊＊福井工業高等専門学校環境都市工学科

２７

名古屋市消防局防災部防災室

２８

東海豪雨から１０年－都市部と山間部における豪雨災害の教訓－

表１１ 平成１２年９月１１日から１２日における名古屋市内総降水量一覧
千種土木 ５６８．
５mm 港土木 ４３１．
０mm

柴田

４７７．
５mm

東土木 ４８６．
０mm 南土木 ５１３．
０mm

鳴海

６１８．
５mm

北土木 ４２７．
０mm 守山土木 ５４９．
０mm

宝神

４３０．
５mm

西土木 ４３５．
０mm 緑土木 ６４７．
０mm

内出

４２３．
５mm

中村土木 ４５７．
５mm 名東土木 ５５２．
５mm

高蔵

４８４．
５mm

中土木 ４４３．
５mm 天白土木 ５８５．
０mm

当知

４０１．
０mm

昭和土木 ５１８．
５mm 荒子川 ５４８．
５mm

南陽

３８２．
０mm

瑞穂土木 ５７１．
５mm 頭首工 ４５５．
５mm 下塩田 ５９０．
０mm
熱田土木 ４７４．
５mm 東谷山 ５１２．
５mm 金城埠頭 ４０９．
５mm
中川土木 ４５７．
０mm みどりが丘５７０．
５mm 市役所 ４２２．
０mm

名が犠牲になったほか，合計で５１名の死傷者（死者４名，重傷者１３名，軽症者３４名）が発生した。

表１２ 河川の状況
河川名
水防警報発（観測所） 表基準水位

備考

準備５．
６m
２０時２５分庄内川
出動６．
３m
２１時０５分（枇杷島）
計画高９．
０８m ２時２０分
準備４．
６m
２１時０３分庄内川
出動５．
２m
２１時５１分
（志段味）
計画高７．
５m
－
準備３．
３m
１９時１０分矢田川
出動５．
０m
２０時３２分
（瀬古）
計画高５．
７１m
－
準備６．
６６m １８時５０分
天白川
出動７．
６６m １９時０９分
（天白）
計画高８．
６６m １９時５０分
準備４．
５m（２）市内の降雨量及び河川水位

水位到達時間

１８時００分出動５．
４m

名古屋地方気象台が観測した降水量は，日最大－
新川
５７m １９時３０分頃（久地野） 計画高６．

１時間降水量９７．
０mm，最大日降水量４２８．
０mm，－

３時３０分頃

新川左岸破堤（西区あし原町）

総降水量５６６．
５mmであり，いずれも統計開始以来

堀川－

１７時３０分頃

景雲橋堤防高越え

で最も高い値であった。表１１には，平成１２年９山崎川－

１８時４０分頃

呼続・計画高

－１９時５０分頃

生棚・計画高

－２３時００分頃

新地蔵川右岸破堤（北区大我麻町）

月１１日から１２日における名古屋市内総降水量一覧を示す。本市雨量観測所における雨量データでは，

新地蔵川

日 最 大 １ 時 間 降 水 量１０５．
５mm，最 大 日 降 水 量
４９９．
５mm，総降水量６４７．
０mmを観測し，１６区全ての観測所において日最大１時間降水量５０mmを超

表１３ 人的被害（平成１３年３月３０日現在）

え，うち４箇所において１００mmを超えるなど記録的な集中豪雨となった。
このため，市内を流下する河川においては急激

区 別

東

区

警戒水位，出動水位及び計画高水位を超え，次々

北

区

西

区

には，当時の河川の状況を示す。

中

合 計

昭和区
瑞穂区

害の状況を示す。４名もの尊い命が失われた。こ

熱田区

こに記してご冥福を祈る。

中川区
港

区

南

２５

２９

１

１

２

区

守山区
緑

２

３

区

的被害の状況，表１４は，同年月日現在の住家被避難勧告の発令は，本市にとって初めてであっ

２
１

中村区

さらに，表１３は，平成１
３年３月３０日現在の人（３）災害対応

負傷者
重傷者 軽傷者

千種区に水位が上昇し，９月１１日１７時から２２時にかけてに水防警報準備，出動の指示がなされた。表１２

死 者 行方不明者

区

１

５

たが，９月１１日２１時１０分に緑区において８，
８８４世

名東区

帯２２，
９７８人を対象に発令したのを始めとして，１１

天白区

２

２

日から１２日にかけて９行政区において，１
５１，
３７２

合

４

１３

計

２

２

６

１２

３４

５１

４

２９

自然災害科学 J.J
SNDS 291（2010）

表１４ 住家被害（平成１３年３月３０日現在）
区

別

全
棟

壊

世帯

半
人

棟

壊

一部破損

世帯

人

棟

世帯

床上浸水
人

棟

世帯

床下浸水
人

棟

世帯

人

千種区

５１

６７

１６０

１６６

１６６

３８２

東

区

５３

５６

１３２

２０９

２１２

５９６

北

区

西

区

２，
２２１ ２，
６５６ ７，
０５４ １，
１７２ １，
３２３ ３，
１４０
４

４

１５

８２

９４

２５１

２，
４５０ ２，
８４４ ７，
５９０ ４，
７８７ ５，
０２９ １３，
１０９

中村区

１０６

１３３

区

４

４

９

２７

２８

７４

昭和区

３１

４８

９０

２８１

２８２

５１６

中

瑞穂区

４８５

５３８ １，
４４６ １，
４２７ １，
４４７ ３，
１９８

熱田区

１０７

１０９

２７１

中川区

２６６

２７５

７０９ ２，
６０３ ２，
７６６ ６，
７７２

７７

７７

２１２

港

区

南

区

２

２

８

３１２ ２，
６４３ ３，
３１６ ７，
３１０

区

５

５

１６

名東区
天白区
合

計

８７４

６５１ １，
５５０
８７４ ２，
２４６１，
９７４ １，
９７４ ５，
２２０ ５，
３８９ ５，
３８９ １３，
３６３

守山区
緑

６５１

４

４

１５

１１７

１３１

３６５

３７７

３７９ １，
１３７

８

２８

７７

８３４

９４９ ２，
５７６

８２６

９２４ ２，
５８９

２

２

５

４２

４２

１２８

６８

６８

３５２

４３８ １，
１３０

２１４

１１

１５

３３

６

６

１７

１，
０００ １，
２３９ ３，
２８１

９８

１１４

３００

１８

３８

１０７

９，
８１８ １１，
１４２ ２９，５５５ ２１，
８５２ ２３，
２９２ ５７，３２６

世帯３８０，
５
３３人に対して避難を勧告した。

者に届けるため，地下鉄を利用しての輸送，自衛

救助・救出活動，水防工法活動として，消防局

隊のヘリコプターによる輸送，県警パトカーの先では，とくに浸水被害が甚大であった北区，西導によるトラック輸送など工夫したが，交通事情

区，天白区等において，家屋又は車両等に閉じ込あるいはボートの不足等により，食糧の輸送に時められた者４，
０１３人を延べ８００隊が舟艇等により救間がかかった。

出した。各被災地において，延べ１，
１４６人の消防

本災害が夜から未明にかけて発生したこともあ

職員・消防団員により，積み土のう工など水防工り，発災直後から避難所において毛布の提供を法活動を実施した。

行った。食糧と同様に，市立の小中学校や区役

愛知県を通じた自衛隊派遣要請による延べ所・支所に備蓄しているものだけでは不足したた

１，
７６３人の自衛隊員により，各被災地での水防活め，本市備蓄倉庫からも各区に供給した。水が引動，人命救助が実施された。

くとともに，避難者は自宅に戻っていったが，長避難所の開設は，早い所で９月１１日の１９時３０分

時間浸水していた地域においては，水没した家頃から２０時頃にかけて開設し始め，最大で１４行政財，衣類等が使用不能となっていた世帯も多く，区，１９７避難所（避難者を収容した避難所数１７１）

被服，日用品は該当区への提供が中心となった。

を開設し，延べ避難者数は４６，０１６人であった。なまた，災害救助法に基づき，各学校を通じて被災

お，避難所の開設日数は，最も長い避難所で７５日した児童・生徒を調査し，学用品（文房具セット・間であり，閉鎖は１１月３０日であった。

通学用靴）の提供を行った。

被災者に対する食糧の提供は，発災直後から被災者の応急救護に当たるため，各区本部保健行った。始めに市立の小中学校に備蓄している乾所班により医療救護班を編成し，避難所を巡回しパンを，次に区役所・支所で備蓄している食糧をて医療救護活動を行った。被災者の多い西区，天提供した。その後，９月１２日からは，既製食品の白区では，２４時間体制で避難所に保健婦を派遣す

調達により食糧の確保に努めた。

るなど被災した負傷者のケア等に当たるととも

また，輸送の方法についても，一刻も早く被災に，名古屋市医師会の協力を得て医師会による医３０

東海豪雨から１０年－都市部と山間部における豪雨災害の教訓－

療救護班を編成し，夜間・日曜日の診療を実施しを有効活用し，被害状況の把握を迅速にするた

た。

め，市民観測情報システムを創設した。これは，事前登録した市民等ボランティアが，自宅やその（４）ボランティア組織

周辺などの浸水状況を市に対し，ファックスやイ

市内及び周辺の被災地に対する救援活動を行う

ンターネットで情報提供するもので，提供されたための連絡調整機関として，愛知県，名古屋市，

情報はコンピューターで集計処理し，市域地図上

愛知県社会福祉協議会，名古屋市社会福祉協議にリアルタイムでポイント表示される。処理され会，そして「防災のための愛知県ボランティア連

た情報は，災害対策本部で活用するとともに，市絡会」を構成する民間１０団体によって，愛知・名民へもインターネットで提供する。

古屋水害ボランティア本部を設置した。また，各システム登録者数は，平成２
１年度現在で，住被災地への支援活動を円滑に行うため，名古屋市

民，ガソリンスタンド，コンビニを合わせて約

北区，西区，南区，名古屋市周辺の大府市，新川

１，０００ポイントである。平成２０年８月末豪雨災害

町に水害ボランティアセンターを設置し，救援活以降に登録者を増加した。

動を実施した。

避難勧告等の災害情報の伝達手段は，テレビ・各被災地において，延べ５，０００人以上のボラン

ラジオ，広報車による巡回広報が主なものであっティアにより，清掃，家具・畳の搬出，ゴミの処

たが，地域住民には十分に伝わらなかった。そこ

理，家具・乾いた畳の搬入設置，ニーズの聞き取で，サイレンや音声で災害情報を伝達することがり等が行われた。

できるようデジタル同報無線を設置した。設計上
市内全域にサイレン吹鳴が聞こえるよう，現在，

１．
２ 東海豪雨災害の課題への対応（１）施設整備による雨水対策

１７７箇所に設置してある。
本市では初めて避難勧告を発令したが，基準が東海豪雨を受けて，とくに甚大な被害が集中し明確でないため，出すタイミングが判断しづら

緊急の対策を要する地域，または都市機能の集中

く，各公所との意思疎通や連絡調整が十分できなする地域を対象に緊急雨水整備事業を実施した。

いままの発令であった。そこで，時期を失するこ

整備目標は，原則として１時間６０mmの降雨に対となく適切に避難勧告を発令できるよう，具体的処できる下水道の整備である。

な発令基準を設定した。また，避難勧告発令には

平成１３年度から概ね５年間の実施期間で計画し至らないが，今後避難が必要となる可能性があるていたが，平成１６年９月の集中豪雨や平成２０年８場合には，具体的基準に従い「避難勧告準備情報

月末豪雨による浸水被害への対策も必要となり，（現在は避難準備情報）」を発表し，地域住民が余

現在も鋭意整備中である。最終計画は，現行，平裕を持って避難行動ができるようにした。発表，

成２１年度から概ね１０年間としている。

発令の基準は，河川洪水，内水氾濫，土砂災害，

また，国土交通省中部地方整備局と愛知県は，
平成１２年度から概ね５年間で，庄内川，新川，天白川を対象に，緊急的な治水対策を実施する「河川激甚災害対策特別緊急事業」を実施した。

地域特性の４つに分類し，詳細な数値基準を設定した。
当時，法的義務はなかったものの，河川洪水に関する防災知識・意識の普及啓発を進めるために，
平成１４年度に庄内川・新川，平成１５年度に天白川（２）主なソフト施策の洪水ハザードマップを作成し，流域住民へ全戸

地域住民から被災情報が多く寄せられたが，問配布した。マップには，浸水深を７段階で表示合せや苦情も殺到し対応に追われたため，災害対し，洪水到達時間，たん水時間，地下鉄駅の浸水策に反映できず，災害の全体像が早期に把握でき想定，地下街の浸水想定，浸水深に見合った避難なかった。そこで，地域住民からの災害初期情報所などを掲載した。

３１

自然災害科学 J.J
SNDS 291（2010）１．
３ 平成２０年８月末豪雨ても，テレビ・ラジオにしても，巡回広報にして

東海豪雨災害の課題から各種施策を検討し，一も，伝達は困難であった。東海豪雨以降，基準に定のレベルに達したつもりであったが，その８年より初めて避難勧告を発令したのだが，「避難勧後に「平成２０年８月末豪雨災害」を受け，さらな告」という単語が飛び交っただけで，誰が避難のる課題が浮き彫りになった。

対象なのか，なぜ避難しなければならないのか，ということが伝わらなかった。本災害が，結果と（１）平成２０年８月末豪雨災害の被害

して内水氾濫だけであったからよかったものの，

平成２０年８月末豪雨は，総雨量は東海豪雨ほど河川氾濫を伴っていたならば，避難勧告を出したではなかったものの，市内８箇所の観測所においにも関らず必要な避難がなされずに死者が発生すて東海豪雨を超える６０分最大雨量を観測した。被るという最悪の事態を招いた可能性もある。

害としては，幸いにして死傷者はなかったもの

通信技術・手段の限界がある中，どういった手の，床上浸水が１，
１７５棟，床下浸水が９，９２９棟で発段ならばどういった情報を伝えることができるの生し，大きな被害をもたらした。

か，また，どういった情報を伝えるべきなのか，
テレビのデジタル化などを意識しながら，多様な（２）災害対応

情報伝達手段を検討する必要がある。

夜半のゲリラ豪雨であったことなどから，職員の非常配備に手間取り，災害態勢の確立が遅れ

１．
４ 避難行動は自助た。しかし，数多くの１
１９番通報による災害初期

避難勧告を受けた住民がどういった行動をとる

情報により地域的な浸水状況を把握し，該当区にのかは住民個々に委ねられる。避難勧告は，河川

避難準備情報を発表した。最終的には，内水氾濫

洪水は特に，早めのタイミングで広い範囲に出すなどに係る避難準備情報を延べ１９区に対して発ため，平時から，自分が勧告の対象なのか，避難表，さらに，延べ１３区，３６６，
３８１世帯に対して河行動はいつとるべきか，自宅の２階に上がればい

川洪水又は土砂災害に係る避難勧告を発令した。

いのか，浸水のない避難所まで行くべきなのかを考えておく必要がある。

（３）課題と対策

本市では，新たに，河川洪水だけでなく，内水

市内各地で浸水はあったものの，床上浸水が

氾濫予測も考慮した，洪水・内水ハザードマップ

１，
１７５棟であったのは，東海豪雨以降の緊急雨水整を作成し，平成２２年６月頃に全戸配布の予定であ

備による一定の成果が出ているものと思われ，施る。今までも機会を捉えて啓発をしてきたが，こ

設整備は着実に進んでいるといえる。その反面，のマップを基に，住民個々が避難について今まで「災害情報の収集と伝達」の難しさがクローズアッ

以上に考えてもらえるよう，さらに普及啓発を行プされた。
「災害情報の収集」の部分では，東海豪

う予定である。

雨時と比較すると，殺到する１１９番通報からの被災情報はある程度整理できたものの，市民観測情報

１．
５ 避難勧告を考える

システムは実質的に機能しなかった。観測者から

平成２０年８月末豪雨に引き続き，平成２
１年１０月の情報提供がほとんどなかったのである。原因はの台風１８号でも避難勧告を発令した。今後も発令様々にあると思われるが，観測者と市との意思疎する機会が増えるかも知れない。現行の市が発令

通が平時からできていなかったことが大きな問題

する避難勧告は「早く広く」である。情報伝達機のひとつであったため，対策として，定期的に防能が今以上に発達し，対象の何十万もの住民に確災情報を送信することで意思疎通を図り，その中実に情報が伝わるようになったとしても，「早く広で災害時の市への情報提供も呼びかけている。

く」という危機感のない情報では，いくら平時か「災害情報の伝達」の部分では，同報無線にしら普及啓発したとしても，残念ながら必要な人が

３２

東海豪雨から１０年－都市部と山間部における豪雨災害の教訓－

必要なときに避難行動をとるとは考えづらい。避のは２度目である。

難行動の基本は住民の自助であり，市の災害情報

１９７６年９月，実家（岐阜県穂積町，現瑞穂市）

による支援には限界があるのは間違いないが，避近くに流れる長良川が氾濫した。いわゆる安八水

難勧告が出るたびに，結果，何も起こらずに済ん害である。あの時見た川は，昔よく遊んださわやだということが続くと，避難が必要な場面である

かな水辺とは打って変わり，かがめば手が洗えるにも関わらず避難がなされずに守れる命が守れなほどに増水し，まるで真っ黒な大蛇がうねりながいことが将来ありうるのではないかと危惧されら所狭しと暴れているようであった。私は当時小る。避難勧告は避難の勧めであり強制ではないも学校６年生だったが，自宅が寺ということもあのの，災害対策基本法により市町村長に付与されり，周りに比べて少し盛り土がしてある分，ぎりた非常に責任の重い権限である。避難行動に係るぎり床下浸水で済んだ。しかし付近には濁流が流普及啓発を推進する一方で，観測技術や災害予測

れ込み，床上浸水した隣近所の５世帯がお寺に避技術の進展を意識しながら，より避難の実効性の難され，総勢２６人の共同生活が２週間も続いた。

高い災害情報が発信できるよう調査研究していか「また切れるのか。」あの時のトラウマが蘇った。

なければならないと思う。

帰宅してすぐに，震災から学ぶボランティアネッ

東海豪雨災害は，当時１
００年に１度の災害と言トの会（阪神・淡路大震災時に被災者支援を行っわれていたが，平成２０年８月末豪雨や平成２１年中た愛知県内の団体や個人で設立したネットワークの日本各地における豪雨災害を見ると，いつでも組織。レスキューストックヤードの前身。）の主要

どこでも起こりうると感じる。河川堤防や下水道

メンバーと連絡を取り合い，水害発生時の初動体等施設整備を進める一方で，住民，行政双方のソ制について意見交換した。ほどなく避難勧告が出

フト施策のレベルアップを図り，災害による被害された。アパートは２階だったので浸水の心配はを最小限にしていきたい。

ほぼない。そして昔から「城を守るために左岸と右岸の堤防には高低差がある」との言い伝えを思２．東海豪雨水害時のボランティア活動を振り返る

い出し，職場の大学へ向かった。道中はワイパー＊

いの豪雨であった。大学にも近隣の方が若干名避

栗田暢之

を最速にしても視界がほぼないといっていいぐら
難されていて，教室を開放したり，気分が悪く

２．
１ すべては川へのトラウマから始まったなった方に薬を提供するなどの協力をした。

２０００年９月１１日，当時私は名古屋市中村区内の某大学に勤務していたが，その職場の窓から見え

２．
２ ボランティアの初動

る雨脚は確かに強かった。しかし，これほどまで

翌１２日朝７：００のニュースでは，新川決壊の悲の大水害が発生するとは，そのときには予想して惨な状況が映し出された。その映像を見た瞬間，いなかった。大学では，前期定期試験の成績発表「ボランティアが大量に必要になる」と感じた。その日で，夏季休暇中の学生たちもこの日は大勢

れは，１
９９５年阪神・淡路大震災で大学の学生ら延キャンパスに来ていたように，昼間はいたって普べ１，５００人と２ヶ月間ボランティア活動に従事し通の日常であった。その後，少し残業をした１
９：００

た経験から，当時同じように被災地に集結した全

ごろ，隣町の大治町のアパートの自宅に車で戻る

国のボランティア団体等とネットワーク化した任ときであった。途中で渡る庄内川・新川が増水し，意団体「震災がつなぐ全国ネットワーク」が１９９７

河川敷にあるはずのゴルフ練習場や野球場が水没

年に設立され，そのメンバーとして１９９８年福島・し始めていたのである。こうした光景を目にする

栃木の水害，同年の高知水害，１９９９年の広島・呉＊の水害の３つの水害現場の被災者支援活動に携

特定非営利活動法人レスキューストックヤード（当時）愛知・名古屋水害ボランティア本部長

わったからである。被災地では，特に水が引いた３３

自然災害科学 J.J
SNDS 291（2010）

後の家財道具や畳の搬出，室内外の清掃や廃棄物

た。また，図２２は，愛知・名古屋水害ボランの搬送などに，被災者の地縁や血縁関係だけではティア本部組織図である。

やりきれない助っ人として，ボランティアが見事

ただし，ここで困ったことが生じた。政令指定にその役割を果たした。やはり生の現場での経験

都市の名古屋市と愛知県は行政区が違うので，指知は大きい。

揮系統や諸々の情報ラインが別々なのである。し早速，愛知県防災課に「防災のための愛知県ボ

かし，被害は名古屋市やその周辺の市町村に広ランティア連絡会（以下，連絡会）」の臨時招集をがっている。かといって２つの本部を充足するだ申し出た。この会は，愛知県での緊急時に際し，けのボランティア側の人材はない。そこで，名古ボランティアの受け入れ体制を整備しておくべき屋市の地域防災計画上の名古屋市水害ボランティ

だと，１
９９６年から日本赤十字社愛知県支部や愛知

ア本部と合同で対策を進めることを申し入れ，名県社会福祉協議会など，県内の１１のボランティア

古屋市もその提案を受け入れたため，県と市の合関係団体・機関が集まって，県と「ボランティア

同ボランティア本部として，通称「愛知・名古屋の受入体制の整備とネットワーク化の推進等に関水害ボランティア本部（以下，本部）」が誕生するする協定」を締結し，平常時から「顔の見える関ことになった。ちなみにこのような対応は県政・係」の構築に努めていた。

市制史上初の試みとのことである。

「協定で謳っている通り，ボランティアセンターの設置が必要になると思われます。
」と提案したと
ころ，電話の向こうの県の担当者は「本当にするのですか？」と実はかなりとぼけた回答であった。折しも９月１日に防災訓練を実施したばかりである。
今度はまさにその本番だと強く申し入れをした。
その後，その上司から折り返し電話があり，「県の災害対策本部もかなり混乱しているが，県内で甚大な被害で出ているのは確か。１５：０
０に県庁に集
合してください。」とのことであった。この日の朝の浸水被害ということで，当然すべての団体等の参加は無理ではあったが，私も含めて約１０団体の代表者で対応策について早速協議を始めた（ちな
みに私の職場には事情を説明して，とりあえず１

図２１ 当時，設置された水害ボランティアセ
ンター（※名古屋市西部は３日後，西枇杷島は１週間後に新設）週間程度の休暇の許可を得た）。
２．
３ 水害ボランティアセンターの設置（１）本部と現場の各水害ボラセンの設置
愛知県地域防災計画により，愛知県が災害ボラ
ンティア支援本部，各市町村が災害ボランティア
地域支援本部を設置することにしている。早速，
愛知県および愛知県社会福祉協議会により，愛知
県下の市町村に問い合わせをしていただき，ボラ
ンティアセンター（以下，水害 VC）の設置の意
思の有無を問い合わせていただいた。その結果，
図２１のような水害 VCが設置されることになっ図２２ 愛知・名古屋水害ボランティア本部組織図

３４

東海豪雨から１０年－都市部と山間部における豪雨災害の教訓－（２）ひとンティア活動は無償が原則だが，ボランティア組

本部には県との協定に基づき，連絡会のメン織を設置・運営していくためにはそれなりの資金がバーが詰めることにした。なお，協議の結果，現必要となる。ただし，もの同様，行政からは期待場経験を請われた私が本部長，県内の取りまとめ

できないことがすぐに判明したため，民間に求め等に長けた愛知県社会福祉協議会地域福祉部長がた。幸いなことに間髪入れず，アイシン精機から副本部長として就任した。

５００万円の寄贈の申し出があった。また，阪神・淡また，肝心の各水害 VCのスタッフとしての人

路大震災のお返しということで，コープこうべや材については，これまでに愛知県が「災害ボラン

兵庫県社会福祉協議会等，また日本財団の助成金

ティアコーディネーター養成講座」を４ヶ年に亘支援や個人からの寄付もあり，総額１，４００万円の支り開催し，修了者が約４００名存在していたことか

援金が寄せられた。これを原資としてパソコンなら，本部からすべての修了者に電話連絡をして協どを含めた事務用品，車やテントなどのレンタル

力者を募ったところ，約１００名が応えてくれた。

代，そして一連の取り組みをまとめた報告書『思い２日後の９月１４日に愛知県庁に参集いただき，２５がひとつに－東海豪雨ボランティア活動の記録－』

名ずつ各水害ボラセン設立の応援団として参画しの印刷製本代などにあてられた。

ていただいた。
なお，隣県の三重県の災害ボランティア関係者
や震災がつなぐ全国ネットワークの各団体等，全国各地から随時応援に駆けつけてくれた。

（５）情報
阪神・淡路大震災の頃はまだパソコンやメール，
携帯電話といったツールが一部の人のものであった。その後の技術革新は周知の通りで，I
Tに強

（３）もの

いボランティア等の協力を得て，ほどなくホーム

水害 VCを運営するために必要な文具や事務用ページが立ち上がり，水害 VCの設置状況や毎日品など，また災害ボランティア活動のための資器の活動の様子を発信した。また，水害ボラセン設

材などの調達が必要となった。前者に関しては，置について記者発表を行うと同時に，ほぼ毎日夕

主に県庁等の備品等を活用したり，安価なものは

刻に記者会見を開き，マスコミによる周知啓発に購入するなどして対応した。後者については，当努めた。

然ながら県や市の予算が確保してあるわけではな
く，かといって有益なボランティア活動のために

２．
４ 水害ボランティアセンターの運営は不可欠である。困っていたところ，名古屋青年

こうして様々に準備が整った地域から順次ボラ

会議所から寄贈のお申し出をいただき，結果的にンティアの受け入れを進め，水害発生から４日後

９１２万円分の豊富な資器材（スコップやデッキブラの９月１５日にはすべての水害 VCが開設された。

シ，一輪車など）の調達から搬送まで一手に担っこの日は祝日であり，多くのボランティアの協力ていただいた。とても大きな支援となった。

を見込んだ当初予定に何とか間に合わせることがちなみに，「もの」といっても，いわゆる救援物できた。その後，現場の状況に合わせて，名古屋資を扱うのは，過去の災害時の「救援物資は被災

市西区を中心とした活動拠点を３日後に増設し，地を襲う第２の災害」といった教訓から，今回はまた町世帯の２/３に浸水被害があり，役場自体本部としては扱わないことにした。

も被災して初動が出遅れた西枇杷島町（現清須市）に集中的に支援が届くよう，連絡所を１週間後に

（４）かね

開設した。

災害時の「かね」というと義援金が連想されるが，各水害 VCの主な活動は，浸水した各家庭の後片これは被災者に届けられる浄財なので，ボラン

付け，清掃，濡れた家財道具や電化製品，畳など

ティアが受け取ることはできない。一方で，ボラの搬出・搬送，そのほか，親が掃除に専念したいた３５

自然災害科学 J.J
SNDS 291（2010）

めの子どもの遊び相手や公民館の後片付けなど大ボランティアの移動手段として，放置自転車を量に人員を必要とする場合に応えるなど，様々な

１００台程度解放したり，市バスも出してくれた。

ニーズに対応した。ボランティアも全国各地から

このような支援の広がりは，ボランティアだから駆けつけてくれ，休日の多い日では１，０００人を数こそ成し得た成果だと思っている。

えた地域もあった。
被災者からは「まさに地獄に仏」「本当に助かり２．
５ 水害ボランティアセンターの閉鎖ました」「一生懸命作業してくれる姿を見てこちら

こうして怒涛の日々が２週間ほど続き，ある程も励まされました」「最近の若者を見直した」など，

度被災地が落ち着いたと判断した９月３０日をもっ数々の感謝の言葉をいただいた。

て，すべての水害 VCを閉鎖した。実にボラン

一方で，「もっと早く来てほしかった」「あまりティア１９，
５９８人，ニーズ３，
９６２件の活動であった。

に元気がいいので本当は捨てたくなかったもののそれを支えた全国初の「公設民営型」の取り組み

ことが言い出せなかった」「ボランティアさんにどは，その後の災害ボランティアの体制構築のひとこまでお願いできるのかが判らなかった」「ボラン

つのモデルになっている。

ティアセンターができたこと自体を知らなかった」など，反省すべき点もあった。
本部は，現場の各水害 VCの円滑な運営に寄与

しかし，ここまでの取り組みが決して武勇伝となってはならないと考えている。それは，水害
VCの存在の有無にかかわらず，たった２週間でするため，以下のような役割を担った。

被災者が元の生活に戻れるわけがないからであ・各地域の進捗状況に合わせたボランティアの人る。むしろ，片づけが終わってからが復興の本番

員調整である。ただし，この作業に「公設民営」はそぐ

・平日のボランティア不足を解消するため，本部わない。私たちは民間のボランティア団体とし長名で愛知県教育委員会を通じて各高校長にて，以降，独自の判断で様々な支援の継続と今回「公欠」による生徒の参加要請，県内の大学長宛の取り組みの検証を実施していくことになる。

に学生の参加要請・ボランティアコーディネーターの交代要員等の調整

２．
６ 支援の継続「本会は官民協働の『愛知・名古屋水害ボラン

・災害ボランティア活動資器材の手配と搬送

ティア本部』と現場の『各ボランティアセンター』

・ホームページやマスコミ等での情報提供の設立・閉鎖・残務整理にかかわり活動してまい・支援金の募集と各水害 VCへの配分

りました。このような大きなネットワークでの活・原則として毎晩開催した本部・各水害ボラセン代

動は終わりましたが，水害による被災者の復興は表者との情報共有のための打ち合わせ会の開催

まだ終わっていません。私たちは小回りの利く一一方，先述した名古屋青年会議所やアイシン精民間団体として，できることから息長く活動を続機などの企業や業界団体，連合愛知や生協など，

けていくつもりです。特に，これまで家の片付け

県内外の持てるネットワーク力が大きな後方支援に疲れ果て，かつなかなか進まない家の修繕，そとなって発揮され，現場のボランティアを支えるして思うように買い替えのできない生活用品等のことで，結果として被災者の一日も早い復旧に貢問題を多く聞かれる高齢者や，公園等の遊び場は献できたといえる。また行政も愛知県は，数回に工事中，家のファミコンも水害で失い，ストレス

わたり災害対策本部に同席する機会を与えたり，がたまっている子どもなどに焦点を当て，様々な多くの職員を電話番などに派遣させた。また普段支援活動を継続してまいる所存です。２
０００年１０は休日に冷房は入らないが，汗だくのスタッフを

月・震災から学ぶボランティアネットの会」

見て特別に入れていただくといったささやかだけ

このような文章を内外に宣言し，西枇杷島町内

どとても心に染み入る配慮もあった。名古屋市もに専属のスタッフが常駐する拠点を設置して，支３６東海豪雨から１０年－都市部と山間部における豪雨災害の教訓－

援を継続した。なお，この財源は当然ながら本部

登壇：野川祐史（名古屋市北部水害 VC），石黒に寄せられた支援金とは別であり，本会の趣旨に

司（名古屋市西部水害 VC），鈴木一弘（名古屋南

賛同していただいた方からの支援金や助成金を新部水害 VC），内海勝彦（大府市水害 VC），鹿山秀

たに募って実施した。

樹（新川町・西枇杷島町水害 VC），栗田暢之（愛事業名を「忘れないよ

水害プロジェクト」と

知・名古屋水害ボランティア本部）

し，被災者の生の声を集める訪問活動や拠点を活出されたキーワード：「地域との連携」「平常時か用した憩いの場，なんでも相談所，茶話会を開催

らの話し合いと訓練」「次の災害時も協力し合おするなどした。また以下のような被災者向けのイう」「ボランティアの自発性を生かす」

ベントを開催した。
○「ニコニコフェスティバル」
リサイクル品即売，バザー，抽選会，ステージ（２）行政との連携
ボランティアが果たした役割や課題，ボラン

演奏，相談コーナー他

ティア本部の体制，平常時からの NPOと行政と○「福よ来い！もちつき大会」の連携のあり方等，将来の災害に備えて課題の整

もちつき，子ども交流コーナー，来場できない理を行う。

高齢者宅へもちを届けながら近況の調査

日時：２００１年７月１日（日）１３：００～１６：３０○サンタのお宅訪問大作戦

場所：名古屋都市センター

趣旨に賛同した全国の方からのプレゼントを被記録ビデオの上映：佐藤勲（西枇杷島町在住）

災した世帯の小学生・独居老人等にお届け

登壇：鷲見雅一（西枇杷島町総務部主幹），松田 敦○バスツアー１（愛知県消防防災課主査），栗田暢之

希望のあった被災児童４１名で「南知多グリーン

総合司会：昇秀樹（名城大学都市情報学部教授）

バレイ」で思いっきり遊ぶ

出されたキーワード：「信頼関係の構築」「顔の見○バスツアー２

える関係づくり」「行政の補完ではない」「産官学希望のあった被災者４０名で「内海観光ホテル」

民のさらなる連携」

へ温泉ツアー○ Kid’sプロジェクト
趣旨に賛同した全国の方からの絵本や紙芝居を，被災町内３箇所の幼稚園・保育園に寄贈（３）障害者に対する支援活動
阪神･淡路大震災でいわゆる「災害弱者」が問題になった。私たちはそこから多くを学び，悲劇を繰り返さないようにするはずであった。しかし，

２．
７ 検証作業東海豪雨水害でその学びは生かされたのか。災害

今回の一連の取り組みを検証し，よかった点やボラセンはその「視点に欠けていた」のではない

改善すべき点を出し合い，今後の緊急時に生かしか。徹底的に検証する。

ていくよう以下のテーマに分けて開催した。

日時：２００１年８月１１日（土）１３：００～１６：００
場所：安田火災名古屋ビル（１）ボランティアコーディネーター・ボラン
ティアセンター

登壇：横山明泰（愛知県社会福祉協議会）
，水谷 真
（AJ
Uわだちコンピューターハウス），大川美知子約２万人のボランティアが活動した「数の実績」（コンビニハウス），斎藤亮人（わっぱの会）戸水や「ボランティアさんありがとう」といった漠然

純江（重度障害者通所施設友の家），伊藤由紀（重とした成果に終始させることなく，次の災害のた

度障害者活動拠点１９８０夢）

めにも今回の教訓をきちんと議論する。

出されたキーワード：「大丈夫かだけではいけな

日時：２００１年６月９日（土）１８：３０～２０：３０い」「安否確認のしくみがない」「民間ネットワー

場所：名古屋市総合社会福祉会館

クの必要性」「諦めている当事者の声を拾う」

３７

自然災害科学 J.J
SNDS 291（2010）（４）被災地サミット

東海・東南海地震が警戒されているこの地におい

２０００年は東海豪雨水害のほか，有珠山噴火災ては，さらなる災害ボランティアの普段からの連害，三宅島噴火災害も発生した。また過去には阪携が必要である。東海豪雨水害で構築した「顔の神･淡路大震災をはじめ，全国各地で地震や噴火，

見える関係」を，さらに「心の通う関係」にして水害が後を絶たない。また，そのたびに災害ボラ

いきたい。

ンティアが現場に駆けつけ，被災者支援を行って【名古屋会場：名古屋工業大学】

きた。過去の被災地から様々なゲストが一堂に会

日時：２００１年１１月１７日（土）１４：００～１７：００

し，今後のあるべき姿を模索する。

【三河会場：豊橋市内コンベンションホール】

日時：２００１年９月２日（日）１０：００～１７：００

日時：２００１年１１月２５日（日）１４：００～１７：００

場所：名古屋国際センター

基調講演：谷口仁士（名古屋工業大学教授）

基調報告：金宣吉（KOBE外国人支援ネットワー

参加団体：災害ボランティア団体等２６団体

ク），ゲスト：有珠山噴火災害，福島・栃木水害，

出されたキーワード：「災害前の減災ボランティ

三宅島噴火災害，東海豪雨水害，阪神･淡路大震

ア」「東海地震は必ずやって来る」「民間の交流ネッ

災，新湊川水害，高知水害，広島水害，芸予地震

トワークの構築」「仲間を増やそう」の各被災地から１４名，コーディネーター：中川和之（時事通信社神戸総局），コメンテーター：若松利昭（日本福祉大学教授）

８ その後の取り組み
２．
こうして発災直後の大きな体制と復興を支える出されたキーワード：「被災者の被災者による被小さな被災者とのふれあいを経験し，さらに支援

災者のためのボランティアセンター」「都市型と農した側・された側双方からの本音を共有できたこ

村型との違い」「復元力」「忘れない・学ぶ・つなとは，その後の私たちの活動の方向性に大きな影ぐ」「社会のしくみの転換」

響を与えることになる。早速ネットの会を発展的に解消し，NPO法人レスキューストックヤード（５）被災者から見たボランティア

として新たなスタートを切った。
「被災者支援」と

東海豪雨水害から１年。あの時は十分に語り合いう奥深い活動をさらに追及していくために，腹えなかった被災者とボランティアの関係の素直なをくくったということだ。

意見交換の場を持ち，今後も被災者が「まち」の２００２年には名古屋市からの受託で「名古屋市災

復興の主役となって，ボランティア，行政や企業

害ボランティアコーディネーター養成講座」を開

等とのパートナーシップを深めていく。

催し，現在までに１２期・約７００名が受講した。そし

日時：２００１年９月８日（土）１３：３０～１６：３０てその修了者が主体となって，各区に災害ボラン

場所：カルチバ新川

ティア団体を順次設立させ，現在では１６区すべて

登壇：鹿取

満（新川町在住），戸水純江（西枇杷に出揃った。これら各区団体や当法人，名古屋

島町在住），柴沢随謙（小牧市在住），奥村尚子（名市，名古屋市社会福祉協議会等が，「なごや災害ボ

古屋市天白区野並在住），鈴木一雄（大府市在住）

ランティア連絡会」を構成し，災害ボランティア

コーディネーター：市橋正光（西枇杷島町商工会）

に関する相互協定を締結した。また，名古屋青年

出されたキーワード：「ボラセンを知らなかった」

会議所が寄贈してくれた資器材は，名古屋建設業「自分でがんばりすぎた」「人は一人では何もでき協会との間で応援協定を締結し，建設会社の倉庫ない」「被災者も次はボランティア」「がんばる気で保管していただいている。緊急時は惜しみなく持ちが共有できた」

全国各地に搬送し，これまで約２０箇所の災害現場で活用していただいている。２００８年の８月末豪雨（６）集まれ！災害ボランティア

では，なごや災害ボランティア連絡会のメンバー

災害大国「日本」は豪雨だけではなく，まさにが中心となり，資器材を片手に浸水した地域を丹３８東海豪雨から１０年－都市部と山間部における豪雨災害の教訓－

念に練り歩き，１
１８件の被災者ニーズに対応した

平成１２年９月１１日から１２日，４００mmを超す豪雨

ところである。

が上矢作町を襲った。戦後，荒れ果てた森林は，

そしていつの間にか東海豪雨水害から１０年であ

国民の努力によって植林と手入れがされた。平坦る。しかしその学びは現在進行形で続いていると地が少ない我が国は，森林が自然災害を防ぐ役割言える。次の災害はない方がいいが，来るならかを担い，水資源を養い国民の生活に潤いと安らぎ

かってこい。

を与えてきた。しかし，林業の低迷により，スギ，ヒノキを植林した人工林で間伐や枝打ちの手

３．恵南豪雨災害における町民の声

入れをしないひょろひょろとした線香林が多く
なった。

後藤

順一＊

林地に下草が無く，雨水が表土を流出させ，林地を崩壊させ，流失した土砂は川を埋める。集中

３．
１ はじめに

豪雨では民家や道路，農地に土石流と流木が押し岐阜県上矢作町（現在は恵那市）では，９月１１日

寄せてきた。森林からの流木が被害を大きくし午前２時頃から降り始めた雨が１
２日午前９時までた。土砂で河床が上がった川は，橋に流木がかか

激しく降り続き，総雨量が４２３．
５mmという５００年

り水の逆流が被害を大きくした。

に一度の異常豪雨を記録した。この豪雨により，今までにない最大級の自然災害を受け，私たち

河川の氾濫，土石流が相次ぎ，上矢作町全域で道が生活している場所が大きく変貌してしまった。

路が寸断し多くの橋梁が流出した。また民家の全社会が成熟化した現代，災害が我々に大きな課題

壊・流出・浸水，農地の流失・冠水，山林や林道を投げかけた。適切な森林の管理，森林資源の持の崩壊など，町始まって以来の未曾有の大災害と続的な利用，林業の振興と適地適木の原点にたっなった。

た山にあった山づくりが必要である。林業をどう

一時は町内全戸が停電・断水となり，道路等の不通により１２７世帯４３０人が孤立した。１
２日午前３時するかではなく，地域社会をどうしたらよいかを考える必要がある。

４６分には全戸に避難勧告が出され，６６世帯１５７人が災害を未然に防ぐために，被災現場に出向き，小学校，公民館などに避難した。とくに，道路のそこに問題解決のヒントを見つけることが大切で寸断により孤立した達原地区の住民１９世帯７３人ある。現地に住んでおられる高齢者などの身体には，県の防災ヘリコプターで小学校に避難した。

蓄えられた知識や情報を，災害の修復，復興工事

１）

ここでは，参考文献 を参照しながら当時の区をしていく事が大切だと思う。

長，消防団員，町民など様々な立場において災害の状況を振り返りたい。

（２）小田子地区元区長の体験
９月１２日夜中，午前１時３０分頃，電話のベルが３．
２ 当時の上矢作町民の声鳴り出した。今頃何だろうと出ると，「消防団員が（１）漆原地区元区長の体験

出動して道路まで出た。土砂にはまり動けないの

近年，地震，火山噴火，集中豪雨など様々な自で来て欲しい。」との事。激しく降っている雨の然災害が日本国土を襲っている。私が区長に推薦

中，雨衣を着て出かけていくと，消防自動車も来された時，真っ先に考えたことは「災害」についてていて団員の人たちも道路に流れ出した土砂を除であった。以前から町や区で防災についての議論去していた。私も一緒になり，土砂を除去した。

が無いまま過ごしていた。区長の立場になると，２時間も色々工夫しながらやっただろうか。消防

自然災害が一時も頭から離れることが無かった。

団員の人たちが帰っていき，降り続いた雨も小降りになり，土砂の流れも少なくなってきて薄明か＊

恵那市上矢作支所

りがさして来た。

３９

自然災害科学 J.J
SNDS 291（2010）

ホッとしてスコップを持った手を休めている

りも被害の方が進んでゆく。そこへ，住民の方々と，突然，雷とも地震とも判らないほどの音が，が一緒に作業を始めてくれた。心強かった。そう

地響きと共に谷の上の方からした。
「土石流だ！逃するうちに雨は弱まり流れる水量が減り始めた。

げろ！」と散り散りに走った。

この時は，被害状況の確認ができなかったが，結ゴーッと音がして，山が流れ出して川まで行っ

果的に１名の命が失われた。残念であった。

た。その瞬間は数分の間だったと思う。山が行っこの災害で学んだことは，人々の温かさ，心のたと言っても過言では無い。道路にも田にも畑に優しさだったと思う。お互いに助け合い，みんな

も流木や土砂が残った。どうしようも無いと呆然が力を合わせることによって，作業が進んだ。みとした後で気がつく。
「皆いるか」と数えてみると，なさん，本当にありがとうございました。

さっきまで黙々と土砂をかき出していた洞の横の夫婦がいない。
「おーい，おーい」と呼んだ。いな（４）消防団員の体験②

い。流れてしまったか，大変な事態だと感じた。

２０００年秋に発生した恵南豪雨災害を振り返ってそのうちに「おーい」と声がした。良かった。腰みて，まず問題として考えられるのが防災無線機が抜けそうになった。大変だが仕方無いから家にである。各家庭での設置状況は様々だと考えられ帰ろうと皆に帰宅してもらった。

るが，今回のような深夜にかけて発生した災害の自分も家まで帰って来たとき，そうだ，自分は場合は，問題が多いと思われる。毎年行っている区長だと思いだし，区民の人たちはどうなってい

予防査察の際に，各家庭の防災無線機の設置状況

るかと徒歩で出かけた。土砂の入った田畑，上村を調査し，どこに設置すべきか指導していく必要

川を見ると，川の真ん中で流木が山となり，濁流がある。

が渦巻いて物凄い勢いで流れていた。

また，防災無線機そのものについても改善すべ

四つ辻の所へ行くと，ふれあい広場で年配の人き点がある。防災無線機の設置場所によるところ

達が，セキレイ橋にドスン，ドスンと流木が当たが大きいが，消防団員の召集の無線が入った時にるのを，すごいと言って見ていた。恐ろしいもの気づかず寝ていた団員がいたり，避難勧告が出た

見たさはわかるが，流されたら大変なことになる

時にも気づかずにいた住民がいたりという話を耳から安全な所に避難して欲しいと伝えた。乙原へにした。非常通報の際には，音量が大きくなる無

行きたかったが，セキレイ橋を渡るのはためらっ

線機や取り替えるのを忘れがちな乾電池ではな

た。町側へ行くときは無かった土石流の抜けた箇

く，内蔵バッテリーのタイプにして停電時でも２４所が三箇所もできていた。大災害になったと実感

時間以上は無線の受信が可能なものをメーカーにした。

注文してでも改善すべきである。
また，今回の活動を通して装備不足も気になっ（３）消防団員の体験①た。スコップや土のう袋などは役場に取りに行った

雨が降り始め，やむ気配もなくどんどん降り続りするのではなく，ある程度の数は各器具庫に装備いてゆく。時間が経つにつれ，用水路の水が増え，しておくべきである。今回は長時間に渡って停電が次第に道路にも水が流れ出す。水だけでなく，草，続いたため，無線のバッテリーが切れる状態になっ

木，石も流れ始めた。どこが崩れたのか？そうた。携帯電話も通話不能になり連絡手段が無くなっ思った時には数箇所が一斉に土砂崩れを起こしてた。このような事態を防ぐためにも各器具庫に発電いた。今までの姿が一気に変わり，何をどうすれ機を設置することも検討すべきである。

ば良いのか判断するには時間がかかった。
とにかく住民の方々と家屋の安全を第一に作業（５）町民の体験①を始めた。しかし，道路が寸断され思うように作

ものすごい雨の量。上村川が増水し，川の石が業が進まない。少ない人数のせいもあり，作業よ

ゴロゴロと鳴り，地面に響き出したのが１
２時頃

４０

東海豪雨から１０年－都市部と山間部における豪雨災害の教訓－だった。窓から川を見ると水量が増えていく。室

きる状態であった。砂出しや片付け作業は二日目か戸台風や伊勢湾台風の時でも下の道路までは水はら行い，ボランティアの方たちの献身的な働きにつかなかったため，あまり心配せずに仮眠をとよって砂や泥を搬出することができた。

り，１時間おきに川の様子を見ていた。
３時半頃，家内が突然大きな声で「電気が切れ（６）町民の体験②

た。早くブレーカー」と叫んだ。急いで２階から今回の災害で私は自然の偉大さを知った。今ま

階段を降りようとしたら，すでに階段の５段目までの増水は，石がゴロゴロ流れる音，あの夜はで水につかって降りられなかった。貴重品，服，ゴーッとまるでジェット機のようだった。今まで

タオル，携帯電話などをリュックに入れ，二人でに聞いたことが無いだけに，不安な一夜であっ玄関まで出た。バケツをひっくり返したようなもた。夜が明け，川の水にびっくりしているうち，のすごい雨で，県道には１０cmくらいの水が水路

洞からの土砂の押し出しで目の前の民家が倒れてのように流れ，身動きもできない。天を仰ぎ，雨しまった。
「あーっ！」と見ているだけで，どうすが早く止み水量が減ることを祈った。

ることもできなかった。

「心配するな」「大丈夫だ」二人で励まし合い，

そんな時，私の裏山にあるスギ，ヒノキを植栽

玄関に長いすを置き，腰を下ろして避難のチャンした青木山（人工林）が山頂から見事に崩れ落ちた。

スを待っていた。４時頃，お隣の Aさんが保育園

青木山は根が弱いと聞いてはいたが，その姿を見に車で避難するところに同乗させてもらった。国ると本当に弱さを痛感した。しっかりと山に根を道２５７号線は，３０cmあまりの水が川のように流下ろしてくれる木々が育ってほしいと思った。

れ，車が大丈夫か心配だった。ものすごい勢いで水しぶきをあげながら保育園に着いた。

川の増水でたくさんの被害を受けた無惨な姿を都会に出た子供たちに見せたくないという記事を避難先で７，
８人に会った時，ほっとした。他か新聞で読んだ。しかし，たくさんの人達の暖かいらの少ない水害情報を聞くたびに家のことや川の救援を受け，子供達を呼び寄せたと書かれていことが心配でたまらなかった。このとき，親戚とた。一時はこの町を出ることも考えたが，子供達

携帯電話で連絡を取り，避難先を確認し合った。

の生まれ育った家を残して欲しいという気持ちを

夜明けを待ったが長い時間だった。やっと，夜受け入れ，家を直したという記事を読んで胸が熱が白々と明け始めたとき，家を見に行くために国くなった。その家は私にとっても思い出深いだけ道に出たが流木と濁流で歩けなかった。山側の土に，本当にうれしい記事であった。

手を歩いて家に向かった。一階の部屋は全部，土

この災害で多くを失ったが，また大切なことも蔵，作業部屋も土砂で埋まり，書籍や家具は流出得られたと思う。災害により，自然の美しさと大し車庫の車は二台とも屋根だけ出していた。あま

切さを知り，今後の課題として取り組むことが大りにも変わり果てた情景に愕然とした。保育園に切だと思われる。

帰って家内には「家に行くな」と言った。あの悲惨な状況を見せたくなかった。年老いて，どうし３．
３ おわりにたら良いか，苦悩の涙が止まらなかった。

この未曾有の大災害を体験した町民の脳裏に炊き出しの朝食を頂き，家に帰ってきたが，電は，１０年が過ぎようとする今でも当時の状況が鮮

気，ガス，水道，電話も使えなかった。自分にでき烈に焼き付いている。元区長の一人は，消防団とることは水の確保だと思い，沢のタンクを掃除してともに災害現場を駆け巡り，住民の避難，危険区

洗いもの用の水が来るようにした。飲料水は幸いブ

域からの退去指示，安否確認などに奔走し活動しロックの隙間から出る湧き水で臨時の水道をひくこ

た当時のことを今も熱く語りかける。

とができた。私たちは二階が生活の場であったた

岐阜県の発表によると，この災害の特徴は大量

め，日用品や食器，衣料品は大丈夫で何とか生活での雨により人工林（青木山）の山腹崩壊が起こっ４１

自然災害科学 J.J
SNDS 291（2010）て土石流が発生し，その結果，大量の倒木が河川

１１日未明，日本上空に停滞していた秋雨前線にに流入して大氾濫を引き起こしたとされる。当地

向かって，北上する台風１４号からの暖かく湿った域の森林面積の８割はスギ，ヒノキの人工林であ空気が流れ込んだ（図４２）。雨は午前０時から降り，この人工林を森林組合が間伐するなどして整り始め，３時２０分には東濃地方に大雨洪水雷注意

備し良質材の生産と災害に強い山づくりを進めて

報，２０時１７分には大雨洪水警報が発令された。警いる。また，防災訓練については，毎年，恵那報が発令された頃，上矢作町槍ヶ入観測所（図４-

市，自治連，消防団を核に地震を想定した訓練を

１：矢作川水系飯田洞川の最上流部）ではすでに総雨実施している。さらに風水害などを想定した防災量が１３７mm（雨量は国土交通省観測所データによ訓練も検討されている。体験文にもあった消防無線，発電機については，車両などの更新に併せて装備の充実が図られている。
上矢作町は，この大災害後，大規模な復旧工事により見事に立ち直ることができた。今後は，大災害から学んだ多くの体験，教訓を次世代に引き継ぐ必要がある。
・間伐等の山の手入れをしない人工林（青木山）
は崩れやすい。
・洞口には家を建てるななどの先人の教えに加え，最新の森林管理，土木
情報等を取り入れ，台風や集中豪雨などの災害に備えて被災しても被害が最小限に食い止められる対策が必要と思われる。

参考文献
１）上 矢 作 町：２０００．
９．
１２ 恵 南 豪 雨 災 害 記 録 誌，
２００１．
１０

図４１ 岐阜県上矢作町の位置

４．恵南豪雨災害から１０年
清水

塁＊

４．
１ はじめに２０００年９月１１から１２日にかけて東海地方を襲った集中豪雨は，一般的に東海豪雨災害という名で知られているが，岐阜県では恵那郡上矢作町（図４１：２００４年１０月に合併し現在は恵那市上矢作
町。以下は当時の郡市町村名で示す）を中心とする東濃地方の恵南地域（恵那郡南部）で被害が大きかったことから恵南豪雨災害と名付けている。
以下にその概要を示す。
＊

岐阜県恵那土木事務所

図４２ 天気図（２０００年９月１２日９時）
気象庁提供

４２

東海豪雨から１０年－都市部と山間部における豪雨災害の教訓－

る，以下同じ）に達していた。２
１時頃からはさらや流出，土砂堆積により通行止めになった。河川に雨足が強まり，２
３時～２４時までの１時間に８０では矢作川水系上村川，飯田洞川を中心に溢水やmmという非常に激しい雨量を記録した。その後

内水の排水不能等による浸水被害が発生した。まも１２日の２時～６時までの４時間に２３３mm（平均

たその支流で土石流が発生し，道路決壊や山腹崩

時間雨量５８mm）の雨が降り続き，降り始めから壊などの被害を拡大させた。上矢作町では一時，の総雨量は５９５mm（１１～１２日の２日間）に達した

全戸が停電・断水となり，全世帯に避難勧告が出（図４３）。

されたほか，道路決壊等により１２７世帯４３０名 の１）

槍 ヶ 入 観 測 所 の 年 間 総 雨 量 は２００１年 に２，
３９８

住民が外部との連絡が絶たれ，一時孤立する状態

mm，２００２年に１，９０２mmであることから，恵南豪となった。この災害の主な特徴としては以下のよ

雨の２日間で年間総雨量の約４分の１の雨が集中

うになる。

１）

的に降ったことになる。参考文献 によると，こ・大量の雨が上矢作町中心に局地的に降った。

のような超豪雨の起因は前述の気象条件だけでな・矢作川水系上村川及びその支流が大氾濫をおこく，上矢作町付近の地理的状況にも原因があると推測している。記述によれば，この付近は傾斜度の高い稜線の山々に囲まれ，上空では湿気を帯びた空気が溜まりやすい状態にあり一度に多量の空気がこの領域に侵入すれば局地性のまとまった雨が降ることになるとある。こういった要因が重なり，未曽有の大災害となったものである。

した。
・人工林の山腹崩壊等により大量の流木が被害を拡大させた。
・流れ出た倒木が住家，農地，道路，橋梁などの被害を拡大させた。
・地層を形成している風化花崗岩（マサ土）が山
腹崩壊，道路決壊などを拡大させた。特に国道４１８号線沿いの被害を大きくした。

４．
２ 被害状況

図４４には上矢作周辺地図を示す。また，写真

恵那土木事務所管内（図４１：恵那市，中津川

４１には井取洞における被災状況，写真４２に市：合併後）の被害は，死者１名，全壊・流出家

は，豪雨により流され矢作ダムに堆積した流木の屋１１戸，半壊家屋１２戸，床上浸水１
３戸，床下浸水様子を示す。

９８戸をはじめ，あらゆる分野におよんだ。道路では国道２５７号線，４１８号線，主要地方道瑞浪大野瀬線・瑞浪上矢作線，一般県道月瀬上矢作線が決壊

４．
３ 災害復旧について２-４）
恵那土木事務所管内で被害を受けた県の公共土
木施設は２８３箇所にのぼった。被災施設の復旧工
事は地域住民の民生の安定のため，早期復旧を目
指し工事着手を行った。復旧事業としては，災害復旧事業（県・市町村事業）と災害関連事業，災害関連緊急事業に区分される。災害復旧事業とは，河川・砂防設備・道路・橋梁それぞれの施設が被害を受けたことにより，従前の機能を果たせなくなった場合に原形復旧を原則として実施される。それに対して災害関連事業は原形復旧のみでは不十分な場合に再度災害を防止するために未災箇所を含めて一連の施設について行う。また災害

図４３ 槍ヶ入観測所の降雨量（２０００年９月１１～１２日）
気象庁提供

関連緊急事業は緊急的に施設整備する必要がある場合に行われる。
表４１には，災害復旧事業（県事業）の箇所数と４３

自然災害科学 J.J
SNDS 291（2010）

事業費，表４２には，災害復旧事業（市町村事業）の箇所数と事業費，表４３には，上矢作町と串原村における災害関連緊急事業の箇所数とを示す。
上矢作町の被害は県の公共土木施設で１１７箇所，恵那土木事務所管内被害箇所数の約４０％にのぼる。
事業費ベースでは約８７％を占める。国道４１８号線の災害関連事業（表４４）では，豪雨により削り取られた道路部分を護岸工事で強化し，再度災害防止を図った。削り取られた土砂はトンネル工事で排写真４１ 井取洞（上矢作町小田子）被災状況（２０００年９月１１日～１２日）

写真４２ 矢作川ダム湖（串原村大野）
流木堆積状況（２０００年９月１１～１２日）

図４４ 上矢作町周辺地図

表４１ 災害復旧事業（県事業）箇所数・事業費
旧市町村名
中津川市

河川

砂防設備

道路

件数

金額

件数

金額

件数

金額

３８

７７２，
６９１

６

２４５，
９２１

１３

１０７，
４９４

２

橋梁
件数

金額

合計
件数

金額

５７

１，
１２６，
１０６

３５，
２２５

２

３５，
２２５

１９，
５０９

坂下町
中 川上村
津 加子母村
川
市 付知町
福岡町

１

７，
０６９

３

１２，
４４０

４

蛭川村

６

２９，
４０１

２

１０，
２２２

８

３９，
６２３

恵那市

２２

１２８，
１６５

１

２７，
０６７

２９

１７７，
９５２

岩村町
恵 山岡町
那
市 明智町
串原村

１０

８４，
０４５

１

３，
２７４

１１

８７，
３１９

６

５７，
７１１

１８

２３９，
６５２

６

４

２２，
７２０

１６，
０１０

６

５７，
７１１

２２

２５５，
６６２

１２

４７１，
８８３

４

８０，
５８４

８

３６，
７２７

２４

５８９，
１９４

上矢作町

４２

３，
９８５，
０６４

７

４５，
５６０

４８

２，
９９２，
０５２

６

９４，
７２６

１０３

７，
１１７，
４０２

合計

１５５

５，
７７５，
６８１

２６

４６０，
２９３

７９

３，
１７５，
００３

６

９４，
７２６

２６６

９，
５０５，
７０３
（千円）

４４

東海豪雨から１０年－都市部と山間部における豪雨災害の教訓－

表４２ 災害復旧事業（市町村事業）箇所数・事業費
旧市町村名

河川

道路

橋梁

金額

件数

金額

３０

１７２，
２１９

１６

６３，
１１３

３

８，
１１４

蛭川村

４

１７，
８２９

恵那市

１３

３１，
１０１

１２

２４，
５９８

岩村町

６

１０，
１７５

６

４４，
９２９

１２

５５，
１０４

恵 山岡町
那
市 明智町
串原村

１３

２６，
３０９

５

１３，
６７４

１９

４２，
２３６

６

２７，
５７８

３

１０，
６８５

９

３８，
２６３

１１

８６，
６１６

１４

９８，
２９２

２５

１８４，
９０８

上矢作町

３３

６７７，
３６４

３８

３７４，
３５２

９

３８８，
３２６

８０

１，
４４０，
０４２

合計

１１９

１，
０５７，
３０５

９４

６２９，
６４３

１１

３９７，
８４７

２２４

２，
０８４，
７９５

中津川市

件数

合計

件数

１

金額

件数

金額

７，
２６８

４７

２４２，
６００

３

８，
１１４

４

１７，
８２９

２５

５５，
６９９

坂下町
中 川上村
津 加子母村
川
市 付知町
福岡町

１

２，
２５３

（千円）

表４３ 災害関連緊急事業
旧市町村名
上矢作町
串原村
合計

砂防
件数

金額

箇所数・事業費

急傾斜地崩壊対策
件数

金額

１２ ３，
３３３，
０００
２

３９６，
０００

１４ ３，
７２９，
０００

合計
件数

金額

１２ ３，
３３３，
０００
１
１

７２，
０００
７２，
０００

３

表４４ 災害関連事業 箇所数・事業費
河川：上村川 L＝１１．
４km
道路：国道４１８号 L＝１，
１７８m
旧市町村名

４６８，
０００

１５ ３，
８０１，
０００

上矢作町

河川

道路

合計

件数

金額

件数

金額

件数

金額

１

５，
６２６，
３７６

１

２，
６６２，
９０８

２

８，
２８９，
２８４
（千円）

（千円）

出される削り土などにより埋め戻しを行った。護

言える。そこで，頻発する土砂災害に対し，ハー岸部分は主に自然石を用い，法面には植物の種をド対策と比較して短時間かつ広域的に対応できる

蒔くなど自然の景観に配慮し施工した。上村川の警戒，避難といったソフト対策も実施している。

災害関連事業では主に，河床の掘削，護岸の改ソフト対策では防災意識の普及や警戒避難体制の修，橋の架け替え工事を行い，今後増水時の溢水整備を促進し住民の理解と関心を深めるため，を防ぐ。写真４３および写真４４は，上矢作町

様々な対策を行っている。

本郷における被災時と復旧後の様子を示す。
（１）土砂災害危険区域図（防災マップ）
４．
４ ソフト対策について５）

恵那土木事務所では，事前に危険箇所を住民に

恵那土木事務所管内の土石流危険渓流は６４０渓

周知させるために土石流危険渓流や急傾斜地崩壊

流，急傾斜地崩壊危険箇所は７５３箇所，地すべり危険箇所，地すべり危険箇所等を記載した防災

危険箇所は３３箇所存在する。このような危険箇所

マップ（図４５）を配布している。また，現地にはに対して土砂災害を未然に防止し，人命保護の観土石流危険渓流等の危険箇所表示板（写真４５）を点から砂防施設等のハード対策を進めている。し設置し，平常時から災害発生の危険性を呼び掛け

かし，整備を進めるには多大な時間と費用を要すている。もし豪雨等により現地で災害の前兆現象

るため，その整備率は未だに低い状況にある。こがあれば住民から行政機関に通報してもらい，行ういった状況からハード対策のみでは危険箇所周政側は雨量や警戒避難情報等を住民に伝達する。

辺の住民の生命，財産を守ることが困難であると

このように住民と行政が土砂災害関連情報を相互４５

自然災害科学 J.J
SNDS 291（2010）

写真４３ 上村川

被災時（上矢作町本郷）

写真４４ 上村川

復旧後（上矢作町本郷）

図４５ 土砂災害危険区域図（防災マップ）

写真４５ 土石流危険渓流の危険箇所表示板に通報（共有）し合うことで，早期警戒避難体制

２００４）の降雨データと土砂災害発生との関係からが可能となり人的被害を未然に防止することを目

危険度を判定するものである。図４６のように指している。

縦軸を６０分間積算雨量（短時間降雨による危険性），横軸を土壌雨量指数（長時間降雨による危険（２）土砂災害監視システム・土砂災害警戒情
６，
７）

報

性）とし，土砂災害が発生した降雨と発生していない降雨をプロットしていく。そして土砂災害発

土砂災害は降雨と密接な関係にあり，大雨が降

生の目安となる土砂災害発生避難基準（CL；クリることにより災害の発生する確率が高くなる。土ティカルライン）を設定する。すると土砂災害の

砂災害の特徴として，河川の増水のように目で見発生しやすい領域（右上）と比較的発生しにくいて危険性がはっきりわかるものではなく，現在ど領域（左下）とに分けられる。降雨があれば，ス

ういった状況かを把握するのは難しい。災害直後

ネイクラインと呼ばれる雨量予想線が発生し，そには二次的な被害を防ぐため局所的に土石流セン

れが CLの右側へ達すれば土砂災害発生の可能性

サー等を設置するが，常時県下全域の土砂災害発が高くなるということである。図４７に示すよ生危険度を示す客観的な指標が必要と言える。そうに岐阜県では，このような土砂災害の危険度やこで岐阜県では警戒避難基準の目安となる雨量を

雨量情報をマップ化してインターネットや携帯電

土砂災害監視の判定指標とする「土砂災害監視シ

話で情報提供している 。

８）ステム」を整備している。このシステムは県下を

ただし，対象とする土砂災害は表層崩壊等によ

５ kmメ ッ シ ュ に 分 割 し，過 去１
０年 間（１９９５～

る土砂災害のうち土石流や集中的に発生する急傾４６

東海豪雨から１０年－都市部と山間部における豪雨災害の教訓－

でなく，その他の自然現象（地震，火山活動，林
野火災，風倒木等）によっても影響を受けるため，その場合は岐阜県と岐阜地方気象台が協議の上，土砂災害警戒情報の暫定基準を設定することになっている。
○インターネット
ht
t
p:
/
/
a
l
er
t
.
s
a
b
o
.
pr
ef
.
gi
f
u.
l
g.
j
p/
○携帯電話
図４６ 土砂災害発生避難基準の設定方法

ht
t
p:
/
/
a
l
er
t
.
s
a
b
o
.
pr
ef
.
gi
f
u.
l
g.
j
p/
h/
（３）土砂災害（特別）警戒区域の指定９）
平成１３年４月に「土砂災害警戒区域等における土砂災害防止対策の推進に関する法律」（以下土砂災害防止法とする）が施行された。この法律は土砂災害防止のためのソフト対策について定めている。主な内容としては，まず土砂災害の発生し得る箇所について基礎調査と呼ばれる斜面の高さや堆積土の状
況，勾配などを測量する簡易的な調査を行い，その結果に基づき危険区域を指定する。危険区域は，土
砂災害のおそれがある区域「土砂災害警戒区域」と，その中でも特に危険な区域「土砂災害特別警戒区域」とに区分される。このような区域に指定された場合

図４７ 岐阜県土砂災害警戒情報ポータル

８）は，警戒避難体制の整備や建築行為・開発行為に対する規制，既存建築物の移転誘導などが生じてく斜地の崩壊であり，技術的に予知・予測が困難なる。この情報を使用しての避難体制の整備により，斜面の深層崩壊や地すべり等は対象外なため注意

従来のものよりも細かな体制が整備できる点が良いする必要がある。危険度は現在，１～３時間以内

ところである。また危険箇所に対してハード対策がに土砂災害の危険があるかでレベル１～４に区分

追いつかないばかりか開発行為等によって危険箇所して表示している。一般に土砂災害は発生してかが増加し，整備済み箇所と危険箇所との差が広がる

ら避難までの時間的余裕がないため，事前避難を現状に対しても一定の効果があると言える。また，念頭においた警戒避難体制を構築することが重要

４．
４節に記した土砂災害監視システム・土砂災害警となるが，本システムでは３時間後まで危険度時

戒情報は個別の災害発生箇所を特定したものでない間予測をしているため，この点において有効であため，個々の危険度を調査した本区域と併用するこる。さらに平成１９年１１月３０日から県と岐阜地方気とでさらに効果的にこの情報を利用することができ

象台が共同して土砂災害警戒情報の発表を開始しる。なにより危険区域を明確にすることで住民が土ている。これは，大雨警報の発表中，さらに土砂砂災害に関心を持ち，対策を行政任せにせずに「自災害の危険度が高まった時に発表される。発表は

分の命は自分で守る」という意識が生まれることが解析雨量及び降水短時間予報を１ kmメッシュで重要である。恵那土木事務所では，管内旧２市７町行い判定している。市町村単位で発表されること５村のなかで上矢作町を含む３町１村で指定済であにより市町村の警戒避難体制の一助となる情報をる（２０１０年３月現在）。今後も基礎調査を進め管内一提供することができる。また土砂災害は雨量のみ円を指定していく予定である。

４７

自然災害科学 J.J
SNDS 291（2010）４．
５ おわりに害の危険性も高い。狭隘な日本の国土条件から，恵南豪雨から１０年。恵南豪雨，またそれ以前に斜面を切り開きながら宅地開発が進まなければな

発生した災害の教訓を踏まえ，これからもハーらないために，今や斜面災害は山岳地だけの問題

ド・ソフト対策を進めていき，住民・行政が一体ではなくなってきている。これに対して１９９９年のとなり，地域全体として今後来る自然災害に備え

広島豪雨災害を契機に「土砂災害警戒区域等におていきたい。

ける土砂災害防止対策の推進に関する法律」が制定された。また気象予測の精度向上や防災対策の参考文献

伸展によって土砂災害に起因する死者・行方不明

１）上 矢 作 町：２０００．
９．
１２ 恵 南 豪 雨 災 害 記 録 誌，
pp．
２６，２００１．
１０．
２）社団法人全日本建設技術協会：平成２
１年度災害
手帳，p
２２１，２００９．
５．
３）社団法人全国治水砂防協会，砂防関係事業の概
要，ht
t
p:
/
/
www.
ml
i
t
.
g
o
.
j
p/
r
i
v
e
r
/
s
a
b
o
/
pa
nf
/
g
a
i
y
o
pd
f
pd
f
，２０１０年２月１７日
２/３１３２.
４）社団法人全国治水砂防協会，砂防関係事業の概
要，ht
t
p:
/
/
www.
ml
i
t
.
g
o
.
j
p/
r
i
v
e
r
/
s
a
b
o
/
pa
nf
/
g
a
i
y
o
pd
f
３５３６.
pd
f
，２０１０年２月１７日
２/５）岐阜県県土整備部建設政策課，建設行政の概要，
ht
t
p:
/
/
www.
pr
e
f
.
g
i
f
u.
l
g
.
j
p/
pr
e
f
/
s
１１
６５０/
k
e
ns
e
t
s
ug
a
i
y
o
１６/
s
６.
pd
f
，２０１０年２月１７日
６）向 井 利 明：斜 面 判 定 士 講 習 会 資 料，pp．
８１９，
２００８．
１．
７）岐阜県県土整備部砂防課，土砂災害警戒情報発
t
p:
/
/
a
l
e
r
t
.
s
a
b
o
.
pr
e
f
.g
i
f
u.
l
g
.
j
p/
表基準について，ht
We
b
Do
s
y
a
.
pd
f
，２０１０年２月１７日
８）岐阜県県土整備部砂防課，土砂災害警戒情報，
ht
t
p:
/
/
g
i
s
.
s
a
b
o
.
pr
e
f
.
g
i
f
u.
l
g
.
j
p/
ma
p/
ki
k
e
nd
o
.
d
o
，２０１０
年２月１７日９）松林久行：土砂災害防止法解説，株式会社大成
出版社，pp．
１１１２，２０００．
１２．

者は減少傾向 にあるが，ゲリラ豪雨や巨大地震

１）の頻発など，既往以上の大きな外力発生によって大きくは減少していない。
２０００年９月の東海地方を襲った東海豪雨・恵南
豪雨では時間雨量９０mm以上，総降雨量５００mm
を越える豪雨となり，河川の氾濫や多くの山地災
２４）

害が発生した。しかし，ゲリラ豪雨という言

葉が聞かれる近年ではもはや珍しい降雨とは言えなくなっている。また２００４年の新潟県中越地震
は，その発生直前に台風２３号の上陸による豪雨を伴い，斜面崩壊が多発し，これまで想定されなかった豪雨と地震の複合災害にも目を向ける災害となった。
これからの自然災害に対しては，危険箇所の特定化（優先順位づけ）による減災対策が有用である。無数にある自然斜面の中から危険斜面の抽出
５）６）には，統計的手法 や力学的手法 が考えられるが，その合理性から主に統計的手法によって行われてきた。しかし，発生する降雨や地震外力の大きさという点から既往外力から外挿される予測評
価の信頼性や，リアルタイム予測の実施において

５．力学的アプローチによる豪雨および地震時における山地斜面の安定性評価

統計手法には限界があることが挙げられる。一方，力学的な個々の斜面の安定性評価は，極限平衡法である円弧すべり解析や有限要素法による方

杉井＊

俊夫 ・山田＊公夫 ・浅野＊＊憲雄

７）法 が用いられるが，多くの斜面について繰り返
し計算や断面の要素分割などは非現実的であり，

５．
１ はじめに広域の斜面を管理する GI
Sでは不向きである。本

斜面災害は直接被害だけでなく，土石流によっ研究では，豪雨や地震時の多くの自然斜面の中かて民家を始めとする構造物及び道路の破損やライら危険性を有する斜面を抽出するために，簡便なフラインなどの遮断をも引き起こす。さらには，力学的アプローチにより，同時に多くの斜面の安河道閉塞などを引き起こす場合もあり，２次的被定計算が可能で GI
S上での管理や危険予測が可能＊な方法の提案を行った。

＊＊

中部大学工学部都市建設工学科
浅野事務所（中部大学大学院博士後期課程）

４８

東海豪雨から１０年－都市部と山間部における豪雨災害の教訓－

５．
２ 安全率による危険斜面抽出モデル

i
n
θ）
D
γ
④
（c
o
s
θ＋k
hs

（１）提案する斜面安定解析計算のつり合い式

i
n
θ
｛
）DH
（γsat－γ）
＋γE｝
＋（c
co
t
θ＋k
）
⑤
（c
o
s
θ＋k
hs
h

本研究では，危険斜面抽出法として半無限斜面

⑥
（c
o
s
θ＋k
i
n
θ
｛
）EH
（γsat－γ）－cL｝
hsのすべり計算に基づく力学的アプローチによる考え方を用いた。本解析法は，地下水位上昇や降雨による斜面表面からの浸潤による飽和層の拡大，
水平震度による地震力を考慮した安定計算が容易
８，９）にできる特徴を有している。

半無限斜面のすべり面計算と同様に斜面に平行に土塊がすべりだすとき（図５１），ある崩壊長さ（破線で示す水平面）での力のつり合いが崩れて土塊がすべり飛び出す簡便なモデル化を行った。斜面の崩壊長さを L，崩壊深さ zとする。地震力として水平震度 k
hに重量を乗じた力を考慮し，傾斜している底面でのせん断強度 T１よりも大きな力が作用し，左下への力（FF１）が発生した場合，
法先の水平面（破線部）でのせん断強度（T２）と２）浸潤による飽和層厚 H＞崩壊深さ zのとき
θ
s
i
n
θ＋c
o
t
― t
a
nφ
①γsu
bD
（
２）
i
n
θ＋c
｝
t
a
n
φ
②
｛ cc
o
t
φc
o
t
θ＋E
γsubs
③－c
Ls
i
n
θt
a
n
φ
i
n
θ）
D
γsub
④
（c
o
s
θ＋k
hs
i
n
θ）
γsubE＋（c
co
t
θ＋k
）
⑤
（c
o
s
θ＋k
hs
h
i
n
θ）
⑥－c
L
（c
o
s
θ＋k
hs
ここに，
o
t
θ＋
（k
－c
o
t
θ）
t
a
n
φ｝
D＝－c
o
｛
s１＋k
hc
o
s
θ）
E＝Lc
o
s
θ
｛
（s
i
n
θ＋k
hc
s
i
n
θ）
t
a
n
φ｝
－
（c
o
s
θ－k
hL

外へすべり出す力（FF２）との力のつり合いから

崩壊斜面長：L（m），崩壊斜面深さ：z（m），斜面安全率を計算する。この関係より安全率 Fsは式

m ），傾斜角：θ°，土の飽和単位体積重量：γs（kat N/（１）のように表わされ，分母，分子とも崩壊深さ

湿潤単位体積重量：γ（kN/m ），水中単位体積重

３

３

３

２

（k
m ），粘着力：c（kN/m ），内部摩擦角φ
量γsu
b N/

zの２次関数の形となる。

である。

２

＋③
① z＋② zFs＝―――――――
２④ z＋⑤ z＋⑥（１）１）浸潤による飽和層厚 H≦崩壊深さ zのとき，（２）斜面崩壊長さと崩壊深さの感度分析式（１）で示す安全率は，斜面崩壊長さ Lと崩

θ
t
a
nφ
①γ
（Dsinθ＋cot―
２）

壊深さ zの関数であるが，両者は未知数であるた

c
o
t
θ＋
｛ DH
（γsat－γ）
②
［
｛ cc
o
t
φ＋H
（γsat－γ）｝

摩擦角φ，粘着力 cの安全率への L，zの感度を調めに安全率は求まらない。そこで，ひとまず内部べた。zをある深さで固定したとき，Lの増加に

＋E
γ｝
s
i
n
θ］
＋ct
a
n
φ
２

－c
L｝
s
i
n
θ＋H c
o
t
θ
（γsat－γ）
/
２］
t
a
nφ
③
［
｛ EH
（γsat－γ）

伴い単調に安全率が減少していくことは，斜面長が長くなるほど自重が大きくなり，図５２のように安全率は減少することは当然である。次に，
例えば崩壊長さ L＝２０mで固定したとき，zの Fsへの影響について内部摩擦角φを変えて示したのが図５３である。Lが一定で zを変化させると最小安全率 Fsminが表れる。これらの結果より，斜面崩壊長さ Lを固定すると最小安全率を示す斜面
崩壊深さ zが決まることがわかる。崩壊長さ Lは，破壊モードを決定する重要なパラメータであり，
本方法では破壊モードに合わせた安全率を求めて

図５１ 提案法における斜面内の力のモデル化評価を行うこととした。

４９

自然災害科学 J.J
SNDS 291（2010）

図５２ 崩壊長さによる安全率の変化

図５３ 崩壊深さによる安全率の変化

図５４（A） 最小安全率時の崩壊長さと崩壊深さの関係

図５４（B） 最小安全率時の崩壊長さと崩壊深さの関係（３）斜面崩壊長さと崩壊深さの関係の大きさのバランスから約１ mの深さとなる崩一般に，がけ崩れといわれる表層崩壊は深さ約壊が発生し易いものと考えられる。

１～２ mと浅い表面で観測されている。今回，最小安全率となる時の崩壊深さ zを c，
φを変えて

（４）従来の円孤すべり面法との比較調べてみた。結果を図５４（A）及び図５４（B）に従来法の Felleni
us法との比較を試みた。崩壊長示す。安全率が１ではなく最小安全率で示していを同じとした場合の崩壊深さと安全率の関係を傾るため，崩壊深さと断言できないが，両図から崩斜角の異なる斜面で比較し，それぞれ図５５（A）で壊長や強度定数（c，φ）が変化しても崩壊深さは，は破壊規模を，図５５（B）では安全率の比較結果

崩壊長が長くなるにつれてほぼ一定になり，実際を示した。図５５（A）から最小安全率では Felの現象をよく説明しているものと判断できる。なleni
us法の方が深いすべりとなるが，同じ安全率

お，植生の存在も考慮する必要があるが，実際のではほぼ破壊規模は等しい結果となった。また，

斜面崩壊時の崩壊深さも力のつり合いのバランス

図５５（B）の安全率については Felleni
us法と比べで決まるため，土の強度定数と土の単位体積重量て提案法の安全率が小さく評価されている。Fel

５０

図５５
（A） 同 じ 崩 壊 長 さ に 対 す る 提 案 法 と
Fe
l
l
e
ni
us法の破壊モード

図５５（B） 同 じ 崩 壊 長 さ に 対 す る 提 案 法 と
Fe
l
l
e
ni
us法との安全率leniusu法は，Bishop法や対数螺旋法に比べて安東海豪雨から１０年－都市部と山間部における豪雨災害の教訓－

図５６ 矩形メッシュと単位斜面メッシュ

図５７ 提案する山地斜面の安定性評価の手順の勾配や斜面長をデータとして取得した。

全率が小さく算出される傾向にあることが知られているが，提案法はそれよりも小さく安全側の評（２）評価の手順

価になっていると判断される。

崩壊長さが長くなるほど安全率は低下すること
は図５２で示した。崩壊長さが決まらないため，

５．
３ GI
Sを用いた斜面の安全性評価

評価の目的に適した崩壊規模（モード）で崩壊長（１）単位斜面によるメッシュ

さを決定する。たとえば崩壊長さを斜面長とする

GI
Sによるハザードマップなどは矩形メッシュと，斜面の最小安全率 Fs
minが１以上であれば，が一般的であるが，斜面の起伏，斜面長，傾斜角

その斜面は崩壊長さが減少しても最小安全率を下などの特性が相殺され精度の高い予測は困難であまわることなく安定斜面と判断でき，安全な斜面る。そこで本研究では，斜面の形状毎に分割されを見極めることができる。または逆に，被害の大た単位斜面によるメッシュを用いている（図５６）。

きさから崩壊長さ１０mとした場合には，Fsmin＜１

１０mの DEM データを使って作成された岐阜県林となった斜面は，そうでない斜面に比べて脆弱で

政部治山課のメッシュを用いている。ここでは，あることを示すこととなる。絶対的な崩壊危険度

岐阜県中津川市を対象にし，本メッシュから斜面を計算するには，Fsmin＝１となる崩壊長さ Lをま５１

自然災害科学 J.J
SNDS 291（2010）

ず決定することになるが，式（１）から Lと崩壊が，強度定数の仮定の問題があるが，図５８（A）

深さ zが未知数であり Fs
minが決まらないため，こ及び図５８（B）の評価結果と一致するところが多こでは崩壊長さ Lを仮定した場合の計算を行ってい傾向にあり，本評価法の妥当性を示す結果であいる。次に，最小安全率となる崩壊深さは図５３ることがいえよう。

に示したように最小となる極値を持つことから式（１）を zで微分し求めることができる。式（１）（４）地震力を受けた斜面の安定性の分母，分子は z
について２次関数となっているた

次に，地震時の安定性について検討を行った。

め，式（２）を満たすzは同じく２次関数となり，そ

地震時の慣性力には，設計震度として用いられる

れぞれの係数を用いて２次方程式の解の公式から

２
水平震度 khとして入力した。水平震度 kh＝０．

表計算ソフトでも容易に求めることが可能である。

（水平に重力の２０％が作用）として図５９に評価

∂Fs
――＝０
∂z

結果を示している。崩壊の評価がなされた斜面の（２）

図５７には本評価手法のフローチャートを示位置から判断すると，地震時には豪雨時に比べて山頂付近においての崩壊が多い傾向を示している。

した。安定斜面と崩壊危険性を含む斜面を区別

安全率 Fs＝１を下回る崩壊の危険性のある斜面

し，２次評価として詳細な解析や試験を実施する数の割合は１８．
２％に上り，豪雨よりもその危険性ことを想定している。

が高い傾向を示している。兵庫県南部地震以降，
KNetなどの地震波形観測のネットワークが確立（３）豪雨による飽和層の増加による斜面安定性されており，地震発生時に斜面の方向に対する波

豪雨時に地表から雨水が浸透し飽和層が増加して形が計算することが可能であることから，崩壊箇

いく際の安全率の変化を評価した。解析で必要な土所の推定にも繋げることができると考えられる。

質定数の粘着力，内部摩擦角，透水性，不飽和浸透特性については，本研究室で別途，植生情報や地形
地質情報の相関から浸透マップを作成しているが，ここでは強度定数や浸透性は全斜面一律一定として２，飽和層でいる。不飽和層で c＝５kN/m，φ＝２０°２

５．
４ 先行降雨を受けた斜面の地震時の安定性の変化
２００４年の新潟県中越地震で先行降雨の影響が，被害を拡大したことが取り上げられ，豪雨と地震と仮定して解析を行った。
c＝２．
５kN/
m ，φ＝２０°による複合災害についても減災の考えからは対処

図５８（A）及び図５８（B）は飽和層が１m，２mできるようにしておく必要があると考えられる。

それぞれ浸潤した時の安全率による安定斜面，不そこで，豪雨により表層２ mが飽和状態である場

安定斜面の評価結果である。なお，崩壊長さは２を受けた場合の崩壊
合に，地震時の慣性力 kh＝０．

１０mとした。長くすれば安全率は低下するが，危険性のシミュレーションした結果を図５１０に示

危険性の順位としてみた場合，崩壊長さが短くてす。地震時の山岳中心部だけでなく，麓付近にもも崩壊すると評価された斜面はそれだけ脆弱であ崩壊の傾向が現れ，崩壊斜面の割合は２４．
１％に上り，危険性の順位が高いと考えることが可能であ昇した。豪雨のみであれば１％増の危険斜面の増る。全単位斜面メッシュ２３，
８６８個に対して評価

加であるが，地震が加わることにより，約６％増した結果，飽和層１mのとき，０．
６％の崩壊斜面の斜面が危険になることが分かり，先行降雨の影

数，２mのとき１．
１％の崩壊斜面数の増加があり，響が大きいことが今回の結果からも確認できた。

僅かであるが危険性が変化することや山の麓での崩壊が高い傾向が得られた。また，図中には地す

５．
５ おわりにべり地数が２回以上の報告があり，斜面の面積のGISによる広域を対象とした危険斜面の抽出の５割以上の地すべりがあった箇所を示している

ために簡便な安定解析手法を提案し，豪雨および

５２

東海豪雨から１０年－都市部と山間部における豪雨災害の教訓－

図５８（A） 豪雨により表層飽和１ mの場合の安定性

図５８（B） 豪雨により表層飽和２ mの場合の安定性

自然災害科学 J.J
SNDS 291（2010）

図５９ 地震力（水平震度 k２）の場合の安定性
h＝０．

図５１０ 豪雨により２ m表層飽和後に地震力（水平震度 k２）が作用した場合の安定性
h＝０．

５３

５４

東海豪雨から１０年－都市部と山間部における豪雨災害の教訓－

地震時の危険度について検討した結果，次のいく特性を考慮した山地危険度評価，降雨と地震に対する斜面崩壊機構と安定性評価に関するシンポジウム発表論文集，pp．
３７９３８４，２００９．

つかの知見を得ることができた。
（１）崩壊深さは，
崩壊長さが長くなってもほぼ一定の深さになること，また強度に依存し，特に粘着力の影響が内部摩擦角より顕著である。
（２）提案法による安全率
は，Fe
l
l
eni
us法より安全率は小さい傾向を示し，安全側の評価になる。
（３）強度や飽和層厚などの仮定はあるが，地すべり個所との比較の結果，概ね危険個所の評価が可能である。
（４）豪雨や地震
外力を容易に安定計算に考慮することだけでな
く，一度に多くの斜面の安定評価が可能で，GIS
での斜面管理に有効であることが得られた。
現在，本研究室では森の健康診断を含めた植生
情報，地質情報および現地調査と原位置・室内試
験の結果の相関関係から透水係数，不飽和浸透特１０）性を推定する浸透マップの構築がされている 。
今後，強度定数に関するデータベース構築とも

６）例えば，沖村 孝･市川龍平：数値地形モデルを用いた表層崩壊危険度予測法，土木学会論文集，３５８，pp
６９７５，１９８５．
７）地盤工学会：入門シリーズ３２ 斜面の安定・変形 解 析 入 門 － 基 礎 か ら 実 例 ま で －，pp．
２９３２，２００６．
８）杉井俊夫・伊藤智則：自然斜面における危険斜面抽出法の開発の試み，土木学会第６４回年次学術講演会講演概要集，Ⅲ２９，pp．
５７５８，２００９．
９）杉井俊夫，山田公夫，浅野憲雄：地震時における山地災害危険度評価法に関する検討，総合工学（中 部 大 学 総 合 工 学 研 究 所 紀 要），pp．
９３９８，２０１０．
１０）杉井俊夫・南 基泰・上野 薫・松原祥平：植生及び地形・地質情報を考慮した浸透マップの構築，地盤工学会第４５回平成２２年度地盤工学研究発表会，印刷中，２０１０．

に，リアルタイムに対応できる斜面崩壊リスク予測システムを構築することを目指している。

謝

６．災害特性分析に基づく土砂災害対策
支援 GI
Sの構築

辞

本研究は平成１
９２１年度科学研究費（基盤（C）

辻野

和彦＊・河邑

眞＊＊

No
．
１９５６０
４９８）及び中部大学特別研究（A）の援助
６．
１ はじめにを受けた。また，本研究で使用した単位斜面メッ
シュは，岐阜県林政部治山課に，また安定解析及

山間部における，豪雨による土砂災害の対策をび GI
S作業の補助として東海旅客鉄道㈱の三尾康

実施する場合には，どの地点が危険であるかをあ太君（本学卒業生），本学大学院修士課程の松原祥

らかじめ特定する危険度評価を的確に行うこと

平君の協力を得た。ここに記して皆様に謝意を表と，被害を軽減するために避難，応急復旧，砂防します。

施設の建設などの平常時の対策を合理的に行うこ

参考文献
１）沼本晋也・鈴木雅一・太田猛彦：日本における過去５０年間の土砂災害被害者数の減少傾向，砂防学会，Vo
l
．
５１，No
．
６，pp．
３１２，１
９９９．
２）地盤工学会中部支部：東海水害の教訓－誰が何をすべきか？－，地盤工学会中部支部，pp．
３８４２，２００１．
３）岐阜県恵那建設事務所：恵南豪雨水害の記録平
成１２年９月１１～１２日，２００１．
４）清水泰弘・岡田富士夫・釜井俊孝：集中豪雨によ る 山 地 斜 面 災 害 調 査，土 と 基 礎，Vo
l
．
４９，
No
．
１１，pp．
１３１５，２００１．
５）例えば，杉井俊夫：ロジットモデルによる地域とが求められる。前者の災害危険度評価に関する問題としては，①広域に渡る降雨情報，災害記録，および地形，地質，植生といった詳細なデー
タベースが得がたく，広域災害特性の分析を行い，正確な危険度評価を行うことが困難であること，②降雨という誘因と，地形，地質，植生といった素因との両方を考慮して面的な危険度評価を行うことが困難であること，③崩壊域を特定し，土石流と斜面崩壊という二つのタイプに分けて災害特性を分析し，両者の個々の危険度を評価＊

福井工業高等専門学校環境都市工学科
豊橋技術科学大学 建築･都市システム学系

＊＊

５５

自然災害科学 J.J
SNDS 291（2010）

した総合的な危険度評価を行うことが困難である
ことといった点が挙げられる。
また，後者の避難，応急復旧，防災施設計画な
どの対策に関する問題点としては，①個々の地点における危険度評価が困難なため，各地点における素因，誘因の特性を考慮した避難勧告を行うことが困難である，②避難，防災施設計画などの対策によって，素因，誘因の取り扱いが異なるため，統一的な基準に基づく総合的な対策が困難である，③広域にわたる詳細な災害状況の把握が困難なため，広域にわたる合理的な応急復旧計画の早急な立案が困難である，④信頼できる危険度評
価データが不足しているために，広域にわたる合図６１ 土砂災害対策支援 GI
Sの概要

理的な施設計画が困難であるといった問題点があ
測データも含まれている。ラスター型データとしてる。
本研究では，上述した問題を解決するための広域特性分析結果を考慮した土砂災害対策支援
１）

は，標高データ，航空写真，I
KONOSデータおよび LANDSAT TM データを用いた。

GI
S について検討した。具体的には，２０００年東この GI
S-DBMSから必要となるデータを分析・

海豪雨における岐阜県山間部における土砂災害特画像解析モジュールに渡し，降雨特性分析，衛星性の分析結果とその分析結果に基づく危険度評価

画像による土砂崩壊の検出，崩壊記録と森林デー

結果を示す。また災害対策支援 GI
Sの事例の一例

タベースによる崩壊地特性分析，および素因・誘としてリスクアナリシスによる砂防施設計画を示

因を考慮した危険度評価を行う。また，分析結果す。

は，DBMSに主題図などとしてフィードバックする。意志決定支援として，本研究では，３つの時

６．
２ システムの概要

刻（災害発生直前，災害発生直後，防災対策計画

このシステムは，広域災害特性分析に基づく危時）に着目し，土砂災害の警戒避難支援，災害状

険度評価と異なるフェーズにおける災害対策支援

況の把握・応急復旧支援，砂防施設の計画支援をを総合的に行い，行政における災害対応者が意思行うことができる。

決定をする際の支援をすることを目的とした。こ２

こで対象とする領域は，約１００km の面積をもつ

６．
３ 広域災害特性分析 ２）

地域である。システムの概要を図６１に示す。

（１）解析対象域

本システムは，GI
S-DBMS（データベース管理シ

本研究では，岐阜県山間部の土砂災害に着目し，

ステム），分析・画像解析モジュール，意志決定支

解析対象域を図６２に示す領域に設定した。同図に援の３つのパートで構成される。

示す四角で囲まれる領域は，上矢作町の I
KONOS

GI
S-DBMSは，データの検索，閲覧，入力，編

データの観測範囲に対応する。これらの領域に，集などを行う。なお，GI
Sのアプリケーションに

林班のポリゴンを重ね合わせた。岐阜県から提供

は，Ar
cGI
Sを 用 い た。ベ ク タ ー 型 の デ ー タ はを 受 け た 森 林 計 画 図 の 林 班 数 は２２８，小 班 数 はshape形式，ラスター型のデータは i
mg形式とした。

２２，
４３７であった。このうち，I
KONOSデータと重ベクター型データとしては，森林計画図，河川，道なる林班の数は１５０であり，小班の数は，１５，
１８９で路，建物，気象，土砂災害履歴を用いた。また，降あった。以下の分析では，I
KONOSデータの図郭雨データについては，リアルタイムで取得される観と重なる林班および小班を用いた。

５６

東海豪雨から１０年－都市部と山間部における豪雨災害の教訓－

壊，線状の場合は土石流とした。
（３）土砂崩壊発生域の特性分析
土砂崩壊の発生域において，土石流，斜面崩壊の
二つの崩壊タイプについて崩壊特性分析を行った。
土砂崩壊発生域の特性分析結果の一例を図６３に示す。同図（a）は針広別に対するカテゴリー分布である。ここで針広別とは，針葉樹と広葉樹の区別であり，森林簿に記載されている表現である。土石流の発生域が含まれる小班のうち，約８３％が針葉樹であり，斜面崩壊の発生域が含まれる小班のうち，約８４％が針葉樹であったことが分かる。
同図（b）は，間伐の有無に対するカテゴリー分布である。管理が行き届かない林は，崩壊が発

図６２ 解析対象域

生しやすいと考えられるが，間伐がされておら（２）高分解能衛星画像を用いた土砂崩壊の検出ず，管理が不十分な箇所において土石流，斜面崩

筆者らは，IKONOSデータを用いて土砂崩壊箇所を検出する手法を検討し，２
０００年東海豪雨を誘因とする土砂崩壊に対して適用した例を示した。
提案手法は，崩壊域陰影部の問題点を克服する手段として，崩壊域採光部として抽出された領域か
ら崩壊域陰影部を推定する方法を示している。運動形態による崩壊タイプの分類，検出手法の詳
３）

細，検出結果に関しては，参考文献 を参照されたい。
提案手法により土砂崩壊の検出を行った結果，崩壊域すべてが陰影部である箇所を検出することはできなかったものの，崩壊箇所数では，８５％が検出可能であった。本研究では，東海豪雨直後に観測された航空写真を用いて崩壊箇所の判読を行い，検出結果に崩壊域すべてが陰影部である崩壊箇所を加えて土砂災害記録を作成した。ただし，土石流の形態において，曲がりくねって流下する
場合，樹木や深い谷地形の影の影響を受け土石流が途切れて見える場合もあった。したがって，連続性が確実に判断できた数をカウントした。その結果，斜面崩壊が１２４箇所，土石流が１４１箇所であった。斜面崩壊と土石流の区別は，流総距離の違いによる崩壊形状から判別した。ここで，崩壊
形状が円形，もしくは楕円に近い場合は斜面崩

図６３ 土砂崩壊発生域の特性分析の一例

５７

自然災害科学 J.J
SNDS 291（2010）

壊ともに多く発生していることが，この図より分

Ad
AR＝――
Ao

かる。

（１）

（４）数量化理論を用いた土砂災害危険度評価

ここで，ARは適合度，Adは予測が適合した小数量化理論による分析に使用した属性データを

班の総面積（km ），Aoは実際の土砂災害発生域を

表６１に 示 す。植 生，地 質，地 形，気 象，衛 星

含む小班の総面積（km ）である。東海豪雨によ画像データより作成した各指標，土砂災害履歴，

る土石流，斜面崩壊の危険度評価結果に対して適東海豪雨の降雨量特性の各項目に関する１９のアイ合度を計算したところ，０．
８９，０．
７９と良好な結果

テムを用いた。これら素因と誘因を含む１９のアイが得られた。

２

２

テムを説明変数とし，東海豪雨による崩壊の有無

本研究では，従来詳細な情報を得ることができを外的基準として数量化Ⅱ類による危険度評価をなかったデータについて森林簿のデータを活用行った。この危険度評価は土石流と斜面崩壊の二し，広域にわたる降雨情報，災害記録，地形・地つのタイプの崩壊に対して個別に行った。

質・植生のデータベースを解析に利用している。

数量化Ⅱ類によって土石流の危険度評価を行っまた，素因と誘因の両方を同時に考慮するというた結果を図６４に，斜面崩壊の危険度評価結果

新たな考え方にもとづき，面的に危険度評価をを図６５に示す。これらの図において，危険と行っている。さらに，崩壊域を高分解能衛星画像評価された小班は，やまぶき色，安全と評価され解析から詳細に特定するという新たな技術を導入た小班は，白色で示す。また，土石流の発生箇所

し，土石流と斜面崩壊の２つのタイプに分けて災は紫色，崩壊の発生箇所は青で示す。これらの危害特性を分析し，両者の危険度評価を実施してい険度評価の精度を検証するために，本研究では以る。詳細な災害特性分析結果に基づき，素因，誘下の式を用いた。

因の両者を考慮して行った危険度評価は高い信頼表６１ 数量化理論解析に用いた属性データ
分類

植生

地質

地形

アイテム

カテゴリー

針広別

針葉樹，広葉樹

樹種

スギ，ヒノキ，カラマツ，クロマツ，その他針葉樹，クリ，トチ，ケヤキ，コナラ，その他広葉樹，
人工林伐採地，天然林伐採地，草生地，崩壊地，荒地，岩石他，その他未立木地，タケ

粗密度０から１０まで１１段階（値が大きくなるに従って密になることを意味する。）

間伐

間伐の有無（１９８１年から２０００年）

地質型

未固結堆積物，礫・粘土（第三紀），花崗岩（中生代），結晶片岩類

土壌型

褐色森林度（BB，BC，BD，BD DRY，BE，BF），黒色土（BLD），受触土（Er），未熟土（Im）

標高

０から１２５０mまでを５０m毎に区分

斜面傾斜角０°から５５°を５°毎に区分

斜面傾斜方向 北，北東，東，南東，南，南西，西，北西，平坦地
年平均降水量 年平均降水量１９０１mmから２６００mmを５０mm毎に区分
気象

衛星画像

土砂災害
東海豪雨

年平均気温

年平均気温８．
６℃ から１３．
０℃ を０．
５℃ 毎に区分

最深積雪量

最深積雪量１６c
mから８５c
mを５c
m毎に区分

植生指標

DN値（０から２５５）を等間隔に区分，値が高いほど植生活性度が高いことを意味する。

都市化指標

DN値（０から２５５）を等間隔に区分，値が高いほど都市化していることを意味する。

水分指数

DN値（０から２５５）を等間隔に区分，値が高いほど水分量が高いことを意味する。

風化度指標

DN値（０から２５５）を等間隔に区分，値が高いほど風化が進んでいることを意味する。

災害履歴

過去の土砂崩壊発生の有無

累積雨量

４１１mmから５００mmを１０mm毎に区分（２０００年９月１０日２０時００分から９月１２日２１時００分）

最大時間雨量 ４６mm/
hから６５mm/
hを５mm/
h毎に区分（上矢作観測所最大時間雨量２０００年９月１２日０時００分）

５８

東海豪雨から１０年－都市部と山間部における豪雨災害の教訓－

図６４ 数量化理論Ⅱ類による土石流発生危険度評価

図６６ 崩壊土砂流出被災危険度評価

図６５ 数量化理論Ⅱ類による崩壊発生危険度評価

図６７ リスクアナリシスによる対策優先箇所の選定性を持つものと考えられる。また，危険と判断さの一つとして，リクスアナリシスによる砂防施設

れて崩壊や土石流が発生しなかった小班は，土砂計画について述べる。数多くの土砂災害危険箇所

崩壊の発生した小班と特性が類似しているため，に砂防施設などの施設を計画しハードな対策を行

土砂崩壊の発生確率が高い場所であると考えられうことは，時間，経済的に大きな制約がある。しる。

たがって，優先的に対策すべき箇所を選定する必要がある。そこで本節では，土砂災害発生に伴う

６．
４ リスクアナリシスによる砂防施設計画

損失期待値と対策にかかる費用の比較を行うリス

本研究で構築した災害対策支援 GI
Sの適用事例

クアナリシスにより優先対策箇所の選定を行う方

５９

自然災害科学 J.J
SNDS 291（2010）

法を示す。

表６２ 砂防・治山ダムの概算設計仕様

リスクアナリシスの前提となる危険度の評価と項目

しては，災害後防災施設計画時における，外的基準と説明変数により各小班の危険度評価を行っダム高さた。また，この防災施設計画時における土石流危
険度評価結果と既存の砂防・治山施設（２００３年３月末まで）の有無の組み合わせにより，渓流の崩

ダム幅
ダム奥行き

内容
渓流長が長く渓流勾配が急なほど，土砂堆積量が多いと考え，渓流長と渓流勾配の組み合わせからダム高さを５ m，１０m，１５mとした。このダム高さに根入れ深さ２ mを加算した。
等高線から横断図を作製し，谷幅がもっとも狭くなっている箇所を計測した。
３m

壊土砂流出被災危険度の評価を９１の渓流に対してコンクリート単価 無筋コンクリート（４０，０００円 /
m３）

行った結果を図６６に示す。崩壊土砂流出被災

設置位置

推定堆積域の最上流部近傍

危険度は，数量化によって危険と判定された渓流

推定施工金額ダム高さ ×ダム幅 ×ダム奥行き ×コン
クリート単価に砂防施設が無い場合を危険度 A（赤色），これに砂防施設がある場合を危険度 B
（黄色）
，数量化に

当すると考えて，土石流発生確率として用いた。

よって安全と判定された渓流に砂防施設がない場

本研究では，砂防ダムを防災施設として取り上合を危険度 C（緑色），これに砂防施設がある場合

げ，その施工費を対策に要する費用として，対策を危険度 D（青色）とした。その結果，危険度 A

費用の概算を行った。概略的に砂防・治山ダムのは３２箇 所，危 険 度 Bは３４箇 所，危 険 度 Cは１０箇

設計規模を決定するためには，ダム高さ，ダム

所，危険度 Dは１５箇所であった。危険度 Aに対応

幅，ダム奥行きを決定しなければならない。概算

する３２の渓流に対して防災施設計画の優先順位をに用いた仕様を表６２に示す。

検討する。土砂災害の被害を推定するためには，

上述の危険度 Aの渓流に対して，崩流危険度の建物，道路等に被害が及ぶ崩壊土砂堆積域の推定

高い渓流を抽出し，被災額と対策費用の比較したを行う必要がある。ここで，対象域において，実結果を図６７に示す。図中の棒グラフは，すべ際に発生した崩壊の堆積域の幅を調べた。その結ての渓流についての被害額（期待損失）の合計に

果，最も規模が大きかった崩壊で，５０mの幅が対する各渓流の被害額の割合，もしくは対策費用確認されたまた，この堆積域は，最上流部と最下の合計に対する各渓流の費用の割合を示してい流部の標高差の１０％程度であった。ここで得られる。被災額全体に占める割合が多く，かつ，対策た結果を基に，最上流部と最下流部の標高差に対費用全体に占める割合の少ない箇所が優先度の高

して，最下流から標高差の１０％の標高に相当するい対策箇所の候補となる。このようなリスクアナ部分を求め，その部分に対して河道の中心から両リシスの手法を取り入れることにより，広域にわ

側５０mの幅をもつ領域をバッファ処理によってたってハードな防災対策を行う場合に，各小班，

求め，これを堆積域として設定した。

各渓流における災害発生特性を定量化し，対策費

渓流ごとの土砂堆積域内に存在する家屋戸数，
避難施設・国道の有無を土砂堆積域ごとに整理し，用と比較することにより合理的に施設計画を遂行することが可能となる。

被災規模の推定を行った。被災推定額は，家屋１戸当り１，５００万円で算定した。なお，避難施設は，崩壊土砂流出危険度の高い箇所には無かった。

６．
５ まとめ
本研究では，２０００年東海豪雨における降雨記

また，国道の被害額は算定が困難であったため

録，災害記録，および森林データベースを用いて除外されている。また，期待損失を計算するため

広域災害特性を分析した結果を示すとともに，分の土石流発生確率としては，前述の土石流危険度

析結果に基づき，素因，誘因の両者を考慮した総予測の適合度を参照して，０．
８とした。この値は，合的な土砂崩壊危険度評価手法を示した。また，類似した特性をもつ小班の内，防災施設の耐用年構築した災害対策支援 GI
Sの一例として，リスク限内に実際に土石流が生起した割合を示す値に相アナリシスによる砂防施設計画を示した。

６０

東海豪雨から１０年－都市部と山間部における豪雨災害の教訓－

広域に点在する土砂災害の発生箇所を把握する
際，現在は航空写真に頼られる。本研究では，高分解能の光学センサーを用いているが，被災直後において雲等の影響により地表面が観測できない
場合もある。展望として，雲等の影響を受けないTerra
SAR-Xなどの高分解能 SAR画像を用いた斜面崩壊検出が挙げられる。

謝

辞本研究で使用した衛星データは，愛知県による
平成１２年度緊急雇用対策先進的地理情報システム開発事業の補助を受けた「高解像度衛星画像を用いた道路災害監視 GI
Sに関する研究」において，ナカシャクリエイティブ株式会社が購入したものである。また，検証データ作成に使用した航空写
真，降雨データは，国土交通省豊橋工事事務所より提供をうけた。さらに，森林データベースやこれに関連する資料は岐阜県農山村整備局森林課から提供を受けた。ここに記して謝意を表す。

参考文献
１）河邑 眞，辻野和彦，大辻善典：広域災害特性分
析結果を用いた２０００年東海豪雨による土砂災害対策支援GISの検討，自然災害科学，Vo
l
．
２５，No
．
１，
pp．
３５５０，２００６．
２）河邑 眞，辻野和彦，辻子裕二：高分解能衛星
画像と森林 GISを用いた２０００年東海豪雨による土砂崩壊の特性分析，自然災害科学，Vo
l
．
２３，
No
．
２，pp．
２４５２５８，２００４．
３）河邑 眞，辻野和彦，辻子裕二：高分解能衛星画像を用いた陰影部を含む土砂災害域の検出，写真
測量とリモートセンシング，Vo
l
．
４１，No
．
５，pp．
２８，２００２．
２０-