ISO 55001 適合性検証における成熟度評価手法の開発
山本 富夫 1・池田
1 正会員

2 正会員

裕明 2

株式会社日本環境認証機構 顧問（〒107-0052 東京都港区赤坂 2-2-19 アドレスビル）
E-mail:yamamoto.tm@jaco.co.jp

株式会社日本環境認証機構 事業開発本部（〒107-0052 東京都港区赤坂 2-2-19 アドレスビル）
E-mail:Ikeda-hiroaki@jaco.co.jp

組織の能力を定量的に評価する方法論としては、カーネギー・メロン大学で開発されたソフトウエアの開発組織の評価指標である CMMI（Capability Maturity Model Integration，能力成熟度モデル統合）がよく知られている。一方、ISO 認証業界では、マネジメントシステム規格の要求事項を満たす組織の能力を評価する手法として「不適合（重大、軽微）」、「改善の機会（適合）」、「適合」、「グッドポイント」等の格付けを行うある程度のレベル評価が行われている。しかしながら、評価の主体は比較的分かり易い不適合の抽出であり、「改善の機会」、「適合」、「グッドポイント」の評価基準は、審査員の主観への依存もあり、厳密に体系的な評価にまで至ってはいない。本稿では CMMI で確立された評価基準を応用し、組織の ISO 55001 に準拠したアセットマネジメントシステムの適合性成熟度を定量的に評価する手法について概説する。

Key Words: ギャップ分析、成熟度評価、CMMI、認証

１． 緒言
組織の適合性成熟度を定量的に評価する目的は二つある。一点目は、業務プロセスの評価、改善を行う際に、その業務がどの程度標準化されており、また改善されているか現在の状態を把握する指標とすることである。二点目は、目指すべき状態を明確にして、現在の状態とのギャップを明確にすることである。これにより、目指すべき成熟度レベルに到達するために、組織が何をしなくてはならないかというアクションが明確化される。

①

成熟度評価：産業分野を問わず、共通的にマネジメント能力を評価するための方法。
マネジメントの評価項目ごとに能力を定めたレベル基準で評価する。
例）CMMI の定義：レベル１「初期状態」、レベル２「管理された状態」、レベル３「定義された状態」、レベル４「定量的に管理された状態」、レベル５「最適化された状態」② ベンチマーキング評価：産業分野に絞って比較項目を決めて重み付けをされた点数を付けて、産業分野平均からのプラス、マイナスを評価する方法。CMMI と異なり、全評価項目の合計値を評価値として利用する。

２．適合性検証判定のための成熟度評価の考え方と課題(ア) 成熟度評価の方法には、組織または事業プロセスの能力に対して、産業分野に共通な評価を目指す成熟度評価、特定産業分野での評価を目指すベンチマーキング評価の二つの方法がある。
ただし、両者とも評価項目に沿って成熟度レベルを評価することは同じである。また、評価項目の設定は両者ともに特定の産業分野を想定する必要がある。

(イ) 成熟度評価の課題① 能力成熟度のレベル基準は、すべての産業分野に適用できるが、実際に評価しようとすると対象組織の事業プロセスに依存している。CMMI ではシステム及びソフト産業が対象である。評価者はシステム開発のプ1

ロセスに即したベンチマーキング的な訓練を受ける必要がある。一方、ベンチマーキングは特定の産業分野に絞った比較評価のため、対象産業分野の中での先進度は評価できるが、異なる産業のトップレベルの企業のマネジメント能力を比較することはできない。
② アセットマネジメント分野では、世界的に合意が得られた ISO 55001 の要求事項を評価項目に採用することが最適である。しかし、次の二つの課題がある。
a) ISO 55001 の要求事項は能力成熟度評価、ベンチマークのための項目としては考えられていないため、ISO 55001 各要求事項（箇条）の粒度、重要度などは均b)一ではない。要求事項ごとの評価について重みづけを行う必要がある。
ISO 認 証 業界 で は 、「 不 適合 （ 重大）」、「改善の機会」、「適合」、「グッドポイント」とある程度のレベル評価を行っている。しかし、評価の主体は比較的分かりやすい不適合の抽出であり、「改善の機会」、「適合」、「グッドポイント」の評価基準は審査員の主観的な判断に依存しており、厳密で体系的な評価までには至っていない。

３．成熟度評価の課題の解決策(ア) 考え方① ISO 55001 要求事項はすべての箇条で粒度、重②③要度などが同じではないため、要求事項を粒度と重要度で次の二つに仕分けする。必要があれば、両者間で重みづけをするか、コア要求事項だけを使って評価を行う。これを「概略 GAP 分析」と定義する。
a) 重要な「コア要求事項」b) 枝葉末節的な部分もある「詳細要求事項」
ISO 55001 要求事項に対する評価は、ISO マネジメントシステム審査員が馴れている「◎グッドポイント（十分な適合），○適合，△改善の機会（不十分な適合），×不適合（重大、軽微）」で行う。
ただし、上記の評価を CMMI での成熟度評価のレベルと考え方を次のように整合させることにより、ISO 認証業界での適合性評価基準の具体化による厳格化を図る。◎：4 レベル、○：3 レベル、△：2 レベル、×：1 レベル(イ) 具体化① 評価項目：ISO 55001 コア要求事項を使用する。
② 能力成熟度の定義a) 「優れた適合，適合，不十分な適合，不適合」のレベル評価を、CMMI の能力成熟度に当てはめる。
b) 上記の能力成熟度を ISO 55001 による評価項目ごとに具体化する。
③ CMMI 成熟度評価と ISO 適合性評価基準のマッピング
表-1 CMMI 成熟度評価と ISO 適合性評価基準のマッピング

ＣＭＭＩ
成熟度
レベル
レベル５
レベル４
レベル３
レベル２
レベル１

適合性成熟度
定義
成熟度
レベル
最適化して 優れた適合レベル４いる
定量的に管理された
定義された
適合
レベル３
管理された
不十分なレベル２
適合
初期不適合
レベル１
定義

表-1 は、次ページ表-2 を基に導き出した。

表-2 CMMI 成熟度評価と ISO 適合性評価基準のマッピング導出表

成熟度
レベル５

CMMI 成熟度の定義
1.

CMMI での成熟度の定義は開発のための CMMI® 1.3 版 CMMI-DEV, V1.3

CMMI 成熟度キーワード（ISO 審査の視点）

成熟度レベル 5 では、組織は、その事業目標および実績のニーズに1.

関する定量的な理解に基づいて、プロセスを継続的に改善する。組織は、プロセスに本来備わっている変動およびプロセスの実施結果最適化しているアプローチによる予測
2.の原因を理解するために、定量的なアプロー チを使用する。
2.

4.

善
3.

目標についてな改善策によって、プロセス実績を継続的に改善することに焦点を

変化を反映し、継続的改訂

組織の「品質およびプロセス実績の目標」は、確立され、事業目標されている。


目標からの変化、ギャップの変化および組織的な実績の変化を反映するように継続的に改訂さを、プロセス改善を管理すれ、そしてプロセス改善を管理する基準として 使用される。

る基準として利用してい展開されたプロセス改善策の効果は、統計的技法およびその他の定量的技法を使用して測定され、そして「品質およびプロセス実績の5.

プロセス実績を継続的に改成熟度レベル 5 は、プロセス面および技術面の漸進的および革新的合わせる。

3.

定量的アプローチ、統計的適合性成熟度◎優れた適合る。


組織全体のデータが把握さ目標」と比較さ れる。

れ、目標からのギャップか「プロジェクトの定義されたプロセス」、「組織の標準プロセス群ら改善が実現している。の集合」、および支援する技術が、測定可能な改善活動の目標である。
6.

成熟度レベル 4 と 5 の重要な違いは、組織的な実績の管理と改善を重視することである。成熟度レベル 5 では、組織は複数のプロジェクトから集められたデータを使用する組織全体的な実績を重んずる。データの分析により、実績における不足事項またはギャップが特定される。これらのギャップは、実績における測定可能な改善を生成するような、組織的なプロセス改善を推進するために使用される。

レベル４
定量的に管理された

1.

成熟度レベル 4 では、組織およびプロジェクトは、「品質およびプ1.に基づいた実績の定量的把として使用する。定量的目標は、 顧客、最終利用者、組織、およ握と明確な評価尺度及び事びプロセス実装者のニーズに基づく。
2.

成熟度レベル 4 では、組織およびプロジェクト群はサブプロセスの◎優れた適合

業目標達成の支援
2.

レベルでの 実績を理解し制御すること、およびプロジェクトを管
3.

サブプロセスの関係の理解ロセス実績の定量的目標」を確立し、プロジェクトを管理する基準

統計的用語でのプロセス実績の理解理するために結果を使用することに焦点を合わせる。

3.

ライフサイクル全般の視点

品質およびプロセス実績は、統計的な用語で理解され、プロジェク

4.

予測は部分的にはプロセストのライフサイクル全般にわたって管理される。 選択されたサブプデータの統計的分析に基づロセスに関し、プロセス実績の明確な尺度が収集され、統計的に 分く。

析される。
4.

分析のためにサブプロセスを選択する場合、さまざまなサブプロセス間 の関係を理解すること、そして「品質およびプロセス実績の目標」の達成におけるそれらの影響度を理解することが重要である。このようなアプローチは、統計的技法およびその他の定量的技法を使用したサブプロセスの監視が、事業にとって全体的な 価値が最ももたらされるところに適用されるようにすることを支援する。

5.

プロセス実績 ベースラインおよびプロセス実績モデルは、「品質およびプロセス実績の目標」の設定を支援するために使用することができ、事業目標の達成を支援する。

6.

成熟度レベル 3 と 4 の重要な違いは、プロセス実績の予測可能性である。成熟度 レベル 4 では、プロジェクトの実績ならびに選択されたサブプロセスの実績は、統計的技法およびその他の定量的技法を使用して制御される。そして、予測は、部分的には、粒の細かいプロセスデータの統計的分析に基づいて行われる。

レベル
３

1.

定義された

2.

成熟度レベル 3 では、プロセスは、特性が十分に明確化され理解さ

1.

れ、そして標準、 手順、ツール、および手法の中で記述される。
成熟度レベル 3 の基盤となる「組織の標準プロセス群の集合」が確断的に首尾一貫している。
2.

立され、時間の経過とともに改善される。これらの標 準プロセス群
プロ ジェクトは、テーラリング指針に従って「組織の標準プロセス群の集合」をテーラリング することによって、「プロジェクトの定標準、手順、ツール、手法などが共通的に整備されては、組織横断的に首尾一貫性を確立するために使用される。
3.

全体的視点があり、組織横いる。
3.

固有な範囲（部門、プロセス）への適用は、上記の共○適合

4.

義されたプロセス」を確立する。

通的な標準、手順、ツー

成熟度レベル 2 と 3 の重要な違いは、標準、プロセス記述、およびル、手法などのカスタマイ手順の範囲で ある。成熟度レベル 3 では、プロジェクトの標準、プロセス記述、および手順は、特定のプロジェクトまたは 組織単位

ズにより行われる。
4.

順、ツール、手法などでグされる。 したがって、テーラリング指針で許容される違いを除いは、厳格にプロセスが記述て、より首尾一貫性がある。
5.

上記の共通的な標準、手に適応するように「組織の標準プロセス群の集合」からテーラリンされる。

もう一つの重要な違いは、成熟度レベル 3 では、典型的には、成熟5.

プロセス活動の相互関係の度レベル 2 より も厳格にプロセスが記述されることである。定義さ理解されている(プロセスアれたプロセスは、目的、入力、開始基準、活動、役割、尺度、検証

プローチ)。

ステップ、出力、および終了基準を明確に述べる。
6.

成熟度レベル 3 では、プロセス活動の相互関係の理解を使用して、そしてプロ セス、プロセスの作業成果物、およびプロセスのサービスの詳細な尺度を使用して、 さらに先を見越したプロセスの管理が行われる。

レベル
２

1.

管理された

成熟度レベル 2 では、プロセスは、方針に従って計画され実施さ1.

方針に沿った限定的な PDCAれ、制御された出力を作成するためにプロジェトが必要十分な資源サイクルが存在する。例えを持つ熟練した人員を利用し、直接の利害関係者を関与させ、監視ば、され制御されかつレビューされ、そしてプロセス記述に対する忠実さが評価される。
2.

いる。


5.
6.
7.

利害関係者間の合意役立つ。

事項は認識され、必このようなプラクティスが存在 している場合、プロジェクトは文書要に応じて改定され化された計画に従って実施され管理される。
4.

作業成果が管理層に見えるようになって成熟度レベル 2 で表されるようなプロセスの秩序は、重圧のかかっている状況下で 既存のプラクティスが持続されるようにするのに3.

△不十分な適合る。

さらに成熟度レベル 2 では、作業成果物の状況は、定義された時点

2.

標準、手順、ツール、手法(例えば、主 要なマイルストーン、主要なタスクの完了) において、などは、部分的視点であ管理層に対して見える状態になっている。

り、全体的視点は少なく、直接の利害関係者の間にコミットメントが確立され、必要に応じて組織横断的な首尾一貫性も改訂される。

少ないが、適切に管理さ作業成果物は、適切に制御される。作業成果物およびサービスは、れ、実運用の場で適用され指定されたプロセス記述、標準、および手順を満たす。ている。

成熟度レベル 2 では、標準、プロセス記述、および手順は、プロセスの固有の事例 (例えば、特定のプロジェクト) 毎に大きく異なる場合がある。

レベル
１

1.

初期
2.

成熟度レベル 1 では、通常、プロセスは場当たり的で無秩序であ1.

在しない。組織の成功は個した環境を提供しない。

人の英雄的行為に依存して成熟度レ ベル 1 の組織での成功は、組織に属する人員の力量や英雄的行為に依存しており、実績のあるプロセスの使用に依存するもの

3.

PDCA サイクルがほとんど存る。このレベルで は、通常、組織はプロセスを支援するための安定×不適合いる場合が多い。
2.

標準、手順、ツール、手法ではない。このような無秩序にもかかわらず、多くの場合、成熟度などは、場当たり的に整備

レベル 1 の組織は正常に機能する製品およびサービス を作成する。

されているか、存在しな

しかし、このような組織は、計画で文書化された予算およびスケジい。

ュー ルを超過することが多い。
4.

成熟度レベル 1 の組織は、過剰なコミットメントを形成したり、危機的な状況下で はプロセスを放棄したり、そして成功を繰り返せなかったりするといった傾向によって 特徴付けられる。

④ ISO 55001 プロセスごとのゴール成熟度a) ISO 55001 の要求事項を AMS 構築のためのプロセスに沿って整理した概念が ISO 55001 プロセスである。
(ア) 成熟度のゴールは、プロセス１の組織ビジ
ョンの確認などの複雑な内容を持つプロセスはゴールを 4 段階評価のレベル４とした。

また、プロセス 10 の支援要素整備は内容が単純なため、ゴールを 3 段階評価のレベルとした。詳細は表-3 に示す。

表-3 ゴール成熟度設定表
ISO 55001
プロセス１組織ビジョンの確認
２ＡＭ方針の策定

３AMSの構築のための組織整備

４AMSの構築

５aAM計画５b情報に関する要求事項

６ＡＭ計画の実施

７パフォーマンス評価（プロセス）

８パフォーマンス評価（マネジメント）

９改善

１０支援要素整備

no1 1. 組織が置かれている内外の課題を把握しているか。
2 2. 組織の利害関係者のニーズおよび期待を理解して、その取り組み優先度を決めているか
3 1.AM方針が組織ビジョン、目的にそった適切な内容で、AM目標設定の為の枠組みになっている
2.以下のコミットメントが含まれているか
4 適用可能な要求事項をみたす
AMSの継続的改善
5 3.AM方針は内外の状況に応じて見直されているか。
6 1.AMSを構築、運営するための体制整備ができているか。
7 2.その体制にはトップマネジメントの意志が貫徹され、事業目的、業務の流れに沿っているか。
8 3．体制の中の管理者、担当者は自分の役割を明確に認識しているか。
1. AMSの適用範囲、その結果としてのアセットポートフォリオは文書、およびデータとして決められ9ているか。（最後でよい）
4. アセットマネジメントを行うために必要な方針、目標の体系はあるか。その方針、目標は、組織目
10標、SAMPと整合した内容になっているか。
11 5. その方針、目標は、組織が認識しているリスクを解決するための内容が含まれているか。
12 1. AM方針、目標に沿ってAM計画が立案されているか。
2. AM計画にはリスクマネジメントが考慮されているか。SAMPとの整合（文書化）
13
3.そのリスクマネジメントは組織全体のリスクマネジメントと整合しているか。
14 4. AM計画は、外部からの要求事項を考慮しているか？
5. 業務のアウトソーシングにおいて、アウトソーシング実施時のリスクが考慮されているか？
15 6. アウトソースプロセスは管理されているか？
7. アウトソースプロセスをどのように管理するかを文書化しているか？
1. アセットマネジメントに必要な情報が体系的に網羅され、整理されているか。
2. 上記の情報に関して、生成、保管、変更・編集、伝達、廃棄などの情報のライフサイクルに沿っ16た適切な管理がなされているか。
3. アセットマネジメントの技術データ（点検データなど）がアセットの財務データとリンクされ、時系列
1. アセットを安全かつ適切に管理、運用するための管理基準が明確になっているか。
2. 上記の管理基準に沿って、各職場が運用しているか。
3. 上記の管理基準に沿って各職場が運用されていることを証明するための記録が適切に保持されているか。
17
4. 上記の管理基準には、緊急事態を含むリスクの監視と対策が規定されているか。
5. 管理基準を変更する場合に、その変更によるリスクを評価して、変更が実施可能かどうかを確認しているか。
6. 緊急事態などで、やむを得ず管理基準を逸脱した運用を行う場合にも、その変更によるリスクを
1. 方針、目標に対して、指標を作り、その実績を見て、方針、目標が達成されているかを評価して18 いるか。
2. 特に事故などが発生した場合には、原因究明のための記録として指標と生データを保管してい1. アセットマネジメント業務が意図された通りに運用されているかを、内部チェック（内部監査など）で確かめているか。
（下記の内容を含めて）
19 ・AMS関連の組織の要求事項
・ISO55001の要求事項
・AMSが効果的に運用されている
2. その内部チェックの結果はトップマネジメントに報告され、適切な対策がトップマネジメントから指3. トップマネジメントは、組織の方針の運営、目標及び計画と同時に、組織のアセット、アセットマネ
20
ジメント及びアセットマネジメントシステムの活動の適切性、妥当性及び有効性をレビューしている
1. 不適合と事故が適切に定義されているか。
2. 不適合と事故が漏れなく把握され、確実に記録されているか。
3. 把握した不適合と事故に対して、適切な臨時処置がなされ、再発防止対策も実施されているか。
21
4. 臨時処置と再発防止策が有効に機能しているかを確認しているか。
5. アセットのパフォーマンス（不具合など）を監視して、必要であれば予防対策を実施しているか。
6. アセットマネジメントやアセットマネジメントシステムに対する継続的な改善がなされているか。
22 1. アセットマネジメント計画を実施、運用するために必要な人、物、金などが確保されているか
23 2. 人員に対しては、必要な力量を決定し、その力量が持てるように教育しているか。
24 3. 自分の役割を、アセットマネジメントのどこを担当しているかなどを正しく認識しているか。
25 4. 内外へのコミュニケーションは、5W1Hなどを明確にして行われているか。
5. 業務を行うための手順、様式などが整備されて、下記の文書管理がなされているか。
・配付、アクセス、検索、使用
26
・保管、変更管理、保存及び廃棄(ウ) メリット① 組織全体の成熟度評価点、ISO 55001 の各箇条ごとの評価点など、目的に応じて使うことができる。
② 認証機関が認証した組織であれば、簡単に成熟度評価点が算出できるため、組織間の比較がベンチマーキング的に可能となる。
４． 評価事例

評価項目

ゴール
成熟度44433344344443333344433333(ア) ISO 55001 プロセスに沿った評価
表-3 の内、「１．組織ビジョンの確認」の No.2を抽出して例示したものが表-4 となる。
(イ) 評価概要
ISO 55001 各要求事項に設定したゴール成熟度（表-3）に対し、到達した割合（％）をプロセスごとに評価すると図 1 の通りとなる。複数の評価項目が含まれているプロセスの場合は個別評価項目の平均ゴールと平均評価値から到達した割合（％）

を計算している。この状況を表-5 に示す。また、このグラフ化を図１に示す。
本事例は、組織が認証準備を進めている段階の中間評価の状況を示している。傾向的には実業務を推進する上での計画、パフォーマンス評価、それを支える支援要素整備において評価点が高く、システムの上流領域にあたるビジョン、方針、マネジメントのパフォーマンス評価といったプロセスが相対的に低く評価されている。

表-4 ISO 55001 概略 GAP 分析による成熟度評価結果とレベル向上のための解決策
目的

目的確認のための質問

組織 ビジョ ンの確認

1.

組織の利害関係者のニーズおよび期待を理解して、その取り組み優先度を決めているか。

ゴール

成熟度
現状

エビデンス

評価

４

２

「組織目的から AM 目標、計画までのロジックモデルとその課題」に記載の文書
およびマニュアル（評価理由）「組織目的から AM 目標、計画までのロジックモデルとその課題」に記載の文書中には、対象組織の取組優先度についての体系的な記載は存在しない。また、リスクマネジメントの視点でもまとめられていない。ただし、リスクアセスメント的な視点は存在する。

4.2①【利害関係者の決定】ア
セットマネジメントシステ
ムに関する利害関係者を決める。
②【要求と期待の決定】利
害関係者のアセットマネジメントに関する要求と期待を決める。
③【取組優先度の決定】利
害関係者に関するアセットマネジメントの取組姿勢の決定基準を決める。
④【記録と報告】利害関係者の次の要求事項を決める。
・アセットマネジメントに関する財務的及び非財務的情報の記録
・外部と内部への報告

評価基準（成熟度を高める方法）
橋梁の重要度をリスクマネジメントの視点を明確にして体系的に分析する。（レベル３、４）

４：利害関係者も参加した議論に基づき、要求と期待が把握されている。また、取組優先度がリスクマネジメントを土台に体系手的な手法で決められている。また、その取組優先度が公開され、利害関係者との議論を経て決められている。
３：利害関係者のアセットマネ
ジメントへの要求と期待は体系的に把握されている。これを前提に取組優先度が決められている。
２：利害関係者のアセットマネジメントへの要求と期待は認識されているが、十分ではない。
また、アセットマネジメントへの取組への反映は体系的ではない。
１：利害関係者のアセットマネジメントへの要求と期待は明確に認識しておらず、その結果、利害関係者のアセットマネジメントへの要求はアセットマネジメントに反映されていない。

表-5 ISO 55001 概略 GAP 分析による総合評価実施例
プロセス
１ 組織ビジョンの確認
２ ＡＭ方針の策定
３ AMSの構築のための組織整備
４ AMSの構築
５a AM計画
５b 情報に関する要求事項
６ ＡＭ計画の実施
７ パフォーマンス評価（プロセス）
８ パフォーマンス評価（マネジメント）

ゴール 現状評価 ％評価
4250%
3.33
1.33
40%
3.66
1.83
50%
3.66
3.5
3334

2
2.5
2.5
2
2.5
1.555%
71%
83%
67%
83%
38%

９ 改善

4250%

１０ 支援要素整備

32.5

83%

１ 組織ビジョンの確認
100%
２80%

１０ 支援要素整備

60%
９ 改善

ＡＭ方針の策定
３AMSの構築のための組織整備

４AMSの構築40%
20%

８ パフォーマンス評価（マネジメント）0%

７ パフォーマンス評価（プロセス）

５a６

５b 情報に関する要求事項

ＡＭ計画の実施

AM計画

図-1 ISO 55001 概略 GAP 分析による総合評価実施例

(ウ) 詳細評価（２６の詳細評価項目による）10 個のプロセス単位ではなく、26 個の評価項目ごとに詳細に見ると、次のように具体的な課題が見えてくる。（表-6及び図-2 参照）
評価対象組織が ISO認証の合格レベルかどうかは、26 個の評価項目ごとにすべてレベル３を達成する必要がある。中小規模の組織では、その特性から考慮してレベル２の不十分な適合で合格とする場合があるが、大規模組織の場合、内部統制の仕組みが既に組み込まれているため厳格に評価する必要がある。また、ゴールがレベル４の場合であっ図-3 成熟度レベル評価と適合性合格レベルても、レベル３の場合であっても、認証の合格レベルはレベル３となる。（図-3 参照）
５． 結言
ISO 55001 を適用しようとする組織、あるいは既に適表-6 ISO 55001 概略 GAP 分析による総合評価実施例（詳細評価）
プロセス
１組織ビジョンの確認
２ＡＭ方針の策定

３AMSの構築のための組織整備
４AMSの構築

NO
12
3456
78910

５aAM計画５b情報に関する要求事項
６ＡＭ計画の実施
７パフォーマンス評価（プロセス）
８パフォーマンス評価（マネジメント）
９改善
１０支援要素整備

111213141516171819202122232425
26

評価項目
内外の課題の把握
利害関係者のニーズおよび期待を理解
AM方針、組織ビジョン、目的などの一貫性
AMSの継続的改善の反映
AM方針の見直し
AMSを構築、運営するための体制整備
トップマネジメントの意志の貫徹
自分の役割の認識
AMSの適用範囲の決定
アセットマネジメント方針、目標の組織目
標、SAMPとの整合性
リスクマの特定AM方針とAM計画の整合性
組織全体のリスクマネジメントとの整合
外部からの要求事項を考慮したAM計画
アウトソーシングのマネジメント
的確で正確な情報処理基準による管理と実践
目標によるプロセス管理
内部監査の実施
マネジメントレビューの実施
体系的な改善プロセス
資源管理
力量管理
認識管理
内外へのコミュニケーション力
文書管理

成熟度
達成率
現状 ゴール2.0450%
2.0
450%
2.0
450%
1.0
333%
1.0
333%
1.5
350%
2.0
450%
2.0
450%
2.0
367%
2.0

450%

2.0
4.0
2.0
2.0
2.0
2.5
2.0
2.5
1.5
1.5
2.0
3.0
2.0
2.0
3.0
2.5

444333334
443333
350%
100%
50%
67%
67%
83%
67%
83%
38%
38%
50%
100%
67%
67%
100%
83%

用している組織の適合性成熟度を定量的に評価する手法として、CMMI を応用した成熟度評価手法の開発を行った。これに基づいて対象組織をプロセス毎に定量的に評価することにより、現状レベルが把握され、規格の要求を満たして認証に到達するには、あるいは業界のベスト
プラクティスに近づくには、どのプロセスをどの程度強化すればよいかを明らかにできることを示した。
(株)日本環境認証機構では、既に複数の顧客の要請に応えて本手法を適用した検証を実施しており、一定の評価を得ている。
今後、ISO 55001 の普及促進と認証済組織のマネジメントシステムの継続的改善に資するよう、成熟度評価手法のさらなる改善を進めていく予定である。
参考文献
1) CMMI での成熟度の定義は開発のための CMMI®
1.3 版 CMMI-DEV, V1.3
日本 SPI コンソーシアム (JASPIC) CMMI V1.3 翻訳研究会
http://www.sei.cmu.edu/library/assets/whitepapers/CMMIDEV-V1.3-Japanese.pdf.

図-2 現状レベルとゴール

Development of maturity evaluation method in ISO 55001 conformity verification
Tomio YAMAMOTO and Hiroaki IKEDA
As a methodology for quantitatively evaluating the capacity of an organization, CMMI (Capability Maturity Model Integration), which is anevaluation index of a software development organization developed at Carnegie Mellon University, is well known .
Meanwhile, in the ISO certification business field, some degree of level evaluation that evaluates "nonconformity", "opportunity for improvement", "conformity", "good point", etc. as a method for evaluating the ability of an organization that meets the requirements of management system standards has been done. However, the subject of the evaluation is the extraction of relatively nonconformities, and the evaluation criteria of"opportunity for improvement", "conformity", and "good point" depend on the subjectivity of the judges and strictly systematic It has not reached
the evaluation. In this paper, we apply the evaluation criteria established by CMMI and outline the method to quantitatively evaluate the compatibility maturity of the organization 's ISO 55001 compliant asset management system.