著 者 が 語 る
社 会 調 査 テ キ スト
独立行政法人日本学術振興会

副所長
盛山和夫 学術システム研究センター
東京大学 名誉教授

盛山和夫著

1985年に東京大学に移ってからは，社会学への『社会調査法入門』

進学者向けに毎年4単位分の社会調査の入門授業

有斐閣
初版 1 刷 2004 年 9 月
初版 12 刷 2017 年 1 月を担当することとなった。この科目は，自分が学生のときは安田三郎先生が担当されていて，先生は一種の実習の形で授業を行われていた。そうした授業のしかたも有効だろうとは思ったりしたが，種々社の事情から，結局，通常の講義形式で行うことにし会調査法に関た。最初の頃は，テキストも使わなかったように思う。

わる授業を担しかし，そのうちに放送大学の岩永雅也先生と大阪当することは，私の大学の近藤博之先生と一緒に放送大学の授業とし教員生活で最も重要て「社会調査法」を開講することになり，ビデオ撮な柱のひとつであっりと並行して執筆したのが共著『社会調査法』（放た。どんな授業もあ1992年）である。このあと，送大学教育振興会，『社る程度そうなのだが，会調査法入門』を刊行するまではこれをテキストにとくに社会調査法のしていたように思う。

授業は，自分自身の社会学的研究そのも1995年の SSM 調査研究がほぼ一段落してきた
2000年頃から，日本社会学会を中心に社会調査士のの体験をベースに資格制度を構築するための準備作業が本格的に始しながら，社会学とまり，社会調査教育の標準的なカリキュラムはどうその方法との関係について反省的に捉え直すいいあるべきかなどについて，分野や専門の異なる研機会だった。

究者のあいだで活発に議論することが多くなった。
なかでも大きな論点だったのは，いわゆる質的調査

計量分析の実践と教育と量的調査との関係で，標準カリキュラムの設計が実は，社会調査を実施しデータを分析するというややもすると計量分析重視になりかねないことへ体験は院生時代にはその機会がなくて，北海道大学の懸念がしばしば発せられた。歴史的にみれば，
社に赴任して2年目が初めてであったが，そのときに会学的な実証研究においては事例研究に代表されはすでに北大の大型計算機センターに SPSS が導る質的調査の伝統は重要なものであった。ただ，当入されていて，データ分析は非常に効率的であった。

時は質的な社会調査の教育について，どういうもの

その当時，社会学の計量分析では，社会階層研究のが標準的な内容であるかの共通理解が必ずしも存地位達成過程分析を中心にパス解析が注目されて在していなかったため，具体的に標準カリキュラムいた。しかし当時はいいテキストがなく，パス解析に組み込む点では困難もあった。

を理解するためには，その手法を論じた論文などをそのように，社会調査教育について全般的な視点さまざまに読み込んで自分で読解していくしかなから考えることが多くなった頃，東大の社会学出身かった。そうしたときに，直井優さんに誘っていで有斐閣に入社して間もない若い編集者（つまり，ただいて『社会調査の基礎』（直井優編，サイエンス

私の社会調査の授業を受けている）から，社会調査1983年）にパス解析の解説を書くことになった。
社，法についての教科書執筆の話がもたらされた。長

これが，社会調査に関わるテキスト執筆の最初である。

年にわたって社会調査の授業を担当してきた経験

社会と調査 NO.19（2017 年 9 月）

102

著者が語る社会調査テキスト

から，それまでのテキストに欠けているものを補い，調査を用いた研究を読んでいて気になったことの不適切なところを改めた新しいテキストが必要だ

一つは，「当事者の語り」が「生の事実」としてしばという感覚は強かったから，一も二もなく引き受けしば特権化されることである。しかし社会学の研ることにした次第である。

究としてはそうしたスタンスは適切ではない。ある意味で，社会学その他の古典的書物や論文を読ん工夫した二つの特色でその内容を理解し批判的に考察することは一種本書で工夫したり，重視したポイントには次のよの「質的調査研究」とみなすことができるが，そのうなものがある。

場合には「著者の語り」を特権化することはない。

第一は，社会調査および社会学の方法の根本に関質的調査でえられる当事者の発話，文書，行動などわっているが，「意味世界の探求のための方法としは探求のための重要な資料ではあるが，他方で「資ての社会調査」という位置づけを前面に押し出し料にすぎない」のでもある。

たことである。一般的には，社会調査とは「主観的本書では，二つの章で質的調査について解説してではない，客観的なもの」を測定することだと思っいる。分量からすれば少ないが，決して質的調査をている人が多い。なかには，無作為抽出などの「科軽視するつもりでそうなったのではない。一つには，学的な調査方法」によってえられたデータこそが社会調査の一般的なカリキュラム構成自体がやは最終的な事実だという「経験的データの物神化」もり量的調査に比重を置いていたためであるが，他方見られる。たしかに，社会調査とは社会に関するで，私自身の質的調査法についての体験と知識が不できるだけ正確な事実を観測収集することである。

足していたためでもある。後者の点については，本

しかし，そのことは，「最終的な探求の目標」がそこ書の足らないところを補うかのように，その後，すで終わることを意味しない。なぜなら，探求の目標ぐれた質的調査法のテキストが現れている。

は当然，「社会はどうなっているか」というものだ

実は，経験的データの物神化と生の事実という神が，その「社会」とはデータの背後にある「意味世界」

話には，「リアリティの一部でしかないものを絶対に他ならないからである。

視する」という共通の間違いがある。何かを絶対85年 SSM 調査においこのことを痛感したのは，視してしまえば，探求はそこでストップしてしまう。て「中意識」問題にアタックしているときだった。

本来的にはどんな探求にも終わりはない。社会調

そこでの問題は，「調査でえられた中意識の分布は査を行って経験的なデータを収集し分析すること1955年から1975年にかけて著しく増大し，そのあと1985年ではあまり変化が見られないが，それはで何を明らかにしたいかは人ぞれぞれであるが，常なぜか」というものであった。いうまでもなく，「豊はずで，社会調査には探求への開かれた姿勢こそがかさの度合いにしたがって中意識が増える」といっふさわしいだろう。に「まだ分かっていないこと」や曖昧なことは残るた単純な理論が成立しないことは明白で，明らかに本書が刊行されてすでに13年になる。この間，「人びとの意識の裏側，すなわち意味世界」についマルチ・レベル分析などをはじめとする新しい分て考察をめぐらさなければならなかったのである。

R のような新しい分析ソフト，そしてビッ析手法，すなわち，社会調査データが意味するものは第一義グデータのような新しいタイプのデータが出現す

的には人びとの行動，属性，回答でえられた意識状るとともに，さまざまな質的データへの取り組みも態などではあるが，社会調査を用いた研究とは単に著しく発展してきた。そうした面では本書はややそれらの観測結果を報告するだけが目的ではなく，時代に遅れてきており，別のテキストで学習していそれを通じて社会について何が分かるかを考察すただくしかない。とはいえ，本書としては，社会調ることだ，ということに思い至ったのであった。

査を基盤にした社会学的探求の方法の根幹を解説

第二の工夫は，質的調査をどう位置づけるかでしたつもりでもあって，そうしたテキストとして今あった。私自身はほとんど質的調査に従事した経後も若い人びとの知的好奇心を喚起することに役験がなかったが，社会学における質的調査の重要性立ちうれば幸いである。

は認識していた。むろん，不満も多少あった。質的社会と調査

NO.19（2017 年 9 月）

103