東京湾の漁業と環境第7号

平成 28 年 3 月

Fishery and Oceanography in Tokyo Bay
No. 7, March 2016

中央水産研究所
増養殖研究所
National Research Institute of Fisheries Science
National Research Institute of Aquaculture
FRA, JAPAN東京湾の漁業と環境
目

第7号

次

Ⅰ．江戸前の海と生き物の復活にむけて －貧酸素と青潮はつらい！
貧酸素と青潮の発生メカニズム－硫化水素は底生生物にどんな影響を及ぼすか？
・・・・・牧 秀明・金谷 弦・中村泰男・木幡邦男・管原床吾・清家 泰

1

東京湾における貧酸素水塊の発生状況と観測体制・情報提供の進展
・・・・梶山 誠・宇都康行

7

Ⅱ．話題提供平成 26 年度活動報告と東京湾研究会の設立経緯・歴史（構成員の情報共有）
生き物生息場つくり PT のミッション

・・・・山本敏博・市川忠史

15・・・・・・・・・・・・・・石井光廣

19

敏

21

東京湾内湾の底質と底生生物について－東京湾内湾西部－・・・・・・田島良博

23

陸域負荷の影響評価－メタゲノミクスによる推定－・・・・・・・・・長井
東京湾内湾の底質と底生生物について－東京湾内湾東部－

・・・・・・・・宇都康行・長谷川健一・梶山 誠・大畑 聡

25

Ⅲ．特別講演「東京湾の研究を振り返って」－東京湾の再生に関係する調査と情報整理－ ・・・・・小泉正行

27「東京湾の研究を振り返って」－江戸前の復活とは－・・・・・・・・・・・・・・・鳥羽光晴

39

平成 26 年度中央ブロック東京湾研究会

議事録

59

平成 26 年度中央ブロック東京湾研究会

出席者名簿

65

東京湾の漁業と環境

1

第 7 号，1－6 (2016)

貧酸素と青潮の発生メカニズム－硫化水素は底生生物にどんな影響を及ぼすか？－
Mechanisms of hypoxia and blue tide generations– Influence of hydrogen sulfide on benthic fauna in the inner area of Tokyo Bay –牧 秀明*1・金谷 弦*1・中村泰男*1+1・木幡邦男*1+2・管原床吾*2・清家 泰*2
Hideaki MAKI*1, Gen KANAYA*1, Yasuo NAKAMURA*1+1, Kunio KOHATA*1+2
Shogo SUGAHARA*2 and Yasushi SEIKE*2*1 国立研究開発法人 国立環境研究所 〒305-8506 茨城県つくば市小野川 16–2
E-mail: hidemaki@nies.go.jp*2 島根大学総合理工学部 〒690–8504 島根県松江市西川津町 1060
*1 National Institute for Environmental Studies
16–2 Onogawa, Tsukuba, Ibaraki 305–8506, Japan*2 Interdisciplinary Faculty of Science and Engineering, Shimane University
1060 Nishikawatsu-cho, Matsue, Shimane 690–8504

はじめに生成された硫化水素が底層水中に拡散・蓄積し，東京湾などの大都市に隣接した閉鎖性海域

海域縁辺部に湧昇すると硫化水素が表層で酸

では窒素・リン等の過剰な負荷により植物プラ化され硫黄となり青潮が発生し，通常は貧酸素

ンクトンが過剰に増殖し，大量の有機物が海水水塊の影響を受けていない干潟などでも，二枚中に生産される。湾縁辺部に干潟が在り，二枚貝などの斃死をもたらす（図 2）。青潮は東京貝やゴカイ等の底生動物が豊富に生息してい湾のみならず大阪湾奥部（藤原 2010）や北海

れば植物プランクトンや有機物が摂取される

道の網走湖（国土交通省 2007）等でも発生がが，大部分の浅海域が埋立てられているため，認められている。

これらの底生動物による有機物の除去能は期待できない。こうして過剰に生産された植物プ
ランクトン由来の有機物の相当の部分は海底に沈降し，微生物（細菌）により分解・資化される。この際に底層中の溶存酸素（DO）が大量に消費され，貧酸素水塊が発生する。貧酸素
水塊が存在していると底泥中での硫酸還元細菌（海水中に高濃度で存在する硫酸イオン中の酸素を使って有機物を分解・資化し，その結果，硫化水素が発生する）の増殖と活性化を促し，底泥中に猛毒の硫化水素が蓄積し，二枚貝やゴカイ等の大型底生動物の生息場を著しく悪化させることになる（図 1）。さらに，底泥中で図 1. 都市沿岸海域における富栄養化に伴う貧酸素
水塊発生と底質中の硫化水素蓄積とその底生生物生息におよぼす影響概念図

現所属 +1 千葉県漁業協同組合連合会〒292–0004 千葉県木更津市久津間 2225–15
Chibaken Gyoren, 2225–15 Kuzuma, Kisarazu 292–0004, Japan
現所属 +2 埼玉県環境科学国際センター 〒347–0115 埼玉県加須市上種足 914
Center for Environmental Science in Saitama, 914, Kamitanadare, Kazo, Saitama, 347–0115, Japan2

牧 他（2016）

環境省では，これまで東京湾，伊勢・三河湾，

オンと速やかに結合し低毒性・不活性な硫化鉄

大阪湾等の閉鎖性海域において水質汚濁防止となるが，東京湾のように富栄養化が極度に進法に基づく総量規制を実施してきており，湾内

行し，貧酸素水塊の発生期間が長い海域では，に流入する COD や窒素・リン等の負荷削減を結合する鉄当量濃度以上の硫化水素が発生す図ってきた。こうした努力にも拘わらずこれらるため，遊離のものが底泥中に蓄積する。このの閉鎖性海域においては，いまだに貧酸素水塊

ため湾内で夏季に採取された底泥は強い硫黄が毎年夏季前後に形成され底質中に高濃度の臭を放つ。さらに上記のように過剰に生成した硫化水素が蓄積される状況が続き，底生生物を

硫化水素は水柱にも浸出して，底層水が湧昇し含む生態系や沿岸漁業に大きな悪影響をおよた場合には青潮の原因となり，周囲の底生生物

ぼしている。こうした状況を受けて沿岸生態系の生存を著しく脅かすと考えられる。しかしな保全に向けた新しい水質環境基準項目として，がら通常の沿岸海域の底質調査においては，鉄底層における DO の設定が決定された。

結合態と遊離態の硫化物は分別されることな

底泥中で生成した硫化水素は，底泥中の鉄イ

く酸揮発性硫化物（Acid Volatile Sulfide: AVS＝硫化鉄と遊離硫化水素の和）として測定されており（図 3），底生生物死滅状況と遊離硫化水
素との関係を定量的に評価した例は少ないのが現状である。
以上のことから，本稿では我が国を代表する
富栄養化が進んだ閉鎖性海域である東京湾奥部を対象にして，底泥（間隙水）中における遊離の硫化水素の蓄積状況とその季節変化，底生生物の生息状況との関係について調査検討を行った結果について述べる（国立環境研究所
2013）。

図 2. 青潮発生機構

方高い反応性・強毒性
分析が面倒なので未評価

法
図 4 に示す東京湾奥部において，水深，底質の粒度組成，底生生物の生息数と種類，貧酸
全
硫
化
物
Ａ
Ｖ
Ｓ

遊
離
HS
発
生
HS
量

鉄
存
在
量

鉄
結
合
S

素水塊の発生規模と期間，硫化物含量や強熱減量が異なる３調査点を設定した。
現状では分別すること無く“AVS”として十把一絡げに測定

不活性・低毒性
底泥中の硫化物の形態
AVS：酸揮発性硫化物 Acid Volatile Sulfide
図 3. 底質中の硫化物の形態とその分析に関する模式図

図 4. 東京湾奥部における調査定点 3 箇所

貧酸素と青潮の発生メカニズム3

現場調査・採泥は，季節変化を調べるために2010 年 5～10 月の毎月，2011 年 2～10 月の隔月，2012 年 4，8 月の計 13 回行った。
採泥は潜水士による海底での直接採泥と，船上より不攪乱柱状採泥器を用いる方法の二通りで行った。底泥間隙水中の遊離の硫化水素は管原ほか(2010)の方法に従って行った。底泥中の硫化水素の測定のために採泥管内の柱状試料をほぼ 1 cm 間隔で切断したものをスラリーとして注射筒内に定量的に吸い取り，注射筒内の空隙を無くした状態で窒素曝気した純水 20
ml を用いて泥試料を懸濁させたものを孔径

図 5. 東京湾北岸部における青潮発生予測
モデル・フローチャート

0.45 µm シリンジカートリッジフィルターでろ過し，酢酸亜鉛溶液を添加して底泥から溶出・希釈した遊離の硫化水素を固定した。こうして結果と考察

酢酸亜鉛で硫化水素を固定した試料に測定直1

硫化水素の蓄積と季節変化

前に塩酸を添加した後に，発色試薬を用いて生図 6 に東京湾奥部３定点における底泥間隙成したメチレンブルーの比色定量により硫化

水中の硫化水素の鉛直分布と季節変化を示す。

水素の測定を行った。

３定点の内最も高い硫化水素の蓄積が認め

AVS は市販の専用揮発用ガラス密閉容器とられたのは最も深い東京灯標東方であり（平均

ガス検知管を用いて測定した。DO は多項目水160 mg-S/L，最低 0.2 mg-S/L），2010 年の 8 月

質計を現場海域に直接投入して測定を行った。

には最大 700 mg-S/L 近い硫化水素が検出され直上水中の硫化水素は注射器を多項目水質た。一方，最も浅い三枚洲では硫化水素は最も計先端部に結束し，着底した時にピストン部に低かった（平均 4.2 mg-S/L，最低 0.1 mg-S/L，

付けたロープを引っ張って簡易の絶縁採水を

最高 29 mg-S/L）。千葉灯標での硫化水素の濃度行ったものを孔径 0.80 µm シリンジカートリ（平均 69 mg-S/L，最低 0.2 mg-S/L， 最高 290

ッジフィルターでろ過し，直ちに発色試薬を添

mg-S/L）は東京灯標東方と三枚洲の中間であっ加反応したものを携行の簡易分光計を用いてた。硫化水素の季節変化では，調査年や地点に船上にて測定を行った。大型底生動物に関してより異なっていたが，8～10 月に最大に達しては，各地点でエクマンバージ採泥を三回行った

おり，冬季～春季にかけて下がる傾向がみられものを目合い 1 mm のふるいにかけ，泥を洗いた。しかし東京灯標東方においては底泥表層中流した後の残存物をホルマリンで固定し，同定の硫化水素は他の二地点と同等に冬季～春季と計数を行った。現存数は延べ採泥面積（採泥は低くなっていたものの，5.5 cm 以深では 100

器 15 cm 四方：225 cm2×3 回=675 cm2）当たり

mg-S/L を超える硫化水素の蓄積が見られておの個体数として表した。

り，貧酸素水塊が解消される時季においても高青潮発生簡易予測モデルについては，当所でい濃度で維持されていた。なお調査を行ったは東京湾奥部を対象にして図 5 のようなフロ2010 年と 2011 年のそれぞれの 10 月には２ヶーチャートを構築し（国立環境研究所

1996）
，

月前の 8 月よりも底泥直上水の DO が若干増え

実際の青潮の発生回数と日数と比較を行い，青ていたのにも拘わらず，底泥中の遊離の硫化水

潮発生の風の影響について評価を行った。

素の最大値はむしろ増えていた（図 7：ただし，

4

牧 他（2016）

底泥深度(cm)

00

東京灯標
H2S (mg-S/L)
200 400 600 800

0千葉灯標
H2S (mg-S/L)
200 400 600 800

0三枚洲
H2S (mg-S/L)
200 400 600 800
5月
6月
7月
8月
9月
10月
2月

10
20
30
40
図 6. 東京湾奥部三定点における底質間隙水中の硫化水素（H2S）の蓄積（2010 年 5 月～2011 年 2 月）

東京灯標

2010 年 8 月の東京灯標東方を除く）
。このこと

る。
硫化水素の底泥中の鉛直分布では各地点共に泥深 3～5 cm 付近が最も高くなっていた（図6）。前述のように底泥中で硫化水素が生成されるためには，硫酸還元菌による海水中の硫酸還元が促進されなければならないが，そのためには直上水中の DO が枯渇する必要がある。直上
水中の DO と硫化水素の蓄積状況との関係においては，夏季に直上水 DO が低下するに従っはなく，地点間の差異でも底泥間隙水中の硫化水素が最も低い三枚洲で他の２地点と同等かそれ以上の AVS が検出された時（2010 年 9 月と 10 月）も見られ，他の項目との整合性が無かった（図 7）。
なお AVS 中に底泥間隙水中の硫化水素が占める割合を見積もったところ，5～10%程度であった。
直上水中の硫化水素は夏季のみ検出され，その検出頻度は約４割であり，検出された時の直AVS (mg-S/L)

は見られたものの季節変動が必ずしも明確で

400

三枚洲

直上水DO
直上水DO

遊離硫化水素(
遊離硫化水素(H2S)

300
200
100

0
4800

て硫化水素が高くなる傾向が示されたが，AVSについては，冬季～春季にかけて低下する傾向

千葉灯標

底質直上水中DO(mg/L)の減少が必ずしも一致しないことを示していH2S (mg-S/L)

は秋季の底層 DO の回復と底泥中の硫化水素

12
10
8
6
4
2
0
500

AVS

3600
2400
1200
0
10年
11年
5月 10月 3月

8月

12年
1月

6月

図 7. 東京湾奥部三定点における直上中の DO，底泥（泥深 3 cm）間隙水中の遊離硫化水素（H2S）と AVS の季節変化

上水中の DO は全て 1 mg/L を下回っていた。
検出された場合の濃度範囲は平均 0.46 mg-S/L，
最低 0.01 mg-S/L，最高 3 mg-S/L であった。

5

貧酸素と青潮の発生メカニズム

青潮の発生機構と予想

2

底生生物の現存数と硫化水素との関係

3

表 1 に 1989～1993 年の間に東京湾で発生し全調査期間を通じて大型底生動物の現存数

た青潮の発生回数と発生日数，図 5 のモデルには３定点の中では三枚洲が最も多く，東京灯標

よる予測日数と強風条件を加味した時の予測

東方で最も低かった。東京灯標東方と千葉灯標

日数を示した。強風条件を加えない場合は過小

では 5～9 月にかけて大型底生動物が 1 個体も評価となったが加えることによりほぼ正しく

見付からない，いわゆる無生物状態が続いた。

発生日数を予測できるようになった。以上のこ

この期間は直上水 DO が枯渇し（貧酸素水塊のとから東京湾北岸における底層の硫化水素を発達），底泥間隙水中の硫化水素濃度が増大す

含んだ底層水の湧昇による青潮発生は，海水温る時期と重なっていた。図 8 に直上水 DO，AVS，の急低下と北風により支配されていることが底泥間隙水中の硫化水素濃度と大型底生動物

示された。

の個体数と重量との関係を示す。直上水 DO と大型底生動物の関係においては，千葉灯標，東

表 1. 青潮発生件数と日数の実際と予測例

京灯標東方で DO が 3 mg/L 以下の時に大型底青潮発生事例と発生時気象条件との関係

年度

発生日数 予想日数

青潮発生
回数

Ａ

Ｂ

補正*
予想日数

Ｂ／Ａ

生動物が全く存在しない場合も有るが，その一方，三枚洲では DO が 0 mg/L 近くても大型底

的中率

Ｃ

Ｃ／Ａ

１９８９
１９９０
１９９１
１９９２
１９９３

６
６
５
７
７

６
６
１３
１７
１２

４
４
１２
１３
６

６７％
６７
９２
７６
５０

６
６
１２
１５
１１

１００％
１００
９２
８８
９１

合計

３１

５４

３９

７２％

５０

９３％

東京灯標東方共に大型底生動物の現存量の変化との関係は見られなかった。他方，底泥間隙

大型底生動物
現存数/675 cm2

101
100
0

103
102
101
100

1200 2400 3600 4800
AVS (mg-S/L)
大型底生動物
現存数/675 cm2大型底生動物
現存数/675 cm2

東京灯標 千葉灯標 三枚洲

102

0

底生動物の現存量との関係では，AVS の変動幅が大きい三枚洲，変動幅の小さい千葉灯標，

強風条件（風速毎秒９メートル以上）を予想に加えた

103

生動物の減少は見られていない。AVS と大型

103

0

0

3
6
9
12
直上水中DO (mg/L)

70～90 mg-S/L

102
101
100
0

0

100
200
H2S (mg-S/L)300

図 8. 東京湾奥部（内湾）３定点における底生生物現存量と諸因子（底層 DO，底泥中の硫化水素［遊離 H2S］
，AVS）との関係

6

牧 他（2016）

水中の硫化水素濃度との関係では，おおよそ

引用文献

80～100 mg-S/L を境に大型底生動物の生息密

藤原隆一, 2010: 観測結果から見た大阪湾で発度が 100 個体/675 cm を下回り，個体数が全く生した青潮の特性．土木学会論文集 B2（海いない（ゼロ）場合も相当あり，大型底生動物

岸工学）, 66，1016–1020．

2の減耗との関係が明確に現れていた。

国土交通省，2007:「湖沼技術研究会」湖沼に以上のことから直上水 DO と AVS，底泥間隙

おける水理・水質管理の技術第６章 代表

水中の硫化水素の中では，硫化水素濃度が大型的な湖沼の水理・水質特性の実態 6.2 網走

底生動物の減耗状態をよりよく説明できる指湖の水理・水質特性標であると考えられた。

国立環境研究所研究プロジェクト報告, 2013:
都市沿岸海域の底質環境劣化の機構とそ

終わりにの底生生物影響評価に関する研究（平成前述のように現在，環境省では海域における22～24 年度特別研究）SR-106-2013

下層 DO の環境基準設定に向けて検討がなさ

管原庄吾・圦本達也・鮎川和泰・木元克則・千れているが，低い下層 DO 状態が持続した場合

賀有希子・奥村稔・清家泰, 2010: 砂泥堆（言い換えると貧酸素水塊の解消に時間が掛

積物中溶存硫化物の簡便な現場抽出／吸かり，底層の貧酸素状態からなかなか回復しな

光光度定量及びその有明海北東部堆積物い場合）に海域におけるさらなる別の底層・底への適用．分析化学，59，1155–1161.

質環境の評価軸が必要になると考えられる。本

国立環境研究所特別研究報告, 1996: 閉鎖性海文で示した通り，直上水の DO が極端に低下し域における水界生態系機構の解明及び保た地点においても，必ずしも間隙水中の硫化水全に関する研究(平成 3～6 年度) SR-20-'96

素が顕著に蓄積される訳ではないことが示された。従って今後は底層 DO の連続的測定と共に底質間隙水中の硫化水素も底質環境評価のためにモニタリングされることが望ましいと考えられる。
また近年，製鉄過程で排出される製鋼スラグや石炭燃焼により生じるフライアッシュ等の石炭灰，それに養殖カキの貝殻等の大量に排出される廃棄物による都市沿岸海域での浚渫窪
地の埋め戻しや底質改善の試みがなされつつある。それらの活用の効果については現在，評価中であるが，その際の底質の評価指標として
AVS のみならず間隙水中の硫化水素の測定が重要であると考えられる。
謝

辞

本調査研究に関して多大なる協力支援を賜りました株式会社日本海洋生物研究所に対して感謝致します。

7

東京湾の漁業と環境 第７号，7－13 (2016)

東京湾における貧酸素水塊の発生状況と観測体制・情報提供の進展
Occurrence of oxygen-deficient water in Tokyo Bay and progress of information providing method
梶山 誠*・宇都康行*
Makoto KAJIYAMA*・Yasuyuki UTO*
* 千葉県水産総合研究センター 東京湾漁業研究所 〒293-0042 千葉県富津市小久保 3091
E-mail : m.kjym@pref.chiba.lg.jp* Tokyo Bay Fisheries Research Laboratory, Chiba Prefectural Fisheries Research Center,
3091 Kokubo, Futtsu, Chiba, 293-0042, Japan

東京湾の概要と赤潮，青潮の発生せて詳細な検討が必要と考えられる。

東京湾は西側を三浦半島，東側を房総半島，北側を関東平野に囲まれた海域で，浦賀水道を通じて太平洋につながっている。広義の東京湾は剣崎～
洲崎以北（湾面積 約 1380 km2）であるが，狭義には観音崎～富津岬以北で（湾面積 約 922 km2)，この海域は東京湾内湾と呼ばれている。昭和 40～50
年代には大規模な埋め立てが行われ，湾面積の約2 割の水面や干潟が消失した。干潟は明治時代に比べて 90％以上が消失しており，内湾の海岸線の約 95％が人工的な護岸になっている。

図 1 青潮の発生回数と発生日数

東京湾に発生する貧酸素水塊

東京湾での赤潮の発生は，1907 年（明治 40 年）

富栄養化の著しい東京湾では，5～11 月にかけが最初で，1940 年代前半までは年間 2 回以下であて底層に貧酸素水塊が発生し，魚介類の生息に影った（野村 1998）。その後，1950 年代以降に大き響を与えている。貧酸素水塊とは海水中に溶けてく増加し，1980～1990 年頃には年間 40～50 回程いる酸素の量が極めて少ない状態で，千葉県では度で推移し，それ以降は 40～60 回に増加したもの

溶存酸素量（以下 DO）が 2.5mL/L 以下の水塊をの，長期的には増減の傾向は見られていない。ま貧酸素水塊, 0.025mL/L以下を底生生物が死滅する

た，青潮の発生は 1950 年代から見られ（菅原ら 1

無酸素水塊と定義し（柳 1989），2.0mL/L 以下で魚966）
，1980 年頃までは年間 10 回前後の発生が見類に，1.5mL/L 以下で貝類に影響があるとして情られた。その後はやや減少し，1995 年以降は 3～報の提供を行っている。

5 回程度で推移している（東京湾環境情報センタ

現在，千葉県水産総合研究センター東京湾漁業

ー http://www.tbeic.go.jp/kankyo/suishitu.asp，2015 年

研究所（以降，千葉水総研セ）では貧酸素水塊の

3 月 11 日）。しかし，青潮の発生日数で見ると昭状況を把握するために，内湾の 19 地点で定期的な

和 50 年代後半以降は，年間 5～25 日で増減はなく観測を行っている。この観測地点のうち，湾奥の（図 1），単純に計算すると 1 回当たりの発生日数

船橋地先から富津岬北の 6 地点を結んだ鉛直縦断が長くなっていることになり，沿岸浅場の底生生面における DO 2.5mL/L の水塊の割合をもって，物への影響が大きくなっている可能性がある。こ東京湾全体の貧酸素水塊の規模とし（石井 2003），

れについては貧酸素水塊の沿岸への波及状況と併

月 2 回程度の観測結果から規模の推移および経年

8梶山・宇都（2016）

変化を調査している（図 2）。

東京湾での貧酸素水塊については，1956 年に品この貧酸素水塊の規模の旬別推移（2005～2014

川沖で貧酸素水が確認されるとともに（菅原ら年の平均）をみると，毎年 4～5 月頃に内湾北部で1966），羽田沖では夏季に底層の溶存酸素量の少な発生し，6～8 月にかけて規模が大きくなり 8～9

い水塊が漁場を覆うことで貝類が死亡すると報告

月に最大を示す。その後，北東風が吹き始める 9

されていることから（東京都水産試験場 1958），

月前後から縮小し始め 11～12 月に消滅する（図この頃にはすでに発生していたものと考えられて

3）。この推移の中で，6～9 月に一時的な減少が見いる（柿野 1986）。最大規模の経年変化をみると，られるのは，北偏風の連吹により湾奥から北東部

1964 年以前は調査回数が少なく正確ではないがに貧酸素水塊が湧昇したことで規模が縮小するも20～30％程度であった。1965 年以降には規模が大ので，この時に浦安・市川から千葉・市原地先にきくなる傾向が見られ，最大が 60％を超える年がかけての沿岸域では，青潮が発生する場合がある

出現するようになった。その後は 20～60％程度で（柿野 1987）。

推移しているが，2000 年以降は 40～60％程度の高い水準で推移している（図 4）。

図 4 貧酸素水塊の最大規模の経年変化

図 2 千葉水総研セによる水質観測地点

貧酸素水塊が漁業資源に与えている影響で顕著なものは，青潮の発生時に沿岸の干潟・浅場（おおむね水深 3m 以浅）におけるアサリ，バカガイ
等の二枚貝類の死亡である（石井 2009）。近年でも，千葉県農林水産部水産局漁業資源課調べによれば 2008，2010，2014 年に三番瀬において大規模な大量死亡が発生しており，漁業への影響は極めて大きかった。また，それ以外の年でも局所的に二枚貝類の死亡が見られているほか，青潮が発生しない場合でもバカガイが衰弱，死亡するなどの情報がある。水深 3ｍ以深の沖合域では，毎年恒常的に発生する貧酸素水塊により，夏期の底層で

図 3 貧酸素水塊の規模の旬別推移（2005～2014 年の平均）は無生物状態になっていることが報告されている（石井 2009）。この時，アカガイ（石井 2005），
トリガイ（大畑ほか 2013）などの二枚貝類の多く

東京湾における貧酸素水塊の発生状況と観測体制・情報提供の進展

9は死亡していると考えられ，漁業資源への影響はたっては，海上保安庁及び国土交通省のモニタリ大きい。カレイ類やアナゴなどの底生性魚類やシングポストのデータ，神奈川県水産技術センター，

ャコなどの甲殻類のように移動能力のある種では，

東京都環境局，国立研究開発法人国立環境研究所，

貧酸素化による生息場所の移動や（石井 1992，永千葉県環境研究センター，内湾底びき網研究会連

山 2005，原田ほか 2006，矢沢ほか 1988），餌料生

合会の観測結果も併せて使用して，千葉水総研セ物の減少などの影響が生じていると考えられる

が「貧酸素水塊速報」として発行を行っている（図（石井 2009）。さらに，これらの生物の多くは春5）。なお，漁業者に最新の状況を速やかに提供すから秋にかけて産卵が行われており，浮遊幼生期るため，速報の発行は調査当日の夕方までに行っから着底にかけての時期は貧酸素水塊の発生期とている。

重なることから，これによる資源への影響も大きいものと推察される。貧酸素水塊の出現により水平方向への移動が見られる魚種の場合は，生息可
能な DO の境界付近で漁業が行われており，効率的な操業につながっている（石井 2005，石井ほか
2011）。この場合，スズキでは遊泳力が高く上方への移動も行われており，漁獲量も安定し資源量的な問題は小さいと考えられる。しかし，シャコなどの移動能力が小さい魚種では，操業の効率化に伴い漁獲圧が高まることによる資源減少の可能性が指摘されている（田島 2008）。
貧酸素水塊の観測と情報提供
東京湾では，浅海域でのノリ養殖業，アサリなどの採貝漁業，沖合域での底びき網，あなご筒，まき網，潜水器などの漁船漁業が盛んに行われている（柿野ほか 2011）。千葉水総研セでは，これらの漁業者に海況に関する情報提供を行うため
1947 年から東京湾での水質調査を実施してきた。
さらに，1999 年（H11）からは底びき網漁業者や

図 5 貧酸素水塊速報の発行例

関係機関と協力し，底層の溶存酸素量の分布状況を図化し，毎週 1 回の情報提供を開始した（梶山また，モニタリングポストの観測については，

2012）。現在，この情報の提供に当たっては，4～海上保安庁による千葉灯標での観測と，国土交通

12 月の各月の第 1，3，5 週は千葉水総研セが，第省関東地方整備局による浦安沖，千葉港波浪観測

2，4 週は漁業者（内湾底びき網研究会連合会）が塔，千葉港口第一号灯標，川崎人工島での観測が観測を実施している。千葉水総研セの行う観測で行われており，それぞれインターネット上で公開

は，多項目水質計（ワイエスアイ・ナノテック株

されている。さらに，神奈川県は川崎市～横須賀

式会社製 YSI6600V2）を用いて，表層から海底直市にかけての海域について調査を行い情報提供を

上（海底面から 0.5～1.0ｍ上方）までの連続観測を行っている（図 6，東京湾溶存酸素情報 http://ww実施しており，このデータをもとに貧酸素水塊のw.pref.kanagawa.jp/cnt/f430693/p550034/html，2015

分布と規模を計算し図化している。この計算に当

年 3 月 11 日）。

10梶山・宇都（2016）

開始した（貧酸素水塊分布予測システム http://www.pref.chiba.lg.jp/lab-suisan/suisan/suisan/hinsanso/ind
ex.html，2015 年 11 月 9 日）
。この改善に当たっては，計算メッシュの細分化（200 m メッシュ），水
深及び底質情報の更新，モニタリングポストの増加に対応したデータ取得などを行い，計算精度の向上を図った。また，湾奥部と湾央部に分けた詳
細な表示，千葉県の浦安市から富津市の間に岸から沖方向へ設けた 8 ラインにおける鉛直断面の D
O 分布図の表示が可能になった（図 7）。

図 6 東京湾溶存酸素情報の発行例

このように，貧酸素水塊速報の発行を原則として毎週 1 回行ってきたが，貧酸素水塊の規模と分布は短期間で大きく変動することから，漁業者からは操業位置を決定するのに日々の情報提供が要望されていた。しかし，現状の調査体制ではこれ以上回数を増やすのは困難であることから，観測日から翌観測日までの間の底層 DO の分布をコン
ピューターシミュレーションにより推定する短期予測システム（ナウキャスト，6 時間ごとに更新）の開発を行った（石井ほか 2011）。このシステムは 2005 年 8 月から運用を開始し，インターネット
上で公開されており，携帯電話からでも利用可能とし漁業者の利便性を高めてある。この情報は実際に底びき網漁業者などに利用されており操業の効率化に寄与してきた。

図 7 貧酸素水塊分布予測システム（2014 年 5 月から新システムの運用開始）

さらに，このシステムでは計算領域の水平方向のメッシュを 1km としており，水深 10 m 前後か

貧酸素水塊の干潟への影響と情報提供の進展

ら沖合域の精度に比べ，水深の変化が大きい沿岸

これまでの貧酸素水塊に係る情報提供について

域での精度が低かったことから，2011～2014 年には，沖合域から順に岸方向への精度向上を図ってシステムの再開発を行い，2014 年 5 月から運用をきた。また，貧酸素水塊と底生生物の関係につい東京湾における貧酸素水塊の発生状況と観測体制・情報提供の進展

11ても調査を実施し，その影響の解明に努めているにされていない。このため，今後は干潟・浅海域

ところである（宇都 2015）。しかし，沿岸の浅場への貧酸素水塊の波及状況を明らかにするととも（水深 3 m 以浅）から干潟にかけての貧酸素水塊に，底生生物への影響を明らかにしていくことがの波及状況と青潮の発生についての詳細は明らか求められている。

図 8 2014 年の東京湾の底層における貧酸素水塊分布の推移（数値は DO：mL/L）

12

梶山・宇都（2016）2014 年を例として，東京湾底層の貧酸素水塊分

風から北偏風に変わったのに伴い，貧酸素水塊は布の推移と青潮の発生についてみると（図 8），こ北部沿岸域に波及し 27 日に三番瀬で青潮が発生の年の貧酸素水塊の初確認は，ほぼ例年並みの 4した（図 9）。貧酸素水塊分布予測システムによる月 24 日で，5～6 月初めにかけて 1mL/L 以下の海三番瀬ラインの鉛直断面を見ると，26 日までは三域が内湾北部に広がった。その後，6 月 6 日に千番瀬沖の表層の DO は 3mL／L 以上であったのが

葉港周辺で青潮が発生し，7～9 日にかけて北部ま

27 日には急激に低下している。その後 29 日以降

で広がり 10 日に解消した。7 月上旬には貧酸素水に北偏風が弱まり，風向きが北から東寄りに変わ塊の規模は最大（49%）となり，7 月としては直近ったのに伴い貧酸素水塊の波及は弱まり，さらに，十年の平均を上回る大きさであった。年間最大規

9 月 2 日以降に風向きが南偏風に変わったのに伴模を示したのはこの月で，ここ十数年と同等の規い干潟上の貧酸素化は解消されている。しかし，模であった。8 月上旬には南西風の連吹があった

漁業者の情報によれば，船橋港から航路にかけてことから，貧酸素水塊の分布域が南西方向に移動の一部の海域では 9 月 3 日まで青潮が継続していし，その規模は一時的に見かけ上縮小した。しかた。このため，三番瀬では貧酸素状態が長期に継し 8 月中旬から再び規模が大きくなり，8 月 27 日

続するとともに青潮に伴う硫化物の影響により，～9 月 3 日に湾奥部で青潮が発生し，三番瀬では二枚貝の死亡が生じたものと考えられる。

アサリなどの二枚貝で漁業被害が生じた。その後，

このように，内湾北部で発生する青潮は目視で10 月上・中旬には台風が通過し，貧酸素水塊の規容易に確認できることから発見は早く情報収集も模は急速に縮小した。11 月下旬まで小規模な発生行われている。しかし，木更津市地先に広がる盤があったが，例年より少し遅れた 12 月 9 日に解消

洲干潟でも貧酸素水塊による二枚貝への影響が報した。

告されており（土屋 2009），漁業関係者も貧酸素

漁業被害の発生した 8 月末の状況を詳しく見る

水塊の影響を危惧している。また，湾西部でも青と，8 月中旬から下旬にかけて内湾北部で貧酸素潮が発生した事例があることや（鯉渕ほか 2005），

水塊の規模が拡大し，8 月 25 日にそれまでの南偏

横浜沖などの海域で貧酸素水塊が中層化し多摩川河口周辺の浅場，干潟にも影響を及ぼすことが報告されている（八木ほか 2008）。こうした貧酸素
水塊の挙動は東京湾の浅場や干潟へ波及し，二枚貝などの底生生物に影響を与えている可能性が考えられ，その対応が求められている。
このため，千葉水総研セでは貧酸素環境のモニ
タリングと情報提供を継続して実施するとともに，三番瀬や盤洲などの浅場・干潟域への波及予測に向けたシステムの改良を検討している。また，これらの環境情報と生息する生物の情報を併せて解析することで，貧酸素水塊による水産業への被害防止に向けた施策の推進が可能になると考えられ，関係機関の連携を深め東京湾の環境改善が行われることが望まれている。

図 9 2014 年 8 月 25 日～9 月 5 日の三番瀬ラインにおける DO の鉛直分布と内湾北東部の
平均風速の推移（風況は千葉灯標モニタリ
ングポストの値）

東京湾における貧酸素水塊の発生状況と観測体制・情報提供の進展

13

引用文献

稚魚の分布について．千葉県水産研究センタ

原田真美・東海 正・内田圭一・清水詢道（2006）

ー研究報告，4，17‐34．

東京湾内湾域におけるマアナゴとヌタウナ

野村英明（1998）1900 年代における東京湾の赤潮

ギの分布について．日本水産学会誌，72（5），と植物プランクトン群集の変遷．海の研究，

894‐904．

7（3），159‐178．

梶山 誠（2012）東京湾における貧酸素水塊の現状と対策への取組み．MF21，56，32‐34．
柿野 純（1986）東京湾奥部における貝類へい死事
例 特に貧酸素水の影響について．水産土木，
23 （1），41‐47．
柿野 純（1987）風による流れと青潮の関係．日本
水産学会誌，53（8），1475‐1481．
柿野 純・片山知史・堀 義彦（2011）東京湾の利大畑 聡・石井光廣・梶山 誠（2013）東京湾におけるトリガイの稚貝の着底時期と成長．日本
水産学会誌，79，977-986．
菅原兼男・海老原天生・関 達哉・青木邦昭・宮沢公雄（1966）東京内湾の海洋観測結果について．水産海洋研究会報，9，116‐133．
田島良博（2008）東京湾のシャコ資源．黒潮の資
源海洋研究，9，15‐18．

用形態 2.4.1 漁業．東京湾，東京湾海洋環境研

東京都水産試験場（1958）．東京都内湾における赤究委員会編，恒星社厚生閣，東京，165‐176．

潮について第 1 報．東京都水産試験場調査研

鯉渕幸生・礒部雅彦（2005）2004 年の東京湾西岸
横浜港周辺における青潮の発生要因．海岸工学論文集，52，896‐900．
石井光廣（1992）東京湾におけるマコガレイの分
布・移動．千葉県水産試験場研究報告，50，
31‐36．

究要報，12，1‐37．
土屋 仁（2009）東京湾の水質モニタリング調査について．第 9 回東京湾シンポジウム報告書，
国土技術政策総合研究所，21‐25．
宇都康行・大畑 聡・梶山 誠・髙伏 剛・小林努・
須原 敏・内藤大輔（2015）東京湾における貧石井光廣（2003）東京湾に発生する貧酸素水塊の酸素水塊及び底質からみた底生生物生息可規模の評価方法について．千葉県水産研究セ

能水域の推定．平成 27 年度日本水産学会春

ンター研究報告，2，29‐37．

季大会ポスター発表．

石井光廣（2009）東京湾地域の底層における貧酸

八木 宏・Tanuspong POKAVANICH・安井 進・灘

素水塊問題の現状と課題．資源環境対策，

岡和夫・有路隆一・松坂省一・鈴木信昭・諸2009（9），29‐35．

星一信・小田遼子・二瓶泰雄（2008）東京湾

石井光廣・古川恵太・佐々木淳・柿野 純・増田修

湾口部の湧昇現象に伴う湾内貧酸素水塊の一・小森明裕・桃井幹夫・麻生晃也（2011）

中層化とその解消過程．海岸工学論文集，55，

東京湾底層 DO 分布の短期予測システムの水

1081‐1085．

産分野への活用に向けた実証的研究．土木学

柳 哲雄（1989）シンポジウム「貧酸素水塊」のま会論文集 B2（海岸工学）
，
67
（2）
，
1236‐1240．

とめ．沿岸海洋研究ノート，26，141‐145．

石井光廣・加藤正人（2005）東京湾の貧酸素水塊

矢沢敬三・池田文雄（1988）東京湾における低酸

分布と底びき網漁船によるスズキ漁獲位置

素水の分布および，シャコと溶存酸素量とのの関係．千葉県水産研究センター研究報告，関係．神奈川県水産試験場研究報告，9，95‐

4，7‐15．

100．

石井光廣・庄司泰雅（2005）東京湾におけるアカ
ガイ大量発生．千葉県水産研究センター研究
報告，4，35‐39．
永山聡司（2005）東京湾内湾におけるマコガレイ

15

東京湾の漁業と環境 第７号，15－18 (2016)

平成 26 年度活動報告と東京湾研究会の設立経緯・歴史（構成員の情報共有）
Establishing background of the Tokyo Bay Study Group and annual activity report 2014
山本敏博*1・市川忠史*2+1
Toshihiro YAMAMOTO*1・Tadafumi ICHIKAWA*2+1*1 国立研究開発法人 水産総合研究センター 増養殖研究所 〒238-0316 神奈川県横須賀市長井 6-31-1
E-mail : toshiy@affrc.go.jp*2 国立研究開発法人 水産総合研究センター 中央水産研究所 〒236-8648 神奈川県横浜市金沢区福浦2-12-4*1 National Research Institute of Aquaculture,Fisheries Research Agency, 6-31-1 Nagai, Yokosuka, Kanagawa,
238-0316, Japan*2 National Research Institute of Fisheries Science, Fisheries Research Agency, 2-12-4 Fukuura, Kanazawa-ku,
Yokohama, Kanagawa, 236-8648, Japanはじめに

1. 平成 26 年度の活動報告

東京湾研究会は，千葉県水産総合研究センター，

東京湾研究会は，平成 25 年度末の東京湾研究

東京都島しょ農林水産総合センター，神奈川県水会で承認を受けた，以下の平成 26 年度の活動方

産技術センター，国立研究開発法人水産総合研究

針に従って活動した。

センター中央水産研究所，同増養殖研究所，同水＜活動方針＞「提言注 1」の深化と具体的な実効あ

産工学研究所で構成され，東京湾に関係する試験

るアクションに向けて，研究機関等が連携・協力を深め，また緊密な情報

1) 関係機関との情報交換の場の構築（勉強会・ワ交換を行い，漁業再生に向けた研究開発の充実とークショップの開催）推進に資することを目的としている。

① 水産の情報を整理・提供する場

本稿は，東京湾研究会の機関構成員の情報共有② 東京湾再生・港湾事業等に提示出来る水産ののために，
1. 平成26年度の活動報告を行うこと，知見の整理及び 2. 東京湾研究会の設立経緯と歴史の概略を

2) 「提言」の宣伝活動の継続（随時）示すことを目的とする。なお，現在の試験研究機

3) 上記の企画調整のための作業部会（以下，企画

関名は沿革によって改称されてきた経緯があるこ

作業部会）を設置するとから本稿では，旧組織名称を含めて現千葉県水産総合研究センターを千葉県，現東京都島しょ農

1) 関係機関との情報交換の場の構築

林水産総合センターを東京都，現神奈川県水産技

年間 4 回の企画作業部会を通じて，「提言」にあ術センターを神奈川県，現国立研究開発法人水産る整理表から情報の比較的多いマコガレイ，イシ

総合研究センターを水研センター，現水研センタ

ガレイ，クルマエビ，マアナゴ，シャコ，ハマグ

ー中央水産研究所を中央水研，現水研センター増リ，アサリ，ニホンウナギ，マハゼなどの魚種に養殖研究所を増養殖研，現水研センター水産工学

絞って，知見の整理を開始した。

研究所を水工研と統一して表記した。また，所在2014 年 10 月 20 日に開催された第 3 回企画作業

地のある現在の組織名称を過去に遡って対応させ部会で国土交通省国土技術政策総合研究所（以下，

た。

国総研）
，国立研究会開発法人国立環境研究所（以下，国環研）の研究者と情報交換を行った。

現所属+1 : 水産庁 〒100－8907 東京都千代田区霞が関 1-2-1 Fisheries Agency, Japan, 1-2-1 Kasumigaseki, Tokyo, 100-8907, Japan
注1: 東京湾研究会が取り纏めた「江戸前の復活！東京湾の再生をめざして（http://nria.fra.affrc.go.jp/hakko/Teigen.pdf#search='東京湾+提言+江戸前の復活'）」を「提言」と言う

16

山本・市川（2016）2014 年 11 月 29 日三重県総合博物館で開催され会」が開催されるようになった。東京湾検討会はた「水産海洋地域研究集会 第 10 回 伊勢・三河湾

公的に定められたものではなく，全くの自主運営の環境と漁業を考える –伊勢湾全域のアサリ資源

で各都県が持ち回りで主催していた。水研センタの復活を目指して-」に合わせ，愛知県水産試験場，

ーは 1989 年にはオブザーバーとして参加してお三重県水産研究所の担当者と東京湾と伊勢・三河

り，水産試験研究機関だけでなく，都県の環境系

湾の両内湾域が抱える諸問題や現状について情報研究機関や現在の国環研，大学も参加して研究発交換を行った。

表を行うなど盛大であった。1 泊 2 日で開催していた時もある。

2) 「提言」の宣伝活動の継続（随時）2014 年 10 月 25〜26 日に横浜赤レンガ倉庫で開○東京湾研究会の設立まで催された「東京湾大感謝祭（ http://tbsaisei.com/fes

2007 年 2 月 26 日（平成 19 年 2 月 26 日）/）」に，東京湾研究会のブースを出展した。出展の千葉県木更津市で開催された第 18 回東京湾検テーマは「東京湾の漁業と環境」とし，東京湾の討会で，中央ブロック水産業関係研究開発推進会

漁業や環境の変遷を紹介した。江戸前魚介類であ議注 2 傘下の研究会として東京湾研究会を立ち上るニホンウナギ，ハマグリ，シラウオ，アユ，シげる発言があった。

ャコ，マアナゴ，アサリなどの活きた仔稚魚や稚2007 年 3 月 23 日

貝，及び成魚や幼生の固定標本を展示した。
また，

中央水研の長より一都二県の長に対して，改め

実体顕微鏡や拡大鏡を用いて，江戸前魚介類の”うて東京湾研究会に対する意見集約を行った結果，ごき”や”かたち”を観察出来る工夫をして好評で

一都二県より反対意見は無かった。東京湾検討会あった。東京湾研究会の活動内容を紹介する印刷は引き続き情報交換の場として残すことになった。

物や，東京湾研究会の構成機関が現在実施してい2007 年 4 月以降

る調査に対する協力を依頼する資料を配付した。

東京湾研究会の事務局を中央水研と増養殖研（当時は中央水研の 1 部）が担当することになり，

3) 上記の企画調整のための作業部会を設置

内部で研究会の進め方について議論した。まずは

企画作業部会の委員は以下の 8（9）名を選任しミニシンポを開催しながら各都県の要望を聞いてた（敬称・役職略）。石井光廣・林 俊裕（千葉県），

方向を探ること，貧酸素問題が課題として大きい

小泉正行（東京都），工藤孝浩・田島良博（神奈川ことから底魚資源に関わるところから攻めること県），清水 学（平成 26 年 10 月〜）
・市川忠史（〜となった。

平成 26 年 9 月）
（中央水研），渡部諭史・山本敏博

2007 年 9 月 11〜12 日（増養殖研）。
年度内に 4 回の企画作業部会を開催

千葉県で開催された東海ブロック場長会（全国した。

水産試験場長会 http://www.fishexp.hro.or.jp/cont/jochokai/n0e70g00000002sq.html における海面の 1 部

2. 東京湾研究会の設立経緯と歴史会）にて，中央水研から東京湾研究会の設立につ○東京湾検討会についていての趣旨と概要を説明した。東海ブロック場長1980 年代に東京湾口のフェリー水温データを共会での了解を得た後，事務局を中心に東京湾研究有する目的で，千葉県，神奈川県が情報交換の場

会の設立趣旨と内規の原案を作成し，各都県に対を持っていた。後に東京都も参加し，東京湾の水して意見を求めた。一都二県からの意見を組み入

産全般に関わる情報交換の場として「東京湾検討れ，東京湾のみを対象とした研究会として進むことになる。

注 2: 水研センターは、公立試験研究機関との情報交換を密にし、相互の連携強化を図り、水産施策の推進に必要な研究開発を効率的かつ効果的に推進するため、水産業関係研究開発推進会議を開催している。その中にブロック別研究開発推進会議があり、中央ブロック水産業関係研究開発推進会議は、千葉県から鹿児島県にかけての太平洋に面する都県水産試験研究機関が構成機関となり、増養殖研と中央水研が主催している。

平成 26 年度活動報告と東京湾研究会の設立経緯・歴史172007 年 11 月 12〜13 日「東京湾の漁業と環境 第 3 号」として印刷され平成 19 年度中央ブロック水産業関係研究開発る。

推進会議の下 3 部合同部会（海洋環境部会・漁業○事務局の移行と東京湾検討会の休止，企画作

資源部会・資源生産部会（当時は，
浅海増殖部会））

業部会の立ち上げにおいて東京湾研究会の設立趣旨や内規などにつ2011 年 4 月以降

いて説明した。東京湾に関係しない他県からなぜ

水研センターの中期計画移行にともない運営要

東京湾だけの研究会を立ち上げるのか，といった綱などを改訂。新たに増養殖研（中央水研の 1 部

質問も出たが，東京湾は内湾のモデルケースとしが増養殖研へ組織改編されたのに伴う措置）が加て扱う旨の説明を行い，東京湾研究会の設置につわり，事務局も増養殖研に移ることとなる（翌年

いては了解が得られ，中央ブロック水産業関係研

度は移行期間）。

究開発推進会議に上げることとなった。
2007 年 12 月 5〜6 日

2011 年 11 月 1 日
第 1 回企画作業部会。開催の趣旨は「東京湾に平成 19 年度中央ブロック水産業関係研究開発

おける問題点の整理，研究ニーズ等の情報の集約推進会議において東京湾研究会の設置が承認されを進め，東京湾研究会で協議する事項に関して，る。この時，水工研も構成機関に加わることにな

企画立案および詳細な検討作業を行うため」
。また，

った。

当時，国総研の存在も大きく，また水産分野だけ○東京湾研究会・東京湾検討会の同時開催

では如何ともしがたいという意識が働いていた。

2008 年 3 月 14 日

2012 年 3 月 12 日

第 1 回 東京湾研究会（於：神奈川県自治会館）

第 5 回 東京湾研究会（於：アジュール竹芝）。

前半に東京湾検討会，その後に東京湾研究会を開

この年の研究会の発表内容は，「東京湾の漁業と環催した。研究会では東京湾の底魚の現状について

境 第 4 号」として印刷される。この年で，研究

国環研の研究者による講演が行われた。東京湾研会の前に開催していた検討会は幕を閉じた（今後，究会の今後の持ち方や活動方向について意見交換必要があった場合は開催するという取り決め）
。企

を行う。

画作業部会の活動内容を紹介し，提言に向けた作

2009 年 2 月 20 日

業を開始することになった。また，2012 年度から

第 2 回 東京湾研究会（於：アジュール竹芝）。

事務局が増養殖研に完全移行することになった。

この年から，ミニシンポジウム形式となる。テー2013 年 3 月 13 日

マはマコガレイ。この年の研究会の発表内容は，

第 6 回 東京湾研究会（於：木更津市民会館）。

「東京湾の漁業と環境 第 1 号」として印刷されこの年の研究会の発表内容は，「東京湾の漁業と環る。

境 第 5 号」として印刷される。また，「江戸前の2010 年 2 月 4 日

復活！東京湾の再生をめざして（提言）」が東京湾

第 3 回 東京湾研究会（於：東京湾漁業研究所）。

研究会で承認される。

ミニシンポジウムでは愛知県水産試験場の担当者

2013 年 5 月 31 日

が三河湾の事例を話題提供し，愛知県や三重県か東京湾再生のための行動計画（第二期）（http://w

らも参加者があった。この年の研究会の発表内容

ww1.kaiho.mlit.go.jp/KANKYO/TB_Renaissance/acti

は，「東京湾の漁業と環境 第 2 号」として印刷さ

on_program_2nd.pdf）策定。

れる。
2011 年 3 月 10 日
第 4 回 東京湾研究会（於：かながわ県民活動サポートセンター）。この年の研究会の発表内容は，

ここに「江戸前」というスローガンが記載される。
2013 年 12 月 11 日
水産海洋地域研究集会 第 1 回東京湾の漁業と18

山本・市川（2016）

環境 研究集会興会）。この年の研究会の発表内容は，「東京湾の「江戸前の復活！--東京湾の再生をめざして--」漁業と環境 第 7 号」として印刷予定。

開催（於：（一財）東京水産振興会）
2014 年 3 月 12 日

東京湾研究会の印刷物等

第 7 回 東京湾研究会（於：横浜開港記念会館）。

東京湾の漁業と環境 第 1～6 号

この年の研究会の発表内容は，「東京湾の漁業と環境 第 6 号」として印刷される。
2015 年 3 月 12 日
第 8 回 東京湾研究会（於：（一財）東京水産振

http://nria.fra.affrc.go.jp/hakko/index.html
江戸前の復活！ -東京湾の再生をめざしてhttp://nria.fra.affrc.go.jp/hakko/Teigen.pdf

19

東京湾の漁業と環境 第７号，19 (2016)
要旨

生き物生息場つくり PT のミッション
石井光廣
Mitsuhiro ISHII

千葉県水産総合研究センター 〒295-0024 千葉県南房総市千倉町平磯 2492
E-mail : m.ishi26@pref.chiba.lg.jp
Chiba Prefectural Fisheries Research Center，2492 Chikura-cho Hiraiso，Minamiboso，Chiba 295-0024，Japan近年，東京湾の再生に向けた様々な活動が見ら

つけ，どのような生息場が必要とされるのか，生れるようになり，平成 13 年に決定された都市再生

息場作りには 10 年スケールで実現できる現実的

プロジェクトの中で，水質汚濁が慢性化しているな手法があるのかを整理する必要がある。この生大都市圏の「海」の再生を図るため，東京湾奥部

息場作りに当たっては，利用可能な資源の確保や，で関係者が連携して水質を改善するための行動計

環境再生技術があるかどうかの整理も必要になる。

画を策定することとされた。これを受けて平成 14

さらに，関係者間の合意形成や制度上の調整，予年に「東京湾再生推進会議」が設置され，「東京湾算の確保と企業のインセンティブといった面での再生のための行動計画」が策定された（平成 15 年）。

検討も必要不可欠である。こうした作業と並行しこの計画では，底層の溶存酸素量（DO）を指標とて，官民連携のもとに小規模な実証試験とモニタし『年間を通して生物が生息できる限度』を具体

リングを行い，その結果を示すことで東京湾再生的な目標とするとされた。さらに，平成 25 年にはへの市民の関心を高めていくことが期待される。

新たに第二期の計画が策定され，『快適に水遊びが現在検討している主要な課題は，「江戸前」と呼でき，「江戸前」をはじめ多くの生物が生息する，ばれる重要な水産有用種の再興や，生態系の再生

親しみやすく美しい「海」を取り戻し，首都圏にに向けた環境再生手法についてであり，水産サイ

ふさわしい「東京湾」を創出する』というスロー

ドの役割としては「江戸前」復活のための根拠とガンが掲げられている。

なる具体的なデータを提供することにある。今回

また，この年には東京湾の改善に向けた活動やの提案では「江戸前」として重要な魚種のうち，行動の輪を広げることを目的に「東京湾再生官民

生活史や生態に係る情報量が多いマコガレイを対連携フォーラム」が設立された。このフォーラム

象とする。これまでに得られた調査結果によれば，には特定のテーマについて集中的に議論や行動を

産卵場所の底質環境の悪化が資源減少の原因にな行い，東京湾再生会議に対して提言を行うためのプロジェクトチーム（PT）が置かれている。

っており，生活史上のボトルネックになっていると考えられる。このため，産卵場の底質改善を，生き物生息場つくり PT はこの PT の一つであ生き物生息場つくりの一手法として提案する予定

り，そのミッションは，『多様な関係者が連携し，である。この底質改善では産卵場の覆砂や盛土な生き物の生息場を創出するアイディアを提案する。

どの手法が想定できるが，その成果としてマコガ

また，これらの活動のうち，民が主体的に実施でレイの卵からのふ化率向上が見込めるとともに，きるものについては，その枠組，メリット（インセンティブ），PR 方策等について整理・検討する』

その他の魚類，底生生物の増加も期待でき，生き物全般の生息場の再生にもつながるものと考えらことであり，平成 26 年秋に具体的な提案を行うたれる。

めの作業を行っている。この PT のメンバーは，多様なニーズ及びアイディアを抽出するため，研究

生き物生息場つくり PT は，今後も「江戸前」をはじめとする多くの生き物のための生息場つくり者，漁業者，NPO，水産，行政等の多様な構成でを進めるため，実現可能な環境改善手法を提案すある。
生き物生息場を作る試みが行われる過程では，るとともに官民連携の体制作りを進めていく予定である。

対象となる生き物の生活史からボトルネックを見21

東京湾の漁業と環境 第７号，21 (2016)
要 旨

陸域負荷の影響評価 －メタゲノミクスによる推定－
長井 敏
国立研究開発法人 水産総合研究センター 中央水産研究所 〒236-8648 横浜市金沢区福浦 2-12-4
背景および目的
石西礁湖はわが国で最大規模のサンゴ礁海域であり高い生物多様性を誇っているが，近年，生態系の衰退が顕著になっている。石西礁湖自然再生に向けての鍵となるのは，近年目立って減退しつつある生態系の回復力（レジリエンス）の原因解明，そして，それに基づく有効な再生方策の提言である。石西礁湖及び周辺沿岸海域は，外洋と直接面しており，浮遊幼生期を持つサンゴ礁生物は，異なるサ
ンゴ礁間で互いに生物的に連結している（サンゴ礁間連結性）。しかし，現状では，石垣島等の島嶼部からの陸源負荷に起因すると考えられる周辺沿岸域のサンゴ群集の衰退による供給源（ソース）の幼生供給能力の減退，そして，加入先（シンク）の環境劣化によって，
ソース－シンク連結構造がサンゴ群集の維持に十分機能しない状況が現れている。また，
一方で，赤土や栄養塩等の負荷物質も同様の連結性によって広域的に運ばれる構造が存在すると考えられる。したがって，環境負荷‐
生態系応答の関係を対象海域全体について明らかにするには，これらの環境ストレスの発生源である島嶼部も含んだ「島嶼－サンゴ礁－外洋統合ネットワーク系」として対象を捉え，その実態を解明する必要がある。その中で，石西礁湖内外における島嶼からの陸源負荷が生物多様性・分布密度・種組成に及ぼす影響をメタゲノム解析により明らかにすることを目的とした。
結果および考察石西礁湖周辺海域における広域多点調査：
2013 年 6 月 17，18，21 日（台風の通過後）の 3 回，16 点において広域多点調査を実施した。5 ｍのホースを用いて鉛直採水し，海水
3 L 中に出現するプランクトンのメタゲノム
解 析 を 実 施 し た 。 生 の OTU （ Operational

Taxonomic Units）数は，3 回の調査で 131－677 の範囲にあった。一方，OTU 数は通常，取得した配列数に依存するので，各サンプルにおける生 OTU 数と取得 NGS 数（エラー除去後）の関係を XY プロットしたところ，右上がりの指数曲線に近似した。25,000 配列前後に曲線は横に傾き，石西礁湖周辺海域の海水 3L 中に出現するプランクトンは，約 25,000 配列読めば，だいたい網羅的に検出（600-800 OTUs）
できることが示された。また，地点によりプ
ランクトン出現種多様性に差があることが判明した。NMDS プロット解析の結果を見ると，
6 月 17，18 日の両日のサンプルは，広範囲かつ混在してプロットされる傾向にあった。一方，台風通過後の 21 日のサンプルは，図右下に比較的集中的にプロットされ，台風通過による海水の擾乱により出現プランクトンの組成が変化かつ均一になったことを示唆する結果を得た。
河川水由来のケイ酸塩を利用して増殖する
珪藻は，陸源負荷の起源を推定するのに，最も良い生物群であるため，各サンプルにおける単位配列数あたりの珪藻の配列数を調べると，6 月 17，18，21 日では，いずれも石垣島
南部海域の地点で多く，2013 年 6 月における陸源負荷の起源が石垣島周辺，とりわけ南部
海域にあることが強く示唆された。以上のように，石西礁湖の周辺海域における陸源負荷の影響について，メタゲノム解析による珪藻を中心とした出現プランクトンの出現特性や多様性の違いから評価することが可能であり，今後，メタゲノム解析の手法が，環境評価に効果的に活用されることを期待したい。

23

東京湾の漁業と環境 第７号，23 (2016)
要旨

東京湾内湾の底質と底生生物について－東京湾内湾西部－
田島良博

神奈川県水産技術センター 〒238-0237 神奈川県三浦市三崎町城ヶ島養老子
東京内湾における神奈川県沿岸の底質および底底質が正常なグループで 4.0（夏）～3.6（冬），汚生生物の現状を把握するため，2009～2011 年度に， 染された底質のグループで 1.0（夏，冬とも）で，
東京内湾に設定した合計 26 定点で，底質と底生生物の調査を実施した。

底生生物の多様性は，概ね底質の良否と一致した。
各グループを構成する調査点の水深を見ると，本調査は，各年度に8～10 点の調査点を設定し，底質の正常なグループは 20 m 以浅に，汚染された

スミス・マッキンタイヤ型採泥器を用いて，夏季

グループは 20 m 以深に分布する傾向が見られ，中と冬季に各 1 回採泥を行い，底質の一般項目（粒間のグループでは 20 m 付近から深い方へ幅広く

度組成，強熱減量，COD，全硫化物）の分析，及分布していたことから，水深に対して一定の傾向

び 1 mm のふるいに残留した底生生物の種別個体があると思われ，水深と各調査点の合成指標との数及び重量の計数，計量を行った。

関係を検討した。その結果，水深 25～35 m 付近で底質の評価については，閉鎖性水域の有機汚染

は，合成指標の値が＋3 を超える調査点が多く見の程度を評価する合成指標（水産用水基準）を用

られ，0 を下回る点は出現しなかった。30 m 付近

い，合成指標と水深との関係を検討した。合成指からは，水深の増加とともに，合成指標の値が下標では，正の値を汚染された底質，負の値を正常がる傾向が見られたが，これは湾奥から湾口に向な底質と評価する。

けて底質環境が改善する傾向に対応したものであ

各底質項目の水平分布を見ると，含泥率（粒度る。また，20 m 前後では，0 付近から－2 をやや組成における粒径 63μm 未満の重量割合）
が 90％下回るところまで広くばらついており，15 m 付近

を超える海域は，中の瀬西側以北の水深 20m 以深

から浅いところでは概ね－2 以下であった。

に広く見られ，80％以上の点はさらに南の横浜市

このことから，本調査の海域では，水深 20 m 付

金沢区の沖合いまで分布していた。また，COD や近が底質の良否の境界と考えられ，15 m 以浅の浅全硫化物は，水産用水基準（COD：20mg/g，全硫

海域では，底質，底生生物から見て良好な環境と化物：0.2mg/g）を上回る海域が，含泥率 80％以上いえる。しかし，25～35 m 付近では，底質の有機の海域と概ね一致した。

汚染は深刻な状況と考えられた。

底質項目のデータを用いて，クラスター分析を

水深 20 m 付近が良否の境界であることから，横行い，各調査点をグループ化したところ，有機汚

浜市北部や川崎市地先でも，それより浅い場所で染の程度を反映した３つのグループに大別できた。

あれば，周年底生生物の生息が可能であると考え各グループの底質項目による合成指標の平均値は， られ，これらの海域における浅場造成が，底質や底質の正常なグループでは－1.7 以下，汚染された

底生生物相の回復に有効である可能性が示唆され調査点のグループでは＋2.1 以上を示し，中間のグた。

ループはややばらつきが見られるものの，概ね 0付近の値であった。
底生生物の出現種数と個体数をもとに，多様度指数（H’）を計算し，クラスター分析によるグループごとに平均を求めた。多様度指数の平均は，

25

東京湾の漁業と環境 第７号，25（2016）
要旨

東京湾内湾の底質と底生生物－東京湾内湾東部－
宇都康行*1・長谷川健一*1・梶山 誠*1・大畑 聡*2*1 千葉県水産総合研究センター 東京湾漁業研究所 〒293-0042 千葉県富津市小久保 3091
*2 千葉県館山水産事務所 〒294-0045 千葉県館山市北条 402-1
東京湾内湾東部の特徴と調査目的 東京湾の内湾

内湾東部の底生生物出現状況 2011～2015 年に東部は，水深 20m 以浅の海域が広がり，三番瀬や湾奥及び東部の沿岸浅海域において，採泥 27 地点

盤洲，富津などの干潟が存在する一方，航路や浚と，底びき網（目合 1.8cm）26 地点で生物採集調

渫による窪地等の深堀部も存在し，海岸線のほと査を実施し，得られた全ての底生生物について解んどが人工護岸に囲まれている。ごく沿岸の浅海析を行った。底生生物は水深 10m 以浅で多く出現域を除く海底には，多くの有機物が堆積し，それし，湾奥では二枚貝類が，東部では二枚貝類，巻らを分解する過程で多くの酸素が消費されやすい。

貝類，甲殻類及び多毛類が多くみられた。生物種

そのため，毎年貧酸素水塊が発生し魚介類に大きの出現状況を基に，調査点間の類似度を算出したな影響を与えているが，具体的な影響については

ところ，湾奥と東部は別のグループに区分される

十分に把握できていない。また，底質環境とそこ可能性が示された。東部では湾奥に比べ，砂質をに生息する底生生物の情報も不足している。そこ好む種が多く出現し，この結果は両海域の底質ので，湾奥から東部における貧酸素水塊及び底質環

特徴とも一致した。

境と底生生物の生息状況を明らかにし，さらに底底質から推定した底生生物生息可能水域 底質及生生物の生息可能水域を推定した。

び底生生物の分析結果から，底質条件によって出内湾東部の底質結果 2011～2015 年に湾奥及び現する生物種が異なる可能性が示唆された。そこ

東部の海域で、深浅方向 4 ラインを含む計 116 地

で，底質項目のうち，含水比（データが無い地点

点において，エクマンバージ採泥器で底泥を採取は COD を用いた。
）と ORP を指標に，各底質条件かし，硫化物，COD，強熱減量，含水比，ORP についら見た主要な底生生物種（水産有用種 7 種，汚濁て分析した。調査は貧酸素水塊発生期（7～10 月）

指標種 6 種）の生息可能水域を推定した。生息可と貧酸素水塊解消期（11～6 月）の 2 期に分け実能水域の推定は，貧酸素水塊発生期と解消期の 2施した。その結果，硫化物，COD，強熱減量はいず

期に分け行った。その結果，アサリやサルボウ，

れも内湾中央部で高く，湾奥及び東部の沿岸で低トリガイ等の二枚貝類は，貧酸素水塊発生期であい傾向がみられ，特に解消期にその傾向は顕著でっても，湾奥から東部の沿岸浅海域（10m 以浅）あった。含水比も同様に内湾中央部は高く底質はで生息可能であると推定された。これらの海域は，シルトで，湾奥と東部の沿岸は低く砂混じりの底比較的底質が良好で，なおかつ貧酸素水塊の影響質であった。ただ，同じ沿岸でも東部は湾奥に比を受けにくいためではないかと推測される。

べ含水比が有意に低く，より砂分に富んだ底質で漁場改善に向けて 千葉県ホームページで公開しあった。ORP は季節変化が大きく，発生期は一部ている貧酸素水塊分布予測システムを用いて，各の浅海域を除く多くの海域で還元的であったが，年の貧酸素水塊の継続日数を解析したところ，年

解消期には東部の沿岸を中心とした広範囲で酸化によって変動はあるものの，水深 10m 以浅の沿岸的であった。このことから，貧酸素水塊の影響を浅海域は貧酸素水塊が継続しにくい傾向がみられ大きく受けていることが示唆された。湾奥と東部た。このことから，東部においては，貧酸素水塊の底質の特徴を比較すると，湾奥は軟泥分がややの影響軽減を目的とした浅場の造成が，当該海域

多くやや還元的で，東部は軟泥分が少なく酸化的に対する漁場改善手法として有効と考えられた。

な環境といえる。

東京湾の漁業と環境

27

第 7 号，27－38 (2016)

東京湾の研究を振り返って－東京湾の再生に関係する調査と情報整理－
Looking back the contents of the study in Tokyo Bay– Research and organizing information related to the reproduction in Tokyo Bay –小泉正行*
Masayuki KOIZUMI*
東京都島しょ農林水産総合センター，〒105-0022 東京都港区海岸 2-7-104
Tokyo Metropolitan Island Area Research and Development Center for Agriculture,
Forestry and Fisheries, 2-7-104 Kaigan, Minato-ku, Tokyo 105-0022, Japan
はじめに

調査のねらいとスタンス

2014 年度の東京湾研究会では，東京湾で取冒頭の発表スライドに「大雑把で良いからり組んできた研究や思い入れを退職予定者が概要をつかんで再生のメッセージにする≒や自由に話せる場を設けていただいた。ところ

っつけ仕事を承知のうえで自分なりのポイン

が，東京都内湾は 1963 年と 1968 年の 2 度のトを絞り込む」と敢えて紹介した。これは，協議を経て漁業権を全て放棄している関係上，東京湾の再生（水質・底質を含む生物の棲処

漁業に直結する研究課題はないため，この類となる生息基盤の建てなおし）を図るためにの報告はできない。それよりも，貧酸素化には，関係機関に東京湾の現状を伝え，改善策

よる生物の大量斃死や多様性の低さなど，閉のヒントにしてもらうことが急務と考えたか

塞状態にある東京都内湾は，一漁業の問題をらである。そして，調査に取り組む際，自然

遥かに超える大きな問題を抱えている。この豊かな時代の生物のありようをイメージしたため，今の東京湾が少しでも健全化するよう

うえで，その中で今何が足りないのか，どこに，問題点や改善点が行政にみえるような調査に取り組んできた。例えば，身近な生物をを押さえたら良いのか，雑ではあるがポイン．．．．．．
トを整理したつもりでいる。このようなスタ指標にした生息状況や変動要因，さらに局所

イルは，自然豊かな田舎で魚や山菜採りに明的であっても湾奥で生息場の整備を行うことけ暮れた幼少期に “動植物と場の深い関係”

で生物が増殖した成功事例や，生息場の改善

を強く感じた直観が良きにつけ悪しきにつけ

イメージ図などである。そこで，今回の報告

そうさせている。

内容をイメージしてもらいやすいように発表
時のスライドをはさんで，調査のねらいや思いずれにせよ，かつての東京都内湾が想像

報告事項
1) 浅場の重要性を伝えるお気に入りの画像
汚濁指標である BOD（生物化学的酸素要求を遥かに超える“豊饒の海”であったことが量）は，都市の主要河川では現在 3 mg/L 前後

忘れ去られ，生産性の極めて低い海と化してに改善されているが，高度経済成長期の 1960

いることは，食糧の供給面，“江戸前の魚”と年代半ばは 50～70 mg/L と高く，とても生物

しての食文化や，憩いの場の喪失などの点かが棲める状態ではなかった（図 10 参照）。そら問題が大きい。

の当時，多摩川河口上流 13 km の調布取水堰

い出などを自由気ままに紹介する。

付近では，鉄橋を渡る電車の窓に風で舞い上がった汚れた泡が張り付き（榎本氏私信），隅* 平成 27 年 3 月に退職

28

小泉（2016）

藤氏私信）と聞く。対する内湾は，広大な干潟や浅場が残っていたからこそ，同じ年代で

）
漁獲量（ｔ

田川では家庭で使う銅製の鍋が変色した（佐漁獲量(ton)
600
600
500
500

あるのに釣り人を乗せた百隻を優に超えるハ

400
400

ゼ釣り船が浅場を取り囲む光景がみられ，当

300
300

時のマハゼ漁獲量はピーク時に 500～600 ト

200
200

ンの水揚げを記録する極めて生産性の高い海

100
100

と浅場を囲むハゼ釣り船の相反する 2 枚の画像から，広大な浅場は漁業と連携して魚介類

00

1949
1949
1952
1952
1955
1955
1958
1958
1961
1961
1964
1964
1967
1967
1970
1970
1973
1973
1976
1976
1979
1979
1982
1982
1985
1985
1988
1988
1991
1991
1994
1994
1997
1997
2000
2000
2003
2003

であった（図 1,2,3）。なかでも，泡立つ魚道

年

図 3 東京都のマハゼ漁獲量（東京都の水産より）．

などの成育機能を何とか維持していたことがうかがえる。まさに，素の状態「温故知新」

によるアユ採捕調査と淡水魚の分布調査（図の筆頭と考え，報告会や学習会では繰り返し4）。4 月下旬に引き継ぎを終え網上げに行く

活用しているお気に入りの画像である。

と，袋網には 20～30 尾の稚アユが銀鱗をきらめかせしなやかに動く姿をみた。
その瞬間，幼少期の小川ですばしこく逃げまわるアユを必死に追いかけた自分の姿が浮かぶとともに，「都市が滅ぼした川」（加藤，1973）と言われた多摩川に稚アユが遡上する姿が確認でき，
とても感動した。そして，この感動が①どの程度のアユが東京湾からのぼってくるのだろうか？②堰をどこまでのぼっていけるのだろ

図 1 左図：昭和 39 年 10 月調布堰の泡（都水道局より），右図：昭和 34 年 3 月羽田灯台から東京タワーを望む（サンデー毎日，1959 年 3 月 29 日号より引用）．

うか？知りたい気分にさせた。
幸い①を検討するに当たり，遡上期の稚ア
ユは流れがあれば岸沿いを一気に移動する習性がある（稚アユ採捕業者の奥木氏私信）ことに加え，定置網の設置場所と規模が昔と変わらないことから，定置網設置地点より 7～8km 下流の同じ左岸に標識アユ（脂ビレの切除）を放流して定置網の採捕率を調べること
で遡上数の推定にこぎつけた。その結果，稚アユは 1990 年には 50 数万尾に達することがわかった（小泉，1992）。早速，東京都内水面漁連に報告し，都庁記者クラブでプレス発

図 2 昭和 30 年代，湾奥のハゼ釣り船（澤田氏所蔵）表も行った。同漁連から建設省京浜河川工事
事務所に，稚アユを上流へのぼらせるように

2) メッセージ発信の重要性を意識した多摩川のアユと思い入れ
小笠原と伊豆大島の勤務 16 年を経て，したい旨の陳情書が提出され，新聞紙上にも稚アユ遡上数が掲載された。これを契機に，建設省が 1992 年から「魚がのぼりやすい川

1989 年にはじめての都内勤務。担当業務は，づくり推進モデル事業」を多摩川から全国に1983 年から多摩川で実施されていた定置網

スタートさせたと聞く。シンボリックなアユ東京湾の再生に関係する調査と情報整理

図 4 定置網による稚アユ採捕風景と水質．

であることや，東京で唯一，アユ釣りができる知名度の高い多摩川の力を感じつつ，一般にも捉えやすいメッセージづくりの重要性を強く意識した。なお，排水路と化した現在の河川では，水質が改善されても，瀬や淵など多様な棲み処がないため増殖できない魚も多くみられるが，産卵場が改善されたアユは着実に増加し，現在数百万尾前後の遡上が確認されている（東京都島しょ農林水産総合セン
ターHP 参照）。
次に②を検討するに当たり，アユなどの魚が堰を越えるためには，魚道の良し悪しと魚図 5 稚アユ標識放流と再捕協力依頼風景．

道直下に魚を誘導する機能を併せもつかどうかに左右される。したがって，横断堰を越える稚アユの数が全体の何パーセントであるのか魚道をメインにした一時的な調査ではわからない。そこで，“アユに直接聞くしか方法はない”との考えで，1992 年より最下流の調布取水堰から標識稚アユを大量に放流し，釣人の再捕協力を得て移動状況を調べることにした（図 5）。ただ当時の入網数は少なく，5,000～6,000 尾の稚アユが入網するのは珍しかったので，このような時にはここぞとばかり卒論の学生 2 名と終電時刻を気にしながら稚ア

図 6 標識アユ再捕結果と調査記念バッジ

29

30

小泉（2016）

ユを街灯にかざして，ひたすら無言で脂ビレたので確認して欲しい」との一報が届いた。

を切除したのを思い出す。その甲斐あって，紛れもなく立派なアユであったが，残念なこ

最終的には 4 年間で 8.2 万尾を放流し，128とに荒川などの近隣の河川で春以降に漁業権

人の釣人の再捕協力を得て，遡上概要があき放流された稚アユが成長して隅田川経由で紛らかにできた。青梅市付近の多摩川や支流とれ込んだ可能性を完全に否定することができなる秋川における再捕記録もみられたが，横なかった。このため，その答えを翌春の 4 月

断堰の観察から予想したとおり，河口より上に持ち越すことにした。今では特段驚くほど流 22 km にある 2 番目の二ケ領宿河原堰下ののことでもないようだが，川の再生への関心

区間で 9 割以上が阻まれている（小泉，1993）が高まりつつあった当時は，東京のど真ん中

ことがわかった（図 6）。この結果もプレス発を貫流し，どぶ川のイメージが残る神田川で表したところ，同堰の改修につながったと聞「清流の女王」と呼ばれるシンボリックなアく（工期 1995 年 10 月～1999 年 3 月）
。なお，

ユがいることは誰にも想像できなかったから釣人全員に，年ごとに異なる東京都水産試験である。

場のロゴ入り調査記念バッジやネクタイピン

いずれにせよ，神田川で天然アユの再遡上と差し替えに，やたら細かくて面倒な記入用を証明することは，自然再生を願って懸命に紙をお渡しするとともに，標識アユ再捕の中活動してきた人たちに清流に棲むアユが戻っ

間集約と最終集約の年 2 回の報告書に，他のたメッセージが届けられること，もう一つは

アユ調査結果を添えて郵送した。何人かの釣水質改善にかかわってきた関係者や関係機関

人から，「これまでの１束，2 束（1 束は 100の改善努力を形で示せたからである。

尾）釣りより，標識アユがどこまで上っていそこで，荒川で稚アユが放流される前の 4

るのか自分で確かめたくなり，上流へ移動し月半ばまでに，大胆にも採捕イベントのプレて釣っている」とか，別の何人かは「好きでス発表を行う計画をたてた。ただ，神田川は釣っているアユが研究に役立つとは思いもし少しの雨で一気に増水するし，天候が良くてなかった。別の楽しみが増えた」とありがた

も水温が低下すれば稚アユの遡上行動が鈍くい言葉もいただいた。そして，本土におけるなることから，ギリギリの前日にプレス発表

7 年間の研究を中途にして八丈島へ転勤した

したこともあって，マスコミから予定が狂っ後も，年賀状を交わしたり，盆と暮れには一たとの苦言もいただいた。それでも在京のマ升酒が届けられたり，アユ釣り情報が電話でスコミ関係者が高田馬場に近い面影橋付近に寄せられたりと，調査以外のお付き合いがは

100 人ほど集まっていただき，カメラは調査

じまりとても気持ちが和んだ。全くの余談で服の着替えから歩く姿，
投網を打つ瞬間まで，はあるが，「会社を休んで釣りに来ていること

まさに一挙手一投足を撮影していて，当時のが家族にばれるとやばいから，資料は絶対，関心の高さを実感した瞬間であった（図 7）。

家に送らないでほしい」と言いつつ協力してそして，マスコミ関係者の前で 3 匹の稚アユくれる方もいて，時間的に余裕のある学習会を投網で採捕した時はほっとしたのを覚えてでは笑い話のネタにしているが，とても感謝いる。当日のニュース番組での放映や，翌日

している。

の朝刊には
「神田川に 40 数年ぶりにアユ戻る」

3) 東京のど真ん中を貫流する神田川に戻っとの見出しで一面を飾ることができ，所期のたアユ目標が達成できた。なお，神田川は，高度経

今から 23 年前に遡る 1992 年の晩秋に，神済成長期の 1960 年代に BOD が 70～80 mg/L

田川で写真を数十年撮り続けている菊地カメもあったが，落合処理場の高度処理水が大量

ラマンから「神田川でアユらしい写真を撮っに放流されるようになった 1990 年代以降に

東京湾の再生に関係する調査と情報整理

は 5 mg/L と急速に低下し，その頃に稚アユが遡上したわけである（図 8）。

313,000～16,000 万尾の仔アユが両河川から流．．．．．．
下すると計算された。そして，因みにと断り．．．
ながら，翌年の両河川における稚アユ遡上数（江戸川は 1993 年に別途明らかにした漁業
者の定置網の採捕率 9.6％と漁獲量をもとに尾数換算して推定）から計算した回帰率は数％以上（小泉，1992）になった。
いずれにせよ，東京湾は基本的にコぺポー
ダ類の幼生や，汽水性ツボワムシ類，俗にマリンスノーと言う有機物など初期餌料が豊富
なうえ，強い流れで仔アユを逸散させることもなく，同時にイワシ類などのプランクトン
捕食性魚種が湾外から大量に入るわけでもな

図 7 神田川の稚アユ採捕イベント風景.

い，何拍子も揃った仔アユの格好の棲み処を

60
60
50
50

田

40
40

砂濾過施設稼動

30
30
20
20

10
10
1960
1963
1966
1969
1972
1975
1978
1981
1984
1987
1990
1993
1996
1999
2002
2005
2008
2011

00

％

70
70

下水道区部人口普及

神田川中流部
BOD 値 mg/L
神 川中流部BOD値 ㎎/ L

80

100
100
90
90
率
80
80
70
70
60
60
50
50
40
40
30
30
20
20
10
10
00

下水道区部人口普及率 ％形成しているから回帰率が高いのではない
80

図 8 神田川の水質と下水道普及率．注) ●は BOD、■は下水道区部人口普及率．注）砂ろ過施設が稼働したのは 1987 年．

か？と考え「東京湾はアユのゆりかご」説を描いたことが東京湾との関わりの第一歩であった。
さて，ここまでくると水産業の立場から真の回帰率を明らかにして，その回帰率が高いなら琵琶湖の人工河川方式（滋賀水試，1974）
で大量の仔アユを東京湾に下らせアユの資源増大化が図れるのではないかと考え，ALC による仔アユ耳石染色標識放流（塚本，1987）を企てたのが 1994 年であった。多摩川の稚アユ約 3,000 尾を葛飾区水元にあった旧東京
都水産試験場の展示用円形水槽まで運んで人

4) “東京湾はアユのゆりかご”説，実証の道半ばにして島へ工飼育し，成熟を見計らって人工採卵を試みたが，技術不足から初年度は授精卵が得られ流下仔アユは，初期餌料が豊富な汽水域になかった。そこで，次年度の 1995 年には，早期に下ることが生残へ有利に働く。このた

川砂利を敷いて成熟アユの自然産卵を促し

め，仔アユは干潮域に近い場所で調査するの（小泉，1993），その後流域に設置した人工がベストである。そこで，江戸川と多摩川のシュロに卵を付着させて得た供試卵を調布取

感潮域に近い流心部で，丸中ネットによる仔

水堰まで運び，染色を施したあと孵化を確認

アユの層別採集を 9 月下旬～12 月下旬までして数万尾の仔アユを放流した（図 9）。また，の期間に週 2 回のペースで行った。その際，東京湾奥の浅場をクローズアップさせるため，上流で孵化した仔アユが下流にたどり着きや灯火方式によるアユの生育場調査を 1995 年

すくなる増水時を優先的に行った。得られた冬期に開始させたが，調査開始直後の 1995

平均採集密度が直線的に変化するものと仮定

年 1 月に突如，担当のアユと淡水魚調査の研して欠測日の値を推定したうえで，日々の流究テーマがカットされて八丈島への転勤を余水量を掛けて概数を算定したところ，約儀なくされた（1996 年にアユのモニタリング

32

小泉（2016）

事業が都水産課へ移行し，2013 年に前身の東した。その結果，漁獲統計に再掲載されるよ京都水試で研究が復活）。今なら，川の再生にうになった 1977 年は BOD が 4 mg/L 以下に低関わっている○○ですとか，○○社ですと好下しており，さらに漁獲量が増大した前述の感度アップまで便乗できるほどの時代になっ1995 年は 3 mg/L 以下になった時と重なる。

たが，当時は逆に外圧があったと聞いた。な

その後も徐々に増加して，ピーク時は 650 トお，八丈島 8 年の在職中にはトコブシの資源ンほどに達しており，余程の大出水や異常渇増大化をメインにした岩礁域生物を担当し，水がない限り激減するとは考えにくい（図4 日に一度ほど潜水できる体制にも恵まれ，

10）。また，既存漁業が不振となり，シジミ

東京湾とは真逆の高水温貧栄養化の環境異変

漁を再開させた多摩川も漁獲量が 100 トン台

によるサンゴの白化，海藻類の亜熱帯種化とを上回ることがある。
荒川で長年“シジミ漁”

テングサ類などの藻類やヒメクボガイなどのに従事する小島氏は，水質が改善され底質が衰退及び桟橋延長による生息場の激変を目の良くなったことを増加理由にあげるなど，一当たりにして，環境維持や保全がいかに重要

連の変化は汽水域まで水質改善効果が現れてであるか語りつくせないほど貴重な現場経験

きたことを端的に示す事例として繰り返し報を積むことができたと解釈している。

告している。なお，漁獲量や水質をモニタリングする機関の努力があればこそ評価ができるわけで，今回のケースに限らず各関係機関
による統計値の大切さをしみじみと感じる。
行革と称して手当たり次第に定数を削減し，資源が減少したから対象項目からはずすといった誤った考えがこれ以上起きないことを切

10

100
90
80
下水道普及率
荒川葛西橋
調布取水堰

8

70
60

6

50
40

4

30

5) 汽水域の水質改善効果をシジミで検証

20

2

水産畑にいると，さまざまな生物情報が入

10
0
2010

2006
2008

2002

2004

1998

2000

1992

1994
1996

1988

1990

1982

1984
1986

1978

1980

700

漁獲量（トン）

1995 年には，荒川の潮干狩りが新聞紙面を賑

1974
1976

1970

1965 年以降，10 年ほど漁獲がみられなくなった本種であるが，今から 20 年ほど遡る

01972ってくる。汽水性ヤマトシジミも同様で，

600

700
合計
中川
江戸川

系列1
荒川

系列6
多摩川

600
500

わし，水質改善効果がようやく汽水域に及ぶ

400

400

ようになったことがみえてきた。

300

300

都市の再生を考える場合，これらの事実を

200

200

検証して情報の共有化を図ることがモチベー

100

100

ションアップにもつながり重要であるとの考

00

えのもと，東京都環境局の BOD 値と農林水産統計機関の漁獲量とを対比して増減を整理

1954
1957
1960
1963
1966
1969
1972
1975
1978
1981
1984
1987
1990
1993
1996
1999
2002
2005
2008
2011

500

年

図 10 BOD 値（上図）とヤマトシジミの漁獲量（下図）

下水道区部人口普及率 ％㎎/L

図 9 自然産卵誘発により人工シュロに付着させた
アユの卵．

12

BOD値

に願う。

東京湾の再生に関係する調査と情報整理

6) 東京湾奥の現状をみる

33

規着底貝が現れては，死を繰り返すリセット―湾奥に着底した二枚貝が示す今―状態である現実をみせられた（図 11）。河川

東京湾奥の再生をより強力に推進するために関わる NPO 団体の学習会で上記の内容をには，関係行政機関をはじめ参画する企業，

紹介すると，東京湾奥の夏秋期における厳しNPO 団体，地域住民などと情報の共有化をさに驚き，「川をもっと綺麗にしないといけな図ることが重要であると，2013 年に立ち上がいと思った」などの感想をいただくことがあった東京湾再生官民連携フォーラムでうたわ

る。

れている。
これに関連するものとして，東京湾奥の実態を浮き彫りにするため，移動性が低く夏秋

7) 覆砂による浅場造成が生物増殖に貢献したお台場の事例

期の厳しい環境下に生息する二枚貝の消長

八丈島 8 年の勤務を終えて 2014 年 4 月に 2

（個体数の変動と成長）を 2011 年から整理

度目の都内勤務。同僚の下馬評は復活したアしてきたところである。

ユの研究を任されるだろうとのことであった

標本は，内湾の 5 地点で月 1 回調査する小型が，担当は東京湾で唯一，事業化されている

底曳網に入網した草木や貝殻混じりの残渣中

内湾生物環境調査であった。しかし普及と称に混入する二枚貝で，選別して種類や生死をして東京湾全般の調査が不自由？ながら自由調べるのに，アルバイトの方に手伝ってもらにできた。手始めに転勤 2 カ月後の 6 月に足っても予想外に手間取った。ようやく 5 年間を運ぶことができた現場はお台場海浜公園。

分の二枚貝を一覧表に整理し終えたものの，干潟に目をやると，潮干狩りの終盤であるの

本報告会前には 3 年間の資料を用いてたったに大勢の人々がアサリをひたすら採っている

1 枚のグラフしか作成できなかった。しかし，光景に驚いた。野帳片手に干潟に近づき，もその一品から春期以降に着底した稚貝が 1 カ

う一方の手を砂中に入れた瞬間，3 cm ほどの

月足らずの間にほぼ死滅し，またその場に新アサリ 4～5 個体が指に当たり感動したと同

図 11 湾奥に着底した二枚貝 4 種の殻長の推移

34

小泉（2016）時に，春からの収穫量を明らかにして干潟造所の枠取調査を 3 日間かけて行うことに。そ成のアピール材料にしなければ，この機会をの結果，3 cm 以上の収穫サイズのアサリの現逃したら二度と記録に留めるチャンスはない

存量は 2.1～2.4 トンと推定でき，20 トンほだろうとの直観が頭をよぎった。数日後に，どの生産力であることがわかり，干潟再生のアサリの収穫量を計測させてもらうと，2 時

アピール材料としてあちこちの場で報告を行間ほどで 3～16 kg のアサリを採っていた。余ってきたところである（図 12）。

談だが，手に持つ台秤に気付いた方に「お金なお，この覆砂効果をより的確に把握するを取るのか」と聞かれたが，お金は取らない

課題を残していたが，一人潜水が禁止になっけど東京湾をよくするためにアサリをどんどてからしばらく潜水ができなかったお台場で，ん採ってくださいと話したのを思い出す。そ2014 年 10 月に念願かないダイバー1 名を雇うのリピーターから一般客の持ち帰り量も参考ことができ，底質とあわせて二枚貝の分布調に聞くと，均して 4～5 kg/人が妥当な数字と査がやっとできた。その結果，覆砂の影響が判断された。その脇で，自転車に大型の米袋

及ばない全硫化物（TS mg/ｇ乾燥泥）と泥分一杯（30 kg 以上か？）のアサリを荷台にく率が高く，酸化還元電位が低い地点では二枚くりつけて走り去るセミプロもみることがで貝は全くみられず，これとは逆に覆砂の影響き驚いた。幸い，干潟の一角で大規模な浄化が残る地点ではアサリやシオフキなどの二枚試験を行う東京都の機関が，水遊びだけの人

貝数種が分布し，その中間域のやや還元的なと潮干狩り客を区別して記録していたので記地点では硫化物耐性の強い大型のホンビノス

録簿を拝借し，4 月 19 日～6 月 18 日の期間中だけで延べ 4,029 人が潮干狩りをしていたことがわかった。その結果，先の平均収穫量を掛けて，450 m ほどの南北ゾーンだけで 16～
20 トンほどのアサリが収穫されたことが推定できた。
そうなると現存量が知りたくなり，
平均的な場所を選んだうえで，岸と直角にラインを張って最大干潮より 40 m 沖まで 59 カ

図 12 お台場の潮干狩り風景とライン調査．ライン
調査図の縦軸と横軸の交点を起点として，縦軸はAP0ｍ地点からの高さと深さ．横軸は左が岸側，右が沖側の距離を表す．円の大きさは個体数の規模を表す．
図 13 お台場における二枚貝の分布と底質東京湾の再生に関係する調査と情報整理

35

ガイにほぼ限られ，1 mm 目合の篩上にホンビ察のため月 3 回ほど潜水し，残りのエアーをノスガイの稚貝は残らなかった（図 13）。な

使い切るまで周辺域を観察していたところ，

お，同地点では大型のホンビノスガイは 3 m

2004 年の夏期にはアサリの分布密度が最もほどの水深で帯状に分布しており，還元層が高い AP 0 m 付近から岸と平行にアカエイがす

浅場にみられる京浜運河の干潟での分布とはり鉢状の孔を堀りはじめ，10 日ほどで田畑を異なっていた。いずれにせよ，覆砂によってクワで耕したように一面が凸凹状態なるのを底質が大幅に改善された当該水域は，1996 年

みることができた。後日潜水すると，次に分に干潟が完成しており 19 年の歳月が経って布密度の高い岸側にかけて凸凹ができるなど，もほぼ維持されているといえる。

貪食さに驚いた。さらに，遺伝子研究を実施する北田先生から依頼されていたアサリの標

8) お台場におけるアマモ移植試験から得たもの本採取が 11 月になる頃には容易でなくなくなるほど，アカエイのすさまじさを知ること

事業化には至たらなかったものの，アマモができた。また，2006 年 9 月には，前述しが注目された 2004 年から 2006 年までの 3た硫化物耐性の強い大型のホンビノスガイの年間，アマモ移植試験を実施することになっ斃死個体が，底泥上に増殖する嫌気性細菌とた。アマモの全容を把握するために，あえて考えられる白い膜状付近に散見され，その周夏期から晩秋にかけて株移植（小泉，2006）

りには衰弱して水管が布切れのように薄くなする一方，花枝から種を採取して，透明度がった個体が観察された（図 15）。これに対し，よくなる冬期に播種試験（小泉，2007）も併

10 数 m ほどしか離れていない岸側の泥分率のせて行った。予想どおり植物プランクトンが低い浅場ではアサリの斃死がみられないこと発生し透明度が低下する 4 月以降に毎年，衰から，貧酸素水よりも硫化水素などの生成に退した。しかし，この間，繁茂期の葉上には着目する必要を教えられた光景であった。な

オオワレカラが気分が悪くなるほど蝟集する

お，DO と硫化水素との関係をみるための測ケースや，ギンポやメバル類などの稚幼魚が定を計画したが，測定技術がないため重要と集まる様子が観察できた。このほか，夏期に思いつつあきらめた課題である。このほか，

移植したアマモにはムラサキイガイやフジツ

2004 年 11 月に移植アマモの傍で在来のモクボ類が全面を覆い光合成が遮断される負の連

ズガニよりスマートな上海ガニ（チュウゴク

鎖をみた（図 14）。しかし，それよりも得ら

モクズガニ）2 個体が採取できたが，なぜこれるものが幾つかあった。それは，作業や観の場にいたのか理由は明らかにできなかった

図 14 光合成を絶たれたアマモ．茶褐色の赤潮状
態の海水．右下はフジツボ類の付着した草体．

図 15 白い菌膜とホンビノスガイの斃死．白矢印は黄色化した水管、黒矢印は元気な個体の水管．

36

小泉（2016）

ものの日本初記録であることを甲殻類が専門

その数 10 m 沖の中・底層では全く採集できなの武田先生にお聞きしとても驚いた（図 16）。

かった。このことから，浅場はシラスアユにトピックスとして東京新聞の正月号に掲載さ格好の棲み処を提供しているといえ，二枚貝れたところ，1 月には 38 件もの取材が集中し，やハゼ類，カレイ類などの稚魚だけが活用す

電話中にさらに 2 本の電話が入ったり，お台るのではなく，アユの“ゆりかご”として重場に何度も同行したりと，仕事をすることが要であることを学習会では説明する材料にしできないほどの盛り上がりをみせた。環境省ているものである。

が特定外来生物の整理をしており，ブラックバス（オオクチバス）よりも甚大な被害を及ぼす生物であるとともに，中国料理の目玉で10) 土砂の仮置き場，通称“大沖土捨場”― 砂泥の回廊 ―もあることが格好のネタになったからと思わ2008 年 11 月に国土技術政策総合研究所かれる。なお，これも余談だが，東邦大学の風ら「場の理解と生き物の住み処づくり」を第呂田教室にお邪魔した際に，たまたまお会い

9 回東京湾シンポジウムで開催するにあたりした環境省の関係者から，「特定外来生物の整話題提供をお願いされたものの，お台場の人

理中にお台場で上海ガニが捕れたからもう大工造成干潟における浅場造成効果やシラスア変だったんだから・・・・」との話もお聞きユの浅場利用程度の話題しかなく，報告するした。

にしても納得がいくものではなかった。そこで，東京湾が埋め立てられる前の漁場を知る
80 歳代の漁業者 2 名から，魚介類が多獲され

図 16 お台場で採取したチュウゴクモクズガニ

9) 8 年ぶりに実現したアユの生育場調査
2004 年に東京湾を担当したことで，アユ調査研究の一環として計画されたシラスアユ調査を任されたのが 2004 年。調査は，2007 年までの 3 年間，地曳網や層別採集ができるソリネットを用いて，東京湾岸，運河内および図 17 シラスアユの地点別・調査時期別・分布密度.

河口域の波打ち際や前面の深場（水深 4～8m），埋立地の垂直護岸など性状の異なる様々な場所で，晩秋から春まで行った（小泉，2011）。その結果，アユは東京湾に面する干潟などの波打ち際が突出して高いことをデー
タであらわすことができた（図 17，18）。な
お，3 カ年のなかで，アユの採集密度が最も高かった 2007 年 12 月のお台場海浜公園の波打ち際では，海水 1,000 トン当たりに換算して 16,336 個体のシラスアユが採集されたが，図 18 シラスアユの地点別・採集率．

東京湾の再生に関係する調査と情報整理た場所の特徴を聞き取っていくと，
「東京オリ

37

おわりに

ンピックに向けて工事を進める際に出た浚渫

内湾や沿岸域は新鮮な食糧を常に提供し続土砂の仮置き場が良かった。海水混じりの土けてくれた大切な海である。温故知新，その砂が海面すれすれに投棄された場所でマハゼ，

東京湾に感謝するためにも，東京湾再生の強カレイ，シロギス，ガザミなどの魚がいっぱ

力な施策が展開されることを期待したい。

い獲れた。相当濁っていたけれど，ハゼなん

最後に，多くの方に支えられて楽しく調査

か朝の 1 時間で 4～5 貫獲っても次の日にはできたのは幸せだったが，心残りもある。幾また湧いてきた」との話にたどり着いた。こつかあげると①流下仔アユやシラス期のアユ

れは島しょの岩礁域でも岩盤が突き出るようが育つ低水温期におけるプランクトン食性魚な変化に富むところに魚やプランクトンが集の動き（＝湾奥の浅場はアユが育つのに危険

まるのと共通しており，とても納得がいく情性が極めて低いのか？）②マハゼの産卵場に報であった。これらをもとにして東京湾でのおける荒廃状況（＝木くずなどが砂泥中に埋一歩を進めるための方策として，他の情報ももれて阻害しているのでは？堆積泥が多くな取り入れて描いたのが“砂泥の回廊”（小泉，ったのではないか？など）③仔アユの真の回

2009）である（図 19）。現在の東京湾奥は海

帰率④河川敷に生える草木や蔓を活用した超底が平坦な軟泥であるため，夏秋期の貧酸素がつくほど簡単な簡易魚道試験などである。

化によりハゼ科魚類や二枚貝などの生物が大量死するケースがみられるが，①移動性の低引用文献

い底生生物を貧酸素水塊から回避させ，二枚

加藤 辿，1973：都市が滅ぼした川，中央公

貝の種場とする一方，②冨栄養化した東京湾

論社 325.

で夏秋期に形成される表層の過飽和酸素水と小泉正行，1992：両側回遊するアユの回帰率

底層の貧酸素水との鉛直混合少しでも促して推定の試み，水産海洋研究. 60，277-282.

貧酸素化の軽減を図ることをイメージしたも滋賀県水産試験場研究報告，1974：人工河川

ので，今の羽田国際空港 C 滑走路と陸域とのにおける資源の増殖効果に関する調査

緩衝地帯に複数の海底の山を試験的に造成で報告書，25，1-78.

きればとの思いでいる。なお，2008 年の東京

小泉正行，1995：1992～1995 年にかけて行

都内湾漁業再生協議会の場でも提案し，漁業った標識アユの追跡調査からみる堰の者から了解を得ているものである。

阻害状況と改善策，東京都水産試験場平成 7 年事業成果速報．
塚本勝巳，1987：魚卵・稚仔魚の耳石標識法，
海洋と生物，49（9-2）103-105.
小泉正行，1992：水草や砂礫上に卵を産みつける魚類の自然産卵誘発試験と産卵基質の重要性について，東京都水産試験場平成 5 年度事業成果速報，145.
小泉正行，2006：2004～2006 年にお台場海浜公園に移植したアマモの移植結果と問図 19 砂浜の回廊のイメージ図．右上は表層の過飽和酸素水，底層の貧酸素水を表す．

題点，東京都島しょ農林水産総合センタ
ー平成 18 年事業成果速報．
小泉正行，2007：2006～2007 年お台場海浜38

小泉（2016）

公園におけるアマモ移植試験結果，東京

小泉正行，2009：浅場生息場の復元“砂泥の都島しょ農林水産総合センター平成 19回廊”に関する提案．東京都島しょ農林年事業成果速報．

水産総合センター平成 20 年事業成果速

小泉正行，2011：東京湾奥におけるアユ仔稚
魚の分布と遡上，
海洋と生物 197，33（6）31-37.

報．

東京湾の漁業と環境

39

第 7 号，39－58 (2016)

東京湾の研究を振り返って－江戸前の復活とは－
Review of our research efforts on the restoration of fisheries resources in Tokyo Bay– Where is the blue bird for Edo-Mae fishery stocks ? –鳥羽光晴*
Mitsuharu TOBA*
千葉県水産総合研究センター東京湾漁業研究所 〒293-0042 千葉県富津市小久保 3091
Tokyo Bay Fisheries Laboratory, Chiba Prefectural Fisheries Research Center.
Kokubo 3091, Futtsu, Chiba 293-0042, Japan
2013 年 3 月，東京湾研究会は東京湾の水産資の言動を含めて批判的に見つつ，東京湾研究会

源の復活を目指して「江戸前の復活！東京湾のの今後を考える材料にしたい。

再生をめざして」と題する提言を発表した（東協議会の設立1980 年代後半以降，わが国京湾研究会 2013）。東京湾の水産資源の低迷はのアサリ漁獲量は大きく減少し，2000 年の漁東京湾研究会の設立の基本的な背景であり，そ獲量は約 4 万トンで，最盛期の 1/3 以下になっの資源の回復は東京湾研究会の活動の延長線ていた（図 1）。漁業現場からは関係自治体の上に当然掲げられるべき最も大きな課題であ

行政機関や研究機関に対して減少原因の早期る。本報告では，東京湾研究会の今後の活動へ究明と資源回復策の立案，実施が強く求められの期待を，水産資源の一つであるアサリの復活ていた。これを受けて，2002 年に全国水産試に関係した著者の経験とともにまとめた。

験場長会から水産庁に対して，「アサリ研究に関する全国的な連絡会議の設置及び運営」の要

アサリ資源全国協議会

望が出され，2003 年にアサリ資源全国協議会が設立された（富塚 2004）。協議会の中心メン－現状の整理も，改善の方向性も，課題抽出も，バーは（独）水産総合研究センターと関係県の手段選択も，役割分担も間違いないと考えてい水産試験場等の専門家であり，水産庁と（独）た。しかし，いざやってみると現実は考えてい水産総合研究センターが事務局となった。第 1

た方向には動かなかった－。

期（2003～2005 年）の協議会の目的は，「アサ

本稿の冒頭でアサリ資源全国協議会（以降，

180
160

い。以下ではその活動が失敗であったとする記140述になる。しかし，これまで関係者の中でその活動の成否を問う総括的な議論はされていな
いし，一関係者に過ぎなかった著者がここでそ漁獲量（千トン）

協議会という）のこれまでの活動を取り上げた

120
100
80
60
40
20

は，
「江戸前の復活」のための道筋を考えるこ0

した活動の先輩である同協議会の動きを自ら

1968
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010

の活動を評価できるものでもない。本稿の目的とである。そのために，水産資源の復活を目指

熊本
福岡
大分
山口
三重
愛知
静岡
千葉
北海道
その他

図 1 主要道県別のアサリ漁獲量の変化．

現所属 * : 東京海洋大学産学・地域連携機構, 〒108–8477 東京都港区港南 4-5-7, E-mail : mtoba00（ゼロゼロ）@kaiyodai.ac.jp
Present affiliation : Office of Liaison and Cooperative Research, Tokyo University of Marine Science and Technology, Konan 4-5-7,
Minato, Tokyo 108-8477, Japan

40

鳥羽（2016）

リ資源の維持・管理等の方策等の提案」であった。アサリの資源は海域ごとに独立したアサリた。

個体群によって構成されており，それぞれの海協議会による整理

当時協議会に参加した域の個体群の生態，それを取り巻く環境，そし専門家の共通認識は，全国のアサリ漁獲量が減てそれを利用している漁業の形態は地域性が少しているということであった。当然の認識で強く多様である。そのため，専門家といってもはあるが，極端にいえばそれだけでしかなかっそれぞれの取り扱っている海域における専門表 1 アサリ重要課題の整理表
課題・問題点場の造成・維持と 親貝場
再 生 産 の 健 全 性 （卵供給の確保）の確保

種苗移植と保護育成

大量死亡対策

資源管理と調査
研究技術

工

工程
A, I

着底場
（稚貝発生の確保）

B, C

親貝場と着底場のネットワーク機能確保生育場（成貝までの生育機能の確保）
場の機能維持I

G, I

I

未利用天然稚貝の
利用

E, H

人工種苗
移殖手法

D, H
F

保護育成

G

食害

I

迷惑生物

I

貧酸素

I

冬季減耗
資源管理手法の普及調査研究技術の普及調査研究技術の高
度化

I

区分
1
1
2, 3
1
1
1
1
1
2, 3
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1, 3
1
1
1
1,3
1,3
1,3
3
3
1
1,3
3
1
3
1
1
1
1
1

主体
1
1
2, 3
1
1
1
1
1
2, 3
1
1
1
1
1
1
1
1, 3
1, 2
1, 2
1
1
1
1
1, 3
1
1
1
1,3
1,3
1,3
3
3
1, 2
1, 3
3
1, 2
2
1, 2
1, 2
1
1
1

具体的課題の例
産卵量の確保親貝の成長と生き残りの確保
禁漁区設定
土木工学的造成手法
幼生の確保
着底稚貝の確保
初期成長の確保と向上
初期減耗の軽減
禁漁区設定
土木工学的造成手法
場の配置手法海域の必要資源量の評価
土木工学的造成手法
成長の確保と向上
減耗の軽減
土木工学的造成手法
底質改変手法水質改変手法
流動改変手法
採取方法
輸送方法
撒きつけ方法
中間育成技術病気等の持ち込み防止
遺伝的かく乱の再生産への影響評価
食害防止手法
分散防止手法エイ類
ツメタガイ類・ヒトデ類・キセワタガイ等
鳥類
スナモグリ、ホトトギス等
アオサ、オゴノリ等
予測・警報システム
防御軽減対策波浪抑制
漁業者用アサリ資源管理マニュアル
普及員の技術向上
アサリ調査研究マニュアル
分析・解析手法向上
資源の健全性評価手法
資源量予測手法
漁場評価手法程 A 産卵親貝の確保，B 着底期幼生の確保，C 稚貝発生の促進，D 人工種苗生産，E 未利用
稚貝の有効利用，F 流通種苗利用の高度化，G 保護育成，H 漁場生産力の確保，I 漁場管理
対応区分 1 研究開発，2 現場実施・事業展開，3 普及指導
主体 1 研究，2 行政，3 漁業者

41

江戸前の復活とは家という側面が強かった。

の事業や研究開発の予算は持たず，実施主体で国産アサリの資源回復策を考案し，実施するはない。協議会の活動は，計画中あるいは実施

ためにはそのための手順書，ロードマップが必中の事業や研究開発が効率良く進捗し，多くの要である。ロードマップは基本的には，現状の良好な成果が得られるように側面支援するこ把握，課題・問題の抽出整理と優先順位の付与，とであった。協議会内に新たに設けられた「企対応策の立案，役割分担，実施，という流れを画会議」は，そのためのいくつもの活動項目を持つ。協議会ではその第一歩である現状把握と設定した。それらは，A アサリ・干潟関係研究

整理の議論に最も多くの時間を割いた。海域ごのモニタリングと助言，B 現場への研究情報のとの専門家たちに全国のアサリ資源に対する普及と意見交換，C 新たな研究課題要素の提案，

共通認識を深めてもらうためである。そして 1

D 調査研究手法の充実，E その他イベント，な

年以上の議論を重ねた結果，第 1 期の取りまとどである（表 2）。

めとして生まれたのが，「提言－国産アサリのA では水産庁内 4 課が所管するアサリ・干潟

復活に向けて」という小冊子であった（アサリ関連の調査研究事業の合同設計会議と合同報

資源全国協議会提言検討委員会ほか 2006，町

告会の開催を提案した。これらの合同会議によ口 2006）。

る研究開発のモニタリングは協議会が最も力提示された対応策は技術領域ごとに，場の造を入れた活動の一つである。合同会議に際して成と維持，移植と保護，大量死亡対策，資源管は，調査研究事業の実施主体に対し共通様式で

理と調査研究技術に 4 区分され，適用技術の開の目的，方法，結果の提示を求め，会議での説発レベルとして 1 研究開発，2 普及指導，3 現

明を受けて成果を確認するとともに改善点等

場実施・事業展開の 3 段階に，また実施主体（役を提案した。そして，当年度の各事業による課割分担）として 1 研究，2 行政，3 漁業者・普題解決の進展状況を，「提言」の課題整理表を及の 3 者に区分された（表 1）。

下敷きにした「進展チェック表」に反映させ，協議会の活動と結果

第 2 期（2006～2009

次年度への参考とした。合同会議は，事業実施年）は提言に基づいたアサリ資源回復策の実施

主体にとって資料作成の負担が増し，研究管理である。しかし，協議会自身は資源回復のため的な提案，助言が多くなったという批判があっ

表 2 第 2 期アサリ資源全国協議会の活動項目項

目A アサリ・干潟関係研究のモニタリングと助言
B 現場への研究情報の普及と意見交換C 新たな研究課題要素の
提案

具 体 例
・合同設計会議・合同報告会（水産庁４課主催）
・課題進展チェック表
・現地検討会（大分，熊本，愛知，宮城，三重，静岡，・・）・シンポジウム（資源管理，増殖手法，食害，・・・）
・新規研究時事業企画提案「アサリ稚貝好適環境評価手法開発」「アサリ稚貝の定着を促進する海底境界層の物理環境の解明」「新たなノリ色落ち対策手法開発（二枚貝増殖手法開発）」
・・・・・・・・・・・

D 調査研究手法の充実

・調査手法研修会（物理環境計測手法，調査計画法・解析法）
・貝類調査サンプルの統計解析研修会

E その他

・アサリ国際シンポジウム

42

鳥羽（2016）

たが，研究デザインや手法選択の効率性が高ましたならば，その目標は十分に達成できたこと

ったことは確かであり，何よりも行政，研究，になっただろう。

団体，企業を含めて全国的な情報交換網が太く
大きく広がった。

しかし，今ここでは協議会自身の失敗は重要ではない。協議会が描いたロードマップがそのB では最新の漁業現場の状況と課題を把握ままに動かなかったことこそ重要なのである。

することと，その状況と課題に応じた情報交換

今考えるとその原因は情勢判断の甘さと課題を広く行うため，全国各地（大分，熊本，愛知，

設定の曖昧さにあったように思う。

宮城，三重，静岡，千葉，ほか）で現地検討会

１．情勢判断の甘さ これには二つの問題が（漁場見学）とそれら各地の課題を取り上げたあった。一つは目的の設定と方法の決定におけ

シンポジウム（事例紹介，漁業者との意見交換

るあいまいさあるいは混乱である。アサリの稚など）を開催した。また，C では A と B から貝発生の促進のために覆砂や構造物の設置なの情報をもとに，次に実施すべき研究内容や事どを行うことがある。その行為自体は実施場所

業内容を整理し，新規の事業提案を考えているのアサリ稚貝密度を増やすことが目的である関係県，水研，関係団体等への参考とした。さはずだが，ややもするとそれが成功したときにらに D では各種の研修会，E では国際シンポジはそのまま海域資源の増加につながっていく

ウムなどを企画した。

ような漠然とした認識があったと思う。事実，協議会はアサリ資源回復のためのシンクタ

海域資源の増加を標榜した現場事業も少なかンクであろうとし，いくつもの制約（予算がならずあった。すなわち，特定の場所でのアサリい，研究者が主体，メンバーは協議会活動に対の分布密度の増加や生き残りの向上と，アサリする特定の義務はないボランティア，など）が海域資源の増加あるいは復活との区分が不明ありながらも，現場でアサリの資源回復に取り瞭であり，いつの間にかそれらを同一視するよ組んでいる人々に役立ちそうなことを考えよ

うになっていた。両者の差異は目的とするアサうとした。

リ群の空間的（≒量的）の規模の差異であり，

アサリ協議会は第 3 期（2010～2012）まで継たとえある場所でアサリ群を増加させること続した。しかしながら，上のような努力にもかができた手法であっても，海域資源の増加を対かわらず，2010 年のアサリ漁獲量は約 2.7 万ト

象とする場合にははるかに大規模な適用が必ンであった。つまり，協議会設立以降もアサリ要となるだろう。ここで言う一つ目の問題とは資源はさらに減少して回復の兆しは見られな

すなわち問題の規模と手法の規模の齟齬であかった。アサリ協議会の活動の成果は見られなる。

かったのである。
協議会の評価と反省

もう一つは，資源を減少させた要因と資源を
なぜアサリ協議会の増加させようとする手法の整合性のあいまい

活動はアサリ資源の増加につながらなかったさである。資源減少の原因と指摘された要因はのか？そこには本質的な読み違い，誤りがあっ多様であるが，それらの要因の多くに関してそたように思う。

の要因がアサリの海域資源に与える影響の大最も重要で当然のことは，事業実施能力（予きさは定量的に評価されていない。たとえば，算等）のないアサリ協議会が「アサリ資源の復東京湾ではアサリ資源を減少させる問題とし活」を活動目標に掲げたことである（いつの間て青潮，冬季の波浪減耗，カイヤドリウミグモにか目標になってしまった感があるが）。もし，の寄生などが挙げられているが，どの要因の影

目標を，例えば，全国的な連絡会議による「資響が最も大きいのか明確にはされていない。伊

源回復に向けた技術情報の高度化と平準化」と

勢湾における貧酸素，河川出水，波浪減耗，周43

江戸前の復活とは防灘における栄養塩不足，ナルトビエイの食害， ていくためには，課題は明確で具体的で，そし波浪減耗なども同様であろう。ある海域でアサて達成可能でなければならない。そのためにはリ資源の増加のためにある手法を講じようと

表 1 の課題は，個別の研究開発あるいは現場事するとき，その手法はどの減耗要因の悪影響を業が対応しようとする課題と同レベルまでさ

改善しようとするものなのか，そしてその手法

らに細分化しておく必要があった。つまり，表が成功したときアサリ資源に意味のある増加

1 に掲げた課題は本来あるべき個別課題のいをもたらすことができるのか，できない場合にわば集合体であり，そのままでは進展度を評価

はその手法をどのように変えていくのか・・，

できないのである。

といった手順を可能な限り具体的に考えてお

具体的に言えば，「場の造成と維持－着底場

く必要がある。特定の減耗要因に対応する手法－着底稚貝の確保」は，例えばさらに，着底促ではないとしても，もし試行的に成功した場合進のために講じたある手法によって増加したには同様の手順の想定が必要であろう。いずれ

着底稚貝の定量的評価，異なる手法間の有効性にしても，試行的に成功した手法の拡大展開がの比較，手法の改善あるいは組み合わせによる資源の増加につながるかどうかの見通しが必

着底促進効果の向上の評価，などいくつもの部

要である。ある手法によってある減耗要因の改

分課題に分けられる。個別の研究課題，事業課善に成功したとしても，それを上回るスケール

題に対応させれば，おそらくそれらはさらに細の別の減耗要因が働き続けている場合にはそ分化されるだろう。そうすることによって初めの手法の適用が意味をなさない場合がある。こて，実施した研究事業，現場事業の貢献度が評れは問題の本質と手法の作用範囲の齟齬であ価できる。ところが一方では，このような細分る。

化，具体化を続ければ課題は果てしなく広がっ

２．課題設定の曖昧さ 前述のとおり協議会てしまい，最終目標との距離が測り知れなくな

は表 1 の通りの課題を掲げた。そして，合同報る感があるかも知れない。しかしながら，我々

告会等を通してそれらの課題に対応する研究が一つの事業で取り組むことができる範囲（課

開発あるいは現場事業などがその年にどの程

題）は小さく，それに対し目標であるアサリ資度進展したのかを評価し，年度末に「進展チェ源の回復という目標ははるかに大きい。最終目

ック表」に集約した。年ごとに実施される関係標に近づいていくためにはこれら両者をどこ

事業は多様で数も多いため，それらをすべてモかで結びつけておかなければならない。ここでニタリングして一つ一つ対応する課題に対す

言う課題の細分化，具体化はその方法の一つでる貢献度を評価していくことは作業負担が大ある。これ以外にも両者を結びつけるためのさきかった。しかし，このような作業を通してもらに効率的な方法があるかもしれない。それを進展度，改善度を的確に評価することはできな

議論し，発見していくことが大切である。繰りかった。
「進展チェック表」はその年に実施し返すが，課題は明確で，具体的で，達成可能でた様々な事業，取り組みの内容の羅列に終始しなければならない。

たのである。ゆえに，掲げた課題がその年の取３．求心力

さらにもう一つ，どうしても付り組みによってどの程度改善したのかという

け加えておかなければならないことがある。そ定量的な評価ができず，結果として自分たちがれは，組織疲労，いわゆるマンネリ化による協アサリ資源回復の道筋のどこにいるのかとい

議会活動自体の活力低下である。我々の掲げたう見定めができなかった。この原因は課題設定

アサリ資源の回復という目標は大きい（これはの曖昧さにあったと考える。問題解決の進行管取り組んでみてはじめて実感した感があるが）。

理を的確に行い，確実に効率的に目標に近づい

それに対して我々の実施する改善対策は小さ

44

鳥羽（2016）
表 3 国主導の水産資源の増大に向けた技術開発および現場事業
1960-69

70-

80-

漁場造成

90-

沿岸漁場整備00-10-

水産基盤整備海域総合開発，大規模砂泥域
資源管理
育成技術開発栽培漁業

資源培養指定研究，特定研究

管理型

複合的 資源回復計画
管理型

地域特産種

養殖技術開発種苗生産技術開発
放流技術開発

いざなぎ景気

省エネ景気

バブル景気

く，数年程度の時間では明らかな進展はなかな

平成大不況

アベノミクスa

か見えてこない。進行管理に曖昧さがあればな
おさらである。加えて冷酷な現実としてアサリの漁獲量はさらに減少を続けている。こうした中で協議会として当初の活力を維持していくことは難しく，漠然とした無力感，さらには諦観さえ広がっていったように感じる。協議会の活動自体をどう運営していくのか，続けるのか，解散するのか，大げさに言えば，アサリ資源のb

復活と言う目標を放擲するのかという岐路に立たされる。このような行き詰まりを感じた時は，思い切って協議会を解散し，エネルギーを蓄積して別の形での再出発を期した方が良かったかもしれない。
アサリ資源回復への努力
c

ここまで水産資源の回復に向けた過去の取り組みの一例として，アサリ資源全国協議会の活動，特に研究開発の進行管理を紹介した。ここでは，漁業現場や研究現場で行われたアサリの資源回復への努力について概観する。
アサリ資源の増大に向けて1960 年代以降に実施された国主導の水産資源の増大に向けた事業等は表 3 の通りである。関連事業のうちアサリに関係が深いのは沿岸漁場整備開発事

図 2 底質改善のための砕石の覆砂（a），貝殻の覆砂（b），耕うん（c）.

45

江戸前の復活とは業と水産基盤整備事業に代表される漁場造成
および関連技術開発である。これらでは漁場環a

境の改善あるいは漁場の造成を通してアサリ
天然群の増加を目指す研究開発，現場事業が行われた。一方，育成技術開発関連では地域特産
種増殖技術開発事業，地域特産種量産技術開発
事業の一部に取り上げられる程度であり，栽培漁業技術開発では対象にさえなっていない。
1990 年代頃までは，
アサリは価格が低く（100～300 円/kg），漁獲規模が大きい（数万～十数万トン/年）ため，育成コストのかかる人工ふb

化育成および放流の対象には不向きと考えら

a

図 4 大規模な覆砂（a）と作澪（b，矢印）.

れ，努力はもっぱら天然群の維持増大に向けら
れていた。

b

漁場環境改善，漁場造成に関する事業は土木工事を伴うものが多い。底質改善を目的とした
覆砂（砕石，貝殻片，人工材などの散布を含む）
や耕うん（図 2），地盤標高や流れの改善のための盛り土，削土，削澪などがある。構造物を設置するものとしては，竹柵，瓦，土管，網，土嚢，樹脂パイプ，コンクリートパネル，FRP
フェンスの設置など（図 3）。さらには，波やc

流れを大規模に制御するものとして，堤体（潜堤，離岸堤，導流堤，消波堤など）の建設なども行われた（図 4）。しかし，天然群増産のために注がれたこのような多くの努力にもかかわらず，1980 年代から 1990 年代にかけてアサリの漁獲量は大きく減少していった（図 1）。
増産から再生へ1990 年代後半からアサリの増産に関する技術開発や現場事業は一時停滞する。これはこの時期には国，地方自治体と図 3 波や流れを改善するための竹柵（a），土嚢（b），FRP フェンス（c）.

もに財政事情が悪化して投入可能な資金が減46

鳥羽（2016）

少したことが理由と思われる。加えて，それまに薄れさせる方向に働いた感がある。

で多くの事業を実施してきたにも関わらずア以上のアサリ資源回復に向けてのこれまで

サリの資源や漁獲が好転する兆しが見られなの取り組みの結果をまとめると，①アサリ資源

いことが事業の追加，継続を躊躇させたこともは大幅に減少して回復していない，②それを再あったろう。

び戻すことは当面断念しつつある，③産業としこのような背景の中，2000 年代に入ると，アサリだけでなく減少している多くの水産資て成立する養殖に取り組んでいる，ということになろう。

源に対処する考え方が変わる。資源の「維持，増産」から「回復，再生」への転換である。こ

東京湾のアサリ減少要因の実証的評価

れは，それまで多額の資金を投入してきたにもかかわらず（いくつもの）水産資源が壊滅的な

本項では「アサリ協議会の評価と反省」の「１．

状況になってしまったこと，すなわちこれまで

情勢判断の甘さ」の中で述べたアサリ資源減少の努力が効果を上げなかったことを認め，そのの原因究明に向けた試みの一例として，東京湾

上で新たな再生を行うという立場を鮮明にしのアサリ減少要因の評価，比較行ってみたい。

たものである。アサリについても資源回復計画

アサリ資源の減少要因

これまでにアサリが策定された（大分県 2004，熊本県 2005，山資源の減少に関係するとして指摘された要因

口県 2006）。この内容の中心は漁場環境改善，は数多い（表 4）。それらは大きく，沿岸開発

種苗放流，資源管理等であり，これまで行われによる生息場の減少と環境条件の悪化，温暖化

た対策と大きくは変わらないが，それらを統合による環境条件の変化，水底質の悪化による大的にさらに強く，厳格に実施しようとするもの

量死亡，新たな食害生物の侵入や病虫害の発生，であった。

そして過剰漁獲などに分けられる。

一方，資源が回復しない中，漁業経営の改善

ここでは仮に，東京湾（日向 2005），三河湾を目指してアサリ養殖が志向されるようにな（松村ら 2001），伊勢湾（水野ら 2009），周防った。かつてアサリ養殖といえば地まき養殖

灘（手塚ら 2008），有明海（西濱ら 2011）など，（稚貝の移植放流）が中心であったが，新しい幼生交換の情報からそれぞれがある程度独立

天然採苗法の開発や垂下飼育による肉質改善していると思われる主要な海域の個体群を一効果の発見などがあって，施設養殖，中でも垂つの資源として考えてみる。すると，指摘され下養殖が脚光を浴びた（日向野 2014）。また，た要因のうち海域内の地域個体群を減少させ

人工種苗生産や池中養殖などの技術開発が積る効果が確認されている要因であっても，海域極的に行われるようになった（岸岡 2014，崎全体の資源の減少にどの程度の影響を与えて山 2014）。これは，アサリ資源が減少したこといるのか不明な要因が多いことに気づく。

によってアサリの価格が上昇したこと，品質のアサリ資源の回復を図るためには，減少要因

高い（希少な）産品は高い価格でも受け入れらを特定していくことが重要であり，そのためにれるという消費性向が強まったことが関係しは可能性のある要因の影響を定量的に評価している。アサリ養殖はここのところ明るい話題ていくことが必要である。しかしながら，これの少なかった漁業現場に，新たなアサリ生産のまでに疑われる要因がアサリ資源に与える影

事業化の期待を開いた。しかし一方では，閉塞響を定量的に評価するために行われた調査研感の強かった天然資源の回復への意識をさら究例は少ない。

47

江戸前の復活とは
表 4 アサリ資源減少との関係が指摘された要因
原因
沿岸開発

温暖化

水質悪化

移入

漁業の変化

作用要因

埋め立て，干拓

干潟・浅海域の減少，幼生ネットワークの崩壊

直立護岸

潮流流速の低下，流れの変化，波浪の変化

河川改修

砂の供給不足，泥の増加

ヒートアイランド

高水温，短時間大量降雨，強風

地盤沈下

生息場の減少，波浪の強大化

高温化

高水温，プランクトンの変化，食害生物の変化

気象の極端化

台風の強大化，短時間大量降雨，爆弾低気圧

海面上昇

潮位上昇，流れの変化，波浪の強大化

気候パターンの変化

冬の秋化，夏の長期化

有機汚濁

貧酸素・青潮，赤潮

汚染物質

有機スズ，内分泌かく乱物質

水質規制

栄養塩不足

病虫害

新しい病虫害，有毒プランクトン

侵入生物

食害生物

移植放流

競合，遺伝的かく乱

ノリ養殖の減少

漁獲圧の増加，波浪の強大化

東京湾のアサリ資源 東京湾では千葉，東京， 終了後のアサリ漁獲量の減少について，可能性
神奈川の一都二県でアサリが漁獲されているのある要因の影響度を比較してみたい。比較す（図 5 ）。漁獲量は大きな浅海，干潟域を有する要因は，青潮，河川出水，冬季の波浪減耗，る千葉県が最も多く，1960 年代以降の埋め立

カイヤドリウミグモの寄生の 4 つであり，それてによって大きく減少したものの，千葉県の漁に幼生に対する貧酸素の影響も合わせて考察

獲量は東京湾のアサリ生産の主体となっていする。

#

る。1960 年代半ばから 1970 年代後半までの減

千葉水産総合研究センターでは，1989 年か

少の主たる原因は，埋め立てによる漁場面積のら東京湾のアサリ漁場（漁業権のある漁場：三減少と考えられる。ところが，1980 年代以降

番瀬，木更津，富津の 3 地区）でアサリの分布

漁場面積は減少していないにもかかわらずア

密度調査を定期的（2 か月間隔）に実施していサリの漁獲量は減少を続けており，近年ではる。調査は関係漁業協同組合と共同で行う漁具

1,000t を割り込んでいる。ここでは，埋め立てを使った枠取り調査である。調査では一定面積

80

千葉
東京
神奈川
千葉県漁場面積

140
120
100

60

80
40

60
40

20

20
0

1958
1961
1964
1967
1970
1973
1976
1979
1982
1985
1988
1991
1994
1997
2000
2003
2006
2009

0

のアサリを採取し，目合い 2 mm のふるいで160

図 5 千葉県，東京都，神奈川県のアサリ漁獲量と千葉県の東京湾内の貝類漁場面積の変化．

千葉県漁場面積 （km2）

漁獲量 （1,000ｔ）

100

砂をふるった後，7 段階のふるいでアサリを大きさ区分して，ふるいごとに残った個体数を計数する。調査点数は三番瀬 30～39 点，
木更津 50～133 点，富津 15～28 点である。
上で述べたように千葉県のアサリ漁獲量は東京湾のアサリ漁獲量のほとんどを占めていることから，この分布密度調査で得られた3 地区のアサリ資源量の合計を東京湾のアサリ資源量として影響度を評価してみる。

# 農林水産統計年報，農林水産省統計情報部，昭和 33 年～平成 21 年．

48

鳥羽（2016）青潮と河川出水

青潮や河川出水のアサリ

最近の 24 年間では，三番瀬では頻繁に青潮への影響（大量死亡）は，現場調査によってそや河川出水によるアサリの大量死亡が発生しの大きさを評価することができ，比較的わかりているのに対し，木更津では青潮の発生はなく，やすい。例えば，2008 年に三番瀬で青潮が発わずかに河川出水による死亡があるのみであ

生してアサリが大量死亡した時の例についてる（図 8）。青潮や河川出水の影響は場所によ

計算してみる。青潮が発生する前後のアサリのって大きく異なり，強い地域性がある。

分布密度調査から死亡前密度は 144～5,805 個

冬季の波浪減耗

アサリの密度は，三番瀬，

体／m ，死亡後密度は 0～5,597 個体／m であ木更津ともに毎年夏から秋にピークとなり，冬った（図 6）。この値をもとに漁場内でのアサに大きく減少するという規則的な年周期を示

リ分布の等密度線を描くことができる。密度にす（図 9a, b）。10 月から翌年 2 月までの冬季の等密度面積を乗じて集計した結果，死亡前後の生き残りは，
三番瀬では 0.1 以下が続いており，資源量はそれぞれ 9,400，4,000 t，平均死亡率

木更津では 0.4～0.6 であったものが近年低下

は 59％（0～100％），死亡量は 5,400 t と推定さ

して 0.5 以下になっている（図 9c, d）。この冬れた。

季の減耗は，富津地区も含めて 3 地区で毎年発

2

2

同様に，2007 年に三番瀬で発生した河川出

生し，生き残りが低いことが特徴である。

水によるアサリの大量死亡について計算する

冬季には，低水温と栄養条件の悪化（餌料量と，死亡前密度と資源量はそれぞれ 12～2,094の減少）によって，アサリの潜砂能力は低下す

個体／m2，6,400 t，死亡後密度と資源量は同じる（櫻井ら 1996，柴田ら 1997）。その時に，強く 6～2,051 個体／m ，4,500 t，平均死亡率はい波浪等によって底質が大きく侵食されると，30％（0～96％）で合計死亡重量は 1,900 t と計

アサリは掘り出されて流され，死亡する（柿野算された（図 7）。

ら 1991，慶野ら 2005）。被覆網やフェンスなど

2

a

船橋市
習志野市

市川市
304

0 1340

898
818

浦安市

a
0 625

0

-31

1
351
航路 0

-5
1
0

b
0

0

0
0

0

0

0

414

0
149

266
122
1253258
317
2205
128
565
0 0 1738
1461
1500
111 430
1857
5007
870
3412
55972010
0

0

0

-31

0

1
351
0

1
351
0

0

-31

b
0

0

0

742
2026
223 707
2094 479 923206
29
1118
38
360 1314
619
64
13
318
194
570
357
12
158
250 22
1621
950
950
1279
357
118 304

1275
12402367 2766 261 499270
240
1789 787
1686589144
487
640 2218
495
2043
299 2015
1461
774 593
1500
3457
5015
1103
339
58052096

0

38
458

22

0

-5
1
0
94 6

0

1442
43
204
222 693 2051 234
49
27
1085
38
3441226
616
58
318
188
496
12 13357
146
1579
249 22
945
888
1278
351
117 304

0

-31

1
351
0

-5
1
図 6 三番瀬で 2008 年 8 月下旬に発生した青潮の前-51
図 7 三番瀬で 2007 年 9 月上旬に発生した河川出水に（a，2008 年 8 月中旬）と後（ｂ，同 9 月中旬）のアサリ分
布密度（個／㎡）．

よる大量死亡の前（a）と後（ｂ）のアサリ分布密度（個／㎡）．死亡前密度は死亡後の生き残り個体数と死亡個体数の合計とした．

49

江戸前の復活とは

8a 三番瀬

千葉市で 1964 年から 2010 年までに観測した最
800

600

4
400
青潮

2

象庁），岸向きの風の強さは三番瀬（東南東～
南の風）と木更津（南南西～西）ではともに

200

01960 年代以降大きな変化はない。一方，東京

2013

2009

2011

2005

2007

2001

2003

1997

1999

1993

b 木更津

1995

1989

1991

0

6

漁獲量（千ｔ）

大風速の年平均値の変化を見ると（図 11a）（気分布密度（個/m2）

出水

1000

湾内の 4 地点で観測した潮位は，1968 年以降

800

いずれも大きく上昇している（図 11b）
（日本

600
4
400
2

分布密度（個/m2）

漁獲量（千ｔ）

6

8

その時の水深（図 10b）が流速振幅に影響する。

1000

漁獲量
分布密度

海洋データセンター）。1968 年以降の水位の上昇が，浅海干潟域における波浪によるかく乱が強め，アサリの冬季の波浪減耗を大きくしてい200

0

るかもしれない。

2013

2009

2011

2005

2007

2001

2003

1997

1999

1993

1995

1989

1991

0

図 8 三番瀬（a）と木更津（b）のアサリの漁獲量と分布密度の変化と青潮および河川出水による死亡の発生.

は二枚貝を宿主とする寄生性の節足動物であによって浸食を抑制するとアサリの生き残り

り，木更津地区では 2007 年にこのカイヤドリが高まることから（柴田ら 1999，伊藤ら 1999），

ウミグモの大発生によってアサリが大量死しこの冬季の減耗は波浪による底質の浸食が原た（小林ら 2013）。この大発生によって，それ因の洗掘死亡と考えられる。

まで 2 千トン以上であった木更津地区の年間

カイヤドリウミグモ

カイヤドリウミグモ

波が海底面を浸食する力の強さは流速振幅

アサリ漁獲量は 2009 年以降には 2 百トン以下の大きさ対応する。東京湾の浅海域で発生するに激減した（図 12a）。ただし，この漁獲量の波は風浪であり，
岸向きの風の強さと（図 10a）減少には，もちろんカイヤドリウミグモに寄生
1400

a 三番瀬
分布密度（個／㎡)

2500
2000
1500
1000

1200

800

600
400
200

0

0

0.6
0.4
0.2

1.0

10月～2月の生き残り

0.8

d 木更津

0.8
0.6
0.4
0.2

1988
1989
1991
1992
1994
1995
1997
1999
2000
2002
2003
2005
2007
2008
2010
2011

0.0

0.0

1988
1989
1991
1992
1994
1995
1997
1999
2000
2002
2003
2005
2007
2008
2010
2011

10月～2月の生き残り

c 三番瀬

1989
1990
1992
1993
1995
1997
1998
2000
2001
2003
2004
2006
2008
2009
2011
2012

500

1.0

b 木更津

1000

1989
1990
1992
1993
1995
1997
1998
2000
2001
2003
2004
2006
2008
2009
2011
2012

分布密度（個／㎡)

3000

図 9 三番瀬と木更津でのアサリ分布密度の季節変化（a, b）と 10 月～翌年 2 月までの生き残りの変化（c, d）.

50

鳥羽（2016）20a

日最大風速の平均（m/秒）

1/3最大流速振幅 （cm/秒）

100
80
60
40
20

a
15

北北東-東
東南東-南（三番瀬での岸向き方向）
南南西-西（木更津での岸向き方向）
西北西-北

10

5

1964
1966
1968
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010

0

0
0

10

20

30

最大風速（m/秒）
25bb
10.1≤ 最大風速<12.0 m/秒

8020

潮位差（cm）

60

40

千葉
横須賀
芝浦
東京

15
10
5
0

20

-5

0

0

50

100

150

200

1964
1966
1968
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008

1/3最大流速振幅（cm/秒）

100

水深（cm）

図 10 木更津での岸向きの風の最大風速と 1/3 最大流速振幅の関係（a）と，水深と 1/3 最大流速振幅の関係（b）．

図 11 千葉測候所で観測した風向別の日平均最大
風速の年平均値の変化（a）と，東京湾内の 4 カ所の験潮所で観測した年平均潮位の変化（b）．年平均潮位は 1968 年の値を 0cm とした相対値で示した．

されたアサリの死亡が含まれているが，それよ

1 個体に多数のカイヤドリウミグモが同時にり大きな影響を与えたのはカイヤドリウミグ

寄生している）場合にアサリが死亡することがモの発生を受けて関係漁業協同組合が他地区ある。現場実験等によると，アサリ 1 個体に対からの稚貝の移植放流を中止したことである

して 5 個体以上の大型（成体に近いサイズ）の（図 12b）。サイズ別のアサリ密度を見ると，

カイヤドリウミグモ幼生が寄生しているとき

2008 年以降殻長 23 mm 以上の大型貝（放流個に，アサリが死亡することが多いことが推定さ

体の大きさは 25～30 mm 前後）の密度が減少れた。継続している現場調査の結果によると，しているのに対し，23 mm 未満の小型貝（自然

寄生盛期（夏）において検査したアサリに占め発生個体）の密度はそれ以前と大きく変わってる寄生強度の高い（カイヤドリウミグモ≥5 個

いない（図 12c）
。漁獲量の減少には，カイヤ

体／アサリ 1 個体）アサリの比率は 2007 年のドリウミグモ大発生によって移植放流を中止

大発生以降低下してきている（図 13）。また，

したこと，いわば二次的影響の方が大きく働い

アサリの分布密度は，大発生した翌々年のていたと思われる。

2009 年には一時的に低下したが，2010 年以降

カイヤドリウミグモの成体は自由生活をしは 2007 年以前と大きくは変化していない（図ており，産卵，ふ化した幼生は二枚貝に寄生し，12c）。2009 年の密度低下をカイヤドリウミグ

その体液を吸って成長する。二枚貝の殻腔内でモの寄生によるものとすれば，カイヤドリウミ

成長した幼生は，やがて成体となって殻腔外にグモのアサリ資源に対する明らかな影響はこ出て自由生活をする（宮崎ら 2010）。このとき，の年のみに見られたのかもしれない。

宿主のアサリに対する寄生強度が高い（アサリ

貧酸素の幼生への影響

貧酸素は幼生の生

51

江戸前の復活とはき残りに大きな影響を与え，特にアンボ期以前

おいて貧酸素中で 12 時間以内にほぼすべてがの発育段階では 24 時間以内の暴露でほぼすべ遊泳を停止する（図 14b, Toba et al. 2008）。すての幼生が死亡する（図 14a, Toba et al. 2008）。

なわち，海域で貧酸素に遭遇した幼生は遊泳をまた，貧酸素に暴露された二枚貝幼生は代謝活停止し，さらに酸素条件の悪い深部に沈降して，性が低下することが報告されており（Widdows

再び浮上することなく死亡すると思われる。

et al. 1989），アサリ幼生もすべての発育段階に

東京湾のアサリの産卵期は 4～6 月，8～10
月の年 2 回であるが（鳥羽ら 1993），小規模な漁獲量(千トン）

10

ものも含めると産卵は 4～10 月の暖水期を通

a 漁獲量
8

じて行われていると思われ，それによってアサ6

カイヤドリウミグモの大量発生

4リ幼生は 4～11 月に季節的に長期に渡って出現する（鳥羽ら 2012）。このような季節的に長2期間にわたる海域への幼生供給は，東京湾にお0

いてアサリの個体群を安定的に維持のための放流量(千トン）

5

重要な再生産メカニズムの一つであると考え

b 放流量

4

られている（Toba et al. 2007）。

3

一方，東京湾では 5～10 月までほぼ継続的に

2底層を中心に貧酸素水が形成される（千葉県水1

産総合研究センター）。貧酸素の形成期間はア

1000
900
800
700
600
500
400
300
200
100
0

30mm 27-30
23-27
16-23
11-16
7-11
3.8-7

サリ幼生の供給期間とほぼ重複することから，海域ではほぼ幼生供給の全期間を通じて貧酸
a
0.8

2012

2010

2008

2006

2004

2002

2000

1998

1996

1994

1992

1990

> 6.0 mg O2 L-1

1.0

生き残り

c 分布密度1988

アサリ密度（個/m2）

00.6< 0.2 mg O2 L-1

0.4≈ 3.0 mg O2 L-1

0.2
0.0
0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

14

16

18

ふ化後日数

1.0
遊泳している幼生の比率

0.8
0.6
0.4
0.2

b
> 6.0 mg O2 L-1

0.8
0.6
0.4

≈ 3.0 mg O2 L-1

0.2< 0.2 mg O2 L-1

0.0

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

0

2007

寄生強度の高いアサリの比率

図 12 木更津地区での漁獲量（a），稚貝の移植放流量（b），殻長別の分布密度（c）の変化．
カイヤドリウミグモの大量発生は 2007 年以降．

図 13 木更津地区でのカイヤドリウミグモの寄生強度が高い（カイヤドリウミグモ＞5 個体/アサリ 1個体）アサリの比率の変化．

0

2

4

6

8

10

12

ふ化後日数

図 14 3 段階の酸素濃度の海水中（25℃）でのア
サリ幼生の生き残り（a）と遊泳している幼生の比率
（b）．

52

鳥羽（2016）
表 5 東京湾において 4 つのアサリ減耗要因（a 青潮，b 河川出水，c 冬季の波浪減耗，d カイヤドリウミグモの寄生）がそれぞれアサリ資源に与えた影響の試算．
a 青潮（三番瀬，2008 年 9 月）
地区
減耗前の
漁場面積
アサリ密度
(個/㎡)
(ha)
三番瀬
467
526
木更津
439
707
富津
330
71

減耗前の
資源量
(106 個体)
2,456
3,104
234

合計

.38
0
0

5,794

b. 河川出水（三番瀬， 2007 年 9 月）
地区
減耗前の
漁場面積
減耗前の
アサリ密度
資源量
(個/㎡)
(ha)
(106 個体)
三番瀬
287
526
1,510
木更津
308
707
2,178
富津
214
71
152
合計

死亡率

死亡率

.19
0
0

3,840

c. 冬季の波浪減耗（全地区，2009 年 10 月～2010 年 2 月）
地区
減耗前のア 漁場面積 減耗前の
死亡率
サリ密度
資源量
(個/㎡)
(ha)
(106 個体)
三番瀬
416
526
2,188
.98
木更津
235
707
1,661
.89
富津
214
71
152
.93
合計

4,001

減耗後の
資源量
(106 個体)
1,523
3,104
234

全体の
死亡率

4,861

.16

減耗後の
資源量
(106 個体)
1,223
2,178
152

全体の
死亡率

3,553

.07

減耗後の
資源量
(106 個体)
44
183
11

全体の
死亡率

198

d. カイヤドリウミグモの寄生による死亡（木更津，2009 年 6～8 月）
地区
減耗前の
漁場面積
減耗前の
死亡率
減耗後の
アサリ密度
資源量
資源量
(個/㎡)
(ha)
(106 個体)(106 個体)
三番瀬
141
526
742
0
742
木更津
388
707
2,743
.38
1,701
富津
32
71
23
0
23
合計

3,508

2,466

.95

全体の
死亡率

.30

素がアサリ幼生の生き残りに継続的に悪影響大量死亡が発生する前（2008 年 8 月）の資源を与えていることが想定できる（Toba et al.

量，すなわち死亡発生前の資源量は三番瀬，木2008）。さらに，東京湾の貧酸素水塊の推定規更津，富津の各地区でのアサリ密度，およびそ模の経年変化を見ると，貧酸素水の規模は埋めれぞれの漁場面積から，それぞれ 2,456×106，

立て終了後も維持あるいは拡大していると思3,104×106，234×106 個体であり，3 地区合計

われ（石井ら 2010），貧酸素は経年的に幼生ので 5,794×106 個体と計算された。先に述べたよ

生き残りに悪影響を与え続けていることが想うに三番瀬で発生した青潮は同地区のアサリ定できる。

個体群に 0.38 の死亡率を与えたと推定された。

影響度の推定ここまでに取り上げた 4 つ

このとき他の 2 地区では青潮は発生しなかっの要因（青潮，河川出水，冬季の波浪減耗，カ

たので，この間のそれぞれの死亡率を 0 とする

イヤドリウミグモの寄生）について，東京湾のと，3 地区を合計した死亡率は 0.16 となる。つアサリ個体群に与えた影響を試算してみる。

まり，2008 年 9 月に三番瀬で発生した青潮は

表 5a は，2008 年 9 月に三番瀬で発生した青千葉県のアサリ資源，すなわち東京湾のアサリ

潮による影響の推定である。9 月に青潮による資源に対して 0.16 の死亡率を与えたと推定で

53

江戸前の復活とはきる。

東京湾のアサリ資源全体に対しては，冬季の波同様の計算を行うと，2007 年 9 月に三番瀬

浪減耗のように広い範囲で強い死亡が働く要で発生した河川出水による大量死亡の東京湾因の影響が強くなると考えられる。さらに，冬のアサリ資源に対する影響は 0.07 となった（表季の波浪減耗は毎年繰り返し影響を与えるた

5b）。

め，アサリ資源に対して長期的な圧迫を加え続これらに対し，2009～2010 年の冬季の減耗

けていると思われる。幼生に対する貧酸素の影は 3 地区に共通して発生しており，10 月から響については死亡率等を推定するための資料

翌年 2 月までの死亡率はそれぞれ 0.89～0.98

がないため影響度を見積もることができなかであった。3 地区を合計したこの間の死亡率はった。しかし，その影響は冬季の波浪減耗と同

0.95 であり，この年の冬季の減耗はアサリ資源様に，広い範囲で季節的に長期にわたって繰りに対してきわめて大きな影響を与えたと推定

返されるものであり，アサリ資源に対し大きなされた（表 5c）。

減耗圧を与えている可能性がある。

また，カイヤドリウミグモによると仮定した以上の推定にはもちろんいくつもの問題が2009 年の木更津地区でのアサリ密度の低下にある。例えば，2 mm のふるいに残る大きさのついては，寄生盛期である 7 月を挟んだ 2009

個体しか取り扱っていないこと，貝のサイズご

年 6 月と 8 月のアサリ密度から，木更津地区のとに異なるかもしれない影響を一括して取りアサリ資源に対し 0.38 の死亡率を与えたと計扱っていること，時間的に継続する死亡現象を算された（表 5d）。3 地区合計のアサリ資源に瞬間的な現象として取り扱っていることなど

対する影響は死亡率 0.30 である。

である。さらに，影響度の比較においては，当以上の試算によると，これら 4 つの要因の中然ではあるが，死亡率等を算出できるだけのデでは冬季の波浪減耗の影響が最も大きかったータが提示されていない要因－底質悪化，流速ことになる。

の変化，遺伝的かく乱，栄養塩不足，他－を取

影響度の比較

各減少要因がアサリ資源にり扱っていない。もちろん，これらの要因は現与える影響の特徴として 5 つの項目－①影響

時点では上で行ったような評価ができないとの空間的な広がり，②死亡の強さ，③影響の時いうだけで，アサリ資源の減少要因として軽い

間的な継続性，④発生の反復性，⑤発生する時というわけではない。また，サキグロタマツメ

期－を設定して比較してみる。表 6 は上で取りタなどの新しい食害生物や過剰漁獲の影響は上げた 4 つの要因に，もう一つの要因として幼取り扱わなかった。

生に対する貧酸素の影響を加え，それぞれを影

これまでにアサリの資源減少に関係すると響の特徴で類別したものである。概括すると，指摘された要因の中には（表 4），たとえ評価

表 6 東京湾においてアサリ資源に影響を与えた減耗要因の特徴の比較.
特徴

青潮

河川出水

冬季の
波浪減耗

カイヤドリ
ウミグモ

幼生と
貧酸素

空間的な広がり

部分的

部分的

全域的

部分的

全域的

死亡の強さ

部分的

部分的

全体的

部分的

?

継続性

一過性

一過性

継続的

一過性?

継続的

継続期間

短

短

長

長?

長

反復の可能性

反復

反復

反復

?

反復

発生時期

不定

不定

定期

不定

定期

試算した死亡率

0.16

0.07

0.95

0.30

?

評価

軽

軽

重

軽

?

54

鳥羽（2016）を行おうとしても，今はすでにない過去の現象

う組織は，多くが多様な階層の人々の参加，連であったり，そもそも定量的評価を行うデータ

携を呼び掛けており，水産関係の研究者がそのを取得すること自体が困難な要因もあろう。現中で活動することも少なくない。また，それぞ時点では，最も調査データの集積度の高い海域

れの組織の活動力，情報収集能力，資金力は多の一つであろうと思われる東京湾でさえ上の様であり，水産側から見ると「大きな力」を持ような限定的な評価にとどまらざるを得なかっている（ように見える）ことが少なくない。

った。それでも，本項の結論として言わなけれまた，水産研究者が持っている情報，特に生物ばならないことは，疑われる要因については今関連の情報は他の組織には少なく，他の組織や後も影響の実態を把握していくための調査研研究者から「重宝」がられることもある。しか究が継続されるべきだということであろう。

し，それら多くの組織の目的は東京湾の環境や生物を大きく見た包括的な（ある意味では曖昧復活は可能か？

東京湾研究会な）再生であることを意識しておくべきである。
そのような活動の中では，水産研究者は多くの

ここまで，アサリ資源回復に関するこれまで参加者の中の一人に過ぎない。周囲の人々と同の取り組みを振り返り，失敗と困難さを述べてじような価値観，行動様式を持ちすぎるとそのきた。その貧しい経験からではあるが，東京湾中に埋没してしまい，自身の存在意義が曖昧に研究会の「江戸前の復活」の今後について感じ

なってしまうかもしれない。水産研究者の目標

るところを述べてみたい。

はあくまでも水産資源の再生およびそのため

水産研究の立ち位置

東京湾の再生に関係の環境の改善である。その立ち位置を保つことする組織は行政，研究，一般を含めて数多い。

が，水産研究者の存在意義を主張することにな

水産研究者にとってなじみのあるものでは，国る（水産生物や漁業の重要性や復活の必要性を土交通省が事務局を務める組織として，全省庁強く主張し続けると，特定の領域の利益代弁者

参加型の東京湾再生会議，あるいは一般市民，とも取られかねない危険もあるが）。

NPO，研究者も含めた全員参加型の東京湾官民

新たなロードマップの提示

冒頭でも述べ連携フォーラムなどがある。また，環境関係のたように，東京湾研究会は東京湾の水産資源の組織としては九都県市首脳会議環境問題対策

復活を目指して「江戸前の復活！東京湾の再生委員会，東京湾岸自治体環境保全会議など。研をめざして」と題する提言を発表した（東京湾究集会としては，国土技術政策総合研究所が主

研究会 2013）。この提言の中で，同会の企画作

催する東京湾シンポジウム，各種学会等が主催

業部会は，東京湾の水産資源の衰退とそれに関する東京湾関連の研究会などがある。東京湾の係する漁場環境の変化およびそれぞれの現状

漁業を回復，振興する立場から取り扱う行政主を述べた上で，課題の整理として東京湾の水産導の組織はなく，東京湾研究会は東京湾の漁業

重要魚種 27 種について重要度，深刻度，情報に関する調査研究を水産の立場から取り扱う

量などの指標を立てて類別し，想定される減少

唯一とも言っていい組織である。

原因と今後必要と思われる対応策を例示した。

東京湾の漁業資源の回復を考える場合，当然

この「提言」は，東京湾漁業の復活を目標としながら漁業権漁場あるいは漁業生産行為の中て，水産研究者が初めて示したロードマップでにだけとどまっているわけにはいかない。関係ある。

するこれら様々な組織とうまく付き合っていく必要が生じる。
東京湾の環境の再生や生物の復活を取り扱とはいうものの，限られた時間とメンバーで作業を行ったと思われ，ロードマップのダイジ
ェスト版をとりあえず作ったという感がある。

55

江戸前の復活とは

表 7 資源回復へ向けての新たなロードマップの作成
1
2

提言「江戸前の復活！」
魚種の列挙 27 魚種を選択
現状評価
尺度の設定（重要度，シンボル，深刻
度，情報量）と評価

魚種の選定
レビュー

3

個表作成

抽出した 6 魚種の概
説

課題の列挙

4

改善事例の
列挙
公表

大小 6 事例の紹介

課題の編成

5

6

到達段階の
評価

優先度の設
定
公表

7

新ロードマップ
環境改善の評価対象となる魚種の選定
魚種情報の総合整理
・生物情報（資源生態，環境生態，ほか）
・改善情報（推定現象原因，改善の施行と評価，ほか）改善事業のための不足情報の列挙
・生物情報
・改善情報
3 で挙げた個別の課題を組み合わせて，魚種ごとに全体の課題を編成
個別課題の到達段階を評価
・調査研究
・手法開発（予測手法，改善手法）
・現場試行
・改善手法の実施
個別課題の優先度を分類し，優先課題を抽出する

東京湾研究会に期待する次の作業の一つは本うことができる場合が多いだろう。（２）は東格的なロードマップの作成である。

京湾で実施されている，あるいはこれからされアサリ資源全国協議会の反省の項で述べた

るであろう環境改善事業や工事の情報収集でとおり，「東京湾漁業の復活」という最終目標ある。これは技術情報の収集という意味だけでに至る過程を展望し，課題を細分化して取り扱なく，東京湾で実施されている環境改善（改変）い可能な個別課題に落とし込む作業が必要での実態把握という意味がある。土木，環境の分ある。そして，落とし込んだ個別課題は明確で，野の事業については情報収集が容易でないか

具体的で，達成可能でなければならない。「東もしれない。B では 1 のモニタリングを通じて京湾漁業の復活」という課題はそのままではあ

研究開発，あるいは制度設計の新規提案が期待

まりにも大きすぎるので，整理に当たっては魚される。これは今後の資源再生や環境改善の基種などによる場合分けが必要となる。そして，礎部分に影響を与える重要事項である。C では

場合分けしたものについて「提言」よりさらに

東京湾研究会やその他の研究集会，シンポジウ

詳細なレビュー行い，課題の優先順位などを考ム等を通じて，東京湾研究会参加会員の研究成えることになろう。新しいロードマップの作成

果を発信するとともに情報と意識を共有するについて今後の企画作業部会の議論に大いに場を作ること，異なる海域間，異分野などとの期待するところである（表 7 に一例として著者情報交流を深めることが重要である。そして，のイメージを示した）。

D では活動の PR や会員の意気向上のためのイ

さまざまな活動

加えて，ロードマップの作

ベントを開催あるいは参加する。

成後に（あるいは同時並行して）行うことが望まれる作業として，A 進捗のモニタリングと整

おわりに理，B 新規提案，C 情報共有と交流，D イベン
トが上げられる（表 8）。A ではまず（１）調

著者はアサリ資源の復活に関わっていた。し

査研究開発に関する情報のモニタリングと整かしそれは，アサリに関して調査研究めいたこ理が必要である。これはまずは水産関係の分野とをしている間に，いつの間にかそのようなこが中心となるため，日常的な研究作業の中で行とになっていたという感が強い。元来が中途半

56

鳥羽（2016）

表 8 東京湾研究会の今後の活動（案）A

B

活動
進捗のモニタリ
ングと整理

新規提案

研究開発・調査

改善の施行，工
事
研究開発

制度設計

C

情報共有と交流

東京湾研究会

シンポジウム等
の開催
研究交流会
D

E

イベント

開催
参加

内容
・ロードマップで指摘した課題の解決の進捗をチェック・ロードマップで取り上げなかった魚種の進捗をチェック
・生物と直接関係しない海域環境等に関する調査研究の進捗をチェック
・東京湾で実施されている（される）環境改善，工事の情報収集
・ロードマップと進捗モニタリングに基づき，優先すべき課
題を提案→新規研究プロジェクト，現場試行実験など
・ロードマップと進捗モニタリングに基づき，必要と思われる事項を提案する→水工環研究・事業情報ネットワーク（水産，工学，環境関係者による研究技術，改善事業の情報交換の場の設定）→技術情報（東京湾再生情報）データベース（上記ネット
ワークのための情報共有システムの構築）
・研究会活動の認知，承認・研究会会員間の情報の平準化
・研究会への要望の収集，整理・情報発信と共有
・東京湾以外の海域との交流会
・異分野間の交流会
・東京湾大感謝祭
・海の再生全国会議，ほか

その他

端な性格であり，最初から志高く取り組んでいたわけではない。

とを信じていただきたい。
最後に，今回の東京湾研究会において，とり数年前から東京湾研究会企画作業部会のコとめもない著者の話をプログラムに組み込ん

アメンバーと接触する機会があり，彼らが目指でいただいた企画作業部会に感謝するとともしている「江戸前の復活」を知った。本発表でに，拙稿を印刷物として残していただこうといは著者の経験が今後の東京湾研究会の活動のう編集事務局に改めてお礼申し上げる。

参考に少しでも役立てばと，おこがましくもこ
れまでのアサリ資源の復活に関する仕事の一

引用文献部を紹介させていただいた。残念ながらほとん

アサリ資源全国協議会提言検討委員会・水産

どは敗戦記である。今後の活動案として多くの庁・独立行政法人水産総合研究センター,

ことを示したが，これは著者として現時点での2006: 提言

最大限に近い提案である。取捨選択，新規発案

29 p.

国産アサリの復活に向けて.

を加えて，さらに効率的で有益な方法を発見し千葉県水産総合研究センター, 貧酸素水塊速てもらいたい。東京湾研究会での活動は義務で報, https://www.pref.chiba.lg.jp/lab-suisan/はなく，ボランティアとしての参加である。しsuisan/suisan/suikaisokuhou/

かし，研究と研究，あるいは研究と現場をつなぎとめていくそのようなボランティアの作業が資源復活のためのエンジンになっていくこ

日向野純也, 2014: アサリの天然採苗と垂下養殖, 豊かな海, 33, 56–58.
日向博文, 2005: 東京湾におけるアサリ幼生の57

江戸前の復活とは移流過程の数値計算. 水産総合研究セン
ター研究報告, 別冊 3, 59–66.
石井光廣・大畑 聡, 2010: 東京湾の水質と貧酸

17, 1–21.
日本海洋データセンター, 海洋データ・プロダ
クト, J-DOSS, 潮汐データ, ダウンロード,

素水塊の変動. 沿岸海洋研究, 48, 37–44.

http://jdoss1.jodc.go.jp/vpage/tide_j.html.

伊藤龍星・小川 浩, 1999: ネット被覆によるア

西濱士郎・圦本達也・内藤 剛・森 勇一郎・藤サリ人工種苗の育成試験. 大分県海洋水井明彦・那須博史・木元克則・前野幸男,

産研究センター調査研究報告, 2 ,23–30.

2011: 有明海におけるアサリ浮遊幼生の柿野 純・中田喜三郎・西沢 正・田口浩一, 1991:

出 現 傾 向 と 殻 長 組 成 . 水 産 増 殖 , 59,

東京湾盤洲干潟におけるアサリの生息と波浪との関係. 水産工学, 28, 51–55.
慶野英生・杉山清泉・西沢 正・鈴木輝明, 2005:

255–264.
大分県, 2004: 大分県豊前海アサリ資源回復計
画, 15 p.

冬季波浪時におけるアサリの潜砂行動と

崎山一孝, 2014: クルマエビ養殖場を利用したエネルギー消費過程に関する実験的研究.

アサリの養殖. アクアネット, 2014 年 12水産工学, 42, 1–7.

月号, 58–60.

岸岡正伸, 2014: エビ池を利用した粗放的なア

櫻井 泉・瀬戸雅文・中尾 繁, 1996: ウバガイ，

サリ種苗生産技術の開発. 豊かな海, 33,

バカガイおよびアサリの潜砂行動に及ぼ

33–38.

す水温，塩分および底質粒径の影響. 日本

気象庁, 過去の気象データ・ダウンロード ,http://www.data.jma.go.jp/gmd/risk/obsdl/ind
ex.php.
小林 豊・鳥羽光晴, 2013: 東京湾盤洲干潟にお水産学会誌, 62, 878–885.
柴田輝和・石橋賢一, 1999: 被覆網によるアサリの保護・育成

冬季のアサリ減耗と対策.

さいばい, 90, 38–40.

けるカイヤドリウミグモの大量寄生によ柴田輝和・柿野 純・村上亜希子, 1997: 冬季のるアサリの死亡と漁業への影響. 千葉県

漁場における砂の流動に対するアサリの水産総合研究センター研究報告, 8, 27–34.

定位性ならびに餌料量・運動量とアサリの熊本県, 2005: 熊本県アサリ資源回復計画, 10p.

活力との関係. 水産工学, 33, 231–235.
手塚尚明・浜口昌巳・樽谷賢治・桑原久実・齊

町口裕二, 2006: 日本のアサリを増やすために

藤 肇・清水 学・武岡英隆・井関和夫, 2008:－アサリ資源全国協議会の提言. 日本水広域アサリ漁場整備開発のための海況調

産学会誌, 72, 766–771.

査. 平成 19 年度水産基盤整備調査委託事

松村貴晴・岡本俊治・黒田伸郎・浜口昌巳, 2001:

業報告書, 水産庁, 東京, 1–10.

三河湾におけるアサリ浮遊幼生の時空間

Toba M., T. Kosemura, H. Yamakawa, Y. Sugiura

分布－間接蛍光抗体法を用いた解析の試

and Y. Kobayashi, 2008: Field and laboratory

み. 日本ベントス学会誌, 56, 1–8.

observations on the hypoxic impact on

宮崎勝己・小林 豊・鳥羽光晴・土屋 仁, 2010:

survival and distribution of short-necked clam

アサリ内部寄生し漁業被害を与えるカイ

Ruditapes philippinarum larvae in Tokyo Bay,ヤ ド リ ウ ミグ モ の生 物 学 . タ ク サ , 28,

central Japan. Plankton and Benthos Research,

45–54.

3, 165–173.

水野知巳・丸山拓也・日向野純也, 2009: 三重

鳥羽光晴・夏目 洋・山川 紘, 1993: 東京湾船県における伊勢湾のアサリ漁業の変遷と橋地先におけるアサリの生殖周期. 日本

展望. 三重県水産研究センター研究報告,

水産学会誌, 59, 15–22．

58

鳥羽（2016）

Toba M., H. Yamakawa, Y. Kobayashi, Y. Sugiura,
K.

Honma

and

H.

Yamada,2007:

東京湾研究会, 2013: 江戸前の復活！東京湾の再生をめざして. 中央ブロック水産業関Observations on the maintenance mechanisms

係研究開発推進会議東京湾研究会, 33 p.

of metapopulations, with special reference to

富塚 叙, 2004: アサリ資源全国協議会の設立

the early reproductive process of the manilaについて. 日本水産学会誌, 70, 225–230.

clam Ruditapes philippinarum (Adams &Widdows J., R. I. E. Newell and R. Mann, 1989:

Reeve) in Tokyo Bay. Journal of Shellfish

Effects of hypoxia and anoxia on survival,

Research, 26, 121–130.

energy metabolism, and feeding of oyster

鳥羽光晴・山川 紘・庄司紀彦・小林 豊, 2012:
東京湾での周年採集によるアサリ幼生の鉛 直 分 布 の特 徴 , 日 本 水 産学 会 誌 , 78,1135–1148.

larvae(Crassostrea

virginica,

Gmelin).

Biological Bulletin, 177, 154–166.
山口県, 2006: 山口県瀬戸内海資源回復計画,
16 p.

東京湾の漁業と環境

59

第 7 号，59－64 (2016)

平成 26 年度 東京湾研究会 議事録
日時：平成 27 年 3 月 12 日 10:00～17:00

場

所：一般財団法人東京水産振興会 豊海センタービル 2F 会議室
議事

1. 開会挨拶（増養殖研 皆川所長）
2. 江戸前の海と生き物の復活にむけて －貧酸素と青潮はつらい！
・貧酸素と青潮の発生メカニズム－硫化水素は底生生物にどんな影響を及ぼすか？（牧）・東京湾における貧酸素水塊の発生状況と観測体制・情報提供の進展（梶山）（質疑）
久保田：コロイド状の硫黄はその後どうなるのか？1951 年に最初の青潮が起きたとのことだが，近年陸域からの負荷は軽減しているようだが，海底に蓄積している有機物が減少するほど陸域負荷が低減したのか？それとも今でも有機物の蓄積が増加しているのか？
牧：定量的には分からないが，コロイド状の硫黄は硫酸や硫化水素に戻ると思われる。コロ
イドが残っていれば，東京湾は温泉の湯の花の様な状態になってしまう。窒素・リンに関しては，間違いなく負荷は減っている。しかし，東京湾は世界的に見ても桁違いに負荷が大きい海域である。底質中の有機物の量が桁外れに多い。一方，陸域由来のものは減っている。

小泉：ガステックによる測定法で簡便的に全硫化物を測定したものを硫化水素の目安にできないか？

牧：例えば，AVS（酸揮発性硫化物） が高くても遊離して硫化水素になるのは，数％である。
この数%の硫化水素が生物に影響しており，物質循環に影響を受けて生成されると考えられる。AVS の値が飛び抜けて高いような場所であれば遊離した硫化水素が検出されるかも知れない。しかし，AVS 測定だけでは，遊離した硫化水素の定量は難しい。

鳥羽：牧さんと梶山さんのお話を聞くと，貧酸素が経年的にも経時的にも規模が大きくなっていると理解されるが，その理由は？栄養塩の負荷だけで貧酸素は説明できるのか？

牧：東京都環境科学研究所の安藤晴夫氏のモデルによると DO が低い場所については，1985
年頃は横浜沖までせり出した形になっていたが，今は千葉側がせり出しているように貧酸素の出方も変化している。直接的に栄養塩の増減と貧酸素の関係は説明しづらい。生態系の反応には数年スパンがかかるだろうから，貧酸素水塊の規模の低減と時間の短縮
は何十年後にみられるかもしれない。

鳥羽：貧酸素は平面的にみている様だが，鉛直断面で見るとどうなるのか？生物に対する貧酸
素水塊の鉛直変化の影響が重要な意味を持ってくると思う。その点はどうか？

牧：南風が卓越する年は溶存酸素の低い部分が減る。貧酸素水塊は，風が吹いていなければ，鉛直混合されずに解消しにくい。淡水流入量と成層化について，評価したいと思っているが，風の影響の方が大きく非常に難しい課題である。

60

議事録（2016）

梶山 ：2000 年以降，貧酸素水塊の最大規模は拡大していない。底質の改善が進んでいないことが重要で，最近の調査では 10 年前に比べて千葉側ではむしろ悪くなっているように思われる。それが貧酸素水塊の規模が改善しない原因ではないかと感じている。東京湾の底質の改善には，数十年が必要かも知れない。
柿野：夏季に成層が崩れず，貧酸素が長期に継続していることは，温暖化と関係があるのか？

梶山 ：季節によっては水温が上昇していたり，成層化が長期化する傾向はあるかもしれないが，貧酸素との関係は底質等，他の影響も大きいと考えられるので，はっきりとは分からない。
牧：東京湾の夏季の水温は，上がっていない。2000 年代までは冬季の水温が上昇傾向であったが，その後はむしろ低下傾向にある。冬季の水温上昇が夏季の貧酸素水塊の形成にどのように影響するのかは良く解らない。

秋山：硫化水素に着目して環境評価をしたいと思っている。遊離の硫化水素分析は難しいとのことだが，匂いによる評価は可能か？

牧：官能テストになるので評価が難しい。人によって感応性がことなるので評価は難しい。
濃度の高低を示す様な連続性を持ったデータを取るためにはきちんと定量性を持ったデータを取った方が良い。市民参加等でデータ数を大きくできるのであれば，臭いについての定性データを統計分析する価値はあるが，統一的な評価は難しい。遊離した硫化水素の定量は間隙水を取ってすぐに窒素で固定する必要があり，手間が非常に掛かる。一方，硫化水素の比色定量分析の部分は簡単であり，高度な分析や高額機器を使うというわけではない。一方，検知管による検出では遠心分離器が必要である。市民参加型では
難しい。

工藤

：環境評価の採泥方法として臭いの評価はある。過去のデータの蓄積もある。ガステックによる硫化水素測定の具体的方法は？

牧：遊離した硫化水素は，遠心上清に検知器を入れて毛細管現象で海水を吸い上げたものを分析する。AVS の定量は泥の秤量が必要で作業が煩雑である。

山本：鉄を撒いて遊離の硫化水素の発生を抑えることは可能か？

牧：一時的には可能だが，硫黄は海水中にいくらでもあるので，無限に入れ続けなければならない。鉄鋼スラグなどを海中へ投入して遊離する硫化水素を抑える効果を検証した例もある。遊離の硫化水素を一旦押さえ，一度ベントスを戻すことができれば，有機物を消費することができるので，一気に改善が進む可能性もある。無限に撒かなくても良いかもしれない。

3. 話題提供
平成 26 年度活動報告と東京湾研究会の設立経緯・歴史（構成員の情報共有）（山本）（質疑）
なし
生き物生息場つくり PT のミッション（石井光）（質疑）牧：マコガレイの減耗要因は何か？

議事録（2016）61

石井光：卵が底泥に埋まることによって，冬季でも卵へ十分な酸素が供給されず，卵のふ化率が悪いことが問題と認識している。仔魚の湾内からの拡散シミュレーションから考えると産卵場は湾奥が良いが，底が泥であることが問題である。成長段階ごとに現存量を粗く推定す
ると，6~7 月にも減耗が大きい時期があることが分かってきた。他には，良い着底場所が無くなっているという問題もあるかもしれない。着底場の環境の改善の効果の検証が一番手を付けやすいと考えているので調査を進めていきたいと思っている。
林：石井光さんから PT へ提案が出された後，実際に検証を行うためには大規模な工事が必要になると思うが，どこが主体となって行うのか？

石井光：PT に国交省の工事を担当する部局の人も参加しているため，PT でもある程度検討できる。小規模な試験なら実施できる可能性があると考えている。
陸域負荷の影響評価 －メタゲノミクスによる推定－（長井）（質疑）
野村：属レベルのような簡単な計数法でもいいので計数したものとメタゲノミクスを平行するとより精度高くよいモニタリングができるのではないかと思う。PCR による遺伝子増幅に種によって増えにくいなど，遺伝子増幅の定量性に問題が生じることは無かったか？
長井：種類により，増幅効率は多少異なるが，18S の場合は，大きなバイアスはないように思う。
ケイ藻プランクトンにつては 18S を解析領域としているので，どの種でも効率よく遺伝子増幅が出来た。魚の場合は 18S では解像度が荒くなるため，28S による解析が適しているなど生物種によって解析領域を変える必要がある。
野村：そうすると前処理がマニュアル化していれば大丈夫ということか？
長井：そういうことだ。
野村：赤潮生物がいなくても検出される場合があるのか？
長井：死んだ生物由来の DNA は分解が進んでいくが分解の程度によっては検出されなくはないが，死んだ生物の DNA がいつまでも残存し，解析に大きな影響を及ぼすということは，
あまり経験がない。
林：何万サンプル同時に解析できるのか？

長井：イルミナ社の Mi-seq だと，約 40 万円で，100 サンプルで各サンプルにつき，最大 10 万
配列ほど取得可能で，その 5-7 割が解析に使用できる。
林：解析時間はどれくらいか？

長井：1 サンプルずつ解析すると時間がかかるが，多数のサンプルをまとめて一度に解析にかければ手間はかからない。シーケンス自体は 3〜７日程度。その後のバイオインフォマティク
スの方に時間がかかるので，誰でも解析できるような解析ソフトを開発している。
東京湾内湾の底質と底生生物について－東京湾内湾西部－（田島）（質疑）
牧 ：横浜側の 750 個/0.1m2 と記載していた場所は良い場所とは思えないが地図の位置的には横須賀ではないのか？
田島：富岡の辺り。

62
牧議事録（2016）：港湾的な環境か？

田島：港湾ではない。水深 7〜8m の所で他の場所のような泥場ではなく，砂地で特殊な場所。
長井：発表の中で数と種類で評価されているが，肉眼で確認できないベントスはいないのか？
田島：マクロベントスのみを対象としているのでメイオベントスは排除している。
長井：調査されてきた中で，未調査の微小なベントスも重要な役割を果たしていると考えているか？メタゲノムを利用して小さなものも対象として分析することに意義はあると思うか？
田島：メイオベントスについては，演者に知識がないため詳しいことはわからないが，種の同定は高度な専門知識が必要だと思う。メタゲノム解析はより得られる情報はたくさんあると思うので，有効な手法になると思う。
東京湾内湾の底質と底生生物－東京湾内湾東部－（宇都）（質疑）
牧：生物種でクラスター分析をしているが，優占したマヒトデが類似度に影響したのではないか？

宇都：写真ではヒトデが目立つが，小型の甲殻類の方が多い。ヒトデは 1〜２種類。
風間：貧酸素の時の生息可能水域について，詳しく説明してもらいたい。ヨツバネスピオは貧酸素の所でも生息可能なのか？
宇都：底質条件だけから推定すると生息できる。
4. 特別講演「東京湾の研究を振り返って」－東京湾の再生に関係する調査と情報整理－（小泉）（質疑）
桑田：魚道の良し悪しの境界は何か？堰の高さか？
小泉：アユにとっては，魚道の良し悪しより横断堰全体でとらえないといけない。良い魚道があってもそこに行く流れをうまく作らなければ魚道を上手くのぼれない。
高瀬：小泉さんの研究者としての長い歴史の中で，現場を見てきたと思う。メタゲノム・GIS な
ど新しい技術が出てきている。小泉さんがやり残したと思うものがあれば，後進の我々にこれはやった方が良いというものを教示して欲しい。
小泉：湾奥の底層環境や微小生息域について調査することも大切，場の問題は重要で，種類と量が指標となるため，そこを支える環境データを取ってくことが必要。基盤づくりを一歩でも進め，生物が少しでも戻ることを伝えていかないとモチベーションを維持できないと思う。江戸前のマハゼは東京都水面だけでなく千葉の木更津や神奈川から補給されているのかどうか，またディズニーランド前など昔の産卵場が荒廃していて産卵できにくい海底になっていて産卵する孔が掘れないのか？海底の下の層を深くまで調べることができなかったのが心残り。
「東京湾の研究を振り返って」－江戸前の復活とは－（鳥羽）（質疑）牧：論点整理に感銘を受けた。アサリ資源の感度分析で波浪があれほど影響を与えているのに

議事録（2016）

63

は驚かされた。実験的に覆網をやって効果があった事例はないか？
鳥羽：覆網をすれば圧倒的な効果がある。
牧：冬季の波浪で吹き飛ばされると考えていいのか？

鳥羽：漁場の向きによって影響が変わってくる。
桑田：潮位の高さの変化は砂の補給が無くなった影響ではないか？
鳥羽：そうは考えない。海面上昇によるものかも分からない。プレートの引っ込みによる影響も指摘されているが，東日本大震災後のプレートの引っ込みが解消された状態で見てみて も潮位は解消されていない。環境省もモニタリングしているが，日本で有意な上昇は無いとされている。
桑田：良くなった場所もあれば悪くなった場所もあるというのがかつての状況だが，今はそうでないのか？
鳥羽：最低干潮面で示されるが，地面自体も高さが変わる。アサリの現場の変化を評価する事が必要。
秋山：防災関係で長期的に様子を見たが，潮位は太平洋側で上がる場所が多い。日本海側は横ばい。太平洋や日本海間で変化が起こっているのではないか？
鳥羽：コメントにお礼申し上げる。風速の評価が良くない可能性がある。最大風速は毎正時 5 分
間の平均値を計っているかと思うが，アサリにとって重要なのは平均値ではなく瞬間値ではないかと思う。流速についてもそういったことを検討する必要があると思う。かなり難しいと思うので腰を据えてやらなければならない。
秋山：アサリが流されて死ぬというのは貧酸素に移されて死ぬということか？
鳥羽：そうではない。流されるのは冬場なので貧酸素の影響は無いと思う。潜ろうとした時に動かされるときの負荷，すなわち運動活力の極端な疲弊が問題ではないかと考えられる。ATP
の消費による影響もあり得る。実験的にも確認されている。
長井：波浪がアサリの減耗が効いているということだと思うが，現場レベルでできることはないか？
鳥羽：覆網のようなことは各地でやられている。効果はあるが実施場所の個別の範囲だけの効果しか示せない。覆砂に関しても同様である。浅い所に移せば波の影響が少なくなって良いのだが，被服網と同様にコスト上大規模にはできない。
野村：波浪によるアサリの減耗は他の場所でも起こるのか？
鳥羽：どこでも見られる。冬場は北西の風が吹くと思うが，そちらに向いている湾は同じようなことが起こる。海の公園はその分助かっていると思うし，熊本についてはひどい影響が出ている。
高瀬：評価の際，事前に種苗放流した方が良いというイメージを持ってしまったが，また種苗放流の方に戻ってしまうのではないか？
鳥羽：種苗放流による資源の底上げ効果はある。しかし，現実的にアサリ種苗を供給してくれる所が無く，遺伝的多様性の観点からも他の場所のアサリを入れないようにする流れもあり，種苗放流ができなくなってきている。
桑田：20 年前に比べマダイやヒラメは価格が下がったのに対し，アサリは価格が上がっている。

64

議事録（2016）

5. 次年度の活動方針について（中央水研 清水）
承認された。
6. その他なし
7. 閉会（東京都 小泉主任）

東京湾の漁業と環境

65

第 7 号，65 (2016)

平成 26 年度 東京湾研究会 出席者名簿
平成 27 年 3 月 12 日
千葉県水産総合研究センター

資源研究室

主席研究員

石井 光廣

上席研究員

小林 豊

上席研究員

加藤 正人

所長

鳥羽 光晴

主幹

梶山 誠

上席研究員

林 俊裕

研究員

宇都 康行

室長

飯村 晃

研究員

本田 恵理

主任

小泉 正行

主任

橋本 浩

主事

安斎 武治

主任研究員

高瀬 智洋

主事

木村 祐樹

専務的非常勤

風間 真理

企画資源部

副技幹

石井 洋

栽培推進部

部長

杉浦 暁裕

主任研究員

工藤 孝浩

主任研究員

田島 良博

東京湾漁業研究所

千葉県環境研究センター
東京都島しょ農林水産総合センター

東京都環境局神奈川県水産技術センター

水質環境研究所
振興企画室

水環境課

国土交通省 国土技術政策総合研究所

沿岸海洋・防災研究部 海洋環境研究室

研究官

秋山 吉寛

環境省

水・大気環境局閉鎖性海域対策室

室長補佐

石川 拓哉

審査係長

富田 晃生

地域環境研究センター海洋環境研究室

主任研究員

牧 秀明

環境リスク研究センター生態系影響評価研究室

主任研究員

児玉 圭太

海洋アライアンス

特任助教

野村 英明

専務理事

渥美 雅也

国立環境研究所東京大学 大気海洋研究所
一般財団法人東京水産振興会

振興部

松田 倫子

（株）東京久栄

技術本部

技術顧問

柿野 純

水産総合研究センター 本部

研究推進部

研究開発コーディネータ ー

久保田 洋

所長

時村 宗春

海洋・生態系研究センター

センター長

渡邊 朝生

生態系モデルグループ

グループ長

清水 学

研究員

青木 一弘

グループ長

長井 敏

所長

皆川 惠

部長

桒田 博

沿岸資源グループグループ長

鴨志田 正晃沿岸生態系グループ

グループ長

黒木 洋明

主任研究員

山本 敏博

研究員

丹羽 健太郎

研究員

横内 一樹

研究員

長谷川 夏樹

水産総合研究センター中央水産研究所

水産遺伝子解析センターメタゲノム研究グルー プ
水産総合研究センター 増養殖研究所
資源生産部

養殖システム部 環境管理グループ

本号は平成 27 年 3 月 12 日に一般財団法人
東京水産振興会 豊海センタービルで開催された、中央ブロック水産業関係研究開発推進会議・東京湾研究会において発表された論文・要旨・議事録を収録したものである。

編集担当者 清水 学・山本敏博
平成 28 年 3 月 1 日発行
発行人 中山 一郎
発行所 国立研究開発法人 水産総合研究センター 中央水産研究所〒236-8648 神奈川県横浜市金沢区福浦 2-12-4
印刷所 株式会社ポートサイド印刷