会的文脈のなかに探るのが調査の目的であるが，はじめに調査に入る前にナショナリズムという概念についての確認を注意深く行った。なぜなら，社会科学

上智大学社会学科では，8 名の教員が順番にのなかでも最も難しい用語の 1 つであるというこ「社会調査演習 1」「社会調査演習 2」（計 4 単位）とに加えて，日常概念としても用いられるため，を担当している。調査の主題と方法は担当者が決

調査対象者に誤解されて問題が生じる可能性を避める。量的調査を行う年度が比較的多いが，質的けるためである。

調査も数年おきに行われている。2012 年度は私ナショナリズムとは，多種多様な現象とその背が担当して，質的調査を行った。履修生は 27 名景にある様々な感情を指し示す。また，それぞれであった（学科の 1 学年定員は 60 名である）。

の時代や国・地域によって，ナショナリズムに伴共通の調査主題は「ナショナリズムの社会的文

う意味とニュアンスは変化する。さらには，個人脈」とした。現代日本のいくつかの社会的文脈にと社会の関わり方も，時と場所によって異なる。

おいてナショナリズムが再構築・再編成されるプ

特定の集団の生活様式に対する誇りというようなロセスの分析・考察を目的とした。学生が主体的

比較的穏やかな感情として現れる場合もあれば，にいくつかの社会的文脈を調査対象として選び，集団のメンバーに大きな犠牲を強いる劇的な運動①ナショナル・アイデンティティあるいはシンボとして展開する場合もある。象徴的・物理的暴力

ルの生産・再生産・消費のプロセス，②生産・再に対する抵抗として現れることもあるし，逆に抑生産・消費をする社会的担い手，③動機と結果，圧の主体となることもある。このような多義性を④身近な小集団における人間関係とコミュニケー

もつ用語は，きちんと定義をしたうえで使うこと

ションと全体社会における作用，⑤時間的推移なが大切である。ナショナリズムを社会科学の分析

どについて考察した。

概念として使うために，私は次のように定義して「何を明らかにしたいのか」の着想からフィーいる。すなわち，「『我々』は他者とは異なる独自

ルドワーク，聞き取り，参与観察などによる調査

な歴史的，文化的特徴を持つ独自の共同体であるの企画・実施・分析という一連のプロセスに学生という集合的な信仰，さらにはそうした独自感と自らが積極的に参加し，質的な社会調査実践の基

信仰を自治的な国家の枠組みの中で実現，推進す本的な知識と方法を習得することを目的とした。

る意志，感情，活動の総称」（吉野，1997：10─11）問題の着想・明確化，問いの設定，調査の設計，である。本調査演習においても，ナショナリズム

現場でのデータ収集，調査結果の整理・分析，調という用語をこのような社会科学の分析概念とし査結果の公表というプロセスを自覚的に捉え，履て用いることを確認した。

修者相互の議論を踏まえて試行錯誤を重ねることによりその方法を体得することをめざした。

さて，現代日本のようにネーションとして確立している社会におけるナショナル・アイデンティ
ティの再構築を扱う研究は，最近増えてきてはい

調査主題「ナショナリズム」についてるものの，社会学的なものはまだ数えるほどしかない。たとえば，私自身は，日本文化・社会の独

現代日本のナショナリズムの諸様相を様々な社
78

社会と調査

（2015 年 3 月）

自性に関する言説としての日本人論が生産・再生

産・消費される社会的過程の分析を通して，現代選定と勉強会を進めた。班によっては，7 月には日本における文化的アイデンティティの再構築の予備的調査を始めた。それ以降，翌年 1 月に至る問題を取り上げた（Yoshino, 1992）。同様に，マまで，班ごとに以下の項目に関して研究活動を続イケル・ビリグは，ナショナリズムを「危険な他けることをめざした。①先行研究・文献レビュー者」のものに限定する従来の社会科学の傾向を批による探究課題と設問の析出および調査対象の特判し，非危機時においてもネーションフッドが絶定，②調査企画の設定（命題・プロセス・方法），

え間なく喚起されている様子に目を向けることの③探索的フィールドワークの実施，④調査結果の重要性を指摘し，現代英米社会におけるナショナ

分析と命題の洗練化，⑤本格的なフィールドワー

ル・アイデンティティの喚起の諸側面を考察したクの実施，⑥聞き取り・参与観察などで得た知見（Billig, 1995）。本調査演習はこのような方向性をの理解・吟味・検討，⑦再調査・追調査，⑧調査

引き継ぎ，現代日本の様々な社会的文脈においてレポートの作成と報告。そして最終的に本調査報

ナショナリズムが再構築されるプロセスの考察を告書を完成させた。具体的には，講義，各自の作めざした。

業課題，グループ演習，グループ作業を調査プロ
セスの展開にあわせて，適宜織り交ぜて進めてい調査活動の流れ
次に，社会調査演習に対する基本的姿勢と，った。

6 つの班の調査課題とその概要

2012 年度の年間の活動について述べておきたい。
調査方法とは，本来，研究主題に沿って調査者が6 つの班の編成，および各班が行った調査の概調査対象者との関係のなかでつくり出していくも要を，調査報告書の章立てに従い，各章の内容をのである。2012 年度の調査演習では，「調査方要約する形で紹介する（章題は学生自らが考えた）。

法」を受け身に学ぶといった姿勢を捨てるところ

社会調査演習の様子を垣間見ていただきたい。

から始まった。調査の課題・対象・方法が与えら

第 1 章：なぜ，日本人は日本を応援するのかれ，それを遂行するといった形式はあえてとらな─ 2012 ロンドンオリンピックを通して考えるかった。内にこもりがちな最近の学生に対する問（参加学生数 6 名）

題提起の意味を込めた。社会学をするには，現場

2012 年はロンドン・オリンピックが開催されに興味をもつこと，そしてフィールドにおける人て，日本人選手の応援で熱狂した年でもある。ことの関わりから学ぶことの大切さを体感してもらの班の学生たちは，そもそも私たちはなぜ自国のうことを期待した。その結果，後に述べるように，選手を応援するのか，という素朴な疑問を抱いた。

参加者に対してはかなりの重荷を課すことになっそして，そのことを調査課題とした。同世代の学た。

生を対象としたインタビューを進めていくなかで，年間のスケジュールを振り返ってみよう。調査

応援をめぐる諸類型をつくることを通して理解を課題は，参加者の主体性を重視して学生自身が自深めることができた。とくに，疑問を解くうえで主的に選んだ。調査方法に関しては，演習という役立ったのは，ネガティブ・ケースを含めたこと

授業の枠のなかでは，体系的に学ぶ時間的余裕はであった。すなわち，日本人で日本を応援しないない。その主な部分は学生同士の自主的な勉強にタイプを考えることである。この類型に共通する任せざるをえなかった。

特徴としては，共に応援して帰属意識を高めあう

4 月から 5 月中旬まで，テーマの可能性と幅を身近な集団の不在，メディアとの接触度の低さな示すためのブレーンストーミングを行った。5 月

どが浮かび上がった。加えて，在日コリアンの事

後半には班分けを行った。6 つの班に分けた（そ例や外国人で日本を応援する事例などを含めて考の内訳は次節を参照）。テーマの着想，問いの設定えた。これらの事例を含めることにより，考慮すは参加者がほぼ自主的に行ったことを繰り返し特べき重要な諸変数を特定することができた。

筆しておきたい。6 月以降，各班のなかで考察すべき命題群に関する議論，調査対象と調査方法の第 2 章：教育観の形成過程 ─教育実習生の教育観と学校空間のつながり（4 名）
社会と調査（2015 年 3 月） 79

ナショナリズムにとって公的な教育は中心的な中華料理として日本に導入されたラーメンがど制度であるという古典的な命題を同世代の文脈でのように日本化したのかを，ラーメン客の意識調

検証しようとしたのが，この班の出発点である。

査をもとに考察した。東京ラーメンストリートや教わる立場と教える立場の間に位置する教育実習

麴町のラーメン店を中心に，お昼時の行列におけを経験し教員をめざしている学部生と大学院生にる待ち時間を利用して，40 歳代から 60 歳代の男

インタビュー調査を行った。調査を進めていくう

性を対象にインタビューを行った。どんぶりの柄，

ちに，現代の日本では公的な教育はナショナリズ

ラーメン店の看板および店主の服装に関していく

ムにおいて中心的な役割を必ずしも果たしていな

つかの異なるイメージを示したイラストを用意し，いことに気づいた。ナショナリズムというテーマ

それ駆使しながらインタビューを行った。当初，からは次第に離れ，個人の教育観に関心を移すこラーメンを取り巻く食環境に焦点を当て，古き良とになった。そして，個人の教育観は「隠れたカき中華料理屋や食堂から，和風あるいはおしゃれ

リキュラム」と学校空間における行事などの経験な雰囲気のラーメン屋への環境の変化が，消費者や人との出会いによって形成されていることを理のもつイメージに大きな影響を与えたのではない解した。ナショナリズムを考えるという全体の趣かと想定した。しかしながら，調査からは，ラー

旨からは離れたが，個人が容易にナショナリズム

メンのインスタント化をきっかけに，食卓を中心の道具にはなりえない点を確認したのは収穫であにラーメンがより身近な存在になっていったことった。

が示された。お店など「公」の場で提供されてい第 3 章：うにくろ★ナショナリズム ─いナショナリズム

新しの正体を探る（5 名）たラーメンが，食卓や職場といった「私」すなわ
ちプライベートな空間に当たり前に存在するよう「文化的無臭性」（岩渕，2001）に基づく日本らになったことが，中華料理という外来のものといしさを探ったのがこの班である。具体的には，ユうイメージを次第に消し，日本化に導いたのではニクロがいかなる「日本らしさ」の表象を通してないかと推論するに至った。

海外で受け入れられているのかを探った。当初は，ユニクロの海外戦略担当者や海外でのインタビュ

第 5 章：言語習得とアイデンティティ ─帰国
子女と純ジャパ・バイリンガル（3 名）ーを企画し，その方向で努力はしたものの，実現同じように英語で巧みにコミュニケーションがには至らなかった。代替的な方法として，ユニク

できる日本人でも，帰国子女と純ジャパ・バイリ

ロ銀座店前における外国人客に対して路上インタ

ンガル（海外居住経験はなく英語を習得した日本

ビューを行った。加えて，日本人の学生も調査対人）では何かが違う，という直観的な観察が出発象者とした。その結果，外国人は，ユニクロが点であった。この 2 つのグループのアイデンティ「日本の DNA」として掲げている「品質の良さ」

ティの背景を比較して記述した。英語習得，バイや「質の高いサービス」に関して「日本らしさ」

リンガルであるかの意識とコードスイッチング，を感じていない，ユニクロを利用するにあたって

日本と日本人に対する意識などの項目に沿って，日本発であるということが消費者としての満足度

大学生を対象に聞き取りを行い，その結果を記述とは関係ないことがわかった。他方，日本人調査した。両者のアイデンティティは，対象者を取り対象者は，外国人から「日本らしくない」といわ巻いていた環境の諸要因やそれにより形成された

れているそれらの特徴に対して「日本らしさ」と英語への関わり方によって形成されていき，それか日本人の誇りといったナショナリズムの感情をぞれに違いが出てくるのではないかという結論に抱いている。したがって，ユニクロは日本が世界たどりついた。

に送り出すことに成功してきた「文化的無臭性」

第 6 章：「外国人」とともに構成する社会の動をもつ消費者用メディア・テクノロジー商品とい向 ─ 日本社会における外国人労働者の視点（5えるのではないか，すなわち，これは新しいナシ名）

ョナリズムなのではないかと結んだ。
第 4 章：ラーメンの日本化 ─ 外来食の導入と社会と調査人の排除・偏見について，実情を理解するために探索的調査を行った。当初の関心は，在日外国人

食環境の交差（4 名）80

日本社会においてたびたび指摘されてきた外国（2015 年 3 月）

に参政権のない状況を外国人自身がどう思ってい国人を対象にした班では，イニシャル・コンタク

るのかを知ることであったが，次第に日本での暮トの段階でかなり苦労したが，始めてみると輪がらしにくさや，偏見の経験に焦点を移して調査をどんどん膨らんでいくことを実感した。たとえば，

試みた。新大久保と御徒町の韓国人および西葛西，

インド人にコンタクトするため，西葛西のインド

船堀と御徒町のインド人に対して，計 13 回の聞料理店から始めたところ，船堀のヒンドゥー教寺

き取り調査を行った。その結果，調査で鮮明にで院に行ってそこに通うインド人に会うように勧めきなかった部分もあるものの，彼らと日本人とのられ，さらには御徒町のインド人宝石商のネット関係は必ずしも円滑に構築できるものではなく，ワークへとフィールドが発展していった。場が展

様々な場面で齟齬をきたしていること，差別を意開するということは，調査対象者を取り巻く環境

図したか不明なものも一貫して差別として受け取が変わるということであり，異なる場の比較を通られている場合もありつつ，それは文化や価値観して，考慮すべき変数が浮かび上がるものである。

の差によるのではないかといえることが示された

そのようなフィールドワークの醍醐味を垣間見た（この班については，次節でも触れる）。

参加者も一部ではあるがいたことは喜ばしい。
1 年間を振り返ってみて，社会調査演習という振り返ってみて枠組みのなかで行った研究活動であるので，様々な面で十分な時間をとることができなかった。と「ナショナリズムの社会的文脈」というテーマ

くに，3 年生の場合は就職活動と重なり，時間ので統一したものの，調査課題の設定をはじめとし確保は深刻な問題であった。また，博士課程の大て調査の企画から実査と分析に至るまで，学生の学院生が RA として 1 名，TA として 2 名ついて主体性に任せて行ったのは，やや無謀であったか

サポートしてくれたが，大学の勤務規定により授もしれない。最も時間がかかったのは，「何を明業時間以外の勤務は基本的に禁止されているため，らかにしたいのか」という研究課題の設定であっ昔のように自発的延長ということはなくなり，授た。研究者としてこの部分が最も大切であるのは業期間内に報告書の原稿を完了しなければいけな

いうまでもないが，学部生にそれを要求するのはいという制約もあった。

かなり酷であったようだ。実際，ほとんどのグル

このような時間的限定から，調査の広がりと深ープは夏休み明けまで，自分たちの課題の設定にさに限度があったことは否めない。とくに，調査時間を費やすことになった。そして，調査の進め

結果の検討・再検討，追調査にはもっと時間をか方は調査課題に依存するため，本格的に調査自体けたかった。それが質的調査で最も大切な部分のが進み始めたのは秋になってからであった。担当

はずである。やっと理解の入り口に立ったばかり

教員が学年の初めに調査課題と方法を言い渡して，というのが正直な感想である。何かを検証したと調査の仕方のみを監督するという授業の運営のほいうことはできないが，今後検証すべき命題群をうがよかったのではないかと，10 月から 11 月に発見したということは可能である。むしろ，そこかけては毎週のように後悔したものである。

に重きを置いた。興味深い発見もあった。また，

さて，既述の通り，開講当初は，大学を離れて今後のさらなる研究のなかで探求していく価値のフィールドにおける人との関わりから何か学んであるものも見つかった。多くの反省点はあるが，ほしいと期待していた。しかし，自発的にそう行

学生 27 名が 1 人の脱落者もなく実習を完了する

動することは想像以上に難しかったようだ。学生

ことができたのは，正直言って予期せぬ喜びであたちのなかには，自分たちとは異質な人たちとイった。

ニシャル・コンタクトをとるのが億劫であったのか，学生を調査対象にしたグループがいくつもあった。しかし，あえて難しいイニシエーションをクリアして街の中に入っていけたグループもあった。多いに学ぶ有意義な経験ができたと感じたのは，当然ながら後者のグループであった。在日外文献
Billig, M., 1995,, London : Sage Publi-

cations.
岩渕功一 , 2001,『トランスナショナル・ジャパン ─アジアをつなぐポピュラー文化』岩波書店。
社会と調査（2015 年 3 月） 81

Yoshino, K., 1992,, London and
New York : Routledge.
吉野耕作 , 1997,『文化ナショナリズムの社会学 ─現代
日本のアイデンティティの行方』名古屋大学出版会。

82

社会と調査

（2015 年 3 月）

はじめに
常磐大学における社会調査実習の位置づけ

檜原村調査の概要
調査対象地の概要

常磐大学人間科学部現代社会学科では，前身の檜原村は，人口 2,558 人（2010 年国勢調査） の人間関係学科社会学専攻（定員 40 人）の時代から，山村であり，山梨，神奈川両県との境に位置して社会調査実習を社会学教育の中心的科目として位いる。離島を除いた東京都唯一の「村」である同

置づけてきた。現在は，「社会安全論演習」と村は，かつては「東京のチベット」（たとえば千「フィールドワーク（社会調査実習）」（以下，「調葉，1962）と形容され，周辺地域が首都圏の人口査実習」とする）のいずれか一方を履修する現代

圧力によって急速に都市化したのに対し，戦後一社会学科（定員 80 人）の選択必修科目（3 年次配貫して人口が減少している。1950 年と 2010 年の当） となり，6 単位が配当（通年＋夏季集中講義）

国勢調査による人口を比較すると，周辺自治体でされている。このうち調査実習は 2010 年度以降，は八王子市の 484.5％，あきる野市の 287.2％，日

社会調査士資格の G 科目の認定を受けている。

の出町の 197.4％ とその伸びが著しいが，檜原村

調査実習は担当教員別に開講され，2012 年度

は 40.1％ と隣接する奥多摩町 37.1％ と並んで減は農村社会学，家族社会学，労働社会学を専攻す

少 が 際 立 っ て い る。 な お， 高 齢 化 率 は 43.4％

る教員ごとに 3 クラスが展開された。なお，調査（2010 年国勢調査） と離島を含めた東京都の市区実習は，「ゼミナール」（必修 4 単位）と連動して町村で最も高くなっている。

運営され，受講生は調査実習の担当教員のゼミへの所属を原則としている。
農村社会班のフィールドワーク

檜原村は大きく北秋川流域の北谷と南秋川流域の南谷，秋川流域の本宿の 3 地区に分けられる。
調査実習では，このうち北谷地区の西端に位置す
る 4 大字を調査対象とした。これは，南谷および

2012 年度の農村社会班の調査実習は，柄澤行

本宿についてはこれまで大学等の調査が入り報告

雄教授と非常勤講師の小笠原（現・助教）が共同書が刊行されていること，また，南谷は山梨県上担当し，受講生は 15 人だった。調査実習が教員

野原市，奥多摩町にそれぞれ通じ，また本宿は村別に開講されるようになった 2006 年度以降，農の玄関口として外の地域に開かれているのに対し，

村社会班は「現代日本の農山漁村の構造に関する

北谷は地理的に他地域に通じていない袋小路にな

地域社会学的調査」を調査課題として設定していっている点を考慮したことによる。これは柳田國る。受講生は，各自の調査課題を設定し，調査地男が指導した山村調査に倣ったもので，より山村と調査データを共有したうえで，それぞれの課題的な性格が反映されていると考えてのことである。

を調査報告にまとめ，全体として調査対象地のモノグラフを作成する。
以下，2012 年度に東京都西多摩郡檜原村で実施した調査実習の概要を紹介したい。

・1

・2

調査対象と課題・方法
倉掛・藤原・樋里・小沢の 4 大字（自治会は藤倉・小岩・笹久保・夏地・宮ヶ谷戸・湯久保の 6 組
社会と調査（2015 年 3 月） 83

表1

檜原村調査の実査概要

春セメスター（予備調査）
調査期間

調査方法・対象

夏季セッション（本調査）

秋セメスター（補充調査）2012 年 6 月 29 日〜7 月 1 日

2012 年 9 月 13 日〜19 日

2012 年 11 月 29 日〜12 月 2 日◇集合的ヒアリング調査
檜原村企画財政課，東京都森林組合檜原事務所，檜原村観
光協会，東京ひのはら地域協
議会，檜原村郷土資料館，自治会長・役員（4 自治会）
◇集落内巡検◇文献調査（檜原村立図書館）◇世帯調査（調査票を用いた面接調査）
倉掛・藤原・樋里・小沢の全世帯◇自治会調査（調査票を用いた面接調査）
自治会長および役員◇高齢者調査（留置調査）
調査地区内の全高齢者◇観察調査
古民家再生事業の参与観察◇個別ヒアリング調査
行政および各団体
本調査の世帯調査の結果から有意抽出した世帯・個人◇文献調査（檜原村立図書館）◇集合的ヒアリング調査
対象数 9 団体

◇世帯調査
対象数 199 世帯・回収数 138
票
回収率 69.3％◇高齢者調査対象数 146 人・回収数 75 票
回収率 51.3％◇個別ヒアリング調査
対象数 41 団体・世帯

対象数・回収数・回収率

織に分かれる）の全世帯（199 世帯）を対象として，村』（Embree，1939，訳 1978） を用いた。文献講対象地区における社会関係，慣習，生業などを手読と並行して，各自の問題意識を確認しながら調がかりとして現在における対象村落の社会構造・査企画書の作成にとりかかった。受講生は 2 年次

生活構造およびその変化を把握し，あわせて地域に「社会調査法演習」を履修しているため，調査

生活上の課題を析出することを共通の課題として企画書の作成は経験しているが，学生の現実世界設定した。これらの課題を明らかにするため，世と乖離した農山村での調査を具体的にどう進めて帯を対象とした調査票調査（面接法）を中心とすいくのか，例年のことではあるが難問になっている本調査を主軸に，調査地の概要を把握するためる。調査課題を立案し，それを具体的に観察可能の集合的ヒアリング調査（予備調査）および個別

な範囲にどのように落とし込めばいいのか。文献

ヒアリング調査（補充調査）を実施し，調査課題を探し，既存の調査研究を整理しつつも，なかなの解明を試みた（表 1）。

か調査課題につながっていかない。

・3

そのため調査地の特性を理解するための予備的調査活動の実際

な実地調査を行っている。これは教員が主たる調査者となって行政や自治会などを対象に集合的ヒ

農山村社会の理解と調査課題の設定（春セメスター）

アリング調査を行うもので，この年は 6 月 29 日
から 7 月 1 日の 2 泊 3 日の日程で行い，檜原村企
画財政課をはじめ 9 団体にご協力をいただいた。

春セメスターは，文献講読によって日本の農山学生は質問文を持参してヒアリングに臨んでいる村社会の理解を図ること，調査地の特性を知り，が，内容をノートにとるのが精一杯であり，なか

調査企画を立案すること，調査企画に基づき調査

なか質問をすることができず，実際の調査の現場票を作成すること，以上 3 点を学習課題として設では何もできないことを思い知らされる。それで定した。文献は，日本農山村社会の特徴を捉えるも，2 件，3 件と調査を重ねるなかで，何とか質

うえでの要点を整理し，かつモノグラフの具体的問の間合いや「聞くべきこと」を彼らなりに学んな記述を学ぶ点から，J. F. エンブリーの『須恵でいき，最終日には，一問一答ではあるものの何

84

社会と調査

（2015 年 3 月）

とか質問できるように成長していく。調査期間中に学生が毎日記入する「調査日誌」を抜粋すると，調査初日の「メモを取るのに必死だった。話について行くだけで精一杯になり，自分はまだまだだとさらに落ち込んだ」「不安で聞けなかったことが一番の後悔でした。自分でやりたいテーマだったのに，なんで聞けなかったのか，とすごく思いました」といった記述が，最終日には「昨日と違って，質問することが出来てとても良かったです。
お話を聞いたときに必ず質問出来るように，もっと檜原村について知っていなくては，と思いました」「最初は積極的に質問が出来ずに，聞きたいと思っていても聞けなかったが，最後にきちんと質問出来て良かった」と変わっていった。
終了後はヒアリングメモを持ち寄り，それらへの批評を通してヒアリング調査のまとめ方を学び，また，分担してトランスクリプションを作成する。
一連の事後作業が終わると，最終的な調査企画書を作成し，予備調査で得た知見を基に，調査を具体的に詰めていく作業にとりかかった。
調査票は，1 世帯当たり 40 分以内で終了することを念頭に作成したが（表 2），それでも大問
50 問，A4 版 16 頁の分量となった。また，これ

表2

世帯調査票の調査項目【イエ】 Q1〜5
屋号，代数，創設時期，居住年数，前居住地，檀家【自治会・近隣】 Q6〜8
自治会加入，隣組と活動，共同水道【移動手段・購買行動】 Q9〜13
自家用車・バイクの所有，バス・福祉モノレール利用，
購買場所・頻度【I ターン】 Q14【世帯構成】 Q15，Q17〜21
世帯員続柄，性別・職業・通勤／通学先・他出経験・期間・他出理由・帰郷理由，世帯類型，あととり【他出子】 Q16
他出子続柄，性別，職業・現住地，他出理由・帰宅予
定・帰郷頻度，子ども宅への訪問【親族関係】 Q22〜25
本分家関係，親戚関係，擬制的親族関係，およびそれぞれの付き合いの内容【婚姻】 Q26〜28
婚姻時期，通婚圏，出会いのきっかけ・結婚式の形
態・婚姻行事，仲人【近隣関係】 Q29〜30
講集団，互助【民俗事象】 Q31〜35
屋敷神，神棚・仏壇祭祀，年中行事【生業と職業】 Q36〜50
農業経営，山林経営，農業後継者，農林業経営の推移，鳥獣被害，賃労働化に加えて，高齢者の生活を把握するための留置調
査票（A4 版 4 頁），各自治会の概要を把握するた

そもそも私たちが調査を行いたい場所には，宿泊めの調査票（A4 版 6 頁）を別途作成した。

施設がない場合も多い。このため，たとえば地区

世帯調査の実施（夏季セッション）の集会場を宿舎として借用することもあるが，幸いこの年は村内にあるバンガローを借りることが調査対象地の全世帯を対象とする世帯調査を中できた。寝袋を持参し，食事は自炊で対応した心とした本調査は，夏季セッション（集中講義）（具体的には朝食と夕食は私がつくり，昼食は朝食として 9 月 13 日から 19 日までの 7 日間にわたっ

後に受講生が自分の分のおにぎりをつくることで対て行った。

応した。なお，私はこのため，カセットガスボンベ

例年，担当教員の頭を悩ませるのが，現地でのが使用可能な 1 升炊きの炊飯器を購入した。受講生

宿舎の確保と学生の移動手段である。回収率を確に加え，手伝いの 4 年生 4 人と，教員 1 人，授業補

保し，かつ余裕のある実習運営を図るためにはあ

助者 1 人の計 21 人分の朝食と昼食のおにぎりをまる程度の日数が必要になる。農村社会班ではここかなうため，朝は 2 回転し 2 升を炊いている）。

数年 6 泊 7 日を標準としている。住民生活が多様

交通手段については，本学が地方都市に立地し化するなかで留守宅も増えているが，1 週間あれていることもあって学生の自家用車保有率が高く，ば少なくとも一度は対象世帯を訪問し，調査依頼

宿舎までは教員と学生が自家用車計 5 台を出し，が可能となることが多い。本学では，学外実習に分乗して移動した。ただ，宿舎から調査地までは，際しては「合宿運営費」として予算が配分されて路線バスを利用することができる地区においてはいるが，しかし，この金額も十全なものではなく，バスを利用し，バス路線がない地区については教

合宿期間すべてを旅館などに宿泊するには不十分

員がピストン輸送することで対応した。

であり，学生の持ち出しが過大になってしまう。

ここで調査地での交通の状況について説明して社会と調査（2015 年 3 月） 85

・5

世帯調査の回収数は 138 票，回収率は 69.3％であった。調査不能の理由は，調査拒否 49 件，
不在 12 件となっている。都道に面して住宅が密集している「都市的な」地区の回収率が低い水準にあり（大字別にみると 86.6％ から 61.8％ までの開きがあり，概して都道から離れるにつれて回収率が上がっている），加えて後期高齢者の単独世帯に調査拒否がめだっている。山村生活における困難は，移動手段に乏しい高齢者，それも単独世帯
写真

本調査（世帯調査）に強く現れていると考えられるが，この高齢者の生活実態を調査票調査で捉えることについての調
査実務上の課題が残された。

おきたい。調査地を交通の利便性に即して分類す
ると，5 つに分けられる。①徒歩数分で路線バス分析と報告書の作成（秋セメスター）のバス停まで移動可能な地区，②村営デマンドバ

夏季セッションでの本調査が終わると，翌日かスが利用可能な地区（ただし平日のみ），③家屋のら秋セメスターがスタートする。1 週目は調査協すぐ前まで車道がついている地区，④車道はなく

力世帯への礼状書きを行うが，手紙はおろか，葉

福祉モノレールが通じている地区，⑤車道も福祉書も書いたことがないという受講生がいて難航すモノレールもついていない地区である。④と⑤のる。2 週目からは，Excel と SPSS へデータを入地区は外部者には徒歩のみが移動手段となり，車力，データクリーニングし，必要に応じてカテゴ

道から対象世帯まで学生の足で 1 時間程度「登リー化し，アフターコードを付す作業にとりかか山」することになる。

る。なお，調査票は学外への持ち出しを禁じ，社・4

本調査の一日の流れは，おおむね次のようにな

会調査実習室のロッカーに施錠して保管し，必要っている。8 時 15 分頃から二人一組で調査地へに応じて実習室や PC 教室で作業を行うようにし移動する。調査地に着き次第，調査対象世帯を訪ている。また，氏名などの対象世帯を特定できる

問し，調査の趣旨を説明し，協力を依頼する。承項目は入力せず，世帯番号のみを入力している。

諾をいただいた世帯には，世帯調査票を用いた面

なお，調査時点では，対象者が答えたままを記入

接調査を行う。自治会長および役員には，自治会するように指示している（たとえば，調査票には調査票を併せて行う。また，高齢者がいる世帯に農地の経営面積の単位は「a」，山林は「ha」として関しては，高齢者調査票を人数分渡し，留置で調いるが，対象者の回答は「反」であったり，「坪」

査を依頼する。終了時間は 17 時を目処として，であったりと様々である。年号も調査票では西暦で先方の都合でそれ以降に調査を行う場合は，教員あるが，回答は和暦であることが多い）が，これらに連絡するよう指示した。夕食・入浴後の 20 時

は入力の際に修正している。

から打ち合わせを行い，その日の調査の状況を報

その後，それぞれの調査課題について集計・分

告・確認し，調査票は教員および調査補助員がチ析を行っていく。まず，単純集計および地区とのェックし回収した。その際，内容に不備があるもクロス集計を作表，グラフ化して簡単な解説を付のについては再調査を指示した。これらの作業がした中間報告書（A4 版 14 頁）を作成する。中間

終わるとそれぞれ調査日誌を記入し，一日の調査

報告書は，後述する補充調査で再訪する際に，本活動は終了する。

調査の協力世帯に配布することを目的としたもの

調査も半ばにさしかかると，すでに調査にご協である。これらの調査票の結果や予備調査で得た

力いただいた方からお茶や昼食に誘われたり，あ

知見を基にしながら，執筆企画書を作成する。こるいは私の携帯電話に「野菜をいただいたので，の段階の執筆企画書は，報告書のアウトラインをとりにきてほしい」との連絡が入るなど調査地に描き，今あるデータをどのように用いるかを確認

馴染む学生が散見されるようになった。

することはもちろんであるが，加えて「足りない

86

社会と調査

（2015 年 3 月）

情報」は何かを把握することも目的としている。
調査報告をまとめるうえで足りない情報を考え，それらの情報を収集する手段を考える。
その手段の 1 つとして実施しているのが補充調査である。これは行政や各団体，および調査票調査の結果から有意抽出した地域住民を対象として，
個別にヒアリング調査を行うもので，11 月 29 日
から 12 月 2 日にわたって，41 団体・個人に対して行った。学内に戻ってからは，それぞれヒアリ
ングのトランスクリプションを作成し，文字化された情報は実習室内にファイルし，これも調査データとして共有できるようにしている。
これによって一連の実地調査は終了し，あとはデータをとりまとめ，報告書を執筆することにな
る。年内の最終授業日を初稿の提出日とし，原稿を教員・受講生の人数分持ち寄って，これを冬季休業中に各自読み込み，その批評を「評価シー

表3

調査報告書『奥多摩・近郊山村の人と暮らし』（修正版）の章構成

はしがき
調査の概要
第Ⅰ部 社会構成「第 1 章 人口と変動」「第 2 章 村落社会の組織と集団」「第 3 章 家族構成と他出子」「第 4 章 親族組織」「第 5 章 婚姻の変化」
第Ⅱ部 生 業「第 6 章 近郊山村の林業とその展開」「第 7 章 山間農業と鳥獣被害」「第 8 章 特産品のブランド化と戦略」
第Ⅲ部 民 俗「第 9 章 檜原村の民間信仰」「第 10 章 年中行事」「第11 章 婚姻儀礼」「第 12 章 近隣関係と互助」
第Ⅳ部 地域振興と課題「第 13 章 近郊山村にみる高齢世帯の生活」「第 14 章
村おこし団体の活動と課題」「第 15 章 U・I ターン移住者をめぐる動向」「第 16 章 交通の変遷と交通弱者」
付 録「中間報告書」「各種調査票と単純集計表」「調査日誌」「授業ならびに調査活動の記録」

ト」に記入し，年明けの授業に持ち寄ることとした。年明け以降の授業では，修正稿へのコメント（表 3），ここでは調査結果の概要を調査地の特性と原稿修正を中心的に行った。途中，2 月初旬にを反映している「世帯と他出子」「I ターン」「村学内での調査報告会 を挟みながら修正を進め，おこし団体の形成」の各点に絞って，紹介したい。

・6

2013 年 3 月に，調査報告書『奥多摩・近郊山村の人と暮らし』（A4 判 215 頁）を刊行した。
調査を卒業論文に活かす

世帯と他出子世帯は，単独世帯が 70（36.5％）と最も多く，次いで夫婦のみ世帯 37，一人親と子ども世帯 27

調査実習・ゼミのクラスは，4 年次の卒業論文となっている。一方，3 世代が同居する世帯は 19のクラスに移行する。農村社会班では，調査実習にとどまっている。単独世帯のうち，高齢者の単のデータを卒業論文に活用することを推奨してお独世帯は 34（男性 9，女性 25）と半数を占める。

り，ほとんどの受講生は調査報告書に肉付けする

また，高齢夫婦世帯も 19 に及び，高齢者だけでかたちで卒業論文を執筆している。これは，努力構成される世帯が 53（29.9％）に及んでいる。

して集めたファーストハンドのデータを，報告書

調査地の子どもは，進学（31 人），就職（63 人），

のみならず卒業論文としてまとめ直すことによっ結婚（44 人）などを契機として他出していくが，て，より調査データ，さらには調査地や調査課題

その居住地はあきる野市（37 人，31.4％） をはじと向き合うことを望んでのことである。と同時に，め，青梅市，羽村市と多摩地域に集中し，23 区

短い期間でまとめた「不十分な」調査報告書をよを含めた都内では 95 人（80.5％）を占めている。

りよいものとして残したいというもくろみもある。 村内（5 人，4.2％） をはじめとして近隣に他出す2013 年 8 月には「ゼミ合宿」として，檜原村での補充調査を行った。

る傾向が顕著であり，帰郷の頻度も高い。ほぼ毎
日（25 人，20.0％） が最も多く，また，親の他出提出された卒業論文をまとめ，2014 年 3 月に子宅への訪問も週 1 回程度（13 人，17.8％） とな

調査報告書の修正版（A4 判 294 頁）を刊行した。

っており，総じて他出子との交流が頻繁に行われている。

調査結果の概要
調査報告書は 4 部，16 章で構成されているがI ターン
調査で確認された U ターン者は 39 人，I ター
社会と調査（2015 年 3 月） 87

ンは 16 世帯であった。I ターンの居住の契機としては，主に 2 点が把握された。1 つは「仕事の都合」であり，とりわけ「緑の雇用」（林野庁のットワークの構築がみられる。
「近郊山村」の特性

林業就業支援事業）によって林業に就業した人が，これらの特徴は，当地の「近郊山村」性によるそのまま村に定住するという事例が顕著に確認さところが大きい。近郊農村が都市化の進展に伴っれた。2 点目は，「田舎暮らし」「自然環境」「景て都市の一部として巻き込まれていくのに対し，観」に惹かれての移住である。これは，定年退職

大規模開発が及ばない山間地であるという地理的後のシニア層と子育て世代層とに二分される。退特性が都市とは一線を画しつつも，緩やかな都市

職後の，あるいは子育ての住環境として，主体的─山村の連携が図られているとみることができよに選択したうえでの移住となっている。前住地はう。他出子の頻繁な訪問，田舎暮らしにあこがれ

多摩地域，東京 23 区内に集中している。

て移住した I ターン層，手頃な田舎として体験に調査地においてとりわけ顕著に I ターン者の定訪れる交流人口層など，都市近郊に位置する山村住がみられるのが湯久保地区である。当地は，先ならではの都市住民の受け入れが顕著にみられる。

に示した交通の地区類型では，③と⑤からなり，

もちろん受け入れるだけではなく，檜原村からのその地理的条件の不利が際立っているが，1980

他地域へのアクセスも頻繁である。たとえば調査

年に M 氏一家が移住したのを嚆矢として，I タ

地に居住する被雇用者のうち村外への就業はおよ

ーン世帯は着実に増えている。調査時点の世帯数

そ半数に上り，あきる野市，八王子市，青梅市をは 13 世帯であるが，そのうち I ターン世帯は 7

中心に 23 区内にも広がる。いわばベッドタウン

世帯を占めている。当地では車道が付けられると，的な居住が可能になるのもこの近郊山村という立

それは直ちに「引っ越し道路」となり，ミクロな地による。

ストロー効果によって挙家離村が進められていっ

もっとも，調査地のなかでより地理的条件（とたが，その不便性がかえって都市住民には魅力と

くに交通の利便性） の厳しい地区では，単身世帯

なり，I ターン者を引きつけている。

の世帯主の死亡や施設への入所によって実質的に湯久保には行政が管理する水道はなく，山中の消滅集落になっているところも散見される。同じ沢から取水した共同水道の維持管理は地区の水道

大字や自治会であっても山村生活の持続可能性に組合が担っている。渇水期にはしばしば水不足には偏差がみられることに留意する必要がある。

悩むがその手当もすべて組合員である住民が行っている。高齢化が進むなかでこの様な共同性が持おわりに続している背景には，I ターン世帯の定住による若い住民の存在がみてとれる。
村おこし団体の形成

調査実習の目的は社会調査を進めるうえで必要な技術・技能の確認と実地への応用にあるが，農村社会班ではこれに加えて，「多様な地域社会の地域活性化を目的とした「東京ひのはら地域協

現状を身をもって知る」ことも教育課題として設議会」が 2007 年に組織され，多様な活動を展開定している。そうした観点からみると，檜原村でしているが，いずれの活動も足下の資源を再発見の調査活動はきわめて刺激に富んだものであった。

していくとともに，都市住民に村の環境や文化に

過疎，高齢化，限界集落といった現代日本の中山触れる場を提供することを意図したものとなって間地域を形容する言葉とともに，I ターン，他出いる。同会の活動を観察してみえてくるものは，子のサポート，村おこし団体の立ち上げ，交流人

I ターン者と従来からの住民，そして村外からの口の確保といった村内外の多様な資源を取り込み

参加者，さらには離村した旧住民との協働によっながら地域形成が図られている点が顕著に見出さて活動が展開されている点にある。村外からの参れ，いわば現代山村社会の課題とそれへの対応が加者にはリピーターも多く，単に一過性の体験に凝縮して現れており，多くの課題が提示されたフ

とどまらず，村外に居住していても主体的に地域ィールドであった。

と関わろうとする人々から構成される緩やかなネ
88

社会と調査

（2015 年 3 月）

現地での調査実習は終了したが，当地との関わりは現在も続いている。その端緒は，東京ひのはら地域協議会より学生ボランティアの派遣を依頼されたことによるが，2013 年からは同会の古民家再生事業への協力を中心に活動する学内サーク
ル「風入れ隊」としての登録も行い，機会をみては当地を訪問している。以下，風入れ隊の紹介文を抜粋したい。「『社会調査実習』の地域社会班では，調査対象地に入り，地域住民の皆さんに日々の暮らしや生活上の課題を聞き取らせていただいています。（中略） ご協力いただいた地域に，学生の力を直接的に還元する場として誕生したのが，『風入れ隊』です」。
もちろん，こうした試みがすべての調査地で行えるわけではなく，また，この活動も始まったば
かりで，今後どうなるかはわからない。ただ，地域住民の方々にご協力いただき，調査実習が可能になる背景には，「期待」がある。この内容は多様であるが，常に「地域のための＋α」が求められているのを切実に感じる。調査研究の成果の還元はもちろんのことではあるが，地域住民の期待は，むしろ若い学生が地域に「いる」こと自体に向けられている。風入れ隊の活動は，地域に若い力を提供するとともに，学生もまた学内では得られない実地での体験を通して成長することを企図している。またこの活動をベースとして，今度はそれを調査実習に活用できないか模索しているところである。

1938）における調査地は「通り抜けになるところ」を 避 け て 選 定 さ れ て い る（ 関・ 大 藤・ 牧 田 ほ か，
1986：246）。
・3

これは都市出身の学生に限ったことではなく，農山村に生まれ育った学生であっても，地域社会との関わりは親や祖父母の世代が担っているため，現実的感覚として農山村社会を捉えられない傾向にある。
・4

福利モノレールは車の乗り入れができない山間地に設置された地域住民用の小型のモノレールで，檜原村には 5 路線あり，行政が設置し自治会が管理している。乗員定員は 3 人，設置距離は最長で 2,416
km，最大傾斜 43 度，時速 2.7 km/h ほどである。
・5

回収率については，近年の調査実習と比べ低い水準となっている。たとえば，2010 年の福島県大沼郡
金山町調査では回収率 78.3％，以下，11 年の新潟県十日町市仙田地区調査 76.2％，13 年の埼玉県秩父市
大滝地区調査 75.9％ となっている。これも当地の「都市的な」部分の表れであろうか。
・6

これは受講生にとって調査結果を「伝える」トレ

ーニングになる場であることに加えて，翌年入ゼミ
し，農村社会班で調査実習を行う 2 年生へ実習のイ
メージを伝えることも意図している。なお，例年，調査地での調査報告会の開催を検討しているが，未だに実現できていない。

文献
千葉正士，1962，『学区制度の研究

国家権力と村落共同体』勁草書房。
Embree, J. F., 1939,,

Chicago : University of Chicago Press.（植村元覚訳，1978，『日本の村

須恵村』日本経済評論社。）

明治大学経営学部大久間ゼミナール編，1969，『「笹野［付記］ 調査にご協力いただいた檜原村の皆様にお礼を申し上げます。社会調査の困難が指摘されて久しいなか，足かけ 2 年にわたる調査活動を行うことができたのは，ひとえに活動を支えてくださった皆様のご協
力によるものです。また，上野和男先生（国立歴史民
俗博物館名誉教授），水嶋陽子先生（常磐大学人間科学部准教授）には本調査の期間中，当地に足を運んでいただきご教示を賜りました。また，萩谷光泰氏をはじめ常磐大学教学事務室（現・学事センター）の皆様には，頻繁な出張を伴う調査実習を側面からサポートしていただきました。記して感謝申し上げます。

東京都西多摩郡檜原村笹二松学舎大学附属高等学校社会科研究部編，1981，『東京都桧原村北桧原の民俗』二松学舎大学附属高等学
校社会科研究部。
編，1983，『東京都檜原村人里の民俗』二松学舎大学附属高等学校社会科研究部。
埼玉大学文化人類学研究会編，1996,『上元郷・本宿の生活誌

東京都西多摩郡桧原村』埼玉大学文化人

類学研究会。
関敬吾・大藤時彦・牧田茂ほか，1986，「座談会

五〇年前の山村調査」成城大学民俗学研究所編『山村生活 50 年その文化変化の研究

注・1

式三番」の実証的研究野部落』明治大学経営学部大久間ゼミナール。

昭和 59 年度調査

報告』成城大学民俗学研究所，235─58。
たとえば，明治大学経営学部大久間ゼミナール編（1969），二松学舎大学附属高等学校社会科研究部編

柳田國男編，1938，『山村生活の研究』（訂再版）民間伝承の会。

（1981），同編（1983），埼玉大学文化人類学研究会編（1996）がある。
・2

山村生活調査（調査年，1934〜37 年）（柳田編，
社会と調査（2015 年 3 月） 89