判例紹介
歩行者が道路側溝蓋の段差につまずき負傷した事故について道路管理瑕疵が争われた事例＝名古屋市道歩行者転倒事件＝
国土交通省 北海道開発局建設部
建設行政課企画係長

岸洋一

本件蓋が別の蓋にかかるように５cmほど持ち上がっ

１ 事案の概要ていた。
本件蓋と本来の歩道部分との間に段差はない。

本件は、５cmほど持ち上がっていたＵ形道路側溝の蓋（以下「本件蓋」という。）に足を取られ転倒して負傷した原告が国家賠償法に基づいて損害金及び損害遅延金の支払いを求めて道路管理者を提訴した事案

３ 裁 判 所 の 判 断（ 抜 粋 ）（1）名古屋簡易裁判所（一審）
側溝は、雨水等の排水を本来の目的とするものであです。
一審の名古屋簡易裁判所では、国家賠償法２条に基るが、本件側溝は歩道の一部であって、蓋がされて本づく道路管理の瑕疵にあたると認め、側溝の歩行をし来の歩道部分と段差がないのであるから、人が歩くこたことが原因の一つとして、歩行者に８割の過失相殺とも当然予想される。そうすると、本件蓋が５センチをした損害賠償を認めましたが、同歩行者から原判決

メートルほど持ち上がっている状態は、歩行者がそれの取消しなどを求めて控訴がなされ、その過失割合がにつまずいて転倒する危険性は十分にあり、本件歩道争点となりました。には通常有すべき安全性を欠いていたと一応認定する二審の名古屋地方裁判所では、同歩行者が歩道と接ことができる。

続した側溝上を歩行したこと自体は格別とがめられる

通常の歩道において、歩行者に足下の道路の状況にべきことではないが、本件蓋の持ち上がりに容易に気常に注意を払う義務を認める法的根拠はなく、また、づくことができたとして、その過失割合を５割とした

本件事故当時、本件歩道において歩行者にそのようなものです。

注意を払うことを求め得るような事情はうかがわれな

名古屋簡易裁判所

平成18年８月２日判決

いので、一般の歩行者が通常の注意を払えば、常に本

名古屋地方裁判所

平成19年２月１日判決

件蓋の持ち上がりに気づいて転倒事故を回避できるとまでは認められない。

２ 事 実 関 係（ 抜 粋 ）被告は、市民からの通報もなく、定期パトロールで本件蓋の状態を発見できなかったのであるが、本件側（1）原告は、平成16年８月22日午前５時30分ころ、名溝の蓋の構造上、異物が混入したり、隙間が生じたり古屋市内の歩道（以下「本件歩道」という。
）を東何らかの異常が生ずることは当然予想されるところで方から西方に向けて散歩中に、対面方向から市道上あり、本件側溝を目視さえすれば（それは現状のパトを走行してきた自転車を認めたので、この自転車をロールでも十分に可能と思われる。
）、本件蓋の持ち上避けるため、歩道の一部である蓋付Ｕ形側溝（以下がり状態を発見することは十分に可能であり、発見す「本件側溝」という。
）上に退避した。

ればその補修も容易に可能であった。

（2）原告は、本件側溝上において、本件蓋に足を取ら次に、本件蓋の持ち上がり状態の発生の時期によっれて転倒し、右手首、顔面、両膝に傷害を負った。ては、本件事故発生前に本件蓋の状態を発見可能で（3）本件事故現場は、被告が管理している道路であり、あったかが問題となるが、その本件蓋の状態は、本件

46

北の交差点 Vol.26 AUTUMN - WINTER 2010

事故発生日の直近に実施した同年８月19日のパトロー

示のとおり、歩行者に足下の道路の状況に常に注意をル後に発生した旨の主張立証がないので、それ以前に払う義務を認める法的根拠はなく、また、本件事故当本件蓋の状態が発生し、本件事故発生前のパトロール時、本件歩道において歩行者にそのような注意を払うで発見可能であったものと認める。

ことを求め得るような事情はうかがわれないとしてしたがって、本件蓋の持ち上がり状態が生じてから、も、損害の公平な分担という観点から過失相殺上考慮

本件事故発生までの間に、被告においてその状態を発されてしかるべきであり、その過失割合は控訴人５割見し、補修することは、十分に可能であったと思われる。と認めるのが相当である。

以上の事実等を総合すると、原告が、本件蓋の持ち上がっている状態を発見することは十分に可能であったのであり、何ら合理的な理由なく本件側溝を歩行し４ 終わりにたことが本件事故の発生の一つの原因であるから、過道路が「通常有すべき安全性を欠いている」かどう失相殺が認められてしかるべきであり、その過失割合かを判断する前提としては、営造物に危険性が存在しは原告８割と認めるのが相当である。ていることが必要です。本事案の判決では、一般の歩（2）名古屋地方裁判所（二審）

行者が通常の注意を払えば常に本件蓋の持ち上がりに本件側溝は、その先端において本来の歩道部分に接気づいて転倒事故を回避できるとまでは言えないとし続していると認められることからみても歩道の一部とて損害賠償請求を認めたものの、歩行者も本件蓋が持いえるものであり、蓋がされて本来の歩道部分と段差ち上がっていることに容易に気づくことができたとしがなく、人が歩くことも当然予想される状態であったて、その過失割合を５割としています。

ことが認められるのであるから、控訴人が本件側溝上を歩行したこと自体は格別とがめられるべきこととは一方で、賠償責任が否定された判例としては、下記のような事例があります。

いえず、過失相殺上考慮されるべきことがらではない。

例えば、山口国道191号穴ぼこ歩行者転倒事件（広しかし、他方、控訴人が本件蓋の持ち上がっている

島高裁昭和47年12月11日判決・最高裁昭和52年２月３状態を発見することは十分に可能であったことは原判日判決）では、歩道にある都市ガス用「水取りボックス」

決認定のとおりであり、この点は過失相殺上考慮すべの窪み（20cm2、深さ2.2〜2.4cm）は危険を生じさせきである。

るものではないとして、賠償責任が否定されています。

すなわち、控訴人が、進行方向から向かってくる自転

また、神戸地裁平成６年11月30日判決では、歩道上車を避けてそれまで歩行していた歩道部分から側溝上にあるグレーチング周辺の５mm程度突起したコンクに移動し、自転車をやり過ごした後、本件蓋の方向にリート角部分に足を掛けて転倒した件について、「か歩き出そうとした段階においては、同蓋が存在する方かる部分に本件程度の角の突起があっても、これを向に向かって正面に体を向けていたことが認められる。

もって通常の歩行者が予想できない危険な凹凸というそして、この段階で控訴人の視界を遮る障害物はなことはできない。もとより、歩道については歩行者がく、本件蓋の方向に体を向けた時点で、進行方向足下安全に通行できる状態に設置管理されるべきであるの本件蓋に視線を向けていれば、同蓋の持ち上がってが、必ずしも凹凸が皆無の状態にあることを要求されいる状態を発見し、本件事故の発生を回避することはる訳ではなく、本件事故現場が事故の直前に整備され十分に可能であったのであり、このことは、原判決判たものであるとの事情を考慮してもなお、右の程度の角の突起は、その存在場所からして、許された凹凸にあたると解される。
」として、歩道として有すべき安【概要図】全性を欠いているとは認められないとしています。
歩行者の事故に係る道路の設置又は管理瑕疵が争わ
歩道幅員2.5m
歩行部分2.1m
側溝 0.4mれた事例としては、歩道上の窪みや穴ぼこによる転倒事故をはじめ、排水施設の不備やガードレール・橋梁等の不全による転落事故などがあります。道路管理者としては、歩行者の視点にたって、日常の維持管理業務を適切に行うことが求められています。

北の交差点 Vol.26 AUTUMN - WINTER 201047