日本自然災害学会 創立 30 周年記念オープンフォーラム
土木学会 第 31 回地震工学研究発表会 特別講演会「東日本大震災からの教訓とこれからの防災研究の展望」

日時：平成 23 年 11 月 18 日 ( 水 ) 13:00 〜 17:00
場所：東京大学生産技術研究所 An 棟 コンベンションホール
主催：日本自然災害学会・公益社団法人 土木学会地震工学委員会

共催：京都大学防災研究所・東京大学生産技術研究所
後援：一般財団法人 防災研究協会

ごあいさつ日本自然災害学会 会長

中川一

日本自然災害学会は、自然災害科学の研究の向上と発展につとめるとともに，防災・減災に資することを目的として 1981 年 3 月に創設され、2011 年に 30 周年を迎えました。そこで、創立 30 周年を記念して、2011 年 11 月 17 日に東京大学生産技術研究所で日本自然災害学会
創立 30 周年記念オープンフォーラムを開催いたしました。このオープンフォーラムは，「土木学会第 31 回地震工学研究発表会・特別講演会」
としても位置付けられ，日本自然災害学会と公益社団法人土木学会の地震工学委員会とで共催したものです。
2011 年 3 月 11 日に発生した東日本大震災は、M9.0 という我が国で記録された災害の地震の中で最大の地震であり、この地震によって引き起こされた津波は、延長 500km にもわたる地域を襲い、死者 15,802 名、行方不明者 226 名（2012 年 8 月 31 日現在）にも及ぶ多大な人的・物的な被害を引き起こしました。この津波は、原子力発電所の電源喪失を招き、その周辺を含む広い範囲で放射性物質が撒き散らされ、土壌、河川、森林等に汚染物質が複雑に拡散しました。津波被害を受けた多くの地域や放射能で汚染された地域では復興が遅れ、徐々にではありますが、被災した各地で復興の芽が出つつありますが、1 年半経過した現在でも生活再建がいつになるか見通しが立たない状況にあります。
この記念フォーラムでは、「東日本大震災からの教訓とこれからの防災研究の展望」と題して、東日本大震災から得られた教訓とこれからの自然災害・防災研究の展望に関して、津波、地震防災、地盤災害、防災計画等の分野の第一人者をお招きし、第一部では東日本大震災から得られた知見や教訓を総括していただきました。津波防災の観点からは東北大学の今村文彦先生に「東日本大震災での津波の被害像」と題して、地盤災害の観点からは東京大学の小長井一男先生に「震災が具術者に問いかけること」と題して，原子力防災の観点からは電力中央研究所の当麻純一様から「東日本大震災からの教訓―原子力土木の観点から―」と題して，総合防災の観点からは京都大学の岡田憲夫先生から「東日本大震災からの教訓―総合防災の課題―」と題して基調講演を頂戴し、そのあとの第二部では、「これからの防災対策・研究の課題と展望」と題して、講演者の皆様によるパネルディスカッションを開催し、このフォーラムの実行委員会委員長を務めていただいた東京大学の目黒公郎先生にコーディネーターを努めて頂きました。また、会場にお越しの皆様と共に総合討論を実施して、自然災害研究、防災研究を進めて行く際の今後の課題や展望についてとりまとめを行いました。
今回のオープンフォーラムは当学会の創立 30 周年記念のフォーラムということもあり、基調講演とパネルディスカッションの内容を冊子にとりまとめることにしました。近い将来必ず発生すると考えられている首都直下地震や東海・東南海・南海地震に対する課題解決の糸口になれば幸いです。
最後に、目黒公郎先生をはじめ、このオープンフォーラムの実行委員会委員の皆様にはフォーラムの開催のみならず、この冊子の編集、発行に多大の労をおかけしましたことに心より感謝申し上げますとともに、後援いただいた一般財団法人防災研究協会様に感謝申し上げます。なお、本オープンフォーラムは，京都大学防災研究所の一般研究集会「自然災害に関するオープンフォーラム 2011（21 世紀における自然災害研究の展望）」（研究代表者：東京大学生産技術研究所 目黒公郎教授）」を兼ねて実施されました。

第一部

基調講演 「東日本大震災からの教訓」

東日本大震災での津波の被害像
東北大学ɶ‫᧸ځ‬໎˟ᜭᲢ‫ᧉݦ‬ᛦ௹‫ۀ‬Ճ˟ᲣưƷᚸ̖ƱƷൔ᠋

30

Ibaraki

Fukushima

Iwate

Miyagi

Tsunami Height (m)Sanriku-oki
Miyagi-ken-oki
Meiji-Sanriku

䇼This Disaster䇽

20

Tohoku-oki
15
10

今村

文彦氏

᧲ർᄥᐔᵗᴪጯ䈱ᱧผᵤᵄ

䇼Projection䇽

25

教授

Aomori53••ਥ䈮ਃ㒽ᶏጯ䈮ⷅ᧪ችၔ䊶⑔ፉᴪጯ䈪䈲ⵍኂ଀䈏ዋ䈭䈇••ᣣᧄᶏḴᴪ䈇䈱࿾㔡䈪ᄢᵤᵄ䉕⊒↢ችၔ⋵ᴒ䈱࿾㔡䈮䉋䉎ᵤᵄ䈲ዊ䈘䈇

⊒↢ᐕ᦬ᣣ
⷏ᥲ
๺ᥲ
㪶㪏㪍㪐 ᐕ 㪎 ᦬ 㪈㪊 ᣣ ⽵ ⷰ 㪈㪈 ᐕ 㪌 ᦬ 㪉㪍 ᣣ㪈㪍㪈㪈 ᐕ 㪈㪉 ᦬ 㪉 ᣣ ᘮ 㐳 㪈㪍 ᐕ 㪈㪇 ᦬ 㪉㪏 ᣣ㪈㪎㪐㪊 ᐕ 㪉 ᦬ 㪈㪎 ᣣ ኡ ᡽ 㪌 ᐕ 㪈 ᦬ 㪎 ᣣ㪈㪏㪊㪌 ᐕ 㪎 ᦬ 㪉㪇 ᣣ ᄤ ଻ 㪍 ᐕ 㪍 ᦬ 㪉㪌 ᣣ㪈㪏㪍㪈 ᐕ 㪈㪇 ᦬ 㪉㪈 ᣣ ᢥ ਭ 㪈 ᐕ 㪐 ᦬ 㪈㪏 ᣣ㪈㪏㪐㪍 ᐕ 㪍 ᦬ 㪈㪌 ᣣ ᣿ ᴦ 㪉㪐 ᐕ㪈㪐㪊㪊 ᐕ 㪊 ᦬ 㪊 ᣣ ᤘ ๺㪏 ᐕ㪈㪐㪎㪏 ᐕ 㪍 ᦬ 㪈㪉 ᣣ ᤘ ๺ 㪌㪊 ᐕ䊙䉫䊆䉼䊠䊷䊄
࿾㔡
ᵤᵄ
㪏㪅㪍
㪋
㪏㪅㪈
㪊
㪏㪅㪉㪌
㪉
㪎㪅㪋
㪉
㪎㪅㪋
㪈
㪍㪅㪏
㪋
㪏㪅㪊
㪊
㪎㪅㪋
㪇

਄䋺᧲ർᣣᧄᄥᐔᵗᴪጯ䈮ⷅ᧪䈚䈢ਥ䈭ᱧผᵤᵄ䋮ฝ䋺ᱧผᵤᵄ䈱ᵄḮ૏⟎䋮ᷰㆻ䋨1985䋩䉕ర䈮૞ᚑ䋮

スライド 1

スライド 2

今回のような巨大地震、巨大災害…、特に巨大津波が今回起も逃げ遅れてしまった…という状況があります。これは非常に大きた状況を説明させていただきたいと思います。

きな反省点でございます。

まず、いろんなレベルでの評価というものがあると思いますが、そこで我々は改めて過去の地震・津波がどのように起きたのか、

我々が防災の基礎、または対象としてとして考えておりますのがここで紹介したいと思います。太平洋プレートが沈み込んでいく

中央防災会での評価であります。これが三陸、福島、宮城でご…、過去においても恐らく将来においても恐らく大きな地震・津ざいます。ご存知のように地震・津波の常習地帯でありますので、

波が繰り返される地域でございます。そこで古文書、過去を振りかなりのハザードの実態が解っております。

返ってその発生間隔や規模をみる時は非常に重要である。今回

まずは赤い線で示されている明治 29 年の三陸津波です。最高の震災を受けてもそれを否定するものではございません。しかしとして 38 メートルを記録しましたし、これだけの大きな被害をながらそれだけでは不十分ということになります。いずれにして起こしていた…。一方、福島県になりますと、残念ながら過去

も 1611 年からこれだけの古文書が残っており、こういうものを400 年に関しては巨大な津波は記録されていません。何がター入れますと、過去の歴史的なものであってもどのエリアでどのくゲットであったかと言いますと宮城県沖、福島県沖または茨城県

らいの規模で地震・津波が発生したのか、その推定ができてき沖ということになります。この薄緑で紹介されたものが当時の結た訳です。この図というのは歴史地震・津波の先生がまさに生涯果となります。この結果に基づいて地域ではハード、ソフト、まをかけて作られたものであります。で、このようにエリアが具体た場合によっては街作りを展開していった訳です。残念ながら的に解りますと、各地域の発生間隔や規模というのが明確に解り

この黒丸印が今回の沿岸部での津波の高さの記録でございます。

ます。三陸の北部では過去 400 年間に五回、少し間隔は違う所

気象庁が公式にまとめているものでございまして、後から見ていになりますが、平均 80 年、マグニチュードは 7.8 程度というのただく専門家の値を入れますと、30 メートルをゆうに越えていが平均像と言われています。一方、その隣になりますと、昭和 8る…。この三陸沿岸部でだけ大きい訳ではなくて、特に宮城県、

年、慶長 1611 年という、ちょっと違うサイズの…、300 年または福島県での津波が非常に大きかったということになります。
その結果、想定されたハザードでの浸水と実際の被害が大きく違うということが、仙台平野また三陸沖でも…ということでございます。特にこのハザードマップというのは過去の実勢に基づ400 年に一度ということなります。やはり同じエリアにおいても、
同じプレートにおいても地域性、地震の周期性は違うということが解ります。
さらに言いますと、この赤いエリアが宮城県沖でありまして発いた非常に信頼性の高いもので、場合によっては想定されるとい生確率 99％、場合によっては連動というこのブルーのエリアも我々う可能性があるものでございますが、残念ながら頻度が高いがた

がターゲットとして追いかけています。しかし災害がマグニチュー

めに、
過去のデータに縛られた…そういう状況でもあります…。一

ド 7.8 クラス。今回はここを見て頂きますが、赤いエリアで発生し

方北海道側では、500 年に一回様々な新しい点を入れての評価と30 年以内に 99% という可能性においては、今回の震災はまさにいう状況でもあります。いずれにせよこういうマップで評価しま

この地域で起きた地震でございます。場所もこの辺りが震源といすと、この辺りで避難場所等が指定され、今回そこに移動されてうことで、まぁ間違っていた訳ではございませんが、過去ばらば1ਃ㒽ᴒ䊶ችၔ⋵ᴒ䈪䈱ㆊ෰䈱࿾㔡䊶ᵤᵄⳢཎ䠄2009䠅ᮾ໭Ꮫ㝔኱䝉䝭䝘䞊Ⓨ⾲㈨ᩱ䜘䜚ᢤ⢋❑ゲ䈲ᐕ䋬ᮮゲ䈲䊙䉫䊆䉼䊠䊷䊄ችၔ⋵ᴒ࿾㔡䈲䋳䋷ᐕ䈮৻࿁⊒↢⠀㠽䋨1999䋩⻠Ṷળ䉋䉍

スライド 3

今、現在我々が何をしているかと申しますと、まずは古文書、または過去に残された記録を見直す必要があると。新しい発見、今まで眠っていたものをもう一度見直すことでもございますし、
同じもの読み直すということはとても大切なことになります。これは三大実録というもので、先ほどの表で赤い枠で囲んでいな
かった、いわゆる我々が評価する時には参考程度でしかなかった
ものでございます。この実録自体が大変貴重なもので、ここから専門家の読み取りや解説を受けていろんな内容を理解してきましたけれど、もう一度単語の一つ一つを見直したいということです。
代表的なものは、例えば「むつ」です。
「むつ」というのはどのエリアか？ 今の方ですと青森の陸奥を想定されるかと思うです
けれども、宮城県の中心です。しかしながら、この時代では福島、茨城の総称として「むつ」というのがあったんではないか…？という指摘も頂いておりますので、こういう単語一つ一つをもう一度、今回の震災の状況を受けて見直したいと思っています。
ᢥ⑼⋭スライド 4

らに起きていた地震が一気に連動してしまった…ということになります。こういう過去の成果に続いて文科省を通して長期発生の評価を行っておりまして、先ほどの宮城県沖、三陸、福島の結果になります。どうしても古文書の質、内容におきましては、400 年というのが一つの区切りになります。それ以降はある程度の日記、記録等がございますのでこういう評価にもなります。活断層というのはそれを越えますので、実施的な調査は改めます。しかし今回の地震、津波というのはそれを遙かに越していた…ということになります。
エリアにおいてもこの四つ、五つが連動してしまった…ということになります。先ほども申しましたが、震源においての間違い

もう一つの点は、古文書には限界がございますので、実際のはなかった。しかし規模はまったく推定できなかった…というこ

地質や…、また神社等のレジデンスもそうでございますが、そうとになります。

いうもので範囲をきちんと調べるということになります。
これは仙台平野の堆積物のデータでございます。通常の堆積物とは異なる異常なものが…、火山灰だったりという過去の堆積物になります。これは既に 15 年前から調査しておりまして、例
えば沿岸部からこの赤い線のエリアまで先ほどの堆積物が明確に確認されております。それよりも内陸では発見されていない。
震災の当時、こういった研究は一部日本のメディアの方にも確認していただきましたけれど、私が個人的に驚いたのは、確か 4月に発刊されましたサイエンスの雑誌に、箕浦先生達が先ほどの

2

仙台平野でやっていた研究の成果をきちんとトップで引用して、のグラフを我々は改めて見直さなきゃいけない…。地域、地域を

実はこういったことが日本の地域での防災には活かされてなかっ見ますと確かに平均値でございますが、全地球を見ますと決したという記事がございました。この『2001 Journal of Naturalてそうではないと言うことが言えます。

Disaster Science』というのは日本自然災害学会が発刊している雑誌になります。これはまだ認知は高いとは言えません。

そこでさらに改めてまして、今回の地震と津波を見て頂きたいと思います。ここに震源があります。北に 200 キロメートル、南に 200 キロメートル、全体として 400 キロメートルを越える震源でございます。通常は本震、その後に余震が続く訳ですが、今回も同じでございますが、その規模がまったく違います。本震の規模もさることながら、本震の直後に一つ影響、または刺激された地震が北部・南部、また通常のプレートの境界で起こる地震にプラスですね、正断層というまた違うタイプの地震が存在していた…。これも驚きな訳であります。で、現在もですね、余震活動が続いております…。さすがにですね、有感は少なくなりましたが…。このようにマグニチュード 9 を越す規模になると余震活
動も長くなります。それによりますと震源の近くで 30 メートル、
平均ですね。部分的には 70 メートルを記録している。で、我々にもですね、これは大きいな驚きであります。一体断層でこれだけの滑りがあったのか…。1960 年のチリを見ましても、この時は平均で 24 メートル。これも平均値でありまして、今回のような甚大な滑り量があった可能性が、今回の状況を見ますと推定でで、次に見て頂きたいのが、きることになります。で、この分布状況は震源付近で大きい、北東大の佐竹健治先生がまとめまたは南にいきますとやはり滑り量は小さい…ということになりられたものでして、確かに今ます。ということは、可能性としてまだエネルギーを十分に放出回のような巨大地震津波といしていない状況がございまして、それと相対するように余震の活

うのは、一つ一つのエリアを動も活発に…ということを読み取ることもできます。

見れば数百年、場合によっては千年に一回の割合です。し我々東北大学では、このような機械で観測されたデータとプラ

かし、太 平 洋または 全 地 球

スして、専門家の方に協力して頂き、我々も協力し、沿岸部でのを見ますと、この巨大災害で津波の遡上の高さをずっと測って参りました。そうしますと、宮あっても 50 年間隔で起きてい古付近を中心にですね、北側でも非常に大きい 30 メートルを超るようにも見えます。これはえる津波の高さが計測されています。そうしますとここで説明さ

過去 100 年のものでございまして、
1900 年の冒頭にはコロンビア、

れていない波源がですね、ないと説明できないと思います。地震

エクアドルでマグニチュード 8 後半の地震が起きています。で、はありません。記録もありません。また津波の原調記録としては

その後ぱたっと低下しまして 1952 年のカムチャッカから 1960 年

残されていませんけれども、遡上の高さという点ではここにないのチリ、1960 年のアラスカ、これが発生しております。間隔としといけないと言えます。そうしますといろんなデータを扱う際のてわずか 50 年なんですよね…。しかし、違うエリアでの平均…、モデルのギャップとも言えますけれども、また通常ではない成分

これがある時集中する…。これを「巨大地震の活動期」と呼ぶが存在することになります。津波地震または海底地滑り、様々なかどうかはまだ限定してはいませんが…。このデータとしてはそシナリオを検討しています。

うなっている。その後としては巨大地震はパタッと活動を低下し、このような全体の規模と共に、皆様も既にいろんな所からご報ご存知の通り 21 世紀に入った現在、2004 年のスマトラ、2010 年

告があると思いますが、津波の発生においても非常に特徴が大のチリの 8.8、そして今年の東日本大震災になる訳なんです。こきいことが解ります。その特徴というのが、通常断層によってですね、海底が隆起または沈降することによって津波が発生する訳です。今回はその段階が通常の一段階ではなく二段階に渡っていたということなんです。この記録は釜石沖の水深 1000 メー
トルまたは 1500 メートルという深い所で、まさに津波が発生したというリアルタイムでとったものです。大変貴重な記録でございまして、その中に今回想像できなかった津波の姿というものが残されていた訳です。で、14 時 46 分、地震です。地震で揺れて海底の圧力計が変化しますけれども、その後に 1 メートル、2メートルの津波が発生する訳です。断層運動によって隆起され、15それが上昇し津波が発生する。通常のマグニチュード 9 ですと、

3ᴒ䈪᷹ⷰ䈘䉏䈢ᵤᵄ⸥㍳䋨㊍⍹ᴒᶏᐩ䉬䊷䊑䊦ᵤᵄ⸘䋫GPSᵄᶉ⸘ᵄᶉ⸘䋩
2011/3/11 14:40䌾15:20

けれども、それでもしっかりとその姿を捉えております。で、岩手県から宮城県…と何カ所も設置していますので、かなり詳細な津波の状況をリアルタイムで示しております。先ほど見て頂いた
釜石と同じような一段階、二段階…、中部はこの二段階が非常に大きいですね。で、南部が釜石または大船渡の近くなんです
けれども、ここでも二段階が明確に解ります。ところが不思議なTM1䋨ᶏḴነ䉍䋩䈪䈲14ᤨ46ಽ㗃䈮Pᵄ䈏೔㆐䈚䇮14ᤨ58ಽ
㗃䈮⚂3.5m䈱ᵤᵄ䋨᛼䈚䋩䈏೔㆐䈚䈢䇯䈠䈱4ಽᓟ䈮TM2
䋨㒽ነ䉍䋩䈪䈲䈾䈿หᝄ᏷䈱ᵤᵄ䈏᷹ⷰ䈘䉏䈢䇯

TM1䋨ᶏḴነ䉍䋩䈪䈲11ᤨ45ಽ㗃䈮Pᵄ䈏೔㆐䈚䇮䈠䈱7ಽᓟ䈮⚂7cm䈱ᵤᵄ䋨᛼䈚䋩䈏೔㆐䈚䇮䈠䈱4ಽᓟ䈮TM2䋨㒽ነ䉍䋩䈪䈲
⚂10cm䈱ᵤᵄ䈏᷹ⷰ䈘䉏䈢䇯

ことに、まだ我々にも説明ができておりませんが、宮城県の中部になりますと、この二段階目が少し見えなくなってきております。
第一段階がかなり大きくて第二段階が小さい…、しかもその次に᧲੩ᄢቇ࿾㔡⎇ⓥᚲ

続く引き波が顕著である…。そういう状況が見えます。で、これが第二段階の時間差なのか、または仕組みが違うのか、現在検16討させていただいております。何れにしても、このようにきめ細かなデータをとることによって、今回の巨大津波を沖というエリスライド 10アからこの状況をきちんと把握することができます。ちなみにこ
これがこのように盛り上がってまた下がります。で、この一周期の GPS 波動計はリアルタイムに気象庁に活用していただけましが一時間と言われていますので、押し波はだいたい 30 分。で、今、て、第一報が余りにも過小評価であった訳ですが、この記録を言いましたように第二の発生がございましたので、規模において見て第二報を修正したということであります。

も 3 メートルを超える…。また周期が一時間ではなくてその半分以下であるということになります。波高が大きくて周期が短いとこの記録に加えまして、皆様方もメディア等で見て頂きました

ですね、実は波力がものすごく大きくなります。今回の防潮堤、が、実際に映像として東北の第二段階の津波を記録しておりま

防潮堤を破壊してしまったというのは、まさに第二段階の津波とす。如何にそれが大きいのか、改めてここで確認していただきたいうことになります。これは海底地震津波計だけではなくて、沿

いと思います。当時、海上保安庁の巡視船「まつしま」がたま

岸部に設置されております GPS 波浪計、少し沿岸部になりますGPSᵄᶉ⸘䈱Ⓙ௛⁁ᴫ䋨ᵤᵄ᧪ⷅᤨ䋩GPSᵄᶉ⸘䈱Ⓙ௛⁁ᴫ䋨ᵤᵄ᧪ⷅᤨ䋩

通常の津波は非常に長周期でありますので、海面としてはこう࠽࠙ࡈࠔࠬⒿ௛ਛ10ၮ
ጤᚻർㇱᴒ䋨125m䋩
ጤᚻਛㇱᴒ䋨200m䋩
ో࿖᷼ḧᶏᵗᵄᶉᖱႎ✂ጤᚻධㇱᴒ䋨204m䋩
߻ߟዊᎹේ
㕍᫪
0CVKQPYKFG1EGCP9CXG
㕍᫪⋵᧲ጯᴒ
ᷓᶆ
౎ᚭ
ጤᚻ⋵ർㇱᴒ ችၔർㇱᴒ䋨160m䋩
ਭᘏ
KPHQTOCVKQPPGVYQTMHQTጤᚻ⋵ਛㇱᴒ
ችฎ
⑺↰
ጤᚻ⋵ධㇱᴒ ችၔਛㇱᴒ䋨144m䋩
㊍⍹
2QTVUCPF*#TDQWT5㈬↰
ችၔ⋵ർㇱᴒ
⍹Ꮞ
ችၔ⋵ਛㇱᴒ ⑔ፉ⋵ᴒ䋨137m䋩
 ᐕ᦬⃻࿷ ઄บᣂ᷼
⋧㚍
ベፉ
ᣂẟᴒ
㕒ጟᓮ೨ፒᴒ䋨120m䋩
ዊฬᵿ⋥ᳯᵤ
㊄ᴛ
⑔ፉ⋵ᴒ
ንጊ
ਃ㊀የ㣐ᴒ䋨210m䋩
Ᏹ㒽㇊⃗
⑔੗
ફᧁንጊ
㣮ፉ
ᩊጊ
㠽ข
Ⴚ᷼ᢕ⾐
╙ੑᶏႆ
๺᱌ጊධ⷏ᴒ䋨201m䋩
ࠕࠪࠞፉ᷼ౝ 
₵ᵿ↰
ᷡ᳓
દ␹ᚭ
⇇⮣൓ᵄᶋ
ᓼፉᶏ㓁ᴒ䋨430m䋩
ἥፉᓮ ਅḧ⇐⪚⚉೎ ධ 
⍹⁚ᣂ᷼
㊖〝
⧴ዊ’
ἑ᫜
චൎ

 
ቶ
೨㕒 ↰

㜞⍮
 
ᵤዊ
ፒጟ 
ਃ
 ⧛↰


๺
 ⋵
਄ ᧻ ᱌ ầ㊀દ  ᾢᧄ ᴒᎹ ፉ ጧ⋵₺   ⚦ፉ㜞 ญ  ጊ  ᴒፉ 㣮ఽፉ ⍮    ⋵  

 
ᴒ
 


⋵ 

  ᔒᏓᔒḧ  
 

⷏



 
   ᵄᶉ᷹ⷰ࿾ὐㇱ      

 
 
ᴒ      

 

 



 

 
  
 





 

 
       ฬἑ   
 



 


 



 
          


 


㇊ⷓ䃂ਛၔḧ
ᐔ⦟ᴒ
⍹၂ᴒ

たま相馬沖にいまして、地震の後に福島沖で原発の監視にあたっていた訳であります。
いう状況なんです。今、実は第一波が来ているんです。ゆっくりと盛り上がり、下がり、これが通常の津波です。ところがこの「まつしま」が記録した「普通でない津波」というのがこちらです。
これは普通で言うと「高波」ですね…。または、甚大な巨大な
短周期になっていますが、そういうものが今回の津波のもう一つの姿としてあります。船長がこの沖合で、4、5 キロメートル離れたところでこの津波の高さは 10 メートルを超えていたということを言っています。巡視船がこの波に対して直に…、本当は斜
めが正解らしいんですが…、直に行ったので除けることができまᴪጯᵄᶉ⸘䋨ᶏ⽎⸘䈭䈬䋩

GPSᵄᶉ⸘
Ⓙ௛ਛ⺞ᢛਛ

したけれど…。これが第二段階の津波であります。相馬港をこの後襲うと共に、残念ながら福島海域また原子力発電所に来襲しました。

スライド 11╙1ᵄ䈱䇸✭䉇䈎䈭਄᣹䇹䈫䇸ᕆ䈭਄᣹䇹䊥䉝䊦䉺䉟䊛䈮ฃାᦨᄢᵄ㒽਄ዪ䈎䉌࿁෼

ಲㇱ

1m

ጤᚻർㇱᴒ

ጤᚻਛㇱᴒ
ᕆ䈭਄᣹
✭䉇䈎䈭਄᣹

+6.7m䋨6.1m)

ጤᚻධㇱᴒ᷹૏ା㗬ᐲૐਅ
ችၔർㇱᴒ

ችၔਛㇱᴒ

-5.1m䋨-6.0m䋩
⑔ፉ⋵ᴒ
14:30 14:40 14:50 15:00 15:10 15:20 15:30 15:40 15:50 16:00
ᤨೞ(hr䋬2011ᐕ3᦬11ᣣ)

スライド 124

スライド 13

Tohoku Univ. model Vers.1.0
to simulate the inundation and runup
D=1m

D=3m

D=20m
D=10m

D=4m
D=35m
D=2m
D=15m
D=2m
D=2.5m

スライド 14

スライド 15

このように貴重な記録がございますので、我々はそれをしっかい訳でありますけれども、川を通じ確実に戻って来ます。で、そりと記録として残し、さらに評価する必要があると思います。この戻った津波がまた違う地域に伝播していく。伝播し、到達したちらが現在合同調査として津波の痕跡データを集めたものになり所で反射しまた戻って来る…。こういう震動が続いている状況がます。100 名以上の方が参加し、今現在 5000 点を超えています。

見て解って頂けると思います。

傾向としましてはやはり三陸側が多い、これに比べて北海道側で最終的には丸々一日、数メートル規模の震動が計測されていまはなぜか 4 メートル以下だと、こういうふうな傾向も見えて来ます。二日目も気象庁が警報をキャンセルしませんでしたが、このす。これをグラフにしたものがこちらでして、先ほどの北海道側

時にも実は体面変動があった…。全体で二日間津波は継続したで少ないのと、東日本側、南のエリアも含めてかなり大きいと。

ことになります。この津波は太平洋を通りましてハワイ、西海岸、当然西日本にも…。ここで一つ見て頂きたいのが青い三角と赤さらにはチリ沿岸にも到達しています。まさにグローバルな規模い丸です。青い三角というのが遡上の高さでして、津波が陸上の津波であったことになります。

に上がっていって最終的に陸地奥に入って行った所の高さです。

以上が解析結果になりまして、今度は写真、現場の状況を見てで、赤い所が浸水の高さということで、特に沿岸部、津波が海頂きながら、今回の災害の特徴と規模を見て頂きたいと思います。

から陸側に到達した時点での津波の高さ。一応これは高さでまとまずは広域であること、また非常に大きな破壊力がある、まためてありますが、そうしますと赤と青の違いが生じます点という河川を遡上している…。数キロ、これは予測しておりましたが、のは、それだけ陸上部で津波がどんどんどんどん到達したという場合によっては十キロ以上…。これによって人的、物理的被害が傾向を示すものとなります。いわゆる地形が影響しまして、津波ございます。特に冒頭で言いましたが、本来避難所である、またがどんどん遡上して行く…。一方、宮城県、福島県においては、

防災拠点である所も呑み込んでしまいました…。交通機関に起き

この赤と青が混在しています。一旦入って来た津波がほぼ同じ、

ましては、
空港、
道路、
鉄道ですね。JR 等でも被害がありまして…。

場合によっては逆に減少して内陸部に入って行く傾向があると思

幸い JR では迅速な対応がありまして人的被害は 0 と。これも画います。大きくは同じであっても、三陸、沿岸、平野部では大き期的なことであります。

な違いが生じているということになります。

未知的な被害としては、津波火災というのが注目されました。
従来から地震、津波、その後の火災というのがあります。特に、もう一度、津波の波形のモデルを見て頂きたいと思いますが、津波が原因で火災が大きくなるという事例はありましたが、今回この震源付近でのすべり量分布プラス三陸の北部に及びました。

の規模、その内容を踏まえまして津波火災というのがかなり一般

で、これによる津波の波源域、これだけの広い領域で断層運動的になったのであります。また、破壊力が大きいためにこのようがほぼ同時にもちろん時間差はありますが起きまして、海底変化な光景でビル等も倒壊してしまう…。しかし、なぜ倒壊してしまをし、海水面を変えていったのであります。これが津波となってうかというと、津波の火力だけではなくて構造的な部分も見なく陸に到達しました。ご存知のように深い所での津波はジェット機てはいけない。例えば基礎の部分ですね。あと場所。設置した並です。時速 700 キロ以上ですのであっという間に三陸の中部に場所等も見なくてはいけない。代表的なスライドで、これは毎日到達します。到達した津波というのは、海岸線の影響を受け、ま新聞が取り寄せた非常に貴重な写真であります。お借りしました。

た陸上部で遡上し、最大遡上 39 メートルを記録しています。ま

第一派…、先ほども言いましたが、とても水深が浅いですけれど

た同時に福島から、これは水深の深い所でございますので、到もゆっくりとしている。また、海面が一気に三陸とは違って一様

達時間も速いです。一方、仙台湾というのは水深 100 メートル以に来襲している津波の姿が見られると思います。同じ津波でござ下ですので遅れることと、あと曲線的な津波の波形が来襲していいますが、海側と陸上ではまったく姿を変えている。これはまだる…というのが解ると思います。一時間後には仙台平野にも津波

まだ第一派の津波の先端のごく一部ですが、一部しか映っていが来襲していることになります。で、一旦終焉した津波が再び引ません。しかしながら、場所を変えますと津波の姿は変わる。今き波で戻って来ることもあります。平野部ではその引き波は小さ

までは「水面の上昇」という位置エネルギーだけを思っていまし5᧪ⷅ䈜䉎ᵤᵄ䋨઄บᐔ㊁䋩᧪ⷅ䈜䉎ᵤᵄ䋨઄บᐔ㊁䋩

11ᣣඦᓟ3ᤨ56ಽ

11ᣣඦᓟ3ᤨ56ಽ䋨Ფᣣᣂ⡞䋩http://www.boston.com/bigpicture/2011/03/massive_earthquake_hits_japan.html

27䋨Ფᣣᣂ⡞䋩http://www.boston.com/bigpicture/2011/03/massive_earthquake_hits_japan.html

スライド 1728

スライド 18

᧪ⷅ䈜䉎ᵤᵄ䋨઄บᐔ㊁䋩᧪ⷅ䈜䉎ᵤᵄ䋨઄บᐔ㊁䋩
11ᣣඦᓟ3ᤨ56ಽ䋨Ფᣣᣂ⡞䋩http://www.boston.com/bigpicture/2011/03/massive_earthquake_hits_japan.html

26䋨Ფᣣᣂ⡞䋩http://www.boston.com/bigpicture/2011/03/massive_earthquake_hits_japan.html

29

スライド 16

スライド 19たが、この時点ではその位置エネルギーが投げ出され、運動エいます。通常、中小規模の津波というのは例えば、河口から入っネルギー、または破壊、波力を増してしまってこのような結果にてきて陸上部にはすぐには浸水しませんけれど、こういう堀を通なります…。数分後にもほとんど海面は変わりません。非常に穏じて津波が来る…。つまり堀というのは危険な場所、津波を伝達

やかです。しかしながら、陸上に到達した津波というのは、牙をするエリアであるという認識であります。確かにその通りで、今出しているという姿になっています。

回のような巨大津波が違う方向から来ますと、その低減機能が発揮します。
堀に入った津波は乱流現象で力を損失しておりますし、

次にサイドから見た写真があります。これも非常に貴重なもの

第一波の先端は遅れています。
次に見て頂きます、
空港というフだと思っています。津波が平野部を来襲しているものであります。

ラットな所の津波の先端と比較して見て頂くと、かなり違います。

赤い矢印の地点を比較して頂きたいと思います。これは津波が

こういう面でもやはり低下した部分を含めて海岸部の凹凸は重要

一気に来ていまして、到達も速い。しかも流速が速いものと見て点だと思います。

います。で、このごく近くの間でございます。本来は平野部でありますので、ほぼ同じような地形でありますが、自然堤防ということでわずか 50 センチか 1 メートル高い所にあります。そこには従来の住宅が設置され、屋敷林ということでいぐねを設置しました。第一派は来襲しておりません。この時間帯では。で、この屋敷林もある程度守り、ここでの被害というのは軽微であった。
一方、残念ながら宅地で開発した所は流されてしまった…ということになります。もう一つ見て頂きたい。津波の到達の違いというのと、もう一つはエネルギー減衰の役目。現在、我々は地域での多重防御、どうやって沿岸部を津波から守るか…ということで、
当然、防波堤、防潮堤と、高い防御ラインを作るというのは大切です。今回防波堤は破壊されましたけれども、やはり大切だと考えています。もし、力が強い場合は幅を広げてあげることだと思6

本日、時間が限られましたので、もう一つの課題であります避The 1st Tsunami Struck Sendai Plain

難、我々の人的被害を軽減するかについては、述べさせて頂きます。
この避難のためには情報提供が大切でありまして、気象庁の情報がありました。先ほども申し上げた通り、情報が修正されてこのように最終的に…。本来、この情報というのはどれだけの精度があるのか、を見てみます。通常、この津波の波形に対して気象庁の情報を青で示しています。で、このグラフでだけ見る範
囲では、この記録に対して十分安全な情報は当時提供していた訳です。ところが津波の高さというのは、ただ単に予測すれば良䋨Source: Mainichi Shimbun) http://www.boston.com/bigpicture/2011/03/massive_earthquake_hits_japan.html

30

いものではございません。この情報が沿岸部の住民の方にきちんと伝わっているのかどうか。また住民側がこういった数字を受けスライド 20て、いったいどのように行動が取れるのかどうか。これを踏まえ
ちなみにここでは津波の色がぜんぜん変わりまして、ブルーでた提供が必要です。残念ながら、
岩手または福島では、
この 3 メーあった津波も真っ黒であります。いわゆる巻き上げでございましトルという情報を得て、防波堤が 5 メートル、10 メートルある中、て、砂、泥が一緒になり密度がかなり大きくなっています。で、安全情報となってしまった…。で、その後切り替えられた訳です

最終的には内陸部に入り、堆積物を擁します。千年前の堆積物が、当時も一部避難されたり家に居た方で、多くの方はこういうを見て頂きましたが、こういう津波でまた新たな堆積物が残った

修正された情報を受け取れなかった…というアンケートも残念なということになります。さらにこのエリアでは火災が起きました。

がらあります…。ですから我々は、改めまして津波警報の第一報

住宅、船、車、また可燃物と、様々な原因で火災が起き延焼しの重要性と、今後も切り替えは必要でありますけれども、どうやっております。今後対応する際にもっとも難しい課題であるのかなて確実に住民一人ひとりに伝えていくのか…を大きな課題として…と思っております。火元が解りませんし、それをどう縮小するおります。

のかは大変課題であると思います。

スライド 21㪏㫄㪊㫄㪈㫄ᵤᵄ⼊ႎ╬⊒⴫䈱ផ⒖䋨㕍᫪⋵ᄥᐔᵗᴪጯ䌾⑔ፉ⋵䋩

㪏㫄

㕍
᫪
⋵

㪊㫄

㪈㫄

㪍㫄

㪈㪇㫄એ਄

㪊㫄
㪈㪇㫄એ਄

‫ڎ‬࿾㔡⊒↢Ԙᵤᵄ⼊ႎߩ⊒⴫ጤᚻOችၔO⑔ፉO㧔ᄢᵤᵄ㧕㕍᫪⋵ᄥᐔᵗᴪጯO㧔ᵤᵄ㧕㪍㫄ԙᵤᵄ⼊ႎߩᦝᣂጤᚻOችၔOએ਄⑔ፉO‫ޔ‬㕍᫪⋵ᄥᐔᵗᴪጯO㧔ᄢᵤᵄ㧕

㪊㫄

ጤ
ᚻ
⋵
㪈㪇㫄એ਄
㪍㫄

Ԛᵤᵄ⼊ႎߩᦝᣂጤᚻ㨪ජ⪲਻ච਻㉿㨯ᄖᚱOએ਄‫ޔ‬㕍᫪⋵ᄥᐔᵗᴪጯO㧔ᄢᵤᵄ㧕

㪊㫄
㪈㪇㫄એ਄
㪍㫄

㪈㪇㫄એ਄

ች
ၔ
⋵

㪍㫄
㪊㫄

⑔
ፉ
⋵

㪍㫄

㪈㪇㫄એ਄

㪊㫄
䃨

㽲

㽳

㽴

ầ૏᷹ⷰ࠺࡯࠲㧔ታᴫ⋙ⷞߒߡ޿ߚ
߽ߩ㧕ầ૏᷹ⷰ࠺࡯࠲㧔࠺࡯࠲ᢿߣߥࠅᓟ
ᣣ࿁෼ߐࠇߚ߽ߩ㧕ầ૏᷹ⷰ࠺࡯࠲㧔࠺࡯࠲ᢿ㧕ᵤᵄߩ㜞ߐߩ੍ᗐ


/L
269%ࠃࠅ
/㗃
/Yࠍផቯ 269%ࠃࠅ
/34

スライド 227

第一部

基調講演 「東日本大震災からの教訓」

震災が技術者に問いかけること
東京大学

生産技術研究所

小長井

教授

一男氏

フラインとかいろんなシステムの障害に繋がっているのだろうということを強く感じました。小さくても急所に当たるとひどいことになる可能性があるというお話をさせて頂きました。
今回の地震の後、アメリカの調査団がいくつか調査に入りましたが、そのうちの一つがライフラインについてで、私もご一緒したんのですが、その当時のコメントとして「Over reliance on
scenarios for protection」ということで、「余りにも想定ベース
ᄇ◁ࡀㄆࡵࡽࢀࡓ

ᕷ༊⏫ᮧ

のシナリオに皆さん信頼を置きすぎているのではないか？」といᗈᇦ࡟ከᩘうをおっしゃっています。要するに「ハザードマップが正しくなかったのではないか…」というコメントがあるのです。
ハザードマップにどのようなものがあったのかと言うと、液状
http://lsweb1.ess.bosai.go.jp/disaster/tohokukantoeq2011-w02/tohokukantoeq2011-w02.html

化、津波、斜面災害等です。なぜそんなコメントをしたのかと言スライド 1

うと、私が現地に入った時に撮った写真（スライド 3）ですが、まず冒頭にこのスライドを持って参りました。これは「地滑りこういう看板が目立ちます。
「津波浸水想定区域、ここまで…」っ

地形分布図データベース」という所のものです。
「現在、土砂災て、ここまでじゃない訳です。たくさんの方が亡くなっていると

害情報の研究者の有志では情報の収集を行っております。今回いう状況がある訳ですから。こんな看板をたくさん見て、「なんだ、の地震では、津波、原発の情報がほとんどであり、土砂災害情

これは」って言うコメントを考える訳です。

報が非常に寂しくなっております。その前段階として現在入手できる土砂災害情報の収集を今行っております。行政対応が津波
ᗈᇦ࡟ከᩘ
と原発でほとんど手一杯という状況で土砂の専門家も情報を集めるのに苦労しているというのが現状です。
」と記述していますComments from ASCE TCLEE recon members
at the closing session on June 20th•

広域で多数ということが今回の土砂災害の特徴だったとしております。スライド 2 ですが、地上で噴砂が認められた場所で、•Shaking damage observed was significantly less than what would be expected based on
measured accelerations.
Probabilistic hazard maps for earthquake area were not accurate -Hazard Maps:liquefaction, tsunami inundation, slope stability, & tsunami zones for design
Photo by Curtis Edwards

145 地区に及んだそうです。これが断層の破砕域の広がりとほとんど重なっております。500 キロメートル程度に渡ってこれだけたくさんの、特に関東でたくさんの痕跡が目立つ訳でございます。
これぞまさに「広域で多数」。一つ一つの規模が大きいものもあれば小さいものもありますが、とにかく広域で多数。これがライスライド 3

これは石巻市の地震の前の津波の想定です。色が付いているᾮ≧໬ࠊ㛵ᮾ࡟ከ࠸㸽 Îᄇ◁ࡀㄆࡵࡽࢀࡓ145ᕷ༊⏫ᮧᗈᇦ࡟ከᩘ…

所に津波が来ているという想定ですけれども、緑でたくさん避難所のマークが付いています。これが想定したシナリオです。ところが実際に水が浸かった場所というのは、スライド 5 のような結果となりました。
ハザードマップにどのようなものがあったのかと言うと、液状化、津波、斜面災害等です。なぜそんなことをしたのかと言うᑠࡉࡃ࡚ࡶᛴ
ᡤ࡟࠶ࡓࢀࡤⱝᯇᩍᤵࡼࡾ
…

と、私が現地に入った時に撮った写真（スライド 3）ですが、こ
ういう看板が目立ちます。
「津波浸水想定区域、ここまで…」っスライド 2て、ここまでじゃない訳です。たくさんの方が亡くなっていると

9Were hazard
maps
accurate?

Tsunamishelters
Scenario inundation
depth (m)Were hazard
maps
accurate?

Run-up heights
this time

YamadaBay

Run-up heights in
the 1896 tsunami

Tsunamishelters
OrigasaRiver

Run-up heights in
the 1933 tsunami

Locations ofvictims’ houses

People living along thefoot of hills may havebelieved that they would
be safe from theirexperiences in 1896
and 1933 tsunamis.

These persons evacuated but stayed atfoot of hills.

ᑠࡉ࡞ᔂቯࡣ

㸽Ishinomaki Port
After Yozo Goto; "People's evacuation from the unanticipated large tsunami (Case of Yamada-machi)",
JAEE special issue on the East Japan Great Earthquake Disaster, 2011, in press (in Japanese)

Scenario
Tsunami tsunami
inundation
inundation,in the March
Miyagi11thprefecture
EQ, Miyagi prefecture
http://www.pref.miyagi.jp/kikitaisaku/jishin_chishiki/tunami/yosokuzutop.htm
http://www.arpak.co.jp/judi/miyagi.html

スライド 6

スライド 4

Prioritization of facilities
Destroyed dwellings
Inundated areas

Were hazard
maps
accurate?

ᒾᡭ┴᚟⯆ィ⏬ࠊ2011ᖺ8᭶ࡼࡾ
Ishinomaki Portࡑࡋ࡚ᖹᆅࡢ୍㒊ࡣᾐỈࢆ᝿ᐃ᫇࠿ࡽࡶ࠶ࡗࡓ
⪃࠼㸽

Tsunami inundation in the March 11th EQ, Miyagi prefecture
http://www.arpak.co.jp/judi/miyagi.html

スライド 5

スライド 7

いう状況がある訳ですから。こんな看板をたくさん見て、「なんだ、へ移動するとこういうことですが、高い所に移動するとやはり心これは」って言うコメントを考える訳です。これは石巻市の地震

配なのが斜面災害。防災科学技術研究所の地滑り分布図試験（スの前の津波の想定。色が付いている所に津波が来ているという

ライド 8）によりますと、三陸のこの辺りの山地ではそんなにたく想定ですけれども、緑でたくさん避難所のマークが付いています。

さん大きな移動帯が目立たない。要するに動かないということでこれが想定したシナリオです。ところが実際に水が浸かった場所

す。ところが小さな崩壊の数はたくさんある。スライド 9 は釜石というのは、スライド 5 のような結果となりました。

市の方の土砂災害警戒区域の地図、国土交通省の資料です。ここの急傾斜地の土石流の危険区域というのがある。傾斜地が、黄色

もう一つアメリカのチームは、「歴史地震がそういった想定にい所で多く見られます。後ろがすぐ山なのですがこれだけたくさ

反映されてなかった」というコメントをされています。このコメんある。実際に歩きますと斜面を保護するものがたくさんある。で、ントは実は液状化、斜面災害の想定にも及んでいます。これは山沢筋にあってはこのように擁壁を並べている。この写真は鉄道を田町でどういう方々が亡くなったか、亡くなった方の住んでいた家を赤い丸（スライド 6）で表しています。これが昭和三陸地震、
明治三陸地震の遡上高を超えるか、その辺りで、たくさんの方々

Move up (㧗ᡤ⛣㌿)

が亡くなっていて、こっちの方ではあまり数がないということで…、ひょっとしたらこれがシナリオになっていて、シナリオに余りにも忠実になってしまった結果なのかなという気がしないでもありません。死者と行方不明者の統計と津波の浸水高、遡上高の相関が高いという話です。
岩手県ではいくつか再開発の計画を考えています。スライド 7
は 8 月に出てきた復刻計画案の図です。一つは V 字型に津波避け㜵⅏⛉Ꮫᢏ⾡◊✲ᡤᆅࡍ࡭ࡾᆅᙧศᕸ࣐ࢵࣉ
http://lsweb1.ess.bosai.go.jp/lsweb_jp_new/gis/map_blue.html

ᒾᡭ┴᚟⯆ィ⏬ࠊ2011ᖺ8᭶ࡼࡾ኱つᶍ࡞⛣ືయࡣ┠❧ࡓ࡞࠸ࡀ…

を作ってこの地域に大事なものを、ここは浸水覚悟で公園とか産ᑠࡉ࡞ᔂቯࡣ… 㸽

業地域とかにするという構想。高台避難ばかりだと場所もなくて大変だからこういうことも併用しようという案です。まず高い所

10スライド 8

守るための擁壁があるのですけれども、こういった擁壁がバタバしまう。実は東京も水浸しになってしまったことは何回もありましタと倒れている。この倒れた理由は、
この沢筋が滑ったのではなく、て、明治 43 年に東京を高潮洪水が襲っています。

非常に高い津波が来てこれらを倒していったということです。という訳でこういう急傾斜地の足下を津波がなめていったというこ

明治 43 年、これは長谷川時雨さんという女流の作家、そしてとも頭に入れておいていただきたい。浸水させることを少しは許劇作家でもあった方の書いた小説ですけれども、『明治 43 年 9

そうということで、岩手県は具体的な地名を書いてはいませんけ

月に、佃島に津波が来た。京橋、築地にまでその水は押し上げた。

れども、といっても地図を見ればすぐに解りますが。少し高い所

月島などは被害が甚だしかった。避難してきた大船が幾艘も道に大事なものを置こうということです。平地の一部は、浸水を想路に居座ってしまったほどで帝都には恐ろしい津波であった…』

定するというのは実は昔からもあった考えであるというように考えとあります。東京に津波が来た。実はこれがきっかけで明治政府ています。ところが良いアイデアは長い時間が経つと忘れられては隅田川の水を迂回させて流そうと今の荒川放水路が掘られまᑠࡉ࡞ᔂቯࡣ

㸽した。この荒川放水路が掘られた時に、東京側が水浸しになったら大変ということで水をわざわざこちらに流す、という計画を

ᛴഴᩳᆅࡢㄢ㢟

立てました。ということで、荒川放水路は両側に堤防があります
けれども、東側の堤防が西側の堤防よりわずかに低く造られました。だから水がいっぱい来た時には水は東側に流れます。私がかつて住んでたのはこの辺りで、ここに荒川放水路が平行してある訳ですが、片方は高くて片方が少し低い。洪水があった場

㔩▼ᕷࡢᅵ◁⅏ᐖ㆙ᡄᆅ༊ࠊᅜᅵ஺㏻┬㈨ᩱ
http://lsweb1.ess.bosai.go.jp/lsweb_jp_new/gis/map_blue.html

኱ᵔ⏫ 39.359901,141.912686

合は低い側に流しましょうということになっています。ところが、ここ（スライド 12）に、今の標高が書いてある訳ですが、この青が濃い所が 0 メートル以下です。この面積全体で山手線の内側の二倍くらいです。そこに 150 万人の方が住んでいます。それは遊水地になるはずでした。江戸川区側の低い所には᫇࠿ࡽࡶ࠶ࡗࡓ
67
万人が
⪃࠼㸽

ᢡ❧ 38.647331,141.436245

ΎỈ὾ 38.691931,141.487813

住んでいます。こういった場所で川の水面が遙かに高い状況がスライド 9

Tokyo once suffered from tsunami
in 1910⌋ࡓ㐨 ࡋ⯪⏕࡯ࡓ᭶ࡆ࡟ி࡟᫂ࡽ࡯㊰࠾࡚Ꮫᶫ࡝䣎ᓥࡓࡲᶫఢ἞
ࡋ࡝࡟࠾᮶ᰯ࠿ࡢᗞࡣ࡯࡛ࡢᓥᅄ
࠸࡛ᗙࡪ࡚๓ࡽ㊥ࡢ⿕࡝ࡑ⠏࡟༑ὠ䣍䣬ࡡ࠸࡟㉺㞳═ᐖ࡛ࡢᆅὠ୕
Ἴᖇ࡚ࡀࡓࡣ୰࡟ࡵࡀ䣍ỈἙἼᖺࡔ㒔ࡋᗄ࿴䣍ᓥ࠶࡟⏒Ὢࡣᓊࡀࡢ
䣬࡟ࡲ⯺⯪㑊ࡢࡿ࡞࠿ᓮᢲ୍᮶஑
ࡓࡣ䣬ࡶ 㞴ၟ┦ࡿ䣬ࡸୖయࡓ᭶
䣎䣎Dismissed idea
Original flow

Moreover the area has subsided remarkably due
to overuse of underground waters and gas.

Eastern side of
the channel wasplanned to be aflood control
reservoir

The 17 years project of excavating Arakawa diversion
channel started next year of the tsunami in 1911369 dead, 1576 houses flushed, 1.5
million refugees㛗㇂ᕝ᫬㞵㸦1879-1941㸧

スライド 12

スライド 10⿕ᐖ࡜㐀ᡂᏯᆅᆅ┙ᅗ ࡜ࡢẚ㍑
(ⱝᯇᩍᤵࡼࡾᥦ౪)᚟ᘓᢏ⾡ࢥࣥࢧࣝࢱࣥ
ࢺ㸸㐀ᡂᏯᆅᆅ┙ᅗ,
2008

Dismissed idea
Tokyo once suffered from tsunami in 1910. The tsunami
was a storm surge caused by a typhoon. Tokyo bay area wasseriously engulfed with some ships sent inland as was
described in the autobiographical novel “Wife of Mokugyo” by
Shigure Hasegawa, a female novelist of the time.

Arakawariver bankNihon
river bank
Sumidariver bank

38.260361, 140.807433

Inundated
areas
369 dead, 1576 houses flushed, 1.5
million refugees

This tsunami had led the Japan Government to start a 17-years project of excavating Arakawa
Diversion Channel to let the water of Arakawa River flow around the east bound of Tokyo. In thisproject, it was planned that eastern side of the diversion channel would be a flood control reservoir.

スライド 11

スライド 1311

した。原子炉の冷却システムが不可能になった理由の一つが、津波がディーゼル建屋に沿って、水没して非常用電源が使えなくなったというのが理由としてあります。ところが、仮にこれが12m

14~15mダメでも外から電源をとることはできるのではないかということですが、ここので盛土の崩壊があったようで送電鉄塔が倒れて14~15mしまった。結局、全所停電になって冷却が不可能になったという

14~15mことです。

14~15m

原子炉の設計にあたっては、クラス分けをします。S クラス、
B クラス、C クラスと。最重要クラスが原子炉建屋、冷却装置。

Black Swan Event

クラス B はタービン建屋、では送電線はどこにあるか？ おそら
くクラス C です。確かに、こういったクラス分けは大事で、クラFukushima Dai-ichi Nuclear Power Plant

ス分けがないと設計はできない。ところがクラス C、或いはクラPhoto from Air Photo Service Co. Ltd

ス C にも入れない、そういった部分がひょっとして致命傷となっスライド 14てしまったのではないか。これから議論していかなければならな
いのではと感じています。
液状化対策についてですが。関東地方の液状化は極めて規模
Where was the cause of the black Swan Event?
Class S
Residual heatremoval system

Class BClass C

Containment vessel toconfine radioactive
material

Reactor building

れば極めて深刻な被害に繋がる。これは原発の被害ばかりではGenerator

Reactor building closed
cooling water system

Turbine building
Fuel

Sea

Transformer
Raw water tank

System to cool down
the reactor

Sea

TurbineCirculating water
systemControl rods to shut
down the reactor

Facilities sorted out in order of importanceCondenser(Schematic
diagram)

Waste processing
equipment

Source: Chubu Electric Power Company website

スライド 15

今も続いています。災害は今回の震災では全く無く、それは水防に携わられた方々の懸命の努力、不断の努力があってこその成果だと思いますが、我々はこういう場所に人がたくさん住んでいることを忘れちゃいけない。何が起こっても不思議じゃないとい
うのが、想像を逞しくしなければというのが、今回の震災で強く感じたことでございます。
長年が経っているうちに状況も変わり、人が住むようになり、産業が進んでいく。意識しているか、していないかではなく状
況がどんどん変わってしまっていたということが、今回は要するに忘れられてしまった…。
「人間は忘れてしまう…」というのが、一つのキーワードだなっていうことです。
「では、高い所はどうか？」ということで高台の話をします。で、高台となるとどうしても「切り盛り」ということになります。仙
台市の中でも切り盛りで宅地をたくさん造っているという状況になっていて、これがまた被害をもたらしています。赤い所が盛り土で、これが高台ですけども、高台に宅地が発達して、盛った所が滑って被害が出たといことで、いろんな地盤関係の方々が報告しています。
原発の話をさせて頂きます。福島第一原発では津波が 14 メー
トルから 15 メートルも押し寄せて、非常に大きな被害を受けま12ないですが、想定はその都度最善を尽くすこと。常に最善を尽くすことが大切です。しかしながら想定は完全ではない。もう一つ

Seismometer
Heat exchanger

が大きい。
しかし、
地盤災害については、
広域且つ多数出ています。
「広域且つ多数」というのがキーワードで、小さくても急所を射大事なことはその時、最善の解を出したとしても、長い時間を経ると、忘れてしまう。忘れさせないためにも事実を集約し後生に伝えることが、ひょっとしていろんなことを知りうる立場の専門家としての役割なのかなと。そういうことを感じています。

第一部

基調講演 「東日本大震災からの教訓」

東日本大震災からの教訓 ―原子力土木の観点から―
財団法人電力中央研究所

当麻

純一氏

「原子力土木の観点」から震災を受けての津波評価技術につい

設の供用期間中に極めて希ではあるが発生する可能性はある。

てお話をさせて頂きたいと思います。

そういったものに対して施設の安全機能に重大な影響が発生す

まず、発電所の安全性を考えた時に今回のような地震、津波、る恐れがあると想定することが適切な設計用地震動です。

火山、台風、高潮といった自然の脅威がある訳で、それへ対策

また施設の安全機能が重大な影響を受けないよう、津波に関が必須です。
そのためには事業者によるいろいろな検討に加えて、してもほぼこういう考えなので、極めて希ではあるが発生する可国の安全審査があり、それに必要な指針があり、それによって建能性があると想定することが適切なものに対して施設の安全機設運用されている訳です。地震動や津波の設計値もそうしたプ

能が重大な影響を受けないよう…と、こういう精神をもって設計

ロセスにより合意形成されてきています。

と審査がなされているというふうに我々は理解しています。

それにも関わらず、中越沖地震で柏崎刈羽原子力発電所にお耐震設計審査指針の中身をみますと、津波に対しては詳しく

いて観測された設計値を上回る地震。それから今回のような設書いてはいない…。では、どのような基準に従って津波の審査が計値を上回るような津波が起こっている訳です。
「いったい審査っ

なされていたか…という実態はあまり明らかではありません。今てなんだったのだろう…」というような疑問が起こってきます。

回の震災を踏まえて、より具体化、より高度化されていくことを将来の自然事象の最大値を予測することはとても難しい訳で…、その信頼性がどこで保証されているのか…ということが、震災後に大きな関心事となりました。

関係者は望んでいるということです。
そして、今申し上げた地震動に関しても、津波に関しても、極めて希なものに対して設計値を作る訳ですが、今後さらに必要

そしてさらに、最大値を予測したとしても、それを上回る事象

なことは、それをさらに上回る、或いはそれから想定していなかっへの対策が必要ということが、今回の大きな教訓となりました。

たような複合的な状況に関しても、対処しなさいということが重具体的に申し上げますと、震災前に東京電力では福島第一発

要です。

電所における最大級の津波高さを 6.1m と算出しており、建屋設

それは残余のリスクという言い方もしている訳ですが、それら置レベル +10 ｍに遡上するような津波はないと社内的に認識しリスクの存在を認識して、それを合理的に対処するということで、ていました。しかしながら、そういった津波予測を超える津波に

具体的にどうするか…ということで、いろいろと議論がある訳でよって全電源喪失に至りました。

す。その手法も様々だと思いますけれども、そのようなことの重ということは、これまでの津波推計で、いったい何が問題だっ要性が強く認識されました。

たのか。波源の設定の問題か、或いは海洋伝搬シミュレーション

これは地震動に関してはある程度具体的に震災前から審査がの問題か、波力の問題か、或いは遡上した時の浸水シミュレーショ

なされつつあります。即ち基準地震動として決めたものに対してンの問題か…。いろいろと課題はある訳です。

その大きさが確率的にどのようなものになるのかという数値を示

津波に対する防護で何が足りていなかったのか…、そういうよ
うな課題、そういったものが浮き彫りにされた訳です。
地震に対しても、津波に対してもそうですが、現在の発電所の設計体系では、最大値といいますか、設計値を決定論的に設して、検討していくというようなことがなされ始めています。
ただ、津波に関してはこのような検討は審査でなされていない…。今後どうしていくか？という議論が、震災を踏まえて始まったばかりです。

定して設計をしている。それを決めないと設計ができませんのでそのようなリスクへの対応として、設計上の想定値を超えるよ

当然ですけれども、ただそういう値を設定するということと、実

うな対応としてクリフエッジ効果が生じないようにする、という際に最大値が起こるということは別の話です。設計値はあくまでことが重要であるという議論が最近なされています。

設計上のことでして、それを上回ることはあり得るということです。
例えば、設計用の地震動の標準的なスペクトルというのがあり

このクリフエッジ効果というのは、原子力発電所において、「入力の小さな変動に反応して発電所の状態が突然大きく変動してしまう」、そういう状況です。

まして、これは過去の地震の統計的な分析の結果からスペクトル

例えば発電所の設計津波の大きさが設定値よりも変わったこを決める訳ですから、統計値にはバラツキがあります。普通は平とによって、急に発電所がクリティカルな状況になる…。そうい

均値で設計上の線を引く訳です。バラツキがありますから、実際うことがないように緩和するハード・ソフトの工学システムの整に起こるものより高い場合もあるし、低い場合もある。というこ

備、そういうようなことが必要だと言い換えることができると思とで、実際観測される地震動が、設計値よりも高いということはいます。

不思議でも何でもない訳です。
基準地震動というのは、こうした設計上の想定値であって、施地震に関しても同じようなことですが、ある時に突然状況が変わるということを避ける、そういうようなシステムにしなさい…、

13

ということが重要で、この考え方は IAEA・国際原子力機関が2007 年に明らかにしています。
今後、地震に関しても津波に関しても安全評価をしていく上で、こういった概念は非常に重要です。
さて、以上の議論をまとめますと、設計上の想定値の精度とか信頼性を向上させる、つまりは推定精度、地震の推定精度、これは今後も大きな課題です。それと同時にそれを上回る事象に対してクリフエッジ効果を生じさせないことを確認するための手法とか、安全基準の整備、これが確認しておかなければなりま
せん。
以下には、図を示しながら、原子力発電所の設計津波設定の背景や今般の被害について具体的にお話しします。

スライド 2 福島第一 津波の襲来（その 1）（東京電力ホームページより）

まず、津波の大きさですが、この図（スライド１）で上が福島第一発電所、下が第二発電所です。東京電力では平成 14 年に想定の津波の水位の見直しました、これは既に設置されているものですから、最初に設置された時にはもう少し低い津波の水位でしたが、平成 14 年に当時の土木学会手法に従って津波の見直しをして、その時点では福島第一発電所では 5.7m、第二では 5.2mというように評価したということが伝わっています。

スライド 3 福島第一 津波の襲来（その 2）（東京電力ホームページより）

スライド 1 福島原子力発電所の津波の大きさ（東京電力ホームページより）

その詳細はあまり明らかにされていないのですが、それが妥当かどうかという審査が国の方でなされていたのか、いないのかよく解りません。私がキャッチしている情報では進行中であったということで、オーソライズはされていない。
この写真（スライド２、３）も広く伝わっているので皆さんごスライド 4 福島第一・第二の浸水・遡上の領域（東京電力ホームページより）覧になったかとは思いますが、福島第一発電所ではスライド２左上の図が約 10m の防波堤を乗り越えて来ている津波の写真です。

さて先ほど、平成 14 年に東京電力が津波の想定値を見直した

この写真をもって 10m 以上の津波が来襲したという、正確にと申しましたが、この 14 年というのには意味があり、日本海中は高さが測られている訳ではございませんが、そういうような数

部地震、或いは北海道南西沖地震での津波被害を受けて、国では、値が出ています。

平成 9 年に関係七省庁と「地域防災計画における津波対策の強これによって特に屋外の海水ポンプ等の重要な設備が被災し、サポート的なこういった設備が被災したことによって冷却ができなくなってしまった…というのが、事故の主要因と言われています。
これ（スライド４）は東京電力によって公表されている浸水の状態ですけれども、敷地内での事故の調査結果です。ブルーの部分が浸水のエリアです。左が第一で、右が第二で、ご覧のよ
うに第一の方が酷く浸水しているということです。

14

化の手引き」というのが出されております（スライド５、６）。

䛣䜜䜎䛷䛾ὠἼ䛾᝿ᐃ䛻㛵䛩䜛ᑠྐ

この中では具体的な震源の想定、数値シミュレーション手法
等々が書いてありまして、これが公表されて技術的な拠り所と

1960

1990

᪂
₲
ᆅ
㟈
ὠ
Ἴ

᪥
ᮏ
ᾏ
୰
㒊
ᆅ
㟈
ὠ
Ἴ

2010
໭
ᾏ
㐨
༡
す
Ἀ
ᆅ
㟈
ὠ
Ἴ

ὠ厘
Ἴᆅ
ᇦ
ᑐ㜵
⟇⅏
ᙉィ
໬⏬
叏
ᡭ双
厬
ᘬ厳
厯召
厙

౯厘
ᢏཎ
⾡Ꮚ
厙ຊ
Ⓨ
㟁
ᡤ
叏
ὠ
Ἴ
ホ

᪤ ὠἼ

吐
吵
吟
呀
Ἀ
ᆅ
㟈
ὠ
Ἴ

20 ☜
10 ⋡
ㄽ
ⓗ
ᆅ
㟈
ື
ண

ᆅ
ᅗ

ᆅ
ᅗ
᥎㐍ᮏ㒊

᥎㐍ᮏ㒊

୐┬ᗇ

Ỵᐃㄽⓗホ౯

ヨ☜
స⋡
∧ㄽ
ⓗ
ᆅ
㟈
ື
ண

᝿ᐃὠἼ

なったのが平成 14 年です。東京電力は直ちにそれを適用し、そ
ᮾ
໭
ᆅ
᪉
ኴ
ᖹ
ὒ
Ἀ
ᆅ
㟈
ὠ
Ἴ

の時点で先ほどの 5.7m という再評価を社内的にした訳です。
ところが、平成 14 年に「原子力発電所の津波評価技術」を土木学会が公表した五ヶ月後に、国の地震本部の長期評価部会から日本海溝における地震、津波の震源、波源のレポートが出まして、それによりますと、日本海溝の外側どこでもマグニチュードಙ㢗ᛶ䛾㧗䛔᪤ ᭱኱䛾ᆅ㟈䜢ᇶ䛻䠈
Ἴ※䛾୙☜ᐃ
ᛶ䜒⪃៖

8 クラスの地震が起こり得るという予測が示されました。これは、☜⋡ㄽⓗホ౯

特に仙台以南の東北沿岸に対して津波対策の大幅な見直しを迫る意味をもっていました。

スライド 5 津波の想定に関する小史（土木学会原子力土木委員会ホームページより）䛂ᆅᇦ㜵⅏ィ⏬䛻䛚䛡䜛ὠἼᑐ⟇ᙉ໬䛾ᡭᘬ䛝䛃• ୐┬ᗇ ᖹᡂ9ᖺ3᭶䠄1997.3䠅
• ὠἼ᝿ᐃ䛻㛵䛩䜛᪂䛧䛔⪃䛘᪉

そのような新しい知見を取り込んで、この津波評価技術というのを改訂していく必要があると、土木学会は作業をずっと進めてきた所ですが、今回、残念ながら研究成果の反映が間に合わないうちに震災が起こりました。
もっとも、震災以前においてこれより優れた津波水位推計の技
術体系というものは国内でもない…、恐らく海外でもないというふうに考えております。国際原子力機関 IAEA でも、これを参᝿ᐃ䛧䛖䜛᭱኱つᶍ䛾ᆅ㟈ὠἼ䜢᳨ウ䛧䚸᪤ ᭱኱ὠἼ䛸䛾ẚ㍑᳨ウ䜢⾜䛳䛯ୖ䛷䚸ᖖ䛻Ᏻ඲ഃ䛾Ⓨ᝿䛛䜙ἢᓊὠἼỈ఩䛾䜘䜚኱䛝䛔᪉䜢ᑐ㇟ὠἼ䛸䛧䛶タᐃ䛩䜛䜒䛾䛸䛩䜛䚹考に国際基準を作っておりました。
これがどのような捉え方になっているかと言いますと、まず、既往の津波の再現性を確認しましょうと。さらに想定津波のいろんなパターンを検証し、震源を決めましょうというふうなことです。

᝿ᐃ᪉ἲ䛻䛴䛔䛶䛿ᮍᥦ᱌
スライド 6 地域防災計画における津波対策強化の手引き（土木学会原子力土木委員会ホームページより）その時に非常に重要な概念で右側にありますけれども、不確
かさ、これを、できるだけ検討しましょうというふうになっています（スライド８）。津波は地震動以上に大きな不確かさがあるのだということが想像できる訳でして、その中でもこういう表に

それまでは地域防災計画もそうですし、原子力もそうでしたが、既往津波の最大値を対策の基準としていました。
しかしながら、「地域防災計画における津波対策の強化の手引き」では既往津波に加えて、将来の想定津波に対して対策をしなさいという新しい観点が加わっています。

書いた不確かさの中でも特に薄くハッチした部分、波源に関わる部分、これは不確かな所が相当あるであろうというように考えられます。

ὠἼỈ఩䛾᝿ᐃ䛻䛚䛡䜛ㄢ㢟

この想定津波というのは当然既往津波を下回らないのでありまして、ただ、その時点では具体的にどのような想定津波を作るの• ὠἼホ౯䛻䛚䛡䜛୙☜ᐃᛶ䜔ㄗᕪ䛾ホ౯かということまではこの手引きの中には書かれていません。従って原子力発電所の設計津波推計のためには、これを具体化する必要があるということで研究をスタートし、3、4 年をかけまして
平成 14 年、
「原子力発電所の津波評価技術」というレポートをとりまとめ、土木学会の原子力土木委員会のホームページからダウンロードできます（スライド７）。

ཎᏊຊⓎ㟁ᡤ䛾ὠἼホ౯ᢏ⾡(2002)

䐟Ἴ※䛾୙☜ᐃᛶ 䐠ᩘ್ゎᯒୖ䛾ㄗᕪ 䐡䝕䞊䝍䛾ㄗᕪ
吨
䞉ᖹ
ᖹ㠃఩⨨
呀
䞉㉮ྥ
吸
䞉᩿ᒙୖ⦕῝䛥 呎吖䞉ഴᩳ᪉ྥ䞉ゅ 吐吖䞉䛩䜉䜚ゅ吞䞉(䝉䜾䝯䞁䝖䛾 叺叏⤌䜏ྜ䜟䛫) ᑐ㇟䞉᭱኱ᆅ㟈つᶍ䞉䝇䝇䜿䞊䝸䞁䜾๎䞉䛩䜉䜚㔞୙ᆒ㉁ᛶ
䛺䛹䞉ᾏᗏᆅᙧ䠈ᾏᓊᆅᙧ䝕䞊䝍䛾ㄗᕪ䛺䛹䞉ィ⟬᱁Ꮚศ๭
䞉ㅖಀᩘ䞉෌⌧᫬㛫䛾୚䛘᪉䛺䛹

（土木学会原子力土木委員会ホームページより）¾ὠἼỈ఩ホ౯ᡭἲ䠄Ỵᐃㄽ䠅

9 ᩿ᒙ䛻㛵䛩䜛䝟䝷䝯䞊䝍䝇䝍䝕䜱
9 䛒䜛䝃䜲䝖䛻᭱䜒ᙳ㡪䛾኱䛝䛔ὠἼ䛾᩿ᒙ䝰䝕䝹䜢᥈⣴9 䛭䛾ሙྜ䛾ὠἼỈ఩䜢タィὠἼỈ఩䞉ィ⟬䝇䜻䞊䝮
䞉ึᮇ᮲௳
䞉ቃ⏺᮲௳

᩿ᒙ䝟䝷䝯䞊䝍

スライド 8 津波評価における不確定性や誤差の評価 ➨Ϩᮇ䠄ᖹᡂ11䡚12ᖺᗘ䠅1999䡚2000ᖺᗘ

9 ᩥ⊩ㄪᰝ䛺䛹䛻䜘䜛ಙ㢗ᛶ䛾㧗䛔ᆅ㟈䛸ὠἼ䝕䞊䝍
9 ᆅ㟈Ⓨ⏕㡿ᇦ䛷᭱኱⣭䛾᩿ᒙ䝰䝕䝹䜢タᐃ䞉ᇶ♏᪉⛬ᘧ

従って波源の平面位置とか走行とか、断層の深さや、そういったものを、ある程度合理的な範囲で振っておいて、その地点での影響が最大となるものを選ぼうと、そういうことを初めて折り込んだものです。

9 Ỉ఩䛿Ỉ఩ୖ᪼䛸Ỉ఩ୗ㝆䜢᳨ウ

そして、一番問題となる断層ですけれども、平成 14 年までの時᩿ᒙ䝰䝕䝹䛾䝟䝷䝯䝍䞊䝇䝍䝕䜱¾᪤ 䛾ὠἼグ㘓䜢㉺䛘䜛ὠἼỈ఩
¾䝁䝇䝖䛿኱䛝䛔•ᩘ10䜿䞊䝇䛾ᩘ್ィ⟬スライド 7 原子力発電所の津波評価技術 2002

点ではこの右側のような日本海溝或いは東北の沿岸ではいくつかのモデルを想定して、それぞれ領域ごとに最大のマグニチュードを想定して検討するという考え方を示しております（スライド９）。

（土木学会原子力土木委員会ホームページより）

15

討がなされました。しかし、パラメータスタディの基準とする断᪥ᮏᾏ⁁䛷᝿ᐃ䛥䜜䛯᩿ᒙᇶ‽᩿ᒙ䝰䝕䝹

層として選んだのが 1938 年の福島県沖地震。マグニチュード 7
クラスであったということで、今回のような連動型地震が想定地

䛂ཎᏊຊⓎ㟁ᡤ䛾ὠἼホ౯ᢏ⾡(2002)䛃
㐣ཤ䛾ὠἼ䛾⑞㊧㧗䜢ㄝ᫂䛷䛝䜛᩿ᒙ䝰䝕䝹㡿䚷ᇦ᪤ ᭱኱㻹 㼣

㻝
㻞
㻟
㻠
㻡
㻢
㻣
㻤

㻤㻚㻞
㻤㻚㻠
㻤㻚㻟
㻤㻚㻢
㻤㻚㻞
㻣㻚㻣
㻣㻚㻥
㻤㻚㻞

震として見られていなかった。

ᑐᛂ䛩䜛᪤ ὠἼ
㻝㻥㻡㻞ᖺ
㻝㻥㻢㻤ᖺ
㻝㻤㻥㻢ᖺ
㻝㻢㻝㻝ᖺ
㻝㻣㻥㻟ᖺ
㻝㻥㻣㻤ᖺ
㻝㻥㻟㻤ᖺ
㻝㻢㻣㻣ᖺ

左側は福島県沖地震での震源（スライド 11）でして、それにより福島第一発電所では 5.7m の最大水位が津波として評価されている。一方、右側は最低水位です。これは福島県沖地震では決まらずにチリ地震で決まっていた。なぜ最低水位を評価するのᇶ‽᩿ᒙ䝰䝕䝹

か？ と言いますと、これは原子力特有ですが、津波で、引き波㡿ᇦ5䠖ᮾ໭ᆅ᪉ኴᖹὒἈᆅ㟈(Mw9.0)䛾ᮏ㟈఩⨨їMw8.2
㡿ᇦ1䡚8䠖᭱኱Mw8.6

で非常用の海水が取れなくなってしまっては…ということで、最大水位だけでなく最低水位も評価するということです。

ᇶ‽᩿ᒙ䝰䝕䝹䛾ᆅ㟈䜶䝛䝹䜼䞊䛿Mw9.0䛻ཬ䜣䛷䛔䛺䛛䛳䛯䠊ὠἼホ౯ᢏ⾡2002ᴫせスライド 9 日本海溝で想定された断層（土木学会原子力土木委員会ホームページより）

今から考えますと非常に残念なのが日本海溝沿いの連動型の巨大地震というものを、この中に入れることができなかったということです。現実の重要施設の津波対策に地震学の進歩が及ばなかった訳です。
それぞれの波源ごとに、左側にその概念を示しております（スライド 10）。まず平面図ですけれども、断層の位置をいろいろと動かしてシミュレーションをしておりまして、その中で地点への一番影響の大きいというものを選び出したら、断層の走行等を変えてみて、またシミュレーションをやって一番影響が大きそうな

スライド 11 東京電力が評価した福島第一原子力発電所の設計津波水位走行を決める。そうしたら今度は断層の傾斜角度を変えてみてま（原子力安全基盤機構ホームページより）

たシミュレーションを行い、そして地点への最大影響を求める。

このような検討を平成 14 年から土木学会の手法により行った訳ですが、そもそも地震規模がまったく違ったということで水位が違ってしまった…という訳です。

䝟䝷䝯䞊䝍䝇䝍䝕䜱

以上がこれまでの経過ですが、我々は、今回の震災を受け、この津波シミュレーション手法を今回の波源に適用して原子力地

ὠ
Ἴ
㧗
厷

点を含む津波被災地域の水位評価の検討を進めております。
᝿ᐃὠἼ⩌タィ᝿ᐃὠἼ᝿ᐃὠἼ᩿ᒙ㉮ྥ

す。これは東京電力が津波のインバージョンをして波源のモデルを公表したものです（スライド 12）。

᭱኱ᙳ㡪㉮ྥ

᝿ᐃὠἼ⩌
୰᭱㧗Ỉ఩

ᾏᗏ㠃

今回の波源については、いろいろなモデルが提案されておりま

ᾏᓊ⥺᪉ྥ

ᑐ㇟ᆅⅬ

᩿ᒙഴᩳゅ
᭱኱ᙳ㡪ഴᩳゅ⚟ᓥ➨୍ཎᏊຊⓎ㟁ᡤ䛻䛚䛡䜛ᮾ໭ᆅ᪉ኴᖹὒἈᆅ㟈ὠἼ䛾෌⌧ᛶ᳨ウ㻝㻞᩿ᒙ䝰䝕䝹ᮾி㟁ຊ䛿䚸௒ᅇ䛾ᆅ㟈䞉ὠἼ䛻䜘䜛ᗈᇦ䠄໭ᾏ㐨䡚༓ⴥ┴䠅䛾ᾐỈ㧗䚸㐳ୖ㧗䚸ᾐỈᇦ䚸᳨₻グ㘓ཬ䜃ᆅẆኚື䜢᭱䜒䜘䛟ㄝ᫂䛷䛝䜛ὠἼἼ※䛾᥎ᐃ䜢䜲䞁䝞䞊䝆䝵䞁ゎᯒ䛻䜘䜚 ᐇ᪋䛧䚸ᗈᇦ෌⌧䝰䝕䝹䛸䛧䛶䠩䠎䠐䝰䝕䝹䜢సᡂ䛧䛶䛔䜛䚹
䐟䠩䠎䠐䝰䝕䝹䠄ᗈᇦ෌⌧䝰䝕䝹䠅㻝㻞㻡㻡ᯛ䛾ᑠ᩿ᒙ䛛䜙䛺䜛᩿ᒙ䝰䝕䝹䚹᭱኱䛩䜉䜚㔞㻡㻢㻚㻣㼙䐠䠩䠐䠑䝰䝕䝹䠄⚟ᓥ➨୍ཎᏊຊⓎ㟁ᡤ෌⌧䝰䝕䝹䠅䠩䠎䠐䝰䝕䝹䛾䛩䜉䜚㔞䜢㻝㻚㻞㻟ಸ䛧䛯䝰䝕䝹䠄᭱኱䛩䜉䜚㔞㻡㻢㻚㻣㼙䠅䛔䛪䜜䜒䝰䞊䝯䞁䝖䝬䜾䝙䝏䝳䞊䝗㻹㼣㻥㻚㻝

ᾏᓊ⥺
ᑐ㇟ᆅⅬ

スライド 10 パラメータスタディ（土木学会原子力土木委員会ホームページより）最大、最大、最大というようなことでして、これをやってその対象地点での最大に影響のある断層モデルができました。従って何十回ものシミュレーションが必要になる訳ですが、相手が原
子力発電所なのでそれは厭わない。

㻔㻝㻕䠩䠎䠐䝰䝕䝹

平成 14 年、東京電力ではこの手法でも福島県沖の津波の評価を再評価していますが、「なぜ、再評価か？」と申しますと、設置した時点ではこういった手法がありませんでしたので過去のチ
リ地震を比較に採用し水位の評価をしていました。
その後、再評価ということで土木学会の手法でいろいろと検16㻔㻞㻕䠩䠐䠑䝰䝕䝹ᮾி㟁ຊ䛻䜘䜛᩿ᒙ䝰䝕䝹

スライド 12

福島第一原子力発電所における東北地方太平洋沖地震津波の再現性検討（原子力安全基盤機構ホームページより）

広域のモデル、これは北海道から千葉県に渡る浸水高、遡上高、浸水の面積、験潮記録或いは地殻変動など、こういった複数の⥺䠟パラメータを目的関数としてインバージョンした結果です。1255

඲యᅗ

20

の小断層からなる断層というものを紹介しております。

ᣑ኱ᅗ

T=45min

T=45min

20

20

18

16

14

14
12

10

10

0

8
6
4
2

0

0
-2
-4

広域モデルですので、そこから見れば発電所は点ということ㻙㻝㻝㻜㻜㻜

㻙㻝㻜㻜㻜㻜

㻙㻥㻜㻜㻜

㻙㻤㻜㻜㻜

㻙㻣㻜㻜㻜

㻙㻢㻜㻜㻜

㻙㻡㻜㻜㻜

㻙㻠㻜㻜㻜

㻙㻟㻜㻜㻜

㻙㻞㻜㻜㻜

㻙㻝㻜㻜㻜

㊥㞳ᶆ (m)10km

䠑䡇䡉
T=46min

㻙㻞㻜㻜㻜

20

18

0

㻙㻝㻜㻜㻜

㻙㻤㻜㻜

㻙㻢㻜㻜

㻙㻠㻜㻜

㻙㻞㻜㻜

㊥㞳ᶆ (m)

1km

㻜

㻞㻜㻜

㻠㻜㻜

㻞㻜㻜

㻠㻜㻜

0km

10
8

ὠἼỈ఩ 㻔㼀㻚㻼㻚㻗㼙㻕

6
4
2

㜵Ἴሐ

6
4
2

0

0
-2
-4

-6

-6

-8
-10
㻙㻝㻟㻜㻜㻜

㻙㻝㻞㻜㻜㻜

㻙㻝㻝㻜㻜㻜

㻙㻝㻜㻜㻜㻜

㻙㻥㻜㻜㻜

㻙㻤㻜㻜㻜

10km

すが、いくつかのラインを引いてあります（スライド 13）
。この

㻙㻣㻜㻜㻜

㻙㻢㻜㻜㻜

㻙㻡㻜㻜㻜

㻙㻠㻜㻜㻜

㻙㻟㻜㻜㻜

㊥㞳ᶆ (m)

䠑䡇䡉

㻙㻞㻜㻜㻜

㻙㻝㻜㻜㻜

㻜

-10

᳨₻ᡤ

-8
-10

0km

㻙㻞㻜㻜㻜

㻙㻝㻤㻜㻜

㻙㻝㻢㻜㻜

㻙㻝㻠㻜㻜

㻙㻝㻞㻜㻜

㻙㻝㻜㻜㻜

㻙㻤㻜㻜

㻙㻢㻜㻜

㻙㻠㻜㻜

㻙㻞㻜㻜

㊥㞳ᶆ (m)

2km

1km

㻜

0km

スライド 15 測線 C に沿った津波水位（津波発生から 41 分経過時）（原子力安全基盤機構ホームページより）

記録は何もないですけれども、土木学会の手法のシミュレーショ
ンでもってやってみたらどうであろうか、という試みです。

㻙㻝㻞㻜㻜

12

10

8

-4

赤い矢印のラインに沿って津波がどう来襲したかということが、㻙㻝㻠㻜㻜

T=46min

14

0

-10

㻙㻝㻢㻜㻜

18
16

14

-2

結果がどうであったかと申しますと、これは発電所の平面図で

㻙㻝㻤㻜㻜

20

16

10

ὠἼỈ఩ 㻔㼀㻚㻼㻚㻗㼙㻕

浸水はどうなるのか計算してみました。

᳨₻ᡤ

-10
0km 2km
㻜

20

10

0

-8

㻙㻝㻞㻜㻜㻜

12

会ではこのモデルを仮に使った場合に福島第一原子力発電所の

4
2

-10

㻙㻝㻟㻜㻜㻜

20

㜵Ἴሐ

6

-2

-6

-8
-10

で、この点の中の浸水分布がとうかというような話をする訳ですから、精度の問題がございまして、土木学会の原子力土木委員

8

-4

-6

-10

10

ὠἼỈ఩ 㻔㼀㻚㻼㻚㻗㼙㻕ὠἼỈ఩ 㻔㼀㻚㻼㻚㻗㼙㻕であろうか…という検討をしております。

10

18

16

12

これによって実際に福島第一、第二の中に入ってきた水がどう20

津波がやってきた状況です。丁度この時間断面（スライド 15）がやってきた津波が防波堤の高さまで来た状況です。その後、✵㛫Ἴᙧ䛾᫬㛫ኚ໬

防波堤を乗り越えている状況が視覚的に分かります。恐らくこれが、防波堤を乗り越えて十数 m の波が来る写真の状況に対応しているのではないかと理解できます。
少しスケッチ風に描きますと、入射波が防波堤に当たり反射していく（スライド 16）。またはせり上がったり乗り越えたりして高くなるということです。
今の結果から、沖合での津波の高さは計算上 6 〜 7m ぐらいで、それが防波堤に当たりせり上がったり反射したりすることによって十数 m になってくる…と、計算結果からでは理解できます（スライド 17）。
• ὠἼ䛿ྎᆅୖ䛾㝣ୖᆅᙧ䛷཯ᑕ• ཯ᑕ䛩䜛䛸䚸ධᑕἼ䛸཯ᑕἼ䛜㔜䛺䜚Ỉ఩䛜ୖ᪼

m
0

500

スライド 13 福島第一原子力発電所の津波再現解析結果の表示断面ධᑕἼ（原子力安全基盤機構ホームページより）

䠇

䠇

ྎᆅ

཯ᑕἼ

䠇

ྎᆅ

ྎᆅ

結果をいくつかの時間断面に分けてご説明致します（スライド
14、
15）
。左側、
これが発電所。沖合いに 5km、10km というスケー
ルで示しています。右側は同じ時間断面で、この部分をもう少し拡大しまして発電所から 2km の所までを拡大したものです。

⣙4km

⣙4km

ධᑕἼ䠇཯ᑕἼ䛻䜘䜛Ỉ఩ୖ᪼⠊ᅖ䛿ἢᓊᩘkm䛻ᙳ㡪

拡大しますと発電所の防波堤が見えてきます。
スライド 16 沿岸での津波反射波の影響⥺䠟඲యᅗ
T=31min

20

20

18

16

14

14

12

12

10

10

8

8

ὠἼỈ఩ 㻔㼀㻚㻼㻚㻗㼙㻕ὠἼỈ఩ 㻔㼀㻚㻼㻚㻗㼙㻕

10

6
4
2

0
-2

-4

-4

-6

㻙㻝㻞㻜㻜㻜

㻙㻝㻝㻜㻜㻜

㻙㻝㻜㻜㻜㻜

㻙㻥㻜㻜㻜

㻙㻤㻜㻜㻜

㻙㻣㻜㻜㻜

㻙㻢㻜㻜㻜
㊥㞳ᶆ (m)

㻙㻡㻜㻜㻜

㻙㻠㻜㻜㻜

㻙㻟㻜㻜㻜

㻙㻞㻜㻜㻜

㻙㻝㻜㻜㻜

䠑䡇䡉

㻜

㻙㻞㻜㻜㻜

T=32min

20

20
18

㻙㻝㻞㻜㻜

㻙㻝㻜㻜㻜

㻙㻤㻜㻜

㻙㻢㻜㻜

㻙㻠㻜㻜

㻙㻞㻜㻜

1km

㻜

㻞㻜㻜

㻠㻜㻜

0km

㊥㞳ᶆ (m)

T=32min

16
14
12

10
ὠἼỈ఩ 㻔㼀㻚㻼㻚㻗㼙㻕

8
6
4
2

0

0

8

2
0
-2
-4

-6

-6
-8

㻙㻝㻞㻜㻜㻜

㻙㻝㻝㻜㻜㻜

㻙㻝㻜㻜㻜㻜

㻙㻥㻜㻜㻜

10km

㻙㻤㻜㻜㻜

㻙㻣㻜㻜㻜

㻙㻢㻜㻜㻜

㻙㻡㻜㻜㻜

㻙㻠㻜㻜㻜

㊥㞳ᶆ (m)

䠑䡇䡉

㻙㻟㻜㻜㻜

㻙㻞㻜㻜㻜

㻙㻝㻜㻜㻜

㻜

0km

ὠἼἼᙧ䜢㔜䛽䛒䜟䛫䛯ĺ᭱኱Ỉ఩(ᾐỈ㧗䠈㐳ୖ㧗)

4

-8

-10

㜵Ἴሐ

6

-4

-10

⣙13km

10

-2

㻙㻝㻟㻜㻜㻜

㻙㻝㻠㻜㻜

18

14

10

ὠἼỈ఩ 㻔㼀㻚㻼㻚㻗㼙㻕

-10

㻙㻝㻢㻜㻜

20

16

12

㻙㻝㻤㻜㻜

ධᑕἼ䠇཯ᑕἼ

ἢᓊ䛷䛾10䡚15m䛾ὠἼ㧗䛥ĺᢲ䛧ᐤ䛫䛯⤖ᯝ10䡚15m䛾
㐳ୖ㧗䛻䛺䛳䛯ὠἼĺධᑕἼ䠇཯ᑕἼ

-8-10
0km 2km-10㻙㻝㻟㻜㻜㻜

10km

0

ධᑕἼ

᳨₻ᡤ

-6

-8

10

ὸỈኚᙧ
䛻䜘䜛ቑᖜ

4
2

-2

-10

20

㜵Ἴሐ

6

0

0

-10

⚟ᓥἢᓊ䛻ᢲ䛧ᐤ䛫䛯Ἀྜ䛾ὠἼ㧗䛥

18

16

0

T=31min

20

20

10

（原子力安全基盤機構ホームページより）

ᣑ኱ᅗ

᳨₻ᡤ

-10
㻙㻞㻜㻜㻜

㻙㻝㻤㻜㻜

2km

㻙㻝㻢㻜㻜

㻙㻝㻠㻜㻜

㻙㻝㻞㻜㻜

㻙㻝㻜㻜㻜

㻙㻤㻜㻜
㊥㞳ᶆ (m)

1km

㻙㻢㻜㻜

㻙㻠㻜㻜

㻙㻞㻜㻜

㻜

㻞㻜㻜

㻠㻜㻜

0km

スライド 14 測線 C に沿った津波水位（津波発生から 31 分経過時）（原子力安全基盤機構ホームページより）• Ἀྜ䛷䛾ὠἼ䛾㧗䛥䛿6䡚7m• їධᑕἼ䛸䛧䛶ᢲ䛧ᐤ䛫䛯ὠἼスライド 17 福島の沖合での津波高さと沿岸での津波高さ（原子力安全基盤機構ホームページより）

これは検証が後で必要となって来ます。ただ、報道などで十17

数 m の津波が押し寄せて来る…というような言い方がされる訳でもあるのですが、今回のシミュレーションの結果を見るとそれはそういうことでもなくて、沖合から入射してくる波と、沿岸でせり上がり、反射した波というものをよく理解して物事を進めな
いといけません。今回の福島第一発電所での津波水位を他の地点で適用する時には、この点に注意が必要です。
以上が決定論的な方法ですが、確率論的な方法についてはさらに検討が必要だと考えています。
土木学会（スライド 18）、日本原子力学会といったそういうよ
うな所も議論を重ね、間もなく本年度中になるかと思いますが、
日本原子力学会で津波の確率論的な評価の指針も出されます。

• 䛂☜⋡ㄽⓗὠἼ䝝䝄䞊䝗ゎᯒ䛾᪉ἲ 䛃– 2007ᖺ∧䜢බ㛤(2009)• 䝸䝇䜽䛾ᐃ㔞ホ౯– タィὠἼ䛾㉸㐣☜⋡– ᆅ㟈䛾☜⋡ㄽⓗホ౯䛜ඛ⾜• ὠἼホ౯䛻䛚䛡䜛୙☜ᐃᛶ䜢ฎ⌮– Ἴ※䝰䝕䝹䛾タᐃㄗᕪ– ᩘ್ィ⟬䠈ᾏᗏᆅᙧ䝕䞊䝍➼䛾ㄗᕪ

スライド 18 確率論的津波ハザード解析の方法（原子力安全基盤機構ホームページより）そういうような手法が整理されますと、これは決定論的に推計した津波水位が確率論的にどのような非超過確率にあたるのかという情報も得られますので、今後重要な情報として活用できるではないかと思います。

18

第一部

基調講演 「東日本大震災からの教訓」

東日本大震災からの教訓 ―総合防災の課題―
京都大学防災研究所

教授

岡田

憲夫氏

私自身、防災計画ということをしておりましたから、そういう含めて、これからの都市、地域の復興計画においては、これを一観点から都市の、社会基盤整備と結びつけて話しをしてみます。

つの柱に建てずして何の都市・地域計画なのかということになる

つまり我々がモットーとしている総合防災、災害リスクマネージ

であろうと考えます。そういう意味での都市・地域計画と防災計

メントという観点から課題を提示したいと思います。

画との間の橋のかけ方とそれに向けての制度革新、そのための科学的な方法論の開発とフィールド研究が必要だと考えられます。

東日本大震災をどう表現すればよいのか？いろんな語られ方をされています。ある意味繰り返しですけれども、英語でこれを形それから私の専門ではないのですが、「ボランティアの役割と容すれば、extraordinary とか、super とか、ultra とか、そうい

進化の兆し」「それから被災下の社会システムの革新と課題」とう言葉が出てくるのでしょうが、日本語で言えば今回の震災を形いうことがある。このような社会システムを考えること自体が極容する形容詞の一つは「格別性」だと思います。それともう一めて一つの大きな課題です。災害時のリスクコミュニケーション

つそれに対してどういう努力が必要なのかという意味からすればと情報技術の進化に向けての課題。それから究極のサバイバル「格段の取り組み」ということかと思っています。一つはハザー法。これを私は「サバイバルクリティカル」だと呼んでいますが、ドとしての地震や津波のエネルギー、スケール、これが格別だっいわば「生存の淵」の問題です。これは災害を如何に防ぐかとた。被災した地域の大きさ、災害発生と被害が格別だ。

いうことを、まずは生存の淵に人々を立たせないように努めるこ

ここで申し上げたいのが、普通我々は災害を非常にローカライとを専門にする側からどうするかということになる。それはハーズ（局在化）されたアクシデント、イベントだと言う訳ですが、

ド、ソフト含めてです。しかし最後のところは自然は人智が及ば今回は単にそうしたものではなくて、被害が regional、あるいはないところで、我々に挑戦するように挑みかかって来る。そうす

さらに inter-regional に広がっている。過疎地域、或いは漁業等

ると最後の所は企業も行政も一市民、その市民は最後は個人とを中心としたところから工業地域まで、災害の起こり方、社会的して、「生存の淵」に立ってもどう乗り切るかということになる。

な影響の起こり方まで、当然変わってくる訳です。それから災害

究極の局面として企業が経済的使命を絶つというのは廃業や破発生と被害の波及の複合性ということで、これはシステミックリ

産に追い込まれるということです。もちろん経営者や従業員が生スクだと思いますが、災害発生が国内から国外へという地球規模

命を絶つということを含めてそういう意味での「生存の淵の問題」の経済的、社会的、政治的影響を引き起こします。今回の震災は、というのを半端な形ではなくてコアとして立てたソフトサイエン

こういうことが起こり得ることを実証した。local だけではなくてスが今、緊急に必要になってくるのではないかということです。

inter-regional まで、メトロポリタンまでを含めたそういう形での広がりをもった災害だった訳です。それがさらに地球を駆け巡る、

それから、災害時のリスクコミュニケーションの情報、技術のまた駆け巡り方も格別なものだった。そういう自然災害が引き金問題というのは、先ほども申し上げたように色々と出ていますし、となった。これについてはこれ一つだけ取り上げても「超格別」

個別の問題としては学校、地域レベルの防災教育の重要性と課の自然災害史に残る出来事かと思います。これはある意味で有題があります。これは今回、いろいろな形で実証された訳です

史以来の産業災害でもあり、またとびきりのバイオハザードが露が、さらにそれを進化させる。その場合に学校というのが地域の呈したわけで、そういう可能性については欧州を中心に以前から中核であり、私はある意味この「核」は人格の「格」だと思って指摘されていました。
「事実は小説よりも奇なり」ということです。

いますが、地域の核としての力、或いは地域力というものをどう

それから被災した都市、幾多の集落、コミュニティを復旧・復興

いうふうに考えるかと言うことだろうと思います。解ってはいてさせる仕事がある。このような取り組みは、たぶん四半世紀のタも、結局、最後の最後で実践に結びつかない…つまり「実践の穴」

イムスパンで計画実行することになるに違いないと思います。私と申しますか、実践と結びつかない、ある種の崖っぷち、ラストはこの後のところでは、焦点をできるだけここにあてて議論した

マイルということで、このことが今回さらにいろんな形で実証さいと考えております。そもそも「総合防災とは何か？」というこれた。その穴を埋める一つの方法は法制度の整備です。

と自体いろいろな議論があり、これ自身も発展途上ですが、総合

1995 年、つまり 20 世紀から 21 世紀にかかる直前に、自然の防災研究がこれによって格段の発展が求められるということは間ある意味なんとも言えないメッセージといいますか…、阪神淡路

違いないということです。特に今申し上げたように、これまでの大震災が起こって、我々の防災研究に変化が起こり、「総合防災」

都市、地域、コミュニティの計画管理の仕方、ここには災害リスというのが誕生した訳です。それと比べまして今回の大震災は基クの考え方を持ち込まなければならない。私自身も私たちの仲間

本的にはやはり「総合防災」が重要だ。しかしもっとそれを促進も考えて来たことではありますが、この唱えてきた私たち自身もしていくべきだという教訓を得たと思います。その上で、今回の19

格別の大災害から学ぶべきこととしては、「ワーストシンカブル

めるのか」、「大きな不確実性の海の中、復興の火を灯しながらシナリオ アプローチ」が不可欠だということ。
「考えられる長い共同作業をどのように進めるのか」あるいは「大プロジェク

究極の最悪の状況をどう想像してシナリオにするか」。というこトの陰に埋もれ、取り残される可能性の高い津々浦々の村々の中とです。しかも創造的かつ想像性を駆使した形でどうやっていく

で立ち上がることを如何にするか」、「大きなプロジェクトと同時のか。ここに科学も含めて挑戦が求められている。その他に、制に小さなプロジェクトを拾い上げて行くのか」ということが、私度の革新などのガバナンスの問題が注目されます。さらに、都市たちにとって求められている総合防災の課題だと思います。

計画、地域計画、国土計画を立てて行く上で、あるいはコミュニ䜎䛱䛵䛟䜚(ᆅᇦ⤒Ⴀ)䝅䝇䝔䝮᪉⛬ᘧ

ティプランニングを立てて行く上で防災の問題を抜きにしては考➨1᪉⛬ᘧ 䜎䛱䛾஬ᒙࣔࢹࣝ

えられない。この視点がこれからは絶対に必要になってくる。京大防災研究所がシンガポール・マラッカ海峡を対象にして、ここにワーストシナリオでタンカーが沈んだ、石油基地が火災になり爆発した、そんなことが起きると、どういうことになるのか。そ䜎䛱䛾⥲య䛸䛧䛶䛾እⓗ䝸䝇䜽䜈䛾᢬ᢠຊ䜢㧗䜑䛶䛚䛟䚹䐟ඛᡭ䛾ᑐᛂ䐠 ㏿䛔 ഛ䛘䞉ᵓ䛘㒔ᕷ䜢஬㔜䛾ሪ䛻ぢ❧䛶䜛䐡᚟ඖຊї䡞஬ᒙ䝰䝕䝹䡟䛾ᥦ᱌➨஬ᒙ⏕ά䛾ㅖ䚻䛾άື䛾ᒙ

んなことを考えて災害リスクのガバナンスの研究をしてきた訳です。インターナショナル リスクガバナンス機構の研究プロジェ
クトとしてやってきたことが、別の形、つまりその上いく形で今

᫬
㛫
ⓗ
ኚ
໬

回の問題が出て来たという訳です。

➨୕ᒙ♫఍ᇶ┙᪋タ䛾ᒙᇶ䠄➨୍䠅ᒙ䠙⮬↛⎔ቃї 䜖䛳䛯䜚䛸᫬㛫䛜ὶ䜜䜛➨஧ᒙ䠙♫఍⎔ቃ➨୕ᒙ䠙♫఍ᇶ┙➨ᅄᒙ䠙ᘓ⠏✵㛫䞉ᅵᆅ฼⏝➨஬(᭱ୖ)ᒙ䠙⏕ά䞉άືї 䛫䛛䛫䛛䛸᫬㛫䛜ὶ䜜䜛➨஧ᒙᨻ἞䞉⤒῭䞉♫఍䛾௙⤌䜏䛾ᒙ➨୍ᒙᩥ໬䜔័⩦䛾ᒙ

さて話は変わりますが、津波対策に関するラストマイルの課題があります。複数の当事者がいてここまで個々には出来ていても➨ᅄᒙᅵᆅ฼⏝䞉ᘓ⠏✵㛫䛾ᒙ

㐜䛔

⮬䚷↛

手を結べない溝がある。これを何とか埋めるプラス α の知識が必要とされています。津波警報、長期警戒、これも先ほど出まし自然とのコミュニケーションという観点から見ると、この五層たが、警告した後にそれを受けた人間、たとえば住民が行動をの塔は大自然の上に人間社会が約束事として建てたものです。

起こす。その行動の先を読んで、あるいはそのシグナルを受けて、「大自然」これは神様が居るのか知りませんが、大自然のいとな

たとえば警報を出した機関がさらにどういうふうに情報を発信すみです。自然と如何にして付き合えるか、これはある種の防災教

るのか。これはキャッチボールの関係になります。例えばこうい

育であり、このことをしっかりと研究してく必要あると思います。

う当事者間の連携の妙というのをやっぱり十分想像力を巡らせて実践可能にしていく、そういう詰めが必要であると思います。避長年過疎地域で実践してきたことから学び取った実践の知恵

難行動についても、いろんな例があるようです。例えばお年寄りを形にしたものです。何てことはないですが、要は PDCA サがいてその方を助けるためには誰が気づき、行動を起こすのか？

イクルのことです。真のサイクルというのは Check する人もそういういろいろなラストマイルの問題があって、それを当然起

Action する人も、Plan する人も Do する人も同じ舞台に乗ってこることとして、当事者間が埋める努力が日頃からされなければ相互に知恵を出し合い、より協働的な関係を導く。アタリを付けならない。次に広範囲に壊滅的に被災した都市、地域計画の復て後はやってみてというやり方なので、この小さなサイクルで日興計画をどうすればよいのか？この難題は、極めて広範囲に壊滅

頃の弛まぬ努力をやって、小さく産んで大きく育てる。このよう的に破壊された多くの被災地を復旧、復興に導くためには、五な小さなループを何サイクルも繰り返す小さな行動、実践の積み層モデルの図に示したように、最も速く変化するパラメータの最重ねによって社会や地域は少しずつ、しかし着実に変わっていく。

上階の生活活動が、他のよりスローなパラメータの層の変化に先そういうやり方が可能だということを掴みつつあります。環境体

んじて変化する。このことをきちんと押さえないとやっぱり上手

勢を整えてまた現場におろし、また現場から上に…というふうにくいかない。これも一種のラストマイルで、この五層モデルの町進めていくのです。初登頂を目指すには、まずは一合目を目指し、作りというのが、私自身が町作りに関わり、我々の仲間が阪神淡一合目を制覇したらそこまでの学習成果を踏まえ、二合目を目指

路大震災以降唱えてきた一つのモデルです。この一番下に自然す。二合目を制覇したらそこまでの学習成果を踏まえ、三合目…、のゆったりした層、これがちょっとクシャミをするだけで、上の頂上の制覇を目指す。この峠はさらに次の峠に繋がっている。こ層が全部グラグラになってしまいます。東日本大震災ではこれがこまでの学習成果を踏まえて峠の向こうの下りの世界を制覇する

津々浦々の地域集落に起こった。特に東北地方の方はリアス式ことを目指すのですが、峠の上から降りてくるアプローチと途中海岸で、小さな入り江ごとに、集落がある訳ですから、こういうで出会うかもしれない。これは、例えばこれから難しい社会変革

所は下手をすると、大きな計画の中からは置いてきぼりになる可の問題を含めて、変換期をどのように処理していくか。そのこと能性があります。過疎化がますます進む…ある程度は仕方ないを考えるとどの位の大きさの地域で始めるのが良いのか、例えばとしても、地域の核をどう作ってそういう所をどう埋めて行くか、

これは峠の上からのアプローチが、どういう政策や対等を用意しという調節も必要になってくるのではないかと思います。東北のて進めていくのか。これは国なり県なりの仕事ですが、同時にそ復旧、復興が抱える五重の塔作りとしては、「新しい仕組みを仮

れを見越して、あるいは先駆けてイニシアティブをとって、小さにでも良いから如何に導入するのか」、「実践の知恵をどう働かせな地域単位で土地所有関係を調整する人が現れ、ボトムアップ

るのか」、「日々の生活を如何に保障しながらどう長期に渡って進で峠越えを目指していく。そこに一つの新しい糸口を見つけてい20く。いろいろなことが考えられ、アップダウンを伴って、経験しながら進めていくということが求められていくと思います。
西日本の備えに如何に還元するかというのはもう一つの課題
で、いわゆる東南海、南海地震に対してどのようにして今回の震災からの学びを還元していくかという課題です。これは早晩避けられない地震です。これに対しては、東日本の復旧、復興に求められる支援や行動力とは異なる発想転換も必要となってくる。ア
ダプティブマネジメントの観点から言いますと、まったく一から作り直す町作りとは異なります。既に長い歴史の下に築かれてきた地域において、できるところから少しずつ変えて行くアプロー
チが必要です。小さなメスを入れて、例えば小さいけれども避難所を確保するということを含めて地道な階段を上がっていく（アダプティブマネジメントです）。そういう意味で事後の知識、経験、行動という課題から如何に学ぶかということもありますが、さらに未然の知識、経験、教訓をどう結び付けていくかという発想転換も求められていると思います。それから、事前にバーチャルな都市、地域復興計画を立ててみるということも必要だということです。このバーチャルの究極の復興計画は、要するに理想的な枠組みの下に都市改造計画を今のうちから作っておく。現実はそこから随分と遠いのですが、そこは如何に近づけるかという意
味で、制約状況をどんどんと取り除いて作り上げる…、こういうシャドウの計画（「影の計画」）を作ることがいざとなった時に大きく機能するのではなかろうかと思います。

21

第二部

パネルディスカッション

これからの防災対策・研究の課題と展望
1．パネルディスカッションの記録

災害が進展している状況の中で、それぞれのご専門の分野から、今何が大切で、今後どんなことをやらなければならないか、それ

目黒：このパネルディスカッションは、1 時間余りを予定していを対策として実現するための研究的な課題は何かを、各先生方ます。その中で、まず最初にこちらで準備した項目に関する 3 ラに 3 分程度の時間を使ってお話し頂きたいと思います。では、今ウンドのディスカッションをしていただき、その後の時間を会場

村先生からどうぞ。

の皆様方からのご意見やコメント等に基づいた総合討論の時間とさせていただきたいと思います。

今村：まず、私は津波防災の観点から、現在、復旧はだいぶ落

では初めの 3 つの項目に関して説明します。最初は、現在進ち着いていると思いますので、復興に向けての研究課題または重行形の東日本大震災に関して、私たち防災研究者や防災関係者

要なポイントを述べさせていただきたいと思います。従来、大きが、そして一般の方々が、どういった貢献ができるのか。その貢な災害が起きた後の復旧・復興を考えますと、3 − 3 − 3 という献のために解決すべき課題は何かについて考えていきたいと思

時間別で説明されます。それは、3 日間 ‐ 3 週間 ‐ 3 ヶ月といういます。2 ラウンド目には、いつかはわかりませんが、これから時間です。3 ヶ月で大体暮らしが落ち着く、つまり、仮設住宅完

確実にやってくると思われている首都直下地震に対して、これま成という意味ですが、今回はそれが倍かかっている。場合によっでの研究成果や東日本大震災の課題と教訓を踏まえて、事前にては 3 倍の 9 ヶ月でやっと仮設住宅が出来上がるという状況でどういった対策を講ずることができるのか、また、それを実施す

す。避難所におられる方がほぼゼロになるまで 3 ヶ月かかっているにあたって、どんな課題があって、その課題を解決するためのるということです。なので、今、我々がいろんな復興に向けての研究として、何を実施しておくべきか、を考えます。3 ラウンド

事業を計画している中では、通常の 2 倍から 3 倍の時間がかか目には、同様に、東海、東南海、南海地震に対して考えます。こるということを意識しております。しかもこのパネルディスカッ

れらの地震は単独で起こるのか連動して起こるのか、今の時点

ションのテーマであります防災対策も地域に応じて多彩でありまではわかりませんが、高い確率で発生する危険性が指摘されてす。地域環境だけでなくて、住んでいる方の仕事、事情が様々いるので、過去の色々な経験や教訓を踏まえ、今何ができるのか、だということです。このような中で、今我々が最も大切だと思っそれをするための研究的な課題は何かについて、パネリストの先ていることは、いろんな計画を行政側から提案され、地域で議論

生方からお話を伺いたいと思います。

され、実施し、事業化してく際の合意形成の問題であります。合先生方には、この 3 つの項目に関して、それぞれ前半戦で頂意形成するためには、こういう場で、とにかく話し合えばいいといた基調講演の「○○防災」の観点からお話していただきます。

いうものではありません。やはり、基本的な案がしっかり出るこ

この 3 ラウンドの後に、会場の皆様方からご意見やコメント等をと、またその場が、1 回、2 回ではなくて、定期的に設定される

いただき、活発な討議と情報交換ができればと考えています。

ことが重要であると思っております。私自身も、いろんな地域に、

それでは、まず第 1 ラウンド、東日本大震災、まさに現在も様々なレベルで関わらせて頂いておりますけれど、ある地域では、
NPO を作って、月 2 回、定期的に行政側、NPO、民間の方との会議を設定し、そこに様々な方が入っております。そこでは、議論が大きくなるのですが、行政側も住民側も他の支援の方も、理解がすすみ、
お互いに状況が分かりあった中での議論になります。
一方、それが難しいエリアがあるということは、皆様方もご存じかと思います。如何に合意形成をし、実際に事業化するのかを、
従来の専門の領域を超えて、我々も取り組んでいかなければいけないと思っております。最後に、質問と少し離れてしまいますが、
実は防災教育がすごく重要です。岩手県は、片田先生の例もあるのですが、釜石市だけでなく、県内において学校の建物で被災されて亡くなった方は、児童、先生、住民の方を含めてゼロです。
一方、宮城県は非常に厳しい状況でした。そのために、先生方も自信を無くしています。そこで、もう一度防災教育をどう立て

写真 4-1 パネルディスカッションのモデレータとパネリスト：左から目黒公郎教授、直すのかという、大きな課題を投げかけられたと思っております。

今村文彦教授、小長井一男教授、当麻純一氏、岡田憲夫教授

23目黒：どうもありがとうございます。次は、小長井先生お願いし課題があります。これは土木工学的にも対応すべき課題だと思ます。

います。六ヶ所村等で低レベルの廃棄物を厳重に保管している事例があるのですが、これは非常にお金がかかる施設です。今小長井：地盤防災の立場からお話をします。今、今村先生が、「合回は対象となる量が、大量なので、そんなにお金はかけられない意形成」をキーワードにされました。それを受けてということででしょう。従って、それに代わる土木工学的な措置、地下空間をもないのですが、合意形成をやるためには、何がどうしてどうなっ利用するとかいったものを検討し、活かしていくことが課題だとたのか、あるいはどうなる可能性があるのかという、技術のしっ思います。この 2 点を申し上げたいと思います。

かりした裏づけがないと、難しいと思います。地盤に関しては、先ほど話しました、認知できる大きな斜面災害の数はどちらかと目黒：ありがとうございます。それでは、岡田先生お願いします。

いうと少ないのですが、潜在的に傷んだものが多数あります。それから、液状化もそうですが、変形している地盤については、今、

岡田：先ほど申し上げたことと重なりますが、少し視点を変えて

リモートセンシングの技術で、場所もさることながら、変形具合

申し上げます。地元も含めた中核の大学、研究施設、場合によっも非常に精密に地図化できるようになってきていると、私は認識ては小学校・中学校もそうなのでしょうが、そういうところのイしております。
そういうものと人間の営みとがどういう風に関わっ

ニシアティブ、象徴的かつ実践的柱としての役割が重要でしょう。

てきたかを我々の方でしっかり整理して出していくことが、合意

それから、それを支援する他の研究機関、あるいは、ここに集形成を助けると思います。一方で、これから岩手県や宮城県をまっておられる我々の別の顔でもある学会としての役割というも中心に、高所移転といった、今まで人が住んでいなかったところのが強調されても強調されすぎることはないと思います。そのこに移転せざるを得ない状況が進んでくると思います。国土交通とを、先ほどから話に出ている、「合意形成」と「情報収集」と省の新土砂法等で規定される危険地というのは、人家が何戸以いう観点で申し上げますと、合意形成に関しても、結局最後に合上というように、人とのかかわりで危険箇所が決まってくるため、意形成が意味を持つのは、合意形成がインプリメンタル（実践新しく移動する場所の情報がない可能性があります。そのため、可能）だからです。ですから、それが「絵に描いた餅」ではだ

その土地や斜面の診断をしていかなければならない。それには、めで、当事者がそのプロセスを共有しかつコミットして、行動ま

大変な努力と人手がかかると思います。そういうところで、専門で結びついてなんぼという話です。従って、ボトムアップのこの家の立場から支援できることを、いろんな方がいろんな切り口で合意形成にも、峠があり、一合目、二合目、三合目というアプロー

やっていく必要がある。そのためにも情報の共有と開示が必要に

チと、峠に柱を立てて、旗を立ててというトップダウンの動きがなってくると考えています。私の話のキーワードは、「情報の開示」

必要で、そのイニシアティブは行政が取るのか、専門家が取るのということでまとめさせていただきます。

か、あるいは大学機関が取るのか、ともかくお節介でない範囲内

目黒：どうもありがとうございます。では、当麻様よろしくお願申し上げたアダプトマネジメントが上からも下からも必要だと思

いいたします。

います。もう一つ、先ほどの情報開示に関しては、その通りだとでの、それなりの旗振りは必要だと思います。そう意味で、私の思いまして、本当は 100％同意なのですが、情報開示を唱えても当麻：被災地の復旧・復興に貢献するための課題、当たり前の成り立たない問題がありえます。地域に入って行って、いろんなことですが、復旧・復興のプロセスで新たな自然災害を発生させ実情を知る、あるいは組織に入って行って、入れてくれるのだけないことが非常に重要だと思います。原子力の防災という観点か

れども、組織から本当に必要な情報をどう聞き出すのかというこら申し上げれば、現在は停止している訳ですが、福島第一に限とになりますと、入るという事と、もう一つは、コミニュカティ

らず、第二、女川、東海第二といった今回の被災エリアにある施

ブに相互の認識を合わせて、結果的にお互いに共有の場を持っ設が停止してようが、運転してようが、新たな災害を発生させなて、対策に結び付けるというある種の情報収集の方法が必要かいということが非常に大事です。今日のご講演の中で今村先生と思います。いろんな問題をどう拾い上げていくのかというのは、も「余震が少なくなってきた、有感のものが減ってきた」と仰っかなり人間的な問題で、この人間的な問題については必ずしも情ていましたが、最大余震の危険性が全く去ったとは思えませんし、

報開示ということだけではうまくいかない、しかし、もう一方で新たに誘発される内陸型の地震の危険性もあるのではないかと

情報開示も必要で、それについては 2 点あって、外側から見て考えます。そういった意味で、その地域にある原子力施設が起いても情報開示をしていただければできる問題であります。しか因する新たな災害を絶対に発生させないことが、被災地の復旧・

しもう一方で、情報開示を必要とする側のパースペクティブとか復興の大きな条件だろうと考えます。研究課題という面では、先手段がないと拾えないことがあります。今日は申し上げられませほど、確率論的に述べてまいりましたが、とてもそれでは間に合んでしたが、例えばグローバルな影響も含めて、経済被害をどうわないと思います。したがって、
現実的な対策、
効果的な対策、今、いう風に考えていくかということを我々の仲間が色々とやってい応急対策がなされていると理解しておりますが、それが着実にな

ますが、これにはパースペクティブを持たないと集まってこないされていくことが非常に重要だと考えております。それが一点。

情報が色々あります。ですから、この際、モデル的なことも含めもう一つの大きな課題は、瓦礫の問題です。低レベル放射性物て、パースペクティブをきちんと確認し、押さえていくというこ質を含んだ瓦礫とか、あるいは焼却灰とか、下水汚泥とか、そうとも必要ではないかと思います。同時に、先ほどの福島の問題でいったものが大量にあり、それらの集約、保管、貯蔵、といった

いえば、小長井先生がおっしゃったこととも関係しますが、例え24

ば鉄塔が倒れた問題がもっときちんと押さえられる方法がなかっ生きる力をもらうという状況です。日本は、宗教的なものが強くたのだろうか、つまりむしろ人間側の問題と考えると、どういうはないのですけれども、コミュニティとして、一緒にやる活動は風に倒れたかという自然科学的な問題と、その背後に潜む人間

大切だと思います。

科学的な問題をどう拾い上げていくかということも必要だろうと思います。ひとまずここで終わりますが、合わせて、まちづくり

目黒：ありがとうございます。他の先生方で、この点に関して何の問題についても後々に申し上げたいと思います。

かご意見がございませんか。なければ次に進みたいと思います。

目黒：どうもありがとうございます。現在進行形の東日本大震災

では、首都そのものは建物がたくさん壊れて、路上に瓦礫が散

第 2 ラウンドは首都直下型地震についてです。今回の大震災については、会場の皆様もいろんな考えや思いをお持ちだと思い乱したとか、至る所から火事が発生して延焼の危険性が非常にますが、私自身もいろいろ考えていることがあります。その中で高い環境があったわけではありませんし、大規模な停電が起こっも、直後から強く思っていたことで、それがいまだに達成されてていたわけでもありませんでした。それでもいろいろな問題が見いないことが、実は今も被災者の皆さんの心の深いところでずっ

えてきました。もしこれが首都直下型地震であれば、もっともっと影響しているのではないかと考えていることがあります。それと重大な様々な課題が出てきたのではないかと思います。そういは次のような点です。

うことを踏まえたうえで、それぞれのご専門の立場から、今後ど

私は海外の災害調査に行くことがよくあるのですが、海外のんな事をやっておくべきか、そのためにはどんな研究が必要かに

被災地では大きな震災の後に、1 週間後とか 10 日後位に、それついてのお考えをご紹介して頂きたいと思います。まず、今村先までの懸命な救出救助作業でも瓦礫の下や海の中から見つから生からよろしくお願いします。

ない大勢の人がいる場合に、その地域々々で、尊敬されている
人、宗教者であることも多いのですが、そういう人が、「この時

今村：従来は、首都直下地震では津波はありえないし、想定も点で見つかっていない方々は、残念だけれどももうお亡くなりにしていませんでした。しかし、東日本大震災を受け、東京都も検なっています。見つかっていない彼らの魂を弔うと共に、これか討しましたし、また、歴史的に振り返りますと、東京湾でも多少らは、生き残った皆さんが、自分のため、そしてこの地域の将来の津波があったことは事実です。なので、首都直下地震の二次のために、どのように考え振舞っていくのがいいのかを念頭に頑的な災害として、津波を入れなければいけないと思っております。

張りましょう」とさとし、被災者のマインドを変えるイベントとその東京湾または首都圏での津波の特徴というのは、一言でいうか、ある種の儀式を行います。被災者はこの儀式をきっかけ

言いますと、都市型津波です。今回の大震災では、様々な映像に、心を入れ替えて、将来に対してポジティブに行動できるようがあります。三陸も仙台も、
そんなに多くビルがあったり家があっになります。私は、今回の地震の直後に「海外ではこういう儀式たりするわけではなく、だいたい海岸を見れば海が見えるわけでをします。これはとても重要なことですが、日本ではこの儀式をす。そのため、地震があって津波が来る際に音もしますし、場取り仕切る衆目から尊敬される人はいるでしょうか」という話を合によってはものすごい風が吹きますので津波自体を確認できましました。まあ、菅総理ではなかったと思いますが、ではだれです。もちろん、それから避難していては遅いわけですが、少なくしょう。被災地の皆さんの対応などを見る限り、可能性があるのとも津波が来るという認知はできます。ところが都市型の津波とは天皇陛下か、地元で尊敬されている和尚さんなど、ごく限られいうのは、ビルがあり、防潮堤があり、街の中を歩いていると、どった人しかいないと思います。いずれにしろ、どなたかがそういうちが海の方向かさえもわからない。川とか水路とかもありますの

儀式を行わないと、どうしても心の中で災害を引きずってしまい

で、都市型津波の怖さは、規模ではなくて、その複雑な進入過ます。
「どうして私が生き残ってしまったのか？ なんで私より程であり、認知しにくい状況であり、イコールそれは避難しにく能力が高かった友人が死んでしまったのか？ どうして、孫と代いだと言えます。ビルの活用というのはあると思いますが、地下

わってあげることができなかったのか？」というようなこと繰り街にいたらどうなるのか、津波に対してどういうルートで避難し返し考え、どうしても自分や地域の将来などを積極的に考えるこて安全性を確保したら良いのか、これは大きな課題であります。

とができなくなってしまいます。
現場に近い場所におられる今村先生は、このような点をお感じ

もう一つ、東京湾での特徴としましては、恐らく今までにない
発生メカニズムでの津波となる事です。通常の津波は断層運動になられたことはないですか。

によって海底が隆起したり、沈降したりすることによって海面が今村：ええ、それは非常に感じます。地域でも、3 ヶ月、6 ヶ月

うのは、鉛直方向成分はそんなにはないと思います。逆に、横の変化することで発生します。しかし東京湾で考えられる地震といの追悼の場を設けるのですが、そういうときにご遺体が見つから滑り量が大きくなる思います。その場合何が起こるかと言うと、ない場合には、もう諦める、というような、ひとつのセレモニー

防潮堤等の堤防が壊れるので、これによって海水が 0m 地帯にが行われた地域があることは事実です。しかし、やはり消え去る

流入する。これを津波と呼ぶかどうかは別問題ですが、こういうものではない。この間、宮古に行ったときに初めて被災者の方と洪水が街中を襲う。先ほど、仙台平野の津波を見て頂いたのでお話したのですけれども、被災されている方が、例えば仮設住すけれども、水位が高ければ高いほど位置エネルギーを持って宅でも集会所でも、なかなか体験をそのまま語る場が今までは少いるので、低いところに移動した水の勢いは激しくなります。そなかった。やっと半年、8 ヶ月経って、語れる。語ることによって、ういう面で、津波も忘れてはいけない項目になるかと思います。

本当に悲しい体験を思い出すのですが、ある意味それをばねに

25

目黒：ありがとうございます。では、小長井先生お願いします。

点からは非常に大きな問題を生じる訳で、ここが課題だと思います。皆さんはご記憶に無いかもしれませんが、実は数年前に東

小長井：その江戸川区の住民だった小長井でございます。毎日、

京電力の全原子力発電所が停止した夏がありまして、その時に東西線で西葛西から電車に乗るんで、近くのパチンコ屋の前を電力供給源が危機的な状況になりました。火力発電所は動いて歩いていますと、水が入ってきたら多分パチンコ屋の 1 階は全部いたのですが、需要が上回り供給ができなくなる危険性があった

つかるなと、毎日考えながら通っていたものですから、今の今村のです。しかし幸いにしてその夏は冷夏であり、冷房による需要

先生の話が脅かしに聞こえませんでした。

が伸びなかったために事なきを得ました。今後は、このような状

今回の震災では、確かにそういうところは持ちこたえたのです況が続く中で、冷夏ばかりではないと思いますので、夏場の需要

が、今回は首都圏からは遠い地震だった。継続時間は長かったが、の増大時に、もし新たな地震が首都圏で発生して、火力発電所

加速度値はそれほど高くなかった。これが直下だったらどうなるが影響を受けた場合に、電力の供給が大きな問題になることがのか。かつて、明治の東京地震や安政の江戸地震とか、いわゆ

懸念されます。したがって、火力発電所の首都圏直下地震へのる直下とされる地震がありました。記憶もない小さい頃に、親父対策を再度見直して、耐震性、そしてもしかしたら浸水に対するやおじいさん、曾おじいさん、おばあさんが何か言っていました

対策もしておく必要があると考えます。

けれども、全く実感を伴っていない。樋口一葉が、「水の上日記」という日記を書いているのですが、その中でこの明治の直下地震

目黒：ありがとうございます。今おっしゃったのは、首都直下地について伝聞という形で触れています。今の麻布十番付近で液震があれば、施設に問題がなかったとしても、とにかく止めて点状化が起こったという話です。谷崎淳一郎の幼少期の日記みた

検をしなければならない。その間は、確実に電力供給が止まっていなものには、日本橋で揺れを経験して、わけもわからないで飛しまうという危険性ですね。

び出して、お母さんのもとに飛び込んだという記述がある。私の知識はこのくらいですが、今村先生の話は、どうも絵空事ではな

当麻：そうです。

いなという感じがします。実際、水が入ってくると、江戸川区では 67 万人程度が荒川水面下に住んでいらっしゃいますので、ど

目黒：わかりました。それでは、岡田先生お願いします。

こに逃げるかというと、ほとんど逃げ場がないのです。そういった状況に対して、自分でできることを考えておく必要があると思います。

岡田：今の当麻さんのお話を受けて思いますのは、そのことに対して国土レベルでどう備えるかという問題があると思います。
それから電気自身が、今後色々な形で節電等進むと思いますが、

目黒：地盤災害についてはどうですか。

それはある意味電気が唯一支配している訳ですから、当面それが続くという意味で、生産・業務、生活等のあらゆる面で機構が小長井：地盤沈下も広い意味で言うと、長期にわたる変動の結電気に依存し、しかもそのネットワークが複雑につながっている。

果であると思っています。それにプラスして液状化があります。

どこかが災害でやられるとそれが他のネットワークに及び、その今回の液状化は確かに、世界最大規模という言い方をされてい被害が拡大していくというクリティカルインフラストラクチャー

ます。世界最大規模の液状化が、加速度の大きさはともかく継の問題をどう乗り越えるか。最悪の最悪を考えるという形で考え続時間の長い揺れで起こった。これがもし、直下で、加速度のておく必要がありますし、原子力の問題があれば地方でもエネルピークがもう少し強かったら、どういうことが、どの範囲に起こ

ギーの需給が難しくなってくるということがあれば、そういう意

るのか。若松先生が言っていた様な再液状化が起こるのであれ

味での国民的な世論で議論をしていく一つの種としてどんどんば、今回の情報をどう活かすのか、といった事を研究のひとつの進めていくべきだろうと思います。それから、後 2 点あるのです

課題として、早い段階でどんどん発信していかなければいけなが、1 点は帰宅難民等の問題ですが、今回でもそういうことだっいと思っています。

たのですが、果たして帰宅させること自体が良いのか、しかし首都直下地震があった場合には帰宅難民どころか、一体どういうこ

目黒：どうもありがとうございます。次、当麻さんいかがですか。

とが起こるのかということについて、もっとシリアスなシナリオと、そいう事態のシミュレーションをしておく必要があろうかと

当麻：首都直下型地震に関わる課題ですが、原子力の観点から思います。その中には、ツーリストとか色々なトラベラーがいる

言うと、首都に一番近い原子力というと東海第二それから浜岡に訳ですから、そういうことを含めてです。最後に、今回もそうだっなるわけですが、M7 クラスの首都圏直下地震でそれらの発電所

たのですけれども、被災地が一番情報過疎になる訳ですね。とに大きな影響が及ぶとは考えにくい。だから良いという訳では決いう事は、今度東京が被災すれば、ある意味で日本の意思決定

してないのですが、むしろ電力の安定供給という観点から見た課の中枢であるところの大混乱した状況を、外側の人はわかるとし題を指摘したいと思います。すなわち、原子力がこういう状況でて中側の人は全然わからないという事態が起こりうるわけで、そすと、この先しばらく、綱渡り的な電力供給が続くわけで、そのういった問題に対してどういう風に考えるべきか、メディアの対ベース電源は火力になります。東京湾には火力発電所が集中し応も含めて考えていく必要があるという風に思います。

ているので、首都直下地震の影響をまともに受ける訳です。火力発電所がその影響を受けて停止しますと、電力の供給という観

26

目黒：どうもありがとうございます。色々な課題をご指摘いただきました。次は対策をとらなければならない事柄に対して、研究どの目黒先生の質問に対しては、私はちゃんと効果が早急にでてとしてはどんなことを具体的にやっていかなければならないかにくると思います。

ついて、補足していただきたいと思います。東日本大震災に関しての追加的な課題であっても結構です。

目黒：次は、造成地などで指摘される問題についてです。造成
前の地名、多くの場合では、これがもともとの地域の地歴という

今村：津波というハザードに関しては、横ずれ断層であっても、か特徴を表していることが多いのですが、その地名を造成後に、堤防破壊による浸水等の被害が出る可能性があるので、これに聞こえのいい新しい名前に変更して売りに出されることが多い。

対する対策をしっかり実施する。もう一つ、色々な地震動や二次

これは日本中で行われていることですが、こうなると、古くから災害、津波が起こった際の避難など、色々なシチュエーションにの地元民は知っていても新しい居住者は自分の住んでいる場所

対して万全の対策は難しい。その意味でもビルのある地域で如の潜在的な問題を地名から察することはできません。それぞれの

何に耐震性、防災性を高めるかの視点が必要だと思います。特地域に住む上で、地歴に関する情報があるかないかでずいぶんに大震災に対して、全体の安全レベルを上げるのは難しくて、や違うと思うのですけれど。

はりここだけは絶対に守らなければならないという機能を含めて場所を特定して、拠点的に特定的にそれを強化しなければなら

小長井：そうです。だから今、我々が経験した事はしっかり残すないと思います。

ことが重要なのです。

目黒：漂流物の影響等はいかがですか。

目黒：ありがとうございます。当麻さんお願いします。

今村：漂流物の影響を正確に評価することは無理ですね。と言当麻：先ほど東京湾岸の発電所の強化が必要だと申し上げましいますのは、どこに船とか色々なものがあるのかわからない。漂たが、具体的には、やはり東京湾岸の液状化対策です。小長井

流物の対策は実は 2 つありまして、一つは漂流をさせないように

先生もご指摘されましたが、火力発電所ならびにそれへの出入りすることですが、それは無理です。もう一つは、漂流物が来てものポイントの液状化対策が必要かと思います。既に今回の震災

そこで大きな破壊が発生しないようにすることで、これは何とかでも、対策の効果があったといわれている地域があります。そうできるのです。ガードレールとか植生でも良いのですけれども、いった情報をよく吟味して、実際の発電所なり送電線の施設にお重要なところに緩衝材を設置すると言うことです。ただし、タン

いて、対策が有効だったのかどうかを吟味する必要があります。

カーが来たらちょっと難しいと思います。

これらの効果は、解析や実験では過去に確認していますが、実際の地震の洗礼を受けていないので、それを今回の震災の色々な

目黒：小長井先生、例えば今回 , 地盤の液状化現象で、首都圏で情報を反映させて、研究を加速することが重要だと考えています。

は建物自体は大丈夫だったが、地盤の支持力が低下して傾いてしまった住宅が多数発生しました。このような被災家屋を、安く

目黒：ありがとうございます。岡田先生、お願いします。

効率的に修復する工法が求められているのですが、そういったリクエストに対して、私たちが適切なソリューションを提示するこ

岡田：東京が日本の中枢であると同時に、痩せても枯れてもやはとはできますでしょうか。

り世界の中でも中枢の一つですから、先ほどの情報過疎も含めて被災したときに、いろんな形のクリティカルインフラストラク（以下の小長井先生の発言は回答になっていないが、・・・）

チャーが機能しなくなり、大きな被害と混乱が起こるだろうと思

小長井：ただですね、その情報が、全体としてまとまった形でいます。これについては、それなりにある種の想像力をめぐらしなかなか出てこないことが問題だろうと思います。先ほど申しまて、理論的なモデルも、限界ありますがたてられると思います。

したように、地盤の被害と言うのは繰り返します。液状化もそう

問題は、それをやるためには、政策シミュレータ的なものを実行だと言う事は、若松先生らの努力で最近指摘されるようになったする場作りと、行政担当者を含めてどう巻き込むかという、参加事ですが、例えば道路の補修記録、毎年の年度末に道路の補修

型の場作りのノウハウというのが一つの課題となります。同時にが入りますけれど、そういったものが頻繁に入る所が、実は地震

そういうシミュレータをどう作っていくかということが非常に重が来ると被害が大きいところと重なってくる。ということは、常要だろうと思います。それから、パラレルライフという考え方で、時からじわじわ動いているということです。地盤災害の多くは、映画で良くでてきますが、あの時、意思決定をこうしていたらど

ひょっとして事前から兆候があるのかもしれない。だから、そうんな風になっていたという話ですが、今回の東北も含めて、あのいった情報を集めて出す事が大事だと言う事を申し上げました。

被災した時間が一刻でもずれていたら、それで起こった社会的な

もう一つ、そういう自然の話とは別に、人間の関わり、対策をやっ

影響は非常に異なったものになりえると思います。例えば、通学たところとやってないところがどうだったのか。実は対策をやっ途中だったらどうかとか、更に後だったらどうだとか、そういうたところで全て効果があったかどうかが判らないこともあって、こと一つをとっても、実は起こりえた色々な可能性があって、そなかなか表にでてきていない。成功した事例はすぐに出てくるのれをある意味で仮想的にシミュレーションしておく事によって、ですけれども、全部はでてこない。最後は人との係わり合いで決はじめて我々は起こった事をより豊かに仮想的実体験ができるとまりますので、そこらへんもあわせて情報集約しています。先ほ思います。ですから、東京の場合は、よりそういう問題が深刻に27

なりうると思いますから、そういう形でのシミュレーション、情状態で津波が来てしまう。そういう時には、前提が変わるので被報収集ということが必要になってくるのだろうと思います。

害の状況も想定と変わってしまいます。今、我々にできることは何なのか、半分の機能でシナリオをもう一回見直すのか、または

目黒：ありがとうございます。それでは、3 ラウンド目ですが ,その対策をするのかどうか、そういう議論が重要だと思います。

今度は、もう少し西の方で起こる地震について考えます。南海トハードに関しては、今回、釜石の防波堤、数千億円かけたもラフ沿いで起こる東海、東南海、南海地震の話です。

のですが壊れてしまったと。その壊れた状況をやはり皆さん注目

これらは単独で起こるのか、いくつかが連動して起こるのかはされていたと思いますが、まず一つは、その存在、防波堤がある

わからないですが、近い将来に起こる危険性の高い大規模地震がために、浸水域の低下、または到達時間の遅延、また、防波です。もし一度に連動した時には、全体の規模としては非常に堤が身をもって津波のエネルギーを殺してくれた、色々な効果は大きくなりますが、一方で、バラバラに起こった時の方が , 被災あった訳であります。我々、今一度ハードの役割を見直して、や

して復旧・復興したものがまた被災する状況などを考えると、個々

はりそういうものは必要なのか、または「いや、それは期待するの地震被害を合わせたトータルの被害量は連動のケースよりも大程ではないから、もうちょっとハードからソフトに変えようか」

きくこともありえます。

という検討をしっかり行う必要であると思います。その中ではまた過去の事例を踏まえると、南海トラフの東側の東海や東ハード対策の重要性をしっかり確認すべきです。

南海地震が起き , 南海地震の震源まで破壊が達しなかった場合には、南海地震の切迫性が急激に高まるわけです。安政の地震で

目黒：今村先生、ありがとうございました。では、小長井先生どあれば東海地震（東海と東南海が連動して起こった地震）の 31

うですか？

時間後に南海地震が起こっています。昭和の東南海、南海地震
では 2 年の時間間隔で東南海、南海の順に地震が起こっている

小長井：実は、私は静岡県の出身です。静岡では、大きな地震

ので、東海や東南海地震が起こった場合には、西日本の皆さんが来る事を皆さん真剣に考えておられます。法律の裏付けもあっは非常に緊張した環境の中で生活しなければいけないとか、起て、県にもお金があるとか、色々な条件はありますが、地盤災害

こった震災に対する対応自体も一般的な余震のレベルではなく、の対策に関しては、東北みたいなわけにはいかないだろうと思い

もう一度本震と同程度かそれ以上の巨大地震が襲ってくることをます。といいますのは静岡市の後ろ側に数十 km と非常に奥行き前提とした対策が問われるとか、関西の人たちも自分がいつ被災の深い南アルプスに構造線が走っています。さっき、東北の震するかわからない中で被災地支援を考えなくてはいけない、など

災についても、規模はともかく、非常に沢山の地盤災害が広域の問題が出てきます。津波災害も非常に大きなものが想定されまに出たということが問題だと話しました。これが、もし東海、南すし、過疎の集落が孤立するような問題も多発するでしょう。

海連動ということになったら、数もさることながら、大規模な地

このような状況を踏まえた上で、それぞれのご専門の立場か

盤災害が発生する。大きいのは宝永の地震では、日本三大崩れ

ら、今後考えておかなければいけない事、研究的な課題について、の一つ大谷崩れが発生した。それから、今、地すべり対策で非ご紹介してください。では、今村先生からお願いします。

常に頭を痛めている場所に由比があります。由比には東海道線、新幹線、東名とか色々な幹線が走っていて、ここは要監視地域

今村：まずは、目黒先生が指摘されたように、やはり連動性、タの一つになっています。結局そういうところにお金が入っていく。

イミングが非常に重要だと思います。一気に破壊するのか、間隔

ところがお金の入らない数多くのところでも、例えば福島第一原

は数時間なのか、数日なのか、数年なのか。緊急対応や救命活動、発の鉄塔みたいな小さなものでも命取りになる幹線を切れば、そ復旧活動をする中で、また災害を受けてしまうかもしれません。

れはそれで非常に大きな問題になります。しかし数が多いという

また、実は津波に関しても連動性というのはとても大切です。そことで、対策が手薄になる。そういった場所や施設についての見れは指向性といいましょうか、震源の破壊がどこからどこに向か直しが必要だと考えています。あわせて、お金がないという話をうかによって、発生する津波がドップラー効果で、だんだん大き

しますと、まあ、静岡県はそういう意味で有る方ですが、地方自くなりますので、一気に破壊した場合とある時間帯で連動して破治体の方々は財政難の状況です。市道、県道のレベルでは、例

壊した場合の津波の規模は、恐らく何割か違いますし、場合にえば橋のメンテが出来ていなくって、橋が老朽化していて津波がよっては 2 倍ぐらい違う可能性もある。このように評価する中で来たらコロンといってしまう。それが重要でなければ良いのです

連動性のタイミングは非常に重要だと思います。もちろん、震源

けれども、ひょっとしてということを考えておかなければならなが最終的に、西側と東側、どこまで行くのか、東海で止まるのか、

いと感じています。

または相模まで行くのか、南は九州のどこまで壊れるのか、という議論も大切ですけれども、やはり、タイミングが重要だと思い

目黒：ありがとうございます。当麻さんお願いします。

ます。
もう一つは、今回の東日本大震災もそうだったのですけれども、

当麻：東海、東南海、南海地震の連動への対応ということですが、やはり複合的な影響を受けるという事。津波とか高潮の場合、堤電力供給という観点から言いますと、このエリアにある原子力発防とか防潮堤が非常に大きな防災機能になっていますけれども、電所は、浜岡です。ご存知の通り現在は運転停止中ですが、1, 2どうしても揺れによって、中に詰まっていた砂が下がる、または号機が既に廃炉が決定して止まっている状況です。3, 4, 5 号が液状化も起こるという報告も受けています。期待する機能が無い

活きていて、6 号機が建設計画中です。そういう状況ですが、そ28

こに東海、東南海クラスの地震が来た場合に、止まっていようがという意味では、土木、建築等のノウハウ、エクスパーティーズ

動いていようがハザードはある訳で、既に廃炉が決定しているが求められるわけです。我々はどうも、道路は道路、河川は河川、

1, 2 号機も、燃料プールの中には使用済み燃料があるので、そう

都市計画は都市計画という風に、中でどうしても閉じこもっていいうところに対しても地震、津波対策が必要だという訳です。私るところがあるのですが、道路が果たしている堤防としての役割が聞くところによれば、18m の高さに防波壁を造る計画が進んでとか、河川が果たしている道路の役割とか、あるいは河川が果いますが、ただ、我々から見てわかりにくいのは、その防波壁のたしている公園としての機能等々を考えると、スーパー堤防の問機能ですね。何を達成しようとしているのか、その辺をもっと明題もそうなのですが、まちづくりとしての観点で、合わせ技でこらかにする必要があると思います。というのは、通常の地域防災の有効性をアピールしていくということが必要ではないかと思う

計画では、震災後の見直しにより、防潮堤の嵩上げ等がされて次第です。最後にもうひとつ、繰り返しになりますが、究極の復いますが、50 年から 150 年くらいの期間で来る津波に対しては

興計画、これは、下から上げていくのではなくて、もちろん合意

それで防護する、それ以上の津波に対しては、その対津波防護形成という意味ではそれは必要ですが、むしろトップダウン的に機能は期待しないという前提での避難計画等が地域防災計画でリードしていく形で、究極の復興計画を事前に立てる、それはあなされている訳です。しかしながら、原子力発電所では 18m のる意味で白紙に出来るぐらいにラディカルに考えた、都市構造計

防波壁の機能を期待しないということはありえない訳で、一滴た画というのをしんどくてもやっていくという努力を積上げる事がりとも水を入れないのか、その辺の要求している機能をやはり国

重要ではなかろうかと思います。また、そういう意味での研究が民にも明らかにしていく必要があります。またその機能を果たす必要だと思います。

ための防波壁の具体的な対策、設計、あるいは洗掘に対する対策、それらが現在の大きな研究課題です。そしてこれらは何も浜岡

目黒：どうもありがとうございます。そういう意味で言うと、約だけでなくて、北海道でも北陸でもどこでも同様で、計画されて90 年前になりますが、1923 年の関東地震の前に、東京市長になっいる海岸施設の対津波性能の明確化とそれを保証する研究の加た後藤新平は帝都の東京をどう造り変えなければいけないかを

速が非常に重要だと思っています。

検討し、そのための幾つものプランを、当時の優秀な若い人達を含めたチームを作って、用意していました。それらの都市計画案

目黒：ありがとうございます。では岡田先生お願いします。

が用意されていたところにあの地震が起こった訳です。複数の計画案が用意されてあって、その上でどこにどんな被害が発生

岡田：東日本でなく西日本で、大震災が連発して起こるとどうなしたのかのデータが得られたので、それらを合わせて、直後にあるかということに対して、色々なシナリオがあろうかと思いますの帝都復興計画を出したわけです。言い換えれば、あの震災のが、先ほど私が申し上げましたように、ハードの重要性と、その前に帝都を改善するための事前の検討とプランがなければ、直限界を如何に住民なり最後はヴィクティムになる人達に理解し後のあのタイミングで、あれだけの都市計画案を出すことは、到てもらいながら、最後はヴィクティムになる人達の最後のところ底できなかったと思います。そういう意味では、本当に重要だとを、どういう形で、自身で守って頂くかという、そういうコミュ思います。

ニケーションをしていく手段とかメディアとかシミュレーション

さて、これでこちらが用意した 3 ラウンド分の議論は終了です。

の方法というのが、ひとつ必要ではなかろうか、と私は思っていここまでの議論を踏まえて、これからは、是非、会場の皆様からます。根底にそれは、まちづくりのことを結びつけてやっていく

ご意見やご質問を受けたいと思います。テーマは特に限定しませ必要があるのですが、特に西日本の場合は、既に都市が形成さんので、まずご自身の御所属とお名前を言って頂いた後で、「だ

れて、漁村も含めて集落が形成されて長い伝統を持っている中

れだれさんに対して、こういうことを聞きたい」というスタイル

で、まだ被災していない段階で、小さなレベルから少しずつ糸口

でご質問をして頂ければと思います。

を見つけていく必要があろうかと思います。そういう意味で、先ほど申し上げたような、アダプティブマネジメントにより 1 合目、

質問者 A: 京大防災研の多々納と申します。小長井先生にお聞き

2 合目、3 合目と上がっていく、と同時にそういう場を作っていしたいのですが、
岡田先生の話にも多少関係するのですけれども、

くための行政の主導というのが、あわせて求められるのではない

地面というのは、どのぐらいの時間持つべきものかについて質問

かと思います。そういう、モデルケースの地域を我々がどういうします。現状では上に乗る土地利用の、あるいは使われ方を想風に掘り起こせるのか、そういうところに我々の力が必要ではな

定して、例えば上が住宅であればそれほどハイグレードな造成

いかということがひとつ重要で、そういうところに入っていって、はなされていないと理解していますが、その地面自体は多分、何色々な仮説を検証しながら知識を積上げていき、成功モデルを世代にもわたってそこにある。仮に災害が起きれば、造成された作っていくことが、他の地域に更にそれを広げていく事にもつな

ところが崩れてしまう。もしくは液状化してしまうということが、がるのではないかと思います。例えば、高台移転ひとつとっても、沢山起きるわけですね。確かにそこで展開されるラウンドサイク

いずれはそれが必要だということになるのであれば、今の集落を

ルは、20 年なり 30 年なりで 1 世代かわっていくわけですが、災少しずつ移しながら、例えば商店の機能とか色々な生活の糧を害に対してどの程度の安定性を持たせるかは、多分その使われその中でどういう風に確保するのかという問題を少しずつ解いてる施設なり、ものの使用期間みたいなものが関係しているはずだ

いく。これは空間計画になかなか落とせない問題もあわせて総合と思うのです。そう考えたときに、地面というか地盤というかわ的にそこに入れていく。しかしそれを空間計画としてやっていく

かりませんが、そういったものを造るときの考え方をもう少し変29

えていかなければいけないのではないかと思ったりします。更に

岡田 : ちょっと良いですか。今の多々納先生のご質問に対して、は、今回の災害でも思いましたが、次に東南海、南海が起きたと私の考えに引き寄せてコメントさせて頂くと、ある種の土地台帳したときのコンビナートなどの影響を考えると、早急に地盤対策の抜本的な改正というか、土地の持っている履歴のリスクをどこをしていく必要があると思います。その辺のところの理屈といいかの公共的な主体が、それは国交省なのかどこなのか知りませ

ますか、どの程度の安全性を持たせるべきかに関して、現在は、

んが、国土管理をになうある種の信用機関が、それを一種の社どういう考え方に至っていて、どう変えていく必要があるかにつ会的なソフトなインフラを管理するものだとして、おさえていく

いて、先生から少しお聞かせいただきたいと思います。

という考え方が、私は不可欠だと思います。個人情報云々という細かい事も有りますけれども、どこかが、どんと信頼を受けてそ（以下の発言も質問の回答になっていない）

れを担うことが、制度的に絶対に不可欠だと思っています。そう

小長井：ご質問、ありがとうございます。今、建物のサイクルという意味では、この機会に震災を受けたポスト東北というか、東地盤が出来上がるサイクルの話が出たのですが、もうひとつ、地日本というのがひとつのエポックメイキングになって、新しい土震が起こる周期が大切です。どのくらいの周期で地震が起こる

地台帳レジストレージシステムを変えるということが、必要だろかを考えますと、恐らく大きな地震が起こる周期以上に頻繁に表うという風に思っています。その上で、先ほど私の言ったモデル

層の地盤が変わっていると思います。色々なところで堆積環境がを使うと、小長井先生も先ほどおっしゃっていたのですけれども、

変わり、その上にもっと短い時間で我々が生活しているわけです。

五重塔のモデル、要するに一番上はセカセカする人間の生活な重要な施設が建っている地盤がもし悪い地盤であったら、何かのです。しかし、
その下に色々な履歴があるのです。この履歴を、対策をしなければいけませんので、重要度の判断が必要になる。

どこかがきちんとおさえていると同時に、その信頼性に即して、それ以上に大事なのは、やはり住んではいけない場所は公園と研究機関も含めて何らかの形で分析し、わかりやすい形で伝えかにして空けておくべきだということです。そこを宅地化するのる。そういう役割、それは多分、学会や NGO の役割になると思は無駄といっては悪いですが、避けるべきだし、少なくとも知らいます。もうひとつ、土壌汚染の問題も有りますよね。この土壌

ないうちにそうなっていたという事態は生じないようにすべきで汚染の問題も、ヨーロッパなんかではブラウンやグリーンな土地

す。

といった呼び方をして、実は履歴を押さえているのですね。です

先ほど言い忘れたのですが、東南海地震の話が出ましたけど、から、環境も含めたスペシャルリスクのレジストレーションとい静岡では 2 年前の 2009 年に駿河湾沖で地震が起きました。被害

うのが、ガバナンスのスキームとして必要であろうと、それがあは瓦が飛んだ程度だったのですが、その分布が昭和 10 年に起こっる意味で巨大災害に対して、どういう形で備えるかということにた地震の被害と非常に良く似ています。この地震が起こったのは、

つながると思います。

神様がためしにやんわり揺すってくれた、弱点箇所をあぶりだしてくれたのではないか。だから、そのデータは、小さい地震だか

目黒：ありがとうございます。会場から、他のコメント、ご意見らといって忘れてしまうのではなくて、しっかり認識しておくべを是非頂戴したいと思います。いかがでしょうか。

き。大きな地震が起こったときそれが更に増幅する形でひどい事になるのではないかなと感じています。そういった情報の集約が質問者 B：今村先生の古文書に関するコメントです。歴史地震の大事だと考えます。お返事になっていますか、わかりませんが。

ような非常に重要な情報の分析は大事なので、やっていかないといけないと思います。しかし地震の評価で、宝永地震は M8.6 と目黒：関連しますと、今は地盤条件の悪いところに多くの人が住か 8.7 といわれていますけれども、実は歴史地震の評価は、これんでいます。この背景には、大規模都市やその周辺への人口集まで測器とかで観測されている地震の事例を元に式を作って、有中を前提に、山や岡を削って窪地や谷を埋め、海や湖沼を埋め感範囲から推定しているわけです。ところが、村松先生らがやら立て、宅地を増やしてきたことがあります。結果として地盤条件れた事例では、濃尾地震が最大です。M8 クラスが最大で、そこの悪いところに多くの人々が住むことになったわけです。しかし、から外挿しているわけです。これが良くなかったのですが、事例

現在は少子高齢人口減少社会でこの傾向は今後ますます加速しがなかったためにそれでやっていたわけです。今回、秋の静岡ますので、人口がどんどん減っていきます。この人口減少の環境の学会で私が発表しましたが、今回の地震を含めれば、評価式をうまく利用して、適切な情報開示と移転誘導するシステムが出は改善されて、宝永地震は M9 を超えていると評価できます。異来れば、いい地盤条件の地域で不要となった住空間に、悪い地論はあると思いますが、そういう目で古文書を発掘すると同時に、

盤条件の地域に住んでいる人達に上手く移ってもらうことが可能

新しい式を見直して、歴史地震自体も評価し直していかないといになると思います。そうすれば、30 年 50 年経つと、危ないとこ

けないと思います。

ろは公園化され、条件のいいところに皆が幸せに住むということが実現できるので、こういった土地利用対策はなるべく早くやっ

今村：大変ありがとうございます。今回の大震災は、過去の規た方が良いと思います。そのためにも情報をきちんと出すことと、

模を上回りましたので、それを受けてもう一度再評価する。津波

そうしていかないと多額の公金を余分に使わざるを得なくなるこに関しても、
実はそうでして、羽鳥先生が当時の被害率で浸水高をとをきちんと伝えることが重要だと思います。皆さんが納められ決めたのですけれども、その評価の見直しもやって、定量的に実た大切な税金が無駄に使われないための方法とその分かりやす

態をもう一回再評価したいと思っています。参考になりました。

い説明が必要ですね。

30

質問者 C：今日のフォーラムの演題は、これからの防災研究の展ような想定はされていないのです。個々のハザートの想定の間が望となっていたと思います。難しい面もあると思いますが、今回切れている。これがある種のラストマイルにもなってくる。このの震災を受けて、色々なものが変わった気がします。今回の震災

ラストマイルというのは、実は大きくて、想定の外に想定を作っは規模は大きいですが、起こっている現象の一つ一つのパーツは、ても実は隙間が出来る。じゃあ、全体をどうやって繋げるのかと今まで指摘されてきた問題とそんなに大きく変わらない。しかしいう、実は結構謎解きみたいな問題があろうかと思います。私は、結局こういう大きな被害が生じてしまった。このような状況の中

究極は、最後はいくら想定していても、結局自然はその裏をかいで、これからの防災研究をどうすべきかは、私自身も非常に悩んてくる。それは、自然の方が凄い。だから、最後は自然と如何にでいるところです。今日の議論の中で、その辺りに関してもう少コミュニケーションを図り、ヴィクティムとなりうる我々は、そしご意見を頂ければと思います。私自身としては、今の話にもあこに対して最低限の守りをどういうふうにするのかという、もうりましたが、想定を精緻化せよとか、技術的に強いものを造れとひとつの抑えの科学が必要ではなかろうかと考えています。

いうのは確かですが、本当にそれが我々が目指すべき防災研究の方向なのか、ちょっと疑問に感じるところがあります。どなた

目黒：ありがとうございます。では次の方どうぞ。

でも結構ですので、これからの防災研究としてどういったことに取り組んでいくべきか、ご意見頂ければと思います。

質問者 D：普段、企業の経営者の方々と、リスクマネジメントという話をする機会があります。私自身、防災格付け融資という仕目黒：この質問には、私がお答えしましょう。実は、この質問に事をやらせて頂いているのですが、実務の声として聞こえてくる

関しての答えは、最後のまとめでお話しようと思っていたものでのは、「日本をもう出ようか」というものです。こんなメガリスク

すので。

の中で本社の機能や主たる工場を置けないということです。それ

もし他にご意見があるようでしたら、そちらへの回答を先にさは、翻って見ますと、公が決めた基準が信用できないという話にせて頂いて、質問者 C への回答は最後にまとめとしてお話しよもなりますし、そんなところに投資は出来ない、という話にもな

うと思います。

ります。これに対して、どういう答えを出せば良いのかというご相談です。これは、どなたにお答えいただいても結構です。

岡田：確かに、つめていくと、繰り返されている事がかなり多

もうひとつは、グローバルな観点から、日本ブランドを守るとくあると思います。その点はきちんと抑えていく必要がある。たいうか、このメガリスクを抱えた国の課題、そして国内の問題とだ、それ以外のこともあるであろうと、私は考えていまして、特しては人口が減る、労働人口も減る、高齢化になる、他方で財に、私の専門性に引き寄せて言えば、もうこれからは、間違いな

政の健全化もしなければならない、エコに配慮しなければならな

く、この災害リスクの問題に踏み込まないと、街づくりを議論し、い、などの課題を解決するのか。他方で、海外においては、
アジア、

都市を行政が計画していく上で、魂を入れたことにならない。そ中国といった脅威がある中で、メガリスクを抱えたこの日本を、

ういう認識が不可欠となる。ですから、これをきっかけに、それどういうふうに国土経営していったら良いのかという点についてを制度的にも実践面でもどういうふうに実体化するかということも、何かアイディア、方向性を示して頂ければと思います。

が、ひとつの重要な役割だと思っています。その中には先ほどから申し上げている、アダプティヴマネジメント的なやり方がある

今村：最初の質問に対して、一般的な答えになるかと思いますのですが、それは率直に言ってまだ、街づくりを含めて、十分にが、確かに日本というのは、ハザードはレベルが高くて、しかも研究され実践されているものではありません。これが全てとは言多彩です。しかし、それに対応する防災なり減災の技術がありいませんが、ひとつの方法論としてやっていかなければならない

ますので、結果としてリスクなり損害というのは、他の全く無防し、それを実践する地域をどういうふうに特定し、実行していく

備なところと比べて、高くはないと思っております。やはり、技のかということは大きなチャレンジだと思います。もう一点、「想術なり伝統なりがあるところは商談においても対応が可能である定」という議論がありますが、私は「想定」に関しては、行政なと、そこでの日本の役割は大きいと思いますし、リスクに関してりエンジニアがデザインする上で、どうしても必要な不可欠な想は高いとはいえないと思っております。

定と、「想定」について如何に研究するかという研究という観点で見れば、「実は想定できなかった」ということを研究者が言う小長井：今村先生のお答えと重なりますけれども、タイでは洪水

ことは、研究者の命を絶つことだと私は思っています。ただ、行が起こり、パキスタンではモンスーンでかなりの平野部が水につ政とかエンジニアとして、実務に携わる人には逆に、「想定」はかり、世界各地で色々な災害が起こっております。しかもそれが必要であり、その想定の持っている意味をより正確に、社会に対長く続いています。地震がきっかけでじわじわ地盤が変形していして伝えるという努力も含めての能力が、今試されていると思いくところに雨が降ってというところはいやになるほど見てきています。ところで、例えば先ほどの鉄塔が倒れるという話ひとつをます。そういう中で、今村先生がおっしゃった様に、
わりと日本は、

とっても、複数のハザードがつながっている。ということになれ

情報が科学的に、精緻に書ける程度には集まっている。それをば、鉄塔を造るとか、「地盤のハザードをどう押さえるかという

どういうふうに評価するかという点には色々議論はあるのだと思想定」と、「原子力の問題の想定」と、「津波の想定」と、
「地震

います。

の想定」と、みんな「想定」があって、それがどこかで、実はモザイク的にですが、つながってくる可能性がある。ところがその当麻：おっしゃるとおり、公の基準が日本では信用できなくなっ31

てきたという状況があるかと思います。しかし、私の最初の話題

世界では、それに対する防御ということで第 2 のリスクを考えな提供でも申し上げたとおり、日本の耐震基準は世界に冠たるもの

ければいけない点が問題になると思います。これらの問題は確率である事は間違いない。従って、海外に行ったときにその土地の論的な方法として、超過確率によって表そうとするかと思うので基準でやったら、リスクが本当に減るのかどうかわかりません。

すが、それが一般の人にどのように伝わるのか。どうやって説明

日本の基準を持っていって、耐震なり、それを海外で適用すれば、し、正しく理解してもらうのかも、きちんと考えなければいけな

それは相当良いものが出来るだろうと思います。もちろん、ローいなと思います。

カルな事情と耐震の基準、それから施工技術など、色々なものを以上の二つ、どのように考えていけばいいのか、どのように説考え合わせた上で判断していく必要があると思います。

明すればいいのかについてお聞きしたいと思います。

岡田：後の方のご質問ですが、その話をやれば多分、徹夜で…。

今村：最初のご質問は、レベル 1 の設定ですね。従来は、レベ

まあ、日本をどう再生するか、このストレスを受けてということ

ル 1、2 というのはなくて、歴史的な最大の津波に対して構造物は、これから色々な議論が出てきますが、それを如何に国民的議でがんばって守ろうという思想でした。三陸では、明治津波では論に結び付けていくか、学会の役割等、色々あろうかと、リスク

一部では 20m、25m に達した箇所もありますけれども、防策対を如何にはね返すか、地域力とか国力が総じて強い国であるとい策の実態は 15m というところでした。これはかなり曖昧というか、うことも含めて、どういうふうに世界に前向きに発信するかとい合意形成の中で決めていって、そこに技術なりサイクルという考うことがひとつあると思います。それから、ハザードの話がありえは入りませんでした。しかし今回の震災を受けまして、レベルましたが、ハザードの面もさることながら、バルナラビリティー

1 は、津波のハザードの発生間隔と、構造物、防潮堤、防波堤のとかソーシャルレジリエンズとか、そういう観点も含めたときに、サイクルと、あと我々のライフサイクル、それらを含めて 50 年

果たして日本が、それほどリスクが高いのかどうかということにから 150 年という目安を提案させていただいた。地域はそれを踏ついてはきちんと検証し、積極的に伝えるべきは伝えていくべき

まえて、今回を含めて過去の津波を並べて、その範囲のレベルでしょう。ただ、これは色々なレベルの話があるので、それをど1 の想定として、それが決まれば後は計算の世界なので、高さをう整理するのか。もうひとつは、日本は、日本の国の痛いところ設定していく。ですので、ひとつの合理性はでているかと思いまを含めて、赤裸々に伝えて、しかし、それを乗り越えるくらいのすが、原発の 18m の合理性はわかりません。なぜ、全国で一律

ある種の強い発信力、リスクをあえて乗り越える意気ごみについかとか、目標のサイクルはどれぐらいというのは、ちょっと見えての発信力という意味で、戦略を欠いていると私は思います。そてこない。

ういう意味では、例えばいわゆる HAZUS とか色々なスキームをもって、米国等は戦略的にやっている。確かにそれは、我々か

小長井：数日前に、土木学会で講演会をして、東北地方整備局

ら見ると非常にまだ拙い部分もあるけれども、とりあえずコンプの方と岩手県の方にお話をして頂きました。その話から、各地方リートにしてパーフェクトは狙わずに地道に進んでいけば良い、

自治体と国との間で、ここの町はこれくらいの高さにしようといそんな考え方です。これに対して、我々は色々なモデルを持ってう堤防高の大体の目安が出てきたというふうに理解しています。

いて、それぞれは精緻なのですけれど、それをもう少し国家戦略

その高さは、今回の遡上高、浸水高と比べると、ずいぶん低いと的にあるいは、総合的な観点からスタンダードにして、バージョ

ころがいっぱいあるわけです。ということは、今の段階でも、超ンアップしていく、そういう努力というのが求められるのだと思える事を覚悟しての対応になっているということです。超えた場

います。そうすれば、決して日本は捨てたものではないと、私は

合には、色々な町で町全体のしくみとして、どういうふうに広報思います。

するのかという戦略を描いているのだろうと私は思います。ただ、これから何十年という長い時間が経っていって、今一生懸命努

質問者 E：興味深い話、どうもありがとうございます。常々、疑力した事が、日本人の頭の中に残しておけるか、あるいはリマイ

問というか、私どう整理したらいいのかと思っている点についてンドできるかが、これから非常に難しい課題になると思っていまの質問です。今回の地震を受け、その被害がかなり強烈だった

す。

ということで、今までのハード対策が、例えば防潮堤が壊されてしまったと、原子力発電所も想定を越える被害があったというこ

当麻：堤防高さですけれども、私も 18m の理由は良くわかりまとで、中央防災会議は 2 段階でこれからの防災を考えることになせん。しかし想像するに、想定津波に対する数値シミュレーショ

りました。第一段階は、生命と財産を守る。第二段階は、財産はンの結果に上乗せしなさいという指導が、地震の後にありました

捨てて、生命は最低限守るということです。そこで質問なのですので、恐らくそれが背景にあるのではないかと思います。ただ津が、第 1 点はどこで線引きをするのか。例えばそれが津波であ

波高さに関しては地域々々によるわけで、科学的な合理性はない

れば、どのように設定津波を定義するのかというものの考え方でと思います。従って、当の電力会社も説明に困っているのではなす。先ほど当麻さんがおっしゃった様に、浜岡の 18m の堤防をいかと想像しますし、私にもその辺は良くわかりません。それか

一体どうやって決めたのかということ。その辺のものの考え方を、

ら、確率論的なものについては、地震も津波もそうだと思います

工学に携っている者はきちんと言わなければいけないと思うのでが、確率論から何かを決めていくというのは非常に難しいと私はす。それが第一点。

感じます。地震本部の長期評価部会の確率論的な地震マップが次は、想定を越えてやってくる外力についてです。原子力の32ありますが、過去数年の実態を見ても、確率の低いところで地震

がいくつも起こっています。従って、防災上、ミスリーディング

た地震のイベントを対象に、建築基準の変遷がそれぞれ軽減しになりやすいと感じます。あのデータの使い方、それからこれかた被害額と増加させた建設費を分析しました。具体的には、現ら行われるであろう津波の確率論的なハザードの評価データは、在の建物がそれぞれ全て 1951 年、1971 年、1981 年の基準で建そこから何かを決めるというよりは、決定論的に決めたものが、設されたと仮定し、それぞれが過去の 100 年間の地震イベント

確率的にどのくらいの意味を持つのかを考えるためのものと位置に被災した場合に発生する被害額と建設費の増加額を比較し、づけるべきではないでしょうか。またそのために情報を共有して、どの基準の改訂が最も高い費用対効果で被害を減らす事に貢献

それが他の色々なリスクとどういう関係にあるかを国民的な議論したのかを調べてみると、1971 年の基準が断トツで 1 番でした。

にしていく必要があると私は考えています。

その後の改訂は、お金がかかるわりには、その前の基準に比べて被害を減らす効果は低いという結果でした。

岡田：「アクセプタブルリスク」をどういうふうに設定するかということ、そしてそれを社会システムの中にどう組み込んでいく

このような効果と経費の関係をわかりやすく示した上で、広く議論する場を作っていくことが重要であると思います。

かいう話は、これはこれで興味深い話なのですが、もうひとつ私

それから、公共事業と国防事業という考え方も必要なのではなが常々思っているのは、流域委員会とかそういうところの話です。

いかと思います。国家の存続に関わるような大規模災害を防ぐた

結局ソリューションというのを専門家が、これが良いと考えても、めのインフラ整備は、一般の公共事業の予算から捻出するのでそれを社会がそう受け入れないとしたら、それはどこがネックにはなく、国策としてのセキュリティーの問題として国防事業の一なっているのか、あるいは市民はどこがわからないかということ

環として位置づけた予算措置も必要ではないかということです。

を、実は専門家は知らない。それを知らないということは、実はさらに確率論の話ですが、私はよく使われる「今後○○（例

我々にとってもリスクなので、それ自身が、色々な別の意味での

えば 30）年の発生確率」という言い方が良くないと思っている

リスクマネジメント上の課題を社会的に引き起こしているというのです。海洋性の 100 年〜 150 年に 1 回起こる地震と 1000 年

認識が必要です。もうひとつは、実は先ほども申し上げましたが、〜 2000 年に 1 回起こるような活断層タイプの地震の発生確率を、

我々専門家も、例えば土木、建築の方もいらっしゃるかもわかり

同じ年数の 30 年確率で比較すると、発生周期が大きく異なるこませんが、「我々はその専門家だから、皆同じように考えている」、とを原因として、数値の大きさが全く異なったものになってしま「私は土木の専門化だ」、「私は都市の専門化だ」と言い得意と思い、活断層タイプの地震の切迫性を伝えることは不可能です。そう、違う処方箋を押しつける傾向がある。つまり外科的な対策とこで私が一生懸命主張しているのは、これは賛同しない人も多い

内科的な対策の合わせ技をするということの、共同的な営みといのですが、最後に起こってから今日までに起こってもおかしくな

うことについては、我々自身があまりノウハウを持っていない。

かった確率で比較するというものです。例えば、活断層をトレン

意外とお互いに知らない事があるので、実は堤防と道路とまちづチ調査した結果、過去 4 回地震を起こしている履歴がはっきり分

くりと、いろんなものを組み合わせる事のウィン−ウィンの意味

かり、その平均周期は 1,500 年である。そして最後に地震が起こっというものを我々専門家がもっときちんと知り合うということ自たのは、今から 1,800 年前である。この状況でも 30 年確率を求体が、非常に積極的な意味になると思います。ですから、そうい

めればせいぜい数％。
それが、最後に起こってから今日まで起こっう学習、研鑽を我々がしていくべきだと考えます。

てもおかしくなかった確率を求めれば 90 をゆうに超える。どち
らの確率の話も正しいのですが、与える印象はずいぶん違います

目黒：ありがとうございます。時間が少し超過しました。最後、よね。対策をとってほしいのだとすれば、少し工夫をしたほうが私が 5 分ぐらいの時間を頂戴して、全体をまとめさせて頂きたい

いいと思いませんか。

と思いますが、その前に、ご意見があったいくつかの点に対して

ここからがまとめです。我々防災に関して色々な事を言います

コメントします。基準の設定に関しては、基準の変更が変更前

が、対策はここに書いた 7 通りに分類できます（写真 4-2：被との比較の中で、将来の被害を定量的にどのくらい減らすのか、

害抑止力、被害軽減力、災害予知と早期警報、被害評価、災害

一方で税金をはじめとする経費をどれくらい増加させるのかを、対応、復旧、復興）。この 7 通りのどれが不十分で被害が起こっ

もっと開示し、その効果を広く議論する事が重要だと思います。

たのかを考える事が重要だし、その際に担い手としての「自助・兵庫県南部地震の後もそうでしたが、土木構造物の基準と建築共助・公助」と対策の種類としての「ハードとソフト」を考える

構造物の基準の考え方というか改定の仕方には、すごくコントラことが重要だという話です。それらを踏まえて、我々がこれまでストがあったと思います。土木の側は基準をすぐに引き上げましどんな貢献をしてきたのかを調べてみました。

た。十分高い設計外力を基準として設定できなかったことを問題

防災に関係する地域安全学会、土木学会、建築学会、自然災視し、これを改善したわけです。外力のレベルを上げれば将来

害学会、日本地震工学会、地盤工学会など…、発表論文数の多の被害は確実に減少するので、その点で関係者への非難は確実

い年次大会の論文を対象に、どんな災害のどんな対策や内容のに減ります。しかし一方で、外力のレベルを上げることでインフ研究を実施しているのかを分析しました。学会の大きさが異なる

ラ建設費は確実に増加しますが、これは税金であり、国民の皆さので、論文数は 6,000 くらいから 60 まで色々あるのですが、そんは直接的には感知しない。一方、建築の方は基準を上げるこ

れらの論文の全テキストを対象に、データマイニングをして分析とで生じる建設費の増加分は施主さんからの支払額の増加に直したわけです。その結果の一例が、ここに示したマトリクスで、結するので、基準の変更には慎重でした。

横軸には発生メカニズムから情報伝達までの 9 つの対策、縦軸

以前に私の研究室で、過去の 100 年ほどの期間の中で起こっには地震、津波などのいろんなハザードを 7 つとって、どんな災33

と、その条件の中で最も効果の高い対策の組み合わせを見出す
ことが可能になります。このような具体的な手続き論が必要なのは、防災担当者の圧倒的な人員不足があるからです。平成の市
町村の大合併の後でも、全国の市町村の 85％が人口 10 万人以下、53％が人口 3 万人以下です。防災担当部局の職員数は人口 10 万人で 3 人程度、3 万人では他の部局を兼務して 1、2 人です。なので、説明したような作業を現業の人たちと実施してもらうことが重要です。このような方法で俯瞰して次の対策を考えないと、
どうしても効果の乏しい偏った対策の上乗せ的なものが多くなるのです。
もうひとつ重要なことは、公助の「国と都道府県と市町村」の関係です。災害対応においてまず責任を持つことになっている市
写真 4-2 モデレータが示した、防災に関連すると思われる 7 つの要素：被害抑止力、被害軽減力、災害予知と早期警報、被害評価、災害対応、復旧、復興

町村が自分の地域防災計画立案の基礎情報を得るために実施す
る被害想定において、これまで自分達の対応能力を遥かに超えるハザードを想定できたかというと、これは絶対にできませんで害のどんな分野の研究を多く実施しているのかを分析しました。

した。先程のマトリクスで言えば、縦軸に市町村の欄だけを用意

9 × 7 のマトリックスの 63 の各欄に設定したキーワードの出現回して対策を考えていたからです。市町村の下に都道府県、その数をもとに、1 編の論文の研究課題のウェイトを 63 の各欄に分

下に国の欄を用意し、自分達が対応できない部分を都道府県や配し、それをすべての論文に関して足し合わせることで各学会

国の欄に書き込めるようにして初めて、自分たちの能力を越えるの研究分野の特徴を明らかにしました。

巨大ハザードを考慮できるのです。一方都道府県も、市町村か

時間がないので詳細は懇談会でご紹介したいと思いますが、らの依頼を待つだけでなく、大きなハザードが対象の場合は市町全体として言えることが、各学会の研究分野が非常に重複して村自体が被災して要請を出せなくなるので、その場合は自分たち

おり、防災の研究分野をバランス良くカバーしていないというこが出ていかなくていけないことに初めて気づくのです。

とです。このままでは、研究が実施されていない分野は、いつに最後に、「想定外の○○」に関してですが、本来設計とは達成

なっても問題解決できないということになります。このような実すべき機能を議論し、これを決めた上でその機能を有するシス態を関係者で確認し、適切に資源配分しないと、取り残されたテムを実現するために行う論理的な検討と思考の過程なのです。

対策の進んでいないところが弱点となって大きな被害を受けてしすなわち、議論して決定した機能を保持すべき環境条件を検討・まう状況は改善されないことにあります。

分析し、それを設計外力として定め、その外力に対して十分機

次に地方自治体が作成する地域防災計画についての話をしま能する、言い換えれば許容される障害率以下で性能を発揮するす。先ほど紹介した被害抑止力から復興までの 7 つの防災対策システムを実現させる多種多様な方法を考えることなので、外的はすべてのハザードに対して存在し、その担い手として自助に対環境が設計外力を超える状況を考えなくていいと言うものではあ応する市民や法人、共助としての市民や法人のコミュニティ、そりません。しかし設計行為がルーチン化してくると、設計とは誰して公助としての国から市町村までの行政、対策の種別としてのかによって定められた設計外力に対してある基準以下の被害率

ハードとソフトがあります。横軸に 7 つの対策、縦軸に担い手とで収まるものを考えるだけの行為と位置づけられてしまう。結果しての 3 者をとり、それぞれの担い手が実施すべき各種の対策として、設計外力を上回る状況に関しての検討は設計の範疇外をできるだけ書き出してもらいます。これが対策の「あるべき姿となるが、もちろんこれでは設計として不十分である。外力を想マトリクス」ですが、これを用意すると自助と共助の欄に多くの定値よりも大きくしていくと、どこで被害が急激に増加するのか

防災対策が書き込めることがわかります。災害対策基本法に基を見極めておくこと、対象が街であればどの時点で壊滅的な被づいて作成する地域防災計画の立案に際し、市民が自分の住む害になるのかを知っておくことが非常に重要です。この点を理解

地域の防災計画の立案に参画できないことが大きな問題となってして想定外力を見ている人と、想定外力以上は見ようとしない人いますが、このマトリクスを用意すると、行政はいや応なしに、とでは想定をこえる状況下での対応が全く異なるのです。違った

自助と共助の貢献が大きいことが分かり、彼らの参画が促進され視点から言うと、例えば組織の体力を十分理解し、自分達の組ます。次に、同様のマトリクスを用いて、これまでに自分たちが織は被害率 50% が組織対応の限界だということが分かっていれ

実施してきた対策を書き込んだものを用意してもらいます。これば、それは今の時点では想定外力がいくつに相当するのかがわ

が現在の状況を表す「ありのままの姿マトリクス」です。先に用かるということ。事前の対策で被害を減らすことができるように意した「あるべき姿マトリクス」から「ありのままの姿マトリク

なると、それは対応できる想定外力がどれだけ向上したことに相ス」を引き算するとこれから実施すべき対策を表す「実施すべき

当するかが理解できることになるわけです。このような考え方で対策マトリクス」が得られます。これを対象となる全てのハザーの検討が、今後重要なのではないかと思います。

ドに対して行います。その上で「実施すべきマトリクス」の各対

約束の時間が少し過ぎてしまいましたので、パネルディスカッ策にその対策を実施する上で必要となる「時間、費用、その効果」

ションはこれでお開きとさせていただきます。今日は、会場の皆を貼り付けます。これが用意できると、時間と予算が与えられる様のご協力を得まして、大変良い議論をさせて頂く事が出来たこ

34

とを深く感謝するとともに、司会である私の能力不足で時間が超過したことをお詫び申し上げます。本日のパネルディスカッショ
ンはこれで終わりですが、各種の具体的な対策に対する検討や研究課題の抽出とそれを実施していく上での議論はこれからもずっと続けていく必要があります。自然災害学会も土木学会の地震工学委員会もベクトルを合わせて、オールジャパンとして、トータルとして価値の高い研究を実施し、海外からも見えやすい学会となっていく事が求められていると思います。その意味では、限りある資源を重複するのではなく、バランス良く効率的に活用する方法を考えながら、学会活動を進めていければと思っている次第です。
今日は、パネリストの先生方、会場の皆様、どうもありがとうございました。

35