屋上緑化と都市農業の観点からみた大型施設における屋上菜園普及の可能性に関する基礎的研究〜公共施設を事例として〜
0112020 豊田幸子
１ 本研究の背景

３ 調査対象と調査方法について

人口、都市の諸機能の集中などによって、緑地・レクリエ

本研究では屋上菜園事例においてヒアリング調査を行ーション空間の喪失、都市景観の画一化・無個性化、地域共

い、屋上菜園の現状、問題点、有効点、位置づけ、市民農同体としてのコミュニティの変質・崩壊、自動車の排ガスな園としての可能性について検証する。また、大型施設におどによる大気汚染、ヒートアイランド現象などが引き起こさ

ける屋上菜園設置に関して市民への農園的利用を目的とれ、都市問題として大きく取り上げられている。この中で緑した屋上開放の可能性を考察、分析する。

地・レクリエーョン空間の喪失、都市景観の画一化・無個性

３−１調査対象化の解決策として、緑化が有効な手段である。

ネット検索して得られた屋上菜園事例を施設用途別にしかし、都市という土地事情の悪い場所で新たに緑地を確分類すると、表１のようになる。

保することは難しい。これは屋上の有効利用で解消できる。
屋上緑化はヒートアイランド現象の緩和、大気浄化作用、やすらぎの効果、省エネ効果、建築物の保護作用など、緑化効果を含む多くの効果を持っており、屋上緑化は都市環境の表１
大分類

施設用途別分類による屋上菜園事例

中分類

施設名

教育文化施設 幼稚園
小・中・高･大学校
福祉医療施設 老人福祉施設改善に有効な手段の一つといえる。

愛和幼稚園（東京）立教小学校（東京） 麻布中学・高等学校（東京）
暖気の苑（大阪） 兵庫県神戸市市内介護老人施設（兵庫）病院

都立広尾病院（東京）渋谷区役所（東京） 品川区役所（東京）地域共同体としてのコミュニティの変質・崩壊の問題につ

行政施設

庁舎

いては、農作業が有効な方法の一つであると考える。都市に

産業施設

企業

グリーンフェロー（愛知） 三井住友海上（東京）

こそ農業が必要であり、産業としての農業ではなく、人が自試験・研究所

兵庫県立生活科学研究所（兵庫）然と触れ合える空間、レクリエーション空間として見直す必

商業施設

なんばパークス（大阪） 六本木ヒルズ（東京）

飲食店

桐屋権現亭（福島）要がある。都市の環境改善にも大きく役割を果たす。
本研究では、屋上菜園の持つ屋上緑化と都市農業の２つの住宅機能に注目しつつ、大型施設に屋上菜園を設置し市民へ開放

分譲集合住宅＞
エコビレッジ日野（東京） ルミナス武蔵小金井（東京）
分譲マンション
賃貸集合住宅＞ 経堂の杜（東京） 欅ハウス（東京） 浜添住宅（兵庫）賃貸マンション かんかん森（東京）した場合、維持管理が負担になると仮定し、屋上菜園の市民への農的利用のための可能性について検証しく。都市の環境

ＮＡＯさん宅屋上コンテナ菜園（東京）、大阪多川邸（大阪）、大阪府Ｍ邸（大阪）、６坪の屋上菜園（大阪）、メダカがおよぐ屋上菜園、雁野さん宅屋上菜園、熊のガーデニン
グ、足立文子さん宅屋上（大分）

一戸建ての中で緑化と農業を行える効率的で有効な手段として屋上

大型施設の中から調査依頼に応じた施設（公共施設）３

緑化の普及を考える。

件を調査対象とした。本研究は行政施設の庁舎の渋谷区役

２ 本研究の目的・意義

所と品川区役所の産業施設、試験・研究施設の兵庫県立生

屋上菜園に関する研究に関しては、植栽を野菜にした場

活科学研究所を調査対象とする。

合も同じように断熱効果を持つかなど、屋上緑化としての

表２

調査対象事例

効果の検証がされている。しかし、屋上菜園の実態は不明
確であり、屋上菜園が人に与える効果や、屋上菜園を食糧生産の場として捉えた研究はほとんどされていない。
屋上菜園の普及を目標とする研究を行うには、まずは屋
上菜園についての整理が必要である。
①屋上菜園の状況整理②屋上菜園での問題点の整理③屋上
菜園での有効点の整理④屋上菜園の位置づけ⑤大型施設における市民への農園的利用を目的とした開放についての可能性、これらの点について屋上菜園を整理する。

３‑２

調査対象に公共施設を含んだ理由

公共施設を調査対象として選択した理由として、一般公開しやすい施設を選択した。屋上菜園を市民農園として開放するには一般の人に利用されやすい施設である必要が屋上菜園における問題点、有効点を整理することで、あるので公共施設を調査対象に含めた。

対処法や改善策が明確になり、屋上菜園普及のための研

３−３

究の基礎データとなる。

調査方法

本研究では、ヒアリング方法を選択する。

屋上菜園が普及すれば、レクリエーション空間の創出、
コミュニティ形成に役立つと考えられる。また、市民のヒアリング方法の他に、アンケートによる調査など検討したが、少数意見も多数意見もそれぞれの意見としてまと

屋上菜園（緑化）ニーズを満たすことが出来る。

めることの出来るヒアリング方法を採用する。

1

３−４

プレ調査

４−１−３

ヒアリング調査の質問項目作成のするためプレ調査を行
った。

訪問日

屋上菜園は様々な屋上緑化のうち、植栽が主に野菜でプレ調査施設ある屋上緑化をさす。しかし、屋上菜園といっても様々な訪問形態

形で設置されており、それぞれの形態で菜園としての機能

表３

施設名称

屋上菜園の利用目的別形態

公開

渋谷区役所

2004/7/28 屋上見学

公開

見学自由、要記帳に差がある。本研究では調査事例を含めた菜園事例それぞ品川区役所

2004/9/7 屋上見学

公開

見学自由

れの形態における問題点把握を行いやすくするため、屋上

愛和幼稚園

2004/9/9 屋上見学

見学可 要連絡

菜園を利用目的別に４つの形態に分類する。
①庭園型：屋上庭園の植栽として組み込まれている形態②複合庭園型：屋上菜園が屋上庭園内の一つの区画に組み込まれた形態③複合菜園型：屋上菜園をメインに他の屋上緑化と組み合わされている形態

図２

愛和幼稚園①３−５

図３

愛和幼稚園②④菜園型：屋上菜園のみの形態

ヒアリング項目の大枠

プレ調査から得られた質問項目の大枠を表４に示す。
表４

４−２

質問項目の大枠

屋上菜園の効果

屋上菜園は屋上緑化の効果と都市農業の効果の両面の効果を持つと考えられる。

都市農業

３−６

分析方法

大型施設の屋上を市民へ農園的利用目的に開放する問題
点として維持管理が問題であると仮定とし、実際に大型施設での維持管理負担について分析する。
大型施設において問題となる点としてセキュリティー問題

４−２−１について施設の「開放性」「企業情報保持度」から開放しや

屋上菜園の屋上緑化効果について表に示す。

すい施設を考察、開放性の低い施設に対して行うべきセキュ
リティー対策を見学施設からまとめる。
すでに屋上が利用されている場合についても、利用形態に着目し屋上利用の形態が定着しているか検証し、どのような形態で上菜園を設置するべきか考える。

屋上菜園の都市農業機能

表６屋上菜園の都市農業機能をもとに新たに分類を行う。
屋上菜園の定義

農業の多面的公益的効果
地域経済維持機能

屋上と屋根の定義

屋上＝陸屋根（平屋根）…基本的に人の出入りが出来る場所
屋根＝傾斜屋根…基本的に人の出入りが出来ない場所
４−１−２

都市全体の環境の改善に寄与する効果⑧ヒートアイランド現象の軽減効果⑨雨水の流出抑制効果＝都市型洪水の抑制⑩都市の生物多様性の向上効果⑪大気汚染の緩和効果（大気浄化作用）⑫都市の景観向上効果

屋上菜園の都市農業機能について表に示す。

屋上菜園について定義づけを行うため、屋上緑化の分類

４−１−１

屋上菜園の屋上緑化効果

屋上緑化の効果
身近な環境を改善する効果①くつろぎと安らぎの場の創出効果②建築物の劣化防止効果③防塵効果④騒音低減効果⑤生物相の多様性を生み出す効果⑥最上階の気温上昇の抑制効果⑦資産価値の向上効果

４−２−２

４ 屋上菜園について

４−１

表５

屋上菜園の屋上緑化効果

屋上緑化と様々な緑化の定義

国土・環境保全の機能①雇用機会の提供②地場産業・地産地消③地域購買力④地域社会の維持⑤過疎化の防止⑥治山治水費用の節約

屋上緑化

→

屋上（陸屋根）に施されている緑化⑦防災・定住条件の維持向上

屋根緑化

→

屋根（傾斜屋根）に施されている緑化⑧国土資源の維持管理

ベランダ緑化→

壁面緑化

建物の壁面に施されている緑化→⑨農林業的自然・田園景観の保全

ベランダに施されている緑化

人間教育の機能2⑩「労働」や「生命」に関する教育機会の提供⑪人間性の回復・レクリエーション・リハビリ
テーションの機会の提供

４−３

品川・渋谷両区役所は収穫にこだわるというより園芸作

屋上菜園設置に対する問題点

屋上菜園の問題点として①積載荷重に対する十分な配慮

業自体目的としている。研究所の方たちは人とのふれあい②日照条件（灌水システムの設置にようる対策など）③建築

を中心に園芸作業と収穫を楽しんでいる。作業に関して負基準に基づいた物理的な安全確保の３つあげられる。

担と感じて作業されている方はなく、屋上菜園に維持管理

また、設置後の問題点として、①落下物の危険性②土壌のについての負担はないと考えられる。

飛散③落葉の処理、④カラスの被害⑤コンポスト設置、有機

個人での屋上菜園設置よりも集団の中で作業する市民

肥料使用の際の近隣住民への配慮の５点についても留意す

農園の形の方がコミュニティ形成の効果があると考えらる必要がある。

れる。

市民が屋上緑化（菜園）設置にふみきるまでの問題点として①コストについてあげる市民がほとんどで、そのほか②管５−２

理手間③施工業者への不信④屋上に施工することへの不安

表９

各施設の設備状況
各事例施設の施設設備状況⑤屋上緑化施工に関して信頼できる情報提示の必要性、などが問題となる。
また、屋上緑化（菜園）で問題になる施工後の設備トラブ
ルは、計画、施工の段階がしっかりと踏まれていれば回避できるものがほとんどである。大型施設においてもしっかりと段階を踏んで屋上緑化（菜園）を設置すればトラブル回避可能である。市民が不安に感じる③④に関してこれらによって回避できる。

５ 調査結果調査結果と比較するために調査対象事例の基礎データを表６に示す。
施工状況

表７

調査対象事例の基礎データ

渋谷区役所

品川区役所

兵庫県立生活科学研究所

既存建築

既存建築

既存建築

渋谷区役所

品川区役所

兵庫県立生活科学研究所

設置階数

地上３階建て、地下なし

地上８階建て

地上２階建て

建築

既存建築

既存建築

既存建築

目的利用別形態

複合庭園型

複合庭園型

複合菜園型

使用土壌

人工土壌

人工土壌

人工土壌

土厚

２０〜２５ｃｍ

２０〜３５ｃｍ

１６ｃｍ

水道水＋雨水

水道水＋雨水水道水（ビオトープ部分のみ）

利用水
水道設置の有無

あり

あり

あり

水道設置形態

水道の蛇口一本

洗面形式

洗面形式

灌漑システムタイマー式、未使用
手で散水

灌水パイプ設置センサー、タイマー両方

給水タンク有無

あり

あり

あり

給水タンクの形態

給水タンク２００ℓ、９０ℓゴミバケツ４個で 給水200ℓタンク１つ
雨水を貯めている

エレベーター設置の
なし
有無

あり

なし

コンポスト使用状況 なし

なし

あり

処分方法

屋上緑化完成年

2001年（平成13年）

2003年（平成14年）

2003年（平成14年）

屋上緑化面積

３２０㎡

約８８８㎡

１００㎡ 現在１３５㎡

設置場所

3階建て屋上8階建て屋上２階建て屋上

設置目的

屋上緑化の見本屋上緑化の見本屋上緑化の見本（屋上緑化の有効性を検証 （実験ではないが、様々な資材（屋上菜園の実験施設として収量などのするため、実験を行っていた を用いた緑化を行って、様々なデータをとっている。）
が、現在は管理のみ。）
方法を比較している。）

給水２００ℓタンク１つ

燃えるゴミとして処分 燃えるゴミとして処分

コンポストに廃棄

既存建築は積載荷重に注意が必要。荷重を減らすために人工土壌が用いられる。雨水利用も考えられているが、雨どいが無いという問題とむやみな荷重を加えるのは危険

屋上緑化の設置理由として、緑の減少に歯止めをかけるため、 なため無作為に給水タンクを設置出来ない。
区、県が条例を施行して屋上緑化を義務付けたので、住民の屋上緑化の見本となるよう、公共施設に設置した。

水道水の利用が主である。節水にも関心が高く、無駄な灌水を避けるためセンサーとタイマーを併用したりして各施設、市民に見学、参加してもらうことが目的であるが、 いる。
渋谷区役所は市民より企業や専門家の訪問が多い。 市民が５−３

施工業者の決定方法と各コスト
表１０

多く訪れている施設は品川区役所で、地域に密着した形であるのが兵庫県立生活科学研究所である。

施工業者と施設設備状況

渋谷区役所
予算をさけなかったので各企業
施工企業の決定方法 に無償施工のお願いをして協力

協賛してもらった。

５−１

維持管理形態
表８

管理人数

維持管理形態渋谷区役所
品川区役所
兵庫県立生活科学研究所
・３人〜４人・３０人
・２１人＋α・興味のない人は手伝 １ ０ 人 ず つ が グ
わない＝協力体制は ループの３グルー
整ってはいない。
プ

管理者属性

・６組のボランティアグ
・区役所内の職員ボラ ・ 区 役 所 内 の ボ ラ
ループの方々と研究所のンティア
ンティア職員
方々数人

世話回数・時間帯

・世話回数・時間帯：
・ 世 話 回 数 ・ 時 間 ・世話回数・時間帯：毎週
朝１回一時間くらい散帯 ： 朝 夕 に 一 時 間 木曜日に定期的に集まって水やら世話、夏場にはずつぐらい
報告会＋作業している
夕方にも１回散水

園芸経験の有無・あり

目的

・収穫よりも管理がメ
・収穫よりも管理
イン、収穫物は職員さ
・様々！
がメイン
んで分けている

・なし

品川区役所

兵庫県立生活科学研究所

数件の会社の中でプロポーザ 数件の会社の中でコンペを開き、一番条ルを開催して施工会社を決定。 件にあうとして選ばれた企業に決定。

屋上緑化面積

３２０㎡

設置コスト

資材の代金を含まない状態で無償施工。実際にあれだけの施 1980万。（資材提供）1980万円 １８０万円。実際にかかっている金額は設を設置するとなると約1000万 というのは品川区役所がその 不明。条件を満たしていて、気に入ったかかる。
時に予算に回せるお金の最高 屋上緑化を採用。
金額

約８８８㎡

１００㎡

維持管理コスト

区役所の雑費にふくまれている。 区役所の雑費にふくまれてい雑費で賄えてしまう程度の金額。 る。雑費で賄えてしまう程度の ほとんどかからない。水道代や、種代な
水道代は施設一括で支払われて 金額。水道代は施設一括で支 どがかかるが水道代は施設一括で負担しまうので、経費に重く負担がか 払われてしまうので、負担には にならない。
かるというほどではない。
ならない。

県・区からの補助

公共施設なのでない。予算 公共施設であるのでな
公共施設であるのでない。予算の上乗せについても考えら い。生ゴミ処理機が欲しの上乗せの話が少しでた。でもそれていない。維持管理コス いといっていた。大きい機
んなにお金がかかるわけではな
トがかからないので問題な 材を購入する際には予算いので問題ない。
い。
があるといいそうだ。

兵庫県立生活科研究所、品川区役所はコンペ、プロポー
ザルで施行業者を決定。実際の施行費用より安い価格で施・ある人もいればない人もいる

工されている。どの施設も維持管理コストはほとんどかからず、施設内の雑費で賄える程度。

3

５−４

各施設の屋上菜園を市民農園として開放することに対する意見
表１１

市民農園として開放することに対する意見◆兵庫県立生活科学研究所
多くの人に屋上緑化を体験してもらいたい。
管理者
実験施設でもあるのでデータ収集が必要。今後、市民農園として開放することはない。
ずっと屋上菜園に関わっていきたい。近所に利用者
畑などがないので、増やして欲しい。
◆渋谷区役所
個人に貸し出すのは責任の所在が分からなく管理者なるので怖い。今後、任せることができるな
らボランティア団体などに任せてみたい。
◆品川区役所
セキュリティーが心配であるのと、職員内に利用者
ボランティア希望者がいるので外部からリスクを負って募集する必要が無い。

６ 分析
６−１ 維持管理負担の検証
維持管理で着目する点は①灌水設備、②作業人数、③作業

実際に市民へ屋上菜園を開放している三井住友海上から得られたセキュリティー対策における着目点は①作業者の素性の特定②作業者の出入りの際の本人確認③作業者との信頼関係作りである。この３つに注意すれば開放性の低い施設でも開放可能である。
６−３ 公共施設で問題となる「公共性」についての解消案の提案
公共性の特に「受益不特定性」が問題になると考えられる。解消案として収穫物の共有利用について提案する。①食堂での収穫物利用②イベント
で参加者にふるまう③公共施設の商品的なものの代用④朝市販売⑤有料で屋上を貸し出し、お金
は公共施設に還元。
公共施設を公共性で開放しやすさを評価してみると以下のようになる。

参加の自主性であることが分かった。これらの点に注意することで維持管理の負担を減らせる。この３点の中で重要なのは③の作業参加の自主性である。作業者の自主性が高ければ、①②の設備や作業人数が少なくても、維持管理を負担にはならない。
よって、大型施設おける屋上緑化（菜園）設置に関して通庁舎

常業務に屋上の維持管理が加わることで問題となるならば外部に維持管理を求めればいいという仮定は成立せず、施設内に作業希望者がいれば、維持管理はまかなえる。
内部で作業者をまかなう場合、外部への開放への問題がないのでセキュリティー問題を考えずともよい。しかし、屋上
菜園を市民へ開放することで得られる、①施設のイメージア
ップ②社会貢献③集客力などの効果は見込めない。
内部での作業者募集と外部からの募集とそれぞれのメリ

図５ 公共性における施設の開放のしやすさ
公共性が高いから一概に開放しにくいとは言えない。公共施設の場合、施設解放の義務が伴う場合があるからである。

ットデメリットを考えて、施設が望む形態をとる必要がある。

７ まとめ
６−２

農園的利用を目的とした大型施設の屋上開放の提屋上緑化自体がまだ普及し始めたばかりで、屋上菜園の案

普及もまだまだである。今はまだ公共施設の屋上緑化は住大型施設で市民へ屋上を開放する場合問題となるのは、セキ

民に屋上緑化を知ってもらい実際に設置してもらうためュリティー問題である。セキュリティー問題について施設のの「見本」としての位置づけである。都市における緑、農

開放性と企業情報保持度から開放しやすい施設の分析を行業、屋上菜園ニーズを考えると今後、屋上菜園の普及の可う。施設の開放性からみるとレク・スポーツ施設、文化施設、能性は十分にあると考えられる。今後、「見本」としての庁舎、商業施設、事務所の順で開放のしやすい施設になって役割ではなく、その施設ごとの要求に応じた屋上菜園（緑いる。

化）が広まると考えられる。
今後の課題としてはもっと様々な施設の状況を知り、施設が何を求めているのか、市民がどのような形態を求めてレクスポーツ

いるのか検証する必要がある。大型施設で屋上菜園を普及させつつ、個人宅への設置に向けて、コスト削減の値策をねっていく必要がある。実際に屋上菜園を設置希望する施設の把握と意識調査も行う必要があると考える。

図４

開放性からみた施設の開放しやすさ

4

Basic research on possibility of rooftop kitchen garden spread inlarge-scale
facilities about which it thinks from greening in rooftop and urban
agriculture land
- Communal facilities are assumed to be a case.sachiko toyoda
Key Words:

rooftop kitchen garden, Large-scale facilities, Urban agriculture land,
Facilities, Openness,<Background>
Losing of the green tract of land and the recreation space, making uniformly, making of
the cityscape, no individuality air pollution with the exhaust gas etc. of the community ofchanging in quality, the collapse, and the car as a regional community, and the heat island
phenomenon, etc. are caused by concentrating various functions of the population and thecity, and it is taken up on a large scale as an urban problem. As the loss of the green tractof land and the Recriayon space in this and the solutions of making uniformly and makingof the cityscape no individuality, greening is the effective methods.
<Effect of rooftop kitchen garden>
Roof tree planting leads to relaxation of a heat island phenomenon and is connected atcreation of green tract of land space, creation of recreation space
There is a versatile public interest function for agriculture. Community formation
function is necessary for a citizen of city of the present age in that.
The rooftop kitchen garden has both the urban agriculture land and greening in therooftop effects.

<Examination method >Hearing investigation and document investigation<Investigation object >Hyogo prefectural life science laboratory,Shinagawa Ward Office,Shibuya Ward Office<method>
The effect and the problem of the rooftop kitchen garden are brought together by thehearing investigation and the document investigation in this research.
It is a security problem that becomes a problem when the rooftop is opened to the citizens
in large-scale facilities. Facilities open of the security problem from openness and thecorporate information maintenance level of facilities are analyzed. It is facilities in which
it opens it easily in order of Rec, a sport facilit, cultural facilities, the public office building,the commercial establishment, and the office when seeing from the openness of facilities.

Public is thought that "Unspecified the profit" especially becomes a problem. It proposes
the common use for the harvest thing as a cancellation idea. ?Harvest thing use in dining
room?Do you ..participant.. behave in the event?Substitution of the commodity one incommunal facilities?Morning fair sales?The rooftop is lent in charge, and money is
reduced to communal facilities.
If it ..communal facilities.. opens by public and easiness is evaluated, it becomes thfollowing.

第１章

序論

１−１

本研究の背景人口・都市の諸機能の集中などによって、緑地・レクリエーション空間の喪失、都市景観の画一化・無個性化、地域共同体としてのコミュニティの変質・崩壊、自動車の排ガスなどによる大気汚染、ヒートアイランド現象などが引き起こされ、これらの都市問題は深刻化している。それに伴い、 癒し や人とのふれあいを求める人が多くなっており、緑地空間や農業回帰など農作業の可能な空間の必要性が叫ばれている。
都市において、緑地や農地の新たな確保は難しいが、未利用地である屋上を有効活用することで土地問題は解消できる。屋上を有効に活用することによって、都市における緑地空間・農地が増え、都市住民の緑、農に対してのニーズが満たされると共に、都市環境の改善も大きく期待できる。実際に緑の増加の有効な方法として、主に東京を中心とした各自
治体で、屋上緑化の義務化がすすめられている。
渋谷区の行った都市住民へのアンケートから、屋上緑化の設置希望者は多く、その中でも屋上菜園の設置希望者が多いことがわかった。実際屋上緑化を設置するとなると様々な問題や不安により設置にふみきれないケースが多いことが同アンケートからわかった。個人
で屋上緑化を設置する場合、一番の問題となっているのが設置コストである。個人住宅の場合、屋上緑化の設置義務に該当することはほとんどなく、自主的な設置がほとんどである。
屋上緑化の義務化の適用施設は大型施設（公共系施設、商業系施設、工業系施設、住居系施設の集合住宅）がほとんどである。住居系施設以外に設置する場合は、通常業務に追加
して屋上緑化の維持管理が必要になってくるので、屋上緑化設置の問題点としては維持管理であると考えられる。
これらの手間を省くためにボランティアを募ったり、市民農園として開放するなど屋上緑化を行いたい人に維持管理を委託すれば、お互いの利害が一致して合理的に屋上緑化の維持管理が行えると考える。個人の屋上緑化の設置が困難である部分を大型施設の屋上緑化義務によって生じる屋上緑化設置が個人への屋上緑化空間の提供という形で補う。その際、設置する屋上緑化の様式は、個人の屋上緑化ニーズ（屋上菜園の設置希望が多い）、都市農業ニーズを考えると、「屋上菜園」を設置することが望ましい。ニーズの高い屋上緑化の様式をとることで維持管理者の確保がしやすくなると考える。よって本研究では、大型施設の維持管理負担軽減と、個人住宅での屋上緑化設置の困難さから、大型施設を市民に貸し出すことを提案するので、住居系施設以外の施設に着目し、屋上菜園を設置し、人が自宅からその施設に集まる場合について考える。
設置コストも問題となるが、屋上緑化義務が適用される場合（各自治体で異なってくるが、1000 ㎡以上の建物を新築する場合など）、屋上緑化を設置しなければならないので、本研究では屋上緑化を設置できるという前提のもと設置コストを考える。
また、屋上菜園の普及を考えるもう一つの理由は、屋上菜園に期待できる効果である。屋上菜園の機能としては屋上緑化と都市農業の両面の機能を持つと考えられる。
現在、深刻な問題となっている、都市における地域共同体としてのコミュニティの変質・崩壊の問題の緩和、解決策の一つとして屋上菜園に期待できる機能が有効かつ効率的でナ方法であると考える。屋上菜園のもつ、農業の機能として、コミュニティ形成、レクリエ
ーション空間の創出効果が高いと考えられるからである。また、コミュニティ形成機能をより効果的に発揮する農業形態として市民農園やコミュニティガーデンなど、市民同士が触れ合える場所、身近に自然と触れ合える場所として、市民の農園的利用が望ましいと考えられる。屋上菜園を市民に対して、農園的な利用のために開放することで都市におけるコミュニティ形成、レクリエーション空間の創出を図ることが可能ではないかと考える。
本研究では、屋上菜園の持つ屋上緑化と都市農業の２つの機能に注目しつつ、都市の環境の中で緑化と農業を行える効率的で有効な方法として、屋上菜園の普及を考えるとともに、個人の屋上緑化（菜園）のニーズの高まりと屋上緑化の義務化に伴う大型施設の屋上緑化設置の問題となると考えられる維持管理の問題点の双方の効率的な解決策として、屋上菜園を取り上げる。
１−１−１

緑のニーズと未利用地である屋上の有効利用

緑のニーズ、緑の保全・増加の必要性により緑地の増加が考えられたが、地上部での土地の確保は難しく、屋上の有効利用が考えられた。ヒートアイランド現象の緩和効果も含め、緑地の増加を期待して、東京を中心にした都市部で屋上緑化の義務化が広がりつつある。

都市には新たなに緑地を

図 1-1 屋上利用による緑の増加◆屋上緑化の義務化
屋上緑化・壁面緑化の普及推進に関しては、すでに国や一部の地方自治体によって様々な制度が整備されて実行されている。制度としては以下の４つに大きく分けられる。
①緑化を義務づけるもの②緑化にかかる費用を軽減する制度③都市開発諸制度の運用により普及を促進する制度④技術指導や助言を行う制度がある。

屋上緑化の義務付けを行っている団体は東京都、板橋区、渋谷区、品川区、新宿区、兵庫県である。緑化基準に屋上緑化面積が加算されるものとしては、荒川区をはじめ１０区、武蔵野市、横浜市、神戸市、宮崎市の４市ですでに実地されている。今後増えることが予
想される。
１−１−２

都市住民へのアンケートからみた屋上緑化設置のニーズ 1)

アンケートの概要
実施者：渋谷区
調査日：2001 年 1 月〜3 月
収集方法各種：イベント会場でのアンケート聞き取り調査
対象：都市の住民 3000 人に対して行ったうち、データがまとまった 500 人の回答
20 代、30 代、40 代、50 代、60 歳以上、各男女 50 名ずつ

調査対象人数 500 人のうち、屋上緑化設置希望者は合計 307 人、屋上緑化設置を希望しない人は 193 人でこれらを比較すると設置希望者が全体の６割を占める。また、屋上緑化の設置を希望しない人の中に、屋上緑化に関心がある人は多く、経済的理由などが解消されれば屋上緑化設置を希望すると考えられる。これらのことから都市住民の屋上緑化ニー
ズは高いと考えられる。
設置を希望しない人の分布を年代別に見ていくと下図のように示せる。屋上緑化を設置したくないという人は特に、30 代、40 代に集中しており、60 歳以上は屋上緑化の設置を希望する人が多く、20 代、50 代も屋上緑化の設置を希望する人が多い。

36%
ほしい
ほしくない
64%

図 1-2

100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%

ほしくない
ほしい

20代

40代

60歳以上

屋上緑化設置希望有無の割合 1)

同じ 500 人に、どのような様式で屋上緑化を設置したいか質問したところ、年代を問わず、屋上菜園に興味が高いことがわかる。この調査では、「草花と芝、菜園の混合型が一番希望が多い」との調査結果も出ている。

60
40
20
0

草花類
芝類
セダム類
菜園

20代

30代

40代

50代

60歳以
上

26
32
0
42

22
42
0
36

28
41
2
29

31
30
0
39

35
24
0
41

図 1-3 年代別希望屋上緑化様式１）

菜園
38%

セダム類
0%

草花類
28%

芝類
34%

図 1-4 屋上緑化様式希望割合１）
これらの結果から屋上緑化設置への関心は高く、屋上菜園への関心は年代を問わず関心が高いことが分かった。
市民の屋上緑化設置目的として、どのような目的で屋上緑化の設置が望まれているか、
屋上緑化に期待されている役割を示すため、屋上緑化設置希望者の理由を表 1-1 にまとめて示す。
個人が求める屋上緑化の設置目的としては、自然とのふれあいができる空間、レクリエ
ーション空間として設置され、家族間または近隣のコミュニケーションの場として心のふれあいを求めたり、心の安らぎを得る場としてそこで日々の疲れを癒したりすることを目的としている。また、自然環境が身近にあまりない都市では、子供の環境教育の場としての利用も考えられている。

表 1-1 屋上緑化の設置希望理由１）
屋上緑化希望理由①都会育ちで草花にふれる機会が少なかった⑦芝生の上でバーベキューを楽しみたい②自分の子供に緑の大切さを教えたい⑧自分の場所の確保③子供に植物を育てていく過程を見せたい⑨次世代に環境問題を伝えたい④観賞用として育てたい⑩自分でもできる環境改善だから⑤収穫を楽しみたい⑪家族や近隣とのコミュニケーションの場がほしい⑥仕事のストレスを解消させたい⑫子供の自閉症や登校拒否を改善したい

屋上緑化の形式として、屋上菜園や芝などの設置希望が高かったのは、菜園での収穫作
業や、芝生でのバーベキューなどのレクリエーション空間としての利用や家族や近隣住民とのコミュニケーション空間としての利用を考えているためである。
菜園の希望理由としては収穫作業があることが考えられ、芝生の希望理由としては芝生で寝転んだりできるなどの理由が考えられる。

１−１−３

都市住民へのアンケートからみた屋上緑化設置の問題点

屋上緑化の設置希望者は多いが設置を希望しない人もいる。屋上緑化を設置したくない
人の理由として、「資金的理由」をあげる人が圧倒的に多い。しかし、これらの多くが屋上緑化に興味をもっていることがアンケートと並行して行ったヒアリングから明らかになっ
ている。
70
60
50
40
30
20
10
0

20代

30代

40代

50代

興味が無い

6

4

2

0

0

資金的に無理

18

62

52

21

7

手間がかかる

4

7

9

1

0

図 1-5 屋上緑化設置断念理由 1)

60歳以上これらのアンケート調査で得られた「屋上緑化を設置したくない理由」をまとめると,以下の表のように示せる。
表 1-2 屋上緑化を設置したくない理由詳細 1)
屋上緑化設置断念の理由①ほしいが経済的余裕が無い②時間的余裕がなく手間がかかる③最初だけで長続きしないから無駄⑤長期の旅行にいけなくなる⑥前にセダム類を施工したが半年で駄目になったので二度としたくない⑦雨漏りが心配で二の足を踏んでいる④環境問題に関心が無い

個人で屋の上緑化設置の問題点は資金面があげられる。資金面とは、設置コスト、維持管理コストがあげられるが、水遣りなどの維持管理コストより、特に問題となるのは設置コストであると考えられる。
また、個人での屋上緑化設置とは別に大型施設での屋上緑化設置を考えた場合、通常の施設の役割と共に、屋上の維持管理も行う必要が出てくる。通常業務に加算される形で屋上の維持管理を行うことは負担であると考え、大型施設での屋上緑化設置に関する問題点
は維持管理であると本研究では考える。
そこで本研究では個人での屋上緑化設置の問題点と大型施設における屋上緑化設置の問
題点の解消方法として農園的利用のための施設の開放を考える。開放の図を以下に示す。
（※開放＝人が出入りでき、何らかの作業、施設利用ができる状態）

屋上緑化義務化による設置

図 1‑6 大型施設と個人の屋上緑化設置事情

個人での屋上緑化が困難であるならば、屋上緑化の義務化によって屋上緑化の設置を迫られている大型施設に屋上緑化を設置し、そこを開放することで個人の屋上緑化ニーズを満たす。また、大型施設は通常業務以外に屋上の管理という業務が出来るので、その管理の部分を個人（団体も考えられる）に委託することで、維持管理の手間が省ける。
屋上緑化を設置する際、屋上菜園に対するニーズ、都市住民の農業に対するニーズが高いことから、屋上菜園として設置することが望ましいと考えられる。

外部へ維持管理を委託

図 1-7 屋上菜園の提案
１−１−４

都市住民における農業のニーズ

関東農政局が平成 16 年３月１日（月）〜15 日（月）までの間、都市農業に関するウェブ
アンケートを実施した。アンケート対象は「あぐりテーブル関東」会員で、回答数は４２１名（男性１７４名、女性２４７名）。回答者の居住地は、農林統計に用いる農業地域類型
区分による「都市的地域」の居住者が３８５名（全回答の９１％）と都市住民が回答者のほとんどを占める。

このアンケート調査の結果より、都市農業の必要性を考察する。

70
60
50
40
30
20
10
0

平成１５
平成１３

農地として残し 緑地や市民農 必要最低限の 住宅棟に活用
積極的に農産 園などに活用し 農地を残す
していく
57.8
55.2

22.4
24.1

16.9
18.3

1.4
1.1

図 1-8 今後の都市及び都市周辺の農地の活用法２）

わからない
1.4
1.3

今後の都市及び都市周辺の農地の活用法についての回答は、今後とも農地として残し、積極的に農産物を生産していくが回答者の約５８％、今後は緑地や市民農園などに活用して残していくが回答者の約２２％と、農業の役割をもたせたまま、何らかの形で残すべきだという意見が多い。都市住民にとって都市農業が必要であることがわかる。
１−１−５

都市環境の悪化からみた都市住民の緑のニーズ

都市環境の悪化について、都市住民への世論調査から考察する。
平成 15 年に行われた東京都全域に居住する 20 歳以上の男女個人 3000 人を対象に東京
都生活文化局が行った世論調査の、質問項目「東京に住みたくない理由の回答（図 1-3）として、「住宅事情の悪さ」、「人の多さ」、「大気汚染や騒音などの公害」、「緑や公園などの自然が少なさ」、「治安への不安」、「人間関係の希薄さ」があげられる。
「緑や公園などの自然が少ないから」と回答した人は 29.9%と対象者の３分の１を占める。

図 1-9 東京に住みたくない理由３）

また、同様の調査で「都市居住の不安や不満」についての回答(図 1-4)として、「日当たり・騒音や大気汚染など住環境が悪い」、「自然が少ない」、「子供を育てる環境が良くない」、「地域のコミュニティが希薄」、「隣近所の人間関係が煩わしい」などがあげられる。
「自然が少ない」と答えた回答した人は都市居住の不安や不満の理由として 31.9%と高い割合を占めている。

図 1-10 都心居住の不安や不満４）

これらの世論調査より、都市住民の緑のニーズが高いことが分かる。
都市では新たな土地の確保が難しいため、地上部だけでなく、屋上における緑化が重要な役割を担っていくと考える。都市の土地確保の難しさから考えると、屋上の有効活用は有効な手段である。

１−１−６

屋上菜園の可能性

屋上菜園は屋上緑化と農業の両面を持っており、都市住民の緑へのニーズ、農業へのニーズを満たす。また、屋上菜園は都市問題を解決する一つの手段としても期待できる。

現代の都市問題

緑へのニーズ◆ヒートアイランド現象の深刻化◆自動車の排ガスなどによる大気汚染

緑化が有効◆都市景観の画一化・無個性化
しかし！
都市では緑化のための新たな土地の確保が難しい◆緑地・レクリエーション空間の喪失
農業へのニーズ◆地域共同体としてのコミュニティの変質・崩壊

屋上緑化
農業が有効
都市農業

都市における農業＝都市農業。

屋上菜園

図 1-11 屋上菜園の可能性

１−２

本研究の位置づけと目的
屋上緑化◆断熱効果の検証
断熱効果
植栽が野菜の場合
屋上緑化効果は変化
するか

屋上菜園についての既往研
究としては、兵庫県立生活科
学研究所の行った「ビオトープ型屋上緑化による省エネル

屋上菜園
基礎的

システム的

ギー化と環境改善に関する試

都市農業

験研究」１）、渋谷区の行った◆屋上での野菜栽培検証
屋上での野菜栽培検証「渋谷区屋上緑化実験」２）が屋上で野菜の栽培は可能かあげられる。これらは第３章で詳しく述べる。

図 1‑12 既往研究（「ビオトープ型屋上緑化による省エネルギー化と環境改善に関する試験研究」「渋谷区屋上緑化実験」）と本研究の位置づけ

植栽を野菜にした場合の断熱効果を持つかなど、屋上緑化としての効果の検証がされている。しかし、屋上菜園自体が人に与える効果や、屋上菜園を食糧生産の場として捉えた研究についてほとんどされていない。本研究は、屋上菜園の実態を把握する基礎的な研究である。

現在、自分の把握する限り、屋上菜園
屋上菜園の実態把握必要性・有効性の実証
普及の障害となる問題解決の手法検証
普及後の効果検証普及のための有効手段

屋上菜園の普及・向上

を中心においた研究はされていない。

屋上菜園の実態把握が必要！

本研究は、左図の研究の基となる屋上菜園の実態を把握することを目的とする。

屋上菜園を普及・向上させていくための研究の土台となる。
（必要性・有効性の実証、解決手法の検証の基礎となる）

屋上菜園の抱える問
題点、有効点などが明確になる。

図 1‑13 本研究の位置づけ

屋上菜園の普及を目標とする研究を行うには、まずは屋上菜園についての整理が必要である。
・屋上菜園の状況整理
・屋上菜園での問題点、有効点の整理
これらの点について屋上菜園を整理する。
屋上菜園における問題点、有効点を整理することで、対処法や改善策が明確になり、屋
上菜園普及のための研究の足がかりとなる。
本研究では大型施設に屋上菜園を設置した場合（事例としては公共施設）について取り上げるので、大型施設に屋上菜園を設置した場合の問題点と一般的に屋上菜園を設置した
場合に生じる問題点を整理する必要がある。有効点についても同様のことがいえる。

・屋上菜園の位置づけ
・市民の農園的利用の可能性
また、本研究では事例を大型施設（事例としては公共施設）について絞っており、実際に、大型施設（事例としては公共施設）における屋上菜園がどのような位置づけで利用されているのか、市民の農園的利用は可能かどうか、この２点について整理していく。
屋上菜園の普及が可能になれば、屋上緑化を設置したい都市住民の緑のニーズ、農業へのニーズが満たされると共に、住みよい都市環境が形成され、人が快適に過ごせるようになると考えられる。
特に、屋上菜園のレクリエーション空間創出機能、コミュニティ形成機能による、人間性の回復、コミュニティの回復などの機能が見込まれ、物理的な都市環境の改善と精神面的な都市環境の改善が図られると考えられる。
今後、都市における屋上菜園に期待されることとしては、食糧生産としての機能である。
都市での有機農業を確立させ、今や有機農業国であるキューバの事例のように都市での農業が盛んになれば、食糧生産としての場としての確立も期待できるのではないかと考える。

［参考文献］
１）都市計画教育研究会編,都市計画の教科書第三版, pp16~17,彰国社,(2001) ,２）小嶋和好,渋谷の屋上菜園都市計画,pp101~104 ,築地書簡,(2002)［引用文献］
１）小嶋和好,渋谷の屋上菜園都市計画,pp101~102 ,築地書簡,(2002)
２）関東農政局
http://www.kanto.maff.go.jp/syokunou/result/11/result11-1.htm
３）東京都生活文化局
http://www.metro.tokyo.jp/INET/CHOUSA/2004/11/60ebp103.htm
４）東京都生活文化局
http://www.metro.tokyo.jp/INET/CHOUSA/2003/03/60d3c103.htm

第２章

調査方法と分析方法

２−１ 調査対象について
本項は調査対象について示す。調査対象は公共施設とし、公共施設の中から３件の事例を選択した。調査事例３件のうち、１件は大分類が産業施設、小分類が試験・研究所に属し、２件は大分類が行政施設、小分類が庁舎に属している。この３件の事例を調査し、公共施設における屋上菜園について考察する。
公共施設を選択した理由として、一般企業や商業施設などに比べ、一般公開しやすいという点から公共施設を選択した。公共施設という大型施設を選択した理由として、屋上菜園を市民に農園的利用のために開放する場合、一般に開かれた施設が望ましいと考えた。
屋上菜園を設置する施設として様々な施設が考えられ、各分類の施設ごとに細かな問題点が出てくると考えられる。しかし、本研究では対象事例が３件であるため、公共施設を網羅した研究とはいえない。行政施設・庁舎における屋上菜園の事例を中心に、分類施設
ごと、施設一般に屋上菜園を設置する場合について推察する。
２−１−１

調査対象

本研究は大型施設を調査対象とし、大型施設の中の公共施設に対象が絞られた。調査対
象候補の中から兵庫県立生活科学研究所と渋谷区役所、品川区役所を調査対象として選択する。選択した調査対象事例を、施設分類で示したものを表 3-１に示し、それらの基礎
データをまとめたものを表 3-2 で示す。各調査対象事例の選定理由は３−１−２で述べる。
表 2‑1
施設分類
大分類

実際の調査対象

本調査事例
施設名
調査日
調査方法
庁舎
渋谷区役所
2004/11/19 ヒアリング
品川区役所
2004/11/22 ヒアリング
試験・研究所 兵庫県立生活科研究所 2004/11/10 ヒアリング
2004/12/9 ヒアリング

中分類

行政施設
産業施設

表 2‑2
基礎データ

ヒアリング対象者氏名 公開形態
土屋氏
一般公開
櫻井氏
一般公開
青木氏、野村氏
一般公開
菜園ボランティアの方々

見学自由・要記帳
見学自由
要電話連絡

調査対象事例の基礎データ

渋谷区役所神南分庁舎 品川区役所
東京都渋谷区宇多川町 東京都品川区広町２−１
５−２
−３６
３２０㎡
約８８８㎡
行政施設・庁舎
行政施設・庁舎
区役所
区役所
一般公開
一般公開
自由見学 要記帳
自由見学

兵庫県立生活科学研究所
兵庫県神戸市中央区港島中町
４−２
設置当時約１００㎡、現在約１３５㎡
試験・研究所
研究施設
一般公開
要電話連絡

屋上菜園の利用目
的別形態

複合庭園型

複合菜園型

施工期間

平成13年6月6日〜15日 平成14年7月2日〜9月25日平成14年3月中に完成

所在地
屋上緑化面積施設用途別分類
施設目的
公開形態

複合庭園型

・調査対象候補
対象事例の他にどのような施設で屋上菜園が設置されているのかを全体的に把握しておくため、調査対象の候補とした屋上菜園事例の一覧を表 3-3 に示す。各分類で施設の特徴が異なる。建物の高さや荷重条件の違い、共有空間として公開できる程度、屋上緑化に求める機能など、施設ごとで異なってくる。施設の周りの環境によっても様々な制約が加わる
場合について考慮する必要がある。
表 2-3 屋上菜園調査対象候補一覧
中分類
教育文化施設

小分類
幼稚園

施設名
愛和幼稚園（東京）

小・中・高等学校

立教小学校（東京） 麻布中学・高等学校（東京）

老人福祉施設暖気の苑（大阪） 兵庫県神戸市市内介護老人施設
（兵庫）

病院

都立広尾病院（東京）

行政施設

庁舎

渋谷区役所（東京） 品川区役所（東京）

産業施設

事務所

グリーンフェロー（愛知）

試験・研究所

兵庫県立生活科学研究所（兵庫）商業施設

なんばパークス（大阪） 六本木ヒルズ（東京）

飲食店

桐屋権現亭（福島）

福祉医療施設住宅

分譲集合住宅＞分譲
エコビレッジ日野（東京） ルミナス武蔵小金井（東京）マンション
賃貸集合住宅＞賃貸 経堂の杜（東京） 欅ハウス（東京） 浜添住宅（兵庫）マンション
かんかん森（東京）

一戸建て

ＮＡＯさん宅屋上コンテナ菜園（東京）、大阪多川邸（大阪）、大阪府Ｍ邸、６坪の屋上菜園（大阪）、メダカがおよぐ屋上菜園、雁野さん宅屋上菜園、熊のガーデニン
グ、足立文子さん宅屋上（大分）・調査対象の検索方法
調査対象候補の検索方法は、調査事例を含めて、屋上菜園事例はネット検索によって対象を検索。ネット検索では、ネット検索で対象を搾り出すことは対象事例に偏りが出る危
険性がある。しかし、屋上菜園自体が特殊であるため、ネットで検索したものと、実際に行われている全体的事例とのズレはほとんどないと考えられる。個人住宅に関しては趣味
で HP を作っている人がたくさんおり、年齢層も様々であるのでサンプルとして偏りは少ないと考えられる。

・屋上菜園を設置している公共施設事例
本研究で定義した施設分類で示すと公共施設の中で屋上菜園の事例がある施設は、「行政施設の庁舎」、「産業施設の試験・研究所」、「福祉医療施設の老人福祉施設」、「病院」、「教育文化施設の幼稚園」、「小・中・高等学校」の６分類である。屋上菜園を行っている公共施設の事例を表 3‑4 にまとめる。屋上菜園が設置されている施設をまとめて示しておくことで、調査対象として選んだ事例の位置づけが明確になる。
福祉医療施設としての屋上菜園の位置づけとしては、屋上緑化の一部として設置され、園芸療法として用いられている。教育文化施設で屋上菜園は屋上全面が菜園として設置され、子供の環境教育の一環として用いられている。
表 2-4 屋上菜園を行っている公共施設事例
公共施設

大分類

中分類

施設名

産業施設

試験・研究所

兵庫県立生活科学研究所（兵庫）

行政施設

庁舎

渋谷区役所（東京）

福祉医療施設老人福祉施設暖気の苑（大阪）病院

静岡県立総合科学研究所（静岡）幼稚園

愛和幼稚園（東京）

小・中・高等学校

立教小学校（東京）

教育文化施設２−１−２

品川区役所（東京）
兵庫県神戸市市内介護老人施設（兵庫）

麻布中学・高等学校（東京）

調査対象に公共施設を選定した理由

市民農園として屋上菜園を設置することを考えた理由として、人々が集まって作業する場を創造することでコミュニティが形成されると考えた。屋上菜園（農業の多面的公益的機能）のもつコミュニティ形成の効果が有効に発揮される形態として市民農園やコミュニ
ティガーデンなどがあげられる。
そこで、市民農園やコミュニティガーデンを設置するための施設として望ましい施設として一般の人が自由に出入りでき、人々の通いやすい公共施設を調査対象に決定した。
個人住宅の屋上菜園についての調査も考えたが、個人で屋上菜園を設置した場合に、市民農園やコミュニティガーデンとしての屋上菜園設置と比較して、コミュニティ形成機能が有効に発揮されないと考え大型施設を調査対象として選択した。
集合住宅などでの屋上菜園はコミュニティ形成機能が発揮されると考えられたが、集合住宅の調査事例を確保できなかったので、本研究では公共施設を調査事例とする。

２−２

調査方法について

２−２−１

調査方法

本研究は事例調査より、公共施設における屋上菜園の現状把握、問題点を整理し、屋上菜園普及に向けての課題などをまとめる。調査方法としてヒアリング調査を選択した。ヒ
アリング調査を行う前にプレ調査を行い、ヒアリング調査での質問項目を整理する。補足
的に文献調査を行っていく。
ヒアリング対象を選定した後、プレ調査を行い、ヒアリング項目の整理を行う。各ヒアリング施設に対応した質問項目に修正し、各施設でヒアリング調査を行う。ヒアリングから得られた結果から、屋上菜園の現状、問題点、屋上菜園普及に向けての課題などをまとめる。調査方法をまとめたものを図２−1 に示す。

図 2-1 調査フロー

２−２−2 調査手法としてのヒアリング方法選定の理由
屋上菜園の実態が把握されていない。そこで本研究では、対象事例の現在の状況について
幅広く情報を収集できる方法を検討した。
屋上菜園を実際に設置している施設で、どのような問題があるのか、有効な点はなにか、
実際どのような状況に置かれているのか、市民農園として開放できる可能性があるのかを検証していくために、設置に関わった方、作業されている方に直接話を聞き、実際の屋上菜園の実態を明確にする。
ヒアリング方法の他に、アンケートによる調査など検討した。アンケート調査を選択しなかった理由として、多数の意見に少数の意見がかき消されてしまう可能性があるためアンケート方法は選択しない。本研究では屋上菜園の現状を把握することが重要であるので、少数意見を切り捨てるのではなく、少数意見も多数意見もそれぞれの意見としてまとめる
方法として、ヒアリング方法を採用する。
２−２−3 各調査対象のヒアリング目的
ヒアリング調査を行う調査事例の各ヒアリング目的を示す。
（１）兵庫県立生活科学研究所
・複合菜園型「複合庭園型」に組み込まれた形での菜園（菜園部分）の事例は多くあるのだが、兵庫
県立生活科学研究所のように既存建築での屋上緑化で、なおかつ菜園部分がメインである
事例は珍しい。屋上菜園に関する形態については第３章で詳しく説明する。
実際に、一般から公募したボランティアさんが作業をされており、市民農園の形に近い形態である。実際に作業をされてどう感じるかなど、体験に基づいた話を聞けると考えた。
（２）渋谷区役所
・公共施設で初めて屋上緑化を施した事例
実際に屋上菜園（屋上緑化）を公共施設に設置するためにはどのような問題点があるのか聞き取るため。
実際に公共施設では屋上菜園がどのように管理され、どのような位置づけか聞き取り、
屋上菜園の状態や認識を整理しておくことで、屋上菜園の問題点有効点、公共施設に屋上菜園設置を行うことは有効であるのかを検証する、材料を得るため。
（３）品川区役所
・公共施設で屋上菜園を取り入れた屋上庭園を設置している事例
・実際に公共施設では屋上菜園がどのように管理され、どのような存在としてあるのか聞き取るため。
・渋谷区役所と比較することを考えて同じ庁舎の施設である施設を対象事例として選択した。

２−２−4 プレ調査について
プレ調査の実施目的は、ヒアリング調査の質問項目を作成するために行う。
実際に屋上菜園を見学することで得られる、疑問点・問題点・改善すべき点を整理することで、より的確なヒアリング調査の質問項目を作成できる。
［対象事例］：渋谷区役所、品川区役所、愛和幼稚園［方法］：屋上見学
プレ調査の対象施設を表 で示す。
表 2-5 プレ調査対象施設

プレ調査施設
施設名

調査日

調査方法

公開形態

渋谷区役所

2004/7/28

屋上見学

公開

見学自由、要記帳

品川区役所

2004/9/7

屋上見学

公開

見学自由

愛和幼稚園

2004/9/9

屋上見学

見学可

要連絡

渋谷区役所、品川区役所についてはヒアリング調査を実施しているので、第４章の調査報告で詳しく述べる。ヒアリング調査を実施できなかった愛和幼稚園については屋上菜園事例として３−２−５であらためて屋上見学の報告を行う。

２−２−5 ヒアリング項目の大枠
プレ調査から得られた質問項目を表 3-6 示す。
表 2-6 プレ調査から得られた質問項目の大枠

表 2-6 の質問項目の大枠をもとに細かなヒアリング項目を作成。ヒアリング項目を以下に示す。

（１）「経緯」についてのヒアリング項目
経緯については屋上菜園を設置しようとした動機やどのような経緯で施工を決定したのかを中心にヒアリングを行う。
◆屋上緑化・菜園の設置理由◆どのような経緯で施工を決定したのか（案の提案、許可までの経緯。施工に関しての業者との関わり。施工業者名など。）（２）「設置」についてのヒアリング項目
設置については屋上菜園を設置する際の施工方法の選定理由、施工方法などについて中心に行う。
◆施工方法の選択理由◆施工過程での業者との関わり方（３）「募集」についてのヒアリング項目
募集については兵庫県立生活科学研究所でボランティアを募集しているので、ボラ
ンティアの募集方法や人数、関わり方などを中心にヒアリングを行う。
◆募集方法◆ボランティアの選定方法◆応募条件に２人以上のグループとして設定されている理由◆活動日◆ボランティアさんの属性について（４）「維持管理」についてのヒアリング項目
維持管理については施肥状態や土壌入れ替え、水遣りについてなど中心にヒアリングを行う。
◆助成制度の活用の有無◆散水方法◆土壌の種類・土厚◆雨水タンクについて◆施肥状態（頻度や依存度）◆雨水利用について◆土壌の入れ替えなどの有無◆利用水について◆全体的なコストについて（５）「現状の問題」についてのヒアリング項目
屋上菜園を設置したことで起きた問題など総合的な事柄についてヒアリングを行う。
◆周りからの苦情◆施設管理者・施設利用者・ボランティアの方の感想、意見◆屋上菜園を市民農園として開放することについて

２−３

分析方法

屋上菜園を大型施設で市民開放する場合の可能性について分析する。
大型施設の屋上緑化（菜園）を設置した場合、通常業務に屋上菜園の維持管理が上乗せされ、維持管理が負担となると考え、大型施設における屋上の市民への農園的利用を目的とした開放の問題点は維持管理であるとした。まず、その仮説について検証する。

維持管理

図 2-2 維持管理負担についての検証の着目点
市民に開放する際の問題点として「セキュリティー問題」が考えられる。施設の開放性と企業情報保持度から施設の開放のしやすさを検証する。また、すでに市民への屋上菜園
開放を行っている施設からセキュリティー対策についてまとめる。
公共施設はセキュリティーの問題に「公共性」も問題になると考えられ、「受益不特定性」
について「収穫物の共有」と「空間利用」について提案を行う。
すでに屋上が利用されている場合の市民への屋上開放は、既存の屋上利用がどれだけ定着しているかで検証する。定着については利用のしやすさ、利用形態から検証する。

大型施設に屋上菜園設置

図 2-3 屋上の開放のしやすさと屋上利用の定着度について検証する着目点

２−４

調査対象事例以外の屋上菜園事例について

ヒアリング調査を行うにあたって、調査対象事例となった 3 件の事例以外に、屋上菜園調
査対象候補の中から、なんばパークス、六本木ヒルズ、愛和幼稚園、経堂の杜、ルミナス
武蔵小金井の５件の事例について調査依頼を行った。この 5 件の事例は調査を断られた。
これらの施設について調べられたことを屋上菜園事例の参考として示しておく。様々な施設の屋上菜園事例についてまとめることは、公共施設における屋上菜園についてだけでな
く、様々な場合の屋上菜園を知ることができ、屋上菜園の実態を把握するために有効である。表

に調査依頼を断られた施設について示す。
表 2-7 調査対象事例以外の屋上菜園事例（１） なんばパークス（3）４）
屋上菜園見学とヒアリング依頼を行った。電話依頼のあと、ヒアリングの際の質問事項をメールで送付し、調査依頼に対する返答を待った。しかし返答が来ず、調査を断念した。
なんばパークスは商業施設で、商業施設の一角に屋上菜園が設置されており、「アーバンファーム」と呼ばれている。なんばパークスの屋上菜園は一般公開されていない。

図 2-4

なんばパークス屋上緑化①

図 2-5

なんばパークス屋上緑化②

図 2-6

なんばパークス屋上菜園①

図 2-7 なんばパークス屋上菜園②「アーバンファーム」は、一般の市民を対象とした会員制の市民農園で、公募によって選出された２７区画のオーナーが、野菜やハーブ、果物の栽培を行っている。毎日世話できない人のために屋上菜園の管理人がおり、水遣りなどの基本的作業は代わりに行ってくれるサポートがついている。都会の中で農作業を行うため、農具を持ち込むのが困難である。
そこで、一部有料であるが、バケツやスコップなどの基本的な道具や薬剤をなんばパークスの事務局で用意している。
（２）六本木ヒルズ
六本木ヒルズに対してはヒアリング調査依頼を行った。電話依頼のあと、ヒアリングの際の質問項目と依頼状を FAX で送付し、返答を待った。しかし２度の依頼に対して 2 度とも返答が来ず、調査を断念した。
六本木ヒルズもなんばパークスと同様に商業施設である。六本木ヒルズの屋上菜園は一般公開されているが、自由に見学できるわけではなく、六本木ヒルズを巡るツアーの中に
屋上菜園見学が組み込まれており、六本木ヒルズツアーの参加者のみが屋上菜園見学可能。

図 2-8 六本木ヒルズ・屋上菜園

図 2-9 六本木ヒルズ・田んぼ

図 2-10 六本木ヒルズ屋上・秋の庭

図 2-11 六本木ヒルズ屋上全体図

六本木ヒルズは自然土壌を用いた例である。重量が重くなるので建築物の安全上、軽くすることを考えるのだが、六本木ヒルズには最新の設備が導入されていて、屋上部分と建築物部分とを切り離して設置する工法、グリーンマスダンバーという屋上緑化と耐震性向上を両立させる制震構造が取り入れられている。
（３）愛和幼稚園
プレ調査対象として屋上菜園の見学依頼を受けて頂いた施設で教育文化施設である。プレ調査の際、いくつかの質問項目を用意していったが、幼稚園の方が多忙であったので、後日メールで質問項目を送付し、質問項目に対する回答を待った。しかし、返答がなく、調査を断念した。
愛和幼稚園はプレ調査を行った施設であるので、プレ調査で得られた情報をここでまとめて整理しておく。
表 2-8 愛和幼稚園基礎データ
所在地

施設用途分類施設状態〒177-0035
教育文化施設愛和幼稚園 東京都練馬区南田
新築幼稚園
中２−２３−３４

建物4階建

屋上面積

屋上菜園面積屋上緑化様式

目的

約４００㎡

約400㎡

菜園型

屋上緑化効果＋環境教育の一環

愛和幼稚園は新築の建物に設置されており、全面屋上緑化ですべてが菜園として利用されている。無農薬栽培で野菜が作られており、作られた野菜は園児たちが収穫する。収穫物は園児
調理され園児達の給食出で出される。園児たちの野菜嫌いはないとのこと。

図 2-12 愛和幼稚園全体

図 2-13 灌水施設

普段の水遣りや施肥などは誰が管理し作業しているのか、
どのような作業を行っているのか、
ヒアリングが出来なかったので不明。水遣りはホースで散水していると考えられる。

図 2-14 アーチ状のミニトマト支柱

図 2-15 屋上菜園の周囲状況

園児たちがミニトマトを収穫しやすいようにアーチ上の竹にミニトマトが撒きつけられて栽培されている。その他、ジャガイモ、ナス、サトイモ、ミニトマト、ネギ、オクラなどが栽培されている。

図 2-16 屋上菜園作物①ミニトマト

図 2-17 屋上菜園作物②ナス（４）経堂の杜
経堂の杜はコーポラティブハウスである。
屋上菜園の見学とヒアリングの依頼を行ったが、経堂の杜は集合住宅で、すでに住民が生活しおり、屋上菜園に立ち入ることは住民のプライバシーに影響を与えるという事で調査を断られた。 環境にやさしいとして注目された施設であったため、報道陣や見学者が多数訪れ、住宅というより展示場になってしまった事の反省から、これ以上住民に迷惑をかけないようにとの施設管理者の住民への配慮から断られた。

図 2-18 経堂の杜の概観・秋

図 2-19 経堂の杜概観・夏（５）ルミナス武蔵小金井について
ルミナス武蔵小金井は環境共生住宅である。
屋上菜園の見学とヒアリングの依頼を行った。経堂の杜と同様にルミナス武蔵小金井は集合住宅で、すでに住民が生活しおり、屋上菜園に立ち入ることは住民のプライバシーに影響を与えるという事で施設管理者の住民への配慮から調査を断られた。
調査は断られたが、電話を受けて頂いた日本勤労者住宅協会の事業部長木村氏に環境共生住宅についてのビデオとルミナス武蔵小金井の写真を２枚送付して頂いた。その写真を載せる。

図 2-20 ルミナス武蔵小金井概観

図 2-21 ルミナス武蔵小金井屋上菜園〔参考文献〕
１）練馬区役所
http://www.city.nerima.tokyo.jp/eco/aoisora4/hiroba/aiwa/aiwa.html〔引用文献〕
１）東邦レオ
http://www.toho-leo.co.jp/nannba/f_nannba-nankai_1.html
２）東邦レオ
http://www.toho-leo.co.jp/nannba/f_nannba-kanri.html

第３章

屋上菜園について

屋上菜園を取り上げるにあたり、屋上菜園の定義が不明確であるので本章では屋上緑化と屋上菜園の区別を明確にするため、屋上菜園の定義づけを行う。また、屋上緑化の面からと農作業（農業）の面からみた屋上菜園の効果と問題点を示す。
屋上菜園は機能として都市農業と屋上緑化の２面をもつ。効果は都市農業と屋上緑化の効果を併せ持つ。屋上菜園の形態としては、屋上という特異な場所に設置されるため、施工（設置）形態は屋上緑化と同様で、植栽が野菜（農業）という形態をとる。管理形態は通常の屋上緑化に対しての管理形態に野菜の管理（農作業）が加わった形である。
・施工形態→屋上緑化と同様（屋上の設置）
・植栽→都市農業と同様（野菜栽培）
・管理形態→屋上緑化と都市農業の形態両方（屋上という立地における管理と農作業における管理）図 3-1 都市農業と屋上緑化の形態と屋上菜園の形態との関わり
３−１

屋上緑化からみた屋上菜園の定義

調査事例、調査事例以外の屋上菜園の位置づけが明確になり、分類ごとの問題点整理を容易にするため、本項では屋上菜園・屋上緑化の定義づけ、分類を行う。
３−１−１

屋上と屋根の定義

本研究では、屋根とは傾斜屋根、屋上とは陸屋根（平屋根）をさす。屋根と定義する場所
は基本的に人が出入り出来ない場所で、屋上とは基本的に人の出入りが出来る場所を示す。
屋上＝

陸屋根（平屋根） … 基本的に人の出入りが出来る場所

屋根＝

傾斜屋根 … 基本的に人の出入りが出来ない場所

３−１−２

屋上緑化と様々な緑化の定義

本研究では屋上での緑化「屋上緑化」と屋根での緑化「屋根緑化」、ベランダでの緑化「ベランダ緑化」、「壁面緑化」とを区別する。
屋上緑化→

屋上（陸屋根）に施されている緑化

屋根緑化

→

屋根（傾斜屋根）に施されている緑化

ベランダ緑化→

壁面緑化

建物の壁面に施されている緑化→

ベランダに施されている緑化

ベランダ

図 3-2 屋上緑化と様々な緑化の区別
本研究で取り上げる屋上菜園は、屋上での緑化（屋上緑化）に位置づけられる。
本研究では、屋上緑化における菜園を「屋上菜園」、壁面緑化における菜園を「壁面菜園」、
屋根緑化における菜園を「畑屋根」、ベランダにおける菜園を「ベランダ菜園」とする。

屋上緑化

図 3-3 様々な緑化に含まれる菜園名称
個人住宅、特にマンションへの屋上菜園普及を考える場合、ベランダ菜園について考えていく必要があるが、本研究では屋上菜園とベランダ菜園を区別し、ベランダ菜園については取り上げない。
屋上菜園とその他の緑化を区別するため屋上菜園と様々な緑化の位置づけを図

屋上緑化

図 3-4

屋上緑化と屋上菜園とその他の緑化の位置づけ

屋上菜園は様々な屋上緑化手法のうち、植栽が主に野菜である屋上緑化をさす。

に示す。

３−１−３

屋上菜園の利用目的別形態

屋上菜園は様々な屋上緑化のうち、植栽が主に野菜である屋上緑化をさす。しかし、屋上菜園といっても様々な形で設置されており、それぞれの形態で菜園としての機能に差がある。
本研究では調査事例を含めた菜園事例それぞれの形態における問題点把握を行いやすくするため、屋上菜園を利用目的別に４つの形態に分類する。

屋上菜園が屋上庭園内に

図 3-5 屋上菜園の利用目的別形態

３−１−４

屋上庭園と屋上菜園の位置づけ

屋上庭園と屋上菜園の区別をつけるため、屋上緑化の中の屋上菜園と屋上庭園の位置づ
けを屋上菜園の利用目的別形態を踏まえて図に示す。本研究における「ビオトープ」とは「ビオトープ池」のことを示す。

屋

図 3-6 屋上庭園と屋上菜園の位置づけ
３−１−５

屋上庭園と屋上菜園の違い
表 3-1 屋上庭園と屋上菜園の植栽管理の比較
屋上庭園

刈込み・剪定屋上菜園

中高木、生垣等の刈込み・剪定：年２回 野菜の誘因・剪定：年４〜６回
前後
シバ刈り：年５〜６回

除草

植込み地除草：年２回前後

野菜地除草：年６回前後

花壇地除草：年２〜３回

日常的管理での除草

芝生地除草：年３〜４回
植え替え・補植え

補植え：年１回前後

野菜：年４回前後（計画により異なる）

花壇：年４回前後（計画により異なる）
病虫害防除

年２〜３回、適宜

自然農薬等（木酢液）で年５〜６回
日常的管理での防除

施肥

年２回前後

年４回前後

水やり

自動潅水による水やりまたは適宜、夏場は毎日手撒きまたは

ドリップホース設置による潅水

ドリップホース設置による潅水

花壇の冬の堆肥施用

耕うんと堆肥施用

芝生の目土かけ夏場と冬場のマルチング

土づくり

芝生のエアレーション

屋上庭園と屋上菜園の違いは維持管理である。屋上菜園は維持管理に手間が多くかかる。
屋上菜園は野菜を栽培するので、その分手間がかかる。しかし、農法の違いなどでかかる手間は変わってくるので、今後それぞれの農法による手間の検証が必要である。
３−１−６

家庭菜園としての一般的な屋上菜園の条件と現状

家庭菜園として地上部やベランダでの菜園と変わらない屋上菜園を行うための指標を以下に示す。表の条件を満たさなくても屋上菜園は設置が可能である。
表 3-2 文献調査から得られた一般的な屋上菜園の条件 9)土壌

野菜は果樹に比べて、養分をより必要とする。土壌は自然土壌または改良土壌が一般的で、堆肥や肥料を入れて使用する。生ゴミを堆肥化したものを使用することが考えられる。

土厚

コマツナなどの葉もの野菜では20ｃｍ程度の深さでも栽培可能だが、一般的には30〜40ｃｍの深さとする。大根などの根菜類を植える場合には50ｃｍは必要。

排水層

耕すような比較的広い屋上菜園の場合、鍬による防水層または防水押さえコンクリートなどの破損防止と排水層のパーライトと土壌が混ざらないようにするために保水排水パネルや排水パネルなどを使用した排水層とする。コンテナなどでは、パーライト使用の排水層とするのが一般的である。

防風対策

風により芽が切れたり、倒されたりするほか、土壌が飛散して近隣に迷惑をかけることがあるので、防風ネットや生垣などを設置して風の害を防ぐ。 ※生垣（樹木などを設置する場合）は風で飛ばされない
ように固定が必要。

灌水設備

野菜は水分の要求が高いので、十分な散水が必要。灌水ホースなどを設置すると管理が容易になる。

野菜の種類

風の影響を受けやすい背の高い（トウモロコシなど）野菜は適さない。
風の影響のない屋上では気象条件や植栽基盤厚によるが、いろいろな野菜や家庭果樹の栽培が可能。

しかし、土厚を薄くすれば、それだけ散水が必要になるので手間がかかると考えられる。
また、水道水を利用する場合、水道コストも少々高くなる。通常行う家庭菜園として行え
る屋上菜園は土厚 30cm くらいが望ましいとのことである。
土厚はもっと薄くても野菜は栽培可能である。実際、兵庫県立生活科学研究所では土厚16cm で野菜を栽培しており、収穫量や生育など問題なく栽培されている。渋谷区役所の土屋氏の話では 10cm でも野菜は十分生育するそうである。
兵庫県立生活科学研究所、渋谷区役所は共に積載荷重を考慮して人工土壌を使用している（品川区役所は屋上菜園の使用土壌が不明）。実際に、人工土壌でも野菜は十分生育している。今後、土厚の違いでの手間のかかり具合などの詳しい研究・検証が必要である。

３−１−７

壁面緑化と屋根緑化

ここで屋上菜園との相違を把握するため参考として壁面菜園と畑屋根について示す。
壁面緑化は壁面のみで緑化を施される場合もあるが、屋上緑化内（屋上庭園など）に組み込まれた形で設置される場合も多い。ブドウ、キウイなどツル性の果樹などを這わせて壁面緑化を施すケースが多いが、果樹ではなくてツル性の野菜を育てることも可能。

図 3-7 屋上緑化に組み込み型の壁面緑化

屋根緑化

図 3-8 屋上緑化に組み込まれた形の屋根緑化

図 3-9 町田市ニラハウス１）

屋根緑化は独立して設置されることがほとんどである。しかし、屋上緑化が施されている建物にさらに建物が設置されている場合、その屋根に緑化が施される場合もある。
屋根で野菜を栽培する場合を本研究では「畑屋根」と名づけ屋上菜園と区別する。畑屋根の例としては東京都町田市にある「ニラハウス」があげられる。

３−２

屋上菜園の効果

屋上菜園の効果としては、屋上緑化と同様の効果を持つと共に、都市での農作業が可能となるので、都市農業の効果も持つ。
本項では屋上緑化からみた屋上菜園効果と、都市農業からみた屋上菜園効果を示す。

都市農業

図 3-10３−２−１

屋上菜園を屋上緑化と都市農業からみた効果の重複性

屋上菜園における屋上緑化効果

屋上菜園も屋上緑化と同様の効果が見込まれるので屋上菜園効果として考えることが出来る。屋上緑化効果としては表 3-1 のような効果があげられる。
表 3-3 屋上緑化効果 2)

屋上緑化の効果
身近な環境を改善する効果①くつろぎと安らぎの場の創出効果②建築物の劣化防止効果③防塵効果④騒音低減効果⑤生物相の多様性を生み出す効果⑥最上階の気温上昇の抑制効果⑦資産価値の向上効果

都市全体の環境の改善に寄与する効果⑧ヒートアイランド現象の軽減効果⑨雨水の流出抑制効果＝都市型洪水の抑制⑩都市の生物多様性の向上効果⑪大気汚染の緩和効果（大気浄化作用）⑫都市の景観向上効果

注）緑→緑化効果、農業における効果と同様の効果、水色→屋上緑化に特に期待できる直接的効
果
灰色→屋上緑化特有の間接的効果

屋上緑化特有の直接的効果として特に期待できる効果は、②建築物の劣化防止効果、⑥
最上階の気温上昇の抑制効果、⑧ヒートアイランド現象の軽減効果の３つの効果である。
⑦資産価値の向上効果は屋上緑化特有の効果であるが、②⑥⑧の直接的効果とは異なる。

⑦資産価値の向上効果とは、屋上緑化を行うことで発揮される効果（⑦を除いた屋上緑化効果）により様々な環境向上が図られ、建物の資産としての評価が高まり資産としての価値が向上するという、屋上緑化設置後の付属的な効果を示している。
その他の①くつろぎと安らぎの場の創出、③防塵効果、④騒音低減効果、⑤生物相の多様性を生み出す効果・⑩都市の生物多様性の向上効果、⑨雨水の流出抑制効果、⑪大気汚染の緩和効果、⑫都市の景観向上効果、これらの効果は屋上緑化特有の効果ではなく、緑の持つ効果（緑化効果）としての効果である。これらの効果は都市農業においても同様の効果を持つ。
◆屋上緑化の２次的効果
屋上緑化を行うことは、直接的効果だけでなく、資産価値の向上のような２次的効果ももたらす。資産価値の向上のほかにあげられる２次的効果を示す。
特に、表で水色に示した⑥最上階の気温上昇の抑制効果、⑧ヒートアイランド現象の低減効果がもたらすと考えられる２次的効果について述べる。
⑥最上階の気温上昇の抑制効果、⑩ヒートアイランド減少の低減効果の２次的効果としては、気温上昇の抑制効果によって、気温が通常よりも下がることで、冷房の必要性が低減される。それにより、冷房の使用率が減少することが予想され、各家庭などからの排熱を削減できると期待できる。
これらの２次的効果はそれぞれ相乗効果をもっており、省エネルギーと、家庭などの消費電力削減によるコスト削減につながるとともに、気温上昇が抑制されることでより一層
ヒートアイランド現象の低減が促進されると考えられる。

最上階の気温上昇

図 3-11 気温上昇抑制効果・ヒートアイランド現象低減効果の 2 次的効果 2)

３−２−２

屋上緑化の効果・効用の違いの要因

緑化する面積が同じ場合、屋上緑化の効果・効用の違いは土壌の厚さと植栽の内容によって異なる。
土壌が厚いと以下のような屋上緑化効果が見込まれる。

・断熱材としてより働き、断熱効果が高くなる。
・雨水の貯留量が多くなるので雨水の遅延効果が期待できる。
・土壌水分量が多くなるので、水分の蒸散量が多くなり、気化熱により周辺の気温上昇を抑制できる。
・可能な植栽が増え、より多様性をもった生態系が形成される。
（自然度高まる）・憩いの場やレクリエーションの場として利用された場合、心理的・生理的な効
果や効用が高まる。

また、屋上菜園がどのような位置づけであるのか、他の緑化についても示しながら、土壌の厚さと屋上緑化における植栽の内容を示しておく。
表 3-4 土壌の厚さと植栽
土壌の厚さ
３〜７ｃｍ

屋上緑化植物の内容
・コケ緑化
・セダム緑化

７〜１０ｃｍ・自動潅水を使用したシバやチガヤなどの地被植物の薄層緑化

１０〜２０ｃｍ

・シバやチガヤなどの地被植物での緑化

２０ｃｍ〜

・地被植物のほか、草花やハーブでの緑化が可能
・葉菜類の栽培も可能

３０ｃｍ〜４０ｃｍ

・潅木や低木の栽培が可能
・野菜栽培が可能

４０ｃｍ〜

・中高木の栽培が可能

前述したとおり、屋上菜園は土厚 30cm が望ましいとのデータがあるが、実際に設置されている屋上菜園の土厚は 10〜20ｃｍと薄い土厚で設置されている。

３−２−３

既往研究から見た屋上菜園の断熱効果

屋上菜園の有効性を検証するための既往研究としては、2003 年に兵庫県立生活科学研究所で行われた「ビオトープ型屋上緑化による省エネルギー化と環境改善に関する試験研究」があげられる。
この研究から屋上菜園の断熱効果についての研究がされており、屋上菜園（植栽が野菜の場合）でも他の屋上緑化手法においても、屋内外の熱環境改善効果が見込まれることがわかった。
また、野菜で栽培・収穫状況が同研究報告でなされており、屋上菜園の菜園としての可能性を示している。以下に同研究所の研究報告を示す。
「屋外熱環境評価の結果において、菜園やチガヤの評価が高くなっているのは、排水マ
ット層の厚さや土厚の違いによるところが大きいと考えられる。しかし、その差はそれほど大きいものではなく、平均温度では表より 2003 年 8 月においては最大で１℃（チガヤ

部分 27.8℃、コケ部分 28.8℃）、2004 年１月において 1.8℃（菜園部分 11.1℃、セダム部
分 9.3℃）の差となっている。
屋内熱環境評価の結果では、屋外において評価の低いコケ部分においても、2003 年 9 月
11〜16 日では屋内側スラブ表面で最大で 2.6℃、平均で 0.9℃で断熱効果が見られた。また、冬季における芝緑化された通路部分とコケ部分の比較から、セダム、チガヤ、菜園といった他緑化手法においても同等の効果が見込まれる。」
表 3-5 屋外内熱環境評価の結果 4)

屋外熱環境評価
平均温度 温度変動
緑化手法
夏季 冬季 夏季 冬季
薄層緑化 セダム ◎
△
○
○
チガヤ ◎
○
◎
◎
コケ
△
○
△
△
芝
―
―
―
―
菜園
◎
◎
◎
◎

屋内熱環境評価
平均温度 温度変動
夏季 冬季 夏季 冬季
―
―
―
―
―
―
―
―
◎
◎
◎
◎
―
◎
―
◎
―
―
―
―

注）優−◎、良−○、可−△、不可ー×（ビオトープ池は、他と観測地点が異なるが参考に掲載している）(補足)セダムとは草丈が様々で多肉の常緑多年草である。チガヤとは草丈が 30~70 センチの稲科の多年草である。

「屋外側については、8 月の平均気温で、コンクリート面が 31.9℃であるのに対し、菜園部分が 28.0℃であり、建物の表面の昇温抑制効果があった。また、各日における温度変動幅も、2003 年 8 月 1〜6 日において、最も大きい変動が見られたコケ部分でも最大 6.8℃、
平均 5.1℃の変動幅であり、同期間中のコンクリート面における温度の変動幅 17.7℃に比べて小さいものであった。これらの効果は、コンクリート等の熱膨張・熱収縮を低減することから、紫外線遮断効果と併せて建物の長寿効果が期待される。」

表 3-6 測定期間中の各項目における月平均値 5)

６月

7月

８月

９月

１０月

１１月 １２月 １月

日射量 w/㎡

113.6

146.3

187.1

147.7

114.4

71.3

77.6

87.2

通路 熱流量 w/㎡

8.44 -13.28-14.25 -18.71

-5.53

-0.47

-8.53

-8.02

セダム 熱流量 w/㎡

-2.52

-2.88

-2.13

-5.66

-5.50

-5.37

-8.48

-9.69

チガヤ 熱流量 w/㎡ w/㎡

-1.33

-1.68

-0.916

-3.85

-4.74

-3.69

-7.05

-7.36

コケ 熱流量 w/㎡ w/㎡

-1.26

-0.37

2.06

-0.62

-1.82

-2.84

-4.67

-3.94

気温℃

20.2

22.1

24.9

22.8

15.8

13.1

6.4

3.3

菜園 表層温度℃

24.2

25.3

28.8

24.8

16.7

14.1

6.6

4.1

菜園 低層温度℃

25.8

26.0

28.1

26.3

18.1

15.4

9.1

6.4

菜園 基盤下温度℃

26.2

26.7

28.0

27.9

21.1

18.1

13.9

11.1

通路 温度℃

25.6

28.0

31.9

29.7

19.3

15.9

9.8

7.0

セダム 温度℃

25.3

26.3

27.9

26.7

20.2

17.2

11.5

9.3

チガヤ 温度℃

25.4

26.2

27.8

27.2

20.6

17.4

12.6

10.2

コケ 温度℃

24.9

26.3

28.8

28.1

20.9

17.1

12.2

10.2

注）欠測器間：2003 年 6 月 1〜11 日、8 月 7~11 日、8 月 25 日〜26 日、11 月 19 日
これらの研究結果から、いずれの屋上緑化手法においても同様な屋外内の熱環境改善効
果が得られると考えられ、屋上菜園（植栽が野菜）も断熱効果は十分に期待できる。
３−２−４

屋上菜園における都市農業効果

都市農業の効果としては、農業のもつ食糧生産機能と多面的公益的機能があげられる。
まず、以下に都市における農業の多面的公益的機能を示す。
表 3-7 農業の多面的公益的機能 3)

農業の多面的公益的効果
地域経済維持機能①雇用機会の提供②地場産業・地産地消③地域購買力④地域社会の維持⑤過疎化の防止国土・環境保全の機能⑥治山治水費用の節約⑦防災・定住条件の維持向上⑧国土資源の維持管理⑨農林業的自然・田園景観の保全
人間教育の機能⑩「労働」や「生命」に関する教育機会の提供⑪人間性の回復・レクリエーション・リハビリテーションの機会の提供
伝統・文化継承の媒体機 ⑫「民族」的・人間的な「暮らし方」や「生き方」の継承⑬民俗の継承表 3-7 都市農地・農業の多面的公益的機能の中で都市農業がもつ効果として特に期待した
いのは、⑩「労働」や「生命」に関する教育機会の提供、⑪人間性の回復・レクリエーション・リハビリテーション機会の提供があげられる。これらの機能は緑化効果と重複する機能である。しかし、園芸作業よりも農作業の方がより効果が高いと考えられる。
農作業には

収穫

という明確な目的があるため、植物が枯れないよう、よりよい状態で収穫できるように日々世話をすることで、平均して植物（野菜）に対して強い関心がもたれる。結実する植物や収穫できる植物は子供も関心をもちやすく、自分で育てた野菜を食べるという行為から、「食」「自然」「労働」について学ぶことが出来る。
実際に野菜がどのように育ち、実をつけているのか知らない子が都市で多くなっている現状では、環境教育や情操教育の一環としての手法として効果が高いと考えられる。
農業のコミュニティ形成機能は地域経済維持機能の中の地域社会の維持と人間教育の機能の中の人間性の回復・レクリエーション・リハビリテーションの機会の提供の部分にあたる。食料生産のみの農業ではなく、多面的な効果に着目して都市における農業の位置づけを考えていく必要がある。
３−２−５

既往研究からみた屋上菜園における野菜の栽培状況◆兵庫県立生活科学研究所
兵庫県立生活科学研究所における野菜の栽培状況における研究結果を以下に示す。
兵庫県立生活科学研究所概要
場所：兵庫県立生活科学研究所屋上

土壌とその深さ：人工軽量土壌（ソイレンＧ土壌）

期間：2004 年 4 月〜9 月

雨水利用：1 日４回（午前・午後各 2 回）−1 回 2 分間自動給水

屋上菜園面積：4 畝

19,2 ㎡

肥料：化学合成肥料・有機肥料（各８Ｎ・ｐ・ｋ）「栽培した野菜等については、概ね良好な結果が得られた。特にワカナは、兵庫県姫路市を中心に栽培されている地場野菜であり、成長も早く、葉を摘み取ることにより、繰り返し収穫が可能であった。食味テストの結果も良好で屋上菜園には良好な野菜のひとつといえる。
キュウリやオクラについては、実部分の成長が早く、活動日の関係から適切な収穫時期を逸することがあったため、過成長や固化現象がみられた。
8 月下旬からミズナ、キクナ、ハクサイなどの葉野菜の栽培を開始したが、かなりの虫害を受けたため、10 月以降の新規な野菜については、寒冷紗を使用した。確認した害虫としては、ヨトウムシ類（幼虫）、コナガ（幼虫）、タバコガ（幼虫）、アブラムシ類（成虫）等であった。

寒冷紗使用後も多少の虫害があったが、これは土壌に幼虫等が残存・生息していたためと考えられる。野菜を餌食とする幼虫等を手で除去する作業を続けたところ、虫害は見られなくなった。」
表 3-8 野菜等の栽培結果（2003 年〜2004 年 2 月）6)種類
コマツナ

栽培時期 収穫時期 総合評価
3月〜5月 4月〜5月 △（虫害）
10月〜
11月〜
○
ラディッシュ
3月〜5月 4月〜5月 ○
ネギ
3月〜
5月〜
○
ミニトマト
5月〜9月 6月〜8月 ◎キュウリ
5月〜9月 7月〜8月 ◎オクラ
5月〜9月 7月〜9月 ○ピーマン
5月〜9月 7月〜9月 ○パプリカ
5月〜9月 7月〜9月 ○シシトウ
5月〜10月 7月〜10月 ◎ナス
5月〜10月 7月〜10月 ○赤米（湿地部分） 6月〜10月 10月○
ミズナ
8月〜10月 10月△（虫害）
10月〜12月 11月〜12月 △（味不良）種類
栽培時期 収穫時期 総合評価
キクナ
8月〜10月 10月
△（虫害）
ハクサイ
9月〜
―
×（虫害）
キャベツ
9月〜
生育中
―
ブロッコリー
9月〜2月 12月〜2月 ○カリフラワー
10月〜1月 1月○
ミブナ
10月〜12月 11月〜12月 ○コウタイサイ
10月〜1月 12月〜1月 △（やや生育不良）
シマナ
10月〜1月 12月〜1月 ○
ワカナ
10月〜
11月〜
◎
チンゲンサイ 10月〜1月 12月〜1月 △（やや生育不良）
コーラルラビー 10月〜1月 12月〜1月 △（やや生育不良）
レタス類
10月〜
11月〜
○

注）優−◎、良−○、可−△、不可ー×

この実験結果から、屋上で野菜を栽培しても問題はなく、屋上にあった野菜を選定して育てていけば、地上部の菜園以上に収穫量の増加、味の向上（野菜の糖度アップなど）な
どさらに見込まれる可能性があると考えられる。
以下は同研究所の屋上菜園における栽培記録より得られた収穫量データである。
表 3-9 実際の収穫量 7)

合計
標本株
4/30苗植 個数 重量
トマト
１株
11 1786g
ミニトマト
１株
69 915g
キュウリ① １株
14 3843g
キュウリ② １株
15 3700g
ナスビ
１株
20 2112g
全体
トマト
10株
102 14500g
ミニトマト
12株
951 10300g
キュウリ
13株
122 24900g
ナスビ
17株
267 25800g

1個あたり
重量
糖度
161g
13g
275g
247g
106g
142g
11g
204g
97g

4.7
6.4

・ミニトマト・トマト「新しい区画で肥料充分でも台風の影響で落花、落実多く、塩害と暑さで葉が黄色に、虫・鳥除けのネットやヒモを張ったが効果今一つ。
落下したものは完全除去が大切。全般に糖度不足であった。
昨年はカナブンに悩まされたが早期撤去で至らなかった。（ミニトマト）」
・ナス「トマト、キュウリに比べ台風の影響が少なかった。毎週の追肥効果か収穫も順調。
葉にアオムシの害一部が網状になっていた。」
・キュウリ「台風による塩害で葉が黄色に、落花併せてウドンコ病発生、葉取り除き、石灰まく、後サツマイモ植え付ける。プランターから網干メロン植え替え 2 本

7/12 実施 1 本が生育

収穫５個」
「最高気温が３０度以上の日が 6 月〜7 月に 31 日もある厳しい暑さ、台風による塩風による影響でキュウリ、トマト類が葉、花を落とし復活できず早期撤去にいたった。反面、塩風の影響の少なかった区画でのナスが順調で収穫大であった。」
これらのことから、風の影響や台風の影響などで収穫が影響を受けることもあるが、屋上も地上部と変わりなく、農作業が行え、地上部同様の収穫が期待できることがわかる。
◆渋谷区役所
渋谷区役所屋上でも屋上菜園（屋上緑化）について実験が行われ、収穫状況についてデータがとられており、「全体的に水遣りは不要で、雑草や病虫害はなかった。屋上はスラブが暖められて温室効果となり、植物の生育は早い。風によって病気の害がないのも幸いしている」という、総合的な結果が得られている。
表 3-10 渋谷区役所屋上菜園の野菜収穫状況 8)
屋上菜園①
建築手法
容器型
土留め材での分類 容器型
強化発泡スチロール
建築素材の軽量化プランター
土厚
植栽別緑化分類野菜
イチゴ・スイカ・シシト
ウ・ネギ・他6種類

収穫物状況

屋上菜園②
屋上菜園③
システム型
システム型
システムコンテナ型
システムコンテナ型
軽量レンガとオーストラ 壁紙クロス再利用による
リアレンガ
リサイクルレンガ
25ｃｍ
20ｃｍ
野菜
野菜
枝豆・大根・人参トマト・ナス・サヤエンド
ウ・小松菜・白菜・春菊

屋上菜園④
システム型
システムコンテナ型
ペットボトル・発泡スチロー
ル廃材によるブリック
20ｃｍ
野菜
モロヘイヤ・ツルムラサキ・
ブロッコリー・ニラ・小松菜・春菊※枝豆は半月程度早く ※トマト、多数収穫でき収穫できた。青首大根 た。皮は少し硬いが昔の※スイカは通常のもの
で長さ44cm、直径13cm 懐かしい味がする。ナス、 ※モロヘイヤ、ツルムラサ
より糖度が高く、2本ののものを１２本収穫。人 多数収穫できた。皮は少 キとも多数収穫。
苗から5個収穫
参は長さ22cm、直径８ し硬いが非常においしcmを９本収穫。
い。

３−２−３

既往研究からの屋上菜園についての考察

屋上での野菜の栽培も地上での栽培とあまり差がないことから、屋上菜園の農としての役割も大きいものであると考えられる。
屋上のスラブが暖められて温室効果をもたらすことは、屋上での水遣りが必要になる可能性もあるが、植物の育成を助ける。どれだけ育成時期が早いのかは分からないが、ビニールハウス栽培ではなく、旬の野菜を早く食べることが出来る可能性がある。
ビニールハウスなどを使用するのではなく、屋上という立地に設置することで、自然環境に逆らわない状態で野菜の収穫時期を早めること出来る。エネルギー的にも効率のとても良いものであると考えられる。
まずは屋上菜園としての役割はコミュニティ形成の場、レクリエーション空間という位置づけで考えていくが、今後、屋上菜園の食糧生産における可能性も大いにありうる。

３−３

屋上菜園の問題点

屋上菜園における問題点屋上緑化の持つ問題点と、農作業を行う際に生じる問題点と重複している。屋上緑化の問題点、農作業を行う問題点を踏まえて屋上菜園の問題点を示す。
３−３−1 屋上菜園（緑化）の問題点
屋上菜園の問題点として以下のような問題点があげられる①積載荷重に対する十分な配慮②日照条件（灌水システムの設置にようる対策など）③建築基準に基づいた物理的な安全確保

菜園という特徴から、より地上部に近い環境で菜園を楽しむために自然土壌を用いたり、野菜を栽培するということからなるべく養分が多いように、根菜類が栽培できるように土厚を厚くしたいと希望する場合が多い。よって、土厚を厚くした場合や、土壌を自然土壌にするなど比重の重いものを用いる場合に、積載荷重に十分注意すること。
屋上は地上部よりも日照が良いことも十分考慮すること。灌水システムをしっかりと整備すること手間が省ける。
そして、建築基準に基づいて、フェンスの高さ調節などの安全確保が必要である。

また、設置後の問題点として、これらの点についても留意する必要がある。
①落下物の危険性②土壌の飛散③落葉の処理、④カラスの被害⑤コンポスト設置、有機肥料使用の際の近隣住民への配慮

臭いあるものの使用は都市での設置である場合特に近隣との物理的距離が近く、不快感を与えやすいので十分に配慮が必要である。
農薬散布を行う場合は農薬の飛散による近隣住民への人体被害を十分認識した上で使用する必要があり、風のない日に散布するなどの措置が必要である。
野菜を栽培するので、手間が他の屋上緑化より少しかかる。必要があれば芽を間引いたり、雑草を抜いたりする必要がある。その他、必要があれば、支柱を立てたり、カバーをかぶせたりする必要がある。
これらの手間は農業の方法によって大きく左右される。農作業を行う上でしばしばどの農法を有効か様々な意見があり、どの農法が有効であるのか意見はまとまっていない。よって、今後、実際に屋上菜園で様々な農法における手間を検証していく必要がある。
３−３−２

屋上緑化設置にふみきるまでの問題点 2）

また、アンケートの自由解答欄から以下のような意見がある。
・昨年、某大学の建築学科を卒業したばかりだが、教授講義で、建築学からすると屋上は屋根としての取り扱いであって、物を載せるためにあるのではないとの講義を受けた。
・設計事務所に勤務しているが、屋上緑化の設計をすると面倒なわりに儲けが少ないから協力するなと言われた。
・ビルを新築する際に屋上緑化の依頼をしたが、設計の段階で、景観が悪くなると言われた。
・屋上緑化の著書を出している教授に、自宅の屋上緑化を相談したとこ
ろ、未知の分野だからしない方がいいと言われた。
・以前、大手のゼネコンに屋上緑化を施工してもらったが、施工したのは孫受け会社であり、ずさんな施工で半年しかもたなかった。
・役所の建築で聞くと、そこでは屋上緑化が環境に役に立つことを全く認識しておらず、「屋上に物など載せるな、責任は取れない」という回答があった。
・企業のデータを見せられても、誇大広告としてしか受け取れない。

・企業にパンフレットを請求したら、後で断るのに大変な思いをした。
・公的機関で実験をして、データの検証をしてほしい。
・大学で行われた実験のデータを見ても、企業研究費によっているからか、良い結果しか聞かない。
・行政で確実な企業を紹介してほしい
・役所もパンフレットを置いて、そこに行けばすべての資料が揃うようにしてほしい。
背景で述べた屋上緑化設置に関する問題点を含めて得られる、屋上緑化設置にふみきるまでの問題点としては以下の５点があげられる。

都市住民の意見から得られる屋上緑化設置に関する問題点
①コスト
②管理手間
③施工業者への不信④屋上に施工することへの不安⑤屋上緑化施工に関して信頼できる情報提示の必要性
個人が屋上緑化の設置コストを捻出できない場合として、大型施設での農園的開放を考えているので本研究では設置コストに関してはふれない。
個人での屋上菜園（緑化）の普及を考えていくためには、コストを下げるための技術革新、制度の強化・普及など今後さらなる研究が必要である。
３−３−３

屋上緑化（菜園）で起こるトラブル回避

屋上緑化で問題になる施工後の設備トラブルは、計画、施工の段階がしっかりと踏まれていれば回避できるものがほとんどである。しっかりと施工されていなかったことで、屋上緑化に失敗し、屋上緑化自体に不信感を抱くケースが少なくない。屋上緑化を設置する
際の計画、施工段階での屋上緑化設置に関する正しい知識、手順、実際の施工を行えば③④の問題を軽減できる。屋上緑化設置に関する問題点は屋上菜園を設置する際にもあてはまる。よって、維持管理に関しての留意点も含め、屋上緑化を設置する際に留意する点をまとめて以下に示す。
①計画時の留意点①緑化目的や緑化場所の構造的な仕様の把握②建物や第三者への安全性の確保

これらの点に留意することで緑化方法や緑化面積が決まり、緑化による常時積載荷重の増加量、風に対する安全対策、防水の保護方法などが決まってくる。例えば、一般の建物屋
上全面を緑化する場合では 60kgf/㎡（600N/㎡）とかなり小さい荷重しか載せられない。風に対しては場合によっては地上や地中に支柱を設置したり、植物の根から建物の防水層や押さえコンクリートを保護するために耐根シートを敷設するなどの処置が必要になる。
②施工時の留意点①計画通りの施工であるか確認②建築建設中での設計変更の見落としの確認③安全に植栽基盤が作られているかの確認

植栽基盤施工時に屋上のディテールが変更されていることがよくあり、水勾配やルーフド
レイン位置の変更、スラブ表面のエレベーションの変更などによって、施工計画の変更を余儀なくされる場合があるので注意する必要がある。施工時のこれらの管理を怠ると、所定の土壌厚を確保できなかったり、逆に資材を多く投入しすぎて所定の積載量をオーバーしたり、防水層を破損するなどの問題を引き起こす。遮水を兼ねた耐根シートの水張り試
験の実施によって工事の手戻りや不具合の発生を未然に防ぐことが出来る。
③維持管理の留意点①屋上設備や植栽設備の維持管理②植物の維持管理

建物設備では、とりわけ雨水排水のためのルーフドレインの取り扱いが重要。ドレインを金網などで覆って養生した場合でも、落葉などが周りに堆積したり、網目をくぐってドレ
イン内に入るので清掃点検は不可欠である。植栽設備に関しては、点滴チューブ、電動バ
ルブ、土壌の水分保持状態を数値で示す pF 計、制御盤など灌水設備の保守点検が必要。植物の管理では、木本類では剪定・枝打ち・落葉の清掃・施肥・害虫駆除などを行い、草本類では枯れ草や害虫の除去、場合によっては優先種や外来種の除草などが必要になる。

３−３−４

まとめ

計画段階からしっかりとした施工手順をふまえれば、設置後の設備トラブルは大部分が回避できる。屋上菜園（緑化）施工に関して、しっかりと知識のある企業に施工を依頼することが必要である。渋谷区役所では屋上緑化の施工業者の紹介も行っており、住民が屋上緑化をする際に安心して施工を頼めることから、業者の紹介など行っていくことは良いことである。
公共機関であるため、一定の企業に対しての利益になることは問題となりかねないが、しっかりと屋上緑化を根付かせるため、企業の屋上緑化への意識向上を図るためにも必要であると考える。

〔参考文献〕
１）（財）都市緑化技術開発機構 特殊緑化研究会, 知っておきたい屋上緑化のＱ&Ａ, p.90,
鹿島出版（2003）
２）小嶋和好,渋谷の屋上菜園都市計画,pp102~103,pp105~106,築地書簡,(2002)
３）国土交通省 都市・地域整備局
http://www.mlit.go.jp/crd/city/park/ryokuka_tebiki/pdf_file/shiryo3.pdf〔引用文献〕
１）藤森照信,浜田繭,緑をまとう家,Ip52,NAX 出版 ,(2003)
２）（財）都市緑化技術開発機構 特殊緑化研究会, 知っておきたい屋上緑化のＱ&Ａ,
p.p12,13,鹿島出版（2003）
３）渋谷区環境清掃部環境保全課,渋谷区屋上緑化実験報告書,p13,(2003)
４）青木幸生,岡村佳高,ビオトープ型屋上緑化による省エネルギー化と環境改善に関する試験研究,p17,兵庫県立生活科学研究所研究報告 19 号,（2004）
５）青木幸生,岡村佳高,ビオトープ型屋上緑化による省エネルギー化と環境改善に関する試験研究,p17,兵庫県立生活科学研究所研究報告 19 号,（2004）
６）青木幸生,岡村佳高,ビオトープ型屋上緑化による省エネルギー化と環境改善に関する試験研究,p17,兵庫県立生活科学研究所研究報告 19 号,（2004）
７）青木幸生,岡村佳高,ビオトープ型屋上緑化による省エネルギー化と環境改善に関する試験研究,別紙,兵庫県立生活科学研究所研究報告 19 号,（2004）
８）小嶋和好,渋谷の屋上菜園都市計画,pp53~55,築地書簡,(2002)
９）（財）都市緑化技術開発機構 特殊緑化研究会, 知っておきたい屋上緑化のＱ&Ａ, p.52,
鹿島出版（2003）
１０）小嶋和好,渋谷の屋上菜園都市計画,pp101~102,築地書簡,(2002)

第４章

公共施設を事例とした屋上菜園の現状と考察

各事例についての現状報告をまとめたのち、それらを整理して示す。
４−１

屋上菜園の状況整理

４−１−１

渋谷区役所

①渋谷区役所屋上緑化の概観
渋谷区役所は図 4-5 のように屋上緑化が設置されている。屋上菜園の利用目的別形態の分類では「複合庭園型」にあたる。
渋谷区役所の屋上緑化面積は 320 ㎡の広さで、これらを A、B、C と菜園部分とに区分に分け、A 区画は 24 社、B 区画は３社、C 区画は３社が担当して施工を行い、屋上菜園部分
は各企業が協力して合同で施工を行った。

図 4-1 渋谷区役所屋上緑化設置図
A 区画が 80 ㎡、B 区画が 60 ㎡、C 区画が 100 ㎡に区分されている。
屋上菜園は４つの畝からなり、各 20 ㎡で計 80 ㎡である。図丸く点線でマークがしてある部分が屋上菜園部分で様々な野菜が植えられている。四角い点線でマークされている部分も菜園部分であるが、菜園として独立しておらず、他の植栽と混栽という形で、他の植栽の間に埋もれるように野菜が生えている。

図 4-2

渋谷区役所屋上

A・B 区画

図 4-3 屋上緑化 C 区画

②渋谷区の位置と渋谷区役所の位置
渋谷区役所の周辺状況、立地条件などを把握するためどのような場所に設置されているのか示しておく。
渋谷区は東京都 23 区の中心部分に位置している。23 区は都市部（東京都、大阪府、神奈
川県、埼玉県、愛知県、千葉県、福岡県）の中でも特に人口集中のみられる地域である。

東京都

図 4-4 渋谷区位置
渋谷区役所は、商業施設のビルが立ち並ぶ地域に設置されている。人通りが多く、渋谷区役所に行くまでの道のりには街路樹が少しあるくらいで緑は多くない。
施設までの交通は整備されており、バスが渋谷区役所（総合庁舎）目の前まで通っている。屋上緑化が設置されている神南分庁舎は総合庁舎から直線距離約１００m の所に設置されている。

神南庁舎

図 4-5 渋谷区役所本庁舎と神南分庁舎位置

図 4-6 渋谷区役所までの詳細地図「近隣には民間商業ビルや事務所ビルと小学校がある。また、坂下には大規模商店街があり早朝まで営業を行っている場に囲まれている。神南分庁舎より約２００m 北には都立
代々木公園（0.5ｋ㎡）、約 900m 北には明治神宮（0.7k ㎡）という大規模な緑地帯が位置している。
神南分庁舎周辺は、東側には 6 階建ての事務所ビル・南側には 7 階建ての事務所ビル、西側には 4 階建ての小学校・北側には小学校にはアーバンコート使用の校庭がある。
渋谷区の緑被状況は、新宿御苑や目地神宮など大規模緑地に恵まれており、商業施設の地域などにおける平均的にみた緑被率が低くても、これらの緑地よって渋谷の緑被率は都市の中では比較的高い値を示す。渋谷区の被覆地状況は構造物で覆われている部分が1,172.42ha で渋谷区全体面積 1,511.21ha の 77.6%とかなりの割合を占める。

③渋谷区役所屋上緑化設置までの経緯＜設置理由＞

設置理由

平成10年

緑被率低下
平成13年

渋谷区では宅地化が進み、平成 10 年度の調査では 21.1%であった緑被率が平成 15 年
度には 20.6%と減少したことで自発的に緑

渋谷区みどりの条例を制定
屋上・地上の緑化義務
緑化に対する助成金
緑化計画の提出義務化を勧める必要性がでてきた。
既存緑地の維持を含め、建築物の緑化によって緑を増やすことが渋谷区環境基本法で決められた。４つの基本目標を基に重点プロ

屋上を緑化しろ！と言っているだけではダメ・・・

ジェクトとして、「緑のビル作戦」「歩行者フ

手本として屋上緑化を区で設置しよう…

区民などへの働きかけ」あげている。屋上緑

どのような屋上緑化があるのか
屋上緑化の見本としての役割（住民に対して）リー空間の創出」「エコライフの発信」「昼間
化は「緑のビル作戦」にあたる。
渋谷区は平成 13 年に「渋谷区みどりの条例」を制定し、屋上・地上部の緑化、緑化に対する助成金、緑化計画の提出義務が定めら
れた。

設置コスト

予算がない！

しかし、市民に対して「屋上緑化をし当時の渋谷区緑化推進主査 小嶋氏

ろ！」というだけでは市民に屋上緑化をす

各企業に「環境ボランティア企業」として無償施工の依頼を行う。

渋谷区が自らすすんで屋上緑化を設置して３社を中心に２９社が集まって施工
平成13年

渋谷区屋上緑化設置

すめることへの説得力が欠ける。よって、市民への手本として区役所に屋上緑化を設置することを決定した。また、実際どのような屋上緑化があるのか、市民の人に対して屋上緑化の見本としても期待された。

図 4-7 渋谷区役所屋上菜園設置経緯＜設置コスト＞
実際に設置するにあたって屋上緑化設置にあてられた予算はなく、予算ゼロの状態で、どのような形で施工するか考えられた。実際、渋谷区役所の屋上緑化を設置するのにかかる費用は約 1000 万円と高額である。
予算ゼロの問題を打開するため、当時の渋谷区緑化推進主査小嶋氏は区内の業者 46 社に「環境ボランティア企業」として渋谷区役所の屋上緑化を無償で施工することを依頼した。
最新式の屋上緑化を施工し、メンテナンスを５年間無償で行うという条件を提示したが、厳しい条件にも関わらず名乗りをあげた企業３社を中心にそれぞれの関連企業など協賛会
社、計 29 社によって平成 13 年渋谷区役所屋上緑化は施工された。

表 4-1 渋谷区役所設置までの経緯まとめ

設置理由

設置目的

設置コスト

渋谷区の緑被率低下を防ぐため

市民への屋上緑化の見本に屋上緑化を推進していくこととな 屋上菜園（緑化）の有効性
り、屋上緑化の手本として設置

無償施工

の検証

当初の対象者
市民の利用を目的④渋谷区役所開放状況
表 4-2 渋谷区役所の開放状況

渋谷区役所（神南分庁舎）
住所
交通
公開形態

東京都渋谷区宇多川町５−２
電車：「渋谷」駅から徒歩１０分
バス：「渋谷区役所前」徒歩1分
一般公開
見学自由・要記帳

施設全体開放日 月〜金曜日（祝日・年末年始は除）時間
am8:30〜ｐｍ5:00
屋上緑化開放日 月〜金曜日（祝日・年末年始は除）時間
am9:00〜ｐｍ4:30

渋谷区役所の屋上緑化見学は受付で名前の記帳が必要であるが、見学自由。
セキュリティーの問題もあるので、区役所が閉まる時間までには屋上も閉められる。市
民への土日開放は行っていない。職員は出入り可能。
⑤渋谷区役所神南分庁舎内の部署

表 4-3 神南分庁舎内の部署１）

神南分庁舎は環境保全課、資源リサイクル課、職員研修室、階（株）渋谷サービス公社、（社）社会福祉事業団、（社）渋谷区
社会福祉協議会が建物に入っている（表）。

環境保全課
3F 資源リサイクル課

本庁舎に比べ、建物に入っている部署がとても少なく、戸籍登録などのように市民が訪れて直接的に利用する部署はほとん
どない。全部署数

部署など

職員研修室
2F (株)渋谷サービス公社

６部署（うち２部署が渋谷区役所の部署）(社)社会福祉事業団(社)渋谷区社会福祉協議
1F⑥屋上緑化利用状況

会

屋上にはベンチなどが設置され、くつろげるよう工夫されている。
設置した当初、利用対象としたのは市民であったが、実際の設置されてからの利用者は企業者や研究者がほとんどである。記帳のノートを見たが遠方からの訪問者が多かった。渋谷
区役所が屋上緑化のさきがけ的事例であるため、屋上緑化について興味のある企業や、研究者などが見学に訪れる。
市民の利用はほとんどなく市民の憩いの場としてはあまり利用されていない。職員がお昼

休憩に利用したり、タバコを吸う際に利用されている。
⑦設備状況
既存建築地上 3 階建ての建物。
屋上への積載荷重を考慮して人工土壌を使用している。
灌水システムとしてはタイマー式の散水システムが設置されているが使用されていない。
タイマー式はセンサー式と違い、雨天を感知せず、雨天時でも定期的に散水を行うので不必要に水を利用する。水の無駄を避けるために利用していない。
利用水は水道水と雨水の両方を利用している。200L の給水タンク１つと 90L のゴミバケ
ツが４つ設置されており、雨水を貯水している。雨水タンクの設置は、屋上の水道の水圧が低いため水遣りの補助として設置された。水道の蛇口が一本設置されており、散水時は水道からホースを伸ばして散水している。
エレベーターは設置されておらず、屋上まで階段で登る。
コンポストは設置されておらず、落ち葉などは燃えるゴミとして処分されている。
以上の渋谷区役所屋上緑化の設備状況をまとめて表に示す。
表 4-4 渋谷区役所屋上菜園の設備状況一覧

設置階数

地上３階建て、地下なし

建築

既存建築

使用土壌
人工土壌
利用水
水道水＋雨水水道設置の有無 あり・水道の蛇口一本灌漑システムタイマー式、未使用
給水タンク２００ℓ１つ
給水タンクの形態
９０ℓゴミバケツ４個
エレベーター設置の有無 なし
コンポスト使用状況
なし
落葉などの処分方法
燃えるゴミとして処分⑧管理状況
屋上緑化は、施工に携わった企業と神南分庁舎の職員で管理されている。区画 A、B、C
はそれぞれ施工した企業が管理を設置当初から継続的に行っており、定期的に訪れ肥料散布な
どの世話を行う。
屋上菜園は各企業に合同で施工された。区画Ａ、Ｂ、Ｃは各企業が管理しているのに対して、屋上菜園は、神南分庁舎の職員が管理をしている。

◆Ａ、Ｂ，Ｃの区画→

各施工企業が管理◆屋上菜園（実験農園）→

渋谷区役所神南庁舎職員が管理図 4-8 渋谷区役所屋上緑化設置図

図 4-9 菜園（左から屋上菜園部分②①）

図 4-10 屋上菜園（左から屋上菜園部分④③②）

渋谷区役所の屋上菜園の管理形態は、後述する品川区役所のように、職員内でボランティ
アを募集して、ボランティアに管理を任せるという形態ではなく、渋谷区役所神南庁の職員が職務の一環として管理している。
職務の一環ではあるが、作業自体が業務として確立されているわけではなく、業務時間外に屋上菜園の作業を行っている。（職務の一環とは、屋上菜園の管理義務のみをさすと考えられる）
管理人数は３〜４人、実際の作業時は実質１,２人で作業を行っている。
作業時間は朝に 1 時間くらい（足りない場合夕方にも作業）作業をされている。夏場は朝の水遣りだけでは間に合わないので、夕方にも 1 時間程度散水している。水道が一本しかないので時間がかかる。
施肥は屋上菜園には年に一回、その他の区画は各企業が定期的に施肥している。
土壌の入れ替えについては、入れ替えという形ではなく、土壌を追加する形をとっている。
一年間に一袋 30kg の袋を４，５袋使用している。土壌の追加を行うのは収穫時に抜いた植物の根についた土などを補うために追加する。
⑨収穫物の利用状況
渋谷区役所屋上ではサトイモやシソ、ミニトマト、シシトウ、ノラボウ、ナスなど様々な野菜が混栽されており、野菜のあいまにハーブが植えられている。
（注：ハーブを植えることで、カラスよけや虫除けとなるハーブがある。）
収穫された野菜などは世話した職員が各自持ち帰って食べている。収穫量のデータはとっていない。１０cm の土壌でも野菜栽培は可能とのことである。

図 4-11 渋谷区役所屋上菜園⑩コスト
維持管理コストはほとんどかからない。コストとしては水道代がかかるが、水道代は施設全体の経費に総括されてしまうので問題ない。追加の土壌のコストが年間 3〜4 万円（人工土壌１袋 3000 円くらい。計 10 袋を購入）かかる。これらは雑費などから捻出されている。
区からの予算補助は無く、必要な経費は印刷代などで予算として組まれている、雑費から捻出されている。
表 4-5

渋谷区役所屋上緑化コスト

予算をさけなかったので各企業
施工企業の決定方法 に無償施工のお願いをして協力 設置コスト

協賛してもらった。
屋上緑化面積県・区からの補助無償施工。実際にあれだけの施設を設置するとなると約1000万かかる。

区役所の雑費にふくまれている。雑費で賄えてしまう程度の金額。水道代は施設
３２０㎡
維持管理コスト一括で支払われてしまうので、経費に重く負担がかかるというほどではない。
公共施設なのでない。予算の上乗せについても考えられていない。維持管理コストがかからないので問題ない。

設置コストがゼロであるが、現在、区の施設を設置する際にはしっかりと一般ルートにのっとり、お金を払って施工を行っている。
⑪管理者の声作業を行っている職員によって野菜は収穫される。収穫物はわいわい分け合っている。
収穫が目的というよりも菜園の作業自体が楽しい。

⑫市民農園としての開放について
屋上菜園として開放できる場所があるならば、他の施設も整備して屋上を開放していきたい。実際に４月に植物園が開園予定である。また中学校の廃校で以前、体育館として使われていた部分の屋上を開放している（ビオトープ原宿）。みどりのネットワークという市民団体が活動している。
個人に貸し出す場合、責任の所在が分からなくなるので怖い。個人ではなく、NPO などの団体に貸し出す分にはよいかもしれないとのこと。
⑬補足
渋谷区役所は屋上緑化を公共施設で屋上緑化を設置したさきがけ的事例である。
渋谷区役所は実験施設として利用されていたが、現在、実験は行っていない。実際、実験にさくだけの人手や予算がない。市・区単位では無理。都や県単位でないと難しい。実際、東京都が独自に屋上緑化の効果について検証を始めたそうで、渋谷区役所での実験再開は考えていないそうだ。

４−１−２ 品川区役所①品川区役所屋上緑化の概観
品川区役所は図のように屋上緑化が設置されている。渋谷区役所が多数の企業によって施工されているのとは違い一社の企業が屋上を設計している。
全部で５つのエリアに分かれていて、それぞれのエリアにテーマがある。渋谷区役所と違い、区画で区切られているわけではないので、一つの庭としての統一感がより強く感じられる。品川区役所の屋上菜園を利用目的別形態でみると、「複合庭園型」にあたる。

図 4-12 渋谷区役所の屋上緑化図
エリアとしては「キッチンガーデン」「エコテクノガーデン」「ヒーリングガーデン」「セダムガーデン」「ビオトープガーデン」の５つのエリアに分かれており、屋上菜園にあたるのは、「キッチンガーデン」部分である。全体の屋上緑化面積は約８８８㎡である。

図 4-13品川区役所屋上「キッチンガーデン」

「キッチンガーデン」は建築手法としては造成型ではなく、システム型と容器型で構成されている。システム型と容器型が組み合わされていると屋上緑化に立体感がでるように感じる。
「キッチンガーデン」は屋上の家庭菜園をイメージしたエリアで植栽としては、野菜、家庭果樹類、潅木類、ハーブ類、薬草類、である。品川区役所も渋谷区役所と同じように単一に栽培されているのではなく、混栽されている。野菜の種類としては、ピーマン、ニ
ガウリ、ナス、ウリ、アスパラガス、シソなど様々な野菜が植えられている。土厚は 20~35cmである。

図 4-14「セダムガーデン」

図 4-15「ビオトープガーデン」「セダムガーデン」は重いものを載せられない屋上をイメージしたエリアで、建築手法としては薄層型である。セダム類や芝類のほか、高中木類も植えられている。一見、すべて同じ手法で植えられているように見えるが、小さな区画に分けられており、それぞれ手法が異なっている。どの方法がよいか実験的に比較を行っている。土厚はセダム部分が４〜７cm、芝部分は 7.5〜11cm。
「ビオトープガーデン」は雨水を利用したメダカ池を中心に野鳥の好む樹木や植物が植えられたエリア。子供が珍しそうに覗き込む姿をみかけた。車椅子の方用に設置されており、子供にも覗き込みやすいように設置されている。土厚は 40cm、
水深は 27cm である。

図 4-16 ヒーリングガーデン

図 4-17 エコテクノガーデン「ヒーリングガーデン」四季を彩る花木や香りを楽しむハーブ、風でゆらぐグラス類（イネ科植物）の他、芝生の原っぱなどのエリアである。設置当初は、雑草も混じった形での芝生でよいと考えていたが、ボランティアの職員が雑草抜きなどを積極的に行うので雑草
そうなどは生えていない。土厚は約 20〜40cm で高中木類、低木類、潅木類、地被類、ハーブ・多年草類、芝、グラス類と、多様な植栽で形成されている。
「エコテクノガーデン」は各種のリサイクル資材を利用した床材やシステムコンテナ、
各種のリサイクル資材を利用した軽量土壌を使用し、乾燥に強い植物を中心に植えたエリアである。土厚は排水層を含んだ状態で約 20cm、植栽は潅木類、地被類、グラス類、ハーブ類、多年草類、芝、ツル植物で形成されている。

②品川区の位置と品川区役所の位置
品川区役所の周辺状況、立地条件などを把握するためどのような場所に設置されているのか示しておく。
品川区は渋谷区同様２３区に位置しており、東京湾に面している。他の区に比べると、商業地域というより工業地域の特色をもつ。品川区役所の周辺も住宅地と共に、工場がある。

図 4-18品川区位置

徒歩 8 分で区役所までつく。区役所までの道順が複雑でないので施設に簡単に辿りつくことが出来る。で赤くマークされている場所が品川区役所である。住宅や商店などに囲まれている地域で、すぐ横に新しく公園が設置されている。
品川区全域の緑被率は平成６年から平成 11 年の動向を見ると、緑被地が 24.5ha、樹木被覆地が 29.0ha 増加し、一方で草地が 4.5ha 減少した。区全体の緑被率は 10.9%から 12.0%と 1.1%増加しこのうち約 2/3 が公園等の公共緑地となっている。

③品川区役所屋上緑化設置までの経緯

設置理由

緑被率低い
平成６年

緑被率1２％

品川区みどりの条例を制定※地上部の緑化について

品川区の緑化率が低く（12％）都内
で緑被率が 17 番目であった。このことから、品川区の緑を増やそうと、平成６年に「品川区みどりの条例」を制定。
しかし、品川区の緑被率は増えず、地

品川区の緑若干増えた

上部の緑化では限界があると考え、平※地上部の緑化では限界がある･･･

成 14 年に「品川区みどりの条例」を改

平成1４年

正。地上だけでなく、屋上の緑化も義

品川区みどりの条例を改正
屋上・地上の緑化義務
緑化に対する助成金

務付け、緑化計画書の提出、緑化に対する助成金の交付も定められた。
市民に対して、屋上緑化設置の手本となるよう区役所屋上に屋上緑化を設置することを決めた。

手本として屋上緑化を区で設置しよう…

屋上緑化を設置するにあたり、実際にどの様な屋上緑化があるのか市民への屋上緑化の見本としての役割ももつ。

どのような屋上緑化があるのか住民への屋上緑化の見本としての役割

設置コスト
予算1980万円◆屋上緑化に屋上菜園が組み込まれた理由

資材は提供！
施工業者の社長が菜園好き！

プロポーザルで委託企業を選考
コンセプト：維持管理に手間のかからないもの…

屋上菜園設置は考えられていなかった！
平成１４年

品川区屋上緑化設置
図 4-19 品川区役所屋上緑化設置までの経緯

屋上菜園の設置を強く希望
設計に屋上菜園が組み込まれた
屋上緑化を訪れた人へのインパクトは大きい「設置してよかった！」品川区役所屋上緑化設置にあたり、予算 1980 万という金額、施工条件などを提示しプロ
ポーザル形式で数社の中から、委託企業を 1 社選考した。
プロポーザル決まった企業を区役所の方で、プロポーザルで採用された図面をもとに、双方の意見交換をし、屋上緑化の形をどうするかという細部の話し合いを行った。
しかし、菜園部分に関して、委託当初、菜園部分の設置は考えられていなかった。品川区
役所の屋上緑化のコンセプトとして、「維持管理に手間のかからないもの」ということが掲げられていたため、維持管理のかかると考えられた菜園については、案から外された。しかし、設計業者ではなく、施工業者の社長さんが野菜作りの大好きな方で、屋上に菜園部分の設置を強く希望され、屋上菜園が組み込まれることとなった。平成 14 年に品川区役所
屋上緑化完成。
実際に屋上緑化に菜園を組み込んだことによる、屋上緑化を訪れた人の屋上緑化へのイン
パクトは大きく、品川区役所の方は「設置してよかった」とおっしゃっていた。屋上菜園を設置することで、市民への屋上緑化の見本という役割とともに、屋上緑化設置に興味をもってもらう大きなきっかけ的役割を果たしていると考えられる。
表 4-6 品川区役所屋上緑化設置までの経緯まとめ

設置理由

設置目的

設置コスト 当初の対象者

品川区の緑被率の増加を図るため、屋上緑化を推進して 市民への屋上緑化の見１９８０万いくこととなり、屋上緑化の 本、憩いの場としての空間手本として設置

市民の利用を目的④品川区役所開放状況
表 4-7 品川区役所の位置と施設開放状況

品川区役所
住所
東京都品川区広町２−１−３６
交通
電車：「大井町」駅から徒歩8分
公開形態 一般公開
見学自由

施設全体開放日 月〜金曜日（祝日・年末年始は除）時間
am8:30〜ｐｍ5:00
屋上緑化開放日 月〜金曜日（祝日・年末年始は除）時間
am9:00〜ｐｍ4:00

品川区役所の屋上緑化は見学自由で記帳の必要がない。施設内のエレベーターを使って屋上まで直接行ける。渋谷区役所同様、セキュリティーの問題もあるので、区役所が閉まる時間までには閉まる。土日開放なし。職員の出入りは可能。
記帳の必要など無いので、出入りが他の施設に比べ自由である。セキュリティーの面が心配されたが、受付を通る際通常業務で不審者チェックを行うのと同様に不審者へのチェックができるので問題は無いとのこと。

⑤品川区役所総合庁舎内の部署
表 4-8 区役所本庁舎・第二庁舎・防災センター・区議会
階数

第2庁舎・

本庁舎

防災センター

8

情報システム課

7

庶務課・学務課・指児童課・環境課・清掃リサイク
導課・生涯学習課・ 連絡通路
ル課・健康課・監査委員事務局
保育課

6

区民課・地域活動課・選挙管理委員会
事務局

5

管理工事課

4

防災課・ 道路公園
課・下水道河川課
入り口

3

生活福祉課

議会棟

都第二建設事務所

都市計画課・都市開発課・建築課・住宅課・住環境整備課・経

委員会室

理課
区長室・助役室・企画財政課・連絡通路 本会議場・委員連絡通路 広報広聴課・総務課・秘書課・会室
人事課
正副議長室・区
議会事務局

税務課・保険年金課

入り口
入り口
障害者福祉課・高齢福祉課・高 戸籍住民課
連絡通路
齢事業課・収入役室・

防災展示ゾーン
2

夜間休日受付入り口

品川シアター・地震
体験ゾーン

都税事務所

1

入り口
都税事務所

法務局品川出張所

屋上緑化を統括しているのは経理課で、実際に屋上緑化の設置に関わったのは道路公園課である。屋上緑化について品川区役所に尋ねると、まず経理課に取り次がれるようになっており、屋上緑化についての話の内容によって、そのまま経理課が対対応するか、道路公園課に取り次がれるかが決められる。
部署自体が多く、市民が直接利用する部署も多くある。人の出入りが激しく、子供づれやサラリーマン、学生など多くの人が利用している。
⑥屋上緑化の利用状況
渋谷区同様にベンチなどが設置されている。渋谷区役所に比べ、庭としての傾向が強く、統一感が感じられる。イスなども設置されているものもあるが、花壇自体に腰掛けることが出来るようになっていたりする。
雨水を利用したビオトープガーデンの中にはメダカが泳いでいたり、水草が生えたりしているが、池の中を子供達が覗き込んでは歓声をあげていた。ヒーリングガーデンのベン
チではサラリーマン風の人がくつろいでいたり、セダムガーデンでは乳母車を引いた両親がベンチに座りながら子供をあやしていた。市民の利用が多く、憩いの場として利用され、施設の清掃管理のおばさんなども屋上菜園で野菜の収穫などをこっそりと行って日々の楽
しみとして利用している。

図 4-20 品川区役所屋上緑化感想ノート
屋上緑化の利用状況は屋上入り口に屋上緑化を紹介した掲示板とともに屋上緑化を訪れた感想を記入できるノートが置かれており、様々な感想と共に要望や意見が書かれている。
屋上緑化の見学に来ている人としては、一般の市民と企業の人など様々であるが、市民が多く、「大変素晴らしい」「感動しました」などの意見が多く書かれている。野菜の育て方に関するアドバイスや、「子供に植物名を教えたいので、ネームプレートをつけてほしい」などの要望も書かれていた。赤線は職員の方がつけたもので、日々、読んで参考にしている。
⑦設備状況
既存建築地上８階建ての建物。
渋谷区役所同様、積載荷重を考慮して人工土壌を使用している。

灌水システムとしては灌水パイプが設置されている。
センサー式、タイマー式とは違い水道には直結しておらず、散水時に手動で蛇口をひねり、設置されたパイプから水が散水されるシステムである。水道直結型（タイマー式、センサー式）は水の無駄なので設置していない。

図４-21 灌水パイプ

図 4-22 洗面式水道

図 4-23 雨水タンク

洗面式の水道も設置されており、利用者が手を洗えるようになっている。利用者が土とふれあえるように作られたため、利用者に対しての配慮がされている。
利用水は水道水と雨水の両方を使用している。200L の給水タンク１つが設置されており、貯められた雨水はビオトープガーデンのみに使用されている。その他は水道水が利用されている。

エレベーターは数台設置されており、入り口から直接屋上にたどり着けるようになっている。
車椅子の人も屋上を利用できるように、屋上緑化自体がユニバーサルデザインであり、施設的にも屋上入り口にスロープが設置されるなど利用者への配慮がなされている。
コンポストは設置されておらず、落葉など燃えるゴミとして処分されている。
図 4-24 屋上入り口のスロープ
品川区役所の設備状況について一覧にして示す。
表 4-9 品川区役所屋上緑化設備一覧
設置階数

地上８階建て

建築

既存建築

使用土壌

人工土壌

利用水

水道水＋雨水(ほとんど水道水) コンポスト使用状況

水道設置の有無 あり・洗面形式のものも設置

灌漑システム

灌水パイプ
給水タンク２００ℓ１つ
給水タンクの形態(ビオトープ部分のみ使エレベーター設置の有無 あり

処分方法

なし
燃えるゴミとして処分

⑧管理状況
施工を行っている段階で管理者をボランティアとして品川区役所内の職員から募集し、現在ボランティアとして菜園・園芸経験のない 30 人が作業を行っている。10 人を一つのグループとして３グループが交代で作業を行っている。「キッチンガーデン」だけでなく、屋上の５つのエリアすべての管理を行っている。
ボランティアなので、通常の業務内には作業内容、作業時間は含まれず、業務時間外の朝夕に作業を行っている。「まとまった作業時間が欲しい」とおっしゃっているそうだ。草取り、水遣りなどを行っている。土壌の入れ替えは行っておらず、肥料を追加していくという形をとっている。
設置当時は、芝の部分など自然の原っぱのように粗放状態でよいと考えていたが、ボラ
ンティアの職員が一生懸命作業してくれるおかげで雑草がなく、きっちりと管理された庭園になっている。管理ノートがあるそうだが、これについては誰が持っているのか櫻井氏も把握しておらず、見ることは出来なかった。
屋上緑化に対する感想ノートが設置されていると前述したが、これらを職員の人が見て屋上の快適さの向上を図っている。よりよい屋上を作るため試行錯誤している。

⑨収穫物の利用状況
キッチンガーデンでの収穫を目的としているというよりは、屋上全般の管理世話がメインで作業している。収穫されずに残っている野菜が少し、菜園に残っていた。
収穫物に関してはお互いに遠慮して収穫していない可能性がある。

図 4-25 品川区役所屋上菜園植栽①（左から大根、ナス、サラダ菜）

図 4-26 品川区役所屋上菜園植栽②（左からキャベツ、ピーマン、ナス）⑩コスト
維持管理コストはほとんどかからない。
水道代は施設全体で一括して支払われている。土（肥料）に関してかかる費用は雑費に組み込まれている。かかるとしても雑費で賄えてしまう程度の金額。
区からの予算補助はなく、無くても問題ないとのことであった。しかし、何かが故障した場合や大きなものを購入する際には予算があるといいそうだ。
今後生ゴミ処理機設置を考えており、それに関しては予算があると助かるといっていた。
表 4-10 品川区役所屋上緑化のコスト

品川区役所
施工企業の決定方法 数件の会社の中でプロポーザルを開催して施工会社を決定。
屋上緑化面積設置コスト

維持管理コスト

県・区からの補助

約８８８㎡

資材の代金を含まない状態で1980万。（資材提供）1980万円というのは品川区役所がその時に予算に回せるすべての金額。
区役所の雑費にふくまれている。雑費で賄えてしまう程度の金額。水道代は施設一括で支払われてしまうので、負担にはならない。
公共施設であるのでない。生ゴミ処理機が欲しいといっていた。大きい機材を購入する際には予算があるといいそうだ。

⑪管理者、利用者の声
管理者：「長時間の作業時間が欲しい」
利用者：「土日も屋上を開放して欲しい」という声が多い。

⑫市民農園としての開放について
職員内でボランティアが賄えているので外部からわざわざ募集するは必要ない。セキュ
リティー面の問題もあるが、区では「緑と花のボランティア」を実施しており、公園など
で花を育てる活動を行っているので、屋上ではなく、そういう場所で行うとよいのではということだった。ボランティアとして参加するよりも、土日開放して欲しいという希望が多い。
⑬屋上に設置することの意味
屋上という独特の空間に設置することで、借景ではないが周りが広く見えることと緑がマッチしている。地上では味わえない景色これが屋上のよい面である。
⑭補足
柵があらかじめ高く設置されており、飛び降り防止にはなっているが屋上でのイタズラや飛び降りなどが怖い。

４−１−３ 兵庫県立生活科学研究所①兵庫県立生活科学研究所屋上緑化概観
兵庫県立生活科学研究所は図のように屋上緑化が設置されている。屋上菜園の利用目

的別形態分類では「複合菜園型」にあたる。
兵庫県立生活科学研究所の屋上緑化面積は設置当初は 99.25 ㎡であったが、通路に菜園と芝緑化が増設され、現在、研究所の屋上緑化総面積は 136.65 ㎡である。
屋上菜園は畝が４つ設置され、それぞれに様々な野菜が植えられている。

図 4-27

兵庫県立生活科学研究所屋上緑化

兵庫県立生活科学研究所はビオトープ部分で稲（赤米）を栽培していた。菜園部分ではミニトマト、クジョウネギ、ナス、キュウリ、ピーマン、ミズナ、パプリカ、オクラ、シシトウなどを栽培している。兵庫県立生活科学研究所の土厚は１６ｃｍと浅い。それでもしっかりと野菜が育っており、１６ｃｍでサツマイモの収穫も可能。
植栽について、渋谷区役所や品川区役所とは異なり、野菜のみの植栽でハーブとの混載などはみられない。

図 4-28 薄層緑化とビオトープ

図 4-29

屋上菜園部分②神戸市の位置と兵庫県立生活科学研究所の位置

図 4-30 兵庫県地図
兵庫県立生活科学研究所は神戸市の市街地中心の南にあるポートアイランド内に設置されている。
三ノ宮からポートライナーに乗り換え、中公園から徒歩で 1 分の位置に設置されている。
ポートアイランドに行くまでに海を挟んでいるが、ポートライナーが 10 分間隔で運行しているので、便利である。研究所付近は集合住宅が建っており、近くに中公園がある。
比較的大きな建物が多いが、商業施設はあまりなく、海の近くなので、海からの風が強い。

③兵庫県立生活科学研究所内の部署
渋谷区役所、品川区役所のような庁舎と違い、研究所であるので部署は存在しない。研究所の見取り図を示しておく。

図 4-31 兵庫県立生活科学研究所施設配置図④施設の開放状況
表 4-11 兵庫県立生活科学研究所施設開放状況

兵庫県立生活科学研究所
住所
兵庫県神戸市中央区港島中町４−２ 施設全体開放日 月〜金曜日（祝日・年末年始は除）
交通
電車：「中公園」駅から徒歩10分
時間
am9:00〜ｐｍ5:00
公開形態 一般公開
屋上緑化開放日 電話で見学日を決定
要電話連絡
時間
兵庫県立生活科学研究所は一般公開されているが、自由見学ではない。電話で屋上緑化
見学の希望を伝え、都合のよい日をすり合わせて施設訪問日を決定する。
⑤屋上緑化利用状況
市民の人がふらりと立ち寄るような状況ではなく、募集で集まったボランティアさんが毎週木曜日 10 時から 12 時まで作業をしている。施設の開放状況が電話での予約なので、渋谷・品川区役所のように気軽な感覚での訪問は難しい。当初、週一回の活動という形で募集されたが、現在は木曜日以外にも作業してもらって構わないとのことであった。設置
当初は屋上の手すりが低く、職員同伴でないと屋上を利用できなかった。現在は補強して職員の付き添いが無くても出入り可能になったので問題ない。

⑥兵庫県立生活科学研究所屋上緑化設置までの経緯
兵庫県

兵庫県立生活科学研究所

屋上緑化設置を検討中

屋上緑化を義務化

設置決定
手本として屋上緑化を県で設置しよう…
屋上緑化の手本として…
屋上緑化の有効性の検証…

どのような屋上緑化があるのか住民への屋上緑化の見本としての役割

屋上緑化の有効性を検証したい…
市民を巻き込んだ形での屋上緑化…

屋上菜園の設置を決定

予算180万円

屋上菜園でのボランティア
募集を決定

設置コスト

コンペで委託企業を選考

ボランティアスタッフが作業に参加

平成１４年

兵庫県立生活科学研究所
屋上菜園設置

図 4-32 兵庫県立生活科学研究所屋上緑化設置経緯

研究所で屋上緑化の設置を検討（屋上緑化の有効性の検証など）していた際、同時期に県で屋上緑化の制度が施工され、屋上緑化の手本として県の施設に屋上緑化を設置することが決まり、兵庫県立生活科学研究所にも屋上緑化の設置が決定した。
設置目的としては屋上緑化の手本とともに、実際にどのような屋上緑化があるのか見本として設置。屋上緑化の普及と啓発目的と、研究施設という施設自体の目的から、屋上緑化の有効性を検証することも目的である。
設置に関する予算と計測装置などの予算が県からおり、様々な条件と共に予算１８０万円という条件でコンペを行い、その中から兵庫県立生活科学研究所にもっとも当てはまるものを選択、施工業者１社に決定される。その後、コンペでのデザインをもとに細かな話し合いを行い、兵庫県立生活科学研究所の屋上菜園は平成１４年に完成。この 180 万円という設定金額は市場価格とは別で、屋上緑化を設置する際の様々な条件を考慮して屋上緑化を設置した場合の屋上緑化の最低コストを算出している。
「県民が利用できるスペースとして開放し、環境教育の場として」という研究所の考え
で「屋上菜園」が設置された。屋上菜園だと県民の方が一緒に作業が出来、実際に屋上菜園とはどのようなものかを直接体験できる。設置当時からボランティアさんの参加を考えていた。

⑦設備状況
既存建築地上２階建ての建物。
屋上への積載を考慮して人工土壌を使用している（ソイレン G）。やはり、屋上が重いと地震の際の安全面が心配されるので軽くということで人工土壌。コンペの時点で人工土壌の提案しかなかった。
灌水システムはタイマー式とセンサー式を併用しており、夏場は、朝５分の散水を４回、夕方５分の散水を４回で計４０分の散水を行っている。冬場は夏場の半分で計２０分の散水。
落ち葉などを処理するためにコンポストが設置されているが未使用である。コンポスト
は開放型であるため、飛んできた種が入る。種の入ったコンポストの土を使用すると雑草が生えるため、堆肥作りにはりようされていない。落ち葉などをそのまま捨てる場所となっていて、ゴミをいちいち階下に運ぶ手間が省けてとても便利である。今後、しっかりとコンポストとしての活用し土として循環されることを考えている。200ℓの雨水タンクも設置されている。しかし、ポンプ式なので常にポンプ内に水を満たしておく必要があり、タンクの容量は 200ℓではあるが実際に入っている雨水は半分の 100ℓで、残りは水道水である。
表 4-12 兵庫県立生活科学研究所設備一覧
設置階数

地上２階建て灌漑システムタイマー式・センサー式

建築

既存建築

給水タンクの形態

２００ℓタンク１つ

使用土壌
人工土壌
利用水
水道水がほとんど
水道設置の有無 あり・洗面形式

図 4-33 コンポスト

エレベーター設置の有無 なし
コンポスト使用状況あり
処分方法
コンポストに廃棄

図 4-34 灌水システム

⑧管理状況
県内から屋上菜園ボランティアを募集。広報誌やインターネットなどで公募した。現在
22 名の屋上菜園ボランティアと研究所の方が毎週木曜日に集まって１０時から１２時まで
屋上菜園で作業を行っている。
ボランティアさん自身に自発的に活動してもらうことを目的としており、職員の方は毎日見回りを行っているが、その際に気づいた点についは、職員の方がその場で対処せず、木曜日の作業の日に一緒に作業をするという形態をとっている。研究所の職員の方が指示するというのではなく、あくまで主体はボランティアさんで、研究所の方はサポート的な役割である。ボランティアさんが主体で自発的な活動として任されているので、自分たちで実感として学ぶことが出来る。ボランティアさんから研究所の職員の方に対して逆に提案がある場合もあるそうだ。
土壌の入れ替えに関しては気になる点ではあるそうだが、土の入れ替えの予定はないそうだ。施肥を行うことでの自然土壌化が心配である。肥料としては有機的な化学肥料を使用している。有機肥料は臭いがあり近隣への配慮から使用していない。
散水に関しては灌水システムが整っているので基本的に手での散水は必要ない。野菜が枯れそうな時、野菜の植え替え時に手で散水するとのこと。
⑨収穫物の利用状況
収穫した野菜はボランティアさんが各自、持ち帰ったり、研究所で「収穫祭」などイベントを行い、みんなでわいわいと料理をして食べている。料理教室なども開かれている。
収穫物は栽培記録として収穫量や生育状態を記録している。
⑩コスト
維持管理コストはほとんどかからない。渋谷区役所・品川区役所同様施設一括で負担にはならないとのこと。その他かかる費用に関しては今までの予算内で捻出している。経費に屋上緑化の経費を上乗せするという話もでているが予算として上乗せされることは決まっていない。
表 4-13 兵庫県立生活科学研究所のコストまとめ

兵庫県立生活科学研究所
施工企業の決定方法

数件の会社の中でコンペを開き、一番条件にあうとして選ばれた企業に決定。

屋上緑化面積

１００㎡

設置コスト

１８０万円。実際にかかっている金額は不明。条件を満たしていて、気に入った屋上緑化を採用。

維持管理コスト

県・区からの補助

ほとんどかからない。水道代や、種代などがかかるが水道代は施設一括で負担にならない。
公共施設であるのでない。予算の上乗せの話が少しでた。でもそんなにお金がかかるわけではないので問題ない。

⑪ボランティアの声「ずっと屋上菜園に関わっていきたい」「毎週木曜日が楽しみ」「もっと作業日が増えたらうれしい」「こんな屋上菜園が増えて欲しい」「街中には菜園を行える場所がないからこのような場所が増えればいいと思う」「屋上などに物を載せるということについて、阪神大震災のこともあり、やはり地震が心配。個人での設置は中々ふみきれない。このような施設で設置してもらい、参加する形なら安心」「これ以上階が高くなると階段での移動はしんどい」「道具をわざわざ持ってこなくてよいのがいい。研究所に道具が置いてあるので、手ぶらで来て作業できる。帰りは町に寄って買い物などして、そのまま寄れるので便利」「屋上という特殊な立地で作業することに驚きと魅力を感じる」「活動をする中で友達が増え、嬉しい楽しい」「ワイワイ作業をするのであっという間に時間が過ぎる」「公にはされていないが、工場などの屋上を菜園として利用しようという動きが企業内ではかなりある。工場で働いている人で心を病んでしまう方がいて、その方たちの働き場所としてと、食堂に出すサラダなどを自給するために、屋上菜園の利用が考えられている。」
ボランティアさんの声から屋上菜園のレクリエーション機能、コミュニティ形成機能の高さが明らかになった。本研究では詳しく取り上げられなかったが、もっと様々なケースの屋上菜園（緑化）で作業されている方たちデータを集め、今後、詳しい比較、検証を行いたい。
また、工場で屋上菜園の計画が進んでいることは知らなかった。今後、屋上菜園の普及を考えていく上で、大型施設を含めた施設全体における屋上菜園設置の可能性を考えてい
く必要がある。大型施設（工場）での設置を考えた場合の有効なヒアリング対象となる。
⑫市民農園としての開放の可能性
広く市民に屋上菜園を体験してもらうことを目的としているので、特定の人に固定で貸し出すことは目的と離れてしまう。また、研究施設であるので市民農園として開放すると、実験データがとれなくなってしまうので、今後市民農園として個人に区画を分けて貸し出すことは考えていないとのことであった。

⑬ボランティア活動から立ち上げられた団体「神戸屋上緑化フォーラム」について
研究所の一年目のボランティア参加者の方たちが集まって、「神戸屋上緑化フォーラム」（略称 KRF）を立ち上げて、現在活動されている。

屋上菜園を設置したい

図 4-35 「神戸屋上緑化研究フォーラム」立ち上げまでの経緯
兵庫県立生活科研究所の屋上菜園設置目的は実際に屋上菜園を体験してもらうことで、兵庫県が推進している５R の実践と屋上緑化の普及啓発が目的である。KRF の設立は、兵庫県立生活科学研究所が目指した目的を大きく果たしていることが実証されている。

４−１−４

屋上菜園の現状のまとめ

各事例施設のまとめをここで一覧にして示す。
表 4-14 各施設の基礎データ
渋谷区役所

品川区役所

兵庫県立生活科学研究所

施工状況

既存建築

既存建築

既存建築

屋上緑化完成年

2001年（平成13年）

2003年（平成14年）

2003年（平成14年）

屋上緑化面積

３２０㎡

約８８８㎡

１００㎡ 現在１３５㎡

設置場所

3階建て屋上8階建て屋上２階建て屋上

設置目的

屋上緑化の見本屋上緑化の見本屋上緑化の見本（屋上緑化の有効性を検証 （実験ではないが、様々な資材（屋上菜園の実験施設として収量などのするため、実験を行っていた を用いた緑化を行って、様々なデータをとっている。）
が、現在は管理のみ。）
方法を比較している。）

３事例とも既存建築上に設置されている。既存建築上では屋上全面を緑化することは出来ない。屋上の面積は様々で、面積の大きい順に品川区役所、渋谷区役所、兵庫県立生活科学研究所である。
設置目的としては、基本的に屋上緑化（菜園）の普及啓発のために設置されているが、各施設の詳細の目的や性質をみると、様々な利用が目的とされている。屋上緑化の有効性の検証や屋上緑化技術・資材の有効性の検証、屋上緑化を屋上菜園として利用した場合の有効性の検証などを目的に設置されている。現在、兵庫県立生活科学研究所が本格的な検証を行っており、品川区役所も様々な技術・資材を用いて試行錯誤を繰り返している。渋谷区役所は先駆的事例であるが、小嶋さん（前緑化推進主査）が施設を退いてからは実験施設としてデータはとられていない。
◆各施設の所在地と開放状況
表 4-15 各施設の所在地と開放状況
渋谷区役所（神南分庁舎）
品川区役所
兵庫県立生活科学研究所
東京都渋谷区宇多川町５−２
東京都品川区広町２−１−３６
兵庫県立神戸市中央区港島中町４−２
電車：「渋谷」駅から徒歩１０分
電車：「大井町」駅から徒歩8分
電車：「中公園」駅から徒歩10分
バス：「渋谷区役所前」徒歩1分
施設全体開放日 月〜金曜日（祝日・年末年始は除） 月〜金曜日（祝日・年末年始は除） 月〜金曜日（祝日・年末年始は除）時間
am8:30〜ｐｍ5:00
am8:30〜ｐｍ5:00
am9:00〜ｐｍ5:00
屋上緑化開放日 月〜金曜日（祝日・年末年始は除） 月〜金曜日（祝日・年末年始は除） 電話で見学日を決定
時間
am9:00〜ｐｍ4:30
am9:00〜ｐｍ4:00
公開形態
一般公開
一般公開
一般公開
見学自由・要記帳
見学自由
要電話連絡
住所
交通

施設状況としては利用しやすい場所に設置されている。公開形態からみると、品川区役
所が一番利用しやすく、次に渋谷区役所、兵庫県立生活科学研究所の順に利用しやすい。
渋谷区役所、品川区役所は庁舎で、兵庫県立生活科学研究所は研究・実験施設である。

◆各施設の設備状況
表 4-16 各施設の設備状況まとめ

渋谷区役所

品川区役所

兵庫県立生活科学研究所

設置階数

地上３階建て、地下なし

地上８階建て

地上２階建て

建築

既存建築

既存建築

既存建築

目的利用別形態

複合庭園型

複合庭園型

複合菜園型

使用土壌

人工土壌

人工土壌

人工土壌

土厚

２０〜２５ｃｍ

２０〜３５ｃｍ

１６ｃｍ

利用水

水道水＋雨水

水道水＋雨水
水道水＋雨水（ビオトープ部分のみ）

水道設置の有無

あり

あり

あり

水道設置形態

水道の蛇口一本

洗面形式

洗面形式

灌漑システムタイマー式、未使用
手で散水

灌水パイプ設置センサー、タイマー両方

給水タンク有無

あり

あり

あり

給水タンクの形態

給水タンク２００ℓ、９０ℓゴミバケツ４個で 給水200ℓタンク１つ
雨水を貯めている

給水２００ℓタンク１つ

エレベーター設置の
なし
有無

あり

なし

コンポスト使用状況 なし

なし

あり

処分方法

燃えるゴミとして処分 燃えるゴミとして処分

コンポストに廃棄積載荷重を考慮してか、各施設すべて人工土壌を用いている。雨水の利用も考えられており、各施設環境に配慮した施設を目指している。灌水設備も各施設整備されており、センサー式、タイマー式、灌水パイプなどが設置されている。渋谷区役所は灌水設備としてタイマー式のものが設置されているが、タイマー式は雨天時でも散水してしまうので、水の無駄ということで、利用されておらず、手で散水されている。大体、冬場１時間くらい、夏場は２時間くらい散水にかかるとのこと。
コンポストは設置されている施設は兵庫県立生活科学研究所のみであるが、コンポストの設置への関心は高い。コンポストを設置していない施設は抜いた雑草などは燃えるゴミとして処分している。

◆各施設の維持管理形態
表 4-17 各施設の維持管理形態
管理人数

管理者属性

渋谷区役所
品川区役所
兵庫県立生活科学研究所
・３人〜４人・３０人
・２１人＋α・興味 のな い人 は手 伝わ
１０人ずつがグループのない＝ 協力 体制 は整 って
３グループ
はいない。
・区役 所内 の職 員ボ ラン ・区役所内のボランティ ・６組のボランティアグループ
ティア
ア職員の方々と研究所の方々数人

・世話 回数 ・時 間帯 ：朝・世話回数・時間帯：毎週木曜
１回一 時間 くら い散 水や ・世話回数・時間帯：朝
世話回数・時間帯
日に定期的に集まって報告会＋
ら世話 、夏 場に は夕 方に 夕に一時間ずつぐらい作業しているも１回散水
園芸経験の有無・あり・なし

・ある人もいればない人もいる

目的

・収穫 より も管 理が メイ
・収穫よりも管理がメイン、収 穫物 は職 員さ んで
・様々！
ン
分けている

作業人数は各施設ばらつきがある。渋谷区役所、品川区役所は施設内の職員が維持管理を行っている。兵庫県立生活科学研究所は県内（外部）から参加希望者を募り、維持管理を任せている。水やりや、世話の回数は灌水設備、土厚にも大きく左右されると考えられる。作業の目的としては両区役所では収穫よりも作業（管理）が楽しいとのことであった。
これは、屋上菜園がレクリエーション空間として機能していることを示す。
また、屋上菜園で一緒に作業をすることで人と触れ合う機会が増え、コミュニティー形
成機能も十分もつことが分かった。
◆施工業者の決定方法と各コスト
表 4-18 施工業者の決定方法と各コストのまとめ
渋谷区役所
予算をさけなかったので各企業
施工企業の決定方法 に無償施工のお願いをして協力

協賛してもらった。

品川区役所

兵庫県立生活科学研究所

数件の会社の中でプロポーザ 数件の会社の中でコンペを開き、一番条ルを開催して施工会社を決定。 件にあうとして選ばれた企業に決定。

屋上緑化面積

３２０㎡

約８８８㎡

設置コスト

資材の代金を含まない状態で無償施工。実際にあれだけの施 1980万。（資材提供）1980万円 １８０万円。実際にかかっている金額は設を設置するとなると約1000万 というのは品川区役所がその 不明。条件を満たしていて、気に入ったかかる。
時に予算に回せるお金の最高 屋上緑化を採用。
金額

１００㎡

維持管理コスト

区役所の雑費にふくまれている。 区役所の雑費にふくまれてい雑費で賄えてしまう程度の金額。 る。雑費で賄えてしまう程度の ほとんどかからない。水道代や、種代な
水道代は施設一括で支払われて 金額。水道代は施設一括で支 どがかかるが水道代は施設一括で負担しまうので、経費に重く負担がか 払われてしまうので、負担には にならない。
かるというほどではない。
ならない。

県・区からの補助

公共施設なのでない。予算 公共施設であるのでな
公共施設であるのでない。予算の上乗せについても考えら い。生ゴミ処理機が欲しの上乗せの話が少しでた。でもそれていない。維持管理コス いといっていた。大きい機
んなにお金がかかるわけではな
トがかからないので問題な 材を購入する際には予算いので問題ない。
い。
があるといいそうだ。

兵庫県立生活科学研究所、品川区役所はそれぞれプロポーザル、コンペという形で施工業者を決定している。ある条件を設定し、それに合わせて各企業がプレゼンを行い、その中から各施設の趣旨にあったもの、イメージにあったものが採用され設置された。細部のイメージは施工業者決定後、双方の話し合いで固められていった。
コンペやプロポーザルでの施工は実際に施工にかかる費用を支払うのではなく、提示した金額に合わせて企業が施工する屋上緑化（菜園）を考える。実際は提示した金額よりも費用がかかっている場合が多い。
維持管理に関しては各施設雑費で賄える程度であると回答しており、維持管理コストに関しては問題とされていない。屋上緑化のメンテナンスや設備を整える場合には大きな予算があるといいとのことである。
公共施設であるので、県・区からの補助は受けていない。予算の上乗せに関しては兵庫
県立生活科学研究所で話は出てはいたが、なくても問題はないとのことで話はまとまっていないようだ。
◆各施設における屋上の市民農園としての開放の可能性
表 4-19 各施設における屋上の市民農園としての開放の可能性
渋谷区役所
個人に貸し出すのは責任の所在が分からなくなるので怖い。今後、任せることが 兵庫県立生活科学研究所
管理者
できるならボランティア団体などに任せ
多くの人に屋上緑化を体験して もらいたてみたい。
い。
実験施設でもあるのでデータ
管理者
品川区役所
収集が必要。今後、市民農園として開放す
ることはない。
セキュリティーが心配であるのと、職員内にボランティア希望者がいるので外部
ずっと屋上菜園に関わっていきたい。近所
利用者
か ら リ ス ク を 負 っ て 募 集 す る 必要 が無 利用者 に畑などがないので、増やして欲しい。
い。

市民へ屋上を農園的利用目的で開放することについて「セキュリティー」と公共施設では「公共性」が問題となることが分かる。
実際に施設内で作業者をまかなえる場合、施設側にあまりメリットはない可能性がある。
実際に屋上菜園を利用している人は、屋上菜園設置と市民開放を強く望んでおられる。
近所に市民農園のような場所がなく、近所に屋上菜園が増えればいいといっていた。

４−２

公共施設を事例とした大型施設における屋上菜園の設置の可能性考察

まず、市民への施設開放による施設へのメリットを示す。その後、維持管理負担増加の解消案としての屋上菜園設置の可能性の検証、市民の農園的利用を目的とした大型施設の屋上開放についての考察、屋上菜園設置により適した施設の考察を行う。
◆市民への施設開放による施設のメリット
環境効果、環境対策、屋上緑化設置義務は前提としておいておき、その他に考えられる
メリットとしては３つあげられる。
①施設のイメージアップ
②社会貢献
③集客効果
社会貢献はもちろんだが、品川区役所の感想ノートから読み取れるように、屋上緑化（菜園）を設置する場合、施設に対するイメージがかなり良いものになると考えられる。屋上
緑化（菜園）を通じて施設自体が身近に感じられるようになると考えられる施設を市民に農園的利用のために開放することは、市民の屋上菜園の設置希望のニーズを満たすこと、社会のニーズに応えることになり、社会貢献につながると考えられる。
集客効果であるが、兵庫県立生活科学研究所の方の話と商業施設に設置しているなんば
パークスの事例を参考にすると、屋上菜園作業を行った後に買い物などを行う人が多いことが考えられる。屋上菜園の大きな魅力として、農作業と都市での買い物の両立が可能であることがあげられる。また、屋上菜園の利用者が集まると共に、屋上菜園の見学希望者を受け入れる場合、さらに集客が期待されると考えられる。
このことから考えると、屋上菜園設置により、ある程度の集客効果が見込まれる。集客効果を考えて設置する施設に関しては、屋上菜園設置による集客効果をどの程度期待するのか、すでに設置している施設では集客効果をどの程度期待して設置しているのか、今後詳しい検証が必要である。
◆開放性と公共性の定義
開放性：

人の出入りができ、何らかの作業が出来ること

公共性：

一般に利益・機会が公平に与えられること

◆各施設の屋上の物理的利用の可能性
まず、各施設の屋上の物理的利用の可能性を考察したものを示す。
表 4-20 屋上の物理的利用の可能性
大分類

中分類

教育文化施設 01 劇場･会議場
02 社会教育・研修施設
03 図書館
04 美術館
05 博物館・資料館
06 植物園・水族館
07 展示場施設
08 屋内体育施設
09 屋外競技場施設
10 レク・公園施設
11 幼稚園12 小・中・高等学校
13 大学・各種学校
14 盲・ろう・養護学校
15 宗教建築16 他の教育文化施設
行政施設
01 庁舎
02 保安防災施設
03 環境保全施設
04 他の行政施設

屋上の物理的利用
の可能性

○
○
○
○
○
○
○
○
×
○
○
○
○
○
×
×
○
△

福祉医療施設 01 保育所
02 老人福祉施設
03 障害者福祉施設
04 他の福祉施設
05 病院
06 診療所・医院
07 保健所
08 他の医療施設
01 事務所
産業施設
02 試験・研究施設
03 宿泊施設
04 商業施設
05 情報通信施設
06 交通施設
07 流通施設
08 工場・倉庫
09 農林水産施設
10 他の産業施設

○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○

○
○
○

各個別の施設の建築様式、形態によって屋上の物理的利用が可能か不可能化は異なってくるが、平均的に利用可能があると考えられる施設には○、不可能であると考えられる施設には×、様々な形態があってその時々によって異なる場合は△、どちらか判断出来ない部分は空欄とする。
◆分析する施設について
施設全部について分析することは困難なのでいくつか施設を選択して考える。
表 4-23 で物理的に設置が可能である施設の中で、既存都市における住宅形施設を除いた施設の中で土地利用割合の高い施設は、教育文化施設、工場、倉庫、事務所、庁舎、商業施設の順に占めている。そこでこの中の教育文化施設、事務所、商業施設、調査対象事例
である庁舎の４つに関して考察する。しかし、教育文化施設は幅広い性質の施設が含まれているので、物理的に利用可能である教育文化施設を３つに分類する。01〜07 の施設を「文化施設」、08、10 の施設を「レク・スポーツ興行施設」（レクとはレクリエーションの略）とし、11〜14 の施設を「教育施設」とする。
よって分析する施設としては、事務所、庁舎、商業施設、文化施設、教育施設、レク・
スポーツ興行施設の６つの施設を対象とする。

表 4-21 教育文化施設の再分類
教育文化施設文化施設

４−２−１

01 劇場･会議場
08 屋内体育施設
レク・スポーツ興行施設
02 社会教育・研修施設
10 レク・公園施設
03 図書館
教育施設
11 幼稚園04 美術館
12 小・中・高等学校
05 博物館・資料館
13 大学・各種学校
06 植物園・水族館
14 盲・ろう・養護学校
07 展示場施設

市民の農園的利用を目的とした大型施設における屋上開放で問題となると仮定した維持管理の負担についての検証

本研究では大型施設（事例は公共施設）での屋上緑化設置の際、通常業務に屋上緑化（菜園）の管理が加わることで作業負担が増し、屋上緑化（菜園）の維持管理が問題となると仮定し、その場合における屋上緑化の維持管理作業を希望する市民（外部）への開放を提案した。そこで、まず、各事例が通常業務に屋上緑化の管理を行った場合の負担を検証する。
・各施設の通常業務に屋上菜園の維持管理が加わった場合の施設の維持管理負担
各施設の維持管理負担を比較すると、渋谷区役所は維持管理に多少負担を感じており、
品川区役所は維持管理に負担を感じていない。
兵庫県立生活科学研究所では維持管理作業が研究の一環となるので通常業務に屋上菜園の維持管理が加わった場合とは考えない。また、同研究所の作業者も市民（外部）からボ
ランティアとして作業者を募っているので、施設の通常業務に屋上菜園の維持管理が加わった場合の負担を示すことは出来ないのでおいておく。
表 4-22 各施設の通常業務に屋上菜園の維持管理が加わった場合の負担検証
施設名

施設目的

管理人数

作業に対する
自主性

維持管理について作業者の声

渋谷区役所

庁舎

３〜４人

低
（職務の一環）水遣りが大変（マイナス）
楽しく作業している（プラス）

品川区役所

庁舎

高
３０人
（１０人グループ３つ） （ボランティア）

もっとまとまった作業時間が欲しい（プラス）

高（ボランティア）（研究所の職員）

楽しい、ずっと続けていきたい（プラス）全く作業は苦にならない（プラス）※栽培日記は面倒である（マイナス）

兵庫県立生活試験・研究所 ２２人＋数名
科学研究所

品川区役所と渋谷区役所の２事例を維持管理の負担から比較する。
作業者の声から比較すると、品川区役所は「もっとまとまった作業時間が欲しい」など
プラスな意見が多く聞かれたのに対して、渋谷区役所は「楽しんでやっていると思う」というプラスの意見と、「水やりが大変」などマイナスの意見も聞かれた。
また、実際の作業内容から比較すると、品川区役所の屋上緑化（菜園）は「手間がかからない」というコンセプトのもと屋上緑化が設置されており、設置当初、設置に関わった方（管理者）は芝生など雑草が生えた状態で構わないと考えていた。しかし、実際に作業者が区役所内でボランティアとして募集され、作業を始めると作業が細かく行われ、雑草は綺麗に抜かれて屋上庭園としてきっちりと整備された状態が保たれている。また、作業者と屋上利用者との間で感想ノートを使った交流がある。利用者の声を取り入れて品川区役所の屋上をより快適なものにしようと日々試行錯誤している。
これらのことから総合的に判断すると、品川区役所の方が作業を楽しんで行っており、維持管理に負担を感じていないと考えられる。
渋谷区役所が品川区役所に比べ、維持管理を負担と感じている理由を考察する。
ⅰ）灌水設備からみた維持管理負担「水やりが大変」という作業者の声から、各施設の灌水設備について比較してみる。灌水設備と土厚とはつながりが深いので土厚についても記しておく。
表 4-23 各施設の灌水設備と土厚
渋谷区役所
２０〜２５ｃｍ

品川区役所
２０〜３５ｃｍ

兵庫県立生活科学研究所
１６ｃｍ

灌漑システムタイマー式、未使用
手で散水

灌水パイプ設置センサー、タイマー両方

水道設置形態

水道の蛇口一本

洗面形式

洗面形式

土厚

渋谷区役所は灌水システムとして、タイマー式が設置されているが、水の節約のため使用されていない。また、水道の水圧が低く水の出があまりよくないとのこと。手で散水を行っており散水に時間がかかる。
品川区役所は灌水パイプと長いホースがつながった水道が設置されており、散水は比較的負担ではないと考えられる。
兵庫県立生活科学研究所は土厚が薄く、水の蒸散が早いと考えられる。しかし、灌水設備としてセンサー式、タイマー式両方を設置しているので散水はほとんど行う必要がなく、散水が必要だと判断した場合に手で散水を行う。
渋谷区役所の作業者の方の「水遣りが大変」という感想は、灌水設備の整備状態による
ところが大きいと考えられる。

ⅱ）作業人数からみた維持管理負担
また、作業人数が少ないことから、個人が負担する作業量が多いと考えられる。また、作業者の人数が少ないことで、一人で作業をする場合があると推察される。
兵庫県立生活科学研究所のボランティアの方の感想から「皆でワイワイと作業しているのであっという間に時間が過ぎる」という感想があった。ある程度作業人数が多い方が作業を楽しく行えると考える。一人での作業は淋しさを感じるなど、精神的に作業を負担と感じる度合いが高い可能性がある。
ⅲ）作業参加の自主性からみた維持管理負担
表 4-24 作業参加形態からみた作業参加への自主性

施設名

関わり方
（立場）

属性

作業者の参加形態

作業参加への
自主性

渋谷区役所

作業者

職員（管理者と同）職務の一環として

×

品川区役所

作業者

職員（管理者と異）ボランティアとして○（職員内で募集）

一般市民

ボランティアとして◎（職員内で募集）

兵庫県立生活科
作業者
学研究所

品川区役所や兵庫県立生活科学研究所は自主的にボランティアとして参加を希望しているため、作業意欲が高いと考えられる。
渋谷区役所の作業者は職務の一環として屋上菜園の管理が半ば義務化されているため、自主的な参加とは言いにくく、品川区役所や兵庫県立生活科学研究所の作業者に比べ、作業意識が低い可能性がある。作業意識が低いと維持管理に関して負担と感じる度合いが高いと考えられる。
以上のことを踏まえ、維持管理の負担を考える上で着目する点としては以下の３点があげられる。
表 4-25 維持管理の負担を考える上で着目する点①灌水設備（水遣りの状況）

灌水設備の整備によって水遣りの手間にかかる負担が異な
る。

②作業人数

人数の多少で個人が負担する作業量が異なる③作業参加への自主性

作業者の参加が自主的であるのか受動的であるかで作業意
欲の違いが生じると考えられ、作業意欲の違いで作業を負担と感じる度合いが異なると考えられる①灌水設備②作業人数③作業参加への自主性の３点の中で一番重要であると考えられる
点は③「作業参加への自主性」だと考えられる。

屋上緑化設置に関する渋谷区のアンケートから維持管理に対する不安が上げられていたことから、作業者も事前から維持管理の負担は認識していたと考えられ、負担を認識した上でボランティアの参加を希望しているので、多少の作業負担は許容の範囲内であると考えられる。よって、①②についての負担が多少増えても、作業を負担と考える度合いが低
いと考えられるからである。
４−２−１ 結論）
よって、各事例から維持管理負担を考察すると通常業務に屋上緑化（菜園）の維持管理負担が加わった場合でも、①灌水設備②作業人数③作業参加への自主性の３点に着目し、それぞれの条件次第で大型施設内部での屋上緑化（菜園）の管理は可能であると考えられる。しかし、公共施設と他の大型施設の業務内容は異なると考えられるのでその点は各施設（企業）の作業内容を考える必要がある。また、作業参加希望者の有無・人数の十分な把握が必要である。
屋上緑化（菜園）設置に伴う維持管理負担増加の解消案として、市民への農園的利用開放を提案したが、設置施設内部に作業希望者が存在する場合、各施設の業務内容による負担の具合にもよるが、外部に維持管理を委託しなくても維持管理が出来る可能性が高いと考えられる。事例としては公共施設を取り上げたが、様々な施設での内部者の作業希望者について調べていく必要がある。
内部での屋上菜園ニーズが低い施設で、屋上緑化の設置を行う必要のある施設は手間のあまりかからない薄層緑化を施工することも一つの方法であるが、地域社会に寄与する、貢献するという社会義務、都市問題などを考えると、屋上を菜園として開放して、市民利用を図ることが望ましいと考える。
４−２−２

市民の農園的利用を目的とした大型施設全般における屋上開放の可能性

屋上菜園（緑化）の設置ニーズ、都市のコミュニティ崩壊、レクリエーション空間の喪失、緑地の減少などをふまえた上で、屋上菜園の設置と市民の屋上菜園利用を提案していきたい。そこで、大型施設に屋上菜園を設置し、市民に開放する際に問題となる点を示し、設置に向く施設、向かない施設を整理し、様々な屋上菜園の形態を提案していく。
屋上菜園を設置する際の技術的問題点は第３章で詳しく述べたので省き、ここでは施設を市民に開放することで問題となる点、生じる可能性がある問題点について示し、施設の市民への開放について考える。
・市民の農園的利用を目的とした大型施設全般における屋上開放の問題点
施設を市民に開放する際に問題となる点はセキュリティー（施設開放に伴う施設内の破壊、情報流出対策）に関する問題が一番の問題となると考えられる。
外部者の施設出入りは、不審者が紛れ込む機会が高くなること可能性があり、企業情報

の持ち出し、施設へのいたずらなどが懸念され、企業情報を重要とする施設は外部者施設
出入りに慎重であると考えられる。
各施設のセキュリティー問題を考察する上で各施設の開放性が重要であると考え、各施設の開放性について検証していく。
ⅰ）開放性からみたセキュリティー対策と各大型施設の施設開放のしやすさの位置づけ
施設の開放性については各施設のもつ性質によって大きく異なる。ここでは大型施設のうち、事例として取り上げた公共施設の庁舎を含めた、産業施設に分類される商業施設と同じく産業施設に分類される事務所、教育文化施設の中の３施設を選択して比較を行う。
施設の性質上セキュリティーに重点を置く比率は施設ごとに異なると考えられるが、開放性が高い施設は普段から一般へ施設開放を行っているため、施設に人が出入りすることに対して抵抗が少ないと考えられるのと同時に、人の出入りについてセキュリティー対策を行っていると考えられる。また反対に、屋上菜園を市民に開放した場合、一般人の施設出入りに抵抗を感じるのは開放性の低い施設と考えられる。
よって各施設の開放性を対象利用者から判断して開放性を考察し、市民への農園的利用を目的とした施設の屋上開放のしやすさを考察する。

レクスポーツ

図 4-36 各施設の一般への開放性
レク・スポーツ興行施設、文化施設、庁舎、商業施設は一般の利用を目的としており、教育施設、事務所は特定者の利用を目的としている。
対象が一般であるレク・スポーツ興行施設、文化施設、庁舎、商業施設の開放性の位置
づけは、施設目的で位置づけている。
レク・スポーツ興行施設、文化施設、は一般の施設利用が施設目的となっており、庁舎、商業施設は施設を利用してその施設で何らかの行為を施設目的としている。庁舎では「住民登録」など、商業施設では「買い物」などである。その行為の裏側では施設の運営や他の事務作業が行われており、純粋な施設利用を目的としているのではない。庁舎と商業施設の位置づけに迷ったが、庁舎は公共施設であるため、一般に公開される義務があることを考慮して庁舎を開放性の高い位置づけとした。

図の中で、各施設を四角で表現してあるが、施設の大きさや高さ、広さなどを施設ごとにイメージして示してある
また、開放性だけではなく、企業情報保持度もセキュリティー面を考えた場合に重要になると考えられる。施設の性質から著者独自の判断で各施設の企業情報保持度（＝内部性の高い情報を持っているか）を考察する。

レクスポーツ

図 4-37 各企業の企業情報保持度
レク・スポーツ興行施設、文化施設葉は利用対象者がレク・スポーツを行う人、音楽鑑
賞、演劇鑑賞など単体的な目的の利用に限られているので施設が持つ企業情報は多くないと考えられる。文化施設の方がレク･スポーツ興行施設よりも企業情報保持度が高いと位置づけたのは、文化施設はレク・スポーツ興行施設に比べ複合的な役割や仕事を持つと考えたからである。
しかし、企業が実際にどのような（どの程度重要か）情報を保持しているのか今後さらに調査する必要がある。得られた結果次第では図 4-37 の順番を入れ替える必要がある。
ⅰ 結論）
一般への開放性と企業情報保持度を考慮して各施設の一般へのセキュリティーについて考察し、実際の市民への施設開放の可能性を考えた場合、レク・スポーツ施設、文化施設
はセキュリティー対策に対する重要性が他の施設に比べ低いと考えられ、市民への開放性が高いと考えられる。事務所、教育施設は市民への屋上菜園としての空間提供に関して他の施設に比べ、抵抗があると考えられる。
屋上菜園を設置した場合、施設の開放度からみた市民へ開放の可能性の高さは、レク・
スポーツ施設、文化施設、庁舎、商業施設、教育施設、事務所の順で高いと考えられる。
しかし、これは市民の各施設の利用頻度は考慮して考えておらず、今後、利用頻度もふまえた上でより正確な開放度を考える必要がある。

ⅱ）開放性の低い施設に対して市民の農園的利用を目的とした屋上開放を行う場合に施すべきセキュリティー対策
開放性の低い施設を屋上菜園として市民に開放するためには、セキュリティー対策をしっかりと施せば問題は軽減され、市民への施設開放の可能性も十分に考えられる。
実際に開放性の低い施設で屋上菜園を市民に開放している施設の例をあげると、商業施設の「なんばパークス」、事務所の「三井住友海上」である。なんばパークスの調査は行えなかったが、三井住友海上は屋上菜園を実際に見学でき、そこから得られた屋上菜園状況についてと実際に行われているセキュリティー対策について示す。
◆三井住友海上屋上菜園について
表 4-26 三井住友海上駿河台ビル事務所基礎データ
施設名
三井住友海上訪問日
訪問形態
2004/11/26 屋上見学

公開
公開

要連絡

所在地：東京都千代田区神田駿河台３−９三井住友海上駿河台事業所（以下、三井住友海上）も調査を行った公共施設３事例と同様都市部に設置されており、利用しやすい立地に設置されている。

御茶ノ水

図 4-38 三井住友海上までの地図

図 4-39 三井住友駿河台事業所概観

図 4-40 三井住友屋上菜園

施設を利用する際、ガードマンと受付での対応が必要になる。受付で訪問者用の札（バッヂ）を渡され着用を促される。屋上まではエレベーターを利用する。
利用者は住友海上駿河台ビル事務所内の職員と近隣住民の方とで構成されている。職員の方が利用人数は多いが、一般の方が企業を出入りしているケースはとても珍しい。三井
住友海上と近隣住民の方とは交流がある。住友海上からその交流のある近隣住民の方たちへ貸し出しを呼びかけ貸し出しに至る。信頼関係があらかじめ出来ているので、開放できるとのことであった。全く見知らぬ一般人に開放を行う場合、素性調査などの必要があるとのこと。貸し出しの際には一般の方にはパスを発行し、パスを入り口で提示して屋上への出入りを許可される。

図 4-41 散水用のホース

図 4-42 用具箱

屋上菜園の貸し出しには料金は取らず、無料で貸し出している。グループ単位での貸し出しが行われており、数区画に分けられた菜園それぞれに、各区画代表者の名前プレートを表示してある。名前を表示することで各区画に責任をもってもらうために名前を表示している。管理が粗雑だと周りの区画の方に名前が知られているので恥ずかしく、区画に責任が持たれる。世話をあまり行っていない区画に関しては、新聞などで三井住友海上の屋
上菜園を知った人が屋上菜園を利用したいと利用を待っている（うかがった時点で４名）
ので、その方に貸し出すことを考えているとのこと。
施設設備としては自然土壌を用いており、散水はホース（長いので隅々まで届く）での水撒きを行っている。作業道具などを入れる作業箱が設置されていた。
今後利用希望者が増えた場合、多少の料金をとることもありえるとのことであった。
三井住友海上が実際に行っているセキュリティー対策としては専用パスを発行し、屋上
菜園利用のため施設に入る際に定時を義務付けている。ただ、貸し出した市民の方は、見知らぬ一般人ではなく、予め面識のある人達である。一般から広く募集を行う場合には以下の３点を行う必要があると考えられる。
ⅱ 結論）
市民への開放を行う場合、以下の 3 点に留意してセキュリティー対策を行うことでセキュリティー問題を軽減できる。

①使用者の素性特定②使用者の出入りの際の本人確認制度③使用者との信頼関係作り
事前に使用者の素性などを特定しておくことで責任の所在を明確にする必要がある。
また、施設を利用中、不審者との区別を施設側（作業者も）が明確に出来る対策が必要である。また、施設利用を継続していく上で、交流・信頼関係を築いていくことが大切であると考える。交流することで顔見知りになり、施設内の職員や利用者自身が不施設内の審者を判別できるようになる。また、信頼関係を築いていくことで、作業者の出来心的な犯罪の防止にもつながると考えられる。
セキュリティー対策とは関係ないが、信頼関係・交流を行うことで施設自体のイメージアップや社会貢献、地域に定着する度合いが高くなると考えられる。
上記の３つの点に留意してセキュリティー対策を行うことで、開放性の高い施設はもちろん、開放性の低い施設での市民への屋上開放が行いやすくなると考えられる。

４−２−３

市民の農園的利用を目的とした公共施設における屋上開放の可能性

公共施設で、問題となると考えられるのは「セキュリティー」問題と共に、「公共性」の問題である。特定の市民に屋上を貸し出す場合、収穫物などの利益が特定化されるので「公共性」の面から考えると問題となる可能性がある。
ここで「公共性」についてどのような評価項目があるのか参考として示しておく。
◆公共性の評価項目
表 4-27 公共性の評価項目２）
分類／評価項目例示
ア．公共性（狭義）
１．公共財的性格(1)受益の不特定 公園、道路性（非選択性）(2)負担の不特定 消防、警察、義務教育性
２．公共関与の必要性(1)公平性
失業対策等（市場の失敗） 高齢者対策等(2)外部性
公害、環境対策(3)市場の不完全 消費者保護
性
新産業育成
中小企業対策
基礎研究
地価監視(4)地域独占性

水道、下水道(5)非収益性
図書館、博物館(6)市場での代替 診療所、特別養護老人ホーム（供給困難性） 建築確認
３．法的位置付け

イ．優先性
１．社会ニーズ変化(1)新しいニーズ
への対応

少子長寿化
環境共生化
知識情報化
生活高度化
国際化

(2)ニーズの薄れ、陳腐化
２．政策適合性
３．資源の活用
４．市の魅力、独自性
５．独断性
６．緊急性
７．インパクト（１）効果性（２）新規性

各公共施設で「セキュリティー」「公共性」のどちらに問題の重点をおいているかは異なる。各公共施設の「セキュリティー」に関する問題は前述しているので、各公共施設の「公共性」の問題について考察する。
・市民の農園的利用を目的とした公共施設における屋上開放の問題点
公共施設は「公共性」を重視する施設である。屋上菜園として公共施設の屋上を開放した場合、収穫物などの利益は個人の利益となり受益が特定され、公共性の「受益不特定性」
を満たさなくなる（満たしていないからといって公共性がないということではない）。
このことから、公共施設における屋上の菜園としての市民開放は「公共性」、特にその中の「受益不特定性」が問題となると考えられる。

ⅰ）受益不特定性の問題解消のための収穫物の共有利用と空間利用の場としての屋上利用の提案
公共性の受益不特定性を考慮した場合、収穫物の共有利用による受益不特定性の解消を考えることとする。ここで、解消案として５つ提案する。

①施設に設置されている食堂で収穫物の利用消費②イベント開催でイベント参加者に振舞う③何か公共施設での商品的なものとしての利用（お年玉年賀の景品のような形のもの）④朝市などで販売し、収益は公共施設に還元⑤有料で貸し出し、公共施設に還元①は消費される場が安定的に確保できる反面、収穫物を安定的に作物が提供できるのかという問題がある。
②は施設と地域とのつながりを深める機会になると考えられるが安定的に収穫物を消費できない可能性があり、余った収穫物をどうするか問題となる。
③今後様々な利用の可能性は高いと考えられるが現時点でそのように利用できる場があるのか未知である。
④地域との交流ももて、収益も公共に還元されるので問題ないが、朝市などを定期的に行う労力をどう確保するかが問題である。
⑤空間提供の場としての公共施設の屋上を考える。市民農園としての位置づけと同じであるので、実際に行える可能性が高い。しかし、屋上の共有利用（公共性）という問題で、支障が出る可能性がある。菜園としての機能をもちつつ、庭園としても利用できる屋上菜
園形態を提案すれば解消できる可能性がある。
これら５つの提案の全体の問題として、作業者をボランティアとして募集した場合、収穫物の個人利用が出来ないとなると、菜園の醍醐味である「自分で収穫物したものを食べる」という行為が制限される。このような制限がかかった状態で作業を希望する人がどれだけいるのか検証が必要である。
また、ここでは「受益者不特定性」について「収穫物の利用」に着目して述べたが、空間利用という点に着目すると、ある一定の人が利用する状態になった場合、空間利用という受益は特定されてしまい「公共性」を損なう可能性がある。

ⅱ）受益不特定性の問題解消として受益を「空間利用すること」におきかえた場合
収穫物について受益を着目しきたが、受益を「空間利用すること」におきかえた場合、受益不特定性の問題は解消されると考えられる。収穫物に着目せずに、空間利用に着目すればよいと思われる。
４−２−３ 結論）
公共性に配慮する場合、屋上菜園の形態を公共性を満たす形態にすることで解消できると考える。
公共性について述べたが、屋上菜園設置について公共性を考える場合、筆者はさほど問題にならないと考える。実際に兵庫県立生活科学研究所も品川区役所も渋谷区役所も収穫物を利用しており、公共施設において作業者が収穫物利用することは問題ないと考えられる。また、今日、公共施設の利用低下から、公共施設の複合施設化が図られており、屋上を有効利用するという観点から考えると、著者は収穫物の個人利益化はそれほど問題にならないと考える。
補足）公共施設のセキュリティー対策
庁舎、商業施設は普段から一般人の出入りがあることなどから、人の出入りに関して抵抗は少なく、情報保持度と一般開放性の両面からみて、セキュリティー対策に関して人が出入りすることを考慮して対策がとられていると考えられる。よってこれらのセキュリテ
ィー対策をもとに事務所の市民農園としての開放の際には参考にできる。公共施設のセキュリティー対策に関しても詳細の調査が必要である。

４−２−4

既存の屋上利用の定着度からみる屋上利用が行われている施設における市民の農園的利用を目的とした屋上開放

屋上緑化（菜園）がすでに設置されている施設について屋上の市民の農園的利用を目的とした開放を考えた場合、すでに既存の屋上利用形態が定着している施設があると考えられる。筆者が考察したところ、利用しやすい施設は憩いの場などに利用されており、既存の屋上の利用形態を変えて市民に新たに開放することは一概にすすめられない。
市民の施設の利用状況や市民にとっての既存の屋上位置づけを考えた上で、市民への開放を考えていく必要がある。
本研究では既存の屋上利用がどのような位置づけであるのか、利用者・作業者への屋上緑化の定着具合（＝「定着度」）から考えていく。

表 4-28 立場の違いからみた人のかかわり方
施設名

関わり方
（立場）

属性

作業者の参加形態

訪問目的

一般市民の利用
者数

渋谷区役所

管理者

職員

―

―

―

作業者

職員（管理者と同）職務の一環として

―

―

利用者
管理者

見学
一般市民（企業や研究者など ―職員――
ボランティアとして（職職員（管理者と異）―員内で募集）

少ない
―

一般市民

―

多い

職員

―
―
ボランティアとして（職
体験
員内で募集）
―
見学

品川区役所

作業者
利用者
管理者
兵庫県立生活科学研究所 作業者
利用者

一般市民
一般市民

休憩

―

―
２２人（特定の人）
少ない

実際に一般市民の利用者を各事例で比較した場合、渋谷区役所、兵庫県立生活科学研究所は一般市民の利用者（作業者と区別する）が少なく、品川区役所は利用が多い。これらの要因を屋上の利用のしやすさと利用形態から考察する。
ⅰ）屋上の利用のしやすさからみた市民の現状の屋上利用の定着度
表 4-29 各施設の公開形態

兵庫県立生活科学研究所 渋谷区役所
一般公開
要電話連絡

品川区役所

一般公開
一般公開
見学自由・要記帳 見学自由

３事例とも一般開放された施設である。兵庫県立生活科学研究所は電話で見学の予約が必要であるため、屋上の公園的な利用はできない。渋谷区役所は見学のための記帳が必要であるが公園的に利用することは可能である。品川区役所は記帳の必要なく公園的に利用できる。一番気軽に施設に通えるのは品川区役所である。
公開形態からみて、利用までの手間がかからない施設がより利用しやすいと考えられる。
表 4-30 施設状況
設置階数

渋谷区役所
地上３階建て、
地下なし
既存建築

建築
エレベーター設置
なし
の有無

品川区役所

兵庫県立生活科学研究所

地上８階建て

地上２階建て

既存建築

既存建築

あり

なし

品川区役所の施設の状況を考えるとエレベーターが設置されているので利用しやすい。
施設の構造から考えると、渋谷区役所や兵庫県立生活科学研究所はオフィス近くを通る

など、施設内部を通らないと屋上に行けないことに比べ、品川区役所はオフィスを通らずに屋上に行けるので屋上を利用しやすい。
また、施設の利用のしやすさは、各施設へのアクセスのしやすさ、周辺状況や立地条件にも関係してくると考えられる。
施設へのアクセスが整備されている施設は利用しやすい。周辺状況としては「帰りは町に寄って買い物などして、そのまま寄れるので便利」という兵庫県立生活科学研究所のボ
ランティアの方の声から、施設利用前後で買い物などが出来る状況が望ましいと考えられる。
施設の利用のしやすさについて着目点する点は５つあげられる。
①施設の公開形態
②施設設備
③施設構造
④施設までのアクセス⑤施設の立地条件
公園的に利用する場合は気軽に通えるということが施設の利用頻度に関係してくると考えられる。しかし、市民の農園的利用に利用する場合、エレベーターの設置状況などは関係するが、施設の構造的には比較的利用しにくい施設であってもあまり問題にならないと考えられる。以上のことから屋上の利用がしやすい施設は市民の利用は高いと考えられ、現状の屋上利用の形態が定着している可能性が高いと考えられる。
また、施設の利用のしやすさだけでなく、既存の屋上利用がどのようなことを目的（体験・見学・憩い）で設置されているのか、それは市民のニーズに合っているのかを考慮する必要がある。
ⅱ）利用形態からみた市民の現状の屋上利用の定着度
屋上利用に関してどのような形態で利用者は屋上に関わっているのか、利用者がどのように利用しているのかで分類し、屋上利用の定着度を検証していく。
まず、利用形態について定義した後、各事例における一般市民の施設利用形態を表に示す。
◆利用形態の定義
一般市民が屋上を利用する際に、何を目的にして施設を訪れるかをもとに３つに分類する。今回、屋上緑化（菜園）が設置されている場合に限定して定義づけを行う。

見学利用型：

屋上緑化（菜園）の見学を目的として施設を利用する場合

憩い利用型：

屋上緑化（菜園）を憩いの場として利用する場合

体験利用型：

屋上緑化（菜園）で実際に園芸活動・農作業を行う場合

体験利用型はさらに２つに分類する
イベント的体験利用型：
継続的体験利用型：

一時的に作業を行うために利用する場合

ある一定期間継続的に作業を行うため利用する場合

見学利用型と憩い利用型とを区別するが、見学目的で施設を訪問した人が、見学を終えた後、見学中、憩いの場として利用する場合も考えられる。ここでは、施設を訪れる際の当初の目的（複数ある場合はその中でもっとも大きな目的）を利用形態と定義する

移行しやすい

図 4-43 利用形態の定義（見学利用型と憩い利用型）

各事例における一般市民の施設利用形態を表に示す。
表 4-31 各事例における一般市民の施設利用形態

施設名
渋谷区役所

立場
利用者

品川区役所

利用者

兵庫県立生活 作業者
科学研究所
利用者

屋上緑化の役割
屋上緑化展示憩いの場（一種の公園）
コミュニティ形成・レク
リエーション空間
屋上緑化展示

目的
見学

利用形態
見学利用型

休憩

憩い利用型

体験

体験利用型

見学

見学利用型

各施設の利用形態からみる人と施設の関わりの深さとしては、兵庫県立生活科学研究所のボランティアの方が自主的に屋上緑化についての団体「神戸屋上フォーラム研究会（略称 KRF）」を立ち上げたことからみられるように、体験利用型が施設（屋上緑化（菜園））との関わりが深く、影響を強く受けると考えられる。

浅

図 4-44 各利用形態からみる施設との関わりの深さ
ⅱ 結論）
体験利用型、憩い利用型は人とのつながりが強いと考えられ、実際に屋上で何らかの作業を行っていたり、憩いの場として利用されている場合、すでに屋上の形態が定着している可能性が高い。
施設と人とのつながりの補足として、品川区役所の取り組みについて取り上げる。品川
区役所は屋上緑化を訪れた人が感想や要望をかけるノートが設置されており、作業者（管理者の要素も含んでいる）と利用者の交流が図られている。作業者はノートを参考に利用者の意見を取り入れつつ、屋上の快適さの向上を図っている。

図 4-45 作業者と利用者の交流
ノートに書かれている感想は「素晴らしい！」「感動しました！」など、良い感想がほとんどで、それらの感想に、作業者の作業意欲を促進・向上させており、双方の交流から、お互いに品川区役所の屋上に対する愛着が生まれていると考えられる。
このように利用形態が定着している施設は改めて市民開放するにはあまり向かないと考えられる。既存の形態を崩さずに市民への開放を行うことが出来ればよいが、せっかく定着した形態を崩してしまう可能性もあるので、転換する場合は既存の利用形態と作業者、利用者の意識や意欲に対して十分留意する必要がある。

品川区役所をもとに、定着した屋上利用の機能を崩さずに例を市民への屋上開放を考え、以下に示す。
利用者を区役所職員から市民に転換した場合、利用者の市民は既存の屋上機能である庭園としての機能を損なわない。

作業者：

図 4-46 作業者変更による庭園機能の変化
図 4-44 のように机上では機能が変化しないと考えられる場合でも、作業者が変わること
で機能の変化もありうる。人が変化することで、今まで作業者が築いてきた利用者との関係や交流などが壊れる危険がある。人とのつながり、作業者の意欲など総括的に考えた上で、既存の屋上利用の形態の維持が望ましいか、屋上菜園への変更が望ましいか考える必
要がある。
４−２−４

結論）

すでに屋上利用が行われている施設における市民の農園的利用を目的とした屋上開放を考えた場合、屋上の利用のしやすさからみた市民の現状の屋上利用の定着度と屋上の利用のしやすさからみた市民の現状の屋上利用の定着度の２点をふまえた上で、現状の屋上利用が定着していると判断できる施設は現状の形態を維持することが望ましいと考えられる。
定着している現在の形態を転換させて屋上菜園として市民に農園的に開放するよりは利用されていない施設などを重点的に開放していくことが望ましいと考えられる。
または、現状の屋上利用を妨げない形態での屋上菜園の提案が必要であると考える。

４−２−５

屋上菜園設置に適当な施設と適当な利用形態

屋上緑化（菜園）設置を決めた施設に対して、利用希望人数や人に求める屋上緑化（菜園）に対する意識変化の深さ、各施設が利用者に対してどのような状態を提供したいのかによって、施設に適当な利用形態を提案する。

・利用人数と利用形態からみた適切な施設◆各利用形態の効果
それぞれ体験利用型と憩い利用型の効果を比較しておく。
憩い利用型は公園的感覚での利用が強くなった場合、屋上緑化という認識よりも「公園」
としての位置づけとなる可能性が高いと考えられる。その場合、屋上緑化の普及啓発の目
的は果たされなくなると考えられる。
体験利用型は屋上緑化（菜園）に実際に作業するということで積極的に関わる。よって、屋上緑化（菜園）に対する意識は憩い利用型の場合と比べると、屋上緑化（菜園）としての認識は薄れないと考えられる。
ⅰ）施設側の希望利用人数からみた適当な利用形態
兵庫県立生活科学研究所の作業者人数と品川区役所の利用者人数を比較して得られることは、憩い利用型と継続的体験利用型の利用人数を考える場合、継続的体験利用型の可能
人数は作業者可能な人数に限られてくるので、憩いの場として利用する場合（憩い利用型）と比べ、利用人数が少ないと考えられる。

利用可能人数
図 4-47 利用可能人数からみた体験利用型と憩い利用型
ⅰ 結論）
利用人数を少なく希望する施設は体験利用型の屋上菜園を設置することが望ましい。また反対に、利用人数を多く希望する施設は憩い利用型の屋上菜園を設置することが望まし
いと考えられる。
ⅱ）希望人数と屋上緑化認識効果の関係
品川区役所と兵庫県立生活科学研究所を見学して得られたことから考察する。
公共施設で屋上緑化を設置する場合が多いと考えられる。公共施設で屋上緑化を設置する場合、「屋上緑化の見本」として設置される場合が多い。

屋上緑化について

図 4-48 屋上緑化・菜園への意識の高まりと利用可能人数の関係多くの人に継続的体験利用型として施設を利用してもらうことは難しいと考えられる。
各施設は屋上緑化（菜園）の普及啓発を目的としており、多くの人の利用を考えるならば、
憩い利用型の利用者を増やすことが望ましい。ただ、屋上緑化について深く関わることで、実際に屋上緑化についての関心が非常に高くなるのは体験利用型であると考えられる。
体験利用型は意識が高くなることで屋上緑化について自主的に広めようと活動の幅を広げる可能性が考えられる。この例として KRF が良い例である。
屋上菜園を体験した人がさらに他の人に屋上菜園を普及させるための活動を行うという、連鎖的な動きが出来ている。屋上緑化（菜園）普及に貢献すると考えられる。
◆利用者にもとめる屋上緑化（菜園）への意識の深さの違いによる施設形態の定義
公共施設を設置対象とした場合、施設は屋上緑化の見本として設置する場合が多い。そこで、公共施設（他の施設も含める）が、利用者へ求める屋上緑化（菜園）への意識の深さの違いによって施設を２つの形態に定義する。
「屋上緑化認識型」：屋上緑化（菜園）についてまず認識してもらうこと目的考える施設「屋上緑化理解型」：屋上緑化（菜園）に対する正しい知識と意識をもってもらうことを目的とする施設

ⅱ 結論）「屋上緑化理解型」を目指す施設は利用形態として体験利用型の設置することが望まし
いと考えられる。「屋上緑化認識型施設」を目指す場合は、広く屋上緑化（菜園）を知ってもらうことが効果的であると考えられるので、利用形態として憩い利用型が望ましいと考えられる。
屋上菜園設置により適当な施設を「屋上緑化認識型」と「屋上緑化理解型」とで比較すると「屋上緑化理解型」の施設を希望する場合の方がより適していると考えられる。
ⅰ,ⅱ 結論)
また、これらの施設形態の中で屋上菜園の設置が適している施設か考えると、「利用者を多く確保したい施設」「利用者に同じ機会を均等に与えたいと考える施設（公共性重視型施設）」「屋上緑化認識型を目指す施設より利用者が少なくてもよい施設」「屋上緑化理解型を目指す施設」の方が屋上菜園の設置には適していると考えられる。
しかし、この場合、利用者に対する屋上菜園のインパクトなど詳細の検証は行っておらず、施設が利用者に求める行動など様々な検証が必要である

・屋上菜園の効果を考えた場合における屋上面積・形態からみた適性施設
コミュニティ形成機能、レクリエーション機能を考えた場合、開放が望ましい施設の形
態を屋上緑化（菜園）面積や屋上の形態により開放しやすい施設であるか検討する。
表 4-32 各施設の面積
基礎データ
屋上緑化面積施設用途別分類渋谷区役所神南分庁舎 品川区役所
３２０㎡
約８８８㎡
行政施設・庁舎
行政施設・庁舎

兵庫県立生活科学研究所
設置当時約１００㎡、現在約１３５㎡
試験・研究所

屋上緑化（菜園）面積が一番広い施設は品川区役所、次に渋谷区役所で一番面積が小さい施設が兵庫県立生活科学研究所である。
屋上の面積が大きければ菜園としてとれる面積も大きくなる（積載荷重を十分に考慮する必要がある）。しかし、面積が大きいということは様々な利用が可能となるので、一概に菜園としての利用が望ましいとは言えない。
面積が広く、人との距離が十分とれる空間である場合、くつろぐ空間として適しているとも考えられる。「ぼーっ」と無心状態で空間を利用したい場合、人との距離がある程度離れていないとくつろぐことができない。しかし、市民農園などから推察すると、菜園として利用する場合は空間が近接していても問題はあまりないと考えられる。市民農園はある
一定の空間を区切り、区切られた空間同士が近接している形がほとんどである。

また、面積が広いと人が散在する可能性があり、空間の一体感が薄れることが考えられる。空間の一体感があった方が人と人とが接触する機会が増え、コミュニティ形成がより図られると考えられる。

渋谷区役所
図 4-49 屋上緑化面積と様々な可能性について
結論）
土地区分できる可能性と人が散在する可能性の両方を考慮して、面積はそれほど広くな
く、狭すぎない施設がコミュニティ形成機能をより発揮すると考えられる。
実際どれくらいの面積で人が散在するのかなど、様々な面積での人の行動変化に伴うコ
ミュニィティ形成機能効果を実証する必要がある。
調査３事例が実際どのような評価になるのか、各事例において、屋上を区画で貸し出す
場合と一括貸し出しの場合の各事例の評価を行う。
表 4-33 屋上緑化面積からみた貸し出し形態の適合性

渋谷区役所
品川区役所
兵庫県立生活科学研究所

面積

土地が区分で 人が散在す可能 区画貸し出し適 一括貸し出し
総合適合性
きる可能性
性
合性
適合性

380㎡
888㎡
137㎡

○
◎
×

○
◎
×

◎
○
△

○
△
◎

◎
△
○

渋谷区役所は、区画を取れるぐらいの屋上緑化面積があり、広すぎないので人が散在する可能性もそこまで高くはないと判断し、総合的に一番高い評価とした。
品川区役所は市民農園の貸し出し形態の適合性としては総合的に一番低い。区分をとれる十分な面積を持っているが散在する可能性もあり低い評価とした。面積が広いと「憩いの場」としての機能も大きく果たせるため、あえて菜園として開放しなくても良いと考えられる。
兵庫県立生活科学研究所は面積的に狭く、人が散在しないので、集団的効果が高い。区
画分けを行って貸し出すことは難しいが、みなでワイワイと作業を行うにはとてもよい。
よって適合性は中間の評価をつけた。

４−３

分析のまとめ

４−２の各項を図にしてまとめる。

仮定

図 4-50 ４−２−１分析のまとめ

レクスポーツ

図 4-51 ４−２−２分析のまとめ公共施設

図 4-52 ４−２−３分析のまとめ

①施設の公開形態

図 4-53 ４−２−４分析のまとめ
４−２−５

図 4-54 ４−２−５分析のまとめ〔参考文献〕
豊田市
http://www.city.toyota.aichi.jp/kouiki/pdf/11.pdf〔引用文献〕
神戸市
http://www.city.kobe.jp/cityoffice/09/021/gyoukaku/kaizen/kondan/teigen/koukyou.html

第５章

結論

５−１

各章のまとめ

第１章では維持管理の困難な大型施設都市住民の屋上菜園、緑、農地に対するニーズを満たす方法として屋上菜園を提案した。屋上菜園についての研究が少なく、屋上菜園の実態把握が必要であることを述べた後、本研究は屋上菜園普及を目標にした研究であり、屋
上菜園についての整理を行う研究であることを示した。
第２章は調査対象と調査方法について述べ、本研究では事例として取り上げられなかった事例を示した。
第３章では屋上菜園の定義と分類を行い、屋上菜園の問題点、有効点の整理を行った。
第４章では各施設の調査結果とそれらをもとに「施設の公共性」「市民農園としての開放性」について考察した。
５−２

屋上菜園の現状

公共施設における屋上菜園の利用目的別形態としては「複合庭園型屋上菜園」「菜園型屋上菜園」みられる。設置に至る経緯としては、緑の減少に伴い、緑の減少防止、増加を図るため、地上部だけではなく屋上の緑化を義務付けている。庁舎は屋上緑化の普及啓発を目的として、屋上緑化の手本として設置されており、同時に屋上緑化の見本として展示されている。展示としてよりも実際に参加・体験できる形態の屋上菜園（緑化）の方が良く利用されやすい。
個人で屋上菜園（緑化）の設置を希望する人は多くいるが、設置の際にかかるコストが問題となり、設置を断念する人が多い。
設備的な問題は計画時、施工時の配慮によって回避できる。
公共施設の施工業者決定方法としては、コンペやプロポーザルなどで決定されている。
公共施設で屋上緑化の見本として設置することで、各施設の状況は異なるが、実際の施工
被よりも安い価格で施工されている。
設備状況としては既存建築に人工土壌を使用しており、灌水設備も整っている。節水についても考慮されており、雨水の利用も考えられている。灌水設備としては灌水パイプの使用か、タイマー式・センサー式の併用が水の無駄を省く。タイマー式のみの設置は水の無駄になる。
管理に関しては「楽しい」「もっとやりたい」などプラスの意見がとても多く、「水遣りが大変」というのは言っておられたが、渋谷区役所を除いてはボランティアを募集して作業者を選定しているので、維持管理について問題はない。作業量は作業人数や設備状況、作業者の意識によって異なると考えられる。
屋上菜園での収穫物は地上部で育てたものと遜色なく、生育が早い、糖度が高くなるな
どの効果がみられる。
コストに関しては公共施設において、水道水が施設一括で賄われてしまうので維持管理

費はほとんどかからない。雑費で賄える程度である。設置被を捻出できたらコストに関しては問題ない。しかし、大きな装置や補修を行う際には予算があったほうがよい。
作業者や屋上利用者の感想から、屋上菜園（緑化）に対するプラスイメージが多く聞かれた。作業意欲のある人は作業について苦労を感じておらず、「もっと作業がしたい」など
５−３

屋上菜園の設置の可能性について

研究では大型施設（事例は公共施設）での屋上緑化設置の際、通常業務に屋上緑化（菜園）の管理が加わることで作業負担が増し、屋上緑化（菜園）の維持管理が問題となると仮定し、その場合における屋上緑化の維持管理作業を希望する市民（外部）への開放を提案した。作業者としては屋上菜園（緑化）を自宅にわざわざ設置せずに屋上菜園（緑化）を行えるようになるので設置コストの問題もなく屋上菜園（緑化）を利用できる。
維持管理の負担について考察したところ、維持管理の負担となる部分の要因として①灌
水設備②作業人数③作業参加への自主性が要因としてあげられ、要因の比重としては作業参加への自主性が一番重いと考えられる。
調査事例３例からは渋谷区役所から「水遣りが大変」というマイナス意見が聞かれたが、品川区役所、兵庫県立生活科学研究所の２事例に関しては、管理者・作業者の声から作業自体を楽しんでおり、維持管理に負担を感じていないことが分かった。屋上菜園ニーズや調査事例から考えると、大型施設で屋上菜園を設置する場合、内部で屋上菜園の作業者を賄える可能性が高い。
内部での作業希望者が少ない施設は屋上菜園を市民に開放し、維持管理を希望する人に貸し出すことが効率的であると考えられる。
大型施設に屋上菜園を設置し、市民に開放することを考えた場合、屋上菜園設置時の技術的な問題点以外に、利用する際に「セキュリティー」が問題となるとした。
普段、一般に対して施設を開放している施設は市民に対して屋上を菜園として開放する
抵抗が低いと考えられる。施設目的が施設事態を利用する施設（レク・スポーツ施設、文化施設など）は一般に開放しやすいと考えられ、市民への開放の可能性の高さは、レク・
スポーツ施設、文化施設、庁舎、商業施設、教育施設、事務所（企業）の順に高いと考えられる。
開放性の低い施設の屋上菜園としての市民への開放を考えた場合、考えられる対策としては三井住友海上の見学から３つ得られた。①使用者の素性特定②使用者の出入り時の本人確認③使用者との信頼関係づくりの３つがあげられる。事前にどのような人が使用するのか責任の所在を明確にしておくことでトラブルが起きた時に対処できる。また、不審者との区別をつけられるようにパスを発行するなど対策が必要である。使用者との信頼関づくりも有効な対策の一つである。顔見知りになることで、利用者自身が不審者の判別が出来るようになることと、出来心的な犯罪の防止にも役立つと考えられる。

屋上を市民に開放することはリスクが高いと考えられるが、実際にセキュリティー問題を解消して設置に至る施設もあるので、対策を施せば屋上菜園の市民開放は可能であると考えられる。
公共施設での設置を行う場合、「セキュリティー」問題と共に「公共性」の問題があげられる。施設によってセキュリティー重視であるか、公共性重視であるか異なる。
公共性の受益不特定性を考えた場合、収穫物の共有利用として①施設に設置されている
食堂で収穫物の利用消費②イベント開催でイベント参加者に振舞う③何か公共施設での商品的なものとしての利用（お年玉年賀の景品のような形のもの）④朝市などで販売し、収益は公共施設に還元⑤有料で貸し出し公共施設に還元する、という４つの案を提案した。
収穫物について受益を考えたが、空間利用の面から考えると受益は公平であると考えられる。実際に兵庫県立生活科学研究所も品川・渋谷区役所も収穫物を利用しているのでさほど問題とはならないと考えられる。
既存建築ですでに屋上緑化が施されている屋上を市民の農園的利用を目的として開放する場合、その施設における屋上の利用形態の定着度を考える必要がある。利用のしやすさ、
利用形態からみて既存の屋上利用が定着しているのであれば、屋上菜園として転換は望ましくない。既存の利用形態を壊さずに転換する菜園形態、利用形態を考える必要がある。
既存の屋上利用で形成された人のつながりも壊さないよう考える必要がある。
利用人数や屋上緑化の普及啓発効果を考えた場合、施設の望む効果を発揮する形態として適切な形態は「利用者を多く確保したい施設」「利用者に同じ機会を均等に与えたいと考える施設（公共性重視型施設）」「屋上緑化認識型を目指す施設より利用者が少なくてもよい施設」「屋上緑化理解型を目指す施設」の方が屋上菜園の設置には適していると考えられる。

５−４

今後の屋上菜園の展望と課題

５−４−１

屋上菜園の展望

都市における緑、農業のニーズ、屋上菜園のニーズ、屋上緑化の義務化などから考えると、屋上菜園の普及の可能性は十分にあると考えられる。エコハウスやエコビレッジや環境共生住宅などの普及に伴い、すでに住宅に屋上菜園が組み込まれた状態の建物が増える
可能性もある。
現在は公共施設の屋上緑化は屋上緑化の義務化が始まって間もないため、屋上緑化の見本としての特色が強いが、年がたつにつれ、屋上緑化が当たり前になってくれば、屋上緑化の見本として設置されることは少なくなると考えられる。その際は、「展示のスペース」の役割ではなく、その施設場所に応じた屋上緑化の形態が求められる。また、屋上緑化を設置して時間がたってくると、屋上緑化の見本としてではなく、一つの空間として考えられるようになり、その場所が、居心地がよい、利用しやすいなどの空間でないと利用者は定着しない。例えば、庭園としてくつろげる空間であったり、菜園作業の出来る空間であることなど、そのほかの機能がないと利用者が減少する。このように屋上緑化の見本としての役割を終えた後のことを考えて屋上緑化を設置する必要がある。都市の抱える問題と都市住民のニーズ、屋上菜園の有効性を考え、屋上菜園の設置を奨めていくことが重要であると考える。
都市環境の改善なども見込まれ、快適な都市空間作りが行われると考える。
また、今後、屋上菜園が普及した場合、屋上菜園のもつ農業機能である食糧生産についても効果が期待されると考えられる。実際にキューバでは２００万人もの都市人口を都市全体が自給自足で賄っており、都市での農作業、食糧生産が定着していくきっかけになる可能性がある。
機能レクリエーション空間、コミュニティ形成の場としてだけでなく、農業のもつ食糧生産についても考えられていく可能性がある。
５−４−２

今後の課題

屋上菜園についての問題点をヒアリングしたが、実際に市民に開放する場合の質問をもっと行うべきであり、「市民農園として開放する可能はあるか」という直接的な質問ではな
く、市民への施設開放という面でもっと細かい項目でヒアリングを行う必要があった。
本研究では公共施設について研究対象を絞っておこなったが、今後、他の公共施設を含
め、もっと調査対象を広げて調査を行う必要がある。それぞれの調査事例をまとめ、様々な施設で比較を行うことで、より屋上菜園の実態が明らかになる。利用者、作業者それぞれ年代や仕事など細かな設定を考えつつ検証を行うことでより正確に実態が把握できると考えられる。
また、実際に屋上菜園を設置希望する施設の実態調査と、各施設にあった農業形態の模索が必要である。人の多い、大型施設の利用に焦点をあてて考えたが、屋上菜園を実際に設置した際の集客力を検証し、過疎のすすむ施設に屋上菜園を設置提案するなど、施設の有効利用を考えて設置を検証していく必要がある。
そして、屋上菜園を一番設置するべき場所は個人住宅である。今後、施設ではなく、個人の屋上に設置する際のコスト面を初めとする問題をどのように解消していくか研究が必
要である。

謝辞
非常に多くの方々のご指導とご協力のおかげで本研究をまとめることが出来ました。未熟な自分を温かく支えて下さり、本当にありがとうございました。
この一年ご指導いただいた近藤隆二郎助教授にはテーマ決定、進学、論文執筆、モノの考え方、「頑張ること」、「生きること」…様々な事について勉強させて頂きました。出来の良い生徒ではない自分を、見放すことなく根気強くご指導下さり、感謝と尊敬の気持ちでいっぱいです。温かく見守って頂き、本当にありがとうございました。
そして、査読をして頂いた仁連教授には「屋上緑化」「屋上菜園」についての厳しいご意見を頂き、今後も色々と勉強していかねばならない課題を示して頂いたように思います。ありがとうございました。
土屋教授、奥野教授には悩んでいる際に色々とお話を聞いて頂きまして、本当にありがとうございました。土屋教授から頂いた「悩むことは悪いことではないのだよ」というお言葉…忘れません。
ヒアリング調査におきましては、渋谷区区役所の土屋氏、品川区役所の櫻井氏、兵庫県立生活科
学研究所の野村氏、青木氏、同研究所の屋上菜園ボランティアの方々に多大なご協力を頂きました。
貴重なお時間を割いて頂いたと共に、様々な質問に丁寧にお答え頂き、本当に感謝しております。それ
ぞれに温かなお言葉をかけて頂き、研究の励みになりました。ありがとうございました。
特に、兵庫県立生活科学研究所の野村氏にはアンケート配布をはじめ、様々な連絡の中継ぎなどをして頂き、本当にお世話になりました。色々と無理なお願いをしてしまったにも関わらず色々と尽力下さり、本当にありがとうございました。
また、屋上菜園ボランティア KRF 代表の西氏には、資料と共に力強いお言葉を頂き、研究を頑張る元
気を頂きました。ありがとうございました。
そして、研究室の大学院生である近藤さん、村上さん、樋口さん、卒業生の団さん、精神面や実務面などで大変助けて頂きました。レジュメや卒論などでアドバイスを頂いたり、時には明るく場を和ませてくれ
たり、時にはキツイ一言で導いて頂いたり…日向になり日陰になり支えて頂き本当に感謝しています。
色々とご迷惑、ご心配おかけしました。先輩方がいて下さってとても心強かったです。卒論をやり遂げられたのも先輩方の叱咤激励があったおかげです。ありがとうございました。３回生も励ましありがとう！
池田君、栗田君、杉本さん、広瀬君、中嶋君、皆には研究を含め、その他色々なことを支えてもらいました。また、「学ぶこと」「頑張ること」「逃げないこと」「やり遂げること」「楽しむこと」…様々なことを学ばせてもらいました。色々なことを感じることが出来た大切な時間、皆と研究室で過ごせた時間を忘れません。
みんな揃って「近藤研」だった気がします。みんな、本当にありがとう。
そして、「屋上菜園」というテーマに取り組むにあたって、挫けそうになる時に優しく厳しく励ましてくれた母、
屋上緑化に関するアドバイスや叱咤激励してくれた父、優しく励ましてくれた伯母に深く、深く尊敬の意を表すとともに、注いでもらった愛情をしっかりと自分の血肉にし、世の中に還元していこうと思います。本当にありがとうございました。
最後に改めまして、研究をまとめるにあたってお世話になった皆様、本当にありがとうございました。
２００５年２月 豊田幸子