自然災害科学 J. JSNDS 39 -4 391 -406（2021 ）壮年層に着目した地域防災活動への参加意図に関する研究
豊田 祐輔1

A Study on Intention of the Age of Maturity to Participate in
Local Disaster Management Activities
Yusuke TOYODA1
Abstract
Local disaster management activities such as events are conducted in practice for attaining
participation from those at the age of maturity (from 18 years old to 40ʼs) for promoting
community-based disaster management, however, studies on this theme are limited. The aimof this paper is to identify which activities attract what kind of people at the age of maturity.
Through a web-based questionnaire survey, it is found that local disaster trainings and theevents are highly preferred to. Moreover, those who have high factor scores for disastermanagement behaviors and who conduct more kinds of disaster management behaviors prefer
the trainings, while the events fascinate the mediums, men and those with small kids. Finally,
the paper suggests that local disaster management events could be a step of those participants
toward facilitating disaster management.
キーワード：壮年層，防災イベント，地域防災，参加意図
Key words:

age of maturity, disaster management event, community-based disaster management, intention toparticipate

1 ．はじめに1988；齋藤他，2014など）。特に少子高齢化が進

地域コミュニティにおいて，災害時の住民間のむ中で災害時には脆弱な傾向にある高齢者が中心

助け合いや，住民協力による事前準備である共助となって活動している地域が多く，壮年層2の地の重要性が謳われているが，特に都市部において域との関係の希薄化が課題である。さらに，このは地域防災訓練に参加する住民の固定化や訓練ような若い層ほど防災意識が低い割合が大きく内容のマンネリ化が問題視されて久しい（梶他，（ゼンリン，2014），防災行動も伴っていない（内1立命館大学政策科学部
College of Policy Science, Ritsumeikan University

本報告に対する討議は 2021 年 8 月末日まで受け付ける。

391

392

豊田：壮年層に着目した地域防災活動への参加意図に関する研究

閣府，2016）など，若い世代の地域防災活動へのど地域コミュニティで実施される防災活動全般を参加と防災意識・行動の啓発が重要な課題である。

意味し，「地域防災企画」をそれぞれの地域防災活また，東日本大震災の被災地においても，「ある動と定義する。

けど，なかった」（吉原，2013）と地域コミュニティの衰退が述べられているなど，若い世代を含む地域コミュニティ全体において同様な問題に直面し2 ．学術的分析が不足している地域防災
企画に関する研究ていると言える。地域防災訓練への不参加理由に住民間の助け合いである「共助」の重要性が謳ついては，一般的には「訓練があることを知らな

われ，地区防災計画（内閣府，2014）に代表されかった」や，「時間が合わなかった」という理由がる住民が主役となるボトムアップ型の地域防災

多くを占める（内閣府，2018）。しかし，防火防が促進されている。一方，このような住民協働災訓練の事例ではあるが，参加意向がある人は「時に必要な社会関係資本の衰退が問題視（藤見他，

間や曜日が合わない・知らなかった」という上記

2011）され，上記の通り壮年層の参加促進が課題のような機会の喪失に関する理由が比較的多いのとなるなど，地域防災の基盤が弱体化しているのに対し，参加意向がない人は「参加する理由がなが現状である。さらに，少子高齢化に伴い災害弱

い」，
「面倒」，
「できる範囲でやれば良い」，「親し者である高齢者の増加（岩原他，2013）など，課くない人が嫌」，「地域の集まりが嫌」といった訓題は深刻になり続けることが予測できる。このよ

練否定的な理由が多いことが明らかになっている

うに，過去の教訓が重要視されながらも，現状は（火災予防審議会，2017）。これは他の災害対策に教訓が示す道標とは逆方向へと進んでいる。これ関わる訓練においても同様であると考えられる。

らの状況に対して，地域防災運動会や地域防災イ

このような現状に対して，既存の地域防災訓練

ベントなどが，地域防災訓練に参加しない層へのには参加しない比較的若い住民，特に小さな子ど

アプローチとして注目され，実務では様々な地域もをもつ世帯へのアプローチ手段として，防災運で実践されている（消防庁，2011；内閣府，2014

動会や，ゲームなどの競争や点数獲得を通じて子など）。しかしながら，学術面ではこれらの参加どもが楽しみながら参加できる防災ゲーム，展示・誘引効果については検討されていない。

体験を中心とした防災イベントの実施，または既関連するものとして，地域防災活動への参加を

存の地域イベント内にこれらの防災ブースを設け含めた防災行動意図や態度に関して，様々なモデる取り組みが行われている。このように地域防災

ルが提示されてきた（研究動向をまとめたものと活動については地域防災訓練以外の様々な活動がして海上・海藤他，2012；海上・幸田他，2012な実施されるようになってきたが，その妥当性の根

どを参照）。一例として，元吉他（2008）は行政に拠となる地域防災活動への参加を選好する住民

よって地震対策が重点的に行われている地区を対や，これらの活動を通じた防災啓発効果について

象に防災勉強会や地域コミュニティでの防災活は学術面で検討が進んでいない。そこで本研究で動，地域防災訓練への参加を含めた防災行動意図

は前者のテーマについて若い住民に着目し，地域の規定因を明らかにしているが，他の地域防災企

防災活動に対する選好を防災行動規定因や防災行画については取り上げられていない。また調査回

動，属性より明らかにする。なお，本稿では，地答者の多くが中年期以上であるという課題を有す

域防災活動を地域防災訓練や地域防災イベントなる。

2

黒他，2006；山崎他，2008など），ジェンダーなさらに，自主防災行動の促進へ向けた研究（石厚生労働省の提言『健康日本 21』（健康・体力づくり事
業財団，2019）では，幼年期 0 〜 4 歳，少年期 5 〜 14 歳，
青年期 15 〜 24 歳，壮年期 25 〜 44 歳，中年期 45 〜 64
歳，高年期 65 歳以上という区分が用いられており，本稿においては上記の区分を大まかに当てはめ，壮年層を18 歳から 40 歳代とする。

どの多様性を配慮した地域防災についての研究（池田・浅野，2016）も行われているが，いずれも防災イベントなどの地域防災企画については触393

自然災害科学 J. JSNDS 39 -4（2021 ）れていない。また，行動・参加から防災行動規定

意欲が促進されるわけではないという事例が示因などにつながる影響について検討した研究としされている（大金他，2016）。このように地域防て，20階建て以上の超高層集合住宅に焦点を当て

災訓練と他の地域防災企画を組み合わせた活動はて地域防災訓練への参加を通じた防災行動規定因

様々な地域において実施されているが，その参加の高まりが家庭防災行動へ与える影響を考察した

誘引の効果については批判的な事例研究もあり，研究（吉森他，2011）や水害へ対応するための地

さらなる検討が求められる。

域協議会への参加が防災の有効性や効力感にプ

また，防災以外の地域イベント一般について

ラスの影響を与えることを示した研究（大原他，

は，地域活動は支持するが自ら積極的に関わらな

2017）はあるが，これらも他の地域防災企画につい消極的参加者層の存在を指摘した研究（志村他，

いては取り上げていない。

2008；佐藤他，2011）や「祭り・イベント」へは様々

さらに，地域防災活動と他の活動との関わりにな住民が参加することを明らかにした研究（宮本，ついて，地域コミュニティの世代バランスが保た

2011）などがある。さらに，深川（2017）は阪神・れ住民同士の良好な関係が形成されることにより淡路大震災の際に共助により被害を大きく緩和し地域全体の防災意識を高めることが議論（吉永他，

たことで有名な神戸市真野地区を事例に，子育て

2014）され，社会関係資本と防災活動や共助意識世代に着目し地域活動への参加の阻害要因と促進の正の相関を示した研究（布施，2015）は存在す要因を特定した。しかしながら，発生確率や被害るが，具体的にどのような対応を取るべきなのか

状況が極めて曖昧なリスク事象については，福祉については提案がされていないのが現状である。

問題やレクリエーション行動などとは異なり極め

また，地域活動と地域防災訓練の関係については，て特異な行動（海上・海藤他，2012）を取り上げ

生産年齢世代において日頃から地域行事に参加しる必要があり，リスクに関わる心理的側面を考慮ている人が地域防災訓練にも参加している比率がに入れる必要がある。そのため，地域防災企画に大きい（臼井・浅野，2014）ことや，自主防災組

ついても属性だけでは説明できない，様々な要因

織レベルにおいては地域コミュニティの成熟と自を考慮に入れて，参加促進について検証する必要

主防災組織や町内会の活発な活動が関連しているがある。

（藤田他，2003）ことが示され，さらに自主防災

以上のように，近年盛んに実施されている防災

組織の活動を基盤とした地域活動への広がり（三イベントや防災運動会などの地域防災活動への参牧，2011）などについても研究が進められている

加意図については既存研究では検討されていなが，活動を活性化させるための方策には踏み込めい。しかしながら，地域防災を促進していくためていない。

のきっかけとしての地域防災イベントなどの評価

一方，地域防災イベントを明示的に取り上げたや地域防災訓練などと組み合わせた活動は，実務ものとしてまず太田・近藤（2014）が挙げられる。

では進んでいることからも，学術的な観点から分

しかし当該論文においては，地方イベント3と災析を進めていく必要がある。そのため次章以降，

害対策（災害時の自立性・持続性）の関係を提示

全国対象ウェブ・アンケート調査より壮年層が選しているが，イベントへの参加については論じて好する地域防災企画（各企画の組み合わせを含む）

いない。また64歳以下の現役世代を主な対象としや，選好と防災行動規定因などとの関係を明らかた地域防災活動への参加について，子どもが参加にすることで，不参加者が多くいる壮年層を地域できるイベントにより保護者も参加しやすくなる

防災活動へ取り込む方策を示す。

ことは意識調査を通じて指摘された一方，他のイベントと合わせて地域防災訓練を実施しても参加
3

原著では「地方」と表記されているが，本稿における「地域」と同義である。

3 ．防災行動規定因・防災行動・属性と選好される地域防災企画の関係
本章では，自助・共助の防災行動規定因を明確

394

豊田：壮年層に着目した地域防災活動への参加意図に関する研究に提示した元吉他（2008）を参考に，防災行動規

むものを回答してもらった。図 2 はその結果で定因，防災行動，そして属性の相違によって選好ある。多くの回答者が「どれにも参加したくないされる地域防災企画が異なることを示す。本目的（30.2％）」と回答しているが，地域防災企画につのため，筆者が2017年 8 月に実施した楽天リサー

いては，「防災イベントのみ（19.8％）」，「防災訓練

チ（当時）によるウェブ・アンケート（N ＝1000）

のみ（15.2％）」，「防災訓練・イベントの組み合わを利用する。本調査は最大サンプル数を1000としせ（14.3％）」の順番に選好した回答者が多いことて性別・年代が概ね均等になるように設定し，あがわかる。これから，本研究テーマの 1 つである

る性別・年代サンプルが規定人数を上回った場

地域防災企画としての防災イベントの重要性を確

合，当該属性を持つサンプルは回答できないよう認できた。

になっている。ウェブ調査のサンプル抽出の妥当性については議論の余地があるが，高齢者の回答

3. 1

率が高くなる傾向にある地域コミュニティを対象

では，これらの選好はどのような要因によってとするアンケート調査よりも壮年層の回答が得や変化するのであろうか。本分析では，これまでのすく，また日本全国を対象とできることから本研

防災行動に影響を与えると議論されてきた元吉他

究においては問題ないと考えている。なお，本ア（2008）による防災行動規定因に加えて，実際のンケートは30の大問で構成されるが，防災行動規

防災行動実施状況（地域防災訓練参加頻度，平時定因などは自身に最も合うものを選んでもらう形の自助行動ならびに共助行動），属性（年齢，性別，式で大問 1 つに複数の質問が含まれており，合計

同居家族構成，子ども構成，小学生以下の子ども

130問となっている。

有無）による影響を明らかにするため，それぞれ

本研究では地域防災活動への参加が芳しくない

防災行動規定因，防災行動ならびに属性の変数について説明する。

壮年層を18歳から40歳代とし，該当するサンプル

まず，元吉他（2008）を参考に，本研究で扱うのみを分析対象とする（N ＝610）。なお，調査に

防災行動規定因を求める。元吉他（2008）では水

おいて性別・年代を均等に設定したのは，心理的害と地震の両方の災害が分析されているが，本研規定因などは属性に左右されないことを前提条件

究では地域によって大きく発生規模や頻度が異なとしつつ，年代や子どもの有無などによって望むる水害ではなく，日本国内であればどの地域で地域防災企画の相違を明らかにするために幅広い

あっても，その発生リスクを有する地震を対象と属性を有するサンプルが必要であったためであした。また，元吉他（2008）におけるコミュニティ

る。そのため，日本の人口構成に合わせてサンプ

意識は本研究では地域防災企画の選好と重なる部

ルを収集していない。アンケートへの回答に当分があるため，重複箇所は除いている。

たって，地域防災企画の中でも多くの地域で実施

これらの因子候補に関わる質問項目（表 1 の最されていると考えられる防災訓練，防災運動会，

左列「規定因に関わる質問群」）に対して 5 点「と防災イベントに絞り，それぞれのイメージを持ってもそう思う」〜 1 点「全くそう思わない」までてもらうため図 1 の説明を読んで回答してもらっの 5 段階で尋ね，回答に対して因子分析（因子抽ている。それぞれの地域防災企画にも様々な形態

出法：最尤法，回転法：Kaiser の正規化を伴うがあるが，本調査では回答者がイメージしやすい

プロマックス法）を行った結果，表 1 の結果が得ように典型的な企画内容・形態を伝え，参加意図られた。そして，それぞれの項目を考慮した結果，などを判断してもらった。

因子 1 〜 3 の標題下に掲載しているように「地震まず地域防災活動について，「防災訓練」，「防不安」，「地震リスク認知」；「コスト認知」，「ベネ

災運動会」，「防災イベント」の 3 つの企画，それフィット認知」；「家庭防災主観的規範認知」，「地らの組み合わせに加えて，「どれにも参加したく域防災主観的規範認知」；「災害関心」，「コミュニない」という選択肢計 8 つを用意し，もっとも好ティ意識」，「社会考慮」と防災行動規定因を名付

395

自然災害科学 J. JSNDS 39 -4（2021 ）

図1

ウェブ調査における各地域防災企画の概要説明

けた。なお，表 1 に示している以外の質問項目も先行研究（元吉，2008）においても別の因子とし尋ねているが，因子負荷量が0.5に満たないものて分類できることが示されているため，このままを削除し，因子分析を繰り返す作業を行なった。

分析を行う。その後，因子得点に基づいて各防各因子間にかなり強い相関関係（相関係数0.7以

災行動規定因について上位層（上位1/3にあたる上）が見られる箇所がある（表 2 ）が，両者は上得点獲得者），中位層（中位1/3にあたる得点獲得

記の因子分析で 2 つに分類できることが示され，者），下位層（下位1/3にあたる得点獲得者）の 3

396

豊田：壮年層に着目した地域防災活動への参加意図に関する研究

度や準備に対する回答者の状況を示している。自つに分類した。
実際の防災行動実施状況については，地域防災

助行動についてはそれぞれの対策をとっていれば訓練参加頻度，平時の自助行動ならびに共助行動

1 点として最大20点，最小 0 点と行動レベル化し，に着目する（表 3 ）。図 3 ならびに図 4 は参加頻

防災行動規定因と同様に得点の上位より1/3ずつ
3 つに分類した。共助についても同様な手順を踏んだが，実施している回答者が少ないことから，共助行動の有無という 2 つに分類した。
また属性は，年齢（年代），性別，同居家族構成，子ども構成，小学生以下の子ども有無に焦点を当てた（図 5 ）。地域防災活動への参加が芳しくない壮年層に対しては，子どもを（も）対象とした活動が実施されていることから，基本的な属性に加えて子どもを含めた家族構成に着目する。なお，
性別については男・女，子ども有無については小図2

ウェブ調査における地域防災企画の選好表1

学生以下の子どもの有無で，それぞれ 2 つに分類

防災行動規定因に関わる因子分析結果

規定因に関わる質問群

因子 1

因子 2

因子 3

信頼性分析
（Cronbach のアルファ）

地震リスク認知地震不安
0.977−0.0780.911
0.887−0.0150.752
0.158−0.040
0.935
0.858
0.053
0.806
コスト認知 ベネフィット認知
地震災害について家族で十分に話し合う機会を作ることはなかなか難しい
0.748−0.143
防災用品を普段から準備しておくのは大変なことだと思う
0.735
0.000
0.804
自分の家庭で地震災害の対策をするには，時間と手間がかかると思う
0.715
0.087
地域での防災に関する取り組みに参加する時間を作るのは困難だ
0.649
0.086
家族で事前に地震の防災計画について話し合っておけば，地震災害に役に立つと思う
0.000
0.886
0.804
家庭で防災用品を準備しておけば，地震災害時に役立つと思う−0.0130.850
地域全体で災害について準備しておけば，災害時の被害を減らすことができると思う
0.005
0.569
地域防災主観的規範認知 家庭防災主観的規範認知
私は，知り合いの人から，地域の防災活動に参加してほしいと思われている
0.815−0.024
地域の人は，熱心に防災活動をしていると思う
0.783−0.0200.833
私が地域の防災活動に取り組んでいれば，地域の人は喜ぶと思う
0.777
0.049
私が家庭における地震防災の対策をしておけば，家族も喜ぶと思う−0.1530.868
家族は，私がもっと防災について真剣に考えることを望んでいると思う
0.176
0.653
0.817
私は家族から，自分の家の地震防災の対策をすることを望まれていると思う
0.133
0.628
災害関心
コミュニティ意識
社会考慮
地域の住民組織（自主防災組織，町内会など）が行っている地震対策の内容について興味がある
0.892
0.090
−0.052
居住地域の災害に関する情報や，災害に対する備えについて，とても関心がある
0.881
0.056
−0.025
行政機関が行っている地震対策の内容について興味がある
0.826
0.023
0.007
0.903
新聞やテレビで地震災害に関する記事・ニュースがあると，興味をもって読む・観ることが多い
0.637−0.0970.071
地震災害についての情報を詳しく知りたいと思う
0.614−0.1170.070
地域でのお祭りや行事などの活動には当日の参加者としてよく参加しているほうだ−0.0600.957
0.002
行政（市区町村）や地域組織（自主防災組織，町内会など）が開催するイベント（お祭りなど）があれば，よく見に行く
0.018
0.888
0.009
0.886
地域の皆さんとの付き合いは多いほうだ−0.0100.708
0.033
社会がいかに成り立っているかということについて考えることがある−0.013
0.002
0.936
社会の中で，自分はどのように行動するべきなのかを考えることがある−0.024
0.069
0.857
0.906
自分が暮らす社会全体のことについて考えることがある
0.180−0.0190.747
因子抽出法：最尤法，回転法：Kaiser の正規化を伴うプロマックス法，N＝610

大地震が起こったときのことを考えると，とても心配になる「地震が起きたらどうなるのだろう」という不安にかられる
大地震のことを想像すると心配なことが多い
居住地域は，地震による被害がおきやすい地域だと思う
自分の居住地域は，地震で大きな被害に遭う可能性が高いと思う397

自然災害科学 J. JSNDS 39 -4（2021 ）した。

近接性を分析できるコレスポンデンス分析を行うこととする。コレスポンデンス分析では 2 次元で

3. 2

住民により異なる地域防災企画の選好示された各カテゴリーが近ければ近いほど，共通

本分析においては，地域防災企画のパターン

して選択されることを示す（つまり，点 A と点 B

が「どれにも参加したくない」を含めて 8 種類あが近ければ，A を選択した回答者は B も選択すること，防災行動規定因や自助行動については 3る傾向にあることを意味する）。なお， 3 変数以

分類，属性なども複数のカテゴリーに分けられる上の分析には一般的には多重コレスポンデンス分ことから， 3 つ以上のカテゴリーを有する変数の析（多重応答分析）が利用されるが，本分析では

表2
地震リスク
認知
地震不安
地震リスク認知コスト認知ベネフィット認知
地域防災主観的規範認知
家庭防災主観的規範認知
災害関心
コミュニティ意識

0.536

表3

＊＊

防災行動意図規定因間の相関分析結果

コスト認知
0.358
0.284＊＊
＊＊

地域防災
家庭防災
ベネフィット
主観的規範認知 主観的規範認知
認知
＊＊
＊＊
0.438
0.202
0.324＊＊
0.358＊＊
0.351＊＊
0.404＊＊
0.409＊＊
0.258＊＊
0.302＊＊
0.121＊＊
0.416＊＊
0.711＊＊

災害関心
0.389
0.398＊＊
0.221＊＊
0.465＊＊
0.417＊＊
0.541＊＊

コミュニティ
意識
0.169＊＊
0.322＊＊
0.166＊＊
0.086＊＊
0.627＊＊
0.470＊＊
0.446＊＊

社会考慮

0.287＊＊
0.365＊＊
0.233＊＊
0.284＊＊
0.472＊＊
0.524＊＊
0.659＊＊
0.569＊＊＊
p≦0.05；＊＊p≦0.01（両側） N＝610＊＊

ウェブ調査で利用した平時の自助行動ならびに共助行動の種類

自助防災行動（各準備・確認・対策を実施していれば，ぞれぞれ 1 点を加算する： 0 ≦点数≦20）
1 ．飲料水・非常用食料2 ．医療品3 ．懐中電灯
4 ．携帯ラジオ・テレビ
5 ．非常持出用衣類
6 ．テント・寝袋
7 ．一時避難場所の場所
8 ．避難所の場所
9 ．広域避難場所の場所
10．避難所までの避難経路
11．災害時の家族との連絡方法
12．棚のものが落ちないような整理・工夫
13．家具類や冷蔵庫などの固定
14．非常持出袋の準備
15．住宅の耐震補強（1981年 6 月以降に「建築確認」を受けた住宅は耐震化がなされています）
16．居住地域のハザードマップや防災マップの確認
17．家族との災害時の避難についての話し合い
18．家族との災害による家での閉じ込めや怪我への対処の話し合い
19．家族と周辺地域の地震時の危険個所についての話し合い
20．家族と居住地域で過去起きた災害についての話し合い
共助防災行動（各対策を実施していれば，ぞれぞれ 1 点を加算する： 0 ≦点数≦ 5 ））21．近隣の人との災害時の避難についての話し合い
22．近隣の人との地域の災害時の要支援者（高齢者や障碍者，子ども，外国人など）についての話し合い
23．近隣の人との災害による家での閉じ込めや怪我への対処の話し合い
24．地域の人と周辺地域の地震時の危険個所についての話し合い
25．地域の人と居住地域で過去起きた災害についての話し合い

398

豊田：壮年層に着目した地域防災活動への参加意図に関する研究

全ての変数間ではなく，あくまで地域防災企画への関係を個別に分析する。特に防災行動規定因のの参加選好と他の変数の関係を明確に示すことをどの分類がどの地域防災企画と関連しているのか目的としていること，特に防災行動規定因についを変数ごとに着目することで，どの地域防災企画ては先ほど示したように互いの相関係数が小さくを開催すれば，どのようなターゲット層の参加がない変数も含まれていること，また 2 次元グラフ

得られやすいのかなど具体的な知見を得ることが内に各変数のカテゴリー全てを示すと情報量が多できる。

くなり分析結果が分かりにくくなることもあり，

一方， 2 つのカテゴリーのみをもつ変数（共助冗長となるが地域防災企画への参加選好と各変数

有無，性別，小学生以下の子ども有無）を含む場
合は有効な次元が 1 つしかなかったため，カイ二乗検定ならびに残差分析を利用し，それぞれの変数のどのカテゴリーがどの地域防災企画参加への選好と関連しているかを明らかにする。
まず防災行動規定因について，「地震不安」，「リ
スク認知」，「ベネフィット認知」においては，図6 〜 8 に示されているように，傾向としては上位層が防災訓練を絡めた活動を選好し，中位層では
防災イベントや防災運動会を絡めた企画が好まれる。そして，下位層では「どれにも参加したくない」
が選好されている。
「地域防災主観的規範認知」，「家庭防災主観的規範認知」，「災害関心」，「コミュ
ニティ意識」，「社会考慮」については，図 9 〜13に示されるように，概ね上位層が防災訓練を絡めた活動を選好することが多いが，中位層は防災イ

図3

ウェブ調査における回答者の地域防災訓
練参加頻度

図4

ベントを絡めた活動が選好される。そして，下位層では「どれにも参加したくない」が選好されてウェブ調査における回答者の自助・共助防災行動

399

自然災害科学 J. JSNDS 39 -4（2021 ）

図5

図6

ウェブ調査における回答者の属性

地域防災企画の選好と地震不安のコレス
ポンデンス分析結果

図7

地域防災企画の選好と地震リスク認知のコレスポンデンス分析結果いることがわかる。一方，図14のコスト認知につ組み合わせ」を選好する。一方，ほとんど参加しいては，有意な結果は得られなかった。

ていない回答者については，「防災訓練」，「防災訓そして地域防災訓練参加頻度については，図15

練と防災イベントの組み合わせ」へ参加する意思のように明確な傾向が見られた不参加者層に着目はあるものの参加できていないという現状がわかすると，参加したことがない回答者は「どれにもる。自助（図16）については概ね，上位層は防災

参加したくない」，もしくは「全てのイベントの訓練を絡めた活動，中位層は防災イベントを絡め400

豊田：壮年層に着目した地域防災活動への参加意図に関する研究

図8

地域防災企画の選好とベネフィット認知のコレスポンデンス分析結果

図11

地域防災企画の選好と災害関心のコレス
ポンデンス分析結果

図9

地域防災企画の選好と地域防災主観的規範認知のコレスポンデンス分析結果

図12

地域防災企画の選好とコミュニティ意識のコレスポンデンス分析結果

図10

地域防災企画の選好と家庭防災主観的規範認知のコレスポンデンス分析結果

図13

地域防災企画の選好と社会考慮のコレス
ポンデンス分析結果

401

自然災害科学 J. JSNDS 39 -4（2021 ）た活動を選好し，下位層は「どれにも参加したくない」を選好していることがわかる。一方，カイ二乗検定ならびに残差分析を利用して分析した共助（表 4 ）については，共助行動を実施している回答者ほど，防災訓練を絡めた企画を選好し，共助行動がない回答者は「防災運動会と防災イベントの組み合わせ」や「全ての組み合わせ」，「参加したくない」を選好する傾向にある。これは共助行動を実施していない回答者の観点から述べると，（「どれにも参加したくない」を除いて）地
図14

地域防災企画の選好とコスト認知のコレ
スポンデンス分析結果

域防災企画については「防災運動会と防災イベン
トの組み合わせ」や「全て」の組み合わせという，
防災訓練の色彩が薄い企画の組み合わせが好まれるということを意味している。
また，回答者の属性に着目すると図17〜19の通り，年齢，子ども構成，ならびに同居家族構成については有意な相違が見られなかった。一方，性別については，男性は女性と比較して「防災イベント」を選好する傾向にあることがわかる（表 5 ）。
小学生以下の子ども有無（表 6 ）については，小学生以下の子どもがいる保護者は，「防災イベント」や，「防災訓練と防災運動会の組み合わせ」，「防
災訓練と防災イベントの組み合わせ」，「全て」を選好しやすいという結果となった。つまり，小学

図15

地域防災企画の選好と地域防災訓練参加
頻度のコレスポンデンス分析結果

生以下の子どもを有する壮年層の中でも特に男性の保護者は，そうでない同年代の回答者と比較して防災イベントを含む地域防災企画を選好しやす
いということである。
3. 3

異なる地域防災企画への選好

以上の結果をまとめると，地域防災企画の中では「防災イベント」，「防災訓練」，「防災訓練・イ
ベントの組み合わせ」を選好する回答者が多くいることが明らかになった。また，表 7 のように防災行動規定因では「上位層」が「防災訓練」を，「中
位層」は「防災イベント」を含む企画を選好する傾向にあること，防災行動では行動をあまり実施していない回答者ほど防災訓練の色彩が薄い企画
図16

地域防災企画の選好と自助レベルのコレ
スポンデンス分析結果を重視する企画を好むことが示された。さらに，
男性は「防災イベント」などを選好し，小学生以
下の子どもがいる家庭は「防災イベント」を含む

402

豊田：壮年層に着目した地域防災活動への参加意図に関する研究

表4

地域防災企画の選好と共助レベルのカイ二乗検定ならびに残差分析結果％
調整済み残差共助行動有無％あり
調整済み残差
なし

訓練のみ
13.3％
－3.6
29.3％
3.6

運動会のみ イベントのみ 訓練・運動会 訓練・イベント 運動会・イベント
3.9％
19.6％
4.7％
13.6％
2.2％
－1.1
−0.3
－2.1
－1.2
1.3
6.7％
21.3％
10.7％
18.7％
0.0％
1.1
0.3
2.1
1.2
－1.3

便宜上，−1.0以下ならびに1.0以上の残差が示された箇所を太字にしている。

＊

図17

地域防災企画の選好と年齢のコレスポン
デンス分析結果

図19

全て参加したくない 合計サンプル数
9.5％
33.1％
535
1.6
4.2
4.0％
9.3％
75
－1.6
－4.2
カイ二乗検定（漸近有意確率）：0.000

地域防災企画の選好と同居家族構成のコ
レスポンデンス分析結果を実施することで，それほど防災行動規定因や防災行動レベルが高くない中位層が参加しやすくなると言える。また，これは地域防災訓練へ参加したいものの，ほとんど参加していない（できていない）層についても同様のことが言える。
なお，本研究の上位層，中位層，下位層はあくまで日本全国を対象とした調査における区分であり，地域によって対策状況や防災行動規定因の程度が異なることが考えられ，事例研究や実践にそのまま当てはめるには留意する必要がある。しかしながら，それぞれの防災行動規定因や防災行動
図18

地域防災企画の選好と子ども構成のコレ
スポンデンス分析結果

企画などを選好しやすいものの，他の属性についの実施状況，属性によって選好されやすい地域防災企画の傾向を示すことができた。

4 ．結論ては選好する地域防災企画を有意に見いだすこと

本研究では，「防災イベント」や「防災運動会」

はできなかった。したがって，特に小学生以下のを含めた地域防災活動に着目し，ウェブ・アンケー

子どもがいる家庭や男性を対象とする場合がそう

ト調査より「防災訓練」，「防災運動会」，「防災イ

であるが，地域防災訓練と地域防災イベントを組ベント」，そして，これらの組み合わせや，「どれ

み合わせて実施，もしくは地域防災イベントのみにも参加したくない」という選択肢について，選403

自然災害科学 J. JSNDS 39 -4（2021 ）

表5

女性
性別
男性

％
調整済み残差％調整済み残差地域防災企画の選好と性別のカイ自乗検定ならびに残差分析結果
訓練のみ
19.7％
3.0
10.8％
－3.0

運動会のみ イベントのみ 訓練・運動会 訓練・イベント 運動会・イベント
4.6％
16.4％
7.2％
12.1％
1.6％
0.4
－2.1
2.0
－1.5
−0.6
3.9％
23.3％
3.6％
16.4％
2.3％
−0.4
2.1
－2.0
1.5
0.6

便宜上，−1.0以下ならびに1.0以上の残差が示された箇所を太字にしている。

＊

表6

地域防災企画の選好と小学生以下の子ども有無のカイ自乗検定ならびに残差分析結果
訓練のみ

小学生以下の
子ども有無

なし
あり

％
調整済み残差％調整済み残差

15.4％
0.1
15.0％
−0.1

運動会のみ イベントのみ 訓練・運動会 訓練・イベント 運動会・イベント
3.9％
−0.6
5.0％
0.6

18.5％
－1.2
22.5％
1.2

4.4％
－1.6
7.5％
1.6

12.9％
－1.4
17.0％
1.4

1.7％
−0.7
2.5％
0.7

便宜上，−1.0以下ならびに1.0以上の残差が示された箇所を太字にしている。

＊

表7
変数種目

各変数

上位層

共助行動

属性

性別
小学生以下の子ども有無
年齢子どもの構成同居家族構成参加したくない 合計サンプル数

中位層

下位層

防災イベントや防災運動会を絡めた企画

参加したくない

防災イベントを絡めた企画

参加したくない（有意な結果なし）（ほとんど参加していない回答者）
防災訓練
防災訓練と防災イベントの組み合わせ（参加したことがない回答者）
参加したくない
全てのイベントの組み合わせ

地域防災訓練参加頻度
自助行動

全て

7.3％
35.9％
410
－1.9
4.4
12.0％
18.5％
200
1.9
－4.4
カイ二乗検定（漸近有意確率）：0.002

各変数における地域防災企画選好の相違

地震不安
地震リスク認知防災訓練を絡めた活動
ベネフィット認知
地域防災主観的規範認知
防災行動
家庭防災主観的規範認知
規定因
災害関心
防災訓練を絡めた企画
コミュニティ意識
社会考慮
コスト認知

防災行動

全て
参加したくない 合計サンプル数
6.9％
31.5％
305
－1.7
0.7
10.8％
28.9％
305
1.7
−0.7
カイ二乗検定（漸近有意確率）：0.004

防災訓練を絡めた企画
防災訓練を絡めた企画

防災イベントを絡めた企画
参加したくない
防災運動会と防災イベントの組み合わせ，全て，参加したくない

男性：防災イベント
有：防災イベント，防災訓練と防災運動会の組み合わせ，防災訓練と防災イベントの組み合わせ，全て（有意な結果なし）

好する住民が異なることを防災行動規定因，防災

どを選好しやすいことから，休日などに父親も楽行動ならびに属性より明らかにした。具体的には，しめる「防災イベント」を企画することで，これ地域防災企画の中でも，「防災訓練」，「防災イベン

まで参加してないかった世帯の参加を促進するこト」を含む企画と比較すると，「防災運動会」を含とが期待できることが示された。

む企画は選好されない傾向にあること，防災行動

より選好される地域防災イベントの期待される規定因の中でもコスト認知は防災企画の選好には効果を先行研究も含めてまとめると， 1 点目は影響を与えていない，つまり，気軽さを売りにしこれまで学校での防災教育により保護者への防た地域防災イベントなどが開催されているが，軽災行動に与える影響は指摘されていた（豊沢他，

い気持ちで参加できる仕掛けは影響を与えない可2010）が，地域防災イベントは地域防災訓練に参能性があること，そして，男性や小学生以下の子

加しない住民に直接アプローチできる企画であどもがいる家庭は「防災イベント」を含む企画なり，特に地域防災訓練に参加したいと思っている404

豊田：壮年層に着目した地域防災活動への参加意図に関する研究

不参加住民については，自主防災組織などの住民

この場を借りで御礼申し上げます。なお研究は，組織と住民が顔見知りになるなど住民間に接点がJSPS 科研費18K13972，立命館大学研究拠点形成

でき，今後の住民参加促進への礎ともなり得ると支援プログラム（歴史都市防災研究所），立命館

いうことである。災害時においても，顔見知りと大学2017年度研究推進プログラムの助成を受けた

そうでない人とでは，助けようとする意識にも影ものです。

響を与えるのではないかと齋藤他（2014）が指摘している通り，地域防災イベントへの参加が直

参考文献

接，地域防災力に貢献するものではないかもしれ1 ）深川光耀：子育て世代の特徴から見た地域活動への参加と担い手としての可能性−真野まちづ
くりの継承を目的としたアンケート調査結果からの考察−，立命館産業社会論集，Vol.53，
No.1，pp.171-190，2017．
2 ）藤田 勝・清水浩志郎・木村一裕・佐藤陽介：
活発な自主防災活動と日常的な地域活動の関連性に関する研究−秋田市の状況から−，都市計
画論文集，38（ 3 ），pp.19-24，2003．
3 ）布施匡章：ソーシャル・キャピタルが防災活動に与える影響に関する分析−震災関連 3 都市住民アンケートを用いて−，行動経済学，Vol.8，
pp.114-117，2015．
4 ）藤見俊夫・柿本竜治・山田文彦・松尾和巳・山本 幸：ソーシャル・キャピタルが防災意識に及ぼす影響の実証分析，自然災害科学，Vol.29，
No.4，pp.487-499，2011．
5 ）池田恵子・浅野幸子：市区町村における男女共同参画・多様性配慮の視点による防災施策の実
践状況：地域コミュニティの防災体制に定着するための課題，地域安全学会論文集，No.29，
pp.165-174，2016．
6 ）岩原廣彦・白木 渡・井面仁志・磯打千雅子・
高橋亨輔：人口減少・高齢化社会を迎え巨大地
震災害に備える社会インフラ整備のあり方に関する研究，土木学会論文集 F6（安全問題），
Vol.69，No.2，pp.I_109-I_114，2013．
7 ）海上智昭・海藤千夏・幸田重雄・相川沙織・堀田哲郎：自然災害対策行動を予測する行動モデ
ルに関する研究動向と課題，愛知工業大学研究報告，No.47，pp.35-47，2012．
8 ）海 上 智 昭・ 幸 田 重 雄・ 岡 村 信 也・ 堀 田 哲 郎：
自然災害リスク対策行動の難しさに関する態度研究に基づく論考，愛知工業大学研究報告，No.47，pp. 59-67，2012．
9 ）火災予防審議会：地域特性等を踏まえた防火防災訓練のあり方−火災予防審議会答申−，火災予防審議会，178p.，2017．
10）梶 秀樹・岩城和宏：災害体験ゲームの開発

ないが，地域防災を進めるための基礎力醸成の仕掛けとなることが期待される。特に小さな子どもの母親は PTA を中心に地域住民との社会的ネッ
トワークを構築している一方，男性は地域との繋がりが薄い傾向にあると思われる。このような男性（父親など）を対象とするには防災イベントが望ましいと言える。
さらに 2 点目として，松本・矢田部（2008）は
水害経験のある地域を対象として，地域のお祭りに毎年参加している住民ほど地域活動への消極的姿勢が低いことを示しているが，地域防災イベン
トへの参加を通じて防災行動規定因の醸成へ向けた取り組みを行えば，地域防災イベントから防災訓練を選好するようになり，地域防災力の向上へ直結する活動に参加していくことが期待される。
一方，実際に地域防災イベントから地域防災訓練への参加に誘う点については実証できていな
い。両企画をつなげるためには防災行動規定因や社会的ネットワークの醸成などが必要だと思われるが，その醸成方策の把握は今後の課題である。
しかしながら，本研究では地域防災イベントによって，地域防災訓練ではアプローチできなかった不参加壮年層の参加を促進するとともに，地域
防災イベントにおいて防災行動規定因の醸成を図るなどすることで，当該イベントが地域防災訓練
参加という地域防災力向上へ向けたステップとなり得ることを示すことができた。

謝辞
本研究にあたり，ウェブ・アンケート調査へご協力いただいた回答者の皆様に感謝申し上げます。また，本稿をまとまった内容へ仕上げるた
めに貴重なご意見をいただいた査読者の皆様に自然災害科学 J. JSNDS 39 -4（2021 ）とその効果，安全工学，Vol.27，No.29，pp.99106，1988．
11）健 康・ 体 力 づ く り 事 業 財 団， 健 康 日 本21，
http://www.kenkounippon21.gr.jp，2019 年 8 月
5 日．
12）黒裕佳子・加賀屋誠一・内田賢悦：札幌市での大地震に対する防災意識と行動の要因分析に関する研究，土木計画学研究・講演集，Vol.33，
pp.185-186，2006．
13）松本美紀・矢田部龍一：実被災者地域住民における地域防災活動継続意図の規定因，自然災害
科学，Vol.27，No.3，pp.319-330，2008．
14）三牧純子：自主防災活動の促進要因についての一考察：高知県土佐清水市中浜地区の事例から，四万十・流域圏学会誌，Vol. 10，No.2，pp.1720，2011．
15）宮本善和・福井 渉・道上正規・喜多秀行・檜谷 治：水環境保全活動に対する住民参加を促進する方法論に関する研究，水工学論文集，
Vol.45，pp. 25-30，2001．
16）元吉忠寛・高尾堅司・池田三郎：家庭防災と地域防災の行動意図の規定因に関する研究，社会心理学研究，pp. 209-220，2008．
17）内閣府：地区防災計画ガイドライン〜地域防災力の向上と地域コミュニティの活性化に向けて，内閣府，211p.，2014．
18）内 閣 府： 平 成 28 年 度 版 防 災 白 書， 内 閣 府，
211p.，2016．
19）内閣府：防災に関する世論調査（平成29年11月
調査），https://survey.gov-online.go.jp/h29/h29bousai/index.html，2020年 2 月 7 日．
20）大金 誠・梅本通孝・齋藤愛美・糸魚川栄一：
自主防災活動への現役世代の参加促進に関する研究−茨城県東海村を対象として−，地域安全学会論文集，No.29，pp. 197-205，2016．
21）大原美保・澤野久弥・馬場美智子・中村 仁：
水害に強い地域づくりへの参加意向に関する調
査分析−水害リスクを踏まえた住まい方への転換に向けて−，自然災害科学，Vol.3，No. 特別，
pp.91-107，2017．
22）太 田 和 良・ 近 藤 伸 也： 地 方 イ ベ ン ト の 実 施
状 況 か ら 探 る 地 域 継 続 の た め の 課 題， 土 木
学 会 論 文 集 F6（ 安 全 問 題 ），Vol.70，No.2，
pp.I_155-I_160，2014．
23）齋藤愛美・梅本通孝・糸魚川栄一・太田尚孝：

405
自主防災組織の実質化と持続性に着目した評価要因の抽出，地域安全学会論文集，No.24，
pp.91-100，2014．
24）佐藤 慶・山本信次・広田純一：参加型地域づ
くりへの一般住民の参加の質に関する調査研
究，農村計画論文集，Vol.20，No.20-suppl，pp.
241-246，2011．
25）志村 誠・池田謙一：地域オンラインコミュニ
ティと地域参加に対して地域の構造要因が及ぼす影響の検討，日本建築学会計画系論文集，
Vol.73，No.630，pp. 1743-1748，2008．
26）臼井真人・浅野耕一：防災力向上を目的とした地域間の住民連携に関する研究，日本建築学
会計画系論文集，Vol.79，No.696，pp.571-578，2014．
27）消防庁：自主防災組織の手引−コミュニティと安心・安全なまちづくり−，消防庁，56p.，
2011．
28）東京臨海広域防災公園，リンク集，http://www.
tokyorinkai-koen.jp/link/，2019年 9 月 7 日29）豊沢純子・唐沢かおり・福和伸夫：小学生に対する防災教育が保護者の防災行動に及ぼす影響−子どもの感情や認知の変化に注目して−，教育心理学研究，No.58，No.4，pp.480-490，2010．
30）山崎祐輔・天王嘉乃・髙木明義：洪水災害に対する住民の備えとその促進策の検討，土木計画学研究・論文集，Vol.25，No.1，pp.85-92，2008．
31）吉原直樹：地域コミュニティの虚と実−避難行
動および避難所からみえてきたもの，東日本大
震災と社会学（田中重好・舩橋晴俊・正村俊之編著），ミネルヴァ書房，pp. 47-69，2013．
32）吉森和城・糸魚川栄一・梅本通孝：超高層集合住宅における災害対応力に関する研究−平常時の防災行動の影響要因の検討−，地域安全学会
論文集，No.14，pp.111-121，2011．
33）吉永裕紀子・川田菜穂子：地方都市の公営住宅における地域 コミュニティと防災意識−大分県
佐伯市を事例として−，日本建築学会九州支部
研究報告，No. 53，pp. 157-160，2014．
34）ゼ ン リ ン， 防 災 意 識 調 査2014，https://www.
zenrin.co.jp/product/ar ticle/disaster/index.
html，2019年 9 月 5 日（投稿受理：令和元年 9 月 7 日
訂正稿受理：令和 2 年 7 月14日）

406

豊田：壮年層に着目した地域防災活動への参加意図に関する研究

要旨

地域防災活動の一環として，防災イベントなどの地域防災企画が壮年層の参加獲得を目指して実務においては実施されているが，学術面の成果は限られている。本研究では，どの企画がどのような壮年層を惹きつけるのかを明らかにすることを目的とした。まず，ウェブ・アンケー
ト調査より，地域防災訓練やイベントがよく選好されることが明らかになった。さらに防災行動規定因上位層や様々な防災行動を実施している回答者は訓練を望む一方，地域防災イベント
はそれぞれの中位層や男性，小さな子どもを持つ親が望むことが明らかになった。さらに，地域防災イベントへの参加が地域防災力向上へのステップとなり得ることを示した。