現代社会の探究
一平成12年度徳島大学総合科学部樫酢ミナールゼミ論集−

目次

執筆者一覧

一一＝‥＝＝一一￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣1樫田美雄 …−−−…・1

まえがき

第一部 制度に生きる
選挙討論及び開票速報の秩序分析

一第42回衆議院選挙報道をもとにして−

石村典子 −−−…−…3

特別養護老人ホームにおける高齢者とスタッフの相互行為分析

幸田裕紀 −−−−一−−−23

車椅子テニス場面に見るスポーツ実践の研究

坂井理恵 −＝−−−−−43

美容院における相互行為分析

小潰智子 −‥‥−−−63

陶芸教室のビデオ分析

小林美保 −＝…＝75「障害学」を越えて 一理論的考察−

阿部智恵子 一…−87

第二部 地域に生きる

段階的撤退

一阿川（仮名）町防災集団移転事業を事例として−

浜松真理子 一‥‥97

自治体における一般廃棄物排出量の決定要因

一番川県を題材として−梯恭一 −…一山−・

113

執筆者一覧

第1都 制度に生きる
石村 典子（いしむら のりこ）
幸田 裕紀（こうだ ゆき）
坂井 理恵（さかい りえ）
小潰 智子（こはま ともこ）
小林 美保（こばやし みほ）
阿部 智恵子（あべ ちえこ）

第2部 地域に生きる
浜松 真理子（はままつ まりこ）
梯 恭一（かけはし きょういち）

指導教官

樫田 美雄（かしだ よしお）

［HCBOO537＠山Ry．ne．jp］

ー1−

まえがき

徳島大学総合科学部人間社会学科・社会学研究室
助教授 樫田美雄（kashida．yoshio＠nifty．ne．jp）1

平成12年度の現代国際社会ゼミナールⅠ（樫田ゼミ：4年次生4名、3年次生2名）
では、従来にひきつづきエスノメソドロジーを中心的に扱った。研究発表部分では、各学生に分析データそのものを提示しながら議論するよう要請し、討論における質疑内容が無駄にならないよう配慮した。

なお、卒論生の濱松真理子氏は、テーマが非エスノメソドロジー的なもの（「過疎地研究」）だったため、学部のゼミに加え、大学院の授業（人間自然環境研究科人間環境専攻の共通科目「四国地域社会論」）にオブザーバーとしてでてもらい、研究の検討を行った。

また、阿部智恵子氏および梯恭一氏の両氏は、それぞれ「樫田研究室所属の大学院生」、「ゼミ論集の応援執筆者」として今回原稿を書いてもらった。「現代国際社会ゼミナール

I」に通年でオブザーバー参加していた本学大学院生の久喜はるみ氏には、授業中に論文の改善につながる多くのコメントをもらった。

先輩一後輩の関係に基づいて授業準備や調査のノウハウが伝達されていたため、予想以上に順調なゼミ運営を今年はすることができた。各人の「調査」テーマが早めに設定できたため、ゼミ時間外の「調査」活動も比較的スムーズに行われた（多くの調査は前期中に撮影等のデータ収集を終えることができた）。
扱ったテキストは以下のとおりである。

1）教科書として、西阪仰1997『相互行為分析という視点』金子書房、上野直樹1999『仕事の中での学習一状況論的アプローチー』東京大学出版会、および、サー

サスほか1粥9『日常性の解剖学一知と会話−』マルジュ社。
2）副読本として、山崎敬一・西阪仰編1997『語る身体・見る身体』ハーベスト社および、好井・山田編1999『会話分析への招待』世界思想社。

本ゼミ論集は、そのタイトルを『現代社会の探究』とし、上記のテキストを読みつつ各人が調査・研究したことを書いてもらっている。
なお、掲載順に関しては、提出された原稿を内容にしたがって以下の2部に分け、関連した論文がまとまるよう編集した（論文8篇はすべて単著）。

第1部 制度に生きる
ビデオ分析を中JL、とした論文6本

第2部 地域に生きる
非エスノメソドロジー的な論文2本

2

今年の4年次生も、樫田の誘導にしたがって全員が調査（ビデオ分析、参与観察、長時間インタビュー）の成果を提出した。例年スペースが不足してまとめにくいという苦情を受けるので、今年は、執筆量の範囲をA4で8枚から20枚とし、データ的な部分も十分提示できるようにしたが、そのことが逆に、記述内容の絞り込み不足を招いたようだ。こ
の点は反省している。

3年次生には、この演習とは別に調査実習（樋口直人教官担当）の受講が義務づけられており、その報告書の執筆という重い負担も存在する。それにも関わらず、両氏とも意欲的題材による調査を敢行し、画期的な論文（の試作品）を執筆した。この意欲は高く買いーl−たい。たしかに、データからくみ取れることの一部しか原稿化できていないという欠点はあるものの、そこに示された社会学的センスは優れたものであると評価できよう。
以下いくつかの作品について、簡単に編者としてのコメントを付し、読書案内としたい。
（1）石村論文（「選挙討論及び開票速報の秩序分析」）について。

TV放映された「選挙討論」および「開票速報」を分析した好著である。実際の相互行
為場面の撮影データではない資料を用いながら、ぎりぎりのところで相互行為分析的な主張が可能なことは何か、を追求して書けている点が優れている。「開票速報」においては、
静止画の中に見て取れる「政党間秩序」が、じつは動画としての「選挙討論（政党の幹事長クラスによる討論会）」においても、

シークエンスの秩序として存在していることを証（あか）ししているのは、画期的な業績ではないだろうか。政治学の業績としても読めると思う。
（2）幸田論文（「特別養護老人ホームにおける高齢者とスタッフの相互行為分析」）について。

「ちょっと」というなんでもない言葉遣いが、じつは老人ホームにおける健康診断場面

において、①そこでの看護婦による身体接触を免罪するとともに、②身体接触をまさに健康診断とする力を持つ、という相互行為的分析には、インパクトがある。理論的達成（例：異種の小課題のモザイクとして大課題が達成されていること）と、具体的場面の分析（老人ホームがどのようなテクニックを用いて造り上げられているのか）のいずれに重心があるのか分かりにくい点が難点だが、精密な分析は研究史に残っていく質をもっており、基本資料として参照され続けていくだけの価値があるといえよう。
（3）小濱論文（「美容院における相互行為分析」）について。
美容院における「鏡」を用いた相互行為がいったいどのような相互行為になっているのか、ということを、水川のテレビゲーム研究と対比しながら、示している。美容院の相互行為の最初に「視界の重ね合わせ相互確認関係」が成立し、それが終了して、業務が終わるというストーリーには説得力があるといえよう。
（4）他の諸論文について

今年も本数が多く、他の作品には個別に言及することができない。しかし、どれもデー

タからいえることを、それなりにオリジナルな仮説と結びつけて主張しており、読みがいがある。エスノメソドロジー系の研究は、生活者が持っているセンスを生かせる部分が多いからか、1年間の訓練でかなりの水準が達成できるようだ。今年の成果を省みてみて、来年以降もこういう形式での演習を続けていってよい、という自信をもった。
なお、論文作成に用いたデータ（ビデオテープや音声テープ）については、基本的に樫

田研究室に保管されている。データのうち貴重なもの（たとえば、坂井の車イスバスケッ
トボールに関する撮影データ）は、機会をみてCD−ROM化（あるいはホームページ掲載）を試みる予定である。研究者の2次利用についても検討しているので、関心のある向きは問い合わせて欲しい［樫田の上記e−mailアドレスへどうぞ］。
＝謝辞＝

今年もまた多くのかたの助力をえて研究を進めることができた。とりわけ、国際基督教大学の岡田光弘先生と明治学院大学の中村和生先生には、再三にわたり来徳して頂き、その度ごとにゼミの長時間討論に参加してもらい、たくさんの助言を賜った。ここに記して
感謝する。

−2−

第1部制度に生きる選挙討論及び開票速報の秩序分析一第42回衆議院選挙報道をもとにして一
石村 典子

1．秩序分析とは何か
私は、選挙関連のニュース番組をビデオに録画し、それをもとに分析を行った。この研究の特徴は、「相互行為の現場に入り込まずに、『作られた』データを用いて、まさにニュースが『っくりあげられている』場面を研究している」というところにある。我々は、ある番組を見るとき、番組内の登場人物たちの相互行為の秩序とともに、番組編成の秩序をも、理解可能なものとして視ている。つまり我々は、画面の中で一体何が起きているのかという問題とともに、その番組がどのように編成されているか（どのような画面が選択されているのか、どのようにCMが導入されているかなど）という問題も、あたりまえのものとして理解している。この理解可能な番組編成・画面の秩序を明らかにすることこそが、まさしく「今ここでつくりあげられている」場面を記述することそのものであり、私の論文の目標である。しかし私は、この「いかに番組が編成されているのか」を明らかにすることで、「番組が何か一方的に作為して、視聴者に押しつけをしているのだ」と主張するのではない。そうではなく、この「番組編成」を「視聴されるべき番組であること」
への志向から成るものとして捉える。つまり「この画面を見ているであろう人々」へ向けて行われているところのものとして捉え、その上で、いかに番組が編成されているのかを読み解くのである。
1−1．研究方法

6月2日から7月4日まで、選挙（1）関連の番組を録画し、そのデータをもとに秩序分析を行った。衆議院遺の投票日である25日を中心とした1週間（6月22日〜6月27日）
は各テレビ会社（2）からピックアップした定時ニュース及び緊急特番を録画。その他、新聞欄からチェックした番組をビデオに撮った。投票日当日の6月25日午後8時から翌26
日の早朝にかけては、開票速報と特番を録画した。（表1参照）
録画した日

6／22〜6／27の1週間 ＋α
6／25午後8時〜6／26早朝
表1「録画日とその内容」

録画した内容定時ニュース＋緊急特番
開票速報＋特番

1−2．先行研究の検討1：樫村の論文
まずはじめに、先行研究の検討として樫村の論文を紹介する。
樫村は「震災報道の会話分析」（樫村1999）において、阪神淡路大震災（兵庫県南部地震）の報道の録画データを大量に集め、それをもとに会話分析（3）を行った。樫村は、テ
レビニュースによって伝えられた、あるいは伝えられなかった「事実」がもたらした結果を問題にはしなかった。つまり、ある報道の語りによって、語られた人（もの）がどんな影響を与えられたか（その結果どうなったか）ということに焦点を当てたのではなかった。（4）樫村が扱ったのは「伝え手の達成の問題や聞き手の記憶の問題ではなく、また、必ー3一

要な報道の在り方についての仮定に照らしてそれを批判したり擁護したりするという問題 ●●●●●でもなく、日常的行為実践としての大震災報道がその報道行為の在り方としてなにをどの＝＝●●●ように述べたのかという問題」（樫村1999：150傍点：石村）であった。録画されたデー

タを何度も繰り返し視聴し、そこに見られる形式その他の様々な詳細に注目し、それらの詳細がどのように関連し合って「あるニュース」を「伝え」ているのかを明らかにしていく。それこそが、樫村が行った（震災）報道の会話分析であった。
また、樫村は、語り（talk）という相互行為としての「視聴者が画面を見る経験」に焦点をあてた。その視聴経験の主要な構成要素は、画面それ自体（画像、音声）と視聴者自身である。テレビニュースには次のような諸形式がある。「標準ニュース」、「映像レポート」「現地インタビュー」「中継レポート」「解説インタビュー」。これらに代表される形
式は、個々の具体的な視聴経験に依存し、かつ個々の具体的な視聴されるニュースに依存する。つまり、テレビニュースの形式は、『視聴される具体的な「あるニュース」を、「ある視聴者」が視聴する』という具体的な行為から離れて説明されるものではない。それは「現象依存的（indexical）であり、現象内在的（reflexive）である」（樫村1999：153）。それゆえ、樫村は会話分析という手法を用いたのであった。
この、「作られた」データを用いて、まさにニュース番組が「つくりあげられている」
場面を研究するというやり方と、それに会話分析の手法を用いるという点について、私は樫村の研究の大枠を利用している。この方法論をもとに、私は「選挙関連番組」を扱い、今、その場面における秩序がいかにつくりあげられているのかを、明らかにしていく。
1−3．先行研究の検討2：上谷の論文
今ひとり、私や樫村のようにエスノメソドロジーの手法を用いてメディア研究を行っている人物として、上谷の論文を紹介しておこう。
上谷は以下のように述べている。「われわれは、日々、テレビというメディアが提供する様々な音声や映像と接するなかで、それをばらばらな音や画像ではなく、一連の出来事とみなしている。今画面で起こっていることを一連の出来事と見なしているということは、
すなわち、われわれが視聴者として、画面に見いだせる音声や映像を、一定のやり方で組織化されているものとみなしていることの、あらわれであるといえる」（上谷1994b：155）。

上谷（1994b）の要旨をまとめると、番組の参加者同士の画面内における相互行為が何かしらの出来事としてみなされるのは、番組内の人物と視聴者の間の相互行為によるものである。視聴者はメンバーシップカテゴリー化装置を用い、画面内の行為を「あるあたり
まえのもの」として受け止める。その「今まさに作られている」ニュースは、「今まさに視聴されている」ことと、結びついている。「テレビ番組を理解するということは、社会的に組織化される現象である」（上谷1996：100）。『テレビ番組をまさに「テレビ映像」としてテレビ的に見るという活動それ自体を、考察の対象にする』（上谷1997b：237）。つまり上谷は、ニュースというものが一体何を伝えているのかという問題に対し、視聴者がカテゴリー化などを使って「あるあたりまえのもの」として受け止めるという行為そのものであるという提言をしたのである。

この上谷の視聴者に注目するという姿勢は、私の研究で言えばリスナー志向を考えていくという姿勢にあたるだろう。その画面、その場面がいかにしてその場で編成されている−4−

かを読み解いていく、その作業をメディア研究に求める点で、私の手法と上谷の手法は似通った点を持つと言える。また、私も上谷と同様、テレビ番組視聴を「テクスト一読み手」モデルで捉えようとする、従来のマス・コミュニケーション研究を批判する文脈にあることを主張しておきたい。
1−4．小指このように、私はエスノメソドロジーの手法を応用するかたちで、ビデオ分析を行っていく。繰り返すが、私がこの論文において明らかにしようとするのは、いかに番組が「視聴されるべき番組」として編成されているか、これである。それでは、第2節以下で、具体的な分析を示していくことにしよう。
2．開票速報の画面分析一第42回衆議院選挙開票速報の特別報道番組から−
この節では、開票速報番組を用いて秩序分析を行う。画面の中に、いかに様々な形で情報が埋めこまれているか。画面がどのように理解可能になっているのか、記述していこう。
2−1．L字画面分析一野球中継であり開票速報であること一
人々はL字画面（5）と長方形画面（6）からなる「1つのテレビ画面」を理解可能なものとして視聴している。画像データAを見て欲しい。これは「選挙スペシャル」（H12．6．25、m系関西TV、19：58〜）の中の画面のひとつである。

長方形画面

L字画面
画像データA（0：40：53、mN、6／25（D）

図1「L字画面と長方形画面」

ここで注目すべきは、L字画面以外では野球の映像が流れている、という点である。しかし人々は、これが野球の放送をしながらも開票速報を伝えているのだということを十分に理解できる。この「野球放送」であり「開票速報」であることは一体どのように理解可能となっているのか。実は、人々はこの「1つのテレビ画面」の中に、2つの文脈を読みとっているのである。L字画面においては、現在の獲得議席数、最終予測、当確者情報などの情報が更新されつつ伝えられている。そして四角画面では、バッターの紹介、点数は何対何か、ノーアウトで・・といった情報が伝えられ続けている。また、当確者情報の提示と共にでるボンという音声。この音声に対して、野球中継のアナウンサーは全く言及することなく中継を続けている。つまり音声上のまじわりあいが可能になっている（と想定されている）のである。このように、野球中継という文脈と、開票速報という文脈の2つがあるということ。これが、まさしく L字画面と四角画面を使うことによって、より明−5−

確に視聴者にとって理解可能になっているのである。
2−2．L字画面分析一野球中継から開票速報ヘ一
視聴者は、画像データAのような画面に2つの文脈を読みとることで、それが野球中●●●●●●●●●●●
継であり開票速報であることを理解可能にする。しかし、それが野球中継であると同時に●●■●●■●●●●●●
開票速報であるというのに、「野球中継から開票速報へ」という切り替わりが生じている。

次のトランスクリプトを見て欲しい。なお、球場の背景音（観客の歓声など）は無視した。
0：40：40イ）：41：01 1∋＝球場の野球中継アナM＝スタシやオの男性アナA＝スタシ小オの女性キャスター

横浜スタジアム
B：横浜スタジアム（ 0．4）息を呑むようなシーンの（0．6）連続です（0．6）

■
●

BMA

456

横浜スタジアム

いったいいち（0．2）両チーム（0．2）譲りません（1）さあ：（0．2）政治の世界＝

●
■
●
●

BM

7

横浜スタジアムA

8＝の（0．4）こちらの熱いところの方は現在どんな展開なんでしようか（0．6）

9横浜スタジアム （画像A）
10 B：全国スタジオさん（．）どうぞ（1）全国スタジオ（画像B）

11M：

はい

（0．6）え：：それでは（0．4）選挙＝

12 A：
関西テレビ

全国スタジオ（画像B）

13 B：
14 M：＝情報を（0．6）お伝え致しま／／す
15 A：

選挙スタジアムの方−／／はい（．）実はこの：4行目に、野球中継をしていた人物が「さあ−政治の世界の、こちらの熱いところの方は現在どんな展開なんでしようか」と発話し、10行目で「全国スタジオさんどうぞ」と言った。それを受けて、全国スタジオのアナウンサーが、「えーそれでは選挙情報をお伝
えいたします」（11−14行目）と発話した。このように、野球中継をしている者が開票速報について言及し、また開票速報のアナウンサーが選挙情報の伝達を宣言するというかた
ち。これはそれぞれお互いの番組への志向として見て取れる。つまり、10行目の「全国スタジオさんどうぞ」は、明らかに野球中継から開票速報へ、という志向の発話である。

そして11−14行目の「それでは遺挙情報をお伝えいたします」は、「今から選挙情報です」と言うことで、先刻までの「開票速報ではなかった放送」を志向していることになる。

そして、画像Aと画像Bに注目して欲しい。

−6−

小画面に

L字画面
（各党別

なった

当確

野球中継

議席数）
−＞

画像データA（0：40‥53、m、6佗5①）画像データB（0：40：58、FNN、6礎①）「野球中継から開票速報へ」という志向が発話としてみられるこの場面。ここにおいて、画面は画像データAから画像データBへと切り替わった。L字画面の情報と長方形画面の内容が入れ替わったのである。（但し野球は逆L字で画面つきになっている）
っまり、こういうことだ。「L字画面と長方形画面に分ける」というテレビ画面の使われ方は、「野球中継であり開票速報である」ことを理解可能にしている。しかしそこには
また、今どちらの番組がポイントアウトされているのか、という問題がある。そして、10行目の「全国スタジオさんどうぞ」と11行目からの「それでは選挙情報をお伝えいたします」という発話に、「野球中継から開票速報へ」の志向を読みとるならば、この「今焦点が当たっている放送」は、長方形画面において伝えられるのだと言えよう。それは、長方形画面の音声がL字画面に優先することからも明らかである。

ここまでで、L字画面内の情報が関連しあっていること、L字画面と長方形画面によって「野球中継であり開票速報である」ことが理解可能になっているということ、長方形画面において「より伝えるべき情報」が扱われているということを示した。そしてもう一つ重要なのは、このような画面の読みとりを可能にするべき志向が、「この画面を見ているであろう人々に向けられている」ということである。たとえば、先ほどの発話「全国スタジオさんどうぞ」や「それでは選挙情報をお伝えいたします」は、視聴者に向けてなされたものである。そして、L字画面に何か大きく伝えるべきものがきたとき、L字画面は長方形画面に（あるいは全画面に）置き換わるということ。この「伝えるべきもの」も、「視聴者が望んでいるところのもの」として選択されているのである。（7）2−3．小措このように、一つの画面をみていくと、そこには様々なかたちで情報が埋め込まれている。また、L字画面と長方形画面のように、2つの放送への志向がありながら、なおかつひとつの「放送されるべきテレビ画面」として作りあげられている。これら様々な画面の編集や番組編成は、まさしく「視聴されるべき番組」として「この画面を見ているであろう人々」に向けた画面編集、番組編成なのである。
3．選挙討論であるということ

ここからは、選挙討論番組を扱い、そのなかでいかに画面が編集されているのかを明らかにしていく。その前振りとして、選挙討論についての若干の記述をしておこう。

−7−

3−1．通常の討論

通常の討論においては、一体何が志向されているのだろうか0例えば、あるゼミで「夫婦別姓」についての討論を行うとしよう0そこでは様々な意見が出されることだろう。賛成派が「個人の自由だし、話し合って自分の好きな方を名乗ればいい」と言えば、反対派
は「子供の姓はどうするのか」「郵便が混乱する」と反論する。このような討論の中で目指されるのは、1つの結論を出すことである0どちらが、よりよい考えなのか。単純に言えば、どちらの考えが「勝つ」のか。そこには相手をやりこめる、といったことも含まれるだろう。あるいは、その結論は「両者の考えを踏まえた上でのよりよい考え」であるかもしれない。ともかく、通常の討論においては、あるテーマに対する是か非かの結論を求めること、これを、当事者たちのひとつの志向として見ることができる。
3−2．選挙討論一視聴されるべき番組であること一
通常の討論が「あるテーマに対する何らかの結論を出す」ことへの志向をもっているのだとしたら、選挙討論では、一体どんな志向が見られるのだろうか。ここで確認しておきたいのは、繰り返し「志向」という言葉を使っていることから読みとってもらえると思う
が、私は何か「これこそまさしく選挙討論だ」といった定義を見つけようと考えているわ
けではない。相互行為の場面に先行して「選挙討論とは一体何か」という問いかけをし、答えを用意するのは、本質主義的な考えにとらわれている。そうではなく、おそらく選挙
討論というものをくまなく見ていったとき、一体そこで何が行われているのかということについて、何らかの志向をみてとれるであろう、という主張をしているのである。
さて、結論から言うと、このメディアを通した選挙討論は、視聴されるべき番組として志向されている。あえて名前をつけるとしたら、リスナー志向と呼べるだろう。そしてその視聴されるべき番組であることへの志向のもとに、また様々な志向がある。たとえば、山場をもった選挙ドラマとして演出する、といったことがあるかもしれない。「かもしれない」などといった表現になるのは、結局のところその志向が示せるだけの場面の証拠がなければ、はっきりと主張することはできないからである。4節では、「対立構図の明確化」という選挙討論におけるひとつの志向を、「視聴されるべき番組としての志向」の中のひとつとして論じていく。意見の一致が、常に志向されているわけではない。そして、

この対立構図の明確化というものも、実は話の文脈やその他の様々な秩序とともに、「画面がいかに選択されその場面を作り上げているか」ということと深く結びついているのだ、ということを主張する。
「視聴されるべき番組であること」
・政党または与野党間の対立構図を明確にする

図2「選挙討論番組における・山場をもった選挙ドラマとして演出する など構造化される志向」

4．選挙討論における秩序分析

さて、4節の本題に入る前に、再び画像データAを見て欲しい。ここのL字画面に注目すると、L字画面の下部分に現在の獲得議席数が、そして左の部分に自公保と野党の獲得議席数が、棒グラフであらわされている。ここでは、下側の各党の獲得議席数が、左側−8−

の棒グラフによって「自公保」（赤色棒グラフ）と「野党」（青色棒グラフ）の獲得状況、
すなわち与党vs野党という対立構図に置き換えられているのである。ここにL字画面が左側と下部分の二対から成っていることの有意味さを見て取ることができる。このように、1つの画面内において、見やすい形としての「多数の政党→与野党対比的秩序」を見て取ることが出来る。しかし、この「与野党対比的秩序」は、静止画面のみに表れているのではない。それは、画面のシークエンスの中にも、そしてスタジオ内の相互行為においても見て取ることが出来るのである。それでは、今から画面のシークエンスに注目して、いかに対立構図がつくられているか、いかに選挙討論が編集され作り上げられているのかを明らかにしていこう。画面のシークエンスとは何か。まず4−1．で説明していこう。
4−1．選択的画面編集

画面のシークエンスとは、画面と画面の連鎖のことである。「一つ一つの画面がどのよ
うに選択されているか」という問題は、実は、画面同士がどのようなシークエンスを持っているかという問題でもある。画面のシークエンスを詳細に追っていくことで、様々な秩序が見いだされる。この画面のつながりについては、上谷が示唆しているところ（8）でもある。上谷（1994a）は最後に、「画面の転換」（上谷1994a：5）について、「今後改めて詳細に考察しなければならない、残された課題である」（上谷1994a：6）と結んでいる。
私は、この画面のシークェンスへの注目が、選挙討論における場面の秩序を分析する上で、非常に重要な視点になると確信している。今どんな画面が映し出されているのか、そしてその画面がどのような志向のもとに選択されているのかを読みとること、そしてその画面が、画面シークエンスという観点において編集されているかを明らかにすることが、その場面そのものを深く記述することにつながっていくのである。

この選択的画面シークエンス編集について、若干の説明を付け加えておこう。この画面の選択について、次のような批判がされるかもしれない。つまり、その画面はたまたま映■＝＝■＝＝■＝＝＝●●●●●●●■●●●■●っていただけで、そのような画面の連鎖を追っても詳細な分析などできない。しかし、図3を見てもらいたい。これは、以下の分析で用いる「サンデープロジェクト〜総選挙スペ

シャル第1弾 争点は何だ 」（平成12年6月4日放送、ANN系ABCテレビ、10：00〜）のスタジオにおけるカメラの配置図である。カメラ1は、与党席の後ろに、カメラ2は田原に対して正対する位置に、カメラ3は野党席の後ろに配置されている。

画像データC「スタジオ全体」

図3「カメラの配置図」−9−★Ⅹ＝カメラこのテレビ討論において、今どの画面が映し出されるのかという問題は、1台のカメラがどちらを向くかと言った問題だけではない。カメラ1は野党側を、カメラ2は全体、あるいは個々の人物を、カメラ3は与党側を、絶えず撮影し続けているのであり、実際にどの画面が放送されるのかは、複数台あるカメラの映像の中からの選択になっている。そして、「画面が常に選択を受けている」と主張するに足るだけのカメラの台数は十分にある。
無論、それでも完全に「たまたま」の可能性を排除することは不可能であるが、しかし個々の場面の文脈、その他様々に詳細な秩序の一つ一つを積み上げていけば、十分に説明可
能な証拠として扱えるのである。
そして、この「画面の選択」は、すなわち、どのように画面をつなげていくかという点においての「編集」作業である。画面シークエンスを追うと言うことは、そのシークエンスによってどのような場面の秩序が明らかになるのかという問題とともに、その場面がどのように編集されているのかを読み解いていく作業なのである。
4−2．座席配置
それではまず、分析に入る前に、スタジオ内の座席の配置に触れておこう。以下は、ス

タジオ全体を写した画像のデータと、座席配置のモデル図である。

図4「座席の配置図」

通常、対面する座席の配置は、そこに座る人物を対立的に描く。それは、対面する座席に座ることで、体の向きが対立するからである。例えば、私たちは、全く相手の側に体や視線を向けずにその相手を批判したり糾弾したりする姿は想像しにくい。座席の配置は、その配置を選択したこと自体によって、対立・非対立の構図を描きうる、秩序の一つであり、この場ではまさにそうした対立の秩序が利用されている。
さてもう一つこのスタジオの特徴的な座席配置にふれておこう。ここでは7党幹部と田原が手前の席に、そして宮田、島田、財部、福岡、岸井の5人が奥の席に座っている。この、後ろに位置する5人は、実は視聴者の代弁者として扱われているのである。これについては、4−6．で詳しく述べる。このように、スタジオ内の座席の配置も、討論における場面の秩序を構成する1つの要素となっているのである。
4−3．連立与党

公明党と保守党は、画面シークエンスのなかで、与党であるところの公明党、というよー10一うに位置づけられている。そして更に、それが野党との対立シークエンスを持ったとき、「連立与党」という枠組みを与えられる。まず4−3−1．では、与党であるところの00発というカテゴリー付けを明らかにし、その上で4−3−2．では、それが野党との画
面シークエンスを持ったとき、どのように連立したものとして扱われているかを記述する。
4−3−1．まとまりの選択

画面シークエンスを追いながら、公明党や保守党が与党であるところのものとして扱われていることを記述していく。なぜ自民党が出てこないかというと、実は自民党は与党→
自民党という枠組みを受けないのである。そしてまた、与党の中でも、自民党だけは単独で野党としての対立構図を構成し得るからである。これについては、4−5．で述べる。
それでは、断片2を見て行こう。これは、故小渕前総理の経済政策をどう評価するかについての議論の一部である。
断片2 画面ナンバー174−179、0：25：56−0：26：14

T＝田原 F＝筆坂（共産党） K＝亀井（自民党）S＝坂口（公明党）
174（田＋民共由）

1 T：小渕さんが175（田原）（0．2）登場したときよりも（0．4）今景気は悪くなってる

2 F：
3 K：
4 S：

私は＝

T

5

176（共産）

F

6

はい、反論

今は

K

私は悪くなってると思ってるS

7＝悪くなってると思う

︵X︺

へえ：

TF
KS

9101112177（田原＋民主＋共産＋自由）

いやそれはそんなことはないですね（．）小渕さんがですね（．）登場された＝178（自民＋公明＋保守）

179（公明）

13T：
14F：

15K：
16S：＝直後は大変金融危機の臭っ 最中で（1）あの（．）いわゆる金融国会で＝
7 史U

TF

179（公明）

KS

qノ 0 1 1 1 つ▲

＝あれだけのことをやったわけですからー11−N．0 ：睦鵬
4 d・2≦ 融拍5
1元

忠9：0：2￠カ3

1カ

178
I7さ

：1皇

表2「画面シークエンスのタイムテーブル」（174−179）

画面177

−ナ

画面178

−＞

画面179

1行目で、田原がそれまでの筆坂の発話を受け、「小渕さんが登場したときよりも今景気は悪くなってる（ということですね）」と言い、2−6行目で筆坂は「わたしは悪くなってると思ってる」と述べた。その反論として、12行目から公明党の坂口の発話が始まった。ここで注目すべきは、画面ナンバー177（田原＋民主＋共産＋自由）から178（自民＋公明＋保守）、179（公明）への切り替えである。画面ナンバー177の時点で、坂口は12行目の発話「いやそれはそんなことはないですね‥・」を開始していた。現在の発話者である坂口に注目するという志向に従えば、画面177の直後に画面179がくるだろう。ところが、画面177と画面179の間には、画面178が配置されていた。177−179というシークエンスではなく、177−178−179というシークエンスが選択された。この画面178と画面179とが、何らかの関連をもってつなげられていたと考えられる。178と179のつながりとは何か。「自民＋公明＋保守」の画像の後に公明党の画像が続く。それはすなわち、「自民＋公明＋保守」という選択された1つのまとまりの中の「公明党」という位置づけである。このように、この場面では、「自民＋公明＋保守」の画面に公明党の画面が続くことにより、「与党であるところの公明党」という枠組みが与えられていたのである。
さて、この場面には、もう一つ注目すべきところがある。それは、この場面の文脈と画面178との繋がりである。1行目からの発話を追っていけばわかるように、この場面には、小渕経済政策の是非を問うていくという文脈がある。この文脈と、178の画面のバックモニタに映し出された、株を持ち上げる小渕の映像は、シークエンシヤルに結びついているように見える。株を持ち上げる小渕氏の映像は、小渕が株価の上昇、ひいては日本の景気の回復を願って積極経済をすすめたという当時の様子を語るものである。ところで、このバックモニタの小渕画像は、先ほどの記述に対する一つの反論を呼び起こすかもしれない。画面ナンバー178（「自民＋公明＋保守」）へ変わる直前の画面177（田原＋民主＋共産＋自由）において、トランスクリプト12行目の「小渕さんがですね」という発話があったからこそ、そのシークエンスによって小渕バックモニタ画像が選択されたのではな

ー12−

いか。坂口が映っているのは、彼が発話しているからであり、残りの自民と保守は、小渕

画像のおまけとして、たまたま映っただけではないか、と。しかし私は、更にこれに反論する。4−1．で述べたとおり、この選挙討論番組においては、つねに画面の選択が行われている。配置されるカメラの台数は、画面を十分に選択可能にしている。しかし、それはあくまで、画面の中に確かに映されているところのものに対する選択において十分だといえるのである。つまり、これは1つ1つの画面に依存するのだが、たとえば、その画面のはしに何かが映っていたり、あるいは良く判別できないものが映っていたりしたとき、果たして本当にそれが選択されたと言えるのか、という問題である。
確かに、小渕経済政策の文脈とモニタの結びつきは、もし本当にそのような証拠があげられるのならば、シークエンシヤルであり、その文脈と画面選択もシークエンシヤルであ＝＝＝■■＝………＝■●●

ると言えるだろう。だが、ここには、背景であるところの小渕モニタと、小渕経済政策についての文脈とを、画面シークエンスという観点においてシークエンシヤルであると十分に記述するだけの証拠はない。このモニタそのものについてのシークエンシヤルな言及や、このモニタ自体がクローズアップされるといったことは見られなかった。先ほどの批判に対しては、むしろ背景であるこのモニタの方が、「この場面ではたまたま映った」という反論をうけるだろう。それに対して、この「自民＋公明＋保守」→公明党という画面の選
択は十分にシークエンシヤルであるといえる。なぜならば、この選択は、まさしく4−1．
で述べたように、十分なカメラ台数による十分に選択可能な画面シークエンスの編集によるものだと言えるからである。

4−3−2．対カテゴリーとしての与野党
さて、ここからは、公明党と保守党が連立与党の枠組みを使って対立構図を描いている様を記述していく。それでは断片3を見ていこう。
与党3党VS共産

断片3 画面ナンバー 41−43 0：10：36−0：10：53

T＝田原 F＝筆坂（共産）
41（共産）

1 T：
それ＝ 2 F：やはり今の憲法と両立しない（．）そういう：人物が首相の座に座って42（自民＋公明＋保守）
3 T：

4 F：＝を自公保がかばっていると（0．4）だからこれに対する審判下していくと：43（共産）

ゆ：ことですね その上で私たちとしてはいわゆる21世紀（我々を）＝43（共産）

7 T
8 F

うん

＝大きくのばして欲しいと ゆ：事を訴えていきたいと（．）こう思ってます

ー13−

42

表3「画面シークエンスのタイムテーブル」（41−43）

画面410：10：37

一ナ 画面42 0：10：45 一＞ 画面43 0：10：49

ここでは、「共産（画面41）−ナ自民＋公明＋保守（4Z）→共産（43）」という画面シー
クエンスが見られた。つまり、共産と、自民＋公明＋保守とが、何らかの関連をもって画面として繋がれていた。さて、ここで4行目の筆坂の発話「自公保がかばっていると」と、画面42の、「自民＋公明＋保守」というまとまりに注目して欲しい。筆坂の発話の2行目から4行目にかけて、画面が41から42に移っている。ところが、共産（41）から自民＋
公明＋保守（42）への画面の切り替えは、4行目の「自公保がかばっていると」の発話に先行して起きているのである。
もし仮に「共産→自民＋公明＋保守」という画面の切り替えが、「自公保がかばっていると」の発話の後に行われたのであれば、それは、「自公保がかばっていると」という発話とのシークエンスによって（筆坂が自公保と言ったから、それを受けて）自民＋公明＋
保守の画面が選択された、ということになろう。しかし、実際には、「自公保がかばっていると」よりも前に画面は切り替わっていた。それはつまり、むしろそのような発話がな

くても、「共産党」と、「自民＋公明＋保守」というまとまりは、何らかの対比として扱われ得た、ということである。
この場面での「何らかの対比」とは何か。それはすなわち「共産党」と「自公保」の対立構図である。その証拠は、両者の対立する体の向き、そして4行目の「自公保がかばっていると」と「審判下していく」といった発話に見てとれる。「自公保がかばっていると」の発話は、「自民＋公明＋保守」というまとまりに「自公保」という名前を与えた。そして「審判下していく」の発話は、共産党は森首相を信任する「自公保」を批判する、という対立的な文脈を呼び込んだ。
何らかのまとまりとして選択された「自民＋公明＋保守」の画面は、それが選択されただけでは、まさしく「何らかのまとまり」であるところの「自民＋公明＋保守」がそこにある、ということでしかなかった。しかしそれは「共産党→自民＋公明＋保守→共産党」という画面シークエンスを持ち、そして筆坂の発話から、共産党と「自民＋公明＋保守」
は対立するという文脈を持った。そして、「自公保」と呼ばれた。ここにきて初めて、「自ー14−

民＋公明＋保守」の画面は、「連立しているところの与党」という画面であるとみなされた。繰り返すと、第1に「自民＋公明＋保守」というまとまりが選択された。第2にそれは野党との対立的な画面の並べ方（画面のシークエンス）によって、そして座席配置、対立的な文脈などの詳細によって、「連立しているところの与党」と位置づけられた。
この「連立しているところの与党」は、ここでは「自公保」と呼べる。しかし、ここで言っておきたいのは、自公保という言葉、あるいは連立与党という言葉そのものが重要なのではない。つまり、選挙の文脈における「連立」しているとはどういうことかというと、それは与党が一致して何か政策を野党と争っている、という行為そのものから言えることなのである。野党が政策を争う相手として「自民＋公明＋保守」を選択できる、対立的に闘える、というまさにその行為が、「カテゴリーに結びついた行為」（高山1995：149）「categoryboundedactivity」として、「連立」していることに結びついている。その「連立しているところの与党」を、人々がそう呼んでいるのならば「連立与党」と呼ぼう、「自公保」と呼ぼう、というだけの話なのである。
ところで、実はこの断片が意味するところはもう一つある。すなわち、共産党は、共産党1党のみでも自公保・連立与党に対立し得る。つまり、野党は1党でも、野党として対立構図を構成し得る。次の4−4．で分析していこう。
4−4．野党連合でなくここまで、公明党と保守党が単に「与党の中の00党」という位置づけをされるだけでなく、野党との対立的画面シークエンスによって、「連立与党」と扱われることを明らかにした。それでは、野党は、どのように扱われているのだろうか。実は、与党とは逆に、野党は決して「野党連合」とは扱われていない。つまり、野党は「連立」して（「野党連合」となって）いるわけではない。野党は、他の野党と政策を一致して闘う必要もない。

野党はただ1党でも野党として扱われる。その根拠は、次の3つの事実に見いだすことができる。第1に、与党3党VS野党1党という画面がシークエンスの中で適切になっている。第2に「野党全体（4党が映るシーン）」のショットが与党との対立シークエンスを持たない。そして第3に、選択可能な「野党全体」は、しかし選択されていない。以下で順を追って記述していこう。

4−4−1．与党3党vs野党
再び断片4を見てみよう。ここでの画面シークエンスは、「共産党（41）→自公保（42）→共産党（43）」となっている。ここで、共産党は、ただの1党でも、自公保という連立しているところの与党を相手に対立している。つまり、共産党は1党でも野党として扱われている。「野党として扱われる」とはどういうことかというと、それは、与党に対して画面のシークエンスから対立構図を構成しうる、ということである。野党は1党でも、野党として対立構図を構成し得る。自民党を除く与党は、連立与党の枠組みを使ってでしか野党と対立し得ない。つまり、公明と保守は、画面のショット的に単独としての価値を認められていない。しかし野党は、与党VS野党という対立構図を示すのに、連立3党VS
野党全体、という画面シークエンスを使う必要はない。それはすなわち、野党は連合しているわけではなく、1党でも野党足り得る（対立し得る）という証拠そのものである。

ー15−

4−4−2．野党全体
ここでは、「与党全体」の画面の使われ方と「野党全体」の画面の使われ方との違いか
ら、野党が野党連合ではない（野党は連立してはいない）ことを記述する。
「野党全体」の画面はどのように扱われているのか。結論から言うと、「野党全体（4党が映るシーン）」のショットは、与党との対立シークエンスに埋め込まれていない。断

片4を見ていこう。これは、課税最低限の引き下げについての議論の一部である。
断片4 画面ナンバー305−307、0：43：13−0：43：32

T＝田原 J＝藤井（自由党） K＝亀井 H＝濱田 F＝筆坂
T

23

K

／／あのね：田原さんね：J

1305（共産）F

45

H：何でこれが高いと言えるんだと（．）私は絶対反対／／だ

305（共産）306（民主＋共産＋自由）

6 T：

307（自由）

うん

7K：
8J：

こう思ってますね（．）あの：：むしろ＝

わたくしはね（．）

9F：
10H：田原さん
TKJFH

1 2 3 4 51 1 1 1 1

307（自由）
うん＝これ公明さんともやったんですけどね（0．4）

所得控除でやるよりは＝

U
0 1

JFH

7 只︶ 0ノTK

307（自由）／／そういう考え方（は）そういう考え方（は）＝手当で出した方が合理的である／／という基本的な考え方があるんですよ

1 1
1 2

表4「画面シークエンスのタイムテーブル」 （305−307）
4行目の筆坂の発話の「これ」とは、現在の課税最低限のことである。現在の課税最低

限は購買力平価と為替レートから見れば決して高くはないと共産党は主張。それに対し、
藤井は、課税最低限という控除の形よりも手当ての形を取った方が合理的である、と話し−16−始めた。さて、ここで画面ナンバー306と307のシークエンスに注目して欲しい。
共産党（305）から切り替わって「民主＋共産＋自由＋社民」（306）、そして自由党（307）というこの画面の切替は、野党であるところの自由党、という枠組みを与えている0しかしこの画面においては、あくまで野党であるところの自由党、というそれだけにとどまっている。つまりこの画面のシークエンスを追うと、この野党全体の画面は、シークエンス
として与党との対比になっていない。シークエンスとして与党と対立されていないと言う
ことは、すなわちこの野党全体が映った画面は、野党連合として与党と闘う、といった活動とは端的に結びついていない。つまり、野党は野党全体がうつった画面が与党と対立シークエンスを描かないと言う点において、野党連合ではないといえるのである。
4−4−3．野党1党
仮に、野党というものを示すのに4党すべてが映った画面が必要ならば、常にその「野党全体」の画面が選択される筈である。その選択が可能であるだけのカメラは十分にある。
それが為されないということは、すなわち野党は「野党連合」にはなっていない、ということである。このように、野党は一党でも野党。「与党と対立するもの」として扱われているのである。

4−5．与党＝自民党一秩序のかたち−
さて、実は自民党は、他の与党である公明党や保守党とは違う扱われ方をされている。
何か名前をつけるとしたら、それは与党の代表、となるのかもしれない。ともかくも、自民党は、公明や保守とは違う画面シークエンスを与えられている。ここではその証拠の一つ（9）を紹介しておこう。
自民党は与党一＞自民党という枠組みを受けない。一見画面シークエンスとして「与党−ナ

自民党」が来るように見える場合には、実は別の秩序が働いているのである。
断片5を見てみよう。これは、国のかたちを地方分権国家に変えていくことについての議論の中で、管が「そんなこと亀井さんにできっこない」と発話した場面である。
断片5 画面ナンバー111−113、0：17：57−0：18：08
K＝亀井 N＝管111（民主）1 K：／／できっ＝

2 N：いやだから全然（ ）亀井さんが賛成できっこないじやないです／／か−17−

「画面シークエンスのタイムテーブル」表5（66−68）、表6（77−79）表7（111−113）

画面111

−ケ

画面112

−＞

画面113

ここで注目すべきは、先行する66−68、そして77−79の画面シークエンスたちである。

66−68と77−79には、4−4−1．のような与党3党vs野党1党の画面シークエンス、
すなわち「民主（＋田原）→自民＋公明十保守→民主」が存在していた。（10）そして、実はこの場面においても、地方分権について民主と与党の対立という引き続いた文脈に基づき、その枠組みが用意されていたのである。民主→「自民＋公明＋保守」一ケ民主という枠組みは用意されていた。そこに2行目の管の発話「亀井さんが賛成できっこないじやないです
か」が為されたために、亀井の映っている画面を選択するという志向が生じたのだ。ところが、民主→＞「自民＋公明＋保守」−＞民主という枠組みをつくるところに急に「亀井さんが」という発話が入ったため、すそには亀井を映したカメラに切り替えることができなかった。そこで、亀井のショットが入るまでの遅延（血1ay）部分に「自民＋公明＋保守」が登場し、それからようやく亀井のショットが間に合って登場する、というかたちになったのである。つまり画面ナンバー113で映っていたのは、自民党ではなく、2行目の管の発話を受けて、端的に亀井個人であった。この場面では、一見して「自民＋公明＋保守」
一＞自民という画面の連鎖が、「与党であるところの自民党」というシークエンスを持っているように見える。しかし、実は民主一＞「自民＋公明＋保守」−＞民主という枠組みへの志向に突如「亀井さんが」の発話が乱入したため、民主→「自民＋公明＋保守」（亀井のショットまでのdelay）→亀井というシークエンスになっていたのである。
4−6．視聴者の代弁者
ところで、この選挙討論は、何者かに見られることを志向されて作り上げられている。

−18−

たとえば、CMの開始時における田原の「はい、CMです」という発話、これはこの討論を見ているところの人々に向けられたものである。その人々とは、討論をしている幹部た
ちと田原の後ろの席に座っている人々であり、また、この選挙討論を画面を通して見ている人々のことでもある。その、画面を通して見ている人々は、視聴者と呼ばれる。そして、このスタジオにおいて、奥側の席に座っている人々は、その視聴者の代弁者として扱われているのである。以下の断片6を見て欲しい。

断片6 画面602−603、1：15：53−1：16：04 T＝田原 K＝亀井（自民党） B＝島田
603（島田＋宮田）

槌2（自民）

1 T：しんさ：ん

わかる（0．4）今やってること

2 K：

3 B：

わかんない

／／か

／／はい（．）

はい603（島田＋宮田）

4 T：／／非常にわかりやすいと思う

5 K：

／／ふh＝
【首を振る】 【nod】

ええ（．）／／でも（．）

6 B：いやいやあのう：う：／／ん：

表8「画面シークエンスのタイムテーブル」（602−603）
この1行目の発話「わかる−今やってること」は島田を名指ししているが、島田をはじめ、後ろの座席にいる人々に向けられたものである。しかし、この発話は、まさしく、今この画面を見ているところの人々に向かってなされているものでもある。つまり、今この画面を見ているところの人々に対して直裁に語ってはいないが、そのかわりとして、後ろの座席にいる人々に向かって語っているのである。

このように、討論者たちの後ろ、いわば背景の中に居る人々は、その座席配置から、今この討論を見るものとして、今画面越しにこの討論をみるものと同じ扱いを受けているのである。また、CMの導入において、CM開始時とCM終了時には、カメラをひいていって全体を映す、あるいはカメラをズームインしていき最終的に田原を映す、という画面の動きが見られた（表9）。これは、全体の空間を志向しており、このスタジオ全体の座席ー19−配置からなる1つの構図を志向しているといえよう。

表9「画面シークエンスのタイムテーブル」 （14ト153）
4t7．小括4節をまとめると、まず選択的画面編集と座席配置から、画面シークエンスを扱うことが分析的に非常に有意味であることを述べた。そして分析として、与党であるところの公明・保守、野党一党としての民主・共産・自由・社民、与党の代表としての自民、視聴者の代弁者としての背景の人々、といった構図（11）を「画面シークエンスの扱われ方」によって示した。すなわち、いかに画面がシークエンスという点において編集されているかを明らかにしたのである。

図5 「各党の扱われ方の相関図」①公明と保守は、連立与党の枠組を使って初めて野党と対立できる②民主、共産、公明、保守は、野党一党として対立構図を描ける③自民党は与党の代表として扱われる

5．全体のまとめここまで、第1節では、なぜビデオ分析をするのか、そして何を明らかにするのかを論じていった。第2節では、如何に画面に様々な情報や様々な構図が埋め込まれて配置され、また一つの「放送されるテレビ画面」として扱われているかを記述した。続く第3節・第4節では、選挙討論において、その文脈、また画面シークエンスに対立構図を見て取るこ−20−

とが出来るという記述を行った。政党の秩序について、静止画面においても読めるし、画

面のシークエンスにおいても読めるし、またスタジオ内の相互行為においても言語化されている、ということを分析したのである。私がこの論文を通して明らかにしたのは、いかに番組が、画面が編集されているかということであった。テレビに映し出される1つの画
面には、様々な情報が秩序だって埋め込まれている。そしてその秩序だった1つの画面たちは、選択的にシークエンスを与えられることにより、また1つの秩序を組織化していく。

この非常に興味深い秩序の成り立ちは、今後様々に分析されていくところであろう。
最後に、この論文を作成するに当たって大変お世話になった、国際キリスト教大学の岡田講師、そして明治学院大学の中村講師に謝辞を述べたい。また現代国際社会分野の学生
仲間、指導をお願いした樫田教官にも、この場を借りて感謝の意を伝えたい。
▼注（1）選挙関連番組を素材として扱った理由は3つある。第1に、選挙には多くのカテゴ

リーが用いられており、カテゴリー分析を行うのに適している。第2に、6月25日と日付が決まっており、狙って録画をしやすい。第3に、選挙には社会性があり、それなりに注目を浴びて見られる報道である。
（2）フジテレビ系関西テレビ、TBS系毎日放送、日本テレビ系読売テレビ、テレビ朝日系ABCテレビ、NHK、日本テレビ系四国放送の5つである。
（3）例えば1999年、あるニュース番組が「T市の野菜が危険だ」という報道によって、住民に深刻な影響を与えた事があった。しかし本研究においては、このような伝えられた／伝えられなかった車による結果や、その是非を問うのではない。また、いわゆるアナウンス効果、勝ち馬への同調効果（バンドワゴン効果）や、接戦候補への同情効
果（アンダードッグ効果）のような、報道の及ぼす影響を議論するのでもない。
（4）この呼称は、番組内において言及されている。
（5）L字画面と区別するため、石村が名付けた。
（6）上谷（1994b）は、「次の話者になりうる人物が何も語らない」画面が、まさにその場面で選択されること、そしてそれが「先刻までの話者」の画面とシークエンシヤ
ルに結びつくことで、「質問のやりすごし」という行為が浮かびあがると分析した。
（7）この部分の詳細は次稿を期したい。
（8）このほか、自民党は与党全体と等値に扱われる。
（9）田原は、発話が対立的でない場面では、対立構図に影響を与えない者として扱える。
（10）現政権との対立者としての田原、などの分析が存在する。
ス

ン田田原井岡部 ラ島宮田岸福財
トニ ニ
＜B T

クリプト記号一覧＞

与党：自民党 K＝亀井
公明党 S＝坂口保守党 Ⅰ＝井上野党：民主党 N＝管共産党 F＝筆阪
自由党 J＝藤井紳助（SPの司会）

佳代子（SP司会のサポート）
総一朗（討論会の進行役をつとめる）（毎日新聞編集委員）（白鴎大学教授）（経済ジャーナリスト）

社民党 H＝渡田（中継で参加）○会話・行動に関する記号／／複数行の同列に置かれたスラッシュ：参与者達の言葉の重なりが始まる箇所を示す＝ 言葉と言葉の間、行末と行頭におかれた等号：途切れのない言葉の繋がりを示す（数字）丸括弧で括られた数字：その数字の秒数だけ沈黙のあることを示す。また、0．2秒以下の短い間合いは「（．）」という記号で示される。
コロンの列：直前の音が延ばされていることを示す。 ●−【】 すみつき括弧：参与者の会話以外の諸行動の一部を示す。

一21一

hhh hの列：呼気音を示す。
＊トランスクリプトの発話の上の行にある番号は「画面シークエンスのタイムテーブル」
における画面ナンバーに相当する「画面シークエンスのタイムテーブル」説明・‥顔から個人を特定できる人物が映っている
・‥討論者より後ろの席にいる人々が映っている‥・カメラで後ろから映されている＜参考文献＞

JayyusiL，1984，川categorizationand助eMora10rder Routledge＆KeganPaul1988
TowardaSocio−logicoftheFilmTexl semiotica Vol・68，No・3・4pp・271−96・

樫田美雄、1998、「ラジオスタジオの相互行為分析一平成9年度徳島大学総合科学部
社会調査実習報告書（第二版）−」徳島大学総合科学部 社会調査室所蔵。
樫村志郎、1999、「震災報道の会話分析」好井裕明・山田富秋・西阪仰編、『会話分析への招待』世界思想社148−172。

西阪仰、1997、「相互行為分析という視点一文化と心の社会学的記述」金子書房。

Sacks，H・，1972， AnInitialhvestigationoftheUsabilityofConversationalDataforDoing
Sociology inD．N．Sundow（ed．），StudiesinSozcia11nieraction，FreePress・＝1987、北澤裕・西阪仰訳「会話データの利用法」『日常性の解剖学』マルジュ社。
高山啓子、1995、「メディアにおける日常的知識の活用−カテゴリー化の実践−」
宮島喬編、『文化の社会学一実践と再生産のメカニズム』有信堂。
上谷香陽、1994a、「相互行為としてのニューストークー『パネルインタビュー』の会話
分析−」第67回目本社会学大会（於）同志社大学 一般研究報告（2）理論4 報告
レジュメ（ミメオ）。
上谷香陽、1994b、「『番組らしさ』はいかにして生みだされるのか−ニュースショーのトーク分析」『年報社会学論集』（7）：155−166

上谷香陽、1996、「社会的実践としてのテレビ番組視聴−ある『事件報道』の視聴活動を事例として−」『マス・コミュニケーション研究』49：96−109。
上谷香陽、1997a、「マス・メディア視聴の社会学的考察に向けて」『年報社会学論集』（10）：169−180。

上谷香陽、1997b、「『テレビ・イメージ』の社会的構成一見る実践における『討論』の組識化−」山崎敬一・西阪仰編『語る身体・見る身体』ハーベスト社 235−253。

一22−

特別養護老人ホームにおける高齢者とスタッフの相互行為分析
幸田 裕紀
0．はじめに0−1．特別養護老人ホームについて
現行の施設サービスの概要では、特別養護老人ホームは、常時介護が必要で在宅生活が困難な高齢者等を対象者としている。食事、排泄、入浴等の介護サービスが生活の基本に位置付けられ、一定の介護スケジュールによって毎日の生酒が組み立てられている。しかし、生活支援の視点を持つことも必要であり、「生活リハビリ」を1つの目的としている。
竹内は、「生活リハビリ」について「慢性期の患者や福祉施設（特別養護老人ホームなど）

においては、機能回復期の訓練よりも、日常生活そのものに働きかけてその自立をはかる必要がある。例えば、機能回復期には歩行訓練が行なわれるが、慢性期の患者などでは日常生活全体を活動的にする日常的な働きかけとともに、〃食堂に歩いて行く という行動そのものを自立化させるような工夫を行なう。現実にはリハビリテーションを機能訓練と同義とする風潮が強いため、生活を重複するという意味を込めてこのような言葉が用いられるようになったと解釈できる」（竹内1999：588）としている。（1）特別養護老人ホームでは、リハビリの時間だけにリハビリを行なうのではなく、日常生活の中で生活リハビリを行なっていると言える。田村は、「ホームでの日常生活の動作すべてはリハビリテーションであるといえる。食事・排泄・入浴・移動・着脱衣の日常生活動作においてできるだけ自分の力でできるように見守り待つこと。」（田村1996：93）と述べている。つまり、特別養護老人ホームでの日常生活はすべて生活リハビリテーションであり、介護職員は生括リハビリを高齢者自身が心がけるよう勧めることが生活リハビリへの援助なのである。特別養護老人ホームでは、身体接触が多いこと、施設収容的であること等、日常とは違った特殊な場面が多く見られる。また生活リハビリが行なわれたり、多くの大変な課題があったりする。
0−2．相互行為分析について
特別養護老人ホーム内の人々（スタッフ、高齢者）は、具体的にどのような相互行為をしているのかは現在まだよく研究されてはいない。これまでに研究されてきたような食事介護の仕方や入浴介護の仕方等の観点ではなく、人々が実際に相互行為を通して何を志向しているのかを明らかにするのが相互行為分析である。特別養護老人ホームで、スタッフ（看護婦）と高齢者は、どのように相互行為を行なっているのか、また何を志向しているのかについては、これまでの研究観点からだと分からない。これらのことは、相互行為分析を通して詳細にその場面を観察していくことによって明らかにできるのである。特別養護老人ホームにおいて、「スタッフ一高齢者」は、「専門家一素人」という関係として見ることができる。西阪は、「『専門家』と『素人』は、いわば『語らせる者一語る者』という関係にある」（西阪1990：7）と述べている。つまり、「専門家一素人」は、「語らせる者一語る者」の関係にあり、専門家は素人を語らせるためにいくつかのテクニックを用いているのである。スタッフや看護婦が高齢者の介護（看護）を行なう際に、さまざまなテクニ

ックを用いていることに気づくことが重要なのである。また、「語らせる者一語る者」というカテゴリー対が、スタッフ（看護婦）と高齢者の相互行為からどのように現れているの

23

かを会話データから読み取っていく。特別養護老人ホームにおける介護（看護）場面には、多数の課題が積み重なっている。そこで、スタッフと看護婦は課題を達成するために、どのようなテクニックを用いているのかをこの論文で明らかにしていきたい。私がこの論文で注目することは、特別養護老人ホームにおける介護（看護）場面で、スタッフ（看護婦）

や高齢者は何を課題として志向しているのか、スタッフと看護婦は相互行為を通してさま
ざまなテクニックをどのように用いて課題達成しているのか、である。
0−3．エスノメソドロジー的会話分析について

この論文では、分析方法のひとつとして会話分析によってデータの考察・分析をしていく。エスノメソドロジー的会話分析についてこの章では説明していく。エスノメソドロジーとは、「人びとが、日々の社会的相互行為の過程で、他の人たちの言うことやおこなうことをどのように理解しているかを研究すること」（Giddens1997：12）である。（2）また山田によると「会話分析は、メンバーの道徳的秩序への規範的コミットメントが会話という活動を通してどのように達成されているのか明らかにする営みである」（山田1999：3・16）。
っまりどのようにして場面に参加しているのかを会話から明らかにするのが会話分析であり、この論文では、特別養護老人ホームにおけるさまざまな場面で、高齢者とスタッフ（看護婦）がどのように場面を達成しているのか、また何を志向して相互行為を行なっているのか等を、会話分析を通して明らかにしていく。日々の実践の中で、参与者が意識的にであれ、無意識的にであれ、実際に成し遂げていたことそれ自体の成り立ち方に焦点を絞って、その際、やりとりの中で交わされる会話やふるまいに着目して分析するのが、エスノメソ
ドロジー的会話分析である。人々の志向性の様子を相互行為のなかで読み取って初めて、場面がどのように成り立っているのか、秩序、テクニック等が見えてくるのである。人が何を志向しているかは観察可能であり、会話者たちは、互いに自分の志向をそのつど相手に対し明らかにし合いながら、協同で相互行為を行なっているのである。その有り様をエ
スノメソドロジー的会話分析によって明らかにしていくことがこの論文の目的である。
1．調査概要徳島県内にある特別養護老人ホームK（仮名）に調査の協力を得ることができ、データ収集をさせて頂いた。（3）この特別養護老人ホームKでは、所長、生活相談員、看護婦、スタッフ（介護福祉士）の合計約25名で介護を行なっている。特別養護老人ホームKで看護婦は、主に高齢者の健康管理をしている。スタッフは、食事、排泄、入浴、リハビリ、クラブ活動などにおいて介護を行なっている。2000年6月2日に、看護婦が健康チェックを行なっている場面と、2000年7月14日にスタッフが食事介護をしている場面のそれぞれの会話を、テープレコーダー、MDに録音しデータを収集した。調査対象者は、高齢者
M、看護婦N、スタッフS、高齢者Eである。この二つの場面の会話データをエスノメソ
ドロジー的会話分析によって考察していく。

2．介護（看護）場面におけるテクニック
特別養護老人ホームKにおけるあらゆる介護（看護）場面では、大量の課題が積み重なっており、スタッフや看護婦は、次々と能率よく課題を達成しなければならない。スタッ24

フと看護婦がどのようなテクニックを用いているのかについて注目することで、何が課題として志向されているのかをこの章で明らかにしていく。またそれは、スタッフ（看護婦）と高齢者がどのように相互行為を行なっているのかを明らかにすることにもなる。まず、
健康チェック場面において医療的課題をどのように達成しているかを第1節で見ていく。
次に、健康チェック場面は医療的課題だけで成り立っているのではなく、非医療的課題をも達成することによって成り立っていることを第2節で明らかにしていく。そして大量の課題が積み重なっている介護（看護）場面において、スタッフ（看護婦）がどのようにしてスムーズに課題達成しているのかを第3〜5節で分析していく。その際にスタッフ（看護婦）はどのようなテクニックを用いているかをデータから明らかにしていく。
2−1．身体接触表示の「ちょっと」㈹特別養護老人ホームKにおける、排泄、入浴、着替えなどの介護場面では、スタッフは必ず高齢者の身体を触って介護しなければならなくなり、身体接触を避けての介護は難しくなる。通常は、よほど特別な理由のない限り、他人に身体接触されることを嫌がる。しかし医療診察場面においては、身体接触はしばしば行なわれている。皆川（1998）によると、「医療という場面では、その場面の課題（患者の身体を診察し、治療する）に関連して、身体は焦点化されやすい。患者は身体を診察されるとき、自らの身体を物体のように提示する。患者が自分の身体をもののように提示するために用いる手段の一つが、視線を宙に向けるという動作である。これは、自分の身体になされていることに無関心であるという表示であり、この動作によって、身体に診察が行なわれているということが焦点化されずにすむのである」（皆川1998：109）。医者（看護婦）が診察するときに身体に触れることは患者に認められているが、その際に患者が自分の身体を「モノ」化しているのに対して、医者（看護婦）も相互行為的に何らかの配慮をしているのではないか。

特別養護老人ホームKにおける健康チェック場面でも身体接触を含む健康チェックは
医療的課患として志向されている。特別養護老人ホームKにおける健康チェック場面では、看護婦が高齢者の身体に触れるときに、しばしば「ちょっと」という発話がなされていた。
この発話について断片1のデータをもとに考察していく。

断片1；鱒康チェ卿【ズボンのゴムに体温計をはさむ】

12 N：はい、ほなMさん、ごめんなさいね：：：ほな、

してもらって：：13 M：
14N：お熱計らせてもろてよろしいか：：：？

15 M：

で：：今日（．）お風呂があるんで：：：（0．5）
え：：【体温計のチェック】

16 N：お風呂に入れるかどうカ

計りますね（0．3）はい

んなさい

17 M：
【腕に血圧計のバンドを巻きつける】 【バンドに空気送り込む】

18N：その間に危鉦ほ血圧もー緒に計らせてもらいますね：：（0．3）はい
19 M：

25

12行目で、看護婦が体温計を高齢者M（以下M）のズボンのウエストのゴムにはさむ
ときに、「ちょっと」と発話している。通常ウエスト部分は他人が触れない場所であるが、看護婦は体温を計るために体温計をウエストのゴムに挟まざるを得ない。このときの看護婦にとって志向されている課題は〔Mの体温を計る〕ことであり、このことは14行目の「お熱計らせてもろてよろしいか−？」の発話が示している。この〔体温を計る〕という医療的課題を達成するには、身体接触は避けて通れない。しかし何も言わずに看護婦がズ
ボンのゴムに体温計をはさむと、Mは当惑するだろう。そこで、看護婦はMの抵抗を避けるために、「ちょっと失礼ですが」という意味の一言である「ちょっと」を発話することによって、これから身体接触することを表示している。同様に「ちよっと」の直前にある「ごめんなさいね−」（12行目）という句も、「すみませんが、触らせてもらいますよ−」ということを示している。16、17行目の「ちょっと」は「少し熱を計る」「少し血圧を計る」という意味でないことは文脈上明らかである。この「ちょっと」は、「失礼ですが、身体を触りますよ」という意味を表しているのである。看護婦が「ちょっと」と発話して、あらかじめ身体接触することを表示することで、高齢者も身体を焦点化せずに済む。「ちよつと」という発話は、看護婦がMを配慮した結果、無意識に発話された言葉である。つまり、看護婦はMを「モノ」として扱っているのではなく、「人間の身体」として扱っているということになる。16行目で看護婦が「ちょっと熱計りますね」「ちょっとごめんなさい−」と発話した後、Mの反応はなく沈黙が起こっている。Mが嶺いている可能性もあるが、音声のみのデータであるため確認ができない。しかし、領いていなくとも不満を言ったりして抵抗していないことは明らかである。看護婦による「ちょっと」という発話は、
身体接触をすることを前もって予告しているのだが、同時にMの抵抗を封じていると言える。つまり、「ちょっと」と発話することによって「あなたの身体を触るけれども、あなたは黙って受け入れなければなりませんよ」ということを示唆しているのである。したがってMの沈黙が看護婦に対する従順であることを、健康チェック開始部と終始部から示す。

「断片2‥健康チェック開始1牒
7 N：いうのを録音っていうて（．）カセットにふきこむんがあるんよ：：：かんまんで？（6）かんまん

8 M：

ん：：

【血圧計の準備などをしている】

9 N：

短い時間で構いません／／か？

10 M：
11K：

』 、・坐

【ズボンのゴムに体温計をはさむ】
12 N：はい、ほなMさん、

まな、ちょっとさしてもらって：：

13 M：

断片3：健康チェック終了1

N：看護婦、M：高齢者

48 N：はい、どうもお待たせしました（．

（0．3）はい

49 M：

26

断片2は、健康チェックを始める前に、調査者が看護婦に調査の協力をお願いし、看護婦がMに調査の許可をもらってから、健康チェックを始める場面である。7行目まで、看護婦はMに調査のことを話し、テープで録音してもよいか許可を得ている。そしてMの許可が得られて初めて、12行目で「はい、はなMさん」と発話しながらMの健康チェッ
クにとりかかった。ここで注目して欲しいのは、調査の許可を得る場面から健康チェック
を始める場面の切り替えが、「ほなMさん、ごめんなさいね−」と看護婦の発話によって起こっている点である。この「ごめんなさいね−」という発話は、「これから身体接触を含む健康チェックを始めるからね」という予告であり、健康チェック場面全体で行なわれる医療行為、身体接触の予告をしている。同時に、Mはこれから行なわれる医療行為を受け入れるべきであることを宣言している。つまり、看護婦は「ごめんなさいね−」という発話により、健康チェック場面を開始し、身体接触を含む医療行為を同時に予告していると言える。次に、断片3は、健康チェックが終わろうとする場面である。「はい、どうもお待たせしました、ごめんなさい−」という発話によって、健康チェック場面が終了している。
ここでも、「ごめんなさい−」という発話に、これまで行なわれてきた身体接触を含む健康チェック場面全体に対しての配慮が示されている。したがって、断片2と断片3から言えることは、健康チェック場面が看護婦の「ごめんなさいね−」という発話により開始され、「ごめんなさい−」という発話によって終了しているということである。このことは、場面の開始と終了が、「ごめんなさい」という身体接触に対する配慮を示す発話によって切り替えられているということである。そして、この発話によって健康チェック場面が成り立っており、その場面の中で身体接触が起きていることが理解可能なものとなっているのである。看護婦は、この発話によって場面をコントロールしている。看護婦は、「ごめんなさいね−」（12行目）という発話によって健康チェック場面を開始し、身体接触の予告をすると共にMの抵抗を封じているのである。これは、Mへの配慮で「人間の身体」として扱っていると同時に、これから「モノ」として身体接触することの予告をしていることを示唆する。そしてMは場面開始部の「ごめんなさいね−」という発話によって「人間の身体」として扱われているからこそ、身体接触の際に「ちょっと」という発話によって「モノ」として扱われることを承認しているのである。つまり、「ちょっと」という発話は、医療行為を維持するためのテクニックと言える。さらに看護婦は「ちょっと」と発話することによって、いちいち身体接触することの承諾をMから得なくて済む。「ごめんなさいね−」（12行目）で開始された健康チェック場面の中では、「ちょっと」と発話することは身体接触の承諾を不要にするテクニックとなっているのである。したがって、Mの沈黙はこの場面において有意味であり、かつ看護婦に対する従順を示唆するものなのである。
このように、特別養護老人ホームKにいる看護婦は、「ごめんなさいね−」と発話することにより、健康チェック場面を開始している。同時に、これから身体接触を行なうことを予告している。こうして開始された健康チェック場面において、「ちよつと」という発話をMの承諾を不要とし医療行為を維持するためのテクニックとして用いている。診察する
ときに身体は焦点化されやすいが、看護婦のMに対する配慮として、「ごめんなさいね−」「ちょっと」という発話がなされていた。「人間の身体」として扱う配慮のもとで、「ちょつと」と発話することで、「モノ」として扱いながら看護をスムーズに進めることが可能になっていることがいえる。身体接触の表示をするテクニックを用いることによって、健康27チェック場面で〔Mの身体に触れる〕という課題を達成しているのである。看護婦は医療行為を維持しつつMの承諾を不要とするテクニックとして「ちょっと」を用い、Mは身体接触されることに従順であることを沈黙することによって示唆している。つまり、この「ちょっと」という発話は、看護婦とMの相互行為と配慮によって成り立っているのである。このようなテクニックが健康チェックをスムーズにし、看護場面をうまく達成しているのである。この「ちょっと」は、無意識に発話された言葉であっても、身体接触がしば
しば行なわれる特別養護老人ホームKの健康チェック場面において、有意味になっている。
このようにその場面において有意味になるようなテクニックを用いながら、スタッフは課題を達成しているのである。身体接触の多い特別養護老人ホームKで、看護婦が「ちょっと」と発話するという身体接触を表示するテクニックは、特別養護老人ホームらしさであるといえる。こうした身体接触を含む医療的課題をスムーズに達成することによって、健康チェック場面が成り立っている。
以上のことをまとめると、健康チェック場面はこれから身体接触をすることの予告として、看護婦の「ごめんなさいね−」により開始され、またこれまでしてきた身体接触全体に対する配慮としての「ごめんなさい−」により終了されている。このようにして切り替
えられた健康チェック場面の中で、看護婦が「ちょっと」と発話することによって、これから身体接触することを表示し、その発話によって高齢者は身体接触されることを受け入れている。看護婦は「ちょっと」という発話によって場面をコントロールしている。医療行為を維持するテクニックとしての「ちょっと」を用いることによって、スムーズに健康チェック場面が達成されていることが明らかになった。この健康チェック場面では、看護婦が〔身体に接触して健康チェックを行なう〕という課題を達成するために、身体接触表示としての「ちょっと」を発話するテクニックを用いることによって、協同的に達成されている。さらに相互行為的に医療行為を維持するテクニックと配慮が成り立っている。

2−2．第三者対処

医療的課題をあるテクニックと配慮のもとで達成することによって、健康チェック場面が成り立っていることを第1節で述べてきた。しかし、健康チェック場面は医療的課題だ
けで成り立っているのではなく、非医療的課題をも達成することによって成り立っているのである。このことを次の断片4をもとに明らかにしていく。
r断片4：健康チェック場面（2000．6．2．MDllm48s〜2m40s）］N：看護婦、M・E：高齢者
28N：頭の中にちょっとある？（0．5）／／う：：：ん／／血圧の方おちついてますよ：：

29 M：
30E：【部屋に入ってくる】包丁／／ない（．）包丁がない
31K：

包丁がない
／／え？

→32 N：いらっしやい

誰だろう？hhh

頭の方痛いことないですか：：：？

33 M：
34 E：

誰？

あ：：：

（

28行目までは、看護婦はMの頭のけがについて言及していた。30行目で突然、高齢者

28）

E（以下E）が部屋に入ってきて「包丁ない」と言い続ける。それに対し、看護婦は「血圧の方おちついてますよ−」とMに向かって発話し、〔血圧を計る〕という医療的課題を遂行し続けている。しかし32行目で、看護婦はEに顔を向けて「いらっしやい」と話しかけている。つまり看護婦は30行目でEが部屋に来ていることを知っていて、Eの発話が聞こえているにもかかわらずMに話しかけていたのである。32行目でいったんEに話しかけて、また「頭の方痛いことないですか−？」とMに聞いている。つまり32行目のEに向けての看護婦の発話「いらっしやい 誰だろう？」は、その前後とは全く関係のない挿入句となる。看護婦によるMの健康チェックをしている途中で、Eに向けての発話が挿入されたにも関わらず、スムーズに健康チェック場面が達成されているのはなぜだろうか。28行目までは「看護婦−M」が一対一で話をしていた。つまり、看護婦とMの間では、Mの健康チェックが志向されていた。しかし、32行目の看護婦の「いらっしやい」という挿入
された発話により、それまでの「看護婦−M」のコミュニケーションベアが、「看護婦一M」と「看護婦一E」の2つにコミュニケーションヘアが分割されたことになる。「看護婦−E」のコミュニケーションベアは、挿入されたかたちとなる。看護婦は、この健康チェック場

面で〔Mの健康チェックを行なう〕という医療的課題を志向している。ここに挿入された「看護婦−E」のコミュニケーションヘアは、看護婦にとっては、非医療的課題となりうる。看護婦は、健康チェック場面に挿入された〔Eの対処〕というもう一つのエピソードを「いらっしやい」という言葉で始める。そしてEがK（調査者）を指して「誰？」と聞いているのに対して、看護婦はKが誰かという正しい答えを知っているにも関わらず、健康チェックの最中に挿入されたエピソードを終了させるために、「誰だろう？」と答えを知らないふりをすることによって、笑いとともに〔Eの対処〕のエピソードを終了に持ちこんだ。そして健康チェックを維持するために、挿入された〔Eの対処〕のエピソードを終わらせてから、Mに向かって「頑の方痛いことないですか−？」と聞き、「看護婦−M」のコミュニケーションヘアの再開をしているのである。

したがって、断片4の健康チェック場面では、看護婦にとってMの健康チェックをすることも、途中で部屋に入室してきたEの対処をすることも、その場面における課題であり、Mの健康チェックの間に挿入された〔Eの対処〕課題を達成したのみであるといえる。
Eの対処は、医療的課題とは異なり非医療的な措置（例えば予約制、ファイルの整理など）と同じである。このように健康チェック場面では、例えば断片4のように〔Mの健康チェックをする〕という医療的課題や〔Eの対処をする〕という非医療的課題が積み重なっている。そして、看護婦は割り込んできた第三者の対処をすることによって、非医療的課題が達成され、健康チェック場面が成り立っている。断片4では看護婦とMの間には健康チ
ェックを進めることが志向されており、看護婦が挿入されたエピソードを終了に持ちこむ
テクニックを用いることによって、協同的にスムーズに達成することができたと言える。
一方、Mは看護婦が匹の対処】という非医療的課題を達成している間、何も発話していない。つまり、看護婦が挿入された非医療的課題を達成していることを受け入れているのである。こうしたMの配慮のもとで、非医療的課題が協同的達成されている。断片4では、健康チェック場面には医療的課題と非医療的課題が積み重なっており、看護婦はあるテクニックを用いることによって非医療的課題を達成し、それによって健康チェック場面が成り立っていることを明らかにした。さらに、ある医療的課題が志向されているため挿入さ29

れた非医療的課題が相互行為によって協同的に達成されていた。
2−3・対話的資源としての「はい」

特別養護老人ホームKにおいて、スタッフ（看護婦）と高齢者との会話の中で頻繁に使われていたのが、スタッフ（看護婦）による「はい」という発話である。「はい」には、 yeS 、
パス 、 確認 等のさまざまな意味が存在する。特別養護老人ホームKにおける介護（看護）場面において、スタッフと看護婦はさまざまな意味を持つ「はい」という発話を、どのように場面ごとに用いているのかを、断片5と断片6のデータをもとに考察していく。
」断片5‥健康チチック盟融2000・6・2・MDlOm67s〜1m20s）1N：看護婦、M：高齢者【体温計のチェック】

16N：お風呂に入れるかどうかちょっと熱計りますね（0．3

ちょっとごめんなさい：：

17 M：【腕に血圧計のバンドを巻きつける】【バンドに空気送り込む】
18 N：その間にちょっと血圧も一緒に計らせてもらいますね：：（0．3）

19 M：
まず断片5の健康チェック場面におけるデータを見ていく。16行目の看護婦の発話「ちよつと熱計りますね」の直後に、「はい」と発話されているが、この「はい」は何を意味するのだろうか。断片5の直前にズボンのゴムに体温計を挟んでおり、体温計をチェックしながら発話されたものであることから、体温計がきちんと計られていることの 確認 として、「はい」が使われているといえる。同様に、18行目でも「血圧も一緒に計らせてもらいますね−」の直後に「はい」が発話されている。腕に血圧計のバンドを巻きつけた後に発話されていることから、バンドを巻く作業を終えたことの 確認 として、「はい」が使われていると考えられる。ここで、これは音声のみのデータであるので、ビデオテープ
による画像データのように確認はできないが、16行目で看護婦が「ちょっと熱計りますね」と言った直後に、Mが領いた可能性がある。18行目でも同様に看護婦が「血圧もいっし
よに計らせてもらいますね−」と発話した後に、Mが頒いた可能性はある。しかし、Mが番いたか類いていないかに関わらず、看護婦は「多分Mは承諾しているであろう」と自分で判断し、自分の発間に対するMの答えは「yes」つまり 承認 であると受け取り、Mの承認 としての「はい」を代理して、看護婦が「はい」と発話していることが考えられる。もしMが頒いていれば、それがはっきりと 承認 を示唆しているし、領いていなくとも 拒否 を示す反応がなければ、 承認 であると看護婦は受け取り可能になる。したがって、 繰り返し述べることになるが、看護婦は、Mは 承認 していると受け取り、Mの承認を代理して「はい」と発話したと考えられる。断片5では、看護婦が自分のしている作業を 確認 するために、「はい」と発話している。さらに、Mの 承認の代理として、看護婦が「はい」と発話しているとも言える。このように健康チェック場面では、看護婦が医療的課題（体温や血圧を計る等）を達成するために、「はい」と発話することによって作業を 確認 したり、高齢者の 承認の代理 として「はい」と発話したりする
テクニックを用いている。食事介護場面でもスタッフによる「はい」の発話はよく見られ30た。ここでも断片5と同じようなテクニックとして「はい」が用いられているのだろうか。

食事介護場面におけるデータ断片6を見ていく。
断片6：食事介護場面ほ000．7，14．MD20mO9s〜1m26s）1S：スタッフ、M：高齢
1S：さあMさ：：ん（0．4）お箸持ってください（0．5）1．2）サラダ（0．7）スプーンに＝

2 M：
3 S：＝乗せたけん食べてよ（7．0）（．）おかず（5．0）お芋が好きで？

4 M：

はあ

5 S：お芋よりご飯どうで？（勺（3．0）ええなあ（0．3）．）Yさん（．）お漬物どうぞ（0．3

6 M：
7 S：（6．0）お汁どうですかMさん（．）

いいえ（9．0）おいしいで（．）

ぞ

8 M：

ありがとう

1行目のスタッフの発話「お箸持ってください、はい」の「はい」は、「お箸持ってください」の直後に発話されている。これはお箸をMが自分で持つように、スタッフが「はい」と促していると考えられる。もし、断片5で見られたような作業の 確認 としての「はい」であれば、相手が箸を持ったのを確認して「はい」と言うであろう。しかし、「お箸持ってください」の発話後（0．5秒後）、確認する間もなく「はい」と発話しているということは、確認ではなく「はい、どうぞ」と促していると考えられる。1行目の「さあMさ−ん、お箸持ってください、はい」では、まず〔Mに箸を持たせる〕という小課題がスタッフに志向されていることが読み取れる。この〔Mに箸を持たせる〕という課題は、生活リハビリが志向されている場面であるから、理解可能なものとなっている。スタッフは生
活リハビリを志向しているため、Mが自分で箸を持って食事をするように促すために、
促しの「はい」を用いているのである。そして「はい」と直後に発話することにより、薯を持つよう促している。その後一息おいて（1．2秒）、「サラダスプーンに乗せたけん食べてよ」と発話しているのは、Mが箸を持ったことを確認してから、〔サラダを食べる〕という小課題が志向されていることが読み取り可能になる。この流れを整理すると、スタッフがまず〔Mに箸を持たせる〕という課題を志向して、「はい」と発話することによって、薯を持つよう促している。その後箸を持ったのを確認してから、〔サラダを食べる〕という課題が志向されている。2行目の「サラダスプーンに乗せたけん食べてよ（7．0）はい」という発話では、「はい」が「サラダスプーンに乗せたけん食べてよ」の7秒後に発話されている。これはサラダをMが食べたことを確認して、「はい、食べたね」という〃確認〃の意味で使われている。5行目「お漬物どうぞ、はい」、7行目の「お汁どうですかMさん、
はいどうぞ」の「はい」の発話は、前の発話の直後になされたものから、それぞれ漬物、お汁を食べるように促しているものとして読み取れる。したがって断片6では、スタッフ
は〔＊＊を食べさせる〕という小課題を志向して達成するために、 促し としての「はい」と、作業の 確認 としての「はい」を用いていることが読み取れる。さらに、〃促し〃としての「はい」は、生活リハビリを志向している特別養護老人ホームKにおける食事介護
場面で有意味になっているのである。
以上で見てきたように、断片5の健康チェック場面では、看護婦によって課題処理を確31

認するために〃確認〃としての「はい」が用いられている。さらに詳細に見ていくと、高齢者の 承認の代理 として「はい」と発話するテクニックも用いられていた。一方、断片6の食事介護場面では、作業の 確認 としての「はい」だけでなく、 促し としての「はい」も用いられていた0さらに、生酒リハビリを志向しているため、「はい」と発話す
るテクニックを用いることによって、スタッフは高齢者が自分で食事をするように促していたことが明らかになった。つまり、場面ごとに同じ「はい」でも、それぞれ場面における意味をもっているのであり、それは場面における課題を達成しているのである。「はい」には、 確認（承認） 、 承認の代理 、 促し などの意味があり、さまざまな意味の「はい」が場面ごとに用いられていた。スタッフや看護婦は、 確認（承認）〃や〃承認の代理〃としての「はい」によって、または〃促し〃としての「はい」を発話するというテクニッ
クによって、スムーズに課題を達成しているのである。また、「はい」という発話を対話的資源として、小課題を次々と達成しているのである。介護（看護）場面には、大量の課題が次々と積み重なっており、スタッフや看護婦は能率よく課題を達成していかなければならない。また高齢者もこのことを理解し、共通の課題として志向しており、協同的に達成している。スムーズに課題達成するためのテクニックのひとつとして、スタッフと看護婦
は対話的資源としての「はい」を用いているのである。
2−4．修復スタッフ（看護婦）と高齢者との会話の中で、有声言語の欠如、つまり「沈黙」が起こっているのが時々見られた。会話の中で沈黙が起こるには、何らかの理由があるからに違いない。しかし、沈黙がそのまま続くと会話を継続させることが脅かされる可能性があり、何らかの修復が行なわれる。沈黙が起きたとき、どのようにして修復されているのか。次の食事介護場面における会話データ断片7を見ていく。

10丸炬＋
断片7：食事介護場面（2000．7．14．MD2 0m54s〜2mO3s）］ s：スタッフ、M：高齢者

7 S：＝お汁どうですか（．）はいどうぞ
8 M：

いいえ（9．0）おいしいで（．）今日のお汁＝

ありがとう

9 S：＝何の味がするで？（5．0）はい（．）Yさんもお汁どうぞ（3．0）甘いで？辛いで？＝【スプーンと食器の擦れる音】

11S：＝どっちで？
12 M：

ちょうどよろしいん（2．0）ほなご飯もどうですか？はい（．）どうぞ＝
ちょうどよろしい

13 S：＝（．）はいこれ自分で食べよってくださいね（10．0）Mさんな：：おかゆ好きで？（3．0）
14九

15 S：おかゆが好きで？普通のご飯が好きで？

おかゆさんが好き（3．0）

16 M：

おかいさん

9行目の「お汁何の味がするで？」、13−15行目の「おかゆ好きで？」というスタッフのそれぞれの発問に対して、Mは沈黙している。会話には、「問い」には「答え」が返るという規範的な規則がある。しかし、スタッフの発問に対して、Mは答えずに沈黙してい32

る0ここではスタッフの発問に対して答えが返ってきていないことが観察可能になる。9行目における5秒間の沈黙には何らかの理由があるはずである。そして沈黙は何らかの形で修復が行なわれる。9行目でスタッフが「お汁何の味がするで？」と聞いたのに対し、5秒間の沈黙がありMは答えなかった。そこでスタッフはMの向かいに座っているYに「Yさんもお汁どうぞ」と発話することで、Mに答える時間を与えている。それでも返答がないため、「甘いで？辛いで？どっちで？」とMに二者択一の選択肢を与えて、やっと「ちようどよろしい」というMの答えを得ている。つまり、スタッフは1回目の発問の答えが得られなかったため、答える時間を与えたり、発間を二者択一の選択式の発間に変えたりすることで答えを得た。この修復の手続きを踏んで、スタッフはMの答えを得た。ここでの流れを整理すると、〔S：「発問」−＞M：「沈黙」→S：「時間提供＋二者択一の選択肢」（修復）→M：「答え」〕という流れになっている。スタッフが1回目に発間して、その後沈黙があり、しばらくMに答える時間を提供していることに関しては、生活リハビリを目的として、自分で考え、答えを発する、ということを志向しているためであり、5秒間＋時間

提供している間の沈黙が許されていると考えられる。さらに考えていくと、スタッフは「甘いか辛いか」二者択一の選択肢を提供したのに対し、Mはそのどちらでもない「ちょうどよろしい」という答えを選んでいる。なぜMは「甘いか辛いか」のどちらかを選ばなかったのか。これには3通りの可能性が考えられる。まず、1つ目には「ちょうどよろしい」と答えることで、9行目の5秒間の沈黙は有意味であるかのように振舞って、沈黙を修復していることが挙げられる。2つ目には、Mが味覚障害である疑いがあり、「ちょうどよろしい」と答えておくとオールマイティである、という可能性である。3つ目は、特別養護老人ホーム内では、「スタッフ一高齢者」というカテゴリー対で考えると、高齢者は弱者の立場になりがちである。そこで権力関係から、弱者から強者への配慮として、「甘くも辛
くもなくちょうどいいですよ」という不満がないことを表示しているという考えである。
ここでは、味覚障害の可能性がないのであれば、直前の5秒間の沈黙を修復していて、さらにスタッフヘの配慮として「ちょうどよろしい」というMの答えがなされたのだという可能性が高い。13行目でも、スタッフが「Mさんな−、おかゆ好きで？」と発間しているのに対し、3秒間の沈黙が起きている。そこでスタッフはもう一度「おかゆが好きで？
普通のご飯が好きで？」と15行目で発間している。ここでもスタッフが二者択一の選択
式の発間に修復したところ、「おかいさん」というMの答えが返ってきた。
岡田（1999）は、消防本部が119番通報を受けた時に「消防です 火事ですか 救急ですか？」という第1発話から始まることを、「あなたの要請は火事ですか救急ですか」という二者択一の選択肢の〔定式化〕−〔選択〕という性質をもっていると述べている。〔定式化〕−〔選択〕について次のように分析している。
〔定式化〕−〔選択〕という装置は、定式化に引き続く要請や報告の発話に、「火事か救急か」という問いの答えとして、不適切なもの／適切なものという強力なふるいをつくりだしていく。こうした条件付けによって、119番通報においては「火事」「救急車」といった名詞を発するだけで、それが「消防車をお願いします」や「救急車を送ってください」といった要請をしていると聞こえるようにシークエンスの組織化がなされていくのである。こうした組織化が可能になる前提には、電話の掛け手と受け

33

手といった相互行為上の非対称性以外の消防署と通報者といった制度的なカテゴリーにもとづく手続上の知識の共有がある。（岡田1999：216）

一見、断片7では、この119番通報と同じように〔定式化〕−〔選択〕の装置と同じような形で、情報を入手しているように見える。スタッフは最初の発間「お汁何の味がするで？」に対する答えがなかったので、発間のかたちを変え、Mが答えやすいように「甘いで？辛いで？どっちで？」という二者択一の選択式発間のかたちに修復した。これは岡田が述べている〔定式化〕−〔選択〕の装置と同じで、Mは「甘い」か「辛い」のどっちかを答えれば良いように、組織化されているように見える。しかし、119番通報では、救急か火事かどっちかの情報を入手して、最終的には救急車か消防車を派遣することが課魅となる。一方、断片7では、「甘いか辛いか」の情報を入手した後、スタッフは実際に味を変えたりすることを目的としているわけではない。仮に高齢者が「甘い」と言ったとしても、スタッフは「じやあ、しようゆを入れようか」と言うわけでもない。あくまでもこの場面では、食事というものを素材に〔会話を続ける〕ことが課題とされており、119番通報とは違うのである。スタッフは、高齢者に自発的に発話させようとすることで、場面に参加させようとしている。自発性を促しているところに、特別養護老人ホームらしさが現れている。また、13行目のスタッフの発話「ほな自分で食べよってくださいね」は、Mに向けられた言葉である。スタッフが食事介護をしていたもう1人のYは、腕をけがしており、自分では食べられない状態だったので、おそらくMに向けられた言葉である。その10秒後にスタッフは「Mさんな−おかゆ好きで？」とMに発問している。このときスタッフはYに食事介護しているが、「その間Mさんを放っているわけじやないのよ」ということを表示するために、「Mさんな−」と呼びかけていると言える。先ほどのMの沈黙には、スタッフに対する配慮である可能性があることを述べたが、スタッフも他の人の介護をしているときには、介護されていない人に話しかけたりする配慮をしている。
このように特別養護老人ホームKでは、スタッフと高齢者がお互いに配慮し合っている
ことが、会話からも読み取れた。断片7では、スタッフの発間に対する答えが返ってこな
かったとき、スタッフは発間のかたちを変えて修復し、答えを得ていることを示した。また、沈黙に対して修復が行なわれる方法のひとつとして、二者択一の選択式発問をするテクニックが挙げられる。さらに、スタッフとMは〔会話を続ける〕ことを課題としている。
スタッフとMはお互いに配慮し合うことで、食事介護場面がスムーズに達成されている。

他にも修復の方法としていろいろなテクニックがある。同じように発問に対する沈黙があったときの修復の仕方として次の断片8も見て欲しい。

1断片8：食事介護場面（叫＝
ほんま：：（5．0）お味噌汁どうですか（．）

51S‥おいしいですか（5．0）お：：い：：し：：い？

52 M：

おいしい

51行目の「おいしいですか」の発間に対し、Mは答えず5秒間沈黙している。そこでスタッフは「おーい−し−い？」とゆっくり語間を伸ばしながら、再度、発問し答えを得ている。5秒間もMは沈黙しており、スタッフも5秒間待っているということは、発話権

34

がMにあることを示唆している。5秒間も待ち、さらにスタッフが同じことを再度発間す
るのには、何らかの特別事情があると考えられる。ここではスタッフはMがおいしいと思っているかどうかに関係なく、発話させることに意味があるとして、「おーい−し−い？」と聞いているのであり、発話することがMに求められているのである。このことを発話行為論という。発話行為論とは、言語を発話すること自体も行為であるという論理である。

発話行為論が、食事介護場面で志向されていることの証拠として、次の断片9におけるス
タッフの発話を取り上げる。

岬嘩S：スタッフ、M：高齢者
19 S：（5．0）おいしい？おいしいって言うてください（0．4）おいしい？おいしいですか（0．3）
20 M：
19行目でスタッフは「おいしいって言うてください」と促している。特別養護老人ホームKでは、生活リハビリを目的としており、言葉に発する能力を維持・改善するために、

発話させている可能性が考えられる。つまり、断片7で述べたように〔食事を素材に会話を続ける〕ことが課題として志向されていると言える。西阪は、セラピーでも「患者−セラピスト」が「語る者一語らせる者」という関係にあり、「セラピーにおける患者の語りは、治療者にとって情報を提供するものであると同時に、それ自体治療行為に属している」（西阪1990：11）と述べている。特別養護老人ホームKでも、「高齢者−スタッフ」が「語る者一語らせる者」というカテゴリー対として表すことができる。スタッフは「おいしいって言うてください」と発話することで、高齢者を語らせているが、これはセラピーに見られる治療と同じではなく、発話することが行為であり、発話させることによって高齢者を場面に参加させることを志向している。つまり、生活リハビリを目的としたものであると考えられる。したがって、同じ「語る者一語らせる者」というカテゴリー対でも、セラピーの場面とは違って、特別養護老人ホームKでは、生活リハビリを目的として、スタッフ
は語らせていると見ることができる。
このように、沈黙の修復方法として、断片7では、発問のかたちを二者択一の選択式に変えるというテクニックを用い、断片8では、語間を伸ばしながら再度発間するというテクニックを用いていることがわかった。さらに見ていくと、高齢者とスタッフはお互いに配慮し合いながら、相互行為を行なっている。そして、生活リハビリを目的として、〔会話を続ける〕ことを課題として志向していることと、「語る者一語らせる者」というカテゴリ
ー対が埋め込まれていることが会話から読み取れた。つまり、この節で言いたいのは、特別養護老人ホームKにおけるスタッフや高齢者は、繰り返しさまざまな修復をしていくことで、相互行為を協同的に達成しているということである。
2−5．リピート
食事介護場面でも健康チェック場面でも、高齢者とスタッフ（看護婦）との会話のやりとりの中で、スタッフが高齢者の言葉をリピートするテクニックが多く見られた。特別養護老人ホームKにおける会話で多く見られたリピートには、どのような意味があるのか。またスタッフが高齢者の言葉をリピートすることによって、何が志向されているのかを、次35

の断片10〜13のデータから考察していく。

断片10：食事介護場面（2000．7．14．MD21m27s〜1m35s）l S：スタッフ、M：高齢者【スプーンと食器の擦れる音】（8）11S：＝どっちで？

（2．0）ほなご飯もどうですか？はい（，）どうぞ＝

12 M：

断片11：食事介護場面（2000．7．14．MD21m53s〜2mO3s）l S：スタッフ、M：高齢者
15 S：おかゆが好きで？普通のご飯が好きで？

ミ好き（3．0）

16 M：

断片12：食事介護場面（2000．7．14．MD219mO3s〜19Ⅱ113s）1 S：スタッフ、M：高齢考
113 S：

何？

／／全部食べたで？

何？

114 M：
115 E：→

何やわから／／ん

まず、食事介護場面のデータによる断片10〜12のそれぞれに注目すると、スタッフが発問してそれに答えた高齢者の言葉を、スタッフはリピートしている。串田によると、「リピートとは、Je鮎rsonによれば、先行語句の単なる復元ではなく、反復を受ける先行語句
に対して何らかの操作を行なうものである」（Je鮎rson1972：299−303、串田1995：6）。ジェファーソンはリピートについて行なわれる操作の例として以下の4つを挙げている。
①先行発話に対する不信や驚きを示すものとして聞かれる質問リピート② 先行語句に対する承認や楽しみを示すものとしての笑いリピー

ト③ 先行語句に対する正しさの認定、肯定を示すものとしてのリピート④質問リピートが不信や驚きとして聞かれない場合の、先行語句に関するさらなる情報のストレートな要請を行なうもの（Je脆rson1972：299−303、串田1995：6）
断片10〜12に見られるいくつかのリピートは、それぞれどのような意味を持つのだろうか。まず、断片10における11−12行目のリピートは、スタッフが「甘いで？辛いで？
どっちで？」と質問したのに対し、Mが「ちょうどよろしい」と答えたのをスタッフが「ちょうどよろしいん」とリピートしている。スタッフはなぜリピートするのか。ここは特別養護老人ホームであり、スタッフは食事の味付けがちょうどよいか、量は多すぎないか等の情報を集める必要がある。そこで〔食事に関する情報を集める〕という課題を達成するために、「甘いで？辛いで？どっちで？」という質問がなされたのであり、Mの「ちょうどよろしい」の答えに対し、「本当にちょうどいい？」と確認するために、リピートしていると思われる。Mが甘くもなく辛くもなくちょうどよいと答えたことに対して、スタッフは疑いを抱いたと考えることができる。つまり、このスタッフによる「ちょうどよろしいん」とリピートされた発話は、Mの「ちょうどよろしい」という先行発話に対する不信として操作された質問リピートと考えられる。ここで、スタッフの「ちょうどよろしいん」とい36

う発話は、スタッフの発間「甘いで？辛いで？どっちで？」に対するMの答え「ちょうどよろしい」を受け取りとして「ちょうどよろしいのね」という意味にも取れる。串田の述べる「③先行語句に対する正しさの認定、肯定を示すものとしてのリピート」である可能性もある。そこで別の文脈からこのスタッフによるリピートを考察していく。
スタッフの「ちょうどよろしいん」（11行目）の発話の後に2秒間の空自がある。この空自は、何に拠るものなのか。ここでは、2つの可能性が考えられる。まず、2秒間の空
白がスタッフの発話権に属するものであり、録音テープにはスプーンと食器の擦れる音（「カチャカチヤ」と金属同士がたてる音）がこの2秒間の間に入っていたことから、スタッフが作業をしていたためによる空自である可能性がある。2秒間の空白後におけるスタッフの発話「ほなご飯もどうですか？はい、どうぞ」から、2秒間にご飯をスプーンに乗せる作業をし、すそにMに「はい、どうぞ」と食べさせているということが考えられる。

2つ目の可能性として、「ちょうどよろしいん？」というスタッフの質問リピートに対するMの答えがないものとして、沈黙が起こっていることが考えられうる。つまりこの2秒間は、Mに発話権があるが、沈黙が起きているという可能性である。さらに、11行目の直前の「甘いで？辛いで？どっちで？」という質問に対して、甘いか辛いかの返答ではなく、「ちようどよろしい」というMの答えが返ってきたことに対する驚きとして2秒間の空自が存在するということがあり得る。二者択一式の発間に対し、そのどちらでもない「ちょうどよろしい」という答えが返ってくることは、甘いか辛いかのどちらかを答えるより高い能力を示すことになるので、そこでスタッフが驚いたものによる可能性がある。（9）ここでは、2秒間の空自にスプーンと食器の擦れる音が入っているという大きな証拠があるため、まず1つ目の可能性で考察を進めていく。この場合、2秒間の空白がスタッフの発話権に属するものであることから、スタッフの「ちょうどよろしいん」という発話は、質問ではな

くただのリピートであると言える。すると、スタッフの発間「甘いで？辛いで？どっちで？」

に対するMの答え「ちょうどよろしい」の受け取りとして「ちょうどよろしいん」と発話したと考えられる。つまり、串田の述べる「③先行語句に対する正しさの認定、肯定を示すものとしてのリピート」となる。もし、11行目の「ちょうどよろしいん」の後の2秒間の空自が、2つ目の可能性つまり驚きによるものであるならば、「ちょうどよろしいん？」のスタッフの質問リピートが、先行発話に対する驚きを示すものとしての質問リピートでもあると言える。したがって、先に示した様に「本当にちようどいい？」と不信を示す質
問リピートでもあり、驚きを示す質問リピートでもある。申田の述べている「①先行発話に対する不信や驚きを示すものとして聞かれる質問リピート」に相当する。しかしこの驚きによる質問リピートであったとするならば、先に述べた1つ目の可能性である「③先行語句に対する正しさの認定、肯定を示すものとしてのリピート」に見えるように修復されている。つまり、スタッフは、「質問→答え→リピート＋次の質問」というかたちを取りながら、会話をスムーズに進め、かつ〔食事に関する情報を集める〕という小課題も達成している。したがって、いずれにせよ、ここでは一方的にMがコントロールされているのではなく、Mは自らの主体性を持って、「甘いで？辛いで？どっちで？」という発間に対して、「ちょうどよろしい」と答えることにより、場面の中で相互行為を行なっているのである。断片10から言えることは、場面の秩序は、リピートを通して作りあげられているということである。ここでスタッフのリピートがテクニックと見えるものも、実はMの協力

37

によって成り立っていると言える。断片11では、スタッフの「おかゆが好きで？ご飯が好きで？」の質問に対してMが「おかいさん」と答え、それをスタッフが「おかゆさんが好き」とリピートしている。これはスタッフによる選択式質問に対する答えとして、「おかいさん」を承認したという意味で、リピートしているのである。つまり、「③先行語句に対する正しさの認定、肯定を示すものとしてのリピート」である。断片12では、スタッフは、Eの発話を資源として、さらに「何食べたん？」「何？おいしいもんて」と質問している。
スタッフはEが何を食べたのか確認するために質問リピートしているのである。これは、串田のいう「④先行語句に関するさらなる情報のストレートな要請を行なうもの」として見ることができる。このようにさらなる情報のストレートな要請が許されるのは、ここで「スタッフーE」の間に「語らせる者一語る者」というカテゴリー対が当てはまる場面構成になっているからである。つまり、スタッフはリピートするテクニックを用いることによって、Eが何を食べたのか等を語らせ、会話を進めているのである。さらに115行目のEの発話「何やわからん」と113行目のスタッフの発話「全部食べたで？」が重なっている。Eが「何やわからん」と発話している途中で割り込んで、スタッフが「全部食べたで？」と次の質問をしているのはなぜか。ここでは、Eを場面に参加させるために、スタッフは〔会話を進める〕ことを志向しており、食事介護場面では食事の内容を資源として会話を続けている。したがって、ここでスタッフによる割り込みが起こっているのは、〔会話を進める〕ことを志向しているからである。スタッフはEと会話を進めるために、質問リピー
トを用いていると言える。このように、食事介護場面で、スタッフはリピートするテクニックを用いることによって高齢者との会話を進めているのである。食事介護場面では、〔食事に関する情報を集める〕という小課題や、〔会話を進める〕という小課題がスタッフにより志向されている。特別養護老人ホームKでは、高齢者を場面に参加させようとするために、スタッフがさまざまなテクニックを用いて、それを資源として会話を続けている。そのテクニックのひとつとして、リピートが用いられているが、断片12のように、相手に情報のさらなる要請をするリピートが何度も起こるのは、特別養護老人ホームや、病院、セラピー、裁判所などの制度的な場面であろう。こういった制度的な場面では、たとえば「語らせる者一語る者」といったカテゴリー対が埋め込まれていて、そのことが当事者間に理解可能となっているため、スムーズに相手に情報のさらなる要請をすることができる。
スタッフは、リピートすることによって、これまでに見てきたように、会話を進めたり情報を集めたりしながら場面をコントロールしている。しかし、スタッフが一方的にコントロールしているわけではなく、リピートすることを通して相互行為を行なっている。リピートするというテクニックは、「語らせる者一語る者」というカテゴリー対が当てはまる場
面として理解される介護（看護）場面で用いられていると捉えることができる。このように「語らせる者一語る者」というカテゴリー対があてはまる場面で有意味になっているリ

ピートは、特別養護老人ホームらしさであると言える。食事介護場面において、スタッフ
は高齢者とスムーズに会話を進めるために、また〔食事に関する情報を集める〕という小課題を達成するために、このように高齢者の発話をリピートするテクニックを用いていることによって相互行為を行なっている。では、同じようなリピートが、健康チェック場面でも見られるだろうか。次の断片13を見ていく。

38

［断片13：健康チェック場面（2000．6．2．MDllm24s〜1m37s）］吐届儲婦、M：高齢考
22N：どうだろう？頭ずっといたい：：：つておっしやりよったんやけどな、（0．3）どうです？
23 M：【Mの額のガーゼに触れる】
24 N：？（0．7）さわったらどうだろうか？（1．0）

25 M

断片13では、看護婦がMの頭のけがについて、言及しているところである。22行目で、看護婦の「どうです？」という発間に対して、Mは「あんまり痛くない」と答え、看護婦
が「あんまり痛くない−？」とリピートしている。その直後に「さわったらどうだろうか？」と発問していることから考えると、この「あんまり痛くない−？」という発話は、「今まで頭が痛いって言っていたけど、もうあまり痛くないって言うのは、本当？」という、看護婦の懐疑のニュアンスがこもっていると見ることができる。看護婦は、〔身体状況の把握をする〕という課題があり、Mから身体状況の情報を得て、健康管理をしなければならない。
そこで、Mの「あんまり痛くない」という返事に少し疑いを持った看護婦は、「さわったらどうだろうか？」と発間しながら、Mの額のガーゼに手を触れている。ただ単に「痛い」
か「痛くない」かという情報だけではなく、どの程度痛いのか、触っても痛くないのか、というさらなる情報を追求しているのである。この看護婦によるリピートは、串田のいう「①先行発話に対する不信や驚きを示すものとして聞かれる質問リピート」であると言える。看護婦は、健康チェック場面では〔Mの身体状況を把握する〕という課題を達成する

ことを志向している。そして、Mは自分の身体を診てもらう看護婦に情報を与えることが求められている。このことは、当事者間での共通理解となっており、お互いに「語る者一語
らせる者」として志向しており、「Mの身体状況を語らせる看護婦一語るM」の関係が浮かび上がる。このカテゴリー対が埋め込まれた場面における共通理解が、健康チェック場面を協同的に達成しているのである。したがって、看護婦は次々と情報を得るために発間し、高齢者はそれに答え、さらに看護婦はリピートするというテクニックを用いて、高齢者の身体状況を再確認している。このお互いの配慮によってスムーズに課題が達成されているのである。

このように、断片10−13から言えることは、スタッフと看護婦は課題達成のために、リピートをテクニックとして用いているということである。リピートするというテクニッ
クによって、お互いに課題をスムーズに達成し、協同的に食事介護場面、または健康チェック場面を作りあげているのである。また、高齢者を場面に参加させようとするために、スタッフがリピートするというテクニックを用いて、それを資源として会話を続けている。
健康チェック場面では、〔Mの身体状況を把握する〕という課題がスタッフとMの間で、共通課題として志向され、同時に「Mの身体状況を語らせる看護婦一語るM」として協同的に特別養護老人ホームらしく作りあげられている。リピートするというテクニックは、「語らせる者一語る者」というカテゴリー対が当てはまる場面として理解される介護（看護）場面で用いられているのである。また、場面の秩序は、リピートを通して作りあげられているということである。ここでスタッフ（看護婦）のリピートがテクニックと見えるものも、実は高齢者の協力によって成り立っていると言える。

39

2−7．まとめこの第2章では、介護（看護）場面において、実際に場面ごとにスタッフ（看護婦）がどのようなテクニックを用いているのかを、シヤロックの医療的課題／非医療的課題や、特別養護老人ホームらしさ等と絡めて分析してきた。スタッフ（看護婦）が課題を達成するさまざまなテクニックの一つとして、例えば健康チェック場面において〔身体接触する〕という医療的課題を達成する際に、「ちょっと」と発話することを第1節で取り上げた。看
護婦が身体接触の表示として「ちょっと」と発話することによって、高齢者は従順を示し、スムーズに健康チェックが達成されている。「ちょっと」という発話は、看護婦とMの相互行為と配慮によって成り立っているのである。しかし、健康チェック場面はこういった

医療的課題だけで成り立っているのではなく、非医療的課題をも達成することによって、
健康チェック場面が成り立っていることを第2節でデータをもとに明らかにした。看護婦
にとってMの健康チェックも、途中で部屋に入室してきた第三者の対処をすることも、その場面における小課題であり、第三者対処は非医療的な課題である。健康チェック場面では、医療的課題や非医療的課題が積み重なっており、看護婦は例えば割り込んできた第三者の対処をして非医療的課題を達成することによって、健康チェック場面が成り立っていることを明らかにした。第3節では、スタッフ（看護婦）がさまざまな意味を持つ「はい」を発話するというテクニックが場面ごとに用いられることによって、積み重なった課題が達成されていることを述べた。例えば、作業の 確認（承認） 、 承認の代理 、 促し としての「はい」が生活リハビリを志向している場面で理解可能なものとして用いられていた。第4節では、沈黙の修復方法として、発間のかたちを二者択一の選択式に変えたり、語間を伸ばしながら再度発問したりするテクニックを用いられていたことをデータから読み取った。さらに見ていくと、高齢者とスタッフはお互いに配慮し合いながら、相互行為を行なっていた。そして、生酒リハビリを目的として、〔会話を続ける〕ことを課題として志向していることをデータから提示した。特別養護老人ホームKにおけるスタッフや高齢者は、繰り返しさまざまな修復をしていくことで、相互行為を協同的に達成している。第5節では、高齢者を場面に参加させようとするために、スタッフが高齢者の言葉をリピートするというテクニックを用いて、それを資源として会話を続けていることを明らかにした。場面の秩序は、リピートを通して作りあげられている。そしてスタッフ（看護婦）のリピートがテクニックと見えるものも、実は高齢者の協力によって成り立っていることを明らかにしてきた。

このように、スタッフと看護婦は実際に介護（看護）場面において、さまざまなテクニ

ックを用いながら、高齢者との相互行為をスムーズに行ない、大量に積み重なった課題を能率よく達成していた。これらのテクニックは、スタッフと看護婦が高齢者との相互行為
を通してその場その場で用いられており、それによって介護（看護）場面はその場ごとに達成されていた。つまり、場面の秩序はさまざまなテクニックを通して成り立っているということを、第2章では提示してきた。
5．結論
この論文で明らかにしたかったことは、特別養護老人ホームKの介護（看護）場面で、スタッフ（看護婦）が実際にどのようなテクニックを用いながら、どのように課題を達成し40ているのか、である。スタッフ（看護婦）は、場面ごとに適したテクニックを用いることによって、また高齢者との相互行為を通して、さまざまな課題を達成していることをデー
タから提示してきた。データをもとに具体的なテクニックを詳細に分析していく上で明らかになったのは、テクニックは場面ごとにおける課題達成をするために用いられているということと、健康チェック場面は医療的課題のみで成り立っているのではなく、医療的課

題と非医療的課題が積み重なって成り立っていること、当事者間で共通志向された課題を配慮し合いながら協同的に達成していること等である。「スタッフ一高齢者」は「語らせる者一語る者」というカテゴリー対として場面に埋め込まれていた。このことは、生活リハ

ビリが特別養護老人ホームの場面ごとに志向されていたことを示すことにもなった。特別養護老人ホームKにおける介護（看護）場面は、スタッフ（看護婦）と高齢者の相互行為によって協同的にスムーズに達成されていることを、この論文ではスタッフと看護婦が用いているテクニックを通して実証してきたのである。
最後になったが、この論文を書くにあたり、調査に協力していただいた特別養護老人ホームKの方々に心から感謝の意を表したい。また、岡田光弘氏（国際基督教大学）、中村
和生氏（明治学院大学）の両氏には、いろいろと教示して頂き、両氏のコメントがデータ分析に役立ったのは言うまでもなく、心から感謝の意を表したい。そして、現代国際社会分野ゼミナールでの発表のたびに、私の分析が至らなかった部分までコメントして頂いた
担当教官、4年生、3年生の皆様にも心から感謝している。
○注（1）機能回復期は、機能低下を回復させる時期であり、慢性期とは、回復・向上した機能をその後も低下しないように維持する長期間にわたる時期である。
（2）ギデンズの「どのように理解しているかを研究すること」とは、頭の中で起こっていることではなく場面で起こっていることを研究する、という意味である。

（3）貴重なデータ収集に協力してくださった特別養護老人ホームKの所長を中心にスタッフや看護婦、高齢者の皆様には、心よりお礼を申し上げたい。
（4）「ちょっと」についての分析の一部は、岡田光弘氏とのパーソナル・コンタクトにより、「ちょっと」についての考察を教示していただいたのを参考にさせて頂いた。
（5）この論文で使用するトランスクリプトの記号は、以下に示すとおりである。
／／複数行の同じ列に置かれた二重スラッシュ：参与者たちの言葉の重なりが始まる箇所を示す。

＝ 言葉と言葉の闇、もしくは行末と行頭に置かれた等号：途切れなく言葉がつながっていることを示す。

（）丸括弧：何か言葉が発せられているが、聞き取り不可能であることを示す。
また聞き取りが確定できない場合は、当該文字列が丸括弧で括られる。

（数字）丸括弧で括られた数字：その数字の秒数だけ沈黙のあることを示す。また、
0．2秒以下の短い間合いは「（．）」という記号で示される。
：：コロンの列：直前の音が延ばされていることを示す。

【】すみつき括弧：参与者の発話以外の諸行動の一部を示す。
b血h hの列：呼気音を示す。
（6）「かんまんで？」は、徳島県の方言であり、「いいですか？」という意味である。

41

（7）「どうで？」は、徳島県の方言であり、「どうですか？」という意味である○（8）スプーンと食器の擦れる音は、食事介護場面の至るところでテープの中に入っていたが、断片11での考察部分でこの音が証拠となるので、この部分だけ記した。
（9）この「ちょうどよろしいん」の後の2秒間の空自については、中村和生氏にこの空自が驚きによるものではないかというご助言をいただいた。
○参考文献

阿波三奈加、2000、『介護の世界における性の位置一老人福祉施設での男女の性別・その取り扱われ方−』徳島大学総合科学部人間社会学科国際社会文化研究コース現代国際社会分野1999年度卒業論文。

Beach，WayneA．，1995，作preservingandConstrainingOptions‥〃okays乃and oncial，
PrioritiesinMedicalInterviews ，Morris，G．H．andChenail，RonaldJ．eds．，Th

Talk of the Clinic：Explorationsin theAnalysis of Medicaland Therapeutic
Discourse，SanDiegoStateUniversity，259−289．
GiddensAnthony，1997，SOCIOLOGYThirdedition，PolityPress．（＝松尾精文・西岡八郎ら訳、1998、『社会学』而立書房。）

G．Jeffbrson，1972，

Side Sequences，inD．Sudnow（ed），Studiesin SocialInteraction，

FreeP】・eSS．

石川誠、1999、「介護と医療の関係を問う」地域医療研究会＋介護の社会化を進める1万人市民委員会編著『医療と介護保険の境界』雲母書房。
一番ケ瀬康子・井上千津子・鎌田ケイ子他編、1996、『介護概論』ミネルヴァ書房。
串田秀也、1995、「トピック性と修復活動一会話における『スムーズな』トピック推移の一形式をめそって−」『大阪教育大学紀要第ⅠⅠ部門社会科学生括科学』44：1−25。

皆川満寿美、1998、「EMはどのように社会学か−ガーフィンケル＆サックス『ストラクチャー論文』の示すもの−」日本社会学史学会『社会学史研究』いなほ書房、20：85−
98。

西阪仰、1990、「心理療法の社会秩序−セラピーはいかにしてセラピーに作りあげられていくか−」『明治学院大学社会学部附属研究所年報』20：1・24。

岡田光弘、1999、「119番通報の会話分析−「はい119番消防です 火事ですか 救急ですか」好井裕明・山田富秋・西阪仰編『会話分析への招待』世界思想社、196−222。
岡田叔子、2000、『在宅介護における相互行為分析』徳島大学総合科学部人間社会学科国際社会文化研究コース現代国際社会分野1999年度卒業論文。

Sharrock Wes and BobAnderson，1987，

Work nowin a paediatric clinic，B血GrahamandIR，J血nRE．eds．，Thlkand馳ial輌Philadelphia：Multilingual
MattersLtd，244−260．
竹内孝仁、1999、「生活リハビリ」庄司洋子、木下泰仁他編『福祉社会事典』弘文堂、p．588。
田村智恵子、1996、「施設における介護」一番ケ瀬康子・井上千津子・鎌田ケイ子・日浦美智江編『介護概論』ミネルヴァ書房。
上田敏編、1998、『リハビリテーションの理論と実際』ミネルヴァ書房。
山田富秋、1999、「会話分析を始めよう」好井裕明・山田富秋・西阪仰編『会話分析への招待』世界思想社、1−35。

42

車椅子テニス場面に見るスポーツ実践の研究
坂井理恵
0．はじめに

本論文の目的は、車椅子テニスがそれ自身、研究するに足る独自の質と文化を持ったス
ポーツであることを示すことである。方法は相互行為を分析する社会学として近年注目を集めているエスノメソドロジーを採用する（とりわけビデオ分析と呼ばれる領域の成果を導入することに意を払った）。
車椅子テニスのスポーツ的出自である「テニス」自身、生涯スポーツとして大きく期待されている。ネットを挟んで行うスポーツなので、敵とのボディコンタクトがなく、比較的高齢者でもラケットを振ることさえ出来れば、十分にゲームを楽しめる（とりわけダブルス）。車椅子テニスはこの「テニス」本体が持つ特徴を十分に引き継ぎながらも、その ツという簡単な基本ルールのため、そして健常者との組み合わせチー

ー バウンドまで許容

ムによるニューミックスという参加形態を持っているがゆえに、広い層に「生涯スポーツ」
として責献できる質を持つにいたった。
もちろん競技スポーツとしても独自の大会を開くなど発展してきているが、本論文ではここまで述べてきたように、「生涯スポーツ」としての可能性を持つという点に留意して車椅子テニスに関する分析を進めていきたい。
1．身体障害者スポーツについて
1−1．日本における身体障害者スポーツ大会の歴史

日本国内における身体障害者スポーツ大会の開催は、昭和26年（1951）の東京都に始
まり、昭和27年（1952）の埼玉県、昭和36年（1961）の大分県と、都・県大会が開始された。そして、昭和38年度（1963）からはスポーツ大会開催費に対して国庫補助金が支出されようになり、ほとんどの道府県もこの年度から身体障害者スポーツ大会を開始した。また、昭和38年（1963）、山口市では、9都県（埼玉県、東京都、神奈川県、岡山県、広島県、島根県、山口県、福岡県、大分県）、468名（選手／肢体239名、視覚92名、聴覚137名）が参加する身体障害者体育大会山口大会が開催された。
昭和37年（1962）、日本は第11回国際ストーク・マンデビル競技大会イギリス大会において海外大会に初参加を果たし、昭和39年（1964）には第2回パラリンピック東京大会（1）で、パラリンピックにも参加をするようにもなった。（2）
そして、昭和40年（1965）には、財団法人日本身体障害者スポーツ協会が発足される。
（3）この発足を受けて、この年さらに、全国身体障害者スポーツ大会第1回大会が岐阜県で開催されることとなり、毎年この全国大会は開催場所を替え、行われるようになった。
そして、年を追うごとにこの大会の参加選手も増え、大会競技種目も多様になってきている。（図表1）このように、全国大会の発足が地方大会よりも10年以上遅くなったのは、
車椅子テニスを含む身体障害者スポーツが、医療的な関心に基づくリハビリテーションとして始まったからである。（注3も参照せよ）
このように、昭和26年（1951）東京都ではじめて開催された身体障害者スポーツ大会は、年々、競技種目、参加者数を増やしていき、その規模を大きくしていった。大会自体も多種多様に増えていき、昭和39年（1964）には国内において国際大会、パラリンピ＿43＿

ック東京大会も行われた。そして今日では、国内外問わず身体障害者スポーツ選手は様々な大会に参加していることが分かった。

様々な競技、様々な大会と、身体障害者スポーツの競技会は多様化、大規模化、国際化
を経て、パラリンピックなど、全世界の人々の知るところとなった。そして、この競技会の発展とは、身体障害者スポーツの大衆化を進めたともいえるだろう0
図表1＜全国身体障害者スポーツ大会年表＞（4）

全国身体障害者スポーツ大会の毎年の参加者数の推移や、発展する様を表にして見てみる0
開催回数（年）

開催地 参加選手

第1回（1965）523

第2回（1966）

大分県

備考

541

第3回（1967）

592

第4回（1968）523

第5回（1969）

541

第6回（1970）

592

第7回（1971）
第8回（1972）
第9回（1973）

千葉県

590

第10回（1974）

601

第11回（1975）717

第12回（1976）

デモンストレーションとして女子車椅子バス
第13回（1977）
第14回（1978）

853

第15匝I（1979）838

第16回（1980）
第17回（1981）

869
アジア地域等18ケ国160名選手役員招待

開催回数（年）

開催地 参加選手

第18回（1982）902

第19回（1983）

908

備考

子）が始まる。女子男子毎年交替で行う。

第20回（1984）

第21回（1985） 鳥取県

1，123 同上

第22回（1986） 山梨県

1，123 同上

第23回（1987）

1，161
周年記念大会

アジア地域10カ国40名選手役員招待
ソウルパラリンピック関係者視察
団体競技聴覚障害者バレーボール女子・男子
第24回（1988）

1，228
公開競技車椅子駅伝、卓球バレー
開会式に選手等に車椅子を提供
公開競技車椅子マラソン

第25回（1989）

1，266

第26回（1990）

1，228

第27回（1991）

1，266

第28回（1992）

1，244

第29回（1993）

1，236

第30回（1994）

1，321

第31回（1995）

1，245

第32回（1996）

1，291

第33回（1997）

1，245

第34回（1998）

1，371

公開競技車椅子テニス、ボーリング

国際障害者年の最終年記念大会

公開競技頚髄損傷者車椅子バスケットボー

公開競技車椅子テニス

椅子テニス

図表1を見て分かるとおり、参加選手数は年を追うごとに、減っている年もあるが確実に増える傾向にある。昭和40年の初めの年には参加者数523名だったのが、平成10年の年には2倍以上の1，371名に増えている。また、競技種目が増えたり、公開競技が行われている年には、参加者数が特に増えていることが分かる。

−45−

1−2．身体障害者スポーツの傾向
昭和40年代、スポーツに参加する身体障害者のほとんどは、リハビリテーション施設に入っているか、または病院、療養所などの介護施設に入っており、療養中であった0そして、スポーツヘの参加とはいっても、この場合での参加とは、医者などに勧められ、療養の一環として行われることが多かった。
しかし、最近では、職業を持ち、自信を持って社会生活を営む人々が、スポーツそのものを自己の能力の限界に挑戦する積極的活動として、競技する場合が増えた。つまり、リハビリテーションの一環として行われていた身休障害者スポーツが、競技を楽しみ、高度な自己能力の開発や社会参加などといった目的を持って行われるようにもなった。
また、〃パラリンピック〃という言葉も、当初は下半身麻痩者を称する パラプレジアと、 オリンビッグ をくっつけて、発明された言葉であったが、現在は、もうひとつ、という パラレル と オリンピック をくっつけて称する言葉と考えられるようになった。
これは、身体障害者スポーツを行う人々には下半身麻痔者だけではなく、いろんな障害の人も増えたことを意味し、多様な人々が競技者となっていることが分かる。
ここで、全国身体障害者スポーツ大会の位置付けを見てみる。財団法人身体障害者スポーツ協会によれば、この大会は、リハビリテーションの成果を示す大会とされている。（財団法人身体障害者スポーツ協会1999）しかし、今日の身体障害者スポーツ大会の趨勢において考えてみると、たとえ多くの人が参加できるようになっても、大会そのものは競技の優劣に徹する競技大会となっていることが現状だと分かる。（5）
そこで、最近における障害者スポーツの国際的動向としては次のように考えられている。
リハビリテーションの一環として行うスポーツは、リハビリテーション施設で行えばよい。

・競技会に出場する選手は、一定の競技記録水準に達した者でなければ、参加資格はない。
（財団法人日本身体障害者スポーツ協会多摩事務局1999：14）

1−3．これからの身体障害者スポーツ

戦後、日本では大型競技場などの建設と、そこで行われるプロ・スポーツ人気が、テレビを中心とするマス・メディアの発展とあいまって、「見るスポーツ」を楽しむ人々が増えた。

そして、近年では特に、健康や体力ヘの関心から、「自ら行うスポーツ」への参加者の年齢層が大きくなり、人数も増えている。また、いわゆる高齢化社会の到来とともに、「生涯ス
ポーツ」という言葉も一般化し、その必要性も認められるようになったのだ。
今やスポーツは、あらゆる面で大衆化を経て、もはや強健な人々のみのものではなくなったのだ。そして、今日、身体障害者スポーツは、身体障害者でなくとも、高齢者なども出来る、生涯スポーツとして注目を集めている。
しかし、この身休障害者スポーツヘの参加傾向を、1−2でも述べたように、開催される大会までもは受けていない。むしろ、開催される大会は競技大会のほうへ進んでいるといえる。
スポーツの実践の場や実践する人々は、スポーツの大衆化と関心の高まりと共に、様々ー46−

に増え、身体障害者スポーツは生涯スポーツとして関心を集めることとなった0そして、健常者のする一般的スポーツの付属のものではなく、身体障害者スポーツは身体障害者ス
ポーツとしてその立場を確立するようになった。

今日、一般的スポーツの研究は、生理学、心理学、社会学等の多方面で進んでいる0しかし、身体障害者スポーツは、スポーツとして確立されているにもかかわらず、その研究は一般的スポーツほどではない。このことから、私は身体障害者スポーツ研究の必要性を感じた。

身体障害者スポーツがどういうものかは知っていても、実際に行う人々は、一体どのように実践しているのだろうか。私は、この疑問を明らかにすることによって、身体障害者
スポーツとは何であるかという答えに近づくことが出来ると考える。
2．車椅子テニスについて
2−1．ルール、および競技規則について

この論文では、身体障害者スポーツの中でも、車椅子テニスを取り上げるつもりである。
なぜ、車椅子テニスなのか、を説明するのに、まず車椅子テニスがどういうものであるのかを、ルールなどを示すことで記述する。それから、分析に入っていくのだが、車椅子テ
ニスのルールや車椅子の操作に言及している部分もあるので、車椅子の基本的な説明もこの節で載せておく。
コートの広さやネットの高さおよびラケットは、健常者のする一般的テニスと全く同じものである。ルールも一般のテニスの場合とほとんど同じで、異なる点を記述する。
＊インプレー中、ツーバウンドの打球までが有効とされ、スリーパウンド以降の打球が無効とされる。
＊サーバーのフットフォルトの判定は車椅子の後輪接地面を規準とし、ベースラインの後方に置く。また、ほかにフットフォルトを取られる場合には、故意に下肢、もしくは下半身の一部を車椅子の安定やブレーキ代わりに使うものがある。返球の際であれば、失点とされる。

＊車椅子本体は、全てプレーヤーの身体の一部とみなされる。例えば、サービス時に直接レシーバー、もしくはそのパートナーの車椅子にボールが当たった場合には、レシーバ
ー側がポイントを失うことになる。また、インプレー中にコート外でボールが直接車椅子に当たった場合にも、当てられた例の失点となる。
＊プレーヤーはボールを打ったり、返球するときは故意に車椅子から飛び出してはいけない。また、ボールをサーブするとき車椅子の上に立ってはいけない。しかし、プレー中にやむをえなく車椅子を離れてしまった場合には、それはペナルティー対象とならない。

＊上肢に麻痔がある場合、サーブは、ボールを一度コートにバウンドさせたものを打ってもよい。バウンドさせることも出来ない場合には、第三者がバウンドさせてもよい。また、ラケットの保持を強化するために工夫をすることも許されている。
＊車椅子本体および補助装置が不調となった場合、1回5分以内、1試合2回までの遅滞が認められている。3回目からは次の中から選択することが決められている。
・そのままプレーを続行する。
・その場で他の装具と取り替える。

・プレーを中止し、試合を放棄する。

一47−

このようなルールのほかに、実際の試合時には守るべき競技規則やマナーといったものも存在する。例えば、試合予定時刻に10分以上遅れた場合は、試合放棄とみなされる0これらの規則は、その大会の競技進行のため、そのつど競技係員の指示に従うようになっている。

また、使用する車椅子についても、そのタイヤの色は、カーボンを多く含んだ黒色よりもカーボンの少ない自、もしくはグレーのものとすることなどがある。これは、一般のテニスコートを使用することが多い車椅子テニスでは、そのタイヤ痕を残すことによって一般の人に不快感を与えないようにするためである。ただし、この場合でも、クレイコート
やアンツーカーコートの使用に関しては奨めない。なぜなら、車椅子のタイヤやキャスタ
ーが土に食い込み、車椅子を漕そ事が重くなるだけではなく、コートを傷めてしまうこともあるからだ。（6）2−2．使用する車椅子について

車椅子テニスでは素早い動きが要求される。よって、車椅子の重心位置や駆動可能範囲
が大きく左右する後輪の軸位置を決定するときには、細心の注意が必要となる。後輪の「車軸の位置を車椅子の前方にもってくれば、車椅子の重心が後方へ移動し、駆動能力が高くなるが、後ろへ転倒し易くなる」（日本車椅子テニスプレイヤーズ協会＆日本身体障害者スポーツ協会1991：4）。これは、サービス時など、頭上のボールを打つ際の、身体の重心が上へと移動するときに、転倒の心配がより高いためにプレーに集中できなくなる可能性を含んでいる。一方、車軸の位置を後方にもってくれば、転倒の可能性は低くなるが、駆動範囲が狭くなり、かつ、前輪キャスターの抵抗が増すことになる。
ここで、車椅子の重心と駆動能力についてさらに説明を加える。通常、車椅子は地面たキャスター（前輪）と駆動輪（後輪）で接地している。軽く車椅子を漕げるようにするには、キャスターと接地面との接地圧（キャスターの転がり抵抗）を小さくする設計がよい。

そして、接地圧を小さくする設計とは、車椅子の垂心を後ろにするために後輪の車軸を前方にすることである。

日本身体障害者スポーツ協会によれば、「例えば、砂地の上を車椅子で走行する場合、キ
ャスター部にかかる重量が重いほど、、砂地にキャスターがめり込んでしまい走行が難しくなる。そのような場合、キャスター部にかかる重量を軽くするために、よくキャスター上げ（ウイリー）が用いられる。キャスター部にかかる重量を軽減し駆動能力を向上させる
ためには車椅子の重心位置より後方に移動させることが重要なポイントになる」（財団法
人 日本身体障害者スポーツ協会1991：89−90）。よって、通常、競技用車椅子の重心位置
は、後輪の車軸を前方に移動させた設計のものが一般的である。
また、そのほかの重心位置を決定する要素としては、ホイールベースの長さ、バックレ
ストの傾き、シート面の傾きなどがある。
旋回性能を高める方法には、キャンパー角をつけることが挙げられる。しかし、大きくしすぎると、直進性能を損なうこともある。テニスコートでは、広い範囲のボールを追いかけることになるので、この旋回性能と直進性能のバランスが重要である。
また、トウイン、トウアウトは走行の際、抵抗にはなっても利点は無いので、車椅子が水平に接地した状態で、後輪の前端同士と後端同士が同じ高さで、前端と後端の離れ具合も同じ幅であることがよい。

ー48＿

前輪は、旋回機能、直進機能の両面で重要であり、材質は樹脂で直径は10〜15cmのものが主流である。また、キャスター角は20度程度が適正であり、回転軸は垂直に保たれていることが大切である。

バックレストの位置や角度は、身体のバランスを取るのに関係してくる。損傷レベルが高く、体幹の保持が困難なプレーヤーは、十分な高さが必要となり、損傷レベルが低く体幹のバランスがよいプレーヤーの場合には、バックレストの高さを低くしてラケットスイ
ングの邪魔にならないようにしなければならない。

また、車椅子の操作はラケットを持って行われるため、ハンドリムのエ夫も大切である。
多くの場合、ラケットを持っている方の手は、手の平と中指、薬指、小指でハンドリムをつかんでいる。ハンドリムとタイヤの隙間は、0〜10mmとされている。
また、車椅子の材質においても次のようなエ夫がされている。「スポーツ用車椅子の多く
は、スチールやアルミニュウム、ステンレス、クロムモリブデン、チタンなどの材質を使い、軽量化が行われており10kg前後の重量である。チタンを使ったタイプで7kg前後の車重を達成しているものもある」（日本車椅子テニスプレイヤーズ＆日本身体障害者スポーツ協会1991：5）。
このように、テニス用の車椅子は、前述したような多くの要素が関係している。そして、この要素のバランスが上手くなされ、はじめて個人に合った大きな効果を得ることが出来る。また、体の一部として機能するために、個々の体型に合ったサイズ、障害の状況に合った特性というものが重要となってくる。また、テニスに習熟してくると、始めた初期の頃の車椅子では、要求される機能が変わることが考えられえるため、車軸の位置などの調整が出来るものもある。（7）
図表2 ＜車椅子テニスに使用する車椅子の構造＞

キ†封卜角

約20度

ス

ト

−49−

A、Bともトウイン（A B）、トナア机A B）

同じ高さで測定がないように調整

2−3．2節のまとめ

このように、車椅子テニスは、基本的に簡単な競技規則で統一され、使用する車椅子に関しては可能な限りにおいて柔軟な個々の改良が認められている。これは車椅子テニス人
気の理由でもあり、今日競技会において串椅子テニスがよく行われているのも肯ける。
車椅子テニスには、ラリーを続けるレクリエーション的楽しみ方もあれば、試合となると相手のミスを誘い出すような競技的楽しみ方もあり、誰でも出来るスポーツといえる。
このことを考えると、車椅子テニスがいかに多様性を持ったものであるかが分かる。

＿50＿

また、車椅子テニスは、相手を選ばないスポーツである。シングルス（男、女一人ずつ）、ダブルス（男男、女女のペア）ミックスダブルス（男女のペア）などの車椅子テニスプレーヤー同士のもののほかに、健常者（車椅子不使用）と車椅子テニスプレーヤーがベアになるものもある。これは、アップダウンゲーム、別名ニューミックスと呼ばれている。この場合、健常者にはワンバウンドまでというルールが適用されるのみである0
もちろん、ほかの身体障害者スポーツにも健常者も参加して身体障害者と一緒に出来るものはある。しかし、ほかの身体障害者スポーツの場合は、健常者にも同じ条件を与える方法をとっている。例えば、車椅子バスケットボールであれば、皆車椅子に、盲人卓球であれば、皆目隠しを、などがそうである。確かに、条件を同じにしてしまえば、障害が障害として目を引くことは無くなる。しかし、そうしなければ、同時に同じスポーツをすることが出来ない。

ところが、車椅子テニスは違う。少しのルールの変更（健常者はワンバウンドまで）のみで、健常者が車椅子に乗らずとも同じスポーツを同時に楽しむことが出来る。健常者はいつもの一般的テニスを、身体障害者もいつもの車椅子テニスを行えばよく、同時にテニスという同じスポーツを楽しむことが出来るのだ。

このような点から、車椅子テニスは障害者スポーツの中でも特別なものであるといえる。
また、前段落でも述べたように、車椅子テニスはレクリエーション的性質も競技的性質も同時に兼ね備えたものであり、これからの身体障害者の可能性を考えるには、もっとも最適であろう。

車椅子テニスを実際に行う人々は、一体どのように実践しているのだろうか。車椅子テニスの実践場面を見てみることで、多様な成り立ち方をする現在の身体障害者スポーツの理解を深めることが出来るに違いない。
3．調査概要観察対象は、T県車椅子テニスクラブである。練習は週2回、火曜日と金曜日に行われていた。

そのうちの、毎週火曜日に、T県勤労身体障害者施設内で行われている練習を、2000
年5月30日から7月25日の間、見学をした。（金曜日の練習は、となりの市にある競技場で行われており、練習に参加する人数も少ない。）

なお、7月4日、11日、25日にはビデオの撮影もした。
そして、本論文で扱う場面に登場するメンバーは、次のとおりである。
＜メンバー＞（全て仮名）＊車椅子に乗っている＊車椅子に乗っていない

青木（トランスクリプト記号A）

松村（トランスクリプト記号M）

コーチ（C）

横田の母親（P）十競技者ではない

藤川（F）
楠木（K）
岡田（0）
志筑（S）
横田（Y）

−51＿

4．実践場面のデータ分析・考察
4−1．移動における車椅子の操作
本節では、車椅子の操作が実際どのようにして上手く行われているのかについて考察をする。

次の場面はコーチ（トランスクリプト記号C）がボールを連続してラケットで打ち出し、
その打ち出されたボールを藤川（トランスクリプト記号F）と岡田（トランスクリプト記号0）が→定の距離を保ちつつ決まった道順を回りながら交替に打ち返しているところである。つまり、常に移動しながらボールを打ち返す練習をしている。
断片1（2000．7．25．19：15：21〜19：15：41）

前前前前前

・Cは画面上に映っていない，…BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB

F：

お：：／／

【ボールをうつ】【移動】BB】〕B王＝∋BBBBBBBBBB ‥前前前前前 ‥BBBBBBBBBBBBBB
0：

／／うふふ

【移動】【ボールをうつ】

【移動】

C：

BBB ‥前前前前 ‥BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB
F：

ほい【ボールをうつ】【移動】

日工LB王＝ヨヨB】〕BBBBBB‥前前前前前前前前前‥BBBBBBf‖∋BBI‖〕

0：【ボールをうつ】【移動】

C：

つぎ、そこ

彼らは、ラケットを持った手のほうも使って両手で車椅子を漕いでいる。そして、ボールが飛んでくる地点近くへ来ると、車椅子の惰性に任せて漕そのを止め、コーチ（C）の打ち出すボールのタイミングをはかり、ボールを打ち返す準備をしている。
この、車椅子を漕いでいないときもラケットを持っていないほうの手は常に車椅子に添えられていて、方向を微妙に調整したり、もしくはそれに備えられている。また、ボール−52−

を打ち返すときにも、ラケットを振るその反動で車椅子自体が動いてしまわぬように、ラケットを持っていないほうの手はやはり車椅子に添えられている○

健常者のする、車椅子に乗らない一般的なテニスももちろん、移動（フットワーク）が試合を左右する大事なことの一つである。この健常者のする一般的なテニスの場合の移動（フットワーク）には、そのときにラケットを持っていないほうの手まではそれほど考えなくてもよい。

しかし、車椅子テニスの場合は違う。ラケットを持っていないほうの手も大変重要になっていることがこの場面から判断できる。岡田（0）と藤川（F）、彼ら車椅子テニスプレーヤーは、急いで移動するときはもちろん、車椅子の惰性に任せた移動、また、ラケットを振る瞬間のときも常にラケットを持っていないはうの手を車椅子に添えていた。もし、車椅子に添えていなければ、次の移動に遅れたり、体の向きの安定に問題が出てくるからだ。

このことは、足を使って移動をする代わりに、健常者のする一般的なテニスにおいてはあまり使うことの無い、ラケットを持っていないほうの手を使用しているだけのことであるだろうか。

健常者のする一般的テニスの場合、プレーヤーの利き手でないほう（ラケットを持っていないほう）にボールが来てバックハンドでそのボールを打ち返すとき、両手でラケットを持って打ち返すという選択がある。これは、バックハンドではどうしても力が弱くなり、あまりにも強いボールであれば弾かれてしまうこともあるからだ。
しかし、この両手でバックハンドを打つことだが、これは常に車椅子に手を添えていな
ければならない車椅子テニスの場合では出来ない。なぜなら、たとえ、静止していたとこ
ろへちょうどボールが飛んできたとしても、ボールを返そうと体をねじって両手で打ち返
そうとすれば、その反動で車椅子が動き、体の位置や向きが不安定になってしまうからだ。
しかも、車椅子に手を添えていなかったならば、ボールを打ち返した後にまず手を車椅子に戻して、一度車椅子の方向を調整し、それから移動、と次の反応に遅れることにもなるだろう。

このように、バックハンドで打ち返すときに車椅子テニスであれば両手でそれをすることが出来ないというような制約が出てくる以上、ラケットを持っていないほうの手が単に脚の代わりをするだけということはありえない。
バックハンドのとき両手で打ち返すという選択は、車椅子テニスにはない。体の安定が失われたり、次の移動に支障が出てくるからだ。つまり、車椅子テニスの場合では、身体の向きや位置の安定、次への迅速な移動に備えることのほうが常に何よりも選好されているといえる。

このように、車椅子に乗っているということが一見しただけでは特別不自由に見えない
理由には、実は障害を補うだけの独特な動きを、独特な遺好をもってなされているからだ。
以上のことからも解かるように、車椅子テニスにおいて重要なものの一つに素早い、次への動作や移動というものがあるといえる。そして、素早い、次への動作や移動のために、ラケットを持っていないはうの手で、実際に彼ら車椅子テニスプレーヤーが巧みに車椅子の操作をしている場面を観察することができた。

−53−

図表3 ＜断片1の場面／プレーヤーの移動図＞

岡田 く0）ーーーー■−−、−−−、

占丁チ（C）
藤川（F）

4−2．練習進行の協同達成

これは、ストローク（返球）練習の場面である。コーチ（トランスクリプト記号C）が、何球かずつボールを出して、プレーヤーはコートに順番に一人入って、飛んでくるボールを返している。順番の人がコートに入っている間、そのほかの人はコートの脇に邪魔にならぬよう、ほほ一列に並んで待機している。なお、この並び方に順番は関係ない。
断片2（2000．7．11．19：40：20〜19：40：31）
YYYYYYY（観察不可能）
A：（観察不可能）C：②青木ちやん前前前前前前前前前前前前前前前 ，．‥下下下下下下下下…‥．前前前前前前，．AAAAK：③青木ちやん
①【移動】

【ターン】

（観察不可能） AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAS：AAAAAAA（観察不可能）
Y：

−54−

（観察不可能）CCCCCCCCCCCCCC（観察不可能）
A：【移動】（観察不可能）⑤センター空いたら入ってこんとC：

AAAAAAAAAAAA， ．．．前前前前前前前前前前前前前（観察不可能）K：④

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA，．．．タタタタタタタタタタタ

S：（観察不可能）楠木（トランスクリプト記号K）は自分の番の練習が終わって、コート内から移動して、皆のいるコートの脇に戻ってきた。（トランスクリプト中①）青木（トランスクリプト記
号A）、志築（トランスクリプト記号S）、そして横田（トランスクリプト記号Y）は自分の順番を待っているのだが、青木（A）と志筑（S）は話に夢中になっている。
楠木（K）の次の番は青木（A）なのだが、青木（A）は自分の番が来たことに気づいていない。また、横田（Y）も青木（A）の順番が来たことに気づいていない。すると、コーチ（C）は青木（A）に、「青木（A）ちやん」と呼びかけた（②）。
しかし、青木（A）と横田（Y）はその呼びかけに気づかず、話を続けている。そこで、それを見ていた志筑（S）は、青木（A）に「青木（A）ちやん」と、コーチ（C）の言
葉を繰り返して呼びかけた（③）。そして、ここではじめて青木（A）は、自分が呼ばれていることに気づいて話を止めると、すそにコート内へと移動を始めた。
志筑（S）は、自分が呼ばれていることに気づいた青木（A）が、移動をはじめたのを見ると、青木（A）から視線を外した（④）。コーチ（C）は、遅れてコート内に移動しはじめた青木（A）に対して、「センター（コートのエンドラインの真申あたり）が空いたら、入ってこんと（入ってこないといけない）」と注意をした（⑤）。
青木（A）は、諸に夢中になっていて、コーチ（C）や志筑（S）の呼びかけなければ、
練習メニューをこなすことが出来ないところであった。しかし、このとき、コーチ（C）の呼びかけ自体が青木（A）に届くことはなかったが、その呼びかけが志筑（S）の呼びかけを引き起こし、結果的に青木（A）を練習に戻すことが出来た。
これは、順番にストローク練習をするという、テニスの練習（プレー）そのものを資源として用いて、その場の秩序が作り上げられている様子である。

また、この秩序であるが、これが秩序であるといえる理由も、この場面の中から見て取れる。青木（A）は、ただ自分の名前が呼ばれただけで、自分の順番がきていて、その呼−55＿

びかけが催促の呼びかけであることをすそに理解できた0だからこそ、それ以上の言葉が無くとも、すそにコート内への移動を始めたのである0これは、自分の順番がきたらコー
トに入ってストローク練習をしなくてはならないという決まりを知っているからこそである。

次に、志筑（S）であるが、志筑（S）は、呼びかけに青木（A）が気づいていないことを知ると、コーチ（C）が呼んでいることを青木（A）に知らせようと同様に呼びかけを行う。この時点では、単に志筑（S）はコーチ（C）の呼びかけを復唱していただけにすぎないかもしれない。

では、仮にこのとき、志筑（S）はコーチ（C）が呼んでいるということを知らせようとしただけであったとしよう。そうすると、志筑（S）は、青木（A）が呼びかけに気づいたときに「呼ばれているよ」と声をかけたり、視線でコーチ（C）の方を合図したりしたに違いない。

ところが、志筑（S）は青木（A）が呼びかけに気づいてコート内へ移動するのを見届けてから、何かしらの合図などもすることなく、青木（A）から視線をそらした。これは、志筑（S）も、青木（A）同様、自分の順番がきたらコート内に入ってストローク練習をするべきであると知っていたからこそである。

ゆえに、志筑（S）は、コーチ（C）の呼びかけが、青木（A）がコート内に入ることを要求しているものであると理解していた。そして、青木（A）移動開始で、これ以上の呼びかけは必要ないと判断をし、青木（A）から視線をそらしたのだ。

また、横田（Y）も、この、順番にストローク練習をするという秩序を理解していた。
だから、人に呼ばれただけで、青木（A）から突然に話を一方的に中断されても、横田（Y）
は怒るということをしなかった。

この場面からは、自分の順番がきたらコート内へ入ってストローク練習をするという決まりがあることを皆が共通に理解していることが分かった。だからこそ、この決まり（場面の秩序）を皆で協力して守ることに成功しているといえる。
共通に理解されている決まりが、守るべき秩序を作り上げる。また、日頃からその秩序を守ろうとすることにより、その秩序の存在が皆に共通に理解されていく。ただの決まりは、共通に理解され、全員で常にそれを守ろうと場面内で構築されるときに秩序となりえるのだ。

自分の順番がきたらコート内へ入ってストローク練習をするという決まりは、皆に共通に理解され、守ろうと、協同達成されていた。そして、この場面には、確かに秩序が存在し、その資源として、車椅子テニスのプレーが用いられているということがいえる。
4−3．場面の構成員4−2では場面における秩序の協同達成のさまを分析した。本節では、車椅子テニスの実
践場面の研究をするうえで、場面（協同達成）の構成員になりうるメンバーはどこまで含まれるのか。このことを明らかにしようと思う。
これは、練習試合をしている場面である。横田（トランスクリプト記号Y）は前衛をし
ている。

ー56＿

断片3（2000．7．11．20：39：40〜20：40：00）
BBBBBBB ，‥．YYYYY ．．左左左 ・・YY ‥右右右右右右右右右＝‥YYYYY
P：【せわしなく左右を振りかえる】 ①【指を指す】

前前前前前前前前前前前前前前前前前前前前前前前前前前前前前前前前前前 ，・‥PPY：【移動】

YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY
P：③【腕を下ろす】

PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP
Y：②【後向きのまま下がる】

横田（Y）は近頃このクラブに参加するようになったメンバーで、彼の母親（トランス
クリプト記号P）と一緒に来ている。（ちなみに、横田（Y）に車椅子テニスの経験はな
かった）母親（P）は、横田（Y）の付き添いであり、テニスに参加することはなく、体育館の端や隅で見学をしている。
実は、この場面の前に、相手チームの前衛をつとめている青木が、ほかのプレーヤー仲間から、サービス時の立ち位置について何度か呼びかけによる指摘を受けていた。そして、この場面なのだが、横田（Y）のチームのサービスの番になって、さきほど青木が指摘を受けたと同じことを横田（Y）もしようとしていた。
しかし、青木のときとは違って、プレーヤー仲間は横田（Y）に指摘をすることはなかった。すると、それまで静かに見学をしていた横田（Y）の母親（P）が中腰になって、横田（Y）に指摘をした。
しかし、指摘とはいってもこれは、青木が受けたような方法の指摘（「そっちじやない。」というはっきりとした呼びかけ）ではない。母親（P）は、横田（Y）が母親（P）の座っているほう（適切でないほう）へ近づいてきたところで、小声で、もしくは声を出さずに口を動かしながら（聞き取り不可能。しかし、画像で口を動かしているのを確認）、横田（Y）のいたほうを指さした（トランスクリプト中①）。すると、横田（Y）は、母親（P）の指摘を受けて、もといた位置へと移動を始めた（②）。母親（P）はその移動開始を確認したところで、指を指していた腕を下ろし、指示するのを止めた（（診）。
母親（P）は、自分自身は選手として練習に参加していなく、その点では、本来、練習に口を出すべきではないという判断を持っているようだ。だから、小声、もしくは口のみを動かして見せ、身振り（指を指す）で指示を出しているのだ。これは、自分が本来口を出すべきではないことを、理解していると表示している。
西阪仰によれば、トラブルのもととなるような発言には、それが観察可能であるならば、会話参与能力が疑われる可能性があり、この可能性に対して観察可能な仕方での対処が必ー57一

要である（西阪1997）。
今話すべき人が、何らかの事情で発言しない場合、もしくは話すべきでない人が発言する場合、それが誰にもわかる不適切な沈黙や発言であれば、解決すべき問題を生じる。そのとき、トラブルを生じさせた本人は、自分の会話参与能力を疑われる可能性があり、それにたいして対処をしなくてはならない。例えば、発言するべきであった場合、「うー」と言うことで、本来は自分が発言するべきであったと心得ていたこと、このことを観察可能にすることが出来る。

この場面での母親（P）の指摘の仕方とは、まさにこの 観察可能な仕方での対処 である。ほかの車椅子テニスプレーヤーが指摘した、青木に声をかける方法ではなく、中腰になり小声で、もしくは口を動かす振りと身振り（指さし）で指摘をして見せている0い
いかえると、本来は自分が口を出すべきではないということを理解している、ということことを観察可能にしているのだ。

だからこそ、見学をしていた母親（P）が突然に口を出してきても、ほかの車椅子テニ
スプレーヤーは激しく動揺することはなく、この場面は円滑にすんでいる。
このことからは、次のことが言える。スポーツの実践場面というのは、必ずしも、そのスポーツをしている人々のみによって構成されているということではない。その場にいる
全ての人々が関係して、スポーツの実践場面は構成されている。
声を出さずに静かにしているということも、その場の空気を読んでそうしているのであり、空気を読んでいる、その場の空気を乱さないようにしているということは、その場に参加、協力しているといえるのだ。
図表4 ＜断片3の場面／母親（P）の指示＞

4−5．4節のまとめ

4−1では、串椅子テニスプレーヤーが実際、どのようにして車椅子を操作し、車椅子テニスを実践しているのかを観察した。そして、車椅子テニスにとって、素早い移動のために、ラケットを持たないほうの手が大変重要であることがわかった。
一見すると、彼らは車椅子の操作において不自由を感じていないように見えるが、そこには確かに制約が生じていた。しかし、この制約とは、単にできないということではない。

−58−

素早い次への移動が常になによりも選好されるということである04−2では、車椅子テニスのプレーが資源として用いられた秩序に基づいて、彼ら車椅子テニスプレーヤーが、車椅子テニス場面の協同達成を行う場面を観察することが出来た0
自分の順番がきたらコート内に入って練習をする決まりは、共通に理解されていた0だからこそ、この決まりが破られそうになったとき、この場面の人々は難なくそれを協同修復することが出来たのだ。

そして、4−3では、車椅子テニス場面とは競技している者のみで作り上げられているわ
けではなく、その場にいる全ての人々が関係していることが明らかとなった。

たとえ、プレーヤーでなくとも、邪魔をしない、静かにしているというこのことは、その場面を乱さないでいるということであり、その意味においてその人は協力者である。そして、場面を協同達成しているのだ。

このように、車椅子テニスが実際に行われている場面を細かに見てみると、特別な選好や、独特の動き、そして、プレーを用いた秩序があちらこちらに散りばめられていた。そして、場面は競技者のみではなくその場にいる全ての人々によって完成していることが分かった。

実際に、車椅子テニスを実践する人々は、ときに障害を利用し可視化できる場面を作り上げたり、障害を補う独特な動きをもってして障害を感じさせない場面を作り上げたりしていた。そして、そのような場合には、そこに彼ら独自の選好が存在していることも、その動きの中に見て取ることが出来た。

また、秩序に基づいて場面を構成する際には、その秩序が共通に理解されており、皆の協力があるからこそ、スムーズな場面達成が可能となっていることが分かった。そして、

この場合の場面構成員には、その場に存在する全ての人が関わることも明らかになった。
このように、車椅子テニスの実践場面は、様々な資源（障害、プレー、独特な通好）を用いて、様々な人々（プレーヤー、コーチ、見学者）が協力して達成されていた。
5．結論

車椅子テニスは、健常者テニスのまがいものではなく、それ自身の文化や習慣を持つ独
自のスポーツである。

今日、生涯スポーツとしての車椅子テニスが注目を集めている。それは、車椅子テニス
が身体的にハードにもソフトにも実施することができるからだ。また、車椅子テニスの参加形態には、シングルス、ダブルス、更には健常者を加えたニューミックスと、あらゆる人が参加可能な柔軟性があるからだ。
このような、生涯スポーツとしての適性を持つ、「車椅子テニス」をより発展させるには、
例えばそれ自身の練習法、それ自身のルールの開発が望まれるはずである。本研究はこのような独自の発展をしていくに足る資質が「車椅子テニス」にはあることを記す目的で書いた。

もちろん、十分「車椅子テニスの独自性の基盤」を論じ得たわけではない。例えば、「車椅子の特徴」が具体的にどのように「相互行為秩序としての車椅子テニス」に結びついているのか、は十分に示せなかった。この点は、後日を期待するとともに、研究が盛んになる中でほかの研究者の参入を待ちたい。

−59−

＊注

（1）日本は、この第2回パラリンピック東京大会でパラリンピック初参加を果たす。
「第1回（ローマ大会）1960年 日本参加せず」（財団法人日本身体障害者スポーツ協会多摩事務局、1998：8）（2）本文のこの部分の記載に関しては、『身体障害者スポーツ指導の手引き』（日本身体障害者スポーツ協会、1991：1−10、24−25、52−53）を参照。
（3）本文のこの部分の記載に関しては、『身体障害者スポーツの歴史と研究』を参照。
具体的には以下の部分をまとめたかたちで、本文に記載。
（1）財団法人国際身体障害者スポーツ大会運営協会の解散（昭和40年4月22日） 残余財産の引継ぎ（2）財団法人日本身体障害者スポーツ協会の発足 昭和40年5月24日厚生大臣認可（財団法人 日本身体障害者スポーツ協会多摩事務局、1999：1）（4）本文のこの部分の記載に関しては、『身体障害者スポーツの歴史と研究』（財団法人
日本身体障害者スポーツ協会多摩事務局、1999 cb．5）を参照。
（5）本文のこの部分の記載に関しては、『障害者自書（平成10年版）』（総理府、1998
146：155）『身体障害者のスポーツ指導の手引き』（財団法人日本身体障害者スポーツ協会、1999 cb．1）『身体障害者スポーツの歴史と現状』（財団法人日本
身体障害者スポーツ協会多摩事務局、1999 ch．1）を参照。
（6）本節の記載に関しては、『車椅子テニス競技』（日本車椅子テニスプレイヤーズ協会＆日本身体障害者スポーツ協会1991：Cb．1−2）を参照（7）本節の記載に関しては、『車椅子テニス競技』（日本車椅子テニスプレイヤーズ協会＆日本身体障害者スポーツ協会1991：Ch．1）を参照＊付録

トランスクリプト記号一覧／／複数行の同じ列におかれた二重スラッシュ：参与者達の言葉の重なりが始まる箇所を示す。

：：コロンの列：直前の音が延ばされていることを示す。
【】すみつき括弧：参与者の発話以外の諸行動の一部を示す。
‥，ピリオドの列：動作が始まりかけていることを示す。
…カンマの列：動作が終わりかけていることを示す。

＿60＿

〔視線〕

〔人物−（仮名）〕A：青木

B：ボールを見ている

C：コーチ

前：前を見ている

F：藤川
K：楠木

M：松村
0：岡田

P：横田の母親
S：志筑

W：渡辺
Y：横田

文献表

石川 推・長瀬 修 編1999 『障害学への招待』， 明石書店。
石川 順恵 編1995『Active Japan vol．2』，メディアワークス。

加藤 智 編1996 『Active Japan vol．5』，メディアワーク
ス。

加藤 智 編1997a 『Active Japan vol6』，メディアワー

クス。

加藤 智 編1997b 『Active Japan vol．9』，メディアワー
クス。

北島 行徳1997 『無敵のハンディキャップ』，文峯春秋。
久木 敏行 編1995 『Active Japan vol．1』，メディアワー
クス。

Macbeth，I）ougulas 著作年不明

BasketbaLT Notes：Findingtbe Sense

月月d 月ab相月Ce 8′ かe由〟て 膿PgCr耶 n打方 ∧狙Ⅷエ

βCm Aβ ヱガざCOlてER耶 βC躇ⅣC屈ざ OF 用ACmエA（7コⅣ0Ⅳ，丁＆∬ご刀0耶 βO gmG兄4肌比y βyA脚〃ざ郡A gCだだβこ伍g OF淵ひ化昔尻ダムⅤ劇ざC∽肌V
m仔エAβ0兄4mβygC〃潤7苫A入ワ）βy月AⅣG購Aβ0乙仇圧）Ⅷガ
エAβ0兄AⅧ：73−90ミメオ．

森川 貞夫1987 『地域に生きるスポーツクラブ』，国土社。
森 亘ら1986 『スポーツ（東京大学公開講座 44）』，東京大学出版会。
日本車いすテニスプレーヤーズ協会＆日本身体障害者スポーツ協会1991『辛いすテニス競技』，日本車いすテニスプレイヤーズ協会＆日本身体障害者スポー
ツ協会。

＿61−

日本身体障害者スポーツ協会1998『身体障害者のスポーツ 指導の手引き』，
ぎょうせい。

西阪 仰1997 『相互行為分析という視点』，金子書房。
サーサス．Gほか1995 『日常性の解剖学一知と会話−』，マルジュ社。

総理府1998 『障害者白書（平成10年版）』， 大蔵省印刷局。
高嶋 賛・大河内 保雪1996 『生涯スポーツヘの提言』，不味堂出版。
とくしまノーマライゼーション促進協会 2000 『ノーマライゼーション通信』，
とくしまノーマライゼーション促進協会。
上野 直樹1999 『仕事の中での学習』，東京大学出版会。
山崎 敬一・西阪 仰1997 『語る身体・見る身体』，ハーベスト社。

財団法人日本身体障害者スポーツ協会 多摩事務局1999 『身体障害者のスポーツの歴史と現状』，日本身体障害者スポーツ協会。

【謝辞】

練習風景を見学させて頂いた、T県車椅子テニスクラブの皆様には、調査にご協力頂き、心より感謝申し上げます。
岡田光弘氏（国際基督教大学）、中村和生氏（明治学院大学）には、車椅子テニスのルールや分析の際に、大変参考になるお話をして頂き感謝致しますと同時に、その助言の全てを生かした原稿を書き尽くす能力が私に無かったことを、お詫びいたします。
また、指導教官の樫田美雄氏、院生の阿部智恵子氏、そしてゼミナールの3回生、4回
生の皆様にも、多くの助言とご協力を頂いたこと、感謝申し上げます。

−62−

美容院における相互行為分析
小濱 智子
0．はじめに多くの人々が2ケ月に1度くらいの頻度で美容院に行き、何か特有な場であるという感
この何か特有な場という感覚、つ覚の中でカット等をしてもらい、店をあとにしている。
まり美容院らしさは一体どのように達成されているのだろうか。本論では主に身体配置、道具から美容院という場がどのように客、美容師といった参与着たちによって共同的に達成されているのかをみていく。
1．調査概要7月28日、N市0町にあるK美容院にご協力いただき、ビデオ撮影を行った。このK美容院は、2人の美容師−うち1人は店長（先生と呼ばれている）−でお店を運営している。
普段は2、3人の客が同じ時間に居合わせるという具合である。ビデオ撮影を行った日も、お客さんが1人いて、カット等が行われていた。撮影は調査者と調査協力者の2人を客として、まず調査協力者Mがカットを（1時間程度）、Mのカット終了後に調査者Kがヘアカラー等（2時間半程度）を、と1人ずつの作業を続けて撮っていくという形式をとった。

ビデオカメラは、接写用にDV（デジタルビデオ）：カメラ4、鏡像（鏡上の視線をとらえるため）をとらえるカメラ2、ワイドコンバージョンレンズを取り付けたカメラ3、の3つを設置した。（資料1参照）本論で用いるデータは、調査協力者Mのカット作業のものである。カットは、洗髪→カット→洗髪→カット（微調整）といった工程で行われた。
2．データ分析
2−1．反射的インタラクション
美容院で最も特有なものは、参与着たちの身体の配置である（図1）。通常、数人で何かやりとりするとき、視線を直接交わすことのできる対面的位置を参与着たちはとる（図2）。

これは、例えば会話であれば日常的に、「相手の方を向いて話をする」というルールがあるからである。もちろん日常場面でも、テレビを見るときには相手の方を見て会話をしなくてもそのことがルール違反として認識されることはない。

図1美容院の身体配置

図2 二者閉会話の身体配置（視界の重ね合わせ関係）（向き合い関係）−63−図3 テレビ視聴時の身体配置（並見関係）

テレビ視聴の場合の身体配置（図3）と同様の形態をとるビデオゲームについて、水川（1997）は「インタラクションの二重性」を分析している。水川によると、ビデオゲームが行われる場面では、2つのインタラクションが異なった場面で同時に行われている。1つは、プレーヤーが操作する画面情報（キャラクターなど）による画面上のインタラクションであり、参与者の身体を全く離れた場所（画面上）に自分の関与が反映されるというもの。もう1つは、場面の参与者（プレーヤー同士やプレーヤーと周りの人）の身体のイン
タラクションである。（次頁の図4）

一方、美容院においては、鏡上写像インタラクションと実像インタラクションといった2つのインタラクションをみることができる。実像のインタラクションは写像によって、客は直接美容師を見ることなく、美容師の動きを知ることができる。そしてまた、美容師

も客の行動・反応を知ることができる。同じようにビデオゲームにおいても、画面上で相手のキャラクターの動きから相手の行動を知ることができる。しかし、美容院でのように、自分が相手の行動を見ていることを、鏡上写像によって相手が確認できるインタラクショ

ンの重なり合いはない。このようなインタラクションの重なり合いは、視界の重ね合わせ
相互確誅関係にある身体配置によって可能となっている。（次真の図5）

ところで、このようなインタラクションの重なり合いから、各々のインタラクションは
一見同じように思えるが、そうではない。例えば、写像の客′ がこの写像の中で作品として扱われていれば、一方で実像においては客が写像をみながら作品（髪）に対して要求や訂正をしていくことによって共同制作者となる。もちろん、「写像の客′（鏡の中の客）＝作品」、「実像の客（美容師の前にいる客）＝共同制作者」といつもなっているわけではない。各々が「作品」となるか「共同制作者」となるかは、各々の場面のコンテクストによる（＝インデックス性）のである。

このような、美容院における鏡上写像のインタラクションと実像インタラクションの二
つのインタラクションを水川の「インタラクションの二重性」に対し、インタラクション
そのものに重なりがあることから、「反射的インタラクション」と呼ぶことにする。

この「反射的インタラクション」の下で、具体的にどのようなことが参与着たちによって達成されているのかをデータを示しながら以下の節でみていくことにする。

ー64−▽鏡上写像のインタラクション▽画面上のインタラクション（キャラクター）△参与者同士のインタラクション

図4 ビデオゲームにおけるインタラクション△実像のインタラクションの二重性（水川、1997）

図5 美容院における「反射的イン
タラクション」（視界の重ね合わせ相互確認関係）

2−2．見ないこと・見ることを提示する道具一雄誌

場面1（11：08：38〜11：09：09）カメラ④
1M：雑誌雑誌，．鏡鎮鏡，．雑誌雑誌，．鏡？鍵鏡？？鏡鏡？？雑誌？？？？？？？？？

雑誌雑誌雑誌雑誌雑誌雑誌雑誌雑誌雑誌雑誌，．鏡畿，．雑誌，．鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡
3M：
【nod】

鏡（M）鏡（M）鏡（M）鏡（M）鏡（M）紘雄噛鏡（M）鏡（M）鏡（M）
4H：

こんな感じのシルエット【ほほえむ】【手で髪の様子を表鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡，．雑誌雑誌
5M：

はい【ほほえむ】【nod】【nod】【nod】

6H：にしたんだけど：鏡（M）鏡（M）鏡（M）鏡（M），．下下下下下下
現】

C．Heathは医療における診察の場面を分析し、参与着たち（医者・患者）が身体をもって参与していることが、その場面の組織化にどのように結びついているのかということに注目した。医療という場では、その場面の課題（診察・治療）に関連して、身体が焦点化されやすい。「患者は、身体を診察されるとき、自らの身体を物体のように提示する。何か−65−

に視線を向けるということは、向けられた対象や活動への関与が焦点化することであるので、極力、明らかな視線を向けないよう提示するために用いる手段の一つが、視線を宙に向けるという動作である。これは、自分の身体になされているということに無関心であるという表示であり、この動作によって身体に診察が行われているということが焦点化されずにすむのである。しかしまた患者は、診察に無関心であることを表示する一方で、なされていることに注意を向けている」（C．Heath；1986、高山；1995：109）。

つまり、医療場面において患者は診察時に視線を宙に向けることは、無関心であることを示すことになる。そしてそのことによって、自分の身体に診察が行われていることが焦点化されないようにしているのである。

ここでは、①対象に視線を向けないようにすることが無関心であることの表示となること、またそうして②無関心を示すことで自分の身体が焦点化されないようにしている、ということが示されている。
これと同じようなことが場面1でもいえる。医療場面と同様、美容院においては身体（髪）が焦点化される。客（M）は雑誌を読むことで視線を鏡からそらし、カットという場面に無関心であることを示している。また、そうすることで自らの身体（髪）が焦点化されないようにしているのである。

また一方で、客は鏡を時折見ている。鏡を見ることは雑誌を見ることとの対比によって、浮き彫りにされ、鏡をみることがチェックとして参与者たちに理解可能になっている。
このように、雑誌は見ないこと（＝無関心）を示すものであると同時に、鏡をみることをチェックとして示す道具となっている。そして、このように雑誌に関わって2種の状態があることが、その双方をそれぞれ「無関心」と「（髪の）チェック」として、参与看たちに理解可能なものにしているのである。

画像1 雑誌による「チェック」の提示

画像2 雑誌を読むことによる「無関心」の提示

2000．7．28（11：09：Ol）カメラ④

2000．7．28（11：09：02）カメラ④

2−3．美容院という場の終了

会話の終了について分析したE・シェグロフとH・サックスによると、適切な終了を達ー66−

成するために本質的なものは、最終交換と適切に開始された終了部門の2つである。終了
部門を開始するためには、まず「先終了句」（降下音調曲線を伴った「うん・‥」「わかった…」「そうだね…」など）、正確にいえば「先終了句となる可能性のある句」を用いなければならない。話し手がこの「先終了句となる可能性のある句」を用いることは、話し手がこれ以上あるいは新たに話すことが何もないことを示し、次の話し手に発言権をパスする。次の話し手は何か言いたいことがあれば、話を元に戻したり、新たな話題を導入し、会話を再開する。しかし、何も話すことがなければ、前の話し手に対して承認し（「うん」と発話したり、沈黙したりして）、会話は終了する（E・シェグロフ＆H・サックス，1999）。
では、美容院における作業の終了は、どのように道具や参与着たちによって組織化されているのだろうか。

場面2（11：31：05〜11：31：53）カメラ④
鏡（M）鏡（M）鏡（M）鏡（M）鏡（M）鏡（M）鏡（M）鏡（M）鏡（M）
1H：こんな感じで
ここじやなくって、hbhhここら辺でこうやった方が【仕上がり具合をアレンジのアドバイスをしながら示す。】

鏡（H）鏡（H）鏡（H）鏡（H）鏡（H）鏡（H）鏡（H）鏡（H）鏡（H）
2 M：

bbhh
【nod】

鏡（M）鏡（M）鏡（M）鏡（M）鏡（M）鏡（M）鏡（M）鏡（M）鏡（M），．
3 H：顔うつりがいいと思います【客にかけていたタオルをとる】【nod】

鏡（H）鏡（H）鏡（H）鏡（H）鏡（H），．鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡
4 M：

はい【nod】【nod】

下下下，．
5 H：

，．鏡（M）鏡（M）鏡（M）鏡（M）鏡（M）鏡（M），．
①後ろこんな感じで③【nod】 ⑤tnod】【ワックスの蓋を閉める】【手鏡を広げる】

鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡，．手鏡手鏡手鏡手鏡手鏡手鏡手鏡手鏡，．鏡（H）鏡（H）
6 M：

はい

②tnod】【nod】④【nod】【nod】？？？？？？，．髪髪髪髪髪髪腰髪髪髪髪髪髪髪，魔鏡，．下下下下下下下下下下下下
お疲れ様でした：

7 H：【手鏡を置く】【Mの後ろに立って髪の調整】【nd】【椅子を回転させる】
鏡鏡鏡鏡鏡，．下下，．鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡，．鏡（H），．下下下下下下下下下下
8 M：【椅子からおりるl−67−

まず、3行目で、美容師Hは客にかけていたタオルを外している。タオルを外すということは、もうそれ以上カットなどを行うことがないことを示している。つまり、タオルを外すという動作は作業の終了を捏案する「先終了句となる可能性のある句」なのである。
そのことを客Mも理解して鏡を見、次に手鏡で確認をとる準備体勢に入っている。
また、5行目でHが手鏡を広げ、「後ろこんな感じで」と発話している（①）。それに対して、客Mは「はい」と言いながら2回うなずいている（②）。この部分だけ考えてみると、Hの「後ろこんな感じで」の後には、「よろしいですか？」といった承認を求めるもの、あるいは「仕上げました。」という報告が続くということが、予測できる。どちらにしろ、
このHの発話は、カットという一つの作業の終了の提示となっている。つまり、Hの「後ろこんな感じで」は「先終了句となる可能性のある句」である。そのHの発話を受けて、Mは「はい」と2回うなずくことで、Hの発話を承認したことを示している。しかし、ここでこの場面は終了していない。Mの②のうなずきに対し、Hはうなずいている（③）。このHのうなずき③は何を意味しているのか。二通り考えられる。まず、「本当によいのか？」という、先のMの応答に対して、もう一度確認をしているもの。そして、先のMの応答を自分が理解したことを示すもの。前者の場合、④のMのうなずきは、③の「本当によいのか？」という問いに対して、「それでいい。」と了承しており、⑤で同時にうなずくことで最終確認をお互いにしたことを示したことになる。後者の場合、④のうなずきもまた、この場合の③と同様であり、⑤で同時にうなずき、最終確認していることになる。
しかし、ここでも場面はまだ終了していない。5・6行目で互いに最終確認をしたが、Hは髪型を調整している（＝話題の再開）。そしてHはうなずき、自分はもうこれ以上何もするべきこ とはないことを提示する。これに対するMの応答（うなずきや「はい」）はない。その前に、Mがもうそれでいいことは十分確認し合っているので、示す必要はない。Hの椅子を回しながらの「お疲れ様でした」という発話に対しMは応答はしていないが、鏡から視線を外し、椅子の回転に身を任せ、降りる準備をすることがHの「お疲れ様でした」を理解していることを示している。

また、5・6行目では1節で述べた、視界の重ね合わせ関係の身体配置が関係している。
手鏡を広げ、Hが鏡を見、Mが手鏡を見ているとき、視界の重ね合わせができない（次貫の画像3）。そのため、確認に必要な情報が視線からは得られにくいので、それを補うための音声（「後ろこんな感じで」「はい」）が用いられる。その次の③④⑤のうなずきに会話が伴わないのは、両者とも鏡に志向しており、視界の重ね合わせが再び可能になったため、確認の情報は視線から十分得られるので、音声がなくともこと足りるのである。

一68一

画像3 手鏡でのチェック。視界の重ね合わせができていない。
2000．7．28（11：31：29）カメラ④
このように、作業の終了部分は、タオルを外すというふるまいや「後ろこんな感じで」というような発話、うなずきなどといった先終了句が繰り返される。そして、最終的に「お疲れ様でした」とそれを理解した行動という最終交換を交わすことによって終了部分は組織化されているのである。しかし、発話やうなずきなどのふるまいだけでこの終了部分が組織化されているというわけではない。うなずきは鏡を通して確認されているし、椅子の回転もまた最終交換の一部となっている。つまり、（終了部分に限らず、多くの場面においても）視界の重ね合わせ関係にある美容院特有の身体配置、さらに発話とふるまい、道具などによって終了部分は組織化されているのである。（1）2−4．美容師同士の共同作業

美容院では、はさみやブラシ、ドライヤー、椅子、ローラーボードといった様々な道具が、様々な状況に応じて用いられている。なかでも鏡は常に用いられ、他の道具と連携し、様々な工程で作業をスムーズに行うことを可能にする道具である。鏡は、カットやパーマ、
ブローの状態を美容師が全体像をみるためや客の表情をうかがったりするために用いられたり、客と会話をする上で視線が交わされる場であったり、仕事仲間の様子を作業中にも確認できるものとして機能している。

ー69−

場面8（11：23：05〜11：23：20）カメラ④【ドライヤーのプラグを左のコンセントに差し込む】【ドライヤーをかけなが鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡

H：髪髪髪髪髪髪髪髪髪髪髪髪髪髪髪鏡鏡銀髪髪髪髪髪髪髪髪髪髪ら、椅子の後ろに移動し始める】【椅子の左側へ移動】

M：鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡MH斜下斜下【Hの後ろを横切ってカット台へ移動l【ドライヤー

H：
M：鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡鏡
T：コンセントコンセントコンセントコンセント，．

Mのプラグを右側のコンセントに差し込む】【ドライヤーを右側でかけ始める】

この場面では、洗髪台からカット台に戻ってきて、髪にドライヤーをかけている。通常、1人の客の髪にドライヤーをかけるのは、1人の美容師である。この場面においても、初め、美容師Hが1人でドライヤーをかけていたが、すぐに美容師Tが加わり、2人でドライヤーをかけることになる。このとき、ではHから、「お願いします。」と要請されて加わったわけでもないし、Hもでから「手伝います。」と言われたわけでもない。にもかかわらず、HはTの参入にとまどうことなく、2人でのドライヤーをかけるという作業を行っている。
ここで注目したいのは、2行目のMの視線がちらっと鏡に向かっており、そのときに、Tが後ろを横切っていることである。Mは鏡を通して、Tがドライヤーを持ってカット台に向かってやってきていることを知ったのである。つまり、Tの行動は、鏡を通してHに観察可能になっていたのである。それは、鏡を見る前は、Mは客の真後ろに立ち、ドライ
ヤーを当てようとしていたが、鏡を通して、Tが来ることを知り、左側へと移動し、右側にスペース（Tが入るスペース）を空けていることから観察可能である（次貢の画像4〜7）。
しかし、Tがカット台にやってくるのが鏡を通して見えても、それがドライヤ｝をかける
ためだとは言えない。Tが「ドライヤーをかけに」きたのが分かるのは、Tがドライヤーを持って移動していたからである。ドライヤーを持っていることそのものが、Tがドライヤー
をかけることを予測可能としている。つまり、ドライヤーという道具を持つことによって、「ある特定の作業、つまりその位置やその道具によって行うことのできる作業に従事することを表示できる」（高山・行岡、1997：163）のである。

−70−

画像4 背後をTが通っている
2000．7．28（11：23：09）カメラ④

画像5 HがTを鏡上で捉える
2000，7．28（11：23：10）カメラ④

画像6 Hが左に移動し、Tが右に移動。
2000．7，28（11：23：13）カメラ④

画像7 2人でドライヤーをかける
2000．7．28（11：23：19）カメラ④

このように、この場面では、2つの道具一鏡とドライヤー一によって、Tの行動がHに理解可能となり、ドライヤーかけの作業を1人から2人の作業へとスムーズに移行しているのである。

3．終わりに本論では、視界の重ね合い相互確認関係にある身体配置が美容院特有であり、そのこと

ー71一

がさまざまな場面において有意味になっていること、道具がある行為をきわだたせ、その行為を参与者に理解可能にし、場面場面をスムーズに達成することを可能にしていること、
これらをデータを示しながら述べてきた。しかし、道具と同じように、身体配置はそれ自身だけで成り立っているのではない。身体配置自体もまた、場面や道具、そして参与者といった各々のコンテクストの中で組織化されているのである。

注（1）どのようにして終了部分が組織化しているのかという問題は、どのようにして開始部分が組織化されているかという問題と深く結びついている。
場面のスタート時点においては、「視界の重ね合わせの相互確諷」の相互確認から、2人のインタラクションは始まっている（画像8参照）。詳細は別稿を記したい。

画像8 「視界の重ね合わせの相互確認」の相互確認
2000．7．28（10：52：16）カメラ④
謝辞

ビデオ撮影を行うにあたって、撮影に協力していただいたK美容院関係者の方々には心より感謝したい。また、指導教官である樫田先生、明治学院大学の中村和生氏、そして、
ゼミメンバーには、ご教示を頂いた。こうしたご教示がなければこのゼミ論は書けなかっただろう。重ねてお礼を申し上げる。

−72−

トランスクリプト記号一覧
句点：語尾の音が下がって。

：斜下を見ている。

区切りがついたことを示す。

下【】 括弧：参与者の行動を示す。
：うなずき。

鏡（M）：鏡の中のM。
鏡（H）：鏡の中のH。
カタログ：カタログ。

：笑い。

雑誌

：雑誌。

：不明。

（）

nod
hhh

：下を見ている。

鏡

：鏡。

H：美容師

手鏡

：手鏡。

M：客

髪

：Mの髪を直接見て

T：美容師（経営者）

いる。

‥．ピリオド：動作の始まりかけを示す：動作が終わりかけていることを示す‥，

下：下を見ている。

コンセント：コンセント。

？

：視線がどこを向いているのか不明。

参考文献

荒木絹子、1998、「居酒屋厨房における相互行為分析」、『エスノメソドロジーと福祉・医療・性（平成10年度 樫田ゼミナール・ゼミ論集）』、徳島大学総合科学部：27−38。
触ろA乃班叩藤田弘夫、1998、「体系的社会理論家としてのアーヴィン・ゴフマン」、『社会理論と現代社会学』、青木書店。

励研昂A．β刀d励dろ肋l唱ガ∫タ視てわe月毎gup血税ね㌢肋ゐぬ7：289・327＝1995、
北澤裕・西阪仰編「会話はどのように終了されるのか」、G．サーサス他『日常性の解剖学』、マルジュ社：175・241。
上野直樹、1999、『仕事の中での学習』、東京大学出版会。
樫田美雄、1996、「119番通話研究の意義について」、『現代社会理論研究』6：113・120。
高山啓子・行岡哲男、1997、「道具と身体の空間的秩序」、山崎敬一・西阪仰締、1997、『語る身体・見る身体』、ハーベスト社。
出口陽子、1998、「空間の社会的認識一動物病院における診察室の相互行為分析」、『エスノメソドロジーと福祉・医療・性（平成10年度 樫田ゼミナール・ゼミ論集）』、徳島大学総合科学部：85・96。
西阪仰、1992a、「行為出来事の相互行為的構成」、『社会学評論』154：2・18。
西阪仰、1992b、「参与フレームの身体的組織化」、『社会学評論』169：58・73。
西阪仰、1997a、『相互行為分析という視点』、金子書房。
西阪仰、1997b、「会話分析になにができるか一社会秩序の問題をめぐって」、奥村隆編『社会学になにができるか』、八千代出版：115・154。
水川喜文、1997、「ビデオゲームのある風景−インタラクションの中のデザインー」、山崎

敬一・酉阪仰編、『語る身体・見る身体』、ハーベスト社。
山崎敬一・上野直樹・山崎晶子・高山啓子・上谷香陽・浦野茂・中村和生・岡田光弘、1995、「CSCWと相互行為分析一テクノロジーのエスノメソドロジーー」、『現代社会理論研究』
5：93・126。

ー73−

−74一

陶芸教室のビデオ分析
小林 美保

0．はじめにT県N市0町の産業には、水瓶や大型陶器で知られている窯業（焼き物づくり）がある。
この焼き物づくりは200年の伝統がある。0町にある窯元は観光の名所ともなっており、作陶見学や陶芸体験が楽しめる。そこで陶芸体験をする者と陶芸を教える者との間で行われる行為をビデオ分析し、陶芸教室における体験学習とは何か、陶芸の持つ陶芸らしさとはどのようなところにあるのか、見ていきたい。
1．調査概要2000年8月17日にT陶器にお願い状を持って挨拶に行き、調査協力をお願いしたとこ
ろ、許可していただけたので、9月10日にビデオ撮影を行った。

陶芸教室には2種類ある。1つは1ケ月に4回陶芸教室に通うことで技術を学べるという「一般コース」、もう1つは観光客向けの「観光陶芸体験コース」である。私たちは後者の「観光陶芸体験コース」でビデオ撮影を行った。陶芸教室は展示場（焼き物などを売っている場所）に隣接している。陶芸を教えてくれるTさん、職人のKさん他、数名のスタッフがいる。この日は私たちの他にも、「一般コース」の生徒さんが1名陶器を作りに来ていた。まず、観光客A（以下A）と観光客Ⅰ（以下Ⅰ）が陶芸体験を行った。AとⅠは手動
ロクロで陶器作りをした。Aは調味料入れ（かたくち）を、Ⅰは茶碗を作った。次に調査

協力者のYが電動ロクロで陶器作りをした。Yは花瓶を作った。KとⅠが手動ロクロで陶芸を行う際には、正面からカメラ2で、横からカメラ4で、右側からカメラ3の計3台でビデオ撮影を行った。なおYが電動ロクロで陶芸を行う際には、正面からカメラ2（職人のKさんとYが映るように）、同じく正面からカメラ4（Yのみ）、横側からカメラ3を用いてビデオ撮影をした。

2．データ分析
2−1．手動ロクロ場面において
手動ロクロは以下のような状況で行われている。
ⅠとAは隣り合って手動ロクロ作業をしてい△△

図表1：手動ロクロ場面○←観光客Ⅰる。TはそれをAの横側から見る、というよ
うな状態である。なお、この陶芸教室全体の聞取りは左の図表1のようである。体験学習

⊂汁
手動ロクロ

観光客A

ということもあり、指導者は必要な際に助言するが、つきっきりで指導しているわけでは○ない。観光客は自分の思うように、自由に作指導者T品を作ることができる。なお手動ロクロの製作工程は以下の通りである。（図表2）−75−

図表2：手動ロクロの製作工程（ひも作り）

資料：持元陶房、2001】に依拠した。
以上のようなことを踏まえた上で、断片1を見ていく。
断片1はAが作った作品を、Tが形を整えていく場面である。しかしTが手を加えていくに従ってAの思っていたような作品と異なってくる。そこでAがTに不満を述べる場面である。
【断片1】カメラ4 0：37，48 〜0：38，34

1 T

小さい版だったんやね：：

2 A：
3 T：

ちょっとしましよか：：：（えっ）できる

そ：：実は：（2．0） そんな風に小さくはなりませんけど：：

4 A：んですか hhhh

はい（0．1）すみません

1行目のTの発話「小さい版だったんやね」（下線部①）の語尾（〜やね）は、相手の意思を確認する言葉である。もっと小さいものを作るはずだったと不満を言われたTはこのように、客であるAの意思を確認していることが分かる。それに対してAもTの意思確認に答えている。ここでは指導者が意思確認をする→観光客が答えるという形で会話が成り立っている。次に「ちょっとしましよか」という発話（下線部②）が起こっている。この発話は、Aの意思にそうような形に作り変えようという提案である。それに対してAは「できるんですか」と答えている。このAの発話は、Tが「ちょっとしましよか」と提案したことに対する合意だと見て取れる。ここでは指導者が提案をする→観光客が合意するという形で会話が成り立っている。また4行目の「そんな風に小さくはなりませんけど」（下線部③）という発話だが、これは「ちょっとしましよか」（下線部②）に対する忠告である。「そんな風に」とは、Aが考えていたようにという意味であり、下線部②において形を作り変えようと提案をしたが、それには限界があることを忠告しているのである。それに対してAは「はいすみません」と了承したことを表示している。ここでは指導者が忠告→観光客が了承するということが見られる。このように陶芸体験の場においては、指導者が観光客の意思を確認したり、提案をすることで指導者自らの意見を述べる。観光客もまた指導者の意見に合意したり、了承したり、不満を述べたりすることで自らの意見を述べ−76−

る。お互いが意見を言い合い、「指導者一指導される者」との間に不満→意思確認、提案→
合意、忠告→了承というような流れが組み込まれて陶芸体験という場が協同的に成り立っているのである。
手動ロクロでは、図表2「手動ロクロ製作工程」に沿って製作が進められる。指導者が観光客に助言をすることはもちろん、時には製作工程の一部を手伝ったり、少し手を貸したりすることがある。上の断片1は、まさに指導者が観光客の手伝いをしている場面である。しかし指導者は、作品の全てに手を加えるわけではない。あくまでも観光客の作品を手伝うのであって、主たる製作者は観光客自身なのである。そのため指導者は手伝いが終わると、観光客に作品を引き渡さなければならない。次の断片2は、断片1に続く場面で、指導者が手伝い終わって、観光客にその作品を引き渡す場面である。
【断片2】カメラ4 0：38，51 〜0：39■15

7．A：
気にしないでください

8．T：・

ここから上にサインかマークを【Kの作品を触る】

9．A：【うなずく】【うなずく】

11．A：
く】【うなずく】

12・T‥さい
13．A：

はい

離
【Kが自分で作品を制作し始める】

写真1：手動ロクロ場面において指導者が観光客に指導する場面（カメラ④）ー77一1行目の「はい」という発話（下線部①）は、Tの手伝いが終了することを示している。
これは終了を定式化している。そして先ほど述べたように、この作品に対する権限はAにあることから、「一応こうね：：なってますので」とAに了承を得ようとしている。それに対してAがうなずいている（下線部②）ことから、Tの手伝った工程について了承をしていることが見てとれる。その後の発話は、これからAが製作するに当たうて行うべき工程を説明したものである。TはAが製作をするに当たり、どのようなことに注意をして製作を行えばよいのか、丁寧に説明をしている。Tが説明するという行為は、Aに対する指導である。ここでは口頭にようてAへの指導がなされている。口頭での説明は言語を発することから、音声的なレベルの情報伝達手段だと言える。ここでは音声的レベルの情報伝達手段で指導が行われており、これらの指導にもAがしきりにうなずいていることから、口頭で指導するという音声的レベルでの情報伝達手段によって、十分コミュニケーションが取れているのである。下線部③では、Tが「あと」という言葉を発している。この「あと」という言葉は、Tが述べる注意が終わろうとしていることの表示である。TはAへの注意を終わらせようとしているので、ここでもまた終了を定式化することが起こっている。それに対してAは「はい」と受け入れを示している。その発話を受けてTも「はい」とリピートしている（下線部④）。このTの発話「はい」の後にすそAが自分の作品製作に戻っていることから、もう一度①で行ったTの手伝いが終わったことを示しているのである。

写真2：手動ロクロ場面で指導者の指導終了後、観光客が作品製作をする場面（カメラ④）＿丁呂＿

2−2．電動ロクロ場面において陶芸教室では電動ロクロを使って陶芸体験をすることもできる。ではこの場面においてどのような行為が行われているのか、見ていくことにする。なお、電動ロクロ場面における簡単な配置図＆説明は以下の通りである。
図表3：電動ロクロ場面Ⅰ

﹇

職人K

観光客Y

︺

00

左の図表3にも見られるように、職人Kと観光客Yは並んで竜動ロクロを使用している。
KはYの隣で売り物の陶器を作っている。これはKの仕事であり、Kの左側にはKが作った作品の数々が並べられている。なお、Y

電動ロクロは自分の作品を作るのに専念している。電動△ △ロクロの制作工程は図表4のとおりである。

Kが作った作品（売り物）

図表4：電動ロクロの製作工程

資料：【素人の陶芸、2001】に依拠した。
以上のことを踏まえた上で分析に入りたい。
陶芸教室においては、観光客自身が作品を作ることはもちろんだが、しばしば指導者が手を貸したり、製作工程の一部を手伝ったりする場面が見られる。断片3では観光客Yの作品に対し、Kが手を貸す場面を示す。Kは自分の仕事である売り物の陶器を作っていたが、Yの作品のことを気に掛けている。Yは自分の作品を作るのに専念している。
1行目でKが「それ：：」と言いながら立ち上がろうとしている。（下線部①）その前にKがYの作品を見ていたことから、Kの言う「それ」が指すものはYの作品であることが分かる。KがYの作品のことを言いながら立ち上がるということは、KがYの作品に何らかの形で関与しようとしているのである。2秒後にYもKを見ていることから、そのことにY自身も気が付いている。さらにその後の「広がりすぎよんやな」（下線部②）という発話は、Yの作品の現状を示す言葉である。その2秒後にYが作品を作り直そうとしていることから、「広がりすぎよんやな」はYへの助言だと理解できる。Yはその助言を受け入れー79−

て、自分自身で作品を作り直そうとしているのである。次にKは3行目で「ちょっと」と【断片3】カメラ2

0：25，54 〜0：26 11（2・0）壁且三三主

1．R：（4．q【Yの作品を見る】【立ち上がろうとする】

2．Y【Kを見る】

3．K：んやな

立」（2．0）

方へ行こうと＿歩踏み出

自分の作品をり直そうとする】（4．0）【Yの座っていた場所に座り、代わりに作品に手を加える】
6∴ Y：【場所を空ける】

写真3：電動ロクロ場面において指導者が製作工程の一部を手伝う場面（カメラ④）言いながらYの方へ一歩、足を出した0（下線部③）Kが助言をしたことに対し、作吊を 1＿＋フィ
助言通りに作り直すというYの行為は、何ら問題がない。しかし、ここではYが作り直そぅとしたことに対し、Kが「ちょっと」と口を挟んでいる。Yの行為は、Kには受け入れられないことなのである0「ちょっと」かつ足を一歩Yの方へ踏み出す行為は、Yが作品を作り直すことを受け入れないという表示なのであるoYもまたKの「ちよつと」の表示の意味を理解したからこそ、6行目で場所を空けているのである。そして、Kは助言ではなく、自らが手を加えるという形でYの作品に関与した。これは先の手動ロクロ場面とは異なる。手動ロクロ場面においては、指導者と指導される者との間で不満→意思確認、提案→合意などの流れが成り立っていた。しかし断朋の電動ロクロ場面では、指導者と指一書0−導される者との間で交わされる流れが食い違っているoKが助言をして、その助言通りにYが作品を作り直すことをKが「ちょっと」（下線部③）という発話で受け入れていない▼−ヽ のである0電動ロクロ場面では手動ロクロ場面と違い、「指導者一指導される者」との間に成立する流れが指導者に受け入れられないということが起こる○これは手動ロクロ場面とは明らかに違う。電動ロクロ場面では、助言→助言通り−の行為に加えて新たノに指導者が蚤け入れないという流れが成立する。これは電動ロクロ場面に特有な流れであり、この流れを組み込むことで電動ロクロ場面が達成されているのである。

陶芸教室では指導者が助言をするだけでなく、製作工程の一部を手伝ったり、少し手を貸したけることが見られる0陶芸教室は体験学習という形を取っていることから、指導者はあくまでも製作工程（図表4）の一部の手伝いをしているのであって、作品自体は観光客が作らなければならない0だから指導者は手伝い終わると、観光客に作品を作らせるのである0断片3は、指導者が製作工程の一部を手伝いに来た場面であった。では手伝いが終わり、もう→度観光客に作品を任せる場面はどのようなものだろうか。次の断片4を見てみる。

T【足を上げて立ち上がろう

乱 鷲【うなずく】

窃■
10．Y

とする】

【大きくうなずく】′ヽ．＿●1【立ち上がる】

土管づ【席を空けて移動】〈り

11．K：私も：二12．Y【自分の場所へ戻る】
そこまでやんないと：‥【首を横に振る】

ほ：：：

ー81＿

【Yが自分の場所に戻る】

断片4の1行目では、Kが電動ロクロを使うコツについて言及している。（下線部①）7
行目の最初に「コツはな」という発話がある0これはKがYの製作工程の手伝いをするという行為の終了を意味している。「コツはな」という発話は、自分の手伝いの終了を定式化しているものである0下線部①のKの発話「筒ばっかりつくってな 何百個も壊さんと」は、そういうような経験を積まないと出来るようにはならないのだとYに表示している発話である0この点においては手動ロクロ場面でも断片4の場面と似ているところがあった。

（手動ロクロ場面の断片2では、指導者の手伝いの終了を表す発話「はい」（下線部①）があり、そのあとで指導者の説明がある。）しかしこのあとが異なっている。この断片4では指導者が助言を行っているが、そのあとの製作工程について説明を行っていないのである。

またYはKの助言に対して大きくうなずいてはいるが（下線部②）、9行目のKの発話「土管づくり」（下線部③）に対して「土管作り」（下線部④）とリピートをしているのである。
このリピートは発話権のパスである。7行目ではKは製作についての説明や指導を行っておらず、助言を終えて立ち上がろうとしていることから、この10行目のYのリピートはKの助言を理解していないという表示なのである。（手動ロクロ場面の断片2では、指導者がこれから行うべき製作工程を説明し、それに対して指導される者は何度もうなずくことで理解を示している。）つまり、手動ロクロ場面では音声的レベルによる情報伝達手段によって、指導することは可能であり、指導される者もそれで理解できる。しかし、電動ロクロ場面では音声的レベルの情報伝達手段によって指導するのは困難であり、指導される者もなかなか理解するのが難しい。
このように電動ロクロ場面において音声的レベルにおける情報伝達手段は少し困難なのである。では電動ロクロ場面においてはどのようにして指導者と指導される者とがコミュ
ニケーションをとっているのだろうか。それを次に示してみる。

次の場面は、職人Kと観光客Yの他にスタッフBが登場する。なお、その配置＆説明は以下図表5に見られる通りである。

KとYは図表5のように隣同士に並んで作業をしている。このときK

図表5：電動ロクロ場面ⅠⅠは自分の仕事を行っており、Yは自職人K 協力者Y分の作品を作っている。電動ロクロの基本がまだうまくできないYのところにスタッフBが現れ、指導をしているところである。

「三＝一三
ー82−

断片5はYと職人K、そしてもう1人のスタッフであるBのやりとりである0スタッフ
BがYに電動ロクロの基本を教えているところから場面が始まるoBはYに電動ロクロの基本を教えていたが、そばで電動ロクロを巧みに操りながら仕事をこなしているKにも話を振る場面である。

断片5の13行目では、Bが「向こうの人がしよんちよつと見よってみて」（下線部①）とKを指さして言ったことに対し、Yは顔をKの方へ向けている0このようにBの指示
通りにYが動いていることから、BとYの間には指導者と指導される者との関係があることが分かる。（これをB−Y関係と表すこととする0）なお指をさすというBの行為によって、Kも指導する側に立たされた0だから14行目でYがKに顔を向けたことでYとKと【顔をKの方へ向ける】
お茶碗作るん？
16．B：
できれば花瓶を‥‥まねをして‥同じhh（）

17．Y：

18．K：何作るん？

あ：：花瓶：：

hhhhh

19．B：

③

あのこれがね：：土をころす摺れカき：：動作が（1・0）まだ‥で手で土をこねる まねをする】

20．Y：
21．Kニ あ小さい花瓶ね：：あ：：：：もう

22．B：きんのです

日付H仙l止掃23．Y：（3・0）ちっちやく

こうして：：：【手で土をこねるまねをする】
24．K：

＿83−

の関係も生まれる。（これをK−Y関係と表すこととする）14行目でYがKを見て、Kの▼■■ 発話が始まる直前にBが笑っている（下線部②）。本来BはKを見るように指示を出し、それを実施したYに対して何らかの発話をしなければならない。しかし13行目ではBは笑うことで、発話権をパスしている。Bは自分がKに指をさしたことで、㍉K−Y一関係を作ったので、発話権をKに渡したのである。またKを指導する側に回したことから、主たる指導権もKに渡したのである。その笑いの直後にKがYに対して「お茶碗作るん？」と発話を始めていることから、Kも自分とYとの間にK−Y関係が出来ていることを理解したのである。YもまたKの発話に対し、「できれば花瓶を」と言っている。Yも主たる指導者がBからKに変わったことを承認したのである。このようにB−Y関係からK−Y関係へと指導者と指導される者との関係が変わってきたのだが、19行目ではK−Y関係にもう一度Bが笑いとともに関与してくる。ではこの笑いの部分から、視線のトランスクリプ
トを付けてみていきたいと思う。断片6は③の場面である。
【断片6】③ カメラ4 0：1耶3 ■〜0：18 40

土をこねるまねをする】？ ？ ウ ？つ26．Y：
27．1亡：

K品洗洗KKm品宙宙Bl∋Y品Y品Ⅹ品R晶Y品Y晶Y品m
あ：：：：もう （Y品Y品Y品Y品Y晶召召BBBBBBBBBBBY晶Y品Y品Y品K品K品）※周は周囲にいる人、洗は水の入った洗面器、Ⅹ品はKの作品、Y品はYの作品

BがKとYとの会話に入ってくる場面である。この際にBはまた笑いを起こしているo
Bの視線を見ると、周囲にいる他の人に向かって笑いを起こしていることが分かる0そのぁとすそにK−Y関係の間に割り込もうとしているのだが、トランスクリプト26、27行
目の視線からも分かるようにBが話始めた時にはKもYも視線をBに向けていない0実
際Bに視線を向けたのが「土をころす」というところからである。KとYにとってはK−
Y関係という「指導者一指導される者」との関係が出来ていたので、Bが割り込んでくる
ことは予想外の出来事だったのである。「土をころす」のところではYもKも視線をBに向けている。ここで一瞬ではあるがBはまたB−Y関係を復活させ、それに加えて新たなB−K関係（指導者同士の関係）も生み出している。
断片5の22行目においてはまたBの笑いが起きている（下線部⑤）。これは19行目における割り込みと関係が深い。その笑いの直前にYが身振りで土をこねるまねをしている（下線部④）。このYの行為はBの発話を受け入れてKに示しているもので再びK−Y関係に戻そうというものなのである。このことより、Bの笑いは再びK−Y関係に戻ることへの承認を意味するものである。このように、電動ロクロ場面においては指導者が増員され、その指導者全員で観光客に指導しようとする。これは手動ロクロ場面では見られない光景だった。主たる指導者と副たる指導者との関係（B⊥Y関係やK−Y関係）、指導者同士の関係（B−K関係）が様々な形で組み合わさって電動ロクロ場面を作りあげていることが分かる。このような複雑な関係がありつつ、K、B、Yの3人でうまくコミュニケーシ
ョンをとりながらこの場は成り立っているのである。

また19行目ゐBの土をこねるまね（下線部④）は、手動ロクロ場面では見られない光景だった。Bは発話をしながら土をこねるまねをしている。手動ロクロ場面では、音声的レベルの情報伝達手段が用いられていた。しかしここでは、音声的レベルの情報伝達手段だけでなく、身振りという身体的レベルの情報伝達も同時に行っている。先の断片4では電動ロクロ場面では音声的レベルの情報伝達手段は困難であると述べた。つまり電動ロク
ロ場面では、音声的レベルの情報伝達手段に加えて、身体的レベルの情報伝達手段（身振り）を導入することでコミュニケーションをとっているのである。
3．結論 一手動ロクロ場面と電動ロクロ場面を比較して−陶芸教室で見られた場面は陶芸教室特有のものであった。手動ロクロ場面では、「指導者一指導される者」との間での流れが手動ロクロ場面を協同的に作り上げていること、指導者と指導される者との間のコミュニケーションは音声的レベルのコミュニケーションで十分成り立っていることがいえる。それに対して電動ロクロ場面では指導者が2人に増員され、そこで行われるコミュニケーションが複雑に組み込まれながら、電動ロクロ場面を協同的に作り上げていること、そして3者間での複雑なコミュニケーションは、音声的レベ
ルのコミュニケーションだけでなく、身振りなどの身体的レベルのコミュニケーションを取り入れながら行われていることがいえる。

私は手動ロクロ場面と電動ロクロ場面を分けて考察し、その遠いについて述べてきた。

ー85一確かに手動ロクロ場面と電動ロクロ場面は異なる特徴を持っていた0しかしその異なる特徴は、体験学習としては同じ要素である。コミュニケーションの違いがあっても、「指導者一指導される者」の間の流れが違っていても、体験学習としては手動ロクロ場面や電動ロクロ場面で起こっていることは同じなのである。

このように陶芸教室では様々な陶芸教室らしさが見られる。この陶芸教室らしさは体験学習としての陶芸らしさだといえる。体験学習は、陶芸教室場面に見られたように、指導される者が実践することで始めて意味を持つ。あらゆる教育場面において、陶芸教室で見られたような体験学習がますます注目されていくことは間違いないだろう。

【文献表】

上野直樹1999 『仕事の中での学習』 東京大学出版会。
串田秀也1995「トピック性と修復活動一会話における『スムーズな』トピック推移の形式をめそって一」『大阪教育大学紀要第ⅠⅠ部門社会科学生活科学』44：1−25。
後藤将之1999 『コミュニケーション論』 中央公論社。
サーサス・ガーフィンケル他1995 『日常性の解剖学』 マルジュ社。

Lave，J．，＆Wenger，E．1991 sltuatedleaming：LqgjtimatepezbbeTalpaz・如ation
CambridgeUniversityPress（＝佐伯肝訳1993 『状況に埋め込まれた学習』 産業図書）。
西坂仰1997 『相互行為分析という視点』 金子書房。
上野直樹・西坂仰 2000 『インタラクション一人工知能と心』 大修館書店。
山下晋司1996 「観光の時間、観光の空間」、『時間と空間の社会学（岩波講座現代社会学6）』 岩波書店：99−116。
好井裕明・山田富秋・西坂仰1999 『会話分析への招待』 世界思想社。
不明 不明 『0焼』（T陶芸展示館において2000年9月11日入手したパンフレット）。
不明 不明 『N市の旬匠味技地場産品』（N市観光課において2000年8月2日に入手したパンフレット）。

不明 不明 『阿波の焼物0焼』（N市観光課において2000年8月2日に入手）
不明 2001「素人の陶芸」（http：／／www．sikasenbey．or．jp／−nagata／sakutoul．htm
2001／2／7に参考）。
不明 2001「寺元陶房」（http：／／teramoa．hoops．1ivedoor．com／tebineri．htm，2001／2／7

に参考）。
謝辞

このゼミ論を執筆するに当たり、多くの方にご協力を頂きました。ここに感謝の気持ちを込めてお礼を述べたいと思います。撮影協力をしていただいたT陶器様、本当にありがとうございました。また樫田美雄先生、中村和生氏、その他のみなさん、多くの助言をしていただき、本当に感謝しています。

一86−

「障害学」を越えて一理論的考察一阿部 智恵子

1．研究目的と方法

本研究は、医学や障害学において従来いわれている「治療モデル」や「生活モデル」の理論枠組の中にはあてはまらない「障害者」の生き方もあるのではないかという問いから出発している。

本研究の目的とするところは、従来の理論枠組では説明しつくされない生き方を、障害者水泳選手のインタビューの中から発見することにある02「障害学」をめそる三つの立場障害が今までどのように扱われていたかについて変遷を述べてみよう0広井良典［2000】

は『ケア学』という本の中で、「医療モデル」と「生酒モデル」の対比を行っている0
図表1「医療モデル」と【生活（QOL）モデル」の対比
医療モデル

生活（QOL）モデル

目的

疾病の治療、救命

生活の質（QOL）の向上

目標

健康

自立

主たるターゲット疾患

障害（日常生活動作能力の（生理的正常状態の維持） 【ADL】の維持）
主たる場所

病院（施設）

社会（生活）チーム

医療従事者

異職種（医療、福祉等）（命令）【参考】対象のとらえ方（WHO等）

（協力）

医学モデル

障害モデル

（病院一病理一発現）（機能障害一能力低下−ハンデイキャップ）（出所）長谷川敏幸「日本の健康転換のこれからの展望」，『健康転換の国際比較分析とQOLに関する研究』p．38を一部、広井良典が改変。［広井，2000：37】より転載。
広井【2000】は、従来の「医療モデル」に対する「生活モデル」について次のように語っている。

老人の場合、身体の生理的機能は、生物本来のメカニズムとして「不可避的に」低下していく要素を持っており、したがって、若い人（ないし通常の慢性疾患）に想定されるのと同じような「治療」は、困難な面が強く、やみくもに、全てを「治療」という形で対応しようとすることは、かえってその「生活の質（QOL）」を低めることになる場合がある。つまり「医療モデル」に対する「生活モデル」、あるいは「疾病」
ではなく「障害」としたうえで、残された機能を積極的に生かしながら、生酒全体の質を高めていく、というより幅広いケアの姿が求められるのである。（図表1）とし−87一ている。（広井［2000：35−36］）
本来、広井［2000】は、『ケア学』との関連で、「健康転換」について述べている0医学モ
デルが、「治療」というかたちで対応しようとしたことで、かえって「生酒の質（QOL）」
を低めると危供したうえで「生活モデル」への「健康転換」は、残された機能を積極的に生かしながら、生活全体の「生活の質（QOL）」を高めていくものと捉えている。
このように、「医療モデル」から「生活モデル」へとパラダイム転換が起こってきたことは、繰り返し述べられてきた。

それでは、最初の問い、障害者はどのように取り扱われてきたかに戻ろう。一つには、障害を個性としてとらえる「障害は個性だ論」の立場がある。もう一つには、ノーマライ
ゼーションやバリアフリーの対象としての立場である。

前者は、マジョリティとしてマイノリティとしての障害者を抑圧しているものであり、「個性をもって生きろ」という世間からの抑圧がみてとれる。とはいえ、「障害者の同化には自ずから限界がある」（石川［1999：71】）というところから発したものであり、障害者独自の生き方を模索する上での一つの立場ともとれる。代表的なものとしてのろう者については、ろう者は、「ろう文化」として、一つの文化をうちたてているものであり、さらに言えば、「ろう」であることが1番自分たちらしいという立場が存在する。
後者は、「社会を障害者が同化しやすい形にデザインし直すこと」（石川［1999：71］）
であらわされるように、健常者と障害者の目に見える、あるいは、見えない壁を取り外し、『みんな同じだ』という発想と見ることができる。
ここで言えることは、「障害は個性だ論」とノーマライゼイションの立場とは、一見、遣って見えるけれども実は、同じ「障害」というものの仲間として、同化主義の傾向であることでは、同じことだとみなすこともできる。

障害者は、どうにかして自分を健常者に近づけたいという気持ちがあるとみられ、これを倉本は障害者の「内なる健常者幻想」（倉本［1999：245】）ととらえている。これは、障害者が健常者へ近づくこと、あるいは同化の気持ちが強いほど、健常者と障害者を差異化する装置として働く。これを消し去ることによってのみ、「障害者」は社会的にも、同情としての対象、弱者としての対象からの訣別ができるのである。それは、障害者が新たな一歩を踏み出す上で、欠かすことのできない視座である。
長瀬は「障害学、デイスアビリティスタディーズとは、障害を分析の切り口として確立する学問、思考、知の運動である」（長瀬［1999：11］）「それは、従来の医学、社会福祉の視点から、障害、障害者をとらえるものではない。個人のインヘアメント（損傷）の治療を至上命題とする医療、『障害者すなわち障害者福祉の対象』という枠組みから脱却を目指す試みである。そして、障害独自の視点の確立を指向し、文化としての障害、障害者としての生きる価値に着目する」（長瀬【1999：11】）と述べている。
長瀬【1999］の主張は、障害の肯定的側面に目を向けることを前提とし、独自の文化集団、
コミュニティとしての障害まで意識する必要があると述べている。長瀬は「障害」というものを、「障害者」という少数の人たちが作った「文化」として見ていこうという立場であり、木村や市田の「ろう文化」とは立場を同じくするものである。この障害文化という考え方は、自立生活運動の延長線上に「障害者として生きることに誇りをもつ」という運−88−

動である。しかし、今までの「障害者」観からの脱却を目指していることは、注目に値するが、人間主義的であることには限りなく「個性的に生きろ」という抑圧から完全に障害者を救っているとはいえないのではないだろうか。障害者は、個人的に障害を最も身近に体験し、その経験は有益であるとする立場もあるだろう。障害者に収れんする動きと障害者から離れる動きの両方があり、後者には「障害者」という存在を認めない立場もある。
瀬山［1999］は次のように述べている。

80年代以降、国際的な取り組みも含め、障害者運動は、障害者に関わる問題の焦点を損傷（インペアメント）を持つ個人から、「障害」を生み出す社会環境と社会的不利益（ハンディキャップ）へ移す大きな転換をはかった。この「障害」認識の転換
は、社会的な障害や不利益の問題化を促し、障害を持つ人々の権利獲得や平等な社会参加を目指す上での大きな成果を生みだしている。

しかし、社会的な障壁を解消すると同時に、障壁を取り除いてもなお個々人の身体に残る「障害（身体的な差異）」をどのように考えるかという問いは存在している。70

年代に日本で展開された障害者自立生活運動は、障害を持つ自分を徹底して見つめ、
自らの身体的差異を肯定する方向を模索してきた。特に、青い芝の階は、障壁を取り除いても残る自らの身体的差異に依拠し、障害者を忌避する社会への抵抗の所在として障害の肯定を揚げた。
80年代後半から自立生酒センターで展開されるピア・カウンセリングの実践は、障害を持つ自らに付された否定的な自己定義の変容をめざす実践であることから、70年代の障害者運動が揚げた「障害の肯定」を引き継そ活動、と位置づけることができる。その上で、80年代以降の実践が「障害の肯定」を揚げながらもその内容を「違いの肯定」へと導いていることを明らかにしたい。このことは、障害を持つ人々のコ
ミュニティ内部の差異が語りを豊富化し、その質を変容させてきたことを明らかにする。（瀬山［1999：1］）

瀬山は、障害者運動を通じ、障害を持つ人々の語りからその障害を持つ人々のコミュニ
ティがその質をどのように変えてきたかを検討している。その中で、障害というものがどのように変遷してきたかということを語っている。障害が「個人的なもの」としてどのよ
うに扱われてきたかと言うことについて述べている。
ここで、今まで述べてきたことを念頭に置きながら、「障害」について考えていくと、障害者の生きる立場として三つの立場が考えられる。
第一の立場として、「治療の対象」、第二の立場として「生活モデル」、第三の立場として、障害を生酒の中に組みこみ、また資源として活用していこうとする立場「障害のライ
フコース研究」が考えられる。この第三の立場はライフコースの視点と結びついている立場であり、私がこれから分析していこうとする事例を考察するパースペクティブでもある。

ー89−

2−2．「障害者スポーツ」と「障害」研究

陣害者スポーツを考える上で必要なので、デイサビリテイ（dis血1ity）という言葉を説明しておくと、デイサビリティとは、「身体的なインペアメントを持つ人のことを全く、またはほとんど考慮せず、したがって社会活動の主流から彼らを排除している今日の社会組織によって生み出された不利益または活動の制約」（長瀬【1999：15］）である0定義の水準では我々もこの立場を共有する。

障害者スポーツは、デイサビリテイ・スポーツとも言われる。障害者スポーツは一般や社会にとって、認知度も低いし、活動している層も薄いということが言える。しかし、障害者スポーツも一方では、注目を浴びつつある。パラリンピックなどでの選手の活躍やマ
スコミによる報道により、少しずつではあるが、社会への影響ももちつつある0

佐藤によると、スポーツの持つ身体的意義は、次の三つに区分することができる。
図表2 スポーツの持つ身体的意義「スポーツの持つ身体的意義
1．治療・リハビリテーション
2．健康維持3．身体的表現・リラクゼーション」（佐藤 充宏［1997：16】）
障害者スポーツは、治療やスポーツの一貫として取り扱われることも多く、「障害の克服」を目指して、スポーツを始めたという障害者の人も多く見られる。
障害者がする大会だから、「ただ楽しかったらよい」ということではなく、むしろ競技性に惹かれて開始する人も多い。障害者のスポーツヘの取り組みは、一枚岩では説明しきれないものがある。
それでは、障害者スポーツは、障害者の「障害からの解放」を意味するのか。または、「障害への意味づけ」を促す装置なのだろうか？ 今まで考えられてきた「障害者観」（健常者・障害者から見た）を覆すものとしての障害者スポーツの社会における位置づけを考えてみたい。
障害者のスポーツの価値づけは、後のインタビュー記録が参考になるように、多様な拡がりを持つことが可能である。例えば、障害者の生きがいとしての価値を見出すことも可能であるし、障害者というカテゴリーに属しながらも、「障害者の指導者」というサブカ

テゴリーを自分に当てはめることで、自尊感情を満足させる「様式」についても有用であろう。このように、障害者スポーツというのは、いかようにも発展させていけるものと確信する。

藤原【1998】は以下のように述べている。
重ねて「障害者スポーツ」という特別なスポーツがあるわけではないことを理解して欲しい。あるいは、障害者だから競技スポーツは避けるぺきであり、リハビリテー
ションの一手段としてのスポーツの活用でなければならないといった意見もおかしいと思う。人間の文化としてのスポーツは本当にみんなのものである。（藤原［1998：86」）−90−

次に藤田紀昭の「ある身体障害者のスポーツヘの社会化に関する研究一幸イスバスケ
ットボールプレイヤーの個人史より−」を取りあげてみたい。
藤田は「スポーツヘの社会化過程に影響を及ぼす、マクロレベルの要因に注目した研究や、社会化の要素の一つである、社会化される者の個人的属性について深く掘り下げた研究は数少ない。」（藤田［1998：70］）とし、「本研究ではこの点に注目し、身体に障害のあるスポーツ個人史を使い、スポーツヘの社会化過程、すなわち、社会化される主体的個人と社会化のエージェントとの相互作用の過程を、コンテクスト、制度、文化といった枠組
みの中で明らかにする」（藤田［1998：70］）と述べている。
藤田は「車イスバスケットボール選手（若田瞳さん、仮名）からの聞き取り調査、個人
史の確認を目的とした関係者への聞き取り調査、及び関係文書、文献調査を行った」（藤田［1998：70］）とした上で、研究で示唆されたこととして、次のようなことをあげている。

1．重要な社会化のエージェントは時間経過と共に変化していること、また複数のエージェントが同じ時期に、重層的に影響を及ぼしていた。
2．若田さんは、社会化される個人であると同時に、自己をスポーツへと社会化していく主体的な個人でもある。

3．二分脊椎という先天的障害のあった若田さんにとって、低年齢時のリハビリテーションは、その後のスポーツ活動に重大な影響を及ぼしていた。
4．統合された遊び、運動、教育（体育）の場の相互作用過程は、若田さんのスポーツ的社会化（スポーツヘの社会化及びスポーツを通しての社会化）に大きな影響を与えていた。
5．スポーツへの社会化過程は、文化、制度、コンテクスト、エージェントと関連しあっていた。（藤田［1998：70］）

この研究はつまり、障害を持った一人の女性が、どのように（スポーツヘの社会化及びスポーツを通しての社会化）へ到達していったのかを研究したものである。障害者の個人的属性、ライフコースを扱ったものは少ないが、この研究は私の「障害」と「ライフコー

ス」という視点からの研究と近いものであるといえよう。社会化の過程を振り返る中で、社会化を促進させる要素を発見できた意義は大きいと思う。

藤田はスポーツの社会的側面に対する影響として、次の点をあげている。
友達が増えた。周囲の理解が得られた。行動の範囲が広がった。相手のことを理解しようとする態度がとれるようになった。スポーツ以外の外出が増えた。これは、障害を持った選手たちがスポーツをしてよかったと評価したことです。このうち友人が増えたことを一番評価している人が全体の三割を超えていました。スポーツをすることで社会的な側面を評価した人たちは非常にたくさんいます。（藤田【1998：73］）

これはスポーツの障害者に対する影響を述べたものであり、障害者スポーツを行うこと
によって、社会的な活動範囲が増え、人との交わりも多くなったためと考えることができー91一る。障害を持つと、ついつい引きこもり状態になることも多いが、そのような傾向が是正されることによるものと考えられる。人はみな、何らかの活動をしたいという欲求を持っている。そして、その受け皿としての障害者スポーツと出会えた時に、社会的側面への影響を与えるような機会とみなされる。

藤田は障害者スポーツに関してある新しい価値観を提示する。
障害者には自分に合ったスポーツを選ぶ自由があり、勝敗や他者との比較の競争を越えたところで、スポーツを楽しむ自由があるという考えは、アダブティツド・フィ
ジカル・アクティビティ（adaptedphysicalactivity）の考え方によって提唱される0アダ

ブティツド・フィジカル・アクティビティとは、「スポーツのルールや身体活動の方
法を個人の身体的状況、あるいは知的な発達状況に応じて変容させる」（藤田【1999：286］）

あくまでも本人を尺度として、スポーツや身体活動に参与する他者との対崎は想定されず、価値も個人の中に想定される。スポーツする個人は、この意味で絶対的存在ということができる。近代スポーツの重要な構成要素である競争、勝敗、普遍的ルー
ル、平等性は、アダブティツド・フィジカル・アクティビティにおいては、個人の絶対的存在の前にその地位を低下させざるをえない。（藤田［1999：286】）
それは次のようにも言いかえることができる。

スポーツに勝利という価値しか見出せないでいると、パラリンピックで、どんなにすばらしい記録を残しても、オリンピック選手に比べれば、レベルが低く、勝てるわ
けがないのだから価値がない、あるいは価値が低いということになりかねません。決してそんなことはないのです。スポーツの中に、勝ち負けの他に成長、自己達成、感動、その種目の独特のおもしろさという物差しを見出していくとどうでしよう。スポーツの技術向上や、記録の向上、自分らしさの表現、それらがうまくなされたとき味わう感動。一人一人がスポーツの中心自己達成、自己表現していくということである。
人によって、目標のレベルも、目標達成に要する時間も違うでしよう。しかし、スポーツを通して成長していくということにかわりありません。どんな人でも、どんなに重い障害のある人でも、成長の可能性は等しくあるのです。これが実現したとき味わう感動に、優劣や価値の違いなどはないのです。
ちょっと難しくなりますが、スポーツの価値を人と比較して勝つとか秀でているといったような外在的なものに求めるのではなく、自分の中に求めていくこと、つまり、価値尺度を内在化させるということです。（藤田［1998：221］）
つまり、価値尺度を外在的なものから、内在化させるということは、藤田には、みんなで楽しむスポーツ文化というものが、頭にあるということであり、その中に今までにない価値を見出そうとしているものと理解できる。
アダブティヅド・フィジカル・アクティビティの概念は、ある一つの「スポーツを勝ち−92−

負けにこだわらず楽しもう」という志向性を表したものであるが、障害者スポーツにおいて、完全に競技性への志向性を捨て去ることはできないのである。私は、障害者インタビ
ューを5名に行ったが、競技性の高さに魅力を感じている人が多かった0障害者スポーツにおいては、なおさら、競技性への志向という通があるのを、アダブティッド・フィジカル・アクティビティの良さを感じつつも、捨て去ることができないのである。

3．事例から

3−1．生酒と障害

障害者の生活を考える時、第一に考えられることは、障害＝不幸であるという視点を持ちやすい。しかし障害を持っていることが、不幸であるかどうかということより、その障害者自身がどのように生活していっているかという視点が大切と考える。社会では、障害を持つことが不幸であることと同義語として使われていること自体が、障害を考える上でも問題といえる。

本稿では、障害がどのように生酒の中に組み入れられているかについて考察していきた
いと思っている。健常者にとっても障害者にとっても、ここでいう生酒の視点を切り離すことはできないだろう。「障害者における生活の改善」について考えることが、本稿の目的ではなく、「生活というものに、どのように障害が組みこまれているのか」を示すことにある。

ある障害者の生活の中の断片を拾ってみよう。上村数洋は交通事故による頚髄損傷者である。娘との日常の何気ない風景を本に書いている。
女房が仕事で疲れている時に、私があれやってくれ、これやってくれと頼むと、「うるさいね−。もうほんとに。」なんてよく言うんですね。そんな時には横で娘が聞いててね、「お母さん、障害者を大切にせんといかんよ。」とか言っている。（笑）（中略）［娘が］私に食事を食べさせるときでも、口からこばした食べかすなども、しっかり取って、自分で食べてる。普段は、女房がおんなじことをやるのを見て「きたな−
い」とかなんとかいってるんですけどね。（障害者アートバンク［1991：21］）
この事例は、障害が、マイナスイメージでは、なくて、親は親であるという、「障害は、個性だ論」に近い立場ととれるが、ここで私がいいたいことは、「障害」が主体となってクローズアップされることなく個人の生活の中にさりげなく組みこまれ、むしろ、娘との交流において「障害」が、資源としてつかわれているということを言いたい。
このように日常の何気ないやりとりなどにも、日常の生活の中にいきづいたものとしての「障害」を感じることができるだろう。私の生酒と「障害」という視点も、このようにありふれた日常の中で、どのように障害が私の前に現れているのかということを提示したいと思う。

ここでのインタビューでの事例をあげておくと、石田憲市（40才より盲人のスイマー）
は、インシュリン注射も、血圧を測ることも、自分で何もかもしている。障害（盲）があるから「できない」というのではなくて、ごくあたりまえのこととして、行っているのでー93−ある。つまり、日常生酒の中で、障害が取り込まれているのである0

ここで言いたいことは、「障害」が生活の中で主体となっているのではなく、「障害」
が「付属物として」扱われているということである03−2．資源としての障害

病気やセルフヘルプグループに関する研究においては、病気や組織自体を資源として活用するという立場がとられる場合もある。障害においても同じようなことがいえる。
本稿では障害をマイノリティと世間の隅におく立場ではなくて、むしろ障害と生活の場に組み込み、個人の生酒の資源としてとらえることに焦点を置いている0これは単に「障害」が個人の生酒においての資源であるという認識ではなくて、一体どのように障害者一人一人の生活の場で、障害者自身によって選択的に利用されているかということが、その人の人生にどのような意味を持つかという点も含めて、有効かつ戦略的な手段といえよう0
この分析枠組みはこの後の事例で具体的に検討することとする。

岡原は「家族と感情の自伝一喘息児としての『私』−」（岡原［1995］）の中で、「私」の小児喘息という病気が、家族をして「不安の感情共同体」たらしめたと書いている。すなわち、「不安を共にすることが、私たちにとってひとつの家族であることの存在証明になった。（岡原［1995：00】）と書き、喘息という病気の家族成員統合機能について主張していた。橋本・樫田［1999］は、「ライフコースとセルフヘルプグループーあけぼの会（乳ガン患者のセルフヘルプグループ）T支部幹部へのインタビュー調査から−」の中で、社会的清動の資源としての病気を次のようにあげている。
乳ガンの場合にも、このような「病気による集団統合機能」は思い出せるだろう。
それは、おそらくは家族を結びつけるだけでなく、乳ガン仲間をも結びつける病者同志のピア・カウンセリングが成功するのは、提供される情報に価値があるからだけでなく、不安の共有者として同じ病気の経験者であることが妥当だからでもあるだろう。
（中略）つまりは、同じ社会状況の共有者（あるいは、元共有者）であることは、その状況の共有者をメンバーとする共同体の統合に対して、プラスの意味を持っているのであり、さらにここでいう「社会状況」は、病気やけがというそれ自身は個人の生活にとってマイナスなものであっても構わないのである。
（中略）さて、けれどもここで重要なのは、単に「病気が（ピアカウンセリング等の）社会活動の資源となっている」ということの確認でなく、いったいどのような具体的ななされ方をともなって、そのような社会的活動が行われているのかということである。（橋本・樫田【1999：3】）
橋本・樫田の研究は、乳ガン患者たちがどのように病気というものを、社会的資源として使い、母の日キャンペーンという社会活動に利用しているかということが述べられていた。自分の身体をもとにしたメッセージを、乳ガン体験者であるがゆえに、その体験を資源として活用していけるということである。
これは、私が研究の対象としている「障害」にもあてはまるといえる。橋本・樫田【1999］のいう社会活動としての資源ではないが、「障害」を自分の生活において、個人の生活に−94−

おいて資源として扱うことができるという可能性について主張していきたい。

私の主張の根拠となる例を挙げてみよう。インタビューでは、岡本和美（2才脊椎カリ
エス、38才クモ膜下出血）の例では、「小学生の時、困ったことは何ですか？」という問いに関して、「ランドセルが重かったこと」と答えており、ランドセルを軽いものに特別に作ってもらうということもあり、障害があるゆえに、親の愛情をかちえていたということもあえるのではないか。それは障害を資源として使っていたという事例として扱えるだろう。

また、岡本は、「障害者」と「健常者」という二つの立場を行き来しており、自分の都合のよいように使い分けている。これは、「障害」をも資源として使っていこうとする
立場の表明ととれるのでは、ないだろうか？どちらの世界をも自分のいいように使いきることで岡本の「世界」は広がりをみせ可能性を深めているのでは、ないだろうか？
石田憲市（40才より盲人のスイマー）の例では、「大きな声を出す」ということ、それが過去も今も一貫したマッチョな人間としての自分を一貫して押し通すということがいえるだろう。

上の二つの事例は、障害を資源として取り扱うという意味ではよい事例といえよう。
4．まとめ

今まで「障害学」と「障害者スポーツ」研究の理論研究を行ってきた。
1．従来の「障害学」の理論的枠組では語れない事例があった。それは「障害」を生活に取り込み、資源として使っている事例であった。
2．従来の「障害学」の流れには、障害者個性諭とノーマライゼーションの二つの流れがあるが、これらは一見違うようにもとれるが、同じ障害学の仲間として、同化主義の傾向になっていると考えられる。
3．「障害」を考える第一の立場として、「治療の対象」、第二の立場として「生活モデル」、第三の立場として、障害を生活の中の組みこみ、また資源として活用していこうという立場、「障害のライフコース研究」が考えられる。4
4．個人化と言う概念も重要になってくるだろう。社会的な、変化により個人の標準的なライフコースも変わってきている。「障害」や「障害者スポーツ」においても従来の概念をそのまま、受容することができなくなり、人生においてさまざまな選
択の機会が増加した。これは、「原則的に個々人の決定の余地のないような場面は減少し、個々人の決定に左右される人生の部分、自分で作っていく人生の部分は増えている」（Beck1986＝98：266−267）のである。個人化された社会が、決定をする
ことを個人に必然的に課しているともとれるだろう。これは、個人化の帰結は、「制度化」であり、制度による刻印であり、ひいては、個々人の人生や生活状況が政治によって形づくられるということである」（Beck1986＝98：262）これは、制度によって人の生き方が規定され、影響を被るということである。しかし実際のインタビューからは、構造的制度的な誘導にとどまらない側面があることがわかった。
「障害者という生き方」の中身は、国家が提示した内容ではなく、障害をもつ個々
人の日々の実践でのみ埋められていくのである。そこから、国家や社会の意思を越えた意味がつむぎだされる可能性を否定するぺきではないだろう。「障害を持つ−95−

こと」の本当の可能性は、そうしたところにあるのではないだろうか。
文献

Beck，Ulrich，1986J？iskogesellich彷Aげdeml柁gin eine andeT・e Modeenq SuhrkamP

Verlag．＝ 東廉・伊東美登里訳『危険社会−あたらしい近代への道−』法政大学出版局

藤田 紀昭，1998，「ある身体障害者のスポーツヘの社会化に関する研究一事イスバス
ケットボールプレイヤーの個人史より−」，『スポーツ社会学研究』，第6巻：70−83。
藤田 紀昭，1998，『デイサビリテイ・スポーツーばくたちの挑戦−』，東林出版社。
藤田 紀昭，1999，「スポーツと福祉大会一障害者スポーツをめそって−」，井上 俊・亀山 佳明編，『スポーツ文化を学ぶ人のために』，世界思想社：283−298。
藤原 進→郎，1998，「障害者とスポーツの現状と課題一身体障害者を中心に−」，『都市間題研究』，第50巻3号：76−87。
橋本 文子・樫田 美雄，1999，「ライフコースとセルフヘルプグループーあけぼの会（乳ガン患者のセルフヘルプグループ）T支部幹部へのインタビュー調査から−」，『徳島大学社会科学研究』第12号：1−41。
広井 良典，2000，『ケア学一越境するケアヘー』，医学書院。
石川 准，1992，『アイデンティティ・ゲーム 一存在証明の社会学−』，新評論。

石川 推，1999，「障害、テクノロジー、アイデンティティ」，石川 准・長瀬 修編，『障害学への招待』，明石書店：41−77。
木村 晴美・市田泰弘，1995，「ろう文化宣言一言語的少数者としてのろう者−」，『現代思想 臨時増刊号』24−5：8−22。
倉本 智明，1999，．「異形のパラドックスー青い芝・ドッグレッグス・劇団態変−」，
石川 准・長瀬 修編，『障害学への招待』，明石書店：219−255。
西澤晃彦2000，「個性化のメカニズム］『都市の社会学』有斐閣：89−113。
長瀬 修，1998，「障害の文化、障害のコミュニティ」，『現代思想』，26−2：204−215。

長瀬 修，1999，「障害学に向けて」，長瀬 修・石川 准編，『障害学への招待』，明石書店：11−39。

岡原 真幸，1995，「家族と感情の自伝一鴨息児としての「私」−」井上真理子・
大村英昭編，『ファミリズムの再発見』，世界思想社：60−95。
Plath，David，W・，1980，LongEngagement：MaturityinModernJqpan，StanfordUniversity

Press．＝1985，井上 俊・杉野目 康子訳，『日本人の生き方一現代における成熟のドラマー』，岩波書店。
瀬山 紀子，1999，「＜語り＞と＜コミュニティ＞の生成一障害を持つ人々の語りを通して−」，（第70回日本社会学会大会自由報告『差別・マイノリティ1部会』会
場配布レジュメ＝上智大学＝）障害者アートバンク編，1991，『障害者の日常術』，晶文社。
綿 祐二・佐藤 充宏編，1997，『僕らにスポーツ・僕らもスポーツ』，ベースボール・マ
ガジン社。

ー96−

段階的撤退

一阿川（仮名）町防災集団移転事業を事例として一浜松 真理子キーワード：段階的撤退、選択、生活の崩壊。

目次

1．先行研究の検討
ト1．過疎地の問題は生活の崩壊に拠る
1−2．マクロ分析では隠れる現象

1−3．ミクロ分析で見える現象−「段階的撤退−
2．段階的撤退
2−1．調査概要
2−2．防災集団移転事業の概要
2−3．インタビューデータ分析
3．まとめ
謝辞
参考文献表

1．先行研究の検討
1−1．過疎地の問題は生活の崩壊に拠る

はじめに「なぜ過疎が問題になるか」という根本的な問いを整理する。生酒の基盤は、「生活の再生産が順調に行われ」［山本1999a：14］るという事にある。ここで言う再生産（1）とは2種類ある。1点は、子供を産み育て老人として死ぬまでのサイクルを意味する。もう1点は、学校や職場といった生活とは切り離せない労働の部分を地域維持の需要に見合うように充たす点を意味する。過疎地で再生産のメカニズムは正常に働くか。具体的に見る。
一般に、過疎地で言われることは以下である。地場産業が採算ラインに乗らない。地域の土建業看では大手に公共事業を取られて、仕事が少ない。つまり、過疎地の問題とは土（1）これは、［山本努1999a］に依拠した。具体的に依拠したのは、次の記述である。『「正常生酒」とは、「そのままの状態で生活の再生産が行われる状態」であり、「その型の生活を続けていく事によって、少なくとも社会の生活が存続し得る」生活のことである（鈴木〔1977〕pp．149・150）』［山本1999a：14］。『鈴木条太郎によれば、「正常人口の日々の生活は、世帯での生活と職場または学校での生活に大体つくされる」という（鈴木〔1977〕
p．154）。つまり、鈴木条太郎にとって生活の基礎（正常生活）は、家族（世帯）、職場（職業）、学校（教育）の3つからなる』［山本1999a：14］。この2文から生活の再生産がキーワードになると考え、山本を引用し取り上げた。

本文の「1点は、子供を産み育て老人として死ぬまでのサイクル」の記述は、再生産の生殖的社会的サイクルを私見で付け加えたものに過ぎない。「もう1点は、学校や職場といった生酒とは切り離せない労働の部分を地域維持の需要に見合うように充たす点である」としたのは、上記の山本・鈴木に依拠した。

−97−

建業者の社員など労働者の働き口が減ったり、土建業者の維持が難しかったりする事である。また、学校、役場や病院へは居住地から遠く公的サービスが受けにくいこと、及び地域文化の担い手がいない事は問題である。

まとめると過疎地の主な問題は、働き口の乏しさや公的サービスが受けにくいこと、及び地域の運営がうまくとりはからわれていないことである0これらから、過疎地に居住す
る人が生酒に不便さを強いられている辛がわかる0過疎が問題になるのは、このような生活の崩壊という原因による（2）ものである0

1＿2．マクロ分析では隠れる現象

過疎地の問題は、生活の崩壊に拠るものである0この過疎問題を従来の過疎研究ではどのように扱ってきたか。過疎地の問題への解決策は、過疎地域へ人口を呼び戻すこと、増やすことに見いだされている。

その理由は以下である。人口が地域に不足しているため、産業を起業したり維持したりする体力もない、地域文化の担い手がいない。だから、都市に流出した人口を呼び戻した
り、流出を阻止したりすればいい。具体的には、都市に出やすい若者をくい止める方策、
男性をくい止める方策（3）、都市に出てしまう傾向の高かった長男以外の人をくい止める方策が採られた。人口を呼び戻すためには、過疎地域を魅力あるものにする必要がある○その為の手段として、地場産業を興して就業場所を確保したり、若者が望む遊興場所を作ったりした。

従来の解決策（4）は、社会構造を単純化した上で当座の現実に即した解決策を地域の実情に合わせて提示した点で評価できるに過ぎない。従来の過疎研究において、この人口流出呼び戻し・阻止思考は顕著である。

では実際、従来の過疎研究による解決策が有効か。人口増加志向の解決策は有効でない。
なぜなら、21世紀からの人口変動「人口減少」において実状に即さないからである。
21世紀の人口は、増加しない。これは周知の事実である。日本全体において人口の動向
は2007年をピークにして減少へと転じる（可。図表1「［徳島県］推計人口」によると、徳島県については1995年から人口は減少し続ける。

（2）次の山本の記述に依拠する。「過疎農山村の生活構造研究のいま一つの視角である生活問題論（的生活構造論）では、生活機能の低下・損傷が研究の課題」［山本1999b：47］である。過疎の問題は、生酒機能の低下・損傷を作るシステムを改善することで解決するのである。

（8）根拠は、将来あるいは現在、家族を持つ男性を地域に迎え入れれば、その家族も共に住むと見込めることに発する。家族を持つ（予定の）男性を地域に呼ぶ作戦である。
（4）例えば、［徳野1999b］がある。
（5）判断材料は、［国立社会保障・人口問題研究所 2000］である。

ー98−図表1「［徳島県］推計人口」［徳島県】推計人口

402000806040200080
8 8 8 7 7 7 7 ﹁′ 6︵Y≠事珊︶ロY志
斐．e小鳥ボート廿の霊︻1995年 2000年 2005年 2010年 2015年 2020年 2025年
西暦

資料：国立社会保障・人口問題研究所 2000「都道府県別将来推計人口」（如tp〟ww雨．ipss如
結果表1・将来の都道府県別人口＆血e2＝（1）人口、2000・11・09）
データより、執筆者が作成。
もちろん、従来の過疎研究を危惧する学者は既にいる。徳野貞雄は『「地域発展＝人口増加」というパラダイム（基本的な考え方・枠組み）は通用しない』［徳野1999a：138］とし、「少なくなる人口の中で、どのような国家を作るか、日本の基本的制度やシステムを見直すことが必要」［徳野1999a：168］と提唱する。山本努も又、「人口が少ないことと、その地域の住みやすさは本来、独立の概念である」［山本1999b：46］として、徳野と同様の姿勢をとる。つまり、徳野・山本は、これからの過疎研究は従来の人口増加型解決志向ではなく、新たな人口減少許容型志向へ移ることを示唆する。
それをうけて、本論文では人口減少許容型志向をとる。
もう1つ従来の過疎研究における盲点がある。それは、ミクロ・メゾ分析があまり評価されていないことである。従来の過疎研究は人口増加の解決策を迫られる手前、地域研究
や国家と地域の関係に重点が置かれてしまい、マス分析のみがなされがちである。そして、そのマス分析の結果から、過疎地居住者が単純化されたイメージで一般的には捉えられてしまっている。

例えば、マス分析では「過疎地居住者は、都市部に流出する」という。この結果をすそさま、個々人に当てはめる辛が適切か。マスの結果を個人に押しつけるのは、誤りである。
例えば、このマス分析・平均値の結果からいうと、過疎地の人々は「山から出るか」「山へ居残るか」という2者択一を行うとなる。個々人がマスの平均値たり得るか。山から出る
人が皆大都市圏へ行くわけでないことは、明らかである。

1−3．ミクロ分析で見える現象一段階的撤退−＿99＿

過疎地居住者は徐々に山から出る傾向にある0これを段階的撤退中）と名付ける0本論文の仮説は「過疎地居住者は段階的撤退をする」と定め、検討する0過疎地居住者に着目するため、マクロ分析とは一線を画し、集落や個人に注目したミクロ・メゾ分析をとる0
詳しくミクロ・メゾ分析の意義を説明する。

まず、ミクロ分析の意義について説明する。地域の生活と経済生活は、等しくない。例
えば、地域が貧しくとも、個人が裕福になると言う事は往々にしてある。温度差があるのだから個人をもみるべきである。もう1例を挙げる。学校の再建を「過疎をくい止めるかどうか」だけでは論じきれない。なぜなら、過疎をくい止めない選択（つ肢でも、システム設計（運営）上意味を為すからである。建設が人口減少の時間引き延ばし程度の効力しかなくとも「つぶれそうな学校でもあれば通学できる」という個人には意味を持つものである0

山本努の「生活選択論」［山本1999b：29］も同様の価値を主張する。生活選択論では、個人が自ら過疎地での生活を通常想定される経済的要因以外にも選び取るとする。
次に、メゾ分析の意義を説明する。防災集団移転事業によって被災地が災害危険区域に指定されて集落はなくなった。一方で、阿川（仮名）（8）町に防災集団移転事業と言う公共事業が果た。集落単位のメゾ分析から見えてくるものはあるだろう。

個人の生活と言うミクロ分析、及び集落単位の分析と言うメゾ分析を行う事が、本論文の特徴である。

2．段階的撤退
本論文の仮説は「過疎地居住者は段階的撤退をする」とした。
個人単位のミクロ分析、及び集落単位のメゾ分析を行い、この仮説の検討をする。
2−1．調査概要
まず調査地概要、次に調査対象者概要と話を進める。
調査地は、新海（仮名）である。その人口推移を見る。
2−1−1．調査地概要（6）「段階的撤退」については、［副田義也1994］に依拠した。
（刀ここでの選択とは「生酒選択論的生活構造論」［山本1999b：30］の選択を指す。山本論文では、「過疎地への人口流入（や人口定住）は必ずしも経済的必然とはいえ」［山本1999b：30］ず、『行為者の「選択」の要素が想定される』［山本1999b：30］とする例を挙げてある。そこで山本論文同様、本論文も選択を「行為者の（何ほどかの）主体的な選択」［山本1999b：30］を意味するものとして使う。
β）仮名とした理由は、調査対象者のプライバシー保護の点、及び社会学において調査地を明らかにしなくてもそこから一般化できる事があればよい点の以上2点からである。

＿100−

図表2「［旧新海（仮名）村］（9）別人口推移」

資料：阿川（仮名）町企画広報課 2000『阿川（仮名）町勢要覧●資料編』、阿川（仮名）町：02。資料より、執筆者が図表作成。
図表2「［旧新海（仮名）村］別人口推移」をみると、昭和30年から昭和55年までは著
しい人口流出である。また、平成7年から平成11年の人口はほぼ等しい。その事から、現在はほぼ250人程度で人口減少が落ち着くようである。
次に新海（仮名）の産業構造をみる。
新海（仮名）農業人口は1975年から1980年にかけて著しい減少傾向にある。「当時旧新海（仮名）村の主要産業であった木材や換金作物の買い取り価格の暴落にともなう労働力の流出」［横島康吉・萩原八郎・豊田哲也・坂東正幸・野々村拓也・勝藤雅量1999：322］

がその理由である。その主たる換金収入源とは「工芸展産物（菓タバコ）と養蚕」［横島康吉・萩原八郎・豊田哲也・坂東正幸・野々村拓也・勝藤雅量1999：323］である。
さらに1970年以降には「農業就業者数が減少する一方で、兼業従事者数が増加しており、農業収入だけでの生計の維持が困難になってきている状況」［横島康吉・萩原八郎・豊田

哲也・坂東正幸・野々村拓也・勝藤雅宣1999：322］になる。
つまり、換金収入源や木材の価格の暴落により、新海（仮名）では農林業が1970年以降（9）新海（仮名）村、旧阿川（仮名）町、湯木（仮名）村、出島（仮名）村の3村1町は、昭和30年に、阿川（仮名）町に合併した。旧新海（仮名）村は、現在の新海（仮名）と地理上の変化はない。

−101一

から衰退していった。生業が成り立ちにくい状況を踏まえて、住民は兼業化したり、はた
また土地を離れたりといった状況になるに至った0農林業の衰退によって、人口減少は拍車がかかっただろう。

最後に、調査の主要な言及事件であった昭和51年台風17号についてみる0

全国的な概要としては、総雨量が「1，000Ⅱ皿以上に達した地方は岐阜、三重、奈良、徳島、香川、愛媛、高知、鹿児島」［中本1976：26−27］にも及ぶ多量のかつ広範囲の雨を昭和51年9月「8日から13日まで実に6日間」［中本1976：27］に及ぶ長期にわたって降らせ、「河川における出水の形態が異常であったために被害を大きくした」［中本1976：22］ということである。

阿川（仮名）町では、「降雨量1，838ミリメートル、死者1名、行方不明者1名、住家全壊41戸、流失37戸、半壊48戸、擢災者数1，004人、新海（仮名）、出島（仮名）に未曾有の大災害」［阿川（仮名）町企画広報課（ed．）2000：34］を被った。中でも、「記録的な降雨量をもたらした台風17号の雨域の中で最も激しかったのは徳島県西南部の剣山周辺から木頭村にかけて」［建設省土木研究所砂防部1977：44］とあるその徳島県西南部とある地域がまさしく、阿川（仮名）町の新海（仮名）であるから、新海（仮名）は著しい被害を受けたのである。
2−1−2．調査対象者概要

次に調査対象者概要を記す。調査手法はインタビューである。インタビューは計7回行った。以下に、調査対象者をインタビュー調査の古い日付順に紹介する。
1人目は、林田広務（仮名）である。男性。75才。当時も今も、新海（仮名）に居住する。
昭和51年当時は、阿川（仮名）町議長である。昭和32年から平成8年まで阿川（仮名）町議
員生酒を送る。2期日は止めたので合計9期を勤めた。現在は、町議員を引退する。語りのキーワードは、被災状況、災害復旧、集団移転、発電所再建頓挫である。
2人目は、幸田隆史（仮名）である。男性。79才。昭和51年台風17号以前は川崎（仮名）、
昭和51年台風17号後は芳野（仮名）、現在は阿川（仮名）町中心部の湯木（仮名）に居住する。昭和51年当時の阿川（仮名）町議員である。幸田隆史（仮名）は、阿川（仮名）町議会議員として昭和42年から昭和58年までの16年間勤めた。現在、阿川（仮名）町森林組合長を勤める。その組合長をして12年日を迎える。また幸田（仮名）建設を経営する。語りのキーワードは、土建業、林業、大蛇祭り、分校再建反対である。
3人目は、湯浅哲司（仮名）である。男性。年齢不明、役場は定年退職。昭和51年当時は、
新海（仮名）に暮らす。しかし、昭和51年台風17号の避難のため、現在自宅の浜田（仮名）に出てきていた。昭和51年当時、阿川（仮名）町役場有線広報室長である。昭和51年当時、
新海（仮名）の消防の分団長をする。台風17号時には、新海（仮名）の被害の調査隊員として赴く。語りのキーワードは、昭和51年台風17号直後の新海（仮名）調査である。
4人目は、山本龍一（仮名）である。男性。年齢不明。昭和51年当時、阿川（仮名）町企
画開発課長である。昭和51年台風17号災害における、阿川（仮名）町の防災集団移転事業責任者である。語りのキーワードは、集団移転の対処、役場職員である。
5人目は、岡村利男（仮名）である。男性。年齢不明。昭和51年当時は紀伊（仮名）集落、
現在は藤川（仮名）住宅団地で居住する。紀伊（仮名）集落の住民間での防災集団移転事−102−

業をまとめた、紀伊（仮名）防災集団移転事業促進協議会副会長である0自らも、集団移転した。当時から最近まで、職業は数カ所で会社員として働く0語りのキーワードは、説得に苦労した集団移転、「よかった」移転である。

6人目は、梅本善一（仮名）である。男性。年齢不明。昭和51年当時は、土肥

現在は草野（仮名）住宅団地で居住する。土肥（仮名）集落での防災集団移転をまとめた、
土肥（仮名）防災集団移転事業促進協議会会長である。自らも、草野（仮名）へ集団移転した。昭和51年台風17号当時、阿川（仮名）町役場職員であった。語りのキーワードは、
スムーズに進んだ集団移転、集団移転者、昭和51年台風17号での父親の死亡である。
7人目は、水野紀子（仮名）である。女性。65才。昭和51年当時は井村（仮名）、現在は阿川（仮名）町内に居住する。昭和51年当時の上野（仮名）・宮代（仮名）集落居住者である。防災集団移転をせず、自主移転した。昭和51年当時、養毒・農業を営む。語りのキーワードは、自主移転、集団移転、被災である。
2−2．防災集団移転事業の概要
防災集団移転事業の法律の正式名称は、「防災のための集団移転事業に係る国の財政上の特別措置等に関する法律」という。この特徴を図表3にて簡単にまとめた。
図表3「集団移転促進事業の枠組」

移転の合意形成
宅団地の整備移転先の立地条件と整備目標（移転戸数の過半数入居の確保）

住宅団地の促進

業年次の時限性

行政の積極対応

出典：仙台市開発局震災復旧対策室1980 『、78 宮城県沖地震 新天地求めて●一集団移転の記録−−「』、仙台市開発局震災復旧対策室。ただし、セル「行政の対応」は省略。

この法律の特徴は住宅団地を整備することである。住宅団地整備は、住宅団地に入居する数が10戸以上（移転戸数が20戸を越えるときはその半数以上）かつ、住居の全戸移転が要件になる。災害危険区域に定められた集落にある世帯の全移転が要件になるため、住民間の意思統一「集団移転をする」がこの法律適用の前提となる。

ここで、集団移転事業に関する興味深い特徴を2つ挙げる。
1つは、防災集団移転事業が災害復旧であると同時に、将来の災害を呆然に防そ目的から事前的・予防的である点である。
もう1つは、国の補助率が高い点である。防災集団移転事業では3／4が国の負担分となる。
「更に地方債の政府引き受け等の特別援助措置が講ぜられている」［国土庁地方振興局

1981：15］。地方債・補助率の待遇は非常に厚い。
この興味深い2つの点から、2点の議論が沸き立つ。
1つは、防災集団移転事業と防災工事の整合性に関しての議論であり、もう1つは「住宅団地の整備も図ることから、その事業内容も防災計画としての性格と地域振興計画としてのー103＿

性格を併せ持つ統合性をもつ」［国土庁地方振興局1981：12］という議論である。つまり
後者は、防災集団移転事業の実施地域が過疎地においては過疎対策になる場合がある（10）という。

では、阿川（仮名）町防災集団移転事業をみる。『災害多発地域における防災移転推進
調査報告書一集団移転を中心として−』［国土庁地方振興局1981］の要旨では「移転したのは、3地区。紀伊（仮名）、上野（仮名）・宮代（仮名）、土肥（仮名）がそれ。
団地は、草野（仮名）、大塚（仮名）、藤川（仮名）。それぞれ、12、13、10が入居戸数。
土地は町が造成したものを貸付という形である。公共施設整備状況は、道路及び排水路な
ど、飲用水供給施設、集会施設、広場その他がそろっているばかりでなく、防火水槽、フェンス、ゴミ焼却炉まで3団地すべてにそろえた。さらに、大塚（仮名）団地には山菜の共同作業場を、藤川（仮名）団地には農機具保管の共同作業場を作る。移転促進区域と団地の距離は6〜9km。団地の立地条件は、基幹集落等の周辺の県道が近いこと、小学校が近
い団地もあることである」［国土庁地方振興局1981：25］う。
次の2点から、阿川（仮名）町が防災集団移転事業を災害復旧事業であると同時に、過疎対策としても扱っていたのではないかと推測できる。つまり、阿川（仮名）町が、昭和51
年台風17号の被災が大きかった事を幸いにして新海（仮名）と言う山間の辺地集落居住者
で年々生酒の不便を感じて山から降りる町民をせめてくい止めようとしたのではないかと考えられるのである。
根拠の1つは、住宅団地が3つに分かれることに発する。その理由は、「阿川（仮名）町における集団移転は、被災集落3箇所の全戸移転として行われたものであるが、移転先の住宅団地を十分に整備するための土地が町内にな」［国土庁地方振興局1981：25］いからである。「しかも、1箇所の集落が1箇所の住宅団地に移転するという単純な形ではな」［国土庁
地方振興局19糾：25］い。つまり、他の例でもほとんどが1箇所に住宅団地の建設をする
のに、阿川（仮名）町では土地が確保できずバラバラになってしまわざるを得なかった。
バラバラでも住宅団地を設けたことから、防災集団移転事業で重要視される集落毎のネッ
トワークを重んじると言うより、移転そのものに町の比重があったと考えられる。
根拠のもう1つは他の事例と比較すると、阿川（仮名）町の集団移転事業の場合に、公共施設の整備に非常に力を入れたことである。藤川（仮名）住宅団地ならば、たかだか10戸の為にはとんどの整備をする。そこでは、門口が指摘するように「行政による財政上の負担も一戸あたりでみればかなりの高額とな」［門口1986：84］り、「行政サービスの公
平感を失う恐れがある」［門口1986：84］。阿川（仮名）町が非常に熱心に住宅団地を整備するのは、住民に移転を促すのと、移転先に住みつづけてもらう思惑ゆえであろう。
加えて、住宅団地入居者から見ると、集団移転によって学校や道路に近く生活の便がよくなったので、過疎の問題の原因である生活の崩壊が解決される。過疎対策は生活の崩壊を防止する為にあるので、阿川（仮名）町のは過疎対策であると考えられるだろう。
2−3．インタビューデータ分析（10）後に防災集団移転事業にあたり、阿川（仮名）町が過疎対策と認識していたかどうかは「2−3．インタビューデータ分析」で触れる。

一104−

それでは阿川（仮名）町防災集団移転事業から、大仮説「過疎地居住者は段階的撤退をする」、小仮説「阿川（仮名）町防災集団移転事業は、過疎対策と言う側面もあった」について順次検討する。なお、本論文ではインタビュー（ユ1）の一部しか取り上げない。
阿川（仮名）町の場合は、防災対策でありつつも過疎対策でもなかったか。まず、昭和51年当時の行政指針を見る。

稲葉悟（仮名）阿川（仮名）町長は「奥（新海（仮名））では安定した居住地が、（昭和51年台風17号災害により）非常に求めにくい」というので「町内人口を（維持するために）、出島（仮名）・新海（仮名）の人口の流出を防そために極力、町内で土地を求め」ということで（した）【山本龍一（仮名）インタビュー】［浜松 2001b：41］。
阿川（仮名）町長稲葉悟（仮名）の考えは町内人口を維持するということであった。町長

は、危険防止であるはずの事業である防災集団移転事業で、なぜ町内人口維持を指示するのか。町内人口維持の具体策は、防災集団移転事業で造成を義務づけられる住宅団地の建設場所を町内にせよとすることである。昭和51年台風17号災害によって住民の居住が脅かされているというのが、事業理由である。防災集団移転事業は町内人口維持に使われたか。
もうその時分（昭和51年）には、新海（仮名）はバラバラと慢性的な過疎状態で、目先の利いた人は先へ（出ていっていた）、石井（町）の方（等）から（いろいろな場所へ）どんどん出ていっていますから。そら（昭和51年台風17号）災害があるなしに関わらず、時勢の推移というのを先読みする人がありますわな。（昭和51年台風17号）災害でいっそ、（人が下へ降りるのを）拍車をかけたわけですな。『その時（昭和51年）の町長（稲葉悟（仮名））の考え方が（下へ降りる人を町内へ留める考えだった）。その時分から阿川（仮名）って言うのは、平坦部が少ないけん、希少価値で地価が高かったんですよ。平野部が広い脇町とか阿波町とか、そちらの方へ流れる公算が多いでしよ。同じお金で（なら）「広く買える、安いところへ」ちゅう方ヘビうしても出ますよね。稲葉悟（仮名）には、ちょっとでも流出する人口を止めようと言う考えがあったから、防災集団移転事業が考えられるようになった』（住友貴之（仮名））【山本龍一（仮名）インタビュー】［浜松 2001b：42］。
防災集団移転事業展開に当たって2つ理由がある。1つは、新海（仮名）が人口流出の激しい地域であったことである。もう1つは、周りの町村の土地が安いため、町内の人口が周りに流出しがちであったことである。以上2点から、稲葉悟（仮名）阿川（仮名）町長は「町内人口維持」のために防災集団移転事業をした。
防災集団移転事業で、町内人口維持は出来たか。集団移転があれば集落の人半分以上の住宅団地入居が義務付けられるので、半分以下の人が自主移転を促される。すると、自主移転者の大半は上記のような理由から安い土地を求めて町外へいくだろう。ならば、集団移転をしない方が、町外流出を防げたと見える。ところが、住宅団地入居者は住宅が維持（11）インタビューデータにおいて、わかりにくいと判断したものは適宜（）内で解説をした。

一105−

できる10年以上に渡り、そこで暮らすことになる。山を降りる人の急速な流れを考えた場
合10年以上の長期的視野で町内人口を見ると、集団移転をするのとしないのとではどちらが得策か。

短期的な視点で集団移転にみれば、それは町内人口の流出になり逆効果の結果になる。
一方、長期的な視点では、町内人口維持に成功する。
人口維持は過疎対策の主要テーマである。すると阿川（仮名）町のケースは防災事業であると共に過疎対策である。すなわち、小仮説「阿川（仮名）町防災集団移転事業は過疎対策と言う側面もあった」は成立する。
大仮説「過疎地居住者は段階的撤退をする」の検討に移る。
昭和51年台風17号から25年ほど経った現在、集落を離れた当事者はどのような気持ちか。
やっぱり山ではな、ずっと居れんような。やっぱりちょっと地滑り地帯もあったしな。
ほういうあんまり良い所でないけん。家、建て替えるにしたって、後建てるような所でもないし。ほんで土地買うとったん。ほんで10年位してまた、子どもやが住めるようにそろそろ建てても良いわっちゅうて、買うとったん。此処がうちの家じやって登記ができ土地を買っていたのは、台風が起こる10日も前じやったやろうか。「そろそろ集落から出ていこうかって思ったのは、何年からか」つて？もうあっちの山の方は働きに出てくるのが遠いでしょ、子どもも学校行くっちゆうても遠いし。もう山に収入も少ないし。ほうゆう（理由）関係で、やっぱしもうちょっとでも又、「下へ出な
いかんな」っていうんで。どれ位前かなあ？いわれてもなあ。ははは。（昭和51年）
台風17号での被害が有る無しに関わらず、出て行く気持ちはあったね【水野紀子（仮名）インタビュー】［浜松 2001b：64］。
水野紀子（仮名）は、昭和51年台風17号前に「下へ出ていく」気持ちが既にあり、ゆくゆ
くは出るつもりで土地を買っていた。土地を買うほど「下へ出ていく」気持ちがあったのである。そして、防災集団移転事業に伴って「下へ出る」事になったのであるが、余り抵抗はなかったようである。
ただ、防災集団移転事業によって「下へ出る」時期は早まった。もちろん、水野紀子（仮名）にも住宅団地に住む権利はあった。ところが土地を買っていたために事実上それは、選択肢になり得なかった。水野紀子（仮名）は土地の購入によって昭和51年台風17号前すでに、「下へ出る」事を選択していたのである。そして、出る時期だけが防災集団移転事
業により早まらざるを得なかった。時期を遅くするための抵抗として「防災集団移転事業、反対」をとらなかったところを見ると、結局出る時期の早さにしても水野紀子（仮名）は選択したのである。
次に、梅本善一（仮名）のインタビューを扱う。梅本善一（仮名）住む集落は甚大な被害を被ったため、集団移転の話し合いがスムーズに進んだ。それは、思わぬ利点を産んだ。
岡村利男（仮名）も梅本善一（仮名）同様に指摘するように、草野（仮名）にある一番条
件の良い住宅団地をいち早く押さえることができた（12）のである。けれども、移転に関して（12）根拠は「藤川（仮名）を選んだ理由」［浜松 2001b：47］と「先手必勝！日当たりのー106−

はあまりよい感想を持たない。

「移転して良かったこと」つて？子供がまだ、小学校の1年と3年だったんかな。2人おるんじやけど。川端（仮名）小学校だった。土肥（仮名）で居ったときだったら、歩
いて学校まで山道を子供の足だったら、40分もかかるんかなあ。こちら（草野（仮名））へ出てきたら、学校の規模も生徒数が多い。小学校が10分くらいで行ける所に（ある）0
道もいいしね。まあ、よかったですわ。子供の教育のためには、出てきて良かったと思います【梅本喜一（仮名）インタビュー】［浜松 2001b：61］。
子息の教育には役立ったと述べる程度である。役場への通勤も車で苦にならないため、移転して良かったことには当たらない（13）という。むしろ、下へ出る気がなかったのに被害が甚大なため出ざるを得なかったことは、防災集団移転事業の促進にはなっても精神的な踏ん切りには当たらなかったのかもしれない。けれども、「下へ出る」という状況を受け入れたのだから、それもまた梅本善一（仮名）の選択で有りうる。

最後に、梅本善一（仮名）とは反対に、移転して良かったという岡村利男（仮名）を扱う。岡村利男（仮名）は集団移転の話合いを仕切った人である。その数々の説得（14）は「若いしに電話作戦」「親分に説得させる作戦」「 又来るな 言い捨て作戦」「寝させない作戦」「酒の力作戦」など多種である。梅本善一（仮名）とは違って、説得したり説得方法を考えたりするに当たって自身の集団移転理由をいろいろと考えたであろう。

こういう時代になるんまではわしはよう読まなんだけんど、此処（紀伊（仮名））では生活できん。山の百姓ではな。ということは目に見えとった、大体な。「昭和51年台風17号災害の以前から」って？災害の前からな。何かきっかけがあったら、出な

いかんということは（考えていた）。ええきっかけで拍車をかけたわけじや、集団移転で過疎に【岡村利男（仮名）インタビュー】［浜松 2001b：54］。
山を下りるきっかけを探していたという。岡村利男（仮名）には「下へ出る」心の準備が出来ていた。その理由は、農業では食べていけないという状況を読んだものである。岡村利男（仮名）が移転をして良かったというのは、この「下へ出る」心の葛藤が昭和51年台風17号以前になされており、以後の人と比べると既に格段に肝の据わっていたことや、説得に積極的に当たったという状況があるであろう。
岡村利男（仮名）は、防災集団移転事業を積極的に押し進めた。それは、部落長だからというだけではない。「ええきっかけ」に出会って防災集団移転事業を自ら選び取り、自分で何もしなくてもお膳立てを町がしてくれる住宅団地での生活を手に入れたのである。
防災集団移転事業に関して人がどれほどの選択肢を持つか整理する。
いい所」［浜松 2001b：58−59］である。
（14）若いしに電話作戦［浜松 2001b：51］、親分に説得させる作戦［前掲書：50−51］、 又来るな 言い捨て作戦、［前褐書：51］、寝させない作戦［前褐書：51］、酒の力作戦［前ー107−図表4 「防災集団移転事業5つの選択肢」
1．町内の防災集団移転事業の住宅団地へ入居
2．町外の防災集団移転事業の住宅団地へ入居
3．町内へ自主移転
4．町外へ自主移転
5．移転しない

理論上は、以上5つから選択をする事ができる。
図表5「防災集団移転事業におけるミクロ移転表」

移転促進区域 住居・ 住民数 住宅団地 団地外移 団地外内 団地外内 団地外内

世帯

入居戸数 転予定者 訳（町内） 訳（町外） 訳（町内）
のうち災害

数

公営住宅
入居予定
者
土肥く仮名）

上野（仮名）

13
28

46
135

12
13

6

3

3

0

15

6

9

2

29
70

87
268

10
35

14
25

10
19

4

6

16

8

・宮代（仮名）紀伊（仮名）

計

資料：徳島県阿川（仮名）町 c．1978 『防災集団移転事業計画書（案）』。ただし、イン

タビューから団地入居者以外は若干の変更があることが分かった。また2001年まで約25年という時間が経過したため、変更はあると推測する。
阿川（仮名）町の防災集団移転事業においては、どのように人々は選択をしたか。図表5「防災集団移転事業におけるミクロ移転表」をみる。全戸数70の内、35戸ギリギリで防災集団移転事業は成立した。ならば、35戸の所在が明らかになるべきであるが、10戸は不明
である。

自主移転者をみると、団地外移転予定戸数25の内、19戸が町内、16戸が町外である。自主移転者に町内が多いのは、災害公営住宅入居予定戸数8の大きな比重による。「町内人口維持」をとる町は、災害公営住宅によっても住宅団地同様、住民を町内に留めた。
人々はどのような選択が出来たのか。防災集団移転事業が成立した時点で「5．移転しない」の選択肢は消える。「5．移転しない」を選択した人と言えば、芳野（14）（仮名）集落居住者である。防災集団移転事業の話し合いにおいては「5．移転しない」選択肢があった。防災集団
移転事業の成立が決まったとき、「5．移転しない」の選択肢はなくなった。「5．移転しない」の選択肢がなくとも、「5．移転しない」変わりない選択肢がとることができる場合もある。

褐書：53］。
（14）芳野（仮名）：山本龍一（仮名）インタビュー［浜松 2001b：39］。

ー108−

「集落に居る」ことはできないとしても「住宅団地に行く」「町内に留まる」「災害公営住宅に行く」「近隣の町村に行く」を選択し通い耕作をすれば、仕事ができるという点で「集落に居る」事と変わりないと考える事ができる場合もある。
また防災集団移転事業成立後、すなわち「5．移転しない」選択肢消失後を考えても、4つの選択肢は選択者の手元にある。選択者は4つの内のどれを選んでもいい。実際は、経済的な要因・私有地の有無・ネットワーク（親戚が土地を貸してくれる、親戚と同じ所へ行く）などの要素が相まって、居住地の選択は行われる。選択肢自体はそれらの要因に関係なく選択者の手中にある。
防災集団移転事業の選択肢はそれだけか。いつ防災集団移転事業に賛成するかもその1つである。他に、「下へ降りる」というあきらめをつけるのにも幾通りかある。昭和51年台風17号前、昭和51年台風17号直後、防災集団移転事業の話が出た直後、防災集団移転事業で説得されてから後、あきらめきれない等である。あきらめ選択肢と居住地の選択肢の数を掛け合わせただけでも、実に25通りの選択がありうる。このように人々は多様な選択を迫られて、その都度したたかに選択する。
大仮説「過疎地居住者は段階的撤退をする」は成立した。
3．まとめ
段階的撤退について詳しく触れる。
防災集団移転事業から「過疎地居住者は段階的撤退をする」を発見した。もちろん段階
的撤退とは多数派の振る舞いであり、過疎地居住者だけに当てはまるというものではない。
過疎研究においてマス分析では「過疎地、奥地の居住者は、洗出していく」という。では、この結果をすそさま人々に当てはめる事が適切だろうか。マスの結果を個人に押しつけるのは、誤りである。例えば、このマス分析・平均値の結果からいうと、過疎地の人々

は「山から出るか」「山へ居残るか」という2者択一を行うとなる。個々人が、平均値足り得るだろうか。

ここで例から考える。阿川（仮名）町の防災集団移転事業では、紀伊（仮名）から住宅
団地の藤川（仮名）へ出るという行動があった。なぜ、集団移転者は藤川（仮名）に出たのか。集団移転という事業で無理やり住まわされたとみえる。生活に不便な山間部からいざ出るというのであれば、もっと開けた所の方が良かったろうにと思う人もいるだろう。
けれども、集団移転に人々の判断や選択の余地が果たしてなかったのかというと、どうか。
たまたま昭和51年台風17号災害があり、たまたま被害がひどく、たまたま集団移転事業が持ち上がり、たまたま住宅団地の候補地も見つかり、たまたま事業がまとまって、たまた
ま自主移転をする条件が揃わない等の状況で、たまたま藤川（仮名）へいく機会を得た。
そこでの決定要因は、選択肢の重なりであり、偶発的なものであった。このたまたまの重なりこそが、人々の生き様である。無論、防災集団移転事業を利用するというのは、個人
にとって「山を出る」を意味する場合もあるし、「地元に残る」事を強く意味する場合もある。そこにもまた、振る舞いの多様性は示唆される。
阿川（仮名）町役場にとっても、どうせ山の人が「出る」傾向にあるなら「人口維持をなす」動きも、たまたま防災集団移転事業として立ち上げるからにはあったにちがいない。
自主移転者にしても、たまたま台風災害がひどかったために、たまたま親戚の土地があっ−109＿たので引っ越したとか、たまたま移り住もうと土地を買っていたとか、たまたまの重なり
で居住地を決める。
「山から出るかどうか」という決定には複雑で多様な判断や選択が人々を待っていた0

マスの結果のように、2者択一の単純な理解方式に人々は立ち乗らない0たまたまという多様性を、人々は選択して生きる。人々は、大都市圏に行くという極端な選択ではなく、町内等の近隣地域に居住する、つまり少し「下へ行く」という段階的な選択をした0
一見、過疎地では産業の衰退や雇用の少なさのようなマイナス要因の多重性によって、過疎地居住の人々はそのマイナス環境に押し殺されて暮らさざるをえないようである0そこには選択の余地など無いように見える。けれども実際はたまたまの多様性で、選択肢が無限にある中でしたたかに生活を営む。例えば阿川（仮名）町の地勢は、都市部もあれば山間地もある。「町内に居る」にしても、山へ残ることも少し下へ降りる事もできる。その点で、多様な選択が可能となる。

個人が選択をしていないという反対の例も挙げ、論を煮詰める。木頭村のダム建設反対
運動は、居住者個人に選択を迫っていない。なぜなら、「ダムを追って、村を捨てるか」rダム建設を撤回させ、村を守るか」の選択肢の中で、村での居住のために居住者はマスとして後者を支持するしか方法がないからである。

もちろん木頭村の反対運動の状況が希有なのであって、ふつう人々はつねに選択をするのである。しかも多様性に富んだ選択をする事が出来る。その状態は中途半端な振る舞い、
すなわち多数派の振るまいと言い換えることが可能である。中途半端となる理由は「山から出るか、居るか」という選択を人がしても、多くは紀伊（仮名）から、紀伊（仮名）よりは都市部の町内へという、大都市へ行くというのでも山へ居残るのでもないどっちつかずの判断を下すからである。

ここで段階的撤退を定義するならば、人々が多様な選択を通してかつ中途半端に振る舞っているという、多数派のふるまいとしての行為を指す事とする。
過疎地居住者が段階的撤退をすること、及び人口減少の中で過疎対策として地域に人を増やす以外の方策が必要となることを本論文では主張した。
◎謝辞

最後に本論文を書くにあたって、ご協力を頂いた次の方々に深甚の感謝を書き留めたい。
何よりも、インタビューに快く応じて頂いた関係者に対して感謝する。貴重な時間を割いていただいて、各人のお考えに触れるにつけて様々な勉強をさせていただいた。又、緒方重忠氏（『災害とたたかう』）、勝藤雅宣氏（集団移転調査票その他）には、貴重な資料の提供を賜った。関係者の皆様へ感謝を申し上げる。
◎参考文献（15）表

阿川（仮名）町企画広報課 2000 『阿川（仮名）町勢要覧●資料編』、阿川（仮名）町。
阿川（仮名）町誌編さん委員会1987 『阿川（仮名）町誌』、阿川（仮名）町。

阿川（仮名）町役場1979『災害とたたかうー台風記録（昭和51年9月8日〜13日）（15）（仮名）とあるものは、直前の名詞を仮名化した。

ー110一

−一瑚、阿川（仮名）町役場。

浜松真理子 2001a『卒業論文「ミクロ・メゾ分析からの過疎研究−一徳島県阿川（仮名）町の事例から一第1分冊 本文編』、（徳島大学行動科学図書室所蔵）（16）。

浜松真理子 2001b『卒業論文「ミクロ・メゾ分析からの過疎研究−一徳島県阿川（仮名）町の事例から−第2分冊 資料編』、（徳島大学行動科学図書室所蔵）。
自治大臣官房内 防災集団移転制度研究会1973 『逐条詳解の防災集団移転特別措置法』、帝国地方行政学会（発行），ぎょうせい（発売）。

門口充徳1986「災害復旧過程における住民と行政−1978年宮城県沖地震における災集団移転促進事業について−」、『災害と地域社会』：83−106、早稲田大学社会科学研究所。
建築関係法規集 2000「防災のための集団移転促進事業に係る国の行政上の特別措置に関する法律」（bt岬、2001．1．09．）。
建設省土木研究所砂防部1977「台風17号による土砂災害」、『土木技術資料』19−1：
38−16。

国土庁地方振興局1981『災害多発地域における防災移転推進調査報告書一集団移転を中心として−』、国土庁地方振興局。
国立社会保障・人口問題研究所 2000 「都道府県別将来推計人口」（仙Ⅰ止ei／Mok11ji／2PreuP Detail．ast）？f）
yoOl−Dlhtm＆titlel結果表1．将来の都道府県別人口＆title2＝（1）人口、2000．11．09）。

水野紀子（仮名） 2000 『水野紀子（仮名）氏 阿川（仮名）町一新海（仮名）調査』（2000．12．28．取材、インタビューテープ、調査者：浜松裏理子、樫田研究室にて保管）。
水谷武司1982 「災害危険地集落の集団移転」、『国立防災科学技術センター研究報告書』29：け一っ7。

中本至1976「昭和51年災害の状況について一主として台風17号について−」、『建設月報』 29−12、（社）建設広報協議会：21一っ2。
岡村利男（仮名）夫妻 2000a 『岡村利男（仮名）氏 阿川（仮名）町一新海（仮名）調査1』（2000．12．2．取材、インタビューテープ、調査者：浜松真理子、樫田研究室にて保管）。
岡村利男（仮名）夫妻 2000b 『岡村利男（仮名）氏 阿川（仮名）町−一新海（仮名）調査 2』（2000．12．2．取材、インタビューテープ、調査者：浜松真理子、樫田研究室にて保管）。
仙台市開発局震災復旧対策室1980 『、78 宮城県沖地震 新天地求めて●一集団移転の記録−』、仙台市開発局震災復旧対策室。

（16）この論文のもとになった論文（卒業論文『ミクロ・メゾ分析からの過疎研究−−一徳島県

阿川（仮名）町の事例から−』）に興味をお持ちの方、及び樫田研究室所蔵となる文献（但しテープは公開しない）に関心をお持ちの方は下記までお問い合わせ下さい。「樫田美雄」
電子メールアドレス：kasbida．yosho＠ni吋ne．jp−111一

副田義也1994 「老人たちの社会学的肖像」、副田垂穂・門脇厚司（eds．）『高齢化社会の地域と企業』、同文館：9−48。

鈴木粂太郎1977 『都市社会学原理（著作集Ⅰ）』、未来社。
徳野貞雄1999a「少子化時代の農村社会−「人口減少パラダイム」からの脱却をめざして−」、山本努・徳野貞雄・加来和典・高野和良（eds．）『現代農山村の社会分析』、
学文社：138−170。

徳野貞雄1999b『農山村における「花嫁不足」問題』、『現代農山村の社会分析』学文社：
171−191。

徳島県阿川（仮名）町 c．1978 『昭和52「53年度 防災集団移転促進事業計画書（案）』（2000．11．24．複写物を入手 ＊樫田研究室にて管理）。

梅本善一（仮名） 2000 『梅本善一（仮名）氏 阿川（仮名）町「新海（仮名）調査』（2000．12．4．取材、インタビューテープ、調査者：浜松真理子、樫田研究室にて保管）。

山本龍一（仮名）・住友貴之（仮名） 2000 『山本龍一（仮名）氏 阿川（仮名）町一
新海（仮名）調査』（2000．11．24．取材、インタビューテープ、調査者：浜松真理子、

樫田研究室にて保管）。
山本努1999 「過疎農村における人口遺流と生活選択論の課題」、山本努・徳野貞雄・
加来和典・高野和良（eds．）『現代農山村の社会分析』、学文社：29−50。

山本努19卯 『現代過疎間魔の研究』、恒星社厚生閣。
山本努1999a 「過疎農山村研究の新しい課題と生酒構造分析」、山本努・徳野貞雄・加来和典・高野和良（ed5．）『現代農山村の社会分析』、学文社：2−28。
山本努1999b「過疎農山村における人口還流と生活選択論の課題」、山本努・徳野貞雄・

加来和典・高野和良（ed5．）『現代農山村の社会分析』、学文社：29−50。
山本努・徳野貞雄・加来和典・高野和良（eds．）1999『現代農山村の社会分析』、学文社。
横島康吉・萩原八郎・豊田哲也・坂東正幸・野々村拓也・勝藤雅宣1999「阿川（仮名）町の地域産業と地域構造の変化」、阿波学会 『総合学術調査報告一阿川（仮名）町一阿波学会紀要』 45：313一っ28。
「わたしたちの町 阿川（仮名）」編集委員会1979『わたしたちの町 阿川（仮名）』、
阿川（仮名）町教育委員会。

−112＿

自治体における一般廃棄物排出量の決定要因一香川県を題材として一梯 恭一
0．はじめに

本論文は、香川県の市町村ごとの一般廃棄物（以下、単に「ごみ」という場合もある）の排出量を決定する要因を考察する試みである。すなわち排出量は、どのような社会経済的変数と関係するのか、また排出に関して政策的な変数はどのような影響を及ぼしているのか。こうしたことを明らかにすることが、最終的な目的となる。
現在の廃棄物の分類では、家庭から排出されるごみは一般廃棄物に分類される。しかし、現在の法制では産業廃棄物、放射性廃棄物以外の廃棄物は全て一般廃棄物であり、家庭のごみ＝一般廃棄物とは限らない。たとえ事業所から排出された廃棄物であっても、一般廃棄物として市町村が処理している場合がある。系統だった統計は出ていないが、廃棄物全体に占めるそれらの重量比は、9割が産業廃棄物、残りの1割の内、半分程度が家庭から排出された一般廃棄物だと言われている。そのような状態でありながら、近年成立した廃棄物関係の法案は、家庭からのごみと市町村に焦点を当てたものが多い。しかし、そのよ
うに、家庭ごみに焦点を当てて一律にリサイクルを進めて、果たして効果があるのだろうか。これが、私の最初の疑問である。
従来のごみに関する研究は、大都市やその郊外、ないし目立った施策を持つ都市の研究に終始してきた。いわゆる田舎、つまり都市という中心に対しての周辺は、ほとんど対象とされてこなかった。その理由は、田舎では最終処分場の確保が、都市に比べ容易であったためである。1980年代までのごみ問題を振り返ってみれば、それは量の問題、つまり大量に発生してしまったごみをどうやって処理するか、という問題であった。従って、最終処分場の確保の容易な周辺部では、ごみ問題が表面化しにくかった。そのために取り上げられることも、研究も少なかったのである。

循環型社会（l）を目指し、家庭ごみ関連の法律として容器リサイクル法（ヱ）、家電リサイク
ル法（3）の2法が近年制定された。これは、容器包装物の大量廃棄、家電の定期的な買い換えといった、都市型のライフスタイルに焦点を当てたものである。そのような都市型の生活を想定した近年の廃棄物関連の法案が、田舎でどれだけの実効性を持ちうるのだろうか。
本論文の構成は、以下のようになっている。1節では一般廃棄物の排出量について、先行研究の検討を行う。2節では、調査方法と、調査地である香川県と4町（大川町、大内町、高瀬町、満濃町）について、その地理的社会的特質について述べる。3節では香川県について、ごみの排出量を決定する変数を探るため、統計的な分析を試みる。4節では、3節までに明らかにしてきたことを踏まえ、4町で行ったインタビューを基に、より深い考察を試みる。5節では最終的なデータの検討とまとめを行いたいと思う。

−113−

1．先行研究の検討

ごみの増加要因は、都市化、とりわけライフスタイルの変化に求められる。
都市化に伴い、人口は桐密になり、社会的分業が進むようになる。人口が桐密になれば、野焼き、たい肥化などの、減量のための自家処理が行いにくくなる。また、社会的分業が進むと、市民は、何を手に入れるにしても金銭で行うようになる。商品は必ず包装されているが、包装材は購入者が商品に求める価値ではなく、従って必然的にごみになる。結果、商品の増加＝包装材の増加＝ごみの増加となる。また、近年ではOA化による紙ごみの増
加も、都市化に伴う変化として言われている。
図表1

都道府県別1人1日当たり一般廃棄物排出■（g／人／日）

1．600
1，400
1．200
排
出1．000

＝

800
600
400
200
0

帝

◆録 命 令 魯 キ 輝 や ゃ や 争留⑥争 や や や やや
都道府県

（香川県企画部統計調腫課、2000より作成）

上の表のように、都市化が進んだ地域では排出量が多い傾向がある。ライフスタイルの変化は、都市化と合わせて考えられる。ごみを増加させる変化、例えば消費の拡大、行政サービスの拡充とそれに頼る度合いは、都市化に内包されているからだ。
日本における一般廃棄物の一人一日当たり排出量（g／人／日）ている。この裏に見られる排出量の変化も、都市化、所得の増加、ライフスタイルの変化

−114−

一票岩

時系列的な変化を見ると、日本の1人当たりのごみの排出量は、高度経済成長期に増加
し、オイルショック時に減少したものの、バブル期にまた急激な増加を見せ、現在に至っ一り￠∽（厚生白暮各年度より作成）

一也￠◆

一票岩

一∞中−

一宏芯

一望岩

一票岩

一り∞∞

︼芝コ

一り∞−

一り∞∽

一り∞〇

一りわ帖

一冨0慶

一∞わ一

一讐忘年

一竺岩

一票ニ

ーり︼の

一り︸●

一讐蒜

一り︼N

一讐岩

一筆

Ⅹ芯

−讐岩

一望岩

一望コ

一望岩

︼中の●

一りの∽

︼竺岩

く○
￠
亡○

がごみの排出量を増加する要因となると言うことの現れである○

排出量のピークは、70年代前半と、鮒年代後半にある0どちらも長く好景気が続いた時代である。特に60年代後半は、高度経済成長期に当たり、日本が急激な都市化をし、所得が増えた時期である。加えて、三種の神器、といった言葉に代表されるような大量消費、大量廃棄といった、使い捨て文化と言われるライフスタイルが定着した時期でもある0
それはすなわち、排出量がほとんど倍増に近い増加を見せている時期である。排出量がオ
イルショックによる景気の冷え込みの時期に一気に減少したことも、前掲の3要素が排出量に関係する傍証としてあげられるだろう。

では、家庭から排出されるごみの内容はどのようになっているのであろうか。目黒区の調査によれば左の純家庭ごみの発生土（目黒区）

通りである。

241．1g35．5％

紙くず・木くず

119．4

17．6

地域ごとの差違は考慮する必要が

プラスチック類

41．86．1

あるが、一般的に、家庭からのごみ

紙 お む つ6．5

1．0は、左図に見られるように、容器ご

131．5

19．3

みが多いと言われている。これは、

繊 維 類

26．4

3．9

生産・流通の効率化、消費者の利便

びん・ガラス

96．8

14．2

性の追求という目的のため、使い捨

金

8．8

1．3

て容器を使った商品が増加している

埋め立てごみ5．7

0．8ためである。また、食品が一定以上

食用 廃油

1．9

0．3

の割合を占めていることも特徴で、

679．9

100．0

コンポスト容器などの効果が大きい

生

ご

み

古

紙

属

合

類

計

とする論拠になっている。そのよう粗大ごみ，有害物ごみは除く（寄本、1990：67）

なもののリサイクルが、減量化において効果が大きい。

次に、ごみの減量化についてだが、政策的な対応として採られている方策は、リサイ
クル推進、資源ごみ分別、デポジット制、手数料徴収制（有料化（4））がある。
リサイクル推進と資源ごみの分別は、併用されることもある。その有名な例として、善通寺市を取り上げる。善通寺市の廃棄物行政は、善通寺方式と言われ、市民の参加と徹底した分別を軸に運営されている。アダブションプログラム、エコポリス制度で環境美化と不法投棄の予防に備えると同時に、22種類の分別（2000年現在）を行い、廃棄物の中から資源物を徹底的に取り除き、リサイクルに回す。その収益金は地域に還元され、市の財政には繰り込まれない。どれも市民の参加なくては成立しえない政策である。1993年度のデータによると、日本の1人一日当たりのごみ排出量が1103g、対して善通寺市の同年度の排出量は778gであり、約30％少ない。
デポジット制は、商品の売価に預り金を上乗せして販売し、小売店などにその商品を戻した際に預り金を返却する制度で、ビール瓶の例が有名である。廃棄物が商品に関しての知識が一番ある製造者の元に戻り、かつ不法投棄も経済的動機により減らすことができるということで、非常に優れた制度であるが、売価の上昇を嫌うメーカーの反対で、対象になっている商品は少ない。現在、日本では市町村レベルで商品を限って行われている程度ー115一

だ。神泉村の缶飲料を例に取ると、安田によれば「空き缶の回収率は五○％から八○％とかなり高く」（安田1993：210）というように、ローカルなデポジット制でもそれなりに効果がある。

有料化は、自治体の一般廃棄物収集に際し、何らかの形で自治体が手数料を徴収する制
度で、経済的誘因により、市民にごみ減量の努力を促そうというものである。その法的根
拠は廃棄物処理法第6条6項にある、「市町村は、当該市町村が行う一般廃棄物の収集、運搬及び処分に閲し、条例で定めるところにより、手数料を徴収することができる。」という条項に由来する。実際には、指定の袋、あるいはごみ袋に貼付するためのシールを市民に販売し、その料金で経済的誘因を発生させるという方法で行われている。その内容は、落合によれば、以下の8類型に分類される。
（9排出量単純比例型

指定の袋やシールを販売する制度。枚数によって金額は変化せず、排出量と単純比例の形で負担は増加していく仕組みになっている。
②排出量他段階比例型

一定枚数までは低額で販売し、それを越えると金額を高くして販売する制度。
③一定量無料型

一定枚数までは無料で袋を配布し、それを越える排出分についての袋は、有料で購入しなければならない制度。
④負担補助組み合わせ型

一定枚数までは無料で袋を配布し、それを越える排出分についての袋は、有料で購入しなければならない制度。無料配布分の内、余った袋は自治体で買い取り、より排出量を抑制した市民に金銭的な補助を出す。
⑤負担補助組み合わせ型（屈折型）④の制度とほぼ同じであるが、枚数によって袋の値段が高額になるなど、単純比例の形
ではないもの。
⑥定額制従量制併用型

排出量に関わらず収集サービスは定額で行われるが、一定の枚数を超える部分に関して
は、排出量に応じ料金を徴収する制度。
⑦定額型

排出量の多寡に関わらず、ある一定の額で収集サービスを行うもの。
⑧その他

収集サービスを行うに当たって、何らかの形で手数料を徴収しているが、上記の7類型に含まれないもの。（落合1996：13−16）
経済的誘因により排出を抑制するという観点からは、誘因をできるだけ強くすることが求められるが、際限ない誘因の強化は、収集サービスからの逸脱、すなわち不法投棄を誘発する。熊倉は有料化について以下の批判をしている。「①ごみ減量につながる率は約五○％である。②ごみ減量につながる場合でも、内半数では不法投棄が増える。③可燃ごみは二五〜五○％減量するものの、不燃ごみの減量効果は充分ではない。④家庭での焼却が増え、煙害・悪臭が問題となる。⑤有料化直後は減量するが、減少量はすそ限界に達する」（熊倉1995：110）

ー116一

有料化は、ごみの排出に対し確かに抑制の方向に働く。しかし、ごみ減量の方法は、市民に委ねられている。市民の採る方法は、自家処理、リサイクルなど、いくつか考えられるが、その基盤が整備されていない場合、不法投棄などの安易な方法に走ってしまうと考えられる。そのため、有料化を実施しても、減量手段がないため減量につながらなかった
り、不法投棄が増えてしまったりと言うことが起きる。また、可燃ごみは自家処理に適し重量が重く、不燃ごみはリサイクルに適し容積が大きい。従って、減量効果は、容積で量
るか、重量で量るかによって、効果の評価が変わってくる。また、当該自治体がリサイク
ルに力を入れているか、自家処理が可能な自治体かによって、市民の選択が変わり、効果の現れる部分が変わってくるだろう。
問題は、誘因の効果の逓減である。

ー｝ト野田市…寧…・千葉市・・−一
与野市〆・・・・山形市

妄 ・べ粍｝川口市＋伊達市・・・ヰ・・・・古山市
一一・・−・・・・出王市

仙

筑紫野市

−，一金沢市

善通寺市−¶久留米市室 −ー 湯沢市

有料化

した自治体のごみの排出量の変化を見ると、一様に有料化実施時には極端な減少を見せるが、その後微増に転ずることがわかる。永続的に効果を発揮し続ける誘因などないのであって、その意味ではこの結果は必然である。その防止のためには、たゆまぬ誘因の強化が必要であるが、それは上記のような問題を抱えている。

−117一

2．調査方法と調査地について
2−1．調査方法
分析に用いるデータとしては、香川県の統計データ、及び調査対象とした4町（大川町、大内町、高瀬町、満濃町）の量的・質的データを用いる。内容は、統計資料並びに一般廃棄物を担当している職員へのインタビューである。以下にその詳細を示す。
香川県の統計資料は主に、香川県企画部統計調査課から発行された『2000統計でみる
市町の姿−100の指標からみた市町−』を用いた。また、人口、世帯並びに排出量の数値は、香川県生活環境部環境局廃棄物対策課から発行された『一般廃棄物の現況（平成10年度実績）』によった。単独世帯比率は1995年度国勢調査から、1人当たりの小売り売上額は1999年商業統計調査中間集計より算出した。分別数、有料化の有無に関しては、調査対象町についてはインタビューをもとに、その他の市町については2000年6月に香川県がまとめた「市町における廃棄物行政に係わる各種施策取り組み状況」によった。
これらのデータを用いて、一般廃棄物の排出量と、先行研究で検討された一般廃棄物の排出量に係わる説明変数との関係を調べ、重回帰分析を試みた（3節参照）。
さらにこの結果を基に、香川県の一般廃棄物の実態を明らかにするために有効である町を4つ選び、担当職員にインタビューを行った。対象は大川郡の2町（大川町、大内町）、
仲多度郡満濃町、三豊郡高瀬町である。これは、例えば住民と町の関わりなど、統計的な調査では見えなかった部分を明らかにする目的である（4節参照）。
2−2．調査地

本論文で質的な調査対象としたのは、大川郡の2町（大川町、大内町）、仲多度郡満濃町、三豊郡高瀬町の4町である。4町は、大内町と高瀬町がそれぞれ大規模、満濃町が中規模、大川町が小規模であり、人口密度は大内町と高瀬町、満濃町と大川町がそれぞれほぼ同一である。この4町は、大内町を除きごみの排出量が非常に少ない。これらの町を比較検討することにより、社会経済的な変数を統制しつつ、政策の効果を検証できると考えた。それにより、この差の原因を明らかにし、排出量を決定する要因を探りたい。
町の概要は以下の通り。社会、経済的な数値については、参考資料で表にした。

大川町は周りを山で囲まれた町である。就業構造は、第二次産業がやや多く、地場産業のボタン製造業などの影響であると思われる。香川県の市町の中では、面積（43市町中22位）、人口（35位）、人口密度（35位）ともに、小規模の町である。

満濃町は農業中心の町である。町域は、東部南部が山間部、北部西部は平野部で、香川県の市町の中では、面積（43市町申13位）と人口（23位）は中程度であるが、人口密度（32位）がやや低い。

高瀬町は、茶を基軸とした農業の町である。香川県の市町の中では、面積（43市町中12位）、人口（14位）、人口密度（26位）ともに、大規模の町である。
大内町は香川県の南東部にあり、香川県東部の陸上交通の要所である。人口（43市町中16位）、面積（23位）、人口密度（21位）、全て香川県の中では大規模の町である。
就業者は、第二次産業が多いが、地場産業として大内町・白鳥町・引田町の3町で国内生産量の9割を占める手袋関連産業がある影響だと思われる。

−118t

3．統計分析
3−1．モデルと変数

香川県の43市町について、一般廃棄物の排出量と、それに関係する変数との相関を検定した。説明変数は、人口的変数、社会的変数、政策変数の3つに分類し、それぞれについて論じた。本論文でデータの分析に用いた分析法は、ピアソンの相関係数並びに重回帰分析である。また、重回帰分析に用いる独立変数の決定にはステップワイズ法を用いた0今回用いた変数の定義を以下に示す。
（従属変数）

1．計画収集人口1人1日当たり排出量（1998年度）
自治体ごとの一般廃棄物の排出量を計画収集人口と日数で割ったもの。（参考資料参照）（独立変数）

1．人口密度（1999年度）
2．単独世帯比率（1995年度）
国勢調査で人員数1人と回答した世帯を総世帯数で割ったもの。
3．昼夜人口比（1995年度）
4．平均世帯人員（1999年度）
5．高齢世帯比率（1995年度）
6．世帯1人当たり延べ床面積（1995年度）
7．農家世帯比率（1995年度）
8．耕地面積比率（1995年度）
9．リサイクル率（1998年度）
自治体ごとに、住民の集団回収量と自治体の資源ごみ回収量の和を、一般廃棄物排出量と集団回収量の和で割ったもの。

10．第一次産業就業者比率（1995年度）
11．第三次産業就業者比率（1995年度）
12．1万人あたりの宿泊施設数（1996年度）
13．事業所密度（1996年度）
14．有料化（不燃物）（1995年度）
可燃物、不燃物ともに有料化の対象になっている自治体は1、それ以外は0のダミー変数。
15．有料化（可燃物）（1995年度）
可燃物が有料化の対象になっている自治体は1、それ以外は0のダミー変数。
16．溶融炉（1998年度）
東部清掃施設組合が所有しているガス化溶融炉（5）をごみ処理に利用している自治体を

1、それ以外は0のダミー変数。
以上が分析に用いた変数である。従属変数、独立変数の9については『一般廃棄物の現況』をもとに算出した。独立変数の1、3から8、10から13は、『2000統計でみる市町の姿一100の指標からみた市町−』掲載の数値をそのまま、あるいは加工して用いた。
14から16は香川県の資料より決定した。

−119−

3−2．変数種別分析

相関係数、垂回帰分析の結果については、参考資料を参照のこと0（ア）人口的変数

昼夜人口比率は都市化の代理変数である。都市化が排出量に関係することは1節で述べた通りであるが、昼夜人口比は事業所の多寡も表し、結果的に事業所からの排出量とも論理的に関係がある。そのため昼夜人口比率は一般廃棄物の排出総量と相関が高いが、香川県についてみると、事業系ごみを排した生活系ごみとも相関が高い。そもそも香川県の市町ごとの昼夜人口比率は、最大で高松市の113．0％、最低で飯山町の75・3％であり、その幅の少なさ、43というサンプルの少なさのため、事業所の影響よりも都市化の代理変数としての側面が強く出てしまっているものと思われる。

人口密度でも同じことが言える。人口密度が高ければ、自家処理は困難になり、生活系
ごみも増加することが予想される。しかしながら結果は、計画人口当たりとの間には相関が見られたが、生活系ごみとの間には見られなかった。

これらの数値の中でも一番影響力の強いものは、世帯人員である。世帯人員が多いと共有財の占める割合が高くなり、廃棄物が少なくなることが予想されるが、その影響力が香川県においては大きい。延べ床面積との逆相関が有意であるのは、排出量の少ない周辺部
では、床面積の広い家に住んでいることが影響しているものと思われる。
（イ）社会的変数

農家はごみの排出が少ないライフスタイルをしている。自身で食料を生産しているため
必ずしも商品を購入しなくても良いこと、たい肥化などの自家処理が容易であることなど
がその理由である。その仮説の通り、農家世帯比率、第一次産業就業者比率、耕地面積比率、いずれも負の相関があった。
1万人あたりの宿泊施設数は、観光地と市部を表す代理変数として用いた。香川県には、小豆島、塩江温泉、金刀比羅宮、四国八十八カ所など、全国的にも有名な観光地が数多くある。観光客が排出したごみが、事業系ごみとして排出された場合、総排出量を計画収集

人口で割ると他の市町よりも1人当たりの排出量が割り増しになることが考えられる。また、観光収入は現金収入であり、消費生活が同程度の町よりも都市型にシフトしていることが予想される（ ）。
事業所密度は、都市の代理変数であると同時に、総排出量が事業系ごみによって底上げされているという仮説の検定として用いた。これを見ると、総排出量との関係においてより有意確率が高く、かつ正の相関があり、この仮説は正しいと思われる。

（ウ）政策変数

有料化については、可燃物を有料化している自治体について、また不燃物まで有料化している自治体について、それぞれダミー変数を用い相関係数を算出した。その結果は、可燃物のみでは相関が認められなかったが、不燃物まで有料化している場合は負の相関が認められた。家庭ごみの多くは可燃物であるが、不燃ごみまで有料化した方が、ごみ減量には効果があるという結果になった。

また、東部清掃施設組合が所有する溶融炉が、排出を増加する誘因になるのではないか

一120−

と仮定し、加盟している町についてダミー変数を用い検定を試みた。現在までの廃棄物施
策は、ごみの減量を目標とし、そのための分別・リサイクルを訴えてきた。しかし溶融炉
は、一般的に焼却処理が忌避されているプラスチック類を助燃剤として用いるなど、分別の細分化という流れに逆行している。そのことが住民に排出抑制に対し関心を失わせるのではないかと予想したが、その仮説は否定された。
（エ）垂回帰分析

次に、人口密度、平均世帯人員、高齢世帯比率、事業所密度、不燃物有料化ダミー、リサイクル率を独立変数として用い、重回帰分析を試みた。独立変数はF値が2未満のもの
をステップワイズ法により排除した。農家世帯比率は平均世帯人員と共線性が高いため採用しなかった

結果、計画収集人口1人1日当たりの排出量を従属変数とした場合の独立変数は、左表の通りであった。
このことから、一般廃棄物の排出量に関しては、まず世帯人員が大きく影響しており、かつ政策変数も有効であるということがわかる。
つまり、香川県においては、地理的影響や、産業構造よりもこれらの変数の方が有効と言うことである。それは、現在のごみ減量対策が、排出側の住民が分別やリサイクルをするように誘導することによってのみ減量を行っている結果であるとも言える。

参考までに、稔排出量から事業系ごみを除いた量を従属変数として同様の検定を行うと、独立変数に事業所密度が加わる。これは論理的に矛盾しているが、事業所密度が表す別の側面が反映した結果、すなわち事業所密度が都市化の代理変数として現れた結果であると思われる。

香川県においては事業系ごみの影響はそれほどない。1998年度の香川県全体の−・般廃

棄物の排出量は364，958トンであり、そのうち生活系が249，913トン、事業系は115，045トンである。日本全国では事業系と生活系は一般廃棄物排出量に占める割合はほぼ同数と言われているが、香川県では生活系の半分以下の呈しか排出されていない。
つまり、事業系ごみの影響はもともと少ないのであり、むしろそれは事業所密度が表す
別の側面、都市化を表す変数としての側面が出た結果であると思われる。

−121一

4．事例研究

この節では、大川町、大内町、高瀬町、満濃町の4町にて一般廃棄物の担当職員にイン
タビューを行い得られたデータを元に考察を行う0なお、廃棄物の分類の表記に関しては、各町で実際に用いられているものを使用した。

現行の分別制度（7）は、満濃町が一番多く16種。その下に大川町が14種、大内町が9種、高瀬町が6種となっている。どの町も容器リサイクル法を期に収集体制を改正している0
有料化を施行しているのは、高瀬町以外の3町。満濃町だけが不燃物についても有料化しており、その歴史も可燃物は1980からと非常に古い。
リサイクルは、主に学区単位で行われている。中でも目を惹くのは高瀬町と大川町の20％近いリサイクル率である。特に高瀬町では、住民自身の取り組みが盛んで、その品目も多い。満濃町では町の取り組み（ストックヤード・中間処理施設の整備）が注目される。
大内町以外の3町は、極端に排出量が少ない。これはなぜか。

大川町は、隣町である寒川町と一部事業組合（大川町寒川町清掃組合）を組織し、その収集体制は全く同一である。にも関わらず寒川町よりも排出量は約150g少ない。また、香川県の排出量は一般に東高西低の傾向があるが、大川町は東部にあって排出量の少ない、数少ない例外である。
図表5

大川町と寒川町は、ほとんどの指標にお昼夜人口比 1人当たり小売り売り上げ

大川町 78．6％

46．9（万円）

いてほぼ同一の地位にあるが、左表にある
数値が大きく異なる。

寒川町 100．2％ 149．5（万円）

このことから、商品を購入しないため廃乗物が発生しにくいこと、事業活動による廃棄物が少ないこと、学生や会社員のような日中の流入人口による消費が少ないことが推測される。つまり、大川町自体が廃棄物を出しにくい構造になっているということである。
高瀬町には、自治会単位で選出された委員による、保健委員会という組織がある。これにより町と住民との緊密な関係が保たれている。高いリサイクル率もさることながら、この排出量はそれに支えられている部分も大きいと思われる。
加えて、住民同士の結びつきも強いと思われる。人口の社会増加率が、−1．5‰と少な

く人口がはとんど移動しない。しかも高瀬町は1世帯当たりの人員が3．43人と多い。世
帯人員が多いと、共有財が増えることが予想され、従って排出量が少なくなると思われる。
満濃町では、現在の制度の導入に当たって、2年をかけ職員が自治会に直接行って説明を行った。他にも、ペットボトルのリングを切るはさみや、ガス抜き用の道具を全戸無料配布している。このような町のきめ細かい施策が、約9割の世帯が加盟する自治会の強い組織力と相まって、排出量の抑制に功を奏していると思われる。
大内町は、日本の廃棄物行政の未来像と位置づけることができる。現在大内町は引田町、白鳥町と合併を目指し、また東部清掃施設組合による広域処理を行っている。これは、広域化による財源の確保と行政のスリム化という、地方行政の流れに乗ったものであると位置づけられる。その大内町のごみの焼却は、20kmほど離れた場所（香川県大川郡長尾町
東3013番地）にある。

そのため大内町では処理費用に運搬コストが上乗せされている。香川県生酒環境部環境局廃棄物対策課が発行している『一般廃棄物の現況』によると、大内町のごみに関する廃一122−

乗物処理事業費は、1996年では93，929（千円）だったものが、溶融炉に移行した初年の1997
年では218，610（千円）、1998年では185，742（千円）へと、ほぼ倍に跳ね上がっている。
そのコストの抑制として、町が導入したのが有料化であった。ごみの減量に比例しコストは抑制され、しかも手数料を徴収することでコストの高騰は直接的に解決される。
溶融炉をいち早く導入し、広域収集をスムーズに進め、さらに有料化を導入した大川郡
は、ある意味日本の廃棄物行政の将来像と言える。それは、都市型のライフスタイルには非常にマッチすることであろう。それを周辺部で行う、大内町を含む大川郡のごみ減量は、まだ端緒についたばかりである。溶融炉の使用が、住民に対して排出を誘発する誘因に、確かになるかもしれない。しかしながら、大内町の現況を見るに、その経済的負担は住民と行政の双方に意識を滴養すると言える。
香川県の県全体の平均を中心に、排出量とリサイクル率を4つの象限に分類する。

これらはおおむね右下がりの直線上にある。すなわちリサイクル率と排出量は負の相関があるということだが、第3象限にも少なからず自治体が分布している。これらの自治体
はリサイクルによらず排出量の抑制を果たしていることになる。
調査の対象とした4町の内、高瀬町と大川町は第2象限に属し、満濃町は第3象限、大内町は第4象限に属する。満濃町以外の3町はリサイクルで減量を果たす面が大きいが、満濃町はこれらのプロットから想定される直線よりもさらに左下にあり、それ以外の面でも減量を達成している部分があることがわかる。それは、リサイクルに回すようなものす
ら買わないというライフスタイルの結果と考えられる。
大内町は第4象限に属しているが、近年始まった有料化がその位置を右上に押し上げていくと思われる。しかし、他の3町で見たように、そのためには住民の減量努力の受け皿が必要である。

ー123−5．まとめ

本論文では、香川県を事例に、ごみの排出量を決定する要因について、質的・量的調査の両面から分析を試みた。

現在の日本の一般廃棄物行政は、広域化、リサイクルという2本の柱で進められている。
広域化により増加する行政の負担を解決し、リサイクルによって減量を果たそうという狙いである。香川県は、広域化は進んでいるがリサイクルはいまだ途上にある。ほとんどの市町が一部事務組合に加盟し広域化を図っており、東部では基礎自治体間の合併が実行段階に進んでいる。その一方リサイクル率は全国平均（10．3％）よりも低い（9．1％）そのような状態にある香川県のごみの排出量は、3節で見たように平均世帯人員、リサイクル率、有料化という変数で説明される。
落合によれば、市部の生活ごみ排出量（収集量より資源ごみ量を除いたもの）には、平均世帯人員、昼夜人口比、第三次産業就業者比率、有料化ダミーが有効な相関がある（落合1996：28−29）。その中で昼夜人口比、第三次産業就業者比率が影響力を持つことは、事業所の影響によると説明されている。だが、これは大都市圏においては意味があるが、周辺部では必ずしも説明要因にはならない。本論文では、香川県においては平均世帯人員のようなライフスタイルの相違が社会経済的な変数としては有意な相関があることを示した。つまり、周辺部においては都市化による増加要因よりも、リサイクル率などの減少要因の方が、より排出量を説明しうる。ここから、周辺部においては事業所の影響よりもライフスタイルの差違が排出量に及ばす影響は大きいという説明モデルが得られた。これが本論文の第一の知見である。
また、リサイクル率はごみの排出量に有意な関連があり、排出の抑制に効果があることが明らかになった。そもそも周辺部は排出量が少ない。その中で、ライフスタイルの変化によるごみの増加よりもむしろ、さらにごみを減らそうというリサイクルの効果が強い影
響力を持つことは、住民の不断の努力の結果とも言える。
4節の事例で言うならば、満濃町は有料化をしているが、開始から何十年も経っており、その誘因はもはや薄れてしまっている。そのリサイクルを支えているのは有力化による圧力ではなくむしろ住民の地域愛であり、地域に密着した行政であった。そこにこそ周辺部のごみ減量のポイントがあるのではないだろうか。これが本論文の第2の知見である。
最後に、今回の論文の内容について、今後検討すべき課題としては次のようなものが挙げられる。まず、他都道府県における同様の考察との比較である。今回の結果は香川県という特殊性によるものであるという懸念から逃れられない。本来、多変量解析はサンプル数が多数の事例に効果を発揮するものであって、43市町というサンプル数は、いささか少ない。今回はそれを香川県に限って全数調査を行うことで補ったが、同様の調査との比較により今回の結果が補強、あるいは訂正されることが望ましい。また、仮説の厳密性を高めるため、さらに多数の変数をモデルに組み込む必要がある。さらに比較の幅を広げな

がら、時系列的な変化を盛り込むことが今後の課題である。

ー124−

注

（1）一般的に、物をリサイクルして環境に負担をかけない社会のこと。日本では、そのような社会へのシフトを目指し、2000年に循環型社会形成推進基本法が成立した。
（2）正式名称は、「容器包装に係る分別収集および再商品化の促進等に関する法律」。1997
年に施行。これによりペットボトルとガラス容器に関して、企業は再使用に関するコストの負担、自治体は分別収集の義務を負う。
（3）正式名称は、「特定家庭用機器再商品化法」。1998年成立、2001年4月施行予定。指定された家電について製造者に自社製品の回収・再商品化が義務づけられ、消費者はリサイ
クル料金と収集運搬料金を負担する。市町村は、収集、運搬を代行できると定められており、指定家電を他の粗大ゴミと同様に収集してはいけないことになる。
（4）自治体の一般廃棄物収集に当たって手数料を取ること。これにより経済的誘因が発生
しごみの減容化が行われることが期待され、有料化自治体は全自治体の三分の一を越えるといわれている。

（5）ごみを蒸し焼きにして可燃性ガスを発生させ、それを燃焼させることで1000〜1300度の高温でごみを溶融する形式の焼却炉。高温燃焼によりダイオキシンの発生を抑え、重金属などの有害成分もガラス化してしまうメリットがある。
（6）この影響は、特に小豆郡の3町、琴平町、直島町の排出量に顕著に見られる。結果は、
総排出量も生活系ごみの排出量も正の相関があり、この仮説が証明された。
（7）4町のごみ分類は以下の通り。
＜大川町＞
分類

収集頻度

内容

厨芥、紙くず、木くず類 過2回

もえるごみ

新聞、雑誌、紙パック
プラスチック容器類 食品トレーなど

プラスチック類

古紙類

月1回

布団、古着

布類

ヘットボトル空カン・小型金物

空ビン・瀬戸ものその他

40cm以下の家電類

アルミ

アルミ缶

スチール

スチール缶

その他

針金、鍋等

月1回

月1回

茶色ビン
白色ビン
その他

粗大ごみ

月1回

＜大内町＞
分類

内容

可燃ごみ

厨芥、紙くず、木くず、プラスチック

収集頻度

類

金属、ガラス、陶器類

不燃ごみ
資源化ごみ アルミ缶

月1回
（不燃ごみと資源化ごみは、共通の日に収スチール缶

ビン 自、無色
茶色

集される）

その他（青、
緑、窯など）

紙パック、新聞、雑誌、段ボール−125−＜高瀬町＞
収集頻度

分類

内容

もやせるごみ厨芥、紙くず、木くず類
週2回
プラスチック、ガラス、陶器類 週1回
月1回（もやせないごみともやせないごみ
資源ごみ カン類

ペットボトル
あきガラスびん 飲料、食料用のもの

同じ曜日）

月1回（もやせないごみと
同じ曜日）

年1回

粗大ごみ
＜満濃町＞

収集頻度

分類

内容

可燃ごみ

厨芥、紙くず、木くず顆 週1回
金属、ガラス、陶器類
月3回程度

不燃ごみ
資源ごみ 缶類

月1回

アルミ缶
スチール缶
ビン類

生きビン
無色のビン
茶色のピン
その他のビン

ヘットボトル

プラスチック
紙類

新聞紙
段ボール
雑誌
広告チラシ

布類
粗大ごみ

布きれ古着類
一斗缶より大きいもの

一126−

年1回

＜参考文献＞

石川禎昭、2000、『新・ごみ教養学なんでもQ＆A』、中央法規○
香川県企画部統計調査課（編）、2000、『2000統計でみる市町の姿−100の指標からみた市町−』、香川県統計協会。
香川県企画部統計調査課、2001、「ごみ排出量（1人1日当たり）」（http‥佃w・Pref・kagaw
a．jp伽ukei／100／丘1e／4005004061．xIs）
香川県生活環境部環境局廃棄物対策課、2000、『一般廃棄物の現況一平成10年度実績−』。

小松洋、2000、「社会問題としてのゴミ問題一間魔の多様性と社会学の役割−」『環境社会学研究』（6）：133−147。

厚生省生活衛生局水道環境部環境整備課、1996、『容器リサイクル法分別収集ガイドブッ
ク』、ぎょうせい。

熊本一規、1995、『ごみ問題への視点一廃棄物とリサイクルの法制度と経済学−』、三一書房。

熊本一規、1999、『ごみ行政はどこが間違っているのか？』、合同出版。
丸尾直美他、1997、『ェコサイクル社会』、有斐閣。
落合由紀子、1996、『家庭ごみ有料化による減量化への取り組み一全国533市アンケー
ト調査結果と自治体事例の紹介−』、ライフデザイン研究所。
笹尾俊明、2000、「廃棄物処理量とリサイクル量に影響を与える社会的要因と政策的要因についての研究まとめ」（http：仲i11age．infoweb．ne．jp／−tSaSaOnndex．htm，2001，1，14）
田口正己、1991、『ごみ問題百科一現状と対策−』、新日本出版社。
田口正己、1996、『ごみ問題の政策争点』、自治体研究社。
田口正己、1998、『ごみ問題百科ⅠⅠ−争点と展望−』、新日本出版社。
安田八十五、1993、『ごみゼロ社会を目指して一循環型社会システムの構築と実践−』、日報。

安田八十五、1998、「ごみ処理費：無料化政策が問題誘発の一因」（血ttp：肌n払sbako．5k．tsuk
uba．ac．jp／−yaSuda丑omei981215．htm，2001，1，14）
寄本勝美、1982、『現代のごみ問題（行政編）』、中央法規。
寄木勝美、1990、『ごみとリサイクル』、岩波書店。
寄本勝美、1998、『政策の形成と市民一容器リサイクル法の制定過程−』、有斐閣。

あとがき

この論文の作成に当たっては、多くの方々にご協力いただきました。香川県では廃棄物対策課並びに企画部統計調査課の担当職貞の方々に貴重なデータをいただきました。大川
町、大内町、高瀬町、満濃町では一般廃棄物担当課の担当職員の方々に様々なお話をうかがい、資料をいただきました。また、徳島大学の伊永先生、近藤先生、山口先生にはお忙しい中資料やアドバイスをいただきました。この論文の骨子は以上の方々のご協力によるものです。この場を借りて、厚くお礼申し上げます。
最後に、資料の入手にご協力いただいた方々、アドバイスを下さった方々、その他論文作成にご協力いただいた方々全員に感謝します。

−127−参考資料1

大川町、大内町、高瀬町、満濃町の廃棄物に関する諸数値（1998年度）
大川町 大内町 高瀬町 満濃町

世帯数
人口
収集人口
可燃ゴミ収集量
不燃ゴミ収集量
粗大ゴミ収集量
資源ゴミ収集量
直接搬入量
生活系ゴミ収集量
事業系ゴミ収集量
自家処理量
集団回収量

2061
7086
6743
724
120

5512 4922 3698
16359 17214 13003
16359 17214 13003
4578 1629 931
214
354 107821
0086
281 525
0
0 614
0 225
1071 3571 2004 2095
2360
0 225
0
0
57
0
0
59
446 132

1193 5931 2∝）4 2320
461．3 993．3 319．0 488．8
計画収集人口当たり排出量461．6 993．3 319．0 488．8
世帯あたり1日排出量158．6 294．8 111．5 171．9
一人あたり可燃ゴミ収集量
294．2 766．7 259．3 1舗．2
一人あたり不燃ゴミ収集量
48．8 35．8 56．3 227．1
一人あたり生活系ゴミ収集量 435．2 598．1 319．0 441．4

稔排出量

一人一日排出量

一人あたり事業系ゴミ収集量 26．4 395．2

0．0 47．4

住民集団回収 紙

057

住民集団回収 金属000

住民集団回収 ガラス

0

0

0

住民集団回収 その他

02

リサイクル率一万人あたり宿泊施設数

19．1 9．0
1．4 3．7

一128−

431 1152

12
18．2 8．6
1．7 1．5

■構蠣町参考資料3

香川県の市町ごとの一般廃棄物排出量（1人1日あたりg）
市町村名

排出量

財田町

215．7

綾上町

295．7

三野町

310．1

高瀬町

319

綾歌町

358

仲南町

459．2

大川町

461．6

綾南町

462．6

満濃町

488．8

琴南町

497．5

豊中町

508．7

香南町

575．6

寒川町

600．8

山本町

645．4

白鳥町

662．8

飯山町

666．7

長尾町
多度津町

677．8
708

牟礼町

714．5

大野原町

731．8

仁尾町

746．1

庵治町

771．2

塩江町

771．9

詫間町

776．3

香川町

789．4

三木町

809．7

引田町

828．7

観音寺市

854．3

志度町

899．8

国分寺町

926．2

津田町

936

善通寺市

945

大内町

993．3

豊浜町

1094．2

坂出市

1108

丸亀市

1141．2

高松市

1171．2

池田町

1276

土庄町

1303．4

琴平町

1422．71467．5

内海町

宇多津町 1512．5 直島町 2763
−130−

参考資料4香川腋㈹市町 一般廃棄物排出土との相関係数
計画収集人
高齢世＃
ロ1人1日当 たり排出t ーt記真二 昼夜人口 比率（％） 世♯人員（人）l汁l司】収集人口1人 Pearsonの相関係数−．776−．440♯

．307＊

．531＊

．000
43

．000
43

．∝I3

．307＊

045
43
1．000

．399＊

−．478＊−．782＊

．045
43

43

．001
43

．000
43

．531＊

．399＊

．008
43
1．000

−．572＊

ー．330＊

．000
43

．008
43

43

pearsonの相関係数

ー．776＊−．478＊−．572＊

有意確率（両側）

．000
43

．001
43

．000
43

−、440＊−．782＊

ー．330＊

1．（氾01El当たり排出1 有意確率（両側）43N

人口密度（人／kn†）pearsonの相関係数
有意確率（両側）N

昼夜人口比牢（％）Pearsonの相関係数
有意確率（両側）N
世帯人員（人）比率く％）N

高齢世帯比率（％）Pea帽Onの相関係数
有意確率（両側）

43

，031
43

．（氾0

43
1．000

．651＊

．000
43
1．000

43
．651

．031
43

．000
43

．∝I3

N

43

．（氾0

43

43

＊．相関係数は潮水準で有意（両側）です。
＊．相関係数は1％水準で有意（両側）です。

香川免●3市巾■ 一触廉★鞠♯出1との相綱係■

計画収九人
1椚軋収■人口り排出1

1人1日当た P●a椅Onの和Il係鞍ロ1人1日当 たり排出t 癒■i・ リサイクル 垂（9も） ★一次産業獣 業者比串（％） 1万人あたりの 宿泊地数 ■■−−岳⊥■象￣
1▲（船0

．∝）0

N

農崇世帯比串（％）■3

p6乱作H汀の相関係数
有t確ヰ（両側）N

第一次産業就業者比辛 P飽椅仰の相関係数
（％）

■3

．∝〉0

．引7

，∝IO

．127

13
1158
．318

「308＊

r117＊

ヰ3

ヰ3

．102
引7

l．（pO

＿（カ5

13
「糾3★ ．郎9
13
．438■
．（D3
ヰ3

事業所密度（カ所ルポ） p飽侍仰の相関係数
有意確率（両側）

「ほ6

318
43
−」氾8＊

ヰ3

「238
．ほ7

13

．∞9

N

．505

．∞0
▲3

▲3

▲3

ヰ3

r10ヰ
即5

01ヰ
ヰ3

ヰ3

1．00○

rO77
623
18

「588＊
∝〉0

ヰ3

．肪8

1＿∝10

720

ヰ3

．391＊ 一．574事 rlOヰ

ヰ3

∝10

ヰ3

43
rO77
．823

．01ヰ
ヰ3

．∝〉9
「5Tl＊

ヰ3

∞○

．∝）0

N

13

ヰ3

＿391事

▲3

「236

有意確車（両側）有意確率（両側〉

．∝ほ

．85帥

N

1万人あたりの宿泊施設数 Poa柑卯の相開係数

ヰ3

．000
43

．102

ヰ3

PoirS8れの相綱係数
有意確率（両側）、005「722＊ 1．∝伯N

リサイクル串（％）

，438＊

「5ヰ3＊

有意確率（両側）

ヰ3

「588

．（汚6

．∞○

．丁20

▲3

ヰ3

1．（》○

▲3

▲3

榊一相場係数lま1舶で有意（両側）ですb＊一相関係数は5九水準で有意（両側）です。

香川県43市町 一般廃棄物繍出圭との相関係数
計画収集人
ロ1人1日当たり排出量‡†画収菓人口1人 Pea帽Onの相関係数
1日当たり排出量 有意確率く両側）1．（氾0−．314＊

−．084

ー．096

43

．040
43

．590
43

．542
43
．136
．385
43
．040

N

不燃物も有料化 Pear＄Onの相関係数
有意確率（両側）N

可燃物のみ有料化 Pearsonの相関係数
有意確率（両側）N

溶融炉

ー．314＊

．040
43

43

−．084

．699＊

．590
43

．（氾0

恥a相即の相関係数

一．098

有意確率（両側）

．542
43

N

1．（氾0

＊・相関係数は5％水準で有意（両側）です。
榊・相関係数は1％水準で有意（両側）です。

−131一

43
．138
．385
43

．699＊

．000
43
1．（カ0

．了97

43
．040
．797
43

43
1．（カ0

43

参考資料5
投入済み変数または除去された変数

a．必要な変数がすべて投入されました。

b．従属変数：計画収集人口1人1日当たり排出t

モデル集計
モデル

R2乗

R

．8468

．715

調整済み
R2乗
．693

245月856

a・予測値：（定数）、不燃物も有料化，リサイクル率（％），
世帯人魚（人）。

分散分析b
モデル
1

平方和
回帰
5900181．7
残差 235028ヰ．3
全体 8250446．0

自由度 平均平方3 1968727．2
3g 60263．188
42

F値
32．636

有意確率．∝〉Oaa．予測値：（定数）、不燃物も有料化．リサイクル率（％），世帯人見（人）。
b．従属変数：計画収集人口1人1日当たり排出量

非棲進化係数
B
模準誤差

モデル
1

（定数）

3880．264

世帯人員（人）−890．131

リサイクル率（％） −20．151
不燃物も有料化 −130．794

336．984
110．790
5．999
77．081a・従属変数：計画収集人口1人1日当たり排出量

ー132−

模準化係
へ●一タ

t

有意確率

11．515．000−8．034

．（氾0

一．292

−3．359ー．148−1．697

．002
．098

ー．705

徳島大学総合科学部社会学研究室報告 既刊
1エスノメソドロジーとその周辺
一平成9年度徳島大学総合科学部樫田ゼミナール ゼミ論集−

1998年3月発行

2 ラジオスタジオの相互行為分析
一平成9年度徳島大学総合科学部社会調査実習報告書（第二版）− 1998年10月発行
3 エスノメソドロジーと福祉・医療・性一平成10年度徳島大学総合科学部樫田ゼミナール ゼミ論集− 1999年2月発行
4 障害者スポーツにおける相互行為分析
一平成11年度徳島大学総合科学部社会調査実習報告書（第一版）− 2000年2月発行
5 日常生活の諸相
一平成11年度徳島大学総合科学部樫田ゼミナール ゼミ論集−

2000年2月発行

現代社会の探究−−−一平成12年虔徳島大学総合科学部権田ゼミナール ゼミ論集−

発行日 2001年2月15日発行
編集 樫田美雄〒770−8502 徳島県徳島市南常三島町1丁目1番地℡（088）656−9308
発行 徳島大学総合科学部社会学研究室
印刷・製本 平成12年度徳島大学総合科学部樫田ゼミナール
ゼミ論集 発行プロジェクト