平成20年度
中城湾港泡瀬地区環境保全・創造検討委員会
第１回

人工島環境整備専門部会
日時：平成21年１月20日（火）午後１時31分〜午後３時28分
場所：沖縄県総合福祉センター

403研修室（午後１時31分
（１）開

開会）

会

○事務局（池田）

それでは、委員の先生方揃いましたので、始めさせていただきます。

平成 20 年度、中城湾港泡瀬地区環境保全・創造検討委員会、第１回人工島環境整備専門部会を開催させていただきます。
まず初めに、本年度初めてということもありまして、事務局におきまして、異動等によりまして担当の変更がございましたので、ご紹介させていただきます。
まず、沖縄総合事務局開発建設部の成瀬指導官でございますが、異動されまして、現在、根木指導官が着任されております。本日、所用のため欠席とさせていただいてございます。
続きまして、同港湾計画課の阿野課長でございますが、ご異動されまして、現在、川崎課長が着任されておられます。
○川崎委員

どうぞよろしくお願いいたします。

○事務局（池田）

続きまして、那覇港湾・空港整備事務所の田中副所長でございます

が、ご異動され、現在、花城副所長が着任されておられます。
○花城委員

花城です。よろしくお願いします。

○事務局（池田）

続きまして、中城湾港出張所の與那覇環境管理官でございますが、ご異動され、現在、照屋環境管理官が着任されておられます。
○照屋委員

照屋です。よろしくお願いいたします。

○事務局（池田）

続きまして、沖縄県土木建築部港湾課の末吉課長でございますが、ご異動され、現在、新垣課長さまが着任されておられます。
○新垣委員

新垣でございます。よろしくお願いいたします。

○事務局（池田）

続きまして、委員の出欠状況のご報告をさせていただきます。初めに、まず、津嘉山座長でございますけれども、昨年末よりご体調を崩されまして、先日までご入院をされておりました。現在は、退院されまして回復に向かわれているということ

1

でございますけれども、きょうは大事をとって欠席をさせていただきたいということで、
今回、ご欠席のことと相なりました。よって、本日は、設置要綱に基づきまして、中村委
員に座長代行をお願いすることになりましたので、どうぞよろしくお願い申し上げます。
○中村座長代理○事務局（池田）

中村でございます。よろしくお願いいたします。
また、本日は立原委員が所用によりご欠席でございます。以上でございます。
それでは、以降の議事進行につきましては、中村座長代理、どうぞよろしくお願い申し上げます。
○中村座長代理

了解いたしました。

津嘉山先生が病気からまだ回復十分されておられないということでございますので、私がピンチヒッターを務めさせていただきます。幸い、委員の先生方、昨年度に引き続きご就任いただいておりますので、昨年度と同様活発なご審議、また、円滑な議事の進行にご協力いただきたいというふうに思いますので、よろしくご協力お願いいたします。
それでは、通常ですともうすぐ議事ということになるわけですけれども、議事次第の紙を見ますと、２番の報告ということになっております。本年度は、泡瀬事業に関しまして
いろいろと動きがあったようでございますので、まずはそのことのご報告をいただきたいというふうに思います。
また、新たにこの部会に参加された方、あるいは聴衆の方々、マスコミ関係の方々もいらっしゃいますので、今一度、この本部会の趣旨及び注意事項についてもご説明をいただ
きたいというふうに思います。
それでは、事務局のほうよろしくお願いします。
○事務局（池田）了解いたしました。

それではまず、本部会の趣旨についてご説明させていただきます。
当部会は親委員会(環境保全・創造検討委員会)で示されました専門的な課題といったものに対して、詳細な検討を行うために設置された部会でございます。人工島の整備を行う
事業実施者に対しまして、専門的な立場からご指導・ご助言をいただきたいと思って設置した部会、これが目的となってございます。
また、昨年度より報道関係者の皆様から、審議を公開することが要請されておりまして、これを受けまして、各委員の皆様のご了承をいただいた上で公開することとなってございます。よって、報道の方、あるいは傍聴の方も入っておられることがあります。ただ、質2

問等の発言は認めておりませんので、会議中はお静かに傍聴していただけるようお願い申し上げたいと思います。また、会議の進行を妨げる言動などを行った方に対しては、ご退席いただくこともございますので、何とぞよろしくお願い申し上げます。
続きまして、先ほどございました本委員会に関する動きについて、まずは工事の進捗についてご報告をさせていただきます。
（２）報告・本事業に関する動きについて○事務局(照屋)

パワーポイントのほうを準備してございますので、そちらのほうでご覧いただきたいと思います。
（ＰＰ）
本年度、４月から工事を進めてまいりまして、もちろん通常の年度でしたら、４月から７月までは海上のトカゲハゼに対する配慮として、海上工事は行ってなかったんですけれども、本年度は陸上からの工事が可能だということで、４月から工事をしてきた経緯がございます。もちろん８月以降は海上の工事にも着手してございます。
今、映し出されているのが泡瀬地区の、これはちょうど 19 年度末までの工事が終わった
状況を示してございます。黄色で若干見づらいかもしれませんけれども、施設名を書いてございまして、イ 中仕切護岸というのと、ニ 中仕切護岸、あとはＤ護岸、Ｃ護岸、仮設
桟橋、仮設道路、仮設航路というのがお見受けになれるかと思います。
この写真が 19 年度３月、20 年３月でございます。昨年度末で終わった状況を示してございます。概ねＣ護岸のほうが概成をしてございまして、仮設橋梁からアクセスをしていくとイ 中仕切護岸が途中まで延びているのが見られるかと思います。そのほか、ちょっと細く白くなっているところがニ 中仕切護岸というところでございまして、本年度は４月から陸上からアクセスをしていく、細くなっている部分の幅を広げるという工事に着手してございました。
現在の状況でございますが、これは 12 月 16 日に撮影した泡瀬地区の写真でございますが、先ほどの写真から見てもわかるように、細かったニ 中仕切護岸が、このように幅が太くなりまして、概成をしている状況でございます。
本年度の工事としましては、護岸工事というのが５月のほうから引っ張られてございま
して、先ほどの説明のとおり、この護岸の工事を４月の部分からやっていたというところ
でございます。

3それでは、これまでの工事の進捗について、この写真でご説明したいと思っています。
灰色で塗り潰されているところが 19 年度までに終わったところというところでございます。黄色くなっているところが、12 月現在までに終わったところでございます。赤く塗ってあるところが、現在も工事をやっているところでございまして、ちょうど３月までこういった工事をしてまいろうと思っております。ちょうど仮設航路のところに黄色く塗り潰されている航路のほうがございますが、こちらのほうが掘り上がったということになりまして、併せて新港地区からの浚渫土を運び込む台船がこの航路を航行することが可能になりました。そのことから、去る１月 15 日に浚渫工事を開始してございます。年度末まで、
この赤い部分の工事のところを、Ｃ護岸でございましたら、水たたきとか階段ブロックを仕上げてまいります。Ｄ護岸のところは砂で少し嵩上げをすることと、上部工を打っていくというような工事が残ってございます。
工事の進捗につきましては以上でございます。
本年度は４月から工事をやったということもありまして、非常に注目を浴びたこともご
ざいます。また、８月には、実は反対をされている方々が、うちの仮設橋梁の出入口付近
で、具体的には市の道路敷になるところでございますが、そちらのほうを不法に占拠いたしまして、工事の妨害をするというようなことが起きましたので、その点についてもさらっとご説明したいと思います。
スライドのほうをご覧ください。泡瀬干潟を守る連絡会、通称守る会というふうに我々は呼んでございます。ちょうどこの図が、仮設橋梁というのが我々の工事をしているとこ
ろに、延びているところにかかってございます。ちょうど上側の赤い点線のところが、道路区域の境界になりまして、そこからちょうど歩道のほうに向けているところ、そこがちょうど市の道路敷になりますけれども、こちらの部分にテントやオブジェとかを置きまして、ダンプが入ってくるのを阻止するという活動が起こってございます。
これは具体的に工事の車両の通行妨害をしているところの写真でございます。下の写真で見ると、砂を積んで工事現場に入ろうとしている車両を止めまして、ここは後ろの背後の道路が日３万台ぐらい走る、非常に主要な道路なものですから、このような立ち往生をしてしまうと、ダンプとしては引き返さざるを得ないという状況がございました。
こちらが障害物もしくは、写真で見てわかるように、中央に椅子を置いて座り込んで、もう車を通さないという妨害行動をしている写真でございます。
不法物件による妨害としまして、路上で写真展を開いてございました。また、テントや

4

横断幕等を設置してございまして、不法に道路を占拠して、ダンプが通行できないという状況にございました。
近隣への迷惑ということで、ご紹介させていただきますけれども、歩道にはその期間、乗り上げての違法駐車。
大音量のプロジェクターを持ち込みまして、夜間はそれを見ながら宴会をしているという状況が続いてございました。
当然、プロジェクターを見るためですが、その他の家電を持ち込んだりもしてございました。
当然ですけれども、危険だと思うんですけれども、可燃物の持ち込みも当然してございました。
このような状況が８月４日の日から続きまして、沖縄市のほうから道路の不法占拠及び侵害行為についての警告書というものを出しまして、何度かお話をして、ようやく８月 25
日に集会をして、その日の夜、やっと退去していただくというような状況がございました。
この期間、概ね３週間ほど、陸上からの工事というのが妨害されたということでございま
して、地元の請負業者さんはそれなりの損失も出ているというふうに考えてございます。
ただ、遅れておりました工事につきましては、これまでの土・日の作業等もございまして、順調に回復して、現在に至ってございます。
守る会の行動については以上でございます。
○事務局(添石）

沖縄県港湾課でございます。

引き続きまして、埋立事業に関しまして裁判がございまして、その関係で若干動きがございましたのでご報告いたします。特に配布資料等はございませんが、判決が出たということもありまして、簡単にご報告申し上げます。
泡瀬埋立事業につきましては、平成 17 年に沖縄県知事及び沖縄市長に対しまして、公金支出差し止め等を請求する住民訴訟が提訴されております。それで昨年でございますけれ
ども、平成 20 年 11 月 19 日に判決の言い渡しがございました。判決の内容につきましては、
現時点において経済的合理性を欠き、判決確定後に一切の公金の支出をしてはならないという内容になってございます。これを受けまして、沖縄県及び沖縄市がこの判決を不服といたしまして、昨年でございますけれども 12 月２日に控訴しております。控訴審におきま
しては、経済的合理性にかかる説明を丁寧に行いまして司法の理解を求めていきたいと考えてございます。

5したがいまして、控訴したしたことによりまして、判決はいまだ確定してないことから、県としましては引き続き環境の保全に十分配慮しつつ工事を進めていきたいと考えてございます。
なお、本日は人工島環境整備専門部会ということになっておりまして、この判決の結果と直接関係するものではないことを申し添えたいと存じます。
また、今後の事業の実施にあたりましては、引き続き各委員のご指導・ご助言を賜りた
いと考えてございます。今後とも引き続きよろしくお願いいたします。
以上、簡単ですが裁判関係についてご報告させていただきます。
○事務局(島田)

それでは、沖縄市のほうからサンゴの移植についてご報告を申し上げたいと思います。
その前に、今先県のほうから泡瀬埋め立て訴訟の裁判につきましてご報告がございまし
たけれども、裁判の判決につきましては座長はじめ各委員の皆様にも大変なご心配をおかけしましたことをまずはお詫びを申し上げたいと思います。
沖縄市におきましても、一審の判決を不服としまして、県同様、昨年 12 月２日に控訴したところでありますが、現在、市民参画のもとに時代を見据え実現性の高い土地利用計画の見直し作業に鋭意取り組んでいるところであります。控訴審におきましては、こうした取り組みのもとに経済的合理性を含め、具体的な土地利用計画をしっかりと説明することによって、司法の理解を得たいと考えておりますので、今後ともご指導・ご鞭撻を賜りますよう、よろしくお願いをいたしたいと思います。
では、サンゴの移植についてご報告を申し上げたいと思いますけども、資料につきましては先ほど事業者のほうからご説明がありましたこの平成 20 年度の工事進捗状況の一番
最後のほうにペーパーを準備してございます。
それから、別の資料になりますけれども、「泡瀬美ら島だより vol.11」という形で一枚のカラー刷りのほうを準備させていただきました。
それからもう１つ、現在のサンゴの生息状況の４枚の写真をお手元に配付してございま
すので、まずご確認をお願いしたいと思います。
サンゴの移植につきましては、配付しましたこれらの３つの資料をまずご覧になりますと、その内容についてもおわかりいただけると思いますけども、大まかに説明申し上げま
すと、環境への配慮、それから環境保全への取り組みにつきましては、事業者におきましてもしっかりと丁寧に対応されていると考えております。沖縄市としましても、これまで

6

以上に環境保全への取り組みについていくことを平成 19 年 12 月の市長表明でもうたっておりまして、今回のサンゴの移植につきましては、そうした中の取り組みの 1 つとして行ったものでございます。
事業が進む第１区域のサンゴにつきましては、環境保全・創造検討委員会の場でも報告させていただいているところでありますけれども、本事業により、やむを得ず消失してしまうサンゴについて、その保全及び有効活用の観点から、実行可能な範囲でＮＰＯや国・県、そして漁協等をはじめ関係企業の全面的な協力のもとに、昨年 10 月 30 日と 11 月５日の２日間実施したところでございます。移植につきましては、沖縄県より特別採捕許可を得て実施したところでございます。移植の内容につきましては、配付しております資料のサンゴの移植報告書にも記載してございますけれども、ネット法、ボンド法に分けて行っております。
移植は事前に移植先の環境を整えるためにネットの設置と岩盤との清掃を行いまして、
その後埋立区域内のサンゴを直接採捕して新港地区の東・西防波堤内側に移植したところ
でございます。
総移植量としまして、重量で示しますと約２ｔ近くになっているのではないかというふうに考えております。今回の移植作業につきましては、ボランティアダイバーを含め、Ｎ
ＰＯ法人コーラル沖縄、それから企業・団体等から延べ 140 名近くの方々の参加をいただ
きましたが、多くの皆様の協力のもとに移植活動が実施できましたことを大変感謝しているところでございます。
特に、今回の移植につきましては、日本サンゴ学会の会員でございますこれまでも多くのサンゴの移植を手掛けてきましたＮＰＯ法人コーラル沖縄の代表であります山里氏にいろいろとご指導・ご協力をいただき実施したものでございます。移植からもうすでに２カ月を経過しましたけれども移植後はＮＰＯ等の協力のもと、定期的に観察を行っているところであります。状況につきましては、この配付しました資料の写真を見ていただければおわかりになるとおり、良好に生息しているというふうに報告を受けております。
それから、去った 16 日だったと思いますけれども、ニュースにおきまして移植したサンゴが死滅しているとの放映がございまして、市のほうにもいくつかの問い合わせがありましたけれども、お手元に先ほど説明したその写真の状況を見ておわかりになりますとおり、
現時点におきましては健全に生息しているということでございます。
現在、その調査報告書の取りまとめを行っているところでございますので、整理したあ7

とにはまた当部会や委員会等にも報告できればというふうに考えております。
今後におきましても、事後調査を実施しながら慎重に対応していきたいと考えておりま
すので、委員の皆様のご指導を賜りますようよろしくお願いをしたいと思います。
以上、簡単ではございますけれども、サンゴの移植について沖縄市からの報告とさせていただきます。ありがとうございました。
○中村座長代理

どうもありがとうございました。以上、関連の行政の方々からご報告

いただきました。
それでは、本来の我々の部会の審議事項に入りたいというふうに思います。
専門部会(3)議事３つございますけれども、それではまず①前回専門部会での課題と対応についてというところ、それからまだ配布資料の確認もいただいてなかったので、それも含めて事務局のほうからまずご説明いただきたいと思います。
（３）議事○事務局(池田)

それでは、早速ご説明の前に配布資料の確認をさせていただきます。

今ほど報告ありました資料は除きまして、お手元の資料を確認いただきたく思います。
まず、最初に議事次第と書かれた３枚綴りのＡ４縦の資料。それから右肩に資料‐1 と書かれました課題と対応という１枚の資料。それから右肩に資料‐２と書かれましたちょ
っと厚めのクビレミドロ生育干潟の整備に関する検討という資料。それから資料‐２概要
版と書かれたＡ４縦２段組みの、これはパワーポイントを打ち出したものですけれどもその資料と、さらに右肩に資料３とありますトカゲハゼ既存生息地の保全に関する調査・検討という資料。さらに資料３概要版とありますＡ４縦２段組みの、これもパワーポイントを打ち出した資料、さらに参考資料‐１と右肩に書いてある設置要綱の資料を配付させていただいております。皆様、お手元の資料過不足ございませんでしょうか。
①前回専門部会での課題と対応について
それでは、資料‐１のほうの説明をさせていただきたく存じます。この資料‐１は、前回の部会でいただいたご指導に基づく課題、それと私どもの対応について整理をさせていただいたものでございます。この内容について説明させていただきます。
まず１．クビレミドロの生育条件についてということで、前回資料においてクビレミド
ロの生育がどんなところに生育しているかというのを整理してお出ししたわけですけれども、それについてご指導いただきました。
まず①波の作用が小さい静穏なところならば、クビレミドロはもしかしたら底質を選ば8ないのではないか。かなり広い適用範囲を持っているように思われるというご指導をいた
だきました。
さらに②泥質の場合の光量あるいは卵の埋没深といったものも、どうも発芽率に影響するのではないかというご指導をいただきました。これにつきましては、生存あるいは活発化といいましょうか、活性といいましょうか、その適用範囲といったものを確認するために、光量への反応、あるいは底質・水質の違いによる反応、それらの調査ということがあると思いますけれども、これについて今後検討を進めていきたいというふうに思ってございます。
さらに２．クビレミドロ人工干潟地形の安定性検討についてということで、こちらは人工干潟の地形につきまして数値シミュレーションをご提示させていただいたわけですけれ
ども、それについてご指導を４つほどいただきました。
まず①現数値シミュレーションというのは、基盤、これはクビレミドロが生息する場所のことでございますが、それをフラットで計算していると。そのため今後は、この基盤に勾配等を付けて、それを考慮した計算も検討したほうがよいというご指導をいただきました。ご指摘を踏まえまして、今回基盤の安定性検討について勾配等を考慮したものを実施してございます。これは資料‐２について細かく説明をさせていただきたく存じます。
続きまして②シルトの堆積などの影響があるのならば、堆積の数値シミュレーションというのも行ってみるのもよいのではないかというご指導をいただきました。こちらにつきましては、シルトの堆積ということに関しましては、当然濁りの発生というのが考えられます。すると先ほど申しました光量との関係といったこともありますので、光量の反応への調査結果というものを行って、そのことを踏まえて今後そういうのも検討していきたい
なというふうに存じております。
続きまして③自然海域に存在するクビレミドロのための外郭施設であるわけだけれども、これが人工的すぎる印象にならないだろうかというご指摘。
さらには④景観にかかわる事項なので、この専門部会以外の検討になるのではないかなというご指導をいただきました。こちらにつきましては、クビレミドロの人工干潟の外郭施設などの景観に関する検討というのは、これは人工島に連続する施設でございまして、
それに連続する形では護岸などのことがございますし、その施設の景観との調和ということも考慮する必要が当然出てくるかと存じます。それにつきましては、護岸等々の検討が先になりますので景観検討といいますのは、今後の大きな課題であるというふうにも考え9ているところでございます。
続きまして３.トカゲハゼ底質改良試験の効果の検証についてということで、前回底質改良を行いましてその効果のほどについて整理をさせていただきましたけれども、そこでご指導いただきました。
①トカゲハゼ生息域保全のために実施する底質改良区には、当然ほかの生物ヤワラガニ
等の生物がいる。生態系全体を対象とした検討というのは親委員会、保全・創造検討委員会になるので、この部会では既存生息地でどれだけ残すのかというような議論になるであろうというご指導をいただきました。これにつきましては、泡瀬地区のトカゲハゼの生息域保全に関しましては、近隣の新港地区でもたくさんトカゲハゼが生息しておりますが、これに鑑みまして順応的管理という考え方も含めて考慮しながら、今後目標とか達成基準や期間等ということについては検討させていただきたいというふうに考えてございます。
ちなみに、この部会のことにつきましては、親委員会にも報告をさせていただきましたが、その中でいくつかご質問をいただき、ご回答させていただきました。特に、それ以外に課題になるようなご指導はいただいてございませんので、それは削除させていただいてございます。割愛させていただきます。
以上で、資料‐１の説明を終わらせていただきます。
○中村座長代理

どうもありがとうございました。

ただいまご説明いただきました前回の部会における課題とその対応につきまして、ご質疑いただきたいと思います。
何か重大な抜け落ち、あるいは意図したところと違うというようなところはございませんでしょうか。
ございませんようでしたら、また、対応の具体的な中身につきましては、この後の審議でもご議論いただけるというふうに思いますので、またそこで質疑をお願いしたいというふうに思います。
それでは、次の議事２番目、クビレミドロ生育干潟の整備に関する検討についてということで、事務局のほうから資料２に基づいて、ご説明をよろしくお願いいたします。
②クビレミドロ生育干潟の整備に関する検討について○事務局(片野)資料２の概要版、パワーポイントを用いてご説明させていただきます。
（ＰＰ）

この資料では、これまでに検討してまいりましたクビレミドロの生育条件、それから人10工干潟をつくった場合の基盤の安定性について検討してまいりましたが、これについて過去の経緯について、まずご説明させていただいた上で、次に、先ほどの課題にもありまし
たが、勾配をつけて検討するというところで、干潟基盤の安定性について、断面を幾つかご提案させていただいて、それに対する生育条件、それから地形の安定性について検討してございます。
まず、クビレミドロの生育条件についておさらいさせていただきます。クビレミドロの生育領域における地盤高、右下の図ですが、平成 16 年から 19 年までの分布状況から、生育地盤高としては C.D.L0.2〜0.8ｍの範囲に生育しているということがわかりました。この地盤高に対して、生育している所としてない所があるということから、外力波に着目いたしまして、生育している所、してない所と、どう違うのかということについて判別分析を用いて検討しております。
検討結果としてお示ししたのがこの図です。結果から、２つの外力条件が抽出されました。１つは、通常時、エネルギー平均波という波を用いていますが、通常時の底面せん断
応力、波によって底面に作用する力が 0.8N/㎡以下、比較的小さい数値であるということ、それから、高波浪時の海浜流速が 10cm/s 以下であるということがわかってまいりました。
この２つのパラメータの意味合いとしては、通常時には波による底面せん断力が小さいので、底質の乱れが小さいと。高波浪時にはある程度波によって底面がかく乱されるんですが、海浜流が小さいことで、かく乱されても卵などの流出が少ないというふうな特徴であろうと考えられます。
実際の計算結果、平面分布を示してございますが、左側が通常時の底面せん断応力の分布を示してございます。オレンジ色が比較的力の強いところを示しております。緑、青という領域が力の小さいところ。このクビレミドロの生育領域というのが緑の領域、0.8 N/㎡以下の外力であると。同じように 0.8N/㎡以下というところでいくと、Ｃの領域も同じような外力なんですが、右側の図、高波浪時の海浜流の分布を見ますと、高波浪時の海浜
流がかなり比較的早いという領域になっておりまして、結果として、底面せん断応力が 0.8
N/㎡以下で、高波浪時の海浜流が 10c/sm 以下の領域に生育しているということがわかります。
この生育条件を使いまして、幾つかの配置案について検討しております。その結果、下から２つほどなんですが、配置案４と、それから修正配置案３というものが生育条件を満たし、かつ地形の安定性が得られそうだということがわかってまいりました。

11

この２つの条件について少し抽出をしましたが、上の図が配置案４という形で、人工島に沿ってＬ字型に岸側に開口したような形で干潟をつくる形状です。下は沖側に開口をつくるような形。上の案ですと、地形の安定性等については非常に良好だと考えられますが、背後域からの負荷、粘土とかシルトが背後域から出てきますと、この領域に溜まりやすいというような課題をもってそうだということです。対して、修正配置案３については、そ
ういう影響は比較的少なそうだという案でございます。
この検討では、修正配置案３について、幾つかの断面をご提案させていただいて、地形の安定性、それから生育条件を満たすかということについて検討してございます。
実際、地形の断面を提案するにあたって、現在生育している領域の断面形状を調べてございます。
ここでお示ししているのが、現在生育している領域の代表的な３断面を示してございます。一番上が、砂州があって、その背後に生育しているんですが、砂州の頂部は生育地盤
範囲内の頂部、比較的低めの砂州。真ん中が砂州の頂部が生育地盤よりもちょっと出ている、ミンウォーター(M.W.L.)ぐらいの地盤高になっているんですが、その背後に生育地盤
領域を満たす領域に、フラットな領域ですが、生育している。それから、一番下が深堀れ部の背後にも生育しておりまして、深堀れ部の背後の 300 分の１勾配ぐらいのところに生育しているというようなことがわかります。
これらを参考にして、３つの断面をご提案してございます。１つ目がステップ型の地形。
フラットな領域にも生育できるということから、0.4ｍ、0.6ｍという２つの地盤高を設けまして、ここに生育できるというような形状をつくりました。それから、案２というのはスロープでして、一様勾配をつくりまして、0.2〜0.8 の地盤高の間を一様勾配で結んであげる。３番目としましては、生育地盤高内に沖側に砂州を設けて、その背後を一様勾配ですりつけるというような３つのタイプの断面を検討対象としてございます。
今の断面を干潟に当てはめて、平面図をつくってございます。先ほど見ていただいた断面ですと、縦の方向に随分拡大しておりますので、大きく違うように見えますが、平面図上に落とすと僅かな違いというような感じです。
先ほど示した３断面に対して、数値計算によって検討していくんですが、検討条件といたしましては、エネルギー平均波、それから Effective Wave Height に対して、生育条件を満たすかどうかということ。それから Effective Wave Height、年数回程度発生する波
ですが、それと泡瀬地区に大きな台風が直撃した場合ということを想定しまして、2004 年

12

23 号台風が来襲したときに、地形が安定するかどうかということを検討してございます。
検討の手法のフローを示してございます。
数値計算によって検討していくんですが、この計算の妥当性について、まず先にご報告させていただきます。計算の妥当性について検討するにあたって、過去の深浅測量データ
を４回分収集してございます。
この４回分の深浅測量データを用いまして、それぞれの期間について変化量を示したのがこの図になります。クビレミドロが生育している領域、緑の線でちょっと見にくいですけど示してございますが、クビレミドロ生育領域というのは、非常に地形の変化が小さい
ところであるということがわかります。
非常に小さいんですが、その中でどういう変化をしているかということについて少し調
べてみました。この右上の図はクビレミドロの生育領域に対して侵食している領域、堆積している領域。それから、赤で示したのが、その領域の全体の変化量を示してございます。
2003 年 11 月から 2004 年 10 月というのは、全体としては堆積している。次の 2004 年 10月から 2005 年２月というのは侵食。その次の期間は堆積。量としては非常に僅かでして、数センチ程度の変化量という状況です。
この地形変化に対しての再現をしていくということになりますと、変化が少ないということの再現になるんですが、対象領域が侵食している 2004 年 10 月から 2005 年２月、この期間に着目して再現をしていくということを考えました。この３カ月の間に、先ほど申し上げた 2004 年の 23 号台風という非常に大きな台風が来ておりまして、この期間に侵食しているということから、その台風の条件を与えたときの変化が再現できるかどういうことを検討しました。
この右下の図が再現結果と実測の変化量を示したものです。上の図が平面分布図を示してございます。堆積領域、侵食領域の量としては概ね合っておりますが、総量としては侵食値をやや過小に評価するという傾向でございますが、傾向としてはよく一致しているということで、このモデルを使って以下の検討を行いました。
まず、生育条件に関しての検討結果です。これは通常時のエネルギー平均波を与えまして、それぞれの案に対して生育状況を満たすかどうかという検討をしました。どの案も0.8N/㎡以下の数値になっておりますので、通常値の外力の条件としては問題ないということがわかりました。
これは高波浪時、Effective Wave Height を作用させた場合の海浜流の分布を示してご13ざいます。これについても人工干潟領域では概ね 10cm/s 以下と、0.1ｍ/s 以下になっている。一部入り口のところで少し大きめの数値が出ておりますが、概ね全体としては 10cm/s
以下になっているということはわかります。
生育条件を満たすということがわかりましたので、次の検討では地形として安定するかどうかということを検討してございます。この図は Effective Wave Height、年数回程度発生するような波に対して地形の変化の検討をしてございます。年数回程度発生する波であれば、概ね５cm 以下の変化量で、比較的安定しているということがわかりました。
これは 2004 年の 23 号台風の外力を与えて、干潟の地形が安定するかどうかを検討した結果です。これについても概ねその干潟内に示される点線以降が生育地盤高に相当するんですが、点線よりも右側の領域が生育地盤高に相当する領域については、地形の変化が非常に小さいということがわかりました。
今の結果について、少し詳細に見るために、５測線ほど抽出しまして、断面の変化について調べております。まず、この案はステップ型の案でございまして、0.4〜0.6ｍにフラットな領域をつくった形状に対する検討結果です。
L-5 というのが一番下にございますが、開口部のラインにあたりまして、この領域ですと、200ｍよりも沖側の領域で堆積するという領域ができてきます。それから、そこからぐっと生育地盤高に上がっていくんですが、この領域で侵食が発生します。それよりも岸側の 220ｍよりも岸側みたいなところについては、変化量は小さいということがわかります。
L-4 についても、やはりその法肩の部分で少し侵食する。それよりも上側というんですか、
L-1、L-2、L-3 については、変化量が非常に小さくなっておりますが、L-2 について見ていくと、先ほど開口部のところでは侵食していた法肩の部分が少し堆積というような形で出てきます。
これはスロープ型に対する検討結果です。やはり先ほどと同様の傾向が出てきまして、
法肩の部分で L-4、L-5 で侵食される。L-2 では少し堆積する傾向が出てくる。それよりも岸側の領域では、変化としては非常に小さいということがわかります。
これがバー型の地形に対する検討結果でございます。バー型の地形に関して見ていきま
すと、やはりその L-4、L-5 については、法肩の部分で侵食されていきます。L-5 について
見ていきますと、砂州の少し岸側のところに堆積するという領域が出てきております。砂州の頂部が少し岸側に移るような感じの変化になってございます。しかし、それ以外の領域での変化としては非常に小さいということで、地形の変化としても非常に安定している

14

ことがわかりました。
実際の計算結果から拾い上げた土量について調べたのがこの結果でございます。調べた範囲としては赤い斜線で示した領域でして、生育可能な地盤高の領域の変化量を調べてございます。どの案も侵食とか堆積は出てくるんですが、全体としては堆積するという結果になります。
Effective wave height を与えたときには、50 ㎥ぐらいの堆積、それから大型台風時には 250 ㎥の堆積という感じでございます。大型台風時の堆積は、水深に直すと１cm ぐらいの堆積。平均的にみると１cm ぐらい浅くなるというような堆積量に相当してございます。
以上３断面について検討してまいりましたが、生育条件について十分満たすということがわかりました。かつ地形の安定性についても、高波浪時また大型台風時についても安定するということが確認されました。
今後の課題といたしましては、クビレミドロの生育条件として、保水性などについてもご指摘されておりますので、そのような保水性を高めていくような断面についての検討というのが少し課題として残っていそうだということでございます。以上です。
○中村座長代理

どうもありがとうございました。

それでは、早速討議に入らせていただきたいと思います。
今のご説明に関して、どちらからでも結構ですのでお気づきの点がございましたら、ご質疑よろしくお願いしたいと思います。
はい、どうぞ栗山委員。
○栗山委員

事前にちょっとお話を聞かせていただいたときにも、少しお話しさせていただいたと思うんですけど、潮位のことで少しお聞きしたいんですが、資料‐２の後ろのほうを見ると、潮位を変えた検討なんかがいろいろ入っていて、ただ地形変化までは言ってなくてせん断力とかを計算した段階で終わっていると。これをパッと見たときには、今後はこれを詰めていくのかなという気もしていたんですが、先ほどのご説明の中では今後の検討の中に潮位による地形変動の違いみたいなものは入ってないですよね。本当にこの潮位だけでやって大丈夫ですか。
何回かご説明させていただいと思うんだけれども、もうちょっと危険な潮位、地形変化
にとって危険な潮位があると思うんですけどね。そこら辺のお考えを教えてください。
○事務局(片野)資料‐２の 47 ページをご覧いただければと思いますが、今のご指摘はこれは断面の案３について潮位を変えて底面に作用する力の分布をお示ししたものでご15ざいます。一番上がハイウォーター(H.W.L.)のもの、それからハイウォーター(H.W.L.)とミンウォーター(M.W.L.)の間ぐらいの潮位、それから次がミンウォーター(M.W.L.)、それからローウォーター(L.W.L.)とミンウォーター(M.W.L.)の間ぐらいの潮位。そういうふうに見ていきますと、今栗山委員のご指摘のように力が大きくなる領域というのが潮位によってそれぞれ変わってくるということがございます。したがって、その意味では、潮位の変動もその地形の変化については少し影響してくる可能性があるということでございます。
ただ、底面せん断応力としては一番大きなところでオレンジ色ぐらいの外力になりまして、
1.4 程度ですかね。全体としては小さめではあります。ただ、この数値でまったく砂が動
かないか動くかというところでいきますと、非常に微妙な境界ぐらいの数値になっているのかなということから、潮位の変動についてもある程度案が絞られた段階では検討の対象にしていくべきだというふうに考えてございます。
○中村座長代理○栗山委員

よろしいですか。
案を絞ってから検討しようと。だから、案を絞る段階では潮位を変える地

形変化は、要するに判断基準にはしないということですか。判断基準をハイウォーターレ
ベル(H.W.L.)だけで決めていこうということになるんですか。
○事務局(片野)案を絞るというのは、これ以外にいくつか課題もいただいておりまして、例えば構造であるとか景観であるとか、そのへんを少し詰めていって、具体的な案を詰めていく段階で、外力の検討をする最終的なところでは潮位の変動も考慮していきたいというイメージでおります。
○栗山委員

ちょっと波のイメージがこういうふうに囲ったときに、どういう波が入ってくるかというイメージがつかめないから、なんともちょっと言えないところはあるんですが、直感的に今見せていただいた断面が、あんまり動いていないですよね。台風のときでも。そうなのかもしれないけれども、１ケースだけでも１回計算してみたらいいんじゃ
ないかなと思うんだけれども。終わってからやって、もし「おっ、これ結構変化していますね」ということだったら、色々もう１回やらなければいけなくなっちゃう。やってみてもいいんじゃないかと思うんだけれども。いや、別に今すぐというわけじゃないですけれどもね。全部終わってから確認の意味でやるというのは、もしそこで地形が変化していたら、またえらい手戻りになりそうだから。別に今すぐというわけじゃないんだけれども、同時並行でもいいんですけれどもね。他の作業をやりつつ、こっちのほうも見ておくことをしていたほうが手戻りが少ないんじゃないかなと思いますので、ご検討をお願いします。

16

○事務局(片野)○香村委員

はい。ありがとうございます。

シミュレーションについて質問をしたいと思うんですが。

でクビレミドロが生えている生育域内で潮汐による流れの速さが、どのぐらいかということは、今シミュレーションで色々やられておるんですが、実際にその流れがどうであるのか。それと、今後、人工干潟を作った場合、そこでの流れがどうであるのかということですが、現在、クビレミドロが生えているところは、いろんな海藻があります。表面はそういったもの、代表的なものとしては、石ころは当然なんですが、特にカゴメノリといったものが流れを少し弱めているのではないかと思うんですが。そのような中で実際に生えている場所と、今後、人工干潟をつくった場所とで、どういうふうに流れの速さが変わってくるのかといったところがちょっと気になるところなんですね。
それともう１つは、前面に人工ビーチができる。それから将来完成した場合に、防波堤近くの砂州ですか、そういったものが移動しないかどうかという、それが堆積しやすい内側に流れ込みはしないのかといったことが危惧されるのですが、そのことをどういうふうにお考えになっているのかちょっとお聞きしたいんですが。
特に、現在の人工ビーチというのは、西原地区のように台風何号かによって砂がだいぶ上に上がってきたことが、新聞紙上でも取り上げられていたんですが、ああいった現象というのがあるし、聞くところによると人工ビーチというのは、砂を絶えず補給しなければいけないと。砂を補給するということは、どこかに分散していると思うんですね。そういったものの動きというんですか、そういったことまで考慮されているかどうか、ちょっとお聞きしたいんですが。
○事務局(片野）

１つは、まず砂州の話からお話しさせていただきますが、今人工干

潟をつくろうとしている、直接的にはすぐ数百メートル脇にある砂州の問題が一番懸念されるんですけれども、それ以外にもう１つある砂州の移動についてもこれまで検討しておりまして、砂州の形状が大きく変化することはないであろうというふうに今の時点では評価してございます。
それから、もう１つは潮汐流の話だったと思いますが、これについても実際の現地での観測も行っておりまして、今人工干潟をつくろうとしている領域での潮汐流も数センチ程度でございます。流れの大きさとしては非常に小さめでございまして、これがどう変わっていくかというところについては、今の段階ではそこまで検討してございませんので、今後、先ほど栗山委員がご指摘したように、地盤高を変えるときに一緒に検討できるかなと

17

は思います。潮位を変化させるときに一緒に検討できるというふうに考えております。
○中村座長代理

香村先生がおっしゃった流れというのは、海浜流のことではないんで

すか。
○香村委員

潮汐ですね。潮汐の流れというのが、結構あれは、満潮時はちょっと入るのかなと思ったりするんですけど、どうですか。
○中村座長代理○栗山委員

いかがでしょうか。
海浜流じゃなくて潮汐流。だけど、どれくらいだったっけ、オーダー的に。

○中村座長代理

潮汐流は数センチぐらい。

あと、周辺の植生がいかに効いているかというふうなご質問もありました。検討の中では、こういう植生の影響というのはなかなかまだ検討に入ってないところで、そのあたりは少し念頭に置きながら、そういうものがどういうふうに効いてくるかというものを考えていく必要があるんじゃないかと思いますけれども。現段階では、やはり評価は難しいですよね、恐らく。
○香村委員

それに関連して、クビレミドロが生えている所は、泥んこであろうが何であろうが、表層を流れる海水というのはきれいですね。だがしかし、人工島干潟ができる場所というのは、水路になるところになるわけですが、そういった点で濁りというのをどういうふうに計算されているのかです。それについて、何かあるようでしたら、一つ教えていただきたいんですが。何ページにありましたか。今後やる予定なのかどうか。
○事務局(照屋)国の事業者のほうからお答えさせていただきます。当然、人工干潟の陸域側には、ちょうど排水溝が陸から流れ込んできているところがございます。そういったもののシルテーションの溜りというのも、実際に具体化していく段階ではやはり検討していかなければいけない課題だというふうに考えてございます。実際、今回やっている地形とは違うもう１つのほう(案 4)では、それが非常に懸念されるということもございまして、次のケースを検討していく段階で、そのへんはちょっと考えていきたいなというふうに思ってございます。
また、香村委員からご指摘のありました、例えばカゴメノリが潮汐流を弱めているのではないかとか、現在もカゴメノリもございますし、イソスギナとか、その他の海草も一緒に生えてございます。実際に人工干潟を造成したときには、やはりクビレミドロだけがいるのではなくて、それと近いような生態がそこに再現されていくというふうなことを考えているというふうに事業者としては考えてございます。以上でございます。

18

○中村座長代理○香村委員○中村座長代理

よろしいでしょうか。
はい。
ほかにいかがでしょうか。

渡部委員。
○渡部委員

パワーポイントの資料でいくと、11 ページにパワーポイントの 22 番のス

ライドなんですけれども、ちょうど断面１、２、３、いずれにしても、肩の部分ですか、
干潟面の肩の部分が少し侵食される傾向にあるということになるんですが、それはスライドの 20 を見ると、海浜流の形もそうなっておりますし、ある程度整合しているのかなというふうに思うんですが。その一方で、５ページのスライドの 10 番のところで、現状のクビ
レミドロの生育域と分布がありまして、緑のところに生育していると。これに関しては、
少し前面に砂州のようなものがある、背後地のところに湿地があって、その湿地というのは、おそらくさらにずーっと背後のところの干潟面から、どちらかというと染み出てくる
ようなきれいな水が供給されていて、そこに砂州があるから水が溜まって、ほどよい湿地というか、クビレミドロが生育するような薄い水たまりができていて、そこに生育している。
それと同じような状況を６ページの今回の検討断面で見ると、いつまでもこの断面がこのままということでもないでしょうから、少しずつそういう形ができるとは思うんですが、ひとつ私が懸念するのは、今最初に言いました、11 ページの 22 番のスライドで、少しずつ侵食されてくるところがありそうだと。これは微量なんでしょうけれども、例えば、潮が、香村先生のおっしゃるように潮が引いていくようなときを考えると、水が溜まる、背後に薄い水たまりができていると。地面から水が浸み出てきている。でも、その水たまりというのは、どこか弱いところを見つけて流れ出すと思うんです。実際の干潟というのは広大だから、その流れ出す方向が今考えている断面の方向ではなくて、断面と直角方向のどこか見えないところに逃げているんだと思うんです。そういう逃げ場を設けてない断面になると、これはしっかりと検討しないといけないと思うんですが、ある特定の場所から
どんどん侵食されて、そこから水道(ミズミチ)みたいになったところから侵食されて、結果的に水が溜まらないような形になるのかなという感じもするんです。
ですから、このシミュレーションはあくまでも土砂の波浪と海浜流による侵食を見ているわけですけれども、一番最後にありましたけど、保水のメカニズム、如何にしてそれを確保するのか。実際の生育域での保水のメカニズムはこうで、この小さな人工干潟の部分19

を作ったときに、それを満足できるのかどうかという、数値計算に現れないような保水のメカニズムというのも、頭の中で考えていただきたいなと思うんですが、そういう検討というのは、今、多分この計算ではできないと思うんです。どういうふうに今後話をもっていかれるのか。つまり数値解析の限界と、実際に起こっている、観察してわかる現象と、それをいかに人工干潟の中で再現するか。
そういうストーリーをつくって、頭の中で考えて、場合によっては模型実験などで考えていかないといけないと思うんですが、そういったあたりの整理を今後どういうふうに考えていかれるのか、コメントいただきたいなと思うんですが。
○事務局(照屋)

事業者でございます。ありがとうございました。

ご指摘のありました保水のメカニズムについて、当然ですが、頭の中に入れながら検討していかなければならないのかなというふうに考えてございます。実際に、形状が決まり
まして、まだまだちょっと先の話になるかもしれませんが、断面の設計をしていく段階におきましては、例えば護岸と干潟域の間に入ってくる防砂シート、遮水シートみたいなものの、例えば透過率、水の透水係数とかを少し設計の段階で考慮することによって、例えば保水というもののメカニズムを出せたらいいのかなとか。もしくは、実際の設計の段階
で、土砂の前面のほうを少し高くして、できるだけ後背地に水を溜めるような工夫とかいうのも、少し念頭に入れながら検討してまいりたいと思っております。
ご指摘どうもありがとうございました。
○渡部委員

多分、そういうことになると思うんです。６ページのスライドの 11 番のところで今３つの断面が提案されていて、上の２つであれば、波によってバーができることを期待すれば、バー背後に少し保水性の高い部分というのができる可能性があるというふうに見えますし、一方で、それだとバーの幅が決して広いわけではないので、本当に水が溜まり続けるかというところまでまだわからない。そうすると、11 番のスライドの下側の断面３でいくと、これはバーをつくっているので、そのバー背後のトラフの部分が少し奥まっていますよね。数値でいくと 100ｍ以上、この数値では断面上は奥まっている。そうすると 100ｍあれば実際の現場のように保水性を確保して、水道(ミズミチ)ができても一遍にそこから抜けるわけではないだろうとか、そういう水を溜めるメカニズムというのはいろいろとあると思うんです。ですから、今おっしゃられたような、延長の中で、現地もよく観察されて、みんなで考えていきたいなというふうに思います。
○中村座長代理

今の点は、渡部委員が日本の中でも第一人者ではないかと思いますの20

で、ぜひ渡部委員とご相談いただいて、実際の現象がどうなっているのか、それがどうい
うふうにクビレミドロの生育に効いてそうなのかということを整理していただきたいとい
うふうに思いました。
ほかにいかがでしょうか。
ちょっと私のほうから、図の見方がわからなかったのでお尋ねしたいのですが、例えばこの資料の９ページ、スライドの番号でいうと 18 番がありまして、上半分に平面的な地形の変化量がありまして、下半分にそれをまとめて生育域における侵食、堆積の厚みを示していただいているんですが、特に下半分の生育域というのは、上の計算された領域全部のことなんでしょうか。
○事務局(片野)

この図は、緑で囲っているというんですか、生育している領域だけを抽出しているんです。
○中村座長代理

わかりました。

そうすると、生育域であるとか、生育域周辺というような言葉が区別して使われているのがよくわかったので、その辺をちょっと確認したかっただけです。ありがとうございました。
ほかにいかがでしょうか。
ございませんか。
今までのご意見を拝聴しますと、保水のメカニズムでありますとか、あるいは植生の影
響、またかなり考える上でも、少し高度なところに入ってきつつあるかなというふうに思います。現場の観察等も併せて、そういったものがどういうふうに効いてきているのかということをもう少し整理する必要があるかなというふうに思いましたので、またよろしく
ご検討をお願いしたいと思います。
それでは、次の議題もございますが、ここで特段なければ少し休憩を挟みたいと思います。10 分程度休憩をいただきたいと思いますので、後ろの時計、今大体 40 分でございま
すので、50 分から再開させていただきたいと思いますけれども、よろしいでしょうか。
それでは、そのようにさせていただきます。

○中村座長代理（午後２時 41 分

休憩）

（午後２時 50 分

再開）

後半に移らせていただきたいと思います。ご着席をお願いいたします。

議事の③番目でございますけれども、トカゲハゼ既存生息地の保全に関する調査・検討

21

について事務局のほうからご説明をよろしくお願いいたします。
③トカゲハゼ既存生息地の保全に関する調査・検討について○事務局(佐藤）

それでは、資料‐３についてご説明させていただきます。

資料‐３はトカゲハゼに関する検討でございます。資料については、前にありますスラ
イドもしくはスライドを打ち出した２段組みの資料でご説明させていただきます。詳細につきましては、資料‐３と右肩にあります厚手の資料のほうをご覧いただければと思います。
（ＰＰＴ説明）
今年度のトカゲハゼに関する検討につきましては、新たな行動計画でございます既存干潟域におけるトカゲハゼ生息圏の保全に取り組みたいというふうに考えてございます。下に示した表が昨年度まで中心に検討しておりました左側にトカゲハゼの生息に適した人工干潟の創出という緑のハッチがかかった部分がございますが、昨年度までは人工干潟の創出に関する検討として、既往知見・調査・実験等によりトカゲハゼの生息条件、あるいは底質改良試験というものを実施してきたところでございます。今年度からは、ここで培って得られた成果というものを活用しまして、既存干潟域におけるトカゲハゼの生息圏の保全というものに新たに取り組んでいくものでございます。
具体的には、既往試験で有効であるというふうに評価いただきました底質改良法を用いた干潟基盤の整備並びにモニタリング調査、そしてこれを維持していくために必要な維持管理方策の検討というところの一部を今年実施しているところでございます。詳細につきましては追って説明していきたいと思います。
次のスライドをお願いします。これは、既存干潟域におけるトカゲハゼの生息圏の保全の位置づけを示した図面でございまして、親委員会において検討しています行動計画の全体像を示したものでございます。上から大目標、個別目標、一番下に行動計画といったものが並んでございますが、今回新たに取り組む行動計画というのは、ちょっとスライドが見づらいので資料のほうをご覧いただきたいんですけれども、ちょっと点線で真ん中のほうに囲ってございます⑤番のところに位置づけられておりまして、これは昨年度まで検討してきました人工干潟の整備と併せて両方でトカゲハゼの生息域の保全拡大に資するという行動計画として位置づけられているものでございます。
次のスライドをお願いいたします。ここでは、今回の行動計画についての基本的な考え方といったものを整理してございます。これにつきましては、昨年度の環境保全・創造検

22

討委員会においてこの考えを諮りまして、この考えに基づいて本行動計画を実施するということで承認をいただいたものでございます。簡単に内容をご説明いたしますと、目的につきましては泡瀬地区のトカゲハゼ個体群の安定維持に寄与していくことを大きな目的としています。保全の実施の候補地につきましては、比屋根湿地前面のトカゲハゼの既存生息地周辺とするということ。手法につきましては、先ほど少し申し上げましたが、人力により底質を掘削混合し表層に浅い水たまりを形成する手法という方法を考えております。
実施に当たっての配慮事項といいますか、留意事項でございますが、これにつきまして
は、既存生息地に生息するトカゲハゼ以外の生物なんかにも十分配慮しながら順応的に実施していくということになってございます。
次のスライドをお願いいたします。
ここからが具体的な内容に入りまして、今回は底質改良とあとモニタリング調査を一部実施しておりますので、その内容について簡単にご説明したいと思います。
スライドの左下に底質改良の実施場所を示してございますが、今回実施した底質改良地
点が赤い四角く塗られているところで底質改良を実施しております。規模は 10ｍ×10ｍ、
これは過年度試験的に実施した底質改良試験と同じ規模でございます。
方法のイメージにつきましては、スライドの左上に書いてございますように、要するに下に溜まっている底層の粘土分を掘り返してあげて、柔らかくしてあげて表層に水たまりができるように少し成形してあげるといったような手法でございます。この改良は昨年の10 月 27 日から 29 日にすでに実施して今大体２カ月か３カ月経ってございますが、モニタリング調査を実施しているところでございます
次のスライドをお願いします。そのモニタリング調査の内容でございますが、調査地点
はスライドの図面に示した８地点、既存生息地で２地点、旧改良区で２地点、今回の新規改良区で２地点、そして対照区というトカゲハゼが住んでいないところで２地点、合計８地点実施しておりまして、見ていく項目としまして、硬さの指標でありますせん断強度、細粒部の指標として粒度組成、そして水たまりが表面にあるかないかというような指標として外観の状況、最後にトカゲハゼが実際いるかいないかといった大きくこの４点を調査項目としております。
調査時期につきましては、底質改良の直前・直後とペアリング前と産卵盛期前という３季４回を予定しておりまして、すでにペアリング前で 12 月 14 日実施というところまでは実施してございます。

23

次のスライドをお願いします。これは、調査結果になるわけですが、底質改良の実際をどんな感じでやっているかという状況を左下のほうに写真、人が掘り返している状況を示してございまして、真ん中の大きく載っているところが実際に底質改良した直後の状況の写真でございます。ちょっと遠目で見にくいところがあるかと思いますが、こういう感じ
で底質改良を実施しました。
次のスライドをお願いします。今回 10 月に実施してその後の調査は１回だけということ
で非常に調査の回数が足りてないというところがあるんですが、その経過についてご報告させていただこうかと思います。
この下に載っている図面は、固さの指標として用いておりますせん断強度の調査結果を示しているものでございます。この図は、参考までに平成 18 年３月に実施した底質改良試
験以降の結果をと載せてございます。今回実施したものにつきましては、グラフの右側に赤い凡例で折れ線がちょこちょこ見えるかと思いますが、ここの部分が今回の底質改良
前・後のせん断強度の変化を示しているものでございまして、今回の結果で申し上げますと、底質改良した直後にいったん黒い矢印が下を向いているところがあるかと思いますが、柔らかくなっていると。せん断強度は下がったんですが、12 月にもう１回調査したときには、改良区３、改良区４ともに改良前の状況に戻ってしまったというような状況になっております。
次のスライドをお願いします。一方、粒度組成につきましては、これも左側に改良区３、改良区４と粒度組成の底質改良直前・直後の状況を載せているんですが、改良区３につきましては細粒分ですね、細粒分がいったん改良後に増えたんですけれども、12 月にまた改良前の状況に戻ってしまったと、一方、改良区４については、改良直後に大きく細粒分が増えて、その後、12 月についても若干戻り気味ではあるんですが、改良前よりもだいぶいい状況を保っているということでございます。
次のスライドお願いします。外観の状況でございます。スライドの上段３つが改良区３、下段３つが改良区４、左から順に改良直前、直後、改良後１カ月半の状況を示してございます。
まず、改良区３の改良直前の状況でございますが、今回実施した２カ所の改良区３、改良区４という地点なんですけれども、ちょっと特性が異なるということがございまして、その点について簡単にご説明させていただきたいと思います。
まず、改良区３なんですけれども、改良直前におきましては、水たまりはほとんど見ら24

れない状況でフラットな形状でございました。そして少し掘ってみると、やはり粘土分は出てくるんですが、底層にサンゴ礫も出てくるような場所でございました。
一方の改良区４につきましては、表面には石ころ、大きな石あるいは礫というものが転がっているんですけれども、掘ってみるとすごく粘土のかたまりのようなものが出てきて、
どうやら改良区４の範囲の中には、そういった粘土のかたまりのようなものがパッチ状に分布しているんじゃないかと、そういうような特性でございました。
この２つに対して改良直後の状況、真ん中の写真でございますが、当然改良直後でございますので、外観の違いというのは見られておりません。そして、一番右の１カ月半後 12
月 14 日の状況ですが、物理的な変化のところでも表れておりますように、改良区３につきましては外観についてもちょっと元に戻りつつあるのかなといったような状況が確認されております。
一方の改良区４につきましては、一部表面にサンゴ礫が入ってきたような、侵入してきているような形跡が見られているんですけども、一部ちゃんと水たまりが残っているところは残っているというような状況でございました。
次のスライドをお願いします。最後に、トカゲハゼが実際にいたのかどうかといったところを示してございます。このスライドに示したグラフは、折れ線グラフがトカゲハゼの生息状況の、これも平成２年からの経時変化を示してございます。棒グラフで示したところが生息面積のこれも変遷を示したものでございまして、今回実施した改良区３及び改良
区４についての結果は、これも見づらくて恐縮なんですが、グラフの右下の赤い点で打っているところが一部見えるかもしれませんが、今回 12 月調査におきまして、改良区４で３尾確認されてございます。改良区３のほうでは、ちょっとまだ確認はできていないという
ところでございます。その他天然の生息域の変遷、あるいは過去、過年度試験的に実施した改良区１及び２につきましては、グラフのとおりでございます。
次のスライドをお願いします。今回、まだ途中段階ではあるんですが、12 月までの調査
結果のところを簡単にまとめてございます。
まず１つは、改良区４というところは、トカゲハゼ生息場としての機能を今の段階では概ね維持できているというふうに考えてございます。
一方の改良区３につきましては、せん断強度そして粒度組成、外観といったようなとこ
ろ、あるいは実際にまだトカゲハゼが確認されていないといったような状況を見ますと、
まだちょっと可能性は残されているとは思うんですが、やっぱり生息場としての機能とい25うのはかなりもう低下しているのではないかというふうに考えております。
これにつきましては、最初に場の特性がそもそも違ったというところを先ほど申し上げましたが、改良区４と比べて底層の細粒分というのが非常に少なかったことというのがその改良効果を保持できなかった要因として考えられるのではないかというふうに思ってございます。
また、今回の３と４というような結果を見てみますと、その底層の細粒分の存在量というのが、底質改良をしていく上では、その効果を確認していくとか、あるいはトカゲハゼ
生息のポテンシャルを高めるという意味ではかなり重要なんではないかということを改めて示唆しているのではないかなというふうに思ってございます。
今後につきましては、21 年、ことし３月にモニタリング調査を予定してございますので、その結果をよく見て、また再評価をした上で、維持管理方策の具体的検討に役立てていきたいというふうに考えてございます。
底質改良についての調査結果については以上でございますが、ここからは今後これを維持していくためにはどういうふうにしていけばいいかということを検討してございます。
まずは、その維持管理方策の基本的な考え方というものをここで示してございます。青枠のところでは、基本的方針としまして、まずは過去の知見、経験を生かすですとか、維持管理を適切に実施デビューする。あるいは必要に応じて維持管理手法を改善するといった、順応的に実施していきましょうということをまず基本方針として挙げさせていただいております。
この考えの上で、今後具体的に検討していくべき検討項目としまして、今のところ３点挙げさせていただいてございます。
１つは、まず過去の知見を生かすといったようなところから、先行事例でもございます
新港地区の試験造成地というのがございますので、そこのレビューを行って、そこから得られる成果といったものをまず整理しようというふうに思っております。その後、これは次年度以降かなと思っているんですが、具体的なメンテナンス内容、規模をどうするとか、手法をどうする、時期、頻度、体制、達成基準、その他配慮事項等と書いていますが、こういったことを検討していこうと。
そして最後に、その干潟を活用していく方策、それは地域のどういう方に参加してもらうかとか、自然体験環境学習に、どういうふうに活用していこうかといったところについても検討していくべきだろうというふうに思っておりまして、最終的にはそういったもの

26

が盛り込まれた維持管理プログラムのようなものができるのかなというふうに考えてございます。
基本的な考え方については、簡単ですが、こういうふうに考えてございます。
14 ページからが、今申し上げました基本的な考え方にあります、過去の知見を生かすとかというところにありますとおり、今回、新港地区のトカゲハゼの試験造成地のレビューを行っておりますので、その結果、そこから得られた成果といったものについてご説明したいと思います。
ちょっとこれも見づらくて申しわけないんですが、スライドの左下にあります図面が新港地区の航空写真でございまして、凡例で白丸と赤丸が落ちているところあるかと思います。これがトカゲハゼの生息地でございまして、赤で天然の生息地、白が試験的に造成した試験造成地でございます。
この立地の特性を簡単にまず整理しました。１つは、写真でもわかるとおり、埋立地背後に残された既存干潟域に試験造成地並びに天然の生息地があるということ。もう１つが、大きな流入河川が存在しないということ。さらに波浪の影響は多分ほとんどないだろうと思われるんですが、潮汐に伴う流れというのがあるだろうということが挙げられるかと思います。
そして、実際に造成地を８つ造成しているわけですが、その形、形状で３タイプございまして、基本的な造成手法は底泥の浚渫土を客土するといった方法で干潟を造成しております。これら８つの干潟は、主に平成６年から 11 年の間に造成されたものでございます。
このスライドでは、各試験造成地の維持管理状況ということで、新港地区の試験造成地
は事後の追跡調査を実施して、問題点が確認された場合は必要に応じて維持管理を実施してきたということがございます。
具体的に実施してきた維持管理の内容については、大きく２つございまして、１つは試験造成地の改修ということとトカゲハゼの放流、大きくこの２つについて特に実施してきたところでございます。
スライドの下にございますように、改修の例を示してございますが、補修前にトカゲハゼに生息不適な水たまりができてしまったころに、新たに客土を施すことで、補修後またトカゲハゼの生息場が復活しましたよといったようなことを左側の写真では示しております。右側では、これはトカゲハゼの放流の取り組みを地域の小学生と一緒に放流したと。
環境学習にも一定の寄与をしていますよといったところを示してございます。こういった

27

取り組みを新港地区では行ってきたということでございます。
こういった取り組みを行って、新港地区のトカゲハゼの成魚の生息状況はどういうふうに変遷してきたかというところを、この 16 ページのスライドで示しておりまして、棒グラ
フ、右が時間、縦軸がトカゲハゼの生息数を示しております。凡例は、赤い棒が天然の生
息干潟の生息数、水色の凡例が試験造成地での生息数、黄色い棒が放流の数を示してございます。これをご覧いただきますと、試験造成地をつくって放流をしたことで、新港地区のトカゲハゼの生息数というのが増えたといったところはぱっと見てとれるかなと思います。
ここでは、個別の試験造成地についてのトカゲハゼの生息状況を示してございます。８つの造成地があるんですが、ここでは特に２つの造成地、ＧとＥという造成地についてピ
ックアップしてご紹介したいと思います。
トカゲハゼの生息数というのは、８つつくったと先ほど申し上げましたが、造成地の特性によってうまく根づいたり、うまくいかなかったりしたということがございます。ここでＥという上の棒グラフのところでございますが、ここは放流を契機にトカゲハゼが定着した例でございます。黄色い棒のところで放流を実施して、その後安定的にトカゲハゼが確認され続けておりましたが、最近また減る傾向にございましたので、造成地の改修を行いましたところ、また最近、数が回復傾向にあるといったような造成地でございます。
一方、下の造成地Ｇというところでは、施工後放流を実施したんですけれども、なかな
か定着しなかったというようなことがございます。これについては理由が幾つかございま
して、そもそもちょっと地盤が高めだったということと、陸域からの排水溝の近くに位置しているということであるため、陸域負荷の影響をちょっと受けているんじゃないかなといったようなところからなかなか根づかなかったんだろうというふうに考えてございます。
そのほかにも、ここでは詳細については説明を割愛させていただきますが、モニタリン
グ調査では、生息地の機能ですとか、干潟の底質あるいは生物、水質といった項目についてモニタリング調査を積み重ねておりまして、そこではいろんな知見を得たということでございます。
こういった諸々の新港地区の状況から得られた成果を、ここで簡単に整理してございますが、まずは、当然、干潟創出したということでございますので、生息地の拡大に寄与できたということと、埋立工事以前の生息数以上に回復して、その後につきましても、客土の追加あるいは放流等といった維持管理活動によって、生息数あるいは生息環境を概ね維28

持できていたんではないかといったこと。そして、つくった干潟において、生物相あるいはそこの生息環境の機能といったものも天然域と概ね同様なものになったというふうに考えております。さらに、干潟をつくって、付帯施設といいますか、付帯して後背湿地も併せてつくっておりますので、新たな景観を創出できたということと、トカゲハゼの放流を通じて環境学習への貢献といったものにも寄与してきたと。そういうところが成果として挙げられるのではないかと思います。
こういった得られた成果はたくさんございますので、今後、この泡瀬地区において、ト
カゲハゼの既存生息域の維持管理方策を考えていく上で、こういう成果というのは非常に有効であるというふうに考えておりますので、今後の検討に役立てたいなというふうに考えてございます。
最後に、今後の予定でございますが、モニタリング調査としまして、３月にもう１回調査をやるという予定にしております。維持管理方策につきましては、今回は基本的な考え方とその新港地区での取り組みの成果といったところまで整理してございますので、今後はもう少し掘り下げて、具体的な維持管理方策を検討・作成していきたいというふうに考えてございます。
資料３については以上でございます。
○中村座長代理

どうもありがとうございました。

それでは、ただいまご説明いただきました資料３、トカゲハゼ既存生息地の保全に関する検討につきまして、審議に入りたいと思います。
どちらからでも結構ですので、ご質問、コメントございませんでしょうか。
どうぞ、渡部委員。
○渡部委員

スライドの 10 番のスライド、外観と書いてあるものです。資料３の 16 ページに相当する部分ですが、現場で、現地で底質改良を行うときに、例えば改良区３なんかを見ると、もともとはほとんど水たまりがないところを掘り返すことによって、かなり表面に水たまりができるということなんですが、写真を見ると、もともとはかなり干上がっているものが、掘り返すことによってかなり水たまりになっている。そうすると、掘り返すことによって、土は別に入れたわけでも持っていったわけでもないと思うので、同じだけ土砂が入っているんですが、もともと干出していたところがなぜ水たまりになるのかと。掘り返すことによって逆に密になっているということは、現場の現地の感覚としてあるんでしょうか。

29

○事務局(佐藤)これは改良区３と改良区４で、掘り返した直後の見た目とかが違いまして、改良区３というと、今回ちょっとあんまり芳しくないような結果になっているところについては、渡部委員がおっしゃったように、直後に一回潮が満ちて引いた後の段階で、かなり締め固められているんじゃないかというような状況が、これは感覚として持っております。
一方、改良区４については、やはりちょっと掘ったときに出てくる泥分というか、そう
いったような塊がまだうまく機能していると考えていいのかわからないんですが、そういったものがあるおかげで、まだそんなに固くなってないといったような印象は受けており
ます。
○渡部委員

そうすると、スライドの７ページ目にあるように、掘り返したときの作業で、掘ったものがスコップにくっつくような、粘り気のあるブロック状になって掘り返されるのが改良区４で、そうではなくて、掘り返したものがならされてしまうというのが改良区３、そんなイメージでしょうか。
○事務局(佐藤)○渡部委員

はい、そのとおりです。

そうすると、トカゲハゼがもともと住むような泥質分の存在しているところに関しては、この手法はやわらかくするという意味で有効だけれども、砂分が多すぎるところに関しては、掘り返してもやわらかくするという効果は、あるいは嵩を増すというんですか、もともと密だったものをゆる詰めにするという効果はあまり期待できない、そういう感じでよろしいんですか。トカゲハゼはだから、生息してないところにはもともと有効じゃない手法だと、そういうことなんですか。
○事務局(照屋)

そうですね、おっしゃるとおりだと思います。改良区４のところですけれども、要は表面がもともと砂礫とか砂質、砂っぽくて、要は含水比が低い。よって、改良前は水たまりが形成されていないという状況です。しかしながら、少し掘り返しますと、粘土分が大量にありまして、そこは非常に含水比が高い状態でございますので、それを掘り返して入れ替えてあげることによって、水たまりが形成されたと。改良区３のほう
は、わりと下のほうも砂分が多くて、むしろ水たまりがあまり形成をされなかったというようなイメージで考えていただきたいというふうに思います。
○中村座長代理

よろしいでしょうか。ほかにいかがでしょうか。

ちょっと関連して、私のほうからスライドの 11 番のところで、３と４でトカゲハゼが出てきたかという結果を出していただいているんですが、ちょっと図が小さかったんですけ30

ど、４で数個体出てきていると。３のほうではまだ確認できてないということですね。これは、正式な調査以外でもトカゲハゼはどうもまだ出てきてないというふうな感じなんでしょうか。特に３。
○事務局(佐藤)はい。特に３については、まだ出てきてございません。

スライドのページでいうと、５ページをちょっと見ていただきたいんですが、今回新たに設置した地点図を見ていただきたいんですが、改良区３については今まで（トカゲハゼが）ほとんど観察されていない区画に地点を設けております。一方、改良区４については、
昔は改良区４の半分ぐらいの範囲については生息が確認されていたという地点に設定してございますので、やはり昔いなかった地点というのは、今回のこの方法をもってしても、すぐに改良機能が失われてしまって効果が長続きしないと。一方で、改良区４というのは、昔いたというような実績もあるので、掘り返すとやはり泥分も出てくるし、改良効果の保持期間というのも長くなるというので、今後、効果的にこれをやっていくためには、昔いたけれども今いないような地点というものにその労力をつぎ込むというような考え方も、その維持管理の中で取り組んでいければいいのかなというふうに思っております。
○中村座長代理

今、スライドの５枚目でご説明いただいたわけですけども、この平面図の上に断面図があって、もともとのねらいが、上が砂礫層であっても下に泥質層があると。混ぜていくと、この泥分が上にくるだろうという状況が期待どおり行われたのが改良区４で、掘り返してみたけどやっぱり下まで砂だったので、改良区３はそういうねらいど
おりにいきませんでしたと、こういう理解でよろしいんですかね。
○事務局(佐藤）一応改良区３についても、実際にやる前に掘り返して、ある程度泥分を確認しているんですが、４に比べるとそれが少なかったということでございます。全
く無かったいうわけではございません。
○中村座長代理

わかりました。このへんはちょっと程度問題で、デリケートなところなのかもしれません。ほかにいかがでしょうか。
このモニタリングですけども、最後 20 番目のスライドですか、３月にもモニタリングを
もう１回実施されるというふうに理解したんですけれども、そういうことですよね。
○事務局(佐藤)はい、そうです。

○中村座長代理

わかりました。これは親委員会のほうにはこの３月の調査の結果というのは反映できそうなんですか。ちょっとタイミング的に難しいですか。
○事務局(佐藤）親委員会が３月初めが確か予定になっていたかと思うんで、少し難31しいかなと思っています。可能であれば載せたいと思います。
○中村座長代理

そうすると基本的には今回提示された結果の中身を持って親委員会に持っていかれるということになりますね。
ほかにいかがでしょうか。ございませんでしょうか。
それでは、本日３つの議題を用意されまして、ほぼ定刻に近づいてまいりました。全体を通しまして、何かちょっと言い忘れたということがございましたらこの際受け付けたいと思いますけども、よろしいでしょうか。
渡部委員どうぞ。
○渡部委員

先ほどのクビレミドロの数値シミュレーションの話なんですが、１つ言い忘れたというか、コメントとして、今事務局で検討するにあたってはやっぱりシミュレー
ションという手法を使わざるを得ないと思いますので、それはそれで検討していただくと同時に、私が言いたかったのは、局所的な現象というのはあると思うんですね。それは数値シミュレーションではなかなか再現できない局所的な現象が、かなり実際にはその生息域を支配しているんじゃないか。その生息環境を支配しているんじゃないのかというふうにも思うんですね。ですから、その局所的な現象というのは現地で実際に起こっているものを現状の干潟の中で見ていただいて、そのミクロの視点から現地で観察したものと、マクロの視点から数値シミュレーションで得たものと、両者をリンクするような検討というのをぜひしていただきたいなというふうに思います。
○中村座長代理

おそらく昨年度の検討で、この常時の波の条件、あるいは高波浪時の海浜流の条件で判別法というものを使ってかなりうまく説明できるというようなことがありましたので、大きな枠は去年の検討でかなり抑えられている。今後もう少し細かい設計に近づくような、荒い設計をするような段階にだんだん近づいている。そういう段階ではやはり渡部委員がおっしゃるような現地のもう少し微地形に注目したような観察あるいは検討というのが必要というふうになってくるんではないかなというふうに私も感じました
ので、ぜひ事務局のほうでそのように整理いただきたいというふうに思います。
ほかによろしいでしょうか。
それでは、大体予定の時間にも近づいてまいりましたので、事務局に議事進行をお返ししたいと思います。
（４）閉会○事務局(池田）中村座長代理、どうもありがとうございました。

32

本日は、ご多忙の中をお時間をいただきまして、貴重なご意見・ご指導賜りました。誠にありがとうございます。今後は、きょういただきましたご指導、これを踏まえまして検討作業を進めていきたいと思います。どうぞ、今後ともよろしくお願いいたします。
本日は誠にどうもありがとうございました。またよろしくお願いいたします。
続きまして、このあと隣の 402 研修室というところにおいて、記者会見をさせていただ
きたく存じます。報道の方並びに事務局関係者の方はご準備のほうをお願いいたしたく存じます。
なお、記者会見場への報道の方、事務局関係者以外の立ち入りはお断りをしております
ので、どうぞよろしくお願いいたします。
本日は誠にありがとうございました。またよろしくお願いいたします。
(午後３時 28 分

33

閉会)