厚生労働科学研究費補助金 がん臨床研究事業「がん診療におけるチャイルドサポート」
平成 23～25 年度 総合研究報告書

がん患者の子どもへのサポートプログラム日本版の開発
研究分担者 小林真理子 放送大学大学院 准教授
研究要旨① CLIMB® プログラム日本版の作成とプログラム評価
がん患者の親をもつ学童期の子どもを対象に米国で開発された CLIMB® プログラ
ムを 2010 年に導入し、日本文化に合うように工夫した日本版のテキストを作成した。それを用いたグループを継続開催し、グループ介入後に参加した親子を対象にプログラム評価を実施したところ、すべての項目で高い評価を得た。グループ参加をきっかけに、子どもが気持ちを表現するようになり、不安や孤独感が軽減したこと、親の病気に関する親子間のコミュニケーションが促進されたことが報告された。
②グループ介入前後のアンケート調査
CLIMB® プログラムを用いた子どものサポートグループと親のグループを併行して開催し、グループ介入前後に親・子双方にアンケート調査を実施した。子どものQOL については、子ども自身の評価では統計的に有意な変化はなかった。多施設アンケートで用いた QOL 尺度に関しては、一般データよりもいずれも高い得点結果であり、子ども本人に QOL が減じている感覚はないようであった。一方、子どものQOL に関する親の評価では、介入前後の平均得点の比較により、6 つの領域のうち〈情動的 Well-being〉〈自尊感情〉〈家族〉〈友達〉、およびトータルの〈QOL 得点〉の 5 つが有意に改善していた。単施設アンケートで用いたトラウマに関する尺度については、親の病気にまつわる PTSS 得点は介入後に有意に減少していた。また、
親自身の QOL については、グループ介入後に、〈身体面〉を除く、〈家族・社会面〉
〈感情面〉
〈機能面〉
〈スピリチュアリティ〉およびトータルスコアで顕著な改善が認められた。患者である親自身の QOL の改善およびグループ参加への満足度は非常に高く、親が安定して子どもと向かい合えるようになることで親子関係が改善し、子どもへの波及効果があることが示唆された。
③ファシリテーター養成講座の開催と普及
CLIMB®プログラムの多施設での開催を目指し、まず 2011 年に CLIMB®プログラム
に関するセミナーを実施したところ、参加者の満足度および本プログラムに対する関心は非常に高いことが分かった。そこで得た意見や要望を踏まえて、2012 年 7月および 2013 年 10 月にファシリテーター養成講座を開催した。全国から 76 名（第1 回 37 名、第 2 回 39 名）の医療関係者が参加し、開発者よりプログラムの理論やグループ運営の手法を 2 日間かけて学び、その満足度は非常に高かった。2013 年
度末現在、5 つの施設で CLIMB®プログラムが継続開催されているほか、4 つの施設
で開催に向けての準備がなされている。
研究協力者

井上 絵未（済生会横浜市東部病院・チャイルド

大沢かおり（東京共済病院がん相談支援センター・

ライフスペシャリスト）医療ソーシャルワーカー）

三浦絵莉子（聖路加国際病院こども医療支援室

村瀬有紀子（東京医科歯科大学附属病院小児科・

チャイルドライフスペシャリスト）チャイルドライフスペシャリスト）19

・CLIMB®プログラムの概要＜多施設アンケート調査への研究協力＞
小松崎香（自治医科大学附属病院・看護部看護師長）

米国の The Chidren’s Treehouse Foundation

柴田亜弥子（愛知県立がんセンター中央病院・がん（代表：Peter R. van Dernoot）と Dr. Sue Heiney

看護専門看護師）

が共同開発した、がんになった親の子どものため

江口恵子（博愛会相良病院・総看護師長）のサポートグループのプログラム。このプログラ
ムは、メンタルヘルスの増進を目的とし、子ども

A. 研究目的の持っている力を引き出し、親の病気に関連する

発達途上の子どもにとって、親ががん患者であストレスに対処していくための能力を高めることることの与える影響は大きく、さまざまな心身のを目指すものである。構造化されたプログラムで不調や問題が生じることがあると言われる。
通常、あり、小学生を対象にクローズド・グループで 6

子どもたちは親ががんであるという同じ状況のほセッション行う。参加メンバーが一緒に、セッシ

かの子どもたちと会う機会はほとんどなく、親がョンごとに準備された活動（アクティビティ）にがんであることの不安や緊張、自責の念を一人で取り組むことを通して、自分の感情に向き合うと抱えながら、
苦悩していることが多い。
学童期は、ともに、仲間と交流をする。セッションごとの目学校という家庭外の世界で仲間との活動や対人関標と活動は表１の通りである。

係が増してくる時期であり、境遇を共にする仲間

表1との交流は、孤立感を和らげ自尊感情を高めるた
めに役立つと思われる。
一方、がん治療中の親も、

テーマ
自分自身やがんにまつわる話を1
共有し、孤立感を弱める

子どもへの影響や子どもの日常生活の維持に最も

2

CLIMB®プログラムの内容
扱う感情
幸せ
楽しい

活動
自分につい
て紹介

がんという病気とその治療について知識を得る

混乱

がんについ
て学ぶ

な子育て中の患者同士の交流の機会は少ないのが3 悲しみの感情を表現し緩和する

悲しみ

気持ちの
お面作り

実情である。

4

子どもの持っている強さを引き出し不安を緩和する

怖い
不安

強さの箱
作り

5

怒りの感情を適切に表現し対処する方法を考える

怒り

怒りバイバ
イさいころ

6

家族とのコミュニケーションを
手助けする

気持ちを伝
える

お見舞い
カード

心を砕いているが、その苦悩を分かち合えるよう

筆者ら（小林・大沢）は、2010 年に米国でファシリテーター資格を得たのち、がん患者の親をもつ学童期の子どもを対象に米国で開発された
CLIMB®プログラムをもとに、日本文化に合うように工夫した日本版のグループプログラムを作成し① CLIMB®プログラム日本版の作成と評価た。同年 8 月より、筆者らは研究分担班主催のグ

前年度作成した原案をもとに、調査結果等を反ループを年 2 回のペースで開催し、グループ参加

映し、CLIMB®プログラム日本版を作成した。それ者にアンケート調査を実施してきた。

を用いてサポートグループを実施し、グループ後

本研究では、以下の 3 点を目的とした活動と調にプログラムについての評価を行い、結果を検討査を行った。

した。

①がん患者の子どもへの CLIMB®プログラム日本
版を用いたグループを開催し、プログラム評価②グループ介入前後のアンケート調査
1）単施設アンケート調査を行う。
②グループ介入前後に、参加した親子双方にアンケート調査を実施し、介入による QOL 等の変化を検討する。
③CLIMB®プログラムファシリテーター養成講座を

がん患者の小学生の子どもを対象としたサポートグループを 2010 年～2012 年の 3 年間に開催し、参加者へのアンケート調査により、今後

通算 6 グループ実施した（1 グループにつき毎
週 6 回、各 2 時間）。子どもには CLIMB®プログ
ラム（親の病気に関連するストレスに対処するの普及についての検討を行う。

能力を高めることをめざすプログラム）を用い

B. 研究方法

たグループを行い、並行して親グループ（自由な話し合い）を開催した。グループ介入前後に、

20

親子双方に質問紙調査への回答を求め、介入前後の結果の分析を行った。
調査内容は図 1 参照。

審査委員会の承認を得て開始した。
2）については、研究分担者の所属する放送大学、および研究協力者の所属する施設の研究倫理審査委員会の承認を得て開始した。
③ファシリテーター養成講座の開催
CLIMB®プログラムは、ファシリテーター養成研修を受け、理論的知識と実践スキルを修得した者が開催できることになっているため、多施設でグループを開催し普及していくためには、ファシリテーターを養成する必要がある。2011 年度は準備段階として、CLIMB®プログラムについてのセミナ

図 1 アンケート調査内容

ーを開催し、参加者にアンケート調査を行い、関
2）多施設アンケート調査

心の度合いや要望等について検討した。2012 年、2013 年には多施設でのグループ開催を目指し、開2012 年 11 月～2013 年 12 月まで、5 つの施設に®

て、CLIMB プログラム日本版を用いたグループを発者を講師にファシリテーター養成講座を開催し実施した。分担班開催を含む 4 施設 8 グループのた。参加者にアンケートを実施し、講座について

参加者より、
アンケート調査への研究協力を得た。

の評価およびプログラム開催に向けての検討点をグループ介入前後に、親子双方に質問紙調査への調査した。

回答を求め、介入前後の結果の分析を行った。調
査内容は以下の通り。

C. 研究結果＜子どもに対して＞①CLIMB®プログラム日本版の作成と評価① こどもアンケート（Kid-KINDLR小学生版 QOL 尺度）：子ども自身の QOL 評価

前年度実施したグループでの経験や参加者の

１）② 子どもの様子についての質問

グループ評価や意見を反映し、プログラムの活動＊＊）

内容やテキストの表現について以下のような調＜親（患者）に対して＞整を行った。日本の文化や学校生活の状況に合わ③ FACT-G+ FACIT-sp：がん患者の QOL 評価

せて、表現の仕方や具体例を検討して取り入れた。

④ ソーシャルサポート尺度

また幼少児童にも取り組みやすくするために、説⑤ こどもについてのアンケート（①の親用）：親

明の言葉を容易にしたり、順序を変更したりとい

による子どもの QOL 評価

った修正を行い、テキストブックに反映させた。

⑥ 子どもの様子についての質問＊＊）

また時間の枠内で活動をするために、用具の種類＊＊）

筆者（小林）が作成した 9 つの質問で、直前の 1 か月

や提示の方法を工夫した。さらに、プログラムに間の子どもの様子や親の病気にまつわるストレスに関して、ついての理解を深めて子どもとのコミュニケー

4 件法で尋ねた。②と⑥は同内容について、子どもと親そションに役立てるため、親グループで各回のテー

れぞれの視点からの表現になっている）

マと活動について時間をとって説明を行うこと＜倫理的への配慮＞とした。

研究協力者に対し、研究内容の説明、結果につ以上の修正を反映させた日本版テキストを用い

いては個人情報保護を行い、研究目的以外には利てサポートグループを開催し、介入後に子どもと用しないこと、また個人を特定できるような情報親の双方にプログラム評価を実施した。
（「とてもは一切公表しないことを文書および口頭により説そう思う」5 点～「全くそう思わない」1 点までの明した。文書にて同意を確認した後、グループの5 件法）。対象者は、分担班主催 1～6 グループに実施およびアンケート調査への回答を依頼した。

参加した子ども 39 名（男児 11 名、女児 28 名、平また調査研究実施に際して、1）については、筆者

均年齢 8.3 歳）とその親 32 名（母 28 名、父 4 名、が当時所属していた国際医療福祉大学の研究倫理

うち配偶者 7 名）であった。
プログラム評価では、
21

Wilcoxon の符号付順位検定により、グループ
介入前後の比較を行ったところ、子どもの QOL・
ストレス反応については、介入前後の有意な変化は見られなかった。親の病気にまつわる子どもの
PTSS に関しては、トータルスコアが、介入前の平均 18.74 点（SD 8.51）から介入後には 15.53 点（SD10.08）へと有意に減少していた（p=0.007）。顕著に軽減した項目は、〈自分のせいだと思う〉〈突然思い出して、恐ろしい気持ちになる〉（p＜0.01）
等であった。
一方、がん患者である親自身の病気に関する
PTSS の程度は、個人差が非常に大きく二極化していた。カットオフ値 25 点以上の者は、介入前 14
名（45.2％）から介入後 10 名（32.2％）に減少した。親の QOL については、多施設アンケートと合わせて後述する。

親・子合わせた 30 項目中 29 項目において平均
4.43～4.97 点（5 件法）と高い評価を得た。遠方からの参加者もおり、「会場は便利だった」の 1
項目のみ 3.78 点であった。
プログラム評価の一部を図 2・図 3 に示す。

図 2 子のプログラム評価（39 名分平均値）

2）多施設アンケート調査
2012 年 11 月～2013 年 12 月の間に、4 つの施設でそれぞれ 2 グループずつ、計 8 グループが開催
され、子ども 42 名（男児 13 名、女児 28 名、平均
年齢 8.76 歳）、親 35 名（患者 29 名、配偶者 6 名）がグループに参加した。そのうち、アンケートの分析対象者は、介入前後のデータが揃っている欠損値のない小学生 34 名（男児 11 名、女児 23 名、
平均 8.8 歳）とその親とした。患者である親の属性は表 3 の通り。

図 3 親のプログラム評価（32 名分平均値）②グループ介入前後のアンケート調査
1）単施設アンケート調査

表3 患者である親の属性（多施設）N=33
33
乳がん
21 婚姻状況 既婚・同居
0
肺がん
3
離婚
腎臓がん
2
別居
0
死別
0
肝臓がん
2
10
他各1
5 就労状況 フルタイム
ステージ Ⅰ
7
ﾊﾟｰﾄ・ｱﾙﾊﾞｲﾄ
3
Ⅱ
7
専業主婦
15
3
Ⅲ
3
病気休職中
1
Ⅳ
9
病気で退職
不明・その他
7
その他
1
教育水準 高校卒
6（人数）
専門・短大卒 14
大学卒以上
13

がん種

分析対象者は、2010 年～2012 年の 3 年間にグループに参加したもののうち、介入前後のデー
タの揃っている子ども 37 名（男児 10 名、女児 27
名、平均年齢 8.3 歳）および患者である親 24 名
（平均年齢 43.0 歳、第 1 子の年齢平均 9.54 歳（6～18 歳））とした。親の属性は表 2 の通り。
表2
患者である親の属性（単施設）N=24
18
乳がん
20 婚姻状況 既婚・同居
胃がん
2
離婚
2
食道がん
1
別居
3
ステージ Ⅰ
6死別
1Ⅱ
9 就労状況 フルタイム
7
Ⅲ
3
ﾊﾟｰﾄ・ｱﾙﾊﾞｲﾄ
3
Ⅳ
3
専業主婦
7
不明
3
病気休職中
2
教育水準 高校卒
1
病気で退職
2
専門・短大卒 11
その他
3
大学卒以上
12
（人数）

がん種

22

(1) 子ども自身による QOL 評価「小学生版 QOL 尺度」は、子ども自身が回答する質問紙で、〈身体的健康〉〈情動的 Well-being〉〈自尊感情〉〈家族〉〈友達〉〈学校生活〉の 6 下位領域とトータルの QOL 得点が算出される。
グループ介入前後の得点について、T 検定により前後の平均得点の比較を行ったところ、有意な変化は見られなかった（表 4 参照、数値は 0～100

用いている。2010 年 8 月～2013 年 12 月の間に得らに換算した値）。一方、上記の 6 つの得点平均およれたデータ（単施設+多施設）をまとめて分析した。

び QOL 得点は、介入前後共に、都内の公立小学校

対象者は、4 つの施設で実施された計 14 グループにで行われた一般データの平均値（柴田ら、2003）

参加した、患者である親 54 名であった。

よりも高いものであった。また、子どもの様子に

親自身の QOL については、グループ介入後に、〈身ついての質問では、「自分も同じ病気になるんじゃ

体面〉を除く、〈家族・社会面〉
〈感情面〉
〈機能面〉

ないか、と心配になった」の項目について、平均〈スピリチュアリティ〉、FACT-G 合計得点（p=0.001)

値の差の検定の結果、介入後に有意に減少していおよびスピリチュアリティも含めた FACIT-sp 総合

た（p=0.026）。

得点 (p=0.000)において、顕著な改善が認められた（表 6 参照）。

表4 小学生版QOL尺度 得点平均
子どもの評価（N=34）
柴田ら1）
介入後
p値
（N=382）
介入前
84.01
0.362
74.61
身体的健康
86.21
情動的Well-being
84.38
86.21
0.467
82.59
0.770
37.40
自尊感情
67.46
66.18
0.172
75.09
家族
78.31
82.17
0.489
61.70
友達
81.25
83.27
学校生活
62.68
61.95
0.796
56.97
64.73
QOL得点
76.72
77.30
0.715

表6

患者である親のQOL評価 得点平均（N=54）
介入前
介入後平均（S.D.）
平均（S.D.）
p値
身体面19.57 （6.06）
19.93 （6.77）
0.548
家族・社会面
17.97 （5.87）
19.55 （6.03）
0.011 **
感情面
13.21 （6.03）
15.10 （5.49）
0.000 ***
機能面
18.32 （5.53）
19.66 （5.62）
0.019 **
ｽﾋﾟﾘﾁｭｱﾘﾃｨ
27.36（10.70） 30.19（10.76）
0.002 ***
FACT-G total
69.05（17.76） 74.24（18.88）
0.001 ***
FACIT-sp total
96.39（26.83） 104.42（28.09）
0.000 ***

(2) 親による子どもの QOL 評価
親が自分の子どもについて回答する「親用・小学(4) 親のグループ参加の感想

生版 QOL 尺度」では、T 検定により前後の平均得点

グループ終了後のアンケートの自由記述欄に記載の比較を行ったところ、6 つの領域うち、〈情動的された感想を抜粋する。

Well-being〉（p=0.001）、〈自尊感情〉（p=0.005）〈家・子どもの心から不安が取りのぞかれ、感情の処理・発散族〉（p=0.003）、〈友達〉（p=0.017）およびトータル

が自分なりにできるようになった。

の QOL 得点（p=0.000）において有意に増加していた

・最後の回の頃には私との絆も前より深まり、子どももい（表 5 参照）。

ろいろな面で成長したように感じた。

表5 親用・小学生版QOL尺度 得点平均
親の評価（N=33）
介入前
介入後
p値
身体的健康
70.83
77.46
0.096
情動的Well-being
71.59
80.68
0.001 ***
自尊感情
64.20
73.86
0.005 ***
家族
63.45
72.54
0.003 ***
友達
69.89
75.19
0.017 *
学校生活
59.47
61.74
0.231
QOL得点
66.57
73.58
0.000 ***

・がんについての知識を得ること、親が病気を抱えているのは自分だけではないと知ることが最も役立ったと思う。
・同病の家族同士で交流をもてた点が良かった。患者会は親だけで、家族が交流するような機会はないので。
・スタッフの方々のおかげで、なんとか毎日の生活が取り戻せた気がする。
・グループにきょうだいで参加し、前より仲良くなった。

また、親から見た子どもの様子についての質問で皆で同じことをやれたことが良かった。

は、「学校で親の病気のことが気になっているようだ

・今後、この活動が、全てのがん患者の親を持つ子供が受った」（p=0.006）、「不安な気持ちがあっても人に話けられるようになるよう願う。親も少し軽くなった。

さなかった」（p=0.003）の 2 つの項目において、平③ファシリテーター養成講座の開催と普及(1）CLIMB®プログラムに関するセミナーの開催

均値の差の検定の結果、介入後に有意に減少していた。また、「自分も同じ病気になるんじゃないか、と心配しているようだった」（p=0.083）が減少傾向、

平成 23 年 10 月 29 日に、「がんになった親の子ど「親の病気を経験して『強くなった』と思えることものサポートグループに関するセミナー」を東京・があった」（p=0.086）は増加傾向がみられた。

女性就業センターにて開催した。CLIMB®プログラム(3) 親の QOL 評価の開発者である Dr. Sue Heiney を講師に、本プロググループに参加した親の QOL 評価（FACT-G+

ラムの開発と実施についての講演および実習を行っ

FACIT-sp）については、2010 年より同一の指標をた。また著者らが日本で実施しているグループの報
23告を行い、参加者との意見交換を行った。参加者は

D. 考察

28 名（男性 2 名）
、職種は、看護師 10 名、医師、臨①CLIMB®プログラム日本版の評価

床心理士、CLS 各 3 名、MSW2 名、ほか 4 名、平均年

CLIMB®プログラム日本版を用いたサポートグルー

齢は 34 歳（30 代 60％）であった。

プにおいて、非常に高いプログラム評価を得ること(2）ファシリテーター養成講座の開催ができた。子どもの回答結果より、子どもたちは工＜第 1 回＞ 2012 年 7 月 15～16 日、東京・こどもの作を用いたアクティビティを楽しみながら、グルー城にて開催。参加者は 37 名（男性 4 名）
、職種は、プの仲間に、親のがんにまつわる話や自分の気持ち

看護師 15 名、臨床心理士 10 名、医師、CLS 各 5 名、を表現していた。親の評価においても、子どものポ

MSW、教員各 1 名であった。

ジティブな変化を喜ぶとともに、親自身もグループ＜第 2 回＞ 2013 年 10 月 12～13 日、放送大学・東での同じ経験者との出会いが役に立ち、子どもへの京文京学習センター講義室にて開催。参加者は 39

心配が減ったことがわかった。

名（男性 2 名）職種は、看護師 23 名、臨床心理士 6

本プログラムでは 2 回目のセッションで『がんに名、医師 5 名、CLS 2 名、MSW、音楽療法士各 1 名でついて学ぶ』をテーマに、お人形や点滴セットを使あった。

って、子どもとのやり取りの中で、がんという病気

上記 2 回の CLIMB®プログラムファシリテーター養とその治療、子どもにできること等の知識を伝えて成講座を、Dr. Sue Heiney を講師として開催し、講いる。このがん教育セッションはスタッフのチャイ

義および実習を行った。その際、日本版のテキスト

ルドライフスペシャリストが日本版プログラム用にを配布し、筆者らが実施しているグループ実践と介開発したパッケージであり、親子双方および Dr. Sue

入効果の報告を行い、参加者との意見交換を行った。

Heiney から高い評価を得た。子どもたちは、親の病いずれの回も参加希望者は、全国から 50～54 名と多気や治療の内容、副作用による親の状態の変化、そく、関心の高さがうかがえた。

の中で家族の一員として自分に何ができるか等、仲参加者へのアンケートより、以下の①～④の内容

間と共に具体的な活動を通して学ぶことによって、について、4 件法で尋ねたところ、「とてもよかった」

これまでの不安や孤立感が軽減したと思われる。親「まあまあよかった」を合わせて 100％であった。

子双方から、グループ参加をきっかけに家庭でがん（ ）内は「とてもよかった」の％、左が第 1 回、について話せるようになり、がんにまつわる自分の右が第 2 回の回答結果をしめす。

気持ちを表現し共有できるようになったことが報告① 講義内容・1 日午前（91％, 92％）された。子どもグループと並行して親グループを開② 実習・1 日午後 + 2 日午前（89％,89％）

催し、各セッションの活動内容と目的を詳しく説明③ 日本での実践の報告・2 日午後（89％, 95％）

したことも効果があったと思われる。

④ 全体を通しての質疑応答（81％, 97％）

②グループ介入前後の変化
グループ介入前後に行った質問紙調査より、子どもの PTSS 症状が有意に軽減し、「親のがんは自分のせいではない」と感じられるようになっていた。一方、子ども自身の QOL 評価においては、いずれの領域および QOL 得点とも、統計的に有意な変化は認められなかった。むしろ今回の 34 名の回答平均は、公立小学校での一般データ 1)より、いずれの時点・領質疑応答および自由記載より挙げられた検討点およびそれらへの対応は以下のようであった。
・開催費用の調達について・開始までの準備の流れについて
・必要な物品の準備について（→リストを提供）
・各種必要書類の準備（→データで提供）
・親が子にグループ参加を進める際の方法
・グループ時の子どもの反応の評価法

域においても高い値となっていた。この結果から、・開催前の見学の要望（→受け入れている）

CLIMB®グループに参加する子どもたちは、親ががん・開催時にスタッフのヘルプを要望・講座修了者のメーリングリスト（→開設へ）患者であるというストレス状況にありながらも、子・継続的なフォローアップ体制（→ML 活用で）どもの主観としては、QOL は低いと感じているわけ

・プログラム実施後の合同振り返りの機会を要望

ではないようである。このことは、本プログラムへの参加条件として親ががんであることを知っている
24

ことが必要であるため、プログラム参加前から親子にとっての貴重な共有体験となっていることがそののコミュニケーションがとられ、親のケアを受けて後の報告からうかがえた。グループを通してのサポ

いる子どもたちであるという背景や、グループへのートは短期的なものであり、その後は自身や家族で期待感も影響していると思われる。

病気に向き合っていかねばならない。そのため家族

一方、親による子どもの QOL 評価においては、〈情間のコミュニケーションを促進し、家族機能を高め

動的 Well-being〉、〈自尊感情〉
、
〈家族〉
、
〈友達〉お

ることは、さらに参加者同士がつながっていけるよ

よびトータルの QOL 得点と 7 つのうち 5 つの得点がう支援することは、グループ介入の重要な目標であ有意に改善しており、親の目から見たプログラム参る。CLIMB®プログラム日本版を用いたグループ介入

加前後の子どもの変化は、顕著であることが分かっを通して、それらの目標が多少なりとも達成できた

た。

のではないかと思われる。

親自身の QOL については、グループ介入後に〈身③ CLIMB®プログラムの普及に向けて
医療関係者を対象に 2011 年に開催した CLIMB®プ
ログラムに関するセミナーでは、参加者の満足度および本プログラムに対する関心は非常に高いものであった。そこでの意見や要望を踏まえて、翌 2012
年にはCLIMB®プログラムファシリテーター養成講座体面〉を除く、〈家族・社会面〉
〈感情面〉
〈機能面〉
〈スピリチュアリティ〉、
合計得点のすべてにおいて、顕著な増加が認められた。今回は、がん治療中の親が対象者であるため、身体面のスコアの改善が見られないのは当然であり、それを除くあらゆる側面の
QOL が改善したことは特記すべきであろう。
また、親のアンケートの自由記載からも、子どもを開催するに至った。アンケートや意見交換から、ががんについての知識を得たこと、親が病気を抱え患者の子どもへの支援にあたって、日ごろ子どもにているのは自分だけではないと知ることができたこ

接していない職種にとっては、児童期の発達段階のとなどの子どもの変化、また、親子で気持ちを表現考慮した具体的なプログラムは、すぐに使える手法

するようになり親子の絆が深まったこと、きょうだとして求められていることが理解された。2 回のフいで参加して以前より仲良くなったことなどの家族ァシリテーター養成講座を経て、2013 年度末現在、の変化がうかがえた。親が安定して子どもと向かい

5 つの施設で CLIMB®プログラムが継続開催されてい合えるようになることで親子関係が改善し、子ども

るほか、4 つの施設で開催に向けての準備がなされへの波及効果があることが示唆された。

ている。今後も、参加者の意見や要望をふまえて開®

CLIMB プログラム日本版では、子どものプログラ催に際しての問題点を検討し、開設しているメーリムの実施だけでなく、並行して親グループを開催しングリスト等を通じて、相互の意見交換を行っていている。親のグループ参加は、自由意思に基づくもく予定である。

のであるが、ほとんど全員が参加されている。親グループの役割は、子どものプログラムを補完する心

E. 結論

理教育的な役割はもちろんのこと、同年代の子ども

がんの親をもつ小学生の子どもを対象に、米国のを持つがん患者である親同士の交流を通して、治療

CLIMB®プログラムをもとにした日本版テキストを作や子育ての困難や喜びを分かちあう貴重な機会とな成した。それを用いたサポートグループを分担班主っている。子どもと親のグループを並行開催するこ催で通算 8 グループ実施し、並行して親グループをとで、子どもも親も共に変化し、双方が相互に作用開催した。グループ終了後に行ったプログラム評価

し合うことによって、一層効果が得られているよう

では、親・子ともにすべての項目において非常に高に思われる。

い評価を得た。

また、単発のグループワークではなく、毎週 6 回

グループ介入前後のアンケート調査から、子どもという継続した開催により、個人のストレスや QOL

自身の評価による QOL 尺度においては有意な変化はが改善するというだけでなく、参加者同士のつながなかったが、親の病気にまつわる PTSS 得点は有意にりが育まれ、グループ全体としての成長が認められ減少していた。一方、親から見た子どもの QOL 評価

る。共に同じテーマに向きあいながら過ごした仲間においては、有意な変化が認められた。親自身の QOLという連帯感が醸成され、プログラムが子どもと親については、グループ介入後に顕著に改善し、子ど25

もよりも親への効果のほうが高いことが分かった。
また、アンケートの自由記載から、グループ参加が付記

きっかけとなって、親子・家族のコミュニケーショ

2012 年 1 月に、1 期生（初回グループ参加者）のンが円滑になったこと、子ども同士、親同士のつな企画による初めての同窓会“ハッピークライム”ががりができたことが示唆され、グループ介入の大き開催されて以降、毎年 1 月にグループを修了した子

な効果と考えられた。

どもと家族とスタッフが一堂に会する機会を設けがん患者と子どもへのグループ実施と並行して、ている。2014 年 1 月に開催された 3 回目の同窓会

医療関係者を対象に、プログラム開発者を招いてのセミナーや講座を開催した。2011 年には、CLIMB®

の参加者は 70 名であった。親ががんであるというプログラムに関するセミナーを開催したところ、28

同じ状況にある子どもたちと家族がつながり、さま名が参加し、参加者の満足度および本プログラムにざまな局面でサポートしあっていけるようなネッ対する関心は非常に高いものであった。そこで得らトワークが築かれていることを心よりうれしく思®

れた意見や要望を踏まえて、2012 年に第 1 回 CLIMBっている。

プログラムファシリテーター養成講座（37 名参加）、
2013 年に第 2 回（39 名参加）を開催した。
その結果、（参考文献）

ファシリテーター資格を持つ者は通算 79 名となり、

1) 柴田玲子・根本芳子・松嵜くみ子ほか、日本

より多くの施設でのグループ実施への足掛かりがでにおけるKid-KINDLR Questionnaire（小学生版QOL

きた。2013 年度末現在、分担班主催を含め、5 施設

尺度）の検討、日本小児科学会雑誌、107 巻 11

にて継続開催しており、4 施設が開催準備中である。

号、1514-1520（2003）

今後、子育て世代の患者とその子どもへの支援の一つとして、より多くの親子が本プログラムに参加できる体制を整えていくことが必要である。

E.研究発表1. 論文発表
1. 小林真理子 ：子どもたちのこころのサポー
ト―サポートグループの実践から、Family
Care 2011； Vol.09 No.10：28-31
2. 小林真理子 ：子育て中のがん患者と子どもへの支援に関する研究―子どもサポートグ
ループの効果に関する検討―、明治安田こ
ころの健康財団助成発表論文集、2012
3. 小林真理子：親のがんを子どもにどう伝え、どう支えるか、がん看護、南江堂、18 巻 1
号、57-61、2013 年 1 月
4. 小林真理子 ：がん患者の子どもへのアプロ
ーチ、 In がんとエイズの心理臨床、誠信書房、pp49-55、2013.5.1
2. 学会発表
1. 小林真理子 、大沢かおり、小澤美和、石田也寸志、真部淳：がんを持つ親の子どもへのサポートグループに関する研究、第16 回 日 本 緩 和 医 療 学 会 、 札 幌 、
2011.7.29-30
2. 大沢かおり、井上実穂、小林真理子 、石26

田也寸志、小澤美和、真部淳：がんになった患者の子どもへの病気説明に関する実態調査―その１患者へのアンケート・量的分析、第 16 回日本緩和医療学会、札幌、2011.7.29-30
3. 村瀬有紀子、井上実穂、茶園美香、大沢かおり、井上絵未、衛藤美穂、小林真理子 、
三浦絵莉子、小澤美和、石田也寸志、真部
淳：がんになった患者の子どもへの病気説
明に関する実態調査―その２ がん患者
が病気を子どもに説明する背景、第 16 回
日本緩和医療学会、札幌、2011.7.29-30
4. 井上絵未、大沢かおり、小林真理子 、村瀬有紀子、茶園美香、井上実穂、衛藤美穂、
三浦絵莉子、小澤美和、石田也寸志、真部
淳：がんになった患者の子どもへの病気説
明に関する実態調査―その３ 説明を受けた子どもの反応（アンケートからの質的分析）、第 16 回日本緩和医療学会、札幌、2011.7.29-30
5. 小林真理子 、大沢かおり、小澤美和：小学生の子どもを持つ乳がん患者グループ
での語りの分析、第 19 回日本乳癌学会学
術総会、仙台市、2011.9.2-4

アナースセミナー、大阪市、2011.7.24、
6. Kaori Osawa, Emi Inoue, Mariko
東京、2011.9.11
Kobayashi, Miwa Ozawa, Yasushi Ishida：
2. 小林真理子 ：親ががんになったとき～子Actual Condition Survey of Cancer
Patients Concerning Explaining Cancer
育て中のがん患者さんとお子さんへのサ
Diagnosis to
Their Children andポート（特別講演）、第 5 回日本緩和医療
Children’s Reaction in Japan, 28th
薬学会 年会・市民公 開講座、 千葉市、
Annual AOSW Conference, May 30 - June 1,
2011.9.24
2012, Boston
3. 小林真理子 ：子育て中のがん患者さんの7．小林真理子 、神前裕子、久野美智子：がん
子どものケア～医療関係者および患者さの親をもつ子どもの学校での支援－学校でんへの現状調査から～（講演）、第 49 回日の支援に関する冊子の作成－、日本心理臨
本癌治療学会学術集会イブニングセミナ
床学会第 31 回大会、2012.9.15、愛知
ー4、医療関係者に知ってほしいこと～が
8. 久野美智子、小林真理子 ：がんの親をもつん患者さんの家族サポート～、名古屋市、2011.10.27
子どもの学校での支援－子どものいるがん
4. 小林真理子 ：親ががんになったとき－親患者へのインタビュー調査から－、日本心理臨床学会第 31 回大会、2012.9.15、愛知
子のコミュニケーションを支える－（特別9. 小林真理子 ：がんの親をもつ子どもへの支講演）、ママは乳がん、共に学ぶ子どもへ
援～学校と連携して子どもを支える～（シの支援（パネルディスカッション）、第 9ンポジウム）がんサバイバーシップとサイ回日本乳癌学会近畿地方会・看護セミナー、
コオンコロジー、第 25 回日本サイコオンコ
奈良市、2011.12.3
ロジー学会総会、2012.9.22、福岡
5. 小林真理子 ：子どもをもつがん患者さん
10. 小林真理子 、大沢かおり、三浦絵莉子、のグループでの語りの分析、厚生労働省科学研究補助金（がん臨床研究事業）真部班
小澤美和：がん患者の子どもへの心理社会
主催公開シンポジウム「小児がん患者・家的支援―サポートグループの実施と評価―、
族および子育て世代のがん患者・家族への第 50 回 日 本 癌 治 療 学 会 学 術 集 会 、支援を考える」東京、2011.12.23
2012.10.26、横浜
6. 小林真理子 ：親ががん患者である子ども
11. 小林真理子 ・大沢かおり、井上絵未、村瀬有紀子、三浦絵莉子、小澤美和：がん患のサポートグループ―CLIMB プログラム
者の子どもへのサポートプログラム日本版の実践について―（講演）、四国がんセン®
の作成(1)－CLIMB プログラムの実施と普ター講演会「がん医療におけるチャイルドケア」松山市、2012.1.13
及－、第 18 回日本緩和医療学会、横浜市、
7. 小林真理子 ：子育て中のがん患者さんの2013.6.21
子どものケア（講演）、第 4 回栃木県在宅
12. 村瀬有紀子、小林真理子 、井上絵未、大緩和ケア市民公開講座、シンポジウム「が沢かおり、三浦絵莉子、小澤美和：がん患ん患者支援～いつでも、どこでも、誰でも者の子どもへのサポートプログラム日本版®
の作成(2)－CLIMB プログラムにおけるがが」宇都宮市、2012.3.18
8. 小林真理子 ：親ががんになった子どもたん教育パッケージの作成―、第 18 回日本緩和医療学会、横浜市、2013.6.21
ちへのケア、かごしま女性医療フォーラム
13. Mariko Kobayashi, Kaori Osawa, Miwa
～あなたと考えるこれからのブレストケ
ア～2012.5.26、鹿児島
Ozawa：Support Group for Children Whose
9. 小林真理子 、大沢かおり、三浦絵莉子、Parent Has Cancer – Implementation and®
Evaluation of the CLIMB Program in Japan,
Sue.P.Heiney ：CLIMB®プログラムファシ
15th World Congress of Psycho-Oncology
リテーター養成講座の企画・開催、2012.
and Psychosocial Academy, Rotterdam,
7.15-16、こどもの城、東京
November 6, 2013
10. 小林真理子 ：子育て中のがん患者と子どもへの支援に関する研究―子どもサポー
トグループの効果に関する検討―、2011
3. その他の発表
年度明治安田こころの健康財団助成金発
1. 小林真理子 ：乳がん患者さんとその子ど
表会、2012.7.21、東京
もへの支援～親子のコミュニケーション
11. 小林真理子 ：親ががんになったとき～子を支える（特別講演）、第 4 回ブレストケ
27

どものために学校にできること～、市川市
教育委員会 平成 24 年度養護教諭研修会、
2012.8.3、市川
12. 小林真理子 ：こどもを持つ壮年期がん患者の看護ケア―がん患者さんの子どもの支援―、筑波大学附属病院がん医療従事者
研修、2012.8.28、つくば
13. 小林真理子 ：親ががん患者である子どもを支える・学校と連携して子どもを支える（シンポジウム）、がん患者・家族支援、
がん情報ネットワーク多地点合同カンフ
ァレンス、2012.9.13、東京
14. 小林真理子 ：がん患者さんの子どもへのサポートプログラム日本版の開発～
CLIMB®プログラムの普及に向けて～、小澤班主催公開シンポジウム「がん診療におけるチャイルドサポート」2012.12.22、東京
15. 小林真理子 ：がんの親をもつ子どものサポートグループ、四国がんセンター市民公
開講座・がん患者の子育て支援、2013.1.12、
松山
16. 小林真理子 ：子どもをもつ患者への支援（ワークショップ）、看護師･がん相談員のための乳がん看護研修会、2013.1.19、鹿児島
17. 小林真理子 ：がんを体験した親とその子どもに対するサポートプログラム CLIMB○Rの実践（講演）、千葉県がんセンター第 2
回心と体総合支援センターシンポジウム、
2013.1.27、千葉
18. 小林真理子 ：子どもをもつがん患者への支援～親のがんを子どもにどう伝え、どう支えるか～（講演）、相良病院職員研修会、鹿児島市、2013.4.12
19. 小林真理子 ：がん患者の子どもへのサポートグループについて～CLIMB® プログラ
ムの実践～（講演）、相良病院看護師長・主任研修会、鹿児島市、2013.4.13
20. 小林真理子 ：がんの親をもつ子どもへのサポート～親のがんを子どもにどう伝え、どう支えるか～（講演）、長野赤十字病院・
がん診療研修会、2013.6.4
21. 小林真理子 ：子どもだって知りたい！親のがんを子どもにどう伝え、どう支えるか（講演）、慶應義塾大学看護医療学部講演会、東京、2013.7.5
22. 小林真理子 、大沢かおり、村瀬有紀子、
Sue.P.Heiney：第 2 回 CLIMB®プログラム
ファシリテーター養成講座（主催・講師）、
東京、2013.10.12-13
E

U

U

U

U

P

U

U

U

U

U

U

P

AP

P

P

28

23. 小林真理子 ：がん患者さんの子どものサ
ポートプログラム～CLIMB® プログラムの実施と展開～、小澤班主催公開シンポジウ
ム「がん診療におけるチャイルドサポート」
東京、2013.12.21
24. 小林真理子 ：子どもをもつ患者への支援（講演）、看護師･保健師・がん相談員のための乳がん看護研修会、鹿児島市、
2014.1.11
25. 小林真理子 ：CLIMB® プログラムの実施と展開～がんの親をもつ子どものサポート
グループ～、厚労科研チャイルドサポート
研究班・市民講座、東京、2014.3.9
U

U

P

U

P

U

U

U

P

P

A. 知的財産権の出願・登録状況
1. 特許取得：該当なし
2. 実用新案登録：該当なし
3. その他：該当なし