2021 年度 第 2 回⼟⽊学会

原⼦⼒⼟⽊委員会

議事録
１．⽇時：2021 年 12 ⽉ 22 ⽇（⽔）

13:00-17:30

２．⼟⽊学会会議室及びオンライン

第 1 部，Zoom，第 2 部 Zoom

３．出席者（委員および委員兼幹事）：中村，⼩⻑井，⼤⿃，⾼⽥，岩森，蛯沢，⼤島，⼤野，⽚岡， 吉次（國⻄代理），笹⽥，関本，髙岡，⾼橋（⼀），⾼原，⾕，佃，⼟，仲村，藤本，藤原，辨野，堀江，三島，村嶋，吉⽥（進），吉村，渡辺，河井，佐藤，武⽥，冨尾
出席者（幹事）：岡⽥，熊崎，重光，吉井
出席者（常時参加者）：澤⽥，篠⽥，中⽥，松尾，松村（卓），松⼭
出席者（オブザーバー）：⽶津、酒井、⽯⽥、⻄、松﨑

4．議題【第 1 部】13:00-14:30 公開講演会
講演者：松崎 伸⼀ 様 （四国電⼒株式会社 ⼟⽊建築部⻑）演 題：「原⼦⼒発電所における確率論的地震ハザード評価 〜伊⽅ SSHAC プロジェクトの概要〜」【第 2 部】14:30-17:30 委員会（主な説明者）
1）委員⻑挨拶（中村）2）新規委員兼幹事及びオブザーバーの紹介（岡⽥）3）前回議事録の承認（岡⽥）4）原⼦⼒⼟⽊委員会の活動⽅針案の紹介（中村）15）津波評価⼩委員会より，津波漂流物 WG の成果報告案の紹介（津波漂流物衝突評価
WG 幹事）
6）⼩委員会の活動報告（篠⽥，松村，中⽥，澤⽥，松⼭，松尾）
7）第Ⅷ分野連携の紹介（岡⽥，中村）
8）全国⼤会共通セッションの紹介（岡⽥）9）年間スケジュール（吉井）10）その他
11) 副委員⻑挨拶
５．議事録
1) 委員⻑挨拶
中村委員⻑より、「現在、コロナ禍は沈静化して来てはいるものの、オミクロン株の影響もあり、本⽇も会議室とオンラインのハイブリッド形式で開催している。来年もこのようなハイブリッド開催が可能か、予断を許さない状況が続いている。⼀⽅、社会情勢としては、カーボンニュートラルへの取り組みが進み、エネルギー、原⼦⼒を取り巻く環境も⼤きく変化している。本年の 7 ⽉に開催した委員会にて、⼩⻑井前委員⻑が定められた３つの活動⽅針に基づき、活動を進めさせていただくこと、それに係る課題を解決するための活動を⾏うことを述べさせていただいた。さらに、東北地⽅太平洋沖地震発⽣後、10 年経過した節⽬の総括についても⾔及させていただいた。本⽇は、委員会関係の皆さまの活動について報告いただくとともに、原⼦⼒⼟⽊委員会の今後の活動⽅針について審議いただく予定です。本⽇も盛りだくさんの審議、報告事項があるので、よろしくお願いしたい。」との開会挨拶があった。
2) 新規委員兼幹事及びオブザーバーの紹介
岡⽥幹事⻑より、資料 21-2-1 に基づき、2021 年 12 ⽉現在の原⼦⼒⼟⽊委員会名簿が紹介され、新規委員兼幹事の冨尾⽒より挨拶があった。また、岡⽥幹事⻑より本⽇のオブザーバー参加者名が紹介された。
3) 前回議事録の承認
岡⽥幹事⻑より、資料 21-2-2 により前回議事録（2021 年 7 ⽉ 9 ⽇開催分）が紹介され、内容について承認された。
4) 原⼦⼒⼟⽊委員会の活動⽅針案の紹介
中村委員⻑より、資料 21-2-3 に基づき、原⼦⼒⼟⽊委員会の活動⽅針が説明された。内容について以下の質疑があった。

2

Q: 地震⼯学委員会との横断的連携について今回紹介されたが、津波に関する分野も他の委員会等との横断的連携を⾏うのか？
A: 横断的連携は特定の分野に限らず、実施可能性のある分野から順次検討を進めるものと考えている。
また、岡⽥幹事⻑より、この活動⽅針案に対する質問や意⾒を 1 ⽉末までフリーフォーマットにて受け付ける旨の説明があり、その際は「質問」か「意⾒」のいずれであるかが分かるように記載願いたいこと、「意⾒」である場合はなるべく「代替案」もあわせて記載願いたい旨の説明があった。
5) 津波評価⼩委員会より，津波漂流物 WG の検討内容の紹介
津波漂流物衝突評価 WG の⽶津幹事より、資料 21-2-4 に基づき、津波漂流物 WG の検討内容について紹介された。内容について以下の質疑があった。
Q: 漂流物とは⽔に浮かんでいるものであるが、流体の影響は全然考えなくて良いのか？
A: 今回は⾃由落下という形で流体の影響がない状態で再現解析を⾏っている。
流体の影響は施設の評価をする時に考慮する形になると考えている。
Q: 次の解析がまたあるのか？
A: こちらの⽅で衝突⼒の荷重-変位関係を得ているので、それを⽤いて今後施設評価を⾏っていきたいと考えている。
Q: 施設評価の時に、初めて流体の影響を考慮し、計算上で流体の影響をある考え⽅で加えるとのことであるが、その考え⽅における流体と漂流物の相互作⽤としての妥当性は結局どう検証されることになるのか？施設評価段階で流体の影響を考慮することは、ある考え⽅、アイディアとしてはあり得るが、実適⽤に当たっては、流体と漂流物の相互作⽤として実際の現象と合っているのかどうか、妥当性の検証が必要であると考える。
A: 施設評価については、現在検討を進めている状況であり、今の段階でどのように妥当性を検証するかについてはまだ答えることができない状況である。
ご指摘の点も踏まえて検討を進めて⾏きたいと考えている。
Q: 検証のための実験は可能か？
C: いろんな船舶の衝突時の剛性が過去に研究されている中、⼩型船舶についての研究成果が⽋けていたというか、あまり良いものがそもそも無かったというのがきっかけとなっている。今回は、剛性率を取りたいということで、実験と解析をされているというのが個⼈的認識である。
C: 今必要な評価の中では、津波⾃体の流速と漂流物の速度の関係等複雑なこ

3ともあるが、まずは物性値をどうするかということが⼀つの課題になっている。流体と漂流物の相互作⽤を考慮する必要があることも課題として認識している。
C: 実際に適⽤できる成果に⾄るためには、漂流物のまわりに必ず流体が存在しており、その相互作⽤があっての漂流物荷重となるので、その実現象に対して評価できるような荷重の算出⽅法というところまで⾏かないと、空気中での議論だけでは最終的に実適⽤できる妥当な技術レベルに⾄らない可能性が⾼い。周辺流体と漂流物の相互作⽤を考慮した漂流物荷重の算定⽅法を実現象に照らし妥当性検証することは、是⾮、実施する検討の中に⼊れる必要があると考える。
A: それについて今後考えていきたいと思う。
Q: 数値解析で再現解析を⾏う場合の妥当性を述べていたが、定量的に妥当性確認を⾏うプロセスはどのように考えているか？
A: 今回は、最⼤荷重に着⽬していた。今回の再現解析の第１ピークが実験結果にやや⼀致しており、こういう⼿法で再現解析を実施すれば、実験結果と概ね⼀致する荷重は得られると考えている。
C: この場合のベストエスティメイトモデルの作成⽅法と、それに対し不確かさを踏まえた定量的な漂流物荷重の評価のプロセスを⽰していただきたい。
この場合のベストエスティメイトの評価プロセスは分かるが、それに対し不確かさを踏まえた漂流物荷重の算定について、定量化した妥当性検証のプロセスを⽰していただきたい。
A: 今は、定量化という形ではなく、グラフの確認という形になっているので、そのあたりについても考えてみたい。
6) ⼩委員会の活動報告＜規格・情報⼩委員会 活動報告＞
篠⽥常時参加者より、資料 21-2-5 に基づき、規格・情報⼩委員会の活動について報告された。
<リスクコミュニケーション⼩委員会 活動報告>
松村常時参加者より、資料 21-2-6 に基づき、リスクコミュニケーション⼩委員会の活動について報告された。内容について以下の質疑があった。
Q: 2022 年度の活動の中で、地域住⺠というのは具体的にはどういう⽅々をイメージしているか？
A: まだ、具体的には決まっていないが、⽴地地域のあたりのコミュニティが候補になると聞いている。今後、その実施の可否も含めて検討していくものと考え

4

ている。
C: 是⾮、そういった原⼦⼒⼟⽊委員会を通じて⽴ち上げた調査も含め進めていただきたい。
Q: 最終的な成果は、報告書のような形になるのか？あるいは論⽂投稿の形になるのか？
A: 今のところ、⼩委員会の中であがっている意⾒としては、論⽂等で公開してはどうかという話が出ている。少なくとも、分厚い報告書の形は難しいと最初から認識している。今後、その点についてもまた検討し、相談して⾏きたいと思っている。
＜断層活動性評価⼩委員会 活動報告＞
中⽥常時参加者より、資料 21-2-7 に基づき、断層活動性評価⼩委員会の活動について報告された。
＜基礎地盤の変形評価に関する研究⼩委員会 活動報告＞
澤⽥常時参加者より、資料 21-2-8 に基づき、基礎地盤の変形評価に関する研究⼩委員会の活動について報告された。また、幹事を２名追加することについて承認された。内容について以下の質疑があった。
Q: 5 ページにフローがあるが、「数値解析に基づく変位δa」の左に、「調査結果に基づくδi の検討」という記載がある。これに関して、是⾮とも調査結果の事実と解析が合うといった視点を盛り込んでいただけたらと思う。
A: 数値解析の信頼性を⽰すには、そういった⽐較を必ず⾏わなければいけないので、これまでの検討例も含めて⽰して⾏きたい。
C: よろしくお願いしたい。
＜津波評価⼩委員会 活動報告＞
松⼭常時参加者より、資料 21-2-9 に基づき、津波評価⼩委員会の活動について報告された。
Q: 第 8 期の活動のとりまとめ、報告のイメージは、津波評価技術のバージョンアップなのか、成果本のようなものなのか、どういったイメージか？
A: まずは、論⽂投稿といったものをベースに考えており、具体的に pdf で公開している津波評価技術のバージョンアップはまだ検討に⼊っていない。もちろん、その後は考えるが、今のところは論⽂投稿の形をベースに考えている。

5

＜地中構造物の耐震性能照査⾼度化⼩委員会 講習会報告＞松尾常時参加者より、資料 21-2-10 に基づき、地中構造物の耐震性能照査⾼度化⼩委員会にて開催した講習会について報告された。
Q: 457 名の⽅が参加して、⼤きな⾚字にも⿊字にもならなかった要因は何か？
A: 参加費区分には無料(聴講のみ)と有料(テキストあり)があり、参加者合計が457 名、テキスト販売部数は 200 部超であった。⼟⽊学会の管理費等に加えて、テキストは３冊で約 970 ⾴もあり、印刷代が割と⾼かったため、収⽀差額が概ねゼロであったと考えている。
7) 第Ⅷ分野連携の紹介
岡⽥幹事⻑より、資料 21-2-11 に基づき、第Ⅷ分野連携の状況が報告された。
中村委員⻑より、資料 21-2-12 に基づき、第Ⅷ分野合同セミナー「原⼦⼒⼟⽊委員会の紹介概要」について説明された
8) 全国⼤会共通セッションの紹介
岡⽥幹事⻑より、資料 21-2-13 に基づき、全国⼤会共通セッションについて紹介された。
9) 年間スケジュール（吉井）吉井幹事より、資料 21-2-14 に基づき、年間スケジュールについて説明された。
10) その他
Q: 中村先⽣からの活動⽅針案の話で、常設委員会は、どういうメンバーがどういう⼈数で⼊るのか？規模とかメンバーとか、今⻘写真があるなら少し教えていただきたい。
A: 常設⼩委員会の主たる⽬的の⼀つは、受託⼩委員会とそれ以外を整理して分けることである。それに応じて、常設⼩委員会構成も変わるが、常設⼩委員会は受託⼩委員会以外の⼩委員会と同じような構成となることを前提としながら、各⼩委員会とワーキングとの関係は、運⽤をうまく⾏うことにより、2 度⼿間、3 度⼿間とならないように配慮した上で、対象とする技術⽂書の審議であったり、作成であったりのプロセスを進めていけるようにしたら良いと考えている。今現在の実態として、受託⼩委員会とそれ以外の⼩委員会、ワーキングを分離したとしても、運⽤の仕⽅を考えることにより、ある程度、２度⼿間、３度⼿間を回避できるようにするのが良いと考えている。それも含6めて、どのように運⽤していくかについては、幹事会と規格情報⼩委員会の中で検討して⾏きたい。今後、基本的にこういう⽅向で進むとなった場合、それに同意いただけたら、具体的なフレームについて詰めていくことが必要と考えている。現在、⼩委員会活動は、年に３回かそのくらい。加えて、その中にワーキングのようなものがいくつかあって、それらと幹事会等が成果を委員会側へあげて⾏くことになる。少し労⼒は増えるかもしれないが、前向きに検討していきたいと考えている。
Q: メンバーの重複もあり得るか？
A: 委員構成については、規則にしたがい定めるのが基本となる。
Q: 常設⼩委員会は研究テーマの設定、指針策定等を⾏う⼩委員会であるか？
A: そういう形にすること⾃体が⽬的ではなく、研究成果をうまく出して⾏けるようにすることと、それが社会的にどう⾒えるかというプロセスを整理することの両⽴が本質だと考えている。
Q: こういう時勢の中でうまくやるには、どうあればよいかといった提案を⾏えばよいということか？
A: それをよろしくお願いしたい。
Q: 先ほど全国⼤会の話があったが、研究討論会については、今年度に実施したから、来年度は休みにするイメージか？
A: そうではない。佐藤委員兼幹事にこれから考えていただくことになっている。
C: 今、どのように皆さんに展開しようか、ご相談しようか考えているところである。近々、幹事団の⽅には案を連絡させていただく。
C: 前期に蛯沢委員より案が出ているので、佐藤委員兼幹事へメール等で送付する。それを踏まえて検討いただきたい。
C: 渡辺委員は、新任の佐藤委員兼幹事をサポートしていただきたい。
C: 承知した。
C: 令和 4 年度のセッションで、「地震⼯学・地震災害」というテーマは⼤賛成である。ここまで来たのは、分野横断という形で進められた地震⼯学会の澤⽥先⽣のご尽⼒によるところも⼤きい。ここまで来るのに 4 年かかった。
その振り返りとして冒頭に澤⽥先⽣にお話ししていただければ良いのではないかと考えている。約 30 ある⼟⽊学会の委員会の中で、特に地震⼯学会の委員会が既得権益を考えずに、分野横断で協⼒しようということで動いていただけた。
分野横断は、⼟⽊学会の⼤きなミッションだったが、今このように分野横断

7

で開催する⽅向で進んでいることを⼟⽊学会の親委員会の⽅へも是⾮伝えることに意義がある。
C: 今回、地震⼯学に関する分野について、全部 CS に集めるというのは⼤改⾰の成果であると考える。澤⽥先⽣にそういった経緯をお話いただくというのは良い案だと思う。それができるかどうかは現時点では分からないが、その辺も含めて分野横断の中で進めていただければと思う。
C: そのように提案する。
11) 閉会の挨拶
⼤⿃副委員⻑より、「中村先⽣がいろいろ改⾰案を出されていて、それについていろいろ議論はあるかと思うが、良い⽅向へもっていけるよう、また何か労⼒がそんなに増えない形で実現できたら良いのではないかと考えている。また、各⼩委員会で活発な議論がなされているので、来年も引き続き活発な議論をしてより良いものをつくって⾏くようにしていただければと思う。
」との閉会挨拶があった。

以上

8