.J
SNDS272115146（2008）
自然災害科学 J

特集 “非理系”災害研究者からみた
記事 自然災害科学
編集委員会
企画・総括
編集担当

牛山
石川
矢守

＊

素行
＊＊
裕彦 ・片岡
＊＊
克也

＊＊＊

俊一

・野田

１．本企画の趣旨

＊＊＊＊

茂

・村尾

＊＊＊＊＊

修

・

おける，“理系”と“非理系”の連携・融合の現状
牛山

＊

素行

を巡る課題と，今後の展望について議論を行ってみたい。

１．
１ 災害科学は総合科学「災害は自然条件と社会条件の組み合わせに

１．
２ 災害科学の「総合化」前史

よって発生するものであり，従って，災害科学は

ここではまず，主に日本自然災害学会（及びそ自然科学ばかりでなく，人文・社会科学などさまの前身）を舞台として，災害科学における「自然

ざまな学問分野の知見を融合・総合化して発展さ

科学と人文・社会科学の総合化」がどのように図せていくべきである」，という考え方は，災害科られてきたかについて，簡単にふりかえってみた学に携わる人であれば誰もが耳にしたことがあろい。なお，以下はあくまでも筆者の主観にもとづう（図１１）。また，この考え方を明確に否定する

く整理である。不十分なところが少なくないこと

意見，論述を，筆者は寡聞にしてみたことがな
い。おそらくこの考え方は，災害科学分野におけ
る，c
o
mmo
ns
e
ns
eといって過言でないだろう。
しかし，今日の日本の災害科学の現状を見て，「自然科学と人文・社会科学の総合化」が十分行われ，機能していると考える人もまた少ないのではなかろうか。
本特集では，伝統的に自然科学系（“理系”）研
究者が多かった自然災害学会のなかで，近年積極的に活動している“非理系”研究者（ここでは，
人文・社会科学系に限定せず，自然科学との境界
領域的分野の研究者も含めてこのように呼称する）の方を中心にご投稿をいただき，災害研究に

図１１ 災害の基本構造
外力が人間社会に作用した結果として災害が発生するのだから，外力を研究するだけでは災害を研究することにな
らないことは自明だが・
・
・。

＊

＊＊＊＊

＊＊

＊＊＊＊＊

岩手県立大学総合政策学部
京都大学防災研究所＊＊＊
弘前大学理工学部

１１５

香川大学工学部
筑波大学システム情報学研究科

１１６“非理系”災害研究者からみた自然災害科学が予想されるので，気がつかれた点があれば，ご「被災側の社会生活環境の拡大，複雑化と相絡み教示をいただければ幸いである。ちなみに筆者の合って変貌し，複雑化する自然災害現象に対処す

本学会学術講演会への初参加は１９９１年であり，るには，従来の自然科学系の研究体制だけでは不１９９０年以前の事柄については過去の文献から，十分であって，とくに研究面に人間社会生活環境

１９９１年以降は筆者の経験からの印象ということにに立脚する人文・社会科学系の研究要素を取り入なる。

れる必要も生じてきている」「災害は自然条件と社会条件の組み合わせによって発生する」といった考え方自体は古くから

自然災害科学の創刊は，伊勢湾台風から２０年以指摘されており，たとえば寺田寅彦は有名な随筆

上後のことである。これだけの時間を経てもなお「天災と国防」（寺田，１９３４）のなかで，このような指摘が為されているところに，「自然科
学と社会科学の総合化」の難しさが感じられる。

「文明が進めば進むほど天然の暴威による災害がその劇烈の度を増す」

自然災害学会発足後も，「総合化」はなかなか進まなかった。たとえば，学会発足５年後（１９８６年）の第５回学術講演会の要旨集を見ると，筆者の主と言っており，外力の激しさだけでは災害にはな

観による分類ではあるが，８２件の講演中，人文・らないことについて，明快に説明が為されている。

社 会 科 学 的 な テ ー マ は，村 山（１９８６），野 越

災害メカニズムの解明と被害軽減に関する研究（１９８６），山田（１９８６）の３件のみにとどまっていを進めるために，自然科学だけでなく，社会科学る。第６回学術講演会からは，セッション名にとの融合が重要であることが強く指摘されるよう「人文社会」などの文字が現れるようになるが，「人になったのは，１９５９年伊勢湾台風の頃からであ

文・社会科学的」な発表は多い年でも１０件程度とる。この頃の記事として，たとえば高橋（１９６４）

いう状況が続く。

は次のように述べている。

無論，この間も「人文・社会科学的」な災害研究
は，内容的には様々な試みがおこなわれてきた。

「災害は自然条件と社会条件のからみ合った条件

古くから見られてきたのは，避難行動（写真１１）の中で発生するもので，これは天災，これは人災や災害意識に関する研究（今本ら；１９８３，山田；などと区分できるものではないことがわかった。
したがって，災害を防除するための防災科学は，
自然科学と社会科学の総合化によってのみ確立されるといえる」１．
３ 日本自然災害学会の発足以降
しかし，高橋の言う「総合化」はなかなか進展しなかったようである。伊勢湾台風などを契機とし，主に大学による災害研究推進の組織体として，「自然災害科学総合研究班」が結成され，更に１９８１年には日本自然災害学会（当初の名称は自然災害科学会）が発足する。その学会誌「自然災害科学」創刊号冒頭の，初代会長松澤勲による巻頭言（松澤，１９８２）の中に以下のような記述が見られる。

写真１１ 避難訓練時に指定避難場所に集まってきた車
２０００年７月１６日三重県員弁郡藤原町（現・いなべ市）にて。避難行動に関する研究は「人文・社会科学的災害研究」の古くからのテーマだった。

１１７

.J
SNDS272（2008）
自然災害科学 J

１９８６，松野・高橋；１９９１，斎藤ら；１９９３など），歴１．
４ 近年の災害科学の広がり

史時代の現象に関する考察や復元に関する研究

本学会学術講演会の講演テーマに，はっきりと（久保寺ら；１９８６，佐藤；１９９０，藤本；１９９１など）変化が生じはじめたと筆者が感じるようになったなどで，やがて，長期・巨大災害からの「復興」のは，１９９０年代末頃からである。まず，１９９８年学（高橋・荒巻；１９９３，河田；１９９５など）といった術講演会から，土木計画学をバックグラウンドとテーマも現れてくる。しかし，これらの研究は，する群馬大学の片田敏孝らのグループによる，多自然科学をバックグラウンドとし，なんらかのハ

量の調査票調査をベースとした避難行動，ハザー

ザードを専門とする研究者が，あらたなテーマとドマップの効果計測，情報伝達などに関する発表

して取り組むというスタイルが多かった。災害対（片田・及川；１９９８，淺田ら；１９９９，など）が見ら策の俯瞰的・政策的研究の試みを展開し続けた京れるようになる。他にも，災害マネジメント（目都大学の河田恵昭らのグループ，長崎豪雨・雲仙

黒・石原；２００１，など），リアルタイム災害情報

普賢岳災害（写真１２）などの現場から，被災・（写真１３，岡ら；２００２，など）と，テーマは次第

復興過程についての地道な研究を発信し続けた長に広がりを見せた。人文・社会科学的な発表の件

崎大学の高橋和雄らのグループなど，「自然科学と数も増え，２００１年の第２０回学術講演会では，人文社会科学の総合化」に関する粘り強い取り組みが社会セッションの講演８件，他セッションでの人

生まれてきたことも事実である。しかし，人文・文・社会科学的な講演（筆者の主観による分類）

社会科学をバックグラウンドとする研究者が本学が８件の計１６件となった。２００３年の第２２回学術講会に本格的に参画する姿は，なかなか見えてこな

演会からは，人文社会の他に，防災計画，リスク

かった。

マネジメントというセッションが設けられ，これ

日本自然災害学会発足後，地域安全学会（１９８６らセッションの発表件数が３９件に上った。このよ年），日本災害情報学会（１９９９年）など，災害を主うな傾向はその後も続き，近年は概ね全セッショな対象とする学会がさらに生まれた。ただし，こンの３分の１程度が，人文・社会科学的な発表にれらの学会はいずれも自然科学系研究者が少数派当てられるようになっている。

となっており，自然災害学会における状況とは逆の意味で，「自然科学と社会科学の総合化」の難しさが感じられた。

写真１２ 雲仙普賢岳
局所的だが影響が長期化した雲仙普賢岳火山災害は，「災害からの復興」
が災害研究の重要なテーマであることを再認識させた。

写真１３ 携帯電話からリアルタイム雨量を見る
筆者作成の「リアルタイム雨量表示システム」。いつでもどこでも豊富な災害情報が得られるようになったが，その情報をどう活用するかが大きな問題である。

１１８“非理系”災害研究者からみた自然災害科学

テーマ的な広がりと共に，講演者にも幅が出ていささかデフォルメされてはいるが，これらのきたように感じられる。各講演者の専門分野，出「声」は，筆者が上で挙げた「違和感」に通じるも身分野は詳細には分からない。しかし，講演内容のがある。
“理系”災害科学研究者は，程度の差はから判断するに，人文・社会科学分野のバックグ

あれ，この種の「違和感」を持った経験がおあり

ラウンドを持っていると見られる講演者が，ここではなかろうか。

数年の学術講演会では毎回確かに複数見受けられこのような「違和感」に対する反応としては，る。人数的にはまだ多くはないが，継続的に講演（１）厳しく批判する，（２）敬して遠ざける，（３）

するという形で定着しつつある人文・社会科学系

簡単そうだから自分でもやってしまう，などが考の講演者も生まれつつある。

えられる。しかし，いずれもあまり建設的な反応でないように思われる。実は筆者自身は，（３）の１．
５ 筆者が持つ「違和感」

反応をして，いろいろと失敗した経験がある。簡

これまでに述べたように，災害科学における

単そうに見えても，方法論を十分理解しなけれ「自然科学と人文・社会科学の総合化」は，その重ば，思わぬ落とし穴が待っているものである。

要性，必要性は言われ続けているものの，なかな

また，“非理系”側の専門家が，時として「自然か実現しないというのが現状であろう。その背景

科学の難しいことはよく分からない」などと言いには何があるのだろうか。以下，全くの私見であつつ，独自に（つまり，“理系”専門家とは独立しるが，基本的にはよく言われる「専門分野間の価たコミュニィティを形成して）ワークショップ等

値観の相違」にもとづく「違和感」に起因するのの自助・共助型「活動」の方法論探求，活動推進

ではなかろうか。

などに邁進するといったケースに「違和感」を持

筆者は，農学部の森林工学科というところを卒つ。逆に“理系”側の専門家が，方法論について業しており，どちらかと言えば“理系”寄りの立の十分な知識無しに，ワークショップ等の「活動」

ち位置にいる。ただし，純工学的というより，応（写真１４）に無闇に踏み込むケースにも同様な違用的な講義内容が多かった（ような記憶がある）

和感を覚える。専門外のことはよく分からないのし，その後，地理学や社会学などの分野との交流は当たり前である。しかし，だからといって，安も多かったことから，“非理系”とまではいかない

易に「壁」を設けたり，軽視したりすることは，が，境界領域に居ると個人的には考えている。こ本来の目的である「防災・減災」の達成のためにのような立場から，人文・社会科学的研究の話，
ことに定性的な調査に基づく話を聞くと，興味深
くはあるが，どこかに，「あいまい」，「非科学的」といった違和感を持つことがある。社会学が専門の
佐藤（２００２）は，定性的調査，質的調査にもとづ
くフィールドワーク研究に対するありがちな批判として以下のような「声」を挙げている。

「グラフや表の１つもなきゃ，論文とはいえないよね。」「『作文』や『感想文』じゃあ，卒論にはならないよ。」「デ ー タ は ど こ に あ る ん で す か？ デ ー タ
は？ フィールドノートっていっても，日記とどう違うの？」

写真１４ 防災ワークショップ
２００６年６月２０日，岩手県下閉伊郡田野畑村にて。防災ワークショップは魅力的だが，様々な問題も内包して
いる。

１１９

.J
SNDS272（2008）
自然災害科学 J

は，けっしてプラスにはならないのではなかろう

民の避難動機について，第２回日本自然災害学
会学術講演会要旨集，p．
２３，１９８３．

か。

片田敏孝・及川 康：洪水ハザードマップの公表効
果に関する研究，第１７回日本自然災害学会学術１．
６ 本企画のねらい「災害科学における自然科学と人文・社会科学の総合化」が，積年の課題であることはこれまでに講演会要旨集，pp．
１４５１４６，１９９８．
河田恵昭：巨大災害の復旧過程におけるロジスティ
クスについて，第１４回日本自然災害学会学術講述べたとおりである。災害科学の発展のためには，この課題を少しでも改善していかなければな

演会要旨集，pp．
１００１０１，１９９５．
久保寺章・表俊一郎・横山勝三・渡部一徳・宮崎雅
徳：１８８９年（明治２２年）熊本地震の再評価，第らないことも議論の余地がないであろう。災害科

１０回日本自然災害学会学術講演会要旨集，pp．

学研究のコミュニィティの中に，“非理系”研究者が根を下ろしはじめたことは大いなる前進だと思われる。次の一歩を踏み出すためには，“理系”と

４７４８，１９８６．
松野“非理系”の間での，率直な議論が必要であろう。
本特集では，このような議論の第一歩として，近年の本学会で継続的な活動を行っている，“非理系”研究者の方々に原稿執筆をお願いした。原稿

学術講演会要旨集，pp．
７２７３，１９９１．
松澤 勲：発刊のことば，自然災害科学，Vo
l
．
１，No
．
１，
pp．
１６，１９８２．
目黒公郎・石原祐紀：災害対応業務の効率化と最適運用法に関する基礎的検討，第２０回日本自然災

内容の大まかな例としては，以下のような論点を挙げさせていただいた。

害学会学術講演会要旨集，pp．
１０５１０６，２００１．
望月利男・村上邦彦：１９９３年釧路沖地震の医療機関の被害と対応，第１２回日本自然災害学会学術講・各自の出身分野と，災害研究に携わるきっかけの紹介

進・高橋和雄：雲仙普賢岳の噴火による住民の避難に関する調査，第１０回日本自然災害学会

演会要旨集，pp．
６９７０，１９９３．
村山武彦：自然災害により働き手を失った被害世帯の現状と救済－長崎大水害を中心にして－，第・自然災害学会と関わるきっかけ

５ 回 自 然 災 害 科 学 会 学 術 講 演 会 要 旨 集，pp．

・現在の日本の災害研究において，
「理系」
「文系」
など専門性の異なる諸分野の連携についてどのように考えているか

１１１１１２，１９８６．
野越三雄：地震に関する意識調査－秋田県能代市における実施例－，第５回自然災害科学会学術講・“非理系”出身者として災害研究に携わってきた中で感じたメリット，デメリット（苦労話）
・今後の災害研究についての展望
今回の特集が，「災害科学における自然科学と人文・社会科学の総合化」の前進に，僅かでも寄与することを願ってやまない。

参考文献
淺田純作・片田敏孝・岡島大介・及川 康：洪水時における世帯単位の避難行動特性に関する研究，第１８回日本自然災害学会学術講演会要旨
集，pp．
１２１１２
２，１９９９．
藤本 廣：１６６２年（寛文２年）日向灘自身の沿岸被害記述に関する一考察，第１０回日本自然災害学
会学術講演会要旨集，pp．
７４７５，１９９１．
今本博健・石垣泰輔・大年邦雄：水害時における住演会要旨集，pp．
７５７６，１９８６．
岡明夫・西本晴男・内田信久：水文水質データベースのインターネット公開と今後の課題について，第２１回日本自然災害学会学術講演会要旨
集，pp．
８３８４，２００２．

斎藤徳美・山本秀和・鈴木利典：津波警報発令に際しての岩手県大槌町の住民の意識・行動調査－１９９３年北海道南西沖地震－，第１２回日本自然災害学会学術講演会要旨集，pp．
２３２４，１９９３．
佐藤郁哉：実践フィールドワーク入門，有斐閣，p．
１２６，２００２．
佐藤照子：神田川寛延２年８月水害と土地条件，第９回日本自然災害学会学術講演会要旨集，pp．
１１６１１７，１９９０．
高橋裕：災害と科学・技術，災害論（佐藤武夫・

奥田 穣・高橋 裕著），勁草書房，pp．
２７１２８３，
１９６４．
高橋和雄・荒巻博志：雲仙普賢岳火山災害の復興に

１２０“非理系”災害研究者からみた自然災害科学

関する調査，第１２回日本自然災害学会学術講演
会要旨集，pp．
９９１００，１９９３．
寺田寅彦：天災と国防，寺田寅彦随筆集 第五巻（１９９２年発行），岩波書店，１９３４（初出年）．
山田啓一：破堤氾濫時における住民の避難行動－長野県飯山市常盤地区を例として－，第５回自然災 害 科 学 会 学 術 講 演 会 要 旨 集，pp．
１４７１４８，
１９８６．

の失敗，予知情報に伴う経済的損失や地震速報に伴う交通事故などである。そして，自然災害科学
は，これら自らの活動が生産した副次的なリスクをも，２次の，言いかえれば，再帰的な与件的対象と見なし，それに関する知識・技術を，自らのストックの内部へと組み入れてそれらを予測し制御しようとする。このようなふるまいを見せる自然災害科学は，「リスク社会」の中で，総体として

２．「リスク社会」の自己意識

どのような社会的機能を果たしているのだろうか。

－“非理系”自然災害科学の現状と課題－
矢守

克也

＊

筆者は，自然災害科学における“非理系”研究者に，今，要請されているのは，こうした疑問に

２．
１ 「リスク社会」の自己意識答える作業ではないかと考えている。たしかに，社会学は，近代社会がもった「自己意識」だと

防災知識・技術の獲得や開発という自然災害科学言われる。これにならって言えば，「リスク社会」

本体の活動において，自然以外の与件的対象（人（この用語については，４節で詳述する），あるい間や社会）を専門的に担当することが，これまで

は，「災害多発時代」と形容される今日，災害リス“非理系”が担う主要な任務であった。こうしたクの探究と対策の最前線に立つことが期待されて「ブランチ」（下位部門）としての機能は，今後も，いる自然災害科学も，防災知識・技術の獲得や開決して不要というわけではなく，「条件付」（２節

発という本体部分の活動を進捗させるのみならで詳述）で一定の役割を果たすであろう。しかし，ず，それが産み落とした知識・技術を前提としてそれとともに，あるいは，それ以上に，“非理系”

自然災害へと立ち向かう社会において，自らが占に求められている機能が，ここで言う自己意識のめる立場や機能を再帰的に眼差す視線（自己意識）獲得作業ではないか。これが，本稿の主要な論点をもつ必要がある。言いかえれば，自然災害科学である。

には，与件的対象としての自然現象，および，与

さて，「リスク社会」の自己意識という観点に件的対象としての人間・社会事象に関する知識・立ったとき，筆者は，自然災害科学に，次の３つ技術を獲得するだけでなく，社会システムの再帰の特性を指摘することができると考える。第１性が増し，それにとっての与件的対象をシステムに，学際・総合・融合的な学問分野であること，自らが生産していると多くの人びとが見なすよう第２に，実践科学としての性質が濃厚であるこな今日の「リスク社会」において，自らが果たしと，そして，第３に，あまりこなれない造語ではている役割を明確に意識することが求められていあるが，「失敗科学」であること（畑村（２００５）にる。

よる「失敗学」とは異なるので留意されたい），以

たとえば，自然災害科学は，地震リスク（１次の，言いかえれば，純粋な与件的対象）に関する知識・技術（地震動波形に関する知識や観測技術など）や，それを前提とした社会的な技術（予知
情報の生成・伝達や緊急地震速報のシステムなど）を生産している。しかし，これらの知識・技術は，副次的なリスクを伴う。たとえば，予知そのもの＊

京都大学防災研究所

上の３点である。
このうち，最初の点は，本特集を支える主要な問題意識であり大方の共通理解を得られるであろう。第２の点も，「実践科学として自然現象と社会現象の双方を融合」（河田（２００７；p１２４）），i
mpl
e
me
nt
a
t
i
o
nkno
wl
e
d
g
e
（実践適用知識）の強調（岡田，２００６a）などに見られるように，個々の研究が有する実践的スタンスの濃淡・強弱はともかく，すべての自然災害研究が，究極的には，社会にお

１２１

.J
SNDS272（2008）
自然災害科学 J

ける防災・減災という実践的な目標によって駆動ことを十分認識しておかねばならない。上で例示されていることは疑いない。

した研究，すなわち，それ自体が一つの運動体で本稿の主目的は，第３の特性，すなわち，「失敗

あるかのように流動する群集を研究者が鳥瞰的に科学」としての自然災害科学に注目して，“非理系”

観察する研究，あるいは，研究者の働きかけが及が果たすべき役割の一端について私案を提示する

ぶべくもないマスメディア報道を超長期にわたっことである。しかし，この主要論点について次々て追跡する研究などは，そうした少数事例に該当

節（３節）以降で詳述する前に，まず次節（２節）する。被災者の生活復興感の巨視的な様相に関すで，「ブランチ」としての“非理系”が担うべき機る調査研究（兵庫県・林，２００６），地域社会の総体

能について，上述した「条件付」の意味を中心に，を対象とした津波避難シミュレーションの研究

筆 者 の 考 え を ま と め て お こ う。そ れ は，牛 山（片田，２００６），災害復興過程に関する経済学的な（２００８）が覚える「違和感」に対する筆者なりの回分析（多々納・高木，２００５）なども，この範疇に答でもある。

含めて考えることができるだろう。
これに対して，たとえば，特定の自治体におけ２．
２ 「ブランチ」としての“非理系”研究

る防災マニュアルの作成に関わる研究や，特定の筆者自身も，過去に，ここで言う「ブランチ」

被災地における被災コミュニティの復興支援に関としての“非理系”的研究を多数実施してきた。

する研究などにあっては，研究活動と研究対象といくつかのとり組みを列挙すると，群集行動の予は不可避的に混融してしまう。研究者の意見・提測と制御に関する研究（Yamori，１９９８），防災意識案が自治体の防災マニュアルに反映されたり，まの風化に関するマスメディア報道の内容分析研究

ちづくり計画に盛り込まれたりといったあからさ（矢守，１９９６；２００２），被災後の復興対策事業をめまで直接的なケースは言うに及ばず，間接的なぐる社会的コンフリクトに関するゲーム論的研究

ケースも含めて考えれば，一般に，人間・社会を（永田・矢守，１９９
４；１９９５），などである。ここで対象とした研究において，研究活動とその対象とおさえておきたい点は，これらの研究が，方法論を完全に切り離すことは，非常に困難である。ことしては，“理系”のそれ，すなわち，論理実証主

れは，例えば，研究対象となる物質の温度を測定義に基づく仮説－検証型の方法に依拠しているとする行為が，温度そのものを変化させてしまう事いうことである。そして，上記の研究群がいずれ態に対応しており，このようなことは，“理系”でも，個々の人間（人間の心理的特性）よりも，群は通常想定されえない。

集，世論など，マクロな社会ユニットを研究対象として措定していることは，偶然ではない。

このような場合，“非理系”は，潔く，“理系”の方法論を捨て去り，まったく別の認識論，実践

結論を先に記せば，「ブランチ」としての“非理論にもとづくアプローチを展開すべきと筆者は考“理系”の方法論を系”的研究―言いかえれば，える。つまり，「方法の共通性」を拙速かつ執拗に自然以外の対象に当てはめた“非理系”の研究―求めるあまり，“理系”のそれを無反省に人間・社が有効なのは，研究主体（研究者）と研究対象

会的対象に適用するのは，得策とは思われない。

（人間の行為や社会の状態）との間の独立性を相対

むしろ，その有効射程圏を十分に見定めて運用す

的によく保持でき，その結果として，当該の人る一方で（上述した「条件」は，筆者が考える一間・社会的対象をあたかも一つの自然的対象（そつの目安である），“非理系”固有の認識論，方法

れに関する認識や検討作業とは独立に存在すると論を，代替案として，“理系”に対して積極的に提見なしうる与件的対象）のようにとり扱うことが示していくことが重要である。言いかえれば，適可能な場合に限定される。

当と非ずと判断した場合には，自然科学の方法論“非理系”的対象について検討する場合，この条を不用意に導入するのではなく，あえてそれに依件が充足されることは，むしろ少数ケースである

拠しないことの方が，“理系”が長年かけて彫琢し１２２“非理系”災害研究者からみた自然災害科学てきた伝家の宝刀（論理実証主義に基づく仮説－

技術の破綻，すなわち，「失敗」こそが，この領域

検証型の研究方法）に対して“非理系”が払うべを存立せしめているとすら言える。これは，たときリスペクトとなろう。

えば，東京と大阪が３時間で結ばれた，××病の実際，近年，社会構成主義（矢守，２００６a），ナ

治療薬が開発されたなど，その社会的表れが，何

ラティヴ・アプローチ（Ya
mo
r
i
，２０
０５；Ya
mo
r
i
，

ごとかの成功（成就）という形式をとることが多２００８），共同的実践に基づくアクションリサーチ

い他の領域と好対照をなしている。

（矢守，２００６b；２００７a；２００７b），「知の組織化」よ

もっとも，こうした言い方が，繊細さを欠いてりも「不知の処理」を重視したルーマン（Luhmann，

いるのもたしかである。なぜなら，“理系”，およ１９９１）のリスク論（三上，２００７），人間・社会科学

び，大部分の“非理系”がその方法論的基盤としの諸分野に，“理系”を支える論理実証主義を代替・ている自然科学的アプローチは，自然災害科学に補完する有力な構想が多数登場しつつある。自然限らず，元来，「失敗」によって，その営みが頓挫

災害科学における“非理系”も，それらを積極的するのではなく，逆に，「失敗」を将来へ向けた駆に導入し，また，その成果を踏まえるべきだと考動力として利用する点を，最大の特徴として有しえる。実際，自然災害科学の内部にあっても，渥ているからである。すなわち，大澤（２００７）が指美（２００６），Atsumi（２００７），矢守（２００５；２００６c；

摘するように，自然科学は，真理の集合ではなく

２００７c
），Ya
mo
r
i
（２００７），矢守・諏訪・舩木（２００７）

仮説の集合であり，すでに普遍的な真理に到達しなど，そういった立場に立った研究は少数ながらたという充足性（「成功」）によって定義されていすでに登場しはじめている。

るのではなく，まだ真理に到達していないという
欠落性（
「失敗」
）の方が，自然科学の営みを支え

２．
３ 「失敗科学」としての自然災害科学ているのである。だから，「われわれは，自然科学

自然災害科学の第３の特性，すなわち，「失敗科上の命題（仮説）を，まさに，自然科学の名にお学」としての自然災害科学，に議論を戻そう。こい て 否 定 し，拒 否 す る こ と が で き る」（大 澤，の形容は，自然災害科学がしばしばヒューマンエ

２００７，p．
４９５）。たとえば，自然災害科学が現段階

ラー（失敗）をとり扱うという意味ではない。む

で得られた知識・技術に違背する現象に直面したろん，自然災害科学が過去において成果をあげる

とき（「失敗」が生じたとき），自然災害科学の体ことができなかったという意味でもない。むしろ

系全体は疑惑にさらされるどころか，むしろ反対

反対に，自然災害科学は，大きな成功を収めてきに，その構築へ向けた営みが強化される（さらなたにもかかわらず，多くの場合，「失敗」という角る研究活動が必要だと受けとられる）。つまり，度からその存在に光があてられるという意味であ

社会的にも「失敗」が鮮明となる自然災害科学はる。すなわち，“理系”における知の蓄積が自然の言うに及ばず，一般には，「成功」のプレゼンスを営みの奥深さに十分に及ばなかったとき（例えば，よく示す諸領域においても，科学の内的な営み

ほとんど予測していなかった地域で地震が発生しは，「失敗」とその克服の反復という通常の自然科たとき），“理系”の技の蓄積が自然の猛威によっ学的原理によって支えられていると言ってよい。

て破綻したとき（例えば，倒れるはずのなかったとは言うものの，ここで言う「失敗」が研究者

構造物が倒壊したとき），あるいは，“非理系”がの内部コミュニティにとどまらず，非常に広範でそれなりに蓄積した知識・技術が人間の不可解さ明瞭な社会的事実として表面化する傾向が強い自に裏切られたとき（例えば，避難指示情報によっ

然災害科学においては，上のメカニズムが破綻をて逃げるはずの人間がそうしなかったとき），こ来す場合もあるのではないか。すなわち，普遍的のようなときにこそ，自然災害科学は，その社会な真理の獲得へと至る道のりに生じた「失敗」を，的プレゼンスを高め，また現実に，その活動（研

真理探究の駆動力へと反転させるという魔術が，究）が加速することも多い。この意味では，知識・その魔力を失い，むしろ，「失敗」がそのまま素直

１２３

.J
SNDS272（2008）
自然災害科学 Jに「失敗」として受けとられてしまうという可能れた現代的状況について，それが「失敗科学」と性である。

しての性質を色濃く呈していることを示す事項を

特に，現代の日本社会というコンテクストを念２つ（「肥大化する情報量と不安感」，および，「リ頭に置いたとき，この可能性は無視できない。すスク社会と自助・共助ブーム」）示すことにしよう。

なわち，近年，一方で，自然災害への社会的関心

次に，それに対して自然災害科学がなしうるリアが高まり，自然災害科学の営みに対して相当程度

クションの一つとして，「防災の埋没効果」に関すの社会的リソースが投入されていることは，一般る研究についてごく簡単に紹介しておきたい。

の人の目にも明らかである。しかし他方で，それにもかかわらず，「想定外」の自然現象が頻発し，（１）肥大化する情報量と不安感

社会的にも「未曾有」の事象がしばしば生じてい

近年，日本は多くの災害に見舞われている。しる（と報道もされるし，人びともそのように認識

かし，同時に，「なぜ頻発する災害の教訓が活かさしている）。こうなると，社会に，自然災害の専れないのか？」との疑問が呈せられることも多い。

門家たる研究者といえども，実は，「真理」（正し

ここで，一歩下がって考えてみると，
“理系”，
“非

い知識・技術）へと至る漸近線上に立っていない理系”を問わず，災害事象に関する研究，あるいのではないかとの疑念が生じても不思議ではな

は，そこから得られた情報・知見を保存し活用しい。「失敗」は，単純素朴に，「失敗」なのではなようとする活動は，過去のそれと比べれば，質量

いか，というわけである。

ともに，むしろ加速度的に増えていることに気づ

“理系”
，“非
ここで重要なことは，この命題―

く。研究機関や学会を中心とする狭義の研究活動

理系”含めた自然災害科学が，実際に，「真理」へは言うに及ばず，自治体や民間（NPO・NGO，企と至るラインに乗っているかどうか―の真偽を業など）も，データや教訓のストック，および，確定することではない。これは，筆者の力量に余

その普及に熱心にとり組んでいる。しかし，正直る問いでもあり，軽々に判断を下すことはできななところ，「これで，ほんとうに，来るべき災害にい。しかし，現代日本においては，自然災害科学備えることができているのか」と，閉塞感や不安が生産する知識・技術が，上で述べたような社会感が蔓延しているのは否めない。これは，なぜだ的コンテクストの中に，すなわち，「失敗科学」とろうか。

いうコンテクストの中に産み落とされ，それを前この点については，しばしば，体験の風化・忘提としたリアクションを受けていることは，たし却，知恵や知識のストックの不備，情報量の不足かである。したがって，その将来像も，こうしたという側面が強調される。つまり，あらゆる可能

ダイナミズム抜きに考えることはできない。だか性に備えるためには，いっそう大規模な研究が必らこそ，“非理系”には，「ブランチ」として，与要で，より包括的，より体系的なデータベースこ件的対象と見なしうる限りでの人間・社会に関すそ必要だ，という認識である。筆者自身，微力なる知識・技術を生産するのみならず，自然災害科

がら，こうした作業にも取り組んでおり，その重学に関する知識・技術の生産と社会的適用をめぐ

要性そのものに疑いを呈したいわけではない。たるダイナミズム全体を俯瞰し，「社会の中の自然災

だし，“非理系”としては，その背面にも光をあて害科学」を眼差すことが求められているのである。

ておきたいと思う。すなわち，「真理」への漸近に対する信頼感にひびが入る中で，「過去の教訓を未２．
４ 現代の日本社会における自然災害科学

来に向けて生かす」という一見自明にも見える社

前節の理解，すなわち，「失敗科学」としての自会的活動の有効性に対する信憑が総体として失わ然災害科学という理解は，単なる思弁ではなく，れており，その焦燥感や不安感を払拭・補償する

一定の経験的事実でもって裏づけることができために，かえって，その反動として，自然災害にる。本節では，まず，日本の自然災害科学が置か関する情報の生産・保存活動が，量的にインフ

１２４“非理系”災害研究者からみた自然災害科学

レーションしている一面もあるのではないだろう

致点としてのコンセンサス）に委ねる傾向性が現か。すなわち，「真理」への漸近という感覚が弱体実化したものととらえることができる。このこと化する不安の中で，個々の「失敗」イベントに関は，「リスク社会」の意味を正しく把握することでする情報蓄積作業だけが，その不安感を補填すべ

理解可能となる（以下，大澤（２０００）の議論に基くいっそう昂進しているのである。

づく）。

しかし，
「真理」の「本質存在」（それが何である「リスク社会」とは，客観的リスクを多数抱えるか）は不確定でも，その「事実存在」（それが存在社会のことではない。すなわち，自然災害が頻発すること）が確定的でなければ，せっかくの情報蓄

し NBC災害と称される新手のハザードが登場し積作業も，自然災害科学が総体として前進していた社会のことではない。また，リスクを決定論的るという確信を高めることはない。逆に，イベンには表現できず確率論的にしか表現できない社会トが生じるたびに，「まず地震だ，いや，やはり風のことでもない。そうではなく，リスクの蓋然性

水害が先だ」，あるいは，「都市防災だ，高層ビル（確率）を指定しうる存在（典型的には，専門家）そだ，次は避難所だ，中山間地だ，いや原発だ…」とのものが不確かなのではないかという不安によっいう形で，断片化された情報が次々に去来してはて特徴づけられる社会のことである。本稿で用い

霧散していくという感覚が社会的に生じてしまてきた用語で言いかえれば，決定論的であれ確率う。その結果，新たなイベントを迎えるたびに，論的であれ，何がリスクかを指定する「真理」へ

毎回，「未曾有の災害」，「生かされなかった教訓」，と漸近していないのではないかという不安によっ「想定外の不意打ち」といった形容が社会を飛び交て彩られる社会が，Beckの言う「リスク社会」のうことになる。
“非理系”には，このような不幸なことである。

反復を招いている社会・心理学的メカニズムを，

このことの意味は，医療におけるインフォーム

その根源にまで遡って分析し対応策を提示するこド・コンセントのことを考えてみるとよくわかる。

とが求められていると筆者には思える。

この手続きは，その適否の判断が非常に困難な複数の治療手段の選択を，最終的に患者（あるいは，（２）「リスク社会」と「自助・共助」ブーム

その家族）に委ねることを意味する。なぜか。も近年，防災における「自助」（自己決定・自己責

はや，医師（専門家）自身が，どの治療手段が正任）の重要性が強調されている。
「自助」の強調にしいか（真理）を確定できないからである。もちついては，「公助」の限界という動かしがたく見えろん，インフォームド・コンセントによって，そる事実を根拠に，単純明解にその重要性を指摘す

れまで開示されなかった情報を患者が知ることがる立場が一方にあり，他方で，「自助」が困難な人できるとか，「リスク・コミュニケーション」が参びとへの配視と対応を欠いた「自助」の強調に警加的，かつ双方向になるとかといったポジティヴ

鐘を鳴らす向きもある。しかし，筆者としては，な面が，そこに認められることはたしかである。

こうした実際的な賛否両論とは別に，よりベー

しかし，専門家（医師）にすら判断不能な選択を，

シックな議論として，「自助」というコンセプトは，

素人（患者）は，どのような意味でなしうるのか。

Beck（１９９８）が指摘する「リスク社会」一般の特

この患者の判断が，もはや真の意味での「選択」性と相関した，より原理的な困難を伴っていることは呼べないこと，言いかえれば，それが一種のとを強調しておきたい。

賭けと化していることは明らかであろう。ここで

すなわち，矢守・吉川・網代（２００５）でも指摘紹介したインフォームド・コンセントをめぐるエしたように，「自助・共助」とは，結局のところ，真ピソードと，防災における「自助・共助」強調の理（何が正しい防災対策か）を研究者（専門家）

トレンドが，「リスク社会」一般の進展の中で相互ですら確定不能なときに，何をなすべきかをよりにシンクロしていることは疑いがない。

広範な関係者の判断・選択（多くの場合，その一別の見方をすれば，真に有効な「選択」
（自己決

１２５

.J
SNDS272（2008）
自然災害科学 J定）は，単に多くの情報（選択肢）が準備されてならない。要するに，「自助」は，これまで自然災いて，そこから一つを選びとること（だけ）が満

害科学がもたらしてきた「真理」に支えられてはたされれば実現するわけではない。それは，選択

じめて機能するにもかかわらず，当の「真理」のする当事者に，まさにその選択肢を選ぶことが正不安定性こそが「自助」を要請するというジレン

しいとの確信を与えるような〈規範〉，すなわち，

マが，ここにはある。現代日本における「自助」

その「選択」の正当性を認定するような〈規範〉のムーブメントは，このジレンマを介して，自然とともになされる必要がある。たしかに，「選択」

災害科学の現状と課題と密接に結びついているこは，たとえ多くの情報を渉猟し他人の意見を参考とを忘れてはならない。

にしたとしても，それがクリティカルなものであなお，ここで言う〈規範〉の座の明け渡し先とればあるほど，最終的には，まさに当人が単独でして，社会を構成する一人一人の個人ではなく，自己決定する過程のように見える。しかし，「選

地域コミュニティ，あるいは，専門家，自治体職択」に伴う心理過程を少しく反省してみればわか

員，地域住民など複数の関係者群から成るコミュ

るように，すべての「選択」は，「これでよい」，

ニティを指定する動きが，「共助」のムーブメント「これが妥当だ」という〈規範〉の感覚を伴っていを支えていることは言うまでもないであろう。具る（そうでなければ，単にサイコロを振って選択

体的には，参加型のワークショップ等を通じて，肢を絞っているのと同じことになる）。

「真理」をローカルに合意形成（コンセンサスづく

そして，ここで言う〈規範〉の源泉は，純粋にり）しようとする方向性である。これは，「真理」の個人的なもの（私的判断）ではありえない。
〈規

生成・適用範囲を時間・空間的に限定することに範〉は，常に，多くの人びとによって妥当なもの

よって，言いかえれば，普遍的な「真理」の代わだと認定される必要がある社会的な存在である。

りにローカルな合意を代置することによって，上科学的な「真理」や神の言葉は，〈規範〉の代表例

述した「自助」が抱える原理的なジレンマをほどである。仮に，「私は，あくまで私だけの信念に依ほどのところで落着させようとする試みである。

拠してその選択を行った」と主張される場合も，

幸か不幸か，日本社会が，例えば米国社会のようそれは，逆に，当該の社会的な〈規範〉に対するな苛烈な個人主義的社会（別言すれば，自己決定

本人の追従性（信頼感）が，当事者の心理属性にの純粋化がもたらす過激な「リスク社会」）へと未

完全に内面化されるほどまでに絶大であること，だ完全には足を踏み入れていない現状を考慮に入つまり，逆に，〈規範〉の強固さを示すに過ぎない。

れるとき（杉万，２００８），「共助」を基軸とする防また，たとえば，多くの人びとから支持されない

災実践は，日本社会の現状を踏まえた現実的な解選択を孤立無援の中でなす場合でも，たとえば，

決方策として評価しうると考える。

「時が来れば，みなもわかる」といった形で，潜在的には，社会的な〈規範〉との合致を根拠として（３）防災の「埋没効果」研究

当該の判断はなされているはずである。

岡田（２００６b）は，防災の「埋没効果」研究をさて，自然災害科学において，ここで言う〈規提唱し，次のように指摘している。
「ハード，ソフ

範〉の位置を従来占めてきたのが，専門家（研究トに関わらず防災対策の有効性がなかなか社会に者）が生産してきた「真理」である。
「自助・共実感として理解されず，ひいてはそのための投資助」が強調される背景には，「真理」への信頼感のが適切に進まない理由として，防災対策が功を奏

揺らぎの中で，専門家が〈規範〉の座から撤退し，しているために実際の災害が発生していないといそれを一般の人びとに（少なくとも部分的に）明う，いわば防災の『縁の下の力持ちの働き』が眼け渡そうとする動機が働いているのではないか。

に見える形で社会に提示されていないという点がしかし，上で見たように，「自助」（自己決定）は，挙げられる。これは防災対策整備がもたらすある「真理」という〈規範〉に裏打ちされていなければ種のジレンマである。また地域社会や企業におい１２６“非理系”災害研究者からみた自然災害科学て災害軽減などの安全性向上への積極的意味づけ

サス形成（ローカルな「真理」づくり）を目指す

や，有効な説明責任が適切に果たせないことによことも，“非理系”が果たすべき任務の一部である

る現存防災対策の有効性の過小評価や将来への投と考える。しかし同時に，これら複数の方向性か

資への動機付けの欠如につながっている」。

ら成る全体像を鳥瞰して，「リスク社会」の自己意「埋没効果」研究が，自然災害科学が「失敗科学」

識を常に更新しつ続けること，さらには，そうしとして社会の中に定位していることを前提に構想た作業を通して，既存のものとは異なる新たな方されていることは明らかであろう。しかも，「埋没向性を見出していくことも，“非理系”の責務であ効果」研究が，そのことがもたらす負の側面を，ろう。

自然科学の枠内から解消しようとするオリエン

こうした意識にたって，筆者は，近年，「失敗科テーションを有している点に注目すべきである。

学」としての自然災害科学には，これまでとは異すなわち，「埋没効果」研究には，今日の日本社会なるアプローチがありうるのではないかと提案しは，自然災害科学の「失敗」とともに，その背後ている。これは，自然災害に関わるすべての「想に埋没した無数の「成功」とともにあることを明定外」を既存の知識・技術の体系の内部（「想定内」）

示し，自然災害科学に対する社会的視線の先をに組み込み，これによって，「失敗」を根絶しよう「失敗」から「成功」へと転換させる機能を有してとするのではなく，自然災害科学が「失敗科学」

いるように思われる。

としての性質を濃厚に有していることを率直に直しかも，「埋没効果」研究は，その作業の本体部視しようとするアプローチである。すなわち，「想分を，“理系”の方法論を十二分に生かしながら推定外」を「想定内」化するのではなく，むしろ逆進し，かつ，その成果を“非理系”の視線でトレーに，「想定外」（「失敗」）に直面するという事態そスすることが目指されている。たとえば，岡田のものを研究対象として措定し，同時に，実践的（２００６b）には，前者を担うサブ研究テーマとしにも防災教育・研修の中核を，いかにして「想定て，「防災対策の埋没効果の計量化のための経済学外」（「失敗」）を回避するかから，いかにして新鮮的モデルの開発と適用」や「建築構造物の耐震性

な「想定外」（「失敗」）を有益な形式で体験する

向上対策の埋没効果の可視化・可触化シミュレー

か，へと転換しようとするものである。このアプターの開発と適用」などが示されており，後者にローチの詳細については，筆者ら（矢守・吉川・相当する研究項目として「参加型ワークショップ

網代，２００５；吉川・矢守，２００６）が開発した防災におけるイマシミュレーション技法の活用と参加

ゲーム「クロスロード」の機能・意義と関連づけ者のリスク認知の変化の検証」が挙示されている。

る 形 で，Yamori（２００７），矢 守（２００６d；２００７c）「リスク社会」の自己意識たる自然災害科学の現状などですでに論じてきたので，これらの拙稿を参を踏まえ，かつ，“理系”と“非理系”が，真に有照いただければ幸いである。

機的に融合・連携することが可能な魅力的な研究
アプローチの一つであると思われる。
２．
５ おわりに最後に，これまで述べてきたことを踏まえて，筆者自身のとり組みについて一言述べておきたい。筆者は，従来型の「ブランチ」としての“非理系”的研究を進めることも，「リスク社会」の「自助」のトレンドが伴う現実的課題に対して実践的解消策を提起することも，また，「共助」の精神のもとで専門家と一般住民など関係者のコンセン

参考文献
渥美公秀 ２００６ モードの交替運動としてのフィー
ルドワーク―新潟県中越地震の事例―大阪大学人間科学紀要，７，５１６．
Atsumi,T.２００７ Av
i
a
t
i
o
nwi
t
hFr
a
t
e
r
na
lTwi
nWi
ng
s
o
v
e
rt
heAs
i
a
nCo
nt
e
x
t
:Us
i
ngno
mo
t
he
t
i
ce
pi
s
t
e
mi
ca
nd na
r
r
a
t
i
v
ed
e
s
i
g
n pa
r
a
d
i
g
msi
ns
o
c
i
a
l
ps
y
c
ho
l
o
g
y
.As
i
a
nJ
o
ur
na
lo
fSo
c
i
a
lPs
y
c
ho
l
o
g
y
,
１０,３２４０.
Beck,U.１９９８ 危 険 社 会 ― 新 し い 近 代 へ の 道
東 廉・伊藤美登里（訳）法政大学出版局

.J
SNDS272（2008）
自然災害科学 J

畑村洋太郎 ２００５ 失敗学のすすめ 講談社
兵庫県・林 春男 ２００６ 生活復興調査結果報告書
片田敏孝 ２００６ 社会技術の実装の試み―シナリ
オ・シミュレータを用いた防災教育 堀井秀之
（編）安全安心のための社会技術 東京大学出版会 p．
３２７３３５．
河田惠昭 ２００７ 防災研究所２１世紀 COEプログラムが目指したもの 京都大学防災研究所（編）災害学理の究明と防災学の構築：２００２２００６記録
集 京都大学防災研究所 p．
１２３１３６．
吉川肇子・矢守克也 ２００６ 災害対応ゲーミング「クロ ス ロ ー ド®（CROSSROAD®）」の 開 発 と 実 践
日本リスク研究学会誌，１６（２），３９４５．
Luhma
nn,N.１９９１.Ri
s
k:So
c
i
o
l
o
g
i
c
a
lt
he
o
r
y
.Ne
w
Br
uns
wi
c
k,NJ
.
:Tr
a
ns
a
c
t
i
o
nPub
l
i
s
he
r
s
.
三上剛史 ２００７ リスク社会と知の様式―不知と監視 田中耕一・荻野昌弘 社会調査と権力―〈社会的なもの〉の危機と社会学 世界思想社
p．
２１４３．
永田素彦・矢守克也 １９９４ 防災・都市基盤整備をめぐるコンフリクト解析 京都大学防災研究所
水資源センター研究報告，１３，９７１０８．
永田素彦・矢守克也 １９９５ コンフリクト状況のマ
クロ構造分析―長崎大水害後の復興事業をめぐる「感度分析」―実験社会心理学研究，３５，
１６４１７７．
岡田憲夫 ２００６a 総合防災学への pe
r
s
pe
c
t
i
v
e萩原
良巳・多々納裕一・岡田憲夫・亀田弘行 総合
防災学への道 京都大学出版会 p．
９５４．
岡田憲夫 ２００６b 防災対策の埋没効果の計量化・可視化のためのイマシミュレーション技法の開発と適用 平成１８年度 京都大学防災研究所防災研究推進特別事業経費計画調書
大澤真幸 ２０００ 責任論 論座，５７，１５８１９９．
大澤真幸 ２００７ ナショナリズムの由来 講談社
杉万俊夫 ２００８ 社会心理学的アプローチ 田島信
元（編）文化心理学 朝倉書店 p．
１４８１６４．
多々納裕一・高木朗義 ２００５ 防災の経済分析―リス
クマネジメントの施策と評価 勁草書房
牛山素行 ２００８ 本企画の趣旨 特集「“非理系”災害研究者からみた自然災害科学」 自然災害科
学，２７，１１５１２０．
Ya
mo
r
i
,K.１９９８ Go
i
ngwi
t
ht
hef
l
o
w:Mi
c
r
o
ma
c
r
o
d
y
na
mi
c
si
nt
he ma
c
r
o
b
e
ha
v
i
o
r
a
lpa
t
t
e
r
ns o
f
pe
d
e
s
t
r
i
a
nc
r
o
wd
s
.Ps
y
c
ho
l
o
g
i
c
a
lRe
v
i
e
w,１０５,
５３０５５７.
Yamori,K.２００５ Thewa
ype
o
pl
er
e
c
a
l
la
ndna
r
r
a
t
e

１２７
t
he
i
rt
r
a
uma
t
i
ce
x
pe
r
i
e
nc
e
so
fa d
i
s
a
s
t
e
r
:An
a
c
t
i
o
nr
e
s
e
a
r
c
ho
n av
o
l
unt
a
r
yg
r
o
upo
fs
t
o
r
y
t
e
l
l
e
r
s
.(
I
n)Y
.Ka
s
hi
ma
,Y
.End
o
,E.Ka
s
hi
ma
,
C.Le
ung
,& J
.Mc
Cl
ur
e(
e
d
s
.
)
,Pr
o
g
r
e
s
si
n
As
i
a
n So
c
i
a
l Ps
y
c
ho
l
o
g
y (
Vo
l
.
４)
. p.
１８３１９９.
Se
o
ul
:Ky
o
y
o
o
kkwa
ha
ks
a
.
Ya
mo
r
i
,K.２００７ Di
s
a
s
t
e
rr
i
s
ks
e
ns
ei
nJ
a
pa
na
nd
g
a
mi
ng a
ppr
o
a
c
ht
or
i
s
kc
o
mmuni
c
a
t
i
o
n.I
nt
e
r
na
t
i
o
na
lJ
o
ur
na
lo
fMa
s
sEme
r
g
e
nc
i
e
sa
ndDi
s
a
s
t
e
r
s
,２５,１０１１３１.
Ya
mo
r
i
,K.
２００８ Na
r
r
a
t
i
v
emo
d
eo
ft
ho
ug
hti
nd
i
s
a
s
t
e
rd
a
ma
g
er
e
d
uc
t
i
o
n:A c
r
o
s
s
r
o
a
do
fna
r
r
a
t
i
v
e
a
nd g
a
mi
ng a
ppr
o
a
c
h.(
I
n)Sug
i
ma
n,T.
,Ge
r
g
e
n,K.
,Wa
g
ne
r
,W.
,a
nd Ya
ma
d
a
,Y
.(
e
d
s
.
)
Me
a
ni
ngi
na
c
t
i
o
n:Co
ns
t
r
uc
t
i
o
ns
,na
r
r
a
t
i
v
e
sa
nd
r
e
pr
e
s
e
nt
a
t
i
o
ns
. p.
２４１２５２. To
ky
o
: Spr
i
ng
e
r
Ve
r
l
a
g
.
矢守克也 １９９６ 災害の「風化」に関する基礎的研究―１９８２年長崎大水害を事例として―実験社
会心理学研究，３６，２０３１．
矢守克也 ２００２ 災害・事故の「風化」に関する基礎的研究（Ⅱ）―マスメディア報道量とマクロ
行動変数による測定と表現―実験社会心理学
研究，４２，６６８２．
矢守克也 ２００５ 〈生活防災〉のすすめ ナカニシヤ
出版
矢守克也 ２００６a 社会構成主義 海保博之・楠見孝（監修）心理学総合事典 朝倉書店 p．
７０９７１５．
矢守克也 ２００６b 語りとアクションリサーチ―防災ゲームをめぐって―心理学評論，４９，５１２５２６．
矢守克也 ２００６c 防災教育のための新しい視点―実践共同体の再編―特集「防災教育のフロンティ
ア」 自然災害科学，２４，３４４３５０．
矢守克也 ２００６d 何が計画されていないか？―「想定外」を想定しつづけるための工夫―第１回防災計画研究発表会ウェブサイト（ht
t
p:
/
/
www
１.
~
c
e
i
p/
i
DRi
M/
f
o
r
umi
nd
e
x
.
ht
m）
g
i
f
uu.
a
c
.
j
p/
矢守克也 ２００７a アクションリサーチ やまだようこ（編）質的心理学の方法 新曜社
矢守克也 ２００７b 防災研究―災害に強い社会をつくるための共同実践―能智正博・川野健治（編）はじめての質的研究法［臨床・社会編］ 東京図書 p．
２３８２５７．
矢 守 克 也 ２００７c 終 わ ら な い 対 話 に 関 す る 研 究
実験社会心理学研究，４６，１９８２１０．
矢守克也・吉川肇子・網代 剛 ２００５ ゲームで学

１２８“非理系”災害研究者からみた自然災害科学

ぶリスク・コミュニケーション－「クロスロード」への招待 ナカニシヤ出版
矢守克也・諏訪清二・舩木伸江 ２００７ 夢みる防災
教育 晃陽書房

もっと不思議に感じても良さそうなものだと思う。しかし，当時は（もちろん今も），文理の対立や連携という風には見ていなかった。お二人が研究者として，そして，一人の人間として，文字通
り人生を賭けて被災地に向き合っておられる姿が３．自然災害研究における物語･
設計科学
的アプローチとその背景
渥美

＊

公秀

印象的だったからである。その後，岡田先生にお誘いいただいて日本自然災害学会に関わったのは自然な流れであった。これまで，非理系出身であることは，メリットと考えはしてもデメリットと３．
１ 私的な背景は感じてこなかった。実現はなかなか難しいとし

畏友矢守克也氏は，大学，大学院と同じ研究室ても，いわゆる文系と理系とが，いわば車の両輪でグループ・ダイナミックスを学んだ同級生であとなって，それぞれの役割を果たしていくことる。恩師の指導の下，地滑り災害の被災地に一緒が，被災者となられた皆様にとって意義のある自に調査に行ったのは，もう２０年以上も前のことに

然災害研究を展開できると考えている。もちろ

なってしまった。筆者にとっては，初めての被災

ん，そのためには，まだまだ議論を重ね，実践研地であった。それから約１０年。筆者は，西宮市に究を展開していく必要がある。本来ならば，ここ住み，神戸大学に勤務していた。阪神･淡路大震

でもっと思い出に浸りながら，先生方から与えて災が，震度７という未曾有の揺れで直撃し，今度いただいた知的刺激や研究者としての姿勢などをは自分が被災者となった。調査どころではなかっ披露するのが良いのかもしれない。しかし，それた。震災の前年，恩師の杉万先生と岡田会長が実は筆者の退職の時，先生方にとってはそれぞれ喜践研究を積み重ねておられた鳥取県智頭町で行わ寿や古希の頃まで取っておこう。ここでは，今現れたワークショップに参加し，「ボランティアなん

在，“非理系”出身者として考えている展望を述べてよくわからない」と発言していた自分が，今度ておきたい。

は被災地の真っ只中の避難所で，お風呂を焚くボ
ランティア活動に没頭していた。現場では，その３．
２ 図としての科学場その場で即断即決。月並みな表現であるが，必改めて文系と理系はどう違うのかと問われると死の活動であった。現場の当事者とその環境の総答えは意外と簡単ではない。そもそも文系と理系

体（＝集合体）の動態に身を置き，現場の改善をはそれほど異なるのだろうか？確かに，文理を分目指して恊働的実践を繰り広げる学問，グルー

けるのは自然に思える。では，どう違うのか？文

プ・ダイナミックスが専門であることを自覚し，系は行間を読み，理系は行そのものを読むといわボランティア活動をテーマとして研究を進められれる。それで良いようにも思える。しかし，筆者

るようになるには恩師と同僚のあたたかい支援にが取り組んでいる人間科学の場合，文系とされて支えられた長い時間が必要だった。杉万先生からいるが，行も読めば，行間も読む。文理が融合しは，災害ボランティアの研究会に誘っていただいて し ま う。一 方，Ci
v
i
lEng
i
ne
e
r
i
ng
（土 木 工 学）

た。岡田先生からは，京都大学防災研究所で折にの 対 語 は，Mi
l
i
t
a
r
yEng
i
ne
e
r
i
ngだ と 聞 い た。そ触れて研究活動を報告する機会を頂いた。杉万先

うであれば，通常理系とされ，災害研究の中心と生がいわゆる文系のご出身でありつつ理系の発想なってきた土木工学は，実は，文系理系という言を深く理解され，岡田先生がいわゆる理系のご出葉を超えて市民を対象とする営みであるとも言え身でありつつ文系の発想をされるということは，る。それならば，災害を研究するときには，文系だ理系だと言わずに，Ci
v
i
lSc
i
e
nc
e
（土木科学？）＊

大阪大学コミュニケーションデザイン･センターを追求しても良いようにも思われる。こうしてや

１２９

.J
SNDS272（2008）
自然災害科学 J

はり文理が融合する。

次に，物語・設計科学としてのグループ・ダイ

ここでは，文系と理系という分類にはあまり拘ナミックスの研究活動の特徴を示しておきたい。

らずに，科学という営みを少し違った観点から分まず，グループ・ダイナミックスは，ギボンズ

類してみよう。Atsumi（２００７）は，科学という営み（１９９７）のいう「モード２」科学を目指すことになを２つの基準に基づいて４つに分類した（表３１）。

る。すなわち，個別の学問分野を超えた社会的文第１の基準は，対象とする世界に関する認識を得

脈の中で知を創造し，研究者だけではなく，市民ることを最終目的とするのか，対象とする世界のや NPOも参加し，社会に説明責任を果たす意味

変革へと移行することを目的とするのかという基でも学術雑誌に限らず幅広い媒体に成果を発表し準である。前者を満たす科学を認識（e
pi
s
t
e
mi
c
）

ていくような科学である。一方，「モード１」科学

科学，後者を満たす科学を設計（d
e
s
i
g
n）科学と

は，個々の学問分野の中で知を創造し，特定の科した。一方，第２の基準は，普遍的な法則や事実学者コミュニティの中で成果を評価したり発表しの存在を前提とするのか，解釈の多様性によってたりしてきた従来の学問のことである。ここで世界の多義性を前提とするのかという基準であは，グループ・ダイナミックス独自の用語体系とる。前者を満たす科学を法則（no
mo
t
he
t
i
c
）科学，

の混同を避ける意味で，「モード２」科学を「協働後者を満たす科学を物語（na
r
r
a
t
i
v
e
）科学とした。

科学」と呼び，「モード１」科学を「専門科学」と当然ながら，各学問分野には，様々な考えや流派呼んでおきたい。グループ・ダイナミックスは，があるのが通常であるから，１つの学問分野を１

協働科学を目指していることになる。

つのセルにおさめるのは誤解を生みかねない。しもう１つの特徴を述べておこう。グループ・ダ

たがって，ここでは，それぞれの学問分野が，究イナミックスでは，伝統的にアクション・リサー

極的に目指していると思われるセルを示したもの

チという“手法”が用いられている。しかし，こだと理解していただきたい。

こでは，研究（リサーチ）を様々な営み（アクション）の一部にすぎないと位置づける立場（杉万，表３１ 科学という営みの分類（Atsumi，２００７）

２００６）を踏襲し，現場の当事者とともに，現状の

法則科学

認識科学
物理学

変革に向かうということを強調して，協働的実践

物語科学

文学

設計科学
工学
グループ･
ダイナミックスという言葉を用いる。協働的実践を進める際には，１次モードと２次モードの交替運動（渥美，２００６）に入ることを折に触れて省みることになる。

ここで示した分類によると，筆者の専門とする

１次モードとは，協働的実践を展開しているそのグループ・ダイナミックスは，物語・設計科学で場の現状，過去，将来を把握し，その把握に基づある。すなわち，研究成果は，実験などによっていて問題解決に取り組む段階であり，一方，２次

その普遍性を確認するというよりは，特定の文脈モードとは，それまでの実践の根底にあった「気の中で解釈されるものとされ，そこで理解をとどづかざる前提」に気づく段階である（Sugiman，

めるのではなく，その解釈を用いて，世界（の一２００６）。通常の協働的実践では，１次モードから部）を変革することを志向する学問である。無論，スタートし，２次モードに至るかどうかは蓋然的解釈を抽象的なレベルまで進めれば，文脈の特異である。また，２次モードに至れば，それ自身が性は希薄になり，より普遍的と思われる解釈にた

また１次モードになっていく。協働的実践では，どり着くことはある。一方，解釈によって変革を

このような２つのモードの交替運動に身を置くこもたらすとはいえ，解釈を振りかざすだけでは何とになる。

も変わらないことも多く，政治的な動きと連動し設計科学は，１次モードであれば，認識科学となければならない場合が出てくることは言うまで共存できる。しかし，現場で人々と協働的な実践もない。

を展開していると，２次モードに出会う場合があ１３０“非理系”災害研究者からみた自然災害科学る。設計科学が変革への志向を強く持ち，他の科

もちろん，議論はここで終わることはない。芸学との差異を強調するのは，この時である。もち術や哲学をも図として含んで，より広い範囲を覆ろん，２次モードは１次モードにおける協働的実

う世界を考えることができる。そこには，何気な践の中から蓋然的に生起するのだから，設計科学

い日常や私的な喜怒哀楽など実に多様な事柄が拡においても（おいてこそ），１次モードにおけるがっている。ただ，ここでは，その１つ１つを取（２次モードを視野に入れた）協働的実践が肝要でり上げて議論したいのではない。重要なことは，ある。現状に変化が必要な時，設計科学の課題

理系であれ文系であれ，科学は世界の一部に過ぎは，いかにして２次モードの生起を誘発する場をないということである。言い換えれば，表３１

デザインするかということである。

に示した科学という営みは，多様な営みを地として成立する１つの図にすぎないのである。

３．
３ 地としての営み

このように考えてみれば，自然災害科学は，科科学の分類を示した表３１を図とみれば，そ学の１つとして世界の一部ではあるが，ほんの一の背後には地が控えている。例えば，芸術はこの部に過ぎない。結局，われわれ研究者にできるこ

表の外に位置づけることができよう。古典を繙い

とは，自然災害科学をそれぞれの立場から鍛え，てみよう。ニーチェ（１９６６）は，古代ギリシャの成果を交流するとともに，地としての豊かで多様芸術を検討し，アポロン的な芸術とディオニソス

な世界との関係を広め深めていくことであろうと的な芸術に分類した。アポロン的なものとは，秩思う。

序，英知，理性，など光り輝く美しいものと結びつき，ディオニソス的なものとは，混沌，陶酔，情念，破壊など暗く恐ろしいものと結びつく。

３．
４ 最も伝えたいこと～災害ボランティア研
究から

ニーチェは，両者の関係をもとに悲劇を分析し，冒頭に紹介したような経緯で災害と関ってき

ディオニソス的な芸術を重視した。さらに，悲劇た。そして，前節で示した図と地をともに考えなの死の元凶としてソクラテス主義を挙げる。すな

がら研究を続けているつもりである。主たる対象

わち，論理，合理性，知を楽天的に重んじる流れ

は災害ボランティアである。では，そこからいっが，ディオニソス的な生を滅却し，知による世界

たい何が言えるのだろうか？先日，『災害社会学入が現出し，早晩その限界を見るというわけである。

門』（弘文堂）という本に「最も伝えたいこと」と限界かどうかは別としても，ディオニソス的な芸いうタイトルでコラムを書く機会があった。文系

術は，どう見ても科学とは相容れない。表３１のと理系の違い，”非理系“という立場をことさら意

外側に芸術を置く所以である。

識して書いたものではないが，出版社の許可を得ところで，哲学はどうであろうか。無論，科学てここに再掲し，この稿を終えることとする。

哲学は科学という営みを対象とするが，それ自身は科学ではなかろう。そもそも哲学は，人々の営

災害ボランティアは，被災者の傍らで，ボラン

みやこの世界を考察の対象としている。表３１とティアだからこそできることをする人々だと思の関連で言えば，この表全体が考察の対象となるう。では，ボランティアだからこそできることとこともあろうし，表の外に位置する芸術が考察のは何か。それは，表層的な市場原理主義が横行す対象となることもある。これまた表外に位置するる社会に見られる安易な成果主義や評価手法から宗教を対象とすることもある。いずれにしても，一歩も二歩も離れ，それ自身として生の充溢へと哲学は，表３１の内部に位置づけるのではなく，つながることがらである。何かの役に立つという表の外にあると考えたい。このように，表３１のことよりも，そこにいること，立ち去らないこと

外側には，われわれに馴染みのある様々な営みがが意味をもつという存在であり，その活動であ位置するだろう。

る。災害現場に行くと，ボランティアが目の前の

１３１

.J
SNDS272（2008）
自然災害科学 J

有用性にとらわれずに活動している姿に出会う。
例えば，ただ被災者の傍に居続ける，仮設住宅で同じ話に何度も頷きながら耳を傾ける。こうした何か見返りがあるわけではないことに，意義を感じて動く。災害ボランティアと出会う研究者は，
こんな場面で，何を学び，何をもたらすことが求

Ni
e
t
z
s
c
he
,F
.(
１８７２)Di
eGe
b
r
utd
e
rTr
a
g
o
d
i
e
.秋 山
英夫訳 悲劇の誕生 岩波文庫 １９６６
杉万俊夫（２００６） 質的方法の先鋭化とアクションリ
サーチ 心理学評論，４９，３，５５１５６１．
Sugiman,T.２００６ The
o
r
yi
nt
hec
o
nt
e
x
to
fc
o
l
l
a
b
o
r
a
t
i
v
ei
nq
ui
r
y
.The
o
r
y & Ps
y
c
ho
l
o
g
y
,１６,３１１３２５.

められているのか。もちろん，理論的な視角をもって，現場の人々との協働的実践を展開するか

４．異分野の連携による研究の可能性

らこそ研究者である。しかし，研究者は，理論的―課題解決志向の防災研究に学んだこと―な視角と専門の知見をもっていること，および，

菅

多様な分野の人々のいる学界という世界との橋渡

磨志保

＊

４．
１ 災害研究に関わるようになった私的な背景しができること，まずはそれだけにすぎない。そもそも現場では，研究など必要としないかもしれ―阪神・淡路大震災から市民活動の研究へない。研究のテーマが後からわかってくることもこれまで私は，社会学の立場から災害と市民活実際多いと思う。それで良いのではなかろうか。

動（ボランティア・NPO）というテーマに取り組研究枠組みを半ば暴力的に持ち込んで，高見からんできた。テーマが特殊過ぎて研究結果を普遍化

現場を評論する。そんな姿に出会うことがある。

できるのか，研究として発展性があるのか，と問そこには，被災地の人々が忘れ去られている気がわれることもあるが，私自身はこのテーマの奥のしてならない。そもそも現場は，研究のためにあ深さと広がりを実感している。

るわけではない。だからこそ，現場では，研究者

きっかけは，１２年前に発生した阪神･淡路大震

として何が求められているかを常に問い直しなが災だった。私はこの地震直前の冬休みを，神戸市

ら，ボランティアと一緒に考え，作業に従事する

長田区にある祖父母の家で過ごし，横浜の自宅にことが大切である。そして，研究室に帰れば，大戻って間もなくの１月１７日だった。被災した親戚

いに議論をし，家に帰れば，孤独に本を読む。何を手伝いに再び神戸を訪れたのは２月も末になっも特別なことではない。研究者である前に，人とていたが，まだ長田の街は焼け跡と瓦礫の山が続してありたいものである。

いている状態で，見慣れた街の変わり果てた姿に呆然とした。

参考文献

この瓦礫の中には，救援活動に奔走する大勢の渥美公秀（２００６）協働的実践の成果表現における三層：減災コミュニケーションデザイン・プロ
ジェクトを事例として 西村ユミ 平川秀
幸 中西淑美 菅磨志保 清水良介（編） コ
ミュニケーションデザイン論集
Atsumi, T. (
２００７) Av
i
a
t
i
o
n wi
t
h Fr
a
t
e
r
na
l Twi
n
Wi
ng
s o
v
e
rt
he As
i
a
n Co
nt
e
x
t
: Us
i
ng no
mo
t
he
t
i
ce
pi
s
t
e
mi
ca
nd na
r
r
a
t
i
v
ed
e
s
i
g
n pa
r
a
d
i
g
ms i
ns
o
c
i
a
lps
y
c
ho
l
o
g
y
.As
i
a
nJ
o
ur
na
lo
f
So
c
i
a
lPs
y
c
h
o
l
o
g
y
,１０,３２４０.
Gi
b
b
o
ns
,M.Ed
s
.(
１９９４)The Ne
w Pr
o
d
uc
t
i
o
no
f
Kno
wl
e
d
g
e
:TheDy
na
mi
c
so
fSc
i
e
nc
ea
ndRe
s
e
a
r
c
h i
n Co
nt
e
mpo
r
a
r
y So
c
i
e
t
i
e
s
. Lo
nd
o
n:
Sa
g
e
.小林信一監訳 現代社会と知の創造：モード論とは何か 丸善ライブラリー １９９７

ボランティアの姿もあった。恐らくこれほど大規模な形でボランティアによる救援活動が展開された例は無かっただろう。ボランティアする／されることを大量に経験していた被災地には不思議な連帯感があったように思う。私は災害ボランティ
アとして被災地に来たわけではなかったが，祖父母宅に滞在している間に，あるボランティア団体に関わるようになり，被災地で繰り返させていた支援／受援の活動に日々触れることになった。そしてこうした活動が，災害という特殊な事情を超えて，日本社会の底流にある動きにもつながって＊

大阪大学コミュニケーションデザイン・センター

１３２
いるように感じるようになっていった。

“非理系”災害研究者からみた自然災害科学

被災地の外観は訪れる度に大きく変化してお３月後半にはライフラインも復旧し，避難所がり，街の再建は着々と進んでいるように見えた

閉鎖され，救援活動も終息に向かっていった。当が，他方で，被災者が抱える問題が潜在化しつつ時，社会学や社会福祉の分野で研究していた私深刻化している現実も伝わってきた。印象的だっは，目の前で展開されている様々な活動をきちん

たのは，こうした問題の裏には必ずといって良いと整理し，伝承する必要性を強く感じるようにほど，それらの問題に取り組む市民の活動があっなっていた。しかし，災害対応に忙殺されている

たことである。多くの人々のボランティア体験

現場の人達にとって，重要だとはいえ，目の前のは，「地縁」や「社縁」とは異なる人間関係の新し問題解決に直接役立たない「記録」という作業にい回路を生み出したのではないだろうか。そし時間を割くことは容易でないことも明らかだって，こうした新しい関係性が，山積する問題に対た。これは比較的時間があり，また距離をおいて処していく「仕組み」づくりに大きく寄与してい考えられる，私がすべき仕事かもしれない。そんたのではないかと思う。例えば，仮設住宅・復興な思いから，私の神戸通いが始まった。

公営住宅では，高齢者・障害者の入居を優先した

当時は横浜に住んでいたので，現地神戸で活動

結果，要援護者ばかりのコミュニティになってししていた東京の NGOに救援活動の記録をまとめ

まい，運営が立ち行かなくなるケースもあったた

るボランティアとして関わることにした。また現

め，生活支援員（LSA）などの福祉人材が配置さ地で偶然出会った「災害社会研究グループ」（現・れていったが，さらに，周辺住民が友愛訪問活動

早稲田大学「地域社会と危機管理研究所」）のメンを組織化したり，専門家を含む多機関・団体が連バーから阪神･淡路大震災調査プロジェクトへの携しあうという新たな関係性を通じて，“要援護者

参 加 を 誘 わ れ た。こ こ で 災 害 社 会 学 の 理 論 や

コミュニティ”を支援する新たな仕組みが創られフィールドワークの手法を教授してもらい，本格ていった。

的に災害と市民活動の研究に携わることになった。

ところで，こうした“要援護者コミュニティ”
は，災害という特殊な条件下で生まれたものではあるが，少子高齢化が進行する日本の近未来像＝「超高齢社会」を先取りした姿であるとも言われた。実際，被災地で，被災者・コミュニティを支援するために創られてきた仕組みの中から，災害という局面を超えて，福祉分野の一般施策に採用されていったものもある（生活支援員（LSA）など）。災害は，当該社会の趨勢を加速する，当該社会に潜在する問題を顕在化させる，とも言われるが，神戸の取組みも，今後の日本社会の課題を考えていく上で，示唆に富む内容を持っているように思う。

写真４１ 水害ボランティアセンター入り口前の風景
２００４年新潟豪雨災害 旧中之島町．
水害後の泥は非常に不衛生。活動を終えたボランティアは，水で泥を落とし，消毒液で衛生を確保するよう勧められる。ここに公衆衛生の 専
門 知 識 が 生 か さ れ て い る。ボ ラ ン
ティアを手伝うのは地元の子供達。

４．
２ 社会学的災害研究の方法―フィールドワークに基づく質的データの収集・分析
こうした「災害と市民活動」に関する問題意識や調査課題は，フィールドワークとデータ解析を交互に繰り返す中から次第に形作られてきたよう

１３３

.J
SNDS272（2008）
自然災害科学 Jに思う。実際，フィールドワークの中で調査課題

な疑問は，こうした方法論上の問題に向けられてや仮説を組み立て直さざるを得なかったことも多いるとも言える。

いし，調査課題そのものを「発見」することもあ

しかし，人文・社会科学系の研究が対象とするる。これに対し，防災研究において，自然科学系

社会現象は，因果関係では説明できない事象が複の研究者が行うフィールド調査は，事前に立てた雑に絡み合っており，特定の変数を取り上げてそ仮説を検証するためのデータを取る手段として位の因果関係を明らかにしていく（仮説検証型・量置づけられているものが多いように思う。これを的研究）前に，当該の現象を特徴づけている要素「仮説検証型・量的研究」とすれば，私のようには何かを問う，調査課題を設定していくための作フィールドワークで得たデータから調査課題を組業が必要になる（仮説生成型・質的研究）。個々のみ立て，結論を導き出していくようなアプローチ

事象を丹念に記述していくエスノグラフィー的なは「仮説生成型・質的研究」と言えるだろう。こ

手法は，現象の複雑さを形作っている各要素や，の２つの研究アプローチは，調査目的や調査対象要素間の関係を整理し理解可能な形にして提示・の特性によって使い分けていくものであるが（自説明していくことに適した手法であることは間違

然科学系でも実験データの積み上げを重視する研

いない，そもそも研究の最初の段階では，事象を究もあるし，社会科学系でも大量の質問紙を配記述することからはじめるしかない（例えば，山布・回収・分析する調査もある），私が採用する後

下･
福島，２００５）。

１

私が研究の対象としてきた災害時の市民活動

者の研究手法に対しては，何かと疑問が投げかけられることが多い。

も，行政組織などが対応しきれない・見えていな「データはどこにあるんですか？データは？

い問題を，市民が多様な視点から発掘し，それぞフィールドノートって言っても，日記とどう違うれが得意とする方法で対処していく活動であり，の？」複雑で，統一的指揮下になく，本質的に捉え難い

冒頭で引用されているこのような質問も，よく活動である。定量的データはおろか，定性的記録

受ける。
「データ」というと，多くの人は数値をイさえ無いことが多い。実態を把握するためには現メージするだろう。しかし，私のようなフィール

場に出ていくしかない。

ドワーカーが「データ」という場合，現場で観察・そもそも，災害という（社会）現象は，非常に聴取したことを記述したものも含まれる。このよ

個別性の高い事象の集積である。同じ種類で似た

うな記述的なデータは，計量的・統計的なデータ

ような規模の災害でも，当該地域の地理的条件，に対して「定性的データ」「質的データ」などと呼

歴史･文化的な背景等によって，また対応状況にばれる。そして，これらを素材に，調査対象を分よって，異なる事態が発生してくる。仮に同じ地

析 的 に 記 述 し，ま と め た も の が「エ ス ノ グ ラ

域で災害が発生しても，発生時間・季節が違えば，フィー」（民族誌）＝研究成果となる。

また異なる事態が展開するだろう。従って，他の「フィールドワーク」に基づく「質的データ」を災害と共通する少数の事象を想定し，切り口を決分析していく研究手法は，もともと人類学の分野

めてデータを取る方法では，当該災害を特徴づけ

で，未開社会を分析する手法として開発されたもる重要な要素を見過ごしてしまう危険性がある。

のだが，隣接する人文・社会科学の諸分野でも広むしろ，先入観を持たず，謙虚に，現場で起こっく使われてきた（例えば，須藤，１９９６）。この手法ている個別の事象を丹念に記述していく作業を重の弱点として，調査対象によって求められる知識・調査技術が大きく異なるため，手続きを標準化しにくく，信頼性に欠けるとか，記述的で因果関係の特定には適さないなど，科学的方法としての問題がよく指摘される。質的研究に対する様々

１

近年，高度な科学技術が導入され，グローバル化・I
T化が進んだ現代社会の複雑な諸相――例えば，高度な専門知
識・技術に支えられた原子力発電所や救急救命センターにおける組織運営，グループウエアを導入した組織内の認知空間の形成・変容など――を分析する有効な研究手法として再評価されている（例えば，山下･福島，２００５）。

１３４“非理系”災害研究者からみた自然災害科学視したい。こうした記述があって，個別の活動がまず，救援活動が展開されていた時期に，兵庫活動全体にどう波及・貢献し，全体からどのよう

県・神戸市及びその関係機関と，神戸市内６区にな影響・調整を受けているのかを分析することが形成されていた各災害ボランティアセンターを訪可能になるからである。結論を出すまでに時間が問し，リーダーや行政担当者にヒアリングをし，かかる手法ではあるが，個別性の高い事象から，配布されていた各種資料を入手した。ある区では新しい知見を発掘したり，事象の中にある一般性

実際にボランティアに登録して活動し，活動の仕を発見していける可能性に期待したい。

組みと内容を詳細に把握した。その後，２ヶ月にまた，従来の市民活動研究では，対象を「ボラ

１度は被災地を訪れ，各区のその後の経過を追いンタリズム」「対抗性」といった，理論的研究で抽ながら，震災当時の状況に関する聴取と資料収集出されてきた概念から，社会現象を切り取って論を行った。また震災から半年経った頃から，行政じるものも多く，その姿勢で見る限り，現場で創や活動団体が救援活動の報告書を発行し始めたのられつつある新しい現実を汲み取りにくい。これで，それらを可能な限り収集した。さらに，主なに対してエスノグラフィー的手法では，活動の実

調査対象地域で最も活躍していた NGOの一つが態と仕組みを詳細に記述し，記録としての価値を

東京に拠点をおいていたので，その団体に活動記浮かび上がらせつつ，そこに新しい解釈を求めて録を整理するボランティアとして関わらせてもいけるという利点もある。

らった。そして震災１周年の節目の時期に，共同と書いても，どのような研究なのか，具体的に研究者と共に８日間ほど神戸に滞在し，集中的なイメージしにくいと思われるので，ここで，私がヒアリング調査と資料収集を行い，必要なデータ取り組んできた災害ボランティアの研究をご紹介をほぼ収集し終えた。

してみようと思う。

フィールドから戻ると，まずヒアリング記録を作成する。また調査の過程で，いくつかの機関・

４．
３ 「震災ボランティアの社会学」― 現象把握を志向する災害研究として団体から，震災当時の手書きのメモや活動内容を記録した各種様式・日誌などを提供してもらえた

震災当時，ボランティアに対するマスコミや世ので，それらの資料に書かれた内容や数値を整理論の関心は「何故これほど大勢の人達が，しかもし，図や表を作成するなどして，活動を可視化す

普段批判の的になっている若者が支援に駆けつける作業も進めていった。

たのか」という社会現象や，情緒的な反応に向け

こうして現場と資料分析の往復を通じて，最初られており，そうした観点から，活動への参加動に立てた大まかな調査課題から，研究成果（＝エ

機や若者の社会意識の変化を分析した調査や論評

スノグラフィー）をまとめていくためのより具体が目立った。しかし，ボランティアが被災地で実的な方針を，以下のように設定した。

際に何をしたのか――行政や被災者自身による救・ボランティアによる救援活動は，他の救援活動

援活動とどのように関わり，どのような役割をと比較してどのような特徴を持ち，どのような担っていたのか。具体的にどのような活動体制で仕組みで動いていたのか，またそれは，被災地

動き，被災地に何を残したのか，という情緒的で全体の災害救援の中でどのような役割を果たしはない等身大の評価――について，全体を見通せるような記録・報告は殆ど見られなかった。

ていたのか。
・ボランティアを思い立った個人が被災地のニー

そこで私と共同研究者は，まず災害ボランティ

ズに対応するまでには，どのような調整を経ア活動の全体像を概括的に把握することと，個別て，どのようなルートを経て現場に至っていたの活動事例（団体や基礎自治体など）を検討し，のか。

その活動の具体的な仕組みと内容を明らかにして「エスノグラフィー」をまとめていく段階では，いくことを当面の調査課題とした。

この方針に沿って幾つかの整理･分析軸を設定し，

１３５

.J
SNDS272（2008）
自然災害科学 J

各軸にそって観察・聴取してきた資料をまとめてずは，実際の活動を詳細に記述し，その中から浮いくことになるが，災害社会学の場合は「社会的かび上がってきた“実態としてのボランティア像”

単位」（個人－家族－近隣関係－各種集団－基礎自――現場で求められることを，試行錯誤しながら治体･･･被災地内･外）と「時間」が重要な軸とな取り組んでいた素朴な「助け合い」が，大規模に

る（Ba
r
t
o
n,A.H.
,１９６９）。

展開された――について論じた。

「社会的単位」の軸では，最初に「神戸市」といあくまで阪神・淡路大震災という一事例の分析

うややマクロなレベルでボランティアがどう動いに過ぎないが，ここで生まれた新たな動きの中たのかを俯瞰したまとめを行い，続いてもう少しに，今の社会に応用できる知見は沢山あり，さら現場に近い「被災各６区」のレベルでどのようなにこの研究を続けたいと思うようになった。

活動体制が創られ・動いていたのか，またボラン
ティアが当該自治体や住民とどのような関係を構築して活動していたのか等について，より詳しい記述を行った。さらに「一行政区」を取り上げ，

４．
４ 異なる専門分野間の共同研究について―課題解決を志向する防災研究に学んだことそこで活動していた「一団体」の活動を詳述し，

２００２年，神戸に新設された防災研究機関に着任

この団体に入っていた「個人」がどのような経緯した。フィールドが近くなり，これまで以上に神で被災地に入り，活動していたのかを記述して

戸の市民活動の研究ができると思ったが，新設のいった。また併せて，こうした動きがどう変化し公的機関での研究体制づくり，他の分野の研究者ていったのかを「時間軸」の視点から整理し，まとの共同研究という課題が待っていた。

とめに加えていった。

いわゆる「文系」と「理系」の共同研究の難し

このように，比較的マクロな視点から状況を概さは，防災以外野の分野でもよく耳にする。研究

括的に捉えた後，視点を徐々に現場に近づけ，活の方法論に始まり，視点や思考回路，研究生活の動現場の最前線まで降りてミクロな事象を捉えたスタイル等々，何かにつけて異なることが多い。

記述をしていくことで，複雑な災害ボランティア

私自身も，着任当初は他分野の研究員との意志疎の動きを理解可能な形で再現しようと試みた。併通に困難を覚えたが，それは単に文系－理系の違せて上述したまとめの方針に従って，個人の活動

いによるものだけではなかったように思う。例えが，被災地全体の災害ボランティア活動の中でどば，自然科学系でも，純粋に自然現象の解明を目のように位置づけられるのか，またどんな要素に指そうとする理学系の研究や，日常生活動作やコよって活動が既定されていたのかを，見通せるよミュニティ活動などの社会的要素を視野にいれてうな記述を試みた。このように，説明すべき事象分析する建築等の工学系研究には親近感を覚えに関する記述を構造化し，立体的に示していく点

た。他方，同じ社会科学系でも，標準的な「被災が，日記やルポルタージュと異なる，学術研究と者像」を設定し，コミュニティ等の中間的な要素

してのエスノグラフィーの特徴であると言えるかを捨象し，マクロな視点から制度設計を行うようもしれない。

な，政策科学的研究には違和感を覚えることも

こうして災害救援期の活動をまとめた後も，私あった。

は神戸の市民活動に関するフィールドワークを継

私自身が感じた「壁」は，研究対象に対するス

続した。そして震災から７年目，一連の研究を著

タンスの違いだったように思う。それまで私は，書にまとめる機会を得た。ここでは，従来のよう被災地の状況を，時間をかけてできるだけ詳細かに理念が先行する“規範的ボランティア像”――

つ包括的に捉え，そこで起こっている問題の構造

自発性・無償性・公益性等の活動三原則が強調さを明らかにすることに力を注いできた。
「災害」と

れたり，
「新たな市民社会を切り拓く主体」と言っいう現象そのものの理解・解釈を目的とする研究た過剰な意味づけがなされる――を一旦離れ，まだったように思う。これに対して，防災研究機関

１３６“非理系”災害研究者からみた自然災害科学で求められたのは，「防災」＝課題解決を目的とし践者に任せ，研究者はそこにあまり介入すべきでた研究であり，正確な現象把握に時間をかけるよないと考えていた。他方，工学的な研究では，研りも，災害によって生じる問題をできるだけ早究結果を分かり易く提示したり，課題解決に向け

く・現実的に解決していくための方策を提案する

た処方箋を書くことに積極的な研究が多い。自分ことであったように思う。例えば，データが十分の研究をどう社会につなげていくかを考える姿勢に集まらなくても，手持ちのデータで早く結果をに学ぶところは多かったように思う。

出すこと，出した結果から暫定的なモデルを構築

また，共同研究を通じて，自然科学系の研究にし，将来の予測を行い，課題解決の提案を行って対して，社会学の立場から積極的に助言できる事

いくことなどが求められた。

柄も色々見えてきた。例えば，現実には人は避難

当初は違和感や戸惑いもあった。しかし一方情報だけでは行動を起こさないことはよく知られで，こうした課題解決志向の研究から学ぶこともている。
「信頼できる隣人の声がけで，避難率が上多かった。例えば，避難という課題が与えられたがる」という調査結果もあるが，住民組織が末端場合，工学系の研究者は「避難情報が発信されたの行政事務を担っているような地域では，制度化

ら人は時速○ Kmで逃げる」という行動予測モデ

された情報伝達ルートや合意形成の仕組みが存在

ルをつくり，情報発信時間と犠牲者（避難行動がしており，個々人の行動も，これらの仕組みに規終わらない人）の関係を明らかにすることで課題定される場合が多い。こうした人間の社会的な側解決の処方箋を書いていく。はじめは人間の物理

面を，物理的な行動予測モデルに反映させること的側面のみを取り上げた（心理・社会的な側面がは難しいだろうが，その知識さえあれば，モデル

捨象されている）行動予測モデルに違和感を覚えで示せない現実があることを具体的にイメージしたが，災害現場で一緒に調査を行う中で，人的被てもらえるし，さらにモデルによる予測結果から害を規定する物理現象を直接分析でき，被害を減

具体的な防災対策を考えていく段階では，知識をらす対策のベースをつくっていける研究の意義を直接役に立ててもらえるだろう。

理解できるようになった。と同時に，自分の研究
は，物理的な被害を所与のものと捉え，そこから

４．
５ まとめにかえて後の事象――人や集団・組織どのような仕組みで―色々なかかわりの中で，今できることを動くのか――しか見て来なかったことも，改めて以上は，私のごく浅い経験に基づいた偏りのあ実感した。

る見方かもしれないが，そもそも防災という応用

同じ風景を見ていても，そこから取り出す情報的な分野の課題は，一つの専門性で解決したり，

は専門分野によって異なる。他分野の専門家との解明することが難しいものが多く，自分と異なる

共同調査を通じて，自分には見えなかった（見よ

専門性を持った研究者との共同は不可欠であるよ

うとしてこなかった）事象を見せてもらえた。とうに思う。私自身，専門分野が異なる研究者とのくに，自然科学系の研究者の調査に同行させても共同研究を通じて，自分の分野では得られなかっらったことで，社会現象が自然現象に大きく規定

た視点・研究手法を知ることができた。そのことされる側面をイメージし易くなったことは大きなで，自分がそれまで無自覚に前提としてきた視点

収穫だった。

や考え方が相対化されたり，視野の狭さに気づか

研究手法に対する考え方も少し変わった。それされることも多かった。また他分野の知恵を借りまではフィールドワークに基づく記述研究に固執ることで，ある防災課題に対して総合的な解決策していたが，この手法では成果を出すまでに非常が検討できることも共同研究を通じて学んだように時間がかかる上，研究成果も分厚い記述になに思う。

り，読む側にも時間と労力を要求する。それでただ，他分野の研究を理解できるようになるまも，以前の私は，研究成果をどう活用するかは実

でには，それなりに時間と労力がかかったことも

１３７

.J
SNDS272（2008）
自然災害科学 J事実である。時間の限られた単発のプロジェクト
型・共同研究では，専門家同士が十分な意思疎通を図っていく時間が取れないのも実情だと思う。
現在，大阪大学に新設された「コミュニケー
ションデザイン・センター」に所属し，主として防災・減災の分野における関係主体間のコミュニ
ケーション（プロセスの）デザインに関わる研究
および教育プログラムの開発・実施に携わっている。とくに大学教育では，防災・減災に関わる分
野の大学院生を対象とした講義と演習を実施している。受講生の多くは，自然科学系の研究科に所属しており，社会科学系の視点や講義の進め方，
対話型のワークショップに新鮮さを感じてくれている。研究生活の早い時期に社会科学的な研究の視点や思考回路を知っておいてもらいたいと思う。
またこのセンターでは，いわゆるアウトリーチ型の研究・活動が奨励されており，私自身も，実践団体（NPO）の会員・世話人として，地域防災

Ba
r
t
o
n,A.H.
,
１９６９ Co
mmuni
t
i
e
si
nDi
s
a
s
t
e
r
s
:A So
c
i
o
l
o
g
i
c
a
la
na
l
y
s
i
so
fCo
l
l
e
c
t
i
v
eSt
r
e
s
sSi
t
ua
t
i
o
ns
.
Do
ub
l
e
d
a
y
.
（＝安倍北夫訳（１９７４）『災害の行動科学』学陽書房．）
B.
G.グレイザー・A.
L.ストラウス（１９９６）『データ対話型理論の発見』新曜社．
大矢根淳・浦野正樹・田中 淳・吉井博明編著（２００７）『災害社会学入門』弘文堂．
佐藤郁哉（２００２）『フィールドワークの技法――問いを育てる，仮説をきたえる』新曜社．
須藤健一（１９９６）『フィールドワークを歩く――文系
研究者の知識と経験』嵯峨野出版．
浦野正樹他編著（２００７）『復興コミュニティ論入門』
弘文堂．
山下晋司・福島真人（２００５）『現代人類学のプラクシ
ス――科学技術時代を見る視座』有斐閣．山下祐介・菅磨志保（２００２）『震災ボランティアの社
会学』ミネルヴァ書房．

５．対談“理系”
・“非理系”連携による災害科学研究のこれから力の向上に資するワークショップの開発，活動現牛山＊

素行 ・矢守

＊＊克也

場でのノウハウを編集したテキストの作成等にも
５．
１ 対談のはじめに関わっており，現場の活動向上をいかに図るかを

牛山：それでは，今回の特集の締めくくりとし一緒に考え，研究成果も時々活用してもらっている。

て，本特集の編集担当者であり，かつ記事執筆も社会学の研究としては，現象を抽象化し，そこお願いした矢守さんと私とで，“非理系”自然災害

から普遍的な理論を導き出そうとする研究や，新科学研究に関するあれこれについて，少し意見をたな解釈枠組みを提示していく研究の方が評価さ交わしてみたいと思います。まずは矢守さんの方れるかもしれない。しかし当面は，フィールドから，ご自身のバックグラウンドや，災害研究とワークを通じて見えてきた個別具体的な課題に取の出会いについてご紹介いただけませんでしょう

り組み，それらの事象に根ざした積み重ねの中かか。

ら，全体像や固有の特徴を導き出していく研究に

矢守：私の専門領域は，社会心理学，もう少しこだわっていきたい。さらにそうした課題を，異限定すると，グループ・ダイナミックス（集団行なる視点･分析手法を持った他の分野の専門家や，

動学）です。災害研究との出会いそのものは結構現場で活躍している実践者とともに研究していく

古いです。今から２０年以上前，大学院生の頃，当面白さを追及していきたいと考えている。

時の指導教員が，災害をはじめとする緊急事態における人間行動，たとえば，群集パニックや避難参考文献
渥美公秀（２００２）「ボランティア活動研究の現状と今後の理論的課題」『ボランティア活動研究（第１１号）：特殊・理論はボランティア活動をどう語ってきたか』大阪ボランティア協会．

誘導に関する研究（写真５１）を，研究室をあげて進めていたことがきっかけとなりました。そのため，私自身の研究も，その初期のものは，緊急＊＊＊

岩手県立大学総合政策学部
京都大学防災研究所

１３８“非理系”災害研究者からみた自然災害科学

時のリーダーシップや群集行動をテーマとしてい牛山：私のバックグラウンドは，記事の方にもます。その後，長野市地附山の地滑り災害（１９８５

書きましたが，農学部の林学，さらに細かく言う年）に関する被災地での意識調査，長崎大水害と砂防工学という分野になります。砂防は，土砂（１９８２年）後の長期的な復興過程に関する調査など

災害を研究する分野ですので，災害研究との出会を経験しました。

いは，私の場合も学部の頃からということになり

しかし，自分自身の災害研究にもっとも大きなます。もっとも，砂防分野の「本流」の研究とも

インパクトを及ぼしたのは，阪神・淡路大震災

いえる土砂移動現象のメカニズムといったテーマ（１９９５年）です。実家（大阪府）は損傷しました

はやったことがなくて，学部の頃から着氷現象にし，自身も，芦屋市の避難所や神戸市の被災者支よる森林災害の事例研究，災害統計を用いた経年

援団体で災害ボランティアとして活動しました。

変化の解析，ネットワーク通信による災害情報のさらに，震災から１３年以上経過した今も，被災者活用など，いったい何の研究室にいるのかわからの方と「語り部 KOBE
１９９５」という団体を組織しないようなテーマばかり扱っていました。学生生

体験の語り継ぎの活動をしています。このあたり活を終えてからは，都立大地理の気候学研究室，は，当時被災地のただ中に住んでいた渥美氏の論

京大防災研の洪水災害の研究室，東北大の津波工文により詳しいですが，一言で言えば，阪神・淡学研究室と渡り歩きました。現在所属しているの路大震災は，研究者といえども，いや，研究者では，学際系学部の中の，社会学系の講座ですの

あるからこそ，自分事として災害に向き合う必要で，大枠で言うと，林学→地理学→土木工学→社

性を教えてくれたように思います。

会学という４つの専門分野にお世話になってきたことになります。
災害「研究」とは言えませんが，原体験のようなものとしては，中学時代に体験した地元（長野県）の洪水災害が挙げられます。水に浸かってす
べての活動を停止してしまった町の姿は，強く印象に残っています。それをきっかけに，大学で防災について学んでみたい，などという明確な目的
意識が生まれたわけではありませんが，災害事象に対してはその頃から関心があったような気がします。矢守さんが調査されたという１９８５年長野市
地附山地すべりは私が高校の頃のことですが，地元のことでもあり，湯谷団地の民家に迫る地すべりの映像は，今でもはっきり脳裏に浮かびます。
矢守：そうですか。２０年以上も前に，思わぬと

写真５１ 横断歩道上の歩行者群集流
第２著者の研究（Yamori，１９９８）から。
群集行動の予測と制御に関する研究は，“非理系”自然災害研究が取り組んできたテーマの一つである。ただし，観察する研究者と観察される研究対象とを峻別し，後者に関する，客観的で定量的な記述が目指される点で，むしろ“理系”の方法論と整合しやすい研究である。横断歩道全体を上方から鳥瞰する視点がそれを象徴している。

ころで牛山さんと接近遭遇していたわけですね。
その点では，シンパシーを感じると当時に（笑）
，
他方で，同じ災害研究者でも，そのバックグラウ
ンドには相当のちがいがあることに，今さらながら驚かされます。今回牛山さんが企画された特集は，まさにそうしたちがいに今一度目を向けて，それを踏まえて前進しようというねらいをもったものだと理解しています。

１３９

.J
SNDS272（2008）
自然災害科学 J

５．
２ “理系”・“非理系”災害研究の違いとはていない可能性すらありそうですね。

牛山：それでは，そろそろ対談の本体に入りた

私は，もっと素朴な「言葉の違い」がすでに大いと思います。今回の特集では，“非理系”災害研

きなすれ違いを生んでいることすらあるのではな

究者，という言葉をキーワードにしているわけでいかと思います。用いている言葉そのものが全くすが，企画者としては，このような企画をした前違っている場合はむしろいいのですが，同じ言葉

提として，「“理系災害研究”と“非理系災害研究”に対して，バックグラウンドの違いによって異の間には，様々な違いがある」という認識を持っなったイメージを抱くことがあると，話がややこています。
“非理系”である矢守さんからご覧にしくなりがちのような気がします。

なって，「違い」とはどのようなところにあると感じられますか。

たとえば，「質的調査」あるいは矢守さんも使われた「質的データ」という言葉があります。私は

矢守：たしかに多くの違いがあると思います。

「質的」の対語が「量的」なので，「質的調査」と

ただし，菅論文にも多くの論点や切り口が示されは「定性的調査」と同義語で，たとえばインタているように，違いとして何をイメージしている

ビューをした内容をつらつらと書き連ねるようなかそのものに関して多くの違いがありそうです

ものが「質的調査」だと思っていました。しかし，ね。まずは，それらを整理することが重要でしょ

少し勉強してみると，そういった調査はあくまでう。そうでないと，違いに関する議論自体が混乱も「質的調査」の一種であって，たとえば，一定してしまう。違いの例はいろいろ考えられそうでのルールに従って文章情報をカテゴライズするとすが，試みにいくつかリストアップしてみましょか，テキストマイニングなど，「質的」な情報を，う。

客観的，あるいは「量的情報風」に整理する作業

・量的データ（数値として表現されるデータ）vs

も「質的調査」の範疇にあることを知りました

質的データ（主に日常言語によって表現される（図５１）。自らの無知を告白しますと，質的＝定

データ）

性的＝主観的＝いいかげん，みたいなイメージが・複数（多く）の要因をとりあげた研究 v
s単一あったのですが，それは誤解で，質的調査にも（少数）の要因をとりあげた研究
・仮説検証型の研究 vs仮説発見型の研究
・理論志向型研究 v
s実践指向型研究（渥美論文に言う認識科学 v
s設計科学）
・知見の一意性を志向する科学 v
s多義性を許容する科学（渥美論文に言う法則科学 vs物語科学）
・研究者（研究活動）と研究対象を峻別する科学vs研究者（研究活動）自体を研究対象に含み込
む科学・研究対象が自然現象 vs研究対象が非自然現象
・（番外）研究者の出身学部が理系 vs非理系
どれも重要な「違い」だとは思います。でも，どれ一つとっても，“理系”と“非理系”の違いとイコールではないですね。
牛山：さっそく話が難しくなった気がします。
「何か違っている」という認識は共通していても，その「違い」のイメージの仕方がすでにかみ合っ

図５１ 「質的調査」の結果表示例
牛山（２００５）より。２００４年台風２３号災害による死者を被災状況別に分類したもの。新聞等の報道，インターネット上の 記 事，現 地 調 査，聴 取 調 査 な ど の「質的データ」をもとに，独自のルールを設けて分類し，決定木型の図に示し
ている。

１
４０

“非理系”災害研究者からみた自然災害科学

様々な方法論があり，奥が深いということを実感することのみに関心を向けており，そこから得らしたのは，ごく最近のことです。
“理系”の感覚とれる知見がもつ一般性や普遍性に対する関心が薄しては，「データ」とはすなわち量的，客観的なもいのではないか，と。このような見解に対してので，それ以外のものはそもそも「データ」ではは，人間・社会に関わる現象の多くは，自然現象

ない，というような先入観があるのかもしれませとは異なって，当該の現象がそこで起こっているん。

特定の現場が置かれた文化・社会・歴史的コンテ

矢守：なるほどねえ。しかし，同じような思い

キストと切り離すことが困難だという事情を，“理

こみは，“非理系”にもあると思います。いや，む系”に理解してもらうことがまずは重要だと思いしろ，“理系”への憧れと劣等感がない交ぜになっます。

た感情がある分，牛山さんが指摘される「質的＝たとえば，錯視現象や基本的な記憶メカニズム

定性的＝主観的＝いいかげん」という公式に対すなど，人間・社会に関わる現象にも，文化・社会・る信頼感は，“非理系”においてむしろ強いかもし

歴史に影響されにくい現象は存在します。しかれません。「こんなことじゃダメだ，“理系”のよし，防災実践に実質的意味を与えるような現象のうにならなくてはいけない」というわけです。た多くは，そうはいかない。だからこそ，“非理系”

だ，近年，心理学，社会学，教育学，福祉学，看は，その現象を支える文化・社会・歴史的コンテ

護学など領域を問わず，“理系”に準拠した研究ア

キストにこだわりをもち，それを詳細に記述しよ

プローチをそのまま，人間・社会現象に当てはめうとするわけです。

ることへの反省が盛んで，たとえば，「日本質的心もちろん，だからと言って，“非理系”が，知見理学会」の設立（２００５年）に象徴されるように，の普遍性や一般性を確保する姿勢を完全に放棄し質的な研究方法の精緻化が図られるようになっててよいとは思えません。個別事例へのこだわりときました。関連する書籍も多数刊行されていま

知見の普遍性とを両立させるための一つの方向性

す。
「質的」，
「研究法」などをキーワードとして検として，特定の事例（ケース）から別の事例（ケー

索していただくと参考になるものが見つかると思ス）への，知識の「移植（伝播）可能性」を考えいます。

てみてはどうでしょうか。つまり，特定の事例

牛山：「調査法」や「研究法」についての情報が（ケース A）における個別的事情を完全に脱落させ整備されることは，初学者，あるいは異分野の者

るのではなく，それを付随させつつ，それを別のにとっても大変有益です。私が最近社会調査につ事例（ケース B）に適用することを可能にするタ

い て 勉 強 し た と き に 有 用 だ っ た の は，大 谷 ら

イプの知見です。ケース Bとしては，典型的に（２００５）や，佐藤（２００２）などでしたが，これらはは，ケース Aを類似の事例，あるいは，正反対のいずれも「作例付きの演習」が収録されていました。

個別的事情をもつ事例が選ぶのが適当でしょう。

谷岡（２０００）は，調査法の本ではありませんが，調あくまで，ケース A，および，ケース Bという査法について知ることが重要であることをわかり

具体性を帯びたケース間における知識の「移植（伝やすく伝えています。考えてみるとこれらの参考播）可能性」を念頭に置いている点が大切です。

書はいずれも近刊ですね。私が学生の頃は，このつまり，ケース Bに引き続いてケース C，ケース

ような興味を持っていても，独学で学ぶ場合の良Dが現れることもむろんあり，もっと多くのケー書がなかなか見つかりませんでした。まあ，これスへと結果として移植可能となっていくとしては私の検索力不足だったかもしれませんが。

も，それは，あくまで，その都度具体的で個別的

矢守：“理系”と“非理系”の違いに関連して，しなものとしてあらわれる，有限個のケース間におばしば耳にする議論の一つに，次のような見解がける，知識の「移植（伝播）」です。無限のケースありますね。
“非理系”研究は，しばしば，特定のを一挙に包括するような普遍性をもった知識を追災害事例にだけ注目し，それについて詳細に記述

い求める姿勢とは区別されねばなりません。

１４１

.J
SNDS272（2008）
自然災害科学 J

牛山：「特定事例の記述的研究」と「一般性・普遍性のある知見に関する研究」という対照性は，と，「特定の事例から別の事例への知識の移植（伝播）可能性を追求する姿勢」でしょうか。

災害研究における重要なキーワードだと思いま

矢守：ご指摘の通りと思います。
「単なる事例調す。“理系”，というか自然科学的アプローチにも査報告に過ぎない」との批判は，複数の事例間のとづく災害研究においても，「事例調査」はあまり関係性の欠落に向けられています。ただ，その欠評価が高くないと感じます。現実の災害事例は，落を埋める手段が，普遍性や一般性だけだとは思

様々な要素の組み合わせにより，一つとして同じえない。具体性を帯びたままの移植（伝播）可能

ものはありません（写真５２）。となると，「事例性という方向も今後探ってしかるべきと感じま調査」はいくら重ねて行ったとしても，
「もう十分

す。

だ」ということにはならないと思うのですが，えさて，“非理系”災害研究の特徴としてもう一つてして「これは事例調査報告であって，研究では指摘しておきたいこととして，“非理系”が対象とない」といったご批判をいただくことがあります。

する現象には，その現象を理解しようとする活動

こういったご批判になかなか自信を持って反論で（つまり，研究活動）と現象そのものの独立性を保きないことはお恥ずかしい限りですが・・・

証できないものも多いという点があります。言いただ，注意しなければならないのは個別的な事

換えると，“非理系”では，同じ現象について調査

象についての事細かな記述を，脈絡なくだらだらしても，前提となる概念が異なれば全く異なる結と書き連ねるような「事例調査報告」であっては果が得られることが珍しくありません。いや，正いけないと思います。研究者が書く「事例調査」

確に言えば，調査の前提となる概念が異なると，

ならば，他の事例とか，すでに知られている一般

調べようとする現実そのものが違った形で現れて的な知見との比較にもとづく分析，提言といったしまう，と言うべきでしょうか。

視点が重要だと思います。矢守さんの言葉で言う

わかりやすい例を一つだけあげれば，PTSDがあります。たとえば，５０年前の日本社会にはこの概念そのものが存在しませんでした。また，現時点でも，日常世界にこの概念が存在しない社会は
いくらでもあります。概念が存在しないということは，その概念によって把握される現実がまった
く存在しないということです。
「いや，いや，そうした社会でも，今の日本社会で PTSDと呼ぶところの現象は，客観的に存在していたはずだ」と言いたくなるかもしれなません。ちょうど，「それでも，地球は回っている」のように。
しかし，自然現象とちがって，人間・社会現象

写真５２ ２００５年９月６日台風１４号による宮崎
県日之影町の土砂災害
土石流により１２世帯がほぼ原形をとどめない程度に全壊したが，住民２４名は全員避難済みで人的被害は生じなかった。現象自体は移動土砂量，
全 壊 家 屋 数，居 住 者 数，発 生 時 刻，避難の有無，事前情報の有無など多数の要素の組み合わせで構成されており，それらの要素が他の土砂災害
事例とどのように共通・相違するのかといった検討が重要である。

ではそうはうまく運びません。PTSDとして把握されている現象は，たとえば，ある被災者に現れた心身症状（不眠）とイコールではありません。
そうではなく，まさにその不眠という心身症状を，医師が PTSDと診断したり，診断を受けて被災者が「自分は PTSD」だと自己認識したり，あの人は PTSDと診断されたという事実を踏まえた
社会的実践（たとえば，専門家による心のケア）が行われたりする。これらが総体として PTSDを

１４２“非理系”災害研究者からみた自然災害科学

PTSDたらしめているのです。だから，PTSDのら，「共通点」あるいは「共通する重要な事柄」が概念がない社会・文化，あるいは，PTSDの概念

逆に鮮明になってきたようですね。重要なことがなかった歴史的段階においては，PTSDについは，得られた情報の前提や質に対する感覚をとぎて議論することすらできません。これが，“理系”

すます，といったことになるでしょうか。

との大きな違いの一つだと思います。少数の災害

牛山：そのあたりがまさに重要だと思います。

事例について，その背後にある特定の社会・文化・

さきほど温度計の例を挙げましたが，自分自身で歴史的事情の記述に“非理系”がしばしば情熱を何かを計る場合は，「どう計るか」に気をつければ燃やすのも，このためです。

いいわけですが，最近は自分でデータをとるより

牛山：今，「同じ現象を対象に調査しても，前提も，すでにあるデータを使う場面の方が多くなっとなる概念が異なれば全く異なる結果が得られています。この場合，「このデータはどのようにとる」ことを，“非理系”災害研究の特徴としてあげられたものなのか」に注意を向ける必要がありまられましたが，類似したことは自然科学的災害研す。たとえば，「××雨量観測所の１９６０～２０００年の究の場面においてもけっして珍しくはないと思い

年降水量の経年変化」を調べ，ある時期を境に年ます。

降水量が大きく変化したとします。この理由としたとえば，同一メーカー・型番の温度計１０本を，て真っ先に疑われるのは，「気候が変化した」では一つの小さな水槽に入れた場合，これらの温度計

なく，「××観測所は，名前は変わっていないけが示す温度は１本１本異なります。温度計も工業

ど，場所が大きく変わったのではないか」です。

製品なので，設計上許容されているばらつきの範熟練した解析者ならば，そもそも解析を始める前

囲内で製造されているからです。このばらつきをに観測所の履歴情報を入念に確認しておくでしょ器差とも言います。通常販売されている温度計のうね。しかし，このような感覚を，気象データを

器差は ±１度くらいで，これは０．
１度単位で表示さ扱う人の大多数が持っているか，というと，それれるデジタル式の温度計でも同様です（写真５３）。

はいささか疑問だと思います。

従って，１度くらい違っても議論に大きな支障が「どう計るか」，「どうやって計られたものか」とないテーマの場合は温度計の示す値をそのままいう議論は，細かいことを言い出すときりがない

使ってかまいません。しかし，０．
１度の違いについて議論する目的であれば，より高精度の温度計を用意するとか，器差補正をするとか，何らかの対策を立てる必要があります。
しかし，「温度計には器差があり，普通に買える製品の場合 ±１度くらいある」という知識は，「温度」というデータを扱う人にとって，必ずしも「常識」にはなっていないと思います。この事を知らずに温度を測って，何らかの解析をすると，単なる器差を，測定対象の性質的な差であると誤認す
るという可能性は大いにあります。「温度計」も「調査票」も，「道具」という意味では同じ性質を持っており，使い方次第で，同じ対象を測定しても異なった結果を生むという点は共通するのではないでしょうか。
矢守：温度計の話，とてもおもしろかったで
す。
“理系”
・
“非理系”災害研究の「違い」の話か

写真５３ ０．
１℃単位で表示されたデジタル温度計
エンペックス気象計（株）の「フィールド・メッセⅢ」。上欄が温度（気温）で，２５．
１℃と表示されている。仕様書によると温度計の精度は０～４０℃の範囲で ±１℃ とのこと。

１４３

.J
SNDS272（2008）
自然災害科学 J

面もあります。用いられた手法の違いによって差えすればいい，何でも参加型にやればいいというが生じることを許容しない，というスタンスで態度は望ましくないと思います。

は，研究が進まなくなくってしまうことも考えら

牛山：私は，矢守さんたちが開発されたクロス

れます。結局は目的次第なわけですから，測定手

ロード（写真５４）の話を初めて聞いたとき，「ど法によって生じるばらつきが，研究目的に照らしちらも正解になりうるような二択が用意されていて許容できるかどうか判断できるセンスを持つ事るだけで，『正解』は用意しない」という点に大変が重要ではないでしょうか。

感動しました。ワークショップとか「図上訓練」
においても，参加者あるいは「企画しなければな

５．
３ 防災ワークショップをめぐってらない人」のニーズとしては，「正解」が求められ

牛山：それでは少し話題を変えて，
“理系”
・
“非

がちで，これに応えるものが「マニュアル」でしょ理系”の協働に関して議論してみたいと思います。

う。マニュアルは結局のところ特定のシナリオに近年，いわゆる防災ワークショップがはやってもとづく「正解」に過ぎませんから，そのシナリいますが，防災ワークショップは，「場」としては，

オが変わってしまえば「正解」ではなくなる可能“理系”
・“非理系”の協働を行うために適している性もあります。しかし，災害に関係する問題は，ように思います。ワークショップは，伝統的なまさにそういった「正解のない選択を迫られる」「講演」とか「講義」といった手法では生み出すこことが多いわけですから，そのことを実感できるとができなかった，双方向性のある学習や問題発ツールは大変重要だと思います。

掘ができるという意味で，魅力的です。しかし，

ただ，注意しなければならないのは，「正解はな

やり方によっては，「防災対策の地域への丸投げ」となり，最悪の場合「素人による防災上不適切な行動計画」が，「地域の意志」として決定されてしまうといった可能性すらあると思います。
矢守：元来ワークショップは，参加者の多様性を活かし，かつ，必ずしも一枚岩ではない参加者が，それでも将来へ向けて共同活動を展開していくベースを作るための学習方法です。だから，「これが正解」と予め定めたことを，参加的に伝達するためだけに利用されているとすれば，それは必ずしも望ましい利用法とは言えないでしょう。むろん，防災領域には，「これが正解」と言いうる事
象もたくさんあるし，それをより広範な人びとに伝えることも大切です。しかし，その場合は，逆にワークシップなど，準備は大変だしまわりくど
いだけ，ということもありそうです。何ごとも適材適所で，そういったケースでは，もっと単純明
快な伝達方法の方が効率的だし省力化もできます。ワークショップは，多くの人びとの多様な，ときに，相対立する見解を引き出したい場合，あるいは，十分に時間をかけて，そこからコンセン
サスを導こうとする場合など，目的に応じて利用すべきです。ワークショップという形式をとりさ

写真５４ 防災ゲーミング「クロスロード」の実
施場面（高知県提供）「クロスロード」（矢守・吉川・網代，
２００５）は，参加的なワークショップ技
法 の 一 つ で あ る。し か し，そ れ は，
防災に関する知識・経験をより多くもつ参加者（たとえば，専門家）から，そうでない参加者（たとえば，自治体
職員や地域住民）への知識・経験の伝達を目指しているわけではない。「クロスロード」は，地域防災に関して，共同的な問題発見と問題解決へのモーチベーションを継続的に参加者に与えることを狙っている。
「クロスロード」に『正解』がないのは，そのためである（Yamori，２００７）。

１４４“非理系”災害研究者からみた自然災害科学い」のだからといって，自由気ままな判断を許容でも少しずつ知っているということは，何でも中することはできないということです。
「明らかに不途半端にしかできないということでもあります。

正解」という判断は避けなければいけません。こむしろ，オールマイティの頼れるリーダー以外のの「明らかに不正解」であるかどうかを判断する

多くの人びとは，一点豪華主義でいい。だれしには，その問題に対する専門的知識が必要です。

も，「こういうことなら私に任せて」という領域や分野をもっているものです。その領域や分野と防５．
４ 「最低限必要な知識」

災との結びつきを示してあげることがむしろ大事

牛 山：先 ほ ど か ら 議 論 し て い る 防 災 ワ ー ク

だと考えます。

ショップは，大まかにいえば地域全体での防災学

この点で，例えば，「加古川グリーンシティ防災

習のための活動で，こういった場で“理系”
・“非会」（兵庫県）の「町内チャンピオンマップ」の試理系”災害研究者の協働が有効そうだ，という点

みは，とても興味深いです。これは，大規模マン

は矢守さんと私の間で共通認識になっているよう

ションに住む多くの住民が，災害などの緊急時にですね。矢守さんと少し見解の相違がありそうな提供可能な能力・リソースを事前に登録しておくのは，防災教育や知識普及のターゲットの置き方

仕組みです。医療・看護の技術，大型機器の操作だと思います。私は，「少数だが，頼れる人材が居といった防災活動に直結すると思われるもの以外

た方がいい」という考え方で，矢守さんはどちらにも，買い物や子守りの手助け，インターネット

かというと「広く薄く」というお考えかと推察しの操作など，「そういうことでいいなら，私もマンました。私の言う「少数」というのは，市町村くションの防災に貢献できる」と多くの人が思える

らいの地域範囲で一人くらい，これはいわゆるような，すばらしい工夫だと思います。

「市町村の防災担当者」である必要はないと思うの専門家に対するアプローチについては，結局，ですが，密度としてそれくらいの規模での人材育

専門性と総合性のバランスをどうとるのか，とい成が当面の目標で，こういった人がワークショッ

う問題につながるでしょう。これは，我が事でもプなどを主導してもらえればと思っているのです

あるのでむずかしい（笑）。ただ，率直な印象としが，このあたりについて少しお話をうかがえませては，個々の研究者が総合性を志向すべく努力をんでしょうか。

重ねなければならないとは感じます。特に，近矢守：まず議論の前提として，防災の専門家で年，防災は，狭い意味の防災で閉じるのではなはない一般の人びとに対するアプローチと，専門

く，地域格差の問題，地域環境の問題，異なる世家に対するアプローチとでは異なると思います。

代間の交流の問題など，他の社会問題との関わり

一般の人びとについては，少数精鋭，広く薄くの中で解決されねばならないとの認識が共有されのどちらか一方が望ましいと結論づけることはむてきたように思います。同時に，実際に，そうしずかしいでしょうね。むしろ，社会全体あるいはた関わりの中で展開されている，すばらしい実践

地域社会全体を見渡したときの組み合わせやバラ事例も数多くあります。だから，今後は，防災領ンスの問題だと思います。つまり，牛山さんがイ

域の中で，ハードもソフトも，あるいは，自然のメージする少数精鋭の頼れるリーダーは，経験豊

ハザードも人間・社会のリアクションも，というかであるべきだし，災害情報，ハザードそのも議論だけでなく，防災以外の研究領域や実践領域の，あるいは，法制度など，防災の諸側面についとの接点を防災研究者がいかにもてるかも重要にて網羅的に知っているという必要もあるでしょなるでしょう。

う。しかし，残りの，多くの人にそれを求めるの

牛山：私がイメージしている主なターゲットは困難だし現実的ではない。つまり，地域の人び

は，災害に関する研究者，技術者，何らかの重要と全員を，小型版頼れるリーダー（プチ防災専門な判断をする担当者などです。いずれも何らかの家）にしようとするのは得策とは思えません。何専門家ですから，教育する側にもなりえますが，

１４５

.J
SNDS272（2008）
自然災害科学 J

分野が違うと知識体系が異なるので，教わる側により大切なのは，なぜ，何のために，そうしたもなり得ます。しかし，そういった専門家の間で知識をもつ必要があるのかを，学習者の胸にストも共通した「最低限知っておくべき知識」というンと落ちる形でわかってもらうこと，別の言葉でものがあると思います。無論，何が「最低限」か言えば，そうした知識を得たい，使いたいというは実に難しい問題だと思います。自分の専門分野

自然で具体的なモーチベーションが学習者の側にについては，かなりマニアックな知識でも「せめ生じるようなコンテキストを準備する作業ではなてこれくらいは知っていてもらわないと・・・」

いでしょうか。実際，一見「一般的」と見える知などと言いたくなるものですし，他分野の知識に識の多くも，実は，「具体的」なコンテキストをついては「難しい，そんなことを知っても役に立伴ってこそ有効に学ばれることを示す心理学の研たない」などと安易に言いそうです（写真５５）。

究もたくさんあります。

矢守：自然に関わることにせよ，人間・社会にさらに踏み込んで言えば，（防災に関する）「一

関わることにせよ，一般的な知識は，それ単体で般的」な知識とは，さまざまな具体的な事例・事は，防災に大きな効果を発揮しにくいことを認識

象を横断的かつ包括的に眺めて理解しようとす

すべきと思います。たとえば，地震による建物破る，それ自体非常に「具体的」なモーチベーショ

壊のメカニズムについて，土石災害が生じやすいンをもっている特殊な人びと（研究者は，その代地形について，あるいは，望ましい避難所の運営

表例）に対してはじめて意味をもつ，それ自体「具方針について，何であれ知っておくべき一般的な体的」な知識だ，というとらえ方も心理学には存知識水準があると想定し，それはどの程度のもの在します。容易にわかるように，多くの人びと

か，どのくらい詳細なものであるべきかを，学習は，そんな特殊なモーチベーションはもっていま者が置かれた具体的コンテキストと別に議論してせん（笑）。むしろ，自分，自分の家族，自分の地もあまり有用とは思えません。

域，あるいは，自分の会社を災害から守りたいという目的をもっている場合がふつうでしょう。たとえば，毎日高層ビルのオフィスで仕事をしている，田畑をもっている，あるいは，近所に高齢の親が一人で住んでいる，これらの具体的なコンテ
キストの中で生きる知識を人びとは求めているのであって，「一般的」な知識が必要とされているわけではありません。
もちろん，そういった個別的な必要性に応えるための，最低限の基礎として，「一般的」な知識は存在するという反論も理解できます。理解はできますが，「一般的」知識は，あくまで，個別的なコ

写真５５ 「防災グッズ」「防災グッズの準備」は「一般的」な
災害知識のようにも思えるが，なにを準備すべきか（そもそも準備の必要があるかも含めて）は各自の置かれている状況によってだいぶ変わるはずである。また，直接的な被害軽減には結びつかない場合も少なくない。
写真は筆者（牛山）が研究室に「備蓄」しているものだが，とりあえずそれらしいものを買いそろえているだ
けである。

ンテキストとの連絡や接点を保ってはじめて，その有効性を発揮する点を忘れてはならないと感じます。
牛山：なるほど，「これが最低限必要な知識だ」と様々な専門家が言い合うのではなくて，まず「防災上の○ ×という問題を解決するためには，□△について知っておくことが必要」という知識整理をした上で，「□△について学ぶのは○ ×を解決するためである」というスタンスで学習者に

１４６“非理系”災害研究者からみた自然災害科学伝えることが重要だと言うことですね。このあたりはまさに，“理系”
・“非理系”の連携した議論が役に立ちそうですね。
矢守：そうそう。牛山さんが仰る意味での「最低限必要な知識」自体が，相互依存的にしか決まらないはずなんですよ。決して，“理系”あるいは“非理系”の内部で完結するわけではない。もちろん，さらにその内部にある狭い領域の中だけで独立して決めることはできない。その意味では，“理系”と“非理系”がそれぞれ，完成した知識や技術をまずもっていて，その上で連携を図ろう，という姿勢自体を見直さないといけないのかもしれ
ませんね。
牛山：
「なんのために連携するのか」という根本的な問いかけに立ち戻る必要があるかもしれませんね。災害研究をする目的は，つまるところ被害軽減のための知見を構築することです。なぜ被害が生じるのか，どうすればその被害を軽減できる
か，そのためにはどんな知識体系が必要か，その必要な知識体系は，既存の学問分野で言うとどのあたりにありそうか，というように，目的に応じて順序立てた議論が「連携」の第一歩のような気がします。
話題はまだまだ尽きませんが，
“理系”
・
“非理系”
の連携の方向性がおぼろげに見えてきたようです
し，今回の議論はこのあたりで閉じさせていただ
きましょう。本日は長時間にわたっての議論，本当にありがとうございました。
※本対談は，２００８年４月２８日京都大学防災研究所
にて行われた。

参考文献
大谷信介・木下栄二・後藤範章・小松 洋・永野 武：
社会調査へのアプローチ 第２版，ミネルヴァ
書房，２００５．
佐藤郁哉：実践フィールドワーク入門，有斐閣，p．
１２６，２００２．
谷岡一郎：「社会調査」のウソ リサーチ・リテラ
シーのすすめ，文藝春秋，２０００．
牛山素行：２００４年台風２３号による人的被害の特徴，
自然災害科学，Vo
l
.
２４，No
.
３，pp
．
２５７２６５，２００５．

Ya
mo
r
i
,K.
:Go
i
ngwi
t
ht
heFl
o
w:Mi
c
r
o
Ma
c
r
oDy
na
mi
c
si
nt
heMa
c
r
o
b
e
ha
v
i
o
r
a
lPa
t
t
e
r
nso
fPe
d
e
s
t
r
i
a
n Cr
o
wd
s
.Ps
y
c
ho
l
o
g
i
c
a
lRe
v
i
e
w,Vo
l
１
.
０５,
５３０５５７,１９９８.
Ya
mo
r
i
,K.
:Di
s
a
s
t
e
rr
i
s
ks
e
ns
ei
nJ
a
pa
na
ndg
a
mi
ng
a
ppr
o
a
c
ht
or
i
s
kc
o
mmuni
c
a
t
i
o
n.I
nt
e
r
na
t
i
o
na
l
J
o
ur
na
lo
f Ma
s
s Eme
r
g
e
nc
i
e
sa
nd Di
s
a
s
t
e
r
s
,
Vo
l
.
２５,pp.
１０１１３１.２００７.
矢守克也・吉川肇子・網代 剛：ゲームで学ぶリス
ク・コミュニケーション―「クロスロード」への招待 ナカニシヤ出版，２００５．