MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

かきゅうしｎ2020 年 5 月 20 日発行

第 11 回学習会記録

福井から原発を止める裁判の会開催の学習会報告

0_弁護団待ち_071
8和彦編集.doc◆発行：福井から原発を止める裁判の会◆■代表：中嶌哲演

事務局長：嶋田千恵子■「裁判の会」事務局連絡先→問い合わせはこちらまで・・・
・南康人(090-1632-8217)又は・小野寺恭子(090-6275-4451) 〒910-3606 福井県福井市田尻栃谷町 14-1 まで■弁護団事務局連絡先：笠原一浩弁護士❤カンパ等のゆうちょ銀行振込先〒914-0041 福井県敦賀市布田町 84-1-18

口座名：福井から原発を止める裁判の会

みどり法律事務所 (0770-21-0252)

記号：00760-6

番号：108539♠ホームページ：http://adieunpp.com (本通信 PDF 版/その他情報をアップロード！)2019 年 12 月 1 日 「裁判の会」第 11 回学習会の報告

老朽原発について藤川弁護士が語る
現在、福井県内では関西電力の原子力発電所である高浜 1 号機、同 2 号機及び美浜 3 号機が 40 年を超えて運転されようとしています。これらの老朽原発の 40 年を超えた運転延長に対して、名古屋周辺の住民の皆さんが国を被告として、処分無効を訴えて 2016 年 4 月 14 日に提訴しました。その行政訴訟の弁護団事務局長の藤川誠二弁護士に福井に来ていただき、裁判の経緯、訴えの内容、老朽原発の問題点等について講演をいただきました。
種々の事情により文字起こし・文章の整理が学習会から半年近くかかってしまいましたが、老朽原発の問題点を少しでも多くの皆さんに改めて確認して欲しいということで、以下のとおり報告します。
なお、特に中性子照射脆化の部分はやや専門的になるので、編集子の方でかみ砕いて説明したり、補足説明をしたりと藤川弁護士の話された内容に多少の修正を施しました。ご理解・ご容赦くださいませ。文責はすべて編集子（小野寺和彦）にあります。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

スして試合に臨むような感じです。

老朽原発のここが問題！

■私と原発裁判の関り■

藤川誠二弁護士愛知県の春日井市というところで弁護士をしてお名古屋での裁判というのは 2016 年の 4 月に始まります。藤川と申します。会場には名古屋での裁判ってもう 3 年半くらい経つのですが、私が原発訴訟に毎回お越しいただいている方もいらっしゃいましにおける弁護に関わったのは実はこの老朽原発廃炉て、「アウェー」というよりも「ホーム」でリラック

訴訟の前でして、それが福井地裁でやっていた大飯・
1

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2020 年 5 月 20 日発行

第 11 回学習会記録

高浜運転差止仮処分です。
樋口裁判長のときでした。

年 11 月に運転開始されています。ちなみに余談で2015 年 4 月 14 日、福井地裁で高浜原発 3 号機及びすが、私はこの間の昭和 50 年 4 月に生まれていま

4 号機の原子炉を運転してはならないという仮処分す。私は来年 45 歳になりますので、これらの原発も決定が出るわけです。そのときは福井地裁前での幕それくらいになるということです。美浜の 3 号機はだしもやらせていただきました。福井はそういう思

さらに 1 年遅れて昭和 51 年（1976 年）12 月から運い出もあるところです。

転が開始されています。名古屋地裁に提訴していることから、それぞれの原発と名古屋城の本丸との距
離は、高浜原発からは 132 キロ、美浜原発からは 102
キロとなっています。それから伊勢神宮を中部地区の代表地点とすると、高浜原発からは 162 キロ、美浜原発からは 155 キロとなります。ですから当然にこれらの地点が 250 キロ圏内には入っているということになります。
＊編注）この 250 キロという数字については、2014

それ以前には日弁連の公害環境委員会のエネルギ

年 5 月 21 日に福井地方裁判所で出されたいわゆるー原子力部会に所属をしていました。福島原発事故「樋口判決」の判決要旨の以下の部分による。
「福島の翌年くらいからだったと思います。ですから 3.11

原発事故においては、15 万人もの住民が避難生活をの事故が起きたときには原発事故にはあまり関わっ

余儀なくされ、この避難の過程で少なくとも入院患ていなかった。その直後からの関わりなので、弁護者等 60 名がその命を失っている。家族の離散とい士仲間の間では係争中の原発差止裁判に関わっていう状況や劣悪な避難生活の中でこの人数を遥かに超て「ついに恐れていた原発事故が起きてしまった」

える人が命を縮めたことは想像に難くない。さらに、という思いに駆られた弁護士もいた中では、私は当

原子力委員会委員長が福島第一原発から 250 キロメ

事者という意識は希薄だったのですね。ただ 3.11 以

ートル圏内に居住する住民に避難を勧告する可能性

降は、裁判の住民側弁護団の一員になる前から弁護を検討したのであって、チェルノブイリ事故の場合士会の中では福島の被害のこととか事故の問題点なの住民の避難区域も同様の規模に及んでいる。
」

どについては関わり始めていました。ですから、裁判そのものに直接関わったのは先の福井地裁での仮■裁判の概略■処分、そして名古屋地裁でのこの老朽原発廃炉裁判

それからどんな裁判かを最初に簡単に説明します。

ということになります。

運転開始・・・正確に言うと使用前検査を受けてから 40 年を超える原発の廃炉を求める裁判です。全

■対象原発は高浜 1,2 と美浜 3 号機■

国でもいろいろな差止裁判と取消訴訟とかやってい名古屋でやっている裁判というのは高浜原発 1・ますけれども、ここは運転期間延長認可という行政

2 号機と美浜原発 3 号機です。これが私たちのター

庁からの処分を争っている訴訟になります。そしてゲットです。それから今回のこの裁判は 40 年を超対象原発 3 つあるということです。それから国を相えていいのか、ということを問題にしている裁判な手にしている裁判です。福井でやっていたのは関西ので、最初に各原発がいつから運転されているのか

電力という事業者が被告ですから民事訴訟の差止裁ということの確認をします。高浜の 1・2 号機という判ですけれども、名古屋での裁判は行政訴訟になりのは昭和 49 年（1974 年）11 月と昭和 50（1975 年）

ますので被告は国です。
2

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2020 年 5 月 20 日発行

第 11 回学習会記録

国を相手にしてこの処分を取り消せということを

1. 裁判所は、訴訟の結果により権利を害される第三していますので、許認可を取り消せということを求者があるときは、当事者若しくはその第三者の申立める裁判なので、判決が出た場合には、「〇〇の許可てにより又は職権で、決定をもつて、その第三者を処分を取り消せ」等々の判決が出ることになる。た

訴訟に参加させることができる。

だ当初は、差止訴訟という形で訴訟提起をしました

2. 裁判所は、前項の決定をするには、あらかじめ、が、途中で取消訴訟に訴えの変更をしています。ど当事者及び第三者の意見をきかなければならない。

うしてかというと訴訟提起時点では運転延長認可が

3. 第 1 項の申立てをした第三者は、その申立てを却出ていなかったのです。これは 2016 年 7 月頃に出下する決定に対して即時抗告をすることができる。

ているのですが、訴訟提起は同年 4 月なので、認可

4. 第 1 項の規定により訴訟に参加した第三者につが出てしまった後は取消訴訟なのですが、出る前だ

いては、民事訴訟法第 40 条第 1 項 から第 3 項 まったので「出すな」という形で行政訴訟を提起しま

での規定を準用する。

した。

5. 第 1 項の規定により第三者が参加の申立てをした場合には、民事訴訟法第 45 条第 3 項 及び第 4 項

それから会場の皆さんの中にも原告になっていた
だいている方がおりますが、高浜原発 1、2 号機の原の規定を準用する。

告は 111 名です。これは 1 次提訴から 3 次提訴までの合計人数です。美浜原発の 3 号機の訴訟について■具体的請求内容は？■

は、1 次提訴と 2 次提訴で 73 名が原告になってい

それから裁判での私たちの請求内容をみてみます。

ただいています。居住地にみると愛知県、京都府、いろいろな請求事項がありますが、各原発について

福井県、岐阜県、東京都、三重県、大阪府、神奈川

4 つの処分の取り消しを求めています。具体的には、県、静岡県、石川県、奈良県、兵庫県、千葉県と 13

各 3 つの原発について運転期間延長認可処分、設置

都府県の方たちに原告になっていただいています。

変更許可処分、工事計画認可処分、保安規定変更認

場所は名古屋地方裁判所であり、提訴日は 2016 年

可処分の 4 種類の請求をしていますから、12 の処分

4 月 14 日です。例の樋口判決が出た日です。私たちについて争っているということです。おそらくよそはわざわざこの日に合わせました。それと、ちょうの裁判ではこの「設置変更許可処分」を巡って争っ

どこの日の夜に熊本地震が起きました。めぐりあわているのが多いのですが、この裁判では「それはこせがあるような日でもありました。

ちらの処分に該当するから駄目ですよ」等々と被告被告は国ですが裁判には参加人という立場で関西が逃げられないように全部の争点について訴訟提起

電力も途中から裁判に参加しています。これは「参をしました。

加人」という手続き上の制度があって、関西電力は■40 年ルールについて確認■

一当事者として裁判に参加しています。この参加人というのは被告と同様に裁判所に書面を提出するこ

それからもうひとつ確認しておきたいことは 40ともできるし、証拠も出すことができることになっ年ルールです。元々はありませんでした。このルーています。一応毎回の口頭弁論では被告側の方に座ルというのは原発については、「いつまで運転していっています。

いです」というルールが法律上なかったのです。そ＊編注）

れが福島原発事故後に法律が改正されて、いわゆる行政事件訴訟法第 22 条

「40 年ルール」というものが法律上明記されるよう（第三者の訴訟参加）になったのです。具体的には発電用原子炉の運転期

第 22 条間について、「最初に使用前検査に合格した日から起3

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2020 年 5 月 20 日発行

算して 40 年とする」ということです。この法律があ

第 11 回学習会記録■40 年ルールの背景■

るので原発の運転期間は原則 40 年となったのです。

それから 40 年ルールの意味について少し補足しところがその次に「1 回に限り延長することができます。まず立法の経緯をみてみます。どうしてそのる」ということが併せて規定された。そしてその期ような法律になったのか。国会における閣僚の答弁

間は 20 年までとされたわけです。これが 40 年ルーにはこんなやりとりがありました。

ルとその例外規定です。

・「現行の制度においては、法律上発電用原子炉の運＊編注）

転期間を制限していない点が十分ではないと考えて原子炉等規制法第 43 条の 3 の 32（運転の期間等）

おり、今回の改正案を検討した。」「原子炉建屋や原発電用原子炉設置者がその設置者がその設置し子炉圧力容器といった施設等については、発電用原

た発電用原子炉を運転することができる期間は、当子炉の運転を開始した後は取換えが困難」（当時の野

該発電用原子炉の設置の工事について最初に第 43

田首相）

条の 3 の 11 第 1 項の検査に合格した日から起算し・「個別のいわゆる脆化という素材としての問題にて 40 年とする。

ついても、また設備の機器の全体のシステムという２

前項の期間は、その満了に際し、原子力規制委ことに関しても、40 年というが 1 つのそもそも目安

員会の認可を受けて、1 回に限り延長することがでとして原発というのは造られている。」（当時の細野

きる。

環境大臣）

1

前項の規定により延長する期間は、20 年を超え

これらはまさに私たちが主張したいことです。そない期間であって政令で定める期間を超えることがして当時の規制委員会の田中俊一委員長の発言としできない。

て「40 年運転制限は、古い原子力発電所の安全性を３確保するために必要な制度だと思います。法律の趣旨を考えても 40 年を超えた原発は厳格にチェック■廃炉に追い込む訴訟■
40 年ルールについては、後から補足させていただ

し、条件を満たさなければ運転させないという姿勢きます。それから裁判の意義についてです。再稼働で臨むべきです。」とあります。
「40 年前の炉をつら阻止から一歩進んで廃炉に追い込む裁判だというふ

つら眺めていると、40 年前の設計はやはり今これかうに私たちは考えています。大津地方裁判所で 2016

ら作ろうとする基準からみると必ずしも十分ではな

年の 3 月 9 日、私たちの提訴の 1 ヶ月前に高浜原発

いというところがあります。」。さらに「それから材

3、4 号機の運転をしてはならないという仮処分決定

料の劣化であるとか、機器の劣化というよりも、そが出ました。これは運転中の原発を初めて停止させもそも型が古いということが今の基準に照らしてどた裁判所の判断であったわけです。でもこれでは廃うかという判断があると思っています。」。これは当炉にはならないのです。もちろん非常に画期的な裁時の更田豊志委員（現在の委員長！）の言葉です。

判ですし、重要な決定だとは思います。ただ先ほどこのように控えめに言っていますが、実質的には古の運転期間延長認可というものが取り消されれば、い原発は危険であると言っているのに等しいと思い

法的には 40 年までしか運転できないという部分がます。

生きてくる。そうすると法的にもその期間を超えてそれから例えば皆さんは 40 年前のクルマに乗っ原発を動かす根拠が消滅するはずなんです。つまりていますか。今の科学技術で 40 年前（昭和 50 年）

原発を廃炉に追い込めるということです。運転期間のものを使い続けているというものがどれくらいあ

延長認可を争うということは、こういう裁判なんだ

るのか、ということですよね。パソコンはあったっということをご理解いただけると思います。

け？とか洗濯機はどうだったかなとか考えてみてく
4MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2020 年 5 月 20 日発行

第 11 回学習会記録

ださい。しかも原発というのは極めて高い安全性がと面倒なことをやっています。それぞれで約 50 分求められている、ということもあります。

くらい原告は時間をいただいており、提出する書面

それから廃炉が決まっていない原発は昨年末現在の説明や最初の方では意見陳述もやっていました。

で 33 基あります。ちなみに 3 年ほど前では廃炉が決まっていない原発は 43 基ありました。40 年ルー■何が争点か？■ルをきちんと適用するとどうなるか。2030 年には裁判の争点についてですが、これはたくさんあり

21 基に減ります。2040 年には 6 基に減っていきまます。運転期間の延長以外は他の裁判で主張していす。ただしプラス 20 年の延長を認めると 2030 年でることと重複している部分はあります。主たる争点

33 基のまま、2040 年でも 31 基の原発が残るというとしては、まず違法性の判断枠組み（判断基準）とことになります。

いうものがあります。それから老朽化の危険性、旧当時の首相や環境大臣、規制委員会の委員長が前式の危険性、そして大雑把なくくりですがその他の述のようにきちんと言っていたにもかかわらず、こ

違法性などを主張しています。

の 40 年ルールは早くも形骸化しつつあります。

老朽化の危険性については、後で中性子照射脆化

2016 年 5 月 10 日、伊方原発の 1 号機が廃炉決定との話もしますが、高浜原発 1 号機というのは他の原なりました。そのときにどういう理由が報道されて発よりも危険性が高いと言われています。高浜 2 号

いたかというと、安全対策費がかさむこと、規模が機や美浜 3 号機よりも危険なのです。脆性遷移温度

小さいことが伝えられました。安全対策を実施しよというものが問題になってくるのですが、この温度

うとすると 1 千億円を超える費用がかかるわけです。

が非常に高いのです。これは中性子照射脆化による

1 千億円かけて 20 年間にその費用を回収できるの問題です。それから旧式の問題としては主に電気ケか。出力が小さければ、売電による収入も少なくな

ーブルのことを取り上げています。その他の違法性る。40 年ルールの考え方の根底にあった原発の危険としては基準地震動、火山、使用済み核燃料、津波、性や型の古さ、機器全体の安全性はどうなのかとい

テロ対策、過酷事故対策など福井の裁判でも争点にったといったことではなくて、経済性の話になってなった部分を同じように取り上げています。

しまっている。採算が取れないからという話になっ■違法性の有無が問題となる■ている。40 年ルールといいながら、経済合理性で延長するかどうかの判断がされているというのが現状

今回の訴訟は行政訴訟になりますので、違法性のです。もちろん出力が大きいものでも廃炉にしてい有無ということについて少し説明をしておきたいとるところはありますが、経済合理性による延長の判思います。福井での裁判は差止訴訟なので原発の安断という傾向はみられるように思われます。

全性が審理の対象でした。行政訴訟だからといってそれが大きく変わるわけではないのですが、裁判所■裁判の進捗状況■の審理の対象は「処分の違法性の有無」になるのでここから裁判の話に入っていきます。裁判の進行す。最初に 3 つの原発の 12 の処分について争ってについては大体 3 ヶ月に 1 回は口頭弁論が行われていると申し上げました。そのいずれかに違法性があいます。10 月 16 日（2019 年）では高浜原発は 13

るかどうかが審理の対象となります。裁判で処分が回目の期日です。美浜原発については 11 回目の期違法であると認められれば、原告の請求が認められ日です。つまり高浜と美浜は別の事件として扱われて勝訴判決となるわけです。

ています。ですから高浜が終わると一度法廷を出て、ただこれも他の裁判と同様に司法審査のあり方に

今度は美浜の傍聴券が配られるというようなちょっ

ついて問題があるのです。細かい争点について理解
5

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2020 年 5 月 20 日発行

第 11 回学習会記録していただく必要はないのですが、こんな風にしてた具体的審査基準並びに調査審議及び判断の過程等、判断されるという概要については知っていただきた

被告行政庁の判断に不合理な点のないことを相当の

いと思います。

根拠、資料に基づき主張、立証する必要があり、被告行政庁が右主張、立証を尽くさない場合には、被■違法性の判断枠組み・立証責任■

告行政庁がした右判断に不合理な点があることが事

私たちは、まず本件各処分（前述の 4 つの処分）

実上推認される。
」と言っている。つまり行政庁が基に関連して新規制基準の内容に不合理な点がないこ

準が不合理ではないこと、そして行政庁の判断過程とが審査されるべきであると主張しています。
「おかに看過し難い過誤・欠落がないことを立証しなけれしな基準で審査していませんか」ということです。

ばならない、としているのです。もし行政庁側が立

これを「基準・合理性審査」と言います。

証に成功すれば処分に違法性はないことになります。

それから規制委員会は関西電力の原発が先ほどのもし立証がうまくできなかったら、処分に違法性あ

新規制基準に適合するかどうかという審査をしていりということになるわけです。これが行政裁判の立るわけですが、その適合性の調査とか審議の過程に

証責任についての基本的な考え方です。大枠として過誤・欠落がないかが検討されるべきだということ

は私たちも、この判例に沿った形で主張をしていまです。これを「基準・適合性審査」と呼んでいます。

す。

ではこれらのことについて、誰が証明するのかと■伊方最高裁判決に足りないもの■いうことです。これは立証責任と呼ばれており、今回のような行政訴訟については、伊方最高裁判決とただ私たちが裁判の中で強く主張しているのは、いう先例があります。

伊方最高裁判決の判断基準は、原発事故の被害の重＊編注）伊方最高裁判決とは 1992 年 10 月 29 日、

大性（特殊性）、それから改正された法律の趣旨を考

最高裁判所において出された判決。結果的には原告慮して修正されるべきだということです。

敗訴であり、行政の広範な裁量を認め、安全審査のこの判決は福島原発事故が起こる前、法律が改正範囲を基本設計に限定した点に大きな問題がある判される前に出された判決なので、今審査をするのな決であったが、他方で原発の潜在的危険性を正しくら、新しくなった法律を前提にして解釈を少し変え理解し、原子力行政訴訟の審理のあり方についてのるべきだと考えたわけです。例えば「看過し難い過枠組みを示したものと評価できる部分もあるとされ誤・欠落が」の「看過し難い」というのは多少の過ている。

誤は見逃してもよいでしょうという意味になってしまう。そうじゃなくてもっと厳格に判断すべきでしこの伊方最高裁判決では「司法審査は、行政庁にょうと私たちは主張しています。

専門技術的裁量があることを前提に、不合理な点が＊編注）原子力規制委員会設置法あるか否かという観点から行われるべきである」
「炉

（目的）

規法（原子炉等規制法）の趣旨は、深刻な災害が万第一条 この法律は、平成二十三年三月十一日に発が一にも起こらないようにするためのもの」と言っ生した東北地方太平洋沖地震に伴う原子力発電所のているわけです。さらにデータ等は圧倒的に行政庁事故を契機に明らかとなった原子力の研究、開発及側が保有しており、住民側にはないことから、「立証び利用（以下「原子力利用」という。）に関する政策責任は、本来、原告が負うべきものであるが、被告に係る縦割り行政の弊害を除去し、並びに一の行政

行政庁の側において、まず、原子力委員会若しくは組織が原子力利用の推進及び規制の両方の機能を担

原子炉安全専門審査会の調査審議において用いられうことにより生ずる問題を解消するため、原子力利6

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2020 年 5 月 20 日発行

第 11 回学習会記録■最大の争点は中性子照射脆化！■用における事故の発生を常に想定し、その防止に最善かつ最大の努力をしなければならないという認識ですから個別に話をしていたらとても時間がないに立って、確立された国際的な基準を踏まえて原子ので、特にこの老朽化原発の裁判のメインの論点の力利用における安全の確保を図るため必要な施策を「中性子照射脆化（ぜいか）」の問題を今日は特に取策定し、又は実施する事務（原子力に係る製錬、加り上げてお話したいと思います。

工、貯蔵、再処理及び廃棄の事業並びに原子炉に関

簡単に言えば、中性子照射脆化とは、原子炉圧力する規制に関すること並びに国際約束に基づく保障

容器の内側の鋼材が中性子を浴びることによって脆措置の実施のための規制その他の原子力の平和的利くなるという現象のことです。鉄って実際は柔らか用の確保のための規制に関することを含む。
）を一元いんですよね。針のワイヤーとか曲がりますよね。

的につかさどるとともに、その委員長及び委員が専

これを延性があると言います。粘り気がある状態で門的知見に基づき中立公正な立場で独立して職権をす。それが中性子を浴びると硬くなっていき、延性行使する原子力規制委員会を設置し、もって国民のがなくなっていく。極端なことを言うと力が加わっ

生命、健康及び財産の保護、環境の保全並びに我がた場合に、全く曲がらずにガラスのようにバリッと国の安全保障に資することを目的とする。

割れるようになっていくのです。
＊編注）中性子照射脆化のメカニズムを原子のレベ■違法性の主張件数は 60 以上になる■

ルでみた場合、圧力容器の壁に中性子線が当たり、次に老朽化の危険性のことについて話したいと思壁の原子が本来あるべき場所からはじき出されて穴います。裁判の中でどのような主張をするかという（空孔）ができたり、中性子が原子と原子の間に割と、国が行った 4 つの処分のどの部分について、どり込んだりする（格子間原子）ことによって起こるのような法令違反があるかということを具体的に陳と考えられている。

述する必要がある。そうすると漠然と基準地震動が■「脆性遷移温度」が問題となる■

甘いとか使用済み核燃料プールは危険なんだとかいうことではなくて、それはどの処分について言及しそれから、さらに細かい話になりますが「脆性遷ているのかを必ず言う必要があるわけです。そうす

移温度」についても理解していただきたいと思いまると設置変更許可処分について基準地震動の策定のす。これは脆さと温度との関係です。もともと金属仕方に違法性があるんだと言ったりする。あるいはというのは常温では粘り気があるのですが、中性子運転期間延長認可処分の中性子照射脆化に関する部

を浴びなくとも温度を下げていくと、あるところで分の審査に違法性があるというふうに準備書面とか粘り気のある性質から脆い性質に変わるんです。金

訴状では表現するのです。

属が粘り気のある性質から脆い性質へと変わる温度、ではまず、現段階でどれくらい違法性の主張をしそれを脆性遷移温度と言っています。よく例としてているのかというと、設置変更許可処分については挙げられるのはタイタニック号の事故ですね。この具体的違法性の主張はだいたい 50 件、工事計画変頃は脆性破壊といったことはあまり知られていなく更認可処分は 4 件、保安規定変更許可処分が 1 件、て、最初の航海に出たときに氷山が浮かぶような低運転期間延長認可処分が 8 件となっています。例え

温の海域に入り、氷山にぶつかったわけですが、色々ばテロ対策の問題点や使用済み核燃料プールの危険な対策はしてあったけれども、脆化した金属を使っ性は設置変更許可処分の中に入っています。違法性ていたために亀裂がいっきに進展してしまったといの主張としてはこれが大部分を占めます。全体で 60

うことが言われています。タイタニック号は脆性遷を超える具体的な主張をしているということです。

移温度の高い、質の悪い銅板を使っていたとされて
7

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2020 年 5 月 20 日発行

います。中性子照射脆化が特に原子炉で問題になる

第 11 回学習会記録

性を評価しているのかを見ていきます。

のは、原発に何か異常が発生して、急に冷やさなく

最終的にはこの図 1 の「PTS 事象に対する健全性てはいけない場合です。緊急時に水を入れて冷やす

評価の模式図」を作成して検討します。これは実際わけですが、温度がいっきに下がるわけです。そのに審査で使用され、原子炉の脆化を見る上で非常にときにタイタニック号と同じことが起こる可能性が重要な図になります。この左上にある曲線①と右下ある。

にある曲線②という 2 つの曲線に注目です。

図1

中性子照射で脆化することによってこの脆性遷移
温度がどんどん上がる。高温側にシフトしていくわ
けです。それが冷却水によって冷やされるくらいの温度まで上がってしまうと、ちょっとした傷がいっきに広がってしまいかねないということを念頭に置
いてください。
■「破壊靭性」と「加圧熱衝撃」■
専門的になりますが、この 2 つの概念についても説明します。前者の破壊靭性は仮に鋼材に微小な割れがあった場合に、その割れの拡大に対する抵抗力①の「破壊靭性遷移曲線」は、温度変化に伴ってを表す言葉です（破壊靭性値）。簡単に言えば、その材料の強さがどのように変わるかを表した図です。

鋼材がどれだけの強度を維持しているかということ

この審査を規制委員会がする場合には、材料に少しです。

の傷（又は亀裂）があるという前提条件で審査をす

後 者 の 加 圧 熱 衝 撃 は PTS と 呼 ば れ て い ま するのです。つまりこの上の線の①はその亀裂に対す（Pressurized Thermal Shock の頭文字から）。異常る材料の強度を表します。

時に炉心を冷やすために冷却水を送り込む ECCS

右下の②の曲線は「PTS 状態遷移曲線」と言いまが作動した場合ですが、その時の圧力容器の内面とす。つまり、加圧熱衝撃が温度変化に伴ってどのよいうのは冷却水によって冷やされていっきに収縮す

うに変わるかを示した図です。これは亀裂を進展さる。加圧水型で温度は 290℃～330℃、圧力は 175 気せる力、亀裂がどんどん広がっていく力を表します。

圧ですが、この高圧下で圧力容器の外面との温度差

理屈的には広がる力の②よりも抑え込む力の①がができます。そうすると、内面と外面との間で引っ大きければ安全だというふうに考えるわけです。縦張り応力というものが生じ、材料に強い力が加わり軸が強度で横軸が温度なのですが、温度毎に材料のます。このような状態を PTS と呼びます。別の言い

強さが上回っていれば安全だということです。重な方をすれば、圧力容器表面に微小な割れがあるとしってしまう場所ができると、安全性が維持できないて、その割れを拡大させる進展力のことです（応力ということになる。このグラフの概略をご理解いた

拡大係数）
。

だきたいと思います。
はっきり言えば①と②の曲線が重なったらアウト■電力会社はどのように評価しているか？■なのです。そうなると審査には合格しません。

「破壊靭性」、「加圧熱衝撃」及び先の「脆性遷移■2 つの曲線が交叉すると？！■温度」（正確には「粘性脆性遷移温度」）を念頭におそしてこちらの図 2 がグラフが交叉している状態

いて、電力会社がどのように原子炉圧力容器の健全
8

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2020 年 5 月 20 日発行

第 11 回学習会記録です。デッド・クロスと言います。老朽化すること昇していたというのです。つまり 30 年時点での予によって①の線と②の線がだんだん近づいてくる。

測が甘かったということになります。

交叉するとアウトですよということです。ですから

図 4 はこの脆性遷移温度の変化を基にして「PTS

運転期間延長審査の際には運転開始から 60 年後で事象に対する健全性評価の模式図」に当てはめてみもデッド・クロスにならないように評価をしている。

たものです。30 年目のデータによる予測式、これはその結果、3 つの原発については 60 年後を想定して2002 年のデータですがこれを基にした予測式ではも 2 つの線は重なりませんね、という評価がされて余裕があったけれど、40 年目のデータを基にした場いる。だから合格となったわけです。この①の曲線

合は 30 年目のそれとはかなりずれてしまい、上のと②の曲線のそれぞれの求め方がおかしい、すなわ

曲線と下の曲線がデッド・クロスしかねないほど余

ち違法であるということを私たちは主張しています。

裕がなくなってきていることが分かったのです。つ
まり脆性破壊が起こる可能性が高まったということ

図2

です。

図4

■脆性遷移温度の経年変化■
次に先に説明した脆性遷移温度、つまり粘り気のある性質から脆い性質に変わる温度の変化を図 3 で■監視試験片で健全性を評価■みてみます。

実は原発の運転開始時から脆化の問題は分かって図3いたので、圧力容器の中には監視試験片というものが入れられているのです。これは圧力容器と同様の質の金属片です。圧力容器自体は取り換えができな
いので、とれだけ脆化が進んだかを現物で試すことができない。廃炉になってしまえば、その部分を切り出してできるかもしれませんが、それは不可能なので監視試験片というものをいくつか入れていた。
それを高浜 1 号の運転開始から 30 年目と 40 年目に取り出してみた結果を基にして作成したのが、図 3
及び図 4 のグラフです。

この図の 30 年目のデータと 40 年目のデータで予■圧力容器脆化に関する主張■測をしたのがそれぞれ下の点線と上の実線です。監視試験片（後述）を基にした予測式によるものなの

中性子照射脆化については、このような情報が得ですが、それを用いたら 40 年目の予測で 22℃も上られているので、それを基にどのように違法性の主9

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2020 年 5 月 20 日発行

張をしているのかを話します。

第 11 回学習会記録ていると私たちは主張しています。

まず、脆化の予測式自体がおかしいという主張を＊編注） 原子力発電所の圧力容器の脆性劣化についしています。金属関係の専門家の方にも相談して、ては以下の URL で井野先生の分かりやすい解説の裁判所に対して意見書も提出しています。それから動画がアップされています。

そもそも監視試験片等によるデータが少な過ぎる。

https://ameblo.jp/boumu/entry-12191161200.html

基準地震動の策定でも同じような話があったように、バラツキが考慮されていない。高浜の 1 号機でいう■その他の主張■とグラフ上にプロットすべき点が 10 個もない。そそれ以外では原子炉建屋内に張り巡らされている

れから監視試験片のデータから予測式を出すわけでケーブルが旧式であるなどの問題があるのですが、すが、監視試験片の生データが開示されていない。

それは割愛させていただきます。その他の論点とし

これは 1 年くらい裁判の中でやりとりをしているのては、地震の問題ですね。これは大きな問題です。

ですが、国は関西電力からデータを受け取っていな

それから火山の噴火に伴う降灰の問題。それから津いことを明言しました。それできちんとした検証が波、テロ対策、使用済み核燃料、使用済み核燃料をできるのかという主張もしています。さらにこの予入れているプールの危険性、過酷事故対策がされて測式について、理論的裏付けのない当てずっぽうのいない、防災審査の不存在、防災計画が不十分であような式を使っているのです。学者の方に言わせるることなどの多くの論点を主張しています。

と面積と体積を足し算しているようなものだと言う■今後の裁判の見通し■のですね。別の言い方をすると身長と体重を足し算しているようなものだと・・・。学会などでもこれ原告側からは主張はほぼ出尽くしています。被告は変ですねと指摘を受けているんだけれども、それ（国）と参加人（関西電力）からの順次反論が来てで良いのだということで使われている。中性子照射いるところもあるので、それを待ってそれに再反論

脆化に関する左上の曲線については、具体的にはそしていくという部分もあります。それらが終わるとのような問題があることを主張しています。

証人尋問を考えています。そして審理の終結となり

PTS：加圧熱衝撃については、私たちはどういうます。現在、2019 年の 10 月の期日が終了したとこ

主張をしているかというと、例えば図 1 の左上の曲ろ。次回は年明けの 1 月、その次は 5 月、そして 8線①については監視試験片やら実験データを基にし

月とここまでは期日が決まっています。で、年があて曲線を引くのですが、この右下の曲線②について

けてオリンピックも終わって（編注：この時点ではは実はシミュレーションなのです。その時に重要に

オリンピックは予定通り 2020 年に開催されることなってくるのが熱伝達率です。水と金属とか異なるになっていた。）2021 年には 3 月及び 7 月の 2 回く

物質間での熱の伝わりやすさのことです。これをどらいの期日で証人尋問を入れたい。それを踏まえて

ういう数値にするかによってシミュレーションの結補充書面のやり取りがあるのが 2021 年の秋くらい。

果が変わってきます。この熱伝達率の計算方法といその後は最終の準備書面のやり取りがあって、裁判うのが不合理であると私たちは主張しています。関所は「判決までに半年くらいください」というとこ

西電力は熱伝達率は時間の経過とは無関係に一定値ろが多いので、一審の判決は 2022 年の 10 月くらいとしているのです。これについては学者の意見書もが予想される。この予想を基にして私たちは何を考出しているのですが、熱伝達率というのは、温度あえるかというと、いったいどの裁判官が判断するの

るいは冷却後の経過時間によって変動があるものなかということです。裁判官の任期は大体 3 年と言わのです。一定値を使っているために低く出てしまっれているので、3 年後では今の裁判官たちは異動し
10

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2020 年 5 月 20 日発行

第 11 回学習会記録てしまっているのではないか。この 3 月（2020 年 3のだから妥当なんじゃないのかな、ということで一月）で裁判官は一人代わります。この方は実質的に応全体的な理解はしたので被告の言い分のコピペ判審理に参加していません。裁判長と向かって右側に決になってしまうのでは、と危惧するわけです。そ座っている左陪席の方が中心になってやっているのうすると重要な論点のみに絞るというのも有りなんですが、このお二人も 2022 年の 3 月くらいに代わじゃないかと思うわけです。勝てる争点に注力するる可能性が高い。そこで代わった裁判官たちが最終ということが大事なんじゃないのかな、と私個人は的に審理を担当するのではないか。これらのことを思う。でも 60 いくつの争点についてはこちら側の考慮すると、勝訴するために私たちはどうすべきな主張は既に終わってしまっている。準備書面等は提のかということです。

出してしまっているし、そのままで良いのかと思う

主張については、すべての問題点を主張すべきなかもしれませんが、判決を出す裁判官はこれから来のか。先ほど述べたように多くの主張をしてしまっるのです。その人たちに、60 の争点についてきちんているのですが、その主張を維持するのか。その場と見てください、これらについて判断してください、合のメリット、デメリットは？それから判決を求めということをやるのか、やらないのかということなる時期。これはいろいろな意見があります。ただ私のです。再来年の 3 月（2021 年 3 月）に裁判官の交

見になりますが、判断するのは裁判官なのですよね。

代がある際には弁論の更新というのがあります。そその裁判官に専門技術的な問題を正しく理解してもの場で、こちら側からメッセージを出した方が良い

らう必要がある。でも裁判官って、それぞれの技術のではないか。

分野の専門家ではない。そういう人たちが 60 全部
でなくても、例えば 20 以上の異なる専門テーマ、地■論点を絞る可能性あり■

震とか火山とか中性子照射脆化についてちゃんと理

具体的に言うと「これとこれとこれの争点は撤回

解できるのか、ということなのです。正直言うと弁します」というふうに。そしてこれとこれとを私た

護団の私たちでも大変なんですよ。だからそれぞれ

ちは重視しています、と言えば、裁判官もそれらをの論点について担当者を決めてやっているんです。

きちんと理解して判断してくれるのではないか。とでも違法だという判断をしてもらうためには、きちうことで今、弁護団としては争点をもう少し絞ってんとした理解が必要となる。ここが悩ましいところ

行こうという方向にあります。でも裁判官がどこのです。

争点に注目するかは分からないのだから、外さない方がよいのでは、という意見もあります。仮処分だ■裁判官の思考停止が怖い■ったら絞るということは分かるんですけれども、本実は裁判所から専門用語集を作ってくれと言われ訴だから全部みてもらえとか裁判官なら全部をみるているくらいなのです。
原告の言い分、被告の反論、のが当然でしょう、という意見もあります。でも個そしてもともとの原発の技術的なことのすべてを裁

人的には重要な争点に絞るべきと思っています。

判官が理解しようとすると頭がパンクすると思うの■裁判以外に何ができる？■です。そうすると何が起きるかというと、理解することで手一杯で、本当に重要な争点についての判断裁判も原発を止めるひとつの方法ですが、それ以がしてもらえなくなってしまうのじゃないか。そう

外にどういう方法があるのかということも考えてみなるのが怖いのです。どういうふうになるかというたいと思います。

と、国が、規制委員会が、そして専門家の人たちが国は長期エネルギー計画というものに基づいて原集まって、これだけの時間もお金もかけて作ったも発を運転し続けようとしているわけです。このエネ
11

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2020 年 5 月 20 日発行

第 11 回学習会記録

ルギー計画はどこで、どのように決められるのかとかです。市民の側で大多数の意見を反映させるよういうところも問題だと思っています。その内容をみな団体がないといけないのではないか。しかも政府

ると、現在は 2018 年 7 月に第 5 次エネルギー基本がその存在を無視できないようなものが必要じゃな

計画というのが閣議決定されていて、それに基づいいかと思っています。

てエネルギー政策を進めている。その前の基本計画■長期エネルギー計画が問題！■と同様に、ここでも原発は重要なベースロード電源として位置づけられているのです。2030 年電力供給

国内で反原発・脱原発のグループはたくさんあるに占める原発の割合は 20～26％となっています。ちのですが、国とまともに議論できる、又は国が無視

なみに福島の事故のときは 26％くらいでした。これすることができないような状態になっているのかな

は既存の原発の再稼働を前提として原発を推進しよと考えたときに、全国の団体はやはり個々の活動がうとしている。なぜならそれはエネルギー基本計画

中心になっているので、この国のエネルギー基本計にそう明記してあるからだ、となるわけです。これ

画というテーマについてある程度のビジョンを策定

は日本の中長期的なエネルギー政策の基本的な枠組できる全国的なグループができるといいなあ、と思みであることから、この仕組みを変えないとだめだっているのですが、ただ急進的な団体では難しいのなと思うのです。これがある限り政府の再稼働の姿

かという気がします。国からまともな交渉相手とみ勢は変わらない。それどころか、リプレイスや新設なされない可能性がある。ただ反対というだけでなという話も次のエネルギー計画で出てくる可能性がく、具体的には例えば 2030 年に脱原発を目指すなある。

らば、それまでの間のエネルギー供給はどうするか、というようなことも含めて政府が耳を傾けたくなる■長期エネルギー計画は誰が決める？■

ようなものができると、国の政策も変わっていくのではこのエネルギー基本計画って誰が決めている

かなとも思うのです。

の。これに国民の意見が反映されているのかということです。エネルギー政策というのは国民生活に大▼編集ノート：新型コロナウイルスの流行の中で 2

きな影響のある事柄ですから、ひとたび事故が起き日間ほど 38℃を超える発熱。医療専門家の意見を聞く

れば大変なことになるのははっきりしているわけでなどして、症状解消後に自主的な隔離状態（原則トイ

すから、いろんな世論調査では原子力発電に反対す

レ以外自室にこもる）を 2 週間続けました。この報告

る意見は過半数を超えています。ですから国民の意

はその「機会」を利用して整理しました。新型コロナ

見とは乖離している計画なんですね。こういう状況

ウイルス感染症の終息が見通せない中ですが、老朽原に対して何ができるのかということです。で、国民発の問題はまだまだ続きます。ほそぼそとでも脱原発の意見としては今直ぐに、ということではなくてもに向けての営みは続けたいと思っています。▼ 規制

将来的には脱原発という意見が大半だと思うのです。

委は 5 月 13 日に日本原燃の使用済み核燃料再処理工場

どうしたらそれが反映できるのかということです。

の安全対策が新規制基準に適合しているとする「審査このエネルギー基本計画というのは国会で議論して書案」を了承したと発表。六ケ所村の再処理工場プーいないのです。閣議決定しているだけなのです。経

ルはほぼ満杯状態のための 2016 年末以降は受入停止状

産省の小委員会が作って、閣議だけで決めている。

態。原型炉もんじゅは 2016 年に廃炉が決定。再処理でなのにこれが国の方針なのだということになってい発生する核のゴミの処分先・処分方法は見通しすら立る。これはおかしいと思うのですが、問題はどうやたない。いつまで「建前」にしがみつく？（編集子）って国民の意見を国のエネルギー政策に反映させる
12