物理学における主観と客観の問題
佐野正博

１. 主観的要素を排除した結果としての客観性の成立 ...................................................................... 1
２. 素朴客観主義によっても説明されている主観的要素 .................................................................... 2(1) 仮説 ............................................................................................................................ 2(2) 理論の表現形式の任意性 .............................................................................................. 3
３. 素朴客観主義の対抗思想としての道具主義 ............................................................................... 4(1) 道具主義 --- 計算の道具としての理論や理論的概念 ..................................................... 4(2) 道具主義批判 ............................................................................................................... 5
４. 理論変化と自然の恒常性 ........................................................................................................... 6
おわりに ........................................................................................................................................... 7----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------本原稿は、佐野正博(1983)「物理学における主観と客観の問題」『看護研究』Vol.16 No.3、pp.7-13 である。デジタル化に際して、表記の一部を変えるとともに、文末脚注をページ脚注に変換したが、内容的には元原稿の通りで追加・訂正はない。

佐野正博(1983)「物理学における主観と客観の問題」『看護研究』Vol.16 No.3、pp.7-13

物理学における主観と客観の問題は、2 つの視点から論じることができる。
第一は、物理学の諸理論において主観と客観のあり方がどのようなものであるか、という視点からである。
このように物 理学に内在 した視点からは、主 観と客観 の問 題は、観測 者と観 測対 象の問 題として取 り扱われる。言い換えれば、観測者を主観、観 測対象を客観として、主観によって客観がどのように捉えられるかという視 点から論 じられる。この視点から論じたものとしては、たとえば、量 子力学 における観 測問 題がある1) 。
第二には、物理学それ自体についての性格をめぐる問題がある。物理学そ れ自体も、知の 1 つの形態であり、その知のあり方 をめぐっても主 観と客 観の問題 が生 じる。すなわち、物 理学 は、一 般に考えられているような客 観的 な知 なのか、あるいは、思 考の産 物 として根源 的には主観 的な知 であるのか、という問題である。
本稿では、物理学者 自身がどのように考えているのかを手がかりとしながら物理学における主観と客観の問題を第二の視点から論じていくことにしよう。

１.主観的要素を排除した結果としての客観性の成立
物 理学は、最 も厳 密な科 学であり、客 観的 で普遍的 な科学 の典型 例 であると一般 に考えられている。
物 理 学によってもたらされた原 子 力や宇宙 飛行などの実際 的成 功は、まさに物 理学 の客 観性を実証 しているものであるとされている。物理学の客観性は、実験的基礎や数量的方法によって保証されている、
すなわち、物理 学は、実験を通 じて客 観的 対象 である自然をありのままに捉えたものである、と主張 されている。偏見や先入観にとらわれることなく、ありのままの実験事実から物理学が形成されているから、物理学は客観的だとされる。
客観をありのままに捉えることとして、すなわち、さまざまな偏見や先入観といった主観的要素を排除することとして、物理学の客観性は理解 されている。このように主観的要素を認識から排除することとして物理学の客観性を主張する基礎を与えたのは、ガリレイである 2) 。ガリレイは、「宇宙は、数学の言葉で書かれており、その文字は三角形 、円 、その他の幾 何学 図形である」 3) という数学的 自然観をもち、数学を用いて自然をありのままに正 確に理解 できると考えた。ガリレイはまた、「われわれに味や匂いや音を感 じさせるものとして、外的な物体には、大きさと形と数と遅い運動や速い運動以外に何も存在しないと私は考えます。そして、耳 や舌 や鼻 を取 り去 ってしまうならば、もはや匂 いも味 も音 も残 りはしないと考 えています。」 4) と述べて、一次性質と二次性質を区別した。
これによって、ガリレイは、「匂い、味、音」といった二次性質を主観的要素として一次性質によって説明すべきものと考え、実 在世界から排除し、「大 きさ、形 、数 、運 動」といった一 次性質を客観的 性質として研究の対象とした。このように、物理的世 界の真の構造を発見 し、自 然という書物を数学を用いてありのままに読むことが、ガリレイによって、科学の目的とされるようになった。主観的要素を排除した結果として物垣学の客観性が成立するとされるようになったのである。
物理学理論は、自然をありのままに直接に捉えたものとして、客観的 であるという主張を、ここでは素朴客 観主義 とよぶことにしよう。素朴客観 主義においては、物理学は自然のありのままの記 述であり、物理学 理 論 の中に登 場するさまざまな理 論的 諸 概 念 （たとえば、万 有 引力 、原 子 、電 子など）は、実 際に自1) たとえば、丹 治 信春｢量 子力 学における観 測 の問 題｣(『思想 』 1974 年 8 月 号)、 B.デスバーニア『量 子力 学における観 測 の理 論 』 (町 田 茂訳 、岩波 書店 )などがある。
2) ガリレイの科 学 方法 論の哲学 的意 義は、 E.カッシラー『哲学 と精 密 科学 』 (大庭 健訳 、紀伊 国 屋書 店)に詳しい。
3) 『偽金 鑑識 官 』問 題 6 (『世 界の名著 』第 21 巻｢ガリレオ｣、中 央 公論 社 、p. 308)。
4) 『偽金 鑑識 官 』問 題 48 (同 上書 、p.505)。

1佐野正博(1983)「物理学における主観と客観の問題」『看護研究』Vol.16 No.3、pp.7-13

然の中にありのままに存 在している、とされる。物理学 理論は、その対象 である自然と完全に一 致していると考えられている。物理学は、客観的対象 である自然と直接に一致することによって、真なる客観的 理論とされる。それゆえに、物理学それ自体の中から主観的要素を排除すべきであると考えられたのであった。
以下で、素朴客観主義をいくつかの側面から批判していくことにする。まず最初は、素朴客観主義によっても認められている主 観的要 素を取り上げ、素朴 客観主義の立 場からの説明 、および、それに対する批判を論じる。

２.素朴客観主義によっても説明されている主観的要素
素朴客観主義において、客観性擁 護のために物 理学研究の全過程から主観的要素が完全に排除されてしまうわけではない。たとえば、物理学 者も人間であるから、当然 、研 究の動 機といった主観的 要 素が、研 究過程を構成する一要 素となっている。「ノーベル賞を取りたい」といったことを考えて研究を行なっている物理学者がいるかもしれない。また、歴史的には、ナチズムの主導のもとに、相対論や量子力学を否定する「アーリア的物理学」 5) が企てられたこともある。しかし、物理学者がもつこうした社会的動機は、物理学それ自体の内容にとっては外的なものであり、物理学の本来的な研究過程とは何ら関係がない。
さて、では、物 理 学それ自 体 の中 には、主観 的 要素 のはいり込む余 地はないのであろうか。実 際 にはそのようなことはない。ここでは、仮説と物理学理論の表現形式という、素朴客観主義によっても認められている 2 つの主観的要素の問題を取り上げる。

(1) 仮説正しい物理学理 論が何 であるかを、あるいは、客 観的対象 である自然がどのようなものであるかを、ア・プリオリに知 ることができないかぎり、研究には仮説を立てることが不可 欠である 6) 。すなわち、「仮説のない物理 学」はありえない。たとえば、ポアンカレは、「すこしでも反省 したものは、仮 説の占 める領分が、どんなに広 いかということに気がついた。数学者は仮説なしではすまされないし、実 験科学 者はなおさらだということがわかった」 7) と述べている。仮説は、観察された事実から導かれるのではなく、観察された事実を説明するために「発明」される 8) （推測される）のであるから、明らかに主観的なものである。
しかし、仮 説は素 朴客 観 主義を脅かすようなものではない。というのは、仮説は、実験 的にテストされ、その真偽がすぐに明らかにされると考えられているからである。実験によって偽であることがわかった仮説は、誤謬として捨て去られる。これに対して、真であることがわかった仮説は、もはや仮説ではなく、真なる客 観 的な理論 として取 り扱われる。主 観的 推測 にすぎない仮 説は、実 験 的テストによって、最終 的には物理学の中から排除されることになる。素朴客観主義において仮説の問題は、このように仮説という主観的要素を排除し、客観性を確立することとして説明される。素朴客観主義によれば、実験によって自然という書物はありのままに読 みとられるのであるが、仮 説はその際に自然のどの部分を読 むのかという主観的 動機を構成するものである。仮説は、「ノーベル賞を取 りたい」というような個人的 動機と同様に、物 理学研究を始める際に必要とされるものであるが、自然 のありのままの記述としての真なる物理理論を構成する要素ではない。仮説に関する素朴客観主義者の説明に対しては、反証主義による内在的批判があ5) 詳しくは、A. D.バイエルヘン『ヒトラー政 権と科学 者 たち』(常 石 敬一 訳 、岩 波書 店)を見 よ。
6) 仮説 という方 法の重 要性とその歴 史的 発展 に関しては Laudan, L. (1981) Science and Hypothesis が詳しい。また、｢私は仮説 をつくらない｣というニュートンの言葉は有 名であるが、これは実際 には｢私 は仮 説を捏 造しない｣という意味 である.渡辺 正雄 ｢ニュートンと仮説 ｣ (『ニュートンの光と影 』共立 出 版 、所 収 )参照 。
7) ポアンカレ『科 学と仮説 』(河 野伊 三郎 訳 、岩 波文 庫 ）、p.13。
8) C. G.ヘンペル『自然 科学 の哲学 』(黒 崎宏 訳 、培 風館 ）、p.23。

2佐野正博(1983)「物理学における主観と客観の問題」『看護研究』Vol.16 No.3、pp.7-13

る。反証主義によれば、科学理 論は、「相互主観的 にテストできる」ということによって客観的なものとなっているが、けっして実証できず、永 遠に推測にとどまる 9) 。科学理 論は普遍言明 であり、個別 的な実験によっては奏であると実 証できない、とされるからである。しかし、この論点は、論理実 証主義と反証主義の対立をなす特殊な論点なので、ここでは紹介にとどめることにする。

(2) 理論の表現形式の任意性
物 理 学 の数学 化 の進 展 に伴 って、物 理 理論 は多様 な表 現形 式 で書 くことができるようになった。たとえば、古典力学の運動方程式は、ニュートンの運動方程式 F = ma、ラグランジュの運動方程式、ハミルトンの正準方程式など、さまざまな形式で表現 できる。また、空間は、三次元直交座標（デカルト座標） x 、 y 、z によっても、極座標 ｒ、 θ 、 φ によっても表現できる。しかし、どのような表現形式によっても、同一の物理理 論が表現 されている。数学 的な同 等性が存在 するがゆえに、同一の物理 理論なのである。素 朴客 観主義においては、理論のさまざまな表現形式のうちで、どれか 1 つが自然のありのままの記述であるのに対して、他の形式は計算上の有用性のために使われる数学的 虚構であるとされる。たとえば、古典力学においてはニュートンの運動 方程式 が自然のありのままの記述 であると一般 に考えられている。したがって、素朴客観主義によれば、表現形 式の任意性は、物理理論が自然のありのままの記述 であることを否定するものではない、とされる。
実際には、同一の理論であることがすぐには理解されない場合がある。量子力学の 2 つの表現形式である「行 列 力学 」と「波 動力 学 」の場合 がそうであった。両 者の数学 的 同等 性が理解 されず、背 景となっている自然観の差異もあって、対立する理論と考えられた。このことは、素朴客観主義によれば、物理学者 の一 時的 な誤解 として説 明 される。シュレディンガ一 によって両者 の数学 的 同 等性 が証明 され、この誤解が解かれたとされる。
しかし、数学的同等性が本当に両者の物理理論としての同一性を意味するのだろうか 10) 。物理理論 の素 朴客 観主義 的解釈は、この間 いに肯定 的に答えることによって困難に陥るのである。例として電磁 気学を取り上げて論じることにしよう。
電磁気学は、電場 E と磁場 H を基本的物理量として表現することもできるし、電磁ポテンシャル A と φを基本的物理量として表現 することもできる。両者の体系は、数学的に同等 であり、同一の理論 である と考 えられている。しかし、両 体系 において基 本となる理 論 的概 念が異 なるのであるから、両体 系がともに自然のありのままの記述 であるとは考えられない。同 一の物理的対象が、電磁場 でもあり、電 磁ポテンシャルでもある、という主張は矛盾している。このため、素朴客観主義によれば、どちらかの体系が自然のありのままの記述 であり、他 方は数 学 的道 具 であるとされる。ちょうど、古 典 力学 において、力 や質量 や加速 度などが実 在的なものとされ、ラグランジュ方程 式における「一般化 された座標 」や「一般化 された力 」が数学的虚構とされるのと、同様である。
一般 的には電場 と磁場が実在的な理論的 概念 であり、電磁ポテンシャルは実在 しない数 学的虚 構 であるとされる。電磁場は観測可能量であるのに対して、電磁ポテンシャルはそうではないと考えられたからである。しかし、最 近 では電磁 ポテンシャルの量 子効 果 （アハロノフ＝ボーム効 果 ）が実験 的に確かめられたと主張されるなど、電 磁ポテンシャルも観測可 能 とされ、その実在性が認 められるようになってきてい9) ポパ ー『 科 学的 発見 の論 理』 (大 内義 一、 森 博訳 、恒 星 社厚 生閣 )、 p.48、p.54。
10) この 点に 関 して 詳し くは 、N.R.Hanson "Are wave mechanics and matrix mechanics equivalenttheories?," in H. Feigl, G. Maxwell (eds.) Current Issues in the Philosophy of Science, pp.401-428 を参照。

3

佐野正博(1983)「物理学における主観と客観の問題」『看護研究』Vol.16 No.3、pp.7-13

る 11) 。
これによって、電磁ポテンシャルを数学的虚構であるとする素朴客観主義は、大きな困難に陥る。同一の物理的対象に対 して、2 つの異なる理論的概 念 が適用でき、どちらも実在的だという矛盾にぶつかるのである。このように理論のさまざまな表 現形式 が互いに同等の資格をもつと考えることば、素朴 客観 主義の否定へとつながる。
理論 の表現 形式の任意 性が素 朴客観 主義に対して否定的 意味をもつことは、 L．ボルツマンによって、すでに指摘されている。ボルツマンは、古典力学の H．R．ヘルツによる新しい定式化の試み 12) を評価 して、次のように述べた。「ヘルツは物理学者たちに、哲学者がこれまでずっと言明してきたところを、きわめてはっきりと意識 させたのです。すなわち、いかなる理論も自 然と実際に一致する客観的な何かではありえないこと…をです。」13)

３.素朴客観主義の対抗思想としての道具主義
素朴客観主義によっても認められている主観的要素の問題を 2．では論じた。しかしそれらの主観的性格 は、素朴 客 観主 義を完 全に否定 するものとはいえない。それらの存 在を素朴 客 観主 義によって説 明することが一応は可能なのである。それゆえ、ここでは素 朴客観 主義に対する体系的 批判を考 察していくことにしよう。
まず、素朴客観主義と同時代に登場した道具主義を取りあげよう。道具主義は、理論的概念を計算の道具にすぎないとし、その実在性を否定した。

(1) 道具主義 --- 計算の道具としての理論や理論的概念
コペルニクスは、地 動説を提唱し、地球が太陽のまわりを実際にまわっていると主張した。これに対 して、地動説を批判する人々の中には、地動説は計算のための道具にすぎず、世 界の真なる記述 ではない、という立場をとる者もいた。たとえば、A．オシアンダーは、地動説を主張したコペルニクスの主著『天体 の回転について』の序文の中で、「実 際においてこれらの仮説が正しいとか本当らしいということは必要ではない。それらは観 測に合 う計算を与えるという一 つのことだけで十分 である」と述 べ、地 動説の素朴 客 観主義的理解を批判した。
物 理 理 論 を、計 算や予 測 のための数 学 的 道 具 として位 置 づける道具 主 義は、バークリーに受 け継がれた。バークリーは、カについて「自然の中に実際に存在するものではなく、数学的 仮説と見なすべき」とか、「運動や運動 体についての推論、計算には有用 である。しかし、運 動自体の端的な本 性を理解するには役立たない…。引力に関するかぎり、ニュートンが、これを真なる物理的性質としてではなく、単に数学 的仮 説として導 入したことは、明らかである」と述べ、ニュートン力学の素朴客 観主 義的 理解を批 判 した。
道具主義は現 代においても多くの物理学者によって支持されている。たとえば、波動 力学の形成者 であるシュレディンガーは、最 初は波 動関 数 を実 在 する波 動 であるとし、素朴 客 観 主義 的 立場 をとっていたが、後に道具主 義的 立場をとるようになった。シュレディンガーは、「量 子力学の現状 」という一論 文の
11) ファ イン マ ン、レイ トン 、サ ン ズ『 ファ イン マン 物 理学 III、電 磁 気 学』 (宮 島龍 雄訳 、岩 波書 店 )、p.196。
12) ヘル ツ『 力 学原 理』 (上 川友 好訳 、東 海大 学 出版 会)。
13) ボル ツマ ン ｢理 論物 理 学の 方法 の輓 近に お ける 発展 につ い て｣ (『 世界 の名 著 』 第 65 巻 ｢現代 の科 学 I｣所収 )、p.463。

4佐野正博(1983)「物理学における主観と客観の問題」『看護研究』Vol.16 No.3、pp.7-13

中 で、量 子力 学の成 立とともに「人は素 朴実在 論を放 棄 して、結局のところ現 実には観察と測定だ けがあるのだという疑うことのできない命題に直接頼ることになる。つまり、今 後われわれのすべての物理学的思 考が唯 一の基礎 または唯 一の対象 とするものは、原 理 的に実行 可能 な測 定の諸結 果 である。…・波動関数とは測 定値の確 率を予言する手段にほかならない」 14) と述べて、量子力学の道具主 義的解 釈 を展開した。
また、量子力学の発展に大きな寄与をしたディラックも、「物理学者は、計算して結果を出す方法と、それを実 験といかに比較 するかを知っており、結果 が実 験と一致 するなら、それで満足なのである。またそれが物理学者に必要なすべてである」 15) と述べている。
このように、現 代の物理 学者（特に量子 力学研究 者）の中に道 具主義 的立場をとる者が多い。数 学において非ユークリッド幾何学の成立が数 学の素朴客 観主義的理解の否 定をもたらしたように、物 理学においては量 子力 学 の成 立が素 朴 客観 主 義を破 綻させたと考えられる。というのは、量 子力 学 の 基 本 概念である波 動関数が、自然の中に実在する波動を表わしているとは解釈 できないからである。波 動関数が非 実在 的なものだとされるのには、いくつかの理由がある。最 も決定 的な理 由は、波動関 数の確 率解釈にある。波 動関数は、確率を表 わすものであるから、実在的な波動とはいえないのである。次には、波動関数が多粒子系では三次元空間ではなく、多次 元の配位空間で表現されるということがある。実在的空間は三次元であるから、波動 関数は実在的空間 のうちにあるとはいえない。また、自然は実数的 構造をもつと考えられるのに対して 16) 、波動関数は複素数で表現されるということも理由の 1 つである。
このように量子力学は、素朴客観主義的には説明できない。すなわち、量子力学の基本概念である波動 関 数は、自 然のありのままの記述 ではないと考えられる。では、波動 関数 を計 算のための道具 にすぎないとする道具主義が正しいのであろうか。次に、一 道具主義の主張を批判的に考察 していくことにしよう。

(2) 道具主義批判
道具主義においては、理論的概念が予測や計算のための道具であるとされた。しかし、このことば素朴
客 観 主 義 者 でも認 めるであろう。素朴 客 観 主 義と道具 主 義 の対 立 点は、理 論が自 然のありのままの記述 であるかどうかということにあった。この論 争点 に関 して、素 朴 客観 主 義は量子 力 学の登場 とともに困難 に陥った。しかし、このことによって、道具 主 義の主 張 が正しいということになるわけではない。道 具主義は、理論が自然のありのままの記述ではない、ということ以上のことを主張している。道具主義は、理論が自然と何らの連関ももたない主観的構成物であると主張しているのである。
理論や理論的概念が主観的構成物であるという主張は、観察や観測結果の客観性との対比においてのみ意味をもっている。理論 や理 論的概 念は、単なる思考の産物として主観的なものにすぎないが、観察や観測結果は、単なる思考の産物ではなく、客観的なものだ、というように対比されているのである。
道具主義に関する前述の引用－「現実には観察と測定だけがある」とか「物理的 思考が唯一の基 礎とするものは…測定の諸結果である」からも明らかなように、道具主義は、観察や観測結果の現実性（客観性）を前提している。原子を「感性的要素複合体の記号たるにすぎない」 17) として、原子の実在性を否 定した道具主義者のマッハも、「感性的諸事実 こそが、物理学者のありとあらゆる思想適応の 出発点であり、

14) 『世界 の名 著 』第 66 巻 ｢現 代の科学 Ⅱ｣、中央 公論 社 、pp.376-377。
15) ディラック｢物 理学 的自 然像 の進化 ｣ (『科 学と数学 』、ブルーバックス所 収 、p.49。
16) このことに対しては、自然 は複 素数 的であるという反 論もある. R.ペンローズ｢自然 は複 素数 的か?｣(『未 知の百 科辞典 [1】 --- 物 理 的 科学 の最前 線 』日 本ブリタニカ、所 収 )。
17) E.マッハ『感覚 の分 析 』 (須藤 吾之 助 、贋 松渉 訳 、法 政大学 出 版局 )、p.254。

5佐野正博(1983)「物理学における主観と客観の問題」『看護研究』Vol.16 No.3、pp.7-13

また目標でもある」 18) としている。このように、観察や観測結果は、理論や理論的概念によって説明されるべきものとして、確実なものとされている。いわば、観 察や観測結果の客観性によって、理論や理論的概念の道具性が支えられているのである。理論と観察の絶対的分離を前提として、観測結果の客観性と理論の主観性が対比されたのである。
しかし、N．R．ハンソン 19) によって主張されたように、観察事実は理論負 荷的 である。つまり、観 察は理論によって導かれており、観察の基礎には理論がある。理論ぬきの純粋な観 察は存在しな い。すくなくとも物理 理論の基礎となっている観 察言 明の中には、理 論的概 念が登 場している。理論 的概念 ぬきの観測 結 果は無 意味 である。物理 理論 にとっては、たとえば電 流計 の針の視 覚的 位置そのものが問題なのではない。それが、物理 理 論 にとって、どのような意味 をもっているかが重 要 なのである。すなわち、「電流計の針の視覚的位置」ではなく、「電流の値」が、物理学における観測結果を構成しているのである。
観 測 可能 な物 理量 である速 度、加 速度 、電流 、電圧 などにしても、理論 的概 念 である。それらの単 語の意味は、力学や電磁気学などの理論 との関連で与えられている。こうしたことから明らかなように、道具主義の大前提である観察と理論の絶対的分離は否定されるべきである。「理論ぬきの純粋な観察事実」
は存在しないのであるから、道具主義は正しくないのである。
また、観察事実の理論負 荷性を認めるならば、観 察事実と理論は、どちらも同じ存在資 格をもっているといえる。観察事実が現実的だとすれば、理論も同様に現実的である。理論だけが主観的構成物であるというようには主張できない。ピアノは実在するが、ピアノを構成しているといわれる原子は実在しないという道 具主 義者の主張は誤っている 20) 。すなわち、大森氏 が主 張するように、「日 常生 活の風景 と科 学 者が原 子 分子 や電磁 場 で描 く世 界は、一心 同 体 、一にして同 じもの」 21) であり、「原子 集 団 としての物 と、色あり匂いある知覚像とが実は一にして同じもの」 22) である。知覚的描写と物理的描写は重ね描きされているのである。観察事実 と理論の存在資格が同等 であるという主張は、道具主義の批 判であるとともに、素朴客観主義の批判 でもある。素朴客観 主義は、大きさや運動などの「一次性質」のみを客観 的なものとし、色とか音とかの「二次性質」を純粋に主観的なものとした。しかし、観察事実の理論負荷性や「重ね描き」を認めるならば、「二次性質」も、ある意味で客観的なものだとしなければならないのである 23) 。
道具主義に対しては、これまで 2 つの観点から批判してきたが、これ以外にもさまざまな観点からの批判がある 24) 。さて、道具主義が否定されるべきものであるとすれば、素朴客観主義に対して別な観点からの批 判が必要 とされるであろう。次に、量子 力学との関 連における素朴 客観主 義批判よりも、もっと一般的な観点からの素朴客観主義批判を考察していくことにしよう。

４.理論変化と自然の恒常性物理学が歴史的に変化するものであるということは、素朴客観主義に大きな困難をもたらす 25) 。素朴 客

18) E.マッハ、同上 書 、p.266。
19) N. R.ハンソン『科 学理 論はいかにして生 まれるか』 (村 上 陽一 郎 訳 、講 談社 )、 『知覚 と発 見 』上 、下(野家 啓一 、渡辺 博 訳 、紀 伊国 屋書 店)。
20) K.R.ポパー『推測 と反 駁 』 (藤本 隆志 、石垣 壽郎 、森博 訳、法 政 大学 出版 局 p.184。
21) 大森 荘蔵 『知識 と学 問の構 造』旺文 社 、p.12。
22) 大森 荘蔵 、同 上書 、p.165。
23) 大森 荘蔵 、同 上書 p.157-158、K.R.ポパー『推測 と反 駁 』p.185 参照 。
24) 別 な観 点からの道 具主 義の批 判としては、村上 陽一 郎｢自然 と人 間｣ (『現 代の科学 と哲 学 』有 信堂 、所収 ).特にpp.236-238、K. R.ポパー『推 測と反 駁』第 3 章｢知識 に関する三 つの見 解｣などがある。
25) A.F.チ ャル マ ーズ 『科 学論 の展 開』 (高田 紀代 志、 佐野 正 博訳 、恒 星社 厚 生閣 p.194。

6

佐野正博(1983)「物理学における主観と客観の問題」『看護研究』Vol.16 No.3、pp.7-13

観 主 義 において、自 然は物 理理 論 の変化 とはかかわりなく存 在 している、と考えられている。たとえば、
天 動説から地動 説への理 論変化の過程においても、自然 界は変化せず、恒 常的なのである。すなわち、天動説が真であるとされていた時代には、「地球が宇宙の中心にあり、静止していた」が、コペルニクスによって地動説 が提唱 され、それが真なる理 論として確 立されて以後 、「突如 、地球 が太陽 のまわりをまわりはじめた」と主張する人はいないであろう。天動 説から地動 説への理論 変化に関係なく、アリストテレスの時代においても、地球が太陽のまわりをまわっていたと現代では考えられている。
素 朴客 観主 義的 立場をとり、物理 学の理 論が自然 のありのままの記 述 であるとすれば、自然 が変わらないかぎり理論も変わらないとしなければならない。自然が恒常的であれば、自然を記述している理論は変化しないはずである。ではなぜ理論が歴史的に変化するのであろうか。
素朴客観主義は、この理論変化の過 程を、たとえば偽なる天動説の排斥と、真なる地動説の受容という形で説明する。しかし、すべての理論変化が、「偽である理論の排斥と真である理論の受容」であると考えることはできない。ニュートン力学から相対性理論への歴史的変化や、古典力学から量子論への歴史的変化は、偽なる理論から真なる理論への変化 ではないと一般には考えられている。具体的には、光の本 質をめぐる論争を考えてみよう。ニュートンは、光の粒子説を唱えた。これに対してフックは、波動 説を唱えた。粒子説と波動 説の論争は、水 中における光 速度の測定などを契機として、波動説が勝利した。
光は波動だとされたのである。しかし、1905 年には光電効果の現象などを根拠として、アインシュタインが光 量子 説を唱えた。その後 、コンプトン効 果の実 験的 確証 によって、光 量子説 が正 しいとされるようになった。今度は、光は粒子であるとされた。そして、また変化がおこった。電磁場を量子力学的に取り扱うことによって、光は「光子」であるとされた。光子が何であるかについては見解が分かれているが、一般的には粒子性と波動性の 2 つの性質をもつとされている。このような場合に、先行の理論がすべて誤っていたと主 張する素 朴客 観主 義の立 場は、単 純すぎよう。先 行の理論は、それぞれ一 定の限界 内 では正 しいといえるからである。
また、理論の歴史的変化に関する素朴客観主義的説明を仮に認めたとしても、それによってさらに多くの問題が派生する。一つには、偽であった理論がなぜ真であると信じられたか、という問題がある。たとえば、天動説はなぜあんなにも多くの人々によって、長期間にわたって真であるとされたのか、という問題である。さらにまた、現在「真である」とされている理論 が、どうして、新しい理論によって取って代わられないといえるのか。天 動説 と同様 に、単に「真 である」と信じられているだけで、実際 には「偽である」のではないか。こうした疑問に論理的に答えることはむずかしい。
このように、理論の歴史的変化を認めるならば、素朴客観主義は成立しないと考えられる。素朴客観主義 は、電 磁気 学理 論の表現 形式 の任 意性 とか、量子 力 学の波動 関数の非 実在 性という、個別 的事 例において否定されるだけでなく、理論の歴史的変化という、一般的な観点からも否定されるのである。

おわりにこれまで物理学における主観と客観の問題に関する 2 つの代表的思想一素朴客観主義と道具主義－を批 判的に検討 してきた。要約 すれば、素 朴客観 主 義は、自然 のありのままの記 述 であるとして理論の客観性を主張するものであり、道具主義は 、計算 の道具にすぎないとして理 論の主観性を主張するものであった。これらに対して本 稿では、理論の歴史的 変化から素朴 客観 主義を、観察 事実の理論 負荷性 から道具 主 義を、それぞれ批 判 してきた。素 朴客観 主 義 や道 具 主 義を越える新 しい思 想 が、主観 と客観の規定の再検討をとおして展開されている。本稿においても示唆的に触れてきたが、別の機会に詳しく論じることにしたい。

7