Chapter 5

栽培漁業センターにおける採卵の過程

第４節

PAV 防除対策佐藤 純

Section 4
１．はじめに
旧日本栽培漁業協会志布志事業場（現：独立行政法人
水産総合研究センター増養殖研究所志布志庁舎：以下志布志庁舎）では 1967 年からクルマエビの種苗生産に取り組み，その後，関係府県が行うクルマエビ放流事業の支援を目的に 2000 年まで 33 年間にわたり，稚エビあるいは種苗の供給を行ってきた。1975 年頃からは 1 年間に 1 億尾前後の種苗が生産できるようになったが，1983
年の種苗生産過程でバキュロウイルス性中腸腺壊死症（baculoviral mid-gut gland necrosis: BMN）

１）

が発生し，

図1. PAV(=WSD)に罹病した稚クルマエビ
図 5-4-1
PAV(=WSD)に羅病した稚クルマエビ
上；健康個体上 下；罹病個体; 健康個体 下 ; 羅病個体

種苗生産に多大な支障を来した。この疾病は受精卵の洗浄を行うことにより，発生を抑えられるようになった２）。

方法が使用されているため，それに準じた。

また，1993 年にはクルマエビ類の急性ウイルス血症（penaeid acute viremia: PAV）３）が西日本のクルマエビ

２．PAV について養殖場で初めて発生した４）。クルマエビ種苗生産過程では，1996 年に志布志庁舎での生産種苗において関係県

PAV は，前述の如く 1993 年に西日本の養殖場で最初への配付後の種苗放流を目的とした中間育時に PAV がに発生が報告された。国内での流行は，中国から輸入し５）発症し，種苗放流事業の大きな障害となった 。

たクルマエビを感染源にして周辺の養殖場に水平伝播しそこで，旧日栽協では上浦事業場（現：増養殖研究所

たと考えられている ４）。中野ら ４）によると，罹病エビ

上浦庁舎：以下上浦庁舎）を中心にクルマエビの種苗生

は行動が不活発になり，食欲が減退し，体色の赤変また産過程における PAV の防除対策を確立することを目的

は褪色等を示すと報告され，（図 5-4-1）感染末期にはに技術開発に取り組んだ。本章ではこれまでに得られたウイルス血症となる９）。病理組織学的には，感染エビの知見について紹介する。

胃の上皮細胞層，結合組織，リンパ様器官，造血組織のなお，クルマエビの幼生期の名称は，我が国では伝統

中胚葉・外胚葉起源細胞の核の肥大と無構造化が観察さ的にノープリウス，ゾエア，ミシスおよびポストラーバ

れる１０,１１）。また最近の研究で，実験感染エビの心臓心という通称が使われているが，これらの通称は十脚甲殻筋組織に顕著な壊死が観察され，これが PAV 罹病クル

６,７）

。国際的

マエビの致死病変であるとする報告がある１２）。累積死

な名称に従えば，各ステージの呼称は，ノープリウス

亡率は多くの場合 80％以上に達し，国内のクルマエビ（1〜6 令） = ノープリウス，ゾエア（7〜9 令） = プ

養殖生産において例を見ない大量死を引き起こした。一

ロトゾエアあるいはゾエア，ミシス（10〜13 令） = ミ

方，クルマエビの種苗生産施設では，1995 年に初めてシスあるいはゾエア，ポストラーバ（13〜14 令） = メ

PAV の発生が報告され，1999 年までほぼ毎年報告されガロパ，（15 令以降） = 稚エビとのように修正される。

ている １３）。本疾病の発生は，ヨシエビ（Metapenaeus

しかし，我が国の種苗生産現場では，いまだにこれらのensis）１４,１５）においても報告があり，近年でもクルマ

通称が慣用されている現状から，本研究においてはこれ

エビおよびヨシエビの種苗生産機関の 10％程度で PAVらの名称を用いることとした。その際，ポストラーバ期

原因ウイルスの検出あるいは PAV の発生が認められ，の記載方法は Hudinagaの報告した記載とは異なり，計画的な種苗放流事業の妨げとなっている（図 5-4-2）。

通例ポストラーバ期に達した段階からの日齢で表記する

クルマエビの種苗生産過程における PAV 原因ウイル類の国際的な名称とは必ずしも一致しない

８）５

栽培漁業センターにおける採卵の過程

栽培魚業センターにおける採卵の過程

５図 5-4-2 種苗生産水槽での PAV(=WSD)の発生の様子
図 5-4-3 PRDV(=WSSV)粒子とヌクレオカプシド
スの主たる感染経路は，垂直伝播であることから

５, １６）（bar は，500nm），

その防除対策として PAV 原因ウイルスフリー親エビの選別，ヨード剤等を用いた受精卵の消毒および飼育水のさは幅が 120～150 nm，長さが 270～290 nm で，粒子の殺菌が重要である ５,１６‐１９）。これらの対策により，陸一端に鞭毛様の構造物が付属している３４）（図 5-4-3）。

上施設等を用いた種苗生産過程での PAV 防除対策はほビリオンは，最も外側に脂質の 3 層からなるエンベローぼ確立されたが，中間育成場や養殖施設においては，飼プタンパク質があり，その内側に存在するテグメントタ

育環境中に生息する甲殻類からの，あるいは飼育海水をンパク質によって桿状のヌクレオカプシッドが包含され介した PAV 原因ウイルスの水平伝播が起こる危険性がている。WSSV は，約 300 kbp の 2 本鎖 DNA をゲノムあり，未だ解決されていない。事実，Maeda et al.

とし，エンベロープタンパク質由来の VP19 および

Momoyama et al.

２０）,

は養殖場に生息する甲殻類から PAV

２１）

原因ウイルスが検出されることを，また Wu et al.

VP28，テグメントタンパク質由来の VP24 および VP26，

はヌクレオカプシッドタンパク質由来の VP15，VP664 の共食いによる水平感染が PAV 原因ウイルスの重要な伝

計 6 種類の主要構造タンパク質から構成される３５－３９,４

播経路であることを報告しており，養殖場や放流用種苗

１）の中間育成場における水平感染対策も重要な課題である。

原因ウイルス名を WSSV として記載する。

２２）。なお，本章の以下においては，この疾病名を WSD，
本病は，十脚目のエビ・カニ類が感染するウイルス性３．原因ウイルスと宿主範囲について

疾病で，アジアおよび中近東のクルマエビ類養殖でも甚大な被害をもたらしている２９,４１,４２）。WSD はこれまで原因となる病原体は桿状のエンベロープを有するに東南アジア諸国の養殖クルマエビ，ウシエビ，アカオ

DNA ウイルスで，当初 RV-PJ（Rod-shaped nuclear virus

エビ（Fenneropenaeus penicillatus），およびコウライエ

of Penaeus japonicus）と仮称された

ビなどで発生が報告されている（表 5-4-1）。この他のク

２３）。その後，原因

ウイルスは PRDV（penaeid rod-shaped DNA virus）

２４）

ルマエビ科に属するクマエビ（P. semisulcatus），インドと改名され，その病名は PAV（penaeid acute viremia）

エビ（F. indicus），Banana shrimp（F. merguiensis），フトと名付けられた。海外では OIE（国際獣疫局）によってミゾエビ（Melicertus latisulcatus），White leg shrimp，呼ばれている WSS（white spot syndrome）または WSD

White shrimp（ Litopenaeus setiferus）， Blue shrimp（ L.

（white spot disease）が一般的に使用されている

stylirostris ）， Northern brown shrimp （ Farfantepenaeus

２４）

２５）

。

WSD は，我が国で報告された PAV と同一の疾病と考え

aztecus），Northern pink shrimp（Fa. duorarum），ヨシエ

られている２６‐２８）。特徴的な外観症状として頭胸甲にビ，Ginger prawn（M. monoceros），Kadal shrimp（M.

白い斑点が観察されることが報告されているが２９），健

dobsoni），Fine shrimp（M. elegans），トラエビ （M.

ことやウシエビでは

acclivis），アカエビ （ M. barbata），キシエビ （ M.

細菌に感染した個体がこのような症状を呈することも報

dalei），サルエビ （ Trachypenaeus cuvirostris）， Kiddi

康なクルマエビでも観察される

３０），この白い斑点の形成がこのウイルス

shrimp（Parapenaeopsis stylifera）の 9 属 22 種に感染が病に特有な症状であるとは言い難いことから，病名とし確認された。WSSV は，ワタリガニ科およびイセエビては WSS ではなく PAV と呼称する報告もある。

科の数種で，また餌料生物に用いられるアルテミア

ICTV （International Committee on Taxonomy of Viruses）（Artemia sp.）やワムシ（Brachionus urceus）でも感染

第 8 版では，本疾病の病源ウイルスは WSSV で，ニマが確認され，さらに昆虫類からも WSSV が検出された

ウ イ ル ス 科 （ Nimavirida ） ウ ィ ス ポ ウ イ ル ス 属

事例があり，現在までに 12 目 21 科 2 亜科 51 属の生物

（Whispovirus）に分類される３３）。WSSV 粒子は，エンで感染が確認される宿主範囲の広いウイルスである。

告されており３１）

３２）

ベロープで覆われた卵形あるいは長楕円の桿状で，大き栽培漁業センターにおける採卵の過程
５ 栽培魚業センターにおける採卵の過程
５

表 5-4-1 WSSV に自然感染あるいは人為感染が確認された生物（その１）Marsuenaeus
Penaeus

Marsuenaeus japonicus

Kuruma prawn

N, E

Penaeus monodon

Giant tiger prawn

N, E

Inouye et al., 19943 ; Takahashi et al., 199473 ; Lo et al., 199627 ; Wang et al.,199841
Wongteerasupaya et al., 199534 ; Chou et al., 199574 ; Lo et al., 199627 ;Karunasagar et al., 199775 ; Chakraborty et al., 200276
Maeda et al.,199820 ; Momoyama et al., 199977 ; Lo et al., 199627 ; Wang et al.,P. semisulcatus

Green tiger prawn

N, E

Fenneropenaeus chinensis

Chinese or fleshy prawn

N

Huang et al., 199579 ; Flegel, 199780

F. penicillatus

Red-tailed prawn

N

Lo et al., 199627 ; Chou et al., 199574 ; Wang et al., 199841

F. indicus

Indian white prawn

N, E

Wongteerasupaya et al46 ., 1996; Flegel, 199780 ; Rajendran et al., 199981

F. merguiensis

Banana prawn

N

Wongteerasupaya et al46 ., 1996; Flegel, 199780

Melicertus

Melicertus latisulcatus

Western king shrimp

E

Momoyama et al., 199977

Litopenaeus

Litopenaeus vannamei

Western white shrimp

N, ELightner et al., 1998 ; Soto and Lotz, 200183 ; Rodriruez et al., 200384

L. setiferus

White shrimp

ELightner et al., 199882

L. stylirostrisBlue shrimp

E

Tapay et al., 199753); Lightner, 1996 27)

Farfantepenaeus aztecus

Northern brown shrimp

ELightner et al., 199882)

Fa. duorarum

Northern pink shrimp

ELightner et al., 199882)

Metapenaeus ensis

Greasy back shrimp

N, EE

Rajendran et al., 199981)

Kadal shrimp

N, E

Rajendran et al., 199981); Lan, Y and Xu, X.2002 85); Chakraborty et al., 200276)

N

Lan, Lu and Xu, 200285); Chakraborty et al., 200276)

M. Acclivis

Tora velvet shrimp

N

Momoyama, 200321)

M. Barbata

Whiskered velvet shrimp

N

Momoyama, 200321)

M. Dalei

Kishi velvet shrimp

N

Momoyama, 200321)

Trach penaeus curvirostrisSouthern rough shrimp

E

Chang et al., 199886); Y. C. Wang et al., 199841); Momoyama, 200321)

Parapenaeopsis stylifera

Kiddi shrimp

N

Hossain et al., 200187); Chakraborty et al., 200276)

N

Chakraborty et al., 200276)

Fenneropenaeus

Farfantepenaeus

M. monoceros
M. dobsoni
M. Elegans

Aristeus sp.

199841 ; Rajendran et al., 199978

Momoyama et al., 199714); C. S. Wang et al., 199715); Lan, Y and Xu, X.2002 85);
Chakraborty et al., 200276)

Solenocera crassicormis

Corstal mud shrimp

N

Hossain et al., 200187)

Acetes sp.

Krill

E

Supamattaya et al., 199888)

Alpheus brevicristatus

Snapping shrimp

N

Takahashi et al., 200389)

A. lobidens

Apping shrimp

N

Takahashi et al., 200389)

Palaemon adspersus

Baltic prawn

E

Corbel et al., 200190)

Pa. styliferus

Grass shrimp

N

Lo et al., 199627); Flegel, 199780)

Macrobrachium rosembergii

Ginat river prawn

N, E

Chang et al., 199886); Wang et al., 199715); Rajendran et al., 199981); Hossain et al.,Ma. idella

Sunset prawn

E

Rajendran et al., 199981)

Exopalaemon orientis

Oriental prawn

N, E

Lo et al., 199627); Flegel et al., 199780); Chang et al., 199886); Wang et al., 199841)

Pacifastacus leniusculus

Signal cryfish

E

Jiravanichpaisal et al., 200192)

Astacus leptodactylus

Turkish crayfish

E

Corbel et al., 200190)

Procambarus clarkii

Red swamp crayfish

E

Wang et al., 199841); Chang et al., 199886)

Orconectes limosus

Spinycheek crayfish

E

Corbel et al., 200190)

Cherax destructor albidus

Yabby

E

Edgerton, 200493)

C. quadricarinatus

Australian redclow

E

Shi et al., 200094)

Heterocarpus sp.

N

Chakraborty et al., 200276)

Squilla sp.

N, E

Chakraborty et al., 200276); Hossain et al., 200187)

Pramod et al., 200291); Chakraborty et al., 2002; Lo et al., 199627); Flegel, 199780);
200187)

Pacifastacus
Astacus

Orconectes
CheraxCalappa philagius

Boxer crab

E

Lo et al., 199747); Chakraborty et al., 200276); Hameed et al., 200395)

Ca. lophos

Box crab

N, E

Flegel, 199780 ; Chakraborty et al., 200276

５ 栽培漁業センターにおける採卵の過程

栽培魚業センターにおける採卵の過程

５

表 5-4-1 WSSV に自然感染あるいは人為感染が確認された生物（その 2）
Lo et al., 199747 ; Y. C Wang et al., 199841 ; Chakraborty et al., 200276 ; Hameed etCharybdis feriata

Coral crab

N, E

Cha. natator

Hairyback crab

N

Lo et al., 199747 ; Flegel, 199780

Cha. annulata

Swimming crab

N

Hossain et al., 200187 ; Hameed et al., 200395

Cha. cruciata

Red sea crab

N

Hossain et al., 200187 ; Chakraborty et al., 200276

Portunus pelagicus

Blue swimming crab

N, Eal., 200395

Lo et al., 1996, 199727 47 ; Supamattaya et al., 199888 ; Chakraborty et al., 200276 ;Hameed et al., 200395
Lo et al., 199747); Chang et al., 199886); Chakraborty et al., 200276); Hameed et al.,Po. sanguinolentus

Threespot swimming crab

N, E

Po. trituberculatus

Swimming crab

N

Maeda et al., 199872 ; Momoyama et al., 199977

Scylla serrata

Mangrove or mud crab

N, E

Rajendran et al., 199978); Cheng et al., 200097); Chakraborty et al., 200276);

S. tranquebarica

Mangrove or mud crab

E

Rajendran et al., 199981)

Podophthalmus vigil

Long-eye swimming crab

E

Hameed et al., 200395)

Thalamita danae

Swimming crab

N, E

Flegel, 199780); Hameed et al., 200395)

Liocarcinus depurator

Harbour crab

E

Corbel et al., 200190)

L. puderVelvet swimming crab

E

Corbel et al., 200190)

Helice tridens

Shore crab

N

Lo et al., 199627); Maeda et al., 199872)

Metapograpsus messor

Purple climber crab

N, E

Rajendran et al., 199981)

Sesarma sp.

Marsh crab

N, E

Rajendran et al., 199981)

Grapsus albolineatus

Rock crab

E

Hameed et al., 200395)

Pseudograpsus intermedius

Mosaic crab

N

Chakraborty et al., 200276)

E

Hameed et al., 200395)

E

Hameed et al., 200395)

E

Hameed et al., 200395)

E

Hameed et al., 200395)

E

Hameed et al., 200395)

200395)Lo et al., 199627 ; Kanchanaphum et al., 199896 ; Supamattaya et al., 1998;88)
Hameed et al., 200395)

Doclea hybrida

Halimede ochtodes

LiagoreHairy crab

Liagore rubromaculata

Matuta miersii

Moon crab

Paradorippe granulate

Parthenope prensor

Elbow crab

E

Hameed et al., 200395)

Philyra syndactyla

Purse crab

E

Hameed et al., 200395)

Cancer pagurus

Edible or rock crab

E

Corbel et al., 200190)

Macrophthalmus sulcatus

Ghost/fiddler crab

N

Hossain et al., 200187)

Uca pugilator

Calico fiddler crab

Gelasimus marionis nitidus (Uca)
vomerisGecarcinucoidea

E

Kanchanaphum et al., 199896)

N

Hossain et al., 200187)

Parathelphusidae

Somanniathelpusa

Somanniathelpusa sp.

Black rise crab

E

Flegel, 199780)

Lithodes maja

Deep sea king crab

E

Hameed et al., 200395)

Panilurus ornatus

Tropical rock spiny lobster

E

Flegel., 199780); Rajendran et al., 199981)

Pan. versicolor

Painted spiny lobster

E

Chang et al., 199886)

Pan. longipes

Longlegged spiny lobster

E

Flegel., 199780)

Pan. penicillatus

Transpacific spiny lobster

E

Chang et al., 199886)

Pan. homarus

Scalloped spuny lobster

E

Rajendran et al., 199981)

Pan. polyphagus

Mud spiny lobster

E

Rajendran et al., 199981)

Scyllarus arctus

Small Europian locust lobster

E

Corbel et al., 200190)

Artemia sp.

E

Li et al., 200398)

copepods

N

Lo et al., 199627)

Rotifer

N, E

Yan et al., 200499); Zhang et al., 2006100); Yan et al., 2007101)

N

Flegel, 199780)

Shore flyN

Lo et al., 199627)

Brachionus urceus

ManturaMantura sp.
Ephydridae sp.

栽培漁業センターにおける採卵の過程
５ 栽培魚業センターにおける採卵の過程
５   

ÄêB2.-ýXY DNA Z´@_abc£»!dÃ±µef¤gü«Z´£

WSD 
 0.5 µm   ­hTE¨10 mM Tris-HCl, pH 8.0, 1 mM EDTAª100 1015 µmµL µij£«WSSV ³´ÄêB2kl.

¡¢-ýZ´£ DNA¨1 µLªXY£ëì

£¤¥¦§¥¤ ¨© 5-4-2ª«¬¨1996ªþmnï#£ 2 step PCR¨nested®¯°±²³´µ¶·¸¹º°»¼¤PCRªµBCgü«âo7PCR ôõDMEWSSV ½¾³´ PCR ,,¿À¥

25 µL £DNA pqº¼r Takara Ex Taq¨ÒsºÁÂÃ¼³´Ä¯°±²³ÅÆ£¤

t°uªPCR ¹º°»¼£¤ 1st-step PCR ,

¤«ÇÈin situ hybridization

P1¨5v-ATC ATG GCT GCT TCA CAG AC-3vªêB2

dot

P2¨5v-GGC TGG AGA GGA CAA GAC AT-3vª,

¯Ñ2nd-step PCR P3¨5v-TCT TCA TCA GAT GCT²ÒÓÌÔÕELISA Ö×ØÙ

ACT GC-3vªêB2 P4¨5v-TAA CGC TAT CCA GTA

ÉÊËÌ¼Í±Î¢ÏÐÎ¢dot immunoblot assay

blot hybridizationÜÝÞßàáâTCA CG-3vªDNA w»¼±w°Ëº¼x¸½¾y£«yôõ953 Ú÷ 

£ 25  30 w°Ë±ñ725 Ú÷ôõ¯°±²ÚÛ

«LAMP ã¦§¥¤

ôõñ951 Ú÷571 Ú 30 ÷ 1 w°Ë±gü«yw°Ë±Ä³Å 30 w°Ë
9

Momoyama et al., 1995±£.-³Å@_a»!dÃ±µef

26
43
44
Takahashi et al ., 1996 , 1996 Lo et al. , 1996

PCRDurand et al. , 1996 Wongteerasupaya et al. , 1996
45In situ hybridization¤ 25 w°Ë±£«46

Lo et al. , 1997 Zhan et al. , 1999 Poulos et al. , 2001
47

48

49

ãNË±».-;_WSSV

50

Dot blot hybridization

Chang et al. , 1998

Dot immunoblot assay

Poulos et al. , 2001 You et al. , 200249

"Ä­µ PCR ¥¤

51

49

Poulos et al. , 2001

PCR µB³´¦§¥¤ýµ 10

52

ELISA

Chen et al. , 2002 ­

Tapay et al. , 1997

 Kono et al ., 2004

~£ 

53
54)

ÜÜÝ

hZ´ÁÔÕÜß PCR Ü"µ DNA Râ¥¤«¦äåæçèéµê¤ëì¿À£]­ÿÿµïð¥³ÅÆHû

PCR íîïð£ñòäåæçµêó PCR^«]ÜÝâ³´ýôõö÷øùúûüýÇþµÿ¤"â¯°±²¨½¾ª³´ã­Çµgoâóââ«¥µ~µ}é«|{ PCR Nested PCR ôõ[\g6<¸³Åã ^6«]µ 5 ö÷^£÷µ_`@?>µ=<£¤`À;:/.-;_@?µ,+]÷  µ`*)('&%¥«Ç­PCR $#"Ã!¼01234 3 ÿ²5Ô¹ôõÙË±»µêó

67Ã!¼0²5Ô¹89 2 ²5Ô¹µBü¤].-;_¡¢_£¤¥¦

PCR ¨AÂÕ± PCR ªµBCôõö÷øùûÀ;§¨¨19941999ª©ª«µBü¤¬ãµPCR ôõDE|{ 50 µL ý 25 µL µ£N®d¼¥¤«ÇµB¯"¦

²F¼±G¯£¤$¾H"Ü­«ÇIJ|{1970 °Ë±»Ùµê¤±²³¢ý WSSV ³´ÝKL£¤ãMNOâÓu´¯ÚÛ¥µê¤ãµ¶¸µÀIJPãµNested PCR ]ôõö; ¥¤·¨û 5-4-4@_¸¹÷QÚ 2.5 ö÷µøùµRS£«ñòº»¼½¾¼Òý¿Rª«Vibrio alginolyticus, V.

äåæçÄ³Å³Å²T¼UúV

parahaemolyticus, V. anguillarum, V. harveyi, V. vulnificus ­­AÂÕ± PCR W£«££Ë±»¥Ù;_µê¤ÚÛ¥¯  C  . - ; _  ¡ µ ê  ¤ ã V. harveyi, V.

splendidus ÚÛ¦§¥¤«1980 ×~À 

Ë±»ÙÁâüÓ
栽培魚業センターにおける採卵の過程

５

12,000
80

全滅するケースが多い１３）。
一方，ウイルス病であるバキュロウイルス性中腸腺壊10,000
8,000

各 60
疾
病
の
発 40
生
率
％ 20

6,000
4,000

生
産
額
（
百
万
円
）

2,000

死症（Baculoviral mid-gut gland necrosis virus: BMN）は，
クルマエビのポストラーバ期 10 日齢前後に発生する。
急性で致死性の高いウイルス感染症である。病原体は，
Baculoviral mid-gut gland necrosis virus（BMNV）で，エ
ンベロープを有する大型の桿状 DNA ウイルスである６
７）

0

1992

1993

2000

2004

WSD
Fusariumamount of damage

0

2005

Vibrioその他
生産額。本病は，中腸腺と腸管の一部の白濁を特徴とし，症状は過急性に経過することが多く，感染後数日間で死亡する。本病の対策として，種苗生産過程における受精卵

国内のクルマエビ養殖における病害発生状況
図 5-4-4図4.
国内のクルマエビ養殖における病害発生状況（水産資源保護協会調査データ：魚種別被害状況より作成）の回収時に親エビの糞などを清浄な海水で除去すること
で垂直感染の防除が可能とされる６８）。ただ現在では，（水産資源保護協会調査データ : 魚種別被害状況より

本疾病による病害の報告はほとんどなく（水産資源保護

作成）

協会データ），種苗生産過程においても 1991 年以降の発生報告はない１３）。

オ病５７,５８）の原因細菌は，V. penaeicida とされ５９），ク
ルマエビに対して強い病原性を示すことが確認されてお６．種苗生産過程における発生状況

り５７,６０－６２），日本のクルマエビ養殖場に常在する典型
的な条件性病原体となっている６３）。2005 年には，鹿児種苗生産に使用する本種の卵を確保するのに必要な雌

島県内のクルマエビ養殖場において高温下（27℃）で大親エビ養成技術については第 6 章に詳しい記述があるが，量死をもたらした新種の原因菌である V. nigripulchritudo

採卵用の成熟した親エビの多くは天然海域で漁獲されるによるビブリオ病が報告されている。図 5-4-4 には，

６４）

親エビに依存しているのが現状である。そのため，天然各年の全疾病被害額に占める疾病別の被害率を示した。

親エビが WSSV に感染していれば，種苗生産現場にウ

1992 年のビブリオ病の被害率は，63.8％と当時の最も深イルスを持ち込むことになり，飼育過程における WSD

刻な病害であった。1993 年に西日本で WSD が発生して発生の危険性が高くなる。ここでは，1996 年から 1998

以降，ビブリオ病（17.1％）の被害率が減少し，WSD

年のクルマエビの種苗生産過程（中間育成過程を含む）（80.2％）に置き換わった様に見えるが，2004 年ではにおける WSD の発生状況について述べる。1996 年には，WSD（9.3％）の被害は減少しビブリオ病（68.2％）の

14 回行った飼育事例中 6 回の事例で，中間育成場に配被害率が再び増加した。2005 年はビブリオ病が 49.0％，

付する前の種苗から WSSV が検出され，飼育を中止しWSD が 35.8％で，それらの被害額は同程度となり，クた（表 5-4-3）。一方，ポストラーバ 20 日齢期（P20）まルマエビ病害ではこれら 2 疾病が常に問題になっている。

でいずれの発育段階でもすべて PCR 陰性であった種苗

種苗生産過程においても，1999 年に体長 20〜25 mm のは，中間育成場に輸送した。その際一部の種苗を志布志個体でビブリオ病の発生事例があり，その発生率（疾病

庁舎において継続飼育していたところ，P29 と P51 で発生時例数/飼育事例数）および死亡率の高さが問題とPCR 陽性と判定された。これと合致するように，すべての中間育成事例において PAV が発生した。中間育成

１３）なったことが報告されている。

真菌病としては，フサリウム症の被害が WSD および場では，輸送の翌日から 18 日後の P27〜P55 の発育段

ビブリオ病に次いで多く報告されている（図 5-4-4）。フ

階の種苗で WSD が発生した。瀕死の個体は体色の赤変，

サリウム症は，クルマエビの鰓が黒色になるのが特徴で，

褪色および体表（外骨格）に白斑を呈し，約 10 日間の鰓における呼吸障害と中枢神経や腹行動脈機能障害が起

累積死亡率は 50〜100％に達した。これらの種苗生産用きることで死亡すると考えられている
Fusarium solani

６５,６６）

５６）。病原菌はに採卵した親エビの胃上皮について，種苗生産終了後にである。有効な治療法が知られ冷凍サンプルから PCR 法で WSSV の検出を行った結果，ていないことから，予防的にエビの収穫後の砂床中の F.

7 月下旬以降に搬入した親エビから WSSV が検出され，solani を殺菌することが推奨されている。一方，種種苗の WSSV 検出結果と WSD の発症の結果が良く一苗生産過程においては，1994 年から 1999 年まで毎年本致した１８）。なお，一部では親エビで PCR 陰性にも関わ症の発生が報告され，甲殻類の種苗生産を行う上で大きらず，種苗で PCR 陽性となるケースがあり，親エビのな問題となっている

６５）

１３）

。フサリウム症の発病時期は，検査部位として胃上皮は不適当であると考えられた。こクルマエビ類ではノープリウスからポストラーバ 10 日の点については次項で詳しく述べる。一方，1997 年に齢期にかけて発生し，死亡率は非常に高く，発病するとは 4 月および 5 月に搬入した親エビの卵巣からの WSSV

栽培漁業センターにおける採卵の過程
５ 栽培魚業センターにおける採卵の過程
５

表 5-4-3 クルマエビ種苗生産における WSSV の検出と WSD の発生状況について (1996) (佐藤ら．1999; 魚病研究．34: 33-38*5))
WSDの発生

親エビ

生産
回次

漁獲日

test*1

1
2
3
4
5
6
7
8
9

3月 24, 25
6月 25
7月 12
7月 16, 17
7月 24
9月 3
9月 4
9月 12
9月 17

+
+
+
+
-

PCR

受精卵および稚エビからのWSSV検出結果 *2

種苗生産過程-*4-(P51)*4

-*4
+
+
+
+

(P29)*4
(受精卵)
(受精卵)
(P10)
(P5)

+
+
+
+

中間育成課程

(中止)
(中止)
(中止)
(中止)

- (0/4)*3- (0/1)+ (3/3)- (0/3)+ (5/5)
Not doneNot doneNot doneNot done*1 産卵個体の胃上皮からのnested PCR検出結果*2 種苗生産過程における幼生および稚エビからのWSSV検出結果. 括弧内は，WSSVがnested PCRによって初めて検出されたステージを示す*3 (WSD発生件数/中間育成実施回数).
*4 種苗生産場で継続飼育していた群から中間育成施設に配付した後にWSSVが検出された

表 5-4-4 志布志庁舎・上浦庁舎の種苗生産試験における WSD の発生状況 (1996 年～2000 年)

表4

志布志庁舎・上浦庁舎の種苗生産試験におけるWSD発生状況（1996年〜2000年）*19)*19）より(佐藤ら．2003;
栽培技研:
30: 101-109.
（佐藤ら.2003;
栽培技研:
30: 101-109.より）)

年

親エビの選別 *1

受精卵の消毒

成功数/実施数 *2

1996

実施せず

実施せず

6/14 (42.9%)1997

産卵前の卵巣卵検査

ヨード剤*3の使用 （有効ヨウ素濃度5mg/L）

21/23 (91.3%)

1998

産卵後の受精嚢検査

ヨード剤*3の使用 （有効ヨウ素濃度5mg/L）

11/11 (100%)1999

産卵後の受精嚢検査

ヨード剤*3の使用 （有効ヨウ素濃度5mg/L）

16/16 (100%)2000

産卵後の受精嚢検査

ヨード剤*3の使用 （有効ヨウ素濃度5mg/L）

20/21 (95.2%)

47/48（97.9％）*1 nested PCR検出結果に基づく選別*2 飼育過程においてWSSVの検出やWSDの発生もなく成功した生産事例数/実施した生産時例数.
*3 有効ヨウ素濃度5 mg/Lで5分間の消毒を行った（紫外線処理海水を使用した）.

が検出されたものの，これらの PCR 陽性個体を排除し値を示した。この天然親エビにおける WSSV の保有調

た陰性個体のみから得られた卵を種苗生産に用いた結果，査により，広い海域にわたってウイルスを保有する個体

種苗生産の成功事例は 23 事例中 21 事例（91.3％）になが存在することが明らかとなるとともに，雌の生殖腺かり，ある程度の防除効果を確認できた（表 5-4-4）。このらの検出率が最も高かった。図 5-4-5 には，2002 年から

ように，親エビにおける WSSV の検出結果と種苗から2007 年に国内の主要市場に水揚げされた天然クルマエの WSSV の検出および WSD の発生との関連また，

ビにおけ る WSSV 検出率の季節的変動を示した 。

WSSV 陽性の親エビを排除した種苗生産での成功率の

WSSV の検出率は，夏期（7 月から 8 月）に漁獲される上昇から，種苗生産過程における WSSV の主たる感染

親エビで高まる傾向がみられた。それとは反対に 4 月か

経路は親エビからの垂直伝播と考えられた７）。

ら 6 月にかけて漁獲される雌親エビでは WSSV の検出率が低い傾向がみられた。

７．天然クルマエビからの WSSV 検出

天然海域の棲息個体から WSSV が検出されることは
ウシエビ４６）やヨシエビ６８）でも報告されている。ウシ

種苗生産過程での WSD 防除対策に関する技術開発を

エビでは産卵期である夏から秋に漁獲されるエビの方が進めるにあたり，まず，天然の親エビの WSSV 保有状

冬に漁獲されるエビより検出率が高くなることが報告さ

況を調査した。1996 年 7 月から 1998 年 4 月までに九州れている。この現象はクルマエビと同様であり，クルマ

および四国の各沿岸ならびに本州中部太平洋沿岸で漁獲エビにおいては多回産卵がストレッサーとなって，親エされた天然親エビ合計 1,269 尾（雌 955，雄 314）につビに不顕性感染している WSSV の増殖を誘発することの報告した Nested PCR 法によりウイに起因すると考えられている１６）。このような検出率に４２）

いて，木村ら

ルス保有状況を調査した。

季節的な変動が起こる現象を踏まえ，種苗生産においてその結果，雌では検査した 955 尾中 96 尾，雄では314 尾中 21 尾から WSSV が検出された

１５）

は，WSSV の感染率が比較的低い 4 月から 6 月に漁獲。WSSV のされる親エビを搬入し，それらの親エビから得られた卵

部位別検出率は，雌全体では［卵巣卵（10.1％）］＞を飼育に用いることも WSD の防除対策の一つとして有［胃上皮（7.3％）］＞［血リンパ（5.8％）］の順に高い効と考えられる１５）。

５ 栽培漁業センターにおける採卵の過程

栽培魚業センターにおける採卵の過程

５

60
60

WSSVの検出率（％）
WSSVの検出率（％）

50
50

九州東南部
九州東南部
九州東北部
九州東北部
四国東部
四国東部
中部
中部

40
40

30
30

20
20

10
10

00
4月 5月
5月 6月
6月 7月
7月 8月
8月 4月
4月 5月
5月 6月
6月 7月
4月
7月 8月
8月 4月
4月 5月
5月 6月
6月 7月
7月 8月
8月5月
5月6月
6月7月
7月8月
8月5月
5月 6月
6月 7月
7月8月
8月4月
4月5月
5月6月
6月7月
7月8月
8月

2002年
2002年

2003年

2004年

2005年
2005年

2006年
2006年

2007年
2007年

調査年月
調査年月
図 5-4-5
WSSV 検出率の季節的変動
図5.国内主要水揚げ地の天然雌クルマエビにおける国内主要水揚げ地の天然雌クルマエビにおけるWSSV検出率の季節的変動*102）（佐藤 純；2012. 水研報.36.別冊 p.95より） *102)(佐藤純 ; 2012. 水研報. 36. 別冊 p.95 より)

表 5-4-5 産卵前後における卵巣卵および受精嚢からの WSSV の検出結果
表 5 産卵前後における卵巣卵および受精嚢からのWSSVの検出結果（1997年〜1999年）
*17)
*17)
(Mushiake203-207.
） et al. 1999; 34: 203-207.)（Mushiake(1997et al.年～1999
1999; 34:年)
WSSVの検出率（%）

購入
月日

卵巣卵
産卵前

年
1997

1998

1999

1.6( 4/248)
0( 0/ 81)0( 0/108)0.7( 2/297)
1.3( 3/240)
0.9( 9/974)
0( 0/ 3)0( 0/ 38)0( 0/ 13)0( 0/ 13)0( 0/108)0( 0/175)0( 0/ 15)0( 0/ 10)0( 0/ 5)0( 0/ 10)0( 0/ 7)0( 0/ 47)

産卵前

産卵後

月

4月
5月
6月
7月
8月
1997年計
3月
4月
5月
6月
7月
1998年計
3月
4月
5月
6月
7月
1999年計受精嚢*13.4( 3 / 87)
0( 0/ 40)0( 0/ 37)4.0( 4/101)
10.0( 10/100)
4.7( 17/365)0( 0/ 18)0( 0/587)
0.9( 1/111)
1.6( 2/122)
1.4( 2/148)
0.5( 5/986)
0( 0/181)0( 0/262)0( 0/ 39)6.8( 5/ 74)
0( 0/ 15)
1.9( 12/622)

産卵後
*2

NE
NE
0( 0/ 38)8.6( 6/ 70)
5.7( 2/ 35)
5.6( 8/143)
0( 0/ 3)0( 0/ 38)0( 0/ 13)0( 0/ 13)0( 0/ 21)0( 0/ 88)0( 0/ 15)0( 0/ 10)0( 0/ 5)0( 0/ 10)14.3( 1/ 7)
2.1( 1/ 47)

NENE
2.3 ( 2/ 86)39.2 ( 83/212)
52.6 ( 41/ 78)
33.5 (126/376)
0 ( 0/ 18)
1.4 ( 8/587)
0.9 ( 1/111)
13.9 ( 17/122)
24.3 ( 36/148)
6.3 ( 62/986)
0 ( 0/181)
0( 0/262)0( 0/ 39)41.9(31/ 74)
56.1(37/ 66)
10.9(68/622)*1(PCR 陽性数個体数 / 検査個体数).

*2

検査せず

また，1997 年から 1999 年の 3 年間において，親エビ

このように，卵巣および受精嚢のいずれも産卵前より産の産卵前後の卵巣卵および受精嚢（交尾により雄から獲卵後の方が検出率が高く，また，産卵後の検出率は卵巣得した精子を貯蔵しておく小嚢，雌性生殖器

より受精嚢の方が著しく高くなった１６）。この現象の詳（thelycum））からの WSSV 検出率を比較すると，産卵細は不明であるが，Mushiake et al.１６）は産卵行動やハン前の卵巣卵からの WSSV 検出率は 1997 年は 0.9％で，ドリングに伴うストレスの影響，あるいは産卵によって1998 年と 1999 年は 0％であった（表 5-4-5，図 5-4-6）。

放精が行われ受精嚢中の精包の精子数が減少し，PCR

しかし，産卵後の卵巣卵からの検出率は 4.7％（1997

反応に用いる鋳型 DNA の抽出精度が向上するためと推年），0.5％（1998 年）および 1.9％（1999 年）であった。

測している。なお，受精嚢から検出される WSSV が受精嚢における産卵前の検出率は，5.6％（1997 年），

元々雄由来なのか，あるいは雌由来なのかについては現

0％（1998 年）および 2.1％（1999 年）であったが，産在のところ不明である。

卵後にはそれぞれ 33.5％，6.3％および 10.9％であった。
栽培漁業センターにおける採卵の過程
５ 栽培魚業センターにおける採卵の過程
５

表 5-4-4 に示すように，1998 年以降のクルマエビの種

図 5-4-6 産卵前後における卵巣および受精嚢からの WSSV の検出(佐藤ら．2003; 栽培技研．30: 101-109 より一部改変*19))

図 5-4-7 PAV (=WSD) 防除対策における採卵方法の概要

苗生産成功率（種苗からの WSSV 検出と WSD の発症

血リンパ，受精嚢から高率に WSSV が検出された。種がない事例/種苗生産実施数×100）は 97.9％となった。

苗生産過程における WSD の防除対策の確立をめざす上

これは，次項で述べるような防除対策を講じ，天然親エで，これらの結果を考慮して，はじめに産卵前の親エビ

ビから種苗生産現場へのウイルスの持ち込みを未然に防卵巣のウイルス検査を行い，その結果から陽性親エビをぐことができるようになったためと考えられる。

排除し，陰性親エビのみを産卵に供することを考えた。
しかし，夏期に搬入した親エビから得られた卵を用いた８．防除対策

種苗生産では WSD が発生し，この方法では防除対策として不十分と考えられた。

８-１．垂直伝播の防除対策
８-１-１．親エビからの PRDV 検出に基づく選別

一方，前述したとおり天然親エビのウイルス検査において，産卵後の受精嚢で WSSV が高率に検出されるこ

前述したように，種苗生産過程での WSD の発生状況とが判明した１６）。そこで，産卵後の親エビ受精嚢を検から，WSSV の感染経路として垂直伝播が強く示唆さ

査し，陰性と判定された親エビ由来の卵のみを選別してれ，天然親エビのウイルス検査から雌の卵巣，胃上皮，

種苗生産を行った。その結果，表 5-4-4 に示すように

５ 栽培漁業センターにおける採卵の過程

栽培魚業センターにおける採卵の過程

５

1998 年から 2000 年までのクルマエビ種苗生産の成功率出され，WSD の発生には至らなかったものの，種苗生は 97.9％になった。この間に行った 48 事例の種苗生産産を中止せざるを得ない事例があった。この原因についにおいて，47 事例で全く WSD の発生は認められなかって考えてみると，その後の親エビの検査により 8 月に漁た。したがって，親エビの受精嚢検査に基づく卵選別と獲された同一親魚群の陽性率が 60％（40 個体を検査）

次項目で述べる卵消毒とを組み合わせた方法は，種苗生に達した事例では，産卵後の受精嚢は PCR 陰性であっ

産過程におけるクルマエビの WSD 防除対策として有効ても卵巣が PCR 陽性の個体が含まれていた（表 5-4-6）であると考えられた（図 5-4-7）。

*1 。すなわち，陽性率が上昇する夏期においては産卵

しかし，48 事例中わずか 1 例で種苗から WSSV が検表6後の受精嚢検査結果だけに基づく卵の選別では，PRDV

表 5-4-6 産卵後の親エビの部位別の WSSV 検出結果の比較（虫明私信）
産卵後の親エビの部位別のWSSV検出結果の比較（虫明私信）
総合的

卵巣と受精嚢を検血リンパ親エビからのWSSV検出結果
卵巣

受精嚢

判定

査対象とした場合

1
2
3
4
5
5
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
19
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40

+
-

胃上皮

陽性尾数

1

7

9

18

24

22

25.0
25.0
（6/24）
㪆

0（0/24）
㪆

8.3
8.3（2/24）
㪆

個体番号

+
+
+
+
+
+
+
-

+
+
+
+
+
+
+
+
+
-

95.8
70.8
62.5
62.5
検出漏れが起こ*㶎（17/24）（15/24）㪆㪆
㪆
る危険率（％） （23/24）*：（総合判定の陽性尾数 − 各部位の陽性尾数）/総合判定の陽性尾数
㶎㪆

栽培漁業センターにおける採卵の過程
５ 栽培魚業センターにおける採卵の過程
５

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
-

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
-

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
-

に感染した親エビを見逃す可能性もあることを示唆して以降ヨード剤による消毒を行った。すなわち，得られたいる。これを解決するためには，産卵後の親エビの受精

受精卵は，紫外線殺菌処理海水で洗浄し，夾雑物を除い嚢と卵巣の両方を検査して，いずれも PCR 陰性の親エた後，紫外線処理海水にヨード剤を有効ヨウ素濃度 5ビが産卵した卵を種苗生産に供する必要がある。しかし，

mg/L になるように加えて 5 分間の消毒を行う（消毒を現実的にはこの両サンプルを検査するためには検査費用

行う時の卵の発育段階は，胚に環状帯が出現した段階が高くなることと検査に長時間を要するため，受精卵の（受精約 5 時間後）以降である）。なお，WSSV の不活

卵管理時間が長引き，ふ化率を低下させる懸念もある。

化には，有効ヨウ素 2.5 mg/L で 10 分間の消毒が有効と

このような観点から，できる限り親エビの PCR 陽性率

報告されているが３７），実際にこの条件で卵消毒を行うが低い 4 月から 6 月の比較的早い時期に漁獲される親エと，ふ化率は 48.3％と大きく低下する（対照区 99.7％）ビを用いることが WSD 防除対策として重要である。

ことがわかった。そのため，ふ化に悪影響が少ない有効*2

虫明ら は親エビの受精嚢における WSSV の存在量

ヨウ素 5 mg/L で 5 分間の消毒で行った（ふ化率 94.1％）。

と種苗生産過程における WSD の発生との間には関連性

なお，WSSV の不活化条件については，有効ヨウ素濃があることを報告している。これは，受精嚢検査におい

度 2.5 mg/L 以上で 0.2 分以内，1.0 mg/L では 2 分以内１て WSSV の存在量が少なければ，PCR 陽性の親エビ由

８）来の卵を飼育に供しても，飼育過程で WSD が発生する

上述のヨード剤による安全な消毒条件は確実なウイルスとは限らないことを意味している。WSSV の存在量をの不活化が期待できると考えられる６８）。その他，受精で不活化されるとの報告もあり，この条件を上回る把握することは WSD 発生の危険性を予測する上で有効

卵への物理的なダメージの軽減を図ることや素早く洗浄と考えられる。この知見は，クルマエビ生体防御との関を行うためにシャワー状に海水がかかるような工夫も必

連性からは，興味深い結果である。しかし，種苗生産過要である。WSD 防除対策における採卵方法では，産卵程で WSD が発生しないレベルの WSSV 存在量とはい

水槽（500 L ポリエチレン水槽）ごとに受精卵の回収おえ，種苗生産現場に微量の WSSV を持ち込む危険性がよび卵管理（小型の水槽 75〜500 L）を行った。すなわ

あることや種苗生産の方法によってはウイルスを増殖さち，親エビの産卵水槽ごとに夾雑物を取り除きながら採せてしまう懸念もあるため，現場における対策としては，卵し，前述の方法によるヨード剤による卵消毒を行った。

やはり PCR 陰性の親エビ由来の卵のみを種苗生産に用PCR 法による親エビ検査が終了するまで小型の水槽中いるべきであろう。

で通気を施しながら卵管理をした（図 5-4-7）。
なお，水産用医薬品の取扱において承認外使用は禁止

８-１-２．受精卵の消毒されている。承認外でやむを得ず使用する際は，承認さ・ポビドンヨードを用いた方法

れるまでのあいだ緊急避難的に獣医師の指示書に基づい

WSSV がクルマエビ受精卵に侵入するのか，単に表て使用することができるが，さけ・ますの受精卵のみに面に付着しているだけなのかについては明らかではない。

卵消毒剤として承認されているヨード剤においても承認

また，受精卵の消毒に関しても，今のところ効果を厳密される魚種の拡大をメーカーに働きかける必要がある。

に確認した例は報告されていない。台湾におけるウシエ
ビの WSS では興味深い報告がある。WSSV が卵巣卵内・電解海水を用いた方法に存在すると卵の発育が阻害されて，垂直伝播が起こら次にここでは，ヨード剤に替わる洗浄技法の確立を目ないとされている。しかし，この場合でも，卵およびふ的として，次亜塩素酸を主要成分とする電解海水を用い化幼生については洗浄または消毒を実施することが有効たクルマエビ受精卵洗浄のふ化への安全性と洗浄効果をな垂直伝播の防除になるとしている４６）。しかし，クル

検討したので紹介する。

マエビの場合，ふ化幼生をヨード剤を用いて消毒すると天然クルマエビ由来の受精卵 (第一触角の始痕の出現

生残に大きく影響したり，ふ化幼生の形態異常をもたら期)を試験に供した。電解海水による洗浄は、有効塩素*3

し得ることから ，実用上では，受精卵の卵表面に存在

濃度 0.3，0.5，1.0，2.5 および 5.0 mg/L で 3 分間、受するウイルスを不活化することを目的として，1997 年

精卵を浸漬して行った。消毒処理の影響を把握するため、ふ化率を観察した（25.1℃），さらに，同様な条件にお*1

虫明ら未発表.

*2

虫明敬一・清水

ける WSSV 不活化試験を感染エビ血リンパ液を用いて操・佐藤試験管内で行い，処理後のウイルス液をクルマエビ

純（1999）親エビ受精嚢の PRDV の存在量と PAV 発生と（BW 0.73 g）に筋肉注射し，その死亡率によって効果の関係． 平成 11 年度日本魚病学会春季大会講演要旨集，

を調べた。

健・森

広一郎・有元40．
*3

虫明ら未発表.

５ 栽培漁業センターにおける採卵の過程

次に有効塩素濃度（以下塩素濃度）の減衰が起こらな
い洗浄条件を把握するため 0，1 万，2 万，5 万, 10 万お
栽培魚業センターにおける採卵の過程

５

よび 20 万個/L の受精卵を塩素濃度 0.3 mg/L, 流量 10 L/

関与していることが疑われている３８）。WSSV は 5×103

分で，10 万，20 万および 40 万個/L の受精卵では，0，μＷ・sec/cm2 の紫外線照射で大部分が不活化されるため

10，12，14，16 および 18 L/分の流量でいずれも 3 分間

紫外線による殺菌処理によって WSSV フリーの用水の洗浄処理し，処理後の塩素濃度の減衰状況を把握した。

確保が可能であると考えられており，志布志庁舎では，次に，受精卵を WSSV で人為的に汚染し，塩素濃度 0，3×104 μＷ・sec/cm2 の照射量でろ過海水を殺菌処理して0.3 および 0.5 mg/L，流量 10 L/分でそれぞれ，1 および飼育用水とした。また，実験感染による死亡個体では眼，3 分間洗浄処理を行い，処理後の受精卵の PBS 希釈液

遊泳脚，歩脚にウイルスが存在することが確認されていを，WSSV に感染歴のないクルマエビに筋肉注射して，る３３，３９）。従って，感染個体の組織を経口から摂取，死亡状況から Reed-Münch 法でウイルス感染価を求めて，すなわち共食いすることで水平感染が引き起こされる可WSSV の除去率を求めた（（1-処理区のウイルス感染価/

能性が十分に考えられる。実験的にも，感染エビとの同対照区のウイルス感染価）×100）。

居による健康エビへの水平伝播が確認されており，特にその結果，ふ化率は，電解海水洗浄では 2.5 mg/L 以

高密度の飼育環境下では，共食いや飼育水を媒介とした

下 3 分間の条件で対照区に比較して有意差はなかった。

水平感染が容易に成り立つことが報告されている１４）。

WSSV の不活化試験における不活化率は，対照区に比従って，予防措置として極端な高密度飼育を避け飼育環

較して，電解海水では 0.3 mg/L 以上 3 分間で 99.96％以

境に配慮する必要がある。

上と算出された。以上の結果から，電解海水洗浄ではまた，クルマエビの種苗生産には，生物餌料の投与に0.3～2.5 mg/L，3 分間でふ化への安全性と卵を介した引き続き配合飼料を投与する場合がほとんどであるが，

WSSV の伝播防除に有効な手段となる可能性が示唆さその配合飼料の材料の一部として用いられるエビガラミ*4ールから WSSV 遺伝子が検出されたことがある。しかれた 。
また，減衰状況の把握試験では，2 万個/L の受精卵密し，感染試験の結果，クルマエビに対する感染性は認め

度までは塩素濃度 0.3 mg/L，流量 10 L/分で，20 万およられなかったことが報告されている * 6,7。そのため，配び 40 万個/L の受精卵密度では流量 18 L/分，3 分間の流合飼料がクルマエビ体内に残っている状態でウイルス検

水処理で，処理中の塩素濃度を設定値の 80%以上に維出を行うと偽陽性の結果をもたらし，誤った診断結果を持出来ることが解った。WSSV で汚染した受精卵を 1得ることになるとともに健全な種苗も処分してしまう可

万個/L の密度で塩素濃度 0.5 mg/L，流量 10 L/分で，3能性もある。そこで，実用上では，種苗生産期間中，特分間洗浄した場合，ウイルス感染価は検出限界以下（≦に配合飼料を給餌している期間に PCR 検査を行う場合

2.38

10

4.58

ID50/mL）。

は，検査個体群の一部を別水槽に移して，12 時間以上

従って，クルマエビの受精卵の塩素濃度 0.5 mg/L，流量ID50/mL）となった（対照区は，10絶食させてから，検査に供するようにした。このことに

18 L/分，3 分間の洗浄処理は，WSSV に対する高い洗より，健全種苗の偽陽性はなくなり，誤診を防ぐことが*5

浄・除菌効果を示すことが確認された 。なお，電解海できるようになった。なお，防疫的見地からみた放流種

水の除菌有効成分である次亜塩素酸は有機物の存在下で苗に関する申し合わせ事項（Ⅰ）にある「危険度の高いは，容易に減衰し除菌効果を失うことから，用いる海水疾病（高い死亡率をもたらす疾病）の取扱」に従う場合

および器具類の清浄度を保つための考慮を現場毎に適宜においては*8，PCR 法により陽性と判定された種苗の取行う必要がある。

扱は慎重に行う必要がある。
クルマエビの感染個体の死亡による水平的な広がりは

８-２．水平伝播の防除対策

実験的飼育環境で実証されており，その他，環境生物か

種苗生産過程における WSD の発生には， WSSV のらのウイルスの持ち込みの可能性も報告されている 71）。

親エビからの垂直伝播のほかに，水平伝播も重要な要因の一つと考えられる。養殖場間の水平伝播は用水が強く*6

虫明敬一・森 広一郎・有元 操・佐藤 純・今泉圭之輔（1999）クルマエビ種苗生産における PAV 防除対
*4

佐藤

純・森

広一郎・井手健太郎・池田和夫・吉策の現状. 平成 10 年度日本魚病学会春期大会講演要旨

水守(2009)電解海水および尿素によるクルマエビ受精卵集，2.

の洗浄. 平成 21 年度日本水産学会春季大会 講演要旨

*7

集，79.

性の飼料を用いたクルマエビ（Penaeus japonicus）攻撃*5

佐藤純・米加田 徹・森 広一郎・乙竹充・吉水

山下浩史・河野芳巳（1999）PCR 法による PRDV 陽

試験.平成 10 年度日本魚病学会春季大会講演要旨集.

守（2013）PAV（=WSD）防除のための電解海水を用いた*8

クルマエビ受精卵の洗浄効果. 平成 25 年度日本水産学

生防疫的見地からみた放流種苗に関する申し合わせ事項

会春季大会 講演要旨集，139.

（Ⅰ），平成 11 年 3 月（平成 19 年 12 月修正）pp.3-9.

栽培漁業センターにおける採卵の過程
５ 栽培魚業センターにおける採卵の過程
５

栽培漁業技術開発推進事業全国協議会（1996）：種苗

表 5-4-7 WSSV の不活化条件
項目

条件

参考文献

熱

60℃では1分間以上，50℃では1時間以上

中野ら（1998）

乾燥

3時間

Maeda et al. （1998）

食塩

25％食塩水で24時間

以上

中野ら（1998）2

以上中野ら（1998）

以上（26℃）

紫外線

100,000 μｗ・sec/cm

オゾン0.62 mg/L 1分間

次亜塩素酸ナトリウム以上

中野ら（1998）

有効塩素 1 mg/L 10分間

以上

ヨード剤

有効ヨウ素 2.5 mg/L 10分間

逆性石鹸

塩化ﾄﾘﾒﾁﾙｱﾝﾓﾆｳﾑﾒﾁﾚﾝ

エチルアルコールホルマリン

中野ら（1998）

以上

25 mg/L 10分間

中野ら（1998）
以上

中野ら（1998）

30％で 1分間

以上

中野ら（1998）

5 g/Lで以上

中野ら（1998）

10分間

pH 3

60分間以上（25℃）

Chang et al. (1998）

pH 12

10分間以上（25℃）

Chang et al. (1998）

海水中での感染力の維持期間 15日間（25℃）（佐藤ら. 2003; 栽培技研. 30 : 101-109.より*19）

Maeda et al. （1998））

そのため，種苗生産を開始する前の施設の十分な殺菌消３８）

考慮に入れる必要があることから，放流海域から得られ。これたものが妥当である。そうすることにより，その海域にらも加味し，日頃の飼育環境の清浄化に努め，衛生的な起こり得る疾病の生き残りを親として使用する可能性が環境を維持することが最も基本的な防除対策であると考高くなる４３）。このことは，ある病原体を保有していなえられる。

いだけでなくその病気に対して抵抗性を有していること

毒も重要な防除対策になると考えられている

また，飼育水槽間の器具の共用の禁止，飼育水槽間のが保証されることにもなる４３）。病原体を保有していな

エアレーションなどによる飛沫感染の防止等に注意を払

いかもしくは抵抗性を持つ親から病原体フリーの放流種

う必要がある。これらの水槽や使用器具については，

苗を得ることが可能となれば，自然界での病原体の存在

PRDV（WSSV）に有効な不活化効果のある薬剤が報告量を下げることにつながるかもしれない。さらに，親エされているので７１－７３），用途に見合った消毒剤を使用

ビの入手を確実にするためにも，このような天然親エビ

すれば，容易に消毒は可能である（表 5-4-7）。

から得られた種苗からの採卵用親エビの養成技術の開発が強く望まれ，ウイルスフリーの親エビ養成技術が確立

９．おわりにされれば，垂直伝播の防除対策の最も大きな対策となり得るものと考えられる。そして，本稿で述べたあらゆる

産卵後の受精嚢からの WSSV 検出に基づく受精卵の選別とヨード剤を用いた卵消毒とを組み合わせた方法は，対策を総合的に講じることにより，WSD 防除を図ることができると言っても過言ではない。

種苗生産過程における WSD 防除対策に有効な方法であ（佐藤 純）

ることが判明した。しかし，シーズン中にすでに産卵を繰り返している可能性がある夏期に漁獲される親エビにおいて WSSV の検出率の上昇がみられる傾向があることから，親エビで陽性率が上昇した際には必要な受精卵数を確保できず種苗生産が困難になるケースも考えられる。そのためにも，前述した早い時期（4〜6 月）に漁獲される親エビから採卵を行うことも防除対策の一つになり得ると考えられる。
中南米における Litopenaeus vannamei などの養殖業では IHHNV（伝染性皮下造血器壊死症）や TS（タウラ症

文献1）Sano T, Nishimura T, Oguma K, Momoyama K, Takeo
1） Sano T, Nishimura T, Oguma K, Momoyama K,
N. Baculovirus infection of cultured kuruma shrimp,
Takeo N. Baculovirus infection of cultured kuruma
Penaeus japonicus in Japan. Fish Pathol. 1981; 15: 185shrimp, Penaeus japonicus in Japan. Fish Pathol.
191.
1981; 15: 185-191.
2）桃山和夫．クルマエビ稚仔のバキュロウイルス性中2） 桃山和夫．クルマエビ稚仔のバキュロウイルス性
腸腺壊死症 (BMN) に関する研究 . 山口県内海水産
中腸腺壊死症 (BMN) に関する研究. 山口県内海, No20, 1991;
試験場報告
水産試験場報告,No20,1-91.
1991; 1-91.

。し3）InouyeK, K,
Yamano
K, K,
Ikeda
3）
InouyeYamanoIkedaN,N,Kimura
KimuraT,T,Nakano
Nakano H,
H,
Momoyama
K, Kobayashi
J, Miyajima
S. The penaeid
Momoyama
K, Kobayashi
J, Miyajima
S. Theかし，放流種苗の生産において親エビは遺伝的多様性も

rod-shaped
DNA virusDNA(PRDV),
causespenaeid rod-shaped
virus which(PRDV),
whichpenaeid
causes候 群 ） 等 の ウ イ ル ス 病 対 策 と し て SPR （ specificpathogen resistant）種苗の導入が報告されている

４２）

５ 栽培漁業センターにおける採卵の過程

栽培魚業センターにおける採卵の過程

５

acute viremia (PAV). Fish Pathol. 1996; 31: 39-45.
4） 中野平二，河邊
三登里，井上博，梅沢敏，桃山和夫，平岡潔，大迫典久．1993 年に西日本で発生した養殖クルマエビの大量死：発生状況および感染実験 .
5） 佐藤

魚病研究 1994; 29: 135-139.

純，虫明敬一，森広一郎，有元16）虫明敬一，有元

操，佐藤

純，森

広一郎 . 天然クルマエビ成体からの PRDV の検出 .

魚病研究

1998; 33: 503-509.
17）Mushiake K, Shimizu K, Satoh J, Mori K, Arimoto M,
Ohsumi S, Imaizumi K. Control of penaeidacute viremia

操，今泉(PAV) in Penaeus japonicus: Selection of eggs based

圭之輔，西澤豊彦，室賀清邦 . クルマエビ種苗生

on the PCR detection of the causative virus (PRDV)

産過程における PAV の発生状況 . 魚病研 1999; 34:

from receptaculum seminis of spawned broodstock. Fish

33-38．

Pathol. 1999; 34: 203-207.

6） 倉田

博 . クルマエビ幼生の発育段階区分と名18）Satoh J, Mushiake K, Mori K, Arimoto M, Imaizumi

称.

クルマエビ栽培漁業の手引き（さいばい叢書

K. Control of penaeid acute viremia (PAV) in seed

No. 1）. 日本栽培漁業協会 , 東京 , 1986; 286-287.
7） 本尾

洋 . I．生態・成熟

1．クルマエビ属．「水産学シリーズ No. 71 エビ・カニ類の種苗生産」（平production of Penaeus japonicus. Bull. Natl. Res. Inst.
Aquacult. 2001; Suppl 5: 95-99.
19）佐藤純，虫明敬一，森広一郎，有元操，今野礼次郎編）恒星社厚生閣 , 東京．1988: 9-27.

泉圭之輔 . 種苗生産過程におけるクルマエビの

8） Hudinaga M. Reproduction, development and rearing of

急性ウイルス血症（PAV）の防除対策 . 栽培技研

Penaeid japonicus, Bate. Jap J Zool. 1942; 1: 305-393.
pls 16-46.

2003; 30: 101-109.
20）Maeda M, Itami T, Furumoto A, Hennig O, Imamura T,9） Momoyama K, Hiraoka M, Inouye K, Kimura T, Nakano

Kondo M, Hirono I, Aoki T, Takahashi Y. Detection of

H. Diagnostic techniques of the rod-shaped nuclear virus

penaeid rod-shaped DNA virus (PRDV) in wild-caught

infection in the kuruma shrimp, Penaeus japonicus. Fish

shrimp and other crustaceans. Fish Pathol. 1998; 33:

Pathol. 1995; 30: 263-269.

373-380.

10）桃山和夫，平岡三登里，中野平二，川辺 博，井上21）Momoyama K. Detection of white spot syndrome virus

潔，大迫典久 . 1993 年に西日本で発生した養殖ク(WSSV) from small penaeid shrimp species caught in

ルマエビの大量死 . 病理組織観察 . 魚病研究 1994;

the western Seto Inland Sea. Fish Pathol. 2003; 38: 81-

29: 141-148.

85.

11）井上 潔，三輪 理，大迫典久，中野平二，木村武志，

22）Wu JL, Namikoshi A, Nishizawa T, Mushiake K, Teruya

桃山和夫，平岡三登里 . 1993 年に西日本で発生しK, Muroga K. Effects of shrimp density on transmission

た養殖クルマエビの大量死：電顕観察による原因

of penaeid acute viremia in Penaeus japonicus by

ウイルスの検出 . 魚病研究 1994; 29: 149-158.

cannibalism and the waterborne route. Dis. Aquat. Org.

12）Miyazaki T, Yamaguchi K, Yasumoto S, Takahashi Y.

2001; 47: 129-135.

Electron microscopy on the heart of kuruma prawn23）井上 潔，三輪 理，大迫典久，中野平二，木村武士，

Penaeus japonicus artificially infected with penaeid rod-

桃山和夫，平岡三登里 . 1993 年に西日本で発生しshaped DNA virus. Fish Pathol. 2008; 43: 97-105.

た養殖クルマエビの大量死：電顕観察による原因

13）鴨志田正晃，高橋 誠，水田洋之介 . 種苗生産過程の海産魚介類における疾病発生状況 (1994 ~ 1999).
栽培技研 2005; 32: 15-24.
14）Momoyama K, Hiraoka M, Inouye K, Kimura T,

ウイルスの検出 . 魚病研究 1994; 29: 149-158.
24）Inouye K, Yamano K, Ikeda N, Kimura T, Nakano H,
Momoyama K, Kobayashi J, Miyajima S. The penaeidrod-shaped DNA virus (PRDV), which causes penaeid

Nakano H, Yasui M. Mass mortalities in the production

acute viremia (PAV). Fish Pathol. 1996; 31: 39-45.

of juvenile greasyback shrimp, Metapenaeus ensis,25）Muroga K. Viral and bacterial diseases of marine fish

caused by penaeid acute viremia (PAV).Fish Pathol.

and shelfish in Japan hatcheries. Aquaculture 2001; 202:

1997; 32: 51-58.

23-44.

15）Wang CS, Tsai YJ, Kou GH, Chen SN. Detection of

2 6 Ta k a h a s h i Y, I t a m i T, M a e d a M , S u z u k i N ,withe spot disease virus infection in wild-caught greasy

Kasornchandra J, Supamattaya K, Khongpradit R,

back shrimp, Metapenaeus ensis (de Haan) in Taiwan.

Boonyaratpalin S, Kondo M, Kawai K, Kusuda R,

Fish Pathol. 1997; 32: 35-41.

Hirano I, Aoki T. Polymerase chain reaction (PCR)

５

栽培魚業センターにおける採卵の過程

amplification of bacilliform virus (RV-PJ) DNA in

Identification of two major virion protein genes of white

Penaeus japonicus Bate and systemic ectodermal andspot syndrome virus of shrimp. Virology 2000; 266: 277-

mesodermal baculovirus (SEMBV) DNA in Penaeus

236.

monodon Fabricius. J. Fish Dis. 1996; 19: 399-403.

36）van Hulten MCW, Goldbach RW, Vlak JM. Three27）Lo CF, Leu JH, Ho CH, Chen CH, Peng SE, Chen YT,

functionally diverged major structural proteins of white

Chou CM, Yeh PY, Huang CJ, Chou HY, Wang CH,

spot syndrome virus evolved by gene duplication. J.

Kou GH. Detection of baculovirus associated with

Gen. Virol. 2000; 81: 2525-2529.

white spot syndrome (WSBV) in penaeid shrimps using37）van Hulten MCW, Witteveldt J, Snippe M, VlakJM.

polymerase chain reaction. Dis. Aquat. Org. 1996; 25:

White spot syndrome virus envelope protein VP28 is133-141.

involved in the systemic infection of shrimp. Virology28）Wang Q, Poulos BT, Lightner DV. Protein analysis ofgeographic isolates of shrimp white spot syndrome
virus. Arch. Virol. 2000; 145: 263-274.

2001; 285: 228-233.
38）Tsai JM, Wang HC, Leu JH, Wang AHJ, Zhuang
Y, Walker PJ, Kou GH, Lo CF. Identification of the29）Lightner DV. A handbook of pathology and diagnotic

nucleocapsid, tegument, and envelope proteins of theprocedures for diseases of penaeid shrimp. Special

shrimp white spot syndrome virus virion. J.Virol. 2006;

publication of the World Aquaculture Society, Baton

80: 3021-3029.

Rounge, LA. 1996.
30）桃山和夫，平岡三登里，中野平二，河邊 博，井上39）Yang F, He J, Lin X, Li Q, Pan D, Zhang X, Xu X.
Complete genome sequence the shrimp white spot

潔，大迫典久 . 1993 年に西日本で発生した養殖ク

bacilliform virus. J. Virol. 2001; 75: 11811-11820.

ルマエビの大量死：病理組織観察 . 魚病研究 1994;40）Chen LL, Leu JH, Huan CJ, Chou CM, Chen SM, Wang

29: 141-148.

CH, Lo CF, Kou GH. Identification of a nucleocapsid

31）Wang YG, Lee KL, Najiah N, Shariff M, Hassan MD. A

protein (VP35) gene of shrimp white spot syndrome

new bacterial white spot syndrome (BWSS) in cultured

virus and characterization of the motif important for

tiger shrimp Penaeus monodon and its comparison

targeting VP35 to the nuclei of transfected insect cells.

with white spot syndrome (WSS) caused by virus. Dis.

Virology 2002; 293: 44-53.

Aquat. Org. 2000; 41: 9-18.

41）Wang YC, Lo CF, Chang PS, Kou GH. Experimental32）Wu JL, Namikoshi A, Nishizawa T, Mushiake K, Teruya

infection of white spot baculovirus in some cultured andK, Muroga K. Effects of shrimp density on transmission

wild decapods in Taiwan. Aquaculture 1998; 164: 221-of penaeid acute viremia in Penaeus japonicus by231.

cannibalism and the waterborne route. Dis. Aquat. Org.
2001; 47: 129-135.
33）Fauquet CM, Mayo MA, Maniloff J, Desselberger
U, Ball LA. Virus Taxonomy. Classification and42）Jory DE, Dixon HM. Shrimp white spot syndromevirus
in the western hemisphere. Aquac. Mag. 1999; 25: 83–91.
43）木村武志，山野恵祐，中野平二，桃山和夫，平岡

nomenclature on the taxanomy of viruses. Eighth

三登里，井上潔 . PCR 法による PRDV の検出 .

report of the international committee on the taxanomy

魚病研究 1996; 31: 93-98.

of viruses. Virology division international union of44）Lo CF, Ho CH, Peng SE, Chen CH, Hsu HC, Chiu YL,

microbiological societies. elsevier academic press. 2005;

Chang CF, Liu KF, Su MS, Wang CH, Kou GH. White

187-192.

spot syndrome baculovirus (WSBV) detected in cultured34）Wongteerasupaya C, Vickers JE, Sriurairatana S,
Nash GL, Akarajamorn A, Boonsaeng V, Panyim S,

and captured shrimp, crabsand other arthropods. Dis.
Aquat. Org. 1996; 27: 215-225.

Tassanakajon A, Withyachumnarnkul B, Flegel TW. A45）Durand S, Lightner DV, Nunan LM, Redman RM, Marinon-occluded, systemic baculovirus that occurs in cells

J, Bonami JR. Application of gene probes as diagnosticof ectodermal and mesodermal origin and causes hightools for white spot baculovirus (WSBV) for penaeidmortality in the black tiger prawn Penaeus monodon.

shrimp. Dis. Aquat. Org. 1996; 27: 59-66.

Dis. Aquat. Org. 1995; 2: 69-77.
35）van Hulten MCW, Westenberg M, Goodall SD, Vlak JM.

46）Wongteerasupaya C, Wongwisansri S, Boonsaeng V,
Panyim S, Pratanpipat P, Nash GL, Withyachumnarnkul

栽培魚業センターにおける採卵の過程

５

B, Flegel TW. DNA fragment of Penaeus monodon

ら分離された Vibrio 属細菌の病原性ならびに性状 .

baculovirus PmNOBII gives positive in situ

日水誌 1985; 51: 721-730.

hybridization with viral infections in 6 penaeid shrimp
species. Aquaculture 1996; 143: 23-32.
47）Lo CF, Ho CH, Chen CH, Liu KF, Chiu KY, Yeh PY,58）Takahashi Y, Itami T, Maeda M, Kondo M. Bacteral andviral disease of kuruma shrimp (Penaeus japonicus) inJapan. Fish Pathol. 1998; 33: 357-364.

Peng SE, Hsu HC, Liu HC, Chang CF, Su MS, Wang59）Ishimaru K, Matsushita MA, Muroga K. Vibrio

CH, Koh GH. Detection and tissue tropism of white spot

penaeicida sp. nov., a pathogen of kuruma prawns

syndrome baculovirus (WSBV) in captured brooders(Penaeus japonicus). Int. J. Syst. Bacteriol. 1995; 45:

of Penaeus monodon with a special emphasis on

134-138.

reproductive organs. Dis. Aquat. Org. 1997; 30: 53–72.

60）de la Peña LD, Tamaki T, Momoyama K, Nakai T,48）Zhan WZ, Wang YH, Fryer JL, Okubo K, Fukuda H,

Muroga K. Characteristic of the causative bacterium

Yu K, Meng QX. Production of monoclonal antibodies

of vibriosis in the kuruma prawn, Penaeus japonicus.

(Mabs) against white spot syndrome virus (WSSV). J.

Aquaculture 1993; 115: 1-12.

Aquat. Anim. Health 1999; 11: 17-22.

61）de la Peña LD, Koube H, Nakai T, Muroga K. Dynamics

49）Poulos BT, Pantoja CR, Bradley-Dunlop D, Aguilarof Vibrio sp. PJ in organs of orally infected kuruma

J, Lightner DV. Development and application of

prawn, Penaeus japonicus. Fish Pathol. 1995; 30: 39-45.

monoclonal antibodies for the detection of white spot62）江草周三，高橋幸則，伊丹利明，桃山和夫 . クルマ

syndrome virus of penaeid shrimp. Dis. Aquat. Org.

エビのビブリオ病の病理組織学的研究 . 魚病研究

2001; 47: 13-23.

1998; 23: 59-65.

50）Chang PS, Chen HC, Wang YC. Development and63）江草周三，若林久嗣，室賀清邦 . 魚介類の感染症・

evaluation of a dot blot analysis for the detection of

寄生虫病 . 恒星社厚生閣 , 東京 . 2004; 229-233.

white spot syndrome baculovirus (WSBV) in Penaeus

64）Sakai T, Hirae T, Yuasa K, Kamaishi T, Matsuyama

monodon. Fish Pathol. 1998; 33: 45-52.
51）You Z, Nadala ECB, Yang J, van Hulten MCW, Loh

T, Miwa S, Oseko N. Mass mortality of cultured
kuruma prawn Penaeus japonicus caused by Vibrio

PC. Production of polyclonal antiserum specific to thenigripulchritudo. Fish Pathol. 2007; 42: 141-147.

27.5kDa envelope protein of white spot syndrome virus.

65）畑井喜司雄，古谷航平，江草周三 . 養殖クルマエビ

Dis. Aquat. Org. 2002; 51: 77-80.
52）Chen ZL, Wan CS, Shin HH. An assay for quantificationof white spot syndrome virus using a capture ELISA. J.
Fish. Dis. 2002; 25: 249-251.
53）Tapay LM, Lu Y, Gose RB, Nadala JECB, Brock JA,の鰓黒病起因真菌に関する研究－ I. BG-Fusarium の分離および同定 . 魚病研究 1978; 12: 219-224.
66）畑井喜司雄，江草周三 . 養殖クルマエビの鰓黒病起因真菌に関する研究－ II. BG-Fusarium に関する 2,
3 の知見 . 魚病研究 1978; 12: 225-231.

Loh PC. Development of an in vitro quantal assay in67）Sano T, Nishimura T, Oguma K, Momoyama K, Takeo

primary cell culture for a non-occluded baculo-like

N. Baculovirus infection of cultured kuruma shrimp,

virus of penaeid shrimp. J. Virol. Methods 1997; 64: 37-

Penaeus japonicus in Japan. Fish Pathol. 1981; 15: 185-

41.

191.

54）Kono T, Savan R, Sakai M, Itami T. Detection of68）Sano T, Momoyama K. Baculovirus infection of penaeid

white spot syndrome virus in shrimp by loop-mediatedshrimp in Japan. In: Fulks W and Main KL (eds).

isothermal amplification. J. Virol. Methods. 2004; 115:

Diseases of Cultured Penaeid Shrimp in Asia and the59-65.

United States. The Oceanic Inst-itute, Honolulu. 1992;

55）水産庁養殖研究所病理部・熊本県水産研究セン
ター . PCR による PRDV（RV-PJ）の検出法（平成169-174.
69）佐藤

純，森

広一郎，西岡豊弘，服部圭太，岡雅一，

8 年度魚病技術者研修魚病専修コース研修用資料）

渡辺研一 . ポビドンヨードを用いたクルマエビ受精

日本水産資源保護協会 , 東京 . 1996; 1-8.

卵の消毒法 . 魚病研究 2006; 41: 117-120．

56）桃山和夫，室賀清邦 . 日本の養殖クルマエビにおける病害問題 . 魚病研究 2005; 40: 1-14.
57）高橋幸則，山下泰正，桃山和夫 . 養殖クルマエビか５

栽培魚業センターにおける採卵の過程

70）中野平二，平岡三登里，鮫島守，木村武志，桃山和夫 . クルマエビ類の急性ウイルス血症（PAV）の原因ウイルス PRDV の不活化 . 魚病研究 1998;

33: 65-71.
71）Chang PS, Chen LJ, Wang YC. The effect of ultraviolet
irradiation, heat, pH, ozone, salinity and chemical
disinfectants on the infectivity of white spot syndrome
baculovirus. Aquaculture 1998; 166: 1-17.
72）Maeda M, Kasornchandra J, Itami T, Suzuki N, Hennig O,

spot syndrome virus (WSSV) infection in shrimp,
prawns, crabs and lobsters from India. J. Fish. Dis.
1999; 22: 183-191
82）Lightner DV, Redman RM. Strateries for the control ofviral disease of shrimp in the Americas. Fish Pathol.
1998; 33: 165-180.

Kondo M, Albaladejo JD, Takahashi Y. Effect of various83）Soto MA, Lotz JM. Epidemiological parameters of white

treatments on white spot syndrome virus (WSSV) fromspot syndrome virus infections in Litopenaeus vannamei

Penaeus japonicus (Japan) and P. monodon (Thailand).

and L. setiferus. J. Invertebr. Pathol. 2001; 78: 9-15.

Fish Pathology. 1998; 33: 381-387.

84）Rodriguez J, Bayot B, Amano Y, Panchana F, de Blas

73）Takahashi Y, Itami T, Kondo M, Maeda M, Fujii R,

I, Alday V, Calderon J. White spot syndro me virus

Tomonaga S, Supamattaya K, Boonyaratpalin S.

infection in cultured Penaeus vannamei (Boone)

Electron microscopy evidence of bacilliform virus

in Ecuador with emphasis on histopathology andinfection in Kuruma shrimp (Penaeus japonicus). Fishultrastructure. J. Fish Dis. 2003; 26: 439-450.

Pathol. 1994; 29: 121-125
74）Chou HY, Huang CY, Wang CH, Chiang HC, Lo CF.
Pathogenicity of a baculovirus infection causeing whitespot syndrome in cultured penaeid shrimp in Taiwan.
Dis. Aquat. Org. 1995; 23: 165-173.
75）Karunasagar I, Otta SK, Karunasagar I. Histopathologicaland bacteriological study of white spot syndromeof Penaeus monodon along the west coast of India.
Aquaculture 1997; 153: 9-13.
76）Chakrabprty A, Otta SK, Joseph B, Kumar S, Hossain
MS, Karunasagar I, Venugopal MN, Karunasagar85）Lan Y, Lu W, Xu X. 2002. Genomic instability of prawn
white spot bacilliform virus (WSBV) and its association
to virus virulence. Virus Res. 2002; 90: 269-274.
86）Chang PS, Chen HC, Wang YC. Detection of white spot
syndrome associated baculovirus in experimentally
infected wild shrimp, crab and lobsters by in situ
hybridization. Aquaculture 1998; 164: 233-242.
87）Hossain MS, Chakrabprty A, Joseph B, Otta SK,
Karunasagar I. Detection of new hosts for white spot
syndrome virus of shrimp using nested polymerase chain
reaction. Aquaculture 2001; 198: 1-11.

I. Prevalence of white spot syndrome virusin wild88）Supamattaya K, Hoffmann RW, Boonyaratpalin S,

crustaceans along the coast of India. Current Science.

Kanchanaphum P. Experimental transmission of white

2002; 82: 1392-1397.

spot syndrome virus (WSSV) from black tiger shrimp77）Momoyama K, Hiraoka M, Venegas CA. Pathogenicity

Penaeus monodon to the sand crab Portuus pelagicus,

of penaeid rod-shaped DNA virus (PRDV) to juveniles

mud crab Scylla serrata and krill Acetes sp. Dis. Aquat.

of six crustacean species. Fish Pathol. 1999; 34: 183-

Org. 1998; 32: 79-85.

18889）Takahashi Y, Fukoda K, Kondo M, Chongthaleong A,78）Rajendran KV, Vijayan KK, Santiago TC, Krol RM.

Nishi K, Nishimura M, Ogata K, Shinya I, Takise K,

Experimental host range and histopathology of white

Fujishima K, Matsumura M. Detection and prevention of

spot syndrome virus (WSSV) infection in shrimp,

WSSV infection in cultured shrimp. Asian Aquaculture

prawns, crabs and lobsters from India. J. Fish. Dis.

Magazine November/December. 2003; 25-27.

1999; 22: 183-191

90）Corbel V, Zuprizal SZ, Huang C, Sumartono AJM,

79）Huang J, Song XL, Yu J, Yang CH. Baculoviral

Bonami JR. Experimental infection of European

hypodermal and hematopoietic necrosis: study on thecrustaceans with white spot syndrome virus (WSSV). J.

pathogen and pathology of the explosive epidemic

Fish Dis. 2001; 24: 377-382.

disease of shrimp. Mar. Fish. Res. 1995; 16: 1-10.

91）Pramod KRB, Rajendran KV, Jung SJ, Oh MJ.

80）Flegel TW. Major viral diseases of the black tigerprawn

Experimental susceptibility of different life-stage of the(Penaeus monodon) in Thailand. World J. Microbiol.

giant freshwater prawn, Macrobrachium rosenbergii (deBiotech. 1997; 13:433-442.

Man), to white spot syndrome virus (WSSV). J. Fish81）Rajendran KV, Vijayan KK, Santiago TC, Krol RM.
Experimental host range and histopathology of white

Dis. 2002; 25: 201-207.
92） Jiravanichpaisal P, Bangyeekhun E, Söderhäll K,

栽培魚業センターにおける採卵の過程

５

Söderhäll I. Experimental infection of white spot
syndrome virus in freshwater crayfish Pacifastacus
leniusculus. Dis. Aquat. Org. 2001; 47: 151-157
93）Edgerton BF. Susceptibility of the Australian freshwater
crayfish Cherax destructor albidus to white spot
syndrome virus (WSSV). Dis. Aquat. Org. 2004; 59:
187-193.
94） Shi Z, Huang C, Zhang J, Chen D, Bonami JR. White
spot syndrome virus (WSSV) experimental infectionof the freshwater crayfish, Cherax quadricarinatus. J.
Fish Diseases. 2000; 23: 285-288.
95）Hameed AS, Balasubramanian G, Musthaq SS,
Yoganandhan K. Experimental infection of twenty
species of Indian marine crabs with white spot
syndrome virus (WSSV). Dis. Aquat. Org. 2003; 57:
157-161.
96） Kanchanaphum P, Wongteerasupaya C, Sitidilokratana
N, Boonsaeng, V Panyim S, Tassanakajon A,
Withyachumnarnkul B, Flegel TW. Experimental
transmission of white spot syndrome virus (WSSV)
from crabs to shrimp Penaeus monodon. Dis. Aquat.
Org. 1998; 34: 1-7.
97）Chen LL, Lo CF, Chiu YL, Chen CF, Kou GH. Naturaland experimental infection of white spot syndrome
virus (WSSV) in benthic larvae of mud crab Scylla
serrata. Dis. Aquat. Org. 2000; 40: 157-161.
98） Li Q, Zhang J, Chen Y, Yang F. White spot syndrome
virus (WSSV) infectivity for Artemia at different
developmental stages. Dis. Aquat. Org. 2003; 57: 261264.
99） Yan DC, Dong SL, Huang J, Yu XM, Feng MY, Liu
XY. White spot syndrome virus (WSSV) detected by
PCR in rotifers and rotifer resting eggs from shrimp
pond sediments. Dis. Aquat. Org. 2004; 59: 69-73.
100）Zhang JS, Dong SL, Tian XL, Dong YW, Liu XY,
Yan DC. Studies on the rotifer (Brachionus urceus
Linnaeus, 1758) as a vector in white spot syndrome
virus (WSSV) transmission. Aquaculture 2006; 261:
1181-1185.
101）Yan DC, Dong SL, Huang J, Zhang JS. White spot
syndrome virus (WSSV) transmission from rotifer
inoculum to crayfish. J. Invertebr. Pathol. 2007; 94:
144-148.
102）佐藤純．クルマエビのホワイトスポット病 WSD（White spot disease）の防除対策に関する研究 . 水
研報 2012; 36: 57-106．

５

栽培魚業センターにおける採卵の過程