那須雪崩事故はなぜ防げなかったのか～事故２か月後の説明会における質問への回答から考える～
那須雪崩事故遺族・被害者の会

毛塚辰幸

那須雪崩事故（2017 年 3 月 27 日）から２か月後の５月２８日、県高体連登山専門部による事故説明会が大田原高等学校で行われ、遺族（毛塚辰幸）は時間内での質問は困難と予想し、質問書（46 項目）を配布し、１３名の指導者等から回答を収集しました。
今回、この回答を「那須雪崩事故はなぜ防げなかったのか」と言う視点で考察し、記録として残すことにしました。

防げなかった理由１「顧問歴は長くても雪崩現場での訓練はこれまで１，２回しかなく、現場をよく知らな
い指導者、さらに雪崩防止を学んでいない指導者による判断だった。」「平成 29 年 3 月 27 日那須雪崩事故検証委員会報告書」（以下「報告書」という。）では、「講師等の雪崩に関する理解が不足しており、訓練における適切な指示が欠けていた」（Ｐ87）とありますが、ベテランである講習会の役員がなぜ理解不足であったのかは追究されていません。雪崩回避には、講師の雪山経験や知識は欠かせないはずですが、講師一人一人がどのように雪崩を理解していたのかは明らかになっていません。また、山岳部顧問を取り巻く環境（Ｐ142）や講師の雪山の理解が不明のまま選任されたこと（Ｐ54）など、管理上から問題提起しています。こうした検証の仕方は個人の責任追及を目的としない検証委員会の方針にそったものと考えられます。
遺族（毛塚辰幸）は、５月２８日の説明会で、以下の質問により調査しました。
1 １・質問□
雪山登山（積雪期の登山）の経験は、どの程度か。
1 ２・質問□
積雪期の那須岳の登山の経験のどのくらいあるか。
1 ３・質問□
第 1 班（大田原高等学校）がラッセル訓練した場所で、これまでにどの程度ラッセル訓練をしたことがあるか。
1 ４・質問□
これまでに、国や団体等が行う雪崩教育や雪崩対策技術基礎講習会など（雪崩対策等を中心にした講習会）に参加したことがあるか。
1 ５・質問□
雪崩に関する書物やまとまった資料を読んだことがあるか。
回答者は、実施委員長、講師５名（１～５班）、副講師１名、引率者２名、専門部役員
４名の計１３名です。回答の集計の結果は、次項のとおりです。
次項の表から、以下のことが推測できます。
① これまでに事故現場で訓練をしたことのある指導者は 4 名だけである。訓練がいつの時かは不明であるが、直近の状況を十分に把握していなかったと考えられる。
-1-

② 顧問歴を考えると、積雪期の那須岳登山の経験が非常に少ない。特に計画変更の２名に言える。積雪期の那須岳について体験的な理解が少ないと考えられる。
③ 雪崩講習会を受けた人が少ない。また雪崩に関する書物を読んでいない指導者も多い。雪崩防止について学んでいない指導者がほとんどである。
１３名の回答結果
当

指 導

日

者

顧問歴

は問題性を感じるところ
雪山登

積雪期那

現場ラッ

雪崩講習

読んだ雪

山歴

須岳登山

セル訓練

会参加

崩書物数

備考（特徴）

Ａ

21 年

10 回

数回

1～2 回

1回

０冊

雪山関係の経験が少ない

Ｂ

11〃

50〃

年1回

1～2〃

何度か

1～2〃

現場の訓練経験が少ない

参

Ｃ

26〃

50〃

数回

1～2〃

１〃

1～2〃

同上

加

Ｄ

7〃

2～3〃

なし

なし

なし

1～2〃

現場を知らない

Ｅ

5〃

4～5〃

1～2〃

なし

なし

数冊

現場を知らない

Ｆ

4〃

5～6〃

数回

なし

なし

1～2〃

現場を知らない

Ｇ

2〃

なし

1～2〃

なし

なし

1～2〃

現場を知らない

Ｈ

1〃

10〃

なし

なし

なし

０〃

現場を知らない

Ｉ

11〃

10〃

数回

なし

なし

1～2〃

雪崩講習会参加がない

不

Ｊ

29〃

50〃

年 1〃

数回

数回

数冊

この中で経験が一番豊富

参

Ｋ

10〃

50〃

年 1〃

なし

なし

なし

現場を知らない

加

Ｌ

4〃

21〃

11〃

なし

なし

1～2〃

現場を知らない

Ｍ

3〃

6〃

1～2〃

なし

なし

1～2〃

現場を知らない以上のことから事故発生の要因として以下のように推測しました。
「指導者の多くは、積雪期の那須岳登山の経験が少なく、現場での訓練経験がほとんどなかった。現場をよく把握できていない中でラッセル訓練実施の判断がされた。雪崩防止についても学んでいなかった。」

防げなかった理由２「講習内容に雪崩対策がなく、講習会の目的と内容が一致していなかった。また訓練現場における雪崩の可能性も検討されないなど、積雪のリスクに対し無頓着、無防備な講習会であった。」
報告書では、春山安全登山講習会（以下「講習会」と言う。）について、以下のように説明しています。
・昭和 25 年谷川岳西黒沢での佐野高校山岳部の雪崩による遭難事故をきっかけに講習会が昭和 28 年から開始された。（Ｐ34）・平成 28 年 11 月 24 日の第 2 回専門委員会（会議）において、講習会の実施内容（学科、講演講師、下見や総務担当）が検討され、決定された。（Ｐ40）
・講習会一日目及び二日目の実施内容（Ｐ49）
一日目 開会式
講話「山岳部はこんなに得する」
講義「国立登山研究所 安全登山普及指導者中央研修会に参加して」-2-

テント設営
二日目 実技講習
第 1 班（大田原高等学校）
積雪期の登下降 トラバース 斜め歩行技術 ピッケルの使い方
滑落防止技術、固定ザイル 簡易ハーネス スリングの使用法
雪洞のつくり方 弱層テスト
第 2～５班 省略
・登山専門部のもともとの発想、事業体制としては、登山事故防止という目的や意識が当然有していたものと考えられる。しかしながら、講習会の具体的な目的設定と計画立案場面においては、安全確保という観点からの十分な検討が行われたとは言い難い。（Ｐ51）
・（具体的計計画については）例年通り、従来の慣習に従った実施に向けての事務的作業が行われただけのように見受けられる。（Ｐ51）・4 月、5 月の「登山」よりも「講習会」の方が、より雪が深く危険が大きい可能性があるという矛盾がある。（Ｐ51）
・（実施時期の見直しが検討されなかった）その原因として、伝統的行事化し、さらにこれまで大きな事故が生じていなかったこともあって、計画及び実施において前例を踏襲するのみで、具体的な危機管理、安全管理という観点が薄まっていたことが考えられる。（Ｐ51～52）
遺族（毛塚辰幸）が疑問を感じていたのは、積雪期登山の在り方を学ぶ講習会でありながら、雪崩防止の学習内容が含まれていないことでした。雪崩防止の学習内容がないのは、安全面の指導よりも雪山登山の技術向上や積雪期登山を経験することを重視したからではないかと考えました。
春山安全登山講習会は繰り返し実施される中で、積雪期の正しい登山の在り方を示すという目的に対する指導者の考え方がいつの間にか変化してしまったのではないかと疑いをもちました。
2 １～７により調査をしました。
この点について質問書□
2 ３（訓練は予定されていなかったのではないか）
2 ４（地図等が配布され
質問□、質問□ていなかったのではないか）については、検証委員会で検証され、報告されていますので省略し、それ以外について、以下紹介します。
2 １＞
＜質問□
春山登山をする学校の生徒や経験の浅い顧問に呼びかけている。文面からして 4．５月の登山を実施する高等学校には必須の講習会に近かったのではないか。
・そのような募集になっていた ５名
・そのような募集ではない
８名
・その他
０名
※回答者１３名中５名が必須の講習会である感じていた。変更者３名では、実施委
員長と１班講師はそうでないで思い、２班講師は必須に近い講習会であったと考えていた。意見が分かれている。
2 ２＞
＜質問□
積雪期の安全登山講習会であるが、前日までの講義や実習で雪崩事故防止の内容がほ-3-

とんどなかったのではないか。
（雪崩事故防止の内容があれば、２７日にあのような場所で訓練を行うはずがない）・雪崩事故防止の内容はない
８名
・雪崩事故防止の内容はあった。 １名
・その他
４名※８名が雪崩防止の内容はなかったと回答している。その他４名は、弱層テスト（２名）、班により雪崩の内容を含んでいた（１名）、生徒に雪面を断行する際には歩いた所から雪が崩れる可能性があることは伝えた（１名）である。雪崩事故防止の内容としては全く不十分である。
2 ５＞
＜質問□
講習会という名目であるが、滑落停止やラッセルの訓練を行っている。ラッセル訓練
は急斜面である必要はない。高度な訓練を追求するあまり、急斜面や深雪をちょうどよ
いと判断したのではないか。通常の登山よりも訓練のほうが危険になってしまっている。
・急斜面や深雪がよいと判断した １名
・そうではないと思う
６名
・その他
６名
※その他６名は、分らない（２名）、雪に慣れる（１名）、登山よりスキー場の方が安全と判断した（１名）、ラッセル訓練と言われているが歩行訓練であった（１名）、
１班・２～４班・５班で実態が違うが（１名）である。
変更者３名では、実施委員長はその他で雪に慣れさせる、１班講師・２班講師はそうではないである。
2 ６＞
＜質問□
冬山や積雪のある春山の講習会では真っ先に雪崩事故防止の講義や実習をやっておくべきであるが、滑落停止等の技術的な訓練が先になってしまっている。安全よりも登山技術向上を第一目標にしたのではないか。
・登山技術向上を優先した講習会になっていた ３名
・そうではないと思う
９名
・その他
２名
※当日指導者８名では、優先したが３名、そうではないが４名、その他が２名である。変更者３名では、実施委員長は「優先したと」「そうではない」の重複回答している。１班講師・２班講師はそうではなかったと回答している。
2 ７＞
＜質問□
訓練決定にあたって雪崩の可能性が検討されていたのか・検討されていたと思う
６名
・検討されていなかったと思う ６名
・その他
１名※変更者３名が訓練の決定をしたため、３名以外は自分の知り得る範囲で回答していると思われる。当日指導者８名では、検討されていたが３名（１班講師・２班
講師他）、検討されていなかったが４名（実施委員長他）、その他１名である。

以上の調査から、以下のことが分かりました。
-4-

① 春山安全登山講習会は、強制的とまでは言えないが、参加を強く感じさせる募集を行っていた。
② 積雪期の安全登山講習会であるが、雪崩事故防止の内容が全く準備されていなかった。
目的と内容があっていなかった。
③ ラッセル訓練は当初から予定されていたものでなく、当日変更された活動であった。
登山ルートなど地図は配布されていなかった。
④ 指導者たちは、積雪が３０ｃｍ程度ある中、あの斜面を登ることについても、半数以上の指導者は安全よりも登山技術を優先したものではないと考えている。
⑤ 雪崩の可能性については、約半数が検討しなかったとしている。
これらのことから、防げなかった要因として以下のように推測しました。
「講習会は参加を強く感じさせるものであるが、雪崩防止の学習内容は準備されてはいなかった。雪崩の可能性については事前に検討はされず、雪上訓練として事故斜面を登ることは当日判断した。
指導者たちは、同地区、同期日で長年行ってきたことで、雪崩対策や安全確認が疎かになり、計画変更も安易に行ってしまった。雪山に対する警戒心が薄れた杜撰な判断であった。積雪のリスクに対し余りにも無頓着、無防備な指導者の意識が事故につながった。」

防げなかった理由３「気象予報から冬型の気圧配置になることや降雪凍結や新雪が雪崩の可能性が増すことは十分に予測可能であった。しかしながら情報を生かし講習会を切り上げる判断にはならなかった。」
報告書では、２７日の朝の計画変更前後（ラッセル訓練前）における、訓練場所の危険性の把握や雪崩発生の予見の可能性について、以下のように分析している。
・事前に、講習場所の地形、天候、過去の事故発生状況等の安全情報を十分に収集すべきであった。（Ｐ54）・計画変更が、当日の気象に関わる客観的な資料・データに基づいて決定されたものではなかった。（Ｐ83）・計画変更者の内の二人は、講習期間中に天気が崩れることは知っていたが、宇都宮気象台から大雪に関する栃木県気象情報が出ていることは知らなった。（Ｐ83）
・講習会に関わる有益な情報が協議に当たり生かされることがなかった。（Ｐ83）・計画変更に係る協議中及びその前後において、雪山登山の危険性等を充分に認識した上で、当日の気象に関わる客観的な資料・データや専門家の助言等に基づくなどした明確な方針を固めた上で計画変更を決定した形跡は認められない。（Ｐ83）
さらに、「論点に基づいた分析と検討及び必要な対策と取組等」の中の「実技講習の計画変更に関する問題点と安全配慮への措置」（Ｐ175）において、計画変更が危険性の認識を欠いた中で行われたことを以下のように述べている。
・（代替案が検討されなかったとしても）講習中に、計画変更に関わる者が気象情報を的確に把握する努力をし、先見性を発揮し、三日目の計画変更の可能性を念頭に入れ、十分な情報収集に基づいて訓練内容や行動範囲を明確にした計画を立てる必要-5-

があったと考えられる。（Ｐ175）・計画変更の決定は、雪山登山の危険性の十分な認識を欠いた状況でおこなわれたということである。（Ｐ176）
・本件事故現場周辺における雪崩発生の危険性についてもこれを認識していた教員もいたことが認められる。（Ｐ176）
また、「１班の主講師の引率中の措置と安全配慮義務」（Ｐ183）において、主講師の雪
崩の予見可能性について以下のように述べている。
・仮に、尾根斜面での雪上訓練に伴う雪崩や滑落の危険性についての認識が当初はなかったとしても、今回のように、前夜来の降雪により新雪が積もっている斜面を多数の生徒らが隊列をなして進行すれば、尾根斜面を上がって行くに従って生徒らの生命・身体を雪崩や滑落の危険にさらすおそれがあることについて、雪山経験があり、雪崩の生じる条件に関する基本的な知識を有していると推認できる教員Ｋとしては、これを認識し得たはずであり、この点についての予見可能性があったものと考えられる。（Ｐ183）
上記のことから、ラッセル訓練前（計画変更前後）において、気象情報の収集が不十分で、雪山登山の危険性について十分な認識を欠いた状況で計画変更が行われたと言えます。また雪崩が生じる危険性について、１班講師は斜面を上がるに従って予見可能であったと言えます。
遺族（毛塚辰幸）は、計画変更時において雪崩の可能性が増すことは予想可能であり、講習会を切り上げる判断ができたのではないかと考え、以下の質問により調査しました。
3 １＞
＜質問□
２０日に暖かくなり、２１日にまとまった雨があった。その後低温が続いていたが、２５日は冷え込みと同時に、日照により温度が上昇した。２６日は一日中氷点下に近い寒さで、それが２７日も続いた。２７の降雪は凍結ないしクラストした雪の上に、３０㎝以上積もった状態であった可能性が高い。好天で雪の表面は溶け、朝晩の冷え込みで凍結していたことや凍結した斜面の上に新雪が積もると雪崩の危険が増すことを知っていたか。
・知っていた５名
・知らなかった ４名
・その他
３名※変更者３名では、実施委員長猪瀬と２班講師渡辺は知っていたであり、１班講師はその他（知識としては持っていたが今回そのような状態になっているとは思わなかった）である。
3 ２＞＜質問□
那須岳に２６日の夜から２７日にかけて、３０～４０ｃｍの積雪予報がでていた。現
場の積雪は雪崩注意報発令の条件を満たしていた。雪崩注意報が出されていたことを把握していたか。
・知っていた５名
・知らなかった ６名

-6-

・その他
１名
※変更者３名では、実施委員長は知っていた、１班講師その他で、現地に入ってからは確認していない、２班講師は知らなかったである。）
3 ４＞
＜質問□
２７日朝６時の天候は風も弱く雪も小降りであったと言うが、南岸低気圧が通過中で、一時的に起きた現象ではないか。南岸低気圧が日本の東海上に抜ければ冬型の気圧配置になり、寒気も流入していたので、那須は吹雪になると予想できたはずである。
・予想はできたと思う
６名
・予想は難しかったと思う ２名
・その他
４名※当日指導者８名では、予想できたが５名、その他が３名である。変更者３名では、実施委員長と１班講師は吹雪になることは予想できた、２班講師はその他（理由は無記載）である。

3 ５＞＜質問□
標高約 1250ｍのゲレンデと標高約 1550ｍの天狗の鼻とでは、標高差だけでなく山岳地
形も全く違うので、登山経験者なら、前問６のことを考えると、天狗の鼻付近の風は強いと予見できったはずである。
・風は強いと予見できたと思う ５名
・予見は難しかったと思う
３名
・その他
３名
※当日指導者８名では、強風が予見できたが４名（実施委員長他）、難しかったが２名（１班講師他）、その他１名（２班講師他）、無回答１名であった。
3 ３＞
＜質問□
雪崩注意報が出されていて、予想より降雪が多ければ、雪の重みでテントがつぶれる
危険もあったのではないか。２６日で講習会を切り上げるという判断が必要であったのではないか。
・そのような判断が必要であったと思う
５名
・そのような判断は必要でなかったと思う ６名
・その他
３名※当日指導者８名で見ると、変更者３名以外の５名は、切り上げる判断が必要だったと考えている。変更者３名は、実施委員長は無回答、２班講師はそのような判断は必要でなかった、１班講師はその他（当日の状況を判断した）であった。

これらの回答から、防げなかった要因として以下のように推測しました。
「凍結した斜面の上に新雪が積もると雪崩の危険が増すことを、変更決定者たちは知っていた。指導者の約半数は、雪崩注意報が出されていたこと把握していたし、那須が吹
雪になることや天狗の鼻付近が強い風になる予想ができたと考えている。また、前日で講習会を切り上げる判断が必要であったと考える指導者がいたが、変更判断には反映されなかった。」-7-

防げなかった理由４「地元の関係機関や登山関係者から何の情報収集もしてこなかった。その結果、訓練場
所が雪崩の起きやすいところであるという地元関係者が周知している事実も把握できなかった。」
訓練場所の把握について、報告書において、実際には実技講習を行う場所の下見は行っていなかったこと（Ｐ52）が明らかなり、問題点として、「事前に、講習場所の地形、
天候、過去の事故発生状況等の安全情報を十分に収集すべきであった。」としている。さらに、「事故現場は、危険個所として認識されていなかった。」（Ｐ84）としている。認識されなかった理由にについて以下のように分析している。
・計画変更内容の説明時点において視界が不良で、そもそも全ての班にとって当初か
ら登ることが予定されていない場所であった。（Ｐ85）・計画変更決定者らにおいて、雪崩に関する理解が不足していたため、歩行訓練に使った斜面における雪崩の危険性を認識できなかった。（Ｐ85）
・生徒の安全確保を最優先すべき講習会についてマンネリズムに陥っていた。（Ｐ85）
また、「主催者、主管者の安全配慮への措置」の中で、文部科学省登山研修所（当時）の大学山岳部リーダー冬山研修会に係る安全検討会報告書（平成２０年７月３０日付け）
を引用し、次のように記載している。（Ｐ164）
・研修における危機対策について
研修実施に当たり、当該年の研修山域の積雪量、雪質等の形成状況等について、できるかぎり多くの情報をえることは山に潜在している危険を回避する上で重要である。
地元ガイド等からの情報収集や入山前の事前偵察、積雪状況の把握等は、安全な研修実施のための不可欠のものである。
（途中省略）
さらに、安全担当の講師等が研修コースを先行踏査し、ルートの選定、山頂の特定（眺望の度合、地物の有無、目印となる岩等からの距離・方位の確認等）、雪庇（張り出し、大きさ、規模等）について、総合的に確認・検証を行い、万全の安全対策を講じて研修を行うなど、十分なリスク管理が必要である。（Ｐ164）以上のことから、講習会では訓練場所の危険情報は収集をしていなかったため、訓練
斜面に雪崩の危険性があることを認識していなかった。そのため基本的な安全対策を講じずに訓練を実施したということが明らかになりました。
しかし、実際に積雪期の那須岳で長年講習会を実施していきた指導者たちが、訓練現場における雪崩の危険性を全く認識していなかったとは信じがたいことであり、実際に雪崩のおこる条件等についてのどの程度把握していたのか、気象予報等から雪崩の可能性をどの程度予想できたのかなどについて、報告書では実態は明らかにされていません。
遺族（毛塚辰幸）は、以下の質問により調査しました。
4 ５＞
＜質問□
当日訓練をした場所について、どれくらい情報収集、把握をしたか。
・いろいろな方面から情報収集を行い、判断材料にした ０名
・等別に情報収集をしていない
１０名
・その他
２名

-8-

※訓練場所の情報収集を行った（と回答した）者はいない。
4 ４＞
＜質問□
訓練にあたって、地元の諸機関に那須岳の積雪状況や雪崩危険個所等を事前に問い合わせしていたか。
・問い合わせをしていた
０名
・問い合わせをしていなかった ９名
・その他
３名※その他は分からないであり、問い合わせをしていた者はいない。
4 ３＞
＜質問□
現場の急斜面は雪崩が起きやすいことは地元の山岳関係者の間では周知の事実である。
このことは知っていたか。
・知っていた１名
・知らなかった １１名
・その他
０名※知っていた１名は当日指導者ではない。当日指導者８名全員が知らなかった。
4 １＞
＜質問□
訓練現場は、雪崩の天候条件、地形的条件がそろっていたという認識はあったか。
・雪崩の天候条件、地形的条件がそろっていたと認識している ２名
・そろっていたと認識していない
３名
・その他
６名
※雪崩予見可能性に関わるためか、その他の回答が多い。雪崩条件がそろっていたと認識していたのは２名（実施委員長と第４班講師）である。質問１３（降雪凍結と新雪が雪崩の可能性を増す）と合わせると、実施委員長が雪崩の可能性や雪崩条件がそろっていたと認識している。１班講師は雪崩の条件がそろっていたと認識していない。第２班講師はその他（理由無回答）である。
4 ２＞
＜質問□
以下のような雪崩が起きやすい条件を把握していたか。
（１）大量降雪中（特に吹雪の時）その直後（２）木々がまばらで斜度２５度～４５度の急斜面（３）気温の急激な上下があったとき（４）雪面に大人数で入るなど雪に負荷をかけた時（５）谷筋などの地形（６）上部に雪庇などが発達している・（１）～（６）全部把握していた ３名
・ほぼ把握していた
４名
・半数程度把握していた
３名
・ほとんど把握していない
２名
・その他
０名
※当日指導者８名では、全部把握が２名（２班講師他）、ほぼ把握が２名（１班講師他）、
半数程度把握が３名（実施委員長他）、把握していないは１名である。

-9-これらの回答から見えてくるのは、危機に対し鈍感で、基本的な安全確認さえも省略しても何も不安や心配をしていない指導者の姿である。事故防げなかった要因として以下のように推測しました。
「訓練山域の事前調査も実質行わず、地元の関係機関や登山関係者から何の情報収集もしてこなかった。その結果、訓練場所が雪崩の起きやすいところであるという関係者が周知している事実も把握できていなかった。また、雪崩の起きやすいい条件については、指導者の約半数は、ほぼ理解をしていた。」

防げなかった理由５「訓練変更決定者 3 名は、気象や地元の情報よりも、自分のこれまでの体験とそこから学んでことを優先したため、訓練場所についての安全確認が疎かになり、訓練場所を危険個所（雪崩の起きる可能性の高い場所）と把握できなかった。」
天候や地形の条件から雪崩の起きる可能性のある斜面をラッセル訓練で登ることを、誰がどのように決定していったのか、以下の質問により調査しました。
5 １＞
＜質問□
ラッセル訓練を行うことは、①誰が、②いつ、③何をもとに、判断したか。
・回答者は、当日不参加や分かりません（２名）を除くと６名。
・①については、６名全員が、「実施委員長・実施副委員長（第１班講師）、前委員長（第２班講師）の３名が」決定したと回答した。
・②については、全員が「２７日の朝」に決定したと回答した。
・③の何をもとに判断したかについては、現場の状況（２名）、天候など（１名）、経験をもとに（１名）、現場の天候と時間短縮（１名）であった。

報告書では、「計画変更は、当日の朝、教員３名（以下「計画変更決定者」という。）の協議により決定されたが、雪山登山の危険性等を十分に認識した上でおこなわれたものではなく、訓練目的も明確でないなど、綿密な検討に欠けていた。」（Ｐ８３）とあり、上の回答結果と同じです。
報告書では、雪山登山の危険性を十分に認識していなかったことについて、「当日の気象に関わる客観的な資料・データに基づいて決定されたものではなかった」「大雪に関する気象情報を把握していなかった」（Ｐ８３）と分析している。
上記回答では、③何を基に判断したかについて、現場の状況、天候、経験、時間短縮
をあげている。ここでいう現場は、３名が協議したときの現場であるテインサイトの現場の状況であるだろう。天候についても自分の知り得た気象予報と現場で自分が見た空や風や雲などの天候状況であると推測できます。
これらのことから、防げなかった要因として以下のように推測しました。
「活動を変更するにあたり、計画変更決定者が判断で優先したのは、気象予報や事前踏査による客観的なデータよりも、現場で自分が見て感じる積雪や気象の状況であった。
事前踏査の実施など時間的に難しさがあったとしても、客観的なデータを適切に収集し- 10 -

なかった。そのため訓練場所についての安全確認が疎かになり、訓練場所を危険個所（雪崩の起きる可能性の高い場所）と把握できなかった。」
こうした外部からのデータをきちんと把握しないで訓練を実施したのは、客観的な数値を基にするよりも自分の経験に基づいた判断を優先したからです。こうした姿勢は、
地元や専門家からの情報取集を怠り、雪崩が起きやすいという周知の事実をも把握できなかったことにもつながっています。また気象予報から冬型の気圧配置になり降雪凍結や新雪が雪崩の可能性が増すことは十分に予測可能であったにもかかわらず、訓練現場
を危険個所として把握できなかったことにつながっていると言えます。
こうした「指導者の姿勢は、この事故特有のものでも、個人の資質として見るものでもないと思う。長い歴史を持つ登山専門部が、伝統的な行事として同じ場所で同じような時期に講習会を実施する中で形成されたものと考えられる。こうした指導者の判断や認識にかかわる問題はほかにもあると思われる。一朝一夕には解決できない問題である」と推測されます。

防げなかった理由６「客観的な情報が把握されないまま、ルートの選定と進行の決定は、講師に一任された。
講師個人の経験と学習蓄積を頼りに主任講師の判断に委ねた。ルートの選定や進行の決定について、組織として何も決めなかったことが、活動の逸脱や判断ミスをまねくことにつながった。」
各班のルートの選択は、誰が、どのようなことに基づき、誰の許可を得て行ったのか、
以下のような質問で、検証しました。
5 ２＞当日のラッセル訓練のルートは絶対安全だと判断したとのことであるが、＜質問□
ラッセル訓練のルートは、①誰が提案し、②どのような経緯で、③誰に認可されたのか。
・①誰が提案したか、以下の回答であった。
・実施委員長は「正直私は細かいルートは確認していませんでした」
・１班講師は「大まかなルートは３名」
・２班から４班までは講師自身で・５班は実施委員長
・②どのような経緯で、以下の回答であった。
・実施委員長は細かいルートは確認していなかったため無回答
・１班講師は「大まかなルートは３名」
・２班講師は「現場判断で」・３班講師は「班の体力を考え１班のトレースに続いた」
・４班講師は「一本木までは他班ルートを、見て判断した。それより上はトレー
ス上歩いていき、勝手にトレースを外さないようにと判断した」
・５班講師は「打ち合わせ後」・③誰に許可されたか、以下の回答であった。
・３名は無回答で、３名は許可されていないであった。

報告書では、「各班のルートと進行は、各班の主講師の判断に一任されており、１班（大- 11 -

田原高等学校）のルートについては、主講師が生徒の意向を追認して進行を決めていた。」（Ｐ85）としている。
5 ３で第 1 班（大田原高等学校）のルートについて、１班講師は、
質問□「自分が、現地の状況を見ながら」決定した。「誰からも許可されていない」と回答している。
5 ２で、１班講師は、
質問□「大まかなルートは３名」で決定したしているがそれ以外にそうした回答はない。
各班ルートは、各班の主講師が現場状況を見ながら決定したと言える。

報告書では、訓練の目的、行動範囲、危険個所、各班ルートなどの重要事項について、「計画変更後の訓練の目的等の重要事項が不明瞭であり、各教員間でそれらの情報共有がされていなかった」（Ｐ87）ことが問題であるとしている。
活動を変更し各班のルートも新たに決めなければならないとすると、「予定していた活動をなぜ変更するのか、変更した活動はどのような目的で行うのか、訓練は何をどのようにするのか、訓練実施する場所はどこか、訓練場所の危険性や危険個所があるか、実際どこのどの範囲までか、もし危険性が予見された場合どのするか、そのことをどのように知らせるか、各班はどのルートにするか、各班同士の連絡はどうするか、万が一命の危険に遭遇した場合どのようにするか、行動の最終判断は誰がするか、緊急時対応の準備はどうか、緊急連絡は機能するか、生徒や教師の体調や心境に問題はないか」こうした問題は素人でも思い浮かぶ。
こうした問題について話し合いが行われていなかった。
これらのことから、防げなかった要因として以下のように推測しました。
「ルートの選定と決定は客観的な情報が把握されないまま、講師の経験とこれまでの学習蓄積を頼りに、主任講師に委ねた。講師にルートを一任するというやり方は、講師の認識や把握の違いにより、活動の逸脱や判断ミスをまねく可能性が大きくなる。そのことに全く気付いていない指導者たちの無防備さがこの事故を防げなかった背景にある。
ルートの選定や進行の決定について、組織として何も決めなかったことが、活動の逸脱や判断ミスをまねくことにつながった。」

防げなかった理由７「計画変更決定者３名は、活動変更の目的、判断理由、活動内容、行動範囲、安全確認、
緊急時の対応などを明確に説明しなかった。訓練現場の現状や危険性が不明のまま、各班の活動は、主講師の判断にまかせてしまった。」
訓練変更について、変更決定者が自分たち以外の指導者にどの程度説明したのか、以下の質問により調査しました。
5 ４＞
＜質問□
ラッセル訓練を行うことは、訓練が可能だとする判断理由も含めて、参加者全員（教員や生徒）に伝えたか。
・参加者全員に伝えた ６名- 12 -

・一部伝えた
０名
・伝えなかった
０名
・その他
３名※当日指導者８名が回答している。１人が重複回答をしているため、参加者全員に伝えたが６名、その他が３名である。その他は「判断理由までは伝えていない」であ
る。
5 ５＞
＜質問□
ラッセル訓練は当日決定された訓練である。なぜ行うことにしたのか、どのような安全面での注意が必要かなどを知らせなければならない。①ラッセル訓練の判断理由、②
訓練の範囲、③訓練禁止の場所、④雪崩への対応、緊急時の対応について、全員に伝え
ていたか。
・伝えた
１名
・一部伝えた６名
・伝えていない ０名
・その他
１名※当日指導者８名が回答。
「一部伝えた」はその他の１名も同じ内容のため７名である。

訓練変更することは指導者全体に伝えられたが、伝えらなければならない内容の一部であったことがわかりました。
このことについて、報告書には、計画変更について２７日の朝６時過ぎ３名により決定され、７時半頃にセンターハウス前で講師間の打ち合わせで説明があったと書いてあります。（Ｐ11）
説明について、「訓練の目的と行動範囲について具体的かつ明確な説明があったとは認められない」「訓練の行動範囲がどこからどこまでなのかといった明確な方針として、他の教員や生徒らに明瞭に伝わっていなかった」「生徒との関係においても、訓練の目的についての事前の意識付けが十分に行われていなかったこともあって、各班による分散的な行動が取られる中で、一部の班の行動範囲が次第に広がっていくような状況が生まれたものと推認される」（Ｐ84）、「危険個所として説明された場所は、計画変更決定者から指摘された第２ゲレンデと第３ゲレンデ間の一番奥の斜面のみであり、１班の行動範囲である本件雪崩事故現場は危険個所として説明されていなかった」（Ｐ84、85）と検証しています。
これらのことから、防げなかった要因として以下のように推測しました。
「計画変更決定者は、講師打ち合わせで、活動変更の目的、判断理由、活動内容、行動
範囲、安全確認、緊急時の対応などを明確に説明しなかった。それは、訓練内容をその朝に急きょ変更したため訓練現場の危険情報等の収集がほとんどできていなかったためと考えられる。ラッセル訓練の活動内容やルートは、現場の現状や危険性が不明のまま、各班の主講師の判断にまかせる形になった。」- 13 -

防げなかった理由８「ラッセル訓練に対し、反対や不安の声があった。そうした声が生かされた様子はない。」
計画変更を朝の全体集合のときに引率者や生徒に伝えたときの様子が報告書に書かれている。その時の様子として「当日の行動内容に乗り気ではない生徒のいるように感じられたが、自分の率いる２班の生徒は気持ちを切り替えて頑張ると言っていた」（Ｐ62）が紹介されている。また、２班の宇都宮高の生徒５名が手袋の装備ができていなかった
ため自らテントキーパーを選んだことや５班の講師が初めてなのでどの辺りを行動すればよいかと委員長に個別に訪ねたことなど紹介されている。
しかし、説明を聞いて引率者や生徒に反対や不安の声があったかどうかは書かれていない。
登山計画を中止しラッセル訓練に変更し実施することを知ったときに、不安を感じた
参加者がいたのではないかと考え、以下の質問で調査しました。
5 ６＞
＜質問□
ラッセル訓練実施が伝えられたとき、他の教師や生徒から反対や不安の声があったか。
・反対や不安の声があった
２名
・反対や不安の声はなかった ６名
・その他
０名※当日指導者８名が回答し２名は不安があったと回答している。２名は講師と引率者である。

ラッセル訓練に対し不安等を持っていた者が２名いました。回答した指導者自身なのか生徒の声なのかは、この回答からは分からませんが、不安を感じた者がいたことは、新しい事実であります。

防げなかった理由９「弱層テストは実施されなかった。客観的な検査を行い判断するよりも、自分の経験と蓄積を優先した判断で、大丈夫という感覚であったと考えられる。またこれまで雪崩防止の研修をほとんど受けていないので、実際に弱層テストのやり方や判断に自信がもてなかったためと考えられる。」
弱層テストの実施について、以下の質問により調査しました。
5 ７＞
＜質問□
弱層テストを実施したか。①誰が ②いつ
・実施した
０名
・実施しなかった ６名
・その他
２名※当日指導者８名が回答し、６名は実施していない。その他２名は、実施委員長（理由無記入）と分からないが１名である。

- 14 -

5 ８＞＜質問□（弱層テストを実施しなかった場合回答ください。）
弱層テストを実施しなかったのは、なぜか。
・３名は、雪崩の可能性がないと判断した、樹林帯の中なので比較的安全と判断した・１名は、ＣＬらの判断で決定されたことなので、既に実施済であると考えていた・２名は、分からない
・２名は、無記入※当日指導者８名の内４名が回答し、上のような回答である。

弱層テストは組織としても個人としても実施されなかった。実施しなかった理由は、樹林帯は比較的安全と既に実施済みと判断したである。
報告書では、訓練現場を危険個所と認識されなかった理由として、当初から登ることが予定されていなかった、雪崩に関する理解が不足していた、マンネリズムに陥っていた、の３点としている。（Ｐ85）
また、当日の朝の差し迫った時期に決定されたため、時間的には、雪上訓練場所の事
前調査を行う余裕がなかった（Ｐ176）と説明している。
これまで質問書で明らかにしてきたように、雪崩発生の条件の半分程度はほとんどの指導者が分かっていて、気象情報等から冬型の気圧配置になり、訓練現場の気象条件、地形条件等から雪崩の可能性が増すことも予見可能であると、指導者の半数程度が回答しています。
報告書で「訓練現場を危険個所として認識していなかった」のは、登る予定がもともとなかったり、雪崩に関する理解が不足していたりしたことによると分析していますが、そうであっても生徒を自分たちがこれまでほとんど登ったことにない斜面に登らせることになるのであれば、登る斜面等の積雪状況、危険因子等についてできるだけ正確な情報を把握して判断したいと考えるはずです。しかしながらそうした客観的な情報をできるだけ多く収集し、現場の状況を客観的なデータをもとに判断しようとする姿勢は見えません。
客観的なデータとしての弱層テストよりも、自分らの見たもの感じたもので判断することで大丈夫という意識や感覚であったのではないかと想像しています。
これらのことから、防げなかった要因として以下のように推測しました。
「積雪状況や気象予報や弱層テストなどの客観的なデータよりも、自らの経験と蓄積した知識等を優先して判断できると考えていた」。
また指導者の多くは雪山経験が乏しく、事故現場での訓練経験がほとんどありません。
また雪崩防止の研修もほとんど受けていません。
これらのことから、防げなかった要因として以下のように推測しました。
「弱層テストについても理解が不足していたと推測できる。正しく客観的な検査として実施できる技量がなかったので、実施しなかったと推察している。」- 15 -

防げなかった理由１０「雪山遭難救助の装備を整えないまま訓練は実施された。訓練現場におけるリスクに対し無自覚、無防備な状態で訓練は実施された。」
積雪期の登山の装備について、以下の質問により調査しました。
6 １＞
＜質問□
三種の神器（ビーコン、ゾンデ棒、スコップ）を持たせなかったということは、雪崩の想定していなかったことの裏返しでもある。高価なビーコンを全員に携帯させることは困難であるが、半数以上の参加者にスコップを持たせることはできたはず。
主催者は、雪崩の発生の危機意識を欠き、万一の事故への備えがない。リスク管理が欠如している。
・危機意識を欠き、万一の事故への備えがない ９名
・そうは思わない
１名
・その他
２名※そうは思わない（１名）は２班講師。その他２名は、「雪崩の危険性があるところに近づかないことでリスク管理をしていた」、「スコップは各学校で全て装備していた筈である」と理由を述べている。
6 8④＞
＜質問□
スマートフォンの通じる地帯であり、無線機を使わなくても各方面に連絡できたはず。
寒さで使えなかったという証言はあるが、全員のスマートフォンが寒さで使えなったとは考えにくい。スマートフォンで本部や指導者間での連絡体制を徹底していないことが、通報の遅れになった。
・連絡手段として、スマートフォン利用が共有化されていない ６名
・スマートフォン利用は、共有化されていた
１名
・その他
３名
※３名が無回答で回答は１０名である。スマートフォン利用が共有化されていた１名
は、実施委員長である。その他３名は、「教諭、生徒のスアートフォンは寒さで使用不可でした」、「山岳地帯ではスマートフォンより無線連絡の方が確実である」、無記入である。

文部科学省通知「冬山登山の事故防止について」には、山岳遭難対策中央協議会の「冬山登山の警告」が添付されています。その中で、「万全の準備を整えて登ることが重要です。」として、「もう一度点検 計画と対応力」が必要であると述べられています。もう一度点検をするものとして、以下のものをあげています。
・①エスケープルート（万一の時の逃げ道）は考えていますか。
・②気象通報に注意をしていますか。（ラジオなど）
・③救急法のための医療装備は整えましたか（三角巾など）
・④雪崩に対する心と装備の準備は整えましたか。（ビーコンなど）
・⑤緊急時の連絡手段は用意しましたか。（携帯電話・無線など）
登山計画書はあなたの生命を左右するザイルです。
講習会役員等の２７日の判断と行動をこれまでの調査から振り返ると、①のエスケー- 16 -

プルートの意識はほとんど感じられなかったし、②気象については情報収集の必要感が非常に希薄であったし、③医療装備については報告書でも調査されていませんので、よくわかりません。④雪崩の対する装備や⑤の連絡手段である携帯電話を使うことについては上の調査結果のとおりです。
これらのことから、防げなかった要因として以下のように推測しました。
「講習会では、雪崩に対する装備はほとんどしていなかった。スマートフォンでの連絡も全く行っていなかった。万が一のときのため万全の準備を整えて登ることが遭難防止の上で重要であると文科省通知は訴えているが、講習会では通知とは逆で、万が一のための装備や心の準備が整わないまま、訓練を実施してしまった。」

防げなかった理由１１「最も体験的な活動を行う第３日目は、経験豊富な指導者も少なく、参加生徒数に見合う数の指導者がそろっていなかった。」
講習会の当初の予定では第３日目は茶臼岳を登る訓練でした。事故日前夜から南岸低気圧の北上により冬型の気圧配置になり例年にない降雪となりました。こうした中で、事故当日の朝に茶臼岳登山はラッセル訓練に変更されたことは、質問回答からも検証委
員会報告書において明らかになりました。
第３日目はもともとの計画において登山を行う予定で、３日間の中で最も危険性の高い実践的な活動の日でしたので、現場をよく知っている経験豊富な指導者が必要とされました。しかしながら報告書によると３日間の指導者の数は以下のようになっています。
・第１日目 生徒数５４名 教員数１６名
・第２日目 生徒数５４名 教員数１７名
・第３日目 生徒数５１名 教員数１１名
生徒が班別に登山活動を行う第３日目は第２日目とくらべると６名も少なくなっています。最も実践的な活動の日に一番指導者の数が少ない状況になったことは、第３日目
は指導者の数が生徒の数に見合っていなかたのではないかと推測しました。
このことについて、以下の質問で調査しました。
6 ４＞
＜質問□
文部科学省からは、高校生は原則冬山登山を行わないように通達があったが、栃木県高体連では、今まで春山講習会ということで認めてきたと説明があった。しかし、3 月の那須はまだ雪山であり、その中で講習会を認めるということならば、雪山の知識や経験があり、雪山等の安全講習を受けた指導者が生徒の参加人数に見合うだけそろっていたのか。
・指導者が参加生徒数に見合うだけそろっていたと認識している ３名
・指導者はそろっていなかったと認識している
５名
・その他
２名
※１０名が回答。その他２名は、判断しかねるとしながら２日目より少なかったと回答している- 17 -

現場の急斜面は雪崩が起きやすいことを知っていたと回答した唯一の顧問は、２７日には参加していない。これらのことから、防げなかった要因として以下のように推測しました。
「最も実践的な活動を行う予定であった第３日目に指導者が一番少ない状況であった。
そうした中で、計画を変更しラッセル訓練を実施した。ラッセル訓練を行う上で、経験豊富な指導者も少なく、指導者の数も参加生徒数に見合う数がそろっていない状況であった。」

防げなかった理由１２「現場と登山専門部部長との間に、計画変更についての相談や連絡は全くなかった。重
大な意思決定においても現場の責任者だけに委ねる現場任せの管理体制であった。」
登山専門部長と実施委員長との役割や責任等について、報告書で次のように述べていますが、部長の役割や責任については余り触れられていません。
・高体連と登山専門部は、本件講習会の主催者、主管者として、その計画、実行、総括等について権限と責任を有し、講習会の実施に当たり事故を起こさぬようその安全に配慮する措置を講ずるべきであったと考えられる。（Ｐ162）
・高体連登山専門部が、本件講習愛の実施に当たり事故を起こさぬよう安全に配慮しる措置を講ずるべきであった点については既に説明しているが、同組織の意思決定、業務執行等に伴う実際の責任者は専門委員長であったと考えられる。（Ｐ167）
・他方、それ以外の専門委員についても、（省略）少なくとも登山専門部の意思決定を行う権限を有していたものと考えられ、本件講習会の計画実行等に関する意思決定を行う権限とそれの伴う責任を有していたと考えられる。（Ｐ167）
登山専門部の組織としての権限と責任について述べられていますが、意思決定、業務遂行の責任者は実施委員長であったとし、トップである部長の権限と責任については触れていません。これでは、部のトップである部長職の校長は、実施委員長に講習会の全てを任せているだけで、一体何をする立場なのか疑問です。講習会という実技指導の場
で、意思決定や業務遂行に関わらないのであれば、部長を置く必要はないと言えます。
遺族（毛塚辰幸）は、当初から、部長はこの事故の責任を取る立場の者であり、講習会の計画実行等の意思決定を行う権限と責任があったと考えていましたので、以下の質問で調査をしました。
6 ５＞
＜質問□
春山講習会の実施計画や実施内容変更等について、現場の責任者と講習会全体の責任者であった高体連登山専門部の植木洋一大田原高等学校長との間でどのような許認可に関するやりとりがあったのか。
・（）の許認可のやりとりがあった ０名
・やりとりがなかった
３名
・その他
６名
※その他６名の内訳は、分りませんが４名、理由無記入名、やりとりがなかったと憶測１名である。やりとりがなかったと考えているのは、その他５名を除くと全員で- 18 -

ある。
6 ６＞
＜質問□
やりとりがなかったとすると、全て現場任せであり、安全管理上問題はなかったか。
・安全管理上問題がある（と認識している） ５名
・安全管理上問題はない（と認識している） １名
・その他
１名※前問の部長とのやりとりがなかったことについて、管理上問題であると７名中５名（約７割）が考えている。その他１名は実施委員長で判断できないである。

部長と現場のやりとりがあったならば、朝の講師打ち合わせで伝達されると考えられるが、そうした様子はありませんでした。計画変更について部長と現場のやりとりは全くなかったと言えます。
活動変更を行う場合、事前調査のない場所で、どの範囲で行うか、どのように全体の把握をするか、最終判断は誰が行うか、どのような活動をするかなど、予定と異なることで、様々の問題が派生してきます。
予定を変えることにより、予想していない危険性や落とし穴に出会うことが容易に想像できます。
これらのことから、防げなかった要因として以下のように推測しました。
「ラッセル訓練への変更は３名の話し合いにより決定され、現場と登山専門部部長との間には相談や連絡は全くなかった。重大な変更において、現場の責任者だけに任せた管理体制であった。こうした意思決定は多分ずっと行われてきたと考えられる。」

防げなかった理由１３「狭い斜面に多人数が進入し、さらに衝撃を与えるラッセルの行為をしたことで、弱層を破壊し、雪崩を誘発した可能性が高いと考えられる。事故 7 年前の雪崩事故を検証し報告していれば、また昭和４１年の教育長通知が守られていれば、那須雪崩事故は回避ができた。」
この事故で明確な事実は、地元の登山者はほとんど登らない雪崩の危険性のある斜面
を登ったことにより雪崩事故に遭遇したという事実です。訓練場所がゲレンデ内であれば、雪崩が自然発生しても命を落とすようなことにはならなかったはずです。
事故の斜面を登ったことで、尊いかけがえない８名の命が亡くなりました。
遺族は、ラッセル訓練として事故斜面を登る判断をした時点で、雪崩に遭遇する危険が増大したと考えています。その意味において指導者の判断ミスが招いた事故である考
えています。
こうした考えにより、以下の質問を行い調査しました
5 １１＞
＜質問□
雪崩は天狗の鼻を目指している最中に発生した。第 1 班のある生徒の証言では、隊が一旦止まり、講師の指示で動きだしたときに、前方右手から雪が動いていることを確認している。別の生徒の証言では、雪に亀裂が起き、足元から崩れたとも言っている。自- 19 -

然発生の雪崩ではなく、雪崩斜面に入ることによって誘発された可能性が高いと考えられる。
・誘発された可能性が高いと思う ３名
・可能性は高いとは思わない
１名
・その他
５名
※その他５名の理由を見ると、分りませんが３名、無記入が１名、「実際の所はわからない所があるが、この証言のとおりならば可能性は高いと思う」が１名である。
5 １２＞
＜質問□
雪崩斜面を一列になった集団が斜めに通過すれば、板状の雪面をきることになり、雪面が崩れ落ちてしまう可能性がある。冬山登山ではやってはならないことである。犠牲者が固まって発見されたようであり、事故当時十分な間隔をとらずにいたであろうと推測できる。狭い斜面に多人数が進入し、さらに衝撃を与えるラッセルの行為をしたこと
で、弱層を破壊し、雪崩を誘発した可能性が高い。
雪崩の危険のある狭い斜面に、多人数が進入し、衝撃を与えるラッセル行為をすることは、雪崩を誘発するヒューマンエラーである。
・今回の雪崩遭難は、ヒューマンエラーである ４名・ヒューマンエラーではない
０名
・その他
５名
※その他５名の理由を見ると、無記入１名、分りません１名以外の３名は、以下の理由である。
① 歩いている間隔やどのように進んでいたかなど分からない部分であるが、もし左記のとおりなら、ヒューマンエラーの可能性は否定できない。
② 険性のある雪面を切るように歩くことは、その場所を通れないと帰れないなどの条件をのぞいては、しないと思う。
③ その可能性は否定できない報告書では雪崩の発生原因について、以下のように分析しています。
・この強度の小さい雪の層は、平成２９年３月２６日から当月２７日までの間に本州南岸を北東に進んで低気圧による降雪で形成されたもので、その後に更なる新雪の過重が加わることで、積雪が不安定となり乾雪表層雪崩が発生したと推定される。（Ｐ15）
・本件事故現場付近の斜面の傾斜は３８度程度あり、かつ周辺に樹木が生えていない状況を考慮すると、当日な雪崩が自然発生の可能性がたくなっていたと推測できる。
（Ｐ15）・一方、聞き取り調査等によると、クラック（崩落した雪面の下部、図 2－2－2 参照）の発生が１班の位置の比較的近傍であったことから（後述）、当該ルートを進んだこ
とも雪崩発生の原因となった可能性も否定できない。（Ｐ15）・雪崩発生に至った要因としては自然発生と人為的なものが考えられ、一方を特定することは難しい。（Ｐ15）
上の回答から分かるように、当日指導者の多くは、生徒の証言が事実であるとすると自然発生の雪崩ではなく、誘発された可能性が高いと考えています。
また、犠牲者が固まって発見されたことから事故当時十分な間隔をとらずに登ってい- 20 -

ったのではないかと推測できます。狭い斜面に多人数が進入し、さらに衝撃を与えるラッセルの行為をしたことで、雪崩を誘発した可能性が高いと遺族は考えています。
今回の事故が、自然発生であれ、雪崩の危険のある狭い斜面に漫然と多人数が進入したことで誘発されたものであれ、雪崩を回避し、生徒と教員の命を守ることができなかったのは、指導者や運営責任者が雪崩危険斜面を登る判断をしたことにあります。
多くの客観的な情報が、斜面の危険性を示唆していました。県教委の昭和４１年の通知「冬山登山の事故防止について」に書かれているように、降雪中とその翌日は活動を中止するということが守られ、活動中止が判断されていれば、事故は回避できました。
また、この事故の 7 年前に同じ那須岳で同じ春山安全登山講習会で同じような人為的な表層雪崩を起こしている事実を、登山専門部の組織が、またそのときの指導者が真摯に受け止め、どうすれば事故を回避できたのかを検証し報告をしていれば、今回の雪崩事故は防げたと考えています。
この講習の役員や指導者は自らの経験と蓄積を基に、情報や事象を的確に見抜き、安全確保に必要な注意と配慮を怠らなければ、事故の回避はできたと考えています。
本件事故は自然の脅威がもたらす避けられない自然災害の事故ではありません。雪山や積雪の危険性についてある程度の理解を持っていた運営役員や講師が、客観的な情報をもとに適切に判断していれば、また昭和４１年の教育長通知を遵守し、慎重な判断をしていれば、十分回避可能な事故であったと考えています。
那須雪崩事故は関係者による人災です。

- 21 -