第一章

序にかえて―家と社会、家と政治―

1① 家と政治家と政治

一 非政治的領域としての家

本書は、日本の社会学における家研究の特徴を、その誕生の時 から一九八〇年代の終わりに一区切りがつけられる までの六十年余りにわたり、代表的な学説をたどることによって明らかにするものである。その際に、1れ、そこに「政治」という要素は全く見られない 。また、代表的な家族社会学の教科書においても、家族と外対象とされる「家政」とは外部社会とは別の、家族という小集団の作り上げる「家庭」を経営することだとさということが「社会」や「家」、「家族」には似つかわしくないという考えから生じうる。例えば、「家政学」のこの疑問に直接答えるまえに、どうしてこういう疑問が出されうるのかについて考えてみたい。それは政治とは関係がないのではないか、と。

されるかもしれない。家という問題領域が「社会」に関係することはわかるとしても、家あるいは家族と、政治

ここで、社会像を問うことに加えて、政治観という「政治」の問題が持ち出されることについて、疑問が出それぞれの学説の背景となっている社会像と、それに基づく政治観がどのようなものだったかに注目する。

2て言えば「地域社会」の中の「住民運動」との関係が語られるのみである 。
4

部社会との関係は「家族と職業」「家族と地域社会」の関係に認められるのみで、家族と政治との関係は、強い3戸田貞三が留学から帰国し、様々な論考を発表し始めたのが一九二二年、一九二三年頃のことである。
家理論のピークを形成した有賀喜左衞門と喜多野清一が亡くなったのが、それぞれ一九七九年と一九八二年であること、また、一九八〇年代後半から従来の家理論を批判する近代家族論や家 株= 論が登場してくるため、このような時代区分を行った。
好本照子・福田はぎの『家政学概論』一九九〇年。

① 家と政治312 13

だが、家や家族を政治とは無縁なものとする考え方は、決して自明のことではない。日本の家政学のもとにいては、家は国家の礎として観念されていたし、さらに遡れば古くから家は国のあり方と密接に関連させられて論じられてきた 。それゆえ、家や家族が政治とは無関係であるという観方の方こそ特殊であるともいえる。逆

社会学における家理論と政治

では、社会学の領域では、家や家族をめぐって、どのような議論が行われて来たのだろうか。

二森岡清美は、一九二〇年代の戸田貞三の研究に始まる現代の社会学的な家族研究を「…… 家族を社会の文脈から切り離して観察し、そこに傾向性を見出そうとする研究態度」と特徴付けている。そうした研究態度は「研究の科学性を確立することに寄与した」とはいえ、他方で「…… 家族が政治権力の意図によっていかにつくられてきたか、支配の意図に適合的な家族は人々の福祉を達成するうえでも果たして適合的であるか、といった視点を欠落する事になった」と述べる。すなわち、現代の社会学の家族研究は「科学的であるけれども、非政治的」であるというのである 。

的ではない、すなわち政治的な家族研究もあり得ることが意識されているということである。また、この発言が行われた頃には、従来の「非政治的」な家族研究とは一線を画した政治的な家族研究が現れていて、その存在が4序にかえてなったヨーロッパにおいては、家政学は内なる支配の学として、外の支配の学としての政治学と並んで扱われており、家 （ Haus）は、旧時代の政治的単位として支配を基礎づけるものとして観念されてきたのである 。

7

また、日本においても戦前の翼賛体制の教義とも言うべき家族国家観や、それに先行する穂積八束の議論 にお5

この発言には重大な意義が含まれている。一つには、こうした指摘を森岡がなし得るということは、非政治

9

第一章

6に言えば、こうした観方それ自体が一つの歴史的な事象として議論の対象となるべきものである。

8

森岡によって意識されていたということでもある。

現に一九八〇年代後半から、家や家族の研究にも国家や政治との関係を重視するものが多く現れている。

それらの研究の中に家理論との関係で、大きな重要性を持つものとして二つの傾向を見てとることができよう。一つは、戦後の日本社会の発展の目標とされていた家族形態、欧米流のいわゆる近代的家族の中にある、実際の支配や不平等を見出し、批判する議論の中から生まれた、いわゆる近代家族論と総称されるものである 。もう一つは、長谷川善計とその門下生からなるグループが近世農家の文書の分析をもとに展開した議論で、家を政10

森岡清美・望月嵩『新しい家族社会学』一九八三年。ただし、ここで語られる住民運動は、行政のチェック機能としてのものであり、それは行政というサービスに対するクレームに過ぎない。
や maison） か ら、後に、詳しく触れることになるが、ヨーロッパにおいても、近代化の展開とともに、政治的な要素を多く持った家（ Haus
そうした要素を希薄にした家族（ Familie, famille）への移行を見ることができるのだが、それでもなお、政治的な要素の痕跡は認められるので“ und die alteuropäische „Ökonomik“ ʼ, in „Neue Wege der Sozialgeschichte“ , 1956
および Dieter Schwab,あった。 Otto Brunner,ʻDas „ganze Hausを参照。
ʻFamilieʼ in „Geschichtliche Grundbegriffe Bd.“3 hrsg. von Otto Brunner, Werner Conze, Reinhard Koselleck und Rudolf Walthe, 1975
家族国家観については多くの文献があるが、代表的なものとして石田雄『明治政治思想史研究』一九五四年を挙げておく。
穂積八束「民法出テ丶忠孝亡フ」『穂積八束博士論文集 増補改版』一九四三年。
慈円は鎌倉時代初期に書かれたとされる『愚管抄』において次のようにのべている。すなわち、「世ト申ト人ト申トハ、二ノ物ニテハナキ也。
世トハ人ヲ申也。ソノ人ニトリテ世トイワルゝ方ハヲホヤケ道理トテ、國ノマツリコトニカゝリテ善惡ヲサダムルヲ世トハ申也。人ト申ハ、世ノマツリコトニモノゾマズ、スベテ一切ノ諸人ノ家ノ内マデヲヲダシクアハレム方ノマツリコトヲ、又人トハ申ナリ。其人ノ中ニ國王ヨリハジメテ
アヤシノ民マデ侍ゾカシ」と（『愚管抄 日本古典文学大系』一九六七年 三二八ページ）。鎌倉時代後半には「北条重時家訓」（石井進・石母田正・笠松宏至・勝俣鎮夫・佐藤進一編著『中世政治社會思想 上』一九七二年 三一〇ページ以下）が、また、戦国期、江戸期の多くの大名は領国内の統治や支配を家の問題として、家訓を残している（有馬祐政・秋山梧庵編『武士道家訓集』一九〇七年や石井紫郎編著『近世武家思想』一九七四年を参照）。また、江戸時代には庶民の間にも、日本の国のあり方を外国のあり方に対置しながら、そのあり方の基本に家と家業があることを述べる議論も存在した（河田正矩『家業道徳論』元文五年『通俗経済文庫 巻九』（一九一六年））。
森岡清美「一九二〇年代の家族変動論」『現代家族変動論』一九九三年、七六ページ。
代表的な研究として、落合恵美子『近代家族とフェミニズム』一九八九年、上野千鶴子『家父長制と資本制』一九九〇年、『近代家族の成立と終焉』一九九四年、西川祐子『近代国家と家族モデル』二〇〇〇年、これらの研究を概観したものとして、落合恵美子「近代家族をめぐる言説」『岩波講座 現代社会学一九︿家族〉の社会学』一九九六年。

① 家と政治5458 7 610 9

治社会の単位としての「株」として見るという考え方である 。

いる。すなわち、「…… 例えば鈴木は、日本の「家」を自然村にみいだせるものとして考えたし、戸田によって6序にかえてこのような議論が登場することにより、家の語りは再び「政治的」性格を回復した。逆に、森岡の言う「非政治的」な語りは、現代社会学における家や家族論の誕生から一九八〇年代まで続いた例外的なものであるということになる。この時代区分には興味深い特徴が見られる。すなわち、そこでは、戦前期の家の議論もまた、「非政治的」であるとされてしまうのである。戦前期と言えば、家族国家観のように、家と政治との結びつきが一つの頂点に達した時期である。その時期においてさえ社会学における議論は例外的に「非政治的」であったのだろうか。あるいは、戦前期の期間まで含んで「非政治的」であるとすることに無理があったのか。

この問いに答える前に、一九八〇年代以降の「非政治的」ではない議論が、先行学説をどのように理解しているのかを見てみよう。

近代家族論によって切り開かれた新しい家族の観方に立脚して、「家」という概念そのものの成立を批判的に検討した千田有紀は、過去の家理論について、次のような展望の下で議論を進めている。すなわち、「家」とは欧米の「近代家族」を範型とし、その反対像として戦後形成されて行ったのだと 。千田は戦前の家理論につい形成に国家政策が関与しているという視角にはつながらなかった 」と。

ることを目的としていた。しかし、そこに存在する「日本の家族」をそのまま研究しようとする態度は、家族のて次のように述べる。すなわち、「戦前の社会学における家族の議論は、……「日本の家族」を実証的に研究す

12

さらに千田は、家をめぐる社会学の議論について戦前と戦後を断絶なく、同じく「非政治的」なものとして

13

第一章11

家族は、感情融合に基づく自然な集団であった。「家族」が「自然」と考えられているという点では、戦後の家族社会学の問題設定と同じである 」と。
14

社会学において家や家族を考える際に政治的な観点を重視した、一九九〇年代以降の新しい議論のもう一方の代表例として、家 株= 論の主導者であった長谷川善計の議論を検討してみよう。長谷川は先行学説を、家を家族として捉えたものと、家を経営体として捉えたものに二分している。

長谷川は、前者の代表として喜多野清一の議論を挙げ、あわせてその先行者として戦前の戸田貞三の議論をも批判している。すなわち、「…… 家や同族を、家族関係や親族組織としてとらえるためには、こうした家族結合の本質論を超えて、家族的諸関係や親族的諸関係のなかでそれぞれのステータスが有する権利・義務の観点から家族制度や同族関係を分析していくべきであった 」と。

ことである 」と。

はなく、…… 経営や生活連関という観点だけでは、「日本の家とは何か」ということは明らかにならないという関というのは、家の内部構造としては重要な問題ではあるが、家とは、経営や生活連関だけに規定されたものでまた後者については有賀喜左衞門の議論を次のように批判している。すなわち、「……たしかに経営や生活連15からは充分にとらえきれない 」と評する。そうではなくて、「…… 日本の家のもつ独自な性格を解明していくた

長谷川は先行学説の二つの系統の両方に対して、「…… 家族や経営体・生活体といういわば「村内的」な側面

16

17

長谷川善計・藤井勝・竹内隆夫・野崎敏郎『日本社会の基層構造――家・同族・村落の研究』一九九一年。
千田有紀「家族社会学の問題構成――『家』概念を中心として」『社会学評論』五〇巻一号、一九九九年および、「「家」のメタ社会学」佐々木潤之助編『家族史の方法』二〇〇二年。
千田有紀「家族社会学の問題構成――『家』概念を中心として」『日本型近代家族』二〇一一年、一二六ページ。なお、千田の本論文は『日本型近代家族』に収められたものから引用することとする。この記述は、先に引用した森岡の評価とほぼそのまま一致している。
千田有紀「家族社会学の問題構成――『家』概念を中心として」『日本型近代家族』二〇一一年、一二六ページ。
長谷川善計・内竹隆夫・藤井勝・野崎敏郎『日本社会の基層構造――家・同族・村落の研究』一九九一年、五一ページ。
長谷川善計・竹内隆夫・藤井勝・野崎敏郎、同書、六五ページ。

① 家と政治712 1113

16 15 14

めには、その視座を転換して、村との関係、あるいは領主との関係という「村外的」な関係からとらえ直さなけ

課題の設定

000000000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000 0008

序にかえてればならない 」というのである。

三

このように一九九〇年代頃から、政治という観点から家や家族を論じる新しい議論は、彼らに先行する社会学における家理論をその全体として「非政治的な」ものとして、自らの議論と対置して行く。森岡もまた、次のように述べて、先行学説への理解を共有している。

曰く、「戸田の限界は、集団としての家族の研究に従事する私たちの限界でもある。では、戸田の時代から今日まで、日本の家族研究を一貫する非政治性をいかに克服するか。その道は困難であるが、かつて一九一○年代

00の法学者や経済学者の考察を反面教師として誕生した家族社会学は、現代の法学者や経済学者の分析を強力な手00がかりとして、非政治性克服の歩みを進めることができるのではないか 」と。

0たのか、あるいはそれ以前から、そのような観方が存在したのかを確認しなければならない。

時からずっと「非政治的」であったというのは、新しい理論が自らの議論の新しさを強調するためにそう主張しこと──がいつ、どのようにして生まれたものなのかということである。社会学における家理論が、その誕生の0第二に問われるべきは、こうした理解──戦前期の議論を戦後の議論とともに「非政治的」であると評価する

0 0 0 0 0 0めぐる議論と、政治や国家が無関係なものであったのかどうかを確かめる必要がある。

かということである。ここで名前を挙げた戸田や有賀などの議論をつぶさに見て行くことによって、彼らの家を0第一に問われるべきは、本当に社会学における家理論は、戦前期においても「非政治的」であったのかどう

0

ここにいたって、本書が解くべき三つの問いが明らかになる。

19第一章

18

00000000000 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0000000000000000 000000000000000000000000000000000000000000 0 0

そして第三に問われるべきは、社会学における家理論が、戦後のものばかりでなく、戦前に展開されたもの000もまた非政治的であったという学説史的理解が形成されるのに大きな影響を与えた要因としては何が考えられるのかということである。
この三つが以下の本書で答えを出すべき課題である。
これらの課題に答える準備として、以下で本書を叙述する際の用語や方法について述べておく。

社会像と政治観

森岡の議論をもう一度見てみよう。森岡曰く、「この新しい研究態度 〔家族を社会の文脈から切り離して観察し、まずは引用した三人の論者の議論を簡単に振り返る。

を明確にするために、ここで「政治」の概念を整理しておきたい。

これまでは森岡の用語としての「非政治性」に依存しながら議論を進めてきた。以下の叙述での議論の前提

一 政治の概念

218 17

9② 社会像と政治観

長谷川善計・竹内隆夫・藤井勝・野崎敏郎、『日本社会の基層構造――家・同族・村落の研究』一九九一年、六六ページ。
長谷川善計・竹内隆夫・藤井勝・野崎敏郎、同書、同ページ。なぜなら、「……日本の家制度は、対内的には、家族・経営体・生活体に規定されながらも、それ自体は、むしろ村制度や領主の農民支配の制度としての性格をつよくもってきたと考えるべき」だからである（長谷川ほか、同書、六七ページ）。
森岡清美「一九一〇年代の家族変動論」『現代家族変動論』一九九三年、七六ページ。

そこに傾向性を見出そうとする研究態度〕は研究の科学性を確立することに寄与したが、他方、家族が政治権力の19