第 42 回近畿・北陸支部学術大会講演要旨
日
会時：2022 年 12 月 10 日（土），11 日（日）場：千里ライフサイエンスセンター＜専門歯科衛生士教育講座＞＜専門歯科技工士教育講座＞

歯科衛生士が知っておくべきデジタル

インプラント補綴装置に求められる要件
近畿・北陸支部

デンティストリーの基礎知識

後藤

松歯大・歯科補綴

樋口

大輔

有志

インプラント補綴装置に求められる要件は多い．正確

歯科の分野にデジタル技術が応用され，日々の臨床にな適合性，軟組織などの周囲組織との調和，良好な咬合

CAD／CAM 冠が健康保険に導入され，自費診療の中心は択，状況に応じたパーツ選択，将来的な治療再介入への接触点による機能回復，審美性，適切な固定様式の選は欠かせないものとなった．たとえば，補綴治療では配慮など，さまざまな点を網羅する必要がある．それに陶材焼付冠からジルコニアクラウンへと変わった．特に伴って，ドクターとディスカッションするテーマが多い

インプラントはデジタル技術との相性がたいへん良く，点もインプラント補綴の特徴といえる．そして，昨今イ

CT 撮影から得られたデータから埋入シミュレーション，

ンプラント補綴は CAD／CAM，ジルコニア，プレスマテ

さらにサージカルガイドを 3D プリンターなどで製作し，ガイデッドサージェリー，さらに光学印象からの補綴装

リアル，チタン，ノンプレシャスメタルなど，非常に多置設計，完成までのデジタルワークフローが完成していくのマテリアルが各メーカーから提供され，多すぎる選る．

択肢が，補綴計画を難解にしている印象がある．加えてデジタル技術が歯科に導入された当初，誰が設計，製

インプラント補綴は，もともと天然歯の補綴に比べ，固作しても同じものができあがる，サージカルガイドを使定方法のバリエーションや作成手順も多い．そして補綴用すれば誰でも簡単に手術ができると考えられていた用パーツのラインナップもインプラントメーカーごとにが，実際はそのようなことはない．やはりさまざまな機

ガラリと変わるという状況も相まって，総じてインプラ材，機器を扱うのは人であり，そこには知識と経験が必

ント補綴は取っ付きにくいといわれる原因になっている

要である．さらに専用の機材も必要となることも多く，と思われる．本講演では，歯科技工士がインプラント補

たとえば，金属冠の調整で使用するカーボランダムポイ

綴装置を作製するにあたり，ドクターから求められる具

ントなどはジルコニアクラウンの表面性状を劣化させる

備条件は何か，どのような工程で作るのか，作製時にはため，使用困難である．また，ガイデッドサージェリー

何をどう考えるのか，作製方法やパーツ選択の基準は何にも留意点は多く，特にインプラント体埋入手術には，か，などの疑問に対して，臨床例を交えながら可能な範手術を理解しているアシスタントの存在は必須である．

囲でわかりやすく説明した．当然であるが，臨床は絶対

今回は，補綴およびインプラントの分野における，さ的にオールマイティな作製方法があるわけではなく，すまざまなデジタル技術を応用した臨床例を供覧し，手技

べての方法には利点と欠点が混在する．日々，症例に応での留意点や機材を取り扱ううえでのポイント，そしてじて柔軟に対応していかなければならない．

インプラント上部構造のメインテナンスに関連し，上部

本講演はできるだけ歯科技工士の視点を大切にして進構造を撤去したメインテナンスでの留意点や上部構造粘

めた．そしてそれが日々の臨床の技工物作製の一助にな

膜面の観察などについても触れた．

れば幸いである．

E1

E2

日口腔インプラント誌

第 36 巻第1号

今や選択される割合も増加するとともに長期経過症例も＜専門医教育講座＞
インプラント治療におけるデジタルトランス
フォーメーションの活用

阪大・院歯・クラウンブリッジ補綴中野環

近年，DX（Digital Transformation／デジタルトランス

フォーメーション）というキーワードとともに，さまざ
まな業種や分野においてデジタル技術の応用が急速に進増え続けている．そこでこの機会に現時点でのインプラント補綴に関して，変わってきたもの，変わってゆくもの，変わらないものを考察した．

まずこの間に変わったものとしては，インプラントの素材ならびに表面性状，上部構造の素材と加工技術，治療用器具，技術の改良とともに，継続的に予知性の向上，治療期間の短縮などが図られてきたことが挙げられる．さらに治療を受ける患者さんの求めるものも，担当医がインプラントに求めることにも変化がみられる．

次にこれからも変わってゆくものとしては，さらなるん で き て い る．DX と は，AI（Artificial Intelligence／ 人

デジタル化，長期利用を考慮した上部構造の設計や材料

ラウドなどのデジタル技術を応用，浸透させることで，の方法などが挙げられる．また上部構造の装着後におけ工知能），IoT（Internet of Things），ビッグデータ，ク
人々の生活をより良いものへ変革させる概念であるとされている．

歯科臨床においてもデジタル技術の応用が急速に進んの改良，インプラント周囲炎を予防するメインテナンス
る食事指導ならびに口腔機能のモニタリング，筋機能訓練などの導入も忘れてはならないだろう．

そして今後も変わらないものとしては，上部構造の適できており，各種デジタルデバイスの発展とともに，補合性，外形，咬合，剛性を適切なものとするという基本

ざまな領域にデジタル技術が臨床応用されるようになっ化に対応することがある．

綴，インプラント，矯正，保存修復，口腔外科などさまてきている．

と，生物学的な反応の原則を守り，人体の加齢による変現在までに多くの臨床結果に基づいたエビデンスが蓄なかでもインプラント治療は，CBCT や口腔内スキャ

積されてきてはいるが，未解決な問題も数多く残されてそこから得られるシミュレーションを基にしたガイド手

明確なガイドラインはまだない．しかし欠損補綴の選択

ナー，フェイススキャナーなどを基にした検査・診断，術やナビゲーション手術によるインプラント体の埋入，
さら に は CAD デ ザイン，CAM ミリングや 3D プ リ ン

ターを用いた手術用テンプレートの製作からプロビジョ
ナルレストレーションおよびアバットメントや最終補綴装置の設計・製作に至るまで，そのすべての一連の過程において，最も早くからデジタル技術の大きな恩恵を受けている分野であるといえる．

今回は，インプラント治療におけるデジタルワークフいる．たとえばインプラントに与えるべき咬合に関する肢として確立されたインプラントという手段を有効に活かし，最終的には患者さんの QOL を維持・向上させ，かつ全身に生じる変化を緩やかなものとすることで「インプラントをしていて良かった」と思ってもらえるようにできるのではないかと期待している．そのためにもさらなる臨床データの蓄積と研究が必要であると考えている．

ローを整理し，これらデジタル技術の現時点における有用性や問題点について検討した．

＜シンポジウム＞
1.

＜特別講演＞
インプラント補綴：変わってきたもの，変わってゆくもの，変わらないもの：インプラントをしていて良かったと思ってもらうために

阪大・院歯・有床義歯補綴・高齢者歯科前田芳信

インプラント補綴が欠損補綴の選択肢の一つとして認識され始めてからすでに 50 年以上の年月が経過して，自己満足ではない顎口腔機能再建とは？
阪大・院歯・口腔外科学第二鵜澤成一

多くの皆様は，失われた歯の機能を回復させるために補綴治療を行っていると思われる．それでは，機能が回復するとはどのようなことだろうか．通常，機能を回復させるためには，形態を元に戻すことが重要だと考える．顎口腔再建においても，その目的は，形態と機能の回復である．しかし顎口腔領域は，形態を完璧に元の状態に戻しても，元通りに機能するとは限らない．むし2023 年 3 月

第 42 回近畿・北陸支部学術大会講演要旨

E3

ろ，形態を元通りに戻すと，うまく機能できないことの般的なインプラント計画のみならず，顎骨再建時から機あり，面白さでもある．たとえば，進行した舌癌を舌根あり，口腔外科医との綿密な連携が必須となる．

ほうが多いぐらいである．ここが顎口腔再建の難しさでから咽頭側壁まで切除した場合，腹直筋のようなボリュームのある筋皮弁で患側の欠損を補填してゆき，患側の咽頭部を閉鎖してしまう．そのようにしないと，知覚のない患側に食物が流れてしまい，誤嚥しやすくなっ

能的かつ審美的な最終上部構造を想定することが重要で本講演では，口腔腫瘍患者に対して広範囲顎骨支持型

補綴を適応する際の当院での対応を紹介するとともに，その有用性と今後の課題について紹介した．

てしまうのである．また，下顎骨の欠損を硬組織で再建する場合，もともとの下顎骨の下縁に骨を配置してしま＜歯科衛生士セミナー＞

まう．さらに咀嚼機能の再建は難しく，単に咬合を元のインプラントのメインテナンスにおいて，歯科衛生士がどない．改めて咀嚼の複雑さと難しさを実感する．舌，阪大・院歯・有床義歯補綴・高齢者歯科

うと，咬合を再構成したときにクロスバイトになってし状態に戻すだけでは，咀嚼機能が回復することはほとん

知っておくべきこと

頬粘膜や口唇の機能や知覚が変化するだけで，咀嚼は変化してしまうため，単に咬合を回復しただけでは咀嚼機能は回復しないのである．したがって，顎口腔機能再建

大月基弘

日本歯科医師会主導による 8020 運動，ならびに歯科とは，元の機能に戻すことではなく，新たな形態と機能

医院と患者双方の予防意識の高まりなどにより，高齢者院の特徴を生かした，顎口腔機能再建を紹介した．

に大きな可撤性補綴装置は減少傾向にあり，少数歯欠損を創造することである．今回の講演では，歯学部附属病2.

インプラントによる口腔腫瘍術後患者の口腔機能回復

阪大・院歯・有床義歯補綴・高齢者歯科和田

誠大

口腔腫瘍患者は，外科的切除により腫瘍部のみならず周囲組織を含めた広範囲にわたる欠損を生じるため，術後にはさまざまな再建が施される．ただし，硬軟組織の再建のみでは，整容面や咀嚼などの機能回復は困難である．したがって，これら患者に対し，我々補綴歯科医はになっても歯が多く残る時代になってきた．それと同時であるがゆえ，歯とインプラントが共存し，患者はどちらのメインテナンスも求めて歯科医院に来院する．ときには他院のインプラントも含め，口腔内全体のメインテ
ナンスを求められることもあるであろう．しかし，歯とインプラントでは，メインテナンス時に着目すべき点や注意点は大いに異なる．歯とインプラントの共通点と相違点を，歯科医師のみならず歯科衛生士も理解しておくことは重要であろう．インプラントを守れる歯科衛生士
として，正しいメインテナンスを行うための第一歩はこれら基本的知識の理解であろう．

また，歯と異なるインプラント固有のトラブルが存在

顎義歯を適応することで可能なかぎり機能回復を目指す

する．さまざまなトラブルがあるが歯科衛生士がメイン

腔前庭の喪失，組織の拘縮など正常な口腔組織は喪失しブルそして生物学的トラブルなどが挙げられる．これらこととなる．しかしながら，再建部は，皮弁の存在や口ており，結果として，顎義歯では良好な機能回復が困難となる症例も少なからず存在する．

このような背景の下，2012 年の歯科診療報酬改定により，先進医療であった「インプラント義歯」が「広範囲顎骨支持型装置」および「広範囲顎骨支持型補綴」として保険導入され，口腔腫瘍切除後の再建症例に対して

テナンス時によく遭遇するトラブルとして，機械的トラのトラブルに対する検査ならびに診断方法を知り，理解していれば，問題が小さいうちに歯科医師に情報を伝え，早期に対処を行うことができる．それにより，患者と歯科医院，双方の負担はかなり軽減されることとな
る．

インプラント治療は問題が起こっていないときには，

インプラント治療が適応できるようになった．口腔機能患者に大いに感謝され喜んでいただける素晴らしい治療

多くの報告に裏付けられている．口腔腫瘍術後患者に種類によっては解決が困難なものもある．セミナーでは回復に対するインプラント治療の効果は，これまでの数
とってもインプラント治療は有用な選択肢となりえ，保健医療として適応できることの意義は非常に大きい．ただし，複雑な口腔環境をとった口腔腫瘍術後患者に対して効果的な治療結果を得るためには，欠損部に対する一である．一方で，ひとたび問題を起こすと，トラブルのインプラント治療の影の部分も供覧させていただき，皆でインプラント治療を見直す機会とした．

E4

日口腔インプラント誌

第 36 巻第1号

法については，動物実験および臨床実験が多数報告され＜公開症例検討会 1＞
1.

インプラント周囲炎に対する外科的切除療法について考える

近畿・北陸支部

武下肇

インプラント治療が予知性の高い欠損補綴の選択肢の一つとして認知されて久しく，多くの患者の機能回復に大きな効果を上げている．その一方で，新たな課題としてインプラント周囲疾患への対応が必要な場面も，今後さらに増加していくと考えられる．

インプラント周囲疾患の治療法については，これまでさまざまな議論が行われているが，科学的なエビデンスの蓄積に基づくコンセンサスはいまだ確立の途上にあり，臨床現場では症例に応じてさまざまな対応が行われているのが現状である．インプラント周囲疾患のうち，周囲歯槽骨の吸収を伴う病態であるインプラント周囲炎の治療においては，プラークコントロールの徹底や，清ている．動物実験において，Schou らはメンブレンと自家骨移植を併用した際に，骨とインプラント体表面への最も良好なリオッセオインテグレーション率を報告しており，実験的にはリオッセオインテグレーションの可能性を示唆している．臨床実験においては，Wen らは再生療法時に完全閉鎖創を併用することで，インプラント

周囲骨の再生が良好であったと報告している．一方，Derks らは切除療法と再生療法の比較を多施設共同試験で行った結果，ポケットの深さの変化やプロービング時の出血の有無には差がなく，再生療法群ではわずかに粘膜退縮が少なかったと結論づけられているが，多くの報
告では，さまざまな処置後の患者個人に合わせたリコー
ルが重要であるとされている．このように，インプラン
ト周囲疾患罹患下では，患者に再生療法を選択する是非についてはさまざまな側面から思慮する必要があると考えている．今回，提案されたインプラント周囲炎症例に対して，再生療法を選択する場合のエビデンスや考えうる臨床結果について考察した．

掃性を改善するためのインプラント上部構造の形態修正などの非外科的治療に加えて，インプラント周囲の歯肉を剝離して行う外科的切除療法が有効とされている．実際に処置を行ううえでは，どのように歯肉弁を形成し，骨縁上に露出したインプラント体表面のバイオフィルムや歯石をどのように清掃するのか，インプラントプラス
ティーによる表面性状の改変の是非，インプラント周囲

3.

インプラントの撤去基準を整理し，症例に応じた
インプラント撤去を考える

阪大・院歯・有床義歯補綴・高齢者歯科濱田

匠

インプラント治療は，質の高い口腔機能を回復する有歯槽骨の形態修正をどのように行うか，また，術後の管力な手段であり，補綴歯科治療の選択肢として欠かせな在する．

が期待できる反面，インプラント周囲炎などの生物学的理をどのように行うかなど，多くの選択肢・疑問点が存
そこで，本公開症例検討会では，インプラント周囲疾患に対する治療法のうち，外科的切除療法に焦点を当て，これまで明らかになっているエビデンスを改めて整理し，症例への対応について考えた．
2.

インプラント周囲炎に対する再生療法の考察
大歯大・口腔インプラント

吉川

豪

インプラント周囲疾患において，インプラント周囲粘膜炎は可逆的で，インプラント周囲炎は骨吸収を伴う非可逆的な疾患と定義されている．治療に関しては，まず粘膜縁上のインフェクションコントロールを行うことが原則であるが，粘膜縁下においては，非外科処置と外科処置が選択され，特に外科処置では切除療法と再生療法に分けられている．インプラント周囲炎に対する再生療

いものになっている．高い成功率が報告され，長期予後な問題やインプラント体の破折などの機械的な問題などが生じることも見受けられる．それらは，骨欠損状態，
周囲残存歯の状態，周囲軟組織の状態，インプラント埋入位置，インプラント形状，表面性状，上部構造の形態
や清掃性，全身的な状態，患者のコンプライアンスなど
さまざまな要因が関与している．特にインプラント周囲骨の著しい吸収やインプラント体自体の動揺がみられる
場合は，インプラント撤去も治療の選択肢として考えなければならない．しかし，術者が撤去を勧めても患者の同意が得られない場合もあり，その判断を求められることもある．現状，インプラント撤去に関する報告はある
が，どの程度の症状や骨吸収であれば撤去を行うべきか，どの時期に介入を行うかなど，明確な基準はない．
また，各種検査で異常がみられなくても患者からの不快症状の訴え，患者本人が意思表示できない場合の患者家
族・介護者からの撤去希望など，患者目線でのインプラ

2023 年 3 月

第 42 回近畿・北陸支部学術大会講演要旨

ント撤去基準も考えられる．

阪大・院歯・クラウンブリッジ補綴本講演では，インプラント撤去基準について，最新の水野圭一朗

エビデンスを基に知識を整理し，さまざまな目線から症例に応じたインプラント撤去を検討した．

E5

現在のインプラント治療の計画立案に際しては，補綴主導型の治療計画が主流となっており，最終的な上部構造を想定した診断用ワックスアップを基に，インプラン＜公開症例検討会 2＞
1.

臼歯単独欠損におけるインプラント体の選択基準
について

大歯大・口腔インプラント

上住隆仁

欠損修復における補綴治療として，近年インプラント

ト体の直径や埋入位置を決定することとなる．しかしながら，抜歯後には歯槽骨の収縮が生じることが知られており，本来選択したいインプラント体や埋入位置では既存の骨内に埋入できないことがある．その際には直径の小さいインプラント体を選択する，もしくは骨造成処置を併用したうえで理想的なインプラント体を選択することが考慮される．

本セッションにおける課題症例に関しても，補綴主導治療が確実性の高い治療となってきており，単独欠損部

型でのインプラント治療計画を行ったところ，インプラ

告されている．現在，インプラント体にはさまざまな形ため，水平的な骨造成処置を併用することが望ましいとに対するインプラント治療の長期的に安定した予後が報状（直径，長径，表面処理など）が存在し，臨床上，それぞれの症例にどのインプラント体を選択すればよいか

ント体の唇側は既存骨外に露出すると診断された．その考えられた．

骨造成処置を行うにあたり，考慮するべき事項は多岐が悩む場面に遭遇することがある．

にわたる．材料に関しては，骨補填材，骨補填材が溢出にあたり，インプラント体の選択，インプラント体の埋るための固定ピンの使用の有無についても考慮する必要

今回の課題症例においても，インプラント治療を行う

入位置・方向の決定，骨造成の有無，ソフトティッシュ
マネージメントの有無など，エビデンスレベルの高い治療を選択肢として提案することが必要である．

機能的，審美的に優れたインプラント治療を行うためしないように使用する遮断膜，これらの材料を安定させがある．また術式に関しても，基本的な外科術式はさることながら，骨造成処置においては一次閉鎖を達成するために減張切開を習得することが求められる．

このように骨造成処置においては考慮するべき材料やに，補綴学的に理想とする上部構造の形態や位置を想定習得するべき術式が多岐にわたって存在しており，我々どを決定する必要がある．また状況に応じて，骨造成

発表では，文献を基にして症例に応じた使用するべき材し，それに合わせてインプラント体の形状や埋入位置なや，ソフトティッシュマネージメントの併用も必要となる．

そのため治療計画の段階でインプラント埋入位置がた

若手歯科医師は選択に苦慮することもしばしばある．本料および骨造成処置の基本術式について紹介させていた
だいた．

最後には発表者が自験した類似症例を供覧し，水平的いへん重要となり，三次元的に理想的な位置，いわゆるな骨造成処置への理解を深めていただいた．

療計画において，既存骨の状態，下歯槽管，オトガイ孔

3.

コンフォートゾーンへの埋入が不可欠である．術前の治の位置を把握し，適切な形状のインプラント体を選択することは，より安全で安心なインプラント治療を行ううえで非常に重要であると考える．

今回臼歯部に対するインプラント治療を行うにあたって，トップダウントリートメントを考えたうえでのインプラント体の埋入位置，方向について考えうる選択肢を提示したうえで，インプラント体の選択基準を考察した．
2.

インプラント治療における軟組織のマネージメン
トについて

近畿・北陸支部

山口敬士

欠損部に対して行われる治療の選択肢の一つであるイ

ンプラント治療は，適切に施されると非常に患者満足度が高いものであると報告されている．

インプラント治療において長期安定を維持し，成功に導くためにはインプラント周囲環境を整えることが重要
解剖学的制約により骨造成処置が必要な症例への対応である．抜歯原因が重度歯周病などによる場合，欠損部位において硬組織，軟組織が不足しているケースがあE6日口腔インプラント誌

第 36 巻

第1号

る．そういった場合は審美性，機能性，清掃性を得るた

リスク因子と考えられる年齢，性別，補綴装置の種類，

なわち，軟組織の幅や厚みを得るためのインプラント周医の経験年数を独立変数とした，Cox 比例ハザード分析

めに，硬組織だけでなく軟組織の確保も必要となる．す
囲組織への軟組織の造成術の検討が必要となる．軟組織採取のため受容側以外に供給側も術野が必要になる場合もあるため，患者への侵襲を考慮し，その外科的マネー
ジメントについて的確な診断・術式選択を行うべきであ

補綴歯数，補綴部位（上下顎），既根管充填歯数，担当による検討を行った．なお歯の喪失の主原因とされる歯周病の程度（健常，軽～中程度，重度）で分類した各群で層別分析を行った．
Ⅲ 結 果：

調 査 対 象 者 は，324 名（ 男 性 106 名／ 女 性る．

218 名，平均年齢 65.1 歳，FISP 群 47 名／RPD 群 277 名）でて，軟組織の形態や量を外科的にコントロールすること

治療後の残存歯の喪失を認めた．喪失歯の総数は 164 本

歯周組織とインプラント周囲軟組織の違いを踏まえを目標に，軟組織のハンドリングについてケースを交えて考察した．

あり，そのうち 128 名（FISP 群 12 名／RPD 群 116 名）に（IP 群 15 本／PD 群 149 本）であった．歯周病の程度における層別分析の結果は，健常群：70 名（FISP 群 22

名／RPD 群 48 名），軽～中程度群：213 名（FISP 群 25

名／RPD 群 188 名），重度群：41 名（FISP 群 0 名／RPD

群 41 名）であった．Cox 比例ハザード分析の結果，健常＜一般口演＞
1.

群では既根管充填歯数（HR＝1.13，p＝0.02），軽～中

生存時間分析を用いた片側遊離端欠損における補綴歯科治療後の残存歯喪失に関する縦断的検討

阪大・院歯・顎口腔機能再建・有床義歯補綴・高齢者歯科

辻岡

義崇，豆野

長谷川大輔，和田智昭，明間すずな
誠大，池邉一典

Longitudinal Study of Tooth Loss after Prosthodontic
Treatment for Unilateral Distal Free-end Missing
Using Survival Time Analysis

Osaka Univ. Grad. Sch. of Dent., Dept. of Prosthodont.,
Gerodontol. and Oral

TSUJIOKA Y, MAMENO T, AKEMA S,
HASEGAWA D, WADA M, IKEBE K

程度群では補綴装置の種類（HR＝0.26，p＝0.01，参照

カテゴリ：RPD）と既根管充填歯数（HR＝1.05，p＝0.03）

でそれぞれ有意な関連を認めた．また重度群では有意な独立変数は認められなかった．
Ⅳ考察および結論：

本縦断研究より，臼歯部片側遊離端欠損における残存歯の喪失に関して，歯周病の程度が健常な場合は既根管充填歯数，軽～中程度の場合は既根管充填歯数に加えて補綴装置の種類が，それぞれ関連していることが明らかとなった．
（倫理審査委員会番号
11000078 承認，承認番号 R1-E34-1 号）
2.

インプラント補綴治療による舌圧の改善
大歯大・歯・口腔インプラント

1）

Ⅰ目的：

臼歯部遊離端欠損の補綴歯科治療として主に用いられる固定性インプラント支持補綴装置（FISP）と可撤性部分床義歯（RPD）に関して，残存歯の喪失リ

岐阜大・院医・感覚運動医・口腔外科

2）此木隆太朗1），山田
寺西

スクを比較するための臨床的根拠は不足している．本研

陽一1，2），山田（中村）さやか1，2）

祐輝1），小林馬場

信博1），草野

俊輔

薫1）

1）

究では，臼歯部片側遊離端欠損に対して FISP と RPD

The Signiﬁcant Improvement of Tongue Pressure

失に関連する要因を縦断的に検討することを目的とし1）による補綴歯科治療を行った患者を対象に，残存歯の喪た．

Ⅱ対象および方法：

after Implant-supported Prostheses

Dept. of Oral Implantol., Sch. of Dent., Osaka Dent. Univ.

Dept. of Oral Maxillofac. Surg., Gifu Univ. Grad. Sch. of Med.

2）

本学附属病院咀嚼補綴科にて，2010 年 1 月から 2021 年 12 月までに臼歯部片側遊離端欠損に対して FISP あるいは RPD を装着した患者 1,276

名のうち，欠損部以外の咬合支持がすべて残存している

KONOKI R1）, YAMADA Y1，2）, NAKAMURA-YAMADA S1，2）,
TERANISHI Y1）, KOBAYASHI N1）, KUSANO K1）,
BABA S1）

者を調査対象とした．調査項目は，年齢，性別，全身疾Ⅰ目的：

処置内容（補綴装置，装着日，担当医，義歯設計），治

報告は少ない．そこで本研究では，インプラントによる患，残存歯の状態（既根管充填歯数，歯周病の程度），
療後に生じた歯の喪失（部位，時期，原因）とした．分
析は，残存歯の喪失をエンドポイントとし，歯の喪失のインプラント治療は欠損補綴の選択肢として普及してきているが，その口腔機能への影響についての欠損補綴治療と咬合・嚥下機能との関連性について検討することを目的とした．特に，口腔機能を客観的に評価

2023 年 3 月

第 42 回近畿・北陸支部学術大会講演要旨

E7

する方法の一つとして注目されている舌圧に着目し，イ

MCW に与える影響について調査を行い，若干の知見をⅡ対象および方法：

Ⅱ対象および方法：

ンプラント治療がもたらす影響について検討を行った．
本学歯学部附属病院口腔インプラント科を受診し，インプラント欠損補綴治療を受ける満20 歳以上の患者 20 名を対象とし，咬合機能，舌圧について検討した．咬合機能の評価は，咬合力測定システム
用フィルム（デンタルプレスケールⅡ）および咬合力分
析ソフト（バイトフォースアナライザ）を用いて，咬合
表示面積，平均圧，最大咬合圧，咬合力の測定により行った．舌圧は，JMS 舌圧測定器を用いて測定した．

また，GOHAI 調査票を用いて口腔健康関連 QOL についても検討を加えた．それぞれ，補綴装置装着前，補綴装
置装着直後，メインテナンス期間（1 か月，3 か月，6

か月，12 か月）に測定を行い，統計学的解析を行った．
Ⅲ結果：

咬合表示面積，平均圧，最大咬合圧，咬合力

は測定期間において統計学的に有意差を認めなかった．
一方，最高舌圧はインプラント欠損補綴治療によって有意に上昇した．さらに，欠損形式別の解析を行った結果，最高舌圧は遊離端欠損症例では有意に上昇したが，中間欠損症例では有意差を認めなかった．また，口腔健
康関連 QOL も有意に改善が認められた．
Ⅳ考察および結論：

舌は咀嚼や嚥下に大きくかかわっており，舌圧の低下と嚥下障害との関連性が報告されている．インプラントによる欠損補綴治療によって，最高舌圧が上昇することが示されたことから，口腔機能維持向上にインプラント治療が有用である可能性が示唆された．（ 倫 理 審 査 委 員 会 番 号 11001113 承 認， 承 認 番 号111046 号）
3.

得たので報告した．

本研究所所属の 2 施設において2019 年 10 月 1 日から 12 月 28 日までに本研究に同意した，54 歳から 89 歳まで（平均年齢 71.4 歳）の 26 名の女性の下顎臼歯部に埋入されたインプラント 80 本を対象とした．なお MCW の計測にはコンピュータ診断支援システムを用いた．計測は（公社）日本口腔インプラント学会専門医 1 名が，手動計測を 3 回行い，その平均値で評価した．なお統計処理には Mann-Whitney の U
検定，Steel-Dwass 検定（有意水準 5％）そしてスピアマンの順位相関を用いた．
Ⅲ結果：対象となった 80 本のインプラントの部位別

埋入本数は，第一小臼歯部 4 本，第二小臼歯部 17 本，
第一大臼歯部 36 本，第二大臼歯部 23 本であった．対象者の年齢と MCW との間に負の相関性が認められ，60

歳代と 70 歳代との間に有意差が認められた．またインプラントの部位別平均骨内長は，第一小臼歯部 11 mm，第二小臼歯部 11.72 mm，第一大臼歯部 11.2 mm，第二大臼歯部 10.25 mm であり，部位別の骨内長に有意差は認められなかった．また部位別平均 MCW は第一小臼歯部 3.98 mm， 第 二 小 臼 歯 部 3.88 mm， 第 一 大 臼 歯 部
3.58 mm， 第 二 大 臼 歯 部 3.53 mm で あ り， 骨 内 長 と
MCW との間に相関性が認められなかった．
Ⅳ考察と結論：

皮質骨の骨量において加齢に伴う減少が明らかになるのは 65 歳前後と報告され，本研究でも60 歳代と 70 歳代において加齢と MCW との間に負の相関性が認められた．また本対象症例におけるインプラン
ト先端から下顎骨下縁までの距離（Distance from Implant

イ ン プ ラ ン ト の 骨 内 長 と Mandibular Cortical
Width との関係について

京都インプラント研究所

神田
福本

省吾，江原
和夫，小森
松友

雄二，末瀬
由子，諏訪

豊伸，山上

哲贒

一彦
裕彦

Relationship between Implant Length in Mandible

apex to Inferior border of the Mandible：DII）と MCW との間に，また骨内長と MCW との間にも相関性が認められなかったのは，インプラントに加わる負荷はインプラントを通じて先端部まで到達していないためにインプラント骨内長および DII が MCW に及ぼす影響は小さかったことが推察された．なお本研究については，患者の同意を得ている．
（倫理委員会 18000057 承認，京イ研倫

and Mandibular Cortical Width

1927 号）

KANDA S, EHARA Y, SUESE K,

4.

Kyoto Institute of Implantology

FUKUMOTO K, KOMORI Y, SUWA H,
MATSUTOMO T, YAMAGAMI A

当科を受診したインプラントトラブル患者の臨床的検討
滋賀医大・医・歯科口腔外科

1）

京都インプラント研究所

2）

Ⅰ目的： 下顎骨下縁皮質骨の厚さ（Mandibular Cortical

Width：MCW）の形態計測は骨粗鬆症のスクリーニングに有用であり，これまでに咬合力が MCW に及ぼす影響について報告してきた．今回，インプラントの骨内長が坂本

町田雄紀1，2），岡村
好聡 ，越沼1）山本武志1），冨岡

伸也 ，家森1）

学1），末瀬

一彦2）

大寛1）

正志1）

Clinical Review of Cases That Came to OurE8日口腔インプラント誌

Department Due to Some Troubles after Implant

第1号

ることが強く再認された．
（治療はインフォームドコン

Treatment at Other Clinics

セントを得て実施した．また，発表についても患者の同Kyoto Institute of Implantology

号 R2017-205 号）

Dept. of Oral & Maxillofac. Surg., Shiga Univ. of Med. Sci.

1）

2）

SAKAMOTO Y1，2）, OKAMURA T1）, TOMIOKA T1）,
MACHIDA Y1）, KOSHINUMA S1）, YAMORI M1）
YAMAMOTO G1）, SUESE K2）

Ⅰ目的：

第 36 巻近年のインプラント学の発展に伴って，日常診療にもインプラント治療が適応され，口腔機能の回復に大きく貢献している．しかし，その一方では，治療後にトラブルを生じた患者が存在することも事実である．
今回，治療後に何らかのトラブルが生じ，当科を受診し意を得た．倫理審査委員会番号 11000168 承認，承認番

5.

セメント固定の上部構造撤去用デバイスの考案
近畿・北陸支部

高倉

洋一，田中

雄介，西山

貴浩

Prototype of Removal Device for Implant Abutment
Cement-retained Crown
Kinki-Hokuriku Branch

TAKAKURA Y, TANAKA Y, NISHIYAMA T

たインプラント患者について検討を行ったので若干の考

Ⅰ目的：

Ⅱ対象および方法：

できるが，アクセスホールを付与した上部構造となるた察を加え報告した．

対象は 2008 年 2 月から 2022 年

7 月までに，インプラントに関するトラブルを主訴に当科を受診した患者 58 例である．年齢は 43 歳から 93 歳
で，性別は男性 21 例，女性 37 例であった．有病者は47 例であった．方法は電子カルテを用いて性別，年齢，
来院経路，来院理由，有病の有無とその種類および処置法を調べた．
Ⅲ結果：

来院経路は，インプラント施術医からの紹介

は 8 例（13.8％）しかなく，その他，施術医以外からの紹介が 30 例，院内他科からの紹介が 11 例，直接来院が 9 例であった．主訴はインプラント体の動揺が 16 例

（27.6％）と最も多く，次いで疼痛 12 例，上部構造の破損 7 例，インプラント部の違和感 6 例，歯肉腫脹 5 例，
咀嚼障害 4 例，オトガイ神経障害 3 例，上顎洞迷入，
鼻症状，インプラント体の脱落，口臭，埋入後の位置のスクリュー固定式のアバットメントは，歯科医師がスクリューを締めることにより上部構造の脱着がめ，インプラントの埋入位置によっては，審美性を保つことが難しい．一方，セメント固定式のアバットメント
は上部構造にアクセスホールを付与することなく，審美性に優れているが，合着用セメントを用いて上部構造を装着するため，上部構造を破壊しながら撤去しなければならない．そこで，最終補綴製作時に，セメント固定式の上部構造に対してアバットメントの位置，角度などを確認できるためのジグの製作を試みたので報告した．
Ⅱ材料および方法：

歯列模型（ニッシンデンタルモデ

ル）の上顎右側中切歯を削合し，同部位にインプラント体（IS-Ⅱ active，Neobiotech）を最終補綴装置の唇側面にインプラントの埋入方向となるように埋入し，インプ
ラント模型を製作した．製作した模型を三次元形状計測器（3Shape E3，3Shape） で ス キ ャ ン し，CAD ソ フ ト

精査がそれぞれ 1 例であった．有病の内訳は循環器疾患（Dental System，3Shape）でカスタムアバットメントと血管疾患 3 例，その他 17 例であった．処置はインプラ

グベース（Geo CMFit，GeoMedi）を用いて 5 軸切削加17 例，糖尿病 6 例，骨粗鬆症 6 例，精神疾患 4 例，脳ント体除去が 41 例（70.7％）と最も多く，抗菌薬の投薬が 8 例，施術医あるいはかかりつけ歯科医に戻したものが 8 例，当院ペインクリニック科への紹介が 1 例であった．

Ⅳ考察および結論：

インプラント治療後に何らかのトラブルが生じたときには，まずは施術医に相談するのが本来の手順であると考えられるが，今回の検討では 58
例中わずか 8 例（13.8％）にしか認められなかった．インフォームドコンセントの重要性が強調されて久しいが，施術医側がインフォームを十分に行ったつもりであっても，患者側のコンセントは不十分な場合があるものと考えられた．経過不良やトラブルが生じた場合にはすぐに患者が相談してくれる信頼関係の構築が重要であ

上部構造を設計し，カスタムアバットメントには未リン

工機（X-Mill600，XTCERA）で切削し，上部構造にはジ

ルコニアディスク（DDBio ZX2 98color，Dental Direkt）
を 5 軸 切 削 加 工 機（DWX52DCi，ROLAND） で 切 削 した．加工したカスタムアバットメントを締結トルク

30 Ncm で締結し，スキャナーでスキャンし，CAD ソフ

トに取り込み，アバットメントのアクセスホールを延長したモデルを製作し，上部構造に適合したアバットメン
トの位置確認用デバイスを設計し，積層造形装置（Next

Dent 5100，3D Systems）で造形した．上部構造とカス
タムアバットメントはセメント（エステセムⅡ，トクヤ
マデンタル）を用いて合着した．その後，アバットメン
トの位置確認用デバイスを上部構造にセットし，ミリン
グバーでデバイスに合わせて上部構造を切削し，アバッ2023 年 3 月

第 42 回近畿・北陸支部学術大会講演要旨

E9

トメントのアクセスホールが露出するかどうかを確認した．その他の回答では，開業したばかりでまだ決めてい

Ⅲ結果：

Ⅳ考察および結論：た．

今回考案したアバットメントの位置確認用デバイスを用いることで，アバットメントのアクセスホー
ルの露出と上部構造の撤去ができた．
Ⅳ考察および結論：

過去の研究では CAD データから

アクセスホールを予測する手法が報告されているが，画像と口腔内のマッチングは非常に困難である．本手法はカスタムアバットメントにできるかぎり傷をつけずに撤去できる手法であると考える．
6.

ケート調査

大阪口腔インプラント研究会

佐藤

裕也，小室
舞，高栖

飯田

本学会が，2020 年に発刊した『かめる幸せをとり戻す』の国民向けの書籍にインプラントの費用が掲載されている．臼歯部か前歯部かの記載はないが，関東の大学病院が 56.5 万円，関西の大学病院が45 万円，関東の個人医院が 38.4～45.9 万円，関西の個人医院が 56.5～66.5 万円となっている．これらをみると，調査 1）2）の 1 歯欠損への治療費用は，今回の調

査結果のほうが安価であった．同書籍には，3）4）の調査の治療費用も大学附属病院 28 施設の平均として掲

インプラント治療にかかる費用についてのアン

本城ない，IOD は行っていない，などがあった．

暁，浦

史江，上杉

格，阪本

貴司

栄吾
聡史

載 さ れ て い る．3） の 下 の 歯 を 3 本 失 っ た 場 合 に は，
89.9 万円，4）の IOD は 79.2 万円となっている．3）は我々の調査結果と大きな開きはなかったが，4）の IOD

は今回の結果のほうが高額であった．一般的に大学は，費用を相談費用，一次手術，二次手術，暫間補綴，上部構造，メインテナンスなどと細かく分けることが多く，Questionnaire on the Cost of Implant Treatment

結果的に一歯と複数欠損を比較すると一歯欠損が比較的

HONJOU Y, KOMURO A, URA E,

める安心なインプラント治療構築の一助となれば幸いでOsaka Academy of Oral Implantology

SATO M, TAKASU F, UESUGI S,
IIDA T, SAKAMOTO T

Ⅰ目的：

インプラント治療の費用は，各診療所の HPに高額となると推察した．このような調査が，国民が求ある．本発表において開示すべき COI 関係はない．
7.

腓骨皮弁および広範囲顎骨支持型装置による咬合回復後に外傷性骨折を生じた 1 症例や SNS でも検索可能であるが，受診しなければわから

兵庫医大・医・歯科口腔外科

1）ないことが多く，患者も不安に感じている．
「インプラ

耳原総合病院・歯科口腔外科

2）

ントも価格メニューがあればよいのに」と聞いたことも

大阪公立大・医病院・歯科口腔外科

3）ある．このように，現状の治療費用についての調査は少宝塚市立病院・歯科口腔外科

4）ない．今回，当会会員へ治療費用についてのアンケート

押谷を行ったので，結果を報告した．
Ⅱ材料および方法：

板東

調査は当会会員のなかで，研究者らを除いた臨床に携わっている 374 名に行い，128 名か

下顎 5，6，7 部欠損への費用，4）上下顎どちらか一顎のすべてを含めた費用とした．また 3）4）の質問では，埋入本数や設計は自由とした．なお当会は，大阪，兵庫，京都，奈良，和歌山を中心とした京阪神で診療している会員が多い．
Ⅲ結果：1）の調査への回答は，平均費用 34.1 万円，

上田

，岸本

祥太1，3），吉田
美帆

1，
4）

和功1，4），服部康平1，2）

裕充

洋一1）

1）

Occlusal Recovery of Mandibular Reconstruction
with Fibular Flap and Implant-supported Prosthesis

Dept. of Dent. and Oral Surg., Sch. of Med., Hyogo Med. Univ.

1）へのインプラントオーバーデンチャー（IOD）の費用である．骨造成などの併用手術は除き，上部構造装着まで

一樹1），富本

A Case Report of Bone Fracture by Trauma afterら回答を得た（34.2％）．調査項目は，1）下顎 6 番一歯欠損部の治療費用，2）上顎前歯部一歯欠損部の費用，3）

将之1），髙岡

Dept. of Oral and Maxillofac. Surg., Mimihara Gen. Hosp.

2）

Dept. of Oral and Maxillofac. Surg., Osaka Pub. Univ. Hosp.

3）

Dept. of Oral and Maxillofac. Surg., Takarazuka Municip. Hosp.

4）

OSHITANI M1）, TAKAOKA K1）, TOMIMOTO K1，2）,
BANDO S1，3）, YOSHIDA K1，4）, HATTORI H1）,
UETA M1，4）, KISHIMOTO H1）

費用の上下限は，20 万円～50 万円であった．2）は，

Ⅰ目的：

平均 89.1 万円，上下限は，30 万円～180 万円．4）は，定性上部構造の破損，残存歯の喪失も伴ったことから，

平均 36.2 万円，上下限は，20 万円～60 万円．3）は，
平均 106.3 万円，上下限は，30 万円～220 万円であっ腓骨による下顎再建後に広範囲顎骨支持型装置を装着した患者が，外傷で再建部の骨折を生じた．固オーバーデンチャーへの変更を余儀なくされた症例を経E10日口腔インプラント誌

第 36 巻験したので報告した．
Ⅱ症例の概要：Elevation

患者は 77 歳，男性．2017 年 1 月に右側下顎歯肉癌（cT4aN0M0）の診断の下，下顎区域切除術，頸部郭清術および腓骨皮弁による下顎再建術を行った．術後は顎義歯にて咬合回復を行ったが，維持・安定の問題から患者満足度が低く，広範囲顎骨支持型装置に

第1号

JACID

OMORI M, KUNOU G, OKADA T,

KOBAYASHI T, FURUKAWA T, MAKINO M,
MURAI K, HORIUCHI K

よる治療を開始した．2018 年 10 月に広範囲顎骨支持型

Ⅰ目的：

10 mm 3 本，KYOCERA，京都）を行い，2020 年 1 月に入が困難となる場合が多い．本症例では，上顎左側臼歯

装 置 埋 入 術（EMINEO z3.75×11.5 mm 1 本，z3.75×
固定性上部構造（右下 3～7）を装着した．装着 4 か月

後に最遠心のインプラントに周囲炎を生じ，消炎治療を行ったものの制御困難にてスリープとした．その後問題なく経過していたが，2020 年 8 月に転倒による鼻骨骨
折，最遠心インプラント部の再建腓骨骨折，右下 2～左下 2 完全脱臼，スクリュー破折による上部構造の脱落，喪失を認め，再建腓骨の観血的整復固定術，骨折線上の最遠心インプラント除去術を施行した．最近心インプラ
ントはアバットメントスクリューがインプラント内部で破折し，除去困難につきスリープとした．欠損範囲が拡大したため，骨性治癒後，残存インプラント（2 本）にロケーターアバットメントを装着し，オーバーデン

チャー（右下 7～左下 2）にて咬合回復を行った．現在
経過良好で，患者の満足度も得られている．
Ⅲ考察および結論：

下顎再建後の咬合回復として広範

囲顎骨支持型装置による治療を選択した．本治療は，従来の顎義歯と比較して維持・安定が優れるため患者満足度が高い，咀嚼機能の回復ができる，などの利点がある．一方，欠点としては，インプラント周囲の顎堤形態や軟組織の状態からプラークコントロールが困難となる，再建腓骨は下顎骨より細く，インプラント周囲炎により骨吸収が生じると病的骨折や外傷による骨折リスクが高くなる，などが挙げられる．そのためインプラント
周囲炎に対する管理がより一層重要である．予期せぬト

ラブルにより固定性上部構造の装着が困難となったが，オーバーデンチャーでリカバリーできた．（治療はインフォームドコンセントを得て実施した．また，発表についても患者の同意を得た）
8.

ト治療を行った 1 症例
ジャシド

小林

実，久納

寿隆，古川
村井

垂直的な歯槽骨高径不足によって，インプラント体の埋部欠損にサイナスリフトによる骨造成およびインプラン
ト治療を行った結果，良好な機能の回復を得たので報告した．

Ⅱ症例の概要：患者は 68 歳女性．2017 年 6 月，上顎左側臼歯部のクラウン脱離を主訴として当院に来院した．既往歴には高血圧症があった．顎位は安定しており，顎関節に異常は認めなかった．2017 年 6 月，27 残根を抜歯後，口腔内写真，パノラマエックス線・CT 撮

影および診断用模型を作製し，インプラント治療を行うこととした．2017 年 10 月，歯槽骨高径が 1.0 mm 前後の上顎左側臼歯部に Bio-Oss®（Geistlich，Switzerland）
を用いてサイナスリフトを施行した．骨造成部の状態確認のため CT を撮影し確認後，2018 年 7 月にインプラント体（Tapered Tissue Level 26 部 z4.6×12.0 mm，27部 z3.8×10.5 mm，Biohorizons，USA）2 本の埋入手術を行った．6 か月の治癒期間後，2019 年 2 月に最終印象を行い，モノリシックジルコニアクラウンをスク

リューリテインにて装着した．口腔内写真およびエック
ス線写真を撮影後，治療終了とした．
Ⅲ経過：

2022 年 6 月（3 年 4 か月後），口腔内に異常所見は確認されず，エックス線写真においても顕著な骨吸収像やインプラント周囲炎などの所見は観察されなかったことから，経過良好と判断した．患者は，機能的に十分満足している．
Ⅳ考察および結論：

上顎洞底が近接し歯槽骨高径が著しく不足する上顎臼歯部では，インプラント体の埋入が困難となることが多い．本症例ではサイナスリフトを併用することで，十分な長さのインプラント体を埋入できた．インプラント周囲骨の経年的吸収は，年平均 0.1

上顎洞底挙上術を併用し上顎臼歯部にインプラン

大森

上顎臼歯部に対するインプラント治療では，

玄揮，岡田
尊寛，牧野

健二，堀内

克啓

武久
路生

A Case Report of Dental Implant Treatment in the
Maxillary Molar Part Accompanying Sinus Floor

mm，10 年で平均 1.0 mm といわれ，また三次元有限要素分析ではインプラントの骨頂部から 5 mm までに応力がかかると考えられていることから，10.0 mm 前後のイ
ンプラント体を使用することが望ましい．3 年経過後のエックス線写真では骨造成部位に皮質骨様の不透過像が確認でき，リモデリングが順調であることを示し，機能の維持が長期的に期待できる．今後も予後観察は必要と考える．
（治療はインフォームドコンセントを得て実施

2023 年 3 月

第 42 回近畿・北陸支部学術大会講演要旨

し，発表についても患者の同意を得ている．倫理審査委
員会番号 18000021，承認番号 22001 号）
9.

再生材料を用いずに周囲骨の回復が得られた，重度インプラント周囲炎の 1 症例
近畿・北陸支部

1）

日本インプラント臨床研究会

2）

齊藤

伸和

1，
2）

A Case of Severe Peri-implantitis in WhichPeri-implant Bone Recovery Was Achieved without
the Use of Regenerative Materials

E11囲炎に罹患したインプラントに対して，インプラント表面の清掃のみを行った結果，十分な周囲骨の回復を得た．近年，インプラント周囲炎治療においても再生療法がクローズアップされているが，骨欠損形態によっては再生材料を用いずとも良好な治療結果を得ることができる．再生材料，なかでも骨補填材などを用いる場合，インプラント表面の清掃が不十分なケースでは，それらが感染の足場となる可能性もあるため，再生療法の適応に関 し て は 慎 重 に 判 断 す る 必 要 が あ る．
（治療はイン

フォームドコンセントを得て実施した．また，発表についても患者の同意を得た）

Kinki-Hokuriku Branch

1）

Clinical Implant Society of Japan

2）

SAITO N1，2）
Ⅰ目的：

インプラント周囲炎治療を行う際，再生療法を行うべきか悩むことは少なくない．本症例では，重度
インプラント周囲炎に罹患したインプラントに対し，再生療法を用いずに治療を行った結果，周囲骨が大幅に回復し良好な治療結果が得られたので報告した．
Ⅱ症例の概要：患者は 45 歳女性．左下インプラント

周囲からの出血を主訴に 2020 年 12 月に来院．35 イン
プラントは約 8 年前に他院で埋入．過去にも何度か同部位が腫脹し，その都度非外科的な治療を行っていたようだが，腫脹が消退しなかったためセカンドオピニオンとして当院を受診．35 インプラント（Mytis Arrow Implant10.

上顎前歯連続欠損に対して，顎堤吸収抑制に配慮
し，抜歯後即時埋入によって審美回復を行った 1
症例
岡大病院

岡村

知彦，荒川
窪木

光，園山

拓男

亘

Esthetic Rehabilitation of Maxillary Incisors with
Immediate Implant Placement after Tooth
Extraction in Consideration of Suppression of
Alveolar Ridge Resorption：A Case Report
Okayama Univ. Hosp.

OKAMURA T, ARAKAWA H, SONOYAMA W,
KUBOKI T

C-type z3.7×11 mm，BrainBase，東京）は，PPD 11 mm，

Ⅰ目的：

長径の半分を超える骨喪失を認めた．重度インプラント

い．今回，上顎前歯複数歯欠損に対して，顎堤吸収抑制

BOP（＋），デンタルエックス線写真ではインプラント
周囲炎と診断し，患者と相談のうえインプラントの保存を試みることとした．2021 年 1 月，非外科的治療を行い周囲粘膜の炎症を改善させた後に，外科的郭清治療を行い，インプラント表面の清掃を行った．清掃器具として，金属製回転ブラシ，超音波チップ，そしてガーゼを用いている．本症例ではインプラント周囲に垂直的に約6 mm の骨喪失を認めたが，骨欠損形態は囲繞性であり，骨補填材や再生材料を用いなくとも周囲骨の十分な回復が期待できると考え，再生材料は使用しなかった．外科

的 郭 清 治 療 か ら 3 か 月 後，PPD は 全 周 3 mm 以 下，
BOP（－）であり，周囲粘膜に炎症は認められなかった
ためメインテナンスへと移行した．
Ⅲ経過：2022 年 8 月（外科的治療後 19 か月），周囲

粘膜は安定した状態を維持している．また，デンタル
エックス線写真上ではインプラント周囲の不透過性が増しており，周囲骨が回復していることがうかがえる．
Ⅳ考察および結論：

本症例では，重度インプラント周上顎前歯部欠損症例では唇側骨の不足により，機能的・審美的な補綴治療が困難となる場合が多に配慮し，抜歯後即時埋入を用いたインプラント治療によって良好な機能・審美回復を得たので報告した．
Ⅱ症例の概要：患者は 54 歳男性で，10 年ほど前に他院にて治療した上顎前歯部の審美・咀嚼障害を主訴に，2017 年 4 月に当院を初診した．全身的既往はなかった．

11，21，22 は歯肉縁下に及ぶう蝕が認められ，下顎には歯列不正が認められたが，患者は上顎前歯部のみの治療を希望した．同 3 歯は保存不可能と判断し，抜歯後の補綴法について説明を行ったところ，患者はインプラン

ト治療を希望した．そこで同年 7 月，11，22 にウシ骨由来の骨補填材（Bio-Oss® Geistlich Pharma AG）を用いた GBR 法を併用し，インプラント体（Dentsply 社製
Astra Tech Implant，11：z4.0×11 mm，22：z3.5×
11 mm）を 2 本抜歯後即時に埋入した．即時修復も予定していたが，11 の初期固定が十分ではなかったため

FGG（遊離歯肉移植術）による閉鎖創とし，21 の抜歯およびリッジプリザベーション（ARP）も暫間補綴装置

E12日口腔インプラント誌

第 36 巻

第1号を維持するために中止した．2018 年 3 月に 21 抜歯とト治療が困難となることが多い．本症例では，硬・軟組

ションを装着した．審美性・機能性を確認できた 2019

上皮─上皮下結合組織移植術を併用した ARP を行うこと

ARP を行い，11，21，22 のプロビジョナルレストレー

織の吸収を極力抑制するため FGG を併用した GBR 法と

年 2 月にスクリュー固定性のジルコニアブリッジを装着

で審美的な機能回復を得ることができた．今回，生物学Ⅲ経過：

性は，今後も注意深い経過観察を行うことで長期的に維した．

上部構造装着後 3 年が経過したが，インプラント体周囲組織に炎症所見は観察されず，病的な骨吸収像を疑うレントゲン所見も認められない．また，獲得した審美・機能性も維持できている．
Ⅳ考察および結論：

上顎前歯複数歯連続欠損では，骨吸収に伴う歯列弓の直線化によって審美的なインプラン

的な硬・軟組織の再建により獲得できた機能および審美持できると考えている．
（治療はインフォームドコンセ
ントを得て実施した．また，発表についても患者の同意を得た．倫理審査委員会番号 11000694 承認，承認番号2022-8 号）