LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION

2016 年 6 月 25 日発行 第 24 号
福井から原発を止める
裁判の会 会報◆発行：福井から原発を止める裁判の会◆■代表：中嶌哲演 事務局長：嶋田千恵子■「裁判の会」事務局連絡先→問い合わせはこちらまで・・・
・南康人(090-1632-8217)又は・小野寺恭子(090-6275-4451) 〒910-3606 福井県福井市田尻栃谷町 14-1 まで■弁護団事務局連絡先：笠原一浩弁護士❤カンパ等のゆうちょ銀行振込先〒914-0041 福井県敦賀市布田町 84-1-18

口座名：福井から原発を止める裁判の会

みどり法律事務所 (0770-21-0252)

記号：00760-6

番号：108539♠ホームページ：http://adieunpp.com (本通信 PDF 版/その他情報をアップロード！)6 月 8 日：大飯控訴審第 8 回口頭弁論

島崎意見書提出！

入倉・三宅式は過小評価のおそれあり！
当日の金沢市は、初夏を思わせるような暑さ。「新幹線効果」で賑わう兼六園前の歩道をいつものように行進。今回の口頭弁論では傍聴抽選にもれた人が 13 人と、多くの方々が集まってくださった。
名古屋高裁金沢支部の第 205 法廷、午後 2 時開廷直後、内藤裁判長が「裁判所の構成が変更・・・従前の結果陳述ということでよいか」と述べるや否や、一審原告代理人・島田弁
護士から「裁判長！」の声。以下、「弁論の更新」をめぐって「通常通りの方法で」と主張する裁判長と、経緯を新任の裁判官に説明したいとする原告側代理人との間でややエキ

報告集会：左から笠原弁護士、小松崎栄さん、中嶌哲演さん、甫守弁護士、只野弁護士。

サイティングなやりとりが 10 分ほど続く。まさに「口頭」で「弁論」が行われるという異例の展開。
原告代理人側の協議時間の要求が認められて、10 分間休廷後に口頭弁論は再開・・・そして・・・（詳
細は 2 頁以降をご覧ください！）。
原告意見陳述は小松崎栄さん。東日本大震災の際、福島県南相馬市の障害者訪問活動に参加した経験から、事故の際には障害者の命を守れるのかと疑問を呈し、原発の停止を訴えた。また、甫守弁護士が熊本地震の新知見や前原子力規制委員長代理の島崎邦彦氏から控訴審に提出された陳述書の内容、鹿島弁護士が「関西電力には技術能力がない」趣旨、原告の山本雅彦さんが生データの文書提出命令に関してそれぞれプレゼンを行い、さらに坪田弁護士が文書提出命令の必要性について説明。

次回第 9 回口頭弁論期日は 10 月 19 日（水）12016 年 6 月 25 日発行 第 24 号

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION

一審原告は控訴審第２０～２５準備書面をそれぞ

大飯控訴審

れ陳述。
一審被告は準備書面(２９)を陳述。

第 8 回口頭弁論期日メモ

一審原告は甲２６１－３１７を提出。

<以下、期日の概要は本訴訟の弁護団事務局長であ

一審原告は文書提出命令、証拠申出に関する意見

る笠原弁護士による>書を提出。

一審被告は乙１０１－１０５の２を提出。

一審被告は証拠申出に関する意見書を提出。
▼裁判長：前回から裁判官の交代がありましたので、弁論更新手続（注）を取ろうと思いますが、◆一審原告・小松崎栄さんによる意見陳述

従前の結果陳述ということでよろしいですか。

◆一審原告代理人・甫守一樹弁護士によるプレゼ▼一審原告代理人・島田弁護士：裁判官が交代とンテーション（熊本地震によって判明した知見、のことですので、新しい裁判官にも事案を理解し

島崎陳述書など）て頂くため、弁論の更新をさせてください。

◆同・鹿島啓一弁護士によるプレゼンテーション▼裁判長：通常通りの方法で行います。

（関西電力は死亡事故を含む夥しい事故を引き起▼一審原告代理人（複数）：「通常」とはどういうこしており、技術的能力がないこと）

ことでしょうか。

◆一審原告・山本雅彦さん、一審原告代理人・坪▼一審原告代理人・笠原弁護士：更新に必要な時

田康男弁護士による文書提出命令に関するプレゼ

間はどこで協議しましょうか。本日ですか、それンテーションとも別途進行協議期日を設けるのですか。
▼裁判長：本日です。プレゼンの機会は与えたい▼裁判長：文書提出命令は法律問題も絡む微妙なと思います。

問題なので、一審被告に意見を求めます。２週間▼一審原告代理人・内山弁護士：もし書面で足りほどでお願いします。（注：一審被告は求釈明に対るのだとすればそれは心外です。

して「回答の必要がない」旨の意見書を出してい▼一審原告代理人・坪田弁護士：大規模訴訟では、たので、裁判長は、これをアレンジすれば出せる

むしろ弁論更新は一般的です。

だろうと判断したようです。）▼裁判長：弁論更新は次回ではなく今日行いたい。

一方、一審原告もご意見があろうかと思います。

でないと、弁論が進みません。

どの程度で出せますか。

▼一審原告代理人・円居弁護士：弁論更新をしっ▼一審原告代理人・笠原弁護士：

かり行うことは、民事訴訟の原則である直接主義

８月末までに提出いたします。

の要請です。

▼裁判長：検証・認証に対する判断は、予定では▼裁判長：弁論の更新・プレゼンは次回期日にま今日行うつもりでしたが、弁論更新を受けて、次とめて行いますが、更新そのものは今日というこ

回までに行います。

とでいかがでしょうか。

▼裁判長：一審被告は、生データについては審理（弁護団協議・１０分ほど休廷）促進の観点から前向きに対応お願いします。

▼一審原告代理人・笠原弁護士：了解しましたが、▼一審原告代理人・只野弁護士：大間訴訟等でも弁論更新の時間は２時間ほどお願いします。

佐藤暁さんに対する尋問が行われますので、その結果も提出しますが、そういった他の裁判体の動2

2016 年 6 月 25 日発行 第 24 号

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION
向も踏まえて、ご判断お願いします。

◆控訴審やや詳細な報告◆▼裁判長：今申し上げたのは、これまで申請された証人等についてのことです。また、一審原告の（以下「詳細な報告」の文責は編集子）

今後の立証計画は。

提出準備書面＆文書提出命令の概要▼一審原告代理人：本件において尋問は不可欠です。また、尋問を行うところも増えています。

今回の期日で「陳述」等された準備書面につい▼裁判長：一審被告はいかがですか。

て簡単に解説します。

▼一審被告代理人：審理が熟した段階で終結をお▶第 20 準備書面（4 頁）

願いします。

熊本地震からの新知見。熊本益城観測地点で 3▼裁判長：次々回は入れたいと思います。

成分合計 1580 ガル。気象庁も「今までの経験則か▼一審被告代理人：年内にお願いします。

ら外れている」。

▼裁判長：ただ、次々回にすぐ終結ではなく、最▶第 21 準備書面（7 頁）

終準備書面の機会もあります。また、証拠調べも

福井県高浜町における津波新知見の概要。14～

どうするかは未定です。仮に最終準備書面を出す

16 世紀頃と推定される砂のイベント層が海岸からとなると３カ月以上は必要と思われます。

500ｍ以上内陸まで認められる。これは天正地震（日程調整）（1586 年）の大津波による可能性が高いと考えら

次々回期日は来年１月３０日の午後２時からとれる。関電は「発見された痕跡が天正地震の際にします。

生じた津波によるものであるとの明確な調査結果が得られておらず、その生成原因や規模ははっき（注）民事裁判では、裁判官が交代した場合、従りしていない」ことを理由に基準津波策定上にお前の口頭弁論の結果を陳述しなければならず、こいて考慮する必要がないとしている。

れを｢弁論の更新｣と呼びます。判決をする裁判官＊編者注：「イベント層」とは、突発的な出来事に自らが弁論の聴取や証拠調べを行う直接主義の原より，数千，数百，数十年という地質学的な時間則からすれば、裁判官が交代したときは、証拠調感覚からすると瞬時に形成される堆積物のこと。

べを最初からやり直すことになりますが、それで▶第 22 準備書面（52 頁）

はあまりにも煩雑ですので、口頭弁論の結果を報新規制基準は、福島原発事故後に制定された原

告させる｢更新手続｣で済ませています。実務では、

子力関連法規の明文に反すること。深層防護とり交代した裁判官が法廷で｢弁論を更新します｣と言わけ第 4 層（シビアアクシデント対策）
・第 5 層（避い、それを調書に書記官が｢弁論更新｣と記載（ゴ難など）へ対応が不備であることなど。

ム印を作って押している）するのみで更新手続を▶第 23 準備書面（29 頁）

完了させることが少なくありませんが、公害・薬

関西電力は、死亡事故を含むおびただしい件数

害など、社会的関心の強い大規模訴訟では、新しの事故を引き起こしており、原子炉等規制法 43 条

い裁判官にもこれまでの審理経過を理解してもらの 6 が要求する「技術的能力」を欠いていること。

うため、相当の時間をとって、これまでの主張内▶第 24 準備書面（36 頁）

容の概要を説明することがよく見られます。

長沢啓行教授の補充意見書を踏まえた、関電準
備書面（28）への反論。
▶第 25 準備書面（2 頁）
島崎邦彦教授が、その陳述書において関電の基32016 年 6 月 25 日発行 第 24 号

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION
準地震動策定を批判していることそれ何？」といったところではなかっただろうか▶文書提出命令申立書（16 頁）（編集子がそうです）。以下は、「弁論の更新」及

規制委員会に出した全ての生データを求めたとびその背景にある「直接主義」について規定してころ，出てきたのはほとんど計算結果のみ。関電いる民事訴訟法の条文である。

は規制委員会に生データを出していない！？規制委員会への提出如何にかかわらず，再度，生デー（直接主義）

タを求める。

第 249 条

▶一審原告らの証拠申出に関する意見書（9 頁）

与した裁判官がする。

一審原告は一審から主張してきた事実の証拠調２

べを求めているに過ぎず、かつ、原審において証判決は、その基本となる口頭弁論に関裁判官が代わった場合には、当事者は、従前の口頭弁論の結果を陳述しなければならない。

拠調べがなされなかったのは，裁判所が一審原告

・・・以下略・・・の求める証拠調べを不要と判断したに過ぎない。
とりわけ、一審における関電の不誠実な訴訟対応

この条文通りであれば、「裁判官が代わった場合は特筆すべきものがあり、よって、裁判例に照らには、当事者は、従前の口頭弁論の結果を陳述」

し、「時機に後れる攻撃防御方法」にあたらないこすることになる。ところが、現実には笠原弁護士とは明白であり、その必要性に鑑みても、証拠調の解説が示唆しているとおり、社会的な注目を集べが認められるべきことは明白である。

めることのない一般の裁判ではそのようなことは＊編者注：以下、根拠法。

あまりないらしい。内藤裁判長はとにかく審理を（時機に後れた攻撃防御方法の却下等）

前へ進めたいがために、一般的な裁判と同様の扱

民事訴訟法第 157 条

いをすべく「通常通りの方法で・・・」という表

当事者が故意又は重大な過失により時機に後れ現を使ったと思われる。一方で原告代理人は、こて提出した攻撃又は防御の方法については、これ

れだけの多岐にわたる問題点をはらむ裁判では、により訴訟の完結を遅延させることとなると認め新任の裁判官に対してこれまでの経緯について、たときは、裁判所は、申立てにより又は職権で、ある程度の説明は必須であると判断し、これまで却下の決定をすることができる。

に提出済みの書面のみではなく、口頭での説明に２よる「弁論の更新」を求めた。それが今回の口頭

攻撃又は防御の方法でその趣旨が明瞭でない

ものについて当事者が必要な釈明をせず、又は釈弁論冒頭のやり取りとなった。

明をすべき期日に出頭しないときも、前項と同様
とする。

意見陳述

裁判官の変更に伴う弁論更新障害のある方にとっての避難は困難

第 8 回口頭弁論の冒頭、内藤裁判長は「裁判所

原告の構成が変更・・・」と切り出した。その後のや

小松﨑

栄さん

りとりは笠原弁護士の期日メモのとおりだが、お

私は現在、相談支援専門員として障害のある方

そらくごく一部の方を除いては何が起きているのの相談支援に携わっています。2011 年の東日本大か分からなかったであろう。しかもそれが 10 分ほ

震災の際には、きょうされん（旧称：共同作業所

ど続いたのである。多くの傍聴者が「弁論の更新？

全国連絡会）という障害者団体の福井支部からの42016 年 6 月 25 日発行 第 24 号

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION派遣という形で、福島県南相馬市の障害者訪問活している病院はなく、まだ戻れないが、ゴールデ動に参加しました。そのときの経験をお話しさせンウィークの休み中に家に荷物を取りに来たのだ、ていただきたいと思います。

と話されていました。小児科もまだ診療を再開している所はなく、別の方は、こどもさんのてんか

震災直後の南相馬市に入る

ん発作の薬を出してもらうのも困難だとおっしゃ

2011 年４月 29 日に福井を出発し、夕方には郡山っていました。

市の「JDF（日本障害フォーラム）被災しょうがい

生活の均衡の崩れが命取り

者支援センターふくしま」に到着しました。まずここで震災後の経過の説明を受けました。JDF では、市民病院もやっと一部外来が始まった所でした

東日本大震災直後から障害者の安否確認や物資をが、市内全域で入院病床は 10 床しか確保されてい届ける支援に取り組んできました。しかし、避難ない状態でした。本来的には緊急時避難準備区域

先となるべき地域の避難所に障害者の姿はなく、内にはこどもや高齢者、病人、障害者などはいていったいどこに避難しているのかまったく把握ではならず、生活していないという前提のため、建きない状況ということでした。この時、南相馬市

前上は病院も学校も施設も開所できません。しかは東京電力福島第一原発の事故を受け、市の南部

し、現実には、病気や障害がある要援護者が家族は立ち入り禁止区域、中心部は緊急時避難準備区

内にいたら、避難はそう簡単なことではなく、避域となっていました。また、飯舘村に隣接する付難できずに残っているのは、むしろこうした病院

近は計画的避難区域、一方で北部の鹿島区付近はや施設を必要としている人たちでした。

原発から半径 30 ㎞外で制限は設けられていません

視覚障害の母と自閉症の弟がおり、とても自宅でした。同じ市内でもこうした複雑な条件の中で、以外では生活できないと話す方。ご夫婦で視覚障障害ある方たちの安否確認を行ない、まだ予断を害がある方たちは、南相馬市が原発避難のために許さない原発にもし何かあった時の避難方法を確用意したバスの乗り場まで行けなかったと話され認するために、個別の訪問活動が開始されたのでていました。物流も止まり、食料品などの物資もす。そこには南相馬市長による、障害者手帳所持

底をつく中でやっと生き延びていたとのことでし

者の名簿の開示という判断がありました。

た。また、「何があっても自分たちの責任でここに残ります。こだわりが強く、パニックを起こした

医療は機能していなかった

り、奇声を上げたりするので、避難所で生活する

４月 30 日には南相馬市に入り、他県から派遣さなんて無理ですから。」と話す障害ある方のご両親。

れたチームと合流。二人一組となって一日に 10 件

寝たきりのお年寄りと障害のある方が家族内にいを越える訪問を行ないました。65 歳以下の障害ある方、常時酸素吸入をしているため、自宅以外でる方が訪問対象でしたが、身体障害者手帳の所持の生活やバスでの避難は困難なこどもさんなど…。

者となると、心臓や腎臓などの内部障害の方も対いったんは避難したけれども避難所にベッドがな

象となります。すぐに医療はほとんど機能していく、ずっと車いすで過ごしたという方もいました。

ないということがわかりました。原発事故によるぎりぎりの均衡を保って生活を成り立たせていた避難のため、南相馬市内で人工透析を行なってい方たちは、その均衡を崩すことが命とりになりまた病院は閉鎖になり、透析を必要とする人は県内、す。

県外を何か所も回って病院を見つけなければなら復旧や復興に向けて他の被災地が動き出そうとなかったと伺いました。市内には人工透析を再開している時に、南相馬市ではまだまったく先が見5

2016 年 6 月 25 日発行 第 24 号

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION
えていませんでした。「○○さんは新潟に行ったす。しかし原発の事故は自然災害ではありません。

よ。」「岡山の息子さんが迎えにきたみたいだよ。」

しかもそれまでの日常を元に戻すことができなくと、訪問先で隣近所の方が行き先を教えてくれる

なってしまう。障害のある方にとって日常の中でことも多くありました。見通しが立たない中で、生活することがどれだけ大切なことか。いざ何か隣近所もバラバラになっていくのだと感じました。

あった時には、最も過酷な状況に置かれるのは誰「弟二人は新潟の小学校へ、上の子はこっちの高なのか。私は南相馬市でその現実を見てきました。

校に通ってる。お父さんは透析があるから戻って昨春まで、常盤自動車道は途中に通行不能区間

これないし。」と家族がバラバラになって暮らしてがありました。現在は全線開通して仙台まで行けいるケースもめずらしくありませんでした。

るようになっています。昨年末に帰省した折、ずっと気になっていた浜通りへと行ってみました。

弱者はちょっとした変化で不安定に実家のある水戸から広野まで行き、更に一般道でよくお年寄りが環境の変化で体調を崩されると楢葉、大熊、双葉、浪江へと北上しました。高速聞きます。障害のある方も環境変化には敏感です。

道路の両側には放射線量が電光掲示板で表示されいつもと違う場所、いつもと違う人たち、いつもています。最大は 4.2μSｖ／ｈ（！）。一般道（６と違う日課…、普段の小さな変化でも不安定にな号線）の側道は「帰還困難区域」の看板と閉鎖のったり、体調を崩したりする方が、私の勤務するためのバリケード。信号だけ点滅している様は震施設にもたくさんいらっしゃいます。障害によっ

災後の南相馬市と変わりません。震災当時のままて特性はありますが、どこに何があるかわかる動の建物が残り、そうか、ここは５年近く経ってもきやすい空間で、慣れた家族や仲間たちと、見通

そのままなのだと愕然としました。何も進んでいしがあって生活する、そんないつもと変わらない

ないし、終わっていません。放射性廃棄物を入れ毎日が何より大事なのです。言語での表現が難した黒袋が並ぶ田んぼ。人が入っていけない場所にい方はなおさらです。使えないトイレ、動けないなってしまったのだと思います。

段差、騒がしい空間、休息場所がない…、見知ら震災から１年経った頃、親戚の葬儀で仙台を訪ぬたくさんの人、何が起こるのかよくわからないれる機会がありました。空港からは遠くで重機が不安…このような中にあっては心身両面に渡って動くのが見え、電車からは大規模な仮設住宅が見ストレスにさらされます。障害によって、様々なえました。それでも海岸線を走る仙石線は途中ま

状況を整理し理解するということが苦手な方にとで復旧していましたし、街中は何ごともなかったっては、このストレスは我々の比ではないと思いかのようなにぎわいでした。そして昨年末に訪れます。

た福島。そこは５年という年月が止まったままでした。この差に愕然とし、原発事故の怖さを再認

原発事故は人災識しました。原発事故の被災地と他の被災地との震災、そして原発事故後、私が見た逃げられな

決定的な違いは、「次へ進めない」、「同じ土地に戻かった人々は、簡単に環境を変えることが困難なることすらできない」ことなのだろうと思います。

障害者や高齢者でした。原発に近い地域では追い５年前に訪問したご家族が、今どうやって暮らし

打ちのように医療機関が閉じ、サービス提供事業ていらっしゃるのかがとても気がかりです。

所が閉じ、最も支援を必要とする人たちが取り残事故が起きたら助けられるの？

されることになりました。震災は自然災害です。
食い止めようとしても避けられないこともありま

いざ原発の事故が起きた時に、車いすの方はま62016 年 6 月 25 日発行 第 24 号

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION
ず避難用の一般のバスには乗れません。知的障害

惑星科学連合大会）に、ほぼ同じ内容で４度にわのある方、精神障害のある方の中には大勢の人のたり学会発表を行っている。その内容は断層の長中で過ごすことが苦手な方が多くいらっしゃいま

さＬ(m)から断層運動のエネルギーを示す指標です。こだわりが強い方は自宅や慣れた場所以外である地震モーメントＭｏ(Nm)を求める４つの関係過ごすことは非常に困難です。寝たきりの方はバ

式を「分かりやすさを重視して表現」し、比較し

ギーごと避難できるのでしょうか。行った先で人たものである。以下がその 4 つの式である。

工呼吸器や吸引機の電源が確保できるのでしょう(1)Mo＝1.37×1010×Ｌ2（武村、1998）Ｔか。障害のある方にとって、日常生活を失うこと(2)Mo＝3.80×1010×Ｌ2（Yamanaka＆Shimazaki、は健康、命に直結する問題です。

1990）YS

南相馬市で私が見たのは、まさに取り残された(3)Mo＝3.35×1010×Ｌ1.95（地震調査委、2006）ERC

人々でした。いざ原発事故が起きたら、取り残さ(4)Mo＝1.09×1010×Ｌ2（入倉・三宅、2001）IMれるのは障害者、高齢者です。逃げられない人が過去に起こった地震の地震モーメント実測値といるとわかっていながらまた原発を動かすのでし

これらの式を用いて推定値の比較を以下に示す。

ょうか。３．１１以降、絶対に原発事故は起こらない、などということはありえないと明白になりました。福島よりも原発が密集するこの福井県はでもし事故が起きたら、障害者、高齢者のいのちは本当に守られるのでしょうか。私たち、とりわ
け障害のある人たちは原発事故前の福島よりももっともっと危険な場所に暮らしているのです。
どうか、原発を動かすようなことはやめてください。
1891 は濃尾地震、1930 は北伊豆地震、島崎氏の学会発表と熊本地震

2011 は福島県浜通り、1927 は北丹後地震、1943 は鳥取地震、1945 は三河（準備書面 20、24、25 について・・・甫守弁護士）

地震、1995 は兵庫県南部地震。OBS は実測値。

島崎邦彦さんは、東京大学物理学専攻修士課程終了後、同大地震研究所助手、カリフォルニア工

この結果から、わかることは入倉・三宅式は平科大学研究員、東京大学地震研究所助教授、同教

均 0.35 倍の過小評価、実測値を過小評価する割合

授などを経て日本地震学会会長、地震予知連連絡は 6/7 ケースである。傾斜角が 30 度に設定された会長、そして 2012 年には原子力規制委員会委員（委

三河地震を除いて、地震規模は観測値の半分から 4

員長代理）を歴任している。

分の 1 程度で、他の式と比較しても、地震モーメ
ントが過小評価される傾向は顕著である。

島崎氏は 2015 年 5 月（日本地球惑星科学連合大熊本地震については、熊本県の益城観測点ＫＭ会）、同年 10 月（日本地震学会秋季大会）、同年 11月（日本活断ＭＨ16 の地表面における最大加速度は，Ｍ6.5 の層学会秋季

前震では３成分合計値 1,580 ガル，上下動で 1,399

学術大会）、

ガルを記録した。また、熊本地震の前震と同様の2016 年 5 月

地震が本件原発の直下ないし近傍で起こった場合，（日本地球基準地震動を大きく超える可能性が高い。
7

2016 年 6 月 25 日発行 第 24 号

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION

さらに以下のような重大事故の数々・・・・！

関西電力には技術的能力がない（準備書面 20、24、25 について・・・鹿島弁護士）
本準備書面を用意した理由は以下の通りである。
まず、原子炉等規制法第４３条の３の６第１項
設置（変更）許可の要件として，原発を設置・運転するために必要な「技術的能力」を事業者が有することを求めている（２号，３号）。
次に、一審被告代理人弁護士は，2 月 29 日の期
日で関西電力は「技術的能力」を有しており、規制委員会が地震の生データの検討なしに同社の計算結果を評価していることは問題ない旨発言した。
ところが、最近の事故として、高浜原発 4 号機
が平成 28 年 2 月 20 日の放射能汚染水漏れ事故、そして 2 月 26 日に再稼働した後、3 日後の 2 月 29
日に原子炉緊急停止事故を起こしたのは記憶に新しい。
過去には原子力発電に関して、主な事故を拾いこれらのことから、西電力の「技術的能力」の拾い上げただけでも 43 年間で 267 件の事故を起こ

欠如は明らかである。

している。単純平均で 1 年間に 6.2 件の事故を起しかし，関西電力の以下のように主張します。

こしている（甲 276『原子力市民年鑑 2015』）。

①福島第一原発事故は，東京電力が津波対策を怠ったために起きた事故にすぎない。
②大飯原発は，福島第一原発のような沸騰水型ではなく，加圧水型だから安全。等々
関西電力からは、不相応にも自らの能力を超えた技術を扱っているのかもしれないという謙虚さを感じることは全くできない。その慢心は，深刻な災害を引き起こす危険性をいっそう高めているといわざるを得ない。
82016 年 6 月 25 日発行 第 24 号

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION
原発が稼働していなくても，電気は十分に足り点の一つである。これが解明されないまま判断がている。原発の再稼働は，関西電力の金儲けの手なされることがあってはならない。

段にすぎないが，それも大事故が起きなければと一審被告は，本件原発の基準地震動の策定は適いう運頼みのギャンブルである。関西電力は，大正に行われたと主張し，その証明と称して書証を事故という実弾が入ったロシアンルーレットを行提出している。しかし，一審被告は，準備書面はおうとしている。司法は関もとより書証においても，結論ないし計算結果を西電力と一緒になってこの記すのみで，地盤・地質調査の原データを提出しようなロシアンルーレットていないから，そもそも一審被告の主張の当否のを行い，関西電力と心中し検討は不可能である。

てはならない。

しかも第６回口頭弁論で，一審被告が規制委に対しても，元データ（『数値データ等 』）は提出せず，解析結果や解析図，解析方法を示して説明しているに過ぎないことが，改めて明らかにされた

文書提出命令申立書について一審被告が提出した資料だけでは，一審被告が行（原告山本雅彦さん+坪田弁護士）

った調査結果について，解析方法，解析結果，解◆地震動データ提出の必要性について

析図に誤りがあった場合，また，解析するデータ

以下のデータについて、文書提出命令の申立をに改ざんがあった場合に，安全性を判断することした。

ができない。さらに，誤った結果から必要な調査の見落としがあった場合にも，安全性を判断する

１

本件原子炉敷地に関し実施されたとされる，ことができない。

ＰＳ検層，試掘坑弾性波検査，反射波地震探査，

一審被告は，一審原告の指摘する元データ（生微動アレイ，地震波干渉法（一審被告提出の「乙データ）＝「数値データ等」が存在することを認第４９号証」，「地下構造の調査・評価」）のそれぞめていることは，看過できない極めて重大な事実れの結果を示すデータ，取りまとめた図等を解析である。この「数値データ等」は，「本件原発の基した結果を示す根拠となる全ての検査の元データ

準地震動の策定は適正に行われた」か？の当否を

２

大飯原発敷地周辺の海岸地域の地殻変動につ検討する上で必要不可欠なデータの一つであるこ

いて一審被告が調査，評価を行った全ての元デーとに異論はないはず。それにもかかわらず，一審

タ，及び，上記地域の１２～１３万年以降の地殻

被告は，「訴訟の完結を遅延させることになる」と変動に関する解釈を記した一審被告作成文書いう理由で，提出は「必要ない」と述べているが，

３

これは重大な誤りである。もし，これらの審理抜

北丹後地震と共役断層で宮津湾まで伸びる山

田断層と山田断層帯（郷村断層を含む）について，

きに判決が下され一審被告が調査，評価を行った全ての元データ

ることになれば，

４

上林川断層について一審被告が調査，評価を審理が不十分であ行った全ての元データ，及び同断層に関する規制ると評価されるの委員会の評価を記した文書は必定で，裁判所としても，最も重裁判長も指摘された通り，基準地震動の策定が要な責務を放棄す

適正になされたか否かは，本件における重大な争ることに等しい。
92016 年 6 月 25 日発行 第 24 号

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION◆原発周辺の海岸地域の地殻変動について◆上林川断層について

一審被告の資料によれば，大飯原発の台場浜を一審被告は以下のように主張している。

含む周辺海岸地域に分布する最終間氷期の海面が「確実に活断層が存在しないと確認できた（福井）高い時期に形成された海成層が，標高８〜１０メ

県境付近を北東端とした」と述べて，「1 審原告らートルまで隆起している。また，台場浜では，相は，上林川断層の北東端が海域に延びると考える

対的に同じ時期の中位段丘面が南にいくにつれ低のが普通であると述べるが，何ら科学的，具体的くなっているため，南の海岸部に断層が想定されな根拠なく主張するものに過ぎない」

る。問題は，これが緩慢な隆起なのか，地震を伴「したがって，科学的，具体的な根拠なく上林川

う間欠的隆起なのか，間欠隆起だとすると，その断層に関する「元データ（生データ） の開示を求

地震を引き起こした断層はどこにあるのかである。

める１審原告らの主張には何ら理由がなく，開示

大飯原発敷地周辺の海岸地域の１２〜１３万年の必要はない。」

前以降の地殻変動を解析することは，基準地震動

この地域に詳しい志岐常正・京大名誉教授（地を策定する上で決定的に重要であり，したがって，

質学）によれば，「あると考えるのが自然であり，そのことを示した文書は，基準地震動策定方法のないと言うのは詳しく調べていないだけである」

合理性の有無を検討するにあたって不可欠である。

「大飯原発の西側沿岸は，海が浅いため，通産省（以前）の地質調査所が調べることができなかっ◆山田断層及び山田断層帯についてた」「山田断層帯が延びる海域は，河川からの堆積

地震調査研究推進本部の評価によれば，郷村断層の分布が厚いためわかりにくい」と指摘してい層の最新活動時期は１９２７年の北丹後地震とさる。

れ，その郷村断層と山田断層を含む山田断層帯主関電は，「何ら科学的，具体的な根拠なく主張す

部の最新活動時期は，約３千３百年前以前であっるものに過ぎない」と述べているが，両専門家のたと推定される。しかし，一審被告は，郷村断層

指摘は重く受けとめるべきであり，すべて元デーより大飯原発の近距離にあり，活動時期も新しい

タ（生データ）を開示すべきである。

山田断層の評価について規制委員会に報告してい◆坪田弁護士による陳述ない。
よって，北丹後地震と共役断層で宮津湾まで伸

文書提出命令の意義について一言申し上げます。

びる山田断層と山田断層帯（郷村断層を含む）に規制委員会に出した全ての生データの提出を求め

ついて，一審被告が調査，評価を行った全ての元たところ，出てきたのはほとんど計算結果のみでデータ（生データ）は，一審被告の断層評価に合した。被告関西電力代理人は、原子力規制委員会

理性があるかを検討するうえで，不可欠である。

がそうであるように、司法にも関西電力を信じてほしいと言わんばかりの態度で、生データについては提出するつもりはないようです。本当は、関西電力は規制委員会に生データを出していないのでは？任意の提出が不可能となった時点で、裁判所からの文書提出命令による生データ提出を再度求めます。
一審原告は一審から主張してきた事実の証拠調べを求めているに過ぎず、かつ、原審において証10

2016 年 6 月 25 日発行 第 24 号

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION
拠調べがなされなかったのは，原審において一審
原告が証拠調べを求めなかったからではなく，裁判所が一審原告の求める証拠調べを不要と判断したに過ぎません。とりわけ、一審における関電の不誠実な訴訟対応は特筆すべきものがありました。
よって、裁判例に照らし、「時機に後れる攻撃防御方法」にあたらないことは明白であり、その必要性に鑑みても、証拠調べが認められるべきことは明白です。
＊編者注：以下、文書提出命令の根拠法。
（文書提出命令等）◆記者との Q&A

民事訴訟法第 223 条

Q：島崎意見書の意義についてどう考えたらよいのか？

裁判所は、文書提出命令の申立てを理由があると認めるときは、決定で、文書の所持者に対し、

A：非常に大きな意味がある。学会という場で、考その提出を命ずる。この場合において、文書に取えていることを世に問うてきた。言っていること

り調べる必要がないと認める部分又は提出の義務

は、入倉・三宅式を使うと地震モーメントが過小があると認めることができない部分があるときは、評価されるということ。

その部分を除いて、提出を命ずることができる。

A：どうも、関電は規制委に生データを出している
わけではないことが分かってきた。それと、関電は自らに都合のよい結果が出る計算式しか使わな

記者会見・報告集会

かった。それが島崎意見書で白日の下にさらされた。規制委員会による審査のプロセスはブラック(場所は金沢弁護士会館、司会は鹿島弁護士)

ボックス化している。第三者が検証できなければ◆中嶌哲演原告団長あいさつ

科学とは言えない。諸説ある中で恣意的に都合の皆さん、ご苦労さまです。お礼と感謝を申し上げます。毎回、弁護団の皆さんのおかげで充実しよい説を選択するのは科学ではない。

公判を展開してもらっていますが、ご参加いただ

Q：島崎意見書が出た経緯は？

いた皆さんも同感されると思いますけど、なかん

A：島崎氏は目新しいことを言っているわけではな

ずく今日は印象的な素晴らしい期日だったと思いい。学会で言っていることをここで言っているだます。意見陳述をいただいた小松崎さん、そしてけ。関電がそれを受け入れればよいが、そうはし弁護団の皆さんの素晴らしいプレゼン。次回、次々ない。島崎氏は自らが学会で主張してきたことを回の期日に向けて私たちの決意を固めさせてくれ

裁判所にも理解してほしいということに過ぎない。

る内容だったと思っています。

ごく自然な流れです。

◆意見陳述及びプレゼン等について

Q：島崎さんは基準地震動がダメとははっきり言っているのか？

意見陳述を行った小松崎栄さん、及びプレゼンを行った弁護士皆さん及び原告の山本雅彦さんがA：書面に従うならば、ほぼ言っているに等しいとそれぞれ陳述した内容を説明。九州の玄海原発の言える。地震モーメントは基準地震動の重要な要弁護団のお一人である樺島弁護士が九州での状況

素であり、これが上がれば、ほぼ確実に基準地震を説明。

動も上がる。特に大飯は入倉・三宅式がダイレク
112016 年 6 月 25 日発行 第 24 号

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION
トに効いてくる。

うになる」と言われて、夢を振りまかれた。

Q：関西電力の 267 件の事故に火力は入っていないのか。

▼終わらない原発事故

A：すべて原発の事故。

地震、津波、原発の冷却材喪失事故、地震による配管破断、津波による非常用電源の喪失が錯綜

5 月 15 日しており、事故の真相はいまだに不明。そもそも定期総会開催政府の原子力緊急事態宣言は未だ解除されていな

定期総会は福井市にある福井県教育センターにい。

て、午前 10 時より開始されました。弁護団からは一般の被曝線量は 1 ミリシーベルトなのに、国は島田弁護士、鹿島弁護士が参加していただいた。

福島県に被曝の限度を 20 ミリシーベルとしている。

総会に先立って、福島原発告訴団副団長の佐藤和日本国内で福島県だけは法律が順守されていない良さんより記念講演をいただきました。(全体司ような状況。

会：小野寺恭子）

また、廃炉作業は 40 年で終わるのか。この期間で本当に東京電力はやるのか。高レベル放射能下での過酷な労働において労災事故が危惧される。熟佐藤和良さん講演要旨

練労働者は次々と離脱している。準公務員が対応

佐藤さんからは、「福島原発事故から５年～ 手するようなことが必要では・・・。

をつなぎ、たたかい続ける被害者たちのいま」と凍土壁の維持は 7 年間という話もある。汚染水の題して講演をいただいた。その内容は多岐にわた

海洋放出の問題、関連してトリチウムの分離の問るが、要点を絞ってお伝えしたい。

題、生体濃縮のリスク、それに汚染水からできた高レベルスラッジもたまっている。

▼原発事故の背景
まず、福島原発事故が起きた背景を説明。以下▼分断と帰還の強制の 3 点を挙げたい。ひとつは、国策としての原発

初期被曝を福島県は隠していた。炉心溶融マニ推進—国家総動員体制＝原子力ムラ、国追従の立地

ュアルは、東電はないと言い続けていたが、新潟町と福島県の姿勢である。そして、安全神話—安全

県があるはずと胃って、この 2 月にあることが分軽視と効率優先、闇に葬られてきた被曝労働の問かった。東電は 5 年間も隠し続けてきた。

題。原発は止まっていても、被曝労働の問題は常

楢葉町は避難指示が解除されたが、帰還したのに存在すること。そして 3 つ目として、分断と差は人口の 6％ほどでしかない。フレコンバッグの耐別構造の中の原発立地地域、いのちよりもカネの用年数は 5 年であり、その劣化も懸念される。

原理が優先

また住宅無償提供の打ち切りが行われようとしされているており、これは言い換えれば被害者切り捨て政策こと。原発である。2016 年 2 月までには営業損害賠償の打ちが誘致され切り、2018 年 3 月までには精神的損害賠償の打ちる過程では、

切りを行おうとしている。

「原発がで
きれば双葉

▼私たちの課題

は仙台のよ「熱い」講演でした。熱さを伝えきれず、申しわけありません。

私たちは国や県に当たり前のこと、つまり生き122016 年 6 月 25 日発行 第 24 号

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATIONるための基本的権利を求めているだけ。原発は今

ああいう決定をしてくださったというのはたいへ

そこにある危険。中長期的目標としての脱原発でんな意義をもっていると私は思います。

はなく、即時・無条件の原発停止と廃止を求めた

つまり原子力村、原子力行政が今日までやってい。原発廃止は未来の話ではなく今の話。皆さん

これたのは、地元の自治体と立地県の合意さえ取とつながって一緒に頑張っていきたい。

り付ければ物事は推進できるのだという、そうい
う推進側が敷いてきた枠組みがあったのです。こ（ここから総会。議長として南事務局次長を選任）れで理不尽なことがいっぱいごり押しされてきたわけです。それが今やできなくなってしまう。現総会開会の挨拶(中嶌哲演代表)

実にお隣の滋賀県の住民が立ち上がって滋賀県の皆さん、ご苦労様です。佐藤さん、本当にあり地裁が決定を出したことによって、実際に原発をがとうございました。今日トータルに問題点をき止めることができました。そういう従来の枠組み

っちりお話しいただいて、私たちに呼びかけていを超えた大きな展開がなされてきている現状にあただいて、心から感謝いたします。

ると思っています。

福島の皆さんの過酷な犠牲があって、全国各地

しかも滋賀県は、関西広域圏 1450 万人の水がめの人たちが目覚めたと思います。福井県においてである琵琶湖を擁しているわけです。全部関西広も同じように、福島の皆さんのご奮闘によって、域圏の大量の電力消費のために、若狭に原発が集

私たちが立ち上がるようになったと思います。こ中されてきたわけです。福島もそうです。関東、の「福井から原発を止める裁判の会」が立ち上が首都圏の電力消費のために東北ブロックの浜通りって、素晴らしい樋口裁判長の判決や決定を導きに、原発が押しつけられるというとんでもない問出すことができました。

題があったのです。

福島県の浜通りが、お話にあったように「福島ですから私は安全神話と必要神話と言っている

県のチベット」とみなされてきたように、福井県のですが、原発の安全神話、必要神話の最大の問では北部（福井市など）と南部（若狭）で「南北

題点は、福島や若狭や柏崎の過疎地に１基目、２問題」がありました。この「裁判の会」は、じつ基目の原発を建設したその時点で、安全神話と必は 80 万県民のうち 65 万を占めている北部の市民

要神話の根本的な矛盾を、原子力村が自ら浮彫りの皆さんが立ち上がって、献身的な活動をしてもにしていたのではないかと、指摘しておきます。

らって裁判が展開して、あの名判決を得ることがいま申し上げたような形で大きな展開がなされてできた、そういう活動に負っています。

いる中で、関西の皆さんも多数参加していただい福島県の皆さんがあの事故以後に、非情な分断て、500 人を超える大原告団を結成することができ政策も一方ではありますけれども、それを克服しました。だから私たち若狭の住民も、そうしてみて大同団結されているように、福井県の私たちも、
こんどの裁判闘争で実証されたように、大同団結
して、何としても福井県で即時に若狭の原発を廃止していける動きに入りたいと願っています。
福井県においてはいま申し上げた経過で、嶺北の皆さんに私たち若狭の者が大感謝している次第です。こんどは、滋賀県の住民の皆さんが立ち上がって訴訟を起こしてもらって、滋賀県の地裁が13

総会議事に先立ち中嶌哲演代表が挨拶2016 年 6 月 25 日発行 第 24 号

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION
なさんが立ち上がってもらっているから、皆さん

正な判断を求めること、そして、このような決定に依存してということではなくて、いま申し上げを下した福井地裁に対して、その理を公開の場でてきた全経過を含めて、それぞれのレベルの住民、市民に対して十全に説明させ、審理の過程で決定

当事者、関係者が一致団結して、何としても一日の再考を促すことが是非とも必要だと考え、本年も早く高浜原発、大飯原発を止めていく若狭全体

初頭より新たに高浜原発 3･4 号機運転差止めを求の 15 基の原発を廃炉に追い込んでいくという、今める正式裁判を、福島第一原発事故より 5 周年と日の総会がそういう大きな運動の出発の一歩とななる本年 3 月 11 日に提訴するための準備を進めてることを心から願っております。具体的なことは

きました。

嶋田さん（
「裁判の会」事務局長）、あるいは弁護限られた時間の中での急な呼びかけではありま団の先生方からご報告をいただいて、大いに熟議したが、福井県内および県外各地、とりわけ電力していただいて、誰もが「こうしてがんばろう」

消費地の京阪神から多数の原告団への御参加を頂という新しい結論を立てていただくようにお願いいたことに、この総会の場をかりまして、あらた申し上げます。

めて感謝申し上げます。これだけの短期間に、福井県はもとより 500 名を超える原告が京阪神、福総会議案の説明(嶋田事務局長)

島をはじめ福井県外全国から結集したことに、私（「高浜原発 3、4 号機差止訴訟提訴の今後についすると同時に、原発再稼働を止める運動の大きなて」です。やや長くなりますが、重要なことです

広がりの手ごたえを感じてきました。

たちも大きな責任を感じて身の引き締まる思いをので、（案）の全文を掲載します。）

一方、関西電力は福井地裁の林不当決定を受けて高浜原発 3･4 号機を再稼働させましたが、4 号機

議案（案）

高浜原発 3･4 号機運転差止訴訟提は再稼働直前に第一次冷却水の漏洩を起こし、そ訴の今後についてれにも関わらず強行された再稼働から 3 日後の 2
月 29 日に発送電作業のトラブルにより緊急停止と昨年 12 月 24 日の福井地裁において、林潤裁判いう事態に至りました。そして、本年 3 月提訴に長以下、3 名の裁判官は運転差止を命じた仮処分の向けて最終準備に入っていたところ、提訴予定日

原決定を覆し、高浜原発 3・4 号機の再稼働に道をの 2 日前、9 日に大津地裁が仮処分決定において高開きました。

浜原発 3･4 号機の運転差止めを命じ、これを受け議案を説明する嶋田事務局長

私たち「福て 10 日に関西電力は稼働中だった 3 号機も停止さ

井から原発をせ、高浜原発 3･4 号機は大津地裁の仮処分決定が止める裁判の覆らない限りは運転が出来ない状態となり、今日会」は、仮処に至っています。

分決定が覆さ私たち「福井から原発を止める裁判の会」としれた以上、正ては、3 月 11 日に予定していた提訴について、大式裁判におい

津地裁決定の今後と全国的な原発裁判闘争の情勢て十分な時間を見極めて、提訴の時期を判断―＞検討する必要をかけて事実が出てきたとの判断から、原告の皆さまに対してを調査し、再は非常に急なお願いとなりましたが、3 月 11 日当

度裁判所に公日に予定されていた提訴行動を原告緊急集会に切
142016 年 6 月 25 日発行 第 24 号

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION
り替え、①高浜原発 3･4 号機差止正式裁判提訴のきます事にご理解を賜りますようよろしくお願い

保留、②今後については 5 月 15 日開催の総会にお致します。

いて議案として討議する、という二点について事

私たち「福井から原発を止める裁判の会」では、務局より提案し、集会に参加された原告の皆さま

大飯原発 3･4 号機差止訴訟の控訴審をたたかって方の間での議論を経て、その後、文書により全国

おりますが、こちらも近い将来、結審と判決が予の原告の皆さまに経緯を説明して御意見を伺いま想されます。その後は判決結果に関わらず、福島したが、提訴保留の判断につきましては異論なく、第一原発事故以降で初めての原発訴訟についての原告団全体としての合意を頂きました。大変、急判断を最高裁に求めるというきわめて重大な局面

な方針の変更であったにも関わらず、多くの皆さを迎えます。また老朽化した高浜原発 1･2 号機のまからご理解を頂き、原告辞退の申し出もほとん

廃炉を求めてさる 4 月 14 日に名古屋地裁に提訴さど無かったことに深く感謝申し上げます。

れた TOOLD40 の行政訴訟につきましても、会とし

高浜原発 3･4 号機差止の正式裁判提訴につきまて正式に原告参加、支援協力する態勢で臨んでおしては、大津地裁仮処分決定により情勢が変わっります。これらのたたかいと軌を一にしながら、たからといって、全くその意義が損なわれるもの

福井からすべての原発を止めるために高浜 3･4 号

ではありません。林不当決定の効力が消滅したと機差止の新たなたたかいにも全力で取り組んでいいう点は運動面では大きな違いですが、やはり非

きたいと考えております。全国の原告、会員の皆公開の場であのような拙速な決定を下した福井地さまからの一層の御協力、ご支援をよろしくお願方裁判所に対して、市民に公開された場でその理い致します。

を審理するよう求めていくことは重要な司法領域
でのたたかいであると考えております。また、仮討議の内容

処分の手続きは、最終的に「原発を動かすのか否か」を決めるためにはどこかで正式裁判での判断(メモ的ではありますが、以下は参加者から寄せらを求めることになるわけであり、提訴時期の問題

れた意見の一部です。特に銘記していない限りははありますが、その際に原発立地地元での福井県

一般の参加者からの意見です。）

において責任をもって裁判闘争を準備し、電力消▼（島田弁護士）現在行われている大飯控訴審で費地の京阪神をはじめとした全国の反・脱原発運もそうだが、法廷だけの闘いではなく、市民の監動とのつながりを作り出していくことには重要な視が重要。裁判所を包囲するぐらいの勢いでやっ意義があると考えます。

ていただきたい。

このような理由から、いったん福井地裁への提▼いつ提訴するかについては、裁判官の異動も考訴を保留しております高浜原発 3･4 号機差止訴訟

慮して長いスパンで考えてよいのではないか。早につきましては、事務局と弁護団との協議を継続

急に行う必要はないと考える。

しながら、年内にも結論が出されるのではないか▼（事務局）事務局としては、長期間にわたってとの観測もある進行中の大津地裁における仮処分

訴訟費用を預かることはいかがかとも考えている

異議審および本裁判の推移を見極め、しかるべきのだが・・・。

時期に、事務局より福井地裁に正式裁判を提訴す▼保留状態にあるということで、お願いがあるのる方針を提起する方向で調整したいと考えておりだが、事務局と弁護団でどういう話が行われています。皆さまからの委任状および提訴費用につきるかの過程をもう少し周知してはどうか。

ましては、今しばらく事務局でお預かりさせて頂▼（鹿島弁護士）経過を知りたいというのはもっ15

2016 年 6 月 25 日発行 第 24 号

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION
ともなことだと思うが、公開できない内容もある

し入れ（他団体と）のでご理解願いたいし、法廷外での活動も必要だ

10 月 7 日

仮処分弁護団リハ、記者レク参加。

と思う。提訴時期については、どのタイミングで

10 月８日

大飯審尋及び高浜異議審

提訴を行うかについては、それが広範な運動との10 月 22 日

事務局会議（仮処分支援）

関連で広がりを持つかどうかも含めてご検討いた

10 月 30 日

福井県原子力安全専門委員会に申だきたい。

し入れ（他団体と）▼福井地裁の裁判体云々は別として、今年中に提11 月 3 日

長野県脱原発すわ連絡会と交流

訴を考えてはどうか。

11 月 13 日

大飯審尋及び高浜異議審が結審▼同意見で、速やかに提訴してはいかがか。

11 月 20 日

事務局会議（高浜本訴検討）▼京都で裁判をやっている。裁判体云々にかかわ

11 月 23 日

障がいのある人と共に考える防災らず提訴し、その内容を広く知らしめつつ、闘い

ワークショップ

を堅持すべきでは。

11 月 30 日

第 6 回大飯控訴審▼（事務局）提訴については特にご異議はなかっ

12 月 10 日

事務局会議（他団体との交流）

たようなので、皆さんのご意見を参考にして、プ12 月 11 日

西川福井県知事に要請と質問書（他

ロセスの公開の件も含めて、また広く他の市民運団体と）動とも手を携えてやっていくことを事務局でも考12 月 22 日

事務局会議（高浜本訴について）えていきたい。では事務局日誌及び決算の説明に

12 月 25 日

事務局会議（高浜本訴について）入ります。

12 月 26 日

志賀原発訴訟原告団との交流▼（事務局奥出が活動報告及び会計について説明。

12 月 24 日

仮処分

以下、活動日誌・事務局会議の概要と決算報告）2016 年・活動日誌＆事務局会議

1月2日

事務局会議（高浜本訴について）2015 年

1月6日

事務局会議（高浜本訴について）不当却下

5 月 20 日

大飯審尋及び高浜異議審

1 月 11 日

京都集会に参加

5 月 23 日

定期総会

1 月 16 日

臨時総会

6月3日

事務局会議（事務局体制）

1 月 28 日

事務局会議（高浜本訴の準備）

6 月 25 日

事務局会議（控訴審準備）

2月6日

玄海原発原告 1 万人達成集会参加

7月1日

第 4 回大飯控訴審

2 月 11 日

グリーンピースとの会合

7 月 21 日

福井県原子力安全専門委員長の解2 月 23 日

事務局会議（高浜本訴の準備）

任要求（他団体と）2 月 24 日

高浜ゲート前抗議集会

7 月 22 日

志賀原発訴訟原告団との交流

2 月 29 日

第 7 回大飯控訴審・仮処分抗告審尋7 月 23 日

事務局会議（他団体との交流）

3月4日

西川福井県知事に要請（再稼働後の

8 月 13 日

仮処分記者レク

事故について。他団体と）。事務局

8 月 28 日

仮処分の準備会議。

9月3日

仮処分大飯審尋及び高浜異議審

9月7日

仮処分打ち合わせ

9 月 14 日

第 5 回大飯控訴審

3 月 10 日

事務局会議（提訴保留検討）

9 月 23 日

事務局会議（仮処分支援）

3 月 11 日

福井交流会（大津地裁高浜仮処分を

10 月 2 日

福井県原子力安全専門委員会に申3月9日

大津地裁仮処分集会参加。事務局会
議

受けて提訴保留！）16

2016 年 6 月 25 日発行 第 24 号

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION
3 月 13 日

3.11 メモリアル集会（小浜）参加

3 月 15 日

事務局会議（提訴保留等）

4月2日

高浜 1、2 号機提訴説明会（名古屋）➽

4 月 14 日

高浜 1、2 号機提訴（名古屋）ていません。

4 月 15 日

事務局会議（総会準備等）

4 月 28 日

事務局会議（会事務室確保等）

福井から原発を止める裁判の会

活動日誌には弁護団会議への参加等は含まれ

2 1 0 5年度決算(2015年4月1日～2016年3月31日）
科目
前期繰越
「日本と原発」映画収入
会費納入（同時カンパ含む）
高浜本訴原告費用(預り金)カンパ
本代売上収入川内集会参加御礼
バス代負担金懇親会負担金
普通預金受取利息

合計
次期繰越金

＜現預金明細＞
科目
現金
普通預金
当座預金
定期預金<通帳式）
総合計＜ 有 価 物 品 お よ び備 品 ＞①ハガキ②切手・52円③切手・８２円④プリンター⑤プリンター

収入科目
4,459,938 弁護団支払（大飯・仮処分）
417,700 事務費（プリンタ２台含む）
4,958,500 印刷代（カタクリ通信他）
2,660,000 高浜原告辞退で返金
258,321 会議費（会場費含む）
99,683 本代支払35,000 交通費（他集会参加費）
269,000 支援バス代支払26,000 講演料（佐高氏）
533 通信費（ゆうメール、切手代など）
名古屋裁判支援（高浜１．２）
弁護団・原告合同会議
振込票印字ｻｰﾋﾞｽ
中嶋見舞い
13,184,675
合計
6 ,8 2 1 ,3 2 5

支出3,002,160
487,181366,106
5,000
316,586
27,132404,044631,376
100,000
621,993300,290
51,180302
50,0006,363,350

残高

備考
188,647 小口現金
2,132,678 ゆうちょ銀行
0 会費振込用ゆうちょ口座
4,500,000 ゆうちょ銀行200万円＋２５０万円
6 ,8 2 1 ,3 2 5

1,005 １０００枚は総会案内用準備
35 私製御礼ハガキ用
10 長３封筒用
ＥＰＳＯＮ
会計・奥出用（Ａ３対応）
ＥＰＳＯＮ
事務所用（Ａ３対応）

会計監査
2016年4月28日（木）午後２時～４時
会計担当：奥出春行 自宅にて現金・普通預金元帳、領収書など正確に記帳・管理されていたことを確認しました。
監査人

正本には監査人の署名捺印があります。印
印

17

2016 年 6 月 25 日発行 第 24 号

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION▼（事務局）事業報告・会計報告については了承

時的な通知は行わず、下記のような形で、メーリいただいたということで、総会の最後になります

ングリスト（5 月 25 日付）のみでお知らせしていが、高浜本訴の筆頭原告及び原告団長を予定してます。ご理解・ご容赦をお願いしたいと思います。

います東山さんから閉会の挨拶をお願いします。

記
会員の皆さまへ

閉会の挨拶

さる 5 月 15 日（日）に「福井から原発を止める▼福井県高浜の東山です。裁判の会の事務局の一裁判の会」2016 年度総会を開催致しました。

人として閉会の挨拶をさせていただきます。本当

記念講演に続き、高浜原発差止訴訟についてのに今日はたくさんの皆さんに、関東や関西など遠

議案、会計報告が承認されております。

いところから、おいでいただき有難うございます。

会計報告を含む総会内容の詳細につきましては、

福島からも佐藤さんが来ていただきご講演をいた

6 月 8 日大飯原発差止訴訟・控訴審の後に発行予定

だきました。有難うございます。今日、討議しての「かたくり通信」にてお知らせ致しますので、いただいた提訴については、しかるべき時期にやもうしばらくお待ちください。

るということと、裁判だけではなく原発を止める--------------------------------------------

ためのその他の運動につ▼3 月 11 日にいったん提訴を保留しておりました

いても、今後も力を入れ

高浜原発差止の正式裁判にていきたいと思います。

つきましては、下記のリンクをご参照ください。

また、高浜 3、4 号機の提提訴保留について総会でのご承認をいただき、訴についてはその時期まメディア向けには下記の内容にて

でにさらに福井県内でもプレスリリースを発行しております。

原告を多数募りたいと思●裁判の会ホームページっています。よろしくおhttp://adieunpp.com/takahama.html

願いいたします。

●プレスリリース
https://drive.google.com/open?id=0B_UbM5kIRu
sAbWJYMF9UazdIYkU

総会終了後の昼食会▼プレスリリースの内容は下記のとおり。

今回の総会では、終了後に場所を変えて昼食会を設定しました。遠方から来福した方々も含めて記

約 20 人が参加。昼食をとりながら有意義な歓談の「福井から原発を止める裁判の会」は、本日（2016

時間を過ごすことができました。可能ならば、事年 5 月 15 日）の総会において、高浜原発 3・4 号

務局として、次回もこのような機会を設けたいと

機差止訴訟提訴に関する以下の議案（資料参照）

考えています。

を決議致しました。

決議事項の整理と周知議案をめぐる討議におきましては、総会での決議事項については、事務局で整理し、本来ならば、即時全国の会員にも周知すべきとこ

一、さる 3 月 11 日に予定されておりました提訴にろですが、紙媒体による連絡については労力の関ついては、これを大津地裁で進行中の仮処分、本係から（「会員数」は現在千人を超えている）、即裁判の動向を見ながらいったん留保すること、182016 年 6 月 25 日発行 第 24 号

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION

が、規制委員会は 6 月 20 日に運転延長を認めてい一、大津地裁での仮処分異議審、本裁判の推移をる。関連情報については、踏まえながら弁護団、原告団の協議を続け、しか

http://toold-40-takahama.com/を参照。

るべき時期に、高浜原発 3・4 号機差止訴訟を福井◆伊方原発運転差止広島裁判◆において提訴すること、「被爆地ヒロシマが被爆を拒否する」の理念の一、名古屋地裁に提訴された高浜原発 1・2 号機廃下、四国電力を相手にした 2 つの裁判が進行中。

炉を求める行政訴訟を会として支援すること、ひとつは伊方原発 1～3 号機の運転差止を求める本
裁判、もうひとつは同 3 号機の運転差止めを求め一、裁判闘争に限らず、さまざまな反・脱原発のる仮処分命令申立（仮処分）である。

取り組み・運動との連携をさらに強化していくこ

本訴の第 1 回口頭弁論は 6 月 13 日に行われ、第と、2 回口頭弁論期日は 8 月 22 日の予定。
仮処分については、第 1 回審尋が 3 月 11 日、第が確認されております。

2 回審尋が 6 月 16 日に行われている。今後第３回

この決議にもとづいて、「福井から原発を止める

審尋（７月１３日）、第４回審尋（９月１３日）、

裁判の会」は、高浜原発 3・4 号機差止訴訟提訴に第５回審尋（９月２０日）まで開催することが既向けた準備を進めていくと共に、大飯原発 3・4 号に決定している。情報は、機差止訴訟控訴審のたたかい、高浜原発 1・2 号機

http://saiban.hiroshima-net.org/index.html へ。

廃炉に向けた取り組みを進めていきますので、今後ともよろしくお願い致します。

◆新もんじゅ訴訟の動き◆＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

東京地裁で、5 月 30 日、新もんじゅ訴訟の第２原発裁判関連ニュース

回口頭弁論期日が行われた。原告側は、「機構にか（恣意的な選択です）

わる運営主体として、文科省の要求する要件を満たす組織があるとは思えない」と主張。第 3 回口

◆大津地裁仮処分その後の動き◆

頭弁論は 6 月 29 日、第 4 回は 9 月 7 日の予定。

今年の 3 月 9 日の高浜 3、4 号機の仮処分決定に◆志賀原発訴訟第 19 回口頭弁論◆

対して、関西電力は執行停止申立てていた。これに対して、6 月 17 日、大津地裁は却下する決定を

今回は、事前に双方の代理人と裁判所による進した。今後、少なくとも仮処分異議に対する決定

行協議が行われた。4 月 27 日、有識者会合の評価が出るまでの間、関西電力は高浜 3、4 号機の起動書が原子力規制委員会に提出され、原告団側はこスイッチを押すことができないことが確定。

の評価書の結論に絞って主張を展開。北陸電力は、
この有識者会合の評価は「科学的ではない」と反◆名古屋地裁高浜老朽化原発訴訟◆論！？有識者評価書という証拠に基づいて早く結高浜 1、2 号機の 40 年を超える延長運転認可に論を出すように求める原告側と、引き延ばしをは反対するための行政訴訟（被告は国）の第 1 回口かる被告側とのせめぎ合いの様相を呈してきた。

頭弁論が 7 月 13 日（水）、名古屋高裁に行われる。

次回口頭弁論は 2016 年 9 月 1 日（木）、次々回は

7 月 7 日が運転延長認可のタイムリミットであった

12 月 5 日（月）の予定。
19

2016 年 6 月 25 日発行 第 24 号

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION◆規制委員会、異議申し立て棄却！◆
2015 年 2 月 12 日、原子力規制委員会が「関西電力高浜原発３．4 号炉の設置変更許可処分」を行ったことを受け、同年 4 月 3 日付で異議申立人の呼びかけを行ったところ、わずか 1 週間で 47 名の方々（目標 30 名）から同意書を頂き、規制委員会に提出しました。
この異議申し立てに対し、2016 年（今年）5 月
23 日付で「棄却」との決定書が届きました。この、
異議申し立ては滋賀・井戸弁護士から紹介され、取り組んできたことから、この結果をお知らせしたところ、滋賀でも取り組んでおり、同じように「棄却」決定が届いたとのことです。
滋賀では大津地裁での「仮処分判決」出された直後でもあり、今回の異議申し立てへの対応は、慎重に検討しているとのことで、福井でも井戸先生と相談・協議しながら対応していきたいと考えています。「棄却」決定に対しは裁判を持って行政に対する不服申し立てを行うことになりますが、
今後、井戸先生はもちろん福井の裁判進捗状況について考慮しながら、対応を検討していきます。
よろしくお願いいたします。
（奥出春行）▼編集ノート：▼会報が遅くなり申し訳ありません。お詫びします。ところで、大飯控訴審に陳述書を提出した島崎邦彦氏と規制委員会の田中委員長が会い、規制庁内部での再計算を指示。注目です！▼総会で佐藤和良さんの言葉・・・「絶望の中で生きているという事実に目をつむってはいけない」『アサツユ 1991-2013』（七つ森書館）より。
「絶望」以外にはないよ
うな現実、しかし歩みを止めるな、ということでしょう。（編集子）

20