2014 年 3 月 17 日発行 第 12 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

かたくり通信福井から原発をとめる
裁判の会 会報

第 7 回口頭弁論 福井地裁 3 月 5 日「将来起こる５０％でのみ安全が確保されるなどという設計は許されない！」
原告意見陳述(内山・只野弁護士)

次回の第 8 回口頭弁論で結審です。3月 27 日(水)3 時
30 分より！

第 7 回口頭弁論が福井地方裁判所民事部第 2 号法廷で 3 月 5 日(水)、午後 3 時半から行われました。傍聴希望者が多く、抽選の結果 3 名の方が法廷に入れませんでした。
原告からは地震用語の定義に関する第 13 準備書面(求釈明に対する回答)及び大飯原発の耐震設計の問題点に関する第 14 準備書面が、被告からは 7〜12 の準備書面が提出されています(これらについては全て会の HP にアップ済み)。
原告側からは、福井県小浜市在住の世戸玉枝さんが、原発事故発生時の避難の困難さについて意見陳述を行いました(本誌に全文掲載)。また、第 14 準備書面について、原告弁護団の内山成樹弁護士、只野靖弁護士よりパワーポイントを駆使しながら、詳細な説明がありました(本誌に要約整理したものを掲載)。

■次回 3 月 27 日で結審です！■❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤

発行：福井から原発をとめる裁判の会■事務局連絡先：松田(090-2037-9322)❤カンパ等のゆうちょ銀行振込先■弁護団事務局連絡先：笠原一浩弁護士

口座名：福井原発差止訴訟を支える会〒914-0041 福井県敦賀市布田町 84-1-18

記号：00760-6

みどり法律事務所 (0770-21-0252)(口座名等はこれまでのままです)

番号：108539❤ご支援をよろしくお願いします！
♠ホームページ：http://adieunpp.net

本通信 3') 版もアップロードしてあります！
2014 年 3 月 17 日発行 第 12 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

第  回口頭弁論の概要とをどのように考えるか。
「止められるか」はい<以下、本訴訟の事務局長である笠原弁護士
によるメモです>

担っている主給水ポンプが基準地震動にも耐え【口頭弁論期日】

は可能なのか、主張立証されたい。



口頭弁論

１．原告

， 準備書面陳述

２．被告

７〜 準備書面陳述

いので、「冷やし」続けられるのか、特に給水をられなくてよいのか、また「閉じ込める」こと◆意見陳述◆

３．甲 〜 提出、但し甲  以降は次回取り原発を止めることは今の調べ
４．乙 〜 提出

大人の責任です！

５．世戸玉枝さん意見陳述
６．只野・内山弁護士による第  準備書面プレ原告

ゼンテーション
７．７．裁判所求釈明

世戸玉枝さん

裁判長殿、私の家は、熊川断層がまっすぐ小浜（１）   原告  準備書面について

湾の方に伸びて、活断層ＦＯ‐Ａ、ＦＯ‐Ｂとつ

被告：やれる範囲で反論します

ながる線の真下にあります。大飯原発はそれらを

裁判所：間に合うならやってください。但し結ぶ線すれすれ西側にあります。大飯原発とわが 準備書面のうち、特に裁判所の関心事項は、家は７、８キロ離れていると思います。

同書面 Ｐに書いてあるように、 年足らずの◆フクシマで起きたこと間に５回、基準地震動をオーバーする事例が起
こったという点です。日本の原発はいくつです

私は、３．１１以降、もし地震が来たら、県やか。もし、今の被告の評価手法が従前と違うの

国や関西電力からの情報を待つことなく、車が渋なら、あるいは被告の主張も正しいかもしれま

滞する前に、なるべく遠くまで車で逃げるべきだ

せんが、同じであれば、なぜ被告の主張が正しと思っています。地震が起きたとき、必ず制御棒いと言えるのか明らかにしてください。また原が入って原発が止まるという保証はないのですか

告は、被告の評価方法が従前と同様という趣旨

ら。何事もなければ、帰ってくればいいだけです。

か、簡潔に主張してください。なお、学術論争

あのフクシマの事故は、県や国や電力会社は信をやりだすときりがなく、何年も続きかねない

用できない、避難勧告が出てからでは遅い、といので、次回で終結します。

うことを原発の近くに住む私たちに教えてくれま（２）   原告第４準備書面等について

した。

裁判所：
「まずペレットが溶け、そして格納容フクシマで全電源が切れたと報道されたとき、器が溶け」というのはその順序でよいですか。

いちばんに心配したのは福島原発地元の住民の避裁判所が調べたところでは、鉄より陶器の方が難です。住民を早く６０キロ圏外に逃がさなくて融点が高いようですが。ペレットですら溶ける

は、政府は何をしている、やきもきしながらテレのでは格納容器は無意味、という趣旨ですか。

ビを見ていました。避難命令が出されたのは初めまたそれに関連して、当事者双方（特に被告）は３キロ圏内でした。爆発があってからやっと、は、使用済み核燃料が閉じ込められていないこ

避難命令が出ました。こんなのおかしいでしょ2014 年 3 月 17 日発行 第 12 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21
う？土砂崩れが起きてから避難させますか？堤防が決壊してから避難させますか？事故を小さく見

原発はいったん事故が起きれば人間の力では収せようとする魂胆がありありです。

拾できないことが明らかになりました。原発を止しかも、後でわかったことは、原発の立地でな

めるには、そのことがわかった今しかない、フク

い町には、県からも国からも連絡がなく、町民はシマの犠牲を無駄にしてはいけない、多くの人た

避難先を転々とし、結果的にしなくてもいい被曝

ちはこう思われたに違いありません。

をしてしまったことです。

小浜市議会は全国に先駆けて、原発からの脱却

集中立地の恐さも身に沁みました。三つの原発を全会一致で決議しました。これには多くの市民が次々爆発しました。あと一つは運転していなかが感激しました。

ったけれど、核燃料プールが壊れたら首都圏まで◆監視社会はいや！

被害が及ぶ事態までになりました。
枝野官房長官が、連日「直ちに人体に影響はな

一時は政府も原発依存をやめると言ったけれど、い」を繰り返しました。「直ちに」と言うことはすぐに財界とアメリカが異議を唱えました。だけ「後々」はわからないということでしょう。なん

ど私は、こんな状態で大飯原発が再稼働するなんという無責任。

て、信じられませんでした。

あの記者会見というか、政府発表というのか、

小浜市の各家に、関西電力がパンフレットを配

ほんとうに不気味でした。あれだけの大事故です。

りました。それには、フクシマの事故は想定外の「住民を避難させなくていいのか」「海水をなぜ入

津波によるものと断定していました。原因を津波れない」と怒号が飛んでもおかしくない状況なのだけにすれば、おのずとその対策も限られたものに、粛々と行われているのに愕然としました。都になります。そして再稼働のための施策について会の記者たちは、電力は享受しているが、原子力は、ほんとうに重要と思われる対策は、平成２６のリスクには関心もなく、従って事の重大さがわ

年、２７年度完成とあり、なんでこれが安全と言かっていないのだと怒りを覚えました。

えるの？という内容でした。
おおいの町では物々しい警戒と、金をふんだん◆フクシマの犠牲を無駄にしないためにに使って住民説明会が開かれました。私はその当

私は、所属する新日本婦人の会で、５年前から日と翌日におおい町に入りました。説明会当日、子育て支援のサークルを始めて、たくさんの若い

私は街角で再稼働に反対しましょうとハンドマイ

ママ、かわいい子どもたちと仲良くなりました。

クでしゃべっていました。私の前を一台の車が通そのときから私は、この子たちを核の被害から守り過ぎました。ふと見ると、運転している人がハるのが原発の地元に住む大人の責任と強く思うよ

ンドルの上にカメラを置き、私の顔を写していき

うになりました。

ました。次の場所でも。まさに監視社会でした。

福島に行かれたお医者さんが見せてくれた一枚

住民説明会の次の日のおおい町は、これは同じ町の写真が忘れられません。避難してきたお母さんか？と思うぐらい違っていました。

が小さい男の子を抱っこして放射線量を測定して街角でしゃべっている人たちの話題はすべて、いる写真です。線量が多いので測り直している、

昨晩の住民説明会のことでした。店に入っても、そのお母さんの不安そうな顔が忘れられません。

客が大きな声で「危ないものを子孫に残したらい

日本中のどのお母さんにも、もう絶対にこんな顔かん」「昔のように貧乏に戻っても」としゃべってをさせたらいけません。

いました。説明会での勇気ある住民たちの一生懸2014 年 3 月 17 日発行 第 12 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21
命な発言が、町民を勇気づけたのです。おおい町◆未来の命を守ることは今の大人の責任

民の本当の気持ちを知った思いです。

いま、高浜とおおいには、再稼働に向けて、た◆それでも大飯原発を再稼動

くさんの労働者が集められ、宿泊所は満杯状態だ

小浜市でも説明会がありました。これは立地でといいます。労働者を乗せるバスも２７号線にずない自治体では初めてのことです。しかし、私た

らりと並んでいます。中で工事をしている労働者

ち一般の傍聴は許されませんでした。配られた資によると、金に飽かして突貫工事を進めているそ料はもらえましたが、その内容は、関西電力が配うです。いくら金をかけても電気料金に上乗せすったパンフレットとほとんど同じでした。規制委

るからかまわないのだと言っています。再稼働の員会の説明会なのに。

ためなら、人もお金も使うのです。

そしてあわただしく大飯原発は再稼働されましところが、フクシマの収拾には、人手もお金もた。私たちは取り残されたような気持ちになりま

渋っています。バルブの締め間違いという初歩的した。でも、官庁前での抗議行動にたくさんの人なミスで基準の３８０万倍の汚染水が漏れたのはたちが集まり、たいへん勇気づけられました。

ついこの間のことです。除染も進まず、その期限

私たちは、福島の被災地にも行ってみました。

を３年延ばしました。

福島第一から１０キロ圏内の富岡町に入りました。

再稼働には熱心だが、事故収束にはおざなりな

地震のあった日そのままに、無人の街でした。駅国の姿勢があからさま過ぎます。こんな状態で再も、商店街も誰もいない。私たちの町がこうなら稼働するのは正気の沙汰だとは思えません。目先ないと誰が断定できるでしょうか。フクシマの現の利益より、これからの子どもたちの命を守るこ実を見た私たちは、もし大飯原発で事故が起きたとが、大人の責任です。

ら、子どもたちに言い訳ができますか？できません。

◆要約陳述◆◆この圧迫感を分かってほしい

被告の耐震設計の基準はそして、使用済み核燃料、つまり核のゴミが、
若狭の原発に、ヒロシマ原爆の何千発分も置かれ間違っています！

ていること、それがもうすぐ満杯になっていきま★第  準備書面についてのパワーポイ
ントを用いた説明の概要です★
■ 原告側弁護団
内山成樹弁護士、只野靖弁護士す。その圧迫感、子孫に残さざるを得ない苦しみ、それを理解していただけるでしょうか？都会の人
たちも、この核のゴミの圧迫感を想像してもらい
たいと切に思います。
小浜市内の保育所に放射線検知器を貸与された

この第  準備書面は図表等も入れて  頁、ワのはつい最近のことです。
「これが異常を示したらードカウント字数を  字詰め原稿用紙に換算す

どうしたらいいんですか？」と小浜市に聞くと、ると  枚という膨大な内容となっています 画像

わからないということでした。また、「ヨウ素や防等の字数は除く 。内容は地震動等に関する極めて護服も配って、その使い方を訓練してほしい」と専門的なものであり、まだ時間も限られているこ

要望すると、「まだ県から何も言ってこない」といとから、今回の意見陳述ではその一部だけの説明

われたそうです。

が行われました。それでも、その内容は専門性が2014 年 3 月 17 日発行 第 12 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21
高く、それを噛み砕いて要約する時間と能力 特にを確認する」「適切に設定され、地震動評価がされ

能力 は編集子にはないことから、準備書面の中でていることを確認する」「適切に選定されているこも重要と思われる内容の一部を編集子の独断で抜とを確認する」「適切に考慮されていることを確認

粋して紹介とさせていただきます。

する」「適切な手法を用いて震源パラメータが設定され、地震動評価が行われていることを確認する」■ 用語解説など、「適切」との文言が  ヶ所に及んでいる。
「．

抜粋の紹介前に一部の用語について事前に説明を

震源を特定せず策定する地震動」以下でも同様で、しておきます。これもいささか簡略化した説明で多数の「適切に」の用語が用いられている。このあることはご了解ください

ように極めて多数の項目で「適切に」行うなどと◆応答スペクトル：地震動が施設等に与える影響されているが、そこでは、何が適切かは全く記載を示す。

されていない。

◆クリフエッジ：施設等の安全限界。

断層や地震動の評価で、「適切に評価する、設定◆耐専スペクトル：原発のための耐震設計専門部

する」のは当然のことであり、ことさら審査の基会で検討されたスペクトルのこと。

準として「適切に行うように」などと規定する必◆アスペリティ：地質の断層面で、通常は強く固要はない。それが審査の基準となるためには、何着しているが、地震時に大きくずれ動く領域のこが適切かをどう判断するかが記載されていることと。

が必要であるのに、具体的な審査の基準の記載の◆地震モーメント：断層運動の力のモーメントのない「審査ガイド」は、全く基準の名に値せず、大きさ。

結局、規制委員会が、どのような審査をしようと
◆

◆

◆

◆

◆

◆

しているかは、この「審査ガイド」ではほとんどわからない。‐ 中略 ‐結局、原子力規制委員会も

第１
１

はじめに

被告も、地震動想定や耐震設計に関しては、福島

新規制基準について

原発事故から何も学んでいないと言わざるを得な

原子力規制委員会は、２０１３年７月に、いわい。これでは、大飯原発を想定以上の地震動が襲

ゆる新規制基準を決定した。この新規制基準は、

い、機器・配管等から冷却水が喪失するという過２０１１年３月１１日の福島原発事故を防ぐこと

酷事故を未然に防止することはできない。

ができなかったというそれまでの原子力規制の誤本書面では、あらためて原発の耐震設計の流れりを反省し、２度とこのような事故を起こさないとその問題点を述べ、大飯原発を襲いうる地震とようにするために、原子力規制を根本的に見直し

地震動について、述べるものである。

たとするものである。

◆

◆

◆

◆

◆

◆

しかし、この新規制基準のうち基準地震動の想

定や耐震設計に関する「基準地震動及び耐震設計

原告の反論

方針に係る審査ガイド」（甲４７）を見ると、従前以上の被告の主張・立証は、極めて簡略なものの考え方をほぼ踏襲しており、一部ではむしろ後であり、地震動想定及び耐震設計の概略を説明し退しているところも存在する。同ガイドでは、多たものでしかなく、大飯原発の耐震安全性の証明

くの点で「適切に」評価することを確認するなどにはなっていない。

とされているにすぎない。たとえば「

地震動

それは措くとしても、被告の行った地震動評価

評価」のみを見ても「適切に評価されていることには、根本的な誤りがある。それは、被告の採用2014 年 3 月 17 日発行 第 12 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21
する地震動評価の手法は、基本的にある断層を想主張に対する反論を述べている。

定したときの、その規模の断層で生じる平均的なそこで被告は、原告の挙げる①〜⑤の地震につ地震・地震動を想定しようとするものでしかない

いて、まず①〜③は、いずれもプレート間地震でということである。

あり、本件発電所で考えるべき地震は内陸地殻内

しかしながら、原発の事故は万が一にも許され地震であるので、地震発生様式が異なり、直接参ないのであるから、平均的な地震・地震動を想定

照すべきものではないとする。被告は、④の中越するのでは、明らかに過小であり不十分である。

沖地震についても、⑤の能登半島地震についても被告の行った地震動評価の詳細と、その誤りにつ考慮したという。

いては、本準備書面で詳細に述べるとおりである
が、結論から言えば、実際には、地震モーメント

原告の反論

0R、そこから導かれるアスペリティの応力降下量

しかし、原告の挙げる①〜⑤の地震は、いずれ（これが短周期レベルの地震動を規定する）が４も実際に発生した地震で 6V を超える地震動が現に倍となる地震が現に発生している。地震モーメン

発生した。そのこと自体が重大なのであり、要す

ト 0R が４倍になれば、アスペリティの応力降下量

るに、被告を含む原発事業者ならびに規制当局がが４倍になるというのが強震動予測レシピの示す採用してきた 6V の策定の手法自体が、過小な値をところであり、そうなれば地震動も４倍になると導く手法だったことが、多数の地震で実証された考えられる。福島第一原発で経験したように、極ということが重要なのである。

めて危険な放射性物質を多量に抱え込んだ原発で、もとより、本書面で詳述するとおり、被告の採平均的な地震動で耐震設計するなどということは、用する手法が平均像を導くだけの手法であること

決して許されることではない。被告の地震・地震からすれば、現実の地震で 6V を超える地震がある

動想定は、過去最大のものすら考慮されていない。

ことなど当然のことであり、何ら驚くには足らな

さらに言えば、そもそも、地震のデータはわずい。

か数十年程度のものでしかないから、何万年、何そして、過去最大の地震・地震動は、絶えず更十万年というスパンで生じる地震現象を想定する新される。現実の地震現象は、われわれの想定なためには、この程度の期間での過去最大の地震・

ど、いとも簡単に超えてしまうのである。２０１

地震動を想定するだけでは全く不足する。統計的

１年東北地方太平洋沖地震は、あらためて、このに見れば、この過去最大の地震動を超える地震のことを私たちに教えてくれた。

割合も４４個に１つ程度はある。地震動が平均像

私たちの知見は、地球の地震の何万年、何十万の８倍を超える地震も７４０個に１つはある。そ年、あるいは何百万年というスパンからすれば、

うすると、少なくとも平均像の１桁大きな地震動

芥子粒ほどのものに過ぎない。したがって、過去を考えることが求められる。あるいはさらに安全の知見で、今後発生する地震の規模や地震動の大性を十分に求めるなら、平均像の１０倍でも不足きさを想定しようとすること自体が誤りなのであする。

る。ちなみに過去最大を超える地震が発生すると
◆

◆

◆

◆

◆

◆

想定すべきことは、浜岡原発訴訟で、原告ら住民が正しく指摘したところであり、その指摘したこ

２

被告の準備書面（９）に対する反論とが、今回の東北地方太平洋沖地震として実際に



被告の主張

起こったに過ぎないことを、念のため指摘してお

被告は、その準備書面（９）において、原告のく。
2014 年 3 月 17 日発行 第 12 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21
◆

◆

◆

◆

◆

ら考えると、〜 年に一度の 0 くらいまで◆

で、0 クラスになると、ハードではなくソフト的第５

不確かさの考慮が原発の耐震設計では必要に、避難などの知恵を働かせるしかないのではなとなることいでしょうか。

１

不確かさを考慮しなければならない理由

編集部：原発の場合にはどうお考えになりますか。

自然現象を測定するときには、必ずある誤差が岡田：施設の重要度に応じて考えるべきですから、ある。測定の精度は、その測定の対象や手法によ

原発は、はるかに安全サイドに考えなければなりって種々であり、たとえば地盤の速度構造の測定ません。いちばん安全側に考えれば、日本のようの誤差は、決して小さくはない。

な地殻変動の激しいところで安定にオペレーショ

雑誌「科学」 年  月号（「地震の予測と対ンすることは、土台無理だったのではないかとい策：『想定』をどのように活かすのか」甲５２）にう感じがします。だんだん減らしていくのが世の掲載された、岡田義光防災科学研究所理事長、纐

中の意見の大勢のようですが、私も基本的にそう纈一起 編者注：「こうけつかずき」と読みます 東思います。

京大学地震研究所教授、島崎邦彦東京大学名誉教

纐纈：真に重要なものは、日本最大か世界最大に授の鼎談では、纐纈教授と岡田教授の以下の発言備えていただくしかないと最近は言っています。

が掲載されている。

科学の限界がありますから、これ以外のことは確信をもって言うことができません。しかし、全国

纐纈：地震という自然現象は本質的に複雑系の問の海岸すべてで日本最大の津波高さに備える経済

題で、理論的に完全な予測をすることは原理的に力が日本にはないだろうと考えています。そうす

不可能なところがあります。また、実験ができな

るとどうするか。それは政治などの場で、あるいいので、過去の事象に学ぶしかない。ところが地は国民に直接決めていただくしかないであろうと震は低頻度の現象で、学ぶべき過去のデータがす思います。

くない。私はこれらを「三重苦」と言っています

編集部：中越沖地震で号機ごとにゆれがかなり違が、そのために地震の科学には十分な予測の力はっていましたが、地質の影響は本当にあらかじめなかったと思いますし、東北地方太平洋沖地震でわかるのでしょうか。

はまさにこの科学の限界が現れてしまったと言わ纐纈：前述のような科学のレベルですから、予測

ざるをえません。そうした限界をこの地震の前にの結果には非常に大きな誤差が伴います。その結伝え切れていなかったことを、いちばんに反省し果として、予測が当たる場合もありますし、外れています。

る場合もあります。ですので、その程度の科学の編集部：限界があるとして、どういう態度で臨むレベルなのに、あのように危険なものを科学だけべきでしょうか。既往最大に備えることになりまで審査できると考えることがそもそも間違いだっすか。

たと今は考えています。

岡田：どれくらいの低頻度・大事象にまで備えるかという問題になります。 年に一度、１万年

また、同じ鼎談の中で、島崎邦彦氏（原子力規に一度と、頻度が１桁下がるごとに巨大な現象が制委員会委員長代理）は、「平均像のようなものをあると考えられます。大きなものに限りなく備え見ていることになります。解像度を一生懸命よくるのは無理ですから、どれくらいまで許容するかしようとしていますが、ほんとうに中で何がおきになります。日常的に備えるのは、人生の長さかているのかには手が届いていない。
」とも述べてい2014 年 3 月 17 日発行 第 12 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21
る。

大な事故を起こしたときには、取り返しのつかな

これらの発言の意味するところは極めて重大でい深刻な被害を広範に生ずる。したがって、原発ある。要するに、地震の科学は、対象が複雑系のの耐震設計は、「万が一にも」事故を起こさないよ問題であるので、原理的に完全な予測が困難であ

うに安全側に行わなければならないが、現実には、ること、実験のできるものではないので、過去のこれまでの原発の耐震設計は、後に詳述するようデータに頼るしかないが、起こる現象が低頻度でに、地震動・津波という現象の推定を「平均像」

あるのでデータが少ないこと、したがって地震ので行ってきたのである。

科学には限界があるということである（纐纈）。ま

平均像で行えば、実際に起こる地震、津波の半た、頻度が１桁下がるごとに大きな現象があると分は、無視され、著しい過小評価となる。平均像考えられるとされている（岡田）。また真に重要なでは５０％の事象しかカバーできないが、原発とものは（既往）日本最大か世界最大で備えるしかいう極めて危険な施設の安全性のためには、このない（纐纈）とされている。しかし、日本最大、ような、将来起こる５０％でのみ安全が確保され世界最大と言っても、問題はどれだけの期間でのるなどという設計では不足することは明らかであ

最大かであり、地震はたかだか何百年の間の最大る。

でしかない。それで、何万年、何  万年の間の最福島原発事故は、あらためてこの事実を示した。

大などわかるはずがない。我々の手にしているデ

したがって、原発の耐震設計において、地震動、ータは、わずかであり、とりわけ詳細な地震動の津波という現象の推定を、平均像で行なうことは

データは日本においては、 年の兵庫県南部地

決して許されない。

震後に多数強震計が設置された  年以降のデー

また、仮にある程度の事象をカバーするようにタしかない。‐ 中略 ‐そもそも過去の現象ですら推定したとしても、完全に全ての現象をカバーで

正確には把握しきれないのに、将来の現象を正確きるわけではない。現実の地震が想定を上回る可に予測できるはずなどない。したがって、このこ

能性は、大きく、だからこそ原発の潜在的な危険とのみからしても、将来の地震・津波の予測には性の大きさに鑑みて、不確かさを安全側に十分に大きな不確かさが必然的に伴わざるを得ないので大きく考慮することは、原発の耐震設計におけるある。

地震動評価の際に、地震動評価をするための全て

また、発生する現象である地震や津波も、同じの手法において必須である。

場所であれば常に同じ範囲で、同じ規模、同じ様

◆

◆

◆

◆

◆

◆

相で生じるというわけではなく、発生する現象自体にも、ばらつき（不確かさ）がある。そのばら

２つきも極めて大きい。

応答スペクトルに基づく手法の限界以上にみてきたように、応答スペクトルに基づ将来発生する地震や津波の想定は、過去の地震、く手法は、耐専スペクトルも、野田他（）の

津波のデータに基づきなされ、また地盤などの測応答スペクトルも、平均像を求めようとしている

定データも用いられるが、測定データやデータをものである。

もととした推定に誤差があり、また発生する地震、

しかし、原発の耐震設計を地震動の平均像に基津波という現象そのものにばらつきがあるため、づいて行うことは、地震動の著しい過小評価をもこの点からしても、将来事象の想定（推定）には、たらすことは前述したとおりである。原発の極め必然的に大きな不確かさを伴わざるをえない。

て大きな危険性に照らせば、平均像ではなく、科

一方、原発が極めて危険な施設であり、一旦重学的に予測しうる最大値に基づいて評価しなけれ2014 年 3 月 17 日発行 第 12 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21
ばならない。もし仮に、一旦平均像を用いたとし発も同様であって、この点において見直しがなさても、そこからのずれ、すなわち不確かさを、原れることが確実となると考えられる。

発の持つ大きな危険性に鑑み、安全側に十分に考

ただし、もし仮に応答スペクトルに基づく手法で慮しなければならないのである。

も不確かさの考慮をするとしても、その不確かさの考慮は、しっかりとした根拠をもって行わなけ

３

応答スペクトルに基づく手法における誤差のればならない。間違っても、「ある程度大きめにと評価っておけば、それで不確かさを考慮した」などと応答スペクトルに基づく手法は平均像を求めるするようないい加減な方法によるわけにはいかな手法であるから、その背後の実現象にはバラツキい。そのときの不確かさの考慮は、最高裁判所伊が存在する。そのバラツキの程度がどの程度ある

方判決が言うような「万が一にも災害防止上支障かは、統計的手法によって検証される。後述するのないこと」を実現するように、万が一にも、想強震動予測では、データのバラツキから標準偏差定した応答スペクトルをはみ出す地震がないよう（σ）を算出し、そのバラツキの程度を見るが、な、すべての考えられる地震・地震動を包絡する同様に、応答スペクトルに基づく手法においても、ようなものとしなければならないである。

バラツキの程度を、標準偏差を算出することによ

◆

◆

◆

◆

◆

◆

って見ることになる。そして、そこから何σまでを取るかが検討される。このような手法が、応答イスペクトルに基づく手法にも取られなければなら

ていない

ない。

断層面積についての不確かさの考慮がなされ断層面積は、被告の想定では断層の長さ幅で記述される。そのうち断層の長さについては、前４小括述したとおり、地表（海底面）で認められる断層

前記したように、新規制基準（「基準の解釈」）の前後に、地下ではさらに延びていると考えるのにおいても、「選定した検討用地震ごとに、不確かが相当である。

さを考慮して応答スペクトルに基づく地震動評価

一方、断層面の幅は、地震発生層が深さ何㎞か及び断層モデルを用いた手法による地震動評価

ら何㎞の間にあるかを推定し、その上限から下限を」するよう求められている。ここでは、応答ス

までにわたる層全体で地震が発生するとして、推ペクトルに基づく手法においても、不確かさを考定する。したがって、断層の傾斜角がゼロの横ず

慮しなければならないことが、規定の文言で明記

れ断層では地震発生層の厚さ（上限から下限までされている。

の深さの差）が断層幅となり、傾斜角が大きくなるほど、断層幅は大きくなる。たとえば傾斜角 

しかし、応答スペクトルに基づく手法は、各地の原発の耐震設計で採用されているが、この手法の場合は、地震発生層の厚さについて、どの原発でも不確かさを考慮していな

傾斜角 

い。もともと、平均像であることからすれば、原（ ）が断層幅となる。

２√（ ）、の場合は、地震発生層の厚さ√発では特に、その誤差（不確かさ）は必ず考慮し

この地震発生層の厚さは、地表（海底面）の痕

なければならないが、それが新規制基準で不確か跡からはわからないので、コンラッド面の深さなさの考慮が明記され、これがバックフィットされどを参考にしつつ、主としてこれまで観測されたることになったのであるから、各地の原発で耐震

地震のデータによって推定する。この地震のデー設計の見直しがなされなければならない。大飯原

タとして用いられるのは、気象庁一元化カタログ
2014 年 3 月 17 日発行 第 12 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21と呼ばれる震源データである。

環境中にばらまいたという事故であった。

しかし、これは、 年以降のデータでしかな

福島第１原発が、沸騰水型と呼ばれる炉である

く、被告が用いているものは、 年までの のに対して、大飯原発は加圧水型と呼ばれる炉で年ほどのものでしかない。データの期間は、何万あり、多少形式は異なるが、炉心における核燃料

年、何  万年という地震現象のスパンからすれば、の核分裂によって大量の熱を発生させること、冷あまりに微々たるものでしかない。したがって、却水を喪失してその熱が冷却できなくなれば、炉このデータをもとにした地震発生層の推定は、極心溶融に至ることは、まったく同じである。

めて大きな誤差を含むものとして、扱われなければならない。どこの原発でも気象庁一元化カタロ

２

被告は、基準地震動Ｓｓの１．８倍の地震がグから地震発生層を推定し、そこから内陸地殻内

襲った場合に、過酷事故に至ることを認めている地震の震源断層面の幅を推定するという手法が用では、本書面で述べたように、基準地震動Ｓｓ

いられているが、データが極めてわずかであるこを超えた地震動が、大飯原発を襲った場合、機器・とからくる地震発生層の推定の誤差についての検配管はどこが壊れ、どのような事態を招来するの討は、どこの原発でもしていない。というよりは、か。

データがあまりに少ないことから、このデータにその回答は、すでに、被告自身が行っている。

よる地震発生層の誤差の推定自体、不可能である。

すなわち、被告は、その準備書面（５）において、

しかし、平成  年耐震設計審査指針でも、また規以下のように述べている。

制委員会の定めた新規制基準でも「不確かさの考「大飯発電所４号機の地震に係るクリフエッジ

慮」が求められているから、この地震発生層の想は、「基準地震動Ｓｓの１．７５倍」から「１．８定における不確かさの考慮は必ずなされなければ０倍」に向上した（甲１４）」（９頁）

ならない。にもかかわらず、この点の不確かさにそして、ここで「クリフエッジ」とは、以下のついては、どの原子力事業者も、国も、目をつぶように説明されている。

って何の言及もしようとしない。否、言及した途「クリフエッジとは、プラントの状況が急変す

端に、地震発生層推定の誤差評価が不可能という、る地震、津波等のストレス（負荷）のレベルのこ克服困難な大問題に突き当たってしまう。そこで、とをいう。地震を例にとると、想定する地震動のこの問題には、国も原子力事業者も一切目をつぶ

大きさを徐々に上げていったときに、それを超えるほかないというのが、現状である。

ると、安全上重要な設備に損傷が生じるものがあ

◆

◆

◆

◆

◆

◆

り、その結果、燃料の重大な損傷に至る可能性が生じる地震動のレベルのことをいう。」（５頁の注）

第１１

想定を超えた地震動が大飯原発を襲った

場合、冷却水喪失・炉心溶融等の過酷事故が避けようするに、被告は、大飯原発は、基準地震動

られない

Ｓｓの１．８０倍をもって「安全上重要な設備に損傷が生じるものがあり、その結果、燃料の重大１

福島第１原発事故

な損傷に至る可能性が生じる地震動のレベル」に

福島第１原発事故の、大きな要因は、地震と津至ると自ら認めているのである。

波という自然現象に対して、全電源を喪失し、その結果、冷却水を失い、原子炉の冷却が出来なく

基準地震動Ｓｓの想定は、平均像で行っている

なり炉心溶融を招き、ついには、大量の放射能をに過ぎず極めて過小であること、基準地震動Ｓｓ2014 年 3 月 17 日発行 第 12 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21
ここには、①基準地震動を超える地震が起き

Ｃ弁護士：（原子炉を）冷やす、（放射能を）閉じる恐れがある。大飯でも起きる可能性がある②

込める重要性は、フクシマで十分確認しています

基準値振動内の地震でも主給水管が壊れる恐れがね、と裁判長ははっきり発言している。極めて常ある。大丈夫なのか、という裁判長の基本的な関

識的な感覚だと理解している。

心が見て取れる。

Ｄ弁護士：（推測だが）裁判所は、原子力規制委員

また、争点を絞り込み、原告、被告双方の意見会が再稼働の判断を出すまでに、判決を出したい、を聞きたい、という姿勢の表れでもある。

と思っているのかもしれない。政治的判断で再稼

これをもって、３月２７日に結審する。判決日

働する前に止められるのは、司法しかない。裁判は未定。

長は、そうした信念を持っておられるのかもしれない。

（文責・永田）これに先立ち、小浜市在住の世戸玉枝さんが陳述人として発言。
「大飯原発とわが家は７，８キロしか離れていません。
（中略）あのフクシマの事故◆のーなれコーナー◆

は、県や国や電力会社は信用できない、避難勧告【福井弁で原発「のーなれ なくなれ 」という思いが出てからでは遅い、ということを私たちに教えを込めたコーナーです。岡山県の 0. さんが口頭てくれました。フクシマで一番心配したのは、原弁論を傍聴しての感想を寄せていただきました。】

発地元の住民の避難でした（中略）再稼働には熱勝訴の可能性も出てきたのでは！？

心だが、事故収束にはおざなりな国の姿勢があからさま過ぎます。こんな状態で再稼働するのは、

まず大飯原発の近くに住む小浜市民、世戸玉枝さ

正気の沙汰とは思えません。目先の利益より、命んが事故の恐怖におびえる生活について陳述した。

を守ることが、大人の責任です」と結んだ。

福島の事故の収束もできない内に、大飯原発をはじ

また、記者会見では「（近隣の住民として）不安

め多くの原発で再稼働の動きが出されている。避難というような、あいまいなものではありません。

などはおざなりな状況に対する周辺住民の切実な不黙っていることは、次世代の子供たちに大きな禍安が述べられた。

根を残す。許せない、という思いで陳述しました」

この後、弁護士から耐震設計の問題点ついて膨大と感想を述べた。

なデータに基づいて問題点が指摘された。これまで
は  年間ほどの地震のデータにより平均値に基づいて算定されていた。しかし実際にはこれまでも 

記者会見後、数人の弁護団の弁護士が、２７日結審にあたって、発言した。

回もの地震でこの基準を超える値が記録されている

Ａ弁護士：（数々、原発訴訟に関わってきたが）福という。それゆえ、これまでの基準となっていた数

井地裁の裁判長は、まっとうな神経をしている。

値の何倍もの数値を想定する必要が指摘された。

フクシマという事故を起こしてしまったのだから、今月末に判決が確認されたが、福島の事故をも考無視できない。裁判長の問題意識も、普通の市民

慮に入れて考えており、関電の具体的な見解も出さの感覚だ。

れていないことに不満なようで、原告の勝訴の可能Ｂ弁護士：被告弁護団が裁判長を忌避することも性も出てきたように感じられた。 岡山県 0.

考えられたが、フクシマの事故があり、脱原発運動が盛り上がり、その力関係で、そうはできない。

◆

フクシオマ以前の裁判と比較はできない。


◆

◆

◆

◆

◆

2014 年 3 月 17 日発行 第 12 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21の１．８倍程度を想定したとしても、到底不足す

第 7 回口頭弁論説明会

ることは、本書面で繰り返し述べたとおりである。
３

３月２７日に結審！

被告のいう安全余裕について
なお、被告は、準備書面（９）の第６において、

以下、福井地裁での口頭弁論後に午後  時より福大飯原発の「安全上重要な施設の耐震性には余裕

井県弁護士会 福井市宝永 ‐‐ 三井生命ビル がある」とか、「万一、本件発電所が基準地震動Ｓ

階 で行われた記者会見・説明会の概要。本誌の他ｓを超過する地震動に襲われたとしても、そのこの部分と内容的に重複するところありとがすなわち安全上重要な施設の損傷（機能喪失）を意味するわけではない」などと主張する。
しかしながら、被告がいう「余裕」は、機器・配管等の構造物の材質のばらつきや施工（溶接等）のミスなどがあり得ることを前提に設けられているものであって、原発の設計・施工においては、許容値が唯一絶対の基準である。
そして、原子炉の設置許可の審査や、原子力規制委員会による新規制基準適合性審査においても、
第７回口頭弁論後、記者会見などが行われ、原

許容値を基準として、安全性が確認されているだ

告団、その支援者ら４０人あまりが出席した。

けで、被告が主張するような「実際」には余裕が 月２７日に結審をする②

今回の弁論では①ある、などという点は、全く審査の対象となって放射能を閉じ込められるのか、また主給水で冷却いない。

できるのか、原告、被告（関電）は明らかにし、さらに言えば、大飯原発はこの許容値を守ってまた陳述することを求めたことである。

建設されたはずであるのに、「実際」には、原子炉容器の溶接部において残留応力等による割れを発生させたり、原子炉容器上部ふた制御棒駆動装置

冒頭、法廷では原告側がスライドを使い、「大飯取付管台の溶接部に発生した割れから１次冷却材

原発の耐震設計の問題点」を指摘。科学的な解明を漏えいさせたりするなど、これまで数々の機をしたが、裁判長は「学術的な論議ばかりしてい

器・配管の「想定外」の故障や事故を起こしてきては（裁判は）何年たっても終わらない」と、苦た（被告の準備書面（１）２２頁）。

言を呈した。
総論として裁判長が持っている問題意識は３点。
①

従って、被告のいう安全余裕については、大飯いるわけではなく、果たして放射能を閉じ込めら

原発の耐震安全性を考慮する基準とならない。
◆

◆

◆

◆

◆

使用済み核燃料プールは格納容器に守られてれるのか。なぜ安全と言えるのか◆② 基準値振編集子注：難解と思われたかもしれませんが、こ動を超える地震が最近、５回起きている。同振動

れらは準備書面のごく一部です。大変な時間と労値を計算する手法が大飯原発でも同じとするなら力をかけて しかも手弁当で これら

危険ではないのかの準備書面を作成された弁護士さん

果たして冷却機能を保てるのか、ということであたちにはひたすら多謝です！

る。


③

主給水で、万が一の場合、

2014 年 3 月 17 日発行 第 12 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

賛同された。ＪＲ鯖江駅まで約１キロをデモ行進し◆関連ニュース◆「原発ゼロの日本にしよう」「子どものために原発や裁判の会のメンバーが関わっている活動を紹介

めよう」とシュプレヒコールを上げた。

します。

会場周辺では右翼団体による街宣活動があり、県

３・１１メモリアルアクション

警が警備態勢を敷くなど、ものものしい雰囲気に包まれた。(3 月 10 日付け福井新聞より)

̶原発のない新しい福井へー
福島第１原発事故から３年を迎えるのに合わせ、◆このイベントに参加した本裁判のサポーターの福

反原発の団体や個人による集会「３・１１メモリア

知山の AY さんより、参加した感想をいただきましルアクション―原発のない新しい福井へ」が９日、た。以下、紹介します。

福井県鯖江市の市文化センターで開かれた。福島県◆AY さんからの感想の被災者らが「市民の力を結集しよう」などと訴え、原発の廃炉を求めて市街地をデモ行進した。

「山本太郎参議院議員の話が聞けるということで、

さよなら原発県集会２０１４実行委が主催。県内

さよなら原発福井集会 in 鯖江 2014

外の約７５０人（主催者発表）が参加し、山本太郎に参加させていただきました。

参院議員、ノンフィクション作家の広瀬隆氏らによ

会場の文化センターまで、駅から歩いていると、るリレートークなどが行われた。

警察による警備のものものしさに驚き、街宣車に驚

福島県富岡町出身で避難生活を送っている木田き、会場入り口を入った所の、金属探知機にまた驚節子さんは、子どもの健康への不安を訴え「福島のいた。12 時に文化行事で始まり、集会、パレードまようにはなってほしくない」と訴えた。

で参加しました。

同県でシイタケ栽培などをして被災した元宇宙ロビーでは、壁いっぱいに多くの団体の活動や資飛行士の秋山豊寛さんは「市民の力を結集する決意

料・メッセージが展示されていて、それぞれのとこを固めてほしい」と強調。山本参議は「民主的にひろで多くの活動が継続されている。特に、メーカー

っくり返すには選挙しかない。来年の統一選、再来訴訟が、国際連帯として取り組まれていることはと

年の参院選につながるよう一つになりませんか」とても素晴らしいことだと思いました。メーカー訴訟呼び掛けた。

は事務局長を韓国人の崔さんという方が担われてい「安倍政権と西川県政に対し原発を再稼働しなること、韓国と日本の歴史的な背景も思い浮かび、いよう訴える県民署名活動を始める決意」を提案し、その中でもこうした活動があることは素晴らしいことだと思います。
マイクロシーベルトなどの単位がまだピンとこないのですが、でも、わからないから何もしないでいいわけではないと感じました。
「被曝を前提に儲ける」構造や誰かを犠牲にするような構造を許してはいけないという熱い思いが、イベント全体を通して通奏低音のように響いているように感じました。
その後は、知り合いの K さん宅に泊まらせていた
だき、夕食をいただきながらいろいろな話を聞かせ

パレードの様子ていただいた。仕事に追われていて何もできない私2014 年 3 月 17 日発行 第 12 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21
ですが、この集会に参加して、新たに知ったことも

原発＝差別。大都会と過疎地。安全神話に毒されあり、リフレッシュした気持ちで脱原発に関わりた

た人と事故の危険を身近に感じている人、大企業集

いと思いました。

積地と就職にも事欠く非生産地帯。福井の嶺北と嶺集会を準備されたみなさんに感謝します。ありが南地方の地域格差。革新的な政治風土と、役人や政

とうございました」

治家をただ無条件に敬うような保守的な地盤。国や電力会社は、ここに目をつけた、といっても過言で◆原告 〜ひと模様〜◆はない。
「差別のあるところに原発が立ち、事故の危

奈須田鎮雄(62)、潮(61)、弥生さん(29)一家（福井市二の宮４丁目在住）

見れば明らかなことだ。

険にさらされるのは過疎地の住民です」。フクシマを鎮雄さんも、定年を機に原発のあり方、考え方を家族３人が原告団です!

改めた人だ。
「正直、原発過密地帯が存在しても、嶺奈須田夫妻と長女の弥生さんは、家族３人がそろ

北地方はどこか温度差があり、人ごとのように思っって原告団の一員である。夫妻は理学療法士としてていました。しかし、推進論者ではなく、安全神話

病院で働き、定年をまっとうした。取り立てて大上の言い分にだけ頼っていていいのか、どうか。大上段に構えるわけではないが、こと原発については今段に構えるつもりはありませんが、だれもが普通に「ノー」と言わなければ「イエス」とされてしまう、

考えて、交流の場があればいいなあ、と思っていまという危機感を持っている。

した」。
選んだのが「福井から原発を止める裁判の会」で病院で、理学療法士は大切な役目を負っている。

ある。街頭でのビラまきもいとわない。

患者さんらの機能訓練、運動障害の回復、改善のお手伝いなど、忙しい日々を過ごしてきた。潮さんい

定年は、来し方、行く末を思い巡らせるに十分な

わく「生理的弱者というか、障がいを持っている方、年だ。
「私は、自分だけが頑張っただけではなく、社

子供やお年寄りなど弱い方々の立場に身を置いて仕会からたくさんの助けを受けて自己実現ができた。

事をしてきました」。弱者の視点を、頭でなく、体でお金もこれからは、社会的に大切だと考えることに覚えてきたエキスパートである。

使う」と胸を張った。
弥生さんの思いについては、潮さんが代弁した。

「差別」という言葉がある。障がい者差別、男女「フクシマのようなことが福井で起きたら大変なこ

差別、賃金差別、非正規社員のような雇用差別、そして極め付きは例の「ヘイトスピーチ」（憎悪発言）である。挙げれば切りがない差別が今も、社会にはまん延している。
「原発も底辺では差別があるのではないでしょうか。貧困など社会的弱者が比較的多い
ところに原発が誘致されてきた。いっときの公害もそうでしたでしょう。この差別が許せない。これが私の脱原発に至る根っこにあるのです」。潮さんは、
そう切り出した。


那須田夫妻 弥生さんは残念ながら不在でした2014 年 3 月 17 日発行 第 12 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21と、非正規社員も経験し、若い人が思う不安や社会の不都合さも感じてきたこと。親が原告団の一員に

以下、水戸巌さんが関わっていた芝浦工業大学全なることを押し付けたわけでもなく、自分で判断し

学闘 Blog での紹介文です。

てくれました」。
三者三様である。鎮雄さんが、もの静かに、親子

本書は、4 つの章から成り立っている。

３人の思いをまとめてくれた。
「お互い根っこの部分

・第１に、一から原子力発電の原理とその危険性をは違うけれど、枝を伸ばし、葉が色づけば、同じ見理解してもらうための、いわば教科書的な著述。

事な大木になるものです」。

・第２に、彼の生前に起きた二つの深刻な原発事故（文責：永田）―スリーマイル島とチェルノブイリの教訓として彼が指摘する問題が、３・１１福島第 1 原発事故の真▲書籍の紹介▼実の原因、そしてその影響を理解する上で大きな役
今年 1 月 22 日

割を果たすであろうという観点から選びまとめた著の第 6 回口頭弁論述。

で、意見陳述をし・第３に、現に運動に身を投じている多くの心あるていただいた水人々にとって、必要な闘いの論理を共有していただ

戸喜世子さんの

くのに役立つと思われる著述。

夫である故水戸・第４に、今全国で提訴されている裁判闘争に取り巌さんに関わる組む人々にとって役立つと思われる、東海原発裁判

本が 2 冊、この 2関連の講演記録をまとめた章。

月及び 3 月に出版されました。まず小出裕章さんが前書き、後藤政志が後書き、水戸一冊は『原発は滅喜世子さんが特別寄稿をそれぞれ執筆されています。

びゆく恐竜である』(緑風出版)。

そしてもう 1 冊、森村誠一著『祈りの証明３.１１

水戸巌さんは 1986 年のチェルノブイリ原発事故の奇跡』(角川書店)です。これは小説なのに何と水の直後に朝日新聞への投稿の中で次のように書かれ戸巌という人物が登場して、その位置づけは「放射ています。

線物理学の専門家で反原発運動の主導的役割を担「こんな危険を目のあたりに見ながら、「引き返う。写俳を趣味とするが、せない」ほど、人類はおろかなのであろうか。日本

北アルプス剣岳に登山しの発電量の四分の一は原発によるといわれている。

たまま消息を絶つ。」とい

この数字を額面どおりに受け取ったとしても、いまうのです。まさに本人そのならば「引き返す」ことは不可能ではない。少なくものです。また、実名ではとも、過半分を原発に任せてしまった時点で、大事ないのですが、小出裕章さ故を起こしてしまい、すべての原発を停止してしまんらしき人物が水戸巌氏

うことにくらべれば、容易なはずである。」(編集子の考えを継承する科学者

注：ただしこの文章は朝日新聞社によって編集されということで登場するそ

たもの)

うです。


2014 年 3 月 17 日発行 第 12 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

新聞記事スクラップ◆先の通信でお知らせした 4 月 12 日の総会は、判決のタイミング如何によって、変更する可能性がでてきました。追って連絡します。

【編集後記】ということで、今度は結審です！

