平成23年
９月

舟橋村議会定例会会議録（第２号）
平成 ２３年 ９ 月９ 日（金曜日）

議

事

日

程

平成２３年９月９日
日程第１

一般質問

日程第２

議案第１号から 議案第６号に つ い てまで

日程第３人権擁護委員の推薦につき意見を求めることについて

本 日 の 会 議 に 付 し た 事 件
議事日程のとおり

出席議員（８名）
１番

森

弘

秋

君

２番

塩

原

勝

君

３番

野

村

信

夫

君

４番

明

和

善一郎

君

５番

山

﨑

知

信

君

６番

川

﨑

和

夫

君

７番

竹

島

貴

行

君

８番

前

原

英

石

君

長

金

森

勝

雄

君

長
長

古

越

邦

男

君

長

髙

野

壽

信

君

欠席議員（なし）
説明のため出席した者の職・氏名
村
副
総
教

村
務

課
育

−９−

午前９時００分

開議

生 活 環 境 課 長

高

畠

宗

明

君

会 計 管 理 者

笠

田

恵

雄

君

総 務 課 主 幹

松

本

良

樹

君

総 務 課 主 幹

吉

田

昭

博

君

代 表 監 査 委 員

野

村

厚

壽

君

田

中

勝

君

職務のため出席した事務局職員
事

務

局

長

−１０−

午前

９時００分

○議長（竹島貴行君）

開議

ただいまの出席議員数は８人です。定足数に達しておりますので、

平成２３年９月舟橋村議会定例会を再開します。
本日の会議を開きます。
本日の議事日程は、お手元に配付のとおりです。

一○議長（竹島貴行君）

般

日程第１

質

問

一般質問を行います。

通告順に発言を許します。
４番

明和善一郎君。

○４番（明和善一郎君）

おはようございます。

通告しています新エネルギー対策に関する今後の対応について お 伺 い を い た し ま す 。
先月末に終了いたしました通常国会において可決、成立されました再生可能エネルギ
ー特別措置法によりますと、新たなエネルギーとして、太陽光、風力、バイオマスなどで発電した電力の全量買い取りを電力会社に義務化、買い取り費用は家庭や企業の電気料金に転嫁可能というもの であることはご存じのとおりでございます。
国内のエネルギーの問題は 、３月に発生した東日本大震災による福島第一原子力発電所の事故により大きくクローズアップされてきております。原子力発電所の稼働 の是非が問題となり、代替エネルギーの検討が国家的な課題になってきていますが、我々地方において取り組んでいける項目もいろいろとあると思いますが、今後の取り組み の考え方についてお聞きいたします。
まず太陽光を活用した太陽光発電ですが、今年度より稼働されている舟橋小 学 校 ・中学校の太陽光パネルによる発電はどのように経過していますか 。月別の発電実績 を天気
概況とあわせてお聞きします。
発電された電力は自家消費されているとお聞きしましたが、売電されたとすればどれくらいの金額になりますか。効率的に発電され、個人宅の屋根発電に活用して採算がとれていくものか。導入費用 、ランニングコストなどを考慮して、現在の行政からの助成金を差し引いての普及啓蒙に関するご意見をお伺いいたします。
次に、小水力発電についてお聞きします。

−１１−

高野用水や竹鼻地区水門の下流に位置する細川排水の落差工３カ所、京坪川の落差工
２カ所を利用した小水力発電はできないものか。昔、各集落内に設置され貴重な動力源となっていたらせん型水車を思い出してください。ある程度の水量があり、約１メート
ル程度の落差で水車を回し動力を引き出していたものです。
別紙のカラー刷りの資料をごらんください。お手元に行っておるかと思います。
らせん水車の現代版として現在研究が進められ、実用化の段階になってきております。
小水力で小さな落差を利用した発電機であり、一般に普及されていかないものかと思っているところでございます。
舟橋村で取り組んでいける小水力発電の有無、発電された電気の利用と採算性の研究、施設の整備までにクリアしなければならない問題点の掘り起こしなど、研究チームが必要になってまいりますが、これらのことについてお考えをお伺いいたします。
次に、広域共同体によるバイオマス発電については、広域行政組合などでの対策が今後進んでくると思いますが、その時期にはぜひ参加され、村内で発生する剪定枝やもみ殻等の処分を考えながら取り組んでいただきたいことをお願いし、新エネルギー対策について村長のお考えをお伺いいたします。
以上でございます。
○議長（竹島貴行君）

村長

金森勝雄君。

○村長（金森勝雄君）

おはようございます。

それでは、４番明和議員の新エネルギー対策に関する今後の対応についての質問にお答えいたします。
まず、小中学校の太陽光発電の現状についてご説明を申し上げます。
ご存じのとおり、小中学校にはそれぞれ１０キロワットアワーの太陽光パネル が設置されております。
平成２２年度の実績では、小学校では年間約１万３，０００キロワットアワーを発電しており、これは小学校で１年間に使用する電力量の５．１％に相当し、目安として料金に換算しますと約１２万５，０００円となります。
また、中学校では年間約１万１，０００キロワットアワーを発電しており、年間使用電力量の１１．６％を占め、目安として料金に換算しますと約１２万１，０００円となるものであります。
小学校での季節別の発電量では、比較的温暖な春では、日射量が月平均１３１．７キ−１２−

ロワットアワー／平米、発電量が１，０８１．６キロワットアワー。日射量の最も多い
夏におきましては、日射量が１５６．７キロワットアワー／平米、発電量が１，２３２．３キロワットアワー。秋では 、１０９キロワットアワー／平米、 発電量が８９０．３キロ
ワットアワー。日射量の最も少ない冬では、日射量が７７．７キロワットアワー／ 平米、発電量が５７５．３キロワットアワーとなっております。
中学校においても同様の傾向であると思っております。
この関係の資料につきましては、後ほどの協議会の席上で、 データとして所有 しておりますので、皆さん方にお配りをしたいと思っております。
一方、一般家庭の設置では、１キロワットアワー当たり約１００万円の設備投資がかかると聞いております。現在、その設置に対する助成は、国が１キロワットアワー当たり４万８，０００円、富山県が１件５万円を助成しております。
また、売電価格は１キロワットアワー４２円となっておりまして、経済産業省の買取制度小委員会の試算では、約１２年間で設置費用のコストを回収できるというふうに報道されているところであります。
また、村内の３．１５キロワットアワーの太陽光パネルを設置している家庭の例でございますが、平成２２年の１年間に約８万円 分を売電しているという実績も伺っておる次第であります。
いずれにいたしましても、投資とそれを回収できる電気量というのはどうなのかということになりますと、費用対効果からいきますと、 なかなか採算ベースに合わないと 。
それともう１つ私が伺っているのは、太陽光パネルも耐用年数があるということであります。そして、それが産業廃棄物になるのか、どのような形でそれを処分できるのか、
これも不透明でありまして、いずれにしましても、これからの技術革新といいますか、
日進月歩のものがあると思 いますので、今後の推移を見守りたいというふうにも考えているわけであります。
次に、細川及び京坪川の落差工を利用した小水力発電についてでありますが、去る７月１３日に、北陸電力の技術コンサルタント会社に村内での小水力発電の可能性有無調査を依頼いたしまして、８月３０日にその結果の報告を受けたところであります。それによりますと、細川及び京坪川で小水力発電施設を設置できそうな落差工は５カ所あるということでありますが、 そのうち２カ所の設置予定箇所は立山町地内となっておりましたので除外いたしまして、残る３カ所のう ち一番 落差工の小さい箇所を除き 、細川 、−１３−

京坪川それぞれ１カ所を選定いたしまして、その設置費用等に かかる工事費あるいはまたランニングコスト等の報告を受けたわけであります。細川、 京坪川ともに、河川内に発電施設を設置するのは難しいということでありまして、新たにバイパス水路を設けなければならないこともわかったわけであります。
それで、初期の投資的経費でございますが、細川では約３，８９０万、京坪川では約
４，５３０万円が必要であるというふうに報告を受けたわけであります。京坪川の価格が高くなる要因といたしましては、さらに５０センチ堰を高く上げる必要があるということであります。
それで、出力の話になりますけれども、ご案内のとおり、出力は落差と水量で決まるわけでありますが、細川が約５．７キロワットアワー、京坪川が約３．４キロワットア
ワーとなりまして、年間の発電量ではそれぞれ約５万キロワットアワーと約２万９，８
００キロワットアワーになりまして、これを一般家庭の年間電力量に換算いたしますと、
細川では１３件分、京坪川では約８件分に当たることになります。
この電力量を全量売電する場合では、再生可能エネルギーの全量買取制度が導入された場合、１キロ ワットアワー 当たり２０円で買い取ってもらえる こ と に な り ま すので 、
細川では約１００万円、京坪川では約５９万６，０００円が収入として見込まれることになります。
しかしながら、堰 に 関 す るごみとかいろんなものの除去等も入ってまいりま し て、維持管理費や修繕料等で、細川では約６２万円、京坪川では５７万円という支出が見込まれますので、それぞれの純利益は、細川では ３８万円、 京 坪 川 では２万６ ， ０ ０ ０円となりまして、いかに初期投資といいますかイニシャルコストがかかるかということにな
るわけであります。
こういうことから、事業化した場合には大変、地方自治体が単独でこういったことをやった場合、これはどうなのかと、私は非常に難しいことじゃないかというふうに理解しているわけであります。
先ほど議員さんもおっしゃったように、新エネルギーにはこのほかに風力発電、地熱発電、バイオマスエネルギー等がありますけれども、いずれにいたしましても、先ほど私が言いましたように、建設コスト、維持管理費等が高額でありまして、一定の費用対
効 果 が 見 込 ま れ る に 至 っ て い な い の が 現 状 で あ ると い う ふ う に私 は 認 識 し て い る わ け
であります。

−１４−

このことからも、エネルギー対策は国の施策として実施されることが妥当であり、また多額の財政負担が伴うものでありまして、 一市町村が単独で このような代替エネルギー源を推進することは非常に困難であると、いかがなことかというふうにも考えているわけであります。
以上の観点から、本村が 単独でエネルギー対策を推進することは大変困難であると考
えております。
今後、国、県の動向等を注視しながら調査研究してまいる所存でありますが、いずれにいたしましても、こういった実態であるということを役場においても調査、あるいはまた検討もしているということもご理解いただきたいと思うわけであります。
最後になりますけれども、明和議員がおっしゃったバイオマスの関係、これもやはり共同で、要は今我が村が加入しております富山地区広域圏とか、し尿に当たっては富山
地域衛生組合、あるいはまたその他の、汚泥関係になるわけですが、立山、上市、舟橋と い う 中 新 川 広 域 行 政 事 務 組合 が 事 業 と し て 行 っ て お り ま す 水 洗 化 に 伴 う 汚 泥の 処理につきましても、当然、エネルギーというよりも、それを燃料とした発電の効果も出る
やに聞いておるわけでございますけれども、いずれにいたしましても、今は技術 のほうがいま一歩であると。要はコストがかかるということでございまして、今後いろんな面で、国も代替エネルギー、今までの原子力ありきということから再生エネルギー へと方向転換をしているわけでありますので、私はそういった流れに沿って村も対応すべきだ
ろうと考えておるわけでありますので、どうかご理解を賜りますようお願い申し上げまして、私からの答弁にさせていただきます。
○議長（竹島貴行君）

８番

前原英石君。

○８番（前原英石君）

おはようございます。

私は、この９月定例議会で通告をしております「健康な村日本一を目指す」構想 について質問をいたします。
村長はことしの ６ 月 定 例 議 会 の 冒 頭 のあいさつで、「 安心して健康に暮らせるまちづくり」実現に向けた健康プロジェクト「健康な村日本一を目指す」構想について触れておられました。また、８月２６日の全員協議会では、副村長も 「職員採用の際には、採用された職員にこの構想を 推進していくための職務をさせたい 」と述べておられました。
そして、今定例議会の提案理由説明の中ではこの構想にかける 思いを述べておられ、これにかける村長、副村長、 職員の強い思いを 感じることができました。

−１５−

現在、村では、村民の健康状態、生活習慣と地域環境の実態を 把握し、現状の問題点を明確化するため、そのデータを収集することを目的にアンケート調査をしておられます。
そこで村長にお聞きします。
まず初めに、この村 が 目 指 す「健康な村日本一を目指す」構想とはどのようなものなのか。健康といっても、体の健康、心の健康 など、ほかにもあるとは思いますが、村長が言われる「健康な村」とはどのような村を描いておられるのでしょうか。
構想実現のため、これから時間をかけ、役場と住民、そして議会が一体となって 、この「健康」をキーワードとした構想を推進していかなければならないと考えますが、それを進めていくためには、 村民にこの構想についてもっとわかりやすく具体的に伝えてもらえば住民の理解も得やすくなると思います。
また、９月２０日までのアンケート調査を分析し、問題点が明確化した後、その計画
を ど の よ う に 次 の 段 階 へ と ス テ ッ プ ア ッ プ させ て実 施 し て い こ う と 考えておられるのか。
次に、現在行われているアンケート調査についてお聞きします。
現在行われているアンケート調査は、村民２，０００人以上を対象に行われていると聞いています。また、その調査の回収率は８０％という非常に高い回収率を設定しておられ、これを見ても村長の村民に対する健康への思いがあらわれていると感じます。
先日、我が家にもアンケート調査「生活環境と暮らしの調査」が届きました。それを見たところ、直接健康には関係のないと考えられるような調査項目があったり、アンケ
ート自体が８ページと か な りボリュームもあり、記入時間も必要と思いました。
今回、あえてこのようなアンケート調査を実施されたことには それなりの理由や 意図することがあり、多くの住民から調査回答を得ることにより、 より詳細で明確な調査結果を求めることで、より深く村民の健康についての情報収集、また分析をして今後の構想に役立てていきたいと考えておられるのではないかと推察しますが、先ほど申し上げました８０％の回収率を上げるためには、もっとページ数が少なく、健康に関する項目に絞った内容にする必要があったのではないでしょうか。
あえて高い回収率を設定し 、その目標に向けて、村長を先頭と し職員一丸となって取り組まれる姿勢には感心させられますし、私たちもそれに対してこたえていかなければならないと思いますが、質問項目には、直接的には健康にあまり関係のないような「ご−１６−近所の人々との関係」「社会生活において感じること」「行政の施策について感じること 」などの調査項目もありましたが、あえてそのような項目を加えられた意味についてもお聞きします。
次に、アンケート調査並 び に富山大学の協力のもとにインタビュー調査も実施し 、この調査結果の成果をもとに、「平 成 ２ ４ 年 度 で は、住 民・行政によるワーキンググルー
プ、仮称 『健康な村日本一構 想対策協議会』 を立ち上げ、 富 山 大 学 の 協 力 の も と、『健康な村日本一構想』を策定していきたい」と言っておられましたが、どのようなメンバ
ーで対策協議会を立ち上げていこうと考えておられるのかお聞きします。
終わりになりますが、このアンケート調査「生活環境と暮らしの調査」を「健康な村
日本一を目指す 」構想のスタートとして、第４次舟橋村総合計画の基本目標２、「 安心
して健康に暮らせるまちづくり」の１、健康・医療の基本方針にもありますように、住民が生涯にわたり心身ともに健康で安心して暮らせるよう、健康診査の実施や健康指導などによる健康づくりを指導するとともに、関係機関と連携した地域医療体制の確立を図っていっていただきたいと思います。
これで質問を終わります。
○議長（竹島貴行君）

村長

金森勝雄君。

○村長（金森勝雄君）

８ 番議員の前原議員 にお答えい た し ま す。

まず、「健康な村日本一を目指す」 構想についてであります。
ご存じのとおり、健康とは、世界保健機関でありますＷＨＯで述べられておるわけでありますが、単に病気ではないとか、 あるいはまた けがをしていなというだけでなく、毎日生き生きと暮らせる、円満な家庭生活、社会生活が送れる、そういう状態が維持できることというふうに定義されております。
これまでの健康とは、私 た ち一人一人が適切な食事や睡眠、運動、飲酒量などに ついて気をつけていれば実現できるものと認識されてきたところでありますが、し か し、近年では、私たちを取り巻くご近所づき合いなど人とのつ き 合 い や地域活動など、 暮らしの環 境 を 地 域 ぐ る み で 充 実 さ せ る こ と に よ っ て 私たちの 健 康 も 増 進 す る と い う 研 究 結果が医学などの分野で報告されておりま す 。 これをヒントにいたしまして、健康によい
暮らしの環境を整備すれば 、必ずや村民によい影響を及ぼすとともに、その実現の可能性が高まるというふうに考 えておるところであります。
ここで、「健 康 な 村 日 本 一 を 目 指 す」 構 想 と は 、いわゆる村民一人一人自らが健康を−１７−

実感できるよう、村内で豊かに暮らしやすい生活環境等を整えていくと。村が整えていくような取り組みを す る こ と で あ る と い う ふ う に 私 は 理 解 し て い る と こ ろ で あ り ま す 。
そのために、住民の健康状態、あるいはまた 生活習慣と地域環境の実態を把握することが大切であり必要となってくるわけであります。本年度はそのデータを収集するために、成人者全員を対象にいたしまして健康調査を実施している ところであります 。村の特徴、よ い 暮 ら し や 環 境 を 調 べまして、「健康 面で日本一を目指す」構想の資料に したいわけであります。
議員から、直接健康には関係がないということを先ほど質問されたわけでありますが、
これは８ページに及ぶとい うことで、記入にも時間がかかるということ、あるいはまた簡素なものにしたほうがよかったのではと い うご意見もございましたけれども、この調査項目に当たりましては、富山大学あるいは関係の皆さんの力を得まして検討してまいったわけでありますので、そういったことがぜひとも必要であるという認識のもとに調査事項を決めたわけでありますので、そういったこともこの場で私は申し上げ、皆さん
方にご理解をいただきたいわけであります。
また、目標回収率も８ ０ ％ という大変高い数値を設定しているわけでありますが、回収したものの内容をできるだけ詳細に調査分析いたしまして、そしてよきデータになるよう努力してまいりたいと 考えておりますので、どうかそのこともご理解とご協力をいただきたいと、こういうふうに思っております。
次に、来年度予定しております構想策定のためのワーキンググループについてでありますが、これはいろんなことで協力関係にあります富山大学はもちろんのこと、役場の総務課あるいはまた生活環境課の職員をはじめ、住民の代表の方々で構成してまいりた
いと考えております。
これは、目下実施しておりますアンケート分析をもとに、どのような取り組みを行え
ば健康度が向上するかを検討してまいるグループであります。 そういうこともありまして、ワーキンググループに は住民代表の委員 も入れることが私はふさわしいと思っておりまして、あるいはまた、地域活動をやっておいでになるリーダーの方も含めるということで、こういったことを含めまして、自 治 会関係者あるいはまた各種団体の代表の方を中心にして構成を考えてまいりたいと、こ ういうふうに検討しているところであります。
いずれにいたしましても、この構想が多くの村民の皆さんの健康増進につながる よう−１８−

に努めなくてはならないという認識でありますので、今後とも、こういったことで関係の皆さんを含めて十分協議をしながら、そしてまたご協力いただきながら、成果の上がる報告あるいはまた構想づくりに努めたいと思っておりますので、どうか議員各位の皆さん方にもご理解とご協力 をお 願 い 申 し 上 げ ま し て 、 私 の 答 弁 と さ せ て い た だ き ま す 。
よろしくお願い申し上げます。
○議長（竹島貴行君）

１番

○１番（森

先日の某新聞のコラム欄に、「長い間、『天災は忘れたころにやっ

弘秋君）

森

弘秋君。

てくる』という戒めを聞かされてきた。もうお蔵入りだろう。大震災と津波の教訓を忘れるはずもない のに、 台風１２号の災害である」と 書 か れ て い ま し た 。 東 日 本 大 震 災 、そして台風１２号の被害に遭われた方々、ご心痛はいかばかりかと思うと残念でなりません。お見舞いを申し上げます。
そして、コラム欄の最後に、「まだ残暑だというのに 、もう雪の季節の豪雪被害が気に掛かる」と締めくくって書いてありました。よそごとではないと思います。富山県は今のところ被害はありませんが、本当に気をつけたいものです。
さて、私は、次代を担う子どもたちの健全育成とゆとりある教育に努めることを公約として掲げておりました。この議会では、子どもたちの健全育成の観点から、保育所に勤務する保育士の正規職員化を図り、身分を 安定し、真に子どもの保育に専念し、安心して働く、働ける職場と し て活躍をしてくれることにならないものだろうかと考えて質問します。
政府は、幼稚園と保育所の垣根を取り払い、幼保一体化を柱とするこども園を目標に上げていたが、先日の中間のまとめでは、１、すべての子どもに良質な保育と教育を提供、２、財源が分かれている子育て支援施策を一元化、３、幼稚園と保育所の一体化施設を「総合施設」と称し、幼稚園、乳児保育所は存続等々と骨子をまとめ、総合施設への移行を推進するとしています。現在は審議 保留状態ですが、しかし、法案が来年国会に提出され、再来年の運用を目指すことになっているそうです。
したがいまして、法律が改正されることを踏まえ、舟橋村保育所においても数年先を見据えて考えていかなければなりませんが、移行期間もそのままの状態であってはいけないと考えます。
我が村にしましても、現在、児童は３４０名余り。うち幼児が２８０名余り、保育所の入所者が１３０名余りであります。１０年先、１５年先を見ると、必ずしも定員を満−１９−たすとは限りません。
全国の合計特殊出生率を見ましても、平成２２年度は１．３９であります。また、潜在出生率は１．７５と言われております。人口維持の出生率は２．０７が必要と言われております。こういったこ とから、人口減になることはまず間違いありません。
しかし、第４次舟橋村総合計画では、１０年後の舟橋村の人口のあり方として、「３，０００人から３，５００人が最も適切な人口としてとらえるのが望ましい」と回答されております。希望的観測ではありますが、よい考えだと思います。
そんな中で、村長は以前の議会答弁の中で、できる限り舟橋村の子どもは舟橋村で育てるんだ、また子どもを産み育てやすい環境整備が求められていることから、可能な限り希望に沿うような保育体制に努めてまいりたいと。そして保育所にあっては、児童数の維持等を勘案しながら適切に職員を採用してまいりたい、さらに職員の負担が過度にならないように適正な配置に努めてまいりたいと答えておられます。私も同感であります。
児童福祉法は、国民は 、児童が心身ともに健やかに生まれ、育成されるように努め 、そして児童は、ひとしくその生活を保障され 、愛護されなければならない。法第２４条
では、市町村は、条例で定める事由により、 その監護すべき乳児、幼児の保育に欠ける
保護者から申し込みがあったときは、それらの児童を保育所において保育しなければならない。また、当該保育所において適切な保育を行うことが困難な場合は、児童を公正な方法で選考することができると言っております。
法第３９条第１項では、日々保護者の委託を受けて、保育に欠けるその乳児また は幼児を保育することを目的とする施設とする。同条第２項では、特に必要があるときは、
日々保護者の委託を受けて 、保育に欠けるその他の児童を保育することができると言っているところから、村長の言われる「できる限り舟橋 村の子どもは舟橋村で育てるんだ 」と合致すると考えます。
またご承知のとおり、児童福祉施設最低基準という省令がありまして、第３３条によりますと、乳児おおむね３人につき１人以上、満１歳以上３歳に満たない幼児おおむね６人につき１人以上、満３歳以上満４歳に満たない幼児おおむね２０人につき１人以上、満４歳以上の幼児おおむね３０人につき１人以上とすると規定されております。
何人以上ですから、ちょうどの人数でもよいわけであります。しかし、省令は最低基準を定めているわけですから、ちょうどの人数の保育士よ り多 い にこ し た こ と は な い 。

−２０−きめ細かな保育をする場合、考え方によってはプラスアルファがあってもよいと 。
省令第４条では、児童福祉施設は、最低基準を超えて、常に、 その設備及び運営を向上させなければならない。
「最低基準を超えて」であります。
さらに省令は、最低基準を超えて、設備を有し、または運営している児童福祉施設においては、その設備または運営を低下させてはならないと規定をしております。
その年代で構成する幼児の数等によっては当然かもしれません。よく「最低基準が満足しているからそれでよいではないか」と言われます。しかし、保育所内では乳児、幼児です。
さて、当村の実態はどうでしょう。まず８月１日現在の幼児の 在籍状況は、０歳児６名、１歳児２２名、２歳児２４名、３歳児２５名、４歳児２９名、５歳児２４名、計１３０名であります。
舟橋村保育所規則第２条によりますと、定員は１２０名になっております。定員が超過している、そんなことを言っているわけではございません。それは現在おる者で対応していかねばならない、またなりません。
上記の在籍状況から、舟橋村の保育所の最低人数は、０歳児６名ですから保育士 ２名です。１歳児２２名ですから保育士４名です。２歳児２４名で す か ら 保 育 士 ４ 名 で す 。
３歳児２５名ですから保育士２名です。４歳児２９名ですから保育士１名です。５歳児２４名ですから保育士１名です。保育士の数は最低でも１４名必要です。ただしこれは 、先ほど言いましたように最低基準の保育士の人数であります。ほかに延長保育、障害児
保育、一時預かり事業等も あります。これにもぬかりなく臨機応変に対応していかねばなりません。そのための適正な保育士も必要です。保育士の必要人数については、当然にして定員のことも加味されなければなりません。
このような実態ですから、再度強調します。そんなものではありません。相手は小さな子どもです。相手は乳児、幼児です。何が起きるかわかりません。このような実態を見たときに、現在は所長を含め正規職員、臨時職員２０名、パート４名、計２４名で孤軍奮闘しております。村長が言われるように、人数的には満足するわけであります。しかし、それでよいのでしょうか。
そこで問題なのが、現在の保育士の実態は、正規職員５名、臨時職及びパート職員計
１８名であります。臨時職員の身分は保障されていない。当然 、給与体系は別であり処
遇も違います。確かに臨時職員はそれらの条件のも とで採用され たこと は 否 め ま せ ん 。

−２１−

しかし、最終的な責任は村長にありますが、やはり現場の職員は第一義的には責任を負わなければなりません。それを臨時職員にも負わせるのか。ここに観念的な問題があります。
一例を挙げますと、他の保 育 所の臨時保育士は、１、保育及び行事のリーダー、２、指導等計画の立案、３、職員会議及びクラスだよりの作成等業務について、保育所では参画、関与を実施させておりません。ところが、我が保育所ではすべてに取り組んでいる。要するに、他の保育所では参画、関与、 実施していない分野にも関知しているとこ
ろから、正規職員並みの業 務をしているわけであります。
話は違いますが、以前こんな話を聞きました。臨時職員の仕事は正職員のお手伝いをしているだけではないか。これはもってのほかです。前述のと おりです。あたかも、臨時 職 員 で あ る か ら し て 保 育 に 専 念 し て い な い の で は な い かと 考 え て お ら れ る の で は ないか。それから、予算があればそれでよいではないか。そんな 単純に割り切れるものではありません。正職員は当然として、臨時職員にしてもまた当然にして、保育の職務に専念するのは当たり前であり義務であります。考えによっては、臨時職員であるからして保育に専念しなくてよいとの疑問が浮かんできます。
先ほども申し上げましたが、現在おる者で対応していかねばなりません。なりません
が、物理的に限界があります。
私ごとですが、過去に福祉の職場で働いておりましたからよくわかります。机上の考えだけでは動かないのです。それが実態です。確かに法律は、 正規職員にしなければならない、臨時職員ではだめだとは言っておりません。保育士の免許を取得していればよ
しであります。したがいまして、すべての職員を正規職員で賄えとは言っておりません。
せめて、 各クラスとでも申しましょうか、年齢別クラスと し ま す と６ ク ラ ス あ り ま す 。
１クラス２名で１２名になります。現在は５名です。クラスによっては１人の保育士で保育ができるという考えも任 命権者にあると思いますが、しかし基準は最低基準です。
将来的には児童減のことも考えなければなりませんが、舟橋村に勤務する職員を 大局的に見ることも考えてもらいたいと思います。
ところで、舟橋村保育所条例第３条２項によれば、保育所の職員の数は、舟橋村職員
定数条例によるほか、入所児童の限度の範囲内で定めるとなっております。この保育所の数が問題です。
舟橋村職員定数条例第２条１項によれば、村長の事務部局の職員は３２人であり、同−２２−

条例第３条、職員の定数の当該事務部局内の 配分は、任命権者 が定めることになっております。保育所の定数配分は明記されておらず、わかりません。
また、舟橋村職員の職の設置に関する規則、舟橋村保育所条例第３条第１項によると、
所長、所長代理、主任保育士、保育士、栄養士、調理師、その他の職員ごとに定められておりますが、定数配分については決めておりません。私はこれ以上、条文からは読み取りませんので、もし私の解釈違いがありましたらお許し願いたいと思います。
舟橋村の職員は５７名のうち臨時職員が２７名です。これは保育所を含んだ臨時職員の人数で、全体の４７．４％であります。保育所の臨時職員の比率は７８．３％であります。この臨時職員の保育士７８．３％の比率が全体の比率を押し上げておりますから、役場職場内とは 若干違うというふうに思います。他の部局と同 格 に比 較 で き ま せ ん が 、いかに高いか、ちょっと考えさせられる比率であります。
視点を変えて、正規の職員を増員すれば財 政 的な問題もあります。確かに正規職員を採用されると、給料の格付等に伴う経費並びに退職手当、健康保険、年金等々、 村の負担も増大し財政に負担がかかります。出費が増えます。これは明々白々であります。しかし、根本的な問題が潜在してはいないだろうか、もう一度考えていただきたいと思います。
職員が安心して働ける職場の確保、これは村の経営者である村長の務めだと考えます。
最少の経費で最大の効果を上げることはわかります。現在の５名の正職員、１８名の臨時職員で業務がスムーズに行っている。これは、組織上に お い て全職員が共同して業務をこなしているからであります。先ほど申しました。
今の施設は決して状態が悪いとは言いません。最大限、最良の状態で職員に安 心 感を与え、そして希望ある職場にしていただきたいと思います。
竹島議長が就任のあいさつで「子どもたちは村の財産」と言っておられるように、次代を担う子どもたちは村の宝です。私も全く同感です。
再度申し上げます。児童福祉法第２条において、地方公共団体は、児童の保護者とともに、児童を心身ともに健やかに育成する責任を負う。そして第３条では、これが常に尊重されねばならないと規定されております。究極的には、私たち大人が、親が子どもたちを守り育てていかねばなりません。
臨時職員だから職務が劣る、活力が失われる、職員のモラル、モチベーションも低下
するとは言わない。そうは 思いません。

−２３−

最後に、第４次舟橋村総合計画の「子どもを産み育てやすいまちづくり」の中で、子育て環境の整備、保育の充実に取り組まれていることから、公立保育所としての責務が全うできるよう人的、物的の整備をお願いいたします。
いろいろ申し上げましたが、村政発展のためにご尽力されている当局、また任命権者である村長の保育士の正規職員の増員について、現状を打破し、増員の考え方などの方
針、考えをお聞かせ願いたいというふうに思います。
２番目、自治会からの要望事項の要望時期の取り扱いについての質問であります。
私は、自治会連合会長を３年間務めさせていただきました。現在、各自治会からの要望事項は、１月開催の自治会長会議でまとめられております。この時期になると当該年度当初予算に反映されず、９月補正予算での対応と聞いております。一般的には、６月
補正予算は緊急でない限り補正はない 。とすれば、９月補正予算で可決、設計、入札、契約となれば、例えば工事等であれば執行が１１月から１２月にずれ込む形となると考えられます。
このことから、新規工事、 修繕等、住民へのサービスの提供が４から５カ月遅れることになります。せっかく当該年度に予算をつけ執行するのですから、早いほうがよいと考えます。もちろん、ならないものもあることはわかります。
またこの時期にしたのは、１つには、自治会長の任期が大半は１年間であり交代する
からか、２つ目には、自治会長が１月１日に交代するからか、これについては引き継ぎをきちんとすればいい。３つ目には、税収の時期が絡むからか 、等々いろんな理由があると思いますが、しかし、こんな話を耳にします。１月にした要望がその年に予算づけがされなかったことから没になったと考え―考えたかは定かでありませんが、自治会
長が１月１日に交代することから、以前の要求から落ちていくことが多いとも聞いております。要求は継続が大事であります。
いずれにしましても、要望時期を年末の自治会長会議でまとめ当初予算に取り込めな
いものか、予算づけ、箇所づけにならないものか、可能なものか、可能であれば２４年度から実施を望むがいかがでしょうか。可能でなければその理由を副村長からお答え願います。
以上、質問を終わります。
○議長（竹島貴行君）

村長

金森勝雄君。

○村長（金森勝雄君）

１番森議員の 、舟橋村保育所における保育士の 正規職員の増員に−２４−

ついてのご質問にお答えしたいと思います。
まずさきに、森議員は いろいろと条例あるいはその他、児童福祉法等を読 ま れ ま し て 、その旨をいろいろと質問の中でおっしゃったわけであります。
ただ私は、質問の冒頭で言われました幼保一体化につきましては、ちょっとこの場で申し述べておきたいのは、舟橋村は保育所だけなんですね。１カ所しかない。他の自治体を見ますと、保育所もあれば幼稚園もある。いろいろあります。
今のところ、保育と教育関係は部門が分かれるわけです。保育所は厚生労働省、幼稚園は文部科学省が所管になるわけでありまして、それを一体化するということは 、時間的な問題、給食の問題、いろいろあるから、 今までもメスは入 れられなかったのが実態でありますけれども、今回は児童手当等を含めましていろいろ とマスコミの動きもございまして、この際、そういった公的子育てを、あるいはまた他の児童の育成ということから検討されて、ほかに盛り込まれる話であると私は思っているわけでございますが、私はあくまで舟橋村は保育所というもので考えていくと。児童福祉法にのっと っ た措置
で も の を 考 え て い く べ きだ ろ う と 考えておることを まず 所 感 と し て 申し上げたいと思います。
それでは、保育所が設置されて以来、今まで どのような道のりをたどってきたかということを若干申し上げたいと思います。
我が舟橋村は、昭和４１年 前は託児所でございまして、春、秋 の農家の方々が忙しいとき、春は田植え、秋は稲刈り、要するに収穫のとき等に、期限を区切って託児所を開設しておったと。それが、舟橋にも 保育所をつくるべきだろうということもありまして、
そのときの議会の皆さんの理解を得て昭和４１年に開設したわけであります。そのときは入所児童も少ないといいますか、定員も４ ０人ということでございまして、そのことが今、正規職員と申し上げますと、小声で混ざってきたと。それが、平成５年まで児童もそんなに増えなかったということでございまして、４０名から６０名の間で推移してきたわけであります。
し か し な が ら 、 平 成 元 年 から 増 え て き た わ け で ご ざ い ま す 。 こ れ も 、舟 橋 村 が 昭 和
６３年９月に市街化調整区域から除外されたということで、舟橋村の人口対策が実を結びまして、平成１９年には人口が３，０００人になったということでございますが、その間に若い世代の方々が舟橋村へ移り住んでこられたということで、子どもの保育に対する関心が非常に高まったということもございまして、平成６年度からは延長保育ある−２５−

いはまた一時預かり保育を 実施することになりました。
そういうことで、今までの体制から正職員を一挙に増やすことができなかったというのが事実でございまして、その間、臨時保育士を採用することによって保育体制を維持してきたということでございます。
また、１１年には定員を見直しまして１２０名にしたわけでございます。そのときになぜ正規職員を増やさなかったかというと、 いろんな事情があったわけでございますが、要はこのときから、皆さんご存じのとおり、広域保育という制度が実施されることになりました。広域保育というのは、舟橋の住民 で他の市町村 に勤務先があ る と い う場 合 、
そこに子どもを預けることができる。あるいはまた、他の町村の方が舟橋村の会社、事業所で勤めているといった場合には、子どもを舟橋村の保育所に預けることできる。こういった制度が実施されたわけでございまして、そういう動きがあったこともございま
すし、それからまた０歳児から３歳未 満児の児童の 入 所 が 増 え た わ け で ご ざ い ま す が 、その実態は、４月から入所でなくて９月からとか、あるいはまた１２月からとか、中途入所の児童が多かったわけでありまして、そういった実態からなかなか正職員で対応できなかったと。そして、その際には臨時職員で対応していたと。こういう推移があるわ
けでございます。
今年の４月１日現在の職 員 数でございますけれども、正 規 職 員 が５名、臨 時 保 育 士が１８名の２３名体制となっているわけであります。
それから、この間の正規職員といいますか、そういった行政職員の推移といいますか、
それに対する国の考え方等もございました。それもちょっとこの場で申し述べたいと思います。
ご案内のとおり、日本は２０年間、経済が非常に低迷しております。そういった中で、国もあるいは地方も財政の 悪化が進んでまいりました。こういうことで、国では 国家公
務員の数の見直し、地方公共団体では地方公務員の数の見直し 、そういった削減をするということに実際はなるわけですね。制度的に言いますと、国が平成１７年３月に策定したわけでありますが、地方公共団体における行政改革の推進のため、新たな指針に基づく集中改革プランにおいて、定員管理の数値は４．６％削減という目標数値が示されたわけであります。本村では、平成１８年度に策定しました集中改革プランに基づきまして、定員管理計画では平成２１年度末の職員数を、平成１７年度の定数３２名から２
名減の３０名、率にいたしまして６．２％の数値目標を設定いたしました。

−２６−

さらに総務省からは、平成１８年８月に行政改革の更なる推進のための指針が示されまして、一層の職員数の純減を図るというふうに通知されたわけであります。要は何かといいますと、市町村の行政事務の事務事業 量の見直しとか、それに伴って職員の適正な配置を行えと、こういうことであります。
ちなみに、目安としまして、私がかねてから持っているのは、職員が人口１００人に対し１人だと。と申し上げますと、我が村の場合、今人口が３，０００人を超えましたから、職員が３０名という のは私は妥当だなと思っております 。他の市町村と比較、検討していただければ十分おわかりになると思います。
国もコスト的に、行政コストが非常に効率的 なのは人口が３万、５万、１０万と言っているのは、まさしくそのとおりであります。人件費であります。ことしの予算を見ていただきますと１５億６，０００万余りでございますけれども、人件費は２億３，０００
万だと思っております。大体１５％強だと思いますが、いずれにいたしましても、そういった目安がございまして、正規職員といったことで採用いたしますと、その分人件費の高騰につながるといいますか、要は市町村の行政サービスに事欠くと。財政を 圧迫す
ると。要するに、歳入が増えていけば問題ないんですけれども、例えば税収が増えていくような状況ならいいんですけれども、私は先ほど言いましたけれども、ここ２０年来、税収もない―全体的な話ですよ―そういうような状況の中で、やっぱり財政そのものが苦しくなっているという面と、一方では 、さらなる行政サービスが求められる現在であります。いかにそういったものをとらえた行財政運営をしていくかというのは、地方公共団体のトップに与えられた宿題だと思っておりますし、議会の皆さんもそのように理解していただけるものと考えております。
そういうことで、今後とも、私は経済情勢あるいはまたその他の情勢等つぶさに検討しながら、十分そういった考慮をしながら、人員定数といいますか配置を検討してまいりたいと思っておるわけでありますので、森議員の正規職員の増員のこととちょっと離れますけれども、私はそのように考えておるということもご理解いただきたいわけであります。
いずれにいたしましても、保育所においては１３０名を超える児童がおるわけでございますので、職員の配置には十分気を配って、職員が過労にならないように、そして今ほど言いましたように、適正な職員配置に努 めまして、舟橋の子どもは舟橋で育てるという保育方針のもとに、今後とも保育環境の改善等に努めてまいる所存であるというこ−２７−

とを申し上げまして、森議員も含め議員各位にご理解を賜りますようお願い申し上げまして、私からの答弁とさせていただきたいと思います。よ ろ し く お 願 い 申 し 上 げ ま す 。
○議長（竹島貴行君）○副村長（古越邦男君）

副村長

古越邦男君。

私から、森議員の 自治会からの要望事項の要望時期の取り扱いについてのご質問にお答え させていただきます。
役場の予算編成スケジュールでございますが 、通常、１１月上旬までに翌年度の予算
編成方針を決定いたしまして、各課及び出先職員に１２月下旬 までに予算要求書を提出するよう伝えております。
財政担当課は年末から査定事務を開始いたしまして、１月下旬までに経常経費案を作成するとともに、村長から新規事業等を含めた政策的経費の指示も受けまして、１月中に新年度予算の原案を完成させております。
２月上旬に主要施策と予算案を議会の皆様にお示しいたしましてご意見を伺い、最終的な数値の確定を行いまして、３月議会に提案、議決をいただき、４月から執行するという年度予算をとっております。
一方、自治会の動きは、各自治会で多少の違いはございますが、先ほど議員もおっしゃいましたが、役員の方は１月、１２月の暦年で交代をされております。地区の年間活動 計 画 や 運 営 方 針 は 新 役 員 の方 を 中 心 に お 決 め に な っ て い る と い う 現 状 を踏まえ まして、従来から１月中旬に開催しております自治会長会議で各地区の要望を提出し ていた
だいております。
特にご要望の多い道路改修事業等につきましては、現地確認や 地区のご要望を詳しくお伺いし、数値計算を行い、必要額を算出し 、財源の検討ということになりますと、新年度予算に反映させることは時間的に無理がございます。これは議員もおっしゃったと
おりでございます。
ただ、地区要望の多くは、 日常生活の不便を 一日でも早く解消してほしいという 切実なご要望が多うございます。予算がない、予算化されていない ということだけで 課題を先送りするということは、 住民サービスの点では問題があるというふうに考えております。
一刻も早く解決し、安全・安心な生活環境を 実現するためにも、一昨年から農地費と道路維持費に補修工事費としてそれぞれ５ ０ ０万円ずつを計上 いたしまして、早期の要望実現に努めております。

−２８−

用排水路のふたかけ改修工事などの軽微な事業は、この予算でほとんど対応できておりますし 、緊急性が高 い も の 、そして 予算が多少かかるもの等の 要望に つ き ま し て も 、
次年度以降の要望実現と す るのではなくて、先ほどおっしゃいましたけれども、当該年度の補正予算での対処をお願いしている状況をご理解いただきたいというふうに思っております。
今ほど議員から、年末の自治会長会議で要望書を提出し、新年度予算に間に合わせられないかというご提案でございます。先ほども言いましたとおり、新年度予算要求期限は１２月 下旬でございます。仮に１２月の自治会長会議で ご要望 を お 聞 き し ま し て も、
事務処理にある程度時間がかかります。期限 内に間に合うか疑問が残るところでございます。要望は年１回 に 限 っ ておりません。いつでもご相談に応じております。実際、各地区からのご要望そのものは年数回というところも結構ございます。
なお、要望書の提出時期の見直しにつ き ま し ては、自治会長会議にお諮りをいたしま
してご理解を得なければなりませんので、自治会長さん方のご意見も伺い、必要ならば自治会長会議に提案したいと考えております。
本来、予算は一会計年度間の歳入歳出を網羅 いたしまして当初予算に計上することを理想としておりますが、今ほど申し上げましたとおり、タイムラグ、新たな課題 、ご要
望等が生じております。住民生活に直結する要望事項は一刻も早く解決をし、生活環境の向上を図りたいとの思いが強うございまして、その実現策が土木費、農地費それぞれ
５００万円の予算枠を計上しているものでございまして、そしてまた、当該年度の補正によりまして要望実現を図る努力をしておりますことをご理解願いまして、私からの答弁とさせていただきます。
○議長（竹島貴行君）

森

○１番（森

今ほどは丁重なご返答ありがとうございます。

弘秋君）

弘秋君。

村長に１点だけ質問いたします。
先ほど言いましたように、舟橋村の職員は今のところ５７名ですが、臨時職員が２７名で４７．４％と言いました。保育所だけをとらえれば７８． ３％、保育所を除いて事務的な部門を考えると２１．７％かな 。ということは 、全体では４ ７ ．４でありますが、保育所だけだと７８．３、その他保育所以外の事務部局をとらえますと２１．何 ぼ。
私が考えるのは、その点からしますと、確かに３２名定数を、 いろいろ経費節約の折から３０名を目標にするという答弁がありましたが、何かしら 保育所だけにしわ寄せが−２９−

行っておるのではなかろうかという、この懸念について明快な答弁をひとつよろしくお願いいたします。
次に副村長の答えからですが、私も自治会長をしておりまして、それぞれリアルタイ
ムに要求、要望をしております。そして、役場のほう、当局ではそれについて、ならばということで、ほぼすべてのことについて要望を達成してもらっております。
ただ、そういったことを知っておる者、先ほど答弁の中では結構ありますよとお述べになったんですが、知っている自治会長は、１年でかわるからわかっておるんかなということで、もう１つ、先ほど答弁の中で、１２月の自治会長会議で話をして１２月にまとめたとしても、当初予算の編成に間に合わないという答弁がございましたが、それはどうなのかなと。
というのは、別に２４年度に間に合わなくても、２５年度からでもいいですが、これから自治会長会議を開いて、何百万なりする大きな要望があれば、努めて１１月末ごろ
ま で に 上 げ て く れ ん だ ろ う か と い うような 問 い か け が あ っ て も い い のではなかろうかと。確かにリアルタイムにやってもらっておりますが、先ほど答弁がありましたように、当初予算に組み込んでいくのが私はベターかなというふうに思います。よろしくお願いします。
○議長（竹島貴行君）

村長

金森勝雄君。

○村長（金森勝雄君）

森議員の再質問にお答えしたいと思います。

質 問 の 趣 旨 は 、職 員 の 総 数 に 対す る臨 職の 割 合 だ と 思 い ま す 。 特 に 保 育 所 の 場 合 は
７８．３％を占めておるということでございます。
それは、一般の行政職といいますか役場の本 庁と違って、そこへしわ寄せが行っているのではなかろうかと、こういうふうな比較をされた質問でございましたけれども、いずれにしましても、まず第４次で舟橋村は３，０００人から３，５００人という人口のフレームでつくってあります。
現在、私が一番懸念しておるのは、だめだとは私は申し上げていないわけでございま
すが、検討してまいる予定にはしておりますけれども、いずれにしましても、保育所の子どもたちが今後ともずっと１３０人で推移するならば、今の人口構造からいきますと、
人口は３，０００人から６，０００人にしていかないと、そういったフレームはつくれないわけであります。
と申し上げますのはどういうことかといいますと、保育児童が減っていくということ−３０−

を私は端的に申し上げたいわけであります。となれば、正規の職員をそれなりに採用した。では、その職員は保育児が減った場合にどの部門で働いていただけるのか、 そうい
うことが一番懸念されるわけであります。
特に保育士の方は、失礼でございますけれども、専門職でございますので、一般の行政職に携わっていない方々が、一般行政といいますか、役場で仕事をしていただけるのかということ等もございます。失礼な話でございますが。
もう１つは、今村で求められているのはどういうことかといいますと、消防につきましても広域化ということでございまして、そういった部門での 専門的な知識を持った職員が必要だとか、あるいはまた、私も先ほど言いました日本一の健康な村づくりとなってきますと、保健師とか、そういった訪問的、直接住民と対話をして、特に高齢者、これから高齢化社会になるの は間違いないのでありまして、もう１つ言いますが、舟橋村
は現在、０歳から１４歳までの年少人口は県下一であります。２１．３％だった と思いますが。それから、高齢化率の話をしますと１６％。しかし、今後１０年、２０年たち
ますと、みんなそのようになっていくわけです。高まってくる。ということになりますと、行政のサービスはど こ の部分をこれから 重視していかなければならないか。そこに携わる職員数のことも考えていかなければならない。私はそういった大きなものがあると思います。そういった中での保育所の、今指摘ございましたように、幾分かの検討は今後したいと思っておりますし、議員の皆さんも十分そういった話題を提供していただ
きまして、別に議会のみ、こういう一般質問でなくて、全員協の場でもお互いにテーマを絞って議論をさせていただければ私は幸いだと思っております。
お互いに切磋琢磨といいますか、舟橋村をよくしていく、そして舟橋村に住んでよかった、また舟橋村に来たいという人たちの声をやはり無視することはできません。そう
いったことを考えますと、いろいろと皆さん方とそういった議論を深めて、舟橋村の課
題、あるいはまたこれから進むべき道を十分協議してまいりたいと、こういうふうに思っておるわけであります。
私的な話をしましたけれども、いずれにいたしましても、庁内でも検討してまいりた
いと思っておりますが、すぐ来年度から実施するとは申し上げることはできないということを申し上げまして 、私の答弁とさせていただきます。よろしくお願い申し上げます。
○議長（竹島貴行君）○副村長（古越邦男君）

副村長

古越邦男君。

森議員さんの再質問でございます。

−３１−

先 ほ ど 私 が お 答 え さ せ て い た だ き ま し た １ ２ 月 の 自 治 会 長 会 議 では 事 務 処 理 で 間 に合わないという回答は、１２月の当初予算の編成に伴う提出期限に間に合わないという意味でお答えをさせていただいたものでございます。
それと、森議員のご要望、当然、自治会長を長くやっていただいているということですので、今ほどお話しのありました内容につきまして自治会長会議に諮りまして、皆様方のご意見を伺いたいというふうに思っております。
以上でございます。
○議長（竹島貴行君）

森

○１番（森

これは別に答弁をお願いするわけではございませんが、村長が今

弘秋君）

弘秋君。

言われたように、今子どもたちがオギャーと生まれて、２０年先ですから、２０年たてば２０歳、２６歳の人たちが結婚等々してまたオギャーと子どもが生まれるということで、私がお願いしたいのは、村からの人口流出を避けてもらうような施策を考えられな
いかということで、多少の、要するに先ほど統計でも言いましたように、３，０００から３，５００人が適当でなかろうかという話がありましたように、村から外へ出ていく
人間を少なくして、この村全体の、サイクル的には１０年か１５年か２０年かわかりませんけれども、ともあれ、いつまでたっても活性化、活動できる豊かな村となりますよ
うに、ひとつ施策をお願いしたいとい う ふ う に思います。よろしくお願いします。
○議長（竹島貴行君）

５番

山﨑知信君。

○５番（山﨑知信君）

おはようございます。

私は２点ほど質問したいと思います。
１点目は、村道稲荷古海老江線の歩道に対する安全対策についてでございます。
この問題は、私ところの地区の９月２５日のタウンミーティングで質問事項になるかと思いますけれども、より明確な答弁をしていただくために、きょう質問いたします。
タウンミーティングの後、昨年からやっていますけれども、湯めごこち のバーベキュ
ーコーナーで３世代交流会を開く予定にしております。会費としましては、ひとり暮らしの老人はただにして、１家族千円もらっておる会でございます。出し物としては、ことしは作芸人磨心が来て、それとビンゴゲーム、それとカラオケ大会、で、おふろに入る方は皆さん無料で入ってくれということで、まず村、ほとんどの住民の方が参加してございます。
中でも二、三の質問がございますけれども、この歩道は、私らいつも歩いていたんだ−３２−

けれども、暗いということで質問させていただくので、よろしくお願いします。
今年度で村道稲荷古海老江線の改良工事が完成し、ウオーキングロードとして活用されることが期待されます。しかし、夜間は照明等がなく、大変危険だと思います。夜間に歩道を歩く人のための安全対策として、照明等の設置についてどのように対応されるのでしょうか。
そしてまた、今、できている歩道に対して、今年度中には設置が可能なのでしょうか、
生活環境課長に伺います。
次でございますけれども、次は有害鳥獣駆除のため、竹内地区の竹やぶ伐採について伺います。
村行政は、竹内地区の竹やぶを近隣、または地元の住民の要望を受け、昨年補正予算をつけて伐採、整地を村行政で処理しようとしていました。その金額は３１５万です。
私はこの問題に対し、補正予算をつけることに反対したのです。村は、竹内地内の誠意、それは金銭面だと思いますが、どこまで竹内地内が譲渡したら村としても納得できるかということだと思いますが、また後々の雑草の管理、整地した後、竹内地区で雑草の管理をしてくれよということだと思います。そして、議員に対しても、地元のどれだけの誠意で我々議員に納得してもらえるのか。ある議員が調整に入ると聞いて、私はあえてこの問題に対し、一般質問することに決めました。
さて、この地区の竹やぶに対し、幾ら地元の誠意を見てからといいますが、行政は補助金を出して解決することではないと思います。行政は、指導はできると思います。例
えばこの竹やぶに対して防護柵、害鳥に対しかすみ網とか鉄砲で駆除するとか、また稲作の被害には共済組合の災害一時金で対処―これは２割以上だと思いますが―したらどうでしょうか。
私の地区でもこのような多くの問題が起きています。例えばどこの地区でも同じでしょうが、お宮さんの木の剪定、防除、草刈り、雑草の草取りなどです。かかった費用は、村万雑で徴収し、解決しております。そしてまた、個々の家に対しては、我が自治会で解決しています。あのうちが木が生い茂って害鳥がよく来る。また、草が長くて虫がた
くさん来て迷惑しておるということで、私ども自治会も、どうしたもんだろうかと。なら、その人を呼んで、私たちも協力するから、どうかやってくれんかということで、二、三軒のうちを解決してまいりました。
しかし、この竹やぶの土地は神明社の所有と聞いております。そうすると、神社庁も−３３−

絡むんじゃないかと思いますが、氏子がいて宮総代がおりますね。それは竹内の管理するところではないでしょうか。
土地の所有者が生活保護を受けている人となると、村では考えなければなりませんが、この地区は中新川下水道の恩恵等で、私ところの自治会ではお金がないが、たしか地元の議員さんが言っていましたように、たくさんの残高が残っているんだと。８桁以上かな。でも、使われんがだと。それは何でか。
それ以上は言いませんが、何で使われないんでしょうか。たくさんお金を持って、それ、３００万ぐらいを処理してもらったらいいと思いますけれども、なかなかまとまって使えんがだと、困っとるんだということでございます。
それを村では私産の整備に予算を計上しています。私は問題外の提案だと思います。
また、このような例をつくることにより、今後同じ問題が起きた場合の対処はどうするのでしょうか。私は生活環境課長に伺います。
以上でございます。
○議長（竹島貴行君）

生活環境課長

○生活環境課長（高畠宗明君）

高畠宗明君。

山﨑議員さ んのご質問にお答えいたします。

初めに 、 村道稲荷古海老江線の歩道の安全対策についてのご質問かと思いますので、それにお答えしたいと思います。
山﨑議員さんが述べられましたとおり、村道稲荷古海老江線道路改良工事の歩道につきましては、平成２０年度に着手し、今年度で完成いたします。
この歩道区間は、ウオーキングコースのほそかわコースに位置づけておりますが、歩道の部分には防犯灯を設置する計画がありませんでした。
議員さんご指摘のとおり、とりわけ夜間に歩道を利用される地域住民の安全安心対策を講ずるべきでないかと庁内で検討してまいりました。
今般、歩行者の安全確保を図るためにも、平成２４年度に社会資本整備総合交付金を活用いたしまして、新設された歩道、延長８３０メートル区間内に防犯灯を設置することにいたしました。
防犯灯は、従来の電柱に設置するものでなく、省エネに対応した太陽光蓄電で照射し、日照時間の短い冬期間にも対応できるよう、点灯時間が１２時間対応が可能とする機種を選定することにしております。
さらに、歩車道境界ブロックに反射材を張りつけまして、交通安全対策にもつなげて−３４−

まいりたいと考えておりますので、よろしくお願いします。
次に、竹内地内における竹やぶ伐採工事の、当初は進捗状況ということで聞いておりましたので、そのような答弁になるかと思いますけれども、今ほど山﨑議員さんが補正予算と言われましたけれども、これは当初予算で計上しておりますので、よろしくお願いします。
３月開催の全員協議会で、竹内地区の神明社所有地内の竹やぶの処理に、村がなぜ処
理費の全額を負担しなくてはならないのか、また処理費の一部を助成する方法もあるのではないか、山﨑議員さんは全額認めないというご意見でございました。
それらを重々ご理解した上でこのことを竹内の自治会長さん、生産組合長さんにその旨の説明を行い、関係者のご理解のもとに村が実施する考えであることをお伝えいたしました。その後、竹内地区では数回協議の場を持たれたけれども、皆さんの意見がまと
まらないことから、その回答がなく、村としても困惑していたところであります。
この経過を踏まえまして、先日、地元の議員さん、自治会長さん等にお話しいたしま
して、９月末まで地区の総意を出していただきたい旨をお願いしたところであることを報告させていただきます。
今、竹内地内にある ―有害鳥獣のすみかになっており、近年農作物の被害が増えてきています。そのために農家の方が大変困っておられますので、それに対して、村としても何らかの対策を講じるべきではないかと、村としての役割ではないかと思っております。
今後、ほかにもそういうような箇所が出てくると思いますけれども、そのときには議員の皆さんと協議して解決をしていきたいと考えておりますので、よろしくお願いします。
簡単でございますが、ご理解のほどよろしくお願い申し上げまして、答弁とさせていただきます。
○議長（竹島貴行君）

山﨑知信君。

○５番（山﨑知信君）

ここに「 舟橋村環境美化の促進に関する条例 」、これは平成１３年の３月の条例でございます。
この条例によると、空き缶の散乱とかペットのふん害を防止する、またチューインガ
ムとかそういうことのみしか書いてございませんが、条例でございます。その中に、この規定に違反したものに対し、「 快適な生活環境の確保を図るために必要な限度におい−３５−

て、期限を定め、空き缶等の散乱又はふん害を防止するための措置を勧告することができる」と書いてあります。この後のことは、環境美化に対しては一つも触れておりません。
ですが、隣の町の環境美化の条例を引っ張りますと、この条例、平成１３年のものは全く同じようなことを書いております。この中には車とたばこの吸い殻等々が書いてございますけれども、この中に、平成１８年に追加条文がございます。その条文とは何かということをうたってあります。
それは―「所有者等の責務」という条文でございます。「 所有者等は、その所有し、占有し、若しくは管理する土地又は建物の環境美化のため必要な措置を講じるものとする」といううたい文句でございますが、目的がありますけれども―その中の第１６条、前条の規定に基づき、「『空き地』の雑草又は枯草等の除去を行なおうとする所有者に特別の事由があると認めるときは、当該所有者 の委託を受けて、その除去を行なうことができる」と定めております。ただし、「 前項の規定による除去に要する費用は、所有者の負担とする」と書いてあります。
舟橋村も混住社会に入り、外部より土地、建物を所有する現状、今は内部ですけれども、舟橋村環境美化の促進に関する条例の見直しが、私は必要ではないかと思いますので、村長にその旨、締めくくりの再質問とさせていただきますので、よろしくお願いします。
○議長（竹島貴行君）

村長

金森勝雄君。

○村長（金森勝雄君）

山 﨑議員さんの再質問にお答えしたいと思います。

環境美化の話でございまして、今現在、本村も人ごとでなくて、空き家が増えてまいりました。そしてまた、その空き家でも、草ばかりでないんで、木が繁茂しているというような実態もございますし、この地区の自治会の会長さんを含めた関係者の皆さん大変だろうと私は思っております。
そういった面からも、やはりきちんと所有者の方に通知を申し上げ、そして抜本的な対策を講ずるということは大切だと私は思っております。
条例の趣旨からいきましても、当然その中に追加項目として加えることもできるだろうし、一部改正にもよりまして、最悪の場合は全文改正もさせていただきたいと思っております。それは時代的な、私は背景があると、こういうふうに思っておるわけであり
ます。

−３６−

先ほどの「健康な村日本一を目指す」構想の中にも、そういった環境であっては甚だ村民の方が迷惑するわけでありますので、そういう点も含めて十分措置をしてまいりた
いと、こういうふうに思っておるわけであります。
山﨑議員さんはそのことから引っ張り出して、竹内も当然竹やぶの伐採に当たっては氏子である住民の皆さんがやるべきだと、村から補助をもらわないでやれと、こういうような強いアピールであろうと私、思っております。
先ほど担当課長が申し上げましたとおり、十分竹内地区の皆さんとお話しいたしまして、その、何といいますか、落ちどころといいますか、そのことを考えてまいりたいということでおりますので、どうかその旨をこの場で伝えまして、ひとつご理解を賜りますようお願い申し上げまして、私からの答弁とさせていただきます。
よろしくお願い申し上げます。
○議長（竹島貴行君）

以上をもって一般質問を終結します。

議 案 第 １ 号 か ら 議 案 第 ６ 号ま で○議長（竹島貴行君）

日程第２

議案第１号から議案第６号まで６案件を一括議題とし

ます。

（質

疑）

○議長（竹島貴行君）

提案理由説明が終了しておりますので、これから一括質疑を行います。
質疑ありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○議長（竹島貴行君）（討

質疑がないようですから、質疑を終わります。

論）○議長（竹島貴行君）

これから一括討論を行います。

討論ありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○議長（竹島貴行君）

討論がないようですから、討論を終わります。

−３７−

（採

決）

○議長（竹島貴行君）

これより議案第１号、議案第２号について一括して採決します。

議案第１号、議案第２ 号 を 原 案 の と お り 可 決 ・ 承 認 す る こ と に ご 異 議 あ り ま せ ん か 。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長（竹島貴行君）

ご異議なしと認めます。

したがって、議案第１号、議案第２号は原案のとおり可決・承認されました。
○議長（竹島貴行君）

次に、議案第３号を採決します。

議案第３号を原案のとおり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
〔賛成者起立〕○議長（竹島貴行君）

起立全員であります。

したがって、議案第３号は原案のとおり可決・承認されました。
○議長（竹島貴行君）

次に、議案第４号、議案第５号について一括して採決します。

議案第４号、議案第５号を原案のとおり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
〔賛成者起立〕○議長（竹島貴行君）

起立全員であります。

したがって、議案第４号、議案第５号は原案のとおり可決・承認されました。
○議長（竹島貴行君）

議案第６号を採決します。

議案第６号を原案のとおり同意することにご異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長（竹島貴行君）

ご異議なしと認めます。

したがって、議案第６号は原案のとおり同意することに決定されました。

人権擁護委員の推薦につき意見を求めることについて○議長（竹島貴行君）

日程第３人権擁護委員の推薦につき意見を求めることについてを議題とします。
人権擁護委員法第６条第３項の規定により、村長から人権擁護委員の推薦につき、議会の意見を求められています。
お諮りします。
人権擁護委員の推薦については、原案どおり適任として決定することにご異議ありま
せんか。

−３８−

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長（竹島貴行君）

ご異議なしと認めます。

したがって、人権擁護委員の推薦については、原案のとおり適任として可決されました。

○議長（竹島貴行君）

こ れで、本日の日程 は全部終了しました。

本定例会を閉会するに当た り、村長からあいさつがあります。
村長

金森勝雄君。

○村長（金森勝雄君）

一言ごあいさつを申し上げたいと思います。

９月定例議会に提案いたしました議案につきまして、皆さん方のご承認、ご同意をいただきまして、まことにありがとうございます。
私は、一般質問にありましたとおり、再生エネルギーの問題、いわゆる自然エネルギ
ーをいかに活用するかという、エネルギーに当たっても一つのこれからの日本の方向づけがされているわけであります。私は、答弁で言いましたよう に、これは一朝一夕になるとは思いません。エネルギーを方向転換するときにはある期間が必要だと思っております。
本村といたしましても、そういった国の、あるいはまた県の考え方に基づいた取り組みも必要であろうと思っておりますし、それからまた一般質問にありましたように、舟橋村の職員定数につきましても、いまだかつてそういった話が議題になったことはない
ように私は記憶しておるわけでありまして、そういった面につきまして、これからの舟橋村の住民サービスと行政サービス、そういうものを含めた２１世紀にあるべき姿からいたしまして、財政規模、私どもの村が独立独歩の道を歩む中でのそういった行政サー
ビス可能な職員配置はどうなのかということも、議会の皆さんとともに議論を深めてまいりたいと思っているわけでありますので、どうか今後とも皆さん方のそういったご提言、いろんなことを十分出していただきたいというふうに思っております。
そしてまた、今現在、稲の刈り取り、収穫に入ってまいりました。どうか十分事故のないように注意していただいて、稲刈り、秋の収穫が終わりますようご祈念を申し上げたいと思います。
いろいろと申し上げたいことはあるわけでございますが、い ず れ に い た し ま し て も 、
こ う し た 場 を 通 じ ま し て 皆 さ ん と い ろ ん な 面 で の 議 論 を 深 め て ま い り た い と 考 え てお

−３９−

りますので、どうか今後とも皆さん方の熱きご理解とご支援を賜りまして、私のお礼のごあいさつとさせていただきます。
本日はまことにありがとうございました。

閉○議長（竹島貴行君）

会

の

宣

告

これで本日の会議を閉じます。

これをもちまして平成２ ３ 年９月舟橋村議会定例会を閉会いたします。
どうもありがとうございました。

午前１０時４５分

閉会−４０−地方自治法第１２３条の規定により署名する。

平成２３年９月９日

議

長

竹

島

貴

行

署

名

議

員

山

﨑

知

信

署

名

議

員

川

﨑

和

夫

−４１−