法制史学会第 71 回総会のご案内
法制史学会第 71 回総会を以下の要領で開催致します。ふるってご参加頂きますよう、ご案内申し上げます。
総会へのご参加に当たりましては、同封の振込⽤紙に必要事項をご記⼊のうえ、5 ⽉１７⽇（⾦）までに振込⼿続をお済ませ下さい。お振込みの確認には⽇数を要しますので、総会準備の都合上、期限を厳守下さいますよう、お願い申し上げます。
なお、⾮会員の⽅も、当⽇会場にて参加費をお⽀払い頂ければ、シンポジウム及び⾃由報告を傍聴して頂けます（総会審議除く）。ご関⼼をお持ちの⽅々のご来場を⼼より歓迎申し上げます。
［附記：郵便振替⼝座の名義について］ 昨今のテロ対策の影響もあり、郵便局との再三の交渉にも関わらず、例年通りの「法制史学会総会準備委員会」名義での⼝座開設ができませんでした。そこで、やむなく「辻村亮彦」名義の⼝座を開設して対応させて頂くこととなりました。この郵便振替⼝座は私的⼝座とは区別された本総会の会計処理のみに⽤いられる⼝座であり、また総会終了後は速やかに決算処理のうえ会
計検査を受け、その内容を代表理事に報告致します。誠に恐縮ではございますが、この点について何卒ご理解頂けますようお願いいたします。

（１）研究報告

第 1 ⽇ 2019 年 6 ⽉ 8 ⽇（⼟） 午前 10 時開始（午前 9 時 30 分より受付）
第 2 ⽇ 2019 年 6 ⽉ 9 ⽇（⽇） 午前 9 時 30 分開始
会場 神⼾学院⼤学ポートアイランドキャンパス B 号館 B203 講義室
参加費：1500 円（２）懇親会

2019 年 6 ⽉ 8 ⽇（⼟）午後 6 時開始
神⼾学院⼤学ポートアイランドキャンパス B 号館 1 階 レストラン・ジョリポー
参加費：5000 円 （学会年会費の減額を受けている若⼿会員は半額）（３）⾒学会

⾒学会は実施いたしません。
（４）昼⾷

構内に⾷堂は少なく、⽇曜⽇は閉店いたします。またキャンパス最寄りの飲⾷店はポー
トライナー「みなとじま」駅（徒歩 5 分以上）近辺に若⼲数の店舗しかありません。両⽇ともに弁当（１⾷ 1000 円）のご利⽤をおすすめいたします。事前にご予約いただい1た分のみのご⽤意となりますので、ご利⽤の⽅は同封の振込⽤紙にてお申込みください。
（５）宿泊準備委員会では宿泊のお世話はいたしておりません。
（６）⼀時保育サービス

⼀時保育サービスをご利⽤いただけます。詳しくは末尾の「⼀時保育実施要領」をご覧のうえお申込みください。
（HP には掲載していません）（７）連絡先〒650-8586 兵庫県神⼾市中央区港島 1‐1‐3 神⼾学院⼤学法学部内法制史学会第 71 回総会準備委員会（辻村亮彦）

会場へのアクセス2

法制史学会総会会場【ポートライナー】
神⼾新交通ポートライナー「みなとじま駅」下⾞、⻄へ徒歩約 6 分。
※ 神⼾空港からのアクセスはポートライナーのみとなります。
【直通バス】
・「三宮駅（そごう前・キャンパス線）」から「ポーアイキャンパス⾏」バスで約 14 分
・「神⼾駅南⼝」から「ポーアイキャンパス⾏」バスで約 15 分
※ 休⽇のため本数が限られておりますのでご注意ください。

三宮→ポーアイ
⼟曜・⽇曜・祝⽇ダイヤ
73

800、20、30、40、50

900、05、15、30、45

1000、15、30、45、53

1100、15、30、45

総会プログラム
第１⽇

６⽉８⽇（⼟）

9：30 受付開始
10：00〜11：00 「近世ドイツにおける魔⼥裁判⼿続とその理論：組織犯罪としての魔⼥術罪」
前⽥星（北海道⼤学）
11：00〜12：00 「挙重明軽・挙軽明重と⽐附」
川村康（関⻄学院⼤学）
12：00〜13：00 ・・・・・・昼休み・・・・・・
13：00〜17：45 〔ミニシンポジウム〕「⽇本における法史研究の歴史」
⽥⼝正樹（北海道⼤学）、神野潔（東京理科⼤学）
⾚城美恵⼦（帝京⼤学）、藤野奈津⼦（千葉商科⼤学）
松沢裕作（慶應義塾⼤学）、⼤中有信（同志社⼤学）
18：00〜20：00 懇親会（レストラン・ジョリポー）第2⽇

6 ⽉ 9 ⽇（⽇）

9：30〜12：30 〔ミニシンポジウム〕「⽇本法史／法制史テキストの可能性――初学者への問いかけと隣接領域への広がり」
⾼⾕知佳（京都⼤学）、出⼝雄⼀（桐蔭横浜⼤学）
新⽥⼀郎（東京⼤学）、⼤屋雄裕、（慶應義塾⼤学）、内⽥貴（東京⼤学）
12：30〜13：30 ・・・・・・昼休み・・・・・・
13：30〜15：00 総会
15：00〜16：00 「占領期沖縄における「前科」と「赦免」」
中網栄美⼦（秀明⼤学）
16：00〜17：00 「倭⼥王および遣魏使の中国⾵姓」
上野利三（三重中京⼤学）

4

報告要旨
近世ドイツにおける魔⼥裁判⼿続とその理論：組織犯罪としての魔⼥術罪
前 ⽥

星 (北海道⼤学)

本報告は、近世ヨーロッパの魔⼥裁判⼿続において、魔⼥術罪の組織犯罪性がどのような意味を持ったのかを明らかにする事を⽬的としている。
魔⼥迫害はヨーロッパ史上の汚点の⼀つとされる。とりわけ近世を中⼼として、魔⼥迫害は裁判の形を取りながらヨーロッパを席捲した。その特徴の⼀つは、⼀⼈の「魔⼥」の逮捕･処刑から次々と他の「魔⼥」たちが逮捕･処刑されるという、裁判の連鎖性にある。この裁判の連鎖性は研究者の注⽬を集め、魔⼥迫害という現象の中⼼的な問題の⼀つとして捉えられている。そのため、裁判の連鎖を⽣じさせるメカニズムについても研究が⾏われてきた。
「魔⼥のセクトの想定なくして更なるメンバーについて追求することは全くなく、拷問なくして供述はなく、供述なくして⼤量迫害はない。いずれにせよ、それが法則であった」というのは教会史家 W. トゥルーゼンの⾔葉であるが、ここに⽰されているようにまず「魔⼥」は集団であると考えられ、それを前提として拷問が⾏われ、供述で仲間の名前を挙げさせられ、それにより⼤量裁判に⾄ったとされる。このように魔⼥が集団であるということも、それにより次々と仲間があぶり出されるということも、従来の研究ですでに⾔及されていることではあるが、しかし具体的に⼿続のどのような場⾯において影響を与え、またそれをめぐって近世においてどのような議論があったのかということは、必ずしも詳細に検討されてこなかった。
これについて本報告では、ヴェストファーレン公領で魔⼥裁判を遂⾏していた実務家ハインリヒ・フォン・シュルトハイスの魔⼥裁判マニュアル『詳細なる⼿引き』(1634 年)を⼿掛かりとし、悪魔学者や刑事法学者たちの主張を参照しながら、「魔⼥は集団である」ということの持つ意味について検討を進める。例えば、魔⼥術罪の組織犯罪性は、被告⼈に対する尋問の⽬的や主眼がどこに設定されているかということに⼤きな影響を与えている。
また、ある「魔⼥」の供述から他の「魔⼥」へと訴訟を拡⼤していくというプロセスについては、近世の刑事法学的にも様々な問題を含んでおり、例えば⾃⽩の撤回や「魔⼥」の証⼈適格性をめぐって、つまりは共犯者である「魔⼥」の供述の信頼性をめぐって、近世の時点で激しい批判と議論がなされていた。本報告では、組織犯罪性という観点から、近世の魔⼥裁判⼿続についてどのような議論が展開されていたのかを確認する。

5

挙重明軽・挙軽明重と⽐附川 村

康 （関⻄学院⼤学）

前近代中国の律において、罰条のない⾏為の処断法を定める断罪無正条条は、唐律では挙重明軽・挙軽明重を規定するのに対して、明律では⽐附を規定している。⽐附がいわゆる罪刑法定主義の存否との関係において注視されてきた⼀⽅で、挙重明軽・挙軽明重は唐律における位置づけにもかかわらず軽視されてきた。このような動向は、両者を漫然と同視する姿勢がなお有⼒であることにも反映されている。
挙重明軽・挙軽明重と⽐附との関係については、両者を同視するものだけではなく、両者を⼀応は区別するが⽐附が挙重明軽・挙軽明重を包摂するとするもの、両者を明確に区別すべきとするものの三説が⿍⽴しているが、技法の相違に⽴ち⼊った分析が充分になされてきているとは⾔い難い。また、その⽬的については、⽐附が断罪無正条条から確認される⽋缺補充だけではなく既存の法条による不合理な法律効果の修正をも視野に⼊れていることが明らかにされてきた⼀⽅で、挙重明軽・挙軽明重は断罪無正条条に沿う説明がなされているにとどまる。
このような研究の現状を踏まえて、本報告は、律疏における挙重明軽・挙軽明重および⽐附の事例を分析する。その結果として、技法においては、挙重明軽・挙軽明重が⽐附に包摂されうることが明確になり、そのことから断罪無正条条において両者が置き換わった理由が推認されるであろう。また、⽐附だけでなく、挙重明軽・挙軽明重によっても既存の法条による不合理な法律効果の修正がはかられたことも指摘されるであろう。
なお、本報告はあくまで基礎的作業であり、挙重明軽・挙軽明重ならびに⽐附といわゆる罪刑法定主義との関係への論及をめざすものではない。
［主要参考⽂献］
滋賀秀三〔訳註〕「名例」『訳註⽇本律令五：唐律疏議訳註篇⼀』東京堂出版、1979
寺⽥浩明「裁判制度における「基礎付け」と「事例参照」：伝統中国法を⼿掛かりとして」『法学論叢』172 巻 4=5=6 号、2013
中村茂夫「⽐附の機能」『清代刑法研究』東京⼤学出版会、1973
仁井⽥陞「宋代以後における刑法上の基本問題：法の類推解釈と遡及処罰」『中国法制史研究：刑法』補訂版、東京⼤学出版会、1980
陳新宇『帝制中国的法源与適⽤：以⽐附問題為中⼼的展開』上海⼈⺠出版社、2015
戴炎輝『唐律通論』国⽴編訳館・正中書局、1964
⻩源盛「軽重相挙条的法理及其運⽤」『漢唐法制与儒家伝統』元照出版有限公司、2009
周東平「“挙重以明軽、挙軽以明重”之法理補論：兼論隋律⽴法技術的重要性」『東⽅学報』
京都 87 冊、20126

〔ミニシンポジウム〕「⽇本における法史研究の歴史」：企画趣旨と内容要旨
⽥ ⼝

正 樹 （北海道⼤学）

近年、内外の学界で、学者の研究活動⾃体を研究対象とする歴史研究が活発に⾏われるようになった。学者の研究教育⽣活を取り巻く環境がかなり急速に変化していく中で、研究し教育するという学者の活動そのものを歴史現象として学問的観察の対象とし、そのようなセカンド・オーダーの観察を通じて現在と将来における学術の位置を再考しようという試みに、多くの関⼼が向けられるようになっているのである。例えばドイツの学界では、そうした学問史 Wissenschaftsgeschichte の研究が最近に⾄るまで数多く公表されており、法史学の分野に関しても、ハインリヒ・ブルンナー、フランツ・バイヤレ、ハインリヒ・ミッタイスといった 19 世紀から 20 世紀の重要な法史学者について、彼らの法史研究とその学問的・制度的・精神史的背景の詳しい検討が⾏われている。
2019 年は法制史学会創⽴ 70 周年の年にあたるが、⽇本における法史研究についてもそれを突き放した歴史的研究の対象とし、わが国の法史学の軌跡と⽂脈を⾒直すことは、我々⾃⾝の学問の現在と将来を深く考える⼿がかりとなりうるものと思われる。そのような関⼼から、また上述のドイツにおける学問史研究の展開を意識しつつ、今回のミニ・シンポジウムでは、明治維新後の⽇本における近代的法史研究の草創期からおおよそ 1920 年ごろまでの期間について、学問史的考察が試みられる。より新しい時期についても研究されるべき課題は多いが、そのように検討を現在に近い時代に進めていくためにも、まずは近代的法史研究の出発時点に関する考察が必要と考えたのである。
シンポジウムでは、企画者が趣旨説明として、⽇本の法史学界の現況の確認、ドイツにおける学問史研究の紹介などを⾏った後、⽇本、東洋、⻄洋の各分野について、神野潔（東京理科⼤学）、⾚城美恵⼦（帝京⼤学）、藤野奈津⼦（千葉商科⼤学）の 3 会員が報告する。各分野における従来の研究状況はかなり異なるが、それをふまえたうえで、特に重要と思われる何⼈かの学者（例えば穂積陳重、宮崎道三郎など）に注⽬しつつ、学問史的検討が⾏われる。検討にあたって⼀般的には、学者の経歴・教育活動、学者の研究業績・学問観・研究⼿法・使⽤資料、研究の背後にあった問題関⼼、同時代の学問状況との関係、同時代の政治・法・社会状況との関係、明治維新前の学問状況との関係、学問の装置（⼤学の講座・学会・出版...）といった事項に注意が払われる。
シンポジウムを法制史学会内部で閉じた内向きの回顧に終わらせることなく、より広い歴史的検討の⽂脈に置くことは、企画にあたっての重要な関⼼事であった。そのため、今回のミニ・シンポジウムには、松沢裕作（慶應義塾⼤学）、⼤中有信（同志社⼤学）の両⽒を学会外からコメンテーターとしてお迎えした。それぞれ⼀般史学・史学史および実定法学の視点から、各報告についてコメントと議論をお願いする。
シンポジウムが幅広い議論と省察の機会となれば、企画者としては幸いである。

7

〔ミニシンポジウム〕

⽇本法史／法制史テキストの可能性――初学者への問いかけと隣接領域への広がり
⾼ ⾕

知 佳 （京都⼤学）
・出 ⼝雄 ⼀ （桐蔭横浜⼤学）

2018 年 3 ⽉、企画担当者がそれぞれ共編者として関与した 2 冊の⽇本法史／法制史テキストがほぼ時を同じくして刊⾏された（⾼⾕知佳・⼩⽯川裕介編著『⽇本法史から何がみえるか――法と秩序の歴史を学ぶ』（有斐閣）、出⼝雄⼀・神野潔・⼗川陽⼀・⼭本英貴編著『概説 ⽇本法制史』（弘⽂堂））。並⾏して進められたこの 2 冊の刊⾏計画は独⽴に準備されたものであり、その結果として、⽇本法史の「⿃瞰」を企図する前者と、⽇本法制史の「概説」を企図する後者の間には、いくつかの差異が看取されることとなった。
この差異の淵源となっているのは、両者が読者に伝えようとするメッセージの射程、及び、その⽅向性の違いであろう。例えば、前者は法を含む「規範」のあり⽅やその社会への広がりについて読者に「問いかけ」、⽇本法史への関⼼を喚起することに成功しているが、このことは、狭義の法制史研究者に限られない多彩な執筆陣によって担保されているという側⾯がある。⼀⽅、前近代については⽂学部出⾝者が多いことが近時の法制史学のあり⽅を⽰してもいるが、基本的に法制史研究者によって執筆されている後者においては、この「問いかけ」はコラムなどの形で禁欲的に展開され、その分、可読性に配慮がなされつつも、叙述の網羅性・体系性が⽐較的強く意識される結果となっている。
しかしこの 2 冊にはどちらも、既存のテキストに対して、前近代法史についての叙述の充実を図り、現代とは異なる過去の法の捉え⽅に関する問いを発しようとしていることと同時に、戦時や戦後などのごく近い過去を含む近現代法史の重要性をも強調するという共通点がある。その背景となっているのは、最新の法制史研究の⽔準を踏まえることで、法科⼤学院制度導⼊以降質的に変化した⽇本の法学教育において法制史学のプレゼンスを⽰すことに加え、隣接領域に、更には広く社会に向けて、学問のあり⽅と意義を発信しようとする若⼿研究者の意欲であると考えることができよう。
本ミニシンポジウムにおいては、3 ⼈の評者にこの 2 つの⽇本法史／法制史テキストの評者を依頼した。まず、新⽥⼀郎会員（東京⼤学）には、⽇本の前近代法をテキストにおいて取り上げることの意義について、いわば法制史学の「内部」の観点からの検討をお願いしたい。次に、⼤屋雄裕⽒（慶應義塾⼤学）には、現代⽇本社会においてこのようなテキストが持ち得る意義について、基礎法学という「内部」性と法哲学との差異という「外部」性の双⽅の観点から、ご意⾒を伺いたい。そして、内⽥貴⽒（東京⼤学名誉教授）には、実定法学及び法教育において⽇本法史／法制史が果たし得る役割という観点からの⾒解を伺いたい。
更に、ミニシンポジウムに参加される学会員からも、広く法制史学の将来におけるあり⽅についてのご意⾒を伺いたいと考えている。

8占領期沖縄における「前科」と「赦免」
中 網 栄 美 ⼦（秀明⼤学）
本研究の総論的な⽬的は、占領下の沖縄（1945〜1972 年）における「法と裁判」について、⽶による軍政と琉球政府による⺠政（⾃治）の相克を踏まえ、その実態を明らかにものである。当時の沖縄は、「法」については、琉球列島⽶国⺠政府(USCAR）の発する法令、琉球政府・⽴法院が制定する法令、明治憲法下の旧法令などが並存する「法の雑居」状態にあった。
「裁判」については、琉球政府の司法機関たる琉球⺠裁判所と、USCAR 裁判所が並⽴し、USCAR の⾼等弁務官は琉球⺠裁判所の判決や決定につき、再審や停⽌、減刑、移送の権限を有していた。
このような「法の雑居」と「⼆つの裁判所」という特異な状況下で、沖縄の「法と裁判」はいかなる問題を抱え、そこから発展を遂げてきたのか。裁判で具体的に争われた事例から当時の実情を明らかにする研究は少ない。琉球⺠裁判所から USCAR 裁判所への移送が問題となった「サンマ事件」や「友利事件」、また治安裁判所の管轄問題が浮上した「池間事件」などが世に知られているにすぎない。もう⼀つ USCAR 裁判所について述べるならば、陪審裁判が占領下の沖縄で⾏われていたということ、それも刑事裁判のみならず⺠事裁判においても⾏われていたことが先⾏研究によって明らかにされているにとどまる。
本研究の調査は国内においては国⽴公⽂書館（琉球上訴裁判所「⺠事裁判原本」など）、沖縄県公⽂書館（琉球政府⽂書など）、法政⼤学沖縄⽂化研究所図書閲覧室（公刊の判例集など）、海外においては⽶国⽴公⽂書記録管理局（NARA）(USCAR ⽂書など）を中⼼に⾏った。特に注⽬したのは USCAR ⽂書（RG260）で、国⽴国会図書館と沖縄県公⽂書館が既にマイクロフィルム化し公開していることから、⽇本国内でもその存在が知られている。しかし USCAR ⽂書のうち本研究と特に関わりのある法務局⽂書が両館で公開されるようになったのは最近（2018 年）のことである。また、⽇⽶で公開基準が異なることから、⽶国で閲覧できる資料（原資料）が⽇本ではマスキングされていて閲覧できないものが多くある。
本報告は、本研究の各論部分にあたり、⽇本では閲覧できない資料を多く含む「Clemency
Board Action Case Files」に注⽬する。占領下の沖縄で罪を犯した⼈々が、罪の赦しを求めて⾼等弁務官に対し様々な嘆願を⾏う。資料的には⼤半が英⽂資料であるが、⼀部⽇本語による嘆願書のほか、それに付随する判決抄本、⼾籍謄本、前科調書、履歴書、診断書などが含まれている。業務上横領、選挙違反、漁業法違反、不法⼊域、売春など罪名は様々であるが公刊の判決集にはまず登載されていない。しかし当時の沖縄⺠の抱える問題が如実に現れている。そしてまた、嘆願の理由も婚姻であったり移⺠であったりと時代背景を映すものが多く興味深い。当時の⼈々の⽬線に近づいた報告を試みたい。

9倭⼥王および遣魏使の中国⾵姓上 野

利 三 （三重中京⼤学）

魏志倭⼈伝に載る倭の⼥王や遣魏使たちの名前はこれ迄、姓を持たない倭⼈の名前であると考えられてきた。だがそれらは殆どが魏の皇帝が出した詔書に記録されており、正式に名乗られた本名か、さもなくば倭での名前を中国⾵に⾔い換えて名乗っていたものかのどちらかであろう。しかし後者ならば、国の⽀配層にいながら⽇本書紀や古事記に彼らの倭⼈⾵のそれらしき名前が全く⾒出せないことは、この推測が当たっていないことを⽰す。卑弥呼は「⽇御⼦」を中国⾵に換えたものという説もあるがそれでは固有名詞とはいえない。前者と考えたならばどういうことがいえるであろうか。本報告は彼らの名前を以下のように中国⾵の姓として考えてみた場合の試論である〈⼥王〉卑弥呼 臺与 〈遣魏使〉難升⽶ ⽜利 伊声耆 掖邪狗 載斯 烏越
つまり「卑・臺・難・⽜・伊・掖・載・烏」の⼋つが中国⾵の姓ではなかったかという観点でみてみたい。
【卑】卑椹（⾔偏、春秋）卑躬（漢）卑衍（公孫淵の配下⼤将軍）【臺】五帝の⼀⼈少昊の裔孫に臺駘という者がおりその⼦孫が臺⽒を始めた。臺冬（漢）臺産（晋）臺卿・臺崇（後漢）。臺駘の⼦孫の国として似（⼥偏）国がある。周代に⾄って⼭東へ東進した。漢書地理志は越について「その君禹後、⽂⾝断髪、以て蛟⿓の害を避く」といい、史記呉世家は呉の⾵俗を説いて「太伯仲雍、⼆⼈乃⽂⾝断髪、⽰不可⽤」と述べ、⽂⾝断髪が⽔と⿓に関係ある事を説いている。越と同じ⾵俗をもつ呉は同⼀種族であろうか。
【難】中国四村にだけ残る最少数姓難は河南省で発掘された⽯碑に記す三国時代鮮卑族指導者難楼の⼦孫。韓国にいる難姓の⼈々は韓国⽂化観光省が難姓鮮卑⼈が朝鮮半島に移住し現在に⾄ると⾒倣す。
【⽜】周代宋の創始者微⼦の後裔で司寇⽜⽗の⼦孫がこの姓を伝えた。⽜談（春秋・晋）⽜畜（戦国•趙）⽜缺（戦国・秦）⽜牢・⽜邯（後漢）【伊】上古五帝の⼀⼈帝堯(BC2255) は⽣後伊⻑嬬家で養育され伊姓となる。伊⼿（殷初）伊⼿（夏）伊耆（周）伊椎・伊嘉（漢）【掖】春秋時代に莱国（現⼭東省掖県）に掖姓がある【烏】烏曹（上古）烏枝鳴•烏余（春秋・⻫）烏存（春秋）烏保（秦）烏延（漢）烏林（漢〜魏・曹操側近）、烏⼲（百済建国始祖温祚の元勲）烏伊（⾼句麗始祖朱蒙の時代）烏含（新羅）【載】載徳•載聖（漢）因に［烏孫族の⽀配層系譜］に難・烏•伊•卑がみえる。
以上の中国⾵姓を倭⼈が名乗っていて、彼らを所謂渡来系弥⽣⼈とすればこれをどう解釈すれば良いか。この問題を解く前に以前に後漢書東夷伝の倭国王師升（107 年）の師姓を中国姓と疑い⼤陸からの渡来⼈が⽞界灘沿岸の伊都国王に君臨した可能性を追究した吉⽥孝『⽇本の誕⽣』1997 年、に触れる。なお師姓は周朝の周伊の⼦孫が伝来。帥の原姓は師。
附⼀江蘇省（春秋時代の呉、⽂⾝断髪の⾵習）発掘の⼈⾻が福岡県太宰府⼀帯で発掘の⼈⾻と同じ部族の者である事が証明されたと公表（1999 年東京国⽴博物館江南⼈⽇中共同調査団）。また江南地⽅から稲作技術を我国に齎した集団は分⼦⼈類学での Y 染⾊体ハプログループ o1b2 に属しその⼈⾻の DNA が北九州の弥⽣⼈⾻の DNA と⼀致する(2009 崎⾕満）。
10

附⼆稲作は⻑江中流域洞庭湖付近で始り下流域河姆渡(7 千年前）に伝わる。稲作技術は宗教的呪術と不可分。早期の稲作⺠は太陽信仰を持っていた。稲作技術は渡海し九州へ。
肥前⾵⼟記に⼥性⾸⻑が多くみられるのは太陽信仰と関係か。卑弥呼の存在と併せ考え。
附三稲作と共に伝来の⻘銅武器は全国で 1500 本出⼟、その半数は九州、奈良は 2 本出⼟。
附四浦島伝説は中国「洞庭湖の⿓⼥」と、海幸⼭幸神話は江南の「化け鯰」と構成が酷似。
附五新撰姓⽒録（平安期）の松野連は呉最後の王夫差の⼦孫と記す。松野⽒は菊池市現住。越との戦いに敗れ東シナ海上に逃れ⽇本にきた可能性がある。

11