2015 年 9 月 28 日

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

仮処分支援第 6 号

福井から原発を止める
裁判の会 仮処分支援号◆発行：福井から原発を止める裁判の会◆■この通信は、仮処分申請の主体である以下の債権者 9 名からなる「大飯・高浜仮処分福井支援の会」を支援するために「裁判の会」が発行するものです。
■「大飯・高浜仮処分福井支援の会」

代表：今大地晴美、副代表：水戸喜世子

事務局：〒910-0315 福井県坂井市丸岡町小黒 29-1-1 松田正（090-2037-9322)

9 月 3 日 福井地裁 高浜第 2 回異議審+大飯第 4 回審尋

関電「耐震安全性」を主張！
９月３日、午後３時。福井地裁の大会議室は、６０人以上もの人で埋めつくされた。
裁判官や債権者である申立人と弁護団プラス専門家の３人の先生、債権者側の関西電力の社員と弁護団である。今回から、大飯と高浜を合同で審尋することになったからだ。
今日のメインは、関西電力による説明会のようなものである。裁判所からだされた質問にパワーポイ
ントを使って、関電の社員が答えていく形だ。前半９０分は基準地震動についてであり、後半９０分は安
全余裕やイベントツリーなどの説明に費やされた。おやまあ・・・何この説明・・・
議会や市民向けの説明会と大して変わらないではないか！こんなんで、裁判官さん、理解できた？ 疑問に感じなかった？まさか関電の主張をうのみにしてないでしょうね。って、いうぐらい、突っ込みどころ満載なのである。
途中、休憩をはさみ、なおかつ裁判官同士の審議が３回はいり、予定時間を１時間以上もオーバーしてしまった。なんだか、消化不良を起こしたような気分にさせられた今回の審尋。あまりに稚拙な関西電力の説明なのに、やたら強気な関西電力の動向も気になった。
次回は１０月８日。債権者側の説明をすることになっている。弁護団は、１回では説明できないので最低３回の日程が必要と主張したが、裁判所は関電側との公平性を保つために、１回しか認めないという。そもそも、債権者は市民であり、債務者は金と権力で君臨する原子力ムラという構図なのに、公平と中立という天秤の支点を真ん中に持ってこないでほしいわ・・・とつぶやきが漏れる。それでもわたしたちは、この裁判に勝つ！

その気持ちは誰にも負けていないから・・・（申立人：今大地晴美）
福井地裁前を行進する申立人・弁護団・支援者『かたくり通信 仮処分支援号』は今号で終了させていた


次回審尋期日は 10 月 8 日（木）午後2時

だきます。終了の経緯については 20 頁をご覧ください。

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

2015 年 9 月 28 日

仮処分支援第 6 号◆高浜異議審・大飯審尋もし、プレゼン終了後に債権者の方で確認したいこ

期日メモ◆

裁判所がその内容を吟味して、質問する必要がある＊今回の期日報告は、藤川弁護士及び佐々木弁護士

対して質問します。あくまでも質問者は裁判所といの期日メモに基づいて編者が整理したものです。正うことでお願いします。債権者自ら特に質問したい

確さを欠く部分もある可能性がありますが、ご容赦ことについては、期日間、あるいは次回にお願いしをお願いします。

たい。意見を述べたいという要望が債権者側にあれとがあれば、裁判所にその旨をお願いしたい。後でと認められたものについては、裁判所から債務者にまた、債務者関西電力のプレゼン部分は同社の資ば、５分程度時間をとることは考えています。

料に基づいて編者が整理しました。
債権者代理人：２回に渡って質問をする機会がある● 裁判所からの注意と確認ということでよろしいか。

裁判官：まず、予定通り仮処分事件の方から始めることにする。ただ、裁判官４名が前に出ている。仮

裁判官：そのとおり。

処分では山口裁判官は傍聴で、途中から異議事件も並行していく。担当事件では担当裁判官として、そ債権者代理人：裁判所が質問した後に債権者が質問れ以外では傍聴者として裁判官が関与していくといするのか。

う形にしたいと思う。異議なしでよろしいか。
裁判官：いいえ。裁判所が質問する前です。それで一同：異議なし。

は準備には入って下さい。

裁判官：各当事者についても同様でよろしいですね。

●債務者の説明（プレゼン）前半

出席者の関係ではすべて傍聴を認めます。また、債◆基準地震動策定における不確かさの考慮

務者の担当者がプレゼンを行うことを認めます。そ当社は、「誤差」ないし「データのばらつき」をそれについては異議ないということでよろしいですね。

のまま考慮したり、債権者が主張するような方法では考慮していない。

一同：異議なし。

多数のデータをもとに、自信の「最も確からしい
姿＝標準的・平均的な姿」を分析し、全国共通的に裁判官：本期日の進め方について、目的は裁判所の適用可能なように構築された、信頼性のある関係式

理解不足や誤解をできるかぎり解消していくのであや手法を用いる。

って、当事者間で論破するようなものではありませ敷地周辺の詳細の調査結果を踏まえ、敷地周辺のん。また、口頭でプレゼンされたものについては、「震源特性」「伝播特性」「サイト特性」の地域性をそのままでは疎明資料になりません。疎明資料にし把握し、起こりうる「不確かさ」を考慮したうえで、たい場合には、別途書面で証拠として提出して欲し

十分に保守的な条件設定を行うことで、自然現象のい。また、揚げ足取り的な議論は望んでいません。

「ばらつき」に対応する。

まず、債務者側からのプレゼンですが、時間は１

上記の考え方は科学的根拠に基づくものであり、００分程度、二組のプレゼンターが５０分ずつ行う

当社が策定した基準地震動は、単なる平均像ではなと聞いておりますので、そのとおりでお願いします。

く、十分に保守的なものとなっている。
/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

2015 年 9 月 28 日

震源からの距離が概ね同じでも、観測する地盤の仮処分支援第 6 号◆断層モデルを用いた手法による地震動評価―統計固さによって、観測される地震動は異なる（一般に的グリーン関数の誤差

軟らかいほど増幅する）ため、このようなサイト特「統計的グリーン関数法」は、国の地震調査研究

性を適切に考慮することが重要である。

推進本部によって、実際に起きた地震における観察（活断層評価に関しては）敷地周辺の広範囲にわ

記録との整合が確認されている信頼性の高い手法でたり詳細な調査を実施して、活断層を探したり、地ある。

中でのずれの痕跡を把握することによって、震源断

詳細な調査によって得られた「震源特性」「伝播特層の位置及び大きさ（長さ）を把握している。

性」「サイト特性」を計算によって地震動評価に織り存在が確認された活断層は、それ以上延長しない

込むことができる詳細な手法である。

場所（断層の存在を明確に否定できる場所）を考慮

新規制基準でも、統計的グリーン関数法・経験的することにより、考慮すべき長さを安全側に決定しグリーン関数法いずれの手法も同等に認められてい

ている。

る。
（以上のことから）統計的グリーン関数法は、信◆応答スペクトルに基づく地震動評価―松田式が抱頼性の高い手法であり、債権者が主張するような「誤える誤差差」を考慮する必要はない。

債権者が主張するような「誤差」「ばらつき」は考慮していない。

◆断層破壊面積を導く際のモデルが極めて簡略化さ当社は、活断層の長さや連動性に関して保守的なれていることによる誤差評価を行っており、自身の規模の想定として、十分

当社は、詳細な調査結果を踏まえ、震源断層の長に保守的な評価となっている。

さ・幅について最大限の評価を行い、震源断層モデ

最新の知見を踏まえると、松田式は「莫大な誤差」

ルに反映している。

を抱えているわけではなく、かつ、元データのうち

これにより、実際の震源断層が（長方形ではない）

震源断層の長さのデータに良く整合している。

複雑な形状をしているとしても、当社が設定している長方形の震源断層モデルの面積内にほぼ収まる。

◆応答スペクトルに基づく地震動評価―耐専スペク（以上のことから）当社は、長さ・幅について最トルの誤差

大限の震源断層モデルを設定しており、債権者が主耐専式は、岩盤上の複数の観測点において  年

張するような「誤差」を考慮する必要はない。

以上観測を行い、多くの観測記録をもとに求められたものであり、岩盤に設置されている原子力発電所◆断層破壊面積から地震モーメントを導く際のスケの地震動評価に適した、信頼性の高い手法である。

ーリング則の誤差

高浜・大飯では詳細な調査を行い、耐専式の適用

この関係式を用いた、一連の地震動評価手法は、にあたり問題がないこと（例えば、敷地の地盤に特

実際に起きた地震における観測記録との整合が、国異な構造が認められないことなど）を確認している。

の地震調査研究推進本部により確認されている。

（以上のことから）債権者が主張するような「誤一連の地震動評価手法のパラメータを個別に取り差」「ばらつき」は考慮していない。

上げて、元データの際だの値を適用すべきとするの当社は、耐専式を用いた地震動評価にあたっては、は適当ではない。

詳細な調査結果に基づき、地震動が大きくなるよう（以上のことから）債権者が主張するような「誤な保守的な条件設定等を行っている。

差」「まらつき」は考慮していない。


/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

2015 年 9 月 28 日

当社は、断層モデルによる地震動評価にあたり、仮処分支援第 6 号

策定している。

考えられる不確かさを最大限考慮しており、活断層

このように策定した基準地震動の年超過確率は十分小さい（ 以下）。

の長さや、（施設への影響の大きい）短周期の地震動レベル等について、保守的な設定を行っている。

日本の基準地震動の策定方法は米国や欧州各国と比べても決して劣るものではなく、加えて、継続的◆「震源を特定せず策定する地震動」―留萌支庁南に新たな科学的・技術的知見を収集・検討すること

部地震についてにより、基準地震動の信頼性向上に努めている。

「震源を特定せず策定する地震動」は、震源と活以上のように、当社は、十分に保守的な基準地震

断層を関連づけることが困難な過去の内陸地殻内の動を設定しており、さらに、この基準地震動を用い地震について、現実に得られた震源近傍における強て原子力施設の耐震安全性評価を行い、余裕を有し

震動観察記録を収集して、これをもとに評価するもていることを確認している。

の。

● 債権者からの質問

債権者が主張するようなシミュレーションにより検討されたに過ぎない（現実の観測記録ではない）

債権者代理人：裁判所からの質問について債務者か「最大地震動」や、地震の規模（マグニチュード）

ら回答がない部分について、裁判所から質問していを仮定して計算した仮想的な地震動をもとに策定す

ただきたい。具体的には、甲２３５号証の藤原広行るものではない。

さんの記事（ 年  月  日付毎日新聞夕刊）で新規制基準では、観測記録をもとに評価することある。
「実際の地震では、１〜２割程度は基準地震動とされていることから、債権者が主張する「留萌支を超えるであろう。」。本日の債務者の説明では「お庁南部地震には、観測地震動ではなく最大地震動をおよそ超えることはないであろう」と回答している。

考慮し 0Z を  と想定すること」は必要ない。

しかし藤原さんは「１〜２割は超える」としており、ここに齟齬がある。これについて、債務者がどのよ◆基準地震動の策定方法の技術水準

うに考えているのか、ご回答を頂きたい。

日本では必ず敷地周辺の震源について一つ一つ詳細な調査が行われる。

裁判官：この藤原さんの発言は一般論としてのもの

日本では、断層モデルも採用する。

か。

（以上のことから）日本の「基準地震動」の策定
方法は、その精緻さ・信頼性の高さにおいて、米国

債権者代理人：藤原さんの発言は、今年の５月のこや欧州各国に決して劣るものではない。

とである。当然、高浜原発を意識して発言されたものである。

◆基準地震動に関する回答のまとめ
当社は、詳細な調査を実施した上で、様々な不確債権者代理人：質問は以下の  点である。①松田式

かさも適切に考慮し、十分に余裕を持った地震動評の裏付けの論文があるか、②資料１６頁に「耐専式価を行っている。

の適用にあたりに問題がないこと」を確認している『応答スペクトルに基づく地震動評価』、『断層モとあるが，「敷地の地盤に特異な構造が認められな

デルを用いた手法による地震動評価』、『震源を特定

い」とはどのような構造がないことを確認したのか、せず策定する地震動』というアプローチの異なる手③留萌支庁の地震について（３０頁）、「最大地震動」

法を用いることで、より信頼性の高い基準地震動をを用いないのは新規制基準の趣旨であるとしている

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

2015 年 9 月 28 日

が、趣旨は趣旨としてこの考え方が合理的と考えて仮処分支援第 6 号

深いとことにあれば伝播特性となる。

いるのか、またそれはどのような根拠によるのか、④応答スペクトルに大きな差異がでている（１９頁）。

裁判官：今回はそういった特性がないということで断層モデル（２８頁）と応答スペクトルで大きな差よろしいか。

がでているが，この差がどうして出ているのか。松田式と入倉式で地震の規模としてどれくらい違うの

債務者：そうである。

か、教えていただきたい。
裁判所：新規制基準が合理的と考えるかとの指摘に
休憩１５分（１５時００分〜１５分）

ついては、中心的な問題になるので、裁判所からは再開１５時１５分

質問せずに、むしろ債権者から書面で指摘いただきたい。最後に１９頁について幅がある点についてご● 裁判所からの質問

回答お願いしたい。

裁判所：２７頁のところ、認識論的な不確かさと偶然的な不確かさについて、今回の準備書面（主張書

債務者：アプローチの違いでもともと一致するもの

面（）兼異議審主張書面（）、平成  年  月 

ではない。応答スペクトルでは震源を点として評価日）３３頁にも記述があるが、この部分が私たちとしている。これに対して断層モデルでは面として評してはややストンと落ちてこないところがあって、価している。遠い距離にあると点でも面でも違いはここを説明して欲しい。それと、債権者からの指摘

ないが、近い距離にあると点と面で違いが出てくる。

があったところだが、藤原さんの発言について、そその両方を評価することが大切である。

の発言の根拠を認識されているか。
裁判所：最初の質問の繰り返しだが、認識論的な不債務者：認識していない。

確かさと偶然的な不確かさについてもう少し分かり易く説明することが可能か。

裁判所：そうすると建設的な議論にならないので、裁判所としては、これ以上質問しない。また、１５

債務者：プレゼン資料２７頁であるが、基本的な考頁の松田式の部分については、期日間に書面で回答え方としては不確かさの幅について・・・。
（以下、していただく。それと１６頁のところで「耐専スペメモから債務者発言の再構成が不可能なので、主張

クトルの誤差」を考慮しない理由について、「特異な書面（）兼異議審主張書面（）、平成  年  月

構造」とは具体的にはどんなことか、ここはお答え

 日の３３頁を一部引用）
・・・「各パラメータのう

お願いします。

ち、①短周期の地震動レベル、②断層傾斜、③すべり角、④破壊伝播速度については、いずれも事前の債務者：中越沖地震の際、地下を地震波が増幅する

詳細な調査や経験式（地震に関する過去のデータによう構造がない。火山では，地震が減衰することがよる経験則）等から、複数のパラメータが同時に、あるが，そのようなことはない。

かつ、地震動を大きくする方へ極端にばらつくことは考えにくいころから、原則として、それぞれ独立

裁判所：不整形な特性とは何か。

して不確かさを考慮すれば足りる。一方⑤アスペリ
ティ配置及び⑥破壊開始点については、地震発生後

債務者：浅いところにあればサイト特性となるし、の分析等により把握できるものであり、地震発生前
/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

2015 年 9 月 28 日

仮処分支援第 6 号

図-2-3の把握が困難（事前の詳細な調査等からは特定が困難）なもの（偶然的な不確かさ）であることから、◆「安全上重要

これらについては不確かさを重畳させて考慮していな設備」と「重る。」。

要安全施設」について

裁判所：どうもありがとうございました。それでは「安全上重要プレゼンター代わっていただきたい。

な設備」とは、「重要安全施●債務者の説明（プレゼン）後半

設」又は「耐震◆安全余裕における材質のばらつき等について重要施設」に該

耐震健全性を含め、機器の健全性は、設計での考当する設備の

慮や設計通りの施行、そして適切な運用での維持管総称。重要度に理と、一連の活動で担保するものである。

応じて要求の設計の段階では、施工や運用を不備なく実施する

程度を変化させる方法（グレーディッドアプローチ）

ことを前提に、耐震安全性評価を行っており、溶接を採っているが、この方法は国際原子力機関の良否、保守管理の良否という要素は、施工の段階（,$($）の国際基準や米国の安全規制等、多くの以後で考慮している。

国でも広く採用されている。

施工の段階では、高度な品質管理のもとで溶接を実施し、溶接施工の結果に不備があった場合には施◆基準地震動の引き上げと耐震余裕の関係工をやり直している。

評価基準値は変わらない一方で、評価値は大きく

運用の段階では、機器に想定される劣化事象に基なるため、評価基準値に対する評価値の余裕（①のづく点検を行い、機器の健全性に影響がないよう、

余裕）は、基準地震動引き上げ前に比べて、相対的徹底した品質保証活動のもとで保守管理を実施してに小さくなる。

いる。
原子力発電所では、徹底した品質保証活動により、◆耐震補強工事を実施した場合の①の余裕

溶接や保守管理の不備による影響は排除するように

耐震補強工事を実施した場合、当該機器等の評価しており、設計で想定された状態が維持されている。

基準値に対する評価値の余裕（①の余裕）は、耐震

よって、溶接や保守管理の良否は考慮すべき不確定

補強工事実施前に比べて、相対的に大きくなる。

要素ではなく、評価値（計算結果）と評価基準値（許容値）の余裕（①の余裕）（図 ：関電プレゼン資◆クリフエッジと耐震補強工事の関係料より抜粋。以下同様）に入り込むことはない。

クリフエッジの機器について、耐震補強工事を実施すれば、当該機器自体の耐震裕度は大きくなり、◆評価基準値に対する評価値の余裕に関する基準にクリフエッジは上昇する。

ついてただ、 番目に耐震裕度の低い機器の耐震裕度の評価基準値に対する評価値の余裕（①の余裕）に値次第では、その機器の裕度がクリフエッジになる

関して、どの程度の安全余裕が必要かという基準は場合がある。
なお、ストレステストは、基準地震動 6V に対す存在した。新規制基準においても、評価値が評価基準値以下であればよい。

るプラントの総合的な余裕を、一定の前提の下で定/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

2015 年 9 月 28 日

量的に評価するためのものであり、各発電所の耐震仮処分支援第 6 号◆使用済燃料ピットのテロ対策について

安全性が十分か否かを判断する主要な材料にはなら

使用済燃料ピットへの不審者の侵入や爆弾等の危ないものである。

険物持込みの防止。原子力規制委員会による確認検査により、実施状況が年  回確認される。

◆イベントツリーの位置付けについて

使用済燃料ピットの損傷状況に応じた対応を整備

イベントツリーは、事故発生時の対応マニュアル（消防ポンプ、可搬式代替低圧注水ポンプ、スプレ

ではなく、事象進展の分析ツールである。

イヘッダ、大容量ポンプ、放水砲など）。

イベントツリーとは、構築物、系統及び機器の損

これらの対策は、ＩＡＥＡ勧告やＮＥＩガイドラ

傷などの“起因事象”を出発点に、事象収束に期待インに従ったものであり、国際的水準に照らしてもする対策の成否で事象がどのように進展して最終状遜色がない。

態に到るかを分析するためのもの。

● 債権者からの質問

イベントツリー分析で用いた事象収束に期待する対策を実施するための具体的手順を別途マニュアル

債権者代理人：まず第１点目、３頁について、評価として整備する。

値の計算の出し方について、塑性変形領域での地震動解析の際に３次元の解析を導入する必要があると◆起因事象抽出の十分性について思うが、そういった導入をした上での地震動解析の事故原因につながる事象は十分に取り上げられて評価値なのか。第２点目、４頁で強度のばらつきにいる。信頼性の高い「原子力発電所の地震を起因とついて不確定としているが、実験結果についてばら

した確率論的安全評価実施基準：」に依拠して、つきの下限が決まる、実験によって不確定要素がな

詳細な検討を行い、起因事象を検討しており、事故

くなるかのような言い方をしているが、それでよろ原因につながる事象は十分に取り上げられている。

しいのか。７頁でも設計の段階で材質のばらつきは取り上げるべき事象の基準が実施基準に記載され考慮しないという理由として、溶接の良否・保守管ている。

理の良否について不確定要素が消えてしまっている。
それでよいのか。第３点目、４頁について、クリフ◆使用済み燃料ピットについて

エッジもこのように考えて作られているのか。クリ

福島第一原子力発電所  号機では、使用済み燃料

フエッジの評価基準値というものも、４頁で書かれピット（プール）が構内道路から約 ｍ上方に設置ているような考え方によるものか。第４点目、１９されているのに対して、高浜 、 号機、大飯 、

頁で確率的安全評価について日本原子力学会の基準号機では構内道路に近接し、道路と同じ高さに設置。

を使っているから良いと読めるが、米国の方が多数

福島第一原子力発電所  号機では、隣接する  号の事例対策を規定していることに比べると、日本原機から共用換気ラインを通じて水素が流入し、プー子力学会の評価は低いはずである。対照表なものでル建屋内で爆発が発生。高浜 、 号機、大飯 、

両者を比較した上で日本原子力学会の基準を評価し号機では共用の換気ラインがなく、水素爆発の恐れているのか。第５点目、モデルの不確定性について、がない。

６頁で「モデル化にあたって適切に評価している」

使用済燃料ピットのアクセス性がよく、他号機かとあるが、不適切に評価されることもあるとされるらの水素の流れ込みも無いことから給水作業が容易ので、適切に評価とはどの辺にでてくるのか。

であり、冠水状態が保てなくなる事態に到る危険性が小さいことは明らかである。

裁判所：いったん合議をさせていただく。
/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

2015 年 9 月 28 日

１７時１５分：裁判官全員が合議のために退出
１７時２５分

仮処分支援第 6 号

債務者：可能である。

再開● 次回以降の進行について● 裁判所からの質問

裁判所：どうもありがとうございました。債務者側

裁判所：まず、裁判所の方から、今回の質問事項でからのプレゼンは以上の通りで、次回は債権者側か

耐震補強について、耐震補強がどこに行われたのか。

らプレゼンをしていただくが、やり方について何か

それは資料のどこにあるのか。それついては回答を検討されているところはあるか。

してほしい。併せて、耐震補強によってクリフエッ
ジは上がったということか。

債権者代理人：裁判所からご指摘いただいている点については、学者の方々からの意見を頂いてプレゼ

債務者：評価基準値の計算に伴い相殺によって上がンをしたいが、１回の期日で全てプレゼンをするこったり下がったりする。一概に言えない。

とは大変難しい。そこで、最低３回の期日を頂きたい。

裁判所：それではそれを書面にして提出して頂きたい。次に債権者の方から指摘された点について、下裁判所：どこを指して３回なのか。

限の点とクリフエッジの点を除いた部分は、その質問の持つ意義や重要性が合議では判断しかねる。そ債権者代理人：１回は基準地震動、２回は耐震安全のため、債権者の方で、書面でそれらの意義や重要性、３回目はイベントツリー及び使用済核燃料ピッ性について指摘して提出して欲しい。今日のところ

トとテロについてであるは裁判所から質問することは控える。
裁判所：裁判所からの質問を前提にプレゼンをされ債権者代理人：了解。

ることを念頭に考えていたが、そうではないのか。

裁判所：その上で、４頁のばらつきのかげんについ

債権者代理人：裁判所からの質問が念頭にあるし、てはどうか。

今回のプレゼンに対して反論の機会も欲しい。

債務者：実験結果の９９％はこれを上回る。残りの債務者代理人：今回は、あくまでも裁判所に理解の１パーセントがそうではない。ゼロではないが、統補足である。今の債権者代理人のご発言によると、

計的に処理して十分に信頼できる下限である。

今日の我々のプレゼンテーションに対する反論をしたいという趣旨と思われるが、反論されるのであれ

裁判所：４頁のクリフエッジについても同様かといば次回期日で全て終えるように強く要望する。

う質問があったが。
裁判所：合議させていただく。
債務者：そのとおりである。

１７時４０分

裁判所：今の説明をした点、下限の点とクリフエッ

裁判所：裁判所の基本的な考えとしては、今回が債

ジの点について、書面で債務者から提出することは務者のプレゼン、次回が債権者のプレゼンで、双方可能か。

に公平にその機会を与えるべきと考えている。債権

合議のために裁判官全員が退出。

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

2015 年 9 月 28 日

仮処分支援第 6 号者としても、ポイントを絞って、極力次回でプレゼ所も認識している。しかし、裁判所としては、かみンを終えて欲しい。具体的な方法については考えて合わせる必要があると考える部分については釈明をいるのか。

させていただく。今回の時点で、次回終結するかど
うかについてここで断言するつもりはない。そうは債権者代理人：学者のプレゼンを考えている。

いっても、公平という観点からは、次回の期日で債権者にプレゼンを行っていただきたい。どんな風に

債務者代理人：鑑定証人とするのであれば、趣旨にプレゼンをするのかという点について、できる限り反する。専門家がプレゼンをすること自体について速やかに教えていただきたい。

は反対をしないが、双方の主張に基づいてプレゼンをしてほしい。鑑定証人の意見表明にならないよう債権者代理人：こちらとしては次回期日でプレゼンにして欲しい。

を全て終了することは念頭に置いておいていなかった。次回期日前に進行についての打ち合わせをする

裁判所：今回の債務者のプレゼンについても、よくことを提案したい。

分かっている人が良いとして（関西電力の社員がプレゼンすることを）裁判所は認めたので、公平の点

債務者代理人：特に異議はない。

から、債権者が学者の方をプレゼンすることはかまわない。ただ、どういう人がプレゼンをするのか明

裁判所：裁判所としても、進行についての打ち合わらかにして欲しい。

せを行うことはやぶさかではない。いつころが良いのか。

債権者代理人：次回に全部をやるとすると、時間的に相当に制約がある。１回で全部やれと言うと、相債務者代理人：前回はやり方が全く分からない中で当にきつい。できれば２回に分けて欲しい。それが打ち合わせをしたが、今回は事情が違うので・・・。

適わないのであれば１１月に１回という形で行って欲しい。

債権者代理人：本日のプレゼンに対して、裁判所の質問に答えるということは当然理解しているが、今

裁判所：今の点も含めて、先ほど合議をした。やは

日直ちには回答できないので書面で回答するなどとり次回期日でできる限りまとめてプレゼンを行っても債務者は言っていた。この回答に対して、反論す欲しい。

る機会を与えて欲しい。与えないことはむしろ不公平である。

債権者代理人：プレゼンについてはそうであっても、主張がかみ合っていない部分がある。今回出した書

裁判所：先ほどの債権者の質問について、今回裁判面についても反論がされていない。アスペリティに所から質問するかどうかを留保した点が何点かある

ついて反論がない。地域性についても、地域性を考が、その質問内容を債権者から書面でいただけるのえればばらつきはないと言う点もそうである。かみはいつ頃になるのか。

合っていない部分が何点もあるので、主張と反論をかみ合わせる必要がある。

債権者代理人：３点なので、２週間後くらいに提出する。

裁判所：双方の主張がかみ合っていないことは裁判/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

2015 年 9 月 28 日

仮処分支援第 6 号

裁判所：２週間は少し長いかなと。

報告会＆記者会見

債権者代理人：では１０日では。

（午後 6 時過ぎより福井弁護士会館にて）
司会：鹿島弁護士

裁判所：裁判所から確認したい点については週明け■ 期日概要の説明には出させていただく。債権者にも１週間でお願い● 鹿島弁護士

したい。

では始めさせていただきます。まず、前の並んでい債権者代理人：了解した。

る皆さんの紹介からさせていただきます。私の側から、 列目は大阪府立大学名誉教授の長沢啓行先生、

裁判所：今の時点で打ち合わせの期日は入れておき

続いて井戸弁護士、只野弁護士、申立人代表の今大たい。電話会議でも可能かと思われる。例えば、９地さん、東京大学名誉教授の井野博満先生、132 法

月１７日の２時３０分〜はどうか。

人 $3$67 理事長の後藤政志先生です。ご存知の方も多いと思いますが、井野先生と後藤先生は、スト
レステストの意見聴取会（編者注： 年  月〜

一同：異議なし。

 年  月、原子力安全・保安院「発電用原子炉
裁判所：では打ち合わせとして９月１７日の２時３

施設の安全性に関する総合的評価（いわゆるストレ

０分〜で時間は２時間を予定しています。債務者はステスト）に係る意見聴取会」）の委員を務められて電話会議で。できたら、どういう風なやり方になるいました。 列目で内山弁護士、青木弁護士が来るのか青写真的なものを１週間ほどで教えていただき

予定ですが遅れています。そして笠原弁護士、申立たい。

人の高橋さんです。では、まず申立人代表の今大地さんからご挨拶をお願いいたします。

債権者代理人：こちらの想定していたやりかたと違● 申立人代表の今大地さん挨拶

うので、努力させていただく。

大飯・高浜仮処分支援の会の今大地晴美です。今
債権者代理人：今回、専ら高浜に関する部分が殆ど

日は非常にたくさんの皆様にご支援をいただき、まだったが、大飯については終わったという理解でよ

たお集まりいただき、大変お待たせいたしました。

いのか。

審尋の詳しい内容につきましては弁護団の先生方からお話があると思います。私の方からは本当にここ

債務者代理人：大飯については終わったという理解まで私たちを引っ張ってきてくださった弁護団の先です。

生方、そして私たちをずっと陰から支援してくださっている皆さんに心から感謝を申し上げます。

裁判所：お疲れ様でした。

これからも、私たちのこの仮処分の裁判は日本の司法を変えるとまで言われたように、原発の裁判の中で初めて原発を止めることができました。私たちのこの一歩がこれから日本の原発をすべて止めるんだという頂点を目指して、小さな一歩ではあります
が、この一歩をまた一歩、また一歩と歩んでいける

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

2015 年 9 月 28 日

ようにこれからもがんばっていきます。

仮処分支援第 6 号

非常によく理解されているということです。例えば

支援してくれる皆さん、これからも是非よろしく質問の一例として、「債務者（関西電力）は断層の長お願いいたします。今日は本当にたくさんの皆さん

さや連動、アスペリティの設定等、様々なパラメーに集まっていただき心から感謝しております。

タを安全側に設定して基準地震動を策定しており、不確かさは考慮されている旨を主張する。」が、これ鹿島弁護士に対して債権者側は「パラメータの設定の問題といでは続きまして本日の期日の報告を只野弁護士かうよりも、地震動を算出する手法自体が平均像を求らさせていただきます。

めるものであり、地震動算出手法において平均像を逸脱する地震の発生（現実に発生する地震の「ばら只野弁護士つき」）が十分に考慮されていない点を問題視してい今日はこの弁護団の団長である河合弘之がドイツるようであり、双方の主張がかみ合っていないと思へ行っておりまして、同じく共同代表の海渡雄一弁われる。」と主張しています。

護士も都合が悪いということで、私が説明させていこれは問題の捉え方として適切かと思われますが、ただきます。

その上で裁判所は、基準地震動を策定するにあたり

本日の期日は大変注目されている期日であると思「松田式」が抱える誤差や「耐専スペクトル」の誤います。 月  日に仮処分決定が出て、 月  日差などの不確かさについては、考慮していないといの段階（大飯第  回審尋期日、高浜異議審第  回審

う理解でよいのか、と関西電力に問いました。それ

尋期日）では内容に関する議論はなく、実質的な内に対して、関西電力は「当社は、「誤差」ないし「デ容に関する初めての期日だということです。

ータのばらつき」をそのまま考慮したり、債権者が今日の期日の趣旨としては、事前に裁判所から質主張するような方法では考慮していない。」と明言し問事項がいくつか出されていました。もしかしたらました。これは「考慮していない」というだけでな

マスコミの皆さんも情報は得ているかもしれません

く、前提があって「そのまま考慮したり」「債権者がが、基準地震動の策定についてが大半で、あとは耐主張するような方法では考慮していない」というこ

震設計などの具体的なことについて質問がなされてとなので、留保付きというふうに言えるのかもしれいました。またほとんどの質問が関西電力に向けらませんが、基本的には我々の主張、そして裁判所のれた質問だということで、今日は関西電力が約 「考慮していない」のかという質問に対して「考慮分を使ってプレゼンテーションを行い、裁判所の事前の書面による質問に答えるという期日でした。
裁判所に対してプレゼンをしたのは、関西電力の職員の方でした。具体的には地震動についてはその専門の方ということです。その他のことについてはプラントの技術部長さんなどが出席されてそれぞれ質問に答えたということです。
時間の関係もありますので、もっぱら最も重要な
基準地震動についての質問に対してどう関西電力が答えたかについてご紹介します。
まず、裁判所の質問内容についてですが、裁判所は私たちの主張及び  月の「決定」の論理について

午後 6 時過ぎから始まった報告会/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

2015 年 9 月 28 日

仮処分支援第 6 号

していない」と答えたわけです。もちろんそれだけ

際立って大きく揺れたことを指すと思われる。）、そ

ではなくて、別途の理由で安全だということを言っういった特殊な構造がないことを確認したと言ってているわけですけれども、さらに裁判所は質問をしいるわけです。しかし一番重要な震源特性・・・つているわけです。すなわち「債権者が主張するようまり地下深くの断層の性質について、断層の抱えてな不確かさを考慮する必要がない（又は債権者が主いる性質についての調査というのはやりようがない

張するような手法で考慮する必要がない）とする科わけです。地震が起こってみなければ分からない。

学的根拠は何か。」という質問です。それに対して関この点について結局、関西電力は回答できなかった。

西電力は科学的根拠はあると答えているわけです。

裁判所の質問に戻りますと、そういう誤差を考慮

しかし我々からするとそのプレゼンの内容からすれしなくていいという科学的根拠はあるのかという点ば、それは科学的根拠はないと言わざるを得ないとについては回答しなかった。

思うわけです。

時間の関係でその他の点は省略しますが、次回の一例を挙げますと、一番分かりやすいのは活断層

こちらのプレゼンについては、我々の側への質問への認定のところだと思います。地表に現れている活の回答も含めて、今日の関西電力のプレゼンについ断層の長さですね。これをどこまで考慮するのかとては「ここが間違いだ」「回答していない」「科学的いう話があるわけです。彼らは断層の末端を掘って、根拠が示されていない」という形でのプレゼンを今

そこで活断層がないことを確認したと言っているわ

日の関電と同じ時間でやることになると思います。

けですけれども、はたしてこれで科学的根拠が示さ

そして日本全体の状況をお話すると、全国各地でれたと言えるのでしょうか。それは地表部分のこと

原発裁判を我々闘っているわけですが、何と言ってであって、地下に断層がないことにはならないわけ

もこの高浜の仮処分の決定を守りきること、これがです。これについては次回、我々がしっかりプレゼ

全国の裁判の中でも一番重要であると位置づけていンをしようと思っています。

まして、全国から次々に新しい弁護士が「俺にもやそういったやり取りがありまして、直接債務者へらせろ」と言ってきています。何よりも心強いのは、の質問は許されないので、債権者の側から裁判所に

この裁判の重要性を理解していただいて、今日、長対して  点ほど質問してほしいという示唆をしたわ

澤先生、後藤先生、井野先生に来ていただいて、専けです。そしてそれを裁判所が関西電力に質問した門家としての立場から裁判所にしっかり理解してもわけです。

らうために発言の機会も近いうちにあるかと思いま

今日浮き彫りになったことは、先ほどの誤差を考す。

慮していないことを明言したこと、耐専スペクトル

いずれにせよ、弁護団・原告団一丸となってこのの誤差を考慮しないでいい理由について、関西電力

決定を守りきるためにがんばりたいと思います。とはこういうふうに言っています。高浜・大飯では詳

りあえず、私からは以上です。

細な調査を行い、耐専式の適用にあたり問題がない
ことを確認したと言っているわけです。ではどうい鹿島弁護士

う根拠でそう言えるのかというと、敷地の周辺をち

井戸先生、補足することがあればお願いいたしまゃんと調査したからだとなるわけです。問題としてす。

は、例えば中越沖地震のような地震動の増幅がない
こと、あるいは浜岡原発で  号機だけが揺れたわけ

井戸弁護士

ですが（編注： 年  月  日の「駿河湾沖を震井戸でございます。関西電力のプレゼンの内容に源とする地震」の際に浜岡原子力発電所の  号機がついては只野さんから説明いただいたとおりですが、

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

2015 年 9 月 28 日

仮処分支援第 6 号はないと思います。少なくとも  月に予定されてその他の点について少しだけ補足します。

いる後  回はやるでしょう。でも今日の段階では裁今日、関電のプレゼンが終わりまして、今度は我々の反論のプレゼンということになるのですが、非常判所はそのことを明言しませんでした。

に重要なプレゼンであり、専門家の学者の皆さんに

今日の印象としては、非常に大事な問題、適確なも協力していただけるということで、十分な時間を問題を事前に質問事項として出しており、裁判所のとってやりたいということで、次回以降  回の期日

理解は進んでいるという印象ですが、もう少し関電でやらして欲しいという申し入れをしました。しかに突っ込んだ質問をしてもらってもよかったかな、

しそれは裁判所には受け入れられませんでした。次という気がします。時間の関係もあり、質問がさら

回期日のみでやってくれということでした。それはっと終わってしまった気がします。今日の関電のプ

当事者間の公平性ということですね。関電が  期日

レゼンを裁判所がどう受け止めたのかは分かりませでやったので、それに対する反論も  期日でやってんが、次回、こちらが今日の関電のプレゼンの主張

欲しいということでした。裁判所の立場からするとをつぶすという作業が重要になってくると思います。

こちらに  期日、 期日与えると関電から不公平だというような不満が当然出ますから、やむを得ない

鹿島弁護士

面もあるのかなと思います。そういうことで、 期続きまして、本日、専門家の方々 人に来ていた

日ということになりました。本当は先生方にも十分

だいて、実際に審尋を傍聴していただいたのですが、な時間をとってやっていただきたいのですけれども、その感想をお一人ずつ伺いたいと思います。まず長限られた時間でやっていただくということになりま澤先生からお願いできますでしょうか。

した。
それから今後の予定のことです。次回期日の 

長澤先生

月  日にこちらのプレゼンをやるということまでは

大阪府立大学名誉教授の長澤です。今日の関電の決まっているのですが、その後どうなるのかというプレゼンを聞いておりまして、関電自身が言った内ことについては、裁判所は今日は何も言いませんで容を後で否定するようなスライドが出てきたにもかした。次回で終結するのか、さらに次々回期日を持かわらず、それについてちゃんとした釈明ができてつのかについても今日は全く言いませんとわざわざいなかったことが印象に残っています。

裁判所の方から言いました。おそらくそれが、債権詳しく述べる時間はありませんが、ひとつだけ例者側にとっても関電側にとっても最大の関心事であを示しておきますと、)2‐$〜)2‐% 断層と熊川ると思ったからそう言ったのだと

図 1-16断層の連動性を評価し思います。ただこの異議審の審理はた耐専式いうものと断プレゼンだけではないので、プレゼ層モデルによる地震動

ン自体は次回で終わるかもしれな評価をした結果についいけれども、それ以外にもいろんなてです。耐専式について主張をしているのですね。こちら側はこういうスライドがの主張に対して関電側が答えてなあるのですが、ここにいこともあるので、そういうことは「原子力発電所の地震回答させて、主張をかみ合わせた上動評価に適した、信頼性

で、判断をしてもらう必要がありまの高い手法である」（図すから、おそらく次回で終わること

：関電プレゼン資料
/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

2015 年 9 月 28 日

仮処分支援第 6 号

より抜粋）と書いてあり、その手法で求めた耐専ス

法の違いということなのだそうです。耐専式は点震ペクトルというのがこちらのグラフ（図 ）です。

源で、断層モデルは断層面積を考えているというふ

このグラフが耐専スペクトルと言われているものでうにおっしゃったのですが、耐専式も断層面積、いすが、同じ断層を断層モデルで分析したものがある

わゆる地震動の広がりを考慮して等価震源距離といのです。それがこちらのグラフ（図 ）です。こう考え方でやっているので、考慮しているのです。

のグラフと先ほどのグラフは別々になっております

それをすっとばして、関電は点震源と言い方で説明ので、比較することはできませんが、先ほどのグラしたのですが、それだったら耐専式の説明のときに、

フと合わせて描きますと倍くらい違うのです。耐専

信頼性はそれほど高くありませんよ、という説明をスペクトルが  だとしますと断層モデルのこのグラ

しないといけない。ところが耐専式は特に原子力発

フはその半分以下です。ですから  倍の差があるん

電所に対しては信頼性の高い方法だと説明した後で、断層モデルによる評価との関係で質問が出ると耐専

図 1-19式は断層モデルよりも信頼性が乏しいというようなことをおっしゃる。これは自分たちがやっているプ
レゼンに自信がないのか、やっている手法について説明がつかないので困ってしまっているということではないかなと思われます。その耐専式も  倍の誤差があります。ですから今の耐専スペクトルを  倍に引上げないといけないというのが私自身の考えですが、そのばらつきについても誤差は考慮する必要がないというふうに関電側は断言された。これは科

図 1-18学というものを否定するような主張であると思っています。私からのコメントは以上です。
鹿島弁護士
有難うございます。では続いて井野先生お願いい
たします。
井野先生
井野です。関西電力が何をプレゼンしたかというということで、さっき只野さんの報告では詳しい説
明がなかった安全余裕について私が感じたことをいですね。耐専式は非常に信頼度の高い方法だという

くつか述べます。

ことで、先ほどの耐専式のグラフを示したんですが、このプレゼン資料（図 、 頁参照）です。関電

その次に示したこの断層モデルのグラフではその 

は安全余裕が十分あるんだと言っています。例えば分の  以下・・・。この差はどこから来るのか。こ設備にこれだけの力が働くという評価値（計算結果）

んなに差があるのに断層モデルによる解析というのがあり、それに対してここまでなら許容できるといは信頼度があるんですか、ということを債権者の方

う評価基準値があり、その間に余裕があってこれがから聞いていただいたところ、単純に言いますと手図中の最初の①の余裕ですね。それから評価基準値
/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

2015 年 9 月 28 日

仮処分支援第 6 号から壊れるまでの余裕が  つ目の②の余裕です。関関西電力の説明は、一見きれいな説明になってい電はこのように主張しているのですが、それに対するような印象でした。でも突っ込んでいくといろい

る裁判所の質問は、評価値と評価基準値との間の①ろ問題が出てくる。裁判所がどこまで認識しているの余裕について、材質のばらつきなどの不確定要素

かが気になる。そして詳しい話になると、これは原は入ってないんですか、というものです。これは適子力学会の基準でやっているとか、規制委員会が認切な質問だったと思うのですが、関西電力の回答は、めたものだからということで最後のところは権威をそこに材質のばらつきなどの不確定要素はないと言持ち出してくる。そういう論理構造であることがよったのです。溶接だとか保守管理の良否というのは、

く分かりました。次回はこちらも厳しいものがある

不確定要素ではなくて①に入り込むことはないと回気もしますが、彼らのでたらめをどう崩せるか、こ答したのです。施工の不具合とは管理が不良というれから十分考えて、協力できるところはしたいと思ことはないんだと関電側は断言したと言ってもよいっています。

と思います。そのようなことは起こらないんだと。
だとすれば、美浜原発のような二次冷却系の事故（編鹿島弁護士

者注： 年  月  日、通常運転中の  号機二次

続いて後藤先生お願いします。

冷却系の復水系配管の破裂事故。人的被害は死亡 
名・重軽傷  名。）、これで人身事故がありましたが、後藤先生

ああいう事故は起こらないはずです。それと事故に後藤政志です。井野さんがおっしゃった安全余裕

いたらずとも、配管の削れが起こって後でくっつけについてですが、これは何を言っているかというと、たとかいうようなことは現実に起こっているわけで材料を実際に壊してみて、大体 ％の信頼性で評価す。にもかかわらず、関電は「徹底した品質保証活をして、その強度までは耐えられるんだということ動」をやっているのでそういった不備はないんだとが分かると、今度は強度計算をして、その材料の強言っている。そしてこのことは余裕には入っていな

度よりも低いレベルに抑えて設計しているから大丈いんだという。だから大丈夫なんですと断言したこ

夫・・・余裕があると言っているわけです。いろんとは驚きでした。それが一点です。

なところで余裕があると言っているのですが、設計それからもう一点。ストレステストというのがあ者としての私の立場から申し上げますと、一点質問って、これでどれだけ余裕があるかのクリフエッジ

しているのですが、例えばある構造物があって断面の計算をしているわけですが、その計算のやり方のをなるべく小さめに評価しています・・・ですから

中でここにある①とか②とかいうところの評価基準

安全ですという表現が入っているのです。これは構値というのは変わってないんですかと聞いているわ

造設計からみると間違っているんです。ひとつの部

けです。そうしたら変わっていないと答えたのです。

材があって、その断面をみるときはそれでいいのでだけどもストレステストにおけるクリフエッジの計

すが、構造物というのは部材がたくさんありますよ

算は、弾性変形を超えて塑性変形にまで至った場合ね。例えば力をかけて建物が変形した場合に、柱とにおいて評価をした上で大丈夫だという言い方をしか梁がいっぱいあります。ある梁を小さくすると、ているんですね。普通は、弾性変形・・・つまり配そこに入ってくる力が減って、他のところに入る力

管や機器が変形してしまうというところまでの評価が増えるんです。力のバランスが変わってくるわけはやらないのですが、ストレステストのときはそこです。ちょっと分かりにくいかもしれないけれど、までやっているはずなのです。ところがそういうこ

要は力のバランスが変わるので、耐震設計上の評価とではないんだと言っている。

結果が変わってきます。そういうことはどっちが安

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

2015 年 9 月 28 日

仮処分支援第 6 号

全側かということは言えないのです。つまり安全側に甘いものになっているということの当然の帰結でになるということは、ある一定の条件下において言はないかと思います。

えることであって、工学的にこれが安全であると言前回のこの場でもお話しましたが、毎日新聞に藤えないことは工学設計の中でいっぱいある。そうい原広行さんのインタビューが掲載されています。新

うことが無視されているというのが一点です。

規制基準を実際に作る立場の方で、この方が今の新それから関電は余裕があると主張していますが、規制基準では、耐震設計の見直したわけです。 けれ

評価基準はこの通りで基準どおりです、材料も大丈ども、「具体的な算出ルールの見直し（版）は時間切

夫です、モデルもこうですとか、溶接や材料の欠陥れで作れなかった」と答えています。だから従前のもないとか言っているわけです。でも欠陥がなくて、ままなんです。

モデルも間違ってなかったら物は壊れないはずです。

そして、今の基準地震動（特に高浜が念頭にあっ先ほど井野さんがおっしゃったように、いろんな事たとおもいます）は、平均的な揺れのだいたい 1.6

例があるわけですよ。設計者が一番怖いのは、これ倍程度しか想定していない。これは（現実の地震動で大丈夫だと思ったことで失敗して壊れている例がの）８割、９割はカバーできるかもしれないが、残いっぱいあるとは言わないけれど、現実にあるわけ

り１割、２割はこれを超えてしまうだろう。新規制です。普通の構造物だったら、まずいな、というこ基準を作った本人の方が、そういうふうにお話ししとで代えればいいわけです。でも原発の場合は、そています。

うはいかないわけです。だから ％の信頼性でよい

そういうレベルの規制基準でしかない。それ（基のかというと、そうは言えないのではないか。これ

準を超える地震動）を考慮しなくていいのかというは議論の対象となるべきだと思います。 個の部

点、科学的根拠を示せと裁判所から言われているけ品があって  個は大丈夫だけど、その  個が壊れ

れど、科学的根拠を示しようがないわけです。だかて、それがメルトダウンにつながるんだったらだめ

ら、文字面のきれいさとスムーズさで、予備知識のでしょう。このことは議論の対象になると私は考え無い人が聞けば「大丈夫なのかもしれない」と、そています。ですから安全の考え方について電力会社

れで大方の人は思ってしまうかもしれない。

は、本当の現実を踏まえていないのではないかいう

それは、そうではないよということを、これだけふうにみえました。そういうふうな説明・資料とし強力な専門家が揃っていますので、明らかにしていて受け取めました。

きたいと思います。
Ｑ：高浜の仮処分決定が出されている中で、関西電力は使用前検査を始めて「燃料装荷までは法律的に■ 記者会見できる。起動しなければその手前までの検査はでき

鹿島弁護士る」という見解のようですが、その点に関して住民

続いて報道機関の皆さんからのご質問をお受けし側としてどのような受けとめ方ですか。

たいと思います。

Ａ 井戸弁護士：理屈の上では、起動スイッチを押さないかぎり、仮処分決定に違反していないというふ

Ｑ：関西電力の審尋の進め方（審尋への対応）につうになるんでしょう。いまの高浜原発の問題点をあいて所感・感想を聞かせてください。

れだけ厳しく福井地裁に指摘されて、それに対して

Ａ 只野弁護士：審尋の進め方という点ではなくて、

異議申し立てをしているとは言え、やはり、それはやはり、原発の安全性に関する全体的な取り組み、

それで、関西電力としては謙虚に受けとめるべきだ

規制委員会の規制基準とその審査、これ自体が非常と思うし、もう許されるぎりぎり＝クリフエッジ、

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

2015 年 9 月 28 日

仮処分支援第 6 号

崖っぷちまで行って「起動ボタンさえ押さなきゃいす。けれども、裁判所のその質問の趣旨は、実際にいんだろう」という開き直りというか、裁判所の警どの装置をどういうふうに補強して、どうなったの告にまったく耳を貸さない姿勢というのは、これはかということで、その一覧表を出してくれというリ

いかがなものかと思います。

クエストをしました。これは、（関電側が）次回出す

Ｑ：裁判所の方から、この前の質問状にかかれていと言っていました。

ないもので（自発的に）出された質問は、どんな質

Ｑ：今日（の審尋）が予定の 2 時間より 1 時間長く問があって、どんなふうに関西電力が答えたのでしなった理由と、先ほどの「補強の一覧表」以外に（関ょうか。

電側にとっての宿題）、裁判所から出してくれというＡ 内山弁護士：（それは）若干ありました。
「不確か

ものはなかったのでしょうか。

さ」というのに、認識論的不確かさと偶発的不確かＡ 只野弁護士：前段の長くなった理由は、そういうさが有ります。認識論的というのは、データが少なやり取りをしていたことに尽きると思います。もといことによって起こる分からなさです。偶発的ってもと 100 分のプレゼンに対して、裁判所の質問が 15いうのは、たとえば「どこから地震が発生するかい

分、我々から裁判所を介して 5 分、次回をどうする

ろいろなものがあるが、たまたまどこで破壊が始まかが 5 分で、合計で 125 分ということですが、もとるか。」これが偶発的な不確かさです。

もとこれに無理がありまして、休憩もありましたし

偶発的なものは、いくつかの不確かさを重ねて判

裁判所の合議も何回かありましたので、約 1 時間増

断していいのか、そういう話になるのですけれども、えました。

認識論的な不確かさ、要するにデータが少ないこと

裁判所から関電に対する宿題としては、内山弁護による分からなさを重ねて考えないというのが関西士の言われた「重層的に考慮しないでいいという部

電力の考え方だったわけです。

分について、もうすこし噛み砕いて説明して欲しい」

それがよく分からないと、なんでそういうふうにという点が 1 点。いろいろな見解を関電は述べてい分けるのかということを裁判所は言っていました。

るんですけれども、不確かさを考慮しなくていい見

これは裁判所独自の質問です。これに対しては、口解をたとえば、それの根拠となる論文があるのか。

頭では回答がなかったのですよね。

あるのならば出して欲しい。これが 1 点。これは裁Ａ 笠原弁護士：一応、回答らしきものはあったんで判所から具体的に「この点について何か根拠がある

すけれど、どういう「回答」かと言いますと、「合理のか」という質問が出ることになっています。

的に検討しております」という回答です。
「重ねてもこれは、我々のほうから裁判所を通じての質問な

差し支えないものは重ねて、重ねては困るものは重んですが、ちょっと細かい点になりますけれども、ねなかった」というもので、科学的根拠があるもの

時間内に扱われなかった問題について文書をだして、とはとうてい言えません。

裁判所が関電への質問とし、関電が答えると、こうＡ 内山弁護士：ま、そういう裁判所独自の質問もあいういくつかの点があります。

ったということですね。

あと、井野先生がおっしゃった具体的な耐震補強

Ｑ：そうすると、皆さん（債権者代理人）からの提を一覧表にして出して欲しいと、いう点ですね。ほ

案に基づいて（裁判所は）関電に質問したというこ

かにもあったかもしれませんが、決して簡単な宿題とですか。

ばかりではないと思います。次回、直前では困るとＡ 井野氏：裁判所が独自に質問したというもう一つ

こちらは言いましたので、なるべく早く出してくるは、耐震補強をやるとクリフエッジが下がるとか上と関電は言っています。

がるとかいうことを、関電が一般的に説明したんで

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

2015 年 9 月 28 日

仮処分支援第 6 号

Ｑ：次回以降の期日について、2，3 回に分けて説明

Ｑ：一応、かたちとしては反論でいいんですか。

の機会が欲しいといったところ、1 回だけの次回は

Ａ 只野弁護士：我々に対する質問もあるんです。そ10 月 8 日に決まったがそれ以降は 11 月とか、見通れに対しても答えなければならない。また、関電がしとかあれば、おしえてください。

言っていることに対して、重要度を分類して、重要Ａ 只野弁護士：そこは、お答できるものは、何も示なものに対して時間を使っていくことになります。

されていません。

Ｑ：先ほど「おそらく、次回で終わることはない」

Ｑ：次回については、プレゼンがあるというだけでと言われた理由を教えていただきたい。

すか。

Ａ 井戸弁護士：プレゼンはプレゼンですけれども、Ａ 只野弁護士：今、決まっているのはそれだけです

それ以外に主張のやりとりをしているわけです。こね。

ちらも主張を出しているし、向こう（関電側）も出

Ｑ：次回の期日は、弁護団としてはどういった形のしている。それが、まだ十分に煮詰まっていないとプレゼンになるのですか。反論ということになるのいうことです。こちらの主張に対して向こうが答えでしょうか。

ていないことも多々あるので、それらを回答すべき

Ａ 只野弁護士：その点も、今から（弁護団の練り上ことは回答して、それが煮詰まらないと、審理を終げを）やります。いくつかのパターンを想定してき結するということにはならない。

ていたわけですが、もう１回期日が入っていたので、プレゼンの内容というものはまったく証拠にはな

我々としては２回にわけてやろうと思っていたわけ

らないのです。このプレゼンの内容を証拠にしたいですね。

のであれば、別途に書面を出して下さいというのが地震動の問題一つをとっても、本当は何１０分で裁判所の方針ですので、それはそれで出さなければ理解できるものではないし、耐震設計についても安いけないので、そういった意味でも、次回のプレゼ

全余裕についてもそうなんです。なので、我々としンでもって審理全体が終結するというのは、まずあては時間をしっかりとってと思っていたんですが、りえないと私は思っています。

裁判所がそうとう的確に理解されていることが分かＱ：その「証拠にしたいのであれば書面を出して」

りましたし、今日の関電のもの（プレゼン）に対しというのはいつの時点で裁判所からあったお話でしてカウンターとなるものをギュッと凝縮するかたちょうか。

でやるしかないと思っています。

Ａ 井戸弁護士：それは前回期日も言っていましたし、

具体的に何をやるかというのは、これから弁護団

今日も言っていました。裁判所は理解するためだけ

会議で詰めたいと思います。

に説明をしてもらっているだけで、これ（プレゼンの内容）が証拠になるわけではない。
裁判所は今日の説明について何も記録をとらないし、「それを証拠にしたいのであれば、別途書面で出して下さい」と。それは今日も説明がありました。
Ｑ：そうすると、実質的な審尋というのは、次回の３回目になっても、あまり進んでいないことになるのでしょうか。
Ａ 井戸弁護士：それとは別に、準備書面のやり取りを双方がしていますから、それなりに進んでいるん

質問に答える井戸弁護士です。


/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

2015 年 9 月 28 日

仮処分支援第 6 号

Ｑ：裁判所がこれまでに出していた求釈明について

Ａ 鹿島弁護士：関電側がプレゼンをやったのはそも

は、いろいろな種類が数多くあったと思いますが、そも初めてなので、これまでと比較する部分は無い

今後の軸になるのは、今のお話に出ていたような基です。

準地震動の不確かさの考慮という部分と、耐震安全

Ａ 今大地申立人：関電が（立地自治体の）議会関係

性の部分、これは 2 つともかなり大きな柱だというにパワーポイントとかを使ってする説明と、たぶん認識でいいでしょうか。

大差が無いなと感じました。住民向けのＰＲセンタ

Ａ 只野弁護士：そのとおりです。はい。

ーで（いつも）流しているようなもの（スライド・

Ｑ：今日の関電側の主張で特徴的なものが出ていた動画）とほぼ変わらない。
「なんて幼稚なプレゼンなら、あと一つだけ教えてください。

んだろう」というのが、私の第一印象でした。

Ａ 井戸弁護士：地震動の関係ですが、不確かさの問

鹿島弁護士

題と、もうひとつは「震源を特定せず策定する基準

では報道機関の皆さんからのご質問はここまでと地震動」の問題があるんです。これは、モーメントして、その他に皆さんから特に何かございますでしマグニチュード 6.5 以下の地震の場合には、震源断ょうか。

層をいくら探しても発見できない伏在断層として在る可能性があるから、それを考慮しようということ

松田申立人

を規制委員会が言っているんです。

今日の裁判を傍聴しまして、弁護士さんたちがおところが、（マグニチュード）5.7 の地震（留萌町っしゃったように関西電力は、原子力発電所の基準南部地震）による地震動を、関電はそのまま持ってとかそういうものは、規制基準に合致しているといきている。
「5.7 と 6.5 では 16 倍の違いがあるから、うことを最終的にはおっしゃっています。だから法

16 倍せよ」と言っているんですが、「その必要はな

的には動かせると言っています。だけれども、そのい」と関電は言っている。それも今回の質問事項だ

規制庁自身が原子力発電所は壊れますとはっきり言ったんですが、それに対する関電の回答は、「新規制っています。裁判官もそのことは認識したんではな

基準がそういうふうにしろと言っているから」と言

いかなと思います。だから負けることはないんじゃ

うだけなんです。どうしてそれで合理的なのかは何ないかと感じています。次の 10 月 8 日の仮処分のも言っていない。原告弁護団から「どうしてそれで裁判に多くの人たちが参加していただけるように全合理的なのですか」と質問してくれと言ったのです

国に呼びかけたいと思っています。以上です。

が、裁判所は「それはこの裁判の根幹に関わる重要なことだから債権者側で質問してください。」と、債

鹿島弁護士

務者の方に尋ねなかったのです。

その他で何かありますでしょうか。

「規制基準がそう言っているから」としか言えな
参加者 . さんい、合理性の主張は何もできないということが、今
回分かりました。これは大きな一つの争点だと思い今日は参加させていただいてとても良かったと思ます。

います。特に、弁護士さんや申立人の方々が裁判所

Ｑ：先ほどから、「関電側がスムーズに入るような綺へ行っている間の待ち時間に、事務局の方々の男性麗な言葉で説明した」といくつかあったのですが、が 2 人、女性が 2 人、いろんな問題点をきちんと説

関電側の説明の仕方にこれまでと違うところを感じ明してくださった。それによって弁護士さんと一緒られたところがあるのでしょうか。

になって私たち市民もがんばらなければいけないと

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

2015 年 9 月 28 日

仮処分支援第 6 号

いう気持ちにさせてくれたことに対して事務局の皆さんに感謝申し上げたいと思います。

★『仮処分支援特別号』終了の経緯★
今号で「福井から原発を止める裁判の会」が、松本申立人

大飯・高浜仮処分支援のために発行してきた『か本当にご協力有難うございます。そして、お待た

たくり通信 仮処分支援号』を終了させていただき

せの間、有意義な時間を過ごしていただいたというます。

ことで安心しました。私自身も申立人として、もっ理由は以下の 2 点です。①仮処分申請の主体でと勉強しなければいけないことがあると思っていまある債権者 9 名からなる「大飯・高浜仮処分福井す。今日、関電からのプレゼンで印象に残ったこと支援の会」から『大飯高浜原発仮処分福井ニューは、危険な可能性が極めて低いことが明らかだと言っているんですね。
「明らかだ」と締めくくられると、ス』が出されていること、②「原子力発電に反対する福井県民会議」が全面的な仮処分支援を組織

自信を持って言ってらっしゃるので安心していいと決定されたこと、以上より当会が発行する『かた思ってしまう・・・その結果、ここまで来てしまっ

くり通信 仮処分支援号』はその役割を終えたと判たわけですから、「駄目です！100％、200％安全だ

断しました。

と言い切れないものは動かしていけません！」といまた、当会が、大飯本訴に関する会報と仮処分う気持ちを持ち続けて、これからの審尋にも参加しに関する会報の双方を発行していたことで、一部続けていきたいと思います。その勇気とパワーを与支援者の間で、当会と「大飯・高浜仮処分福井支

えていただいている支援者の皆さん、有難うござい援の会」へのカンパ等の振込みに関連して混乱がます。これで報告会と記者会見を終わらせていただ

生じておりました。
「大飯・高浜仮処分福井支援のきます。

会」へのカンパ・会費は、当会とは別に「大飯・高浜仮処分福井支援の会」で管理・運営されてい審尋の勉強会ます。混乱が生じたことをお詫び申し上げます。

午後 3 時に申立人・債権者代理人・専門家が裁判所に入った後、残った支援者は 3 時半より 1 時間半

今後の予定：大飯・高浜次回審尋ほど福井弁護士会館で勉強会を行う。
「福井から原発を止める裁判の会」の事務局スタ

10 月 8 日（木）午後 2 時よりッフが講師役となって、当日の審尋の概要、仮処分
手続き、基準地

13 時 45 分から裁判所前での入廷行進を開始しま

震動、安全余裕、す。その後、福井市フェニックス・プラザ（福井市

イベントツリー、

田原 1 丁目 13 番 6 号、0776-20-5030）へ移動し、使用済核燃料プ

裁判所で審尋が行われている間に、仮処分についてールの危険性なの勉強会を行う予定となっています。裁判所からフどについて解説ェニックス・プラザまでは概ね 600 メートルほどで、を行った。

徒歩で 15 分程度です。

勉強会の様子です