はじめに

房川渡中田関所（栗橋関所）の機能的考察

杉

山

正

司

関わった島田家文書 ⑷をもとに、房川渡中田関所（栗橋関所）の機能

なる京の姫君の江戸下向関連の法令などの史料をみていると、そこかい違いに関しては、将軍の日光社参関連や皇女和宮など将軍御台所とうで、視聴者や地元の人たちから少なからず反響があった。脇道の喰の喰い違いについて解説したのだが、件の話はインパクトがあったよ

宮宿の歴史を中心に案内人として解説をした。この中で中山道の脇道が放送された。この番組は、企画段階から筆者が協力し、中山道と大で、これらは対岸を監視する意味があるためにつけられた名称だといの川俣の名を冠している。このほか葛飾区金町にある松戸関所も同様のかという疑問 ⑸があるが、羽生市新郷にある川俣関所も利根川対岸ている。栗橋にあるにもかかわらず、何故対岸の中田の地名を冠するいる。歴史的には関所史料などでは、「房川渡中田関所」と記載され「栗橋関所」は通称であるが、今日では一般名称として使用されて一 「栗橋」と「房川渡」に関する歴史地理的概要

的特徴などを考察する。

ら導き出される私見である。自分自身は、当然のことと考えていたのう ⑹。小稿では、煩雑さを避けるため史料中の記載以外は、原則とし

平成二十九年（二〇一七）七月、ＮＨＫ番組「ブラタモリ」大宮編 ⑴だが、地域史や交通史関連の書籍には記されていない、また当時の絵て一般的に通称されている「栗橋関所」と記載する。

が知られており、また周辺の自治体史編さんにおいても記述されていさて、栗橋関所の先行研究では、大島延次郎 ⑺と石岡康子 ⑻の論考

図と現在の痕跡と一致することが確認できることなどから、視聴者には驚きをもって、また納得できる歴史地理的事象として受け入れられたのだろう。

栗橋関所の成立は、寛永元年（一六二四）、伊奈忠治により四人のるので、小稿に関連する事項について、その概略を記すに留めておく。

する講演会 ⑵で話したところ、またもや内外から反響があった。そこ

関所番士が命じられたとし ⑼、また同年に関所の建物が新築されたと同様に、伝えられた古文書から導き出される私見を、栗橋関所に関で小稿では、当埼玉県立文書館で収蔵している史料群である栗橋関所

いう記録 ⑽によっている。

三

史料、すなわち関所番士であった足立家文書 ⑶と、自治体史編さんで

房川渡中田関所 栗( 橋関所 の
) 機能的考察（杉山）文書館紀要第三十一号（二〇一八・三）

つまり、元和二年「栗橋」と「房川渡」が併記されたのは、寛永元

四東の十六定船場の史料 ⑾には、「房川渡」と「栗橋」が含まれている。

年以前であるため「栗橋」は「元栗橋」に比定できる。また「房川渡」たという記録は、首肯されるのである。

ここには、列記された定船場以外での往来者の通行の禁止、女人・手は、以降の史料では「房川渡中田」と記載される「中田」を含む「房し か し、 こ の 年 よ り 遡 る 元 和 二 年（ 一 六 一 六 ） 八 月、 後 掲 す る 関

負者・不審者の監視や渡船の措置を記している。この史料は、後に関このように考えてくると、冒頭で触れた名称の問題を再考する必要

川渡中田」を指している。関東十六渡船場定書で記された「栗橋」は、また、この当時は、多くの先行研究でも明らかであるように、ここがある。大島氏の説では、対岸の中田側を監視するため建物を栗橋側所などが置かれた場所が多く含まれていることから、関所に関する初に記された「栗橋」が現在地では無かったことに注意しておく必要がに置いても「中田」の呼称を用いたということであるが、寛永元年に寛永期以降は「新栗橋」に移転することで「房川渡」に集約されたのある。すなわち地名からも明らかなのであるが、もともと「栗橋」は、栗橋に関所が設置されたものの、既に当地では、「房川渡中田」とし期法令といえ、渡船場などを用いて関所機能としたのである。すなわ

現在の茨城県五霞町元栗橋にあった。中世には奥大道が通り、栗橋城て関所機能と名称が定着していた。そのため、「栗橋」をそのまま使である。

も築かれるなど交通の要衝地であった。ところがこの地域は、河川の用することは、「元栗橋」と混同するとの危惧から、新規の「新栗橋」

ちこの時点で「栗橋」には、既に関所機能があったことを推測させる。

氾濫が起きやすく、伊奈忠治によって利根川東遷という河川改修が企

関所は、定着していた「房川渡中田」を冠した関所の名称とされたと考えるべきであろう。

てられた。
秋田藩の佐竹義宣は、この付近を徳川秀忠から鷹場として認められており、度々この地を訪れている重臣梅津政景の日記の記述が注目さ

関所取締りは、政治的、軍事的や治安警察上の目的から「入り鉄炮栗橋関所の機能的特徴の考察

まず、元和八年（一六二二）三月十五日の条で、「栗橋」の記述がに出女」といわれるように鉄炮に関しての史料は非常に多い。また武二ある。ところが寛永三年（一六二六）三月七日と八日の条では、「今家妻女通行に関しても同様であり、足立家文書や島田家文書にも多くれる ⑿。

栗橋」となっている。さらに寛永五年（一六二八）十月三十日と十一の記録が残されている。女性の通行では、出女は幕府の江戸留守居役

一 方、 栗 橋 関 所 は、 男 子 の 通 行 は 容 易 で あ っ た こ と が 知 ら れ て い倒であった。

の証文が必要であり、入女は関所手形が必要であるなど、手続きが面月三日の条には、「本栗橋」と変化している。
この記述から、元和八年から寛永三年までの四年間に、「栗橋」が移転し、その地が「今栗橋」とよばれ、かつての地が「本栗橋」となった
ことがわかる。ここに寛永元年に栗橋に番士が置かれて関所が開かれる。元禄二年（一六八九）三月江戸を発ち、『奥の細道』を著した松の通行は厳しく、関係史料にはその旨が数多く残されている。

いる。栗橋関所史料には、このように男性の通行に対して著しく女性

栗橋

先ず本項では、主要な史料について掲出しておきたい。

尾芭蕉に同行した弟子の曾良が記した『曾良随行日記』 ⒀には、「（三月）廿八日（中略）此日、栗橋ノ関所通ル。手形モ断モ不入。」とある。
また文化十五年（一八一八）竹村立義が著した『日光巡拝図誌』 ⒁に

定船場之事
（中略）

①

男性の通行は、関所手形の提出も必要ないという。おそらく往来手形

房川渡

も「御関所有り、男は手形いらず、女切手御改」とある。このようには必携なので、庶民はこれを提示する程度での改めだったのであろう

定舟場之外、わきヽヽにて、みだりに往還之者渡へからさる事（中略）
一か。ただし足立家文書や島田家文書を見ていると、庶民の通行に関する記録は少ないが、大名など武士階級の通行の記録は多数を占めてお女人・手負其外不審成もの、いつれの舟場にても留置、早々至

江戸可申上、但シ酒井備後守手形於有之ハ（は）、無異議可通事

一したことが窺われる。

隣郷里通ひのものハ、所々舟渡をも可渡、其外女人・手負之ものハ其取（手負之外、不苦者ハ、其所）之給人又ハ（は）代官

さて、この女性の通行で筆者が注目しているのは、女人及び里通い女など近在の農村の女性通行に関する記録である。出女の監視につい之手判ヲ以可相渡事

負又ハ不審成ものハ一切不（可）通事

酒井備後守手形難（雖）有之本舟渡（本船場）之外、女人・手ては、通説では大名の妻女を江戸屋敷に住まわせる。これは大名が幕府に二心無き事を示すための人質であり、万一国元へ帰ることは幕府に弓を弾く疑いありということで、関所で監視をしたという。この後惣別江戸え（相）越候者、改（あらたむ）へからざる事

一

（中略）

居印

掲出する元和二年の定船場の規定の女人は、大名や武家の妻女を対象

対馬守

右之條々（右條々）、於相背族ハ、可被処厳科者也

房川渡

元和二年八月日

人通行改むること厳重なり、しかれども、ひろびろとせし平地なるゆ田 ⒃五手 負 并 女 其 外 不 審 成 も の ヲ（ ハ ）、 手 形 無 之 て（ な く し て ）覚中また、古河古松軒は、『東遊雑記』 ⒂のなかで栗橋関所について「女れているが、女性を含むのかは検討を要する。

としており、里通いについては、所々の渡船で渡河することが認めら一一り、たとえ禄は低くとも幕臣であるという関所番士の矜持を保とうと②

えに、二、三里ほどずつもまわり道をすれば、婦人通行のぬけ道いく
らも、これありといえり」とし、女性の通行監視は厳重であるものの、
関東平野という平地の特徴から抜け道という迂回路の存在を示唆して

房川渡中田関所 栗( 橋関所 の
) 機能的考察（杉山）

③

④

一

（若濫に相渡すにおゐてハ）、後日ニきこへ（縦後日聞）候共、

一 切 越 渡 へ か ら す（ 越 へ か ら す ）、 若 判 鑑 無 相 渡 出 へ く ハも有論ニおゐてハ通し申間敷候、何時も新栗橋町之名主に請定通し可申候、但名主請にたち候とても委敷不存、名主少し

主慥成者請人ニ立、其上両方之両親しれ候は、往還之日限を

六

其番之者事ハ不及候（不及沙汰）、然在所（一在所）之者迄

判之加判いたさせて通し可申候、并川向之女斯方ニ親類とし

文書館紀要第三十一号（二〇一八・三）

可為曲事・欠落之者ヲ捕指上（とらへ差上）候ハヽ、其人ニて参候は、其女を見覚堅請人を立、帰候時致撰議通し可申候、

伊半十印

有者ハ、其旨遂詮議双方慥成者ニ有之候得は、其所名主并栗

房川渡御関所里通ひ女之儀壱・弐里ヲ限り御料・私領共親類

里通ひ女之儀御尋ニ付申上候

番衆中 ⒅

新栗橋

寛永拾酉八月十五日（に）より御褒美（ほうひ）の（之）高下有之て（急度）可一

隣郷と申し候ても、遠き所ハ通し候事無用ニ候、以上⑤

被下之、自然礼物を出（し）、可渡と申族あらハ（は）、とら
へ置可申上、金銀米銭何ニ（に）ても、其約束之一倍可被下之もの（者）也
寛永八年九月廿一日
（出羽守）
（中略）

田 ⒄

房川渡
中

扨又縁組等

仕川向へ参候女之義、御（留）守居方御証文無之候てハ一切

橋丁名主加判為致証文ヲ取、急度相改来候、
隣郷里通女之事

一女通行手形二ヶ月を限相通候事

但三ヶ月え越候節は右手形改認置差遣候事

関所女通手形二ヶ月を限可相通候

判添手形ニて相通、三ヶ月ニても不通切節は是又同様之事

但二ヶ月ニて不通切、三ヶ月え越候節は、掛り之御留守居一引越之節女手形二ヶ月を限り相通候事

一一

宝永三年戌二月十三日 ⒆

通不申候、以上⑥

是は日限を定、其親并親類之証文双方名主加判并関所付村方
名主加判有之相通申候、尤其時村より迄弐里を限り、其余は相違不申
但新規川向之者と致縁組、初て罷越候節は御留守居手判ニて相通、其上里通願出候得は、本文之通取計相通申候、尤離縁之節は出候手判にて相通、此之分は書付取置申候

覚
隣郷より里通ひの女、河向に親子にて参度と申、其在所之名

一⑤は、④から七十年余が経過したため、重要事項③④の確認。

ところは通行不可である。

但二ヶ月ニて不通切三ヶ月え越候節は、掛り之同役一判之添⑥は、女通行手形の二ヶ月という期間規定。

引越之節女手形二ヶ月を限可相通候

手形可差遣候間可相通候、三ヶ月ニても不通切候ハヽ是又添

このほか、近隣の女性の通行を中心に、関所通行取締りの事例をみ

若狭無印には、関所に直接断って通行していた。この十五、六年来は大善院か院の妻女が栗橋と近在の檀家回りと神事のため日帰りで往来する際

年（一七九一）、ここ六、七年前から大善院が出向いて出願していたが、ら届けていたが、以前とおりに願いたいとしている 。その後寛政三（中略）

明和五年（一七六八）の記事には、かつては中田の修験寺院の大善ていきたい。

手形差出可ふつう候
右之通向後可相心得候
寛延ニ巳年
八月

房川渡
関所

以前のように妻子が直接願い出ることで可として欲しいと一札出して主両名の加判を得た証文の提出が必要であるが、おそらく一時、関所中田いる。 。しかし、関所方では同役相談の結果、再び大善院から願い①は、前述した栗橋と房川渡を含む関東十六定船場の定書で、第三内の運用として、加判無しに大善院住職の妻子直接の願い出で済ませ

人改中 ⒇条に里通いの者に女性が含まれるかは、後段で女人は代官手判が必要ていたことがわかる。この関所の判断は前年の寛政二年（一七九〇）

出る事となった。本来は関所改め方などから、栗橋町名主と中田町名との記載があり判断が難しい。だが、以後の史料には「里通」の記載を受けて「隣郷里通之儀、古例之通急度相守可被申候」 と関所改め

九月に小仏・房川渡・松戸・市川の関東主要四関所が、江戸出府の命②は、女性通行には、手形が必要であることの徹底。

方について仰せ渡しがあり、これが関係しているとみられる。

には必ず「女」がつくので可能性はある。

③は、隣郷里通女は、親と親類の証文に在所と相手方双方名主、関寛政八年（一七九六）三月には、栗橋宿内の深広寺廻向があるため、

中田宿名主から中田及び近在の女が参詣するため、中田宿でよく吟味

所村方名主の加判が必要、日限と村からの距離二里限定という規定。
しかも婚姻の際に初めて渡河する際には、江戸留守居役の証文を要す。

して、慥かなる者に対して人数切手を発行する旨、関所番士に宛てて

七

また、栗橋周辺では、様々な河川が流れ流路が変わることがあり、書状を出している 。

④は、川向への里帰りなど、在所名主等の請人、日限の定めが必要。
少々不備があれば新栗橋之名主の加判を要し、川向の女が親類に行く
際には見覚えのある堅い請人を立てればいいが、隣郷といっても遠い

房川渡中田関所 栗( 橋関所 の
) 機能的考察（杉山）うち一人が加判した手形で通すという 。栗橋関所と比べて、軽易な八耕作地が対岸にあったりする場合があった。寛永八年（一六三一）に通行改めとなっている。

文書館紀要第三十一号（二〇一八・三）は、幕府は代官頭伊奈忠治に宛て、利根内河通りの渡船場定書を発し、して農民渡し（脇渡場）は認められたものの、関所規定が準用されては雇女として番頭への届出のみで手形不要で通行させていたという指事前に「親類縁者書」を提出しておき通行当日番頭に届ける、あるいまた、碓氷関所でも、関所を挟んで所在する村々間での女性通行は、

鉄炮、女性などの通行は禁止されていた。栗橋周辺では、房川渡のほ摘もある 。さらに耕作に従事する場合には、発行枚数は管理されて

樵、草刈、耕作人以外の渡船を禁じている。そのため近隣農民の足とか六ヵ所の渡船場が確認されている 。この農民渡しでは、渡船の女宜を図っていた 。これは栗橋に隣接する新郷川俣関所でも行われていたものの「女作場札」や「作場女通札」などを携帯させて通関の便

貞享二年（一六八五）、中渡村（加須市）と中田新田内鷺之宮（古河市）

いる 。このほか碓氷関所周辺の白井関所や南牧関所も、近隣村の女性通行が発覚して、渡船用の船が取り上げられている。

間の農民渡しで、琴寄村（加須市）の伊兵衛らが鷺之宮へ女性を渡し性に対しても通行は緩やかであったという 。

こうした措置は、通関の煩雑さや時間的障害の緩和、関所の存在へたことが発覚し、翌年六月渡船を取り上げられている。同様な事件は、
佐波村（加須市）と飯積村（加須市）でもあり、佐波村の船が取り上

この一件により、同年十一月代官伊奈忠篤により関所以外の利根川

対する監視は、一段と厳しいことがわかる。関東の主要関所にあって、

さて、小仏と碓氷の両関所に比べて、栗橋関所の近隣の女性通行にの不満を避ける意図で行った政策であるとする 。

渡船の調査が実施され、旅人や女性は渡していないという一札が提出

この差はどのような意味を持つのだろうか。

げられて以後、渡船はできなくなっている。

されている 。しかし、旅人の中には関所を避けて、農民渡しを利用呼び出されて注意を受けて請書を提出している 。つまり女性の渡船

衛門村・外国府間村・高須賀村・権現堂村六ヵ村の村役人が代官所に用して女性が往来しているという噂が立ち、中新井村・栗橋宿・小右を離れてしまうことの危険性を意識した結果ではないだろうか。つま

耕作者減という生産力の低下とともに、出産が期待される女性が土地済的な側面も含むのだが、農村の女性が外へ行くことで、田畑などの経済的側面からも考える必要がある。経済的といっても多分に政治経

これまで言われてきた政治的、軍事的、治安警察的な意味とともに、による通行は、房川渡に限定されているといってよく、耕作従事であっり、将来的な農村の人口減を危惧したためと考えている。特に武蔵国する者もあり、寛保二年（一七四二）三月に、関所前後の渡船場を利ても農民渡しの利用は事実上禁止されていた。このように栗橋関所で

幕府直轄領でもあることから安定的な年貢が期待される。これは幕藩北東部に位置する栗橋地域は、江戸地回り経済圏の主要な地域であり、一方、小仏関所では、隣郷への縁組については、人主・世話人・名体制維持のための権威の一端でもあり、労働人口とともに出産人口がは、近隣に居住する女子の往来が著しく制限されていたのである。

主が加判した証文で通す。里通いの場合は、住居地の名主・五人組の惧されたと考えられるのである。平野部と江戸地回りという地理的な極論すれば、幕藩体制維持を根底から揺るがしかねない事案として危町松戸・小岩市川の三関所連名で里通女通行など取締り状況の書面をかった。享保八年（一七二三）留守居からの質問に、房川渡中田・金

な お、 松 戸 関 所 と 市 川 関 所 の 史 料 等 に 充 分 に 当 た る こ と が で き な

しまう精神的な制約があったといえるだろう。

環境が、栗橋関所の近隣農村女性に対しての監視強化につながったの

提出しており 、渡船場を有した平野部の三関所であることから同様減少することは、生産力低下による農村衰微にもつながりかねない。

ではないだろうか。

な機能が想定される一方、市川と松戸両関所では、近郷村の百姓等になお、本来編さんや執筆に関わった『久喜市栗橋町史』に記すべきは寛大であったという 。今後の課題としたい。

房川渡中田関所、いわゆる栗橋関所関連の史料から機能的特徴の考ではあったが、問題提起として小稿を記したことをお断りしておきたむすびに察を進めてきた。栗橋関所関連の史料には、里通い女をはじめとする

平成二十九年七月一日放送

い。大方の御批判、御叱正、御教示を賜りたい。

回

近在村々の女性の往来について豊富に残されている、栗橋関所と並ぶ関東の主要関所である小仏関所と碓氷関所の事例から見て、著しく近註

隣の村の女性通行に関して渡船を含め移動の監視が厳しいことが見て取れる。関東平野という比較的平坦部にあるため、『東遊雑記』に記⑴ ＮＨＫ『ブラタモリ』第久喜市指定文化財（『久喜市栗橋市史』第四巻資イリス

栗橋関所の番士でござる―島田家文書を紐解

平成二十九年十一月二十六日⑷「島田家文書」久喜市所蔵⑶「足立家文書」埼玉県指定文化財

く―」講演会⑵ 久喜市立郷土資料館「特別展されているように、栗橋を迂回する抜け道がいくらでもあったことも一つの要因ではある。
しかし、従来いわれる関所の機能が、政治的・軍事的・治安警察的だけではないことを、栗橋関所関連史料が物語っている。それらの史「房川渡中田御関所改方書上写」（埼玉県史料叢書 （上）『栗料編二近世所収）⑸ 足立家文書№減を危惧したということが、栗橋関所の機能的特質ではないかと考え

処、元禄三年より寛保二年迄追々之洪 水ニ而、 御関所 幷旧記 等流失仕、右房所、房川渡中田と唱候者何故ニ候哉、地名を不唱房川渡と唱候訳旧記取調候

尋 が あ り、「 当 御 関 所 之 儀 栗 橋 宿 ニ 有 之 候 間、 栗 橋 御 関 所 と 唱 候 而 可 然 筋 之三四五頁）に文化十一年五月に御たのである。男性に関しては緩やかで、隣接する川俣関所は鑑札によ九⑹ 大島延次郎「房川渡中田関所の研究」（『大日本交通史論叢』所収

復刻版昭川渡と唱来候訳相知れ不申候」とあり、支配する代官所においても不審があっる通行である一方、栗橋関所において女性は日限のうえ一〜二里の移

房川渡中田関所 栗( 橋関所 の
) 機能的考察（杉山）加判という煩雑な手続きが求められ、その規定自体で移動を躊躇して動制限、証文は親類と自身と訪問先双方の村の名主、関所村方名主の橋関所史料一「御関所御用諸記Ⅰ」』所収

13

料の意味するところは、政治経済的に江戸地回り経済圏を支える栗橋77
たことがわかる。

関所周辺の農村部の労働力と生産性の安定、女性に課された出産人口163

法政大学出版局）

文書館紀要第三十一号（二〇一八・三）

和四十四年
⑺ 同註６
埼玉県立文書館⑻ 石岡康子「房川渡中田関所改方制度の変遷―足立家文書より―」（『文書館紀要』
第十五号所収）平成十四年
三〇七・三三六頁ほか（元和二年八月「御関所三三五頁。（）内は、『御触書寛保集成』第）内は、『御触書寛保集成』第

号の記載

号の記載

59 58

二一四頁。翌寛政四年二月にも「御関所御定書改方」について、委細

二一八頁

一九一頁

 同前

二五三頁
第一巻

通史編上』三七一頁を帳面に仕立てて差し出すよう命じられている。
 同前

『久喜市栗橋町史
 同前

平成二十七年

 同前

 同註９

喜市栗橋町史』第四巻資料編二近世所収 四五七頁）⒇「房川渡中田関所文書二」（写）（栃木県立文書館寄託大島延次郎家文書№ ・『久四〜五年の勘定所の問合わせにも列記。

い合わせに享保六年七月の「房川渡御関所改之覚」や宝暦十一年二月、明和

同註９ 三三頁もほぼ同文。同様の改めについては、関所改め方支配からの問

喜市栗橋町史』第四巻資料編二近世所収 四四四頁）

3043

3044

 同註９

九四頁

の研究』所収

平成三年

吉川弘文館）

一〇

文献出版・五十 渡辺和敏「関所配置網にみる「関東御要害」体制」四八〇頁（『近世交通制度

有峰書店

 金井達夫『中山道碓氷関所の研究』下巻一二二頁 平成九年
金井一四八頁
五十嵐三九六頁
五〇〇頁
金 井一四九頁
昭和五十三年

嵐富夫『近世関所制度の研究』昭和五十年
 同註
 同註
 同註
 同註

六四頁
『松戸市史』五七三頁

 同註９

29 28 29 29⑼ 同註５『埼玉県史料叢書 （上）』「御関所御用諸記Ⅰ」（四二・六三頁ほか）⑽ 同註９⑾「定船場法度」（『御触書寛保集成』）、島田家文書№御定書」ほか）四二頁）

写本は国立公文書館ほか

平成十五年

文化十五年

所収）角川文庫⒁ 竹村立義著三三六頁。（⒂「東遊雑記」（東洋文庫『東遊雑記』所収）昭和三十九年⒃ 同註９「覚（隣郷里通い女改ニ付）」⒄ 同註９⒅ 足立家文書№

平凡社⒀「 曾 良 随 行 日 記 」（ 天 理 図 書 館 綿 屋 文 庫 蔵 を 底 本 と す る『 新 版 お く の ほ そ 道 』

近世所収⑿「梅津政景日記」（『大日本古記録』所収・『久喜市栗橋町史』第四巻資料編二1213⒆「房川渡中田関所文書一」（写）（栃木県立文書館寄託大島延次郎家文書№ ・『久

176