自然災害科学 J. JSNDS 40 -4 441 -451（2022 ）危機一髪事例から考える余裕避難の重要性－2017年九州北部豪雨時の朝倉市平榎集落における住民の避難行動－
近藤誠司1

Reconsideration of Evacuation with More Safety Margin froma Case Study of a Crisis Situation Where Everyone Survived
Coincidentally: Evacuation Behavior of Residents in
Hiraenoki Settlement, Asakura City during the2017 Northern Kyushu Heavy Rain
Seiji Kondo1
Abstract
There are not many studies on evacuation behavior during heavy rainfall disasters from theperspective of examining the evacuation behavior of the entire population of a community andlearning lessons from not only cases of casualties but also cases of crisis situations. Therefore,
in this study, we conducted a detailed investigation of the case of Hiraenoki Settlement in
Asakura City, Fukuoka Prefecture, where all the residents survived the 2017 Northern Kyushu
Heavy Rain Disaster, despite suffering severe damage. As a result, we found that many residents
were facing a critical situation and only survived by chance, and that measures to encourage
evacuation with a greater margin of safety are needed.
キーワード：避難行動，危機一髪，2017年九州北部豪雨，偶有性，余裕避難Key words: Evacuation Behavior, Crisis Situation, the 2017 Northern Kyusyu Heavy Rain, Contingency,
Evacuation with More Safety Margin

1 ．はじめに録的な大雨となった1）。 7 月 5 日から 6 日までの2017年 7 月九州北部豪雨では，対馬海峡付近に

総降水量は多いところで500 mm を超え，福岡県

停滞した梅雨前線に向かって暖かく非常に湿った

朝倉市や大分県日田市等では24時間降水量の値が空気が流れ込んだ影響等により，いわゆる「線状観測史上 1 位の値を更新するなどした1）。

降水帯」が形成・維持され，同じ場所に猛烈な雨

気象庁は，この大雨について，島根県，福岡県

を継続して降らせたことから，九州北部地方で記及び大分県に，それぞれ 7 月 5 日 5 時55分，17時

関西大学社会安全学部
Faculty of Societal Safety Sciences, Kansai University

本報告に対する討議は 2022 年 8 月末日まで受け付ける。

1

441

442

近藤：危機一髪事例から考える余裕避難の重要性

51分及び19時55分に特別警報を発表し，最大限のにおいては，「A という局面では絶対に命を落と

警戒を呼び掛けていた2）。また，記録的短時間大す」とか，「B という条件があれば絶対に助かる」

雨情報や土砂災害警戒情報なども各地で相次いでといったクリアカットな教訓（一意命題）を指し発出されていたが，結果として甚大な被害を招く

示すことは難しい。人間や社会の側の要因には，ことになった。

多分に「偶有性」（contingency）が含まれているか

福岡県内では朝倉市と東峰村に被害が集中した。

らである。このとき，危機一髪で助かった事例と福岡県が作成した報告書 によれば，死者・行方いうものは，いわば境界事例に該当しており，多不明者39名という人的被害のほか，全壊・半壊・くの示唆を与えてくれる。命を落とす／落とさな一部損壊1,000件以上，床上・床下浸水600件以上

いの二値の間には大きなグレイゾーンがあること，に及ぶ建物被害が発生したという。また，道路が危機には時間的にも空間的にもグラデーションが多くの箇所で寸断され，ピーク時には20か所で，あることをあらためて対自化してくれるからであ

総計1,016名が孤立を余儀なくされ，最大避難者る。

3）

なお，この観点は，「豪雨防災研究の FACP モ

数は725世帯，2,303名にのぼった。
ところで，こうした災害の経験をふまえて「教デル」（矢守，2020）8）にあてはめると，「C＝クリ訓」を抽出し継承していくためには，ひとつは自ティカル」のカテゴリーに該当しているものと考然の側の要因を探索するアプローチがあり，もうえられる。そしてこれは，矢守（2021）9）におい

ひとつは人間・社会の側の要因を探索するアプても慎重に指摘されているとおり，いわゆる成功

ローチがある。そして，それぞれから見出された事例分析などではなく，「偶発的な要素の介在」

課題を虚心坦懐にクロスして検討する必要があ（p.11）に注視すべきケース・スタディとして位置る4）。後者（人間・社会）のアプローチとして代づけておく必要がある。

表的な研究としては，たとえば牛山 の一連の「豪5）

そこで本稿では，上述した問題意識をふまえて，

雨災害時の人的被害に関する研究」をあげること

2017年九州北部豪雨で危機に見舞われながらも全ができるだろう。

員が助かった集落の事例を分析し，実践的な提言

牛山は，過去の災害に関する“死者のデータベー－「余裕避難」の提起－を行うことにした。

ス”を作成して，犠牲者が命を落とすことになった要因分析を実施している。2004～2014年の42 事
例，712人を対象とした分析6）によれば，たとえば，

2 ．福岡県朝倉市平榎集落の住民初動調査

前章で述べたとおり，2017年九州北部豪雨災害

一人暮らしの高齢者に被害が集中しているといっで甚大な被害を受けた福岡県朝倉市内にあっても，た傾向は認められないことや，犠牲者の発生が夜

住民が全員助かった集落もあった。住家が流失す間に集中しているという傾向も認められないこと，るなどの被害を受けているため，これをもって“無どちらかと言えば緊急性の低い防災行動中に遭難事”と語ることは適当ではないかもしれないが，していること－牛山（2015）7）の言葉をそのまま再

本稿では人命が守られたか否かに焦点をあてるた

掲すれば，「豪雨災害時には避難が最善の行動とめ，被災地で何度も耳にした“よくぞご無事で”は限らない」こと－などを指摘している。

というフレーズを援用して，「全員無事集落」とこのような先行研究の成果を充実化させていく

名付けておく。そしてこの「全員無事集落」の生ために，本研究ではもうひとつ新たな視点を加え存者たちの中には，危機一髪事例として数えるこることを試みる。それは，危機一髪の事例（危難とができる稀有な体験を持っている人が多数含まに遭遇しながらも無事に生存したケース）の分析

れている可能性がある。

である。犠牲者の発生という帰結は，確かに圧倒

本研究が選定した調査対象地区は，福岡県朝倉

的に重要な意義を有している。しかし，牛山自身

市の南東部に位置する，山間部にある平榎集落でも陰に陽に示唆しているとおり，災害対応の領域ある（図 1 ，写真 1 ，写真 2 ）。被災直後の NHK

443

自然災害科学 J. JSNDS 40 -4（2022 ）

福岡市

朝倉市

平榎

図1

朝倉市平榎集落の位置（国土地理院地図より作成）

444

近藤：危機一髪事例から考える余裕避難の重要性

写真 1 ，写真 2

被災した朝倉市平榎集落内の様子（2018.4.30. 筆者撮影）の全国ニュース10,11）などでも「全員が無事に避難」

時の集落の人口は100名近くであった。全壊 9 軒

できた好例として紹介されていた。当該集落の初（ 3 軒は流失），土砂が流入した家も 6 軒あったと動の状況－ただし，あくまでも概況－が端的に理いう。そしてこの集落には，確かに2012年九州北解できるため，ニュースの内容を抜粋して以下に

部豪雨の経験があったのだが，その後ずっと，“訓記しておく。

練なし，マニュアルなし”（住民の証言）の状況が続いていた。そうであるならば，過去の経験－こ「37世帯92人が住む朝倉市平榎地区は，今の文脈で言えば「教訓」－の保持のされかたに関

月 5 日の豪雨で地区を流れる複数の川の水がしては，個々人で大きな差があったはずである。

あふれ，複数の住宅が流されたり，床上まで避難するための判断基準を事前に持ち得ていたの浸水したりして大きな被害が出ましたが住民かという点に関しても，慎重に見ていく必要があは全員無事でした。

る。

全員が無事に避難できた大きな理由は， 5

2017年に起きた豪雨災害時に人々がどのように年前の九州北部豪雨での経験だったといいま動いたのか，その全体状況をとらまえるためには，す。住民たちによりますと， 5 年前の豪雨でより丹念に多数の住民を対象として聞き取り調査

平榎地区では小さな川のそばにある住宅が 1を行う必要がある。そこで本研究では，報道機関

棟床上まで水に浸かる被害が出ました。それからインタビューを受けた集落の代表者以外にも，

以来，住民の間では，この小さな川の水量と避難誘導にあたった人や単なる追随者（フォロ

浸水被害が出た住宅の状況が避難をする際のワー）となっていた人たちを対象として，なるべ

1 つの判断基準になったということです

く網羅的に初動の状況を捕捉し直すことにした。

（略）」

調査は，2018年の春に開始した。しかし，同年
夏には2018年 7 月豪雨（西日本豪雨）が発生した

このようなニュース報道は，人々の記憶が風化ことから作業をいったん中断し，その後，2018年

する前に情報を保存（活写）しているという点に末まで断続的に聞き取り調査を実施した。集落へ

おいて，初動の実態を把握するうえで重要な手掛の訪問回数は，合計 4 回となった。 1 人あたりのかりを与えてくれる。しかし，カメラの前でインインタビュー時間は， 1 時間から 2 時間程度に及タビューに答えたのは集落の代表者ひとりだけでび，ときにグループインタビューの方法を採用しあって，その情報をもとに「全員」の状況を知るて，相互の記憶のギャップを埋めてもらうようにことは困難である。

した（写真 3 ）。

ニュースの本文中でも示されているとおり，当発災当時，集落内で暮らしていた実人数は，聞445

自然災害科学 J. JSNDS 40 -4（2022 ）

表2

写真 3

聞き取り調査の様子（2018.5.28. 筆者撮影）
表1

聞き取り調査の概容

訪問日

聞き取り対象者数

行動確認できた人数＊＊

2018. 4.30.

1

1

2018. 5.28.

2

19

＊

2018. 9.28.

＊

5

29

2018.11.19.

5＊8

このうち 1 名は、調査をアレンジしてくださった同一人物である。
＊＊
聞き取り対象者の情報によって行動が確認できた人の数には、新規の聞き取り対象者の数も含まれている。
二度目の調査以降、新たに確認できた人数を示しており、この列の数値に重複はない。
＊

朝倉市の 7 月 5 日に発出された情報等の動向（福岡県の報告書をもとに抜粋・作成）3）
9：32

大雨・洪水注意報

13：14

大雨・洪水警報

13：28

記録的短時間大雨情報

13：50

記録的短時間大雨情報

14：10

土砂災害警戒情報

14：15

避難準備・高齢者等避難開始

14：26

避難勧告

15：12

記録的短時間大雨情報

15：30

避難指示（緊急）（三奈木・金川・福田・蜷城・立石）

16：20

避難指示（緊急）
（松末）

16：36

記録的短時間大雨情報

17：25

避難指示（緊急）
（志波）＊

17：50

記録的短時間大雨情報

17：51

大雨特別警報

18：07

避難指示（緊急）（甘木・馬田）19：07

記録的短時間大雨情報

19：10

避難指示（緊急）（市内全域）＊

平榎集落が該当するを表 2 に掲げておく。このような情報環境の中で，人々は多様な対応行動を見せていた（表 3 ）。
3. 1

き取り調査のデータをもとに割り出すと，37世帯

グループ 1 ：発災時には集落にいなかった人たち

85名であったものと見積もられる（NHK のニュー

7 月 5 日の昼間，仕事や入院などの理由で集落

ス報道とは若干異なる）。このうち，50名ほどの初動の状況を掌握することができた（表 1 ）。

内にいなかった人は，集落の人口の半数近くを占めていた。

次章で，人々の初動の状況をパターン分けしてこのグループに含まれる人の中には，危機が迫概括する。

る中で職場や病院に留まっていた人も多く，いわ3 ．調 査結果：人々の対応行動のパター
ン分析

ゆる「居ながら避難」や「分散避難」をした状況につのグループに分類できることがわかった。

（親戚の家などの避難先・逗留先）を目指した人あった。また，集落から 3 km 以上離れた小学校に開設された避難所を目指した人や，別の目的地

山間にある平榎集落の住民の状況は，大きく 5

参考として， 7 月 5 日に発出された情報の動向
表3

もいた。

平榎集落の避難行動パターン（聞き取り調査のまとめ）

グループ

避難行動の状況

該当者数

1

集落外に滞在約30名と推定2

帰宅途上で車内に取り残された1 名（最終的にグループ 4 に合流）

3

自宅に留まった

約10名

4

公民館に身を寄せた約30名（名簿なし）

5

上流部で段階的に避難をした11名（最終的にグループ 4 に合流）
（総数85名）446

近藤：危機一髪事例から考える余裕避難の重要性

3. 2

グ ループ 2 ：集落外から集落（自宅）に

3. 3

れた人

グループ 3 ：集落内の自宅に留まった人たち

戻ろうとして閉塞した道路上で取り残さこのグループに該当する人たちは，少なくとももともとはグループ 1 に含まれていたのだが，10名程度はいたものと考えられる。いわゆる「在集落を目指して車で移動した人たちがいた。その宅避難」の典型事例である。しかし，境遇はそれ

実人数は把握しきれていない。無事に（早めに）ぞれ人によって大きく異なっていた。

自宅にたどりついた人も多数いたようである。しB 氏は，避難することを明確に拒んで自宅に留かし，なかには道路閉塞によって車の中で立ち往まった。避難を断った理由を直接本人に確認する

生した人がいた。

ことはできなかったが，避難の必要はないと判断

A 氏は，市街地から平榎集落の自宅付近まで車したものと思われる。

で移動してきたところ，すでに豪雨によって道路

C 氏は，自宅で「垂直避難」を試みた。二階でが土砂で埋まっており，もはや前に進むことがで過ごしているうちに一階に土砂が流入してきて，きなくなった。そこで車をバックして，来た道をそのまま家から移動することができなくなった。

戻ろうかと考えたところ，今度は背後の崖が崩れ家の躯体が持ちこたえたので大事には至らなかってきて車は後退することもできなくなり，立ち往たが，『九死に一生を得た体験となった』と述懐

生してしまった。そのまま車の中で一夜を過ごすしている。

ことになり，朝になってから自力で崩れた斜面を

さらに D 氏は，避難しようと荷物を家の中によじのぼり，崖伝いに徒歩で移動して，集落の中取りに戻った際に，家の前に架かっていた小橋が央にある公民館（写真 4 ）まで移動したという。

濁流にのまれて落ちてしまい，家から避難するこ

本人の証言によれば，今から振り返って考えてとができなくなってしまったという。小橋を行き

みると，車ごと土砂に流されなかったのは『幸運来していたことをふまえると，まさに，危機一髪としか言いようがなく』，また，車から脱出しただった。

あとも二次災害に巻き込まれかねないハイリスクな行動をとっていたと回顧している。A 氏は『あのときはパニックになっていたので，必死に泥をかきわけながら歩いたが，今から考えると危ないことをしたと思う』と述べている。

3. 4

グループ 4 ：集落内の公民館に避難した
人たち

集落内の人の動きを確かめてみると，このグ
ループ 4（集落内の公民館に滞在）は，最終的には集落全体の半数近くを占めていたようである。
このなかには，自分の判断で避難してきた人たちと，避難の呼びかけに応じて自主避難した人，さらには，避難することになかなか応じず，不本意ながらも連れてこられた人たちがいた。多くの人たちが，猛烈な雨に打たれてずぶ濡れになりながら移動した体験を語っている。
紙幅の都合もあるため，ここでは避難を誘導した人物たちの危機一髪事例を示しておこう。
高齢者を避難させるため，軽トラックを使って人々を搬送していた E 氏は，舗装された集落内の道路にはすでに泥水が濁流となって流れ下っており，『何度もエンストした』と証言している。

写真 4

平榎公民館（2018.4.30. 筆者撮影）

車ごと流されてしまう危険さえも感じていた。

447

自然災害科学 J. JSNDS 40 -4（2022 ）また，F 氏は，濁流によって電柱が倒され，そこから「段階的に」避難行動をとった。小河川のこから『バチバチと火花が散っている』瞬間を目氾濫部からはすぐ上段にある G 宅を通過し，さ撃したという。そのすぐ脇を，濁流に流されまい

らにその上段にある H 宅の敷地まで逃れ，そことふんばりながら通過した。その際には，『感電で H 宅の荷物を家の中から出したり土嚢を積んするかもしれない』という恐怖に襲われた。

だりするなどの作業を手伝い始めた。G 氏はこのこれらのケース（E 氏，F 氏）は，体験者が生とき，H 宅よりも危機が迫っているはずの自宅に存しているからこそ聞くことができた話であって，貴重品を取りに戻るなどしている。この時のこと

本人が遭難して命を落としていた場合には，このを G 氏は，『実は，まだ大丈夫かなと思って，いっような多様なリスクが複合的に惹起されていたこ

たん財布とスマホを取りに戻ったんだけどね』ととは伝えられないままになっていたはずである。

述べている。その後，最終的に G 宅は，濁流によっ

ところで，公民館に「無事」避難したことが客観的に見て果たして「無事」だったのか，多くのて家の躯体が丸ごと流されてしまった。
H 宅にも濁流が入り始めると，11名は隣家の I

住民が聞き取り調査時には疑問視する証言をして宅，さらに J 宅に移動した。J 宅の庭の駐車場（写いた。公民館の裏手にある斜面が豪雨によって崩真 5 ）に身を寄せていると，雷が鳴り響き，猛烈れてきていたからである。場合によっては，公民な雨が降り続け，ついに『足元の地面からブクブ館に避難してきた人たち（だけ）が土砂にのまれ

クと泡が上がるほど雨水がしみ込んできた』といていた可能性がある。この点をふまえると，グルーう。この場所にいては『もうダメだ』と考え，さプ 4 は，まさに全員が危機一髪事例の当事者にらに10 m ほど上流部にある K 宅の倉庫に逃れた。

なっていたと位置づけることができるだろう。

この移動の際は，足元の道路上には濁った水が勢いよく流れ，木・枝や小岩も流れてきており，

3. 5

グループ 5 ：避難トリガーを注視して段グループの中にいたある女性は『もはや一人の力

階的な避難行動をとった人たち（ニューではふんばって歩けないぐらいだった』と証言しスで「過去の経験を生かした」と紹介さている。さらに，近くの山の斜面では地滑りも起れた人たち）きていた。道路脇の擁壁などからも泥水がしぶき

このグループ 5 こそが，過去，すなわち2012年

をあげて流れ落ち，背丈よりもはるかに高い擁壁

九州北部豪雨の経験を生かして，小河川の増水をが崩れてくるのではないかと感じたという。『坂確認してから避難を行ったとして注目された人た道の左手側の斜面が崩れてくるかどうかは，そのちである。以下に少し詳しく見ておこう。なお，

ときはもうよくわからなかった』との証言があり，

個人情報保護の観点から，現場見取図と微地形に関する掲載は控えることにした。
7 月 5 日午後の段階（14時から15時頃と推定）で，集落内の小河川の水量を「確認していた」人が13名いた。実際には，激流に目を奪われていたという有様のようで，複数の該当者の証言によれば『見る見る間に増水・氾濫した』という。このとき，上流部に11名，下流部に 2 名が，越水した濁流によって分断されるかたちとなった。下流部側は集落内の公民館にアクセスできるため，この 2 名は途中で高齢者等の避難誘導も行いながら，最終的には公民館にたどりついている。
上流部に取り残されることになった11名は，こ

写真 5

住民が身を寄せた駐車場（2018.5.28. 筆者撮影）

448

近藤：危機一髪事例から考える余裕避難の重要性

安全な経路で安全な場所を目指している－すなわ

これらを総合して判定するならば，最も安全サ

ち，段階的に避難している－というイメージなどイドに近い状況にあったのは，小河川を確認するなく，先頭を歩いている人にさえ何ら確信が持て行動が注目されたグループ 5 などではなく，明らていなかった。

かにグループ 1 ，すなわち，あのとき偶然にも集K 宅の倉庫には災害時の備えがあったわけでも落の外にいた人たちだった。このことを「たまたなく，ラジオなどの情報入手手段もなく，携帯電

まラッキーだった」，「予定された行動ではない」，

話も使えず，当該グループのメンバーは仕方なく「集落にいなかったから関係ない」と度外視してこの場所で一夜をやり過ごそうと考えた。

しまうと，教訓の中心部分を見誤ることになる。

ところが，雨が小康状態になった夜22時30分頃，

平榎集落の全体像から真摯に敷衍的な教訓を導き

当該グループは『公民館にいるであろう住民たち出すとするならば，それは，土砂災害が懸念されと，どうしても合流したいという思いがまさって』，

る山間集落にあっては豪雨が近づいている情報を

夜明けを待たずに暗闇の中，まだ濁った水が勢い得た際に余裕をもってハイリスクゾーンから離れよく流れている小河川のところまで戻り，懐中電てしまうことが最大の防御につながるということ

灯とロープだけをたよりに渡り，公民館まで徒歩であろう。

移動した。『いま思えば確かに危なかったかもし
れないが…』と述懐している。

危機一髪の事例は，次の災害において同じ行動をとっていれば助かることを保証してくれるもの

以上が，「2012年九州北部豪雨の経験を生かしではない。小河川の増水をトリガーにして避難のて避難した」と外部から認定された人たちの行動判断をする行為は，実際には危険を伴うアプロー

記録である。

チである場合も多いものと考えられる。もう一度，
ここでハイライトしておくと，グループ 5 の当初

4 ．考察と提言：余裕避難のコンセプトのメンバー13名は，小河川が増水する様子に目を2017年九州北部豪雨時における「全員無事集落」

奪われていて，あっという間に氾濫した川の流れ内で起きていた人々の動きを概観すると，前章でによって，上流側と下流側に分断されたのであっ見てきたとおり，大きく 5 グループに分類するこた。つまり，身のかわし方が遅れていたら，誰かとができた。これはもちろん，平榎集落という一が水に押し流されていたとしてもおかしくはな

事例を見た結果に過ぎないが，しかし，見田12）もかったということである。周辺の異変や予兆を指摘しているとおり，多くの平均的な事例を凡庸キャッチする行為は，余裕をもってなされないかに見渡すよりも，ひとつの特異なケースから象徴

ぎり，自ら危険を招き寄せることにもつながりか的な，あるいは核心的な知見を抽き出すほうが理ねない。

論的にも実践的にも有益である場合が多い。

さらにいえば，現在の平榎集落は，2017年の豪平榎集落の 5 グループのうち，実に 4 つのグ

雨によって小河川の水位確認ポイントを失ってしループで，大勢が危機に直面し，その帰結は偶然まっているわけである。したがって，当該地域にによって左右されていた。グループ 2 の A 氏は，おける次の対策は，小河川の増水云々とは異なる

ほんの数分の差で，もしくはほんの数 m の差で，観点から確立していく必要がある。

土砂にのまれていた危険性があった。グループ 3

気象災害においては，ローカルな地点の異変をの自宅滞在者は，家ごと流されていた可能性が十もとに早期避難を始める契機としようと呼びかけ分にあった。グループ 4 の公民館避難者は，建物る“避難スイッチ”の考え方が流布し始めていごと生き埋めになっていたかもしれなかった。グる13,14）。このような局所的な気象情報を平素から

ループ 5 のメンバーは，雨の降り方がもうすこし住民が主体的にモニターし活用することの意義は激しければ，増水した小河川で足元をすくわれ，確かに大きい。特に住民の防災意識を喚起するう

遭難していたとしてもおかしくなかった。

えで大変有効であると考えられる。しかし，危機449

自然災害科学 J. JSNDS 40 -4（2022 ）の切迫がスイッチのオン／オフのようにクリアしていたケースなども参考になるだろう18）。

カットに弁別できるとは限らない。さらに，平榎次に，余裕をもって避難先で留まり続けること

集落のように小河川が増水・氾濫し始めたかどうである。日が暮れたので晩御飯を食べるために避かを現地で視認しようとする行動－すなわち，避難所から自宅に戻るといったことが，過去におい難スイッチの直前確認行動－は，想定外の増水がても，そして現在でも繰り返されている（たとえば，起きた場合，牛山（2015）7）が指摘した死者発生

近藤ら，2010）19）。せっかく避難したのであるから，のケースに直結することになる。平榎集落のグその場に留まろうとする心持ちをもっと後押しし

ループ 5 が，実際に危機一髪に陥っていたことが，ていく必要がある。

そのことを傍証している。

3 つ目に，警報が解除されたからといってすぐ

そこでやはり，“避難スイッチ”の提唱者たちに警戒を解くことがないように，余裕をもって慎が常に注意深く指摘してきているとおり，気象庁

重に構えることである。2018年 7 月豪雨（西日本や行政から数日前に発出されるマクロな気象情報

豪雨）の際，広島県府中町では，一級河川の榎川

も，これまで以上に積極的に活用していくべきでで豪雨による損壊箇所の復旧作業をしていたとこあろう。特別警報が出るかもしれないという見通ろ，土石流により寺山橋付近から氾濫し，本町地

し情報などをもってして，あたりが暗くなる前に，

区・山田地区が浸水被害を受けた事例があった20）。

余裕をもって，より安全な場所に移動してしまう

こうした“時間差”で襲ってくる危難があること

方略を取ることが，危機一髪事例を減少させるこも想定に入れておく必要がある。非日常が日常にとにつながるはずである。

戻る局面においても，まるでスイッチのようにオ

このポイントを見誤らないようにするために，“避難スイッチ”に加えて，本研究では「余裕避難」のコンセプトを提起しておきたい。要点は，

15,16）

以下のとおり 4 つある（図 2 ）17）。

ン／オフが切り替わるわけではないことを肝に銘じておかなければなるまい。
そして最後に 4 つ目として，情報の受容に関しても余裕をもって受け止めることである。やはり

まず，気象情報の24時間程度の見通し情報をも“空振り”に終わることは数多くある。しかしそとに，余裕をもって「立ち退き避難」，あるいは「分のことを「無事（幸事）」だったと受け取めて，矢散避難」してしまうことである。ここまでは一般

守21）が提唱しているような“素振り”だったと社的な「早期避難」のコンセプトと同じである。早会が思い合えるならば，次なる災害に向けて互い

い段階であれば，避難先の選択肢も多くなる。

の耐性を高める機会を得たことをよりポジティブ

2020年台風10号襲来時，鹿児島県の十島村民が自に（あるいはフラットに）位置づけることができ

衛隊のヘリコプターで鹿児島市内にいち早く避難るものと考えられる。
「余裕避難」のコンセプトは，避難行動指針を，
総合的な観点からひとつのパッケージとして包括的に提唱するものである。上述した 4 つのポイン“余裕避難”

トのうちどれかひとつの要点を欠いても，災害に早期に警戒・早期に避難
じっくり危難が去るのを待つ

よって裏をかかれる隙を与えることになる。実際には難しい“避難トリガー探し”に躍起になって「避難所を目指す」ことだけに目を奪われていると，冒頭で示した牛山（2015）7）のデータベースの知

段階的に警戒を解く
空振り許容・こころの余裕見が指摘していたとおり，「豪雨災害時には避難が最善の行動とは限らない」という命題に回帰していくことになるだろう。

図2

余裕避難の要諦（近藤，2018）17）

気象災害が頻発する時代を迎えて，ハードウェ

450

近藤：危機一髪事例から考える余裕避難の重要性

アの整備と併せて，社会の災害耐性（心の余裕／
行動の余裕）のありかたを再構築していく具体
的・説得的なアクションが，今後より一層求められるものと考える。
本研究では，一事例に関してのみ，調査・分析を行った。別様のサンプルと比較・検討するなどの立体的な視座に欠けているため，さらに他の災害事例を題材としてデータ収集を行うことが求められる。また，聞き取り調査に関しては，回顧的なナラティブの採取という手法の中に，調査者・協力者のステレオタイプな思い込みが混入してしまうリスクが潜んでいて，それらを排除することは原理的には極めて難しいと言わざるを得ない。
この課題や制約を乗り越えていくためにも，縦断的・横断的な調査を積み重ねていく必要があるものと考える。
今後は，本研究が着眼した偶有性の介在という根本的な立脚点を，より精緻化したうえで，「余裕避難」の 4 つの要諦の必要十分性や相互規定性についてさらに検討を加えていきたい。

謝辞

本調査に際しては，福岡県朝倉市平榎集落の皆さまに多大なる協力を得ました。この場を借りて御礼申し上げます。また，この調査は，日本自然災害学会「災害調査補助」の助成を受けて実施しました。関係者の皆様に感謝申し上げます。

参考文献1 ）内閣府：「平成29年 7 月九州北部豪雨の被害状
況と対応等について」，防災情報のページ みんなで減災，http://www.bousai.go.jp/kohou/
kouhoubousai/h29/88/disaster.html，2017．
（2021
年 4 月 1 日情報確認）
2 ）総務省消防庁：「特集 1 平成29年 7 月九州北部豪雨の被害と対応」，平成29年度版消防白書，
https://www.fdma.go.jp/publication/hakusho/
h29/topics1/45858.html，2018．（2021 年 4 月 1
日情報確認）
3 ）福岡県：平成29年 7 月九州北部豪雨における災害対応に関する検証結果報告書（平成30年 3 月），
https://www.bousai.pr ef.fukuoka.jp/spc/

images/H29hokubugouu.pdf，2018．（2021 年 4
月 1 日情報確認）
4 ）矢守克也：「「自然と社会」を分ける災害情報－神戸市都賀川災害」，『巨大災害のリスク・コ
ミュニケーション 災害情報の新しいかたち』，
ミネルヴァ書房，pp.103-128，2013．
5 ）牛山素行：豪雨災害時の人的被害に関する研究，
http://www.disaster-i.net/research4.html，2018．
（2021年 4 月 1 日情報確認）
6 ）牛山素行：2004～2014年の豪雨災害による人的
被 害 の 原 因 分 析， 東 北 地 域 災 害 科 学 研 究，No.51，pp.1-6，2015．
7 ）牛山素行：豪雨災害による人的被害，2015年度
水工学に関する夏季研修会講義集 A コース，
pp.A-2-1-A-2-19，2015．
8 ）矢守克也：「避難学」を構想するための 7 つの提言，災害情報，No.18-2，pp.181-186，2020．
9 ）矢守克也：防災心理学入門 豪雨・地震・津波に備える，ナカニシヤ出版，2021．
10）NHK： 5 年前の豪雨経験もとに住民が無事避難
朝倉／福岡，2017年 7 月17日放送．
11）内閣府：TEAM 防災ジャパン 防災関連ニュース，https://bosaijapan.jp/news/5%E5%B9%B4%E
5%89%8D%E3%81%AE%E8%B1%AA%E9%9B%A8%E
7%B5%8C%E9%A8%93%E3%82%82%E3%81%A8%E3%
81%AB%E4%BD%8F%E6%B0%91%E3%81%8C%E7%8
4% A 1% E 4% B A % 8B % E 9% 81% B F % E 9% 9B % A 3%E6%9C%9D%E5%80%89%EF%BC%8F%E7%A6%8F%E5%B2%A1/，（2021年 4 月 1 日情報確認）
12）見田宗介：まなざしの地獄 尽きなく生きることの社会学，河出書房新社，2008．
13）矢守克也・竹之内健介・加納靖之：避難のためのマイスイッチ・地域スイッチ，2017年九州北部 豪 雨 調 査 報 告 書， 京 都 大 学 防 災 研 究 所，
pp.99-102，2018．
14）NHK：NEWS WEB 災害列島 命を守る情報サイト「いつ逃げますか？ 地域で作る“避難スイッチ”」，2019.6.26. 放送．https://www3.nhk.or.jp/
news/special/saigai/select-news/20190626_01.
html，（2020年 4 月 1 日情報確認）
15）近藤誠司：「豪雨災害 確実に避難するために」，
NHK マイあさラジオ（私の見方・私の視点），2018.8.18. 放送．
16）近藤誠司：「余裕避難 4 つの要諦」，FM あまがさき（防災アイアイ），2018.11.1. 放送．
17）近藤誠司：平成29年 7 月九州北部豪雨における“全員無事集落”の避難行動～福岡県朝倉市平榎451

自然災害科学 J. JSNDS 40 -4（2022 ）地区住民の初動実態調査～，自然災害学会第37回学術講演会，発表スライド，2018．
18）朝日新聞デジタル：鹿児島の島民，いざ帰島
台風10号から自衛隊機で避難，2020.9.9. https://www.asahi.com/articles/ASN9941TPN98TLTB
015.html，（2021年 4 月 1 日情報確認）
19）近 藤 誠 司・ 矢 守 克 也・ 奥 村 与 志 弘：「 メ デ ィ
ア・イベントとしての2010年チリ地震津波～
NHK テレビの災害報道を題材にした一考察～」，
災害情報，No.9，pp.60-71，2011．

要20）府中町：平成30年 7 月豪雨災害による被災状況など，https://www.town.fuchu.hiroshima.jp/site/kikikannrika/13011.html，（2021年 4 月 1 日 情報確認）21）矢守克也：巻頭言，地区防災計画学会誌第13号，
p.1，2018．
（投 稿 受 理：2021年 4 月 4 日
訂正稿受理：2021年 7 月 5 日）

旨

これまで，水害の避難行動に関する実証的な調査においては，死者の発生原因に着目して，自然要因・社会要因の課題を抽出する分析アプローチが多かった。しかし，九死に一生を得た
ような，失敗事例のグレイゾーンに該当する経験からも教訓を得ておくことが肝要である。そこで本研究では，2017年九州北部豪雨で危機に見舞われながらも全員が助かった福岡県朝倉市
平榎集落の住民の避難行動のありかたを分析することにした。縦断的なインタビュー調査を実施した結果，集落の在住者85名中，約50名の当日の行動を捕捉することができ，その行動パター
ンが 5 種類に分類できることがわかった。このうち，常に安全な状況にあったと判定できたのは，
たまたま集落の外に居た人たちだけであり，それ以外のほとんどすべての人たちが命に関わる
危難に見舞われていたことがわかった。このような知見をふまえて，避難行動パッケージに対する実践的な提言－「余裕避難」の提起－を行った。