LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION

2016 年 11 月 5 日発行

第 25 号

福井から原発を止める
裁判の会 会報◆発行：福井から原発を止める裁判の会◆■代表：中嶌哲演

事務局長：嶋田千恵子■「裁判の会」事務局連絡先→問い合わせはこちらまで・・・
・南康人(090-1632-8217)又は・小野寺恭子(090-6275-4451) 〒910-3606 福井県福井市田尻栃谷町 14-1 まで■弁護団事務局連絡先：笠原一浩弁護士❤カンパ等のゆうちょ銀行振込先〒914-0041 福井県敦賀市布田町 84-1-18

口座名：福井から原発を止める裁判の会

みどり法律事務所 (0770-21-0252)

記号：00760-6

番号：108539♠ホームページ：http://adieunpp.com (本通信 PDF 版/その他情報をアップロード！)

裁判所 島崎邦彦氏の証人採用に前向き！

来年 4 月末には証人尋問実現か？
ようやく紅葉が色づき始めた金沢の兼六園を背景に、秋晴れの下、裁判所前での行進を終えて第 205
法廷へ入廷。法廷はほぼ満席。今回の期日ではまず、これまでの主張について約 2 時間にわたり、5人の一審原告代理人がこれまでの主張の中でも重要な 5 つのテーマについてプレゼンテーションを行いました。前回期日での裁判官の交代に伴う「弁論更新」の手続きの一部として、新しい裁判官にも事案を理解してもらうことを目的としたものです。いずれも拍手が自然と湧き起こるほどの素晴らしいプレゼンでした。その後、内藤裁判長がこの時点での裁判所の考えを述べ始めました。

「当裁判所は、最も重要な争点は地震、特に基準地震動と認識しております。原告被告とも議論を尽くして頂きましたが、控訴審段階において新たな問題点が惹起されました。一審被告も若干ですが基準地震動を見直しされました。裁判所としては従前申し上げた通り、審理は既に終結段階に近づきつつあると思いますが、基準地震動についての理解を正確にし、また控訴審段階での問題意識を反映させるため、地震の専門家を最低 1 人お呼びしたいと思います。
」
裁判長は来年の 4 月下旬における証人尋問の日程調整を提案し、次回期日である 2017 年 1 月 30 日に正式に採用手続きをするとしました。関西電力の入倉・三宅式を用いた
基準地震動策定は過小評価であるとした前原子力規制委員長代理の島崎邦彦氏の証人尋問が実現しそうです！

裁判所前をいつものように行進

次回第 10 回口頭弁論期日は 2017 年 1 月 30 日(月)12016 年 11 月 5 日発行

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION

3

大飯控訴審

第 25 号

今後の進行▼一審被告代理人：陳述の中には、従前、主張していないものもある。訴訟上の取扱については、

第 9 回口頭弁論期日メモ

ご配慮いただきたい。

<以下、期日メモは本訴訟の弁護団事務局長である

まず原告から。

笠原弁護士による>▼一審原告代理人・笠原弁護士：今回一審被告か▼裁判長：次回期日までの主張・立証のご予定は。

ら出た準備書面の反論と、また法学者からの意見
1

準備書面陳述・証拠提出等書が集まりつつありますので、その提出及び意見

一審原告は控訴審第 26、27 準備書面をそれぞれ陳書を踏まえた準備書面を作成予定です。

述。

▼裁判長：前回期日では、大間原発訴訟の調書も一審被告は準備書面(30)～（32）を陳述。

出すと言っていたようですが。

一審原告は甲 318－402 を提出。

▼一審原告代理人・海渡弁護士：今後、3 月まで尋

一審被告は乙 106－181 を提出。

問が行われることになっています。尋問調書を提一審被告は文書提出命令に関する意見書を提出。

出いたします。

一審原告はこれに対する反論書、島崎氏の証人申▼裁判長：被告の方はいかがでしょうか。

請を提出▼一審被告代理人：口頭陳述を含め、主張立証は尽くしております。次回には総括的な準備書面を

2

弁論更新（注：以下の準備書面はいずれも控訴提出いたします。

審で提出したもの）▼一審原告代理人・河合弁護士：既に申請してい①

た証人申請及び生データの文書提出命令について

福島原発事故の深刻な被害（控訴答弁書第 2 章第 1）島田広弁護士、約 20 分

はどのようになるのですか。

②▼裁判長：まだ判断しておりません。現時点では

基準地震動を超える地震が本件原発に到来する危険性

判断を留保します。

（控訴答弁書第 3 章、第 1・3・13・18・20・24・

裁判所としては、当裁判所は、最も重要な争点

25 準備書面）

は地震、特に基準地震動と認識しております。原

甫守一樹弁護士、約 40 分

告被告とも議論を尽くして頂きましたが、控訴審③段階において新たな問題点が惹起されました。一

新規制基準の不合理性、深層防護の欠如（第 7・8・22 準備書面など）

審被告も若干ですが基準地震動を見直しされまし鹿島啓一弁護士、約 20 分

た。裁判所としては従前申し上げた通り、審理は④

既に終結段階に近づきつつあると思いますが、基一審被告の想定を超える津波が本件原発に到達する危険性

準地震動についての理解を正確にし、また控訴審（第 4・10・19・22 準備書面）

段階での問題意識を反映させるため、地震の専門

笠原一浩弁護士、約 10 分

家を最低 1 人お呼びしたいと思います。

⑤

本件原発の不要性

どなたがよいかという問題がありますが、この（第 2 準備書面第 2）

点原告の意見もおありでしょうが、島崎先生につ円居愛一郎弁護士、約 25 分

いては呼出とあります。協力頂けそうでしょうか。
また、出して頂いた陳述書では速記録を作るのに2

2016 年 11 月 5 日発行

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION

第 25 号支障がありますので、より詳細なものを頂きたい▼一審被告代理人：法廷でお聞きするよりも、書と思います。

面の方が知見を正確に理解できると思います。

また、次回期日までには、既に二審ですので、▼一審原告代理人・鹿島弁護士：一審被告は、主申請を考えている方については出し尽くして頂き

尋問の範囲内で尋問するということでよいでしょ

たいと思います。

うか。

審理の方針としては、さらなる証人尋問をさら▼一審被告代理人：はい、主尋問の範囲内、いやにやるかどうかは、1 回やってみてからやるかどう

主尋問を弾劾する範囲内で行います。

かを考えます。地震の専門家三人のうち、一番お▼中嶌哲演氏：原告の一人ですが一言、発言して呼びしたい方はどなたでしょうか。原告側で考えよろしいでしょうか。今回の法廷運営有難うござがあれば聞かせてほしい。

いました。証人尋問の采配については感謝申し上▼一審原告代理人・海渡弁護士：一人ならば島崎げます。ところで福島の事故がなければあの一審

邦彦氏です。学会でも基準地震動の問題について

判決もなかったことを考えるならば、科学技術面発表していますし、裁判所から呼び出しがあればでの検証に加えて、現地検証は不可能としても、必ず出廷すると思われます。ただ、原告側に協力

事故の被害者の話も聞いていただけないでしょう

するというスタンスの方ではありませんので、陳か。ぜひご一考ください。

述書は難しいと思います。代わりに、島崎先生が▼裁判長：島崎先生については、次回期日に採用執筆された論文をお出しします。原告側に協力的するかどうかを判断します。一審原告は、前もっということであれば長沢先生がよいと思います。

て島崎先生のご予定をお聞きしてください。
次回期日は前回決めた通り 1 月 30 日午後 2 時か可能ならば最初に島崎氏、より詳細には長沢啓行
氏の証人喚問をお願いできないでしょうか。

らとします。
次々回期日は 4 月 24 日午後 2 時、もしこの日に▼裁判長：裁判所としてもできるだけ中立的な人が好ましいと考えています。

島崎先生が差支えなら 4 月 26 日午後 2 時とします。

▼一審被告代理人：基準地震動の理解のため 1 人

閉廷

お呼びすることは了承します。しかし、陳述書が難しいということであれば、採否の検討や反対尋弁論更新でのプレゼン

問の準備もありますので、詳細な尋問事項をお願いします。さらに 1 人採用することは反対です。

<各弁護士からのプレゼン要旨。文責：編集子>▼裁判長：採否についてはこれから考えますが、◆福島原発事故の深刻な被害◆

詳細な尋問事項があった方が、島崎先生にとってもありがたいと思います。また、被告でも、聞き島田広弁護士
1 はじめにたいことがあるなら、反対尋問の性質上強くは言えませんが、できれば尋問事項を出して頂けると弁論更新に当たって、まず冒頭で、福島原発事ありがたいです。

故の深刻な被害について述べる。今日において原▼一審被告代理人：反対尋問という性質上、難し

発訴訟を審理する上で同事故への理解が不可欠で

いと思います。

あるからである。同事故は、深刻な被害をもたら▼一審原告代理人・河合弁護士：では双方申請（原しただけでなく、原発の安全神話を支えてきた安告・被告双方が同一の証人を申請すること）にな

全審査の根本的欠陥を明らかにした。

さってはどうですか。

原判決（編注：福井地裁判決）は、深刻な福島
3

2016 年 11 月 5 日発行

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION

第 25 号

原発事故の被害を真摯に受け止め、悲惨な被害ををもたらす土地となった（国会事故調報告書 15 頁）。

二度と繰り返さないために司法はどう責任を果た

これは福島県全体の面積の 13％にあたる。

すべきかを真剣に検討し、福島原発事故後の原発（3）人命の被害や健康被害などの安全性のあるべき枠組みを打ち出した。そこで福島県内の被災地で、原発事故がなければ救助

以下ではまず、福島原発事故の教訓を確認し、こ等により死なずにすんだ被災者数がどれほどにのれらを踏まえて審理がなされることを求める。

ぼるかは正確に把握できないが、少なくない死者がでたと思われる 。たとえば、震災後 10 日間生

2 福島原発事故の深刻な被害

きながらえ、救助が来ないまま自宅で衰弱死した（1）概略とみられる被災者の遺体が発見されている。

原判決は、「大きな自然災害や戦争以外で、この事故後も、「原発さえなければと思います。」と根源的な権利（引用者注：人格権の中でも根幹部の遺書を残して自殺した酪農家をはじめとして、分をなす生命を守り生活を維持する利益のこと。

原発事故さえなければ平穏な暮らしに戻れていた

原判決 38 頁参照）が極めて広汎に奪われるというはずの人々が死に追いやられる事態が、今も続い事態を招く可能性があるのは原子力発電所の事故ている。また福島県では、困難な避難生活の中でのほかは想定し難い」と指摘したが、被害が広範

肉体・精神的疲労が原因で亡くなったり自殺に追かつ深刻なこと、長期にわたり被害が継続・拡大

い込まれたりした「震災関連死」が震災・津波にすること、被害回復がきわめて困難で誰も事後的よる「直接死」を上回った。

責任をとれないことは、他の災害にはない原発事

注）たとえば、福島県浪江町請戸地区では、津波故の特質であり、原判決の上記指摘は、この点をで被災し救助を待っていた人が多数いたにもかか

正確に捉えたものといえる

わらず、2011 年 3 月 12 日早朝に避難命令が出さ（2）莫大な放射性物質の放出れたため、その救助を断念せざるを得なくなった。
この地区の死者は 180 名を超えるが、少なくない

福島原発事故により、広島型原爆を遙かに超える大量の放射性物質がまき散らされ 、土壌、河川、人が助けを求めながら死んだと考えられる。

海洋が汚染された。長期にわたり住民の健康や農

注）平成 26 年 3 月時点の岩手、宮城、福島の被災

水産物を含む生物に影響を与える放射性物質がこ3 県の震災関連死者 2973 人中福島県民は最多のれほど大量にまき散らされる事態は、核戦争以外

1660 人で、津波や地震による「直接死」の 1607の通常兵器による戦争や自然災害ですら生じない。

人を上回り、避難指示区域の住民の震災関連死がセシウム 137 による土壌汚染マップ

注）東電の 2012

そのうちの 8 割を超えるとされている。

年 5 月現在の評（4）長期の避難による深刻な生活破壊

価では、広島原爆事故直後には避難区域から 15 万人が避難し、事（同 89 テラベク

故から 3 年半近くが経過した平成 26 年 9 月の時点

レル）の約 153

でも、避難指示区域からの約 10 万人を含めて、約個分に相当する。

12 万 7000 人の福島県民が困難な避難生活を余儀

注）福島県内でなくされている。家族の分断、地域コミュニティ

は 1800 ㎢もの広の破壊など、深刻な被害が続いている。原発災害

大な土地が、年間

は、原状回復も損害賠償による被害回復も不可能

5 ミリシーベルト

な深刻な被害を、住民たちにもたらすのである。

以上の積算線量注）以下の内容は、2012 年 8 月に開催された日弁42016 年 11 月 5 日発行

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION

第 25 号連シンポジウムにおける浪江町副町長渡邉氏の報

3 福島原発事故の教訓

告に基づく。
「報告をさせていだだきます前に、皆（1）「人災」としての福島原発事故

様、ほんの少しの時間でも結構です。想像してい福島第一原発では、建設時の想定を超える津波

ただけないでしょうか。なんの前ぶれもなく、帰が起きる可能性が高いことや、その場合すぐに炉る家を失う。働く場所を失う。友を失う。先祖代々

心損傷に至る脆弱性をもつことが、繰り返し指摘

受け継がれ、守りぬいてきた土地を失う。永代供されていた。しかし、そうした指摘は安全性の向養がなされていた墓を失う。生まれ育ったふるさ

上に生かされることなく、「抽象的なこと」としてとを失う等、生活のすべてを失い、以前の平穏な無視されてきた 。

日常生活をいつ取り戻せるか分からない状況がその原因は、東京電力の安全軽視・経済性優先

延々と続くとしたら、どう思われますか。もし突の姿勢にあると同時に、そうした電力会社を規制

然に、意に反した無用な被ばくにより、放射線にできない原子力行政の根本的欠陥にあった。

起因する発がん等の身体への悪影響に恐怖し、常注）国会事故調も、平成 18 年には福島第一原発がに健康不安を抱え怯えながら一生涯を送ることに津波により全電源喪失や炉心損傷に至る危険があなったとしたら、どう感じられますか。これからることについては保安院と東電の間で認識が共有

話します浪江町現地のからの報告を聞いていただ

されていながら、保安院が東電の対応先延ばしをき、これまでに、日本社会が経験したことのない、

事実上黙認してきたことを指摘している。

過酷な原発事故災害によって甚大な損害を被った（2）再び「人災」を繰り返さないために町民の苦悩、苦痛を想像していただき、現状を知

福島原発事故ほど広範かつ深刻で回復不可能なって頂きたいと思います。
」

被害をもたらした「人災」はない。このような「人（5）莫大な経済的損害

災」を「万が一にも」再び繰り返してはならない

福島原発事故は、地域や国全体に莫大な経済的ことは、誰の目にも明らかである。そのためには、損害をもたらした。事故対応や除染作業に多くの電力会社のみならず行政庁のあり方も含めた原発

予算が使われたばかりでなく、農水産物の出荷制の安全性が厳しくチェックされなければならない。

限指示、健康被害に対する懸念を理由とした買い

そのための仕組みが、今日、求められている。

控え・買いたたきでも生産者に大きな損害が生じ、そして、本来司法も、国民の基本的人権の中核

影響は食品加工業や観光業などの産業にまで及んをなす生存権や人格権を守るため、原発の安全性でいる。これらの被害額（被害者への補償費用含についても、チェック機能を果たすことが求めらむ）は政府や東京電力のデータによっても 11 兆れていたといえる。のみならず、行政による規制

1600 億円余りと推計され 、しかも事故後年月が経が「虜」となって機能していない状態であればこ過するに伴いこの推計額は著しく増大している 。

そ、司法こそが、市民の人権を守る「最後の砦」（6）ぎりぎりで回避された「東日本壊滅」

としての役割を発揮し、悲惨な事故を防ぐため原

最近開示された、当時の福島第一原発所長であ発の安全性を厳しくチェックすることを、憲法上る吉田昌郎氏の政府事故調に対する供述を記録し強く要請されていたはずである。しかし残念ながた「吉田調書」で言及されている「東日本壊滅」

ら、福島原発事故前には司法はその機能を果たさの危険性は、首都圏を含む半径 250 ㎞圏が避難区ず、その結果、福島原発事故という未曾有の人災域となると想定した近藤駿介原子力委員会委員長による深刻な人権侵害を防げなかったのである 。

（当時）の「最悪のシナリオ」が現実のものとな

このことを深く反省し、二度と原発災害による深り得たことを裏付けるものである。

刻な人権侵害を引き起こさないための原発訴訟のあ52016 年 11 月 5 日発行

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION

第 25 号り方を追求することが求められている。これは、原

大飯原発の近くには、FO－A、FO－B 断層、熊発震災に命を絶たれ、あるいは深刻な被害に今も苦川断層、敷地から数 km 以内のところに長い活断層

しみ続ける被災者に対して取るべき、司法に携わるが走っています。活断層がすごく近いことで、大飯者の重い責任である。原判決は、まさにこのような原発は特別な地震のリスクがあると言えます。
本日は、5 章構成で、一般論から少しずつ個別性

責任を自覚して書かれた判決である。

注） 国会事故調の黒川委員長の最後のメッセージのある話をしていきます。
（第５章は編集を省略）「現実と向き合い、自然の前に謙虚であれ」で指摘した次の問題点は、そのまま当時の司法関係者にも当てはまる。
「日本の当事者たちは、『事故は起こる』『機械は故障する』『人間は過ちを犯す』という大原則を忘れていた。そして、事故の可能性を過小評価
し、事故が起こる可能性さえも認めず、現実の前に謙虚さを失った…今回の事故の原因は、日本の社会構造を受容してきた私たちの『思い込み（マインドセット）』の中にあったのかもしれない。現実から目を背けることなく、私たち一人一人が生まれ変わる
基準地震動。新聞報道などで「想定される最大の時を迎えている。未来を創る子どもたちのためにも、揺れ」と書いてあります。審査ガイドには「最大の謙虚に、新たな日本へと。
」

揺れでなければならない」とあります。
ところが、勉強してみると、「本当に最大の揺れか」◆基準地震動を超える地震が本件原発に到来する危険性◆
甫守一樹弁護士と言われて、明らかに違うぞと、すぐに分かります。

大飯原発の基準地震動は、黒い線がもともとの700 ガルの線、カラフルな線のうち一番大きいものが今の 856 ガル。ほとんどのカラフルな線が黒い線の内側に入ってしまいます。数値はたしかに引き上げられたけれども、大飯原発のほんとうの意味での
耐震安全性はたいして変わっていないのです。
6

2016 年 11 月 5 日発行

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION

第 25 号

基準地震動の判断をするときに科学的知見を参考にすることは大事なことですが、「我が国最大の揺れ」は決められないわけです。どこまでの余裕を想定するのか、どこまでリスクを許容するのかは、結局、社会が決めるしかない。これは、電力会社が決めて良いという話にならないし、現在の規制委・規制庁にはその判断をする能力が無い。
科学的知見をきちんとふまえたうえで社会的判断ができる場は、司法しかないと私は考えます。
本来、基準地震動とは、考えて考えて考え抜いて最大の揺れを考えるものであるべきです。
しかし、今「最大の揺れ」は科学で決めることができず、社会的判断として、この設計基準を超える
揺れ、リスクをどこまで受け入れることができるのか決めるしかないです。福島原発事故の反省を踏まえ、安全側に余裕を持って定められるべきです。

72016 年 11 月 5 日発行

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION

第 25 号

超過確率は今の基準書では「参照扱い」になっていて、ろくに審査されないという状況です。

関西電力は鳥取県西部地震の賀祥ダムと留萌支庁南部地震 HKD020（港町）観測点の２つの記録

関西電力の主張では、「超えるとしたら1万年に1回から10万年に1回ぐらい」となっています。

だけを使っています。他の地震を無視するための1万年前、10万年前。そのぐらい遡っても、1回し理由付けは…。1）シミュレーションは不適格、2）

か超えないような、本当に稀な揺れだったら、現実

活断層の発生しづらい地域、3）Mw6.5 未満の地震には無いことと考えられるかもしれませんが、その11 個は、精度の高い地盤情報が得られていない

数値が全然あてにならないということです。

82016 年 11 月 5 日発行

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION

第 25 号

島崎邦彦元規制委員会委員長代理によって提起された問題のことです。前回法廷で陳述書をご紹介してから 1～2 ヵ月の間に様々なことがありました。
あの陳述書が出て以来、３社ほどが島崎先生のインタビューに成功しまして、そういった社会的盛り上がりを規制委員会が無視できなくなったことから、規制委員会は島崎先生を規制委員会に招聘して話をきくことにしました。
規制庁が入倉・三宅式を武村式に置き換えて試算した結果を、関西電力の計算レベルに修正して、基準地震動を 1.5 倍する「不確かさの考慮」をすると、最大 1550 ガルぐらいになってしまいました。

92016 年 11 月 5 日発行

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION

第 25 号◆基新規制基準の不合理性、深層防護の欠如◆
鹿島啓一弁護士1 世界最高水準からほど遠い新規制基準(1) 本当に世界最高？
安倍首相は、施政方針演説で「原子力規制委員会が定めた世界で最も厳しい水準の安全規制を満たさない限り、原発の再稼働はありません」と述
べ、「原子力規制委員会により世界で最も厳しい水準の規制基準に適合すると認められた場合には、その判断を尊重し原子力発電所の再稼働を進める」としています。つまり、日本政府は、世界で最も厳しい水準の規制であることを再稼働の条件にしたわけです。
田中俊一原子力規制委員会委員長は、新規制基準決定を受けて、「世界でも一番厳しいような規制基準をつくっていくのだということで取り組み、そこそこ狙い通りのものができたのではないかと思っています」と述べ、また、新規制基準の甘さを指摘した大津地裁仮処分決定を受けても、「世界最高レベルに大体近づいているという認識を特に変える必要はない」と述べています。このような
田中委員長発言は正しいと言えるのでしょうか？
（2）シビアアクシデント対策も不十分
IAEA（国際原子力機関）や諸外国は、既に多段階の安全対策である深層防護の第 5 層まで検討していましたが、福島第一原発事故前の日本の規制は第 3 層までで、第 4 層のシビアアクシデント対策はあくまで事業者の自主対応による「知識ベース」の対策とされていました。福島第一原発事故
後、さすがに日本でも第 4 層のシビアアクシデン
ト対策が規制に盛り込まれました。では、この新設されたシビアアクシデント対策は「世界で最も厳しい水準の規制」と言えるのでしょうか？実は日本のシビアアクシデント対策は、欧米から 10 年
以上も遅れをとっていました。このように大きく遅れをとっていた日本のシビアアクシデント対策
10

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION

2016 年 11 月 5 日発行

第 25 号は、平成 25 年 7 月に施行された新規制基準によっ

ホームページで掲載されているものです。現実のて初めて規制に盛り込まれましたが、福島第一原

事故現場でこのようにホースを繋げられるのか、発事故から僅か 2 年余りで「世界で最も厳しい水

こんな風に外から水をかけることで放射性物質の準の規制」になったのでしょうか？表 1（次頁）は、拡散を抑制できるのでしょうか。

EPR という欧州加圧水型原子炉と新規制基準を安

私たちが福島第一原発事故で得た教訓は、道路

全設備の観点から比較した表です。これをご覧頂が陥没し、余震が続く中で人が移動することの困ければ一目瞭然ですが、新規制基準は、溶けた炉難さであったはずです。可搬式設備も勿論重要で心を受け入れるコアキャッチャーを要求していな

すが、ヨーロッパで求められているように、人がいなど、EPR と比べて安全面でかなり劣っていま

動かなくても対応できる恒設の設備も必要であるす。

ことは明らかです。

（3）可搬式だけでよいのか？

（4）安全対策の先送りも新規制基準によって導入されたシビアアクシデ

新規制基準は、恒設の設備として、緊急時制御

ント対策は、基本的に、人的対応に依存する可搬室、ポンプ、電源等の設置を要求していますが、式設備による対応です。下の写真は、関西電力の当初、これらの設置を新規制基準施行から 5 年間猶予していたところ、
それでも間に合わなくなり、工事計画認可か
ら 5 年間とさらに猶予期間を延長しました。
この猶予期間の延長
は、安全対策の先送りであることは明らかであり、このように新規制基準が必要だと認めている恒設設備すら設置を猶予している状況
で、「世界で最も厳しい
水準の規制」などと臆面もなく言える神経を疑います。
（5）避難計画がない
米国のショーラム
原発は、緊急時避難計画が策定できなかったため、建設後一度も運転されないま
ま廃炉になりました。

11
11

2016 年 11 月 5 日発行

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION

第 25 号

日本ではどうなっているのでしょうか？先ほど見たように、さすがの日本も、福島第一原発事故を経験し、ようやく第 4層のシビアアクシデント対策を一応規制に盛り込みはしました。第 5 層の避難対策
は規制に盛り込まれていません。
政府は、新規制基準に地域防災計画にかかる事項は含まれていないことを認めており、第 5 層の避難対策が規制に盛り込まれていない時点で、世界のスタンダードから外れており、「世界で最も厳しい水準の規制」なんて遠い世界の話です。
福島原発事故時の周辺道路では酷い渋滞が起きています。原発事故避難は、時間との戦ありません。図 2 のように国や関西電力が認めていですが、このように渋滞に捕まっている間にどいるだけでも多くの活断層が見つかっている地域

んどん被爆してしまいました。一方で、大飯原発

であり、また、過去にわかっているだけでも、周周辺はほとんど山に囲まれた中に僅かに道路が走辺で大きな地震や津波が何度も発生しています。

っていますが、道路の大部分の区間が片側 1 車線

では、都会には発電所が建てられないから、若道路となっています。道路状況は、福島よりもさ狭湾に原発を建てたのでしょうか？それも違いまらに悪いと言わざるを得ません。

す。これは、関西電力が所有する火力発電所の位置を示した図ですが、関西電力は、関西地方に 40基もの火力発電所を所有しており、本社がある大2 若狭湾に 15 基もの原発が作られた理由
ほとんどが山に囲まれたリアス式
海岸の若狭湾沿岸には、図 1 のように大飯原発を含めて15 基もの原発が密集しています。どうしてこのように狭い若狭湾沿岸に 15基もの原発が作られたのでしょうか？
地震・津波がなくて安全な地域だからでしょうか？残念ながらそうでは122016 年 11 月 5 日発行

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION

阪市にも 6 基所有しています。他方、原発は関西

第 25 号

3 想像してみてください

地方には 1 基もありません。

私は、原発の問題は想像力の問題だと思っていどうしてほとんどを関西で使う電気のために福ます。私を含めた想像力の足りない大人達のせい

井県に原発を 15 基も作らなければならなかったので、フクシマで多くの子供達を被曝させてしまいか？その答えは、昭和 39 年に決定された原子炉立ました。

地審査指針にありました。原子炉立地審査指針は、

私は、裁判官の皆さんの故郷や自宅がどこにあ

原子炉からある距離の範囲内であって、非居住区

るのかは存じ上げませんが、皆さんの愛する故郷

域の外側の地帯は、低人口地帯であることと定め、や家族が住む家の近くに原発があったとして、そこの「ある距離の範囲」とは、仮想事故の場合、れでも再稼働を認められるかという想像力の下に、何らの措置を講じなければ、範囲内にいる公衆に適正な判断をして頂くことを求めます。

著しい放射線災害を与えるかもしれないと判断さ◆一審被告の想定を超える津波が本件原発に到達する危険性◆
笠原一浩弁護士

れる範囲をとるものとしているのです。
この原子炉立地審査指針から明らかなように国1 文献から判明している知見

も電力会社も危険であることは百も承知で、「低人

1586 年の天正大地震の際、若狭湾沿岸に大津波口地帯」である若狭湾に原発を作ったのです。
最後に、原子力に夢を託して原子力工学を専攻が押し寄せたことを示す第 1 級の歴史資料として、したある方のことをお話しします。元京大原子炉

吉田兼見の「兼見卿記」及び宣教師ルイス・フロ

実験所助教の小出裕章氏の学生時代の話です。

イスの「日本史」が挙げられる。
2 高浜町に津波の痕跡 新たな知見◆一方で原子力発電の建設計画があって、そこから「どうして原子力発電所 は都会でなく過疎地

福井県若狭湾沿いの地層から、14～16 世紀の津に建てるのか」という問いかけがあり、もう一方

波の痕跡とみられる堆積物を、福井大学の山本博

で、「お前のやっている学問が社会的にどういう意

文教授（地質学）らが見つける。この新たな知見味を持っているのか答えろ」と迫られ、最後に辿は 1586 年の天正大地震の裏付けとなりうる。

り着いたのは、「原子力発電というのは都会で引き受けることのできないほどの危険を抱えているから、過疎地に押し付ける」のだという結論でした。
今から思うと当たり前の結論ですが、その結論に辿り着いた以上、もう原発を認めることができない。自分が原子力に夢を託したこと自体小出裕章氏(元京都大学原子が間違いだっ

具体的には、高浜町薗部地区の海岸から約 500

たということｍ内陸で、かつて湿地帯だった水田から、14～16を、認めるし世紀ころの地層（深さ約 1 メートル）中に、海岸かなかった。

の砂と見られる丸い粒子や貝殻、ウニのとげなど◆を含む層が確認された。これらは、津波に起因する可能性が高く、年代としては 14～16 世紀ころに炉実験所助教)132016 年 11 月 5 日発行

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION

第 25 号形成され、天正地震時（1586 年）頃の津波の可能なる。本件原発は、いずれも入り組んだ若狭湾岸性もある。

の入り江になることから、本件原発に到達するこ

原子力規制委員会の「基準津波及び耐津波設計

ろには、5ｍ～10ｍに増幅の可能性が高い。

指針に係る審査ガイド」では、基準津波の選定にまた、本件原発の近傍には、北西‐南東方向の当たっては、津波の観測記録だけでなく、古文書

ＦＯ－Ａ、ＦＯ－Ｂ、熊川断層のみならず、南西等に記された歴史記録、伝承等も考慮すべきとさ‐北東方向の上林川断層及びその延長線上の断層れている（3．6．1）。したがって、山本教授らががある。また、山陰地方の日本海側（本件原発近現時点でかなり詳細に明らかにしている上記諸知

傍を含む）には、「ひずみ集中帯」があり、地表に見からすると、山本教授の調査によって発見され活断層がなくても地震が起こる可能性がある。

た堆積物は天正地震による大津波（1586 年）の可そこで、一審原告が「大飯原発敷地周辺の海岸

能性に関する最新知見として考慮されるべきであ

地域の地殻変動について一審被告が調査、評価をると考えられる。

行った全ての元データ（生データ）を開示された
い。また、この地域の 12～13 万年以降の地殻変動

3 一審被告の津波調査の問題点

に関する解釈を記した一審被告作成文書を開示さ一審被告が行ったボーリング調査は、いずれもれたい。」と求めたところ、一審被告曰く「上記文

久々子湖周辺（美浜町）及び敦賀半島（敦賀市）

書は、規制委員会に提出されていない」と回答。

→本件原発から 30～50 キロも離れている。このよ

一審原告は上記全文書を、【規制委員会に提出してうに選定されたボーリング地点によって、本件原いるか否かにかかわらず、】開示するよう再度求め

発における津波の可能性を否定することはできな

ている。

い。
5 既往最大の津波を採用すべきでは！

Ｈ25．6．19「敷地内及び敷地周辺の地質・地質
構造調査に係る審査ガイド」によれば、(1) 「将中央防災会議の専門調査会が取りまとめた「東来活動する可能性のある断層等」は、後期更新世

北地方太平洋沖地震を教訓とした地震・津波対策以降（約 12～13 万年前以降）の活動が否定できなに関する専門調査会報告」では、「あらゆる可能性

いものとすること。(2) その認定に当たって、後を考慮した最大クラスの巨大な地震・津波を検討」

期更新世（約 12～13 万年前）の地形面又は地層がし、「発生頻度は極めて低いものの、甚大な被害を欠如する等、後期更新世以降の活動性が明確に判もたらす最大クラスの津波」を想定すべきとされ断できない場合には、中期更新世以降（約 40 万年ている。また、纐纈一起（こうけつかずき）東京

前以降）まで遡って地形、地質・地質構造及び応大学教授は、「立地を問わず、過去最大の揺れと津

力場等を総合的に検討した上で活動性を評価する

波を同じ重みをもって安全性を考慮するよう改めこと・・・となっている。しかし、関電が行ったるべき」であり、「過去最大というのは、原発の敷調査ではせいぜい数千年しか遡れない。

地でこれまでに記録したものではなく、日本、あるいは世界で観測された最大の記録を視野に入れ

4 北陸以西の日本海の活断層についてることが重要」と述べている。

若狭湾の北～北北西の沖合の隠岐トラフ南東縁

また、新規制基準の策定に関わった藤原広行氏には全長 80ｋｍの北西－南東走向の逆断層群があは「不確実さの扱いとか…それがまだ十分にきちる。断層の長さを 80ｋｍ、すべり量を 3～4ｍとす

んと決着する時間がない中で、この規制庁の議論

ると、広域に 4ｍを超える津波が押し寄せることにに受け継がれ・・・」「実際の地震では(計算による)14

2016 年 11 月 5 日発行

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION

第 25 号

平均値の 2 倍以上強い揺れが全体の 7%程度あ●2013 年 9 月に、本件原発 4 号機が定期検査入り

り・・・」「基準地震動の具体的な算出ルールは時し、国内の原発が停止してから 3 年たつが、電力

間切れで作れず、どこまで厳しく規制するかは裁不足は生じていない。

量次第になった。揺れの計算は専門性が高いので、規制側は対等に議論できず、甘くなりがちだ」「今の基準地震動の値は一般に、平均的な値の 1．6 倍程度。…1～2 割は超えるだろう。
」などと述べている。これに対して一審被告はまともに反論していない。
6 島崎邦彦氏の発言‐2 倍の津波を想定すべき！
著名な地震学者である島崎邦彦・東京大学名誉教授は「政府の津波想定は東日本では概ね妥当だ
が、能登半島より西では明らかに過小評価だ」「西日本の日本海側には原子力発電所が多く立地しているだけに、甘い津波想定は禍根を残す」と発言しており、また本件原発のある福井県沿岸における津波想定が最大 7 メートル台にすぎないという●関西電力管内でも、2010 年と 2014 年を比較す

想定は、地震学上の今日の知見に反し、計算では、

ると、約 400 万キロワット減となっている。また、想定の 2 倍の津波も想定すべきとしている。

電力融通も必要なかった。電力受給の厳しさから
原発再稼働が必要だという論理は成り立たなくなっていると言える。(東京新聞 2014 年 9 月 21 日）◆本件原発の不要性◆
円居愛一郎弁護士●2016 年 8 月上旬、電力各社が供給力に余裕をも一審被告である関西電力は、供給安定性、環境って乗り切ったことが、東京新聞の調べで分かっ

適合性、経済性の 3 点から本件原発の必要性を主た。今年は 2011 年 3 月の東日本大震災後、初めて張している。しかし、本件原発が福島原発事故と政府が節電を求めない夏になったが、各社が準備同様の事故を起こせば西日本は壊滅状態となるこした発電所の供給力のうち、実際に使用した割合と、多くの自治体が半永久的が失われる事態は原（使用率）が 97％を超えて、余力が「非常に厳し

発事故以外には想定できないこと、原発事故の損い」とされるような日はゼロだった。（2016 年 8

害保険を引き受ける保険会社は世界にひとつとし

月 18 日東京新聞）てない（原発のリスクは経済性に見合わない）こ（2）他の発電システムで賄えるのかとなどの問題点が、一審被告の主張からは欠落し●原子力は、総電力供給の約 3 割を占めるまでにている。一審原告らとしては、このような議論自なっていたが、液化天然ガス（LNG）燃料を中心体が不要と考えるが、念のため、本件原発の不要とする火力設備に十分な余力（福島事故前火力設性について述べる。

備稼働率（40％）があり、即座に原発分を代替可能であった。

1 供給安定性について●さらに、福島原発事故後一段と進んだ省エネ化（1）電力不足にならないかの動きも加わり、電力会社が喧伝してきたような
15

2016 年 11 月 5 日発行

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION

第 25 号

電力不足は原発が完全停止しても生じることがなとができるのか理解できない。

かった。

●一審被告は、原発の巨大リスクを無視した議論（3）エネルギー資源の安定確保はできるのかを展開している。

● 一審被告は、「エネルギー資源の半分を占める（2）一審被告主張の Co2 削減効果においても原発

石油は中東に依存しているが、ウランはカナダ、の意義は些少オーストラリア等の国々に分散して存在するので①日本は主要国の中でも Co2 排出量が少ない（排供給安定性がある」旨を主張する。

出総量は世界の 3.9％）。また日本の火力発電の熱●しかし、化石燃料の供給状況と世界のエネルギ

効率は世界トップ水準にある。従って、その少なー供給構造は最近年の米国発のシェールガスの採い排出総量の 3 割（世界の 1.3％）程度の電力部門

掘革新により世界的に一変。

の Co2 を発電全て原発に代えて削減するよりも、●かつて、 2009 年末、可採年数は、石油 46 年、

効率の悪い大口排出国に技術供与する方が遥かに

石炭 119 年、天然ガス 63 年（原データ、ＢＰ＝英

地球全体の Co2 削減に寄与する。

国石油推計）と推計され、ウランのそれは 2007 年②火力発電の技術供与のみでも日本の Co2 排出総末現在で 100 年と推計されてきた。

量を上回る削減が可能

だが、シェールガス、シェールオイル採掘が可●ＣＯ2 の排出量が最大の中国、2 番目の米国にイ能となり化石燃料の枯渇懸念は消失。ウラン以上ンドを加えれば 47％（2012 年）と世界の総排出量に広く分散して存在する構図となり、開発が進むの半分弱。

米国、カナダからの輸入が可能に。世界的に、売●これらの諸国は石炭火力が圧倒的に多い。例えり手市場から買い手市場に構造転換し、輸入先のば、これら 3 か国への日本の石炭火力の高効率技多様化で安価で安定確保が長期的に見込める状況術の適用だけでも日本の総排出量に相当する削減に大きく変わった。

が可能となるとの試算を電源開発（J-Power）が行っている。

2 環境適合性について●図表 4-8（次頁）に試算の要約示す。これら 3 か（1）原発の重大環境汚染リスク

国の石炭火力に日本の現在の最高効率を適用する●一審被告は、原子力発電＝温室効果ガス排出量と、合計で日本の 2012 年の総排出量 12．2 億トンを削減しつつ、持続可能な成長を実現することのを超える 14・6 億トンの削減が可能。

できる発電方法と述べる。

●日本の火力発電を例え全部原発に置き換えても、●核分裂反応は、二酸化炭素を出さないが、そのCo2 削減効果は 4.15 億トン（同年の電力部門排出代わり、放射性廃棄物を生み出し続ける。二酸化総量）に過ぎない。ガス発電の熱効率性も高い。

炭素よりもはるかに直接的に人の生命を脅かす放火力技術の活用の方が原発より遥かに削減効果大

射性廃棄物の危険性等に何ら言及せず、二酸化炭

きく、この点でも原発の意義はない。

素排出量が小さいことだけを強調する一審被告の主張は、不合理。
●核燃料廃棄物を何万年にもわたり地球の中で保管管理しなければならない原発が、また、ひとたび事故を起こせばすさまじい環境汚染をひきおこ
す原発が、何故に、持続可能な成長を実現するこ16

2016 年 11 月 5 日発行

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION

第 25 号●通関統計に見る輸入の実態は、火力による原発代替が輸入の急増や貿易赤字の急増を招いたのではなく、価格変化が輸入額増加の主原因であったことを明瞭に示す。
●事故年の 2011 年度の原粗油と LNG の輸入額増加は、原油価格の高騰とそれに連

3 経済性について動する我が国の LNG 価格の上昇によるところが原発の維持や再稼働を巡り、強調されてきたのが、その経済性。原判決は、経済性云々は、生命大。

や基本的人権と比較すべき社会的価値のないこと●一方、原発がほぼ全面停止した 2012 年度以降でを明快に判示。それだけで、原発差止の論拠としは原油価格は下落基調にあったところから、輸入ては十分であるが、一審被告が経済性等について額増加の主因は為替変動、大幅な円安への転換で述べているので、1．国富喪失論の検証、2．発電あった。

単価比較、について以下に述べる。

●貿易赤字が急増した 2012、13 年度は原油の輸入（1）原発の火力代替と国富流出論

量（数量）、液化天然ガス（LNG）の輸入量ともに●資源エネルギー庁、エネルギー白書（平成 26 年

横ばい、石炭が 13 年度前年比 3％強ほど数量増加

5 月）など、「原発停止に伴う火力の炊き増しによを見たが、発電に直結する鉱物性燃料の輸入量はる燃料費の増加は 2013 年度で約 3．6 兆円と試算

全体ではほぼ横ばい推移。

される」として火力代替への「国富流出」の懸念●輸入量に顕著な変化がないのに、停止した原発と原発稼働の必要性を訴えている。

の代わりに火力発電を使用したことが貿易赤字急●しかし、この記述や試算には論理の飛躍や恣意増の主因というのは事実に反し無理がある。

性が目立ち、客観的実態分析にはなっていない。

（2）発電コスト

火力代替が貿易赤字急増の主原因となったのか否●原発の発電コストの算出において電力会社が発かについて、財務省通関統計から検証すると、化電事業に支出するコストのみを対象に試算が行わ

石燃料の輸入量に顕著な変化がないことがわかる。

れ、直接、間接の財政支援を含む社会的費用を含●火力による原発代替が輸入の急増や貿易赤字のめてこなかった。

急増を招いたのではなく、価格変化が輸入額増加●立地交付金や技術支援等の原発の設置や運転にの主原因であることが分かる。（次図参照）

不可欠な、いわば稼働補完費ともいうべき政策コ
ストや事故リスク費などがそれにあたる。これを含めないと、経済的に公平な発電単価試算とはな
17

2016 年 11 月 5 日発行

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION

第 25 号らない。

は、安全性への致命的欠陥のみならず、被告の主（編者注：各種試算より原発による電力料金が高張する、供給安定性、環境適合性、経済性の全てくなることを提示。一例として経済・市場情報通でその意義を喪失した、と言える。

信サービス機関として世界的信頼を博しているブ●電力という公益性の高い事業に従事する電気事

ルームバーグ社の試算結果（下記「発電コストの業者は、その自身の存続のためにも、経済効率性

比較」
）を示す。
）

の高い電源へのシフトを急ぐべきであり、高い社
会的コストと巨大なリスクを抱えて再稼働を図るなどは、自らの経営と存続のためにも厳に慎むべきであると考えられる。

▼記者会見・報告集会▲(午後 4 時半頃より金沢弁護士会館で)◆中嶌哲演原告団代表あいさつ●このように、原発はもはや他の電源に対して経皆さん、ご苦労様です。手短に感謝の言葉を述

済性を誇れる余地は全くなくなったといえる。

べます。ほとんどの人が今日の法廷にご参加いた●原発の非経済性は日本の政策当局も認めざるをだいて、5 人の弁護士さんの素晴らしい弁論を聞い得なくなってきた。2016 年の電力の自由化を控え、ていただいたとおりです。

原子力発電の電力に別途価格保障を付けることを私たち原告団みずから、それから、傍聴者、被含む電力会計制度の見直しを提示したからである。

告も、裁判所も含めて、この大飯原発差止め裁判●価格保障を付けるということは、自由競争に反の内容を総復習する機会になったと思います。

して特別な保護を与えない限り、原子力発電はも最大の争点になっている地震問題について、甫はや成り立たないということ＝元々経済性がなか

守先生が専門的なことをきっちり勉強され調べらったことを、自由化を控えて覆い隠しきれなくなれた上で、明晰で厳密にご説明いただきました。

ったことに他ならない。その制度導入のモデルと裁判長も「これを最大の論点として、証人を採用した英国は、原子力発電がコスト高で保護・支援

せざるを得ない」という発言もあったとおりです。

がないと成立しないことを政府も明かしている。

＊以下、期日報告（3 頁）の発言の説明なので省略。

●さらに、廃炉費用の大幅過少積立ても多い隠し▼笠原弁護士（弁護団事務局長）

きれなくなった。現下、その費用を送電線の利用料として新たに原発と無関係な新電力等にも一律

本日期日の内容を申し上げます。一審原告は控に付加することも検討されている。原発は経済シ

訴審第 26 準備書面と第 27 準備書面を陳述しましステムとしてもはや成立し得えないことは明らでた。第 26 準備書面というのは、福島第一原発事故

あるは津波のみが原因ではなく、客観的証拠をみる限り地震とその後の津波で機器が損壊した可能性が

4 総括

極めて高いということを、国会事故調の報告書を●以上のとおり、原発の経済性は、今や全くなく中心に述べたものです。また、第 27 準備書面は、なってきたことが世界的にも明らかである。原発

島崎先生の陳述書がこの裁判所に提出されたこと
182016 年 11 月 5 日発行

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION

第 25 号をきっかけに、島崎先生、規制委員会などで、社は島崎さんの証人調べが行われるということがほ会的にも様々な議論がされました。その状況をまぼ確定してきました。その後、更にどういう展開

とめたものです。

になるか分かりませんが、少なくとも、早期結審

一審被告の関西電力からは、準備書面（30）
、
（31）
、

で原判決が取り消されるということは起きないで（32）が陳述されました。準備書面（30）は「津す。しっかり証人調べをやって、そこで裁判所を波の危険性」、準備書面（31）は「新規制基準の問

説得しきるという我々の大きな闘いの場ができた

題点」、準備書面（32）は「基準地震動」に関するというふうに、考えています。

我々の主張に反論したものです。
＊編注：弁論の更新、証拠申請の取り扱いについ▼マスコミとの質疑応答ての法廷でのやりとりについては、2～3 頁の「期Q：島崎先生をお呼びして証人尋問することの意義

日メモ」とほぼ同内容なので省略します。

と影響をうかがいたいです。

▼海渡弁護士A（海渡弁護士）：今の原子力規制委員会は入倉さ島崎さんが陳述書を書いたことで、規制委員会

んが作られた計算式によって地震動の大きさを計との対話が始まったのですが、我々から見ると非算しています。島崎さんは「これが過小評価に繋常に不十分な形で終わった感があります。

がっているのではないか」と学会などで発言する

とにかく、前規制委員会委員長代理だった方が、ようになって、大飯原発の基準地震動が過小評価

今の基準地震動の評価に誤りがあるということをになっているということを陳述書の形で出してく公けに言い始めて、その方を裁判所が証人としてださった。規制委員会とも、基準地震動の計算の呼ぼうというふうに前向きな姿勢を示したことで、やり直しをするという話になって、結果的に規制

この裁判の帰趨にとって重要なチャンスが我々に委員会は「基準地震動を変えなくていい」という訪れています。

結論になった。その過程でごまかしがあったと僕

いまの時点で裁判所がどう思っているか分かり

らは考えています。その辺りのことは、島崎さん

ませんけれども、「論争になっている以上、呼んでにここの法廷に出てきてもらって、質問すれば答聞いてみるしかない」と思ったのかもしれません。

えてもらえるんじゃないかと思います。

聞けば、現実に圧倒されてしまう可能性がありま

そうすると、何と言っても現にこの原発の安全

すが、そういう意味で「聞くしかない」と判断さ審査にあたってきた人です。いったん大飯原発にれたこと自身は非常に高く評価したいです。

GO サイン出したけど、「よくよく調べてみたらこ

裁判所が誤解しているというか、我々が島崎さの計算式そのものが過小評価だった」と言っておんとツーカーで話が通じると思われているふしがられる方の証言を裁判所が聞いたときに、「やっぱありました。そんな甘い気持ちではないです。公

りこれには非常に疑問があるな」と考えてくださの立場におられた方だから。

ると考えて証人申請しました。

ですが、高等裁判所がいろいろ聞きたいと言えA（河合弁護士）：今、島崎さんと原子力規制委員

ば、証人として自らの専門的知見を述べるという会の論争っていうのは、すごく曖昧な形で規制委ことは、国民の義務なわけですから、出廷してく員会がごまかしたままになっています。ほんとにださると思います。いろいろな機会に言われてき

酷いごまかし方で、「学会でも見解が一致していな

たことを、正確に話してくださるのでは。

いのだから、学会で決めて持ってきてください」

そういう意味で、4 月の期日までも予定を取りまみたいなことを言っている。規制委は、計算したしたので、最終決定ではないけれども、次々回にらボロが出たので「余計な計算をさせてしまった」
19

2016 年 11 月 5 日発行

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION

とかで、ごまかして逃げきろうとしています。

第 25 号が何か欲しいというようなお話をされました。

島崎さんが呼ばれて、学者だから当然きちんと島崎さんがこれまでに書かれた論文とか最近の説明しますよ。それは関電側の反対尋問を経て、学会報告とかあるわけで、「いままでも出しており結論が出るわけです。この論争で、ごまかして逃ますが、こういう形でセットになりますと出すこ

げきろうとしていたことが出来なくなる。すごくとは可能ですよ」と言ったら、それでいいですと

重要な証人尋問です。島崎先生も学者としての存言っていました。それともう一つ、裁判長はこち在をかけて証言されるだろうし、非常に緊迫したらの主尋問事項をかなり詳しいかたちで出して欲状況になってきたと思います。

しいと言われていて、それも、当然の求めだと思

Q：島崎さんの証人についてですが、今回は「採用うので「努力してみます」と言ったわけです。

されそうな見込み」ですか。先ほどの法廷でのや

Q：島崎先生の証人採用によって、求めていた判決

りとりでは「島崎さんが確実にくるのかわからなが出ることが、かなり期待できるとお考えですか。

い」というお話も出ました。この辺りの解説を・・・。

A（河合弁護士）：私たちはこう考えています。島A（海渡弁護士）：島崎さんは、裁判所が証人決定

崎先生の証人調べ無しに私たちが勝つことはありしたら必ず来ます。それは、証人に採用された者得ない。だから、今日は「決死の覚悟」で法廷にが証言台に立つのは国民の義務だからです。公職来ました。島崎先生が採用されたから必ず勝つとの場におられて、いま現実に社会的な発言をされは限りませんけれども、勝利に大きく近づくだろている方ですから、それについて裁判所から真意

うと思います。これだけの地震学者で規制委員長

を聞きたいと言われて、来るのは当然です。

代理の地位にあった方のきちんとした説明を聞い

ただ、島崎さんは国の要職にあった方ですから、て、「それでも動かしていいんだよ」とはなかなか

我々の味方をするために裁判にでてくるわけでは言いにくいだろうなと思っています。でも、必ずないので、我々のほうで頼んで「追加の陳述書を勝つとは言えません。そんな大胆な、怖いことは書いてください」と言ってもやってくれないでし言えません。（笑）

ょう。裁判所に呼ばれて、裁判所が聞きたいこと

Q：証人が採用されて次々回の証人尋問があって、を説明に来るという姿勢で来られるでしょう。とその回で結審ということがありえますか。

いうことを、法廷で申し上げたのです。

A（笠原弁護士）：少なくとも、裁判所が証人尋問

裁判所はそれが良い、公平な立場で来られるのの結果をふまえた準備書面の提出を原告、被告のが大変良いと考えたようです。ただ、裁判長が気双方に求めると思います。

にしていたことに、突然に難しい言葉で話されてA（坪田弁護士）：裁判所は島崎さんの証人申請をも調書が作れないから、勉強しておくための資料採用しますが、他の証拠申請も次回までに出してくれということなので、それらの証拠をどうするかという問題が残っているので、いきなりそれで結審とか最終準備書面というふうには、考えたくないです。
島崎先生の専門的知見というのも、ある意味『データをふまえた計算』なんですね。計算について
証人尋問をやった以上、その計算式を当てはめる
データを手に入れないとこの大飯の現地における計算ができないわけで、『生データを出せ』ってと
20

報告集会では「島崎証人尋問」に質問が集中！

2016 年 11 月 5 日発行

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION

第 25 号

ころに結びついて行くと思います。そう簡単に結ていた最高責任者の一人が、今までの審査にこう審とか言われては困ります。

いう不十分な点があったという証言をされると、A（海渡弁護士）：全国でやっている原発訴訟、仮

マスコミの皆さんも大きく報道してくださるでし

処分でやっている例が多いのですが、伊方の仮処

ょうし、今まで学会で発表されたことと同じこと

分で広島、松山でやっている件ではこの同じ論点でも、インパクトが違ってくると思います。そこに関して、こちら側は長沢啓行先生を証人申請しで話された証人尋問調書は、我々がやっている全て、長沢先生が出てきて、被告側は四国電力の耐国の脱原発の訴訟に、すぐに証拠として提出する

震設計の専門家みたいな人が出てきてプレゼンをこともできます。大飯の訴訟の控訴審で島崎さん

やって、裁判所が質問したりでやっています。

を証人に採用してもらうのは、重要な課題だと僕

ここでは、島崎さんの言ったことを裁判所は無らは思っています。よくぞ裁判長は決断してくだ視できないだろうと思い、ここの高裁で呼ばれた

さったなと思いますし、全国の原発訴訟の良い流ら来てくださるだろうということでやっています。

れを強める方向に働くことを期待しています。

島崎さんの話を聞いた後に裁判所がさらに興味を持ってやるとしたら、長沢さんの証言を聞いて、控訴審バスは走る（敦賀⇔金沢）

相手方の証人調べもやるという形にしたら、さら（口頭弁論期日の感想など・・・兵庫県の K さんに充実した審理になると思います。
今日、関電側は証人申請しないと言っていましがバス内でのやりとりを報告してくれました）

たが、不利になってきたら向こう側も証人申請す・「島崎さん頼り」にならないようにしたい。

る可能性もあると思います。我々としては、そう

・私は何十年間も少数派で来た。土屋文明という持ち込んで、次の証人、次の証人となっていけば歌人に「少数にて常に少数にてありしかば、ひと良いと思っています。

つ心を保ち来にけり」という歌があるが、裁判所A（笠原弁護士）：原告側では、地震関係の専門家も少数派に身を置くのはつらいだろうと思う。3.11

として、島崎先生、長沢先生、地質・地盤の専門

後「原発が良くない」というのが世論として多数家である新潟大学の立石先生の尋問を申請していになってきたが、なかなか実際の結果には現れてます。その他の論点では、元 GE 社の原発技術者こなかった。ところが最近脱原発を争点に選挙でであった佐藤暁さん、福島原発事故被害者であるも勝利し、世論が見える形で出てきたことで、多長谷川健一さんの証人申請もしています。現地調

数派の支持を得ているという心情を裁判官も持て

査では、大飯原発の敷地内の地盤、福島県飯舘村

るようになったのではないか。

の被害状況を求めています。

・二度目の原告席。あとそんなに長く生きる人間

Q：島崎先生という方が法廷で証言をされると、今でないので、できることをやっていく。今回は弁後の他の裁判に影響があるでしょうか。

論更新でこれまでの経過を再確認できてよかった。

A（海渡弁護士）：島崎さんは学会でも発表されて・「もんじゅ」はたぶん廃炉。決まったら「お葬式」

いますし、新聞のロングインタビューみたいなもをしたいので、皆さん参加して下さい。

のに何本か出られています。ですから、彼が提示・問題だらけの避難のことは立地地元にとって一した問題点はかなり分っているのですが、裁判の番痛いところだ。「（県外の住民は）再稼働するく場で証言すると重みがあります。

らいなら避難受入れないぞ」くらい言って良い。

まさしく、一審で原告が勝訴した判決を維持す

私たちも加害者になりたくないし、「避難は受入れるかどうかという局面で、国の安全審査に関わっるけど、再稼働は望まない」という姿勢を貫いて
21

2016 年 11 月 5 日発行

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION

下さることは、立地地元住民を護ることです。

第 25 号

原発裁判関連ニュース

・できるだけ傍聴して、良い判決をもらえる場に立ち会い、感動を味わいたい。

◆大阪高裁の高浜 3・4 抗告審報告◆・50 年間少数派、選挙では勝てないし、腹立つことは一杯だけどあきらめはせん。原発の集会を妨（福井県高浜町在住の東山幸弘さんから、10 月 13

害しに来る人を追い散らす役割、とにかくあきら日大阪高裁で行われた高浜 3、4 号機の仮処分抗告

めない、100 歳まで生きてやろうと、衰えを克服す

審の様子の報告です。
）

るため、普段からバーベル持って皆さんと一緒に

今年 3 月 9 日、世界で初めて「稼働していた原

頑張って行きたい。

発を止める」決定が大津地裁で下された。これを・裁判長の背中を押すのは私たち、今がその協力不服とした関電による保全異議は 7 月 12 日同裁判の出番、後押しするしかないのかなと思う。

所に却下され、関電は 14 日「原決定の取消」を求・樋口裁判長がにこりともせずとっても怖い顔でめて大阪高裁に抗告、7 月 26 日に 500 頁もの抗告した。でもすごく良い判決を出したということで、主張書面を提出。一方住民側は 9 月 30 日に 250 頁、

裁判長とは冷静に判断してやるものだと思ってい8 つの準備書面で反論。これに対し、何と関電は 1ました。今回、裁判官が傍聴者の拍手を止めなか週間後の 10 月 7 日、5 つ 170 頁にわたる再反論主ったのは、弁護士の話に耳をすませて聞いていて、張書面を提出する力の入れた対応をしてきた。こそれが心に落ちたんだと思う。私たち以上にあのれらを経て 10 月 13 日、
第 1 回目抗告審を迎えた。

方たちの胸に響いて、みんなの拍手の中にきっと、

午後 2 時半、50 人以上の支援者が見守る中を申あの方たちの心の拍手もきっと入っていたなあと立人と弁護団が入廷。約 1 時間の審尋を終えた申思いました。

立人・弁護団は近くの中之島中央公会堂に会場を・1945 年 8 月 6 日を元日にした「核暦」を 40 年

移し、100 人近くの参加者を前に記者会見と報告会。

間使っている、72 年目の 5 月 27 日、落とした国

井戸弁護団長及び辻原告団長が審尋の状況を説明。

の大統領が（広島に）ちょっと立ち寄って、私の脱原発弁護団事務局長の只野弁護士からは、広生きている間は核をなくせないだろうと言って帰島・松山・大分での伊方原発仮処分や大間原発のった。早く核暦を使わないですむ日を迎えたい。

状況説明もあった。

体と交通費の続く限り傍聴を続ける。

審尋では双方の書面確認の後、辻さんの陳述が・しばらく入院して戻ってきたら、風向きが変わあり、今後のスケジュールについて双方の意見がっていた。票差も大きかった新潟知事選などで全交わされた。関電は「全て主張し尽くした。今日

体に流れが変わってきたのかなと思う。地裁で勝の期日で終わり、決定を」と求めて来た。が、原った一つだけで変わるのではなく、場合によって

告側弁護団は 10 月 7 日の書面も含め 3 つのポイン

は、日本全体が連鎖反応を起こすという期待を持トついて反論したいので 3 ヶ月を要求したが裁判っている。何度も病気をしたが、まだまだいろん

所は 2 ヶ月 12 月 12 日までとし、その 2 週間後のなことができるので、早く治してくれと医者に頼

12 月 26 日が審理終決日となった。

んでいる。裁判傍聴は頑張りたい。

3 つのポイント、(1) 熊本地震において更に明ら・これらの感想を受けて、ただ一人バスに乗車しかになったと島崎東大名誉教授の指摘する基準地

た E 弁護士が「今はどちらかといえば若い世代の振動の過小評価の問題に対して関電はかなり詳しほうが保守的なご時世なので、皆さんに頑張ってく反論しており再反論が必要。(2) 強震動予測レ

もらいたい。長生きしてください」と発言（笑い）
。

シピが 6 月に改定されており、このレシピで計算
22

2016 年 11 月 5 日発行

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION

すると関電の設定している地震加速度 700 ガルは

第 25 号◆名古屋老朽原発訴訟◆

維持できないと主張したが、これについても 10 月
7 日の書面で反論がきており再反論しなければな

10 月 26 日、第 2 回口頭弁論。6 月に規制委が延らない。(3) 最近、規制委員会は全国の原発裁判長を認めたため、訴えは「認可の差止め」から「認で問題になっている事項について「新規制基準の可の取り消し」に変更。原告側は「熊本地震のよ考え方」をまとめた文書があり、関電はこの中かうに震度 7 の強い地震動に連続して襲われた場合

ら「自らの主張」として大量に引用している。この安全審査はされていない」とする準備書面等をれに対する反論が必要。

陳述。また菅野みずえさんら原告 2 名が意見陳述。

辻義則原告団長が (1)大津地裁決定は歴史的決

次回期日は 2 月 1 日。

定として県民から歓迎されていること、(2)再稼働
ありきの流れに警鐘を鳴らしていること、(3)原発「裁判の会」の活動・連絡

裁判の萎縮を狙うような関電の一連の発言は許さない、という 3 点について陳述。

◆学習会を始めました◆

決定が下されるかもしれない来年 1 月末から 2
月頃、再び再稼働のヤマ場を迎える見通し。参加

概ね月 1 回のペースで、講師役は事務局員。参した中嶌哲演福井訴訟団長は「大津決定は、これ加者相互の意見交換や啓発ができるような形で続まで原発同意は高浜町と福井県だけという枠組み

けたいと思っています。なお、県外会員は参加がを越えるものであり、とりわけ若狭の電気を消費困難であると考えられるため、県内のみに葉書連する大阪・関西圏の支援の力にかかっている」と絡しています。ご了解ください。以下は実績です。

発言し、支援を要請した。

・第 1 回：7 月 24 日「大飯原発差止裁判の今」山

＊事務局からの補足説明：今年 3 月 11 日に提訴保

本雅彦さん、32 名参加、パワポによる関連裁判の留とした高浜 3、4 号機の差止め訴訟の取り扱いに詳細な説明。

ついては、現在、弁護士さんと協議中です。デリ・第 2 回：8 月 21 日「大津地裁決定を読み解く」

ケートな問題だけに常にオープンにできるわけで

小野寺和彦さん、15 名参加、本裁判と仮処分の違はないことはご理解くださいませ。

いから説明。
・第 3 回：10 月 23 日「樋口判決はどうなる？大飯◆志賀原発訴訟第 20 回口頭弁論◆

控訴審の行方」小野寺和彦さん、12 名参加、期せ

9 月 1 日、第 20 回口頭弁論が金沢地裁で行われずして島崎邦彦さん証人尋問が中心テーマとなる。

る。原告の盛本芳久さん（原告団副団長･県議）が・第 4 回：11 月 27 日「『東京原発』を鑑賞」（予定）

原発の危険性と不要性について意見陳述。裁判所◆パネル展を実施◆

は原発直下の活断層が争点だとしているが、被告北電側は規制委有識者会合の評価書は非科学的で

9 月 22～24 日の 3 日間、福井市アオッサ（福井あると主張。次回期日は 12 月 5 日。

駅東口のビル）の 1F ロビーで、老朽原発をテーマにサヨナラ原発福井ネットワークと共催。

◆新もんじゅ訴訟（行訴）◆◆葉書キャンペーン◆

9 月 7 日、第 4 回口頭弁論。原告側は福島第一による被害論やもんじゅの見通しについての準備書

9 月末まで、名古屋高裁金沢支部の内藤裁判長以面陳述。次回期日は 12 月 7 日。

下３名宛てには公正な裁判を求め、また規制委に23

2016 年 11 月 5 日発行

LOVE LETTER TO FUTURE GENERATION

は「関電に生データ提出を求めてほしい」ことな

第 25 号◆会計からの報告とお礼◆どを求める葉書キャンペーンを行いました。1200セットを作成、会員はじめ多くの方々に配布。葉

日頃、会費入金およびカンパによる資金協力あ書を出してくださった皆様にお礼を申し上げます。

りがとうございます。本日までの、2016 年度会費
およびカンパの入金状況は以下の通りです。

編集ノート：▼ひとつの弁論更新のプレゼンが終名簿登載者数

わるたびに拍手。裁判長は全く制止せず。職員の方

県内

62 名／325 名中

２０％をみても全くその素振りなし。かえっていろいろ深

県外181 名／721 名中

２５％

読みをしてしまう悪い癖。▼裁判所からの「島崎証合計

243 名／1046 名中２３％1046 名人尋問」の提案によって控訴審は最大の山場を迎え

入金合計は 4 月 1 日以降 119 万円です。裁判もつつあります。次回・次々回期日注目です。▼下の専門家の証人申請など、山場を迎えており、資金

新聞記事内の「へしこ」は福井の名産品。いささか面でも大きなお力添えが必要となっています。引

塩分が多いですがお土産に推奨。（編集子）

き続きご支援をお願いいたします。

24