2017年7月12日

抗告審第1回審尋期日 定例学習会

吉岡決定を原告団が斬る！
〜広島地裁仮処分却下決定批判〜

原告団 吉岡決定解説チーム
報告者：原田 二三子（原告）1

１．はじめに◆広島地裁への伊方原発3号機運転差⽌仮処分命令申⽴の経過
2016年 3月11日 広島地裁に提訴。
原告団のうちの3名が申⽴⼈となる。
2016年 4月28日 第1回審尋。
主に債権者側の訴えの内容を準備書面で確認。
2016年 6月16日 第2回審尋。
主に債務者（四国電⼒）から反論の書面提出。
2016年 7月13日 第3回審尋。
2016年 8月 3日 原告団のうちの1名が追加仮処分申⽴て。
2016年 9月13日 第4回審尋。債務者側プレゼンテーション。
2016年 9月20日 第5回審尋。債権者側プレゼンテーション。
2016年10月10日 第6回審尋。（申⽴⼈の併合）
2017年 1月17日 債権者側、追加準備書面2通を提出。
2017年 2月20日 債務者側、反論準備書面提出。
2017年 3月30日 広島地裁の判断出る。

伊方原発広島裁判

21

2017年7月12日

２．私たちは伊方原発3号機運転差⽌決定を期待していた〇充実した準備書面〇債務者（四電）側プレゼンテーションに対する裁判官の反応
裁判官から、四電側の主張に対して、危険性の過小評価を疑う鋭い質問が投げかけられた。
〇債権者（申⽴⼈）側プレゼンテーションに対する裁判官の反応
裁判⻑が、2014年9月に原子⼒規制委員会の委員⻑代理を退任した島崎邦彦氏が開始した地震モーメントの過小評価批判に強い関心を示した。

しかし、私たちの期待は⾒事に裏切られた「却下決定」

原発再稼働圧⼒に屈した吉岡決定
3

３．吉岡決定に対する私たちの⾒方
吉岡茂之裁判官は、原発をどうしても再稼働させようとする者の意に沿うべく、「却下」という結論をはじめに決めておいて、その結論に⾄る決定書を書いた。

4伊方原発広島裁判2

2017年7月12日

４．吉岡決定の背景にあるものは何か？
原発再稼働差⽌裁判⼀覧

日付2014.5.21

裁判所

福井地裁裁判⻑

樋口英明

対象原発

大飯原発3・4号機

裁判の種類

運転差⽌請求判断

差⽌判決

2015.4.14

福井地裁

樋口英明

高浜原発3・4号機

運転差⽌仮処分申⽴

差⽌決定

2015.4.22

⿅児島地裁

前田郁勝

川内原発1・2号機稼働差⽌仮処分申⽴

差⽌却下決定2015.12.24 福井地裁

林潤

大飯原発3・4号機

再稼働差⽌仮処分申⽴

差⽌却下決定2015.12.24 福井地裁

林潤

高浜原発3・4号機

仮処分異議審

差⽌決定取消2016.3.9

大津地裁

山本善彦

高浜原発3・4号機

再稼働禁⽌仮処分申⽴

差⽌決定

2016.4.6

福岡高裁宮崎支部 ⻄川知⼀郎 川内原発1・2号機差⽌仮処分申⽴即時抗告

抗告棄却

2016.7.12.

大津地裁

山本善彦

高浜原発3・4号機

仮処分異議審

差⽌維持2017.3.28

大阪高裁

山下郁夫

高浜原発3・4号機

仮処分命令認可決定に対する保全抗告 差⽌決定取消

2017.3.30

広島地裁

吉岡茂之

伊方原発3号機運転差⽌仮処分申⽴

差⽌却下決定2017.6.13

佐賀地裁

⽴川毅

玄海原発3・4号機

再稼働差⽌仮処分申⽴

差⽌却下決定差⽌決定・判決を出した樋口裁判官はその後福井地裁から名古屋家裁へ転任。

再稼働を認める判断を示した裁判官は厚遇され、再稼働を⽌める判断を示した裁判官は冷遇される？
（歴史の評価は別）

5４．吉岡決定の背景にあるものは何か？
「…日本の裁判所は、大局的にみれば、『国⺠、市⺠支配のための道具、装置』なのであり、また、そうした道具、装置としてみれば、きわめてよくできているのだ。」「日本の裁判所の最も目⽴った特徴とは何か？それは、明らかに、（最高裁判所）事務総局中心体制であり、それに基づく、上命下服、上意下達のピラミッド型ヒエラルキーである。」「最高裁⻑官、事務総⻑、そして、その意を受けた最高裁判所事務総局⼈事局は、⼈事を⼀手に握っていることにより、いくらでも裁判官の支配、統制を⾏うことが可能になっている。…裁判官たちは、常に、ヒラメのようにそちらの方向ばかりをうかがいながら裁判をすることになる。」 〈『絶望の裁判所』瀬木⽐呂志 講談社現代新書 2014年〉

伊方原発広島裁判

63

2017年7月12日

５．最初から決めてある「却下」という結論に持っていくためのしくみ〜決定書「司法審査の在り方について」（p209〜p214）を読んでみましょう〜

 決定文の構成
決定（p1）

主文（p1）
理由（p1〜p376）
第１申⽴の趣旨（p1）

第２事案の概要（p1〜p87）

１（p1〜p2）

２

前提事実（p2〜p86）

３

争点（p86〜p87）

第３争点に関する当事者の主張（p87〜p209）

第４

当裁判所の判断（p209〜p376）

別紙（p377〜p383）

ここに注目

当事者目録（p377〜p379）
文献等目録（p380〜p383）

7５．最初から決めてある「却下」という結論に持っていくためのしくみ〜決定書「司法審査の在り方について」（p209〜p214）を読んでみましょう〜 第４「当裁判所の判断」の構成

伊方原発広島裁判

ここに注目

１

司法審査の在り方（争点１）について

２

新規制基準の合理性（争点２）について

３

基準地震動策定の合理性（争点３）について

４

耐震設計における重要度分類の合理性（争点４）について

５

使⽤済燃料ピット等の安全性（争点５）について

６

地すべりと液状化現象による危険性（争点６）について

７

制御棒挿入に係る危険性（争点７）について

８

基準津波策定の合理性（争点８）について

９

火山事象の影響による危険性（争点９）について

１０

シビアアクシデント対策の合理性（争点１０）について

１１

テロリズム対策の合理性（争点１１）について

１２

小括

１３

結論

84

2017年7月12日

6.「司法審査の在り方について」で言っていること （209頁 20⾏〜214 頁6⾏目）
電⼒会社は、当該原発が原⼦⼒規制委員会の規制基準に適合していることを示せば、当該原発による具体的危険が存在しないことを十分に疎明したことになる。
原発が確保すべき安全性の水準は、「我が国の社会が容認する安全性の水準」すなわち「改正後の原⼦炉等規制法に基づく安全規制のありよう」であり、債権者の主張する「極めて高度な安全性」ではない。
本件について、裁判所は、原⼦⼒規制委員会の具体的審査基準に不合理な点がないかどうか、基準に適合するとした
原⼦⼒規制委員会の判断に不合理な点がないかどうか、原⼦⼒規制委員会の調査・判断の過程に⾒過ごし難い過誤・⽋落がないかどうかを判断すればいい。
9

6.「司法審査の在り方について」で言っていること （209頁 20⾏〜214 頁6⾏目）
わかりやすくいうと…

吉岡決定は、原発の安全性は新規制基準が求めるレベルの安全性で十分であり、それ以上の債権者が求める安全性は必要ない、といっている。
10

伊方原発広島裁判

52017年7月12日

７．「伊方最高裁判決」の定義する原発の安全性〈伊方最高裁判決（平成4年10月29日）〉…原子炉設置許可の基準として、（核原料物質及び原子炉の規制に関する法律（規制法）二四条⼀項三号・四号に）右のように定められた趣旨は、…右災害〈原⼦炉施設による深刻な災害〉が万が⼀にも起こらないようにするため、…十分な審査を⾏わせることにあるものと解される。

11８．福島原発事故で規制法が変質
福島原発事故前① 原発が事故を起こせば多くの国⺠の⼈権侵害をもたらす② したがって原発は万が⼀にも事故を起こしてはならない③ 原発による深刻な災害が万が⼀にも起こらないようにするため十分な審査を⾏わせている④ したがって「安全基準」を満たしていれば事故は起きない

福島原発事故後① 原発や重大事故を起こすことがある② どの程度の重大事故なら社会が容認するか国⺠的議論が必要である③ 現在の規制基準は社会が容認するレベルであると信ずる

要は事故が起きちゃったから、事故が起きても良い規制法にした

伊方原発広島裁判

126

2017年7月12日

１０．「原発による深刻な災害は万が⼀にも起きてはならない」伊方最高裁判決を忠実に踏襲した樋口決定〈高浜原発３・４号機運転差⽌仮処分命令申⽴事件 福井地裁決定（樋口決定）（平成27年4月14日）〉…その趣旨〈新規制基準と規制基準適合性審査の趣旨〉は、…このような災害〈原⼦⼒施設による深刻な災害〉が万が⼀にも起こらないようにするため…十分な審査を⾏わせることにある（伊方最高裁判決参照）。…新規制基準に求められるべき合理性とは、原発の設備が基準に適合すれば深刻な災害を引き起こすおそれが万が⼀にもないといえるような厳格な内容を備えていることであると解すべきこととなる。しかるに、新規制基準は緩やかにすぎ、これに適合しても本件原発の安全性は確保されていない。原子⼒規制委員会委員⻑の「基準の適合性を審査した。安全だということは申し上げない。」という川内原発に関しての発言は、安全に向けてでき得る限りの厳格な基準を定めたがそれでも残余の危険が否定できないという意味と解することはできない。同発言は、文字どおり基準に適合しても安全性が確保されているわけではないことを認めたにほかならないと解される。新規制基準は合理性を⽋くものである。そうである以上、その新規制基準に本件原発施設が適合するか否かについて判断するまでもなく、債権者らの⼈格権侵害の具体的危険性が肯定できるということになる。

…私たち生活者の感覚からして、当然の判断。 13

１１．そして吉岡決定は…
〈伊方原発3号機運転差⽌仮処分命令申⽴事件 広島地裁決定（吉岡決定）（平成29年3月31日）〉…本件改正後の原子炉等規制法は、…想定外の事象が発生して発電⽤原⼦炉施設の健全性が損なわれる事態が生じたとしても、放射性物質が周辺環境に放出されるような重大事故が生じないよう、重大事故対策の強化を求めるものであると解される。…原子炉等規制法は、最新の科学的技術的知⾒を踏まえて合理的に予測される規模の自然災害を想定した発電用原子炉施設の安全性の確保を求めるものと解される。このような、本件改正後の原子炉等規制法に基づく安全規制のありようは、現時点における我が国の社会が容認する当該発電⽤原⼦炉施設が確保すべき安全性の水準であるというべきであって、そこに、債権者らが主張する「極めて高度な安全性」を発電⽤原⼦炉施設に求める趣旨のものであると解する根拠は⾒いだせない。
14

伊方原発広島裁判

7

2017年7月12日

１２．吉岡決定を⼀言でいえば…

要約できません。
なぜならば結論を固定しておいて、それに⾄る論理⽭盾と詭弁に満ち満ちているからです。
① 放射性物質が周辺環境に放出されるような重大事故を認めているのかいないのか不明確。
② 現在の安全規制は債権者らが主張する「極めて高度な安全性」を求めていないと結論している
15

１３．それぞれが支持する原発の安全性

私たちが「容認」する安全性（伊方最高裁判決・樋口決定が定義する原発の安全性）
本裁判で債権者が要求している原発の安全性
現政権・核利益共同体が「容認」（吉岡決定等が定義する安全性）

低い

伊方原発広島裁判

原発に求められる安全性のレベル高い

どんな事故でも⼀切起こさない
万が⼀にも重大事故を起こさない
極めて高度な安全性

過酷事故前提規制基準に適合している
1682017年7月12日

１４．私たちが定義する重大事故
原⼦炉内の放射性物質が直接敷地外に放出される事態

17

１５．まとめ吉岡裁判官が出世をあきらめてもやらなければならなかったこと① 考え方の基本に「原発は万が⼀にも重大事故を起こしてはならない」とする基本理念を置くべきであった。
② その上で債権者、債務者の主張を予断、偏⾒なく、虚心坦懐に聴き、判断を下すべきであった。
③ そして他裁判の決定をコピペするのではなく、自分自⾝の良心と頭脳のみを使って決定を下すべきであった。

伊方原発広島裁判

189