2015 年 4 月 28 日発行 第 17 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

福井から原発を止める裁判の会 会報◆発行：福井から原発を止める裁判の会◆■原告団事務局連絡先：松田(090-2037-9322)❤カンパ等のゆうちょ銀行振込先■弁護団事務局連絡先：笠原一浩弁護士

口座名：福井原発差止訴訟を支える会〒914-0041 福井県敦賀市布田町 84-1-18

記号：00760-6

みどり法律事務所 (0770-21-0252)❤ご支援をよろしくお願いします！

番号：108539♠ホームページ：http://adieunpp.com (本通信 3') 版その他情報をアップロード！

4 月 15 日 控訴審第 3 回口頭弁論◆◆◆◆耐震設計十分なのか！
春雨の中、桜の花びらもほとんどが散り、葉桜になりつつある兼六園。そんな風景をバックに、前日（4 月 14 日）の福井地裁での高浜原発仮処分決定の興奮を抑えつつ裁判所前を歩き始めました。
午後 2 時開廷。準備書面陳述、書証提出の後、パワーポイントを用いて原告代理人・只野弁護士より耐震設計の問題点に関して意見陳述、続いて、代理人・内山弁護士より「震源を特定せず策定する地震動」の問題点についての意見陳述。
意見陳述の後、今後の予定についてのやり取りとなったが、原告代理人から基準地震動に関する重大な論点をスルーして一切の反論を行っていない被告・関西電力に対して激しい批判が述べられました。
さらに原告代理人からは、進行協議を開いて重要な争点を明確化してほしい、という要求が裁判所に対して出されましたが、被告・関西電力は「主張すべき点はすべて立証した」という従来の主張を繰り返すのみ。このような不誠実な対応に対し、原告代理人・海渡弁護士、鹿島弁護士、島田弁護士から、高浜の仮処分では主張しようとした論点をなぜ大飯の裁判では一切主張しないのか、同じ事を争っているのにこの法廷で主張しないのは裁判の否定ではないのか、基準地震動についての議論なしには裁判は進められない、という厳しい関電への批判と裁判所への要望を述べました。この問題については、6 月上旬までに原告側から争点整理のための文書を作成、提出し、それをもとに裁判所が進行協議の開催について検討することとなりました。
（事務局南さん+編集子）

次回口頭弁論期日は 7 月 1 日（水）2015 年 4 月 28 日発行 第 17 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

内に小規模な地震を観測する地震計を設置した時

控訴審（第 205 法廷）期は，平成２５年後半であったことが明らかになった。

第 3 回口頭弁論の概要

・

ストレステストにおけるクリフエッジである<以下、本訴訟の弁護団事務局次長である鹿島弁護ンタ」については，補強工事を行っていないこと士からの報告>が明らかになった。

１・「メタルクラッドスイッチギア」及び「パワーセ提出書面

テロ対応としては，フェンスや侵入検知装置（１）一審原告等の設置，警備当局との連携程度の対策しか行わ①れていないことが明らかになった。

第３準備書面：大飯原発の基準地震動に関する主張及び地震に関する一審被告（１８）に対す

２

る反論（詳細は弁論で）備書面の要約陳述②

・

求釈明書：一審被告が誤魔化しや無視を行っ只野弁護士と内山弁護士による控訴審第３準
耐震設計は地震動の平均像を基に行われていている大飯原発の地震関係，プラント関係及びテる。入倉教授「私は科学的な式を使って計算方法

ロ関係に関する弱点について，一審被告に対するを提案してきたが，これは，地震の平均像を求め求釈明を行うことを求めた。

るもの。平均からずれた地震はいくらでもあり，（２）一審被告観測そのものが間違っていることもある」このこ①

準備書面（２０）：一審原告控訴審第２準備書とは，全国の原発に共通する最も重要な問題であ面第４「多重防護における防災対策及び過酷事故る。この問題を大津仮処分決定と福井仮処分決定対策の不備」に対する反論。５層の多重防護の必も指摘した。

要性や多重防護の考え方における「前段否定」の・発想及び「人は誤り，機器は故障する」との発想，自然現象は本質的に複雑系の問題で，理論的に完すなわち各段階の対策を立案・計画する際には，全な予測をすることは原理的に不可能なところが現実に前段階の対策が奏功しない蓋然性等は一切あります。また，実験ができないので，過去の事考慮せずに，無条件に採用すべきであることを認象に学ぶしかない。ところが地震は低頻度の現象めた。しかしその一方で，本件訴訟においては，で，学ぶべき過去のデータがすくない。」

前段階の対策が奏功しないという無条件に措くこ・とは不合理であるとして，過酷事故対策及び防災層長さから地震規模を推定する際に松田式が用い対策の内容の当否は，本件訴訟において主たる争られているが，誤差が極めて大きい。

点にはならないとする，極めて不可解なダブルス・タンダードを主張した。過酷事故対策及び防災対が用いられているが，レシピにおける不確かさ（不策が不十分であることは明らかであるため，これ確実さ、誤差）の考慮は全く不十分である。

らを争点化されることを避けようとしたものと考・えられる。

とんど原発施設に影響のない部分で引上げを行っ②たとしているにすぎない。

準備書面（２１）：一審原告の上記求釈明に対する回答。以下抽出。
・

従前「小規模な地震において得られたデータも数多く活用している」と主張していたが，敷地地震の科学の限界性。纐纈教授「地震という応答スペクトルに基づく手法では，地表の断断層モデルを用いた手法では，強震動レシピ

基準地震動の「引上げ」は，まやかしで，ほ2015 年 4 月 28 日発行 第 17 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21・

震源を特定せず策定する地震動における留萌支庁南部地震は，わずかマグニチュード５．７の地震であったにもかかわらず，６０９ガルの地震動を観測した。最大地震動は１０００ガルを超えている可能性がある。同じような地震がマグニチ
ュード６．５に近い規模で起これば、２０００ガルを遥に超える地震動が到来する可能性があり、そのような場合も当然想定しなければならないが，このような想定は全くなされていない。
３

期日の進行についてのやり取り（要旨）（一審原告）前回期日で申し上げたとおり、次回までに一審被告準備書面（１９）に対する反論を行う。また一審被告は準備書面（２０）において、五層の防護の重要性を認めていながら、本件訴訟の判断基準にすべきでないという驚愕すべき主張をしているので、これに対する反論も行いたい。
（一審原告）一審被告は，地震等に関する議論から逃げており，全く議論がかみあっていない。争点整理表を作成するので，期日間に進行協議を行うことを求める。
（一審被告）主張・立証は終えたと考えている。
（一審原告）それは，松田式の誤差を認めるということか。
（一審被告）そうではない。
（一審原告）仮処分では，地震に関する口頭説明を求めたところ，認められなかったため，裁判官の忌避まで求めたのに，控訴審では行わないのか。
（一審被告）行う予定はない。
（裁判所）一審被告が答えない部分については，そのように取り扱うしかない。進行協議期日を開くかどうかは，一審原告の争点整理表を待って判断する。次回期日を７月１日１４時と指定する。
以上◆第３準備書面の要約陳述に使用されたパワーポイントスライドより◆（只野弁護士と内山弁護士が使用されたスライド
総数は 148 枚！その一部を紹介します。）2015 年 4 月 28 日発行 第 17 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,212015 年 4 月 28 日発行 第 17 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21判が再度展開された。さらに前日の高浜原発仮処分命令については、海渡弁護士から、基準地震動Ss が理論的にも信頼性を失っていると書いており、また使用済み核燃料問題についても具体的に書き込んでいる点では、昨年 5 月の大飯原発差し止め判決よりも更に踏み込んだ内容となっていることを評価するとの解説があった。九州・玄海原発訴
訟原告・弁護団より、5 月には玄海原発についても仮処分申し立てが予定されていること、また、4 月
22 日の川内原発に対する仮処分決定の日には鹿児島、福岡、東京での同時行動が予定されており、高浜に続いて川内でも差し止め命令を勝ち取り、全国的な司法の流れをつくり出していきたいという決意が述べられた。
続いて各社からの質問に移った。高浜仮処分命令の影響を問われ、海渡弁護士は、仮処分も本訴も同じことを争点にしている。理論的にも新基準を否定した決定の影響は大きいと述べた。今後の裁判の見通しについて問われた島田弁護士は、関記者会見

電の対応が不誠実なため見通しは立ちにくい。しはじめに中嶌哲演代表より、本日の法廷においかし、今後原告側からは津波の問題等も含めて争て関電の対応の理不尽さが明らかとなった、とのっていくので結審とはならない、との説明があっ挨拶。つづいて弁護団事務局長・笠原弁護士より、た。最後に松田事務局長から、昨年の大飯差し止本日の口頭弁論の概要について報告がなされた。

め判決の原点となっているのは福島の原発被災につづいて意見陳述した只野、内山両弁護士より発よる被害であり、このような被害を裁判所が救済言。基準地震動の策定については平均像からのずできないのなら日本はもはや法治国家ではない、れ（誤差）が最大の問題であり、最大ということ

この控訴審は日本が法治国家であるかどうかを問では１万ガルくらいを想定しないとおかしい、700、う重大な裁判である、とのあいさつをもって記者

800 ガルという話では文字通り桁が違う、という批会見は終了した。
2015 年 4 月 28 日発行 第 17 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21ないものだろうか？DVD にして市販するとか、ネッ

支援者交流

トに流す、大学の学園祭、高校の文化祭で上映し記者会見終了後は、全国から集まった支援者交てもらうなど考えていけないか。出来るだけ沢山流に移った。はじめに福島から金沢に避難していの人に観てもらうことが大切だと思います。

る浅田さんから、法廷で関電を激しく追及する弁◆分かりやすい説明で、あらためて勉強になった

護団から元気をもらった、裁判官にもぜひ主張がし、頭の中が整理できた。周囲に伝えずにはいら伝わってほしい、との発言。志賀原発原告団かられない心ゆさぶる映画だった。

は、関電意見書に書いている御用学者・宮崎は石◆いつの間にか原発事故が昔の話になってしまう。

川県でも数々の暴言を吐いていて有名で、意見書マスコミや政府の言い分にごまかされてしまう。の中身をぜひ見たいとの要望があった。金沢の支真実を見つめる必要と強く感じました。自分がや援者からは、当日の福井新聞に掲載された記事のれることをやらなければと思います。

中で、京大の入倉氏が仮処分命令では自分の見解◆今まで観た原発関連映画の中でピカ一の出来。

が「曲解」されているとコメントしていることに内容がしっかりしている。

ついて、弁護団に質問が。当日の法廷でまさにこの問題について意見陳述した只野弁護士から、「入●「子ども脱被ばく裁判」の紹介倉氏のコメントはまったくの嘘」との非常に明快な説明があった。玄海原発原告・弁護団からは、滋賀県に事務所を置く井戸謙一弁護士と本訴の高浜仮処分命令について声明を発表したことが報原告であり、一審福井地裁で意見陳述をした水戸

告され、新規制基準を理論的にも否定した命令の喜世子さんらが福島のお母さんたちと共に起こし意義を確かなものとしていくためにも、原子力規た裁判を紹介します。

制委員会に対して現在の審査を中止せよ、という

この裁判は、福島県内で被爆を心配しながらも、運動を起こしていくことが必要ではないかとの提様々な事情で避難できない人や表だって声をあげ起があった。最後に司会の裁判の会・奥出氏より、られない人たちの声をすくい上げられないだろう

原子力規制委員会に対して、福井からも 48 名が高か、という思いから始められたものです。こうし浜原発の安全審査「合格」取り消しを求める異議て、「子ども脱被ばく裁判」の第一次提訴が 2014申し立てを行っている事が報告された。

年 8 月 29 日、第二次提訴が 2015 年 1 月 24 日に福(記者会見〜支援者交流の部分は事務局南さん+編

島地方裁判所に対して行われました。

集子)

この「子ども被ばく裁判」は「安全な環境で教育を受ける子どもの権利を確認する裁判（子ども● 映画「日本と原発」上映報告人権裁判）」と「原発事故後の国と県の放射能政策「福井から原発を止める裁判の会」を中心に、の違法性を問う裁判（親子人権裁判）」の二本立て

福井市のメトロ劇場で 3 月 17 日から 4 日間（夜 18となっています。

時 30 分から）連続の上映会を行いました。4 日間「子ども人権裁判」では、福島県の小中学校に通じてほぼ満席・・・最終日は立ち見が出るほど通う子どもたちが原告となり、居住している各市盛況でした。おかげさまで少しだけ黒字でした。

町村に対して、安全な環境で教育を受ける権利がご協力いただいた皆様に感謝申し上げます。以下、あることの確認を求めるものです。

寄せていただいた感想の一部です。

一方で、「親子人権裁判」は、福島県に居住して◆この映画をすべての国民に観てもらう手立てはいる（あるいは居住していた）子どもと保護者が2015 年 4 月 28 日発行 第 17 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21
原告となり、国と福島県に対して子どもに無用な▼編集後記：4 月 14 日が高浜仮処分決定、翌日被ばくをさせたことや、精神的苦痛を与えたことの 15 日が大飯控訴審とあわただしい日々でしに対する慰謝料（ひとり 10 万円）を請求する裁判た。4 月 22 日の鹿児島地裁の川内原発の申立却です。

下は残念でしたが、これも裁判なのだと受け止

具体的には、放射能についての情報を隠匿しためるしかないのでしょう。ことはそう簡単にはり、安定ヨウ素剤を配布しなかったり、不合理な運びません。裁判以外の動きも含めて、地味で安全宣言を繰り返したりして、住民たちに無用なもやれることをやっていくしかない、という思被ばくをさせてしまったこと、そして年間 20 ミリいを新たにしています。 (編集子)

シーベルトもの被ばくを強いていることなどの責任を追及することになるということです。
今年 2 月福島県は事故当時 18 歳未満だった子供の甲状腺がんが 117 名に達したと発表しました

新聞スクラップ

が事故との因果関係はないといい続けています。

大飯控訴審とは別に下記の動きにも注目してくだこのような中で県内県外から 201 名が原告となさい。

り、生存権をかけて「国の責任を問う」と立ち上がりました。
今年の 4 月 11 日には、西日本の原告や支援者を中心に、井戸弁護士を招いて裁判支援の為の学習会が行われています。
第 1 回口頭弁論は 6 月 23 日に福島地裁で行われます。ぜひ、この裁判の行方に注目してください。
問い合わせ先は以下のとおりです。
共同代表：片岡輝美( 福島県会津市)・水戸喜世子(高槻市)連絡先：080-3841-5388 または072-683-0404●今後の裁判の予定●◆第 4 回口頭弁論期日：７月１日（水）◆第 5 回口頭弁論期日：９月１４日終日仮押え●総会のお知らせ●
とき：5 月 23 日（土）ところ：福井県教育センター（福井市大手 2 丁目 2）

記念講演：佐高信さん＊詳細は追って連絡します。
2015 年 4 月 28 日発行 第 17 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21