■合評会 記 録 泉 谷 瞬 著 『 結 婚 の 結 節 点 』

泉谷瞬『結婚の結節点―現代女性文学と中途的ジェンダー分析―』書評

ら当然ではあるが批評や書評は散見されるが、「研究」は― 発表後間もないか― 少ない。そうした文学作品が学知の対象

本書で取り上げられる「現代女性文学」には、それを論じるまでに強く前に出した各章の姿勢」（同）が表明される。

えが強調され、「文学作品を読解することの可能性を、愚直な福 岡 弘 彬― 多和田葉子「犬婿入り」・津村記久子「地下鉄の叙事詩」再読を通し―て一 本書の目的、および書評者からの問題提起

泉谷瞬『結婚の結節点―現代女性文学と中途的ジェンダー分
析―』（二〇二一・六、和泉書院）は「労働・異性愛主義・生殖という三つの観点を採用し、それらの綿密な注釈と理論的な位置になる基盤を作るかのように、著者が謂うところの「文学研究」

的方法に則った分析がなされたことが、本書の第一の達成と言づけを作品における女性表象に照準する」（

研究書である。「本書の最終的な目的」は「婚の際は頁数のみ記す）

えるだろう。「研究」というアプローチによって、作品につい- 頁、以下引用

姻制度を中心として法的に規定された単一的な関係性を保留

0

0

0

0

0

「中途半端」さこそが、この書のサブタイトルに込められてい響き合うものだ。だが、本書から立ち上がる著者のイメージは、

00

文学研究という領土に拘る。「本書では社会状況・現象を説明

00

西部開拓時代の屈強なフロンティアのようなものではない。「文00

学研究とジェンダー研究」、どっちつかずかもしれない本書の0するための「素材」として作品を扱うのではなく、文学研究と0を具体的に思考すること」（ ）と明示される。このとき泉谷は、 が浮かび上がる。それは、次に引用する「土壌」という言葉とて語る場所自体を作りあげようとする、開拓者としての泉谷像

28

し、文学作品が示唆するオルタナティブな関係と主体のあり方

27

し て の 意 義 を 積 極 的 に 確 立 す る 」（ ）、「 本 書 は、 文 学 論 と し
028『フェンスレス』オンライン版 第7号(2024/01/20発行)
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

97

29て 執 筆 さ れ て い る 」（ ）と、 作 品 を 文 学 と し て 読 む と い う 構
37

る。著者は、読者がその種を「拾い上げ」る＝散種を夢見ていずといった曖昧な向き合い方が、本当に文学研究の方法と理論や注釈による過度な「武装」と、作家へのつかず離れ的な研究共同体とは別の共生的言説が立ち上がることへの欲望

な 親 密 性 」（ ）へ の 願 い、 つ ま り、 家 族 的‐ ツ リ ー 的‐ 徒 弟い。本書から私たちは、読まれた後に生じるであろう「偶発的るという。

― 「文学研究とジェンダーる。だが、その欲望は決してファロセントリックなものではな

して相応しいものであるのかを読むこととなる。

0

研究、どちらの立場からも中途半端な代物である」といっ

0

右のような姿勢から本書が最終的に導き出すのは、女性に密0た疑問や困惑を呼び起こす原因になるかもしれない。／し着している構造、言い換えれば「自然」と化している「結婚」

0

かしあえて挑発的に書くのであれば、「中途的ジェンダー

制度を解体することの困難さである。「多様性」や女性の「自0分析」とは、このような否定的な反応も視野に収めたタイ

立」が言祝がれる現在において、〔ヘテロ〕セクシズムを基底

0トルである。
［…］ジェンダー理論をはじめとした複数のと す る「 結 婚 」 制 度 の「 強 靱 さ 」（ ）は、 女 性 の 労 働・ 生 殖

0

学問領域を渡り歩きながら、対象とする作品群に執着の念にまとわりつくゾンビのごときしぶとさを持つ。
だが、「多様性」

0を寄せること、そうした「中途半端」な姿勢を、否定的なや「自立」が資本の拡大‐増殖のフローと矛盾しない形でのみ0認められ再領土化される新自由主義的統治において、今までよ0

意味ではなく、異なる種類のものを交差させることによっ0

り一層「家族」による再生産無償労働は不可欠となるのだから、

0て興味深い分析や考察が生まれる土壌として、すなわち不0

確実であるがゆえの肯定性を最大限に引き出す言葉とし

0

それは当然の帰結でもある。

0て副題を設定したつもりである。［…］厚かましさを承知

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

選択という体裁をとりながらも、「結婚」が誰であっても脳
0

0

0

0

0

0

むことのただなかで探り当てようとする「オルタナティブ」な

0や考察が生まれる土壌」のであり、そのとき賭けられるのが、「親密性」の概念である。「現0のか― 。敢えて大げさに言えば、それが著者が文学作品を読て、いかに「密着している構造に「ノー」と言う」（スピヴァク）

いて、それに常に既に絡め取られている言葉を使うことによっ0で 言 え ば、 読 者 が そ の 応 じ 損 ね の 箇 所 を 拾 い 上 げ、 本 書-）裏をよぎる、すなわち「前提」「自然」とされ続ける現在におという言葉には託した。（の考察を叩き台に練り直してくれるような期待も、
「中途」

321

98

『フェンスレス』オンライン版 第7号(2024/01/20発行)
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

313

ンダー研究」という土の混交によって生まれた新たな実りとす「異なる種類のものを交差させることによって興味深い分析

39― 泉谷はこの書を「文学研究」と「ジェ38

うとする主体の底力を表示するものであり、本書の目的からす可視化された関係を露出させ、そこから貪欲に生きる力を得よ

な価値づけを行い、既存の観念を解体する。それはつまり、不代文学の発揮する想像力とは、このようにして日常性に肯定的の で、「 文 学 研 究 者 」 に な る と い う 身 構 え は 少 し あ る の だ が、際的」という言葉のうさんくささには警戒心を持ってきた。な

勢が、むしろ新鮮に感じられた。もっとも評者も、「越境」「学は違うが）同期

評者― ちなみに泉谷と私は年齢は一つ違い、大学院は （所属

ると、その主体が掘り当てた親密性にこそ着目する必然性を述自分が「文学研究者」であるということへの拘りはあまりない。

でいる。
私たちの生を囲繞する統治的権力の下で、にっちもさっ

くなっている「日常性」の潜勢力を、現代女性文学は抱え込ん注釈による過度な「武装」と、作家へのつかず離れずといったればならなかったのか、第一に聞いてみたい。また、「理論や著者がどういった文脈の中でこのことをこれ程まで主張しなけ

00

ちも行かない窮屈な「日常」を、様々な人間・動物との「偶発曖昧な向き合い方」が、「文学研究」として「中途半端」とい00― としては、敢えてその言葉を手放さない姿

べ て お き た い 」（ ）。
「 結 婚 」 が「 自 然 化 」 す る こ と で 見 え な的」な縁を手繰り寄せる力によって、文字通りサバイブするこ

て言うが

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

半端」に留まっているように思う。著者に倣って「あえて挑発

0

0

的に」言えば、「文学研究とジェンダー研究」の制度的な抗争

0

0

さて、書評者には、「文学研究」と「ジェンダー研究」の二に煩わされるのではなく、作品の過剰性や奔放な想像力、暴力

0

0

代
と敢え
と。新自由主義に動員されながら排除される女性たちの「日常」 う感想もなかった。ただし、これも、私たちの世―― では、「文学研究」とは何かという問いが、回避

0に、泉谷は文学を通して「偶発的な親密性」の創発という出来されて来たためかもしれない。「中途半端」かどうか判断する

0

事を見出し、そっくりそのまま絶望的状況を生存可能な空間にに足る「文学研究」の指針が評者にないのだと、己を顧みた。

0

描き変えようとするのだ。文学作品を通していま・ここで生きだが、こと文学作品を読むという営みに関して、この書はそ0延びる技法を考案しようとする本書の試みを、一先ず以上のよ

者択一における「中途半端」さという感想は、本書を読んでも性を引き受け、「愚直」に読み切る必要があるのではないか？

の可能性を、著者の倫理的姿勢によってストップさせ、「中途生じなかった。たしかに、本文読解の際に解釈に対する禁欲がその辺りを問題提起したい。

うにまとめることができよう。

保たれ、絶えず資料による根拠付けがなされる本書は、文学作

チにしても、私たちが生きる現実社会と、フィクションである

気になるのは、注釈的アプローチにしても、理論的アプロー

品の読解を「ジェンダー研究」に当てはめただけ、という批判が起こり得るかもしれない。だが、そもそも、「文学研究」「文学研究者」という意識が解体されている時代に研究を開始した『フェンスレス』オンライン版 第7号(2024/01/20発行)
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

99

321

― 多和田葉子「犬婿入り」―
論」第四章「教化される感覚

は、「犬婿入り」（初出は「群像」一九九二・一二、本文引用は『犬婿入り』

小説が、本書において極めてフラットに接続されていることである。このことが、絶えず作品を他の言説や資料体に着地させ伝承」「エイズ」などの文脈に接続させて読解する。注釈的ア（一九九八・一〇、講談社文庫）による）を「郊外」「国立市」「犬婿プローチによって着実に行論される本章は、だが、作品の危うる行論を可能にしている。これは「日常性」という概念とも関とする著者は、表現を自律的なものと見ず、現実社会と地続きい欲望を読もうとする態度に欠けている。たとえば同作におい係しているだろう。文学から私たちの「日常」を掬い上げようにするのだ。

て印象的な「尻舐めの動作」について、泉谷は「「北区」の常- ）と、穏当な評価

糞便の問題一つ取っても、それぞれの家では親が赤ん坊のとして処し、結局のところ統治に与することに連なる怖れがあないもの、揺らがないもの、仕方ないもの、動かしがたいもの

それは、私たちが生きる現実社会自体を、どうすることもできのことを可能にする土地の記憶や制度は、「団地」という

かし「北区」の常識は人々の脳裏から忘却させていく。こ完全に排除することの不可能なこうした事実と感触を、し限引き受けざるを得ない「性」と「汚物」の残滓と呼べる。

100『フェンスレス』オンライン版 第7号(2024/01/20発行)
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

こうした姿勢は、第六章や第七書では、効果的なように思っ

識を極めて具体的に相対化する表現」（をなす。また、小説における「糞便の問題」を扱う際も、以下た。だが、社会反映論的な小説読解は、多和田葉子「犬婿入り」のような寓話的作品を現実的に読む態度 （第四章）につながり、た暴力性とその潜勢力を無視し、現状を維持する小説として読おむつを替え、その後始末をするという日常が繰り広げらる。この問題を詳らかにするために、ここでは、「本書の考察

形態の家に居住しない独り身の女性の営為に寄り添うこ

れているはずであり、それらは核家族を形成する際に最低を叩き台に練り直してくれるような期待」をキャッチ （ミス）

れ ば か り か「 犬 婿 」 の 舌は、不道徳とされる「性」を排除することで成立した主体

い、生活スタイルを共にするだけの二者間での性行為―― 親密性やケア行為を伴わなとで、改めて可視化されたのではないだろうか。また、そ二 「犬婿入り」の危うさを読む

して、二つの小説を読み直してみたい。

「日常性」をそっくりそのまま肯定しようとする本書の技法。

む態度 （第二章）につながりもする。

は、津村記久子「地下鉄の叙事詩」のような物語に書き込まれのように述べられている。

166

作品の奔放な想像力を読み落とす可能性があるだろう。あるい

165

0

である。そうした文学的想像力を引き受け、リアリズムとは異0に罅を入れ、新たな境界線を引く可能性に満ちているので0なる論理が駆動している作品として読む姿勢が必要だろう。な

0

ある。
（ ）

ちを与えると言う。これは、泉谷のみでなく近年よく見られるた存在に「寄り添う」文学作品は、私たちの現実社会に不意打て「犬婿入り」は読まれようとする。そのとき、規範から外れ

現実社会における「北区」的規範を「相対化」する作品としがり、鼻もまるくなってきていて、唇は乾き、こんなに醜い自に吸」い、みつこは「鏡を覗き込むと、自分の顔が赤く腫れ上とにも興味がなく、吸う時には、みつこの首筋を吸血鬼のよう愛着がなく、みつこの乳房を触ったことがなく、接吻というこ

るということだ。本作において太郎は「乳房というものに全くかでもとりわけ重要なのは、「犬婿入り」は犬になる小説であ

倫理的な研究態度だ。すなわち〈文学作品を読むこと＝「他者性」を感知すること〉という図式である。このような考え方が、 分の顔を見るのは生まれて初めてだと気づ」く。まずもって太いま・ここに変身する。

郎が、そして彼との関係を通してみつこも、人間ならざるもの― 「他者性」もへったくれもない、半径５メート― におルしか考えられなくなったデジタル資本主義の爛熟期

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

000

0

0

0

00

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

殊に太郎の性的な放縦さ、彼の乱痴気騒ぎが、この変成と関0いて重要であることは理解できる。根こそぎぶっこ抜かれた想0

わ っ て い る。 夕 方 以 降 は 常 に み つ こ と 交 わ り た が る 彼 の セ ク

0

像力を呼び起こすことは人文学教育において喫緊の課題だと思00

シュアリティは、以下の性行の場面からわかるように、「文字

0

うし、自分とは異なる存在を想像しようとすることは文学を読

0

通り〈人並み〉ではな」い、けものじみた犬並みなものとして0

むことの一つの始まりである、という旨は、大学の授業などで
0

描かれる。
0

評者もよく話す。
0だ が、 こ う し た 姿 勢 に よ る 読 解 は、 わ た し た ち の「 現 実 社…[ み] つこの顔は次第にあおざめてきて、それからしば
らくすると、今度は急に赤くなって、額に、汗が吹きだし、00

ね ば つ い て き て、 膣 に、 つ る ん と 滑 り 込 ん で き た、 何 か会」を撹乱する文学作品として、「犬婿入り」を飼い慣らすことになるのではないか？

植物的なしなやかさと無頓着さを兼ね備えたモノに、はっ別様に言えば、「犬婿入り」の危なさ‐暴力性‐「革命的」様式は、本書が考えようとする「有用性」

男は、みつこのからだをひっくりかえして、両方の腿を、として、あわてて逃れようとして、からだをくねらせると、（ ）に収まりきらない力を持つのではないか？

譚」という要素に溢れたカーニヴァル的世界を描いていること『フェンスレス』オンライン版 第7号(2024/01/20発行)
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

101

176

まず、押さえておくべきは、同作が「糞便」「尻」「異類婚姻321

大きな手のひらで、難無く摑んで、高く持ち上げ、空中にがエイズの原因である、あるいはゲイ・コミュニティがエイズ（１）

浮いたようになった肛門を、ペロンペロンと、舐め始めた。 を流行させた原因であるみたいな形で、否定的にとらえられて

アクティビズムにおいて、たとえばダグラス・クリンプは、否いた」。そうした状況下で、ＡＣＴ ＵＰに代表されるエイズ・
さらに、彼の性的関係は、みつことの間に取り交わされるの定的なイメージで記される「乱交」を多様な快楽の技法として（２）

みに留まらない。仕事をせず、良子の元から離れ、みつこと関

肯定的に語り直している。それはむろん、安易な性の解放を唱

0

係を持ちながら、終盤ではゲイバーにも通っているらしいこと
0

うものではなく、ゲイ・アイデンティティとしての「複数性」

0が明らかにされる。犬になる人物として描かれる彼の奔放なセを手放さずにエイズ・パニックを生き延びようとする、死と隣0

クシュアリティは、作品のカーニヴァル性を加速させている。

くなる。なぜなら、糞便‐尻‐ゲイバー‐アナル・セックス （「〈腰パニックのただなかに置かれることで、この作品は途端に危うも心配」という言葉によって、一九九二年＝世界的なエイズ・

ひっかえ」という節操なさ、性欲の奔放さを過剰に表しては、女性であるみつことも関係を結ぶことで「相手もとっかえ

動は激しい」というステレオタイプに重ね書きして葉と作品とは一見無縁だ。むしろ本作は、太郎を「ゲイの性行

そこから翻って「犬婿入り」を考えると、上記の切迫した言り合わせた「運動」としての言葉である。

を振っている〉という噂」）‐性的な放縦さ‐相手の複数性といっだが、このような太郎が、折田から発せられる「エイズなどた作品におけるイメージの連関は、そっくりそのまま、エイズ

しまっているだろう。

かえという場合」も「やり方の多数性」の場合もある

手の多数性」

ラリズ―
ム
複数主義・多数主義・多元主義― 」とする。「相― 「一ぺんに多数という場合」も「とっかえひっのアイデンティティ、
ゲイ・コミュニティの基本」を「プリューある。田崎英明はサイモン・ワトニーの言葉を踏まえ、「ゲイ言わざるを得ない。すなわちそれは、エイズ・パニックにおけらざるもの＝犬として太郎が描かれることは、非常に危ういと世界中で起こっていた。そうした文脈の中で、人であって人な

愛者たちはエイズ感染のリスク・グループとして処され、「排現実社会では、こうしたステレオタイプによって、男性同性

―

― あるい

をスティグマ化し排除しようとする当時の趨勢と重なるからでイの経験の基本」である。だが、「それはしかし世の中では乱る最悪のホモフォビアの中で、人権も尊厳も軽視され死んでも
0

0

0

0

0

0

0

0

除すべき潜在的加害者」としてうち捨てられてきたし、それは（３）交と言われ」、「ゲイの性行動は激しいし、相手もとっかえひっ

いいものとして処された同性愛者イメージを、再生産し得るか― が「ゲかえするし、何度もセックスするという、そういう激しさこそ102『フェンスレス』オンライン版 第7号(2024/01/20発行)
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

何も示されない」とし、太郎が「「ゲイ」と「エイズ」というであって、太郎と「エイズ」を直接的に接続するような形跡は場によって再生産され続け、これに伴ってまた、家族工場て自分のリビドーを自分で管理できる人間存在が家族工資本主義社会に固有の性的規範を内面化しそれに則っらである。泉谷は「小説では折田さんが危惧を露わにするだけ

極めて安直に連鎖するイメージへ押し込められてしまう」ことそれ自体が再生産され続けることなしには、資本主義社会は一瞬たりとも維持され得ない。資本主義システムの「基の「 北 区 」 的 力 学 を 問 題 化 す る （ ）が、「 極 め て 安 直 に 連 鎖するイメージ」は、こうした危ない形で、作品に確かに書き込底」をなすセクシュアリティのこのマネジメントを、「性と革命」［一九七三年発行］の著者たち［アルゼンチンのまれている。

同性愛者解放戦線（ＦＬＨ）］は、身体の諸器官へのリビ

0だが、厄介なことに、その危うい表象＝犬になる太郎に、あドーの配分としても描き出す。問題の共有のみならず分析0

るいは太郎と関係することで犬になるみつこに、家族イデオロの水準でも同テクストが『アンチ・オイディプス』に接近

0

ギーを突破する逃走線を見出すことも、また可能だ。すなわちするのはこの局面においてのことだ。
「リビドー（セクシュ0

ドゥルーズ＝ガタリの「動物への生成変化」の問題である。二0

人が『アンチ・オイディプス』や『千のプラトー』で撃ったのアリティ）に対する支配は、リビドーを身体の特定部分に0が、オイディプス的家族モデルであり、資本主義の社会制度か還元することによってその頂点に達する。生殖器への還元

0ら精神分析までも浸透する父‐母‐子という血縁モデルであっである。性的享楽をもたらす力は実際には身体全体に及ん0た。彼等は「動物への生成変化」に家族・宗教・国家からの逃でいるが、支配社会は、身体のできるだけ多くのゾーンを（４）

走 線 の 可 能 性 を 描 出 す る （ただし、「逃走線は行き詰まり、一匹の労働に割り当てることを必要としている。こうした生殖化

れた生産に用いられる道具に転じられ、〔階級社会の〕再（５）

むく犬のようなオイディプス的家族動物になりさがる」こと、すなわによって身体は、快楽を再生産する機能を奪われ、疎外さ生産に必要不可欠な部分だけがセクシュアリティに残さ

0

さ ら に、『 ア ン チ・ オ イ デ ィ プ ス 』 か ら 影 響 を 受 け たれる。そのため、システムは、ペニスをヴァギナに挿入す0

一九七〇年代のアルゼンチン‐フランスの同性愛解放運動の姿

るという形態以外のすべての性的活動を〝倒錯〟または〝病

0

ち生成変化は飼い犬に留まってしまうこともあるのだが）。

勢を、太郎の存在様式と重ね合わせることも可能かもしれない。

的逸脱〟などと呼び、特別な厳格さを以ってそれらを断罪

廣瀬純が次に述べるように、それらの運動の中で同性愛者は資本主義社会を支える家族工場を撃つ「革命的」な生を生きていた。

『フェンスレス』オンライン版 第7号(2024/01/20発行)
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

103

171

（６）

品は非常に厄介なことに、奔放な想像力によって、時に倫理をまずに、異性愛規範の「相対化」に資するものとして作品を定する」。

〔ヘテロ〕セクシズムが、セックスを、生殖を目的とする性

位するのは、「犬婿入り」を私たちの「日常」を住みやすいも嘲笑い、暴力的に、新たな存在様式を描き出す。その表象を読器の挿入としてしか認めない中で、同性愛者達が実践する快楽

0

0

0

0

第二章「暴力からの脱出／他者への接―近津村記久子「地― 」は、「地下鉄の叙事詩」（『アレグリアと三 「地下鉄の叙事詩」の潜勢力を読む

要があるのではないか？

犬＝けものとして「犬婿入り」を「愚直」に読み、0のにしてくれる飼い犬のように手懐けることとなっているので00の多形性こそが、「革命的になること」の様式として見出され
はないか？

0

0

ていた。これは後のエイズ・アクティビズムにも連なる流れでその厄介さに向き合い、危うい逃走線の行き着く先を考える必

（７）

0

104

『フェンスレス』オンライン版 第7号(2024/01/20発行)
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

ある 。
「犬婿入り」において、みつことも交わり、ゲイバーにも通っているらしい太郎は「プリューラリズム」を体現するが、それは相手の複数性の問題だけではない。彼は「尻舐め」をし、「み0

つこのからだのニオイを嗅ぐこと」を「唯一の趣味」としており、0

すなわち快楽の多形性を実践してもいる。そうした乱痴気騒ぎ
0

下鉄の叙事詩」論

0のカーニヴァルの中で生きる太郎は、婚姻関係から逃れ、みつは 仕 事 は で き な い 』（ 二 〇 〇 八・一 二、 筑 摩 書 房 ） に 書 き 下 し、 本 文 引

0

ことも、（おそらく）男たちとも関係を結び、松原利夫と旅にで用は同書による）を「新自由主義」「鉄道 （地下鉄）
」「痴漢」
「女

0

いる。本作が四人の登場人物の自意識の流れをリアリズム的手0

る。一方、太郎と関係することで自身も犬になるみつこは、松性専用車両」などの問題の中で読解する。ここでも、現実社会者たちを創発するのである。ならば、エイズのステレオタイプ法で記した物語であること、そして、現実に許されるべきでは

0

原利夫の娘の扶希子とともに、血縁関係から逃れて生きること

における諸事象と作品が地続きにつなげられて行論がなされてを過剰に強化してしまう作品の危うさは、家族工場のフローをない「性暴力」＝痴漢の問題が記されていることと、この読解0を選ぶ。カーニヴァル世界は、家族とは異なる連なりを生きる

断ち切り逃れていく二人の「革命的」な生き方の危うい可能性

方法は関係するだろう。

「「骨が砕けて肉が千切れるまで、ぶちのめしてやる」というと、表裏一体となっていると言えよう。
もちろん、以上のことを、〈性「革命」＝諸規範からの「解シ ノ ハ ラ の 怒 り は、 大 袈 裟 な も の で は な い 」（ ）、「 電 車 か ら（８）

放」〉として手放しに称賛することはできない。だが、文学作106て極端なものではない」（ ）と、泉谷はシノハラに寄り添う。

ノハラの選択が、学校に行かないことへ結びつく発想は、決し降りる＝暴力的な状況を丸ごと拒否するという極めて単純なシ

過 去 か ら 痴 漢 の 被 害 に あ い、 シ ノ ハ ラ が 痴 漢 さ れ て い る こ とを、偶然ニノミヤが犯人のジャンパーを摑む。そこに、自身も痴漢にあったシノハラが犯人を線路に突き落とそうとしたの緊の問題であり続けているという点において、泉谷の論考はもつけ、人間の尊厳を否定する。現実社会でこのことがずっと喫小説で描かれる痴漢は絵空事ではなく、被害者の心身を深く傷し、暴力に抗するための回路を切り開く力」として措定しよう

を、泉谷は「今まさに隠蔽されかねない「他者」の経験に接近に 気 づ い て い た ミ カ ミ が 取 り 押 さ え る。 こ う し た 物 語 の 結 末

漢被害者という共通性がありその時点で「他者」であって「他とする。だが、作品の論理から言えば、シノハラとミカミは痴

だが、文学作品を現実的に読もうとする行論は、回り回って者」ではなく、一方ニノミヤ自身は痴漢のことに何も気づいてちろん重要だ。

結局のところ「日常性」を維持することに行き着くのではない

おらず、その点では「「他者」の経験」も何もない。犯人を殺す寸前でそれをたまたま逃れた、という結末は、この観点からか。最も私が違和感を覚えたのは結論である。

な「親密性」を摑み取るような実践が、津村の作品では遂

偶然＝出来事の到来を人々がひたすら待機することに終わるの結論。それは、だが、結局の所、「瞬間的な「親密性」」という新自由主義の過酷な現実を記しながら、泉谷が導出する右のするとご都合主義的ハッピーエンドにも見えてくるのだが、泉行されている。そして、それは今まさに隠蔽されかねないではないか？

つまり、市場や労働を基盤とした公共空間に存在しながら「他者」の経験に接近し、暴力に抗するための回路を切りるから新自由主義を生き延びなさい〉という形で、現実を追認

谷はこれをオルタナティブとして摑み出そうとする。

開く力にじゅうぶんなり得るだろう。私的領域においてししたり、維持したりする態度に結びつく危険性がないか？

も／しているからこそ、「匿名性」を保持したまま瞬間的か萌芽しないと想定される「親密性」が、公共空間においの意味で、「瞬間的な「親密性」」を「日常」から見つけ出そう0て 突 発 的 に 出 現 す る 可 能 性 ―― そ こ に 固 有 の 価 値 を 創 出とする構えは、「資本主義リアリズム」の一種の変奏になり得0

する営みは、二〇〇八年という新自由主義の矛盾が渦巻く（９）

そものに描き変える「日常系」作品群の保守性とつながるように0

時期におけるきわめて重要な分岐点として読み替えられるだろう。その筋道は、何でもない「日常」をきらきらとした

敢えて強く言えば、〈「日常」にもいいことはある必要があったのである。（ ）112『フェンスレス』オンライン版 第7号(2024/01/20発行)
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

105

108

ぜ「連帯」を読まないのか、単純に聞いてみたく思った。ジェンダー／セクシュアリティ研究の状況や、運動としてのフェミ

雄的」な出来事とする。これを文字通りに受け取れば、痴漢に歴史的事件には普通ならない

うに、二人の痴漢経験者の見えないつながりが、作品の最後をて男に対して、見えているぞ、と牽制しようかと思案」するよ

ミカミの腕には鳥肌が立つ。吐き気すら催す。」とし、「どうやっ人 々 と は、 少 な く と も 十 数 分 間 同 じ 極 限 に 近 い 環 境 に 置 か れ事」外の時間に互いに言葉を交わし合うような〝プロレタリア

ち「連帯」は、未発のまま・バラバラのままに留まっていた。

106も思える （こうした感想は、第八章などでも浮かんだ）。
ところで泉谷は「叙事詩」というタイトルを持つ小説から「匿ニズムとの距離が、そこには関わっているのだろうか。

しかし評者は、作品を「愚直」に読み、敢えて「連帯」の物

名性」を言祝ぐのだが、ミハイル・バフチンは「叙事詩」が対象とするものを「民族の英雄的な過去」「民族の歴史の〈始源〉（

語を読むことも、重要だと思う。それは、痴漢に遭っているシ（に し て〈 頂 点 〉 で あ る 世 界 」 と し た。 津 村 は、 満 員 電 車 に お

対する抵抗意識を持っていたミカミこそが、あるいは未遂だっ用意するから、ということももちろんある。だがそれだけではノハラに対してミカミが「彼女の背中の不快な熱さを思うと、たとしても痴漢の犯人を線路に突き落とそうと試みたシノハラ

ない。作品のそこここに埋め込まれている「連帯」への欲望は、ける痴漢＝性暴力への抵抗、という人々の記憶に残らな―い― 事件こそを、「叙事詩」＝「英こそが、「英雄」であると読みたくなる。二人の「女性」の性無視できないと思うのだ。

たとえばミカミは「人を殺したくなることがある」と、同じ

暴力被害という経験を介した連帯 （シスターフッド）の物語として解することは、作品の言葉からあり得るルートだとも思うの

地下鉄乗客に対して過剰な程の暴力衝動を持つ。が、一方で彼

また、この結末から窺えるように本作で達成されるもの

る の に、 ど う し て 労 わ り あ う こ と が で き な い の だ ろ う か と 考だが、泉谷はそれを避ける。

は、 人 々 の 意 識 的 な 抵 抗 に よ る「 連 帯 」 や「 共 闘 」 と はえる。」と、そうした人々と連なる回路を求めてもいる。ただ、女は「先ほどまで同じ電車に乗ってどこかに向かわされていた呼べない。それはむしろ人々の偶発的なすれ違いや交差に

勤務時間外も 時間

日間常に既に「仕事」に絡め取られ、「仕よって生み出された結果であり、「その場限り」の繋がりに近い。しかし、そのような軽さを伴う交差こそが、強迫的な連帯感を回避できる側面を持つとも言える。（

（ （

110

「連帯」に対する忌避感がどうやら泉谷にはあるのだが、な働者である彼女は、そうした考えを持続させられない。すなわの夜〟がとうに奪われた、ポスト・フォーディズムを生きる労

7
-）

24
111

（1

『フェンスレス』オンライン版 第7号(2024/01/20発行)
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com（1

ローバルなスポーツ産業＝「リーガ・エスパニョーラのライブ

煽られ― デジタル資本主義の市場に捕獲さ―
れ
、それをグ

いる。
「インターネットの就職サイト」によって収入の不安を

将来への不安から睡眠不足に陥り「カフェイン漬け」となってと思う。自己責任を前提に社会を生き延びねばならない彼は、り前、という環境に、電車の中の人々は隔てられている……」ら、「自分達には隔たりもある」と感じ「人が近くにいて当たまた、ニノミヤも、同じ地下鉄乗客に話しかけたくなりなが男を尾行しよう、とミカミは決める。

たドアの隙間から滲み出す膿のように入り込んでくる。／

いへの無関心に乗じて薄汚い欲望を満たす連中が、閉まっ苦しい箱に詰め込まれ、その中でひどくいがみ合い、お互れない。そうとはいっても、自分たちは何なのだろう。暑につぎこむ。移動には純粋にリスクが伴うものなのかもし

生や生徒は学校に行く。得た金の十数パーセントを定期代とする。そんな中であっても、勤め人は職場に向かい、学

中継」
によってやり過ごそうとするこの労働者は、やはり「連帯」

けたくなるが、自分よりずっと恵まれていたりしたら悲しくなりそう

そのことは、暴力衝動として発露する （「席取り女に無性に話しかへの欲望を持ちながら、孤立した原子に留まっている。そしてう」？

好しにお金まで払っている「自分たち」って一体「何なのだろている、バラバラにさせられてしまっている、それでいてお人

互いに「いがみ合い」「無関心」なまま「痴漢」を跋扈させ

アトム

な の で、 も ち ろ ん 訊 き は し な い。 叱 り 飛 ば し か ね な い。 あ ん た お れ よ

カミ自身が抵抗的な主体となるプロセスへと至らしめる、のみ

勢のただなかで、だがしかしこれが「叙事詩」たるのは、やは客たちのにっちもさっちもいかない「日常」＝新自由主義の情

バラバラに分断され、互いに暴力衝動を向けあう、地下鉄乗過去」が描かれようとしている。

成する。そこから、ミカミは男を尾行する。まさに「英雄的な動の端緒なのであり、その問いこそが新たな「自分たち」を構ならず、「自分たち」を異なるものへと組み替えようとする運そうした問いは、怒りや暴力衝動を抱え込みながらミり金持ってんだったら電車の席ぐらい譲れってんだ！」）。

りミカミが「連帯」を手放さなかったからだろう。

化がそれらを束ねる契機だったのだとしても、連なることへの「英雄」の誕生を言祝ぐ物語ではない。たとえミカミの生成変だが、もちろん、「地下鉄の叙事詩」はミカミという一人のお金を払って電車に乗っているのに、そこで痴漢に遭っ

またま「痴漢」の死を回避させただけのニノミヤに、たとえそ

欲望は乗客たちの胸中に流れていたのだ。作品の論理は― た

たり、誰かが事故を引き起こして電車を遅らせたり、時には鉄道会社自らが、利益のために捌ききれない無理なダイヤを組んで災厄に飛び込んでいったりする。ミカミはぞっ『フェンスレス』オンライン版 第7号(2024/01/20発行)
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

107

― 乗客たちが連なり合う必四

まとめの経験に接近」は、倫理的には厄介でノイジーな快楽や欲望を、「愚直」に読― こととなり、かえって新 （１）田崎英明×村山敏勝「エイズをめぐる つのキイワード」（田崎英明編『エイズなんてこわくない エイズ／ゲイ・アクティヴィ

ズムとはなにか？』一九九三・一一、河出書房新社）。

108の自覚が全く欠けていたとしても繰り返せば、本書においては、新自由主義におけるサバイブ

然性を持つ。そしてそこではミカミ一人が「英雄」なのではな
く、彼女は、たまたま地下鉄に居合わせただけの有象無象の欲の技法が、文学作品から案出されている。だが、ここまで二作品を読みながら問題化したことは、上記の技法の指針となって望が束ねられる‐新たな「自分たち」が生じるような、そんな（ （特異点であるはずだ 。

が、ひそやかだが着実に描かれており、それは労働者を分断さにするかということである。その倫理は一見正しいが、私たち作品には、暴力衝動を「連帯」への欲望へと組み替える回路せる情勢に対して、抵抗への潜勢力としても措定できるものでを丸め込み、現実を追認する言葉にもなり得る。そこからピッいる他者への倫理的姿勢― 「相対化」「寄り添う」「「他者」― が、文学作品を読むときに、何を置き去りある。だが、本章のタイトルからも分かるように、泉谷は「暴〈暴力はいけない〉という今日的に正しい前提があると思われむ姿勢である。文学作品中にまどろんでいる、過剰で暴力的で力からの脱出／他者への接近」こそを可能性とする。ここには、 クアップ可能な要素のみを前景化する正しい読解に足りないのるのだが、性暴力の問題と、各登場人物が抱く暴力的な衝動の奔放な「革命的」様式の在り方を読むことが、忘れ去られてい別様に問えば、暴力の潜勢力を抱え込んだまま問題を、一緒くたに回避すべきものとして処してしまっていいのだろうか？

るのかもしれない。だが、私たちは、倫理的規範と新たな統治

このような構えは、昨今の倫理的規範からしたら馬鹿げているのではないか。

地下鉄の乗客たちが、暴力衝動を組み替えて「連帯」し、自の共犯関係から脱すべく、愚かに「愚直」に読まなければなら

他者との回路を模索することは、いけないことなのか？

分たちの状況を変える姿を、非常に厄介なことに、作品は記し0

注てしまっている。その連なりを「偶発的」なものとすることは、 ないのではないか。

― 乗客

地下鉄乗客たちに抱え込まれた潜勢力を骨抜きにする0

たちが己の内から「連帯」を創発する力を地下に埋もれさせた0

まま、人々に出来事を待機させる

自由主義的統治に与することになるだろう。

6『フェンスレス』オンライン版 第7号(2024/01/20発行)
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com（1

（５）注（４）に同じ。

ズ＝ガタリ／ＦＬＨ／ペルロンゲル」（ 鹿 野 祐 嗣 編『 ド ゥ ル ー ズ「同性愛者こそが最も革命的であり得る」――ドゥルー
だ け に 限 ら れ る も の で は な い こ と を 知 っ て い た か ら、 セ ー フ・ （６）廣瀬純「（２）「ゲイ・ピープルはエイズが蔓延する以前から、セックスは挿入セックスを発明することができたのだ。われわれの乱交は性の快と革命の思想』二〇二二・一、以文社）。

（７）『アンチ・オイディプス』から触発され記されたギィー・オッカ

楽だけでなく、快楽の多様さについても多くを教えてくれた」（ダグラス・クリンプ「エイズの時代にいかに乱交を続けるか」、竹（３）「なぜならば［＝対象をゲイ・コミュニティに特定したＨＩＶ予

性 愛 者 革 命 行 動 戦 線 」 を 組 織 し た 一 人 で あ る オ ッ カ ン ガ ム は、

一九九三・一〇、学陽書房）も参照されたい。なお、フランスの「同ン ガ ム『 ホ モ セ ク シ ュ ア ル な 欲 望 』（ 関 修 訳、 原 著 一 九 七 二、防キャンペーンに厚生省が乗り気でなかったのは］、「ゲイの男た一九八八年にエイズによって亡くなっている。

村和子訳、原著一九八七、注（１）と同書に載録）。

ちはゲイだからＨＩＶに感染する」のであって、「ゲイであり続

一九九七・五、太田出版）などを参照。

ゲイの聖人伝に向けて』（ 村 山 敏 勝 訳、 原 著 一 九 九 五、

ける限りは感染は当然」だから「予防などやるだけ無駄」なのだ。 （８）この点についてはデイヴィッド・Ｍ・ハルプリン『聖フーコー
もっと言えば「男性同性愛者たちはエイズそのもの」であり、「守訳、原著一九七〇、一九八二・二、新時代社）。 北 岡 誠 司『 バ フ チ

引用部についてはこちらの訳（ 頁）を用いた。

ン――対話とカーニヴァル』（一九九八・一〇、講談社）も参照し、)るべき被害者ではない」ばかりか、むしろ（未感染の《異性愛者》

ブロイ 河南瑠莉訳、原著二〇〇九、二〇一八・二、堀之内出版（９）マーク・フィッシャー『資本主義リアリズム』（セバスチャン・

ス・ヴィンセント＋風間孝＋河口和也「同性愛と死――エイズにを参照。

たちにとっては）「排除すべき潜在的加害者」なのである」（キー

よる古い話の回帰」、『ゲイ・スタディーズ』一九九七・六、青土社）。

のだ。こうしたアレンジメントが表現しているのは、どちらかというとマイナー性の集団である」（ジル・ドゥルーズ＋フェリッ
クス・ガタリ「一七三〇年――強度になること、動物になること、）ミハイル・バフチン「叙事詩と長篇小説」（『叙事詩と小説――（（４）
「生成変化の政治学は、家族のものとも、宗教や国家のものとも（難に気付けるか」（「図書新聞」二〇二一・一一・六）は以下のよう

房新社）。

に 評 価 し て い る。「 先 行 す る 女 性 文 学 研 究 に 珍 し く な い「 連 帯 」）本書のこの点を飯田祐子「小説が可視化しようとする女性の困147『フェンスレス』オンライン版 第7号(2024/01/20発行)
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

109

ミハイル・バフチン著作集⑦』川端香男里 伊藤一郎 佐々木寛

知覚しえぬものになること……」、『千のプラトー 中 資本主義

10

異なる具体的なアレンジメントのなかで入念に作りあげられると分裂症』宇野邦一他訳、原著一九八〇、二〇一〇・一〇、河出書11（の発見にも本書は慎重である。女性文学作品に対する本書の応答の誠実さは、共感やエンパワメントなどの向日的で安心の得られる言葉に寄りかかることを徹底して避け、小説が可視化しようとする私たちの社会における女性の困難に、どこまで気付くことができるのかと自らを試し続けるような真摯な読みの姿勢にある」。
）合評会における本節の読解を基に「地下鉄乗客階級のひそやか

多焦点拡張」二〇二三・三）を記した。本作についな 構 成 ―― 津 村 記 久 子「 地 下 鉄 の 叙 事 詩 」 を 読 む ――」（ web雑誌「ＭＦＥてはこちらでより詳しく論じているので、以下を参照されたい。
https://drive.google.com/file/d/19lBkGaBO6w76kiWE1Mrkpmr9pvSb55Q/view
作品について考える機会を与えてくれた合評会と本書に、改めて感謝申し上げます。

〈付記〉引用・参考資料の傍点、ルビは適宜省略した。引用文
中の傍線、［…］（省略）、／ （改行）は稿者による。

110『フェンスレス』オンライン版 第7号(2024/01/20発行)
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

12