2018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

かきゅうしｎ

第 34 号

福井から原発を止める
裁判の会 会報

0_弁護団待ち_071
8和彦編集.doc◆発行：福井から原発を止める裁判の会◆■代表：中嶌哲演

事務局長：嶋田千恵子■「裁判の会」事務局連絡先→問い合わせはこちらまで・・・
・南康人(090-1632-8217)又は・小野寺恭子(090-6275-4451) 〒910-3606 福井県福井市田尻栃谷町 14-1 まで■弁護団事務局連絡先：笠原一浩弁護士❤カンパ等のゆうちょ銀行振込先〒914-0041 福井県敦賀市布田町 84-1-18

口座名：福井から原発を止める裁判の会

みどり法律事務所 (0770-21-0252)

記号：00760-6

番号：108539♠ホームページ：http://adieunpp.com (本通信 PDF 版/その他情報をアップロード！)7 月 17 日の記者会見

大飯 3、4 号機運転差止訴訟控訴審

最高裁へ上告せず！
7 月 4 日の名古屋高裁金沢支部による判決を受けて、4 日後の 7 月 8 日（日）の午前中に原告集会にて判決後の対応について協議。さらに午後からは総会を開催し、通常の議題の他に今回の判決後の対応及び保留状況となっている高浜 3、4 号機の提訴の取り扱いについて協議しました。前者については、弁護団との協議及び出席できなかった原告の意見の集約を行ったうえで結論を出すこととしました。後者については、提訴提起から 2 年半が経過した現在の事務局体制等の状況を鑑みて、お預かりした原告費用を返還し、会計を一旦整理することを決めました。
さらにその 2 日後の 7 月 10 日の弁護団会議の場で諸状況を検討し、上告しないという方向性を確認。7 月 17 日（火）の記者会見の場でマスコミに公表しました。今後も、原発を止めるためのたたかいを様々な形で継続していくことになりますが、これまでこの訴訟を実質的に担ってくださった弁護団の皆様、そして全国の支援者の皆様にはあらためて感謝申し上げます。

今号の主な内容◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆
・原告集会及び通常総会の報告・・・・・・・・・・・・・・・・2
・「上告せず」記者会見+声明文・・・・・・・・・・・・・・・・5
・大飯 3、4 号機差止請求控訴審 法廷内でのやり取り全記録・・・7
・記者会見等新聞スクラップ・・・・・・・・・・・・・・・・・18◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆

1

2018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

いうメッセージ■ 原告集会の報告 7 月 8 日午前

第 34 号原告集会の模様を発してきたこ＊この原告集会は、最高裁に上告するかどうかを当と。また，私た事者である大飯 3、4 号機差止訴訟の原告のみで話

ちの裁判では控し合う場として設定たものです。またそれぞれの発

訴審裁判長を突言はメモを基に再現したものなので文責は編集子に然交代させ、露あります。

骨な裁判への介（事務局南さんの司会で午前 10 時 40 分より、裁判入をしてきたことなどが挙げられます。

の会事務所の島田ビル 2F（福井市内）で開始）

このような状況のもとで上告した場合、例えば、
もし最⾼裁が好ましくない判断を⽰した場合、現◆中嶌哲演代表挨拶

在、各地で提訴されている裁判、仮処分のたたかい

今年の豪雪や今回の西日本を中心とした集中豪雨

が⼀⻫に⼤きな制約を受け、全国の裁判所においてなど、自然は私たちの想定を超えて猛威をふるいま

原発再稼働を認めない判決や決定が引き続き勝ち取

す。原発の事故についても、福島の事故やチェルノられる可能性が失われかねない、という極めて⼤きブイリの事故など私たちの想定を超えた事故は事実な戦術上のリスクを負うことになります。

として起こっています。

以上のことから、本訴訟については上告すること「樋口判決」を守れなかったことは、福島の被災について慎重にならざるを得ないと考えています。

者の皆さんを含む多くの方々に落胆を与えたことと◆島田弁護団長コメント

思います。今まで訴訟を支えてくださった弁護団の皆さんには感謝申し上げます。

今回の判決の特徴のひとつは、司法としての判断

この場では、自由に意見を言っていただき、最高を放棄したことです。危険性はあるがそれだけでは裁への上告をどうするかについての方向性を見出し

止められない、国が決めた法律でやっているのだかていただければと思います。

ら止めるかどうかは国会でやってくれ・・・そして関電の言うがままの認定。これを勧めたのが最高裁です。福島事故以降、研究会が 2 回行われています◆「会事務局」よる方向性の示唆（嶋田事務局長が説明）

が、初回は司法が安全性に踏み込むべしという雰囲

上告するかどうかについては、難しい判断を迫ら気だったのが、2 回目ではがらりと変わる。国は規れています。

制委を作ってやっているのだから任せればよい、国上告すべきだという考え方の背景には、たとえ控のやっていることを尊重すべし、というふうになっ訴審で敗れたとしても、制度上、最高裁にその是非た。それが全国の裁判所に影響を与えて今回の判決を問う道が残されているわけですから、逆転勝訴のに至った。

可能性が極めて低いとしても、一審福井地裁判決を何とか世論を盛り上げようと動画を 3 つも作った

無駄にしないためにも、その可能性にかけて最高裁が広がらない。この状態では最高裁にいいような判

でのたたかいに臨むべしという考え方があるかと思決を出されてしまう。

います。

最高裁判事の人事についても内閣が介入するようまた慎重論の背景には、最高裁の動向がありまになった。忖度裁判所が作られつつある。今の最高す。最高裁は，原発訴訟を担当する裁判官の研究会裁に上告するのは危険なギャンブルだと思う。

を開催し，「規制委員会の審査結果を尊重すべき」と22018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS◆河合弁護士コメント

第 34 号

最高裁の長官に日弁連の会長経験者がなるような最高裁へ行くことは「飛んで火にいる夏の虫」。最

状況であれば上告も意味があるかもしれない。判決

高裁は口を開けて待っている。判決の中身はひどい

では基準地震動がクリエッジを超える可能性を認めが、辻褄合わせはしてあるので、法律的には上告理ていながら、安全と言っているのでその間には大き

由は限定されてしまい難しい。もちろんそのまま上なギャップがあるが、その判決を書いた内藤裁判長

告棄却となる可能性もある。最も心配なのは、「付言を金沢へ送り込んだのが最高裁ですから・・・。

するに」「ところで」といった言葉で、おかしな付言◆鹿島弁護士がなされることである。これはほぼ命令になり、全

個人的には、上告しないだけでは判決を認めてし国の裁判所はその影響を受ける可能性が高い。

まうことになると思う。きちんとした場で最高裁に原発を推進する側には、「勝った負けたは面倒くさ対する不信任を訴えることが必要だと思う。

◆島田弁護士いから早く最高裁で決着をつけようよ」という最高裁判決待望論がある。それに乗ってはいけないと思

法律的には上告しかない。だだし上告しない理由う。

はいろいろある。上告しないという判断をした場合それから弁護士が聞いても理解が難しいような技には、その理由をきちんと説明していく必要があ

術論は裁判官もわからない。実際に裁判官はわかっる。

ていないのではないかと思う。その場合、裁判官は◆河合弁護士権威のある無難な方を選択しがちだ。裁判をもっと

ちなみに、高裁判決は法的には他の裁判所を拘束

骨太な議論をする場にする必要があるのかもしれな

しない。最高裁判決は他のすべての裁判所に対してい。

効力を持つことになる。

◆OT さん＊＊＊＊＊＊＊ここから自由討議＊＊＊＊＊＊＊◆IS さん

おそらく私の思っていることと、話はかみ合わな

直接行動と裁判をクルマの両輪でやってきた。上いのでしょうが・・・。私は原発と自分という関わ告しないでどうやって闘うのかの青写真を示してほり合いでたたかっています。地域で生活している一しい。私は最高裁の前に立って訴えたかった。今か市民として、暮らしている一市民として。ただ、弁ら 1 年後に提訴したからといって誰がついてくるの護士さんや事務局の考え方が上告に慎重にあるといか。シナリオを描いてくれ。

うのならそれでよいと思います。

◆YF さん◆NT さん

弁護士さんの言うことは十分理解できる。今は我ここに来るまでは決めかねていました。話を聞い

慢のしどころなのかもしれない。いつかチャンスはて、上告しないというのは賢明な選択だと思いま

必ず来ると思う。

す。私はこのように車椅子に乗っています。今年の◆AM さん

豪雪や今回のような大雨と同時に原発事故が起きた

弁護団の皆様。お疲れ様です。「内藤判決」には憤ならアウトだと思っている。そういう意味でも脱原りを感じた。ここに来るまでは上告すべきだと思っ発の運動は必要なもの。

ていた。今までの話を聞いて、そういう時期ではな◆OB さん

いと思った。でも、上告しないということはこの最今回の判決は「社会通念上・・・」と言っている

悪な判決を認めてしまうことになってしまう。法律が、大部分の人が原発再稼働に反対しているというに則った形で異議申し立てはできないのか。

社会通念を無視していると思う。上告しないこと◆笠原弁護士は、多くの原告の思いとは異なる気がするが、弁護
3

2018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS
士さんの言い分もわかる気がする。

第 34 号■ 通常総会の報告 7 月 8 日午後◆WM さんここまでやってきた弁護団と事務局に感謝した＊総会は午後 1 時半より開始。総合司会は小野寺恭い。戦術的に上告しないというのは理解できる。次子。中嶌哲演代表の挨拶に続いて議長選出。福井県のたたかい方、違うたたかい方を探っていくことも

敦賀市の岡山巧さんに議長をお引き受けいただく。

必要では。今回は上告しないという方向でよいと思

以下の議長の進行により、以下の議題について説う。

明及び質疑応答を行う。

◆IH さん1.

最高裁は当然行くものと思っていたが、ここまで

控訴審判決を受けての原告集会の報告
事務局長：嶋田千恵子の話を聞いて、上告した場合のリスクも理解でき

前述の「原告集会の報告」の内容を説明。
2.

る。上告しないという考え方は納得できる。

◆ST さん2017 年度の活動報告
事務局記録担当：小野寺和彦

弁護士さんの言うことももっともだと思う。どち

別紙総会資料を参照。
3.

らを選択してもアピールはできると思う。ただ上告

高浜 3、4 号機提訴の取り扱いについてした場合には何ができるのか、という不安があっ事務局次長：南康人

た。それと裁判の内容がどんどん専門化していくな

事務局からの提案については、別紙総会資料を参かで、理解不可能になっていく。世論を押し上げる

照ください。最終的にはお預かりした原告費用を返ためには、わかりやすい現状を訴えることはできな

還し、会計を一旦整理することを決めました。理由

いものか。

は、高浜提訴を提起してから 2 年半が経過した現在◆司会の事務局体制等の状況では、提訴及び訴訟の継続が裁判の会の事務局も、最初は最高裁へ行くべきだ

困難であることが挙げられます。ただし、原発銀座との意見が大勢を占めていたが、次第に慎重論が優を抱えた福井からの訴訟が全くない状況は避けたい

勢になってきている。これで決定ではなく、弁護団

ので、検討を重ねた上で、1 年後の通常総会までにとの話し合いも踏まえて決めていく。また、次のたは方針を決めたいと考えています。

たかいをどうするかが問題だ。それも次の総会で一なお、原告費用の返還手続きについては、8 月～9緒に考えていきたい。

月を目途として進めたいと思います。ご協力をお願◆東山幸弘さん（「会副代表」）閉会挨拶

いいたします。
4.

みなさんのご意見を踏まえて、今後の活動を考えていきたい。今日はありがとうございました。

会計報告
事務局会計担当：奥出春行
別紙総会資料を参照。

▲この後昼食+そして富山から来てくださった YK さ5.

2018 年度活動方針

んと事務局の OK が二人でギターを弾きながら 2 曲

事務局次長：小野寺恭子

ほど歌を歌う。そして午後の通常総会へ・・・・▼

裁判はやっていなくても、他の原発差止訴訟・仮処分の支援、街頭デモ、学習会などを継続する旨を説明。
最後に、閉会の挨拶で東山幸弘副代表が、上告についての意見を早急に取りまとめて、それを近日中の記者会見において公表する旨を告げて閉会。
42018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 34 号

私たち原告団としてはそうした議論の結果、真に■ 記者会見の報告 7 月 17 日

苦渋の選択ではありますが、上告をしないことにい＊7 月 8 日の「原告集会」「通常総会」で出された意

たしました。

見を整理し、7 月 10 日の弁護団会議に事務局の主た

このような判断に至った根拠としては，この間のるメンバーも出席して最高裁への上告に関しての方最高裁の動向があります。弁護団も繰り返し指摘し向性を決める。

ているとおり，最高裁は，原発訴訟を担当する裁判

記者会見は、7 月 17 日（火）午前 10 時 30 分よ官の研究会を開催し、「規制委員会の審査結果を尊重

り正午前まで福井弁護士会（三井生命ビル 7F）小会すべき」というメッセージを発してきました。ま議室にて行った。

た，私たちの裁判での控訴審裁判長の突然の交代、◆出席者

高浜仮処分決定の直後に樋口裁判官の後任として最弁護団：島田弁護団長、坪田副団長、笠原事務局長

高裁事務総局経験者のエリートを当てるなど、人事裁判の会等：中嶌、東山、奥出、小野寺恭子、小野

権を濫用して露骨な裁判への介入をしてきたのも、

寺和彦、芦野、徳井

最高裁でした。

◆報道機関：全 16 名

このような状況のもとで、もしも上告すれば、福◆中嶌哲演代表

島第一原発事故以後、初の最高裁の判断が示され、記者の皆さんには、単なる裁判手続き上のことと全国の裁判闘争に大きな影響を与える可能性がありしてではなく、以下に述べる私たちの思いをきちんます。例えば、もし最高裁が好ましくない判断を示と紙面に反映してほしいと思います。以下、大飯原

した場合、現在、各地で提訴されている裁判、仮処

発 3、4 号機差止訴訟の今後の方針についての声明

分のたたかいが一斉に大きな制約を受け、全国の裁を述べます。

判所において原発再稼働を認めない判決や決定が引***********************************************

き続き勝ち取られる可能性が失われかねない、とい

大飯原発 3・4 号機差止訴訟の今後の方針についてう極めて大きな戦術上のリスクを負うことになりま2018 年 7 月 17 日

す。

福井から原発を止める裁判の会
代表

このようなリスクを負って上告審をたたかうより中嶌哲演

も、ここは一旦、不当な最高裁判決を出さないこと

さる 2018 年 7 月 4 日、名古屋高裁金沢支部は、が、現状での最良の戦術的選択であるという結論に大飯原発 3・4 号機の運転差止を命じた福井地裁判至りました。

決を覆し、住民らの請求を棄却しました。司法の責

これは、｢原発訴訟について今の最高裁にはもはや任を投げ捨て、福島第一原発事故の引き起こした現実から目を背け、正当な科学的議論にも背を向けて下されたこのような不当判決に対し、心の底からの怒りをもって弾劾したいと思います。
しかしながら、今後、最高裁で上告審をたたかうかどうか、という点については、非常に難しい判断を迫られており、最高裁をたたかう可能性について、会内外から様々な御意見をいただき、今日までその展望や情勢を福井及び全国の弁護団と見極めながら、議論を続けてきました。
5「上告せず」の記者会見の模様

2018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 34 号

何も期待できない｣という、私たちからの最高裁に対等に照らし、我が国のとるべき道として原子力発電する抗議と不信任の突きつけでもあります。

そのものを廃止・禁止することは大いに可能であろ以上のような考えにもとづいて、福井から原発をうが」と述べていながら、結局は行政追随の判決を止める裁判の会事務局として、最高裁への上告をし出してしまった。司法の役割を放棄するものであないという方針を全国の原告の皆さまに対して提案る。

し、様々な手段や機会を通じて忌憚のない意見交換

そしてそのような判決を出る背景には最高裁の動を重ねた上で、今後のたたかいにとって最良の選択きがある。いわば裁判官の独立を隠れ蓑にして出さとして、上告取りやめの決定に至りました。

れた判決である。最高裁に判決を出させて、下級審

法的には一審判決は覆されましたが、憲法上の人の裁判官をコントロールする手段を与えてよいの

格権にもとづいて原発の運転を差止めた、2014 年福

か・・・等々を考慮して上告断念に至った。

井地裁（樋口裁判長）判決の精神は、今も私たちのたたかいと運動のなかに生き続けています。私たち◆記者との Q&A

は、一審判決の意義を語り継ぎながら、今後も各地

Q：原告からどんな意見が出たか。

の反原発訴訟との連帯・支援活動、集会・デモ等のA：最高裁まで当然たたかうというコメントも多か

大衆行動、そして新たな訴訟の提起等の可能性も含った。7 月 8 日の原告集会でも多様なやりとりがあ

めて、大飯原発をはじめ全ての原発を止めるためのり、それらも本日の声明では反映させた。

たたかいを全力で進めていく所存です。

Q：判決確定は 18 日の 24 時ということか。
A：その通り。

全国の皆さまの今回の決定に対するご理解と引き続く当会の活動へのご支援を心よりお願い申し上げ

Q：今後の活動について何かあるか？

ます。

A：新たな提訴を探る可能性も否定できない。樋口***********************************************

判決を踏まえての活動もいろいろ考えられる。またさらに以下のことを述べる。

裁判だけではなく、国会での原発ゼロ法案の審議に

1

若狭の住民としては無条件に再稼働には反対

ついても注目したい。

2

一審樋口裁判長の「万が一」とは、第 2 の福島

Q：今回の上告断念というのは戦略的決断というこ

原発事故を起こしてはならないという思いが込めらとだが、法的に上告できる要件はあるのか。

れていること

A：訴えてきたことは原発リスクの根幹的な部分で3

一審判決は司法としての主体的判断あり、そういう意味では審理不尽と言える。可能性

4

今回の上告断念は受け身ではなく、積極的な行動としては、上告が受理されて、差し戻しということ

であること。言い換えれば上告に値しない最高裁でもありうると思う。

あると我々が判断したということ

Q：他の裁判での大飯 3、4 号機の裁判状況は？
A：大津地裁、京都地裁は本訴、大阪地裁の仮処分◆島田弁護団長などがある。
Q：今後については何か？

中嶌哲演さんと同様に今回の住民敗訴判決は悔しいの一語に尽きる。一審樋口判決は福島のような事

A：他府県の福井に関わる原発差止訴訟とも連携し故を二度と起こさないために出された判決。今回はたい。それで福井県は大部分が北陸電力管内であそれが覆された。判決文の中に福島という言葉はわり、志賀原発差止訴訟も応援したい。大阪の仮処分ずかしか出てこない。

は私たちが主体としてやっており、名古屋の老朽原

今回の判決は、「福島原発事故の深刻な被害の現状

発裁判とも連携したい。
62018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS
Q：新たな訴訟においてどんなアプローチが考えら

第 34 号

もう一点注目すべきは、後任の内藤裁判長によるれるか？

証人申請、文書提出命令等に対する扱いです。元原

A：今回の内藤裁判長が詳細を審理することを放棄

子力規制委員会委員長代理の島崎邦彦氏への証人尋した事柄は今後に向けての論点になりうる。最近の問を除いて、内藤裁判長は個々の申請等にその都度NHK インタビューでの纐纈先生の述べているレシを判断を示すことなく次々と判断を先送りしていき

ピ（イ）の方法を用いることなども論点となる。

ます。そして 2017 年 7 月 5 日の第 12 回口頭弁論期

Q：戦略的上告断念は早くから検討していたのか。

日において、それまでの証人申請等を一括却下しま

A：そんなことはない。

す。初めから原告側の証人申請等は原則却下する意図があったのではないか。その都度却下していては、訴訟指揮がやりにくいので、先のようなやり方を採ったのでは・・・。それでは、2017 年 4 月 24

▲大飯 3、4 号機運転差止請求控訴審▼

日の第 11 回口頭弁論期日に行われた「島崎証人尋

法廷内でのやり取り全記録

問」は何であったのか。「島崎証人尋問」直後にある

文責：編集子

原告側弁護士さんが編集子との個人的会話の中で<本訴訟の弁護団事務局長である笠原弁護士及び編「あれ（証人尋問）は住民側へのサービスですよ」

集子等の記憶・メモにより再現。意見陳述・プレゼと言われた。そして 2017 年 11 月 20 日の最終口頭

ンテーション・証人尋問・準備書面や書証の確認な弁論期日においても、原告側の新たな証人申請をどは除く。>「合議」を挟んで当然のように却下！当初から原告

以下は、福井地裁から「樋口判決」が出された年側の証人申請等は原則却下するという方針があり、（2014 年）の控訴審での進行協議から 2017 年 11

唯一例外的な扱いとして「住民側へのサービス」で月の結審に至るまでの主として進行に関わって交わある「島崎証人申請」を行った・・・そういう訴訟

された裁判所、原告側、被告側の間のやり取りにつ指揮だったのではないか。これはもちろん推測に過いて記録・整理したものです。

ぎないのですが、あらためのこれらの記録を眺めて特に注目していただきたいのは、2014 年 8 月 4 日

みるとそんな風に思わざるを得ないのです。

に行われた進行協議です。進行協議とは、民事訴訟

以下、法廷内で具体的にどんなやり取りが行われにおける審理を充実させることを目的として、口頭てきたのかをご確認ください。繰り返しになります

弁論期日外にする、原則として当事者双方が出席しが、最初の進行協議は市川正巳裁判長の下で行わて訴訟の進行に関して必要な事項につき行う協議のれ、第 1 回口頭弁論期日以降は内藤正之裁判長の下ことです。民事訴訟における審理をより充実させるで行われたことを念頭においてお読みください。

ことを目的として行われます。この進行協議での裁（なお表記形式がばらばらであるのは、原典をその判長は市川正巳氏で、進行に関する関西電力代理人

ままコピペしたということでご容赦ください。）の見解に対して「不満である」「納得できない」等の言葉を発しています。そして、その 2 ヶ月後に市川■進行協議（2014 年 8 月 4 日）

氏は異動となります。この異動がその後の裁判の方▼裁判所：「今日，まず出発点として基本的にお伺い向性を変えようという意図を持ったものなのかどう

したいのは，関西電力，原告を含めて今後どういうかは立証しようがありません。しかし、この裁判長ことを進行としてお考えになっているのか。主張はの交代をもって裁判の状況ががらっと変わってしまもちろん，証拠調べについて，こういう証人を考えったことだけは事実です。

ているとかの基本的なことを双方から聞かないと，
72018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 34 号

いつ頃第１回期日を入れて，どれくらいの期間をおにはもう少し具体化させていただけるのか，といういて，１期日に付きどれくらいの時間をとるのか，話をした。新しい審査基準との関係とかで，もうちそういうところに全部影響してくる。決まっていな

ょっと時間がほしい旨，言っていた。しかし，９月

いということであれば，いつ頃までに，どの程度のの段階でできるだけ具体化したものを聞かせていた

目処がつくのか。そういうことを聞きたい。関西電

だいて，具体化できないのであればその理由を聞か

力は，どうか。
」

せていただきたい，という話になった。」▼一審被告：「まず，一審原告の控訴理由に対する認（2017 年 11 月 5 日

否反論は第１回期日までにする。その余に関して「進行に関する意見書」より）

は，まず，安全性を説明する書面を提出予定。現時＊この 8 月 4 日の進行協議期日時点での裁判長は市点で，具体的に主張を予定しているのは，それくら川正巳氏であったが、その 2 ヶ月後の 10 月 2 日にいである。」

同氏は宮崎地家裁所長へ異動。翌 10 月 3 日（すな

▼裁判所：「これは第一審ではなく控訴審であるのわち控訴審第 1 回口頭弁論期日の 1 ヶ月前）に、内で，第一審判決を踏まえて，ここの立証が足りなか

藤正之氏が金沢支部に赴任。控訴審は内藤裁判長のったとか，そういうお考えであれば，書証で足りる

訴訟指揮下で行われることとなった。

第 1 回口頭弁論に提出したのか，証人尋問ということになるのか，どうやって■第 1 回口頭弁論（2014 年 11 月 5 日）全体の計画をたてるのか，ということになるので，今の話では不満である。」

原告側の意見陳述が終了してから、最後に裁判長▼一審被告「現在，基準地震動については再検討中

より進行について問われ、原告代理人・笠原弁護士である。これに関して主張できる段階になれば，主より、期日は８月４日の進行協議での決定通りとし張したいと考えている。現時点で具体的にいつか，て頂きたく、また原告らは次回までに被告第 17 準ということは，明言できない。」

備書面への反論を行う旨の返答があった。同じく原▼裁判所：「さっきから申し上げているように，一審

告代理人・鹿島弁護士より、進行に関する意見が述

判決を踏まえて，その上で，ということなので，今べられた。鹿島弁護士は、被告・関電が進行協議での回答では不満がある。だから，この点が問題であ出された裁判所からの質問に答えていないこと、第り，それについて，学者なりの証人尋問を考えてお17 準備書面も安全性についての一般論を述べている

り鋭意交渉中である，とか，そういうところをあるのみで立証計画を明らかにしておらず、徒に裁判を程度。」

引き伸ばしていると厳しく批判し、被告・関電に対▼一審被告：「鋭意，検討したいと思う。次回，席をして公開の法廷の場で立証計画を明らかにし、次回設けていただければそのときにお話したい。」

は人証の有無も含めて具体的に示すよう迫った。

▼裁判所：「裁判所としては全然納得できない。次回裁判長から予定を問われた被告・関電は「次回には，今言ったように，証人を立てるのか立てないの

おいてこちらの主張はすべて行う。書証は基本的にか，交渉具合はどうなのかを含めて，もうちょっと全部出す。人証については今のところ考えていな

具体化した話をしていただかねば，何をやっているい」旨の返答を行ったが、原告代理人・河合弁護士

んだ，ということを言わせていただかざるを得なから「今のところ、とはどういうことか。人証を出い。」

すのか、出さないのかはっきりさせよ」と鋭く突っ込まれ、「人証は計画していません」と明言せざるを一審被告との個別協議後の裁判所の発言得なくなった。裁判長からは「控訴審であるため、▼裁判所：「今，被告と話をして，９月中に，９月頃

双方、迅速な審理への協力をお願いしたい」との要
82018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 34 号

請があり、原告代理人・河合弁護士は被告・関電にう。また一審被告は準備書面（２０）において、五対して、書証は次回期日の 10 日前までには出して層の防護の重要性を認めていながら、本件訴訟の判欲しい、と迫り、被告は「一週間前までに出しま断基準にすべきでないという驚愕すべき主張をしてす」と約束した。

いるので、これに対する反論も行いたい。

裁判長は、進行協議期日も予定していたが、口頭（一審原告）一審被告は，地震等に関する議論から弁論でのやり取りで双方の予定が分かったので、進逃げており，全く議論がかみあっていない。争点整行協議期日は設けない旨を確認する。次回期日は来理表を作成するので，期日間に進行協議を行うこと

年 2 月 9 日（月）14:00 から。最後に裁判長からを求める。

は、法廷は同じく２０１号法廷を予定するが、裁判（一審被告）主張・立証は終えたと考えている。

員裁判との部屋の重複がなければ大法廷を使用した（一審原告）それは，松田式の誤差を認めるというい、との意向が伝えられて閉廷した。

ことか。

（『かたくり通信』第 15 号

（一審被告）そうではない。

2014 年 11 月 20 日）（一審原告）仮処分では，地震に関する口頭説明を■第 2 回口頭弁論（2015 年 2 月 9 日）

求めたところ，認められなかったため，裁判官の忌裁判長が今後の進行について双方に問う。

避まで求めたのに，控訴審では行わないのか。

原告：被告準備書面１８への反論。１９への反論は（一審被告）行う予定はない。

次々回の予定。

（裁判所）一審被告が答えない部分については，そ

被告；現時点の主張は今回のとおりで、特に予定はのように取り扱うしかない。進行協議期日を開くかない。

どうかは，一審原告の争点整理表を待って判断す

その後、原告代理人弁護士と被告代理人弁護士とる。次回期日を７月１日１４時と指定する。
（『かたくり通信』第 17 号の間で次のようなやりとりがあった。

2015 年 4 月 28 日）

原告：原告が、漏れていると指摘した点は。
被告：原告の主張を検討して、必要に応じて行う。

■第 4 回口頭弁論（2015 年 7 月 1 日）

原告：地震規模の推定に用いる松田式には反論しな進行に関する意見書の取り扱い

いということか。

原告：特に地震に関して、多くの点について一審被被告：そんなことは言っていません（いささか怒気告の反論がなされていない。議論が熟していない。

を込めて）。

松田式の問題もある。そのため、議論を進めていき

原告：期日の１週間前には提出予定。

たい。

裁判所：技術的な点はプレゼンをいただけると裁判

被告：準備書面４，５について必要な反論をした。

所の理解も助かりますが、時間は今回程度で。大法こちらとしては、必要な主張立証はない。よって、廷を使う予定だが、裁判員が入ると使えないことが今後の進行について、進行協議期日を行う必要はなある（今のところは入っていない）。次回期日は４月い。

１５日の１４時～。これで閉廷。

裁判所：裁判所としてはもう少し検討したいが、公（『かたくり通信』第 16 号

開の法廷で弁論を続けてきたので、それで続行した

2015 年 2 月 18 日）

い。議論が熟しているかも含め検討する。届いたの■第 3 回口頭弁論（2015 年 4 月 15 日）

が６月１９日なので、意見書の検討もまだ十分でき（一審原告）前回期日で申し上げたとおり、次回まていない。次回期日までに最終的な方針を出したでに一審被告準備書面（１９）に対する反論を行い。また、一審原告の次回期日までの予定は。
92018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 34 号原告：意見書添付の一覧表の１枚目に書いてある通書面２４とも重なりますが、議論にとって有益なのり、法学面について双方の主張が十分なされていまで紹介します。特徴は、「誤差」について、耐専スペ

せんでしたが、今回、乙５６号証が出てきました。

クトル、断層モデルの誤差を考慮しないということ

伊方最高裁判決など従来の裁判例と比較しても過度です。その代わり震源特性、伝播特性等を考慮するに専門裁量を認めるもので、司法の役割を無視するというということですが、笠原弁護士からも紹介がものです。主流的な法学教授とも相談して反論してあったように、規制委員会で基準策定に関わった学

いきたい。

者でも中途半端と言っています。「誤差」の考慮不要

原告：また、テロの脅威についても主張していきたとの主張自体驚くべきものです。高木意見書へも反い。また一審被告は求釈明(2)の第 3 で記載したテ論していきます。次回は、準備書面２４へ反論し、ロに関する内容をまとめて主張されたい。

また異議審での議論を紹介します。次々回までに法

原告：民事訴訟と行政訴訟の役割分担、実質的には

学意見書を提出いたします。

民事訴訟で行うべきではないとか、人格権を基礎に（被告）一審原告第８～第１０準備書面を精査してすべきでない、といった主張がありますが、これはいるところですが、新たな主張は予定しています。

一審被告の主張でしょうか。

（裁判所）第８～第１０準備書面にはこれまでの主

被告：これは法学者のご意見であって、これによっ張にも現れているものがありますが、まとめて反論て新たな主張をする予定ではありません。

されたほうが裁判所としてもありがたい。

裁判所：表で「反論なし」とあるところは、一審被（被告）裁判所からサジェッションを頂いたので準

告もそういうご理解でよろしいですか。少なくと備したい。

も、回答を行うか否かは次回までに検討ください。

（裁判所）次々回で大まかな主張はそろうようでしあと、次々回以降の一審原告の予定は。

ょうか。

原告：まず、法学者の意見書は、次回期日に提出す（原告）主張は揃えたい。一方、重要な点なので、るのは難しいと思います。また、双方、多数の代理

その後、プレゼンか尋問を行いたい。

人がいますので、次々回期日の日程もご準備頂きた（被告）被告としては準備します。一方、準備書面

いと思います。

２４はこれまでの反論をまとめたものなのですぐ準

被告：一審原告の主張立証予定も必ずしも明らかで備できるはずでは。

ないので、その必要はないと思われます。

（原告）いやいや、グリーン関数の合理性等は初め

裁判所：多数の代理人がいることは間違いないのてです。

で、期日は設けておきたいと思います。次々回期日

６．次回期日は１１月３０日午後２時から、次々回

は１１月１８日の１４時～。（注：その後、11 月 30

期日は２月２９日午後２時から。

日の 14 時に変更）（『かたくり通信』第 20 号（『かたくり通信』第 19 号

2015 年 9 月 28 日）

2015 年 7 月 20 日）■第 6 回口頭弁論（2015 年 11 月 30 日）■第 5 回口頭弁論（2015 年 9 月 28 日）

裁判長：今後の進行について、一審原告のお考え（裁判所）一審原告は次回までに何をされますか。

は。

（原告）論点整理表を出したところ、一審被告から

笠原：一審被告から準備書面(26)(27)が出てきました

詳細な準備書面２４が出てきましたので、これに対ので、これに対して反論します。また、準備書面

して反論します。また、仮処分異議審で裁判所より(24)への反論のうち、基準地震動関係が未了でした

求釈明が出まして、一審被告が回答しました。準備ので、これもなるべく次回までに行いたいと思いま102018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 34 号す。ただし、協力してくださる地震学者の先生から方、一審原告に聞きたいのですが、ここは高裁・控は、生データ、もともとの地震・地盤の測定データ

訴審であり、一審以来、相当詳細に立証をしてきまがないと適切な反論が難しいとご指摘頂いていますした。一審で出ていなかったことを控訴審になってので、それらのデータを一審被告から開示頂きたい

出す理由は何でしょうか。

と思います。

▼一審原告代理人・只野弁護士

原告：ボーリング調査の結果などが出てきていませ

確かに一審以来、証拠は出ています。しかし、一審ん。

被告は一審では原告の提起した問題点について、概原告代理人：準備書面(18)によると、地盤特性・地略的な主張立証しかしてきませんでした。一審被告

域性について特段のデータがないとしているが、そは、控訴審になってから大部の証拠を出してきたのれは本当か。何に基づいているのか。

です。したがって、今やらざるを得ません。

裁判長：今の点について、一審被告はいかがです▼同・内山弁護士か。

裁判所は同じことを一審被告に言うべきです。一審

被告代理人：私どもの主張立証は尽くしたと思って

被告は、一審ではほとんど証拠を出していませんでいます。ただし、第 11～第 17 準備書面についてした。だから、一審原告は、その反証が必要になっ

必要な反論があるか調査中です。なお、審査データたのです。

については、ただいま規制委員会で評価いただいて▼裁判長いるところなので、この法廷で出すことは考えてお

一審被告は、生データについては審理促進の観点かりません。

ら前向きに対応お願いします。

裁判長：地震動は最も大きな争点です。生データの▼一審被告代理人有無はよく分かりませんが、示せるなら当審理でも私どもとしても審理の促進には協力致します。た出すべきです。

だ、我々の補充的立証として規制委員会に出した証

裁判長：あと２回は期日が必要です。上記の点につ拠については、規制委員会は生データを見ずに許可いての処理が必要ですが、それを別にすると、更にを出したというのではなく、我々の技術的能力も見必要があればその次に最終弁論期日と考えていまた上で判断なさったのです。

す。

▼一審原告代理人・坪田弁護士

原告代理人：主張については次々回までと伺ってお一審被告が出した証拠について、専門家と相談してりますが、それと立証は別です。こちらとしては証も結果だけなので、データがないと分からないと言人申請なども考えております。

っています。ですから、裁判所がよく理解できない

裁判長：申請があればそれも含めて検討致します。

のも当然だと思います。

裁判長：次回期日は前回お知らせしたとおり２月２▼一審原告代理人・鹿島弁護士

９日１４時とします。次々回期日は６月１日１４時

関電は、技術的能力があるからデータを見なくてよです。

いと言いました。ならば、技術的能力を立証してく（『かたくり通信』第 21 号

2015 年 12 月 19 日）

ださい。
▼裁判長

■第 7 回口頭弁論（2016 年 2 月 29 日）

次回期日は、前回は６月１日と申し上げましたが、▼裁判長

裁判員裁判が入った関係で６月８日となりました。

一審被告は次回期日までに、一審原告からの証拠調

この日も裁判員裁判が入る可能性がありますが、二べの申請について書面で意見を述べてください。一回延期するのはさすがに申し訳ないので、その場合11

2018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 34 号は第１回口頭弁論を行った部屋で行います。また、でお願いします。（注：一審被告は求釈明に対して次々回期日も入れた方がよいと思います。１０月１「回答の必要がない」旨の意見書を出していたの９日の午後２時からとします。

で、裁判長は、これをアレンジすれば出せるだろう（『かたくり通信』第 22 号と判断したようです。
）一方、一審原告もご意見があ2016 年 4 月 3 日）

ろうかと思います。どの程度で出せますか。

■第 8 回口頭弁論（2016 年 6 月 8 日）

▼一審原告代理人・笠原弁護士：８月末までに提出▼裁判長：前回から裁判官の交代がありましたのいたします。

で、弁論更新手続を取ろうと思いますが、従前の結▼裁判長：検証・認証に対する判断は、予定では今

果陳述ということでよろしいですか。

日行うつもりでしたが、弁論更新を受けて、次回ま▼一審原告代理人・島田弁護士：裁判官が交代とのでに行います。

ことですので、新しい裁判官にも事案を理解して頂▼裁判長：一審被告は、生データについては審理促

くため、弁論の更新をさせてください。

進の観点から前向きに対応お願いします。

▼裁判長：通常通りの方法で行います。

▼一審原告代理人・只野弁護士：大間訴訟等でも佐▼一審原告代理人（複数）：「通常」とはどういうこ

藤暁さんに対する尋問が行われますので、その結果とでしょうか。

も提出しますが、そういった他の裁判体の動向も踏▼一審原告代理人・笠原弁護士：更新に必要な時間

まえて、ご判断お願いします。

はどこで協議しましょうか。本日ですか、それとも▼裁判長：今申し上げたのは、これまで申請された

別途進行協議期日を設けるのですか。

証人等についてのことです。また、一審原告の今後▼裁判長：本日です。プレゼンの機会は与えたいとの立証計画は。

思います。

▼一審原告代理人：本件において尋問は不可欠で▼一審原告代理人・内山弁護士：もし書面で足りるす。また、尋問を行うところも増えています。

のだとすればそれは心外です。

▼裁判長：一審被告はいかがですか。

▼一審原告代理人・坪田弁護士：大規模訴訟では、▼一審被告代理人：審理が熟した段階で終結をお願

むしろ弁論更新は一般的です。

いします。

▼裁判長：弁論更新は次回ではなく今日行いたい。

▼裁判長：次々回は入れたいと思います。

でないと、弁論が進みません。

▼一審被告代理人：年内にお願いします。

▼一審原告代理人・円居弁護士：弁論更新をしっか▼裁判長：ただ、次々回にすぐ終結ではなく、最終り行うことは、民事訴訟の原則である直接主義の要準備書面の機会もあります。また、証拠調べもどう請です。

するかは未定です。仮に最終準備書面を出すとなる▼裁判長：弁論の更新・プレゼンは次回期日にまとと３カ月以上は必要と思われます。

めて行いますが、更新そのものは今日ということで（日程調整）

いかがでしょうか。

次々回期日は来年１月３０日の午後２時からとしま（弁護団協議・１０分ほど休廷）す。

▼一審原告代理人・笠原弁護士：了解しましたが、（『かたくり通信』第 24 号

2016 年 6 月 25 日）

弁論更新の時間は２時間ほどお願いします。
‐中略‐■第 9 回口頭弁論（2016 年 10 月 19 日）▼裁判長：文書提出命令は法律問題も絡む微妙な問

弁論更新

題なので、一審被告に意見を求めます。２週間ほど

‐内容略‐
12

2018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 34 号

今後の進行について

また、次回期日までには、既に二審ですので、申請▼一審被告代理人：陳述の中には、従前、主張してを考えている方については出し尽くして頂きたいといないものもある。訴訟上の取扱については、ご配思います。審理の方針としては、さらなる証人尋問

慮いただきたい。

をさらにやるかどうかは、1 回やってみてからやる▼裁判長：次回期日までの主張・立証のご予定は。

かどうかを考えます。地震の専門家三人のうち、一

まず原告から。

番お呼びしたい方はどなたでしょうか。原告側で考▼一審原告代理人・笠原弁護士：今回一審被告からえがあれば聞かせてほしい。

出た準備書面の反論と、また法学者からの意見書が▼一審原告代理人・海渡弁護士：一人ならば島崎邦

集まりつつありますので、その提出及び意見書を踏彦氏です。学会でも基準地震動の問題について発表

まえた準備書面を作成予定です。

していますし、裁判所から呼び出しがあれば必ず出▼裁判長：前回期日では、大間原発訴訟の調書も出廷すると思われます。ただ、原告側に協力するといすと言っていたようですが。

うスタンスの方ではありませんので、陳述書は難し▼一審原告代理人・海渡弁護士：今後、3 月まで尋

いと思います。代わりに、島崎先生が執筆された論問が行われることになっています。尋問調書を提出

文をお出しします。原告側に協力的ということであいたします。

れば長沢先生がよいと思います。可能ならば最初に▼裁判長：被告の方はいかがでしょうか。

島崎氏、より詳細には長沢啓行氏の証人喚問をお願▼一審被告代理人：口頭陳述を含め、主張立証は尽いできないでしょうか。

くしております。次回には総括的な準備書面を提出▼裁判長：裁判所としてもできるだけ中立的な人がいたします。

好ましいと考えています。

▼一審原告代理人・河合弁護士：既に申請していた▼一審被告代理人：基準地震動の理解のため 1 人お証人申請及び生データの文書提出命令についてはど呼びすることは了承します。しかし、陳述書が難しのようになるのですか。

いということであれば、採否の検討や反対尋問の準▼裁判長：まだ判断しておりません。現時点では判備もありますので、詳細な尋問事項をお願いしま

断を留保します。裁判所としては、当裁判所は、最す。さらに 1 人採用することは反対です。

も重要な争点は地震、特に基準地震動と認識してお▼裁判長：採否についてはこれから考えますが、詳ります。原告被告とも議論を尽くして頂きました

細な尋問事項があった方が、島崎先生にとってもあが、控訴審段階において新たな問題点が惹起されまりがたいと思います。また、被告でも、聞きたいこした。一審被告も若干ですが基準地震動を見直しさとがあるなら、反対尋問の性質上強くは言えません

れました。裁判所としては従前申し上げた通り、審が、できれば尋問事項を出して頂けるとありがたい

理は既に終結段階に近づきつつあると思いますが、です。

基準地震動についての理解を正確にし、また控訴審▼一審被告代理人：反対尋問という性質上、難しい段階での問題意識を反映させるため、地震の専門家と思います。

を最低 1 人お呼びしたいと思います。どなたがよい▼一審原告代理人・河合弁護士：では双方申請（原かという問題がありますが、この点原告の意見もお告・被告双方が同一の証人を申請すること）になさありでしょうが、島崎先生については呼出とありまってはどうですか。

す。協力頂けそうでしょうか。また、出して頂いた▼一審被告代理人：法廷でお聞きするよりも、書面陳述書では速記録を作るのに支障がありますので、の方が知見を正確に理解できると思います。

より詳細なものを頂きたいと思います。

▼一審原告代理人・鹿島弁護士：一審被告は、主尋
132018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 34 号問の範囲内で尋問するということでよいでしょう

また新規書証があれば２月末までにお願いします。

か。

▼裁判長：書証が膨大になりますので、原告、被告▼一審被告代理人：はい、主尋問の範囲内、いや主双方とも書証のリストをお願いします。

尋問を弾劾する範囲内で行います。

▼一審原告代理人・鹿島弁護士：被告の方もお早目▼中嶌哲演氏：原告の一人ですが一言、発言してよにお願いします。

ろしいでしょうか。今回の法廷運営有難うございま▼一審被告代理人：１週間前までにお出しします。

した。証人尋問の采配については感謝申し上げま▼一審原告代理人・笠原弁護士：１週間前ですか。

す。ところで福島の事故がなければあの一審判決も▼同・海渡弁護士：３月末でいかがでしょうか。

なかったことを考えるならば、科学技術面での検証▼裁判長：では、次回は１３時３０分から１４時３に加えて、現地検証は不可能としても、事故の被害０分まで主尋問、１５時から１６時まで反対尋問。

者の話も聞いていただけないでしょうか。ぜひご一書証リストは原告が２月末、被告が３月末までにお考ください。

願いします。

▼裁判長：島崎先生については、次回期日に採用す▼裁判長：大間の尋問調書はどうなりましたか。

るかどうかを判断します。一審原告は、前もって島▼一審原告代理人・笠原弁護士：藤原先生への書面

崎先生のご予定をお聞きしてください。次回期日は尋問の結果は甲４２９として提出しています。一

前回決めた通り 1 月 30 日午後 2 時からとしま方、佐藤暁証人の尋問内容は、既に論文として提出す。次々回期日は 4 月 24 日午後 2 時、もしこのしているものを別にすると、MOX 燃料や火山とい日に島崎先生が差支えなら 4 月 26 日午後 2 時としった大間原発プロパーの内容となっておりますのます。閉廷で、本件原発へのあてはめは、直接この裁判所でお（『かたくり通信』第 25 号 2016 年 11 月 5 日）

話を聞いて頂くのが良いと思います。
▼裁判長：■第 10 回口頭弁論（2017 年 1 月 30 日）

では、大間原発関係では、今回出したものがすべて

今後の進行についてということになりますか。

▼裁判長：次回に島崎邦彦氏を証人として採用する▼一審原告代理人：

ことを決定します。原告の主尋問は６０分でよいで

はい。

すか。

（数分休廷）▼一審原告代理人・笠原弁護士：結構です。

▼裁判長：▼裁判長：被告はいかがでしょうか。

島崎証人は、控訴審においては最も重要と考えてい▼一審被告代理人：同じくらいでお願いします。

ます。それを聞いて、その他の証拠調べや進行を決▼裁判長：最大で６０分くらいですか。

めたいと思います。次々回期日において審理計画に▼一審被告代理人：はい。ただ、１月２４日付け上

ついて述べたいと思います。 次回期日は４月２４日

申書で対象が明らかになったとは思いますが、即日

午後１時３０分、次々回期日は７月５日午後２時とで証人尋問をしたいので、特に５と６についてはよします。

り詳細なものをお願いします。また、専門家証人で（『かたくり通信』第 26 号

2017 年 2 月 10 日）

すので、30 分くらいの休廷時間を頂きたい。
▼一審原告代理人・甫守弁護士：５項と６項はより■第 11 回口頭弁論（2017 年 4 月 24 日）

詳しいものを提出いたします。

－前略（この口頭弁論期日で島崎邦彦氏証人尋問行▼一審被告代理人： 主尋問で使う書証のリストと、

われる）－
14

2018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 34 号

▼裁判長▼海渡弁護士・一審被告の準備書面 34 陳述（「津波の評価が過・乙 214 号証が出たのは大きい。これについての小評価、歴史的事実を考慮していない」という一審

全面的な反論をしたいという希望。

原告側の主張に反論して、「関西電力が津波について

・次回期日までにできるだけ頑張りたいが、審理は十分な調査をした」というもの）

新たな局面に入ったということで、一からやり直し

・一審原告の高島氏証人尋問請求

たほうがよいという意見。

▼島田弁護士▼裁判長

・今後の進行について意見を述べたい

・それもふまえて裁判所も進行を考える。ほかは何・一審被告の主張骨子の「詳細な調査」「余裕を持っかあるか？

た審査」というところが大きく揺らぐような証言だ▼甫守弁護士った。

・一審被告からの書面に対する反論の機会はいただ・審査書案（今は審査書そのもの）が提出された

きたい。

が、明らかに問題がある。入倉・三宅式によってい・島﨑先生をもう一度、ということは考えづらいる。

が、一審被告からの意見書の作成者の尋問とかもあ

・一審被告の意見書等の反論には十分な時間をいた

りえるかも。

だきたい▼中嶌哲演・原告団代表

・高島証人は水蒸気爆発についての専門家。広島地・津波の痕跡がでたことについて、規制委も調査す裁でも指摘あり。

るように言った。津波の調査をしっかりやってもら・立石証人は地盤の専門家 地盤の調査が不十分いたい。

・こうした専門家の知見を十分に反映された審理が・701 年に大地震が起こっている。舞鶴沖に冠島がなされるべき。

ある。石橋克彦先生は過去の伝承のこと、大事だと▼一審被告代理人

言っている。

・高島証人については、証人の申請等は 1 月 31

▼裁判長

日までに出すという話があったかと思うので、時機・今後の進行について、双方の意見を聞いた。裁判に後れたと思う。

所としては、次回には審理の方針を決めたいと考え

・準備書面と意見書を提出したいと考えている。次ている。

回期日の 2 週間前までには出したい。

・次々回は証拠調べの期日の可能性もあれば、次回▼鹿島弁護士で打ち切る可能性もある。その場合には次々回まで

・高島証人については乙 214 号証を契機として申に最終準備書面を用意いただいて、次々回が最後に請したもので、時機に後れていない。

なる可能性もある▼裁判長

・今のところは裁判所の方針は決まっていない。両・次回期日までには裁判所の今後の進行についての方の可能性があると考えてもらいたい。その上で、意見を示したいと考えている。

次々回期日を決めたい。

・その 2 週間前までには追加する主張や書面があれ

・次々回期日は 11 月 20 日の 14 時から。

ば出してもらいたいと考えている。裁判所の希望と▼笠原弁護士してはもっと前の方が望ましいが。

・2 時からで大丈夫でしょうか

・意見や見解の対立にわたるものはどこまでやるか▼裁判長という問題がある。慎重にやってもらいたい。

・期日の性質によって時間が変動あるという前提
15

2018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 34 号で指定させてもらいたい。

▼裁判長：それでは合議いたしますので、１０分ほ▼只野弁護士ど休廷します。

・一審被告の意見書作成は社員か、専門家か、未定▼裁判長：一審では２年近く審理して原判決が出さか。

れました。控訴審では３年近くとなり、前回は地震▼一審被告代理人の専門家もお呼びしました。書証も甲号証、乙号証

・意見書は提出する方向で考えているが、人選は検とも数百部になりますので、審理に十分な資料が得討中。

られたと考えます。よって、証拠調べの申請はいず（『かたくり通信』第 27 号

2017 年 5 月 12 日）

れも却下とします。
▼一審原告代理人・河合弁護士：忌避！一審原告ら■第 12 回口頭弁論（2017 年 7 月 5 日）

は、裁判官 内藤正之、鳥飼晃嗣、能登謙太郎に対し▼裁判長：一審原告からは進行意見書と証人採用をて、忌避を申し立てます。当該裁判官らは、私たち求める上申書が出ております。それから、速記調書

一審原告らの申し立てた、応用地震学の専門家であの訂正が６月２９日付けで出ていますね。
「オートスる纐纈一起氏の証人申請、地質学の専門家である立

ペクトル」を「応答スペクトル」に訂正というもの

石雅昭氏の証人申請、地震工学の専門家である赤松で、これは明白な誤記ですから一審被告もよろしい

純平氏の証人申請、耐震設計の専門家である長沢啓ですね。

行氏の証人申請、熱工学の専門家である高島武雄氏▼裁判長：一審原告は甲４７７の１，２、甲４７８の証人申請、原子力コンサルタントである佐藤暁氏～４８２、それから甲４８３～４８７を提出。甲４の証人申請、福島原発事故の被害者である福島県相８３以下は新聞記事ですので原本という扱いとしま

馬郡飯舘村の長谷川健一氏の証人申請、大飯原発のす。

検証申立、福島県相馬郡飯舘村の検証申立、地震観▼笠原：はい。

測記録データの文書提出命令申立をことごとく却下▼裁判長：また、一審原告からは、赤松証人と纐纈しました。とりわけ、纐纈一起氏の証人尋問と、地証人の申請が出ています。

震観測記録データの文書提出命令については、大飯▼裁判長：一審被告は乙２１５～２６８を提出。乙

原発の再稼働を差し止めた原判決の相当性に関し

２４６のみ原本ですね。

て、十分な審理を行い、本件において公正な審理を▼一審原告代理人・海渡弁護士：前回の弁論調書とげるために、必要不可欠なものであると思料しまに、一審被告は島崎証人の証言に反論する意見書をす。したがって，これらの証拠調べ請求を全て却下提出する旨ありましたが。

するとした当該裁判官らには、民事訴訟法２４条に▼一審被告代理人： 検討の結果、提出しないことと定める「裁判の公正を妨げる事情」があると考えましました。

す。なお，忌避の理由書は３日以内に提出します。

▼一審原告代理人・海渡弁護士：それではその旨、▼裁判長：では、今日の手続はこれで終了します。

調書に記載してください。

（『かたくり通信』第 28 号

2017 年 7 月 20 日）▼裁判長：その旨、調書に記載します。
▼裁判長：今後の進行についてのご意見は。

■第 13 回口頭弁論（2017 年 11 月 20 日）▼一審原告代理人・島田弁護士：私たちが申請した▼裁判長 一審原告からは山元氏、石井氏の証人申請

各証人尋問は、真相究明のため不可欠と考えます。

がありました。これについては、一審原告の意見陳▼裁判長：被告はいかがでしょうか。

述を聞いたうえで合議して判断したいと思います。

▼一審被告代理人：不必要と考えます。

‐中略‐
16

2018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 34 号・島田弁護士意見陳述（証拠却下決定への異議と、

現在、電力が足りていることは明らかになっていま

さらなる尋問の必要性。最後に「山元氏・石井氏のす。いったい関西電力にとっても、原発を動かす必

いずれかの証人採用がなければ忌避申し立てをしま

要はあるのでしょうか。地域の人々の本当の声に耳す」）

を傾けてください。

▼裁判長 検討いたします。原告の方からご意見はあ▼裁判長 合議のため休廷します。３時５０分に再開

りませんか。

します。

▼中嶌哲演さん 島崎氏を採用頂いたことは評価し、【休廷】感謝いたします。内藤裁判長ご自身が、基準地震動▼裁判長 証人申請はいずれも却下します。

について重視される中、採用頂いたことへの感謝へ▼海渡弁護士 内藤正之裁判官、鳥飼晃嗣裁判官、能の気持ちは変わりません。しかし、この証言を得

登謙太郎裁判官の忌避を申し立てます。山元氏は政て、いよいよ安全問題についての議論を深めようと

府の特殊法人の総括研究主幹、石井氏は物理探査学するときに他の証人を拒否したのは残念です。他の会の会長を複数回務めた、中立性の高い公正な証人

証人についてもぜひ実施して頂きたい。書証は出まです。このような証人についてなぜ採用しないといしたが、最も重要であり、正念場と言えるのは生きう判断がありうるのか。

た証人です。ご存じのとおり、原判決の眼目「かよ大阪高裁２０１７年３月２８日決定は、「関西電力

うな事態を招く具体的危険性が万が一にでもあるのは地盤の詳細な情報を得た」とありますが、これはか」、原判決はこういう自覚に基づいて出された判決

明らかに誤りです。そして、これが誤りかどうかをで、４か所にわたって「万が一」とあります。これ判断するには、石井氏の話が不可欠です。また、火は、「仮定」ではないと思います。現実に起こったチ山灰については７月１９日に規制委員会が新決定をェルノブイリ、福島、これは仮定ではなく既定の事出しました。福岡地裁でやっている火山灰を争点に実です。今、大地動乱の時代と、我が国を代表するした行政訴訟では、むしろ裁判所が参考値の適合性

地震学者の石橋克彦氏は述べています。ぜひ、こう審査を待ちたいと言っています。果たして山元氏なした証人の話に耳を傾けて頂きたい。

しで判断できるのでしょうか。

▼東山幸弘さん 審理を続行して頂くことを強く求め

私がかかわった２００３年１月２７日のもんじゅ控ます。

訴審判決は、この名古屋高裁金沢支部で川崎裁判長▼嶋田千恵子さん 絶対間違いがあってはならない裁がもんじゅの設置許可無効確認を言い渡したもので判ですので、十分な審理を求めます。審理を尽くさす。この判決は最高裁によって覆されてしまいまし

れずに終結し、判決を出してしまうことはあってはたが、昨年１２月、もんじゅはついに廃炉となりまなりません。

した。どちらが正しかったかは歴史が証明しまし▼水戸喜世子さん 水戸巌が精魂を傾けた東海原発

た。改めて、判断に必要十分な資料と情報を強く求で、きちんと止めていたら福島の被害はなかったとめます。

思います。私も仲間たちも、まだ納得ができていま▼裁判長 ２度目の忌避申し立てですので、これは明せん。中身を知りたいと思っています。

らかに訴訟の遅延のための濫用的な申立であり、却▼林広員さん 福島の惨事を見た後で、司法の責任を下いたします。判決期日は追って指定します。

放棄してはならないと思っています。

（END）▼山本雅彦さん 関西電力には今も友人がいます。事（『かたくり通信』第 31 号

故のことは彼らも心配しています。
「何かあったら命はないものとあきらめている」とも言っています。
172017 年 12 月 9 日）

2018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

新聞スクラップ▼編集ノート： 上の朝日新聞社説は、「上告せず」の記者会見の翌日のものですが、会見内容には全く触れていません。今の最高裁では「上告せず」が当然、と推測していたのでしょうか。▼2012 年の福井地裁への提訴準備から数えて 6 年半が経過しました。
「樋口判決」が出たときの歓喜、控訴審で裁判長が交代したときの胸騒ぎ、「島崎証人尋問」
が決まったときのかすかな期待、敗訴判決に対する不信、そして・・・。直接は出会うことのかなわぬ
多くの読者の皆様には、稚拙な編集をご容赦ください。これからもぼちぼちとは続けますので、引き続
きお付き合いくださいませ。(編集子)18

第 34 号

2018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

19

第 34 号

2018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

20

第 34 号