2024 年 7 月 1 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

かきゅうしｎ

第 54 号

福井から原発を止める
裁判の会 会報

0_弁護団待ち_071
8和彦編集.doc◆発行：福井から原発を止める裁判の会◆■代表：中嶌哲演

事務局長：嶋田千恵子■「裁判の会」事務局連絡先→問い合わせは・・・・南康人(090-1632-8217)又は・小野寺恭子(090-6275-4451) 〒910-3606 福井県福井市田尻栃谷町 14-1 まで■弁護団事務局連絡先：笠原一浩弁護士❤カンパ等のゆうちょ銀行振込先〒914-0041 福井県敦賀市布田町 84-1-18

口座名：福井から原発を止める裁判の会

みどり法律事務所 (0770-21-0252)

ゆうちょ払込票 00760-6-108539
普通預金

記号 13340

番号 06371031♠ホームページ：http://adieunpp.com (本通信 PDF 版/その他情報をアップロード！)

塚本住職からのメッセージ 6/30 さよなら！志賀原発 全国集会
当日は金沢は土砂降りの雨でしたが、1,100 人の方々が全国各地から金沢四高公園に結集！会場でお昼のカレーライスを食べていると、志賀町議会議員の堂下さんが「小野寺さん、こちらが塚本（真如）さんだよ」と紹介してくださいました。私は思わず頭を下げつつ「強い者の味方をしたら坊主じゃない、とおっしゃった言葉が印象に残っています。」と伝えたら、「それは親父の言葉で自分の言葉ではないんです。」とのお返事。私は「私事ですが、私も寺に住んでいて、昭和 39 年に建てた寺や庫裏の耐震を診てもらったら『必ず倒れます。壊して建て替える以外ない』といわれました。でも塚本さんが『本堂が壊れてすっきりした』とおっしゃった文章を目にして私もなぜかすっきりしました。」と話すと、「そうなんです。壊れたら小さな場を作ればいいのです。」とのお答え。以下、珠洲市高屋町圓龍寺住職の塚本さんのスピーチを簡単に書き留めて私的報告とします。
「珠洲を止めたのは私の力ではない。みなさんの力、応援があって珠洲を止めた。本当に感謝します。今回
は地震について話します。私の家は全壊です。地震が来る前は、あれもほしい、これもほしいと無理して物を買っていたけれど、わずか 2 分ですべてが失われます。大事なものも、親からもらった家も。置いてあるものす
べてを捨てて出ていくんです。東北の人はこれに放射能が加わっています。そんなことを思うとどんなに辛い想いをされたかと思います。地震が来ようが雷が来ようが、本当に失われないものは信念です。最後にアインシュタインの言葉を伝えます。悪いことをする人が悪い世の中を作るのではない。悪いことをしても見て見ぬふりをしている、口を噤んでいる我々がこの社会を作っているんです」
金沢の地で今回出会った多くの方々から私は大事なメッセージをいっぱいいただきました。出会えること
で、容易にくじけそうになる私の背中を押してもらったという実感を頂いて帰宅できたことに感謝します。今回の素晴らしい集会を企画さ

今号の主な内容

れた実行委員会の皆様、あり▼塚本住職からのメッセージ・・・1 頁 ▼総会報告・・・2 頁

がとうございました。（裁判の▼記念講演（美浜 3 号機運転禁止仮処分決定の不当性）・・・2～8 頁

会 事務局：小野寺恭子）▼福井・石川県＆核燃サイクルの訴訟・・・8～12 頁
12024 年 7 月 1 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 54 号て話したいと思います。

■2024 年定期総会の報告

当日の報告会でこれらの判決を受けて弁護団の井「裁判の会」の第 11 回定期総会を 5 月 19 日(日)戸弁護士が触れていますが、太平洋プレートとかフィ

午後 2 時より、福井市内の嶋田ビル 2F で、会場及びリンピン海プレートなどによるプレート境界の地震と

Zoom 参加のハイブリッド形式で開催しました。活動いうのはだいたい 100 年から 200 年に一度は起こ

報告から事務局体制、さらに特別提案として「福井のるものであり、東日本大震災はこのプレート境界で起

老朽原発訴訟の会」に対する支援についての 6 議案

きたわけですが、今年の 1 月 1 日に起きた能登半島について参加の皆様から承認をいただきましたので、地震は活断層が起こした地震で、これは 1000 年か

ここに報告させていただきます。議案詳細については、ら 2000 年に一度起こると言われています。それがすでに総会資料一式を送付ずみですので省略します

起きてしまったわけですが、やはり地震に備えることが、資料でも触れたとおり 3 月に福井地裁で出されが必要ですよということを私たちは裁判で訴えたわ

た美浜 3 号機等の仮処分決定を受けて申立人は即時けですが、裁判官は全く聞く耳をもたなかった。科学

抗告を行い、名古屋高裁金沢支部で抗告審が行われ的な考え方というものを裁判官は理解できなかった

ることになりました。年度内に決定が出されることがと私自身は思うのです。

予想されますが、この抗告審への支援と並行して本裁ご承知のとおり政府は 2030 年、2050 年に向け判提訴のための諸準備を行うことも活動方針としてて原子力発電所を延長させて動かすだけでなく、新承認されましたので、繰り返しになりますがご承知お増設をしようとする GX 法を可決させています。原発きください。

の運転は 40 年までと言っていたのを 60 年超の運

また今回の総会では、記念講演として、「老朽美浜

転が可能となり、さらに定検で停止している期間を運

原発 3 号機運転禁止仮処分決定の不当性について」転期間から除外できることになるわけです。それで美という演題で本会の事務局員でもある山本雅彦さん

浜 3 号機や高浜 1、2 号機だけではなく今稼働中のよりお話をいただきました。以下はその報告です。

大飯 3、4 号機とか高浜 3、4 号機も 40 年を超えていくわけですが、それも動かそうとしていますから、
福井県の若狭地方の原発事故の危険が増すというこ

2023 年度総会 記念講演とになるわけです。

「老朽美浜原発 3 号機運転禁止仮処分」
決定の不当性についていうことなのですが、敷地近傍にある活断層の存在

科学で地震は何時、どこで起こるか予測できないが大きな問題であるとして取り上げました。特に美浜

講演：山本雅彦さん

原発の 3 号機は活断層の巣の中にあるということで、それで裁判において私たちが何を争点にしたかとそのことを裁判官に訴えました。

若狭の原発の事故リスク増大！
「老朽美浜３号機運転禁止仮処分」に関わる 2 つの美浜原発の敷地近傍断層

裁判で、2024 年 3 月 15 日及び 29 日に大阪高裁

美浜原発の敷地近傍には白木ー丹生断層があり、もと福井地裁はそれぞれ住民の申立を棄却しました。いうひとつ C 断層というのがあって、こちらは海底にあずれも裁判官は、地震による原発の過酷事故は起こり、ちょうど美浜原発の真下当たりに存在するのです。

らないという関西電力の主張をそのまま認めたわけ

一般の住宅は長周期の揺れに弱いわけですが、原発ですが、これに対してはきちんと反論することが必要

は短周期の地震動に影響されやすいということで、であると考え、今日は主として地震問題に焦点を当て

近傍の断層で地震が発生した場合にはどのような周2

2024 年 7 月 1 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 54 号

いて、ここの地下 3ｋｍ付近が強く揺れたときに基準
地震動 993 ガルになると関西電力は計算したわけですが、住民側は 3ｋｍ以内の比較的浅い浅部断層も
基準地震動の算出基礎となる震源断層と遜色がない程度の硬さがあるので、この浅部断層から発生するエネルギーも美浜原発に影響するはずだから、それを考慮しなさいというのが新規制基準なのだと主張したわけです。ところが関西電力はこの浅部断層からは短周期の地震動は発生しないと反論しました。その理由
期の地震動が発生するのかを規制委員会も気にしては、データが残っている熊本地震でも短周期の地震

いたわけです。ですから原発が立地しているところの動は生じていないので、美浜でも問題はないと主張

地下 3ｋｍのところに大きな地震を引き起こす深部断しているのですが、それは比較的浅い地層が軟らか層があるのだと関西電力は仮定したわけです。ここがいから発生しないので、美浜原発のような硬い岩盤

動くことによって美浜原発にどういう影響があるか

では短周期の地震動が発生するというのは専門家のを考慮すればよいのだと考えて基準地震動 993 ガ

間では常識になっているわけです。しかし裁判官はそルという数字が出てきたわけです。この深部断層ののことを無視して決定を書いているわけです。

上には 3ｋｍよりも上の部分に浅部断層があって、普先ほど「巣」と言いましたが、美浜原発の周辺には C

通はこの地表に近い部分は軟らかいのですが、美浜断層や白木ー丹生断層の他に大陸棚外縁断層、甲楽原発の地下というのは非常に硬いのです。これは関城断層、柳ケ瀬断層帯など多数の断層が存在してい西電力が自ら明らかにしていることです。地層が硬います。この美浜原発の立地する地域は、能登半島と同と地震波の速度は速くなり、この岩盤はどれくらい硬様の地質構造になっています。

いかというと S 波では 3ｋｍ/sec、Ｐ波では 6ｋｍ

この図は、住民側の証人になっていただいた野津/sec です。このくらいの硬い地層だと地震を発生す

先生が作成したもので、C 断層から強い地震波が生るときに比較的高い周波数の揺れも発生すると言わじることを示したものです。縦軸が短周期地震動が発れています。住民側はこのことを争点にしたわけです。

生した場合の比、横軸がアスペリティ（編注：断層面のなかで特に強い地震波 （強震動）を発生させる領域）

浅部断層からの短周期が問題の上端の深さです。美浜原発の地下 3ｋｍの深さの地

これはその概念図で、Ｃ断層というのがこのように斜めに入っている。白木ー丹生断層も斜めに入って3

2024 年 7 月 1 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 54 号層から地表までの間で短周期地震動が発生した場合

それから昨年 1 月 30 日に高浜 4 号機でいきなりに、3ｋｍより深いところの震源断層と比較してどれ

制御棒が落ちて運転が停止しました。中央制御室の 3だけになるかということを計算されてグラフにしたも分の 1 くらいの警報が鳴り響いて、制御棒が落ちたののです。このグラフでは、この浅部断層からは深さ約で、原子炉は当然にトリップ（編注：制御棒挿入により1.5ｋｍのところでは約 1.3 倍、深さ 1ｋｍのところで核分裂連鎖反応が即時に停止すること）します。これは 1.5 倍のエネルギーが発生するということが示さ

は中央制御室につながるケーブルが、原子炉格納容

れています。このように裁判官に対しては非常に分か器の鉄板を貫いて原子炉の下部に入っているわけでりやすい形で主張したわけですが、関西電力は岩盤のすが、そこにこれらとは別の系統のケーブルが垂れ下

揺れとして 993 ガルというのを設定しているので、がっていて、制御棒を駆動する重要な電線を押し下

基準地震動以上の地震が起きることはまず考えにくげたんですね。これは古くなったことによって電線がいと主張し、裁判所もその主張を認めたということで伸びたのかどうかわかりませんが、これにより制御棒す。実は関西電力は、はぎとり波解析（編注：上部地盤を駆動するケーブルの接合部が破損して、制御棒落の影響を取り除き，解放基盤表面の地震動を推定す下という事故につながったわけです。これは明らかにること）というのをやっていないのですね。原発敷地

設計・施工時のミスと接続部分の老朽化が重なっての表面には何もないのですが、深いところの震源断起きた事故なわけですが、これは新規制基準では全層付近にはその上部にまだ岩盤が重なっているわけ

く想定されていませんでした。このことを新規制基準

で、それを取り除いた解析をしてみると観測記録の概は考慮して審査をやり直すべきだという主張もした

ね 1.87 倍くらいが基準地震動になると言われていのですが、裁判所はこれについては全く触れていませて、能登でも 500 数十ガルという数字が出ていますん。このようなことがありながらも根本的な改善策をが、これもはぎとり波解析をすると約 2 倍になります。

とることなく原発は稼働され続けているわけですかというのがひとつ目の争点だったわけです。

ら、これは非常に憂慮すべき事態だと言えます。

老朽化によるリスク
2 つ目の問題として原発それ自体の危険性の問題を指摘しました。老朽原発であるがゆえの危険性です。
40 年以上稼働させることにより設計が古いことによるリスクが生じます。それから中性子照射脆化など
様々な要因による金属の劣化によるリスクなどを取り上げて、原発は危険であることを主張しました。
2004 年 8 月の美浜 3 号機の事故は配管の減肉によって起きたものです。私自身もこの美浜 3 号機で仕事をしていたもので、非常に関心を持っていました。
それから安全余裕がないということも問題です。関西
電力は裁判で求めても、安全率を示さないのですね。
設計したときに余裕があるので大丈夫です、としか答えません。安全率を示さないということは、余裕がほ
とんどないのではないかと主張したわけですが、裁判所はこれについては全く触れませんでした。
42024 年 7 月 1 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

ばらつき問題について

第 54 号検討する必要はないのだと言ったのです。避難計画「ばらつき問題」についても簡単に触れておきまの不十分さについては、国は責任を持ちませんから、す。松田式というのがあって、基準地震動を作成する

その不備を正すのは裁判所しかないわけです。住民

ために、地震の規模を決めなければならない。地震のが避難計画について不安を抱いているというならば、規模を決めるためには、いくつかの実際に起きた地

それを審査するのは裁判所しかないわけですが、その震を基にするわけです。松田式というのは過去に起判断を回避したわけですから、裁判所としての役割をきた 14 の地震だけで計算式を作っているわけです。

放棄したと言えます。

松田さん自身も一般論でしか使えないけれど・・・と言っているのですが、電力会社はこの一般論でしか使え

樋口理論も提出ないものを実際の原発の耐震設計に用いているわけ

それから樋口元裁判長が、いろんなハウスメーカーです。

の 耐 震 性 を 整 理 し て い る わ け で す が 、 3000 ～5000 ガルという揺れを想定して一般住宅を建てて避難の困難性を判断しない裁判所

いるのに対して、原発は 700～1000 ガルだという次に避難の問題です。能登半島地震が起きて、私たことで、これも準備書面として提出しました。

ちは書面を提出しました。皆さんもご承知のように能登半島地震では、住民は避難をすることができませんでした。津波によって多くの住民が逃げ遅れました。
珠洲市では建物の下敷きになって津波にのみこまれた方もいました。避難道路が寸断されて多くの住民が逃げることができない状態になりました。放射性物質が出ていないので、逃げる必要はないのですが、余震
による津波ということが言われたので高台に逃げるには避難道路が確保されていなければならないわけです。ところが道路が至るところで寸断されてしまっていた。原発事故の場合は、災害対策基本法と原発事故を想定した原子力災害対策特別措置法という二つの法律で避難計画などが定められていますが、その防災計画については規制委員会の規制の対象になっていません。では誰がその防災計画を策定するのかというと自治体なのです。内閣府が例えば福井県に対して防災計画を作成させているのです。これを見ますと、一応避難経路も決まっていて、どこへ逃げるか

能登半島地震についても決まっているのですが、今回能登半島地震のように

能登半島地震というのは、沿岸部の海底が約 85ｋなった場合にどうするのかということは一切検討さｍにわたって隆起し、陸地化してしまいました。ここでれていないわけです。ですから住民側は、この避難計

は 10 年くらい前から大きな地震が起きていて、さら画不備の問題を裁判所に訴えました。ところが裁判所に大きな地震が起きることも危惧されていました。さは、重大事故の起こる危険性については十分に疎明らに志賀原発の沖に兜岩沖断層というのがあり、北されているとは言い難いので、避難計画については側には富来川南岸断層というのがあり、これらが動く5

2024 年 7 月 1 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 54 号ことが予想されていたのですが、今回この富来川南は新潟・神戸ひずみ集中帯（編注：山形県庄内地方南岸断層が動いたのです。私たちはこの志賀原発沖の部近海から、新潟県、長野県北部、岐阜県、名古屋、滋

兜岩沖断層と富来川南岸断層がつながっているとみ

賀県、名張付近を経て神戸に延びる幅約 200 キロメており、これが動いた場合に志賀原発は相当危ない

ートルの測地学的な歪みの集中帯）と言われていて、と言ってきました。北陸電力はこのようなことを全く

これは大きく 2 つに分かれていて新潟から石川まで考慮していません。今回は富来川南岸断層が動いたがひとつのエリア、そこから兵庫県辺りまでがひとつわけですが、兜岩沖断層が動いたかどうかは、これかのエリアとされています。この図をみると海底にも多らの調査によります。志賀原発沖の海底を調べればくの断層があることが分かります。海底の断層はこの連動して動いたかどうかが分かると思います。そうい

ように途切れているようにみえるのですが、海底の調う意味では志賀原発のサイトがどれだけ揺れて、どれ査はスコップをもって潜るわけにいかないので海面だけの隆起・沈降があったのか興味のあることなのでから音波探査をやるだけなんです。確実に分かったとすが、国も石川県も敷地内の調査に入れないというころだけをこのようにプロットしているだけなんです。

状態なのですが、とにかくここのデータが大事かなとですから実際にはもっと多くあると考えられています。

思っています。

これだけの断層があるので、どこでどれだけの規模の地震が起きるかはわからないわけですが、海底で地震が起きれば津波が発生するわけです。これについては若狭の原発については福井県も国も過小評価しています。この図では、日本海側に日本海東縁ひずみ集中帯（編注：日本海の（日本列島より）東縁を南北に延びる、幅数百 km の地質学的な歪みの集中帯）というのがあります。これは北米プレートがユーラシア
プレートとぶつかり合うところが境界になっていて、そこで止まっていて、その東側が先ほど触れた新潟・若狭地域はひずみが集中
これは 2013 年 1 月 4 日の赤旗新聞の記事なのですが、フィリピン海プレートがこのように南から押してきています。ですから和歌山から福井を含む北陸にかけてフィリピン海プレートの圧力がかかっている。
太平洋プレートが太平洋側、つまり東側から西側に向けて圧力をかけており、なおかつ北米プレートというのも圧力をかけている。ですから新潟から神戸付近
62024 年 7 月 1 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 54 号

神戸ひずみ集中帯となっています。それから四国の方に伸びている可能性があるわけですが、そこの調査にもひずみが集中しているところがあり、中央構造線をやった上で原発に影響はないのかを考慮して基準（編注：西南日本を縦断して、地質構造を大きく二分し地震動を策定すべきだと思うのですが、これらは動かている長大な断層。日本海溝と平行に関東～九州へないということで北陸電力は志賀原発の基準地震動とつながっている。）のところにも当然にひずみが集を見積もってきたわけです。

中しています。というふうにみると、この福井県の若狭地方はひずみ集中帯がせめぎあっているところと若狭地方の地下構造

言えます。東西だけでなくて南からも圧力が加わってでは福井県の若狭地方の原発はどうかというと、こいるということですから、大地震がいつか起こる可能

れは福井大学の山本博文教授が若狭地方の地下構造性は高く、今度地震が起こるとしたら福井県内では敦について調査しています。福井県が 1997 年に盛ん

賀か鯖江だと予測する地震学者もいます。

に音波探査をやりました。なぜかというと、1995 年に阪神淡路大震災が起きて、一部の地震学者が地震

能登半島における段丘形成の活動期に入ったということを主張された。昔の原子

能登半島の日本海側・・・この地図では赤い部分な力安全保安院や海上保安庁等が調査をしたのです。

のですが、1 万年から 50 万年前の古い時代から地震

その結果、若狭湾海底下には第三系が削剥された侵活動が活発に繰り返し起きていて、段丘が階段状に

食平坦面が広く分布しているのが分かった。第三系と形成されていて、今回の地震では 4 段目が形成されいうのは、今から概ね 6500 万年前から 260 万年たことになります。3 段目との間には小さいたくさん

前までの地質年代ですが、その頃の地層が侵食されの地震もあったわけですが、巨大地震が過去には 3

つつ広がっていて、そこでは地震活動が活発だという回以上あったと考えられます。そのたびに地面が押しことが分かってきました。地震活動が活発だとそこが上げられて、一番高いところは海抜 150ｍの高さに隆起しますから、能登半島と同様に段丘が階段状になっています。そして志賀原発のある方向に向かって形成されます。この図はその際の知見についての福低くなっている。この段丘を調べることにより、の地

井県内の越前海岸の模式図です。西側が沈んで、東側域でどれくらいの地震が起きているかを推定するこが隆起しているということです。これは能登半島と似とができるわけです。

た構造になっています。隆起しているのが越前海岸側
で、沈降しているのが若狭湾側です。そしてこの黒い

今回、逆断層の富来川南岸断層が動いたという形跡があるわけですが、富来川南岸断層の北側で 20ｍ、南側で 40ｍという段丘の差があり、ここで繰り返し地震が起きていることが分かっています。これが海底
7

2024 年 7 月 1 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

線がすべて断層なのです。非常に多くの断層が海底

第 54 号のですが、設置されていないという状況があります。

にあるということですから、いつかは動く可能性がある 。 ただ プレ ー ト 型 では な い の で 、 1000 年 から

福井・石川県＆核燃サイクルの訴訟

2000 年という間隔で大きな地震を繰り返すということになります。

(係争中の訴訟：2024 年 6 月 30 日現在）

それから大飯原発のあるところも同様で、この図の＊状況により内容が変更される可能性があります。

S 面というのは、12～13 万年前の暖かい時期に海■ 大飯原発 3、4 号機面だったところが 10ｍ～14ｍ隆起しています。ここ◇ 係属裁判所：大阪地裁➡大阪高裁の地震活動の考慮を関西電力に求めてきたのが島崎◇ 裁判の種類：行政訴訟

先生なのですが、関電は全く対応せずに現在に至っ◇ 被告：国、2017 年 12 月より関西電力が加わる。

ています。ここは渡辺満久さんらが徹底的に調査して、◇ 提訴日：2012 年 6 月 12 日、2020 年 12 月 4

小浜湾には海底断層があるということを発表したわ

日一審勝訴！現在控訴審が進行中。

けですが、これを関西電力は全く無視しているという◇ 主な争点：基準地震動に関連して審査ガイドの「ばことです。

らつきの考慮」が焦点となっている。

奈良時代の大宝元年（701 年）には、京都府北部を◇ 経過：国は 2020 年 12 月 17 日に控訴。翌

中心に大宝地震という大きな地震がありました。寛文

2021 年 6 月 8 日の控訴審第 1 回口頭弁論後の進2 年（1662 年）には、美浜の日向集落の付近で 3ｍ

行協議及びその後の 10 月 8 日の進行協議期日におから 6ｍくらいの隆起があったようです。これは古文いて、裁判所が考えている争点は、①基準地震動策定

書にあったとおりです。中心部は震度 7 でした。そのについての規制委の判断の合理性、②敷地内活断層

後は戦国時代の天正 13 年（1586 年）に大きな地震（破砕帯）、③放射性物質拡散の抑制、の 3 テーマであがありました。ということで概ね 700 年から 900 年

ることが示唆された。2024 年５月 31 日）の第６回の間隔で大地震が起きているということです。そうい

口頭弁論では、前々回、３名の裁判官のうち裁判長とう意味では直近の寛文 2 年の地震から相当の時間が陪席裁判官１名が交代し、さらに今回は陪席裁判官２経過しているのでひずみが溜まってきていると考え名が交代したことから、前回に続き実質的な弁論更られます。

新がなされ、敷地内破砕帯評価と重大事故対策の２つの問題について、原告、国双方が各問題を約 30

原発立地地域で地震計が不足！

分ずつプレゼンを行った。

それからこれは福井高専の岡本拓夫先生に教えて

敷地内破砕帯問題では、新Ｆ－６破砕帯が活断層でもらったのですが、福井県内でも若狭地方は地震計あるかどうか（活動性）が最大の焦点になっている。

の設置が極めて少ないのだそうです。特に原発の立国は、南側トレンチ「２層」には、23 万年前の火山灰地しているところでは地震計が設置されていない。本

hpm1（大山最下部火山灰）の降灰層準が存在し、新Ｆ

来は関西電力が設置しなければならないのでしょう－６破砕帯はこの「２層」に変位を与えていないため、が、島崎先生たちも関西電力に対して地震計を設置

23 万年前より古いもので活断層ではないと主張しするよう求めているのですが、関電は設置しないんでてきた。 これに対し原告代理人は、「２層」の hpm1

すね。だから小さい地震が起きたときに震源を特定

火山灰は、目視で確認できないわずかなもので、これして地下構造がどうなっているかを詳しく調べること

を降灰層準（編注：噴火により拡散した火山灰粒子がができるのですが、関電はそれを怠っている。電力会

ほぼ同時に堆積したと認められる層のこと。）という社ですから、地震については真剣に向き合って欲しい

ことはできず、関電・国が確認できた hpm1 火山灰は、
8

2024 年 7 月 1 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 54 号

１試料の 3,000 粒中に 0.1 粒からせいぜい 256 粒

独立性を軽視するものと強く批判。55 条問題では、

程度というわずかな量に過ぎず、このわずかな火山

福島原発事故の汚染水問題の貴重な経験を汲み、事灰をもって、「２層」の年代を特定し、それを基に、新Ｆ前に汚染水対策することが必要だと主張した。

-６破砕帯が約 12～13 万年前以降に活動していない

次回第７回口頭弁論は 10 月 10 日、第８回口頭弁と断定することはできないと反論。また、新Ｆ－６破砕論は 2025 年１月 17 日の予定。

帯の直上には耐震重要施設（非常用取水路）が設置されており、これは耐震重要施設は活断層の真上に設■ 大飯原発 3、4 号機

置してはならないことを定めている設置許可基準規◇ 係属裁判所：京都地裁

則３条３項に違反していると主張。 また、台場浜の活◇ 裁判の種類：民事訴訟

断層については、南方への延伸の可能性が専門家か◇ 被告：関西電力

ら指摘されており、もし南方に延びていれば、非常用◇ 提訴日：2012 年 11 月 29 日

取水路の真下か近傍に活断層が存在することになり、◇ 主な争点：事故時の避難の困難性、活断層を含む

前述の規則３条３項の対象となることを説明。さらに

地盤特性の問題点、基準地震動、火山灰、津波、核燃

原告側代理人は、地下構造の調査について、三次元

料溶融対策など。

反射法地震探査の必要性を主張。関電は二次元探査◇ 経過：提訴から約 12 年が経過した裁判の審理はしか行っておらず、二次元探査をレントゲン検査に例

終盤に近付いている。2024 年 6 月 4 日の第 41 回

えるのであれば、三次元探査は地下構造を立体的に口頭弁論では、弁護団からは準備書面で、2024 年

把握できるためＣＴ検査、ＭＲＩ検査のようなものだと

元日の能登半島地震について陳述。北陸電力の志賀主張。地質審査ガイドが求める詳細な調査はなされて原発の 30 キロ圏にある放射線防護施設が損傷を受おらず、安全性が最も重視される原発の調査として

け、避難の困難性がますます明白になったこと、などは不十分だと強調した。

を述べ、これまでの原告の主張が裏付けられたことを

重大事故対策については、溶融炉心が原子炉格納主張。

容器下部に落下する事故が起きた際、下部に注水す

また、京都府舞鶴市在住の原告、竹下真希子さんが、るのに必要な設備が設けられているか（規則 51 条問原発事故避難について意見陳述。大飯原発から 30ｋ

題）、格納容器破損時に放射能の拡散を抑制するのにｍ、高浜原発から 20ｋｍの地点に住む竹下さんは、必要な設備が設けられているか（規則 55 条問題）が原発事故時に実際にどのように避難するのかは住民争点となっている。 51 条は、下部注水設備は独立の間では全く周知されていないこと、避難計画の杜性を有すること、又はそれと同等以上の措置を行える

撰さ、さらに事故時に避難できたとして小学校に通い設備の設置を求めている。しかし、関電は格納容器上始めたご自分の子供の学びがどう確保されるのか部からのスプレイ水を原子炉容器とキャビティの隙間等々の問題点や疑問を提示。そして、そもそもなぜ舞等から落下させるとするだけで、独立した設備、ある

鶴市民が原発事故による避難を想定しなければならいはそれと同等の設備を設けていない。国はプレゼン

ないのか、原発事故による避難を前提とした生活をで、今の設備が独立性を持つ設備と同等である根拠強いられるか、訴える。そして舞鶴市民が、ひいてはは示せなかった。55 条問題では、国側は汚染水対策

日本国民全員が、自ら選んだ場所で、安心・安全に生は事故発生後に柔軟に行えばよく、汚染水対策設備

活する権利が脅かされてはならないとして、大飯・高を事前に設ける必要はないとした。 これに対して住浜原発の運転差止めを訴えた。

民側弁護士は、51 条問題について、隙間等から落下させるだけでよいとするのは多重防護の根幹を成す
9

2024 年 7 月 1 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

閉廷後、進行協議があり、来年（2025 年）までの第 54 号◇ 裁判の種類：行政訴訟

証人調べについて概略が以下のように決定。

◇ 被告：国◇ 提訴日：2016 年 4 月 14 日
◇ 主な争点：新規制基準適合性審査の過誤・欠落に加え、40 年超運転延長認可に係る審査基準の不合
理性、審査の是非、とりわけ原子炉圧力容器の中性子照射脆化などが争点。
◇ 経過：別件として扱われてきた高浜 1、2 号機と美浜 3 号機についての審理（口頭弁論期日は同日に行われている。）は最終局面を迎えており、老朽原発の極めて重要な争点である中性子照射脆化について 4
月 26 日（破壊靭性遷移曲線について：原告：井野博■ 大飯原発 3、4 号機、高浜原発 1～4 号機、美浜

満証人 被告：鈴木雅秀証人）、5 月 10 日（ＰＴＳ状態

原発 3 号機遷移曲線とＰＴＳ評価について：原告：高島武雄証人◇ 係属裁判所：大津地裁

被告：中村秀夫証人）の 2 日間にわたる証人尋問を経◇ 裁判の種類：民事訴訟て、今年 7 月 19 日が結審となることが決まった。

◇ 被告：関西電力

なお、7 月 19 日の最終口頭弁論期日での住民側◇ 提訴日：2013 年 12 月 24 日の弁論内容は以下のとおり。

◇ 主な争点：福島第一原発事故の原因論、判断枠組●高浜 1,2 号第 33 回 10:30〜12:00

み論、新規制基準の合理性、基準地震動の過小評価

・原告意見陳述問題等々多岐にわたる。

・原発事故の被害、判断枠組みについて（中野宏典弁

◇ 経過：争点は地震、火山、そして避難計画の 3 つに護士）

絞られ、審理は終盤を迎え、証人尋問が開始されてい・中性子照射脆化 総論と破壊靱性遷移曲線の過小る。2024 年 3 月 21 日の第 40 回口頭弁論期日で評価（小島寛司弁護士）

は、元京都大防災研究所助教授の赤松純平さんの証●美浜 3 号第 30 回 14:00〜16:00

人尋問が行われ、これをもって証拠調べは終了。さら・地震 震源極近傍特別考慮規定未審査ほか（甫守一に６月 20 日の第 41 回口頭弁論期日では、原告側は、樹弁護士）

能登半島地震に関する補充的主張書面と赤松先生の・火山 火山ガイドの不合理性、過小評価（中野宏典弁

尋問に関する意見書などを提出。原告側の主張はこ

護士）の口頭弁論期日で終了し、被告は次回の 9 月 19 日

・中性子照射脆化 ＰＴＳ評価・クラッドいいとこ取り問の第 42 回口頭弁論で、前回と今回の能登半島地震

題ほか（井上功務弁護士）

についての原告主張に対する反論を行う予定。9 月

・使用済み核燃料・放射性廃棄物の審査不存在（伊神までの間、特に何もなければ、9 月で被告も主張を完喜弘弁護士）

了し、結審は 2025 年 2 月 6 日となる。判決はそれ・終結にあたり裁判官に求めること（北村栄弁護士）から約半年後になるとみられる。

＊同封の最終口頭弁論案内チラシも参考に！！！

■ 高浜原発 1、2 号機、美浜原発 3 号機

■ 美浜原発 3 号機

◇ 係属裁判所：名古屋地裁◇ 係属裁判所：福井地裁➡名古屋高裁金沢支部
10

2024 年 7 月 1 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 54 号◇ 裁判の種類：仮処分

建てては行けない場所だった」、「珠洲原発の計画自◇ 被告：関西電力

体誤りだった」と認めるべきだと迫った。北野さんは◇ 提訴日： 2023 年 1 月 13 日

志賀原発について、「次なる大地震に果たして耐えら◇ 主な争点：基準地震動、サイト近傍の活断層、避難れるのか」と問い、能登半島地震の「教訓」を、①地震の困難性の 3 点。

学の限界、②原子力防災計画と避難計画の破綻、だと◇ 経過： 運転開始から 40 年を超えて国内で唯一稼指摘。そして裁判所に対して、「能登半島地震を目の働している美浜 3 号機について、争点を絞って立地

当たりにしても、まだ原子力規制委員会に追従するの地元から早期の差止めの決定を求める訴訟。2023

か」と厳しく問いただした。

年 12 月 12 日の第 5 回審尋で結審し、本誌で報告し原告側は続いて宮本弁護士が第 57 準備書面「能たように 2024 年 3 月 29 日に却下決定が出され、

登半島地震で明らかになった耐震安全上の問題点」

4 月 11 日に申立人は即時抗告している。なお、同日を、北島弁護士が第 58 準備書面「避難計画の実効性に同じく却下決定が出された高浜 1～4 号機の仮処欠如による人格権侵害」につきそれぞれ要約陳述した。

分申立てについても申立人は同日に即時抗告してい最後に岩淵弁護団長が意見陳述し、科学の不確実る。いずれも即時抗告審の第 1 回の審尋の実施につ性についてあらためて言及した上で、地震学は発展

いては 6 月 28 日現在時点で未定。

途上で原発の安全性に寄与するまでには至っていな
いと指摘し、裁判所に規制委の判断に寄りかかること■ 志賀原発 1 及び 2 号機のない審理を求めた。そして、今回の能登半島地震で◇ 係属裁判所：金沢地裁

避難計画がいかに実効性のないものか誰の目にも明◇ 裁判の種類：民事訴訟

らかになったと述べ、原発の運転が許されないことは◇ 被告：北陸電力

明白だと主張。

◇ 提訴日： 2012 年 6 月 26 日

次回の第 43 回の口頭弁論は 10 月 31 日を予定。

◇ 主な争点：2016 年 4 月 27 日、原子力規制委員
会は有識者会合が１号機原子炉建屋直下の断層につ■ 志賀原発 1 及び 2 号機

いて「活断層と解釈するのが合理的」とした報告を受◇ 係属裁判所：富山地裁理。この結果がくつがえらなければ１号機は再稼働で◇ 裁判の種類：民事訴訟

きず、２号機も大幅な耐震工事が必要。ところが◇ 被告：北陸電力の代表取締役 5 名

2023 年 3 月 3 日、原子力規制委員会は、審査会合◇ 提訴日：2019 年 6 月 18 日において「活断層ではない」とする北陸電力の主張を◇ 主な争点：本件原発の再稼働・再稼働を前提とし妥当だと判断した。

た行為を行うことは、善管注意義務及び忠実義務違◇ 経過：元日の能登半島地震後初めて行われる第反であり、会社法第 360 条の株主差止請求権に基づ

42 回口頭弁論では、最初に北野原告団長が意見陳き、再稼働・再稼働を前提とした行為の差止を請求す

述。北野さんは自ら撮影した地震前後の写真を法廷る。＊会社法 360 条 1 項➡6 箇月（これを下回る期で映写し、かつての「珠洲原発予定地」の変わりようを

間を定款で定めた場合にあっては、その期間）前から示した。建設予定地の寺家地区では 1ｍ近い隆起が確

引き続き株式を有する株主は、取締役が株式会社の認でき、炉心予定地の浅瀬は岩場になっています。北

目的の範囲外の行為その他法令若しくは定款に違反

野さんは「珠洲に原発がなくてよかった」という声が、する行為をし、又はこれらの行為をするおそれがある

かつて原発を誘致した住民からも、市外･全国からも場合において、当該行為によって当該株式会社に著届いていることを紹介し、北陸電力に「ここは絶対にしい損害が生ずるおそれがあるときは、当該取締役
11

2024 年 7 月 1 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 54 号に対し、当該行為をやめることを請求できる。

その中で、本訴訟が会社法 360 条に基づく株主差止◇ 経過： 6 月 5 日の第 18 回口頭弁論では、原告の訴訟であり、取締役が「法令もしくは定款に違反する

清水哲男さんが意見陳述。北陸電力の社員だった父

行為をし」、「それによって会社に回復できない損害がの持株を相続した清水さんは、2022 年の北電株主生じるおそれがある」かどうかが問題であると述べ、総会で「能登半島の群発地震の影響が心配であり、志そのいずれも全く問題がないと主張。これはこれまで

賀原発を廃炉にすべき」と質(ただ)したことにふれ、の主張の繰返しであり、能登半島地震の教訓が何も

その懸念が今回の能登半島地震で現実になったのだ

反映されていない内容であった。

と述べた。そして、周囲を活断層に囲まれたところで次回の裁判は 2024 年 9 月 30 日、次々回は 12

原発を動かすのは多くの県民の安全を脅かし、北電

月 18 日、いずれも午後 3 時開廷。

にも甚大な損害を与える危険な行為であり、志賀原■ 宗教者による核燃サイクル訴訟

発は廃炉を目指すべきだと訴えた。
続いて宮本弁護士が第 38 準備書面「能登半島地◇ 係属裁判所：東京地裁

震で明らかになった志賀原発の危険性(2)」の要約陳◇ 裁判の種類：民事訴訟

述を行ない、その中で、①原発周辺の沿岸断層などに◇ 被告：日本原燃株式会社

ついて見落としや過小評価の可能性があること、②今◇ 提訴日： 2020 年 3 月 9 日

回の地震動や地盤隆起が原発周辺で発生する可能性◇ 主な争点： ① 原発は憲法違反である、② プルトを考慮していないこと、③敷地内断層に関する調査・ニウムを生み出し続ける核燃サイクルは軍事転用の恐検討が不十分、④志賀原発の施設や機器が基準地震

れがある、③ 使用済み燃料・放射性廃棄物を後世に動を満たすように設計されていない、⑤避難の困難

残すことは宗教者、信仰者としての倫理性に反する、性など 5 点について指摘。

④ 核燃サイクルは非人間的な被ばく労働を強いる。

また、鹿島弁護士は第 39 準備書面「能登半島地震◇経過：2023 年 10 月 5 日の第 6 回口頭弁論以により志賀原発に発生したトラブルの危険性」の要約

降、複数回の進行協議が行われているが口頭弁論が陳述を行ない、全交流電源喪失の危険性や使用済み行われる目途は立っていない。原因は住民側が投げ核燃料プールの危険性、原子炉停止機能喪失の危険

掛けた争点について、被告がその土俵に乗ることを性について陳述。北電の危機管理能力の欠如を指摘。

回避しようとして、ひたすら時間稼ぎをしていること

今回の口頭弁論では、裁判官が 3 人とも交代したにあるようである。2024 年 6 月 3 日に行われた進ので、岩淵弁護団長が弁論更新の意見書を陳述しま

行協議でも、口頭弁論の期日は決まらず、9 月 19 日した。その中で岩淵弁護士は今回の能登半島地震をに再度の進行協議が行われる予定。

踏まえ、①基準地震動の前提となる周囲の断層の判断に誤りがあったこと、②原子力規制委員会で地震【Editor’s note】▼原燃の再処理工場は当の連動性について新規制基準適合性が確認されても初の完成予定の 1997 年から昨年度で 26 回目

なお、重大事故が発生する危険性があること、③地震の延期となり、今年に入ってからはさらにそれがによる原発事故の場合、避難計画には全く実効性が27 回目の延期となることは不可避で、もはや「延なく、住民の避難は不可能であること、などを指摘。

期」が常態化している。裁判においても、被告弁護

その上で、「まさに運転中でなかったことが幸いであ団は被告のやり方を真似て口頭弁論の延期を常ったという危機感が被告らには皆無」だと批判し、裁態化させるという法廷戦術を採用しているので判所に適正な判断を求めた。

はないかと勘繰りたくなる・・・(編集子)

被告側も「弁論の更新に当っての意見書」を陳述。
12