自然災害科学 J. JSNDS 36 -4 429 -445（2018 ）2016年台風10号災害による人的被害の特徴
牛山 素行1・関谷 直也2Characteristics of victims caused by typhoon No.1610
disaster in northern Japan on August, 2016
Motoyuki USHIYAMA1 and Naoya SEKIYA2
Abstract
We developed a victim data base (“2004-2014”) for heavy rainfall disaster events in Japan
from 2004 to 2014, and 712 victims were classiﬁed. The purpose of this study is to analyze thecharacteristics of victims caused by typhoon No.1610 disaster in northern Japan on August,2016 (“T1610”) in comparison with “2004-2014”. Through this typhoon, 23 people were killed
in Iwate Prefecture and Hokkaido, and 4 people were missing. Characteristics of victims
by “T1610” were as follows: 1) 74% of the victims were death by ﬂood disaster. 2) 78% ofvictims were elderly people with the ages of 65 years or older. 3) 30% of the victims died after
taking evacuation action. The ratio of 1) is higher than “2004-2014”. T1610 was a so-called“mountain river ﬂood disaster”. This type of ﬂood tends to cause great damage. The ratio of2) is higher than “2004-2014” too. In particular, nine elderly people died in a nursing home.
The difﬁculty of evacuation of the elderly people was indicated. The ratio of 3) is higher than“2004-2014”. It is necessary to further think about the timing and method of evacuation. On
the other hand, in the Acca area of Iwaizumi-town, 11 houses were destroyed but only 1 person
died. It is likely that many residents were saved by active evacuation in this area.
キーワード：山地河川洪水災害，犠牲者，岩手県，北海道，避難Key words:

1

mountain river ﬂood disaster, victim, Iwate prefecture, Hokkaido, evacuation action

2

静岡大学防災総合センター
Center for Integrated Research and Education of Natural
hazards, Shizuoka University

東京大学大学院情報学環総合防災情報研究センター
Center for Integrated Disaster Information Research,
Tokyo University

本報告に対する討議は平成 30 年 8 月末日まで受け付ける。

429

430

1 ．はじめに
自然災害に伴う人的被害軽減のためには，人的

牛山・関谷：2016年台風10号災害による人的被害の特徴象とした，家屋被害と人的被害に関する調査結果について報告する。

被害がどのような状況で発生しているかの基礎調査が重要と考えられる。しかし，行政機関の災害2 ．調査手法

統計では，都道府県別の数値等は公表されるが，基礎資料は，筆頭筆者が継続的に構築している

どのような属性を持つ犠牲者が，どのような場所

2004年以降の豪雨災害による犠牲者のデータベーで生じているのかなどは明らかになっておらず，スである。新聞記事，各種文献，公的機関の文書調査手法も確立していない。地震災害については，などの検索を中心に，主要事例については現地踏特に大きな被害をもたらした事例を中心に系統的査，住民聞き取り調査を実施して構築している。

な調査が行われつつあるが，マクロ的な分析が中

対象犠牲者は，総務省消防庁がホームページ上

心となっている（たとえば呂・宮野，1993；宮野・で「災害情報」として公表している災害事例別の呂，1995；熊谷ら，1996；国土交通省，2011など）。

被害状況に収録された事例のうち，台風，大雨に一方，豪雨災害については，土砂災害を中心にマ関係する事例による犠牲者である。ごく小規模なクロ的・長期的傾向の検討例があるが（沼本ら，事例は除かれるが，調査対象期間中の風水害犠牲

1999；篠原・小松，2016など），犠牲者の属性や者の大多数と言っていい。本稿で台風10号の被害発生場所などについての詳細な分析には至っていと比較したのは，牛山（2015a）として整理済みのない。このため筆頭筆者は，2004年の台風災害を2004年から2014年の間の712人分である（以下で対象とした検討（牛山，2005）以降，事例を増やは「2004-2014 」と略記する）。台風10号についてしつつ豪雨災害による犠牲者の発生状況，属性等

は，行政機関の資料，新聞報道，テレビ映像，国に関しての定量的・実証的な解析を進めている

土地理院空中写真，その他関連資料の収集を行う（牛山ら，2011；牛山・横幕，2013；牛山，2015aとともに，2016年 9 月 2 日および10〜11日（岩手など）。しかし，犠牲者発生状況の特徴は個々の県）， 9 月18日（北海道），10月13〜15日（岩手県），

事例ごとに大きく異なっていることも判明してお12月 8 〜10日（岩手県），12月27〜28日（岩手県）

り，詳細な調査の蓄積がまだ10年程度にとどまっに現地踏査した。これらの調査結果を総合して判ていることもあり，新たに発生する事例について，

断，集計を行った。

大局的な傾向と個々の事例の特徴を比較する観点からの研究（牛山・横幕，2015；牛山，2016a など）
も引き続き必要と考えられる。

3 ．調査結果
3. 1 気象状況の概要

2016年 8 月に北日本を通過した台風2016年第10台風2016年第10号は，2016年 8 月21日に四国の号による災害（以下では本災害を「台風10号」と南海上で発生し， 8 月26日にいったん南大東島の略記する）では，北海道，岩手県で計27人の死者・

南海上まで南下した後北上し， 8 月30日に岩手県

行方不明者を生じた。本事例は大別すると風水

大船渡市付近に上陸し北日本を通過， 8 月31日 0

害・豪雨災害だが，なかでも近年比較的例の少な時頃日本海で温帯低気圧に変わった（図 1 ）。台

い山地河川洪水により多数の被害が生じた事例と風が東北地方太平洋側に上陸したのは，1951年みなされる。山地河川洪水は，河川の勾配が急での統計開始以来初めてとなった（気象庁，2016）。

あり，水深・流速が速くなることから，洪水によ

この台風の通過に伴い，岩手県の北上山地付近，

る破壊力が大きくなりやすいタイプの洪水（水谷，

北海道十勝地方を中心に豪雨となった。筆者の統2002）である。本研究では，同事例の人的被害に計では，気象庁 AMeDAS 観測所において，観測

ついて，2004年以降の豪雨災害による犠牲者の傾史上 1 位を更新した観測所数（おおむね1976年以向と比較した特徴を明らかにするとともに，比較降の最大値，統計期間20年以上）は， 1 時間降水

的大きな被害を生じた岩手県岩泉町安家地区を対量 4 箇所（北海道 1 ，岩手県 3 ）， 3 時間 7 箇所（北431

自然災害科学 J. JSNDS 36 -4（2018 ）海道 1 ，青森県 2 ，岩手県 4 ），24時間 1 箇所（岩山間部に AMeDAS 観測所が少ないため十勝地方

手県），72時間 1 箇所（北海道）などとなった（図の降水量があまり大きくないように見えるが，解2 ，図 3 ）。主に短時間降水量が大きい傾向が見析雨量では日高山脈東側で 8 月30日だけでも300られたが，その範囲はかなり限定的だった。なお，

mm が記録されている（気象庁，2016）。
8 月29日から31日までの道内の主な観測所の降水量は図 4 となる。十勝地方（上札内）では30日
夕方〜夜が降雨のピークとなっている。日高山脈
内には国土交通省の観測所が多くあるが，いずれも降雨ピーク時間帯に欠測が多く，詳細がわからない。比較的欠測の少なかった戸蔦別（29日15時
以前がほぼ欠測）を示すが，これによると29日から30日にかけて次第に雨脚が強まりつつ降雨が継続しており，最大24時間降水量は450 mm，72時
間降水量は532 mm に達している。同地点の過去の記録も欠測が多く不確実だが，1981年の観測開始以降の最大日降水量は233 mm であり，この地点としてもかなり大きな雨がもたらされたと考え
られる。

図1

台風10号の経路図（気象庁ホームページ
より）

図2

岩手県では30日夕方が降雨のピークで，雨脚が強かったのはほぼ 4 〜 5 時間程度だった。岩泉と1 時間降水量最大値の分布．×は観測史上最大値を更新

432

牛山・関谷：2016年台風10号災害による人的被害の特徴

図3

8 月31日24時の72時間降水量の分布．×は観測史上最大値を更新．戸蔦別は位置のみを表記した．

小本（図 5 ）はいずれも岩手県岩泉町内にある観全壊・半壊・床上浸水家屋数の合計は3,071棟で，測所で，同じ小本川流域の中流と下流に位置し直これは先に挙げた67事例中では18位に相当する。

線距離は約14 km だが，降水量は大きく異なって家屋被害は，毎年発生する規模と考えられる。図いる。岩泉は最大 1 時間降水量62.5 mm，同 3 時

6 に1999年以降の豪雨災害67事例および今回の台間126.5 mm，同24時間249.5 mm，同72時間251.0

風10号について，死者・行方不明者数と全壊・半壊・

mm となり， 1 時間， 3 時間降水量は観測史上最

床上浸水家屋数の関係を散布図で示した。図中の大値を更新し，72時間降水量は最大値と同値だっ■が本事例である。死者・行方不明者数は，全壊・た。一方，小本の降水量は過去の記録と比べ特筆

半壊・床上浸水家屋数の多い事例で多くなる傾向

するような値とはなっていない。

がある程度見られるが，本事例は，全壊・半壊・床上浸水家屋数に対して，死者・行方不明者数が3. 2 被害の概要

やや多い事例と思われる。

台風10号による全国の被害は，2016年 2 月21日

死者・行方不明者は，北海道で 4 人（清水町 2

発表の資料（総務省消防庁，2017）によれば，死人，新得町 1 人，大樹町 1 人），岩手県で23人（岩者23人，行方不明者 4 人，全壊513棟，半壊2,280棟，泉町21人，久慈市 1 人，宮古市 1 人）の計27人が床上浸水278棟などとなった。同様な資料が確認生じた。北海道，岩手県ともに南北60 km ほどのできる1999〜2015年の17年間で，死者・行方不明

範囲に発生場所は分布しているが，最も集中した者を生じた豪雨災害67事例の中で見ると，台風10のは岩手県岩泉町の小本川流域で，この流域だけ

号の死者・行方不明者27人は多い方から12位に相で20人が犠牲になっている（図 7 ，図 8 ）。

当する。本事例の死者・行方不明者数は， 1 ， 2
年に 1 回は発生している被害規模といっていい。

433

自然災害科学 J. JSNDS 36 -4（2018 ）

図4

主な観測所の降水量（北海道）

図5

主な観測所の降水量（岩手県）

細は省略するが，「洪水」とは河川から溢れた水による犠牲者であり，「河川」は何らかの理由により増水した河川に接近して河川に転落した者である。2004-2014および台風10号の原因外力別犠牲者構成比を図 9 に示す。2004-2014で最も多いのは「土砂」（49％）で，以下「河川」（19％），「河川」（18％）と続く。一方，今回の台風10号では「洪水」
が 7 割（18人）を占めており，傾向が異なっている。
①「洪水」犠牲者
写真 1 は，最も「洪水」犠牲者が集中した岩手県岩泉町乙茂の認知症高齢者グループホーム「楽ん楽ん」（らんらん）付近である。小本川近傍の谷底平野であり，木造平屋建ての建物が地上約
図6

1999年以降の豪雨災害における犠牲者数と被害家屋数の関係．■が本事例．

3 m 付近まで浸水し，同施設の利用者である70〜90歳代の男女 9 人が死亡した。なお建物は流失していない。同施設から約20 m の位置に，同じ

3. 3 2004-2014と台風10号の比較

法人が運営する鉄筋コンクリート造 3 階建ての老3. 3. 1

人保健施設「ふれんどりー岩泉」（写真 1 右手後原因外力別の傾向

これまでの検討では，犠牲者を生じた原因外力

方の建物）があり， 3 階は浸水を免れた。しかし，を高波，強風，洪水，土砂，河川，その他，とし水位の急上昇などのため，「楽ん楽ん」利用者の「ふて定義，分類してきた（牛山，2015）。定義の詳

れんどりー岩泉」への避難は実施できなかった（内434

牛山・関谷：2016年台風10号災害による人的被害の特徴

m には「道の駅いわいずみ」があり（写真 2 ），駐閣府，2016）。
本災害の「洪水」犠牲者はすべて「楽ん楽ん」と車場全体が洪水流に見舞われた。このとき，駐車同様に，谷底平野で山地河川の洪水により生じた場内で乗用車 3 台，トラック 1 台に計 5 人がおり，ものである。たとえば「楽ん楽ん」の北東約350

そのうち乗用車の72歳男性が車ごと流されて死亡

図7

図8

死者・行方不明者の発生場所（図中■）．背景は地理院地図．

小本川流域の死者・行方不明者の発生場所．■が発生場所，数字は人数．

435

自然災害科学 J. JSNDS 36 -4（2018 ）した。
写真 3 の岩泉町袰野宮本では，小本川の堤防が流失し，堤防から70 m ほどの所にあった 2 階建て住家が基礎ごと流失し，在宅していたとみられる93歳の女性が死亡した。
岩泉町袰綿浦場では（写真 4 ），小本川から40m ほどの場所にある自宅から敷地内の牛舎に向かった夫婦のうち，78歳の夫が洪水流に流され死亡した。ただし，自宅（写真 4 の右手建物）と牛
図9

原因外力別犠牲者の構成比舎（写真 4 の左手建物）は流失していない。
久慈市山根町深田では（写真 5 ），幅数十 m 程度の狭い谷底平野の住家内を洪水流が流下し，在宅者 3 人のうち89歳の女性が流されて死亡した。

写真 1

写真 2

岩泉町乙茂のグループホーム「楽ん楽ん」付近．地図は国土地理院の色別標
高図，以下の写真でも同様．2016年 9月11日撮影．

岩泉町乙茂，道の駅いわいずみ．2016
年 9 月11日撮影．

写真 3

岩泉町袰野宮本付近．2016年 9 月11日
撮影．

写真 4

岩泉町袰綿浦場付近．2016年 9 月10日
撮影．

436

牛山・関谷：2016年台風10号災害による人的被害の特徴②「河川」犠牲者

北海道大樹町字幸徳付近でも，ヌビナイ川のヌ「河川」は北海道 3 人，岩手県 1 人の計 4 人で，ビナイ橋の取り付け部の道路が流失し，川の水量

いずれも車で移動中に河川に転落したケースだっ調査で移動中だった建設コンサルタント社員の28た。北海道清水町字清水第一線付近では，ぺケレ

歳男性が，車ごと転落し死亡した。

べツ川の清見橋北側で橋の取り付け部の道路が流岩手県宮古市小国では，65歳男性が車で自宅か失し（写真 6 ），自宅から車で親戚宅の様子を見ら出かけたまま行方不明となり，詳細はわからなに向かう途中だった75歳男性が車ごと転落し行方いが，車の発見現場から路肩が崩壊した道路から不明となった。

川に転落した可能性が高い。

北海道新得町西二条北三丁目付近では，パンケ

このように，「河川」犠牲者のうち，北海道の 3

シントク川の神社橋南側の橋の取り付け部の道路箇所 3 人は遭難形態がほぼ同様である。また， 3が流失し（写真 7 ），自宅から対岸の小学校（指定箇所ともに，道路が流失していることは委託業者避難所）に車で向かっていた73歳男性が車ごと転や行政職員により覚知されており，遭難者に対し落し死亡した。

て合図を送るなどしていたが，気がつかれなかっ
たらしいことも共通している（ 9 月10日毎日新聞，
9 月13日読売新聞による）。
③「土砂」犠牲者「土砂」は北海道 1 箇所 1 人，岩手県 2 箇所 4
人の計 5 人（19％）と，近年の風水害としては比較的比率が低かった。
岩泉町二升石日蔭付近では，住家裏の沢から土砂が流出し，在宅していた73歳女性と52歳男性が巻き込まれ死亡した（写真 8 ）。この住家は倒壊・流失はしていないが， 1 階に土砂が流れ込んでいた。住家付近では土砂流の形態だったと思われる。

写真 5

写真 6

久慈市山根町深田付近．2016年 9 月 2
日撮影．

北海道清水町字清水第一線付近．2016
年 9 月18日撮影．

岩泉町浅内大沢日向付近では，避難する前に車を高所に移動させようと家を出た69歳男性，64歳
女性が土砂に巻き込まれ死亡した（写真 9 ）。遭

写真 7

新得町西二条北三丁目付近．手前の砂利敷き部分が流失したが復旧し埋め戻されている．2016年 9 月18日撮影．

437

自然災害科学 J. JSNDS 36 -4（2018 ）難現場とみられる箇所は，勾配 2 〜 3 度の斜面沿

齢者率）は23％，今回被害の集中した岩泉町でもいの道路が侵食され，最大で数十 cm 程度のレキ38％であり，これと比べると台風10号の高齢者率を含む土砂が堆積している状況だった。報道ではは極めて高い。2004-2014も高齢者率は人口構成「濁流」「鉄砲水」などと記述しており，洪水流と比より明らかに高く，風水害において犠牲者の高の判別は難しいが，堆積物から土砂流とは言える

齢者率が高いことは一般的な傾向だが，台風10号と思われ，現場上流側の勾配も土石流停止の目安

では特に高かったことが特徴と言えそうである。

である 3 度よりは急であることなどから，「土砂」

これは，グループホーム「楽ん楽ん」で高齢者が犠牲者と判断した。

集中的に遭難したことの影響も考えられる。
なお，「楽ん楽ん」が認知症高齢者グループホー3. 3. 2

年代別の傾向ムであることから，ここでの遭難者 9 人は「避難65歳以上を高齢者と見なして分類すると，台風

行動要支援者」とみなしてよいだろう。このほか，

10号 は65歳 以 上78％（21人 ），65歳 未 満22％（ 6岩泉町袰野宮本の93歳女性，久慈市山根町深田の人）となった（図10）。2010年国勢調査では全国の89歳女性も，歩行困難だったなど明らかに「避難65歳以上人口の全人口に対する比率（以下では高行動要支援者」とみなせる犠牲者だった。この結果，台風10号では全犠牲者中の「避難行動要支援者」率が40％（11人）となった。2004-2014では，
前述のように高齢者の犠牲者率は高いが，「避難
行動要支援者」は全犠牲者の4.2％（30人）である。
また，「楽ん楽ん」のような高齢者施設での遭難例
は，2004-2014では2009年 7 月21日に山口県防府市の特別養護老人ホーム「ライフケア高砂」で，土石流により入居者 7 人が死亡・行方不明となった 1 例のみである。風水害において，「避難行動
要支援者」の犠牲者が頻発しているわけではなく，本事例はかなり特異なケースとみた方がよさそう

写真 8

岩泉町二升石日蔭付近．2016年 9 月10
日撮影．

である。
3. 3. 3

性別の傾向

性別に分類すると（図11），台風10号では男性
13人（48％），女性14人（52％）とほぼ同数だった。

写真 9

岩泉町浅内大沢日向付近．2016年10月13日撮影．

図10

年代別犠牲者の構成比438

牛山・関谷：2016年台風10号災害による人的被害の特徴

2010年国勢調査では全国の男性人口の全人口に対いのは本事例の特徴と読み取れる。2004-2014でする比率は49％，岩泉町でも48％であり，人口構

は，「土砂」では「屋内」率が87％と高いが，他の成比と同程度だったとみなされる。2004-2014で

外力では「屋外」が多くを占める傾向が見られるは男性が60％と，人口構成比より高くなっており，（牛山，2015）。台風10号では，「土砂」の犠牲者が犠牲者の男女比がほぼ同程度というのは本事例の少ないにもかかわらず「屋内」率が高くなってお特徴と読み取れる。なお，2004-2014では「河川」

り，近年の風水害とは異なった傾向が見られたとや「その他」（強風や高波など）で男性率が80％弱考えられる。集中的な被害を生じた「楽ん楽ん」

と高く，
「洪水」
「土砂」は男性率が 5 割程度といでの犠牲者 9 人が全員「屋内」に分類されるので，う傾向がある。台風10号では「河川」や「その他」

この影響もあるが，他にも「屋内」犠牲者は少なの比率が低いことから，男性率が高くないことは，くなかった。短時間で水位が上昇しやすく，河川

近年の風水害と比べ特異な傾向ではないと読み取

沿いで大きな破壊が生じやすい山地河川洪水に見れる。

られる特徴である可能性も考えられる。

3. 3. 4

犠牲者の遭難場所

3. 3. 5

避難行動の有無

犠牲者の遭難場所を「屋外」と「屋内」に大別す

本研究で「避難」とは，別の場所に移動する「水ると，台風10号では「屋外」9 人（33％），
「屋内」

平避難」
「立ち退き避難」と呼ばれる行動を対象と17人（63％）であった（図12）。2004-2014では屋し，屋内退避は含まない。筆者の一連の研究では，

内と屋外がほぼ同程度であるので，「屋内」率が高1 ）避難の目的で移動中に土石流・洪水などに見舞われた， 2 ）避難先が土石流・洪水などに見舞われた， 3 ）いったん避難場所へ移動したがそこを離れて遭難した，の各ケースを「（避難）行動あり」として分類している（図13）。台風10号では，「行
動あり」は 8 人（30％）だった。2004-2014では「行動あり」は63人（ 9 ％）なので，「行動あり」率が高いのが本事例の特徴と読み取れる。 1 回の事例の犠牲者中で「行動あり」が 8 人以上となったのは，2004-2014では2011年台風12号（14人），2009
年兵庫県佐用町水害（13人）のみである。人数で

図11

性別犠牲者の構成比

図12

犠牲者の遭難場所

見ても，本事例では避難行動をとったにもかかわらず遭難した者が多かったことが特徴と言えそう

図13

避難行動の有無439

自然災害科学 J. JSNDS 36 -4（2018 ）②避難途中に遭難（ 3 箇所， 5 人）である。
「行動あり」犠牲者のうち，避難先（避難場所）

岩泉町穴沢野向では，小本川のすぐ脇にある自が洪水等に見舞われたケースはなく，避難先から宅付近で洪水流により流された93歳女性が行方不

戻った自宅で遭難した者が 3 人，避難途中が 5 人

明，76歳男性が死亡した（写真11）。この犠牲者だった。以下，その状況を整理する。

宅は流失も損壊もしていないが，水位が上昇した①避難先から戻って遭難（ 2 箇所， 3 人）

ことに気がつき，車で自宅から避難しようとした

岩泉町安家松林では，安家川の水位が上昇し，ところ，流されてしまったものである。

洪水流により川沿いの住家が流失し，在宅してまた，写真 9 で挙げた岩泉町浅内大沢日向でのいた73歳女性が死亡した（写真10）。この女性は，

69歳男性，64歳女性も避難しようと自宅を出た所

同居の家族二人とともに自宅から道路を挟んで反で土砂流に流されたとみられる。

対側にある親戚宅（自宅より 1 m ほど高所）にいっ

写真 7 で挙げた新得町西二条北三丁目の73歳男

たん避難したが，何らかの事情により帰宅し，そ性も，自宅（流失はしていない）から避難所に向の際に自宅が流失し，自宅ごと流されたと思われかう途中で車ごと川に転落した。これら 5 人はいる。避難後，家族とともに家の荷物を取りに行っずれも避難開始のタイミングが結果的にやや遅れた際，急激に水位が上がって家ごと流されたといた形態と見なされる。

う情報もある。

5 人とも，自宅は流失しておらず，自宅にとどまた，写真 8 で挙げた岩泉町二升石日蔭の73歳

まれば助かった可能性はある。しかし岩泉町穴沢

女性，52歳男性は，雨の激しかった時間帯には近野向のケースは無堤区間の河道のすぐ脇で被害程所の高所に避難していたが，雨がほぼ上がった21

度も床上浸水，岩泉町浅内大沢日向のケースは家時頃に帰宅し，その後に土砂が流出して巻き込ま屋の一部で地盤が流失し浮き上がった状態となっれたとみられている。帰宅を判断した背景などはており，在宅が最善だったとは言えない。なお本わかっていない。

事例の「（避難）行動あり」犠牲者はいずれも「避これら 3 人は，発災前の避難自体は行っていた難したにもかかわらず遭難した」ケースであり，が，結果的に帰宅するタイミングが早すぎた形態「避難したためにかえって遭難した」と見なせると見なされる。特に岩泉町二升石日蔭のケース

ケースは確認できなかった。

は，降雨終了後の土砂災害で判断の難しい所だが，1997年鹿児島県出水市での土石流災害など，前例

3. 3. 6はある。

筆者の調査（牛山，2016b）では，2004-2014の

写真10

岩泉町安家松林付近．2016年 9 月 2 日
撮影．

写真11

危険箇所との関係

岩泉町穴沢野向付近．2016年 9 月10日
撮影．

440

牛山・関谷：2016年台風10号災害による人的被害の特徴「土砂」犠牲者で遭難位置が詳細に判明した242人のうち，201人（87％）が土砂災害危険箇所の範囲
内または30 m 以内の近傍で遭難している。同期
間中の「洪水」「河川」犠牲者60人のうちでは，27人（45％）が浸水想定区域内または30 m 以内の近傍で遭難している。
台風10号の「土砂」犠牲者 5 人のうち，岩泉町
二升石日蔭の 1 箇所 2 人の自宅は，土石流危険渓
流の範囲内にあったが（図14），他の 3 人は土砂災害危険箇所の範囲外だった。また，
「洪水」
「河川」
犠牲者の遭難場所はすべて洪水浸水想定区域の範囲外であった。被害の集中した岩泉町内には洪水

図14

岩泉町二升石日蔭付近のハザードマップ（国土交通省「重ねるハザードマップ」より）

浸水想定区域が存在しなかった。これは，地形的ていた人のうち，どの程度が犠牲となったかにつに洪水の可能性が無いと考えられていたものではいて検討する。同様な調査を平成26（2014）年 8

なく，指定作業が未了だったものである。岩手県

月豪雨による広島市での土砂災害を対象に行ってでは，2009年度に小本川の浸水想定区域指定作業

おり（牛山，2015b），この調査に準じて整理する。

に着手していたが，東日本大震災の発生による地

この調査手法では，「犠牲者が生じ得るような激形の変化などにより指定が見送られている状況

しい外力が作用した家屋」として，以下の条件のだったということが，2016年 9 月 2 日朝日新聞，

いずれかを満たす家屋を「倒壊」，それ以外の家

同 9 月 3 日産経新聞，同11月28日毎日新聞で報じ屋を「非倒壊」と判別している。

られている。また，「二級河川小本川他浸水想定

1 ）基礎より上の部分，または基礎も含めて完全区域図作成（河川測量）業務委託」の一般競争入に流失（建っていた場所からほかの場所に移動）

札公告が，2009年10月22日付けで公表されていることが確認できる（岩手県，2009）。
近年の風水害犠牲者の多くはハザードマップで示されている危険箇所付近で遭難していると言っし，どこにも建物の形状が確認できない。
2 ）基礎より上の部分，または基礎も含めて完全に流失したが，流失先に建物の原型を一部でも残している。

ていい。しかし，地形的に危険性がある箇所はほ3 ）建っていた場所から移動はしていないが，建ぼ把握されている土砂災害（土砂災害防止法にも物の 5 割以上が原形をとどめず倒伏している。

とづく指定は完了していないが土砂災害危険箇所

4 ）建っていた場所に建物の原形はとどめているは全国的にほぼ網羅されている）と異なり，洪水が，建物内は土砂でほぼ満たされている。

に関しては流域単位の調査・検討が必要で，ハザー
ドマップ公表に至っていないことから，「範囲外」
での遭難者が生じやすい。本事例はこうした課題が顕在化したケースとも考えられる。

3. 4. 2

建物被害程度と犠牲者発生状況

調査対象家屋は，ゼンリン住宅地図をもとに，
岩泉町安家地区にある住家（住宅地図で個人名が書いてある建物）および，聞き取り調査により居3. 4 岩泉町安家における建物被害と人的被害住者が確認された家屋とした。なお，住宅地図で

3. 4. 1

住家と記載された建物でも，聞き取りにより非住建物被害程度について

ここでは，まとまった規模の建物被害が生じた家と確認された建物は対象外とした。家屋の被害

岩泉町安家地区（安家松林，安家日陰，安家年々）程度の判別は，2016年 9 月 7 日撮影の国土地理院

を対象に，犠牲者が生じ得る激しい外力（今回のによる空中写真と，2016年 9 月 2 日，10日，10月

事例では主に洪水流）が作用した範囲内に居住し14日，12月 9 日の現地調査によった。また，報道441

自然災害科学 J. JSNDS 36 -4（2018 ）図15

岩泉町安家地区の「倒壊」家屋位置図（図中●）．矢印は写真撮影方向．

記事や住民からの聞き取りを元に，災害発生直前の各世帯における所在者数と，犠牲者数を推定した。
図15が調査により確認された安家地区の「倒壊」
家屋の位置図である。 1 棟に 2 世帯が入居した 1
箇所を含み，10箇所，11世帯が確認された。写真
12は図15中の A 地点付近である。 4 箇所 5 世帯が流失（倒壊）した。被災時には全世帯合わせて7 人が所在していたと推定されるが，全員が家屋流失前に避難し，生存している。図15中の B 地
点は写真10で示した，犠牲者を生じた世帯である。
被災時には 3 人が所在していたと推定され，全員

写真12

図15の A 地点付近．2016年12月 9 日撮
影．

写真13

図15の C 地点付近．2016年 9 月10日撮
影．

いったん避難したが，うち 1 人が帰宅し，その際に遭難したとみられる。写真13は図15中の C 地
点付近であり， 1 世帯が流失した。被災時は 1 人が所在しており，避難の呼びかけを受けたが避難を拒み在宅していた。その後自宅が流失したが，約50 m 下流側で別の建物に当たり建物の一部が残存したため，救出された。写真14は図15中の D地点付近で， 2 世帯が流失した。被災時は各世帯に 1 人ずつ計 2 人が所在したが，事前に避難し生存している。写真は省略するが他に 2 世帯が流失し、 2 人が所在していたが，いずれも事前に避難し生存している。なお，「非倒壊」で犠牲者が発生した世帯は存在しなかった。
これら調査の結果を整理すると図16となる。な442

牛山・関谷：2016年台風10号災害による人的被害の特徴

お，同図には，同様な観点で調査（牛山・横幕，
2015）を行った2014年 8 月広島市における結果も比較のため併記している。
安家地区では，11世帯の「倒壊」世帯が確認され，うち 1 世帯で犠牲者が発生し，10世帯は住民
が被災直前まで所在していたが犠牲者は発生しなかった。
「倒壊」11世帯には，災害当日15人が所在
し，うち 1 人が死亡， 1 人が被災時（建物が倒壊した際）に在宅していたが生存，12人が被災直前に避難し生存， 1 人が状況不詳だが生存と推定さ
写真14

図15の D 地点付近．2016年 9 月10日撮
影．

図16

れた。2014年広島のケースでは，「倒壊」世帯の被災当日所在者で，被災直前に避難目的で自宅を離被害程度別犠牲者数

443

自然災害科学 J. JSNDS 36 -4（2018 ）れて生存したと推定されたものは一人もいなかっ3. 4. 3たので，今回の安家地区では2014年の広島市と比岩泉町内の全域の悉皆的な建物被害調査は行っ

安家地区以外の岩泉町内の状況

べ，積極的な避難により人的被害が大きく軽減さていないが，犠牲者の発生地点はすべて踏査してれた可能性が示唆される。

おり，それらの地点では，安家地区のようなまと

岩泉町役場によれば， 8 月30日 9 時00分に町内まった規模の「倒壊」家屋は確認できなかった。

全域に避難準備情報を発令し，その後，安家川の多くの犠牲者を生じたグループホーム「楽ん楽ん」

水位や周囲の状況を確認し，14時00分に安家地区

は「倒壊」ではなかった。
「楽ん楽ん」付近では 3の一部133世帯（本節の調査対象地域付近）に避難

世帯の住家が流失しているが，犠牲者は生じてい勧告を発令した。

ない。写真 3 に示した岩泉町袰野宮本では，犠牲

安家地区での聞き取りによると，安家地区の指者 1 人の生じた住家が流失しているが，周囲に「倒定避難所の生活改善センター（図15，写真15）は壊」と判断できる住家は確認できない。また，他

避難準備情報発令後に開設され，12時頃には数人の犠牲者発生場所付近でも，「倒壊」世帯は確認でが避難してきていたとのことである。14時の避難きない。

勧告後も少しずつ避難者が増えてきたという。時刻などの詳細な記録はないが，避難勧告の前後か

4 ．おわりにら岩泉町役場安家支所の職員らが各世帯を回り，2016年台風10号による災害では，岩手県，北海

住民に避難を呼びかけ，車に乗せて生活改善セン

道で死者，行方不明者27人の被害が生じた。本事

ターに搬送するなどした。ただし，生活改善セン

例における死者・行方不明者に見られる特徴とし

ター付近が浸水して動きがとれなくなった17時頃ては以下が挙げられる。

までに生活改善センターに避難した住民は対象世A）「洪水」が17人，「河川」3 人で，水関係の犠牲帯の半数に満たない程度だったという。近隣の高者が全犠牲者27人中20人にのぼった。これは所にある知人宅などに避難していた人も少なくな

2004年以降の風水害で 4 番目に多い。

かったのではないかとの話であった。

B）全犠牲者27人中21人が65歳以上で，高齢者のなお，町役場安家支所は床上まで浸水したが，比率が，近年の風水害と比較しても高かった。

すぐ裏にある生活改善センターは支所より 2 mC）全犠牲者27人中17人が「屋内」で遭難した。近程度高所の台地上にあり，浸水の被害は受けな

年の風水害で洪水による犠牲者は屋外が多いのかった。

で，傾向が異なる。ただし，家屋が流失し，屋内で死亡したケースは 2 世帯 2 人のみだった。
D）何らかの避難行動をとった人が全犠牲者27人
中 8 人で，2004年以降の風水害では 3 番目に多い。
E）洪水，土砂災害の危険箇所内での犠牲者は 2人のみだった。
F）岩泉町安家地区では，近年の風水害としては比較的多い11世帯の「倒壊」（流失）家屋が生じながら死者は 1 人にとどまった。
今回特に被害が集中した岩手県岩泉町での災害
は，山地河川洪水による災害であったと見なされ，北海道での人的被害発生箇所もそれに近い。まとまった規模の山地河川洪水災害は頻発しているわ

写真15

安家支所と生活改善センター

けではないが，2011年紀伊半島での豪雨など，時444
折発生しており，あらためて注意が必要であることが示唆された。
高齢者施設で集中的な人的被害が生じたこと
は，本事例の特徴の一つで，要支援者対策の重要性があらためて示唆された。ただし，風水害において高齢者関係の施設で犠牲者が生じるケース
は，2004年以降の主要風水害では今回のほかは2009年の山口県防府市での 7 人のみであり，頻発しているわけではない。高齢者への被害が集中していることは確かだが，犠牲者数の上では，いわゆる要支援者はごく少数で，要支援者と見なされない一般的な高齢者が多数犠牲となっていることは注意しておかなければならない。
多くの「倒壊」家屋が生じた岩泉町安家地区で，犠牲者が最小限にとどめられたのは，積極的な避難が行われた結果である可能性が考えられる。同地区での避難行動については，さらに調査を実施中である。しかし，他の地区では避難行動をとったにもかかわらず遭難したケースも比較的多かったことから，避難の方法，タイミングなどに課題があったことも示唆された。
「洪水」「河川」犠牲者の全員が洪水浸水想定区
域の「範囲外」で遭難したが，これは，被災地のほとんどで洪水浸水想定区域の指定作業が未了だったことによるもので，災害科学的に見て予想もつかないような場所で遭難したわけではない。
特に中小河川では，こうしたケースが十分考えられることにはあらためて注意が必要だろう。

注
本稿は平成28年度東北地域災害科学研究集会で口頭発表した内容および，災害直後に筆者のホー
ムページ等で部分的に公表した内容に加筆し，とりまとめたものである。

謝辞
本研究に当たり，被災後の大変な時期の中，聞き取り調査にご協力いただいた岩泉町の皆様，岩泉町役場に感謝を申し上げる。なお本研究の一部
は，（財）河川情報センター，（財）砂防・地すべり技術センターの研究助成によるものである。

牛山・関谷：2016年台風10号災害による人的被害の特徴

参考文献
岩 手 県： 平 成21年 度 建 設 関 連業 務 委 託 条 件 付 一
般 競 争 入 札 公 告・ 公 表 宮 古 地 方振 興 局 発
注 分，http://www2.pref.iwate.jp/~hp6017/
miyakonyuusatu/H21/itaku/h21_itaku_
koukoku.html（2017年 8 月 6 日参照）。
気 象 庁： 台 風 第 7 号， 第 11 号， 第 9 号， 第 10号 及 び 前 線 によ る 大 雨・ 暴 風，http://
www.data.jma.go.jp/obd/stats/data/bosai/
report/2016/20160906/jyun_sokuji20160816-31.
pdf，2016．
国 土 交 通 省 : 東 日 本 大 震 災 の津 波 被 災 現 況 調 査
結 果（ 第 2 次 報 告 ）平 成23年10月 4 日 公 表，
http://www.mlit.go.jp/repor t/press/toshi07_
hh_000056.html，2011．
熊谷良雄・糸井川栄一・金 賢珠・福田裕恵・雨谷和弘：阪神・淡路大震災：神戸市における死亡者発生要因分析，総合都市研究，No.61，
pp.123-143，1996．
宮野道雄・呂 恒倹：地震による人的被害と家屋被害の関係に対する震源距離の影響，自然災害科
学，Vol.13，pp.287-296，1995．
水谷武司：自然災害と防災の科学，東京大学出版会，
2002．
内閣府：平成28年台風第10号災害を踏まえた課題と対策の在り方（報告），http://www.bousai.go.jp/
oukyu/hinankankoku/guideline/pdf/161226_
hombun.pdf，2016（2017年 1 月20日参照）．
沼本晋也・鈴木雅一・太田猛彦：日本における最近
50年間の土砂災害被害者数の減少傾向，砂防学
会誌，Vol.51，No.6，pp.3-12，1999．
呂 恒倹・宮野道雄：地震時の人的被害内訳に関するやや詳細な検討，大阪市立大学生活科学部紀要，No.41，pp.67-80，1993．
篠原慶規・小松 光：近年の土砂災害による死者・行方不明者数の経年変動，砂防学会誌，Vol.68，
No.5，pp.3-9，2016．
総務省消防庁：平成28年台風第10号による被害状況
等 に つ い て（ 第41報 ），http://www.fdma.go.jp/
bn/2016/detail/966.html，2017（2017 年 4 月 6日参照）．
牛 山 素 行：2004年 台 風23号 に よ る 人 的 被 害 の 特
徴 , 自 然 災 害 科 学，Vol.24，No.3，pp.257-265，2005．
牛山素行・高柳夕芳・横幕早季：年齢別にみた近年の豪雨災害による犠牲者の特徴，自然災害科学，
Vol.30，No.3，pp.349-357，2011．

445

自然災害科学 J. JSNDS 36 -4（2018 ）

牛山素行・横幕早季 : 発生場所別に見た近年の豪雨災害による犠牲者の特徴，災害情報，No.11，
pp.81-89，2013．
牛山素行 :2004〜2014年の豪雨災害による人的被害の原因分析，東北地域災害科学研究，No.51，
pp.1-6，2015a．
牛山素行・横幕早季 :2014年 8 月広島豪雨による犠
牲者の特徴，自然災害科学，Vol.34，特別号，pp.47-59，2015b．

要

牛山素行 : 平成27年 9 月関東・東北豪雨による犠牲 者 の 特 徴， 土 木 学 会 論 文 集 B1（ 水 工 学 ），Vol.72，No.4，pp.I_1297-I_1302，2016a．
牛山素行 : 発生場所から見た平成27年 9 月関東・東北豪雨災害による犠牲者の特徴，河川技術論文
集，Vol.22，pp.309-314，2016b．
（投 稿 受 理：平成29年 6 月12日
訂正稿受理：平成29年10月16日）

旨

筆頭著者はこれまでに，2004年から2014年に日本で発生した風水害による死者・行方不明者（犠牲者）の発生状況によるデータベースを構築しており，この間の犠牲者71 2 人（以下「20042014 」）
について分類を行ってきた。
本研究では，2016年 8 月に北日本を襲った台風2016年10号（以下「T1610 」）による犠牲者と，「2004-2014 」を比較した特徴について論ずる。この台風により，
岩手県，北海道で23人が死亡， 4 人が行方不明となった。
「T1610 」犠牲者の特徴としては以下が挙げられる。 1 ）犠牲者の74％が洪水によるものであった。 2 ）犠牲者の78％が65歳以上の高齢者であった。3 ）犠牲者の30 ％が避難行動をとったにもかかわらず死亡したものであった。1 ）の洪水による犠牲者率74％は，「2004-2014 」より高い。
「T1610 」は「山地河川洪水災害」と言えるが，このタイプの災害では「洪水」犠牲者が多くなる傾向にある。 2 ）の犠牲者中の高齢者率78％も，「2004-2014 」に比べて高い。このうち 9 人は高齢者福祉施設内で死亡しており，高齢者の避難行動の難しさが顕在化した。 3 ）の避難行動ありの犠牲者率30％も「2004-2014 」に比べて高い。避難行動のタイミングについてさらに検討していく必要がある。一方，岩手県岩泉町安家地区では，11世帯が倒壊したにもかかわらず，死者は 1 人にとどまった。この地区では，多くの住民が積極的な避難行動をとったことにより，被害を軽減した可能性がある。