MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2017 年 5 月 12 日発行 第 27 号別冊

かきゅうしｎ

福井から原発を止める
裁判の会 会報◆発行：福井から原発を止める裁判の会◆■代表：中嶌哲演

事務局長：嶋田千恵子■「裁判の会」事務局連絡先→問い合わせはこちらまで・・・
・南康人(090-1632-8217)又は・小野寺恭子(090-6275-4451) 〒910-3606 福井県福井市田尻栃谷町 14-1 まで■弁護団事務局連絡先：笠原一浩弁護士❤カンパ等のゆうちょ銀行振込先〒914-0041 福井県敦賀市布田町 84-1-18

口座名：福井から原発を止める裁判の会

みどり法律事務所 (0770-21-0252)

記号：00760-6

番号：108539♠ホームページ：http://adieunpp.com (本通信 PDF 版/その他情報をアップロード！)「（規制委が）使えない式を採用した神経がわかりません」島﨑邦彦氏 証人尋問報告（大飯原発控訴審第 11 回口頭弁論 2017 年 4 月 24 日名古屋高裁甫守弁護士：レシピは表現を修正しただけで、中身は変わっていないから、（ア）を使って（イ）は使わないというこれまでの審査を改める必要はないという意見があるとしたら、それについてはどうお考えですか。
島﨑証人：それは大間違いです。ガイドに規定されていることを審査で取り上げないというのは、大変困った状況だと思います。
■本別冊の内容は■➽「主尋問」（2～13 頁）➽「反対尋問」（14～27 頁）➽「最終尋問」（27～28 頁）

1

沢支部）

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2017 年 5 月 12 日発行 第 27 号別冊による過小評価のおそれは変わらないのですか。

主尋問→ はい。変わりません。

● 一審原告代理人（甫守弁護士）● では、証人のご見解からすると、大飯発電所の基→ 島﨑邦彦証人

準地震動は、まだ許可を出すべきではないということでしょうか。

■経歴・前提の確認→ その通りです。必要な審査がまだ行われていませ● 甲 446 号証の 1、2 頁を示します。証人のご経歴ん。

は、この千葉地裁に提出された意見書のとおりでよ● 大飯以外でも、入倉・三宅式を使って地震モーメ

ろしいですか。

ントを設定している原発の基準地震動は、過小評価→ はい。

の可能性はあるのですか。

● 前提としての確認です。証人は 2014 年に原子力→ 垂直又は垂直に近い断層で起こる地震による強規制委員会の委員をご退任されてから、垂直又は垂振動が基準地震動になっているならばその通りです。

直に近い断層について、地震前の情報に入倉・三宅● 入倉・三宅式による事前予測の問題から、大飯原

式を当てはめると、地震モーメントを過小評価して発などで、証人が規制委員時代になされてきた基準

しまうという研究発表を学会などで繰り返しされて地震動の審査は、誤っていた可能性があるというこきましたが、そのご見解は今も変わりはないですか。

とは、いつ頃から認識されていたのでしょうか。

→ 変わりありません。

→ 退任後、日本海の津波最大モデルというものが国● 証人は、原子力規制委員会の委員時代に、関西電交省から出ましたが、それが同じ問題を抱えている

力大飯原子力発電所の基準地震動について、責任者

ので、調査を始め、過小評価であると気づきました。

として審査を担当されましたね。
→ はい、途中まで担当しました。

■過小評価についての学会等の発表● 今から考えると、入倉・三宅式を適用している関● では証人が規制委員会の委員退任後の学会発表係で、関西電力が申請する大飯原発の基準地震動についてお聞きします。4 頁を示します。これは、856 ガルは、過小評価になっていると、そうお考え

活断層学会 2014 年秋季学術大会のプログラムを抜ということでよろしいですか。

粋したものですが、証人は、規制委員会の委員退任→ はい、その通りです。

直後の 2014 年 10 月、東北大学で行われた、活断層● 3 頁を示します。これは、証人が昨年 6 月にこの学会の秋季学術大会で、学会受賞記念講演として、裁判所に提出した陳述書の写しです。この内容に、「事前評価と経験則：断層の長さと震源の大きさ」

今、変更しなければならないところはありますか。

という講演をされましたね。

→ ありません。

→ はい。

● 証人は、規制委員会の担当委員としてのご経験か● これは、翌年の日本地球惑星科学連合や地震学会、

ら、関西電力が敷地周辺の活断層に関して行った「詳活断層学会でのそれぞれの大会のご発表と、概ね同細な調査」のことは知っていますか。

趣旨だったのですか。

→ はい。知っています。

→ その通りです。

● 活断層、あるいは活断層の調査に関係することは、証人のご専門の範囲ですか。

■ポストディクションの考え方について→ はい。

● ところで、証人の活断層長から推定する地震モー● 「詳細な調査」を行ったとしても、入倉・三宅式

メントについての一連のご発表は、三宅弘恵氏、纐
2

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2017 年 5 月 12 日発行 第 27 号別冊

纈一起氏が定義した「ポストディクション」の考え

表から深さ 1km 程度はそれほど固くなくて地震発方に拠っているのですか。

生の能力がないと言われることが多いので、そこを→ その通りです。

除くと厚さが 14km になります。

● 「ポストディクション」とは何なのか、お教えく● 西日本の活断層は、地震発生層が 14km 程度でださい。

垂直なものが標準的なので、このような仮定をした→ ポストディクションというのは、地震発生後の情という理解でよろしいですか。

報ではなくて、発生前の情報を用いて予測をするこ→ はい。東日本と違って西日本はほとんど垂直の横とです。

ずれ断層です。それを意識したということです。
● これらの式の比較から、どういったことが言えま■地震モーメントとの関係式比較の内容

すか。

● 6 頁を示します。これは、証人が活断層学会 2015

→ 断層長の 1.95 乗は約 2 乗で、係数の 4.37 など

年秋季学術大会の予稿として書かれたもので、（1）の比較だけでモーメント値が違ってきます。ですかがいわゆる武村式、（2）が山中・島﨑式、（3）が地

ら断層長が同じでも、3～4 倍という非常に大きな違

震調査委とありますけど松田式などを使うレシピ

いになってくるわけです。

（イ）の方法、（4）が入倉・三宅式を変形したもの● 入倉・三宅式とそれ以外の式とで違いがあるといですね。

うことでしょうか？

→ はい。その通りです。

→ はい。その通りです。

● どうしてこの 4 つを選んだのですか。

● これらの式の係数を比較するだけで、入倉・三宅→ 1 番目の式（武村式）は原発の津波審査で使われ式が他よりもかなり地震規模を小さくすることは明る式です。2 番目の式（山中・島﨑式）は私がデーらかなのに、どうして在任中は気付かなかったんだ

タを精査して山中さんと作った式。3 番目は活断層という声もあるようですが。

で強振動を評価するために地震調査委員会が使って→ 入倉・三宅式は、委員退任後に私が初めて誰でもいる式です。4 番目の式が入倉・三宅式です。その分かるような形にしたのです。もともと入倉・三宅他は不要と考えてこの 4 つとしました。

式は断層面積で表されているもので、こういった長● 入倉・三宅式をここで取り上げているのは、国交

さの式に変形するということは、このような仮定を省の日本海の最大クラスの津波予測に使われている

置いて初めてできることでした。また 1～3 の式はからということでよろしいでしょうか。

対数表示なので分かりにくいこともありました。

→ その通りです。

● 少し戻りますが、証人が学会などでこういった発● 地震モーメントと断層面積との関係式である入表をする前に、断層が垂直とか深さ 14km といった

倉・三宅式に、地震発生層の厚さが 14km、垂直な条件を仮定して入倉・三宅式を変形し、他の式と比断層を仮定して変形されたということですが、較検証してみたという見解はなかったのですか。

14km、垂直という条件を仮定した理由は？

→ ありません。

→ 垂直である場合に一番問題が大きくなることか
ら、垂直な断層を選びました。厚さ 14km というの■関係式による地震の比較

は断層幅の推定は、通常は地震発生層の厚さを使っ● 7 頁を示します。これは、同じ活断層学会の予稿て求めます。垂直であって厚さ 14km の発生層であに記載された表ですが、どういったご趣旨で作られれば、幅は 14km になるのですが、一般に地震発生たのですか。

層の底部の深さは 15km 程度のことが多い。また地→ 黄色の縦の OBS というのが実際に観測された地
3

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2017 年 5 月 12 日発行 第 27 号別冊

震モーメントです。左側には年代、1891 年は濃尾地

表地震断層の長さとも違うのですか。

震、1930 年は北伊豆地震です。上の方が信頼度が高→地表地震断層というのは、揺れだとか地滑りによくて、下の方が信頼度が低くなっています。その右って起きた断層ではなくて、震源断層が地表に到達

側に T と書いてあるのが武村、YS が山中・島﨑、してできる断層です。これは事前に設定できる活断

ERC がレシピの（イ）、IM が入倉・三宅式です。シ層の長さとか震源断層とは違う。長さは事前に推定

ャドーがかけられているのがだいたい合っているな

した断層長さと一致するとは限りません。活断層よということです。地震モーメントというのは実際にりも震源断層の方が長くなることも多いです。

測ることができる量ですが、その誤差は約 3 割。そ● 証人の『科学』での論文によりますと、1891 年の範囲内は合っているということで、薄黒いシャドの濃尾地震については、「新編

ーをかけました。いずれも入倉・三宅式では範囲外

照し、温見断層北端から三田洞断層の東端までの距です。

離 69km を当てはめた、ということですね。

● この表は簡略化されているので、私の方で省略さ→ はい。その通りです。

日本の活断層」を参れている情報を加筆し、それから兵庫県南部地震についてのモーメントと、ERC による予測数値が若干■断層長の設定について違っていたところがあったので、それを証人に確認● 9 頁を示します。これは「新編した上で修正したものが次の 8 頁の表です。この表の図で、これでは 11 番が温見断層で、17 番が三田は、証人が先ほど作成されたものと同趣旨と理解し洞断層ということになりますが、この端と端を直線てよろしいですか。

で結んで、その線分の長さが 69km ということでよ→ はい。

ろしいですか。

● 過去の地震の断層長さは、論文によって違ったり→ その通りです。

するようですが、証人は、ここでの断層長について、● 10 頁を示します。この青い矢印の長さが 69km

どのような考え方に基づいて設定されたのですか。

ということですか。

→まず、地震発生前にわかるということ。地震発生→ その通りです。

前にわかる情報は、活断層の情報だけです。そして● 活断層の端から端までを取るという考え方を採

活断層の長さの定義として、誰がやっても同じにな用されたのは、何故ですか。

るように断層の端と端の間の距離を測ったものを断→ 誰がやっても同じ値になるからです。

日本の活断層」

層長としました。
● つまり事前に設定される断層の長さという考え■震源インバージョンの利用方に基づいて、断層長を定義されたのですね。

● 11 頁を示します。これは、宮腰他の 2015 年の論→はい。その通りです。

文の表ですが、この「震源インバージョン結果によ● それは、震源断層の長さとは違いますか。

る震源パラメータ」とはどういう意味なのか、簡単→ 震源断層の震源は地震波の発生源という意味で、にお教えください。

地下にあり、広がりを持っている。震源断層という→ 震源インバージョンというのは、実際に観測できのは地震が起こって初めてわかるもので、地震波やた地震波や土地の動きなどに基づいて、震源のずれ

地面の動きによって推定します。この震源断層の長を推定する手法です。推定には 2 種類あって、このさは推定の方法によって違うこともあり、当然、地表の一番右側のところにあるように、×は均質モデ

震前に設定できるものとは同じとは限りません。

ル。〇とあるのでは不均質モデルで、断層の位置に● では地震発生前に設定できる断層の長さとは地よってずれの量が変わっていくという複雑な断層モ
4

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2017 年 5 月 12 日発行 第 27 号別冊

デルです。震源インバージョンによって求められた→ 地震前にこのように 2 列にしたり、それを足し

断層長、幅、面積が震源パラメータです。

て長くすると地震のサイズが大きくなります。それ●「震源インバージョン結果による震源パラメータ」

は事業者さんは嫌がりますし、しません。見たことは、事前に設定することはできるのですか。

もないです。

→ 起きた地震の観測の結果として得られるもので● では、証人が検討対象にした地震から、2011 年

すから、事前には得られません。

福島県浜通りの地震についてもお聞きします。13 頁● ここで、1891 年濃尾地震は、Lsub、つまり震源を示します。これは旧保安院の資料ですが、証人が断層の長さが 122km とありますが、そうなっていこの地震の事前に設定できる断層長さを 19.5km とるのはなぜだとお考えになりますか。

したのは、3.11 前の東電と保安院の井戸沢断層の評→ 一説によれば断層の南方で 2 列に分かれている価をもとにしたのですね。

ということで、それを採用した結果だと思います。

→ はい、その通りです。

それから地震のときに地表地震断層が活断層よりも● 14 頁を示します。これは先ほどの宮腰論文のう長くなり、そのことも影響しているのでは。

ちの別の表ですが、ここでは 2011 年福島県浜通り● 2 列に分かれているというのは岐阜－一の宮線の地震の断層長が 40km になっているのは、なぜだのことでしょうか。

と考えられますか。

→ はい。その通りです。

→ この地震は、2 つの活断層が同時活動した例です。

● 12 頁を示します。これは、宮腰論文が参照する、

そのために設定よりもずっと長い断層長となってい大元は Mikumo and Ando 1976 という論文に書かます。震源インバージョンをすると、当初考えられれた図で、私の方で①から④の青い両矢印を引きまていた活断層よりも長くなります。その両方が影響したが、この中に岐阜－一の宮線はありますか。

していると考えます。

→ あります。

● 15 頁を示します。これは、宮腰論文が参照して● 4 番ですね。ここではざっくり 4 つの両矢印の線

いる、東電の引間さんという方がこの地震のインバ

分を書きましたが、この線分を合計した長さが、おージョンを行った論文ですが、この井戸沢セグメン

おむね 122km になるのですか。

ト 26km と湯ノ岳セグメント 14km を合計したもの→ はい。その通りです。

が 40km ということですね。

● 地震発生前に、この地震の震源断層を 122km と→ その通りです。

推定することは可能ですか。

● この震源断層面積を計算すると 640km2 となり→ できません。

ますが、事前に詳細な調査をしていれば、震源断層● それはなぜですか。

面積は 640km2 と推定することはできるのですか。

→ このような 2 列の断層を事前に設定することは→ できません。東電が長さを 19.5km としており、しません。それからこの岐阜－一宮線の断層の存在

当時も今も変わらないです。

については議論があります。国の地震調査委員会は、● 11 頁に戻ります。この宮腰他の表 6 には、1948

これは活断層ではないと結論づけたことからも、事年の福井地震についても記載されていますが、証人前設定はできません。

が福井地震を採り上げていないのは、何故ですか。

● このように分岐して並走する断層の長さや面積→ 福井地震は活断層がないところでの地震であり、を足し合わせて地震規模を設定するようなことは、

事前設定ができません。

原発の基準地震動の審査では行われていないのです● 14 頁を示します。宮腰他の論文の表 3 にある、か。

比較的最近の M7 クラスの内陸地殻内地震、例えば
5MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2017 年 5 月 12 日発行 第 27 号別冊2000 年鳥取県西部地震や 2005 年の福岡県西方沖地

れば応力降下量は増大します。

震、2008 年岩手・宮城内陸地震を証人が採り上げて● その場合、地震動はどうなりますか。

いない理由は、なぜですか。

→ 地震動は応力降下量が増えれば強まります。

→ これらの地震では、短い活断層しか存在しないか● 18 頁を示します。これは、証人の 2016 年の論文らです。

から抜粋したものに、松田式を使う地震本部のレシ● だからポストディクションの手法によって、断層

ピ（イ）の手法についても同様に u の式に変形して、の長さからの地震規模設定についての検証はできな

末尾に加筆したものですが、式はこの通りで間違いいということですか。

ないですか。

→ 活断層の長さが 5km という短いものを使っても→ はい。

意味はないと思います。

● 先ほど、地震モーメントとの関係で、断層幅● 7 頁に戻って示します。証人が、どういった基準14km と仮定して、入倉・三宅式ほか 3 つを変形しでこれら 7 つの地震を検討対象として選定したのでたものがありましたが、これらも Mo が u に置き換すか。

えられただけで、基本的には同様のものでしょうか。

→ これらの地震は、日本で地震観測が開始されてか→ はい、その通りです。

ら発生しており、いわゆる地震発生層の全体を壊す● これらの式の比較の結果から、どういったことがような地震で、かつ地表に地震断層が現れ、さらに言えますか。

活断層で起きた地震であることから、事前設定の値→ 入倉・三宅式は他式と比べるとずれの量が小さい、がわかるということです。

すなわち応力降下量が小さくなって地震動が小さく● その基準からすると、神戸側で明瞭な地震断層が推定されます。

出現しなかった兵庫県南部地震は、本来は検討対象● 2016 年の日本地球惑星科学連合大会のときには、とすること自体が微妙なのではないですか。

1927 年の北丹後地震、1930 年の北伊豆地震、1943→ その通りです。

年の鳥取地震を取り上げたわけですね。
→ はい。

■応力降下量・ずれの量の過小評価● 19 頁を示します。予稿には数値が挙げられてい● 16 頁を示します。証人が 2016 年日本地球惑星ませんので、こちらで各論文を調べて、あと一番右

科学連合大会や、『科学』の論文でご発表になられた、の列に入倉・三宅式による試算を観測値で割ったもずれの量と入倉・三宅式というテーマについてもおのを表にしてみました。このときのご発表では、こ尋ねします。これがその当時の大会のためにお書きういった数値をお使いになったのですね。

になった予稿ですね。

→ はい。その通りです。

→ はい。

● この 3 つの地震について、断層パラメータにつ● 17 頁を示します。ずれの量、証人の論文ではこいては阿部論文や金森論文を参照しているようです

れを u としていらっしゃいますが、これは、断層面が、この震源断層の長さ、幅、ずれの量については、積と剛性率が同じであれば、証人がおっしゃる震源

どのようにして導かれたものですか。

の大きさと、比例関係にあるものでしょうか。

→ 地震前後の測量により断層周囲の土地の動きが→ はい。その通りです。

わかるので、それに基づいて断層が何メートルずれ● 断層面積一定でずれの量が大きくなれば、内陸地

たらそのような変形ができるのか、ということで金殻内地震では、応力降下量はどうなりますか。

森先生や阿部先生がずれの量を求めています。また→ 応力降下量とずれの量は比例し、ずれが大きくな

北丹後地震や鳥取地震では、地震波も用いています。
6

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2017 年 5 月 12 日発行 第 27 号別冊● この断層長や幅について、証人が論文で入倉・三● 22 頁を示します。熊本地震の地表地震断層の長宅式を変形した（2）式に当てはめると、右から 2 番

さについては、この産総研の吉見氏の報告をもとに、目の列に示したずれの量になるわけですね。

34km とする見解もありますが、これを採用しなか→ はい。その通りです。

ったのは、なぜですか。

● この検討の結果から言えることは？

→ 2 列の断層をダブルカウントしているからです。

→ これらの地震についても、やはり入倉・三宅式を● では、地震発生前に断層の長さを 34km と推定使うことによって、実際の地震よりも小さい地震をすることができないのですか。

推定してしまいます。

→ そのような設定はしません。折れ曲がっていても● 実際に起きた地震よりも小さい地震になるとい

1 枚の断層と考えます。

うことは、地震動についてはどうなるということで● 証人は、この地表地震断層の長さ 31km というしょうか。

のは、熊本地震について事前設定される断層の長さ→ 地震動については、実際よりも小さな揺れを予測と同じと捉えていらっしゃるのですか。

することになります。

→ 事前設定できる長さは 27km だけですが、今回● 20 頁を示します。これは、先ほどの表の左側部の地震では阿蘇大橋のところから阿蘇カルデラ内へ分に、その前に証人がこの 3 つの地震について「事地表地震断層ができました。カルデラ内なのでもし前に設定される断層の長さ」としてお示しになった

活断層があっても堆積物によってわからないかもしものを対照できるようにしてみたものですが、このれないのですが、詳しく調査すれば 31km の端まで

表からは、どういったことが言えますか。

活断層と認められていたと仮定して、長めの 31km

→ これらの断層モデル又は震源モデルは、ずれの量という数値を用いました。

が一定の均質モデルです。均質モデルにより実際の● 23 頁を示します。これは先ほどの 7 つの地震の地震を解析して求めた断層長は、事前設定されたも表に、事前推定できる断層長さを一応 31km として、のに近いと言えます。

熊本地震についても私の方で加えてみました。数値としては、これで間違いないですか。

■熊本地震による知見→ はい。

● 続いて、熊本地震についてお尋ねします。入倉・● この結果、どのようなことが言えますか。

三宅式に係る証人のご見解については、熊本地震の→ これまでの主張が熊本地震でも立証されました。

解析結果によるところが大きいのでしょうか。

やはり入倉・三宅式を用いて、事前設定できる断層→ はい。

長や断層面積から地震モーメントを求めると過小評● それはなぜですか。

価になるということです。

→ 熊本地震の場合、昔は測量に頼って正確な時間と● では、熊本地震の震源断層モデルに関してもお尋拡がりが把握できませんでしたが、宇宙技術の進歩ねします。

により瞬時に土地の動きが時間的にも空間的にも高● 24 頁を示します。証人の論文で、熊本地震につい精度でわかるようになったからです。

いて暫定値 1 として挙げられているのは、この国土● 21 頁を示します。証人の論文では、広島大学の地理院の震源断層モデルですよね。

熊原氏の資料をもとに地表地震断層の長さ 31km と→ はい。

いうことが書かれていますが、証人が地表地震断層● かなりシンプルなモデルになっていますが、これの長さを 31km と判断された基の資料はこれですか。

を証人が採り上げる理由は何でしょうか。

→ はい、そうです。

→ シンプルなモデルの方が事前設定できるものに
7

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2017 年 5 月 12 日発行 第 27 号別冊

近いからです。

に劣るものではなく、むしろそれ以上のものだと思● 25 頁を示します。先ほどの事前に設定される断っています。

層長の 27km は、この地図上右上の赤い両矢印であ● 27 頁を示します。証人の論文で、熊本地震につる、平成 14 年版長期評価の布田川・日奈久断層帯のいて証人が暫定値 2 として挙げているのは、この国

北東区間のことですね。

土地理院の震源断層モデルですね。

→ 断層名称に書いてあるとおりです。北東部です。

→ はい、そうです。

● 先ほど暫定値 1 に挙げられている断層の長さと● この暫定値 2 と、事前に設定される断層との関同じだということですね。

係では、どのようなことが言えますか。

→ はい。同じになります。

→ 暫定値 2 では入倉・三宅式は地震モーメントの● 26 頁を示します。こちらは平成 25 年版で一部改値が過小評価になります。

訂された長期評価ですが、これを基にすると、熊本● 暫定値 2 についても、事前設定される断層の大地震について事前に設定される断層長さは何キロにきさに近いものだということは言えるのでしょうか。

なったのですか。

→ 大きめになりますが、それほどはずれてはいない。

→ 19km です。これまでは布田川・日奈久断層帯と事前設定できる範囲に近いと思います。

考えていたものを布田川断層帯と日奈久断層帯に分● 先ほどの、阿部論文や金森論文に書かれているずけました。それにより布田川区間の 19km 部分は、

れの量と、この熊本地震の暫定値 1 あるいは 2 の平

日奈久断層に続かなくなり、19km となったのです。

均すべり量というのは、同視できるものなのですか。

● 熊本地震のデータからすると、新たな知見を取り→ 私は「ずれの量」と申し上げているのですが、同入れて改訂することで、断層の長さなどについて却じ性質のものです。

って過小評価になったようにも見えますが、これに● 28 頁を示します。国土地理院は、証人が論文でついてはいかがお考えですか。

引用された断層モデルだけでなく、こういった不均→ そういう批判は承知していますが、地震の発生と質すべり分布を考慮した大きな断層面積のモデルもいうのは本当にわからないものです。次のときはこ出していて、仮にこれを暫定値 3 とします。断層長の宇土区間に延びているかもしれない。これは起きさは合計 60km、断層面積は 1200km2 となりそうでてみないとわからない。後知恵かもしれないけれど、すが、このモデルを前提とすれば、入倉・三宅式はこの両方の可能性を考えておくのが正しかったのか

過小評価になるとはいえないのではないですか。

なと・・・。

→ それは違う話です。私が提起しているのは事前設● 長期評価から得られる断層面積を入倉・三宅式に定できるモデルで入倉・三宅式を使うと過小評価に当てはめていたとすると、熊本地震の震源の大きさなるということです。

は正しく予測できましたか。

● 29 頁を示します。暫定値 1～3 を並べてみまし→ できません。

た。まず前提としてお聞きますが、本来、過去に起● 布田川・日奈久断層については事前の詳細な調査

きた 1 つの地震の真の震源断層モデルは、1 つしかが行われていなかったから過小評価になっていたのないわけですよね。

であり、原発については事業者が詳細な調査を行っ→ はい、そうです。

ているので、過小評価はないという意見があるとし● 同じ国土地理院が同じく地殻変動から設定したたらどう思われますか。

にもかかわらず、3 つのモデルは一見して断層の位→ これは主要活断層帯と呼ばれており、詳細な調査

置や大きさがかなり違うようですが、これはいずれに基づいて評価しているのです。決して原発の調査が正しいのですか。
8

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2017 年 5 月 12 日発行 第 27 号別冊→ いずれも正しく、いずれも間違っているかもしれ■保守的な設定とは言えないない。それぞれのモデルは、それぞれのデータに基● 35 頁を示します。これは、昨年 7 月の規制庁のづいている。暫定値 1 は GNSS 観測点の動きです。

資料ですが、規制庁は、入倉・三宅式を使う根拠とあとのふたつは衛星観測による干渉縞のデータを説して、各種の詳細な調査をした上、断層の長さや傾明するように作られています。暫定値 2 はそれぞれ斜角を保守的に設定していることを挙げていますが、の断層ですべり量が均質であるという前提で作られそういった観点を加味しても、入倉・三宅式によるており、3 は不均質なすべり分布を前提としている。

過小評価のおそれはなくならないのですか。

それぞれが観測事実を説明しており、いずれも正し→ なくなりません。

く、いずれも間違っているとも言える、ということ。

● 36 頁を示します。これは、関西電力が審査会合● では、熊本地震の震源インバージョンによる震源で示している、若狭湾周辺の主な断層の分布図です

モデルについてお尋ねします。34 頁を示します。震が、このうち FO-A～FO-B～熊川断層についてお尋

源インバージョンについてはいくつかモデルがあるねします。

ようですが、私の方で代表的なものを選んで、でき● 37 頁を示します。規制庁は、FO-A～FO-B～熊るだけ縮尺を合わせて提示してみました。これらの川断層について、関西電力は既往文献よりも断層長モデルはいずれも知っていますね。

さを保守的に設定している上、3 連動まで考慮して→ はい。

いるので、保守的な設定だとしているようですが、● いずれも地震の断層モデルではありますが、様々

これについてはいかがお考えですか。

なものが作られているのはなぜですか。

→ FO-A～FO-B というのは海中にある断層で、音→ まず使用データが違う。東大地震研の場合は、世波探査で調べることができます。既存文献というの界中の観測点における地震波、GNSS 観測点の動き、は大飯のための調査ではなく、細かい側線で調べてそれから中部九州にある強振動観測点の波形などにいるわけではない。大飯の発電所のために大飯の沖基づいている。それ以外の 3 つはいずれも強振動とを細かく調べれば、実際にこういう値になるといういう強い揺れが中部九州で観測されていて、その波ことであって、保守的でもなんでもありません。

形を使って震源の動きを探っているわけです。デー● 39 頁を示します。FO-A～FO-B は海底活断層な

タはそれぞれ違っていますから、モデル毎にばらつので、調査の基本は海中音波探査ということになる

きがでますし、解き方によっても違いがでます。

かと思いますが、こういった活断層の調査結果から、● 先ほどの地殻変動から均質な震源断層面積を求FO-A～FO-B の震源断層長さが合計して 35km とめた暫定値 1、2 よりもいずれも面積が大きくなっいうのは保守的と言えますか？

ているようですが、震源インバージョンによる震源→ 保守的ではなくあるものをそのまま記載したと断層面積は、均質な震源断層面積よりも一般的に大いうことです。右の図を見てもらえば分かるように、きくなるといえるのでしょうか。

音波探査は、海底 200ｍ～300ｍの地層がある程度→ この例はまさにそうなっています。福島県浜通り

分かるというレベルのもので、詳細な調査といっての地震でもそうなっているようです。

もほとんど表層だけということ。一方で地震発生層● ということは、震源インバージョンによる震源断の厚さは一番深いところで 15km なわけです。

層面積は、事前設定される断層面積よりも、一般的

3000m から 1 万 5000m のところに震源断層が存在に大きくなると言えますか？

しているはずだが、わずか 200m の調査で詳細な状→はい。その通りです。

態がわかるのか。わかりえませんね。だけどこれを詳細な活断層調査と言っているわけです。
9

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2017 年 5 月 12 日発行 第 27 号別冊● 43 頁を示します。この地震発生層の設定につい

力規制委員会が、入倉・三宅式の代わりに武村式をては、地盤の使って、大飯原発の基準地震動を試算するというこ度構造と微小地震の記録を根拠に、厚さ 15km ということになっていますが、これによとがありましたね。

って入倉・三宅式による過小評価は考え難いと言え→ はい。

るのでしょうか。

● 47 頁を示します。この赤い線が、武村式を用い→ 言えません。先ほどは 14km の設定をしました

た試算結果で、後に統計的グリーン関数法の条件をが、15km だと確かに 1km 増えます。わずかな違い

関西電力のものと変えていたという説明が規制庁かはありますが、入倉・三宅式を使うことによる過小

らなされましたが、グリーン関数法の条件を変えた

評価は全く変わりません。

ことについてはどうお感じになりましたか。

● 45 頁を示します。このうち断層傾斜角ですが、→ 関西電力と同じ手法を用いるべきだったと思い

関西電力は白木－丹生断層の傾斜角が 60 度であるます。

ことを参照し、不確かさの考慮で 75 度となってい● その後の結論としても、規制委員会は、入倉・三ますが、そのことで震源断層の設定に余裕があるの

宅式を使うことは止めない、止める手段を持たないで、入倉・三宅式による過小評価の心配はないといとしましたが、この規制委員会の判断については、う意見があるとしたら、いかが思われますか。

どうお考えになりますか。

→ それはとんでもない話です。75 度にしても 15km

→ 誤っています。入倉・三宅式という使えない式をが 15.5km になるだけで、違いはありません。

採用した神経がわかりません。

● 46 頁を示します。関西電力はこのように、新潟● 48 頁を示します。この試算結果を見ると、武村

県中越沖地震の知見の反映として、短周期の地震動式を使えば、入倉・三宅式を使った場合よりも、地レベルを 1.5 倍にしているので、仮に入倉・三宅式

震動は 1.8 倍程度大きくなるということになりそうによる過小評価のおそれがあるとしても結果としてですが、証人の昨年 7 月の規制委員会での面談時の地震動の過小評価はないという意見があるとしたら、お話によると、この絶対値はともかく、他の式を使どうですか。

えばかなり地震動が大きくなるという結論自体は妥→ それも間違えています。新潟県中越沖地震は断層当だということでしたね。

が傾いている。入倉・三宅式の問題というのは、垂→ はい。その通りです。

直又は垂直に近い断層で起こる。ですから入倉・三● そのご見解は、今もお変わりないでしょうか。

宅式の過小評価はこの新潟県中越沖地震とは関係あ→ 変わりありません。

りません。新潟県中越沖地震がなぜ 1.5 倍かという● 49 頁を示します。規制庁が、自らの試算結果のと、柏崎・刈羽で観察された地震波を解析していく

妥当性を否定した根拠の 1 つは、武村式を使ってあと、震源そのものあるいは震源の近傍において既にとはレシピと同じ方法を使うと、アスペリティ面積

1.5 倍で十分でないという結論となっています。でが震源断層よりも大きくなってしまうというものですから、どの地震についても短周期は 1.5 倍するとしたが、レシピの通常の手順にしたがうとアスペリいうことになっています。

ティ面積が大きくなり過ぎることは、規制庁の試算● 入倉・三宅式とは別の問題ということですね。

結果の妥当性を否定する根拠になるのでしょうか。

→ はい。

→ なりません。レシピ自体は入倉・三宅式に基づいて作られたものです。武村式にしろ何にしろそれよ■昨年の規制庁による武村式による試算についてりも大きいずれの量に実際になっていると思われま● ところで、昨年の 6 月から 7 月にかけて、原子

すので、それとどこかで調整しなければならない。
10

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2017 年 5 月 12 日発行 第 27 号別冊

ずれの量が大きいということはアスペリティの応力

すると、入倉・三宅式を使うにせよ、他の式を使う

降下量が大きいか、アスペリティの面積が大きいか、にせよ、FO-A～FO-B～熊川断層についてはアスペということです。まずレシピの中ではアスペリティ

リティ面積比が 30 パーセントを超えてしまうので、の面積を 22％にしてもよいことになっていますの全体の応力降下量は Fujii and Matsuura(2000)によで、それを使っています。関西電力も 22％を使ってり 3.1MPa、アスペリティ応力降下量は 14.1MPa にいます。ですからアスペリティが大きくなってしま

しかならないのではないでしょうか。

うということではなくて、レシピを順守してアスペ→ もともとレシピでは、近代観測以降、我々が知っリティを 22％にしている。問題は何もありません。

ている最大の地震である濃尾地震の地震モーメント● 50 頁を示します。規制委が最終的に試算結果のである 1.8×1020 Ｎｍを超える場合には、アスペリ

妥当性を否定した根拠は、背景領域の応力降下量がティ面積や応力降下量をこのようにしてということ大きくなり過ぎるというものでした。背景領域の応があるわけですが、熊本地震でも濃尾地震を超える

力降下量 7.6MPa は大き過ぎて試算結果は妥当性がような地震モーメントになっていないので、そのとないのでしょうか。

おりにする必要はない。

→ いいえ。これも設定された方はよく考えていて、● 例えばアスペリティ面積を 22％に固定して計算

強振動というのはまさにアスペリティで発生するのするやり方もあるようですが、それについてはどうです。ずれの量が大きいのでここで強振動が発生すお考えですか。

る。これを 22％に設定して、地震モーメントから短→ それは賢明なやり方だと思います。

周期レベルを設定して、そこから応力降下量を出すというレシピに従った形で出しています。すなわち■纐纈一起氏の学会発表

強振動に最も関係のあるアスペリティの面積とその● 53 頁を示します。昨年秋の地震学会の大会で、応力降下量はレシピに従っている。しかし全体とし地震本部の強震動評価部会の部会長などをされていてずれの量が大きいので、全部をレシピに従うわけ

る、東京大学の纐纈氏が、この予稿を出した上で、にはいかない。最後の帳尻合わせに背景領域のとこ

熊本地震に基づいた地震本部レシピの検証をテーマ

ろにずれを残した。一番影響の少ないところに押しにした口頭発表をしたようですが、証人はこの時の付けたけれども、まだ 7 では大きいとして問題とし

纐纈氏の発表はご覧になっていますか。

ているわけですけれども、本当に問題とするのであ→ はい。

れば、この 7 を 2 に変えて計算をすればよいのです。

● 纐纈氏はここで、入倉・三宅式についてはジョイ

結局アスペリティの応力降下量を変えるということ

ントインバージョンによる震源断層面積、松田式には、強振動に非常に大きな影響を与える。この計算

ついては長期評価での活断層の長さや地表地震断層

ですと 80％増しになっています。一方で三連動といの長さを当てはめていて、証人が複数の経験式に同う話がでましたが、三連動を考慮する前の基準地震

じ断層長さを当てはめて比較検証しているのとは少動は 700 ガルでした。三連動を考慮すると 758 ガル

し違うことをしているようですが、証人と纐纈氏とになった。8％強増えた。ところが式を変えることにで、そのような手法の違いが生じている理由は、どよって 80％増しになる。断層の長さを長くして保守こにあるとお考えですか。

的に計算云々とは質的に違うことが応力降下量を変→ 誤解があるようなのですが、入倉・三宅式が悪いえることによって起こる、そういうことです。

と私は言っているのではない。入倉・三宅式は震源● 52 頁を示します。これは関西電力の断層モデル

インバージョンをした結果に対して式として表したのフローですが、仮に関西電力と同じ手法を取るとものですが、震源インバージョンの結果というのは
11

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2017 年 5 月 12 日発行 第 27 号別冊

事前に得られないのですから、事前に使うデータととができます、と言っている。でもそんなものは事しては活断層の長さしかない。それを入倉・三宅式

前には設定できない、ということなんです。引間氏に入れるから小さなモーメントになってしまう。震

らの考えと私の考えは、そう大差のないご見解であ源インバージョンの結果が入倉・三宅式に合うといると思われます。震源インバージョンの結果としてうのは結構なことであって、それは私の論点ではなできた式を地震前に設定できる活断層の長さあるいいのです。レシピに関して言えば、纐纈氏は（ア）は活断層の長さから推定できる断層面積を用いて入ではだめだとはっきり言われていますし、（イ）を用

倉・三宅式を使ってはどうしても過小評価になるといるべきだと言いました。それはその通りで私は賛いうことです。しかもかなり大きな過小評価になる。

成です。当面は（イ）を用いるべきだと。

それは地震動に大変大きな影響を与えるということです。

■引間・三宅氏の学会発表● 54 頁を示します。これは、昨年 12 月の建築学会■レシピ改訂の意味の地盤震動シンポジウムで、東電の引間氏と東大の● ところで、地震本部が公表している、震源断層を三宅氏が発表した資料ですが、証人はこの文章はお特定した地震の強震動予測手法、いわゆるレシピは、読みになっていますよね。

昨年の 12 月 9 日付で、入倉・三宅式に関係する部→ はい。読みました。

分の表現が訂正されたのは、ご覧になりましたね。

● 証人の論文や先ほどの纐纈氏の発表を踏まえた→ はい。見ています。このレシピはそれまでのレシ

上で、入倉・三宅式は熊本地震に対しても有効であピを改訂して 6 月に制定されたレシピです。6 月にるとされていますが、この引間氏らの見解について

新しいレシピが出てきて、しかもそれが 12 月に改は、いかがお考えですか。

訂されている。直すには地震調査委員会で認めない→ 繰り返しますが、私は入倉・三宅式が間違っていといけないし、その前に強振動委員会で認めないとるとは言っていないのです。震源インバージョンといけないし、その前に強振動手法分科会で認めない

地震モーメントを結ぶ式としては、良い式だと思いといけない。これらの会議は月 1 回しか開催されなます。ただそれを地震前に設定する活断層の長さにいわけですから、推定するにまさに 6 月に発表した

当てはめると過小評価になる、ということです。要その直後あたりから改訂に向けた検討を始めている

するに使い方が間違っているということ。式自体にという非常に異例のことが起きているということでは私は何ら文句を申し上げているわけではなくて、す。

この引間さんと三宅さんの論文はまさに地震後に得● 55 頁を示します。レシピの修正箇所について、られた震源インバージョンと入倉・三宅式が合ってこちらでメモを作りましたが、こういう内容で修正いるという話で、それは結構なことです。ですが、されたということでよろしいですか。

ここで書かれているようにこの研究者の皆さんでさ

→ はい。

えも、
「予測される地震規模と実際の規模とがかい離● （ア）、（イ）について、それぞれの項目の文言がしたものと考えられている」としており、予測した変わったのは、どのような趣旨だとお考えですか。

ものと実際のものが異なっているわけで、これの辻→ まず（ア）については、「過去の地震記録などに

褄合わせのためには、「熊本地震のインバージョン解

基づき震源断層を推定する場合」と「詳細な調査結析から推定される断層幅は、事前に地震発生層から果に基づき震源断層を推定する場合」というのがあ予測された値よりも広いものであった。」と述べていります。で、電力会社は詳細な調査をしたらから震ます。つまり断層幅を大きくとれば、一致させるこ

源断層が求められているので、（ア）を使うとこれま
12

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2017 年 5 月 12 日発行 第 27 号別冊で繰り返して言っているのです。ところが修正後に● 57 頁を示します。これは、昨年 7 月の規制庁のは、「詳細な調査結果に基づき震源断層を推定する場

資料です。
ここには、入倉・三宅式を使うレシピ（ア）合」というのは除かれました。そのような手法は閉の方法は、合理性が検証されている、と書かれていざされたのです。一方で（イ）ですけれども、修正

ますが、事前に地震モーメントを推定する手法とし前には「地表の活断層の情報をもとに簡便化した方ての入倉・三宅式の合理性は検証されているのです

法で震源断層を推定する場合」で「簡便化した方法」

か。

とあって、これは略式化した方法みたいですが、改→ これまで述べたようにその合理性はありません。

訂後はそれが一切除かれています。これもきちんと● ここには、審査に当たっては、入倉・三宅式が地したやり方であるということです。

震モーメントを小さく算出する可能性を有している● FO-A～FO-B～熊川断層の過去の地震記録といことにも留意して、断層の長さや幅等に係る保守性

うのはないのですよね。

の考慮が適切になされているかという観点で確認し→ 修正後のレシピの（ア）では、「過去の地震記録」てきている、とありますが、証人が委員だった頃に、というのがありますけれども、この断層についてはそういう審査はなされていたのですか。

過去の地震記録は地震観測が始まって知られていま→ されていません。私自身、入倉・三宅式が他の式せん。また、歴史記録も知られていません。

に比べて小さいということはわかっていましたが、● ということは、この断層については（ア）の手法

どの式が最も良く予測するかはわかっていませんでは使えないのですか。

した。また入倉・三宅式を他の式に変えることによ→ その通りです。

って強振動にこんなに大きな影響があるとは誰も知りませんでした。

■規制庁は審査ガイドの規定を無視しています● 規制庁は、レシピ（ア）の方法はその合理性が検● 昨年 12 月に表現が修正されたレシピの記載から証され広く用いられている一方、それ以外の方法はして、断層モデルで（ア）を使って地震規模を設定

どのように保守性を確保していくかに関し、科学的・しているままでは、基準地震動の審査は不十分だと

技術的な熟度には至っていないとしていますが、そいうことになるのですか。

のことについてはいかがお考えですか。

→ その通りです。

→ 不十分だとは思いますが、レシピ（イ）に関して● 審査ガイドにこれに関する規定がありますね。

は、これまでに活断層で起こる強振動評価に実際に→ あります。

使われていて全国の地震動予測地図の中に、それぞ● 56 頁を示します。審査ガイドには、Ⅰ、3．3．

れの断層の中でどれくらい揺れるかが示されていて、

2（4）①の 1）にこういう規定がありますが、このこれらはすべてレシピ（イ）によるものです。科学

規定の趣旨はどういう意味ですか。

的・技術的な熟度には十分至っていると思います。

→ これはですね、例示としてわざわざ「地震調査研● レシピは表現を修正しただけで、中身は変わって究推進本部による「震源断層を特定した地震の強振いないから、（ア）を使って（イ）は使わないという

動予測手法」」となっています。レシピが例に挙がっ

これまでの審査を改める必要はないという意見があています。さらに「最新の研究成果を考慮し」とあるとしたら、それについてはどうお考えですか。

ります。このふたつは非常に重い意味がある。すで→ それは大間違いです。ガイドに規定されているこにレシピは変わっていますので、これを無視することを審査で取り上げないというのは、大変困った状とは審査として必要なステップを抜かしていること況だと思います。

になる。

● 以上です。
13

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2017 年 5 月 12 日発行 第 27 号別冊● アスペリティはすべりが大きい部分。

反対尋問→ その通りです。

● 一審被告代理人（谷弁護士）● 地表地震断層とは地震の際に地表に現れた痕跡→ 島﨑邦彦証人のこと。
→ 痕跡のうちで地下の震源断層が地表に現れた部■査読付き論文はありますか？

分を地表地震断層という。

●乙 186 号証の 1 を示します。入倉・三宅式はイン● 震源断層は実際に地震による揺れを起こす地中バージョンの結果により作られ、そのこと自体は間にある断層。

違っていないわけで。

→ その通りです。

→ いえ、それは・・・。

● 地表地震断層と震源断層は違う概念。

● ちょっと、まだ導入部分ですから（と発言をさえ→ 地表地震断層は手で触れますけれども、震源断層ぎる）。この論文は入倉・三宅式の熊本地震への適応

は手で触ることができません。

性、それからレシピによる強振動評価の有効性につ● 一回の地震で震源断層と同じ長さの地表地震断

いて取りまとめられた査読付きの論文ですね。

層が地表に現れるとは限らない。

（甫守弁護士）異議あり。導入部分で誤った前提が→ その通りです。

ありますので、導入部分の質問を訂正してください。

●スケーリング則とは、震源断層の長さや面積と地● 撤回します。入倉他 2017 は、入倉・三宅式の熊震の規模を表す地震モーメントとの関係を表したも本地震への適応性、それからレシピによる強振動評の。

価の有効性について取りまとめられた査読付きの論→ その通りです。

文ですね。
→ レシピに関してはそのようなことではないので。

■観測手段の進歩で「均質モデルは古い」？

前半だけはそのとおりです。

＜編注：質問は項目のみ書きます＞● 証人は学会や岩波の『科学』で、入倉・三宅式や● 地震モーメントは長周期の地震波の振幅と比例

武村式について証人の考えを述べられていますが、する。

その中には査読付きの論文はありますか。

→ その通りです。

→ ありません。

● 地震モーメントは長周期の地震波をコンピュータで詳しく解析すれば、精度よく決められる。

■「震源断層は手で触ることができません」→ その通りです。

＜編注：質問は項目のみ書きます＞● WWSSN とは 1960 年代に米国沿岸測地局が世● 地震は地下の断層面の断層が原因で起こる。

界 120 か所に展開した世界標準地震観測網。

→ その通りです。

→ その通りです。

● その知見が確立したのはいつ。

● WWSSN は世界中になるべく均一に同時特性の→ 1963 年頃です。

地震計によって地震を観測し、その記録を広く利用● 地震が発生する際の震源断層面のすべりは不均しようとする試み。

質に分布している。

→ その通りですが、ソ連邦などには設置できません→ 現在はそのように理解されています。

でした。

● その知見が確立したのはいつ。

● 1960 年代には矩形断層による均質な破壊を仮定→ 1980 年代以降だと思います。

した震源モデルなどが提案され、例えばハスケルモ
14

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2017 年 5 月 12 日発行 第 27 号別冊

デルなどが代表だった。

● 詳しい地殻変動の空間分布がわかるとそこから→ その通りです。

震源でのすべり量の分布などを詳しく推定すること● 実際に大地震で観測される地震波は、この均質なができて、そういうやり方を測地インバージョンとモデルから予想されるものよりもずっと複雑とされ

呼ぶ。

ている。

→ はい。

→ 地震波には、いろんなスペクトルがあって、長周期は比較的簡単で、短周期ほど複雑になります。

■『科学』「２つの問題」と式の変形● 均質なモデルから予想されるものよりも実際に● 雑誌『科学』で入倉・三宅式による過小評価の問は複雑だ。

題を指摘されています。

→ 短周期に関してはその通りです。

一つ目は事前推定の話。断層の面積や長さは地震● そのような不規則な破壊というもの、破壊過程を発生後に推定するが、その値は事前に推定できる値調べる方法として、1980 年代に波形インバージョンと等しいとは限らない。

が進展してきた。

二つ目は、垂直又は垂直に近い断層の場合、入倉・→ その通りです。

三宅式から得られる震源の大きさは、武村式や山中・● ハスケルモデル、現在は使われていない。

島﨑式で計算される大きさよりはるかに小さい。こ→ ハスケルモデルというのは断層の端から一様のの二つを指摘されていますね。

度で、もう片方の端まで破壊が伝播するというそ→ はい。

ういうモデルであり、今、普通は使いません。

● 証人は、一つ目の事前推定の問題にかかわらず二● 1995 年の兵庫県南部地震以降、地震調査研究推

つ目の問題は存在する。つまり「地震後に得られた

進本部や防災科学研究所などによって K-NET、データを用いても入倉・三宅式の過小評価は変わら

KiK-net、Hi-net、F-net などの地震観測網の高密度なく存在する」と述べていますが、今もそういうおで全国的な整備が進んだ。

考えですか。

→ その通りです。

→ そこはやや不正確です。二つの問題は結びついて● 波形インバージョンはそれらの記録を用いるこいます。事前推定の問題と入倉・三宅式と他の式のとで、より詳細な結果が得られるようになった。

比較というものは、実は事前推定として意味がある→ その通りです。

ので、それぞれの式が間違っているとかいうことは● 解析できる地震の数も増えて、多数の事例を集め言っていません。

て地震の破壊過程を解明すべき研究が進んでいる。

● 「地震後に得られたデータで検証した場合に、入→ その通りです。

倉・三宅式が誤っている」と言っているのでない、● 測地測量では従来から三角測量や水準測量によということでしょうか。

る地表の変動の把握が行われてきた。

→ はい。

→ はい。

● 雑誌『科学』で書かれていた二つ目の問題という● 1980 年代に GPS が登場し、日本でも 1985 年頃のは、今は事実上主張しないということですか。

より地震予知計画事業において導入が進められた。

→ 二つ目の問題は実は入り組んでいまして、①均質→ はい。

モデルを使うか不均質モデルを使うかという問題が● 1990 年代には国土地理院の国内観測網が大幅にあります。②それから、各時代でどういう観測手段増強され、GPS 連続観測網として稼働している。

が使われるかという時代背景の中で震源モデルが変→ はい。

わってきています。
15

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2017 年 5 月 12 日発行 第 27 号別冊

いまだに私は、地震後データで断層面のダブルカ● 島﨑 1986 をみますと、地震モーメントは通常、ウントみたいなものをなくして、かつ小さい量のず

地震波の振幅から直接決定されるので曖昧さが少な

れのところを切りとれば、入倉・三宅式の計算結果

い、一方で、断層の長さは地震モーメントに比べるが実際よりも小さくなると思いますが、入倉・三宅と定義がしっかりしないものだ、ということを書か式がまずいとは言っていません。

れていますか。

● 入倉・三宅式は、内陸地殻内地震について震源断→ はい。

層面積と地震モーメントの関係式として提案された● 山中・島﨑 1990 では先程の WWSSN‐世界標

ものということでよろしいですか。

準地震観測網開始前の地震モーメントは利用できな→ その通りです。

いことが多いため、1963 年より前の地震を説明しな● 証人が入倉・三宅式と比較されている武村式や山い旨の説明がありますが、ご記憶がありますか。

中・島﨑式はいずれも断層の長さと地震モーメント→ はい。ただし・・・との関係式として提案されたものですね。

●あればいいです。我が国では地震観測網が整備さ→ その通りです。

れ始めて以降、防災科学研究所が F-net を利用して● 証人は、入倉・三宅式と他の経験式とを分かりや求めた地震モーメントを公表する、気象庁が CMT

すさを重視して比較するために、断層を垂直、断層解に基づく地震モーメントを公表するなどしていま

幅を 14km と仮定して、入倉・三宅式を変形したとすね。

いうことですね。

→ はい。

→ その通りです。

● F-net というのは長周期帯で高精度を持つ広帯● では今後、この式を島﨑変形式と特定していきた域の地震観測網のことですか。

いと思います。

→ はい。その通りです。

→（証人、穏やかな後ろ姿で無言）● 甲 297 号証の 2 頁の表を示します。先程の主尋問でも示されていましたが、この左の欄の色を塗っ■谷さん。入倉・三宅式を知ってます？

たところに、地震モーメントの値が記載されている● 証人は 2014 年の 10 月 18 日の活断層学会で入わけですね。

倉・三宅式に関する講演をされましたね。

→ はい。

→ はい。

● この表で、最近の地震を除けば先程述べられた地● その講演において、兵庫県南部地震の断層の長さ

震観測網が充実する以前の地震ということですね。

をいくらというふうに発表なさいましたか。

→ はい。

→ 手元にないので分かりませんが、30km 台でしょ● 1927 年の北丹後地震、1930 年の北伊豆地震、うか。数字は覚えていません。

1943 年の鳥取地震はいずれも均質モデルで断層の● この講演を聞いていたものによりますと、14km

面積及び変位量が求められていますね。

とか 24km というかなり短い長さを発表されていた→ その通りです。1927 年は京都大学による観測、

ようなのですが、そういうご記憶はありますか。

それから 1930 年は地震波の観測結果は使われてい→ 何とも言えません。

ません。チェックには使われていましたけれども。

● 別のことをお聞きします。山中・島﨑式のデータ

1943 年も確か京都大学の阿武山観測所・・・。

セットは島﨑 1986 の論文に基づいていたものでよ● 1930 年の北伊豆地震と 1943 年の鳥取地震はハ

ろしいですか。

スケルモデルで検討されているのではないですか。

→ その通りです。

→ ハスケルモデルです。
16

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2017 年 5 月 12 日発行 第 27 号別冊● 1927 年の北丹後地震はハスケルモデルではない● 入倉・三宅 2001 が引用している Somerville etですが、均質モデルで検討されていますね。

al 1999 においてこの 24 という値が採用され、断層→ はい。

の長さ 60km、幅 20km となっていることはご存知● この当時は不均質モデルを用いた震源インバーですか。

ジョンはまだ一般的ではなかったのですか。

→ 知りません。今うかがいました。

→ まだ、ありませんでした。

● 主尋問で示されていました宮脇他 2015 の中には

● これらの 3 つの地震は発生してから数十年経っ

関口 2002 の論文が引用されていますが、ここではた 1970 年代に検討がなされていますが、それは古断層の長さ 64km、幅 21km が採用されていますね。

い時代にはそのような検討手法がなかったというこ→ はい。

とでよろしいですか。

● 次に 2011 年の福島県浜通りの地震の地震モーメ→ 地震が起きた当時、手法はありませんので、手法

ントは 11 ですが、これは引間 2012 による値というが整備された時代に検討がなされたということです。

ことですね。

● では 1891 年の濃尾地震については地震モーメン→ その通りです。

トが 180×1018 Nm ですが、この 180 は濃尾地震の● 引間 2012 は不均質なモデルで井戸沢断層と湯ノ東京の地震計記録から福山他 2007 によって推定さ岳断層の震源断層を求めていて、長さは井戸沢断層れた値ですね。

が 26km、湯ノ岳断層が 14km に、合計すると面積→ その通りです。

が 640km2 となっているわけですね。

● 福山他 2007 によると、根尾谷断層など 3 つの地→ はい。

表地震断層に加えて伏在断層として岐阜－一宮線を● ちなみに引間 2012 では、全体の地震モーメント

加えた上で、東京の地震計記録に合うように何度かは 11 ですが、断層毎に地震モーメントを割り振っ計算して地震モーメントを求めたものではないですて、井戸沢断層は 7.8、湯ノ岳断層は 3.6 という割りか。

振りをしています。

→ 違います。初めは岐阜－一宮線を加えず計算し、→ はい。

次に岐阜－一宮線を加えてどちらがよいかという議● 主尋問でも出ていましたが、宮腰他 2015 では福論をして、岐阜－一宮線を採りましたが、元々は岐島県浜通りの地震の引間論文あるいは兵庫県南部地

阜－一宮線がないモデルで計算しています。

震の関口論文を含む 1995 年以降発生した 18 の地● 福山他 2007 というのは結論としては、岐阜－一震について震源インバージョンの結果を収集整理し宮線を加えたモデルを採用したのですよね。

て、それらが入倉・三宅 2001 のスケーリング則に→ 結論としてはそうですけれども・・・

よく一致するということが確認されているわけです● 室谷他 2010 という論文は福山他 2007 を引用しね。

ていますが、岐阜－一宮線を加えた断層の長さを→ はい。

122km、断層面積を 1795km2 としていることはご● このような検討過程について主尋問によれば証存知ですか。

人は「それはそれでよいのだ」ということですか。

→ 知っています。

→ はい。詳しく言いますと、入倉・三宅式というの● 次に 1995 年の兵庫県南部地震ですが、ここの地は元々Somerville さんの式を地震が小さいところ

震モーメントが 24 になっています。

で使っていて、7.5×1027 dyne-cm のところで分け→ これは学会の予稿集のときで、講演のときは 22て、そこからの続きを Somerville さんの式を使わなを使いました。

いで折り曲げて作ったものです。
17

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2017 年 5 月 12 日発行 第 27 号別冊● 今、宮腰他 2015 の話なのですが・・・。

量のデータと比較することにより定めた」とありま→宮腰他のデータが合っているというのですが、実すね。

は宮腰他のデータは元々Somerville さんのデータ→ はい。

がそのまま利用されている。ですから変えた理由は● つまり、測地学データと整合する潜在断層とされむしろ Wells and Coppersmith のデータで変えていているわけですね。

るのです。

→ これは後で批判する論文が出ています。

● 今、お聞きしているのは検証についてお聞きして● 甲 215 号証の 213 頁を示します。これは武村いるのです。

1998 の論文です。213 頁のところに表があります。

→検証って、どういうことですか。

表の一番上が濃尾地震になります。L：断層の長さ85km とされていますね。

■「岐阜－一宮線」を計算に入れる？

→ はい。

● 主尋問で濃尾地震について「地震本部は岐阜－一● 注釈が付いていて右の備考欄をみますと、main

宮線を活断層ではないと評価をした」とおっしゃい

fault とされていますね。

ましたが、平成 13 年の評価でしょうか。

→ はい。

→ はい。

● それから地震モーメント Mo の注釈にもこれは● その後、
平成 18 年に中央防災会議の報告書では、

total fault で S：面積 1700km2 とされていますね。

基となった愛知県の調査位置に問題があるというこ→ はい。

とが指摘されているのでは？

● これは三雲・安藤 1976 が潜在断層とした岐阜－→ それは知りません。調査位置というのはどういう

一宮線を含めた全断層から地震モーメントを算出し、ことですか。

一方で断層の長さは潜在断層を除いた地表地震断層● 知らなければ結構です。先程の福山他 2007 はその長さを採用しているものではないですか。

の後に出た論文で、そこでは、岐阜－一宮線を含め→ おそらくそうだろうと思います。

て全長 121km としていますね。

● 武村 1998 にはこのように濃尾地震をデータセッ→ はい。

トとする際の考え方が示されていますね。

● 乙 209 号証の表紙を示します。これは佐藤 1989

→ はい。

と呼ばれていて、共著者として証人の名前も挙がっ● 一方で入倉・三宅式は震源断層面積の式なので、ていますね。

それを島﨑変形式のように変形して断層の長さの式→ はい。

にしてしまい、そこに地表地震断層の長さを代入し● 136 頁を見てください。ここで濃尾地震についててしまうと、もはやそれは元の入倉・三宅式とはつ三雲・安藤 1976 を出典とした結果がまとめられてながりのない式になってしまうのではないですか。

いますね。

→ つながりのない、というのはおかしいです。要す→ はい。

るに入倉・三宅式をどう使うかという問題ですね。

● 真ん中のちょっと上の段落に「震度分布や地質構

入倉・三宅式が震源パラメータ間のスケーリング則造線等の検討からはさらにもう一枚の潜在断層の存として問題があるとは私は言っていないです。

在が推測される」とありますね。

● 甲 441 号証を示します。『新編日本の活断層 71→ はい。

岐阜』の部分になります。主尋問ではこの左側の凡● 2 行ほど下に「この潜在断層の食い違い量は理論

例欄が除かれた形で書証綴りに示されていましたが、的な地殻上下変動及び水平変動を水準測量や三角測あらためて確認します。この図の右下に赤い点線が18

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2017 年 5 月 12 日発行 第 27 号別冊

伸びていますね。これは凡例をみると伏在断層を指山崎先生と共著に書かれていますね。

すのではないですか。

→ はい。その通りです。

→ これは岐阜－一宮線です。

● そこには兵庫県南部地震について、断層の長さを● そうすると事前予測としても、この『新編日本の40km くらいとしていませんか。

活断層』でも認められている伏在断層を無視できな→ はい。

いんではないですか。

● この断層の長さ 40km を武村式に入れると大き→ 長期評価部会でこの断層系を評価する際に元のな結果になるわけですね。

文献まで辿って岐阜－一宮線について検討した結果、→ あくまでもそれは震源断層の長さですね。

これは活断層ではないという結論に至りました。そ● 兵庫県南部地震の震源断層は先程述べましたよ

れは公表されたものに明示されていますので、当然

うに、国内外の研究者が神戸側も含めた 60km ない

これは除かれるべきだと思います。

し 64km、幅は 20km ないし 21km としていますの● その長期評価の後に発行された中央防災会議ので、地震後に得られたデータとしてはこれが採用さ報告書では、また逆のことが書かれているのですよ

れているわけですね。

ね。

→ やや大きいと思いますけど私はそれでよいと思→ 中央防災会議はこういった活断層を長期評価すいます。

る専門の部門ではありません。むしろその結果を使● では、事前推定の話をお聞きします。兵庫県南部

う部門です。

地震の地震前から『新編日本の活断層』において、六甲・淡路断層帯として 70 から 80km の評価がさ■兵庫県南部地震、震源断層の長されていたのであって、事前推定も可能だったのでは● 兵庫県南部地震については地震前にわかる断層

ないですか。

の長さはいくらとお考えですか。

→ それは六甲・淡路断層帯の全体が壊れる地震の場→ これは非常に難しいです。実際は地震後に活断層合ですね。

の詳細分布を足して、ここまでがひと括りだとした● では大きめの評価は可能だったわけですね。

論文があります。私はそれを一応使いましたが、そ→ はい。

もそも神戸側では地表に地震断層がありません。歴史には残らないわけですから、そういったものを事■熊本地震、断層帯の区間分けは？

前に設定できるかどうかについては、難しい問題だ● 乙 192 号証 4 頁を示します。先程の主尋問でもと思います。

示されていましたが、布田川・日奈久断層帯の評価● 何 km とも言えないということですか。

の平面図になります。当時、証人は長期評価部会の→ 書いた数字はどこかにあると思いますが、なかな部会長を務められ、この評価はご存知ですね。

かそれは難しいですね。

→ はい。

● 証人は昨年の 7 月 19 日に原子力規制委員会の田● この評価では中部と南西部の同時活動の可能性

中委員長らと面談した際に、兵庫県南部地震についは考慮していますが、北東部を含めた布田川・日奈ては武村式に断層の長さ 40km を入れると大きな結久断層帯全体が活動する可能性については極めて低

果の地震モーメントになると発言されましたね。

いという判断がされていますね。

→ そう書いてあるならば、そう発言したのでしょう

→ はい。

ね。

● 震源断層に相当する長さ全体にわたって地表地● 証人は『活断層とは何か』という本を池田先生、

震断層が必ず出現するわけではないのですね。

19

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2017 年 5 月 12 日発行 第 27 号別冊→ 長い断層では全体が出現しないです。

→ はい。

● 乙 164 号証を示します。証人が部会長を退任さ● ただし、宇土区間まで含めて同時活動することはれた後のものになります。布田川断層帯、日奈久断

評価されてなかったですね。

層帯の評価を再検討したものですよね。

→ はい。

→ はい。その通りです。

● こういう区間に分けて評価している理由ですけ● 証人が部会長を務められていた時代、2010 年にれども、これは断層帯全体を評価すると発生確率が暫定版『活断層の長期評価手法』報告書を取りまと非常に低くなって、防災の観点で不合理だというこめられましたよね。

とで、長期評価部会では区間分けを推奨しているわ→ はい。その通りです。

けですか。

● この 2013 年の再評価というのは、そのような長→ そんなことはありません。

期評価手法に基づいて行われたのですか。

● 区間分けの理由は？

→ はい。暫定版に基づいて行われました。

→ それぞれの場所でトレンチ調査を行って、過去の● 12 頁の図を示します。ここでは先程述べられまいつ頃に地震が起きているかということをそれぞれしたが、布田川断層帯は、北向山断層、布田川断層、の地点で調べます。いわば年表みたいなものがそれ

そして木山断層からなる布田川区間、北甘木断層、ぞれの地点でできるわけです。いくつかの地点でそ

宇土断層からなる宇土区間、さらに西側にあらたにの年表が一致していれば、これは同時に活動したの

宇土半島北岸区間に分けられていますね。布田川区

ではないかという可能性を考えます。

間は約 19km ということです。

● 過去の活動履歴を考えるということですか。

→ はい。そういうことです。

→ はい。

● 3 区間の全長が 64km 以上評価されている、そう● 乙 202 号証の 1 を示します。これは原子力規制いう認識でよろしいですか。

委員会が作成した資料です。九州電力川内発電所の→ はい。

活断層評価にあたっては、熊本地震の発生前から布● 1 頁を示します。真ん中あたりに記載があるので

田川・日奈久断層帯は全長 92.7km と評価している

すが、宇土区間の一部と宇土半島北岸区間は、従来、わけですね。

活断層が認定されていなかったが、重力異常の急変→ はい。

帯の分布などから地下に伏在する活断層として新た● この評価は原子力規制委員会の津波斑の責任者に推定された、そういうことでよいですね。

として証人も了承されたのですね。

→ その通りです。

→ はい。

● 布田川断層帯は 3 つの区間に分けられていますが、この 3 つの区間の全長 64km 以上が同時に活動■熊本地震３モデルと入倉・三宅式する可能性も評価されていますね。

● 2016 年 4 月 16 日に発生した M7.3 の熊本地震→ はい。

の本震についてお聞きします。乙 197 号証 38 頁か● 日奈久断層帯は全長で 81km ほどあり、区間にら 39 頁を示します。

分けられている。その全長が同時に活動する可能性

地表地震断層のことですが、熊本地震本震についも評価されていますね。

て布田川断層帯の布田川区間に約 28km、日奈久断→ はい。

層帯の高野-白旗区間沿いに約 6km の地震断層が見● さらに、布田川断層帯の布田川区間と日奈久断層

つかったとされていますね。

帯全体が同時活動する可能性も評価されていますね。

→ はい。

20

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2017 年 5 月 12 日発行 第 27 号別冊● 布田川区間沿いの地表地震断層は先程の 2013 年● この頁のすぐ下のところで証人は、主尋問で証言の評価における布田川区間の 19km をはみ出して、された熊原氏のモデルで検討をしていますね。

西側宇土区間、東側阿蘇カルデラ西縁に及んでいる→ はい。

わけですね。

● 熊原氏のモデルは面積は少し大きくなっていま→ はい。

すが、断層の長さは 31 km ですね。

● 先程の 2013 年の評価でも、布田川区間と日奈久→ はい。

断層帯との同時発生が評価されていましたが、この● 熊原氏の断層の長さ 31km というのは、地震後熊本地震の本震ではそれをもう少し超えて、布田川の地表地震断層の長さになるわけですか。

区間と宇土区間の一部、それから日奈久断層帯の一→ はい。そうです。

部が連動して発生したということですね。

● これをもって震源断層の式である入倉・三宅式を→ はい。

検証するというのは科学的なんでしょうか。

● 熊本地震の震源断層について、国土地理院がいく→ 私は、「地震前にわかるであろう値として 31km

つかのモデルを発表しています。簡単におさらいをを使うと過小評価になりますよ」と言っているのでしますが、暫定解 1 というのが先程の断層の長さす。べつに入倉・三宅式を検証しようなどとはして

27.1km でよかったですか。

いません。それはしかるべきデータに基づいた立派→ はい。

な式だと思っています。使い方が誤っていると主張● 乙 198 号証 13 頁を示します。これは甲 443 号

しているのです。

証、先程の書証綴りでは書き込みがあって、断層の● 乙 197 号証 44 頁を示します。これは書証綴り 21

長さの合計が書かれていました。3 つ合計すると頁の甲 444 号証と同じです。ここの記載を確認しま

35.3km になるわけです。

す。左側に括弧書きが 2 箇所あって、最大変位量、昨年 6 月 16 日に証人が原子力規制委員会の田中

2m80cm とか 1m とか 2m とかあるのですが、これ委員長との面談で言及された国土地理院のモデルとは横と縦の値を出しているのですが、それを斜めにいうのはこの 2 つですね。

したら最大の変位量になるのですか。

→ はい。

→ 上下の場合は断層の傾きまで考えないといけま● 甲 331 号証 658 頁を示します。これは雑誌『科せん。

学』に証人が書かれたものですが、左上のところに● そうすると、熊本地震の地表の最大変位量はだい

暫定解 1 の面積が 333km2、暫定解 2 の面積が 416

たいどのくらいになるのですか。

km2 とありますよね。

→ はっきりはしないですが、3m くらいでしょうね。

→ はい。

● それからこの右側の地図をみますと、熊原先生が● それから左側の真ん中より少し下の段落で、「地延ばした地表地震断層は小さいところで目盛りが見理院のモデルは、ずれの量が一定の仮定によってい

えにくいですが、東経 131 度を数 km 超えるところるので、実際の断面積はこれより大きい可能性があまで延びている。

る。」と書かれていますね。

→ これも先程見せていただいたものと基本的な図→ はい。

は同じです。

● 先程もそういう証言をされましたね。

● 確認しただけです。乙 197 号証 37 頁を示しま→ はい。

す。これは先程主尋問で示されていた国土地理院の● ずれの量が一定とは均質モデルのことですね。

不均質モデル、暫定解 3 と呼ばれている図です。こ→ その通りです。

の 4 枚の断層について少し伺いします。断層面の A1
21

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2017 年 5 月 12 日発行 第 27 号別冊とあるのは布田川断層帯の布田川区間と宇土区間のすると不均質モデルの方が面積が大きくなるという一部でよいですか。

ことですね。そうすると平均すべり量は不均質モデ→ はい。

ルの方が小さくなるということですね。

● B1 及び B2 が日奈久断層帯の一部でよいですか。

→ はい。

→ はい。

● 当たり前のことですね。入倉先生の論文では、1.6● それから A2 とあるのは布田川区間の東側延長ｍくらいの数字が示されている。

の阿蘇カルデラ西縁に相当するという理解でよいで→ そのくらいですね。

すか。
→ これはむしろ阿蘇火山の直下ですね。南に傾いて■熊本地震、震源断層の幅は？

いる断層で、黄土色の部分が阿蘇火山の本体ですね。

● 再度、乙 201 号証の 32 頁を示します。右側の上まさに本体の南側を通っている断層ということになから 2 段落目の但し書きです。この部分が先程主尋ります。

問でも示されていたと思うのですが。

● A2 を除いて A1 と B1 と B2 の関係は、これは布→ はい。

田川断層帯と日奈久断層帯が途中で枝分かれしてい● ここには、「断層長さをもとに関係式を適用するるのでこういう図になるということですか。

ためには断層幅を仮定する必要があるが、熊本地震→ はい。

のインバージョン解析から推定される断層幅は、事● 乙 201 号証 28 頁を示します。この表 3 をみます

前に地震発生層から予測された値よりも広いものでと 4 番の国土地理院のモデルが先程の暫定解 2 の均あった。このために予測される地震規模と実際の規質モデルで、その下の 5 番以下が不均質モデルによ模とが乖離したものと考えられている。これらがスるインバージョンの結果ですね。

ケーリング則自体の問題というよりは活用方法の課→ はい。

題と言える。
」、この部分を先程示されていますね。

● 先程のお話では、証人はこのような不均質モデル→ はい。その通りです。

について研究論文を確認されているわけですね。

● 幅の問題であると。断層幅の下端の問題であると→ はい。

いうことですね。

● これらの不均質モデルにおいて、例えば余震分布、→ これはですね、そういう聞き方をされていますが、地表地震断層などの地表の変位、あるいは既存の活要するに面積の問題なんですね。

断層の分布などを考慮して断層を仮定してインバー● それで熊本地震の深さ 15 km というのは、どう

ジョンを行っているということですね。

いうところから予測されたのですか。

→ はい。

→ 一般的に地震発生層というのは、底が 15km く● 先程、証人は入倉・三宅式の検証をする立場でな

らいのところにあります。

いというようなことを言われましたが、これらの不● 微小地震の観測結果とか或いは場合によっては均質モデルを使った結果については入倉・三宅式のD90 などを求めて設定するのが普通では？

検証は特にしていないということですか。

→ そのように設定してもあまり変わりありません。

→ はい。

一応既存の文献で構造が書いてある文献をみて、他● 先程暫定解 2 のすべり量が平均 3.6m となっての地域と特に際立った特徴がないということを調べいましたね。

ています。

→ はい。

● 先程、纐纈先生の報告についても言及されていま● 証人によれば、均質モデルと不均質モデルを比較したが、纐纈先生は断層の下端が 16.5km とされて
22

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2017 年 5 月 12 日発行 第 27 号別冊

いて、15km よりも少し深いということが引間論文● しかし、区間を超えているものだから、事前に区の導入のことなのですが、それはご記憶ありますか。

間毎に予測をすると合わないということではないで→ それは何についてですか。

すか。

● 地震発生層の幅の問題、下端の問題です。纐纈先→ そうではないです。区間を少しくらい超えても、生は熊本地震について 16.5km と報告されています。

その違いはさほど大きくなく、むしろ震源インバー

事前の予測は 15km だった。

ジョンをやると 57km になる。その二つは全然違う→ それは人によって違うと思います。長期評価では話です。

浅いところを 3km 除いて評価しています。ですか● インバージョンの結果は問題ではないんだと、事ら地震発生層の厚さは 12km とかそれくらいではな

前予測の問題だと主尋問ではおっしゃったのではな

いでしょうか。

いのですか。

● 纐纈先生は多分 2002 年の長期評価を言っている→ そのふたつが結び付いていると私は申し上げたと思うんですね。だから 15km なんです。だからいんですが。震源インバージョンの結果に合うよう

1.5km 深かった。これは引間論文にも書かれているに入倉・三宅式ができている。あるいは入倉・三宅

地震発生層の問題であるという、そういう認識はあ式というのは震源インバージョンの結果によく合っりますか。

ている。活断層から発生する地震の 19km とか→ それは今はちょっとよくわかりません。

27km という区間を予測するときに入倉・三宅式で正しい値を出すためには、まさにその震源インバー■原発審査で扱う断層の長さとは？

ジョンの 57km という値を入れなくちゃいけない。

● 昨年の 6 月 16 日の田中委員長との面談や雑誌

しかし事前に 57km という値はどこにもないという『科学』で、熊本地震の震源の大きさが合うようにことを私は申し上げているんです。

入倉・三宅式で逆算すると断層の長さが 57km 必要● 原子力発電所では、長期評価のような区間分けはだが、地震発生前に 57km という人はいないと述べしませんよね。

ていますね。

→ 区間分けは一応します。実際に大飯発電所の場合→ はい。

に は FOA～ FOB だ け で 地 震 が 起 こ る と い う の● 先程、長期評価を見ていただいたように布田川断が・・・

層の全長は 64km。日奈久断層と合わせると九州電● ちょっと待ってください。九州電力は区間分けを

力は 90km を超える断層を想定しているので、57km

しているのですか。

より長い断層は想定可能では？

→ 九州電力は私が審査をして、長いものにしなさい→ それは 2 つポイントがあって、一つは断層の長と言って、それに従ったということです。

さを長くしたから基準地震動が大きくなるとは限ら● ですから、先程の質問はね、今回の地震は原子力ないという点。もう一つは、今考えている地震の起発電所では十分な長さをみているから、事前予測にこる場所が布田川・日奈久断層帯の全体の地震を評

問題はないんじゃないですか、と聞いているんです。

価しているのではなく、その北東部ないしその付近→ それはもちろんその通りです。実際に問題はありで起きた地震の評価を問題としているので、長くしませんでした。

たから良いという話ではありません。
● 熊本地震は長期評価による区間分け通りには発■活断層の証拠が覆われてしまう場所

生しなかったわけですね。

● 証人は 2016 年 7 月号の雑誌『科学』で、事前に→ しかし、ほぼ区間に沿って起きたことは事実です。

推定された活断層の東の端より 7km 東まで断層が23

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2017 年 5 月 12 日発行 第 27 号別冊

拡がっていたと書かれていますね。

はありません。

→ はい。

● そうすると地表地震断層だと報告されているの● この見解はまだ維持されているんですか。

は間違いだということですね。

→ はい。

→ これは地表地震断層ではありません。

● 先程国土地理院の均質モデルの一番東側の断層● そういうふうに報告されているけれども、これはが少し南過ぎるという話がありましたが、布田川区

間違いであると。

間を超えて南側に断層があること自体は証人は認め→ いや、そういうふうには報告されていません。側られているわけですか。

方流動の結果だとされています。

→ それはちょっと混同があると思います。7km 拡● それでは今回の熊本地震は、今の阿蘇カルデラ西

がったというのはかつての活断層は阿蘇カルデラ内

縁の部分を除けば、同時発生は考慮されているかどに入っていなかった。入り口のところで止まっていうかはともかく、長期評価でいずれかの段階で評価た。それからさらに 7km 内側に入っていったといされた断層が動いたという理解でよいですか。

うことなんです。

→ はい。

● だから国土地理院の不均質モデルのように、東側● 阿蘇カルデラのような地域は事前に活断層を特に拡がること自体は間違っていないということです

定するのは難しいのですか。

ね。

→ はい。

→ 何キロ拡がるかによって違いますけれども、確か● それはどうしてですか。

に拡がっています。

→ それは火山活動が活発で、活断層の証拠が覆われ● 乙 196 号証を示します。4 頁です。パワーポインてしまう可能性があるからです。

トの上の図ですが、これは熊本地震が起きた後の日● 大飯発電所など若狭湾周辺の陸域で阿蘇カルデ

本地質学会の報告です。ここに紹介されているのは

ラと同じようなところはありますか。

熊本地震より前の段階で論文があって、布田川断層→ 堆積の東側の阿蘇カルデラの内部に活断層が存在する可となったのは FO-A～FO-B～熊川断層が連続する能性があるとの研究は元々あったんです。この指摘かどうかのところで議論になりました。

はご存知ですか。

● 阿蘇カルデラと同じような地域がありますか。

→ 承知しています。

→ カルデラというならばそのような地域はありま● この研究結果は地震本部の評価には考慮されなせん。問題となっているのは、どんどん物が堆積すかったのですね。

る場所かどうかということです。そういう意味では、→ その価値がない結果です。特に右側のものに関し

堆積

度の

度が

いところはありますね。それが問題

くて証拠が消される場所はあります。

ては。
● しかし事実としては阿蘇カルデラ西縁で断層運■「百年前に事前予測？」と珍質問動があったと。

● 雑誌『科学』で証人は、濃尾地震とか北伊豆地震→ いや、これは断層運動ではありません。何か二つについて、事前予測、ポストディクションが非常にのことをごっちゃにされているようです。この二重客観的にできる地震であると書いていますね。

峠断層というのは活断層ではありませんし、実際に→ はい。

今回の地震で地変が起こりましたが、この地変は側● 今もその見解でよいですか。

方流動というもので、地盤の表層部分が横に動いた→ はい。

結果によって生じた地変であって、地表地震断層で● 濃尾地震というのは 120 年以上前の明治 24 年の
24MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2017 年 5 月 12 日発行 第 27 号別冊

地震で、昭和 5 年の北伊豆地震は 87 年前の地震なのは、そういう論文があるのですか。

んですけれども、それらの地震が発生しなかったと→ みればわかります。そのとおりですから。

いう前提で事前予測というのを客観的にするわけで● 論文はないのですか。

すか。

→ 論文はないです。

→ それは、発生していないところで事前予測をして● 証人は今まで、そういうことをどこかで発表したもしょうがないので。検証をしようとしているわけ

ことはありますか。

ですから、発生したところでなければ検証はできま→ 発表したことはないです。

せんので、発生したところで事前に情報を集めれば● それから、活断層よりも地表地震断層が長いと言ということで、その当時の情報ではなくて、現在のわれていますが、これもそのような論文があるので我々の活断層の知識で情報を集めたらどういう設定

すか。

になるかという問題意識なわけです。

→ あると思います。

● 濃尾地震のデータは経験式の策定に重要な位置● どなたが書いていますか。

を占めていると証人も書いていますね。

→ 外国の方で、Wells and Coppersmith あたりが書→ はい。そうです。

いていると思います。

● そういう地震の知見のどういう部分を採用して、● それからレシピの改定の話を証言されましたが、どの部分はなかったらというような事前予測をされレシピの中身は改定されているのですか。

るのですか。

→ 事務局の言い方によれば、中身は変わらないけれ→ ちょっと、意味がわかりません。どういう意味でども表現を変えたそうです。すなわち中身はこれましょうか。

で誤解されていたんだと私は解釈しています。

● 今の地震学は濃尾地震を受けて進展してきてい● 中身は改定されていないのですね。

ますが、120 年以上前の地震について、どの部分は→ 要するに中身を間違って受け取っている人がい

現在持っている知見、どの部分は濃尾地震が発生するので、間違わないようにしたということだと思いる前の知見というふうにわけられるのですか。

ます。

→ ちょっと意味が違っていると思うのですが、今問題になっているのは、活断層についての調査結果は■証人尋問に臨む準備について我々は十分に持っているわけです。その前提で、濃● 主尋問で出ましたが、証人は千葉地裁の訴訟で原尾地震が将来起こるであろうことを考えた場合に、告側の証人として出廷していますね。

どういう予測ができるか。その場合は活断層の端か→ はい。

ら端までの長さを入れて、どの式が実際に起きた濃● そのときは事前に意見書を出されていますね。

尾地震の地震モーメントと等しくなるかという検証→ 出しています。

を行ったのです。

● 今回、意見書や陳述書を作成されなかったのはど● 話は変わりますが、主尋問で答えられたことでひうしてですか。

とつ教えていただきたいことがあります。均質なモ（笠原弁護士）陳述書は提出しています。

デルと不均質なモデルでは、不均質なモデルが大き● では意見書を提出していないのはどうしてですくなる。均質なモデルの方が事前予測の設定に近いか。

ということを言われていますね。

→ 意見書を提出することはしませんでした。

→ はい。

● 証人の判断でしなかったのですか。

● 均質なモデルだと事前予測の設定に近いという→ 私の判断というか、多忙でそのような時間はない
25

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2017 年 5 月 12 日発行 第 27 号別冊です。

● 甲 451 号証を示します。この冒頭の部分でね、● なるほど。原告代理人との打ち合わせは行いまし「断層面積や断層長は地下構造によって制限される」

たか。

とか、それから「断層が並走する震源モデルを想定→ はい。

する可能性は皆無といって良い」というくだりがあ● 何回くらい行いましたか。

って、その後に「地震後に提案され、総断層長や総→ 3 月に 1 回行って説明を聞きました。そのときい面積を用いて経験式が作られ、地震モーメントを過ろんな質問事項を挙げてもらい、その後も何回か質小評価する原因となる」という記述がありますよね。

問事項を送ってもらったのですが、私の主張を十分→ はい。

にわかってもらえるような質問ではなかったのです。

● 地下構造の話と断層が並走する話をされていま反対尋問では私の主張を明らかにするような質問はすね。

出てこないだろうし、主尋問でいかなければ私は何→ はい。

のために金沢に行くのか分からないと思い、打ち合● 例えば入倉・三宅 2001 の式、それからそれを検わせを先週 2 回やりました。1 回目は文句を言いに証した宮腰 2015 で挙げられている地震の中で、地行って、2 回目は直した質問をもう 1 回見ました。

下構造によって制限される地震はどれになるのです● 地震学、強振動分野、変動地形学あるいは活断層か。

の専門家の方と意見交換がありましたか。

→ 阿蘇の地震です。

→ これに関しては全くしていません。

● 阿蘇の地震は 2016 年なので、いずれにも登場しないのですが。

■地下構造の傾向、断層が並走する話→ 私がここで書いたのは阿蘇の地震のためです。

● 福島県浜通りの地震は、引張応力場での正断層の● それから断層が並走する地震というものはどう地震ですか。

いうものになるのですか。

→ そうです。

→ 濃尾地震がひとつの例ですし、福島県浜通りの地● 熊本地震もそうですが、茨城県や福島県のあの地

震もその例です。

域と九州の一部が、日本では珍しい引張応力場とい● それだけですか。

うことですか。

→ それ以外にもあるかもしれません。

→ はい。そうです。

● 濃尾地震は入倉・三宅 2001 や宮腰 2015 の経験● 3.11 東北地方太平洋沖地震を受けて、それらの式のデータセットには入っていませんよ。震源イン

知見が茨城県や福島県でも定着したのですか。

バージョンの結果から作られた式ではありませんよ

→ はい。

ね。

● 東京電力は、湯ノ岳断層は正断層なので活断層評→ ではありません。

価をしなかったのですか。

● では福島県浜通りの地震ひとつだけですか。

→ 活断層の評価というのは正断層だからというこ→ 私がみているのはそれだけです。

とではなくて、地形をみて証拠があればそれは活断● 福島県浜通りの地震の全長合計 40km は事前に層なのです。

予測できないというのは証人の見解ですよね。

● 今のは、湯ノ岳断層も事前に活断層と予測可能だ→ はい。その通りです。

と言われたのですか。

● 井戸沢断層の 26km は事前に予測することは可→ もちろん地震本部では湯ノ岳断層も活断層とし能ですか。

ていました。

→ できないと思います。
26

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2017 年 5 月 12 日発行 第 27 号別冊● どうしてですか。

い。それで加算する必要はないと我々は結論したの→ 北側にあんなに長く活断層は延びていません。

です。それは十分な証拠があることです。

● 端点が途中で認められるということですか。

● ところで証人は『科学』の論文で、暫定解 1、2→ はい。

の話の後に、「地理院のモデルは、ずれの量が一定の● 端点が認められれば、断層は北に延びていないと仮定によっているので、実際の断層面積はこれよりいうことですか。

大きい可能性がある。
」と述べていることが被告代理→ 実際に延びていません。地表地震断層じゃないで

人から指摘がありましたけれども、この意味を教えすよ。私が言っているのは震源インバージョンによていただけますか。

る断層が北に延びているということです。だけど地→ 一定だということは、断層の端で急にゼロになる

表地震断層は南だけです。そんなに長くないです。

ということですね。3ｍ、3ｍでいって急にゼロにな● それぞれの式の成り立ちをもって、どういうものる。現実はそうはならない。ということは断層の長を設定するというそういう議論じゃないのですか。

さはもうちょっと長いのでは、ということです。

→ その通りです。

● それから九州電力としても布田川・日奈久断層帯●終わります。

が非常に長い活断層であるということを想定しているという話がありましたけれども、断層が長ければ基準地震動は過小評価になることはないということ

最終尋問なのですか。

一審原告代理人他による最終尋問→ これは全然別の問題です。断層の長さを長くして● 一審原告代理人（甫守弁護士）

も、基準地震動は大飯の場合 8％しか変わりありま→ 島﨑邦彦証人

せんでした。式を変えると 80％変わる。これは全く別の話です。長くすればよいという問題ではない。

● 書証綴り 7 頁を示します。こちら証人の活断層● では応力降下量に影響させない限りは基準地震

学会での予稿ですが、1891 年の濃尾地震の地震モー動は変わらないモデルになっているからだというこ

メントの 180 という数字は岐阜－一宮線が活動したとでしょうか。

という前提で設定されたものなのですか。

→ そういうことです。

→ そうではありません。

● これに関連して、書証綴りの 51 頁を示します。

● 証人は先ほど、この岐阜－一宮線についての福山

これは下の方が伊方発電所の基準地震動に関わる審他 2007 に対する批判があるとおっしゃっていまし査資料ですが、伊方の場合は敷地近くに中央構造線

たが、それはどなたのどういう論文ですか。

という非常に長い活断層がありまして、断層長は→ 個々に覚えておりません・・・地震本部の長期評

54km の他に 480km という断層の応答スペクトル価ではそもそも岐阜－一宮線は誰によって提唱されが検討されているわけです。この図からは何が言えているか、その根拠は何かというところから調べまるでしょうか。

した。その結果、不確かな情報ではあるが、ここに→ この図は下に黄色、灰色、赤の線があり、これら何かあるのではないかという論文が出て、その後、が応答スペクトルというもので、灰色は 480km でそれを引用する論文が加わっていくと、元々不確か

一番右側の端の部分、つまりゆっくりした部分ではなんだけれども、あたかも岐阜－一宮線が存在する

この長い断層は効きますけれども、それより左側はかのような形になる。だから実態がない。反射測線

重なって灰色がほとんどみえない。要するに 54km

をかけて地下構造をみても不連続すなわち断層がなを 480km にしてもアスペリティの応力降下量が同27

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2017 年 5 月 12 日発行 第 27 号別冊

じであれば、地震動は変わらないということです。

（内藤裁判長）よろしいですかね。

● はい。それから入倉・三宅式ですけれども、これ（一審被告代理人谷弁護士）一点だけ。一審被告代は震源インバージョンによる式ではないということ

理人の谷です。曲げられたという話をしましたが、を反対尋問で言われましたね。

横軸が地震モーメント、縦軸が断層面積ということ→ はい。

で曲げて寝かせると面積の変化当たりの地震モーメ● 説明していただけますか。（58 頁を示す）

ントの大きさは大きくなるということですよね。

→ はい。これは入倉先生の論文なのですけれども、→ そうです。

斜めの直線が描かれていてこれは Somerville さん（一審被告代理人谷弁護士）だから厳しい方向に入の提案している式です。赤色の破線が 7.5 のところ

倉先生は変えられたということですよね。終わりまから折れ曲がっています。ですから入倉・三宅式はす。

元々は Somerville の式を 7.5×1018Nm 以上のところを変えたわけです。変えたことになっているのは、▼編集ノート：書証等は都合上、掲載でき

白丸（〇）で描いてある Wells and Coppersmith のませんでした。ご容赦ください。文面より尋

データに依っています。なぜ変えたかというと、当問の様子は感じ取れると思います。▼控訴審

時大きい地震に関しては震源インバージョンの結果の行方を大きく左右すると思われる島﨑邦彦がなかった。だけれどもその後、宮腰さんが震源イ

氏証人尋問に向けて、関連する島﨑氏・入倉

ンバージョンを日本のデータで追加されたりしたの氏らの論文等に目を通して準備を進めてきま

で、大きいところが増えてきました。そしてこの黒した。▼その中のひとつに、岩波の『科学』

丸（●）は Somerville の震源インバージョンと宮腰（2016 年 7 月号）の論文「最大クラスではなさんの震源インバージョンの両方を示してあります。

い 日本海「最大クラス」の津波」がありまで、この黒丸は元々の黒の Somerville さんの直線です。その結論において島﨑氏は「このまま放すね。これの上と下にほぼ均等に分布しています。

置すれば、入倉・三宅式を垂直、あるいは垂ですから Somerville さんの元の式がよく合うので直に近い断層に用いることが、既成事実化しすが、わざわざ下の方に曲げたのはこの白丸、Wellsてしまうだろう。この式を津波や強い揺れのand Coppersmith のデータのためなんです。この推定に用いれば、「想定外」の災害や事故が繰

Wells and Coppersmith のデータというのは、世界り返される恐れがある。二度と同じ過ちを犯

各地の地震波を扱っていて、しかも震源インバージ

してはならない。
」と書いています。証言台にョンの結果ではなくて、主に余震を使っています。

立たれたのも、そのような深い思いに基づい余震というのは観測網がよければ決まりますけれどたものであることがうかがえる文章です。▼

も、悪ければ決まらないので、こんな風にばらつき

この論文は、基準地震動等に関連する専門的がある。だけどそれに基づいて入倉先生は曲げられな文献の中では比較的理解しやすいのではな

たということです。

いかと思われます。「証人尋問」を補完する意● つまり、この入倉・三宅式は式の成り立ちからす

味でも、ぜひご一読をお勧めします（大抵のると震源インバージョンデータというのは少ないと図書館にはおいてあると思います）。

いうことになるわけでしょうか。
→ 少なくともこの震源インバージョンを見る限りは曲げる必要はなかったのではとみえます。
● 以上です。
28