令和３年度文書館評価集計シート（３月末）
評価基準

１．数値目標による評価（１）博物館施設との共通項目
視点項目

1 利用状況 利用者数

指標
年間入館者とアウト
リーチ参加者数

年間閲覧室閲覧

2 利用状況 閲覧者数 者数

目標値の達成度（100％以上）

達成

目標値の達成度（100％未満）

未達

目標値
達成値

評価

17,800 人
6,797 人4,010 人2,114 人未達
未達

目標値の設定根拠
特記事項
第３期教育振興基本計画を踏まえた目標値
基準値：4,007人 目標参考値：4,010人

評価基準（２）館独自項目
視点項目

指標
閲覧室での閲覧

1 資料閲覧 閲覧点数 資料点数

新規公開 年間の新規資料
公開点数

2 資料管理 点数

年間の点検資料

3 資料管理 資料点検 数

情報提供 年間レファレンス
対応件数

4 利用状況 サービス
情報提供

5 利用状況 サービス

年間ＨＰアクセス
件数

6 利用状況 サービス

年間検索システム・アクセス件数

7 学校連携 学校利用

出前授業・受入、
社会体験、教員研
修実施回数

資料情報

他館・マス
資料貸出・掲載・
8 広聴・広報 コミ等によ 放送件数
る発信

9 満足度

閲覧アン
ケート

閲覧室アンケートでの満足度

10 満足度講座等アンケート

アンケートでの講座
等満足度

目標値の達成度（100％以上）

達成

目標値の達成度（100％未満）

未達

目標値
達成値
27,700 点
21,265 点
41,600 点
44,706 点
185,000 点
167,939 点
420 件
648 件
175,300 件
273,821 件
99,300 件
111,269 件
20 回
14 回
110 件
131 件
80 ％
90 ％
80 ％
96 ％

評価
未達
達成
未達
達成
達成
達成
未達
達成
達成
達成

目標値の設定根拠
特記事項
基準値：27,653点 目標参考値：27,700点
平成28、令和元、2年度3か年の平均による
基準値：41,589点 目標参考値：41,600点
平成28、令和元、2年度3か年の平均による実績を踏まえた設定値
基準値：420件 目標参考値：420件
平成28、令和元、2年度3か年の平均による
基準値：175,232件 目標参考値：175,300件
平成28、令和元、2年度3か年の平均による
基準値：99,270件 目標参考値：99,300件
平成28、令和元、2年度3か年の平均による
基準値：20.0回 目標参考値：20回
平成28、令和元、2年度3か年の平均による
基準値：110回 目標参考値：110回
平成28、令和元、2年度3か年の平均による経営総合調整会議評価部会の設定値
経営総合調整会議評価部会の設定値
年間全事業をとおしての平均値

年度内に取り組んだ重点事業、新たな取り組み等
1 行政文書収集･整理･保存事業
2 古文書収集･整理･保存事業
事 3 地図センター事業
4 史料編さん事業業 5 閲覧利用事業の 6 調査･研究事業
7 普及事業概 8 収蔵資料検索システム運用事業
要 9 管理運営事業
10 連携･協力･その他の事業
1 知事部局及び教育局第1種文書の受入・整理、歴史的資料の評価選別、劣化防止対策

事 2 歴史的に重要と思われる古文書の調査・収集、目録の刊行、劣化防止対策
業 3 国・市町村作成地図の新規収集、地図コーナーの整備の 4 写真資料による史料叢書の編集、刊行、続刊の準備
5 コロナ禍における閲覧体制の整備・安定化、収蔵資料の整理・点検
実 6 企画展等の開催や史料叢書編さんに伴う調査、古文書の現地調査
施 7 古文書解読講習会、子供対象のものづくり体験用工作キットの販売
状 新たな取組について、学びの保障として動画（Youtube）の作成や教材キット（夏・冬）の販売を実施するとともに、高校生への学況 習支援（県立浦和商業高校）や教員支援（埼玉県歴史教育研究会）を実施
8 利用者の便を図った登載データの改良、安定的な運営と 9 施設設備の適正な維持管理、ホームページやツイッターなどによる積極的な情報発信
過 10 ボランティアの育成及び活動支援、実習生の受入、出前授業への対応
程・利用者に消毒の徹底への協力や閲覧利用時間や利用組数の制限を行うなど、新型コロナウイルスの感染防止対策を徹底した
結果、入館者数や閲覧者数は前年度に比べて減少したが、館運営に支障を来すようなアクシデントもなく、安全安心な環境を提供することができた。
事 ・今年度から新たに、県民の学びを保証するため、企画展の紹介や子供埼玉ものづくり体験教室の一環として和本づくりやはんこづくりなどを紹介した動画（YouTube）を作成し、いつでもどこでも見ることができる環境を整えた。
業 ・また、新型コロナウイルス感染防止対策として、子供埼玉ものづくり体験教室の定員を制限したため参加できなかった子供たち向の けに、自宅でもはんこづくりなどが体験できるよう教材キットの販売を行った。
・さらに、高校生への学習支援として、高校教育指導課（県立浦和商業高校）との連携（全国産業教育フェア渋沢栄一シンポジウ
成 ム）や、教員支援として埼玉県歴史教育研究会との連携（歴史講座「渋沢栄一が目指した社会」）を行うなど、他機関との連携を図
果 り、様々な支援を行った。
・新型コロナウイルス感染防止対策として、休暇取得やテレワークの推進、保健所応援業務への対応などを行いつつも、公文書・古文書等の受け入れ、目録や史料叢書の刊行、博物館・アーカイブズ実習生の受け入れなど、文書館として果たすべき事業についても実施することができた。

基礎データ
職員数
（正職員数）

25人( 19人)

収蔵資料総点数
934,349点（R3.3末現在）
令和２年度
収集資料点数

総予算額（人件費を除く）
事業経費（上記の内数）

34,789点 特定財源予算額

34,228,000円
25,909,000円
390,000円

職員一人あたりの県民人口
利用者一人あたりのコスト（令和２年度）
県民人口に対する利用者割合（令和２年度）

21.0万人
9,388.0円
0.05%（注）令和3年４月１日現在の埼玉県推計人口は7,341,788人である
基礎データの記入方法(1)～(4)はR3年度の数値※(1)職員数は４月１日現在（休職中、育休中など非実働の職員は除く）※(2)総予算額は令和3年度予算文書館管理運営費20,648千円＋事務局費13,580千円※(3)事業経費は文書館総予算額のうち文書館管理運営費8,319千円を除いたもの※(4)特定財源予算額は予算計上された歳入の額※(5)「利用者一人あたりのコスト」＝R2総予算額÷R2利用者数
R2総予算額(文書館管理運営費18,744千円＋事務局費14,602千円＝33,346千円)÷R2利用者数（3,552人）＝9,387.95円※(6)「県民人口に対する利用者割合」＝R2利用者数÷R3.4.1推計人口
R2利用者数（3,552人）÷R3.4.1(7,341,788人)推計人口×100 ＝0.048％

２．チェックリストによる評価
文書館
評価基準
完了または順調に進捗していて問題がない状態
着手状態乃至課題が残されている状態
未着手状態
項目

資
料
の
収
集

チェック内容評価（Ａ～Ｃ）

備考① 資料の収集方針、収集計画を策定しているかA

受入基準、選別基準② 収集方針、収集計画に基づき資料収集を行っているかA

同上③ 埼玉県のトータルアーカイブズとして適切な収蔵資料の形成に努めているか

A

埼玉県関係
資料

④ 歴史公文書等の意義や制度等について、啓発普及を図っているかA

文書課研修、新採用職員研修等⑤ るかA

戦後報道写真等⑥ 収集した資料についての概要調査を実施し、調書を作成しているかA

古文書収集時の史料群概要調査⑦ 客観的な評価を経て受入れをしているかA

資料評価会議開催、組織的な評価
選別⑧ 規定等に則り、適正に受入れ手続きを行っているかA

管理委任・移管、寄贈・寄託の所定手続⑨ 規定等に則り、ラベルの貼付や装備を適切に行っているかA

番号ラベル、封筒、箱、ファイリングボッ
クス等⑩ 資料の基本データ記録を作成し、管理しているかA

収蔵資料検索シス
テムデータ等⑪ 収集時に資料の殺虫処理・クリーニングを適切に行っているかA燻蒸、埃払い等① 収蔵資料の保存管理に関する要項が整備されているかA

保存管理要領、取扱いマニュアル収蔵資料の保存管理に関する要項を職員に周知し、それに基づいた資料のA

保存管理要領、取扱いマニュアル③ を行っているか

ＩＰＭの考えに基づいた資料の保存管理について、最新情報の収集や研修

A

文化庁保存研修への参加、伝達④ 資料特性に即した適切な収蔵施設を整備しているかA

フィルム、貴重等の保存庫⑤ 収集資料の清掃・修理等を適切に行っているかA

新規収集文書の清掃、
ボランティアによる修補⑥ 切な対処をしているかA

定期的に実施、対応⑦ 資料の殺虫・殺菌処理を適切に行っているかA燻蒸、防虫剤投与⑧ 温湿度の日常的な管理・記録化等を行っているかA

通年測定及び記録化の実施⑨ 光量の管理を適切に行っているかA

適正照明具の使用、展示ケースの光度調節⑩ 資料の所在確認作業を定期的に行っているかA

月末整理日、特別整理期間⑪ 資料の劣化状況を定期的に確認しているかA

閲覧出納時・資料点検時等に確認⑫ 資料の修復や保存処理等の措置を計画的かつ必要に応じて行っているかA

ボランティアによる修補、原本保全事業⑬ 寄託資料の更新手続きは適正に行われているかA

自動更新。代替りに契約更新

紙・文字資料に限らず、写真資料や映像資料等、媒体を問わず収集してい② 保存管理を実施しているか
資
料
の
保
存
管
理

A
B
C

有害生物・室内ガス・光種等のモニタリングを実施し、その結果に基づき適

項目
資
料
の
保
存
管
理

資
料
の
利
用
提
供

展
示

チェック内容評価（Ａ～Ｃ）

備考⑭ 資料のデータベースを整備するとともに、情報を適宜更新しているかA

収蔵資料検索シ
ステム⑮ 閲覧請求資料の出納は要項等に決められた方法で行っているかA

保存管理要領、取扱いマニュアル⑯ 理・表示等を行っているかA

保存管理要領、取扱いマニュアル① 収蔵資料の利用に関して規程・手続きを整備しているかA

利用に関する要綱
等② 収蔵資料の利用に関する規程・手続きを公開しているかA

閲覧室カウンター
配備③ 利用者との間で、出納資料の確認は適切に行っているかA

番号の読み合わせ④ 利用制限のある資料の閲覧対応は要項等に基づき適切に行っているかA

利用に関する要綱等⑤ 複写申請の承認・指示は要項等に基づき適切に行っているかA

複写・掲載要領
等⑥ 閲覧担当者間でレファレンスや利用者対応の情報が共有されているかA

利用者対応処理要領の共有⑦ 収蔵資料の館外貸し出しについて要項等に基づき適切に対応しているかA

管理規則、県職員
利用要領等⑧ 対応しているか

収蔵資料の特別利用（熟覧・撮影等・原板利用等）に要項等に基づき適切にA

複写・掲載要領等⑨ 資料の基礎情報・解説付目録（紙・電子）を適宜作成・更新・公開しているかA

収蔵資料検索システ
ム、刊行目録等⑩ 収蔵資料をホームページ等で紹介・更新しているかA

HP、ツイッター等① 資料の展示環境を適切に管理しているかA

エアタイトケースの導入や温湿度の管理② 展示関連のサイン・パネル等がわかりやすいかA

視認性を考慮したサイン・パネルの設置③ 展示室内に監視員や監視カメラ等を配置しているかA

監視カメラの配置④ 展示情報を適宜修正・更新しているか

A

適宜実施

⑤ 展示設備等を適宜点検しているかA

開館・閉館時の巡回点検⑥ 解説リーフレット等を作成・配布しているかA

企画展ごとに作成、配布⑦ 県民に対し展示情報を適宜発信しているかA

ＨＰ、ポスター、ﾂ
ｲｯﾀｰ等

⑧ か

A

新公開文書の紹介、ﾚﾌｧﾚﾝｽ情報の蓄積など① 事業情報を利用者に広く発信しているかA

ＨＰ、ポスター、ﾂｲｯ
ﾀｰ等② 多様な媒体による参加申し込み方法を用意しているかA

電子申請等の活用③ 多様な参加者を想定したプログラムを用意しているかA

子供向け事業、高齢者に人気の古文書講座④ 参加者に対しサポート体制を整備しているかA⑤ 事業実施にあたり参加者の安全に配慮しているかA

閲覧以外の資料の出納（展示、貸出など）の際は、要項等に従い適切な処成果をレファレンス等に活用するなど、閲覧利用への効果を意識されている

普
及
・
連
携
事
業

参加者を対象としたアンケートを実施し、満足度等の測定や意見の聴取を子供埼玉ものづくり体
験教室等でのサポー
ト、階層別の古文書講座
新型コロナ対応、担当
職員の指定、必要人数
配置⑥ 行っているかA

参加者アンケートの実施⑦ アンケート結果に基づいてプログラムの改善・開発を行っているかA

既存プログラムの改良
改善、新規開発の調査
等A

学芸員実習、アーカ
イブズ実習等

学芸員実習、アーカイブズ実習やインターンシップの学生を受け入れている

⑧ か

項目

県
民
と
の
連
携
・
協
働

チェック内容評価（Ａ～Ｃ）

備考① ボランティア制度を導入しているかA

古文書の修補・子供埼
玉ものづくり体験教室② ボランティアの活動に関する規程が整備され、適切に運用されているかA

ボランティア活動要綱③ ボランティアの募集・認定の規程が整備され、適切に運用されているかA

ボランティア活動要綱④ ボランティアの研修システムが確立され、適切に実施されているかA

外部講師による
研修等⑤ ボランティアの活動成果が公開されているかA

広報番組、記念シン
ポジウム等① 調査研究テーマを定めているかA

紀要掲載対象分野② 調査研究のための予算措置等に努力しているか

A

調査旅費

調査研究活動を遂行するために必要な専門研修に参加し、館内で情報共有

A

国立公文書館、文化庁等主催研修収集している資料に関連する専門分野についての調査研究に取り組んでい

A

紀要執筆他

資料の保存・管理、閲覧、展示・教育普及、文書館経営等のアーカイブズ学

A

国立公文書館アーカイ
ブズ研修への参加等

地域貢献の視点から、館の所在する周辺地域や地域資料についての調査

調③ しているか

査

④ るか

研

⑤ 分野での調査研究に取り組んでいるか

究⑥ 研究に取り組んでいるかA

埼史協研究・研修会等⑦ 地域史料の散逸防止のため、所在状況調査を行っているか

B

適宜実施

⑧ 専門職員個々の専門分野についての調査研究に取り組んでいるか

A

紀要執筆他

⑨ 他館や他機関との間で共同研究等を行っているかA

他県公文書館や博物館との連携

調査研究の経過や成果を、さまざまな媒体・方法（著作物、展示、講演、研A

HP、紀要執筆、講座講師

調査研究の成果を、社会貢献の視点から国、市町村、地域社会等にさまざA

県政出前講座他

適切な編集刊行計画の策定・修正、及び計画にもとづく事業遂行がなされて

活動⑩ 究発表等）で公開しているか⑪ まな形で還元しているか
史
料
編
さ
ん
事
業

① いるか

A

編集刊行計画② 今年度刊行の叢書は良質な史料収録、翻刻、編集等がなされたかA

24巻③ 来年度刊行予定の叢書の準備が適切に進められたかA

25巻④ 重要で良質な史料の調査・選定が進められているか

A

26巻以降

地
域
史
料
保
存
の
中
核
的
活
動

① 現地保存主義に立ち、県内市町村と連携・調整・協力を図っているかA

寄贈寄託相談時② るかA

埼史協、文書資料
取扱講習会等③ 県内の資料保存利用機関を対象とした協力・支援事業を実施しているかA

埼史協会長館及び事務局④ 県外資料保存利用機関との相互協力事業を実施しているかA⑤ 県立博物館や図書館との連携・分担を図っているかA

県内の資料保存利用機関職員を対象とした研修会・見学会等を実施してい全史料協、国立公文書館、国文学研
究資料館等
経営総合調整会
議、熊谷図書館分
館

項目

施
設
・
ア
メ
ニ
テ
ィ

チェック内容評価（Ａ～Ｃ）

備考① 施設の維持・改善についての計画を策定しているかA

優先順位と予算をもとに検討② 展示室、保存庫などで耐震対策を行っているかA

集密書架化による落下防止③ 危機管理マニュアルを整備しているかA

R3年4月改訂④ 防災・救急訓練等を定期的に実施しているかA

AEDや防災研修⑤ 握のため自己点検を行っているかA

施設設備点検の実施⑥ 一般駐車場と障害者用駐車場を区別しているかA

障害者用１台分⑦ 対応は行っているかA

清掃、樹木管理等⑧ 利用情報や館内サインはわかりやすく表示されているかA

ピクトサインの採用、サインの改修

ユニバーサルデザイン、バリアーフリーなどの視点から、改善必要箇所の把地域住民に開放している建物周辺敷地スペースの定期的点検や改善等の令和３年度文書館

総合評価（３月末）
施設名

達成

未達

博物館施設
と共通

数値目標による評価

0

2

館独自

数値目標による評価

7

3

完了A
館別独自

チェックリストによる評価

85

文書館

課題有B 未着手C
10

自己評価総括○文書館収蔵資料の県民利用に関する根拠としての「閲覧者数」及び「閲覧点数」について、それぞれ目標値に達していない。これは、新型コロナウイルスの感染拡大防止のため、県民が外出を控えたことや、文書館においても閲覧について１度に利用できる組数を制限したためと考えられる。
〇「新規公開点数」については、最終的には目標を達成した。戦後報道写真の確認が遅延気味であったが、同業務を集中的に行うなどの工夫をしたところが大きい。
○「点検資料数」について、目標値の９０％で目標を達成できなかった。新型コロナ感染拡大防止のため、執務室における職員数削減の推進などの影響により、実際の手作業を行える日数が減ったためと考えられる。
○「年間レファレンス対応件数」は648件と目標値を大幅に超えるとともに、「資料貸出・掲載・放送件数」も131件と目標値を上回った。いずれも当館が日頃から行っている、県民からの問い合わせに対するきめ細やかな対応と、資料の保存や公開を着実に進めてきた結果が成果として現れたものと考えている。
評 ○「ＨＰアクセス件数」や「検索システム・アクセス件数」については、目標を達成した。県民にアクセスしや
すい環境の提供や適時適切な情報発信を行った結果だと考えられる。
価 ○新型コロナウイルスの感染拡大の影響で、学校からの申請が減少した一方、出張せずに、文書館と学校をオンラインで結んだ授業実施などを新たに取り組んだ。また、学校のみならず、古文書講座等についても動画配信などをして、県民の学びの保障に取り組んだことは前年度に評価委員の御提言を活かした成果であり、「withコロナ」の事業展開としての手法が構築出来た。
○「閲覧アンケート」や「講座等アンケート」による満足度は目標を達成できた。コロナ禍においても、安全
安心な環境を利用者に提供し、また、外出制限中においても講座を動画による配信によって開催したことなどによるものと考えられる。
○令和３年度においては、感染対策を講じた上で、文書館の基幹業務である資料収集・整理・保存などの業務を着実に行うとともに、資料公開やＷｅｂの活用を図ることができた。また、高校や社会科教員との連携を図るなど、文書館の連携先を広げることができた。このことにより、今後の事業に活かせるのではないかと考えている。
○「閲覧点数」について、新型コロナ感染防止対策のため、同時に閲覧できる閲覧者・組数を制限している
が、利用拡大が可能かが課題である。
課 ○「資料点検」について、コロナ禍における職員の確保や、更なる効率的な点検を計画的かつ作業内容の精査することで 工夫できるかが課題である。
○「学校連携」について、ハード面においてはＯＳやアプリの不一致、ソフト面においては授業内容について相手方のニーズを踏まえているかなどが課題である。
○引き続き、新型コロナウイルスの感染防止策を徹底しつつも、今後は「withコロナ」という観点を踏まえな
題 がら、各種事業を展開する必要がある。
○チェックリストによる評価ではB評価が昨年度に４項目あったものが、今年度は１項目となっており改善が図られている。残りの項目についても、A評価となるよう努めていく。

○新型コロナウイルス感染症の収束が見通せない中、館運営にあたっては、引き続き感染防止策を徹底し、県民にも職員にも安全安心な事業展開を進めていく。
○「閲覧点数」については、社会状況を踏まえながら、同時に閲覧できる組数を増やすなどの対応を行う。
対 ○「資料点検」については、職員が少ない状況でも作業の工夫できないか、事前に準備を進めることはできないかなど、再確認する必要がある。
応 ○「学校連携」について、相手方のニーズを踏まえたメニューを用意し選択肢を増やすことができないか、の 検討する必要がある。
○令和４年度の企画展示や子供埼玉ものづくり体験教室などについて、ホームページやTwitter、YouTube
方 を活用しながら、文書館のＰＲに努めていく。
向 ○ヒトモノカネを補うには、文書館単独では何事にも限界があることから、コロナ禍で実施した出前授業をはじめとする弾力的な対応（DX化など）によって蓄積できたノウハウを、来年度の各種事業に活かし、今後の普及事業がより充実するよう取り組んでいく。

評価結果に対する文書調査員コメント

・ 前年度から引き続くコロナウィルス感染症についての拡大防止対策を徹底され、アクシデントなく、運営された点をまず評価したい。また、オンラインによる講座実施といった、館内外の提案・ニーズを汲み取り、実行に移した対応の早さは高く評価できる。今後も他機関のコロナ対策を参考にしてみてほしい。
・ 注目すべきことは、「閲覧点数」が目標値に対して77％、「閲覧者数」が約半分であったことに比して、「新規公開点数」については目標値の107％、「レファレンス対応件数」は154％、「HPアクセス件数」は156％となったことは、より充実した閲覧が行なわれたともみられることや、コロナ禍においても可能な業務を充実させた結果であることが推察できる。その他の項目６、８、９、１０についても同様の評価ができるのではないか。
・ 「レファレンス対応件数」や「HPアクセス件数」などは、目標値を大きく上回るが、これは閲覧室でのサービスが困難であったこととも関連するのではないか。文書館が発する様々な情報が広く求められていることが推察され、普段の活動の成果と評価したい。
・ 近年、国立公文書館、国会図書館などで、所蔵史料をデジタル化して利用者がネットで閲覧できるサービスを提供している館が見られ、特にコロナ禍の中では利用者にとって、大変ありがたいサービスであり、各 文書館でも可能な範囲で、ネット上で閲覧できるデジタル史料数の拡大を考えてほしい。
館 ・ 学校や他機関などと広く連携した活動は評価できる。ただし、授業内容については、学校教育側と、社協 会教育側の双方が、互いの社会的使命をふまえて提案しあい、目標やねらいについて認識を共有できて
議 いるか、あらためて精査する余地があると思われる。
会 ・ ただし、年間の点検資料点数が目標値に達しなかったのは、新型コロナ感染拡大防止のため、執務室
・ における職員数削減の推進などの影響によるものとはいえ、あらかじめ予測できたことなので、目標値を委 下げるなり、職員の出勤などの調整によって、何とかできなかったものか。
員 ・ チェックリスト評価で「Ｂ」評価とした「調査研究活動⑦」（地域史料の散逸防止のため、所在状況調査を会 行っているか）については、平成２９年度に全県的な調査を行ったので、「適宜実施」であれば、「Ａ」評価との 考えても良いのではないか。したがって、この項目は評価基準を見直すか、項目の文言を再考する余地が意 あるように思われる。
見 ・ 地域史料は現地で保存することが原則であるとはいえ、散逸させないことが第一なので、文書館がリー
ダーシップを発揮していくべきである。
・ 「事業の概要」の各項目と、「事業の実施状況と過程」、「（２）館独自項目」、及び「２．チェックリストによる評価」の各項目がどのように関連しているのかが明瞭ではないと考えられる。各評価の視点がずれていないか、点検・評価項目にロスや見落としが出ていないか、どのように効果を上げているかなどについて、
もう一度確認することが必要である。