自然災害科学 J. JSNDS 39 -2 89 -100（2020 ）「境界なき災害」－人文系自然災
害科学から見たコロナ禍
矢守 克也1

A humanities-oriented natural disaster studies
perspective on the COVID-19 pandemic
Katsuya YAMORI1
Abstract
This short paper presents a humanities-oriented natural disaster studies perspective on
the novel COVID-19 pandemic now sweeping the entire world, including Japan. Borderlessnature of this pandemic has destructive potential on the following three fundamental
theoretical assumptions in conventional humanities-oriented natural disaster science. First,
disaster management can be planned and implemented spatially, reflected in a designationof ﬂood inundation area, for example, which is a zoning assumption. Secondly, disastermanagement can be planned and implemented based on a temporal phase thinking, shown in awell-known disaster management cycle, which is a phasing assumption. Finally, disastermanagement can be planned and implemented in a role-positioning structure of a disaster
experts vs. non-experts, which is a positioning assumption. It is also discussed how we canreconsider these three basic assumptions, zoning, phasing, and positioning, to develop
natural disaster science further.

キーワード：新型コロナウイルス感染症，パンデミック，ゾ−ニング，フェージング，ポジショニング
Key words:

Covid-19, pandemic, zoning, phasing, positioning

1 ．コロナ禍が無化する 3 つの境界たときに注目すべきポイントを，2020年 4 月30日

本稿は，日本社会のみならず全世界を席巻して時点で指摘した小論である。ただし，ここでのポいる新型コロナウイルス（COVID-19）の感染蔓

イントは，時々刻々と変化する個別の災害科学関延について，人文系の自然災害科学の観点から見連の課題―たとえば，緊急時の医療・看護体制へ

1

京都大学防災研究所
Disaster Prevention Research Institute, Kyoto University

本速報に対する討議は 2021 年 2 月末日まで受け付ける。

89

90

矢守：「境界なき災害」―人文系自然災害科学から見たコロナ禍

のインパクト，避難行動や避難所生活に与える影

2 ．パンデミック－「ゾーニング」の無化－

響，自治体の災害対応能力に及ぼす作用など―を「パンデミック」（感染症等の世界的大流行）と指しているのではない。

は，ギリシャ語の「パン」（あまねく）と「デモス」（大

そうではなく，より大局的かつ長期的な視点に衆，人々）」の合成語である（佐伯，2020）。
「パン

立った時に，目下われわれが直面しているコロナデミック」という言葉自体が，もともと，空間的禍が，人文系の災害研究が拠って立つ基盤的前提な境界の無化（あまねく，全世界の人々に）を意に対して与える示唆を意味している。なお，2020

味しているのだ。佐伯（2020）は，政治経済的な「グ年 4 月30日という時点は，日本国内での初感染例

ローバリズム」をキーワードに，新型コロナウイの報告（2020年 1 月16日）から 3 ヶ月半，また，ルスの場合，感染症が有するこの本源的特徴が特

日本全土に緊急事態宣言が出されて（同年 4 月16に顕著に表面化していると指摘する。たしかに，日）から半月あまりが経過したタイミングである。

全世界への急速な感染蔓延という明瞭な事実は言その直前（ 4 月28日）時点では，全世界の感染者

うに及ばず，グローバル経済の中心地たる中国と数約312万人，死者数約21.7万人，日本国内の感

米国がそれぞれ，感染の発端地と中心地になった

染者数13852人，死者数389人，と報道されていたことが，コロナ禍とグローバリズムが背中合わせ

ことを最初に付記しておく。

であることを雄弁に物語っている。

本稿では，コロナ禍が従来の人文系災害研究に

パンデミックへと至る前に封じ込めることはで対して有すると思われる示唆を，以下の 3 つの視きなかったのか。この問いかけそのものは，今と点から整理する。 3 つの視点はいずれも，従来なっては虚しい反実仮想である。そうではあるが，の研究が前提にしてきた「境界」をコロナ禍が無

この問いに含まれる「封じ込め」というワードが，化（無効化ないし無力化）してしまう可能性につ

まさに「ゾーニング」（空間的な境界）の発想に基いて指摘するものである。第 1 は，空間的な境界づいていることは注目しておいてよい事実であ―「ゾーニング」（zoning）―の無化であり，第 2 は，る。自然由来のリスクであれ人為的なリスクであ

時間的な境界―「フェージング」（phasing）―のれ，リスクに対する私たちの安全・安心感覚の根無化であり，第 3 は，役割上の境界―「ポジショ

底には「ゾーニング」がある。
「ゾーニング」によニング」（positioning）―の無化である。

るコントロールが利いている，言いかえれば，そもっとも，「コロナ以前，ポスト・コロナ」など，

れによってリスクをマネジメントできていると感

出来事の前後に単純な切断を見るのは，社会の深じられている間は，人びとの当該リスクに対する層部で生じている本質的な変化をかえって見逃す

危機感はそれほど強くならない。

ことにつながる。実際，上の 3 つの傾向性も，コ

このことは，日本におけるコロナ禍の経緯を見ロナ禍においてまったく初めて登場したわけではれば一目瞭然である。
「武漢の出来事だ」，「中国のない。日本社会における災害科学に，ここ数十年国内問題だ」，「屋形舟や豪華客船といった特殊なかけて準備され水面下で胎動していた変化（たと空間に限定された話だ」，「繁華街にさえ行かなけ

えば，矢守（2017）が指摘した「災害1.0 」から「災れば」―このようなフレーズはすべて，人びとの害2.0 」への変化）が，その土台にはある。特に，安全・安心感覚のベースに「ゾーニング」がある

東日本大震災（2011年）の影響は無視できない。

ことを示している。同じことは，マネジメント側

そこで，以下，コロナ禍で観察される 3 つの境界にも言える。空港での水際対策，××国への（まの無化が，東日本大震災においてすでに表面化したは，からの）渡航禁止，繁華街への出入り自粛つつあった傾向性のさらなる顕在化・加速化とし要請，「今は，××県には来ないでください」，そて定位できる点にも留意しながら，節をあらためして，避難所や医療機関における文字通りのゾーて順に詳述していくことにしよう。

ニング―これらの施策の基本発想もすべて「ゾーニング」である。そして，何よりも「クラスター（対91

自然災害科学 J. JSNDS 39 -2（2020 ）策）」という流行語が「ゾーニング」を色濃く反映

区域指定が進めば，浸水想定区域付近で犠牲者がしている。ところが，その伝家の宝刀とも言える

でる傾向性は，他の災害でも大きくなると見込ま「ゾーニング」が，―世界のクロバール化のもとれる。以上の知見は，風水害の犠牲者軽減に関すでは―どうやら，快刀乱麻を断つようには機能しる限り「ゾーニング」を基礎に置いた対策は，―ないらしい。これが，目下直面している問題の淵パーフェクトとは言えないにしても―相当程度の源の一つである。

有効性を依然もっていることを示唆するものと言さて，新型コロナウイルス対策だけではなく，える。

自然災害対策の多くも「ゾーニング」をベースに他方で，「ゾーニング」の負の側面を示唆する事している。各種のハザードマップにおける危険区

実もある。著名なところでは，片田（2012）によ域，たとえば，土砂災害に関するレッドゾーン，

る津波避難三原則の一つ「想定にとらわれるな」

イエローゾーンの指定，××川洪水浸水想定区域

がそうである。
「ハザードマップ」に示された津波図，津波浸水想定マップなどは，文字通り「ゾー

浸水想定区域（という「ゾーニング」）には当然不ニング」による表現である。また，東京電力福島

確実性があり，想定区域外であることを根拠に「こ原子力発電所の事故が生み出してしまった「区域」

こは大丈夫」との感覚を人びとが獲得してしまう（名称）の数々―「帰還困難区域」，「避難指示解除とすれば，それは「ゾーニング」がもたらした負準備区域」など―も，むろん「ゾーニング」である。

の効果だと言えるだろう。実際，片田氏の報告にさらに，「東日本大震災復興特別区域」，「南海トラ

よれば，東日本大震災では，岩手県釜石市内の死

フ地震防災対策推進地域」，「津波避難対策特別強者・行方不明者のうち65％が津波浸水想定区域外化地域」といった防災行政上の地域指定も，広義に居住していたと推定されている。

の「ゾーニング」だと見ることができる。

また，矢守（2018）は，地形的条件のきびしい

自然災害対策や対応に関わる「ゾーニング」を

中山間地を中心に，土砂災害の危険区域ではな

めぐっては，今，その効果（有効性）と限界（落く，洪水や津波の浸水域内でもない場所に避難場とし穴）の双方に対して関心が向けられている。

所（公的施設）を設定することが事実上不可能な

まず効果に関しては，たとえば，近年の豪雨災害地域が多いことに注意を促している。その上で，の犠牲者の発生地点について総覧した牛山素行氏

今求められているのは，最善の避難場所（理想論）

らによる一連の研究が存在する。牛山（2018）は，だけに固執せず，最善の避難の可能性が閉ざされ洪水等による犠牲者の 8 割以上が地形的に洪水のたときにも，セカンドベスト（次善），三善の避可能性がある低地で遭難しており，「地形分類図難場所を選択肢として考えておくことだと指摘すを参考とすればけっして想定外の場所での遭難でる。最善ばかりを追い求める避難場所指定や訓練はない」（p.76）と指摘している。

が，逆説的に人命を奪っている恐れがあるとの警

ま た， 牛 山・ 本 間・ 横 幕・ 杉 村（2019）は，告である。これも，「ゾーニング」思考に過度にと2018年 7 月豪雨による犠牲者の発生場所についらわれ依存することが生むマイナス面に警鐘を鳴て，牛山氏が独自に整備した風水害犠牲者のデーらしたものと位置づけることができる。

タベース（1999年〜2017年）を参照しつつ，以下

ここまで，「ゾーニング」の光と陰について，主の結論を引き出している。土砂災害の犠牲者の 9に発災直後の短期的な避難場面を事例に見てきた割が土砂災害危険箇所付近で発生し，これは近年

が，災害科学における「ゾーニング」の有効性にの災害と同傾向である。洪水等による犠牲者の 6

大きな疑問を投げかける契機となった出来事とし割が浸水想定区域付近で発生し，この比率は近年て，東日本大震災をあげておかねばならない。たの風水害よりかなり高いが，その理由は，18年災しかに，同大震災でも，上述したように，「帰還

害は浸水想定区域指定作業が進んだ大河川流域で困難区域」，「東日本大震災復興特別区域」など，

多くの犠牲者が生じたからであり，別言すれば，「ゾーニング」を基本に据えた施策や活動が見ら92

矢守：「境界なき災害」―人文系自然災害科学から見たコロナ禍

して提起されているからである。

れた。
しかし，
「ゾーニング」ありきの対応が必ずしもコロナ禍の今後を展望するとき，「ゾーニング」

有効に機能していないと考えるほかない出来事がとそこに軸足を置いた対応や施策の光と陰を見き散見され，それらこそが「未曾有」あるいは「想わめる作業は，自然災害科学の今後を占う意味で定外」―言いかえれば，それまでの災害科学の常も重要である。

識を破るもの―とされたのだ。たとえば，放射能
汚染の空間的影響範囲は，従前の「被災地」と比較して，その輪郭を描くことがはるかに困難な課

3 ．「もうはまだなり，まだはもうなり」－「フェージング」の無化－題であった。そして，だからこそ，「帰宅困難区

民間の調査会社サーベイリサーチセンターが，域」など，議論百出の領域設定がもち出されるこ

新型コロナウイルスの感染に対する社会的反応にとになったと言える。加えて，「風評被害」は，被ついて興味深い調査データを公表している（サー災地のゾーニングをさらに困難なものにした。まベイリサーチセンター，2020a；2020b）。それは，た，「サプライチェーン」という流行語に象徴され感染防止のための行動の継続実行の見通しに関するように，産業経済構造のグローバル化に伴っるデータである。まず，2020年 4 月 3 日から 6て，（狭義の）被災地における被害が，空間的に日にかけて実施された調査の報告書（サーベイリ

は遠く離れた場所における，副次的な，しかしそサーチセンター，2020a）に，「あなたは，Q12やれ自体十分大きな被害につながるケースも少なく

Q13で行っている行動や，大切だと考えているこなかった。

とについて，事態が収束するまでの期間，実行し

0

0

0

0

0

0

0

0

0

以上のように，コロナ禍における「ゾーニング」

続けることができると思いますか」（傍点は引用の不全は，約10年前，東日本大震災において表面者）という問いに対する回答結果が報告されてい化していた現象が顕在化・加速化したものと言え，る。

今後，その傾向はさらに強まると予想される。たここで Q12は，「感染防止のために特に気をつとえば，「スーパー広域災害」（河田 , 2006）におけて行っていること」を，手洗いやアルコール消

いては，―現にコロナ禍における医療リソースの毒，咳エチケット・マスクの着用，うがい，屋内

国家ごとの「囲い込み」などとして表れているよの換気，などからマルチ選択する項目，Q13は「前うに―被災地の内と外という従来の「ゾーニング」

問（Q12）で示した感染防止の行動の他に，感染やそれに基づく体制（たとえば，国家間，自治体症の拡大などを防ぐために，あなたが行っている間の広域支援）が無効化されるとの懸念がある。

こと」を，人が密集するような場所に行くことを他方で，「ゾーニング」の無化を前向きにとらえ避ける，食事会や飲み会などに行かない，必要以る動きも存在する。渥美（2014）が重視してきた「被上に買いだめしたり，多くの店で買い漁ったりし災地のリレー」に基づく広域での被災地支援や，ない，うわさや伝聞にまどわされないようにする，

インターネットを利用した援助物資（支援活動）

人と接する場合は距離をとる，などからマルチ選のマッチングシステム（たとえば，西條，2012）

択する項目である。回答結果は，表 1 の通りであなどがそうである。これらは，従来の「ゾーニング」

る。

を超えて災害救援を推進するための思想・仕組と興味深いのは，この調査から約 2 週間後，2020

表 1 「事態が収束するまでの期間，実行し続けることができると思いますか」に対する回答分布（ 4 月 3 〜 6 日の回答と同月18〜19日の回答）できると思う

まあできる

どちらとも
言えない

あまりできるとは思わない

3-6日

38.2％

46.0％

12.2％

2.2％

1.5％

18-19日

32.2％

25.2％

25.8％

8.8％

8.0％

できないと思う

93

自然災害科学 J. JSNDS 39 -2（2020 ）年 4 月18日から19日に実施された調査結果（サーよる直接的影響に匹敵する程度にまで顕在化してベイリサーチセンター，2020b）との偏差である。

くれば，「あの時期に（××県にまで）緊急事態宣この調査にも，上と同じ感染防止，拡大抑止のた言を発出すべきだったのか，自粛要請や休校措めの行動セットについて「いつまで実行し続けら

置が早すぎたのではないか」との議論が―現時点れるか」を問う項目が―若干質問形式に違いはあ（2020年 4 月30日時点）では少数だが―百出するるが―含まれている。上述の項目と比較可能な「い公算も十分にある。

0

0

0

0

0

0

0

0

0

つまでかわからないが事態が収束するまで」（傍「フェージング」が明瞭でない，言いかえれば，

点は引用者）に対する回答分布を，先に示した表「もうはまだなり，まだはもうなり」ではないか

1 に併記した。

との不安を払拭しきれないというコロナ禍の時間

わずか 2 週間の間に，しかも，この間，日本国

感覚上の特徴は，自然災害のマネジメントが抱え内における感染状況は，むしろ，明確に悪化してる課題一般とも密接に関連する。すなわち，このいるにもかかわらず（ちなみに， 4 月 4 日時点の不安は，防災・減災学のテキストに基礎知識とし

国内感染者累計は2935人，同日前後 3 日間の新規て必ず登場する，言いかえれば，それほどまでに感染者は890人なのに対して，同18日時点の累計

自明視されている「災害リスクマネジメントサイ

は9804人，前後 3 日間の新規感染者は1731人），

クル」（「応急対応→復旧・復興→被害抑止→被害

感染防止・拡大抑止のための行動を継続する意志軽減」が標準的な表記）や，それに立脚した災害が明確に減退していることがわかる。
「先が見え対応の有効性に疑問を投げかけるものである。コない」，「いつまでこんなことを…」という不安感

ロナ禍にあっては，―特に，それを全世界的な事の高まりである。

象として見た場合―今という同じ時点に，ある意

コロナ禍の基調をなす不安とは，言葉を変えれ
ば，時間的に有限であるはずの今般の災禍の一連味で，すべてのフェーズが同居しているように見えるからである。

のプロセスの，どのフェーズ（時間的局面）に，今，

しかも，重要なことは，この「フェージング」

私たちはいるのかが見きわめられないことがもたの困難は，自然災害におけるマネジメントにおい

0

0

0

0

0

0

らす不安である。今まさに災厄のピークを迎えているのか，あるいは，もう回復局面に入っている0

0て，今後ますます頻出しそうだという点である。
そのもっとも典型的なケースを南海トラフ地震のか，はたまた，長きにわたる苦難のまだ助走部

に関する「臨時情報」への対応にみることができに過ぎないのか。この「フェージング」の未定状る。
「臨時情報」の詳細については，中央防災会議

態こそが新型コロナ感染の通奏低音である。

防災対策実行会議南海トラフ沿いの異常な現象へ

このために，コロナ禍をめぐっては，常に，の防災対応検討ワーキンググループ（2018）によ

too-late（遅きに失した，手遅れになった）ではな

る報告書をご覧いただくとして，ここでは，矢守

いかとの不安・懸念と，too-early（拙速だった，（2020）に基づいて，コロナ禍で目下発生してい早まった）ではないかとの不安・懸念が併存するることのいくつかと「臨時情報」発表時に予想さことになる。前者は，たとえば，「なぜ，日本政れている社会的リアクションとの共通性に注目し府の緊急事態宣言は遅れたのか」といった批判かておきたい。感染の広がりに伴って生じたマスク

ら明らかだと思うので，後者についてのみ念のた

等の払底・不足，これでもかと溢れ出てくる未確

め付言しておく。この先，社会経済活動の停止・

認情報，そして，相次いだ「中止・延期」による抑制の負のインパクト―たとえば，企業倒産によ

社会的活動レベルの低下。このいずれもが，南海る経済的恐慌，失業者の急増，福祉・健康・教育

トラフ地震に関する「臨時情報」が発表されたとサービスなどの崩壊，文化的諸活動の壊滅的打撃，

きに予想される社会のリアクションを彷彿とさせそれらがもたらす人心の荒廃，さらに，（青少年）る。

犯罪，暴動，DV，離婚などの増加―が，感染にそして，そのベースにあるのが，特に「半割れ94

矢守：「境界なき災害」―人文系自然災害科学から見たコロナ禍

シナリオ」で生じると予想される「フェージング」

いった NATECH 災害（NAtural hazard triggeringの混乱と錯綜である。上記の報告書によれば，「半

TECHnological disasters：自然災害に起因する人

割れシナリオ」では，南海トラフの東側，静岡県

為 災 害 ）（Krausmann, Cruz, & Salzano, 2016）なを中心に被害を発生させる形で巨大地震・津波が，どが，その典型的なケースとして想定される。

まず発生したと仮定されている。実際にそのよう「フェージング」の混乱・無化も，現在進行形のな事態になれば，報道を通して被災地の惨状を目

コロナ禍対応から，人文系の自然災害科学一般がのあたりにしたところに，臨時情報が追い打ちを学習すべき重要な論点の一つだと思われる。

かけることになる。西側，つまり，近畿以西の太平洋岸を中心に，事前の避難や物資や情報をめぐる混乱は避けられそうもない。状況によっては，

4 ．専 門 家 を 下 り た ノ ー ベ ル 賞 受 賞 者－「ポジショニング」の無化－注1）

その時点では大きな被害は（まだ）生じていない

2020年 4 月 4 日の午後 9 時から放映されたテレ

西側のエリアからすでに被災地となっている東側

ビ番組 NHK スペシャル「 感染爆発 をどう防ぐに対する救援・支援活動を起こすのかどうかにつか：猛威を振るう新型コロナウイルス」の番組冒

いても，むずかしい判断を迫られることになろう。

頭で，出演者の一人，2012年のノーベル生理学・

容易にわかるように，これらの困難の本質は，こ医学賞を受賞した山中伸弥氏（京都大学教授）は，の局面が，すでに発生した（先行の）地震・津波

こう切り出している（山中氏の発言内容は筆者に

災害の「後」なのか，「臨時情報」によって警戒がよる個人録画からおこしたもの）。

呼びかけられている後続の地震・津波災害の「前」なのか，その「フェージング」が錯綜している点

いったい，この後ですね，日本がどっちに行っにある。

てしまうんだろうというのを，もう，本当に，今， コ ロ ナ 禍 に あ っ て 世 界 が 直 面 し て い る

あの，心配しております。あの，私，あの，専「フェージング」の混乱・無化も，―「ゾーニング」

門家では全然ないんですが，今日は，あの，非のそれと同様―その萌芽的形態を東日本大震災に常に心配している国民の一人として，専門家の見ることができる。地震や津波本体の直接的な衝先生方にいろいろお話をうかがえたらなあと撃は比較的短時間に生じ，事態は一見「後」の様思っております。よろしくお願いいたします。

相を呈するとしても，それが引き起こす副次的かつ続発的な災い―たとえば，上述の経済産業的な抑制されたものではあったが危機感を隠さない

被害や放射能汚染による将来の健康被害など―に表情と声色とともに発せられたこの発言に驚いた

対しては，現在はまだ「前」なのかもしれないか

視聴者は少なくなかったと思う。実際，「山中教授：

らだ。この意味で，「フェージング」の混乱は未曾『素人考えですが』と前置きして医療崩壊や学校有の規模で生じた複合災害たる東日本大震災にお再開について，市民目線の実に現実的な提案をしいて，すでにある程度認められていたと言える。

てくださった。私たちがいま求めているのはこれ

ただし，「フェージング」の混乱・無化がいっそなんだなあと実感した。山中教授，ありがとうご

う昂進するのは，後続の災いの規模や衝撃が，先ざいました」（ツイらん，2020）など，この発言

行の災いの副次的産物や延長的影響の域を超えには好意的な反響がネット上に多数寄せられていて，先行事象の規模や衝撃をむしろ越えるかもした。

れないと意識される場合であろう。上で概観した

筆者も，この番組の最大のポイントは，山中氏

南海トラフ地震の臨時情報対応はじめ，感染症のの冒頭のこの発言にあったように思う。この発言

蔓延と自然災害が重なるケース，地震と風水害なによって，山中氏が「専門家というポジションをど複数の災害が連続・重複するケース，あるいは，下りる」という姿勢を明確に打ち出したこと，こ津波災害後の原子力災害，高潮後の化学災害との点が重要である。
「感染症の専門家ではない」，

95

自然災害科学 J. JSNDS 39 -2（2020 ）「素人考えですが」―本人の再三の謙遜，留保にジショニング」を，専門家の多極乱立構造というもかかわらず，ノーベル賞受賞者たる山中氏は，形でむしろ強化するものである。

1.3億人なり70数億人の母集団の中で見れば，圧以上を念頭におくと，山中氏の―専門家として倒的に医学の専門家である。その山中氏が，あえの発言の内容というよりも―「専門家というポジて専門家というポジションを下りて振る舞おうとションを下りる」という行為の重要性がよく理解した。このコミュニケーションの「構造」上の特できる。感染症の専門家にとっても「多くのこと

徴が，番組内でコミュニケートされた個別の情報が既知で経験済み」，「少なくとも確率的予測は十の「内容」よりも，新型コロナウイルス蔓延とい分に可能」などとはとても断言できない新たな脅う新たな危機を乗り切るために重要なことを示し威たるコロナウイルスとの戦いにおいては，「（にていた。これが筆者の見立てである。

わか）専門家」の乱立構造や専門家対非専門家と

0

0

0

0

0

0

0

そのヒントは，コロナ禍で生じている根拠薄弱

いう二元構造ではなく，専門家と非専門家の「ポな情報の拡散・流布，意図的に流された悪質なデジショニング」をいったん白紙に戻すことこそがマ（陰謀論），あるいは，それらを契機とした買鍵を握る。山中氏の，言葉ならぬ姿勢は，このこい占め（に起因する物資の払底），差別的な言動とを「行為事実的」（真木・大澤，2014）に表現しや行為，風評被害といった現象にある。これらのたものと言える注2）。

ネガティヴな社会現象のベースに，必要な情報のこの推定を傍証する材料がいくつかある。同じ不足があることは，流言に関する社会心理学者

番組のクロージング，残り時間 1 分を切ったとこ

オルポートらの古典的研究（近年の概説書としてろで，山中氏が述べた番組中最後のメッセージでは，佐藤（2019）など）がつとに指摘してきたとある。

ころであり，今さら強調するまでもない。必要とされているが不足・欠落している情報を，流言や

あの，まあ，このウイルスは非常に強力な相手

デマが埋めるというわけである。新奇なウイルス

だと思いますが，ただウイルスは人間がいないによる未曾有の世界的感染で，「ゾーニング」（ 2と手も足も出ないので，あの，私たちが一致団

0

0

0

0

0

0

節），
「フェージング」（ 3 節）が十分に機能しない

結して正しい行動をすれば，あの，必ずやっつ中，インターネットが隅々まで普及した現代社会

ける，まあ，やっつけることはできなかったとにおいては，流言やデマを「沈静化」させるために，しても，付き合える。必ずこの難局を乗り越え

これまで以上に多くの「（にわか）専門家」，「（素人）

ることができると信じています。（傍点は引用

評論家」が，濃淡様々なコミュニケーション活動者）

を展開することになった。
しかし，「（にわか）専門家」，「（素人）評論家」

ここでなされていることは，専門家による現状

本人としては，流言やデマなどに由来する社会的の見立てや説明・予測を非専門家（ここでは視聴な混乱を抑制するために振る舞っているつもりで者）に提供することではない。専門家同士で互いはあっても，容易にわかるように，実態は，まっの見解を戦わせることでもむろんない。そうではたく反対である場合が多い。彼らの振る舞いそのなく，専門家と非専門家が一体となった共同的ものが社会的な混乱の一部をなしているのだ。ななアクションへの参加の呼びかけである。実際，

ぜならば，「これさえ実行すれば感染は防げる」，

日本社会は，この時期（2020年 4 月），山中氏が「感染症蔓延の真相はこれだ」といった言語行為重要視する方向―専門家対非専門家という「ポジの多くは―山中氏の専門家を下りる姿勢とは対照

ショニング」を超えた共同作業，つまり，「ポジショ的に―「我こそが 正しさ を体現する真の専門ニング」の無化―へと徐々に舵を切ったと考えら家である」と，専門家のポジションを要求（クレーれる。

ム）するものだからである。こうした要求は，「ポ

それを示唆するエビデンスが，コロナ禍をめぐ96

矢守：「境界なき災害」―人文系自然災害科学から見たコロナ禍

る各種統計データの変化である。ただし，ここで政府の「新型コロナウイルス感染症対策専門家会

言う変化は，コロナ禍に関する特定の統計項目の議」の公式資料（内閣官房新型インフルエンザ等

数値の変化ではない。そうではなくて，社会がコ

対策室，2020）である。この会議は， 2 月16日開

ロナ禍について語るときに依拠する統計項目自体

催の第 1 回から， 4 月22日開催の第11回まで，現の変化である。言いかえれば，「どんな結果」では時点（2020年 4 月30日時点）で合計11回開催されなく，「何を調べようとしている（いた）か」が重ている。このうち，ここでは，第 8 回（ 3 月19日），

要である。むろん，コロナとの戦いにおいては，第10回（ 4 月 1 日），および，第11回（ 4 月22日）

個別の統計項目（「どんな結果」）にも細心の注意の 3 回分の資料を，「感染者数」と「接触」をキーを払っていかねばならない。しかし，コロナ禍のワードとして分析した。なお，第 9 回（ 3 月26日）

社会的深層―人びとが無意識のうちに何を前提には持ち回り会議のため資料構成が他とは異なり比ウイルス蔓延と対峙しようとしているか―を見き較できないのでスキップした。

わめる作業にとっては，むしろ，後者の水準に注意する必要がある。

その結果，両キーワードの登場回数は，第 8 回会議では「感染者数」26回，「接触」17回，第10回

さて，上記のテレビ番組の（最初の）放映が 4会議では「感染者数」24回，「接触」11回，第11回

月 4 日，同 7 日には 7 都府県に「緊急事態宣言」

会議では「感染者数」19回，「接触」61回，であっが出され，同16日にそれが全国に拡大される（いた。
「感染者数」は 3 回を通じてほぼ横ばいである

ずれも， 5 月 6 日までとして）。宣言にあたって，のに対して，「接触」については，第10回と第11回

安倍首相は「専門家の試算ではわたしたち全員がの間に明瞭なちがいがある。このうち，大きな変努力を重ね，人と人との接触を最低 7 割，極力 8化が見られた第10回と第11回会議について，キー割削減することができれば， 2 週間後には感染者の増加をピークアウトさせ，減少に転じさせるこ

表2とができます」と述べている。
ちょうど，この時期に，コロナ禍について語る
ときに社会が依拠する統計項目に大きな変化が生じている。
「感染者数」（感染確認者数）から「接触数」（人出の数）への変化である。正確に言えば，前者オンリーであった状態から，前者に後者が追加された状態への変化である。もちろん，前者，後者それぞれには，多数のバリエーションがある。念のために列挙しておくと，前者については，日ごとの新規感染者数，その累積数，それらのうちの感染経路不明分，感染者（累積）数の都
道府県別，国別値，人口10万人あたりの感染者数，
病床の余裕数など，である。これらの統計値に，「ゾーニング」や「フェージング」を切望する社会的欲望が陰に陽に反映されていることも容易に見てとれる。後者については，主要な繁華街における人流数，主な観光スポットの人出，鉄道・航空機等の利用数，予約率などである。
だめ押しの意味で，同じ変化を示すデータを一番オフィシャルな素材からも引き出しておこう。

新型コロナウイルス感染症対策専門家会
議における「接触」の用い方（第10回会議（ 4 月 1 日）と第11回会議（ 4 月22日））
4月1日

4 月22日

接触者外来

6

3

接触者相談センター

1

7

接触感染

1

1

濃厚接触（者）

1

2

接触予防策

1

0

接触者の管理1

0

接触機会の 8 割削減

011

接触を（の）削減

0

10

接触率

0

5

接触（単独）

04

接触（の）機会0

3

接触行動の変容02

人と人との接触

0

2

接触数

0

2

社会的な接触02

高齢者との接触02

接触を減らす01

摂食行動の削減01

身体的な接触

0

1

接触追跡

0

1

接触のリスク

0

1

11

61

合計

97

自然災害科学 J. JSNDS 39 -2（2020 ）ワード「接触」が登場したときのフレーズを表 2

した「リスク社会」である。
「リスク社会」においに掲げておく。4 月の前半（ 4 月 1 日）とは異なり，ては，われわれを不安に陥れるリスクは人間社会

後半（ 4 月22日）になって，政府が，人出の抑制，の外部（「自然」）から来るのではない。それは，「人

接触機会の低減に対策の力点を置くようになった間」自身が作り上げたものやこと（上の例で言えことがわかる。

ば，防潮堤や災害情報）から（も）生じる。すでこの変化は，要するに，コロナ禍を，人びとのに多くの人びとが自覚するに至っているように，活動の外部から，それとは無関係に襲ってくる脅

あのマスクやトイレットペーパーの払底という困威（たとえば，不意打ちの落雷のような）―社会

難も，「危険」として，つまり，外在的事実として

学者ルーマン（2014）の言う「危険」（danger）―

それらが不足しているからというよりも，多かれだととらえているのか，そうではなく，人びとの少なかれ，「リスク」として，つまり，買い占めな行動選択とそれによって変化する人びとの活動そど，人びとの選択・行動の結果として生じている。

れ自体の所産―同じくルーマン（2014）の言う「リその意味では，モニタリングすべきは，マスクのスク」（risk）―だととらえているのか，そのちが「生産量」や「供給量」ではなく，むしろ（人びとの）いを反映している。
「危険」としてのコロナは，特「購入量」の方なのである。

に一般市民（非専門家）にはなすすべのない「危険」

少なくとも現時点では，特効薬のないコロナ禍

であり，できることと言えば，せいぜい，「危険」

では，専門家（という特効薬）に頼ることはできの現況（「感染者数」）を専門家に教えてもらうこない。この意味でコロナは社会の外側からやってとくらいである。他方で，「リスク」として把握さくる「危険」ではない。専門家対非専門家といっれれば，コロナは，「ポジショニング」を問わず，た「ポジショニング」を越えて，一人ひとりが，専門家を含む人びと全員の振る舞いによって左右在宅ワークするかしないか，大人数で外食するかされる対象となる。だからこそ，自分たちの振るしないか，マスクをするかしないか，こういった舞いをモニタリングするための指標として，「人

人びとの振る舞いが，―教科書的なまでに見事に出」や「接触（率）」が―「感染者数」とともに―必―リフレクティヴに，つまり再帰的に自分たちに要とされることになるのである。

はね返ってくる。この意味での「リスク」として，

矢守（2009；2013；2017）が繰り返し指摘して

0

0

0

0

0

コロナ禍はある。このことを「専門家」の見解と
0

0

0

0

0

0

0

いるように，コロナ対応のみなならず，自然災害して発信するのではなく一つの行為事実として示

科学一般にも，近年，「危険」から「リスク」へのすために，山中氏は専門家のポジションを下りた

モードチェンジが求められている。自然災害科学のである。

は，たとえば，台風に関する知識（台風の発生メコロナ禍で観察されている「ポジショニング」

カニズムや進路予測手法など）や，それをベースの無化へ向けた萌芽―専門家と非専門家の境界のにした社会的な技術や仕組み（防潮堤の建設技術

動揺―も，「ゾーニング」や「フェージング」のそや暴風・大雨に関する予報システムなど）を生産

れと同様，東日本大震災にその端緒を見いだすこし，大きな成果をあげてきた。しかし他方で，ことができる。たとえば，「閉鎖的な 原子力村 がれらの知識・技術は，副次的な災いをもたらして原発事故の根底にある」，「 想定外 では済まされいる。たとえば，防潮堤があるがゆえにゼロメーない」など，同大震災を機に，原子力科学，地震・トル地帯に住宅地が新たに広がり，そのために生

津波関連科学を中心に，専門家不信は大きくふくじる被害，あるいは，台風情報が充実してきたがらんだ。放射線量の測定に関して，専門機関の観ゆえにギリギリまで逃げない態度が生まれ，その測データをそのまま受容するのを潔しとせず，市ために生じる被害，こういった災いである。

民（非専門家）による独自測定を行う運動は，そベック（1998）やルーマン（2014）によれば，現代社会は，「危険」から「リスク」への移行が貫徹の代表的な事例である。
もっとも，こうした動向も，「ポジショニング」

98

矢守：「境界なき災害」―人文系自然災害科学から見たコロナ禍

の解消・無化に一気につながることはなかった。

コロナ禍は現在進行形である。本稿が近々世にむしろ大勢としては，「ポジショニング」の再編―出たとしても，ここで議論したことの多くは，そある程度動揺したのは事実としても別の形で再来の頃には「時代遅れ」になっているであろう。しする―という形に収斂していく。
「正しく恐れよ」

かし，先を見通せない災いの渦中にあって，そのというフレーズは，その象徴である。このフレー

時点で，それまでに経験した事実と真摯に向きあズは，「正しさ」（たとえば，本当のところ，××

い，かつ，それ以降について想像力の及ぶ限り事地区の放射能汚染は将来的にどの程度の健康被害

象の把握を試みようとした思考の足跡を残しておをもたらす可能性があるのか）を決定できる格別

くことにも，一定の意味はあると考える。それがなポジションが社会の内に存在することを含意しいつになるかはわからないが，すべてを過去形でているからである。

語ることができるようになり，「後知恵」による影新型コロナウイルス感染症について政府が設置

響を避けられなくなった時には，逆に，「あの頃，した「専門家会議」（2020年 2 月14日設置決定）も，何がわかっていて，何は見えていなかったのか」「ポジショニング」の―動揺や無化ではなく―頑を正確に再現することは難しいからである。本小強性の方を，その名称とともに体現していると言論が，そうした意味で，「進行形の思考」の記録のえる。
「新型コロナウイルス感染症の対策につい一助となれば幸いである。

て医学的な見地から助言等を行うため」（内閣官
房新型インフルエンザ等対策室，2020）に設置さ注れた「専門家会議」には，一般市民は言うまでも

注 1 ）本稿では，「専門家」という言葉を，あるなく，広義の災害科学やリスク・コミュニケーショ

領域について，広義の研究活動をベースに専門的

ン等の専門家も加わっていない。この意味でも，に探究している職業人で，社会において，当該領コロナ禍で，医学者山中氏が示した，あえて明確

域に関する知識や技術について，その 正しさに専門家のポジションを下りる姿勢，言いかえれを担保し体現すると考えられてきた研究者，といば，「私（だけ）が， 正しさ を体現しているわけう意味で用いる。もちろん，ここで言う領域は，では必ずしもない」との姿勢は，自然科学におけ医学の専門家，感染症の専門家のように重層してる「ポジショニング」の将来像を描く上でも大い

おり，だれが何に関する専門家と言えるのかに関に注目される。

わる判定は曖昧さを含まざるをえない。同時に，後述するように，今日，「専門家」（だけ）が 正しさ

5 ．おわりに－「進行形の思考」の記録としてを担保し体現しうるのかどうか，このことがまさ

本稿では，新型コロナウイルスの感染蔓延とそ

注 2 ）行為事実性は，カール・マルクスの著名れに対する社会の反応の特徴を， 3 つの「境界」

な言葉「彼らはそれを知ってはいない［意識はしの無化―空間的な境界（「ゾーニング」）の無化，ない］が，しかし，それを行なうのである（Sie

時間的な境界（「フェージング」）の無化，役割上

wissen das nicht, aber sie tun es）」に由来し，意の境界（「ポジショニング」）の無化―を鍵概念と識に対する行為の先行性・優越性を意味する概念

して考察した。同時に， 3 つの特徴は，コロナ禍

である。

に問われていると言える。

で突如発現したわけではなく，東日本大震災をは

真木・大澤（2014）によれば，たとえば，私たじめ近年の災害を通して徐々に日本社会に準備さちは，貨幣を，所詮，紙切れあるいは金属片にれてきたこと，および，現下のコロナ禍だけでな過ぎないと知りつつ（そのように心では意識しつく，他の災害事象を対象にした研究・実践を含め，つ），あたかもそれ自体に価値があるかのように

自然災害科学一般の現状と今後に対して重要な示行為している。それは，この私がいかに貨幣など唆を有することについても述べた。

本来は無価値だと意識していても，他者が貨幣を自然災害科学 J. JSNDS 39 -2（2020 ）必ず受け入れる（価値があると思っている）と私が想定するからである（そして，この他者もその他者に対する他者が貨幣を必ず受け入れると想定している）。つまり，私たちは，心（意識）の水準
で，貨幣の物神化からどんなに解放されていよう
とも，他者との関係性の中で，事実上（行為事実的に），貨幣に価値ありと認めているのと同じ行
為をしてしまうということである。この意味で，「決定的に重要なことは，意識よりも，行為事実性の方がより基礎的で，執拗だということである」（真木・大澤，2014，p.295）。
「感染症の専門家の発言は信頼できない」として，正しさ は我にありと情報発信を続ける「（にわか）専門家」の多くは，意識の上では「専門家対非専門家」の「ポジショニング」を拒否している。
しかし，他者に対して専門家のポジションを要求している限りにおいて，まさに行為事実上は，「ポ
ジショニング」に縛られていると言える。これとは対照的に，山中氏は，「先生方にいろいろお話をうかがい」，「一致団結して」（上掲の番組内の発言）や，「（私は）幹細胞の研究者です。感染症
や公衆衛生の専門家ではありません。…（中略）…皆さんと一緒に，学んで行きたいと思います」（山中氏が立ち上げたホームページの「プロフィー
ル欄」（山中，2020））といった働きかけでもって，「ポジショニング」を行為事実的に拒否，少なくとも流動化させようとしていると見なすことがで
きる。

参考文献
渥美公秀：災害ボランティア―新しい社会へのグ
ループ・ダイナミックス 弘文堂，2014．
ベック，U.：危険社会―新しい近代への道（東廉・伊藤美登里訳）法政大学出版局，1998．
中央防災会議防災対策実行会議南海トラフ沿いの異常な現象への防災対応検討ワーキンググルー
プ：南海トラフ沿いの異常な現象への防災対応のあり方について（報告），2018．
片田敏孝：人が死なない防災 集英社，2012．
河田惠昭：スーパー都市災害から生き残る 新潮社，
2006．
Krausmann, E., Cruz, A, and Salzano, E.: Natech99
risk assessment and management: Reducing
the risk of natural-hazard impact on hazardous
installations. Elsevier, 2016.
ルーマン，N.：リスクの社会学（小松丈晃訳）新泉社，
2014．
真木悠介・大澤真幸：現代社会の存立構造／『現代社会の存立構造』を読む 朝日出版社，2014．
内 閣 官 房 新 型 イ ン フ ル エ ン ザ 等 対 策 室： 新 型 コ
ロ ナ ウ イ ル ス 感 染 症 対 策 本 部 ホ ー ム ペ ー ジ，2020．https://www.kantei.go.jp/jp/singi/novel_
coronavirus/taisaku_honbu.html，2020年 4 月30日
佐伯啓思：現代文明かくも脆弱 異論のススメ（スペシャル） 朝日新聞（2020年 3 月31日付朝刊），2020．
西條剛央：人を助けるすんごい仕組み ダイヤモンド社，2012．
佐藤卓己：流言のメディア史 岩波書店，2019．
サーベイリサーチセンター：第 2 回新型コロナウ
イルス感染症に関する国民アンケート，2020a．
https://www.surece.co.jp/research/3327/，2020
年 4 月30日
サ ー ベ イ リ サ ー チ セ ン タ ー： 緊 急 事 態 宣 言 後の「 接 触 機 会 」に 関 す る 調 査（ 4 月 3 日 〜 4
月 17 日 ），2020b．https://www.surece.co.jp/
research/3389/，2020年 4 月30日
ツ イ ら ん：NHK ス ペ シ ャ ル に 対 す る ツ イ ート，2020．https://tsuiran.jp/word/1277784/
hourly?t=1586052000，2020年 4 月 7 日
牛山素行：豪雨災害による人的被害と地形の関係について 日本地理学会発表要旨集，No.93，p.76，
2018．
牛山素行・本間基寛・横幕早季・杉村晃一：平成30
年 7 月豪雨災害による人的被害の特徴 自然災
害科学，38，29-54，2019．
山中伸弥：山中伸弥による新型コロナウイルス情報
発信ウェブサイト，2020．https://www.covid19yamanaka.com/ 2020年 4 月30日
矢守克也：防災人間科学 東京大学出版会，2009．
矢守克也：巨大災害のリスク・コミュニケーション―災害情報の新しいかたち ミネルヴァ書房，
2013．
矢守克也：災害と共生―人間・自然・社会― 災害と共生， 1 ，15-20，2017．
矢守克也：災害研究と災害報道のパラダイム・チェ
ンジ―そのための 5 つの視点― 日本災害情報
学会20周年・日本災害復興学会10周年記念合同

100

矢守：「境界なき災害」―人文系自然災害科学から見たコロナ禍

学会予稿集，100-101，2018．
矢守克也：不確かな確実／確かな不確実―コロナ禍
を通した見た臨時情報 地震ジャーナル，69，
53-54，2020．

要（投 稿 受 理：令和 2 年 4 月30日
訂正稿受理：令和 2 年 6 月15日）

旨

本稿は，全世界を席巻している新型コロナウイルス（COVID-19）の感染蔓延が，人文系の自然災害科学研究に対して投げかけている課題を，速報としてまとめたものである。コロナ禍
は，従来の人文系災害研究が置いてきた 3 つの大きな理論的前提に対してチャレンジするものである。第 1 は，ハザードマップに典型的に表れているような，空間的な境界―「ゾーニング」（zoning）―に立脚した災害マネジメントに対するチャレンジである。第 2 は，よく知られた「災害マネジメントサイクル」に象徴される時間的な境界―「フェージング」（phasing）―に立脚した災害マネジメントに対するチャレンジである。最後は，専門家対非専門家という役割上の境界―「ポジショニング」（positioning）―に立脚した災害マネジメントに対するチャレンジである。
人文系の自然災害科学の改善・見直しに，今コロナ禍から我々が学びつつある教訓を活かすた
めの方途についてもあわせて論じた。