2022 年 2 月 25 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

かきゅうしｎ第 44 号

福井から原発を止める
裁判の会 会報

0_弁護団待ち_071
8和彦編集.doc◆発行：福井から原発を止める裁判の会◆■代表：中嶌哲演

事務局長：嶋田千恵子■「裁判の会」事務局連絡先→問い合わせは・・・・南康人(090-1632-8217)又は・小野寺恭子(090-6275-4451) 〒910-3606 福井県福井市田尻栃谷町 14-1 まで■弁護団事務局連絡先：笠原一浩弁護士❤カンパ等のゆうちょ銀行振込先〒914-0041 福井県敦賀市布田町 84-1-18

口座名：福井から原発を止める裁判の会

みどり法律事務所 (0770-21-0252)

ゆうちょ払込票 00760-6-108539
普通預金

記号 13340

番号 06371031♠ホームページ：http://adieunpp.com (本通信 PDF 版/その他情報をアップロード！)老朽原発裁判について新展開！

規制委は「熱伝達率」を把握していなかった！
名古屋地方裁判所で係争中の40 年超老朽化原発の裁判で、き裂に対する材料の強さ：K1C

原子炉圧力容器の中性子照射脆破壊靭性遷移曲線なグラフを見たことのあるひとは多いと思います。簡単に言うと、緊急時に原子炉圧力容器が冷却水で一気に冷やされた場合に容器が破壊される危険性がな

破壊靭性値 K1C

この争点に関しては、右のよう応力拡大係数 K1化は重要な争点のひとつです。

デッド・クロス

破壊いかを評価するためのグラフです。上の「破壊靭性遷移曲線」は材料の強さを示す曲線で、一般には中性子照射による強度低下によって下方へ移動します。下の「PTS(加圧熱衝撃)状態遷移曲線」は、原子炉容器内の亀裂を進展させる力の大きさです。この二つの曲線が重なることをデッドクロスと言い、これは原子炉圧力容器の健全性が保証されない状態です。
前者の破壊靭性遷移曲線を描くためには監視試験片の原データが必要ですが、国はこのデータを確認していなかったことは既に認めています。さらに後者 PTS 状態遷移曲線の算定に用いる熱伝達率について、国は確認も審査もしていないことを認めました。この 2 つの曲線が交わるかどうかは極めて重要ですが、そのいずれについても国が確認も審査もしていない部分・・・ブラックボックスがあるということ
1

2022 年 2 月 25 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 44 号です。ところが前者の曲線に関連して開示を求めていたシャルピー試験のデータ及び破壊靭性試験についての回答が参加人である関電から提出されました。専門家による分析が待たれます。今後とも、中性子照射脆化に関連する争点は要注目です！。（編集子）◇ 主な争点：事故時の避難の困難性、活断層を含む地

福井・石川県＆核燃サイクルの訴訟

盤特性の問題点、基準地震動、火山灰、津波、核燃料溶(係争中のもの：2022 年 2 月 16 日現在）

融対策など。

＊状況により情報が変更される可能性があります。

◇ 経過：2021 年 12 月 16 日の第 31 回口頭弁論
で、弁護団は大飯原発敷地の地下構造を調べた弾性波■ 大飯原発 3、4 号機

トモグラフィー解析の結果から、敷地の地盤が軟弱な◇ 係属裁判所：大阪地裁➡大阪高裁

構造であることを指摘。次回 32 回口頭弁論 2022

◇ 裁判の種類：行政訴訟

年 3 月 1 日。

◇ 被告：国、2017 年 12 月より関西電力が加わる。
◇ 提訴日：2012 年 6 月 12 日、2020 年 12 月 4■ 大飯原発 3、4 号機、高浜原発 1～4 号

日一審勝訴！現在控訴審が進行中。

機、美浜原発 3 号機

◇ 主な争点：基準地震動に関連して審査ガイドの「ば◇ 係属裁判所：大津地裁らつきの考慮」が焦点となっている。

◇ 裁判の種類：民事訴訟◇ 経過：国は 2020 年 12 月 17 日に控訴。翌年 6◇ 被告：関西電力

月 8 日の控訴審第 1 回口頭弁論後の進行協議で裁判◇ 提訴日：2013 年 12 月 24 日

所は、①基準地震動策定についての規制委の判断の合◇ 主な争点：福島第一原発事故の原因論、判断枠組み

理性について、②敷地内活断層について、③放射性物論、新規制基準の合理性、基準地震動の過小評価問題

質拡散の抑制、の 3 テーマについての説明の機会を持等々多岐にわたる。

つことを提案。その後の 10 月 8 日の進行協議期日に◇ 経過：争点整理は終了。双方の主張はしばらく続く

おいては、3 テーマの説明会は「弁論準備手続期日」＊見通し。2021 年 12 月 9 日の第 31 回口頭弁論で（プレゼン）で行うことになった。説明会の趣旨を裁判は、原告側弁護団は、避難計画に実効性がない旨を主所は、関電がどのような申請をし、国がそれをどのよう張。今後の口頭弁論期日の予定は、2022 年 3 月 10な審査基準により、どう審査したかという点をよく確日、6 月 2 日、9 月 1 日。

認することだと説明。2022 年 3 月 4 日と 5 月 27
日の 2 回の進行協議を経て、説明会のスケジュールが■ 高浜原発 1、2 号機、美浜原発 3 号機

決まる模様。

◇ 係属裁判所：名古屋地裁＊争点及び証拠の整理を行うための訴訟上の手続。原

◇ 裁判の種類：行政訴訟

則非公開。

◇ 被告：国◇ 提訴日：2016 年 4 月 14 日

■ 大飯原発 3、4 号機◇ 主な争点：新規制基準適合性審査の過誤・欠落に加◇ 係属裁判所：京都地裁

え、40 年超運転延長認可に係る審査基準の不合理◇ 裁判の種類：民事訴訟

性、審査の是非が争点。

◇ 被告：関西電力◇ 経過：高浜 1、2 号機と美浜 3 号機について、別件◇ 提訴日：2012 年 11 月 29 日

として審理が進められている。2021 年 11 月 15 日
22022 年 2 月 25 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 44 号に口頭弁論（それぞれ第 20 回と 18 回）で住民側は、福井県 7 名、滋賀県 1 名、京都府 1 名の申立人が大原子炉圧力容器の中性子照射脆化の評価方法及び原阪地裁に申立を行った。

発敷地近傍の断層に関して審査が未実施であることを◇ 経過：2021 年 12 月 1 日の第 2 回審尋では老朽陳述。2022 年 2 月 4 日の口頭弁論（それぞれ第 21化原発の問題点と避難計画の不備について訴える。第回と 19 回）では、放射性廃棄物の最終処分が審査対3 回審尋は 2022 年 3 月 7 日の予定。

象となっていないことについて陳述。また中性子照射
脆化に関連して、シャルピー試験のデータ、破壊靭性試■ 志賀原発 1 及び 2 号機

験の回答など、住民側が開示を求めていたものが概ね◇ 係属裁判所：金沢地裁

開示され、専門家の協力を得てこれらについて検討し◇ 裁判の種類：民事訴訟た結果を次回口頭弁論期日又はそれ以降で明らかに◇ 被告：北陸電力されることになる！次回口頭弁論期日は 4 月 21 日。

◇ 提訴日： 2012 年 6 月 26 日
◇ 主な争点：2016 年 4 月 27 日、原子力規制委員■ 原発バックフィット・停止義務付訴訟（注目！）会は有識者会合が１号機原子炉建屋直下の断層につい◇ 係属裁判所：名古屋地裁て「活断層と解釈するのが合理的」とした報告を受理。

◇ 裁判の種類：行政訴訟

この結果がくつがえらなければ１号機は再稼働できず、◇ 被告：国２号機も大幅な耐震工事が必要。

◇ 提訴日： 2020 年 10 月 5 日◇ 経過： 2022 年 12 月 23 日の第 35 回口頭弁

◇ 主な争点：規制委が、関電の高浜発電所３号機及び論で被告北陸電力は、事前に提出した「上申書」で、原４号機について、大山噴火の見直しに伴うバックフィッ

子力規制委員会の適合性審査の状況や 11 月 18～

ト（設置変更許可に限らず、工事計画変更認可、保安規

19 日に行なわれた現地調査について報告。これを受定変更認可及び使用前検査まで含んだ安全の確認）がけて裁判長は「規制委員会の審査の推移を見守るとい終わるまで、使用停止を命じないのは炉規法 43 条のう審理方針を、従前の通り維持する」と表明。事態は変３の 23 第１項に違反するのでは！？

わらず。次回第 36 回の口頭弁論は 2022 年 4 月◇ 経過：12 月 8 日の第 4 回口頭弁論で結審。被告・28 日。

国は裁判の引き延ばしを図りましたが、すべての許認可が出揃ったらこの訴訟の意味がなくなるとして、裁■ 志賀原発 1 及び 2 号機

判所は 12 月 8 日を結審とした。担当裁判官は、40◇ 係属裁判所：富山地裁

年廃炉訴訟と同じ日置朋弘裁判長、佐久間隆裁判官、◇ 裁判の種類：民事訴訟

若林慶浩裁判官。判決は 3 月 10 日 15：00 から。

◇ 被告：北陸電力の代表取締役 5 名◇ 提訴日：2019 年 6 月 18 日

■ 美浜 3 号機◇ 主な争点：本件原発の再稼働・再稼働を前提とした◇ 係属裁判所：大阪地裁

行為を行うことは、善管注意義務及び忠実義務違反で◇ 裁判の種類：仮処分あり、会社法第 360 条の株主差止請求権に基づき、◇ 被告：関西電力再稼働・再稼働を前提とした行為の差止を請求する。

◇ 提訴日： 2021 年 6 月 21 日

◇ 経過： 2021 年 12 月 13 日の第 8 回口頭弁論で◇ 主な争点：関西電力が 2021 年 6 月 23 日に３号

は、和田廣治原告団長が意見陳述。北陸電力が原発の機を再稼動させようとしていることに直面し、40 年を稼働を不安に思う市民・株主に対して数十年にわたり超える原発を再稼働させることは危険であるとして、不誠実な対応を取り続けてきたことを、自らの体験を
3

2022 年 2 月 25 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONSもとに陳述。

第 44 号後は再稼働不能、高浜１～４号は平均 4 回の燃料交換

原告側はこれまで、志賀原発を再稼働させるというで満杯、大飯３・４号は残り 4～5 回の燃料交換で満取締役らの判断を巡って、取締役らが果たすべき善管杯。使用済み燃料 8,600 トンを抱えることになるが、注意義務及び忠実義務について具体的に列挙し、どの知事はそれで県の未来のビジョンを描けるのか？

ような検討を重ねてきたのか明らかにするよう求めて

A 美浜 3 号機には、1・2 号機の使用済み燃料は入っきたが、被告取締役と補助参加人である北電は、株主ていないので、交換年数は 9 年と理解している。

総会で取締役らの方針は圧倒的大多数の株主の支持■7 月 2 日交渉を得ているという理屈一辺倒で、具体的な議論内容を

Q ①美浜 3 号機の 9 年の燃料交換が可能の根拠は、一切明らかにしていない。次回第 9 回口頭弁論は②基準地震動変更に伴う補強工事なしの美浜 1・2 号2022 年 3 月 16 日、第 10 回口頭弁論は 6 月 15

機の燃料プールでの長期保管はありなのか。

日を予定。

A ①燃料交換可能年数が 9 年の根拠は、関電がそう言っているから、②貯蔵容量の減少は把握している、■ 宗教者による核燃サイクル訴訟③美浜 1・2 号ピットに 3 号機の使用済燃料を移すこ◇ 係属裁判所：東京地裁とは認められない（許可に反する）、④交換可能年数◇ 裁判の種類：民事訴訟

云々ではなく、使用済燃料の県外搬出を求めている。

◇ 被告：日本原燃株式会社➡県に対して、関電への対面での説明を要請。

◇ 提訴日： 2020 年 3 月 9 日■10 月 27 日交渉◇ 主な争点： ① 原発は憲法違反である、② プルトニ

A 県は関電から、美浜 3 号機の燃料交換可能年数がウムを生み出し続ける核燃サイクルは軍事転用の恐れ9 年とする計算は説明を受けた。9 年の前提条件はがある、③ 使用済み燃料・放射性廃棄物を後世に残す「関電の 7 機が通常稼働する」「六ヶ所へ搬出されなことは宗教者、信仰者としての倫理性に反する、④ 核い」等と考える。美浜 1・2 号機で 2035 年の搬出予

燃サイクルは非人間的な被ばく労働を強いる。

定までの使用済燃料貯蔵は、規制委員会の認可済み。

◇経過：2021 年 6 月 17 日の進行協議を経て、10高浜が MOX 最終処分地となることは全く考えていな

月 7 日に第３回口頭弁論。弁護団より命をつなぐ権利い。県外搬出先を示すよう国・関電に求めている。

について、地震（樋口理論）についての陳述。11 月 19

Q 再度県に対して、関電に対面説明をするよう要請。

日、翌 2022 年 2 月 8 日の進行協議を経て、次回進■学習会の感想

行協議は 5 月 16 日。口頭弁論期日については未定。

① 県は関電の使用済燃料管理に違法な面があるのではないかという疑問を払拭するためにも、関電の市民■ 「裁判の会」第 15 回学習会に対する説明の場を設ける責任がある、② 耐震補強し-関電美浜 3 号機等の使用済み核燃料について-ていない美浜１・２号機の燃料ピットに、2035 年まで2021 年 12 月 11 日、講師である若泉政人さんか保管することの危険性、などを強く感じました。（事務ら関電・美浜 3 号機の使用済み燃料問題について、福局 KO）

井県との交渉の経過を報告してもらいました。若泉さんは「サヨナラ原発福井ネットワーク」等で活動し、福井【Editor’s note】▼オミクロン株の蔓延も県庁前の金デモも主催しています。（Q は若泉さんらのあり、新型コロナウイルスの収束は見通せません

質問、A は県の回答）

が、最低限やるべきことを考えてぼちぼちやる■4 月 13 日交渉しかないですね。支援者の皆様ご自愛ください。

Q 美浜 3 号は、燃料交換はあと 1 回しかできず、その4