自然災害科学 J. JSNDS 43 -1 59 -74（2024 ）

土砂災害に対する潜在的な人的被害の可能性－2021年 8 月豪雨における青森県風間浦村の事例
より－
中村智行1

Potential Human Victimization From Sediment Disasters:
A Case Study of Kazamaura Village, Aomori Prefecture,
Japan, in the August 2021 Torrential Rain Disaster
Tomoyuki Nakamura1
Abstract
In Kazamaura Village, Aomori Prefecture, the possibility of a sediment disaster becamevery high due to the torrential rainfall in August 2021, and an “evacuation instruction” wasissued for the entire area. In this case, no human victimizations occurred, but since a fatal
disaster was fully considered, a questionnaire survey of all households was conducted. And thecharacteristics of evacuation behavior were clarified, and the potential human victimization
caused by sediment disaster was discussed. As a result, residents’ behavior could be classified
into four types. In particular, in the “Shimofuro area,” even if the likelihood of sediment disasterin the future were to become very high, it is highly likely that nearly one-third of residents would
not evacuate. Therefore, the likelihood of human victimizations from sediment disaster was
evaluated as “very high”. In the future, disaster prevention education that removes the experiencebias of residents is urgently needed.
キーワード：土砂災害，避難行動，潜在的，人的被害，FACP モデル，経験バイアス
Key words: Sediment Disaster, Evacuation Behavior, Potential, Human Victimization, FACP Model,
Experience Bias
1．はじめにを対象としてきた。例えば兼光ほか（2022）は，

これまでの自然災害の避難に関する研究の多く

多くの犠牲者が出た「2018年 7 月豪雨（西日本豪は，犠牲者が出た事例（出なかった事例ではなく）雨）」における避難行動の分析を行い，その実態

青森中央学院大学経営法学部
Faculty of Management and Law, Aomori Chuo Gakuin
University

本稿に対する討議は 2024 年 11 月末日まで受け付ける。

1

59

60

中村：土砂災害に対する潜在的な人的被害の可能性を明らかにしている。
近年，避難研究においては，矢守（2020）によ2021）。
青森県下北郡風間浦村（以下，「風間浦村」）は，

り「FACP モデル」が提唱され，従来の多くの避村内のほぼ全域が土砂災害（特別）警戒区域（以下，

難研究は「災害現象が顕在化し人的被害が生じた「 警 戒 区 域 」）に 指 定 さ れ て お り， 中 村・ 小 岩事例」としてタイプ F（Fatal：「致命的」）に分類（2022）によると，土砂災害に関する災害曝露人

されている。タイプ C（Critical：「死活的」）は，口割合（警戒区域に含まれる人口割合）が98％と，「災害現象が顕在化したものの人的被害が生じな

青森県内で最も高い市町村となっている。また，かった事例」であり，多くの場合，当事者が「ヒ

牛山（2020）は，1999年～2018年の20年間の土砂

ヤリハット」であったと自覚・意識している点が災害による犠牲者の 8 割が警戒区域の範囲内で発特徴である。近藤（2022）は，2017年 7 月九州北生したことを明らかにしており，土砂災害から命

部豪雨で危機に見舞われながらも全員が助かったを守るには警戒区域外への立退き避難が原則であ集落を「危機一髪事例」として分析し，「余裕避ることを示している。今回の大雨により，風間浦

難」の提起を行っている。タイプ P（Potential：

村全域には土砂災害に係る「避難指示」が発表さ「潜在的」）は，「災害現象が顕在化せず人的被害れ，一時孤立者が発生したが人的被害はゼロでも生じなかったが「致命的（F）」や「死活的（C）」

あった（風間浦村，2021）。

と同等の災害現象の発生が十分に考えられた事

そこで本研究では，2021年 8 月豪雨により，災例」であるが，その可能性は専門家などごく一部

害現象がそれほど顕在化せず，人的被害も生じなを除いてほとんど自覚・意識されておらず，「ヒかったが，「致命的（F）」や「死活的（C）」な災害

ヤリハット」にすらなっていない点が最大の特徴

現象の発生が十分に考えられたタイプ P の風間である。こうした事例こそ，次に「致命的」ない

浦村土砂災害の事例を対象とし，全世帯を対象とし「死活的」な事例になりかねない潜在的予備軍したアンケート調査を実施した。そして，当時のであるが，このような研究はあまり多くない。中避難行動の特徴を明らかにするとともに，今後の村（2023）は，2018年台風第24号による大雨によ

土砂災害に対する潜在的な人的被害の可能性につり土砂災害警戒情報が発表され，土砂災害警戒区

いて考察することを目的とする。

域に対して避難勧告を発表したものの，結果的に土砂災害が発生せず人的被害も生じなかった，いわゆる「空振り事例」を対象として，避難情報に

2 ．調査地の概要と災害警戒状況
2. 1

調査地の概要

対する住民等の認識について分析しているが，土風間浦村は，青森県下北半島北部の海岸線に位

砂災害に対する潜在的な人的被害の可能性につい置し，津軽海峡に面する人口1,772人，高齢化率てまでは言及していない。

44.9％（2021年 4 月 1 日現在），面積69.60 km2 の青森県下北地域では，2021年台風第 9 号から変

本州最北端の村である。主な産業は漁業と観光でわった低気圧や前線の影響により， 8 月 9 日からあり，東西20 km，南北 8 km と海岸線に沿って10日の 2 日間にかけて，レーダーによる解析雨量

細長く，東側から「下風呂地区（人口625人・高齢で多いところで350 mm 以上と青森県内としては化率46.2％）」・「桑畑地区（人口100人・高齢化率

記録的な大雨となった（青森地方気象台，2021）。

49.0 ％）」・「 易 国 間 地 区（ 人 口634人・ 高 齢 化 率

この大雨により，津軽海峡に面する一般国道279

43.4 ％）」・「 蛇 浦 地 区（ 人 口 413 人・ 高 齢 化 率

号では「小赤川橋」が崩落したほか，「小川原湖」

44.3％）」の 4 地区から構成され（表 1 ），村の約に注ぐ一級河川「高瀬川」では堤防が決壊するな

96％が山林・原野であり，大部分が土砂災害（特ど特定の地域で局所的な被害をもたらし，青森県

別）警戒区域となっている（図 1 ）。各地区には自は 3 市町村（むつ市・七戸町・風間浦村）に災害

主防災組織が結成され，桑畑地区には唯一の婦人救助法を適用している（青森県災害対策本部，

防火クラブも結成され避難訓練等が実施されてい61

自然災害科学 J. JSNDS 43 -1（2024 ）

風間浦村
津軽海峡

下北半島
むつ市
▲恐山

津軽半島

陸奥湾

岩木川

高瀬川
日本海
青森市

太平洋
七戸町

▲岩木山

▲八甲田山
馬淵川

弘前市
八戸市

▲十和田

蛇浦
62402707●

易国間
62401789●

桑畑●

62411073

下風呂●

指定緊急避難場所（旧蛇浦小学校）

62411067●
下風呂雨量局●

指定緊急避難場所（風間浦中学校）
凡例

土砂災害
特別警戒区域

土砂災害
警戒区域

風間浦役場
指定緊急避難場所（桑畑温泉ゆんゆん）

急傾斜地の崩壊
土石流

風間浦村

地すべり

図1

表1

指定緊急避難場所（旧下風呂小学校）

調査地の位置と詳細図

各地区の人口等と防災組織の状況（2021年 4 月 1 日現在）

下風呂

桑畑

易国間

蛇浦

合計

人口

625

100

634

413

1,772
100％

人口比率

35.3％

5.6％

35.8％

23.3％

65歳以上人口

289

49

275

183

796

高齢化率

46.2％

49.0％

43.4％

44.3％

44.9％

防災組織等

下風呂自主防災組織

蛇浦自主防災組織

自主防災組織 4
婦人防火クラブ 1

桑畑自主防災組織
易国間自主防災組織
桑畑婦人防火クラブ（風間浦村役場ヒアリングによる）62

中村：土砂災害に対する潜在的な人的被害の可能性る（表 1 ）。特に桑畑地区は，人口が最も少なく，報（土砂災害）が発表された後，10日 3 時00分に高齢化率が最も高くなっている。また，地域の繋風間浦村下風呂地区周辺の「土砂キキクル（大雨がりが強く，これまでも避難指示等が出されなく警報（土砂災害））の危険度分布」（以下，「危険度ても自主避難所を開設するなど防災意識の高い地分布」）が，土砂災害警戒情報の基準である「濃い区である。なお，土砂災害のハザードマップは紫［1］」に到達したことから（図 3 ）， 3 時10分に2011年に風間浦村役場により全住民に配布されて「土砂災害警戒情報」が発表された。風間浦村では，いる。今回の大雨により，風間浦村には大雨警報

国道279号等の避難経路が寸断される恐れがある（土砂災害）と土砂災害警戒情報が発表され，村ことから 5 時00分に，村内全域の 4 地区（下風呂内全域の土砂災害の危険度が高まった。

地区・桑畑地区・易国間地区・蛇浦地区）に「避難指示」を発令している。指定緊急避難場所とし

2. 2

災害警戒の状況ては 4 箇所（旧下風呂小学校・桑畑温泉ゆんゆ

2021年 8 月 9 日から10日にかけて台風第 9 号かん・風間浦中学校・旧蛇浦小学校）を開設し（図ら変わった低気圧や前線による大雨により，風間1 ），最大334名が避難した。「土砂災害警戒情報」

浦村では土砂災害の危険度が高まり， 8 月10日には11日 9 時10分に解除されるまで30時間継続した。

は，青森県が設置する下風呂雨量局において最大

青森県土砂災害警戒情報システムの三次メッシュ

時間雨量59 mm，累加雨量で376 mm を観測した。

のスネークライン図（図 3 ～ 6 ）をみてみると，

最大24時間雨量は369 mm に達し，2001年の観測

下風呂地区では土砂災害発生危険（土砂災害警戒開始以降最大であった159 mm（2016年 8 月）を情報）の基準線（以下，「土砂災害レベル」）に達し，210 mm 上回る記録的な大雨となった（図 2 ）。風

道路が寸断されるなどしたため下風呂地区と桑畑

間浦村には 8 月 9 日23時02分に大雨警報（土砂災

地区で最大721名が孤立した。また，易国間地区

害），10日 3 時10分に土砂災害警戒情報が発表さでは大雨警報（土砂災害）の基準線（以下，「警報れている（青森地方気象台，2021）。村の防災担レベル」）に達し，桑畑地区と蛇浦地区ではそれ

当者へのヒアリングから取りまとめた 8 月 9 日かぞれ大雨注意報（土砂災害）の基準線（以下，「注ら10日の警戒対応の時系列を図 2 に示す。大雨警

意報レベル」）に達しているが，下風呂地区に比3:10 土砂災害警戒情報発表
4:30 災害対策本部設置

時間雨量

70

（村内全域）

300

59mm

最大24時間降水量369mm

50

50mm

既往最大159mm（2016年8月）

40

250
200

23:02 大雨警報
（土砂災害）発表

30

400

350

5:00 避難指示

累加雨量

60

150

図2

調査地付近の雨量と風間浦村の警戒対応（青森県「下風呂」雨量局）（青森県河川砂防情報提供システム）

15時

14時

13時

12時

11時

9時

10時

8時

7時

6時

5時

4時

3時

2時

1時

23時

8月10日0時

21時

22時

20時

19時

18時

16時

17時

15時

0
14時

0
13時

50

12時

10

11時

100

10時

20

8月9日9時時間雨量（mm/h）

376mm

累加雨量（mm）

80

63

自然災害科学 J. JSNDS 43 -1（2024 ）

べて雨量は少なかった。住家被害としては下風呂呂地区・桑畑地区・易国間地区・蛇浦地区）の全

区地区を中心に床上浸水 8 戸，床下浸水21戸が発755世帯の世帯主に対して，避難行動の実態等に生したが，幸い人的被害はゼロであった。

関するアンケート用紙を役場経由で配布し，同封した封筒により郵送で回答してもらう方法で実施

3 ．調査結果
3. 1

した（調査時期：2022年 9 月～12月）。回答率は

調査方法の概要

37.6％（284世帯）であった。いずれの調査においアンケート調査は，土砂災害に関する「避難指ても，個人名が第三者に特定されることがないこ示」の対象であった風間浦村全域の 4 地区（下風と，回答は自由意志であり拒否における不利益は

100mm
60
分
間
積
算
雨
量

80mm

土砂災害発生危険基準線
大雨警報の土砂災害に警戒を呼びかける基準
大雨注意報の土砂災害に注意を呼びかける基準
実況経過 （2021/8/9 15:00～8/10 13:00）
予測経過 （2021/8/10 14:00～15:00）

8/10
5:40

60mm

8/10
3:00
40mm

20mm
8/10
8:00

0

0

100mm

200mm

300mm

土壌雨量指数
400mm
500mm

2021年8月10日3:00の危険度分布

蛇浦

危険
警戒
注意
今後の
気象情報に留意

62402707

易国間
桑畑
62401789●

62411073

風間浦役場

図3

下風呂
62411067

下風呂地区（三次メッシュ6241-10-67）のスネークライン図と危険度分布（青森県土砂災害警戒情報システム）

64

中村：土砂災害に対する潜在的な人的被害の可能性

100mm

80mm

60
分
間
積
算
雨
量

土砂災害発生危険基準線
大雨警報の土砂災害に警戒を呼びかける基準
大雨注意報の土砂災害に注意を呼びかける基準
実況経過 （2021/8/9 15:00～8/10 13:00）
予測経過 （2021/8/10 14:00～15:00）

60mm

40mm

20mm

0

図4

0

100mm

200mm

300mm

土壌雨量指数
400mm
500mm

桑畑地区（三次メッシュ6241-10-73）のスネークライン図（青森県土砂災害警戒情報システム）
100mm

80mm

60
分
間
積
算
雨
量

土砂災害発生危険基準線
大雨警報の土砂災害に警戒を呼びかける基準
大雨注意報の土砂災害に注意を呼びかける基準
実況経過 （2021/8/9 15:00～8/10 13:00）
予測経過 （2021/8/10 14:00～15:00）

60mm

40mm

20mm

8/10
11:40
0

図5

0

100mm

200mm

300mm

土壌雨量指数
400mm
500mm

易国間地区（三次メッシュ6240-17-89）のスネークライン図（青森県土砂災害警戒情報システム）

65

自然災害科学 J. JSNDS 43 -1（2024 ）

100mm

80mm

60
分
間
積
算
雨
量

土砂災害発生危険基準線
大雨警報の土砂災害に警戒を呼びかける基準
大雨注意報の土砂災害に注意を呼びかける基準
実況経過 （2021/8/9 15:00～8/10 13:00）
予測経過 （2021/8/10 14:00～15:00）

60mm

40mm

20mm

0

図6

0

100mm

200mm

土壌雨量指数
400mm
500mm

300mm

蛇浦地区（三次メッシュ6240-27-07）スネークライン図（青森県土砂災害警戒情報システム）

ないこと，ならびに本研究の目的と内容を回答者

村全体（N=282）

7%

12%

31%

へ説明のうえ実施した。

下風呂（n=117）

6%

12%

32%

桑畑（n=18）6%

3. 2

住民アンケート

本項では，アンケート調査から得られた，風間

易国間（n=98）8%

蛇浦（n=49）

8%

浦村の住民の避難行動の実態等について，村全体と地区ごとに示していく。回答者の年代と世帯構
成を図 7 ， 8 にそれぞれ示す。全ての地区におい

45%

39%

10%

50%

30%

22%

20代以下

図7

46%

49%

27%

30代

40代

41%

50代

村全体（N=281）

26%

74%

体では46％と，わが国の平均22.8％（総務省，

下風呂（n=117）

25%

75%

2022）の約 2 倍となっている。また，ひとり暮ら

桑畑（n=18）28%72%

易国間（n=98）

26%

74%

蛇浦（n=48）

27%

73%

はじめに，避難情報と土砂災害に対する知識を確認するため，下記 4 つの設問について回答を求めた。 1 つ目は「あなたは『土砂災害（特別）警戒区域』という言葉を知っていますか①知っている

ひとり暮らし

図8

70代以上

回答者の年代構成（N＝282）て70代以上の占める割合が 4 割以上を占め，村全しの割合は村全体で25％を超えている。

60代

家族等と同居

回答者の世帯構成（N＝281）

未回答等により村全体の回答数は一致しない場合がある②知らない」， 2 つ目は「あなたは『土砂災害警戒情報』という言葉を知っていますか①知っている①レベル 1 ②レベル 2 ③レベル 3 ④レベル 4 ⑤レ

②知らない」， 3 つ目は「あなたは『避難指示』は

ベル 5 」， 4 つ目は「あなたは『避難指示』がでた『大雨の警戒レベル』の何にあたると思いますかとき『避難場所』以外の知人や親戚の家などに避66

中村：土砂災害に対する潜在的な人的被害の可能性

村全体（N=279）

86%

14%

村全体（N=279）

76%

24%

下風呂（n=117）

85%

15%

下風呂（n=116）

75%

25%

12%

易国間（n=97）

桑畑（n=18）

桑畑（n=18）100%

易国間（n=97）88%

蛇浦（n=47）81%

蛇浦（n=48）

19%

知っている

83%

17%

24%

76%

27%

73%

知っている

知らない

知らない

図 9 「土砂災害（特別）警戒区域」という言葉を知っているか（N＝279）（避難情報と土砂災害に関する知識①）

図12 「避難場所」以外に避難してもよいことを知っているか（N＝279）（避難情報と土砂災害に関する知識④）

未回答等により村全体の回答数は一致しない場合がある

未回答等により村全体の回答数は一致しない場合がある

村全体（N=279）

86%

14%

村全体（N=262）

42%

下風呂（n=117）

85%

15%

下風呂（n=108）

44%

桑畑（n=18）

桑畑（n=16）100%

易国間（n=97）

86%

蛇浦（n=47）

14%

81%

19%

知っている

22%

下風呂（n=108）

18%

桑畑（n=16）

4%

レベル1

19%

81%

29%

9%

6%

52%

20%

レベル2

16%

48%

レベル3

37%

63%

蛇浦（n=44）

39%

61%

レベル4

20%

レベル5

図11 「避難指示」は「大雨の警戒レベル」の何にあたるか（N＝265）（避難情報と土砂災害に関する知識③）
未回答等により村全体の回答数は一致しない場合がある

防災知識が十分でない住民

図13 「防災知識がある住民」と「防災知識が十分でない住民」の割合（N＝262）
未回答等により村全体の回答数は一致しない場合がある

表2

17%

59%

13%

易国間（n=95） 3%
蛇浦（n=46）56%

31%

易国間（n=94）

防災知識がある住民

未回答等により村全体の回答数は一致しない場合がある
3%

56%

69%

知らない

図10 「土砂災害警戒情報」という言葉を知っているか（N＝279）（避難情報と土砂災害に関する知識②）

村全体（N=265）58%

各地区間における防災知識の程度の関係（N＝262）
下風呂

防災知識が
ある住民

桑畑

易国間

蛇浦

47
11
35
17
（45.3） （6.7） （39.5）（18.5）

防災知識が
61
5
59
27
十分でない住民 （62.7） （9.3） （54.5）（25.5）
合計
2
χ（3）
＝5.88

108
p＝0.12＞0.05

16

94
（

44

合計
110
152
262

）内は期待度数

区で 8 割を超えていたが，他地区では48～59％の正答率であった（図11）。
「避難場所以外への避難」

難してもよいということを知っていますか①知っについては，村全体でも76％が知っており，住民ている②知らない」である。「土砂災害（特別）警に概ね周知できていたものと考える（図12）。本

戒区域」と「土砂災害警戒情報」に関しては，と研究では， 4 つすべてを正しく認識していた住民

もに村全体で 8 割以上が言葉を知っており，桑畑を「防災知識がある住民」，それ以外を「防災知識地区にいたっては全員が知っていた（図 9 ，10）。

が十分でない住民」と定義したところ，図13に示

この結果は，図 1 のとおり多くの自宅が土砂災害

すように桑畑地区では「防災知識がある住民」が（特別）警戒区域に指定されていることが関係し7 割近くであったが，他地区では37～44％にとどていると考えられる。また，桑畑地区で全員がまった。この結果についても，桑畑地区の高い防知っていた理由としては，前述したように強い連

災意識の表れと言えるが，カイ二乗検定では p＝

帯性や高い防災意識が関連しているものと推測さ0.12＞0.05であり各地区間の有意差までは認められる。「大雨の警戒レベル」については，桑畑地れなかった（表 2 ）。

67

自然災害科学 J. JSNDS 43 -1（2024 ）村全体（N=268）74%

下風呂（n=112）
桑畑（n=18）

表3

26%

82%

18%

83%

各地区間における避難指示認知率の関係（N＝268）下風呂

17%

易国間（n=94）

66%

34%

蛇浦（n=44）

64%

36%

知っていた

知らなかった図14 「避難指示」が出されていたのを知っていたか（N＝268）

村全体（N=273）

29%

下風呂（n=113）

36%

蛇浦（n=46）

112

27%

42%

9%

3%

11%

94
（

44

268

）内は期待度数

立退避難率37％
立退避難率46％
避難行動率88％12%

立退避難率94％
6%
避難行動率100％

32%

44%

41%

39%

避難場所に避難した

避難場所以外に避難した

自宅で安全を確保した（2階に避難するなど）

何もしなかった

図15

18

p＜0.05

94%

21%

合計

71

12%

桑畑（n=18）

易国間（n=96）

蛇浦

避難指示が
20
3
32
16
出されていたの（29.7） （4.8） （24.9）（11.7）
を知らなかった2
χ（3）＝10.13

8%

34%

易国間

197

合計

未回答等により村全体の回答数は一致しない場合がある

桑畑

避難指示が
92
15
62
28
出されていたの（82.3）（13.2）（69.1）（32.2）を知っていた立退避難率24％
避難行動率56％
立退避難率20％
避難行動率61％

8 月豪雨で住民がとった行動（N＝273）

未回答等により村全体の回答数は一致しない場合がある

つぎに，災害時に住民が避難行動をとる際には差が認められた（表 3 ）。この結果は，危険度分「認知」→「判断」→「行動」の順に進むことが知布の違いが影響した可能性があるが，村全体ではられていることから（例えば兵庫県災害時におけ74％の認知となっており，「避難指示」は概ね住る住民避難行動に関する検討会，2020など），下民に認知されていたものと推測される。つぎに記 3 つの設問について回答を求め，
「認知」
「判断」

「行動」に関して，「避難場所に避難」と「避難場「行動」の関係について整理した。 1 つ目は「あな所以外に避難」をあわせた「立退き避難」の割合

たは昨年 8 月10日の大雨の時どのような行動をと（以下，「立退避難率」）は，図15に示すように桑りましたか①避難場所に避難した②避難場所以外

畑地区が94％と非常に高かったが，易国間地区とに避難した③何もしなかった④自宅で安全を確保

蛇浦地区はそれぞれ24％，20％と低く，下風呂地

した（ 2 階に避難するなど）⑤その他（自由記載）」，

区でも46％にとどまった。また，自宅で安全を確

2 つ目は「あなたはなぜそのような行動をとりま保した「屋内安全確保」を加えた避難行動の割合

したか①『避難指示』がでたから②危険な状況（以下，「避難行動率」）をみてみると，桑畑地区だったから③大丈夫だと思ったから④○○に避難で100％，下風呂地区で88％，易国間地区で56％，するよう誘導されたから⑤○○にアドバイスされ蛇浦地区で61％となり，カイ二乗検定でも各地区

たから⑥その他（自由記載）」， 3 つ目は「あなた間の避難行動には，それぞれ p＜0.01で有意差がはその行動をした時に風間浦村から『避難指示』

認められた（表 4 ）。この結果については次章でが出されていたのを知っていましたが①知ってい詳細に分析する。

た②知らなかった」である。
「避難指示」の「認知」

最後に，「あなたは昨年の大雨の時にとった行の割合（以下，「避難指示認知率」）は，図14に示動をどう考えていますか」について①よかった②

すように，下風呂地区と桑畑地区で 8 割を超えて何もしないほうがよかった③避難場所に避難すれいるが，易国間地区と蛇浦地区では 6 割程度であばよかった④避難場所以外に避難すればよかった

り，カイ二乗検定では各地区間に p＜0.05で有意⑤自宅で安全を確保すればよかった⑥その他（自68

中村：土砂災害に対する潜在的な人的被害の可能性

表4

違いもあり（図 3 ～ 6 ），「避難指示認知率」や

8 月豪雨で住民がとった行動（N＝273）
下風呂

桑畑

易国間

蛇浦

合計

避難場所
に避難した

38
17
20
4
（32.7） （5.2） （27.8）（13.3）

79

避難場所以外
に避難した

14
0
3
5
（9.1） （1.5） （7.7） （3.7）

22

自宅で安全
を確保した

47
1
31
19
（40.6） （6.5） （34.5）（16.5）

98

何もしなかった

14042
18（30.6） （4.9） （26.0）（12.5）

74

合計

113

2
χ（9）
＝76.2118

p＜0.01

96

46（「とった行動」において有意な差があることがわかった。中村（2023）の「空振り事例」では，警戒区域の住民は，防災の知識が避難情報の認知にはつながるものの，立退き避難までには至らないことを明らかにしている。そこで本項では，はじめに「避難指示認知率」，「避難行動率」および「立退避難率」について，「防災知識がある住民」と273「防災知識が十分でない住民」との間に有意な差）内は期待度数があるのかを地区別に検討した（図16）。避難指由記載）から回答してもらった。多くの村民が今

示認知率は，下風呂地区と桑畑地区で「防災知識回の行動を肯定している傾向が強く，今後，同様がある住民」のほうが約10ポイント高い。また，の大雨となった場合にも，同様の行動をとる可能

避難行動率と立退避難率は，下風呂地区で「防災性が高い。避難行動の特徴については次章で詳細知識が十分でない住民」のほうが高くなっているに分析する。

が，カイ二乗検定やフィッシャーの正確確率検定［2］をしたところ，いずれも p＞0.05で有意差は4 ．考察認められなかった。

将来，青森県においては，現在の気候においてつぎに，「とった行動」について，「避難指示のほとんど発生しない日降水量200 mm 以上の大雨認知」との間に有意な差があるのかを地区別に検が，10年に 1 回程度発生することが予測されてお討した（図17）。下風呂地区と桑畑地区の避難行り（気象庁仙台管区気象台，2019），今回と同様

動率と立退避難率は，避難指示の認知の有無にかの事象が，近い将来発生する可能性が高い。ここ

かわらず p＞0.05で有意差は認められなかった。

では，アンケート結果のクロス集計等を用いて，一方で，易国間地区や蛇浦地区では「避難指示を

将来発生する可能性が高い土砂災害に対する，潜知らなかった」ほうの避難行動率が低いことから，在的な人的被害の可能性について考察する。

カイ二乗検定をしたところ，それぞれ p＜0.01，
p＜0.05で有意差が認められた（表 5 ）。したがっ4. 1

避難行動の特徴て，易国間地区と蛇浦地区では，避難指示の認知の違いが，避難行動に影響を与えた可能性が高い

アンケート結果より，各地区間の危険度分布の村全体（N=251）
下風呂（n=103）
桑畑（n=16）

易国間（n=91）
蛇浦（n=41）

防災知識がある（n=107）
防災知識が十分でない（n=144）

78%

22%

71%

防災知識がある（n=45）

避難行動率73％ （立退避難率35％）87%

防災知識が十分でない（n=58）

避難行動率72％ （立退避難率37％）

29%
13%

76%

防災知識がある（n=11）

24%
91%

防災知識が十分でない（n=5）

9%

80%

避難行動率82％ （立退避難率42％）
避難行動率91％ （立退避難率47％）20%

避難行動率100％（立退避難率91％）
避難行動率100％（立退避難率100％）

防災知識がある（n=35）

66%

34%

避難行動率57％ （立退避難率23％）

防災知識が十分でない（n=56）

68%

32%

避難行動率55％ （立退避難率27％）

防災知識がある（n=16）

69%

31%

避難行動率56％ （立退避難率19％）

防災知識が十分でない（n=25）

64%「避難指示」の認知率

図16

36%

避難行動率64％ （立退避難率16％）「避難指示」の非認知率

防災知識の程度と避難指示認知率，避難行動率および立退避難率の関係（N＝251）
未回答等により村全体の回答数は一致しない場合がある

69

自然災害科学 J. JSNDS 43 -1（2024 ）村全体（N=268）

避難指示を知っていた（n=197）
避難指示を知らなかった（n=71）
避難指示を知っていた（n=92）

易国間（n=94）
蛇浦（n=44）

8%

8%

30%

36%

下風呂
（n=112） 避難指示を知らなかった（n=20）
桑畑（n=18）

35%
14%

38%

11%

25%

11%

35%

20%

避難指示を知っていた（n=15）

20%

100%
29%

避難指示を知らなかった（n=32）

6%

32%

28%

避難指示を知っていた（n=28）

14%

避難指示を知らなかった（n=16）

13%

66%

11%

避難行動率68％ （立退避難率34％）
避難行動率34％ （立退避難率6％）

50%

25%

31%

避難場所以外に避難した

避難行動率100％（立退避難率93％）

避難行動率100％（立退避難率100％）

34%

5%

避難行動率89％ （立退避難率47％）
避難行動率80％ （立退避難率45％）

7%

93%

避難指示を知っていた（n=62）

図17

避難行動率81％ （立退避難率43％）
避難行動率52％ （立退避難率23％）42%

避難指示を知らなかった（n=3）

避難場所に避難した

19%
48%

56%

避難行動率75％ （立退避難率25％）
避難行動率44％ （立退避難率13％）

自宅で安全を確保した（2階に避難するなど）

何もしなかった

住民が取った行動と避難指示の認知の関係（N＝268）
未回答等により村全体の回答数は一致しない場合がある

表5

避難指示の認知と避難行動の関係（易国間地区・蛇浦地区）
易国間地区
避難指示を
知っていた

避難指示を
知らなかった

避難行動あり

42（35.0）

11（18.0）

避難行動なし

20（27.0）

合計

62

合計

蛇浦地区

合計

避難指示を
知っていた

避難指示を
知らなかった53

21（17.8）

7（10.2）

21（14.0）

41

7（10.2）

9
（5.8）

16

32

94

28

16

44

2
χ（1）
＝9.56 p＜0.01 （ ）内は期待度数

28

2
χ（1）
＝4.30 p＜0.05 （ ）内は期待度数ため，この 2 地区においては避難指示を認知させ能」の現象が見られたとされている（中村ほか，る取り組みが必要である。

2020）。本研究でも，避難指示が出たにもかかわ

最後に，住民がとった行動が，どのような判断らず，これまでの経験等から「大丈夫だと思ったに基づいたのかを地区別にまとめたものを図18にから」と立退き避難しない住民が多くみられたこ示す。はじめに「立退き避難」を判断した理由ととから，このような現象を本論文では「経験バイ

しては，全地区ともに「避難指示がでたから」がアス」と呼ぶことにする。

最も多く，ついで「危険な状況だったから」で以上の結果から，本地域の住民のとった行動は，あった。つぎに「屋内安全確保」と「何もしなかっ

表 6 に示すように 4 つのタイプに分類することがた」を判断した理由としては，桑畑地区を除く 3できる。 1 つ目は「避難指示がでたから立退き避地区で「大丈夫だと思ったから」が最も多かった。

難した」と回答した「①避難情報－立退き避難型

過去の災害経験が避難を阻害することは「避難の（以下，「Ⅰ型」）」で，「避難情報」が避難スイッチ逆機能」と呼ばれ（例えば中村，2008など），これとなり立退き避難を行うタイプである。村全体のまでも水害時にしばしばみられてきた。2004年に

約 2 割を占め，桑畑地区に多く避難情報が発表さ兵庫県豊岡市の円山川が氾濫した際には，これまれれば迅速に避難行動をとり，防災意識が高いタ

での水害経験から多くの住民が逃げ遅れて危機的イプである。 2 つ目は「危険な状況だったから立状況に陥ったほか（廣井ほか，2007），東日本各

退き避難した」と回答した「②危険－立退き避難地で洪水や土砂災害を引き起こした2019年の台風型（以下，「Ⅱ型」）」で，「身近な異変」が避難ス

第19号においても，福島県本宮市で「経験の逆機

イッチとなり立退き避難を行うタイプである。村70

中村：土砂災害に対する潜在的な人的被害の可能性

立退き避難（n=100）
村
全
屋内安全確保（n=96）
体（N=268） 何もしなかった（n=72）

13%

立退き避難（n=52）
下風
屋内安全確保（n=46）
呂（n=112） 何もしなかった（n=14）

13%

桑
畑
（n=17）

54%11%

屋内安全確保 36％

19%

46%

37%

15%

何もしなかった 27％

4%

13%

57%

15%

71%

立退き避難（n=16）

立退き避難 37％

5%

67%

81%

50%

31%

何もしなかった 13％

13%

立退き避難 94％

6%

100%

屋内安全確保 6％

何もしなかった（n=0）

何もしなかった 0％

74%
13%

3%

83%

17%

56%

11%

11%

11%

11%
19%

81%

危険な状況だったから

図18

誘導・アドバイスされたから

屋内安全確保 32％
何もしなかった 44％

立退き避難 20％

22%

74%

5%

立退き避難 24％9%80%

何もしなかった（n=16）

避難指示がでたから

17%

3%

立退き避難（n=9）
屋内安全確保（n=19）

立退き避難 46％
屋内安全確保 41％

29%

屋内安全確保（n=1）

立退き避難（n=23）
易国
屋内安全確保（n=30）
間（n=95） 何もしなかった（n=42）

蛇浦（n=44）

12%

28%

9%

屋内安全確保 43％
何もしなかった 36％

大丈夫だと思ったから

その他

住民がとった行動と判断した理由の関係（N＝268）

未回答等により村全体の回答数は一致しない場合がある

表6
タイプ

住民のとった 4 つの行動タイプ
蛇浦

易国間

桑畑

下風呂 村全体①避難情報
避難情報が避難スイッチであり防－立退き避難型（Ⅰ型） 災意識が高い

特徴

11％

18％

47％

21％

20％

②危険
身近な異変が避難スイッチである－立退き避難型（Ⅱ型） が避難が遅れる可能性もある

0％

4％

29％

17％

10％

③経験バイアス－屋内退避型（Ⅲ型）

これまでの経験から危険を正常に認識できず立退き避難に消極的

32％

25％

0％

23％

24％

④経験バイアス
これまでの経験から危険を正常に－非避難行動型（Ⅳ型） 認識できず被災する可能性が高い

30％

37％

0％

9％

22％

4 つのタイプに分類できない住民もいるため各地区の合計は100％にならない

全体の約 1 割を占め，身近な異変で避難行動をと何もしなかった」と回答した「④経験バイアス－

れるが，避難が遅れる可能性もある。 3 つ目は非避難行動型（以下，「Ⅳ型」）」で，③同様にこれ「大丈夫だと思い屋内安全確保した」と回答した

までの経験から「大丈夫だろう」と経験バイアス「③経験バイアス－屋内待避型（以下，「Ⅲ型」）」

が働き，避難行動をまったくとらないタイプであで，これまでの経験から「大丈夫だろう」と経験る。村全体の 4 分の 1 近くを占め，易国間地区とバイアスが働き，屋内に待避するタイプである。

蛇浦地区で多く，危険を正常に認識できず，被災

村全体のおよそ 4 分の 1 を占め，桑畑地区を除く

する可能性が高い。

3 地区で多く，危険を正常に認識できず，立退き避難に消極的である。 4 つ目は「大丈夫だと思い71

自然災害科学 J. JSNDS 43 -1（2024 ）Ⅰ型：避難情報－立退き避難型（n=53）
村
全体（N=182）96%

Ⅱ型：危険－立退き避難型（n=28）
Ⅲ型：経験バイアス－屋内退避型（n=48）

88%

Ⅳ型：経験バイアス－非避難行動型（n=53）

9%

10%

Ⅲ型の割合24％
Ⅳ型の割合22％4%89%

Ⅱ型の割合10％15%96%

Ⅱ型：危険－立退き避難型（n=19）

桑畑（n=13）

4%

72%

Ⅰ型：避難情報－立退き避難型（n=23）
下風呂（n=68）

Ⅰ型の割合20％
7%

93%

11%

Ⅰ型の割合21％

Ⅱ型の割合17％

Ⅲ型：経験バイアス－屋内退避型（n=19）100%

Ⅲ型の割合23％

Ⅳ型：経験バイアス－非避難行動型（n=7）

100%Ⅳ型の割合9％Ⅰ型：避難情報－立退き避難型（n=8）

100%Ⅰ型の割合47％

Ⅱ型：危険－立退き避難型（n=5）

100%Ⅱ型の割合29％

Ⅲ型：経験バイアス－屋内退避型（n=0）
Ⅳ型：経験バイアス－非避難行動型（n=0）

Ⅰ型：避難情報－立退き避難型（n=17）

易国間（n=71）

94%

Ⅱ型：危険－立退き避難型（n=4）

Ⅲ型：経験バイアス－屋内退避型（n=15）60%

Ⅳ型：経験バイアス－非避難行動型（n=35）60%

Ⅰ型の割合18％

Ⅱ型の割合4％33%
6%

Ⅰ型：避難情報－立退き避難型（n=5）
蛇
浦（n=30）

6%

100%

11%

7%
23%

Ⅲ型の割合25％

Ⅳ型の割合37％100%

Ⅰ型の割合11％

Ⅱ型：危険－立退き避難型（n=0）
Ⅲ型：経験バイアス－屋内退避型（n=14）

Ⅲ型の割合32％100%

Ⅳ型：経験バイアス－非避難行動型（n=11）

9%

91%

Ⅳ型の割合30％

よかった

何もしないほうがよかった

避難場所に避難すればよかった

避難場所以外に避難すればよかった

自宅で安全を確保すればよかった

その他

図19

タイプ別のとった行動の評価（N＝182）

未回答等により村全体の回答数は一致しない場合がある

4. 2

潜在的な人的被害の可能性

も「避難場所以外に避難すればよかった」と回答

下風呂地区では，土砂災害レベルを大きく超過している。このことから，今後も「身近な異変」

し（図 3 ），いつ人的被害が発生してもおかしくを避難スイッチとして前向きに立退き避難できるなかったが，約 3 分の 1 の住民に今回も「大丈夫と考えられるが，より早い避難スイッチの構築がだろう」と経験バイアスが働き，立退き避難が半望ましい。Ⅲ型は，蛇浦地区では全員が「よかっ分にも満たなかった（図18・表 6 ）。今後，同様た」と評価しており，今後，避難指示が出たとしの大雨となった場合にも，同様の行動をとる可能ても注意報レベルであれば，引き続き全員に経験性が高いことから， 4 つのタイプ別に，とった行

バイアスが働き，屋内に留まると推察される。易動をどう評価しているのかについて分析したもの

国間地区では， 6 割の住民が「よかった」と評価

を図19に示す。

しており，今後，警報レベルでも，引き続き経験

Ⅰ型は，全地区でほぼ全住民が今回の行動をバイアスが働き， 6 割の住民は屋内に留まるもの「よかった」と評価しており，今後，同様の事案と思われる。一方で 3 割強の住民が「避難場所にが発生したとしても，適切なタイミングで避難情

避難すればよかった」と回答していることから，

報が発表されると，立退き避難できると考えられ

今後，警報レベル以上の雨であれば， 3 分の 1 のる。Ⅱ型は，桑畑地区と易国間地区の全員が「よ住民は立退き避難を選択する可能性がある。下風かった」と評価し，さらに下風呂地区でも 9 割近呂地区では，土砂災害レベルに達したにもかかわ

くの住民が「よかった」と評価し，残りについて

らず，全員が「よかった」と評価しており，人的

72

中村：土砂災害に対する潜在的な人的被害の可能性

被害が発生しなかったことにより，経験バイアス

員が立退き避難をしており，今後も全員が立退きがさらに強まった可能性があり，今後，このタイ

避難するものと考えられることから，土砂災害に

プの立退き避難はますます難しくなると考えられ対する潜在的な人的被害の可能性は「低い」と評る。Ⅳ型は，蛇浦地区では 9 割以上の住民が「よ価する。「蛇浦地区」は，結果的に注意報レベルかった」と評価しており，たとえ避難指示が出たで人的被災もなかったことから，避難指示や大雨としても注意報レベルであれば，引き続き 9 割以

警報等の空振り事例であったといえる。2013年の上の住民に経験バイアスが働き，避難行動をまっ

伊豆大島の土砂災害では，避難勧告の空振りが続

たくとらないと推察される。易国間地区では， 6いた結果，短期間に避難率が下がったことが報告

割の住民が「よかった」と評価しており，今後，されている（加治屋ほか，2018）。したがって，

警報レベルであったとしても，引き続き経験バイ

今後もたとえ避難指示が出されたとしても，自分アスが働き， 6 割の住民は避難行動をとらないとの地区は大丈夫という経験バイアスがさらに高ま推察される。下風呂地区では，Ⅲ型同様に，土砂り，注意報レベルまでは 6 割近くの住民が立退き

災害レベルに達したにもかかわらず，全員が「よ避難をしない可能性が高い。さらに，空振りが続かった」と評価しており，人的被害が発生しな

くと実際に警報レベル以上になった場合でも避難かったことにより，さらに経験バイアスが強まっ

行動が抑制される可能性が高いと考えられることた可能性があり，今後，このタイプに避難行動をから，土砂災害に対する潜在的な人的被害の可能させることはますます難しくなると考えられる。

性は「やや高い」と評価する。「易国間地区」は，以上をふまえ，土砂災害に対する潜在的な人的

今回警報レベルであったが人的被害はなかった。

被害の可能性についてまとめたものを表 7 に示す。

この経験から今後も警報レベルまでは 3 分の 1 以「桑畑地区」は， 2 章でも述べたような特徴から，

上が立退き避難をしない可能性が高いため，土砂これまでも地域の繋がりが強く，防災意識の高い災害に対する潜在的な人的被害の可能性は「高い」地区であることから，今回も注意報レベルでも全と評価する。特に「下風呂地区」は，土砂災害レ

表7
タイプ
Ⅰ型：避難情報－立退き避難型（村全体の20％）
Ⅱ型：危険－立退き避難型（村全体の10％）

土砂災害に対する潜在的な人的被害の可能性

蛇浦（注意報レベル）

易国間（警報レベル）

桑畑（注意報レベル）

下風呂（土砂災害レベル）（蛇浦の11％）（易国間の18％）（桑畑の47％）（下風呂の21％）

今後も同様の事案が発生したとしても適切なタイミングで避難情報が発表されると立退き避難できるなし（易国間の 4 ％）（桑畑の29％）（下風呂の17％）

今後も「身近な異変」を避難スイッチとして前向きに立退き避難できるが，今後はより早い避難スイッチの構築が望ましい（蛇浦の32％）（易国間の25％）
Ⅲ型：経験バイアス
今後も6 割が屋内に留ま－屋内退避型
今後も注意報レベルであるが1/3は立退き避難す（村全体の24％） れば全員屋内に留まるる可能性がある（蛇浦の30％）（易国間の37％）
Ⅳ型：経験バイアス
今後も注意報レベルであ－非避難行動型
今後も 6 割が避難行動を（村全体の22％） れば 9 割以上が避難行動 とらない
をとらない

（下風呂の23％）
なし

今後も全員屋内に留まる（下風呂の 9 ％）

なし

今後も全員
避難行動をとらない

今後も注意報レベルでも今後も警報レベルでも一6 割近くが立退き避難せ今後も土砂災害レベルで部は立ち退き避難を選択 今後も注意報レベルでも潜在的な人的被害の ず，警報レベル以上でもも1/3は立退き避難しなするが1/3以上が立退き 全員立退き避難する
可能性
立退き避難が抑制される
い
避難しない
「低い」
可能性が高い「非常に高い」「高い」「やや高い」
4 つのタイプに分類できない住民もいるため村全体や各地区の合計は100％にならない

73

自然災害科学 J. JSNDS 43 -1（2024 ）ベルであったにもかかわらず，人的被害が発生しは認められなかった。一方で易国間地区となかった経験から，今後も大丈夫という経験バイ

蛇浦地区で有意差（p＜0.05）が認められた。

アスがさらに高まることにより 3 分の 1 は立退き

これらの地区では，避難指示の認知の違い

避難しない可能性が高いため，土砂災害に対するが避難行動に影響を与えた可能性が高いた

潜在的な人的被害の可能性は「非常に高い」と考め，避難指示を認知させる取り組みが必要

えられる。

である。

今回の事例は，「災害現象が顕在化せず人的被（ 3 ）本地域の住民のとった行動は，「①避難情報

害も生じなかったが『致命的』や『死活的』と同等－立退き避難型（Ⅰ型）」，「②危険－立退きの災害現象の発生が十分に考えられた事例」で避難型（Ⅱ型）」，「③経験バイアス－屋内待あった。避難指示は全地区に出されたものの，結避型（Ⅲ型）」，「④経験バイアス－非避難行

果的に土砂災害レベルに達したのは下風呂地区の動型（Ⅳ型）」の 4 つのタイプに分類するこみであった。このことが 3 地区（下風呂地区・易とができた。

国間地区・蛇浦地区）の住民の経験バイアスをさ（ 4 ）土砂災害に対する潜在的な人的被害の可能らに高める事例になったと推測される。今後は，性について，「桑畑地区」は防災意識が高く

避難情報の発令基準の見直しはもちろん，特にこ「低い」が，「下風呂地区」では，今後も土砂の 3 地区において防災教育や出前講座等を活用し災害レベルでも 3 分の 1 近くの住民が立退きて，下風呂地区で甚大な人的被害が発生した可能

避難しない可能性が高いため「非常に高い」。

性があったことを住民に認識させ住民の経験バイ

今後は，避難情報の発令基準の見直しはもちろ

アスを取り除くとともに，今回の経験をふまえ，ん，特に下風呂地区・易国間地区・蛇浦地区におⅡ型の「避難スイッチ」をより早いものに構築さいて防災教育や出前講座等を活用して，下風呂地

せることが急務である。

区で甚大な人的被害が発生した可能性があったことを住民に認識させ住民の経験バイアスを取り除

5 ．結論くとともに，今回の経験をふまえ，Ⅱ型の「避難がそれほど顕在化せず，人的被害も生じなかった務である。

本研究では，2021年 8 月豪雨により，災害現象

スイッチ」をより早いものに構築させることが急

風間浦村を対象とし，避難行動の特徴を明らかにするとともに，今後の土砂災害に対する潜在的な人的被害の可能性について考察し，下記の知見を謝辞

本研究を行うにあたり，風間浦村の防災担当者得ることができた。

には，ヒアリングやアンケート調査に対応して頂（1）「避難指示認知率」は，各地区間に有意差いた。記して以上の方々に厚くお礼申し上げる。

（p＜0.05）が認められた。村全体では74％のまた，この調査は，日本自然災害学会による「令認知となっており，避難指示は概ね住民に

和 4 年度災害調査補助」の助成を受けて実施した。

認知されていたと推測される。
「立退避難率」

関係者の皆様に感謝申し上げる。

と「避難行動率」についても各地区間で，それぞれ有意差（p＜0.01）が認められた。こ補注

れらは危険度分布の違いが影響した可能性［ 1 ］ 2022年 6 月30日から，キキクル（危険度分布）の危険度（色）に「災害切迫」（黒）が加わり，「非常に危険」（うす紫）と「極めて危険」（濃い紫）は「危険」（紫）に統合されている（気象庁，2023）。
［ 2 ］ フィッシャーの正確確率検定は標本サイズが小さい分割表のおける 2 つの要因がお互いにがある。また，「防災知識の有無」と「避難指示認知率」の間には，各地区間で有意差（p＞0.05）は認められなかった。
（2）「避難行動率」と「避難指示認知率」の間には，下風呂地区と桑畑地区で有意差（p＞0.05）

74

中村：土砂災害に対する潜在的な人的被害の可能性

独立であるかを推定する検定法である。分割
表に 0 度数のセルが存在する，もしくは期待
度数が 0 未満のセルが全体の20％以上ある場合に用いる（郷式，2007）。

参考文献
青森県災害対策本部：令和 3 年 8 月 9 日からの大雨に係る被害等の状況（第36報／最終報），青森県
災害対策本部，6p.，2021．
青森地方気象台：青森県災害時気象資料，台風第 9号から変わった低気圧による大雨（令和 3 年 8
月 9 日～10日），青森地方気象台，25p.，2021．
郷式徹：クロス集計表に対する統計分析の手法，
χ 2検定と Fisher の直説法及び残差分析と多重比
較による下位検定，心理科学，Vol.28，No.2，
pp.56-66，2007．
廣井脩・田中淳・中村功・中森弘道・福田充・関谷直也・地引泰人・森岡千穂：2004年台風第23号
豊岡市豪雨災害における災害情報の伝達と住民の対応，災害情報調査研究レポート，No.3，
pp.1-83，2007．
兵庫県災害時における住民避難行動に関する検討会：災害時における住民避難行動に関する検討
報告書，兵庫県危機管理部，61p.，2020．
加治屋秋実・赤石一英・横田崇・草野富二雄・関谷
直也・高橋義徳：2013年伊豆大島土砂災害後における避難率の低下とアンケート調査等に基づ
く そ の 原 因 お よ び 対 策 の 検 討， 災 害 情 報，
Vol.16，No.1，pp.37-47，2018．
兼光直樹・山本晴彦・渡邉祐香・川元絵里佳・坂本
京子・岩谷潔：2018年 7 月豪雨で被災した呉市
天応地区における避難行動分析，自然災害科学，
Vol.41，No.3，pp.203-220，2022．
風間浦村：広報かざまうら，令和 3 年 9 月号，No.
547，風間浦村，12p.，2021．

要

気象庁：キキクル（警報の危険度分布），https://www.jma.go.jp/jma/kishou/know/bosai/riskmap.
html，2023年 4 月 1 日閲覧
気象庁仙台管区気象台：東北地方の地球温暖化予測
情報（地球温暖化が最も進行する場合のシナリオ），気象庁仙台管区気象台，40p.，2019．
近藤誠司：危機一髪事例から考える余裕避難の重要性－2017年九州北部豪雨時の朝倉市平榎集落における住民の避難行動－，自然災害科学，Vol.
40，No.4，pp.441-451，2022．
中村功：避難と住民の心理，吉井博明・田中淳編，
災害危機管理論入門－防災危機管理担当者のための基礎講座，弘文堂，pp.170-176，2008．
中村功・中森広道・保科俊：避難行動における「経験の逆機能」について－2019年台風19号災害をきっかけに－，東洋大学社会学部紀要，Vol.58，
No.1，pp.83-102，2020．
中村智行・小岩直人：青森県の市町村における災害
曝露人口を考慮した防災体制の検討，自然災害
科学，Vol.40，No.4，pp.483-496，2022．
中村智行：避難情報に対する消防団員と土砂災害警
戒区域の住民の認識について－平成30年台風第24号における青森県弘前市の事例より－，自然災害科学，Vol.41，No.4，pp.323-336，2023．
総務省：統計からみた我が国の高齢者－「敬老の日」にちなんで－，統計トピックス，No.129，12p.，
2022．
牛山素行：豪雨による人的被害発生場所と災害リス
ク情報の関係について，自然災害科学，Vol.38，
No.4，pp.487-502，2020．
矢守克也：「避難学」を構想するための 7 つの提言，
災害情報，No.18-2，pp.181-186，2020．
（投 稿 受 理：2023年 5 月 9 日
訂正稿受理：2023年10月25日）

旨

青森県風間浦村では，2021年 8 月の豪雨により，土砂災害の可能性が非常に高くなったこと
から全域に「避難指示」を発表した。
この事例では，人的被害は発生しなかったが，致命的な災害が十分に考えられたことから，全世帯を対象としたアンケート調査等を実施し，避難行動の特徴を明らかにするとともに，土砂災害に対する潜在的な人的被害の可能性を検討した。
その結果，住民のとった行動は， 4 つのタイプに分類することができた。特に，「下風呂地区」では，今後も土砂災害の可能性が非常に高くなったとしても， 3 分の 1 近くの住民が立退き避難しない可能性が高い。そのため，土砂災害に対する人的被害の可能性は「非常に高い」と評価された。今後は，住民の経験バイアスを取り除く防災教育が急務である。