自然災害科学 J. JSNDS 41 -1 23 -38（2022 ）防災ナッジの概念整理－ Nudge or Judge? それが問題だ－

中野元太１・矢守克也１・クラウ ルイザ２Conceptual Framework of Nudge Approach for Disaster Risk
Reduction: “Nudge or Judge?” That is the Question
Genta Nakano1, Katsuya Yamori1 and Luiza Culau2
Abstract
This study proposes the productive application of the “nudge” concept to the field of disasterrisk reduction and evacuation. Nudge, the concept proposed by Thaler and Sunstein, is theindirect induction to influence behavior using the choice architecture. The nudge is conceptualized
as two binary opposition axes that locate the “rational human model/heuristic human model” onthe vertical axis and “freedom of choice/restriction of choice” on the horizontal axis. The upper
part of the conceptual diagram is the “judge” domain based on the actor’s rational choice and thelower part is the nudge domain, based on the actor’s heuristic choice. The conceptual diagramand criticism in using the nudge identified that consensus building between the interferer and theinterfered person and mutual use of “nudge” and “judge” is the key to effectively utilize the nudge.
キーワード：ナッジ，ジャッジ，防災，避難Key words: nudge, judge, disaster risk reduction, evacuation

1 ．はじめにるようになっている（代表的な例としては，大竹ソフトな介入・干渉によって行動変容を促す

ほ か，2020； 永 松，2020； 及 川，2020； 齊 藤，

ナッジ（Nudge）は，行動経済学者であるリチャー

2020などが挙げられる）。本稿の目的は，これら

ド・セイラーとキャス・サンスティーンによって先行研究も参照しながら，防災・避難領域一般の提唱された。近年，リバタリアン・パターナリズ

中にナッジ論をどのように位置づけられるかにつムに立脚したナッジ論を防災・避難の領域で活用いて検討すること，そして，ナッジ論を無条件にすることの可能性や課題について活発に議論され受容するわけでも，逆に一方的に拒否するわけで

1

京都大学防災研究所
Disaster Prevention Research Institute, Kyoto University2

京都大学情報学研究科
Graduate School of Informatics, Kyoto University

本論文に対する討議は 2022 年11月末日まで受け付ける。

23

24

中野・矢守・クラウ：防災ナッジの概念整理もなく，ナッジ論を状況に応じて生産的に防災・事例を挙げよう。アメリカ・テキサス州ではハイ避難領域に導入するための方策を提案することでウェイへのゴミの投げ捨てが社会問題となっていある。

た。そこでテキサス州当局は多額の税金を投じて

以下， 2 章では，セイラーとサンスティーンが「ゴミの投げ捨てをやめるのは市民の義務だ」

提唱するナッジ論の定義と彼らの言うソフトな介（Ibid.）とする広告キャンペーンを大々的に行い，入・干渉の具体的事例を挙げ，ナッジ論の基礎を罰金制度も設けたが，効果は上がらなかった。そ提示する。 3 章ではナッジ論の概念的整理を行っ

こで当局は投げ捨てをする人の多くが18歳から24て，「合理的・意識的人間モデル／本能的・反射

歳の男性であったことに注目し，誇り高きテキサ的人間モデル」という二項対立軸と，「選択の強ス州民の魂に訴えかける「Donʼt mess with Texas.」

制／選択の自由」という二項対立軸がナッジ論をというスローガンを使うことにした。同スローガ位置づける上で有用であることを確認する。 4 章

ンとハイウェイを模したロゴマークを使い，地元

では， 2 つの二項対立軸からなる概念図の中に

アメフトチームや人気歌手が登場するテレビコ

ナッジ論と他のアプローチを位置づけるとともに，マーシャルを放映し，ステッカーやシャツ，コー

ナッジ論に対する批判についても整理する。 5 章

ヒーマグなどのグッズを制作し，テキサス州のア以降では，ナッジ論の概念的整理に基づいて，防イコンである州旗もグッズのデザインに採用され災・避難領域でナッジを有効に活用するための手た。これらはいずれも，ナッジ論における選択アー法について議論する。まず，本領域で一般的に見キテクチャーとして機能する。このキャンペーン

られる行動変容手法，たとえば防災教育や避難訓

以降，テキサス州のゴミの量が 1 年間で29％減少

練，災害情報の発信といった実践を上の概念図にし，道路に投げ捨てられるゴミは 6 年間で72％減位置づける（ 5 章）。その上で，防災・避難領域

少した。ゴミの投げ捨てはやめなければならない

でナッジ論に触れた先行研究を参照しながらナッという規範に直接依拠した強い強制性・誘導性をジ活用の意義と課題について再検討する（ 6 章）。

伴うメッセージではなく，テキサス州の人々のア

これらの議論からナッジ論の生産的な活用方策に

イデンティティ（自尊心）に働きかけ，「誇り高い

関するアイデアを提案する（ 7 章）。

テキサス州民が自らの街を汚していいのか」と投げかけるソフトな介入・干渉によって社会的厚生

2 ．ナッジ論を確保しようとしたのである。

ナッジとは，「選択を禁じることも，経済的なナッジ論が提唱する選択アーキテクチャーが有インセンティブを大きく変えることもなく，人々効に機能している例は他にも多数ある。たとえば，の行動を予測可能な形で変える選択アーキテク

アムステルダム・スキポール空港の男性用小便器

チャーのあらゆる要素」（セイラー・サンスティーにハエを描いたところ，使用者がハエを的にする

ン，2009，p.17）と定義される。より平易に言えば，ことで，飛沫の汚れが80％も減少したことが知ら

法律や制度，報奨や処罰によって特定の選択肢をれている（Ibid.）。小便器を清潔に保つために「き取るよう人々を強制・誘導するわけではなく，他

れいに使ってください」「小便器に一歩近づいて方で完全に自由に選択肢を選ぶことができる環境ください」といったメッセージよりもハエの絵はを用意するわけでもなく，ソフトな介入・干渉にはるかに効果的に機能した。あるいはビュッフェ

よって，ある選択肢を取るようにそれとなく働き形式の食事においても，料理の並べ方にナッジがかける環境（選択アーキテクチャー）をデザイン活用されている。ビュッフェの入り口付近に野菜する手法である。注意を引くために人をひじでを置き，奥に進むにつれて肉類を配置する野菜先

そっと突くというナッジ（nudge）に由来する。

行スタイルと，その逆の肉類先行スタイルとでは，ナッジへの理解を深めるために，セイラーとサ

前者の方が野菜をより多くとることが報告されてンスティーン（2009）に依拠していくつか具体的いる（渡邊・福田，2016）。「あなたの健康のため

25

自然災害科学 J. JSNDS 41 -1（2022 ）に野菜を摂りましょう」と直接訴えかけるのではである。

なく，選択アーキテクチャーの工夫（すなわち料理の配置）によって人々に健康的な食事をとるよ3. 1 合理的・意識的人間／本能的・反射的人間

う促すことができたのである。さらに，「今年度，2 章で述べたナッジの事例が例証しようとして

大腸がん検診を受診した人は来年度大腸がん検査

いることは，社会的厚生や個人的厚生を最大化す

キットを自宅へ送付します」というメッセージよるために人々は常に合理的・意識的な意思決定をりも，「今年度，大腸がん検診を受診しなかった

するという想定は棄却しなければならない，とい人には，来年度大腸がん検査キットを自宅に送りう事実である。テキサス州の事例は，市民は税金ません」というメッセージの方が検査受診率を上から支払われるゴミの清掃費用や環境汚染リスク，

昇させることも八王子市における社会実験から明あるいは自分に課せられる罰金等を合理的に考慮らかになっている（環境省，2020）。

して投げ捨てを控えるわけではないことを示唆し

以上のように，ナッジとして活用される選択ている。また，「偏った食事は健康を害する」「塩アーキテクチャーの種類は様々である。ゴミの投分は控えめに」とのメッセージも社会に溢れていげ捨ての事例はテキサス州の人々に特有の「アイるが，アメリカでは依然として人口の42.4％が肥

デンティティ（自尊心）」への訴求によってナッジ満であり（CDC，2020），日本における平均食塩を機能させているし，ハエは的にしたくなる「デ摂取量は男女ともにすべての年代で 1 日 2 グラムザイン」によってナッジを機能させている。料理

以上の過剰摂取（厚生労働省，2020）となっている。

の配置の事例では，「物理的なレイアウト（環境）」

これらの事実も，人々は必ずしも経済的な損得やがナッジとなっている。さらに，大腸がん検査キッ

健康リスクを反省的に熟慮して，合理的・意識的トの例では，「メッセージ構造」が選択アーキテな意思決定を行うわけではないことを示している。

クチャーの根幹にある。ナッジの選択アーキテク

以上を踏まえて，ナッジ論は，合理的・意識的

チャーの主要因は，心理的要因，社会的要因，物な意思決定モデルに対置する形で，人間は，むし

理的要因など，実に様々である。

ろ，より本能的・反射的な思考（ヒューリスティッ
クな思考）に立脚して意思決定しているとの前提

3 ．ナッジ論の理論的基盤に立つ。より明確にいえば，伝統的な経済学がし2 章では，言わば表面的な特徴に注目してナッ

ばしば前提としてきた，人々は自らの利益を最大ジを例示および分類したが，本章では，ナッジを化するために合理的な意思決定を行い，すべてのより理論的に位置づけるために，行為当事者（被人々が合理的な意思決定を行えば，その結果とし介入者）の意思決定プロセスに着目した「合理て社会的厚生も最大化されるという合理的人間モ

的・意識的人間モデル／本能的・反射的人間モデ

デル，すなわちホモ・エコノミクス仮説に，ナッル」という二項対立軸（3.1）と，介入者（政府なジ論は疑問を投げかけているわけである。

ど）による干渉・介入の態度に着目した「選択の以上のことは，ダニエル・カーネマンの二重過強制／選択の自由」という二項対立軸（3.2）を導程理論における人間の 2 つの意思決定プロセス，

入し，これら相互に独立した二組の二項対立軸かシステム 1 とシステム 2 に基づいて理解することら成る平面の上にナッジを位置づける。その目的ができる（カーネマン，2012）。システム 1 の意

は，従来からのアプローチ（「ゴミの投げ捨てを思 決 定 と は， よ り 直 感 的・ 本 能 的・ 自 動 的・やめるのは市民の義務だ，従わない場合は罰金

ヒューリスティックな思考システムによって行わだ」「あなたの健康のために野菜を摂りましょう」）

れ，行為当事者には思考しているという感覚がほと，ナッジアプローチ（ゴミの投げ捨て防止や料

とんどない。システム 2 の意思決定とは，より意

理の配置）とを同じ図上に位置付け，前者と後者

識的・合理的・論理的な思考システムによって行の相対的関係から両者の特徴を明らかにするため

われ，行為当事者には自ら思考し意思決定してい26

中野・矢守・クラウ：防災ナッジの概念整理るという強い意識と自覚がある。たとえば，キー

1 ）」に基づいて行うかを問題としていて，後述

ボードで文字を打つという行為を例にとれば，初の議論における介入者の態度や意思決定のタイプ

心者は「防災」という文字を打つためにアルファとは完全に独立している点に注意が必要である。

ベットの B を探し，次に O を探すという具合に，
より意識的な思考システム（システム 2 ）を要す

3. 2

るが，熟達すればシステム 1 に移行しブラインド

ナッジ論を位置づける上で重要なもう一つの考

選択の自由／選択の強制

タッチが可能になる。通常，簡単な文章を読んだ

察軸は，政府などの権力による個人の自由への介り書いたりすることはシステム 1 であるが，科学入の態度に関連し，セイラーとサンスティーンが論文を読んだり書いたりすることはシステム 2 で再三強調している「リバタリアン・パターナリズ

ある。

ム」という立場に関わる軸である。まず，リバタ

この 2 つの行為当事者による意思決定の思考シ

リアン・パターナリズムを構成する 2 つの契機，

ステムに即してあらためて整理すれば，ナッジ論

選択の自由を重視するリバタリアニズムと選択のは以下のように考えていることになる。ナッジ論

制限を重視するパターナリズムの双方の主張を確

は，ホモ・エコノミクス仮説，すなわち行為当事認する。以降，選択の強制／選択の自由という枠者はシステム 2 に基づいて合理的な意思決定を常組みで議論を進める。

に行うという前提を棄却する。むしろ，行為当事

リバタリアニストは，基本的に，個人の行動と者はシステム 1 ，すなわち本能的・反射的思考シ

市場経済活動双方における自由を重視する。「無ステムにより強く支配された意思決定を行うこと

政府資本主義」（国家による規制なしに，経済的が多い（詳しくは，セイラー・サンスティーン，

自由が厚生を最大化するという立場），「最小国家2009；カーネマン，2012）。これが，ナッジ論の論」（法や司法のみを国家による規制とするが，前提である。ただし，ナッジ論が，システム 1 ，

その他は経済的自由が厚生を最大化するという立つまり「本能的・反射的人間モデル」を全面的に場），「古典的自由主義」（公共の福祉は国家によ採用するかと言えば，そうではない。たとえばサる介入が必要としながらも，その他は経済的自由

ンスティーン（2020）は，ナッジ論において行為が厚生を最大化するという立場）など詳細には当事者がシステム 1 に立脚した意思決定を行いな

様々な立場はあるものの，小さな政府と経済的自がらも，個別の手法を見ていけば行為当事者がシ由の最大化を求める点で共通する（詳しくは福原，

ステム 2 の意思決定をするように介入者がナッジ

2020）。政府などの権力による国民への介入・干する事例を論じている。さらに，この重要な留保

渉は最小限に留め，個人の自由な選択を最大化す点については， 4 章以降で詳述する。

ることで社会の厚生も最大化されるという立場でいずれにせよ，ここでは，ナッジ論を，伝統的ある。しかし，前述した通り「偏った食事は健康な合理的経済選択モデルなど従来の思考法とともを害する」「塩分は控えめに」といったメッセージに位置づけるための重要な考察軸として，行為当は，それらに従うか否かが完全に個人の選択に委事者がシステム 2 の思考を前提として意思決定をねられていたことから，肥満率の減少や食生活の行う「合理的・意識的人間モデル」と，行為当事改善に有効ではなかった。以上から，リバタリア

者がシステム 1 の思考を前提として意思決定を行ニズム単独では個人および社会的厚生の向上は十う「本能的・反射的人間モデル」という相対的二分には図れないとして，ナッジ論はリバタリアニ

項対立軸をおさえておきたい。つまり，この二項

ズムのストレートな適用には否定的である。

対立軸の要は，最終的な行為当事者がその行為を一方，パターナリズム（温情的庇護主義）とは成す／成さないという意思決定を，「合理的・意個人による自由な行動の帰結としてその個人に悪識的人間モデル（システム 2 ）」に基づいて行うか，影響を及ぼす事態を回避するためになされる権力あるいは「本能的・反射的人間モデル（システムの介入・干渉を肯定する。たとえば，テキサスの27

自然災害科学 J. JSNDS 41 -1（2022 ）事例のように「ゴミの投げ捨てをやめるのは市民者に委ねられている。ハエのデザインや大腸検査の義務だ」，従わない場合は「罰金だ」とする介入・キットの例も同様である。このようなリバタリア

干渉は，特定の選択を強制あるいは制限すること

ニズムとパターナリズムの折衷的態度が，リバタが個人および社会的厚生の向上につながるとのパ

リアン・パターナリズムの根幹であり，ナッジ論

ターナリズムの立場から正当化されている。つまがソフトな介入・誘導と呼ばれるゆえんである。

り，個人による自由な選択に委ねていたのでは，以上から，ナッジを理解する上で重要な第 2 のその個人や社会全体の厚生が損なわれるため，当考察軸は，パターナリズムに基づいた「選択の強該個人や社会の利益と福祉を最大化するために権制」とリバタリアニズムに基づいた「選択の自由」

力による介入・干渉がなされてよいとされ，このを両極とする相対的二項対立軸であり，ナッジは利他的かつ愛他的介入行動がパターナリズムを特

両極の中間部に位置することがわかる。

徴づける（詳しくは瀬戸山，2020）。しかし，個人のためを思ってパターナリズムにおける利他的・愛他的介入行動が正当化されるのは，介入者

4 ．ナッジ概念図とナッジ批判
4. 1

ナッジ概念図が常に正しいという前提，つまり，当該個人や社

ここまで論じてきた 2 つの二項対立軸を縦軸と会の厚生の改善をもたらす選択肢を介入者が選択

横軸に配置した 2 次元平面を考えてみよう。すな

でき，それを行為当事者に提示できるという前提

わち縦軸に行為当事者の意思決定プロセスに基づに立ったときである。それは疑わしいと考える

く合理的・意識的人間モデル／本能的・反射的人

ナッジ論，言いかえれば，介入者が誤る可能性を間モデルの軸を置き，横軸に選択の強制／選択の認めるナッジ論は，パターナリズムのストレート

自由の軸を置けば，図 1 が得られる。各象限は次な適用もまた否定する。

のように位置づけられる。

ここまで，リバタリアニズムとパターナリズム

第 1 象限は，行為当事者の意思決定が合理的・について概観してきた。それでは，ナッジ論が提意識的なシステム 2 に基づいて行われるとの前提唱するリバタリアン・パターナリズムとはどのよにたって，政府などの権力による介入・干渉を認うな立場だろうか。完全に自由な選択は厚生を最めるべきとする立場である。たとえば，報酬と処大化しないと考えるのだから，ナッジ論は選択を罰（飴と鞭）の体系を工夫することを通じて，行制限する志向性を持ち，他者による干渉・介入を為当事者の合理的選択を誘導することによって規－部分的に－認める（この点，パターナリズム的）。

範的に望ましい状態に至ることができると考える

しかし一方で，介入者（政府など）が常に正しいアプローチである。

選択をなすことはできないとの考えのもと，ナッ

第 2 象限は，行為当事者の意思決定がシステム

ジ論は干渉・介入からの離脱の余地を－「部分的2 に基づいて行われるとの前提にたって，政府なに」－残すべきであるとする（この点，リバタリ

どの権力による介入・干渉を限定し，行為当事者

アニズム的）。ナッジ論は，このようにリバタリの選択の自由度を高くすべきとする立場である。

アニズムとパターナリズムの折衷的な場所に位置

たとえば，十分な情報提供と教育・啓発過程を通づけることができる。実際，テキサスにおけるゴ

じて，行為当事者の自由な合理的選択の結果とし

ミの投げ捨て防止ナッジは，ゴミの投げ捨てを控て規範的に望ましい状態に至ることができると考えるよう干渉・介入してはいるが，行為当事者はえるアプローチである。

その介入・干渉から離脱する余地はいくらでも第 3 象限は，行為当事者の意思決定が本能的・あって，現実にゴミを投げ捨てることも可能であ

反射的なシステム 1 に基づいて行われるとの前提

る。ビュッフェの例でも，食事の配列を物理的ににたって，政府などの権力による介入・干渉を限変えるという干渉・介入を交えているが，最終的定し，行為当事者の選択の自由度を高くすべきとな選択（野菜をとるか，肉をとるか）は行為当事する立場である。行為当事者が現実に持っている28

中野・矢守・クラウ：防災ナッジの概念整理

合理的・意識的人間モデル「偏った食事は健康を害する」

ジャッジ領域「ゴミの投げ捨てをやめるのは市民の義務だ、罰金だ」

リバタリア
ニズム

パターナリ
ズム

選択の自由
有・強

選択の自由
無・弱
「Don’t mess with Texas」

ビュッフェの料理の順
番を変更

ナッジ領域
本能的・反射的人間モデル

図1

ナッジを位置づける概念図

本能的・反射的意思決定にそのまま委ねれば規範

なわち，このジャッジ領域／ナッジ領域という分的に望ましい状態に至ることができると考えるア類は，あくまでも最終的な行為当事者がその行為プローチである。

を成す／成さないという意思決定を行う際に，第 4 象限は，行為当事者の意思決定が本能的・

ジャッジ領域（合理的・意識的あるいはシステム

反射的なシステム 1 に基づいて行われるとの前提

2 ）に基づいているのか，あるいはナッジ領域（本にたって，政府などの権力による介入・干渉を積

能的・反射的あるいはシステム 1 ）に基づいてい極的に行って行為当事者による選択の自由を制限るのかの分類であって，介入者が合理的・意識的すべきとする立場である。エビデンスや情報に基な意思決定をしているのか，あるいは本能的・反づくのではなく，意図して行為当事者の感覚に訴

射的な意思決定をしているのかとは完全に独立しえかけて，ある選択をとるように誘導することにている。

よって規範的に望ましい状態に至ることができると考えるアプローチである。

そして，ジャッジ領域／ナッジ領域との対比を図式化することの意義は，以降議論する防災実践

なお，第 1 象限と第 2 象限は，行為当事者は合も含めて，従来の多くの制度的，政策的，法律的，理的・意識的な意思決定を行うとの前提にたって教育・啓発的な介入の背後には，行為当事者は合いることから，ジャッジ領域と名付けた。また，

理的・意識的な意思決定を行うという前提がある

ナッジは， 3 章で論じた通り，縦軸では，どちらこと，言いかえれば，それらがジャッジ領域に強かと言えば中央から下方，つまり合理的・意識的く依存していたことを明確に位置づけ，その上で，人間モデルを範疇に含みながらも本能的・反射的

行為当事者が合理的・意識的ではなく本能的・反人間モデル側に位置し，横軸では，介入・誘導し射的な意思決定を行うことを前提とする防災実践，つつも，同時に介入・誘導からの離脱が担保されすなわち，ナッジ領域を活用した防災実践の可能ていることから，概ね左右の中央（選択の強制と性を一つの理論的枠組として提示していることに自由の中間）に位置づけられる。この第 1 象限とある。

第 2 象限にオーバーラップしながらも，第 3 象限

また，図 1 ではジャッジ領域とナッジ領域の境と第 4 象限の中間に位置する領域は，行為当事者

界線を明示しているが，これはあくまでも便宜的は本能的・反射的な意思決定を行うとの前提になものである。後述の通りジャッジ領域かナッジたっていることから，ナッジ領域と名付けた。す領域かは相対的な問題であり，現実には明確な境29

自然災害科学 J. JSNDS 41 -1（2022 ）

界線を定めることはできない。また，サンスティー

よりは選択の制限は弱く，行為当事者がより自由ン（2020）自身，ジャッジ領域にまたがるナッジに食事を選択する余地が残されていることから横もあると論じていることも踏まえて，図中では軸では相対的に左寄りに位置づけられよう。これ

ジャッジ領域とナッジ領域をオーバーラップしてに対し，ビュッフェの料理の順番を変更して野菜表現した。

を多く取ってもらおうとするナッジは，（野菜の図 1 の理解を深めるために，先に示したいくつ

栄養価などの説明に基づいて行為当事者が合理かの事例を，図中に位置づけてみよう。テキサス的・意識的に意思決定することを前提としていな

州では，当初「ゴミの投げ捨てをやめるのは市民いのだから）相対的に本能的・反射的人間モデルの義務で，従わないときは罰金だ」とアプローチに近く，かつ，介入・干渉からの離脱が担保されしていた。この方略は，ゴミの投げ捨てという選

特定の食事を強制するものではないことから，概択を政府によるルール（規範）の明確化と罰金制

ね図中のナッジ領域（縦軸では下方，横軸では中度というパターナリスティックな介入手法によっ央付近）に位置づけられる。

て行為当事者の行動を制限しようとするメッセー

なお，ここまでの議論から示唆されているよう

ジであり，横軸では右方に位置づけられる。また，に，それぞれの具体的なアプローチが，ナッジか

このメッセージの背後には，税金から支払われる

非ナッジか（あるいは，ジャッジか非ジャッジか）

ゴミの清掃費用や環境汚染リスク，自らが払う罰に排他的に分類できるわけではなく，それぞれの金というコスト等を合理的に評価すれば，行為当

違いはあくまでも「相対的」なものである。すな

事者は投げ捨てをやめるだろうと想定する合理

わち，具体的な方略が，合理的・意識的人間モデ

的・意識的人間モデルがあることから，縦軸ではルに近いか，それとも本能的・反射的人間モデル

上方に位置づけられよう。しかし，この戦略は効に近いか，あるいは，選択の自由が制限されるか，果を発揮しなかった。

それともされないかは，あくまでも「相対的」な

そこで新たに導入されたテキサス州民のアイデ問題である。

ンティティに訴えかけるナッジ戦略は，行為当事者が合理性に基づいた選択を行うという前提より

4. 2

ナッジに対する批判も相対的に本能的・反射的人間モデルを前提とし次章以降，ここまで示したナッジ論の概念的整ており，縦軸では下方に位置づけられる。かつ，

理を防災・避難領域に適用して議論を進める前に，「Donʼt mess with Texas」というメッセージは「市ナッジに対する批判についても整理しておこう。

民の義務だ，罰金だ」と迫る過去のアプローチよ

セイラーとサンスティーン（2009）や那須（2020）

りも選択を制限する強度は相対的に弱いことから，に基づけば，ナッジに対する批判は次の 2 点に集横軸では当初のアプローチよりは左方に位置づけ約できる。

られることになる。

まず一つめに，「介入者の介入の正統性」に基

次に，国民の健康を促進するため「偏った食事

づくナッジ批判がある。たとえば，介入者（政府は健康を害する」と訴えるキャンペーンは，偏っなど）が国民の健康を促進しようとビュッフェレ

た食事では病気のリスクが高まること，医療費がストランに対して「食事の並べ方」のナッジを採より多くかかることなどの情報に基づいて，行為用するよう義務化したとする。このとき，「食事当事者は合理的・意識的な意思決定を行うことをの並べ方」ナッジという干渉・介入の正統性が問前提とした典型的な教育・啓発型のアプローチで題になる。より具体的にいえば，ナッジを導入すある。よって，これも，縦軸で言えば，上方（合るに至るまでの行為当事者（国民）との調整や合理的・意識的人間モデル）に布置する。また，こ意形成といった決定プロセスにおける正統性や介のキャンペーンによる介入手法は「市民の義務だ，

入・干渉それ自体の正統性である。介入者（政府

罰金を科す」というテキサスにおけるメッセージなど）の考えそのものが誤っている可能性もある。

30

中野・矢守・クラウ：防災ナッジの概念整理

そうではないとしても，たとえば子育てや結婚，の右サイド，つまり，行為当事者に対して介入者

食事など個人のプライベートに関連する領域などが強く誘導・規制・強制をかけるパターナリズム

への政府による介入・干渉の効果性や正統性以前

方略一般に該当する批判である。その介入・干渉に，個人の自律的選択を脅かしているところに問の形態が，強制的な法律的規制であろうが，罰則

題を認めることもできる。

であろうが，ナッジであろうが，その介入・干渉

二つめは，「最終的な決定・選択の責任が行為に正統性はあるのかという批判は斉しく成立する。

当事者の側に帰せられる構造」に対する批判であ

もちろん，だからといって，ナッジに対するこのる。たとえば介入者（政府など）は選択アーキテ

批判を看過することはできないが，この批判にクチャーを設計し，行為当事者（国民）が健康的

よってナッジすべてを否定することはできない。

な食生活をとるように介入・干渉した帰結として第 2 の批判，すなわち「誘導されたのに，最終行為当事者（国民）の健康が害されたとする。こ

的な決定・選択の責任が行為当事者の側に帰せらのとき，ナッジ論では，政府による介入・干渉がれる」という構造は，リバタリアン・パターナリ

あったにもかかわらず，選択の帰結・責任を被る

ズムという折衷的な形式をとるナッジ特有の課題のは行為当事者（国民）だということになる。なと言える。この批判を真摯に受けとめつつ，ナッ

ぜなら，ナッジには介入・干渉からの離脱の余地

ジを効果的に活用するための方策はあるのだろうがあり，いかに誘導されていたとは言え，完全なか。この点については， 7 章で論じる。

強制ではないのだから，最終的な選択は行為当事者によってなされたとの論理が成立するからである。誘導しておいて，最終的な責任は行為当事者の側に帰せられるのは不当ではないかという批判である。

5 ．防 災・避難領域におけるジャッジとナッジ
ここまでナッジ論一般について概念的整理を行ってきた。本章では，防災・避難領域におけるこれら二つの批判が今後ナッジを有機的に活用

行動変容方略，具体的には防災教育や避難訓練，していくために乗り越えなければならない課題で

災害情報の発信などに議論を移し，これらの領域あることは間違いない。しかし，第 1 の批判，つで従来からとられてきた方略をナッジに基づく方

まり，「介入者の介入の正統性」に関する批判は，略とともに，一つの概念図（図 2 ）として整理する。

ナッジにのみ特有の課題ではない。むしろ，図 1

まず，防災実践の代表的手法である避難訓練に

合理的・意識的人間モデル
訓練参加者が避難ルー
トを選択する避難訓練
リバタリア
ニズム

選択の自由
有・強

地域住民主体の地域防災活動

ジャッジ領域

典型的な学校避難訓練
フォーマットに基づく
地域防災活動
避難指示

台風の位置（気象情報）
色分けされた電柱
率先避難者

避難タワーの双眼鏡
稲むらの火

ナッジ領域
本能的・反射的人間モデル

図2

防災・避難ナッジ概念図

パターナリ
ズム

選択の自由
無・弱

31

自然災害科学 J. JSNDS 41 -1（2022 ）ついて考えてみる。避難訓練の実施にあたっては，

ジ領域に位置付けられる。災害情報に代表的な「避災害リスクの存在とその周知が前提にされ，それ難指示」は，行為当事者がその情報に基づいて合に基づいて避難訓練が計画されるのが通例である。

理的に避難判断するとの前提に立った上で，避難以上のことから，避難訓練は，企画する教師や参するという意思決定を取るように強く介入・干渉

加する生徒ら行為当事者の合理的・意識的な意思していることから，図の右上に位置付けられ，「台決定を前提としており，図 2 のジャッジ領域に布風〇号が九州に接近しており，〇〇 mm の大雨

置することがわかる。また，典型的な学校避難訓と〇〇メートルの暴風が予想されます」「〇〇県練のように，教師等によって「正しい逃げ方や身に大雨特別警報が発表されました」といった気象の守り方」が一意的に定められ，訓練者（児童・

情報は，行為当事者による行動の自由が「避難指生徒）の側に行為選択の余地がほとんど残されて示」と比較した場合，相対的により多く担保されいない形式で訓練が実施される場合，そうした訓ていることから図の左上に位置付けることができ

練は図 2 の右方，すなわちパターナリズム側に位る。

置づけることができる。一方，同じ避難訓練でも，以上のように，従来の防災実践で活用されてき

たとえば，ハザードのシミュレーション結果等をた手段・方略の多くは，全体として，ジャッジ領

参照しながら，訓練参加者自身が主体的に避難方域に立脚していると位置づけられる。しかし，こ策を検討するタイプのものもある（Yamori andの位置づけはあくまでもナッジ領域における防災

Sugiyama，2020）。この場合，前者と同様，合理的・実践との相対的関係において議論が可能になるこ

意識的人間モデルに基づいているとは言えるが，とから，図 2 の下方，すなわちナッジ領域に位置

行為当事者により大きな選択の自由が担保されてづけうる防災実践についても確認しよう。

いるので，図 2 の左方に位置づけることができる。

たとえば，東日本大震災における「釜石の奇跡」

近年取り組みが進むコミュニティ単位の防災計（地元では「釜石の出来事」と呼ばれる）では，子画づくり（たとえば地区防災計画策定）についてどもたちが率先避難者の役割を果たしたことが知も同様の位置づけが可能である。各コミュニティ

られている。走って逃げている人を見ると他の人における災害ポテンシャル，避難ルートの確認，もつられて避難するというメカニズムを中核とす

要配慮者支援計画策定，避難所運営マニュアル策

る率先避難者システムは，津波リスクや「避難指定などのコミュニティ単位の活動は，その地域の示」といった災害情報を行為当事者が合理的・意

社会状況（人口構成，産業構造など）と災害リス識的に評価・判断するプロセスとは見なしにくい。

クに基づいて地域住民ら行為当事者が対応計画を

むしろ，走っている人を見てつられてという点につくるという点でジャッジ領域に位置付けられる。

は，同調・追従のメカニズム（極端に言えば，津そして，この計画づくりが，行政等からの指導の波の危険をまったく察知していなくても，他者にみに基づいて，たとえば出来合いのフォーマット

同調・追従することはあるのだから）が含まれ，に当てはめるだけで進められているとするならば，本能的・反射的人間モデルも色濃く関わっており，

住民らの選択への関与性は弱く（図 2 右寄り），

ナッジ領域の実践と位置付けられる。もっとも，

地区防災計画制度が本来目指している住民主体の

この率先避難者システムのメカニズムについては，原則が確保されていれば，図 2 の左寄りに位置づ

より繊細で深い位置づけが必要であり，この後 7けられる。

章で再論する。

0

0

0

0

災害情報にも同様の位置づけが可能である。つ平時（つまり災害前）の防災実践にもナッジをまり，災害情報の発信は，情報に基づいて行為当

活用した事例は存在する。静岡県静岡市の三保の事者（対象地域の住民）は合理的・意識的に防災

松原は多くの観光客が訪れるエリアである。この行動（避難や備え）を行う／行わないについて決

三保の松原の近くにある津波避難タワーは富士山定するとの前提に立っており，その意味でジャッを望む展望台としての機能を持っており，タワー32

中野・矢守・クラウ：防災ナッジの概念整理

上部には双眼鏡も設置されている。この双眼鏡は，たと見なすことができる。

土地に馴染みのない観光客を津波避難タワーに誘

図 2 全体を概観して肝要なことは，以下のことで導し，事前の避難場所確認を促すナッジとして機ある。現在行われている防災実践の多くは，行為能していると言える。すなわち，観光客に対して当事者は本能的・反射的にではなく合理的・意識「津波リスクがあるので事前に避難タワーの位置

的に選択・決定できるとの前提にたっている。そを確認せよ」とするジャッジ領域のアプローチよして，その前提のもとで，介入者（政府など）のりは，美しい富士山が見える展望台という魅力に態度が 2 つに分かれる。つまり，リバタリアニズ

よって観光客を誘導している点で本能的・反射的ム的立場に立って，行為当事者の自由度をできるなナッジ領域の実践と言える。

だけ高く保とうとするか，パターナリズム的立場

ま た， 津 波 リ ス ク の 高 い チ リ の ペ ジ ュ ウ アに立って，より強力に特定の選択・決定へと誘導（Pelluhua）という町では，海岸部に津波時の避難するか，という 2 種類の態度である。それに対し場所や津波リスクを示す津波標識とともに，海岸て，こうしたジャッジ領域に位置づけられる多数から高台に続く道路沿いの電柱を，低地から高台の防災実践と比較すると，ナッジ領域に位置づけに向かって，赤色，黄色，緑色と異なった色で塗うる防災実践は，少なくともこれまでは，全体と装している（Siembieda，2011）。塗装色は津波浸しては少数であったと言える。しかし，近年，ナッ

水リスクの高低と対応していて，津波時にどの高ジ領域に位置づけられる防災実践，言いかえればさまで逃げるべきかが電柱の色分けによって示さ「防災ナッジ」導入の可能性や課題について活発れている。これは，観光客向けに，津波リスクとに議論が行われるようになった。次節ではその議

避難場所を知らせる標識（つまり，この海岸には論と課題を整理する。

津波リスクがあり高台避難が合理的であると訴えかけるジャッジ領域の実践）と，チリをはじめとした中南米諸国では警報が緑警報，黄警報，赤警

6 ．防災・避難ナッジの議論整理

近年，避難を促進するための方略としてナッジ報（たとえば，ONEMI，2021）と色分けされてお導入の有効性が新たに提起され，賛成・反対双方

り，より直感的にリスクを理解できる警戒色（緑・の立場から活発に議論がなされるようになった。

黄・赤）で電柱を塗装するという本能的・反射的

その端緒は，豪雨時の避難促進にナッジを活用す

人間モデルをうまく融合させた戦略と言える。

ることを意図した大竹ほか（2020）による研究でまた，ラフカディオ・ハーン版の「稲むらの火」

ある。2014年 8 月，豪雨による大規模な土砂災害（史実は若干の違いがある）にもナッジの要素をによって75名が亡くなる被害が発生した広島県は，

見て取ることができる。よく知られている通り，

その後，「みんなで減災」県民総ぐるみ運動を実

同ストーリーでは安政南海地震の発生直後に，村施した。これはいわゆる防災意識啓発キャンペー

長が高台にあった稲むらに火を放つ。低地にいたンであり，基本的にはジャッジ領域における防災

住民が火災を消そうと高台に集まったことで津波実践である。その結果，避難所・避難経路を事前から多くの命を救ったというストーリーである。

確認した住民の割合が，2015年には13.2％であっこのストーリーで，多くの住民は地震直後に津波たが，2018年には57.2％にまで向上している。こが来ることを直感していたわけではない（津波のの数字だけを見れば，県民総ぐるみ運動は成果を危険性に対する知識がまったくなかったわけではあげたと言えそうである。しかし，2018年 7 月豪ないにしても）。つまり，高台への移動は，津波

雨における広島県内の避難率は0.74％にとどまり，

リスクに関する合理的な判断に基づくというよりキャンペーンが知識・意識向上につながったもの

も，村長が仕掛けた巧みなナッジ（火災発生は，の，実際の行動にはつながらなかったとの反省がほとんど本能的・反射的に人々を火災現場に呼び示された。ジャッジ領域に基づく防災啓発活動だ

寄せる）によって，結果として避難行動が実現しけでは，避難を効果的に促進できないとの反省で

33

自然災害科学 J. JSNDS 41 -1（2022 ）ある。

な合意形成にも，非常時のナッジの適用にも，政そこで大竹ほか（2020）は，ナッジを避難行動

策的なリソースを割くべき」（齊藤，2020，p.33）

促進に活用すべく次のような調査を行った。まず，として，ナッジにのみ依拠するアプローチではな「あなたが避難すれば，周囲の人も避難する」（利

く，ジャッジ領域の併用を提案している。

他的な社会規範を利得フレームで利用する），「あこうしたナッジとジャッジの併用案に加えて，

なたが避難しなければ，周囲の人の命を危険にさ

ナッジを避難促進に活用することに対して慎重ならす」（利他的な社会規範を損失フレームで利用立場を 3 つに整理し，ジャッジ領域とナッジ領域する），「早期に避難しないと避難所で物資が得らの生産的な活用の方策について議論しよう。

れない可能性がある」（損失フレーム）など，ナッ

第 1 は，ナッジによる介入の正統性に関する懸ジ要素を取り入れた避難促進メッセージを新たに念である。たとえば，永松（2020）は，行為当事作成した。これらのメッセ－ジが，旧来の方略の者の「尊厳」「独立性」「自治」という 3 つの側面かように，豪雨災害のリスクや避難場所，ルートなら，避難場面におけるナッジによる介入の正統性

どに関する知識・情報を提供する手法（合理的・には疑問があるとしている。「尊厳」とは介入は意識的人間モデルに立脚）とは異なる点に注意さ

一定の価値観（たとえば，とにかく早く逃げるこれたい。

とを是とする価値観）の押しつけを伴うので，行これらに加えて，以前から用いられてきた「大為当事者の尊厳を損なう可能性があるとの論点で雨が降ると災害発生の可能性が高まるので，正しある。「独立性」とは，文字通り，介入によってく判断して行動しましょう」というジャッジ領域

行為当事者の選択の自由（独立性）が脅かされるに基づく従来型のメッセージも用意した。その上との論点である。「自治」とは，避難を含む防災で，これらのうち，どのメッセージを受け取った上の課題は本来行為当事者が自ら考慮すべきこと

とき，人々がより迅速に避難行動を起こすかにつであり，そこに，行政（国家や自治体）や専門家いて検証するためにアンケート調査が実施された。

が介入することは民主的な自治を奪う可能性があ

その結果，「あなたが避難すれば，周囲の人も避るとの論点である。いずれももっともな懸念であ難する」といったメッセージや「あなたが避難しり，ナッジ導入の際には留意すべき事項である。

なければ，周囲の人の命を危険にさらす」といっ

ただし， 4 章 2 節で述べたように，これらは，たメッセージが，旧来からのメッセージよりも効ナッジに固有の難題ではない。むしろ，これらの果的に避難行動を促す可能性が示唆された。この懸念は，介入・干渉からの離脱の可能性が残され結果をうけて，広島県は，実際に「あなたの避難が，ているナッジよりも，特定の選択肢を取るように

みんなの命を救う」というキャッチコピーを用いより強く誘導するタイプの防災施策や方略にこそて避難率向上に取り組んでいる（広島県，2021）。

向けられねばならない。すなわち，特定の地域に一方，いち早く防災・避難領域でナッジについ一律に発令される避難指示をはじめとした避難情て論じてきた齊藤（2020）は，避難においてナッ

報，市町村に対して義務化されている避難行動要ジにのみ依拠した方略は現実的ではないと指摘す支援者名簿の作成，要配慮者の個別避難計画策定

る。それは，避難ナッジによって介入・干渉されとそれに基づく事前避難は「命が危険にさらされた人々が避難途中に要配慮者を前にしたとき，介てもここに居残りたい」や「それでも避難所には入・干渉に従って避難すれば要配慮者を救えな

行きたくない」とする行為当事者に対して，逃げかったとの心理的負担を生み，要配慮者を助けるるべきとする一定の価値観を押し付け「尊厳」をには干渉から離脱するという心理的負担を伴うこ奪う可能性があることや，要配慮者が自由に選択とになり，避難ナッジは人々の厚生を確保しないするという「独立性」や「自治」にも強く干渉してとの指摘である。要配慮者の課題やナッジが伴ういることに目を向ける必要がある。

心理的負担を考慮すれば，齊藤は「平時の社会的第 2 は， 4 章 2 節で，介入・干渉の結果もたら34

中野・矢守・クラウ：防災ナッジの概念整理された結末であるにもかかわらず，「最終的な決ジ導入によって本来避難不要な人までもが避難す

定・選択の責任が行為当事者の側に帰せられる構る懸念があるとしている。永松（2020）もナッジ造」として指摘した懸念である。筆者の考えでは，によって自宅外への水平避難が促進された結果と命令や強制など他の方略にも該当する第 1 の課題

して災害の被害に遭えば，それは人々の「厚生」

よりも，こちらの方がナッジ固有の重要な課題だを確保するどころか，むしろ危険にさらすことにと言える。すなわち，ナッジは，リバタリアン・なると指摘している。

パターナリズムに立脚するソフトな介入・誘導で現時点では100％の精度で災害発生を予測するあるから，最終的には介入・干渉からの離脱の余ことはできず，絶対に誤りのない避難情報を発信地が残されている。つまり，介入者が誘導しよう

することは困難であることを踏まえると，ナッジとする選択肢をとらない自由が行為当事者には残は，当然のことながら100％の「厚生」（最善の避難）されている。たとえば，何らかの避難ナッジによっを必ずしも保証しえず，これは問題ではないかとて強力に早期の水平避難へと誘導されているとしいう懸念である。もっともな懸念である。ただし，ても，住民（行為当事者）にはそうしない自由も

この問題も，第 1 の問題（正統性への懸念）と同様，

十分に残されている。

ナッジにだけ固有の問題ではない。むしろ，先にしかし，この構造上の特徴は，たとえ早期の水例示したような強い誘導性をもった方略一般（た平避難が結果として本人に災いをもたらしたとし

とえば現行の「避難指示」でも過剰避難は起こりても（たとえば，自宅からの避難途上で大怪我をうるし，「避難指示」による避難途上で要配慮者したが，結果的には自宅は無被害だったなど），

を救うか救わないかという葛藤は生じている）が避難しない自由もあったのだから，その責任は住もつ問題であることには注意が必要である。

民（行為当事者）の方にあり，介入者は免責されここまでの議論をあらためて整理しておこう。

るというロジックを生みかねない。つまり，ナッ

防災・避難領域にナッジを導入する際に想定してジに不気味な点があるとすれば，単に「正統性」

おくべき論点（懸念）は，主に 3 つある。第 1 のに疑問がある（「尊厳」「独立性」「自治」が脅かさ

論点は，介入者の介入の正統性をどのように確保れる）ことが問題なのではなく，形式的には行為するかという論点であり，第 2 の論点は，介入者

当事者に対して「尊厳」「独立性」「自治」を担保しによる干渉・介入の帰結に対する責任が行為当事ているように見せておきながら，実質的にそれら者に帰せられるという構造をどのように克服するを蔑ろにしている一面があるという狡猾な構造かという論点である。これら 2 つの論点は，ナッ（「羊の皮を被った狼」にも喩えうる手の込んだ構ジを防災・避難領域で効果的に活用しようとする造）の方にあると言えるだろう。

時に不可避に直面する重要な理論的課題である。

第 3 は，上記 2 つに比べると実務的かつ現実的加えて，より実践的で具体的な第 3 の論点は，ナッな懸念であり，前述の避難ナッジにおける心理的ジによって，人々に結果として厚生を損なう過剰負担（齊藤，2020）に加えて，過剰避難問題（及川，な（あるいは過小な）対策・避難行動が喚起され2020）や「厚生」を損なう避難（永松，2020），とてしまう可能性があるという論点である。

して言及されている問題である。たとえば，及川

それでは， 3 つの論点をどのように取り扱い，（2020）は，避難促進ナッジが過剰避難を生む可どのように課題を乗り越えていけば，防災・避難能性をアンケート調査から示唆した。具体的には，の分野でナッジを有効活用できるのだろうか。章ハザードマップ上では自宅は安全な場所であるとをあらためて，筆者なりの提案を行って本稿を閉回答している人々であっても，「あなたが避難しじることにしたい。

なければ，周囲の人の命を危険にさらす」という
ナッジ・メッセージを受け取れば避難行動を起こすと回答する傾向が見られた。このことから，ナッ

7 ．ナッジの生産的活用に向けて

1 章でも述べた通り，本稿は，ナッジ論を無条

35

自然災害科学 J. JSNDS 41 -1（2022 ）件に受容するわけでも，一方的に拒否するわけでジャッジ領域の実践は，教育や啓発を行う時間もなく，ナッジを状況に応じて生産的な形で防が十分にある住民対象であれば機能する可能性が災・避難領域に導入するための方策を提案するこ高いと考えられるが，観光客のような短期滞在者とを目的としている。ここまで検討してきたことには，教育・啓発活動を行う時間的余裕はない。

を踏まえて，最終的に， 2 つの方策を提案したい。

さらに，楽しみを求めてその土地を訪れる観光客

一つめが，ジャッジ領域にのみ依存して防災・避が「洪水時の避難場所はどこだろうか」「津波リス

難対策を推進することが困難だと考えられる条件

クにも注意しよう」というマインドセットにはな

下におけるナッジの（限定的）利用であり，もうりにくいことも課題として指摘できる。以上のこ

一つは，ジャッジ領域とナッジ領域の双方の長所とから，ジャッジ領域に位置づけられる教育・啓を活かした相互利用である。

発型のアプローチが適用困難な観光客に対しては，ナッジ領域に該当する方略を活用した避難対策を

7. 1

観光客に対する防災ナッジ

図 2 で示したジャッジ領域に位置づけられる防講じることに対する正統性がある程度担保されると考えられる。

災・避難対策が十分に機能しえない条件下では，サンスティーン（2020）は，介入者による介入

ナッジに依拠する防災・避難対策を活用することの正統性が担保できる条件を，操作と福利の視点の正統性が確保されるであろう。その代表的な対から論じている。要約すれば，ナッジ領域の実践

象は観光客である。観光客は，一般に，その土地が操作的だとの批判に対して，介入・干渉の帰結の地理や災害リスク，避難手段等について馴染みとして行為当事者の福利が確保される場合や，そがないことから，災害発生時に適切に行動するこ

もそも行為当事者には最善の選択肢を取ることがとが難しいとされる（照本，2013）。そこで，観できないと想定される場合，その介入・干渉に正光客向けに災害情報を発信するアプリを開発・配統性があるとみなすことができ，操作にはならな布したり，観光客にもわかりやすい避難標識を設いとした。これは行為当事者（観光客）が初めて置したりといった対策が立てられる場合が多い。

の土地で災害リスクや適切な避難ルートを全く知一例をあげれば，東日本大震災でも津波被害を受らない状況におけるナッジ領域による介入の正統

けた茨城県大洗サンビーチでも，大震災後，「大性を担保する。すなわち，介入者からの介入・干洗町津波避難誘導マップ」を作成し掲示するよう

渉によって，行為当事者（観光客）は反射的・本になった。

能的に誘導に従って避難するほかできない状況で

しかし，こうしたアプローチの限界もまた数多ある。

く指摘されている。たとえば，吉田ほか（2013）

では，具体的に，どのようなデザインやメッが大洗サンビーチの訪問客748名を対象に実施しセージを用いたナッジ方略が観光客の防災対策・たアンケート調査によれば，「津波避難マップを避難行動に有効だろうか。第一の方略は，災害時見たことがある」と回答したのは18％に留まって避難場所を観光ルートにすることで，観光客が事いた。また，インドネシア・バリ島でも津波時の前に避難場所を確認するよう促すナッジである。

避難誘導標識設置やパンフレット配布を行ってい先述した，海岸近くの避難タワーに設置された双るが，観光客のうち24.7％しか津波のことを認識

眼鏡はその一例である。また，津波避難タワーのしていないことが明らかになった（Hall et al.，

最上階にアート作品を展示することや，観光スタ2019）。これらの研究は，観光客に災害リスクをンプラリーのスポットを災害時避難場所にするこ

認知してもらい，その結果として災害時の適切なとも検討できる。

避難行動を促そうとする教育・啓発型のアプロー

第二の方略は，緊急時に人々を避難誘導する

チ，すなわち，典型的なジャッジ型の防災・避難

ナッジである。たとえば，津波警報発表時にフラッ対策には限界があることを示している。

シュライトを点灯させて避難ルートを示すことや

36

中野・矢守・クラウ：防災ナッジの概念整理（避難道に点滅灯が設置されている例は既に多くいうことになっていました」（p.67）とのレポート

あり地元の人にとっては夜間の目印として機能すや，その中学生らが高台へ逃げる姿を見て近所のるが観光客にとっては避難誘導の役割を果たしう

高齢者らが避難開始したことからも明らかである。

る），観光地で働く人々（ライフガードや土産店

また，震災後，釜石市の小中学生の多くの親が「ウ従業員）らが率先避難者としていち早く避難行動

チの子は，絶対逃げますもの。逃げるなって言っを開始し観光客をナッジすることも考えられる。

たって逃げますよ」（Ibid., p.95）と子どもたちをナッジ論の枠組みで議論されてはいないものの，

信頼しており，震災以前から避難に関する合意が地元住民が海水浴客（観光客）の避難誘導訓練を

家庭や地域で形成されていたことを示している。

行う取り組み（小池ほか，2017）や，津波避難誘

これらの事実は，3.11のあの日，率先避難者シス

導灯の設置による避難誘導効果を研究するもの

テムがナッジとしての十全な機能を支えたのは，（秋月ほか，2018）は既にあり，ナッジの枠組で震災前から行われてきた地震・津波リスクや適切の活用を検討できる。しかしどのようなナッジでな避難行動に関する教育・啓発など，ジャッジ領も，結果として避難誘導できればよいということ域に位置づけられるアプローチにもあったことをではなく，行為当事者が欺かれた，不当に操作さ示している。

れたとの非難を生じないよう，手法の正統性は検討されなければならない。

以上のことを 6 章に示した 3 つの論点に戻って整理すれば次のようになる。長年の防災教育に
よって，災害リスクについて一定の知識が行き

7. 2

ジャッジとナッジの相互利用わっていたからこそ，同時に，小中学生が率先避ナッジ活用のためのもう一つの方策は，ジャッ難者となることについて社会的合意が形成されてジ領域とナッジ領域の双方の長所を活かした相互

いたからこそ，小中学生の震災時の行為を周囲の利用である。これは，齊藤（2020）が論じた平時

人々は過小評価することなく，それにつられて適の社会的合意形成と非常時のナッジ適用の両方を切に避難した。また，介入者（この場合，小中学

活用すべきとの立場にも通じるが，これまでの研生やその背後にいる教員や防災の専門家）と行為

究ではナッジとジャッジがどのような意味・条件

当事者（この場合，家族・地域の人々）との間に，のもとでならば生産的に両立可能であるのかが論

率先避難に関して一定の社会的合意があったことじられていないことから，その理論的枠組を提案

で，介入者による介入の正統性の課題や，行為のしよう。

最終責任が行為当事者にだけ帰せられるという課

そのヒントを， 5 章ではナッジの事例として紹題もある程度解消されていたと言える。

介した「釜石の奇跡」に見ることができる。「釜石以上の考察から，次の重要な知見を引き出すこの奇跡」における率先避難者は，それが喚起するとができる。ナッジを生産的に活用するための秘同調行動のメカニズムに注目したとき，ナッジの

訣の一つは，介入者と行為当事者とが，前者が一性質を持つことはすでに指摘した通りである。し

方的に仕掛け，後者は一方的に仕掛けられるといかし他方で，見逃してはならないことは，小中学

う対立関係に陥ることなく，「ナッジする／ナッ

生らに「率先避難者たれ」と教える防災教育が，ジされる」という関係に双方が合意し，双方合意

震災が起こる 8 年前から毎年行われていたというのもとに，ナッジ（メッセージやデザインの内容）事実である（片田，2012）。長期にわたって行わをより多くの人の「厚生」が得られるように共同れた防災教育の影響は，震災当時の小中学生だけ調整するような関係性を築くことである。というでなく，震災以前に教育を受け卒業した若者や，のも，ナッジの負の側面（特に，上で第 2 の論点

その家族など地域社会に広く行きわたっていたととして指摘した責任帰属の論点）が問題になるの考えられる。このことは，片田（2012）において「こは，煎じ詰めれば，ナッジされる行為当事者の側の地域では，津波にいちばん詳しいのは中学生とに，「自分たちは一方的にナッジされた（引っ掛37

自然災害科学 J. JSNDS 41 -1（2022 ）かった）」という不信の感情を抱かせるとき，言互依存の関係にあることを示している。また，防いかえれば，ナッジによって「騙し／騙され」関

災・避難実践の多くがジャッジに位置付けられて係が成立してしまうときである。これは，行為当いる現状があるなかで，避難促進や学校防災教育

事者が「騙された」「操作された」と感覚することの領域にナッジを導入していくことに異論はない。

の背景に，行為当事者が介入・誘導に対して「必しかし，同時に，ナッジにのみ依拠することは 6

要な同意を与えているか」（サンスティーン，章で論じた懸念を常に伴うことから，ジャッジ領

2020，p.126），もしくは介入者に「それぞれの状域が不要になることは決してなく，その生産的関況下で（行為当事者の）同意があったものと推定係を事例ごとに築いていくことが重要である。

するに十分な根拠があったか」（Ibid., p.126，括弧この意味で，本稿の副題に掲げた「Nudge or内筆者挿入）を挙げるサンスティーンの議論にもJudge?」というフレーズは，いずれか一方だけを通じる。「騙し／騙され」関係に陥ることなく，採択ないし棄却することを意図したものではない。

双方合意のもとに互いの厚生を向上させるための

そうではなく，ジャッジとナッジとを生産的に，仕組みを「ナッジする／ナッジされる」関係とし状況に応じて選択したり併用したりすることの重て共同成立させることが肝要である。このような要性を強調するためのフレーズである。今後は，関係を構築できれば，先に示した 3 つの論点を乗本稿で展開した概念的・理論的な整理を土台としり越え，ナッジのポジティヴな側面をより多く引て，より実践的・実務的なレベルで，ジャッジとき出すことができる。

ナッジとを生産的な形で相互利用し，新たな防災・避難の実践を構築・展開するステージへと進

8 ．Nudge or judge? －それが問題だ

みたい。

本稿では，合理的・意識的人間モデル／本能的・反射的人間モデルという二項対立軸と，選択の強制／選択の自由という二項対立軸に基づいてナッジ論を位置づけ，防災・避難領域においてナッジを生産的に活用するための方法について論じてきた。本稿では，議論を展開する過程で， 2つの二項対立軸から成る概念図を用いてジャッジ
領域とナッジ領域とをあえてクリアに線引きをして，両者の違いを強調してきた。しかし， 4 章で述べたように，個々の方略がジャッジとナッジにきれいに排他的に峻別できるわけではない。また，
7 章で指摘したように，ナッジを有効に活用するためにも，ナッジは，ジャッジ領域の手法と併用したり，組み合わせたりして相互利用することが大切である。たとえば，チリの事例（ 5 章）においても，ジャッジ領域に位置づけうる津波避難標
識の取り組みと，電柱の色分けデザインというナッジ領域の実践とが併用されていた。さらに言えば，この色分けナッジ自体，少なくとも赤が（国際的な）警戒色であるとの知識（すなわちジャッ
ジ領域の判断）を前提にしており，この意味でも，
ナッジとジャッジは相互排他的関係ではなく，相引用文献
CDC (Centers for Disease Control and Prevention):
Prevalence of Obesity and Severe Obesity Among
Adults, United States, 2017–2018, NCHS Data Brief,
No.360, 2020. https://www.cdc.gov/nchs/data/
databriefs/db360-h.pdf. アクセス年月日2021年 1
月31日.
Hall, S., Emmett, C., Cope, A., Harris, R., Setiadi, G. D.,
Meservy, W., & Berrett, B.: Tsunami knowledge,
information sources, and evacuation intentions
among tourists in Bali, Indonesia. Journal of Coastal
Conservation, Vol.23(3), pp.505-519, 2019.
ONEMI (National Office for Emergency, Ministry ofInterior and public security, Government of Chile),
Tipos de alertas (Alert type), https://www.onemi.
gov.cl/tipos-de-alertas/. アクセス年月日2021年 6
月 8 日.
Siembieda, W., Natural Hazards Observer Novermber
2011, Natural Hazards Center, pp.9-11, 2011.
Yamori, K., & Sugiyama, T., Development and Social
Implementation of Smartphone App Nige-Tore for
Improving Tsunami Evacuation Drills, Synergistic
Effects Between Commitment and Contingency.
International Journal of Disaster Risk Science,

38

中野・矢守・クラウ：防災ナッジの概念整理

Vol.11(6), pp.751-761, 2020.
秋月有紀・北後明彦・高嶋彰・松井俊成・武内芳
夫・鈴木広隆・安福健祐：街路に設置する津波
避難誘導灯の有効性に関する検討，日本建築学
会環境系論文集，83（754），pp.945-953，2018．
福原明雄：第 7 章「リバタリアン」とはどういう意
味か？，ナッジ⁉（那須耕介・橋本努編），勁草
書房，pp.174-201，2020．
広島県：避難行動を促す啓発事業，広島県ホーム
ページ，2021，https://www.pref.hiroshima.lg.jp/
soshiki/100/keihatsu.html，アクセス年月日2021
年 2 月 6 日．
環境省：「おもてなし」フレームの活用例八王子市の取 組（ 大 腸 が ん 検 診 受 診 率 向 上 策 ），2020，
http://www.env.go.jp/ear th/ondanka/nudge/
renrakukai15/mat_01.pdf，アクセス年月日2021
年 1 月31日．
カーネマン，ダニエル：ファスト & スロー あなたの意思はどのように決まるか？（上），（村井章子訳），早川書房，2012．
片田敏孝：人が死なない防災，集英社新書，2012．
小池則満・中村栄治・服部亜由未・森田匡俊・正木
和明：海水浴場における避難訓練を対象とした継続的実践研究，土木学会論文集 F6（安全問題），
73（2），pp.I_83-I_90，2017．
厚生労働省：平成30年「国民健康・栄養調査」の結果，2020，https://www.mhlw.go.jp/stf/newpage_08789.html，アクセス年月日2021年 1 月31日．
永松伸吾：災害時緊急避難に関する 4 つの政策パラ
ダイム，災害情報，No.18（2），pp.159-164，2020．
那須耕介：第 2 章 ナッジはどうして嫌われる？，ナッジ⁉（那須耕介・橋本努編），勁草書房，
pp.45-74，2020．

要

及川康：過剰避難問題，広島ナッジの再検証，日本
災害情報学会第22回学会大会予稿集，pp.154155，2020．
大竹文雄・坂田桐子・松尾佑太：豪雨災害時の早期避難促進ナッジ，行動経済学，Vol.13，pp.71-93，
2020．
齊藤誠：防災におけるナッジの限界について，研究者として自然災害リスクに等身大で向き合うとは ?（特集 災害時の人間の心理と行動）．消防防
災の科学，No.139，pp.30-33，2020．
サンスティーン，キャス：ナッジで，人を動かす，
行動経済学の時代に政策はどうあるべきか，（田房恵子訳・坂井豊貴解説），NTT 出版，2020．
セイラー，リチャード・サンスティーン，キャス：
実践行動経済学 健康，富，幸福への聡明な選択，（遠藤真美訳），日経 BP，2009.
瀬戸山晃一：第 8 章 自律にはナッジで十分か？，ナッジ⁉（那須耕介・橋本努編），勁草書房，
pp.202-231，2020．
照本清峰：観光地における津波避難体制の課題とあり方に関する一考察，白浜町・白良浜地域における津波避難訓練をもとにした検討，都市計画
論文集，Vol.48，No.3，pp.795-800，2013．
吉田太一・梅本通孝・糸井川栄一・太田尚孝：海水
浴客の津波避難行動特性に関する研究，大洗サンビーチ海水浴場を対象として，地域安全学会
論文集，Vol.21，pp.149-158，2013．
渡邊晶子・福田吉治：ビュッフェ方式において料理の順番が食の選択・摂取量に与える影響，日本
健康教育学会誌，Vol.24（1），pp.3-11，2016．
（投 稿 受 理：2021年 3 月 4 日
訂正稿受理：2021年 9 月22日）

旨

ソフトな介入・干渉によって行動変容を促すナッジ論を生産的に防災・避難領域に導入するための方策を提案することが本研究の目的である。ナッジ論は，その概念を突き詰めれば，縦軸に「合理的・意識的人間モデル／本能的・反射的人間モデル」という二項対立軸を置き，横軸に「選択の強制／選択の自由」という二項対立軸を置いた概念図により整理可能である。概念図
上方が合理的な選択に基づくジャッジ領域とし，下方をヒューリスティックな選択に基づくナッジ領域と位置づけた。同概念図に基づいて，現在の防災・避難対策をジャッジ領域とナッジ領域とで概観した。その上で，ナッジ論を用いることの批判等も検討しながら，ナッジの有効な活用のためには，介入者と行為当事者との合意形成や，ナッジ領域とジャッジ領域との間の相互利用が重要であることを指摘した。