令和元年度
建設業におけるメンタルヘルス対策のあり方に関する検討委員会
報告書

令和 2 年 3 月

建設業労働災害防止協会

は

じ

め

に

本 報 告 書 は、 令 和 元（ 平 成 31） 年 度 に 設 置 し た「 建 設 業 に お け る メ ン タ ル ヘ ル ス 対 策のあり方に関する検討委員会」において検討した事項について、とりまとめたものです。
平成 27 年 12 月の立ち上げから 5 年度目となる本年度は、主として平成 30 年度実施の「建設現場における不安全行動・ヒヤリハット体験に関する実態調査」結果から過去 1 年間で労災につながるようなヒヤリハットを体験した人の割合が約 6 割に及ぶことが明らかとなり、これを受け、レジリエンス・エンジニアリング（E.Hollnagel 他）の考え方に基づいてメンタルヘルスの観点を含んだ、新たなヒヤリハットへの対策を検討するため、継続調
査（「建設現場におけるヒヤリハットに関する実態調査」）を実施しました。
この調査では、ヒヤリハットを「災害の疑似体験」としてだけでなく災害に至る前にリカバリーできた「成功体験」でもあると位置づけ、そのリカバリーできる能力、すなわちレジリエンス力（予測、注視、対処、学習）及び、当該レジリエンス力を養うために役立
つ と 考 え ら れ る 日 常 の 現 場 で の 安 全 活 動、 さ ら に は 現 場 に お け る ス ト レ ス 状 況 に つ い て、各要因の関連を分析しました。
そ し て、 こ の 結 果 を「 建 災 防 方 式

新 ヒ ヤ リ ハ ッ ト 報 告 」「 レ ジ リ エ ン ス 力 向 上 の た めの VR 安 全 衛 生 教 育 」 等、 実 効 性 の あ る 現 場 展 開 が 可 能 な 活 動 へ と 繋 げ る た め の 素 地 と しました。
このように、本年度の調査研究では、先行研究の乏しい建設工事現場従事者のヒューマ
ンエラーとメンタルヘルスについて、昨年度に引き続き、産業精神保健及び人間工学を横断する学術的にも意義のある結果を残すとともに、実務的にも効果的な災害防止活動を展開するためのエビデンスが揃ったといえます。この研究が建設工事現場におけるメンタルヘルス対策を含む安全衛生活動の一層の推進に寄与するものとなることを期待します。
最後に、櫻井治彦委員長を始め各委員、オブザーバーの皆様には多大なご尽力をいただ
き、心より感謝申し上げるとともに、渡辺和広委員には、ご多用中、本年度調査にかかる
膨大な統計学的分析をとりまとめていただいたことを深謝いたします。
さらに、本調査に御協力いただきました建設労務安全研究会の会員の皆様に対しましても、重ねて感謝申し上げます。
令和 2 年 3 月
建設業労働災害防止協会

令和元年度

建設業におけるメンタルヘルス対策のあり方に関する検討委員会
委員名簿

〇櫻井

治彦

慶應義塾大学

医学部

名誉教授

小山

文彦

東邦大学医療センター佐倉病院
産業精神保健・職場復帰支援センター長・教授

藤川久昭

クラウンズ法律事務所

弁護士

鳥居塚

崇

日本大学

創生デザイン学科

諏訪嘉彦

東急ジオックス株式会社

細谷浩昭

鉄建建設株式会社

生産工学部

精神科医

教授

代表取締役社長

安全推進室

安全品質環境部長

鉄建 24 時間情報センター部長
建設労務安全研究会
堺

和雄

副理事長

ジャパンマリンユナイテッド株式会社
一般社団法人日本造船工業会

有明事業所

事業所長付

安全衛生企画推進グループ主査

全国造船安全衛生対策推進本部

本部スタッフ古山

善一

東京産業保健総合支援センター

産業保健相談員渡辺和広

東京大学大学院

精神保健学分野

医学系研究科助教＜オブザーバー＞
北内正彦

一般社団法人日本建設業連合会

常務執行役

土屋

良直

一般社団法人全国建設業協会

宮澤政裕

建設労務安全研究会

笹本裕三

一般社団法人日本造船工業会

宇野浩一

独立行政法人労働者健康安全機構

常任参与（労働部担当）

事務局長
総務部

労務担当部長

勤労者医療・産業保健部

調査役・産業保健課長
松葉斉

中央労働災害防止協会

健康快適推進部長＜厚生労働省＞
大塚

崇史

厚生労働省

労働基準局

安全衛生部

労働衛生課

産業保健支援室

安全衛生部

労働衛生課

産業保健支援室

中央労働衛生専門官
秋山

篤史

厚生労働省

労働基準局

室長補佐
※

〇印は、委員長（順不同・敬称略）

目

次

序論………………………………………………………………………………………………… 1
第Ⅰ部

課題とその検討結果……………………………………………………………………… 5

第1章

委員会の設置……………………………………………………………………………… 7

第1節

令和元年度委員会の設置目的…………………………………………………………… 7

第2節

検討の経緯………………………………………………………………………………… 7

第2章

建設業のメンタルヘルスに関する最近の状況………………………………………… 15

第1節

労災補償状況からみた状況……………………………………………………………… 15

第2節

平成 30 年労働安全衛生調査からみた状況……………………………………………… 22

第3節

過労死等防止対策白書からみた状況…………………………………………………… 30

第4節

労働経済の分析からみた状況…………………………………………………………… 37

第5節

行政等の関係機関の動向からみた状況………………………………………………… 47

第3章

今年度の検討課題とその対応………………………………………………………… 57

第1節

建設現場におけるメンタルヘルス対策の普及促進①………………………………… 57

第2節

建設現場におけるメンタルヘルス対策の普及促進②………………………………… 69－建設業における具体的な普及施策

第3節

建設現場におけるヒヤリハットに関する実態調査の実施……………………………… 74

第4節

職域のメンタルヘルスに関する法的状況……………………………………………… 75

第5節

他業種における「建災防方式健康 KY と無記名ストレスチェック」の普及………… 78

第Ⅱ部 「建設現場におけるヒヤリハットに関する実態調査」実施結果報告書…………… 79
第1章

建設現場におけるヒヤリハットに関する実態調査の実施………………………… 87

第1節

調査の概要………………………………………………………………………………… 87

第2節

調査の結果………………………………………………………………………………… 90

第2章

建設現場におけるヒヤリハットに関する実態調査の分析結果…………………… 99

第Ⅲ部

実態調査報告を踏まえた具体的な対応……………………………………………… 223

第1章

レジリエンス・エンジニアリングとヒューマンエラー防止…………………… 225

第2章

ヒヤリハットから学ぶ労働災害防止対策～ Safety- Ⅱの観点から…………… 228

第3章

レジリエンス力向上とメンタルヘルス …………………………………………… 235

第4章

レジリエンス力を高める具体的な取組 ……………………………………………… 239

第1節

背景……………………………………………………………………………………… 239

第2節

ヒヤリハットの報告様式の提案……………………………………………………… 241

第3節

VR を活用した安全衛生教育（ICT 委員会における検討の状況）…………………… 266

第5章
第１節

次年度の課題…………………………………………………………………………… 268
レジリエンス力向上のための具体的な方策………………………………………… 268

第２節
第3節

無記名ストレスチェックを活用した職場環境改善の新たな展開－ワーク・エンゲイジメントと災害防止…… …………………………………

268

災害時のこころのケアに関する検討…… ………………………………………

271

序論～これまでの研究成果と今後への期待～
建設業労働災害防止協会（以下、建災防）は建設業の特性に留意したメンタルヘルス対策 の あ り 方 に つ い て 包 括 的 な 検 討 を 行 う た め に、「 建 設 業 に お け る メ ン タ ル ヘ ル ス 対 策 のあり方に関する検討委員会」（以下、検討委員会）を平成 27 年 12 月に設置した。これは、
平 成 26 年 6 月 の 労 働 安 全 衛 生 法 改 正 に よ り 義 務 化 さ れ た ス ト レ ス チ ェ ッ ク 制 度 が 平 成 27
年 12 月 1 日に施行されたタイミングに一致してスタートしたものであり、令和元年 12 月
末現在までに満 4 年の実績を持っている。
建設業では、一定の工期が定められた建設現場において、小規模事業場を含む複数の事
業体の多様な人員が現場に入れ替わり出入りし、目的の建築物が竣工された後、現場は解体されて新たな工事場所に移動するという働き方の特性がある。そこでは独自のメンタル
ヘルス上の課題があることが想定され、従業員の健康確保と災害防止の観点から、実施すべき効果的な対策を明らかにすることが重要と考えられた。
検 討 委 員 会 は、 ま ず 平 成 28 年 3 月 末 ま で に、 建 設 現 場 で 使 用 で き る 簡 便 で 分 か り や す
い メ ン タ ル ヘ ル ス 対 策 手 法 で あ る「 建 災 防 方 式 健 康 KY」 と「 建 災 防 方 式 無 記 名 ス ト レ ス
チェック」を開発した。
「 健 康 KY」 は、 す で に 多 く の 現 場 で 定 着 し て い る「 安 全 施 工 サ イ ク ル 」 の 主 要 な 実 施 項
目 の 一 つ で あ る「 安 全 ミ ー テ ィ ン グ（KY 活 動 の 実 施 ）」 に お い て、 従 来 の 内 容 に 加 え、 睡
眠、食欲、体調に関する簡単な 3 つの問いかけを職長から各作業員に繰り返し行い、日々の体調の変化を把握する取組みである。メンタルヘルスの面から特に睡眠を重視し、懸念のある作業者については、過去 1 週間の睡眠について 6 つの質問により睡眠スコアを算出し、必要に応じて適切な対策につなげる方法を採用した。
「 無 記 名 ス ト レ ス チ ェ ッ ク 」 は、 職 業 性 ス ト レ ス 簡 易 調 査 票（23 項 目 ） を 用 い て、 現 場に従事する元請社員、下請職長、及び作業員全員に、安全朝礼等の場で一斉に無記名の回答を求め、結果を標準値と比較して、当該現場のストレスの程度を評価し、必要な場合に職場の改善を行うものである。
平成 28 年度には、広範な建設現場で多数の対象者について「無記名ストレスチェック」
を 実 施 し、 建 設 現 場 用 の 標 準 値 を 算 出 し、 建 災 防 版 仕 事 の ス ト レ ス 判 定 図（ 建 設 現 場 用 ）を作成した。また、建設現場全体の作業員におけるストレス反応指数の平均値等を算出し、個別の建設現場での職場環境改善活動を評価するための判定基準を得た。さらに、これらの基準に基づき、個別現場での集団無記名ストレスチェック結果から、当該現場でのストレスを自動的に判定するためのコンピュータープログラム、およびストレスチェックの本来の目的である職場環境改善を行う際のツールとして、建設現場に適した具体的な作業の進め方に関する実施マニュアルを作成した。
平 成 29 年 度 に は、 厚 生 労 働 省 の 委 託 事 業 で あ る「 建 設 業、 造 船 業 等 に お け る ス ト レ ス
チェック集団分析等調査分析事業」を実施した。その目的は、建設業における上記の職場
環境改善マニュアルに従って、実地に環境改善の取組を進めるとともに、厚生労働省がス
ト レ ス チ ェ ッ ク 制 度 に 関 連 し て 公 表 し た 職 場 環 境 改 善 の た め の ツ ー ル（「 職 場 環 境 改 善 のた め の ヒ ン ト 集 」 お よ び「 メ ン タ ル ヘ ル ス 改 善 意 識 調 査 票（MIRROR）」） の 有 効 性 を 比 較
検討するための介入研究を実施することであった。
介 入 調 査 は、 建 設 現 場 8 ヵ 所、 造 船 現 場 2 ヵ 所、 計 10 ヵ 所 に お い て、 事 前 説 明、 ス ト レ―1―

ス チ ェ ッ ク の 実 施（1 回 目 ）、 職 場 環 境 改 善 の 検 討、 環 境 改 善 の 実 施、 ス ト レ ス チ ェ ッ クの 実 施（2 回 目 ） と い う プ ロ セ ス を 3 ～ 4 ヵ 月 の 期 間 内 に 行 い、 ス ト レ ス 状 況 の 変 化 を 判定 し た。 結 果 と し て は、10 現 場 中 7 現 場 に お い て、 環 境 改 善 の 取 組 後 に、 仕 事 の ス ト レ
ス判定図による健康リスク評価値の改善が認められた。また、ストレス反応指数においても、10 現場中 9 現場において改善が認められた。取組内容の種類は、各現場あたり２～ 9
種類だったが、数ヵ月の取組により、明らかなストレス低減効果が認められたことは極めて有意義な成果であったと考えられる。
職 場 環 境 改 善 手 法 と し て は、「 ヒ ン ト 集 」「MIRROR」 は、 い ず れ も 組 織 構 成 員 の 参 加 度を高め、討議の場で自由な意見を出し合うことにより高い効果が期待されるとして推奨されているのに対し、建災防方式では所長を中心とする元請が職場改善シートの情報を基に改善の枠組みを決定し、具体的な取組については職長等からの意見を十分聴取して進める
ことにより、従業員参加型方式における「討議」に近い合意形成プロセスを踏むよう努めて い る 点 に 特 徴 が あ る。 平 成 29 年 度 の 調 査 で は、 建 設 業 に 適 合 す る よ う 工 夫 さ れ て い る
建災防方式のメリットが、実施後のヒヤリング調査において高く評価された。
平 成 30 年 度 に は、 メ ン タ ル ヘ ル ス の 改 善 が 労 働 災 害 発 生 の 減 少 に つ な が る こ と を 明 ら
か に す る た め に、「 建 設 現 場 に お け る 不 安 全 行 動・ ヒ ヤ リ ハ ッ ト 体 験 に 関 す る 実 態 調 査 」を実施した。この調査では、災害発生よりもはるかに多い頻度で起こっている不安全行動・
ヒヤリハット体験を自記式調査票によって把握し、並行してストレス反応（疲労感、不安感、
抑うつ感）および不眠についても回答を求め、それらの関連を分析することを目的とした。
有 効 回 答 数 が 18,000 を 超 え る 調 査 で あ り、 過 去 1 年 間 に「 不 安 全 行 動 を と っ た 」 と の 回
答 は 55.2 ％、「 ヒ ヤ リ ハ ッ ト 体 験 が あ っ た 」 と の 回 答 が 58.2 ％ と 非 常 に 多 い こ と が 明 らかになった。また、ストレス反応が高い人、および不眠症状がある人においては、そうでない人と比較して、自分に原因があるヒヤリハットを経験するリスクが 1.2 〜 2.0 倍高い
ことが示された。
この調査結果は、メンタルヘルス対策を適切に実施することにより、不安全行動・ヒヤ
リハットを減少させ、災害の発生の防止にもつながる可能性があることを定量的に示したものである。
厚 生 労 働 省 が 平 成 27 年 に 実 施 し 平 成 29 年 3 月 に 公 表 し た「 平 成 27 年 労 働 安 全 衛 生 調査（ 実 態 調 査 ）」 に よ る と、 ヒ ヤ リ ハ ッ ト 体 験 が あ る と 答 え た 労 働 者 の 割 合 は、 建 設 業 で47.2 ％ で あ り、 我 々 の 調 査 に よ る 58.2 ％ と い う 数 値 は こ れ を か な り 上 回 っ て い た。 そ の理由としては、建災防調査が、調査の目的に関する十分な説明を行った上での無記名調査であったことも一因となり、より正確な結果が得られたと考えられた。なお、上述の労働安全衛生調査により、建設業以外でヒヤリハット率が高いことが分かったの業種としては、
林業（59.5％）、医療福祉（56.7％）、製造業（46.9％）、飲食サービス業（46.3％）、運輸業・郵便業（45.7％）等が挙げられる。
これらの調査により、建築業を含むかなり多くの業種ではヒヤリハット体験が本来非常に多いものであることが明示されている。したがって、それを抑制する方策としてメンタ
ルヘルス対策の一層の充実が重要であると共に、ヒューマンエラー対策への新たな視点として、レジリエンス・エンジニアリングの考え方を導入し、ヒヤリハットが頻繁に起きている、又は起き得る状況下でも、災害にまで至らないで済ます確率をできる限り高めるための対策も重要であることが明らかになった。

―2―すなわち、ヒヤリハット体験を危険回避に成功した事例として捉え、それを支えるレジリ エ ン ス 能 力（ 変 化 に 対 応 す る 能 力、 柔 軟 性 ）（ よ り 具 体 的 に は、 状 況 に 合 わ せ て 柔 軟 に
判 断 す る 能 力、 と っ さ の 危 険 を 回 避 す る 能 力 等 ） を、 組 織（ 企 業 ）、 個 人 が そ れ ぞ れ 高 めることが重要であるとの考えである。
そこで今年度（平成 31 年・令和元年度）は、平成 30 年度の調査結果を踏まえ、建設業
においてレジリエンス能力を高める具体的な対策について検討するため、ヒヤリハットが事故や災害にならなかった理由、および事故や災害を直前に回避するのに役立ったと考えられる日ごろの活動に焦点を絞って調査を行った。
調査方法は、検討委員会のオブザーバーとして密接に関わっている建設労務安全研究会（労研）に調 査 委 託 し、 建 災 防 本 部 にお い て 集 計・ 解 析 し た も の で あ り、 労 研 会 員 企 業 31
社 が 元 請 と な る 663 の 建 設 現 場 に お け る 32,724 人 を 対 象 と し、 有 効 回 収 数 は 20,918 件
で あ っ た。 デ ー タ の 解 析 は、 単 純 集 計、 ク ロ ス 集 計 の 他、 因 子 分 析、 一 元 配 置 分 散 分 析、
重回帰分析等により行い、豊富な知見が得られた。しかし、簡潔に全体を総括することは困難であるため、詳細な結果と考察については本文に譲ることにしたい。
た だ し、 序 論 的 な 意 味 を 持 つ １，２ の 所 見 に つ い て、 以 下 に 若 干 の 考 察 を 述 べ る。 まず 過 去 1 年 間 の ヒ ヤ リ ハ ッ ト 体 験 の 有 無 に つ い て は、「 あ っ た 」 と 回 答 し た 者 の 割 合 が57.6 ％ と 前 年 の 調 査（58.2 ％） と ほ ぼ 一 致 す る 数 値 で あ り、 約 60 ％ と い う 見 積 も り の 信
頼性を裏付けるものであった。
ヒヤリハットが事故や災害に至らなかった理由としては、レジリエンス能力に関連すると 想 定 さ れ る 下 記 の ９ 項 目（ ① 〜 ⑨ ）、 お よ び ⑩「 偶 然 に 助 け ら れ た 」 を 加 え た 質 問 を 採
用 し 4 段 階 の 点 数 に よ り 回 答 を 求 め た： ① 知 識・ 経 験、 ② 体 力（ 運 動 神 経 ）、 ③ 状 況 か らの予測、④起こりそうな予感、⑤周囲への注意、⑥とっさの機転、⑦リーダー等の声掛け、⑧安全帯等の保護具、⑨警告ブザー等の設備、⑩偶然に助けられた。最も点数の多かった
回 答 は「 周 囲 へ の 注 意 」、2 番 目 が「 知 識・ 経 験 」 で あ り、「 偶 然 に 助 け ら れ た 」 は 下 か ら
2 番 目 の 低 い 点 数 だ っ た こ と は 興 味 あ る 知 見 で あ る。「 偶 然 」 以 外 の 項 目 が 関 与 す る 部 分が大きいことが判明したことは、それらを改善することにより、レジリエンスを向上させ得るとの期待が正しいことを示唆している。
検討委員会の今後の課題としては、まずこれまでの流れを継承し、必要な調査研究を追加し、組織と労働者個人のレジリエンスを高める具体的な対策の立案と実施の段階に進むことが期待される。その際、組織については規模の大きさ、組織風土等の様々な要因によって最適な対策は異なることが予想され、個人についても同様に、雇用形態、年齢、経験年数、経験の質等の多様性への配慮が求められるであろう。また検討委員会の中心課題がメンタルヘルスであることから、組織や個人の活性化を視野に入れた対策、すなわちワークエン
ゲイジメントを高める方策を取り入れ、レジリエンス対策と適切に融合させることにより、効果的なアプローチの実現を目指すべきと思われる。建設業界が今後積極的に、このような先進的活動に取り組まれることを期待し、また検討委員会としてはエビデンスに立脚した技術的基盤を提供することにより、貢献を果たすことができれば幸いと考える。
令和 2 年 3 月
建設業におけるメンタルヘルス対策のあり方に関する検討委員会
委員長

櫻井

治彦

（慶應義塾大学名誉教授）
―3―

―4―

第Ⅰ部
課題とその検討結果

5

―5―

第1章
第１節

委員会の設置

令和元年度委員会の設置目的

当 協 会 で は、 平 成 30 年 度 に 当 委 員 会 に て「 建 設 現 場 に お け る 不 安 全 行 動・ ヒ ヤ リ ハ ッ
ト体験に関する実態調査」等を行った結果、実態調査において、ストレス反応が高い人および不眠症状がある人においては、そうでない人と比較して自分に原因があるヒヤリハッ
トを体験するリスクが 1.2 倍～ 2.0 倍程度高いということが判明し、災害防止とメンタルヘルスの相関を示す明確なエビデンスを得た。
以上のこれまでに得られた検討成果を踏まえ、労働災害防止にメンタルヘルス対策は必要不可欠であることを継続して啓発するとともに、過去 1 年間で労働災害につながるようなヒヤリハット体験者の割合が 58.2% に達した実態調査結果を受け、ヒヤリハットが災害の疑似体験であるという負の側面ではなく、災害に至る前にリカバリーした成功事例である正の側面に注目し、災害にならずにヒヤリハットにとどまった理由と背景を調査したう
えで、災害防止に役立つレジリエンス力（個人の人間力・組織の現場力）について考察し、新たな安全衛生対策（Safety- Ⅱ）を検討することとする。

第２節

検討の経緯

１．委員会の設置
１．１

委員会開催要綱

１）趣旨・目的
建災防では、平成 27 年 12 月に「建設業におけるメンタルヘルス対策のあり方に関する検討委員会」を設け、これまで建設業の特性に留意したメンタルヘルス対策のあり方について検討を進めてきた。
平 成 30 年 度 の 委 員 会 で は、 建 設 現 場 を 指 導 す る 実 務 担 当 者 養 成 研 修 の 進 め 方 に 関する検討、心身の不調が労災事故の発生に与える影響を把握するための「建設現場における不安全行動・ヒヤリハット体験に関する実態調査」等を行った。その結果、実態調査において、ストレス反応が高い人および不眠症状がある人においては、そうでない人と比較して自分に原因があるヒヤリハットを体験するリスクが 1.2 倍～ 2.0 倍程度高いということが判明し、災害防止とメンタルヘルスの相関を示す明確なエビデンスを得た。
そこで、これまでに得られた検討成果を踏まえ、労働災害防止にメンタルヘルス対策は必要不可欠であることを継続して啓発するとともに、過去 1 年間で労働災害につながるようなヒヤリハット体験者の割合が 58.2% に達した実態調査結果を受け、本年度もヒヤリハットの調査研究を継続して行うこととした。
本年度の検討委員会では、ヒヤリハットが災害の疑似体験であるという負の側面ではなく、災害に至る前にリカバリーした成功事例である正の側面に注目し、災害にな―7―

らずにヒヤリハットにとどまった理由と背景を調査したうえで、災害防止に役立つレ
ジリエンス力（個人の人間力・組織の現場力）について考察し、新たな安全衛生対策（Safety- Ⅱ）を検討することとする。
もって、建設現場で働く労働者の心身の健康を確保するとともに、働きやすく安心、安全、快適な職場環境の形成に資することとする。

２）検討事項（１）建設現場におけるメンタルヘルス対策の普及・促進について（２）「建設現場における不安全行動・ヒヤリハット体験に関する実態調査 ( 第 2 弾 )( 仮 )」の実施について（３）調査結果に基づく建設業におけるレジリエンス力を高める方策について（４）働き方改革とメンタルヘルスに関する法的状況について（５）建設業メンタルヘルス対策アドバイザーによる指導・支援事業について（６）無記名ストレスチェック入力集計サービス（有料事業）について（７）他業種における「建災防方式健康ＫＹと無記名ストレスチェック」の普及と比較研究について（８）その他
３）構成等（１）本検討委員会は、建災防本部専務理事が別紙の専門家の参集を求めて開催する。
（２）本検討委員会には委員長を置き、委員長は委員会の議事を整理する。
（３）本検討委員会は、必要に応じ関係者からヒヤリング等を行うことができるもの
とする。
４）その他
（ １） 本 検 討 委 員 会 は、 原 則 と し て 公 開 す る も の と す る。 た だ し、 個 人 情 報、 個 別 企
業等に係る事案を取り扱うときは非公開とする。
（ ２） 本 検 討 委 員 会 の 事 務 は、 建 災 防 技 術 管 理 部 計 画 課 建 設 業 メ ン タ ル ヘ ル ス 対 策 室において行う。

１．２

委員名簿

令和元年度

建設業におけるメンタルヘルス対策のあり方に関する検討委員会

〇櫻井

治彦

慶應義塾大学

医学部

名誉教授

小山

文彦

東邦大学医療センター佐倉病院
産業精神保健・職場復帰支援 センター長・教授 精神科医

藤川久昭

クラウンズ法律事務所

弁護士

鳥居塚

崇

日本大学

創生デザイン学科

諏訪嘉彦

東急ジオックス株式会社

細谷浩昭

鉄建建設株式会社

生産工学部

教授

代表取締役社長

安全推進室

―8―

安全品質環境部長

鉄建 24 時間情報センター部長
建設労務安全研究会
堺

和雄

副理事長

ジャパンマリンユナイテッド株式会社
一般社団法人日本造船工業会

有明事業所

事業所長付

安全衛生企画推進グループ主査

全国造船安全衛生対策推進本部

本部スタッフ古山

善一

東京産業保健総合支援センター

産業保健相談員渡辺和広

東京大学大学院

精神保健学分野

医学系研究科助教＜オブザーバー＞
北内正彦

一般社団法人日本建設業連合会

常務執行役

土屋

良直

一般社団法人全国建設業協会

宮澤政裕

建設労務安全研究会

笹本裕三

一般社団法人日本造船工業会

宇野浩一

独立行政法人労働者健康安全機構

常任参与 ( 労働部担当 )

事務局長
総務部

労務担当部長

勤労者医療・産業保健部

調査役・産業保健課長
松葉斉

中央労働災害防止協会

健康快適推進部長＜厚生労働省＞
大塚

崇史

厚生労働省

労働基準局

安全衛生部

労働衛生課

産業保健支援室

安全衛生部

労働衛生課

産業保健支援室

中央労働衛生専門官
秋山

篤史

厚生労働省

労働基準局

室長補佐
＜事務局＞
本山

謙治

建設業労働災害防止協会

技術管理部長田村和佳子

建設業労働災害防止協会

技術管理部

建設業メンタルヘルス対策室長

松本淳

建設業労働災害防止協会

技術管理部

計画課係長

高野

星雅

建設業労働災害防止協会

技術管理部

計画課課員

※

〇印は、委員長（順不同・敬称略）

２．委員会での検討経緯
第１回委員会
日時

平成 31 年 4 月 17 日

場所

三田鈴木ビル 5 階

10:00 ～
会議室

議題
1.「 平 成 31（ 令 和 元 ） 年 度

建設業におけるメンタルヘルス対策のあり方に関する検討委員会」設置趣旨及び検討事項について
2.「 平 成 30 年 度

建設業におけるメンタルヘルス対策のあり方に関する検討委員会」

報告書（完成版）について
3.「建設現場におけるヒヤリハットに関する実態調査」の実施について
4. 建設業におけるレジリエンス力を高める方策について―9―

①

内的要因を加えたヒヤリハット報告様式の検討②

ICT を活用したレジリエンス力の向上－ VR 等を活用した危険体感教育－

5. その他
配布資料
資料№ 1 － 1

委員会開催要綱

資料№ 1 － 2

委員名簿

資料№ 1 － 3

平成 30 年度 建設業におけるメンタルヘルス対策のあり方に関する検討 委員会報告書

資料№ 1 － 4

ヒヤリハット実態調査に関するこれまでの経緯

資料№ 1 － 5

ヒヤリハット実態調査に関する試行実施報告

資料№ 1 － 6

建設工事現場のヒヤリハットに関する実態調査

資料№ 1 － 7

ヒヤリハット報告書・ヒヤリハット体験調査票

資料№ 1 － 8

ヒヤリハット報告書（改正案）

資料№ 1 － 9

ヒューマンエラー対策への新たな視点－メンタルヘルスと ICT の活用を加味したレジリエンス・エンジニアリング

参考資料 1

廣尚典「特集にあたって」, 小山文彦・渡辺和広・田村和佳子・櫻井治彦「建設業労働災害防止協会が取り組むメンタルヘルス対策の概要」
産業精神保健 27-1,2019,4-11

参考資料 2「安全くん」2-157, 西尾レントオール㈱ ,2019,1-7

参考資料 3

平成 31 年度における建設業の安全衛生対策の推進について（要請）（平 31・3・28 基安発 0328 第 3 号、基労発 0328 第 2 号、基化発 0328 第 2 号）

参考資料 4

無記名ストレスチェックのツールについて

参考資料 5

労働災害防止のための ICT 活用データベースについて

第２回委員会日時

令和元年 8 月 2 日

10:00 ～場所

TKP 田町カンファレンスセンター 地下 1 階 B1A

議題
1. 第 1 回 建 設 業 に お け る メ ン タ ル ヘ ル ス 対 策 の あ り 方 に 関 す る 検 討 委 員 会 議 事 要 旨( 案 ) について
2.「建設工事現場のヒヤリハットに関する実態調査」の実施について①

実施結果報告②

分析結果

3.「建設工事現場のヒヤリハットに関する実態調査」の分析結果を踏まえた新たなヒュー
マンエラー対策について①

ヒヤリハット報告様式（案）― 10 ―

②

レジリエンス力の補完及び向上のための ICT（VR を活用した安全衛生教育等）

4. 労災をめぐる法的状況等について
5. 令 和 元 年 度

建設業におけるメンタルヘルス対策のあり方に関する検討委員会報告書骨子( 素案 ) について
6. その他（フリートーキング）
配布資料
資料№ 2 － 1

第 1 回建設業におけるメンタルヘルス対策のあり方に関する検討委員
会議事要旨 ( 案 )資料№ 2 － 2

＜取扱厳重注意＞「建設工事現場のヒヤリハットに関する実態調査」実施結果報告

資料№ 2 － 3

＜取扱厳重注意＞「建設工事現場のヒヤリハットに関する実態調査」分析結果（渡辺委員）

資料№ 2 － 4

ヒヤリハット報告様式（案）資料№ 2 － 5

レジリエンス力の補完及び向上のための ICT

資料№ 2 － 6

令和元年度

ICT を活用した労働災害防止対策のあり方に関する検討委

員会及び作業部会（WG）設置要綱及び委員名簿
資料№ 2 － 7

NEWS ～労働災害・自動車事故

昭和→平成で損賠額倍増 , 安全スタッ

フ , 労働新聞社 ,2019,7.1,4-5
資料№ 2 － 8

令和元年度建設業におけるメンタルヘルス対策のあり方検討委員会報
告書骨子（素案）

参考資料 1

平成 30 年度

過労死等の労災補償状況

参考資料 2

芳賀繁 ,Safety- Ⅰから Safety- Ⅱへ

安全マネジメントのパラダイムシ

フト , 健康と安全 , 中央労働災害防止協会 ,2019,20-8,16-23
参考資料 3

島津明人 , はじめに知っておきたい 7 つのポイント , 渡辺和広 ,Q5
仕事における well-being とワークエンゲイジメントはどこが違います
か？ ,Q&A で学ぶワークエンゲイジメント , 島津明人編 , 金剛出
版 ,2018,17-24,36-37

参考資料 4

ユトレヒト・ワークエンゲイジメント尺度 , 慶應義塾大学総合政策学部
島津明人研究室 HP

有識者打合せ日時

令和元年９月 20 日

15:00 ～

場所

安全衛生総合会館７階

出席者

櫻井委員長、小山委員、鳥居塚委員、渡辺委員

会議室

議題
1. 「建設工事現場のヒヤリハットに関する実態調査」のとりまとめ方針について
2.

今後の検討の方向性について（フリートーキング）― 11 ―

配布資料
資料№１＜取扱厳重注意＞「建設工事現場のヒヤリハットに関する実態調査」のとりまとめ方針について

資料№２ 「建設工事現場のヒヤリハットに関する実態調査」に関する全国大会発表 ppt
資料
第３回委員会日時

令和元年 11 月 22 日

場所

三田鈴木ビル 5 階

15:00 ～
会議室

議題
1. 第 2 回 建 設 業 に お け る メ ン タ ル ヘ ル ス 対 策 の あ り 方 に 関 す る 検 討 委 員 会 議 事 要 旨( 案 ) について
2. メンタルヘルスに関する行政の動向について①

令和元年度「過労死等防止対策白書」②

長時間労働が疑われる事業場に対する監督指導結果

③

令和元年版

④

職場環境改善計画助成金（建設現場コース）

労働経済の分析

3.「建設工事現場のヒヤリハットに関する実態調査」の実施結果について①

実施結果報告書（案）②

分析結果（渡辺委員）

4. 新たなヒヤリハット報告様式の策定について①

ヒヤリハット報告様式（案）②

建設現場における試行実施計画（案）5. 今後の検討の方向性について①

レジリエンス向上のための VR 安全衛生教育のあり方に関する検討②

ワーク・エンゲイジメントの視点を盛り込んだ調査票の改訂に関する検討③

被災労働者の PTSD とメンタルヘルス（IES-R 改訂出来事インパクト尺度日本語版）に関する検討

6. その他①

第 56 回全国建設業労働災害防止大会メンタルヘルス部会及びパネルディスカッ
ションの報告②

建災防方式健康 KY と無記名ストレスチェックの普及

配布資料
資料№ 3 － 1

第 2 回建設業におけるメンタルヘルス対策のあり方に関する検討委員
会議事要旨 ( 案 )資料№ 3 － 2 － 1

令和元年度「過労死等防止対策白書」（抄）資料№ 3 － 2 － 2

過労死等労災補償状況に関するまとめ

資料№ 3 － 3

長時間労働が疑われる事業場に対する平成 30 年度監督指導結果

資料№ 3 － 4 － 1

令和元年版

労働経済の分析（本文― 12 ―

第 3 章抜粋）

資料№ 3 － 4 － 2

同上（まとめ）資料№ 3 － 4 － 3

島津明人 , ワークエンゲイジメント：研究と実践のカレント・トピッ
クス , 日本職業・災害医学会 2019.10,55

資料№ 3 － 5 － 1

職場環境改善計画助成金（建設現場コ－ス）リ－フレット

資料№ 3 － 5 － 2「職場環境改善計画助成金（建設現場コ－ス）」の助成対象の変更等について（令和元年 10 月 1 日付事務連絡）資料№ 3 － 6 － 1＜取扱厳重注意＞「建設工事現場のヒヤリハットに関する実態調査」実施結果報告書（1 次案）

資料№ 3 － 6 － 2

建設工事現場のヒヤリハットに関する実態調査Ⅱ

集計結果

中間報

告（第 56 回全国建設業労働災害防止大会 PD 発表資料）
資料№ 3 － 7

＜取扱厳重注意＞「建設工事現場のヒヤリハットに関する実態調査」分析結果（渡辺委員）

資料№ 3 － 8 － 1

ヒヤリハット報告様式（案）資料№ 3 － 8 － 2

建設工事現場におけるヒヤリハット報告様式に関する実地調査実施要領（案）

資料№ 3 － 9

令和元年度 ICT を活用した労働災害防止対策のあり方に関する検討委員
会及び作業部会実施事項（案）資料№ 3 － 10 － 1

無記名ストレスチェック調査票（改訂案）

資料№ 3 － 10 － 2

ユトレヒト・ワ－ク・エンゲイジメント尺度 ,慶應義塾大学総合政策学部 島津明人研究室 HP

資料№ 3 － 11 － 1

永峯正典ほか , 東日本大震災に派遣された自衛隊員のフォロ－アップ調査 , 日本職業・災害医学会 2019.10,80

資料№ 3 － 11 － 2

IES － R 改訂出来事インパクト尺度日本語版

参考資料 1

建設の安全 , 建災防 ,2019.11

参考資料 2「レジリエンス」が新潮流に－第 56 回全国建設業労働災害防止大会 in 福岡 ,安全スタッフ ,2019.11.15,22 － 25,26 － 27

参考資料 3

建災防方式健康 KY と無記名ストレスチェックの進め方

第４回委員会日時

令和 2 年 1 月 17 日

15:00 ～

場所

三田鈴木ビル 5 階

会議室

議題
1. 第 3 回 建 設 業 に お け る メ ン タ ル ヘ ル ス 対 策 の あ り 方 に 関 す る 検 討 委 員 会 議 事 要 旨( 案 ) について
2. 令 和 元 年 度

建設業におけるメンタルヘルス対策のあり方に関する検討委員会報告

書案について・序論（櫻井委員長）
・第Ⅰ部第 3 章第 2 節（諏訪委員）
・第Ⅰ部第 3 章第 4 節（藤川委員）
・第Ⅱ部第 2 章（渡辺委員）― 13 ―

・第Ⅱ部第 3 章～第 4 章（鳥居塚委員）
・第Ⅱ部第 5 章（小山委員）
・上記以外（事務局）
3.「建設工事現場のヒヤリハットに関する実態調査」の分析結果（渡辺委員）について
4. 新たなヒヤリハット報告様式を用いた試行実施について①鉄建建設における試行実施の結果概要②試行実施現場におけるヒヤリング調査計画（案）5. 今後の検討の方向性について①ワーク・エンゲイジメントの視点を盛り込んだ調査票の改訂②レジリエンス向上のための VR 安全衛生教育のあり方に関する検討の現状③その他
6. その他
配布資料
資料№ 2 － 1

第 3 回建設業におけるメンタルヘルス対策のあり方に関する検討委員会
議事要旨 ( 案 )資料№ 2 － 2

令和元年度 建設業におけるメンタルヘルス対策のあり方に関する検討委員会
報告書（第１次案）
・序論（櫻井委員長）
・第Ⅰ部第 3 章第 2 節（諏訪委員）
・第Ⅰ部第 3 章第 4 節（藤川委員）
・第Ⅱ部第 2 章（渡辺委員）
・第Ⅱ部第 3 章～第 4 章（鳥居塚委員）
・第Ⅱ部第 5 章（小山委員）
・上記以外（事務局）

資料№ 2 － 3

試行実施現場におけるヒアリング調査計画（案）

資料№ 2 － 4

ワークエンゲイジメントと災害防止

資料№ 2 － 5

VR 安全衛生教育のあり方に関する検討状況

資料№ 2 － 6

組織のレジリエンス向上のための管理者教育プログラム（案）

参考資料 1

小山文彦，職場の安全管理・労災防止とメンタルヘルス , 産業精神保健
2019：27：318-321

参考資料 2

小橋正樹，熊谷組におけるメンタルヘルス対策－「事業者」「元請」の 2
つの視点から , 産業精神保健 2019：27：382-386

参考資料 3

彌冨美奈子，マネジメントシステムでの産業保健プログラム取組みの実

際，安全と健康 2019：10：26-31
参考資料 4

職場における災害発生時のこころのケアマニュアル，労働者健康安全機

構
参考資料 5

きょうの健康放送カレンダー 2020.2，NHK― 14 ―

第２章

建設業のメンタルヘルスに関する最近の状況

第２章 建設業のメンタルヘルスに関する最近の状況

第１節

労災補償状況からみた状況

第１節 労災補償状況か6ら月に発表した「平成みた状況
まず、厚生労働省が令和元年
30 年度

過労死等の労災補償状況」

から、建設業における精神障害の労災補償状況等の現状を概観する。
まず、厚生労働省が令和元年 6 月に発表した「平成 30 年度 過労死等の労災補償状況」から、建設業における精神障害の労災補償状況等の現状を概観する。
１．脳・心臓疾患の労災補償状況
図．
Ⅰ脳
-2-1
お労
り、
脳・
心況
臓 疾 患 事 案 の 労 災 補 償 状 況 を み る と、 請 求 件 数 は 増 加
１・心に臓あ疾る患との災補償状した一方、支給決定件数は減少した平成 29 年度に引き続き、平成 30 年度においても同様の 傾図Ⅰ-2-1
向 と な っにあるとおり、脳・心臓疾患事案の労災補償状況をみると、請求件数は増加した一て い る。 請 求 件 数 は 前 年 度 比 37 件 増 の 877 件、 ま た 支 給 決 定 件 数 は 前 年 度
29 年度に引き続き、平成
30 年度においても同様の傾向とな
比方、支給決定件数は減少した平成
15 件減の 238 件、そのうち死亡件数は前年度比10 件減の82 件であった。
っている。請求件数は前年度比 37 件増の 877 件、また支給決定件数は前年度比 15 件減の 238
件、そのうち死亡件数は前年度比 10 件減の 82 件であった。
図Ⅰ-2-1 脳・心臓疾患の請求、決定及び支給決定件数の推移

第２章 建設業のメンタルヘルスに関する最近の状況
第１節 労災補償状況からみた状況
まず、厚生労働省が令和元年 6 月に発表した「平成 30 年度 過労死等の労災補償状況」から、建設業における精神障害の労災補償状況等の現状を概観する。

１．脳・心臓疾患の労災補償状況
図Ⅰ-2-1 にあるとおり、脳・心臓疾患事案の労災補償状況をみると、請求件数は増加した一方、支給決定件数は減少した平成 29 年度に引き続き、平成 30 年度においても同様の傾向となっている。請求件数は前年度比 37 件増の 877 件、また支給決定件数は前年度比 15 件減の 238
件、そのうち死亡件数は前年度比 10 件減の 82 件であった。
図Ⅰ-2-1 脳・心臓疾患の請求、決定及び支給決定件数の推移

15― 15 ―

脳・心臓疾患等の労災支給決定件数を業種別にみると、表Ⅰ-2-1
脳・心 臓 疾 患 等 の 労 災 支 給 決 定 件 数 を 業 種 別 に み る と、 表 Ⅰ のとおり、建設業は前年度-2-1 の と お り、 建 設 業 は比脳・心臓疾患等の労災支給決定件数を業種別にみると、表Ⅰ-2-1
3 件減の 14 件で全体の約 5.9%であり、他産業と比べると比較的少ない状況にある。
のとおり、建設業は前年度
前年度比 3 件減の 14 件で全体の約 5.9% であり、他産業と比べると比較的少ない状況にあ比 3 件減の 14 件で全体の約 5.9%であり、他産業と比べると比較的少ない状況にある。
る。
表Ⅰ-2-1 脳・心臓疾患の業種別請求、決定及び支給決定件数

表Ⅰ-2-1 脳・心臓疾患の業種別請求、決定及び支給決定件数

脳・心臓疾患等の労災支給決定件数を業種別にみると、表Ⅰ-2-1 のとおり、建設業は前年度
比 3 件減の 14 件で全体の約 5.9%であり、他産業と比べると比較的少ない状況にある。
表Ⅰ-2-1 脳・心臓疾患の業種別請求、決定及び支給決定件数

２．精神障害の労災補償状況
２．精神障害の労災補償状況
２．精神障害の労災補償状況
一方、精神障害事案についての労災請求件数は増加し続けており、図Ⅰ-2-2 のとおり、平成
一方、精神障害事案についての労災請求件数は増加し続けており、図Ⅰ-2-2 のとおり、
30一方、精神障害事案についての労災請求件数は増加し続けており、図Ⅰ-2-2
年度では、請求件数 1,820 件と対前年度比 88 件の増となった。一方、支給決定件数は465 件のとおり、平成
平30
成
30
年
度
で
は、
請
求
件
数
1,820
件
と
対
前
年
度
比
88
件
の
増
と
な
っ
た。
一
方、
支
給決
と前年度を
41 件下回った。
年度では、請求件数
1,820 件と対前年度比 88 件の増となった。一方、支給決定件数は 465
件定
件数は465 件と前年度を41 件下回った。
と前年度を41 件下回った。
図Ⅰ-2-2 精神障害の請求、決定及び支給決定件数の推移
図Ⅰ-2-2 精神障害の請求、決定及び支給決定件数の推移

２．精神障害の労災補償状況
一方、精神障害事案についての労災請求件数は増加し続けており、図Ⅰ-2-2 のとおり、平成
30 年度では、請求件数 1,820 件と対前年度比 88 件の増となった。一方、支給決定件数は 465 件と前年度を 41 件下回った。
図Ⅰ-2-2 精神障害の請求、決定及び支給決定件数の推移
16

16― 16 ―

精神障害事案の労災支給決定件数を業種別にみると、表Ⅰ -2-2 のとおり、建設業は 45
精神障害事案の労災支給決定件数を業種別にみると、表Ⅰ-2-2
件で件で全体の約9.7% となっており、大分類業種別では製造業 82のとおり、建設業は件、医療・福祉 7045件、卸・全体の約 9.7%となっており、大分類業種別では製造業 82 件、医療・福祉 70 件、卸・小売業
小売業 68 件、運輸・郵便業 51 件よりも低い数値となっている。
68 件、運輸・郵便業 51 件よりも低い数値となっている。
表Ⅰ-2-2 精神障害の業種別請求、決定及び支給決定件数17― 17 ―

と こ ろ が、 こ の 業 種 別 を 中 分 類（ 日 本 標 準 産 業 分 類 の 中 分 類 99 業 種 ） で み る と、 表 Ⅰ-2-3 の と お り、 上 位 15 業 種 の 中 に 建 設 業 の 総 合 工 事 業 が 4 位、 ま た 設 備 工 事 業 が 14 位
ところが、この業種別を中分類（日本標準産業分類の中分類 99 業種）でみると、表Ⅰ-2-3 のに入っており、精神障害の労災支給決定件数において建設業は他産業と比べて必ずしも低とおり、上位 15 業種の中に建設業の総合工事業が 4 位、また設備工事業が 14 位に入っており、くない状況にある。
精神障害の労災支給決定件数において建設業は他産業と比べて必ずしも低くない状況にある。
表Ⅰ-2-3 精神障害の請求件数の多い業種（中分類の上位 15 業種）18― 18 ―

同様に、精神障害の請求件数を日本標準職業分類の中分類（74 分類）で職種別にみると、
表Ⅰ同様に、精神障害の請求件数を日本標準職業分類の中分類（74-2-4 のとおり、上位 15 職種の中に建設関係の建築・土木・測量技術者が12 位に入っ分類）で職種別にみると、表ており、これも他産業に比べ低いとは言えない状況となっている。
Ⅰ-2-4 のとおり、上位 15 職種の中に建設関係の建築・土木・測量技術者が 12 位に入っており、これも他産業に比べ低いとは言えない状況となっている。
表Ⅰ-2-4 精神障害の請求件数の多い職種（中分類の上位 15 業種）19― 19 ―

３．精神障害事案の労働時間

３．精神障害事案の労働時間
労災支給決定された精神障害事案と脳・心臓疾患事案の時間外労働時間数（1 か月平均）
労災支給決定された精神障害事案と脳・心臓疾患事案の時間外労働時間数（1 か月平均）を比を比較すると、表Ⅰ -2-5 のとおり、精神障害では 20 時間未満が最も多いのに比べ、脳・較すると、表Ⅰ-2-5 のとおり、精神障害では 20 時間未満が最も多いのに比べ、脳・心臓疾患で心臓疾患では、表Ⅰ -2-6 のとおり、80 時間以上 100 時間未満がそれぞれ最も多くなっては、表Ⅰ-2-6 のとおり、80 時間以上 100 時間未満がそれぞれ最も多くなっている。
いる。
表Ⅰ-2-5 精神障害の時間外労働時間別（1 か月平均）支給決定件数

表 Ⅰ -2-6

脳 ・心 臓疾 患の時 間外 労働 時間 別（1 か 月又は 2～6 か月 にお ける 1 か 月平 均） 支給 決定 件数20― 20 ―なお、この分析に関しては業種別の分類が行われていないため、建設業の実態は明らかにできない。

なお、この分析に関しては業種別の分類が行われていないため、建設業の実態は明らかにできない。
４．精神障害の出来事別支給決定状況

４．精神障害の出来事別支給決定状況

労災支給決定された精神障害 465 件のその原因となった出来事を表Ⅰ -2-7 からみると、出来事の類型では「仕事の質・量」が最も多く 140 件、30.1% となっており、次いで「対労災支給決定された精神障害 465 件のその原因となった出来事を表Ⅰ-2-7 からみると、出来人関係」と「事故や災害の体験」がともに件、19.8% などとなっている。
事の類型では「仕事の質・量」が最も多く 14092件、30.1%となっており、次いで「対人関係」と
ま た、 さ ら に 細 か く 具 体 的 な92出件、19.8%などとなっている。
来 事 別 に み る と、「 仕 事 の 質・ 量 」 で は「 仕 事 内 容・ 仕
「事故や災害の体験」がともに
事 量また、さらに細かく具体的な出来事別にみると、の 変 化 」 が 69 件、「1 か 月 で 80 時 間 以 上 の「仕事の質・量」では「仕事内容・仕事量の時 間 外 労 働 を 行 っ た 」 が 45 件、「 事 故 や
変化」が
69
件、
「1
か月で
80
時間以上の時間外労働を行った」が件、「事故や災害の体験」
災害の体験」では「悲惨な事故や災害の体験、目撃」が 56 件、「45
対人関係」では「嫌がらせ、では「悲惨な事故や災害の体験、目撃」が 56 件、「対人関係」では「嫌がらせ、いじめ、又は暴
いじめ、又は暴行を受けた」が 69 件となった。また、心理的負荷が極度な「特別な出来事」
行を受けた」が 69 件となった。また、心理的負荷が極度な「特別な出来事」は 55 件となった。
は 55 件となった。
表Ⅰ-2-7 精神障害の出来事別決定及び支給決定件数一覧

― 21
21 ―

第2節

平成 30 年度労働安全衛生調査からみた状況

第 2 節 平成 30 年度労働安全衛生調査からみた状況
次に、厚生労働省が令和元年 8 月に発表した「平成 30 年度労働安全衛生調査（実態調査）」の結果概況から、メンタルヘルス対策の実態を見ていく。
次に、厚生労働省が令和元年 8 月に発表した「平成 30 年度労働安全衛生調査（実態調査）」の結果概況から、メンタルヘルス対策の実態を見ていく。
１．事業所調査

１．事業所調査

１．１

メンタルヘルス対策の取組状況

１．１ メンタルヘルス対策の取組状況

ま ず、「 平 成 30 年 度 労 働 安 全 衛 生 調 査（ 実 態 調 査 ）」 の 結 果 か ら、 メ ン タ ル ヘ ル ス 対 策
まず、「平成 30 年度労働安全衛生調査（実態調査）」の結果から、メンタルヘルス対策に取りに取り組んでいる事業所の割合についてみると、
表Ⅰ-2-8 のとおり、前年度の 58.4% を 0.8組んでいる事業所の割合についてみると、表Ⅰ-2-8 のとおり、前年度の 58.4%を 0.8 ポイント上
ポイント上回る、全体の 59.2％となっている。
回る、全体の 59.2％となっている。
メンタルヘルス対策の取組内容についてもみると、最も多いのは「労働者のストレスのメンタルヘルス対策の取組内容についてもみると、最も多いのは「労働者のストレスの状況な状況などについて調査票を用いて調査（ストレスチェック）」の 62.9％であり、その他にどについて調査票を用いて調査（ストレスチェック）」の 62.9％であり、その他には「メンタルは「メ ン タ ル ヘ ル ス 対 策 に 関 す る 労 働 者 へ の 教 育 研 修・
情報
提 供 」 の 56.3%、「 メ ン タ ル
ヘルス対策に関する労働者への教育研修・情報提供」の56.3%、「メンタルヘルス対策に関する
ヘ事業所内での相談体制の整備」の
ル ス 対 策 に 関 す る 事 業 所 内 で の42.5％などが高い割合を占めている。前年度と比較すると、
相 談 体 制 の 整 備 」 の 42.5 ％ な ど が 高 い 割 合 を 占 め て い
全体の傾向には変化ないが、「メンタルヘルス対策に関する労働者への教育研修・情報提供」にる。 前 年 度 と 比 較 す る と、 全 体 の 傾 向 に は 変 化 な い が、「 メ ン タ ル ヘ ル ス 対 策 に 関 す る 労
ついては 15.7 ポイントの大幅な増加が見られる。
働者への教育研修・情報提供」については
15.7 ポイントの大幅な増加が見られる。
表Ⅰ-2-8 メンタルヘルス対策の取組の有無及び実施内容別事業所割合

１．２

メンタルヘルス不調による休業または退職した労働者の状況

１．２ メンタルヘルス不調による休業または退職した労働者の状況

メ ン タ ル ヘ ル ス 不 調 者 の 状 況 に つ い て み る と、 表 Ⅰ -2-9 の と お り、 過 去 1 年 間 に お い
メンタルヘルス不調者の状況についてみると、表Ⅰ-2-9 のとおり、過去 1 年間においてメンてメンタルヘルス不調による「連続 1 か月以上の休業者がいた事業所」の割合は 6.7%、「退タルヘルス不調による「連続 1 か月以上の休業者がいた事業所」の割合は 6.7%、「退職者がいた職者がいた事業所」の割合は 5.8％となっている。
事業所」の割合は 5.8％となっている。

22― 22 ―

表Ⅰ-2-9 過去 1 年間にメンタルヘルス不調により連続 1 か月以上休業又は退職した労働者がいた事業所割合

１．３

ストレスチェックの実施状況

１．３ ストレスチェックの実施状況
メンタルヘルス対策に取り組んでいる事業所のうち、労働者のストレスの状況などについ てメンタルヘルス対策に取り組んでいる事業所のうち、
調 査 票 を 用 い て 調 査（ 以 下「 ス ト レ ス チ ェ ッ ク労働者のストレスの状況などについて調」 と い う。） し た 事 業 所 の 割 合 を 見 る
査票を用いて調査（以下「ストレスチェック」という。
）した事業所の割合を見ると、表Ⅰ-2-10と、 表 Ⅰ -2-10 の と お り、 前 年 度 の 64.3% を 1.4 ポ イ ン ト 下 回 る 62.9 ％ と な っ て お り、のとおり、前年度の 64.3%を 1.4 ポイント下回る 62.9％となっており、そのうちストレスチェッ
そのうちストレスチェック結果の集団（部、課など）ごとの分析を実施した事業所の割合
ク結果の集団（部、課など）ごとの分析を実施した事業所の割合についてみると、73.3％となっに つ い て み る と、73.3 ％ と な っ て お り、 前 年 度 の 58.3% か ら 15 ポ イ ン ト 増 加 し て い る。ており、前年度の 58.3%から 15 ポイント増加している。またストレスチェック結果の集団（部、またストレスチェック結果の集団（部、課など）ごとの分析を実施した事業所のうち、ス課など）ごとの分析を実施した事業所のうち、ストレスチェック結果を活用した事業所の割合は、
ト前年度のレ ス チ ェ72.6％をック結果
を ポイント上回る
活用した事業所の 割 合 は、 前 年 度 の 72.6 ％ を 7.7 ポ イ ン ト 上 回 る
7.7
80.3％となっている。
80.3％となっている。
その活用内容（複数回答）についてみると、「残業時間削減、休暇取得に向けた取組」が 46.5％と最も多く、次いで「衛生委員会又は安全衛生委員会での審議」が38.1％、「相談窓口の設置」
そ の 活 用 内 容（ 複 数 回 答 ） に つ い て み る と、「 残 業 時 間 削 減、休暇取得に向けた取組」
32.6％であった。
がが46.5％と最も多く、次いで「衛生委員会又は安全衛生委員会での審議」が38.1％、「相談窓口の設置」が 32.6％であった。

23― 23 ―

ス ト レ ス チ ェ ッ ク の 実 施 義 務 の あ る 事 業 所 規 模 50 人 以 上 の 事 業 所 に 着 目 し て み る と、
ストレスチェックの実施義務のある事業所規模 50 人以上の事業所に着目してみると、ストレススチェックの結果の集団（部、課など）ごとの分析を実施した事業所の割合は
ト レ ス チ ェ ッ ク の 結 果 の 集 団（ 部、 課 な ど ） ご と の 分 析 を 実 施 し た 事
業所の割合は77.9％であり、77.9％であり、このうちその結果を活用した事業所の割合は81.8％となっている。
このうちその結果を活用した事業所の割合は 81.8％となっている。
表Ⅰ-2-10 ストレスチェック結果の集団（部、課など）ごとの分析の実施の有無、 活用の有無及び活用内容別事業所割合

１．４

長時間労働対策の実施状況

１．４ 長時間労働対策の実施状況

１か月間に 45 時間を超える時間外・休日労働をした労働者（受け入れている派遣労働
１か月間に 45 時間を超える時間外・休日労働をした労働者（受け入れている派遣労働者を除者を除く。以下、本稿では同じ。）がいる事業所の割合についてみると、表Ⅰ -2-11 のとおり、
く。以下、本稿では同じ。
）がいる事業所の割合についてみると、表Ⅰ-2-11 のとおり、「45 時「45 時間超 80 時間以下」が 25.0％、「80 時間超 100 時間以下」が 5.6％、「100 時間超」間超 80 時間以下」が 25.0％、「80 時間超 100 時間以下」が 5.6％、「100 時間超」が 3.5％とがなっており、前年度と比較すると、3.5％となっており、前年度と比較すると、
「45
時間超
80
時間以下」が
1.7 ポイント「45 時間超 80 時間以下」が 1.7 ポイント減少した一方で、減少した一方で、「100
時間超」が 1.4 ポイント増加している。
「100 時間超」が1.4 ポイント増加している。

24― 24 ―

ま た、 医 師 に よ る 面 接 指 導 の 申 し 出 の あ っ た 労 働 者 が い た 事 業 所 の 割 合 を み る と、「45「45 時間超時 間また、
超 80医師による面接指導の申し出のあった労働者がいた事業所の割合をみると、
時 間 以 下 」 が 9.3 ％、「80 時 間 超 100 時 間 以 下 」 が 15.6 ％、「100時間超」
80 時間以下」が 9.3％、「80 時間超 100 時間以下」が 15.6％、「100 時間超」が 18.1％となっが 18.1％となっている。
ている。
表Ⅰ-2-11 長時間労働者及び面接指導申し出があった労働者がいる事業所割合

また、１か月間に 45 時間を超える時間外・休日労働をした労働者がいる事業所で、医また、１か月間に 45 時間を超える時間外・休日労働をした労働者がいる事業所で、医師によ
師 に よ る 面 接 指 導 の 実 施 方 法 に つ い て 回 答 の あ っ た 事 業 所 の う ち、「 申 出 者 に 実 施 す る こ
る面接指導の実施方法について回答のあった事業所のうち、「申出者に実施することとしている」ととしている」と回答した割合は、表Ⅰ -2-12 のとおり、「45 時間超 80 時間以下」ではと回答した割合は、表Ⅰ-2-12 のとおり、「45 時間超 80 時間以下」では 30.2％、「80 時間超30.2％、
「
80
時間超
100
時間以下」
では
25.6％、
「
100
時間超」
では
18.7％となっている。
100 時間以下」では 25.6％、「100 時間超」では 18.7％となっている。
表Ⅰ-2-12 長時間労働者に対する医師による面接指導の実施方法別事業所割合25― 25 ―

加えて、表Ⅰ -2-13 をみると、医師による面接指導の実施方法について回答のあった事業所のうち、52.8％が医師による面接指導を実施しない又は実施方法が決まっていないと加えて、表Ⅰ-2-13 をみると、医師による面接指導の実施方法について回答のあった事業所の答 え て お り、 そ の 理 由（ 複 数 回 答 ） に つ い て み る と、「 事 業 所 と し て 1 か 月 間 の 時 間 外・うち、52.8％が医師による面接指導を実施しない又は実施方法が決まっていないと答えており、
休 日 労 働 時 間 数 が 100 時 間 超 と な る 働 き 方 を し て い な い た め 」 が 76.3 ％ で 最 も 多 く、 次
その理由（複数回答）についてみると、「事業所として 1 か月間の時間外・休日労働時間数が 100
い時間超となる働き方をしていないため」がで「 制 度 を 知 ら な か っ た 」 が 7.3 ％、「76.3％で最も多く、次いで「制度を知らなかった」
医 師 な ど の 確 保 が 難 し い た め 」 が 5.0 ％ と な っている。
が 7.3％、「医師などの確保が難しいため」が 5.0％となっている。
表Ⅰ-2-13 長時間労働者に対する医師による面接指導の実施方法別事業所割合

― 26
26 ―

２．労働者調査

２．労働者調査
２．１

仕事や職業生活に関する不安、悩み、ストレスについて相談できる人の有無等

２．１

仕事や職業生活に関する不安、悩み、ストレスについて相談できる人の有無等

労働者個人に対する、現在の自分の仕事や職業生活での不安、悩み、ストレス（以下「ス労働者個人に対する、現在の自分の仕事や職業生活での不安、悩み、ストレス（以下「ストレトレス」という。
）について相談できる人がいるかどうかという質問について、「いる」とス」という。
）について相談できる人がいるかどうかという質問について、「いる」と答えた労働
答 え た 労 働 者 の 割 合 は、 表 Ⅰ -2-14 の と お り 92.8 ％ と な っ て い る。 こ の う ち 相 談 で き る者の割合は、表Ⅰ-2-14 のとおり 92.8％となっている。このうち相談できる相手（複数回答）に相 手（ 複 数 回 答 ） に つ い て み る と、「 家 族・ 友 人 」 が 79.6 ％ と 最 も 多 く、 次 い で「 上 司・
ついてみると、「家族・友人」が 79.6％と最も多く、次いで「上司・同僚」が 77.5％となってい同僚」が77.5％となっている。
る。
表Ⅰ-2-14 ストレスを相談できる人の有無、相談できる相手別労働者割合

ままた、
た、「
ス ト レ ス を 相 談 で き る 人 が い る 」 と し た 労 働 者 の う ち、 実 際 に 相 談 し た と 答 え「ストレスを相談できる人がいる」とした労働者のうち、実際に相談したと答えた労働表Ⅰ-2-15
80.4％となっている。
このうち実際に相談した相た者の割合についてみると、労働者の割合についてみる と、 表のとおり
Ⅰ -2-15の と お り 80.4 ％ とな っ て い る。 こ の う ち 実
手（複数回答）をみると、「家族・友人」が76.3％と最も多く、次いで「上司・同僚」が69.7％
際に相談した相手（複数回答）をみると、「家族・友人」が 76.3％と最も多く、次いで「上となっている。
司・同僚」が 69.7％となっている。

27― 27 ―

表Ⅰ-2-15 ストレスを実際に相談した人の有無、相談した相手別労働者割合

２．２仕事や職業生活に関する強いストレスの有無等
仕事や職業生活に関する強いストレスの有無等

２．２

強いストレスとなっていると感じる事柄があるかとい
現現在の仕事や職業生活に関することで、在 の 仕 事 や 職 業 生 活 に 関 す る こ と で、強いストレスとなっていると感じる事柄があう質問に対し、「ある」と答えた労働者の割合を見ると、表Ⅰ-2-16
58.0％となっておる か と い う 質 問 に 対 し、「 あ る 」 と 答 え た 労 働 者 の 割 合 を 見 るのとおりと、 表 Ⅰ-2-16 の と お り
り、前年度（58.3%）と比較すると 0.3 ポイント低下している。
58.0％となっており、前年度（58.3%）と比較すると 0.3 ポイント低下している。
また、強いストレスの内容（主なもの３つ以内）についてみると、「仕事の質・量」が 59.4％
ま た、 強 い ス ト レ ス の 内 容（ 主 な も の ３ つ 以 内 ） に つ い て み る と、「 仕 事 の 質・ 量 」 がと最も多く、次いで「仕事の失敗、責任の発生等」が 34.0％、「対人関係（セクハラ・パワハラ
59.4％と最も多く、次いで「仕事の失敗、責任の発生等」が34.0％、「対人関係（セクハを含む。
）」が 31.3％となっている。
ラ・パワハラを含む。）」が 31.3％となっている。

28― 28 ―

表Ⅰ-2-16 仕事や職業生活に関する強いストレスの有無及び内容別労働者割合29― 29 ―

第３節

過労死等防止対策白書からみた状況

第３節 過労死等防止対策白書からみた状況

厚生労働省が令和元年 10 月に公表した「令和元年度版 過労死等防止対策白書」では、
厚生労働省が令和元年
厚生労働省が令和元年 1010 月に公表した「令和元年度版
月に公表した「令和元年度版 過労死等防止対策白書」では、長時過労死等防止対策白書」では、長時長時間労働の実態があると指摘のある重点業種に指定された、建設業についての調査分析
間労働の実態があると指摘のある重点業種に指定された、建設業についての調査分析結果が盛り
間労働の実態があると指摘のある重点業種に指定された、建設業についての調査分析結果が盛り
結果が盛り込まれた。本節では、その内容を中心にまとめた。
込まれた。本節では、その内容を中心にまとめた。
込まれた。本節では、その内容を中心にまとめた。

第３節 過労死等防止対策白書からみた状況
厚生労働省が令和元年 10 月に公表した「令和元年度版 過労死等防止対策白書」では、長時間労働の実態があると指摘のある重点業種に指定された、建設業についての調査分析結果が盛り
１．労災支給決定（認定）事案の分析結果
１．労災支給決定（認定）事案の分析結果込まれた。本節では、その内容を中心にまとめた。
平成
平成 22
22 年
年 11 月から平成
月から平成 27
27 年
年 33 月までに労災支給決定（認定）がされた脳・心臓疾患及び精月までに労災支給決定（認定）がされた脳・心臓疾患及び精平成 22 年 1 月から平成 27 年 3 月までに労災支給決定（認定）がされた脳・心臓疾患及神障害事案のうち、建設業に関する事案を抽出して分析が行われている。
神障害事案のうち、建設業に関する事案を抽出して分析が行われている。
び精神障害事案のうち、建設業に関する事案を抽出して分析が行われている。
まず、「現場監督、
まず、職種・年齢階層別の脳・心臓疾患事案についてみると、
職種・年齢階層別の脳・心臓疾患事案についてみると、図Ⅰ-2-3
図Ⅰ-2-3 のとおり、のとおり、「現場監督、技術者等」
計
62
件で最も多かったのは
50
歳代の
21
件で、
次いで
40
歳代の
18
件、
30
10
技術者等」
計 62 件で最も多かったのは 50 歳代の 21 件で、次いで 40 歳代の-2-3
18 件、
30 歳代の歳代の 「現10
まず、職種・年齢階層別の脳・心臓疾患事案についてみると、図Ⅰのとおり、件であった。
「技能労働者等」計64
件では、50
歳代の
18
件、40
歳代の
17
件、60
歳代の
16
件
件であった。
「技能労働者等」計 64 件では、50 歳代の 18 件、40 歳代の 17 件、60 歳代の 16 件
場監督、技術者等」計 62 件で最も多かったのは 50 歳代の 21 件で、次いで 40 歳代の 18 件、の順に多かった。
「管理職、事務・営業職」計の順に多かった。
「管理職、事務・営業職」計 36
36 件についても、50件についても、50 歳代の歳代の 15
15 件が最も多く、次件が最も多く、次
30いで
歳代の
10
件であった。
「技能労働者等」計
64
件では、
50
歳代の
18
件、
40 歳代の 17 件、
いで 40
40 歳代の
歳代の 11
11 件、60
件、60 歳代の歳代の 55 件となっている。
件となっている。
60 歳 代 の 16 件 の 順 に 多 か っ た。「 管 理 職、 事 務・ 営 業 職 」 計 36 件 に つ い て も、50 歳 代
図
・
層
に
設
臓
の 15 件が最も多く、次いで40種
5心件となっている。
図Ⅰ
Ⅰ--22--33 職
職
種歳代の
・年
年齢
齢階
階11
層別
別件、60
にみ
みた
た建
建歳代の
設業
業の
の脳
脳・
・
心
臓疾
疾患
患事
事案
案数
数

１．労災支給決定（認定）事案の分析結果
平成 22 年 1 月から平成 27 年 3 月までに労災支給決定（認定）がされた脳・心臓疾患及び精神障害事案のうち、建設業に関する事案を抽出して分析が行われている。
まず、職種・年齢階層別の脳・心臓疾患事案についてみると、図Ⅰ-2-3 のとおり、「現場監督、技術者等」計 62 件で最も多かったのは 50 歳代の 21 件で、次いで 40 歳代の 18 件、30 歳代の 10件であった。
「技能労働者等」計 64 件では、50 歳代の 18 件、40 歳代の 17 件、60 歳代の 16 件の順に多かった。
「管理職、事務・営業職」計 36 件についても、50 歳代の 15 件が最も多く、次いで 40 歳代の 11 件、60 歳代の 5 件となっている。
図Ⅰ-2-3 職種・年齢階層別にみた建設業の脳・心臓疾患事案数30
30― 30 ―

職種・年齢階層別の精神障害事案についてみると、図Ⅰ-2-4 のとおり、「現場監督、技術者
等」計 59 件で最も多かったのは 40 歳代の 20 件で、次いで 30 歳代の 16 件、50 歳代の 15 件で職種・年齢階層別の精神障害事案についてみると、図Ⅰ -2-4 のとおり、「現場監督、技あった。
「技能労働者等」計 62 件でも、40 歳代の 15 件、30 歳代の 14 件、50 歳代の 12 件の順術者等」計59「管理職、事務・営業職」計件で最も多かったのは 4028
歳代の20 件で、次いで16 件、50 歳代に多かった。
件についても、40
歳代の30
11歳代の
件が最も多く、次いので1530件歳代のであっ「技
能労働者 等 」 計 62 件 で も、40 歳 代 の 15 件、30 歳 代 の 14 件、50
9 た。
件、50
歳代の
7 件となっている。
歳 代 の 12 件 の 順 に 多 か っ た。「 管 理 職、 事 務・ 営 業 職 」 計 28 件 に つ い て も、40 歳 代 の図Ⅰ-230-4 歳代の
職種・年
階層別に歳代のみた建設7業件となっている。
の精神障害事案数
11 件が最も多く、次いで9齢
件、50

職種・年齢階層別の精神障害事案についてみると、図Ⅰ-2-4 のとおり、「現場監督、技術者
等」計 59 件で最も多かったのは 40 歳代の 20 件で、次いで 30 歳代の 16 件、50 歳代の 15 件であった。
「技能労働者等」計 62 件でも、40 歳代の 15 件、30 歳代の 14 件、50 歳代の 12 件の順に多かった。「管理職、事務・営業職」計 28 件についても、40 歳代の 11 件が最も多く、次いで 30 歳代の 9 件、50 歳代の 7 件となっている。
図Ⅰ-2-4 職種・年齢階層別にみた建設業の精神障害事案数

次に、脳・心臓疾患及び精神障害それぞれの事案について事業場規模別にみると、図Ⅰ-2-5 の
とおり、いずれについても「10～49 人」が最も多く、次いで「10 人未満」、
「100～499 人」の順
次に、脳・心臓疾患及び精神障害それぞれの事案について事業場規模別にみると、図Ⅰに多かった。脳・心臓疾患事案では「10～49 人」が 70 件、「10 人未満」が 31 件、「100～499 人」-2-5のとおり、いずれについても「10～49人」が最も多く、次いで「10
人未満」、
「100
が 16 件、また精神障害事案では「10～49 人」が 55 件、「10 人未満」が 36 件、「100～499
人」～が499」 の 順 に 多 か っ た。 脳・ 心 臓 疾 患 事 案 で は「10 ～ 49 人 」 が 70 件、「10 人 未 満 」
19 人
件であった。
が 31 件、「100 ～ 499 人 」 が 16 件、 ま た 精 神 障 害 事 案 で は「10 ～ 49 人 」 が 55 件、「10Ⅰ-2人」が-5 事業19
場規件であった。
模別にみた建設業の事案数人未満」が 36 件、「100 ～図499

次に、脳・心臓疾患及び精神障害それぞれの事案について事業場規模別にみると、図Ⅰ-2-5 の
とおり、いずれについても「10～49 人」が最も多く、次いで「10 人未満」、
「100～499 人」の順に多かった。脳・心臓疾患事案では「10～49 人」が 70 件、「10 人未満」が 31 件、「100～499 人」
が 16 件、また精神障害事案では「10～49 人」が 55 件、「10 人未満」が 36 件、「100～499 人」
が 19 件であった。
図Ⅰ-2-5 事業場規模別にみた建設業の事案数
図Ⅰ -2-5 事業場規模別にみた建設業の精神障害事案数

職種・労災認定要因別の脳・心臓疾患事案についてみると、図Ⅰ-2-6 のとおり、「現場監
督、技術者等」計
62 件、「技能労働者等」計 64 件、「管理職、事務・営業職」計
36 件のいず
職種・労災認定要因別の脳・心臓疾患事案についてみると、図Ⅰ-2-6 のとおり、「現場
れについても「長時間の過重労働」が最も多く、「現場監督、技術者等」では 60 件、「技能労監 督、 技 術 者 等 」 計 62 件、「 技 能 労 働 者 等 」 計 64 件、「 管 理 職、 事 務・ 営 業 職 」 計 36 件
働者等」では 47 件、「管理職、事務・営業職」では 35 件であった。
のいずれについても「長時間の過重労働」が最も多く、「現場監督、技術者等」では 60 件、
31「技能労働者等」では 47 件、「管理職、事務・営業職」では35 件であった。

― 31 ―

図Ⅰ-2-6 職種・労災認定要因別にみた建設業の脳・心臓疾患事案数

図Ⅰ-2-6 職種・労災認定要因別にみた建設業の脳・心臓疾患事案数

図Ⅰ-2-6 職種・労災認定要因別にみた建設業の脳・心臓疾患事案数

続いて、精神障害事案のうち、平成
年因12
月み26
日付け基発
1226
1案
号「心理的負荷によ
図Ⅰ-2-6 職種・労災認23
定要
別にた建設業の脳・心臓疾第
患事
数る精神障害の認定基準について」（以下「認定基準」という。
）に基づいて認定された事案につ続 い て、 精 神 障 害 事 案 の う ち、平 成 23 年 12 月 26 日 付
け 基 発 1226 第 1 号「 心 理 的 負
いて、職種・具体的出来事別にみると、図Ⅰ-2-7 のとおり、「現場監督、技術者等」計 31 件で荷による精神障害の認定基準について」
続いて、精神障害事案のうち、平成 23 （以下「認定基準」という。
年 12 月 26 日付け基発 1226 第 1）に基づいて認定され号「心理的負荷によ
最も多かったのは「仕事の量・質」の 24 件で、次いで「仕事の失敗、過度な責任等の発生」
た事案について、職種・具体的出来事別にみると、図Ⅰ-2-7のとおり、「現場監督、技術
る精神障害の認定基準について」（以下「認定基準」という。
）に基づいて認定された事案につの 17 件、「対人関係」の 13 件であった。
「技能労働者等」計 42 件では、「事故や災害の体験」
いて、職種・具体的出来事別にみると、図Ⅰ-2-7のとおり、「現場監督、技術者等」計
31 件で
者等」計
31
件で最も多かったのは「仕事の量・質」の24件で、次いで「仕事の失敗、過が 29 件と最も多く、次いで「対人関係」の 10 件、「仕事の量・質」の 8 件となっており、「管最も多かったのは「仕事の量・質」の24件で、次いで「仕事の失敗、過度な責任等の発生」
度理職、事務・営業職」計な 責 任 等 の 発 生 」 の 1718件、「 対 人 関 係「仕事の量・質」の」 の 13 件 で あ っ た。
「 技 能 労 働 者 等 」 計 42 件 で件については、9 件が最も多く、次いで「対人の 17 件、「対人関係」の 13 件であった。
「技能労働者等」計 42 件では、「事故や災害の体験」
関係」の
9 件、
「仕事の失敗、過度な責任等の発生」の7 件となっている。 10 件、「仕事の量・は、「事故や災害の体験」が29 件と最も多く、次いで「対人関係」のが 29 件と最も多く、次いで「対人関係」の 10 件、「仕事の量・質」の 8 件となっており、「管質」の 8 件となっており、「管理職、事務・営業職」計 18 件については、「仕事の量・質」
理職、事務・営業職」計 18 件については、「仕事の量・質」の 9 件が最も多く、次いで「対人図Ⅰ-2-7 具体的出来事別にみた建設業の精神障害事案数の関係」の9 件 が 最9も
多
く、
次
い
で「
対
人
関
係
」
の 9 件、「 仕の 失 敗、 過 度 な 責 任 等 の 発 生 」 の件、「仕事の失敗、過度な責任等の発生」の7事件となっている。
7 件となっている。
図Ⅰ-2-7 具体的出来事別にみた建設業の精神障害事案数

続いて、精神障害事案のうち、平成 23 年 12 月 26 日付け基発 1226 第 1 号「心理的負荷による精神障害の認定基準について」（以下「認定基準」という。
）に基づいて認定された事案につ続いて、精神障害事案のうち、平成
23 年 12 月 26 日付け基発1226 第 1 号「心理的負荷によいて、職種・具体的出来事別にみると、図Ⅰ-2-7のとおり、「現場監督、技術者等」計31 件でる精神障害の認定基準について」（以下「認定基準」という。
）に基づいて認定された事案につ最も多かったのは「仕事の量・質」の24 件で、次いで「仕事の失敗、過度な責任等の発生」
いて、職種・具体的出来事別にみると、図Ⅰ-2-7のとおり、「現場監督、技術者等」計 31 件での
17
件、「対人関係」の13件であった。
「技能労働者等」計42 件では、「事故や災害の体験」
最も多かったのは「仕事の量・質」の 24 件で、次いで「仕事の失敗、過度な責任等の発生」
が10 件、「仕事の量・質」の8「事故や災害の体験」
件となっており、「管の 29
17 件と最も多く、次いで「対人関係」の件、「対人関係」の 13 件であった。
「技能労働者等」計42 件では、理職、事務・営業職」計18 件については、「仕事の量・質」の9 件が最も多く、次いで「対人が 29 件と最も多く、次いで「対人関係」の10 件、「仕事の量・質」の8 件となっており、
「管
関係」の
9
件、
「仕事の失敗、過度な責任等の発生」の7件となっている。
理職、事務・営業職」計 18 件については、「仕事の量・質」の 9 件が最も多く、次いで「対人関係」の 9 件、「仕事の失敗、過度な責任等の発生」の 7 件となっている。
図Ⅰ-2-7 具体的出来事別にみた建設業の精神障害事案数32

図Ⅰ-2-7 具体的出来事別にみた建設業の精神障害事案数32― 32 ―

また、精神障害事案について、業務による出来事（精神障害の発症に関与したと考えら
また、精神障害事案について、業務による出来事（精神障害の発症に関与したと考えられるれる業務によるストレス要因）を 27 分類に分けて職種別にみると、表Ⅰ -2-17 のとおり、業務によるストレス要因）を 27 分類に分けて職種別にみると、表Ⅰ-2-17 のとおり、「現場監「現場監督、技術者等」計59
件で最も多かったのは「長時間労働」の29
件で、次いで「仕督、技術者等」計 59 件で最も多かったのは「長時間労働」の 29 件で、次いで「仕事内容・量
事内容・量の大きな変化」の21 件、「上司とのトラブル」の10 件であった。「技能労働者の大きな変化」の 21 件、「上司とのトラブル」の10 件であった。
「技能労働者等」計
62 件では、「労災事故の被害」が32 件と最も多く、次いで「いやがらせ・いじめ・暴行」及び「心理等」計62 件では、「労災事故の被害」が32 件と最も多く、次いで「いやがらせ・いじめ・的負荷が極度」がそれぞれ7
件となっており、「管理職、事務・営業職」計28 件については、暴行」及び「心理的負荷が極度」がそれぞれ7 件となっており、「管理職、事務・営業職」「長時間労働」の 8 件が最も多く、次いで「上司とのトラブル」が 6 件、「いやがらせ・いじ
計 28 件については、「 長時間労働」の 8 件が最も多く、次いで「上司とのトラブル」が 6 件、め・暴行」が 5 件となっている。
「いやがらせ・いじめ・暴行」が 5 件となっている。
表Ⅰ-2-17 建設業における業務による出来事

加 え て、 精 神 障 害 事 案 の う ち 自 殺（ 未 遂 を 含 む。 以 下 同 様。） 事 案 に つ い て 職 種 別 に み
加えて、精神障害事案のうち自殺（未遂を含む。以下同様。）事案について職種別にみると、
ると、図表Ⅰ -2-25 のとおり、「 現場監督、技術者等」計 59 件のうち 30 件が自殺事案となっ図表Ⅰ-2-25 のとおり、「現場監督、技術者等」計 59 件のうち 30 件が自殺事案となっており、ており、「 技能労働者等」や「管理職、事務・営業職」と比べて占める割合が高くなっている。
「技能労働者等」や「管理職、事務・営業職」と比べて占める割合が高くなっている。
更 に、
表 Ⅰ -2-18 とと同様に、業務による出来事別にもみると、同 様 に、 業 務 に よ る 出 来 事 別 に も み る「現場監督、技術者等」計と、「 現 場 監 督、 技 術 者 等
更に、表Ⅰ-2-1830 」
件計30で最も多かったのは「長時間労働」の件で最も多かったのは「長時間労働」の19 件で、次いで「仕事内容・量の大きな変化」
19 件で、次いで「仕事内容・量の大きな変化」の12 件、7 件であった。また、「技能労働者等」計12 件では「職業病」が、の「212 週間以上の連続勤務」の件、「 2 週間以上の連続勤務」の 7 件であった。また、「 技能労働者等」
計 12 件では「職「管理職、事務・営業職」計12
件では「長時間労働」が最も多くなっている。
業病」が、「管理職、事務・営業職」計 12 件では「長時間労働」が最も多くなっている。

33― 33 ―

表Ⅰ-2-18 建設業における業務による出来事（自殺（未遂を含む。
）事案）

２．アンケート調査結果
２．アンケート調査結果
全国の建設業の企業 4,000 社（有効回答 1,106 件）、調査対象企業の労働者 34,458 人（有効全国の建設業の企業 4,000 社（有効回答 1,106 件）、調査対象企業の労働者 34,458 人（有回答 5,965 件）を対象にアンケート調査が実施された。
効回答 5,965 件）を対象にアンケート調査が実施された。
調査結果によると、図Ⅰ-2-8 のとおり、業務に関連したストレスや悩みの有無について、「あ調 査 結 果 に」と回答した割合はよ る と、 図 Ⅰ -2-864.7％で、職種別にみると、の と お り、 業 務 に 関 連 した ス ト レ ス や 悩 み」及び「技術の有無についる（あった）「技術者（現場監督）て、「ある（あった）」と回答した割合は 64.7％で、職種別にみると、「技術者（現場監督）」者（非現場監督）」において「ある（あった）」と回答した割合が「技能労働者」に比べて多かった。
及び「技術者（非現場監督）」において「ある（あった）」と回答した割合が「技能労働者」に比べて多かった。

34― 34 ―

図Ⅰ-2-8 業務に関連したストレスや悩みの有無（建設業・労働者調査）図Ⅰ-2-8 業務に関連したストレスや悩みの有無（建設業・労働者調査）図Ⅰ-2-8 業務に関連したストレスや悩みの有無（建設業・労働者調査）

更に、業務に関連したストレスや悩みが「ある（あった）」と回答した者についてその内容をみると、図Ⅰ-2-9 のとおり、「職場の人間関係」の 31.3％が最も多く、次いで「休日・休暇の少」と回答した者についてその内容を更更に、業務に関連したストレスや悩みが「ある（あった）に、 業 務 に 関 連 し た ス ト レ ス や 悩 み が「 あ る（ あ った ）」 と 回 答 し た 者 に つ い て そ のなさ」の 29.9％、「無理な工期設定」の 28.1％となっている。
みると、図Ⅰ-2-9 のとおり、「職場の人間関係」の 31.3％が最も多く、次いで「休日・休暇の少内容をみると、図Ⅰ-2-9 のとおり、「職場の人間関係」の31.3％が最も多く、次いで「休また職種別についてもみると、「技術者（現場監督）」で最も多かったのは「休日・休暇の少ななさ」の 29.9％、「無理な工期設定」の 28.1％となっている。
日・休暇の少なさ」の29.9％、「無理な工期設定」の28.1％となっている。
さ」の 36.2％で、次いで「時間外労働の長さ」の34.0％、「無理な工期設定」の 32.3％であっ
また職種別についてもみると、「技術者（現場監督）」で最も多かったのは「休日・休暇の少なた。
「技術者（非現場監督）」では、「職場の人間関係」が30.8％と最も多く、次いで「時間外労また職種別についてもみると、「技術者（現場監督）」で最も多かったのは「休日・休暇
さ」の 36.2％で、次いで「時間外労働の長さ」の 34.0％、「無理な工期設定」の 32.3％であっ働の長さ」が25.1％、「部下・後輩等への指導」が24.6％となっており、「技能労働者」につい
のた。
少な
さ
」
の
36.2
％
で、
次
い
で「
時
間
外
労
働
の
長
さ
」
の 34.0 ％、「無理な工期設定」の「技術者（非現場監督）」では、「職場の人間関係」が 30.8％と最も多く、次いで「時間外労ては、「職場の人間関係」の36.1％が最も多く、次いで「賃金水準の低さ」の32.6％、「休日・
32.3％であった。
「技術者（非現場監督）」では、「職場の人間関係」が30.8％と最も多く、働の長さ」が 25.1％、「部下・後輩等への指導」が24.6％となっており、「技能労働者」につい休暇の少なさ」の 28.2％となっている。
ては、「職場の人間関係」の36.1％が最も多く、次いで「賃金水準の低さ」の「休日・
次いで「時間外労働の長さ」
が「ト
部下・後輩等への指導」
が労24.6％となっており、「技
図Ⅰ-2-8 業務に25.1％、
関連したス
レスや悩みの有無（建設業・働者調査）32.6％、休暇の少なさ」の28.2％となっている。
能労働者」については、「 職場の人間関係」の 36.1％が最も多く、次いで「賃金水準の低さ」
図Ⅰ-2-9 業務に関連したストレスや悩みの内容（建設業・労働者調査）
更に、業務に関連したストレスや悩みが「ある（あった）」と回答した者についてその内容をの 32.6％、「休日・休暇の少なさ」の 28.2％となっている。
みると、図Ⅰ-2-9のとおり、「職場の人間関係」の31.3％が最も多く、次いで「休日・休暇の少図Ⅰ-2-9 業務に関連したストレスや悩みの内容（建設業・労働者調査）なさ」の 29.9％、「無理な工期設定」の 28.1％となっている。
また職種別についてもみると、「技術者（現場監督）」で最も多かったのは「休日・休暇の少なさ」の 36.2％で、次いで「時間外労働の長さ」の 34.0％、「無理な工期設定」の 32.3％であった。
「技術者（非現場監督）」では、「職場の人間関係」が 30.8％と最も多く、次いで「時間外労働の長さ」が 25.1％、「部下・後輩等への指導」が 24.6％となっており、「技能労働者」については、「職場の人間関係」の 36.1％が最も多く、次いで「賃金水準の低さ」の 32.6％、「休日・休暇の少なさ」の 28.2％となっている。
更に、業務に関連したストレスや悩みが「ある（あった）」と回答した者についてその内容を
図Ⅰ-2-9 業務に関連したストレスや悩みの内容（建設業・労働者調査）
みると、図Ⅰ-2-9 のとおり、「職場の人間関係」の 31.3％が最も多く、次いで「休日・休暇の少なさ」の 29.9％、「無理な工期設定」の 28.1％となっている。
また職種別についてもみると、「技術者（現場監督）」で最も多かったのは「休日・休暇の少なさ」の 36.2％で、次いで「時間外労働の長さ」の 34.0％、「無理な工期設定」の 32.3％であった。
「技術者（非現場監督）」では、「職場の人間関係」が 30.8％と最も多く、次いで「時間外労働の長さ」が 25.1％、「部下・後輩等への指導」が 24.6％となっており、「技能労働者」については、「職場の人間関係」の 36.1％が最も多く、次いで「賃金水準の低さ」の 32.6％、「休日・休暇の少なさ」の 28.2％となっている。
調査結果から、過重労働防止のための取組を実施するに当たっての課題についてみると、図Ⅰ
図Ⅰ-2-9 業務に関連したストレスや悩みの内容（建設業・労働者調査）-2-10 のとおり、「業界全体で取り組む必要がある」と回答した割合が 70.7％と最も多く、次い調査結果から、過重労働防止のための取組を実施するに当たっての課題についてみると、図Ⅰで「顧客の理解・協力を得ることが難しい」の 45.5％、「収益が悪化するおそれがある」の 23.0％
-2-10
のとおり、
「業界全体で取り組む必要がある」と回答した割合が70.7％と最も多く、次い調査結果から、
過重労働防止のための取組を実施するに当たっての課題についてみると、の順に多かった。
で「顧客の理解・協力を得ることが難しい」の 45.5％、「収益が悪化するおそれがある」の 23.0％
図Ⅰ-2-10 のとおり、「業界全体で取り組む必要がある」と回答した割合が70.7％と最もの順に多かった。
35
多く、次いで「顧客の理解・協力を得ることが難しい」の45.5％、「収益が悪化するおそれがある」の 23.0％の順に多かった。

35― 35 ―

調査結果から、過重労働防止のための取組を実施するに当たっての課題についてみると、図Ⅰ

図Ⅰ-2-10 過重労働防止のための取組を実施するに当たっての課題（建設業・労働者調査）図Ⅰ-2-10 過重労働防止のための取組を実施するに当たっての課題（建設業・労働者調査）36― 36 ―

第４節

労働経済の分析からみた状況

第４節 労働経済の分析からみた状況
厚生労働省が令和元年 9 月に発表した「令和元年版

労働経済の分析」（以下、「労働経厚生労働省が令和元年9 月に発表した「令和元年版
労働経済の分析」（以下、「労働経済白済白書」）では、直近の調査（雇用人員判断
D.I．）から雇用情勢はバブル期に次ぐ人手不書」）では、直近の調査（雇用人員判断 D.I．
）から雇用情勢はバブル期に次ぐ人手不足感が高ま
足感が高まっており、とりわけ中小企業で顕著となっていることを指摘している。こうしっており、とりわけ中小企業で顕著となっていることを指摘している。こうした状況を受け、約た 状 況 を 受 け、 約 ９ 割（ 全 産 業 86.0 ％、 建 設 業 91.3 ％） の 企 業 が 人 手 不 足 緩 和 策 に 取 り
９割（全産業 86.0％、建設業 91.3％）の企業が人手不足緩和策に取り組んできたと回答する一組 ん で き た と 回 答 す る 一 方、「 募 集 し て も 応 募 が な い 」 新 規 人 材 確 保 が 困 難 な 業 種 の 上 位方、「募集しても応募がない」新規人材確保が困難な業種の上位に建設業が挙がっている（全産に建設業が挙がっている（全産業
60.9％、建設業 69.3％）。
業 60.9％、建設業 69.3％）。
人手不足感は企業経営に影響を及ぼすとともに、企業の職場環境、特に「働きやすさ」「働
人手不足感は企業経営に影響を及ぼすとともに、企業の職場環境、特に「働きやすさ」「働ききがい」の低下につながる可能性があることに鑑みて、同白書は「労働者一人ひとりが仕がい」の低下につながる可能性があることに鑑みて、同白書は「労働者一人ひとりが仕事のパフォーマンスを向上させながら、活力をもって働き続けられる環境整備の推進が重要である」こと
事のパフォーマンスを向上させながら、活力をもって働き続けられる環境整備の推進が重を指摘して、人手不足下における「働き方」について、「働きやすさ」と「働きがい」の観点か要である」ことを指摘して、
人手不足下における「働き方」について、「 働きやすさ」と「働ら分析が行われている。
きがい」の観点から分析が行われている。
本節では、同白書で取り上げられた「働きがい」（ワーク・エンゲイジメント）について要点
本 節 で は、 同 白 書 で 取 り 上 げ ら れ た「 働 き が い 」（ ワ ー ク・ エ ン ゲ イ ジ メ ン ト ） に つ いを整理した。
て要点を整理した。

１．ワーク・エンゲイジメントという概念とその特徴

第４節 労働経済の分析からみた状況
１．ワーク・エンゲイジメントという概念とその特徴
ワーク・エンゲイジメントとは、仕事に関連するポジティブで充実した心理状態として、「仕
ワーク・エンゲイジメントとは、仕事に関連するポジティブで充実した心理状態として、事から活力を得ていきいきとしている」（活力）、「仕事に誇りとやりがいを感じている」（熱意）、
厚生労働省が令和元年 9 月に発表した「令和元年版
労働経済の分析」（以下、「労働経済白「仕事から活力を得ていきいきとしている」（活力）、「
仕事に誇りとやりがいを感じている」「仕事に熱心に取り組んでいる」（没頭）の 3 要素によって構成される概念であり、またこれら書」）では、直近の調査（雇用人員判断 D.I．
）から雇用情勢はバブル期に次ぐ人手不足感が高ま（熱意）、「 仕事に熱心に取り組んでいる」が揃った状態のことを言う（図Ⅰ-2-11）。（没頭）の 3 要素によって構成される概念であり、っており、とりわけ中小企業で顕著となっていることを指摘している。こうした状況を受け、約つまり、ワーク・エンゲイジメントが高い人は、心身共に健康で活力に満ちており、仕事に誇またこれらが揃った状態のことを言う（図Ⅰ-2-11）。
９割（全産業 86.0％、建設業 91.3％）の企業が人手不足緩和策に取り組んできたと回答する一りとやりがいをもって熱心に取り組む状態であるといえる。
つまり、ワーク・エンゲイジメントが高い人は、心身共に健康で活力に満ちており、仕方、「募集しても応募がない」新規人材確保が困難な業種の上位に建設業が挙がっている（全産
現在、このワーク・エンゲイジメントの概念に基づき、国際的な比較も可能なユトレヒト・
事に誇りとやりがいをもって熱心に取り組む状態であるといえる。
業 60.9％、建設業 69.3％）。
ワーク・エンゲイジメント尺度（Utrecht Work Engagement Scale）が開発されており、広人手不足感は企業経営に影響を及ぼすとともに、企業の職場環境、特に「働きやすさ」「働き
現在、このワーク・エンゲイジメントの概念に基づき、国際的な比較も可能なユトレヒト・
く活用されている。
がい」の低下につながる可能性があることに鑑みて、同白書は「労働者一人ひとりが仕事のパフ
ワーク・エンゲイジメント尺度（Utrecht
Work Engagement
Scale）が開発されており、
ォーマンスを向上させながら、活力をもって働き続けられる環境整備の推進が重要である」こと
広く活用されている。
図Ⅰ-2-11 ワーク・エンゲイジメントという概念を指摘して、人手不足下における「働き方」について、「働きやすさ」と「働きがい」の観点から分析が行われている。
本節では、同白書で取り上げられた「働きがい」（ワーク・エンゲイジメント）について要点を整理した。
１．ワーク・エンゲイジメントという概念とその特徴
ワーク・エンゲイジメントとは、仕事に関連するポジティブで充実した心理状態として、「仕
事から活力を得ていきいきとしている」（活力）、「仕事に誇りとやりがいを感じている」（熱意）、「仕事に熱心に取り組んでいる」（没頭）の 3 要素によって構成される概念であり、またこれらが揃った状態のことを言う（図Ⅰ-2-11）。
つまり、ワーク・エンゲイジメントが高い人は、心身共に健康で活力に満ちており、仕事に誇
りとやりがいをもって熱心に取り組む状態であるといえる。
現在、このワーク・エンゲイジメントの概念に基づき、国際的な比較も可能なユトレヒト・
ワーク・エンゲイジメント尺度（Utrecht Work Engagement Scale）が開発されており、広く活用されている。
図Ⅰ-2-11 ワーク・エンゲイジメントという概念

37― 37 ―

更 に、 ワ ー ク・ エ ン ゲ イ ジ メ ン ト は、「 個 人 」 と「 仕 事 全 般 」 と の 関 係 性 を 示 す 概 念 で更に、ワーク・エンゲイジメントは、「個人」と「仕事全般」との関係性を示す概念であるこあることに加えて、一時的な状態ではなく、持続的かつ安定的な状態を捉えるものであるとに加えて、一時的な状態ではなく、持続的かつ安定的な状態を捉えるものであるとされている。
とされている。

次の図Ⅰ-2-12 は、ワーク・エンゲイジメントと、これに関連する「バーンアウト（燃え尽き）」、次の図Ⅰ -2-12 は、ワーク・エンゲイジメントと、これに関連する「バーンアウト（燃「ワーカホリズム」、及び「職務満足感」といった概念との関係性について、「活動水準」「仕事への態度・認知」といった軸を用いて整理したものである。
え尽き）」、「ワーカホリズム」、及び「職務満足感」といった概念との関係性について、「活動水準」「仕事への態度・認知」といった軸を用いて整理したものである。
図Ⅰ-2-12 ワーク・エンゲイジメントと関連概念の関係性

更に、ワーク・エンゲイジメントは、「個人」と「仕事全般」との関係性を示す概念であることに加えて、一時的な状態ではなく、持続的かつ安定的な状態を捉えるものであるとされている。
次の図Ⅰ-2-12 は、ワーク・エンゲイジメントと、これに関連する「バーンアウト（燃え尽き）」、「ワーカホリズム」、及び「職務満足感」といった概念との関係性について、「活動水準」「仕事への態度・認知」といった軸を用いて整理したものである。
図Ⅰ-2-12 ワーク・エンゲイジメントと関連概念の関係性「バーンアウト（燃え尽き）」は、「仕事に対して過度のエネルギーを費やした結果、疲弊的に抑うつ状態に至り、仕事への興味・関心や自信を低下させた状態」と定義されており、
「仕事へ
「
バ
ー
ン
ア
ウ
ト（
燃
え
尽
き
）
」
は、
「
仕
事
に
対
し
て
過
度
の
エ
ネ
ル
ギ
ー
を
費
や
し
た
結 果、 疲の態度・認知」について否定的な状態で、「活動水準」が低い状態にある。
弊的に抑うつ状態に至り、仕事への興味・関心や自信を低下させた状態」と定義されてお「ワーカホリズム」については、「過度に一生懸命に強迫的に働く傾向」とされており、「活動水準」が高い点がワーク・エンゲイジメントと共通しているが、「仕事への態度・認知」が否定
り、「仕事への態度・認知」について否定的な状態で、「活動水準」が低い状態にある。
的な状態にある。
「ワーカホリズム」については、「過度に一生懸命に強迫的に働く傾向」とされており、「活
また「職務満足感」は、「自分の仕事を評価してみた結果として生じる、ポジティブな情動状動水準」が高い点がワーク・エンゲイジメントと共通しているが、「仕事への態度・認知」態」とされており、ワーク・エンゲイジメントが仕事を「している時」の感情や認知を指す概念
が否定的な状態にある。
であるのに対し、職務満足感は仕事「そのものに対する」感情や認知を指す概念であり、どちら
ま た「 職 務 満 足 感 」 は、「 自 分 の 仕 事 を 評 価 し て み た 結 果 と し て 生 じ る、 ポ ジ テ ィ ブ なも「仕事への態度・認知」について肯定的な状態であるが、後者は仕事に没頭している訳ではな
情動状態」とされており、ワーク・エンゲイジメントが仕事を「している時」の感情や認
いため、「活動水準」が低い状態にある。
知を指す概念であるのに対し、職務満足感は仕事「そのものに対する」感情や認知を指す
そしてワーク・エンゲイジメントは、「仕事への態度・認知」について肯定的な状態であり、「活動水準」が高い状態にあることから、バーンアウト（燃え尽き）の対極の位置にある概念と概念であり、どちらも「仕事への態度・認知」について肯定的な状態であるが、後者は仕なっている。
事に没頭している訳ではないため、「活動水準」が低い状態にある。
そ し て ワ ー ク・ エ ン ゲ イ ジ メ ン ト は、「 仕 事 へ の 態 度・ 認 知 」 に つ い て 肯 定 的 な 状 態 で

２．ワーク・エンゲイジメントに関連するアウトカムとの関係性

あ り、「 活 動 水 準 」 が 高 い 状 態 に あ る こ と か ら、 バ ー ン ア ウ ト（ 燃 え 尽 き ） の 対 極 の 位 置
この「ワーク・エンゲイジメント」という指標を用いた我が国の働きがいに関する統計につい「バーンアウト（燃え尽き）」は、「仕事に対して過度のエネルギーを費やした結果、疲弊的ににある概念となっている。
てまとめると、図Ⅰ-2-13のとおり、組織コミットメント（企業の理念等や担当業務の意義等を
抑うつ状態に至り、仕事への興味・関心や自信を低下させた状態」と定義されており、「仕事へ理解した上で、企業の組織風土に好感をもっている状態）、従業員の離職率の低下や新入社員のの態度・認知」について否定的な状態で、「活動水準」が低い状態にある。
２．ワーク・エンゲイジメントに関連するアウトカムとの関係性
定着率（入社３年後）、個人の労働生産性向上実感や企業の労働生産性（マンアワーベース）、仕「ワーカホリズム」については、「過度に一生懸命に強迫的に働く傾向」とされており、「活動
この「ワーク・エンゲイジメント」という指標を用いた我が国の働きがいに関する統計
38
水準」が高い点がワーク・エンゲイジメントと共通しているが、「仕事への態度・認知」が否定的な状態にある。
また「職務満足感」は、「自分の仕事を評価してみた結果として生じる、ポジティブな情動状― 38 ―態」とされており、ワーク・エンゲイジメントが仕事を「している時」の感情や認知を指す概念であるのに対し、職務満足感は仕事「そのものに対する」感情や認知を指す概念であり、どちらについてまとめると、図Ⅰ -2-13 のとおり、組織コミットメント（企業の理念等や担当業
務 の 意 義 等 を 理 解 し た 上 で、 企 業 の 組 織 風 土 に 好 感 を も っ て い る 状 態 ）、 従 業 員 の 離 職 率の 低 下 や 新 入 社 員 の 定 着 率（ 入 社 ３ 年 後 ）、 個 人 の 労 働 生 産 性 向 上 実 感 や 企 業 の 労 働 生 産性（ マ ン ア ワ ー ベ ー ス ）、 仕 事 に 対 す る 自 発 性 や 他 の 従 業 員 に 対 す る 積 極 的 な 支 援（ 役 割事に対する自発性や他の従業員に対する積極的な支援（役割外のパフォーマンス）、顧客満足度外において、それぞれワーク・エンゲイジメントと正の相関があることがうかがえ、ワーク・エンの パ フ ォ ー マ ン ス ）、 顧 客 満 足 度 に お い て、 そ れ ぞ れ ワ ー ク・ エ ン ゲ イ ジ メ ン ト と 正 の相関があることがうかがえ、ワーク・エンゲイジメントの向上によってこれらのアウトカ
ゲイジメントの向上によってこれらのアウトカム指標の向上につながる可能性があると指摘している。
ム指標の向上につながる可能性があると指摘している。
図Ⅰ-2-13 ワーク・エンゲイジメント・スコアを用いた我が国の働きがいに関する統計事に対する自発性や他の従業員に対する積極的な支援（役割外のパフォーマンス）、顧客満足度において、それぞれワーク・エンゲイジメントと正の相関があることがうかがえ、ワーク・エン
ゲイジメントの向上によってこれらのアウトカム指標の向上につながる可能性があると指摘している。
図Ⅰ-2-13 ワーク・エンゲイジメント・スコアを用いた我が国の働きがいに関する統計
また、図Ⅰ-2-14をみると、ワーク・エンゲイジメントが高いほど仕事中の過度なストレスや疲労を感じる頻度が低くなっていることが窺え、更に、ワーカホリックな状態が強いほど仕事中
また、図Ⅰ -2-14 をみると、ワーク・エンゲイジメントが高いほど仕事中の過度なストの過度なストレスや疲労を感じる頻度が高くなっており、仕事のストレスや疲労を軽減するためレスや疲労を感じる頻度が低くなっていることが窺え、更に、ワーカホリックな状態が強には、ワーク・エンゲイジメントの向上が重要であると指摘している。
一方で、ワーク・エンゲイジメント・スコアが高くなると、ワーカホリックな状態についてのいほど仕事中の過度なストレスや疲労を感じる頻度が高くなっており、仕事のストレスや度合いがやや強まる傾向が見られ、状況によってはワーク・エンゲイジメントが高い状態にある疲労を軽減するためには、ワーク・エンゲイジメントの向上が重要であると指摘している。
者がワーカホリックな状態に陥りやすいおそれがある。したがって、企業は、ワーカホリックな一方で、ワーク・エンゲイジメント・スコアが高くなると、ワーカホリックな状態につ労働者を称えるような職場環境を見直す等、働き方をめぐる企業風土の在り方についても検討しいての度合いがやや強まる傾向が見られ、状況によってはワーク・エンゲイジメントが高ていく必要があるとしている。
い状態にある者がワーカホリックな状態に陥りやすいおそれがある。したがって、企業は、

ワーカホリックな労働者を称えるような職場環境を見直す等、働き方をめぐる企業風土の在り方についても検討していく必要があるとしている。

また、図Ⅰ-2-14 をみると、ワーク・エンゲイジメントが高いほど仕事中の過度なストレスや疲労を感じる頻度が低くなっていることが窺え、更に、ワーカホリックな状態が強いほど仕事中の過度なストレスや疲労を感じる頻度が高くなっており、仕事のストレスや疲労を軽減するため― 39 ―には、ワーク・エンゲイジメントの向上が重要であると指摘している。
39
一方で、ワーク・エンゲイジメント・スコアが高くなると、ワーカホリックな状態についての

図Ⅰ-2-14 ワーク・エンゲイジメントとストレス・疲労及びワーカホリックの関係性
図Ⅰ-2-14 ワーク・エンゲイジメントとストレス・疲労及びワーカホリックの関係性

図Ⅰ-2-14 ワーク・エンゲイジメントとストレス・疲労及びワーカホリックの関係性

３．働きがいを持って働ける環境の実現に向けた課題
３．働きがいを持って働ける環境の実現に向けた課題

３．働きがいを持って働ける環境の実現に向けた課題
図Ⅰ-2-14 ワーク・エンゲイジメントとストレス・疲労及びワーカホリックの関係性
個人や企業において、
ワーク・エンゲイジメントが高い状態と低い状態との間にはどのような個人や企業において、
ワーク・エンゲイジメントが高い状態と低い状態との間にはどのような個人や企業において、ワーク・エンゲイジメントが高い状態と低い状態との間にはどの違いがあるか、整理する。
違いがあるか、整理する。
ような違いがあるか、整理する。
まず、働く方の仕事に対する認識については、ワーク・エンゲイジメント・スコアを用いて比まず、働く方の仕事に対する認識については、ワーク・エンゲイジメント・スコアを用いて比較すると、図Ⅰ-2-15のとおり、特に「仕事を通じて、成長できている」や「自己効力感（仕事まず、働く方の仕事に対する認識については、ワーク・エンゲイジメント・スコアを用較すると、図Ⅰ-2-15のとおり、特に「仕事を通じて、成長できている」や「自己効力感（仕事への自信）が高い」、「勤め先企業でどのようにキャリアを築いていくか、
キャリア展望が明確にいて比較すると、図Ⅰ-2-15 のとおり、特に「仕事を通じて、成長できている」や「自己
への自信）
が高い」
、
「勤め先企業でどのようにキャリアを築いていくか、
キャリア展望が明確になっている」
等の認識を持つ頻度の高さにおいて、
ワーク・エンゲイジメントが高い者と低い者
効力感（仕事への自信）が高い」、「勤め先企業でどのようにキャリアを築いていくか、
キャなっている」
等の認識を持つ頻度の高さにおいて、
ワーク・エンゲイジメントが高い者と低い者との差が大きくなっており、これらの要素がワーク・エンゲイジメントの向上に影響している可
リア展望が明確になっている」等の認識を持つ頻度の高さにおいて、ワーク・エンゲイジとの差が大きくなっており、これらの要素がワーク・エンゲイジメントの向上に影響している可能性が推察される。
メントが高い者と低い者との差が大きくなっており、これらの要素がワーク・エンゲイジ
能性が推察される。
メントの向上に影響している可能性が推察される。
図Ⅰ-2-15 ワーク・エンゲイジメントが高い者の主な仕事に対する認識
図Ⅰ-2-15 ワーク・エンゲイジメントが高い者の主な仕事に対する認識

３．働きがいを持って働ける環境の実現に向けた課題
個人や企業において、ワーク・エンゲイジメントが高い状態と低い状態との間にはどのような

３．働きがいを持って働ける環境の実現に向けた課題違いがあるか、整理する。

まず、働く方の仕事に対する認識については、ワーク・エンゲイジメント・スコアを用いて比個人や企業において、
ワーク・エンゲイジメントが高い状態と低い状態との間にはどのような較すると、図Ⅰ-2-15 のとおり、特に「仕事を通じて、成長できている」や「自己効力感（仕事違いがあるか、整理する。
への自信）
が高い」
、
「勤め先企業でどのようにキャリアを築いていくか、キャリア展望が明確に
まず、働く方の仕事に対する認識については、ワーク・エンゲイジメント・スコアを用いて比なっている」等の認識を持つ頻度の高さにおいて、
ワーク・エンゲイジメントが高い者と低い者較すると、図Ⅰ-2-15のとおり、特に「仕事を通じて、成長できている」や「自己効力感（仕事との差が大きくなっており、これらの要素がワーク・エンゲイジメントの向上に影響している可への自信）が高い」、「勤め先企業でどのようにキャリアを築いていくか、キャリア展望が明確に能性が推察される。
なっている」等の認識を持つ頻度の高さにおいて、ワーク・エンゲイジメントが高い者と低い者との差が大きくなっており、これらの要素がワーク・エンゲイジメントの向上に影響している可図Ⅰ-2-15 ワーク・エンゲイジメントが高い者の主な仕事に対する認識能性が推察される。
40トが高い者の主な仕事に対する認識
図Ⅰ-2-15 ワーク・エンゲイジメン
40― 40 ―

また、企業が実施する雇用管理に関する取組については、図Ⅰ -2-16 のとおり、ワーク・

また、企業が実施する雇用管理に関する取組については、図Ⅰ-2-16 のとおり、ワーク・エン
エンゲイジメントの高い者が務める企業では、そうでない企業と比較して特に「職場の人ゲイジメントの高い者が務める企業では、そうでない企業と比較して特に「職場の人間関係やコ間関係やコミュニケーションの円滑化」、「労働時間の短縮や働き方の柔軟化」、「業務遂行
ミュニケーションの円滑化」、「労働時間の短縮や働き方の柔軟化」、「業務遂行に伴う裁量権の拡に伴う裁量権の拡大」といった取組を実施している割合が高くなっており、企業における大」といった取組を実施している割合が高くなっており、企業におけるこれらの取組が所属する
これらの取組が所属する労働者のワーク・エンゲイジメントを向上させる要因となってい労働者のワーク・エンゲイジメントを向上させる要因となっている可能性がある。同じく企業がる実施する人材育成に関する取組についても同様にみると、
可 能 性 が あ る。 同 じ く 企 業 が 実 施 す る 人 材 育 成 に 関「指導役や教育係の配置（メンター制
す る 取 組 に つ い て も 同 様 に み る と、
「指導 役」
や 教 育 係 の 配 置（ メ ン タ ー 制 度 等 ）」「 キ ャ リ ア コ ン
サ ル テ ィ ン グ 等 に よワーク
る将来度等）
「キャリアコンサルティング等による将来展望の明確化」
といった取組において、・展望の明確化」といった取組において、ワーク・エンゲイジメントが高い企業と低い企業とエンゲイジメントが高い企業と低い企業との差が大きくなっていることから、これらの取組についてもワーク・エンゲイジメントの向上に繋がっている可能性が考えられると指摘している。
の差が大きくなっていることから、これらの取組についてもワーク・エンゲイジメントの向上に繋がっている可能性が考えられると指摘している。
図Ⅰ-2-16 ワーク・エンゲイジメントが高い者の勤め先企業で実施されている取組

また、企業が実施する雇用管理に関する取組については、図Ⅰ-2-16 のとおり、ワーク・エン
ゲイジメントの高い者が務める企業では、そうでない企業と比較して特に「職場の人間関係やコ
ミュニケーションの円滑化」、「労働時間の短縮や働き方の柔軟化」、「業務遂行に伴う裁量権の拡大」といった取組を実施している割合が高くなっており、企業におけるこれらの取組が所属する労働者のワーク・エンゲイジメントを向上させる要因となっている可能性がある。同じく企業が実施する人材育成に関する取組についても同様にみると、「指導役や教育係の配置（メンター制度等）」「キャリアコンサルティング等による将来展望の明確化」といった取組において、ワーク・
エンゲイジメントが高い企業と低い企業との差が大きくなっていることから、これらの取組についてもワーク・エンゲイジメントの向上に繋がっている可能性が考えられると指摘している。
図Ⅰ-2-16 ワーク・エンゲイジメントが高い者の勤め先企業で実施されている取組

41― 41 ―

続いて、仕事を通じた成長実感を高低別に比較した統計を見ていく。
続いて、仕事を通じた成長実感を高低別に比較した統計を見ていく。
続いて、仕事を通じた成長実感を高低別に比較した統計を見ていく。
まず、業務上の目標達成の難易度に関する社員の認識についてみると、図Ⅰ-2-17 のとおり、
まず、業務上の目標達成の難易度に関する社員の認識についてみると、図Ⅰ-2-17 のとまず、業務上の目標達成の難易度に関する社員の認識についてみると、図Ⅰ-2-17 のとおり、業務上の目標管理に当たっては、「達成にある程度の努力を要する」難易度で設定されているとお業務上の目標管理に当たっては、り、 業 務 上 の 目 標 管 理に 当 た「達成にある程度の努力を要する」難易度で設定されているとっ て は、「 達 成 に あ る 程 度 の 努 力 を要する」難易度で設定認識している者が多く、また仕事を通じた成長実感が低い者において、
目標達成の難易度につい認識している者が多く、また仕事を通じた成長実感が低い者において、目標達成の難易度についされていると認識している者が多く、また仕事を通じた成長実感が低い者において、目標ての労使間の認識のギャップが大きく、企業の想定と比較して社員の認識している難易度が低くての労使間の認識のギャップが大きく、企業の想定と比較して社員の認識している難易度が低く達成の難易度についての労使間の認識のギャップが大きく、企業の想定と比較して社員のなっている傾向が見られるという。
なっている傾向が見られるという。
認識している難易度が低くなっている傾向が見られるという。
図Ⅰ-2-17 仕事を通じた成長実感の高低別 業務上の目標達成の難易度に対する認識
図Ⅰ-2-17 仕事を通じた成長実感の高低別 業務上の目標達成の難易度に対する認識

続いて、仕事を通じた成長実感を高低別に比較した統計を見ていく。
まず、業務上の目標達成の難易度に関する社員の認識についてみると、図Ⅰ-2-17 のとおり、業務上の目標管理に当たっては、「達成にある程度の努力を要する」難易度で設定されていると認識している者が多く、また仕事を通じた成長実感が低い者において、目標達成の難易度についての労使間の認識のギャップが大きく、企業の想定と比較して社員の認識している難易度が低くなっている傾向が見られるという。
図Ⅰ-2-17 仕事を通じた成長実感の高低別 業務上の目標達成の難易度に対する認識

続いて、仕事を通じた成長実感を高低別に比較した統計を見ていく。
次に、フィードバックとの関係について同様にみると、図Ⅰ-2-18 のとおり、日常業務に対す
次に、フィードバックとの関係について同様にみると、図Ⅰ-2-18 のとおり、日常業務に対す
まず、業務上の目標達成の難易度に関する社員の認識についてみると、図Ⅰ-2-17のとおり、る上司からのフィードバックの実施頻度が「週に1 度」や「１ヶ月に-2-18
1 度」と回答している者が次に、フィードバックとの関係について同様にみると、図Ⅰのとおり、日常業務る上司からのフィードバックの実施頻度が「週に1度」や「１ヶ月に1度」と回答している者が業務上の目標管理に当たっては、「達成にある程度の努力を要する」難易度で設定されていると多く、また効果に対する認識については、「今後の行動に関するアドバイスがあった」と回答しに対する上司からのフィードバックの実施頻度が「週に1 度」や「１ヶ月に 1 度」と回答多く、また効果に対する認識については、「今後の行動に関するアドバイスがあった」と回答し認識している者が多く、また仕事を通じた成長実感が低い者において、
目標達成の難易度についている割合が高くなっている。
している割合が高くなっている。
て い る 者 が 多 く、 ま た 効 果 に 対 す る 認 識 に つ い て は、「 今 後 の 行 動 に 関 す る ア ド バ イ スての労使間の認識のギャップが大きく、企業の想定と比較して社員の認識している難易度が低くがあった」と回答している割合が高くなっている。
なっている傾向が見られるという。
図Ⅰ-2-18 仕事を通じた成長実感の高低別 日常業務に対する上司からのフィードバックの実施頻度及び効果
図Ⅰ-2-18 仕事を通じた成長実感の高低別 日常業務に対する上司からのフィードバックの実施頻度及び効果
図Ⅰ-2-17 仕事を通じた成長実感の高低別 業務上の目標達成の難易度に対する認識

次に、フィードバックとの関係について同様にみると、図Ⅰ-2-18 のとおり、日常業務に対する上司からのフィードバックの実施頻度が「週に 1 度」や「１ヶ月に 1 度」と回答している者が多く、また効果に対する認識については、「今後の行動に関するアドバイスがあった」と回答している割合が高くなっている。
図Ⅰ-2-18 仕事を通じた成長実感の高低別 日常業務に対する上司からのフィードバックの実施頻度及び効果

次に、フィードバックとの関係について同様にみると、図Ⅰ-2-18 のとおり、日常業務に対する上司からのフィードバックの実施頻度が「週に 1 度」や「１ヶ月に 1 度」と回答している者が多く、また効果に対する認識については、「今後の行動に関するアドバイスがあった」と回答している割合が高くなっている。
図Ⅰ-2-18 仕事を通じた成長実感の高低別 日常業務に対する上司からのフィードバックの実施頻度及び効果

42
42― 42 ―

更に、勤め先企業におけるキャリア展望については、図Ⅰ-2-19 のとおり、労使間で話し合い
更に、勤め先企業におけるキャリア展望については、図Ⅰ-2-19 のとおり、労使間で話が行われている企業の社員は、そうでない社員と比較してワーク・エンゲイジメント・スコアが更に、勤め先企業におけるキャリア展望については、図Ⅰ-2-19のとおり、労使間で話し合いし合いが行われている企業の社員は、そうでない社員と比較してワーク・エンゲイジメン
高くなっていることが分かり、今後のキャリア展望や働き方への希望について、
労使間の意思疎が行われている企業の社員は、そうでない社員と比較してワーク・エンゲイジメント・スコアがト・スコアが高くなっていることが分かり、今後のキャリア展望や働き方への希望につい通を図っていくことが重要と考えられる。
高くなっていることが分かり、今後のキャリア展望や働き方への希望について、労使間の意思疎て、労使間の意思疎通を図っていくことが重要と考えられる。
通を図っていくことが重要と考えられる。
図Ⅰ-2-19 キャリア展望についての労使間の意思疎通とワーク・エンゲイジメント
図Ⅰ-2-19 キャリア展望についての労使間の意思疎通とワーク・エンゲイジメント

更に、勤め先企業におけるキャリア展望については、図Ⅰ-2-19 のとおり、労使間で話し合いが行われている企業の社員は、そうでない社員と比較してワーク・エンゲイジメント・スコアが高くなっていることが分かり、今後のキャリア展望や働き方への希望について、労使間の意思疎
更に、勤め先企業におけるキャリア展望については、図Ⅰ-2-19 のとおり、労使間で話し合い通を図っていくことが重要と考えられる。
が行われている企業の社員は、そうでない社員と比較してワーク・エンゲイジメント・スコアが高くなっていることが分かり、
図Ⅰ-2-19 キャリア展今後のキャリア展望や働き方への希望について、
望についての労使間の意思疎通とワーク・エンゲイジメ労使間の意思疎
ント
ロールモデルをめぐる状況についてみると、図Ⅰ-2-20 のとおり、まず、ロールモデルとなる通を図っていくことが重要と考えられる。
先輩社員がいることによって、ワーク・エンゲイジメント（働きがい）が向上する可能性がある
ロールモデルをめぐる状況についてみると、図Ⅰ-2-20のとおり、まず、ロールモデルとなる
ロールモデルをめぐる状況についてみると、図Ⅰ-2-20のとおり、まず、ロールモデルと考えられる。しかし、ロールモデルとなる先輩社員がいる
39
歳以下の若者は必ずしも多い状
先輩社員がいることによって、ワーク・エンゲイジメント（働きがい）が向上する可能性がある
図Ⅰ-2-19 キャリア展望についての労使間の意思疎通とワーク・エンゲイジメントとなる先輩社員がいることによって、ワーク・エンゲイジメント（働きがい）が向上する
況にはなく、
特に女性において少ない。
またロールモデルとなる先輩社員の有無に関する認識にと考えられる。しかし、ロールモデルとなる先輩社員がいる 39 歳以下の若者は必ずしも多い状
可 能 性 が あ る と 考 え ら れ る。 し か し、 ロ ー ル モ デ ル と な る 先 輩 社 員 が い る 39 歳 以 下 の 若
ついて、労使間で大きなギャップが見られる。
ロールモデルとなる先輩社員をみつけるためには、況にはなく、
特に女性において少ない。またロールモデルとなる先輩社員の有無に関する認識に者は必ずしも多い状況にはなく、特に女性において少ない。またロールモデルとなる先輩
働く方自身の勤め先企業におけるキャリア展望が明確になっていることが重要な前提条件である
ついて、労使間で大きなギャップが見られる。ロールモデルとなる先輩社員をみつけるためには、社員の有無に関する認識について、労使間で大きなギャップが見られる。ロールモデルとことが示唆されたとした。
働く方自身の勤め先企業におけるキャリア展望が明確になっていることが重要な前提条件であるなる先輩社員をみつけるためには、働く方自身の勤め先企業におけるキャリア展望が明確ことが示唆されたとした。
図Ⅰ-2-20 ロールモデルとなる先輩社員の有無とワーク・エンゲイジメントになっていることが重要な前提条件であることが示唆されたとした。
図Ⅰ-2-20 ロールモデルとなる先輩社員の有無とワーク・エンゲイジメント

ロールモデルをめぐる状況についてみると、図Ⅰ-2-20 のとおり、まず、ロールモデルとなる先輩社員がいることによって、ワーク・エンゲイジメント（働きがい）が向上する可能性があると考えられる。しかし、ロールモデルとなる先輩社員がいる 39 歳以下の若者は必ずしも多い状
ロールモデルをめぐる状況についてみると、図Ⅰ-2-20のとおり、まず、ロールモデルとなる
況にはなく、
特に女性において少ない。またロールモデルとなる先輩社員の有無に関する認識に先輩社員がいることによって、ワーク・エンゲイジメント（働きがい）が向上する可能性がある
ついて、労使間で大きなギャップが見られる。ロールモデルとなる先輩社員をみつけるためには、と考えられる。しかし、ロールモデルとなる先輩社員がいる
39 歳以下の若者は必ずしも多い状
働く方自身の勤め先企業におけるキャリア展望が明確になっていることが重要な前提条件である
況にはなく、特に女性において少ない。またロールモデルとなる先輩社員の有無に関する認識にことが示唆されたとした。
ついて、労使間で大きなギャップが見られる。ロールモデルとなる先輩社員をみつけるためには、働く方自身の勤め先企業におけるキャリア展望が明確になっていることが重要な前提条件である
図Ⅰ-2-20 ロールモデルとなる先輩社員の有無とワーク・エンゲイジメント
ことが示唆されたとした。
図Ⅰ-2-20 ロールモデルとなる先輩社
43員の有無とワーク・エンゲイジメント

43― 43 ―

管理職のワーク・エンゲイジメント・スコアについてみると、図Ⅰ -2-21 のとおり、「勤管理職のワーク・エンゲイジメント・スコアについてみると、図Ⅰ-2-21 のとおり、「勤め先
め先での管理職登用の機会は、性別・学歴・勤続年数・年齢等にかかわらず、幅広い多くでの管理職登用の機会は、性別・学歴・勤続年数・年齢等にかかわらず、幅広い多くの人材にあの 人 材 に あ る と 感 じ る 」、 又 は「 性 別 に か か わ り な く、 社 員 の 能 力 発 揮 を 重 視 す る 企 業 風ると感じる」、又は「性別にかかわりなく、社員の能力発揮を重視する企業風土があると感じる」
土があると感じる」と回答している管理職では、いずれについても平均よりも高くなってと回答している管理職では、いずれについても平均よりも高くなっている。
いる。
また、非正規雇用の方についても、図Ⅰ-2-22 のとおり、自分と同様の働き方をしている正規
また、非正規雇用の方についても、図Ⅰ-2-22 のとおり、自分と同様の働き方をしてい雇用の方への評価と比較して自分の働き方に対する評価が公正だと感じた方は、同評価が不合理だと感じた方と比較してワーク・エンゲイジメントが高くなっており、このような機会・評価のる正規雇用の方への評価と比較して自分の働き方に対する評価が公正だと感じた方は、同公正さに関する認識は、管理職や非正規雇用、そして全ての労働者において、ワーク・エンゲイ
評価が不合理だと感じた方と比較してワーク・エンゲイジメントが高くなっており、このジメントの向上に重要であると指摘した。
ような機会・評価の公正さに関する認識は、管理職や非正規雇用、そして全ての労働者において、ワーク・エンゲイジメントの向上に重要であると指摘した。

図Ⅰ-2-21 管理職のワーク・エンゲイジメントと登用機会の公平性及び企業風土

管理職のワーク・エンゲイジメント・スコアについてみると、図Ⅰ-2-21 のとおり、「勤め先での管理職登用の機会は、性別・学歴・勤続年数・年齢等にかかわらず、幅広い多くの人材にあ
管理職のワーク・エンゲイジメント・スコアについてみると、図Ⅰ-2-21 のとおり、「勤め先ると感じる」、又は「性別にかかわりなく、社員の能力発揮を重視する企業風土があると感じる」
での管理職登用の機会は、性別・学歴・勤続年数・年齢等にかかわらず、幅広い多くの人材にあと回答している管理職では、いずれについても平均よりも高くなっている。
ると感じる」、又は「性別にかかわりなく、社員の能力発揮を重視する企業風土があると感じる」
また、非正規雇用の方についても、図Ⅰ-2-22のとおり、自分と同様の働き方をしている正規と回答している管理職では、いずれについても平均よりも高くなっている。
雇用の方への評価と比較して自分の働き方に対する評価が公正だと感じた方は、同評価が不合理
また、非正規雇用の方についても、図Ⅰ-2-22 のとおり、自分と同様の働き方をしている正規だと感じた方と比較してワーク・エンゲイジメントが高くなっており、このような機会・評価の雇用の方への評価と比較して自分の働き方に対する評価が公正だと感じた方は、同評価が不合理公正さに関する認識は、管理職や非正規雇用、そして全ての労働者において、ワーク・エンゲイだと感じた方と比較してワーク・エンゲイジメントが高くなっており、このような機会・評価のジメントの向上に重要であると指摘した。
公正さに関する認識は、管理職や非正規雇用、そして全ての労働者において、ワーク・エンゲイ
ジメントの向上に重要であると指摘した。
図Ⅰ-2-21 管理職のワーク・エンゲイジメントと登用機会の公平性及び企業風土
-2理
2職非
図Ⅰ-2図
-2Ⅰ
1 -2管
の正
ワ規
ー雇
ク用
・の
エワ
ンー
ゲク
イ・
ジエ
メン
ンゲ
トイ
とジ
登メ
用ン
機ト
会と
の評
公価
平の
性公
及平
び性
企業風土

図Ⅰ-2-22 非正規雇用のワーク・エンゲイジメントと評価の公平性
図Ⅰ-2-22 非正規雇用のワーク・エンゲイジメントと評価の公平性

44― 44 ―

４．リカバリー経験とワーク・エンゲイジメントとの好循環の実現に向けて

４．リカバリー経験とワーク・エンゲイジメントとの好循環の実現に向けて
４．リカバリー経験とワーク・エンゲイジメントとの好循環の実現に向けて就業を続けていくと、次第に疲労やストレスが蓄積してパフォーマンスが低下していく
就業を続けていくと、次第に疲労やストレスが蓄積してパフォーマンスが低下していくが、リカバリー経験（休み方）によって活力などを回復・向上させる機会を得ることで、後日再び就業
が、
リ カ バ リ ー 経 験（ 休次第に疲労やストレスが蓄積してパフォーマンスが低下していくが、
み 方 ） に よ っ て 活 力 な ど を 回 復・ 向 上 さ せ る 機 会 を 得 る こ と で、就業を続けていくと、リする際に良質なパフォーマンスを発揮することができる。
このリカバリー経験には、仕事のこと
後日再び就業する際に良質なパフォーマンスを発揮することができる。このリカバリー経
カバリー経験（休み方）によって活力などを回復・向上させる機会を得ることで、後日再び就業を考えない状態を指す「心理的距離」、余暇に行うことを自ら決められる「コントロール」、くつする際に良質なパフォーマンスを発揮することができる。
このリカバリー経験には、
験には、 仕 事 の こ と を 考 え な い 状 態 を 指 す「 心 理 的 距 離」、 余 暇 に 行 う こ と を仕事のこと自ら決めらろいでいる状態である「リラックス」、余暇時間に自己啓発を行う「熟達」といった４つの種類を考えない状態を指す「心理的距離」、余暇に行うことを自ら決められる「コントロール」、くつれる「コントロール」、くつろいでいる状態である「リラックス」、余暇時間に自己啓発をがある。
ろいでいる状態である「リラックス」、余暇時間に自己啓発を行う「熟達」といった４つの種類行う「熟達」といった４つの種類がある。
図Ⅰ-2-23 をみると、これらのリカバリー経験のできている者は、そうでない者と比較して、がある。
図Ⅰ-2-23 をみると、これらのリカバリー経験のできている者は、そうでない者と比較
仕事中の過度なストレスや疲労を低減させており、またワーク・エンゲイジメントや労働生産性
図Ⅰ-2-23 をみると、これらのリカバリー経験のできている者は、そうでない者と比較して、を向上させていると考えられる。こうした効果は、特に労働強度が高い人手不足企業において大して、仕事中の過度なストレスや疲労を低減させており、またワーク・エンゲイジメント
仕事中の過度なストレスや疲労を低減させており、またワーク・エンゲイジメントや労働生産性
きく表れており、こうした企業においてこそ、従業員がリカバリー経験をできるように様々な支や労働生産性を向上させていると考えられる。こうした効果は、特に労働強度が高い人手を向上させていると考えられる。こうした効果は、特に労働強度が高い人手不足企業において大援を講じていくことが有用だと考えられるとした。
不足企業において大きく表れており、こうした企業においてこそ、従業員がリカバリー経
きく表れており、こうした企業においてこそ、従業員がリカバリー経験をできるように様々な支援を講じていくことが有用だと考えられるとした。
験をできるように様々な支援を講じていくことが有用だと考えられるとした。
図Ⅰ-2-23 リカバリー経験の成否とワーク・エンゲイジメント、ストレス・疲労及び労働生産性

図Ⅰ-2-23 リカバリー経験の成否とワーク・エンゲイジメント、ストレス・疲労及び労働生産性

４．リカバリー経験とワーク・エンゲイジメントとの好循環の実現に向けて就業を続けていくと、次第に疲労やストレスが蓄積してパフォーマンスが低下していくが、リカバリー経験（休み方）によって活力などを回復・向上させる機会を得ることで、後日再び就業する際に良質なパフォーマンスを発揮することができる。このリカバリー経験には、仕事のことを考えない状態を指す「心理的距離」、余暇に行うことを自ら決められる「コントロール」、くつろいでいる状態である「リラックス」、余暇時間に自己啓発を行う「熟達」といった４つの種類がある。
図Ⅰ-2-23 をみると、これらのリカバリー経験のできている者は、そうでない者と比較して、仕事中の過度なストレスや疲労を低減させており、またワーク・エンゲイジメントや労働生産性を向上させていると考えられる。こうした効果は、特に労働強度が高い人手不足企業において大きく表れており、こうした企業においてこそ、従業員がリカバリー経験をできるように様々な支援を講じていくことが有用だと考えられるとした。
図Ⅰ-2-23 リカバリー経験の成否とワーク・エンゲイジメント、ストレス・疲労及び労働生産性

図Ⅰ-2-24 をみると、ワーク・エンゲイジメントが高い者は、低い者と比較して、仕事と余暇時間の境目の管理（バウンダリー・マネジメント）が「出来ている」と自己評価する者の構成比
図Ⅰ-2-24 をみると、ワーク・エンゲイジメントが高い者は、低い者と比較して、仕事と余暇が高く、ワーク・エンゲイジメントを向上させる観点からもこのバウンダリー・マネジメントが時間の境目の管理（バウンダリー・マネジメント）が「出来ている」と自己評価する者の構成比有用であると推察されるとした。
が高く、ワーク・エンゲイジメントを向上させる観点からもこのバウンダリー・マネジメントが
ワーク・エンゲイジメントが高い者が心掛けている取組としては、「家族や恋人と過ごす」と有用であると推察されるとした。
いった内容だけでなく、「自己管理力を高める」「普段からプライベートの話を職場で出来る人間
ワーク・エンゲイジメントが高い者が心掛けている取組としては、「家族や恋人と過ごす」と関係を構築する」「余暇時間に仕事が気にならないよう計画的に業務処理する」といった業務遂
いった内容だけでなく、「自己管理力を高める」「普段からプライベートの話を職場で出来る人間
行に関連する内容が多く見られるとした。
関係を構築する」「余暇時間に仕事が気にならないよう計画的に業務処理する」といった業務遂行に関連する内容が多く見られるとした。

45
45―
― 45

図Ⅰ-2-24 バウンダリー・マネジメントとワーク・エンゲイジメント及び心掛けている取組

図Ⅰ-2-24 バウンダリー・マネジメントとワーク・エンゲイジメント及び心掛けている取組

46― 46 ―

第５節

行政等の関係機関の動向からみた状況

第５節 行政等の関係機関の動向からみた状況
第５節 行政等の関係機関の動向からみた状況

１．平成 31 年 3 月 28 日基安安発 0328 第 3 号基安労発 0328 第 2 号基安化

１．
平成
321 号「平成年 3 月 28 日基安安発 0328 第 3 号基安労初 0328 第 2 号基安化
0328
第3
１．
平成
1 年 3 月 2831日年度における建設業の安全衛生対策の推進について」
基安安発 0328 第 3 号基安労初 0328 第 2 号基安化0328 第 2 号「平成 31 年度における建設業の安全衛生対策の推進について」
328 第
2元
号）
「年
平度
成の31安年
全て
衛通
生知
対さ
策れ
のた「
推進平
に成
つ31
いて
平 成031（
令和
全度
衛に
生お
対け
策る
の建
推設
進業
にの
あ安
たっ
年」
度にお
平成 31（令和元）年度の安全衛生対策の推進にあたって通知された「平成 31 年度における建ける建設業の安全衛生対策の推進について」では、建設工事に従事する事業者等の建設工
平成 31（令和元）年度の安全衛生対策の推進にあたって通知された「平成 31 年度における建設業の安全衛生対策の推進について」では、建設工事に従事する事業者等の建設工事関係者によ事関係者による法令に基づく対策の徹底、自主的な安全衛生活動の取組の促進等に関する設業の安全衛生対策の推進について」では、建設工事に従事する事業者等の建設工事関係者による法令に基づく対策の徹底、自主的な安全衛生活動の取組の促進等に関する留意事項として全る法令に基づく対策の徹底、自主的な安全衛生活動の取組の促進等に関する留意事項として全留意事項として全25 項目を掲げ、そのうちの 1 つに次の内容が明記された。
25 項目を掲げ、そのうちの 1 つに次の内容が明記された。
25 項目を掲げ、そのうちの 1 つに次の内容が明記された。
14 建設業におけるメンタルヘルス対策の推進
14 建設業におけるメンタルヘルス対策の推進
建設業においても精神障害が多く発生しており、建設業の事業場におけるメンタルヘルス対策の取組割
建設業においても精神障害が多く発生しており、建設業の事業場におけるメンタルヘルス対策の取組割
合が 54.2%と低調であることから、事業者は、ストレスチェック制度の実施を徹底するとともに、建設業合が 54.2%と低調であることから、事業者は、ストレスチェック制度の実施を徹底するとともに、建設業
２労働災害防止協会とも連携して、建設工事の現場等におけるメンタルヘルス対策を適切に講じる。
２労働災害防止協会とも連携して、建設工事の現場等におけるメンタルヘルス対策を適切に講じる。

２「働き方改革関連法」の施行．
「働き方改革関連法」の施行
２．
２．
「働き方改革関連法」の施行

平成「働き方改革を推進するための関係法律の整備に関する法律」
平成3030年年66月月2929日公布の日公布の「働き方改革を推進するための関係法律の整備に関する法律」を
平成 30 年 6 月 29 日公布の「働き方改革を推進するための関係法律の整備に関する法律」をを受け、平成受 け、 平 成31（令和元）年
31（ 令 和 元 ）4年
1 日 よ り 順 次 施 行 さ れ た。 本 年 度 施 行 分 に か か る 主 な
月41 月
日より順次施行された。本年度施行分にかかる主な要点は、受け、平成 31（令和元）年 4 月 1 日より順次施行された。本年度施行分にかかる主な要点は、次のとおりである。
要点は、次のとおりである。
次のとおりである。

２．１時間外労働の上限規制の導入
時間外労働の上限規制の導入 施行：201年（中小企業
9 年（中小企業
2020 年）月
4月
1 日～
２．
2020
1 日～
２１
．１ 時間外労働の上限規制の導入施行：2019
施行：2019 年（中小企業202年）4
0 年）4 月
1 日～
4545
時間、年
時間を原則とし、臨時的な特別な事情がある
時時間外労働の上限について、月間 外 労 働 の 上 限 に つ い て、 月
時 間、360
年 360
時 間 を 原 則 と し、 臨 時 的 な 特 別 な 事 情
時間外労働の上限について、月 45 時間、年 360 時間を原則とし、臨時的な特別な事情がある
場合でも年 720 時間、単月
100 時間未満（休日労働含む）、複数月平均 80 時間（休日労働含む）
がある場合でも年
720 時間、単月
100 時間未満（休日労働含む）
80 時間（休場合でも年 720 時間、単月
100 時間未満（休日労働含む）、複数月平均、複数月平均
80 時間（休日労働含む）
を限度に設定する必要があること。
日労働含む）を限度に設定する必要があること（図Ⅰ-2-25）。
を限度に設定する必要があること。

図Ⅰ -2-25

時間外労働の上限規制の導入

47
47― 47 ―

２．２

年次有給休暇の確実な取得

施行：2019 年 4 月 1 日～

２
年次有
01る9 全
年て4 の
月労1働
日者
～に 対 し、 毎 年 5 日、 時
使．
用２
者 は、10
日給
以休
上暇
のの
年確
次実
有な
給取
休得
暇 が施
付行
与：
さ2れ
季を指定して有給休暇を与える必要があること（図Ⅰ-2-26）。
使用者は、10 日以上の年次有給休暇が付与される全ての労働者に対し、毎年5 日、時季を指定して有給休暇を与える必要があること。

図Ⅰ -2-26

年次有給休暇の確実な取得

２．３ 正規・非正規雇用労働者間の不合理な待遇差の禁止
施行：2020 年（中小企業 2021 年）4 月 1 日～
２．３ 正規・非正規雇用労働者間の不合理な待遇差の禁止
同一企業内において、正規雇用労働者と非正規雇用労働者（パートタイム労働者、有期雇用
施行：2020 年（中小企業 2021 年）4 月 1 日～
労働者、派遣労働者）の間で、基本給や賞与などの個々の待遇ごとに不合理な待遇差が禁止さ
同一企業内において、正規雇用労働者と非正規雇用労働者（パートタイム労働者、有期れること。
雇用労働者、派遣労働者）の間で、基本給や賞与などの個々の待遇ごとに不合理な待遇差が禁止されること（図Ⅰ -2-27）。

48― 48 ―

図Ⅰ -2-27

正規非正規雇用労働者間の不合理な待遇の禁止

２.
２４．４働き方改革関連法施行のスケジュール
働き方改革関連法施行のスケジュール49― 49 ―

３．女性の職業生活における活躍の推進に関する法律等の一部を改正する法律の公布

３．女性の活における活躍の推進に関する法律等の一部を改正する法律の公布
令和元年
6職
月業
5生
日、女性をはじめとする多様な労働者が活躍できる就業環境の整備を目的として、女性の職業生活における活躍の推進に関する法律等の一部を改正する法律が公
令和元年 6 月 5 日、女性をはじめとする多様な労働者が活躍できる就業環境の整備を目的と布して、女性の職業生活における活躍の推進に関する法律等の一部を改正する法律が公布されさ れ た。 主 な 改 正 の 概 要 は 次 の と お り で あ る が、 な か で も 男 女 雇 用 機 会 均 等 法、 育 児・た。主な改正の概要は次のとおりであるが、なかでも男女雇用機会均等法、育児・介護休業
介護休業法、労働施策総合推進法等を改正し、国の施策としてハラスメント対策が強化さ
法、労働施策総合推進法等を改正し、国の施策としてハラスメント対策が強化され、パワーハ
れ、パワーハラスメント防止対策が法制化された点が大きな関心を集めた。
ラスメント防止対策が法制化された点が大きな関心を集めた。

50― 50 ―

前記労働施策総合推進法にパワーハラスメント防止対策が明記されたことを受け、令和 2 年
1前月記15
労日、事業主が職場における優越的な関係を背景とした言動に起因する問題に関して雇用
働 施 策 総 合 推 進 法 に パ ワ ー ハ ラ ス メ ン ト 防 止 対 策 が 明 記 さ れ た こ と を 受 け、 令
管理上講ずべき措置等についての指針（令厚労省告示第和 2 年 1 月 15 日、 事 業 主 が 職 場 に お け る2.1.15
優越的な 関 係 を 背 5景号）が発出された。併せとした言動に起因する問題て、事業主が職場における性的な言動に起因する問題に関して雇用管理上講ずべき措置についに 関 し て 雇 用 管 理 上 講 ず べ き 措 置 等 に つ い て の 指 針（ 令 2.1.15 厚 労 省 告 示 第 5 号 ） が 発ての指針の一部改正、及び事業主が職場における妊娠、出産等に関する言動に起因する問題に出された。併せて、事業主が職場における性的な言動に起因する問題に関して雇用管理上
関して雇用管理上講ずべき措置に ついての指針の一部改正（令 2.1.15 厚労省告示第 6 号）が講ずべき措置についての指針の一部改正、及び事業主が職場における妊娠、出産等に関す行われた。
る 言 動 に 起 因 す る 問 題 に 関 し て 雇 用 管 理 上 講 ず べ き 措 置 に つ い て の 指 針 の 一 部 改 正（ 令2.1.15 厚労省告示第 6 号）が行われた。

４．日本建設業連合会の取組
４．日本建設業連合会の取組

４．１ 「働き方改革」と「生産性向上」を進め、新しい時代に、建設業の新たな進展を―2019 年度事業計画―

４．１ 「働き方改革」と「生産性向上」を進め、新しい時代に、建設業の新たな2019 年 3 月 26 日、日本建設業連合会が公表した事業計画では、建設投資の拡大がわが国経済進展を―2019 年度事業計画―の好循環に果たす役割の重要性や多発する災害を受け、防災・減災、国土強靭化を計画的かつ継2019 年 3 月 26 日、日本建設業連合会が公表した事業計画では、建設投資の拡大がわが続的に推進する必要性を述べたうえで、「他産業と比べても一際高齢化が進んでいる建設労働力
国経済の好循環に果たす役割の重要性や多発する災害を受け、防災・減災、国土強靭化をを質・量とも健全なものにしていくためには、若者・女性・高齢者・外国人を含む全ての者が誇計りを持ち安心して入職し、画的かつ継続的に推進する 必 要 性 を 述 べ た う え で、「 他 産 業 と 比 べ て ことを指摘した。
も一際高齢化が進働き続けられる環境を整備することが重要である」
んこうした環境を実現するためには、建設技能者に係る賃金、社会保険、休日等、広義の処遇改善
で い る 建 設 労 働 力 を 質・ 量 と も 健 全 な も の に し て い く た め に は、 若 者・ 女 性・ 高 齢 者・を進め、併せて安全・快適な現場を確保しなければならないとして、週休二日の実現と建設キャ
外国人を含む全ての者が誇りを持ち安心して入職し、働き続けられる環境を整備することリアアップシステムの普及という二大事業を柱として、次の重点実施事業に取り組むとしている。
が重要である」ことを指摘した。こうした環境を実現するためには、建設技能者に係る賃金、社会保険、休日等、広義の処遇改善を進め、併せて安全・快適な現場を確保しなければならないとして、週休二日の実現と建設キャリアアップシステムの普及という二大事業を柱として、次の重点実施事業に取り組むとしている。

51― 51 ―

【重点実施事業】
１ 働き方改革の推進(1) 週休二日の実現(2) 長時間労働の是正
２ 建設キャリアアップシステムの普及促進(1) システムの円滑な立ち上げ(2) システムの高度利用
３ 建設技能者の処遇改善(1) 賃金水準などの引き上げ(2) 社会保険加入促進のラストスパート(3) 重層下請構造等の改善(4) 外国人技能者の適切な受入れ(5) けんせつ小町の活躍推進
４ 生産性の向上
５ 公共事業予算の安定的・持続的確保
６ インフラシステム輸出戦略への貢献
７ 広報活動の発展
８ 適切な企業行動の確保
４．２

週休二日実現行動計画

2019 年度上半期

フォローアップ報告書（2019.12）

４
．
２年 週
二日実現行動計画 2019 年度上半期 フォローアップ報告書（2019.12）
201712休
月に策定された建設現場における週休二日を実現するための基本方針・具体的 な2017方 策年
で12
あ 月に策定された建設現場における週休二日を実現するための基本方針
る「 週 休 二 日 実 現 行 動 計 画 」 に 基 づ き、 会 員 企 業 を 対 象 と し て・具体的な方2019 年 度 上
半期の閉所状況に関する調査結果を公表している。
策である「週休二日実現行動計画」に基づき、会員企業を対象として 2019 年度上半期の閉所状
況に関する調査結果を公表している。
なお、当該計画の期間は 2017 ～ 2021 年度の 5 年間とし、2019 年末までに 4 週 6 閉所以上、2017～2021 年度の 5 年間とし、2019 年末までに 4 週 6 閉所以上、2021なお、当該計画の期間は年末までに 4 週 8 閉所の実現を目指すとしている。
2021 年末までに 4 週 8 閉所の実現を目指すとしている。

① 土日閉所を基本とした作業所の比率① 土日閉所を基本とした作業所の比率「土日閉所を基本とした」作業所の割合は 76.1%（10043 現場）となり、全体の 3/4 強が「土日閉所を基本とした」作業所の割合は 76.1%（10043 現場）となり、全体の 3/4「土日閉所を基本とした作業所」である。
強が「土日閉所を基本とした作業所」である。
52― 52 ―

② 閉所状況②「閉所状況
全 事 業 所 」 で み る と、4 週 8 閉 所 以 上 は 30 ％、4 週 6 閉 所 以 上 は 68.5% を 占 め る「全事業所」でみると、4 週 8 閉所以上は 30％、4 週 6 閉所以上は 68.5%を占める一方、一方、作業所別では、「土日閉所を基本とした」作業所が 4 週 8 閉所以上は 32.9%、4
作業所別では、「土日閉所を基本とした」作業所が 4 週 8 閉所以上は 32.9%、4 週 6 閉所以
週 6 閉所以上は 71.4% であるのに対し「土日閉所を基本としない」作業所が 4 週 8 閉
上は 71.4%であるのに対し「土日閉所を基本としない」作業所が 4 週 8 閉所以上は 20.9%、
所以上は20.9%、459.4%となった。
週 6 閉所以上は 59.4% となった。
4 週 6 閉所以上はこのことから、「土日閉所を基本とした作業所」の方が、閉所率が高い傾向にあり、このことから、「土日閉所を基本とした作業所」の方が、閉所率が高い傾向にあり、2018
年度上半期に比べ
週べ8 閉所以上で約ポイント、4
閉所以上で約
10以
ポイント閉所率2018
年 度 上 半 期 に4比
4 週 8 閉 所 以6上で 約 6 ポ イ週
ン6ト、4
週 6 閉所
上 で 約 10 ポ イが向上した。
ント閉所率が向上した（図Ⅰ -2-28）。

図Ⅰ -2-28

週休２日実施率（全体）

さらに、土建別にみると「全事業所」では「土木」で 4 週 8 閉所以上は 36.7％、4 週 6 閉
所以上は 74.4%となった一方、「建築」では 4 週 8 閉所以上は 23.9％、4 週 6 閉所以上は
さらに、
土
建
別
に
み
る
と「
全 事 業 所 」 で は「 土 木 」 で 4 週 8 閉 所 以 上 は 36.7 ％、463.2%となった。ここから、民間工事主体の「建築」より公共工事主体の「土木」の方が閉
週所率は高いことがわかる。また
6 閉 所 以 上 は 74.4% と な っ た
一 方、「 建 築 」 で は 4「土木」
週8閉
所 以 上 は 23.9
％、4
週6
2018
年度上半期に比べ、「建築」ともに
5～10
ポイ
ント向上した。
閉所以上は63.2% となった。ここから、民間工事主体の「建築」より公共工事主体の「土木」の方が閉所率は高いことがわかる。また 2018 年度上半期に比べ、「土木」「建築」ともに 5 ～ 10 ポイント向上した（図Ⅰ -2-29）。

53― 53 ―

図Ⅰ -2-29

週休２日実施率（土木・建築）

54― 54 ―

５．全国建設業協会の取組

５．全国建設業協会の取組
全国建設業協会では、今後、働き方改革への取組を推進する上で、会員企業の実情や働き方改革への取組状況等を把握し、目指すべき方向性等を探ることを目的として、令和元
全国建設業協会では、今後、働き方改革への取組を推進する上で、会員企業の実情や働き方
8月1
年改革への取組状況等を把握し、目指すべき方向性等を探ることを目的として、令和元年
8 月 1 日、今後の施策展開に活用すべく「働き方改革の推進に向けた取組状況等に関す
日、今後の施策展開に活用すべく「働き方改革の推進に向けた取組状況等に関するアンケート
るアンケート調査」を実施した（図Ⅰ-2-30）。
調査」を実施した。

-2-30 働き方改革の推進に向けた取組状況等に関するアンケート調査結果
平成 30 年図Ⅰ3 月に機関決定した「今後の働き方改革の取組」に関しては、「休日月
1＋運動の実施状況」で「取り組んでいる」または「取組を検討している」と回答した企業は 52.8％（前年
平 39.9％）となっており、「既に４週８休制を導入している」を加えると、64.2％に達してい成 30 年 3 月 に 機 関 決 定 し た「 今 後 の 働 き 方 改 革 の 取 組 」 に 関 し て は、「 休 日 月 1 ＋
る。また「単価引上げ分アップ宣言」の実施状況については、「取り組んでいる」又は「取組運 動 の 実 施 状 況 」 で「 取 り 組 ん で い る 」 ま た は「 取 組 を 検 討 し て い る 」 と 回 答 し た 企 業を検討している」と回答した企業は、62.9％（同 47.7％）となっており、会員企業が積極的には 52.8 ％（ 前 年 39.9 ％） と な っ て お り、「 既 に ４ 週 ８ 休 制 を 導 入 し て い る 」 を 加 え る と、
働き方改革に取り組んでいることが伺える結果となったとしている。
64.2 ％ に 達 し て い る。 ま た「 単 価 引 上 げ 分 ア ッ プ 宣 言 」 の 実 施 状 況 に つ い て は、「 取 り 組

ん で い る 」 又 は「 取 組 を 検 討 し て い る 」 と 回 答 し た 企 業 は、62.9 ％（ 同 47.7 ％） と な っており、会員企業が積極的に働き方改革に取り組んでいることが伺える結果となったとしている（図Ⅰ -2-31）。

55― 55 ―

また、同アンケートではメンタルヘルスの取組についても調査しており、その内容は「職また、同アンケートではメンタルヘルスの取組についても調査しており、その内容は「職員員からの相談対応の体制整備」37.1%、「 職員への研修、情報提供」30.6% が上位回答となっからの相談対応の体制整備」37.1%、「職員への研修、情報提供」30.6%が上位回答となっていている一方、「特に取り組んでいるものはない」32.7％となった。
る一方、「特に取り組んでいるものはない」32.7％となった。

図Ⅰ -2-31

メンタルヘルスケアの取組について

56― 56 ―

第３章

今年度の検討課題とその対応

第３章
今年度の検討課題とその対応
本 章 で は、 平 成 31（ 令 和 元 ） 年 度 建 設 業 に お け る メ ン タ ル ヘ ル ス 対 策 の あ り 方 検 討 委
員会で検討した次の 4 点の課題とその対応状況についてまとめた。
本章では、平成 31（令和元）年度建設業におけるメンタルヘルス対策のあり方検討委員会①
建設現場におけるメンタルヘルス対策の普及促進で検討した次の4 点の課題とその対応状況についてまとめた。
② 建設現場におけるヒヤリハットに関する実態調査の実施① 建設現場におけるメンタルヘルス対策の普及促進③ 職域のメンタルヘルスに関する法的状況② 建設現場におけるヒヤリハットに関する実態調査の実施④③他業種における「建災防方式健康KY と無記名ストレスチェック」の普及
職域のメンタルヘルスに関する法的状況④ 他業種における「建災防方式健康 KY と無記名ストレスチェック」の普及

第1節

建設現場におけるメンタルヘルス対策の普及促進①第1節

建設現場におけるメンタルヘルス対策の普及促進①

１．建災防におけるメンタルヘルス対策の普及促進
こ．
れま
踏促
ま進
え て、 平 成 31（ 令 和 元 ） 年 度 建 災
１
建で
災の
防本
に委
お員
け会
るに
メお
ンけ
タる
ル調
ヘ査
ル研
ス究対の策蓄の積普を及防で実施したメンタルヘルス対策の普及促進活動について述べる。
これまでの本委員会における調査研究の蓄積を踏まえて、平成 31（令和元）年度建災防で実施したメンタルヘルス対策の普及促進活動について述べる。
１．１ 2019 年度建設業労働災害防止対策実施事項
本実施事項は、建災防が定める「第8 次建設業労働災害防止
5 ヵ年計画」に基づき、毎１．１ 2019 年度建設業労働災害防止対策実施事項
年定められるものであり、13 項目掲げられた「Ⅱ 基本方針」のうちの１つとして「⑺建本実施事項は、建災防が定める「第 8 次建設業労働災害防止 5 ヵ年計画」に基づき、毎年設従事者の過重労働による健康障害防止対策、メンタルヘルス対策の充実」が位置づけら定められるものであり、13 項目掲げられた「Ⅱ 基本方針」のうちの１つとして「⑺建設従れ 事者の過重労働による健康障害防止対策、メンタルヘルス対策の充実」が位置づけられていて い る。 さ ら に「 Ⅲ 重 点 実 施 事 項 」 と し て 会 員 が 自 主 的 に 推 進 す る 安 全 衛 生 管 理 活 動として「８建設従事者の過重労働による健康障害防止対策、メンタルヘルス対策の徹底」
る。さらに「Ⅲ重点実施事項」として会員が自主的に推進する安全衛生管理活動として「８建設従事者の過重労働による健康障害防止対策、メンタルヘルス対策の徹底」を、協会の実を、
協 会 の 実 施 事 項 と し て「 ８ 建 設 従 事 者 の 過 剰 労 働 に よ る 健 康 障 害 防 止 対 策、 メ ン タ
施事項として「８ 建設従事者の過剰労働による健康障害防止対策、メンタルヘルス対策の推
ルヘルス対策の推進」を、それぞれ掲げ、推進している。
進」を、それぞれ掲げ、推進している。
表Ⅰ-3-1 2019 年度建設業労働災害防止対策実施事項（メンタルヘルス関連）表Ⅰ－３－１2019 年度建設業労働災害防止対策実施事項（メンタルヘルス関連）

会員が実施する重点実施事項

協会が実施する重点実施事項

８ 建設従事者の過重労働による健康障害防止

８ 建設従事者の過重労働による健康障害防止

対策、メンタルヘルス対策の推進

対策、メンタルヘルス対策の徹底(1) 長時間にわたる過重労働を排除するため、時間外労働・休日
労働の削減、週休二日制の導入、年次有給休暇の取得促進(1) 労働者の健康保持増進対策の促進(2) 建災防方式健康 KY と無記名ストレスチェックに基づく職場(2) 長時間労働による疲労が認められる従事者に対しての産業医等の医師による面接指導の徹底

環境改善対策の促進(3) 過重労働による健康障害予防対策の促進(3) 職場におけるメンタルヘルス相談体制の整備、及び担当者の配置や専門機関の有効な活用(4) 法定の各種健康診断の確実な実施、及びその結果に基づいた就業場の措置の徹底(5) 建設工事現場に特化したメンタルヘルス対策である「建災防方式健康 KY と無記名ストレスチェック」等を活用したメンタ
ルヘルス対策及び職場環境改善の取組みの実施

57― 57 ―

前 記 の 定 め に 基 づ き、 ７ 月 の 安 全 週 間、10 月 の 労 働 衛 生 週 間、12 月 の 年 末 年 始 労 働 災
害防止強調期間、３月の年度末労働災害防止強調月間の、年４回実施されるキャンペーン
期間における実施要領では、よりブレークダウンした内容として次の事項を掲げ、普及促
前記の定めに基づき、７月の安全週間、10 月の労働衛生週間、12 月の年末年始労働災害防進を展開している。
止強調期間、３月の年度末労働災害防止強調月間の、年４回実施されるキャンペーン期間における実施要領では、よりブレークダウンした内容として次の事項を掲げ、普及促進を展開している。表Ⅰ -3-2 安全週間等キャンペーン期間における実施要領（メンタルヘルス関連）表Ⅰ-3-2

１．２

安全週間等キャンペーン期間における実施要領（メンタルヘルス関連）

広報誌「建設の安全」への掲載

１．２

広報誌「建設の安全」への掲載

建 災 防 が 年 10 回 発 刊 す る 広 報 誌「 建 設 の 安 全 」 を 用 い て、 建 設 工 事 従 事 者 に 有 益 で あ
建災防が年 10 回発刊する広報誌「建設の安全」を用いて、建設工事従事者に有益であるとると考えられるメンタルヘルスをテーマとした内容を次のとおり掲載した。
考えられるメンタルヘルスをテーマとした内容を次のとおり掲載した。

― 58 ―

58

表Ⅰ -3-3 「建設の安全」掲載のメンタルヘルス関連記事（2019 年度）

表Ⅰ-3-3

１．３「建設の安全」掲載のメンタルヘルス関連記事（2019 年度）

第 56 回全国建設業労働災害防止大会（福岡）１１)．３メンタルヘルス部会
第 56 回全国建設業労働災害防止大会（福岡）9/26 ～ 9/27 の 2 日 間 の 日 程 で 執 り 行 わ れ た 全 国 大 会 で は、4 年 目 と な る メ ン タ１) メンタルヘルス部会
ルヘルス部会（部会顧問：諏訪嘉彦 東急ジオックス株式会社 代表取締役社長）を
9/26～9/27 の 2 日間の日程で執り行われた全国大会では、4 年目となるメンタルヘルス部
9/27 に開催し、240 名を上回る集客を得た。本部会は事例発表 8 ケース、講話によっ
会（部会顧問：諏訪嘉彦 東急ジオックス株式会社 代表取締役社長）を 9/27 に開催し、240て 構 成 さ れ、 次 の ス ケ ジ ュ ー ル で 行8わケース、講話によって構成され、次のスケジュれ た。 本 年 も 大 手 ゼ ネ コ ン 店 社 安 全 担 当 者、名を上回る集客を得た。本部会は事例発表
作 業 所 長、 協 力 会 社 社 長（ 協 力 会 会 長 ）、 労 働 安 全 コ ン サ ル タ ン ト、 産 業 医、 大 学ールで行われた。本年も大手ゼネコン店社安全担当者、作業所長、協力会社社長（協力会会長）、労働安全コンサルタント、産業医、大学教授とバラエティに富んだ発表者にご登壇い教授とバラエティに富んだ発表者にご登壇いただいた（図Ⅰ 3-1）。
ただいた。

― 59
59 ―

60

― 60 ―

図Ⅰ -3-1 第 56 回建設業労働災害防止大会 メンタルヘルス部会 タイムテーブル
図Ⅰ-3-1 第 56 回建設業労働災害防止大会 メンタルヘルス部会 タイムテーブル

61― 61 ―

２) パネルディスカッション

２) パネルディスカッション
本年は部会終了後の 15:00 より気鋭の４教授と建災防専務理事をパネリストに迎え、「 働 き 方 改 革 とICT、
メ ン タ ル、 レ ジ リ エ ン ス 建 設 安 全 の 新 た な 潮 流 を 探 る」
本年は部会終了後の
15:00
より気鋭の４教授と建災防専務理事をパネリストに迎え、「働と題したパネルディスカッションを開催した（図Ⅰ-3-2）。
き方改革とICT、メンタル、レジリエンス 建設安全の新たな潮流を探る」と題したパネル
ディスカッションを開催した。

図Ⅰ-3-2 第第 56
56 回建設業労働災害防止大会回建設業労働災害防止大会 パネルディスカッション
パネルディスカッション
図Ⅰ-3-262― 62 ―

I

開催趣旨

司会（建設業労働災害防止協会

技術管理部長本山謙治）

最近の建設安全のトピックを概観すると、まず働き方改革が推進されるなか、i₋Construction に代表される ICT の活用が積極的に展開され、労働災害防止対策のあり方にも大きな影響を与えつつある。また、当協会が昨年度実施した心身の健康とヒヤリハットに関する実態調査をみると、高ストレス、不眠とヒヤリハッ
トの相関が明らかになるとともに、新たな課題としてヒヤリハット体験者の割合が 6 割に達していることからヒヤリハットを災害の疑似体験と位置づけその撲滅が災害の撲滅につながるという従来の安全衛生活動の考えだけでは対応できないことが明らかとなっている。さらに、労働安全衛生に関し世界に目を転じると、ISO45001 が発行され、これとの整合性を図り、最近の労働環境の変化に対応するため、コスモスが NEW
COHSMS として改訂されている。
こうした背景を踏まえ、建設業の労働安全衛生に関する新たな潮流を探るため、建設安全の関係者から最も注目されている 4 人の大学教授と建災防専務理事によるパネルディスカッションを開催することとした。
II

パネリスト講演(1) 「働き方改革と建設安全」芝浦工業大学建築学部教授

蟹澤 宏剛

先生

約 330 万人といわれる建設技能労働者のうち、15％～20％は一人親方化しているということがデータから推測される。一方で、一人親方事業者のうち、事業継承をしない、あるいはできないと答えた割合が 8 割に及ぶという調査結果もある。昨今、キャリアアップシステムや社会保険の未加入対策により職人の社員化が進んできているが、まだ技能者の常用雇用には実態として遠い感がある。さらに、一人親方が増加していることも踏まえると、こうした雇用契約関係に関する根本的な改革が必要であると考えられる。
一方、国勢調査を見ると、建設技能者の数は 1980 年のピーク時と比較して 2015 年には半分以下となり、また職種によっては 4 割が 60 歳以上と高齢化が進んでいる。特に 30 代未満の割合は直近 10 年間で大きく減少しており、職種次第では 3 分の 1 程度にまで減ってしまったものもある。このような状況から、賃金水準の向上だけでなく、安心して建設業に入ってもらえる環境を作ることが急務である。
(2) 「ICT を活用した生産性向上と労働災害防止」立命館大学教授

建山

和由

先生

日本の生産人口年齢は、2015 年を基点に 30 年間で約 30％減少するといわれており、建設業は現状でも従事者不足であることに加え、将来的にはインフラ投資予算の縮小も考えられることから、深刻な状態にあるとみられる。
建設業の就労環境、就労条件は以前より格段に改善されているが、他産業と比較すると 3K（きつい、汚い、危険）を脱しきれておらず、その理由として指摘されるのが労働生産性の低さである。これは建設業が他産業のようなグローバル競争に曝されず、合理化を推し進める必要性がなかったことに由来するものであり、別の角度からみれば、今後、生産性を大幅に改善する余地があると捉えることができる。
このような背景から 4 年前に始まったのが、国交省の i-Construction という施策である。これは ICT を活用して生産性を向上させ、新 3Ｋと呼ばれる魅力ある業界を目指していくことを主眼に進められているが、昨今、安全性の向上、事故防止の追求という視点も含んで取り組んでいこうという機運が高まっている。
ICT の活用によって期待される効果は主に①ICT 建機やプレキャスト製品による建設現場の省人化、②センサーを活用した警告や制御による事故の発生の抑制、③VR や建設現場の映像を用いた安全教育が挙げられる。
建災防が今年公開した ICT 活用データベースは、単に事例を検索するだけでなく、建設現場で求められている技術を拾い上げて開発を促していくような成長型の構造となっているので、ぜひ利用してほしい。

63― 63 ―

(3) 「メンタルヘルスと労働災害防止」
東邦大学

産業精神保健・職場復帰支援センター（佐倉）センター長・教授

小山

文彦

先生

メンタルヘルスと労働災害の関係を考えるとき、「睡眠」がキーワードとなる。平均 7 時間台の睡眠時間と比較して、6 時間未満の場合では労働災害を起こす可能性が 2 倍近く高いというデータもある。睡眠不足の状態とうつの状態とでは、脳の血流の低下部位が近傍であり、睡眠不足を解消しないままでは注意力や集中力が低下して不安全行動のリスクが非常に高まることが明らかとなっている。
平成 30 年度に実施した建災防調査において、疲労、不安、抑うつ、不眠状態ではヒヤリハット体験の発生割合が 1.2 倍から 2 倍高くなるという結果が出た。特に不眠では、やけど、感電、交通事故との関連が非常に強く、特異的な原因となっていることが示唆されている。
長時間労働の問題点は睡眠時間が確保できない点にあり、例えば月 100 時間の時間外労働を行っている場
合、1 日の睡眠時間が約 4 時間となり、これが平日 5 日間続くと、前頭葉機能が低下し危険予知機能が鈍麻する。よって、睡眠時間の確保による脳の疲労回復が健康のみならず危険の回避という点でも重要となる。
また、大きな災害・事故の経験・目撃や人間関係からの乖離、大きな責任を孤独に負わされることなどによって精神障害に陥る場合も少なくない。メンタル不調や不眠、抑うつ症状が労働災害を引き起こすということだけでなく、このような就労上のエピソードについても考えていかなければならない。そのためには職場の中でのコミュニケーションや人間関係の重要性について再考する必要がある。
(4) 「レジリエンス・エンジニアリングとヒューマンエラー防止」日本大学生産工学部教授 鳥居塚 崇 先生
ヒューマンファクターとは、人的特性に着目したヒューマンエラーや事故防止のための現場マネジメントについて考える分野である。これまでは「人間の能力の限界はこれだけだからこういう対策が必要だ」という人間の負の側面を中心に考えられてきた。建設作業は予め決められたルールだけでは対応できないことが多く、様々な予期せぬ状況に対応し得る力が求められる。つまり、専門技術や職務遂行能力といったテクニ
カルスキルだけでなく、状況認識能力や意思決定能力、コミュニケーション能力等のノンテクニカルスキル
による修正能力、つまり弾力性＝レジリエンスが重要となる。
弾力的あるいは柔軟に対応するためには、学習能力、対処能力、監視能力、予見能力の 4 つの能力が重要であるといわれている。これらの能力を身に着けることで、決められていないことも考えながら適宜行動することや、刻々と変化する状況でも目標に向けて最適な方策を考えることが可能だという人間の正の側面を十分に生かすことができる。
しかし、人間にはやはり限界があるため、場合によっては ICT 技術による能力支援・補完や、ストレス、疲労、不眠といった人間の能力・状態の監視が必要になってくると思われる。
レジリエンス・エンジニアリングは、これまでの取り組んできた人間の負の側面に着目した対策（safetyⅠ）は不要で、これからは人間の正の側面に着目した対策（safetyⅡ）だけが必要であるということではな
く、safetyⅠとともに safetyⅡを両立していくものである。
(5) 「新たな課題に対応した NEW COHSMS」建設業労働災害防止協会

専務理事

田中

正晴

NEW COHSMS は、①安衛法の改正や建設職人基本法の制定、さらに働き方改革等の改正といった建設業の安全衛生を取り巻く大きな状況の変化への対応、②ISO45001 の発行およびこれに関連する JIS Q の策定や、安全衛生法令の体系の中でのマネジメント指針の改正といった国際基準等との整合性の確保を背景として策定されたものである。
これまで「安全」に力点が置かれていた従来の COHSMS から、労働災害を防止するだけではなく、心身の健康を増進し安全、安心で快適な職場環境をつくるというポジティブアプローチの発想の下で従来のシス
テムを進化させた。また、適用対象者を拡大し、一人親方等の労働安全衛生法では労働者に該当しない者

64― 64 ―

を含む建設工事従事者という概念を導入したことによって、建設現場を中心に運用される COHSMS というものがより建設現場重視になったという特徴がある。
さらに、50 人未満の中小企業規模事業場向けに COHSMS 導入負担軽減を図った Compact COHSMS を新設した。この特徴は、本社と作業場の間に支店等の管理部署がなく、本社と直に作業場がつながっているという中小規模事業場の実態に照らし、規模が小さいがゆえに会社、現場全体に目が行き届きやすいというメリットを生かした形での認定の仕組みをつくったことである。
新たな建設安全衛生の潮流の中で、建設業の安全衛生マネジメントシステムをどのように発展させていく
かということについては、新 3K を目指すという方向性の下、中小零細規模の事業場が従来から持っている
課題について解決の糸口を見出していきたい。
III

まとめ

①

建設業が今後も産業としての持続可能性を担保し、発展していくには、働き方改革を進め、職場環境を改善していくことが必須である。

②

そのためには生産性の向上が必要不可欠であり、ICT の活用を一層進めることが重要で、それは労働災害防止にも極めて有効な手段となる。
③

減少率が鈍化している労働災害を大幅に減らすには、こうしたハードの対策に加え、メンタル不調と労働災害の関係を踏まえたメンタルヘルス対策等のソフト対策の充実が必要である。

④

併せて、これまでの災害事例から導き出した SafetyⅠの対策だけでなく、成功事例から導いた
SafetyⅡの対策を加えた SafetyⅠ+SafetyⅡへの発想転換が求められている。

⑤

SafetyⅡを実現するには、個人及び組織全体のレジリエンス力を高めることが必要であり、それにはVR 安全衛生教育等の ICT の活用が有効である。

⑥

また、レジリエンス力を高めるには、心身の健康確保が基本であり、その点においてもメンタルヘル
ス対策の充実が必要不可欠である。

⑦

レジリエンス力を組織として確保するには、以上の点（①から⑥）を踏まえたマネジメントシステムの構築が必要であり、こうした時代のニーズに対応した NEW COHSMS の普及が望まれる。

１．４

学会発表

１
４ 学会発表１)．日本人間工学会

第 60 回大会（大会長：青木和夫 日本大学教授）

6 月 15 日～同月
16 日開催の同大会では、一般企画シンポジウム「諸分野１) 令和元年
日本人間工学会
第 60 回大会（大会長：青木和夫
日本大学教授）に お け る ヒ ュ ー マ ン フ ァ ク タ ー 的 視 点 に よ る 安 全 対 策 」（ オ ー ガ ナ イ ザ ー： 鳥 居 塚 崇
令和元年 6 月 15 日～同月 16 日開催の同大会では、一般企画シンポジウム「諸分野におけ日本大学生産工学部教授）において建災防本山謙治技術管理部長が「建設業の新たるヒューマンファクター的視点による安全対策」（オーガナイザー：鳥居塚崇日本大学生産なヒューマンエラー対策を模索する～メンタルヘルス、ICT、ISO45001への対応」と工学部教授）において建災防本山謙治技術管理部長が「建設業の新たなヒューマンエラー
題した発表を行った。
対策を模索する～メンタルヘルス、ICT、ISO45001への対応」と題した発表を行った。

２) 第
第 67
67 回日本職業・災害医学会学術大会
２)回日本職業・災害医学会学術大会（会長：谷川武 順天堂大学大学院医学研究科公衆衛生講座教授）
順天堂大学大学院医学研究科公衆衛生講座教授）（会長：谷川武
令和元年9 日～同月10 日に開催された同大会において、シンポジウム３「職
令和元年
11 11
月月
9 日～同月10 日に開催された同大会において、シンポジウム３「職域におけるメンタルヘルス：平常時から緊急事態まで」（座長：小山文彦東邦大学
域 に お け る メ ン タ ル ヘ ル ス： 平 常 時 か ら 緊 急 事 態 ま で 」（ 座 長： 小 山産業精神保文彦東邦大学
健・職場復帰支援センター教授、重村淳防衛医科大学校医学教育部精神科学講座教授）のセ
産業精神保健・職場復帰支援センター教授、重村淳防衛医科大学校医学教育部精神科
クション中「建設現場の労災防止とメンタルヘルス」と題した発表を建災防 本山謙治技術学講座教授）のセクション中「建設現場の労災防止とメンタルヘルス」と題した発表
管理部長が行った。
を建災防 本山謙治技術管理部長が行った。

65― 65 ―

１．５

原稿執筆

１．５ 原稿執筆
外部からの執筆依頼による寄稿は、次の２件であった。いずれも平成
30 年度実施の「建
１．５

原稿執筆

設現場における不安全行動・ヒヤリハット体験に関する実態調査」の結果に関するとりま
外部からの執筆依頼による寄稿は、次の２件であった。いずれも平成 30 年度実施の「建設現場における不安全行動・ヒヤリハット体験に関する実態調査」の結果に関するとりまと
外部からの執筆依頼による寄稿は、次の２件であった。いずれも平成 30 年度実施の「建とめを掲載した。
めを掲載した。
設現場における不安全行動・ヒヤリハット体験に関する実態調査」の結果に関するとりまとめを掲載した。
執筆者等

タイトル

雑誌名

執筆者等
建設業メンタルヘルス

タイトル「建設現場における不安全行動・

全建ジャーナル雑誌名58-5-689,10-13

対策室
建設業メンタルヘルス

ヒヤリハット体験に関する実態調査」「建設現場における不安全行動・

全建ジャーナル58-5-689,10-13

対策室

結果についてヒヤリハット体験に関する実態調査」

同

同
結果について全管連ジャーナル

58-9-682,54-58

同

同

全管連ジャーナル

58-9-682,54-58

１．
建設業メンタルヘルス対策アドバイザーによる指導・支援事業について
１６．６
建設業メンタルヘルス対策アドバイザーによる指導・支援事業について
建
次ン
防タ
のル
目ヘ
標ル
でス
あ対
る策
メア
ンド
タバ
ルイ
ヘザル
％援
に事
対業
し、
建い
設て
業は
１災
．防
６で は、13
建設業メ
ースに取
よ組
る割
指合
導80
・支
につ
建災防では、13 次防の目標であるメンタルヘルス取組割合 80％に対し、建設業は 51.0％
51.0 ％ と 大 き く 遅 れ る 中、 ス ト レ ス チ ェ ッ ク 制 度 が 義 務 化 さ れ る 等、 建 設 業 に お け る メと大きく遅れる中、ストレスチェック制度が義務化される等、建設業におけるメンタルヘル
建災防では、13 次防の目標であるメンタルヘルス取組割合 80％に対し、建設業は 51.0％
ンタルヘルス対策を促進することは喫緊の課題であることから、建災防が提案した「健康ス対策を促進することは喫緊の課題であることから、建災防が提案した「健康 KY と無記名と大きく遅れる中、ストレスチェック制度が義務化される等、建設業におけるメンタルヘル
KY と
無 記 名 ス ト レ ス チ ェ ッ ク 方 式 」 及 び 同 方 式 に 基 づ く 職 場 環 境 改 善 手 法KY
のと無記名
普及等の業
ストレスチェック方式」及び同方式に基づく職場環境改善手法の普及等の業務を中心に指ス対策を促進することは喫緊の課題であることから、建災防が提案した「健康導・相談業務を行うため「建設業メンタルヘルス対策アドバイザー」を設置することとし
ストレスチェック方式」及び同方式に基づく職場環境改善手法の普及等の業務を中心に指務を中心に指導・相談業務を行うため「建設業メンタルヘルス対策アドバイザー」を設置た。
導・相談業務を行うため「建設業メンタルヘルス対策アドバイザー」を設置することとしすることとした。
本事業における主な指導・相談業務は、次のとおりである。
た。
本事業における主な指導・相談業務は、次のとおりである。
本事業における主な指導・相談業務は、次のとおりである。
事業

事業
相談受付
相談受付

主な内容

主な内容
・「建災防方式無記名ストレスチェック」の取り組み方について
・「建設工事の職場環境改善実施担当者講習」について など
・「建災防方式無記名ストレスチェック」の取り組み方について
・「建設工事の職場環境改善実施担当者講習」について
・労災防止に役立つ！建設現場のメンタルヘルス対策など

・建設業のメンタルヘルスと労働災害防止
・労災防止に役立つ！建設現場のメンタルヘルス対策
研修

・建設現場におけるメンタルヘルスについて―健康で安心な現場づくりを目指して・建設業のメンタルヘルスと労働災害防止

研修

・メンタルヘルス対策等、建設安全衛生を取り巻く新たな動向について
・建設現場におけるメンタルヘルスについて―健康で安心な現場づくりを目指して
・建設安全衛生の新たな動向について－ＭＨ，ＩＣＴ，外国人労働者等－
・メンタルヘルス対策等、建設安全衛生を取り巻く新たな動向についてなど

指導

・建設安全衛生の新たな動向について－ＭＨ，ＩＣＴ，外国人労働者等－
建設工事現場におけるメンタルヘルス対策について などなど

指導

建設工事現場におけるメンタルヘルス対策についてなど

１．７ 無記名ストレスチェック入力集計サービスについて
１
無記名ストレスチェック入力集計サービスについて
１．７．７
無記名ストレスチェック入力集計サービスについて

小規模事業場においては、無記名ストレスチェックの実施にかかる担当者を専任して集小計・分析、指導を実施することが困難であるとの意見を受け、本年度から有料事業として無規小規模事業場においては、無記名ストレスチェックの実施にかかる担当者を専任して集模 事 業 場 に お い て は、 無 記 名 ス ト レ ス チ ェ ッ ク の 実 施 に か か る 担 当 者 を 専 任 し て 集
記名ストレスチェック入力集計サービスを開始することとした。
計・分析、指導を実施することが困難であるとの意見を受け、本年度から有料事業として無計・分析、指導を実施することが困難であるとの意見を受け、本年度から有料事業として記名ストレスチェック入力集計サービスを開始することとした。
無記名ストレスチェック入力集計サービスを開始することとした（図Ⅰ -3-3）。

66
― 66
66 ―

図Ⅰ -3-3

建災防方式健康 KY と無記名ストレスチェックの進め方

１．８「建設工事の職場環境改善実施担当者講習」講師養成講座の実施
１．８「建設工事の職場環境改善実施担当者講習」講師養成講座の実施
平成 30 年度開始した「建設工事の職場環境改善実施担当者講習」講師養成講座について
平成
30 年度開始した「建設工事の職場環境改善実施担当者講習」講師養成講座について
は、引き続き、小山文彦東邦大学
産業精神保健・職場復帰支援センター教授、渡辺和広東は、引き続き、小山文彦東邦大学
産業精神保健・職場復帰支援センター教授、渡辺和広
京大学大学院医学系研究科精神保健分野助教、細谷浩昭鉄建建設株式会社安全推進室安全品

１．８「建設工事の職場環境改善実施担当者講習」講師養成講座の実施

質環境部長兼鉄建 24 時間情報センター部長にご登壇いただき、令和 2 年 2 月 7 日、次のス
東京大学大学院医学系研究科精神保健分野助教、細谷浩昭鉄建建設株式会社安全推進室安平成 30 年度開始した「建設工事の職場環境改善実施担当者講習」講師養成講座について
ケジュールでの実施を予定している。
全品
質 環 境 部 長 兼 鉄 建 24 時 間 情 報 セ ン タ ー 部 長 に ご 登 壇 い た だ き、 令 和 2 年 2 月 7 日、は、引き続き、小山文彦東邦大学 産業精神保健・職場復帰支援センター教授、渡辺和広東次のスケジュールでの実施を予定している。
京大学大学院医学系研究科精神保健分野助教、細谷浩昭鉄建建設株式会社安全推進室安全品
質環境部長兼鉄建 24 時間情報センター部長にご登壇いただき、令和 2 年 2 月 7 日、次のス
表Ⅰ -3-4 「建設工事の職場環境改善実施担当者講習」講師養成講座 カリキュラム
ケジュールでの実施を予定している。

表Ⅰ-3-4「建設工事の職場環境改善実施担当者講習」講師養成講座

カリキュラム

表Ⅰ-3-4「建設工事の職場環境改善実施担当者講習」講師養成講座

カリキュラム67― 67 ―

67

２．職場環境改善計画助成金（建設現場コース）の改訂
建災防が厚生労働省より委託した「平成 29 年度建設業、造船業等におけるストレスチェッ
ク集団分析等調査研究事業」の実施結果から、統括管理下の現場において行ったストレス
２．職場環境改善計画助成金（建設現場コース）の改訂
チェックの集団分析結果を職場環境改善に活用した場合、有意な効果のあることが明らか
建災防が厚生労働省より委託した「平成 29 年度建設業、造船業等におけるストレスチェッと な っ た。 こ う し た 結 果 を 踏 ま え て、 平 成 30 年 1 月 1 日、 建 設 現 場 を 対 象 と し た「 職 場ク集団分析等調査研究事業」の実施結果から、統括管理下の現場において行ったストレスチ
環 ェックの集団分析結果を職場環境改善に活用した場合、有意な効果のあることが明らかとな
境 改 善 計 画 助 成 金（ 建 設 業 コ ー ス ）」 が 新 設 さ れ た と こ ろ で あ る が、 よ り 現 場 で 使 い やすいものとするため、令和元年
10 月 130日から助成金の内容が改訂された。
った。こうした結果を踏まえて、平成年 1 月 1 日、建設現場を対象とした「職場環境改善
計画助成金（建設業コース）」が新設されたところであるが、より現場で使いやすいものとリニューアルした「職場環境改善計画助成金（建設現場コース）」の概要は、次のとおり
するため、令和元年
10月
1日から助成金の内容が改訂された。
である（図Ⅰ -3-4）。
リニューアルした「職場環境改善計画助成金（建設現場コース）」の概要は、次のとおり① 労働者数が常時 50 人以上の建設工事現場においてストレスチェック実施後の集団分である。
析結果を踏まえ、専門家の助言・指導に基づき、職場環境改善計画を作成し、改善を① 労働者数が常時 50 人以上の建設工事現場においてストレスチェック実施後の集団分析実施した場合、元方事業者が負担した専門家による指導費用を助成する制度
結果を踏まえ、専門家の助言・指導に基づき、職場環境改善計画を作成し、改善を実施② 助成金の上限は
1 建設現場あたり税込 10 万円
した場合、元方事業者が負担した専門家による指導費用を助成する制度。

1 建設現場あたり税込
10 万円。
③② こ助成金の上限はこ で い う「 ス トレ ス チ ェ ッ ク 」 に は、
安 衛 法 66 条 の 10 に 定 め る 検 査 の ほ か、 無
③記名で実施するものも含まれること
ここでいう「ストレスチェック」には、安衛法 66 条の 10 に定める検査のほか、無記名で実施するものも含まれること。
④ こ こ で い う「 専 門 家 」 に は、 医 師、 保 健 師 等 の 産 業 保 健 の 専 門 家 の ほ か、 建 設 業 に④ ここでいう「専門家」には、医師、保健師等の産業保健の専門家のほか、建設業におけおける安全管理業務の実務経験が 3 年以上の労働安全コンサルタント及び統括安全衛る安全管理業務の実務経験が 3 年以上の労働安全コンサルタント及び統括安全衛生責任
生責任者の経験を
3 年以上有する者で一定の研修を受講した者が含まれること者の経験を 3 年以上有する者で一定の研修を受講した者が含まれること。

図Ⅰ -3-4 職場環境改善計画助成金（建設現場コース）
職場環境改善計画助成金（建設現場コース）リーフレット
リーフレット
図Ⅰ-3-3

― 68
68 ―

第２節

建設現場におけるメンタルヘルス対策の普及促進②
建設現場におけるメンタルヘル
ス対策の普及促進②－建設業における具体的な普及施策

第２節－建設業における具体的な普及施策
昨年度報告書の最後に専門工事会社としての取り組みの今後として、元請主導での取り昨年度報告書の最後に専門工事会社としての取り組みの今後として、元請主導での取り組組みの必要性に言及しつつも、実態ある普及については専門工事会社への理解と浸透を深みの必要性に言及しつつも、実態ある普及については専門工事会社への理解と浸透を深める
めることが肝要であると結論づけた。本章では冒頭でその論述を改めて記載する。
ことが肝要であると結論づけた。本章では冒頭でその論述を改めて記載する。
４．専門工事会社としての取り組みの今後
２）支援の必要性
今回報告書の取りまとめにあたって専門工事会社複数社にヒアリングした。メンタルヘ
ルス対策の重要性や必要性については多くが理解しているが、ストレスチェックの義務化を知らない企業があったほか、メンタルヘルス対策を自社で独自にできるかと問いかけた
ところ、十分できると答えた会社は皆無であり、ある程度できる。相当厳しい。が全社であった。またメンタルヘルス対策を進める上での要望を聞いたところ。元請からの指導の他、行政等のセミナー等での指導や直接の指導助言に期待する声も複数聞かれた。これらを鑑みれば、建災防のような専門団体が主導して、以下のような取り組みを進める事がメ
ンタルヘルス対策の早期定着に寄与すると考える。
（１）全建、日建連等建設業界団体へのメンタルヘルス対策の推進要請（２）関係請負人向けへのトップセミナーの開催と職長・作業者への啓発活動（３）建設現場向けへのツール、テキスト等の展開、実施
平成 30 年度建設業におけるメンタルヘルス対策の在り方に関する検討委員会報告書より抜粋

ここに記載の上記三点を中心に建設業における具体的な普及施策を論じたい。
ここに記載の上記三点を中心に建設業における具体的な普及施策を論じたい。

１．全建、日建連等建設業界団体へのメンタルヘルス対策の推進要請

１．全建、日建連等建設業界団体へのメンタルヘルス対策の推進要請

全建、日建連は業界団体の中でも全国規模・元請中心に展開し、その影響力も大きい。中全 建、
日 建 連 は 業 界 団 体 の 中 で も 全 国 規 模・ 元 請 中 心 に 展 開 し、 そ の 影 響 力 も 大 き い。
でも日建連（日本建設業連合会の略称）は全国ゼネコンの組織であり、あり方検討委員会で中でも日建連（日本建設業連合会の略称）は全国ゼネコンの組織であり、あり方検討委員の調査を依頼した建設労務安全研究会も日建連会員で構成されている。従って、日建連（全会での調査を依頼した建設労務安全研究会も日建連会員で構成されている。従って、日建
国ゼネコン）については、安全対策本部内に設置されている安全委員会、とりわけ安全対策連（全国ゼネコン）については、安全対策本部内に設置されている安全委員会、とりわけ部会の取り組みテーマとして、メンタルヘルスの普及を掲げるのが効果的である。
安全対策部会の取り組みテーマとして、
メンタルヘルスの普及を掲げるのが効果的である。
一方、全建（全国建設業協会の略称）は、全国に展開する所謂地場ゼネコンを会員とする組
一 方、 全 建（ 全 国 建 設 業 協 会 の 略 称 ） は、 全 国 に 展 開 す る 所 謂 地 場 ゼ ネ コ ン を 会 員 と す織であり、全国への普及を促進するためには全建への普及なくしてはその実効性は望めない。
る組織であり、全国への普及を促進するためには全建への普及なくしてはその実効性は望全建は 2 万社の会員を傘下にもつ巨大な組織であり、全建で展開するためには今まで以上に、めない。全建は 2 万社の会員を傘下にもつ巨大な組織であり、全建で展開するためには今メンタルヘルスの重要性と取り組みをまず、正確な知識として全国展開することが第一歩であまで以上に、メンタルヘルスの重要性と取り組みをまず、正確な知識として全国展開するる。全建の最新調査である令和元年８月に実施した「働き方改革の推進に向けた取組等に関すことが第一歩である。全建の最新調査である令和元年８月に実施した「働き方改革の推進
るアンケート調査」の中で、メンタルヘルスケアの取り組みについて最も多い回答が「職員かに向けた取組等に関するアンケート調査」の中で、メンタルヘルスケアの取り組みについらの相談窓口の体制整備」、次に「特に取り組んでいない」と続いており、全国に展開する地て 場ゼネコンと言われる建設業者の中ではメンタルヘルス対策はいまだ緒に着いたばかりであり、
最 も 多 い 回 答 が「 職 員 か ら の 相 談 窓 口 の 体 制 整 備 」、 次 に「 特 に 取 り 組 ん で い な い 」 と続いており、全国に展開する地場ゼネコンと言われる建設業者の中ではメンタルヘルス対
まずは 2 万社の会員に向けた正確な情報提供が先決であり、レジリエンス・エンジニアリング
策はいまだ緒に着いたばかりであり、まずは2 万社の会員に向けた正確な情報提供が先決やレジリエンス力向上とメンタルヘルスの関連といった今年度委員会で議論した点については、であり、レジリエンス・エンジニアリングやレジリエンス力向上とメンタルヘルスの関連

69― 69 ―

といった今年度委員会で議論した点については、将来の方向性程度にとどめなければ理解は得られないのが現状である。
将来の方向性程度にとどめなければ理解は得られないのが現状である。

全国建設業協会「働き方改革の推進に向けた取組状況等に関するアンケート調査」（令和元年 8 月実施）

２．関係請負人向けへのトップセミナーの開催と職長・作業者への啓発活動
２．関係請負人向けへのトップセミナーの開催と職長・作業者への啓発活動
上記のような現状認識で、関係請負人向けへのトップセミナーや職長への啓発活動は時
上記のような現状認識で、関係請負人向けへのトップセミナーや職長への啓発活動は時期
期尚早とも言えるが、日建連や全建といった元請へのアプローチにのみ依存すれば元請任
尚早とも言えるが、日建連や全建といった元請へのアプローチにのみ依存すれば元請任せでせでその普及は遠く及ばなくなる。建災防としても独自のこの種のセミナーや啓発活動は
その普及は遠く及ばなくなる。建災防としても独自のこの種のセミナーや啓発活動は元請と元請と関係請負人へのアプローチと言う両面作戦で臨むことが早期普及の手段として有効
関係請負人へのアプローチと言う両面作戦で臨むことが早期普及の手段として有効であるとであると考える。
考える。
その一つとして、専門工事業者の連合団体である建設産業専門団体連合会（略称：建専
その一つとして、専門工事業者の連合団体である建設産業専門団体連合会（略称：建専連）の事業の一つに「建設専門業に係る情報収集並びに研修会等の開催に関する事」があ連）の事業の一つに「建設専門業に係る情報収集並びに研修会等の開催に関する事」がある
るが、この事業にメンタルヘルスの最新情報の研修会等を組み込み、各団体単位での情報が、この事業にメンタルヘルスの最新情報の研修会等を組み込み、各団体単位での情報提提供・普及活動することがより実効性を増す。なお、前述の日建連や全建、記載の建専連
供・普及活動することがより実効性を増す。なお、前述の日建連や全建、記載の建専連等建等建設諸団体への要請は、所轄行政と一体となった取り組みが効果的である。
設諸団体への要請は、所轄行政と一体となった取り組みが効果的である。
各団体へのアプローチに加えて、行政と連携した普及展開も重要な手法となる。行政に各団体へのアプローチに加えて、行政と連携した普及展開も重要な手法となる。行政におおいては、労働局もしくは所轄監督署単位での様々な取り組みの啓蒙普及活動は常に行わ
いては、労働局もしくは所轄監督署単位での様々な取り組みの啓蒙普及活動は常に行われている。その内容の多くは行政の方針の沿った周知の要素が多く、メンタルヘルスやその先にれている。その内容の多くは行政の方針に沿った周知の要素が多く、メンタルヘルスやそあるレジリエンス・エンジニアリング等地場ゼネコンや専門工事会社にとって新たな考え方の先にあるレジリエンス・エンジニアリング等地場ゼネコンや専門工事会社にとって新たや取り組みの紹介は少なく、かつそういった新たな取り組みを行政レベルで紹介しても事務な考え方や取り組みの紹介は少なく、かつそういった新たな取り組みを行政レベルで紹介70― 70 ―

しても事務的に終始し、受け手側も消極的になる事業者が多い。この点最新の取り組みは的に終始し、受け手側も消極的になる事業者が多い。この点最新の取り組みは情報に熟知し情報に熟知した講師が直接訴えかけることは効果的である。筆者は過去に東京労働局からた講師が直接訴えかけることは効果的である。筆者は過去に東京労働局からの依頼で「安全の依頼で「安全衛生管理におけるゼネコンと木建の融合」と題して講演した。組織的安全
衛生管理におけるゼネコンと木建の融合」と題して講演した。組織的安全衛生管理を行うゼ
衛生管理を行うゼネコンと一人親方主体で「怪我は自分持ち」の木建という建設業界の中
ネコンと一人親方主体で「怪我は自分持ち」の木建という建設業界の中でもその管理手法がでもその管理手法が大きく異なると思われる両者を結び付ける試みについて、直接木建事
大きく異なると思われる両者を結び付ける試みについて、直接木建事業者に訴えかけること業者に訴えかけることで、木建業界においても組織的・体系的な安全衛生の取り組みが重で、木建業界においても組織的・体系的な安全衛生の取り組みが重要である点、直接訴える要である点、直接訴えることでその発信効果は増した経験がある。
ことでその発信効果は増した経験がある。

３．建設現場向けへのツール、テキスト等の展開、実施

３．建設現場向けへのツール、テキスト等の展開、実施

ストレスチェックの実施を皮切りにメンタルヘルス対策を進めているが、実務面からすストレスチェックの実施を皮切りにメンタルヘルス対策を進めているが、実務面からすれれば、現場サイドで元請職員が特段の研修を受けなくても実施できるマニュアルが不可欠

ば、現場サイドで元請職員が特段の研修を受けなくても実施できるマニュアルが不可欠となとなる。建災防においてはこれまで複数のマニュアル等を発行し、その実務上の普及に努る。建災防においてはこれまで複数のマニュアル等を発行し、その実務上の普及に努めてき
め て き た。 下 記 は そ の マ ニ ュ ア ル 等 の 発 行 状 況 で あ る。 日 本 の 建 設 業 許 可 業 者 数 は 46 万た。下記はそのマニュアル等の発行状況である。日本の建設業許可業者数は 46 万社を超える
社を超える点からすれば、厳しい見方ではあるがストレスチェックでさえその普及には程点からすれば、厳しい見方ではあるがストレスチェックでさえその普及には程遠い数値であ
遠い数値であると言わざるを得ない。
ると言わざるを得ない。
・建設業におけるメンタルヘルス対策の進め方
1,600 冊・建設業におけるメンタルヘルス対策の進め方
1,600 冊・裁判例から学ぶ建設業のメンタルヘルス
933 冊
・裁判例から学ぶ建設業のメンタルヘルス
933 冊
・建設現場の職場環境改善マニュアル
3,100 冊・建設現場の職場環境改善マニュアル
3,100 冊・建設現場の職場環境改善事例集
1,830 冊・建設現場の職場環境改善事例集
1,830 冊・建設工事従事者のためのセルフケア・ハンドブック
3,940 冊・建設工事従事者のためのセルフケア・ハンドブック
3,940 冊（令和元年 10 月末現在）（令和元年 10 月末現在）

71― 71 ―

メ ン タ ル ヘ ル ス 対 策 は 建 設 業 界 に お い て も 2015 年 の ス ト レ ス チ ェ ッ ク 義 務 化 以 降 急 速

メンタルヘルス対策は建設業界においても 2015 年のストレスチェック義務化以降急速に浸に浸透しているはずである。法規制をかければ否応なくその浸透は進むが、建災防版のス
透しているはずである。法規制をかければ否応なくその浸透は進むが、建災防版のストレス
トレスチェックは、本来義務化が求められていない任意での取り組みである。各社とも任
チェックは、本来義務化が求められていない任意での取り組みである。各社とも任意の取り
意の取り組みだから取り組んでいないわけではない。これまでの様々な調査やヒアリング組みだから取り組んでいないわけではない。これまでの様々な調査やヒアリングから推測す
から推測すれば、統括管理に主眼を置いた建災防版のストレスチェックの存在や取り組み
れば、統括管理に主眼を置いた建災防版のストレスチェックの存在や取り組み方法を意図的方法を意図的に取り組まないのではなく、その効果や有用性を知らないのである。であれに取り組まないのではなく、その効果や有用性を知らないのである。であればどういった手
ばどういった手段で知らせるか？
段で知らせるか？
ここに掲げた「建設業労務安全必携」は建設業で安全衛生を担当する実務手引書としてここに掲げた「建設業労務安全必携」は建設業で安全衛生を担当する実務手引書として広広く普及している。現在でも年間１万部を超える発行をしている。こういった実務書に建く普及している。現在でも年間１万部を超える発行をしている。こういった実務書に建災防
災防版ストレスチェックのサマリー版を掲載することで実務サイドへの普及は図れる。こ版ストレスチェックのサマリー版を掲載することで実務サイドへの普及は図れる。この点にの点については既に来年度より取り組まれる予定である。
ついては既に来年度より取り組まれる予定である。

また、現在本委員会で検討しているレジリエンス・エンジニアリングや Safety-Ⅱといっ
また、現在本委員会で検討しているレジリエンス・エンジニアリングや Safety- Ⅱといった考え方もその取り組む方向まで決定した時点で、実務手引書として冊子化し普及のツールた考え方もその取り組む方向まで決定した時点で、実務手引書として冊子化し普及のツーとすべきである。
ルとすべきである。

４．普及に向けた段階と取組の体系化

４．普及に向けた段階と取組の体系化
これまで建災防版ストレスチェックを中心としたメンタルヘルス対策の普及について個別
これまで建災防版ストレスチェックを中心としたメンタルヘルス対策の普及について個に言及してきた。一概に普及と言っても検討委員会の討議内容を見ても分かる通り、段階を別に言及してきた。一概に普及と言っても検討委員会の討議内容を見ても分かる通り、段踏んでいることがわかる。普及という観点での段階は今年度の検討項目まで含め３つの段階階を踏んでいることがわかる。普及という観点での段階は今年度の検討項目まで含め３つに区分できる。
の段階に区分できる。
第一段階：建災防方式健康KY と無記名ストレスチェックの構築と無記名ストレスチェックの構築
現在の普及段階
第一段階：建災防方式健康 KY⇒ ⇒現在の普及段階
統括管理下での元下関係の中でのストレスチェックの仕組みの構築
統括管理下での元下関係の中でのストレスチェックの仕組みの構築（平成2828年度検討委員会結果）（平成年度検討委員会結果）

第二段階：メンタルヘルス不全と不安全行動の関連性の立証
第二段階：メンタルヘルス不全と不安全行動の関連性の立証
介介入調査（平成入 調 査（ 平 成 29
29年度実施）と不安全行動・ヒヤリハット体験に関する実態調
年 度 実 施 ） と 不 安 全 行 動・ ヒ ヤ リ ハ ッ ト 体 験 に 関 す る 実
30成年度実施）から導き出された第一段階の取り組みを普及することが態査（平成
調 査（ 平
30 年 度 実 施 ） か ら 導 き 出 さ れ た 第 一 段 階 の 取 り 組 み を 普 及 す
労働災害防止に寄与するという検証結果
ることが労働災害防止に寄与するという検証結果
第三段階：労働災害防止に向けたレジリエンス・エンジニアリングの有効性の立証と取組
第三段階：労働災害防止に向けたレジリエンス・エンジニアリングの有効性の立証と取労働災害防止の取り組みを従来の Safety-Ⅰから Safety-Ⅱに進化させる取り組
組 労 働 災 害 防 止 の 取 り 組 み を 従 来 の Safety- Ⅰ か ら Safety- Ⅱ に 進 化 さ せみ（令和元年度から現在に続く検討）る取り組み（令和元年度から現在に続く検討）72― 72 ―

第三段階は現在の委員会の主たるテーマであり、まずはその検証と取り組みの構築が必要であり、普及はその先にある。一方で、第二段階の「ストレスと不安全行動の関連性の第三段階は現在の委員会の主たるテーマであり、まずはその検証と取り組みの構築が必要立証」については既に検証が完了しており、第一段階の取り組みと合わせ構成される必要であり、普及はその先にある。一方で、第二段階の「ストレスと不安前行動の関連性の確がある。平成 29 年度報告書で「建設現場におけるメンタルヘルス対策の普及」（185 ペー立」については既に検証が完了しており、第一段階の取り組みと合わせ構成される必要があジ）にも記されている通り、現場サイドからすれば、「何から手を付けてよいかわからない」
る。平成 29 年度報告書で「建設現場におけるメンタルヘルス対策の普及」（185 ページ）に「どのような取組をすれば効果が上がるか想像しにくい」「直ちに効果を実感できるものでも記されている通り、現場サイドからすれば、「何から手を付けてよいかわからない」「どのはない」等の意見がある通り、第一段階のみの普及では、「本社の指示だから」「建災防がような取組をすれば効果が上がるか想像しにくい」「直ちに効果を実感できるものではない」
推奨しているから」と言った他力依存の取り組みになっていると言わざるを得ない。それ
等の意見がある通り、第一段階のみの普及では、「本社の指示だから」「建災防が推奨していを払拭するためには、第二段階で立証された介入調査によるストレス反応指数の改善やメるから」と言った他力依存の取り組みになっていると言わざるを得ない。それを払拭するた
ンタルヘルス不全と不安全行動の因果関係の立証と言った裏付けを示すことにより、このめには、第二段階で立証された介入調査によるストレス反応指数の改善やメンタルヘルス不取り組みが労働災害防止に寄与することを分かりやすくかつ根拠を示して普及することが全と不安前行動の因果関係の立証と言った裏付けを示すことにより、この取り組みが労働災
喫緊の課題である。
害防止に寄与することを分かりやすくかつ根拠を示して普及することが喫緊の課題である。
その第一歩として、法的に求められている事業者としてのストレスチェックの実施と建その第一歩として、法的の求められている事業者としてのストレスチェックの実施と建災
災 防が構築した健康防が構築した健康や無記名ストレスチェックを統括管理下の管理体系の中で推進す
KYKYや無記名ストレスチェックを統括管理下の管理体系の中で推進するこの両者の関係を体系化すれば以下のように図式化できる。この図は筆者が建災防教育センター
るこの両者の関係を体系化すれば以下のように図式化できる。この図は筆者が建災防教育で講師を担当している「総合工事業者店社安全衛生スタッフコース」で統括管理を使用し模センターで講師を担当している「総合工事業者店社安全衛生スタッフコース」で統括管理式化したものである。
を使用し模式化したものである。
建災防方式健康ＫＹと無記名ストレスチェック
ス
ト
レ
ス
チ
ェ
ッ
ク
義
務
者

①建設業界団体への要請②関係請負人への啓発活動③ツール・テキストの提供

法規制

建災防の主体的な関与

最 後 に、 現 在 建 災 防 が 進 め て い る 建 災 防 方 式 健 康 KY と 無 記 名 ス ト レ ス チ ェ ッ ク の 普 及
最後に、現在建災防が進めている建災防方式健康 KY と無記名ストレスチェックの普及につについては普及の点で見れば、全国ゼネコンのごく一部で取り組まれているレベルであろ
いては普及の点で見れば、全国ゼネコンのごく一部で取り組まれているレベルであろう。昨年う。昨年の福岡大会でも示された通り、今後の労働災害防止に向けた潮流は「これまでの「安の福岡大会でも示された通り、今後の労働災害防止に向けた潮流は「これまでの「安全」に力
全 点が置かれていた従来の」 に 力 点 が 置 か れ て い COHSMOS
た従来の
COHSMSか ら、 労 働 災 害 を 防 止 す心身の健康を増進し、る だ け で な く、 心 身 のから、労働災害を防止するだけでなく、健康を増進し、安全、安心で快適な職場環境をつくるというポジティブアプローチの発想
安全、安心で快適な職場環境をつくるというポジティブアプローチの発想の下で従来のシステの ムを進化させた」
下 で 従 来 の シ ス（田中専務理事発言）の象徴される通り、新たな潮流が示された。今後本委テ ム を 進 化 さ せ た 」（ 田 中 専 務 理 事 発 言 ） に 象 徴 さ れ る 通 り、 新 た な 潮流が示された。今後本委員会はその理論構築・普及計画と実施と言った中核を担う点でま員会はその理論構築・普及計画と実施と言った中核を担う点ますますその重要度を増している。
すますその重要度を増している。その重要度を広く建設業に周知するためにも全国建設事
その重要度を広く建設業に周知するためにも全国建設事業者への普及が重要となる。
業者への普及が重要となる。

（諏訪嘉彦委員）（諏訪嘉彦委員）
― 73
73 ―

第３節

建設現場におけるヒヤリハットに関する実態調査の実施

平成 30 年度実施の「建設現場における不安全行動・ヒヤリハット体験に関する実態調査」の継続調査として、本年度はヒヤリハットを事故・災害に至らなかった成功体験として捉えて、リカバリーできた背後要因を探り、さらにその要因が現場のストレス状況（健康リスク）とどのような関連があるか、把握することとした。本調査の子細については、第Ⅱ部で述べる。

― 74 ―

第４節

職域のメンタルヘルスに関する法的状況

過労による睡眠不足がもたらす職務関連事故の恐ろしさ～交通事故に関する裁判例を素材にして１．問題の所在2018 年 4 月 の「 働 き 方 改 革 関 連 法 」 の 制 定 等 に よ っ て、 過 労 死 撲 滅 へ 向 け た 法 規 制 の整備、対策が進められている。本委員会は、建設業のメンタルヘルス対策を通じて、このような対策推進について検討を重ねてきた。
過重労働に伴う疲労等の蓄積により、脳機能の低下が生じることは労災疾病研究等でも明らかであり、脳機能低下を避け、脳疲労を回復させるために良質な睡眠をとることが重要である点は小山委員が指摘しているとおりである。
過重労働、脳機能低下、メンタルヘルス不全、睡眠障害等の睡眠不足は、連続した相互
不可分な事象であるが、建設業のメンタルヘルス対策にとって、重大な課題といえよう。
ところで、メンタルヘルスに関する法的問題については、これまで、過重労働によって、労働者が傷病、疾病、死亡したことによる、当該労働者の逸失利益、精神損害について着目がなされてきた。しかし、過重労働によって当該労働者が事故を発生させ、しかもその事故によって、会社に、どのような損害賠償責任が生じるか、という点については、着目がなされてこなった。
このような点について、関心を呼んだのが、新聞でも報道された、平成３０年２月８日、横浜地裁川崎支部による、和解案提示である。すなわち、裁判所が「過労事故死」というフレーズを用いて使用者の安全配慮義務を認定し、和解勧告をした事案である。
もっとも、このような事案は、確かに存在していた。労働事件として注目されてこなかっただけであり、過去の裁判例において、交通事故というジャンルにおいて発見しうる。ただ、交通事故の裁判例は莫大な数で有り、「埋もれていた」だけなのである。
そ こ で 本 稿 で は、「 発 掘 」 作 業 を 通 じ て、 過 労 に よ る 睡 眠 不 足 が も た ら す 職 務 関 連 事 故の恐ろしさについて、交通事故に関する裁判例を素材にして、検討を加えたい。
２．横浜地方裁判所川崎支部平成 30 年１２月８日和解
原動機付自転車で帰宅途中、電柱に衝突して死亡した通勤災害をめぐり、被災労働者の遺族が本件事故は長時間労働による過労状態や睡眠不足に起因するなどと主張して、使用者に対し、債務不履行又は不法行為に基づく損害賠償を請求した事案において、裁判所は使用者の安全配慮義務違反及び損害額を認定した上で和解勧告したものである。
３．名古屋地方裁判所昭和 49 年３月 29 日判決
生コンクリート製造会社のダンプカー運転手に対する過酷な労務管理を指摘する報道
は、居眠りダンプカー事故を契機に過労運転による交通事故を減少させようとする公益目的で書かれ、その内容が元従業員及び社長への取材に基づき真実と認められるものである
ときは、名誉毀損に当たらないとしたものである。

― 75 ―

４．福岡地方裁判所昭和５５年４月１４日判決
タクシーの運転業務に従事していたアルバイト運転手の過労による居眠り運転事故について、乗客の遺族らが、アルバイト運転手が乗務に適した健康状態にあったかどうかの具体的確認を怠ったタクシー会社を訴えた事件で、民法 709 条の責任が認められた事例である（合計約 910 万円）。
５．名古屋地方裁判所平９年７月９日判決
仕事先へ赴くため、先輩である原告（死亡）が後輩である被告の運転する車両の助手席に同乗中の追突事故につき、原告は自動車（シートベルトが壊れていた）を被告に運転させ る に あ た り、 先 輩 と し て 被 告 運 転 手 が 疲 労 し て い る の で あ れ ば 自 ら 運 転 す べ き で あ り、また、シートベルトを締めていなければ運転している被告が責任を問われるのであるから、自動車を変更し、又はシートベルトを修理するなど適切な措置を取るべき配慮を怠り漫然と 助 手 席 で 居 眠 り を し て い た と し て、50 パ ー セ ン ト の 過 失 相 殺 を 認 め た 事 例 だ が、 被 告会社と被告運転手に、連帯して約 8000 万円の損害賠償を認めた。
６．名古屋屋地方裁判所平成 19 年７月 31 日判決 , 名古屋高等裁判所平成 20 年 12 月 25 日判決
早朝、高速道路上において、居眠り運転中の加害大型トレーラーが、渋滞で減速中の第１被害者運転、第２～３被害者同乗の普通貨物車に追突したことによる５台の多重追突事
故につき、加害者には、事故日以前から続く過労のため、十分な休息をとらなければ正常運転ができないおそれがあることを知りながら、運転業務を取りやめなかったこと、事故直前にも居眠りによる蛇行運転をしていたにもかかわらず、休憩を取らずに運転を継続していたこと等の過失があったとして、加害者に民法 709 条の責任を認めた。
加害者の勤務先会社の運行管理者及び代務者は、過労による加害者の居眠り運転を予見していながら、加害者の乗務をやめさせることも、他の運転者に交代させることもなかったとして、民法 709 条の責任を認めた。
加害者の勤務先会社の労務関係管理責任者は、過労による加害者の居眠り運転を十分に予見できていたのであるから、加害者の健康状態を管理し、労働時間を是正する等すべきであったところ、これを怠ったとして、労務管理責任者の民法 709 条の責任を認めた。
加害者の勤務先会社の代表取締役は、個々の運転者の具体的運行状況を確認すべき責任はないため、過酷な労働環境を作り出していても加害者の不法行為を幇助したと評価できな
いこと、代表取締役が労働時間を是正しなかったことから直ちに加害者の居眠り運転による事故の発生を認めることはできないこと、代表取締役は会社に代わって運行管理者や労務関係管理責任者等を監督する責任を負わないこと等から、代表取締役の民法 709 条の責任を認めなかった。
加 害 者、 加 害 者 勤 務 先 会 社（ 加 害 車 両 保 有 者 ）、 同 会 社 の 運 行 管 理 者 及 び 代 務 者、 同 会
社労務関係管理責任者の共同不法行為責任を認めた事例
第 １ 被 害 者（ 女・53 歳・ 有 職 主 婦 ） の 死 亡 に よ る 慰 謝 料 と し て、 死 亡 逸 失 利 益 の 他、 本人固有分 2700 万円、子（２名）固有分各 200 万円、母固有分 100 万円、総額 3200 万円を、第２被害者（男・19 歳・大学１年生）の死亡による慰謝料として、本人固有分 2500 万円、
父固有分 300 万円、総額 2800 万円を、第３被害者（男・６歳）の死亡による慰謝料として、― 76 ―

本人固有分 2000 万円、両親固有分各 300 万円、総額 2600 万円を認めた。
７．仙台地方裁判所平成 20 年 10 月 29 日判決
交通事故により死亡したＡの両親である原告らが、その当事者である被告Ｂに対しては
民法 709 条に基づき、その使用者である被告会社に対しては、民法 715 条１項、自動車損
害 賠 償 保 障 法 ３ 条 に 基 づ き、 そ の 代 理 監 督 者 で あ る 被 告 Ｃ、 被 告 Ｄ に 対 し て は、 民 法 715
条 ２ 項、719 条 １ 項 前 段 に 基 づ い て、 亡 Ａ、 原 告 ら が 被 っ た 損 害 の 賠 償 を 求 め た 事 案 に おいて、亡Ａには、本件事故当時、タクシー会社を設立する確実な予定があったと認められ
る か ら、 逸 失 利 益 を 算 出 す る に 当 た っ て は、 事 故 当 時 の 勤 務 先 か ら の 給 与 収 入 で は な く、
このタクシー会社から支払われたと見込まれる役員報酬の額をその基礎収入の額とみるのが 相 当 で あ る 等 と し、 ま た、 そ の 死 亡 慰 謝 料 を 2400 万 円、 父 で あ る 原 告 Ｅ の 固 有 慰 謝 料
を 100 万 円、 亡 Ａ か ら 介 護 を 受 け て い た 母 親 で あ る 原 告 Ｆ の 固 有 慰 謝 料 を 200 万 円 と し、原告らの請求を一部認容した事例。
８．鳥取地方裁判所平成 21 年 10 月 16 日判決
亡Ａの両親である原告らが、Ａが自動車を運転中に交通事故を起こして死亡したことにつき、事故の原因は、Ａが被告の設置する大学病院において過重な勤務に従事せられ過労状態で自動車を運転することを余儀なくされたことにあり、被告は安全配慮義務違反又は不 法 行 為 に 基 づ く 損 害 賠 償 責 任 を 負 う と し て、 被 告 に 対 し、 損 害 賠 償 を 求 め た。 判 決 は、
被告は、Ａを本件事故の直前１週間には極度の睡眠不足を招来するような態様で業務に従事させ、過労状態に陥らせたのであって、被告には安全配慮義務違反があったと認められ、被告の安全配慮義務違反と本件事故との間の因果関係も認められるとし、請求を一部認容した事例（約 1000 万円）。
９．神戸地方裁判所平成 29 年１月 27 日判決
被告Ｅ運転の事業用大型貨物自動車（被告車）が惹起した交通事故により即死した亡Ｈの兄弟姉妹（相続人）である原告らが、亡Ｈの死亡に伴う損害及び原告ら固有の損害が発生したとして、被告Ｅと被告車の保有者兼被告Ｅの使用者である被告会社に対し、不法行為（被告Ｅ）及び自賠法３条又は使用者責任（被告会社）に基づく損害賠償を求めるとともに、被告車の自動車保険契約を締結していた被告組合に対し、保険金の直接請求として、金員の支払を求めた事案で、亡Ｈと原告らの兄弟姉妹関係、亡Ｈの突然の死亡と本件事故の重大性等に照らすと、亡Ｈの兄弟姉妹である原告らの精神的苦痛は大きいと認めるのが相当であり、原告Ａ、原告Ｂ及び原告Ｄが亡Ｈと別の所帯であったことや原告Ｄが遠方に居住していたことが認められるとしても、原告らの精神的苦痛に対する近親者固有慰謝料を 認 め る の が 相 当 で あ る な ど と し て、 原 告 Ａ、 原 告 Ｂ 及 び 原 告 Ｄ は 各 60 万 円、 原 告 Ｃ は120 万円を認めるなど、原告らの請求を一部認容した事例。
（藤川久昭委員）― 77 ―

第５節

他業種における「建災防方式健康KYと無記名ストレスチェック」の普及

平 成 29 年 度、 厚 生 労 働 省 委 託 事 業 で あ る「 建 設 業、 造 船 業 等 に お け る ス ト レ ス チ ェ ック集団分析等調査研究事業」では、建設業と同様に安衛法上の統括管理の規制対象となる造船業でも、無記名ストレスチェックの集団分析結果に基づく職場環境改善を行い、経年変化をみたところ、一定の効果が確認された。
このことから、造船業でも継続して統括管理体制下において効果的な手法である「建災防方式健康 KY と無記名ストレスチェック」の普及等が進められ、平成 30 年には一般社団法人日本造船工業会（斎藤保会長）が主催する労務総務委員会安全衛生部会安全衛生セミ
ナ ー に お い て「 統 括 管 理 下 に お け る メ ン タ ル ヘ ル ス 対 策 の 進 め 方 」（10 月 30 日、 ホ テ ル
マイステイズ新大阪）と題した講演を建災防の本山謙治技術管理部長が行った。
一般社団法人日本造船工業会では、こうしたメンタルヘルスにかかる取組を事業計画に盛り込んだうえで継続的な実施を検討しているとのことである。

― 78 ―

第Ⅱ部「建設現場におけるヒヤリハットに関する実態調査」実施結果報告書

79― 79 ―

第Ⅱ部では、本年度、建設労務安全研究会の協力を得て実施した「建設現場におけるヒヤリハットに関する実態調査」の実施結果についてまとめた報告書を掲載する。

― 81 ―

「建設現場における
ヒヤリハットに関する実態調査」
実施結果報告書

令和 2 年 2 月

建設業労働災害防止協会
83― 83 ―

は じ め に
本報告書は、平成 31 年 4 月、建設業労働災害防止協会が建設労務安全研究会に委託して実施した「建設工事現場のヒヤリハットに関する実態調査」の実施結果を建災防本部において集計・分析し、実施結果報告書として取りまとめたものです。
建災防では、平成 27 年 12 月より「建設業におけるメンタルヘルス対策のあり方に関する検討委員会（委員長

櫻井治彦慶應義塾大学医学部名誉教授）」を設けて、建設工事現場におけるメンタルヘルス対策について検討しています。平成 28 年度には具体的な取組として「建災防方式健康 KY と無記名ストレスチェック」を考案し、平成 29 年度は厚生労働省委託事業である「建設業、造船業等におけるストレスチェック集団分析等調査研究事業」を受託して、無記名ストレスチェックを活用した職場環境改善がストレス低減に効果のあることが示されました。平成 30 年度は心身の状況と災害の疑似体験であるヒヤリハットとの関連を調査するため、「建設現場における不安全行動・ヒヤリハット体験に関する実態調査」（有効回答者数
18,683 人）を実施し、その結果、高ストレス、不眠の人は、そうでない人と比較してヒヤリハッ
ト体験をするリスクが約 1.2 ～ 2.0 倍高いことが判明しました。
一方、この調査結果からは過去 1 年間で労災につながるようなヒヤリハットを体験した者の割合は 58.2％にも達していることが明らかとなりました。このヒヤリハットは、過去の災害事例から再発防止対策を考える Safety-I の視点からみると災害の疑似体験であるが、災害がない状態を維持するという Safety- Ⅱの視点からみるとヒヤリハットは災害に至る前にリカバリーした成功体験でもあると捉えることができます。
そこで、調査対象の建設現場ではリスクアセスメント活動が活発に行われていることを鑑みると、ヒヤリハットを災害の疑似体験と位置付け、その撲滅が災害の撲滅につながるという従来の安全衛生活動の考え（Safety-I）だけではなく、ヒヤリハットは災害に至る前にリカバリーした事例でもある点に注目し、成功事例から学ぶ新たな安全衛生対策（Safety- Ⅱ）も併せて検討する必要があると判断しました。これは、レジリエンス・エンジニアリング（E.Hollnagel 他）に基づく考え方ですが、建災防では、本調査において、こうした観点から災害に至る前にリカバリーできた「成功体験」の背後要因、すなわちレジリエンス力（予測、注視、対処、学習）及び、当該レジリエンス力を養うために役立つと考えられる日常の現場での安全活動、さらには現場におけるストレス状況について、各要因の関連を分析しました。
そして、この結果を「建災防方式

新ヒヤリハット報告」「レジリエンス力向上のためのVR 安全衛生教育」等、現場展開が可能な活動へと繋げる素地としました。
当該調査の実施結果については、建災防本部において集計・分析するとともに、渡辺和広
委員（東京大学大学院医学系研究科精神保健学分野助教）に統計学的分析を併せて行ってもらった上で実施結果報告書として取りまとめ、「建設業におけるメンタルヘルス対策のあり方に関する検討委員会（委員長

櫻井治彦慶應義塾大学医学部名誉教授）」において審議していただき、確定したものです。本調査の結果が、建設工事現場におけるメンタルヘルス対策を含む安全衛生活動の一層の推進に寄与するものとなることを期待します。
最後に、櫻井治彦委員長を始め各委員、オブザーバーの皆様には多大なご尽力をいただき、心より感謝申し上げるとともに、渡辺和広委員には、ご多用中本調査にかかる膨大な統計学的分析をとりまとめていただいたことを深謝いたします。また、本調査に御協力いただきま
した建設労務安全研究会の会員の皆様に対しましても、重ねて感謝申し上げます。
令和 2 年 2 月
建設業労働災害防止協会― 85 ―

第１章
第１節
１

建設現場におけるヒヤリハットに関する実態調
査の実施

調査の概要

調査の目的
平 成 30 年 4 月 に 建 災 防 が 実 施 し た「 建 設 現 場 に お け る 不 安 全 行 動・ ヒ ヤ リ ハ ッ ト 体
験に関する実態調査」（有効回答者数 18,683 人）（以下、「平成 30 年度調査」という。）の結果、ヒヤリハット体験者は 6 割（58.2％）にのぼり、高ストレス、不眠の人は、そうでない人と比較してヒヤリハット体験をするリスクが約 1.2 ～ 2.0 倍高いことが明らかとなった。この結果を踏まえ、ヒューマンエラー防止の具体的な対策について検討するため、ヒヤリハットは災害の疑似体験だけでなく、災害や事故に至らなかった体験でもあることに注目し、ヒヤリハットの実態と災害に至る前にリカバーできた要因について改めて調査を行うこととした。さらに、本調査結果に基づき、実務上いかなる対策を講ずるべきかを検討するための基礎資料とする。

２

調査の実施方法
本調査は、建設業労働災害防止協会が建設労務安全研究会に対し、前記事項を目的として調査委託し、建災防本部において集計・分析したものである。その名称を「建設現場におけるヒヤリハットに関する実態調査」とし、無記名の選択式回答によるアンケー
ト 方 式 に よ っ て 実 施 さ れ た。 調 査 対 象 期 間 は 2019 年 ４ 月 18 日 ～ 同 年 ５ 月 31 日 ま で の約１か月半とし、アンケートは、対象企業の担当者にメール添付のうえ調査用紙を配布
し回答を依頼する方法によって行われた。本調査に先立ち、建設労務安全研究会メンタ
ルヘルス調査特別委員会において、その目的及び調査概要の説明が行われ、同委員会の協力を得て実施することとされた。

３

調査の対象
調査対象は、建設労務安全研究会の会員企業３９社が元請として関わる建設現場において従事する、元請・下請を問わないすべての労働者である。なお、会員企業１社当たり、６現場以上で 300 人以上から調査票を回収することとした。

４

調査の質問項目
質問項目は、平成 30 年度調査との比較を検討するため、平成 30 年度調査の質問項目の 一 部 を 含 め た 上 で、「 建 設 業 に お け る メ ン タ ル ヘ ル ス 対 策 の あ り 方 に 関 す る 検 討 委 員会（ 委 員 長

櫻 井 治 彦 慶 應 義 塾 大 学 医 学 部 名 誉 教 授 ）」 に お い て 検 討 さ れ た 質 問 項 目 を加え、作成されたものである。本調査における質問項目は、次の７項目に大別される。
４．１

回答者の属性（Ｑ１）

本調査の回答者について、「年齢」、「今の業務での経験年数」、及び「職種」について― 87 ―

質 問 し て い る。 こ の 項 目 は、 平 成 30 年 度 調 査 と 同 様 の 質 問 項 目 で あ り、 そ れ ぞ れ の 属性とヒヤリハット体験の有無やヒヤリハット回避に役立つ日頃の活動等との相互の関連を捕捉するために設けられたものである。
４．２

ヒヤリハット体験の有無（Ｑ２）

平 成 30 年 度 調 査 と 同 一 の 質 問 項 目 で あ り、 過 去 １ 年 間 に ヒ ヤ リ ハ ッ ト 体 験 が あ っ た
か否かについて質問しており、「 ①あった」、「 ②なかった」の２択での回答を求めている。
「①あった」と答えた場合のみ、後述の４. ３「ヒヤリハット体験の内容」（ Ｑ３）及び４. ４「ヒヤリハット体験の原因」（Ｑ４）の設問に回答することとしている。
４．３

ヒヤリハット体験の内容（Ｑ３）

平 成 30 年 度 調 査 と 同 一 の 質 問 項 目 で あ り、 前 掲 4.2（ Ｑ ２） に お い て ヒ ヤ リ ハ ッ ト
体験があったと回答した者に対し、その体験の具体的内容について質問している。選択肢として「①墜落しそうになった」、「②転倒しそうになった」、「③機械等に激突されそう に な っ た 」、「 ④ も の が 落 下 し て き た 」、「 ⑤ も の が 倒 れ か か っ て き た 」、「 ⑥ 自 分 か ら
ぶ つ か り そ う に な っ た 」、「 ⑦ 挟 ま れ そ う に な っ た 」、「 ⑧ 切 ら れ そ う に な っ た 」、「 ⑨ やけどしそうになった」、「⑩感電しそうになった」、「⑪交通事故になりそうだった」、「⑫その他」の１２項目を掲げている。
４．４

ヒヤリハットが事故や災害にならなかった理由（Ｑ４）

前 掲 4.2（ Ｑ ２） に お い て ヒ ヤ リ ハ ッ ト 体 験 が あ っ た と 回 答 し た 者 に 対 し、 そ の 体 験が 事 故 や 災 害 に 至 ら ず ヒ ヤ リ ハ ッ ト に 留 ま っ た 理 由 に つ い て 質 問 し て い る。「 ① 知 識 や
経 験 を 活 か す こ と が で き た 」、「 ② 体 力 が あ っ た（ 運 動 神 経 が よ か っ た ）」、「 ③ 状 況 が い
つもと違っていたため予測できた」、「④何かが起こりそうな予感がした」、「⑤周りに注意 を 払 っ て い た 」、「 ⑥ と っ さ の 機 転 が 利 い た（ 知 恵 が 働 い た ）」、「 ⑦ リ ー ダ ー や 仲 間 から声を掛けられた（とっさに注意された）」、「⑧安全帯などの保護具に助けられた」、「⑨
警告ブザーなどの機械設備に助けられた」、「⑩偶然に助けられた」の１０項目それぞれに つ い て、「 １- 全 く な し 」、「 ２- あ ま り な し 」、「 ３- 多 少 あ る 」、「 ４- 非 常 に あ る 」 の４件法によって回答することとしている。
４．５

ヒヤリハットが事故や災害にならず直前で回避するのに役立つ日頃の活動（Ｑ５）

建設現場において行われる日頃の活動について、ヒヤリハットが起きた際に、事故や災 害 に 至 ら ず 直 前 で 回 避 す る の に 役 に 立 つ か ど う か を 質 問 し て い る。「 ① 過 去 の ヒ ヤ リ
ハット体験」、「②同僚や先輩の話」、「③安全衛生教育での講話」、「④現場での朝礼、夕礼 」、「 ⑤ 現 地 ミ ー テ ィ ン グ 」、「 ⑥ 日 々 の Ｋ Ｙ 活 動 」、「 ⑦ 危 険 予 知 訓 練 」、「 ⑧ リ ス ク ア
セ ス メ ン ト 」、「 ⑨ 災 害 事 例 の 周 知 」、「 ⑩ 現 場 パ ト ロ ー ル 」、「 ⑪ 危 険 体 感 教 育 」、「 ⑫ 危
険 箇 所 の 見 え る 化 」、「 ⑬ 安 全 標 識 の 設 置 」、「 ⑭ ４ Ｓ（ 整 理・ 整 頓・ 清 掃・ 清 潔 ）」、「 ⑮
避 難 訓 練 」、「 ⑯ 作 業 状 況 の 監 視 」、「 ⑰ 周 囲 の 状 況 把 握 」、「 ⑱ 人 へ の 目 配 り 」、「 ⑲ 機 械
設備の点検」、「⑳作業手順書の周知」、「㉑リーダーや仲間とのコミュニケーション」、「㉒
懇親会・レクリエーション」、「㉓体操」、「㉔安全表彰」、「㉕バランスのよい食事」、「㉖― 88 ―

悩みを相談」、「㉗よい睡眠」、「㉘くつろげる休憩時間と場所」の２８項目それぞれについ て、「 １- 全 く な し 」、「 ２- あ ま り な し 」、「 ３- 多 少 あ る 」、「 ４- 非 常 に あ る 」 の ４ 件
法によって回答することとしている。
４．６

健康リスク（Ｑ６）

回答者自身の仕事のストレス要因及び周囲のサポートについて、計１２項目で質問して い る。 仕 事 の ス ト レ ス 要 因 に つ い て は、「 ① 非 常 に た く さ ん の 仕 事 を し な け れ ば な らない」、「②時間内に仕事が処理しきれない」、「③一生懸命働かなければならない」、「④自分のペースで仕事ができる」、「⑤自分で仕事の順番・やり方を決めることができる」、「⑥現場の仕事の方針に自分の意見を反映することができる」の６項目それぞれについて、「 １- そ う だ 」、「 ２- ま あ そ う だ 」、「 ３- や や ち が う 」、「 ４- ち が う 」 の ４ 段 階 か ら
１つを選択して回答することとしている。また、周囲のサポートについては、上司及び同 僚 の そ れ ぞ れ に つ い て、「 ど の く ら い 気 軽 に 話 が で き る か 」、「 あ な た が 困 っ た 時、 どのくらい頼りになるか」、「あなたの個人的な問題を相談したら、どのくらいきいてくれるか」の 3 つの質問があり、計６項目のそれぞれについて、「１- 非常に」、「２- かなり」、「３- 多少」、「４- 全くない」の４件法によって回答することとしている。
なお、本設問は、職業性ストレス簡易調査表（簡易版２３項目）のＡ及びＣの領域で使用されている項目をそのまま使用している。
４．７

ヒアリング調査の可否（Ｑ７）

本調査は無記名の選択式回答によるアンケート方式によって実施されているものであるが、調査票の最後に「所属先（会社）」、「 氏名」、「 役職」、「 連絡先」を記入する欄を設け、本調査に関するヒアリング承諾の有無を問うた。
なお、この質問については、個人情報にかかわるものであるから集計結果は公開しないこととする。

― 89 ―

第第２節
２節 調
査の結果
調査の結果
本調査の集計及び分析は、全数について質問項目ごとの回答を単純集計し、必要に応じてクロス集計
本調査の集計及び分析は、全数について質問項目ごとの回答を単純集計し、必要に応じすることによって行った。
労研会員企業３１社が元請となる６６３の建設現場における３２,７２４人（調てクロス集計することによって行った。労研会員企業３１社が元請となる６６３の建設現査実施当日の稼働人数として現場より申告を得た数）を対象とし、
その有効回収数は２０,９１８件とな場 に お け る ３ ２, ７ ２ ４ 人（ 調 査 実 施 当 日 の 稼 働
人数として現場より申告を得た数）を対象とし、その有効回収数は２０, ９１８件となった。
った。

１１ 単単純集計
純集計
前節「４
前掲Ⅰ「４調査の質問項目」において掲げた７項目を単純集計した結果を示す。
調査の質問項目」において掲げた７項目を単純集計した結果を示す。
１ 回
回答者の属性（Ｑ１）
１１．
．１
答者の属性（Ｑ１）
１）年齢１）年齢回 答 者 の 年 齢 を み る と、「40 ～ 49 歳 」（27.3 ％） が 最 も 多 く、 次 い で「50 ～ 59 歳 」
回答者の年齢をみると、「４０～４９歳」（２７.３％）が最も多く、次いで「５０～５９歳」（１９.
（19.5 ％）、「30 ～ 39 歳 」（18.0 ％） と な っ て い る（ 図 １）。 平 成 30 年 度 調 査 に お け

５％）、「３０～３９歳」（１８.０％）となっている（図１）30 年度調査における同一項目の結る同一項目の結果と比べると、「 50 ～ 59 歳」（Ｈ 30。平成
18.7％）が増加し、「 30 ～ 39 歳」
果と比べると、「５０～５９歳」（Ｈ30
１８.７％）が増加し、「３０～３９歳」（Ｈ30
１９.３％）（Ｈ 30 19.3％）が減少している。
が減少している。
図 1

Ｑ１(１)

回答者の年齢（単純集計）

N=20,782【参考】
H30 調査 同項目結果

２）業務経験年数
今の業務での経験年数については、「１０年以上」（６２.４％）が最も多く、６割強を占めており（図２）、平成 30 年度調査における同一項目の結果（Ｈ30 ６２.４％）と同様の傾向が見られる。

90― 90 ―

図
図 22 Ｑ
Ｑ１
１((２
２)) 回
回答
答者
者の
の業
業務
務経
経験
験年
年数
数（
（単
単純
純集
集計
計）
）
N
N=
=2
20
0,,5
51
19
9

【参考】
【参考】
H30 調査 同項目結果
H30 調査 同項目結果

３
）
３３）職種
）職
職種
種
職種については、「建設作業員」（６１.１％）が６割強に及んで最も多く、次いで「職長」（１５.
職種については、「建設作業員」（61. １％）が６割強に及んで最も多く、次いで「職職種については、「建設作業員」（６１.１％）が６割強に及んで最も多く、次いで「職長」（１５.
長、」（15.2 ％）、「 元 請 社 員 」（10.8 ％） と な っ。平成て い る（
図 ３）。 平 成 30 年 度 調 査 の 同
２％）「元請社員」（１０.８％）となっている（図３）
30
「建
２％）
、
「元請社員」（１０.８％）となっている（図３）。平成
30 年度調査の同一項目においても、
年度調査の同一項目においても、「建
一項目においても、「建設作業員」（Ｈ 30１７.４％）
５６. ７％）、「職長」（Ｈ30（Ｈ 30 １２.３％）の順に
17.4％）、
「元
設作業員」
（Ｈ30
、
「職長」
（Ｈ30
、
「元請社員」
設作業員」（Ｈ30 ５６.７％）
５６.７％）、「職長」（Ｈ30
１７.４％）、「元請社員」（Ｈ30
１２.３％）の順に請社員」（Ｈ 30 12.3％）の順に割合が多くなっており、同様の傾向となっている。
割合が多くなっており、同様の傾向となっている。
割合が多くなっており、同様の傾向となっている。

図
図 33 Ｑ
Ｑ１
１((３
３)) 回
回答
答者
者の
の職
職種
種（
（単
単純
純集
集計
計）
）
N
N=
=2
20
0,,9
91
18
8

【参考】
【参考】
H30 調査 同項目結果
H30 調査 同項目結果

１
．
ヒヤ
１１．
．２
２
ヤリ
リハ
ハッ
ット
ト体
体験
験の
の有
有無
無（
（Ｑ
Ｑ２
２）
）
２ ヒ
ヒヤリハット体験の有無（Ｑ２）ヒヤリハット体験の有無についてみると、「 ① あ っ た 」 と 回 答 し た 者 の 割 合 は 57.6 ％ヒヤリハット体験の有無についてみると、「①あった」と回答した者の割合は５７.６％となっていヒヤリハット体験の有無についてみると、「①あった」と回答した者の割合は５７.６％となっていとな っ て。
い る（図 ４）。 平 成
30 年 度 調 査 で「 ヒ ヤ リ ハ ッ ト が あ っ た 」 と 回 答 し た 割 合 は
る
る（図４）
（図４）
。平成
平成 30
30 年度調査で
年度調査で「ヒヤリハットがあった」「ヒヤリハットがあった」と回答した割合は５８.２％であったところ、と回答した割合は５８.２％であったところ、58.2％であったところ、今年度調査においても回答者の６割近くがヒヤリハットを経験し今年度調査においても回答者の６割近くがヒヤリハットを経験しているという結果となった。
今年度調査においても回答者の６割近くがヒヤリハットを経験しているという結果となった。
ているという結果となった。
91
91― 91 ―

図 4 Ｑ２ ヒヤリハット体験の有無（単純集計）
N=20,918【参考】
H30 調査 同項目結果

１１．
．３
ヤリハット体験の内容（Ｑ３）３ ヒヒヤリハット体験の内容（Ｑ３）ヒ ヤ リ ハ ッ ト 体 験 が あ っ た と 回 答 し た 者 を 対 象 に、 そ の 体 験 の 内 容 に つ い て 尋 ね た と こ
ヒヤリハット体験があったと回答した者を対象に、その体験の内容について尋ねたところ、「②転倒
ろ、「 ② 転 倒 し そ う に な っ た 」（35.1 ％） と「 ① 墜 落 し そ う に な っ た 」（11.9 ％） が 合 わ せしそうになった」（３５.１％）と「①墜落しそうになった」（１１.９％）が合わせて４７.０％となり、て 47.0％となり、およそ半数を占めている。次いで、「 ④ものが落下してきた」（ 11.5％）、「⑦
およそ半数を占めている。次いで、「④ものが落下してきた」（１１.５％）、「⑦挟まれそうになった」
挟まれそうになった」（8.9％）、「 ⑪交通事故になりそうだった」（7.3％）となっている（図（８.９％）、「⑪交通事故になりそうだった」（７.３％）となっている（図５）。平成 30 年度調査にお５）。 平 成 30 年 度 調 査 に お け る 同 一 項 目 の 結 果 と 比 べ る と、「 ② 転 倒 し そ う に な っ た 」（ Ｈ
ける同一項目の結果と比べると、「②転倒しそうになった」（Ｈ30 ４３.８％）の割合が減少し、一方
30 43.8％）の割合が減少し、一方で「⑤ものが倒れかかってきた」（Ｈ 30 ４. ３％）や「⑦で「⑤ものが倒れかかってきた」（Ｈ30 ４.３％）や「⑦挟まれそうになった」（Ｈ30 ６.５％）の挟まれそうになった」（Ｈ 30 6.5％）の割合が増加している。

割合が増加している。
図 5 Ｑ３ ヒヤリハット体験の内容（単純集計、Ｍ.Ａ）
N=12,053【参考】
H30 調査 同項目結果

92― 92 ―

１．４ ヒヤリハットが事故や災害にならなかった理由（Ｑ４）
１．４ ヒヤリハットが事故や災害にならなかった理由（Ｑ４）ヒヤリハット体験があったと回答した者を対象に、その体験が事故や災害に至らずヒヤリハッ ト に 留 ま っ た 理 由 と し て 想 定 さ れ る 理 由（ 全 10 項 目 ） そ れ ぞ れ に つ い て、「 １- 全
ヒヤリハット体験があったと回答した者を対象に、その体験が事故や災害に至らずヒヤリハットにくない」１点、「２- あまりなし」２点、「３- 多少ある」３点、「４非常にある」４点と留まった理由として想定される理由（全１０項目）それぞれについて、「１-全くない」１点、「２-あ
して、それぞれの質問項目ごとの平均得点を算出したところ、特に「①知識や経験を活かまりなし」２点、「３-多少ある」３点、「４-非常にある」４点として、それぞれの質問項目ごとの平すことができた」（2.91）や「⑤周りに注意を払っていた」（3.00）の得点が高く、一方「⑨均得点を算出したところ、特に「①知識や経験を活かすことができた」（２.９１）や「⑤周りに注意
警告ブザーなどの機械設備に助けられた」（1.99）、「⑩偶然に助けられた」（２. ２４）のを払っていた」（３.００）の得点が高く、一方「⑨警告ブザーなどの機械設備に助けられた」（１.９
得点は低かった（図６）。 （２.２４）の得点は低かった（図６）９）、「⑩偶然に助けられた」
。

図 6

Ｑ４

ヒヤリハットが事故や災害にならなかった理由（単純集計）
N=10,242

１１．
．５
ヤリハットが事故や災害にならず直前で回避するのに役立つ日頃の活動（Ｑ５）５ ヒ
ヒヤリハットが事故や災害にならず直前で回避するのに役立つ日頃の活動（Ｑ５）
建 設 現 場 に お い て 行 わ れ る 日 頃 の 活 動（ 全 28 項 目 ） が、 ヒ ヤ リ ハ ッ ト が 起 き た 際 に 事
建設現場において行われる日頃の活動（全２８項目）が、ヒヤリハットが起きた際に事故や災害に
故や災害に至 ら ず 直 前 で 回 避 す る の に 役 に 立 つ か ど う か に つ い て、「 １- 全 く な い 」 １ 点、至らず直前で回避するのに役に立つかどうかについて、「１-全くない」１点、「２-あまりなし」２点、「２- あまりなし」２点、「３- 多少ある」３点、「４- 非常にある」４点として、それぞれ「３-多少ある」３点、「４-非常にある」４点として、それぞれの質問項目ごとの平均得点を算出したの質問項目ごとの平均得点を算出したところ、特に「⑭４Ｓ（整理・整頓・清掃・清潔）」
ところ、特に「⑭４Ｓ（整理・整頓・清掃・清潔）」（３.３１）や「㉑リーダーや仲間とのコミュニケ（3.31）や「㉑リーダーや仲間とのコミュニケーション」（3.32）の得点が高く、一方で、「⑮
ーション」（３.３２）の得点が高く、一方で、「⑮避難訓練」（２.５１）、「㉔安全表彰」（２.４３）、避難訓練」（2.51）、「 ㉔安全表彰」（2.43）、「 ㉖悩みを相談」（2.55）の得点は低かった（図「㉖悩みを相談」（２.５５）の得点は低かった（図７）
。
７）。

93

― 93 ―

― 94 ―

94

図 7

ヒヤリハットが事故や災害にならず直前で回避するのに役立つ日頃の活動（単純集計）
N=18,008

１．６ 健康リスク（Ｑ６）１．６ 健康リスク（Ｑ６）
仕事のストレス要因及び周囲のサポートについて４件法によって、その程度を尋ねたＱ

仕事のストレス要因及び周囲のサポートについて４件法によって、その程度を尋ねたＱ６の回答を
６の回答を基に、元請である労研会員企業３１社ごと、建災防方式無記名ストレスチェッ
基に、元請である労研会員企業３１社ごと、建災防方式無記名ストレスチェックにおける職業性ストクに お け る 職 業 性 ス ト レ ス 簡 易 調 査 票 の 集 団 分 析（ 仕 事 の ス ト レ ス 判 定 図 ） を 行 い、「 仕事の 量 的 負 担 」、「 コ ン ト ロ ー ル 」、「 上 司 の 支 援 」、「 同 僚「仕事の量的負担」の 支 援 」 の ４ 項 目、及び健康リス 、
レス簡易調査票の集団分析（仕事のストレス判定図）を行い、「コントロール」
クを算出した（表１）。
「上司の支援」、「同僚の支援」の４項目及び健康リスクを算出した（表１）。
労研 会 員 企 業 計 31 社 全 体 の 健 康 リ ス ク「仕事の量的負担・コントロール」
は、「 仕 事 の 量 的 負 担・ コ ン ト ロール」96、「 職労研会員企業計３１社全体の健康リスクは、
９６、「職場の支援」
場の支援」99となり、総合 95 であった。この健康リスクは 100 を全国平均としてストレ９９となり、総合９５であった。この健康リスクは１００を全国平均としてストレスが心身に与えるスが心身に与える影響度を判断する指標であるが、この結果からとりわけ「仕事の量的負影響度を判断する指標であるが、この結果からとりわけ「仕事の量的負担・コントロール」の健康リ担・コントロール」の健康リスクが４ポイント減少している点が興味深い。
スクが４ポイント減少している点が興味深い。

表 1

Ｑ６

元請ごとの健康リスク得点95― 95 ―

N=20,101２２ ククロス集計
ロス集計
１ 属
属性別にみたヒヤリハット体験の有無（Ｑ１×Ｑ２）
２２．
．１
性別にみたヒヤリハット体験の有無（Ｑ１×Ｑ２）
１）年齢
１）年齢
前掲「1.2 ヒヤリハット体験の有無」の集計について、年齢、業務経験年数、職種

前掲「１.２
ヒヤリハット体験の有無」の集計について、年齢、業務経験年数、職種の３つの属の３つの属性別にクロス集計した結果を示す。
性別にクロス集計した結果を示す。
年齢ごとの状況についてみると、「ヒヤリハット体験があった」と回答した者が「20
年齢ごとの状況についてみると、「ヒヤリハット体験があった」と回答した者が「２０歳未満」では歳 未 満 」 で は 41.0 ％ だ が、「20～ 29 歳 」 で は 52.9 ％ と 10 ％ 以 上 増 加 し て い る。 そ４１.０％だが、「２０～２９歳」では５２.９％と１０％以上増加している。その後も年齢が上がるにの後も年齢が 上 が る に つ れ て「 あ っ た 」 と 回 答 し た 割 合 が 増 加 し、「65 歳 以 上 」 で はつれて「あった」と回答した割合が増加し、「６５歳以上」では６５.０％に達している。（図１０）。
65.0％に達している。（図 10）。
この点、平成 30 年度調査と比較すると、「20 歳未満」で「ヒヤリハット体験があっこの点、平成３０年度調査と比較すると、「２０歳未満」で「ヒヤリハット体験があった」と回答すた」と回答する割合は少なく、概ね同様の傾向となった。
る割合は少なく、概ね同様の傾向となった。

図 8Ｑ１(１)×Ｑ２ 年齢別のヒヤリハット体験の有無（クロス集計）
N=20,782【参考】
H30 調査 同項目結果

96― 96 ―

２）業務経験年数
業務経験年数別にみると、「 ヒヤリハット体験があった」と回答した者が「１年未満」
２）業務経験年数では 44.1％だが、「１年以上３年未満」では 57.0％と 10％以上増加している。また、業務経験年数別にみると、「ヒヤリハット体験があった」と回答した者が「１年未満」では４４.１％
１ 年 以 上 業 務 経 験 が あ る 者 の 中 で は、「 ５ 年 以 上 10 年 未 満 」（54.5 ％） の 割 合 が や やだが、「１年以上３年未満」では５７.０％と１０％以上増加している。また、１年以上業務経験があ
少 な い（ 図 11）。 平 成 30 年 度 調 査 で は、 １ 年 以 上 業 務 経 験 が あ る 者 は そ の 年 数 を 問る者の中では、「５年以上１０年未満」（５４.５％）の割合がやや少ない（図１１）。平成 30 年度調査
わず約６割であった点において同様の傾向となった。
では、１年以上業務経験がある者はその年数を問わず約６割であった点において同様の傾向となった。

図 9 Ｑ１(２)×Ｑ２ 業務経験年数別のヒヤリハット体験の有無（クロス集計）
N=20,519【参考】
H30 調査 同項目結果

３）職種
３
）職種
職 種 別 の 状 況 に つ い「クレーン・機械オペレーター」て は、「 ク レ ー ン・ 機 械 オ ペ （６２.９％）や「職長」
レ ー タ ー」（62.9 ％）（６２.６％）にや「 職 長 」
職種別の状況については、（62.6％）において「ヒヤリハット体験があった」と回答した者の割合が多く、逆に「建おいて「ヒヤリハット体験があった」と回答した者の割合が多く、逆に「建設作業員」（５５.２％）
設作業員」（55.2％）では少なかった（図 12）。平成 30 年度調査と比較すると、「 クレーでは少なかった（図１２）。平成 30 年度調査と比較すると、「クレーン・機械オペレーター」で「ヒヤン・機械オペレーター」で「ヒヤリハット体験があった」と回答した者の割合（57.2％）
リハット体験があった」と回答した者の割合（５７．２％）が５．７ポイント増加している。
が 5.7 ポイント増加している。
― 9797―

図 10

Ｑ１(３)×Ｑ２ 職種別のヒヤリハット体験の有無（クロス集計）
N=20,918【参考】
H30 調査 同項目結果

98― 98 ―

第２章

建設現場におけるヒヤリハットに関する実態調査の分析結果

1. はじめに
建設現場において、労働災害の発生を予防することは非常に重要である。労働災害の発生の防止のために、労働災害につながる不安全行動、ヒューマンエラー、およびヒヤリハットの発生を記録し、そのリスク要因を特定する研究が進められてきた。建設業労働者におけるこれらの現象を誘発する要因としては、①作業員の要因、②作業の要因、③作業環境の要因、④管理の要因、⑤組織の要因等が知られている 1)。従来の研究の多くは、特に労働者個人の性格特性に焦点を当て、これらの現象を説明しようとするものが盛んであったが、近年はより上流の組織要因に注目が集まっている 2)。
近年、新しい安全マネジメントの考え方として、Safety-II と呼ばれる考え方がある 3)4)。対照的に表現される Safety-I は、人間には限界があるという前提に立った従来の安全マネジメントを意味する。そのため、従来の研究にもあるように、ヒューマンエラー、およびヒヤリハットのリスク要因を特定し、それを可能な限り減らしたり、あるいはヒューマンエラー、およびヒヤリハッ
トが発生したとしても事故につながることのないようなシステムを設けたりするといった対策が取られる。一方、Safety-II は、人間は状況に応じて自らのパフォーマンスを調整できるという前提に立ち、不測の事態においても物事が適正に進むためのマネジメントを意味する。Safety-IIの考え方に立った安全マネジメントにおいては、人間の柔軟な対応力であるレジリエンス力が重要であるとされ、予見、注視、対処、学習の 4 つの能力が整理されている 4)。建設現場においても、
ヒューマンエラー、およびヒヤリハットが生じるという不測の事態において、建設業労働者のレジリエンス力が発揮されることで、労働災害の発生が未然に防止されているケースがあると考えられる。
しかし、建設業労働者を対象として、ヒヤリハットが事故や災害につながらなかった要因としてレジリエンス力に着目した研究、あるいはレジリエンス力に関連する職場の要因について検討
した研究はない。建設業における労働災害防止対策を進めるうえで、Safety-II の考え方に立った
新しい安全マネジメントを導入する必要性を検討するためにも、これらについて検討することは意義のあることである。
本調査では、日本の建設業労働者のうち、ヒヤリハットを体験した労働者 8,000 人以上を対象とし、レジリエンス力、レジリエンスを高めるために役立った日頃の活動、および職場の職業性
ストレス要因の関連を検討した。
2. 調査結果の統計学的分析：方法
平成 31 年 (2019 年 ) 4 月 18 日から令和元年 (2019 年 ) 5 月 31 日にかけて、建設労務安全研究会会員企業が元請けとして関わる建設現場において就労する全ての労働者 ( 元請社員を含む )を対象に質問紙調査を実施した (189 ～ 190 ページ )。
１）質問の構成
質問紙には、ヒヤリハット体験の有無 (Q2)、ヒヤリハット体験の内容 (Q3)、レジリエン
ス力 (Q4)、レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5)、職業性ス― 99 ―

トレス要因 (Q6、仕事の要求度、仕事のコントロール、上司・同僚のサポート )、および基本属性 ( 工種、年代、今の業務での経験年数、職種 ) に関する項目を含めた。
ヒヤリハット体験の有無 (Q2) は、“あなたは、過去 1 年間において、労働災害につながるような「ひやり」としたり、「はっと」したりした体験 ( ヒヤリハット ) がありましたか”という 1 項目 2 件法で測定した。ヒヤリハット体験があった労働者に対しては、さらにヒヤリハット体験の内容、およびレジリエンス力を聴取した。
ヒヤリハット体験の内容 (Q3) は、以下の 12 項目について当てはまるものすべてを回答させた：1) 墜落しそうになった、2) 転倒しそうになった、3) 機械等に激突されそうになった、
4) ものが落下してきた、5) ものが倒れかかってきた、6) 自分からぶつかりそうになった、
7) 挟まれそうになった、8) 切られそうになった、9) やけどしそうになった、10) 感電しそうになった、11) 交通事故になりそうだった、12) その他 ( 自由記述 )。
レジリエンス力 (Q4) は、“ヒヤリハット体験が事故や災害にならなかった理由”について、10 項目 4 件法 (1= 全くなし、4= 非常にある ) で聴取した。10 項目の内容は、1) 知識や経験を活かすことができた、2) 体力があった ( 運動神経がよかった )、3) 状況がいつもと違っていたため予測できた、4) 何かが起こりそうな予感がした、5) 周りに注意を払っていた、6)
とっさの機転が利いた ( 知恵が働いた )、7) リーダーや仲間から声を掛けられた ( とっさに注意された )、8) 安全帯などの保護具に助けられた、9) 警告ブザーなどの機械設備に助けられた、および 10) 偶然に助けられた、であった。
レジリエンスを高めるために役立った日頃の活動 (Q5) は、“ヒヤリハットが起きた際に、事故や災害にならず直前で回避するのに役立った日頃の活動”について、28 項目 4 件法 (1=
全くなし、4= 非常にある ) で聴取した。28 項目の内容は、1) 過去のヒヤリハット体験、2)
同僚や先輩の話、3) 安全衛生教育での講和、4) 現場での朝礼、夕礼、5) 現地ミーティング、
6) 日々の KY 活動、7) 危険予知訓練、8) リスクアセスメント、9) 災害事例の周知、10) 現場パトロール、11) 危険体感教育、12) 危険箇所の見える化、13) 安全標識の設置、14) 4S ( 整
理・整頓・清掃・清潔 )、15) 避難訓練、16) 作業状況の監視、17) 周囲への状況把握、18)人への目配り、19) 機械設備の点検、20) 作業手順書の周知、21) リーダーや仲間とのコミュ
ニケーション、22) 懇親会・レクリエーション、23) 体操、24) 安全表彰、25) バランスのよい食事、26) 悩みを相談、27) 睡眠、および 28) くつろげる休憩時間と場所、であった。
職業性ストレス要因 (Q6) は、職業性ストレス簡易調査票 5) を使用し、仕事の要求度 (3項目 )、仕事のコントロール (3 項目 )、および上司・同僚のサポート ( 各 3 項目 ) を測定した。
いずれも 4 件法で測定され、得点が高いほど各要因の程度が大きいことを意味するように計算された。
２）統計解析の方法
統計解析は、調査参加者のうちヒヤリハットを体験し、かつ回答に欠損のないものを対象に行った。はじめに、年代、経験年数、および職種別にレジリエンス力 (Q4)、およびレジリ
エンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5) の平均値を比較した。次に、レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5) の得点の水準別にレジリエンス力 (Q4) の平均値を比較した。また、職業性ストレス要因 (Q6) の得点の水準別にレジリエンス力 (Q4)、およびレジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動― 100 ―

(Q5) の平均値を比較した。次に、レジリエンス力 (Q4)、およびレジリエンス力を高めるた
めに役立つと考えられる日頃の活動 (Q5) の項目に対して探索的因子分析を実施した ( 最尤法、プロマックス回転 )。最後に、因子分析によって抽出された因子を用い、レジリエンス
力 (Q4) をアウトカムとした場合のレジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5)、および職業性ストレス要因 (Q6) との関連を重回帰分析によって検討した。重
回帰分析の実施の際には、工種 ( 土木・建設 )、年代、経験年数、および職種を共変量として調整した。
3. 調査結果の統計学的分析：結果
663 現場に属する 20,918 名の建設業労働者より質問紙調査への回答を得た。このうち、12,052
名 (57.6%) が過去 1 年間にヒヤリハット体験を経験していた。さらに、その他の変数に欠損のな
い 8,558 名を解析対象とした。
1)

解析対象者の属性
表 1 に、解析対象者の属性を示す。職種は建設作業員が最も多く (55.6%)、現在の業務の経験年数は 10 年以上の者が最も多かった (63.2%)。経験したヒヤリハットの種類では、転倒しそうになった (62.9%) が最も多く、墜落しそうになった (21.7%)、およびものが落下してきた (20.3%) が続いた。

2)

年代別にみたレジリエンス力およびレジリエンスを高めるために役立った日頃の活動の平均値
表 2 は、年代別に見たレジリエンス力 (Q4)、およびレジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5) の平均値 (SD) を示している。レジリエンス力 (Q4) に関しては、1) 知識や経験を活かすことができた、5) 周りに注意を払っていた、6) とっさの機転が利いた ( 知恵が働いた )、8) 安全帯などの保護具に助けられた、および 9) 警告ブザーなどの機械設備に助けられた等の項目については中高年以降 (30 代～ ) の労働者の、2) 体力があった ( 運動神経がよかった )、7) リーダーや仲間から声を掛けられた ( とっさに注意された )、および 10) 偶然に助けられた等の項目については若年 ( ～ 20 代 ) の労働者の得点が高かった。レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5) に関しては、1) 過去のヒヤリハット体験、2) 同僚や先輩の話、17) 周囲への状況把握、18) 人への目配り、21) リーダーや仲間とのコミュニケーション等の項目については中年層 (30 ～ 50
代 ) の労働者の得点が高かった。

3)

現在の業務での経験年数別にみたレジリエンス力およびレジリエンスを高めるために役立った日頃の活動の平均値
表 3 は、現在の業務での経験年数別に見たレジリエンス力 (Q4)、およびレジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5) の平均値 (SD) を示している。レジリエ
ンス力 (Q4) に関しては、1) 知識や経験を活かすことができた、3) 状況がいつもと違っていたため予測できた、5) 周りに注意を払っていた、および 6) とっさの機転が利いた ( 知恵が働いた ) 等の項目については経験年数が長い労働者の、7) リーダーや仲間から声を掛けられた ( とっさに注意された )、および 10) 偶然に助けられた等の項目については経験年数が短い労働者の得点が高かった。レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5) に関しては、経験年数によってそれほど大きな差が認められなかった。

― 101 ―

4)

職種別にみたレジリエンス力およびレジリエンスを高めるために役立った日頃の活動の平均値
表 4 は、職種別に見たレジリエンス力 (Q4)、およびレジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5) の平均値 (SD) を示している。レジリエンス力 (Q4) に関しては、いずれの項目も元請社員、および現場監督者に比べて、職長、建設作業員、およびクレーン・
機械オペレーターの得点が高い傾向にあった。一方でレジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5) に関しては、元請社員、および現場監督者の得点が高い傾向にあった。特に、1) 過去のヒヤリハット体験、および 10) 現場パトロール等の得点が高かった。

5)

レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動の得点の水準別に見たレジリエンス力の平均値
表 5-1 ～表 5-10 は、レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5)の得点の水準別に見たレジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD) を示している。28 項目のすべてにおいて、日頃の活動に関する得点が高くなるほど、レジリエンス力の得点が高い傾向にあった。“1= 全くなし”と回答した労働者と“4= 非常にある”と回答した労働者の間の得点差が特に大きかった項目の組み合わせ (1SD 以上差があった項目の組み合わせ ) は、“Q5_6 日々の KY 活動”と“Q4_5 周りに注意を払っていた”、“Q5_9 災害事例の周知”と“Q4_5 周りに注意を払っていた”、“Q5_17 周囲への状況把握”と“Q4_1 知識や経験を活かすことができた”、“Q5_17 周囲への状況把握”と“Q4_3 状況がいつもと違っていたため予測できた”、“Q5_17
周囲への状況把握”と“Q4_5 周りに注意を払っていた”、“Q5_17 周囲への状況把握”と“Q4_6
とっさの機転が利いた ( 知恵が働いた )”、“Q5_18 人への目配り”と“Q4_1 知識や経験を活かすことができた”、“Q5_18 人への目配り”と“Q4_5 周りに注意を払っていた”、および“Q5_18
人への目配り”と“Q4_6 とっさの機転が利いた ( 知恵が働いた )”であった。
6)

職業性ストレス要因の得点の水準別に見たレジリエンス力の平均値
表 6-1 ～表 6-2 は、職業性ストレス要因 (Q6) の得点の水準別に見たレジリエンス力 (Q4)の平均値 (SD) を示している。仕事の要求度の水準によっては、得点に大きな差は認められなかった。仕事のコントロール、上司・同僚のサポートの水準によっては弱～中程度の得点の差が認められ、各水準が優れているほど得点が高くなる傾向にあった。

7)

職業性ストレス要因の得点の水準別に見たレジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動の平均値
表 7-1 ～表 7-4 は、職業性ストレス要因 (Q6) の得点の水準別に見たレジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5) の平均値 (SD) を示している。仕事の要求度の水準によっては、得点に大きな差は認められなかった。仕事のコントロール、上司・同僚のサポートの水準によっては弱～中程度の得点の差が認められ、各水準が優れているほど得点が高くなる傾向にあった。

8)

レジリエンス力およびレジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動の探索的因子分析におけるスクリープロットおよび因子負荷量
表 8-1 ～表 8-2 および図 1 ～図 2 は、レジリエンス力 (Q4)、およびレジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5) の探索的因子分析におけるスクリープロット、および因子負荷量を示している。レジリエンス力 (Q4、10 項目 ) の最初の 5 因子の固有値は、― 102 ―

それぞれ 3.66、1.54、0.92、0.77、および 0.66 であった。固有値、およびスクリープロッ
トの傾きから、この 10 項目は 3 因子構造による解釈が妥当であると考えられた。プロマック
ス回転後の因子負荷量を確認した結果、“Q4_10 偶然に助けられた”の項目の解釈が難しかっ
たため、これを除いた 9 項目で再度解析を行った。1 つ目の因子は、“Q4_8 安全帯などの保護具に助けられた”等の 3 項目で構成され、外的要因によって事故や災害につながることを防げたという項目が負荷していたため、“外的要因”と名付けられた。2 つ目の因子は、“Q4_1
知識や経験を活かすことができた”等の 4 項目で構成され、レジリエンスを構成する要素のうち対処、注意、および学習に関する項目が負荷していたため、“対処・注意・学習”と名付けられた。3 つ目の因子は“Q4_4 何かが起こりそうな予感がした”等の 2 項目で構成され、レジリエンスを構成する要素のうち予測に関する項目が負荷していたため、“予測”と名付けられた。
レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5、28 項目 ) の最初の10 因 子 の 固 有 値 は、 そ れ ぞ れ 11.78、1.96、1.44、1.28、1.09、0.89、0.77、0.66、0.63、
および 0.58 であった。固有値、およびスクリープロットの傾きから、この 28 項目は 3 因子構造による解釈が妥当であると考えられた。プロマックス回転後の因子負荷量を確認した結果、複数の項目に低い因子負荷量 (0.40 未満 ) が認められたため、5 項目を除く 23 項目で行った分析を採用した。1 つ目の因子は、“Q5_6 日々の KY 活動”等の 6 項目で構成され、日常的に行われている活動に関する項目が負荷していたため、“日常的な訓練と実践”と名付けられた。2 つ目の因子は、“Q5_24 安全表彰”等の 6 項目で構成され、頻繁ではないが定期的に実施される企画に関する項目が負荷していたため、“定期イベント”と名付けられた。3 つ目の因子は“Q5_17 周囲への状況把握”等の 6 項目で構成され、周囲の人間関係や職場環境へ働きかける活動に関する項目が負荷していたため、“作業環境への工夫”と名付けられた。4 つ目の因子は、“Q5_27 睡眠”等の 3 項目で構成され、“生活習慣”と名付けられた。5 つ目の因子は“Q5_2 同僚や先輩の話”等の 2 項目で構成され、“過去の経験”と名付けられた。
9)

レジリエンス力、レジリエンスを高めるために役立った日頃の活動、および職業性ストレス要因の因子間相関
表 9 は、レジリエンス力 (Q4)、レジリエンスを高めるために役立った日頃の活動 (Q5)、および職業性ストレス要因 (Q6) の因子間相関を示している。レジリエンスのうち“Q4F1 外的要因”と比較的強い相関を有していたのは“Q5F2 定期イベント”(r=0.319)、“Q4F2 対処・注意・学習”と比較的強い相関を有していたのは“Q5F3 作業環境への工夫”(r=0.290)、“Q4F3予測”と比較的強い相関を有していたのは“Q5F2 定期イベント”(r=0.217) であった。

10) レジリエンス力 (Q4) をアウトカムとした場合の重回帰分析結果
表 10-1 ～表 10-3 は、レジリエンス力 (Q4) をアウトカムとした場合の重回帰分析を行った結果を示している。年代、経験年数、職種、および工種を調整したモデルにおいては、レジリエンスを高めるために役立った日頃の活動 (Q5)、および職業性ストレス要因 (Q6) の多くが有意な正の関連を有した。“Q4F1 外的要因”と比較的強い関連を有していたのは“Q5F2定期イベント”( β =0.31) であった。“Q4F2 対処・注意・学習”と比較的強い関連を有していたのは“Q5F3 作業環境への工夫”( β =0.13)、および“仕事のコントロール”( β =0.11)であった。“Q4F3 予測”と比較的強い関連を有していたのは“Q5F2 定期イベント” ( β=0.11) であった。

― 103 ―

4. 分析結果に基づく考察
本調査では、日本の建設業労働者を対象に、レジリエンス力、レジリエンスを高めるために役立った日頃の活動、および職場の職業性ストレス要因の関連を検討することを目的とした。結果から、建設業労働者のレジリエンス力を高めるために必要な活動、および職場の要因が示唆された。定期的なイベントの実施、作業環境への工夫、および高い仕事のコントロールが重要である可能性がある。
定期イベント (Q5F2) には、懇親会・レクリエーション、悩みを相談、危険体感教育等が含まれ、頻繁ではないものの職場の中で行われる企画が含まれている。これらの活動は、普段とは異なる
特別な環境の中で職場の良い人間関係を醸成したり、新しい技術を学ぶ機会をねん出したりすることができる可能性がある。レジリエンス力の中では特に外的要因 (Q4F1)、および予測 (Q4F3)との関連が強かったことから、その先の結果を予め想定したり、自分では気づけない場合でも周囲から注意をしたりすることによって事故や災害を防ぐことにつながる可能性がある。
作業環境への工夫 (Q5F3) には、作業状況の監視や機械設備の点検に加え、人への目配り、リー
ダーや仲間とのコミュニケーション等、周囲の人間関係への工夫も含まれている。この工夫はレジリエンス力の中でも中核を担うと思われる対処・注意・学習 (Q4F2) との関連が強く、また項
目ごとに関連を検討した場合にも特に得点差が大きい項目が多く含まれていた。職場のメンバー
が周囲の状況や他のメンバーに注意を向けることによって、自身のレジリエンス力も高めることができる可能性がある。
仕事のコントロールを高めることも、レジリエンス力を高めることに重要である可能性がある。
仕事のコントロールを高めることはストレスの少ない職場環境を醸成し、ストレス反応を低減させ、メンタルヘルス不調を予防する上でも重要であることが知られている。仕事のコントロールが高い職場においては、レジリエンスを高めるために役立った日頃の活動も行いやすいことが想定される。
（渡辺和広委員）
引用文献
1) Shoji T, Egawa Y. 2. A survey on the unsafe behavior and its prevention measuresat constructionsites. Specific Research Report of the National Institute ofIndustrial Safety. 2003; NIIS-SRR-28: 7-20.
2) 芳賀 繁 . しなやかな現場力を支える安全マネジメント . JR EAST Technical Review.
2014; 49: 1-4.
3) Hollnagel E, Woods DD[ 編著 ]. 北村正晴 [ 監訳 ]. レジリエンスエンジニアリング：概念と指針

日科技連 . 2012.

4) 鳥居塚 崇 . これからのヒューマンエラー対策 : " レジリエンス " 力を高めて . 安全と健康 .
2018; 69: 639-646.
5) 下光輝一，原谷隆史，中村賢，他 . 職業性ストレス簡易調査票の信頼性の検討と基準値の設定 . 労働省平成 11 年度「作業関連疾患の予防に関する研究」 労働の場におけるスト
レス及びその健康影響に関する研究報告書 2000; 126-138.

― 104 ―

図表
表 1. 解析対象者の属性 (N=8,558)

人数 (%)

人数 (%)

工種経験したヒヤリハットの種類

土木

3,749 (43.8%)

墜落しそうになった

1,856 (21.7%)

建設

4,809 (56.2%)

転倒しそうになった

5,379 (62.9%)

機械等に激突されそうになった

605 (7.1%)

年代
20 歳未満121 (1.4%)

ものが落下してきた

1,740 (20.3%)

20～29 歳1,505 (17.6%)

ものが倒れかかってきた

903 (10.6%)30～39 歳1,587 (18.5%)

自分からぶつかりそうになった

937 (10.9%)40～49 歳2,456 (28.7%)

挟まれそうになった

1,388 (16.2%)

50～59 歳

1,747 (20.4%)

切られそうになった

177 (2.1%)

60～64 歳

588 (6.9%)

やけどしそうになった

755 (8.8%)

65 歳以上554 (6.5%)

感電しそうになった

437 (5.1%)

交通事故になりそうだった

1,145 (13.4%)

その他

140 (1.6%)

経験年数
1 年未満

374 (4.4%)

1 年以上 3 年未満

934 (10.9%)

3 年以上 5 年未満

747 (8.7%)

5 年以上 10 年未満

1,095 (12.8%)

10 年以上5,408 (63.2%)

職種
元請社員

1,104 (12.9%)

現場監督者 (協力会社)

769 (9.0%)

職長 (協力会社)

1,455 (17.0%)

建設作業員 (協力会社)

4,761 (55.6%)

クレーン・機械オペレーター(協力会社)

469 (5.5%)105― 105 ―

― 106 ―20 歳未満(N=121)

レジリエンス力 (Q4)
Q4_1 知識や経験を活かすことができた
2.58 (0.873)
Q4_2 体力があった (運動神経がよかった)
2.87 (0.718)
Q4_3 状況がいつもと違っていたため予測できた
2.48 (0.818)
Q4_4 何かが起こりそうな予感がした
2.51 (0.857)
Q4_5 周りに注意を払っていた
2.74 (0.791)
Q4_6 とっさの機転が利いた (知恵が働いた)
2.50 (0.787)
Q4_7 リーダーや仲間から声を掛けられた (とっさに注意された) 2.79 (0.999)
Q4_8 安全帯などの保護具に助けられた2.34 (0.962)
Q4_9 警告ブザーなどの機械設備に助けられた1.99 (0.953)
Q4_10 偶然に助けられた
2.36 (0.957)
レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5)
Q5_1 過去のヒヤリハット体験
2.88 (0.852)
Q5_2 同僚や先輩の話
3.06 (0.767)
Q5_3 安全衛生教育での講和
2.93 (0.750)
Q5_4 現場での朝礼、夕礼
3.10 (0.676)
Q5_5 現地ミーティング
3.21 (0.721)
Q5_6 日々の KY 活動
3.24 (0.719)
Q5_7 危険予知訓練
3.00 (0.775)
Q5_8 リスクアセスメント
2.92 (0.791)
Q5_9 災害事例の周知
3.10 (0.663)
Q5_10 現場パトロール
2.97 (0.806)
Q5_11 危険体感教育
2.79 (0.887)
Q5_12 危険箇所の見える化
2.96 (0.821)
Q5_13 安全標識の設置
3.07 (0.814)
Q5_14 4S (整理・整頓・清掃・清潔)
3.26 (0.713)
Q5_15 避難訓練
2.51 (0.828)
Q5_16 作業状況の監視
3.00 (0.730)
Q5_17 周囲への状況把握
3.17 (0.734)
Q5_18 人への目配り
3.13 (0.706)
Q5_19 機械設備の点検
3.07 (0.766)
Q5_20 作業手順書の周知
3.12 (0.697)
Q5_21 リーダーや仲間とのコミュニケーション
3.28 (0.710)
Q5_22 懇親会・レクリエーション
2.64 (0.825)
Q5_23 体操
2.99 (0.758)
Q5_24 安全表彰
2.47 (0.876)
Q5_25 バランスのよい食事
2.82 (0.837)
Q5_26 悩みを相談
2.61 (0.879)
Q5_27 睡眠3.11 (0.772)
Q5_28 くつろげる休憩時間と場所
3.17 (0.760)

年代
2.87 (0.783)
2.83 (0.764)
2.67 (0.811)
2.46 (0.868)
3.00 (0.732)
2.65 (0.796)
2.36 (0.960)
2.23 (1.01)
1.85 (0.875)
2.25 (0.975)
3.11 (0.709)
3.09 (0.704)
2.94 (0.719)
3.12 (0.717)
3.28 (0.700)
3.27 (0.678)
3.10 (0.719)
3.05 (0.721)
3.13 (0.680)
2.89 (0.790)
2.76 (0.791)
3.06 (0.747)
3.08 (0.736)
3.35 (0.702)
2.44 (0.798)
2.94 (0.728)
3.32 (0.622)
3.30 (0.639)
3.06 (0.738)
3.17 (0.697)
3.38 (0.656)
2.60 (0.832)
2.97 (0.764)
2.38 (0.850)
2.80 (0.803)
2.56 (0.833)
3.25 (0.733)
3.24 (0.746)

2.62 (0.810)
2.87 (0.776)
2.53 (0.818)
2.42 (0.860)
2.90 (0.765)
2.55 (0.803)
2.51 (0.987)
2.22 (1.01)
1.91 (0.897)
2.29 (0.950)
3.02 (0.772)
3.12 (0.703)
2.98 (0.724)
3.18 (0.695)
3.29 (0.690)
3.26 (0.708)
3.05 (0.738)
3.02 (0.730)
3.16 (0.731)
2.98 (0.795)
2.78 (0.844)
3.15 (0.758)
3.16 (0.730)
3.35 (0.694)
2.46 (0.818)
2.92 (0.749)
3.30 (0.641)
3.27 (0.669)
3.08 (0.748)
3.15 (0.714)
3.33 (0.683)
2.59 (0.858)
3.00 (0.771)
2.41 (0.874)
2.82 (0.818)
2.61 (0.872)
3.24 (0.747)
3.21 (0.767)

10630～39 歳
(N=1,587)

20～29 歳
(N=1,505)

3.14 (0.676)
3.09 (0.659)
3.01 (0.691)
3.16 (0.677)
3.30 (0.669)
3.27 (0.678)
3.12 (0.704)
3.05 (0.717)
3.16 (0.670)
2.92 (0.757)
2.81 (0.764)
3.08 (0.709)
3.08 (0.720)
3.35 (0.676)
2.49 (0.777)
2.94 (0.712)
3.31 (0.610)
3.30 (0.636)
3.09 (0.713)
3.19 (0.696)
3.37 (0.658)
2.64 (0.807)
2.95 (0.753)
2.39 (0.823)
2.78 (0.770)
2.53 (0.793)
3.20 (0.715)
3.19 (0.741)

3.03 (0.732)
2.76 (0.730)
2.76 (0.783)
2.49 (0.829)
3.05 (0.722)
2.72 (0.753)
2.41 (0.928)
2.29 (0.988)
1.95 (0.888)
2.25 (0.938)

40～49 歳
(N=2,456)

表 2. 年代別に見たレジリエンス力 (Q4)、およびレジリエンスを高めるために役立った日頃の活動 (Q5) の平均値 (SD)3.08 (0.683)
3.04 (0.638)
3.04 (0.681)
3.15 (0.688)
3.25 (0.667)
3.27 (0.650)
3.12 (0.690)
3.03 (0.701)
3.16 (0.661)
2.92 (0.735)
2.84 (0.755)
3.04 (0.705)
3.08 (0.692)
3.30 (0.670)
2.57 (0.774)
2.96 (0.693)
3.27 (0.616)
3.26 (0.618)
3.10 (0.732)
3.24 (0.692)
3.32 (0.650)
2.62 (0.766)
2.95 (0.738)
2.40 (0.791)
2.79 (0.748)
2.48 (0.761)
3.17 (0.707)
3.14 (0.713)

3.01 (0.722)
2.76 (0.688)
2.75 (0.771)
2.47 (0.808)
3.05 (0.725)
2.79 (0.737)
2.43 (0.909)
2.37 (0.992)
2.06 (0.905)
2.21 (0.887)

50～59 歳
(N=1,747)

2.98 (0.695)
2.94 (0.652)
3.04 (0.663)
3.17 (0.684)
3.24 (0.663)
3.30 (0.640)
3.16 (0.663)
3.02 (0.673)
3.13 (0.671)
2.93 (0.735)
2.91 (0.744)
3.04 (0.707)
3.12 (0.695)
3.28 (0.668)
2.62 (0.767)
2.94 (0.698)
3.22 (0.621)
3.19 (0.646)
3.10 (0.713)
3.26 (0.668)
3.27 (0.646)
2.60 (0.749)
3.02 (0.751)
2.47 (0.807)
2.87 (0.741)
2.48 (0.771)
3.18 (0.710)
3.15 (0.728)

2.99 (0.720)
2.68 (0.704)
2.69 (0.780)
2.39 (0.838)
3.02 (0.743)
2.79 (0.727)
2.43 (0.858)
2.40 (0.981)
2.12 (0.921)
2.19 (0.894)

60～64 歳
(N=588)2.86 (0.686)
2.88 (0.677)
3.04 (0.692)
3.22 (0.714)
3.21 (0.726)
3.28 (0.720)
3.07 (0.755)
2.94 (0.717)
3.11 (0.704)
2.89 (0.782)
2.81 (0.798)
3.01 (0.740)
3.14 (0.736)
3.33 (0.720)
2.55 (0.832)
2.93 (0.764)
3.19 (0.679)
3.16 (0.712)
2.98 (0.832)
3.20 (0.750)
3.21 (0.730)
2.52 (0.816)
3.11 (0.769)
2.32 (0.868)
2.89 (0.773)
2.38 (0.801)
3.18 (0.761)
3.11 (0.745)

3.01 (0.727)
2.68 (0.664)
2.65 (0.775)
2.39 (0.826)
3.01 (0.741)
2.78 (0.733)
2.51 (0.842)
2.39 (0.952)
2.14 (0.911)
2.15 (0.862)

65 歳以上(N=554)3.07 (0.710)
3.06 (0.676)
3.00 (0.700)
3.16 (0.693)
3.27 (0.682)
3.27 (0.679)
3.10 (0.712)
3.03 (0.716)
3.15 (0.683)
2.92 (0.767)
2.81 (0.785)
3.07 (0.729)
3.10 (0.721)
3.33 (0.686)
2.51 (0.793)
2.94 (0.720)
3.29 (0.627)
3.27 (0.647)
3.08 (0.737)
3.19 (0.701)
3.34 (0.667)
2.61 (0.810)
2.98 (0.757)
2.40 (0.834)
2.81 (0.780)
2.53 (0.811)
3.21 (0.727)
3.19 (0.742)

2.91 (0.770)
2.78 (0.732)
2.68 (0.796)
2.45 (0.839)
3.01 (0.738)
2.70 (0.769)
2.43 (0.934)
2.30 (0.994)
1.97 (0.900)
2.24 (0.930)

全体(N=8,558)

図 1. 年代別に見たレジリエンス力 (Q4) の平均値

107

― 107 ―

図 2. 年代別に見たレジリエンスを高めるために役立った日頃の活動 (Q5) の平均値 (Q5_1～Q5_10)

108― 108 ―

図 3. 年代別に見たレジリエンスを高めるために役立った日頃の活動 (Q5) の平均値 (Q5_11～Q5_20)

109― 109 ―

図 4. 年代別に見たレジリエンスを高めるために役立った日頃の活動 (Q5) の平均値 (Q5_21～Q5_28)

110― 110 ―

― 111 ―レジリエンス力 (Q4)
Q4_1 知識や経験を活かすことができた
Q4_2 体力があった (運動神経がよかった)
Q4_3 状況がいつもと違っていたため予測できた
Q4_4 何かが起こりそうな予感がした
Q4_5 周りに注意を払っていた
Q4_6 とっさの機転が利いた (知恵が働いた)
Q4_7 リーダーや仲間から声を掛けられた (とっさに注意された)Q4_8 安全帯などの保護具に助けられたQ4_9 警告ブザーなどの機械設備に助けられたQ4_10 偶然に助けられた
レジリエンスを高めるために役立った日頃の活動
Q5_1 過去のヒヤリハット体験
Q5_2 同僚や先輩の話
Q5_3 安全衛生教育での講和
Q5_4 現場での朝礼、夕礼
Q5_5 現地ミーティング
Q5_6 日々の KY 活動
Q5_7 危険予知訓練
Q5_8 リスクアセスメント
Q5_9 災害事例の周知
Q5_10 現場パトロール
Q5_11 危険体感教育
Q5_12 危険箇所の見える化
Q5_13 安全標識の設置
Q5_14 4S (整理・整頓・清掃・清潔)
Q5_15 避難訓練
Q5_16 作業状況の監視
Q5_17 周囲への状況把握
Q5_18 人への目配り
Q5_19 機械設備の点検
Q5_20 作業手順書の周知
Q5_21 リーダーや仲間とのコミュニケーション
Q5_22 懇親会・レクリエーション
Q5_23 体操
Q5_24 安全表彰
Q5_25 バランスのよい食事
Q5_26 悩みを相談
Q5_27 睡眠Q5_28 くつろげる休憩時間と場所

経験年数

3.04 (0.755)
3.17 (0.695)
3.02 (0.722)
3.14 (0.697)
3.29 (0.684)
3.28 (0.693)
3.07 (0.725)
3.00 (0.718)
3.15 (0.687)
2.95 (0.777)
2.82 (0.800)
3.11 (0.754)
3.15 (0.749)
3.34 (0.710)
2.53 (0.812)
2.98 (0.732)
3.32 (0.661)
3.28 (0.663)
3.09 (0.777)
3.16 (0.719)
3.32 (0.687)
2.60 (0.827)
2.98 (0.808)
2.43 (0.880)
2.87 (0.820)
2.63 (0.873)
3.26 (0.753)
3.24 (0.763)

2.86 (0.888)
3.09 (0.759)
2.99 (0.757)
3.18 (0.724)
3.19 (0.740)
3.22 (0.746)
3.04 (0.787)
2.96 (0.767)
3.15 (0.746)
2.96 (0.821)
2.79 (0.848)
3.10 (0.793)
3.16 (0.770)
3.29 (0.742)
2.54 (0.868)
2.95 (0.738)
3.22 (0.699)
3.23 (0.721)
3.07 (0.812)
3.13 (0.760)
3.24 (0.741)
2.62 (0.915)
3.00 (0.797)
2.39 (0.892)
2.80 (0.858)
2.61 (0.880)
3.20 (0.791)
3.15 (0.822)

111

2.66 (0.777)
2.81 (0.735)
2.57 (0.784)
2.42 (0.836)
2.94 (0.740)
2.58 (0.791)
2.63 (0.968)
2.30 (0.996)
2.01 (0.923)
2.33 (0.939)
3.04 (0.707)
3.06 (0.648)
2.99 (0.695)
3.14 (0.683)
3.26 (0.686)
3.24 (0.690)
3.05 (0.734)
2.99 (0.737)
3.12 (0.721)
2.92 (0.789)
2.75 (0.803)
3.11 (0.748)
3.12 (0.718)
3.31 (0.702)
2.45 (0.786)
2.86 (0.728)
3.26 (0.643)
3.20 (0.663)
2.98 (0.777)
3.10 (0.708)
3.27 (0.696)
2.50 (0.827)
2.95 (0.731)
2.32 (0.820)
2.80 (0.772)
2.51 (0.811)
3.20 (0.719)
3.16 (0.746)

2.73 (0.804)
2.84 (0.765)
2.60 (0.810)
2.44 (0.843)
2.94 (0.747)
2.59 (0.764)
2.47 (0.945)
2.24 (0.981)
1.90 (0.899)
2.24 (0.937)
3.05 (0.733)
3.09 (0.700)
3.01 (0.710)
3.17 (0.725)
3.29 (0.677)
3.26 (0.691)
3.09 (0.727)
3.04 (0.714)
3.13 (0.690)
2.91 (0.787)
2.82 (0.802)
3.11 (0.713)
3.14 (0.718)
3.36 (0.677)
2.51 (0.819)
2.95 (0.734)
3.31 (0.624)
3.29 (0.644)
3.11 (0.739)
3.20 (0.696)
3.38 (0.650)
2.62 (0.828)
3.01 (0.771)
2.39 (0.864)
2.86 (0.785)
2.55 (0.836)
3.23 (0.719)
3.22 (0.731)

2.87 (0.755)
2.78 (0.739)
2.67 (0.795)
2.51 (0.856)
3.01 (0.727)
2.66 (0.766)
2.44 (0.972)
2.28 (1.02)
1.92 (0.896)
2.26 (0.942)

1 年以上 3 年未満 3 年以上 5 年未満 5 年以上 10 年未満(N=934)(N=747)(N=1,095)

2.56 (0.812)
2.77 (0.789)
2.48 (0.824)
2.39 (0.843)
2.88 (0.760)
2.55 (0.772)
2.70 (0.944)
2.27 (0.972)
2.00 (0.910)
2.36 (0.936)

1 年未満(N=374)

表 3. 現在の業務での経験年数別に見たレジリエンス力 (Q4)、およびレジリエンスを高めるために役立った日頃の活動 (Q5) の平均値 (SD)3.09 (0.681)
3.04 (0.664)
3.00 (0.691)
3.16 (0.685)
3.27 (0.679)
3.28 (0.667)
3.12 (0.698)
3.04 (0.708)
3.15 (0.671)
2.92 (0.754)
2.81 (0.772)
3.05 (0.719)
3.08 (0.712)
3.33 (0.678)
2.51 (0.780)
2.94 (0.712)
3.28 (0.614)
3.27 (0.637)
3.08 (0.717)
3.21 (0.693)
3.35 (0.656)
2.62 (0.792)
2.97 (0.746)
2.40 (0.817)
2.79 (0.767)
2.50 (0.788)
3.19 (0.720)
3.17 (0.733)

3.02 (0.741)
2.77 (0.722)
2.73 (0.790)
2.46 (0.835)
3.04 (0.736)
2.75 (0.761)
2.37 (0.910)
2.31 (0.991)
1.98 (0.895)
2.21 (0.924)

10 年以上(N=5,408)

3.07 (0.710)
3.06 (0.676)
3.00 (0.700)
3.16 (0.693)
3.27 (0.682)
3.27 (0.679)
3.10 (0.712)
3.03 (0.716)
3.15 (0.683)
2.92 (0.767)
2.81 (0.785)
3.07 (0.729)
3.10 (0.721)
3.33 (0.686)
2.51 (0.793)
2.94 (0.720)
3.29 (0.627)
3.27 (0.647)
3.08 (0.737)
3.19 (0.701)
3.34 (0.667)
2.61 (0.810)
2.98 (0.757)
2.40 (0.834)
2.81 (0.780)
2.53 (0.811)
3.21 (0.727)
3.19 (0.742)

2.91 (0.770)
2.78 (0.732)
2.68 (0.796)
2.45 (0.839)
3.01 (0.738)
2.70 (0.769)
2.43 (0.934)
2.30 (0.994)
1.97 (0.900)
2.24 (0.930)

全体(N=8,558)

図 5. 現在の業務での経験年数別に見たレジリエンス力 (Q4) の平均値

112

― 112 ―

図 6. 現在の業務での経験年数別に見たレジリエンスを高めるために役立った日頃の活動 (Q5) の平均値 (Q5_1～Q5_10)

113― 113 ―

図 7. 現在の業務での経験年数別に見たレジリエンスを高めるために役立った日頃の活動 (Q5) の平均値 (Q5_11～Q5_20)

114― 114 ―

図 8. 現在の業務での経験年数別に見たレジリエンスを高めるために役立った日頃の活動 (Q5) の平均値 (Q5_21～Q5_28)

115― 115 ―

― 116 ―レジリエンス力 (Q4)
Q4_1 知識や経験を活かすことができた
Q4_2 体力があった (運動神経がよかった)
Q4_3 状況がいつもと違っていたため予測できた
Q4_4 何かが起こりそうな予感がした
Q4_5 周りに注意を払っていた
Q4_6 とっさの機転が利いた (知恵が働いた)
Q4_7 リーダーや仲間から声を掛けられた (とっさに注意された)Q4_8 安全帯などの保護具に助けられたQ4_9 警告ブザーなどの機械設備に助けられたQ4_10 偶然に助けられた
レジリエンスを高めるために役立った日頃の活動
Q5_1 過去のヒヤリハット体験
Q5_2 同僚や先輩の話
Q5_3 安全衛生教育での講和
Q5_4 現場での朝礼、夕礼
Q5_5 現地ミーティング
Q5_6 日々の KY 活動
Q5_7 危険予知訓練
Q5_8 リスクアセスメント
Q5_9 災害事例の周知
Q5_10 現場パトロール
Q5_11 危険体感教育
Q5_12 危険箇所の見える化
Q5_13 安全標識の設置
Q5_14 4S (整理・整頓・清掃・清潔)
Q5_15 避難訓練
Q5_16 作業状況の監視
Q5_17 周囲への状況把握
Q5_18 人への目配り
Q5_19 機械設備の点検
Q5_20 作業手順書の周知
Q5_21 リーダーや仲間とのコミュニケーション
Q5_22 懇親会・レクリエーション
Q5_23 体操
Q5_24 安全表彰
Q5_25 バランスのよい食事
Q5_26 悩みを相談
Q5_27 睡眠Q5_28 くつろげる休憩時間と場所

職種(N=769)2.80 (0.818)
2.70 (0.777)
2.60 (0.819)
2.42 (0.848)
3.02 (0.699)
2.58 (0.792)
2.27 (0.982)
2.09 (0.999)
1.80 (0.844)
2.24 (0.947)
3.21 (0.693)
3.23 (0.643)
3.11 (0.679)
3.27 (0.643)
3.40 (0.650)
3.36 (0.661)
3.21 (0.692)
3.14 (0.694)
3.30 (0.662)
3.06 (0.723)
2.90 (0.817)
3.21 (0.712)
3.17 (0.701)
3.40 (0.674)
2.50 (0.796)
3.10 (0.699)
3.38 (0.600)
3.36 (0.617)
3.13 (0.714)
3.21 (0.703)
3.41 (0.630)
2.60 (0.784)
2.92 (0.705)
2.42 (0.802)
2.78 (0.763)
2.63 (0.788)
3.22 (0.747)
3.18 (0.726)(N=1,104)
2.61 (0.870)
2.76 (0.828)
2.44 (0.867)
2.29 (0.869)
2.86 (0.835)
2.52 (0.853)
2.09 (0.967)
1.98 (0.985)
1.70 (0.839)
2.24 (1.01)
3.25 (0.675)
3.14 (0.668)
3.03 (0.658)
3.23 (0.657)
3.37 (0.641)
3.28 (0.662)
3.15 (0.677)
3.01 (0.724)
3.25 (0.662)
3.14 (0.715)
2.92 (0.778)
3.27 (0.673)
3.12 (0.690)
3.45 (0.644)
2.60 (0.742)
3.11 (0.658)
3.38 (0.579)
3.35 (0.624)
3.11 (0.699)
3.16 (0.691)
3.42 (0.654)
2.54 (0.789)
2.88 (0.744)
2.36 (0.782)
2.71 (0.764)
2.57 (0.769)
3.18 (0.699)
3.07 (0.719)

116

現場監督者

元請社員

3.14 (0.664)
3.08 (0.667)
3.02 (0.688)
3.16 (0.673)
3.29 (0.665)
3.31 (0.640)
3.12 (0.693)
3.07 (0.704)
3.16 (0.652)
2.93 (0.736)
2.76 (0.767)
3.03 (0.717)
3.08 (0.704)
3.35 (0.667)
2.44 (0.770)
2.97 (0.685)
3.33 (0.581)
3.33 (0.616)
3.08 (0.720)
3.21 (0.700)
3.41 (0.616)
2.65 (0.784)
3.01 (0.734)
2.43 (0.797)
2.83 (0.763)
2.54 (0.784)
3.25 (0.698)
3.24 (0.699)

3.02 (0.737)
2.83 (0.691)
2.75 (0.802)
2.45 (0.835)
3.08 (0.731)
2.78 (0.754)
2.36 (0.902)
2.27 (0.981)
1.89 (0.861)
2.20 (0.935)(N=1,455)

職長

表 4. 職種別に見たレジリエンス力 (Q4)、およびレジリエンスを高めるために役立った日頃の活動 (Q5) の平均値 (SD)

2.98 (0.721)
3.01 (0.680)
2.98 (0.713)
3.13 (0.708)
3.23 (0.693)
3.24 (0.692)
3.07 (0.726)
3.01 (0.717)
3.09 (0.692)
2.86 (0.782)
2.79 (0.785)
3.02 (0.735)
3.10 (0.732)
3.31 (0.693)
2.50 (0.809)
2.87 (0.736)
3.23 (0.649)
3.21 (0.661)
3.04 (0.755)
3.18 (0.704)
3.29 (0.684)
2.61 (0.825)
3.01 (0.771)
2.39 (0.858)
2.82 (0.791)
2.50 (0.831)
3.20 (0.736)
3.20 (0.757)

2.95 (0.733)
2.81 (0.702)
2.72 (0.766)
2.49 (0.825)
3.01 (0.719)
2.72 (0.746)
2.57 (0.902)
2.44 (0.973)
2.06 (0.904)
2.25 (0.909)(N=4,761)

建設作業員

3.05 (0.701)
3.04 (0.683)
2.97 (0.715)
3.10 (0.728)
3.23 (0.721)
3.23 (0.707)
3.09 (0.727)
3.02 (0.732)
3.17 (0.703)
2.81 (0.765)
2.81 (0.775)
2.98 (0.742)
2.99 (0.742)
3.17 (0.734)
2.55 (0.790)
2.93 (0.719)
3.30 (0.639)
3.30 (0.652)
3.26 (0.698)
3.27 (0.685)
3.32 (0.676)
2.61 (0.815)
2.93 (0.774)
2.41 (0.862)
2.82 (0.773)
2.46 (0.804)
3.15 (0.744)
3.13 (0.760)

3.10 (0.691)
2.56 (0.790)
2.78 (0.764)
2.48 (0.864)
3.12 (0.717)
2.82 (0.716)
2.38 (0.906)
2.09 (0.985)
2.22 (0.994)
2.24 (0.908)

クレーン・
機械オペレーター(N=469)全体

3.07 (0.710)
3.06 (0.676)
3.00 (0.700)
3.16 (0.693)
3.27 (0.682)
3.27 (0.679)
3.10 (0.712)
3.03 (0.716)
3.15 (0.683)
2.92 (0.767)
2.81 (0.785)
3.07 (0.729)
3.10 (0.721)
3.33 (0.686)
2.51 (0.793)
2.94 (0.720)
3.29 (0.627)
3.27 (0.647)
3.08 (0.737)
3.19 (0.701)
3.34 (0.667)
2.61 (0.810)
2.98 (0.757)
2.40 (0.834)
2.81 (0.780)
2.53 (0.811)
3.21 (0.727)
3.19 (0.742)

2.91 (0.770)
2.78 (0.732)
2.68 (0.796)
2.45 (0.839)
3.01 (0.738)
2.70 (0.769)
2.43 (0.934)
2.30 (0.994)
1.97 (0.900)
2.24 (0.930)(N=8,558)

図 9. 職種別に見たレジリエンス力 (Q4) の平均値

117

― 117 ―

図 10. 職種別に見たレジリエンスを高めるために役立った日頃の活動 (Q5) の平均値 (Q5_1～Q5_10)

118― 118 ―

図 11. 職種別に見たレジリエンスを高めるために役立った日頃の活動 (Q5) の平均値 (Q5_11～Q5_20)

119― 119 ―

図 12. 職種別に見たレジリエンスを高めるために役立った日頃の活動 (Q5) の平均値 (Q5_21～Q5_28)

120― 120 ―

― 121 ―Q4_1 知識や経験を活かすことができた
Q4_2 体力があった (運動神経がよかった)
Q4_3 状況がいつもと違っていたため予測できた
Q4_4 何かが起こりそうな予感がした
Q4_5 周りに注意を払っていた
Q4_6 とっさの機転が利いた (知恵が働いた)
Q4_7 リーダーや仲間から声を掛けられた (とっさに注意された)Q4_8 安全帯などの保護具に助けられたQ4_9 警告ブザーなどの機械設備に助けられたQ4_10 偶然に助けられたQ5_3 安全衛生教育での講和

Q4_1 知識や経験を活かすことができた
Q4_2 体力があった (運動神経がよかった)
Q4_3 状況がいつもと違っていたため予測できた
Q4_4 何かが起こりそうな予感がした
Q4_5 周りに注意を払っていた
Q4_6 とっさの機転が利いた (知恵が働いた)
Q4_7 リーダーや仲間から声を掛けられた (とっさに注意された)Q4_8 安全帯などの保護具に助けられたQ4_9 警告ブザーなどの機械設備に助けられたQ4_10 偶然に助けられた

Q5_2 同僚や先輩の話

Q4_1 知識や経験を活かすことができた
Q4_2 体力があった (運動神経がよかった)
Q4_3 状況がいつもと違っていたため予測できた
Q4_4 何かが起こりそうな予感がした
Q4_5 周りに注意を払っていた
Q4_6 とっさの機転が利いた (知恵が働いた)
Q4_7 リーダーや仲間から声を掛けられた (とっさに注意された)Q4_8 安全帯などの保護具に助けられたQ4_9 警告ブザーなどの機械設備に助けられたQ4_10 偶然に助けられた

Q5_1 過去のヒヤリハット体験

2 あまりなし(N=1,196)
2.77 (0.754)
2.72 (0.753)
2.58 (0.783)
2.36 (0.840)
2.86 (0.753)
2.61 (0.778)
2.24 (0.856)
2.12 (0.905)
1.88 (0.829)
2.13 (0.913)
2 あまりなし(N=1,463)
2.76 (0.788)
2.69 (0.784)
2.55 (0.798)
2.32 (0.850)
2.84 (0.774)
2.58 (0.782)
2.27 (0.895)
2.06 (0.895)
1.80 (0.799)
2.16 (0.930)

1 全くなし(N=171)2.35 (1.07)
2.60 (1.05)
2.19 (1.03)
1.98 (1.05)
2.59 (1.12)
2.25 (1.06)
1.74 (0.966)
1.58 (0.950)
1.41 (0.795)
1.76 (1.02)
1 全くなし(N=207)2.51 (1.04)
2.49 (1.01)
2.20 (1.01)
2.09 (1.04)
2.61 (1.06)
2.34 (1.07)
1.79 (0.924)
1.56 (0.873)
1.35 (0.686)
1.93 (1.12)

121

2 あまりなし(N=1,276)
2.80 (0.782)
2.77 (0.706)
2.61 (0.781)
2.42 (0.823)
2.91 (0.745)
2.70 (0.768)
2.41 (0.896)
2.24 (0.950)
1.98 (0.873)
2.12 (0.897)

1 全くなし(N=205)2.38 (1.04)
2.65 (0.976)
2.33 (0.993)
2.17 (1.04)
2.59 (1.02)
2.35 (0.992)
2.15 (1.09)
1.89 (1.07)
1.76 (0.985)
1.91 (1.05)

3 多少ある(N=4,986)
2.91 (0.724)
2.78 (0.689)
2.69 (0.752)
2.46 (0.799)
3.00 (0.683)
2.69 (0.722)
2.43 (0.887)
2.31 (0.955)
1.99 (0.862)
2.24 (0.887)

3 多少ある(N=5,122)
2.93 (0.721)
2.77 (0.683)
2.69 (0.745)
2.46 (0.791)
3.00 (0.685)
2.71 (0.715)
2.44 (0.876)
2.34 (0.949)
2.00 (0.858)
2.24 (0.880)

3 多少ある(N=4,824)
2.91 (0.685)
2.77 (0.686)
2.70 (0.736)
2.46 (0.788)
3.00 (0.677)
2.69 (0.714)
2.46 (0.874)
2.35 (0.951)
2.01 (0.863)
2.24 (0.873)

4 非常にある(N=1,902)
3.08 (0.796)
2.89 (0.748)
2.82 (0.844)
2.59 (0.882)
3.19 (0.759)
2.84 (0.809)
2.63 (1.03)
2.54 (1.09)
2.13 (1.03)
2.33 (1.00)

4 非常にある(N=2,069)
3.02 (0.833)
2.87 (0.797)
2.78 (0.879)
2.53 (0.913)
3.14 (0.786)
2.76 (0.844)
2.59 (1.06)
2.37 (1.11)
2.00 (1.02)
2.34 (1.03)

4 非常にある(N=2,253)
3.03 (0.868)
2.82 (0.811)
2.72 (0.893)
2.49 (0.924)
3.12 (0.805)
2.75 (0.847)
2.41 (1.05)
2.25 (1.08)
1.91 (0.975)
2.34 (1.03)

表 5-1. レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5) の得点の水準別に見たレジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)全体
(N=8,558)
2.91 (0.770)
2.78 (0.732)
2.68 (0.796)
2.45 (0.839)
3.01 (0.738)
2.70 (0.769)
2.43 (0.934)
2.30 (0.994)
1.97 (0.900)
2.24 (0.930)

全体(N=8,558)
2.91 (0.770)
2.78 (0.732)
2.68 (0.796)
2.45 (0.839)
3.01 (0.738)
2.70 (0.769)
2.43 (0.934)
2.30 (0.994)
1.97 (0.900)
2.24 (0.930)

全体(n=8,558)
2.91 (0.770)
2.78 (0.732)
2.68 (0.796)
2.45 (0.839)
3.01 (0.738)
2.70 (0.769)
2.43 (0.934)
2.30 (0.994)
1.97 (0.900)
2.24 (0.930)

Cohen’s d(4 vs. 1)
0.69
0.51
0.72
0.56
0.73
0.60
0.82
0.92
0.78
0.40

Cohen’s d(4 vs. 1)
0.79
0.33
0.66
0.60
0.67
0.59
0.81
0.72
0.59
0.56

Cohen’s d(4 vs. 1)
0.74
0.21
0.43
0.34
0.64
0.47
0.25
0.33
0.15
0.42

― 122 ―Q4_1 知識や経験を活かすことができた
Q4_2 体力があった (運動神経がよかった)
Q4_3 状況がいつもと違っていたため予測できた
Q4_4 何かが起こりそうな予感がした
Q4_5 周りに注意を払っていた
Q4_6 とっさの機転が利いた (知恵が働いた)
Q4_7 リーダーや仲間から声を掛けられた (とっさに注意された)Q4_8 安全帯などの保護具に助けられたQ4_9 警告ブザーなどの機械設備に助けられたQ4_10 偶然に助けられたQ5_6 日々の KY 活動

Q4_1 知識や経験を活かすことができた
Q4_2 体力があった (運動神経がよかった)
Q4_3 状況がいつもと違っていたため予測できた
Q4_4 何かが起こりそうな予感がした
Q4_5 周りに注意を払っていた
Q4_6 とっさの機転が利いた (知恵が働いた)
Q4_7 リーダーや仲間から声を掛けられた (とっさに注意された)Q4_8 安全帯などの保護具に助けられたQ4_9 警告ブザーなどの機械設備に助けられたQ4_10 偶然に助けられたQ5_5 現地ミーティング

Q4_1 知識や経験を活かすことができた
Q4_2 体力があった (運動神経がよかった)
Q4_3 状況がいつもと違っていたため予測できた
Q4_4 何かが起こりそうな予感がした
Q4_5 周りに注意を払っていた
Q4_6 とっさの機転が利いた (知恵が働いた)
Q4_7 リーダーや仲間から声を掛けられた (とっさに注意された)Q4_8 安全帯などの保護具に助けられたQ4_9 警告ブザーなどの機械設備に助けられたQ4_10 偶然に助けられたQ5_4 現場での朝礼、夕礼

2 あまりなし(N=763)2.74 (0.811)
2.66 (0.787)
2.53 (0.824)
2.34 (0.848)
2.80 (0.793)
2.59 (0.797)
2.19 (0.888)
1.98 (0.844)
1.77 (0.763)
2.14 (0.905)
2 あまりなし(N=789)2.74 (0.810)
2.66 (0.792)
2.55 (0.842)
2.37 (0.882)
2.78 (0.800)
2.57 (0.822)
2.22 (0.897)
1.98 (0.850)
1.79 (0.788)
2.20 (0.945)

1 全くなし(N=127)2.44 (1.11)
2.35 (1.12)
2.24 (1.13)
2.16 (1.14)
2.43 (1.13)
2.35 (1.14)
1.76 (0.921)
1.65 (0.979)
1.50 (0.872)
1.89 (1.09)
1 全くなし(N=113)2.37 (1.11)
2.36 (1.10)
2.04 (1.04)
2.00 (1.03)
2.28 (1.14)
2.27 (1.07)
1.75 (0.950)
1.65 (0.925)
1.43 (0.718)
1.94 (1.10)

122

2 あまりなし(N=1014)2.74 (0.813)
2.64 (0.796)
2.52 (0.841)
2.33 (0.856)
2.80 (0.795)
2.55 (0.804)
2.23 (0.896)
2.01 (0.882)
1.77 (0.779)
2.16 (0.941)

1 全くなし(N=157)2.49 (1.10)
2.44 (1.08)
2.26 (1.08)
2.15 (1.11)
2.54 (1.12)
2.32 (1.08)
1.76 (0.943)
1.61 (0.939)
1.36 (0.707)
1.83 (1.05)

3 多少ある(N=4,334)
2.87 (0.723)
2.75 (0.695)
2.66 (0.744)
2.44 (0.793)
2.95 (0.678)
2.66 (0.715)
2.40 (0.873)
2.26 (0.935)
1.95 (0.842)
2.24 (0.889)

3 多少ある(N=4,318)
2.89 (0.713)
2.75 (0.687)
2.66 (0.735)
2.45 (0.791)
2.95 (0.679)
2.66 (0.707)
2.41 (0.863)
2.27 (0.926)
1.96 (0.834)
2.25 (0.887)

3 多少ある(N=4,705)
2.89 (0.720)
2.76 (0.686)
2.66 (0.742)
2.45 (0.795)
2.98 (0.685)
2.67 (0.716)
2.41 (0.876)
2.28 (0.936)
1.96 (0.844)
2.24 (0.887)

4 非常にある(N=3,322)
3.03 (0.783)
2.88 (0.737)
2.77 (0.825)
2.51 (0.872)
3.15 (0.745)
2.79 (0.798)
2.56 (0.995)
2.45 (1.07)
2.06 (0.985)
2.26 (0.970)

4 非常にある(N=3,350)
3.01 (0.799)
2.87 (0.744)
2.77 (0.838)
2.49 (0.878)
3.14 (0.750)
2.78 (0.811)
2.55 (1.01)
2.43 (1.08)
2.05 (0.993)
2.27 (0.979)

4 非常にある(N=2,682)
3.05 (0.787)
2.90 (0.741)
2.80 (0.830)
2.52 (0.879)
3.16 (0.744)
2.82 (0.802)
2.59 (1.01)
2.49 (1.08)
2.10 (1.01)
2.29 (0.984)

表 5-2. レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5) の得点の水準別に見たレジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)全体
(N=8,558)
2.91 (0.770)
2.78 (0.732)
2.68 (0.796)
2.45 (0.839)
3.01 (0.738)
2.70 (0.769)
2.43 (0.934)
2.30 (0.994)
1.97 (0.900)
2.24 (0.930)

全体(N=8,558)
2.91 (0.770)
2.78 (0.732)
2.68 (0.796)
2.45 (0.839)
3.01 (0.738)
2.70 (0.769)
2.43 (0.934)
2.30 (0.994)
1.97 (0.900)
2.24 (0.930)

全体(N=8,558)
2.91 (0.770)
2.78 (0.732)
2.68 (0.796)
2.45 (0.839)
3.01 (0.738)
2.70 (0.769)
2.43 (0.934)
2.30 (0.994)
1.97 (0.900)
2.24 (0.930)

Cohen’s d(4 vs. 1)
0.83
0.69
0.88
0.58
1.14
0.64
0.82
0.75
0.64
0.33

Cohen’s d(4 vs. 1)
0.70
0.68
0.62
0.37
0.93
0.52
0.78
0.72
0.56
0.39

Cohen’s d(4 vs. 1)
0.69
0.60
0.64
0.41
0.81
0.61
0.82
0.82
0.74
0.47

― 123 ―Q4_1 知識や経験を活かすことができた
Q4_2 体力があった (運動神経がよかった)
Q4_3 状況がいつもと違っていたため予測できた
Q4_4 何かが起こりそうな予感がした
Q4_5 周りに注意を払っていた
Q4_6 とっさの機転が利いた (知恵が働いた)
Q4_7 リーダーや仲間から声を掛けられた (とっさに注意された)Q4_8 安全帯などの保護具に助けられたQ4_9 警告ブザーなどの機械設備に助けられたQ4_10 偶然に助けられたQ5_9 災害事例の周知

Q4_1 知識や経験を活かすことができた
Q4_2 体力があった (運動神経がよかった)
Q4_3 状況がいつもと違っていたため予測できた
Q4_4 何かが起こりそうな予感がした
Q4_5 周りに注意を払っていた
Q4_6 とっさの機転が利いた (知恵が働いた)
Q4_7 リーダーや仲間から声を掛けられた (とっさに注意された)Q4_8 安全帯などの保護具に助けられたQ4_9 警告ブザーなどの機械設備に助けられたQ4_10 偶然に助けられたQ5_8 リスクアセスメント

Q4_1 知識や経験を活かすことができた
Q4_2 体力があった (運動神経がよかった)
Q4_3 状況がいつもと違っていたため予測できた
Q4_4 何かが起こりそうな予感がした
Q4_5 周りに注意を払っていた
Q4_6 とっさの機転が利いた (知恵が働いた)
Q4_7 リーダーや仲間から声を掛けられた (とっさに注意された)Q4_8 安全帯などの保護具に助けられたQ4_9 警告ブザーなどの機械設備に助けられたQ4_10 偶然に助けられたQ5_7 危険予知訓練

2 あまりなし(N=1,509)
2.73 (0.778)
2.69 (0.768)
2.53 (0.801)
2.30 (0.847)
2.85 (0.769)
2.54 (0.797)
2.23 (0.916)
2.02 (0.892)
1.77 (0.782)
2.16 (0.939)
2 あまりなし(N=1,082)
2.75 (0.770)
2.66 (0.769)
2.51 (0.784)
2.31 (0.828)
2.83 (0.781)
2.53 (0.788)
2.27 (0.888)
2.10 (0.892)
1.79 (0.798)
2.09 (0.909)

1 全くなし(N=185)
2.46 (1.08)
2.42 (1.06)
2.13 (1.01)
1.98 (1.05)
2.41 (1.10)
2.26 (1.04)
1.85 (0.988)
1.62 (0.932)
1.44 (0.800)
1.96 (1.12)
1 全くなし(N=126)
2.26 (1.11)
2.33 (1.08)
1.99 (1.06)
2.02 (1.11)
2.31 (1.16)
2.13 (1.08)
1.70 (0.888)
1.50 (0.846)
1.33 (0.681)
1.90 (1.11)

123

2 あまりなし(N=1,315)
2.71 (0.791)
2.69 (0.761)
2.52 (0.787)
2.30 (0.840)
2.80 (0.759)
2.48 (0.783)
2.22 (0.888)
2.05 (0.880)
1.76 (0.759)
2.14 (0.927)

1 全くなし(N=154)2.39 (1.09)
2.32 (1.10)
2.11 (1.06)
2.06 (1.08)
2.42 (1.18)
2.19 (1.07)
1.77 (0.974)
1.56 (0.907)
1.30 (0.668)
1.84 (1.11)

3 多少ある(N=4,756)
2.89 (0.715)
2.78 (0.685)
2.67 (0.740)
2.44 (0.798)
2.98 (0.672)
2.69 (0.709)
2.43 (0.883)
2.31 (0.941)
1.99 (0.853)
2.26 (0.891)

3 多少ある(N=4,724)
2.91 (0.717)
2.79 (0.685)
2.69 (0.743)
2.47 (0.795)
3.01 (0.676)
2.71 (0.713)
2.47 (0.875)
2.33 (0.946)
2.01 (0.858)
2.26 (0.885)

3 多少ある(N=4,588)
2.91 (0.709)
2.77 (0.689)
2.69 (0.743)
2.46 (0.799)
3.00 (0.677)
2.71 (0.714)
2.45 (0.878)
2.31 (0.941)
2.00 (0.861)
2.25 (0.889)

4 非常にある(N=2,594)
3.05 (0.812)
2.87 (0.765)
2.82 (0.851)
2.55 (0.885)
3.16 (0.766)
2.81 (0.820)
2.54 (1.02)
2.41 (1.10)
2.04 (1.01)
2.28 (0.989)

4 非常にある(N=2,140)3.08 (0.799)
2.88 (0.756)
2.83 (0.846)
2.56 (0.879)
3.17 (0.759)
2.83 (0.806)
2.55 (1.02)
2.49 (1.10)
2.09 (1.03)
2.29 (0.993)

4 非常にある(N=2,501)
3.06 (0.803)
2.88 (0.749)
2.79 (0.846)
2.55 (0.875)
3.17 (0.753)
2.83 (0.798)
2.56 (1.02)
2.47 (1.10)
2.07 (1.01)
2.30 (0.984)

表 5-3. レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5) の得点の水準別に見たレジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)全体
(N=8,558)
2.91 (0.770)
2.78 (0.732)
2.68 (0.796)
2.45 (0.839)
3.01 (0.738)
2.70 (0.769)
2.43 (0.934)
2.30 (0.994)
1.97 (0.900)
2.24 (0.930)

全体(N=8,558)
2.91 (0.770)
2.78 (0.732)
2.68 (0.796)
2.45 (0.839)
3.01 (0.738)
2.70 (0.769)
2.43 (0.934)
2.30 (0.994)
1.97 (0.900)
2.24 (0.930)

全体(N=8,558)
2.91 (0.770)
2.78 (0.732)
2.68 (0.796)
2.45 (0.839)
3.01 (0.738)
2.70 (0.769)
2.43 (0.934)
2.30 (0.994)
1.97 (0.900)
2.24 (0.930)

Cohen’s d(4 vs. 1)
0.95
0.69
0.96
0.59
1.08
0.82
0.83
0.84
0.71
0.38

Cohen’s d(4 vs. 1)
0.75
0.59
0.81
0.65
0.96
0.69
0.69
0.8
0.64
0.33

Cohen’s d(4 vs. 1)
0.81
0.72
0.79
0.55
0.96
0.78
0.78
0.84
0.78
0.46

― 124 ―Q4_1 知識や経験を活かすことができた
Q4_2 体力があった (運動神経がよかった)
Q4_3 状況がいつもと違っていたため予測できた
Q4_4 何かが起こりそうな予感がした
Q4_5 周りに注意を払っていた
Q4_6 とっさの機転が利いた (知恵が働いた)
Q4_7 リーダーや仲間から声を掛けられた (とっさに注意された)Q4_8 安全帯などの保護具に助けられたQ4_9 警告ブザーなどの機械設備に助けられたQ4_10 偶然に助けられた

Q5_12 危険箇所の見える化

Q4_1 知識や経験を活かすことができた
Q4_2 体力があった (運動神経がよかった)
Q4_3 状況がいつもと違っていたため予測できた
Q4_4 何かが起こりそうな予感がした
Q4_5 周りに注意を払っていた
Q4_6 とっさの機転が利いた (知恵が働いた)
Q4_7 リーダーや仲間から声を掛けられた (とっさに注意された)Q4_8 安全帯などの保護具に助けられたQ4_9 警告ブザーなどの機械設備に助けられたQ4_10 偶然に助けられた

Q5_11 危険体感教育

Q4_1 知識や経験を活かすことができた
Q4_2 体力があった (運動神経がよかった)
Q4_3 状況がいつもと違っていたため予測できた
Q4_4 何かが起こりそうな予感がした
Q4_5 周りに注意を払っていた
Q4_6 とっさの機転が利いた (知恵が働いた)
Q4_7 リーダーや仲間から声を掛けられた (とっさに注意された)Q4_8 安全帯などの保護具に助けられたQ4_9 警告ブザーなどの機械設備に助けられたQ4_10 偶然に助けられた

Q5_10 現場パトロール

2 あまりなし(N=2,345)
2.84 (0.765)
2.70 (0.743)
2.62 (0.774)
2.35 (0.821)
2.93 (0.738)
2.58 (0.751)
2.30 (0.889)
2.13 (0.909)
1.80 (0.783)
2.12 (0.912)
2 あまりなし(N=1,405)
2.84 (0.739)
2.70 (0.752)
2.60 (0.778)
2.38 (0.822)
2.86 (0.751)
2.59 (0.762)
2.27 (0.855)
2.07 (0.885)
1.80 (0.792)
2.09 (0.889)

1 全くなし(N=420)2.67 (0.978)
2.60 (0.976)
2.31 (1.01)
2.15 (1.04)
2.76 (1.02)
2.38 (1.02)
1.97 (0.998)
1.70 (0.966)
1.41 (0.734)
1.90 (1.04)
1 全くなし(N=194)2.47 (1.07)
2.39 (1.04)
2.11 (1.04)
1.99 (1.06)
2.48 (1.05)
2.26 (1.06)
1.76 (0.981)
1.57 (0.909)
1.37 (0.723)
1.85 (1.06)

124

2 あまりなし(N=1,920)
2.84 (0.747)
2.69 (0.739)
2.58 (0.785)
2.34 (0.845)
2.89 (0.756)
2.55 (0.763)
2.25 (0.893)
2.08 (0.905)
1.79 (0.789)
2.14 (0.914)

1 全くなし(N=314)2.63 (1.02)
2.55 (0.988)
2.37 (1.00)
2.25 (1.08)
2.71 (1.05)
2.44 (1.02)
2.04 (1.04)
1.66 (0.908)
1.46 (0.783)
1.90 (1.05)

3 多少ある(N=4,554)
2.91 (0.715)
2.77 (0.680)
2.70 (0.734)
2.46 (0.788)
2.99 (0.683)
2.71 (0.716)
2.46 (0.882)
2.33 (0.933)
2.00 (0.843)
2.26 (0.883)

3 多少ある(N=4,236)
2.93 (0.712)
2.80 (0.677)
2.71 (0.741)
2.48 (0.785)
3.01 (0.679)
2.74 (0.715)
2.50 (0.887)
2.38 (0.958)
2.05 (0.873)
2.29 (0.880)

3 多少ある(N=4,421)
2.92 (0.731)
2.78 (0.691)
2.69 (0.748)
2.47 (0.792)
3.01 (0.678)
2.73 (0.718)
2.46 (0.881)
2.33 (0.952)
2.01 (0.858)
2.28 (0.889)

4 非常にある(N=2,405)
3.00 (0.839)
2.88 (0.768)
2.75 (0.873)
2.52 (0.905)
3.17 (0.760)
2.77 (0.824)
2.53 (1.03)
2.43 (1.12)
2.07 (1.03)
2.32 (1.01)

4 非常にある(N=1,557)
3.05 (0.834)
2.91 (0.759)
2.81 (0.871)
2.61 (0.904)
3.17 (0.767)
2.85 (0.811)
2.58 (1.04)
2.49 (1.12)
2.17 (1.06)
2.39 (1.01)

4 非常にある(N=1,903)
3.03 (0.813)
2.92 (0.746)
2.82 (0.849)
2.56 (0.874)
3.15 (0.760)
2.81 (0.810)
2.61 (1.02)
2.54 (1.09)
2.15 (1.04)
2.32 (0.997)

表 5-4. レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5) の得点の水準別に見たレジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)全体
(N=8,558)
2.91 (0.770)
2.78 (0.732)
2.68 (0.796)
2.45 (0.839)
3.01 (0.738)
2.70 (0.769)
2.43 (0.934)
2.30 (0.994)
1.97 (0.900)
2.24 (0.930)

全体(N=8,558)
2.91 (0.770)
2.78 (0.732)
2.68 (0.796)
2.45 (0.839)
3.01 (0.738)
2.70 (0.769)
2.43 (0.934)
2.30 (0.994)
1.97 (0.900)
2.24 (0.930)

全体(N=8,558)
2.91 (0.770)
2.78 (0.732)
2.68 (0.796)
2.45 (0.839)
3.01 (0.738)
2.70 (0.769)
2.43 (0.934)
2.30 (0.994)
1.97 (0.900)
2.24 (0.930)

Cohen’s d(4 vs. 1)
0.62
0.62
0.72
0.58
0.88
0.60
0.75
0.78
0.69
0.46

Cohen’s d(4 vs. 1)
0.44
0.38
0.55
0.49
0.50
0.55
0.59
0.73
0.76
0.48

Cohen’s d(4 vs. 1)
0.47
0.47
0.52
0.34
0.54
0.44
0.56
0.83
0.68
0.42

― 125 ―Q4_1 知識や経験を活かすことができた
Q4_2 体力があった (運動神経がよかった)
Q4_3 状況がいつもと違っていたため予測できた
Q4_4 何かが起こりそうな予感がした
Q4_5 周りに注意を払っていた
Q4_6 とっさの機転が利いた (知恵が働いた)
Q4_7 リーダーや仲間から声を掛けられた (とっさに注意された)Q4_8 安全帯などの保護具に助けられたQ4_9 警告ブザーなどの機械設備に助けられたQ4_10 偶然に助けられた

Q5_15 避難訓練

Q4_1 知識や経験を活かすことができた
Q4_2 体力があった (運動神経がよかった)
Q4_3 状況がいつもと違っていたため予測できた
Q4_4 何かが起こりそうな予感がした
Q4_5 周りに注意を払っていた
Q4_6 とっさの機転が利いた (知恵が働いた)
Q4_7 リーダーや仲間から声を掛けられた (とっさに注意された)Q4_8 安全帯などの保護具に助けられたQ4_9 警告ブザーなどの機械設備に助けられたQ4_10 偶然に助けられたQ5_14 4S (整理・整頓・清掃・清潔)

Q4_1 知識や経験を活かすことができた
Q4_2 体力があった (運動神経がよかった)
Q4_3 状況がいつもと違っていたため予測できた
Q4_4 何かが起こりそうな予感がした
Q4_5 周りに注意を払っていた
Q4_6 とっさの機転が利いた (知恵が働いた)
Q4_7 リーダーや仲間から声を掛けられた (とっさに注意された)Q4_8 安全帯などの保護具に助けられたQ4_9 警告ブザーなどの機械設備に助けられたQ4_10 偶然に助けられたQ5_13 安全標識の設置

2 あまりなし(N=719)2.73 (0.804)
2.62 (0.805)
2.52 (0.812)
2.38 (0.834)
2.81 (0.764)
2.57 (0.802)
2.23 (0.895)
2.01 (0.889)
1.77 (0.794)
2.12 (0.929)
2 あまりなし(N=3,348)
2.84 (0.745)
2.72 (0.715)
2.64 (0.770)
2.39 (0.819)
2.94 (0.718)
2.62 (0.743)
2.35 (0.879)
2.20 (0.929)
1.86 (0.802)
2.15 (0.896)

1 全くなし(N=115)2.31 (1.10)
2.20 (1.08)
2.11 (1.08)
2.13 (1.13)
2.40 (1.11)
2.27 (1.09)
1.70 (0.927)
1.64 (0.919)
1.42 (0.761)
1.77 (1.05)
1 全くなし(N=835)2.76 (0.903)
2.68 (0.911)
2.48 (0.940)
2.29 (0.983)
2.86 (0.918)
2.52 (0.924)
2.10 (1.02)
1.82 (0.974)
1.51 (0.796)
1.96 (1.02)

125

2 あまりなし(N=1,297)
2.79 (0.790)
2.69 (0.784)
2.57 (0.803)
2.36 (0.842)
2.88 (0.773)
2.59 (0.788)
2.21 (0.904)
2.01 (0.895)
1.72 (0.768)
2.12 (0.923)

1 全くなし(N=179)2.34 (1.10)
2.27 (1.09)
2.13 (1.08)
2.07 (1.13)
2.47 (1.15)
2.26 (1.11)
1.67 (0.929)
1.53 (0.920)
1.31 (0.721)
1.83 (1.10)

3 多少ある(N=3,589)
2.96 (0.725)
2.82 (0.680)
2.72 (0.751)
2.50 (0.784)
3.06 (0.681)
2.76 (0.717)
2.52 (0.907)
2.42 (0.970)
2.11 (0.897)
2.35 (0.889)

3 多少ある(N=3,927)
2.89 (0.702)
2.74 (0.681)
2.65 (0.724)
2.45 (0.786)
2.94 (0.684)
2.67 (0.709)
2.43 (0.857)
2.28 (0.913)
1.99 (0.839)
2.25 (0.875)

3 多少ある(N=4,564)
2.91 (0.715)
2.77 (0.682)
2.69 (0.743)
2.46 (0.791)
2.98 (0.683)
2.68 (0.718)
2.44 (0.871)
2.29 (0.929)
1.99 (0.843)
2.26 (0.888)

4 非常にある(N=786)
3.14 (0.847)
2.98 (0.776)
2.92 (0.872)
2.67 (0.937)
3.20 (0.798)
2.92 (0.837)
2.73 (1.03)
2.67 (1.13)
2.32 (1.12)
2.45 (1.04)

4 非常にある(N=3,797)
3.00 (0.802)
2.88 (0.739)
2.76 (0.840)
2.49 (0.879)
3.13 (0.748)
2.76 (0.802)
2.50 (1.00)
2.39 (1.07)
2.01 (0.971)
2.27 (0.975)

4 非常にある(N=2,518)
3.03 (0.798)
2.90 (0.737)
2.78 (0.840)
2.53 (0.884)
3.15 (0.746)
2.82 (0.797)
2.58 (1.01)
2.51 (1.09)
2.12 (1.02)
2.30 (0.983)

表 5-5. レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5) の得点の水準別に見たレジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)全体
(N=8,558)
2.91 (0.770)
2.78 (0.732)
2.68 (0.796)
2.45 (0.839)
3.01 (0.738)
2.70 (0.769)
2.43 (0.934)
2.30 (0.994)
1.97 (0.900)
2.24 (0.930)

全体(N=8,558)
2.91 (0.770)
2.78 (0.732)
2.68 (0.796)
2.45 (0.839)
3.01 (0.738)
2.70 (0.769)
2.43 (0.934)
2.30 (0.994)
1.97 (0.900)
2.24 (0.930)

全体(N=8,558)
2.91 (0.770)
2.78 (0.732)
2.68 (0.796)
2.45 (0.839)
3.01 (0.738)
2.70 (0.769)
2.43 (0.934)
2.30 (0.994)
1.97 (0.900)
2.24 (0.930)

Cohen’s d(4 vs. 1)
0.43
0.35
0.48
0.40
0.39
0.45
0.61
0.81
0.84
0.48

Cohen’s d(4 vs. 1)
0.85
0.91
0.77
0.41
0.96
0.60
0.80
0.7
0.61
0.51

Cohen’s d(4 vs. 1)
0.84
0.82
0.76
0.51
0.87
0.68
0.91
0.91
0.81
0.47

― 126 ―Q4_1 知識や経験を活かすことができた
Q4_2 体力があった (運動神経がよかった)
Q4_3 状況がいつもと違っていたため予測できた
Q4_4 何かが起こりそうな予感がした
Q4_5 周りに注意を払っていた
Q4_6 とっさの機転が利いた (知恵が働いた)
Q4_7 リーダーや仲間から声を掛けられた (とっさに注意された)Q4_8 安全帯などの保護具に助けられたQ4_9 警告ブザーなどの機械設備に助けられたQ4_10 偶然に助けられた

Q5_18 人への目配り

Q4_1 知識や経験を活かすことができた
Q4_2 体力があった (運動神経がよかった)
Q4_3 状況がいつもと違っていたため予測できた
Q4_4 何かが起こりそうな予感がした
Q4_5 周りに注意を払っていた
Q4_6 とっさの機転が利いた (知恵が働いた)
Q4_7 リーダーや仲間から声を掛けられた (とっさに注意された)Q4_8 安全帯などの保護具に助けられたQ4_9 警告ブザーなどの機械設備に助けられたQ4_10 偶然に助けられた

Q5_17 周囲への状況把握

Q4_1 知識や経験を活かすことができた
Q4_2 体力があった (運動神経がよかった)
Q4_3 状況がいつもと違っていたため予測できた
Q4_4 何かが起こりそうな予感がした
Q4_5 周りに注意を払っていた
Q4_6 とっさの機転が利いた (知恵が働いた)
Q4_7 リーダーや仲間から声を掛けられた (とっさに注意された)Q4_8 安全帯などの保護具に助けられたQ4_9 警告ブザーなどの機械設備に助けられたQ4_10 偶然に助けられたQ5_16 作業状況の監視

2 あまりなし(N=604)2.62 (0.784)
2.59 (0.751)
2.50 (0.774)
2.32 (0.818)
2.65 (0.758)
2.53 (0.786)
2.32 (0.857)
2.16 (0.887)
1.90 (0.796)
2.11 (0.872)
2 あまりなし(N=686)2.64 (0.778)
2.59 (0.762)
2.42 (0.797)
2.24 (0.843)
2.60 (0.761)
2.43 (0.772)
2.17 (0.903)
2.07 (0.911)
1.80 (0.808)
2.10 (0.901)

1 全くなし(N=68)
2.10 (1.08)
2.13 (1.06)
1.93 (1.04)
1.97 (1.11)
2.03 (1.09)
1.88 (1.04)
1.76 (1.04)
1.69 (0.966)
1.57 (0.869)
1.71 (0.978)1 全くなし(N=89)
2.17 (1.06)
2.19 (0.999)
2.01 (0.994)
1.73 (0.914)
2.15 (1.07)
1.93 (1.01)
1.66 (0.941)
1.54 (0.854)
1.45 (0.754)
1.72 (0.965)

126

2 あまりなし(N=1,695)
2.80 (0.757)
2.70 (0.723)
2.57 (0.769)
2.32 (0.825)
2.86 (0.743)
2.57 (0.735)
2.27 (0.863)
2.11 (0.909)
1.79 (0.793)
2.11 (0.907)

1 全くなし(N=264)2.58 (1.03)
2.52 (1.00)
2.37 (1.04)
2.23 (1.09)
2.59 (1.06)
2.34 (1.04)
1.94 (1.07)
1.64 (0.870)
1.46 (0.784)
1.93 (1.06)

3 多少ある(N=4,623)
2.88 (0.715)
2.76 (0.681)
2.66 (0.734)
2.44 (0.787)
2.96 (0.667)
2.67 (0.708)
2.41 (0.858)
2.29 (0.926)
1.98 (0.846)
2.25 (0.885)

3 多少ある(N=4,694)
2.88 (0.712)
2.76 (0.684)
2.64 (0.733)
2.44 (0.791)
2.94 (0.671)
2.66 (0.711)
2.42 (0.869)
2.30 (0.932)
1.99 (0.851)
2.25 (0.890)

3 多少ある(N=4,882)
2.91 (0.720)
2.78 (0.688)
2.69 (0.748)
2.48 (0.796)
3.02 (0.674)
2.71 (0.723)
2.46 (0.889)
2.34 (0.954)
2.01 (0.862)
2.27 (0.893)

4 非常にある(N=3,160)
3.05 (0.802)
2.88 (0.771)
2.80 (0.850)
2.54 (0.889)
3.19 (0.758)
2.82 (0.815)
2.54 (1.02)
2.39 (1.09)
2.01 (0.986)
2.26 (0.991)

4 非常にある(N=3,192)
3.04 (0.807)
2.86 (0.773)
2.80 (0.861)
2.52 (0.896)
3.20 (0.761)
2.80 (0.820)
2.49 (1.03)
2.34 (1.09)
1.97 (0.983)
2.26 (0.991)

4 非常にある(N=1,717)
3.08 (0.832)
2.90 (0.790)
2.82 (0.881)
2.56 (0.903)
3.18 (0.796)
2.85 (0.838)
2.58 (1.05)
2.46 (1.13)
2.12 (1.05)
2.33 (1.01)

表 5-6. レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5) の得点の水準別に見たレジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)全体
(N=8,558)
2.91 (0.770)
2.78 (0.732)
2.68 (0.796)
2.45 (0.839)
3.01 (0.738)
2.70 (0.769)
2.43 (0.934)
2.30 (0.994)
1.97 (0.900)
2.24 (0.930)

全体(N=8,558)
2.91 (0.770)
2.78 (0.732)
2.68 (0.796)
2.45 (0.839)
3.01 (0.738)
2.70 (0.769)
2.43 (0.934)
2.30 (0.994)
1.97 (0.900)
2.24 (0.930)

全体(N=8,558)
2.91 (0.770)
2.78 (0.732)
2.68 (0.796)
2.45 (0.839)
3.01 (0.738)
2.70 (0.769)
2.43 (0.934)
2.30 (0.994)
1.97 (0.900)
2.24 (0.930)

Cohen’s d(4 vs. 1)
1.09
0.89
0.92
0.91
1.35
1.08
0.86
0.78
0.57
0.55

Cohen’s d(4 vs. 1)
1.16
0.94
1.01
0.61
1.52
1.11
0.71
0.6
0.41
0.56

Cohen’s d(4 vs. 1)
0.58
0.46
0.50
0.35
0.71
0.59
0.61
0.75
0.65
0.39

― 127 ―Q4_1 知識や経験を活かすことができた
Q4_2 体力があった (運動神経がよかった)
Q4_3 状況がいつもと違っていたため予測できた
Q4_4 何かが起こりそうな予感がした
Q4_5 周りに注意を払っていた
Q4_6 とっさの機転が利いた (知恵が働いた)
Q4_7 リーダーや仲間から声を掛けられた (とっさに注意された)Q4_8 安全帯などの保護具に助けられたQ4_9 警告ブザーなどの機械設備に助けられたQ4_10 偶然に助けられた

Q5_21 リーダーや仲間とのコミュニケーション

Q4_1 知識や経験を活かすことができた
Q4_2 体力があった (運動神経がよかった)
Q4_3 状況がいつもと違っていたため予測できた
Q4_4 何かが起こりそうな予感がした
Q4_5 周りに注意を払っていた
Q4_6 とっさの機転が利いた (知恵が働いた)
Q4_7 リーダーや仲間から声を掛けられた (とっさに注意された)Q4_8 安全帯などの保護具に助けられたQ4_9 警告ブザーなどの機械設備に助けられたQ4_10 偶然に助けられた

Q5_20 作業手順書の周知

Q4_1 知識や経験を活かすことができた
Q4_2 体力があった (運動神経がよかった)
Q4_3 状況がいつもと違っていたため予測できた
Q4_4 何かが起こりそうな予感がした
Q4_5 周りに注意を払っていた
Q4_6 とっさの機転が利いた (知恵が働いた)
Q4_7 リーダーや仲間から声を掛けられた (とっさに注意された)Q4_8 安全帯などの保護具に助けられたQ4_9 警告ブザーなどの機械設備に助けられたQ4_10 偶然に助けられた

Q5_19 機械設備の点検

2 あまりなし(N=995)2.68 (0.790)
2.66 (0.780)
2.48 (0.826)
2.28 (0.864)
2.77 (0.785)
2.48 (0.828)
2.12 (0.899)
1.94 (0.908)
1.68 (0.782)
2.15 (0.963)
2 あまりなし(N=618)2.68 (0.765)
2.67 (0.781)
2.48 (0.799)
2.28 (0.833)
2.75 (0.804)
2.47 (0.805)
2.12 (0.854)
2.06 (0.918)
1.82 (0.825)
2.19 (0.889)

1 全くなし(N=147)
2.46 (1.09)
2.49 (1.08)
2.12 (1.06)
2.03 (1.06)
2.50 (1.12)
2.33 (1.09)
1.83 (1.04)
1.48 (0.847)
1.33 (0.704)
1.82 (1.06)
1 全くなし(N=109)2.28 (1.07)
2.24 (1.07)
2.09 (1.05)
1.92 (1.06)
2.30 (1.09)
2.12 (1.06)
1.63 (0.899)
1.50 (0.835)
1.42 (0.749)
1.85 (1.10)

127

2 あまりなし(N=1,318)
2.76 (0.764)
2.70 (0.740)
2.53 (0.786)
2.34 (0.839)
2.86 (0.755)
2.56 (0.768)
2.26 (0.882)
2.05 (0.899)
1.76 (0.792)
2.14 (0.899)

1 全くなし(N=234)
2.54 (1.04)
2.55 (0.949)
2.32 (1.02)
2.13 (0.990)
2.63 (1.01)
2.38 (0.987)
1.83 (0.965)
1.54 (0.874)
1.32 (0.671)
1.92 (1.02)

3 多少ある(N=4,109)
2.86 (0.710)
2.75 (0.674)
2.65 (0.737)
2.44 (0.793)
2.94 (0.668)
2.67 (0.703)
2.38 (0.851)
2.26 (0.919)
1.97 (0.840)
2.23 (0.881)

3 多少ある(N=4,474)
2.88 (0.719)
2.76 (0.685)
2.66 (0.732)
2.45 (0.787)
2.97 (0.674)
2.68 (0.710)
2.42 (0.872)
2.29 (0.924)
1.98 (0.838)
2.24 (0.888)

3 多少ある(N=4,561)
2.91 (0.714)
2.76 (0.694)
2.68 (0.740)
2.45 (0.790)
2.99 (0.686)
2.68 (0.720)
2.43 (0.880)
2.31 (0.938)
1.98 (0.836)
2.24 (0.894)

4 非常にある(N=3,722)
3.03 (0.800)
2.86 (0.761)
2.77 (0.833)
2.51 (0.871)
3.15 (0.753)
2.78 (0.804)
2.56 (1.00)
2.41 (1.07)
2.02 (0.969)
2.28 (0.979)

4 非常にある(N=2,942)
3.07 (0.783)
2.87 (0.752)
2.82 (0.833)
2.54 (0.878)
3.17 (0.750)
2.82 (0.789)
2.59 (0.991)
2.48 (1.07)
2.10 (0.996)
2.29 (0.967)

4 非常にある(N=2,445)
3.05 (0.814)
2.90 (0.759)
2.81 (0.853)
2.55 (0.896)
3.16 (0.758)
2.84 (0.806)
2.59 (1.01)
2.49 (1.09)
2.14 (1.03)
2.32 (0.990)

表 5-7. レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5) の得点の水準別に見たレジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)全体
(N=8,558)
2.91 (0.770)
2.78 (0.732)
2.68 (0.796)
2.45 (0.839)
3.01 (0.738)
2.70 (0.769)
2.43 (0.934)
2.30 (0.994)
1.97 (0.900)
2.24 (0.930)

全体(N=8,558)
2.91 (0.770)
2.78 (0.732)
2.68 (0.796)
2.45 (0.839)
3.01 (0.738)
2.70 (0.769)
2.43 (0.934)
2.30 (0.994)
1.97 (0.900)
2.24 (0.930)

全体(N=8,558)
2.91 (0.770)
2.78 (0.732)
2.68 (0.796)
2.45 (0.839)
3.01 (0.738)
2.70 (0.769)
2.43 (0.934)
2.30 (0.994)
1.97 (0.900)
2.24 (0.930)

Cohen’s d(4 vs. 1)
0.93
0.80
0.81
0.67
1.11
0.81
0.93
0.86
0.62
0.44

Cohen’s d(4 vs. 1)
0.76
0.49
0.83
0.57
0.87
0.61
0.77
0.94
0.78
0.48

Cohen’s d(4 vs. 1)
0.61
0.45
0.56
0.46
0.68
0.56
0.76
0.89
0.82
0.40

― 128 ―Q4_1 知識や経験を活かすことができた
Q4_2 体力があった (運動神経がよかった)
Q4_3 状況がいつもと違っていたため予測できた
Q4_4 何かが起こりそうな予感がした
Q4_5 周りに注意を払っていた
Q4_6 とっさの機転が利いた (知恵が働いた)
Q4_7 リーダーや仲間から声を掛けられた (とっさに注意された)Q4_8 安全帯などの保護具に助けられたQ4_9 警告ブザーなどの機械設備に助けられたQ4_10 偶然に助けられた

Q5_24 安全表彰

Q4_1 知識や経験を活かすことができた
Q4_2 体力があった (運動神経がよかった)
Q4_3 状況がいつもと違っていたため予測できた
Q4_4 何かが起こりそうな予感がした
Q4_5 周りに注意を払っていた
Q4_6 とっさの機転が利いた (知恵が働いた)
Q4_7 リーダーや仲間から声を掛けられた (とっさに注意された)Q4_8 安全帯などの保護具に助けられたQ4_9 警告ブザーなどの機械設備に助けられたQ4_10 偶然に助けられた

Q5_23 体操

Q4_1 知識や経験を活かすことができた
Q4_2 体力があった (運動神経がよかった)
Q4_3 状況がいつもと違っていたため予測できた
Q4_4 何かが起こりそうな予感がした
Q4_5 周りに注意を払っていた
Q4_6 とっさの機転が利いた (知恵が働いた)
Q4_7 リーダーや仲間から声を掛けられた (とっさに注意された)Q4_8 安全帯などの保護具に助けられたQ4_9 警告ブザーなどの機械設備に助けられたQ4_10 偶然に助けられた

Q5_22 懇親会・レクリエーション

2 あまりなし(N=1,750)
2.78 (0.785)
2.64 (0.765)
2.56 (0.808)
2.34 (0.837)
2.88 (0.772)
2.53 (0.773)
2.25 (0.909)
2.07 (0.920)
1.76 (0.788)
2.14 (0.938)
2 あまりなし(N=3,560)
2.86 (0.748)
2.73 (0.706)
2.62 (0.768)
2.37 (0.805)
2.95 (0.714)
2.62 (0.735)
2.35 (0.906)
2.20 (0.940)
1.87 (0.814)
2.18 (0.902)

1 全くなし(N=266)
2.49 (0.995)
2.38 (0.973)
2.36 (0.993)
2.21 (1.06)
2.67 (1.03)
2.37 (1.03)
1.91 (1.02)
1.73 (0.996)
1.45 (0.777)
1.95 (1.06)
1 全くなし(N=1,188)
2.76 (0.874)
2.67 (0.882)
2.55 (0.916)
2.30 (0.978)2.90 (0.885)
2.51 (0.901)
2.15 (0.997)
1.90 (0.979)
1.59 (0.823)
2.03 (1.02)

128

2 あまりなし(N=3,015)
2.81 (0.748)
2.70 (0.737)
2.59 (0.781)
2.34 (0.808)
2.92 (0.739)
2.58 (0.747)
2.30 (0.909)
2.16 (0.942)
1.83 (0.806)
2.16 (0.912)

1 全くなし(N=704)2.69 (0.949)
2.65 (0.923)
2.47 (0.962)
2.24 (0.994)
2.85 (0.927)
2.45 (0.957)
2.02 (0.994)
1.80 (0.983)
1.49 (0.789)
1.97 (1.04)

3 多少ある(N=3,046)
2.97 (0.715)
2.83 (0.673)
2.75 (0.742)
2.54 (0.770)
3.06 (0.678)
2.78 (0.701)
2.55 (0.874)
2.46 (0.955)
2.14 (0.888)
2.34 (0.872)

3 多少ある(N=4,447)
2.92 (0.727)
2.78 (0.679)
2.67 (0.753)
2.44 (0.793)
3.00 (0.685)
2.69 (0.715)
2.44 (0.886)
2.30 (0.949)
1.99 (0.855)
2.26 (0.879)

3 多少ある(N=3,755)
2.98 (0.710)
2.82 (0.658)
2.74 (0.734)
2.52 (0.778)
3.04 (0.673)
2.77 (0.699)
2.53 (0.873)
2.41 (0.951)
2.10 (0.882)
2.30 (0.880)

4 非常にある(N=764)
3.18 (0.821)
3.02 (0.758)
2.91 (0.860)
2.74 (0.917)
3.22 (0.770)
3.00 (0.826)
2.79 (1.02)
2.74 (1.11)
2.35 (1.12)
2.47 (1.04)

4 非常にある(N=2,095)
3.07 (0.772)
2.96 (0.732)
2.85 (0.813)
2.61 (0.877)
3.17 (0.739)
2.89 (0.790)
2.65 (0.983)
2.56 (1.07)
2.18 (1.02)
2.32 (0.996)

4 非常にある(N=1,084)
3.15 (0.813)
2.98 (0.776)
2.88 (0.857)
2.71 (0.926)
3.22 (0.757)
2.96 (0.817)
2.73 (1.01)
2.63 (1.09)
2.26 (1.07)
2.43 (1.01)

表 5-8. レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5) の得点の水準別に見たレジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)全体
(N=8,558)
2.91 (0.770)
2.78 (0.732)
2.68 (0.796)
2.45 (0.839)
3.01 (0.738)
2.70 (0.769)
2.43 (0.934)
2.30 (0.994)
1.97 (0.900)
2.24 (0.930)

全体(N=8,558)
2.91 (0.770)
2.78 (0.732)
2.68 (0.796)
2.45 (0.839)
3.01 (0.738)
2.70 (0.769)
2.43 (0.934)
2.30 (0.994)
1.97 (0.900)
2.24 (0.930)

全体(N=8,558)
2.91 (0.770)
2.78 (0.732)
2.68 (0.796)
2.45 (0.839)
3.01 (0.738)
2.70 (0.769)
2.43 (0.934)
2.30 (0.994)
1.97 (0.900)
2.24 (0.930)

Cohen’s d(4 vs. 1)
0.49
0.42
0.40
0.46
0.38
0.56
0.64
0.81
0.80
0.43

Cohen’s d(4 vs. 1)
0.72
0.76
0.59
0.44
0.64
0.63
0.75
0.78
0.73
0.37

Cohen’s d(4 vs. 1)
0.53
0.39
0.46
0.49
0.45
0.58
0.71
0.79
0.79
0.45

― 129 ―Q4_1 知識や経験を活かすことができた
Q4_2 体力があった (運動神経がよかった)
Q4_3 状況がいつもと違っていたため予測できた
Q4_4 何かが起こりそうな予感がした
Q4_5 周りに注意を払っていた
Q4_6 とっさの機転が利いた (知恵が働いた)
Q4_7 リーダーや仲間から声を掛けられた (とっさに注意された)Q4_8 安全帯などの保護具に助けられたQ4_9 警告ブザーなどの機械設備に助けられたQ4_10 偶然に助けられた

Q5_27 睡眠Q4_1 知識や経験を活かすことができた
Q4_2 体力があった (運動神経がよかった)
Q4_3 状況がいつもと違っていたため予測できた
Q4_4 何かが起こりそうな予感がした
Q4_5 周りに注意を払っていた
Q4_6 とっさの機転が利いた (知恵が働いた)
Q4_7 リーダーや仲間から声を掛けられた (とっさに注意された)Q4_8 安全帯などの保護具に助けられたQ4_9 警告ブザーなどの機械設備に助けられたQ4_10 偶然に助けられたQ5_26 悩みを相談

Q4_1 知識や経験を活かすことができた
Q4_2 体力があった (運動神経がよかった)
Q4_3 状況がいつもと違っていたため予測できた
Q4_4 何かが起こりそうな予感がした
Q4_5 周りに注意を払っていた
Q4_6 とっさの機転が利いた (知恵が働いた)
Q4_7 リーダーや仲間から声を掛けられた (とっさに注意された)Q4_8 安全帯などの保護具に助けられたQ4_9 警告ブザーなどの機械設備に助けられたQ4_10 偶然に助けられた

Q5_25 バランスのよい食事

2 あまりなし(N=3,283)
2.86 (0.741)
2.73 (0.706)
2.61 (0.778)
2.36 (0.803)
2.96 (0.723)
2.63 (0.743)
2.32 (0.875)
2.20 (0.934)
1.85 (0.814)
2.15 (0.898)
2 あまりなし(N=992)2.73 (0.771)
2.63 (0.760)
2.55 (0.773)
2.37 (0.817)
2.83 (0.761)
2.57 (0.759)
2.28 (0.862)
2.11 (0.890)
1.84 (0.786)
2.08 (0.871)

1 全くなし(N=837)2.71 (0.915)
2.65 (0.916)
2.52 (0.939)
2.21 (1.01)
2.84 (0.918)
2.44 (0.921)
2.05 (1.01)
1.87 (1.03)
1.56 (0.825)
1.91 (1.01)
1 全くなし(N=190)2.50 (0.969)
2.35 (0.985)
2.29 (0.991)
2.08 (1.05)
2.58 (0.998)
2.30 (1.02)
1.96 (0.962)
1.83 (0.988)
1.54 (0.827)
1.94 (1.08)

129

2 あまりなし(N=2,278)
2.82 (0.762)
2.69 (0.734)
2.59 (0.779)
2.33 (0.815)
2.92 (0.729)
2.57 (0.754)
2.28 (0.886)
2.11 (0.927)
1.78 (0.784)
2.13 (0.905)

1 全くなし(N=439)2.58 (0.959)
2.50 (0.970)
2.32 (0.999)
2.14 (1.05)
2.71 (0.981)
2.33 (0.964)
2.01 (1.03)
1.83 (1.03)
1.48 (0.779)
1.90 (1.05)

3 多少ある(N=4,249)
2.88 (0.720)
2.75 (0.676)
2.67 (0.747)
2.45 (0.786)
2.97 (0.685)
2.67 (0.717)
2.42 (0.885)
2.30 (0.936)
1.99 (0.845)
2.25 (0.882)

3 多少ある(N=3,529)
2.96 (0.723)
2.80 (0.680)
2.74 (0.739)
2.54 (0.779)
3.04 (0.676)
2.76 (0.706)
2.55 (0.891)
2.42 (0.959)
2.10 (0.886)
2.33 (0.874)

3 多少ある(N=4,344)
2.93 (0.719)
2.79 (0.678)
2.71 (0.749)
2.49 (0.788)
3.02 (0.688)
2.72 (0.711)
2.48 (0.893)
2.37 (0.950)
2.04 (0.872)
2.29 (0.881)

4 非常にある(N=3,127)3.04 (0.797)
2.90 (0.756)
2.77 (0.841)
2.51 (0.891)
3.14 (0.755)
2.80 (0.805)
2.53 (1.00)
2.39 (1.08)
2.02 (0.994)
2.30 (0.992)

4 非常にある(N=909)3.10 (0.841)
3.02 (0.777)
2.89 (0.871)
2.69 (0.915)
3.19 (0.790)
2.95 (0.842)
2.73 (1.06)
2.58 (1.12)
2.29 (1.09)
2.54 (1.04)

4 非常にある(N=1,497)
3.11 (0.805)
2.98 (0.753)
2.87 (0.833)
2.63 (0.897)
3.19 (0.763)
2.93 (0.810)
2.66 (1.01)
2.52 (1.11)
2.20 (1.06)
2.37 (1.02)

表 5-9. レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5) の得点の水準別に見たレジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)全体
(N=8,558)
2.91 (0.770)
2.78 (0.732)
2.68 (0.796)
2.45 (0.839)
3.01 (0.738)
2.70 (0.769)
2.43 (0.934)
2.30 (0.994)
1.97 (0.900)
2.24 (0.930)

全体(N=8,558)
2.91 (0.770)
2.78 (0.732)
2.68 (0.796)
2.45 (0.839)
3.01 (0.738)
2.70 (0.769)
2.43 (0.934)
2.30 (0.994)
1.97 (0.900)
2.24 (0.930)

全体(N=8,558)
2.91 (0.770)
2.78 (0.732)
2.68 (0.796)
2.45 (0.839)
3.01 (0.738)
2.70 (0.769)
2.43 (0.934)
2.30 (0.994)
1.97 (0.900)
2.24 (0.930)

Cohen’s d(4 vs. 1)
0.67
0.71
0.56
0.48
0.73
0.61
0.57
0.52
0.49
0.36

Cohen’s d(4 vs. 1)
0.44
0.44
0.41
0.50
0.41
0.58
0.66
0.66
0.75
0.61

Cohen’s d(4 vs. 1)
0.63
0.59
0.63
0.52
0.59
0.71
0.64
0.63
0.72
0.46

― 130 ―Q4_1 知識や経験を活かすことができた
Q4_2 体力があった (運動神経がよかった)
Q4_3 状況がいつもと違っていたため予測できた
Q4_4 何かが起こりそうな予感がした
Q4_5 周りに注意を払っていた
Q4_6 とっさの機転が利いた (知恵が働いた)
Q4_7 リーダーや仲間から声を掛けられた (とっさに注意された)Q4_8 安全帯などの保護具に助けられたQ4_9 警告ブザーなどの機械設備に助けられたQ4_10 偶然に助けられたQ5_28 くつろげる休憩時間と場所

1 全くなし(N=215)2.50 (0.981)
2.41 (1.01)
2.35 (1.00)
2.16 (1.04)
2.71 (1.03)
2.32 (0.958)
1.98 (0.957)
1.81 (0.987)
1.52 (0.784)
1.87 (1.02)

130

2 あまりなし(N=1060)
2.75 (0.798)
2.65 (0.764)
2.55 (0.805)
2.35 (0.830)
2.83 (0.761)
2.54 (0.774)
2.24 (0.875)
2.12 (0.935)
1.83 (0.827)
2.09 (0.912)

3 多少ある(N=4202)2.88 (0.710)
2.76 (0.679)
2.66 (0.739)
2.45 (0.785)
2.97 (0.679)
2.69 (0.716)
2.43 (0.871)
2.30 (0.933)
2.01 (0.840)
2.28 (0.873)

4 非常にある(N=3081)3.05 (0.796)
2.89 (0.750)
2.79 (0.836)
2.52 (0.888)
3.13 (0.761)
2.80 (0.803)
2.54 (1.01)
2.40 (1.07)
2.01 (0.992)
2.27 (0.993)

表 5-10. レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5) の得点の水準別に見たレジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)全体
(N=8558)
2.91 (0.770)
2.78 (0.732)
2.68 (0.796)
2.45 (0.839)
3.01 (0.738)
2.70 (0.769)
2.43 (0.934)
2.30 (0.994)
1.97 (0.900)
2.24 (0.930)

Cohen’s d(4 vs. 1)
0.68
0.62
0.52
0.40
0.54
0.59
0.56
0.55
0.50
0.40

図 13. レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5_1) の得点の水準別に見た
レジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)131

― 131 ―

図 14. レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5_2) の得点の水準別に見た
レジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)132

― 132 ―

図 15. レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5_3) の得点の水準別に見た
レジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)133

― 133 ―

図 16. レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5_4) の得点の水準別に見た
レジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)134

― 134 ―

図 17. レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5_5) の得点の水準別に見た
レジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)135

― 135 ―

図 18. レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5_6) の得点の水準別に見た
レジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)136

― 136 ―

図 19. レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5_7) の得点の水準別に見た
レジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)137

― 137 ―

図 20. レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5_8) の得点の水準別に見た
レジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)138

― 138 ―

図 21. レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5_9) の得点の水準別に見た
レジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)139

― 139 ―

図 22. レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5_10) の得点の水準別に見た
レジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)140

― 140 ―

図 23. レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5_11) の得点の水準別に見た
レジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)141

― 141 ―

図 24. レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5_12) の得点の水準別に見た
レジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)142

― 142 ―

図 25. レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5_13) の得点の水準別に見た
レジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)143

― 143 ―

図 26. レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5_14) の得点の水準別に見た
レジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)144

― 144 ―

図 27. レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5_15) の得点の水準別に見た
レジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)145

― 145 ―

図 28. レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5_16) の得点の水準別に見た
レジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)146

― 146 ―

図 29. レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5_17) の得点の水準別に見た
レジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)147

― 147 ―

図 30. レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5_18) の得点の水準別に見た
レジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)148

― 148 ―

図 31. レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5_19) の得点の水準別に見た
レジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)149

― 149 ―

図 32. レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5_20) の得点の水準別に見た
レジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)150

― 150 ―

図 33. レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5_21) の得点の水準別に見た
レジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)151

― 151 ―

図 34. レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5_22) の得点の水準別に見た
レジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)152

― 152 ―

図 35. レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5_23) の得点の水準別に見た
レジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)153

― 153 ―

図 36. レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5_24) の得点の水準別に見た
レジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)154

― 154 ―

図 37. レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5_25) の得点の水準別に見た
レジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)155

― 155 ―

図 38. レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5_26) の得点の水準別に見た
レジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)156

― 156 ―

図 39. レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5_27) の得点の水準別に見た
レジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)157

― 157 ―

図 40. レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5_28) の得点の水準別に見た
レジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)158

― 158 ―

― 159 ―(N=4,113)(N=2,315)
2.93 (0.750)
2.72 (0.717)
2.69 (0.787)
2.43 (0.827)
3.00 (0.752)
2.68 (0.760)
2.43 (0.919)
2.27 (1.00)
1.97 (0.887)
2.18 (0.912)

Q4_1 知識や経験を活かすことができた

Q4_2 体力があった (運動神経がよかった)

Q4_3 状況がいつもと違っていたため予測できた

Q4_4 何かが起こりそうな予感がした

Q4_5 周りに注意を払っていた

Q4_6 とっさの機転が利いた (知恵が働いた)

Q4_7 リーダーや仲間から声を掛けられた (とっさに注意された)Q4_8 安全帯などの保護具に助けられたQ4_9 警告ブザーなどの機械設備に助けられたQ4_10 偶然に助けられた(N=1,509)(N=3,072)
2.82 (0.768)
2.71 (0.747)
2.62 (0.787)
2.43 (0.832)
2.95 (0.735)
2.60 (0.765)
2.47 (0.946)
2.28 (0.991)
1.97 (0.896)
2.28 (0.929)

Q4_1 知識や経験を活かすことができた

Q4_2 体力があった (運動神経がよかった)

Q4_3 状況がいつもと違っていたため予測できた

Q4_4 何かが起こりそうな予感がした

Q4_5 周りに注意を払っていた

Q4_6 とっさの機転が利いた (知恵が働いた)

Q4_7 リーダーや仲間から声を掛けられた (とっさに注意された)Q4_8 安全帯などの保護具に助けられたQ4_9 警告ブザーなどの機械設備に助けられたQ4_10 偶然に助けられた

159

2.21 (0.915)

1.95 (0.869)

2.27 (0.965)

2.39 (0.928)

2.67 (0.733)

3.01 (0.703)

2.41 (0.826)

2.66 (0.791)

2.76 (0.706)

2.88 (0.745)(2. 25%-50%(1. <=25%

仕事のコントロール

2.26 (0.897)

2.03 (0.881)

2.33 (0.959)

2.43 (0.892)

2.74 (0.722)

3.01 (0.707)

2.48 (0.805)

2.71 (0.763)

2.80 (0.684)

2.96 (0.728)(N=2,470)(3. 50%-75%

2.26 (0.901)

1.99 (0.874)

2.31 (0.959)

2.44 (0.905)

2.69 (0.734)

3.01 (0.696)

2.45 (0.795)

2.67 (0.766)

2.78 (0.696)

2.90 (0.739)(2. 25%-75%(1. <=25%

仕事の要求度

表 6-1. 職業性ストレス要因 (Q6) の得点の水準別に見たレジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)

2.17 (0.995)

1.91 (0.962)

2.30 (1.08)

2.40 (0.980)

2.85 (0.853)

3.13 (0.813)

2.50 (0.914)

2.79 (0.860)

2.91 (0.784)

3.07 (0.831)(N=1,507)(4. <75%

2.27 (1.00)

1.93 (0.960)

2.30 (1.05)

2.43 (1.00)

2.73 (0.841)

3.02 (0.800)

2.50 (0.928)

2.69 (0.862)

2.85 (0.809)

2.92 (0.846)(N=2,130)(3. <75%

2.24 (0.930)

1.97 (0.900)

2.30 (0.994)

2.43 (0.934)

2.70 (0.769)

3.01 (0.738)

2.45 (0.839)

2.68 (0.796)

2.78 (0.732)

2.91 (0.770)(N=8,558)

全体

2.24 (0.930)

1.97 (0.900)

2.30 (0.994)

2.43 (0.934)

2.70 (0.769)

3.01 (0.738)

2.45 (0.839)

2.68 (0.796)

2.78 (0.732)

2.91 (0.770)(N=8,558)

全体

-0.12

-0.07

0.02

-0.07

0.31

0.24

0.08

0.21

0.26

0.32

(4 vs. 1)

Cohen’s d

0.09

-0.04

0.03

0.00

0.06

0.03

0.08

0.00

0.17

-0.01

(3 vs. 1)

Cohen’s d

― 160 ―(N=3,106)2.24 (0.914)(2. 25%-50%(N=3,191)(N=2,772)
2.87 (0.720)
2.72 (0.714)
2.64 (0.765)
2.44 (0.813)
2.95 (0.717)
2.66 (0.741)
2.33 (0.876)
2.23 (0.940)
2.00 (0.863)
2.23 (0.887)(1. <=25%(N=2,754)
2.86 (0.726)
2.71 (0.721)
2.63 (0.775)
2.45 (0.809)
2.94 (0.715)
2.64 (0.738)
2.35 (0.881)
2.26 (0.943)
1.99 (0.859)
2.24 (0.885)

Q4_1 知識や経験を活かすことができた

Q4_2 体力があった (運動神経がよかった)

Q4_3 状況がいつもと違っていたため予測できた

Q4_4 何かが起こりそうな予感がした

Q4_5 周りに注意を払っていた

Q4_6 とっさの機転が利いた (知恵が働いた)

Q4_7 リーダーや仲間から声を掛けられた (とっさに注意された)Q4_8 安全帯などの保護具に助けられたQ4_9 警告ブザーなどの機械設備に助けられたQ4_10 偶然に助けられた

同僚のサポート

Q4_1 知識や経験を活かすことができた

Q4_2 体力があった (運動神経がよかった)

Q4_3 状況がいつもと違っていたため予測できた

Q4_4 何かが起こりそうな予感がした

Q4_5 周りに注意を払っていた

Q4_6 とっさの機転が利いた (知恵が働いた)

Q4_7 リーダーや仲間から声を掛けられた (とっさに注意された)Q4_8 安全帯などの保護具に助けられたQ4_9 警告ブザーなどの機械設備に助けられたQ4_10 偶然に助けられた

160

2.24 (0.919)

1.97 (0.879)

2.28 (0.966)

2.43 (0.916)

2.69 (0.746)

2.99 (0.727)

2.43 (0.813)

2.68 (0.758)

2.75 (0.708)

2.91 (0.754)

1.98 (0.879)

2.32 (0.975)

2.46 (0.922)

2.68 (0.750)

2.99 (0.718)

2.45 (0.810)

2.68 (0.770)

2.75 (0.710)

2.89 (0.760)(2. 25%-50%(1. <=25%

上司のサポート

表 6-2. 職業性ストレス要因 (Q6) の得点の水準別に見たレジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)2.26 (0.998)

1.82 (0.859)

2.21 (1.01)

2.35 (0.954)

2.66 (0.791)

3.05 (0.725)

2.39 (0.865)

2.69 (0.850)

2.84 (0.759)

2.89 (0.796)(N=711)(3. 50%-75%

2.23 (0.977)

1.86 (0.896)

2.24 (1.01)

2.42 (0.969)

2.68 (0.786)

3.05 (0.774)

2.41 (0.882)

2.64 (0.846)

2.85 (0.753)

2.88 (0.818)(N=706)(3. 50%-75%

2.24 (0.986)

2.01 (0.997)

2.43 (1.09)

2.58 (1.01)

2.80 (0.830)

3.11 (0.782)

2.52 (0.908)

2.76 (0.861)

2.92 (0.760)

3.01 (0.836)(N=1,902)(4. <75%

2.26 (0.996)

1.97 (0.977)

2.38 (1.08)

2.55 (1.00)

2.79 (0.823)

3.10 (0.775)

2.50 (0.900)

2.77 (0.855)

2.90 (0.768)

3.01 (0.825)(N=1,974)(4. <75%

2.24 (0.930)

1.97 (0.900)

2.30 (0.994)

2.43 (0.934)

2.70 (0.769)

3.01 (0.738)

2.45 (0.839)

2.68 (0.796)

2.78 (0.732)

2.91 (0.770)(N=8,558)

全体

2.24 (0.930)

1.97 (0.900)

2.30 (0.994)

2.43 (0.934)

2.70 (0.769)

3.01 (0.738)

2.45 (0.839)

2.68 (0.796)

2.78 (0.732)

2.91 (0.770)(N=8,558)

全体

0.00

0.02

0.17

0.25

0.21

0.23

0.08

0.16

0.28

0.19

(4 vs. 1)

Cohen’s d

0.03

-0.03

0.15

0.24

0.17

0.20

0.07

0.16

0.24

0.18

(4 vs. 1)

Cohen’s d図 41. 職業性ストレス要因 (Q6、仕事の要求度) の水準別に見た
レジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)161

― 161 ―

図 42. 職業性ストレス要因 (Q6、仕事のコントロール) の水準別に見た
レジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)162

― 162 ―

図 43. 職業性ストレス要因 (Q6、上司のサポート) の水準別に見た
レジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)163

― 163 ―

図 44. 職業性ストレス要因 (Q6、同僚のサポート) の水準別に見た
レジリエンス力 (Q4) の平均値 (SD)164

― 164 ―

― 165 ―3.03 (0.695)
3.02 (0.678)
3.02 (0.700)
3.15 (0.680)
3.27 (0.670)
3.28 (0.664)
3.11 (0.715)
3.03 (0.712)
3.13 (0.679)
2.88 (0.776)
2.80 (0.779)
3.05 (0.724)
3.09 (0.731)
3.32 (0.680)
2.54 (0.799)
2.93 (0.706)
3.29 (0.617)
3.26 (0.645)
3.07 (0.761)
3.21 (0.715)
3.31 (0.670)
2.58 (0.810)
2.96 (0.765)
2.38 (0.837)
2.80 (0.785)
2.48 (0.805)
3.21 (0.716)
3.17 (0.737)

Q5_1 過去のヒヤリハット体験
Q5_2 同僚や先輩の話
Q5_3 安全衛生教育での講和
Q5_4 現場での朝礼、夕礼
Q5_5 現地ミーティング
Q5_6 日々の KY 活動
Q5_7 危険予知訓練
Q5_8 リスクアセスメント
Q5_9 災害事例の周知
Q5_10 現場パトロール
Q5_11 危険体感教育
Q5_12 危険箇所の見える化
Q5_13 安全標識の設置
Q5_14 4S (整理・整頓・清掃・清潔)
Q5_15 避難訓練
Q5_16 作業状況の監視
Q5_17 周囲への状況把握
Q5_18 人への目配り
Q5_19 機械設備の点検
Q5_20 作業手順書の周知
Q5_21 リーダーや仲間とのコミュニケーション
Q5_22 懇親会・レクリエーション
Q5_23 体操
Q5_24 安全表彰
Q5_25 バランスのよい食事
Q5_26 悩みを相談
Q5_27 睡眠Q5_28 くつろげる休憩時間と場所

165(1. <=25%(N=2,315)

仕事の要求度
3.06 (0.686)
3.06 (0.650)
2.99 (0.661)
3.15 (0.665)
3.25 (0.662)
3.25 (0.654)
3.10 (0.676)
3.02 (0.686)
3.14 (0.659)
2.94 (0.723)
2.82 (0.743)
3.06 (0.695)
3.10 (0.687)
3.32 (0.658)
2.52 (0.755)
2.94 (0.679)
3.27 (0.599)
3.26 (0.611)
3.07 (0.707)
3.19 (0.658)
3.33 (0.641)
2.62 (0.776)
2.98 (0.722)
2.41 (0.790)
2.80 (0.732)
2.53 (0.764)
3.19 (0.691)
3.16 (0.706)(2. 25%-75%(N=4,113)
3.11 (0.767)
3.12 (0.720)
3.00 (0.769)
3.18 (0.757)
3.32 (0.730)
3.30 (0.737)
3.11 (0.776)
3.04 (0.773)
3.18 (0.731)
2.94 (0.835)
2.81 (0.866)
3.11 (0.793)
3.11 (0.771)
3.38 (0.743)
2.44 (0.852)
2.94 (0.808)
3.32 (0.687)
3.30 (0.714)
3.10 (0.766)
3.19 (0.763)
3.39 (0.709)
2.63 (0.871)
2.99 (0.813)
2.40 (0.910)
2.82 (0.861)
2.56 (0.898)
3.24 (0.801)
3.24 (0.808)(3. <75%(N=2,130)

表 7-1. 職業性ストレス要因 (Q6) の得点の水準別に見たレジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5) の平均値 (SD)3.07 (0.710)
3.06 (0.676)
3.00 (0.700)
3.16 (0.693)
3.27 (0.682)
3.27 (0.679)
3.10 (0.712)
3.03 (0.716)
3.15 (0.683)
2.92 (0.767)
2.81 (0.785)
3.07 (0.729)
3.10 (0.721)
3.33 (0.686)
2.51 (0.793)
2.94 (0.720)
3.29 (0.627)
3.27 (0.647)
3.08 (0.737)
3.19 (0.701)
3.34 (0.667)
2.61 (0.810)
2.98 (0.757)
2.40 (0.834)
2.81 (0.780)
2.53 (0.811)
3.21 (0.727)
3.19 (0.742)

全体(N=8,558)

0.11
0.14
-0.03
0.04
0.07
0.03
0.00
0.01
0.07
0.07
0.01
0.08
0.03
0.08
-0.12
0.01
0.05
0.06
0.04
-0.03
0.12
0.06
0.04
0.02
0.02
0.09
0.04
0.09

Cohen’s d(3 vs. 1)

― 166 ―(1. <=25%(N=3,072)
3.05 (0.707)
3.04 (0.679)
2.96 (0.709)
3.10 (0.702)
3.22 (0.678)
3.22 (0.681)
3.04 (0.719)
2.97 (0.726)
3.09 (0.680)
2.85 (0.767)
2.77 (0.778)
3.03 (0.726)
3.07 (0.721)
3.28 (0.694)
2.47 (0.796)
2.87 (0.721)
3.24 (0.617)
3.21 (0.641)
3.03 (0.737)
3.14 (0.707)
3.28 (0.676)
2.53 (0.813)
2.91 (0.771)
2.32 (0.832)
2.77 (0.799)
2.47 (0.820)
3.18 (0.737)
3.15 (0.763)

仕事のコントロール

Q5_1 過去のヒヤリハット体験
Q5_2 同僚や先輩の話
Q5_3 安全衛生教育での講和
Q5_4 現場での朝礼、夕礼
Q5_5 現地ミーティング
Q5_6 日々の KY 活動
Q5_7 危険予知訓練
Q5_8 リスクアセスメント
Q5_9 災害事例の周知
Q5_10 現場パトロール
Q5_11 危険体感教育
Q5_12 危険箇所の見える化
Q5_13 安全標識の設置
Q5_14 4S (整理・整頓・清掃・清潔)
Q5_15 避難訓練
Q5_16 作業状況の監視
Q5_17 周囲への状況把握
Q5_18 人への目配り
Q5_19 機械設備の点検
Q5_20 作業手順書の周知
Q5_21 リーダーや仲間とのコミュニケーション
Q5_22 懇親会・レクリエーション
Q5_23 体操
Q5_24 安全表彰
Q5_25 バランスのよい食事
Q5_26 悩みを相談
Q5_27 睡眠Q5_28 くつろげる休憩時間と場所

166

3.09 (0.669)
3.07 (0.653)
3.02 (0.684)
3.17 (0.641)
3.30 (0.646)
3.28 (0.628)
3.11 (0.669)
3.06 (0.668)
3.18 (0.650)
2.93 (0.750)
2.80 (0.768)
3.09 (0.715)
3.11 (0.682)
3.36 (0.652)
2.48 (0.749)
2.93 (0.690)
3.28 (0.603)
3.27 (0.623)
3.08 (0.716)
3.21 (0.672)
3.36 (0.626)
2.60 (0.774)
2.97 (0.735)
2.36 (0.799)
2.77 (0.746)
2.52 (0.762)
3.18 (0.693)
3.16 (0.705)(2. 25%-50%(N=1,509)
3.06 (0.694)
3.07 (0.635)
3.01 (0.642)
3.18 (0.660)
3.28 (0.656)
3.27 (0.655)
3.13 (0.680)
3.06 (0.680)
3.16 (0.653)
2.98 (0.721)
2.85 (0.757)
3.08 (0.700)
3.10 (0.690)
3.32 (0.657)
2.59 (0.767)
2.99 (0.687)
3.28 (0.612)
3.27 (0.615)
3.09 (0.707)
3.20 (0.663)
3.33 (0.638)
2.68 (0.772)
3.01 (0.698)
2.49 (0.789)
2.84 (0.724)
2.59 (0.768)
3.19 (0.684)
3.17 (0.684)(3. 50%-75%(N=2,470)
3.09 (0.777)
3.08 (0.754)
3.05 (0.779)
3.23 (0.766)
3.35 (0.759)
3.34 (0.750)
3.17 (0.780)
3.09 (0.784)
3.21 (0.759)
2.98 (0.841)
2.83 (0.856)
3.13 (0.786)
3.14 (0.800)
3.43 (0.738)
2.47 (0.860)
3.02 (0.785)
3.40 (0.679)
3.39 (0.717)
3.16 (0.797)
3.26 (0.768)
3.45 (0.717)
2.66 (0.883)
3.07 (0.829)
2.43 (0.922)
2.86 (0.855)
2.55 (0.894)
3.31 (0.794)
3.29 (0.810)(4. <75%(N=1,507)

表 7-2. 職業性ストレス要因 (Q6) の得点の水準別に見たレジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5) の平均値 (SD)3.07 (0.710)
3.06 (0.676)
3.00 (0.700)
3.16 (0.693)
3.27 (0.682)
3.27 (0.679)
3.10 (0.712)
3.03 (0.716)
3.15 (0.683)
2.92 (0.767)
2.81 (0.785)
3.07 (0.729)
3.10 (0.721)
3.33 (0.686)
2.51 (0.793)
2.94 (0.720)
3.29 (0.627)
3.27 (0.647)
3.08 (0.737)
3.19 (0.701)
3.34 (0.667)
2.61 (0.810)
2.98 (0.757)
2.40 (0.834)
2.81 (0.780)
2.53 (0.811)
3.21 (0.727)
3.19 (0.742)

全体(N=8,558)

0.05
0.06
0.12
0.18
0.18
0.17
0.18
0.16
0.17
0.16
0.07
0.13
0.09
0.21
0.00
0.20
0.25
0.27
0.17
0.16
0.25
0.16
0.20
0.13
0.11
0.09
0.17
0.18

Cohen’s d(4 vs. 1)

― 167 ―(1. <=25%(N=2,772)
3.01 (0.666)
2.94 (0.657)
2.90 (0.689)
3.04 (0.693)
3.16 (0.673)
3.16 (0.670)
2.99 (0.698)
2.90 (0.702)
3.03 (0.673)
2.79 (0.747)
2.73 (0.755)
2.95 (0.706)
2.99 (0.696)
3.22 (0.679)
2.42 (0.759)
2.83 (0.700)
3.18 (0.607)
3.16 (0.631)
2.97 (0.708)
3.08 (0.688)
3.19 (0.664)
2.49 (0.768)
2.88 (0.742)
2.29 (0.803)
2.70 (0.755)
2.38 (0.760)
3.09 (0.729)
3.06 (0.746)

上司のサポート

Q5_1 過去のヒヤリハット体験
Q5_2 同僚や先輩の話
Q5_3 安全衛生教育での講和
Q5_4 現場での朝礼、夕礼
Q5_5 現地ミーティング
Q5_6 日々の KY 活動
Q5_7 危険予知訓練
Q5_8 リスクアセスメント
Q5_9 災害事例の周知
Q5_10 現場パトロール
Q5_11 危険体感教育
Q5_12 危険箇所の見える化
Q5_13 安全標識の設置
Q5_14 4S (整理・整頓・清掃・清潔)
Q5_15 避難訓練
Q5_16 作業状況の監視
Q5_17 周囲への状況把握
Q5_18 人への目配り
Q5_19 機械設備の点検
Q5_20 作業手順書の周知
Q5_21 リーダーや仲間とのコミュニケーション
Q5_22 懇親会・レクリエーション
Q5_23 体操
Q5_24 安全表彰
Q5_25 バランスのよい食事
Q5_26 悩みを相談
Q5_27 睡眠Q5_28 くつろげる休憩時間と場所

167

3.05 (0.690)
3.06 (0.630)
2.98 (0.654)
3.15 (0.649)
3.26 (0.654)
3.25 (0.649)
3.09 (0.676)
3.03 (0.675)
3.14 (0.646)
2.92 (0.730)
2.79 (0.756)
3.06 (0.700)
3.08 (0.696)
3.31 (0.669)
2.52 (0.761)
2.93 (0.689)
3.27 (0.603)
3.24 (0.624)
3.05 (0.718)
3.17 (0.672)
3.32 (0.636)
2.59 (0.770)
2.96 (0.716)
2.40 (0.786)
2.81 (0.742)
2.54 (0.768)
3.19 (0.693)
3.17 (0.700)(2. 25%-50%(N=3,106)
3.18 (0.709)
3.15 (0.678)
3.06 (0.686)
3.24 (0.679)
3.38 (0.648)
3.38 (0.633)
3.18 (0.701)
3.11 (0.719)
3.23 (0.693)
3.02 (0.749)
2.84 (0.791)
3.17 (0.710)
3.21 (0.705)
3.46 (0.623)
2.56 (0.817)
3.03 (0.701)
3.40 (0.613)
3.36 (0.620)
3.16 (0.751)
3.28 (0.712)
3.46 (0.647)
2.65 (0.811)
3.00 (0.762)
2.42 (0.845)
2.84 (0.768)
2.58 (0.796)
3.32 (0.690)
3.30 (0.696)(3. 50%-75%(N=706)
3.13 (0.787)
3.21 (0.736)
3.16 (0.759)
3.30 (0.732)
3.42 (0.717)
3.41 (0.720)
3.25 (0.761)
3.19 (0.760)
3.29 (0.719)
3.08 (0.821)
2.93 (0.851)
3.22 (0.778)
3.24 (0.767)
3.48 (0.710)
2.58 (0.868)
3.08 (0.774)
3.42 (0.665)
3.43 (0.680)
3.23 (0.772)
3.35 (0.728)
3.53 (0.669)
2.79 (0.891)
3.14 (0.811)
2.52 (0.922)
2.94 (0.853)
2.70 (0.907)
3.35 (0.756)
3.35 (0.777)(4. <75%(N=1,974)

表 7-3. 職業性ストレス要因 (Q6) の得点の水準別に見たレジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5) の平均値 (SD)3.07 (0.710)
3.06 (0.676)
3.00 (0.700)
3.16 (0.693)
3.27 (0.682)
3.27 (0.679)
3.10 (0.712)
3.03 (0.716)
3.15 (0.683)
2.92 (0.767)
2.81 (0.785)
3.07 (0.729)
3.10 (0.721)
3.33 (0.686)
2.51 (0.793)
2.94 (0.720)
3.29 (0.627)
3.27 (0.647)
3.08 (0.737)
3.19 (0.701)
3.34 (0.667)
2.61 (0.810)
2.98 (0.757)
2.40 (0.834)
2.81 (0.780)
2.53 (0.811)
3.21 (0.727)
3.19 (0.742)

全体(N=8,558)

0.17
0.39
0.36
0.37
0.38
0.36
0.36
0.40
0.38
0.37
0.25
0.37
0.34
0.38
0.20
0.34
0.38
0.41
0.35
0.38
0.51
0.37
0.34
0.27
0.30
0.39
0.35
0.38

Cohen’s d(4 vs. 1)

― 168 ―(1. <=25%(N=2,754)
2.99 (0.664)
2.93 (0.652)
2.90 (0.690)
3.05 (0.680)
3.16 (0.662)
3.16 (0.665)
3.00 (0.695)
2.92 (0.680)
3.03 (0.665)
2.82 (0.748)
2.72 (0.762)
2.96 (0.706)
3.00 (0.698)
3.22 (0.673)
2.42 (0.760)
2.83 (0.698)
3.18 (0.605)
3.15 (0.632)
2.98 (0.711)
3.09 (0.685)
3.18 (0.663)
2.47 (0.764)
2.88 (0.742)
2.28 (0.802)
2.70 (0.757)
2.37 (0.768)
3.08 (0.734)
3.04 (0.751)

同僚のサポート

Q5_1 過去のヒヤリハット体験
Q5_2 同僚や先輩の話
Q5_3 安全衛生教育での講和
Q5_4 現場での朝礼、夕礼
Q5_5 現地ミーティング
Q5_6 日々の KY 活動
Q5_7 危険予知訓練
Q5_8 リスクアセスメント
Q5_9 災害事例の周知
Q5_10 現場パトロール
Q5_11 危険体感教育
Q5_12 危険箇所の見える化
Q5_13 安全標識の設置
Q5_14 4S (整理・整頓・清掃・清潔)
Q5_15 避難訓練
Q5_16 作業状況の監視
Q5_17 周囲への状況把握
Q5_18 人への目配り
Q5_19 機械設備の点検
Q5_20 作業手順書の周知
Q5_21 リーダーや仲間とのコミュニケーション
Q5_22 懇親会・レクリエーション
Q5_23 体操
Q5_24 安全表彰
Q5_25 バランスのよい食事
Q5_26 悩みを相談
Q5_27 睡眠Q5_28 くつろげる休憩時間と場所

168

3.06 (0.678)
3.06 (0.631)
2.99 (0.645)
3.14 (0.665)
3.26 (0.663)
3.25 (0.650)
3.09 (0.679)
3.02 (0.686)
3.14 (0.645)
2.91 (0.732)
2.81 (0.748)
3.06 (0.701)
3.08 (0.695)
3.31 (0.671)
2.50 (0.749)
2.94 (0.682)
3.27 (0.606)
3.24 (0.617)
3.03 (0.716)
3.16 (0.672)
3.33 (0.631)
2.60 (0.763)
2.96 (0.721)
2.41 (0.784)
2.80 (0.739)
2.54 (0.758)
3.19 (0.695)
3.17 (0.697)(2. 25%-50%(N=3,191)
3.16 (0.714)
3.17 (0.663)
3.08 (0.686)
3.25 (0.665)
3.40 (0.652)
3.38 (0.635)
3.18 (0.690)
3.09 (0.739)
3.24 (0.676)
3.01 (0.746)
2.82 (0.788)
3.16 (0.709)
3.17 (0.713)
3.45 (0.650)
2.54 (0.813)
3.00 (0.705)
3.38 (0.605)
3.39 (0.620)
3.19 (0.736)
3.26 (0.695)
3.46 (0.635)
2.63 (0.838)
3.01 (0.741)
2.41 (0.846)
2.84 (0.793)
2.56 (0.802)
3.32 (0.697)
3.30 (0.714)(3. 50%-75%(N=711)
3.14 (0.808)
3.22 (0.748)
3.15 (0.777)
3.30 (0.739)
3.40 (0.725)
3.41 (0.729)
3.25 (0.770)
3.18 (0.775)
3.29 (0.740)
3.07 (0.829)
2.94 (0.857)
3.22 (0.781)
3.26 (0.767)
3.49 (0.710)
2.62 (0.885)
3.08 (0.790)
3.43 (0.668)
3.44 (0.686)
3.24 (0.775)
3.36 (0.740)
3.54 (0.680)
2.81 (0.894)
3.14 (0.814)
2.53 (0.927)
2.95 (0.849)
2.72 (0.910)
3.38 (0.739)
3.38 (0.759)(4. <75%(N=1,902)

表 7-4. 職業性ストレス要因 (Q6) の得点の水準別に見たレジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5) の平均値 (SD)3.07 (0.710)
3.06 (0.676)
3.00 (0.700)
3.16 (0.693)
3.27 (0.682)
3.27 (0.679)
3.10 (0.712)
3.03 (0.716)
3.15 (0.683)
2.92 (0.767)
2.81 (0.785)
3.07 (0.729)
3.10 (0.721)
3.33 (0.686)
2.51 (0.793)
2.94 (0.720)
3.29 (0.627)
3.27 (0.647)
3.08 (0.737)
3.19 (0.701)
3.34 (0.667)
2.61 (0.810)
2.98 (0.757)
2.40 (0.834)
2.81 (0.780)
2.53 (0.811)
3.21 (0.727)
3.19 (0.742)

全体(N=8,558)

0.21
0.42
0.34
0.35
0.35
0.36
0.34
0.36
0.37
0.32
0.27
0.35
0.36
0.39
0.25
0.34
0.40
0.44
0.35
0.38
0.54
0.41
0.34
0.29
0.31
0.42
0.41
0.45

Cohen’s d(4 vs. 1)

図 45. 職業性ストレス要因 (Q6、仕事の要求度) の水準別に見た
レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5) の平均値 (SD) (Q5_1～Q5_10)

169― 169 ―

図 46. 職業性ストレス要因 (Q6、仕事の要求度) の水準別に見た
レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5) の平均値 (SD) (Q5_11～Q5_20)

170― 170 ―

図 47. 職業性ストレス要因 (Q6、仕事の要求度) の水準別に見た
レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5) の平均値 (SD) (Q5_21～Q5_28)

171― 171 ―

図 48. 職業性ストレス要因 (Q6、仕事のコントロール) の水準別に見た
レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5) の平均値 (SD) (Q5_1～Q5_10)

172― 172 ―

図 49. 職業性ストレス要因 (Q6、仕事のコントロール) の水準別に見た
レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5) の平均値 (SD) (Q5_11～Q5_20)

173― 173 ―

図 50. 職業性ストレス要因 (Q6、仕事のコントロール) の水準別に見た
レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5) の平均値 (SD) (Q5_21～Q5_28)

174― 174 ―

図 51. 職業性ストレス要因 (Q6、上司のサポート) の水準別に見た
レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5) の平均値 (SD) (Q5_1～Q5_10)

175― 175 ―

図 52. 職業性ストレス要因 (Q6、上司のサポート) の水準別に見た
レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5) の平均値 (SD) (Q5_11～Q5_20)

176― 176 ―

図 53. 職業性ストレス要因 (Q6、上司のサポート) の水準別に見た
レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5) の平均値 (SD) (Q5_21～Q5_28)

177― 177 ―

図 54. 職業性ストレス要因 (Q6、同僚のサポート) の水準別に見た
レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5) の平均値 (SD) (Q5_1～Q5_10)

178― 178 ―

図 55. 職業性ストレス要因 (Q6、同僚のサポート) の水準別に見た
レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5) の平均値 (SD) (Q5_11～Q5_20)

179― 179 ―

図 56. 職業性ストレス要因 (Q6、同僚のサポート) の水準別に見た
レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5) の平均値 (SD) (Q5_21～Q5_28)

180― 180 ―

図 57. レジリエンス力 (Q4) の因子分析：スクリープロット

表 8-1.

レジリエンス力 (Q4) の因子分析：因子負荷量

因子
1

2

3

Q4_8 安全帯などの保護具に助けられた

.799

.073

-.106

Q4_9 警告ブザーなどの機械設備に助けられた

.771

-.036

.039

Q4_7 リーダーや仲間から声を掛けられた（とっさに注意された）

.631

-.020

.126

Q4_1 知識や経験を活かすことができた

-.001

.624

.049

Q4_6 とっさの機転が利いた（知恵が働いた）

.054

.588

.046

Q4_2 体力があった（運動神経がよかった）

.031

.539

-.155

Q4_5 周りに注意を払っていた

-.077

.485

.226

Q4_4 何かが起こりそうな予感がした

.029

-.113

.810

Q4_3 状況がいつもと違っていたため予測できた

.012

.205

.545

注. Q4_10 (偶然に助けられた) を除いた 9 項目で分析

181― 181 ―

図 58. レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5) の因子分析：
スクリープロット

表 8-2. レジリエンス力を高めるために役立つと考えられる日頃の活動 (Q5) の因子分析：
因子負荷量

1
.955
.913
.826
.628
.592
.429
-.031
-.038
-.099
-.034
.157
.334
-.031
-.070
-.045
.075
.112
.213
.050
.032
-.010
.039
-.040

Q5_6 日々のKY活動
Q5_5 現地ミーティング
Q5_4 現場での朝礼、夕礼
Q5_7 危険予知訓練
Q5_8 リスクアセスメント
Q5_3 安全衛生教育での講話
Q5_24 安全表彰
Q5_22 懇親会・レクリエーション
Q5_26 悩みを相談
Q5_15 避難訓練
Q5_11 危険体感教育
Q5_10 現場パトロール
Q5_17 周囲の状況把握
Q5_18 人への目配り
Q5_16 作業状況の監視
Q5_19 機械設備の点検
Q5_21 リーダーや仲間とのコミュニケーション
Q5_20 作業手順書の周知
Q5_27 睡眠Q5_28 くつろげる休憩時間と場所
Q5_25 バランスのよい食事
Q5_2 同僚や先輩の話
Q5_1 過去のヒヤリハット体験

2
-.158
-.164
-.026
.187
.206
.221
.799
.677
.668
.639
.546
.419
-.146
-.090
.351
.197
-.013
.137
.002
.021
.436
.013
-.039

因子
3
-.004
-.013
-.068
.036
.063
-.066
-.129
.010
-.119
.119
.035
.117
.899
.873
.538
.517
.506
.500
.083
.095
-.053
-.011
.056

注. Q5_9、Q5_12、Q5_13、Q5_14、Q5_23 の 5 項目を除いた 23 項目で分析
182― 182 ―

4
.068
.077
.040
-.068
-.074
-.033
.068
.072
.301
-.072
-.109
-.113
.023
.061
-.117
.048
.190
.032
.755
.693
.477
.049
-.003

5
-.065
.015
.008
.008
-.027
.231
-.061
-.045
.042
.058
.102
-.047
.060
.025
.013
-.061
.019
-.096
.035
.033
-.081
.774
.677

図 58. レジリエンス力 (Q4) の因子分析：各項目のプロット (F1*F2)

図 59. レジリエンス力 (Q4) の因子分析：各項目のプロット (F2*F3)183― 183 ―

図 60. レジリエンス力 (Q4) の因子分析：各項目のプロット (F1*F3)184― 184 ―

― 185 ―

職
場
の
心
理
社
会
的
要
因

日
頃
の
活
動

レ
ジ
リ
エ
ン
ス

0.386**
1
0.548**
0.267**
0.262**
0.290**
0.257**
0.176**
0.012
0.146**
0.100**
0.114**

0.386**

0.398**

0.215**

0.319**

0.195**

0.188**

0.084**-0.0030.006

0.052**

0.058**

要求度

コントロール

上司のサポート

同僚のサポート

Q4F2

1

Q4F1

0.055**

0.051**

0.070**

0.011

0.111**

0.159**

0.183**

0.217**

0.172**

1

0.548**

0.398**

Q4F3

レジリエンス

Q4F1
外的要因
Q4F2
対処・注意・学習
Q4F3
予測
Q5F1
日常の訓練と実践
Q5F2
定期イベント
Q5F3
作業環境への工夫
Q5F4
生活習慣
Q5F5
過去の経験

表 9. 因子間相関0.152**

0.164**

0.064**

0.013

0.441**

0.445**

0.668**

0.616**

1

0.172**

0.267**

0.215**

Q5F1

185

0.166**

0.165**

0.074**

0.016*

0.334**

0.569**

0.649**

1

0.616**

0.217**

0.262**

0.319**

Q5F2

0.183**

0.193**

0.093**

0.012

0.390**

0.583**

1

0.649**

0.668**

0.183**

0.290**

0.195**

Q5F3

0.169**

0.164**

0.062**-0.0020.249**

1

0.583**

0.569**

0.445**

0.159**

0.257**

0.188**

Q5F4

日頃の活動

0.077**

0.074**

0.007

0.062**

1

0.249**

0.390**

0.334**

0.441**

0.111**

0.176**

0.084**

Q5F5

0.061**

0.058**

0.062**

1

0.062**-0.0020.012

0.016*

0.013

0.011

0.012

-0.003

要求度

0.254**

0.271**

1

0.062**

0.007

0.062**

0.093**

0.074**

0.064**

0.070**

0.146**

0.006

コントロ
ール

0.805**

1

0.271**

0.058**

0.074**

0.164**

0.193**

0.165**

0.164**

0.051**

0.100**

0.052**

上司のサ
ポート

職場の心理社会的要因

10.805**

0.254**

0.061**

0.077**

0.169**

0.183**

0.166**

0.152**

0.055**

0.114**

0.058**

同僚のサポート

― 186 ―係数(b)Crude model
標準誤差
標準化係数
(SE)
(β)
p値

日頃の活動
Q5F1 (日常の訓練と実践)
Q5F2 (定期イベント)
Q5F3 (作業環境への工夫)
Q5F4 (生活習慣)
Q5F5 (過去の経験)
職場の心理社会的要因
仕事の要求度
仕事のコントロール
社会的支援 (上司)社会的支援 (同僚)
R2
ΔR2

Q4F2 (対処・注意・学習)

0.01
0.01
0.01
0.01

0.01
0.10
-0.03
0.04
0.12
-

0.01
0.01
0.02
0.01
0.01
0.01
0.12
-0.04
0.06

0.08
0.05
0.12
0.11
0.02

Crude model
標準誤差
標準化係数
(SE)
(β)

0.08
0.05
0.12
0.09
0.01

係数
(b)

表 10-2. レジリエンス力 (Q4) の各因子をアウトカムとした重回帰分析

186

0.481
<0.001
0.032
0.001<0.001-<0.001<0.001<0.001<0.001
0.206

p値

日頃の活動
Q5F1 (日常の訓練と実践)
0.09
0.02
0.06
<0.001
Q5F2 (定期イベント)
0.42
0.02
0.31
<0.001
Q5F3 (作業環境への工夫)
-0.03
0.02
-0.02
0.271
Q5F4 (生活習慣)
0.01
0.02
0.01
0.653
Q5F5 (過去の経験)
-0.07
0.02
-0.05
<0.001
職場の心理社会的要因
仕事の要求度
-0.01
0.01
-0.01
0.504
仕事のコントロール
-0.04
0.01
-0.04
0.001
社会的支援 (上司)
0.01
0.02
0.00
0.794
社会的支援 (同僚)
0.01
0.02
0.01
0.531
R2
0.11
<0.001
ΔR2
注. Adjusted model は、年代、経験年数、職種、および工種 (土木・建設) を調整済み。

Q4F1 (外的要因)

表 10-1. レジリエンス力 (Q4) の各因子をアウトカムとした重回帰分析

0.03
0.08
-0.02
0.04

0.07
0.06
0.13
0.08
0.03

係数
(b)

0.04
-0.02
0.01
0.01

0.15
0.03

0.01
0.01
0.01
0.01

0.01
0.01
0.02
0.01
0.01

0.03
0.11
-0.02
0.06

0.08
0.06
0.13
0.09
0.03

Adjusted model
標準誤差
標準化係数
(SE)
(β)

0.01
0.01
0.02
0.02

0.05
-0.02
0.01
0.01
0.16
0.05

0.02
0.02
0.02
0.02
0.02

0.05
0.31
0.01
-0.03
-0.02

Adjusted model
標準誤差
標準化係数
(SE)
(β)

0.08
0.42
0.02
-0.03
-0.03

係数
(b)

0.002
<0.001
0.191<0.001<0.001<0.001<0.001<0.001<0.001<0.001
0.006

p値

0.001
0.173
0.714
0.617
<0.001<0.001<0.001<0.001
0.458
0.054
0.045

p値

― 187 ―日頃の活動
Q5F1 (日常の訓練と実践)
Q5F2 (定期イベント)
Q5F3 (作業環境への工夫)
Q5F4 (生活習慣)
Q5F5 (過去の経験)
職場の心理社会的要因
仕事の要求度
仕事のコントロール
社会的支援 (上司)社会的支援 (同僚)
R2
ΔR2

Q4F3 (予測)

0.01
0.01
0.02
0.02

0.01
0.05
-0.02
0.02
0.05
-

0.02
0.02
0.02
0.02
0.01
0.01
0.05
-0.02
0.02

0.03
0.13
0.04
0.04
0.01

Crude model
標準誤差
標準化係数
(SE)
(β)

0.03
0.16
0.06
0.05
0.01

係数
(b)

表 10-3. レジリエンス力 (Q4) の各因子をアウトカムとした重回帰分析

187

-

0.423
<0.0010.221
0.374<0.001

0.085<0.001
0.005
0.002
0.371

p値

0.03
0.05
-0.01
0.01

0.03
0.17
0.07
0.03
0.03

係数
(b)

0.01
0.01
0.02
0.02
0.07
0.02

0.02
0.02
0.02
0.02
0.01
0.03
0.05
-0.01
0.01

0.02
0.14
0.05
0.03
0.02

Adjusted model
標準誤差
標準化係数
(SE)
(β)

0.011
<0.001
0.462
0.512
0.067
<0.001

0.112<0.001
0.001
0.042
0.067

p値

 調査票

189― 189 ―

190

― 190 ―

 令和元年度 建設業におけるメンタルヘルス対策のあり方に関する検討委
員会 委員名簿
本調査の企画及び分析は、令和元年度建設業におけるメンタルヘルス対策のあり方に関する検討委員会において行った。

【委託先】

建設労務安全研究会※所属及び役職名は、平成 31 年 4 月 1 日時点のものである。
191― 191 ―

参考

令和元年度建設業におけるメンタルヘルス対策のあり方に関する検討委員会有識者会議

提出資料「建設工事現場のヒヤリハットに関する実態調査」分析結果

令和元年７月

渡辺

和広

193

― 193 ―

委員2019/07/22
建設業メンタルヘルス検討委員会 因子分析渡辺和広
調査対象者数：有効回答 20,918 人
使用した統計解析ソフトウェア：SPSS version 25
・Q4 (レジリエンスを構成する 4 つの能力)
分析対象者：Q2=1、かつ Q4 の 10 項目すべてに欠損のない 10,242 人
因子抽出法：最尤法
STEP 1：因子数の決定
固有値等説明された分散の合計
初期の固有値
因子

合計

分散の %

抽出後の負荷量平方和
累積 %

合計

分散の %

累積 %

1

3.658

36.57636.5763.080

30.79730.7972

1.536

15.35651.931

1.011

10.11440.911

3

.916

9.155

61.086

4

.774

7.741

68.828

5

.663

6.632

75.459

6

.581

5.815

81.274

7

.559

5.587

86.861

8

.474

4.743

91.604

9

.455

4.555

96.158

10

.384

3.842

100.000

因子抽出法: 最尤法

スクリープロット

固有値1以上なら2因子、スクリープロットの傾きで見るなら3因子
194― 194 ―

仮説では4つの能力を仮定していたため、今回はより因子数の多い3因子構造を仮定して分析
STEP2：回転後の因子負荷量の確認
回転方法：プロマックス回転
3 因子の場合の因子負荷量

パターン行列a
因子
1

2

3

Q4_1

知識や経験を活かすことができた

.750

-.054

-.076

Q4_5

周りに注意を払っていた

.645

-.104

.061

Q4_6

とっさの起点が効いた（知恵が働いた）

.595

.046

.014

Q4_3

状況がいつもと違っていたため予測できた

.493

.008

.254

Q4_2

体力があった（運動神経がよかった）

.451

.016

-.092

Q4_9

警告ブザーなどの機械設備に助けられた

.003

.803

.009

Q4_8

安全帯などの保護具に助けられた

.106

.726

-.079

Q4_7

リーダーや仲間から声を掛けられた（とっさに注意された）

.113

.596

.037

Q4_10

偶然に助けられた

-.224

.526

.062

Q4_4

何かが起こりそうな予感がした

-.020

.025

.929

因子抽出法: 最尤法
回転法: Kaiser の正規化を伴うプロマックス法
a. 5 回の反復で回転が収束しました。

項目 10 (偶然性) を除いた 9 項目で分析した場合

パターン行列a
因子
1

2

3

Q4_8

安全帯などの保護具に助けられた

.799

.073

-.106

Q4_9

警告ブザーなどの機械設備に助けられた

.771

-.036

.039

Q4_7

リーダーや仲間から声を掛けられた（とっさに注意された）

.631

-.020

.126

Q4_1

知識や経験を活かすことができた

-.001

.624

.049

Q4_6

とっさの機転が利いた（知恵が働いた）

.054

.588

.046

Q4_2

体力があった（運動神経がよかった）

.031

.539

-.155

Q4_5

周りに注意を払っていた

-.077

.485

.226

Q4_4

何かが起こりそうな予感がした

.029

-.113

.810

Q4_3

状況がいつもと違っていたため予測できた

.012

.205

.545

因子抽出法: 最尤法
回転法: Kaiser の正規化を伴うプロマックス法
a. 5 回の反復で回転が収束しました。

項目 10 を除いた場合の方が解釈しやすい
195― 195 ―

因子 1 は外的な要因によるもの、因子 2 は学習と注意によるもの、因子 3 は予測によるものと解釈できそう
結論：建設現場におけるレジリエンスは 3 因子構造で、外的要因、学習と注意、および予測に分類される可能性がある。
・Q5 (事故や災害の回避に役立つ日頃の活動)
分析対象者：Q5 の 28 項目すべてに欠損のない 18,004 人
因子抽出法：最尤法
STEP 1：因子数の決定
固有値等説明された分散の合計
初期の固有値
分散の %

抽出後の負荷量平方和

因子

合計

累積 %

1

11.77742.06142.06111.30440.37140.371

2

1.963

7.011

49.072

1.507

5.384

45.755

3

1.438

5.137

54.210

1.004

3.587

49.343

4

1.275

4.552

58.762

.782

2.793

52.135

5

1.090

3.893

62.654

.721

2.573

54.709

6

.887

3.167

65.821

7

.769

2.747

68.569

8

.660

2.358

70.927

9

.629

2.245

73.172

10

.579

2.069

75.241

11

.575

2.052

77.294

12

.521

1.862

79.156

13

.505

1.805

80.961

14

.487

1.738

82.699

15

.466

1.665

84.364

16

.426

1.521

85.885

17

.409

1.459

87.344

18

.403

1.439

88.783

19

.394

1.409

90.192

20

.366

1.308

91.500

21

.360

1.286

92.785

22

.326

1.163

93.948

23

.312

1.114

95.061

24

.302

1.078

96.139

25

.294

1.050

97.189

― 196
196 ―

合計

分散の %

累積 %

26

.277

.991

98.180

27

.274

.978

99.158

28

.236

.842

100.000

因子抽出法: 最尤法

スクリープロット

スクリープロットで見ると 4 因子目以降はどこで切ってもよさそう
固有値で見ると 5 因子構造が妥当
今回は 5 因子構造を仮定して分析
STEP2：回転後の因子負荷量の確認
回転方法：プロマックス回転
28 項目を対象に分析した場合の因子負荷量

パターン行列a
因子
1

2

3

4

5

Q5_6

日々のKY活動

.980

-.189

-.032

.058

-.034

Q5_5

現地ミーティング

.943

-.192

-.040

.071

.045

Q5_4

現場での朝礼、夕礼

.875

-.052

-.102

.049

-.001

Q5_7

危険予知訓練

.614

.208

.006

-.076

.040

Q5_8

リスクアセスメント

.584

.228

.040

-.087

-.012

Q5_3

安全衛生教育での講話

.468

.239

-.092

-.006

.183

Q5_9

災害事例の周知

.381

.224

.178

-.068

.064

Q5_13

安全標識の設置

.296

.233

.282

-.008

-.065

Q5_24

安全表彰

-.040

.761

-.179

.185

-.067

Q5_15

避難訓練

-.086

.659

.091

-.013

.080

Q5_11

危険体感教育

.087

.644

.027

-.126

.127

197

― 197 ―

Q5_22

懇親会・レクリエーション

-.051

.636

-.026

.175

-.048

Q5_26

悩みを相談

-.110

.622

-.152

.399

.075

Q5_10

現場パトロール

.307

.461

.118

-.122

-.070

Q5_12

危険箇所の見える化

.176

.339

.276

-.081

.100

Q5_17

周囲の状況把握

-.069

-.142

.922

.016

.077

Q5_18

人への目配り

-.101

-.104

.894

.071

.032

Q5_21

リーダーや仲間とのコミュニケーション

.108

-.057

.543

.205

.009

Q5_19

機械設備の点検

.044

.175

.541

.072

-.074

Q5_16

作業状況の監視

-.091

.360

.525

-.073

.015

Q5_20

作業手順書の周知

.191

.110

.520

.050

-.112

Q5_14 4S（整理・整頓・清掃・清潔）

.317

-.009

.411

.083

-.041

Q5_27

睡眠

.036

-.033

.150

.694

.099

Q5_28

くつろげる休憩時間と場所

.015

-.017

.155

.647

.102

Q5_25

バランスのよい食事

-.005

.379

-.063

.556

-.074

Q5_23

体操

.215

.251

.091

.279

-.221

Q5_1

過去のヒヤリハット体験

-.016

.007

.039

.030

.697

Q5_2

同僚や先輩の話

.130

.047

-.002

.096

.628

因子抽出法: 最尤法
回転法: Kaiser の正規化を伴うプロマックス法
a. 11 回の反復で回転が収束しました。

4 項目が低負荷 (赤字、いずれの因子に対しても負荷量が 0.4 未満)
これらの項目を削除し、再度 5 因子で分析
項目 9、12、13、23 の 4 項目を除いた 24 項目を対象に分析した場合の因子負荷量

パターン行列a
因子
1

2

3

4

5

Q5_6

日々のKY活動

.958

-.154

-.013

.059

-.061

Q5_5

現地ミーティング

.917

-.160

-.022

.069

.017

Q5_4

現場での朝礼、夕礼

.834

-.026

-.075

.034

.008

Q5_7

危険予知訓練

.632

.187

.031

-.073

.010

Q5_8

リスクアセスメント

.597

.204

.062

-.080

-.026

Q5_3

安全衛生教育での講話

.437

.218

-.067

-.035

.229

Q5_24

安全表彰

-.026

.796

-.128

.070

-.062

Q5_22

懇親会・レクリエーション

-.037

.675

.013

.071

-.045

Q5_26

悩みを相談

-.099

.671

-.123

.304

.044

Q5_15

避難訓練

-.033

.635

.124

-.073

.060

Q5_11

危険体感教育

.163

.539

.040

-.109

.101

Q5_10

現場パトロール

.341

.407

.129

-.117

-.051

198

― 198 ―

Q5_17

周囲の状況把握

-.047

-.140

.907

.012

.065

Q5_18

人への目配り

-.088

-.086

.885

.050

.029

Q5_16

作業状況の監視

-.053

.350

.547

-.123

.016

Q5_19

機械設備の点検

.066

.193

.534

.039

-.061

Q5_21

リーダーや仲間とのコミュニケーション

.102

-.017

.523

.182

.017

Q5_20

作業手順書の周知

.204

.134

.515

.022

-.096

Q5_14 4S（整理・整頓・清掃・清潔）

.327

-.028

.364

.124

-.017

Q5_27

睡眠

.042

.005

.082

.757

.036

Q5_28

くつろげる休憩時間と場所

.024

.026

.094

.693

.035

Q5_25

バランスのよい食事

-.011

.435

-.051

.479

-.082

Q5_2

同僚や先輩の話

.046

.014

-.008

.051

.765

Q5_1

過去のヒヤリハット体験

-.039

-.038

.057

-.002

.678

因子抽出法: 最尤法
回転法: Kaiser の正規化を伴うプロマックス法
a. 8 回の反復で回転が収束しました。

項目 14 が低負荷
項目 9、12、13、14、23 の 5 項目を除いた 23 項目を対象に分析した場合の因子負荷量

パターン行列a
因子
1

2

3

4

5

Q5_6

日々のKY活動

.955

-.158

-.004

.068

-.065

Q5_5

現地ミーティング

.913

-.164

-.013

.077

.015

Q5_4

現場での朝礼、夕礼

.826

-.026

-.068

.040

.008

Q5_7

危険予知訓練

.628

.187

.036

-.068

.008

Q5_8

リスクアセスメント

.592

.206

.063

-.074

-.027

Q5_3

安全衛生教育での講話

.429

.221

-.066

-.033

.231

Q5_24

安全表彰

-.031

.799

-.129

.068

-.061

Q5_22

懇親会・レクリエーション

-.038

.677

.010

.072

-.045

Q5_26

悩みを相談

-.099

.668

-.119

.301

.042

Q5_15

避難訓練

-.034

.639

.119

-.072

.058

Q5_11

危険体感教育

.157

.546

.035

-.109

.102

Q5_10

現場パトロール

.334

.419

.117

-.113

-.047

Q5_17

周囲の状況把握

-.031

-.146

.899

.023

.060

Q5_18

人への目配り

-.070

-.090

.873

.061

.025

Q5_16

作業状況の監視

-.045

.351

.538

-.117

.013

Q5_19

機械設備の点検

.075

.197

.517

.048

-.061

Q5_21

リーダーや仲間とのコミュニケーション

.112

-.013

.506

.190

.019

Q5_20

作業手順書の周知

.213

.137

.500

.032

-.096

― 199 ―

Q5_27

睡眠

.050

.002

.083

.755

.035

Q5_28

くつろげる休憩時間と場所

.032

.021

.095

.693

.033

Q5_25

バランスのよい食事

-.010

.436

-.053

.477

-.081

Q5_2

同僚や先輩の話

.039

.013

-.011

.049

.774

Q5_1

過去のヒヤリハット体験

-.040

-.039

.056

-.003

.677

因子抽出法: 最尤法
回転法: Kaiser の正規化を伴うプロマックス法
a. 8 回の反復で回転が収束しました。

23 項目で安定した結果に1 因子目：日常的な訓練と実践
2 因子目：定期的に行われるイベント
3 因子目：作業環境への工夫
4 因子目：生活習慣5 因子目：過去の経験
結論：建設現場における事故や災害を回避する活動は 5 因子構造で、日常的な訓練と実践、定期的に行われるイベント、作業環境への工夫、生活習慣、過去の経験に分類される可能性がある。

200― 200 ―

2019/07/31
建設業メンタルヘルス検討委員会 分析結果
渡辺和広
調査対象者数：有効回答 20,918 人
使用した統計解析ソフトウェア：SPSS version 25
・Q1 (基本属性) による Q4 (レジリエンスを構成する 4 つの能力)、Q5 (事故や災害の回避に役立つ日頃の活動)の因子得点の差について：一元配置分散分析
・年齢による違い
Q4F1 (外的要因)
20 歳未満20~29 歳30~39 歳40~49 歳50~59 歳
60~64 歳
65 歳以上合計
Q4F2 (対処・注意・学習)20 歳未満20~29 歳30~39 歳40~49 歳50~59 歳
60~64 歳
65 歳以上合計
Q4F3 (予測)20 歳未満20~29 歳30~39 歳40~49 歳50~59 歳
60~64 歳
65 歳以上合計
Q5F1 (日常の訓練と実践)
20 歳未満20~29 歳30~39 歳40~49 歳50~59 歳
60~64 歳
65 歳以上合計
Q5F2 (定期イベント)

人数 (N)

平均値

標準偏差

148
1746
1833
2868
2089
743
785
10212

2.37
2.22
2.17
2.23
2.30
2.32
2.34
2.25

0.80
0.80
0.79
0.80
0.79
0.77
0.74
0.79

148
1746
1833
2868
2089
743
785
10212

2.65
2.73
2.84
2.89
2.89
2.86
2.85
2.84

0.59
0.55
0.54
0.52
0.52
0.56
0.55
0.54

148
1746
1833
2868
2089
743
785
10212

2.48
2.48
2.56
2.62
2.62
2.53
2.50
2.57

0.75
0.73
0.73
0.69
0.69
0.73
0.69
0.71

359
3328
3402
5032
3440
1206
1140
17907

3.09
3.12
3.09
3.13
3.14
3.10
3.10
3.12

0.66
0.59
0.59
0.58
0.57
0.57
0.59
0.58

201

― 201 ―

20 歳未満
20~29 歳30~39 歳40~49 歳50~59 歳
60~64 歳
65 歳以上合計
Q5F3 (作業環境への工夫)
20 歳未満20~29 歳30~39 歳40~49 歳50~59 歳
60~64 歳
65 歳以上合計
Q5F4 (生活習慣)
20 歳未満20~29 歳30~39 歳40~49 歳50~59 歳
60~64 歳
65 歳以上合計
Q5F5 (過去の経験)
20 歳未満20~29 歳30~39 歳40~49 歳50~59 歳
60~64 歳
65 歳以上
合計

359
3328
3402
5032
3440
1206
1140
17907

2.74
2.67
2.61
2.64
2.65
2.63
2.59
2.64

0.67
0.62
0.61
0.59
0.57
0.57
0.62
0.60

359
3328
3402
5032
3440
1206
1140
17907

3.14
3.18
3.17
3.20
3.20
3.15
3.13
3.18

0.67
0.56
0.54
0.53
0.53
0.54
0.59
0.55

359
3328
3402
5032
3440
1206
1140
17907

3.12
3.11
3.08
3.06
3.04
3.05
3.09
3.07

0.71
0.64
0.65
0.63
0.61
0.62
0.63
0.64

359
3328
3402
5032
3440
1206
1140
17907

2.67
2.90
2.95
3.01
2.97
2.83
2.77
2.93

0.80
0.73
0.68
0.65
0.64
0.64
0.64
0.68

・検定結果
Q4F1 (外的要因)：F (6, 10205) = 8.80, p < 0.001
多重比較 (Bonferroni)
20~29 歳 < 65 歳以上、30~39 歳 < 50 歳以上、40~49 歳 < 50~59 歳、65 歳以上※外的要因によるヒヤリハットの回避は 50 歳以上に多い
Q4F2 (対処・注意・学習)：F (6, 10205) = 23.15, p < 0.001
多重比較 (Bonferroni)
20 歳未満 < 30 歳以上、20~29 歳 < 30 歳以上、30 歳~39 歳 < 40~59 歳、※対処・注意・学習によるヒヤリハットの回避は 30 歳以上に多い
Q4F3 (予測)：F (6, 10205) = 10.94, p < 0.001
202― 202 ―

多重比較
20~29 歳 < 30~59 歳、40~49 歳 > 60 歳以上、50~59 歳 > 65 歳以上※予測によるヒヤリハットの回避は 30～50 代がピークでその後減少
Q5F1 (日常の訓練と実践)：F (6, 17900) = 2.84, p = 0.009
多重比較
30~39 歳 < 40~59 歳※日常の訓練と実践は 40~50 代が重視している
Q5F2 (定期イベント)：F (6, 17900) = 6.01 p < 0.001
多重比較
20 歳未満 > 30~39 歳、20 歳未満 > 65 歳以上、50~59 歳 > 65 歳以上※定期的なイベントの開催は 20 歳未満が重視
Q5F3 (作業環境への工夫)：F (6, 17900) = 4.40, p < 0.001
多重比較
40~59 歳 > 65 歳以上※作業環境への工夫は 40~50 代が重視している
Q5F4 (生活習慣)：F (6, 17900) = 4.29, p < 0.001
多重比較
20~29 歳 > 40~59 歳※あまり大きな差なし (強いて言えば 20 代が重視している)
Q5F5 (過去の経験)：F (6, 17900) = 38.35, p < 0.001
多重比較
40~49 歳をピークにいずれの年代とも有意差あり

年齢による違い：まとめ
・30 代～50 代にかけて、レジリエンスの中でも対処・注意・学習、および予測によってヒヤリハットを回避す
る経験のある労働者が多い。高齢者は外的要因による回避が比較的多い
・日頃の活動として、定期的なイベントの実施や生活習慣の改善は若者が、それ以外の活動は 40～50 代が重視
している。

203

― 203 ―

・経験年数による違い
Q4F1 (外的要因)
1 年未満
1 年以上 3 年未満
3 年以上 5 年未満
5 年以上 10 年未満
10 年以上合計
Q4F2 (対処・注意・学習)
1 年未満
1 年以上 3 年未満
3 年以上 5 年未満
5 年以上 10 年未満
10 年以上合計
Q4F3 (予測)
1 年未満
1 年以上 3 年未満
3 年以上 5 年未満
5 年以上 10 年未満
10 年以上合計
Q5F1 (日常の訓練と実践)
1 年未満
1 年以上 3 年未満
3 年以上 5 年未満
5 年以上 10 年未満
10 年以上合計
Q5F2 (定期イベント)
1 年未満
1 年以上 3 年未満
3 年以上 5 年未満
5 年以上 10 年未満
10 年以上合計
Q5F3 (作業環境への工夫)
1 年未満
1 年以上 3 年未満
3 年以上 5 年未満
5 年以上 10 年未満
10 年以上合計
Q5F4 (生活習慣)
1 年未満
1 年以上 3 年未満
3 年以上 5 年未満
5 年以上 10 年未満
10 年以上人数 (N)

平均値

標準偏差

452
1104
869
1253
6427
10105

2.31
2.32
2.21
2.23
2.24
2.25

0.76
0.81
0.78
0.80
0.79
0.79

452
1104
869
1253
6427
10105

2.68
2.73
2.77
2.83
2.89
2.85

0.58
0.54
0.56
0.52
0.53
0.54

452
1104
869
1253
6427
10105

2.43
2.50
2.52
2.59
2.59
2.57

0.73
0.71
0.73
0.71
0.71
0.71

1040
1907
1506
2310
10935
17698

3.11
3.11
3.11
3.11
3.12
3.12

0.64
0.60
0.58
0.57
0.58
0.58

1040
1907
1506
2310
10935
17698

2.71
2.66
2.63
2.63
2.63
2.64

0.67
0.61
0.61
0.60
0.58
0.60

1040
1907
1506
2310
10935
17698

3.16
3.17
3.15
3.18
3.19
3.18

0.62
0.57
0.57
0.53
0.54
0.55

1040
1907
1506
2310
10935

3.13
3.11
3.09
3.10
3.05

0.68
0.66
0.63
0.62
0.63

204

― 204 ―

合計
Q5F5 (過去の経験)
1 年未満
1 年以上 3 年未満
3 年以上 5 年未満
5 年以上 10 年未満
10 年以上
合計

17698

3.07

0.63

1040
1907
1506
2310
10935
17698

2.79
2.93
2.92
2.91
2.96
2.93

0.80
0.73
0.66
0.69
0.65
0.68

・検定結果
Q4F1 (外的要因)：F (4, 10100) = 3.92, p = 0.004
多重比較 (Bonferroni)
1 年以上 3 年未満 > 3 年以上※外的要因によるヒヤリハットの回避は経験年数 1～3 年に多い
Q4F2 (対処・注意・学習)：F (4, 10100) = 37.25, p < 0.001
多重比較 (Bonferroni)
1 年未満 < 3 年以上、1 年以上 3 年未満 < 5 年以上、3 年以上 5 年未満 < 10 年以上、5 年以上 10 年未満 < 10
年以上
※経験年数により単調増加。経験年数が長いほどヒヤリハットの回避の経験が多い
Q4F3 (予測)：F (4, 10100) = 9.35, p < 0.001
多重比較
1 年未満 < 5 年以上、1 年以上 3 年未満 < 5 年以上、※予測によるヒヤリハットの回避は 5 年以上に多い
Q5F1 (日常の訓練と実践)：F (4, 17963) = 0.68, p = 0.605※経験年数による有意な得点差なし
Q5F2 (定期イベント)：F (4, 17963) = 5.56, p < 0.001
多重比較
1 年未満 < 3 年以上※1 年未満が特に重視している
Q5F3 (作業環境への工夫)：F (4, 17963) = 1.97, p = 0.096※経験年数による有意な得点差なし
Q5F4 (生活習慣)：F (4, 17963) = 7.75, p < 0.001
多重比較
1 年未満 > 10 年以上、1 年以上 3 年未満 > 10 年以上、5 年以上 10 年未満 > 10 年以上※10 年以上は生活習慣をあまり重視していない
Q5F5 (過去の経験)：F (4, 17963) = 16.23, p < 0.001
205― 205 ―

多重比較
1 年未満 < 1 年以上※1 年以上の経験者が重視している経験年数による違い：まとめ
・経験年数が浅い人は外的要因によるヒヤリハットの回避が多い。経験がついてくると対処・注意・学習、および予測による回避が可能となってくる。
・経験年数が浅い人は定期的なイベントを特に重視している。

206― 206 ―

・職種による違い
人数 (N)

Q4F1 (外的要因)
元請社員
現場監督者 (協力会社)
職長 (協力会社)
建設作業員 (協力会社)
クレーン・機械オペレーター (協力会社)
合計
Q4F2 (対処・注意・学習)
元請社員
現場監督者 (協力会社)
職長 (協力会社)
建設作業員 (協力会社)
クレーン・機械オペレーター (協力会社)
合計
Q4F3 (予測)
元請社員
現場監督者 (協力会社)
職長 (協力会社)
建設作業員 (協力会社)
クレーン・機械オペレーター (協力会社)
合計
Q5F1 (日常の訓練と実践)
元請社員
現場監督者 (協力会社)
職長 (協力会社)
建設作業員 (協力会社)
クレーン・機械オペレーター (協力会社)
合計
Q5F2 (定期イベント)
元請社員
現場監督者 (協力会社)
職長 (協力会社)
建設作業員 (協力会社)
クレーン・機械オペレーター (協力会社)
合計
Q5F3 (作業環境への工夫)
元請社員
現場監督者 (協力会社)
職長 (協力会社)
建設作業員 (協力会社)
クレーン・機械オペレーター (協力会社)
合計
Q5F4 (生活習慣)
元請社員
現場監督者 (協力会社)
職長 (協力会社)
建設作業員 (協力会社)
クレーン・機械オペレーター (協力会社)
207― 207 ―

平均値

標準偏差

1242
853
1699
5884
564
10242

1.94
2.05
2.18
2.36
2.26
2.25

0.78
0.79
0.77
0.77
0.79
0.79

1242
853
1699
5884
564
10242

2.68
2.77
2.93
2.86
2.91
2.84

0.59
0.52
0.51
0.53
0.52
0.54

1242
853
1699
5884
564
10242

2.36
2.52
2.60
2.60
2.65
2.57

0.77
0.73
0.70
0.70
0.68
0.71

2060
1509
2812
10685
938
18004

3.18
3.20
3.15
3.08
3.11
3.12

0.52
0.54
0.54
0.61
0.59
0.58

2060
1509
2812
10685
938
18004

2.72
2.69
2.64
2.62
2.63
2.64

0.54
0.55
0.56
0.62
0.59
0.60

2060
1509
2812
10685
938
18004

3.26
3.26
3.23
3.13
3.25
3.18

0.49
0.51
0.50
0.57
0.54
0.55

2060
1509
2812
10685
938

3.01
3.05
3.10
3.08
3.06

0.61
0.61
0.60
0.65
0.63

合計
Q5F5 (過去の経験)
元請社員
現場監督者 (協力会社)
職長 (協力会社)
建設作業員 (協力会社)
クレーン・機械オペレーター (協力会社)
合計

18004

3.07

0.64

2060
1509
2812
10685
938
18004

3.15
3.11
3.00
2.85
2.95
2.93

0.62
0.65
0.62
0.69
0.65
0.68

・検定結果
Q4F1 (外的要因)：F (4, 10237) = 98.42, p < 0.001
多重比較 (Bonferroni)
職長－クレーン・機械オペレーターを除くすべての組み合わせで有意差あり※特に元請け社員で外的要因による回避が少ない。建設作業員において多い
Q4F2 (対処・注意・学習)：F (4, 10237) = 47.29, p < 0.001
多重比較 (Bonferroni)
職長－クレーン・機械オペレーター、建設作業員－クレーン・機械オペレーターを除くすべての組み合わせで有意差あり※元請社員はここでも回避の経験が少ない。職長、建設作業員、クレーン・機械オペレーターは多い
Q4F3 (予測)：F (4, 10237) = 34.31, p < 0.001
多重比較
職長－建設作業員－クレーン・機械オペレーターを除くすべての組み合わせで有意差あり※Q4F1、Q4F2 と同様の傾向
Q5F1 (日常の訓練と実践)：F (4, 17999) = 24.27, p < 0.001
多重比較
元請社員 > 建設作業員、クレーン・機械オペレーター、現場監督者 > 建設作業員、クレーン・機械オペレータ
ー、職長 > 建設作業員※管理監督者が重視している
Q5F2 (定期イベント)：F (4, 17999) = 14.26, p < 0.001
多重比較
元請社員 > 職長、建設作業員、クレーン・機械オペレーター、現場監督者 > 建設作業員※特に元請社員が重視している
Q5F3 (作業環境への工夫)：F (4, 17999) = 54.24, p < 0.001
多重比較
元請社員 > 建設作業員、現場監督者 > 建設作業員、職長 > 建設作業員、クレーン・機械オペレーター > 建
設作業員※建設作業員が比較的重視していない
208― 208 ―

Q5F4 (生活習慣)：F (4, 17999) = 7.56, p < 0.001
多重比較
元請社員 < 職長、建設作業員※職長と建設作業員は生活習慣を重視している
Q5F5 (過去の経験)：F (4, 17999) = 131.01, p < 0.001
多重比較
元請社員－現場監督者、職長－クレーン・機械オペレーターを除くすべての組み合わせで有意差あり※管理監督者が重視している。建設作業員はあまり重視していない
経験年数による違い：まとめ
・管理職かどうかで意識に大きな差がある。
・職長、建設作業員といった現場に近い (?) 人々は生活習慣を重視している。

209― 209 ―

― 210 ―1
0.548**
0.267**
0.262**
0.290**
0.257**
0.176**
0.012
0.146**

0.386**

0.398**

0.215**

0.319**

0.195**

0.188**

0.084**-0.0030.006

0.052**

0.058**

量的負担

コントロール

社会的支援 (上司)社会的支援 (同僚)

0.055**

0.051**

0.070**

0.011

0.111**

0.159**

0.183**

0.217**

0.172**

1

0.548**

0.398**

Q4F3・Q5 と職場の社会的支援は弱い正の関連がある

・Q4 と職場の心理社会的要因はあまり関連なし

・Q5F2「定期的なイベント」が比較的 Q4 と相関が高い

・Q4 と Q5 の相関は 0.172～0.319 (弱～中程度の相関)0.114**

0.100**

0.386**

1

Q4F2

レジリエンス

Q4F1
外的要因
Q4F2
対処・注意・学習
Q4F3
予測
Q5F1
日常の訓練と実践
Q5F2
定期イベント
Q5F3
作業環境への工夫
Q5F4
生活習慣
Q5F5
過去の経験

Q4F1

Note. * p < 0.05, ** p < 0.01

場職

日
頃
の
活
動

レ
ジ
リ
エ
ン
ス

・要因間の相関0.152**

0.164**

0.064**

0.013

0.441**

0.445**

0.668**

0.616**

1

0.172**

0.267**

0.215**

Q5F1

210

0.166**

0.165**

0.074**

0.016*

0.334**

0.569**

0.649**

1

0.616**

0.217**

0.262**

0.319**

Q5F2

0.183**

0.193**

0.093**

0.012

0.390**

0.583**

1

0.649**

0.668**

0.183**

0.290**

0.195**

Q5F3

日頃の活動

0.169**

0.164**

0.062**-0.0020.249**

1

0.583**

0.569**

0.445**

0.159**

0.257**

0.188**

Q5F4

0.077**

0.074**

0.007

0.062**

1

0.249**

0.390**

0.334**

0.441**

0.111**

0.176**

0.084**

Q5F5

0.061**

0.058**

0.062**

1

0.062**-0.0020.012

0.016*

0.013

0.011

0.012

-0.003

量的負担0.254**

0.271**

1

0.062**

0.007

0.062**

0.093**

0.074**

0.064**

0.070**

0.146**

0.006

コントロ
ール

0.805**

1

0.271**

0.058**

0.074**

0.164**

0.193**

0.165**

0.164**

0.051**

0.100**

0.052**

社会的支
援 (上
司)

職場の心理社会的要因

10.805**

0.254**

0.061**

0.077**

0.169**

0.183**

0.166**

0.152**

0.055**

0.114**

0.058**

社会的
支援
(同僚)

― 211 ―

0.02
0.02
0.02
0.02
0.02
0.01
0.01
0.02
0.02
0.11
-

-0.01
-0.04
0.01
0.01

-0.01
-0.04
0.00
0.01

0.06
0.31
-0.02
0.01
-0.05

Crude model
標準誤差
標準化係数
(SE)
(β)

0.09
0.42
-0.03
0.01
-0.07

係数
(b)

0.504
0.001
0.794
0.531
<0.001-<0.001<0.001
0.271
0.653<0.001

p値

211

注. Adjusted model は、年代、経験年数、職種、および工種 (土木・建設) を調整済み。

日頃の活動
Q5F1 (日常の訓練と実践)
Q5F2 (定期イベント)
Q5F3 (作業環境への工夫)
Q5F4 (生活習慣)
Q5F5 (過去の経験)
職場の心理社会的要因
仕事の要求度
仕事のコントロール
社会的支援 (上司)社会的支援 (同僚)
R2
ΔR 2

説明変数

Q4F1 (外的要因)

Q 4F3 ( 予 測 ) と 関 連 が 特 に 強 い の は Q5F 2 ( 定 期 イ ベ ン ト )

0.05
-0.02
0.01
0.01

0.08
0.42
0.02
-0.03
-0.03

係数
(b)

0.01
0.01
0.02
0.02
0.16
0.05

0.02
0.02
0.02
0.02
0.02

0.04
-0.02
0.01
0.01

0.05
0.31
0.01
-0.03
-0.02

Adjusted model
標準誤差
標準化係数
(SE)
(β)

Q 4F2 ( 対 処 ・ 注 意 ・ 学 習 ) と 関 連 が 特 に 強 い の は Q5F3 ( 作 業 環 境 へ の 工 夫 ) 、 お よ び 仕 事 の コ ン ト ロ ー ル

Q 4F1 ( 外 的 要 因 ) と 関 連 が 特 に 強 い の は Q5F 2 ( 定 期 イ ベ ン ト )結果の要約

・レジリエンス (Q4) と特に関連の強い要因の特定：回帰分析

2019/08/29 追記 (解析対象：変数すべてに欠損のない 8,558 名)

・職場の心理社会的要因の水準別に見た Q4 と Q5 の関連の検討

・重回帰分析による Q4 と特に関連の強い要因の特定

・今後の予定

0.001
0.173
0.714
0.617
<0.001<0.001<0.001<0.001
0.458
0.054
0.045

p値

― 212 ―日頃の活動
Q5F1 (日常の訓練と実践)
Q5F2 (定期イベント)
Q5F3 (作業環境への工夫)
Q5F4 (生活習慣)
Q5F5 (過去の経験)
職場の心理社会的要因
仕事の要求度
仕事のコントロール
社会的支援 (上司)社会的支援 (同僚)
R2
ΔR 2

説明変数

Q4F3 (予測)

日頃の活動
Q5F1 (日常の訓練と実践)
Q5F2 (定期イベント)
Q5F3 (作業環境への工夫)
Q5F4 (生活習慣)
Q5F5 (過去の経験)
職場の心理社会的要因
仕事の要求度
仕事のコントロール
社会的支援 (上司)社会的支援 (同僚)
R2
ΔR 2

説明変数

Q4F2 (対処・注意・学習)

0.01
0.12
-0.04
0.06

0.08
0.05
0.12
0.11
0.02

0.02
0.02
0.02
0.02
0.01
0.01
0.01
0.02
0.02
0.05
-

0.03
0.16
0.06
0.05
0.01
0.01
0.05
-0.02
0.02

0.01
0.05
-0.02
0.02

0.03
0.13
0.04
0.04
0.01

Crude model
標準誤差
標準化係数
(SE)
(β)

0.01
0.01
0.01
0.01
0.12
-

0.01
0.10
-0.03
0.04

係数
(b)

0.01
0.01
0.02
0.01
0.01

Crude model
標準誤差
標準化係数
(SE)
(β)

0.08
0.05
0.12
0.09
0.01

係数
(b)

212

0.423
<0.0010.221
0.374<0.001-

0.085<0.001
0.005
0.002
0.371

p値

0.481
<0.001
0.032
0.001<0.001-<0.001<0.001<0.001<0.001
0.206

p値

0.03
0.05
-0.01
0.01

0.03
0.17
0.07
0.03
0.03

係数
(b)

0.03
0.08
-0.02
0.04

0.07
0.06
0.13
0.08
0.03

係数
(b)

0.03
0.11
-0.02
0.06

0.08
0.06
0.13
0.09
0.03

0.01
0.01
0.02
0.02
0.07
0.02

0.02
0.02
0.02
0.02
0.01

0.03
0.05
-0.01
0.01

0.02
0.14
0.05
0.03
0.02

Adjusted model
標準誤差
標準化係数
(SE)
(β)

0.01
0.01
0.01
0.01
0.15
0.03

0.01
0.01
0.02
0.01
0.01

Adjusted model
標準誤差
標準化係数
(SE)
(β)

0.011
<0.001
0.462
0.512
0.067
<0.001

0.112<0.001
0.001
0.042
0.067

p値

0.002
<0.001
0.191<0.001<0.001<0.001<0.001<0.001<0.001<0.0010.006

p値

― 213 ―213

各要因はあまり現場内での類似性がない。個人レベルでの解析を行う方が望ましい

社会的支援 (同僚)：0.032

社会的支援 (上司)：0.033

仕事のコントロール：0.023

仕事の要求度：0.057

Q5F5：0.029

Q5F4：0.021

Q5F3：0.036

Q5F2：0.032

Q5F1：0.033

Q4F3：0.021

Q4F2：0.021

Q4F1：0.036

現場レベル内相関係数 (ICC) の算出①現場レベルでの解析を検討、レジリエンス、および日頃の活動の現場レベルでの集積や、総合健康リスクとの交互作用を検討する

・職場の心理社会的要因の水準別に見た Q4 と Q5 の関連の検討

― 214 ―

0.09
-0.03
-0.00
0.00

0.07
0.40
-0.01
-0.01
-0.02

係数
(b)

0.03
0.02
0.03
0.03
0.13

0.03
0.03
0.03
0.02
0.02
0.04
-0.03
-0.00
0.00

0.05
0.30
-0.00
-0.01
-0.02

仕事の要求度低群 (N=4,087)
標準誤差
標準化係数
(SE)
(β)

0.004
0.104
0.896
0.874
<0.001

0.015<0.001
0.868
0.581
0.272

p値

214

注. 解析モデルは、年代、経験年数、職種、および工種 (土木・建設) を調整済み。

日頃の活動
Q5F1 (日常の訓練と実践)
Q5F2 (定期イベント)
Q5F3 (作業環境への工夫)
Q5F4 (生活習慣)
Q5F5 (過去の経験)
職場の心理社会的要因
仕事の要求度
仕事のコントロール
社会的支援 (上司)社会的支援 (同僚)
2
R

説明変数

Q4F1 (外的要因)

1) 仕事の要求度

別に検討

-0.03
-0.02
0.014
0.015

0.08
0.43
0.04
-0.04
-0.04

係数
(b)

0.031
0.017
0.023
0.023
0.18

0.03
0.03
0.03
0.02
0.02

-0.02
-0.01
0.01
0.01

0.06
0.32
0.03
-0.04
-0.03

仕事の要求度高群 (N=4,471)
標準誤差
標準化係数
(SE)
(β)

0.279
0.389
0.561
0.512
<0.001

0.003<0.001
0.201
0.044
0.086

p値

②仕事の要求度、仕事のコントロール、社会的支援 (上司・同僚) がそれぞれ平均値より高い/低い個人で Q4 と Q5 の関連がどのように変化するかを層

― 215 ―

0.04
0.09
-0.05
0.07

0.09
0.08
0.09
0.08
0.03

0.03
0.03
0.03
0.02
0.02
0.03
0.02
0.03
0.03
0.06

0.03
0.15
0.06
0.02
0.03
0.04
0.06
-0.02
0.02

0.03
0.06
-0.02
0.02

0.02
0.12
0.04
0.02
0.02

215

仕事の要求度低群 (N=4,087)
標準誤差
標準化係数
(SE)
(β)

0.02
0.01
0.02
0.02
0.14

0.05
0.07
-0.04
0.05

係数
(b)

0.02
0.02
0.02
0.02
0.01

仕事の要求度低群 (N=4,087)
標準誤差
標準化係数
(SE)
(β)

0.08
0.07
0.09
0.07
0.02

係数
(b)

仕事の要求度の水準による関連の大きな変化はなかった

日頃の活動
Q5F1 (日常の訓練と実践)
Q5F2 (定期イベント)
Q5F3 (作業環境への工夫)
Q5F4 (生活習慣)
Q5F5 (過去の経験)
職場の心理社会的要因
仕事の要求度
仕事のコントロール
社会的支援 (上司)社会的支援 (同僚)
R2

説明変数

Q4F3 (予測)

日頃の活動
Q5F1 (日常の訓練と実践)
Q5F2 (定期イベント)
Q5F3 (作業環境への工夫)
Q5F4 (生活習慣)
Q5F5 (過去の経験)
職場の心理社会的要因
仕事の要求度
仕事のコントロール
社会的支援 (上司)社会的支援 (同僚)
R2

説明変数

Q4F2 (対処・注意・学習)

0.108
0.001
0.492
0.549
<0.0010.275<0.001
0.078
0.358
0.191

p値

0.010
<0.001
0.040
0.005<0.001<0.001<0.001<0.001<0.001
0.092

p値

0.04
0.04
-0.01
0.01

0.03
0.19
0.08
0.04
0.02

係数
(b)

0.05
0.10
0.00
0.04

0.06
0.04
0.16
0.08
0.03

係数
(b)

0.03
0.12
0.00
0.05

0.07
0.04
0.15
0.10
0.04

0.03
0.02
0.02
0.02
0.09

0.03
0.03
0.03
0.02
0.02

0.02
0.04
-0.01
0.01

0.02
0.15
0.06
0.04
0.02

仕事の要求度高群 (N=4,471)
標準誤差
標準化係数
(SE)
(β)

0.02
0.01
0.02
0.02
0.17

0.02
0.02
0.02
0.02
0.02

仕事の要求度高群 (N=4,471)
標準誤差
標準化係数
(SE)
(β)

0.128
0.008
0.688
0.725
<0.0010.240<0.001
0.007
0.063
0.246

p値

0.025
<0.0010.940
0.018<0.001

0.001
0.032<0.001<0.0010.026

p値

― 216 ―

0.03
0.03
0.03
0.02
0.02
0.02
0.03
0.02
0.02
0.15

0.04
0.00
0.02
-0.03

0.03
0.00
0.02
-0.02

0.04
0.31
0.03
-0.04
-0.02
0.025
0.905
0.401
0.251

0.030
<0.001
0.213
0.023
0.273

仕事のコントロール低群 (N=4,581)
標準誤差
標準化係数
p値
(SE)
(β)

0.06
0.43
0.04
-0.05
-0.02

係数
(b)

216

注. 解析モデルは、年代、経験年数、職種、および工種 (土木・建設) を調整済み。

日頃の活動
Q5F1 (日常の訓練と実践)
Q5F2 (定期イベント)
Q5F3 (作業環境への工夫)
Q5F4 (生活習慣)
Q5F5 (過去の経験)
職場の心理社会的要因
仕事の要求度
仕事のコントロール
社会的支援 (上司)社会的支援 (同僚)
2
R

説明変数

Q4F1 (外的要因)

2) 仕事のコントロール

0.05
-0.08
-0.01
0.06

0.02
0.03
0.03
0.03
0.16

0.03
0.03
0.03
0.03
0.02

0.04
-0.03
-0.01
0.05

0.07
0.31
-0.00
-0.01
-0.03

0.01
0.026
0.590
0.040
<0.001

0.003<0.001
0.934
0.741
0.092

仕事のコントロール高群 (N=3,977)
標準誤差
標準化係数
p値
(SE)
(β)

0.09
0.40
-0.00
-0.01
-0.04

係数
(b)

― 217 ―

0.03
0.07
-0.02
0.04

0.05
0.09
0.12
0.07
0.02
0.028
<0.001
0.349
0.065<0.001

0.009<0.001<0.001<0.001
0.138

0.03
0.03
0.03
0.02
0.02
0.02
0.02
0.02
0.02
0.06

0.01
0.15
0.09
0.01
0.04
0.02
0.05
-0.01
-0.02

0.02
0.03
-0.01
-0.02

0.01
0.13
0.07
0.01
0.04

217

0.199
0.032
0.778
0.479
<0.001

0.615<0.001
0.001
0.747
0.034

仕事のコントロール低群 (N=4,581)
標準誤差
標準化係数
p値
(SE)
(β)

0.01
0.02
0.02
0.02
0.12

0.03
0.08
-0.02
0.03

係数
(b)

0.02
0.02
0.02
0.01
0.01

仕事のコントロール低群 (N=4,581)
標準誤差
標準化係数
p値
(SE)
(β)

0.05
0.08
0.12
0.05
0.02

係数
(b)

仕事のコントロールの水準による関連の大きな変化はなかった

日頃の活動
Q5F1 (日常の訓練と実践)
Q5F2 (定期イベント)
Q5F3 (作業環境への工夫)
Q5F4 (生活習慣)
Q5F5 (過去の経験)
職場の心理社会的要因
仕事の要求度
仕事のコントロール
社会的支援 (上司)社会的支援 (同僚)
R2

説明変数

Q4F3 (予測)

日頃の活動
Q5F1 (日常の訓練と実践)
Q5F2 (定期イベント)
Q5F3 (作業環境への工夫)
Q5F4 (生活習慣)
Q5F5 (過去の経験)
職場の心理社会的要因
仕事の要求度
仕事のコントロール
社会的支援 (上司)社会的支援 (同僚)
R2

説明変数

Q4F2 (対処・注意・学習)

0.01
0.02
0.02
0.02
0.17

0.03
0.06
-0.02
0.08

0.10
0.03
0.13
0.12
0.04

0.013
<0.001
0.387
0.002<0.001<0.0010.127<0.001<0.001
0.018

0.04
0.03
-0.02
0.04

0.02
0.03
0.03
0.03
0.08

0.03
0.03
0.03
0.02
0.02

0.04
0.02
-0.02
0.04

0.04
0.15
0.04
0.05
0.00

0.021
0.300
0.341
0.082
<0.0010.080<0.001
0.121
0.009
0.707

仕事のコントロール高群 (N=3,977)
標準誤差
標準化係数
p値
(SE)
(β)
0.05
0.17
0.05
0.06
0.01

係数
(b)

0.03
0.09
-0.02
0.06

0.02
0.02
0.02
0.02
0.02

仕事のコントロール高群 (N=3,977)
標準誤差
標準化係数
p値
(SE)
(β)

0.09
0.03
0.13
0.10
0.04

係数
(b)

― 218 ―

0.03
0.03
0.03
0.02
0.02
0.02
0.02
0.03
0.02
0.16

0.03
-0.04
0.09
-0.04

0.02
-0.04
0.04
-0.03

0.05
0.32
0.03
-0.04
-0.02

上司の社会的支援低群 (N=3,841)
標準誤差
標準化係数
(SE)
(β)

0.07
0.44
0.04
-0.05
-0.03

係数
(b)

0.157
0.023
0.009
0.089
<0.001

0.015<0.001
0.251
0.034
0.203

p値

218

注. 解析モデルは、年代、経験年数、職種、および工種 (土木・建設) を調整済み。

日頃の活動
Q5F1 (日常の訓練と実践)
Q5F2 (定期イベント)
Q5F3 (作業環境への工夫)
Q5F4 (生活習慣)
Q5F5 (過去の経験)
職場の心理社会的要因
仕事の要求度
仕事のコントロール
社会的支援 (上司)社会的支援 (同僚)
R2

説明変数

Q4F1 (外的要因)

3) 社会的支援 (上司)

0.06
0.00
-0.12
0.07

0.02
0.02
0.03
0.03
0.15

0.03
0.03
0.03
0.02
0.02

0.05
0.00
-0.06
0.05

0.06
0.29
0.00
-0.01
-0.02

上司の社会的支援高群 (N=4,717)
標準誤差
標準化係数
(SE)
(β)

0.09
0.39
0.01
-0.01
-0.03

係数
(b)

0.001
0.902
<0.001
0.004<0.001

0.003<0.001
0.856
0.563
0.149

p値

― 219 ―

0.01
0.09
-0.04
0.05

0.04
0.04
0.15
0.08
0.03

0.03
0.03
0.03
0.02
0.02
0.02
0.02
0.03
0.02
0.07

-0.01
0.18
0.11
0.04
0.01
0.03
0.03
-0.03
0.01

0.03
0.03
-0.02
0.01

-0.01
0.14
0.08
0.03
0.01

219

上司の社会的支援低群 (N=3,841)
標準誤差
標準化係数
(SE)
(β)

0.01
0.01
0.02
0.02
0.12

0.01
0.07
-0.05
0.05

係数
(b)

0.02
0.02
0.02
0.02
0.02

上司の社会的支援低群 (N=3,841)
標準誤差
標準化係数
(SE)
(β)

0.04
0.04
0.15
0.07
0.03

係数
(b)

上司の社会的支援の水準による関連の大きな変化はなかった

日頃の活動
Q5F1 (日常の訓練と実践)
Q5F2 (定期イベント)
Q5F3 (作業環境への工夫)
Q5F4 (生活習慣)
Q5F5 (過去の経験)
職場の心理社会的要因
仕事の要求度
仕事のコントロール
社会的支援 (上司)社会的支援 (同僚)
R2

説明変数

Q4F3 (予測)

日頃の活動
Q5F1 (日常の訓練と実践)
Q5F2 (定期イベント)
Q5F3 (作業環境への工夫)
Q5F4 (生活習慣)
Q5F5 (過去の経験)
職場の心理社会的要因
仕事の要求度
仕事のコントロール
社会的支援 (上司)社会的支援 (同僚)
R2

説明変数

Q4F2 (対処・注意・学習)

0.074
0.049
0.306
0.564
<0.001

0.815<0.001<0.001
0.085
0.638

p値

0.656
<0.001
0.022
0.002<0.001

0.039
0.054<0.001<0.001
0.053

p値

0.01
0.01
0.02
0.02
0.17

0.05
0.11
0.00
0.03

0.10
0.08
0.11
0.10
0.03

0.03
0.06
-0.01
0.01

0.02
0.02
0.03
0.02
0.08

0.03
0.03
0.03
0.02
0.02

0.02
0.06
-0.01
0.01

0.05
0.13
0.03
0.02
0.03

上司の社会的支援高群 (N=4,717)
標準誤差
標準化係数
(SE)
(β)
0.06
0.16
0.04
0.03
0.04

係数
(b)

0.04
0.10
0.00
0.03

0.02
0.02
0.02
0.02
0.01

上司の社会的支援高群 (N=4,717)
標準誤差
標準化係数
(SE)
(β)

0.10
0.07
0.11
0.08
0.03

係数
(b)

0.091
<0.0010.708
0.784<0.001

0.017<0.001
0.195
0.242
0.047

p値

0.001
<0.001
0.975
0.102<0.001<0.001<0.001<0.001<0.0010.063

p値

― 220 ―

0.03
0.03
0.03
0.02
0.02
0.02
0.02
0.03
0.03
0.16

0.02
-0.04
-0.01
-0.02

0.01
-0.04
-0.01
-0.01

0.04
0.31
0.03
-0.04
-0.01

同僚の社会的支援低群 (N=3,751)
標準誤差
標準化係数
(SE)
(β)

0.05
0.43
0.04
-0.04
-0.01

係数
(b)

0.362
0.020
0.661
0.663
<0.001

0.068<0.001
0.258
0.058
0.777

p値

220

注. 解析モデルは、年代、経験年数、職種、および工種 (土木・建設) を調整済み。

日頃の活動
Q5F1 (日常の訓練と実践)
Q5F2 (定期イベント)
Q5F3 (作業環境への工夫)
Q5F4 (生活習慣)
Q5F5 (過去の経験)
職場の心理社会的要因
仕事の要求度
仕事のコントロール
社会的支援 (上司)社会的支援 (同僚)
R2

説明変数

Q4F1 (外的要因)

3) 社会的支援 (同僚)

0.07
0.00
0.02
-0.01

0.02
0.02
0.03
0.03
0.15

0.03
0.03
0.03
0.02
0.02

0.05
0.00
0.02
-0.01

0.07
0.31
0.00
-0.02
-0.04

同僚の社会的支援高群 (N=4,807)
標準誤差
標準化係数
(SE)
(β)

0.09
0.41
0.01
-0.02
-0.05

係数
(b)

<0.001
0.924
0.370
0.682
<0.0010.001<0.001
0.872
0.381
0.021

p値

― 221 ―

0.01
0.10
-0.02
0.00

0.03
0.05
0.15
0.08
0.04

0.03
0.03
0.03
0.02
0.02
0.02
0.02
0.02
0.03
0.07

0.00
0.18
0.08
0.05
0.02
0.02
0.03
-0.01
-0.06

0.02
0.03
-0.01
-0.03

0.00
0.14
0.06
0.04
0.02

221

同僚の社会的支援低群 (N=3,751)
標準誤差
標準化係数
(SE)
(β)

0.01
0.01
0.02
0.02
0.12

0.01
0.08
-0.02
0.00

係数
(b)

0.02
0.02
0.02
0.02
0.02

同僚の社会的支援低群 (N=3,751)
標準誤差
標準化係数
(SE)
(β)

0.03
0.04
0.15
0.07
0.04

係数
(b)

同僚の社会的支援の水準による関連の大きな変化はなかった

日頃の活動
Q5F1 (日常の訓練と実践)
Q5F2 (定期イベント)
Q5F3 (作業環境への工夫)
Q5F4 (生活習慣)
Q5F5 (過去の経験)
職場の心理社会的要因
仕事の要求度
仕事のコントロール
社会的支援 (上司)社会的支援 (同僚)
R2

説明変数

Q4F3 (予測)

日頃の活動
Q5F1 (日常の訓練と実践)
Q5F2 (定期イベント)
Q5F3 (作業環境への工夫)
Q5F4 (生活習慣)
Q5F5 (過去の経験)
職場の心理社会的要因
仕事の要求度
仕事のコントロール
社会的支援 (上司)社会的支援 (同僚)
R2

説明変数

Q4F2 (対処・注意・学習)

0.218
0.082
0.743
0.076
<0.001

0.914<0.001
0.012
0.032
0.339

p値

0.406
<0.01
0.214
0.878
<0.001

0.104
0.027
<0.01
<0.01
0.022

p値

0.01
0.01
0.02
0.02
0.17

0.04
0.11
-0.02
0.04

0.11
0.07
0.11
0.10
0.03

0.04
0.07
-0.02
0.01

0.02
0.02
0.02
0.03
0.07

0.03
0.03
0.03
0.02
0.02

0.03
0.06
-0.02
0.00

0.04
0.13
0.05
0.02
0.03

同僚の社会的支援高群 (N=4,807)
標準誤差
標準化係数
(SE)
(β)
0.05
0.16
0.06
0.02
0.03

係数
(b)

0.04
0.09
-0.02
0.05

0.02
0.02
0.02
0.02
0.01

同僚の社会的支援高群 (N=4,807)
標準誤差
標準化係数
(SE)
(β)

0.10
0.06
0.11
0.08
0.02

係数
(b)

0.029
<0.0010.349
0.849<0.001

0.043<0.001
0.028
0.361
0.117

p値

0.002
<0.0010.307
0.028<0.001<0.001<0.001<0.001<0.001
0.097

p値

第Ⅲ部
実態調査結果を踏まえた具体的な対応― 223 ―

第１章

レジリエンス・エンジニアリングとヒューマンエラー防止

建設場面においてはヒューマンエラーが、即、事故につながるためこれまでにもヒュー
マ ン エ ラ ー 対 策 が な さ れ て き た。 そ れ は 主 に １. ヒ ュ ー マ ン エ ラ ー が 発 生 し て も 事 故 に 至ら な い よ う な シ ス テ ム 的 な 工 夫 と、 ２. ヒ ュ ー マ ン エ ラ ー そ の も の を 発 生 さ せ な い よ う な
取り組みの、2 つの側面から行われてきた。
１．システム的な防護策
ヒューマンエラーが発生したからといってそれがすべて事故やトラブルに発展するのではなく、システム的な防護策に救われることも多く、防護策に救われなかった場合のみ事
故やトラブルに発展する。ここで言う防護策とは、作業員が危険な領域に侵入すると作動
す る 警 報 ブ ザ ー や 立 ち 入 り 防 止 セ ン サ に 代 表 さ れ る よ う に、 作 業 員 の 行 動 が 規 範（ 基 準 ）を逸脱すると危険を知らせてくれたり、それ以上その行動を続けることを防いだりする働きを持つものである。また、このような工学的な防護策ばかりではなく、例えばヘルメッ
トやハーネス、防護網、あるいは警備員の配置やダブルチェックといったようなものも含まれる。チェックシートも防護策の一種である。また作業員の行動が規範を逸脱しそうになっても逸脱できないような仕組みもこの種の防護策と捉えることができる。安全帯を装着しないと作動しないような機械などが相当する。よく「人間は必ずミスをする」という言葉を聞くが、ここで紹介したシステム的な防護策はその考え方に基づく対策である。
２．ヒューマンエラーを発生させない取り組み
一 方、 当 然 で は あ る が、 ヒ ュ ー マ ン エ ラ ー を 発 生 さ せ な い こ と も 重 要 で あ る。 そ れ らの 発 生 件 数 を 減 ら せ ば、 自 ず と、 そ れ ら に 起 因 す る 事 故 の 発 生 件 数 も 減 少 す る か ら で ある。それには、それら規範を逸脱する行動を促している「背後要因」に着目することが重要となる。背後要因とは作業員の行動を形成するその背後にある要因のことを示し、表Ⅲ-1-1 に示すような外的要因と内的要因と作業特性との組み合わせである。これらはヒューマンエラーを誘発する要因でもある。すなわちこれらの背後要因が作業員にとって悪玉である場合、ヒューマンエラーや不安全行動の誘因となる。では作業員にとって悪玉とはどのような場合か？それは作業員の特性に適合していない場合である。身体的な特性、五感の特性、認知的な特性、生理的な特性、心理的な特性、加齢による特性変化…というように人間には様々な特性がある。例えば「人間が負担なくものを持ち運べるのは 50lbs（ 23kg）
ま で で あ る（ 航 空 機 の 受 託 手 荷 物 の 荷 重 制 限 が 23kg で あ る 理 由 の 1 つ ）」「 人 間 の 短 期 記
憶の容量は 7 ± 2 項目である」「元来、人間は近道（ショートカット）が好き」などである。
人間の特性は数えれば限りがないが、それらの特性をできるだけ把握しておくことが望まれ る。 一 方、 表 Ⅲ -1-1 を 参 考 に 建 設 現 場 を 思 い 返 し て み る と、 考 慮 す べ き 背 後 要 因 が 実にたくさんあることがわかる。ヒューマンエラーを減らすということは、これらの背後要因を作業員（人間）の特性に適合するように調整するという地道な作業でもある。作業改
善や職場改善は実は背後要因の調整を行なっていることでもあるので、そのような視点で改善を行うと効果的であろう。ところで「背後要因を作業員の特性に適合させるように調― 225 ―

整」することが重要であると述べたが、これは作業員の特性を背後要因に適合させるということではない。人間の能力や特性を変化させることは困難であるが、背後要因を変化させることは可能だからである。
表 Ⅲ -1-1 の 内 的 要 因 は 人 間 内 の 問 題 で は あ る が 人 間 の 能 力 や 特 性 と は 異 な り、 あ る 程
度制御が可能となる。内的要因にはメンタル・ヘルスも含まれる。つまり、メンタル・ヘ
ルスが良好でない状態は、ヒューマンエラーを誘発しやすい状態にあると捉えることができる。したがって、メンタル・ヘルスを良好に保つための取り組みにはヒューマンエラーを抑制する効果があると言える。
３．リスクが前提の考え方
20 世 紀 後 半 か ら 急 速 に 進 ん だ 社 会・ 技 術 シ ス テ ム の 複 雑 化 と、 セ イ フ テ ィ・ ク リ テ ィカル（安全が重大な結果に関わること）な場面の増加によって、私たちの周囲のどこにでもリスクが存在するようになった。このような社会では、つねにリスクがあることを前提として考えざるを得ない。これまでのようにリスクを低減させるにはどうすべきかという議論も重要だが、それに加えて、リスクが前提の中でどのように安全状態を維持すべきかを考えることが重要となる。この考え方は災害発生時のレジリエンスに関する議論にとど
まらず、日頃の安全対策を考える上でも非常に有効である。上述したようにさまざまな事
象が複雑化する中、事故や危険の真因がわからないものも多いだけでなく、それらの要因が複雑に絡んでいることも少なくないからである。あるいはその要因を取り除くことが困難な場合も現実的には少なくない。事故や危険の芽を摘むことが重要である一方、このような場合はいかにしてそれを表出させないかがむしろ重要となることもある。つまり人間は、決められたことを着実に遂行することに加え、数々のリスクに立ち向かうことができるよう、しなやかで強靭な力が必要となる。このようなしなやかさ（弾力性、回復力）を科学的に扱おうという考え方がレジリエンス・エンジニアリングである。
レジリエンスという語は弾力性や回復力を示し、土木工学や心理学などでは従来から知ら れ て い た 概 念 で あ る が、2011 年 に 発 生 し た 東 日 本 大 震 災 以 降、 こ の 概 念 が 急 速 に 広 まり始めた。それは福島第 1 原子力発電所事故に対する対応の教訓から、このような災害への対策を考える必要性に迫られたことによるものが大きい。この災害を通じて、情報のあ
りかた、緊急時対処のありかた、あるいは組織による意思決定のありかたを切に考えさせられた人は少なくないであろう。それらは確かに対処の成否の重要な要因となったが、視点を変えれば、その災害の程度や特徴を見極めながらレジリエントに（弾力的に）対応することができたかどうかに関わっているといえる。なぜレジリエントな対応が成功したのか、レジリエントな組織やシステムはどのような特性を持つのか、そしてそのような特性を持つ組織やシステムをどのように実現するのか。このような問いに立ち向かうのがレジリエンス・エンジニアリングである。
４．レジリエンス・エンジニアリングとヒューマンエラー
こ れ ま で の 安 全 に 対 す る 考 え 方 の 基 礎 は「 人 間 に は 能 力 限 界 が あ る 」「 人 間 は ミ ス を する」であった。つまり人間の負の側面に着目した「事故防止」的な考え方であると言える。
それに対してレジリエンス・エンジニアリングにおける安全の考え方は「安全状態の維持」― 226 ―

で あ り、 人 間 の し な や か さ に 着 目 し た 考 え 方、 つ ま り「 人 間 は 柔 軟 で あ る 」「 人 間 は 変 動

４．レジリエンス・エンジニアリングとヒューマンエラーする」ため「人間はこんなこともできる」という考えが基礎にある。換言すれば人間の正の側面に着目した考え方であると言える（このように「安全状態の維持」を主眼にした安これまでの安全に対する考え方の基礎は「人間には能力限界がある」「人間はミスをする」
全 の 考 え 方 を「Safety II」 と 呼 ぶ こ と も あ る ）。 人 間 は 柔 軟 で あ る か ら こ そ、 あ ら か じであった。つまり人間の負の側面に着目した「事故防止」的な考え方であると言える。それにめ決められていないことに対しても適宜行動することが可能であり、刻々と変化する状況
対してレジリエンス・エンジニアリングにおける安全の考え方は「安全状態の維持」であり、でも目標に向けて最適な方策を考えることが可能であり、またそれに向けて対処すること
人間のしなやかさに着目した考え方。つまり「人間は柔軟である」「人間は変動する」ため「人が 可 能 と な る。 つ ま り Safety II で は、 作 業 員 自 身 が 状 況 を 予 測（ 予 測 ） し、 そ の 状 況間はこんなこともできる」という考えが基礎にある。換言すれば人間の正の側面に着目した考の変化を注視（注視または監視）し、必要に応じて適切に対処（対処）するということがえ方であると言える（このように「安全状態の維持」を主眼にした安全の考え方を「Safety II」
重 要 と な る。 ま た こ れ ら に 加 え て 普 段 の 情 報 の 蓄 積（ 学 習 ） も 重 要 と な る。 な お、 こ の 4と呼ぶこともある）。人間は柔軟であるからこそ、あらかじめ決められていないことに対してつの能力、すなわち「予測」「注視（または監視）」「対処」「学習」を Hollnagel、 E．はも適宜行動することが可能であり、刻々と変化する状況でも目標に向けて最適な方策を考える
レジリエンスの 4 能力と呼んでいる。
ことが可能であり、またそれに向けて対処することが可能となる。つまり Safety II では、作以上のように捉えると、Safety II では作業は作業員の主体性に任せる、あるいは作業業員自身が状況を予測（予測）し、その状況の変化を注視（注視または監視）し、必要に応じ
員 に 自 由 に 作 業 を さ せ る と 誤 解 を 招 き が ち で あ る が そ う で は な い。「 柔 軟 な 」 対 応 は あ くて適切に対処（対処）するということが重要となる。またこれらに加えて普段の情報の蓄積（学
ま で も 作 業 規 範 や 作 業 手 順 書 を 優 先 し た 上 で の こ と で あ る。 そ の 中 で Safety II が 活 き習）も重要となる。なお、この 4 つの能力、すなわち「予測」「注視（または監視）」「対処」てくるのは、手順書の行間を読み込んでそれを埋めるための対応をとる場合や、事態が手「学習」を
Hollnagel、 E．はレジリエンスの4 能力と呼んでいる。
順書を逸脱（つまり想定外）した場合、あるいは作業員の行動が手順書を逸脱（つまりヒュー

以上のように捉えると、Safety II では作業は作業員の主体性に任せる、あるいは作業員にマンエラーや不安全行動）した場合である。殊にヒューマンエラーに着目すると、ヒュー自由に作業をさせると誤解を招きがちであるがそうではない。「柔軟な」対応はあくまでも作
マンエラーが発生すると「手順書通り」の作業、あるいは「想定していた通り」の作業か
業規範や作業手順書を優先した上でのことである。その中で Safety II が活きてくるのは、手ら逸脱することになる。そのため、作業員の「柔軟な」対応による「リカバリー」が求め
順書の行間を読み込んでそれを埋めるための対応をとる場合や、事態が手順書を逸脱（つまりられる。
想定外）した場合、あるいは作業員の行動が手順書を逸脱（つまりヒューマンエラーや不安全行動）した場合である。殊にヒューマンエラーに着目すると、ヒューマンエラーが発生すると「手順書通り」の作業、あるいは「想定していた通り」の作業から逸脱することになる。そのため、作業員の「柔軟な」対応による「リカバリー」が求められる。
表 Ⅲ- 1 - 1

行動の背後要因（鳥居塚崇委員）227― 227 ―

第２章

ヒヤリハットから学ぶ労働災害防止対策～ safety- Ⅱの観点から

これまでの事故防止の考え方では、事故防止のための教訓を得るには事故事例を収集す
る 必 要 が あ っ た。 し か し Safety II は「 う ま く い っ た 」 こ と に 着 目 し た 安 全 の 考 え 方 であるため、Safety II における教訓の収集は「うまくいった」事例の収集ということになる。
しかし日常生活あるいは労働時間のほとんどが「うまくいっている」ことを考えると、うまくいった事例を収集することは非常に困難と思える。そこで着目すべきはヒヤリハット
である。ヒヤリハットとは文字通りヒヤリしたりハットしたりすることであって事故ではない。またヒヤリしたりハットしたりする要因がなくしてヒヤリハットはあり得ない。したがってヒヤリハットの要因がヒューマンエラーや不安全行動である事例は、そのすべてが ヒ ュ ー マ ン エ ラ ー や 不 安 全 行 動 か ら の リ カ バ リ ー 事 例 で あ る と 言 っ て も 過 言 で は な い。
そのように考えると、ヒヤリハット事例の収集が「うまくいった」事例（＝ここではリカ
バリー事例）の収集にもなる。
第 Ⅱ 部 で 述 べ た 本 年 度 の 調 査 も こ の 考 え 方 に 基 づ い た も の で あ る。 本 年 度 の 調 査 の Q4の多くはどのようなレジリエンス能力が備わっているかを問うたものである（⑧～⑩を除く）。その結果によれば①～⑦について「多少ある」「非常にある」の回答が非常に多くなっていた。このことからも、ヒューマンエラーからのリカバリーにはレジリエンス能力が必要であることがわかる。さらに興味深いのは、その結果に因子分析を施したところ、レジリエンス能力は上述の 4 つの因子（一部は曖昧に結合しているものもあるが）から成り立って い る こ と が 判 っ た こ と で あ る。 つ ま り Hollnagel、 E． が 述 べ た レ ジ リ エ ン ス の 4 能 力を仮説だとすれば、本調査によってそれが検証されたことになる。
ところでレジリエンス能力について議論する際には、それらの能力をどのように養えばよ い か と い う こ と が 課 題 と な る。 そ こ で 本 年 度 の 調 査 で は、 そ れ ら を 明 ら か に す る べ く、
どのような取り組みがリカバリーに役立っているかについて質問した（Q5）。Q5 の回答に
つ い て も、 日 常 の さ ま ざ ま な 取 り 組 み が リ カ バ リ ー に 役 立 っ て い る こ と が 読 み 取 れ る が、
ここで重要なことは Q5 の回答と Q4 の回答との関係性である。つまりそれらの関係性を読み解くことで、それぞれのレジリエンス能力を養うにはどのような取り組みが効果的かを捉えることが可能だからである。それぞれの結果および関係性については第Ⅱ部を参照されたいが、今回の結果からは、ほぼその仮説通りの結果になっていたと言える。すなわち、それぞれのレジリエンス能力の背後には、それぞれに関連した取り組みがあるということである。
さらにそれらの取り組みを積極的に行っているかどうかについては組織風土が大きく関
わ っ て い る で あ ろ う と い う 仮 説 を た て、 本 年 度 の 調 査 で は Q6 を 設 定 し た。 そ の 結 果 ① ～③と Q4 および Q5 の回答とは顕著な関係性は認められなかったが、④～⑥及び⑦～⑫との関 係 性 は 認 め ら れ た。 ④ ～ ⑥ は 仕 事 に 対 す る コ ン ト ロ ー ル す な わ ち 自 ら の 裁 量 に つ い て、
また⑦～⑫は職場の人間関係に関する設問であることから、人間関係（職場の雰囲気、チームの雰囲気など）が日常の様々な取り組みに影響を与えていることが調査結果より明らかになったと言える。

― 228 ―

以上まとめると図Ⅲ -2-1 のような関係が認められたと言える。

人間関係
・チームの雰囲気・職場の雰囲気・仕事への自らの裁量
図 Ⅲ- 2 - 1

レジリエンス能力を養うために

第 2 章で述べた分析結果における Cohen’s d に着目してさらに詳細にデータを検討すること
第Ⅱ部で述べた分析結果におけるCohen’s d に着目してさらに詳細にデータを検討すする。とくにQ5 におけるそれぞれの項目（取り組み）がQ4 におけるそれぞれの能力にどのよる うに関わっているかを示すものが表
こ と す る。 と く に Q5 に お け る そ 5-1～表
れぞれの
項 目（
取 り 組 み ） が Q4 安全衛生教育での講におけるそれぞれの5-10である。例えば「Q5_3
能 話」に着目してみると、この項目に「1」の評点を与えた作業者の「Q4_4
力 に ど の よ う に 関 わ っ て い る か を 示 す も の が 表 5-1 ～ 表 5-10（121頁 ～ 130 頁 ） で あ
何かが起こりそうなる。例えば「Q5_3
安全衛生教育での講話」に着目してみると、この項目に「1」の評点を予感がした」の評点平均は2．09 で「4」の評点を与えた作業者の「Q4_4 何かが起こりそうな与えた作業者の「Q4_4
何かが起こりそうな予感がした」の評点平均は2．09 で「4」の評予感がした」の評点平均は2．59 である。この項目に「1」の評点を与えた作業者の「Q4_8
安点を与えた作業者の「Q4_4
何かが起こりそうな予感がした」の評点平均は2．59 である。
全帯などの保護具に助けられた」の評点平均は1．56 で「4」の評点を与えた作業者の「Q4_8
この項目に「1」の評点を与えた作業者の「Q4_8
安全帯などの保護具に助けられた」の評
安全帯などの保護具に助けられた」の評点平均は 2．30
である。このように Q5 のそれぞれの点 項目で「1」の評点を与えた作業者と「4」の評点を与えた作業者では
平 均 は 1．56 で「4」 の 評 点 を 与 え た 作 業 者 の「Q4_8 安 全 帯 なQ4
どの
保護具に助けられのそれぞれの項目にた」の評点平均は 2．30 である。このように Q5 のそれぞれの項目で「1」の評点を与えた
与えた評点が異なることがわかる。これに着目したものが Cohen’s d という指標で、その評作業者と「4」の評点を与えた作業者では Q4 のそれぞれの項目に与えた評点が異なること
点の差が大きいとき Cohen’s d は大きい値を示し、その差が小さいときには Cohen’s d は小がわかる。これに着目したものが Cohen’s d という指標で、その評点の差が大きいとき
さい値を示す。つまり Cohen’s d が大きな値を示すということは、Q5 の項目（取り組み）がCohen’s d は大きい値を示し、その差が小さいときには Cohen’s d は小さい値を示す。
Q4 の項目（能力）に大きな影響を与えていることを示し、小さな値を示すということは、逆につまり Cohen’s d が大きな値を示すということは、Q5 の項目（取り組み）が Q4 の項目（能その影響の度合いは少ないことを示す。表Ⅲ-2-1 は Cohen’s d の観点から Q4 と Q5 の関係を力）に大きな影響を与えていることを示し、小さな値を示すということは、逆にその影響示す表である。
の 度 合 い は 少 な い こ と を 示 す。 表 Ⅲ -2-1 は Cohen’s d の 観 点 か ら Q4 と Q5 の 関 係 を 示
表を見やすくするために、Cohen’s d が 0．70 未満のもの（影響の度合いが少ないと思われす表である。
るもの）を省き、色分けしたものを表Ⅲ-2-2 に示す。表中に赤で示すのは Cohen’s d が 1．
表 を 見 や す く す る た め に、Cohen’s d が 0．70 未 満 の も の（ 影 響 の 度 合 い が 比 較 的 少
00 以上のもの、オレンジで示すのは 0．90 から 1．00 未満のもの、緑で示すのは 0．80 からな い と 思 わ れ る も の ） を 省 き、 色 分 け し た も の を 表 Ⅲ -2-2 に 示 す。 表 中 に 赤 で 示 す の は0．90 未満のもの、青で示すのは 0．70 から 0．80 未満のものである。赤で示すのは特に強い
Cohen’s d が 1．00 以 上 の も の、 オ レ ン ジ で 示 す の は 0．90 か ら 1．00 未 満 の も の、 緑
影響関係を表現し、続いてオレンジ、緑、青という順である。
で示すのは 0．80 から 0．90 未満のもの、青で示すのは 0．70 から 0．80 未満のものである。
また Q4 および Q5 それぞれの項目の Cohen’s d の値の和も求めた。Q4 の項目についてはその赤で示すのは特に強い影響関係を表現し、続いてオレンジ、緑、青という順である。
和が 15．00 以上のものを赤、10．00 から 15．00 未満のものをオレンジ、5．00 から 10．00
ま た Q4 お よ び Q5 そ れ ぞ れ の 項 目 の Cohen’s d の 値 の 和 も 求 め た。Q4 の 項 目 に つ い
未満のものを緑、5．00 未満のものを青で示した（0．00 は黒）。Q5 の項目についてはその和がて は そ の 和 が 15．00 以 上 の も の を 赤、10．00 か ら 15．00 未 満 の も の を オ レ ン ジ、5．
7．50 未満のものをオレンジ、2．50
から 5．00未満のもの
007．50か ら 以上のものを赤、5．00
10．00 未 満 の も の を から
緑、5．00
未 満 の も の を 青 で 示 し た（0．00は黒）。Q5 の 項

未満のものを青（0．00については、赤で示すものは
目 を緑、2．50についてはその 和 が 7．50 以 上 のは黒）で示した。つまりも の を 赤、5．00 か らQ4
7．50
未 満 の も の を オ レ ン ジ、のさまざまな項目（取り組み）から影響を受けるものを示し、続いてオレンジ、緑、青といQ52．50 か ら 5．00 未 満 の も の を 緑、2．50 未 満 の も の を 青（0．00 は 黒 ） で 示 し た。 つ ま
Q5 については、赤で示すものは
Q4 のさまざまな能力（および事故を防ぐこり う順である。一方
Q4 については、赤で示すものは
Q5 のさまざまな項目（取り組み）から影響を受けるもの とができた要因）に影響を与えているものを示し、続いてオレンジ、緑、青という順である。
を 示 し、 続 い て オ レ ン ジ、 緑、 青 と い う 順 で あ る。 一 方 Q5 に つ い て は、 赤 で 示 す も の
の横軸は
Q4響
および
Q5て
それぞれ
は また、それらを可視化したものが図Ⅲ-2-2
Q4 の さ ま ざ ま な 能 力（ お よ び 事 故 を 防である。図Ⅲ-2-2
ぐことができた要
因）に影
を与え
いるもの
の項目の Cohen’s d の値の和を示し、縦軸はそれぞれの項目の平均評点を示す。つまり、横を示し、続いてオレンジ、緑、青という順である。また、それらを可視化したものが図Ⅲ-2-2 である。図Ⅲ -2-2 の横軸は Q4 および Q5 それぞれの項目の Cohen’s d の値の和を229― 229 ―

示し、縦軸はそれぞれの項目の平均評点を示す。つまり、横軸の値が正方向に大きいもの
は Q4 の場合 は Q5 の項 目（取り 組み）から受 ける影 響の大 きさを 示し、Q5 の場合 は Q4 の
項 目（ 能 力 や 事 故 防 止 要 因 ） に 与 え る 影 響 の 大 き さ を 示 す（ 図 中 の 青 プ ロ ッ ト は Q4 の 項目を示し、エンジのプロットは Q5 の項目を示す）。一方、縦軸の値が正方向に大きいもの
は そ れ ぞ れ の 項 目 の 評 点 が 高 い（ 該 当 す る 割 合 が 大 き い ） こ と を 示 す。 例 え ば Q4 の「 警報 ブ ザ ー な ど の 機 器 設 備 に 助 け ら れ た 」 は、 該 当 す る 割 合 は 大 き く な い が、Q5 の さ ま ざ
まな項目から影響を受けていることがわかる。安全帯などの保護具についても同様である。
図中の矢線は影響の方向と大きさを示し、矢線の色は表Ⅲ -2-2 の色分けと同様である（赤で示すのは Cohen’s d が 1．00 以上のもの、オレンジで示すのは 0．90 から 1．00 未満の も の、 緑 で 示 す の は 0．80 か ら 0．90 未 満 の も の、 青 で 示 す の は 0．70 か ら 0．80 未満のもの）。
以上からわかることは、先ず Q5 における「現場パトロール」「危険体感教育」「避難訓練」「作業状況の監視」「懇親会・レクリエーション」「安全表彰」の各項目（図Ⅲ -2-3 の赤で囲 ま れ た 項 目 ） に つ い て は、 そ も そ も 評 点 が 低 く、 ま た Q4 の 各 項 目 へ の 影 響 度 も 少 な いと い う こ と で あ る。 と く に「 知 識 経 験 の 活 用 」 や「 予 測 」「 予 感 」「 周 囲 に 注 意 」「 咄 嗟 の機転」などへの影響はほとんど見られないことがわかる。半面「安全帯」や「警告音」等の重要性の認識には貢献しているようである。つまり、作業者は「これまでの」安全の取り 組 み を 徹 底 す る た め の も の と し て 捉 え る 傾 向 が あ り、「 知 識 経 験 の 活 用 」 や「 予 測 」 な
どのようなノンテクニカルスキルを高めるものとして捉えていないと読み取ることができる。これらの項目については、今後、それらの目的や意味を意識させるとともに、その重要 性 に つ い て も 認 識 さ せ る 必 要 が あ ろ う。 と く に「 危 険 体 感 訓 練 」 は VR 教 育 等 に も 取 り
入れられていることから、その目的や意味を意識させることにより、より効果的な教育を
行 う こ と が で き る と 思 わ れ る。「 バ ラ ン ス の 良 い 食 事 」 や「 悩 み 相 談 」 に つ い て も、 そ も
そ も 評 点 が 低 く Q4 の 各 項 目 へ の 影 響 度 も 小 さ い。 こ れ ら の 項 目 は メ ン タ ル ヘ ル ス に 影 響を与える項目であることから、これらの項目への関心が薄いということは、作業者のメン
タルヘルスを管理する上では望ましくない状態であると言わざるを得ない。これらの項目に関する関心の度合いを高め、これらが安全に寄与する、とくにさまざまな能力に影響を及ぼしていることを周知させることが重要となろう。一方、メンタルヘルスに影響を与える項目である「休憩時間・場所」や「睡眠」に関しては評点が非常に高い。これらについてはその重要性が広く認識されていると考えられることから、メンタルヘルスの重要性を認識させるとともに、それらを良好に保つための方法や取り組みについても広く周知させる必要があると思われる。
図 Ⅲ -2-3 の 緑 で 囲 ま れ た 項 目 は、 評 点 が 高 く、Cohen’s d の 値 も 高 い。Q4 の 多 く の
項 目 に 影 響 を 与 え て い る 項 目 で あ る。Q5 に お け る こ れ ら の 項 目 は、 良 い 結 果 を 出 し て いる取り組みであると捉えることができる。一方、図Ⅲ -2-3 において青で囲まれた項目は、評点が高く、Cohen’s d の値は低い。つまり Q4 の各項目への影響の度合いは少ないこと
を 示 す。 重 要 性 は 認 識 さ れ て い る も の の、 そ の 評 点 の 相 違 が Q4 の 評 点 に 影 響 を 与 え て いないということから、これらの項目が重要であるということの「当然性」が示されているものと解釈することができよう。それらの項目の重要性は当然のように当たり前であること か ら、 そ の 値 が 高 く て も 低 く て も、Q4 に は 相 応 の 影 響 を 与 え て い る と 考 え る こ と が で― 230 ―

きる。これらは既に、広く浸透しており、安全文化レベルに達していると考えも良いかもし れ な い。 半 面、 緑 で 囲 ま れ た 項 目 は、 そ の 取 り 組 み 次 第 で Q4 へ の 影 響 度 が 変 わ る と いうことから、非常に重要ではあるが、未だ「当然」のような存在にはなっていないことを示 す。 こ れ ら は こ れ ら で 非 常 に 良 好 な 役 割 を 果 た し て い る こ と が わ か る が、 将 来 的 に は、
文化レベルに浸透していくことを願いたい。
以上、図Ⅲ -2-3 を用いて Q5 の各項目に関する将来展望を述べると、赤で囲まれたエリアの項目をまずは緑のエリアに布置されるようにし、その後、緑で囲まれたエリアの項目
が徐々に青で囲まれたエリアになるように展開していくことが望ましいと思われる。一方
Q4 に 着 目 す る と 図 Ⅲ -2-4 の 赤 で 囲 ま れ た 項 目 が、Q5 か ら 受 け る 影 響 が 相 対 的 に 少 な い。
これらの項目、とくに「予感」や「咄嗟の機転」等に貢献するような、また、それを意識させるような取り組みも必要であろう。
以 上 か ら、Q4 や Q5 に 挙 げ た 項 目 の 作 業 者 の 認 識 の 度 合 い を 把 握 す る こ と は、 そ の ト レ
ンドを把握することも含めて非常に重要であることがわかる。事故防止、あるいはヒヤリ
ハットからのリカバリーにおいて、どのような取り組みが重要か、どのような能力や対策が重要かを捉えることができるからである。したがって、これらを継続的に把握することが 重 要 と な ろ う。 こ れ は、 例 え ば、 従 来 の「 ヒ ヤ リ ハ ッ ト 報 告 書 」 に、Q4 や Q5 を 問 う 内
容を盛り込むことが考えられる。しかし一方、ヒヤリハット報告の目的の 1 つとして重要なことは、その原因を突き止めることにもある。例えば「ボーッとしていた」や「段差を踏み外した」をその原因とせず、なぜ「ボーッとしていたのか」「段差を踏み外したのか」の 原 因 を 見 つ け る こ と で あ る。 こ れ に は 表 Ⅲ -1-1 に 示 す よ う な ヒ ュ ー マ ン エ ラ ー の 背 後要因となり得るようなものを作業特性レベルまで把握することが重要となる。
このように「なぜそうなったのか」という原因を突き止めそれを目指した対策を講じ、「なぜリカバリーできたのか」を明らかにすることでリカバリーが可能な作業者を育てる教育を行ったり対策を講じたりすることで、上流・下流、双方向から安全対策を行うことが可能となり、歩留まり状態である事故発生率をより低下させることに貢献できるものと思われ る。 そ の た め に も、 こ れ ら を 把 握 す る こ と が 可 能 と な る よ う な「 ヒ ヤ リ ハ ッ ト 報 告 書 」
が必要であろう。

― 231 ―

表Ⅲ-2-1 Cohen’s d の観点から Q4 と Q5 の関係

表Ⅲ-2-2 Cohen’s d の観点から Q4 と Q5 の関係（Cohen’s d が 0．70 未満を削除）

1.00≦Cohen’s d：赤、 0.90≦Cohen’s d＜1.00：オレンジ、0.80≦Cohen’s d＜0.90：緑、0.70≦Cohen’s d＜0.80：青15.0≦ΣCohen’s d(Q4)：赤、10.0≦ΣCohen’s d(Q4)＜15.0：オレンジ、5.0≦ΣCohen’s d(Q4)＜10.0：緑、ΣCohen’s d(Q4)＜5.0：青7.50≦ΣCohen’s d(Q5)：赤、5.00≦ΣCohen’s d(Q5)＜7.50：オレンジ、2.50≦ΣCohen’s d(Q5)＜5.00：緑、ΣCohen’s d(Q5)＜2.50：青232― 232 ―

図Ⅲ-2-2

Q4 および Q5 の評点平均（横軸）と影響度（縦軸）と影響関係
日々のKY活動 4S コミュニケーション
周囲への状況把握
現地ミーティング
人への目配り3.3

睡眠休憩時間・場所

作業手順書周知災害事例周知危険箇所見える化
KYT
安全標識設置リスクアセスメント
安全衛生教育朝礼・夕礼

機械設備点検3.1
過去ヒヤリハット体験
同僚・先輩の話
作業状況の監視
現場パトロール

2.9

周囲に注意

体操
知識経験の活用危険体感教育
バランス食事体力・運動神経

2.7

悩み相談

2.5

予測

咄嗟の機転

懇親会・レク
避難訓練

予感

周囲からの声掛け

安全表彰

2.3

偶然
安全帯等保護具

2.1

1.9

-2

0

2

4

6

警告ブザーetc
10
12

8

14

16

18

Q4 の項目：青プロット、Q5 の項目：エンジプロット
矢線：1.00≦Cohen’s d：赤、 0.90≦Cohen’s d＜1.00：オレンジ、0.80≦Cohen’s d＜0.90：緑、0.70≦Cohen’s d＜0.80：青図Ⅲ -2-2
図 Ⅲ- 2 - 3

Q4 および Q5 の評点平均（縦軸）と影響度（横軸）と影響関係

Q4 および Q5 の評点平均（横軸）と影響度（縦軸）
日々のKY活動

4S

コミュニケーション
周囲への状況把握
人への目配り現地ミーティング

3.3
睡眠休憩時間・場所

作業手順書周知

朝礼・夕礼
機械設備点検3.1

過去ヒヤリハット体験

危険箇所見える化

同僚・先輩の話

KYT

安全標識設置リスクアセスメント
安全衛生教育作業状況の監視体操

現場パトロール

2.9

災害事例周知危険体感教育
バランス食事
2.7
懇親会・レク
悩み相談

2.5

避難訓練

安全表彰
2.3

-1

0

1

図Ⅲ -2-3

2

3

4

5

6

Q4 および Q5 の評点平均（縦軸）と影響度（横軸）233― 233 ―

78

図 Ⅲ- 2 - 4

Q4 および Q5 の評点平均（横軸）と影響度（縦軸）
日々のKY活動 4S コミュニケーション
周囲への状況把握
現地ミーティング
人への目配り3.3

睡眠休憩時間・場所

機械設備点検3.1
過去ヒヤリハット体験
同僚・先輩の話
作業状況の監視

周囲に注意

体操

現場パトロール

2.9

作業手順書周知災害事例周知危険箇所見える化
KYT
安全標識設置リスクアセスメント
安全衛生教育朝礼・夕礼

知識経験の活用危険体感教育
バランス食事体力・運動神経

2.7

悩み相談

2.5

予測

咄嗟の機転

懇親会・レク
避難訓練

予感

周囲からの声掛け

安全表彰

2.3

偶然
安全帯等保護具

2.1

1.9

-2

0

2

4

図Ⅲ -2-4

6

8

警告ブザーetc
10
12

Q4 および Q5 の評点平均（縦軸）と影響度（横軸）

14

16

18

（鳥居塚崇委員）（鳥居塚崇委員）234― 234 ―

第３章

レジリエンス力向上とメンタルヘルス

労働者のメンタルヘルスの保持増進、うつ病等の不調予防、さらには不調者の治療就労両立支援を考えた場合、心理的レジリエンスがカギを握る。不調者本人の「個」が有する
レジリエンスが、能動的なストレス耐性、疾病抵抗性および回復力に重要であることは言う ま で も な い が、 そ の 後 の well-being と 安 定 就 労 を か な え る た め に は、 本 来 の 労 働 契 約や安全・衛生環境がそうであるように、個を包含する環境からのポジティブが発揮されなければならず、個と環境の双方からのポジティブによる相互補完が求められる。職場環境
が、個のレジリエンスを促す、あるいは妨げることなく受容的であるならば、不調者の抱える疾病に対して環境側が発揮する一種のレジリエンスにつながるだろう。また、最近の研究では、メンタルヘルス不調者をめぐる主治医と職域との連携が治療効果と関連すること が 示 唆 さ れ て お り 1)2) 、 言 わ ば こ の「 連 携 効 果 」 は、 個 の レ ジ リ エ ン ス を 支 え る も の と考えられる。
１．「個」への視点から
不 調 予 防 な ら び に 両 立 支 援 を 目 的 と し た メ ン タ ル ヘ ル ス 教 育（ 職 域、 リ ワ ー ク 現 場 等 ）に お い て、 筆 者 は「 個 」 の レ ジ リ エ ン ス に つ い て、 次 の よ う に 概 説 し 伝 え る こ と が 多 い。
まず前提に、ハンス・セリエの球体のシェーマを示し、ストレスへの抵抗力とは精神的な柔軟性・弾性であり、これをレジリエンスと呼ぶ。この観点から、容易にメンタル不調に陥らないための 3 つの姿勢として、小塩ら 3) の述べた①肯定的な未来志向（自身の未来について、ある程度肯定的でいられるか？） 、②感情調整力（日々、自身の感情が安定するように調整できているか？）、③興味・関心の多様性（興味・関心を抱くことが多様であり、狭まっていないか？）について自身で振り返ることを薦め、呼びかけている。SJ. Wolin
ら 4) の い う レ ジ リ エ ン ス か ら は、 特 に 職 業 生 活 に お け る「 洞 察 」、 問 題 の 中 に 見 出 す イ ニシアチブ、自他の「関係性」について具体的に例示、概説し、可能な範囲でリフレーミン
グ を 図 る こ と を 推 奨 し て い る。 関 連 し て、SOC （Sense Of Coherence） に お け る 有 意 味
感（ 困 難 に も 意 味 を 感 じ、 乗 り 越 え て い こ う と す る 感 覚 ）、 把 握 可 能 感（ 将 来 起 こ る こ とを 予 測・ 見 通 せ る 感 覚 ）、 処 理 可 能 感（ 対 処 で き る 感 覚。 未 知 の 部 分 に は 周 囲 か ら の 協 力も得られるという感覚）等 5) に言及し、自尊感情、自己効力感を保持することの大きな意義を伝えることとしている。
これらは、広く個に向けた衛生教育、外来診療ならびに職域における様々な面接場面において、労働者個人に伝え、共有すべき重要な概念だと感じている。
併 せ て、 生 物 学 的 に は、 脳 内 ス ト レ ス 適 応 機 構 に お い て 重 要 な 神 経 内 分 泌（ 視 床 下 部 下垂体－副腎系）のコンディションと疲労蓄積・睡眠障害との関係に着眼すべきであろう
6)。 現 在 の「 働 き 方 改 革 」 に お い て も 重 要 と さ れ て い る が、 過 重 労 働 を 削 減 し、 十 分 な 休

養・睡眠をとることによって初めて健全なストレス適応が可能となる点は、bio-psychosocial な論拠として広く衛生教育等においても強調される 7) 。
２．「環境」への視点から
職 業 生 活 に お け る 心 理 的 ス ト レ ス と 生 物 学 的 疲 労 に 日 々 抗 う 労 働 者 に と っ て、 職 場 環― 235 ―

境 要 因 が 個 々 の ス ト レ ス 反 応 を 緩 衝 す る 方 向 に 作 用 す る こ と が 望 ま し い。 こ の 職 業 性 ス
ト 責任と役割の明確さ、④将来像や昇進等の機会の明確さ、⑤良好な人間関係の保持、⑥仕事
レ ス モ デ ル を 提 唱 し た ア メ リ カ 国 立 労 働 安 全 衛 生 研 究 所（National Institute ofの意義の明確さと専門技術の活用、⑦職場全体の意志決定の場への参画を挙げている。これ
Occupational Safety and Health; NIOSH）では、ストレス緩和を目的とした職場環境
らはいずれも労働者の「個」を尊重し、なおかつ職業人の特性を活かすべく配慮であり、イ改善の要点として、①適度な仕事量にあわせた作業ペースの調整、②個人の生活に合わせンセンティブを高める要点ともいえる。職場から守られ、求められ、期待される職業生活にた勤務形態の配慮、③責任と役割の明確さ、④将来像や昇進等の機会の明確さ、⑤良好な在る労働者は、自身の働きがいと自己効力感はもとより個人生活における自尊感情も保持で人間関係の保持、⑥仕事の意義の明確さと専門技術の活用、⑦職場全体の意志決定の場へきるだろうと推察される。前述した SJ． Wolin らの「関係性」は、レジリエントなサバイバー8)と称される子供達を発端に解説されるが、自他の結びつきや愛着の持続とは、環境のポの参画を挙げている。これらはいずれも労働者の「個」を尊重し、なおかつ職業人の特性
ジティブに応える（大人の）個が発揮する生産性や帰属意識等とも強く関連しているようにを活かすべく配慮であり、インセンティブを高める要点ともいえる。職場から守られ、求感じられる。
められ、期待される職業生活に在る労働者は、自身の働きがいと自己効力感はもとより個
次に、この環境のポジティブに対する障壁のようなものについても留意したい。現代の職
人生活における自尊感情も保持できるだろうと推察される。前述した SJ． Wolin らの「関場に広くみられる傾向として、顧客やユーザー等に対して丁寧で落ち度がなく、高効率な作8)と称される子供達を発端に解説されるが、自他の係性」は、レジリエントなサバイバー
業に尚且つミスが許されない、時に過剰なまでの適応性が求められているといえよう。加藤
結びつきや愛着の持続とは、環境のポジティブに応える（大人の）個が発揮する生産性やは、著作「職場結合性うつ病」の中で、このような過剰正常性というリスクをはらんだ現況
を「職場のメランコリー親和型」と特徴づけたが、同時に職場における「われわれ」という帰属意識等とも強く関連しているように感じられる。
9)
感情（フィリア）の希薄化による問題についても論じている。フィリアとは、一般に友愛
次に、この環境のポジティブに対する障壁のようなものについても留意したい。現代のを意味するが、企業・組織内で競争力強化が一義的で、多様な雇用形態の労働者が混在する
職場に広くみられる傾向として、顧客やユーザー等に対して丁寧で落ち度がなく、高効率中にあっては、一致結束した団塊の友愛などは求められるはずもないであろう。しかしながな作業に尚且つミスが許されない、時に過剰なまでの適応性が求められているといえよう。
ら、相応の労働負荷を携えていても、周囲に「だれかがいてくれる」といったバディ効果に
加藤は、著作「職場結合性うつ病」の中で、このような過剰正常性というリスクをはらん
も似た安堵感を覚え、孤軍奮闘を回避できる状況にあれば、労働負担は緩衝されるように思だ現況を「職場のメランコリー親和型」と特徴づけたが、同時に職場における「われわれ」
われる。やはり、サバイバーに倣えば、「あなたがそこにいてくれる」と感じられるような存在感と関係性を保持できるように、機微な慮りと意思疎通を重んじる環境づくりが一層期という感情（フ ィ リ ア ） の 希 薄 化 に よ る 問 題 に つ い て も 論 じ て い る 9) 。 フ ィ リ ア と は、一待される。
般に友愛を意味するが、企業・組織内で競争力強化が一義的で、多様な雇用形態の労働者が混在する中にあっては、一致結束した団塊の友愛などは求められるはずもないであろう。

３．相補的な連携のもつ効果

しかしながら、相応の労働負荷を携えていても、周囲に「だれかがいてくれる」といった
最後に、冒頭で述べた「連携効果」について述べる。両立支援における医療と職域との連バディ効果にも似た安堵感を覚え、孤軍奮闘を回避できる状況にあれば、労働負担は緩衝携において、求められる情報とは何であろうか。企業・組織（人事・労務管理、産業保健ス
さ れ る よ う に 思 わ れ る。 や は り、 サ バ イ バ ー に 倣 え ば、「 あ な た が そ こ に い て く れ る 」 とタッフ等）との連携に、主治医と産業医の両方の立場から携わってきた経験から知見から紹感じられるような存在感と関係性を保持できるように、機微な慮りと意思疎通を重んじる介したい。医療者が患者を診ながら、その現症が職業生活に及ぼす影響と労働者としてのパ
環境づくりが一層期待される。
フォーマンス・レベルを見積もるためには、どのような職場でいかに就労しているのかを知る、または探ることが当然欠かせない。その人の担う業務内容に加えて、作業環境及び職場環境、当該事業場の安全衛生要因と現状との照らし合わせ、事業場側が抱く闘病者の復帰へ
３．相補的な連携のもつ効果の懸念などについて産業保健スタッフ等と情報を共有することにより、治療・就労の両フィ
最後に、冒頭で述べた「連携効果」について述べる。両立支援における医療と職域とのールド間の相互補完が初めて可能となる。両立支援における相補的連携を図るためには、闘連携において、求められる情報とは何であろうか。企業・組織（人事・労務管理、産業保病する労働者の「今、ここ」をⅠ．医学所見（現症）、Ⅱ．安全衛生要因（勤労状況）、
健スタッフ等）との連携に、主治医と産業医の両方の立場から携わってきた経験と知見か
Ⅲ．個人・生活状況、Ⅳ．事業場側の懸念の少なくとも 4 軸からの評定 10、11)が重要となるら紹介したい。医療者が患者を診ながら、その現症が職業生活に及ぼす影響と労働者とし（表Ⅲ-3-1）。
表 Ⅲ- 3 - 1

現症、勤労状況、生活状況、事業場の懸念の４軸から成るアセスメント項目（文献 10)より）

Ⅰ：現症：医学的見解
・疾患の種類（ICD-10）：うつ病エピソード、不安障害、適応障害、身体化障害など
・主な症状：不眠、抑うつ気分、全般的意欲低下、全般的不安耐性低下、焦燥など・症状の程度：軽症、中等症、異常体験を伴う重症など（ICD-10 に則して評価）
・服薬の状況：薬剤名と服用量／日、服薬に伴う眠気や注意集中の鈍麻やふらつきなど

236― 236 ―

・睡眠の状況：入眠、熟眠、早朝覚醒の有無（構造化面接にて把握する）
・生活全般における意欲と興味・関心の保持：最低２週間の持続状況を把握する
・気分・不安：気分変調、全般的状態不安などについて SDS、STAI 等にて評価する
・注意集中力：日常生活動作、問診、簡易前頭葉機能検査等にて評価する
・他、身体所見：運動性緊張、消化器症状、頭痛・筋骨格系症状など
Ⅱ：勤労状況：安全・衛生にかかる要因
・作業環境：高・低温、高所、VDT、有機物質、騒音など
・勤務時間と適切な休養の確保（勤務形態の規則性、出張、超過勤務等の状況）
・職業性ストレスの程度（職業性ストレス簡易調査票等に沿う）
・就労に関する意欲と業務への関心
・段階的復帰、リハビリ出勤制度についての理解と同意
・職場の対人関係における予期的不安等の程度
・治療と職業生活の両立についての支持・理解者（上司、産業保健スタッフ等）の存在
・安全な通勤の可否
・疲労蓄積度：自身および家族から見た「仕事の疲労蓄積度チェックリスト」等で評価
Ⅲ：全般的生活状況：個人・状況要因
・睡眠‐覚醒リズムの保持・適切な食習慣（栄養、嗜好品への依存度を含む）
・適度な運動習慣・日常生活における業務と類似した行為への関心・遂行状況
・経済状況と医療費・保健書類等の利用・管理状況等
・整容、居住環境の清潔保持
・家事、育児、介護などを行う必要性と程度
・生活全般における支持的な家族（配偶者等）や友人（同僚等）の存在
・QOL：sf36 等により包括的健康度を把握
Ⅳ：事業場側の懸念
・診断書病名と現症との相関についての理解・寛解に併せた就労意欲の確認
・寛解と業務遂行能力との相関についての理解・寛解の確認と予後診断についての理解
・対象労働者へのコミュニケーション（接し方、人間関係）
・通常の職務による疾患への影響（再発しないか等）
・長期休業による部署・組織全体のパフォーマンスの低下
・長期休業による対象労働者の将来性（キャリア形成や勤続可否についての判断等）
・通勤・実務に伴い安全・衛生面での危険が回避されるか（労働災害の可能性など）
・自殺及び危険行為に及ぶ可能性てのパフォーマンス・レベルを見積もるためには、どのような職場でいかに就労している
冒頭で述べたように、メンタルヘルス予防と両立支援におけるレジリエンスとは、疾病の経過と就労の安定に寄与する要因である 12)。個のレジリエンスを支えるものは環境のポジテのかを知る、または探ることが当然欠かせない。その人の担う業務内容に加えて、作業環
ィブであり、現代の職場ではフィリアに満ちた受容的環境は望めないが、個々の在り方と存
境及び職場環境、当該事業場の安全衛生要因と現状との照らし合わせ、事業場側が抱く闘在意義についてはサバイバーに倣うべき課題がある。
病者の復帰への懸念などについて産業保健スタッフ等と情報を共有することにより、治療・（小山文彦委員）
就労の両フィールド間の相互補完が初めて可能となる。両立支援における相補的連携を図237― 237 ―

るためには、闘病する労働者の「今、ここ」をⅠ．医学所見（現症）、Ⅱ．安全衛生要因（勤労 状 況 ）、 Ⅲ． 個 人・ 生 活 状 況、 Ⅳ． 事 業 場 側 の 懸 念 の 少 な く と も 4 軸 か ら の 評 定 10)11) が重要となる（表Ⅲ -3-1）。
冒頭で述べたように、メンタルヘルス予防と両立支援におけるレジリエンスとは、疾病の経過と就労の安定に寄与する要因である 12) 。個のレジリエンスを支えるものは環境のポジティブであり、現代の職場ではフィリアに満ちた受容的環境は望めないが、個々の在り方と存在意義についてはサバイバーに倣うべき課題がある。
（小山文彦委員）文献1) 小山文彦． メンタルヘルス不調者をめぐる主治医と産業医等との連携がもたらす治療効果に関する検討． 産業精神保健 24: 100-105、 2016．
2) 加 藤 祐 樹、 林 果 林、 小 山 文 彦 : メ ン タ ル ヘ ル ス 不 調 に 罹 患 し た 労 働 者 を め ぐ る 主
治 医 と 産 業 医 等 と の 連 携 に 関 す る 研 究． 日 本 職 業・ 災 害 医 学 会 会 誌 66: 93-98、2018．
3) 小塩真司、 中谷素之、 金子一史、 長峰伸治． ネガティブな出来事からの立ち直りを導く心理的特性－精神的回復力尺度の作成、2002．
4) サ バ イ バ ー と 心 の 回 復 力 ― 逆 境 を 乗 り 越 え る た め の 七 つ の リ ジ リ ア ン ス． Steven
J．Wolin ( 原著 )、 Sybil Wolin ( 原著 )、 奥野 光 ( 翻訳 )、 小森 康永 ( 翻訳 )金剛出版、 東京、 2002．
5) 山崎喜比古、戸ヶ里泰典、坂野純子編． ストレス対処能力 SOC、有信堂高文社、 東京、
2008．
6) Koyama F、 Yoda T、 Hirao T: Insomnia and depression: Japanese hospital
workers questionnaire survey． Open Med: 391-398、 20177) 小山文彦：睡眠とメンタルヘルスの関係．産業精神保健 24 巻特別号「職域でみられる多様なストレスとその対応」、21-25、2016．
8) Werner EE． High-risk children in young adulthood: a longitudinal
study from birth to 32years． Am J Orthopsychiatr 59: 72-81、 1989．
9) 加藤敏． 職場結合性うつ病． 金原出版、 東京、 2013．
10) 小山文彦． メンタルヘルス不調者の治療と仕事の「両立支援」―厚生労働省委託
事業・検討会から―． 産業ストレス研 20: 303-309、 2013．
11) 小山文彦． 主治医と職域間の連携好事例 30―治療と仕事の両立支援、 メンタルヘ
ルス不調編Ⅱ―． 東京、 労働調査会、 2015．
12) 小 山 文 彦（ 共 著 ）: 第 11 章

両 立 支 援 と レ ジ リ エ ン ス． 職 場 で は ぐ く む レ ジ リ

エンス—働き方を変える 15 のポイント． p166-173． 松井知子・市川佳居（編）、 金剛出版、 東京、 2019

― 238 ―

第４章

レジリエンス力を高める具体的な取組

第４章
第１節
背景

レジリエンス力を高める具体的な取組

建災防では、建設業のメンタルヘルス対策について、2015 年 12 月より調査研究を行っており、

第１節

背景

その成果の一つとして、「建災防方式健康 KY と無記名ストレスチェック」及び同結果に基づく建災防では、建設業のメンタルヘルス対策について、2015 年 12 月より調査研究を行ってリスクアセスメントを活用した職場環境改善手法を開発した。この調査研究過程でメンタルヘ
おり、その成果の一つとして、「建災防方式健康 KY と無記名ストレスチェック」及び同結果
ルス不調が労働災害につながる発生機序について精神医学上の知見を提示し、さらにこの知見に基づくリスクアセスメントを活用した職場環境改善手法を開発した。この調査研究過程でを補強すべく、ヒヤリハットを災害の疑似体験であると位置づけて、その実態調査を 2018 年
メンタルヘルス不調が労働災害につながる発生機序について精神医学上の知見を提示し、さに実施した。その結果、高ストレス反応者および不眠症状者は、そうでない者と比較して、ヒらにこの知見を補強すべく、ヒヤリハットを災害の疑似体験であると位置づけて、その実態
ヤリハット体験をするリスクが1.2 倍～ 2.0 倍程度高いこと等が明らかとなり、建設現場の労調査を 2018 年に実施した。その結果、高ストレス反応者および不眠症状者は、そうでない者
働災害を防止するにはメンタルヘルス対策が必要不可欠であることが統計学上からも証明されと比較して、ヒヤリハット体験をするリスクが 1.2 倍～2.0 倍程度高いこと等が明らかとなり、建設現場の労働災害を防止するにはメンタルヘルス対策が必要不可欠であることが統計た。
学上からも証明された。
一方、この調査結果から過去
1 年間で労災につながるようなヒヤリハットを体験した者の割
一方、この調査結果から過去 1 年間で労災につながるようなヒヤリハットを体験した者の合は 58.2％にも達していることが明らかとなった。
割合は 58.2％にも達していることが明らかとなった。
このヒヤリハットは、過去の災害事例から再発防止対策を考える Safety- Ⅰの視点から見る
このヒヤリハットは、過去の災害事例から再発防止対策を考える Safety-Ⅰの視点から見と災害の疑似体験であるが、災害がない状態を維持するという Safety- Ⅱの視点から見るとヒ
ると災害の疑似体験であるが、災害がない状態を維持するという Safety-Ⅱの視点から見る
ヤリハットは災害に至る前にリカバリーした成功体験でもあると捉えることができる。
とヒヤリハットは災害に至る前にリカバリーした成功体験でもあると捉えることができる。
そこで、調査対象の建設現場ではリスクアセスメント活動が活発に行われていることを鑑み
そこで、調査対象の建設現場ではリスクアセスメント活動が活発に行われていることを鑑みると、ヒヤリハットを災害の疑似体験と位置づけその撲滅が災害の撲滅につながるというると、ヒヤリハットを災害の疑似体験と位置づけその撲滅が災害の撲滅につながるという従来
従来の安全衛生活動の考え（Safety-Ⅰ）だけではなく、ヒヤリハットは災害に至る前にリカの安全衛生活動の考え（SafetyⅠ）だけではなく、ヒヤリハットは災害に至る前にリカバリー
バリーした事例でもある点に注目し、成功事例から学ぶ新たな安全衛生対策（Safety-Ⅱ）もした事例でもある点に注目し、成功事例から学ぶ新たな安全衛生対策（Safety- Ⅱ）も併せて併せて検討する必要があると判断した。こうした観点から、ヒヤリハットが事故や災害にな検討する必要があると判断した。こうした観点から、ヒヤリハットが事故や災害にならず直前
らず直前で回避できた背景要因や日常の安全衛生活動の寄与度等を把握するための実態調査で回避できた背景要因や日常の安全衛生活動の寄与度等を把握するための実態調査を行い、そを行い、その分析を進めているところであるが、次のような注目すべき実態が一部明らかにの分析を進めているところであるが、次のような注目すべき実態が一部明らかになった。
なった。
次図は建設業の年齢別災害発生状況であるが、若年者の災害発生率が他産業に比べ著しく高い
次図は建設業の年齢別災害発生状況であるが、若年者の災害発生率が他産業に比べ著しくことが一目瞭然である。
高いことが一目瞭然である。

図 Ⅲ- 4 - 1

年齢別就業者数に占める被災労働者（休業 4 日以上）の割合

― 239
239 ―

この原因としては、建設現場は、高所作業など元々災害ポテンシャルが高いうえに作業
内容、環境、周囲の人間関係が日々変化し、柔軟かつ臨機応変に対応しなければならない

この原因としては、建設現場は、高所作業など元々災害ポテンシャルが高いうえに作業内
作業環境であるところに、レジリエンス力の低い若年者が就労し、被災しているのではな
容、環境、周囲の人間関係が日々変化し、柔軟かつ臨機応変に対応しなければならない作業
いかと推察される。こうした若年者が、レジリエンス力を高め、災害回避に役立つ現場で環境であるところに、レジリエンス力の低い若年者が就労し、被災しているのではないかとの 日 ご ろ の 活 動 は 何 か と の 問 い に 対 し て は、 他 の 年 齢 層 と は 異 な っ て、「 危 険 体 感 教 育 」
推察される。こうした若年者が、レジリエンス力を高め、災害回避に役立つ現場での日ごろなど定期イベ ン ト 活 動 を 挙 げ て い る こ と が 今 回 の 実 態 調 査 か ら 明 ら か に な っ た（ 図 Ⅲ -4の活動は何かとの問いに対しては、他の年齢層とは異なって、「危険体感教育」など定期イ
2）。
ベント活動を挙げていることが今回の実態調査から明らかになった（図Ⅲ-4-2）。

図 Ⅲ- 4 - 2

建設工事現場のヒヤリハットに関する実態調査（2019．4．18～5．31）

そこで、これらの結果に基づき、建設工事現場においてレジリエンス力を高める有効な方
そこで、これらの結果に基づき、建設工事現場においてレジリエンス力を高める有効な策について検討する。
方策について検討する。

― 240
240 ―

第２節

ヒヤリハット報告様式の提案

第２節 ヒヤリハット報告様式の提案
前章で述べた「建設現場におけるヒヤリハットに関する実態調査」の分析結果から現場で容易に実践可能な取組として、ヒヤリハットが事故・災害を回避できたポジティブな面
前章で述べた「建設現場におけるヒヤリハットに関する実態調査」の分析結果から現場で容易に実践可能な取組として、ヒヤリハットが事故・災害を回避できたポジティブな面にフにフォーカスした新たなヒヤリハット報告様式を検討することとした。
ォーカスした新たなヒヤリハット報告様式を検討することとした。
１．ヒヤリハット報告活用の実態（背景）

１．ヒヤリハット報告活用の実態（背景）ヒヤリハット報告は既に多くの現場に取り入れられ、災害の疑似体験として、工事の進
ヒヤリハット報告は既に多くの現場に取り入れられ、災害の疑似体験として、工事の進捗
捗 に 合 わ せ た 工 程 ご と に 安 全 を 先 取 り し た 計 画、 連 絡・ 調 整、KY 活 動 等 の 防 止 対 策 に 役に合わせた工程ごとに安全を先取りした計画、連絡・調整、KY 活動等の防止対策に役立てら立てられている。ここでは、ヒヤリハットというリスクの芽をどのように除去・低減するれている。ここでは、ヒヤリハットというリスクの芽をどのように除去・低減するかに主眼
かに主眼が置かれ、リスクアセスメントに活用されているケースが増えている。いかにリが置かれ、リスクアセスメントに活用されているケースが増えている。いかにリスクを除去
ス するかという発想において実施されている点では、まさにクを除去するかという発想において実施されている点
で は、 ま さ に Safety- Ⅰ に 基 づ
Safety-Ⅰに基づく有効な対策の１つといえる。
く有効な対策の１つといえる。

図Ⅲ-4-3

ヒヤリ・ハット報告書

― 241
241 ―

に至らなかった理由

周りに注意を払っていた
とっさの機転が利いた（知恵が働いた）
リーダーや仲間から声を掛けられた（とっさに注意された）
安全帯などの保護具に助けられた
警告ブザーなどの機械設備に助けられた

２．Safety- Ⅱの観点を盛り込んだヒヤリハット報告の提案
選択式 4 件法

簡易調査票（23 項目）

ひどく疲れた
へとへとだ
２．Safety-Ⅱの観点を盛り込んだヒヤリハット報告の提案

２．１

職業性ストレス

趣旨

B 領域

だるい

建設業において「ヒヤリハット」は従来、労働災害防止リスクの除去対象として災害防

２．１

気がはりつめている

趣旨

止のために活用されてきた。建災防が実施した実態調査（平成30 年度、令和元年度）では、不安だ
建設業において「ヒヤリハット」は従来、労働災害防止リスクの除去対象として災害防止
事 故・
災 害 に つ な が る お そ れ落ち着かないの あ る「 ヒ ヤ リ ハ ッ ト 」 体 験 者 の 割 合 が 約 60 ％ と な っ た このために活用されてきた。建災防が実施した実態調査（平成30 年度、令和元年度）では、事
ゆううつだ
心身の状態
とから、これまでとは異なる対策を検討する必要がある。
何をするのも面倒だ
故・災害につながるおそれのある「ヒヤリハット」体験者の割合が約60％となったことか
ヒューマンファクターの分野では、近年「レジリエンスエンジニアリング」の考え方に気分が晴れないら、これまでとは異なる対策を検討する必要がある。
基づく重大事故に繋がるエラー防止対策が注目されている。これは、事故に至らなかった
食欲がない
ヒューマンファクターの分野では、近年「レジリエンスエンジニアリング」の考え方に基「ヒ
ヤ リ ハ ッ ト 」 を Positiveよく眠れないに 捉 ま え て、 災 害 リ ス ク を 回 避 で き た 成 功 体 験 と し て 活 かづく重大事故に繋がるエラー防止対策が注目されている。これは、事故に至らなかった「ヒユトレヒト・ワーク
仕事をしていると、活力がみなぎるように感じる
ヤリハット」を Positive に捉まえて、災害リスクを回避できた成功体験として活かす手法です手法である。
エンゲイジメント尺度
仕事に熱心であるある。
こ の 考 え 方 に 基 づ き、 現 場 で 収 集 す る 新 た な「 ヒ ヤ リ ハ ッ ト 」 報 告 の 様 式 を 作 成 し て、
私は仕事にのめり込んでいる
この考え方に基づき、現場で収集する新たな「ヒヤリハット」報告の様式を作成して、災災害防止はもとより建設工事従事者の心身の健康を保持し、快適な職場環境の形成を図る
職業性ストレス
選択式 4 件法
害防止はもとより建設工事従事者の心身の健康を保持し、快適な職場環境の形成を図るとと
簡易調査票（23 項目）
次の人たちはどのくらい気軽に話ができますかとともに、働きがいのある職場の実現に寄与するものとする。
もに、働きがいのある職場の実現に寄与するものとする。
C 領域
上司 同僚
前掲の実態調査から個人と組織のレジリエンス力強化のために
Safety-Ⅱの観点を盛り
あなたが困った時、次の人たちはどのくらい頼りに２．
２ 報告様式の構成
込んだヒヤリハット報告様式を考案することとした。
なりますか
職場の支援の状況
この報告様式は、事故災害に至らずリカバリーできたエピソードを収集するものであり、
上司 同僚

告様ヒ
式ヤ
のリ
構ハ
成ッあなたの個人的な問題を相談したら、次の人たちは
そ２
の．
項２
目は報
属 性、
ト の 内 容、 ヒ ヤ リ ハ ッ ト が 事 故・ 災 害 に 至 ら な か っ た 理 由、どのくらい聞いてくれますか
心身の状態、職場の支援の状況の５つに大別される。
この報告様式は、事故災害に至らずリカバリーできたエピソードを収集するものであり、
上司 同僚
その項目は属性、ヒヤリハットの内容、ヒヤリハットが事故・災害に至らなかった理由、心そ の 特 徴 は、 リ カ バ リ ー で き た ヒ ヤ リ ハ ッ ト の 内 容 が 明 ら か と な る だ け で な く、 心 身
身の状態、職場の支援の状況の５つに大別される。

表Ⅲ-4-1

大項目

中項目

Safety-Ⅱの観点を盛り込んだヒヤリハット報告様式の構成
記載方法・記載内容

引用元

その特徴は、リカバリーできたヒヤリハットの内容が明らかとなるだけでなく、心身の状
所属会社、職種、
態または職場の支援の状況との関連も併せて確認できるとともに、無記名ストレスチェック
記述式
属性
経験年数、年齢

内容（イラスト含む） 記述式（イラスト含む）
選択式

平成 31（令和元）年

243

墜落しそうになった

ヒヤリハット実態調査

転倒しそうになった

質問項目（Q3）

機械等に激突されそうになったものが落下してきたものが倒れかかってきた
ヒ
ヤ
リ
ハ
ッ
ト
の
態
様

ヒヤリハットの型

自分からぶつかりそうになった
挟まれそうになった
切られそうになった
やけどしそうになった
感電しそうになった
交通事故になりそうだった
その他（

原因

）

選択式

東京労働局

設備・機械に問題あり「ヒヤリハット報告

工具・保護具・作業服に問題あり

書」

環境に問題あり
作業方法に問題あり
連絡ミス

―242
242 ―

確認不足
無意識に行動考え事をしていた
よく見えなかった
その他の原因又は左欄の事項の、具体的内容
災害となった場合のレベル選択式 10 件法
選択式 4 件法平成 31（令和元）年

知識や経験を活かすことができた

ヒヤリハット実態調査

体力があった（運動神経がよかった）

質問項目（Q4）

状況がいつもと違っていたため予測できた
ヒヤリハットが事故・災害に至らなかった理由

何かが起こりそうな予感がした
周りに注意を払っていた
とっさの機転が利いた（知恵が働いた）
リーダーや仲間から声を掛けられた（とっさに注意された）
安全帯などの保護具に助けられた
警告ブザーなどの機械設備に助けられた
選択式 4 件法

職業性ストレス

ひどく疲れた

簡易調査票（23 項目）

へとへとだ

B 領域

だるい
気がはりつめている
不安だ
落ち着かない
ゆううつだ

心身の状態

何をするのも面倒だ
気分が晴れない
食欲がない
よく眠れない仕事をしていると、活力がみなぎるように感じる

ユトレヒト・ワーク

仕事に熱心である

エンゲイジメント尺度

私は仕事にのめり込んでいる
選択式 4 件法

職業性ストレス

次の人たちはどのくらい気軽に話ができますか

簡易調査票（23 項目）

上司

C 領域

同僚

あなたが困った時、次の人たちはどのくらい頼りに
職場の支援の状況

なりますか
上司

同僚

あなたの個人的な問題を相談したら、次の人たちはどのくらい聞いてくれますか上司

表Ⅲ-4-1

同僚

Safety-Ⅱの観点を盛り込んだヒヤリハット報告様式の構成の 状 態 ま た は 職 場 の 支 援 の 状 況 と の 関 連 も 併 せ て 確 認 で き る と と も に、 無 記 名 ス ト レ ス
チ ェその特徴は、リカバリーできたヒヤリハットの内容が明らかとなるだけでなく、心身の状
ッ ク の 心 身 の 状 態 に 関 す る 質 問 項 目 に ワ ー ク・ エ ン ゲ イ ジ メ ン ト の 項 目 を 追 加 し て、働きがいについても関連をみることができる点である。
態または職場の支援の状況との関連も併せて確認できるとともに、無記名ストレスチェック
ワーク・エンゲイジメントの項目については、現場で簡易に回答できることを考慮して、

243― 243 ―

の心身の状態に関する質問項目にワーク・エンゲイジメントの項目を追加して、働きがいについても関連をみることができる点である。
ワーク・エンゲイジメントの項目については、現場で簡易に回答できることを考慮して、ユトレヒト・ワーク・エンゲイジメント尺度のうち 3 項目版を用いることとした。
ユトレヒト・ワーク・エンゲイジメント尺度のうち 3 項目版を用いることとした。

ユトレヒト・ワーク・エンゲイジメント尺度（Utrecht Work Engagement Scale（UWES））とは、「仕事に積極的に向かい活力を得ている状態を評価」するものであり、17 項目版，9 項目版，3 項目版の 3 種類がある。その構成は、次のとおり。
 活力（6/3/1 項目：仕事をしていると，活力がみなぎるように感じる）
熱意（5/3/1 項目：仕事に熱心である）
没頭（6/3/1 項目：私は仕事にのめり込んでいる）の 3 下位尺度
 6 件法（0=全くない－6=いつも感じる）

出典：ユトレヒト・ワ－ク・エンゲイジメント尺度,慶應義塾大学総合政策学部島津明人研究室
HPhttps://hp3．jp/tool/uwes

244― 244 ―

２ ．３

建災防方式ヒヤリハット報告様式（案）245― 245 ―

246

― 246 ―

２．４

報告様式の用い方

この報告様式は、現場において次の手順で用いることを想定した。
２．４ 報告様式の用い方
１) 店社より新「ヒヤリハット」様式を説明する。
この報告様式は、現場において次の手順で用いることを想定した。
（従来のように災害疑似体験の側面だけではなく災害になる前にリカバリーした好事例
１)
店社より新「ヒヤリハット」様式を説明する。
であることを説明し積極的な提供を促す）（従来のように災害疑似体験の側面だけではなく災害になる前にリカバリーした好事
２) 現場で実施する。
例であることを説明し積極的な提供を促す）① 1 か月以上の期間内に意見箱等を設置して随時募集。
２) 現場で実施する。
② 現場での教育の際に報告を求める。
① 1 か月以上の期間内に意見箱等を設置して随時募集。
③ その他② 現場での教育の際に報告を求める。
３) 報告をとりまとめ、現場で活用する。
③ その他
＜例＞
３)
報告をとりまとめ、現場で活用する。
＜例＞① 「ヒヤリハット」体験の情報集約① 「ヒヤリハット」体験の情報集約② 現場のストレス反応指数、WEの平均値② 現場のストレス反応指数、WE の平均値
③ 災害からリカバリーできた要因の平均値③ 災害からリカバリーできた要因の平均値④ レジリエンス能力を高めるために効果的な取組について意見集約④ レジリエンス能力を高めるために効果的な取組について意見集約
２．
効用効用
２５．５
この報告様式を用いることによって得られる効用は、次の５点である。
この報告様式を用いることによって得られる効用は、次の５点である。
① Safety Ⅰ＋ Safety Ⅱの新たな視点に基づく災害防止活動の構築
SafetyⅠ＋SafetyⅡの新たな視点に基づく災害防止活動の構築②１)「ヒヤリハット」情報の共有と水平展開
２) 「ヒヤリハット」情報の共有と水平展開③ 健康面における個人の気づき促進と組織の早期対応の実現
３) 健康面における個人の気づき促進と組織の早期対応の実現④ レジリエンス能力を高めるために効果のある取組を容易に選択可能となる
４) レジリエンス能力を高めるために効果のある取組を容易に選択可能となる⑤５)現場負担の軽減とより効果的な労災防止対策の実践
現場負担の軽減とより効果的な労災防止対策の実践
２．
まとめ
２６．６
まとめ
上述した委員会における検討内容について、現場での適応性を確認するため、試行実施
上述した委員会における検討内容について、現場での適応性を確認するため、試行実施をを行うこととした。
行うこととした。
３．ヒヤリハット報告様式の試行実施計画

３．ヒヤリハット報告様式の試行実施計画

３．１

目的
３．１
目的

新 た に 作 成 し た ヒ ヤ リ ハ ッ ト 報 告 様 式 を、 現 場 の 災 害 防 止 に 有 用 な ツ ー ル と す る た め、
新たに作成したヒヤリハット報告様式を、現場の災害防止に有用なツールとするため、建建設工事現場において試行実施することにより現場への適応及びその有効性を確認する。
設工事現場において試行実施することにより現場への適応及びその有効性を確認する。
３．
実施予定日
３２．２
実施予定日
① 報告様式の記入・回収：令和元年 12 月～令和 2 年 1 月① 報告様式の記入・回収：令和元年 12 月～令和 2 年 1 月② ヒアリング：令和 2 年 1 月 24 日（金）② ヒアリング：令和 2 年 1 月 24 日（金）
３．
実施場所
３３．３
実施場所

対象現場

鉄建建設株式会社 ●●建築作業所

247― 247 ―

東京都中央区●●地下歩道改良建築・電気工事
2019 年 3 月～2020 年 7 月

工事名
工期

３．
実施内容
３４．４
実施内容
対象現場に就労するすべての者を対象としてヒヤリハット報告様式を配付して、ヒヤリ対象現場に就労するすべての者を対象としてヒヤリハット報告様式を配付して、ヒヤリハ
ハット報告を収集する。
ット報告を収集する。

３５．５
実施方法
３．
実施方法
試行実施日前までに、
ヒヤリハット報告様式に関する事前説明を委員会委員等から行う。
試行実施日前までに、ヒヤリハット報告様式に関する事前説明を委員会委員等から行う。
試行実施当日は、次の手順で調査を行う。
試行実施当日は、次の手順で調査を行う。
①１)安全朝礼等の場で作業所長等からヒヤリハット報告様式について説明。
安全朝礼等の場で作業所長等からヒヤリハット報告様式について説明。
②２)そその後、作業員等からヒヤリハット報告様式の記入を求め、回答済み報告様式を回収の 後、 作 業 員 等 か ら ヒ ヤ リ ハ ッ ト 報 告 様 式 の 記 入 を 求 め、 回 答 済 み 報 告 様 式 を
する。
回収する。
３)
実施現場の作業所長及びヒヤリハット報告様式に回答した作業員等からヒヤリハット③ 実施現場の作業所長及びヒヤリハット報告様式に回答した作業員等からヒヤリハッにかかるヒアリングを行う。
トにかかるヒアリングを行う。

３．６

調査者

３．６ 調査者委員会委員・オブザーバー3 名及び事務局 4 名。
委員会委員・オブザーバー 3 名及び事務局 4 名。

４．ヒヤリハット報告様式の試行実施結果 1（事前収集）
４．ヒヤリハット報告様式の試行実施結果 1（事前収集）

４．１

実施概要

実施日
対象者
回答数

４ ．２

令和元年 12 月 18 日
鉄建建設株式会社●●作業所に従事する者（元請・協力会社を問わず）
15

回答済みヒヤリハット報告様式の単純集計

属性

職種
2

1

1

4

2

4
1

楊重

警備

電工

管理

248

― 248 ―

金物

大工

多能工

経験年数
1 0 1

2
1

10

1年未満

1年以上3年未満

3年以上5年未満

5年以上10年未満

10年以上

未回答

年齢
1 0

4

3

1
6
20歳未満

20歳～29歳

30歳～39歳

40歳～49歳

50歳～59歳

60歳～64歳

65歳以上

未回答

ヒヤリハットしたこと

ヒヤリハットの体験
3
0%

5
20%

0

40%

3

0

60%

3
80%

墜落しそうになった

転倒しそうになった

機械等に激突されそうになった物が落下してきたものが倒れかかってきた

自分からぶつかりそうになった

挟まれそうになった

切られそうになった

やけどしそうになった

感電しそうになった

交通事故になりそうだった

その他

249

― 249 ―

1 0100%

思いつく原因
01

3

2

0%

10

20%

3

40%

2

60%

4

80%

0

100%

設備・機械に問題あり

工具・保護具・作業服に問題あり

環境に問題あり

作業方法に問題あり

連絡ミス

確認不足

無意識に行動考え事をしていた

よく見えなかった

その他の原因災害になった場合のレベル

7

0%

0

20%

2

2

40%

0 1 0

60%

3

80%

レベル1

レベル2

レベル3

レベル4

レベル5

レベル7

レベル8

レベル9

レベル10

未回答

100%

レベル6

ヒヤリハットが事故・災害に至らなかった理由
10

9

8

7

6
4
2
0

3
0

5

4
2

2

9

8

0

7

5

1

全くなし

1

0

5

4

3
1

9

8

3

2

1

0

あまりなし

250

0

1

多少ある

― 250 ―

5

0

55

5

4

33
1

非常にある

3
1

0

ヒヤリハットした時点の心身の状況

心身の状態
9

10
8
6
4

6

5
4 4

4 4

2

1

0

0

5 5
4

3
0

ほとんどなかった

7
2

4
0

6
3

5

6
3

0

5

6
3

0

ときどきあった0

しばしばあった

6

5
2

4

1

6
3

5

1

66
3

2

0

ほとんどいつもあった

WE
8
6

6
4
2

5

4

3

6

3

3

4

3

3

1

1

0

活力

熱心
そうだ

まあそうだ

没頭

ややちがう

ちがう

ヒヤリハットした時点の職場の支援の状況
11

12
10
7

8
6
4

3

4

2
0

6

6

5

0
同僚

気軽に話ができる
非常に

8
5

4

3
0

上司

8

7

1

2

1

上司

1

1

同僚

251

多少

― 251 ―

1
上司

頼りになる
かなり

4

0
同僚

個人的な相談全くない00

５．ヒヤリハット報告様式の試行実施結果 2（ヒアリング）

５．ヒヤリハット報告様式の試行実施結果 2（ヒアリング）
５．ヒヤリハット報告様式の試行実施結果 2（ヒアリング）
５．
１．１
実施概要
５
実施概要
５．
１ 実施
概要
実施日
令和
2 年 1 月 24 日
実施日
対象者
対象者
立合者
立合者

５．２

鉄建建設株式会社●●作業所に従事する元請社員（作業所長、監督者）
令和
2 年 1 月 24 日
及び協力会社各 2 名 計 4 名
鉄建建設株式会社●●作業所に従事する元請社員（作業所長、監督者）
鳥居塚崇委員、細谷浩昭委員、宮澤政裕オブザーバー、建災防事務局
4名
及び協力会社各 2 名 計 4 名
鳥居塚崇委員、細谷浩昭委員、宮澤政裕オブザーバー、建災防事務局 4 名

実施手順

５．２ 実施手順
５回答済みのヒヤリハット報告様式に即して、対象者．２ 実施手順回 答 済 み の ヒ ヤ リ ハ ッ ト 報 告 様 式 に 即 し て、 対 象 1者人あたり
1 人 あ た20り分程度、ヒアリングを行
20 分 程 度、 ヒ ア リ ン グった。
回答済みのヒヤリハット報告様式に即して、対象者
1
人あたり
20
分程度、ヒアリングを行
を行った。

った。

５．３

ヒアリング調査の結果

５．３ ヒアリング調査の結果
５１)．３元請・作業所長
ヒアリング調50
査代の結果
１) 元請・作業所長 50 代
１)
元請・作業所長
50 代
ヒヤリハット
墨だし確認中、パネルコートの床が濡れている場所で転倒しそうになり、階段へ転の内容
ヒヤリハット

落しそうになった
墨だし確認中、パネルコートの床が濡れている場所で転倒しそうになり、階段へ転体験の内容

2 転倒しそうになった
落しそうになった（災害の型）
体験

2

転倒しそうになった

思いつく原因（災害の型）

6

確認不足

意見
思いつく原因6 時間に追われている、仕事量が多い、慌てている、気象状況等、ヒヤリハットに確認不足 7 無意識に行動

意見繋がる要因は予め想定できる。
 時間に追われている、仕事量が多い、慌てている、気象状況等、ヒヤリハットに災害になった7 繋がる要因は予め想定できる。

場合のレベル
災害になった

7骨折のおそれ

ヒヤリハット場合のレベル

骨折のおそれが事故災害に
ヒヤリハット
至らなかったが事故災害に理由
至らなかった理由

7

無意識に行動

3
1

3

2

2

2

2

3

3

3

3

3
2
2

1

1

1

1

1

全くなし

あまりなし

多少ある

非常にある

全くなし

あまりなし

多少ある

非常にある

252

252

― 252 ―

3

意見

 「知識・経験」については、濡れていたら「滑る」という認識は当然あるが、少しくらいは大丈夫という過信があったため、ヒヤリハットに繋がった。
 「体力」と「偶然」は関連があると思う。
 「状況がいつもと違っていたため予測できた」という文言は外的な状況を意味すると解釈できない。自分自身の行動を予測するのは困難であると考える。
 「とっさの機転が利いた」という文言も同様に解釈が難しい。
 「リーダーや仲間から声を掛けられた」については、所長という立場上、常時周りに人がいないので該当しない。

心身の状態
2
1

意見

1

1

1

1

1

1

1

1

ほとんどなかった

ときどきあった

しばしばあった

ほとんどいつもあった 現場入場にあたっては、健康上の問題を予め確認していることから、ここに記載された状態に該当する者は本来いないはずである。
 緊張を強いられる職種、施工現場は限定されていると考えられる。

WE
3
2

2

2

2

活力

熱心

没頭

1
0

そうだ

意見

1

まあそうだ

 全体として文言がわかりにくい。

253― 253 ―

ややちがう

ちがう

職場の支援
5

4

4

4
3

3

3

3

3

同僚

上司

同僚

2
1
0

上司

同僚

上司

気軽に話ができる

頼りになる

非常に

かなり

多少

個人的な相談全くない意見

 管理的立場であることから、現場においてそもそも支援は見込めない。

調査票全体

 調査票全体の項目が多く、記入に負担感がある。報告様式の第一印象は大切であに対する意見る。
「事故・災害に至らなかった理由」等、質問項目が多いものは次ページとした方がよい。
 当該調査票でヒヤリハット発生の背景を探るという意図は理解するがそれをどのように対策へ結びつけるか、明らかでない。
 管理部門に属する者は、当該様式への回答が難しいことが予想される。
 建築と土木とでは、安全に対する意識が異なる。工種別に結果を集計すると異なる特徴が見えるのではないか。
 また、職人の雇用形態は請負、日雇等、様々あり、かかる事情も関係してくると考えられる。
 個人の状態よりも現場の状況を問うた方が回答しやすい。

その他の意見

【情報共有】
 事故防止を目的として事故事例の周知をすべての現場で行っている。事故の多くは類似ケースであることから、こうした情報の周知を繰り返し行うことが有効である。
 発注者によっては事故が発生した場合、どのように情報伝達をしたかを含め、情報共有の徹底を求められる。
【ヒヤリハット活動】
 発注者及び協力会社からの依頼でヒヤリハット報告を求めることがある。
【コミュニケーション】
 現場全体で話をしやすい雰囲気を作ることに努めているが、一人ではなく複数人で対応するようにしている。
 職人の性格を迅速に把握するため、意識して声をかけ話を聴くようにしている。
 新規入場の際、「人の話を聴くことができるか」「注意を守れるか」という点をしっかり確認するようにしている。

254― 254 ―

２) 元請・現場監督 40 代
ヒヤリハット立馬で天井面の実測を行っている際に、立馬が倒れそうになった。

の内容
体験

1

墜落しそうになった

2 転倒しそうになった

思いつく原因

6

確認不足

意見

 慌てて作業をしてため、開き止めを掛けたと思い込んでしまったことに起因す（災害の型）る。
災害になった1 以下場合のレベル意見 ケガをしなかったことから 1 以下としたが、災害になったとしたら 3 程度であると考えられる。

ヒヤリハットが事故災害に4

至らなかった
理由

4
1

全くなし

意見

3

あまりなし

4
2

1

多少ある

1

1

1

非常にある

 「知識・経験」「予測」「注意」が役立ったと考えられる。
 立馬がぐらついたため、おかしいと思って確認したことからヒヤリハットで済んだ。
 「いつもと違う」と感じる場合は、「何かおかしい」と思って確認するようにしている。
 「いつもと違う」という感覚に程度の差があるとしたら、体調が影響するかもし
れない。

255

― 255 ―

心身の状態
3221

ほとんどなかった意見

1

1

ときどきあった

1

1

しばしばあった

1

1

1

ほとんどいつもあった 管理的立場であることから日常業務には「緊張感」を伴う。

WE
2.5
2

2

2

2

活力

熱心

没頭

1.5
1
0.5
0

そうだ

職場の支援

3.5

3

3

まあそうだ

ややちがう

3

ちがう

3

2.5
2
1.5

2

2

上司

同僚

1

1
0.5
0

上司

同僚

上司

気軽に話ができる
非常に

意見

同僚

頼りになる
かなり

多少

個人的な相談全くない 上司は「非常に」頼りになり、個人的な相談も上司、同僚ともに「かなり」相談
しやすい。

256

― 256 ―

３) 協力会社・解体工（管理職） 30 代
ヒヤリハット

埋設物等がないことを口頭で現場監督と確認の上、カッター入れ作業を行ったとこの内容

ろ、土間の浅い位置で活線の入った配管の上部を切断して感電しそうになった。

体験

10

感電しそうになった

思いつく原因4

作業方法に問題あり意見 現場監督とも双方、口頭での確認のみで済ませてしまったこと、メタルセンサー（災害の型）
5 連絡ミス

6

確認不足を用いて十分確認すべきだった。
 事前の確認で「無い」ものとしたため、当然安全であり、大丈夫であろうという認識だった。
災害になった4

場合のレベル
ヒヤリハット3が事故災害に2

至らなかった

2

2

2

全くなし

意見

2

2
1

理由

あまりなし

多少ある

2

1

非常にある

 「知識・経験」については、多少関係があると思うが、それ以外はあまり関係がないと考えられる。過去の事故体験は役に立ったと思う。
 作業場所には、高電圧の機械等が設置されており、危ない雰囲気はあった。
 カッター入れの作業中、感触が異なるのを感じるとともに音や火花が発生した状況からおかしいと思い、作業を中断した。
 「知識・経験」に仕事上培ったカンやコツが含まれるという認識はしていなかった。
 「状況がいつもと違っていたため予測できた」「何かが起こりそうな予感がした」という文言の意味を理解できなかった。

257― 257 ―

心身の状態
2

2

2

2

1

ほとんどなかったWE

4

1

ときどきあった

1

1

しばしばあった

1

1

ほとんどいつもあった

3

3

1

3
2

2
1
0

活力

熱心
そうだ

意見

まあそうだ

没頭

ややちがう

ちがう

 「活力」については、ガツガツ仕事をしているイメージをもった。
 「のめり込んでいる」は、周りが見えていない状況を表しているように感じた。

職場の支援

2.5
2

2

2

1.5

2

2

2

同僚

上司

同僚

1

1
0.5
0

上司

同僚

上司

気軽に話ができる

頼りになる

非常に

かなり

258

― 258 ―

多少

個人的な相談全くない意見

 元請の現場監督もフランクに話ができる現場である。雰囲気も良好で円滑にコミュニケーションがとれている。
 協力会社同士のヨコの繋がりも密であり、互いに仕事上の情報交換を行うことができる。

４) 協力会社・石工 50 代
ヒヤリハット

厚い石を現場で加工中にベビーサンダーがはねて頭に当たりそうになった。

の内容
体験

8

切られそうになった

思いつく原因2

工具・保護具・作業服に問題あり

意見

 現場において実測値と石材の寸法が異なり、工程に影響が出るため「何とかなる（災害の型）だろう」と作業を進めた。
災害になった4

場合のレベル
ヒヤリハットが事故災害に至らなかった
理由

3

3

2

全くなし

意見

3

4
2

あまりなし

2

多少ある

2

2

3

非常にある

 このケースでは、「安全帯等の保護具」によって助けられた。「知識・経験」
「体
力」
「予感」
「偶然」は多少関係があると思われる。
 また、親方から伝授された作業する際の姿勢（斜めに構える）を守っていたことも事故に至らなかった要因であると考えられる。
 過去の経験からベビーサンダーを使用中の事故は多く、この条件で作業をすれば「何かあるかもしれない」という思いは頭をよぎった。
 定期的に行われる安全衛生教育や新規入場者教育等で視聴するビデオの内容が頭に自然と刷り込まれ、いざという時に役に立っていると感じる。
 ショート Version のビデオを繰り返し教育に用いることが望ましい。

259― 259 ―

心身の状態
2

2

2

2

1

ほとんどなかった1

ときどきあった

1

1

しばしばあった

1

1

1

ほとんどいつもあった

WE
3
2

2

2

2

活力

熱心

没頭

1
0

そうだ

職場の支援

まあそうだ

ややちがう

ちがう

3

3

3

3

上司

同僚

上司

同僚

3.5
3
2.5
2

2

2

上司

同僚

1.5
1
0.5
0

気軽に話ができる

頼りになる

非常に

かなり

260

― 260 ―

多少

個人的な相談全くない 「危ない」という情報は単体で行うと視野が狭くなるおそれがある。

意見

 元請と協力会社のタテ関係だけでなく、協力会社の多職種同士、普段から仲良く 「危ない」という情報は単体で行うと視野が狭くなるおそれがある。
コミュニケーションをとることができている。作業員同士のやりとりは現場のリ 元請と協力会社のタテ関係だけでなく、協力会社の多職種同士、普段から仲良く
アルな問題について情報共有ができ、作業効率や事故防止にも役立つ。
コミュニケーションをとることができている。作業員同士のやりとりは現場のリ
 元請の雰囲気づくりはとても重要である。余裕のない現場は緊張感が高くケガやアルな問題について情報共有ができ、作業効率や事故防止にも役立つ。
事故が多いと聞く。工期の遅れに影響することが多いが、アナーキー状態となっ 元請の雰囲気づくりはとても重要である。余裕のない現場は緊張感が高くケガやている現場もある。
事故が多いと聞く。工期の遅れに影響することが多いが、アナーキー状態となっ 「ヤバイ」現場は片付けができておらず、ゴミ等が散乱している。5S の徹底はヒている現場もある。
ヤリハットの発生に関係していると考えられる。
 「ヤバイ」現場は片付けができておらず、ゴミ等が散乱している。5S の徹底はヒ意見

ヤリハットの発生に関係していると考えられる。

写真１

ヒヤリハット報告様式の試行実施に関するヒヤリング実施状況①

写真２

ヒヤリハット報告様式の試行実施に関するヒヤリング実施状況②
261

261

― 261 ―

６．ヒアリング後の検討会
ヒ ア リ ン グ 調 査 後、 調 査 者（ 鳥 居 塚 委 員、 細 谷 委 員、 宮 澤 オ ブ ザ ー バ ー、 事 務 局 ２ 名 ）５名で当該試行実施の内容を踏まえ、次のとおり課題を整理した。
６．１①

新様式実施の趣旨
ヒヤリハットの背景をより深く掘り下げ、深層部分を把握するには「作業要因」「人的 要 因 」「 組 織 要 因 」 を 確 認 で き る も の で あ る 必 要 が あ る。 ゆ え に、 そ の 要 因 を 新様式のなかで把握するとともに、それぞれの関連を踏まえ、具体的な対策を検討できるようにすることが肝要であること②

本 様 式 の 項 目 は Safety- Ⅱ に 偏 っ て い る こ と か ら、Safety- Ⅰ の 考 え 方 を 取 り 入れ、双方のバランスをとる必要があること

６．２
①

様式の体裁
ワ ー ク・ エ ン ゲ イ ジ メ ン ト に 関 す る 質 問 項 目 に つ い て、 誤 っ て 回 答 し た 者 が い たこと②

ヒヤリハットのイラストを描いた者が多くないこと③

質問が多く、負担感があるとの意見が出たこと

６．３

項目の設定

①

ヒヤリハットを防ぐために必要な具体的な対策を検討する項目を設けること②

作業の質とヒヤリハットには相関があると考えられることから、作業の質（重量物、高所、有害物の取扱、作業環境）を問う項目を新たに設定する必要があること③ 「思いつく原因」の詳細を把握するため、選択肢の文言を再検討すること④

ヒ ヤ リ ハ ッ ト が 事 故・ 災 害 に 至 ら な か っ た 理 由 の 各 項 目 に つ い て、 誤 っ て 認 識 している者がいることから、より分かりやすいものとすること⑤

同様に、WE の 3 項目についても質問文を再検討すること

上記の課題を踏まえ、様式を次のとおり変更することとした。

― 262 ―

７．課題を踏まえた報告様式の変更

263― 263 ―

264

― 264 ―

８．まとめ本試行実施によって、今年度検討を進めたヒヤリハットをポジティブに捉え、現場で活用する新様式の実用化に向けた多くの課題が明らかとなった。様式の確定は次年度へ持ち越すこととするが、本試行実施を通じて、ヒヤリハットからリカバリーできた背景には個別具体的なエピソードがあることがわかった。ヒヤリハット報告をもって当該事例の「原因 → 対 策 」 を 直 裁 的 に 検 討 す る だ け で は 捕 捉 で き な い 深 層 部 分 を Safety Ⅱ の 視 点 か ら 拾
い上げることにより災害防止に有益な情報を収集できるのではないかと考える。
また、協力会社の技能者は自らの身を守る術を、日々真摯に仕事に向き合うなかで習得しており、こうした仕事上のカンドコロといえるものの伝承がレジリエンス向上にも役立つと考えられる。レジリエントな力は個々の能力だけでなく、彼らが関与する現場という組織全体で養っていくものである。未だヒヤリハットが「あってはいけないもの」という認識が強いなかで、ヒヤリハットで済んだのは組織と個人がレジリエントに対応できた結果であり、その力を評価することによって、ワーク・エンゲイジメントの向上にも寄与す
るのではないかと考える。
最後に、作業所長の指摘どおり、この様式をどのように用いることでいかなる効果が得られるかを明確化して提供することが今後の大きな課題といえる。

― 265 ―

第３節

VR を活用した安全衛生教育（ICT 委員会における検討の状況）

１．検討の趣旨

第３節 VR を活用した安全衛生教育（ICT 委員会における検討の状況）

建 災 防 で は、IoT、 ロ ボ ッ ト、AI 等 の 技 術 の 動 向 を 踏 ま え、ICT の 活 用 に よ り 労 働 安 全
衛生の向上に資する情報を収集・整理し、建設現場における危険有害要因の除去や、作業

１．検討の趣旨

負荷の軽減に 通 じ る 技 術 情 報 を 取 り ま と め る と と も に、ICT を 活 用 す る こ と に よ る 新 た な等の技術の動向を踏まえ、ICTの活用により労働安全衛生
危 険建災防では、IoT、ロボット、AI状 況 へ の 対 応 等 に つ い て、 平 成
29 年 度 よ り「ICT を 活 用 した労働災害防止対策のあの向上に資する情報を収集・整理し、建設現場における危険有害要因の除去や、作業負荷のり 方 に 関 す る 検 討 委 員 会（ 以 下「ICT 委 員 会 」 と い う。）」（ 委 員 長： 建 山 和 由 立 命 館 大軽減に通じる技術情報を取りまとめるとともに、ICT を活用することによる新たな危険状況
学教授）を設置し、調査研究を行っている。
への対応等について、平成 29 年度より「ICT を活用した労働災害防止対策のあり方に関する平
成 31（ 令 和 元 ） 年 度の ICT 委 員 会 で は、 メ ン タ ル ヘ ル ス 委 員会において実施した平検討委員会（以下「ICT委員会」という。）」（委員長：建山和由
立命館大学教授）を設成 置し、調査研究を行っている。
30 年 度 の ヒ ヤ リ ハ ッ ト 調 査 結 果 を 踏 ま え、 ヒ ヤ リ ハ ッ ト の 除 去 が 災 害 の 撲 滅 に つ な がICT
30 にる と 平成い う 31（令和元）年度の従来の安全衛生活動の委員会では、メンタルヘルス委員会において実施した平成
考 え（Safety Ⅰ ） だ け で は な く、 ヒ ヤ リ ハ ッ ト が 災 害
年度のヒヤリハット調査結果を踏まえ、ヒヤリハットの除去が災害の撲滅につながるという
至 る 前 に リ カ バ リ ー し た 事 例 で も あ る 点 に 注 目 し た 新 た な 安 全 衛 生 対 策（Safety Ⅱ ） の従来の安全衛生活動の考え（SafetyⅠ）だけではなく、ヒヤリハットが災害に至る前にリカ
一つと し て、 建 設 工 事 従 事 者 の レ ジ リ エ ン ス 力 向 上 に 有 効 と 考 え ら れ る VR 安 全 衛 生 教 育バリーした事例でもある点に注目した新たな安全衛生対策（SafetyⅡ）の一つとして、建設を重点的に検討することとした。
工事従事者のレジリエンス力向上に有効と考えられるＶＲ安全衛生教育を重点的に検討するVRに よ る 教 育 は 災 害 等 の 疑 似 体 験 を リ ア ル に 実 感 す る こ と が 可 能 で、 危 険 感 受 性 を 高こととした。
め、危険回避するための基礎的な能力、すなわちノンテクニカルスキルを向上させ、レジVR による教育は災害等の疑似体験をリアルに実感することが可能で、危険感受性を高め、リエンス力を高めることができると考えられる。とりわけ、前掲の建設業における若年労
危険回避するための基礎的な能力、すなわちノンテクニカルスキルを向上させ、レジリエン
ス力を高めることができると考えられる。とりわけ、前掲の建設業における若年労働者の災
働者の災害発生割合で指摘したとおり、災害ポテンシャルの高い建設現場では若年者等レ
害発生割合で指摘したとおり、災害ポテンシャルの高い建設現場では若年者等レジリエンス
ジリ
エ ン ス 力 の 低 い 労 働 者 の 災 害 を 防 止 す る た め に は、 リ ス ク ア セ ス メ ン ト 等 リ ス ク を力の低い労働者の災害を防止するためには、リスクアセスメント等リスクを低減させる取組
低 減 さ せ る 取 組 み（Safety Ⅰ ） と と も に リ ス ク の あ る 状 態 に お い て も 安 全 を 維 持 で き るみ（SafetyⅠ）とともにリスクのある状態においても安全を維持できる SafetyⅡの取組みを
Safety Ⅱの取組みを併せて実践することが一層求められると考える。
併せて実践することが一層求められると考える。

図 Ⅲ- 4 - 4

VR を活用した安全衛生教育の意義― 266 ―

266

２．VR を活用した労働安全衛生教育の普及と深化
最 近、 産 業 界 に お い て、VR を 活 用 し た 安 全 衛 生 教 育 を 行 う 事 業 者 が 増 え て お り、 建 設
業 に お い て も 同 様 に、 新 規 入 職 者 等 に 対 す る VR 安 全 衛 生 教 育 を 行 っ て い る 事 業 者 は 多 く
な っ て い る。 ま た、HMD（ ヘ ッ ド マ ウ ン ト デ ィ ス プ レ イ ） の 小 型 化、 高 性 能 化、 省 力 化、低価格化等によりその普及は今後もさらに進むと予想されている。一方で、建設業においてはその活用は主に危険体感教育であるが、そのコンテンツについては、網羅的に把握し整理された資料は存在しない。
そ こ で、 建 設 工 事 現 場 に お い て 活 用 さ れ て い る VR 安 全 衛 生 教 育 事 例 を 収 集 し、 次 の 項
目別に整理し、その普及を一層促進するとともに、コンテンツが不足している対象（想定する災害の種類等）の開発を促進することとしている。
２．ＶＲを活用した労働安全衛生教育の普及と深化

最近、産業界において、ＶＲを活用した安全衛生教育を行う事業者が増えており、建設業においても同様に、新規入職者等に対するＶＲ安全衛生教育を行っている事業者は多くなっ＜収集する項目＞ている。また、ＨＭＤ（ヘッドマウントディスプレイ）の小型化、高性能化、省力化、低価対象工事、VR
等の種類（VR、AR、MR 等）、HMD の種類（PC タイプ、一体型タイプ、スマー
格化等によりその普及は今後もさらに進むと予想されている。一方で、建設業においてはそ
ト の活用は主に危険体感教育であるが、そのコンテンツについては、網羅的に把握し整理されフ ォ ン 等 ）、 映 像（ 実 写、 合 成 等 ）、 対 象 災 害（ 墜 落・ 転 落、 転 倒、 飛 来・ 落 下、 崩 壊、た資料は存在しない。
倒壊等）、教育区分（社員教育、職長教育、送り出し教育、新規入場者教育等）、対象者（若そこで、建設工事現場において活用されているＶＲ安全衛生教育事例を収集し、次の項目
年者、高齢者、職長・管理者等）及び効果や課題等別に整理し、その普及を一層促進するとともに、コンテンツが不足している対象（想定する災害の種類等）の開発を促進することとしている。

＜収集する項目＞
対象工事、ＶＲ等の種類（ＶＲ、ＡＲ、ＭＲ等）、ＨＭＤの種類（ＰＣタイプ、一体型タイプ、スマートフォン等）、映像（実写、合成等）、対象災害（墜落・転落、転倒、飛来・落下、崩壊、倒壊等）、教育区分（社員教育、職長教育、送り出し教育、新規入場者教育等）、対象者（若年者、高齢者、職長・管理者等）及び効果や課題等― 267 ―

第５章

次年度の検討課題

前章までにみた今年度の検討結果に鑑み、次年度は、主として次の 3 点を検討課題として掲げたいと考える。
①

レジリエンス向上のための具体的方策②

無記名ストレスチェックを活用した職場環境改善の新たな展開③

災害時のこころのケアに関する検討

以下、課題の子細について述べる。

第１節

レジリエンス向上のための具体的方策

第１の課題として挙げられるのは、本年度のヒヤリハット調査結果から得られたレジリ
エンス力向上に寄与していると考えられる建設現場の安全衛生活動及び心理社会的ストレ
ス要因の関連を踏まえ、より現場になじみやすい具体的な方策を提案することである。
１．建災防方式ヒヤリハット報告様式の確定及び普及
これは、前章 2 節でみた当該報告様式にかかる現場の実態調査から得られた課題を精査し、この結果を反映させ様式を確定したうえで、いかにして普及促進を図るかを検討する。
２．レジリエンス向上のための VR 安全衛生教育のあり方に関する検討
ICT を活用 し た 労 働 災 害 防 止 対 策 のあ り 方 検 討 委 員 会 に お い て 現 在、 検 討 を 進 め て いる
VR 安 全 衛 生 教 育 に つ い て、 ノ ン テ ク ニ カ ル ス キ ル の 低 い 若 年 者 の 災 害 防 止 に は、 彼 ら が重 視 す る VR 教 育 を 充 実 さ せ、 災 害 回 避 に 役 立 つ 能 力 を 高 め る こ と が 有 効 で あ る こ と が 本
年 度 の ヒ ヤ リ ハ ッ ト 調 査 か ら 明 ら か と な っ た。 こ の こ と か ら、VR を よ り 持 続 性 の 高 い 効果を生む教育として現場展開するために必要な点を、引き続き同委員会において検討する。
３．管理者を対象とした災害想定対策検討グループワーク（組織としてのレジリエンス向上）
前 記 ２ の VR 活 用 は 個 人 の レ ジ リ エ ン ス 力 向 上 の 可 能 性 を 秘 め た も の で あ る 一 方、 組 織としてのレジリエンス力を高めるには管理者等のラインリーダーを対象とした実効的な教育が必要である。そこで、その一例として災害想定対策検討グループワークのプログラムを検討したい。

第２節

無記名ストレスチェックを活用した職場環境改善の新たな展開－ワーク・エンゲイジメントと災害防止

第Ⅰ部第 2 章第４節でみた「労働経済白書」では、少子高齢化による生産年齢人口の減
少 に 伴 う 人 手 不 足 感 が 見 込 ま れ る な か、「 働 き が い 」 を も っ て 働 く こ と が で き る 環 境 を 整
備し、働く方がより豊かな職業人生を過ごしながら、健康の増進と労働生産性の向上を同時に実現することが持続的な経済成長の実現にとって重要である点を指摘している。日本― 268 ―

建 設 業 連 合 会 が 2019 年 度 事 業 計 画 で 示 し て い る よ う に、 他 産 業 に 比 べ て 高 齢 化 が 進 む 建
設業において建設労働力を質・量とも健全なものにしていくためには、若者・女性・高齢者・外国人を含む全ての者が誇りを持ち、安心して入職し、働き続けることのできる環境連合会が 2019 年度事業計画で示しているように、他産業に比べて高齢化が進む建設業においを整備することが重要である。
て建設労働力を質・量とも健全なものにしていくためには、若者・女性・高齢者・外国人をこうした「誇りをもち、安心して」働くことができる環境の実現は、これまで本委員会含む全ての者が誇りを持ち、安心して入職し、働き続けることのできる環境を整備することで検討してきたメンタルヘルス対策の一次予防の礎となるものであり、災害防止のみならが重要である。
ず 建こうした「誇りをもち、安心して」働くことができる環境の実現は、これまで本委員会で設 業 が 目 指 す 新 3K の 実 現 に も 寄 与 す る も の で あ る。 そ の 実 現 へ 向 け た 具 体 的 な 方 策を考えるうえで今年度の「労働経済白書」でも言及された「働きがい」＝ワークエンゲイ
検討してきたメンタルヘルス対策の一次予防の礎となるものであり、災害防止のみならず建設業が目指す新 3K の実現にも寄与するものである。その実現へ向けた具体的な方策を考える
ジメントという概念に着目し、下図のような観点から次年度、検討することとした。
うえで今年度の「労働経済白書」でも言及された「働きがい」＝ワークエンゲイジメントという概念に着目し、下図のような観点から次年度、検討することとした。

図Ⅲ-5-1

ワークエンゲイジメントの視点を盛り込んだ災害防止対策のスキーム― 269 ―

269

１．ワークエンゲイジメントの視点を盛り込んだ調査票の改訂（イメージ）

１．ワークエンゲイジメントの視点を盛り込んだ調査票の改訂（イメージ）
建設現場従事者のワークエンゲイジメントを測定し、より働きがいのある職場環境を実現するため、熱意、活力、没頭の3 つの質問肢を追加することとしたい。
建設現場従事者のワークエンゲイジメントを測定し、より働きがいのある職場環境を実現するため、熱意、活力、没頭の 3 つの質問肢を追加することとしたい。

図Ⅲ-5-2

ワークエンゲイジメントの視点を盛り込んだ調査票（イメージ）270― 270 ―

２．建設現場版仕事のストレス判定図等の標準値の改訂
平 成 28 年 度、 建 設 現 場 独 自 の 仕 事 の ス ト レ ス 判 定 図 を 作 成 す る た め、 職 業 性 ス ト レ ス
簡 易 調 査 票（23 項 目 ） を 用 い て 113 現 場、7096 名 の 建 設 工 事 従 事 者 を 対 象 と し た 質 問 紙
調 査（ 有 効 回 答 率 83．6 ％） を 行 い、 標 準 値 を 算 出 し た と こ ろ で あ る が、 ワ ー ク・ エ ン ゲ
イ ジ メ ン ト に 関 す る 質 問 肢 を 盛 り 込 ん だ 図 Ⅲ -5-2 の 調 査 票 を 新 た に 作 成 す る こ と か ら、
次年度は標準値を改訂することとする。
この点、本年度実施のヒヤリハット調査 Q6（N=20101）で仕事のストレス判定図における健康リスクを確認したところ、「 仕事の量的負担・コントロール」96、「 職場の支援」99、「総合」95 となったことも踏まえると、平成 29 年の働き方改革に関する閣議決定以降、行政・民間一体となって働き方改革推進を進めてきた結果が現れ始めていると考えられ、そうした建設業を取り巻く労働環境の分析も含め、より建設現場の実態に即した標準値の作成が求められるところである。

第３節

災害時のこころのケアに関する検討

近年、地震、台風等の自然災害が頻発するなか、災害時のこころのケアが注目を集めている。災害という突発的な非常事態に直面することで様々な心理的影響を被ることが知られているが、建設業の場合、災害発生直後、自らが被災しながらも復旧工事に出動しなけ
ればならない社会的要請を負うことがある。当該工事では、当然ながら平常時より緊急かつ即時性が求められることを踏まえると、かかる工事を担う建設工事従事者のストレスを軽減する措置を併せて検討する必要があると考えられる。
こうした検討は、自然災害だけでなく事故等により被災した場合の当事者及びその周囲の者への対応にも役立てることができると思われる。

― 271 ―

堺和雄委員のご逝去にあたって
平成 29 年度より本委員会に造船業代表としてご尽力いただきました、堺和雄委員（ジャパンマリンユナイテッド株式会社有明事業所事業所長付、社団法人日本造船工業会安全衛生企画推進グループ主査、全国造船安全衛生対策推進本部本部スタッフ）におかれましては、 令 和 元 年 11 月 1 日 ご 逝 去 さ れ ま し た。 謹 ん で 哀 悼 の 意 を 表 す る と と も に、 こ れ ま での御功績に感謝申し上げます。

― 273 ―

引用文献第Ⅰ部
第2章

厚生労働省.平成 30 年度過労死等の労災補償状況,2019https://www.mhlw.go.jp/content/11402000/000521997.pdf
https://www.mhlw.go.jp/content/11402000/000521999.pdf

厚生労働省.平成 30 年度労働安全衛生調査,2019https://www.mhlw.go.jp/toukei/list/dl/h30-46-50_kekka-gaiyo01.pdf
https://www.mhlw.go.jp/toukei/list/dl/h30-46-50_kekka-gaiyo02.pdf

厚生労働省.令和元年度過労死等防止対策白書（本文）https://www.mhlw.go.jp/wp/hakusyo/karoushi/19/dl/19-3-1.pdf

厚生労働省.令和元年度労働経済の分析
https://www.mhlw.go.jp/wp/hakusyo/roudou/19/dl/19-1-2-3.pdf

厚生労働省.平成 31 年度における建設業の安全衛生対策の推進について（平 31.3.28
基安安発 0328 第 3 号基安労発 0328 第 2 号基安化 0328 第 2 号）
https://www.mhlw.go.jp/content/11200000/000497098.pdf

厚生労働省.働き方改革を推進するための関係法律の整備に関する法律
https://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/0000148322_00001.html

厚生労働省.女性の職業生活における活躍の推進に関する法律等の一部を改正する法律
https://www.mhlw.go.jp/content/000486033.pdf

一般社団法人日本建設業連合会 HP https://www.nikkenren.com/
一般社団法人全国建設業協会 HP http://www.zenken-net.or.jp/
第3章

独立行政法人労働者健康安全機構.職場環境改善計画助成金（建設現場コース）
https://www.johas.go.jp/sangyouhoken/tabid/1399/Default.aspx

一般社団法人全国建設業協会 HP http://www.zenken-net.or.jp/

東京労働局.2013「労務安全トップセミナー」開催について（低層建築工事向け）
https://jsite.mhlw.go.jp/tokyoroudoukyoku/news_topics/event/_113811/_119802.html
第Ⅱ部
第2章

Shoji T, Egawa Y. 2. A survey on the unsafe behavior and its prevention measuresat constructionsites. Specific Research Report of the National Institute ofIndustrial Safety. 2003; NIIS-SRR-28: 7-20.
芳賀 繁. しなやかな現場力を支える安全マネジメント. JR EAST Technical Review.
2014; 49: 1-4.
Hollnagel E, Woods DD[編著]. 北村正晴 [監訳]. レジリエンスエンジニアリング：
概念と指針 日科技連. 2012.

鳥居塚 崇. これからのヒューマンエラー対策 : "レジリエンス"力を高めて. 安全と健康. 2018; 69: 639-646.

― 275 ―



下光輝一，原谷隆史，中村 賢，他. 職業性ストレス簡易調査票の信頼性の検討と基準値の設定. 労働省平成 11 年度「作業関連疾患の予防に関する研究」 労働の場におけるストレス及びその健康影響に関する研究報告書 2000; 126-138.


第Ⅲ部
第3章

小山文彦. メンタルヘルス不調者をめぐる主治医と産業医等との連携がもたらす治療効果に関する検討. 産業精神保健 24: 100-105, 2016.
加藤祐樹, 林果林, 小山文彦: メンタルヘルス不調に罹患した労働者をめぐる主治医と産業医等との連携に関する研究. 日本職業・災害医学会会誌 66: 93-98, 2018.

小塩真司, 中谷素之, 金子一史, 長峰伸治. ネガティブな出来事からの立ち直りを導く心理的特性－精神的回復力尺度の作成，2002.

サバイバーと心の回復力―逆境を乗り越えるための七つのリジリアンス. Steven
J.Wolin (原著), Sybil Wolin (原著), 奥野 光 (翻訳), 小森 康永 (翻訳) 金剛出
版, 東京, 2002.

山崎喜比古，戸ヶ里泰典，坂野純子編. ストレス対処能力 SOC，有信堂高文社, 東京,
2008.

Koyama F, Yoda T, Hirao T: Insomnia and depression: Japanese hospital workers
questionnaire survey. Open Med: 391-398, 2017
小山文彦：睡眠とメンタルヘルスの関係．産業精神保健 24 巻特別号「職域でみられる
多様なストレスとその対応」，21-25，2016.

Werner EE. High-risk children in young adulthood: a longitudinal study frombirth to 32years. Am J Orthopsychiatr 59: 72-81, 1989.

加藤敏. 職場結合性うつ病. 金原出版, 東京, 2013.

小山文彦. メンタルヘルス不調者の治療と仕事の「両立支援」―厚生労働省委託事業・検討会から―. 産業ストレス研 20: 303-309, 2013.

小山文彦. 主治医と職域間の連携好事例 30―治療と仕事の両立支援, メンタルヘルス
不調編Ⅱ―。 東京, 労働調査会, 2015.

小山文彦（共著）: 第 11 章 両立支援とレジリエンス. 職場ではぐくむレジリエンス—働き方を変える 15 のポイント. p166-173. 松井知子・市川佳居（編）, 金剛出版, 東京, 2019第4章

総務省.平成 30 年度 労働力調査（基本集計）,2019
http://www.stat.go.jp/data/roudou/report/2018/pdf/summary1.pdf

厚生労働省.平成 30 年 労働災害発生状況（確定）,2019https://www.mhlw.go.jp/content/11302000/000555711.pdf

東京労働局.安全衛生関係のパンフレット等（東京労働局版）
https://jsite.mhlw.go.jp/tokyoroudoukyoku/jirei_toukei/pamphlet_leaflet/anzen_eisei/leaflet1.html

慶應義塾大学総合政策学部島津明人研究室 HP「ユトレヒト・ワーク・エンゲイジメン
ト尺度」 https://hp3.jp/tool/uwes― 276 ―