文書館紀要第３２号（２０１９．
３）

レファレンスサービスの向上に関する一考察―Archival Reference Knowledge モデルの紹介―

岡 崎 彩 香１

る者は誰にでも経験があるだろう。このようはじめに現在の日本では、アーキビスト教育は一本な問題を解決するため、アーカイブズ学の中化されていない。アーキビストは、ひとりひでレファレンスは十分に考察するに値する分

とりまったく異なるバックグラウンドを持っ野である。

ている。小原由美子氏はこのような日本のア

では、利用者からの質問に対し、アーキビ

ーキビストの現状を「現在、当館を含め日本

ストは専門職としてどう答えれば良いだろうの公文書館では、公文書館のことは何も知らか。ベストプラクティスはあるのか、アーキなかった者が、突然１枚の辞令で公文書館に

ビストはレファレンス対応をする際は、何の配属され、現場で学びながら、また当館等が知識を使っているのだろうか、そして多くの行っている職員研修等で研鑚を積みながら、知識を持っているだけでなく、利用者の問題

公文書館の業務を遂行していると思われへアプローチ方法をどのように理解し、使用る。」と述べている。上記のように多種多様しているのか、という疑問を筆者は持っていなアーキビストが働いているのが日本の現状た。

⑴

であるが、最近、アーキビストの専門職化の筆者はこれらの問いに答えるための手がか動きがある。異なるバックグラウンドを持つりとして、Wendy M. Duff、Elizabeth Yakel

アーキビストの専門性とはどのようなものでと Helen Tibbo の論考“Archival Reference

あろうか。

Knowledge” を用いて、レファレンスサービ

大木悠佑氏は「アーキビストも同様に、それぞれ所属する機関の性質（行政機関アーカ⑶

スを行う時に必要な知識について考察することにした。

イブズ、組織アーカイブズあるいは収集アー

Duff らは、論考中で「有能なレファレン

カイブズなどの違い）によって、求められる

スアーキビストになるための研究」が不足し機能や役割が異なることは多分に仕方がないていることを指摘している。「（以前の研究でとしても、共有すべき目的や機能は存在する

は）レファレンスアーキビストに焦点を当てはずであり、それこそが専門職として果たす

たいくつかの研究が含まれているが、アーキべき役割」だとアーキビストの専門性を研究

ビストが質の高いレファレンスサービスを提する意義を強く述べている。つまり、現在の供するときに参照する知識の見解や利用者の日本でアーキビストが専門職としての活躍が意見を研究した調査はない」と述べている。

期待されているからこそ、専門性をひとつひ

以上のような先行研究調査を踏まえて、オン

とつ丁寧に研究する必要がある。

ライン調査とインタビュー調査を行った。そ

⑵

⑷

⑸

アーキビストの専門性が議論されている現してレファレンスを行う時に必要な知識が明状で、筆者はレファレンスの分野に注目した。

ら か に し、こ の 調 査 結 果 か ら Archival

レファレンスはアーカイブズ機関の窓口としReference Knowledge Model（以下、ARKて存在し、利用者と接する最初の窓口である。

モデル）を開発した。

筆者は閲覧の窓口で利用者と接した時、利用

本論文では ARK モデルの日本語訳と解説者から様々な質問を受けることに驚き、困惑を試みる。そして、埼玉県立文書館の利用者した。これはアーカイブズ機関に勤務していからの質問を事例とし、ARK モデルのどの― 13 ―

七四レファレンスサービスの向上に関する一考察（岡崎）知識を参照し対応したのかを検討していく。

挙げており、アーカイブズ資料について深い

アーキビストの専門性はどのように定義す知識を持たない利用者に対して、専門的知識

るのかという、問いに明確な答えを出すことを有する職員が必要と述べている。白井氏はは難しい。本論文ではアーキビストのレファ「どれほど検索機器が発達しようとも、多く

レンスという観点から考察をしていくことで、の知識を専門性の下に統合された専門職員のアーキビストの専門性に言及していく。そし助言のほうが適切であるべきであり、それこて、この専門性を論じることで、レファレン

そがレファレンス業務である。文書館のソフ

スサービスを向上させることを目的とする。

トウェアと言うべき専門職員のレファレンス
能力を各館はもっと尊重し、活用すべきである。」と述べており、アーキビストのレファ⑽

２

レンス能力の必要性を説明している。

文献調査
ここではレファレンスの定義について述べ、

田嶋知宏氏は「アーカイブズにおけるレフ

日本ではレファレンスの知識についてどのよァレンスサービス」の中で、欧米のレファレ

うに考えられてきたのかを調査する。

ンスサービス論を紹介し、日本におけるレフ⑹

ICAのターミノロジーでは、レファレンスァレンスサービスは「『対利用者サービス』と⑾

して考えられてきた」と指摘している。論考

サービス（Reference service）をの後半で、田嶋氏は東京都公文書館と埼玉県「利用者のアーカイブズ資料利用を援助する

立文書館をインタビュー調査し、下記のレことに関する活動領域。記録／アーカイブズ

ファレンスツールの必要性を述べている。

⑿

についての、又はそれらからの情報を提供し、閲覧室で所蔵資料を利用できるようにし、並・所蔵目録（概要目録、内容目録、基本目録）

びに複写物又は複製物を提供することを含

・史料所在調査目録

む。」

・編纂資料
・翻刻史料

⑺

と定義している。『アーカイブ辞典』では「レファレンス」を

・各種事典、辞典
・翻刻史料と現物史料を繋ぐインデックス
・資料を活用した研究情報「窓口サービス、利用者サービスとしてのレ・施設概要・年報・館報

ファレンスも、文書館の重要な業務である。

・他施設や類縁機関のディレクトリー

資料と利用者を結びつけるのがレファレンス

・レファレンス記録である。資料についての情報提供、閲覧・複・各種データベース

写や複製サービスもこれに含まれる。」

・館内案内図⑻七三と定義している。以上のように、アーカイブ

また、武田雅史氏は自身の経験から、公文ズ機関が利用者を支援する目的で行う行為と書館の利用者サービスの在り方を模索していいう認識は、海外と日本で大きな差はない。

る。「公文書館における利用者サービスのあ次にレファレンスに関する論考を紹介していり方について―レファレンス・サービス・モく。

デルを通して―」では図書館と公文書館のレ

白井哲哉氏の論考「文書館の利用と普及―

ファレンスの比較した。武田氏は「公文書に利用者の立場から」では、レファレンス業務関するレファレンスを行うには目録検索を補を普及活動の観点から論じている。利用・普うためのツールやマニュアルが必要」と述べ及活動の中のひとつしてレファレンス業務をている。その後、札幌市の歴史的公文書の現⑼⒀― 14 ―

文書館紀要第３２号（２０１９．
３）状に即した、レファレンスツールとマニュア

レファレンスサービスで以下のように言及しルの主題を挙げている。

ている。

⒂

嶋田氏と武田氏に共通することは、レファ
レンスサービスを行うアーキビストを助ける

No１６ レファレンス

道具としてレファレンスツールの充実を訴え

内容ている。ツールは不十分なレファレンス能力（利用希望者資料及び関連資料の所蔵確認、を補う有効な手段である。しかし、小原氏が資料の解読支援、関係資料の所蔵先等）に対指摘した「突然の辞令」でアーキビストにな応する。

った職員に、レファレンスツールを使いこな

遂行要件

すことは可能だろうか。使いこなせたとして

・所蔵資料に関する理解も時間が必要だと推測できる。このような問・アーカイブズ（記録資料）に係る調査研究

所蔵資料等に関する様々な問い合わせ能力

題を解決するには、根本的な解決策を示す必要がある。つまりレファレンスの前提となる・所蔵資料の目録及び検索方法に関する理解

知識の理解が必要だ。

・公文書作成機関の文書管理制度に関する理解

アーキビストが持つ知識を視覚化、体系化
することは重要であり、良いレファレンスは・公文書作成機関の歴史、組織・施策や作成
文書に関する理解

ツール、アーキビスト教育、アーカイブズ学や周辺領域の知識を組み合わせて行うもので・公文書作成における政策の検討から実施に至る過程及び実績に関する理解はないか。レファレンス時にツールだけでは解決できない問題を洗い出すことで、アーキ・アーカイブズ機関における保存及び利用に関する理解

ビストの専門性を考える糸口となるだろう。

・基礎的な資料読解能力
３

・外国語の基礎的な読解能力専門職としての現状
日本では専門職としてアーキビストが、ど【より高度なレベルで遂行するために必要なのようなレファレンスサービスに関する声明要件】

を発表したのか、簡単に紹介していく。

・他のアーカイブズ機関、民間に存在する関連資料の所在情報及びその内容に関する知

日本におけるアーキビストを最初に定めた
法律は１９８７年の公文書館法である。第４条の２項には「公文書館には、館長、歴史資料と識・過去に移管された公文書及びその利用状況して重要な公文書等についての調査研究を行う専門職員その他必要な職員を置くものとすに関する知識・過去に寄贈・寄託された文書及びその利用る。」とされている。しかしここでは、専門状況に関する知識

職が「調査研究を行う」ことしか明記されて・専門的な資料読解能力

おらず、調査研究の内容まではわからない。

・外国語の読解及びコミュニケーション能力

２０１２年には日本アーカイブズ学会が「日本アーカイブズ学会登録アーキビスト制度」を

また、「No１５閲覧等への 対 応」で も、レ

⒁

創設した。

ファレンスについて言及している。

２０１７年、「アーキビストの職務基準」が国立公文書館から公表された。これは２０１６年にNo１５閲覧等への対応

全国公文書館長会議で初めて公表された。そ内容の後、各関係機関と調整をしながら最終版のである閲覧利用に対応する。各利用者の様々公表に向けて準備している。職務基準書ではなニーズを踏まえ、そのニーズに応じた所蔵― 15 ―

アーカイブズ機関の基本的なサービス

七二レファレンスサービスの向上に関する一考察（岡崎）

資料を、各利用者のプライバシーを尊重しであるのかを検証した。Yakel らはレファレ

つつ、適切な媒体をもって提供する。なお、

ンス知識を下記の３つのタイプに分類されて他機関への貸出、さらに公文書作成機関の職いる。

⒃

員への利用対応も含める。
・（資料が存在している）領域の知識、さらに、利用制限事由にギア等する情報が記録されている資料については、利用者に対・資料読解能力し適切な利用手段（墨塗り等を施した複製物

・アーカイブズ学の知識の提供等）をもって、利用者のニーズに可能「資料が存在している領域の知識」とは、な限り応える。
遂行要件

アーカイブズ資料や調査対象への理解を深め

・アーカイブズ機関における保存及び利用にる知識のことだと Yakel は述べている。「資料読解能力」はテキストであるかのようにオ関する理解・所蔵資料の目録及び検索方法に関する理解

ブジェクトやオブジェクトであるかのように

・個人情報保護法及び関係条例等に関する知テキストを読み取る批評、分析、教育の実践」
能力と説明している。「アーカイブズ学の知

識【より高度なレベルで遂行するために必要な識」は「アーカイバルの原則、慣習、機関の要件】

知識、および主要な情報源とその代理の関係

・公文書作成機関の文書管理制度に関する理の理解」と述べている。

⒄

解Duff らはこの３タイプは良いレファレン

・公文書作成機関の歴史、組織・施策や作成

スに唯一の知識なのかと疑問を投げかけてい文書に関する理解る。そして利用者はどのような「レファレン

・所蔵資料に関する理解

スアーキビストを評価するのか」、または「他・著作権法に関する知識のタイプの知識を持つレファレンススタッフ

・外国語の読解及びコミュニケーション能力を求めているか」と疑問を続けている。これ
らの疑問に答えるために研究を行った。

この職務基準書ではレファレンスに必要なDuff らの研究は、利用者からの意見を取知識を網羅的に挙げ、「より高度なレベルでり入れたレファレンスを研究することで、従遂行するために必要な要件」と段階的に区別

来の研究とは異なる新しい視点を持つと考えしている。このようにレファレンス知識を可られる。

視化したことは、レファレンスの分野にとっ４−２て重要だろう。

RAO 調査Duff らは Yakel らが提唱する３タイプの知識について、検証するためオンライン調査
４とインタビュー調査の２通りの方法で調査をArchival Reference Knowledge

行った。

１章で述べたように、ここでは Weddy

１つの方法はオンラインアンケート調査でDuff らのレファレンスサービスに関する調
七
一ある。２０１０年７月１日から１０月３１日までの期査結果を報告する。

間で、アメリカンアーキビスト協会の「レフ
⒅

４−１

予備調査

Wendy

Duff らァレンス、アクセス、アウトリーチ部門」では Elizabeth

Yakel とDeborah Torres のレファレンス知識モデル

アンケート調査（以下、ROA 調査）を行った。

を出発点とし、このモデルが唯一最良のもの― 16 ―

この ROA 調査の回答は、オンライン上で

文書館紀要第３２号（２０１９．
３）

募集し、４５人のアーキビストから回答を得た。

集していなかったことだ。つまりデジタルア

RAO 調査はレファレンスに特化した調査でーカイブズの利用者や電話、メールによるレはなく、アクセス、アウトリーチに関連する

ファレンスの経験は含まれていないことに注

多くの質問を含んでいた。Duff らはレファ

意しなくてはいけない。

⒆

レンスアーキビストになるために必要な知識とスキルについて、下記の２つの質問に着目

５

し、回答結果を分析した。

ARK モデル
この２つの調査結果をもとに、Duff らは「Archival Reference Knowledge モデル」
１．効果的なリファレンスアーキビストに（以下、ARK モデル）を開発した。ARK モ

はどのようなコアスキルが不可欠です

デルは大きく３つのカテゴリーから成り立つ。

か？
２．レファレンスサービスにはどのような追加スキルが有用ですか？

・研究知識（Research Knowledge）
・コレクション知識（Collection Knowledge）
・相互作用知識（Interaction Knowledge）

回答結果は表１の通りである。また、この調査は回答率が低かったので偏っている可能

５章では ARK モデルの内容を説明する。

⒇

性を指摘している。
４−３

３つの知識の関係性は図１の通りである。
５−１

インタビュー調査

研究知識

研究知識は下記の３つに分類されている。

次に Duff らはインタビューによる調査を行った。学術アーカイブズ利用者２８名（教授・領域知識（Domain Knowledge）

１２名、学生１６名）と政府機関のアーカイブズ

・資料読解力（Artifactual literacy）

利用者２９名（計１１名、政府職員１１名、一般研・調査方法（アーカイブズ学の知識）

究者７名）にインタビュー調査を行った。

（Research methodologies and参加者にはアーカイブズ資料を用いた研究

historiography / Archival intelligence）

で、良い経験と悪い経験、そして、レファレ「領域知識」とは資料が存在している領域

ンスと調査方法について尋ねた。具体的にはの知識、または利用者が研究している主題の「優れたレファレンスサービスのためには、理解のことである。具体的には「歴史の背景」、

どのような資質があると思われますか」など「幅広い歴史的知識」、または「機関の保有の質問をした。また、アーカイブの経験に最する／地域に関する一般的な歴史的知識」とも大きな影響を与える３つの要素をリストア

解説している。あるインタビュイーの研究者

ップするよう依頼した。

は、「アーキビストは歴史家の知識を持ってこのインタビュー調査の限界点についてDuff らは２点指摘している。１点 目 に、イ

おり、これは私の研究において大きな範囲である。」と述べている。

ンタビューは、教授、大学生、政府のアーカ「資料読解力」とは「テキストをオブジェ

イブズの利用者の見解を反映しており、あらクトとして読み取る方法の理解」、「様々な

ゆる種類のアーカイブズ機関の利用者の意見

ドキュメンタリー・フォームの解釈方法」、

を代表するものでないこと。２点目は、イン「主要ソース・コレクションに存在する様々

タビュイーはアーキビストと直接会話した経なジャンルとジャンルシステム間のアクセス

験や、アーカイブズ資料を直接手に取って閲方法」が含まれると説明している。

覧した経験を語っており、アーキビストとア「調査方法（アーカイブ学の知識）」を「アーカイブズ資料や遠隔で対話した利用者を募

ーカイブの原則、実践、制度の研究者の知識、― 17 ―

七〇レファレンスサービスの向上に関する一考察（岡崎）および主要な情報源とその代理の関係の理スキルや、情報収集行動の理解だけでなく、解」と Yakel と Torres は定義している。イ

利用者との関係構築のテクニックなど、幅広

ンタビュイー学生の利用者の多くは「レァレい能力を含んでいると Duff らは指摘していンスアーキビストから、アーカイブズ学の知る。
「機関知識」には、参照サービスポリシー

識に関連する情報を得ることの価値を理解しの知識だけでなく、アクセスを制限するアーている」と述べている。

カイブのルールと手順に関する知識も含まれ
５−２

ます。

コレクション知識「アクセスシステム」は情報検索に関連す

コレクション知識は・コ レ ク シ ョ ン 全 体 の 知 識（Holdings

る知識には、データベースの知識、検索技術、発見支援の構造、およびアクセスに関する表

knowledge）
・コンテクスト知識（Contextual knowledge）

現が含まれる。

から成り立っている。このカテゴリーは、コレクションに関する知識を示している。イン５−４

タビュー調査参加者の半数以上がアーカイブ

表１からアーキビストは利用者よりも、資ズ・コレクションの深い知識を持ったアーキ料が存在する領域の知識、コミュニケーショ

ビストとのやりとりを説明した。

ン能力、アクセス能力を重視している。また、調査結果「コレクション全体の知識」と自機関がど

利用者はアーキビストよりも、レファレンスのような資料を所蔵しているか、またはしての際にコンテクスト知識を重視している。こいないのかという知識のことである。Duff

れは、コンテクスト知識を備えることはアー

らは、インタビュイーが「アーキビストはし

キビストにとって当たり前のことかもしれな

ばしばコレクションに含まれていないものをいが、それがない利用者にとっては、アーキ

知り、関連性のない資料から利用者を遠ざけ

ビストと対話することで印象に残っていた結ることができる」ことを語ったことからこの果だろうと、筆者は考えている。Duff の論知識に着目した。

考のなかで、（インタビュイーの）「学生は、「コンテクスト知識」について、レファレ

資料を見つけるアーキビストの能力が『神秘ンス・アーキビストが資料の出所に関する知的』であると示唆しました」と述べられてい識など、資料収集に関するコンテクスト的知ることが理由だ。

識を有するべきであることを示している。

Duff の調査はレファレンス知識を体系化するだけでなく、アーキビストと利用者の意

六九５−３相互作用知識

識差について明らかにした。レファレンスサ

「相互作用知識」とはレファレンスアーキ

ービス時に、アーキビストと利用者の何を重ビストは、ユーザーのニーズを理解し、それ視するのか、していないのかという研究は、らのニーズを満たすために関連する資料を特

日本ではあまり例がなく、注目されていない定するために、必要とする知識だと説明して分野であるので、非常に有意義なものである。

いる。下記の３つのカテゴリーに分類してい利用者がわかりやすいレファレンスを行う

る。

ためには、アーキビストとの考え方の違いと・コミュニケーション能力（People）

保有している知識の違いに注意する必要があ

・機関（Knowledge of archival institutions

る。

and practices / Institution）
６

・アクセスシステム（Access systems）「コミュニケーション能力」はリスニング― 18 ―

ARK モデルの活用
Duff らは ARK モデルを使い、英語圏のア

文書館紀要第３２号（２０１９．
３）

ーキビスト教育ガイドラインを比較した。本も使用している。

稿では、埼玉県立文書館が受けたレファレン
ス事例と比較することで、ARK モデルに関６−４する考察をしていく。質問と回答をいくつか「本庄宿（駅）周辺の道のうつり

紹介し、その質問の回答が ARK モデルのどかわりのわかる資料がみたい」→近代の地図、本庄市作成地図、古文書の絵の知識分野に当てはまるかを推測する。なお、

図を紹介。

この回答はあくまで一回答例である。「→」

これは近代に作成された地図だけでなく、以下が回答例である。

古文書の絵図も一緒に紹介している事例である。レファレンスを受けたアーカイブズ機関

６−１ 「埼玉県の県令について知りたい」→『埼玉県史』等の図書を紹介。

は、自機関全体でどのような資料を収蔵しているのか、していないのかを把握する必要が

これは埼玉県史の基本的知識が必要なので、「領域知識」が求められる。アーキビストはある。これも「コレクション全体の知識」を使用して回答する事例である。

どの資料を紹介するかを利用者と話しながら探っていく必要があるので、「コミュニケー

６−５

ション能力」も求められる。

「古い本を読みたいので読み方を教えて欲しい」→辞典や入門書をすすめ、簡単にレクチャーした。夏の講座をお薦めした。
６−２「資料を検索したいのだが見つかない」

これは資料紹介をするというより、利用者を育てるという意味で回答している。利用者→文書館の web ページ「資料検索」を紹介。

がどのレベルでくずし字を学習したいのかを

埼玉県立文書館はインターネット上で「検聞き取り、適切なレベルの図書、講座を紹介

索手段」を使って、閲覧したい資料を探すこしている。これは「コミュニケーション能力」とができる。この時、どのような検索ワードが必要だと推測される。

を入力するか、検索して出てきた画面の資料
番号を出納するかなどの知識が求められている。これは相互作用知識の「アクセスシステ

６−６「埼玉県報の H２２年はないか」→紙ベースはなし。県の web ページで H１９．
４から確認できる。ほか、県政情報センタ

ム」の領域である。

ーでも閲覧が可能。
６−３

埼玉県報は文書館で所蔵しているが、この「住宅地図が見たい」

質問をした利用者の場合、県報の内容を知り→住宅地図の紹介。
埼玉県立文書館には地図センターが存在したいという意味で、埼玉県の web ページをている。ここには航空写真や地図が保存され紹介している。これは相互作用知識という、ている。地図といっても種類が多く、どのよ

利用者のニーズにあったものを適切に紹介でうな地図が保存、閲覧されているかを把握しきる能力を使っている。代替物を提供するこていなければ、『住宅地図』が閲覧可能かわとは他機関の所蔵資料を知っている必要があかなない。この知識は「コレクション全体のるので、「機関」の知識を使用している。

知識」に相当する。
また、『住宅地図』は戸別各表示地図なの

７

今後の課題

で、時期によって名称が変わっていること、Duff らの研究は２０１３年に発表されたもの

地番の表示が必要などの地理学の知識も必要

で、現在のアーカイブズを取り巻く環境と異である。そのため、この事例では「領域知識」

なっている。インターネット環境の発達やア― 19 ―

六八レファレンスサービスの向上に関する一考察（岡崎）ーカイブズ学の発展を考慮し、日本の環境に知識という見えないものを可視化することで、あったレファレンス研究を進めていかなくて明らかになることがあった。今後、さらに研はいけない。

究を続けて、レファレンス研究やアーキビス

また、本論文では日本のアーキビスト教育についての考察が不十分である。現在、どのようなレファレンスサービスの教育、研修が行われているのかを調査する必要がある。
８

おわりに
本論文では、ARK モデルを日本語に翻訳し、実際に埼玉県立文書館であったレファレ
ンス事例を比較することで、アーキビストがレファレンスに使用している知識を明らかにした。レファレンス知識を明らかにすること
で、アーキビストが多様な知識・能力を駆使してレファレンスサービスを行っていることがわかった。本論文で明らかになった知識を、
アーキビストが場面に応じて使いこなすことで、より良いレファレンスサービスが行うことができると推測される。
レファレンス研究はアーキビスト教育に役立つ。レファレンスサービスは経験だけではなく、アーカブズ学の知識と継続的な努力・学習が必要である。アーカイブズの利用者からの質問に正解はないため、レファレンス研
究は難しい。しかし、ARK モデルのようにト教育に寄与していきたい。
註⑴

小原由美子「アーキビストの教育と専門職 ア
メリカとフランスの事例」（アーカイブズ （１２））、
２００３年、国立公文書館、p．
４２⑵ 大木悠佑「専門職としてのアーキビストの役割を 考える ―テリー・クックの論考をてがかりに―」（学習院大学人文科学論集２５号）、２０１６年、学習院大学、p．
２６０⑶ Wendy M. Duff, Elizabeth Yakel, and Helen
Tibbo,” Archival Reference Knowledge”, The
American Archivist (Vol. 76, No. 1)、,Spring/
Summer 2013, pp.68­94.
⑷ Ibid，pp．
７０⑸ Ibid，pp．
７１⑹ International council on Archives（国際アーカ
イブズ協議会）の略。
⑺ “Reference service” http : //www.ciscra.org/mat/
mat/term/4019/4843（２０１８年１１月２０日確認）⑻ 大西愛『アーカイブ辞典』大阪大学出版、２００３
年、p．
１２３−１２４⑼ 白井哲哉「文書館の利用と普及―利用者の立場から」『アーカイブズの科学（上）』国文学資料館
史料館、２００３年、p．
３４７−３６２⑽ 同上、p．
３５７⑾ 田嶋知宏「アーカイブズにおけるレファレンス
サービス」情報社会試論 Vol. 11、２００６年、p．
８３⑿ 同上、p．
９１⒀ 武田雅史「公文書館における利用者サービスの

表１
知識の種類

オンライン調査（回答４５人）

インタビュー調査（回答５７人）研究知識
領域知識

２４（５３％）

１６（２８％）

識字能力

１（２％）

６（１１％）

調査方法・アーカイブズ学の知識

２（４％）

１（２％）

コレクション全体の知識

２６（５８％）

３２（５６％）

コンテクスト知識

０（０％）

５（９％）

コミュニケーション能力

２４（５３％）

１２（２１％）

機関１２（２７％）

１６（２８％）

１０（２２％）

０（０％）

コレクション知識

六七

相互作用知識アクセスシステム― 20 ―

文書館紀要第３２号（２０１９．
３）

図１

ARK モデル（Duff, Archival Reference Knowledge より岡崎作成）

あり方について―レファレンス・サービス・モデ
ルを通して―」（札幌市文化資料室研究紀要−公文書館への道−第２号）２０１０年、札幌市文化資料
室、p．
９５−９６
⒁ 規 定 等 は 次 の URL に 掲 載。http : //www.jsas.
info/modules/aboutJSAS/index.php?id=13（２０１８年１１月２０日確認）⒂ 全文は以下の URL に掲載。
http : / / www. archives. go. jp / about/ report/pdf /syokumukijunsyo.pdf（２０１８年１１月２０日確認）⒃ Elizabeth Yakel and Deborah Torres “AI :Archival Intelligence and User Expertise”, The
American Archivist , Spring/Summer 2003, Vol.
66, No. 1, pp. 51-7８．
⒄ Duff,op.cit.,pp 70-72⒅ The Society of American Archivist。アメリカ
アーキビスト協会は１９６３年に設立されたアメリカのアーキ ビ ス ト 専 門 家 団 体。Reference, Accessand Outreach Section。レファレンス、アクセス、
アウトリーチの問題を扱うアメリカアーキビスト
協会の一部門。
https : //www 2.archivists.org/groups/referenceaccess-and-outreach-section（２０１８年１１月２７日確認）⒆ このアンケートの調査結果を公表していた URL
リンクは切れており、現在では閲覧できない。
（２０１８年１１月２７日確認）⒇ Duff, op.cit., pp.7５
Ibid, pp.70
Ibid, pp.72
Ibid, pp.75
Ibid, pp.76
Ibid, pp.76― 21 ―

Yakel, op.cit, pp. 52
Duff, op.cit.,pp.77-88
Ibid, pp.78
Ibid, pp.90
Ibid, pp.80. 利用者によっては、アーキビスト
があまりにも多くの指示を出して、興味深い資料から遮断している可能性を指摘している。
Ibid, pp.87
Ibid, pp.78. しかし、利用者は誰でもアーキビストとの良好な関係を望んでいるわけではい。
Duff（pp．
８１）は「状況によっては、（利用者が）アーキビストとの良好な関係を故意に構築すると、研究者に不公平な利点がもたらされる可能性がある。」と、注意を促している。
Ibid, pp.8７
Ibid, pp.79
Ibid, pp.87-90. オーストラリアアーキビスト協会の“Statement of Knowledge for Recordkeeping
Professionals”（２０１１）、カナダアーキビスト協 会の“Guidelines for the Development of a Two-Year
Curriculum for a Master of Archival Studies”（１９９０）、イギリス・アイルランドアーカイブズと記録管理協会の“Accreditation of Post-Graduate
Qualifications in Archives and Records Management”（２０１０）、アメリカ図書館協会・大学研究図書館
協会の“Guidelines: Competencies for Special Collections
Professionals”（２００８）、アメリカアーキビスト 協会の“Guidelines for a Graduate Program in Archival
Studies”（２０１１）を比較している。
Ibid, pp.90-9１．論文中で は、「アー キ ビ ス ト が“More Product、Less Process” （MPLP）の時代に、コレクションの詳細な知識をどのように得ることができるか」という近年のアーカイブズ学の課題を挙げている。

六六