MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

かきゅうしｎ2021 年 2 月 1 日発行

第 14 回学習会記録

福井から原発を止める裁判の会開催の学習会報告

0_弁護団待ち_071
8和彦編集.doc◆発行：福井から原発を止める裁判の会◆■代表：中嶌哲演 事務局長：嶋田千恵子■「裁判の会」事務局連絡先→問い合わせはこちらまで・・・
・南康人(090-1632-8217)又は・小野寺恭子(090-6275-4451) 〒910-3606 福井県福井市田尻栃谷町 14-1 まで■弁護団事務局連絡先：笠原一浩弁護士

カンパ等のゆうちょ銀行振込先〒914-0041 福井県敦賀市布田町 84-1-18

口座名：福井から原発を止める裁判の会

みどり法律事務所 (0770-21-0252)

記号：00760-6

番号：108539♠ホームページ：http://adieunpp.com (本通信 PDF 版/その他情報をアップロード！)2020 年 12 月 5 日 「裁判の会」第 14 回学習会の報告

翌日なのに！

井戸弁護士が語る！大阪地裁判決も解説！
今回の学習会は、原発関連の訴訟のみならず市井の様々な「事件」と丁寧に向き合っておられる井戸謙一弁護士を講師として、「2020 年の原発裁判と大津地裁での闘いの展望」という演題でお話をお願いしていました。ところが、前日の 12 月 4 日に大飯 3・4 号機設置変更許可処分取消訴訟で原告勝訴判決が出されたことから、急きょその内容も盛り込んでくださいました。井戸先生は「もしかして、大阪地裁
判決の翌日ということで日程を組んだのでは」とつぶやいておられましたが、このタイミングは偶然です。
でも話の約 4 割が大阪地裁判決の解説となり、極めてタイムリーな学習会となりました。サテライト会場
を福井県内の福井市と敦賀市に設置し、約 60 名の方々が熱心に視聴されました。
脱原発に向けた行動のための一助としてご一読ください。なお文責はすべて編集子にあります。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊（1）原発問題 ２０２０年回顧

滋賀弁護士会所属
井戸 謙一 弁護士
■昨夜、内容を一部追加しました！

（2）広島高裁決定、大阪地裁判決の紹介

実は当初作成したパワーポイント原稿にはなかった（5）2021 年、原発問題はどう動くか（3）各地の訴訟でクローズアップされてきた問題点（4）滋賀訴訟の報告（大津地方裁判所）のですが、昨日の大阪地裁の住民側勝訴判決を受けて、昨夜急きょ大幅に内容を切り替えました。それで■2020 年を振り返ってみます

本日は、以下のような内容で話をしたいと思います。

私なりに今年の主な出来事を振り返ってみました。
1

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2021 年 2 月 1 日発行

第 14 回学習会記録

昨日の大阪地裁の判決があったことで、今年は年のその意義を説明していきたいと思います。

最初と最後に素晴らしい判決が出されたことになり＊編注➡広島高裁仮処分決定については、当初、四ます。その他に東京地裁への六ケ所村再処理工場の

国電力伊方原発から 50 キロ圏内にある瀬戸内海の運転差止めを求める宗教者による提訴、広島地裁へ

島の住民 3 人が山口地裁岩国支部に 2017 年 3 月の伊方 3 号機の運転差止めを求める新たな仮処分、

3 日に運転差止めの仮処分を申し立てる。2019 年

大阪地裁へのコロナ関連の仮処分、大阪地裁への株

3 月 15 日に岩国支部は申立を却下。住民側が即時主代表訴訟、そして名古屋地裁へのいわゆるバックフ

抗告し、広島高裁で審理が行われていた。

ィット訴訟など新たな訴訟・仮処分も提起されていま■広島高裁決定の意義す。以下をご覧ください。

この裁判では、火山のリスクと活断層の有無が争点▶ 1/17 広島高裁 伊 方３号 機運転差止仮 処分決になりました。後者については、具体的には原発の沖定!!!!

合 600ｍの佐多岬沿岸に中央構造線の活断層があ▶2/19 四国電力 保全異議申立て

るかどうかということでした。四国電力は、詳細な海▶2/26 女川３号機設置変更許可

上音波探査をしており、一部の専門家の十分な調査▶3/9 全国の宗教者が東京地裁に六ケ所再処理工を行ったという意見も踏まえて活断層は存在しない

場の運転差止めを求めて提訴と主張。住民側は 2017 年に国の地震調査研究推進▶3/11 伊方３号機の運転差止めを求める新たな仮本部が行った断層帯の長期評価において、「現在まで処分申立てに探査がなされていないために活断層と認定されて▶5/18 大阪地裁にコロナが落ち着くまで原発の運いない。今後の詳細な調査が求められる。」とした調転の差止めを求める仮処分申立て

査報告を根拠に、活断層が存在するという学説も踏▶6/16 大分の伊方３号機仮処分即時抗告取下げ

まえて、活断層の存在の可能性は否定できないと主▶6/23 大阪地裁に株主代表訴訟提訴

張。可能性が否定できないならば、運転の差止めが認▶7/6 仙台地裁 女川原発の再稼働に対する同意差

められるべきと訴えました。

止め仮処分申請を却下

それに対して四国電力側は「絶対的安全性などは求▶7/29 六ヶ所再処理工場設置変更許可

められていない。相対的安全性で良いのだという主▶10/5 大阪地検、関西電力役員の裏金問題の告発張をしました。これはどこの原発訴訟でも事業者側はを受理

そのような主張をするのですが、100％の安全性と▶10/5 住民が国（原子力規制委員会）を相手取り、いうのはどれだけ安全性を高めても理念的に不可能

名古屋地裁に、高浜３、４の運転停止命令の義務付けですから、それを求めたら、それだけが理由で日本のを求めて提訴

原発は運転できなくなる。日本の法律が原発の運転▶10/23 仙台高裁 再稼働同意差止め却下決定にを認めている以上、絶対的な安全性は求められてい対する即時抗告を棄却ないというのが事業者側の主張ですし、そのような結▶11/3 関西電力の稼働原発ゼロに論になるのはやむを得ないと私も思いますけど、ここ▶12/4 大阪地裁 大飯原発行政訴訟 設置許可処

で裁判所は住民側が主張した理念、これを採用するこ分取消判決!!!!

とは現実的に不可能であるけれども、原発の「具体的危険性の有無を判断するに当たり、その理念ないし精これらの中で、1 月の伊方 3 号機に関わる広島高裁

神に則った解釈適用が必要となることは否定できな

仮処分決定と昨日の大阪地裁判決に焦点を当てて、い。」と言って、具体的には「ある問題について専門家
2

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2021 年 2 月 1 日発行

第 14 回学習会記録の間で見解が対立している場合には、支配的・通説的

わるような事件も来るわけですから、そこに配置するな見解であるという理由で保守的でない設定となる

裁判官というのはそれなりに当局（最高裁）の目から見解を安易に採用することがあってはならない。」とみて信頼できる裁判官しか配置しないです。今回裁判判決で述べています。「保守的」というのは安全側と長になった森鍵一（もりかぎ はじめ）さんという人は、いう意味ですから、「保守的でない設定」とは安全側

最高裁の行政局というところで最高裁の勤務歴もあでない設定ということになります。これまでの裁判で、る人です。大阪地裁へ来る前は那覇地裁の民事部のある科学的論点について住民側の立場に立って意見総括だったのです。辺野古の問題をはじめいろんなこを出してくれる専門家もいらっしゃるのですが、事業とが起きている時期に、沖縄に最高裁が送り込んだ者側の立場に立つ専門家の方が有名であることや肩人なのです。現に辺野古の埋め立ての差止めを求め書もあることから、裁判所は結局は中身よりもそういる裁判では、住民側の請求を退けているのです。そしう形式的なことで事業者側の見解を採用してしまうこて大阪にやってきて大阪地裁行政部の部総括になる。

とがありがちだったのですが、広島高裁は住民側にそういう人がこういう判決をしたということは大きな立つ専門家の意見が仮に少数派であったとしても、そ意味があると思うのです。他の原発訴訟を担当しての合理性を否定できない以上はそれを取り入れなけいる裁判官が差止めを認めようかと考えたときに、ればいけない、という一般論を述べて、この中央構造

大阪地裁の行政部の部総括が認めたということは心線についてはそれが活断層でないと判断することは理的に与える影響は大きいと思います。このことは、できない、と結論付けて住民側の主張を認めました。

これらかの裁判の判決の流れを変えていくエポックメ

これは原発訴訟の色々な争点について通用する考え

イキングな判決になるのではないか、という感じがし方でして、こういう考え方で裁判所が個々の争点につています。どうして彼がそういう判断ができたかといいて判断してくれれば、住民側の主張が認められる余

うことについては、もちろん原告団・弁護団の方々の地がいっぺんに広がる。広島高裁がこういう考え方を

努力は大きいわけですが、背景としては原発を止め採用したというのは非常に大きな意義があると思って他の発電方法へという流れ、それに原発のコスト高ています。

と再生可能エネルギーのコストダウン、小さな事故の頻発、関電裏金問題等により原発はもう不要なので■そして昨日の大阪地裁判決

はないかという社会的雰囲気が徐々に浸透している

既に大きく報道もなされていて、判決要旨などはごということがあると思うのですね。そういったことが覧になっていらっしゃるかもしれませんが、バラツキ

背景にあって森鍵裁判長がこの判決を出したというの問題が争点となりました。これは多くの差止め裁判ことがあると思います。住民側が勝つ可能性はかなりでもそうでですが、大津地裁の訴訟でも大きな争点あるとは予想していました。そして私は昨日の午後 3のひとつとなっています。これについて規制委員会の時過ぎにこのニュースを聞いて非常に嬉しかったの判断の違法を認めたというのは、他の原発訴訟に与ですが、そのときには「いよいよ原発の終わりが始まえる影響は非常に大きいと思います。これが大阪地ったな」という感じがしました。おそらく将来、過去を裁行政部における判断だというのは実は大きいです

振り返ったときにこの大阪地裁判決がひとつのきっね。地方裁判所の中でも最高裁が最も重要視するのかけになった、というふうになるような気が私はいた

は東京地裁です。その次に重要視しているのが大阪します。

地裁です。その中でも行政部の配置というのは、まさに国が地方公共団体を勝たせるのか、負かせるのか■「バラツキ」問題とは？

という事件、つまりある意味で国の政策の根幹に関そこでこのバラツキの問題について説明するために
3

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2021 年 2 月 1 日発行

第 14 回学習会記録れというのは 3 つの要素に分けて考えなければい
けないことになっています。
ひとつは「震源特性」で、その活断層の長さとか幅、それを掛けた面積、つまり地下でずれる岩盤の面積です。それから断層の角度がどれくらいなのか。地下 3キロから地下 20 キロまで断層があるとして、震源断層面の面積は垂直の場合と斜めの場合とでは違っは、その前段階において基準地震動の策定方法につてきます。それから岩盤がいて説明する必要があります。基準地震動というのは、ずれた時にその力が原発サイトまで伝わっていく場合

特定の活断層が活動したときにどれだけの揺れが原に距離があれば減衰していくわけですが、どういう割発サイトで起こるのかということと、把握できていな合で減衰していくかという伝播特性というのがありい活断層が動いたときにどれだけの揺れが来るのかます。さらに原発サイトの直下まで揺れが伝わったとということの 2 通りを考えるわけですが、前者の特定

きに、地表に近づくにしたがって地盤が軟弱になり、の活断層が活動したときの揺れについては、「応答ス

揺れの振幅が大きくなります。原発直下のサイトの特ペクトルに基づく手法」というのと「断層モデルを用い性によってどの程度その振幅が増幅されるかというた手法」という 2 つの方法を原則としてやらなければ

サイト特性があります。この 3 つの要素を考慮する必ならないことになっています（上図参照）。その上で基要があります（左下の図参照）。

準地震動を決めるわけです。そして原発サイトでの揺■どの部分に関係する「バラツキ」か？
それで今回の判決の「バラツキ」問題はどこに関係するかということですが、規制委員会が作っている「基準地震動及び耐震設計方針に係る審査ガイド」（以下「基準地震動ガイド」）というのがあります。このガイドというのは設置許可申請が事業者から提出されたときに、規制委員会が許可を出すかどうかを判断する基準なのです。それがこの基準地震動ガ
イドなのです。ここで震源を特定する地震動において、震源特性パラメータを設定しなければいけないと書いてあります。つまり先ほどの「震源特性」の要
素を決めなければいけない。この震源特性パラメー
タの設定をするときには「経験式を用いて地震規模を設定する場合には、経験式の適用範囲が十分に
4

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2021 年 2 月 1 日発行

第 14 回学習会記録

検討されていることを確認する。その際、経験式は平です。断層モデルを用いた地震動評価の場合には、断均値としての地震規模を与えるものであることから、層面積から地震モーメントを決める「入倉・三宅式」と経験式が有するばらつきも考慮されている必要があいうのを使います。地震モーメントからモーメントマ

る。」と書いてあるのです。結局震源特性でこの岩盤

グニチュードを出す計算式がありますので、「入倉・三が動いたときにどれだけのマグニチュードの地震が宅式」でマグニチュードを決めると言ってもよいかと発生するかということをここで算定するわけですが、思います。大飯原発については、応答スペクトルでは

例えば 10 キロの長さの活断層が動いたときにこれなくて断層モデルだけを用いた手法を使うというこ

だけ、20 キロだったらいくつ又は震源の面積はこれとを関西電力はしています。なぜかというと応答スペだけだったらいくつというふうに計算するわけです。

クトルに基づく手法というのは、活断層が原発サイト

そのための計算式は既にできていて、過去のデータに近いと適用できないということになっているのでから作っているわけです。10 キロの長さの活断層がす。大飯原発というのは FO-A～FO-B～熊川断層が動いたときにマグニチュード 6.0、6.5 あるいは 6.8

震源を特定して策定する対象活断層なわけですが、この地震が発生した。そういうデータをたくさん集めてれがあまりに原発サイトに近いものですから、応答ス

きてその平均を出します。それを整理したものを経験

ペクトルに基づく手法は使えないということになって式と呼びます。この経験式を用いて特定の活断層がいて、断層モデルだけでやっています。断層モデルで動いたときの地震規模、すなわちマグニチュードを決は入倉・三宅式が経験式となります。今回の大阪地裁

めるわけです。応答スペクトルに基づく地震動評価の判決はこの入倉・三宅式だけを対象にして論じていま場合には断層の長さからマグニチュードを決める松す。入倉・三宅式というのは縦軸が断層面積、横軸が田式というのを使うのが通常の方法です。他にもい地震モーメントです。左下のグラフの黒丸と白丸がろいろな式があるのですが、一番有名なのが「松田式」

個々の観測データなのです。例えば縦軸で断層面積が 100 平方キロの場合には過去の地震データではいくつかバラツキのあるデータが存在するわけです。その平均値をとっているのが入倉・三宅式です。これは小山先生のパワー
ポイントファイルから借用した拡大図ですが、非常にバラツキがあることが分かります。この 1000 平方キロの断層面積の活断層が動いたときにどれだけのモーメントマグニチュードが発生しているかというと、バラツキに
10 倍くらいの差があります。薄く網がかかっているのが 1 標準偏差の範囲です。例えば FO-A～FO-B～熊川断層が動いたときにどれだけのモーメントマグニチュードが発生するかというと、関西電力は入倉・三宅式で計算しているわけですが、実際には
5

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2021 年 2 月 1 日発行

第 14 回学習会記録

それよりもはるかに大きなモーメントを発生する可能のです。国も同様の主張をしていたわけです。「バラツ性があるわけです。その可能性について関西電力はキ」で 1 標準偏差を加えるならば、「不確かさ」は考慮

全く検討していなかったということなのです。

しませんと言うのです。「不確かさ」なしで、「バラツキ」
を考慮すれば 812 ガルになるというのが国の主張で■大阪地裁判決の審理の経過す。これはさすがに裁判所が考えていたこととは全く今年（2020 年）の 1 月 30 日に裁判所が、バラツ違うやり方だったはずです。裁判所はそんなことをこキというのを考慮しなければいけないのではないか、の 1 月 30 日に求めていたわけではないと思うのでとある程度心証を開示してせめて平均値よりも 1 標

すね。そういういきさつがあったので、これは期待が準偏差（バラツキの平均値）分だけでも強いモーメン

持てるなと思っていたわけです。左下の表が関電がトというものを計算してみるべきではないか、その数主張する「不確かさ」の考慮です。例えば断層傾斜角値を出せというふうに国に求めたわけです。そして 4が垂直の場合と 75 度の場合、原則は垂直と考えて

月 24 日に国が回答してきた結果は 812 ガルだっいるけれどもひょっとすると傾斜しているかもしれな

た。実は大飯原発について関電が決めている基準地

い。そうすると断層面積は広くなる。あるいは破壊伝

震動は 856 ガルなんです。これにさらに 1 標準偏差

播速度が平均とは違うとか、断層の中でも硬く固着しを加えろと裁判所は言ったのです。ですから誰もが少ているアスペリティの配置がどこにあるのかも揺れがなくとも 1000 ガルとか 1100 ガルにはなると考え大きくなる方向で考えるなど、そういう不確かさの考ていました。原告側が試算をしてみたら、1150 ガル

慮をしていると関電は主張している。その中でも一番になったそうです。ところが国は 1 標準偏差を加えた

大きく影響するのがこの「短周期の地震動レベル」と

ら 812 ガルとかえって低くなりましたという報告をいうものです。アスペリティという強く固着しているしてきた。どういうことかというと、この 856 ガルをところの応力降下量が短周期という周期の短い部分

関電が出すにあたっては、「不確かさ」というのを考の地震動レベルに直結すると考えられていて、これが慮しています。関電の言い分によれば、「不確かさ」を

基準地震動の数値に直接影響する要素なのです。応考慮すれば、「バラツキ」は考慮する必要はないという力降下量というは、断層が動く前では歪みにより力が蓄えられていて、断層がずれることによってその力が解放される・・・その解放された力のことです。これを1.5 倍にしたということです。しかし新規制基準では、
これは原則的に 1.5 倍にしなさいと求められている部
分なのです。その背景を説明します。2007 年の中越沖地震の際に東京電力の柏崎・刈羽原発で基準地震動
は 450 ガ ル だ っ た の に1699 ガルというとんでも

6

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2021 年 2 月 1 日発行

第 14 回学習会記録にかい離することは当然あり得るわけですが、これを考慮する必要があるかについて検討もしていない。原子力規制委員会もその必要性を検討していない。関電はこれについてどういう主張をしていたかというと、他の部分で保守的に対応したと主張しているのです。ひとつは三連動を考慮し たと言っています。関電 は当初、
FO-A～FO-B は連動するけれども、熊川断層は連動しないと主張していました。規制委員会がこれは 3 つ同時に動く可能性があるからそれを考慮しなさいとこれは当時の規制委員ない揺れを記録しました。この図はその調査結果を表会委員長代理の島崎邦彦さんがかなしたものです。調査の結果、3 つの原因があるとされり強く迫って、関電はかなり抵抗したのですが、最後ました。ひとつは震源の影響で 1.5 倍、二つ目は深部

はしぶしぶ認めました。これが三連動を考慮したとい

地盤が不整形であったことで揺れが 2 倍になった、三うことです。もうひとつは地震発生層の上端、つまりつ目は古い褶曲構造で 1～4 号機側で 2 倍、5～7 号

ずれる岩盤の一番上が地下何キロかという問題で、機側で 1.5 倍に増幅された。これらが総合されて基関電は地下 4 キロだと主張していたんですが、これも準地震動の 4 倍くらいの揺れが生じたというのです。

規制委員会が 3 キロにすべきだと言って、最終的にこの震源の影響というのは原因は分かりません。分か

関電はそれを了解したんです。3 キロになったらどうらないけれども従来考えられていたものの 1.5 倍のなるかというと、震源断層面積がその分だけ広くなり

揺れが震源から発生したということがあったので、規ますから地震動は大きなる可能性があるわけです。そ制委員会は短周期レベルの揺れは 1.5 倍にしなさい

れから断層面の角度も安全側に立って考慮したと言と言っているのです。関西電力はこれが不確かさのうわけです。これらを考慮しているから「バラツキ」は考慮だと主張しています。本来する必要はないのだけ考慮しなくても良いのだというのが関電の主張です。

れど、不確かさを考慮する意味で 1.5 倍にしたんです

これは大津地裁でも同様の主張をしています。裁判所

よ、と言っている。これは大津地裁での訴訟でも同様

はこれに対して、「バラツキ」はこれらのこととは局面です。ところが国はこの 1.5 倍を止めて、標準偏差をが異なり代替できない、と判断しており、仮に代替し考慮したんです。だから 812 ガルにしかならなかっ得るとしても、この考慮がバラツキの考慮を不要とすた。そういう経緯があったので、住民勝訴が期待されるかとの観点からも検討されていない、としています。

ていて、期待通りの判決が出た。

そもそもバラツキの考慮が求められているのは、同じ震源断層の広さでもモーメントが違うということな■大阪地裁はどう判断したか？

んですね。三連動を認めるとか、地震発生層の幅をど

関西電力は、震源断層面積を入倉・三宅式に当てはうみるか、断層の傾斜をどうみるかということとは、

めて計算した地震モーメントをそのまま震源モデルにそれによって震源断層面の面積が変わってくるわけ

おける地震モーメントとした。平均値より大きい方向です。ですから FO-A～FO-B～熊川断層に入倉・三7

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2021 年 2 月 1 日発行

第 14 回学習会記録

宅式を適用するときに、それらの要素によって震源断意が必要であるし、それ以外の争点については原告

層面の面積が決まるわけです。関電の主張というの側の言い分を退けています。例えば大飯原発サイトのは震源断層面積をいくらにするかという部分での考F6 断層が活断層であるという主張も退けました。天慮なのです。仮にそれらを考慮して例えば 1000 平

正大津波等があったのだから、それ相当の対策をす

方キロとなったときに、それでも実際に起きた地震のべきだという原告の主張も退けています。認めたのモーメントにこれだけ違いがある。これを考慮しなさ

はこのバラツキ問題だけということです。裁判官の意

いというのがバラツキの考慮であって、三連動とか地識として、いくつもの争点の中でひとつ認めればそれ

震発生層の幅というのは局面が違うのです。それかで結論は出るわけなので、あえて 2 つないし 3 つ認ら被告国側の主張というのは先ほどの 812 ガルです。

める必要はなかろうという意識になるのは分かりま

1 標準偏差を考慮しても 812 ガルしかならないといすが、別の争点について住民側の主張が認められな

うのが国の主張です。裁判所は、本件申請と異なる前

かったということは他の裁判に悪い影響があり得る

提に立つもので採用できない、としました。これらのということは注意しておく必要があるかと思います。

ことから、原子力規制委員会の調査審議及び判断の過程は、経験式の適用に当たって一定の補正をする■行政訴訟であることの意味必要があるか否かを検討せずに、漫然とこれに基づ

他の裁判への影響ということで、行政訴訟と民事訴

いて地震モーメントの値を設定したという点において訟の比較するために下のような表を作りました。この

過誤・欠落があるものというべきである、と判決の中

裁判は行政訴訟で相手は国です。請求内容は設置許で述べているわけです。こういう判断内容なので、他可処分の取り消しです。今、行われているほとんどのの原発訴訟でも十分援用できる内容です。

訴訟は民事訴訟です。相手は事業者で請求内容は運転の差止めです。何が違ってくるかというと、行政訴■その他の争点

訟では争点は設置許可処分が違法かどうかです。民ただし注意しなければならないのは、手放しで喜べ

事訴訟の方は、原告の人格権侵害の具体的危険があない部分があることです。一部の原告については訴るかどうかです。どういう審理をするかというと、行えを却下しています。なぜかというと設置許可取消を政訴訟では新規制基準が合理的かどうかということ

求めることができるのは、事故が起こったときに被害と基準に適合しているとする規制委員会の判断が適を受ける人だとしている。どれだけの被ばくを受ける人かということについて基準を設けている。それは、原発事故による予想被ばく量が 20mSv 以上の原告についてはこの設置許可の取り消しを求めることができる、それ以下の被ばくしか予想されな
い原告については訴えを却下した。20mSv というのは日本の法律では何の根拠もなくて、日本政府が福島の事故後に勝手に学校再開の基準とか避難の基準として持ち出してきたものです。この判決は
ＩＣＲＰが 20mSv だと言っていることを根拠にしていますが、ＩＣＲＰというのはイギリスの単なるＮＰＯに過ぎなくて、何の権威を持っているわけではない。それに従って 20mSv を持ち出してきたのは注8

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2021 年 2 月 1 日発行

第 14 回学習会記録

正かどうかを判断します。これは伊方最高裁判決が提いうことで住民側敗訴となりました。というようなこ示した判断枠組みそのままですね。民事訴訟の方はとで、今回の判決は行政訴訟だということは念頭に具体的な危険の有無を判断するわけですけれども、おく必要があると思います。

具体的危険がないことの立証に代えて基準が合理的であってその基準に適合していることを立証すれば■美浜 3 号機や高浜でも問題となる！

具体的危険がないことを立証したことになるという

この判決はおそらく全国の原発に影響すると思われ考え方を裁判所はとっています。つまりこれは、伊方ます。当面特に美浜 3 号機については関西電力が同最高裁判決の判断枠組みを採用しているわけです。

じ手法を使っています。美浜 3 号機の基準地震動は

伊方最高裁判決は行政訴訟なので、それを民事訴訟

933 ガルです。1 標準偏差を考慮すれば小山先生のに借用しているという言い方をします。どちらが不利

計算では 1333 ガルになる。したがって美浜 3 号機とか有利とかいうのは難しいのですけれども、特徴との再稼働に際してもこのことは大きな問題になってして行政訴訟の方は設置許可処分の対象となること

いくのではないかと思います。

しか争点にできない。設置許可処分の対象となるのそれから関西電力は大飯原発では断層モデルで入は基本設計の安全だけなんですね。今回の大阪の裁倉・三宅式しか採用していないので、入倉・三宅式の判でも大阪の原告団・弁護団は制御棒の挿入時間をバラツキの問題でしたけれども、他の原発では松田式問題にしました。地震が来たときに制御棒が入るのがのバラツキも大きな問題になってきます。高浜では松

間に合わないのではないかということを主張したの

田式を使っています。大津地裁の訴訟ではこの松田ですが、これは基本設計の安全性の問題ではないと式についても議論しているので、それを紹介させていいうことで全く判断されませんでした。だけどこうい

ただきます。

う問題は民事訴訟であれば事故に直結する問題です

松田式というのは断層の長さとマグニチュードとのから、争点となるわけです。

関係を表す式なのです。下のグラフでは縦軸が断層

ところが民事訴訟で困るのは基準や適合性判断がの長さ、横軸がマグニチュードです。過去の 14 の地

不合理であっても、人格権侵害の具体的危険がない

震データの平均式が松田式です。ここのＬogＬ＝0.6と判断することが可能なのです。
例えばバラツキの考慮をしていな
いから、規制委員会の判断としては違法であっても、他のところで保守的な対応をしているから人格権侵害の具体的危険がないということは可能です。こういう考え方が使われたのが火山問題が争点となった福岡高裁宮崎支部での川内原発の判決です。規制基準は不合理だと判断したんだけれど
も、破局的噴火というのはほとん
どあり得ないことなので社会的通念上はそれによって人格権侵害の具体的危険があるとは言えないと
9

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2021 年 2 月 1 日発行

第 14 回学習会記録

Ｍ-29 というのが松田式です。この過去のデータでさんという人が松田式をさらに修正したものなので●と◯があるのですが、◯は地表に表れたの断層のす。赤丸（●）はだいたい松田式の平均値の線に近く

長さ、●は記録から推定される震源断層の長さです。

なっていて、だからほとんどバラツキはないんだと主地表に表れているのは震源断層の一部ということが張しています。我々が主張しているのは、修正後でも多いですから、●の方が長くなるんですね。しかし◯この線から右側に丸があるということは、マグニチュ

も●も大きくばらついています。これについて大津地ードが大きいものがあるではないかということと、地地裁の裁判では我々原告はどういう主張をしている

表の断層長と地下の震源断層の長さは一致しないとかというと、同じ断層長でもマグニチュードは 1 の範いうことです。地震が発生する前には、過去の地震の囲でばらついていると主張しています。1 というのは痕跡としての地表の断層の長さは把握できても、そ32 倍です。これを考慮しなければならない。平均像のときに震源断層がどれだけ動いたかはいくら地表ではだめだと言っている。被告はどう言っているかとを調べても分からない。だから地表断層の長さと震いうと、地表断層の長さとの関係式としてみればばら

源断層の長さは一致しないと主張しているのに対しついているけれども、観測記録から推定される震源て、関西電力は一般論としてはそれを認めるのですが、断層長との関係式としてみればバラツキはほとんど若狭地域では地表断層の長さと震源断層の長さはほないと主張しています。下図が被告の出してきた準備

ぼ対応しており、地表断層の長さを調査することによ書面の図です。松田式というのは 1970 年代のデーって震源断層の長さは把握できると言っているのでタによって作られているのですが、その後さらに地震す。なぜか。被告関西電力は、地盤が固いから分かる、についての研究は進んでいて、松田先生が取り上げと主張している。これだけなんです。実証的なデータ

た 14 の地震についても震源断層の長さが見直されは何も出していません。

ています。その見直しされたデータをプロットしたの

次頁の上の図は 1995 年の兵庫県南部地震のときがこのグラフです。赤丸が見直し後のデータです（白の断層の模式図です。震源断層は 60 キロちかくあっ抜きの〇から●に見直し）。これは関電の社員の原口たのですが、地表に断層が現われたのは淡路島・明石
海峡のわずか 10 キロ程度に過ぎない。でも関電は若狭地
域ではそれはないのだと強弁するわけです。次頁の下の図はウェルズとコッパースミ
スというアメリカの有名な学者が書いた「マグニチュード、
断層長さ、断層幅、断層面積
および表面変位の間の新しい経験的関係について」という論文の中に出てくる、地表の断層と地下の断層の長さとの関係のグラフです。縦軸が地表に現れた断層長で、横軸が地下の断層長です。地上

10

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2021 年 2 月 1 日発行

第 14 回学習会記録

地震の問題についての樋口さん独自の考

阪

大

も地 地
の
か

え方というのをいろんな形で公表されていがます。これを何とか訴訟に取り込めないかということで、今、樋口理論に基づく裁判というのが行われています。それが冒頭で申し上げた広島の新しい仮処分です。それから宗教者の方々が東京地裁に提訴した核燃サイクルの訴訟もこの樋口理論が根幹になっています。樋口理論の肝は細かい技術論
争には入らないということです。細かい技
術論争は裁判所が理解できない、そうすると被告側の言い分に従っておけば無難かという発想になってしまう。だから裁判所が判断できる常識的な主張で裁判をすべきだというものです。その骨子は以下のとおりです。
（1）地震の予知（時期だけでなく規模も）はできない。強震動学は仮説にすぎない。
（2）過去最大の揺れに備えるべき。
（3）全国で、原発の基準地震動をはるかに上回る揺れが多数発生している。その原発に基準地震動を超える地震が来ないなどとは到底言えない。
（4）電力会社は、解放基盤表面は岩盤であり揺れが小さくなると主張するが、過去の事例
ではそうでない（2007 年の中越沖地震におと以下が同じであればプロットはこの斜めの線上にける東京電力の柏崎刈羽での揺れは例外的）。

並ぶわけです。だけどほとんどがこの線よりも右に来ているということは、地下の方が長いことになります。
大阪地裁で問題となったバラツキの問題がこのよう（5）ハウスメーカーが建てる住宅の方が高い耐震性を有している。
そして次頁の図です。これは広島地裁での伊方原発に大津地裁でも争点化されているということです。

の仮処分のプレゼンに使われたものです。伊方 3 号
機は基準地震動が 650 ガルです。ですがここ 20 年■「樋口理論」

ほどで 1000 ガルあるいは 2000 ガルを超える地

大阪地裁判決の解説はこれくらいにして、各地の訴

震動がたくさん発生しています。最大は岩手・宮城内

訟でクローズアップされてきた論点を 3 つ紹介させ陸地震の４０２２ガルです。こんな状況で 650 ガルでていただきます。ひとつは「樋口理論」です。福井地裁

良いなどというは全く根拠がないことを示す図です。

の裁判長だった樋口さんが弁護士登録されないで、三井ホームの高級な住宅は 5115 ガル、普通のもの

原発の運転を差し止めるという運動に尽力されていでも 4176 ガル、住友林業は 3406 ガルの揺れにそます。いろんなところに呼ばれて講演をされていて、
11

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2021 年 2 月 1 日発行

第 14 回学習会記録■基準地震動とは？
ここで基本的なことについて確認しておきます。原発における基準地震動というのは解放基盤表面における地震動だということです。解放基盤表面とは何かというと、「表層及び構造物がないものとして仮想的に設定する自由表面で著しい高低差がなく、ほぼ水平で相当な拡がりをもって想定される基盤の表面」と定義づけられています。ＶＳ＝700
ｍ/Ｓ以上となっています。ここでＶＳのＳは地震の横揺れのこと、
Ｖは速度です。この横揺れの波が毎秒 700ｍ以上という硬い岩盤を想定するわけです。「地震基盤」
れぞれ耐えられる。伊方 3 号機の基準地震動は三井というのは、ＶＳ＝3000ｍ/Ｓ以上という非常に硬い

ホームの高級な住宅が耐えられる地震動のわずか 8岩盤を通って地表に到達するわけですが、その途中分の１に過ぎない、ということを広島では主張されてにこの解放基盤表面というのがあります。軟弱な地盤います。ただ注意しなければいけないのは、単に建物のところではこの解放基盤表面を地下数十メートルが倒れるかどうかという問題ではないということで又は数百メートルというところに設定することになりす。三井ホームの上位住宅では仮に 5115 ガルを超ます。新潟県にある東京電力の柏崎・刈羽原発では解える地震動がくればこれは壊れるということです。で

放基盤表面がかなり深いところに想定されています。

は 650 ガルを超える地震が来て伊方 3 号機の建屋

そうするとこの軟弱地盤を地震波が通る場合は、解が壊れるかといえばおそらく壊れないでしょう。この

放基盤表面から原発サイトの地上に達するまでの間

基準地震動というのはそれだけの揺れが来ても原発のいろんな機能が維持できるための数字なわけです。住宅は構造躯体が維持されればよい。その基準としてこの 5000 ガル
とか 4000 ガルとかいうものがある。原発は構造躯体さえ維持できればよいということではなくて、安全確保のための動的機能が維持されなければいけない。それがこんな 650
ガルという低い値でいいはずがない。比較するものが若干異なるということは理解していただく必要があると思います。

12

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2021 年 2 月 1 日発行

第 14 回学習会記録にさらに増幅するんですね。福井県の若狭地方の原いないから、そもそも同意の差止めを求める権利は

発は、基本的に地盤が硬いので解放基盤表面はほとないという形で棄却されています。

んどが標高 0 メートルです。解放基盤表面というもの

この問題は、今大阪地裁で新型コロナウイルスが流はそういうものだということを理解していただいた

行している間は原発を止めよという仮処分が起こさ

上で、下の表をご覧ください。電力会社が言うようにれていますけれども、そこで大きな争点になっていま

解放基盤表面の揺れと地表面の揺れが違うのかといす。つまり過酷事故が起こる可能性があることを立証

うと、過去の例をみればそんなに変わらないのではなしないとだめだということになるとこの仮処分は門いか、ということを樋口さんは言っておられます。

前払いになってしまうわけです。大阪地裁での申立て2005 年の女川原発では解放基盤表面の地震動はは、とにかく新型コロナウイルスが流行っている間は375 ガル、周辺の観測地点の地震動は 560 ガルで避難ができないのだから原発を止めよ、という申立

約 1.5 倍程度。2007 年の能登半島沖地震のときのてですので、避難計画の合理性が中心的な争点にな

志賀原発では前者が 1.1 倍程度。東北地方太平洋沖ってくるわけです。住民側は、原発は深層防護の考え

地震のときの女川原発は一番揺れた場合で 1.6 倍く方で安全対策をとるのが国際基準であると主張してらいでしょうか。福島第一原発では 675 ガルと 922きました。深層防護というのは、「異常の発生を防止

ガルですから 1.4 倍程度。極端なのは新潟県での中する」、「拡大を防止する」、「拡大しても過酷事故に至越沖地震のときで、柏崎・刈羽原発では解放基盤表面

らせない」、「過酷事故に至ってもその進展を防止す

で 1699 ガルが地表はせいぜい 1000 ガルです。普る」、「そして人を守る」という 5 層ですね。前段否定・

通は地盤が軟弱だと地震波の振幅が大きくなり、地後段否定というのがこの考え方の肝で、前段階で対震動は大きくなるのですが、あまりに軟弱なためにか策を採っているから、後段階は十分でなくてもよい、

えって地震動が小さくなってしまったということのよ

又は後の段階が十分対策を採っているから前の段階うです。ですから解放基盤表面の揺れが地表の揺れは十分でなくてもよい、という考え方は許されないとよりもずっと小さくなるんだということは言えないこいうことです。前段階も失敗する可能性がある、後段とが過去の例で分かります。

階も失敗する可能性があるという考え方でひとつひ
とつの段階の対策をとらなければならないというこ■避難計画の不備となのです。避難計画というのは第 5 層ですから、第クローズアップされてきた論点の 2 つ目は、事故の4 層までが全部破られるという前提で第 5 層の対策

際に避難できないのは差止めの理由にならないのか、を採らなければいけない。これが深層防護の基本的という論点です。今までいくつも判決が出ていますが、な考え方です。このような対策が採られていなければほとんどの裁判で合理的な避難計画が立てられない

具体的な人格権侵害の危険性があるというのが住民ということを原告側は主張しています。これに対して、側の主張なわけです。事業者側は避難ができないと合理的なんだということで原告の主張を否定した判いうだけでは、人格権侵害の具体的危険があるとは決もいくつかありますけれども、ほとんどの判決はそ言えないと反論しているわけです。いま住民側は、深の判断に入っていません。それはなぜかというと、そ層防護というのは原発の安全思想として国際的に認もそも過酷事故が起こる具体的危険がないのだから、められている考え方ですけれども、万一のときに救命

避難計画の合理性については判断するまでもないと設備のない危険物の使用が許されないのは原発に限いうのが理由です。女川原発について首長に同意のらず、他の危険物の使用に関しても共通する社会通差止めを求めた仮処分でも一審は、女川原発につい念であるということを主張しています。例えば脱出シて過酷事故が起こる危険性について主張立証をしてュートのない飛行機の運行が許されるのかというと、
13

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2021 年 2 月 1 日発行

第 14 回学習会記録

これは航空法と同法施行規則によって許されないで地盤構造は、敷地における複数個所のボーリングデー

すね。どんなに飛行機の安全を高めても、脱出シュー

タや物理検層データ、原位置試験データ、地震観測記

トがない限り、飛ばすことはできない。救命ボートの録等を基に十分な範囲と深度の情報に基づいて設定ない船舶が航行できるかというと、これは船舶安全されていることを確認する。」となっている。あるいは法と小型船舶安全規則によりできないです。どんなに地質調査ガイドでは「地下構造が成層かつ均質と認め船舶の安全性を高めても、救命ボードを積んでいなられる場合を除き、三次元的な地下構造により検討

ければ、船舶の航行は許されない。どんなに原発の安されていることを確認する。」「施設の位置における基

全性を高めても、やはり万が一ということを考えて人礎地盤調査は、二次元又は三次元の物理探査等を適的被害を出さないための対策を採っていなければ、切な手順と組合せで実施されていることを確認する。」

その危険物の運転・使用は許されない、それが社会通となっているわけです。「地下構造が成層かつ均質と念であって、原発についても同じ考え方が適用される認められる場合」は二次元の評価でもよいけれども、べきだと住民側は主張しています。各地の裁判所で

原則三次元の調査をしなければいけない、というの

避難計画の問題を争点にしているのですが、裁判所

は新規制基準の考え方なのです。

はなかなかこの問題を取り上げない。何とか打ち破っところが、関電も他の電力会社も二次元の調査しかていきたい争点のひとつです。

していません。下図は反射法地震探査という調査手法の結果ですが、地面に音を発生する機器を並べて、■三次元探査の必要性

その音が層に変化があるところで跳ね返ってくるわ

3 つ目の論点は原発サイト地下の三次元探査の必要けです。その音を把握して地下構造を調べるというも性についてです。原発の敷地の地下構造がどうなっのです。これは大飯原発の 3,4 号機の地下構造ですているのかは、非常に大事なわけですね。中部電力のけれども、この地図上の 2 つの線でしか反射法地震

浜岡 5 号機では地下に低速度層があったため、駿河探査はしていないのです。二次元の探査しかしていな

湾沖地震で 5 号機は大きな揺れを記録した。中越沖い。関電はこの調査で大飯原発の地下は水平・成層構

地震のときの東京電力の柏崎・刈羽発電所での地震造であることが分かった、としている。ところが物理動の増幅も褶曲構造によるものでしたが、そういうものを事業者は事前に把握していないわけです。そういうことで地震動が増幅されるなどということは東電も中部電力も考えていなかったわけです。そういう経験を踏まえて、事前に正確に原発サイトの地下構造を把握する必要がある。新規制
基準でもそのことは書いてあって、基準地震動ガイドには「地盤モデルの設定に当たっては解放
基盤面の位置や不整形性も含めた三次元地盤構造の設定が適切であることを確認する。」「三次元
14

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2021 年 2 月 1 日発行

第 14 回学習会記録

探査学会の田村八州夫先生は反射波列のうねりがあができる。大飯のＦ6 断層がどこからどういうふうにり、回析波があり、断層の途切れがあり、反射波列がつながっているのかを把握するために、原子力規制

平行でないなど事業者の判断は異常だと主張し、「関委員会が専門委員を選んでトレンチ調査をしたわけ

電の「特異な構造が認められない」というのは、科学ですよね。でも三次元探査をすれば、地下構造、大飯的事実から逸脱した虚偽の判断である。」と言っていの F6 断層がどのようにつながっているかは一目瞭ます。関電の評価とは全く違う。

然で分かるというのです。伊方原発前の中央構造線

三次元探査というのは 1970 年代から開発されての評価についても正確に把握できる。ひとつの原発いる技術で、実は簡単にできるということです。これ

サイトで数億円でできる。なぜしないのか。なぜ三次は石油探査のために開発された技術です。石油がど元探査をしないで「水平成層」だといえるのか、というこにあるか調べるわけです。ここだとなるとピンポイのが芦田先生の主張です。先の関電の地下構造の図

ントでそこを掘る。はずれると莫大な損害が出るので、では、それが三次元でどのように周囲とつながってい

石油のある地点を高い精度で把握しなければならなるのかが分からない。三次元探査をすれば立体構造

い。そのために技術が進展したわけです。この分野でが分かる。三次元探査をしないで「水平成層」と言えの第一人者は元京大教授の芦田譲先生です。政府のるわけがない。芦田先生は伊方原発訴訟でも意見書審議委員など要職におられた方で、2000 年代からを出しておられて、証人尋問にも立たれています。大

政府に対して原発敷地で三次元探査をすべきだと提津地裁の裁判でも意見書を出していただいており、言してこられました。原子力安全保安院にも提言して証人尋問にも立っていただくことをお願いしてありま

こられたそうです。だけどそれがずっと無視されてきす。地盤構造が正確に分かることを電力会社は恐れた。

ているのではないか、とすら思えます。これも大きな芦田先生によれば二次元探査はＸ線写真、三次元探問題点だと思っています。

査はＣＴ写真のようなものだそうです。下図は三次元探査の結果を二次元上で再現したものです。輪切り■大津地裁での原発訴訟の現在にしながら断層がどうなっているかを把握すること

大津では原告側の主張は概ね終了しています。関電の反論が未了だという状況です。この 4 月に裁判長が交代して、我々は6 月から証人尋問に入ることを求めていたのですが、新型コロナウイルスの関係もあって進行がストップしています。早期の証人尋問を要請しているところです。来春くらいからは証人尋問に入りたいと思っています
が、ちょっと無理かもしれません。先が見えない状況です。
■2021 年の原発問題はどう動

くか
現在係属中の原発差止請求訴訟は、私が把握している限りでは 33 件あ15

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2021 年 2 月 1 日発行

第 14 回学習会記録

ります。今年新たに提訴されたのは４件です。関西電が出ていないのですが、大阪地裁判決の影響が良い

力の原発の現状を言えば、今年の 11 月 3 日からは意味で反映されることを期待しています。

稼働原発はゼロとなっています。

それから注目すべきは 3 月 18 日の東海第 2 原発

2021 年の予定ですが、関電は老朽原発の美浜 3、訴訟判決です。これも美浜 3、高浜 1、2 と同様に老高浜 1、2 を 1 月～3 月に動かそうとしていますが、朽原発です。水戸地裁の担当裁判官は非常に意欲的

今のところ福井県知事が慎重姿勢ですし、昨日の大に審理に取り組んでいるということで、弁護団からは

阪地裁判決の影響もあってもくろみ通りにはいかな

かなり期待できるとの感触を聞いています。

いと思います。

ここで国内の古い原発を順番に並べてみました（下裁判の関係では 3 月 11 日に玄海原発の判決があ表参照）。色塗りは既に廃炉が決まっているものです。

ります。この訴訟は昨日勝訴した大阪の弁護団グルー

白色はまだ決まっていないものです。古い順番に高プがやっている裁判で、バラツキ問題についても同じ

浜 1、高浜 2、美浜 3、東海第 2 というふうに続いて主張をしています。今まで九州での裁判は良い結果いるわけです。来年 3 月東海第 2 で運転差止めが認

16

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2021 年 2 月 1 日発行

第 14 回学習会記録

められると、上の 3 つもそう簡単には動かせないとい

どこかのタイミングで福島県は裁判を起こしてくるとうことになってくるでしょうし、この老朽原発が動か思いますけれども、にらみ合いの状態です。住宅問題

せないということになると 24 番目からは 40 年にはまだ続いていることも認識しておいていただきた

近づいている原発がぞろぞろありますので、その中でいと思います。それから、セシウム含有不溶性放射性も九州電力の川内 1 は 4 年を切っています。あと 3

微粒子のリスク問題というのが徐々に知られてきて年半くらいで 40 年になりますので、高浜 3、4 も含いるとは思うのですが、まだまだ一般に広く知られてめてどうしようかということを電力会社は既に考えていません。最近ではこの汚染土を農地に使うという実いると思います。そういう中でこの 4 基の運転ができ

験栽培が始まっています。これは今までもあって、そるかどうかは大きな影響があると思います。この 4 基

れは耕土 20 センチを覆土して農地で使うということを動かさなければ、日本の原発の先は見えたというだったのですが、今回はそのまま覆土をせずに使うとふうに言ってよい状況になるでしょう。来年は非常にいう方法です。覆土をしなくても、放射能レベルが限重要な局面を迎えることになると思います。

度（100bq/kg）を超えていない野菜が収穫できた

老朽化問題では中性子照射脆化とかケーブルの問というのですね。だからもう汚染土の上でそのまま農題とかが中心的な問題ですが、最近高浜と大飯で配業をしても良いのだというふうに環境省は持って行管あるいは伝熱管の損傷が発見されたということはこうとしています。汚染土に覆土しなければ放射性物

大きな問題だと思います。まだ 40 年に達していない

質は舞い上がるわけで、不溶性微粒子を呼吸に伴っ高浜 3、4 そして大飯 3 でこれだけ見つかるというこて体内に取り込めばこれは健康上の大きなリスクにとになれば、40 年経過している原発では見つかってなります。これも何とか止めさせなければいけないといない傷やら減肉があって当然だということになる。

思っています。

この問題も老朽原発を止める要素になるのではない

そして最後に今後注目すべきことですが、まず関電

かと思います。

の裏金還流問題。これは既に捜査が始まっています。
コロナ問題で大阪地検の動きが見えていませんけれ■その他の様々な問題

ども、受理した以上はそれなりの捜査はしているはず原発の稼働には直接関わりませんが、汚染水の海洋です。それをバックにして老朽原発再稼働断念に向け流出問題があります。トリチウムは無害であって単なてどこまで押し込めるかということがポイントになりる風評被害の問題だというイメージが浸透していまます。それから東海第 2 原発訴訟判決が水戸地裁ですが、これは実害の問題であることをいろんな場で訴3 月に出ます。それから昨日の大阪地裁判決の波及

え ていく必 要が あると思 います 。それか ら汚染土

効果がどれだけあるかです。おそらく原子力規制委員（8000bq/m3 未満）の全国への拡散は環境省が来会は新規制基準の変更を画策してくると思います。以

年も進めていくと思うので注目です。小児甲状腺がん

前火山ガイドが不合理だと判決の中で言われたら、火の患者は確実に増加しているし、県民健康調査のが山ガイドを変更してきました。今度のバラツキの問題

ん検診の縮小問題の行方も重要な問題です。福島県

についても基準自体を変更してくるんだと思います。

を中心とする関東・東北のがんの増加なども着目する

それを許さないための運動も必要になってくるだろ

必要があります。それから住宅問題もまだ続いていまうと思います。いずれにせよ、昨日の大阪地裁判決をす。今、福島県が明け渡しの裁判を起こしているのは原発の終わりの始まりにするという心意気で皆さん

4 人です。それから明け渡しの裁判まではなってないと共に脱原発の問題に取り組んでいきたいと思いまけれど、明け渡すまで賃料の 2 倍の額を払えというす。

請求をずっと受けている世帯が 30 数世帯あります。
17

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2021 年 2 月 1 日発行

第 14 回学習会記録

Q&A 質疑応答（A は井戸先生です）

地震で地表が動くのは活断層が露頭に上がってきて■美浜 3 号を何とかできないか？

やはり地盤が動くんだということが分かっているの

Ｑ：老朽原発の美浜 3 号機で再稼働が行われようとしですね。であればＣ断層が直接地表に現れるところがていますが、関電の安全対策工事が終わったというこ

敷地とずれていても、原発敷地内でも地盤が動く可とで、行政・議会・町民も浮かれたように「再稼働！再能性は十分あるのですね。そもそも地盤が動くとなる稼働！」と言っているのですが、裁判の状況を見てみと揺れ以前の問題で建屋がもたないということにな

ますと美浜 3 号機に関わる訴訟は少ないように思わりますから、そのご指摘は非常に重要な問題だし、熊れるのですが、さらに新たな裁判を起こした方がよい

本地震の経験を踏まえるならば十分に主張できる問のかどうか。

題点だと思います。

いるところだけではなくて、その周辺の数キロの間で

Ａ：美浜 3 についての裁判は今、2 つしかありません。
ひとつは名古屋地裁で行われている行政訴訟です。

■大津地裁で関電が地下構造の縮尺を操作！

高浜 1、2 も含む老朽原発を対象とした行政訴訟。そＱ：大津地裁で行なわれている裁判で、関西電力がれから大津地裁での裁判も美浜 3 を対象にしていま「地下の顕著な褶曲構造」について地下構造の断面図

す。ただいずれも本訴ですので、判決まではまだかな

を横に引き延ばした件について、詳しく説明をお願い

りかかります。今回の再稼働に合わせて裁判所からのしたいのと、その後の関西電力からの対応等の経緯判断が出るということにはなっていません。ですからについて教えていただけますでしょうか。

美浜 3 について緊急に司法の力で止めようというこ

Ａ：そのスライドは実は用意してありまして、次の図がとであれば、民事の仮処分を起こすという方策は残されています。仮処分というのはこれまでもいくつも例がありますが、申立人（債権者）になった人にはそれなりのリスクもあるし、それなりの覚悟をもってやっていただかないとできないことですけれども、こういう局面ですのでそういうことも検討しても良いのかもしれない。

■美浜 3 号直下の C 断層は問題あり！
Ｑ：美浜 3 号機の直下に破砕帯と言われる地下構造があるのですが、この下にＣ断層の震源断層が 4 キロくらいのところにあって、規制委員会は地下 3 キロで震度を出せと言っているのですが、そこで大きなエネ
ルギーが解放されたときにどう考えても地表にまで伸びている断層が動かないとは言えないのでは、と思うのですが・・・裁判でもそういうところから攻めていくのが良いのでしょうか。
Ａ：結局Ｃ断層は美浜３号機直下にあるのだけれども、その露頭のところが原発敷地から外れているから問題ないというのが規制委員会の言い分ですが、熊本
18

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2021 年 2 月 1 日発行

第 14 回学習会記録

関電が準備書面で出してきたものです。上の図は大すが、それをどう生かしていくか、全国レベルでどう

飯の反射法地震探査の図です。褶曲がうねっている

展開していくのかが課題になると思うのですが、ただとはいえ、そんな大したことはないようにみえる。下福井県若狭地方の原発はこの基準地震動の問題だけの図が柏崎・刈羽原発の地下の褶曲のうねりなんでではなくて、再稼働に向けて特重施設の問題とか厳しすけれども上の図よりは大きくうねっているようにみい条件が付されているわけですが、杉本福井県知事

えますよね。準備書面でどう書いてあったかというと、が中間貯蔵施設の県外立地が明示されない限りは老「柏崎刈羽の反射法地震探査の結果を見ると、非常に朽原発の再稼働については議論にすら入れないと表大きく畝っており、顕著な褶曲構造を呈している。大明していますので、当面は大飯 3、4 号そのものも稼

飯の反射法地震探査結果では、原告らが主張する畝働するという条件にないのかもしれないのですが、今り等が地震動を顕著に増幅させるような大きいうね

こういう判決が出た中で、確かに本訴と仮処分ではりではない。」とあるのです。私もそれはそうなのかな

違うものですが、関電が直ちに控訴して、大飯 3、4と思ったのですが、京都大学の赤松先生が気が付き号を強引に動かすということに対して横車を押すた

ました。これは縮尺が違いますよ。縦横比が柏崎・刈めの何等かの法的手段としてどのようなことが考え

羽原発は 1：1、大飯は 1：4 なのですね。それで大飯られるのか。ある人から「執行停止」というやり方があを 1：1 にしたらどうなるか。下の図です。これは柏崎・ると聞いたのですが、その辺のところをお伺いできま
すでしょうか。
Ａ：処分取り消しの行政訴訟を起こしたときに、処分が取り消されるまでの間は被告は自由にその処分に従った行動ができますから、それによって取返しがつかない損害を被る恐れがある場合には、裁判所に判決が確定するまでは処分の効力を停止しろという申立てができるんです。これを執行停止といいます。執
行停止決定が出れば、国による設置許可処分の執行が停止されますので、設置許可処分を前提とする行為ができなくなる。つまり関電は原発を動かすことができなくなります。国は控訴すると思いますが、控訴すれば執行停止の申立てをすることは私は有力な手法として考えられると思います。既に認容判決は出ているわけですから、裁判所にとっては執行停止の決

刈羽原発以上に大きく畝っているようにみえます。こ定を出す心理的ハードルは低いと思います。

ういう姑息なことを関電はするのですね。これは法廷で強く主張しました。それに対する関電の反論は今の■ばらつき問題を周囲にアピールしよう！

ところありません。

Ｑ：国側は控訴に向けて動くと思うのですが、私たちはどういう動き方が可能性としてありますか。

■「執行停止」決定の心理的ハードルは低い！

Ａ：控訴如何にかかわらず、バラツキの問題は基準地

Ｑ：昨日の大阪地裁の勝訴判決は大飯 3、4 号に特有

震動に直結する大きな問題ですので、こういう問題がの問題ではなくて、福井県の関西電力の他の原発のあるということを市民の皆様に広く知ってもらうこと

安全性の根幹を揺るがす内容を含んでいると思いまは大事だと思います。特に高浜 1、2 及び美浜 3 の再
19

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2021 年 2 月 1 日発行

第 14 回学習会記録稼働が迫っている時期に、地元の人たちにこういう問こせたらと思っています。良い裁判官に巡り合えば、

題がありますよ、それでも再稼働するんですか、とア

必ず勝訴判決が得られると確信していますので、各地ピールしていくことだと思います。

で同様の訴訟が起こればよいなと思っています。感想です。（End）■ばらつき問題は大飯以外に適用可能か？
Ｑ：その老朽原発の高浜 1、2 と美浜 3 については、▼編集ノート：今回の井戸先生のお話はいかがこのバラツキの問題は直ちに適用できるものなのででしたでしょうか。前日の大阪地裁判決について、

しょうか。

急きょ半分近い時間を割いてわかりやすい説明を

Ａ：全く同じ問題をそれぞれ抱えています。

してくださいました。井戸先生には、心より感謝申し上げます。さらにトリチウム水海洋放出、小児甲状■「執行停止」は民事の仮処分のようなもの？

腺がん、避難者の住宅問題、汚染土中の放射性微粒

Ｑ：行訴で処分の執行停止ができるということなので子の問題などにも触れられて、その目配りの広さにすが、これは民事訴訟における仮処分みたいなものも驚かされました。井戸先生のことを取り上げたあなのでしょうか。

る雑誌に「（他の）弁護士も断るようなやっかいな事

Ａ：イメージとしてはそうです。仮処分と同じようなも件にも臆することなく丁寧に対応し、期待される役のです。判決が確定するまでの間に、損害が生じると割には力の限りを尽くして応え、走り続ける井戸

取返しがつかないので、それまでは止めてくれという氏」という描写がありました。2 時間弱の短い間でことで、行訴の執行停止も民事の仮処分も一緒です。

したが、Zoom 学習会を通して原発問題への理解もさることながら、言葉の端々からほの見えるその■ばらつき問題を広めよう！

真摯な姿勢からも学ぶものがあったような気がい

Ｑ：昨日の大阪地裁判決の原告団共同代表の小山さたします。▼1 月中旬、編集子の住む福井市郊外はんからメールが来ていまして、「判決によって法的に1ｍを超える雪に埋もれ、4 日間にわたりクルマで原発が止まるということはないのですが、地元の自治の脱出ができませんでした。こんなときに原発の事

体の判断への牽制として働くと思われます。福井県、故が起きたらどうするの？▼最後に井戸先生のお高浜町、美浜町へ出かけたいと思っています。」と言話の最後の部分に関わるパワーポイントスライドをっています。やはりこの判決を活かしていろんなとこ紹介します。（編集子）

ろに働きかけをすることができるかなと思いました。
Ａ：そうですね。まずバラツキと言われても、世間一般のの人は何のこと？という感じなので、どういうことなのかについて理解が広まる、市民の幅広い認識にしていくことが大事かなと思います。
■ばらつきを争点にした訴訟を！
Ｑ：名古屋地裁での裁判で、弁護団の中の地震班の一人として裁判で主張してきたわけですが、我々の主張が認められたということでは本当に画期的な判決だと思います。福井の方でも弁護士の方に集まっていただいて、裁判の会としても何らかのアクションが起20