自然災害科学 J. JSNDS 43 -1 29 -45（2024 ）

2021年 7 月熱海市土砂災害にともなう人的被害の特徴と過去の災害事例との比較
牛山素行１

Characteristics of Victims Caused by Sediment Disaster in Atami
City on July 2021 and Comparison With Past Disasters
Motoyuki Ushiyama1
Abstract
On July 3, 2021, a debris flow caused a total of 27 deaths and missing persons in the Aizome
River in Atami City, Shizuoka Prefecture. This damage was the largest number of victims froma sediment disaster in one location since 1982. When compared to five sediment disasters thatcaused similar levels of victims, the slope gradient of the Aizome River was similar to the othercases. The amount of sediment spilled was also not particularly large compared to other cases.
The Aizome River has a longer steep channel section than other cases, and houses were densely
built along it. This feature may have been a contributing factor to the large number of victims.
On the other hand, the number of victims relative to the number of lost or collapsed houses in
the Aizome River was low. This could be due to the following reasons: 1) calls for evacuation
had already begun, 2) it was daytime and people were more likely to act, 3) some people wereout, and 4) some houses were uninhabited.
キーワード：逢初川，土砂災害，犠牲者，流失倒壊家屋
Key words: Aizome river, sediment disaster, victim, lost or collapsed houses

1 ．はじめに逢初川上流部に存在した人工的な盛土が崩壊した

2021年 7 月 3 日，静岡県熱海市伊豆山の逢初川

ことが被害を大きくした要因として社会的に注目（あいぞめがわ）流域で土石流が発生し渓流沿い

され，静岡県は「逢初川土石流の発生原因調査検の多くの家屋を倒壊 ･ 流失させ，死者 ･ 行方不明

証委員会」を設置し，2022年 3 月29日に中間報告

者27人の人的被害を生じた。以下では本災害を書（静岡県，2022）を公表している。また，本災「2021年熱海」と略記する。本災害については，害をもたらした土石流のメカニズムについては，

1

静岡大学防災総合センター
Center for Integrated Research and Education of Natural
Hazards, Shizuoka University

本稿に対する討議は 2024 年 11 月末日まで受け付ける。

29

30

牛山：2021年 7 月熱海市土砂災害にともなう人的被害の特徴と過去の災害事例との比較

この報告書を始めとし，北村・池田（2021），今

うに逢初川に沿って長さ数百 m の範囲に分布し

泉ら（2022）などの報告が既にある。

ていた。したがって，全く同一の「地点」ではな

一方，本災害の人的被害に目を向けると，近年

いが，同一の小渓流内で被害が発生した形態であにおける大雨に伴い 1 箇所で生じた土砂災害としる。これは土砂災害，特に土石流による災害としては，かなりまとまった規模の死者・行方不明者てはごく一般的な形態であり，土砂災害警戒区域（以下では「犠牲者」と略す場合がある）が生じた（土石流）でも一般的に「 1 箇所」として扱われることが特徴として挙げられるが，こうした観点か範囲での被害とも言える。本報告では，大雨に直らの検討は十分なされていない。そこで本報告で接起因し，単一の渓流で発生した土石流または単は，筆者がこれまでに実施してきた最近約20年間一の地点で発生した崖崩れにより，犠牲者が生じの日本の風水害にともなう死者 ･ 行方不明者につた災害を，「 1 箇所で生じた土砂災害」と定義する。

いての調査結果（牛山，2021など）などをもとに，

このような災害事例のうち，2021年熱海のような

最近数十年間に発生した類似の土砂災害事例と比まとまった犠牲者を生じた事例を，調査対象事例

較する観点から，本災害の人的被害と発生場所のとして抽出することとした。

地形や集落の形態などの特徴について論ずることを目的とする。

まず，筆者自身が詳しく調査している1999年以降の人的被害を伴う風水害で，「 1 箇所で生じた土砂災害」で犠牲者数が比較的多かった事例（こ2 ．調査手法

こでは便宜的に 1 箇所あたり犠牲者15人以上を目

本報告で用いる基礎資料は，筆者が整理してい安）を探索したところ，平成26（2014）年 8 月豪る日本の風水害による犠牲者のデータである。報雨災害時の広島市安佐北区八木 3 丁目32番地付近

道記事，報道映像，各種文献，公的機関の文書，

での死者23人（以下では「2014年広島」）と，2003

空中写真，住宅地図などの検索を中心に，主な事

年 7 月20日の梅雨前線豪雨災害時の熊本県水俣市

例では現地踏査も実施してとりまとめている。分

宝河内集での死者15人（以下「2003年水俣」）が抽

類 方 法 や 収 録 情 報 な ど に つ い て は 牛 山・ 横 幕出された。いずれも，災害事例全体の犠牲者数は（2015）などで記述しており，ここでは省略する。

もっと多いが，「 1 箇所で生じた土砂災害」の犠

本災害発生時点では，1999～2020年の風水害88事

牲者としてはこの数になる。

例の犠牲者1,465人について整理されている。

抽出された 2 事例がいずれも2021年熱海よりは本事例についても，これまでの風水害事例と同犠牲者数が少なかったこともあり，更に遡及的に様な手法で情報収集，調査に当たった。ただし本探索した。まず，災害事例全体の犠牲者数が多い

災害発生後の2021年 7 月は，新型コロナウィルス

事例について1998年から遡及的に文献を参照し，感染症流行のいわゆる第 5 波が始まりつつあった各事例の中で「 1 箇所で生じた土砂災害」による時期であり，現地調査については 7 月 6 日に現地犠牲者が少なくとも15人以上と見られる箇所を探の一部を踏査して以降は自粛し，同年12月21日に索した。この結果，1997年 7 月 9 日の梅雨前線豪補足的な現地調査を実施するにとどまった。比較

雨災害時（森脇ら，1998）の鹿児島県出水市針原

対照した過去の災害事例のうち，1999年以降につでの死者21人（以下「1997年出水」）と，昭和57

いては筆者自身によるこれまでの調査結果を主に（1982）年 7 月豪雨災害時（大八木ら，1984）の長

利用し，それ以前の事例については文献を元に検崎 市 川 平 町 で の 死 者34人（ 以 下「1982年 長 崎 川

討した。

平」）が抽出された。ここまでの探索で，1982年
長崎川平が2021年熱海より明らかに犠牲者数が多3 ．調査結果
3. 1

調査対象事例の抽出

2021年熱海の犠牲者の発生場所は，後述するよいと確認されたことと，更に過去に遡っても十分な情報が得られない可能性が考えられたことなどから，本報告では以上の 5 事例を調査対象事例と

31

自然災害科学 J. JSNDS 43 -1（2024 ）

した。いずれも被害をもたらした土砂移動現象は（図 2 上）。ほとんどは 1 時間降水量20 mm 未満で，土石流であり，崖崩れによる事例は確認されな

土石流発生時刻に近い 3 日10時が最も強く降ってかった。

いるが，27 mm 程度である。同地点の1976～2022

なお，網羅的な調査を行っている訳ではないの

年の観測記録と比べると（図 2 下）
，7月1～4日

であくまでも一例ではあるが，1982年より前のの最大72時間降水量は，1976年以降の最大値と「 1 箇所で生じた土砂災害」で犠牲者が多かったなっているが，他の降水継続時間では格別記録的事例としては，1976年台風17号災害時の香川県池

な値とはなっていない。なお，過去の統計値が得

田町（現・小豆島町）谷尻での犠牲者24人（谷，られないが，被災箇所に近い熱海市役所付近にあ1977），昭和47（1972）年 7 月豪雨時の高知県土佐

る静岡県の雨量計では，最大24時間260 mm（網山田町（現・香美市）繁藤での犠牲者60人（高知県，代183 mm），同48時間降水量408 mm（同321 mm），

2022），1966年台風24・26号による山梨県足和田

同72時間491 mm（同412 mm）と，全般に網代よ村根場での犠牲者63人（山梨県，1994）などが挙りはやや多くなっている。

げられる。2021年熱海の「 1 箇所で生じた土砂災

総務省消防庁の2022年 3 月25日発表の資料（総害」による犠牲者27人は決して少ない数ではない

務省消防庁，2022）では，2021年 7 月 1 日～10日

が，現代の日本の土砂災害史上で飛び抜けて大規頃にかけての大雨による全国の被害として，死者模な人的被害というわけではない。

27人，行方不明者 2 人，住家の全壊59棟，半壊119棟，床上浸水499棟などが挙げられている。こ2021年熱海のうち熱海市での被害が死者27人，行方不明者 1

422

80

AMeDAS網代 ▲

5km
図1

100

2021/07/01-04
既往最大値(1976-2022)
全AMeDAS最大値(1976-2022)

1

10
降水継続時間図2

AMeDAS 網代の降水量

100

07/04 00

07/03 18

07/03 1207/03 06

1000

10

2021年熱海の被災箇所周辺略図。地理院
地図に加筆，以下同じ

網代

降水量 mm● 熱海市役所

07/03 00

0
07/02 180
07/02 12

200

10000

■ 被災箇所400

40

07/01 00

月 1 日頃から断続的にやや強い雨となっていた

600

07/02 06

被災箇所の南約7.7 km の AMeDAS 網代では， 7

800

120

07/02 00

台，2021）。被災箇所付近の略図を図 1 に示す。

160
1時間降水量 mm

市伊豆山地区で土石流が発生した（静岡地方気象

1時間降水量72時間降水量
72時間降水量既往最大値(1976-)

07/01 18

断続的に大雨となり， 7 月 3 日10時30分頃に熱海

1000

網代

72時間降水量 mm

200

07/01 122021年 6 月30日から 7 月 4 日にかけ，本州付近に停滞した梅雨前線の活動により静岡県付近では

07/01 06

3. 2

32

牛山：2021年 7 月熱海市土砂災害にともなう人的被害の特徴と過去の災害事例との比較

人，全壊53棟，半壊11棟，床上浸水 0 棟と全国のだった。

被害の多くを占めている。本報告では熱海市の人犠牲者発生推定位置および流失倒壊家屋位置を的被害のうち，後日認定された関連死者 1 人を除

図 3 に示す。図中の H1 は犠牲者発生推定位置のく死者26人，行方不明者 1 人を対象とする。静岡

標高最高地点（写真 1 ），H2 は同最低地点（写真

県（2022）によれば，崩壊源頭部での崩落土砂量2 ）である。なお前述のように，2021年熱海の犠は約55,500 m3で，途中の砂防堰堤で捕捉された土牲者の多くは自宅等の屋内で遭難しており，他の砂が7,500 m3，下流域に流下した土砂が48,000 m3

犠牲者も流失倒壊家屋が発生した範囲から大きくと推定されている。

離れた場所で遭難したケースは確認されていない。

筆者のこれまでの風水害人的被害調査と同様に崩壊源頭部から土砂堆積域末端までの土石流が報道記事や映像，地理情報，現地調査から犠牲者流下した渓流谷底付近の地形断面と，犠牲者発生

発生位置を推定した。犠牲者27人のうち，24人に推定位置の最高地点 H1 から最低地点 H2 の範囲

ついては発生位置を概ね推定でき，うち23人は自を図 4 に示す。図 4 の地形は本稿執筆時点の地理

宅または仕事先の屋内で， 1 人は自宅敷地付近で院地図の等高線から谷地形を判読し，谷低部の比の遭難と推定された。残り 3 人のうち 1 人は被災

高10 m ごとの等高線間の水平距離を計測し，地位置は不詳だが自宅屋内で遭難した可能性が高い。

形断面図を作成したものである。犠牲者の発生場

また， 2 人については被災位置や被災状況につい所は必ずしも谷底ではないので，犠牲者発生場所て推定できる情報が得られなかった。すなわち，の標高に近い谷底の地点を示している。谷出口の犠牲者のほとんどは自宅等の屋内で遭難しており，

集落最上流部から下流にかけての広い範囲で犠牲

屋外で移動・行動中に遭難したことが確実視され者が生じ，最高地点 H1 と最低地点 H2 の水平距

る犠牲者はみられなかった。これまでの筆者の調離は約810 m，比高は130 m だった。比高と水平

査から，土砂災害犠牲者はその 8 割が自宅等の屋距離から単純に求めた勾配は約 9 度である。なお，

内で遭難しており，2021年熱海の犠牲者発生場所

最高地点 H1 より上流側には流失 ･ 倒壊した建物の傾向は，これまでの土砂災害犠牲者の傾向とおが 1 箇所確認できるが現地踏査や過去のストリー

おむね整合的であると言ってよい。

トビューの映像からは被災時の実態としては非住

次に，国土地理院による空中写真，住宅地図，家であった可能性が高いように思われた。また，

報道映像，現地調査などから流失倒壊家屋の位置

それより上流側には家屋自体が存在しない。最低を読み取った。なお本報告で言う流失倒壊家屋と地点 H2 より下流側も渓流の勾配は概ね同程度だは，現地調査や現地の映像から外観上明らかに流が，渓流沿いで土砂が直撃する範囲内には住家は失 ･ 倒壊したことが確認できる，または空中写真

みられなかった。H2 の北東側には国道135号沿い

で判読可能な程度に大きく変形した建物を指し，に土砂が流出したが，渓流沿いよりは緩勾配であ

災害統計で言う「全壊」とは異なる。また，住宅

り，流失倒壊家屋の発生には至らなかった。

地図から住家または人が日常的に所在していると

国土地理院の地理院地図上の地形分類図で見る見られる事業所等の家屋を対象としており，車庫と犠牲者の発生範囲付近は山麓堆積地形で，過去などの非住家は含まない。同一世帯の敷地内にあに土石流等による土砂流出が繰り返して形成される母屋と納屋・車庫などが複数流失 ･ 倒壊していた箇所である。また，流失倒壊家屋の発生箇所は，る場合や，集合住宅の場合もそれぞれ 1 箇所と読すべて土砂災害警戒区域（土石流）の範囲内だっ

み取っている。人的被害が生じる危険性が高い家

た。地形的に見て土石流など起こり得ない場所と屋被害の規模を，世帯・事業所程度の単位で読むは言えない。

ためにこのような定義としているものである。し伊豆山地区には平安時代以前から続く伊豆山神

たがって，単位は「棟」ではなく「箇所」としてい社などがあり，集落自体はかなり古くから存在しる。こうして読み取った流失倒壊家屋は47箇所ていたようである。明治29（1896）年修正の 5 万33

自然災害科学 J. JSNDS 43 -1（2024 ）H1

H2

流失倒壊かつ犠牲者発生
流失倒壊
図3

写真 1

100m

2021年熱海の犠牲者推定発生位置と流失倒壊家屋位置。背景図は地理院地図の空中写真（2017年），
矢印は写真撮影位置と方向

熱海市伊豆山の被害状況，H1 地点付
近。2021年 7 月 6 日牛山撮影。

写真 2

熱海市伊豆山の被害状況，H2 地点付
近。2021年 7 月 6 日牛山撮影。

土砂末端からの比高(m)34

牛山：2021年 7 月熱海市土砂災害にともなう人的被害の特徴と過去の災害事例との比較

1947年10月 2 日，1962年11月13日，1983年11月 8500

日の 3 時期である。空中写真を立体視し，それぞ400
死者・行方不明者
発生範囲

300
200

図4

位置に建物と思われるものが存在しているかを読

H1

100
0

れの時期において，2021年熱海の流失倒壊家屋の0500み取った。したがって，2021年時点に存在してい

1000

1500

崩壊源頭部からの距離(m)H2た建物自体が存在していたとは限らず，別の建物

2000

が存在していた可能性もある。判読結果を図 5 に2021年熱海の渓流沿いの地形断面図と犠
牲者の発生範囲示す。1947年頃以前からある建物は 4 箇所で，昭和初期までは今回土石流が流下した谷底の渓流沿
いに家屋はほとんど立地していなかった。1947～
1962年頃に建築されたと見られる家屋が15箇所，分の 1 地形図「熱海」を見ると，伊豆山神社南東

1962～1983年頃が16箇所，1983年頃以降が12箇所

側斜面には家屋の記号が点在し，神社南側には集と，次第に渓流谷底付近に家屋が増えていった。

落らしきものも読み取れる。しかし，今回の土石

また時代が下がるに従って上流側に建物が増えて流が流下した渓流谷底付近に家屋が存在したかにいったことも読み取れる。近年急速に開発が進ん

ついては明確に読み取れない。そこで流失倒壊家

だ地域というわけではないが，土木技術が発達す屋が建築された時期を見るために，過去の空中写る以前の古い時期から集落が存在していた場所と真を判読した。利用した空中写真の撮影時期は，は言えない。

1947年以前
1948～1962年
1963～1983年
1984年以降
図5100m
2021年熱海の流失倒壊家屋の建築時期

35

自然災害科学 J. JSNDS 43 -1（2024 ）3. 3

2014年広島

文献中で用いられている語（本事例については2014年 8 月19日，活発化した前線により広島市「流出土砂量」）を用いる。2014年広島の犠牲者数，

付近が局地的な大雨（平成26年 8 月豪雨）に見舞

土砂量はともに2021年熱海よりやや規模が小さい。

われた。被災箇所周辺の略図を図 6 に示す。被災

図 3 と同様に読み取った犠牲者発生推定位置，箇所の北東約 8 km の AMeDAS 三入（図 7 ）では流失倒壊家屋位置，犠牲者発生推定位置の標高最8 月19日19時頃から雨が降り始め，20日 2 時前後

高地点 H1（写真 4 ），最低地点 H2（写真 3 ）を図から 4 時過ぎにかけて猛烈な雨となり，最大 1 時8 に示す。ただし本事例以降では，等高線の読取

間 降 水 量 101 mm， 同 3 時 間 209 mm，24 時 間りは災害発生前の 2 万 5 千分の 1 地形図で行って257 mm などが記録された。同地点の2001～2022

いる。地理院地図上の地形分類図で見ると，犠牲

年の観測記録と比べると（図 7 下）この事例時の者発生範囲付近は山麓堆積地形または扇状地であ

記録は 1 ～24時間のいずれも統計期間中の最大値

り，過去に繰り返し土石流が発生し形成された地となった。なお，過去の統計値が得られないが，形と思われる。

被災箇所に近い高瀬（国交省）では最大 1 時間降

本事例では流失倒壊家屋は15箇所だった。2014

水量87 mm，同 3 時間187 mm，同24時間248 mm

年広島の犠牲者は，全員がこれら流失倒壊家屋ので，三入と概ね同程度である。

屋内で遭難した可能性が高いと推定される。図 9

この大雨により死者74人（直接死のみ）の人的

は図 4 と同様に地形断面と犠牲者の推定発生範囲

被害が生じた。犠牲者は広島市安佐北区を中心にを示したもので，最高地点 H1 と最低地点 H2 の各所で発生し，総数としては2021年熱海よりかな

水平距離は約50 m，勾配は約11度だった。また，

10000

AMeDAS三入 ▲

三入

1000

降水量 mm

被災箇所 ■ ▲ 高瀬(国交省)

100● 広島市役所
10

5km
図6

今回最大値
既往最大値(2001-2022)
全AMeDAS最大値(1976-2022)

1

10
降水継続時間2014年広島の被災箇所周辺略図

図7

AMeDAS 三入の降水量

100

08/21 00

08/20 18

08/20 12008/20 060

08/20 00

200

08/19 1840

08/19 12400

08/19 0680

08/18 00

な言葉が用いられるが，以下ではそれぞれの引用

600
501

08/19 00ている。なお土砂災害時の土砂量については様々

800

120

08/18 06

渓流からの流出土砂量は約33,000 m3と推定され

160

1時間降水量 mm

死者23人だった。土田ら（2016）によれば，この

1時間降水量72時間降水量
72時間降水量既往最大値(2001-)

08/18 18付近（写真 3 ）で発生した土石流によるもので，

1000

三入

72時間降水量 mm

200

者数が最大となったのは，同区八木 3 丁目32番地

08/18 12

り多いが，「 1 箇所で生じた土砂災害」での犠牲

36

牛山：2021年 7 月熱海市土砂災害にともなう人的被害の特徴と過去の災害事例との比較

H1
H2

写真 3

八木 3 丁目32番地付近の被害状況，H2
地点の約50 m 下流側付近。2014年 8月21日牛山撮影。

100m

土砂末端からの比高(m)

図8

写真 4

八木 3 丁目32番地付近の被害状況，写真右端が H1 地点付近。2014年 9 月23日牛山撮影。

2014年広島の犠牲者推定発生位置と流失倒壊家屋位置。背景図は地理院地図の空中写真（2008年撮影），矢印は写真撮影位置と方向

500
400
300

死者・行方不明者
発生範囲

200
100
0

図9

H1
0

500

1000

H2
1500

崩壊源頭部からの距離(m)2000

2014年広島の渓流沿いの地形断面図と犠
牲者の発生範囲

最高地点 H1 より上流側には家屋自体が存在しな部までが地形的には土石流の流下域に近い状況かった。

だったとも考えられる。今泉ら（2022）も，この2014年広島の犠牲者発生範囲は谷出口の集落最急勾配により土石流段波の一部が停止せず市街地

上流部付近に密集しており，2021年熱海とはややまで到達したと指摘している。2014年広島の流失傾向が異なっている。図 9 に見るように，2014年

倒壊家屋発生範囲より下流側も勾配としては土石

広島の渓流は，犠牲者発生範囲の勾配は2021年熱流が流下しうる範囲ではあるが，現に流失倒壊家

海よりやや急だが，下流側では次第に勾配が緩く屋が生じていないことから，土石流の破壊力は減なり，家屋の存在する範囲の勾配は約 6 度となっ衰していたことが考えられる。こうした地形の違ている。一般的に土石流は勾配10度以上で流下，いが，2014年広島と2021年熱海の犠牲者発生範囲

10度以下で堆積 ･ 停止， 2 ～ 3 度以下では土石流の違いにつながった可能性がある。

の形態では到達せず洪水が土砂を運び堆積するこ

なお，地理院地図で被災箇所の過去の空中写真とが知られており（防災科学技術研究所自然災害を参照すると，流失倒壊家屋のほとんどは1961～

情報室，2010など），2021年熱海の渓流は最下流

1969年撮影の写真では存在していないが，1974～

37

自然災害科学 J. JSNDS 43 -1（2024 ）1978年撮影の写真では半数弱の家屋が，1987～（写真 5 ）。谷口（2006）によれば，流出土砂量は1990年撮影の写真ではほとんどの家屋が確認でき

約89,600 m3 と推定されている。2021年熱海よりる。2021年熱海の流失倒壊家屋よりも更に新しい流出土砂量はかなり多いが，犠牲者数は相対的に時代に形成された集落のようである。

少ない。
2003年水俣の被害発生状況については筆者自身

2003年水俣

間降水量は最大値に近い。なお，長期の統計値が10000

07/21 00

も統計期間中の最大値を下回ってはいるが， 3 時

07/20 18

0

07/20 120

07/20 06200

07/20 0040

07/18 00

比べると（図11下），この事例時の記録はいずれ400

07/19 18記録された。同地点の1976～2022年の観測記録と80

07/19 1272 mm，同 3 時間142 mm，24時間250 mm などが

800

600

07/19 06て断続的に激しい雨となり，最大 1 時間降水量

815

120

07/19 00では（図11）， 7 月20日 1 時頃から 6 時頃にかけ

160

1時間降水量 mm示す。被災箇所の北西約6.5 km の AMeDAS 水俣

1時間降水量72時間降水量
72時間降水量既往最大値(1976-)

07/18 18

方で大雨となった。被災箇所周辺の略図を図10に

1000

水俣

水俣

得られないが，被災箇所に近い深川（熊本県）では，最大 1 時間降水量91 mm，同 3 時間226 mm，同24時間397 mm などで，水俣の観測値を大きく
この大雨に伴い，特に熊本県水俣市では土砂災
害により19人の死者が生じた。人的被害が集中したのは，水俣市宝河内集（みなまたしほうがわち

1000

降水量 mm

上回っている。

100あつまり）地区で，20日明け方頃に発生した単一
今回最大値
既往最大値(1976-2022)
全AMeDAS最大値(1976-2022)

渓流での大規模な土石流により，15人が死亡した
10

1

10

100

降水継続時間図11

AMeDAS 水俣の降水量

水俣市役所 ●▲ AMeDAS水俣
深川(熊本県) ▲ ■ 被災箇所
(水俣)

5km
図10

2003年水俣の被災箇所周辺略図

写真 5

水俣市宝河内集地区の被害状況，H2地点付近。2003年 7 月22日牛山撮影。

72時間降水量 mm

20007/18 12

2003年 7 月20日，梅雨前線の活動により九州地

07/18 06

3. 4

38

土砂末端からの比高(m)

牛山：2021年 7 月熱海市土砂災害にともなう人的被害の特徴と過去の災害事例との比較

H1
H2

500
400
300

死者・行方不明者
発生範囲

200
100
0

図13

H1
0

500

1000

1500

崩壊源頭部からの距離(m)

H2
2000

2003年水俣の渓流沿いの地形断面図と犠
牲者の発生範囲

結果的に人的被害には至っていないが，谷出口最

100m
図12

2003年水俣の犠牲者推定発生位置と流失
倒壊家屋位置。背景図は地理院地図の空中写真（1974～1978年撮影），矢印は写真撮影位置と方向

上流部の家屋が激しく被災したという点は，2021
年熱海，2014年広島と同様である。H1 と H2 の間の勾配は約 6 度で2021年熱海や2014年広島よりやや緩いが，土石流が流下しうる勾配である。
H2 より下流側に家屋は存在せず，H2 から100 m
ほど下流の宝河内川合流部付近が土石流の到達下の調査結果と，熊本県水俣市（2008）を参考にし端部となっている。

た。これまでの事例と同様に犠牲者発生推定位置，

国土地理院の空中写真を参照すると，流失倒壊

流失倒壊家屋位置を図12に，地形断面と犠牲者の家屋のほとんどは1948年撮影の写真でも確認でき

推定発生範囲を図13に示す。地理院地図の地形分る。比較的古くから形成されている集落のようで類図（土地分類基本調査）では犠牲者発生範囲付ある。

近は「地形混在」となっている。筆者自身の地形図をもとにした読取りでは，山麓堆積地形に該当

3. 5する可能性が高く，過去に土石流が繰り返し発生

1997年 7 月 9 日～10日にかけて梅雨前線の活動してきた場所のように思われる。

1997年出水により九州地方で大雨となり，10日午前 0 時44分

この被災箇所における流失倒壊家屋は11箇所

頃に鹿児島県出水市針原地区で大規模な土石流がだった。2003年水俣の犠牲者は，自宅の屋内で遭発生し，21人が死亡した（写真 6 ，写真 7 ）。被難した可能性があるケースと，自宅から屋外に出災箇所周辺の略図を図14に示す。被災箇所の南約て避難途中だったと見られるケースがあり，厳密4.7 km の AMeDAS 出水では（図15）， 7 月 7 日頃な遭難位置はわからないが，土石流が到達し激しから断続的に雨が続き 9 日の日中には一時 1 時間

い破壊が生じたのはおおむね図12の流失倒壊家屋

50 mm 以上の非常に激しい雨となったが，同日21発生位置の範囲内であり，この付近で遭難した可

時頃には雨はいったん上がり，その後にこの土石能性が極めて高いと推定される。

流が発生している。 7 月 8 日から11日にかけての犠牲者発生最高地点 H1 と最低地点 H2 の水平

最大 1 時間降水量は62 mm，24時間351 mm，48

距離は約180 m で，2021年熱海より短く，2014年

時間544 mm，72時間584 mm などが記録されたが，広島よりやや広い範囲で生じている。最高地点

1 ～24時間降水量はいずれも同地点の1976～2022

H1 より上流側に流失倒壊家屋 2 箇所が確認でき年の最大値を下回っている（図15下）。48時間，72

るが，水俣市（2008）によれば住民はいずれも避時間は本事例の記録が統計期間中の最大値だが，難して難を逃れたようである。これら 2 箇所では

これらはいずれも土石流発生後の時間帯に記録さ39

自然災害科学 J. JSNDS 43 -1（2024 ）■ 被災箇所▲ AMeDAS出水
●
出水市役所
写真 6

出水市針原地区の被害状況，H1 地点付近。1997年 8 月18日牛山撮影。

5km
図14

1時間降水量72時間降水量
72時間降水量既往最大値(1976-)れたものである。なお，長期の統計値が得られな

600

584

10000

07/11 00

07/10 18

07/10 1207/10 06

07/10 00

07/09 180
07/09 120
07/09 06200

07/09 0040

07/08 18400

07/08 1280

07/08 00

出水市針原地区の被害状況，写真左端がH2 地点付近。1997年 8 月18日牛山撮影。

800

120

07/08 06

1時間降水量 mm

160

写真 7

1000

出水

72時間降水量 mm

200

1997年出水の被災箇所周辺略図

出水

いが，被災箇所に近い出水浄化センターでは，最大 1 時間降水量64 mm，同24時間407 mm，同48
時間544 mm，同72時間623.5 mm で，出水の観測
崩壊土砂量165,500 m3と推定されている。崩壊土
砂量は2021年熱海の 3 倍程度だが，犠牲者は相対的に少ない。

1000

降水量 mm値をやや上回っている。森脇ら（1998）によれば，

100

1997年出水については，発生当時筆者自身も現地踏査しているが，被害発生状況についての詳し
い調査は行っていない。そこで，犠牲者発生推定
位置は森脇ら（1998）を参考にした。なお森脇ら（1998）には明確な形では書かれていないが，記述内容からは犠牲者はいずれも自宅屋内で被災した可能性が高いように読み取れる。

10

今回最大値
既往最大値(1976-2022)
全AMeDAS最大値(1976-2022)

1

10

100

降水継続時間図15

AMeDAS 出水の降水量

真，被災当時の住宅地図を元に判読し，11箇所と流失倒壊家屋については，森脇ら（1998）に示読み取れた。なお，近年の風水害では流失 ･ 倒壊されている被災状況図中の「全壊家屋」と空中写に至らない家屋も「全壊」と判定されることも多40土砂末端からの比高(m)

牛山：2021年 7 月熱海市土砂災害にともなう人的被害の特徴と過去の災害事例との比較

H2

H1

500
400
300
死者・行方不明者
発生範囲

200
100
0

図17

H1
0

H2

500

1000

1500

崩壊源頭部からの距離(m)2000

1997年出水の渓流沿いの地形断面図と犠
牲者の発生範囲

より上流側に家屋は存在せず，既に述べた 3 事例

100mと同様に，谷出口最上流部の家屋が被災したとい

図16

下流側にも家屋が存在したが，勾配は更に緩く

1997年出水の犠牲者推定発生位置と流失
倒壊家屋位置。背景図は地理院地図の空中写真（1974～1978年撮影），矢印は写真撮影位置と方向う形態である。この事例では犠牲者発生範囲よりなっており，土石流としては到達せず，家屋の倒壊 ･ 流失といった被害はもたらさなかったものと思われる。

くなっているが，森脇ら（1998）に示されている

国土地理院の空中写真を参照すると，流失倒壊

空中写真や筆者自身が当時現地で撮影した写真と家屋のほとんどは1948年撮影の写真でも確認でき見比べると，森脇らが示している「全壊家屋」は，る。比較的古くから形成されている集落のようで

本報告でいうところの流失倒壊家屋に当たると見ある。

てよさそうである。
読み取った1997年出水の犠牲者発生推定位置，

3. 6

1982年長崎川平

流失倒壊家屋位置を図16に，地形断面と犠牲者の1982年 7 月23日から24日にかけて，活発化した

推定発生範囲を図17に示す。地理院地図の地形分

梅雨前線により長崎県内を中心として記録的な大類図（土地分類基本調査）では犠牲者発生範囲付雨が生じた。気象庁による名称は「昭和57年 7 月

近は「谷底平野 ･ 氾濫平野」となっている。犠牲

豪雨」であり，一般には「長崎豪雨」「長崎大水害」

者発生範囲のすぐ上流側は「火山斜面」となってなどとも呼ばれている。特に，同日20時に長与町

おり，山地直近の谷底平野であることから，過去

役場で記録された 1 時間降水量187 mm は日本のに土石流などの土砂移動現象が繰り返されて形成観測史上で最大の 1 時間降水量としてよく知られされた地形である可能性が高いと思われる。

ている。被災箇所周辺の略図を図18に示す。被災

本事例については，流失倒壊家屋で犠牲者が発箇所の南西約7.4 km の AMeDAS 長崎では（図19），

生しなかった箇所は存在しなかった。また，流失

7 月23日18時頃からやや強い雨となり，19時頃か倒壊に至らなかったが犠牲者が生じた家屋が 1 箇

ら22時頃にかけては 1 時間100 mm 前後の猛烈な所存在する。犠牲者発生最高地点 H1 と最低地点雨となった。最大 1 時間降水量は111.5 mm，同

H2 の水平距離は約140 m，勾配は約 4 度だった。

3 時間313 mm，24時間552.5 mm などが記録され，犠牲者発生範囲は2014年広島よりは広いが，2021

1 ～72時間降水量のすべてが，本事例の記録が年熱海と比べると半分以下である。また勾配はこ

1976～2022年の最大値である（図19下）。また，

れら 3 事例より緩いが，土石流が到達しうる程度

前述の長与町役場では最大 1 時間降水量187 mm，とは言える。1997年出水の場合も犠牲者発生範囲

同 3 時間330 mm，同24時間532 mm などだった

41

自然災害科学 J. JSNDS 43 -1（2024 ）

1時間降水量72時間降水量
72時間降水量既往最大値(1976-)● 長崎市役所
AMeDAS長崎 ▲1982年長崎川平の被災箇所周辺略図（大八木ら，1984）。

07/25 00

07/24 18

07/24 1207/24 00

07/24 06長崎

1000
降水量 mm図18

07/23 18

0
07/23 120
07/23 06200

07/23 0040

07/22 18400

07/22 12

80

10000

5km

600

575

07/22 00

被災箇所 ■

800

120

07/22 06

1時間降水量 mm

160● 長与町役場

1000

長崎

72時間降水量 mm

200

100

この大雨に伴う被害規模は資料によって若干値が異なるが，大八木ら（1984）では全国の死者 ･行方不明者345人，うち長崎県内だけで299人，うち262人が土砂災害によるものとされており，長崎市を中心に多数の土砂災害が生じた。これ以後2022年12月までの間に， 1 回の風水害でこれを上回る人的被害が生じた事例は生じていない。

10

今回最大値
既往最大値(1976-2022)
全AMeDAS最大値(1976-2022)

1

10

100

降水継続時間図19

AMeDAS 長崎の降水量

より破壊 ･ 埋没流出し，災害後の空中写真には大八木ら（1984）から読み取ったところでは，写っていない家屋」とされた家屋について，当時本事例で「 1 箇所で生じた土砂災害」として最多の住宅地図と空中写真から判読し，人が居住しての犠牲者が生じたのは，長崎市川平で発生した土

いた母屋と思われる家屋の位置を流失倒壊家屋と石流によるもので，死者34人とみられる。発災は推定し（13箇所），図20に示した。また本事例に23日22時頃とのことである。これは明らかに2021

ついては流失倒壊家屋の発生範囲を犠牲者の推定

年熱海の犠牲者数を上回る規模と言える。なお，発生範囲とみなし，図21に示した。地理院地図の

この時長崎市内では，同市鳴滝で24人，同市奥山

地形分類図（土地分類基本調査）では犠牲者発生で23人，同市芒塚で17人など，他にもまとまった範囲付近は「谷底平野 ･ 氾濫平野」で，すぐ上流

規模の犠牲者が生じた箇所がある。以下では，川側が「火山斜面」となっている。土地分類基本調

平での被害を1982年長崎川平と略記する。なお，

査の地形分類図は縮尺 5 万分の 1 地形図をもとに

この渓流のみでの流出土砂量については情報が得作成されているため，細かな地形は読み取られてられなかった。

いない可能性も高い。筆者自身の地形図からの読本事例については，発生当時筆者自身による現取りでは，犠牲者発生範囲付近は斜面の勾配など

地調査は行っていない。また，大八木ら（1984）

から山麓堆積地形と見た方がよいように思われる。

には犠牲者発生位置についての記述が見られない。

過去に土石流が繰り返し発生して形成された地形

そこで本事例については，大八木ら（1984）が示と考えられる。

した災害状況図中の凡例で「押出し ･ 土石流等に1982年長崎川平の犠牲者発生推定位置（流失倒42

土砂末端からの比高(m)

牛山：2021年 7 月熱海市土砂災害にともなう人的被害の特徴と過去の災害事例との比較

浦上川

H2

H1

500
400
300

死者・行方不明者
発生範囲(可能性)

200
100
0

H1
0

図21

500

H2
1000

1500

崩壊源頭部からの距離(m)2000

1982長崎の渓流沿いの地形断面図と犠牲者の発生範囲点 H1 より上流側に家屋が存在せず，谷出口最上流部の家屋が被災したという形態は本報で挙げた

100m
図20

5 事例すべてに共通している。下流側にある道路

1982年長崎川平の流失倒壊家屋位置。背景図は地理院地図の空中写真（1974～1978
年撮影），矢印は写真撮影位置と方向

壊家屋）最高地点 H1（写真 8 ）と最低地点 H2（写は国道34号線長崎バイパスで現在は被災当時より5 倍近く道路敷地幅が広がっているが，被災当時
からこの付近の渓流沿いには住家等が少なく，
H2 地点付近に 2 ， 3 箇所があるのみだった。

真 9 ）の水平距離は約200 m，勾配は約 9 度だっ国土地理院の空中写真を参照すると，1948年撮た。H2 地点のすぐ下流側で谷底の浦上川に達し

影の写真で確認できるのは 2 箇所のみで，1961～

た箇所が土石流の末端部である。H2 の流失倒壊

1969年の写真でも 4 箇所程度だった。比較的新し

家屋型の流失倒壊家屋から飛び離れているようにい時代に形成された集落のようである。

も見えるが，上流側の流失倒壊家屋と H2 の家屋被災箇所付近の最近の様子を写真 9 に示す。当の間の渓流沿いは田畑や道路のみであり，特異な時家屋流失が見られたのは写真中央部の谷底付近

状況とは言えない。犠牲者の推定発生範囲は1997だが，現在では建物が建ち並んでいる（写真 8 ）。

年出水や2003年水俣と同程度，勾配は2021年熱海

ただし，現地での観察や住宅地図から判断したとや2014年広島と同程度で，土石流として流下し得

ころ，いずれも会社事務所，倉庫，作業場などでる勾配と言える。1982年長崎川平の場合も最高地

あり，住家ではないようである。

写真 8

長崎市川平町の最近の様子，H1 地点
付近。2022年 1 月 8 日牛山撮影。

写真 9

長崎市川平町の最近の様子，H2 地点の対岸側から。2022年 1 月 8 日牛山撮影。

43

自然災害科学 J. JSNDS 43 -1（2024 ）3. 7

5 事例の比較のように特に急勾配な場所だったわけではない。

これまでに挙げた 5 事例の主な特徴を表 1 に整急勾配が続く渓流という地形的な条件下にある場理した。 5 事例の犠牲者発生範囲の勾配はいずれ所に，最近数十年程度の比較的近い時代に集落がも土石流が流下しうる程度のもので，2021年熱海形成され，そこを土石流が襲ったことが多くの人の勾配は2014年広島，1982年長崎川平と同程度で的被害につながった可能性がある。

特に急勾配だった訳ではない。地形的には 5 事例

一方，2021年熱海は犠牲者数自体は多いが，流とも山麓堆積地形など，過去に土石流などの土砂

失倒壊家屋数あたりの犠牲者数は0.57（人 / 箇所）

移動現象が繰り返し生じ，形成されてきた地形でで， 5 事例中では際立って少ない事も特徴的でああると思われる。 5 事例とも流失倒壊家屋より上る。この背景については明確にはわからないが，流側に住家はないか，あった場合でも家屋が流失

ひとつには避難行動が比較的行いやすい条件下で倒壊した時点で人は不在だった。また，土石流があった可能性が考えられる。たとえば，土石流が流下した範囲にある家屋で犠牲者が発生したとい集落到達する 2 時間以上前に大量の泥水が道路をう形態も共通している。集落の形成時期は 5 事例

流下するといった前兆現象が見られ，20分以上前

中 3 事例は高度経済成長期頃以降と見られたが，には家屋が流されたとの消防通報があったことが2 事例はそれ以前からある集落で，必ずしも比較報告されている（山本ら，2022）。また，他の 4的新しい集落だけが被災しているわけではない。

事例はいずれも夜遅くから明け方にかけての発生

流出土砂量で見ると，2021年熱海は決して小規模だったが，2021年熱海はほとんどの人が起きて行ではないが， 5 事例中でも特に大規模というわけ動していたと考えられる昼前だった。各種の報道ではない。流出 ･ 崩壊土砂量の多さだけで言えば，を元に筆者が検討したところでは，流失倒壊家屋

近年の事例でもたとえば2011年台風12号による紀47箇所中，少なくとも10箇所では何らかの避難行

伊 半 島 で の 災 害 で は， 奈 良 県 十 津 川 村 栗 平 で動が行われていた可能性が認められた。

23,850,000 m3をはじめ，数百万 m3クラスの崩壊

また，流失倒壊家屋内に相対的に人が少なかっが多数発生した例（国土交通省近畿地方整備局紀た可能性も考えられる。発生時間帯は昼前で，仕伊山系砂防事務所，2021）もあり，特に記録的な事や用事で外出していた者が少なくなかった可能規模だったわけではない。

性がある。各種の報道を元に筆者が検討したとこ

2021年熱海は犠牲者が発生した渓流沿いの範囲

ろでは，流失倒壊家屋中少なくとも 5 箇所では，（水平距離）が 5 事例中ではずば抜けて広く，広発災当時に外出者があった可能性が認められた。

範囲に激しい被害が及んだ点は特徴的だが，前述

また，犠牲者のうち 2 人は被災範囲外から範囲内

表1
発生した時間帯検討した 5 事例の比較

2021年熱海

2014年広島

2003年水俣1997年出水

昼前

未明

明け方

夜遅く

1982年長崎川平
夜遅く

犠牲者数（人）

27

23

15

21

34

H1-H2 水平距離（m）

810

50

180

140

200

H1-H2 比高（m）

130

10

20

10

30

9

11

6

4

9

H1-H2 間の勾配（度）H1-H2 付近の地形

山麓堆積地形山麓堆積地形，扇状地

H1 上流側の住家あり（非住家の可能性）

なし

集落の形成年代

1940年代後半より後

1970年代以降

流出土砂量（m3）

山麓堆積地形

谷底平野 ･ 氾濫
平野

山麓堆積地形あり（避難し犠牲者無）なし

なし

1940年代後半以前 1940年代後半以前 1940年代後半より後

55,50033,00089,600165,500

流失倒壊家屋数（箇所）

47

15

11

11

不詳
13

犠牲者数/流失倒壊家屋数

0.57

1.53

1.36

1.91

2.62

44

牛山：2021年 7 月熱海市土砂災害にともなう人的被害の特徴と過去の災害事例との比較にあった店舗に通勤していたと見られるが，他に災害直後には複数の住民による「（伊豆山は）地盤

は多くの人が被災範囲外から通勤していた可能性

が固く災害に遭わない」（2021年 7 月 6 日ニッポが高い流失倒壊家屋は確認できなかった。

ン放送），「伊豆山地区は地盤が固い」（7月6日

常住者のいない家屋が一定程度存在していた可朝日新聞），「伊豆山は頑丈な山」（ 7 月 3 日朝日

能性もある。 7 月 5 日付静岡新聞は，被災した地

新聞）といった声も報じられている。70年ほど前

区には別荘利用者が多いなど居住実態が把握しにに今回と同様な場所で小さな土石流があったが，くく発災直後に安否確認に時間を要したことを報

そのことが継承されてこなかったとの報道（2022

じている。また，被災前の複数の撮影時期のグー

年 2 月23日静岡新聞）もある。土砂災害警戒区域，

グルストリートビューを見比べると，流失倒壊家

ハザードマップ等の形で公開されている地域の危屋のなかには，被災時点で居住している可能性が険性に関する情報に対する理解を更に進めていく

低いと見られる家屋も複数存在した。なお，2021

ことの重要性が，改めて示唆されたのではなかろ

年熱海以外の 4 事例では，いずれも本報告で読みうか。

取った流失倒壊家屋の中に，空き家や別荘など実本報告では，土砂災害時の流失倒壊家屋数に対際には常住者がいなかったと見られる家屋が存在する犠牲者数という視点から複数災害事例の特徴した可能性は低い。

を比較検討することを試み，空中写真と住宅地図を用いることで，かなり以前の災害事例について

4 ．おわりにも流失倒壊家屋数という客観的な指標を得られる

2021年熱海は死者・行方不明者27人という，ことが確認された。流失倒壊家屋数は，風水害時「 1 箇所で生じた土砂災害」による犠牲者数としに当該地域に作用した外力の規模を表す指標の 1ては昭和57（1982）年 7 月豪雨以降で最大の被害つとも考えられる。また，詳細な現地調査や資料を生じ，人工的な盛土の崩壊という背景もあり，収集を行わなくても，空中写真や報道映像等から大変衝撃的な風水害事例であった。一方，流失倒

比較的容易に把握が可能な指標でもある。こうし壊家屋数に対する犠牲者数は他の事例に比べ明らた指標を用いることにより個々の風水害事例につかに少なかった。ただしこれは，致命的な被害をいて，外力規模に対する人的被害規模の多寡を災もたらした土砂流出より少し早い段階で前兆現象

害発生直後などにも比較的迅速に評価することがとも言える現象があり避難の呼びかけが始まって期待できる。こうした情報は，人的被害が特に多いたこと，人々が行動しやすくかつ被災範囲に所かった，あるいは少なかった事例において，外力在した人が相対的に少ない日中の時間帯だったこ以外の要因の存在を推測する手がかりとなる可能となど，偶然の組み合わせの結果だった可能性が性もある。今後，他の事例も含めた同様な検討もある。仮に，夜間の発生であれば，犠牲者の規模試みたい。

が更に大きくなった可能性は否定できない。
犠牲者を生じた範囲の地形的な特徴や流出土砂量などは，これまで発生した同規模の犠牲者を生じた土砂災害事例と比べ特異な点は見られなかった。土砂災害警戒区域の範囲内でもあり，地形的にも土石流が繰り返し発生し形成された場所である。人工的な盛土が存在したことが，「今回の雨」
で土石流が発生したことの要因となった可能性は大いに考えられるが，この盛土がなければこの地

注

本稿は，日本災害情報学会での口頭発表，著者のブログなどで公表した内容を大幅に加筆修正したも
のである。

謝辞

本研究の一部は，科学研究費補助金の研究助成によるものである。

区は将来にわたって土石流など起こり得ない安全

引用文献な場所であったとは考えられない。しかしながら，

防災科学技術研究所自然災害情報室：防災基礎講座

45

自然災害科学 J. JSNDS 43 -1（2024 ）

災害の危険性をどう評価するか，https://dil.
bosai.go.jp/workshop/03kouza_yosoku/07
dosekiryu_fig07_01.html，2010（2022 年 4 月 8日参照）
今泉文寿・小山内信智・加藤真雄・小池優・小杉賢
一朗・坂井佑介・坂口宏・里深好文・高山翔
揮・田中隆文・西陽太郎：令和 3 年 7 月静岡県
熱海市で発生した土石流災害，砂防学会誌，
Vol.74，No.5，pp.34-42，2022
北村晃寿・池田昌之：2021年 7 月 3 日に静岡県熱海市伊豆山地区で発生した土石流の速報，静岡大学地球科学研究報告，Vol.48，pp.63-71，2021
国土交通省近畿地方整備局紀伊山系砂防事務所：紀伊山系直轄砂防事業，https://www.kkr.mlit.go.
jp/kiisankei/map/8.html（2021年 9 月12日参照）
高知県：1972年 7 月繁藤土砂災害の概要，https://www.pref.kochi.lg.jp/soshiki/171501/files/20220
61500143/file_2022616416813_1.pdf，2022（2022
年12月17日参照）
熊本県水俣市：平成15年水俣土石流災害記録誌，
2008
宮村忠：山地災害（Ⅰ）－昭和47年事例調査－，水利科学，Vol.17，No.6，pp.100-128，1974
森脇寛・佐藤照子・千葉長：1997年 7 月鹿児島県出水市針原川土石流災害調査報告，防災科学技術
研究所 主要災害調査，No.35，1998
大八木規夫・中根和郎・福囿輝旗：1982年 7 月豪雨（57.7豪雨）による長崎地区災害調査報告，国立
防災科学技術センター 主要災害調査，No.21，
1984
静岡地方気象台：令和 3 年 6 月30日～ 7 月 4 日の大雨に関する静岡県気象速報，https://www.data.
jma.go.jp/obd/bsdb/data/files/sg_history/22000/2021/22000_2021_1_8_1.pdf，2021（2022 年 4

要

月 1 日参照）
静岡県：逢初川土石流の発生原因調査 中間報告書，
http://www.pref.shizuoka.jp/kensetsu/ke-350/
sabouka/r3hasseigenninncyousakennsyouiinnk
ai_3.html，2022（2022年 4 月 1 日参照）
総務省消防庁：令和 3 年 7 月 1 日からの大雨による
被 害 及 び 消 防 機 関 等 の 対 応 状 況（ 第36報 ），https://www.fdma.go.jp/disaster/info/items/
210701baiuzennsenn36.pdf，2022（2022年 4 月 1日参照）
谷勲：昭和49年 7 月および51年 9 月の小豆島連続災
害について，砂防学会誌，Vol.29，No.4，pp.2938，1977
谷口義信：水俣市宝川内土石流の水利科学的考察，
水利科学，Vol.49，No.6，pp.39-58，2006
土田孝・森脇武夫・熊本直樹・一井康二・加納誠
二・中井真司：2014年広島豪雨災害において土石流が発生した渓流の状況と被害に関する調査，地盤工学ジャーナル，11，1，pp.33-52，2016
牛山素行：2019年台風19号による人的被害の特徴，
自然災害科学，Vol.40，No.1，pp.81-102，2021
牛山素行・横幕早季：2014年 8 月広島豪雨による犠
牲者の特徴，自然災害科学，Vol.34，特別号，pp.47-59，2015
山本晴彦・兼光直樹・古場杏奈・辻本ひかり・縞居
和哉・坂本京子・岩谷潔：2021年 7 月の梅雨前
線豪雨により静岡県熱海市で発生した土石流災
害の被害調査，自然災害科学，Vol.41，No.2，
pp.121-144，2022
山梨県砂防課：足和田災害その後，砂防学会誌，
Vol.46，No.6，pp.40-45，1994（投 稿 受 理：2023年 1 月 4 日
訂正稿受理：2023年 8 月31日）

旨

2021年 7 月 3 日に静岡県熱海市の逢初川で土石流が発生し，死者・行方不明者27人の人的被害が生じた。この被害は， 1 箇所で発生した土砂災害による犠牲者数としては1982年以降で最大となった。同程度の犠牲者が生じた 5 つの土砂災害事例と比較したところ，逢初川の斜面勾配は他の事例と同程度で，流出土砂量も他の事例に比べ特に多くはなかった。逢初川では，他の事例に比べ急勾配が長く続いているところに家屋が密集していた。これが多くの人的被害を発生させた要因として考えられる。一方逢初川では，倒壊した家屋数に対する犠牲者数は少なかった。この背景としては次のようなことが考えられる。 1 ）避難の呼びかけが始まっていたこと， 2 ）昼間だったので人々が行動しやすかったこと， 3 ）昼間だったので外出していた人もいたこと， 4 ）人が住んでいない家屋が一定数あったこと。