利用者との「対話」を主とする新しいワークシートの試み
聖徳太子と国宝法隆寺展・家族プログラム『たんけん！はっけん！法隆寺！！』の取り組みから（報告）

利用者との「対話」を主とする新しいワークシートの試み
聖徳太子と国宝法隆寺展・家族プログラム『たんけん！はっけん！法隆寺！！』の取り組みから（報告）
鈴 木 有 紀１．はじめに２．先行事例に学ぶ

愛媛県美術館では現在、利用者との「対話」（コまず、今回の取り組みにあたって多くの知見を得

ミュニケーション）を柱に、展示そのものに工夫をた先行事例について述べる。今回のワークシートプ

施したり、利用者と展示をつなぐナビゲーター（ボログラムは、現在東京お台場にある林原自然科学博

ランティア）の育成をスタートさせる等、展示室で物館Ｄinosaur FACTory（ダイノソアファクトリの利用者の主体的な学びを支援する様々な取り組み

ー、以下DF） の展示プログラム『恐竜博士への道』を開始している。この展示をめぐる利用者との「対がそのモデルとなっている。DFは話」という活動は、展示を「見る」ということが中を観客と「共有」すること心となる博物館において、利用者自身の展示に対すプロセスがテーマの博物館である。『恐竜博士へのる観察力と判断力を養うだけでなく、その考えをま道』とは、同館において2003年より毎年、春休みととめる力（論理的思考能力）、そして自らの考えを

夏休みの２回実施されてきた主に子どもを対象とし言葉を駆使して表す力（表現力）、さらには対話をた常設展示のプログラムである。（資料１）このプ（3）

科学者の思考を目指す、恐竜研究の（1）通しての多様な価値観の認知等を育むとされ 、近年、美術館に限らず多くの博物館で模索がはじまっている。そうした現状のなかで、当館では更に、従来よく見かけた一方通行的な知識伝授型とは異なる「対話」を主とした双方型の、より美術館利用者の主体的な学びに繋がるワークシート開発の試みも始めた。
この新たなワークシートの試みについては、平成
15年度に開催した『国宝

鑑真和上展』におけるプ（2）

ログラム報告 の中で、現行のワークシートが抱える問題点と合わせて次回への検討課題とした。そして今回、平成17年度企画展『聖徳太子と国宝法隆寺』（8月13日〜9月19日開催）において、前回の取り組みから得た課題を活かしながら新たなワークシート
プログラムの開発に取り組むこととなった。
ここでは本年度実施した展示プログラム『たんけん！はっけん！法隆寺！！』について、その開発過程および展示室での参加者との対話の様子について報告を行い、本ワークシートの可能性と今後の課題について考えていきたい。

資料１『恐竜博士への道』シート表（上）と裏（下）ログラムは参加者が「指令書」と呼ばれるワークシートを手に博物館から出される質問―「指令」を解〔21〕

愛媛県美術館紀要 第５号（2006）

きながら展示室を見学し、解いた答えを室内に常駐有しながら展示との「対話」を行う、という方法でするスタッフに伝え、確認印をもらい、最後にすべある。この来館者との「対話」について、DFの展ての指令をクリアすれば恐竜博士に認定される―と示開発・運営にあたった同館エデュケーターの一いう、一見すると近年よく見受けられるスタンプラ

人、井島真知は次のように述べている。

（4）

リープログラムのようにも思える。しかし、その中〔22〕

身は従来のものとは全く異なる。それは①質問の中（こういった方法で）いつもと違ったコミュニケ

身と、②質問に答えた参加者への博物館の対応の仕ーションができれば、見学者が考えていることを方にある。

もっと知ることができるかもしれない。そして見『恐竜博士への道』の参加者は、まず、展示室入

学者の考えていることを知れば、今後の展示やプ

口で「指令書」を受けとりプログラムをスタートさ

ログラムの開発のヒントになるだろうと考えた。

せる。指令の数は常に２〜４個に限定されており、指令を作るにあたって考えたのは、単に正解、今回がはじめてという参加者にも気軽に取り組みや不正解の答えあわせにはしたくないということだ

すい数になっている。これは時に多すぎるのではなった。例えば「カマラサウルスの目の穴はどれか」いかと思う質問数のワークシートを手渡された時にという指令にしてしまうと、答えはひとつ。それ感じる、あの疲労感にも似た感情を全く抱かせない。

が分かったかどうかを聞くことしかできない。そそして質問の中身―「指令」は、参加者に展示室内

れよりも見学者の興味の度合いや方向性に応じての標本やその他資料等の観察を促しながら、参加者

いろいろな発見や考えが誘発されるような指令を独自の見方や考え方を引き出す「開かれた問い」と作りたいと考えた。ファクトスコープ

なっている。つまり従来見かけたような、ある事象ントにしてもよし、展示物をヒントにしてもよし、の原因と結果のみの理解―知識伝達の有無のみを問

ファクトスコープの解説を聞かないと分からない

うような質問になっていない。そしてその次―このという指令ではなく、ファクトリー内のいろいろ『恐竜博士への道』を最も特徴づけるのが、このなものがヒントになるようにしたかった。例えば「指令」に答える参加者に対する博物館の対応で「発掘に行くにはどんな道具をもって行くのかな。

ある。

それは何に使うのかな」という指令であれば答え

（5）

の話をヒ

DFではフロアスタッフの役割として、博物館内

はいろいろある。化石を掘るための道具でもいいにおいて、来館者の様子を見計らいながら展示のこし、砂漠での（研究者の）調査生活を支える生活とについて来館者とスタッフがコミュニケーション

道具でもいい。ファクトスコープを聞いていればをとるということが日常的に実践されている。しか調査にどんな道具を使うかの話も出てくるし、そし、この展示室での特に来館者と１対１になった時

れ以外に展示してある道具や写真を見て考えるこのコミュニケーションのとり方は、スタッフが来館ともできる。（中略）しかし、こうした運営は指者に話しかける最適のタイミングを逃してしまった令の答えを聞くスタッフにかなりのスキルを要す

り、反対に来館者が遠慮がちであったり、またスタることでもある。答えを受け止めるスタッフに必ッフから来館者への一方的な解説になりがちであっ要なのは、まず「よく聞く」ことである。年齢層

たりと、その日その日の来館者によっても反応が違

もバックグラウンドも様々な博士挑戦者が見つけうため決して簡単なものではない。そのためDFは、出す、様々な回答に対応するためには、彼等が言新たなコミュニケーションの方法として来館者が気おうとしていることは何なのか、じっくり聞いて

軽にスタッフに話し掛けて当たり前という環境を作理解することから始めなければならない。よくあり出した。それは、参加者が自らが考えた指令の答る失敗が、挑戦者の言葉を勝手に解釈して、こちえを自主的にスタッフに伝えに行き、その「答え」

らが伝えたいことをベラベラと話続けてしまうこを中心に展示を見るまなざしをスタッフや家族と共とである。スタッフの話は正しい解説かもしれな

利用者との「対話」を主とする新しいワークシートの試み
聖徳太子と国宝法隆寺展・家族プログラム『たんけん！はっけん！法隆寺！！』の取り組みから（報告）いが、それが見学者の考えに基づいていなければ、方を知ることができる。スタッフも見学者からの無関係な説明をされた感じが強くなってしまう。

予期せぬ回答に改めて標本を観察したり、新たに

例えば「ティラノサウルスは何を食べていたのか

疑問が湧いたり、いろいろな発見がある。

を知りたい」と見学者が言った場合、肉食なのか、

リピーター挑戦者も多いこのプログラムは、実植物食なのかを知りたいと思っていることもあれはスタッフにとっても発見の多い、やみつきになば、肉食であることは承知の上でどんな動物（どるプログラムとなっている。

んな恐竜）を食べていたのかを知りたいと思っている場合もある。一見同じに聞こえる（見学者か

前回、『国宝鑑真和上展』の報告の中で、このらの）回答にも、それぞれ異なった発見や疑問が新たなワークシート開発の可能性のひとつとして含まれているのだ。博士挑戦者には、言葉による「開かれた問い」を取り上げることは既に述べた。

表現が十分でない幼児も多い。また幼児でなくと今回の試みでは更にこのDFでの実践―展示室内でも、馴染みのないトピックについて話すときにう

来館者との「対話」とそれらを促すスタッフの育成

まく言葉にならなかったり、その人特有の経験ににも取り組み、この新しいプログラム開発に挑戦す

基づいて話すためにスタッフに伝わりにくいことる。DFとは立地場所も展示環境も異なる愛媛県美もある。そこでスタッフはまず、展示のどこを見

術館の『聖徳太子と国宝法隆寺展』において、いって（聞いて）、何を思ったのかをじっくり聞いて、

たいどのような応えが利用者から得られるのだろう

それを共有する。そして、そこを起点に何と結びか。次章ではプログラムの開発過程と展示室内での付けて話を発展させたらよいかを考えるのだ。

参加者との「対話」の様子について報告を行う。

更に井島はこう付け加える。

３．聖徳太子と国宝法隆寺展・家族プログラム「たんけん！はっけん！法隆寺！！」の開発

博士挑戦者の中には、指令の答えが一つでないこ（1）展示評価（evaluation）の試みとに不安を抱く人もいる。いわゆる○×型クイズ

今回のプログラムは研究者の視点を持って展覧会を期待しているからだろう。またスタッフからも、運営にあたる、いわゆるキュレーターの役割を担う

初級、上級など、指令にレベルを設けたらどうか

学芸員２名（西田、長井）と、利用者の視点に立ち、という意見が出ることもある。しかしこれまでレ同じく展覧会運営にあたるエデュケーターの役割を

ベル分けは行わずにきた。つまり誰もがわかる内行う学芸員1名（鈴木）の計３名のチームで、開容の指令から、見学者の多様性に応じた答えが発・運営を行った。研究者の視点についてはこの場「不安なく」導きだされるようにすることがこのでの説明は省くが、この「利用者の視点に立つ」こプログラムの基本軸なのだ。逆に言えば、そうしとについては、例えばふだんから展示室内で利用者た指令をつくるにはスタッフ側はかなり頭を捻らの行動の様子を把握していることや、展覧会の開催

なければならないし、さらに見学者一人ひとりににあたって、研究者の視点を持つ学芸員とともに、対応するべく、先に述べたようなスキルを磨く必

展覧会をとおして観客に何を持ち帰ってもらいたい

要があるのである。

か、何を伝えたいか、それを伝えるにはどうするか

そしてこのプログラムはたくさんの収穫をもた等の議論を絶えずチーム内で行っていくことが挙げらした。人は一人で考えているよりも、他の人とられる。今回はそれらに加え「展示評価話した方が考えが深まることもある。スタッフが（evaluation）」のシステムを取り入れ、利用者から「他の人」の役割をするのももちろんだが、親子のフィードバックを得ながらプログラム開発を行っや兄弟同士など、一緒に来館した同士が同じ指令ていくこととした。この展示評価は、これから開発に挑戦し、お互いの考えを話し合い、他の人の見される展示やプログラムをよりよいものにしていく〔23〕愛媛県美術館紀要 第５号（2006）

開発の段階（Stage of development）

評価のタイプ（Type of ewvaluation）

企画段階（Planning stage）

企画段階評価（Front-end evaluation）

準備段階（Preparation stage）

製作途中評価（Formative evaluation）

批評的評価（Critical appraisal）
修正的評価（Remedial evaluation）
設置後段階（Post-installation stage）
総括的評価（Summative evaluation）

研究されるトピック（Topics to be studied）
展示を見る人の知識と関心（Audience knowledge and interrest）
展示のテーマ（exhibit themes）
展示の内容（Exhibit content）
引きつける力（Attracting power）
保持する力（Holding power）
手順の力（Procedural power）
コミュニケーションの力（Communication power）
感情的な力（Affective power）
順序の決定（Sequencing）
サイン（Signage）
専門家による展示のレビュー（Expert review of exhibit）
設置後の問題を解決する（Correct post-installation problems）
人の流れ（Traffic flow）
利用者による使い方（Visitor usage）
対象に対する態度（Attitudes）
関心（Interests）
学習（Learning）

資料２ 評価の種類と使われる段階（6）

ためのひとつの方法である。日本では導入されてまに、プログラムの主対象である小中学生が「法隆寺」

だ日が浅いが、アメリカでは既に広く知られており、についてどのような経験や、知識・興味・関心を持

その手法は今も発展し続けている。代表的な評価のっているかを調べていくことにした。この時点―平

種類は次のとおりである。（資料２）

成17年度５月の段階では法隆寺展の展覧会趣旨は既

このようにこの展示評価は、厳密に見ていくと各に決まっており、その展示構成についても大枠は固評価の種類や段階、それらに伴う調査内容が細かくまっていた。しかし、この展示趣旨と実際に展覧会分かれており、この展示評価を本格的に取り入れるを訪れる子どもたちの興味・関心とはまた別であことになれば、そのための調査項目の作成や人員等、る。調査の結果、子どもたちの興味・関心に何らか

かなりの準備と打ち合わせを要する。しかし、今回の傾向が認められれば、プログラムの開発はまずそはこちら―美術館側が用意あるいは考えていること

こからスタートして、展示作品を使用しながら子どについて実際に利用者からどのような反応が得られもたちと美術館が伝えたいことの間を縮めていかな

るのか、それがプログラム開発にどう反映され、結ければならない。

果プログラム実施当日の利用者の経験にどのように調査は5月上旬から中旬にかけて美術館を訪れた

つながるのかを知りたいという思いから、まずは出

小学生5年生、中学2年生の男女各5名ずつ、また展来るところから簡単な形で利用者の意見を聞いてい覧会当日、子どもたちを美術館に連れて来てくれるくことにした。

保護者の立場の大人10名の計30名に対して実施した。結果は30名の法隆寺に対するイメージは小学生、（2）法隆寺についてのイメージ調査とワークシート（案）に対する子どもたちの評価ある子どもは「柿食えば・・・」という地元愛媛の①「 法隆寺

俳人、正岡子規の句を思い浮かべ、またある子どもと聴いて連想すること、なんでもいいので教えてください」
そこでまず、企画段階評価として展覧会開催以前〔24〕

中学生、大人ともそれぞれに重なるものもあったが、は「日本最古の建築」と述べ、子どもも大人も「聖徳太子の建てたお寺」「百済観音」「エンタシスの柱」

利用者との「対話」を主とする新しいワークシートの試み
聖徳太子と国宝法隆寺展・家族プログラム『たんけん！はっけん！法隆寺！！』の取り組みから（報告）「伽藍」「修学旅行で行ったけれど、大勢で入ってあ企画展『聖徳太子と国宝法隆寺』は、1.法隆寺のまり憶えていない」「世界遺産日本第一号ですか宝物

2.聖徳太子信仰の美術

3．法隆寺と瀬戸内ね？」「漫画」等、みなバラバラなイメージを持っの3部構成で、聖徳太子と瀬戸内のかかわりを紹介ていた。そして教科書に載っているから知っていた

しながら、飛鳥時代より受け継がれてきた法隆寺のという子と教科書を見る前からTVや本、インター

文化財についてより深く親しむということが展示のネット等で知っていたという子どもの割合は半々で目的となっている。そのためワークシート（案）のあった。しかし、子どもも大人もみな、なんとなく

質問内容は各展示室の目的を考慮しつつ、シートには知ってはいるがその先はぼんやりしてあまり具体挑戦してくるその子独自の視点が活かされ、かつそ的には話が続かないという。このことは、実際の調こにある作品や資料が万遍なく活かせるような内容査を行う前に試験的に同じ調査を実施した美術館のになるよう作成していった。そして出来上がったの職員も同様であった。これは修学旅行等で訪れてもが第一稿目のシート（案）（資料３―①）である。

集団行動であっという間に見学が終わってしまうこ

この第一段階ではまず、保護者の立場の、よく美とや、法隆寺の持つ歴史の長さや深さ、宝物の多様

術館・博物館に来館している大人の方にシートの印さがその理由ではないかと思われる。

象や言葉遣いが適当であるかどうか、言葉がきちん

前回の鑑真和上展ではその核となるイメージが利と流れていくかどうかについて内容を見てもらっ用者からもはっきりとした形で現れていた。しかし、た。実はこの段階ではまだシートは言葉遣いや全体

今回の法隆寺展では利用者は法隆寺に対して多様なから受ける雰囲気等、お手本としたDFの「恐竜博イメージを持っており、またそのイメージからあま士への道」の影響が色濃く残っている。見てもらっ

り具体的には話をすすめることがない傾向が見られた方からも「 キミた。このことからプログラム開発を始めるにあたっ

男の子に限定してしまうような感じを受ける。」とて、プログラムの内容は、①利用者であるその子どいう指摘を受けた。また、「恐竜博物館の場合は来も独自の視点で入って来れるものにすること、②

館する子どもも男の子が多いかもしれないから、こプログラム終了時には「法隆寺」について、その子れで良いと思うがここは美術館。だから問いかけのだけの具体的な経験を持ち帰れるようにすること―

言葉もすなわち展覧会を経験して｢僕の、私だけの法隆寺し丁寧なものに変えてみてはどうか。内容はだいたの発見｣が出来るよう、以上この２点について配いこんな方向でいいのではないか」という意見も頂慮を行いながらプログラムの開発をすすめていくこいた。このため、この第一稿目については更に改善ととなった。

を加え、次に出来上がって来たのが第二稿目（資料〜くれという問いかけはどうしてもという元気なものではなくもう少３−②）である。この第二稿目のシートについては②ワークシート（案）についての評価

夏休みに入って美術館に来館していた小学３年生の次に準備段階評価として、出来上がってきたワー

弟と、中学1年生の姉そしてその保護者の一組の家

クシート（案）が子どもたちのものとして使えるも族に試してもらった。

のになっているどうか、改善点があるならそれはど

この第二稿目のシートについても、子どもたちとこかについて、実際のプログラム参加者となる子ど保護者からは様々な指摘を受けた。例えば「法隆寺もたちや保護者に試験的に使って見てもらうことにの宝物」の部屋で考える第一番目の質問のところでなった。ただし、この時点では法隆寺展はまだ立ち

は、保護者から「国宝と自分の宝物を比べる、とい上がっていない。シート（案）について試みてもら

うのはすぐにイメージが湧くかどうか」といった意った子どもたちには、展示室の中の様子について仮見や「子どもたちは自分の宝物についてすぐにイメ

想のイメージを持ってもらい、その上でシートが使ージできるだろうか」といった意見が出された。まえるかどうかを見てもらった。

た、子どもたちからも「自分の宝物・・・？」とい〔25〕

愛媛県美術館紀要 第５号（2006）

うように質問の内容につまる様子が見られた。そしの宝物を一括して宮内庁に納めることで散逸を防て、同様のことがシートを試してもらった他の子どぎ、それらがその後下賜されて現在の東京国立博物

もたちにも見られた。このため、この第一番目の質館法隆寺宝物館として広く公開されていること、ま問は再度、内容を検討しなおすこととなった。そした昭和24年に受けた金堂の大火災が契機となり、我て第二番目の箇所では、展示されている聖徳太子のが国初の文化財保護法制定の運びとなったこと、そ絵や像を「じっくり」見て、同じところ、違うとこして最近では世界文化遺産登録の話題が挙げられろを探す、という質問文に対し、「これは、何かとる。このように、法隆寺の宝物の展示を目の前にし何かを比べないと答えにくい質問だと思うけれど、て、時代を超えて文化財を守り伝えていくことを次

このままではそれがわかりにくい。どうしていいか

代を担う子どもたちと共に語らうこと、これは、とわからない。」という内容の指摘を小学３年生の男ても大事なことではないだろうか。このような理由の子から受けた。また三番目の質問のところでは、から一番目の指令のテーマは決定された。全体とし今度は中学生の女の子の方から「瓦をスケッチしてては、作品を子どもたち自らの「目」で見て、考えきて下さい、とあるけどその後どうするのかがわかることを促すため、指令は解説文を読むのはなく、らない。スケッチしてきて、だから何？という感じ

どうしても展示を見なければならない内容となってでスケッチをする意図がわからない」という指摘をいる。そうしてその他の準備も着々と進められ、プ受けた。この子どもたちからの指摘は、「これならログラムは実施当日を迎えていった。

大丈夫だろう」と半ばもう完成だと思い込んでいた開発側にとって目からウロコであった。そして、子

〔26〕

（3）

展示室での「対話」

どもたちから受けた第二番目、三番目の質問の箇所①スタッフについて

について改善を行なって見ると、以前のものに比べここで、プログラム開催中、実際に子どもたちと余分な箇所が消え、すっきりと解りやすい形に仕上の「対話」に携わったスタッフについて記したい。

がっていた。更に第一番目の質問については、キュ

今回のワークシートプログラム『たんけん！はっけ

レーターの役割の学芸員と「法隆寺の宝物」の展示

ん！法隆寺！！』は、入口の参加受付と出口の修了で伝えたいことは何かについて再度協議しなおした証を渡す箇所に1人ずつ、対話を行う3つの展示室に結果、資料３−③のワークシートが出来上がった。

それぞれ2人ずつの計8人体制で日々の運営にあたっ

ワークシートの質問―指令は一つめが「文化財のた。加えてこのプログラムは終日の開催であり、ス

保護」について子どもたちの考えを問うもの、二つ

タッフの勤務体制も途中交代可であったため、開催めが「聖徳太子信仰」にふれるもの、そして三つめ

中は平均すると常時15〜20人のスタッフが運営に携が法隆寺と伊予との関わりを知るために、伊予のあわっていたことになる。そしてそのほとんどがボラ

ちらこちらから出土する法隆寺と同じ様式の瓦―

ンティアとして美術館に携わっている人々である。

「法隆寺式瓦」をじっくり観察するという３つのテ

愛媛県美術館ではその年の4月より作品ガイドス

ーマで構成した。特に一つめのテーマ「文化財の保

タッフの養成を始めた。このガイドスタッフは主に

護」は、前述の子どもたちからの評価を受け、法隆

常設展示室において、作品をめぐる「対話」を利用

寺展開催の趣旨について再度、展覧会担当の一人で者と共に行うナビゲーター役の養成のため導入したある西田の考えを掘り下げていく中で浮かび上がっもので、11月からの本格実施を目指して半年間の研てきたものである。法隆寺は「文化財の保護」と実修期間に入っていた。実は今回のプログラムはこのに深い縁を持つ稀有な寺である。それは飛鳥時代か

ガイドスタッフの正規の研修日程には含まれていなら続く聖徳太子信仰によって時の権力者の保護を受かった。しかし、趣旨を説明し希望者を募ったとこ

けたことから各時代の建造物、彫刻等が非常に多く

ろ40人程度いる研修者から実に20数名の希望者があ残存していること、明治期の廃仏稀釈の折りにはそり、実施前から熱心な空気に包まれていった。プロ

利用者との「対話」を主とする新しいワークシートの試み
聖徳太子と国宝法隆寺展・家族プログラム『たんけん！はっけん！法隆寺！！』の取り組みから（報告）

グラムの研修については展覧会開催前の一月半前かどうかについては、残念ながら実施中の来館者調査

ら開始し、展覧会趣旨や出品作品等の解説に加えて、及びその後の追跡調査も行っていないため、その効各指令の内容、それを受けての子どもたちと「対話」

果について言及することはできない。しかし、ここを行う時の留意点等について研修を行っていった。

に興味深い報告がある。それは、筆者が第一番目のしかし、今回は館側もスタッフも全く初めての試み

指令で「対話」を行った小学5年生くらいの少女とであり、また参加者である子どもたちからどのようのやりとりと、二番目の指令でガイドスタッフが行な反応が得られるか未知数の部分が多かったことか

ったやりとり後の子どもの発言の中にあった。

ら、最初から完璧な「対話」を目指すのではなく、一番目の指令で筆者がやりとりをした少女はま

まずは実践中に子どもたちの話に耳を傾けていく中

ず、「文化財の保護」に関して、自分の考えを述べ

でお互いにそこから一歩ずつ前進できれば良いと考てきた。それは最初「大切なものは全部、地下にでえ、当日に臨んだ。

も金庫を作ってそこにしまって置く」というものであった。少女は両親と来館しており、彼女の背後で②子どもたちとの「対話」

両親がその発言を見守るような形で対話は進められ

前述のとおり、今回のプログラムは愛媛県美術館ていったが、その最初の意見を聞いて一緒に来ていでは初めての試みであり、それだけに果たしてどのた両親が笑った。少女は少しムッとした様子であっくらいの子どもたちが参加してくれるだろうか、シたが筆者の「なるほど、ではどうしてそう思った

ートは本当に当日の子どもたちに受け入れてもられの？」という問いかけに対し、しばらく考えた後、えるのだろうかと不安の中で本番を迎えた。しかし「ああ、でも、ただしまっておいただけでは、他のいざスタートして見るとそれは杞憂に終わった。こ

人が見ることが出来ないから時々は出して（公開しれはひとえにガイドスタッフの子どもたちへの一生て）、他には（他の方法としては）偽物を作ってそ懸命な眼差しがその最大の要因であったと思われれを見せる、という方法があるかも」という考えをる。来館した子どもたちは非常に積極的な態度でプ返してきた。これに対し、背後の両親がまたもや笑

ログラムに参加してくれ、またその豊かな観察力で、いながら「ばかなことを言って」とからかうような

始めは子どもと話をすることに不安と戸惑いを洩ら

調子で言葉をかけた。これにはさすがの少女もかなしていたガイドスタッフに、新鮮な驚きと変化をもりムッとしたようで背後の両親を一瞬睨んでその表たらしていった。このことはその日のプログラム終情を隠さなかった。しかし、ここで筆者が「あなた了後のミーティングでの、子どもたちとのやりとりの考えはちっとも変じゃないよ、実はあなたの考えについて熱っぽく語るスタッフの様子から充分に見てくれた、大切な宝物のてとることが出来た。そして「対話」の回数を重ね何点かあるの。この展示室の最初の方に仏様を描いるごとにみな少しづつ、落ち着いて子どもの話に耳た大きな巻物があったでしょう。それがそのひとつ。

を傾けるゆとりが生まれ始めていった。しかしプロ他の部屋にもあるよ。そしてそれはグラム終了後、課題点もみつかった。それは、指令

くて、 レプリカの内容―特に１とその他の指令内容には問題の質のと語りかけた。途端、少女は「えっ」と驚き、続い違いがあり、どの指令から始めるかについては、順て背後の両親も意外な様子で筆者と少女のやりとり番など設けずに子どもたちに任せた方が良かったとを見守りはじめた。更に筆者はこう付け加えた。

いうものである。このことについては、次回への検「それからね。最初の方にあった大きな巻物は討課題としたい。プログラム中の子どもの発言をま写とめたものについては資料４を参照されたい。

きな火事があった時に焼けてしまってもうないの。

偽物がこの展示室には偽物

ではなと呼ばれている大切なものなの」

模というのだけれど、実は本物は昔、法隆寺に大今回、この「対話」によるプログラムによってそでもそのちょっと前にその絵をちゃんと描き写してれを体験した子どもたちに何らかの変化があったかいた人がいて、それが実はあの絵です。本物は燃え〔27〕

愛媛県美術館紀要 第５号（2006）てしまってもう見ることは出来ないけれど、ちゃんそういった本来子どもが持っている自らが成長すると模写していたものがあったから、私たちは今もそ力を引き出す力があるのではないだろうか。

の絵がどうだったか知ることが出来るんだよね」−

余談ではあるが、前述の筆者と少女が対話を行っ

少女の目の色が変わった。その瞬間、少女の考えとた模写や模刻と「文化財保護」の関係に関連して、展示室の作品とが意味を持って本当につながった。

展覧会終了後スタッフ間で課題点が挙がった。それ

少なくとも筆者にはそう見えた。

は、法隆寺展を訪れた多くの利用者のアンケート上

またもう一つの事例については二番目の指令のやに、出品された展示の多くが「本物」ではなく「模りとりをしたガイドスタッフからの報告の中にあっ写」や「模刻」であることに対する不満の声が述べた。二番目の指令は「聖徳太子信仰の美術」をテーられていたことである。実はこの模写や模刻と「文マにした展示室の中で、彫刻や絵画に表現された各化財保護」については、プログラムの実施時や学芸

時代の聖徳太子像を見比べながら、それぞれに同じ員のギャラリートーク時には学芸員からその関係にだと思えるところ、違うところを述べる、というもついての話が語られたが、展示室内の解説パネルやのである。報告を受けたのは小学５年の少年と、６

その他資料中にはそのことについての記述はなく、

年生くらいの少年である。ちなみにこの二人の少年

そのため多くの利用者に誤解を生む結果となった。

の来館は別々である。二番目の指令についてガイド

このことを受けて、仏教美術の展覧会を見る機会がスタッフとひととおりの対話を終えた後、しばらく多い都市部と、地方の違いを指摘する声もあると思してこの二人の少年はまだまだ話足りないらしく、うが、筆者はそれは違うと考える。「模写」や「模スタッフに話しかけてきたそうである。その時少年刻」、また「レプリカ」という博物館界で通常、当たちから語られた言葉は次のとおりである。「他のたり前として使用され理解されている言葉は本来特と比べて思うんだけど、この聖徳太子（「聖徳太子

殊なものである。またそのことと「文化財保護」の坐像」摂政像・江戸時代）は、何だか徳川家康に似関連性について、いったいどのくらいの利用者が経た感じがする。もしかして何か関係あるのかなあ」

験上、知り得ているのだろうか。答えはかなり小数（５年生）「後で気がついたのだけど、ここにあるもであろう。

のはみんな聖徳太子が死んだ後、作られたものばかりだよね。それは何故だろうか」（６年生）

る解説文への反省から専門用語・文章量をなるべく

この子どもたちの言葉を受けて、思わず笑う大人

簡潔にする方向にあり、また特に美術館では利用者もまわりにいたというが、人々の信仰の集める対象に対し、解説文を読むのではなく作品を見ることにの風貌が、時としてその時の権力者に似せて作られ主眼を置いて欲しいとの観点から必要最低限の文章

るということは、よくあることであり、この少年の量となっている。今回の法隆寺展では美術館から利観察は的を得ている。また、指令２の内容は聖徳太用者へのメッセージの奥底には「文化財の保護」に

子信仰に深く踏み入る内容ではなかったが、スタッついての想いも含まれていた。しかし、結果として

フとの対話のあと、再度展示室を見渡したこの少年

誤解を生んでしまった。

は自分の力で聖徳太子信仰についてせまろうとして今回のプログラム開発にあたっては、冒頭部分でいた。前述の少女の事例と合わせてこの子どもたち紹介した展示評価の一部分を取り入れることを試みの姿は何を示すのだろうか。ほんの２つの事例だけた。しかし、将来はプログラム開発のみならず、そでこの現象について言及することは難しい。しかし、の基本となる展示全体のそのものについても、この

これはつまりは子どもはとてもよく展示を観察して展示評価を取り入れ、美術館が伝えたいことと、利おり、また、それをもとにスタッフと「対話」を行

用者の想いとの間を注意深く検討・検証することがうことで更にその考えを少しずつ発展させていって

今後、必要になってくると思われる。

いるということではないだろうか。この｢対話｣には〔28〕

近年、博物館の展示では難解・盛りだくさん過ぎ利用者との「対話」を主とする新しいワークシートの試み
聖徳太子と国宝法隆寺展・家族プログラム『たんけん！はっけん！法隆寺！！』の取り組みから（報告）４．次回に向けて―「対話」の向こうにあるもの

るのではないだろうか。

展覧会開催中の8月の土日の計6日間開催された「見る」ということと「知る」ということは異なプログラムの参加者数は合計567名、内、途中でリる行為である。もっといえば、きちんと「見る」とタイヤした子どもが10名と、当初の予想に反していう行為なしに、本当の意味での「知りたい」とい多くの子どもたちの挑戦があり、スタッフ側も疲

う欲求は生まれてこない。しかし我々はこれまであれの中にも充実した日々を過ごすことができた。

まりにも性急に利用者に応えを求めるがゆえにこのプログラムへの参加や続行については、それぞれ当たり前のことをおろそかにして来なかっただろうの都合もあるためあまり無理強いはせず、子どもか。そして美術館・博物館は「見る」ことを行う究たちの自由意志に任せる形で運営を行った。しか極の場所である。「対話」をとおしてモノを「見る」

し、このリタイヤした子どもたちの理由についてことの行きつく先にあるのはモノとの対話、人とのは、筆者が直に見聞きしたり、現場のスタッフの対話、そして最後は自分との対話である。自分との話から感じたことを合わせると、その多くは子ど

対話とは自分自身と向き合うということである。

もたちの引率者である保護者に時間がなかった「見る」という行為はつまるところ自分自身を映し（このプログラムでの子どもたちの展示室内の平均

だす鏡のようなもので、そこには見たいものも見た

滞留時間は１時間であった）というものと、もうくないものも全て合わさって、自らの姿が映し出さ

一つは指令を解くために展示室の作品を見るのでれる。それを目の当たりにした時、もしかしたら足はなく解説文を必死に見ていた、というものと、がすくむような想いにとらわれることもあるかもし

あと一つは保護者の方が正しい答えを求めるあまれない。見なければ良かったと後悔の念にかられる

り「うちの子には出来ない」という態度を子どもこともあるかもしれない。けれども、その姿はあくにとったことがその理由であったように思う。こまでも現時点での姿であって、自らのその状況を確の、美術館で特に子どもと過ごす時間については

認し、気づきを得た時、人は変わることができる。

また別の機会に譲るとして、後者の「モノではな

人間は成長することができるのである。

く解説文を見て一つの答えを探してしまう」傾向「対話」をとおしてモノを「見る」という方法をと「うちの子には出来ない」と決め付けてしまい、

筆者は絶対のものとは思わない。しかし今のところ、

子どもの思考を断ってしまう保護者の態度につい美術館・博物館を訪れる利用者が中心になれる唯一ては、やはり現在のワークシートが抱える問題ののものかもしれないと考えている。そしてその奥はひとつとしてそれを実施する美術館や博物館はもとても深い。

っと真剣に受け止める必要があるように思う。筆

冒頭でも述べたが愛媛県美術館でのこの「対話」

者は、一つの答えを求めるシートが必ずしも悪いの活動はまだ始まったばかりである。そしてガイドとは思わない。しかし、そのスタイルの繰り返し

スタッフの人々と「対話」の経験を重ねる度、痛切は果たして真にモノを「見る」ことにつながるのに感じるのが、これは生半可な心構えでは決して続だろうか。知識の伝授には受け手とのバランスがかず、利用者の心にも何も届かない、ということで重要である。モノを自分の「目」で見る時、子どある。「見る」という行為はとてつもなく深く、広もはすばらしい観察力を見せること、また、それ大な地平を内包している。そのことに敬意を払い、をもとに考えを様々に発展させ、ひいてはそれが真摯な気持ちで向き合いながら、この「見る」こと

彼らの成長につながっていくことは多くの事例かの豊かさについて、これからも美術館を訪れる人々らも報告されている。このワークシートの目標のに伝えていきたい。

立て方、開発の仕方、発問の在り方、子どもたちの考えのフォローアップの在り方について美術館・博物館は今一度その中身を点検する必要があ〔29〕

愛媛県美術館紀要 第５号（2006）

註（１）上野行一監修『まなざしの共有―アメリア・アレナスの鑑賞教育に学ぶ』（2001、淡交社）（２）拙稿「国宝

鑑真和上展

小学生のための展示プログ

ラム あきらめなかった人の顔の実施から(報告)『愛媛県美術館研究紀要』第3号（2004、愛媛県美術館）（３）2002年9月に東京有明のパナソニックセンター内に5年間の期間限定で開館した恐竜研究プロセスをテーマとする林原自然科学博物館の実験施設。2006年5月の閉館
後は本体である岡山に居を移し、2009年頃の博物館開館を目指す。
（４）井島真知「見学者と交流するしあわせ・だから

博士はやめられない、」『文環研ジャーナル・フリートーク』（2004、文化環境研究所）（５）DFの見学時に一人ひとりに貸し出される（入場料に含む）携帯情報端末（PDA）のこと。館内にあるスタン
ドに近づけると、その展示室に関連した恐竜研究の話等が聞こえてくる。
（６）琶湖博物館研究調査報告ウム

ワークショップ＆シンポジ

博物館を評価する視点

琵琶湖博物館・滋賀県

博物館ネットワーク競技会編』17号（2000、滋賀県立
琵琶湖博物館）pp．17

謝辞「たんけん！はっけん！法隆寺！！」の開発・運営に際し、助言いただいたダイノソアファクトリー・エデュケー
ターの井島真知、雨宮千嘉、「指令」の開発に関し、展示
趣旨について何度も検討しながら協力・助言を受けた当館
学芸員の西田多江、長井健、ならびに展覧会場の現場で日々、子どもたちと真摯に向き合っていただいたガイドス
タッフのみなさま、その他、展示評価の試みに協力してくれた多くのみなさまにこの場を借りまして心よりお礼申し
上げます。

〔30〕

利用者との「対話」を主とする新しいワークシートの試み
聖徳太子と国宝法隆寺展・家族プログラム『たんけん！はっけん！法隆寺！！』の取り組みから（報告）資料３ ワークシートの変化①ワークシート第一段階②ワークシート第二段階③完成稿 表（左）と裏（右）〔31〕愛媛県美術館紀要 第５号（2006）

資料４

展示室での子どもたちとのやりとりから

指令１「法隆寺の宝物」

指令２「聖徳太子信仰の美術」＜保存に関する意見＞
・ 光をあてない・ なるべく、触らない。こういうガラスケースに入れておく。
・ 地下に大きな金庫を作って、そこから絶対にださない。
・ （付け足しの意見）本物は金庫に入れておく、
みんなに見せるのは偽物（レプリカ）を作って出す。
・ 垂飾を見て→水をかけない・ 木製品→乾燥材をいれる。
・ かびを防ぐ・ 大切にしまっておく・ ローラーをつけて、火事になったらすぐに運び出されるようにする。
・ 法隆寺に避雷針を立てて、雷が落ちないようにする→火事になるから＜同じところ＞
・ 孝養像と水鏡の御影（ともに鎌倉時代のものである）
・ 水鏡の御影と聖徳太子四天王像の太子の姿が似ている。違うのはまわりに四天王がいるだけ。
・ 視線がいつも同じ、厳しい表情をしている。
・ いつも「えらい人」な感じ
・ いつも手に何かを持っている・ 大人になるといつも頭に何かを被っているのが同じ。子どもの時はない。
・ いつも真ん中にいる。
・ 赤い色の服を着ている。
・ 聖徳太子の表現の仕方（服装、たたずまい等）
はどの時代もなんだか似ている＜普及に関する意見＞
・ 昔、こわす運動があったのなら、今度は壊さないようにする大切にする運動をすればいい。
・ 多くの人に見せて、大事だということを知ってもらう。
・ みんなに広く知ってもらう。日本だけでなく海外にも持って行って、外国の人にも知ってもらう。
・ 世界中の人に守ってもらう。
＜環境づくりに関する意見＞
・ 法隆寺のまわりの環境も大事にする。整えて
いく。
＜その他＞
・ 地蔵菩薩立像に手を合わせている子（地蔵菩薩が人気）
・ 夢違観音が一番好き。この仏像はとてもかわ
いい、と感想を言う中学生の男の子
・ 一生懸命、勇気をふりしぼって話しかけようとするが、スタッフの前で固まってしまう子、言葉に出来ずに黙りこんでしまう子→ボランティアスタッフの補助「この宝物の中でどれが一番好きかな？」「キミの宝物は何？」などの話のきかっけとなる言葉かけを行い、話を引き出していった。一方通行でなく人が間に入る醍醐味。

〔32〕＜違うところ＞
・ 時代ごとに、表現の仕方が違う気がする・ 聖徳太子二王子像と他のものを比べると太子の顔つきが違う・ 子どもの時と大人の時とで髪型が違う。
・ 子どもの時と大人の時とで持ってるものが違う
・ 服装が違う・ 二歳像は合掌してるけれど、他はみんな何か持っている。
＜その他＞
・ 違うところはすぐわかるけど、同じところは難しい→ボランティアスタッフ補助「例えば、手には何をもっているかな等」
・ この中で二歳像が一番いい、連れて帰りたい。
・ 聖徳太子坐像（摂政像・江戸時代）が家康に似た感じに作っているのではないか。
・ 聖徳太子が死んでから後にたくさん絵や彫刻がつくられているのは何故だろうか。

指令３「瀬戸内と法隆寺」（やりとり）
・ 八葉蓮華の確認→なぜ八枚なのかの説明
・ 法隆寺の建物のどこに「法隆寺式瓦」があるのか知らせる。
・ ハスの花について
・ 瓦の展示場所と「瓦」がわからない子どもが多い→ボランティアスタッフが瓦のある場所
を知らせる

利用者との「対話」を主とする新しいワークシートの試み
聖徳太子と国宝法隆寺展・家族プログラム『たんけん！はっけん！法隆寺！！』の取り組みから（報告）

資料５ 展示室内の様子① プログラム「たんけん！はっけん！法隆寺！」⑤ スタッフのシフトボード（２交代制）② 指令書⑥ スタッフが携帯している認印③ ｢開かれた質問｣によるワークシート⑦ ３つそろうと法・隆・寺となる④ スタッフ用名札⑧ プログラム参加受付（入口）〔33〕愛媛県美術館紀要 第５号（2006）〔34〕⑨ 勧誘の様子⑬ 第一展示室の様子⑩ 第一展示室の指令⑭ 同じく第一展示室の様子⑪ 案内サイン（ワークシートと同色で統一）⑮ 第二展示室の指令⑫ 第一展示室「法隆寺の宝物」の数々⑯ 第二展示「聖徳太子信仰の美術」の数々

利用者との「対話」を主とする新しいワークシートの試み
聖徳太子と国宝法隆寺展・家族プログラム『たんけん！はっけん！法隆寺！！』の取り組みから（報告）⑰ 第二展示室の様子@1 同じく第三展示室の様子⑱ 第三展示室の指令@2 終了した指令書の一例⑲ 第三展示室「法隆寺式瓦」の数々@3 プログラム修了証発行所（出口）⑳ 第三展示室の様子@4 修了証シール〔35〕愛媛県美術館紀要 第５号（2006）

資料６ プログラム広報チラシ@5 修了証授与の様子@6 心をこめて渡します

資料７ 修了証シール@7 おめでとう！

@8 プログラム終了〔36〕