.J
SNDS261529（2007）
自然災害科学 J「地域防災力特集 オープンフォーラム
記事 を高めるための社会技術」

編集委員会
企画・総括
編集担当

米山
青山
寒川

＊

望
＊＊
清道 ・久保田
＊＊＊＊
・吉田
典昭

＊＊＊

哲也
・澁谷
＊＊＊＊＊
雅穂

はじめに

＊

拓郎 ・諏訪＊浩 ・た火山リスク・コミュニケーション
米山

−浅間山

望

＊

２００４年噴火で明らかになった長所と課題−」と題本オープンフォーラムは，平成１８年度第２５回日して群馬大学教育学部の早川由紀夫教授から，ま本自然災害学会学術講演会（平成１８年１１月１３日～

た，「河川史からみた狭窄部の評価～カスリン台風

１４日・桐生商工会議所）の前日，１１月１２日（日）水害を例に～」と題して，関東学院大学の宮村忠に（財）桐生地域地場産業振興センターで開催さ教授により講演が行われた。ともに，この地域にれた。午後１時から始まった講演会では，鵜飼恵関連した自然災害から，前者は，インターネット

三教授（群馬大学工学部）の総合司会のもと，２題を通じた新しい情報共有の形について，後者は治の基調講演，４題の基調報告，およびそれらを受水を行う上で重要な狭窄部の取り扱いについてわ

けての総合討論が行われた。また，全国各地のハ

かりやすく解説していただいた。

ザードマップを貼りだした，全国ハザードマップ

パネルディスカッションは，基調報告と総合討

展（写 真１１～１３）も あ わ せ て 開 催 さ れ た。

論で構成され，中世古二生（三重県大紀町役場・フォーラムの参加者は約６０名であった。

防災安全課・課長），藤澤寛（国土交通省・関東

地方整備局・利根川上流河川事務所長），横倉

１．フォーラムの概要

憲（㈱桐生タイムス・編集グループ・記者），片田敏
米山

望

＊

孝（群馬大学・工学部建設工学科・教授）の４名

自然災害学会では毎年恒例の学術講演会にあわのパネリストが，地域防災力を高める社会技術にせて，開催地域とその周辺に関連する自然災害をついて様々な視点から報告を行った。最後にコー

取り上げ，一般市民向けのオープンフォーラムをディネーター（清水義彦群馬大学・工学部建設工

開催している。今年度は「地域防災力を高めるた

学科助教授）の進行のもと，地域防災力とは何か，めの社会技術」とのメインテーマのもと，小葉竹

社会技術とは何か，住民のための実効ある防災施

重機群馬大学工学部教授を実行委員長として開催

策とは何かについて，会場からの参加者も交えされた。

て，熱心な討論が行われた。

基調講演として，「インターネット掲示板を用い
＊

＊＊＊＊

＊＊

＊＊＊＊＊

京都大学防災研究所
新潟大学災害復興科学センター＊＊＊
九州大学農学研究院

５

信州大学工学部
福井工業高等専門学校

６

オープンフォーラム「地域防災力を高めるための社会技術」

２．インターネット掲示板を用いた火山
リスク・コミュニケーション−浅間山２００４年噴火で明らかになった長所と課題−＊早川由紀夫
２．
１ はじめに浅間山が２００４年９月１日２０時０２分に突然爆発した。それは，１９８３年４月８日以来２１年ぶりの強い爆発だった。山頂火口から吐き出された噴煙は東北東に流れ，群馬県中之条町，沼田市，福島県相写 真１１ 全国ハザードマップ展のスナップショット（１）

馬市で降灰がみられた。噴火は一回で終わらずに，１１月１４日 ま で 何 回 も 繰 り 返 し た（図２１）。
２ヶ月余りの間に１万トンを超える火山灰の放出が６回あり，その総量は３７万トンに達した（早川ほか，２００６）。浅間山に久しぶりに訪れたこの噴火危機の際に，インターネット上に開設した掲示板で火山リスク・コミュニケーションを試みたので，その概要を報告して若干の考察を加える。

写 真１２ 全国ハザードマップ展のスナップショット（２）

図２１ 浅間山の噴火。２００４年９月１６日１１時５６分，御代田町塩野から撮影。
写 真１３ 全国ハザードマップ展のスナップショット（３）＊

群馬大学教育学部

７.J
SNDS261（2007）
自然災害科学 J

使った掲示板は，火山情報の提供をテーマに

火口から北約１３kmです。

２００２年７月から運用していたものである。９月１

９月１日よりは小さいようですが，雨でよく分

日の爆発直後にアクセスが集中してサーバがダウ

かりません。

ンしたことから，二枚目の掲示板を別のサーバに距距距距距距距距距距距距距距距

用意して９月２１日から追加運用した。二枚の掲示

１４４１ ２００４年０９月２３日 １９時５１分５８秒

板には，９月１日から１０月３１日までの２ヵ月間に塩野住民

３０００発言が書き込まれた。１日あたりの平均発言

御代田 塩野です。８Km。ドンと１日より軽数は５０である。閲覧数は９月２９日がピークで１万い衝撃がありました。

御代田

８０００回だった。そのあと１０月下旬には毎日８０００

距距距距距距距距距距距距距距距

回，１２月下旬には毎日３０００回と漸減した。ただし

１４４２ ２００４年０９月２３日 １９時５２分２９秒

これらの計数は，同一端末から１５分以内の再アク（軽井沢）

セスをカウントしていない。これら二枚の掲示板

軽井沢町鶴溜です。

は ど ち ら も 現 在 運 用 を 終 了 し て い る が，次 のこちらでも，１９時４５分頃に振動を感じました。

URLで当時のまま恒久保存しているから，すべ

９月１日よりは，はるかに小さい振動でした。

西村ての書き込みをいつでも検証することができる。

距距距距距距距距距距距距距距距

ht
t
p:
/
/
www.
ma
d
l
a
b
o
.
c
o
m/
ma
d
/
r
e
s
e
a
r
c
h/
v
o
l
c
a
no
/
ha
y
a

１４４４ ２００４年０９月２３日 １９時５５分０７秒

ka
wa
BBS
１/

嬬恋村細原火口から約９．
５キロです。５分ほど

po
t
ho
s

前と思います。ばくばくばくっという感じで窓２．
２ 掲示板への書き込み例

が鳴りました。９/
１も同じ場所で経験しました

９月２３日１９時４４分，浅間山で２回目の強い爆発

が，圧力
（？）
は，かなり少ないと思います。夫が起こった。その５分後の１９時４９分から３０分間，がドアなどを乱暴に開け閉めしたのかと思った

互いに独立した１０件の噴火報告が山麓の各地からくらいです。雨と霧で何も見えませんが，小噴掲示板に次々と書き込まれた。初めは空振と地震火したのかもしれませんね。

動の報告ばかりだったが，２０時０３分の書き込みは距距距距距距距距距距距距距距距

火山礫が降っていることを，２０時１９分の書き込み

１４４５ ２００４年０９月２３日 １９時５５分５２秒

はそれが降り終わったことを報告した。これらの北西１０キロ地点に在住です。１０分前，軽くド書き込みを，文章に手を加えないでそのまま次にカーンと来ました。今は，雨で何も見えません。

転載する。ただし，途中に挿入された噴火報告で距距距距距距距距距距距距距距距

ない書き込みは省略した。

１４５０ ２００４年０９月２３日 ２０時０３分０９秒

k
e
i

Yuhj
i
n

北軽住人です。
１４３９ ２００４年０９月２３日 １９時４９分２６秒

北軽住

今しがたカチカチと火山礫が降って来ました。

人

浅間から８km付近です。大きさは２～３ mm

いつも拝見させていただいてます。

です。

今，１日よりは小さいですが，噴火の衝撃波が距距距距距距距距距距距距距距距

くるくらいの噴火がありました。

１４５４ ２００４年０９月２３日 ２０時０５分５９秒

距距距距距距距距距距距距距距距

火口から７キロ地点です。

１４４０ ２００４年０９月２３日 １９時５０分１１秒

鎌原住

嬬恋 S

下から突き上げるような震動がありました。防民

災無線が噴火を報告。後ほど詳細わかり次第連

７時４５分頃，噴火したような衝撃がありまし絡のとのこと。

た。

距距距距距距距距距距距距距距距

空震もありました。

１４５８ ２００４年０９月２３日 ２０時１５分２０秒

田中＠

８

オープンフォーラム「地域防災力を高めるための社会技術」

北軽ネット
８．
８㎞ 東北東表２１

栗平

掲示板報告時刻，気象庁による火山発

噴火瞬間，家全体ドーンという衝撃

表時刻，NHKニュース報道時刻の比較

２０：１４現在，降石なし。
距距距距距距距距距距距距距距距
１４６１ ２００４年０９月２３日 ２０時１９分２２秒

浅間山の２００４年噴火時刻，住民による

桜井

火口より北に８キロ弱です。
空振とゆれのあと，少ししてから外でパチパチいう音が聞こえ，そのあと出てみたら１～６ミ
リぐらいの火山礫が降っていました。自動車のボンネットの上からとって計ろうとしましたが，雨でどんどん流れてしまってだめでした。
白っぽい茶色のものと黒いものとあります。

Tabl
e２１ Ti
mi
ng o
f As
a
ma e
r
upt
i
o
ns
,I
nt
e
r
ne
t
f
or
um pos
t
i
ngs
,J
MA r
epor
t
s
,a
ndNHK
ne
ws
.
Da
t
e
Er
upt
i
o
n Fo
r
um
０１‐Se
p‐０４ ２０：０２ ２０：１４
１４‐Se
p‐０４ ３：２８ ７：４０２３‐Se
p‐０４ １９：４４ １９：４９２９‐Se
p‐０４ １２：１７ １２：２６
１０‐Oc
t‐０４ ２３：１０ ２３：２２
１４‐Nov‐０４ ２０：５９ ２１：０２

J
MA
NHK
２０：０９ ２０：２２
１０：４０
１９：５０
１２：２６
*
２１：１５

*J
MA f
i
r
s
ta
nnounced t
he１０ Octoberer
upt
i
oni
n
t
hes
e
mi
d
a
i
l
yr
e
po
r
ta
t１０
：
００ i
nt
hene
x
tmo
r
ni
ng
.

タマゴの腐ったようなにおいとは違う，刺激臭のような変なにおいがしています。

このように，掲示板の情報は，テレビだけでな
く気象庁よりも早い。その早さは夜間や休日によ２．
３ インターネット掲示板の長所と短所らない。新しい情報に気づいたひとは誰でも，とわが国で火山噴火が発生すると，気象庁が気象

くに高度な技量や高価な装置に頼ることなく情報業務法に基づいて火山情報を発表する。そして，を迅速に発信することができる。発信された情報

テレビ局などのマスメディアがその内容を公衆にはただちに地域住民を含む多数に共有される。個伝達する。９月１日２０時０２分に発生した最初の爆人が放送局を手にしたようなものだ。災害時はわ

発を，気象庁は臨時火山情報１号として２０時０９分

ずかの時間差で明暗が分かれることがあるから，に発表した。これを受けて，災害対策基本法によ情報を迅速に伝達できるインターネット掲示板のる指定公共機関である日本放送協会（NHK）が２０

能力は魅力的である。

時２２分に「浅間山午後８時２分ころ噴火，気象庁

掲示板を閲覧に来る人々に呼びかけて，観測が臨時火山情報」と書いたテロップを総合テレビ

データを生産することが今回できた。積灰の有無

で放送中の番組画面に重ねた。インターネット掲を調べればその地点に降灰があったかどうかを判

示板への最初の噴火報告は２０時１４分だったから，定できるが，噴出量を計算するためには単位面積

気象庁発表より５分遅かったが，NHKテレビよあたりの堆積重量（g/m ）を知らなければならな

り８分早かった（表２１）。

い。このデータを得るのはとくにむずかしい作業

２

９月１４日未明に発生した２度目の噴火のときではない。家庭用の秤さえあれば誰にでも簡単には，伊勢崎市内から積灰報告が７時４０分に掲示板できる。９月１４日と１７日に，測り方を掲示板でわにあった。気象庁発表は，その３時間後の１
０時４０

かりやすく説明して依頼したところ，大勢の人々分だった。９月２３日夕と９月２９日昼の爆発のときから報告が集まった。このような双方向の情報交は，気象庁発表と掲示板書き込みがほぼ同時だっ換ができることも掲示板の長所である。

た。１０月１０日深夜の爆発のときは，１２分後の２３時

しかし一方で，インターネット掲示板は不特定

２２分に掲示板に書き込みがあった。しかし気象庁

多数にサービスを提供するものだから，主宰者がは，翌１１日１０時の定時情報まで発表を持ち越し歓迎しない文章も書き込まれる。ときには悪意のた。１１月１４日夜の爆発のときは，３分後に掲示板攻撃を受ける。他人の権利を侵害する書き込みに書き込みがあった。気象庁の発表は爆発の１６分

は，掲示板から即刻削除しなければならない。悪後だった。

意の攻撃を受けたときに備えて私は掲示板に防御

９.J
SNDS261（2007）
自然災害科学 J

機能をいくつか施したが，どんなに警戒を強化しない。本来的にあいまいなものである。だから，ても，もし本格的な攻撃を受けたら現状では掲示

推移予測はいきおい確率表現になる。それなのに

板システムを維持することはできない。パスワー

行政は，学者からは統一された見解がほしい，雑ド認証などの登録制を導入すれば別だが，広く世音は聞きたくない，学者は確実なことだけを言っ界に門戸を開いたスタイルで運営する限り，インてほしい，などと身勝手な要求をする。また行政

ターネット掲示板はその脆弱性から免れることがの中においても，国・都道府県・市町村の各レベルできない。ここに掲示板の限界がある。

で責任の押し付け合いが生じる。視聴率や販売部数の向上を目指す商業主義から脱却できないマス

２．
４ 火山防災のためのインターネット利用

メディアがこれにからみ，混乱に拍車をかける。

岡田弘は，有珠山や雲仙岳そして海外の火山災

火山噴火危機では，「学者」「行政」「マスメディ

害事例を教訓にして，火山防災のためのテトラヘ

ア」「住民」が同じゴールを目指して協力し合うこ

ドロンモデル（図２２）を提唱した（岡田・宇井，とは起こらない。それは幻想である。四者は，実

１９９７）。四面体の底辺に位置する「学者」「行政」

はそれぞれ異なるゴールを目指している。四者が「マスメディア」の三者が強力な連携を達成して，互いに相手を敵とみなして憎しみあってはならな

頂点の「住民」を支えるモデルである。

いが，四者の間には健全な緊張関係が存在するべ

しかし実際には，火山噴火危機で四者の利害はきである。密室における馴れ合いで災害に対処す

激しく対立する。たとえば行政は，生命の安全をるのではなく，その災害にかかわるすべての情報

確保することを目指して住民を早期に避難させよ

を四者全員が迅速に公開して共有し，互いに競争うと躍起になる。だが住民にとっては，生命だけしあう関係が望ましい。そのときインターネット

でなく生活も大事である。避難することによってが情報交換のための有力なツールとなろう。とく

収入源を含めた生活基盤をすっかり失うなら，生に火山災害のように日あるいは週の時間スケール

命のリスクが少しくらいあってもそこに留まりたで対処すべき災害においては，インターネットがいと願うだろう。これは，尊重されなければなら他の情報交換ツールや方法を凌駕している。

ない個人の権利である。

防災の意思決定を委ねられている立場にある行対立は学者と行政の間にも生じる。学者は他者

政は「使いやすい情報なら歓迎」などと傲慢な受と違う独創的な意見を発表するのが仕事である。

身姿勢でいてはならない。インターネット上に流そして，災害の推移予測にはそもそも絶対確実が通する情報を細大漏らさず迅速に収集する努力を

図２２ 減災のテトラヘドロン。実は四者の利害は対立している。
災害時，四者の間には緊張関係が必要である。

１０

オープンフォーラム「地域防災力を高めるための社会技術」

常時傾けて，そのとき存在するすべての情報を織ジを持つ。そこに書くプロフィール，日記，マイ

り込んだ上で，もっとも望ましいと考えられる意

ミクシィ（友人リスト），参加コミュニティ一覧に

思決定を主体的に下す手順を踏むべきである。

その人の個性が描出される。掲示板では自己紹介をしない限り書き込み者のバックグラウンドを推

２．
５ 新しいインターネットツール

し量るのはむずかしいが，SNSでは，書き込み者

すでに述べたように，掲示板には脆弱性があのページを見ることによってその人物像を容易にる。いま掲示板に代わるべき新しいインターネッ

つかむことができる。Mixi
で他人のページを見る

トツールとして，ブログとソーシャル・ネットと，「足あと」と呼ばれる痕跡が残る。見た人だけ

ワーキング・サービス（SNS）の二つに将来性がでなく，見られた人も誰に見られたかを知ること認められる。

ができる仕組みである。こうして，信用が互いに

ブログは，簡単につくることができるホーム

担保されたかたちで情報交換が行われる。

ページである。インターネットに接続したパソコ同好の者たちがつくるコミュニティには次の三ンさえあれば，ホームページ作成ソフトを用意し種がある。１）だれでも参加できる。話題を公開たりサーバへのアップロードを心配したりせずする。２）参加するには許可がいる。話題を公開に，誰でもすぐに開設できる。軽微な広告の掲載する。３）参加するには許可がいる。話題を公開を受諾すれば，無料で利用することができる。

しない。目的に応じてこれら三種のコミュニティ

掲示板では主宰者の書き込みも外来者の書き込をうまく使い分ければ，災害時のコミュニケー

みも同じように表示されるが，ブログでは自分がション・ツールとして SNSが大いに役立つ可能性

書く本文と他者からのコメントが差別化されて表がある。なお SNSの中で飛び交う情報は，検索示される。したがってブログでは，自分の個性をエンジンにかからない。

色濃く表現することが簡単にできる。他者からコ

２００７年に入って SNSは参加するだけのものでメントが書き込まれるとメールで通知を受けられはなく，みずから運営するものにもなった。SNS

るし，I
Pアドレスを識別して特定の相手からのを運営すると，これまで別のネットツールに頼っ書き込みを禁止することもできる。このような機ていた機能をより効果的にインターネット上で実能を使えば，双方向のコミュニケーションを確保

現することができる。これまでは，何か新しいプ

したまま自分の思い通りのページを運営すること

ロジェクトを始めるたびにメーリングリストをつができる。

くっていた。しかしこれからは，SNSの中にコ

写真はもちろん，ブログサービスによっては動ミュニティをつくればよい。コミュニティをつく画も掲載できる。そして巨大システムの一部を借るのはとても簡単だし，メンバー登録・更新といり受けているわけだから，アクセス集中に強い。

う煩雑な管理操作が必要ない。需要があるコミュ

火山噴火が起こって火山ブログのアクセス数が急

ニティは，放っておいても自然に成長する。他のに増えても，全体に与える影響は軽微なものだか

メンバーに無用なメールが届くことを心配して書らシステムがダウンするとは考えられない。さらき込みを自粛する必要も，SNSコミュニティにはに，ブログに書き込まれた情報は検索エンジンにない。ひとに迷惑をまったくかけることなく，いすみやかに反映される。ブログ専用の検索エンジ

くらでも書き込むことができる。

ンを利用すれば，書き込んでからわずか数分で検索にかかるほどだ。

掲示板は平面的だが，SNSは立体的である。掲
示板はひとつの画面しか持たないが，SNSにはた

SNSは，インターネットの中に存在する紹介制

くさんの画面が存在する。メンバーはその中からのコミュニティである。わが国では Mi
xiがもっ好きなところを選んで閲覧する。SNSにはふつうと も よ く 普 及 し て い る。友 人 か ら 招 待 さ れ て

招待制が採用されるが，メンバーが増えて巨大化Mixiに加入したメンバーは，かならず自分のペーすると招待制を維持する意味が薄れるだろう。巨１１.JSNDS261（2007）
自然災害科学 J大化した SNSは自由登録制に移行するのではな

３．大紀町錦の現状と取り組み＊

いか。そうなった SNSが独自の魅力を保ち続け

中世古二生
３．
１ はじめにることができるかどうか，興味深い。
情報やデータをインターネットで共有しようと三重県にある大紀町は大部分が中山間地域で，すると，著作権の壁が立ちはだかる。リンクは著

唯一熊野灘の入り江に面した漁港である人口約

作権法３２条がいう引用ですらないから，いま問題

２５００人の錦地区を抱えており，この錦地区というではない。リンクは相手に無断でしてかまわなのは，昭和１９年１２月７日の東南海地震の津波でい。しかしテキストの全文転載や画像掲載は，相は，大半の家屋が流失，また６４名の尊い命が失わ手に無断ですることはできない。禁じられていれる大きな被害を受けた地区である。この昭和東る。しかし一部の検索エンジンは，自社サーバに

南海地震による津波被害を教訓に，昭和５５年に１２

他人のページの複製を蓄積してキャッシュとして月７日を町の「防災の日」と制定している。当初ユーザに提供している。これが問題である。このは，地震が発生した午後１時３５分に黙祷のサイレ

サービスは検索語がハイライトされて使いやすい

ンだけであったが，約２０年ほど前からこの発生時が，著作者の公衆送信権（著作権法２３条）を侵害

間にあわせて主に錦地区全住民対象の津波避難訓している。アメリカ合衆国の著作権法では fair

練を毎年実施している。本格的に津波防災対策に

use（公正利用）という考え方が採用されていて，取り組んだのは，平成５年に起きた北海道南西沖

正当な理由があれば著作者の許可がなくても著作

地震による奥尻島の津波被害と平成７年に起きた物を利用できる。アメリカ合衆国ではキャッシュ阪神淡路大震災を町内諸団体一行と現地視察してサービスの提供が違法にならないらしい。災害時からである。

における円滑な情報共有を進めるために，わが国でもこの考え方が法律に早期に反映されることを

３．
２ 大紀町の取り組み

期待したい。

被災地を視察した一行は，当時の奥尻町長から「何が何でも高台に逃げることだ」と教わり，平成

２．
６ まとめ

７年度から防災まちづくり事業をスタートした。

インターネットは便利な情報交換ツールにもはすぐに始めたのが，津波が来襲したとき，錦地区

や留まっていない。すでに放送の領域に踏み込んのどの場所からも５分以内に緊急避難ができるよだ。災害時にインターネットが果たす役割は，今う，山腹の高台各所に避難階段と一次避難場所を後ますます大きくなっていくであろう。掲示板は５カ所を新設，また既設の寺，神社等を整備し津システムとして脆弱だから，これからの災害時の波避難に備えた。今もこの事業は，続いているが情報交換にはブログや SNSが使われるだろう。

現在においては，健常者であれば津波来襲によるこの新技術を広く普及させるためには，著作権に想定浸水区域の住民の全世帯が避難所に５分以内

ついての社会的合意を更新する必要がある。

に避難できる体制は整っている。またこの事業の参考文献
早川由紀夫・前嶋美紀・宮永忠幸・長井隆行・湯浅（佐藤）成夫・新井雅之：浅間山２００４年噴火 噴出物調査とインターネット掲示板によるリス
ク・コミュニケーション，地学雑誌，Vo
l
．
１１５，
No
．
２，pp．
１４９１７１，２００６
岡田弘・宇井忠英：噴火予知と防災・減災，火山噴
火と災害（宇井忠英編），東大出版会，pp．
７９１１６，１９９７

一環として全国的に有名な津波ステーションビルの先がけといわれている「錦タワー」の建設がある（写真３１）。この錦タワーについては，５分以内に逃げる場所がない，また川を渡らなければな
らない地区に建設しており，津波が来襲したときに波の影響が受けにくい円形で，流されてきた人を助けられるように外階段となっているのが特徴＊

三重県大紀町役場・防災安全課・課長

１２

オープンフォーラム「地域防災力を高めるための社会技術」

高い地区であるといわれているが，それというのも毎年１２月７日の「防災の日」に行う全住民を対象にした津波避難訓練を実施しているたまものと思っている。それゆえに今後も津波避難訓練が継続していくことが絶対条件と考えている。
３．
３ これからの取り組み
十数年をかけて，津波に対する防災事業を進めてきた結果，地震に揺れがおさまったから５分以内に逃げられるという体制は整っているが，これからの対策の第２段階として今取り組んでいるのは，実際地震が起こると木造住宅や建築物，ブ
ロック塀の倒壊が想定されるため，果たして本当に５分以内で一次避難所へ住民が移動できるかという疑問が起きているため，より「安全で安心な
避難路の確保」を目指して，町と住民の方々と一緒に対策をたてている。この「安全で安心な避難路の確保」を確立して，その結果を公表し，今後の津波避難訓練の実施時には，実際に役立てて住
写真３１ 錦タワー

民の皆さんに避難経路として，徹底したいと思っている。今年度から具体的な取り組みとして，住民主導によるタウンウオッチングと防災マップのである。さらに過去の被害では船舶の流入による作成を時空間データベース化をして安全で安心な家屋倒壊が大きな原因となった教訓を生かし，流避難路の決定や防災計画立案のための意志決定をされて来た漁船が錦タワーに衝突しても耐えられ行う重要なデータベースとして用いる考えであるように構造設計されている。その他一次避難所

る。また，この取り組みの発展としては行政の具には，既設の寺や神社も含め強化プラスチック製

体的な事業として，選別された指定避難路沿いのの防災箱が置かれ，その中には自家発電機・無線・

集中的な木造家屋住宅の耐震化の推進や町独自でハンドマイク・救急箱や救助道具が配備されてい行うブロック塀の改良事業を町の補助事業制度とる。また錦タワーもそうであるが，一次避難所へして確率して総合的に事業の推進を図っていくべの階段の登り口も１つではなく，たいてい２つかきと考えている。また，平成１７年２月に町村合併

３つの登り口を設け，いろいろは方向から混乱無が行われたので大紀町としての「地域防災計画」

く住民が上がれるようになっており，あらゆる可は現在策定中であるが，空白期間を補うため防災

能性を模索している。さらに登りの階段も１５センマニュアルを作成し，職員には地震による横揺れ

チの上がりと３０センチの踏み台という比較的上がが２０秒以上続けば，防災行政無線により上司の決りやすい構造で統一してあり高齢者への配慮もし済を待たずに避難勧告が出せるようになっていている。このように津波に対する避難体制を整備る。さらに地区住民には，同報無線による避難勧してきた結果，平成１６年９月５日の紀伊半島沖地

告やテレビ等による津波警報・注意報情報が無く震の時には避難しなければならない地区では約８０ても自分たちで手に手を取り合って高台に避難すパーセントの住民が避難した。この理由の一つとるように啓蒙啓発に日々努めている。このようなして，錦地区は以前から津波に対する防災意識のいろいろな展開を進めていく上で「地域防災計画」

１３.J
SNDS261（2007）
自然災害科学 J

は基本となるものであることを町行政と住民がしっかりと認識し，「地域防災計画」に基づいた対策を町役場職員はもとより住民の方々にもしっかりと研修をして実情に沿った身近な今までと違った「地域防災計画」にしていきたいと思っている。
３．
４ 終わりにこれからの町独自の大災害への対策として，たとえば東海・東南海・南海地震が同時に起これば，被害も広範囲におよぶことから大都会に災害支援の大半が集中して，山間部や漁村部への支援は期

図４１ 想定浸水区域待できないと考えられることから，町村合併の利点を生かし我が大紀町のように山間部が増えれば比較的に被害が少ないと想定される，地元山間部
住民から物資の支援ができるようにすること，また地元業者と災害時の応援協定を結び，錦地区の津波来襲により被害を被った地元住民に優先的に物資を援助できる仕組みを作っていきたいと思っている。これが小さい自治体にとっての「自助」と考えている。防災対策とりわけ津波対策については，とにかく初期活動が一番重要と位置づけ，対策に重点を置いて対策をとっていくことが住民

図４２ 破堤箇所と治水地形分類の生命だけは最低限確保できるように，いわゆる「津波被害者ゼロ」を目指している。
これら大紀町のような小さな自治体でもハード・ソフト含め，様々な防災対策事業を展開しているが，これというのも平成１６年４月に三重県下で初めて町村レベルでの「防災課」を設置し，体制を整えた結果と思われる。今までの町村レベル
では，消防行政の所管課の中での消防主任がすべて防災行政を任せられていたという実情を鑑みますと，これからは防災業務も行政の一つの柱としてあらゆる災害に対応して行くべく対策が進められるべきと考える。

写真４１ 新川通河川防災ステーション

４．利根川の洪水対策

月１５日深夜から，埼玉県東村（現大利根町）新川
藤沢

＊

寛

通地先で約１，
３００mの区間で越水し，ついに１６日

４．
１ 利根川の洪水

午前零時２０分頃，利根川右岸堤防が幅約３４０mに首都圏を氾濫域に抱える利根川は，昭和２２年９

わたり破堤し，５日間かけて東京まで氾濫水が到達した。

＊

国土交通省・関東地方整備局・利根川上流河川事務所長

現在，同じ箇所で破堤すると浸水区域内の人口

１４

オープンフォーラム「地域防災力を高めるための社会技術」

図４４ 首都圏氾濫区域堤防強化対策事業

図４３ 旧河道跡とスーパー堤防は約２３２万人，想定被害額は約３４兆円と推定され，
ライフラインも含めた被災により首都圏だけでな
く国内にまで影響が及ぶものと考えられる。

図４５ 動く浸水想定区域図（イメージ）

カスリーン台風での破堤は堤防からの越水であるが，過去の地形を見ると，旧河道跡があり堤防を浸透による破堤を防止するため，現在の堤防幅としても弱点となっていたものと推定される。

を拡げる「首都圏氾濫区域堤防強化対策事業」を

この破堤箇所は，現在「新川通河川防災ステー

平成１６年度より重点的に進めており，利根川につション」として，スーパー堤防の工事を進めていいては江戸川分派点より深谷市の小山川合流点まる。

での約５０km区間をおおむね１０～１５年で整備することとしている。

４．
２ 利根川の東遷とスーパー堤防
利根川は，江戸時代以前には渡良瀬川と並行し

４．
３ ソフト対策て東京湾に流れていたが，１５９４年の合の川の締切

スーパー堤防や堤防強化対策の整備には時間をに始まる利根川の東遷により現在の銚子市に流れ要することから，洪水に備えた情報提供等のソフるよう付け替えられた河川であり，多くの旧河道

ト対策を進めている。

跡が残されている。

その一つには，水防法で規定されている浸水想

一方，利根川は首都圏を氾濫域に抱え，ほぼ全定区域図の公表である。利根川では，平成１７年３

川にわたって洪水の越水や浸透に対しても破堤し月に本川にかかる浸水想定区域図を公表するととない高規格堤防（スーパー堤防）の整備区間としもに，洪水予報河川の追加指定に併せて広瀬川，ているが，現在は河川としての弱点となる旧河道

早川，小山川，思川，巴波川の支川にかかる浸水跡を重点的にスーパー堤防として整備していると想定区域図を平成１８年６月に公表している。このころである。

浸水想定区域図をもとに市区町村で洪水ハザード

しかし，現在のスーパー堤防としての整備率

マップを作成することとなっているが，関係５４市は，２％ときわめて低く，今後の整備には膨大な区町村の内現在までに１５市町しか作成されておら

予算と時間が必要となる。

ず，作成が急がれるところである。

利根川の堤防は堤内地の地盤高から，最大でこの浸水想定区域図は，複数の破堤箇所を設定

１４～１５mの高さがあり，最近の洪水でも大規模し浸水する区域を包絡した区域を最大となる浸水

な漏水現象が発生しており，このため，首都圏の深で図化したものであり，氾濫流の到達時間や浸浸水被害に直結する利根川及び江戸川右岸の堤防

水深の変化などは示されていない。

１５.J
SNDS261（2007）
自然災害科学 J

図４８ ロールプレイ方式の訓練

図４６ 氾濫後の洪水予報（訓練での例）
図４９ 参考を CDROM で関係自治体に配布し，万一の場合の避難場所の確認等に活用してもらっている。また，同じ内容のものを一般の住民の方にも利用できるようインターネットで公開する作業を現在進めているところである。
また，平成１８年６月より，利根川上流部において「はん濫後の洪水予報」を開始した。
平成１７年７月の水防法と気象業務法の改正により，従来の河川水位の予報に加え，万一，河川がはん濫した場合には，浸水する区域及びその水深
図４７ リアルタイム氾濫シミュレーションを予報することとなった。はん濫後の洪水予報の実施は，全国で初めてである。

そこで，浸水想定区域図の作成過程で検討した

この，「氾濫後の洪水予報」を行うために，利根計算結果を用いて，パソコンで破堤地点を選ぶと川では，実際の破堤地点とその時点での河川流量

氾濫域の変化や浸水深の変化が分かるようにアニを使って氾濫解析を行うこととしており，そのた

メーション化した「動く浸水想定区域ビューワー」

めの「リアルタイム氾濫シミュレーション」を開１６

オープンフォーラム「地域防災力を高めるための社会技術」

発している。

５．
２ 水害経験と防災活動
フォーラムの開催された桐生市は群馬県東部に４．
４ ロールプレイ方式による訓練

位置する人口約１３万人の地方都市。まちの南を流いつ起こるか分からない災害に備えて，事務所れる渡良瀬川，東を流れる桐生川という２本の一では関係市町村と合同でロールプレイ方式による級河川に挟まれた土地は扇状地で，商店街をふく訓練を年に数回実施している。

む市街地は概ね，北西から南東へとなだらかに傾

これは，訓練を受けるプレーヤーと訓練を実施斜している。両河川の水はいずれも飲料水としてするコントローラに分かれて行う方法であり，プ

市民ののどを潤しているほか，おもに農業用水とレーヤーには事前に訓練内容を知らせず，コント

してまちなかを巡っている。織物産地として発展

ローラ側で作成した訓練シナリオを基に状況を付してきた桐生にとって，水流は織機を動かすエネ

与し，プレーヤーが本番と同じように判断し必要

ルギー源として，また，染めた反物を洗い清めるな活動を実施するものである。

場所として，風土形成に欠かせない役割を果たし本年は，埼玉県北川辺町と合同で訓練を実施てきた。

し，ホットラインを使った災害情報の提供や避難もたらされる恩恵と災いとは比例するものなの

勧告の発令等を本番さながらに実施している。

か。足尾山地を源に，長い裾野をもつ赤城山東麓の雨水を一手に集める渡良瀬川は半世紀ほど前ま

５．地域防災力を高める市民の取り組み

で，たびたび洪水を繰り返した。上流に築かれた

憲＊

草木ダムをはじめとする治水施設や，かつては銅

５．
１ はじめにのまちとして日本の近代化に貢献した足尾地区

オープンフォーラムのテーマにある「地域防災（現在の日光市足尾町）で取り組みが進む緑化事業

力」の言葉から，市民による二つの取り組みを思の影響から，今では堤防が決壊するほどの洪水にい浮かべた。一つは自らの被災体験を拠り所に，見舞われるケースも激減した。ただ，ここ数年は古くから桐生地域に住む人びとが自主的に取り組

時間雨量１００㍉ を超えるような集中豪雨が赤城山

んだ防災活動。もう一つは各地の被災地支援を通麓で観測される機会が増え，危険度は増している

じて得たノウハウを体系化し，被災時の被害を最ようにもみえる。

横倉

小限に食い止め，速やかな復興に結びつけようと

１９４７年（昭和２２年）９月のカスリーン台風，４８する活動。いずれも防災力をもつ個々人が世代を年９月のアイオン台風，４９年８月のキティ台風

超えて網目状に結びつき，経験をもとにした情報と，第二次大戦後の復興期を狙ったかのように，を共有しあい，地域防災力を高める作業といえ３年続きで関東地方を襲った台風水害。なかでもる。

カスリーン台風がこのまちにもたらした被害は甚

テーマにあるもう一つのキーワード「社会技術」

大で，『桐生市史』には死者１１３人，行方不明者３３については明確にイメージしにくいのだが，一つ人，家屋流失２１３戸，倒壊１３９戸の記録がある。水は前述のように個々の持つ防災力を顕在化し，面害は高齢者たちの記憶に今も深く刻み付けられて的に広め，世代を超えて伝えるための技術であおり，防災を語るうえで〝あのときの記憶〟へのり，さらには共有した情報を実際の〝いざ〟に役省察は欠かせない。

立てるための技術という意味だろうか。ここでは例えば桐生市の南東部に位置する境野町では，地域防災力から思い至った二つの取り組みについカスリーン台風の大水によって，まちを挟むようてふれたい。

に流れる渡良瀬，桐生両河川の堤防が同町の上流部でいずれも決壊，流木や土砂を含んだ濁流が民家や商店，道路を飲み込んだ。水はおもに南東に＊㈱桐生タイムス・編集グループ・記者

向けて流れ，桐生市史によれば境野地区だけで住１７.JSNDS261（2007）
自然災害科学 J

民３５人が死亡，行方不明１４人，流失家屋４０戸，倒でまとめた「洪水避難地図」（写真５１）を，町会

壊家屋１７戸，床上浸水は１千戸を超えた。

では全戸配布した。その後も一人暮らしの高齢者

こうしたデータから読み取れるのは災害の規模にだれが声をかけるか，地元にある老人福祉施設

や概要だが，地域防災力をはぐくむうえで大切なのサービス利用者の避難をどうするのかと，よりのは，むしろ住民一人ひとりが保有している記憶

細かな対応についても検討を重ねている。こうしの方だろう。

た取り組みがもし，他の地区でもできるなら，桐

境野町の町会の一つ，三ツ堀町会では２００６年３月，住民たちが独自の「洪水避難地図」を完成さ生というまち全体の防災力もアップするのではな
いか。

せた。行政側が作成・配布した「ハザードマップ」
をもとに，地域住民の持つ水害にまつわる記憶を

５．
３ ボランティアと防災活動

地図に落とし込み，整理してまとめたものだ。地

もうひとつ，地域防災力の観点で記しておきた図づくりで中心となったのが，町会役員をはじめいのが地元ボランティアの災害支援活動。２００４年とした地域の知恵袋たち。６０年前の大水害を，実１月，桐生市に「災害ボランティアネットワーク

際の経験として体で覚えている人たちである。

桐生」（宮地由高会長）という任意団体が誕生した。

境野町の中でも三ツ堀地区の土地は他地区より

発端は１９９５年１月の阪神淡路大震災。このとき，一段と低い。そのため，カスリーン台風の際には被災地支援として神戸を繰り返し訪れたボラン

押し寄せる濁流の水深が深く，被害も大きかっ

ティアたちが，「徐々に薄れゆく被災地の記憶や防た。まとめ役の一人で，マップ作成時に町会長を災意識を忘れず，支援ノウハウなどを多くの個人務めていた砂盃宏さんは行政から配られたハザー

や団体で共有することにより，地元で災害が発生

ドマップをみて，「避難情報が不足していた。仮にカスリーン台風と同じ規模の水害が発生したら，
この地図では安全迅速に避難できないケースも起こりうると感じた」と話す。砂盃さん自身も水害経験者である。
従来のハザードマップによると，例えば６０年前と同様，２つの河川堤防が決壊して洪水が発生した場合，町会の北半分に住む人たちは，押し寄せる水の流れに逆らうように，避難場所として指定されている小学校へと逃げることになっている。
住民の中には高齢者も多く，濁流の中を流れに逆らって移動することはまず不可能だ。
掘り起こしたのは当時の記憶ばかりではない。
町会では２８人いる隣組の組長にも協力を求めた。
大雨のときに「水が溜まりやすく歩行に支障を来たす恐れのある道路個所」や「あふれやすい水路・側溝」，「雨水が流れる方向」など，普段から気になるポイントを地図上に落とし込む作業だ。さらに，行政が定める避難所以外に，洪水時でも水没せず，かつ人数をある程度収容できる建物の所有者に，被災時の一時避難協力を求めた。
こうして集められた情報を精査し，半年がかり

写真５１ 既存のハザードマップをもとに，三ツ堀町会の住人たちが作成した洪水
避難地図

１８

オープンフォーラム「地域防災力を高めるための社会技術」

したときに素早く対応できるよう，訓練や研修を住民に刻まれた被災体験と，新しい防災知識とを重ねよう」という趣旨だ。

組み合わせた地域防災力の向上に期待したい。

設立から半年後，新潟県三条市周辺で発生した
集中豪雨による水害の際，ネットワークのメンバーは現地に赴き，支援活動に取り組んだ。メン
バーの中には阪神大震災をはじめ，日本海で発生したナホトカ号重油流出事故のときに重油を回収※参考文献『桐生市史』

６．近年の災害に学ぶこれからの地域防
災のあり方
片田

するボランティアに力を注いだ者もいる。ただ，＊

敏孝

水害支援はこのときが初めて。水が引いた後，土６．
１ はじめに砂に覆われた家屋の中から家財道具を運び出し，

近年の災害の多発を受けて，わが国の防災は水を吸った畳をあげ，掃除をして消毒をする。６０

ハード施設の建設によって，“災いを防ぐ”ための年前，桐生市民が経験したであろう水害の現実の防災対策から，災害の発生を前提として，その際一端を，規模の違いこそあれ，メンバーらは体験の被害の最小化を目的としたいわゆるソフト対策したわけだ。その後，同年１０月に発生した新潟県（減災対策）の重要性が益々高まってきている。こ中越地震でも，被災地を繰り返し訪れ，炊き出しのような背景のもの，本稿では，今後の地域防災支援を実施している。

力の向上に求められることは何か，特に地域住民

こうした経験を地域防災力の向上にどう結びつそれぞれに何が求められているのかを検討し，そけるか。ネットワークでは２００６年１２月，ひとつのの中で災害情報を含めたソフト対策をあり方やわ

試みとして桐生市社会福祉協議会と協力し，公共が国における自然災害対応のあるべき姿についスペースを使った災害模擬訓練を実施した。
「大雨て，最近行った災害調査の結果に基づき論じてみで渡良瀬川が決壊した」という想定のもと，動けたい。

る人間が集まり，ボランティアセンターを立ち上げて運営する，一方で炊き出しにも取り組むと６．
２ 被災を受けて進む行政による避難支援対策

いった総合的なもの。宮地会長は「災害となれば，

平成１６年は，集中豪雨よる洪水災害や度重なる行政職員も被災者となる。民でてきることは民で台風の上陸により，多くの水害が全国各地で多発しないと。ボランティアセンターの運営はその一した。そして，この一連の災害を受けて国土交通

つ。神戸や三条，中越での経験や情報をもとに，

省は「豪雨災害対策緊急アクションプラン」 を公各地から到来するボランティアの受け入れ態勢づ表し，その中に豪雨災害による被害軽減のためのくりを確認してみたかった」という。

災害情報に関する項目をいくつも記載した。ま１）

参加者は約７０人。結果についてはうまくいった

た，平成１７年には水防法が再改正され，これに面，そうでない面，さまざまある。ただ，今後のよって中小河川を対象とした洪水ハザードマップ

課題を含め，期待すべき展開を描くとするなら，の作成が実質上義務化された。同年には，「避難準

市内各町会の防災担当者など，多くの市民が自主備情報（要援護者避難情報）」の適用に関するガイ的に参加できる仕組みをつくることだと思う。

ドライン も公表された。さらに，平成１８年には２）洪水等に関する防災情報の用語やその内容を総点
５．
４ むすびに検し，受け手の視点に立ったものに改善するため

地域防災力とは，自然がもたらす災いをやり過の検討会が開催され，提言 がとりまとめられごしながら，その土地で暮らし続ける知恵のようた。そして，国土交通省では，平成１９年度からこなもののはず。災害の発生そのものを防ぐことはの提言を踏まえて，防災情報体系の見直しを図っ

３）

難しいかもしれない作業だが，被害を小さくする
術は人の知恵によって高めることができる。地域

＊

群馬大学・工学部建設工学科・教授

１９.J
SNDS261（2007）
自然災害科学 J設などのハード対策だけでなく，住民の迅速な避難行動を前提とし，それを促進するための情報提
供や防災教育などのソフト対策についても，その充実が図られつつあるといえる。しかし，これらの対策はどれも防災に携わる行政官や専門家が住民に対して何をすべきか，という視点に立っているものといえる。自然災害から地域住民の安全を確保することは，防災に携わる行政官の責務であるとするならば，一義的にはこれらの対策を講じていくことは重要であるといえる。しかし，最近
新潟豪雨時の被災状況（刈谷田川破堤地点付近：
旧中之島町）の災害をいくつか調査していくと，如何に優れた対策を実施したとしても，その対策が十分な効果を上げるためには，行政だけの対応には限界があると言わざるを得ない。
６．
３ 災害過保護な住民の行政批判
こうした避難対策は，今後のわが国の水災防止に大きな効果をもたらすであろう。しかし，この年の豪雨災害のいくつかを調査した結果に基づくならば，一連の住民避難対策の推進によって一方的に行政からの防災サービスレベルだけが上がり，住民が現状のままであるのであれば，こうした対策を躍起になって進める行政とその対策の受け手である住民の関係に，また新たな問題が生じ

新潟豪雨時の被災状況（きらきら保育園：三条市）てくるのではないかという不安を感じざるを得ない。
平成１６年７月の新潟豪雨災害をはじめとして，
近年のいくつかの豪雨災害調査に携わった経験を通じて毎回感じることは，余りに過剰な住民の行政依存体質である。アンケート調査のたび，調査
票の自由記述欄は行政の対応の悪さを批判する文章で埋め尽くされ，そのほとんどは，災害に伴う経済被害と避難が遅れた原因の全てを行政の責任に帰そうとする内容である。図６１は，筆者らの研究グループが新潟豪雨災害後に三条市，見附市，旧中之島町の特に被害の大きかった地域の住４）

新潟豪雨時の被災状況（名木野小学校：見附市）

民を対象に実施したアンケート調査 のフリーア
ンサーの一部である。もちろん，被災時の状況を冷静に振り返り，自分たちの対応の至らなさを反ていくとしている。
このように，わが国の防災対応は防災施設の建省する記述や復旧作業を手伝ってくれたボラン
ティアに対する感謝の文章も中には含まれてい２０

オープンフォーラム「地域防災力を高めるための社会技術」

降り続き，街中が処理しきれない雨水によって，浸水が相当に進んだ状況にあっても住民は避難していない。避難していない理由は「避難情報がなかったからだ」という。そして，実際に被害が生じた後の住民調査では，「情報があれば避難した」と答える住民が極めて多いものの，実際には避難勧告が発令されても避難しない住民が大多数である現実は，毎回の調査のたびに明らかになることである。自助として数日分の食糧確保の必要性は様々な機会を通じて住民に周知されているにも関わらず，食料を何も持参せずして「避難所での食図６１ 平成１６年７月新潟豪雨災害に関する実態調査（フリーアンサーを一部抜粋）

料配布が遅い，少ない」と住民は訴える。こうした住民の現状を，自分の命までも行政に委ねきっていることにおいて「災害過保護」と言うのは言る。しかし，多くはこのような行政批判に関するい過ぎであろうか？そして，そのようなあまりにものばかりである。

も短絡的な行政批判だけが先行するなかで，いつ確かに住民の指摘することは，実際の災害進展

しか被災の全てが行政責任かの如く片づけられて過程で行政の対応に何が欠けていたのかを把握すいったのでは，住民の対応努力は図られないのでるのに有益な意見が多いし，行政にすれば率直にはないだろうか。

反省すべき点も多々含まれている。また，被災直後でやり場のない怒りをアンケートにぶつける住６．
４ 今問われる災害をめぐる住民と行政の関係

民心理も理解しなければならない。しかし，これ今，わが国の災害対応において，最も基本的でらの批判を通読して思うことは，わが国の防災最も重要な問題は，災害をめぐる行政と住民の関は，災害に対峙しているのはあくまで行政であっ係の見直しではないだろうか。災害に対峙していて，住民はその庇護の下にいるという基本構造をるのは行政であって，その庇護の下に住民がいる持っているということである。仮に技術的にも財というわが国の行政と住民の関係構造は，災害に政的にも，完全に災害から住民を守り通すことが対峙しているのは住民個人個人が原則であり，そできるのであれば，堤防やダムといったハード対の上で行政はできることを最大限行うという基本策を一層推進して，この基本的関係を強化するこ

構造に認識に改めることが急務なのではないだろとに邁進すれば良い。しかし，ハード対策には守うか。

るべき災害のレベル（想定外力）が定められ，そ近年の豪雨災害を踏まえて種々改善される住民

れを無尽蔵に上げることは，財政的にも環境とのの避難対策は，行政の行うべき対応として最大限関わりにおいてもできないこと，そして実際に起の改善を図ることに異論はない。しかし，こうしこっている災害の多くが，この想定外力を超える

た基本的な認識を改めずして，行政のみが種々改レベルの豪雨などによって生じる事実がある以善を図ることのみが先行すれば，わが国の住民に

上，行政には住民を守りきる能力がないのが現実見られる災害過保護の状況は，一層進むだけではである。

ないだろうか。今後，前述のように国土交通省を

このいってみれば当たり前の現実をふまえるな

中心として検討された対策が実施されることによらば，災害対応の全てを行政に委ねる住民とそのり，避難情報が今まで以上に迅速かつ的確に発せ要望に最大限応えようとする行政の関係構造は見られるようになれば，被害軽減につながるであろ

直す必要があるのではないだろうか。激しい雨がう。しかし，その一方で，迅速，的確の度合いを

２１.JSNDS261（2007）
自然災害科学 J

増した避難情報への住民の依存は益々大きくな

自助：住民個人個人がすべき対応

り，避難情報が発令されない限り避難しない住民

共助：地域コミュニティがすべき対応がさらに増加してしまうのではないだろうか。ま公助：行政がすべき対応

た，住民の過剰な行政依存はさらに高まり，行政として考えられてきたが，の責任だけが益々重くなっていくのではないだろ

自助：自分の身を守るための対応

うか。このような額循環を避けるためにも，災害共助：地域のためにすべき対応

による被害を軽減するためには，避難情報の整備

公助：公共のためにすべき対応だけでなく，同時にその情報の受け手である住民と考え方を変え，それらの対応を実施する主体がと送り手である行政との関係を見直すことが必要

地域住民であれば“民助”，行政であれば“官助”とではないだろうか。

分類する。雪下ろしを例に考えるならば，自宅の屋根の雪を下ろすことが“自助”，近所の独居高齢

６．
５ 民助・官助による地域防災体制の確立

者の家の雪を下ろしてあげるのが“共助”，そし

これまでの地域防災の考え方は，図６２に示すて，下ろした雪を道路の邪魔にならないところにように，各住民が行う“自助”，地域で行う“共まとめるのが“公助”となる。このように住民一助”，行政が行う“公助”の３者の対応によって防人一人が，自助，共助，公助意識を持ち，その役

災力を向上させていこうとしてきた。しかし，前割を果たすことを前提として，住民と行政が互い述のように現状においては，住民の公助に対するに協力しあって，地域社会全体として自然災害と依存が高まり，あたかも地域社会は災害に対して向かい合っていくという姿勢を住民と行政が共有

行政の庇護の下にいるような状態となっている。

することが必要と考える。そして，こうした災害

前章で示したように，このような住民と行政の関をめぐる行政と住民の関係が確立されることに係を改善し，さらに地域防災力を向上するためによって，災害に対して住民と行政が，自助，共は，“自助・共助・公助”の考え方から“民助・官助，公助の枠組みで相互に補完し合うことが可能助”という考え方が必要であると考える。これは，となり，総合的な地域防災力の底上げにつながる

これまで，ものと考える。
６．
６ 災害情報リテラシーの向上
最後に，住民の避難促進の観点からもう一点指摘したい。
災害時の住民避難が低調にとどまることは周知の事実である。これは避難勧告などの情報が適切に発せられたとしても言えることである。しかし，災害調査を行い，住民の避難行動の実態やその過程における心理を分析すると，住民は行動結果として避難していないことは事実ではあるものの，決して「避難しないこと」を決めているのではなく，「避難すること」を決められずにいるのである。災害発生危険時の住民には，「正常化の偏見」が作用することは近年知られるところとなってきた。この作用によって，住民は災害発生危険時においても，平常時と異なる状況下において少図６２ 今後目指すべき地域防災体制

なからずの不安を感じながらも，自らが危険な状

２２

オープンフォーラム「地域防災力を高めるための社会技術」

況にあることを否定しようとする。そして，避難ている。ここにおいて重要なことは，災害に対すしなくて良い理由を探す。それは，前回の避難勧る行政と住民の災害リスク・コミュニケーション

告で災害が起こらなかったことでも，洪水ハザーを向上させることである。災害発生危険時におけドマップに示される浸水深が浅いことでも，近隣る避難情報をはじめとして，ハザードマップなどの住民が避難していないことであっても何でも良平時の災害情報も含めて，行政から住民への災害

い。正常化の偏見が働き，基本的に避難したくな情報は，豪雨災害に対する行政から住民へのリス

い住民にとっては，どのような理由であっても自ク・メッセージである。しかし，このメッセージ

らが避難しないことを正当化するには十分な理由が住民に適切に届いていない現状がある以上，災になる。

害をめぐる行政と住民のリスク・コミュニケー

住民避難を促進する最も重要な条件は，住民自ションは，ギャップを持ち続けることになる。こ身が自らを含めて誰しもが，災害に接して避難しの現状を改善するためには，災害をめぐる行政とない心理特性を有していることを理解し，それを住民の関係のあり方を見直すとともに，単に災害

理性的に取り払って避難する必要性を理解するこ

情報の出し方を改善するのみならず，災害教育もとではないだろうか。そして避難勧告などの避難連動させるかたちで住民の災害情報リテラシーの情報は，多くの場合，実際の被害につながらなく向上を図ることが重要なのではないだろうか。そても，それを無視し続けることは，いつしか必ずれを無くして地域防災力の向上は図られないと考大きな被害を直接受けることにつながることを住える。

民に十分に理解させることが必要である。このような問題は“災害情報リテラシー”とも言うべき問題であり，津波や土砂災害などの低頻度大規模
災害で，局所的な被害予測が難しい災害には特に重要なことと思われる。
避難勧告などの避難情報に限らず，一般に情報は発信者と受信者の間で，その情報の意図が伝わり，それが活かされてこそ伝達といえる。しかし，災害情報リテラシーが十分に備わっておらず，正常化の偏見などの心理特性が作用するなかで，避難情報を無視することが一般的な住民の傾向である以上，それを前提とせずして，一方的に

参考文献
１）国土交通省：豪雨災害対策緊急アクションプラ
ン，平成１６年１０月．
２）集中豪雨時等における情報伝達及び高齢者等の避難支援に関する検討会：避難勧告等の判断・伝達マニュアル作成ガイドライン，平成１
７年３月．
３）洪水等に関する防災用語改善検討会：洪水等に関する防災情報体系のあり方について（提言），平成１８年６月．
４）群馬大学片田研究室：平成１６年７月新潟豪雨災
害 に 関 す る 実 態 調 査 報 告 書，平 成１６年１２月．
（ht
t
p:
/
/
www.
c
e
.
g
unma
u.
a
c
.
j
p/
r
e
g
pl
n/
）

住民に対応責任を求めることは実効性に乏しいといわざるを得ない。前述の通り，避難情報の適切な伝達方法が議論され，多くの対策が講じられよ

７．パネルディスカッションの記録

うとしている。これらの対策が十分な効果を発揮

コーディネータ：清水義彦（群馬大学・工学部建するためには，住民の災害情報リテラシーの向上

設工学科・助教授）を図るべく災害教育を同時に勧めることが必要不

パネリスト：中世古二生（三重県大紀町役場・防可欠なのではないだろうか。

災安全課・課長），藤澤寛（国土交通省・関東地方整備局・利根川上流河川事務所長），横倉憲

６．
７ まとめに代えて（㈱桐生タイムス・編集グループ・記者），片田敏

近年の豪雨災害の多発や，宮城県沖地震，東孝（群馬大学・工学部建設工学科・教授）

海・東南海・南海地震の発生を危惧して，わが国記録・文書化：米山の防災対策，特にソフト対策は大きく進展してき委員会委員）

望（日本自然災害学会編集

２３.J
SNDS261（2007）
自然災害科学 J

清水助教授（コーディネーター）

中世古課長（左）と藤澤所長

清水：まず口火として，パネリストの方に順番に降っておりまして，夜中の１２時ということもござ

私から質問いたします。次に，フロアーの方からいましたけども，そのときの結果は，避難の浸水

ご意見を頂き，最後には，このパネルディスカッ

想定区域の約８０％の方が，避難をされており，小ションの目的である「地域防災力を高めるためのさな避難所に約４時間から５時間，ずっといたと社会技術」について，地域防災力というのはどういうことです。三重県の平均の避難率は６％でしいうものなのか，社会技術として，それを高めるた。

ためにはどのようにすればよいのかということを議論していきたいと思います。全体として５０分ぐ

清水：取組みの成果はかなり出ているということらいを考えております。

ですね。水災害には，津波のほかに洪水があっ

最初に中世古様のほうから大紀町の津波について，それぞれ災害の特徴があります。津波はおて，住民の避難や避難に対して町はどのように対こったら，まず身を守るのが基本ですが，洪水の策をとられているかというお話がございました。

場合は，一方で死なないかもしれない状況がある

逃げるところがない地区で５分以内に逃げられるため，身を守るのか，生活を守るのか，よく簡単ものを作ろうというお考えであり，非常にシンボに住民の生命・財産を守ると一緒に言ってしまう

リックなものとして錦タワーを作られています。

のですが，その住民の命を守るために出される行情報を取ってすぐ逃げれば５分ぐらいだという話

政の避難命令で，実は家財を守ったり，自分の生ですが，どうでしょうか，官としては錦タワーと活を守るために使いたいと考えている面がありまいう物理的なサービスを提供し，避難訓練などをす。利根川上流河川事務所の藤澤さんは，洪水を実施されている中で，住民は情報に対してどのく対象としているわけですが，行政としては，利根らいのレスポンスをしているのでしょうか？

川が切れたら大変なことになるということで，命を守るための避難勧告を出したり，浸水シミュ

中世古：平成１６年９月５日の東海沖地震で，実際レーションを出しているなかで，それがなかなかに津波警報が出され，その津波警報が出る前に，命を守る行動につながらないということが考えら

避難命令を同報無線で出しました。これを受けれます。その辺について感じられることはございて，住民の方が避難されたわけです。その後，全ますか？

町民を対象にアンケート調査をやって，どこへ逃げたかと言うことも調べました。
このときは，ちょうど台風が来ており，雨も藤澤：住民の方々の行動について非常に難しいところがあって，少しでも時間があれば，家財を上２４

オープンフォーラム「地域防災力を高めるための社会技術」に上げて，かつ自分も避難したいというのが，ベストの希望だろうと思います。そういったなかで，自分の家がどういう状況の土地にあるかによって対応が異なると思います。平屋建ての人は，浸水深が３ m，４ mになるとそれはもう，家財どころか命が危ないわけです。でも２階建て，３階建てに住んでおられる方は，２階に荷物を上げるという行動をとられることもある。
避難という言葉は，たとえば避難勧告，避難指示というのは，常に避難所へ行ってください，ということなのか，高いところに逃げるということ

片田教授

なのか，たとえば，もう周りが水がつかり始めたら，隣の家の二階でもいいから借りて逃げる，あがる方がいいわけで，避難所まで歩いていく方がしなんとか守るということもやっぱり必要と思い

かえって危険だろうと思います。浸水するマンます。そういうものでないと，住民がなかなか受ホールが外れてますから，そこを歩くのはかなりけ入れられないのかなという気がします。そこ

怖いことなのです。そういった中で事前に出してで，片田先生のお話をお聞きしたいのですが，三ある情報を用いて自分の周囲は，どういう状態に

条市のところで先ほどお話がありましたように，なるのか，あるいは自分はそのとき，どういう行

浸水が進んでも避難勧告がないから逃げない方が動をとらなければいけないのかということについいる。その方は避難勧告がなかったから逃げなて，住民の皆さんが自分の感覚でシミュレーショ

かったのかもしれないけれども，一方で，浸水がンしていただく，というために，動くハザード

始まり，床上浸水になってきたら，まず物を上げ

マップ，現在は暫定バージョンですけれども，こようという風に考えて，揚げているうちに，だん

れを用いて自分の周囲がどのように水につかるのだん逃げられなくなったという人も多いと思うん

かということが，おわかりいただけるような形でですね。むしろそのほうが多いのであれば，単に提供していきたいと思います。先ほど，先生が情報を出すよりも，こういうときにはこういうシ

おっしゃったように，行政がすべてできるわけで

ナリオといった具体性を持った情報が提供されては当然ありません。ただし，ある情報はすべておくれば，かなり有効で，住民サイドに，使い勝手

出しします。それを基に少しでも判断してほしいがよいのではないかと思うのですが，その辺はいと考えています。もうひとつ，教育の話でありまかがでしょう？

すけれども，体験がないと怖さが伝わっていない。そこをどう伝えるのかというのがこれからの片田：先ほどの，三条市の方の例ですけれども，大きな課題だろうと思います。

情報がなかったから逃げないとおっしゃっていま
すが，情報があったところで逃げないかもしれま

清水：ありがとうございます。ご報告の中で利根せん。基本的に，清水さんが言われるように，避川は広域氾濫域を持っていて，氾濫後の洪水氾濫

難勧告があったら，一生懸命荷物を２階に上げる

予測としての，リアルタイムシミュレーションのという行動は，非常に多くみられることです。しようなものを考えられているとのお話がありましかし，その前の段階で，もっと根深い問題がある

た。広域の中には，そういうものを提供したときと思っています。そもそも人間は避難という行動に，命が危ないだけではなくて，洪水が到達するはとれないのではないかなとすら思っています。

前に，ある程度時間があれば，家財をどこかに移いろいろ情報の質によってなんとか住民を避難さ２５.J
SNDS261（2007）
自然災害科学 J

清水：ありがとうございました。今お話があった，
キャッチボールができるように，住民の方もしっかり考えて頂かなくてはいけないということで，桐生タイムスの横倉さんにお話を聞きたいのですが，桐生市のハザードマップが例に挙がりました。桐生市は１５０分の１勾配がありますので，桐生市の渡良瀬川が切れたら川沿いに氾濫流が流れてくる状況がある。ご紹介のあった，三ツ堀地区
では，行政から示されたハザードマップが，氾濫流に向かって逃げることになっており，これはお横倉氏かしい，自分たちでもう一度ハザードマップを作り直してみるということになったそうです。地元
で，行政が示したものに対しておかしいのではなせようという努力がいろいろやられております。

いか，これはもう少し考えてみようという一連のまた，文言をわかりやすくする努力もされていま問いかけが働いたときに，キャッチボールというす。けれども，問題は自分の命に関わる大事な情

か，いろんなものが進展するのだろうということ報だと思っていないことであると思います。さらが考えられます。三ツ堀地区でいろんなことを考に，人間には残念ながら，自分の命を脅かす情報

えたり，自主防災組織を立ち上げるといった行動

に対してまともに受けとることができないというをとられていますが，その際の住民側のドライビ特性があると思います。たとえば，河川の場合でングフォースというものはどういうものなのでも避難勧告が出ると行政は，あなたの命が危ない

しょうか。

といって命を全面に出しているのですが，住民はどう考えているかというと，自分が死ぬという状

横倉：中心となっているメンバーは経験者すなわ

況想定はあまりないわけであり，だけど水がくる

ち，被災経験です。町会長なり区長は，７０歳を超といわれるから気になるので，家財を二階に揚げえているのですけれども，その方たちは，非常にるという行動を優先し結局逃げないという，ことバイタリティーのある方で，自分たちの経験したになっております。行政にすれば避難勧告はあなことをその地域にしっかり伝えていきたいというたの命が危ない，住民にとっては，家屋，家財の思いが非常に強いのです。桐生というのは高齢化被害を受け入れその場を離れる勇気がない，と率の高い場所でありますが，そういう方たちが逆いった大きな違いがあります。ですから “洪水に知恵をどうやって伝えようかと考えられていがいかに恐ろしいか”ということに対する理解がる，それがドライビングフォースだと思います。

ないと，多少文言をかえるなどをしたところでだ
めだろうと思います。津波でも何でもそうですけ

清水：ありがとうございます。地域防災力というれども，根本のところは，情報の文言や質の話で視点で地域というものを考えるときに，地域はコ

はなく，住民をどう変えるかということだと思う

ンパクト，そのコンパクトのなかに被災を含めたのです。先ほどの基調報告で，キャッチボールのいろいろな経験をした人がいて，それがうまくつ

例を言いましたけれども，球を投げても相手は球ながっていくということだと思います。たとえを捕らない，それはあたりまえなのですね。玉をば，津波の場合は，過去にそういうものが起きた

いくら工夫しても，相手がグローブを構えていな

大紀町というコンパクトなところだからうまくいのだから，永久にキャッチボールは成立しない

いったといえるだろうし，先ほどご紹介あった，のです。

そのノウハウを市町村合併したときに山間部に

２
６

オープンフォーラム「地域防災力を高めるための社会技術」

持っていきたいという考えは，やはり，山間部の行政の方にできるのではないかという気もしてい過去の土砂災害を経験したその地域がコンパクト

ますが，広域面での難しさはあると思います。

であるから，そこに地域としての防災力が成立するのではないかなと思ってお聞きしていました。

清水：利根川の周辺には，かつて水害常襲地域が一方，利根川上流河川事務所にとって，地域防災ありましたが，最近は立派な堤防ができているに力というものをどのくらいの範囲と考えているのもかかわらず，未だに水害，治水に対する理解がか，これはすごく難しい話だと思うのですけれど高い地域がある。そのことが首都圏全体の防災力

も，利根川は，“地先”を守る一方で，やはり広域を高めているといえるのではないでしょうか。利を守ると言うことにもなるし，その浸水範囲に

根川上流河川事務所の地域防災力というのは，地は，コンパクトにならない集団がいっぱいある。

先の防災力，イコール広域防災力そのものという

この中で，これは利根川上流河川事務所の課題か解釈をしております。私ばかり聞いていて申し訳もしれないけれど，情報を出してそれがいかに地ありませんが，最後，もう一つだけ聞かせていた域に受け取られ，結果として地域防災力を高めてだきたい，ハザードマップをはじめ，様々な情報

いくような仕組みを考えたときに，利根川は非常が出ている中で，片田先生はハザードマップをいに広い範囲を持っているという難しさがあると思ろんな角度で研究されているわけですが，地域とわれます。これは利根川に限らず，淀川でも大きコミュニケーションをとるために，あるいは住民な河川であればそうかもしれませんが，なにか，に考えてもらうための材料という観点では完璧なそれに対する取り組みなどがあるでしょうか？

ハザードマップでなくても良いのではないか。行
政が持っていなくてはいけないハザードマップと

藤澤：利根川の場合，右岸で切れると東京まで水住民に問いかけながら理解してもらうものとを一が行ってしまう，あるいは，左岸で切れても大き概に同じハザードマップと呼ばない方がよいのでな浸水域がでるなど，小さな行政の単位が機能しはないか。その辺についてのお考えをお聞きした

なくなるという前提を考えておかないといけませ

いと思います。

ん。ある町は役場ごと水につかって機能しない，だから，仮に小学校や，２階とか３階に避難され

片田：今のハザードマップのお話しを含め各地でた方をつぎはどうやって二次避難，避難所に送りいろいろな取り組みをやっております。動くハ

出すか，これは，おそらく県のレベルあるいは政ザードマップを含めた，アプローチがあるなかで府レベルの対応が必要になるんだろうと思ってい今，大学人，マスコミ，行政のかたを含めた，みます。そういうことを想定しながら，広域での避んなの共通認識は，本当に実効性のある災害対策

難所の連携を図ることなども想定した行政というをどう進めるのかという，そういう一言に尽きるものも考えないといけないですし，住民の皆さんと思います。いま，すごく重要なのが，やはり受方についても，例えば，河川の沿線というのは，け手の住民の側が，その気になって，行動を起こ

本当に１，２時間で水が来ます。ところが一日遅すという実効性の部分であり，それをどう作り上れ，二日，三日遅れで水が来るところの人が逆にげるのかという部分が社会技術という言葉で表現

パニックになられても困ります。例えば，同時にされていると思います。その中で今私は，清水先行動されてクルマの渋滞が起きて，結果的に災害

生からご紹介のあった，ちょっといい加減なハに巻き込まれたということもあってはならない。

ザードマップを作ってみるというようなプロジェ

だからこそ，洪水予報というものを利用すれば，クトを行っています。精緻なシミュレーションを

例えば，「お宅はだいたい一日後ですから，今動いやって，きちっと，細かい地図に線をいれて，こてもらっても困ります，広域にこのように逃げて

こまでは１ m，ここまでは１ m１０c
mと書きたいください」といったような避難計画を作る時間がぐらいなのがふつうのエンジニアなのですが，そ２７.J
SNDS261（2007）
自然災害科学 J

んな情報があまり役に立ちません，もしくはそれう，非常に高度な知恵だと思うのですね。極めてが，住民にとってはマイナスになることもありま

表面的に，情報を送ったから逃げるはずだ，実験

す。情報が精緻であればあるのほど，それに従えやったからこうだという話を飛び越えて，本当にばいいと思ってしまうのが住民の常です。ですか

逃げるのかというところを考えていきたい。例えら，そこを思いきってですね，ある地域で作ってば今の，子供に“津波てんでんこ”をしっかり教いるハザードマップは，地図に丸をかいて，このえこむことによって，子供はお母さんに話すと思辺は外水，その中にさらに濃い色を塗ってここはうのですね。
「ぼくは必ず逃げるからお母さんも特に深くつかるとするわけですね，このようなすちゃんと逃げてね」という会話があるかどうかとごくいい加減なハザードマップをあえて出す。住いう，臨場感がある住民の立場に，もう一歩，も民から言われることは分かっています。
「これじゃう二歩近づいて，そこに思いをはせたときに，次分かり難いじゃないか」といわれたら，「そうなのなる一手というのが，実効性の高い技術として，です我々もよくわからないです」と返す。このよ

社会技術といっても良いものが出てくるのではな

うなところからリスクコミュニケーションが始まいかと思われます。

ります。このようなハザードマップを作ってみるのも手だろうと思います。こういったことを含め

清水：ありがとうございます。リスクコミュニて住民にどうアプローチして，どう理解してもら

ケーションと災害教育といった題材は，やり方もうのかという，いろんな実験が必要になると思う

いろいろあるので，もっとうまくやれると思いまのですが，中世古さんの先ほどの津波の例では，す。精緻なハザードマップは，一方で大切で，そ多くの方が逃げたというお話ですが，それで安心

れは教育面よりむしろ行政側において，例えば氾

しては絶対にいけないのですね。例えば，具体的

濫流の複雑な挙動がいろいろあるときに，どのよな事例なんかを見てみると，北海道南西沖地震なうに対策をとるかなど，質的に高めた防災技術をど，どこの津波でも同じですが，必ずといって良おこなうために必要ですが，それを，単に住民にいほど，住民が多く巻き込まれる事例というの見せるだけではだめで，住民への見せ方に工夫がは，“津波てんでんこ“という個人行動の鉄則が周いるだろうということだと思います。

知されていないことに大きな要因があります。例
えば，釜石の例ですけれど，小学校で子供とお母

片田：清水先生の今の意見に少し賛成，少し反対さんの関係で津波の被害を論じるとき，子供は地なので述べさせていただきたいのですが，精緻な震があったときにあわてて家に帰る。子供には学ハザードマップが必要だと言うのですが，それは校教育で逃げろと指導していますから，従順な彼

精緻とは何かというのが問題になると思います。

らは逃げます。でも，その子供たちによく言って破堤の条件を与えたら，後の計算が精緻であるか聞かせることは，「『ぼくは必ず逃げるからお母さら精緻なものができあがってくるというのです

んもちゃんと逃げてね』と言わないとお母さんがが，これには全く意味がないと思います。計算途

死んじゃうぞ」です。つまり，子供が逃げた後，中のプロセスがいくら精緻なものであっても，与

お母さんがあわてて家に帰ってきたら子供がいなえる条件が違うと全部変わります。精緻と言われい，そうするとお母さんは絶対子供を捜す。子供ることのすごく心配なことは，その情報が一人歩を無視して逃げるお母さんはいない，結局それできすると言うことで，津波なんかは特にそうです

お母さんが死んでしまうという状況になるんですが，日本全国津波の危ない自治体というのは，「うね。そういうのを東北地方では”津波てんでんこ”

ちの津波は１０m６
４cmでどうしよう」と政府の発表といって，薄情な様だけれど全員一人ずつ逃げろ

した数字を用いて言っています。実は１５mにもということを鉄則として伝えている。この苦渋になるのかもしれないのにです。

満ちた伝承というのが，命を守るすべなんだとい２８

オープンフォーラム「地域防災力を高めるための社会技術」

清水：ここで言う，精緻というのは c
m，mといっというか，技術的にレベルの高いものを作っていた精度のことではありません。与えたシナリオをくというのは，間違いなく大事なことで，清水先基に氾濫流がどんな挙動を示すかということを想生のおっしゃっていることは私も納得できること定する際に，今の氾濫解析ではまだまだ精緻に向です。片田先生のおっしゃることは，そこから，

かって進まなくてはいけないものがあるというこ

どういう風にその情報を翻訳して，住民が分かりとであり，一方で，その情報をそのまま住民につやすいものに変換するかと言うことをおっしゃっ

たえてもあまり役に立たないだろうということだていると理解したらよいのでしょうか？

と思います。

ば，私の周辺ですと，京都市のハザードマップは例え

皆さんよくご存じだと思いますけれど，浸水深が片田：エンジニアリングとして重要なことと，防床下，二階，三階までなど３つしかなく，精緻な災として重要だということは少し違うと思いま

情報をもとにそうした情報が作られていて，床下す。

の時は逃げなくて良い，二階までだったら，鉄筋づくりの場合は二階に逃げなさい，必ずしも避難

清水：ここまで，地域防災力を高めるためにどのする必要はありません。二階以上になるところはように考えたら良いかということで，いろんな議

早く逃げようというものです。これは行政からの論が出てきました。このあたりについて，フロ

ひとつのメッセージだと思うのですけれど，そのアーから意見がありますでしょうか？

ような意味でおっしゃっていると考えてよろしいでしょうか？

質問者 A：清水さんが言われたことと少し違うのですが，スーパー堤防について藤澤所長に聞きた

片田：そうですね。エンジニアリングとして精緻いのですが，スーパー堤防を作ると，作ったとこであることは問題ないと思いますし，それに基づろは切れないけれど，それ以外のところが切れやいた図を作られることも問題ないと思いますが，すくなるという話があります。このような場合，

浸水想定区域図を翻訳してハザードマップになる

ここに作らせて頂くということを，どのようにし段階には，浸水想定区域図を精緻なハザードマッて住民に周知して，理解を得るようにしているのプとしてそのまま住民に提示することは良くないでしょうか？

と思います。おっしゃるとおり，住民に提示する段階での話であり，精緻であることはエンジニア

藤澤：スーパー堤防というのは，超過外力への対リングとしては OKかもしれないが，そのまま住応と言うことで，あるところだけできあがってし民に提示することには大きな問題があると考えま

まえば，その付近の安全度が相対的に高くなる訳

す。

ですが，それ以外のところが逆に弱くなるかと言えばそうではないわけです。つまり，付加価値が

質問者 B：もう一つ，片田先生がおっしゃったこ

つくだけです。いろいろな条件が整ったところかとですが，「住民に考えてもらうための素材を提供

ら，整備をやらせていただいておりますけれどする意味で敢えて“わかりにくいハザードマップ”

も，私どもが今進めておりますのは，先ほど説明を 提 示 す る」と お っ し ゃ っ て い る の で し ょ う

しましたように，昔の川の締め切った後とか，昔か？

切れたことがあるといったところを優先しているこえるのですが，必ずフォローがつくという前提のが実態です。

での話なのでしょうか？

質問者 B：先ほどのハザードマップに関する議論

片田：対象となっている町は浸水想定区域図が三について思いますことは，精緻なハザードマップ枚ありまして，それから一枚のハザードマップにそれだけですと非常に無責任な発言にも聞２９.JSNDS261（2007）
自然災害科学 J

まとめなくてはならない状況であります。そこで

片田：このタイトルでパネルディスカッションを三枚重ねたハザードマップを作成してしまうと，行おうと考えた背景は，形式的な防災教育や防災

危機管理を考える行政と，日頃の内水があふれか意識を高めるといった漠然とした話ではなく，どえるようなことを恐れる住民との間で意識が大きうすれば住民が本当に動くかといったということ

くギャップができてしまって，コミュニケーショ

を考えたいと思ったからです。例えば，危険なとンがうまくいかなくなるという実態があります。

ころは意識が高いと言われますが，いざとなった

三枚の浸水想定区域図はそのまま提供するのです

ら逃げない人が多いのですね。逃げない要因のなけれども，三つを総合して，地域特性図を表すこ

かには，人間的な，心理学的な特性がたくさん働とを目的とした“いい加減なハザードマップ”をいていて，その影響で，防災の実効性がなくなっ

出したということです。
“いい加減”というは象徴てきています。このような現状に，我々が積極的的な意味でありまして，三枚を横並びに並べたうに入り込んで行くという意思表明，また，そうえで，地域の特性としてだいたいこの辺は外水，いった機運が盛り上がってほしいという願望をこ

ここは内水が危ないなどと，アバウトな出し方をめてこのタイトルを選びました。そういった面でしています。そのディーテイルはその裏で分かる

は，まだまだ十分な社会技術開発というものはな

ようにはしています。それはディスカッションのされていないと思うのですけれども，自分の専門

口火を切るというか，住民に地域の特性を頭に入分野だけのものの見方をしているのではなく，それてもらうために敢えて，地域コミュニケーショ

れが持っている社会的な意味やそれでもって住民ンのプログラミングをそのようにしたということが本当に動くかどうか，防災は人の命を救ってこです。

そ価値があるので，そういう視点を強く意識して考えて頂くことが重要なのではないかと考えてお

清水：よろしいでしょうか。精緻なものを求めてります。

作っても，住民に理解してもらえるツールがなけ
ればいけない，あるいはそうしたスキームを作っ

清水：ありがとうございました。最後に，非常にていなければ工学としていけない，それが社会技

明快な基調報告を頂きました４名のパネリストの術なんだろうと思います。そしてこれを社会学に方に拍手を持ってこのパネルディスカッションを任しておくのだけではなくて，工学として伝える

終わりたいと思います。

すべを考えなくてはいけないというのが片田先生の社会技術ではないかと理解しております。他にご質問はございませんでしょうか。
「地域防災力を高める社会技術」という難しいタ
イトルでのパネルディスカッションを進めてきた
わけですけれども，地域として括れるコンパクトな所ではやりようがあるのではないかというのが私の受けた印象であり，その地域の防災力を高めるためには，いままでの工学的な方法プラス如何にそれを住民に伝えるかといったエンジニアリン
グ的な手法が開発されなければいけないし，そういうものを持ってして社会技術と言えるのではな
いかという気がしています。
最後に，この難しいタイトルを考えられた片田先生にひとこと頂いて終わりたいと思います。