2011 年（平成 23 年）12 月 19 日

ISSN 1882-6806

Vol.6 No.5
CONTENTS《巻頭言》
タバコの値上げ（税率上げ）で販売収益も税収も増える

野上浩志… ………………………………… 67《原 著》
Smoking status and the Kano Test forSocial Nicotine Dependence（KTSND）
in employees of a regional cancer center in Japan

Kenji Amagai… ………………………… 71《資 料》
広島県医師会禁煙推進委員会 30 年間の活動報告

松村 誠…………………………………… 85《記 録》
日本禁煙学会の対外活動記録（2011 年 8 月〜 9 月）……………………………………………………………………… 90

Japan Society for Tobacco Control（JSTC）
特定非営利活動法人

日本禁煙学会

Volume 6, Number 5 December 2011

日本禁煙学会雑誌

第 6 巻第 5 号

2011 年（平成 23 年）12 月 19 日

《巻頭言》

タバコの値上げ（税率上げ）
で販売収益も税収も増える
NPO 法人日本禁煙学会 、子どもに無煙環境を推進協議会

理事

sxoR§<ǩƈů<ǪMǀîÑŻ]ƈÑ]í5c	
 
野上浩志
ǖŠĕ
率 上げ）
（2003 年 7 月、2006 年 7 月；1998 年 12 月
NPO ŝķńƅŬô-òO]QũŬŲìfĥǏËƾ	  ű

2011 年 9 月 20 日に 、平成 24 年度の財務省税制改正要望ヒアリングがありました。この概要は日本

はたばこ特別税創設 、いずれも 1 本約 1 円）でほぼ

1）

禁煙学会ホームページに掲載していますが、限ら4 兆円前後にキープされていました。この販売代金
2011ă 9 Ł 20 ķQ-ĂĜ 24 ăĆRƿÈſƈ½ĭŖƫłzhn82bZAG.=Rŏƫ
ǭǪ
図1 に示しましたが 、この減少推移を正 3れた時間（日本禁煙学会割り当て 3 人で合計 6 分；の年推移をSķńƅŬô~qQĦǇAL3ZC8-ǞadGļǛǩķńƅŬôÁbčL

タバコ産業・耕作組合・労組
しく直視する限り、タバコ税率と価格を大幅に引き5 団体は各6 分）で詳5 ãSÖM×Ʋ
6 ¹ǴsxoŴōƞƓ×ÆƓ
6 ¹ǪMƷA:SƻĺM9P7JGR
上げない限り、税収の減少だけでなく販売額（タバ
しくは説明できなかったので、タバコ税に絞って、
M-sxoƈQƖJL-FRďRvsRĽĳ^Ç9fÛ\-QêÜAZC.ǩRêÜ
コ業界の収益）も急減していかざるを得ないことは
その後のデータの更新や動きを含め 、以下に報告SŔÕMö?dL3ZCǪ
します。

一目瞭然です。

ǭǬ2010 ă 10 ŁRsxoR§<ǩƈů<ǪM-ǀîǘƈġ9î<-sxo
この詳細を解析するために 、2008 年度からの月
ƈÑN]Qí5L3c
次毎のタバコ（紙巻きタバコ、以下同じ）の販売本
1． 2010 年 10 月のタバコの値上げ（税率上げ）ǮǪ==ÉăRŷĘßŬůÏUsxoǀîńİSţÿAƘ;L3L-sxoǀîǘǩƈǉ
図 2 、図 3 に示しました。
数 、及び販売代金の推移をで、販売代金・税抜き売上げ 、タバコ税収[Ǫ]ŦţAL3ZC8ǯǸǰăŘRsxoR§<ǩƈů<Ǫ
ǩăŁŁǴ
2010 年 10 月からタバコの値上げ
（
1 箱約ă
110 円）
ともに増えている ă ŁSGT=ŭ¼ƈÂƴ-3Dd]  ńƐǭ·ǪMXYǰ®·¿ďQm}?dL3がありましたが 、タバコの販売本数（図 2）についここ十余年の男性喫煙率及びタバコ販売本数は
2）
ZAG.=RǀîǘRăĥƆfäǭQƃAZAG8-=RţÿĥƆfŖA:ŽƮCcǞb減少し続けていて 、タバコ販売代金（税込み）もては 、10 月からの値上げの前月に買い溜めによるsxoƈůN£ŋfðāQĉ9<P3Ǟb-ƈÑRţÿH;MP:ǀîǥǩsxoōŸRÑ
漸減していますが 3 ～ 4 年毎のタバコの値上げ（税増加のあった同年 9 月を除いて 、ほぼ全ての月で毎ŻǪ]ėţAL37@cfĒP3=NSżƁūMC.
!
 "#$!










⾦金金 
図 1 タバコ販売代金と税収の年推移（出典：日本たばこ協会 http://www.tioj.or.jp/data/index.html














































をもとに試算作図）¸µǳķńGT=Ë http://www.tioj.or.jp/data/index.html	
  f]NQƶƍ

ä

タバコの値上げ（税率上げ）で販売収益も税収も増える=RƷƒfưňCcG\Q-2008
ăĆ7aRŁŔŘRsxoǩƑĀ9sxo-ØBǪRǀîńİ-ÏUǀîǘRĥƆfäǮ-äǯQƃAZAG.
67
2010 ă 10 Ł7asxoR§<ǩǭƎƐ 110 ·Ǫ82bZAG8-sxoRǀîńİǩä
ǮǪQK3LS-10 Ł7aR§<R¿ŁQǂ3ť\Q`cíÄR2JGØă 9 Łfǟ3L-

日本禁煙学会雑誌

第 6 巻第 5 号

2011 年（平成 23 年）12 月 19 日

年ともに下がっています。販売代金（図 3）について

務省のホームページで公表されているので 、そのは 、2010 年 9 月を除いて 、同年 11 月まではほぼ全データを用いました）。

ての月で毎年ともに下がっていましたが 、同年 12

その解析結果は 、 表 1 に示すように 、前年各四月以降は前年同月に比べて徐々に増加しています

半期（2011 年 7 － 8 月は 2 か月）に比べて 、販売本

（東日本大震災の影響による 2011 年 4 月を除き）。

数は 6 － 19 ％減ですが 、販売代金・税抜き売上げ

これらの販売本数及び販売代金 、また税抜き売（販売収益を含む）ともに 10 － 29 ％増 、国のタバコ

上高とタバコ税収入を計算する場合に 、月次毎に税収は 25 － 34 ％増となっています。特に 2011 年 7計算もできますが 、
大震災の影響などありますので、－ 8 月期は 、販売代金・税抜き売上げは 29 ％増 、

日本たばこ協会から公表されている四半期データを

国税タバコ税収は 34 ％増（タバコ特別税を含めても用いて解析してみました。ただ 2011 年度第 2 四半

25 ％増）という結果でした。

期については 、前年の 9 月次のデータが同年 10 月

タバコには強い依存性があり、止めにくいものの 、のタバコの値上げの影響を大きく受けているので 、タバコを 40 ％値上げすると喫煙量が 14 － 16 ％下がり、一方タバコ税収は 20 － 18 ％増えるという世界2011 年 7 － 8 月のデータで解析しました（タバコ税ØŁQřWLĐ/QíÄAL3ZCǩŇķńðǢŧRĎǣQ`c2011 ă（世界銀行報告書
4 Łfǟ9Ǫ
. 「たばこ収については国税及びタバコ特別税のデータが財共通の原則がありますがØŁQřWLĐ/QíÄAL3ZCǩŇķńðǢŧRĎǣQ`c2011 ă 4 Łfǟ9Ǫ
.










 
   










 !#




" !#"
























































 　⽉月

紙巻きタバコの月次販売本数（出典：日本たばこ協会 http://www.tioj.or.jp/data/index.html）

図2

 　⽉月








 
   "





"








 #$& #$&%!





%!


図3





























紙巻きタバコの月次販売代金
http://www.tioj.or.jp/data/index.html）
 （出典：日本たばこ協会     　 ⽉月

⾦金金

タバコの値上げ（税率上げ）で販売収益も税収も増える
http://www.tioj.or.jp/data/index.html
 　¸µǳķńGT=Ë⽉月
⾦金金68¸µǳķńGT=Ë http://www.tioj.or.jp/data/index.html=daRǀîńİÏUǀîǘ-ZGƈġ9îǦNsxoƈÑ±fƲƍCcë×Q-ŁŔŘQƲƍ]M9ZC8-ðǢŧRĎǣPO2bZCRM-ķńGT=Ë7a³Ʃ?dL3c

日本禁煙学会雑誌

第 6 巻第 5 号

2011 年（平成 23 年）12 月 19 日

流行の抑制」他）、我が国の昨年の 1 箱平均 110 円ていく必要があります。この方 針に沿って 、という 40 ％弱の値上げは 、この原則に大きくは外平成 22 年度税制改正では 、1 本あたり 3.5 円

れていない結果でした。

の税率引上げを実施しました。平成 24 年度
税制改正以降の税率引上げにあたっては 、た2． 2010 年 10 月のタバコの値上げ（税 率上げ）
は、税制改正大綱の正しさを実証している
以 上のことは 、2010 年 10 月のタバコ値 上げ（1
箱約 110 円）の結果として 、2011 年 1 ～ 8 月の実績

ばこの消費や税収 、葉たばこ農家 、小売店 、として 、以下のことが実証されている、と言えます。

たばこ事業のあり方について 、上記のたばこ（1）タバコの販売本数は減ったものの（6－19％減）

関係者の生活や事業の将来像を見据えて 、新（2）タバコ販売額・税抜き売上げともに減らずにたな枠組みの構築を目指すこととします」の前増えた（10 － 29 ％増；販売側収益は増えた）

半の記述の正しさが実証されている。
（価格上

製造者等に及ぼす影響等を十分に見極めた上で判断していきます。その過程で 、たばこ法制について 、現行のたばこ事業法を改廃し 、昇は 1 本あたり 5.5 円程度）

（3）タバコ税収も減らずに増えた（国税 25 － 34 ％
増 、地方税も同様に増）（タバコ特別税は販売

国民の健康の観点から、たばこの消費を抑制

3． タバコ産業側は、タバコ値上げによる販売収益増に触れず 、税収増を否定し、タバコ業
界と国民を惑わせている2011 年 9 月 20 日の平成 24 年度の財務省税制改するため 、将来に向かって 、税率を引き上げ

正要望ヒアリングには 、タバコ産業・耕作関係者と本数減で少し減ったが）（4）従 って 、 税 制 改 正 大 綱（2010 年 12 月 及び3）2009 年 12 月） の記述「たばこ税については 、,l3 :898表
98 E\ScebSHR[]ceb.S$B3
1 2010 年 10 月からのタバコの値上げによるタバコ販売本数の減少 、
U.1f)G2i(jf) S S+dgc3
及び販売代金・税抜き売上高・税収の増加の実績データ:899796; B<6> B?6@ S+`BcebSHSP"/J]P3
ceb.3

.13

)G3

3

i)0Xj3

23

3

ij3

ij3

ij3

iB

:898796;  3

=;83

@8<;3

:@==3

9A:83

:;>=3

:899796;  3

<<;3

A:9>3

;:?:3

:<8:3

:?<>3

$3

9>h$3

9=h3

9=h3

:=h3

9>h3

3

3

3

3

3

3

3

3

:8987<6>  3

==?3

@<=93

;9?:3

9:?83

9=><3

:8997<6>  3

<=93

A<:=3

;<?>3

9>8<3

9@=:3

$3

9Ah$3

9:h3

98h3

:>h3

9@h3

3

3

3

3

3

4ceb3

Sceb)33%)Y3
WKj3

3

<8;3

>598?3:9?:3 39<9@3 3

9?<>3 3:8997?6@  3;?A3?5@@:3:?AA3 3

9@A;3 3:9@>3 3

$3

>h$3

:Ah3

:Ah3

;<h3

:=h3

3

3

i!*j3

3

3

3
inかj3

inかj33
3:8987?6@  3

3

3imかj3
3
3

 i?6@ T :かjR"VNB.T >69Ah$OJFB.1f)G
Hi. (を含むjPZR 986:AhBSceb) T :=6;<hPQMND]C3sxoQSČ3¢óĘ82b-ŕ\Q:3]RR-sxof Ǩ§<CcNßŬǗ8 
タバコの値上げ（税率上げ）で販売収益も税収も増えるǸ Ǩ8b-ĴsxoƈÑS ǸǨí5cN34Ÿ´ǌRÍ¾82bZC8ǩŸǚ
69  ƎĂç  ·N34 ǨĊR§<SƨêÜľ0GT=şƨRğ½1Ǫ-ĝ8åRĻăR
=RÍ¾Qð9:SïdL3P3ƕŉMAG.

日本禁煙学会雑誌

第 6 巻第 5 号

2011 年（平成 23 年）12 月 19 日

して 、JT、全日本たばこ産業労働組合 、フィリップ・

ると言えるのではないでしょうか。

モリス・ジャパン 、ブリティッシュ・アメリカン・
タバコ・ジャパン 、全国たばこ耕作組合中央会の5 団体が 、タバコ値上げ反対の意見・要望を述べましたが、いずれも「税増収にはならない」と上記 1 、2 で指摘した事実に全く反する発言をし 、その誤り
1）

4． タバコの基本施策の転換 、転業、転作などの抜本的施策が焦眉です
喫煙率が年々下がり続けているのは否定しようがない現実であり、タバコを大幅に値上げしなければをもとにタバコ値上げ絶対反対を主張しました 。

販売収益も減り続け 、タバコ関連産業は益々先細

しかし 、財務省の藤田副大臣が質問として投げりになるのは既に予見されていることです。ですので、かけた「日本禁煙学会は 、タバコの販売本数はもと

これらの事実を直視し 、早期にタバコの基本施策ともと毎年漸減していて 、タバコの値上げで販売本数

関連産業のあり方の転換 、販売転業や葉タバコ農はかなり減るものの 、税収だけでなく販売収益も増家の転作などを抜本的かつ大胆に進め 、また国等

えているという直近の実績データをお示しになりまにその助成（タバコ税収の充当施策も含め）を早期したが 、タバコ会社側はどうお考えですか？」とのに要請していくことこそが 、タバコ産業関連業界や誠に的を射たご発言に 、JT 側は「税率上げだけで従業員・家族などに対する責務であり、かつ国民をなく、それを上回る価格設定を認めていただいていタバコの危害から救い 、健康日本を実現していく早るので ……」と、歯切れの悪い聞き取りにくい回答

道になるのではないでしょうか。そしてそれは 、「た（認めたくないような）で 、JT 以外は発言せず沈黙

ばこ事業法」の改廃を含め 、タバコ関連産業が 、

1）

受動喫煙の危害の否定をやめ 、FCTC（タバコ規制

したままでした 。
最近の東日本大震災の復興財源としてのタバコ値枠組条約）とガイドラインの遵守へ方向転換するこ上げの動きにも、タバコ産業 、販売組合 、耕作組とがあわせ必要とされていることでもあるに違いあ合は「タバコ税上げは 、生活を脅かす。狙い撃ちはりません。
（ちなみに 、FCTC 第 17 条は以下の内容

不公平だ」と政党を巻き込んで反対を強めていましとなっています。
「第 17 条 経済的に実行可能な代

たが 、タバコ税率上げに合わせた価格上げで販売替の活動に対する支援の提供締約国は 、相互に並マージンが増えることによって販 売 収 益が増え

びに権限のある国際的及び地域的な政府間機関と（2010 年 10 月は 、1 本あたり 3.5 円の税率引上げで協力して 、適当な場合には 、タバコの労働者及びしたが 、価格上昇は約 5.5 円でした）、かつタバコ

耕作者並びに場合に応じ個々の販売業者のために税収も増えている厳然とした事実を直視しようとせ経済的に実行可能な代替の活動を促進する。
」）

ず避けているのは理解できないことです。
タバコの値上げの結果として 、タバコの販売本数

資 料

1） 日本禁煙学会の平成 24 年度財務省税制改正要望ヒアリングでの要望・提案（2011/9/20）
http://www.nosmoke55.jp/action/1109zaimu_
hearing.html
2） 子どもに無煙環境を推進協議会制作：タバコデータ

は確かに減少しているとしても、これはこの値上げだけによるものではなく、年々の喫煙率の低下推移
や 、禁煙場所の拡大などの諸要因が関連した結果です。タバコの値上げがあればこそ 、タバコ製造・販売・耕作側も収益が増え、税収も増えている事

年推移図

実を意図的に隠し 、タバコ値上げ絶対反対を頑なに主張し続けることは 、タバコ業界そのものや喫煙者に正しい情 報を伝えていないだけにとどまらず 、
虚偽的なことを伝える結果となりミスリードしてい

http://www.eonet.ne.jp/~tobaccofree/jihankisuii.
htm3） 平成 22 年 12 月 16 日 平成 23 年度税制改正大綱
http://www.cao.go.jp/zei-cho/etc/2010/__icsFiles/
afieldfile/2010/12/20/221216taikou.pdf

タバコの値上げ（税率上げ）で販売収益も税収も増える

70

日本禁煙学会雑誌

第 6 巻第 5 号《原2011 年（平成 23 年）12 月 19 日

著》

Smoking status and the Kano Test forSocial Nicotine Dependence（KTSND）
in employees of a regional cancer center in Japan
Kenji Amagai 1, 2, 11 、Yosikazu Nakamura 2 、Chiharu Yoshii 3, 11 、Masato Kano 4, 11
Koji Inagaki 5, 11 、Masako Kitada 6, 11 、Tetstuya Otani 7, 11 、Shohei Harada 7, 11
Narito Kurioka 8, 11 、Masahiro Tanaka 9, 11 、Hideo Tanaka 10
1．

Department of Gastroenterology, Ibaraki Prefectural Central Hospital
Department of Public Health, Jichi Medical University
3．
Department of Respiratory Medicine, University of Occupational and Environmental Health Japan
4．
Shinnakagawa Hospital
5．
Department of Dental Hygiene, Aichi-Gakuin Junior College
6．
Faculty of Business administration, Sapporo Gakuin University
7．
National Center for Child Health and Development
8．
Johoku Hospital
9．
Department of Cancer Control and Statistics Osaka Medical Center for Cancer andCardiovascular Diseases
10．
Division of Epidemiology and Prevention, Aichi Cancer Center Research Institute11．
Research Group on Smoke-Free Psychology
2．

Objectives
We investigated the prevalence of smoking and attitudes concerning smoking among employees of a cancer hospitalusing the Kano Test for Social Nicotine Dependence (KTSND).
Methods
A self-administered questionnaire, including the KTSND as well as questions regarding smoking status, occupationand demographics were collected from 611 employees of a regional cancer center.
Results
The smoking rates were as follows: medical doctors, 5.4% (male 5.8%, female 0.0%); nurses, 17.4% (male 50.0%,
female 15.5%); other medical workers, 3.9% (male 7.7%, female 0.0%); clerical or site maintenance workers 21.9% (male39.7%, female 12.4%). The KTSND scores (mean ± standard deviation) of 14.7 ± 4.4 for smokers were significantly
higher than those of 12.2 ± 4.7 for past smokers, and 11.0 ± 5.9 for never-smokers. Although the KTSND scores were notdifferent in each occupational category among never smokers, those for clerical or site workers (17.2 ± 5.4) weresignificantly higher than those for medical doctors (12.3 ± 6.2) or nurses (13.7 ± 5.0) among past or current smokers.
Current smokers but also never and past smokers gave a strongly positive response to permission of smoking whereashtrays are available.
Conclusions
The prevalence of smoking in the staff in a regional cancer center was not lower than expected. A significant
difference was observed in KTSND scores according to smoking status, and the KTSND scores differed according to
occupational category in the hospital. It is suggested that it is necessary to remove ashtrays and abolish smoking areas
to discourage smoking in hospitals.
Key words
Kano Test for Social Nicotine Dependence (KTSND), smoking, nicotine dependence, hospital workers
Address for correspondence

Kenji Amagai, Department of Gastroenterology, Ibaraki Prefectural Central Hospital,
6528 Koibuchi, Kasama, Ibaraki, 309-1793, Japan
TEL:+81-296-77-1121 FAX:+81-296-77-2886
e-mail:
受付日 2011 年 1 月 4 日 採用日 2011 年 10 月 14 日

Smoking status and KTSND of employees in a cancer center71

日本禁煙学会雑誌

第 6 巻第 5 号

2011 年（平成 23 年）12 月 19 日

norms regarding smoking. It can be quantified by a
10-item questionnaire, the Kano Test for Social
Nicotine Dependence（KTSND）. The KTSND has
been widely sampled to examine its usefulness.
In the current survey, the KTSND was administered as a portion of a questionnaire designed toevaluate the attitudes of staff regarding tobacco use,with a view to formulation of adequate anti-tobacco
use measures in the Ibaraki Prefectural Central
Hospital and Cancer Center.

INTRODUCTION
Smoking is the main risk factor for lung cancer,
and it is known that continuation of tobacco use
increases the risk of cancer and of other diseases.
The Japanese Cancer Association 1）, the JapaneseRespiratory Society 2）, the Japanese Circulation
Society 3）, and the Japanese Nursing Association 4）
have issued non-smoking policy statements, andrequest that their members promote various activities to increase the rate of cessation of smoking. It is
desirable that anti-smoking measures be planned
and introduced systematically rather than dependingon the efforts of individuals.
The Japanese Association of Clinical Cancer
Centers（JACC）was established in 1973 for the
purpose of contributing to improvements inprevention, diagnosis, and the treatment of cancer 5）.
The secretariat of the JACC devised a tobacco
control plan to consolidate their position as a rolemodel for other hospitals in 2006 6）. The planestablished that each hospital should keep thesmoking rate in all health professionals employed atless than 10 ％ . Among the staff members working
at each hospital, it is desirable that physicians,
nurses, pharmacists, medical social workers, andphysical therapists, who are in the position ofadvising patients about their health, medical care,and medical treatment, be nonsmokers and act asrole models at an individual level. To achieve thisaim, a staff questionnaire about tobacco use wasadministered in 2008 as a baseline investigation at
the Ibaraki Prefectural Central Hospital and Cancer
Center, which is a member of the JACC.
“Social nicotine dependence” is a concept describing a psychological and psychosocial state
associated with smoking. That dependence wasdefined by Kano 7, 8） as cognitive distortions related
to smoking caused by smokersʼ attempts to undervalue the harm of smoking or overvalue thefavorable effects of smoking, and to justify smoking
as acceptable cultural and social behavior. This
psychological nicotine dependence of smokers often
affects the attitude of nonsmokers and children
around them, consequently influencing the social

METHODS
Study Subjects

The study subjects were employees at the Ibaraki
Prefectural Central Hospital and Regional Cancer
Center. The questionnaire was distributed to workers
in each section of the hospital. The study protocol
was approved by the Review Board of the hospital.
Questionnaire（Appendix 1）

The self-administered questionnaire was distributed in June 2008, and was returned by July 2008.
It included questions on demographic characteristics, such as gender and age, working years as aprofessional, smoking status, and exposure tosecond-hand smoking, and also included theKTSND. For medical doctors, nurses, and pharmacists, there was also a question regarding theirpractice in advising patients to quit smoking.
KTSND（Appendix 2）

The KTSND, version 2.1, consisted of 10 questions with the following instructions for the
subjects: ʻʻWe will ask you about your perception ofsmoking. Please circle the reply that best reflects
your opinion.ʼʼ Each question had a choice of four
responses:
ʻʻDefinitely Yes,ʼʼ ʻʻProbably Yes,ʼʼ ʻʻProbably No,ʼʼand ʻʻDefinitely No.ʼʼ with scores of 3, 2, 1 and 0,
respectively, except for Question 1, which wasscored in the reverse order. Individual item scores
were added to give a total KTSND score that ranged
from 0 to 30, higher scores indicating greater social
dependence on nicotine.

Smoking status and KTSND
タイトルof employees in a cancer center72

日本禁煙学会雑誌

第 6 巻第 5 号

2011 年（平成 23 年）12 月 19 日

PASW Statistics version 18.0（SPSS Inc.）was used
for all statistical analyses. The statistical level ofsignificance was set at 0.05.

Statistical Analysis

KTSND scores were compared among threesmoking status groups, i.e., never-smokers, pastsmokers, and current smokers. In addition, comparisons were made among the type of jobs and theawareness of second-hand smoking. The MannWhitney U test was used for comparison between
two groups, or the Kruskal-Wallis test for comparison among three or more groups. Logistic regression analyses were used to evaluate associations
between the KTSND scores and gender, age, type ofjob, years working as a professional, smoking
status, or awareness of second-hand smoking. Odds
ratios（ORs）and their 95 ％ confidence intervals（CIs）of high KTSND scores（≥ 10）were calculated
for all types of jobs. We set the cutoff value between
normal and high KTSND sores as 10, based on the
result of a survey in a sample of attendees of atobacco control meeting who were free from social
nicotine dependence 9）.
The multivariate model was adjusted for theabove-mentioned variables with a stepwise elimination procedure. The statistical software package

RESULTS
Background characteristics of subjects

The questionnaire was distributed to a total of
775 employees, and questionnaires were returned
from 617 respondents（79.6 ％）. A dataset including
the type of job was available for 611 respondents（78.8 ％）
（Table 1）. The majority of respondents
were female（72.9 ％）. The highest proportion ofsubjects were aged 40–49（28.9 ％）, followed bythose aged 30 – 39（28.5 ％）, 20 – 29（20.7 ％）,50 – 59 （ 17.6 ％） a n d 60 – 69 （ 4.3 ％）. T h e
respondents consisted of 93 current smokers（16.0 ％）, 95 past smokers（16.4 ％）, and 393 neversmokers（67.6 ％）.
Smoking rates

Smoking rates were found to vary according togender, with 22.0 ％ of males and 12.9 ％ females
being smokers. According to age group, theTable 1. Background characteristicsof the subjects
Table 1. Background characteristics of the subjects
Medical doctors

NursesOther medical workers

Clerical or on-site
workers

All subjects
98Smoking rate and distribution334
87 and age group
256
Table 2.
according to gender
Returned (%)
56 (57.1)
258 (77.2)
78 (89.7)
225 (87.9)
Clericalor on-site
Medical doctors
NursesOther medical workers
workers
Replied (%)
56 (57.1)
252 (75.4)
78 (89.7)
225(87.9)
GenderCurrent smokers (%)
3/56 (5.4)
42/242 (17.4)
3/77 (3.9)
45/206 (21.9)
52(92.9)
10 (4.0)
39(50.0)
63 (28.1)
Males (%)
3/52
(5.8)
5/10
(50.0)
3/39
(7.7)
25/63
(39.7)
4 (7.1)238 (96.0)
39(50.0)
161 (71.9)
Females (%)
0/4
(0.0)
37/238(15.5)
0/39(0.0)
20/161(12.4)
Missing responses
00
44
00
11
Age
Females)Age(year;groupMales,(year, males)


13
(13,
0)
453/5
(5,(60)40)
26(10,(10.0)
16)
41
32)
20–29
2/13
(15.4)
1 /10
5/9(9,(55.6)


12
(10,
2)
93
90)
14 (6,
53
(14,
39)
30–39
1/10
(10.0)
1/3(3,(33.3)
0/68)
6/14(42.9)

19 (19,
68
66)
23
(15,
8)
64
(20,
44)
40–49
0/190)
1/2(2,(50.0)
1/15
(6.7)
9/20
(45.0)


9 (8,
39 (0,- 39)
14
7)
43
34)
50–59
0/81)
1/7(7,(14.3)
1/9(9,(11.1)


3 (2,
2 (0,- 2)
1 (1,0 0)
20
(10,
10)
60–69
0/21)
3/10
(30.0)
Missingresponses
responses
05041
MissingYears
workingin thehospital (males, females)
Age group(year,
females)
220–29yr or less27 (25,
38(6,(17.5)
32)
30 (11,
115(28,(6.2)
87)
- 2)
7/40
0/1619)2/32
3–5
yr
15 (14,35 (0,(21.1)
35)
17 (7,
57
(20,
37)
30–39
0/2 1)
19/90
0/810)
8/39(20.5)
6–10
yr
7 (7,- 0)
41(4,(12.1)
37)
6 (4,
20
(3,(15.9)
17)
40–49
8/66
0/82)
7/44
11
yr +
7 (6,
133
(0,(7.7)
133)
24 (17,283/34(12,(8.8)
16)
50–59
0/11)
3/39
0/7 7)
Missing responses
0
1
00
60–69
0/1
0/2
0/10
Smoking
Missing responses
Never (%)
37 (66.1)
168 (69.4)
54 (70.1)
134 (65.0)
Past (%)
16 (28.6)
32 (13.2)
20 (26.0)
27 (13.1)
Current (%)
3 (5.4)42 (17.4)
3 (3.9)45 (21.9)
Missing responses
0
10
1
19
Second-hand smoking
Aware (%)
44 (78.6)
190 (77.2)
64 (85.3)
162 (79.0)
None (%)
12 (21.4)
56 (22.8)
11 (16.7)
43 (21.0)
Missing responses
0
6
3
20

Smoking status and KTSND
タイトルof employees in a cancer center

73

Total
775
617 (79.6)
Total
611 (78.8)
93/581 (16.0)
164 (27.1)
36/164(22.0)
442 (72.9)
57/442(12.9)
55
125
(37,
88)
11/37
(29.7)
172
(33,
139)
8/33
(24.2)
174(56,(19.6)
118)
11/56
106
(24,
81)
2/24
(8.3)
26
(13,
13)
3/12
(25.0)
91
210
(70,
140)
9/88
(10.2)
124(41,(19.4)
83)
27/13974 (18,(12.7)
56)
15/118
1926/81(35,(7.4)
157)
1
0/13
393 (67.6)
95 (16.4)
93 (16.0)30
460 (79.0)
122 (21.0)29

日本禁煙学会雑誌

第 6 巻第 5 号

2011 年（平成 23 年）12 月 19 日

smoking rates were highest（29.7 ％）for males intheir 20's, followed by those in their 30's, 40's, and60's. For females, the smoking rate was 19.4 ％ for
those in their 30's, followed by those in their 40's,
20's, and 50's. The smoking rate also varied
according to the type of job; it was highest（21.9 ％）for clerical or site maintenance workers, followedby nurses（17.4 ％）, medical doctors（5.4 ％）, andother medical workers（3.9 ％）（Table 2）.

KTSND scores by smoking status

The KTSND score of current smokers（16.5 ± 5.3,
mean ± standard deviation）was significantly higher
than those of past smokers（14.0 ± 5.5）and neversmokers（11.3 ± 5.8）
（P < 0.001）. In addition, thescore of past smokers was significantly higher thanthose of never-smokers（P < 0.001）（Table 3）.
According to the type of job, the score of smokers

Table 2. Smoking rate and distribution
according to gender and age group
Table 2. Smoking rate and distribution according to gender and age group
Current smokers (%)
Males (%)
Females (%)
Missing responses
Age group (year, males)
20–29
30–39
40–49
50–59
60–69
Missing responses
Age group (year, females)
20–29
30–39
40–49
50–59
60–69
Missing responses

Medical doctors

NursesOther medical workers

3/56 (5.4)
3/52 (5.8)
0/4 (0.0)042/242 (17.4)
5/10 (50.0)
37/238 (15.5)
4

3/77 (3.9)
3/39 (7.7)
0/39 (0.0)
02/13 (15.4)
1/10 (10.0)
0/19
0/8
0/2
-

3/5 (60)
1/3 (33.3)
1/2 (50.0)
-

0/2
0/1
0/1
-

7/40 (17.5)
19/90 (21.1)
8/66 (12.1)
3/39 (7.7)
0/2-

Clerical or on-site
workers

Total

45/206 (21.9)
25/63 (39.7)
20/161 (12.4)
1

93/581 (16.0)
36/164 (22.0)
57/442 (12.9)
5

1 /10 (10.0)
0/6
1/15 (6.7)
1/7 (14.3)
0-

5/9 (55.6)
6/14 (42.9)
9/20 (45.0)
1/9 (11.1)
3/10 (30.0)
1

11/37 (29.7)
8/33 (24.2)
11/56 (19.6)
2/24 (8.3)
3/12 (25.0)
1

0/16
0/8
0/8
0/7
-

2/32 (6.2)
8/39 (20.5)
7/44 (15.9)
3/34 (8.8)
0/10-

9/88 (10.2)
27/139 (19.4)
15/118 (12.7)
6/81 (7.4)
0/13-

Table 3. The Kano TestTable
for3.Social
Dependence（KTSNDscoresthe subjects
The KanoNicotine
Test for Social
Nicotine Dependence(KTSND)）scoresof the ofsubjects

The KTSND scores of all subjects, mean ± SD
Never-smokers
Past smokers
Current smokers
Comparison according to gender
Males
FemalesAmong the never-smokers
Males in never-smokers
Females in never-smokers
Comparison according to exposure to secondhand smoking

Medical doctors

NursesOther medical
workers

Clerical or on-site
workersTotal(n = 56)
12.6 ± 6.4
12.8 ± 6.5
12.1 ± 6.8f
13.3 ± 1.5f

(n = 246)
12.0 ± 5.9
11.1 ± 6.0a
12.4 ± 5.2a, f
15.0 ± 4.6a, f(n = 77)
12.6 ± 6.1
11.2 ± 6.0b15.4 ± 4.6b, f
21.0 ± 6.0b, f(n = 221)13.1 ± 6.0
11.3 ± 5.3a
16.0 ± 4.8a, f
17.8 ± 5.6a, f(n = 600)
12.6 ± 6.0
11.3 ± 5.8a
14.0 ± 5.5a
16.5 ± 5.3a12.6 ± 6.5g
13.3 ± 5.1

17.3 ± 6.2c, g
11.7 ± 5.7c

13.9 ± 6.7g
11.4 ± 5.3

16.2 ± 6.5d, g
12.2 ± 5.4d

14.5 ± 6.7d
11.8 ± 5.6d

12.8 ± 6.8
13.3 ± 5.1

17.0 ± 11.3
11.0 ± 5.9

11.6 ± 7.3
11.0 ± 5.3

12.6 ± 6.4
11.0 ± 5.0

12.6 ± 6.9e
11.0 ± 5.5e

12.7 ± 5.6 (43)13.5 ± 6.0 (158)12.2 ± 6.4 (120)12.7 ± 5.9 (452)12.0 ± 5.8 (31)11.1 ± 4.9 (94)11.8 ± 6.6 (88)11.2 ± 5.5 (292)No (number of respondents)
13.9 ± 6.8 (12)11.2 ± 6.2 (54)13.0 ± 9.5 (11)
Yes (number of respondents)
12.3 ± 6.3 (44)12.2 ± 5.8 (187)12.6 ± 5.5 (63)Among the never-smokers
13.3 ± 6.7 (7)11.3 ± 6.5 (41)11.9 ± 9.8 (9)No (number of respondents)
Yes (number of respondents)
12.7 ± 6.6 (30)11.0 ± 5.8 (124)
11.2 ± 5.1 (44)a
The KTSND scores were different according to smoking status (Kruskal-Wallis test, P < 0.001).
b
The KTSND scores were different according to smoking status (Kruskal-Wallis test, P < 0.01).
c
The KTSND scores of females were lower than those of males (Mann-Whitney U test, P < 0.01).
d
The KTSND scores of females were lower than those of males (Mann-Whitney U test, P < 0.001).
e
The KTSND scores of females were lower than those of males (Mann-Whitney U test, P < 0.05).
f
The KTSND scores were different according to the type of job (Kruskal-Wallis test, P < 0.05).
g
The KTSND scores were different according to the type of job (Kruskal-Wallis test, P < 0.01).
SD: Standard deviation

Smoking status and KTSND
タイトルof employees in a cancer center74

日本禁煙学会雑誌

第 6 巻第 5 号

was significantly higher than those of past smokers
and never-smokers in the groups of nurses, othermedical workers, and clerical or site workers, butthere were no significant differences in those of
medical doctors. Comparison according to gender
showed the score of females（11.8 ± 5.6）to be lower
than that of males（14.5 ± 6.7）
（P < 0.001）. The
significant difference in scores between males andfemales was seen in the groups of nurses andclerical or site workers. Among the never-smokers,
there were significant differences in scores between
males and females, but no significant difference
was found among any types of job. The scores for
those who suffered from second-hand smoking（12.7 ± 5.9）were not different from those who were
unaware of the possible damage from second-handsmoking（12.2 ± 6.4）. This tendency was also seenin the group of never-smokers.

2011 年（平成 23 年）12 月 19 日

Scores for each question
Table 4 shows significant differences among

never-smokers, past smokers, and current smokers
except for Q1（Smoking itself is a disease）. In
smokers, Q10（People can smoke at places whereashtrays are available）showed the highest score（2.49 ± 0.80）, followed by Q7（Tobacco has effects
to relieve stress）（2.11 ± 0.77）and Q3（Tobacco is
one of lifeʼ s pleasures）. Even never-smokers andpast smokers tended to answer positively to Q10（2.08 ± 1.10 and 2.31 ± 0.5, respectively）.
KTSND scores and scores for each question forpast or current smokers

The KTSND scores show significant differencesamong the type of jobs in past and current smokers
but not in never-smokers（Table 3）. Table 5
presents the significant differences among occupational category in the KTSND scores for Q5

Table 4. Scores for each question
inforalleachsubjects
to smoking
Table 4. Scoresquestion inaccording
all subjects according
to smokingstatus
statusQ 1: Smoking itself is a disease
Q 2: Smoking is a part of culture
Q 3: Tobacco is one of life’s pleasures
Q 4: Smokers’ lifestyles should be respected
Q 5: Smoking sometimes enriches people’s lives
Q 6: Tobacco has positive physical or mental effects
Q 7: Tobacco has effects to relieve stressQ 8: Tobacco enhances the function of smokers’ brains
Q 9: Doctors exaggerate the ill effects of smoking
Q 10: People can smoke at places where ashtrays are available

Never-smokers(n = 384)
Mean ± SD
1.27 ± 1.05
0.92 ± 1.01
1.73 ± 1.17
1.08 ± 0.97
1.05 ± 0.98
0.76 ± 0.92
1.35 ± 0.99
0.57 ± 0.73
0.53 ± 0.75
2.08 ± 1.10

Past smokers(n = 94)
Mean ± SD
1.36 ± 1.03
1.39 ± 0.90
1.99 ± 1.02
1.45 ± 0.89
1.31 ± 0.96
1.07 ± 0.92
1.63 ± 0.86
0.81 ± 0.85
0.65 ± 0.79
2.31 ± 0.95

Current smokers
P-value(n = 88)
Mean ± SD(Kruskal-Wallis test)
1.42 ± 1.03
1.36 ± 1.06
2.07 ± 1.00
1.93 ± 0.77
1.45 ± 0.93
1.36 ± 0.94
2.11 ± 0.77
1.00 ± 0.87
1.23 ± 1.00
2.49 ± 0.80

0.413
0.000
0.026
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.003

Table 5. The Kano Test for Social Nicotine Dependence（ KTSND ）scores and scores of eachquestion ofTable
past
or Kanocurrent
5. TheTest forsmokers
Social Nicotine Dependence (KTSND) scores and scores of each question of past or current smokers

The KTSND scores

Q 1: Smoking itself is a disease
Q 2: Smoking is a part of culture
Q 3: Tobacco is one of life’s pleasures
Q 4: Smokers’ lifestyles should be respected
Q 5: Smoking sometimes enriches people’s lives
Q 6: Tobacco has positive physical or mental effects
Q 7: Tobacco has effects to relieve stressQ 8: Tobacco enhances the function of smokers’ brains
Q 9: Doctors exaggerate the ill effects of smoking
Q 10: People can smoke at places where ashtrays are available

Medical doctors

Nurses(n = 19)
Mean ± SD(n = 71)
Mean ± SD

12.26 ± 6.21
1.05 ± 0.97
1.26 ± 0.99
1.95 ± 1.27
1.47 ± 1.07
1.11 ± 1.10
0.84 ± 0.90
1.37 ± 0.96
0.58 ± 0.77
0.53 ± 0.84
2.11 ± 1.10

13.70 ± 5.03
1.31 ± 1.01
1.23 ± 0.94
1.86 ± 1.12
1.58 ± 0.94
1.21 ± 0.94
1.10 ± 0.88
1.75 ± 0.81
0.68 ± 0.73
0.82 ± 0.87
2.27 ± 0.97

Other medical Clerical or on-site
workers
workers(n = 21)
Mean ± SD

15.67 ± 4.55
1.24 ± 0.94
1.81 ± 0.81
2.29 ± 0.72
1.52 ± 0.75
1.76 ± 0.70
1.29 ± 1.15
1.76 ± 1.04
0.90 ± 0.94
0.67 ± 0.73
2.43 ± 0.75

Smoking status and KTSND
タイトルof employees in a cancer center

75(n = 71)
Mean ± SD

17.15 ± 5.40
1.61 ± 1.05
1.44 ± 1.02
2.14 ± 0.87
1.89 ± 0.73
1.51 ± 0.94
1.41 ± 0.90
2.14 ± 0.70
1.21 ± 0.89
1.23 ± 1.02
2.59 ± 0.73

P-value(Kruskal-Wallis test)
0.001
0.109
0.096
0.499
0.105
0.028
0.081
0.001
0.001
0.006
0.107

日本禁煙学会雑誌

第 6 巻第 5 号

2011 年（平成 23 年）12 月 19 日

（Smoking sometimes enriches peopleʼ s lives）, Q7（ Tobacco has effects to relieve stress ）, Q 8（Tobacco enhances the function of smokersʼ brains）

and Q9.（ Doctors exaggerate the ill effects ofsmoking）.

current smoker. In the multivariate model, the OR
values（95 ％ CI）of the high KTSND scores for the
past and current smoker groups were 2.72（1.54–
4.82）and 6.11（ 2.85 –13.07）, and significant
differences were found for the 40–49 yr age group,with an OR of 0.44（0.25– 0.77）.

High KTSND scores and related factors
Table 6 presents the association of variables withDISCUSSION
There have been many previous studies into thesmoking status of medical institution staff, but we
conducted this survey, not only on medical professionals but also on non-medical staff such as

high KTSND scores versus normal KTSND scores.
A significant association was found in the univariate models between high KTSND scores and malegender, the 40–49 yr age group, past smoker or

Tableratiosofofhigh
highKano
Kano
Test
SocialNicotine
Dependence（KTSNDscoresnormal
versusTable6.6.Odds
Odds ratios
Test
for forSocialNicotine
Dependence(KTSND)scores）versus
normal KTSND scores for variables
inthehospital
workers
KTSND scores for variables in the hospital workers
Multivariate¶
Variables
Category
Univariate
OR (95% CI)
OR (95% CI)
Gender
1.70 (1.12–2.59)*
Males
Females1 (reference)Age< 30
1 (reference)
1 (reference)
30–39
0.75 (0.44–1.28)
0.62 (0.35–1.10)
0.51 (0.30–0.86)*
0.44 (0.25–0.77)*
40–49
50+
0.62 (0.35–1.81)
0.63 (0.34–1.17)
Type of job
Medical doctors
1 (reference)
Nurses1.04 (0.56–1.93)
Other medical workers
0.88 (0.42–1.82)
Clerical or on-site workers
1.26 (0.67–2.38)
Working years as a professional
2 yr or less1 (reference)
3–5 yr
0.71 (0.44–1.17)
6–10 yr0.56 (0.31–1.00)
11 yr +
0.69 (0.45–1.07)
Smoking status
Never-smoker
1 (reference)
1 (reference)***
2.77 (1.58–4.88)
2.72 (1.54–4.82)**
Past smoker***
6.28 (2.92–13.35)
6.11 (2.85–13.07)***
Current smoker
Suffered from second-hand smoking
Yes1.32 (0.86–2.04)
No
1 (reference)High KTSND scores defined as a score of 10 or more and normal KTSND scores defined lesas a score lessthan 10.
*
P < 0.05, ** P < 0.01, *** P < 0.001

Adjusted for gender, age group, type of job, working years as a professional, smoking status, exposure tosecond-hand smoking in a multivariate model with stepwise elimination procedure at the P = 0.05
significance level for entry into the model. OR: Odds ratio, CI: confidence interval¶

Smoking status and KTSND
タイトルof employees in a cancer center76

日本禁煙学会雑誌

第 6 巻第 5 号

2011 年（平成 23 年）12 月 19 日

clerical or on-site workers. When nonsmoking
promotion is carried out at any institution, thecooperation of all staff members is necessary,
regardless of their employment capacity, as all are
expected to be knowledgeable regarding this issue
and to promote awareness by serving as individualrole models. In the present study, the smoking rates
for all staff were 22.0 ％ in males and 12.9 ％ infemales, and the rates for clerical or site workers
were 39.7 ％ in males and 12.4 ％ in females. The
smoking rate in non-medical workers was similar tothat found in the national health and nutrition
examination survey in 2007, 39.4 ％ in males and11.0 ％ in females 10）. The smoking rates of medical
doctors in this study were 5.4 ％ in males and 0.0 ％in women, and were lower than those reported formembers of the Japan Medical Association in 2008
（15.0 ％ in males and 4.6 ％ in females）11）. The
response rate from medical doctors was particularly
low, and it is very likely that answers from smokers
were not obtained, meaning that the real smoking
rate would be somewhat higher. The smoking rates
of nurses in the current study were 50.0 ％ in males
and 15.5 ％ in females, which was similar to the54.2 ％ in males and 18.5 ％ in females reported for
the Japan Nursing Association in 2006 12）. The
employee smoking rates were not found to beparticularly low in this institution, indicating that
support for cessation of smoking for staff isnecessary.
We conducted a questionnaire survey including
the KTSND to evaluate attitudes toward smoking in
the hospital staff, and for the purpose of clarifying
disincentives to anti-smoking promotion. The
ranges of mean KTSND scores according tosmoking status have been reported as 10–13 fornever-smokers, 12–16 for past smokers, and 16–18
for current smokers 7, 13~18）, while the corresponding
KTSND scores in our study were 11.3 for neversmokers, 14.0 for past smokers, and 16.5 for current
smokers. These scores are similar and the scores for
hospital workers were not particularly low.
In our survey, smokers gave strongly positive
answers for Q3, Q7 and Q10, quite similar to thatof a previous study in employees of pharmaceuticalcompanies 7）. On the other hand, not only current
smokers but also never and past smokers gave astrongly positive response for Q10. Based on theseresults, it is necessary to remove ashtrays andabolish smoking areas to make hospitals or otherpublic domains smoke-free.
In addition, in past and current smokers, there
were significant differences among occupational
category in the KTSND scores, Q5, Q7, Q8, and Q
9. Past and current smokers who were clerical orsite workers particularly overvalued the favorable
effects of smoking compared with those who were
medical doctors or nurses. In this survey, theprevalence of smoking male clerical or site workers
is high as in the general population in Japan.
Hasegawa et al. described differences in smoking
behavior, attitude and knowledge of smoking
effects among healthcare professionals 19）. They
reported that the smoking rate of clerical workers
was higher and they had less knowledge and morepositive feelings toward smoking than medical
doctors or nurses. To promote cessation of smoking
in these employees, we should supply information
not only on the harm resulting from smoking but
also on misunderstandings concerning the favorable
effects of smoking. On the other hand, smoking
medical doctors and nurses continue to smoke
although they do not recognize the favorable effectsof smoking. The relationship between occupational
category and KTSND scores were not suggested inprevious studies in hospital workers, and thepossibility of a new application of KTSND issuggested for promoting smoke-free hospitals.
Yoshii et al. proposed that KTSND scores lessthan 10 represent a desirable psychological state
free from the influence of smoking 9）. A score ofmore than 10 points is regarded as a high KTSND
score, and logistic regression analysis indicated asignificant correlation between high KTSND scores
and age and smoking status, and this tendency was
similar to that observed in a previous study 20）. In
younger generations, social nicotine dependencies
may be affected by promotions by tobacco com-

Smoking status and KTSND
タイトルof employees in a cancer center77

日本禁煙学会雑誌

第 6 巻第 5 号

panies even in healthcare professionals without
appropriate education about smoking in medical
and nursing schools in Japan. We plan to regularly
conduct surveys regarding smoking rates in the
future. Although achieving a decrease in smoking
prevalence requires many years, we expect thatKTSND scores will decrease earlier than smoking
prevalence in hospital workers.
Regarding the limitations of the study, the survey
was conducted in only one medical institution. A
previous study reported that KTSND scores weredifferent in hospitals with different employeesmoking rates 13）. Another study showed that the
KTSND reflected medical doctorsʼ attitudes tosmoking cessation in patients with lung cancer orthe level of institutional tobacco control 20）. Therefore, we plan to conduct these surveys in several
other regional cancer centers and longitudinally toclarify factors influencing smoking status and theKTSND scores of hospital workers. Anotherlimitation in this survey was that smoking status
was defined by self-returned answers. Biochemicalassessments of smoking by-products such as
cotinine or carbon monoxide are often made tovalidate self-reports of smoking, but a review andmeta-analysis showed that those measurements are
obtrusive and self-reports of smoking are accurate
in most studies 21）. Another limitation is thequestion naire did not include items on sociodemographic factors, lifestyle, mental health andwork stress. Recently, in Japanese civil servants,
one study reported a relationship between smoking
behavior and socio-demographic, lifestyle, andmental health characteristics 22）. Arima et al 23）.
reported the status of smoking cessation supported
by nurses in general hospitals. They surveyed sociodemographics, smoking status, work-related stress,
experience of learning how to support smoking
cessation, knowledge about smoking hazards, andmethods of assistance for quitting smoking.
Consequently, they concluded that it was necessary
to broaden training programs to increase selfefficacy. In our study, the questionnaire contained
recognition of the Japanese Nursing Associationʼ s

2011 年（平成 23 年）12 月 19 日

anti-smoking action plan and the practice ofadvising patients to quit smoking, but other detailed
factors were absent. Further study is therefore
needed to determine the causal relationship between
smoking behavior and socio-demographic factors,
lifestyle, mental health and status of smoking
cessation in detail.

CONCLUSIONSThis study, investigating smoking status andattitude to tobacco use in the staff of a regional
cancer center, found that the smoking rate wasrather high. A significant difference was seen in
KTSND scores according to smoking status, and theKTSND scores differed according on the occupational category of the hospital workers. The results
suggest that it is necessary to remove ashtrays andabolish smoking areas to discourage smoking in
hospitals.
A part of this report was presented at the 68th
Japanese Society of Public Health general meeting（October 2009, Nara）.
References
1） Non-Smoking Declaration of the Japanese Cancer
Association. Retrieved January 2, 2011, fromhttp://www.jca.gr.jp/researcher/smoking/declara
tion.html
2） Declaration of Opposition to Smoking from theJapanese Respiratory Society. Retrieved January
2, 2011, from http://www.jrs.or.jp/home/modules/
citizen/index.php?content_id=79
3） Fujiwara, H: Anti-Smoking Declaration. A Message From The Japanese Circulation Society.
Retrieved January 2, 2011, from http://www.jsta
ge.jst.go.jp/article/circj/67/1/1/_pdf
4） JNA Anti-Smoking Declaration for Nursing
Professionals. Retrieved January 2, 2011, fromhttp://www.nurse.or.jp/home/publication/pdf/
hyoushi.pdf
5） Japanese Association of Clinical Cancer Centers.
Retrieved January 2, 2011, from http://www.zen
gankyo.ncc.go.jp/
6） Tanaka H, Miyamatsu A, Amagai K, et al.
Tobacco control planning of the Japanese Association of Clinical Cancer Centers. Jpn Med J. 2007;
4352: 75-9.

Smoking status and KTSND
タイトルof employees in a cancer center78

日本禁煙学会雑誌

第 6 巻第 5 号

2011 年（平成 23 年）12 月 19 日

7） Yoshii C, Kano M, Isomura T, et al. An innovative
questionnaire examining psychological nicotine
dependence, “The Kano Test for Social Nicotine
Dependence（ KTSND ）.” J UOEH. 2006; 28:
45-55.
8） Kanagawa Physicians Association. Tobacco is not
one of lifeʼ s pleasures. In: Kanagawa Physicians
Association, ed. Basic knowledge for Antismoking Medical Care. Tokyo: Chuwa Printing;
2006: 3-5.
9） Yoshii C, Kurioka N, Kano M, et al. The Kano
Test for Social Nicotine Dependence（KTSND）in
samples from the attendants of “Miyako Tobacco
Control Meeting” . Jpn J Tob Control. 2008; 3:
26-30.
10）Ministry of Health, Labor, and Welfare. The
National Health and Nutrition Examination
Survey in 2007. Retrieved January 2, 2011, fromhttp://www.mhlw.go.jp/houdou/2008/12/h1225-5.
html11）Kaneita Y, Ohida T, Uchida T. Prevalence andcorrelates of smoking among Japanese physicians:
Result from the 2008 Survey on the Smoking
Activities of Japan Medical Association Members.
Nippon Ishikai Zasshi 2009; 138: 770-712）Smoking status of the nursing professionals in
2006. Retrieved January 2, 2011, from http://
www.nurse.or.jp/home/publication/pdf/2007/
tabakohokoku.pdf
13）Yoshii C, Kano M, Inagaki K, et al. The Kano
Test for Social Nicotine Dependence（KTSND）in
samples f rom three hospital employees inFukuoka prefecture. Jpn J Tob Control. 2007; 2:
6-9.
14）Kurioka N, Inagaki K, Yoshii C, et al. Investigation of the perception of female students
towards tobacco smoking with The Kano Test forSocial Nicotine Dependence（KTSND）in 2006.
Jpn J Tob Control. 2007; 2: 62-7.

15）Inagaki K, Hayashi J, Ting CC, et al. Dental
undergraduatesʼ smoking status and social nicotine
dependence in Japan and Taiwan - comparison
between two dental schools. Jpn J Tob Control.
2008; 3: 81-5.
16）Otani T, Yoshii C, Kano M, et al. Validity andreliability of Kano Test for Social Nicotine
Dependence. Ann Epidemiol. 2009; 19: 815-22.
17）Sezai I, Inagaki K, Koide T, et al. Associations
between smoking status, social nicotine dependence and daily hassles among middle-aged andelderly. Jpn J Tob Control. 2009; 4: 91-9.
18）Inagaki K, Mukai M, Bessho M, et al. Smoking
status and social nicotine dependence among
workers and teachers in the Kusumoto campus ofAichi-Gakuin University. The Aichi-Gakuin
Journal of Dental Science. 2009; 47: 281-92
19）Hasegawa T, Ishizaki T, Uehara Y, et al. Analysis
of smoking behavior , knowledge, and attitude
among health care professionals. J Interdiscipl
Res. 2005; 6; 17-25.
20）Yoshii C, Inoue N, Yatera K, et al. An evaluationof social nicotine dependence of participants at
the Annual Meeting of the Japanese Lung Cancer
Society Using the Kano Test for Social Nicotine
Dependence. JJLC. 2010; 50; 272-9.
21）Patrick DL, Cheadle A, Thompson DC, et al. The
validity of self-reported smoking: a review andmeta-analysis. Am J Public Health 1994; 84: 108693
22）Hu L, Sekine M, Gaina A, et al. Association ofsmoking behavior and socio-demographic factors,
work, lifestyle and mental health of Japanese civil
servants. J Occup Health. 2007; 49: 443-52.
23）Arima S, Yayama S, Mikami H, et al. The statusof smoking cessation support by nurses in general
hospitals, and related factors. Nippon Koshu Eisei
Zasshi. 2010; 57: 203-13.

Smoking status and KTSND
タイトルof employees in a cancer center

79日本禁煙学会雑誌

第 6 巻第 5 号

2011 年（平成 23 年）12 月 19 日

Appendix 1
Appendix 1

Smoking Surveillance Questionnaire for the Staff ofIbaraki Prefectural Central Hospital and Cancer center
A. Questions about smoking.
We will ask you about your perception of smoking.
Please circle the reply that best reflects your opinion.
Q１. Smoking itself is a diseasea. Definitely Yes

b. Probably Yes

c. Probably No

d . Definitely No

c. Probably No

d . Definitely No

c. Probably No

d . Definitely No

c. Probably No

d . Definitely No

Q２. Smoking is a part of culturea. Definitely Yes

b. Probably Yes

Q３. Tobacco is one of life’s pleasures
a. Definitely Yes

b. Probably Yes

Q４. Smokers’ lifestyles maybe respected
a. Definitely Yes

b. Probably Yes

Q５. Smoking sometimes enriches people’s lives
a. Definitely Yes

b. Probably Yes

c. Probably No

d . Definitely No

Q６. Tobacco has positive physical or mental effects
a. Definitely Yes

b. Probably Yes

c. Probably No

d . Definitely No

c. Probably No

d . Definitely No

Q７. Tobacco has effects to relieve stressa. Definitely Yes

b. Probably Yes

Q８. Tobacco enhances the function of smokers’ brains
a. Definitely Yes

b. Probably Yes

c. Probably No

d . Definitely No

Q９. Doctors exaggerate the ill effects of smoking
a. Definitely Yes

b. Probably Yes

c. Probably No, d . Definitely No

Q 10. People can smoke at places where ashtrays are available
a. Definitely Yes

b. Probably Yes

c. Probably No

d . Definitely No

The questionnaire continues
1

Smoking status and KTSND
タイトルof employees in a cancer center80

日本禁煙学会雑誌

第 6 巻第 5 号

2011 年（平成 23 年）12 月 19 日

B. Questions about smoking status.
Please answer all in the question on the following Q1-10. Moreover, please answer Q11 and 12, Q13 and 14, and Q15 and 16 for the
doctors, the nurses, and the pharmacists respectively. Time necessary for filling in is about five minutes.
Q１. What is your gender?

1. FemaleQ２. What is your age?

1. 20’s

2. Male2. 30’s

3. 40’s

4. 50’s

5. 60’s or more

Q３. What is your employment category in this hospital?
1. Full-time

2. Part-time

3. Other (On assignment, Contract worker）

Q４. Do you do the business for facing to the patient?

1. Yes

2. No

Q５. Do you advise patients directly in your profession?

1. Yes

2. No

Q６ What is your profession?
1. Medical Doctor

2. Nurse, Midwife, Public health nurse

4. Laboratory medical technologist
7. Occupational therapist

3. Pharmacist

5. Radiology technician

8. Speech language pathologist

10. Other medical profession in hospital

6. Physical therapist

9. Dietitian

11. Clerical or site maintenance worker

Q７．How long have you worked in this hospital?
1. <2 yr
2. 3–5 yr
3. 6–10 yr
4. 11 yr +Q８．Do you smoke cigarettes?
1. I have never smoked or only smoked a few cigarette in my entire life
2.

I smoked cigarettes but I have stopped smoking for more than one month3.

I smoke cigarettes every day
How many cigarettes do you smoke?

() / day

During the next 6 months, do you want to quit smoking?
Do you want support to quit smoking in the hospital?

1. Yes
1. Yes

2. No
2. No

What kind of support do you want to quit smoking?
1. Counseling
2. Provision of nicotine gum or nicotine patch
3. Introduction to cessation clinics
4. Information about smoking cessation

2

Smoking status and KTSND
タイトルof employees in a cancer center81日本禁煙学会雑誌

第 6 巻第 5 号

2011 年（平成 23 年）12 月 19 日

Q９. Do you have any opinion or proposal for the prohibition of smoking in this hospital at his time (August, 2006) and fill it
in freely, please.

Q 10. Second-hand smoke (breathing in smoke of others' cigarettes) may cause events such as cardiac infarction, cancer, andasthma, and even a small amount is harmful.
Are you exposed to second-hand smoke in every day life?
If ‘Yes’, where are you exposed to second-hand smoke?
5. Station

6. Car

7. Restaurant

7. Bar or tavern

1. Yes
1. Home2. No.
2. Office8. Karaoke

3. School

9. Pachinko

4. Public office

10. Others

We ask only doctors, nurses, and pharmacists the following questions.
For the others the questions end here. Thank you for your cooperation.

For doctors, please answer Q 11 and Q 12.
Q 11. Do you know the smoking cessation guideline issued by nine societies including the Japanese Circulation Society?
1. Yes
2. No.
If you answered Yes above, have you ever read at least a part of the guideline?
1. Yes
2. No.
Q 12. If your patient is a smoker, what is your practice concerning smoking cessation?
1. I direct almost all patients to quit smoking
2. I direct more than half of patients to quit smoking
3. I direct about half of patients to quit smoking
4. I direct less than half of patients to quit smoking
5. I do not direct patients to quit smoking but take the opportunity to give some advice
6. I do not direct patients to quit smoking because there is no chance to give advice in my job
For nurses, please answer Q 13 and Q 14.

3

Smoking status and KTSND
タイトルof employees in a cancer center82日本禁煙学会雑誌

第 6 巻第 5 号

2011 年（平成 23 年）12 月 19 日

Q 13. The Japanese Nursing Association made action plans against smoking for nursing professionals in March, 2004. The action planconsists of two parts; the action plans against smoking, and guidance of support to quit smoking.
Do you know this action plan for nurses made by Japanese Nursing Association?
1. Yes
2. No.
If you answered Yes above, have you ever read at least a part of the action plans?
1. Yes
2. No.
Q 14. If your patient is a smoker, what is your practice concerning smoking cessation?
1. I direct almost all patients to quit smoking
2. I direct more than half of patients to quit smoking
3. I direct about half of patients to quit smoking
4. I direct less than half of patients to quit smoking
5. I do not direct patients to quit smoking but take the opportunity to give some advice
6. I do not direct patients to quit smoking because there is no chance to give advice in my job

For pharmacists, please answer Q 15 and Q 16.
Q 15. The Japanese Society of Hospital Pharmacists made a declaration to promote anti-smoking measures in December, 2007 torecognize that it was an obligation to promote measures against smoking and to support smoking cessation as professionals who protect
public health.

Do you know this declaration by the Japanese Society of Hospital Pharmacists?
1. Yes
2. No.
If you answered Yes above, have you ever read at least a part of the declaration?
1. Yes
2. No.
Q 16. If your patient is a smoker, what is your practice concerning smoking cessation?
1. I direct almost all patients to quit smoking
2. I direct more than half of patients to quit smoking
3. I direct about half of patients to quit smoking
4. I direct less than half of patients to quit smoking
5. I do not direct patients to quit smoking but take the opportunity to give some advice
6. I do not direct patients to quit smoking because there is no chance to give advice in my job

End of all questions. Thank you for your cooperation.
Please submit it to the collection bag.

4

Smoking status and KTSND
タイトルof employees in a cancer center83日本禁煙学会雑誌

第 6 巻第 5 号

2011 年（平成 23 年）12 月 19 日

Appendix
Appendix 2 2The Kano Test for Social Nicotine Dependence (KTSND): Scores
Definitely

Probably

Probably

Definitely

Yes

Yes

No

No

Q1

Smoking itself is a disease

0

1

2

3

Q2

Smoking is a part of culture

3

2

1

0

Q3

Tobacco is one of life’s pleasures

3

2

1

0

Q4

Smokers’ lifestyles maybe respected

3

2

1

0

Q5

Smoking sometimes enriches people’s lives

3

2

1

0

Q6

Tobacco has positive physical or mental effects

3

2

1

0

Q7

Tobacco has effects to relieve stress

3

2

1

0

Q8

Tobacco enhances the function of smokers’ brains

3

2

1

0

Q9

Doctors exaggerate the ill effects of smoking

3

2

1

0

Q 10 People can smoke at places where ashtrays are

3

2

1

0

available
The maximum score is 30 points, and the minimum is zero.

地域がんセンター職員の喫煙状況と喫煙に関する意識調査（加濃式社会的ニコチン依存度調査票を用いて）

天貝賢二 1, 2, 11 、中村好一 2 、吉井千春 3, 11 、加濃正人 4, 11 、稲垣幸司 5, 11 、北田雅子 6, 11
大谷哲也 7, 11 、原田正平 7, 11 、栗岡成人 8, 11 、田中政宏 9, 11 、田中英夫 10
茨城県立中央病院消化器内科 、2．自治医科大学公衆衛生学部門 、3．産業医科大学呼吸器内科
4．
新中川病院 、5．愛知学院大学短期大学部歯科衛生学科 、6．札幌学院大学経営学部
7．
国立成育医療研究センター、8．城北病院 、9．大阪府立成人病センターがん予防情報センター1．

愛知県がんセンター研究所疫学・予防部 、11．禁煙心理学研究会

10．

【目 的】 今回我々は 、病院職員の喫煙状況と合わせて喫煙に関する意識を加濃式社会的ニコチン依存度調
査票（KTSND）を用いて調査した。
【方 法】 地域がんセンターを併設する病院の職員に喫煙状況や禁煙支援の頻度等とともに KTSND を含む
自記式調査表を配布し 、611 名の有効回答を得て解析した。
【結 果】 喫煙率は医師 5.4 ％、看護師 17.4 ％、他の医療職 3.9 ％、事務・現業職 21.9 ％であった。KTSND
得点（平均値 ±SD）は非喫煙者 11.0±5.9 、前喫煙者 12.2±4.7 、喫煙者 14.7±4.4 で喫煙者では有意に高かった。
職種別では非喫煙者では有意差を認めないが 、喫煙経験者（前喫煙者 + 喫煙者）では医師 12.3±6.2 、看護師
13.7±5.0 、他の医療職 15.7±4.6 、事務・現業職 17.2±5.4 であり 、医師や看護師と比較して事務・現業職で有意に高値であった。
【結 論】 地域がんセンターを有するような病院では職員の喫煙率が低いことが期待されたが 、実際の喫煙率はさほど低くなかった。また 、職員の KTSND 得点は喫煙状況や職種によっても差が見られた。禁煙推進のためには灰皿をなくし病院を敷地内禁煙にすることが必要である。
キーワード：加濃式社会的ニコチン依存度調査票（KTSND）、喫煙 、ニコチン依存 、病院職員

連絡先〒 309-1793
茨城県笠間市鯉淵 6528
茨城県立中央病院 消化器内科

天貝賢二

TEL: 0296-77-1121 FAX: 0296-77-2886
e-mail: k-amagai@chubyoin.pref.ibaraki.jp
受付日 2011 年 1 月 4 日 採用日 2011 年 10 月 14 日

Smoking status and KTSND
タイトルof employees in a cancer center84

日本禁煙学会雑誌

第 6 巻第 5 号《資2011 年（平成 23 年）12 月 19 日

料》

広島県医師会禁煙推進委員会30年間の活動報告
松村誠

広島県医師会禁煙推進委員会

1．はじめにに積極的に協力する。

広島県医師会では 、1980 年（昭和 55 年）に禁煙

3．公共の場の禁煙促進：列車 、航空機 、病院 、推進委員会を会内に設置し 、広く県民に喫煙の害と各種待合室 、食堂 、職場の禁煙場所の制定と禁煙を呼びかけるとともに 、会員には 、本人と医療拡大を図る。

機関の禁煙推進および患者への禁煙指導の徹底等を

4．タバコの広告と宣伝の禁止：国家百年の計よ行ってきた。また 、行政等にも受動喫煙防止の観り青少年の喫煙防止は最重点であるが 、現在点から公共施設の敷地内禁煙を要望してきた。さら行われているタバコの広告・宣伝は主としてに、未成年者の喫煙防止教育も重点的に行ってきた。

青少年向けの画像であり文章である。速やか本委員会の 30 年間の禁煙推進活動を報告する。

にタバコの広告・宣伝の禁止が望ましい。
そして 、この 4 つの目標を 、広島県医師会禁煙2．沿

革推進委員会並びに市郡地区医師会の禁煙推進委員

広島県医師会では 、早くから各ブロック医師会よが 、全会員の協力を得て推進することとした。以後 、り健康教育委員を選出し 、地域の保健医療対策に

当会では 、この「広島県医師会の禁煙運動の基本」

取り組んできた。その関連組織として 、1980 年（昭に則り 、30 年間禁煙推進活動が行われてきた。

、会内に禁煙推進小委員会が設置され 、禁和 55 年）

3．活動内容煙推進活動を繰り広げてきた（表 1）。

出版等1980 年 12 月に 、初の「禁煙講習会」を開催し 、県内で禁煙運動を展開している医師が参集した。そ広島県医師会では 、県民を対象とした小冊子「健の後「禁煙推進座談会」を重ねるなど 、活動の拠点

康シリーズ」を刊行しているが 、その一環で 、1972作りに努めてきた。1985 年 、禁煙推進委員会が正年（昭和 47 年）には「喫煙とその害」（和田直著）を式に組織され 、同年 7 月 20 日 、記念すべき「第 1 回刊行。その後 、患者の禁煙教育資料として「たばこ市郡地区医師会禁煙推進連絡協議会」が開催され 、はこわい」「まだ吸っているの！！」を発行した。そその場において「広島県医師会の禁煙運動の基本」

して 、1988 年「それでも タバコ を 吸 いますか 」、が制定された。その中で広島県医師会として 、禁煙

1992 年「タバコやめますか 人間やめますか」（図 1）、
2004 年「禁煙指導アトラス 2003」（図 2）をそれぞれ運動に協力すべき目標を 、下記の通り定めた。

1．広島県医師会の禁煙運動の実態を日本医師会

出版している。これらの書籍は 、患者への禁煙指導に逐次報告し 、日本医師会の禁煙活動を推進

や禁煙外来での治療に役立つよう 、全広島県医師する。

会員に配布している。さらに 、1985 年 2 月からは 、

2．禁煙教育の推進：小・中・高校 、職場の教育

広島県医師会速報（毎月 3 回発行）に「禁煙コーナー」を設け 、委員執筆による禁煙に対する随筆等を

連絡先〒 731-5136
広島市佐伯区楽々園 2-2-19
松村循環器・外科医院 松村

TEL: 082-921-0434
e-mail:

載せている。
学会・研修会・講習会等

誠学会・研修会・講習会等の活動としては 、「たばFAX: 082-921-0402

こから子どもを守る医師と教師と親の会」研修会を、

1988 年（昭和 63 年）9 月に第 1 回を開催し 、現在も受付日 2011 年 5 月 16 日 採用日 2011 年 8 月 23 日

広島県医師会禁煙推進委員会 30 年間の活動報告85日本禁煙学会雑誌

第 6 巻第 5 号

2011 年（平成 23 年）12 月 19 日

続行して開催している。特に第 4 回の研修会（1992
年 8 月）は 、全国禁煙教育研修会と併催で開かれた。

5 月に発 足し 、2000 年 2 月 12 日（土 ）・13 日（日 ）に第 9 回日本禁煙推進医師歯科医師連盟総会が広島

また 、日本禁煙推進医師歯科医師連盟が 1992 年

医師会館で開かれ、当委員会も大会運営に協力した。

表1

年表

広島県医師会禁煙推進委員会の歩み
1980 年

昭和 55 年 「禁煙推進小委員会」設置

1980 年 12 月

昭和 55 年 初の「禁煙講習会」開催（「禁煙推進座談会」も兼ねる）

1981 年

昭和 56 年 「あなたの健康ポスター」制作、市町村の公民館等の関係施設へ毎月送付

1985 年

昭和 60 年 「禁煙推進委員会」設置

1985 年 2 月

昭和 60 年 「広島県医師会速報」に『禁煙コーナー』欄を設ける「第 1 回市郡地区医師会禁煙推進連絡協議会」開催

1985 年 7 月

昭和 60 年 「広島県医師会の禁煙運動の基本」を制定し、隔年にて「医師会員の喫煙状況調査」の実施

1988 年

昭和 63 年 「それでもタバコを吸いますか」出版1988 年 9 月

昭和 63 年 「第 1 回『たばこから子どもを守る医師と教師と親の会』研修会」開催

1992 年 8 月

平成 4 年「第 9 回全国禁煙教育研修会」（広島医師会館）開催

1992 年 10 月

平成 4 年「タバコやめますか 人間やめますか」出版2000 年 2 月

平成 12 年 「第 9 回日本禁煙推進医師歯科医師連盟総会」（広島医師会館）開催

2002 年 8 月

平成 14 年 「広島県禁煙支援ネットワーク第 1 回総会・研修会」（広島医師会館）開催

2004 年 1 月

平成 16 年 「禁煙指導アトラス 2003」出版2004 年 1 月

平成 16 年 広島医師会館全館禁煙を実施

2006 年 7 月

平成 18 年 「禁煙外来研修会」（広島医師会館）開催

2006 年 12 月

平成 18 年

2007 年 6 月

平成 19 年 広島県タクシー協会へ全タクシー禁煙化を要望

2007 年 7 月

平成 19 年 保健医療従事者のための「禁煙指導研修会」（広島医師会館）開催

2007 年 10 月

平成 19 年 庄原新庁舎の全面禁煙化を要望

2008 年 8 月

平成 20 年 「第 3 回日本禁煙学会学術総会」（広島国際会議場）開催

2008 年 4 月

平成 20 年 広島県タクシー協会が禁煙協力車を実施

2009 年 4 月

平成 21 年 広島医師会館敷地内完全禁煙を実施

2010 年 4 月

平成 22 年 広島県タクシー協会がタクシー全面禁煙化を実施

2010 年 5 月

平成 22 年 広島県・広島市・日本ホテル協会へ禁煙化要望書を提出

県民フォーラム「メタボリックシンドロームはこうすれば防げる！」～タバコを吸うあなたも、吸わないあなたも～（中国新聞ホール）開催

広島県医師会禁煙推進委員会 30 年間の活動報告

86日本禁煙学会雑誌

第 6 巻第 5 号

2011 年（平成 23 年）12 月 19 日

2006 年には 、第 3 回日本禁煙学会総会を広島市の方法を広報することで 、禁煙推進を図っている。

の国際会議場で開催した。メインテーマは「地域ぐ
禁煙要望

るみで取り組む禁煙活動」で 、690 人の参加があった。 なお 、 学 会 期 間 中は広 島 市に申し入れをし 、

2001 年（平成 13 年）からは 、広島医師会館全館

会場周辺の広島平和記念公園の全面禁煙化を実現

禁煙に向けての活動が本格化し 、館内各団体への要した。

望を始め 、2004 年 1 月から全館禁煙となり 、2009
年 4 月から敷地内完全禁煙となった。

独自に主催した医療従事者対象の研修会としては 、2002 年 8 月に 、広島県禁煙支援ネットワーク

それと同じくして 、世界禁煙デー前日までに広島

第 1 回 総 会・ 研 修 会を開 催した。 また 、2006 年 4

市・広島県の行政へも公共施設への全面禁煙を要望

月からの禁煙治療の保険適用の際は、
同年 7 月に「禁する活動を行い 、2007 年 10 月には 、広島県庄原市

煙外来研修会」を 、2007 年 7 月には保険医療従事の新庁舎の全面禁煙化を要望し 、当初予定されてい者のための「禁煙指導研修会」を開催した。さらに 、た喫煙ルームの排除など敷地内禁煙化に尽力した。

2010 年 10 月には 、タバコ値上げによる禁煙外来のこれらの要望の結果 、2010 年 、広島県庁は禁煙週

需要拡大を見越して 、「禁煙外来研修会～ニコチン

間中（5 月 31 日～ 6 月 6 日）敷地内を禁煙とし 、広保険請求のポイント」を開催し 、県

島市役所は世界禁煙デーに広島平和記念公園を一

内の禁煙外来を実施する医療機関の増加を目指して

日禁煙化とした。2007 年 6 月には広島県タクシー協いる。

会へ全タクシーの禁 煙 化 要 望を行い 、 その結 果 、

依存症管理料

また 、一般の県民向けには 、2006 年 12 月には県れば防げる！～タバコを吸うあなたも 、吸わないあ2008 年には広島県タクシー協会が禁煙協力車を実
施 、2010 年 4 月からは県内 95% のタクシーが禁煙となった。また 、2010 年には初めての試みとして 、なたも～」を中国新聞ホールで開催している。

日本ホテル協会へも要望書を提出した。

民フォーラム「メタボリックシンドロームはこうす

このように 、広島県医師会員はもとより、医療従今後とも 、公共施設や各種団体への全面禁煙化

事者や一般の県民にも禁煙や禁煙指導についての各実現のために 、禁煙要望をつづけていきたいと考え

種研修会や講演会を開催し 、喫煙の害や 、禁煙指導ている。

図 2 書 籍「禁 煙 指 導アトラス」（2004
年広島県医師会発行）

図 1 書籍「タバコやめますか 人間
やめますか」（1992年ごま書房発行）

広島県医師会禁煙推進委員会 30 年間の活動報告

87日本禁煙学会雑誌

第 6 巻第 5 号

2011 年（平成 23 年）12 月 19 日

喫煙率調査

た日本医師会員の喫煙率（第 3 回日本医師会員喫煙

本 会では 、1984 年（昭 和 59 年）から「医 師 会 員

率調査報告 、平成 21 年 2 月日本医師会）では 、男の喫煙状況調査」を隔年で実施し 、当会の医師会員

性医師 15.0%、女性医師 4.6% である。調査方法がの喫煙率の調査を続けている。当初は 、全会員に郵異なるため直接比較することはできないが 、広島県送で送っていたが 、回答率が低いため 、近年では全医師会員の喫煙率は 、いずれにおいても全国的にみ医師会員の中から無作為に 300 名（男性 255 名 、女て 、低い喫煙率であると言えるであろう。

性 45 名）を抽出し 、FAX で回答する形に変更した。

また 、広島県医師会員の喫煙率の推移を見ると 、直近に行った 2008 年度の調査では 、全医師会員

1984 年が 25.9%（回 答 率 28.9% ）、1986 年 21.2%（39.2% ）、1989 年 20.1%（50.1% ）、1992 年 19.6%（48.0% ）、1994 年 12.7%（33.5% ）、1996 年 12.1%（38.9% ）、1998 年 12.0%（32.7% ）、2002 年 12.5%（76.7% 無 作 為 抽 出 法に変 更）、2007 年 11.6%（97.3% ）、2009 年 11.6%（80.7% ）と徐々に低下している（図 3）。調査を開始した 1984 年の 25.9% に比し 、 直 近の 2009 年の調 査では 11.6% と 2 分の 1

6,471 名（男性 5,472 名（85%）、女性 999 名（15%））の中から無作為に 300 名（男性 255 名（85% ）、女性
45 名（15%））を抽出し 、2009 年 1 月～ 3 月に調査票を送り 、FAX での回答を依頼した。調査方法は
無記名回答とし 、現喫煙者・非喫煙者・元喫煙者のいずれかにつき回答を求めた。その結果は 、以下の通りである（表 2）。

に著減している。日本人成人の喫煙率も年々低下し

＜回答数＞
総

数：300 名中 242 名（回答率 80.7% ）ており、社会の趨勢を反映したものとも考えられるが、

男性医師：255 名中 205 名（80.4% ）広島県医師会員の喫煙率はそれをさらに上回っての

女性医師： 45 名中 37 名（82.2% ）低下を示している。このことは広島県医師会の 30＜喫煙者数＞

年間にわたる禁煙推進活動の成果であると考えたい。

総

数：28 名（喫煙率 11.6% ）しかし 、世界で見ると 、男性医師の喫煙率は 、

男性医師：27 名（13.2% ）英国では 2%（2000 年）、米国 3%（1991 年）、スウ

女性医師： 1 名（2.7% ）ェーデン 6%（2001 年）であり 、欧米諸国の医師の

前 回の 2006 年 度の調 査では、 回 答 率は、 男 性

喫煙率と比べると依然として日本の医師の喫煙率は98.0%、女性 93.3% であり、喫煙者は、男性 13.6%、
女性 0.0% であったので 、男性医師の喫煙率は下がっ

高い水準にあり 、尚一層の医師の禁煙推進活動を行っていく責務を痛感している。

たが 、女性医師の喫煙率が上がったため、総数では4．まとめ

変わっていない。
ちなみに 、2008 年の国民の喫煙率（平成 20 年国広島県医師会禁煙推進委員会は 30 年間にわたり 、

民健康・栄養調査 、平成 21 年 11 月厚生労働省）は 、広島県内を中心に禁煙推進に取り組んできた。

全体で 21.8%、男性 36.8%、女性 9.1% であり 、ま表2広島県医師会員の喫煙率 2009

本年度（2010 年・平成 22 年度）、当会は以下の 6調査結果（広島県医師会員の喫煙率調査 2009 より）2010.9.19

広島県医師会禁煙推進委員会

広島県医師会禁煙推進委員会 30 年間の活動報告

88日本禁煙学会雑誌

第 6 巻第 5 号

2011 年（平成 23 年）12 月 19 日

2010.9.19

図3

広島県医師会禁煙推進委員会

広島県医師会員の喫煙率グラフ（広島県医師会員の喫煙率調査 2009 より）つを活動方針として掲げている。

6．行政への禁煙活動の要望
7．健康ひろしま 21 への協力
8．各種禁煙講演会への講師派遣
9．内外研修会への参加（第 5 回日本禁煙学会口演）

1．県民の命と健康をタバコの害から守る。
2．ニコチン依存症の予防・治療の普及を推進する。
3．医療機関 、保健福祉施設および公共施設の禁煙を推進する。

4．医療機関 、職域 、地域および教育現場での禁これまでの 30 年間の活動で築いた礎のもと、今後煙指導を行う。

とも尚一層の禁煙推進活動を行い 、平和市長会議の5．タバコの害に関する正しい知識を普及させる。
6．内外の禁煙支援団体との連携を行う。

スローガンである「2020 年までに核兵器廃絶を」のスローガンの如く、広島県医師会禁煙推進委員は 、また 、本年度の事業計画は 、下記の通りであり 、「2020 年までに地球を無煙環境に！」をスローガンとこの事業計画に沿って日々の禁煙推進活動に取り組して 、禁煙推進および患者への禁煙指導を行っていんでいる。

きたい。それとともに 、受動喫煙防止のための公共

1．ホテルを対象とした喫煙状況調査
2．会員に対する喫煙状況調査（2011 年 1 ～ 3 月

施設等の禁煙要望等の活動も行っていきたいと考え
ている。

実施予定）

3．県民フォーラムの開催（設立 30 周年記念）
4．世界禁煙デーに向けての取り組み
5．公共施設禁煙化についての活動

参考文献

1） 社団法人広島県医師会：広島県医師会史第Ⅱ編
2004；p987-998

広島県医師会禁煙推進委員会 30 年間の活動報告

89日本禁煙学会雑誌

第 6 巻第 5 号

2011 年（平成 23 年）12 月 19 日

日本禁煙学会の対外活動記録（2011 年 8 月〜 9 月）
8 月 6 日 WHO の包括的タバコ対策パッケージ MPOWER 最新版（要約）の邦訳版を掲載
8 月 6 日 「喫煙と精神疾患のつながりを断ち切る」（邦訳）を掲載
9 月 9 日 養老孟司氏の妄言・詭弁「命が大事なら禁煙運動より自動車反対運動しろ」への反論を掲載
9 月 12 日 タバコ 1 箱 1,000 円への値上げ要請を提出し 、記者会見を行う
9 月 17 日 タバコに含まれる放射性物質についての緊急声明を出し 、厚労省と財務省に要望書を提出し 、記者会見を行う
9 月 20 日 平成 24 年度財務省税制改正要望ヒアリングで要望・提案

日本禁煙学会雑誌はウェブ上で閲覧・投稿ができます。
最新号やバックナンバー、投稿規程などは日本禁煙学会ホームページ http://www.nosmoke55.jp/ をご覧下さい。

日本禁煙学会雑誌編集委員会
●理事長

作田

学

●編集委員長

川根博司●副編集委員長

吉井千春

●編集委員

加濃正人

川俣幹雄

		

佐藤

功

鈴木幸男

		

高橋正行

野上浩志

		

蓮沼

山岡雅顕

		

山本蒔子

剛

（五十音順）

日本禁煙学会（禁煙会誌）ISSN 1882-6806

第 6 巻第 5 号

2011 年 12 月 19 日

発行

特定非営利活動法人

日本禁煙学会〒 162-0063
新宿区市谷薬王寺町 30-5-201 日本禁煙学会事務局内
電話：090-4435-9673
ファックス：03-5360-6736
メールアドレス：
ホームページ：http://www.nosmoke55.jp/
制作 株式会社クバプロ

Copyright (C) 2011 Japan Society for Tobacco Control. All Rights Reserved.

90