平成２６年（ヨ）第３１号

大飯原発３，４号機及び高浜原発３，４号機運転停止

仮処分命令申立事件
平成２７年（モ）第３８号
正保全異議申立事件

債 権 者

松田

債 務 者

関西電力株式会社

第ほか９名

３０ 準

備書

面

〜「ライナーからの漏えい」についての再反論〜

平成２７年１１月６日
福井地方裁判所

御中

債権者ら代理人弁護士

河合

弘之ほか

本準備書面は，使用済燃料ピットの温度上昇に伴うライナー損傷の危険性について，債務者主張書面（９）兼異議審主張書面（４）１１頁第４項「ライナーからの漏洩について」に記載された債務者の主張に対して，債権者の立場から反論をするものである。

-1-

目次
第１

債務者の主張の要旨 ................................................................................................... 3

第２コンクリート躯体の温度上昇について ................................................................... 3

１

ピット水の水温上昇に伴うコンクリート温度の時間的変化 .............................. 3２

コンクリートの壁厚深部の温度上昇にどれだけの時間がかかるか .................. 6３

まとめ ............................................................................................................................ 7

第３

ライナーの熱応力 ....................................................................................................... 8第４ライナーの座屈強度 ................................................................................................. 10

第５結論 .............................................................................................................................. 12-2-第１

債務者の主張の要旨
使用済み核燃料ピットの冷却喪失原因となる一例として，使用済み核燃料ピットのコンクリート躯体部分に内張りされているライナーが，コンクリートと熱膨張率に違いがあるために，急激な温度上昇等によって亀裂が生じるおそれがあるとの債権者の主張（債権者ら第１２準備書面１５〜１７頁）に対して，債務者は，債務者主張書面（９）兼異議審主張書面（４）１１頁以下で，概ね次のような反論をしている。
すなわち，本件各発電所の使用済み燃料ピットにおいて，冷却機能及び注水機能の喪失を想定した場合，使用済み燃料ピットの水温が４０度から１００度まで６０度上昇する時間は，高浜３，４号機では約８時間，大飯３，４号機では約１１時間を要すると債務者は評価しているが，このような緩やかな温度上昇では，ライニング（ライナー）のみならずコンクリート躯体部分も伸びるから，ライニング（ライナー）が破損するような座屈は生じないというものである。
しかしながら，以下に述べるように，債務者の当該反論は失当である。

第２１

コンクリート躯体の温度上昇について
ピット水の水温上昇に伴うコンクリート温度の時間的変化
使用済み燃料ピットを図１のような四角い構造に仮定し，図Ａや図Ｂの壁の断面を図Ｃに示した。

-3-

図１

使用済燃料ピット略図-4-

まず，図Ｃにおけるライナーに接したピット水の水温が４０℃から８時間かけて１００℃に上昇した場合に，コンクリート内表面から壁の厚さ（中心）方向に向かって一次元の熱伝導解析を実施して，コンクリート表面からの距離と温度上昇との関係を求めた。
ピット水に接しているＳＵＳライナーの温度は水温と同時に上昇するものとして，コンクリートの表面から１０ｃｍ，３０ｃｍ，５０ｃｍの深さにおけるコンクリートの温度変化を計算した結果を図２に示す。

はじめに全ての部位が４０℃で，時間の経過と共に表面に近い部位から少しずつ温度が上昇していく。その温度変化は非常にゆっくりで，４時間後に水温（ライナーの温度も同じ）が７０℃に上昇した場合には，表面から１０ｃｍの-5-位置で４５℃，３０ｃｍより深い位置ではほぼ４０℃のままである。８時間後では，水温が１００℃になると，深さ１０ｃｍの位置で５７℃，深さ３０ｃｍの位置で４２℃，それより深い５０ｃｍ以上の位置でほぼ４０℃のままの温度が保たれている。
２

コンクリートの壁厚深部の温度上昇にどれだけの時間がかかるか
次に，コンクリートの壁厚の深いところが温度上昇するためには，どれだけの時間がかかるかを検討した。図３には，横軸にコンクリート内表面からの位置（壁厚方向の深さ）を，縦軸に温度をとり，４０℃から温度上昇が始まる時間を０ｈ（ゼロ時）として，１０時間後，２０時間後，３０時間後，４０時間後，５０時間後，１００時間後のそれぞれの時間経過時における温度分布を示している。なお，ライナーの温度は，８時間かけて１００℃まで上昇し，その後は１００℃で一定の温度を保ち続けている。
この図３からは，１０時間後では，少なくとも深さ５０ｃｍ（横軸０．５ｍ）以降は全く温度が上昇せず，４０℃のままであることが分かる。また，同じ深さ５０ｃｍの位置で２０時間後には４３℃，４０時間後には５０℃で，１００時間後でも６４℃程度にしか温度上昇しないことが分かる。

-6-

コンクリートの内表面から１ｍ，つまり壁厚中心付近では，４０時間後では約４０℃のままで，５０時間後でも４１℃（１℃の温度上昇）であり，１００時間後で４６℃程度（６℃の温度上昇）までしか上がらない。すなわち，コンクリートの表面部分が一部温度上昇するものの，コンクリート壁厚さ（中心）方向のほぼ大半については大きな温度上昇が生じないことは分かった。
３

まとめ
８時間経過後でも，有意な温度上昇がみられるのは，コンクリート表面からせいぜい３０ｃｍの位置までであり，それ以上遠い（深い）場所ではほとんど温度上昇しない。コンクリート壁全体としては，大半が４０℃のままであった.
コンクリート内表面から１ｍ，つまり壁厚中心では，５０時間経過しても４１℃程度，温度上昇としてはわずか１℃程度である。これは無視できる温度上昇に過ぎない。さらに長時間を考えると，１００時間前後で約４６℃，温度上昇として６℃程度に過ぎない。
以上の結果から，使用済み燃料ピットの水温上昇に伴い，ライナーについて-7-

は温度が１００℃まで上昇したとしても，コンクリートについては，表面から２０〜３０ｃｍ以内では多少温度が上昇するとしても，コンクリートの躯体壁厚中心及び全体平均としてはほとんど温度が上昇しないことが分かる。
その理由は，コンクリートの熱伝導度が小さいためとコンクリートの熱容量が大きいためである（以上，甲第４０９号証２〜５頁「3．コンクリート躯体の温度上昇」，甲第４０９号証「添付資料１『コンクリート熱伝導解析』」）。

第３

ライナーの熱応力
図１のＡ図及びＢ図に示したように，使用済み燃料ピットのコンクリート壁内面の水に接する部分には，厚さ６ｍｍ程度のステンレス製（あるいは炭素鋼板製）の薄板（ライナー）が設置されている。このライナーには，ライナーアンカーあるいはスタッドアンカーと呼ばれる金具が一定間隔で溶接されており，それがコンクリート躯体に埋め込まれていることで，ライナーはコンクリート躯体と一体化されて挙動することになる。
使用済燃料ピットの冷却ができずに水温が上昇した場合，ライナーは水温とほぼ同時に温度上昇して伸びようとする。しかし，その場合，ライナーはコンクリートにアンカーで固定されているために，コンクリート躯体が伸びないと，ライナーには圧縮熱応力が発生する。

-8-

図４

熱膨張

注 1）

図５

熱応力の発生注 2）

第３で述べたコンクリート躯体の温度分布を元に，ライナーの熱応力に寄与する温度上昇が何度になるかが決まれば，ライナーの熱応力を計算することができる。
ライナーは金属製であるが，金属の熱伝導率が大きいので，ライナーの温度は，水温とほとんど同時に上昇する。図２で示したように，コンクリートの温度上昇は，４時間後に水温が７０℃に上昇した場合には，表面から１０ｃｍの注1）図 4 に示すように，長さ l の金属の棒が，⊿t だけ温度が上昇すると，長さがδｌだけ伸びる。これを熱膨張といい下記の式で計算できる。
熱膨張δl＝（線膨張率）α（温度上昇）⊿ｔ（長さ）ｌ

注 2）図５において，棒の両端を固定した状態で温度を⊿ｔだけ上げると，本来は熱膨張δlだけ伸びるはずだが，両端を抑え込あれているために棒の内部に伸びようとする力が発生する。これを熱応力といい，ここでは熱膨張を抑え込むため圧縮応力となる。

-9-

位置で４５℃，８時間後では，水温が１００℃になると，深さ１０ｃｍの位置で５７℃，深さ３０ｃｍの位置で４２℃程度になる。確かに，コンクリート内表面から１０〜３０ｃｍの位置までは有意な温度上昇が認められる。
しかしながら，コンクリート躯体の熱による変形は，コンクリート内表面近くの温度ではなく，壁厚の中心，深さ１ｍのところでの温度上昇でほとんど決まると考えられる。なぜなら，図１のＡ図において，コンクリート内面が若干温度上昇して伸びようとしても，コンクリート厚中央部分や壁断面全体の温度上昇がほとんどないため，四角いコンクリートの壁は全体に膨張できず，コンクリート内部に熱応力が発生するからである。つまり，コンクリート壁４辺の合計の長さは，ライナーの温度上昇後もほとんど伸びないことになる。
したがって，コンクリート内表面の温度が多少上がっても，コンクリートは伸びを拘束されていて，コンクリートに拘束されているライナーも伸びることができず，その結果として，圧縮熱応力が発生することになる（以上，甲第４０９号証５〜７頁「4．ライナーの熱応力」，なお，熱応力の計算については，甲第４０９号証７頁「【8 時間後のライナーの熱応力の計算】」）。

第４ライナーの座屈強度
使用済燃料ピットの水温が４０℃から８時間かけて１００℃まで上昇した場
合に，ライナーが座屈する可能性の有無について検討する。

- 10 -

図６

ライナーアンカー

まず，図６にライナーアンカーの構造イメージ図を示す。
債務者は，ライナーアンカーの構造や材質などを一切示さずに「ライニング」（ライナー）「が破損するような座屈は生じない」と主張する（債務者主張書面（９）兼異議審主張書面（４）１１〜１２頁）。
そこで，ここでライナーアンカーの構造と材質を示すと，一般的なコンクリートの内張りライナーは，図６のように，スタットという棒状のアンカー，あるいは形鋼等に溶接して取り付けた構造のいずれかと考えられる。

次に，図７に示すように，熱応力が発生してもそれが小さいときにはライナーは元の形状を保つだけである。しかし，熱応力がある一定値（座屈応力）に- 11 -達したときには，ライナーは瞬時に面外へ変形し，図８のような状態になる。
この図８の状態を「座屈」といい，材料の降伏点よりもはるかに小さい応力でも発生する，重要な破壊様式である。ライナーの健全性を確保するためには，このような「座屈」を起こさないことが何よりも重要である（以上，甲第４０９号証８頁「5．ライナーの座屈強度」，なお，熱応力によるライナー座屈強度の計算については，甲第４０９号証９〜１２頁「6．平板の座屈強度」及び甲第４０９号証「添付資料２『ライナー座屈強度計算方法』」）。

第５結論
以上のように，使用済燃料ピットの冷却機能が失われて，水温が４０℃から１００℃まで８時間かけて上昇した場合，コンクリート内部の温度上昇が非常に遅く，コンクリート躯体がほとんど変形しないことから，内部に設置した金属製薄板ライナーが熱応力で座屈する可能性が高い。座屈すると，ライナーに亀裂などの発生が想定される。また，アンカーとライナーの強度によっては，座屈と共に，アンカーがずれたり抜け出すこともあり得る。そうしたライナーの損傷は，同時に多くの箇所で起こり得るので，その場合に，使用済み燃料ピット水の大量流出に至る可能性を否定できない。
債務者は，「このような緩やかな温度上昇では，ライニング」（ライナー）「のみならずコンクリート躯体部分も伸びるから，ライニングが破損するような座屈は生じない」と主張する（債務者主張書面（９）兼異議審主張書面（４）１１〜１２頁）。
しかしながら，本熱伝導解析と熱応力の評価から，コンクリートの躯体がほとんど変形せずに，ライナーに座屈が生じる可能性が極めて高いことが明らかである。したがって，債務者の主張は，科学的工学的な妥当性を欠いている。
債務者は，ライナー構造の詳細や熱伝導解析，熱応力，座屈強度などの工学的な検討を一切示さずに，このように誤った判断をしている。そのうえ，債務- 12 -者は，「債権者らの」（ライナーが急激な温度上昇等によって亀裂が生じる危険性があるとの）「主張は，その前提自体が成り立たないものであり，失当である。」などとしている（債務者主張書面（９）兼異議審主張書面（４）１２頁）。
しかし，検証可能な構造や仕様も示さずに独善的な内容となっている債務者の主張こそ失当であることは明らかである（甲第４０９号証１３〜１４頁「7．
結論」）。
そして，ライナーが座屈すると，アンカー付け根や補強材とライナーを溶接した板厚変化部等で亀裂が生じたり，アンカーが外れてライナーが破損する可能性がある。特に，熱でライナーが破損する場合には，１箇所とは限らず，多数箇所でほぼ同時に破損することになる。他方で，防水のためにライナーがコンクリートに内張りされているのであって，コンクリートそのものに耐水性は要求されていない。そのため，ライナーが座屈した状態で，乾燥収縮や地震によるタービンミサイル，地震自体の地震動によって，コンクリートにひび割れなどが生じると，コンクリートのひび割れた箇所から水漏れが生じて冷却剤（ピット水）が喪失（大量漏えい）し，冷却材喪失によるメルトダウンに至る危険性が高い（甲第４０９号証２頁２〜３行目，同９頁１〜８行目）。
債務者の主張は，そのような機序によりメルトダウンに至る可能性を完全に無視するものであって，失当であることが明らかである。
以- 13 -上