自然災害科学 J. JSNDS 36 -4 399 -408（2018 ）OODA ループの観点から見た
緊急対応時の校長の意思決定に影響を与える要因－東日本大震災での岩手・宮城・福島県の小・中学校の事例研究－藤本 一雄1

A Study on Factor Affecting Decision-Making of
School Principals in Emergency Response fromthe Viewpoint of OODA Loop
－ A Case Study of Elementary and Junior High Schools
in Iwate, Miyagi, and Fukushima Prefectures during
the Great East Japan Earthquake －Kazuo FUJIMOTO1
Abstract
The present study examined the accounts of principals of 31 elementary and juniorhigh schools in the Japanese prefectures of Iwate, Miyagi, and Fukushima who took partin emergency response efforts in schools during the Great East Japan Earthquake. The
content of their actions was categorized and organized according to the four stages of an
emergency decision-making model known as at the OODA Loop（consisting of “Observation”,“Orientation”, “Decision”, and “Action”）.
From the results, the following observations were identified as factors that impedesmooth progression through the stages of the OODA Loop（i.e., necessitate more time fordecision-making）. First, at the Observation stage, collection of information became difﬁcult
due to power outages, and principals and teaching staff did not take the initiative to gather
information on their own. Second, at the Orientation stage, it was impossible to apprehend the“actual situation”, as well as its ramiﬁcations, due to failure to gather information immediately
after the disaster, and there was a lack of “planning” or preparations based on prior assumptions
due to the incompleteness of disaster-response manuals and training among other reasons.
1

千葉科学大学危機管理学部
Faculty of Risk and Crisis Management, Chiba Institute of
Science

本報告に対する討議は平成 30 年 8 月末日まで受け付ける。

399

400

藤本：OODA ループの観点から見た緊急対応時の校長の意思決定に影響を与える要因

Third, at the Decision stage, options for potential actions were not immediately clear, available
options for actions were limited, and actions once taken were not or could not be changed, or
the unconscious decision to “do nothing” continuously prevailed. Fourth, at the Action stage,a specific action either became the entire focus of action, or else actions, once taken, were
continuously second-guessed and changed.
キーワード：OODA ループ，緊急対応，校長，意思決定，東日本大震災
Key words:

OODA loop, emergency response, school principal, decision-making, the Great East Japan Earthquake

1 ．はじめにらかの統一の基準で分析・評価し，そこに潜む問

東日本大震災において，東北地方の太平洋側沿題点をできる限り抽出することが必要と考える。

岸部に立地する学校は，地震の強い揺れに襲われ

緊急時における意思決定モデルに ｢OODA ルー

るとともに，その後，巨大な津波にも襲われた。

プ｣ と呼ばれるものがある4）。これは，直面する

これらの学校の中には，｢釜石の出来事｣ として知緊急事態に ｢観察｣ → ｢判断｣ → ｢決定｣ → ｢行動」

られる釜石東中学校・鵜住居小学校のように児童といった意思決定過程を繰り返すことで対処する

生徒の犠牲者を生じなかった事例がある一方で，ものである。OODA ループでは，このサイクル

大川小学校のように多数の児童・教職員が犠牲とをいかに順調に回転させるかが重要とされていなった事例もある。一見すると，犠牲者を出さなる。これを踏まえると，東日本大震災での各学校

かった学校は良い対応をして，犠牲者を出してしの緊急事態への対応（意思決定）を ｢迅速性｣ の観まった学校は悪い対応をしたかの印象を受ける。

点で分析・評価することが有効なアプローチの一しかしながら，犠牲者の有無といった「結果」のつとして考えられる。なお，類似の先行研究とし成否からだけでは，各学校の緊急対応時におけるて，森・井上5）は，東日本大震災での住民の津波「対応（意思決定）」の良否を評価することは難し

避難行動に対して，｢認知｣ → ｢判断｣ → ｢態度決いと言えよう。

定｣ → ｢行動開始｣ といった意思決定モデルを適

佐藤・他1）は，岩手・宮城県の小・中学校16校

用し，津波リスクレベルの可視化を試みている。

に対して学校の被害と対応に関してヒアリング調

以上を踏まえて，本研究では，東日本大震災の査を実施している。しかしながら，学校の緊急対緊急対応にあたった小・中学校の校長らの対応行

応に関しては多様な状況が存在すると述べるにと動に関する体験談を収集し，これらを OODA ルー

どまり，詳しくは言及されていない。また，学校プの観点で整理することにより，ループが順調に関係者へのインタビュー調査の結果

回転しなかった（意思決定により多くの時間がか

から，学

2, 3）

校の緊急対応時における良かった点（マニュアルかった）要因を抽出することを試みた。

を超える判断を行ったこと，地域住民からの情報が重要であったこと），悪かった点（情報通信手

2 ．OODA ループについて段の途絶による外部からの情報の確保）が指摘さ平常時における意思決定モデルとして，PDCAれている。しかし，これらの悪かった点（問題点）

サイクルが用いられるケースが多い。これは，は，自己申告によるものであり，緊急時の対応（意Plan（計画）→ Do（実行）→ Check（評価）→ Act

思決定）が悪かったにも関わらず結果的に犠牲者（改善）→ Plan → ･･･ のサイクルを繰り返すことが出なかった学校では，本人が自覚していない問で，業務の継続的な改善を図るものである（図 1

題点が潜んでいる可能性も考えられる。このため，

上段）。しかし，緊急時には時間的な余裕がない

学校の緊急対応時における対応（意思決定）を何ため，計画（Plan）を策定してから行動すること

401

自然災害科学 J. JSNDS 36 -4（2018 ）が困難であるとともに，計画（Plan）の段階で想3 ．使用したデータ

定されていない事態（変化）に臨機応変に対応す

まず，東北地方太平洋沖地震が発生した当日にることも困難であることから，PDCA サイクルの小・中学校において緊急事態への対応（指揮・統限界も指摘されている6, 7）。

制）にあたった校長の体験談10-19）を収集した。な

そこで，緊急時における意思決定モデルとしお，本研究での緊急対応は，初期対応から二次対て，OODA ループ8, 9）が提唱されている。これは，応（地震の揺れが収まった後，次に発生する津波・

アメリカ空軍のジョン・ボイド大佐が提唱した火災などから避難する）までとした。このため，

もの 4）であり，Observe（観察）→ Orient（ 判断）対象とする小・中学校は，校地および周辺地域が→ Decide（決定）→ Act（行動）→ Observe → ･･･

津波による浸水被害を受けた学校を中心に選定しのループを迅速に繰り返すことにより，直面するた。また，体験談の中には，｢行動｣ のみが記述さ緊急事態に対処するものである（図 1 下段）。以

れ，その他の意思決定の段階（｢観察｣ ｢判断｣ ｢決下に，OODA ループの 4 つの段階に関する説明

定｣）が記述されていない場合があったため，こを示す。

のような体験談は除外することとした。以上の結果，計31校（岩手県11校，宮城県14校，福島県 6Observe（観察）：意思決定者自身が直面する組織校）の校長の体験談を集めることができた（表 1 ）。

の外部・内部環境の変化に関する情報を絶えず収
集する。

表1

Orient（判断）：収集した情報に基づいて，計画と実際のギャップの程度を予測し，ギャップが小さ

県名

いと判断した場合，当初の行動方針を実行・継続する。一方，想定外の脅威や障害に直面し，ギャッ
プが大きいと判断した場合，当初の行動方針を修正・変更して，新しい行動方針を考え出す。

岩手県

Decide（決定）：行動方針を具体化するために，複数の選択可能な代替案（選択肢）の中から最適なものを選択する。
Act（行動）：選択された代替案を実行する。

宮城県

福島県

図1

PDCA サイクルと OODA ループ

調査対象の小・中学校

No.

市町名

校種

1

岩泉町

小学校 校舎 1 階の天井付近まで浸水

津波の浸水状況等2

宮古市

小学校 校庭が約1.5 m 浸水3

宮古市小学校 2 階建て校舎の 1 階1.5 m まで浸水

4

宮古市小学校 2 階建て校舎の 2 階まで浸水

5

山田町

小学校 校門下の階段まで到達

6

大槌町

小学校 校舎 1 階部分が全て浸水

7

大槌町

小学校 2 階建て校舎の 2 階床上1.1 m まで浸水

8

大槌町

小学校 校舎 1 階部分が全て浸水

9

釜石市小学校 3 階建て校舎の 3 階まで浸水

10

大船渡市

小学校 3 階建て校舎の 3 階まで浸水

11

陸前高田市 小学校 校舎50m 手前まで到達

12

気仙沼市

小学校 3 階建て校舎 1 階まで浸水

13

気仙沼市

小学校 2 階建て校舎の敷地まで浸水

14

南三陸町

小学校 3 階建て校舎の屋上まで浸水

15

南三陸町

中学校 2 階建て校舎 1 階が浸水

16

石巻市

小学校 3 階建て校舎の 1 階まで浸水，火災

17

石巻市

小学校 2 階建て校舎の屋上まで浸水

18

石巻市

小学校 3 階建て校舎の 3 階まで浸水

19

石巻市

小学校 2 階建て校舎の屋上まで浸水

20

多賀城市

小学校 学区内まで津波が到達

21

仙台市

小学校 2 階建て校舎 1 階まで浸水

22

名取市

小学校 校庭が浸水

23

亘理町

小学校 体育館の 1 m 程度まで浸水

24

山元町

小学校 2 階建て校舎の 1 階まで浸水

25

山元町

小学校 2 階建て校舎の 2 階天井まで浸水

26

新地町

小学校 数百 m まで到達

27

相馬市

小学校 約100 m まで到達

28

南相馬市

小学校 2 階建て校舎の 1 階がほぼ水没

29

富岡町

小学校 数百 m まで到達

30

いわき市

小学校 校庭が浸水

31

いわき市

小学校 数百 m まで到達

402

藤本：OODA ループの観点から見た緊急対応時の校長の意思決定に影響を与える要因

結果的に，中学校は 1 校（学校 No.15）のみであり，（以下，分類データ）を表 2 に示す。

ほぼすべてが小学校の体験談であった。
つぎに，それぞれの学校での緊急対応に関する体験談の内容を，森・井上5）の方法を参考にして，4 ．OODA ループが順調に回転しない要因

OODA ループの段階（｢観察｣ ｢判断｣ ｢決定｣ ｢行前述したように OODA ループの考え方では，動｣）ごとに分類・整理した。その際，新聞記事

ループを順調に回すこと，つまり，テンポ（速さ）のデータベース（朝日新聞，河北新報）も補助的が重要と言われている。そこで，前述の分類デーに用いた。例として，学校 No.7（大槌町）と学校

タの中から，ループが順調に回転しなかった（意No.14（南三陸町）の体験談の内容を分類した結果

思決定により多くの時間がかかった）と読み取れ

表2

体験談の内容の例

通し
番号

OODA
ループ

体験談の内容（学校 No.7）

1

行動

地震発生とともに校長室の隣の職員室に駆付け，情報を得るためテレビのスイッチを入れたと同時に停電となる。避難路を確保し揺れが収まるのを待った。

2

観察・判断 校舎が倒壊する恐れと校庭に地割れが出来ていたので

3

決定・行動 校庭の中央に児童を集め全員の安全を確認し終えた頃，地域の人達も避難して来た。

4

観察

校庭に待機中は，防災無線も聞こえなく，何も情報がなかった中で，携帯のワンセグを観ていた副校長の｢ 6 m の高さです｣ が唯一の情報。

5

行動

低学年を先に体育館に入れた。

6

判断

余震でおびえた児童の様子や天井から蛍光灯等の落下の恐れから

7

行動

再度校庭に集めた。

8

観察

少しでも情報を得ようと民家と民家の隙間より海を見ていたら，15：19頃，防潮堤を津波が越えてくるのが見えたと同時に男性の ｢逃げろ｣ という大声が聞こえた。

9決定｢体育館から出なさい｣10

行動

全校生徒と職員約40人が 2 列になってグラウンド横から裏山へ。先頭になって走る高学年児童を見，後ろに児童がいないのを確認し，最後の職員と一緒の 2 年生 2 名に続き，膝下まで濡れながら学校の裏山に続く坂道を，第 2 次避難場所（寺院）を通り過ぎ，走って逃げた。15時半頃，500 m 程離れた学校の裏山で全員の安全を確認。

11

観察

学校はどうなっているかと下を見下ろしたら，学校前の民家が全てなくなり，校庭や○○地区が海と化し，学区の東側からは火災が発生していた。

12

判断

このままでは風向きが変わると火に巻かれる危険があることから，児童達をその場に待機させ，次の避難場
所を副校長と 2 人で探した。

13

決定・行動

どこにも逃げ場がなかったが，途中に比較的風の当たらない場所に児童を移動させたものの，宿のことも考慮して裏山の初めの場所に戻った。

通し
番号

OODA
ループ

体験談の内容（学校 No.14）

1

判断｢非常に強い地震。確実に津波が来る｣。全児童が校庭南端（第 1 次避難場所）まで移動するのに 5 分程度かかる。地震発生から 5 分近くたっているように感じた。｢最悪 3 分で津波は来る｣。

2

決定

第 1 次避難を省略して，玄関前で点呼をした後，児童91人に約200 m 離れた高台（第 2 次避難場所）に避難するように指示。

3

観察

点呼中に教頭の携帯ラジオで大津波警報（ 6 m）の発令を確認。

4

行動

点呼後，高台への避難を開始した。15時少し前に高台に到着。

5

観察

15時10分を少し過ぎてから，ラジオで大津波警報が10 m 以上に変更になったことを知る。防災無線が高台への避難の呼びかけを告げる。

6

観察

15時30分頃， 3 階建て校舎の屋上の給水塔まで浸水。津波は高台まで迫る。ばりばりばりと耳をつんざく重機のような音を聞く。住宅地が壁のような波に押しつぶされ煙をあげながら破壊されていくのを見た。

7

判断

この場所では危ないと思う。

8

決定

さらに高台にある神社への避難を指示。

9行動

高台の神社への避難。

403

自然災害科学 J. JSNDS 36 -4（2018 ）る箇所を抽出し，これらを類似する内容ごとにグうに教職員が主体的に情報を収集している事例もループ化し，各グループに項目名をつけた。

みられた。佐々20）は，「現場指揮官となった場合には，ほかの人よりも少しでも早く，少しでも多4. 1 ｢観察｣ の段階における要因

く，少しでも質の高い情報を入手しようという積

まず，学校 No.21（仙台市）の ｢揺れが収まる

極的な意欲を抱いていることが要求される」と述まで教室で待機した。校内は停電となった｣，学べており，このような主体的な情報収集は非常に

校 No.7（大槌町）の ｢地震発生とともに校長室の重要と言える。

隣の職員室に駆付け，情報を得るためテレビのス

以上より，｢観察｣ の段階において OODA ルー

イッチを入れたと同時に停電となる｣ のように，

プが順調に回転しなかった要因として，停電の影

停電したことによって ｢観察｣（情報収集）をする

響により情報収集をすることができない，校長・ことができない状況に陥っていた。この問題点は，教職員が主体的に情報収集をしない，が挙げら

文献 2 ）でも指摘されているものである。その一れる。なお，｢地域住民からの情報が難を逃れる

方で，学校 No.14（南三陸町）の ｢（校舎玄関前で）上で重要な要因であった」との指摘3）もあるため，点呼中に教頭の携帯ラジオで大津波警報（ 6 m）

内部の関係者（校長，教職員など）による主体的の発令を確認｣，学校 No.7（大槌町）の ｢校庭にな情報収集が最重要であることを認識した上で，待機中は，防災無線も聞こえなく，何も情報がな

外部の関係者（保護者，消防団員，地域住民など）かった中で，携帯のワンセグを観ていた副校長のからの情報提供を広く受け入れられるように平時『 6 m の高さです』が唯一の情報｣，学校 No.12（気からの協力体制を構築しておくことも必要であろ仙沼市）の ｢市の防災無線で 6 m の津波と聞いた。

う。

加えて教頭が携帯無線を持っており，貴重な情報を入手することができた｣ のように，携帯型のラ4. 2 ｢判断｣ の段階における要因

ジオ・無線機，携帯電話を用いて，停電の影響を「判断」の段階においては，個々の意思決定者受けることなく情報を収集している事例がみられが生来的に持つ遺伝的性質，社会環境により身にた。

ついた思考方法，教育訓練過程で培われた各種能

つぎに，学校 No.17（石巻市）の ｢15時05分，防力等に相違があるため，いかなる状況に対しても災無線が大津波警報の発令を繰り返しているのに適切な「判断」を下せる保証はない。このため，気付いた｣ のように外部機関からの情報を偶然に

OODA ループが「判断」の段階で止まってしまい，

入手したり，学校 No.18（石巻市）の ｢15時05分頃，

次の「決定」に入れない状態は ｢OO-OO-OO ス

公民館の館長から大津波警報が発令されたとの知タック｣ と呼ばれている9）。ボイド自身は，｢判断」

らせを受けた｣，学校 No.19（石巻市）の ｢15時10の段階は，OODA ループが順調に回転するかど

分頃，漁師経験者から，海底がこれほど遠くまでうかの決め手となる鍵を握っており，この段階が見えたのは初めてであること，引きの強さから次最も重要であると述べている9）。

に更に大きな津波が来ること，今なら次の津波到学校 No.24（山元町）では，地震後10数分後に来まで多少の時間がある，という 3 つの情報を得

全校児童を校庭に避難させ，保護者への引き渡しる｣ のように教職員以外の方から情報を寄せられを開始した後，｢防潮堤（6.2 m）を超える大きなたりするなど，校長や教職員が主体的に ｢観察｣津波が来たら，校舎も校庭も危険である。以前，（情報収集）をしていない事例がみられた。その教頭たちと話していた『いざというときには，役

一方で，学校 No.13（気仙沼市）の ｢職員から大津場に避難させるしかない』ということも念頭に浮波警報が発令されているとの情報が入る｣，学校

かんでいた｣ としながらも ｢判断｣ の段階で留まっ

No.22（名取市）の ｢地震の直後，職員室に置いたていた。｢その約10分後，ある男性の言葉が校庭

ラジオは，大津波警報の発令を伝えていた｣ のよに響く。
『何やってんだ。津波が来るんだぞ』｣ を404

藤本：OODA ループの観点から見た緊急対応時の校長の意思決定に影響を与える要因受けて，｢保護者への引き渡しを中止。マニュア

感による情報（直感）に基づいて ｢判断｣ をして，ルにない約 3 km 離れた役場への避難を指示｣ と次の段階（｢決定｣ ｢行動｣）に移っていた。ただし，の ｢決定｣ の段階に進むことができた。また，同

直感的なスキルの習得は，基本的には，質の高い校では，津波を想定した避難訓練の経験がなかっフィードバックをすぐに得られるかどうか，そしたとのことである。学校 No.28（南相馬市）では，て練習し実践する機会が十分にあるかどうかにか｢揺れが弱まり，教室の先生たちに『校庭に避難かっているとの指摘21）を踏まえると，いかなる場して』と大声で指示しました｣ の後，｢このまま校面においても，外部からの情報よりも直感を重視

庭にとどまるわけにはいかず，とはいえ倒壊が心すればよいとは言い切れないものと考えられる。

配で教室にはもどれません｣ といった状況で「判また， 計画 （事前の情報）と 実際 （直後の断」の段階で止まっていた。その後，｢カーラジオ情報）の比較に基づいて ｢判断｣ をしている事例

を聞いた男性の一言『 3 m の津波が30分後に来るもみられた。例えば，学校 No.14（南三陸町）では，ようだ』が決定打に｣ なって，校外への避難を開｢全児童が校庭南端（第 1 次避難場所）まで移動す始した。これらの事例に共通するのは，発災直後るのに 5 分程度かかる。地震発生から 5 分近くに 実際 （今後の見通し）を予測するために必要たっているように感じた。
『最悪 3 分で津波は来な情報を収集していないことに加えて，事前に津る』｣ との ｢判断｣ をして，｢第 1 次避難を省略して，波を想定した 計画 （マニュアル，訓練）にも不玄関前で点呼をした後，児童91人に約200 m 離れ備があったことにより，実際 と 計画 のギャッた高台（第 2 次避難場所）に避難するように指示｣

プを評価することができずに，OO-OO-OO スとの ｢決定｣ を行っていた。また，学校 No.25（山タックの状態に陥ったものと推察される点であ元町）では，｢テレビで津波の予想到達時刻が10分る。もう一つの共通点は，OO-OO-OO スタック後と確認｣ との ｢観察｣ を踏まえて，｢第 2 次避難から抜け出す際，外部者からの情報提供がきっか場所（中学校）まで低学年は20分以上かかるので，けとなっている点である。しかしながら，外部か中学校への避難を断念｣ のように事前と直後の津ら情報が提供されるのを待っていては時間を浪費

波到達までの 時間 に関する情報の比較から「判することが懸念される。

断｣ を行っていた。

その一方で，外部からの情報を得ることなくその他にも，学校 No.12（気仙沼市）では，｢15OODA ループを順調に回転させている事例もみ時頃，防災無線から 6 m 超の津波襲来の情報がられた。例えば，学校 No.1（岩泉町）の ｢『 間違入った｣ との ｢観察｣ を受けて，｢当校は 2 m 程度

いなく津波が来る』と直感した｣，学校 No.25（山と予想された宮城県沖地震であれば津波の襲来は元町）の ｢かつて経験したことのない大きな横揺なく体育館が第 1 次避難場所になっていた。しかれ。宮城県沖地震が｢いよいよ来たか｣と感じた｣，

し， 6 m の津波では 1 階では危険と判断｣ のよう

学校 No.6（大槌町）の ｢校長室で暫し地震が収まに事前と直後の津波の 高さ に関する情報の比るのを待つが，一向に止む気配は感じられない。

較から ｢判断｣ を行っている事例もみられた。こむしろさらに地震が強くなってくるような気さえれらの OODA ループを順調に回転させている事した。
『これはただ事ではない』｣，学校 No.3（宮例の内容は，「マニュアルを作成する過程での議古市）の ｢ 3 月11日（金）午後 2 時46分頃に発生し論やマニュアルに基づく訓練の実施によって，マた大地震は，その大きさから津波の到来を確実にニュアルの限界や問題点を把握でき，実際の災害予感させた｣，学校 No.29（富岡町）の ｢ 2 日前の発生時には的確かつ迅速な判断が可能となる」と

津波注意報が出たときは ｢津波は20〜30 cm 程度の指摘22）と調和的である。

だった｣ と頭をかすめたが，地震の揺れは比べも以上より，｢判断｣ の段階において OODA ルーのにならない。これはただ事ではないと思い直し

プが順調に回転しなかった要因として，発災直後｣ のように，直後の揺れの強さ・長さといった体に情報収集をしていないために 実際 （今後の見405

自然災害科学 J. JSNDS 36 -4（2018 ）通し）を把握できない，マニュアル・訓練に不備

全員が，一斉に校舎裏の高台を目指して走り出しがあるなど 計画 （事前の想定）が十分ではない，

た｣，学校 No.5（山田町）の ｢地域の人が『引き波が挙げられる。

の勢いがすごい。次の波は校庭まで来るかもしれない』と忠告してきたので，さらに高台にあるコ

4. 3 ｢決定｣ の段階における要因

ミュニティセンターの広場に避難した｣ などの事

OODA ループの基本的な考え方では，｢決定｣例が見られた。このように，一度選択した行動を「行動｣の時間を最小限に短縮し，浮いた時間を「観変更しない（あるいは，変更できない）でいるう

察｣ ｢判断｣ に使えれば，その方がよい ｢決定｣ をちに，外部の関係者（保護者，消防団員，地域住しやすいとされている 。このため，｢決定｣（そ民など）からの要求によって，はじめてその行動の次の ｢行動｣）にかける時間をいかに短くするか

選択肢を変更している事例がみられた。

23）が極めて重要と言える。

また，学校 No.16（石巻市）では，｢公園に避難

まず，学校 No.7（大槌町）の ｢標高 8 m にあるしてから30〜40分経過した頃，津波が押し寄せる

学校 No.7は，津波の一時避難場所で，訓練も行のを見聞きする｣ の後，｢津波が標高50 m の公園

われていた。
『ここなら大丈夫』。誰もがそう思っに避難している児童をも呑みこむような錯覚に襲ていた｣，学校 No.15（南三陸町）の ｢津波が来なわれる｣ との ｢判断｣ を経て，｢児童の安全を確保

いと思い込み，『受け入れ側』の想定だけをしていするため，さらに高い神社へと移動｣ との ｢決定｣た｣，学校 No.20（多賀城市）の ｢この時点で津波をした。この体験談のみから断言することは難しの認識は全くなかった｣，学校 No.2（宮古市）のいが，上述の30〜40分の間，状況に変化が起きる「誰も校庭まで津波が襲ってくるとは予想していまで様子を見る，つまり，無意識に ｢何もしない」

ない」のように，｢津波から避難する｣ との行動選という選択肢24）を採用し続けていた可能性が考え

択肢自体を思い浮かべることができなかった。

られる。

つぎに，学校 No.18（石巻市）の ｢大津波警報

これらの一方で，｢決定｣ の段階にかける時間をを聞いた時（15時05分頃），津波来襲までの緊急

短くすることの有用性を述べている事例も見られ性とたて続く余震がすごかったことから，峠（校た。具体的には，学校 No.14（南三陸町）の ｢この地外の避難場所）まで避難移動する途中で被災す話し合いを続けてくるうちに自分で判断しなくてる可能性を感じたため，校舎への避難を決めた｣，はならない場面が何度も頭の中で試されてきてい学校 No.25（山元町）の ｢テレビで大津波警報で予た。そして，その中で，ベストの判断のために時

想到達時刻が10分後と確認。第 2 次避難場所（中間をかけるより，ベターの判断で時間を短縮する学校）まで低学年は20分以上かかるので，中学校

大切さも身に付けられたように思われる｣，学校への避難を断念。
『津波だ。上にあがれ』と指示｣

No.25（山元町）の ｢避難行動に100点満点はありのように，時間の余裕がないために選択可能な行えない。助かるためのギリギリの選択を瞬時に毅動がなくなってしまった事例もみられた。

然と行うことが求められている｣ のように，最善

そして，学校 No.22（名取市）では，校舎 3 階の行動選択肢を時間をかけて考えるよりも，次善での待機との ｢決定｣ をしたものの，津波到達予の案でも短い時間で考えることが重要と述べてい想時刻を過ぎても，周辺に津波が襲来する気配はる。このことは，一般的な緊急時の意思決定におなく，保護者が引き渡すよう強い口調で迫っていて ｢ベストの方策を選択しようとあれこれ悩む

いると職員から報告を受けて，｢すぐに児童を体

よりは，ベターな方策でも短時間で決める方がよ育館に移動する｣ との ｢決定｣ に変更した。学校

い結果をもたらす｣ との指摘8）とも調和的である。

No.2（宮古市）の ｢ 5 時20分頃，消防団の 1 人が以上より，｢決定｣ の段階において OODA ルー

叫んだ。
『だめだあ。みんな，逃げろ！こっちだ。

プが順調に回転しなかった要因として，行動選択

速く，速く』を聞いて，児童を含むその場にいた肢が思い浮かばない，選択可能な行動が限られる，

406

藤本：OODA ループの観点から見た緊急対応時の校長の意思決定に影響を与える要因

一度選択した行動を変更しない（あるいは，変更の段階において 実際 と 計画 のギャップを見できない），無意識に ｢何もしない｣ という行動を積もり，そのギャップが大きければ，事前の計画選択し続ける，が挙げられる。これらの要因は，「緊（マニュアル・訓練の内容）を大幅に修正・変更

急の事態の下では，あまり多くの選択肢の間で選した ｢決定｣ ｢行動｣（いわゆる ｢臨機応変｣ な対応）

択に迷うことは考えにくい」との指摘 とも調和が求められるが，ギャップが小さい場合は，計画的である。なお，他者からの要求による行動（保通りの ｢行動｣ によって，ループを順調に回転さ

護者への児童生徒の引き渡しなど）を採用するこせることができると考える。

25）とは，次の ｢行動｣ の段階において多くの時間を

その他には，学校 No.22（名取市）では，校舎費やしてしまうだけでなく，そのための人員（教3 階に避難した後，体育館に移動して，その後，職員）も必要となるため，注意する必要があると再び校舎 3 階に避難することとなった。また，学考える。

校 No.7（大槌町）では，校庭に集合した後，体育館に移動し，再び校庭に移動して，最終的には裏4. 4 ｢行動｣ の段階における要因

山（校地外）に避難することとなった。これらの「決定」から「行動」の段階に移行することは，「否

例のように，行動が二転三転したために，多くの応なく周囲の人を巻き込み，不可逆的に事態を進時間を費やすこととなった事例もみられた。意思行させていく」26）ため，十分に留意する必要があ

決定者にとって達成すべき目的が明確にされている。

ない場合，学校 No.22や No.7のように，行動が学校 No.21（仙台市）では，｢揺れが収まるまで二転三転する恐れがある。これに対して，意思決教室で待機。14時50分，児童の校庭への避難を開定者が明確な目的を有している場合，OODA ルー

始。15時00分頃，児童の校庭への避難が終了。15

プを繰り返すたびにより望ましい状態（目的達成）

時10分，引き渡しを開始。15時25分，子どもも地に近づくことになると言えよう。

域住民も校庭から体育館に移動｣ をしていたとこ

以上より，｢行動｣ の段階において OODA ルー

ろ，｢津波が来た！｣ との避難者からの情報を受けプが順調に回転しなかった原因として，特定の行て，体育館から子どもを急いで校舎 2 階へ移動さ動にかかりきりになる，行動が二転三転する，がせた。学校 No.23（亘理町）では，全校児童が無挙げられる。

事に校庭に避難完了した後，毎年の引き渡し訓練

最後に，本研究を通じて得られた東日本大震災のとおり，名簿でチェックをしながら，迎えに来での校長の意思決定に影響を与えた要因（OODA

た保護者に児童を引き渡していた最中，防災無線

ループが順調に回転しなかった要因）を図 2 にまで大津波警報発令を知った。また，小学校 No.20

とめて示す。

（多賀城市）では，大きな揺れが収まった後，校庭に避難し，その後，校庭で保護者への引き渡し

5 ．結論を決定し， 5 年前からの訓練どおりに引き渡しを本研究では，東日本大震災において学校の緊急開始した。校長は ｢とにかく子供を安全に保護者対応にあたった岩手・宮城・福島県の小・中学校に引き渡すことだけに気を取られていた｣ と述べ31校の校長による体験談を収集して，その行動内ている。これらの例に共通するのは，特定の行動

容を緊急時の意思決定モデルである ｢OODA ルー（例えば，マニュアル・訓練といった 計画 に基プ｣ の 4 つの段階（｢観察｣ ｢判断｣ ｢決定｣ ｢行動｣）づく行動）にかかりきりになっていたために，次ごとに分類・整理した。

の ｢観察｣ の段階に進めずにいたことである。

その結果，OODA ループが順調に回転しない

ただし，マニュアル・訓練など 計画 に基づ（意思決定により多くの時間がかかる）ことに影く行動が，いかなる場合でも OODA ループが順響を与えた要因として， 1 ．｢観察｣ の段階では，調に回転しない原因となるわけではない。｢判断｣

停電の影響により情報を収集できない，校長・教407

自然災害科学 J. JSNDS 36 -4（2018 ）図2

OODA ループが順調に回転しなかった要因

職員が主体的に情報を収集しない， 2 ．｢判断｣ のな原因として，これらの他にどのようなものがあ段階では，発災直後に情報収集をしていないためるかを把握していく必要があると考える。また，に 実際 （今後の見通し）を把握できない，マニュ

今回は，緊急時における校長の意思決定について

アル・訓練に不備があるなど 計画 （事前の想定）検討した。しかし，校長が不在である場合の教頭・が十分ではない， 3 ．｢決定｣ の段階では，行動選副校長による意思決定も重要であるため27），今後，択肢が思い浮かばない，選択可能な行動選択肢がその他の教職員の意思決定についても同様の検討

限られる，一度選択した行動を変更しない（あるをする必要があると考えられる。

いは，変更できない），無意識に ｢何もしない｣ という行動を選択し続ける， 4 ．｢行動｣の段階では，

参考文献

特定の行動にかかりきりになる，行動が二転三転1 ）佐藤 健・村山良之・矢崎良明・源栄正人：東
日本大震災における学校の被害と対応に関する調 査： 安 全 教 育 学 研 究，Vol.12，No.1，pp.3345，2012．
2 ）矢嶋昭雄：東日本大震災にみる学校危機管理のあり方について−震災直後の対応事例からの考察−：学校教育研究，No.27，pp.25-37，2012．
3 ）北神正行：教育関係者が残した言葉［インタビュー調査に記録されたメッセージ］；東日本
大震災と学校−その時どうしたか次にどう備えるか：学事出版，pp.171-182，2013．
4 ）Rober t Coram: Boyd: The Fighter Pilot Who
Changed the Ar t of War, Back Bay Books,
pp.327-344, 2004.
5 ）森伸一郎・井上 咲：体験談で語られる津波避難行動における意思決定過程の分析方法：地域安全学会梗概集，No.34，pp.31-32，2014．
6 ）福田秀人：ランチェスター思考Ⅱ−直観的 ｢問題解決｣ のフレームワーク−．東京：東洋経済
新聞社，pp.171-172，2010．

する，を挙げることができた。
その一方で，OODA ループを順調に回転させる要因としては， 1 ．｢観察｣ の段階では，停電の影響を受けない情報通信機器を準備する，教職員が主体的に情報収集をする， 2 ．｢判断｣ の段階では，体感による情報を利用する，津波到達までの 時間 に関する事前・直後の情報を利用する，予想される津波の 高さ に関する事前・直後の情報を利用する， 3 ．｢決定｣ の段階では，時間をかけてベストの選択肢を選ぶよりも，短時間でベ
ターな選択肢を選ぶ，を挙げることができた。
ただし，今回示した OODA ループが順調に回転しなかった原因は，体験談として記述されたものに限られており，また，さまざまな潜在的な原因のうち，今回の災害で顕在化した原因だけが抽出できたものと考えられる。今後は，OODA ルー
プが順調に回転しないことに影響を与える潜在的408

藤本：OODA ループの観点から見た緊急対応時の校長の意思決定に影響を与える要因

7 ）田中靖浩：米軍式 人を動かすマネジメント−「先の見えない戦い」を勝ち抜く D-OODA 経営，
日本経済新聞出版社，pp.27-29，2016．
8 ）中村好寿：ビジネスに活かす！最新 ･ 米軍式意思決定の技術．東京：東洋経済新報社，2006．
9 ）北村 淳・北村愛子：アメリカ海兵隊のドクト
リン．東京：芙蓉書房，2009．
10）日本安全教育学会・他：東日本大震災における学校等の被害と対応に関するヒアリング調査記
録集（増補第三版），2013．
11）阪根健二編：学校防災最前線．東京：教育開発
研究所，2012．
12）宮城県小学校長会・仙台市小学校長会：3.11からの復興 絆そして未来へ 東日本大震災 2 年間の記録，2013．
13）宮城県中学校長会・仙台市中学校長会：明日に向かって 東日本大震災・宮城県内中学校長の記録，2012．
14）釜石地区小・中学校長会：東日本大震災記録集
そのとき学校は，2012．
15）宮城県気仙沼市立学校長会・他：被災から前進するために，2012．
16）東日本大震災に係る教育関連記録集 市町村立
小中学校等の記録；http://www.pref.miyagi.jp/
soshiki/kyou-soumu/top2.html 閲 覧2016年11月28日17）岩手県小学校長会：未来を信じていま歩き始め
る，2012．

要18）唐丹の歴史を語る会：千年後への伝言−唐丹町の人々が伝えつなぐ大津波の記録，2013．
19）福島県小学校長会：ふくしまの絆〜学校は，復興の最大の拠点，2013．
20）佐々淳行：平時の指揮官 有事の指揮官−あなたは部下に見られている．東京：文春文庫，
158，1999．
21）ダ ニ エ ル・ カ ー ネ マ ン： フ ァ ス ト & ス ロ ー＜下＞．東京：早川書房，pp.177-178，2012．
22）渡邉正樹：これからの学校防災のあり方と体制
づ く り： 健 康 教 室，Vol.63，No.11，pp.10-13，
2012．
23）フランク・パートノイ：すべては ｢先送り｣ でうまくいく−意思決定とタイミングの科学．東京：ダイヤモンド社，pp.154-156，2013．
24）林 春男：災害対応の意思決定モデル：京都大学防災研究所年報，No.39，pp.117-130，1996．
25）池田謙一：緊急時の情報処理．東京：東京大学
出版会，p.132，1986．
26）マイケル・ユシーム：一瞬の判断．東京：アス
ペクト，p.16，2007．
27）藤岡達也：平時の校長，有事の校長−事前／災
害発生時／事後の校長のリーダーシップ―；学
校防災最前線．東京：教育開発研究所，pp.9093，2012．
（投 稿 受 理：平成29年 3 月22日
訂正稿受理：平成29年10月16日）

旨

本研究では，東日本大震災において学校の緊急対応にあたった岩手・宮城・福島県の小・中学校31校の校長による体験談を収集して，その行動内容を緊急時の意思決定モデルである｢OODA ループ｣ の 4 つの段階（｢観察｣ ｢判断｣ ｢決定｣ ｢行動｣）ごとに分類・整理した。その結果，
OODA ループが順調に回転しない（意思決定により多くの時間がかかる）ことに影響を与えた
要因として， 1 ．｢観察｣ の段階では，停電の影響により情報を収集できない，校長・教職員が主体的に情報を収集しない， 2 ．｢判断｣ の段階では，発災直後に情報収集をしていないために
実際 （今後の見通し）を把握できない，マニュアル・訓練に不備があるなど 計画 （事前の想定）が十分ではない， 3 ．｢決定｣ の段階では，行動選択肢が思い浮かばない，選択可能な行動
選択肢が限られる，一度選択した行動を変更しない（あるいは，変更できない），無意識に ｢何もしない｣ という行動を選択し続ける， 4 ．｢行動｣ の段階では，特定の行動にかかりきりになる，
行動が二転三転する，を挙げることができた。