自然災害科学 J. JSNDS 37 特別号 47 -72（2018 ）石巻市における震災伝承・震災遺構に関する 3 つの検討会議の事例
分析：会議手法に対する有効性の検証と配慮すべき点
佐藤 翔輔1・今村 文彦1

Case Study of the Dialogue Processes on Three Planning
Committees Related to Disaster Tradition and Remains
Ground Plans in Ishinomaki City: The Veriﬁcationof Effectiveness of the Committee Design
and Practical Considerations
Shosuke SATO1 and Fumihiko IMAMURA1
Abstract
In this paper, we have conducted participant observation and, analyzed participant
utterances on three planning committees for disaster tradition policy and remains establishment
in Ishinomaki City, Miyagi Prefecture. The results are summarized as follows. 1) All of
three committees continued main issues during five times meetings. The issues are “basic
principle”, “tradition contents” and “intermediary organization” in disaster tradition groundplanning committee, “range of preservation” and “use of surrounding facilities” in disasterremain planning committee for Kadonowaki elementary school building, “location of
cenotaphs and monuments” and “maintenance and security before inauguration” in disasterremain planning committee for Okawa elementary school building. 2) Almost of Kadonowaki
committee participants who requested dismantle the school building have changed their mind
to preservation remain after visiting relevant buildings in the city and actual remains in otherpast affected areas and discussion. 3) Almost of three committee members have given positive
evaluation to planning process and plans based committee because of dialogue system whichemphasize opinion and idea generation from all participants.
キーワード：災害伝承（震災伝承），災害遺構（震災遺構），市民参画，コンフリクト，対話
Key words:
1

disaster tradition, disaster remain, public participation, conﬂict, dialogue

東北大学災害科学国際研究所
International Research Institute of Disaster Science,
Tohoku University

47

48

佐藤・今村：石巻市における震災伝承・震災遺構に関する 3 つの検討会議の事例分析

1 ．はじめには，普賢岳の火砕流で被災した大野木場小学校

宮城県石巻市は東日本大震災で最大の被害を受

被災校舎を，筑波・澤田8）は2004年新潟県中越地

けた被災地であり，震災伝承を意図する事業や計震で被災した妙見崩落現場を対象に災害遺構とし画が特に多いのが特徴的である1, 2）。市は市内 5て整備されたプロセスを整理している。東日本大箇所に「復興まちづくり情報交流館」を設置し，「石震災においては，佐藤・今村9）や安部・安武10）が，巻市南浜地区復興祈念公園」「震災遺構（旧門脇

新聞記事データベースを用いて調査時点における小学校校舎，大川小学校旧校舎）」を構想中であ保存・解体の動向や傾向を整理している。

る（2018年 4 月現在）。民間セクターでは，住民

本稿では，先に挙げた石巻市における震災伝承

が「がんばろう！石巻の会（集いの場）」，みらいや震災遺構に関する 3 つの検討会議に着目して，サポート石巻（NPO）が「つなぐ館」「南浜つなぐそこで出された意見を分析・考察することで，そ館」，石巻日日新聞社（地元新聞社）が「ニューゼ」

こに見られる知見を導出することを目的とする。

等を設置しているほか，石巻観光協会や大川小学

以上に挙げた関連研究は，災害遺構の保存に至る

校の遺族からなる「大川伝承の会」などが語り部までのプロセスについて，事態の推移を巨視的に活動を展開している3）。一方で，東日本大震災か記述，言い換えれば節目節目で「決定したこと」

ら4-5年経過した段階では，このような施設や活を列挙している。それに対して本研究では，検討動への利用者数に変化が見られている。たとえば，

会議で出された個別の意見や状況を分析し，検討

石巻観光協会の「学びの案内」利用者は，平成26

会議の内容そのもの，言い換えれば「決定するま

年度から平成27年度にかけて27,240人から20,921での過程」に着目して検討プロセスを考察する点

人と約 7 千人減少しているにおいて上記関連研究とアプローチが異なる。後

。

1, 2）

東日本大震災の最大の被災地となってしまった

述するように，東日本大震災の経験を契機にしたこと，さらには以上のような震災伝承に関する施

石巻市における震災伝承と震災遺構に関する計画

設や活動の利用状況が下降傾向になっていることの策定は，他の被災自治体には見られない特徴がを受けてか，石巻市では「震災による深い傷跡，ある。石巻市におけるこれら計画の策定プロセス

悲しみの記憶及び震災を通じて得た教訓を風化さを体系的・分析的に記述することは，他の東日本せることなく後世に伝えるため，震災伝承に向け

大震災の被災地や今後発生する災害の被災地におた市の基本方針（『石巻市震災復興基本計画』等）

いて，同様のプロセスを踏む地方公共団体にとっをもとに，『震災伝承計画』を策定する」 こととて有用な知見を提供するものと考えられる。本研なった（2016年 7 月）。これに関連して，石巻市

究では，前述の先行研究等では明らかにされていとして，旧門脇小学校校舎を部分保存，大川小学

ない，震災伝承・震災遺構に関する検討会議とそ校旧校舎を全体保存（正確には，存置）することの方法の有効性や，検討会議において配慮すべきとし，両建物について「震災遺構整備計画」を策

点を明らかにすることを目標とする。

4）

定することとなった（2016年 7 月）5, 6）。その策定

特に本研究では，以下の 4 点について分析・考にあたって，石巻市は幅広い意見を収集，反映さ察することにする。以下の分析をふまえて得られせるために，有識者，地域住民，NPO，行政にる知見を，震災伝承や震災遺構に関する検討会議

よって構成される「震災伝承検討会議」「震災遺構を今後，別な地域等で実施する上での仮説として，検討会議（旧門脇小学校校舎）」「震災遺構検討会

導出・提案するねらいがある。

議（大川小学校旧校舎）」といった 3 つの検討会議

1 ）出された意見の内容を2016年 7 月に設置した4-6）。

2 ）遺構の保存・解体等に対する考え方の変化

災害伝承の事業に関する意思決定や議論に着目

3 ）会議メンバーによる検討会議に対する評価

した研究においては，災害遺構が保存公開される

4 ）検討会議の実践を踏まえての会議方式の変化

までの経緯をレビューするものが多い。高橋ら

1 ）は，本研究において最も基本的な分析とな

7）

49

自然災害科学 J. JSNDS 37 特別号（2018 ）る。主要な意見（論点）や特徴を明らかにするこされた計画について概観するとで，今後，類似する計画立案において参考となるべき情報を提供する。 2 ）は，門脇小検討会議

2. 1のプロセスを対象に分析を行う。後述するように，

表 1 に，2016年 7 月時点における石巻市の震災検討会議設置までの経緯

石巻市では門脇小校舎を部分保存して，震災遺構

伝承および震災遺構に関する動きの概要11）を示しとして整備する方針を出したが，門脇小周辺は可た。表 1 に示した過程は，主に次のようにまとめ住地であることから，「思い出したくない」
「見た

られる。

くない」住民の解体・移設を望む声が当時は多かっ1 ）震災伝承全般においては，震災が発生した

た。検討会議を経て，保存への意向が高まったこ

2011年（平成23年）12月に，石巻市震災復興とから，その考え方の変遷をたどり，考え方の変基本計画が策定され，「重点プロジェクト」に化に影響した要因を考察する。 3 ）と 4 ）は，こ

おいて，
「未来への伝承プロジェクト」として，れらの検討会議の実践を踏まえて，参加したメン公園整備，アーカイブ公開，被災建築物の保バーにとっての評価や修正された会議の方式を示存などが掲げられた。その後，国が設置するすことで，今後，類似する震災伝承関係の意思決

石巻市南浜地区復興祈念公園の基本構想や基定プロセスに向けて，同会議手法の有用性・援用

本計画の策定，市内 5 箇所の復興まちづくり

可能性について提言する。

交流館（中央館，牡鹿館，北上館，河北館，雄勝館）の開設，被災地域記録デジタル化事

2 ． 3 つの検討会議

業などが行われている。

本章では分析に先立ち，研究対象である石巻市

2 ）旧門脇小学校校舎は，2013年（平成25年）に，で実施された震災伝承・震災遺構に関する 3 つの新門脇地区復興街づくり協議会から，市に「解検討会議の経緯，開催概要，会議を踏まえて策定体」が要望された。これは，門脇地区におい

表1
年度

石巻市における震災伝承および震災遺構に関する動きの概要（2016年 7 月時点，
文献11）をもとに作成）
震災伝承に関する動き

震災遺構に関する動き

震災復興基本計画の策定
2011 重点プロジェクトとして「未来への伝承プロジェク ト」
を位置付け
2012 災害記録映像の制作（DVD）

保存・解体等に関する意向アンケートの実施
伝 市 旧門脇小学校校舎解体についての要望書提出
承民
施 ・ （新門脇地区復興街づくり協議会※
例市
2013
設 民 保存・解体等に関する意向アンケートの実施
民の 間 震災伝承検討委員会（ 3 回）
旧・開団
東民
復興まちづくり情報交流館（中央館）の開設
設 体 新門脇地区復興街づくり協議会と震災伝承検討
北間等 委員会との意見交換
実団
2014に 震災伝承検討委員会（ 3 回）
業体よ銀等
旧門脇小学校校舎の保存・活用についての提言
る
行に
様 新門脇地区復興街づくり協議会との意見交換（ 2 回） 石 よ
復興祈念公園基本計画の策定々
巻る
復興まちづくり情報交流館（牡鹿館，北上館，河北館）の開設
な 大川小学校旧校舎保存についての要望書提出
支遺
復興祈念公園の基本設計
震 （大川地区復興協議会）※
店構
災 大川地区復興協議会との意見交換（ 1 回）
︐の県被災地地域記録デジタル事業の実施
伝 保存・解体等に関する意向アンケートの実施
本保
承
間存
2015
在籍児童の意見募集
活家・
動 公聴会の実施
土活の 震災遺構調整会議（ 5 回）
蔵用実
震災遺構化に関する検討・調整結果報告書を市長に提出
施
市長記者会見（保存の方針を表明）
復興祈念公園基本構想の策定
震災復興記録写真展の実施

2016

復興まちづくり情報交流館（雄勝館）の開設
復興祈念公園の基本設計実施設計

2017 震災伝承検討会議の開催保存に関する説明会の開催（大川地区）保存に関する説明会の開催（新門脇地区）
震災遺構検討会議の開催

50

佐藤・今村：石巻市における震災伝承・震災遺構に関する 3 つの検討会議の事例分析て災害危険区域の指定を受けないエリアが存る。また，震災伝承検討会議は，震災遺構だけで在し，周辺に戸建住宅や災害公営住宅が立地なく，震災記録や各種の活動を含めて石巻市の震し，周辺住民から「震災を思い出す」という

災伝承に関わる基本的な方針や活動内容につい景観上の理由等から，解体（排除）を要望さて，幅広い立場から意見を求めるために設置されれたものである。その後，同協議会と市の意ている。

見交換が幾度も開催されたほか，震災伝承検討委員会（本稿で分析対象となる震災伝承検2. 2

討会議とは異なる）では，改めて旧門脇小の3 つの検討会議は，同時並行で開催され（開催検討会議の位置づけ・構成・進め方

保存の必要性が提示されるなど，同校舎の保日・時刻は異なる），必要に応じて相互の情報が存・解体を巡って長い議論が続いていた。

交換されることになっていた。震災伝承検討会議

3 ）大川小学校旧校舎は，2015年（平成27年）には，語り部・ガイド・展示等の活動を行う市民・

大川地区復興協議会から，市に「保存」が要

団体13名，学識者 3 名，市職員15名の計31名から望された。

構成された。震災遺構検討会議（旧門脇小学校校

4 ）2015年（平成27年）6 月には，石巻市震災遺舎）は，新門脇地区復興街づくり協議会 9 名，語構調整会議（本稿で分析対象となる震災遺構

り部・ガイド・展示等の活動を行う市民・団体 6

検討会議とは異なる）が設置され，同年12月

名，遺族団体 1 名，学識者 2 名，市職員12名の計

までに 5 回の会議を経て，旧門脇小学校校舎

30名から構成された。震災遺構検討会議（大川小は部分保存，大川小学校旧校舎は全体保存と学校旧校舎）は，大川地区復興協議会 6 名，大川することの必要性が示されたのちに，2016年

小学校遺族会 6 名，語り部・ガイド・展示等を行（平成28年）3 月に石巻市長から，同方針をう団体 7 名，学識者 1 名，市職員12名の計32名か

改めて市方針として述べる記者会見がなされら構成された。なお，各検討会議のメンバーは，た。

他の検討会議へのオブザーバー参加が認められて

石巻市震災伝承検討委員会 は，市内の震災伝いる。このうち，語り部・ガイド・展示等を行う

承の各種施策を検討するために，専門家を含む委団体から 2 名，学識者 1 名（筆頭筆者）は，すべ員によって組織された委員会である。同委員会はての検討会議のメンバーになっている。通常，行2013年10月に発足し，2014年12月に市長宛てに提政が主催する検討会・検討委員会は「委嘱」がな

12）

言を出している。石巻市震災遺構調整会議 は，され，「◯◯委員」と位置づけられることが多いが，以上の石巻市震災伝承検討委員会からの提言や大本検討会議は後述するように，決定機関ではなく，川地区復興協議会からの要望等を受けて，旧門脇

市民相互の自由な議論の場として設置されたこと小学校及び旧大川小学校を震災遺構として保存しから，参加者は「会議メンバー」と称された。

13）た場合の課題整理や整備費用，維持管理経費等の図 1 に，石巻市における「検討会議」と「計画」

検討・調整を行うために，市職員を構成員とするの関係4）を「震災伝承検討会議と震災伝承計画」

庁内に設置された会議である。同会議は，2015年

を例にして示す。検討会議は，震災伝承や震災遺6 月に発足し，同年12月に市長宛ての報告をまと構に関する意向や意見を広く収集する場であり，めている。前者の委員会の提言書は，主に震災遺それを集約して事務局である同市復興政策部があ構と震災記録に関する事項が内容となっており，

ずかり，得られた意見をもとに，市長や庁内関係

後者の調整会議の発足に影響している。本稿で分者によって計画案が示されていくフィードバック

析を行う検討会議のうち，震災遺構検討会議は，の方式となっている。すなわち，検討会議では検震災遺構の残し方や利活用について幅広い意見討会議としての方針や詳細なとりまとめを行う機を反映させることを目的に，有識者，地域住民，

能は有しておらず，あくまで意見の収集・集約を

NPO，行政関係者によって構成された会議であ目的としている。様々な考え方，アイディアがあ51

自然災害科学 J. JSNDS 37 特別号（2018 ）著者がファシリテーターをつとめることが決定した段階で，著者がファシリテーションの方針として設計・採用したものである。
第 1 〜 5 回の検討会議が，2016年 7 月， 9 月，
11月，2017年 1 月， 3 月と 2 ヶ月おきに開催された（表 2 ）。第 1 回と第 2 回の間には，整備計画の検討対象である旧門脇小学校校舎と大川小学校
旧校舎のほか，1995年阪神・淡路大震災の被災地として兵庫県（主に，人と防災未来センター，神戸港震災メモリアルパーク），2004年新潟県中越地震で被災した新潟県（中越メモリアル回廊：きおくみらい，そなえ館，おらたる，妙見メモリア
図1

石巻市における「検討会議」と「計画」の関係（文献 4 ）をもとに作成，例：震災伝承検討会議と震災伝承計画）

ルパーク，木籠メモリアルパーク），広島県（広島平和記念資料館，広島平和記念公園，国立原爆死没者追悼平和記念館，爆心地直下，袋町小学

るなかで，もともと 1 つの意見に決定することは校，アンデルセン，旧日本銀行広島支店，被曝柳，

困難であることは自明である。そこで決定するこ

旧陸軍被服支廠，日本赤十字・原爆病院）を視察とよりも，多くの意見・アイディアを集める，ブ

している。これらの視察は，会議メンバーが独自

レーンストーミングを主体する会合とされた。意に行うのではなく，それぞれの箇所で語り部やガ見を出しやすくするために，アジェンダを用意す

イドを実施している個人や団体に依頼し，その直ることも想定していたが，実際に検討会議を実施

後に意見交換も実施した。なお，検討会議設置当した際に，アジェンダがない状態でも活発に意見

初は，第 1 〜 5 回にかけて，素案，原案，計画案出しが行われた。このような設計は，事前に市がが市から提示されていく予定であったが（図 1 ），計画・提案したものである。

実際には第 3 回にたたき台，第 4 回に事務局案，

決定・決議を行う機能はないことから，検討会議において「座長」を置かないこととし，進行役

第 5 回に案が示された（表 2 ）。検討会議の様子
を写真 1 に示す。

を「ファシリテーター」として設置している。特に，門脇小検討会議では校舎の保存・解体について大2. 3

検討会議における主な結果

きく意見が別れていたことや，大川小検討会議に

本節では，各検討会議を踏まえて策定された 3

おいて，大川小津波訴訟により遺族と市が裁判中

つの計画の主な内容・結果について述べる（3）。計であったこともあり，会議メンバー内にコンフリ

画の詳細は参考文献16-18）を参照されたい。

クト関係があったため，中立的な立場の役割を要

震災伝承計画16）には，次のような基本理念が定した。メンバーの互選・合意のもと， 3 つの検討められた。
「東日本大震災の最大の被災地である

会議のいずれにも参加し，第 3 者として立場を有

石巻市は，かけがえのない大切な命を守るため，する筆頭著者がファシリテーターをつとめた。な

震災の事実と教訓，復旧・復興への思いを，世代

お，検討会議の設計においては倉坂14）による「望を超えて，地域を越えて，すべての人々へ伝え続ましい合意形成プロセスの要件」 を，ファシリけます」。さらに，震災伝承計画においては， 1 ）テーション・進行においては桑子15）による「社会庁内に震災伝承事業を専門的に所掌する「震災伝的合意形成の進行」 に概ね準拠された。会議メ

承推進室」を設置すること， 2 ）震災伝承事業をンバーの発言は，記録係が付箋に速記し，その場担う官民産学連携の中間支援組織を設置することで掲示・可視化する形式がとられた。これらは，が挙げられた（図 2 ）。前者は，同計画の策定を

（1）

（2）

52

佐藤・今村：石巻市における震災伝承・震災遺構に関する 3 つの検討会議の事例分析

表2

石巻市における震災伝承検討会議と震災遺構検討会議の開催履歴（主な内容）
震災伝承検討会議

震災遺構（旧門脇小学校校舎）検討会議

震災遺構（大川小学校旧校舎）検討会議

・「震災遺構検討会議」の役割・スケ ・「震災遺構検討会議」の役割・スケ
・「震災伝承検討会議」の役割・スケ ジュールに合意する
ジュールに合意する
ジュールに合意する
・「震災遺構整備計画」の枠組み（案） ・「震災遺構整備計画」の枠組み（案）・「石巻市震災伝承計画」の枠組み を確認する
を確認する
第1回
（案）を確認する・旧門脇小学校校舎の現況と震災遺 ・大川小学校旧校舎の現況と震災遺2016年 7 月
・震災伝承の現況と課題を共有する 構整備等に関する各種情報を共有す 構整備等に関する各種情報を共有す
・震災伝承等に関する意見・意向を る
る
出す
・震災遺構整備等に関する意見・意 ・震災遺構整備等に関する意見・意
向を出す
向を出す
視察
2016年8-9月

・門脇小，大川小・新潟県（新潟県中越地震）
・兵庫県（阪神・淡路大震災）
・広島県（原爆）第2回
2016年 9 月

・第 1 回「震災遺構検討会議（旧門 ・第 1 回「震災遺構検討会議（大川・第 1 回検討会議を振り返る
脇小学校校舎）」を振り返る
小学校旧校舎）」を振り返る
・現地視察報告を確認・共有する
・現地視察結果を確認・共有する
・現地視察結果を確認・共有する
・石巻市における震災伝承への取り・旧門脇小学校校舎の現況と震災遺 ・大川小学校旧校舎の現況と震災遺組みを共有する構整備等に関する情報を共有する
構整備等に関する情報を共有する
・今後の進め方とスケジュールを確・会議の進め方とスケジュールを確 ・会議の進め方とスケジュールを確認・共有する
認・共有する
認・共有する・今後の震災伝承等に関して協議す
・震災遺構（旧門脇小学校校舎）整 ・震災遺構（大川小学校旧校舎）整る
備等に関して協議する
備等 に関して協議する

第3回
2016年11月

・これまでの「震災伝承検討会議」 ・これまでの「震災遺構検討会議（旧 ・これまでの「震災遺構検討会議（大を振り返る
門脇小学校校舎）」を振り返る
川小学校旧校舎）」を振り返る
・今後の震災伝承等に関して協議す ・震災遺構（旧門脇小学校校舎）の ・震災遺構（大川小学校旧校舎）のる整備に関して協議する整備等に関して協議する

第4回
2017年 1 月

・これまでの「震災伝承検討会議」 ・これまでの「震災遺構検討会議（旧 ・これまでの「震災遺構検討会議（大を振り返る
門脇小学校校舎）」を振り返る
川小学校旧校舎）」を振り返る
・今後の震災伝承等に関して協議す ・震災遺構（旧門脇小学校校舎）の ・震災遺構（大川小学校旧校舎）のる整備に関して協議する整備等に関して協議する

第5回
2017年 3 月

・これまでの「震災伝承検討会議」 ・これまでの「震災遺構検討会議（旧 ・これまでの「震災遺構検討会議（大を振り返る
門脇小学校校舎）」を振り返る
川小学校旧校舎）」を振り返る
・今後の震災伝承等に関して協議す ・震災遺構（旧門脇小学校校舎）の ・震災遺構（大川小学校旧校舎）のる整備に関して協議する整備等に関して協議する

住民説明会
2017年 5 月

・旧門脇小学校校舎の震災遺構整備 ・大川小学校旧校舎の震災遺構整備方針に関する説明会
方針に関する説明会

説明会
2017年 7 月

・最終結果の報告

・門脇小，大川小・兵庫県（阪神・淡路大震災）
・広島県（原爆）・最終結果の報告

・門脇小，大川小・新潟県（新潟県中越地震）

・最終結果の報告前に2017年 4 月に実現している19）。後者は，同計画の実現のためには，震災伝承活動を継続的に支える安定的な仕組みと，この取組みを発展させる
上では，行政組織ではなく，柔軟で専門性を持った組織が必要であることから，国や宮城県，学術研究機関の他，これまで震災伝承に関わってきた
個人や団体等の幅広い活動主体が，震災伝承の重要性と担い手としての決意を共有し，それぞれの役割を全うしながら，永続的に震災伝承できるよう，官民産学連携の中間支援組織設置と連携の体制を構築することとしたものである（図 2 ）。中
写真 1

検討会議の様子（例：震災伝承検討会議）

間支援組織を中心とする推進体制のイメージは，

53

自然災害科学 J. JSNDS 37 特別号（2018 ）新潟県中越地震の被災地で設立された中越防災安全推進機構および 4 拠点・3 メモリアルパーク（きおくいらい，そなえ館，きずな館，おらたる，妙見メモリアルパーク，震央メモリアルパーク，木
籠メモリアルパーク）に着想を得ている20），これは，2016年 8 月に実施した検討会議メンバーによる中越地方への視察が大きく影響している。
旧門脇小学校校舎・震災遺構整備計画においては， 1 ）石巻市南浜地区復興祈念公園との一体型で整備すること（図 3 ）， 2 ）校舎のみならず，学校敷地内にある既存施設を活用すること（図 3 ），3 ）校舎中央部分を部分保存すること（図 4 ）， 4 ）図2

石巻市震災伝承計画：震災伝承事業を担う官民産学連携の中間支援組織と推進体
制のイメージ（文献16）をもとに作成）

図3

内部立ち入り不可にすることなどが挙げられた。
1 ）は，旧門脇小学校の前には，国が宮城県内に一つ設置する復興祈念公園（石巻市南浜地区復興

門脇小学校校舎・震災遺構整備計画：建物周辺との関係性

54

佐藤・今村：石巻市における震災伝承・震災遺構に関する 3 つの検討会議の事例分析

図4

門脇小学校校舎・震災遺構整備計画：建物の保存範囲

祈念公園）が位置することを受けて，多くの人がることから，その状態をなるべく維持させるため来訪することが予想されることから，旧門脇小学に出された方針である。内部に立ち入れない分，校震災遺構は同公園と一体的に整備するものであ

外部から内部を観察できる仕組みを整備する必要る。 2 ）は，特別教室や体育館などの周辺構造物がある。

が，その形を有していることから，コミュニティ，大川小学校旧校舎・震災遺構整備計画において展示や学習の機能をもつ施設にリノベーションしは， 1 ）慰霊・鎮魂と防災教育のエリアに分かつようとするものである。 3 ）は，保存・解体を巡こと（図 5 ）， 2 ）校舎を存置しつつ，なるべく当る議論に関連するものであり，周辺が可住地であ時のままに残すこと， 3 ）内部への立ち入りはガることから，景観に配慮して，震災遺構として防イド同伴という条件で行うこと， 4 ）管理棟を整災教育上で最小限必要な部分として，1-3階の中備することなどが挙げられた（図 5 ）。 1 ）は，大央部分を整備対象とする方針に着地した。 4 ）は，川小学校で多くの犠牲者が発生したことを受けて同校舎が津波火災の痕跡や津波堆積物が，震災発

エリア西側を慰霊・鎮魂のゾーンに，校舎施設や生当時ほぼそのまま残っている数少ない建物であ周辺が津波の流況や当時の避難行動を物語ってい55

自然災害科学 J. JSNDS 37 特別号（2018 ）

討会議，大川小検討会議），会議名 2 。（第 1 〜 5
回，説明会），話者，発言内容のフィールドからなるデータベースに整理した。 1 つの発言は，次の話者が話すまでとし，これを単位レコード（ 1行）とした。このうち，市やファシリテーターからの説明，あいさつ，「はい」「ううん」など，直接的に内容を含まないレコードを除いたものを対象にして分析を行った。
3. 2
図5

大川小学校旧校舎・震災遺構整備計画：
建物周辺の全体イメージ

分析方法

以下に， 1 章で挙げた本研究で明らかにする点を再掲する，
1 ）出された意見の内容ることを受けてエリア東側を防災教育のゾーンと2 ）遺構の保存・解体等に対する考え方の変化するものである。 2 ）は，震災発生前や当時の状3 ）会議メンバーによる検討会議に対する評価

態を再現もしくはそのまま残すことを，児童を亡4 ）検討会議の実践を踏まえての会議方式の変化

くされた遺族から強く出された要望である。 3 ）これらを明らかにする上では，それぞれに使用

は，①建物に安全に立ち入ってもらうためと，②するデータと分析方法が異なる。以上の 1 ）〜 3 ）多くの犠牲者が出たことから自由に立ち入るといは主にトランスクリプション（データベース）のう趣旨の建物ではないこと，③丁寧な学習機会を

内容分析を行うことで，以上の 4 ）は主に参与観提供するために出された方針である。 4 ）は， 3 ）察の結果を用いて分析を行う。

のガイドが配置されることを受けて，また建物の1 ）を分析する方法は次の通りである。①それ維持・管理の担い手が常駐することを意図して提ぞれの検討会議の第 1 〜 5 回の発言をカード化す案されたものである。

る。②発言の内容を読み込み，内容（意味）の同一性・類似性にもとづいて構造化（グルーピング）

3 ．研究方法
3. 1

研究アプローチを行う。③各グループに内容ラベルを付ける（ラベリング）。②③は，複数の評価者によって行っ研究方法は， 1 ）すべての検討会議での参与観た。②の作業では，評価者 A と B の 2 名が，③察と， 2 ）検討会議で出された意見の内容分析かの作業は評価者 C を加えて計 3 名で行い，最終ら構成される。1 ）の参与観察は，前述したように，的な内容ラベルとして採用した。評価者 A と C は，筆頭著者がすべての検討会議にファシリテーター

研究機関テクニカルスタッフでそれぞれ40代・文として採用されたことから実現した。この参与観系大学出身，30代理工系大学院出身である。評価

察は，検討会議で配布される資料を収集するとと者 B は筆頭著者で災害研究に従事する者である。

もに，各メンバーの発言のトランスクリプション

このラベリング結果をデータベースに戻して，集（後述）のテキストだけでは分からない，発言者計を行うことで意見内容の量的な傾向を把握すの表情や場の空気感といった発言のニュアンスやる。複数の発言をグループ分けしようとする作業

行間，会議中の変化を読み取ることが主な目的では，各発言の意味や微妙なニュアンスが異なるたある。 2 ）は，すべての検討会議の録音データのめに，完全に相互排他的な分類することは実質不テープ起こしを行い，トランスクリプションを作可能であり，本分析方法には限界がある。そこで成することで行う，なお，トランスクリプション

本研究では，以上のように，分析作業の中で，複は，ID，会議名 1（震災伝承検討会議，門脇小検数の評価者が相互チェックや合意形成のステップ

56

佐藤・今村：石巻市における震災伝承・震災遺構に関する 3 つの検討会議の事例分析を経ることで，分析の妥当性・信頼性を高める工

4 ．結果
4. 1

夫を行っている。

出された意見の内容2 ）を分析する方法は次の通りである。門脇小

前章 1 ）の分析を行った結果を表 3 〜表 5 の示検討会議の第 1 〜 5 回のトランスクリプション

す。表 3 〜表 5 では，縦方向に内容ラベル，横方（発言）のうち，門脇小学校校舎の保存・解体等

向に会議（第 1 〜 5 回）のマトリックスにして，に対する考え方を述べている発言のみを分析対象

セル内に，その内容ラベルに関する発言の回数をにする。これを，話者と会議（計 5 回）のマトリッ示している。傾向を読み取りやすくするために，

クスに整理した上で，その発言内容を読み込み，内容ラベルよりも， 1 階層上位に「区分」という「解体」「全体保存」「部分保存」「移設」というラベ

括りを設けて整理して示している。また，第 1 〜

ルに変換する。この分析手続きは，以上の評価者

5 回のそれぞれ，同一会議で上位 3 位であり，発3 名で協議しながら行った。

言の回数が10件以上となったセルをグレーでハイ3 ）を分析する方法は次の通りである。それぞ

ライトしている。右から 2 列目の「計」欄においれの説明会（2017年 7 月，最終結果の報告）におても，上位 3 位のセルにハイライトしている。

いて，ファシリテーターから会議メンバーに対し（1）震災伝承検討会議の意見て，検討会議の感想・ふりかえりの発言を求めて

震災伝承検討会議の意見は，伝承の内容・方法

いる。これを会議メンバーごとに抽出し，その発（157件），震災伝承に対する考え方（136件），市

言内容から，検討会議全体や最終的な計画につい内外の連携（55件），持続可能性の確保（47件），て好意的であるか，否定的であるか，いずれでも

震災学習の整備（31件），検討会議そのもの関すないかを評価する。この分析手続きは，以上の評る確認（23件）の 6 区分，計15種類の内容となっ価者 A，B，C で行った。

た（表 3 ）。このうち，以下に上位 3 位となり，4 ）は，著者が行った参与観察から，検討会議

かつ発言の回数が10件以上となった内容ラベルの実践を通して，変化した会議方式を列挙すると（ハイライトされたセルが該当する内容ラベル）

ともに，変化の原因についても述べる。

について詳細を述べる。以下のかぎかっこは，該当する具体的な発言の例である。
1 ）伝承の内容：第 3 回，第 4 回で多く，全体を

表3

石巻市震災伝承検討会議における意見の内容分析の結果

区分

伝承の内容・方法

内容ラベル

第1回 第2回 第3回 第4回 第5回

伝承の内容

9

伝承の手段

9

3

26

11

5

7

9

震災前の伝承の課題

1

伝承の対象

4

19

6

23

対応の検証の必要性
震災伝承に対する考え方

市内外の連携持続可能性の確保
震災学習の整備

9

6

5

35
29

1

2

26

27

71

133

3

3

地域間の連携ネットワーク化

8

3

2

11

7

1

南浜祈念公園の位置付け

3

3
17

157

9

基本計画の位置付け
震災遺構のあり方

区分計

58

28
9

基本理念

計

1

7

21

1

20

8

14

5

11

中間支援組織1

担い手，人材育成23

18

展示・学習施設の機能・運営

3

16

19

資料や情報の収集・保存

5

7

12

1

36

検討会議そのものに関する確認 会議自体の流れ・やり方に対する指摘

6

6

8

1

2

計

63

64

113

68

141

23

136

55

47
31
23
449

57

自然災害科学 J. JSNDS 37 特別号（2018 ）通しても58件と 2 番目に多い意見である。石いったプラスの面のことも伝えるべきでは

巻市の被害実態のみならず，震災発生前の歴ないかと思います。（伝承活動者）」

史・地理や，震災発生後の復興プロセスを含

2 ）震災前の伝承の課題：第 5 回ではじめて出てめる要望に関する意見などがあった。

いくる内容である。東日本大震災が発生する

・「石巻地方特有の地形や地勢なども必要か

前は，市民は津波災害の発生を注視していななと思うのですね。ここ特有の津波の形態

かったという課題を計画本文上に明文化するがありました。三陸海岸や河川を遡上することを要望する意見があった。

津波も，きちんと踏まえておく必要がある

・「（宮城沖地震が高い確率で）来ると言われかなというのが一つですね。
（伝承活動者）」ていて，あれだけの方が亡くなったという

・「伝承する内容のところですが，【中略】まことが，震災伝承の課題として明記する必ずは支援してもらったことの感謝の気持ち

要があると思います。（伝承活動者）」

は絶対なければいけないと思います。もう・「（震災発生前）私は何回も防災訓練をして一つ，夏に中越に視察に行ったときに，旧いましたが，大きな地震の後には津波が来山古志村の元気な私たちの集落を見てくだるよという言葉はあまり使われていなくさいという取り組みもあったので，そうて，当時も後に来る津波ということは，あ表4

震災遺構（旧門脇小学校校舎）整備検討会議における意見の内容分析の結果

区分

内容ラベル

第1回 第2回 第3回 第4回 第5回

保存の範囲
保存・解体に関する意見 移設の可能性

9

4

3

24

可住地であるため周辺住民への配慮

1

2

中に人を入れるか入らないか（中のモノに手を付けるかどうか）

3

伝承内容：学校・地域の歴史伝える方法，技術，ツールに関する意見

1

遺物の扱い
伝承の内容・方法

付帯施設の活用遺構に対する考え方

整備前の懸念事項

伝承内容：津波火災

4

写真，映像記録の活用

8

11

12

34

2

1

1

公開開始後の運 用・
メンテナンス

4

2

8

18

35

1

6

4

1

12

1

8

1

1

2

5

3

1

1

2

12
10

2

10

1

1

6

1

1

2

伝承内容：日和山幼稚園

1

1

2

特別教室，体育館，校庭の活用

1

8

21

31

26

87

遺構の目的・意義・意味

2

11

1

3

2

19

南浜復興祈念公園との連動性

1

6

5

3

2

17

校舎に対する思い

3

1

4

1

3

4

22

建物の耐震性95

オープン前の校舎の管理

4

4

4

8
3

3

駐車場の場所とキャパシティ

1

17

5

23

観察棟

1

3

1

5

3

2

運営組織，体制
オープン後の維持管理

4

整備スケジュールの質問・確認

1

2

6

会議のやり方に対する意見
計

3

1

1

47

110

76

5
4

17
5

97

8

伝承内容：当日の避難行動（校舎裏）

予算に関する質問

104

7

伝承内容：津波の堆積物

復興工事状況の質問・確認検討会議そのものに
関する確認

区分計

70
27

建物の耐用期間
追加整備する施設

計

95

5

22

9

17

2

8

1

6

123

87
40

33

28
9

53

451

58

佐藤・今村：石巻市における震災伝承・震災遺構に関する 3 つの検討会議の事例分析

表5

震災遺構（大川小学校旧校舎）整備検討会議における意見の内容分析の結果

区分

内容ラベル

第1回 第2回 第3回 第4回 第5回慰霊碑・モニュメントの場所
整備前の懸念事項

15

用地買収

7

17

9

1

3

1

建物の耐震性オープンまでのメンテナンス（防犯・ルール規制）
公開開始前後の運用・
メンテナンス

14

25

運営組織
排水への懸念・対策

伝承内容：避難の過程

2

遺構に対する考え方

追加整備する施設
被災した周辺施設の取り扱い検討会議そのものに
関する確認

14

41

94

1

8

9

1

1

7

1

1

4

6

15

13

31

7

5

12

1

6

1

10

5

2

7

伝承内容：学校・地域の歴史

1

1

1

5

柵・バリケード
遺構の目的・意義・意味

2

17

1

29

7

3

18

12

20

1

16

17

3

8

2

19

3

3

4

管理棟

1

16

駐車場のキャパシティ
渡り廊下・プール・屋外ステージ・校門の保存

4

会議のやり方に対する意見

2

9

1

5

会議の記録の取り扱い（公表）

8

3

ゾーニング

15

43

8

4

この会議の位置付けに関する質問

36

5

起伏（高低差）

1

2
22

1

3
7

3
計

98

96

5

62

52
47

45

22
5

28
44

12

会議の公開・非公開

116

17

44

予算に関する質問

132

2
1

1

震災前にあった桜の再生
敷地の使い方2

1

来訪者の津波避難対策

保存の是非

5
2

2

伝承内容：津波の恐怖（河川遡上）

来訪者の安全対策

区分計

125

4

伝承内容：命を守る方法
伝承の内容・方法

計

1

運用・収入・維持
中に人を入れるか入れないか

77

1
91

103

112

19
235

4
623

まり頭になく・・・。（伝承活動者）」

あったときでも，石巻市民一人一人がきち3 ）基本理念：第 3 回から第 5 回にかけて多く，んと逃げて，やはり命を守る行動をできる

全体を通しても，133件と最も多い意見であ人になっていくことが，すごく大事なのでる。石巻市震災伝承計画を規定する最上位のはないかなと思います。ですので，私たち箇所であることから，この部分に最も多くのは，モデルになるという意志を，ここに込意見が集中し，活発な意見出しがつづいた。

められたらどうかなと思いました。（伝承・「これ（基本理念）の中でできるだけ簡単に活動者）」

子どもでも分かるように書きましょう。あ4 ）震災遺構のあり方：第 1 回の検討会議で多く

まり多くない言葉の量でもう少し熱量が出出された意見である。いわゆる震災遺構としるようにしないといけません。（伝承活動て整備される門脇小学校や大川小学校以外に者）」

も，遺すべきものがある，という意見や，被・「もう一歩踏み込んで『思いを伝え，そして，災当時の場所・状態にして遺すべきという意行動していきます』みたいなことが入れら見であった。

れないかなと思いました。思いを伝えるだ

・「門脇小学校だけが大火の震災遺構ではなけではなくて，例えば今後，津波の警報がいと思っています。というのは，山際に焼59

自然災害科学 J. JSNDS 37 特別号（2018 ）承活動者）」けた大木が残っているのです。それから，
砂山辺りは石垣が黒くなっているのです。

・「中越に行ったときに思ったのは，地域のそのようなものを保存するべきだと思って人たちが交流の場として交流し，震災伝承

います。（伝承活動者）」

をしているのです。そういうところが石巻

・「建物だけが被災するわけではなく広域での各地でも行われないものだろうか。そう

全体が被災をして焼け野原になるから，そいう目的から地域の人たちが自分たちのこの記憶を伝えるためには，被災した建物がとを語れる場ができて，活性化にもなるのその場所にないと意味がない。（伝承活動

ではないかと思います。（伝承活動者）」

者）」（2）門脇小学校検討会議の意見5 ）中間支援組織：第 3 回，第 4 回で多く，全体

門脇小学校整備検討会議の意見は，保存・解体を通しても36件と 3 番目に多い意見である。

に関する意見（104件），伝承の内容・方法（97件），

これは，石巻での震災伝承において，官民連付帯施設の活用（87件），遺構に対する考え方（40携の中間支援組織の必要性を述べる意見で件），整備前の懸念事項（33件），追加整備する施あった。

設（28件），公開会議後の運用・メンテナンス（ 9・「中越に行ったときに，公益社団法人中越件），検討会議そのものに関する確認（53件）の 8

防災安全推進機構のお話を頂きましたね。

区分，計27種類の内容となった（表 4 ）。前述し同機構のような取り組みは石巻でも必要なたように，門脇小校舎については住民から強く解のかなと私はずっと思ってきました。
（伝

体の要望が出されたことにも関わらず，市からは

承活動者）」

保存の意向が示されたことから，保存・解体に関・「一つ，そこの協力体制のような形で外部する意見が最も多くなった。以下では，各回や全組織があっていいのかなと思います。
【中

体で上位 3 位となった内容ラベルについて詳細を略】この震災伝承は，やはり一人一人の経述べる。なお，検討対象そのものに対する意見に験を伝えるというのがすごく語り部の中に着目するために，上位 3 位のハイライトについてはあるので，それを行政の方が主導でやっは，検討会議そのものに関する確認は除外していてしまっても，やはり全員が同じことではる。

多分同じ内容になってしまって。それとは1 ）保存の範囲：第 3 回から第 5 回で多く，全体別に，私は一人一人のことを伝える部分

を通しても70件と 2 番目に多い意見である。

を見られるのはどちらかというと民間や市が部分保存を表明したことを受けて，そのNPO 的な力が強くて，でも核となる部分，

範囲に関する意見が多く出た。

震災の災害の規模やデータ的な部分は行政・「市の方からも話があったように，形はどの方が強いのかなと。その活用というのは，

うであれ，遺構として残すことが，まず決やはり行政の人は伝えることはすごく苦手

まっている。その大きさをいの一番に決めとするので，そこはやはり NPO 的なとこるべきだと思います。残せる部分で，どのろが連携するのがすごく大事になってくるくらい残すか。（住民）」のかな。（伝承活動者）」
6 ）展示・学習施設の機能・運営：第 2 回の検討会議で多く出された意見で，展示・学習施設

・「やはり私は個人的には最小限の大きさで保存はいいと。（住民）」2 ）移設の可能性：第 2 回の検討会議で多く出さのニーズを述べたものである。

れた意見である。解体を希望している住民が，・「家族連れで来て，あるいは子供だけ来て部分保存の解釈として，移設（曳家）を希望

も（学べる），いろいろな形があることがする意見が出た。一方で，その実現可能性に施設として大事かなと思っています。
（伝

ついての疑問や意見も活発となった。

60

佐藤・今村：石巻市における震災伝承・震災遺構に関する 3 つの検討会議の事例分析

・「私たちは解体をお願いしていましたが，思うのですが，よそから来る人には，われ移設する分については OK ですよという話

われも神戸で映像を体験してきたのですをずっと以前からしています。（住民）」が，この体育館をそのように活用できると思うのです。（住民）」・「実際，曳家とかというのは本当に現実離・「遺構だけではなくて，遺構の資料館を併れしています。実際引く土地がない。引いていく場所がないですよね。
【中略】広島の設すべきだと思うのです。（住民）」

小学校（袋原小学校）のように，辺りから5 ）遺構の目的・意義・意味：第 2 回の検討会議

見てもどこが小学校だか分からなくても，で多く出された意見である。

あれでもきちんとある意味残っているとい・「門脇小学校は震災当時のまま残して，現
実にあったことを伝えながら【中略】そこう。（住民）」
3 ）中に人を入れるか入らないか（中のモノに手を本当に研修の場，教育の場，防災の情報を付けるかどうか）：第 3 回から第 5 回で多を伝える場ということにしたいなと思っています。（伝承活動者）」

く，全体では35件と 3 番目に多い意見である。

・「新門脇のまちづくりに生かしてほしいな

震災遺構となる校舎について，内部への立ち入ること可能にするか否かの議論である。内と強く願っています。（伝承活動者）」

部への立ち入りについては，視覚的なインパ6 ）駐車場の場所とキャパシティ：第 4 回の検討

クトは高いものの，建築基準法を満たすため

会議で多く出された意見で，駐車場のニーズにコスト面で大きなハードルがあること，現を述べたものである。

存している校舎内の火災痕や津波堆積物に手・「駐車場をたくさん造ってもらいたいのでを入れなければならいことが懸念事項となす。というのは，遠くから来る方は，もちる。

ろん車なのですが，地元の人たちが見学に・「やはり実物を見せたい。でも，中に入る

来るのにも，今は車社会なので，みんな車で来るのです。（住民）」と壊れてしまうというか，今の状態が壊されてしまうので，なるべく多くの部分を残・「校舎を一部縮小にして，その分に花壇をして，外から見る形にしたいなと思います。

置いて，ある程度駐車場スペースを。（住（伝承活動者）」民）」

・「中に入れないで，外から観察した方がいいのではないかと。（住民）」（3）大川小学校検討会議の意見
大川小学校検討会議の意見は，整備前の懸念事4 ）特別教室，体育館，校庭の活用：第 3 回から項（132件），公開開始前後の運用・メンテナンス

第 5 回の検討会議で多く，全部で87件と全体（116件），伝承の内容・方法（62件），来訪者の安を通して最も多く出された意見である。校舎

全対策（52件），遺構に対する考え方（47件），敷の付帯施設として，別棟としての特別教室，

地の使い方（45件），追加整備する施設（22件），

体育館，校庭について，その活用方法に関す

被災した周辺施設の取り扱い（ 5 件），検討会議

る意見が多く出された。

そのものに関する確認（112件）の 9 区分，計27種

・「特別別教室，校庭，体育館などを地域の類の内容となった（表 5 ）。以下では，各回や全方たちの地域の活動の場として使っていた体で上位 3 位となった内容ラベルについて詳細をだくような形にならないのだろうかと。
（伝述べる。なお，検討対象そのものに対する意見に

承活動者）」

着目するために，上位 3 位のハイライトについて

・「体育館の利用ですが，これだけのスペー

は，検討会議そのものに関する確認は除外していスがあれば映像で皆さんに紹介できると思る。

うのです。被災に遭った人は見たくないと

1 ）慰霊碑・モニュメントの場所：第 1 回，第 3

61

自然災害科学 J. JSNDS 37 特別号（2018 ）回，第 5 回で多く，合計で125件と全体と通できるのだけど，いないときもあるわけなしても最も多く出た意見である。大川小敷地

ので，看板だけではなく，例えば夜はライ

内には12個という，非常に多く遺族が設置しトがつくようなことだったり，何かしらもた慰霊碑と外部から寄贈されたモニュメント

う少し考えなければいけないと思っていま等が存在する。これらは，建立の主体や背景

す。保存するとなって，結局手を入れるまなどがすべて異なる。

での間というのがありますよね。ちょっと・「（大川小には）あまりにも訪問する人が多

その間，何か対策（が必要）。（住民）」

くて，遺族としては慰霊碑に行くのがかな

3 ）中に人を入れるか入れないか：第 4 回で多くり遠慮しながら拝んでいる状態が続いてい出された意見である。 2 階部分の 4 年生教室

るのです。
【中略】慰霊碑の移転も他の場所の床面が津波で盛り上がっている部分があという話も出ているのですが，この慰霊碑

り，津波の威力を学ぶ重要な箇所であることの移転の方を早めに進めてもらえないかな

から，校舎内部を公開することには，会議メと。（住民）」

ンバーの多くの賛同があったが，安全面やコ・「（慰霊碑は）釜谷遺族会あるいは大川小学

スト面から，校舎外から内部を見れる状態に

校遺族会などが整備をしたものです。
【中する方向に意見が収斂された。

略】釜谷の慰霊碑は釜谷の地区住民の中で，

・「私は校舎を全面公開した方がいいと思う

大川小慰霊碑は大川小遺族会で，それぞれのです。ある程度中身も見せないと，理解

所有者が移動先を決めなくてなりません。

できないと思います。（住民）」（住民）」
2 ）オープンまでのメンテナンス（防犯・ルール

・「校舎の内部を見せるためには，内部をかなり整備しないと。（住民）」規制）：第 1 回，第 3 回，第 5 回で多く，全・「管理者なり語り部さんなり誰かに付き体と通して94件と 2 番目に多く出た意見であ添ってもらって，入る形を取っていただきる。現在もなお，多くの来訪者がある中で，たいと思います。（住民）」

清掃や防犯などの課題があり，これらを整4 ）来訪者の津波避難対策：第 5 回で多く出され

備・オープン前にも継続する必要性を述べてた意見である。来訪者は，現地の地理状況にいる。

詳しくないことから，地震・津波発生等の緊・「（現在の校舎は）きれいな状態を保ってい急時について避難促す工夫が必要であるといると思います。これは遺族による清掃，外う意見が出た。

に関すればボランティアの方々によって草・「何か災害があった場合にどこに避難する取りをしてもらったり，ごみ拾いをしてもべきかという案内とか，そういう表示は必らったり，そのような形で今きれいな状態

要かと思います。（住民）」を保っているという形です。
【中略】 しか・「山に登ればいいやということも地元の人し，よくないところで，たばこの吸い殻がたちは分かると思います。ただ，県外から落ちているのですよね。これは大変よくな来る人たちがどのような形でその誘導で山いなと思います。（住民）」に登ることができるとか，掲示板等が必要

・「（現在，校舎をロープで囲っているが）入ってほしくない所にまで入る方がいらっしゃとするなり必要だと思います。（住民・伝承活動者）」

るようなので。この間もわざわざトラロー

5 ）遺構の目的・意義・意味：第 4 回で多く出さプを外して，中に車ごと入られた方がいた

れた意見である。大川小学校では，児童の犠そうです。
【中略】遺族の人たちが見たり，牲者が発生したことから，慰霊・鎮魂，防災

地元の人たちが見れば，注意もすることも教育の大きく 2 つの意味合いが出された。特62

佐藤・今村：石巻市における震災伝承・震災遺構に関する 3 つの検討会議の事例分析に，視察等を受けて過去の被災地との差異にの公表22）が影響していると考えられる。同地震はついての言及が見られた。

2016年11月22日に発生し，最大震度 5 弱，宮城県

・「阪神・淡路大震災の被災地では，防災で内では最大遡上高 T.P.4.3m の津波を観測した23）。

取り組むことをどう考えていけばいいので宮城県内では津波警報が発表され，石巻市内でもすかと聞くと，やはり耐震補強や構造体と避難指示が発令された24）。石巻市本町エリアにおして強い建物を作っていくというのが，命いて，東日本大震災において津波で1m 以上の浸を守る防災だとも言っています。中越でも水があった地域を対象にした質問紙調査から，避同じような語り部さんに聞いても，やはり難したのは41.2％と，住民の半分を下回る結果と建物を丈夫にすることが，そこでつぶされなったことが，第 5 回会議（2017年 3 月27日）のなくても命を守れる取り組みだと言ってい前である2017年 3 月 6 日に発表された22）。このこます。それとこの大川小学校で起きた津波とを受け，「この前の福島沖地震のときに，では被害というのは，やはり認識，命を守る防みんな避難したのかというと，やはり避難してい災は意味が違うと思います。私はそう捉えない人がたくさんいて，実際の行動につながるよました。（住民，伝承活動者）」

うなものを踏まえて見直さないといけいない（伝・「慰霊としての位置づけと，それから伝承・

承活動者）」という発言をきっかけにして，「うち教育の場としての位置づけをちょっと分けの方は全然。私は何回も防災訓練をしていました

た方がいいのではないかと思います。
（伝が，大きな地震の後には津波が来るよという言葉

承活動者）」

はあまり使われていなくて，宮城県沖地震，宮城6 ）管理棟：第 4 回で多く出された意見である。

県沖地震と言われてきたものですから，あのとき管理人が常駐するスペースとして，管理棟設

も，『あ，これが宮城県沖地震だな』ということで，置のアイディアが挙がり，その規模や機能に後に来る津波ということは，あまり頭に・・・。（住関する意見が出された。

民・伝承活動者）」，「（宮城県沖地震が）99％来る・「その（管理棟の）中で何か人が入って雨をと言われていて，あれだけの方が亡くなったとい

しのげたり，風をしのげたりする場所が旧

うこと自体が，震災伝承の課題として書かれてい校舎の中に取れるのか，管理棟の中に作っない。
（中略）その過去の取り組みはこうで，そてもらうか。そういった部分も考えてもら

れでもこれだけの方を亡くしてしまった。だから，いたいと思っております。（住民・伝承活震災伝承をやるのですという，本当はそういう作

動者）」

りの基本計画のはずなのに，なぜか 3 月11日から

・「（管理棟は）展示スペースを含めたトイレ

歴史が始まったかのような書き方はよくない。
（伝などの部分だけで，学習棟などという部分

承活動者）」のように，東日本大震災発生前には，は考えているのかどうか。そこにスペース

宮城県沖地震の発生を懸念していたものの，津波があるかどうか。防災学習でたくさんの人については念頭になかったという，震災前をふりたちが確かに来ています。（住民・伝承活かえる発言が多く出た。現在取り組んでいる，ま動者）」

たはこれから取り組もうとしている震災伝承に（4）各検討会議の特徴

は，東日本大震災発生以前からの課題・反省を踏

表 3 〜 5 をもとに，各検討会議で特徴的に出現していた意見について，詳述・考察する。

まえなければならない，という「震災前の伝承の課題」意見が多く出された。

表 3（震災伝承検討会議の意見）を見ると，伝表 3（震災伝承検討会議の意見）では，震災学

承の内容・方法のうち「震災前の伝承の課題」が習の準備のうち「展示・学習施設の機能・運営」

第 5 回で28件と急増している。これは，2016年

が第 2 回で18件と多くなっている。これは，第 211月福島県沖地震による津波 と，その調査結果

回（2016年 9 月28日）よりも前に実施された視察，

21）

自然災害科学 J. JSNDS 37 特別号（2018 ）63

特に新潟県中越地震で被災した新潟県中越地方へ

その後は「保存の範囲」や「特別教室，体育館，の視察（2016年 8 月28-29日）が大きく影響してい校庭の活用」といった各論が多くなる。それに対る。同視察では，前述したように中越メモリアル

して，表 5（大川小旧校舎の意見）では，第 1 〜回廊のうち，きおくみらい，そなえ館，おらたる，

3 回では「慰霊碑・モニュメントの場所」や「オー

妙見メモリアルパークなどを訪問している。中越

プンまでのメンテナンス」といった各論が多いの視察において，震災のありのままを見せることのに対して，第 4 回で「遺構の目的・意義・意味」

重要であること，家族で学び合える環境が作られという総論が17件と多くなり，旧門脇小校舎と大ていること，地元住民による運営や訪問書との交川小旧校舎の検討会議では，各論・総論の推移が流が重要であること等を学び，それを「展示・学反対になっているようにも見える。これは検討会

習施設の機能・運営」として意見されたものであ

議の開始段階における遺構保存に対する考え方る。具体的な意見としては，「中越に行ってみて・・・（賛成・反対）が大きく影響しているようである。

（実感したことがある）。立派な記念館というのは

旧門脇小校舎に対して， 1 章で述べたように検討記憶に残らないのです。崩落の現場（妙見メモリ

会議の開始時点においては解体・移設を望む住民

アルパーク）が印象に残りました。行っても何もが多く存在していた。一方で，大川小旧校舎に対ないのです。パネルしかないですから。でもそのしては， 2 章 1 節で述べたように，地域（大川地

現場に立ち会って，やはり思うのは，素朴さが区復興協議会）から保存が要望されていた。前者

大事なのではないかと思うのです。（住民・伝承

は，保存・解体の是非が会議メンバー内で大きく活動者）」，「家族連れで来て，それに合うような，別れていたことから，そもそもの総論として「遺あるいは子供だけ来てそれに合うような，いろい

構の目的・意義・意味」が前段で重点的に意見出ろな形があると思うのですが，そういうものがそ

しがなされたのに対して，後者では，すでに多くろっていることが施設として大事かなと思っていの会議メンバーが保存を望んでいたことから，眼ます。（住民・伝承活動者）」，「中越のときに思っ前の各論から意見出しが活発に行われたと考えら

たのは，地域の人たちが交流の場として交流し，れる。旧門脇小校舎では， 4 章 2 節で述べるよう

震災伝承をしているのです。そういうところが石に，回を経ることで保存や一部保存へと会議メン

巻の各地でも行われないものだろうか。そういうバーの意見が変遷していったことから，総論から

目的から地域の人たちが自分たちのことを語れる

具体的な各論へと主な意見が推移したと考えられ場ができて，活性化にもなるのではないかと思いる。大川小旧校舎検討会議の第 4 回で出た意見のます。（住民・伝承活動者）」，「地域の方が中心と例としては，「（市全体での震災伝承として），大なって運営していくことがすごく大事だと思いま

川小学校の校舎が位置付けられているというものす。新潟中越に視察に行った際，私の心に一番残っの，震災伝承の中のどういう位置付けかがはっき

たのは，山古志村のおらたるで活動していた○○

りしないまま，理念についてもこの間の話し合いさんです。○○さんから，すごく地元が好きだとでも全然煮詰まらない状況だと思う。
（住民）」，「語

いう愛着が伝ってきたので，そういう愛着を持っり継ぐものが決まっていないのに，遺構を決めるた人がこういう震災を伝えていけば，訪れた人のということは，伝承が決まらないうちに遺構を一心が打たれるような伝承になるのではないかなと緒に進めるのは腑に落ちないのです。何を伝える

私は考えます。（住民・伝承活動者）」などが挙げ

かが決まっていないのです。
（住民・伝承活動者）」，

られる。 4 章 2 節で後述するように，先進事例の「今，私たちがここで話し合うのは大川小学校の視察が，このようなアイディア出しにおいて大き校舎から，命の防災，伝える，何を残して伝えるな影響をもつことが分かる。

か。そういった部分では，やはり校舎をきちんと

表 4（旧門脇小校舎の意見）では，第 2 回で「遺残して，それを見ることによって，本当に学校で構の目的・意義・意味」という総論が11件と多く，は子どもの命を守る。地域では命を考える地域防64

佐藤・今村：石巻市における震災伝承・震災遺構に関する 3 つの検討会議の事例分析

災という，いろいろな部分で大切な場所ではない

表 5（大川小旧校舎の意見）を見ると，第 4 回

かと，防災ということで私はそう思っております。

で「中に人を入れるかないか」が多くなっている。

（住民・伝承活動者）」など，各論の意見出しが成大川小では，「存置」という保存方法をとる方針で熟してきた中で，そもそもの意義・位置付けに立議論を進めていたこともあり，「私も全部残してち返る意見が増えてきた。保存に概ね合意していもらいたいし，初めて震災後旧校舎に視察のとき

るメンバーによる議論においても，「遺構の目的・に入って， 2 階を見てびっくりしたので，やはり意義・意味」に関する意見出しは欠かせないもの入って見てもらいたいというのもあります。（住であったことが読み取れる。

民・伝承活動者）」のように，当初は校舎内部に

表 4（旧門脇小校舎の意見）では第 4 回で「駐入るかたちでの整備の意見が多かった。他方で，車場の場所とキャパシティ」が17件，表 5（大川

「校舎の内部を見せるためには，内部をかなり整

小旧校舎の意見）では同じく第 4 回で「管理棟」

備しないと。建物的には大丈夫だと思うのですが，が16件と多く意見が出された。両方の会議においいろいろな屋根裏とか天井とかは，ある程度整備て，第 4 回の検討会議で当該校舎を含む周辺の地しないと危険だと思うのです。そうなると，現状図と，それにこれまで出された意見を踏まえて用が相当変わってしまう。（住民）」，「管理者なり語

途等を示した図面が市からたたき台として提案さり部さんなり誰かに付き添ってもらって，入る形

れたことが大きく影響していると考える。前者を取っていただきたいと思います。（住民）」のよ

は，図面が出されたことを受けて，「駐車場をたうに校舎内部を見学する上では，現状のままではくさん造ってもらいたいのです。というのは，遠危険であること，かつ安全対策をした場合には，

くから来る方は，もちろん車なのですが，地元の手が加わることで現状の状態を維持できないこと

人たちが見学に来るのにも，今は車社会なので，を懸念する意見が出された。そういった中で，内みんな車で来るのです。（住民）」，「公園（隣接し部の現状が維持されつつ，見学者の安全を図るとて整備される石巻市南浜地区復興祈念公園）の駐いう理由で，校舎外部から内部を観察する形式が車場から歩いたら，傾斜も含めて何分ぐらいかか提案された。また，第 5 回では，「（大川小周辺でるのか。
（住民）」など，駐車場の不足やそこから避難に適した場所を）地元の人は分かるのです。

のアプローチを気にかける意見が多く出たもので（中略）だから，（来訪者に向けて）矢印があっても，ある。後者は，同様に図面が出されたことを受けもう少しちゃんと書いてあげて。（住民）」，「そうて，「場所の件ですが，いいなと思ったのが，交したら掲示板を何か立てて，避難道はこっちです

流会館があった場所です。そこが管理棟であったよ（というのが必要）（住民）」のような「来訪者のり，地区住民が集まる場所であったり，そういう津波避難対策」に関する意見も多く出た。
「中に人場所として使うのにちょうど。ガイドをする上でを入れるかないか」と「来訪者の津波避難対策」は，もここに交流会館もあったのだよということで。

利用者の安全対策に関する意見であるという点で（住民・伝承活動者）」，「駐車場の所に建物があっ共通している。第 4 回目を迎えた段階で，利用者てもいい。（中略）駐車場の所に，トイレも込みの安全に目を向けるようになったと考えられる。

で管理棟があって，最初に説明をそこでさせても（5）3つの検討会議の意見全体を通してらって，実際に見学通路ではないですけれども，ここまでに示した 3 つの検討会議で出された意「今話したとおり行きます」という形を取っても見の内容分析を踏まえると，その傾向は次のよういいかもしれないですね。（住民）」など，管理棟に総括される。

の機能や空間配置に関する意見が多く出たものでまず，（1）〜（3）を踏まえると，回を経るごとに，ある。これまでに出された意見を地図上に可視化

意見の主な論点（意見が多い内容）はあまり変化することで，不足する機能や空間配置に関する意

せず，それぞれに一貫していたことが分かる。震見が引き出されたことが分かる。

災伝承検討会議では，震災伝承計画で掲げる基本

65

自然災害科学 J. JSNDS 37 特別号（2018 ）

理念，伝承の内容（何を伝えるべきか），震災伝承の安全対策も大きな関心事であることが分かる。

をサポートする官民連携の中間支援組織，門脇小図 6 に，表 3 〜表 5 をもとに， 3 会議の第 1 回検討会議では，保存の範囲，特別教室・体育館・〜第 5 回の意見の数の推移を示す。第 1 回は，い校庭の活用，大川小検討会議では，慰霊碑・モニュ

ずれの会議も意見の数は多くなかったものの，第メントの場所，オープンまでのメンテナンス（防2 回目以降からは，それよりも多くの意見が出さ犯・ルール規制）が，全 5 回を通して議論が集中れてていることが分かる。いずれの検討会議でも，した内容であった（表 3 ，表 4 ，表 5 ）。

最終回となった第 5 回の検討会議での意見数が最同じ内容について，つづけて意見が出てくるとも多い。第 1 回・第 2 回を除いて，会議メンバー

いうことは，主な論点を成熟させるためには時間が活発に意見を出すブレーンストーミングの機能と回数が必要でることの表れでもある。これらのが果たせていることが分かる（表 3 〜 5 より，第意見を言い尽くす十分な回数が提供されたか否か

1 回・第 2 回は「検討会議そのものに関する確認」

は判断できないが，多くの時間・機会が提供できが多い）。前述したように，各検討会議においてていたと考えられる。

アジェンダを提示したわけではないが，表 3 〜表

それと同時に，以上に挙げた議論の内容は，重5 および図 6 を見て分かるように，多くの意見が要な論点であるとも言える。市全体の震災伝承を多方面に渡って出されている。一方で，メンバー

計画する上では，震災伝承の基本理念，伝承するの関心が薄い内容については意見出しを十分に行内容，それを実行・支援する体制（中間支援組織），

えていないことは否定できない。例えば，表 3 を

震災遺構を計画する上では，保存の範囲という

見ると，ば第 1 回と第 2 回で比較的広く話題が言オープン時点の内容のみらず，それまでの維持管及されており，第 3 回以降にそれらに対して順番

理・防犯といった公開以前の時点も主要な関心事に議論していく進行形式も考えられる。参加メンになったことが分かる。また，付帯施設等によっ

バーの関心に寄り添うことと，関心が高くない内て遺構本体以外の，震災発生前からある特別教室・

容について意見を引き出すことのバランスについ

体育館・校庭や，震災発生後に設置された慰霊碑・ては今後の課題となっている。

モニュメントも，その検討・計画事項の範疇に含まれる。
門脇小検討会議，大川小検討会議とも共通して

4. 2 遺構の保存・解体等に対する考え方の変化
3 章 2 節の 2 ）で述べた分析を行った結果を表「遺構の目的・意義・意味」が一定の議論が集中

6 に示す。表の縦方向には，会議メンバーとそのしていた（表 4 ，表 5 ）。震災伝承検討会議にお区分（立場）を，横方向は各回とし，セル内に，いても，組織や取り組み等の具体的な内容よりも，各会議メンバーが，門脇小学校校舎に対して望ん基本理念というコンセプトに議論が集まっていた（表 3 ）。このことは，震災伝承や震災遺構に関する計画を策定するうえ，具体的なプロジェクトや設計を考えるうえで，理念や意義といったコンセ
プトのレベルにおいて，関係者での合意・納得が必要であったことを示している。
次に，（4）を踏まえると，震災伝承のあり方は
議論のきっかけになった災害（ここでは東日本大震災）以前にあった地域の課題を考慮すること，遺構に対して賛成総意・反対の如何を関わらず，遺構の目的・意義・意味の議論は欠かせないこと，遺構が損傷を受けた建物であることから，来訪者

図6

3 つの検討会議における会議の意見数の推移

66

佐藤・今村：石巻市における震災伝承・震災遺構に関する 3 つの検討会議の事例分析

表6
No.

震災遺構（旧門脇小学校校舎）整備検討会議メンバーによる遺構の保存・解体等に対する考え方の変遷
区分

第1回

第2回

第3回

第4回

第5回

1

住民

解体／移設

部分保存

部分保存

部分保存

部分保存

2

住民

解体

部分保存

部分保存

部分保存

部分保存

3

住民

解体

部分保存

部分保存

部分保存

部分保存

4

住民

解体

全体保存／部分保存 全体保存／部分保存 部分保存

部分保存

5

住民

解体

部分保存

部分保存

部分保存

部分保存

6

住民

解体

解体／移設

解体／移設

解体／移設

解体／移設

7

住民

解体

全体保存／ 部分保存 全体保存／部分保存 全体保存／部分保存 全体保存／部分保存

8

住民

部分保存

部分保存

部分保存

部分保存

部分保存

9

伝承活 動者 部分保存／移設

全体保存／部分保存 全体保存

全体保存

全体保存／部分保存

10

伝承活 動者 全体保存

全体保存

全体保存

全体保存

全体保存

11

伝承活 動者 全体保存

全体保存

全体保存／部分保存 全体保存／部分保存 全体保存

12

伝承活 動者 全体保存

全体保存

部分保存

全体保存／部分保存 全体保存／部分保存

13

伝承活 動者 移設

移設

部分保存

全体保存

部分保存

14

伝承活 動者 全体保存

全体保存

全体保存

全体保存

部分保存

15

有識者

全体保存

全体保存／部分保存 全体保存／部分保存 全体保存／部分保存

全体保存

でいる考え方を「解体」「全体保存」「部分保存」「移部分保存）」「広島等の視察に参加させていただい設」として示している。実際には，各回で「全体て，いろいろ見せていただいて【中略】それを見もしくは部分の保存」のように同時に 2 つに考えたときにやはり残してよかったのだなと思いましを述べている場合があったことから，両方を併記た。（No.3，住民，解体→部分保存）」「最初は解している箇所もある（例：「全体保存／部分保存」）。

体希望だったが，門小の中に初めて入り，あんな

また，校舎の残し方への考え方が明示的に述べらにすごいものはあの場所で後世に残さなければい

れていない回は，それよりも前の考え方と同じもけないと思った（No.7，住民，解体→全体保存／のを表示している。なお，ファシリテーターは意

部分保存）」。
「解体」を望んでいた住民の多くは，見を述べていないため，表には掲載していない。

校舎の内部を見たことがなかった。今回の視察で

第 1 回に着目してみると，「解体」が 6 名，
「全始めて内部を見ることで，そのインパクト・重要体保存」が 5 名，「部分保存」が 1 名，
「移設」が 1性を体感したことで保存への意向が高まった。さ名，「解体／移設」が 1 名，「部分保存／移設」が 1

らに，広島における「街の中にある遺構」の実例名となっており，「解体」「解体／移設」「移設」「部を見ることで，イメージが湧いたことと，実物で分保存／移設」を合わせると 9 名となり，半数をしか伝えることができないことがあることを実感超えている。また，住民は 8 名のうち 7 名は，「解して，考え方が変わったと考えられる。

体」「解体／移設」を希望しており，地域住民にとって校舎の遺構としての保存は，当初望まれていな
いことが分かる。

4. 3 会議メンバーによる検討会議に対する評価
3 章 2 節の 3 ）で述べた分析を行った結果を図

一方で，第 2 回以降からは，「解体」を希望して7 に示す。図中では，それぞれのふりかえりにもいた住民の考えが「全体保存」や「部分保存」に大とづく結果を，好意的，いずれでもない，否定的

きく変化する。その背景には，第 1 回と第 2 回のに区分している。なお，ここに示したものは当日

検討会議の間にあった視察が影響していると考えの出席者分のみとなる。

る（表 2 参照）。以下，遺構の保存・解体に関す

図 7 を見ると，いずれの検討会議においても，る意見が変わった参加メンバーの発言の例を見て好意的な評価をした会議メンバーが多いことが分みる。
「視察を通して，（門脇小の）校舎内部を残かる。以下に， 3 つのぞれぞれの評価結果の具体す大切さを学んだ。（No.1，住民，解体／移設→的な発言の例を挙げる。発言の例中の下線は，以67

自然災害科学 J. JSNDS 37 特別号（2018 ）な方針としてこのようになったということ
であれば，これを後世に残すために，有意義に活用していただきたい。（門脇小検討
会議／住民）」
・「 1 年間，どうもありがとうございました。
一人一人の考えはあるのですけれども，ある程度，妥協点を見つけて，事業スケジュー
ルを進めていただきたいと思います。ありがとうございました。（大川小検討会議／
図7

会議メンバーのふりかえりにもとづく検討会議全体・策定された計画に対する評価住民）」
・「本当に皆さまの意見がいろいろ出まして，【中略】基本的な考え方がここに大きくまとめられたということが，ともかく良かっ

下の考察に関連する箇所である。
1 ）好意的：官民が連携して，様々な異なる考えたのではないかと思っております。（大川小検討会議／伝承活動者）」

方，アイディアがあったものの，それぞれの2 ）いずれでもない：策定された計画に対して，折り合いをつけて，一つのかたちにまとめら

次のステップへの期待や懸念を述べている感れたことが好意的な評価が得られた想があった。

・「いろいろな方の意見があるので，一人一・「アウトラインはできたと思いますので，人が100 ％満足だというのはないと思いま

工事が始まる前に，このようになりますよ

すが，本当にここまでまとめてくださったという看板を一つ立てていただくと，そこことに感謝申し上げます。 1 人ではできなのところをお願いしたいと思います。
（門

いこと，個々の団体ではできないこと，行脇小検討会議／住民）」

政だけでもできないこと，それをみんなで・「このまま，この計画のとおりの用地獲得

力を合わせて協力し合いながら，とにかくができるのか心配です（大川小検討会議，

経験していない次の世代が犠牲を 1 人も出

住民）」

さないというところが，このまとめあげた

3 ）否定的： 1 ）と密接に関係するが，計画に反計画の一番大切なところだと思う。（震災

映されなかった意見，アイディアも存在する。

伝承検討会議／伝承活動者）」

これらを述べた会議メンバーは，当然のこと

・「まずこの伝承計画ができたこと，本当にながら否定的な評価を述べている。

良かったことだと思います。ありがとうご・「皆さま，ご苦労さまでした。正直言って，ざいます。やはりこの伝承計画で，やはりこの 5 回はなかなか思いが伝わらない会議

官民でやっていくとか，そもそも伝承計画だったなと思います。（門脇小検討会議／

をこうやって私たちのような意見を聞いて住民）」

いただきながらやるということそのものが・「これだけのものを決めるのに，随分時間

すごく良かったと思うのです。（震災伝承がかかったものだと思います。（門脇小学検討会議／伝承活動者）」

校検討会議，住民）」

・「今までずっと検討会議に参加させていた

・「だいぶ私として，この件に関しましては，

だいて，ありがたいなと思います。正直な

納得いかないことが多々あるのですが。
（大ところ，まだ私も，完全にそれに賛成して

川小検討会議／住民）」いるわけではないのですが，ただ，最終的会議メンバーの全員から良い評価がなされな68

佐藤・今村：石巻市における震災伝承・震災遺構に関する 3 つの検討会議の事例分析

かったものの，多くの会議メンバーから好意的

た，隔月で開催されたことから，前回の検討な評価が得られたことから， 3 つの検討会議は，会議の内容が必ずしも記憶として鮮明でない

会議メンバーの意見を収集する機能として，一ことが懸念された。そこで，会議冒頭に前回定の役割が果たせたと捉えることができる。特までの会議で出された内容を改めて丹念にふに，好意的な評価を述べた会議メンバーにおいて

りかえる時間を設けることで，当該の会議には，策定された計画に対して，満足や完全な賛成参加するメンバーの状況認識の統一が図られではなく，納得が得られたことが重要である。今た。また，このふりかえりにおいては，前々回の 3 つの検討会議は，「協調学習（Collaborative

回までの内容に加えて，前回加わった内容をlearning）」の過程であったと捉えることがで差分として，明示かして確認することも行わきる。
「協調学習」とは，「意見の不一致」や「理解れた。これは，第 1 回目の会議を欠席し，第25, 26）の差」に気づきつつ，お互いの理解を深化させて2 回から出席したメンバーがおり，メンバー

いくプロセスである。以上の好意的な評価に見ら間で情報・認識に不一致が発生したことから，れる感想・ふりかえりは，会議メンバーが相互に会議の進行に支障をきたした場面があったこ意見を述べ合うことで，「意見の不一致」や「理解とから，それぞれの第 3 回会議以降に徹底しの差」の存在を認識していたことを示している。
このような状況は，最終的な結論・決定を得ようと「議論」することや意思決定を下したりするこた行われるようになった。
これ以外については，開始当初に設計し方式とは変わらず，全 5 回が進行していった。

とが目的ではなく，自由なムードの中での真剣な話し合いを行う「対話」27）の形式で会議が進行したことが効果的であったことを示している

5 ．おわりに
本稿では，東日本大震災で被災した石巻市において実施された市民参画で行われた震災伝承や震4. 4 検討会議の実践を踏まえての会議方式の変化
3 章 2 節の 4 ）で述べた分析にもとづき，すべての会議を通して，当初の会議方式と変わった点

災遺構に関する検討会議を対象にして，参与観察と出された意見の内容分析を行った。その結果は次のようにまとめられる：
1 ）出された意見の内容： 3 つの検討会議とも，を以下に挙げる。

主な論点は，大きく変化することなく，震災

1 ）事後発言ペーパーの導入：各会議は， 2 時間

伝承検討会議では基本理念，伝承の内容，中という時間制限の中で行われた。会議の中で，間支援組織，門脇小検討会議では保存の範囲，

意見やアイディアが思いついたものの，時間

特別教室・体育館・校庭の活用，大川小検討範囲の中で発言することができなかった場合

会議では慰霊碑・モニュメントの場所，オーには，事後意見として，ペーパーに記入してプンまでのメンテナンスと，全 5 回でほぼ一提出してもらう制度が設けられた。これらお貫していた。これは，一つの論点・内容につ

意見・アイディアは，議事録に反映し，次回

いて，長い時間をかけて意見を述べ合うニーの検討会議で確認することとなった。これは，ズが高いことを示している。また，いずれそれぞれの第 1 回の検討会議で，「発言しきの会議体においても，基本理念や意義などのれなかった」というメンバーの声を受けて，コンセプトに対する意見が主要な論点となっファシリテーターから提案し，第 1 回目以降から採用された方法である。

た。
2 ）遺構の保存・解体等に対する考え方の変化：

2 ）会議冒頭における前回会議のふりかえりの強

門脇小検討会議においては，校舎の解体を望

化：会議メンバーが多様であるため，全員のむ住民が会議を経ることで，保存の意向へとメンバーが毎回出席できるわけではない。ま変化していった。これには，当該の校舎の内

69

自然災害科学 J. JSNDS 37 特別号（2018 ）部を視察したり，広島等の先行事例を視察したことが大きく影響していた。

・自地域が置かれている状況（今回の場合は，市内の震災遺構や，そこで行われている語り部活

3 ）会議メンバーによる検討会議に対する評価：動）と先行事例（今回の場合は，広島，神戸。中越）検討会議全体や策定された計画に対して，会を視察・体験することで，その意義・重要性を議メンバーの多くは好意的な評価であった。

学んだり，当該の対象（ここでは，石巻市全体，

これは，対話の形式を重視し，相互の意見の

門脇小校舎，大川小校舎）の他者にない特異性

不一致等を学び合う協調学習のプロセスにを見出す機会を設ける（上記 2 ）の結果を踏まよって，ぞれぞれの計画ができあがったこと

えて）。

に，会議メンバーによる一定の納得が得られたものと考える。
4 ）検討会議の実践を踏まえての会議方式の変化：限られた時間の中で，より多くの意見を・意見を出し合う機会は単発ではなく，同じ内容・テーマに対しても，なるべく多く発言する場（回数）を用意して時間をかける（上記 1 ）の結果を踏まえて）。

収集するために事後意見ペーパーが設けられ・会議の冒頭，会議中など，参加しているメンバー

たことと，それぞれの回の会議を開始する上が同じ情報を共有し，状況認識の統一を図る（上で，メンバー全員の状況認識を統一するふり

記 4 ）の結果を踏まえて）。

かえりを丁寧に行うことが加わった。

また，特に 4 章では主要な論点や特徴的な論点

以上を踏まえると，多様な立場が参画する震災が見出された。以下は，今後の類似する検討会議

伝承・震災遺構に関連する検討会議を実施する場においても配慮すべき重要な論点として列挙す

合において，可能な限り回数を多く設けること（上る。

記 1 ）にもとづく），遺構の保存・解体に関する・震災伝承の検討について意見を集約する上では，先行する事例を目視・視▶最も基本的な論点として，行政域全体の震災察することが必須であること（上記 2 ）にもとづ伝承の基本理念，伝承する内容，それを実行・く），相互の意見の不一致を理解し合う協調学習

支援する体制（中間支援組織）が挙げられる。

の形式が適していること（上記 3 ）にもとづく），▶震災伝承計画を策定するきっかけになった災

市民の参加が多く，すべての会合に出席できない害（本事例では東日本大震災）以前にあった人がいる場合には，会合の事前・事後の状況認識

地域の課題（災害への備え）についても議論の統一（情報格差の是正）が効果的であること（上することで，災害前の課題に照らして今後の記 4 ）にもとづく）が，今後の設計において配慮

震災伝承のあり方の方向性が見えてくる。

すべき点であることが明らかになった。

・震災遺構の検討について

以上ここまでの結果を踏まえて，以後，震災伝▶震災遺構を計画する上では，保存の範囲等の承や震災遺構に関して類似する会議体を行う上オープン時点の内容のみらず，それまでの維で，重要になるポイントは，以下のように整理す

持管理・防犯といった公開以前の時点も重要ることができる。以下のポイントのそれぞれの末な検討事項になる。

尾のかっこ中には，上記で明らかになったことの▶震災発生前からある特別教室・体育館・校庭

かたかっこ番号を付しており，本論の分析との関や，震災発生後に設置された慰霊碑・モニュ

連性を示している。

メントも，その検討・計画事項の範疇に含ま・ステークホルダー（会議の参加メンバー）から，れ，「遺構関連環境」の一部として考慮する必相互の異なる意見をなるべく多く収集すると同要がある。

時に，対話 の形式を重視して，メンバーが相▶震災遺構の目的・意義・意味の議論ﾘは欠か

互に互いを学び，理解し合う場として設定するせない。検討会議の前半で無理に合意するこ（上記 3 ）の結果を踏まえて）。

とはせずに，検討の過程のおりおりにて，こ

21）

70

佐藤・今村：石巻市における震災伝承・震災遺構に関する 3 つの検討会議の事例分析

れに関する意見を絶えず交わしながら，収斂

場全体に配慮し，発言者の意見を参加者全することが重要である。

員が理解できるようにする，ファシリテー

検討会議の実践を通して，震災伝承・震災遺構

ターは参加者の意見とともに意見の理由につを検討する会議の設計手法に関して得た知見においての情報の共有を進める，ファシリテー

いては，震災伝承や遺構に関わらず，一般的な会

ターは問題をインタレストによって再定義す

議・検討方法で求められる要件と大きく異ならなる，ファシリテーターチームはファシリテー

いと考える。一方で，一連の検討会議が遂行されター・サブファシリテーター・記録係で構成たことを踏まえると，今回の事例で採用した手法

する，ファシリテーターは話し合いの参加者の組み合わせは，今後の援用に耐え得る可能性をすべてに敬意をもつ，ファシリテーターは創示している。また，前記の配慮すべき重要な論点

造的な話し合いを心がける，ファシリテー

は，事例分析ではあるものの，震災伝承や震災遺ターは意見を批判に・陳情から提案へと変換

構を検討する上で集中的な議論になることが予想

する，ファシリテーターはつねに建設的な語

され，これに関連するアイディアを準備やとりま

り返しをこころがける，ファシリテーターはとめの段階で充実させる必要があろう。

ワークショップの道具を上手に用いる，ファここで策定された計画については，次は様々なシリテーターは自分の表情をつねに意識すかたちで実行する段階を迎えている。今後は策定

る，ファシリテーターは自分の語り口にも気された計画が，どのように使われ，地域の活動やをつける，ファシリテーターは話し合いの内事業に反映されていくのかをモニタリングするこ容を記録しやすいように進行する，ファシリとで，同計画の効果を検証していきたい。

テーターはラウドスピーカーを上手に抑制する，ファシリテーターはタテマエを尊重する，

補注

ファシリテーターは中立公正でなければなら（1）「望ましい合意形成プロセスの要件」12）は，ない。

1 ）プロセスに参加するべき参加者， 2 ）与（3）ここで述べた計画の内容は，2017年 7 月時点

えられるべき情報， 3 ）プロセスの進め方をのものである。その後，2018年 7 月時点の基規定している。それぞれ 1 ）は，ステークホ

本設計策定のフェーズにおいては，各種の内ルダーがもれなく当事者として参加できるよ

容が変更になっているものがある。変更内容

うにすること，または無作為抽出された市民やその原因については，今後，追加調査・分が参加できる仕組みにすること， 2 ）は解決析を行いたい。

すべき社会的課題の内容の情報，関連する技
術的情報，関係者の利害の状況に関する情報，関係法帰省などの制度的情報，費用や便益に謝辞
本研究は，日本学術振興会

課題設定による先関する経済的情報，反作用可能性に関する情導的人文学・社会科学研究推進事業・実社会対応

報，副作用可能性に関する情報， 3 ）は透明プログラム「効果的・持続的な災害伝承を目的に性の確保，時間と費用の妥当性，議論の手続した拠点構築手法のモデル化と実践的研究」（研きルールの明確化，議論の結の関係者による究代表者：佐藤翔輔）の助成によるものである。

尊重である。

各面において，石巻市復興政策課，石巻市震災伝（2）「社会的合意形成の進行」 は，次の17項目

承推進室，株式会社ドーコン，公益社団法人みらからなる，合意形成の進行はファシリテー

いサポート石巻から多大なる協力を得た。また，ターが行う，ファシリテーターは話し合いの資料の整理等においては，東北大学災害科学国際

参加者が話し合いの目標を共有できるように

研究所技術補佐員の平塚理香氏，森實香純氏，後工夫する，ファシリテーターは話し合いの会

藤さつき氏からのサポートを得た。

13）

自然災害科学 J. JSNDS 37 特別号（2018 ）

参考文献
1 ）佐藤翔輔・中川政治・浅利満理子・今村文彦：
災害伝承活動に関する先進事例からの学びと石巻地方における課題−「震災学習協働事業体制づくり」コンファレンスの取組み−，地域安全学会東日本大震災特別論文集，No. 5，pp. 1518，2016.8．
2 ）浅利満理子・中川政治・佐藤翔輔：宮城県における震災学習プログラムに関する現状分析−東日本大震災と津波災害から 6 年間の震災伝承の特徴−，地域安全学会論文集，No.31，pp. 7785，2017.11．
3 ）佐藤翔輔：「災害を伝える」活動の最新動向−「災害かたりつぎ研究塾」の合宿活動をもとにして −， 口 承 文 芸 研 究，No. 38，pp.42-51，
2015.3．
4 ）石巻市：震災伝承検討会議の役割・スケジュー
ル等，第 1 回震災伝承検討会議資料，2016.7．
http://www.city.ishinomaki.lg.jp/cont/10051100/
9003/20170608155535.html
5 ）石巻市：震災遺構検討会議の役割・スケジュー
ル等，第 1 回震災遺構検討会議（旧門脇小学校校舎）資料，2016.7．http://www.city.ishinomaki.
lg.jp/cont/10051100/9004/20170608180312.html
6 ）石巻市：震災遺構検討会議の役割・スケジュー
ル等，第 1 回震災遺構検討会議（大川小学校旧校舎）資料，2016.7．http://www.city.ishinomaki.
lg.jp/cont/10051100/9005/20170608181730.html
7 ）高橋和雄・木村拓郎・西村寛史・藤井 真：雲仙普賢岳の火砕流で被災した大野木場小学校被災後者保存構想の策定に関する調査，土木学会
論文集，No. 612，I-46，pp. 359-371，1999.1．
8 ）筑波匡介・澤田雅浩：中越地震における震災遺構の成立課程 その 1 ：中越メモリアル回廊 妙
見メモリアルパークについて，日本建築学会学術講演梗概集2013（都市計画），pp. 1111-1112，
2013.8．
9 ）佐藤翔輔・今村文彦：東日本大震災の被災地における震災遺構の保存・解体の議論に関する分
析−震災発生から 5 年の新聞記事データを用いて−，日本災害復興学会論文集，No. 9，pp. 1119，2016.7．
10）安部夏海・安武敦子：災害遺構の保全プロセスと評価を踏まえた公開手法の検証，長崎大学大学院工学研究科研究報告，Vol. 47，No. 88，pp.
78-82，2017.1．
11）石巻市：震災伝承及び震災遺構に関するこれま71
での動きと各会議の関係，第 1 回震災伝承検討
会議資料，2016.7．
12）石巻市：石巻市震災伝承検討委員会（平成25年 11 月 か ら 平 成 26 年 12 月 ），http://www.city.
ishinomaki.lg.jp/cont/10051100/0080/201408110
91301.html
13）石 巻 市： 石 巻 市 震 災 遺 構 調 整 会 議（ 平 成27
年 6 月 か ら 平 成 27 年 12 月 ），http://www.city.
ishinomaki.lg.jp/cont/10051100/9001/201601130
92649.html
14）倉 阪 秀 史： 政 策 合 意 形 成 入 門， 勁 草 書 房，
pp.148-162，2012.10．
15）桑子敏雄：社会的合意形成のプロジェクトマネ
ジメント，pp. 117-127，2016.2．
16）石巻市：石巻市震災伝承計画，10 pp.2017.6．
17）石巻市震災遺構整備方針（旧門脇小学校校舎），
2017.6．
18）石巻市震災遺構整備方針（大川小学校旧校舎），
2017.6．
19）NHK 仙台放送局：石巻市が震災伝承の部署（2017年 3 月28日放送）
20）新潟県中越大震災復興検証調査会：第15節 震災
メモリアルと総合的教育研究の推進，新潟県中越大震災と復興検証，2015.3．
21）気 象 庁 仙 台 管 区 気 象 台：2016 年 11 月 22 日
05 時 59 分 頃 の 福 島 県 沖 の 地 震 に つ い て，
http://www.jmanet.go.jp/sendai/kouhou/
houdou/16/20161122_fukusimaoki_02.pdf
22）石巻市，東北大学災害科学国際研究所，株式会社サーベイリサーチセンター：2016年11月
22日福島県沖地震津波避難行動に関するアン
ケート（プレスリリース），https://www.tohoku.
ac.jp/japanese/newimg/pressimg/tohokuunivpress20170306_01web.pdf
23）A n a w a t S u p p a s r i , N a t t L e e l a w a t , P a n o nLatcharote, Volker Roeber, Kei Yamashita,AkihiroHayashi, Hiroyuki Ohira, Kentaro Fukui,
Akifumi Hisamatsu, David Nguyen, Fumihiko
Imamura: The 2016 Fukushima ear thquake
and tsunami: Local tsunami behavior andrecommendations for tsunami disaster risk
reduction, International Journal of Disaster Risk
Reduction, Vol. 21, pp. 323-330, http://dx.doi.
org/10.1016/j.ijdrr.2016.12.016，201624）佐藤翔輔・今村文彦・相澤和宏・横山健太・佐藤勝治・岩崎雅宏・皆川満洋・戸川直希：宮城
県石巻市における2016年11月22日福島県沖の地

72

佐藤・今村：石巻市における震災伝承・震災遺構に関する 3 つの検討会議の事例分析

震津波による避難行動実態，土木学会論文集 B2（海岸工学），Vol.73，I_1603-I_1608，2017.10．
25）Miyake, N.: Constructive interaction and theiterative process of understanding, Cognitive
Science, Vol.10, 1986．
26）Shir ouzu, H., Miyake, N., Masukawa, H.:
Cognitively active externalization for situated要reflection, Cognitive Science, Vol. 26，2002．
27）中原 淳・長岡 健：ダイアローグ 対話する組
織，224pp.，ダイヤモンド社，2009．
（投 稿 受 理：平成30年 4 月 6 日
訂正稿受理：平成30年 7 月 4 日）旨

本稿では，東日本大震災で被災した石巻市において市民参画で行われた，震災伝承の基本計
画や震災遺構の整備方針に関する検討会議を対象にして，そこに出された意見の分析を行った。
その結果は次のようにまとめられる。 1 ）3 つの検討会議とも，主な論点は，経時的に大きく変化することなく，震災伝承検討会議では基本理念，伝承の内容，中間支援組織，門脇小検討
会議では保存の範囲，特別教室・体育館・校庭の活用，大川小検討会議では慰霊碑・モニュメ
ントの場所，オープンまでのメンテナンスと，全 5 回でほぼ一貫していた。 2 ）門脇小検討会
議においては，校舎の解体を望む住民が会議を経ることで，保存の意向へと変化していった。
これには，当該の校舎の内部を視察したり，広島等の先行事例を視察したことが大きく影響していた。3 ）検討会議全体や策定された計画に対して，会議メンバーの多くは好意的な評価であった。これは，対話の形式を重視し，相互の意見の不一致等を学び合う協調学習のプロセスによって，ぞれぞれの計画ができあがったことに，会議メンバーによる一定の納得が得られたものと考える。