2021 年 10 月 8 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

かきゅうしｎ第 43 号

福井から原発を止める
裁判の会 会報

0_弁護団待ち_071
8和彦編集.doc◆発行：福井から原発を止める裁判の会◆■代表：中嶌哲演事務局長：嶋田千恵子■「裁判の会」事務局連絡先→問い合わせは・・・・南康人(090-1632-8217)又は・小野寺恭子(090-6275-4451) 〒910-3606 福井県福井市田尻栃谷町 14-1 まで■弁護団事務局連絡先：笠原一浩弁護士❤カンパ等のゆうちょ銀行振込先〒914-0041 福井県敦賀市布田町 84-1-18

口座名：福井から原発を止める裁判の会

みどり法律事務所 (0770-21-0252)

ゆうちょ払込票 00760-6-108539
普通預金

記号 13340

番号 06371031♠ホームページ：http://adieunpp.com (本通信 PDF 版/その他情報をアップロード！)

関電美浜 3 号差止仮処分 第 1 回審尋！

争点は「地震」と「避難計画」
福井県の住民ら（福井県 7 名、滋賀県 1 名、京都 1 名）が 6 月 21 日に、美浜３号機の運転差し止め仮処分の申立てを大阪地裁に行い、8 月 2 日の進行協議を経て第 1 回審尋が 10 月 4日に行われました。この報告集会（YouTube 配信）では、弁護団の井戸謙一弁護士と河合弘之弁護士が主として報告。12 月 1 日に次回審尋期日が入り、1～2 月で第 3 回審尋、3～4 月の最終審尋後に 5～6 月で仮処分の決定が出されるのではないかという見通しが示されました。
また関電から出された答弁書の主張は、美浜 3 号機の安全を自分たちの論理で書いたもので、申立書に対する認否を全く行っていないことから、住民側弁護団は申立書に書かれている個々の主張に対して認否を明確にするよう関電側に求め、裁判長もその必要性を認めたとのことです。「認否」とは、相手方の主張に対して、どの部分を認め、どの部分を否定するか、という態度のことで、否定した点が裁判において争点となります。
また河合弁護士によれば、今回、関電は「過酷事故が起こることは考えられない」と言い切っており、これは今年 3 月 18 日に出された水戸地裁判決を念頭においたものだと考えられるとのこと。つまり、水戸地裁判決では「実現可能な避難計画や防災体制が整えられているというにはほど遠い」として運転を認めませんでした。過酷事故が起こる可能性を認めてしまえば、避難計画の部分で、水戸地裁と同様の判決が出る可能性があると関電は判断したのではないか、とのことです。
なお関西電力の美浜 3 号機、高浜 1、2 号機の 40 年超原発の再稼働について、福井県の立地地元の議会・首長は昨年末から今年 4 月にかけて同意し、結局美浜 3 号機のみが 6 月 23 日に再稼働。10 月 25 日以降は特重施設の期限の関係で停止する予定となっています。（編集子）

1

2021 年 10 月 8 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 43 号◇ 提訴日：2013 年 12 月 24 日

福井・石川県＆核燃サイクルの訴訟◇ 主な争点：福島第一原発事故の原因論、判断枠組み(係争中のもの：2021 年 10 月 5 日現在）

論、新規制基準の合理性、基準地震動の過小評価問題＊状況により情報が変更される可能性があります。

等々多岐にわたる。

＊＊福井近県の皆様には約 2～3 ヶ月に 1 回、葉書で◇ 経過：争点整理は終了。双方の主張はしばらく続く

裁判情報を提供していましたが、事情により、裁判情報見通し。第 31 回口頭弁論は 12 月 9 日の予定。

は当面本誌のみの掲載とします。ご容赦ください。

■ 高浜原発 1、2 号機、美浜原発 3 号機
■ 大飯原発 3、4 号機◇ 係属裁判所：名古屋地裁◇ 係属裁判所：大阪高裁◇ 裁判の種類：行政訴訟◇ 裁判の種類：行政訴訟◇ 被告：国◇ 被告：国、2017 年 12 月より関西電力が加わる。

◇ 提訴日：2016 年 4 月 14 日

◇ 提訴日：2012 年 6 月 12 日、2020 年 12 月 4◇ 主な争点：新規制基準適合性審査の過誤・欠落に加日一審勝訴！

え、40 年超運転延長認可に係る審査基準の不合理◇ 主な争点：基準地震動に関連して審査ガイドの「ば性、審査の是非が争点。

らつきの考慮」が焦点となっている。

◇ 経過：高浜 1、2 号機と美浜 3 号機について、別件◇ 経過：原告勝訴判決後、国は 12 月 17 日に控訴。

で審理が進められている。2021 年 8 月 4 日の口頭

2021 年 6 月 8 日第 1 回控訴審で裁判所は、①基準弁論（それぞれ第 19 回と 17 回）では、火山灰濃度の地震動策定についての規制委の判断の合理性につい過小評価、ケーブルの劣化、中性子照射脆化などにつて、②敷地内活断層について、③放射性物質拡散の抑いて陳述。裁判長は参加人・関電に対して、破壊靭性遷制、の 3 テーマについての説明の機会を持つことを提移曲線を導き出す過程の説明を求めた。関電が、原子案。次回進行協議は 10 月 8 日。

炉圧力容器の監視試験片データに基づいて曲線を描いたことをどのような形で提出してくるかに注目。次■ 大飯原発 3、4 号機

回期日は、11 月 15 日及び 2022 年の 2 月 4 日。

◇ 係属裁判所：京都地裁◇ 裁判の種類：民事訴訟■ 原発バックフィット・停止義務付け訴訟◇ 被告：関西電力◇ 係属裁判所：名古屋地裁◇ 提訴日：2012 年 11 月 29 日

◇ 裁判の種類：行政訴訟◇ 主な争点：事故時の避難の困難性、活断層を含む地◇ 被告：国盤特性の問題点、基準地震動、火山灰、津波、核燃料溶◇ 提訴日： 2020 年 10 月 5 日

融対策など。

◇ 主な争点：規制委が、関電の高浜発電所３号機及び◇ 経過：第 31 回口頭弁論は 12 月 16 日。

４号機について、大山噴火の見直しに伴うバックフィッ
ト（設置変更許可に限らず、工事計画変更認可、保安規■ 大飯原発 3、4 号機、高浜原発 1～4 号機、美浜原発 3 号機

定変更認可及び使用前検査まで含んだ安全の確認）が◇ 係属裁判所：大津地裁

３の 23 第１項に違反するのでは！？

◇ 裁判の種類：民事訴訟◇ 経過：9 月 22 日に第 3 回口頭弁論。大山生竹噴◇ 被告：関西電力

火についてプレゼン。第 4 回口頭弁論は 12 月 8 日。

終わるまで、使用停止を命じないのは炉規法 43 条の2

2021 年 10 月 8 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 43 号■ 志賀原発 1 及び 2 号機約半分（60 万 Kw）を関電・中電に供給し、受電料金に◇ 係属裁判所：金沢地裁

加えて保守管理のコストの一部を負担してもらう「共同◇ 裁判の種類：民事訴訟開発」の形態となっていた。この契約が今年 3 月で終◇ 被告：北陸電力了し、さらにそのことを今年の株主総会で株主から質◇ 提訴日： 2012 年 6 月 26 日

問されたにもかかわらず、北電経営陣は一切答えるこ◇ 主な争点：2016 年 4 月 27 日、原子力規制委員とはなく、それが明らかにされたのは関電の株主総会

会は有識者会合が１号機原子炉建屋直下の断層についでした。中電・関電の年間支払額は 270 億円程度と推て「活断層と解釈するのが合理的」とした報告を受理。

定され、北電の経営（2020 年経常利益は 123 億円）

この結果がくつがえらなければ１号機は再稼働できず、に重大な影響を及ぼすことは容易に想像できます。株

２号機も大幅な耐震工事が必要。

主の利益に関わる重大な事項について何ら説明せず議◇ 経過： 9 月 13 日の第 34 回口頭弁論では、元教決していることが明らかとなった。この件は、当初から師である冬爪よしえさんが意見陳述。「10 年経った過剰設備と指摘されていた 2 号機がやはり不要だと今、この裁判が未だ続いているなんてあり得ない、自いうことをあらためて明らかにするものである。

分がここで話をしているのが不思議でならない」と述

次回第 8 回口頭弁論は 12 月 13 日、第 9 回口頭弁

べ、志賀原発の即時廃炉と一刻も早い結審を訴えた。

論は 2022 年 3 月 16 日の予定。

原告側弁護団は従来どおり早期結審を求めたが、裁判長は、昨年 7 月に示した審理方針を変更する必要性は■ 宗教者による核燃サイクル訴訟認めず。次回口頭弁論は 12 月 23 日。

◇ 係属裁判所：東京地裁◇ 裁判の種類：民事訴訟■ 志賀原発 1 及び 2 号機

◇ 被告：日本原燃株式会社◇ 係属裁判所：富山地裁◇ 提訴日： 2020 年 3 月 9 日◇ 裁判の種類：民事訴訟◇ 主な争点： ① 原発は憲法違反である、② プルトニ

◇ 被告：北陸電力の代表取締役 5 名

ウムを生み出し続ける核燃サイクルは軍事転用の恐れ◇ 提訴日：2019 年 6 月 18 日がある、③ 使用済み燃料・放射性廃棄物を後世に残す◇ 主な争点：本件原発の再稼働・再稼働を前提としたことは宗教者、信仰者としての倫理性に反する、④ 核行為を行うことは、善管注意義務及び忠実義務違反で燃サイクルは非人間的な被ばく労働を強いる。

あり、会社法第 360 条の株主差止請求権に基づき、◇経過：6 月 17 日の進行協議を経て、10 月 7 日に再稼働・再稼働を前提とした行為の差止を請求。

第３回口頭弁論。弁護団より命をつなぐ権利について、◇ 経過：今年 9 月 29 日の第 7 回口頭弁論では、和地震（樋口理論）についての説明。

田美智子さんが意見陳述。NPO の一員として富山市郊外で農作業に取り組み、夏には福島の子どもたちの-福井県議会全員協議会でのやりとりから-保養を受け入れている和田さんは、福島原発事故へのレイアウトの都合で縮尺を変えて比較！？

反省がなく、株主への説明責任も果たさない北電取締

半年ほど前のことで恐縮ですが、40 年超原発の再役の姿勢を厳しく批判。

稼働同意プロセスの一部となった今年 4 月 19 日のまた岩淵弁護団長が、今回提出した第 13 準備書面

福井県議会全員協議会でのやりとりを再現します。質「関電・中電との契約の終了」について要約陳述。志賀問者は細川かをり議員であり、回答者は関西電力原子2 号機は、建設前の 1996 年に関西電力・中部電力と力事業本部原子力技術部門原子力土木建築部長 小倉交わされた契約によって、最大出力 135.8 万 Kw の和巳氏です。
32021 年 10 月 8 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 43 号

Q：請願の中で例えば地震に関して、原発サイトの地下が、2007 年中越沖地震で柏崎刈羽原発の解放基盤構造が大丈夫かというデータを出していただいたとき

表面で基準地震動 450 ガルを大幅に超える 1699に、新潟県の（東京電力）柏崎刈羽原発の敷地と大飯のガルの地震動を記録したことの原因の一つとして、敷原発の敷地（の地下構造）を比べる図を出してもらった

地地盤における褶曲（しゅうきょく）構造の存在を挙げときに、そちらから出たデータというか図なんですが、ていることを指摘しています。これに対して関西電力

柏崎刈羽原発の方は 1：1 の縮尺で出してきたのに、大は、2019 年５月 28 日付準備書面（44）でこれに反飯の原発の方は 1：4 とか（で出してきた）。いかにも安論し、柏崎刈羽原発敷地の反射法地震探査の結果は、全であるかのように見えるように細工されて出てきた「非常に大きく畝（うね）っており、顕著な褶曲構造を呈ということに関しても、（県民が）非常に不信に思うとしている」が大飯原発敷地の反射法地震探査の結果いう記述がありました。過去に原発の事故でいうと生は、「地震動を顕著に増幅させ得るような畝りではなデータを触るような操作というのが他のサイトでもいい」と主張し、二つの図を並べて比較。その縦横比が柏くつかありましたので、（先ほど）おっしゃった配管（の崎刈羽原発のものは１対１なのに、大飯原発敷地のそれ耐震性）は何ガルで大丈夫ですよと言われて、それをは１対４だったのです。つまり関西電力は、大飯原発敷聞くと「ああ、そうか」と思うのですが、やはり現実に地地の地下褶曲構造の縮尺を横に 4 倍に伸ばすという下構造の図がこのように操作されて出されてきたとい

操作を行い、大飯原発の地下構造に顕著なうねりはなうことを聞きますと、関電さんがおっしゃるデータといいように見せかけようとしたのです。

うものは、第三者の機関が妥当だということを判断す

細川議員が明示せずとも、関電の小倉部長はこの質ることも大事なんじゃないかと思うのですけれども、社問が大津地裁での原発差止訴訟に関わっていることは内だけで（検討して）出してきたデータというのではなすぐに察したはずです（もしくは事前に知っていた可能くて、公平な第三者機関が妥当かどうかを確認すると性もある）。その上で、2 つの原発サイトの地下構造のいうことはされているんでしょうか。

縦横縮尺が異なるのは「紙面に収める都合上」と回答したわけです。小倉部長は「それはどういう場面でのこと

A：今、ご質問を頂きました地下構造の図ですけれどか」などと出典を問いただすような確認はしません。藪

も、柏崎刈羽の資料では縦横の縮尺が 1：1 で出されて蛇になるからです。この小倉部長の回答が虚偽でないいたのに、当社の大飯の図では縦横比を縮めて出してならば、関電は「紙面に収める都合上」、縮尺を変えたいたというのは、紙面に収める都合上そのようにした

地下構造図を比較して、大飯原発サイトでは東電の柏ということでございまして、必要に応じて原子力規制

崎刈羽原発のような大きな揺れは起きないという主張

庁さんの審査の中におきましては、原縮尺の縦横 1：1を大津地裁の法廷でしたことになります！の図面等も用いてご説明をさせていただいているとこ

福井県議会のサイトで、生の発言を確認できます！

ろでございまして、そのような図を見ても、地下構造にhttps://www.youtube.com/watch?v=zglG0

特に変なところは見当たらないということはご確認いdpq1cI

ただいております。以上です。

【Editor’s note】▼9 月 26 日、福井県会
細川議員は明示していませんが、この質問は大津地議員である辻一憲氏が逝去された。少し前の 9裁で行なわれている大飯・高浜・美浜原発運転差止滋月 14 日には、県議会本会議において原発事故賀訴訟における準備書面によるやり取りに基づいたも時の「難病患者・要支援者」の避難について質問のです。この訴訟で、住民側は各原発敷地の地下構造されていた。「避難弱者」に寄り添おうとするそを問題としており、その重要性の根拠として、東京電力の姿勢を私たちは忘れない。（編集子）
4