令和2年度 心理基礎調査報告「これまでの心理基礎調査のまとめ」

基礎調査報告者：永田直也、橋口泰一

令和3年3月
公益財団法人日本障がい者スポーツ協会

科学委員会

日本パラリンピック委員会医・科学・情報サポート

心理領域

令和2年度

心理基礎調査報告「これまでの心理基礎調査のまとめ」〇本書では「しょうがい」の表記法については事業名等の固有名詞を除きすべて「障がい」に統一する。

基礎調査報告者：永田直也、橋口泰一【プロジェクトメンバー】
公益財団法人日本障がい者スポーツ協会 科学委員会
日本パラリンピック委員会医・科学・情報サポート 心理領域
発行日
発 行
印 刷

2021年3月31日
公益財団法人 日本障がい者スポーツ協会 日本パラリンピック委員会
株式会社 外為印刷

目

次

1.

はじめに…………………………………………………………………………………………………………… 1

2.

心理的競技能力診断検査について……………………………………………………………………………… 21） 心理的競技能力診断検査とは……………………………………………………………………………… 22） 心理的競技能力診断検査の用い方………………………………………………………………………… 23） 障がい者スポーツ選手の心理的競技能力………………………………………………………………… 2

3.

心理的競技能力の分析に関する総括…………………………………………………………………………… 8

4.

障がいのあるスポーツ選手を対象とした心理的問題および心理サポートのニーズ……………………… 10
1） 対象と調査内容……………………………………………………………………………………………… 102） 対象者の属性………………………………………………………………………………………………… 103） 心理的問題および心理サポートの必要性について……………………………………………………… 10

5.

心理サポートの必要性および心理的問題点における自由記述回答の整理・集約………………………… 15
1） 心理サポートの必要性について…………………………………………………………………………… 162） 心理的問題について………………………………………………………………………………………… 17

6.

考察と今後の課題………………………………………………………………………………………………… 17

基礎調査【心理】

面をあげることができる。このようなことから、

1. はじめに心理的な「科学的支援」は技術的・身体的支援に

2006年より障がいのあるスポーツ選手に対する比べて、その学問的構築と指導への活用が遅れて医・科学・情報サポートが、日本パラリンピック

しまった。この現状を踏まえて、心理面への「科委員会（JPC）を中心とした科学的支援事業とし学支援」を一般化する目的で、障がいのある国内て行われてきた（表1に2020年度までの心理スのハイパフォーマンス・スポーツ選手の心理的特タッフを示す）。

性を把握し、その結果を比較するために、「心理障がいのあるスポーツ選手の指導現場では、心的競技能力診断検査」と「メンタル基礎調査」を

理面への「科学支援」について、関心を持ってい実施してきた。これらの基礎調査で得られた資料

るものの技術面や身体面ほど活用されている訳では、継続的な支援についての課題を明確にした上はない。その理由は、「こころ」についての経験

で、サポートにおいて活用されている。
本報告は、2015年にまとめられ、JPC事務局な主義的な指導理念、伝統的な精神主義といった選手およびコーチの概念的側面と、科学としてのス

らびにJPC医・科学・情報サポート

ポーツ心理学の多面性から結果を一般化しにくいで共有されてきた調査結果である。本報告をもっという特性、心理サポートのスタンダード・メて調査結果を広く公開し、障がい者スポーツ選手

ソッドの曖昧さ、生理心理学から臨床心理学までの今後の競技力向上ならび育成への資料となるこの一連のデータベースの未構築などの学術的な側とを期待したい。

表1

各事業を担当した心理スタッフ一覧

1

心理領域内

基礎調査【心理】

用いるものである。そういう意味で、DIPCA.3に

2. 心理的競技能力診断検査について

よる診断は、ベストパフォーマンスを発揮するた

1）心理的競技能力診断検査とはめに行われるメンタルトレーニングのスタートといえる。

従来、心理的側面をサポートする際の測定方法と し て は、McNair et al.（1971） が 開 発 し た

DIPCA.3の診断結果では、12項目の心理的競技

Profile of Mood States（POMS）が頻繁に使用さ能力が、尺度別プロフィールとして12角形の図でれてきた。POMSとは、過去1週間の気分の状態示される。この図を見て、図形が外側に広がってを測定するための65項目から成る尺度であり、緊いるほど望ましく、また、図形のデコボコ（凸張・不安、抑うつ・落ち込み、怒り・敵意、活凹）が少ないほどバランスがとれていると判断す

気、疲労、混乱の6因子で構成されている。これる。そして、図形がへこんでいる項目が、その選までも、村木ら（2005）が、アテネパラリンピッ

手にとって特にトレーニングする必要がある心理ク日本代表の車いすマラソン選手を対象に、競技的競技能力なのである。たとえば、競技意欲（忍力向上を意図した低酸素トレーニングを実施した

耐力、闘争心、自己実現意欲、勝利意欲）が低け際に、選手の心理的側面をPOMSにより検討してればしっかりとした目標設定を、精神の安定・集いる。しかし、このPOMSはあくまで気分の状態

中（自己コントロール能力、リラックス能力、集を測定するものであり、メンタルトレーニングを中力）が低ければリラクセーショントレーニング

実施する際にはスポーツ選手の気分の状態ではなや集中力を高めるトレーニングを実施する必要がく、「競技選手が試合場面で必要とする心理的能ある。
なお、DIPCA.3は、スポーツ選手がもっている力（心理的競技能力）」を評価することがより重「特性」を測定するものであるが、時間とともに要である（荒井ら，2005）。

変化するので1年間に1～2回ほど実施し、継続的

このスポーツ選手の心理的競技能力を診断するにその変化をみていくことも大切である。

方法として、徳永・橋本（2000）は、52の質問項目から構成される心理的競技能力診断検査（Diagnostic Inventory of Psychological-

3）障がい者スポーツ選手の心理的競技能力

Competitive Ability for Athletes: DIPCA.3） を①障がい者スポーツ選手の心理的競技能力
JPC医・科学・情報サポート

開発している。DIPCA.3は、スポーツ選手が実力

心理領域は、を発揮するために必要な心理的スキルを測定する

2006年度から2014年度まで、2010年度の中断を挟ものであり、競技意欲（忍耐力、闘争心、自己実

んで8年間、9回に渡って障がい者スポーツ選手の現意欲、勝利意欲）、精神の安定・集中（自己コ

心理的競技能力を測定した。また、2004年度にントロール能力、リラックス能力、集中力）、自は、本事業とは別に、アテネ大会派遣選手に対し信（ 自 信、 決 断 力 ）、 作 戦 能 力（ 予 測 力、 判 断て測定を実施した。測定は、障がい者スポーツ選力）、および協調性（協調性）の5因子12項目で構

手の心理的特徴を明らかにし、強化方略のための成されている。これまでに、心理的競技能力には資料を示すことが目的であった。本報告では、こ

男女差があることや、高い競技レベルの者ほど優れまで実施した9年間合計10回の測定結果をまとれていること（徳永ら，2000）、競技志向の強いめ、障がい者スポーツ選手の心理的競技能力の分者ほど競技意欲や自信などで高い得点を示すこと

析を実施した。
表2は、各年度の測定対象者を示している。測（内田ら，2003）などが示されてきた。

定対象者は、年度によりパラリンピック派遣選
2）心理的競技能力診断検査の用い方

手、アジアパラ競技大会派遣選手、アジアユース

スポーツ選手が心理的側面で強くなるためにパラ競技大会派遣選手、JPC加盟団体強化選手とは、 ま ず 自 分 を 知 る こ と が 第1段 階 で あ る。

違いがあり、測定人数も異なる。これまで、1508

DIPCA.3は代表選考やレギュラー選考時の選手選

名の選手に測定を実施し、1444名から回答を得

抜などに用いるのではなく、選手が試合場面で必た。延べ数にすると、2470名分の回答となる。そ要な自分の心理的競技能力はどの程度かを把握しのうち有効となったのは、回答に漏れがなく、て長所を伸ばし、短所をトレーニングするために

Lie Scaleが13以 上 で あ る1427名、 延 べ2452名 分
2

基礎調査【心理】であった。選手は、所属団体不明を含む50団体につの因子は、選手が練習や試合においてプレーを所属していた。

遂行する際に重要な心理的能力であり、パフォー

図1は、10回の測定における心理的競技能力各

マンス向上のために更に強化を図る必要がある。

項目の平均得点を示している。レーダーチャート

表3は、各項目の相関関係を示している。各因の形は、図形が円に近い形をしており、選手が各子を構成している項目間の値は、ほとんどが中程能力を満遍なくもっていることがわかる。しか度以上の相関があることを示していた。しかし、し、図形が外へ大きく広がっているわけではな

忍耐力と勝利意欲間の値が0.28となっており、同く、日本を代表する選手の能力としてはどの能力因子内でも関係の低い項目があることが示されも不十分であるといえる。特に、自信、決断力、た。

予測力、判断力の項目が、他の項目に比べて低い

10回の測定を平均した結果からは、障がい者ス値を示している。これらの項目は、自信（自信、ポーツ選手全般の心理的競技能力を示すことが出決断力）や作戦能力（予測力、判断力）という尺来たが、この能力が9年でどのように変化してい度にまとめられる。自信は、自分の能力やプレー

るのかはわからない。そこで、心理的競技能力がに対する確信のことであり、自身の行動やプレー

これまでの測定でどのように推移したか、各測定について迷いのない決断をすることができるか質

回の平均を算出して分析した。図2は、各測定回問している。また、作戦能力では、試合中の作戦の心理的競技能力各項目の平均得点を示していに対して十分に準備し、かつ試合中の作戦変更をる。検査結果全体を比較すると、夏季パラリン

的確に行えるかを質問している。このことから2ピック派遣選手のみを測定対象とした2004年、

表2

図1

各年度の測定対象

10回の測定における心理的競技能力診断検査項目の平均得点

3基礎調査【心理】

表3

図2

心理的競技能力診断検査の項目間の相関係数

各年度の心理的競技能力診断検査項目の平均得点

2008年、2012年の値が他の測定回のものより高いての障がい者スポーツ選手に対し、心理面の強化

ことがわかる。

が十分に行われていなかった可能性を示唆するも障がい者スポーツ選手の心理的競技能力の推移のである。JPC医・科学・情報サポートは、2006を明確にするため、JPC加盟団体強化選手が対象

年度から始まり、本調査実施時には9年目を終えとなった2006年度、2007年度、2011年度の得点にた。当時は、10数名のJPC心理サポートスタッフ

関して、対応ある分散分析を実施した。3回すべが、JPC強化ランク上位の団体を中心にサポートてに回答した1490名を対象に分析した結果、2011

を行っており、要望のある強化ランク下位の団体

年度の勝利意欲、予測力、判断力の得点が、他のにまでサポートが行き届かなかった。2013年度か年度より有意に高い値であることが示された（勝らは、日本スポーツ振興センターが委託したマル

利意欲：2011＞2007、予測力：2011＞2006、判断

チサポート事業（当時。現ハイパフォーマンスサ

力：2011＞2007）。作戦能力の得点は、低い値なポート事業）が始まり、メダルポテンシャルアス

がらも向上していることがわかる。一方、他の項

リートへのサポートはマルチサポートが中心とな目に関して変化は見られなかった。これは、すべり、JPC心理サポートチームと協力して行ってい4

基礎調査【心理】

る。障がい者スポーツ全体の心理的側面の強化に類した結果を示している。分類の結果、障がいには、この連携を今後も強め、幅広い対象へサポー

よって心理的競技能力に特徴があることがわか

トを継続的に行う必要があると考える。

る。肢体に障がいがある選手は、他の障がいに比

図3は、10回の測定結果を男子選手と女子選手

べ全般的に高い得点だが、勝利意欲が低い値とに分類した結果を示している。結果を見ると、全なっている。視覚に障がいがある選手は、自己実体的に男子選手は、女子選手より自己実現意欲、

現意欲、勝利意欲が高い値を示しているが、リ

協調性以外の項目の得点が高いことがわかる。のラックス能力が低い値となっている。聴覚に障がべ2452名分結果について対応のない分散分析を実いがある選手は、闘争心、勝利意欲、協調性が高施した結果、男子選手は女子選手より忍耐力、闘い値を示しているが、自己コントロール能力、集争心、勝利意欲、自己コントロール能力、リラッ

中力が低い値となっている。知的障がいがある選

クス能力、集中力、自信、決断力、予測力、判断

手は、全般的に他の選手より低い値を示している

力の得点が有意に高いことが示された。一方、女が、自己コントロール能力、集中力は他の選手に子選手は男子選手より協調性の得点が有意に高い近い値を示している。これらのことから強化の際ことが示された。

には、選手の障がいに合わせて強化を必要とする

図4は、心理的競技能力を選手の障がい別に分

図3

能力、方略を考慮していく必要がある。

男子選手と女子選手の心理的競技能力診断検査項目の平均得点

図4

障がい別の心理的競技能力診断検査項目の平均得点

5基礎調査【心理】

図5は、JPC加盟団体を個人競技（ペアやチー

ピックで開催される種目を対象に分析を行った。

ムで行う種目も含む）と集団競技で分類した際の図6は、過去5大会のメダリストがメダルを獲選手のDIPCA.3項目の平均得点である。分析の結得した大会前の平均得点（メダル獲得得点、のべ果、自己実現意欲は、個人競技の選手が有意に高88名）、メダリストのメダル非獲得時と非メダリい値を示している。一方、闘争心、勝利意欲、リストの平均得点（メダル非獲得得点、のべ1696

ラックス能力、予測力、協調性は、集団競技の選名）を示した。メダル獲得得点は、メダル非獲得手が有意に高い値を示している。

得点に比べ、勝利意欲、決断力、協調性を除いた②パラリンピック派遣選手の心理的競技能力

9項目で有意に高い値を示している。非メダリス

日本障がい者スポーツ協会では、日本の障がい

トがメダリストと同等の心理的競技能力となるた者スポーツの将来像（ビジョン）においてパラリ

めには、特定の能力ではなく、すべての能力を高ンピック国別金メダルランキングの目標を、夏季

い値にまで高める必要があることがわかる。特に（2020）世界トップ7位、冬期（2022）世界トッ

大きな差のあった得点は、自信、予測力、判断力

プ5としている（インタビュー当時）。この目標達である。これらの得点は、障がい者スポーツ選手

成のためには、これまでのパラリンピックメダリ

全体の心理面を分析した際にも強化すべき点としストの特徴を明らかにし、その特徴を指標としたて挙げたものである。競技力向上、特にメダル獲強化が有効であろう。そこで本項では、パラリン得を目指すためには、自信、予測力、判断力とピックメダリストの心理的競技能力について分析

いった、図で言えば左側の項目を向上させていく

しその特徴を示す。本項の分析では、パラリン必要がある。

図5

図6

個人競技と集団競技の心理的競技能力診断検査項目の平均メダリストと非メダリストの心理的競技能力診断検査項目の平均得点

6基礎調査【心理】

図7は、各パラリンピックにおけるメダリスト

先に述べた日本の障がい者スポーツの将来像

がメダルを獲得した大会前に実施したDIPCA.3項（ビジョン）達成には、現在のユース選手の強化

目の平均得点を示したものである。また、図にはも必須である。そこで本項では、ユース選手の現先の分析で用いた非メダル獲得得点（のべ1696

在を示し、強化に必要な要因について検討を行名）を加えた。図を見ると、各大会において点数う。

にばらつきがあることがわかる。特に、夏季大会

図8は、2009年度のアジアユースパラ・東京大の結果は、冬季大会の結果に比べて高い値を示し

会派遣選手（132名）と2011年度のアジアユースていることがわかる。さらに、ロンドン大会前のパ ラ・ マ レ ー シ ア 大 会 派 遣 選 手（88名 ） の得点が、他の大会前の得点に比べて、全体的に高DIPCA.3項目の平均得点を示している。得点は、い値を示している。これは、近年の夏季大会の競全体として図形が中程度に外へ広がっているが、技化が進み、メダル獲得には技術・体力面のみな

左側の得点が低い値を示している。これは、今回

らず心理面においてもより高い能力が必要とされの分析で多く示されてきた結果であり、障がい者ることが推察される。

スポーツ選手の強化課題であるといえる。
これまでのユース選手に対する強化結果を明ら③ユース選手の心理的競技能力

図7

各パラリンピック大会におけるメダリストの心理的競技能力診断検査項目の平均得点

図8 ジアユースパラ・東京大会派遣選手とアジアユースパラ・マレーシア大会派遣選手のア
心理的競技能力診断検査項目の平均得点

7基礎調査【心理】

かにするため、東京大会とマレーシア大会の派遣

パラ2大会の比較では得点が高まった項目と下選手を比較した。その結果、マレーシア大会派遣

がった項目があり、強化が進んでいるとは言えな

選手は闘争心、自己実現意欲、勝利意欲、予測い。また、ユース選手の育成には、選手の人間的力、判断力、協調性の得点が東京大会派遣選手よ成長へアプローチすることも重要であり、この点

り高く、東京大会派遣選手は自己コントロール能についても心理サポートが貢献できると考えられ力、リラックス能力がマレーシア派遣選手より高る。

いことが示された。これは、マレーシア大会では全体としてより高い心理的な能力をもった選手が

3. 心理的競技能力の分析に関する総括派遣されていることを示している。選手の心理的競技能力が高まっていることは、心理的競技能力

本調査では、2004年度、2006年度から2014年度と競技成績の関連が示されていることからも、金に計10回実施した障がい者スポーツ選手の心理的メダルランキング上位を目指す目標達成には良い

競技能力の測定結果を分析し、今後の強化方略のことである。一方、自己コントロール能力やリための資料を示すことを目指した。

ラックス能力が低下していることは、今後より大

分析は、大きく分けて、JPC加盟団体強化選

きな大会への派遣が期待される選手の特徴として

手、パラリンピックメダリスト、ユース選手を対は不十分な結果といえる。

象として実施した。分析の結果、どの分類におい

図9は、パラリンピックメダリストがメダルをても心理的側面全般の強化が必要であることが示獲得した大会前に実施したDIPCA.3の平均得点された。その中でも特に、自信、予測力、判断力（メダリスト、のべ88名）とアジアユースパラ大を強化する必要がある。メダリストと非メダリス会に派遣された選手の平均得点（ユース選手、のト、メダリストとユース選手の比較では、これら

べ220名）を示している。2群を比較した結果、メの項目において有意な違いがあり、他の項目に比ダリストが集中力と協調性を除いた10項目でユー

べて得点差も大きい。これらの項目は、競技場面

ス選手より有意に高い値を示した。特に、自信、においてパフォーマンスを行うためには必要なス

予測力、決断力の得点差が大きく、他の分析と同キルであり、日本選手が世界の高いレベルで戦っ様、強化点であることがわかる。

ていくために強化を進める必要がある。これらのこれまでJPC医・科学・情報サポート推進事業

能力を高めるためには、適切な目標を設定した上は、各競技団体の強化選手を対象にサポート活動

でそれらを達成していくこと、試合や大会に向けを実施してきた。その中では、強化選手に指定さて過ごし方やプランなどの心理的な準備を行うこれたユース選手をサポートすることはあったが、とが具体的な方法として挙げられる。これらの方

次世代の育成を中心にしたユース選手のサポート

略を、全体的な強化の中で強調し、高いレベルに活動は行っていない。現状は、先のアジアユース

まで能力を高めていくことが今後のサポート活動

図9

 ダリスト・メダル獲得時とアジアユースパラ派遣選手のメ
心理的競技能力診断検査項目の平均得点

8基礎調査【心理】

内田若希・橋本公雄・竹中晃二・荒井弘和・…

に求められる。
10回の分析を進めていく中では、これまでのサ

岡浩一朗（2003）男子車いすスポーツ競技選

ポートでは行き届いていない部分があることがわ

手の心理的競技能力に関わる要因．障害者ス

かった。これまでのサポート活動は、JPC強化ラ

ポーツ科学，1（1）：49-56．doi:  https://doi.

ンク上位の競技団体に対し実施していたため、下

org/10.20796/jjadss.1.1_49

位の競技団体や非パラリンピック団体へのサポー
トが十分ではなかった。また、競技団体強化指定
選手がサポート対象であったため、ユース選手へのサポートは実施されなかった。これら選手へのサポートは、障がい者スポーツ全体の強化や次世代の育成にとって重要な活動である。
9年 間10回 に 渡 り 実 施 し たDIPCA.3の 測 定 によって、障がい者スポーツ選手の心理を明らかし、強化方略を検討する有効な資料を得ることができた。JPC心理サポートチームは、この資料によって得られた特徴を考慮し、強化方略を実施することで障がい者スポーツ選手の更なる強化を図っていく。加えて、今後も定期的な心理面の分析を行い、資料収集と強化のサイクルを行うこと
で継続的なサポート活動を行っていく。
（文責：永田直也）

文献
荒井弘和・木内敦詞・大室康平（2005）．心理的競技能力を増強する方略の探索的検討：特定の大学野球選手を対象として．スポーツ心理学研究，32（1）：39-49．
M c N a i r ， D ． M ．， L o r r ， M ．， a n d
Droppleman， L．F． （1971）. Manual
profile of mood states. Educational &Industrial testing service.
村 木 里 志・ 調 俊 太 郎・ 齋 藤 誠 二・ 内 田 若 希（2005）．アテネパラリンピック日本代表車
いすマラソン選手の低酸素トレーニングに関する事例報告．障害者スポーツ科学, 3（1）：57-66．doi: https://doi.org/10.20796/
jjadss.3.1_57
徳永幹雄・橋本公雄（2000）心理的競技能力診
断検査用紙（DIPCA.3, 中学生～成人用）．
トーヨーフィジカル発行．
徳 永 幹 雄・ 吉 田 英 治・ 重 枝 武 司・ 東 健 二・…
稲富勉・斉藤孝（2000）スポーツ選手の心理的競技能力にみられる性差, 競技レベル差,
種目差．健康科学，22：109-120．
9基礎調査【心理】

類では、10歳代95名、20歳代258名、30歳代164名、4. 障 がいのあるスポーツ選手を対象とした心理的問題および心理サポートのニーズ

40歳代45名、50・60歳代40名であった。障がい別の分類では、肢体不自由264名、視覚障がい48名、聴覚障がい194名、知的障がい96名であった。また競技種目別の分類では、個人競技309名、チー

本報告では、障がいのあるスポーツ選手を対象

ム競技234名、射的競技59名であった。

として、2007年度ならびに2011年度に行った基礎調査における選手自身が感じている心理的問題と2011年度対象者全体の平均年齢は30.86歳であ心理サポートの必要性について報告するものであり、男子273名、女子165名であった。年代別の分る。心理的課題や心理サポートの必要性について

類では、10歳代60名、20歳代176名、30歳代104名、

今後検討する資料としたい。

40歳代66名、50・60歳代32名であった。障がい別の分類では、肢体不自由191名、視覚障がい47名、1）対象と調査内容

聴覚障がい120名、知的障がい80名であった。また競技種目別の分類では、個人競技267名、チー対象として、2007年度では（公財）日本障がいム競技141名、射的競技30名であった。

者スポーツ協会に加盟している33の競技団体に所属する856名、2011年度では（公財）日本障がい3）心理的問題および心理サポートの必要性につ者スポーツ協会に加盟している30の競技団体に所いて属する920名から調査用紙を回収した。選手の競①性別による比較

技レベルは、両年度とも競技団体が主催する強化合宿に参加できるレベルである日本代表候補およ性別からみた心理的問題の有無について、2007

び代表レベルの選手である。なお、回答洩れのあ

年 度（ 図10） と2011年 度（ 図11） に 分 け て 示

る回答などを削除した結果、有効回答数は2007年

す。

度602名、2011年度438名を調査の対象者とした。

2007年度の性別からみた心理的問題の有無で調査用紙は各競技団体の担当者に依頼し、JPCは、 男 子 選 手 で「 心 理 的 問 題 が あ る 」 の はから各競技団体へ郵送した。各競技団体の担当者

42.15%、「心理的問題を抱えていない」が57.85%が回収した上で、調査票を返送するよう依頼しであった.女子選手で「心理的問題がある」のはた。なお、質問は下記の（1）－（3）について回答

54.87%、「心理的問題を抱えていない」が45.13%を求めたが、回答したくない設問があれば、記入であった。性別からみた心理的問題の有無についしなくてもかまわないことを明記した。

て比較したところ、有意な違いがみられた［χ2（1）対象者の属性：性別、年齢、競技名、クラ（1）=8.404、p<.05］。残差分析の結果、男女におス分け、障がい名（肢体不自由・視覚障がい・聴いて問題の有無の割合が異なっており、女子選手

覚障がい・知的障がい・内部障がい）について回で心理的問題をより抱えていた。
2011年度の性別からみた心理的問題の有無で答を求めた。
（2）心理的問題について：1）競技の場面で心理は、 男 子 選 手 で「 心 理 的 問 題 が あ る 」 の は的問題（課題）を感じたことの有無、2）ある場

41.90%、「心理的問題を抱えていない」が58.10%

合はどのような内容か、3）その時にどのようにであった。女子選手で「心理的問題がある」のは解決したのか、について回答を求めた。

59.60%、「心理的問題を抱えていない」が40.40%（3）専門家による心理サポートについて：1）こであった。性別からみた心理的問題の有無についれまで競技を継続してきた中で、専門家による心て比較したところ、有意な違いがみられた［χ理サポートや相談が必要と感じたことの有無、

2=12.759、p<.001］。残差分析の結果、男女にお2）ある場合はどのようなサポートが必要か、にいて問題の有無の割合が異なっており、女子選手

ついて回答を求めた。

で心理的問題をより抱えていた。
次に、性別からみた心理サポートの必要性の有2）対象者の属性

無について、2007年度（図12）と2011年度（図13）に分けて示す。

2007年度対象者全体の平均年齢は29.14歳であ2007年度の性別からみた心理サポートの必要性

り、男子399名、女子203名であった。年代別の分10

基礎調査【心理】

図10

性別からみた心理的問題の有無について（2007年度）

図11

性別からみた心理的問題の有無について（2011年度）

図12

性別からみた心理サポートの必要性の有無について（2007年度）

図13

性別からみた心理サポートの必要性の有無について（2011年度）の有無では、男子選手が「必要性を感じている」

年 度（ 図14） と2011年 度（ 図15） に 分 け て 示

が32.88%、「 必 要 を 感 じ て い な い 」 が67.12%です。

あった。女子選手で、「必要性を感じている」が2007年度の年代からみた心理的問題の有無で35.60%、「必要を感じていない」が64.40%であっは、10代 の 選 手 で「 心 理 的 問 題 が あ る 」 の はた。性別からみた心理サポートの必要性の有無に40.45%、「心理的問題を抱えていない」が59.55%

ついて比較したところ、有意な違いがみられなであった。20代の選手で「心理的問題がある」のかった。

は44.72%、「 心 理 的 問 題 を 抱 え て い な い 」 が2011年度の性別からみた心理サポートの必要性

55.28%であった。30代の選手で「心理的問題があの有無では、男子選手が「必要性を感じている」

る」のは54.38%、「心理的問題を抱えていない」

が40.40%、「 必 要 を 感 じ て い な い 」 が59.60%でが45.63%であった。40代の選手で「心理的問題があった。女子選手で、「必要性を感じている」があ る 」 の は47.73%、「 心 理 的 問 題 を抱えていな

41.00%、「必要を感じていない」が59.00%であっい」が52.27%であった。50・60代の選手で「心理た。性別からみた心理サポートの必要性の有無に的問題がある」のは36.84%、「心理的問題を抱えついて比較したところ、有意な違いがみられなていない」が63.16%であった。年代からみた心理

かった。

的問題の有無について比較したところ、有意な違②年代による比較

いがみられなかった。
2011年度の年代からみた心理的問題の有無で年代からみた心理的問題の有無について、2007
11

基礎調査【心理】

図14

年代からみた心理的問題の有無について（2007年度）

図15

年代からみた心理的問題の有無について（2011年度）

図16

年代からみた心理サポートの必要性の有無について（2007年度）

図17

年代からみた心理サポートの必要性の有無について（2011年度）

は、10代 の 選 手 で「 心 理 的 問 題 が あ る 」 の は次に、年代からみた心理サポートの必要性の有50.80%、「心理的問題を抱えていない」が49.20%

無について、2007年度（図16）と2011年度（図であった。20代の選手で「心理的問題がある」の17）に分けて示す。

は44.30%、「心理的問題を抱えていない」が2007年度の年代からみた心理サポートの必要性

55.70%であった。30代の選手で「心理的問題があの有無では、10代の選手で「必要性を感じている」のは52.00%、「心理的問題を抱えていない」

る」が33.33%、「必要を感じていない」が66.67%

が48.00%であった。40代の選手で「心理的問題がであった。20代の選手で「必要性を感じている」

あ る 」 の は51.60%、「 心 理 的 問 題 を 抱 え て い なが30.80%、「 必 要 を 感 じ て い な い 」 が69.20%でい」が48.40%であった。50・60代の選手で「心理あった。30代の選手で「必要性を感じている」が的問題がある」のは50.00%、「心理的問題を抱え

37.89%、「必要を感じていない」が62.11%であっていない」が50.00%であった。年代からみた心理

た。40代 の 選 手 で「 必 要 性 を 感 じ て い る 」 が的問題の有無について比較したところ、有意な違

41.86%、「必要を感じていない」が58.14%であっ

いがみられなかった。

た。50・60代の選手で「必要性を感じている」が12

基礎調査【心理】

27.50%、「必要を感じていない」が72.50%であっらみた心理的問題の有無について比較したとこた。年代からみた心理サポートの必要性の有無にろ、 有 意 な 違 い が み ら れ た［ χ2（3）=12.083、

ついて比較したところ、有意な違いがみられな

p<.05］。残差分析の結果、種目において問題の有かった。

無の割合が異なっており、チーム競技の選手で心

2011年度の年代からみた心理サポートの必要性

理的問題を抱えている選手が少なく、射的競技選の有無では、10代の選手で「必要性を感じてい手において心理的問題を抱えている選手の割合がる」が32.20%、「必要を感じていない」が67.80%

多かった。

であった。20代の選手で「必要性を感じている」

2011年度の競技種目からみた心理的問題の有無

が41.40%、「 必 要 を 感 じ て い な い 」 が58.60%ででは、個人競技の選手で「心理的問題がある」のあった。30代の選手で「必要性を感じている」がは47.10%、「 心 理 的 問 題 を 抱 え て い な い 」 が42.20%、「必要を感じていない」が57.80%であっ52.90%であった。チーム競技の選手では「心理的た。40代 の 選 手 で「 必 要 性 を 感 じ て い る 」 が問題がある」のが49.30%、「心理的問題を抱えて

45.30%、「必要を感じていない」が54.70%であっいない」が50.70%であった。射的競技の選手ではた。50・60代の選手で「必要性を感じている」が「心理的問題がある」のが56.70%、「心理的問題37.5%、「必要を感じていない」が62.50%であっを抱えていない」が43.30%であった。競技種目かた。年代からみた心理サポートの必要性の有無にらみた心理的問題の有無について比較したとこ

ついて比較したところ、有意な違いがみられな

ろ、有意な違いがみられなかった。
次に、競技種目からみた心理サポートの必要性

かった。

の有無について、2007年度（図20）と2011年度③競技種目による比較（図21）に分けて示す。

競技種目からみた心理的問題の有無について、2007年度の競技種目からみた心理サポートの必2007年度（図18）と2011年度（図19）に分けて要性の有無では、個人競技の選手で「必要性を感示す。
2007年度の競技種目からみた心理的問題の有無じている」が36.53%、「必要を感じていない」がでは、個人競技の選手で「心理的問題がある」の63.47%であった。チーム競技の選手では「必要性は48.78%、「心理的問題を抱えていない」がを 感 じ て い る 」 が34.39%、「 必 要 を感じていな

51.22%であった。チーム競技の選手では「心理的い」が65.61%であった。ターゲット競技の選手で問題がある」のが39.29%、「心理的問題を抱えては「必要性を感じている」が18.52%、「必要を感いない」が60.71%であった。射的競技の選手ではじていない」が81.48%であった。競技種目からみ「心理的問題がある」のが64.71%、「心理的問題

た心理サポートの必要性の有無について比較したを抱えていない」が35.29%であった。競技種目かところ、有意な違いがみられなかった。

図18

競技種目からみた心理的問題の有無について（2007年度）

図19

競技種目からみた心理的問題の有無について（2011年度）

13

基礎調査【心理】

図20

競技種目からみた心理サポートの必要性の有無について（2007年度）

図21

競技種目からみた心理サポートの必要性の有無について（2011年度）

図22

障がい種別にみた心理的問題の有無について（2007年度）

図23

障がい種別からみた心理的問題の有無について（2011年度）

2011年度の競技種目からみた心理サポートの必無では、肢体不自由の選手で「心理的問題があ

要性の有無では、個人競技の選手で「必要性を感る」のが51.39%、「心理的問題を抱えていない」

じている」が38.80%、「必要を感じていない」がが48.61%であった。視覚障がいの選手では「心理61.2%であった。チーム競技の選手では「必要性的問題がある」のが45.83%、「心理的問題を抱えを 感 じ て い る 」 が42.00%、「 必 要 を感 じ て い なていない」が54.17%であった。聴覚障がいの選手

い」が58.0%であった。ターゲット競技の選手ででは「心理的問題がある」のが42.11%、「心理的は「必要性を感じている」が50.00%、「必要を感問題を抱えていない」が57.89%であった。知的障じていない」が50.00%であった。競技種目からみが い の 選 手 で は「 心 理 的 問 題 が あ る 」 の がた心理サポートの必要性の有無について比較した

42.05%、「心理的問題を抱えていない」が57.95%

ところ、有意な違いがみられなかった。

であった。障がい種別からみた心理的問題の有無④障がい種別による比較について比較したところ、有意な違いがみられなかった。

障がい種別からみた心理的問題の有無につい2011年度の障がい種別からみた心理的問題の有て、2007年度（図22）と2011年度（図23）に分無では、肢体不自由の選手で「心理的問題があけて示す。

る」のが58.20%、「心理的問題を抱えていない」

2007年度の障がい種別からみた心理的問題の有14

基礎調査【心理】

が41.80%であった。視覚障がいの選手では「心理49.70%、「必要を感じていない」が50.30%であっ的問題がある」のが34.80%、「心理的問題を抱えた。視覚障がいの選手では「必要性を感じていていない」が65.20%であった。聴覚障がいの選手

る」が26.10%、「必要を感じていない」が73.90%

では「心理的問題がある」のが37.30%、「心理的であった。聴覚障がいの選手では「必要性を感じ問題を抱えていない」が62.70%であった。知的障て い る 」 が28.80%、「 必 要 を 感 じ ていない」ががいの選手では「心理的問題がある」が50.00%、

71.20%であった。知的障がいの選手では「必要性「心理的問題を抱えていない」が50.00%であっを 感 じ て い る 」 が44.90%、「 必 要 を感じていな

た。障がい種別からみた心理的問題の有無についい」が55.10%であった。障がい種別からみた心理て比較したところ、有意な違いがみられた［χ2

サポートの必要性の有無について比較したとこ＝16.593、p<.001］。残差分析の結果、障がい種

ろ、 有 意 な 違 い が み ら れ た［ χ2＝17.945、別において心理的問題の有無の割合が異なっておp<.001］。残差分析の結果、障がい種別においてり、肢体不自由の選手において、心理的問題を抱

心理サポートの有無の割合が異なっており、肢体えている選手が多かった。

不自由の選手において、心理サポートを必要とする割合が高かった。

次に、障がい種別からみた心理サポートの必要性の有無について、2007年度（図24）と2011年
度（図25）に分けて示す。

5. 心理サポートの必要性および心理的問題
点における自由記述回答の整理・集約

2007年度の心理サポートの必要性の有無では、
肢体不自由の選手で「必要性を感じている」が34.36%、「必要を感じていない」が65.64%であっ2007年度に回答された専門家による心理サポー

た。視覚障がいの選手では「必要性を感じていト の 必 要 性 お よ び 心 理 的 問 題 に つ い て、KJ法る」が33.33%、「必要を感じていない」が66.67%（川喜田、1970）を行って集計した。回答内容のであった。聴覚障がいの選手では「必要性を感じ

整理・集約は、2名の作業者によって行われたて い る 」 が31.45%、「 必 要 を 感 じ てい な い 」 が（作業者1：障がいのあるスポーツ選手を対象と68.55%であった。知的障がいの選手では「必要性して約2年間のメンタルトレーニング指導経験をを 感 じ て い る 」 が36.46%、「 必 要 を 感 じ て い な有しており、日本スポーツ心理学会認定のスポーい」が63.54%であった。障がい種別からみた心理

ツメンタルトレーニング指導士の資格を持っていサポートの必要性の有無について比較したとこた。作業者2：障がいのある選手を対象として約2ろ、有意な違いがみられなかった。

年間のメンタルトレーニング指導経験を有してお2011年度の心理サポートの必要性の有無では、り、日本スポーツ心理学会認定のスポーツメンタ

肢体不自由の選手で「必要性を感じている」がルトレーニング指導士および日本障がい者スポー

図24

障がい種別にみた心理サポートの必要性の有無について（2007年度）

図25

障がい種別にみた心理サポートの必要性の有無について（2011年度）

15

基礎調査【心理】

ツ協会公認中級スポーツ指導員の資格を持ってい「気持のコントロール、プレッシャー、リラッ

た；いずれも作業時）。分析場所は、大学の教室

クス」、「試合中のメンタル向上（ここ一番での活にて2日間に渡り検討を行った。

躍）」、「集中力」、「切り替え」、「モチベーショ

本研究では、回答を1つの意味を持つ単位（意

ン」など13項目は「心理的競技能力」というカテ味ユニット）ごとに分解し、それらを1つずつのゴリに、「抽象的なメンタルトレーニングの指導

カードにした上で、作業者間で議論を行い、作業の要望」「メンタルトレーニングの解説を求め者間で同意にいたるまで吟味・検討した上で、そる」など3項目は「メンタルトレーニングの要望

れらのカードを整理・集約した。なお、内容があ（抽象的な表現）」というカテゴリに、「競技と仕いまいな回答および意味が不明瞭な回答は、分析

事・家庭・学業・プライベートの両立」「忙しいの過程で除外した。

中での練習方法」など4項目は「練習方法」とい2007年度に報告された心理サポートの必要性おうカテゴリに集約された。以下、同様の手順によび心理的問題について、KJ法による分析の結よって、「心理以外のニーズ」、「コミュニケー

果を表4および表5に示す。なお、表4および表5

ション・チームビルディング」、「上手くいかな

における【

かったとき/失敗したとき/苦しいときの対処」、】内の数字は報告された内容の数で「指導者への要望、感謝」、「本人以外が回答（主ある。

に知的障がい）」、「けがのリハビリ」、「プライ1）心理サポートの必要性について

ベートに関する事柄」、「物理的な条件」、「サポート」、「今後メンタルトレーニングが必要」、「障が選手の自由記述から分類した「心理サポートのいへの対処」というカテゴリに集約され、合計14

必要性」について表4に示した。

表4 心理サポートの必要性について（【 】は報告された内容の数）

16

基礎調査【心理】

表5 心理的問題について（【 】は報告された内容の数）とを目的とした。

のカテゴリが得られた。

2007年度と2011年度における障がいのあるス
2）心理的問題について

ポーツ選手を対象とした心理的問題と心理サポートの必要性について量的な分析を行った結果で選手の自由記述から分類した「心理的問題」について表5に示した。…

は、各年度共に女子選手が男子選手に比べ心理的「気持のコントロール、プレッシャー、リラッ

問題が多く、心理サポートの必要性については増クス」、「試合中のメンタル向上」、「集中力」などえている傾向であり、その他の項目では心理的問8項目に集計され「心理的競技能力」というカテ

題および心理サポートのニーズの有無それぞれのゴリに、「技術・体力面での問題」、「対戦相手」、

割合に増減がみられた。しかしながら全体の傾向「障がいに関わる問題」など7項目に集計されとして、心理的な問題（競技力向上、仕事面、プ「心理以外の問題」というカテゴリに、「チームライベートなど）を抱えているが、それぞれの事

ビルディング」、「ペアとのコミュニケーション」

項に対しての心理サポートについてのニーズが低など5の項目に集計され「コミュニケーション・

い傾向があった。

チームビルディング」というカテゴリに集約され心理サポートの要望についての分析では、心理た。 以 下、 同 様 の 手 順 に よ っ て「 環 境・ 天 候

的競技能力に関する内容が多く抽出されたことは面」、「本人以外と思われる回答（主に知的障が考えられる範囲であるが、漠然としたメンタルトい）」、「代表選手に選ばれた責任」というカテゴ

レーニング指導を望む要望や練習方法に集約され

リに集約され、合計6つのカテゴリが得られた。

た家庭や仕事との両立といったプライベートに関する面、栄養面や体力面といった心理的側面以外の要望が多いことが注目される。

6. 考察と今後の課題

心理的問題について分析を行った結果では、心本調査では、障がいのあるスポーツ選手を対象

理サポートの必要性と同様に、心理的競技能力にとして、選手が感じている心理的問題および心理ついて多くの問題としてあげられた。その中でサポートの必要性について、探索的に検討するこも、「気持ちのコントロール、プレッシャー、リ
17

基礎調査【心理】

ラックス」に関する項目が多くあげられた点が注も、様々な角度から選手の状況を把握できるよう目される。この中には「あがり」「緊張」などとメンタルトレーニング指導者とコーチや介助者、いったキーワードが多かった。
「あがり」の要因

JPC、他のサポート領域スタッフ、各競技団体とは様々考えられる中で、「あがり」にいたる過程の連携を深め、より一層選手に対してのサポート

や「あがり」を科学的に理解することなく、「心体制を強固なものにしていく必要があろう。

理的な問題＝あがり」という思考が影響している

現在の障がい者スポーツでは、主に日本を代表と推察される。また、心理サポートの要望と同様する選手を中心とした心理サポートとなっていに、試合中のメンタル面以外、例えば、技術・体る。健常者での心理サポートでは、トップアス

力面での問題が多くあげられた。

リートだけを対象に行われているといった特殊な過去のパラリンピックの報告書では、選手から見方ではなく、中高生の部活動や社会人のスポー「心理面の弱さ」「心理面強化の必要性」といっツサークルなどでも徐々に浸透しつつあるというた内容の記述が多くみられた。また北京2008パラ

報告もあり、障がいをもつスポーツ選手においてリンピック後の日本代表チーム監督コメントでもジュニア選手やその保護者など幅広い層に対象は、「心理的耐久力や自己分析力」「競技場面でのを広げた中で、メンタルトレーニングの内容につ心理サポートを重要視」「メンタル面強化が競技

いて教育的な啓蒙活動が必要であると考えられ力向上に繋がる」といった報告もある。今後さらる。

なる詳細な分析も必要であるが、選手がサポート

また、障がい者スポーツの中では、健常者のスをあまり必要としない理由として、選手は心理サ

ポーツ場面とは違い、多くの介助者のサポートにポートの存在やサポート内容についての知識が少よりトレーニングや試合が成り立っている。そうないのか、または存在の認知あるいは知識がある

いった現状から、選手だけにメンタルトレーニン

中でサポートを必要としていないのかが問題となグを実施するのではなく、一番選手の身近にいるる。現在、競技団体への研修制度などにより以前

各競技団体のコーチや介助者の方々にもメンタルと比べて心理サポートの概念や内容が普及してきトレーニングを身近なトレーニングとして理解しているが、いまだ十分とは言いがたい。競技に直てもらい、メンタルトレーニング指導者と選手・結した心理的問題では、競技に対する意欲の向上

コーチ・介助者がサポート内容を共有できる体制

や心理的コンディショニングといった部分に重きの構築が必要と考えられる。
本調査では、これまで得られなかった障がいのを置いた心理的スキルの向上が求められよう。
しかし、心理的問題について競技場面以外の心ある選手の心理サポートに関する基礎的なデータ理的問題が2番目に多く挙げられている通り、日を収集することができた。このことの意義は大き

常生活における問題の所在について明確化する必く、指導現場やサポート現場で非常に有効なツー要が考えられる。ストレス対処としての問題焦点

ルになると思われ、本調査は障がいのある選手に型のコーピング能力が求められ、社会的資源や物

メンタルトレーニングを実践するための貴重な理的資源が大きく影響していると思われる。したデータを提供していると考えられる。今後は、本がって心理サポートの必要性については、「メン調査結果を基にして、現場にフィードバックし、

タルトレーニングの要望（抽象的な表現）」にも障がいのあるスポーツ選手を対象とした心理サ表れているように、メンタルトレーニングや心理ポートを実践することが期待される。また、様々サポートの実施内容についての知識が少ない場合なサポート体制が整いつつある今、障がいの種別

は、選手に対して教育的な啓蒙活動が求められ、や競技経験年数などによる違い、ジュニア選手へ

その効果によってメンタルトレーニングに対してのサポート、ソーシャルスキル、選手に対してのの意欲を向上させ、継続させる可能性が期待され

試合中の心理面・心理的側面以外の問題という点る。また、「仕事やプライベートとの両立」なども含めた詳細な調査および現状を継続的に把握しといった競技以外の問題点がある場合などは、こた上で、心理サポートの在り方について、引き続れらが競技場面の心理的問題に影響を及ぼしていき検討していく必要があろう。

ることに気づいていない可能性がある。選手が心理サポートを必要としていないと判断した場合で
18（文責：橋口泰一）

基礎調査【心理】

本報告には、関連学会やセミナーで発表された内容が含まれている。
調査協力者一覧
荒木雅信、荒井弘和、伊藤真之助、内田若希、…
門岡晋、齊藤茂、中山亜未、田中美吏、直井愛里、
永 尾 雄 一、 百 瀬 容 美 子、 山 内 愛、 山 﨑 将 幸、…
松本和典、吉田聡美

19令和2年度

心理基礎調査報告「これまでの心理基礎調査のまとめ」〇本書では「しょうがい」の表記法については事業名等の固有名詞を除きすべて「障がい」に統一する。

基礎調査報告者：永田直也、橋口泰一【プロジェクトメンバー】
公益財団法人日本障がい者スポーツ協会 科学委員会
日本パラリンピック委員会医・科学・情報サポート 心理領域
発行日
発 行
印 刷

2021年3月31日
公益財団法人 日本障がい者スポーツ協会 日本パラリンピック委員会
株式会社 外為印刷