自然災害科学 J. JSNDS 41 特別号 203-221（2022 ）人の降雨に対する感覚特性の分析－栃尾小学校の 4 年生児童と保護者を対象とする
ぼうさい空日記の分析を通じて－
鎌田暉1・竹之内健介2・高橋孟紀3・市田児太朗4・宮田秀介4・堤大三5・矢守克也4

Analysis of Characteristics of People’s Sensory Perception of Rainfall:Through the Analysis of “Bosai Diary” of Fourth-Grade Students andthe Parents at Tochio Elementary School.
Akira Kamada1, Kensuke Takenouchi2, Motoki Takahashi3, Kotaro Ichida4,
Shusuke Miyata4, Daizo Tsutsumi5 and Katsuya Yamori4
Abstract
In this study, we focused on the characteristics of people’s sensory perception of rainfall,
and identified variations in people’s perception of rainfall intensity, rainfall length, and landslides,
as well as differences in the perception of rainfall that occur among individuals, and classified
how people perceive rainfall. The survey was conducted on fourth graders and their parents at
Tochio Elementary School in Takayama, Japan. As a result, it was found that there werevariations in the intensity and length of the rainfall and the perception of landslides among thechildren and their parents, making it possible to visualize how the children and their parents feel
about rain. It is suggested that each feeling can be classified into three groups, and that it ispossible to show the tendency of each group’s sensation.
キーワード：雨の感じ方，ぼうさい空日記，感じ方の分類，降雨強度，連続降雨時間
Key words: sensory perceptions of rainfall, bosai diary through meteorological observations,classification of feeling, rainfall intensity , continuous rainfall time

1 ．はじめに1

2

3

ると，日本の年平均気温は，100年当たり1.19℃

国土交通省（2020）の「水害レポート2020」によの割合で上昇しており， 1 時間降水量50 mm を香川大学大学院創発科学研究科
Graduate School of Science for Creative Emergence, Kagawa
University
香川大学創造工学部
Faculty of Engineering and Design, Kagawa University
株式会社 NTT ドコモ
NTT DOCOMO

4

5

203

京都大学防災研究所
Disaster Prevention Research Institute, Kyoto University
三重大学生物資源学部
Graduate School & Faculty of Bioresources, Mie University,
Mie University

204

鎌田・竹之内・高橋・市田・宮田・堤・矢守：人の降雨に対する感覚特性の分析

超える短時間強雨の発生件数が約30年前のおよそ1.4倍の増加傾向にあるなど，雨の降り方が局地

2 ．関連研究と関連事項
2. 1

関連研究

的・集中化・激甚化が懸念されている。このよう豪雨体験車，仮想現実（Virtual Reality : VR）やに地球温暖化に伴う気候変動の影響により，今後

拡張現実（Augmented Reality : AR）の技術を用いさらに台風，短時間強雨や豪雨による災害発生リ

た雨の再現から防災体験を試みる論文は参考とな

スクが高まっている。そのため，豪雨による土砂る。豪雨体験車を利用した豪雨の模擬体験車に対災害などの突発性のある被害から身を守るためにして質問紙調査を行った栗林・吉谷（2005）は，最も 早 期 避 難 が 求 め ら れ る。 し か し， 吉 澤・ 他

大時間降雨強度300 mm の雨を体験しても，「特に（2019）が2019年 9 月から10月に全国の16歳以上怖くなかった」や「思ったほどの雨ではなかった」の男女を対象にした「災害に関する意識調査」にとの回答が目立ったと報告している。豪雨体験車

よると災害情報を利活用した早期避難の実現は，では，水滴の落下速度が実際の雨滴よりも小さい

未だに課題であることがわかっている。吉澤・他

ため，雨の衝撃力が小さく，実際に降る雨と比べ（2019）の調査によると，防災情報のレベル化のると弱く感じる傾向にあり，体験者に防災上誤っ認知度が全体の 7 割以上であり，大雨の際に，レた意識を持たせる可能性があると指摘している。

ベル 4 に該当する避難勧告や避難指示が出た場合

この指摘から，吉本・松尾（2017）は，雨の再現の行動として，「すぐに避難しない」が45％を占め，における雨音と雨滴の大きさの関係に着目し，児理由として「自宅に留まる方が安全」の回答が最童生徒の雨音に対して持つ主観的な感覚と客観的も多かった。どういう状況になれば避難しようとデータから雨音の大きさや雨の強さとの関連付け

思うのかを尋ねる質問に関して，「周囲の状況かを図り，雨音の簡易な観測装置を製作した。豪雨

ら危険を感じた時」が 7 割であり，家族や近隣住

体験車だけでなく，仮想現実や拡張現実の技術を民などの身近な人からの直接的な呼びかけ等が避用いた豪雨体験についても，雨の再現性が重要視

難行動を後押しすることが確認されている。また，されている傾向がある。その他にも雨滴や雨音な

令和元年の台風19号等における大雨の際にどのよど実際の降雨現象の再現性について議論されていうに情報を収集しているのかについては，最も多る（例えば，青山・村井（1997），広兼・他（2013），

い方法は，「テレビ」，その次に「インターネット

栗原・他（2017），太田・他（2018）など）。しかしサイト」で，確認した情報は「大雨警報」，「大雨ながら，豪雨体験車や仮想現実などの媒体を通じ

特 別 警 報 」が 多 く 占 め て い た。 こ の 吉 澤・ 他

た擬似豪雨体験から防災教育，防災意識の向上を（2019）によるアンケート調査から，大雨の際には，目指すものが多い中，人の雨の感じ方について，

テレビやインターネットから気象情報を確認し，十分に議論しているものが少ない。雨に関して 1

気象情報や周囲の状況を基に避難を有する危機的人 1 人がどのように雨を感じているのか，その後状況か否かを判断していることが考えられる。

の行動に影響しているのかが十分に議論されてい人は豪雨災害時にテレビやインターネットからないため，本研究では，雨の強さと降り方に対す

大雨警報などの情報を集め，周囲の状況から危険る人の感覚特性について着目した。実際の雨量とな雨を判断していることを考慮すると，今後豪雨

人が感じる雨量に違いがある場合に，その差を改災害において，人が危険な雨を適切に感じ取るこ

善することで，適切な雨の感覚が身につき，人がとが必要となり，人が雨に対しどのように感じて危険だと感じる雨が雨量などのデータと防災情報

いるかを議論することが重要になる。しかし，人で，どのように表現されているかを理解することの雨に対する感じ方については十分な議論はされが，災害対応の改善につながりうると考えるからていないため，本研究では，雨に対する人の感覚である。

について着目し，人が危険な雨に対して適切に感じる可能性について評価する。

205

自然災害科学 J. JSNDS 41 特別号（2022 ）

2. 2

関連事項

いる」と感じていることになる。しかし，実際に気象庁では，天気予報や防災情報などで用いらは，10 mm の雨を見て，「ザーザーと降っている」

れる用語をホームページにより公開している。こではなく，「土砂降り」や「バケツをひっくり返しの天気予報等で用いられる用語の中に「雨の強さたように降っている」のように降っている雨が強と降り方」がある（気象庁，2000）。この「雨の強いと感じる人が存在し，逆に「ぽつぽつと降ってさと降り方」は， 1 時間雨量で区分されており，いる」と10 mm の雨より弱い雨と感じる人も存在

各区分に対して，「予報用語」，「人の受けるイする可能性がある。このように同じ雨から受ける

メージ」，「人への影響」，「屋内（木造住宅を想感じ方は一人一人異なってくると考えられる。

定）」，「屋外の様子」，「車に乗っていて」の 6 つ

そこで本研究では，気象庁の「雨の強さと降りについて，それぞれ雨の強さや降り方の表現が示方」にある「人の受けるイメージ」などを参考に，

さ れ て い る（ 図 1 ）。 1 時 間 雨 量 の 区 分 は，人の雨に対する感覚について調査・分析していく。

10 mm 以上20 mm 未満，20 mm 以上30 mm 未満，

これまで豪雨災害における議論されている内容

30 mm 以上50 mm 未満，50 mm 以上80 mm 未満，

は，豪雨災害時に人が避難行動へ移すまでの判断

80 mm 以上の 5 つであり，「予報用語」は，「やや基準や心理状況，水害経験の有無による避難行動

強い雨」，「強い雨」，「激しい雨」，「非常に激しいの特徴や心理特性（例えば，及川・片田（1999），雨」，「猛烈な雨」と表現されており，天気予報で

須見・田中（2009）など）が議論され，最近では用いられている。また「人の受けるイメージ」で豪雨災害の擬似体験に関する雨の再現性の 2 点がは，「ザーザーと降る」，「土砂降り」，「バケツを議論され続けているが，人の雨に対する感じ方にひっくり返したように降る」，「滝のように降る

ついて議論がされていない。そのため，本研究で（ゴーゴーと降り続く）」，「息苦しくなるような圧は雨の再現や避難行動ではなく，人の雨に関する迫感がある。恐怖を感ずる」と表記されている。

感覚特性について着目し，雨の強さや降り方に関

しかし，この「人の受けるイメージ」について，

して人はどのように感じているのか，雨の感覚に

各雨量の雨から感じる人の感覚はすべての人がそはどの程度の差があるのかを確認し，適切な雨のの表記通りに感じることかどうかは定かでない。

感覚による今後の災害対応の改善へつながる可能

仮に10 mm の雨が降っているとした場合，この性について探る。

気象庁の表から考えると人は「ザーザーと降って

図1

雨の強さと降り方（気象庁（2000）より引用）

206

鎌田・竹之内・高橋・市田・宮田・堤・矢守：人の降雨に対する感覚特性の分析

図2

栃尾小学校の位置する地域（右：高山市（2019）のハザードマップ，左：電子地形図25000（国土地理院）を加工して作成）

3 ．研究目的と研究フィールド
3. 1

研究目的

高山市立栃尾小学校（以下，栃尾小学校とする）に研究協力を依頼し研究活動を行った。栃尾小学

雨の降り方に対する人の感覚特性について着目

校の児童数は61人（2022年 1 月18日現在），立地

し，人の雨に対する感覚から，人の感覚特性を把している場所は全面を神通川水系の蒲田川が流れ握することが本研究の目的である。

ており，背面には急峻な山地が迫っているため，

そのために，雨の降り方に対する人の感覚の違

洪水などの水害や土砂災害の危険性が高い地域にいについて調査する。対象地域は，雨を観測しや位置している。特に，背面にある急峻な山地の斜すい降水量の多い地域とし，その地域の調査対象

面は，高山市が公表しているハザードマップにお者が雨の観測をしたり，雨量などのデータを記録

いて，土砂災害警戒区域（土石流，急傾斜），土

したり，人の雨の感じ方について考えることがで

砂災害特別警戒区域（急傾斜）に指定されている。

きる取組を用意する。そして雨に対する感覚としそのため土石流だけでなく，斜面崩壊の危険性にて，気象庁の「雨の強さと降り方」のように人がついても高い場所であるとされている（図 2 ）。

受けるイメージなどを参考に雨の強さ，降り方を栃尾小学校の傍にある気象庁アメダス（栃尾）

段階的に表現し，人の雨に対する感覚を確認する。

では，1991年から2020年の約30年の地域別年降水実際に降っている雨に対する感覚を対象者が記録量の平均値において，年平均降水量が2004.2 mm

し，それを分析することで人の雨に対する感覚特であり，全国でも降水量の多い地域となっている。

性を評価する。また，雨に対する感じ方が人に（2）研究フィールドにおける防災教育

よって違いがある場合には雨の感じ方の分類を行

栃尾小学校が位置する地域では1979年に土石流

い，人の雨に対する感じ方の特徴を見出し，把握

災害が発生している。上宝村は1997年 6 月に土砂する。

災害について思想へ語り継いでいくとともに，砂防の重要性を認識し，それらを通じて発展してい3. 2

研究フィールド（1）研究フィールドの紹介
前述の研究目的に適するフィールドのうち，実施の協力が可能な地域として，岐阜県に位置する

く村となることを宣言する「砂防学習村宣言」を行っており，栃尾小学校もこの宣言以来，小学校
4 年生児童を中心に砂防学習を行っている。
栃尾小学校では，いくつかの防災活動が行われ207

自然災害科学 J. JSNDS 41 特別号（2022 ）（3）栃尾小学校4年生が行うぼうさい空日記
先に述べたモニターを活用して「ぼうさい空日記」という活動を2017年 6 月16日より開始した。
この活動は日記を通じて，児童らの降雨に対する感覚をデータとして収集する目的がある。ぼうさい空日記は名前の通り，日記の体裁をとり，その中で記入日の雨量や記入者がその日の降雨に関して強さと長さの二面からどのように感じたかを選択肢形式で選択する。ぼうさい空日記活動は，ぼ図3

栃尾小学校 雨量計測システムモニター（栃尾小学校にて撮影）

うさい空日記をつけることと，その日の空の写真を撮ることを一纏めにした活動としている。ぼうさい空日記をつけることは，栃尾小学校 4 年生児ている。更なる防災力の強化を目指し，2016年か

童の日直が行う。また，年に 1 回 1 ヶ月程度， 4ら京都大学穂高砂防観測所と連携したプロジェク

年生児童全員がその日のぼうさい空日記をつける

トを実施している。このプロジェクトにおいては，「みんなでぼうさい空日記」も実施している。日

小学校教員や児童の災害意識の向上，穂高観測所

記には 6 つの記入項目があり，それぞれ（ 1 ）日が降雨・湧水観測を通じた斜面土壌の水分状態の付と名前，（ 2 ）今の時間，（ 3 ）降り始めからの観測に向けた活動を行い，栃尾小学校における土雨量，（ 4 ）今日の雨の強さ，（ 5 ）今日の雨の長

砂災害時の災害対応を支援すべく動いている。こさ，（ 6 ）今日の空やあなたの生活と天気について，のプロジェクトを実行する上で，栃尾小学校に複で構成されている。2019年度以降には，（ 7 ）今数の設備を設置している。一つは，校舎裏に設置

日の土砂災害の危険度について，を記入項目に追した雨量計である。この雨量計は転倒マス式の雨加した。このうち（ 2 ）と（ 3 ）は先に紹介した雨量計（ヒーター付き）であり，2016年 7 月 5 日に，量モニターを見ることで確認ができ，児童がモニ

栃尾小学校校舎の屋上に設置された。また，気温，

ターを見ながら記入している。（ 4 ）と（ 5 ）と湿度の観測を行うために温湿度計も設置され，こ（ 7 ）では，雨の強さと長さ，土砂災害の危険度の雨量計と温湿度計によって計測された雨量，気について段階式の選択肢の中から，児童の感覚で温，湿度はリアルタイムに職員室に設置された選んでもらうように設定している。この段階的のサーバーへ転送され，設備は校舎一階職員室前に

選択肢については，2017年 6 月 6 日に，取り組み

設置している雨量モニターに示される（図 3 ）。

に関わる栃尾小学校 4 年生児童に対し事前アン

このモニターでは，前述の雨量計からのデータを基に，現在降っている雨の量だけでなく，気温，

ケートを実施し，児童の感覚に合わせて，図 4 のような表現を設定している。

湿度や降り始めからの累積雨量（24時間無降雨でリセット）などが表示され，小学生が校内でその日の気象状況ついて確認できるようになっている。

図44 ．研究方法

本章では，これまで行ってきたぼうさい空日記

ぼうさい空日記における雨の感じ方の選択肢

208

鎌田・竹之内・高橋・市田・宮田・堤・矢守：人の降雨に対する感覚特性の分析

表1

年度別のぼうさい空日記の実施内容と対象期間について

児童

保護者

年度

1 ．雨の
強さ

2 ．雨の
長さ

3 ．土砂
災害の
危険度

1 ．雨の
強さ

2 ．雨の
長さ

3 ．土砂
災害の
危険度

期間

日数

2017

〇

〇

―

―

―

―

10月10日～10月31日

22日

2018

〇

〇

―

〇

〇

―

9 月18日～10月14日

27日

2019

〇

〇

〇

〇

〇

〇

9 月17日～10月20日

34日

2020

〇

〇

〇

〇

〇

〇

9 月14日～10月18日

35日※〇は記録が実施されたことを意味する。

と栃尾小学校で得られた雨量，土壌雨量指数を用

mm/hr）から箱ひげ図を作成し，児童または保護いて，児童らの感覚と降雨現象の関連性を分析す

者の雨の強さの感覚について描画する。箱ひげ図

る方法について確認する。

で用いられる降雨強度は，小学校で観測された10分析において使用したデータは，2017年から

分間雨量から導出した60分降水量（mm/hr）とす

2020年の間に実施された「みんなでぼうさい空日る。児童と保護者がその日の雨を強さ，長さ，土記」と日記期間に栃尾小学校で観測された10分間

砂災害の危険度について判断する対象時間を午前

毎の雨量データである。2017年から2020年の間で6 時から22時の16時間とした。学研教育総合研究実施された「みんなでぼうさい空日記」は，表 1所（2020）が行った各学年別の小学生就寝時間ののとおりである。みんなでぼうさい空日記は，年調査によると小学校 4 年生の平均起床時間は 6 時

度ごとの各期間内で 1 日につき，栃尾小学校 4 年

36分，平均就寝時刻は21時46分であった。みんな

生全員が記録している。また，2018年以降は，栃でぼうさい空日記を記述するタイミングは，児童

尾小学校 4 年生の保護者もぼうさい空日記を記録と保護者に任せており，記録時間は定められていしている。保護者の日記の記録方法は，児童が保ないが，通常帰宅後から就寝時間までの間に記録

護者にぼうさい空日記の項目を宿題として聞き取していると想定される。そのため，対象時間であり，聞きとった内容を児童が記入する形で実施しる16時間内に観測された最大降雨強度を雨の強さている。そのため， 1 日につき児童全員分の日記，の指標とした。図 5 にその結果のイメージを示す。

加えて保護者の日記を使用している。また，デー

図 5 の箱ひげ図のように，横軸をぼうさい空日記

タの解析には分析ソフト「R」を使用した。

で児童と保護者が選択した雨の強さの選択肢，縦軸を記述した日の午前 6 時から22時の間で降った4. 1

雨の感じ方とばらつきについて

最大降雨強度とし，児童と保護者の雨の強さの感（1）雨の強さに関する感じ方
栃尾小学校 4 年生児童と保護者の雨に関する感じ方について，降雨強度，連続降雨時間，土壌雨
量指数や日記データから箱ひげ図を作成し，降雨
感覚の違いを描画する。その方法により期待される結果は，雨の強さ，雨の長さ，土砂災害の危険度のそれぞれで児童と保護者の感じ方のばらつき
がどの程度あるかを示すことである。
まず，ぼうさい空日記における雨の強さに関して，児童と保護者の感覚を分析する。日記における雨の強さの選択肢と降雨強度（以下，10分間雨
量 か ら 算 出 し た60分 降 水 量 と す る。 単 位：

図5

雨の強さと人の感覚のばらつきを示す箱
ひげ図のイメージ

209

自然災害科学 J. JSNDS 41 特別号（2022 ）覚に関するばらつきを示す。

分類は各年度のぼうさい空日記の雨の強さ，雨（2）雨の長さに関する感じ方の長さ，土砂災害の危険度で記入された選択肢を

次に雨の強さと同様に雨の長さに関して児童と変数として，児童や保護者の間で距離の計算を行

保護者の感覚を箱ひげ図を用いて描画する。箱ひう。その後，ウォード法を用いた階層型クラスタ

げ図の横軸を日記における児童と保護者が記述しリングを実施した。欠損値においてはその日の選た雨の長さの選択肢，縦軸を記述した日の午前 6

択肢の平均値を欠損値に代入する平均値代入法を時から22時の間で計測された最大連続降雨時間と用いる。なお，日記期間に欠測している児童や保する。雨の長さは10分間雨量のデータと降り始め

護者の回答率が確認されたため，欠損率30％以上

からの連続降雨時間を利用した。ここで雨の強さの児童もしくは保護者に関しては，階層型クラスと同様，起床してから就寝するまでの16時間（午タリングのデータとして対象外とした。2017年は

前 6 時から22時）を対象としている。また児童が児童 1 名，2018は児童 2 名（内 1 名は長さのみ），

宿題として記録する時間として小学校の教員に確

保護者 4 名，2019年は児童 1 名，保護者 1 名，

認したところ，おおよそ18時ぐらいが想定される2020年は児童 2 名，保護者 2 名がデータ欠損率という情報があった。そのため，18時の時点で記30％以上に該当した。使用するデータは日記デー

録する児童がいることを考慮し，その場合に前日

タの欠損率が30％以上を超える児童と保護者を除の就寝中（夜22時から午前 6 時まで）の降雨の影いたデータであり，雨の強さ，雨の長さ，土砂災

響を排除できるように，連続降雨時間がリセット

害の危険度についてのデンドログラムを分析ソフされるまでの無降雨時間を720分と設定した。

ト「R」を利用し，図示する。

（3）土砂災害の危険度に関する感じ方（2）特定日における個人間の感じ方の比較

続いて，土砂災害の危険度に関して児童と保護

雨の感じ方の分類の特徴を確認するため，各年者の感覚を箱ひげ図を利用して示す。土砂災害の度で特定の日を対象に，その日における選択肢か

危険度の感覚を示すために，土壌雨量指数を栃尾

ら個人間で降雨感覚の比較を行う。特定日は雨の小学校で観測された10分間雨量と気象庁で使用し強さ，長さ，土砂災害で児童と保護者の感覚に差ている Ishihara & Kobatake（1979）の直列 3 段タが生じる日を日記期間中から抽出する。個人間でンクモデルから導出し，土砂災害の危険度を表す

雨の感じ方の比較をするためには，児童と保護者指標とした。雨の強さと同様に，午前 6 時から22間で感じ方にばらつきが大きく見られる日が必要

時の間で計測された土壌雨量指数の最大値を箱ひになる。降雨感覚の違いは弱い雨だと違いが表れ

げ図の縦軸，横軸を日記における土砂災害の危険にくい可能性がある。そのため，ある程度の降雨度に関する選択肢とし，土砂災害の感覚をグラフがあった場合を対象として事例を抽出し特定日とに示す。

する。本研究において，実際に降雨強度，連続降
雨時間，土壌雨量指数が最大値の日を抽出したと

4. 2

雨の感じ方の分類と個人間の感じ方比較（1）雨の感じ方についてころ差が確認されたことから，雨の強さ，長さ，土砂災害において，各年度のみんなでぼうさい空

次に，雨の感じ方のばらつきについて，感じ方

日記の期間で観測された降雨強度，連続降雨時間，を分類し人の雨に対する感じ方にそれぞれ特徴や

土壌雨量指数の最大の値（以下，年度最大の値と傾向を確認するため，雨の感じ方の分類方法につする）を記録した日によって降雨感覚の比較をいて記述する。感じ方の分類として，2017年から行った。また，連続降雨時間は雨が降っていない

2020年の間で実施された「みんなのぼうさい空日

無降雨時間でも値が上昇する可能性があり，記録記」の雨の強さ，雨の長さ，土砂災害の危険度にへの影響が考えられるため，18時から22時の 4 時

関するそれぞれの選択肢に対して階層型クラスタ

間内に雨が降っていることを条件にした。これら

リングを行い，その傾向を示す。

の条件より，年度別における特定日はそれぞれ観210

鎌田・竹之内・高橋・市田・宮田・堤・矢守：人の降雨に対する感覚特性の分析

表2

雨の強さ，雨の長さ，土砂災害の危険度の特定日

1 時間雨量（最大） 連続降雨時間（最大） 土壌雨量指数（最大）
単位：mm
単位：分
単位：－

年

月

日

対象

2017

10

29

18

1810

雨の強さ

2017

10

30

3

3250

雨の長さ

2018

9

30

15

2470

雨の強さ
雨の長さ

2019

10

19

51

2560

71

雨の強さ
雨の長さ
土砂災害の危険度

2020

9

18

30

1630

60

雨の長さ
土砂災害の危険度

2020

9

26

48

360

59

雨の強さ

※下線部は，各年度の最大値を意味する。

測された降雨強度，連続降雨時間，土壌雨量指数

では選択肢 5 から選択肢 2 において感覚の違いがの最大値について表 2 に示す。

見られ，全体的に各年度の箱ひげ図の平均線を見ると右肩上がりの傾向がある。この傾向から雨の5 ．分析結果
5. 1

長さに対して，児童や保護者は雨の長さを感じて

雨の感じ方の分析結果

長さの記録をしていることが伺える。雨の強さと（1）雨の強さに関する感じ方の分析結果

比べると大きい選択肢でもばらつきが大きい傾向

まず，児童と保護者の雨の強さに関する感覚を
図 6 に示す。
各年度で降った雨量の違いは見られるが，いず
れの年度も児童や保護者に関わらず，感じ方にば
らつきがあることが分かる。また，平均線は全体
的に右肩上がりであり，雨量が多くなり雨が強くにある。また，雨の強さと同様に2018年から2020
年の児童と保護者のグラフを比較するとグラフの傾向，ばらつき度合が類似傾向にあった。
（3）土砂災害の危険度に関する感じ方の分析結果
次に，児童と保護者の土砂災害の危険度に関する感覚について図 8 で示す。

なるにしたがって，児童と保護者が選択する感じ

雨の強さ，雨の長さと同様に土砂災害の危険度

方も強くなっている傾向が見られた。このことかの感覚についてもばらつきが見られる。また，平ら，児童と保護者が雨量に対して，雨の強さを感

均線が右肩上がりの傾向も見られた。2019年の児

じて選択肢を記録していることが分かる。2019年

童と保護者，2020年の児童の土砂災害の危険度のと2020年の雨の強さのグラフでは，雨の程度が強選択肢を見ると選択肢 2 と選択肢 1 が選択されてい選択肢 2 で大きなばらつきが確認された。また，おらず，選択肢 3 までの表示となっている。児童

2019年の児童におけるグラフでは，選択肢 1 の平と保護者のグラフを比較すると類似している。こ

均値が低く，選択肢 2 から選択肢 1 にかけて平均の期間で土砂災害の危険を感じた人は少なかった

線が右肩下がりになる場合も一部見られた。児童と分かる。2019年から2020年の児童と保護者のグと保護者の降雨感覚を比較すると，2018年度から

ラフを比較するとグラフの傾向，ばらつき度合が2020年について，グラフの傾向，ばらつき度合が類似傾向にあった。

類似傾向にあることもわかる。

（4）雨の感じ方と相関係数について（2）雨の長さに関する感じ方の分析結果
続いて，児童と保護者の雨の長さに関する感覚を次の図 7 に示す。

前項で示した箱ひげ図では雨の感じ方のばらつ
きを示すことができた。続いて，児童と保護者が日記に記述した雨の強さ，雨の長さ，土砂災害の各年度の箱ひげ図を見ると，強さと同様に感覚

危険度の選択肢と観測された降雨強度，連続降雨にばらつきが見られる。また，2017年，2018年度

時間，土壌雨量指数のそれぞれでピアソンの積率

211

自然災害科学 J. JSNDS 41 特別号（2022 ）

図6

雨の強さに関する感じ方

212

鎌田・竹之内・高橋・市田・宮田・堤・矢守：人の降雨に対する感覚特性の分析

図7

雨の長さに関する感じ方

213

自然災害科学 J. JSNDS 41 特別号（2022 ）

図8

土砂災害の危険度に関する感じ方

相関係数を求めた。その結果を表 3 に示す。なお，

表3

選択肢は順序尺度であるため，併せてスピアマンの順位相関係数についても確認を行い，両者の間

雨の強さ，雨の長さ，土砂災害の危険度における選択肢と各観測値との相関係数

年度

対象

雨の強さ

雨の長さ

に良い対応関係があることを確認している。雨の

2017

児童

－0.67

－0.72

程度が強くなるにつれて選択肢の数字が小さくな2018るため，負の相関となる。雨の強さは－0.4から－0.6， 雨 の 長 さ は－0.4か ら－0.7， 土 砂 災 害 は－0.3から－0.4の相関があることがわかった。この結果と前項で示した箱ひげ図の結果から，児童

2019
2020

土砂災害の危険度

児童

－0.46

－0.49

保護者

－0.48

－0.51

児童

－0.47

－0.42

－0.44

保護者

－0.45

－0.44

－0.39

児童

－0.45

－0.630

－0.30

保護者

－0.46

－0.620－0.31と保護者は雨の強さ，雨の長さ，土砂災害の危険度の選択肢を雨の強さや長さの程度の大きさに合記述に比べて，土砂災害の危険を感じ取ることがわせて記録していることがわかる。また，2019年

難しいことが考えられる。

の児童の土砂災害を除く土砂災害の相関について
は，雨の強さと長さと比べると相関が低いため，児童と保護者は雨の強さと長さに関する感じ方の214

鎌田・竹之内・高橋・市田・宮田・堤・矢守：人の降雨に対する感覚特性の分析

5. 2 雨の感じ方の分類と個人間の比較に関す肢の平均値を求めた（表 4 ）。感受性が高いグルー

る分析結果

プ，低いグループ，中間に位置するグループに，（1）雨の感じ方の分類の結果対象とする児童と保護者を分類することができた。

次に感覚の分類のため日記に記述された選択肢

全体的に，偏りがなく児童と保護者を 3 つのグを変数とし，階層型クラスタリングを実施した。

ループに分類できているが，2018年の雨の長さの2017年から2020年までの雨の強さ，雨の長さ，土ように 1 つのグループに児童と保護者が，偏る場

砂災害の危険度の選択肢に対して，それぞれ階層

合も確認された。

型クラスタリングを実施した結果を図 9 ，図10，（2）特定日における個人間の雨の感覚比較の結果

図11に示す。感じ方の分類は，実際に観測された

特定日の児童と保護者がどのようにぼうさい空

数値より強く，長く感じるグループ（H），弱く，日記を記録しているかの確認として個人間の感じ

短く感じるグループ（L）， 2 つのグループの間に方の比較を行った。各年度の雨の強さ，雨の長さ，ある中間に位置するグループ（M）の 3 つに分類

土砂災害の危険度でそれぞれ特定の日を挙げて，した（表 4 ）。以下，S は各年度の児童を表し，P

個人間の雨の感じ方を比較したものを図12～16には保護者を表す。また，それぞれのグループに属示す。児童は下三角，保護者を上三角でそれぞれする児童と保護者のぼうさい空日記における選択のグラフ上に示している。また，感受性が高いグ

図9

雨の強さに対しウォード法を用いた階層型クラスタリングの結果※ S は児童を，P は保護者を意味する。

215

自然災害科学 J. JSNDS 41 特別号（2022 ）

図10

図11

雨の長さに対しウォード法を用いた階層型クラスタリングの結果

土砂災害の危険度に対しウォード法を用いた階層型クラスタリング結果

ループを H，中間に位置するグループを M，低述した選択肢，横軸は記入した児童になっている。

いグループを L としてグラフに示す。このグラ

まず，2017年の結果について記述する。2017年

フの縦軸は，児童と保護者がぼうさい空日記で記

10月29日の結果を見ると，降雨強度18 mm に対216

鎌田・竹之内・高橋・市田・宮田・堤・矢守：人の降雨に対する感覚特性の分析

表4

階層型クラスタリングによる感じ方の分類結果と感じ方の傾向
選択肢の
平均値

2017年
雨の強さ

児童と保護者

H

4.14

S1

S5

S9

M

4.66

S4

S8

S10

S6

S7
S7

S8

S9

L

4.92

S2

2017年
雨の長さ

H

3.73

S5

M

4.21

S1

S4

L

4.93

S2

S6

2018年
雨の強さ

H

4.84

S1

S9

S10

P1

P10

M

4.89

S4

S5

S6

S7

S8

S12

P5

P7

P8

P12

L

5.28

S2

S11

P2

P11

2018年
雨の長さ

H

4.84

S1

S10

P1

P10

M

4.87

S4

S5

S7

S8

S9

S12

P5

P7

P8

P12

L

5.24

S2

S11

P2

P11

2019年
雨の強さ

H

5.10

S4

S6

P4

P6

P10

M

5.37

S2

S3

S7

S10

P2

P3

P7

L

5.45

S1

S5

S9

P1

P5

P9

2019年
雨の長さ

H

5.10

S7

S10

P7

P10

M

5.24

S3

S4

S6

P3

P4

P6

L

5.47

S1

S2

S5

S9

P1

P2

P5

P9

H

5.80

S1

S3

S4

S7

P1

P2

P3

P4

M

5.82

S6

S10

P6

P7

P8

P7

P8

P5

P8

2019年
土砂災害
の危険度

S10

L

5.93

S2

S5

S9

P5

P9

P10

2020年
雨の強さ

H

5.43

S5

S9

S10

P5

P9

P10

M

5.56

S2

S6

S7

S8

P2

P6

L

5.69

S4

P4

2020年
雨の長さ

H

5.41

S5

S9

S10

P5

P9

P10

M

5.57

S2

S6

S7

S8

P2

P6

L

5.57

S4

P4

2020年
土砂災害
の危険度

H

4.68

S10

P10

M

5.64

S6

S7

S9

P6

P7

P9

L

5.85

S2

S4

S5

S8

P2

P4

P7

※ S は児童，P は保護者，H は敏感，M は中間，L は鈍感を意味する。

図12

2017年の雨の強さと長さの特定日による感覚比較

217

自然災害科学 J. JSNDS 41 特別号（2022 ）

図13

2018年の雨の強さと長さの特定日における感覚比較図14

2019年の雨の強さと長さの特定日における感覚比較

図15

2020年の雨の強さと長さの特定日における感覚比較

して児童は選択肢 5 から選択肢 1 の間を選択して

雨 時 間 は3,250分 と な っ て い る。 連 続 降 雨 時 間おり，感受性の高いグループに属する S 1 と S 5

3,250分に対して，児童は選択肢 6 から選択肢 1に注目するとこの日において最も敏感に雨の強さの間を記録している。感受性の低いグループに属を感じていることがわかる。2017年10月30日は，する S 2 に注目するとこの日における回答で最も雨の長さに関する結果でありその日の最大連続降

短く感じていることがわかる。

218

鎌田・竹之内・高橋・市田・宮田・堤・矢守：人の降雨に対する感覚特性の分析

図16

土砂災害の危険度に関する特定日と感覚比較

次に2018年の結果について記述する。2018年 9が多くこちらもあまり感覚のばらつきは見られな

月30日について，個人間の雨の強さ，雨の長さのいが，感受性が高いグループに属する S 7 ，P 7

感覚で比較している。この日の最大降雨強度はでは土砂災害の危険性を感じていることがわかる。

15 mm，最大連続降雨時間は2,470分となっている。

最後に2020年の結果について記述する。2020年

図13を見ると，選択肢 6 から選択肢 1 の間から記

9 月18は雨の長さと土砂災害， 9 月26日は雨の強録されており感覚の差が見られる。最も雨を強く，さの個人の感覚を比較しており， 9 月18日の連続

長く感じている人は中間に位置するグループに属

降雨時間は1,630分，土壌雨量指数は60， 9 月26日

する S 4 である。一方，最も弱く，最も短く感じの降雨強度は48 mm と記録されている。2020年のているのは感受性の高いグループに属する S10，

雨の強さの結果から最も強く感じているのは感受P10であり，分布をみると感受性高いグループと性の高いグループに属する P10であり，低いグ

低いグループで逆転していることがわかる。

ループに属する S 4 と P 4 は最も弱く感じている。

続いて2019年の結果を見る。2019年10月19日に感受性の低いグループと中間のグループとの差がついて雨の強さ，雨の長さ，土砂災害の危険度に見られず，感受性の高いグループとの差が顕著について個人間比較を行ったものになる。2019年10表れた。2020年の雨の長さの結果をみると，選択

月19日の降雨強度は51 mm，連続降雨時間は2,560

肢 3 と選択肢 2 の回答が多かった。感受性が高い

分，土壌雨量指数は71である。2019年の雨の強さ

グループと中間に位置するグループ間で感覚の差の結果からみると選択肢は 6 から選択肢 2 の間かはあまり見られなかったが，感受性が低いグルーら回答されており選択肢 2 の回答が多く，感受性プに属する S 4 と P 4 は選択肢 6 を記述しており，の高いグループに属する人と中間に位置するグ

雨の長さを感じていなかった。2020年の土砂災害

ループに属する人との感覚に差はあまり見られなの危険度の結果を見ると，感受性の低いグループ

い。しかし，この日に最も雨を弱く感じているのに属する S 4 と P 4 は選択肢 6 を選んでおり，他は感受性の低いグループに属する S 1 と S 9 であの児童と保護者の回答と比べると土砂災害の危険り，他の人との感覚と大きな差が見られた。また，度がないと判断していることがわかる。さらに，児童と保護者の回答の一致をみるとすべて一致し2019年の雨の強さ，雨の長さと同じく，2020年のていることも見られた。雨の長さの結果を見ると雨の長さにおいて児童と保護者の感覚を見ると一感受性が高いグループに属する S 7 ，S10が長く致する傾向が強く，雨の強さと土砂災害の危険度感じており，感受性が低いグループに属する S 1 ，の回答についても一致する傾向が見られた。

S 9 が短く感じている。2019年の土砂災害の危険度の結果を見ると主に選択肢 6 と選択肢 5 の回答

219

自然災害科学 J. JSNDS 41 特別号（2022 ）

6 ．考察
6. 1

感覚に大きな影響を与えた可能性がある。 1 回に雨の感じ方の分析結果に対する考察

降る雨の時間が10分程度の場合でも，720分の無2017年から2020年の「みんなでぼうさい空日記」

降雨時間の間に繰り返し雨が降ると連続降雨時間

で児童と保護者が記述した選択肢と日記期間中のとして加算される。また，各年度の無降雨日数は

降雨強度，連続降雨時間，土壌雨量指数の指標を2017年から10日，15日，21日，24日となっており，

用いて，年度別に雨の感覚を分析した。雨の強さ，

相対的に2020年は雨が少ない年であることがわか

雨の長さ，土砂災害の危険度のそれぞれの雨の感る。雨が少なかった2020年は，降雨時間と選択肢

覚を箱ひげ図の結果から，それぞれの感覚に関しの関係が曖昧であり，他の年と比べて降雨日数がて人の感覚に差があることがわかった。ぼうさい少なかったことによる影響が大きく，雨の長さの空日記で児童と保護者が記述した選択肢は，雨の感覚の記録が困難であったと推測される。

程度に応じて選択されている傾向が見られた。た続いて，2019年度から追加された土砂災害の危だし，2019年，2020年の雨の強さに関する感覚を険度に関する感覚については，2019年の児童と保表した箱ひげ図には，他の年度の結果と比べて異護者が記述した感覚は，選択肢 6 から選択肢 3 のなる傾向が見られた。2019年，2020年の児童と保間であった。2020年の児童と保護者が記述した感

護者の雨の強さの感覚では，選択肢 2 で大きなば

覚は，選択肢 6 から選択肢 3 ，及び選択肢 1 で記らつきが確認された。各年度の降雨分布をみると録されていた。土砂災害の危険度の感覚の特性とのいずれの年も年間の90％以上は降雨強度 0 mm

して選択肢 6 ， 5 ， 4 のばらつきが大きい。これ以上から 5 mm 未満の雨であり，年度ごとに雨のは，土砂災害の危険度に関して考えることが困難

強さに偏りはなかったが，記録された降雨強度のであるからと考えられる。別途記述したぼうさい

値 は，2019年 で は51 mm，2020年 で は48 mm と空日記の感想で，土砂災害が起きるかを考えるこ2017年や2018年と比べると日記期間中に強い雨がとが難しかったと記述する児童が多く見られた

降っていた。この影響により，2019年と2020年の（本研究では詳細は省略）。そのため，土砂災害の雨の強さにおいて，選択肢 2 で大きなばらつきが危険度で記述された選択肢は 6 から選択肢 3 まで生じたと考えられる。雨の強さが強いと人の雨のが多く，選択肢 1 と選択肢 2 が限りなく少なく感覚が大きくばらつき，強い雨とそうでない雨でなったと思われる。しかし，岐阜地方気象台が令は感覚のばらつきが大きく異なることが考えられ

和 2 年の岐阜県高山市における警報・注意情報発る。なお，このような場合，強い雨が降っている

表基準一覧表によると，大雨注意報の発表基準は

ときに児童または保護者が屋内にいるなどして雨

土壌雨量指数が88であり，大雨警報の基準は土壌を確認できていない場合は強い雨と感じられず，

雨量指数が118の時に発表される。今回の日記対

屋外で雨を確認できた児童と保護者は強い雨と感象期間は土壌雨量指数の範囲は60未満になっていじられるといった違いが強い雨の感じ方のばらつるため，この基準から土砂災害の結果を見ると，きに影響する可能性も考えられる。また，同じ雨

土砂災害の感覚を適切に選択しているとも考えら

でも古い木造家屋の場合，強い雨と感じ，コンクれる。

リート造の建物の場合，弱い雨と感じるといった建物の構造の違い，屋根に近い階層にいたかどうかなど，滞在していた建物階による雨音の感じ方の違いなどによって感覚の違いが生じている可能
性もある。

6. 2

雨の感じ方の分類と特定日における分析
結果に対する考察

前章で得られた感じ方の分類結果と個人間比較の結果について，考察する。階層型クラスタリン

雨の長さについては，降雨時間が長くなるに応グを雨の強さ，雨の長さ，土砂災害の危険度のそ

じてばらつくのではなく，全体的にばらついていれぞれを感受性の高いグループ，低いグループ，

る。連続降雨時間の設定時間が雨の長さに対する

2 つのグループの中間に位置するグループの 3 つ220

鎌田・竹之内・高橋・市田・宮田・堤・矢守：人の降雨に対する感覚特性の分析に分類し，個人間の感覚の比較を行うため，感覚の差が出やすいと考えられる特定日を抽出して児

7 ．まとめ本研究では，人の雨に対する感覚特性に着目し，童と保護者の感覚を描画した。それにより得た結雨の強さ，雨の長さ，土砂災害の危険度に関する

果は，次の通りになる。（ 1 ）児童や保護者の雨

人の感覚の差，感覚の分類と個人の間で発生するの感じ方を 3 つに分けることである程度分類が確感覚の差を確認すること，雨に対する感じ方を分認できたこと，（ 2 ）児童と保護者の感覚特性は

類し，人による雨に対する感じ方の特徴を見出す

近い傾向にあるということである。この 2 つの結べく，栃尾小学校の協力のもと，ぼうさい空日記

果についてそれぞれ考察する。まず，（ 1 ）につを通じた調査を実施した。

いて記述する。表 4 と図12から図16の感じ方の分

栃尾小学校の 4 年生児童とその保護者を対象と類した結果から，雨の感じ方を 3 つのグループにした雨に対する感覚は 1 時間雨量，連続降雨時間，分けることで，それぞれのグループに偏りが小さ

土壌雨量指数を雨の強さ，長さ，土砂災害の指標

く適切に感じ方を分類できていることが確認できとし，それぞれの選択肢別に感じ方の分布を示した。これにより，人の雨の感じ方を 3 つに分類した。その分布により，選択肢ごとに感じ方のばらてそれぞれの雨の感覚の特徴について考えることつきがあることがわかった。その後，児童と保護が可能になる。しかし，特定日の結果からは一部者らを 3 つのグループに分類し，グループごとの分類した結果と異なる回答が見られたため，感じ感じ方に関する傾向を分析した。結果，児童や保方の分類と感じ方の傾向については，傾向として

護者ともに，感じ方に特徴が見られること，感受は示されるものの，特定の日においては多少のず性が高いグループに属する人と感受性が低い人とれが生じる場合もあると考えられる。

の感じ方に大きな差があることがわかった。また，

次に（ 2 ）について記述する。（ 2 ）について特本研究の結果から児童と保護者の親子間で感じ方に顕著に表れたのは，2019年の雨の強さと長さは近い傾向にあるという考え方ができる一方，保（図14）である。この 2 つの結果については，児護者の雨の感覚の記録方法が強く影響している可童と保護者の回答が完全に一致していた。2018年

能性があるため，更なる検証が必要であることもから2020年までの雨の強さ，雨の長さ，土砂災害わかった。

の危険度のそれぞれにおいて児童と保護者の一致

本研究で観測された雨は主に日常的な降雨で率を調べたところ，雨の強さの回答一致率は2018あったが，単に豪雨に対してのみ危険感覚の議論

年から86％，88％，96％，雨の長さは85％，91％，をするのではなく，本研究を通じて確認される降97％，土砂災害の危険度は94％，95％という結果

雨の感じ方の違いのように，弱い雨も含めた日頃になり，最も低い一致率は2018年の雨の長さでの雨を通じて，自身の雨の感覚を理解する中で，85％，最も高い一致率は2020年の雨の長さで97％

豪雨に対する危険感覚を醸成することが大切であだった。このことから，親子の雨の感じ方は近いると考えている。雨の感じ方には人それぞれ違い，傾向にあるという考え方ができる一方，保護者のばらつきがあり，自身の感覚特性と周りの人の感感覚の記録方法が強く影響している可能性もある。

覚特性について考えることは，危険な雨を適切に前述の通り，保護者の感覚は，児童が保護者に感感じ取るために必要であり，十分に議論されるこ覚の聞き取り調査を宿題として行っており，聞きとで災害対応につながるだろう。そのため今後もとった結果を児童が記入している。そのため，保人の雨に対する感じ方について議論する必要があ

護者の感覚が完全に独立していない可能性がある。

ると考えられる。

そのため，児童と保護者の感じ方の一致の傾向に

今後の課題と展望については，今回は栃尾小学

ついては，児童と保護者の記述方法を完全に独立校で実施されているぼうさい空日記の取組によっさせるなど，更なる検証が必要と考える。

て得られたデータを2017年度から2020年度の 4 年分のデータを用いて分析を行った。このぼうさい

221

自然災害科学 J. JSNDS 41 特別号（2022 ）空日記の取組は，継続されているため，今回使用したデータと2021年以降のぼうさい空日記のデー
タを用いて，分析・評価をしていきたい。また，
雨の感じ方が災害対応とどのように関係するかも考えていきたい。

謝辞

研究フィールドとして様々な活動の協力をして頂いた栃尾小学校の皆様には心から感謝を申し上げます。また本研究の一部は，「北陸地域の活性化」に関する研究助成事業の支援をいただいています。ここに御礼申し上げます。

引用文献
青山正和・村井俊治：気象状況を再現できる景観シ
ミュレーション理論の雨景・雪景解析への応用，
土木学会論文集，No.576，pp.23-29，1997．
学研教育総合研究所：小学生白書 Web 版 2020年
8 月調査 小学生の日常生活・学習・新型コロナ対策の急行に関する調査，2020，https://www.
gakken.co.jp/kyouikusouken/whitepaper/202008/
index.html，2022年 2 月 9 日．
広兼道幸・松岡隼平・辻原涼・戸松純一・徳井亮
輔：拡張現実感を用いた集中豪雨疑似体験システムの開発と評価，土木学会論文集 F 6（安全問題），Vol.69，No.2，pp.141-148，2013．
Ishihara, Y. & Kobatake, S.（1979）: Runoff Model for
Flood Forecasting. Bull. Disas. Prev. Res. Inst.,
Kyoto Univ., 29, 27-43．
国土交通省：水害レポート2020，pp.3-38，国土交通省，2020，https://www.mlit.go.jp/river/pamphlet_
jirei/pdf/suigai2020.pdf，2021年 4 月 1 日．

要

栗原加奈・瀬田陽平・金子めぐみ・桑原明栄子：気象情報を利用したオノマトペ AR アプリケー
ションの提案，映像情報メディア学会技術報告，
Vol.41，No.12，pp.157-160，2017．
栗林大輔・吉谷純一：「降雨体験車」での豪雨体験に関する一考察，土木学会第60回年次学術講演概要集，pp.129-130，2005.
気象庁：雨の強さと降り方，気象庁，2000，https://www.jma.go.jp/jma/kishou/know/yougo_hp/
amehyo.html，2021年 4 月 1 日．
及川康・片田敏孝：河川洪水時の避難行動における洪水経験の影響構造に関する研究，自然災害科
学，Vol.18，No.1，pp.103-118，1999．
太田敬一・後藤裕子・西村正寛：現実空間と仮想空間を融合した技術の防災分野への適用，複合現実を実現するデバイスを用いた防災体験の試み，
J. of the Jpn. Landslide Soc. Vol.55，No.5，
pp.253-258，2018．
須見徹太郎・田中淳：水害時の避難意向に関するア
ンケート調査，第11回日本災害情報学会大会予稿集，pp.219-224，2009.
高山市総務部危機管理課：奥飛騨温泉郷地域ハザー
ド マ ッ プ，2019，https://www.city.takayama.lg.
jp/_res/projects/default_project/_page_/001/000/
266/okuhida_n01.pdf，2021年 4 月 1 日．
吉本直弘・松尾亮太朗：雨滴の大きさの違いを捉える雨音の簡易観察装置の開発，地学教育第70巻
第 1 号（通巻第356号），pp.1-13，2017．
吉澤千和子・中山準之助・河野啓：災害への意識や備えと避難行動，「災害に関する意識調査」から，
放送研究と調査，pp.28-48，2019．
（投 稿 受 理：2022年 4 月 1 日
訂正稿受理：2022年 7 月 1 日）

旨

本研究では，人の雨に対する感覚特性に着目し，雨の強さ，雨の長さ，土砂災害の危険度に関する人の感覚のばらつき，個人間で生じる雨の感覚の差を確認し，雨の感じ方を分類することで人の雨の感じ方の特徴を見出す。調査は，高山市立栃尾小学校の 4 年生とその保護者を対象に実施した。その結果として，児童と保護者の雨の強さ，長さ，土砂災害の危険度の感じ方にばらつきがあり，児童と保護者が雨に対してどのように感じているかを見える化できることが確認された。また，それぞれの感じ方を 3 つのグループに分類し，グループごとの感覚の傾向を偏りなく，示すことが可能であった。