平成19年度
中城湾港泡瀬地区環境保全・創造検討委員会
第１回

人工島環境整備専門部会
日時

平成19年７月10日（水）場所

沖縄県総合福祉センター（午後１時29分

開会）

(1)開会
○事務局（中島）

それでは、時間になりましたので、中城湾港泡瀬地区環境保全・創造検討委員会、平成19年度第１回人工島環境整備専門部会を始めたいと思います。
まず委員の方のご出席状況をご報告いたします。今回、立原委員におかれましては、所用でご欠席ということでございます。あと、事務局ですけれども、人事異動がございまして、新しいメンバーの方が出席されていますのでご紹介いたします。沖縄総合事務局の那覇港工事事務所の津田所長でございます。
○事務局（津田）津田でございます。よろしくお願いいたします。

○事務局（中島）

あと、沖縄県の方は若干遅れて出席されるということでございます。

マスコミの方にお願いですけれども、これから議事のほうに移行しますけれども、その際にはいったん退席をしていただきたいと思いますので、よろしくお願いしたいと思います。
よろしいでしょうか。
それでは早速ですけれども、以降の議事進行につきましては、座長の津嘉山先生にお願いしたいと思います。よろしくお願いいたします。
(２)議事①専門部会の運営方法について○津嘉山座長はい、わかりました。皆さん、こんにちは。本当に暑い時期に入ってきましたが、ご出席ありがとうございます。
議事に入る前に、皆さんにお諮りしたいことがございますので、よろしくお願いします。
従来、この人工島環境整備専門部会は非公開で検討を進めてまいりましたが、報道関係者の方から議事を公開にしてほしいという要望があったようで、今回はこの専門部会を公開で進めていきたいという考えなんですけれども、皆さま方のお考えをお伺いしたいと思います。よろしくお願いします。

1

いかがでしょうか。公開でよろしいでしょうか。もしよろしければ、恐縮ですがお手を挙げていただきたいんですが。公開いかがでしょうか。よろしいですか。
ありがとうございます。
それでは、皆さんご賛同いただいたということで、この部会は公開で審議を進めさせていただきます。
それでは、事務局のほう、報道関係者のほう対応お願いします。
○事務局（中島）

報道関係者の方にちょっとご注意をしたいんですけれども、よろしいですか。
○津嘉山座長

それでは今回は、この部会としては初めての公開ということになります

ので、報道関係者の皆さん方に事務局のほうから注意事項があるようですので、よろしく
お願いします。
○事務局（中島）

それでは、報道関係者の方にお願いしたいことがありますので、ご説明いたします。
会議の円滑な進行を図るという目的で、報道関係者の方の発言というのは控えていただ
くようにお願いしたいと思います。また、議事進行を妨げるようなことをされますと、退席をお願いすることがございますので、ご了解いただきたいと思います。ご理解とご協力をお願いしたいと思います。以上です。
○津嘉山座長はい、どうもありがとうございました。

それでは早速、審議に入らせていただきます。審議は皆さまお手元の議事次第にありますよね。今回は４つほどございますが、この順序に従って進めさせていただきます。
まず最初に専門部会、これは運営方法については、公開の件ということで、これは今すみましたので、続きまして、前回の専門部会で委員会の皆さんからご指摘のあった課題と、それから、それについての対応の件、まず、事務局のほうからご説明をお願いしたいと思います。よろしくお願いします。
○事務局（池田）それでは説明をさせていただきます。

一応、資料の確認のほうを先にさせていただいて、議事次第と着席表、それから委員の名簿といったものがあるほかに、右肩に資料１、２、３、４と書いてある資料がございます。お手元にございますでしょうか。Ａ４縦で資料１というのが１枚もの。それから、資料２がちょっとホッチキス留めで分厚いもの。資料３、干潟地形の安定性に関する検討と書いてあるもの。それから資料４、これが底質改良試験の効果の検証というホッチキス留2

めになっております。
そのほかに、実はきょう後ろのスクリーンに映してご説明させていただこうと思っていますが、見にくい場合もあろうかと思いますので、その打ち出しということでしたものも、こういったＡ４の横ですとか、あるいはＡ３の縦で２段組みですとか、という形で、その資料をおつくりさせていただいて別途ございます。こちらのほうもスクリーンが見にくいということもあるかと思いますので、こちらのほうをご参考にしていただければと思います。
それとは別に、Ａ３の横で１枚もので、こういった、ちょっとカラー刷りのフローのものがございます。Ａ３の横長になります。これが今年度、人工島専門部会で進めようとしている全体のフローになります。もしよろしかったら、資料１で前回のご指摘の対応をご説明する前に、この全体フロー、参考資料１と右肩に書いてある資料でございますが、こちらのほうを概略でご説明させていただいてもよろしいでしょうか。
○津嘉山座長皆さん、資料のほうはよろしいですか。欠落ありませんでしょうか。よろしいですね。
それではお願いします。
○事務局（池田）それでは資料のほうをご説明させていただきます。まず、参考資料

１というＡ３、１枚ものの横長の資料をご覧いただけますでしょうか。こちらが人工島環境整備専門部会で検討してきたこと、それから、今年検討しようとしていることを整理したものでございます。
ご承知のとおり、平成17年、18年には、画面左側になりますけれども、トカゲハゼ、それからクビレミドロ、これの生息条件等を確認するために、例えば泡瀬地区の調査ですとか、あるいは勝連地区で実験的に調査をしたりとか、それを追跡してみたりとか、ということを進めてまいったところでございます。
これを踏まえまして、今年度は画面右側になりますけれども、大きく２つのことで、それはクビレミドロとトカゲハゼなんですけれども、大きく２つで検討を進めたいと思っております。
まずクビレミドロのほうなんですけれども、今まで調べてまいりました調査の知見を踏まえまして、クビレミドロの生息条件、これを詳細に検討していこうということが１つでございます。これが実は資料２になります。それから、もう１つが、干潟地形の安定性に関する検討、これを進めていきたいというふうに思っております。これは諸条件を整理し3

つつ、人工干潟に対して安定性を検討していくと、それを構造物の配置案をお出ししたりということで検討を進めていきたいと思っております。
それから、もう１つが、トカゲハゼの生息干潟、これの整備に関する検討でございまして、これが実は昨年度から行っています底質改良というのを行っておりますが、これの効
果について今回ご報告させていただきながら、この検証を進めていきたいというふうに考えてございます。これが今年度進めたいと思っている項目でございます。
○津嘉山座長はい、ありがとうございます。

それでは早速になりますが、前回の委員会での指摘事項といいますか、課題についてのご説明、対応のご説明をよろしくお願いします。
②前回専門部会、委員会における課題と対応について○事務局（池田）

それでは、ご説明させていただきます。お手元の資料で右肩に資料

１とある資料を、ペーパー１枚ものですけれども、こちらのほうで説明をさせていただきます。
こちらには前回、19年２月13日に開催されました人工島環境整備専門部会で、各委員の方々からいただきましたご指摘、課題にについて整理したものでございます。それとあと、
その対応ということで右側に整理したものでございます。
まず、大きくいただいたのは、１番のトカゲハゼについてと、２番のクビレミドロについてご指摘いただきました。まず１番、トカゲハゼについて、①底質改良による定着稚魚の生存率、これを調べることによって、底質改良区の効果が明確になるのではないか。また、可能ならば巣穴を確認した上で、ちゃんと整理してほしいという課題をいただきました。
さらに、②底質改良を行うことにより、細粒分が流出する可能性もある。そのため、表面の細粒分の効果も踏まえて、長期的に改良効果が確保できるよう、さらに検討する必要があるのではないか、というご指摘をいただきました。これにつきましては、底質改良試
験の目的を整理した上で、18年度におきます追跡調査、その結果を踏まえて、底質改良試
験の、今回、効果といったものについて、それは底質の状況ですとか、トカゲハゼの生息状況になりますけれども、そういったものについて、今回、資料４に整理して、ご提示をさせていただいてございます。
それから、③深掘跡の特性については、ほかの魚類にも配慮した分析を行うことというご指摘をいただきました。これは深掘跡と申しますのは、トカゲハゼの人工干潟の候補地

4

になっているところでございますが、こちらにつきましては、魚類調査ということのご指摘に対して、今後、当海域で魚類調査というのを実施していく予定でございます。もちろん工事を実施していく上で配慮できることがあれば、検討していきたいと思っております。
それから、④水深１cm未満の水たまりを維持する必要がある。さらには、非常に穏やかな勾配を維持する必要があるというトカゲハゼの生息の観点からすれば、新港地区、これは既に泡瀬地区の隣にありますトカゲハゼの人工干潟があるところですけれども、こちらの造成地Ｃ、Ｆ、この部分は細長い干潟を形成しているわけですけれども、それと同じよ
うに干潟を形成して、沈下を少なくするといったほうが、その１cmの水たまりをつくるには効果的である可能性が高いというご指摘をいただきました。また、深掘跡に人工干潟を整備する場合には、圧密沈下によって勾配を維持することができない可能性というのは当然、考えられるので、設計にあたっては工夫が必要であるというご指摘もいただきました。
このご指摘につきましては、今後、トカゲハゼの人工干潟といったものを設計していくことになるわけですけれども、その段階で十分な工夫、検討をしていきたいというふうに考えてございます。
それから、２番でございます。クビレミドロについて。
①生息区域の外力条件について、風による影響、あるいはシートフローなどの底面せん
断力との関係、これについては再検討する必要があるというご指摘をいただきました。こ
れにつきましては、今回、資料３に再検討した結果をご提示させていただいてございます。
それから、②現地実験については、小型海草と砂漣の形成などの物理条件の関係性、これについて取りまとめていくことにより、より適切な表現をする必要があるのではないかというご指摘をいただきました。
これにつきましては、ことしの19年３月のクビレミドロの藻体盛期にもって調査を行ったんですけれども、その結果を踏まえて、小型海草、それから砂漣、そういったものとの関係について、今回資料２のほうに再整理をして、ご提示をさせていただいてございます。
以上でございます。
○津嘉山座長どうもありがとうございました。

ただいまのは前回の委員会で委員の皆さんからご指摘のあった点についての事務局の対応です。トカゲハゼに関することで４点、それからクビレミドロに関する件で２点ですが、トカゲハゼに関しては①～②については、今回整理の結果を資料で後で説明されるということですね。それから、③～④については、工事を実施していく段階、あるいは人工干潟

5の設計の段階で検討していくということです。
それからクビレミドロに関しては、生息域の外力条件に関する件ですね。これは再検討の結果を資料で説明いただくようですね。それから、②につきましては、これも同じく今
年度ですか、19年３月の藻体盛期の調査結果を踏まえて、再整理をしていただいたのを後で説明ということですが、この件に関して何かございますでしょうか。よろしいですか。
ありがとうございます。
それでは、今の点に関しては、この対応で、この後またご説明をお願いしたいと思います。
それでは、続きまして、③クビレミドロの生育干潟の整備に関する検討についてということで、これもまず事務局のほうの説明をお願いした後、委員の皆さんのご討議をお願いしたいと思いますので、資料説明よろしくお願いします。
③クビレミドロの生育条件の詳細検討について
・クビレミドロの生育条件の詳細検討について○事務局（池田）

それでは、資料２についてご説明させていただきます。資料２は大変分厚い資料でございますので、後ろに、ちょっと正面が後ろになりますけども、スクリーンでご提示をさせていただいてございます。ただ、スクリーンですので字が見にくいということもあろうかと存じますので、お手元にスクリーンの画面を印刷したものも別途ご用意してございます。Ａ４の横になりまして、左肩にホッチキスどめしてあります。真ん
中よりやや下に、資料２概要版と書いてございます。こちらの資料も併用させていただけ
ればと存じます。
まず２ページになりますけれども、こちらにつきましては、泡瀬地区におきますクビレ
ミドロの面積、これの推移を整理しているところでございます。通年３月に最盛期といいましょうか、藻体盛期を迎えるわけですけれども、ことしは平成19年３月、こちらにおきましての濃生域の面積というのは、ご覧のとおり、過年度とほぼ同じ程度、１万㎡を超えるものというふうになってございます。
次が、泡瀬地区におきますクビレミドロの生育条件、これを調査するための調査を実施しているわけですけれども、その概要をお示ししてございます。まず、調査の範囲についてなんですけれども、例年、クビレミドロを多く生息する場所を目指して、濃生期のみならず、周辺の疎生域とか、あるいは入ってないところ、分布してないところというものを含むような形で、それを画面でいいますと、赤い格子状の枠がありますけれども、その部

6分で調査を実施いたしております。
また、行程につきましては、台風期の影響といったものを把握できるように、行程を調整をいたしたところでございます。
この画面、４ページになりますけれども、これがクビレミドロの生育範囲と、及び、その周辺におきます地盤高、それから小型海草の被度、そういったことを画面で整理をしてございます。下の図の色の区分なんですけれども、これが実は地盤高を示しておりまして、
濃い緑色ほど高い地盤、濃い赤い色ほど低い地盤を示しております。また四角に区切ってありまして、その中に数値が書いてあるんですけれども、これは小型海草の被度を示しております。さらにクビレミドロそのものにつきましては、緑色系統の線で範囲を囲っているところでございます。結果、クビレミドロの濃生域といいますのは、概ねC.D.L＋0.4～＋0.5ｍの範囲にどうもあるようで、さらにクビレミドロの生育に影響のある小型海草です
けれども、これはC.D.L±０～0.8ｍあたりに分布をしているんですけれども、５％以上の被度があるようなところ。と言いますのは、概ねC.D.L＋0.2～＋0.6ｍといった範囲に小型
海草の５％以上の範囲があるという結果になりました。
５ページにつきましては、これはクビレミドロが生育している場所の地盤高についてそ
れぞれ場所別に整理をしてございます。既往知見というのがありますけれども、こちらにおきますクビレミドロの生育の地盤高というのは、画面でありますグラフの左側３つにありますように、やや比較的浅い地盤高であったわけですけれども、今回調査におきましては、グラフの一番右側になりますけれども、それに比べてやや低い地盤高となってございました。でも、このことは、クビレミドロの卵が落とされてそれが生えてくるわけですけ
れども、卵がたまりやすい小型海草藻場の地盤高、これが低いことによるものではないか
なと考えられたところでございます。
次は、地盤高の変化の度合いはどうだったかというのを整理したものでございます。６
ページの下のほうに図がありますけれども、ここで色区分を出しております。赤い色が濃ければ濃いほどマイナス方向に変化したことを表しておりまして、青い色、青紫系統が濃ければ濃いほどプラス方向に変化したということを示してございます。
この泡瀬地区におきましては、台風後に大きな地形の変化ということは見られませんでした。最大でも20cm程度の減少といったものが、しかも局所的に見られたというところでございます。このような場所でもクビレミドロの濃生域というのは確認されておりまして、
やはり小型海草の存在によって砂の移動、すなわち卵(ﾗﾝ)の移動が抑制されている可能性

7

というものが考えられたところでございます。
次は粒度組成になります。粒度組成の分布について、区分について濃生域、疎生域、あるいは非分布域というふうに分けて整理をしてみましたところでございます。いずれの場
所においても細砂分、中砂分といったものが多いような状況になっておりましたけれども、１つクビレミドロの生育域だけに注目してみますと、シルト分とか粘土分、あるいは礫分というのがやや多い傾向にあったということが言えるかと思います。シルト分、粘土分が多いということは、この範囲が外力の影響が少ないということを示しているのではないかというふうに考えられたところでございます。
次は鉱物組成でございます。鉱物組成につきましては、泡瀬地区のほかに画面下の右側になりますけれども、屋慶名地区、これもちょっと調べてみました。調べた結果なんです
けれども、実際、鉱物組成に大きな違いというところはあまり見られなかったところでございます。以上が泡瀬地区における調査結果でございます。
次９ページになります。ここからは勝連地区において現地実験をしておりまして、その結果を整理しているところでございます。
ご承知のとおり勝連地区にあります魚垣といったものの中に石囲いを設けた実験区と、それから石囲いのない対照区という２つを設けまして調査を続けたところでございます。
もちろん調査時期につきましては、藻体盛期というところを中心にしているわけですけれ
ども、これは台風の影響も注視できるように工程を調整したところでございます。
10ページは移植時の環境条件について概略を整理しているところでございます。
実は実験区の対照区では、若干環境条件が違っていたところがございまして、地盤高自体は変わりはなかったのですけれども、画面下のほうに示しましたとおり、小型海草の分
布、あるいは被度、これが若干違っていたのと、砂漣の状況ということが違っていたということがございました。
この実験区・対照区において追跡調査を実施しておりまして、まず砂面変動について整理したのが11ページになります。ここでは表にちょっと整理をしてあるんですが、画面下の左側が実験区、右側が対照区になります。表に色分けをしてあるんですけれども、赤い色が濃ければ濃いほど大きくマイナスの方向に砂面変動が動いたということと、濃い青色
ほどプラス方向に変化したということを表しております。これを見ますと実験区のほうでは、赤い濃色が見られておりますけれども、最大17.5cmほど洗掘を受けたような場所もあったわけですけれども、これに比べまして対照区のほうはこれほどの変化ということは見8

受けられなかったところでございます。
では実際、はたしてどれほどの砂の移動があったのかということを、ちょっと図に示させていただいているんですけれども、砂の置き換えによる調査によって把握しようということで試みたところでございます。現地において30cm×30cmの深さ20cmという形で砂を取って砂を入れ換えました。その後、１カ月後、１年後ということにおいて砂の混ざり具合といったものを調べたところでございます。
その結果、実は対照区・実験区に大きな違いというのは特に見られなかったところでございまして、特に深い層の部分になりますと、入れ換えた砂はそのままになっていたということがございました。
砂漣はどうだったかというのを13ページに整理してございます。対照区では昨年の１月
から８月までの間、砂漣というのは確認されなかったんですけど、画面にお示ししました
実験区、こちらにおいては台風を通過後に砂漣の面積といったものが拡大していったということが確認できました。
小型海草はどうだったかということを14ページに整理してございます。
実験区では台風通過後に小型海草の被度面積というのは、画面の上のほうですけれども、減少しておったわけでございますが、一方、石囲いのない対照区では台風後でも特に変化がみられないという状況になってございます。
肝心のクビレミドロはどうだったかというのを15ページのほうに整理をしてございます。
画面上３つが実験区で、下が対照区になりますけれども、今年の藻体期にはクビレミドロ
は確認ができませんでした。画面上の一番右側になりますけれども、確認ができませんでした。しかし、対照区のほうですけれども、移植の当時の場所とは違うものの、藻体期においてはクビレミドロが確認ができました。ちょっと見にくいかもしれませんが、画面赤い点で示しているところがそうでございます。
ちなみに対照区にほど近いところに小型海草が生息している場所があるんですけれども、
実はそこでクビレミドロの藻体というのが確認できました。主に実験区のところだと思いますが、そこから卵(ﾗﾝ)が移動してしまって、そこでどうも成育したものがあるんじゃな
いかというふうに思われたところでございます。
以上を踏まえまして、調査結果の分析ということで16ページのほうに整理をしてございます。
まず①番としまして、小型海草の被度、これが概ね10％以上では砂の抑制機能というの9

を果たしているという可能性が考えられました。
②番としまして、砂の移動を抑制する役割といったものを実験区においた石囲いに期待していたわけですけれども、実際、実験区では藻体が確認できませんでした。このことから今回のような10cm～40cm程度、こういったものの石囲みでは抑制効果というのは発揮されなかったのではないかなということは想定されました。
それから、③番としまして、どうも同じ条件であっても小型海草の分布のある、なし、といったものが効果的に寄与しているようでございまして、分布がある対照区におきましては、当然、藻体も確認されておりますことから、どうも小型海草の地下茎といったもの
が砂の移動、流出を防いで、結果、卵(ﾗﾝ)の分散を抑制しているということが可能性として考えられたところでございます。
以上を踏まえまして、クビレミドロの生育条件ということを17ページにまとめたところ
でございます。
一番下にあります外力条件につきましては、資料３において詳細にご説明させていただ
くところでございますが、やはり今回、小型海草といったところがどうも大きく寄与していることがポイントになるかなと考えております。
これを踏まえまして、今回、干潟の設計条件といったものを導かなければならないわけですけれども、その基本的な考え方について整理をしたのが18ページでございます。ちょうど真ん中あたりに色分けをしてございます。ピンクと薄青と薄緑ということになります。
この濃いピンク色につきましては、生育条件としての関連性が非常に高いんじゃないかと、重要度が高いんじゃないかというものをピンクで塗ってございます。中くらいとしては緑、薄緑、それからやや低いのが青、それから重要度といいましょうか、制限要因ではないと思われるものが白抜きという形で整理をしてございます。
やはり調査結果から言えることは、外力に関する事故というのが最も重要度が高いのではないかなと。設計条件としましても最も注視しなければならないということが確認された次第でございます。
以上を踏まえまして、従前お出しさせていただきましたクビレミドロ生息干潟の設計条
件ということをリニューアルといいましょうか、再整理したものを19ページにお示ししております。再三になってしまいますけれども、やはり外力条件といったものが非常に効いてくるのではないかということで、地盤高や底質、さらには小型海草もそれも重要であるということが言えるかと思います。やはり小型海草の存在というのはずいぶん底質にかか10るところで大きいようで、被度を５％、10％以上にすることによって、砂の移動の抑制を図るということができるのではないかということも考えられたところでございます。
非常に簡単ですが、資料２の説明を終わらせていただきます。
○津嘉山座長どうもありがとうございました。

資料２のほうで、クビレミドロの生育、干潟の整備に関する条件ですね。クビレミドロの生育条件ということになりますね。それを検討していただいた結果を今ご報告いただきました。それでは、これに関してご意見をいただきたいと思います。よろしくお願いします。
資料全体としてのとりまとめが結局、考え方が18ページに、そして設計条件ということ
で19ページのほうにまとめて示されておりますが、この資料に至る条件が前のほうに説明いただいたとおりです。いかがでしょうか。
どうぞ、渡部さん。
○渡部委員

７ページのところですが、底質調査結果、粒度組成というところで、③でシルト粘土分が多いという傾向があると。これは設計ということを考えて、シールズ数などを考えていて、外力の影響が小さく底質が安定しているというふうに考察されているんですが、これはこれでごもっともだと思うんですけれども、もう１つ、別の見方をすると、シルト・粘土分が多いということは、保水性が高いとか、それから、一番最後のところで、18ページの設計条件の真ん中のところで、事務局のほうでは色づけは緑色になっているところなんですが、「細砂・中砂が主体であるが、シルト・粘土、あるいは礫が混じるなど生育範囲は広い」というふうにあるんですが、シルト・粘土の話は今の保水性で説明つきますけれども、礫が混ざるというところは、例えば土砂の安定性とか、そういう、それぞれの役割をもう一言ぐらい入れてあるとわかりやすいのかなというふうに印象を持ったんですけど。
○津嘉山座長これについてはいかがでしょうか、事務局の考えは。

○事務局（與那覇）

ご指摘の点を踏まえて、ちょっと説明が足りない分は付け加えて整理していきたいと思っております。
○津嘉山座長

これは実験区と対象区のほうのいろんな条件の違い等からいろいろ、その点の考察ができるのではないかなと思います。よろしくお願いします。
ほかに何か。
それから、地盤高に関して、この５ページのほうで、既往知見のところでは、C.D.L.か11

ら少し高めのところがありますね。これは生育条件調査のところでは低いところにきているんですが、これはどういうことですかね。小型海草の生えやすい、あるいは生えている
ところに大体、できやすいということだろうと思うんですが、それが少し違いが出てきているのはどうでしょうかね。
○事務局（青井）

パワーポイント資料の５ページの右下に、あの既往調査の範囲と今回の調査範囲をお示ししております。それと既往試験におきます泡瀬地区の範囲は、右下の図面でいうと、実線で縦横に引いてある、この……
○津嘉山座長

この碁盤にしてあるところですか。

○事務局（青井）

はい。黒い実線で横と縦にラインが引いているところで、ライン上で調査したのが既往実験での調査になりまして、今回の泡瀬地区の生育条件調査は、その赤色の、この碁盤上で調査している範囲になっておりますので、そういう若干、調査範囲の違いなんかも影響している可能性はあるのかなというふうに考えております。
○津嘉山座長ああ、そうですか。ということは、逆に小型海草が生えやすいところであれば、ここに生息する可能性は高いというか、その関連があって生息するということなんでしょうかね。
○事務局（青井）

ええ、そういう可能性はあるんじゃないかというふうに考えております。
○津嘉山座長わかりました。一応、小型海草の生息区域のほうの条件がある意味では優占する形になるんでしょうかね。
いかがでしょうか。ほかにご意見等ございますでしょうか。
香村先生、今のこの生息条件についてはいかがお考えでございましょうか。
○香村委員

大体、このクビレミドロの生息する条件というのはわかってきたわけで、

ちょっとお伺いしたいのは、このパワーポイントの19ページ、この生育干潟の設計条件というふうにして描かれているんですが、これは今後、人工干潟のほうでこういうふうに生かそうとしているのかどうか、それをちょっとお伺いしたいんですが。
○津嘉山座長それでは、この点いかがでしょうか。

○事務局（與那覇）

19ページの、このイメージ図ですけど、これについては今後、香村先生の言われているとおり、人工干潟、面的に検討していきますけど、そういう中で、こういった断面的な部分を反映させて、人工干潟を検討していく上では反映させていきた
いというふうに思って、お示ししてある資料でございます。

12

○香村委員

そうなると、今後、ここに挙げてあるような干潟、これが確かにこの場で生息しているところを見てみると、いわゆるこの干潟というのが何らかの形で外力から遮蔽された条件を満たしているのかなということは、これは東海岸、これまで失われた場所ですね。そういったことを考えれば、これが妥当な生育条件かなと、いわゆるイノーです
よね。イノーをイメージしていらっしゃるわけですが、今後、人工干潟をつくる場合に、こういった場所が、今、予定されているところ、そういったところで可能かどうか、あるいは以前に、泡瀬の先のほうも１つの条件かなというふうなことで、以前の委員会の資料にはあったかと思うんですが、そういった場所も想定されて、こういうふうなイノー型の設計条件というものを考えられているのかどうか、それをちょっとお聞きしたいんですが。
○事務局（與那覇）

今、香村先生から言われたところの検討は、資料３というところ

で検討を行っておりますので、また資料３の中で説明したいと思いますけど、外力の制御をしないとできないのか、あと、しないでできる大きさとしたらどのぐらいの干潟の面積になるのかというのも含めて、今後、面的な検討を資料３の中で説明、まず最初のたたき台になりますけど、それを資料３のほうでお示ししてありますので、またそちらのほうでご説明させていただきたいと思います。
○津嘉山座長わかりました。安定性に関する検討というところですね。

○事務局（與那覇）○津嘉山座長はい。

はい、わかりました。

じゃ、先生よろしいですね。
○香村委員○津嘉山座長はい、もうこれで。
いかかでしょうか。ほかに何かご質問、あるいはご意見等ございますでしょうか。
もしないようでしたら、一応、今、ご説明いただいたことで、設計条件ということでは、とりまとめについて、一応、了承といいますか、よいのではないかということで。
○香村委員

それと１点お聞きしたいのは、勝連地区での実際の魚垣を使ったところで実験をやったんですけど、今後、このところでもどういうような方法でやるのか、そちらの計画があるかどうか、ちょっとお聞きしたいんですが。
○事務局（與那覇）

勝連地区での実験では、当初、想定していたところと違った結果になってきておりまして、それについてはこういった石囲みというより、小型の海草が生えているか、生えていないかという効果のほうが大きくあらわれているという結果になっ13

ておりまして、そういう、この実験の中からわかってきたところを１回整理させていただ
いて、設計条件の中に反映させていきたいというふうに思っております。ここの場所で、今後、人工干潟を整備していく上で、さらに実験が必要かどうかというのは、ちょっと今後、検討していきたいと思っておりまして、今の時点でここの場所でどういう実験を今後やりますというところまでは、ちょっとまだ検討が進んでいないところであります。
○津嘉山座長それで、クビレミドロの生息干潟の設計条件につきましては、19ページですね。底質、水質、外力条件、それから地盤条件については、概ねこのページに表示されているようなものを基本的な設計条件にするということで、先に進めさせていただきます。
それでは、続きまして、干潟地形の安定性に関する検討ですか。これについて、同じく
これは資料３になりますか、そちらのほうを事務局のほうでご説明いただいた後、ご意見をいただきたいと思います。
じゃ、説明よろしくお願いします。
・干潟地形の安定性に関する検討について○事務局（池田）

それではご説明させていただきます。

今回、同じようにパワーポイントのスクリーンの画面を印刷したものをご用意してございます。今回、ちょっと組みが違いますけど、Ａ４縦で２段組みになっております資料でございます。上の段の真ん中あたりに資料３概要版と書いてある資料がございます。こちらも併用していただければと存じます。
ここでは、干潟地形の安定性に関する検討を整理しているところでございます。画面右側には検討のフローといったものをお示ししてございますが、まず、どんなことをやるのかということを示しておりますが、まずクビレミドロの生育条件などの諸条件を整理するのももちろんなんですけれども、これに泡瀬地区以外の生育地、これの地形条件を確認いたしたいというふうに思っております。
さらに、検討波浪といったのを設定をするわけでございますけれども、それをもとにシ
ミュレーションを行いまして、安定性に関する課題みたいなものを抽出できればというふうに思っております。また、これを解決するための人工干潟の配置案というのを今回ご提案をしてございます。フローでいう(4)のところになります。ここまでが、実は今回ご提案させていただいているところでございまして、今回、配置案をご提案させていただいて、ご指導いただいた中で、次回に向けましては、その配置案を踏まえて、安定性について検14

討していって、最終的には最適案といったものを設定いたしたいというふうに考えている
ところでございます。
３ページ、実はそれは先ほど見ていただいたばかりものでございますけれども、まさに、先ほどお話しさせていただきましたとおりの外力条件といったものが非常に重要なところというところもあります。それから前回委員会、再検討、再整理をするようにというご指導もいただいたところでございますので、この外力条件といったところについて、今回、再整理をしたところでございます。
今回、その外力条件を評価するにあたりまして、その指標としてシールズ数というもの
を用いてございます。皆さんはご承知のとおりかもしれませんけれども、シールズ数といいますのは波が作用する底質での砂などの移動限界を支配するパラメーターでございまして、波浪は底質に作用するせん断力、それと砂粒の静的なせん断抵抗力、これの比で表される無次元数ということになります。これについて、今回、評価をしてございます。
その結果、どうなったかというのを５ページのほうに示させていただいております。画
面左側がこの分布の状況を色区分で分けているところでございます。さらに画面右側なんですけれども、これはクビレミドロを生息の状況をグラフ化して示しているところでござ
いますけれども、上からEffective wave height それから、エネルギー平均波、平均波ということで、それぞれ出しているわけですけれども、一番上のEffective wave heightにおきましては、シールズ数が１未満という形で生育域があったと、生育域においては１未満であったということを整理したところでございます。それぞれそのほか、一番濃生域で高いところ、低いところ、あるいは固まって濃生域があるところということで、それぞれの波ごとにシールズ数がどうなっているかというのを再整理したところでございます。ちょうどグラフでいいます中では赤い線で示してあるところでございますが、それぞれ以下であるとか、ということで整理をしたところでございます。
それでは、人工島といったものを整理した後に、それぞれのシールズ数がどうなるかといったものを再整理をしたものがこの６ページになります。ここでは、３つの波、先ほど申しますEffective wave height、エネルギー平均波、平均波、それぞれにおきまして濃生域や、最も多くなるシールズ数となる範囲、これを重ね合わせて候補地といいましょうか、
適地といいましょうか、こういったものを抽出するということで、こういった結果、前回ご提示したのと同じ人工島の西側の部分が適地として抽出をされたところでございます。
手法については変わっておりませんが、数値については見直したところです。若干変わっ15

ているところがありまして、それを今回再整理ということでご報告をさせていただいたところでございます。
これを踏まえまして、人工干潟の配置検討といったものをしていくわけですけれども、先ほどお話しましたように、現在の泡瀬の生息地だけでなくて、屋慶名ですとか、太田ですとか、あるいは知念岬のほう、知念地区のほう、こちらのほうではどんなところに果たしてクビレミドロが生息していたかというのもちゃんと調べて、その特性を踏まえて人工干潟配置といったものをご提案させていただければと思っております。
この画面で見ていただいているフローは、施設配置の検討に向けてのフローになります
けれども、まずは現生息地、泡瀬地区以外のものといったものの特徴をきちんと整理をしてご提案をさせていただければというふうに考えてございます。
具体的にはどこかということで地図に示してございます。太田地区だけが西側の海岸になりますけれども、屋慶名、泡瀬、知念岬、それぞれが東海岸という形になります。それ
ぞれ生息地を詳細に見たのがその次のページ、９ページ以降になります。
今、画面を見ていただいている９ページが太田地区、それから知念地区でございます。
西海岸、東海岸という違いはあるんですけれども、２つを比べて見ますと、太田地区は湾奥のほうに位置しているということがありまして、一方、屋慶名地区は海中道路といったものがございます。こういったところから見てみますと、両方とも波がわりと遮蔽されやすい場所にあるということが特徴といえるかなというふうに考えてございます。
泡瀬地区、それと知念岬のほうでございます。これは双方とも見てみますと、浅瀬の奥のほうに位置しているというのが同じ特性を持っている、どうも波が限定されるような場
所に生息域があるということが言えるかと思います。
ちなみに知念岬のほうでは岩の間に砂地がありまして、そこでクビレミドロが生息しているということがあるようでございます。
このような生息地の特性を踏まえまして、人工干潟に向けてのアクセスの検討を進めているわけですけれども、その前に先立ちまして11ページのほうに代表波についてもう１回整理をしてございます。Effective wave heightエネルギー平均波、平均波という３つの検討を進めてきたわけですけれども、もう１つ大型台風といったことを今回付け加えてございます。これにつきましては、将来、人工干潟ができたあとに維持管理、こういったものを考えていきますときの基礎資料にもなるかなというふうに考えまして、これも検討の波の１つとしてもっていきたいと思います。これは上の３つの波によって検討してきた結果、

16

抽出された最適案、それに対してそれが果たして将来的にうまく維持できるのかどうかということも考えて、大型台風の波を対象にして検討していきたいというふうに考えてございます。
以上の波を踏まえまして、人工島ができた後はどのような波高、波向き、さらには海浜流になるかといったものを整理したものが12ページになります。人工干潟整備候補地になるあたりです。人工島の西側のところになりますけれども、この部分の波高といいますの
は、Effective wave heightで１ｍ程度でございまして、護岸に沿って波が進行するというようなシミュレーション結果になりました。
一方、海浜でいうと、これは画面右側のほうですけれども、でも海浜には砂州に沿ってといいましょうか、砂州の形状のところそのままに沿って波の流れが生じるという結果になりまして、非常に特徴的だなということが言えるかと思います。
ちなみに、候補地であります人工島の西側の部分、この部分に流れはほとんど生じてないという結果となりました。
ここでは人工干潟をつくるときにあたって、留意しなければいけない事項ということで、すぐ隣、前面にあります砂州、これが形成されるわけですけれども、これは影響を与える
わけにはいかないというところでございますので、適地についてどのぐらいの範囲でできるかということを調べてみるためにいくつかの断面を切ってみました。候補地と言われているところを３カ所を切っておりまして、画面右側に並べてあるわけでございますけれど
も、大体、人工島の部分から砂州のあたりまでは大体250m～350mぐらいの距離があるわけですけれども、先ほど申しましたとおり砂州への影響ということも考えていきますと、やはり人工干潟の幅というのは100m程度ぐらいと述べるべきではないかなというふうに考えているところでございます。
次は14ページになりますけれども、以上を踏まえまして人工干潟の整備後の波高、波向、
海浜流について計算してみた結果を14ページに示してございます。画面左側が波高、波向、
それから右側が海浜流になります。波高と波向につきましては、やっぱり人工干潟の整備によって急に水深が浅くなるということがありますので、人工干潟において波浪の屈折というところが見られたところでございます。さらに人工干潟の南端部、南から端っこのところでは、どうも波の集中といったものが見られてございまして、これが特徴かなというふうに思ってございます。
また、画面右側の海浜流についてなんですけれども、こちらにつきましては人工干潟の17

護岸の法面付近に弱い流れが生じる結果となりました。これはEffective wave heightの場
合なんですけれども、ちなみにエネルギー平均波、あるいは平均波の場合には、今、申しましたような流れはほとんど生じない結果となってございます。
続きまして、シールズ数はどうなっているかということで15ページに整理をしてございます。人工干潟のできた上のその部分のシールズ数につきましては、目標値、これはEffective wave heightの場合ですけれども、全域で満足するということになったわけです
けれども、しかしながらエネルギー平均波、あるいは平均波の波に対しましては、人工干
潟の左側半分ぐらい、こちらにおいて満足しないという結果になったところでございます。
以上を考えますと、次のことが言えるかと思いますが16ページでございます。
人工干潟を整理する際には、付帯施設を設けないといったつくり方もあるかと思うんですけれども、その場合には、人工干潟の法先が削れる可能性があるというふうなこと。それから、砂が水路部分に移動するということが懸念されるかなということが１つ挙げられるかと思います。したがいまして、砂留堤や突堤とか、そういった附帯構造物を設置するということが重要になってくるのかなというふうに考えてございます。もちろん設計にあたっては下のほうの断面を示させていただいたように、砂州への影響といったことを、あるいは砂州だけではなく、周辺地形への影響ということも配慮する必要があるということは考えてございます。
一方、アセス書において書かれている事項がございまして、実はその中では、人工島整備に伴い４haの砂質干潟、これを新たに整備するということがアセス書の中には記載されているところでございます。17ページになります。画面左側に出させていただいてますけ
れども、一方、トカゲハゼ干潟、これも泥質干潟になりますけれども、これも４haということで整備するということになっております。トカゲハゼ干潟につきましては、別途、深掘部というのが水路の部分にありまして、人工島の北側ですけれども水路部分にありまして、ここは候補地となっております。したがいまして、クビレミドロのための砂質干潟、
こういったものが人工島の西側の部分につくるということが適正かなというふうに考えているところでございます。
ただし、前述しましたとおり、人工干潟の南側の部分というのは外力条件を満足しないというところもございますので、一部附帯施設みたいなものを整備する必要があるというふうに考えられるところでございます。
以上を踏まえまして、配置案といったものを考えてみました。それが18ページ以降にな18

ります。まず18ページにつきましては、案１としまして構造物を設けない案でございます
けれども、これは自然地形を利用するという案でございます。具体的には画面で濃い線で描いてありますゼロのコンターがあるわけですけれども、それをちょっと前出しして整備する案でございます。メリットとしましては、砂州への影響というのが自然地形にほとん
ど近いので一番最も少ないと考えられるところでございますし、もちろん経済性も有利にやるわけですけれども、やはり波等がちょっと沿い波があったりしますので、それによる影響による変形ということが懸念される案になります。
そこで、構造物を設ける案ということで、19ページに３案ほど示させていただいてあります。案２、案３、案４になります。
案２は水面下に砂の上で砂留堤、潜堤みたいな形で設置する案でございまして、一方、
案３、案４は水面上に顔を出すような突堤を整備をするという案をつくってみました。
案２では、高波浪時の安定性とものについては水面下でございますので、やや不安があるわけですけれども、砂州への影響はそういう意味では一番少なくなるかなというふうに考えられます。
一方、案３では沖側に開放する形にしてございます。沖側に開放しておりますので、波の動きに対して直角の点線となって地形が安定しやすいということが特徴として挙げられ
るかなと思っております。
案４では逆に水路部に開放を向けた案でございます。通常時では波がほとんどあたらないということになるかと思いますので、一番３案のうち最も安定しやすいということがあるかと思いますけれども、半面、陸側からいろんな流入があるわけですけれども、逆にそれをとらまえてしまうといいましょうか、溜めてしまうといいましょうか、そういうことが１つ懸念される案ではございます。
以上を踏まえまして、配置案の整理をしてきたわけですけれども、20ページには最適案を抽出までの検討フローといったものを作成をして整理をしてございます。
実際、今回提示しましたように、その案に対して検討を進めたいと思っているわけです
けれども、具体的には地形の安定性はどうか、必要な面積は確保できるかどうか、それから生育条件はちゃんと満足できるかどうか。それから、周辺地形の影響はどうかといったことをファクターに評価を行って、異常時の地形安定といったことも確認したうえで最終的には最適案といったものを抽出し設定したいというふうに考えてございます。
簡単ですが、以上で資料３の説明を終わらせていただきます。

19

○津嘉山座長

どうもありがとうございました。

クビレミドロの生育条件、それをもとにしまして、干潟地形の安定性についての検討をしていただいた結果、結局最終的に４つの案という形で検討を進めていくというお話だったと思います。それでは、今のご説明に関してご質問あるいはご意見等よろしくお願いします。
どうぞ、中村委員。
○中村委員

３ページのスライドの番号でいうと５番のスライドです。現状の生育域のシールズ数を３つのEffective wave heightとエネルギー平均波、平均波で整理されておられまして、ここのプライテリアというか、基準値がこの後の議論に使われていますので、
まずここの評価の仕方が問題になるんだろうと思うんですが、特に疑問に思うのは、
Effective wave heightのところで、シールズ数１未満という基準をとっておられますが、生育面積との関連を見てみると、どうも感度が悪いというのか、シールズ数が１よりも大きくなって、それなりに生育範囲は残っていますよね。これを素直に見ると、ほかのエネ
ルギー平均波、あるいは下の平均波の分布と比べると、どうも理屈はよくわからないけど、Effective wave heightで計算するというのは、あんまりいい指標ではないんじゃないかという気がするんですよ。理屈はよくわかりません。高波浪時で砂が流されてしまうような条件でも、何らかしら残ってしまっているという結果ですよね。
私も何となく高波浪時の影響はものすごく強くて、そこで砂が残るというのが非常に重要な要素だろうなというふうに予想はしていたんですけれども、少なくともこの図を見る
限りは、Effective wave heightを使う指標というのはあんまりよろしくない。理屈がわかればいいんですけれども、理屈がわからないときに、この１未満というのは、あまり金科玉条に使うのはいかがなものかなというふうに思いましたけれども、何かあったほうがいいでしょうか。
○津嘉山座長これは栗山さんに、この点についてちょっとお聞きしたいと思いますけ

ど、いかがでしょうか。確かに今、ご指摘の点、この図から見ると、そういうことになろうかと思いますが。
○栗山委員

確かにこの図面は初めて見ますよね。違いましたっけ？

○事務局（小野）
○栗山委員

ですよね？

前回の事前説明のときに。

いや、今、中村委員が言われたことはもっともだとは思いますね。

もう１つ付け加えると、生育しているところだけが今、色分けされているじゃないです

20

か。もうちょっと言うと、調査範囲の中で、クビレミドロの生息してない範囲の分布というのかな。これは多分、何ｍ間隔で切って、クビレミドロが生息しているところのシール
ズ数はこういう頻度分布になっていますよという話ですよね。
これを見ると、一見、エネルギー平均波と平均波というのがものすごくよく、うまく区別しているように見えなくもないんだけど、クビレミドロが生えてないところも、ひょっとしたら0.25以下に集中しているかもしれないですね。ひょっとするとね。そういう意味
では、クビレミドロが生えてないところも、この中で頻度分布を書くべきですね。書いたほうがいいんじゃないのかな。言っている意味わかります？

わからない？

もう１回言うと、今、このエネルギー平均波と平均波の、この図面で、下の２つだと、クビレミドロの生えているところをうまく表現しているように見えますよね。ところが、クビレミドロが生えてないところの領域も0.25以下とか、0.2以下に多量に存在しているとしたら、意味わかる？

わかります？

だとすると、これが基準にならなくなっちゃうんだよね。要するに基準になるということは、２つが明確に区別できるような指標になってないといけないわけです。あるところを境に、左側はクビレミドロの生えているところがたくさんある。右側にはクビレミドロが生えてない領域がそこに分布しているというふうになっていると、指標としては非常に使えるということなんです。これだと、クビレミドロの生えてないところが本当に0.25よりも右側に大量に分布しているかどうかというのが、わからないといえばわからないんだ
よね。
○事務局（小野）そうすると、やり方としましては、クビレミドロの生息域の水深帯をチェックして、そのあたりのシールズ数をピックアップするということですか。生えている、生えてないって分けてということ？
○栗山委員
う？

だから、要するに生えてないところのシールズ数も計算できるわけでしょそれをここの頻度分布に載せたら、うまく区別できる分布になるかどうか。

○津嘉山座長

結局、今のシールズ数以外の条件で生息域を把握して、その中で今おっしゃるように、シールズ数での分布を整理するということでしょうか。
○栗山委員

多分、だから、シールズ数だけでもしうまく分けれないとすると、そのシールズ数で分布を考える前に、その前にもう１つ何か基準があって、それでいったん領域を限定した上でシールズ数で判断すればいいですねという……
○津嘉山座長ああ、そうですね。これはご指摘のとおりだと思います。

21

○栗山委員形になるのか、最初からシールズ数だけでも、例えば水深が大きくなると、

シールズ数が小さくなっちゃうから、だからある程度、水深を限定しないといけないかもしれないね。もともとだから、クビレミドロのいるところの水深は、何ｍよりも上側です。
ということで、そこでいったん条件をかけて、今度、そこから上に対して、シールズ数で区別すると、生えているところと、生えてないところできちっと分けられます。
○津嘉山座長○栗山委員

確かに、今、ご指摘のようなことになりますかね。
うん。そうやるのがいいのかなという気はするんですけどね。統計的には判別分析という方法を使えばいいわけで、そのときに、だから、このエネルギー平均のシ
ールズ数一発でいくのか、あるいはそれこそ、成分分析みたいな形をやって、少し物理的には説明しにくくなっちゃうからかもしれないけれども、例えばエネルギー平均波のシールズ数に、例えば0.7を掛けたものと、平均波で計算されるシールズ数に0.3を掛けたものを加えたものだと、すごくうまく分布域を分けることができるとか。
だから、手法としては判別分析という方法があるので、結構いいところまできたような気もするので、もうひとつ詰めると、さっき中村委員が言われたようなことにも対応でき
るのかなという気はします。もっとも、だから、それをやってうまくいく保証もないけれ
ども、ひとつトライしてみてもらってもいいのかな。そんなに労力はかからないと思うから。
○事務局（小野）わかりました。教えていただきたいと思います。

それと、シールズ数が１以下ということの意味というか、我々の検討した中でどういうふうに考えるかというと、今、この右側の図は、左側にあるクビレミドロの生息が確認されている範囲と濃生域という２つの領域だけをピックアップしたものです。その領域だけについて見てみると、Effective wave heightでシールズ数を計算した場合だと、どうも0.9～１の間にピークがあって、そして、それよりも波高が大きくなって、せん断力が大きくなってしまうと、どんどん下がっていくと。逆に、左側のほうにも0.9～１をピークにして下がっていっているということで、ある領域の、もちろん波が大きくなりすぎて、波が大きくあたるようなところでは、クビレミドロの生息は現状では見られないということが一番上の図から考えられると思います。そこで、大きい波以下にしてはピークのところまでを考えるのが妥当かなというふうに考えて、1.0以下というふうにしています。
一方で、通常波であるエネルギー平均波及び平均波に対しては、まず、エネルギー平均波に対しては0.05～0.25という範囲に集中して生育域が見られるというようなことがこの

22

図からは確認されるわけです。シールズ数が0.05というような範囲だと、通常で言われますとシールズ数0.05以下は砂が全く動かないというような条件になりますし、0.05～0.2あたりだと、掃流移動が生じている程度の弱い条件下であるというようなところがありま
して、別のその他の生育条件のまとめのところにもありますように、砂漣が形成されないとか、小型海草で砂の移動が抑制されていると、そういった条件にある程度、対応しているのではないかなというふうに考えているわけでございます。
（ホワイトボードによる説明）○栗山委員

今、あの図面は、このクビレミドロが生えている領域を、こういう分布であらわしているだけですよね。今、例えば一番上のEffective wave heightだと、ここがさっきの小野さんの話だと、ここは下がってきているから、ここらへんが境になるかなというようなご説明ですよね。ところが、クビレミドロが生えてないところもこんなふうに分布していたら、これは普通だとここらへんでいいのか。だから、もしクビレミドロが生えてないところも同じような分布をしていたら、ここで切るというのはナンセンスになっちゃうわけですよ。
一番いい指標というのは、こういう山がこういうふうに少しは重なるにしても、こうい
うふうになっていたらとしたら、ここをここだと、こっち側はクビレミドロが生えている
ところ、こっち側はクビレミドロの生えてないところで、これを指標として使いますねという話なわけです。これをうまくこういうふうに分けたいんですよ。その指標として、あのシールズ数一発でいいのか、それともあのシールズ数の３つの種類のシールズ数を、何かちょっとずつ足し合わせたほうが指標としていいのか。それをちょっとやってみないとわからない。こういうふうにすぱっと、こう分かれるような指標を見つけるのを、統計的な手法では判別分析というふうに言うので、そうすると、うまく指標が見つかるかもしれない。
だから、ベストなのはこういう状態になっていて、こっちがクビレミドロが生えている
ところ、生えてないところ。そうすると、ここでしっかり両方分けられますと。だから、これが指標として使えますというのがベストなんです。必ずしもそうなるとは限らないので、これが例えば、こんなふうになったときに、こういうふうに分けられたときに、本当にこれが使えるかどうかというのはまた微妙な話なんだけれども、少なくとも中村委員の質問に対しても、こういうクビレミドロが生えてないところの分布も調べると、この指標が使えるかどうかということがわかってくるので、そういう検討もやっていただいたらい23

いんじゃないかなということです。
○事務局（小野）○津嘉山座長ありがとうございました。
はい、どうもありがとうございました。

事務局のほうよろしいですか、今の点。
○事務局（與那覇）○栗山委員

ご指摘のところをまた整理していきたいと思っております。

今言ったように、必ずしもきれいに分けられるわけでもないので、そういう場合は、先ほど小野さんもちょっと説明されたように、例えばシールズ数と底質移動との関係で、幾つ以下だったら、例えばこの底面に近いところを動く砂の移動が支配的であるとか、あるいはもう少し大きくなると、浮き上がる砂の移動が支配的であるとかという今までの実験結果もあるので、先ほどのこの指標だけで、すぱっと多分、分けられない可能性が高いので、そういう場合はシールズ数の物理的な意味も考えて、それも考慮すると、
こういうところが指標になるんじゃないかということで説明してもらえれば、今の説明よりももう少し裏付けのある、説得力のある資料になるんじゃないかなというふうに思いますので、今のもそこそこにはよさそうな気はするんだよね。だけど、もう少し、その裏付
けを強くするためには、今、言ったみたいな工夫をしていただくと、もっといいかなというふうに思います。以上です。
○津嘉山座長はい、どうもありがとうございました。

それでは、今の、特にシールズ数のクライテリアにつきましては、ご指摘の点をちょっと考慮して検討していただきたいというふうに思います。よろしくお願いします。
そのほか、実際に造成地といいますか、それについては４つの案が示されているわけですが、この考え方、配置案、これについてはいかがでしょうか。今の基準の問題がありますけれども、そういう条件に対して何らかの形で構造物をつくらなければいけない範囲があるとすれば、その場合の対応。あるいは砂の安定、そういう面から４つほど示されておりますけれども。
どうぞ、渡部さん。
○渡部委員

配置ということに関して、その前段のところでスライドの13番ですか、既存の砂州との関係がここに書かれているんですけれども、「埋立護岸～砂州までの距離は250ｍ～300ｍであり、人工干潟の幅は100ｍ程度に収めるべきであると考えられる」というふうに書いてあるんですが、この砂州に影響を与えないとか、そういうふうに考えるにあたって、現状の砂州がどういうふうにできているかとか、なぜここにあるのかとか、そう

24いう知見をもとにこういう判断をされたんですか。それとも離しておけば、まあいいやというぐらいの考えなんですか。このへんの整理の仕方をお願いします。
○津嘉山委員では、どうぞ○事務局（與那覇）

こちら側の砂州もそうですし、通信基地前の砂州もそうなんです

けれども、今この人工島ができることによっての影響の検討を整理しております。その中で最終的にちょっと整理がまだいかないところがあるので皆さんに公表できないところではあるんですけれども。その検討をしている中で、今、大まかに約100ｍ程度というふうなことは書いてあるんですけれども、実際に面的な検討をしていく中で、本当にどのくらの幅だと大丈夫かどうかというのは、再度確認してきたいと思っておりますけれども、ちょっと今その整理をしているところでして、ちょっと今日は間に合わなかったというところであります。
○津嘉山委員○渡部委員

はい、ありがとうございました。よろしいですか。
はい。

○津嘉山委員○栗山委員

ほかに何かございますか。どうぞ、栗山委員。
案１の赤い線をもう１回説明していただきたいんですけれども、あれはど

ういうふうに養浜する形ですか、この赤いラインが。
○事務局（小野）

赤いラインというのはイメージ図でして、そこに黒い０ｍラインがありますよね。元の干潟の地形という意味で。それをちょっと沖に出すというような形で新たに干潟を造成しますよというような感じで描いたものなんですよ。だから養浜のみで砂で所定の地盤高を確保するような…。
○栗山委員

あ、これ、色変わっている、(パワーポイント確認)近くで見ると。こうい

うふうに…。近くに行くとわかります。色が入っているんですか。わからなかったな。
○津嘉山委員方向によって見えにくいですね。囲われたラインに少し色が入っていますけれども、実線の部分と赤いアークで囲まれた範囲に養浜をするということですね。方向によっては見えにくいかもしれませんですね。
○栗山委員

わかりました。

○津嘉山委員構造物をつくった場合については、今そこに書かれていますように、利点、欠点があるわけですね。最終的にはそれをどういうふうに判断をして、安定の問題につなげていくかということになるかと思いますけどね。いかがでしょうか。
○事務局（小野）今後の検討方針としましては、スライドの20のような感じで進めて25

いきたいと思います。現状では調整範囲の検討ということで排除すべき条件を整理しました。
成育条件として地盤高、底質、シールズ数、検討したところ今のところ、人工干潟予定地、北側半分が適地であるというようなことがわかりました。そして、地形条件や造成計画からクビレミドロ干潟４haを確保すればよいということでしたので、北側半分に４haつくるというようなイメージで進めようとしています。
そして、検討方針としては、地形がそれで安定するかということに関しては、高波浪時のEffective wave heightを使って安定するかどうかというのを検討します。
そして、成育条件をその他のシールズ数を使って確認をするということで、最終的に判断資料としましては、そこの点線で囲ってある４つの項目を総合的に判断しようというふ
うに考えています。まず、地形が安定するか、必要な面積を確保できるか、そして成育条
件、シールズ数の条件などを満足するか。そして、周辺地形への影響は軽微かというようなところで評価していきたいというふうに考えています。
○津嘉山委員

ありがとうございました。

今の点、考え方としてはよろしいでしょうか。はい、お願いします。
○栗山委員

進め方も含めてよろしいですか。

次で、この検討結果が出てくるという形になるんですか。
○津嘉山座長○栗山委員

今の方向でやっていくと。
そうすると、もうちょっと具体的な方法をお聞きしたいんですが、地形が安定するというのも、いわゆるここにもちょっと資料があるんだけど、沿岸漂砂で逃げていく砂というのもあるだろうし、少し波が大きくなったときに、このときの岸沖方向というのは複雑な方向になるからどっちが岸沖かというのも少し問題があるんだけれども、いわゆる汀線に平行な方向の砂の移動というのと、直角な方向の砂の移動というのを波の入射角を考えると両方きちんと区別できないのかもしれないんだけれども、沿岸方向の漂砂に関してはいわゆるワンラインとやりますよね。それをやる予定なんですか。
○事務局（小野）現状では砂州の影響評価で構築していきましたモデルを使いまして、どういったところに侵食域、堆積域というのが出てくるかとか、そういう地形変化のシミュレーションを行って評価していこうというふうに考えています。
○栗山委員

もうちょっと具体的にいくと、波とかは。砂州のときは結構大きめの波とかが出ていたじゃないですか。この場合は、やっぱり大き目の…。

26

○事務局（小野）代表波としてはEffective wave heightを代表波として、地形の安定性は考えようとしています。
○栗山委員

そうすると、もちろん結果が出てからになるんですが、養浜だけというのは多分全然もたないはずですよね。というのは、そもそもこの地形そのものというのが、今まで長年きていた波に応じて、その地形ができているはずなので、そこから外れると当然もとに波は戻そうとするわけだから、ただ養浜するだけだと、しかも流形はすこしシルト分も含んだりするわけだから、少し細かめになるはずですよね。ここの干潟をつくろうとしているところ、もともとの流形よりも多分少し中央流形としては小さめになるんじゃないかな。中央流形としては同じくらいか。ただ、いろんな成分を含まれている感じでしょう。シルトとかも、粘土とかも。
○事務局（小野）人工干潟の造成条件としましては、現状では粒径は0.7mm程度。そ

して…。
○栗山委員

シルト・粘土分が10％前後ということだね。ということは、それが残るよ

うにしなければいけないわけでしょう。
○事務局（小野）○栗山委員

そういった部分は、そうですね。

もちろん、これは計算してもらってからもう1回検討すればいい話だけれども、直感的にはやっぱり養浜だけというのはかなり難しいと思うんだけどな。
○事務局（小野）養浜だけでいければ、それが一番いいとは考えていますが、それでは無理かもしれないので、そういった時点ではどういった問題点があるかということで抽出しまして、そして、右側の附帯施設の検討とかいうところに入っていきたいなというふ
うに考えています。
○栗山委員

はい、わかりました。次回でこれ必ず決めなければいけないという話じゃないですよね。そういうスケジュールじゃないですよね。
○津嘉山委員

今から検討していくということだと思います。

先ほどシールズ数の問題もありますけれども、要するに底質条件としては、最初に生育条件のところに示されていますので、養浜するとしても当然それを守らなければいけないですね。その段階で今ご指摘のことは当然、出てくると思いますので、つくった砂州をきちんと保っていくためには何らかの手を加えなければいけないだろうということで、その方策として２、３、４の案が今提案されているというふうに考えますけれどもね。
○栗山委員

はい、わかりました。

27

○津嘉山委員

よろしいでしょうか。

ただ、構造物の形とかそういうものについては、まだフレキシビリティがあるんですよね。
○事務局(小野)○津嘉山委員そうです。
いずれにしろ波の来る方向に口を開いているか、閉じているかの違いか

なというふうに思いますけれども。
○事務局（與那覇）

補足ですけれども、次回までにがっちり固めて干潟の設計をしな

いといけないということではありません。実際、今の予定地の護岸も今年度で大体、概略、
この護岸が出来上がる予定になっております。そうしたら、ここの場所でも波浪観測、今年度も実施する予定にしておりまして、予想どおりの波浪が起こり得るのかどうかという検証もしたいと思っておりますし、あと、少し泥分が含んだものも既存の生息地を見れば、海草があることでそういったシルト分の捕捉みたいなこともあるのかなというところもありますし、現地でもいきなり大規模に干潟をどんとつくるという前に、ちょっと小規模な実験なりを実施してみて、そういうのを踏まえて本格的な干潟へ展開していくというようなちょっと整備の仕方も段階的に検討していきたいと思っておりますので、そこはちょっと慎重にやっていきたいというふうに思っております。
○津嘉山委員ただ、先ほど中村さんとそれから栗山さんのご指摘の点で、シールズ数のクライテリアが変わってくると、当然分布範囲は変わるわけでしょう。そうすると今の対照地区も少し動く可能性もあるわけですよね。
○事務局(小野)○津嘉山委員そうです。
じゃそのことを踏まえて、今の１の点とまた構造物としてどういう形でそこを保護していく、保全していくかという検討になるかと思いますね。
それでは、今の点はそういう方向でよろしいでしょうか。
どうぞ、中村先生。
○中村委員

私自身もちょっと混乱しているかも知れないですが、人工干潟の塊としてそれが安定するという問題と、さらに、そのうえにクビレミドロがちゃんと生えるという問題があるので、それをできれば区別して議論したほうがいいところもあるのではないか
なというふうに思いました。
さっきのシールズ数の議論を思い出してみると、どうも私の直感ですけれども、均一な粒径のものをさーっと敷いてもクビレミドロはなかなか難しいんじゃないかなと。やっぱ28

りシルトが残っているということを考えてみると、逆に礫なんかが混ざっているからこそ微地形があってシルトも残るとというような、粒径の幅があるということがクビレミドロに対しては大事なんではないかなという気がします。これはちょっと直感なので証明されたわけではありませんけれども。ですからそういうことも踏まえた上で、人工干潟の塊として地形が残るという問題と、さらにその上にクビレミドロをちゃんと生育させるという問題は、少し分けて整理した方がいい場合が多いのではないかなと思いました。
○津嘉山委員

どうもご指摘ありがとうございます。

それでは、今の点については、事務局はどういう。
○事務局（與那覇）

ご指摘の点を踏まえて、今後整理していく中で検討していきたいと思います。
○津嘉山委員○香村委員

はい。
参考までに、ちょっと勉強という意味も含めて。最近このシールズ数というのがよく出てきているんですけれども、これは深さとかそういったものの配慮は、何か、どうなんですか。これは。
○津嘉山座長○栗山委員

これは栗山さんにちょっとシールズ数の説明を。
深さは、この底面での水粒子の運動と関係しますので、当然同じ波であれ

ば、深くなればなるほどその底面での水の動きが小さくなりますから、そうしますとシー
ルズ数も小さくなる。せん断力も小さくなるということにはなります。だから深さも考慮はされていると。
○香村委員

そういうことですね。そういった場合に、あそこが水路状になる可能性だってあるわけですよね。あれができた場合にね。その場合に通常でもかなり、流れが速くなるんじゃないかという気がするんですけど、どうなんでしょうか。
○栗山委員

流れが速くなると、それに応じて地形も変わってしまうので、だから、まず地形が掘れる前に流れが速くなると、その時点で多分、シールズ数が大きくなると思いますから、その時点で基準を超えることにはなるんじゃないのかなとは思うんですよね。
そうなってしまったらだめと。だから、そういう流れが速くならないように工夫はしないといけないと思いますね。
○津嘉山座長今の４ページのほうにシールズ数の定義がありまして、これには今、ご説明ありましたように、タウの中に速さとか、水深が入っていますね。あと底質とかの、条件が入っています。これは無次元の形にしておりますので、そういうものが当然、考慮

29

されたパラメーターとお考えいただけばいいと思います。
では、今の干潟地形の安定に関する件につきましては、今、ご指摘の点を踏まえて検討していただくということでよろしいでしょうか。
○栗山委員

今、中村さんが言われた、分けて考えたほうがいいんじゃないかな。干潟そのものの安定と、その中での、今、例で挙げられたのは、粒径がうまく分布していることですよね。というか、シルトが残ること。ぱっと考えて、うん？

その後者のほうの検討というのは、要するに予測ですよね。将来どうなるか。
どうやってやったらいいかなというのを、何かもしどこかで例が、こういうやり方があったよというのがあったら教えていただくと、非常に事務局としても助かるのかなと思うんですけど。
○中村委員

いや、私が申し上げたかったことは、多分、人工干潟の安定予測そのもの

は、多分、中央粒径でやって、それはちゃんと本体は残りますよという範囲を決める、あるいは形を決める、あるいは潜堤の構造ある、なしを決めると。その上で、さらに次のコースとして、クビレミドロが残るには、その上に礫を配置したり、あるいは微地形をつくったりという工夫をさらにしていかなければいけないんじゃないでしょうか。そういう意
味で申し上げたかったんですけれども。
○栗山委員

それは工事の施工上ということですか。

○中村委員

施工の手前の設計条件なんだけども、表面のさらにクビレミドロの生育環境に合ったような表面の工夫というのが要る、さらに必要なのではないかと。２ステップ
いるんじゃないかと、１ステップは干潟の構造そのものが工事されると。
○津嘉山座長要するに安定に関しては中央粒径でやっていますから、しかし、実際、クビレミドロが生育するかどうかについては粒度組成が効いてくると。そういう検討を踏まえた上で、養浜の砂を決めないといけないという話ですよね。
○中村委員

そうですね。というのが私の意見ですね。

○栗山委員

おっしゃる意味はわかりました。

○津嘉山座長それと、実際に養浜するときには、その条件を満たした養浜をしないといけないかと思いますね、確かに。
○栗山委員

何となくイメージはわかりました。

○事務局（與那覇）

今いろんなクビレミドロの移植の実験を行っているところなんですけど、移植をやるときに、卵が入っていると思われる底質ごと、上の海草が生えたまま、

30

ごそっと底質を採ってきて、ぼっと置いてあげるようなやり方をしていまして、どのぐら
いの幅を採ってきて、人工的につくった干潟の上にそういったものを置いていくかというところとか、施工上の土砂の採り方、設置の仕方というところが、まだ施工上で少し工夫が、大きな規模のものをやろうと思えば、そういった工夫が必要かなというのは認識しておりまして、そういった検討も干潟整備の実施に合わせては、ちょっと検討していきたい
なというふうには思っております。
○津嘉山座長これを最初の条件でいきますと、既往生育域と同様の底質条件にする場

合は、礫分10％、砂80、シルト・粘土10％というのが、いわゆる組成のめやすということになりますか。実際につくる段階ではこういう形になるということで考えているんですかね。
○事務局（與那覇）

そうですね。ちょっと干潟の厚さ全部、そういう粒径にするのかどうかというところはあるかと思いますので、ある程度、上から何十センチかはそういうところにならないといけないのかなというふうには思っております。そこは現地の、採ってくる場所を乱さないように採ってきて置いてあげるとか、そういった工夫が必要かなというふうには思っております。
○津嘉山座長○栗山委員○津嘉山座長

今の点はよろしいですか。
はい。
それでは今の点も踏まえて、また検討していただくということになると思いますので、よろしくお願いします。
これで一応、クビレミドロの生育条件と、それから干潟地形の安定に関する議論をいた
だきましたが、前後を通して、まだ何かご意見、これはというのがございましたらお願いします。
ないようでしたら、ここでちょっと休憩をおいてよろしいですか。
それではあと、トカゲハゼに関する議論をまたお願いしますけれども、とりあえずクビ
レミドロのほうが終わりましたので、ここで10分程度、お休みをいただきたいと思います。
どうもありがとうございました。

○津嘉山座長（午後３時６分

休憩）（午後３時19分

再開）

予定の時間よりちょっと長めの休みになってしまいましたが、それでは再開させていただきます。

31

引き続き、議事次第の④トカゲハゼ生息干潟の整備に関する検討ということで、ご討議をお願いしたいと思いますが、これは底質改良試験の効果の検証ということであります。
それでは、これもまず事務局のほうで資料のご説明をいただいた後、ご討議をお願いしたいと思いますので、ご説明よろしくお願いします。
④トカゲハゼ生息干潟の整備に関する検討について
・底質改良試験の効果の検証について○事務局（池田）

それでは、説明させていただきます。これも２、３と同様にスクリーンにもありますけれども、お手元に紙の資料もご用意してございます。Ａ４横で左側にホッチキス２カ所留めの、下のほうに資料-4概要版と書いてある資料でございます。
この資料は、今までクビレミドロの話をご議論いただいたわけですけれども、ここでは、
うって変わってトカゲハゼのことを整理している資料でございます。今までも特に底質改良試験というのを昨年度から行っておりまして、これは耕すではないですけれども、土を入れ替えて、生息域のすぐ隣で実施したわけですけれども、それを行って、その結果を踏
まえて、それが効果的にやったかどうかということを検証しているというのが、今年度の検討内容でございます。
具体的にはどこで行ったかというのを３ページのほうに示させていただいております。
画面左側に赤い色で塗ってあるところがありますけれども、これが現在のトカゲハゼの生息範囲でございます。その両側に底質改良区というものを２つ設けまして、そこの部分で土を入れ替えした部分を設けました。さらに、その底質改良試験区のすぐ脇に、対照区として何もしてない部分、この部分もちょっと抽出いたしまして、この部分のデータもとるということを行いました。かつ、生息地においては、沖側、陸側ということで２カ所も調べておりまして、合計６カ所の調査ポイントを設けて、その調査の結果を今回、ご提示、整理させていただいて、効果を検証しているというところでございます。
まずは貫入深度、４ページでございます。軟らかさといったことになるんでしょうか。
これにつきましては、底質改良試験の前後で大きく変わったということではございませんでした。硬化の傾向は若干見られたところもあるわけですけれども、これは全体的な傾向の中かなと、それは既存の生息地ですとか、対照区でも同じような効果があったのは見られましたので、地域全体でのトレンドの可能性ということも考えられるかというふうに思ってございます。
次はせん断強度でございます。グラフの説明をちょっとはしおってしまいましたが、こ32

の折れ線グラフ、色分けしてありますけれども、この緑色の部分が既存の生息地でございまして、青い色、これが何もしていない対照区で、赤色は改良区を示しております。それ
ぞれ２カ所ずつありますので、線も２本ずつ入っておりますけれども、今、５ページでご覧いただいているのは、せん断強度のことでございます。底質改良区では、改良後は、当然のことながら、せん断強度はがんと下がっているわけですけれども、軟化しております
けれども、その後、徐々に硬くなるような傾向にありました。でも、これは先ほどと同じように、ほかの対照区や生息地、これでも同じような傾向を示しておりますので、これもやはり地域全体の季節的な傾向の可能性もあるんじゃないかなというふうに考えられたところでございます。
次は粒度組成、６ページになります。画面一番上が底質改良試験区になるわけですけれ
ども、グラフの中に青い破線を縦に入れさせていただいてありますが、これが改良区前、後ということの区分になります。画面一番上で見ていただくとわかりますように、改良後は粒度組成が大きく変化をしているわけですけれども、実はそれが年月をたつに従って、徐々に元に戻るというような傾向がありました。よく見てみますと、戻った後なんですけ
れども、対照区や生息域、真ん中の一番下のグラフですけれども、それと、実は組成はあまり変わらないというようなことがわかりました。これもひとつ特徴的なことかなというふうに思ってございます。
次が強熱減量、含水比についてでございます。実はこれを見ますと、生息地の中の沖側というグラフがあるんですけれども、緑色の×点で書いてあるところですけれども、これだけが大きく変動を見せたわけですけれども、それ以外のところでは、特に大きな変動というのは見られなかったところでございます。
実際、そうしますと、改良区が外観はどうなったかというのが８ページに整理をさせていただいたところでございます。ちょうど画面写真のほうで示させていただいてあります。
上が改良直後、下が１年間ぐらいたったところというところでございますが、写真を見ていただくとわかりますように、当初は結構水溜りができていて残っていたわけですけれども、１年たった後に見てみますと、水溜りがだいぶ消えてしまって、少なくなったという状況にありました。これが大きな変化かなというふうにおります。ちなみに、上の改良区
その後すぐは、着底稚魚というのも確認されているところでございます。
そうしますと、肝心のトカゲハゼはどうなっていたかというのを９ページに示しております。棒グラフが生息面積を示しておりまして、折れ線グラフは個体数を示してございま33

す。グラフ画面右側のほうで、ピンク色の部分の棒グラフのところがありますけれども、これが改良試験区の結果でございます。折れ線グラフも右側の下のほうに赤い線がちょっと入っておりますけれども、これがその改良区におきます個体数の確認できた数でございます。改良区後しばらくは個体が見えたわけですけれども、平成19年５月においては、その確認がされなくなったということが結果としてございます。
以上の結果から、調査方法について、一度検証してみたのが10ページになります。まず、１つ、効果の検証といたしまして、粒度組成、それから、せん断強度、貫入深度といったものを調べたわけですけれども、これが指標として適用は可能なんじゃないかなというふ
うに考えてございます。ただ、ひとつ、貫入深度につきましては、鉄筋棒の太さとか、あるいは荷重とか、そういったことによって違いは出てくるということもありますので、今後、調査方法の工夫も必要なんじゃないかというふうに考えられたところでございます。
次は、トカゲハゼの生息環境への効果ということでちょっと整理をしたところでございます。粒度組成や浅い水溜りといったことを見ていただいたわけですけれども、どうも、こういったことは短期的には生息環境を良くするという効果が見られたわけですけれども、
どうも長期的には元に戻ってしまったという感がなきにしもあらずでございます。
以上から、底質改良といったものは、短期的には生息環境を向上させる効果はあったということはいえるかと思います。ただ、これは１年間の調査結果によります評価でございますので、今後、少なくとも、ことしの着底期の後の調査結果も踏まえて評価をしていき
たいなというふうに考えてございます。
次はトカゲハゼの生息数といったものへの効果です。これもちょっと先ほどとかぶる部
分もあるんですけれども、実際、その底質改良をしたことによって、生息数というのは実は増えたと、そこに生息が見られたということがありますので、そのような効果はあった
ものというふうに考えてございます。ただ、これも１年間の話でございますので、今後、ことしの調査結果も踏まえて評価をまたしていきたいというふうにも考えております。生息地がゼロになったということもございますので、そんなことも踏まえて、もう少しことしの結果も踏まえて評価をしていきたいなというふうに思ってございます。
13ページでは、今までやりました底質改良の効果のまとめということで整理をしている
ところでございます。まず、１つ目ですが、どうも、やはりトカゲハゼの生息に１cm程度の浅い水溜りというものがだいぶ効いているようで、これはそのトカゲハゼが干潮時に体を乾燥させないであるとか、その乾燥させない状態で採餌行動ができるというのが、どう

34

も１cm程度の、非常に微妙な浅い水溜りというのはあるようで、この形成が底質の軟らかい、硬いといったこと以上に、どうも重要な生息条件になるんじゃないかという可能性が示唆されたところなんじゃないかなと考えております。
それから、底質改良試験そのものといいますのは、実際はトカゲハゼが生息していなかった範囲においてトカゲハゼが生息できたということは、これは効果としては見られておりますので、十分効果的であったといえるかと思います。
この１年間のことですけれども、今後はそのほうを充実させたいということで、改良試
験区におけます今年の着底稚魚の加入状況、さらには成魚の成育状況、こういったものを確認しまして、底質改良試験の効果、その維持、持続性についても再評価を行って、その結果を踏まえて人工干潟の整備に反映させていきたいというふうに考えてございます。
14ページですけれども、先ほどクビレミドロで見ていただいたのと同じようにトカゲハ
ゼの生息干潟の設計条件ということで整理をしてみたところでございます。同様に真ん中の部分に色分けをしてございますけれども、ピンクの部分というのは、生息条件にかかわる重要度が高いものということで考えて、色をピンクに塗っているところでございます。
緑色はチェックライン、青は低いという形で整理をしておりますけれども、やはり生息に適した地形、先ほどの１cmの水溜りのこともありますけれども、それがやはり生息において重要なポイントになっているのではないかということが考えられたところでございます。
もちろんその他の底質の環境等々もございますけれども、やはり１cmの水溜りといいま
しょうか、生息の地形といったものが非常に重要じゃないかと。それの喪失、あるいは維持といったところ、難しいところですけれども、これが重要になってきて、それが設計条件にもなってくるのではないかというふうに考えてございます。
以上を踏まえまして、従前も拝見していただいたことがあるかもしれません。設計条件
として、図面に断面図に今整理をしたところでございます。15ページですけど、今ほど申しました１㎝の水溜りといったところが非常に重要ということでして、濃ゆく表現をさせていただいてありますけれども、やはりこれが非常に重要なポイントになってくるということがトカゲハゼの場合あるということがあるかと思ってございます。非常に簡単ではございますが、資料４の説明を終わらさせていただきます。
○津嘉山座長どうもありがとうございました。

それでは、今のご説明、それからお手元の資料等でご意見、あるいはご質問でもよろしいですが、よろしくお願いします。どなたからでも結構です。お願いいたします。いかが35

でしょうか。どうぞ。
○渡部委員

６ページのところで粒度組成が出ているんですが、まず１つ目の質問は、

この粒度組成は表層から深さ何センチぐらいまでのところの値なんでしょうか。10cmとか、30cmとか。
○事務局(青井)深さ的には表層から大体10cmぐらいの泥の粒度組成ということにな

ります。
○渡部委員

それで10cmぐらいのところを、実際に耕うんしたり、耕したりしたというのは、もう少し深かったかもしれませんが、10cmぐらいのところを見ていると、周辺の対照区と何ら変わりのない粒度組成にいつの間にかなってしまうと。深いところから粘土分、シルト分を上のほうに持ってきても賞味期限は２カ月ぐらいだということがここでわかる
わけですよね。そういう見方で見て、次の８ページを見て、水深が１cmぐらいのひたひたのところがあると餌がたくさんあるんじゃないかと思うんですが、トカゲハゼは生息できると。それが長期的に見るとだんだん、だんだん、ひたひたの水溜りがなくなってしまうというのが写真として出ているんですが、ここで「改良も次第に砂が堆積する状況が見られて…」と書いてあるんですけれども、これは砂が堆積していった傾向なのか、いやそうではなくて、この微妙な凸凹が平らになっただけなのか。どちらとして判断したらよろしいんでしょうか。多分、先ほどの粒度組成が10cmぐらいだと賞味期限が２カ月ぐらいで、基本的には同じになってしまうという話と、このへん非常に関連があるんじゃないかと思うんですが。
○津嘉山座長○事務局（青井）

それでは、今の点いかがでしょうか。
まず表面の微地形、水溜りがなくなったことに関しては、底質改良をした当初は、あえてそういう浅い水溜りがてきるように凹凸を微妙なところにつけて改良したんですけど、それについては、時間の経過とともにそこの場所での外力的なものも影響しているものと思うんですが、地形がならされるような形でそういう微地形がなくなっていったというふうに考えております。
直後にシルト、粘土が増えたのが最終的に砂、まわりと変わらないような状況になったことにつきましては、先ほどご意見いただいたように底質改良自体は高さ30cmぐらいのところで、下のほうにあった泥を上にもってくるような形で改良を行ったものが、その時間の経過とともに細粒分、シルト・粘土分が表れたとか、流れだとか、波浪とかによって抜けていったり、逆にまたそういったことで表層に砂が多くなったことと、あと、場合によ36

っては沖側から運ばれてきた砂なんかも少し被っている可能性はあるとは思うんですが、それがどちらの影響によるものかというのはちょっとはっきりしないんですが。ただ、砂が多くなってきているという傾向になっております。
○渡部委員

おそらく両方の複合的な結果だと思うんですが、そのあともう１つなんですけど、８ページの写真で水溜りをつくって、これでもトカゲハゼは着底して、稚魚の状態だったかもしれないんですが、いたということは、こういう飛び飛びの適当な凸凹があって水溜りがあるだけでも、ちゃんとそこに生息しようとするんだなというのはすごく面
白いなと思うんですね。
例えば、新港地区のトカゲハゼの生息しているところなんかは、もっともっと大規模な水溜りをつくって、澪筋のそばだとか、石積みを胃袋型につくると、生息するという話もあったと思うんですね。それは１cmぐらいのところがたくさんできるからという話があったんですが、実際に生息するということだけを考えると、どっちがトカゲハゼにとっていいかといったら、それは広いほうがいいと言うんでしょうけれども、生息できるか、できないかということだけを考えたら、本当に１cmぐらいのヒタヒタが小規模でもあれば、餌が適当にあれば着底して生きていくんだなというのを、この８ページの写真は言っている
ようにも思うんですが、いかがでしょう。
○事務局（青井）

確かに当初、底質改良実験を行ったとき、底質改良を行う当初の目的にも書いてありましたように、当初は生息するための巣ができるような柔かい、底質の柔かさなりが非常に重要な条件なのかなというところで、その柔かさを見るための貫入深度とか、せん断強度というのを併せてそういう調査方法も検証をしようということで始めたのですが、実際、今回いろいろ底質改良試験をやった結果としては、もちろん巣をつくるための泥の柔らかさというのは当然重要な話ではあるんですが、それ以上に今お話がありましたように、浅い水溜りというのが非常に重要な条件になる可能性があるなというのがある程度、今回の試験で示唆されたというふうに考えております。
○津嘉山座長ありがとうございました。

ここにとどまっていたのは稚魚だけでしょうか。生態というか、それは、そこにずっと
何カ月間か留まっていますね。
○事務局(與那覇)○津嘉山座長トカゲハゼですか。

ええ。

○事務局(與那覇)はい。

37

○津嘉山座長

これは稚魚だけですか。今の営巣の関係ですけど、生態の成魚というんですか、それがずっとここに定着するということはなかったんですかね。
○事務局（青井）

パワーポイントの９ページの資料でお示ししているグラフにつきましては、基本的に成魚の個体数の変化を示しておりますので、春先に着底した稚魚がある程度、底質改良試験区も含めて、もちろん移動はしていると思うんですけど、試験区とか既往生息域、ある程度その範囲では継続して生息していたというふうに考えております。
○津嘉山座長○香村委員

ほかに。
ちょっとお聞きしたいんですけれども、定数改良ということで１年後にはかなり変化しているなということがわかるんですが、現存するトカゲハゼが現在いるところというのは、年次的にといったらおかしいんですが、定数の変化に伴って場所が移動す
るとか、そういったことはございますか。これまでおそらく数年間、観察なさっているとは思うんですが。
○事務局（青井）資料４の15ページのほうに、トカゲハゼ成魚生息範囲ということで、ここには平成18年の３月以降調査しているときの生息範囲をそれぞれ調査した月ごとに色分けして示しておりますが、調査したときによって若干生息する範囲というのは、微妙には範囲が違うんですが、大体は同じような、似たような範囲で生息はしているという。そこの範囲が大きい石というか、礫が少なくて、そういった場所になっております。
○香村委員

これは改良区はこれまで現存するところ、生息しているところでやったわ

けですね。
○事務局（青井）

改良区につきましては、既往の生息域に近いんですけれども、もともとそこは底質改良試験区として設定した試験区1、2というところには基本的には生息は見られていなかったところを改良したということです。
○津嘉山座長そうすると今の15ページのいろんな色で囲んでありますけれども、それの外側を全部なぞっていくと、大体そこは生息域で年度変化をしてきた範囲ということになるわけですね。
○事務局（青井）○津嘉山座長そうです。
その中で先ほどのような条件が変動していっているというふうになるんですね。
○事務局（與那覇）

補足ですけれども、15ページは18年の３月から19年の３月という１年間のデータですけど、基本的に泡瀬のトカゲハゼは同じようなエリアで大体今まで生38

息しているということで、大きくこれがどこかでずれるということはないということです。
○津嘉山座長

その範囲はどうなんですかね。今の生息範囲は。

年を経たことで変わってきているんでしょうか。
○事務局（與那覇）

このエリアの中で増減はしておりますけれども、そのエリアがど

こか別のところに大きくずれるということは今までなかったようです。
○香村委員

そういったことから考えると、トカゲハゼが生育している条件というのをしっかりつかむということですかね。それと、こういった場所がどういうふうにして形成されるかという、場がつくられてくるのか。そういったこともしっかりつかむことかな。
将来、この人工干潟をつくる際には、やっぱりそういったことで、どういった地形のとこ
ろに、どういうふうにしてこの場が存続しているのかという、そういったことを考える必要があるのかなと思いますね。
○津嘉山座長確かにそうだと思いますが。

○事務局（與那覇）

今までは底質の軟らかさとか、そこに注目していろいろ、こうい

った底質改良とかを行ってきたわけですけど、底質の軟らかさは、軟らかさで大事な生息条件ではあるんですけど、プラス、同じぐらいの重要さで、もしかしたら、それよりも大きな重要さである、１cm程度の水溜りとか、というようなところが重要なポイントかなというのが、この底質改良した中から見えてきたところかなと思っておりますので、こういった知見は今後、人工干潟をつくっていく中で、そういった１cm程度の水たまりを創出できるような、それが長らく維持できるような工夫というのをしなければいけないのかなというふうなことは思っております。
○香村委員

あと１点。この場所というのは、確かににじみ出る、淡水ですかね、ちょっとしょっぱいあれですかね。あのへんは多分、潮が引いていると、ここに書いてある浸出というんですか、そういった場所のようですか。そこはどうなんですかね。
もし、そういうところが浸出しているようなところであれば、今後、そういったあれを加工するという工夫があってもいいのかなというような、いわゆる、パイプを通すとか、北のほうからね。そういったこともあってもいいのかなと、もしそういった場所をこの場に計画しているというようなことであれば、そういった工夫も何かパイプを通して、いわゆる浸出、両方に提供するというのか、そういったことがあってもいいのかなということを思うんですが、どうですか、にじみ出るような場所なのか。
○事務局（細谷）以前から観測していた状況でご説明いたしますと、やはりこの生息39

地の付近というのは従来から岸側のほうから干潮時に水がしみ出していると。それはおそらく満潮時に海岸のほうにしみ込んだ海水で、今までも新港地区のトカゲハゼの生息地をつくるときも、こういったことを考慮してその生息地の背後に、後背地帯というのを設けて、そこに満潮時にしみ込んだ水が、生息地のほうにしみ出すような工夫を、やはり設けて、常に干潮時でも浅い水たまり及び小さな澪筋ができるように工夫しておりまして、そういったところにトカゲハゼが生息すると。
自然のところでも、やはりそういったしみ出してくる水、澪筋ができたり、水溜りができているところに好んで生息いたしますので、そういった条件を、やはり人工干潟の中にもつくっていく必要があるだろうと思っております。
○津嘉山座長そうすると、かなり微地形といいますか、１cmぐらいの水深を維持していくというのは大変難しいのかなと思うんですが、前回の委員会でも確かご指摘があって、圧密沈下等が起こってくるので、そういう地形を維持するのは大変ではないかというご指摘がありましたが、このへんは今のことを踏まえますと、やはり、かなり重要な検討事項になるんじゃないかなというふうに思いますが。
○事務局（與那覇）

大きな範囲、１cmの水溜りをずっとつくるかというのは、なかなか難しい、前の専門部会でもそういう話があって、そういう中で、部分的にでも、例えば今回のところで、改良区でもそうですけど、すごい大きな範囲でなくても、小さな範囲でも、そういった生息が見られたというところをご指摘いただいたと思うんですけど、そういった水溜りの小さな範囲でもたくさんつくるというようなことで、その工夫の仕方として、その石囲いなりを用いて複雑な地形にして、１cm程度の水たまりをあちこちに多くつくると。そういった工夫はしていかないといけないなと思っております。
○津嘉山座長特に非常に粒度の細かい粘土とか底質などが表面にあるとすれば、ちょっとした流れとか波とかでも簡単に越えてしまうでしょうし、それで平滑化されてしまうという可能性もあるのかなというふうに思いますので、その点かなり技術的には難しい面があるのかなというふうに思います。
それで、まとめとしては今の14ページのほうの基本的な考え方ということになるんですが、この点に関しての、委員の皆さま方、ちょっとご意見をいただければと思いますが、それを受けて15ページのほうに、設計計条件、これは基本的な考えで、これに今、行われた知見の結果とか、それを踏まえて、またさらに検討する部分があるかと思いますけれど
も、いかがでしょうか。

40

事務局としては、今の改良試験というのはさらに続けていかれる予定なんですか。
○事務局（與那覇）

この改良の試験については、今までの１年間の成果で少しわかっているところを整理させていただいたと。もう少し続けたいと思っておりまして、それはどういうところを確認するためかといいますと、底質の軟らかさなりについては、生息している場所と改良した場所が一緒になっているけど、トカゲハゼが棲んでないと。それが水たまりがあるか、ないかというところかなという整理をしているんですけど、本当にそうなのか、今ちょうど稚魚が着底してくる時季ですので、この着底のシーズンまで少し見て、もしこれでも生息しないようでしたら、多分、水溜りのあり、なしというところが大きく影響しているのかなという整理ができるかなと思っておりまして、たまたまいないというような状況でしたら、今回着底して棲み着くというところがまた見られるのかなと思っておりますので、今シーズンまで少しそこは見ていきたいというふうに思っております。
○津嘉山座長それで、もし、今の14、15あたりでご意見いただければお願いしたいと思います。
はい、香村先生、どうぞ。
○香村委員

参考までにちょっとお聞きしたいんですが、９ページにある表というのは、個体数とか、そういったやつが書かれておりますが、これは泡瀬地区だけのものではないですよね？
○事務局（與那覇）○香村委員

９ページは泡瀬地区だけです。

これまで、その場所というのは、平成11年というのは37個体もいたんですか。
○事務局（與那覇）○香村委員

最大でそうです。

それが現在はこれだけ、かなり減少してきている。今でも？

○事務局（與那覇）

今は20匹前後の数になっています。15、16、17とちょっと１桁台で推移していたんですけど、18年から少し上がり出しまして、現在は20匹前後ぐらいの数
ですね。
○香村委員

それで、この文章はちょっと、19年の資料-4の１で見たら、個体数が少ないのかなと思って、ちょっとあれしているんですが、本文の２行目のトカゲハゼの確認個
体数は２～８個体で推移しているという、ちょっと数が少ないのかなと思ったりしたもんですからね。
○事務局（青井）

資料-4の１ページの本文中に書いてある２行目に記述している内容

41

としては、その近年ということは、平成15、16年あたりのトカゲハゼの確認個体数は２～８個体ということで、この15年、16年あたりでちょっと少なくなっていたということもあ
って……
○香村委員

そこをやっぱり修正してもらったほうがいいのかな。これを見ると、現在もこういった状態で入れちゃっているのかなととられるので、そういったことで、減った
ときの時期だけを見ると、ちょっとあれかなと思ったものですから、それでお聞きしたんですよ。
○事務局（青井）○津嘉山座長わかりました。ご指摘を踏まえて、修正するようにいたします。
これは今の比屋根湿地の前ですか。

○事務局（青井）○津嘉山座長そうです。
中城湾全体としては佐敷とか、あるいは新港地区がありますね。それも全体としての傾向は、これと同じなんですか。
○事務局（青井）

資料-4の全体の傾向のグラフを13ページの図1.2-9というところに全体の傾向は入れておりまして、13ページのグラフでいいますと、泡瀬地区の生息数は棒グラフで示しております。この中城湾の最大の生息地であります佐敷東は青色のグラフで示しておりまして、どちらかというと、佐敷東の変動と泡瀬の個体数というのは類似しているような傾向にはあります。
○津嘉山座長傾向としては確かにそういうふうな、やっぱり15、16あたりですか。

○事務局（青井）

ただ、棒グラフ的には相当違うという。佐敷東であれば、何千のオーダーというのか、ということになります。
○津嘉山座長そうすると、今のところは、生息環境としては、その付近は維持されているというふうに見ることができるんですかね。大体、先ほど示された範囲においてはですね。
○事務局（青井）○事務局（與那覇）

そうですね。
一時期の15年、16年に比べたら、少し今は安定しているかなというふうに思っております。
○香村委員

９ページのグラフを見るとおもしろいなと思うのは、平成12年から11年までは、それから平成15年と17年、この３年ないし４年間は、ちょっとがた落ちしています
よね。そして、11年の後半からちょっと見ると、落ちたり、あれしているんですが、個体数としては結構維持されている年も多いのかな。また18年にかなり回復、こういうふうに

42

２つの大きな山があるようですけど、これは大きな理由というのが何か見出されますか。
これまで何か文章として書かれたものがあったのかどうかですね。
○事務局（青井）

まず直接的な原因というわけではないんですが、資料-4の11ページのほうに、まず着底稚魚の確認状況というグラフを入れております。11ページの中段の棒グラフで示しておりますが、これは泡瀬地区のトカゲハゼの着底稚魚の推移を、着底期に調査した結果を入れているんですが、この着底稚魚の数で見ると、その成魚の数が多いです。平成11年なり18年には、過年度で見ても、比較的、その着底数も、この泡瀬地区で多かったということがひとつございます。ただ、11年、18年に、なぜこれが泡瀬で多かったかというところまでは、今のところはっきりしたことはわかっておりません。
○香村委員そういったことで、この稚魚はおそらく、水鳥のたぐいはよく餌としてつ

いばむというようなことかなと思ったりするんですけど、そういった時期に飛来している
鳥類というのが、その関係というのは何かございますかね。
○事務局（細谷）

新港地区のほうではトリの調査も併せてやっていまして、ただ、今までのところ極端に魚食性のサギなどが増えてトカゲハゼが減っているという、そういう現象は特には見られていません。通常どおりの範疇で餌として食べられているものはいるようです。
あと、もう１つ稚魚の増減で言いますと、実は稚魚の多い年の前の年というのが大体台
風がほとんど来ていないんですね。平成11年に稚魚が多かった前の平成９年に台風があったような年ですし、平成18年は多かったんですけど、17年はあまり台風が来てないということもあって、要するに干潟が安定的に落ち着いた状態で餌などが豊富で、トカゲハゼの親が安定して育って産卵に至っているようなことは、もしかすると伺えるのかもしれません。
あと、それ以前に泡瀬では、平成５年に着底稚魚はゼロだったんですが、この年は新港地区も、それから佐敷も、どこもかしこも非常に稚魚の着底稚魚が少なかったという、現象がわかっています。ただ、それがどういう現象によるのかというのは、当時は水温が低かったのではないかという考察も立てたのですが、詳しい状況はわかりません。特に工事とかそういうことではなく、おそらく気候変動、海床変動の影響かなというふうに推測はしました。そういったことで少しは台風などがなく、干潟が安定した状態が保たれれば、数が増えてくるという傾向はあるように思いますし、逆に少し大きな台風があった平成12年とか、それから平成14年、15年ぐらいというのは、やはり生息地自体も佐敷など地形が

43

大きく変化したというような事例もわかっていますので、そういったことで生息地の泥が流されて生息場が少なくなって数も減ったりとか、そういうことでの影響を受けているよ
うな状況は考察されるかと思います。
○津嘉山座長○渡部委員

どうぞ、渡部さん。
資料４のほうの１ページ目に現場の写真と地図が載っているんですが、水路の右岸側にのみトカゲハゼが生息しているというのは、しばらく行っていないので雰囲
気を忘れてしまったんですけど、ここは少し泥っぽいから右岸側にいて、左岸側は礫っぽ
いからいないのか。そうではなくて、見た目似たような状況なんだけれども右岸側にしか生息地はできないのか。状況を、もし左岸側も、例えばちょっと掘って水溜りをつくった
らこっちにも着底するとか。そんなことを…。
○津嘉山座長これはどうでしょうか。

○事務局(青井)

既存の生息地のほうに比べて地盤が若干高くて固いというようなことも影響がしているんじゃないかというふうに。
○津嘉山座長どちらが固いんですか。今の右側のほう、右岸というか、この図でいえば右側のほうですか。
○事務局(青井)
○渡部委員

そうです。

地盤が固いから着底しないという雰囲気なんですかね。

○事務局（青井）

地盤が高くて、おそらくそういう水溜りとか、そういう部分も影響というか、関係しているんではないかと思いますが。
○渡部委員

そこに何か生息させる努力をすると、生息できるような環境というのはつくれる可能性があるわけですか。それともやっぱりそこは無理な場所なんですか。
今後、生息地をつくっていくということを考えると、何かすぐ脇で生息させることができるのか、できないのかというのは把握するまでもないかもしれませんが、感覚はつかん
でおくべきかなと思うんですけど。
○事務局（與那覇）

今の人工干潟をつくってトカゲハゼの生息環境を増やしましょうという関係で、人工干潟の検討をしていただいているんですけど、既存生息域なり人工干潟までつくらないまでも、なんらかして既存生息地を増やしていける手法も方法もあるん
じゃないかというふうなところについては、親委員会のほうでも今後ちょっと検討していこうと思っておりまして、そういう中で、今回、底質改良試験をやった結果、実際トカゲ
ハゼが短期的ですけれども、生息できるようになったというふうな知見は十分活用してい44

けるのかなと。あと、これ持続できるような工夫というところを加えて検討があるかなと思っておりまして、右岸側のほうについては、先ほど着底稚魚はある程度はきてはいるんですけれども、着底稚魚が穴を掘ってすめるほどの固さにはまだなっていないと。それが表層部分だけなのか、下のほうまではちょっと把握しておりませんので、今後そういった生息地を増やしていくという中で、場所がどこになるのかという適地があるのかという中では調べていきたいとは思っております。基本的にこちらのほうは地盤高が高くなっていまして、先ほど言った微妙な水溜りができない場所になっておりますので、もし、ここの場所で泥の柔らかさがあるということでも少し地盤高を下げて水溜りができ、水溜りが維持できるような工夫というのはちょっと考えていかないといけないのかなと思っておりま
す。
○渡部委員

ありがとうございました。

○津嘉山座長ありがとうございました。

ほかに何かございますか。
よろしいですか。
そうしますと、今の改良試験等の結果も踏まえまして、設計条件の基本的な考え方としては、今の14ページのまとめという形になります。それをまとめて示したのが次の15ペー
ジということになります。
さらに、続けて改良試験をやられるわけですが、その結果がまたこの中に入ってくるというふうになると思いますが、そういう方向でよろしいでしょうか。
もし、そういうことでよろしければ、そろそろこの議題についての討議を終わりにしたいんですが、よろしいでしょうか。
どうもありがとうございました。
これで、きょう予定しておりました議事、４つの点が終わりましたので、あとは、事務局のほうにお返しいたします。どうもありがとうございました。
(3)閉会○事務局（中島）津嘉山座長、ありがとうございました。

本日は、皆様におかれては貴重な意見をいただきましてありがとうございます。
きょうのご意見を踏まえて今後の作業を進めさせていただきたいと思います。
本日は、これで終わりですが、何かございますか。よろしいですか。
では、これをもちまして専門委員会を終わりたいと思います。ありがとうございました。

45

なお、このあと402研修室、この隣の部屋で記者会見の場をもちたいと思いますので、関係者の方は準備のほうをお願いしたいと思います。よろしくお願いします。
（午後４時９分

46

閉会）