2014 年 4 月 14 日発行 第 13 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

かたくり通信福井から原発をとめる
裁判の会 会報

結審！第 8 回口頭弁論 福井地裁 3 月 5 日「原発は人間の力では制御できない大変危険なものです！」
原告意見陳述(山本雅彦さん)

次回は判決です！
5 月 21 日(水)3 時！

◆第 8 回口頭弁論が福井地裁民事部第 2 号法廷で 3 月 27 日(木)、午後 3 時半から行われました。傍聴希望者が多く、抽選の結果 10 名前後の方が傍聴できませんでした。
◆原告からは第 15〜21 準備書面(15:外部電源喪失及び主給水喪失の危険性、16：使用済み核燃料プールの危険性、17：F-6 破砕帯は「将来活動する可能性のある断層」、18：
埋め戻し土使用の危険性、19：地震動の著しい過小評価、20：第 4 準備書面の一部訂
正、21：19 を補完する議論)が、被告からは 13〜16 準備書面が提出されています。
◆また、原告側からは、内山弁護士が第 19 及び 21 準備書面につき意見陳述、さらに
元原発技術者であり、福井県敦賀市在住の山本雅彦さんが、原発立地地域の地元住民としての思い、また技術者として耐震設計及び活断層の問題点について意見陳述を行いました(山本さんの意見陳述については本誌に全文掲載)。

◆5 月 21 日 判決‐福井地裁に集合！◆❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤

発行：福井から原発をとめる裁判の会■事務局連絡先：松田(090-2037-9322)❤カンパ等のゆうちょ銀行振込先■弁護団事務局連絡先：笠原一浩弁護士

口座名：福井原発差止訴訟を支える会〒914-0041 福井県敦賀市布田町 84-1-18

記号：00760-6

みどり法律事務所 (0770-21-0252)(口座名等はこれまでのままです)

番号：108539❤ご支援をよろしくお願いします！
♠ホームページ：http://adieunpp.net

本通信 3') 版もアップロードしてあります！
2014 年 4 月 14 日発行 第 13 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

第  回口頭弁論の概要になれば、大幅に地震動想定は変更しなければな<以下、本訴訟の弁護団事務局長である笠原
弁護士によるメモです>

おける津波は、この「過去最大でもだめだ」とい１らなくなる。ちなみに、東北地方太平洋沖地震にうことを、明確に示すことになってしまっている。

原告は第１５〜２１準備書面を陳述

特に地震動についての我々人類が知りえている
詳細な知見は、 年兵庫県南部地震以来の 

ただし、第１５準備書面２ｐ４，８行目の「発電機」は「外部電源」

年足らずのものでしかない。地震計ができてからでも  年に満たない期間でしかなく、これで少第１７準備書面４ｐ下から９行目の「トレンチを通り」は「旧トレンチを通り」

なくとも 〜 万年間の最大地震を想定するなど同下から８行目の（本書面

不可能である。そして、この点について被告は今頁の図１参照）

は（本書面５頁の図１参照）

回の準備書面においても、なんら反論していない。

に、それぞれ訂正◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆

２

被告は第１３〜１６準備書面を陳述

東北地方太平洋沖地震について 被告の主張す３

原告は甲４７〜９４号証を提出、取り調べ

るとおり、東北地方太平洋沖地震は、プレート間

４

被告は乙３４〜４２号証を提出、取り調べ地震である。しかし、この地震動想定には、最新

５

原告代理人の内山弁護士が第１９，２１準備とされる強震動予測の手法が用いられ、6ｓが策定

書面の要旨を陳述されている。タイプの異なる地震ではあるものの、６

原告の山本雅彦さんが意見陳述

最新の手法による想定が過小だったという事実は

被告が原告第  準備書面へ口頭で反論  枚も重い。しかも、それについても、想定失敗の原因ののメモ添付についての追求は不十分なままである。
本件原発では、プレート間地震が問題となるこ◆要約陳述◆とはない。しかし、同じ地震動予測の手法により、最新の知見によって想定されたはずの 6V がまたも最大地震の想定など不可能！

過小評価だったということになった。

原告側弁護団 内山成樹弁護士★第 ＆ 準備書面について説明★

さなければならないのに、現時点に至るも、旧来

編集子：この部分については、第  準備書面の一と同じ手法で、全国の原発で地震動の想定が行わ

部を抜粋・修正し説明に代えさせていただきます。

れており、本件原発もまた同様である。

平成  年中越沖地震について

このように、強地震予測手法は、根本から見直被告は、中越沖地震が想定を超えたのは、その想定地震動が旧◆意見陳述◆

指針によるものだからだとするのであるが、実は、そうではなく、想定自体が、平均像であることに司法は公平・公正な判断を！

変わりがなかったので、新指針でも想定できなか

原告 山本雅彦さん

ったのである。 中略  もし想定できなかった原因

１

を追究すれば、それは「平均像」ではだめだとい

自己紹介

う結論に至るのは、国も被告も十分に承知してい私は敦賀市に住んでいる山本雅彦と申します。

る。さらには、原告準備書面で既に指摘したとお私は、 年から  年までの約  年間、関り、「過去最大 既往最大 」でもだめだということ

西電力（以下、関電という）の美浜、大飯、高浜2014 年 4 月 14 日発行 第 13 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21の原発で、下請け会社から派遣され仕事をしてきれが若狭の住民の大多数の声なき声です。裁判所

ました。専門は原子炉保護・制御系の計測制御とが公平・公正な判断を下していただき、危険な原

運転中の核燃料の健全性をチェックする「炉物理」

発の再稼働は許さない判断を示して下さるよう、です。その後退社し、現在は原発の危険に反対す

まず始めにお願いいたします。

る運動、原発ゼロをめざす運動をしています。

３２

嶺南住民としての私の想い

原発の耐震設計の問題点（１）総論、頻発してきた基準地震動を上回る地

まだ記憶に新しい  年  月  日の美浜原発３

震動の発生号機で直径  センチもある配管が破裂。大量の蒸私は  年の旧ソ連のチェルノブイリ原発事故

気が噴き出し、死者  人を含む  名の死傷者を出

以後、原発問題住民運動全国連絡センターおよびした事故がありましたが、そのとき亡くなった２

日本科学者会議福井県支部の一員として、原発の人は一緒に仕事をしていた仲間でもあります。遺危険に反対する運動に取り組んできました。

族の方は口々に、「なんでうちの息子がこんなこと

活断層と地震の問題で疑問に思ったのは、

に」と号泣しておられました。

年に起きた兵庫県南部地震でのことでした。原発

私は、このように原発が事故を繰り返すたびに、の耐震設計では、想定地震による揺れの推計に、

そして、大地震にみまわれ災害にあうたびに、原

活断層の長さから「松田の式」を使いマグニチュ

発は人間の力では「制御」できないたいへん危険ードを計算、さらに「金井の式」「大崎の方法」となものである、と認識を深めてきました。そして、呼ばれる計算式を使っていましたが、活断層の長 年  月  日「フクシマ」を経験したのです。

さに対して単純に「松田の式」を当てはめて地震

福島の「原発震災」で「安全神話」は完全に崩の大きさ（マグニチュード）を算定するため、直れました。そして  年が過ぎた今も避難している

下型のような震源に近い地震の大きさが極端に過福島県民は  万  千人、原発事故の関連死は 小評価されてきました。現在でも、過小評価とい人。その数は、地震・津波による直接死  人をう基本は変わりません。関電は、原発は「普通のついに上回りました。そして未だ続く被曝労働者

建物の３倍の強度」と宣伝してきました。ところの苦難や、収束とは程遠い大量の汚染水と放射能が、兵庫県南部地震では、神戸大学の岩盤上で 

汚染の陸・海へ拡大などなど・・、「原発震災」がガル以上というデータが計測されました。岩盤のいかに過酷なものかを明らかにしました。

揺れの周期に応じてその上の建物が揺れて動く早福井県の若狭にある廃炉措置１基を含む  基のさ（応答速度）を「大崎の方法」で計算すると実原発のＵＰＺ・ キロ圏内には  万人が住んでい測値が計算値の  倍から  倍にもなり、「大崎の方ます。「フクシマ・原発震災」が福井で起きれば、法」による予想を遥かに越える結果となりました。

福井県にとどまらず関西圏にも影響がおよび、私

兵庫県南部地震（0）の基盤上の地震動記録は、たちは「原発震災」がもたらす途方もなく大きな

日本の全ての原発の耐震設計値を超えたことにな

苦難・災害を受けることになります。これまでもります。国はこれまで、原発を襲う最大・最強の若狭の原発周辺の私たち住民は、いつ大事故が起

地震の揺れである基準地震動（6V）を上回る地震

こるか分からないという、原発の危険と絶えず隣が起きる確率は  万年に１回しかないと説明してり合わせに生活してきました。
「大きな声じゃ言えきました。しかし、実際には兵庫県南部地震以降、

ないが、これ以上の原発の危険はもういらない」

この約  年間に、改定前を含む基準地震動を上回「子や孫のためにも原発はもうやめてほしい」こる地震動が原発で６事例も観測されました。１回
2014 年 4 月 14 日発行 第 13 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21
目と２回目は  年  月と  年  月の宮城県要であるにもかかわらず、批判的立場の専門家の沖地震（0）で、女川原発の耐震設計値を改定

意見が排除され、推進側の専門家の意見が採用さ前と改訂後の  回も超えました。３回目は、

れてきたことです。

年  月の能登半島地震（0）で、志賀原発の耐３つ目は、国の安全審査において「業界との癒

震設計値を超えました。これらは、いずれも一部着構造」があることです。これまでの国の安全審の固有周期部分で超えたものでしたが、４回目の

査は、経済産業省のもとにある旧原子力安全・保 年  月の中越沖地震（0）は、あらゆる固安院が第１次審査を担い、首相の諮問機関である

有周期領域で大きく超えました。柏崎刈羽１号機

旧原子力安全委員会が第２次審査（ダブルチェッ

は、設計時の想定  ガルの４倍近い  ガルのク）に当たるとされてきました。ところが、国の揺れに見舞われ、幸い炉心損傷には至らなかった

第１次審査における耐震問題の安全審査の指針とものの大きな被害を受けました。そして５回目として使われているのが、（社）日本電気協会が原子

６回目が  年  月の東北地方太平洋沖地震

力発電所耐震設計技術指針として作成した（0）での福島第一原発と女川原発です。この「-($*」です。このことが原発施設などのほか、 年  月の鳥取県西部地震（0）で設計に当たって、電力会社に都合の良い地震の過は、岩盤上の記録が浜岡原発３~５号機を除くす

小評価が繰り返されてきた最大の原因です。そのべての原発の耐震設計値を超えました。

結果、極めて不適切な調査方法で原発周辺と同敷

現在、安全審査が申請されている原発は、大飯地内および原子炉直下の活断層の過小評価や、日原発を含むほぼすべての原発で、中越沖地震級の本での活断層は「逆断層」型であり最近動いた正揺れに見舞われれば、過酷事故に到る危険性があ

断層は活断層でないという誤った解釈など、活断ります。

層の見落としが恣意的に行われてきたのです。
最後に、第  準備書面で詳細に述べているとお（２）活断層の見落としや基準地震動の過小評価が行われてきた原因

り、「基準地震動策定」の手法の誤りです。基準地

私たち住民運動はこの結果について、原発施設

震動（6V）を策定する方法は、いずれも電力事業の耐震安全性にかかる「基準地震動」策定に重要者が恣意的に評価を行ったものであるにもかかわな「活断層」の見落とし及び、基準地震動の過小らず、この結果について、国は安全審査において評価が行われてきたと言わざるを得ないと批判し追認してきました。

てきました。

したがって、国が電力会社の言い分を鵜呑みにその原因は  つあります。

せず、批判的意見をよく聞いてチェックしていれ

まず、原発・核燃施設など建設時に、地質調査

ば、「フクシマ・原発震災」は防ぐことができましマニュアルとして使われてきた「土木学会原子力た。

土木委員会編の報告書」です。専門家である中田（３）福島第１原発事故の教訓に耳を傾けない再高・広島大名誉教授は「この報告書にあるリニア

稼働

メント判読基準では、変動地形への本質的理解が福島第１原発事故は、想定できるものを過小評

欠落している」「活断層を認定する際には『つなが価した「人災」であります。渡辺満久氏をはじめり』が重要であるにもかかわらず、連続性に対す

変動地形学の専門家や研究者が、若狭湾岸の原発

る検討はほとんどなされていない」と指摘してい敷地内外の活断層の存在を否定できない証拠をます。

次々と示したにもかかわらず、大飯原発の再稼働

２つ目は、国の安全審査で、専門家の役割が重が強行されたことは、阪神淡路大震災以降および
2014 年 4 月 14 日発行 第 13 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21
福島の教訓が生かされていないと言わざるを得ま

渡辺満久氏が、「)ï 断層が活断層でないという情せん。政府は、原子力規制委員会（以下、規制委）

報は、今のところゼロ」だと問題提起。結果、さが昨年７月に制定した「新規制基準」にもとづいらに再調査が命じられました。)ï 破砕帯の直上て原発再稼働を強行することを宣言。規制委はそに原発施設があり、そのものを掘削できないため、のシナリオに沿って再稼働を容認しようとしてい関電は )ï 破砕帯の北側で掘削を行い、その結果、るように思えます。しかし、司法の場においては、

逆断層的な「ずれ」と横ずれ断層的な「ずれ」が活断層の存在が確実または否定できない、基準地

出てきました。掘削溝の南側断面で、蛇紋岩の基

震動策定に過小評価が否定できない、また、冷却盤に ~ 万年前の海成堆積物の「海成層（海の材喪失から炉心溶融による放射能放出につながる浸食によりできた地形 ベンチ）」（初めは「.7]

過酷事故の発生が否定できないなど確率論的影響に覆われるのでそれより古い」といわれていたが、や危険性が小さい場合においても科学的に検討し、規制委の調査団の統一見解で ~ 万年前と変更

安全側に立った判断を下していただき、再稼働をされた）があり、その上の土石流堆積物をずらしさせないようお願いいたします。

ています（切っている）。これについて、「地滑りではないか」とう岡田篤正氏らの指摘があります４

大飯原発周辺の活断層等（（１）〜（３）が、渡辺氏は「海側から山側方向に上に向かってについて、より詳細は第１７準備書面を参照）

地滑りが起こる可能性はないと」反論。地滑りを次ぎに、大飯原発周辺の活断層について、「ずれ」

証明する十分な根拠はありません。また、この「ず（破砕帯・断層・活断層を含む）の危険についてれ」の反対側（北側断面）に海成層の真下にある述べます。

岩盤面の蛇紋岩と輝緑岩との間に、「右横ずれ断（１）関電が急きょ主張した「新Ｆ‐６断層」が層」があると指摘しています。これに対し関電は、活断層でないとしても、大飯原発敷地内における設置許可申請やバックチェックでは安全と評価し活断層の存在は否定されていないこと

たにもかかわらず、つい最近になって「)ï の位

規制委は本年  月  日、大飯原発の敷地内にあ置が違っていた」と訂正しました。これに対し渡る破砕帯（断層）について、「活断層ではない」と

辺満久氏は、関電が言う「新 )ï」について、「許認定した専門家チームの最終報告書を了承しまし

可申請と耐震バックチェック時の調査・審査は何た。しかし、規制委と関電は、調べた破砕帯は「活であったのか」と疑問を呈しています。その後、断層ではない」と言っているだけで、大飯原発敷

９月２日の第６回有識者会合で、関電が「)ï」と地内に活断層がまったく存在しないと言っている

呼び、３、４号機の「非常用取水路」の下を通る

わけではありません。

とされる破砕帯（断層）について、島崎邦彦委員

関電は当初、大飯原発２号機と３号機の間のタ

長代理は「破砕帯（断層）の評価に関して認識のービン建屋の真下に、)ï 断層（破砕帯）がある

共有化が図れたと私は思っておりますので、一定ことを認めました。それは、炉心の直下ではありの方向性が出た」と述べ、次回以降の会合で、規ませんが、３、４号機の最重要施設である「緊急制委に提出する報告書案を提案することを強引に用取水路」（6 クラス）を横切っており、関電の資決めました。マスコミはこれを「大飯原発『活断料を見れば活断層の可能性が否定できません。

層ではない』規制調査団の認識一致」と報道。規

２０１２年７月の３、４号機再稼働の後、規制制委は昨年９月５日の定例会で、保留していた再委の「大飯発電所敷地内破砕帯の調査に関する有稼働につての「安全審査」を再開することを決め

識者会合」（以下、有識者会合）の「事前会合」でました。
2014 年 4 月 14 日発行 第 13 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21
しかし専門家は、「敷地南側」（南トレンチ）のついて、規制委員会では断層説と地すべり面説と破砕帯は、断層の活動性がないことで一致したが、があるが、我々の観察では、破砕帯を伴う断層でさらにその西側に破砕帯がある可能性も指摘してあり、地すべり面ではない。しかも上位の崖錐（がいます。「山頂付近」（山頂トレンチ）の破砕帯にいすい）を切っている活断層である可能性が高い」

ついては複数の委員から「これだけをもって、動と断定しています。その後、断層の上方延長は、いていないというのはどうか」「将来活動する可能年代測定の結果から比較的新しい時期の活断層で性がある断層等ではないのか」という意見が出さあることがわかりました。また、関電が「地すべれるなど、「認識一致」は得られていません。また、り」と主張する同海岸西部の「岩盤表層地すべり

両破砕帯がどのようにして )ï とつながるのかのブロック」は、「地すべり」と断定するにはデータ

共通認識も得られておらず、これらを )ï とつな不足であり検討も不十分で、「地すべり」とは断定

がる断層の一部だと主張する関電の考えについて、できないと強調しています。さらに、「規制委専門「無理やりボーリングでつなげている」など疑問家会合では )ï 断層が尾根で終わるとする関電のの声が多く出されました。よって私たちは、)ï

報告を十分な検討もなく受け入れ、この台場浜のとの連続性がはっきりしないのに、「)ï は活断層

断層説、地すべり説、および )ï 延長問題を議論ではない」と結論づける根拠にはならないと指摘

せずに、敷地内には活断層がないという結論を出しています。さらに詳しくは、時間の関係で、第しているが、この結論はあまりにも早計と言わざ 準備書面を参照していただきたいと思います。

るを得ない。よって、規制委専門家会合の科学的（２）本件原発敷地に活断層が存在する可能性が調査は再考するべきである」と指摘しています。

高いこと

以上のことから、規制委が関電まかせにせず、次ぎに、①台場浜海岸東部の、断層は「活断層」

大飯原発敷地内とその周辺の破砕帯（断層）などである可能性が高いこと。②「地すべり」と主張について、地質学、地形学、第四紀学的な調査を、する「岩盤表層地すべりブロック」は、データ不堆積地質学者などの専門家も加えて行い判断すべ

足で「地すべり」とは断定できないこと。③台場

きであります。

浜海岸東部の「活断層」が南側の原発施設に続い規制委が十分な調査を行わないまま再稼働を認ている可能性を否定できないため、敷地内には「活めることはありえない、という判断を示して下さ

断層がない」と結論づけることは誤りであること

るようお願いいたします。

を述べます。

（３）活断層の連続性と「変形体」の危険性

私たち福井嶺南原発断層調査グループと立石雅

次ぎに、活断層の連続性の過小評価と「変形帯」

昭・新潟大学名誉教授らが昨年８月１８日に行っにつて、①)2%・)2$ 断層~小浜湾の海底断層た調査結果で立石氏は、「関西電力並びに規制委に~熊川断層は一連の断層（ 連動）であること。②

よる台場浜海岸の調査結果は、活断層無しとする

大飯原発敷地周辺は「傾動」による「上盤側の変にはあまりにもずさんだ」と指摘。規制委評価会

形帯」であり、危険性は重大であることを述べま合の資料を引用し、「岡田篤正委員が引用した関西す。

電力の写真（右下の写真）をみると、写真に立っ

この問題についても詳細に述べたいところですた礫（れき）が写っているにも関わらず、活動性

が、時間がありませんので、第  準備書面を参照

を検討する基本となる基盤中の断層の上位層へのしていただきたいと思います。

延長についての言及がない」と指摘。「さらに、露結果だけ申し上げると、

頭写真が示すとおり、頁岩と超塩基性岩の境界に①)ï 断層の北方延長部である台場浜では、2014 年 4 月 14 日発行 第 13 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21~ 万年前（ 数万年前）以降の変動があり、「活細』な議論を重ねる事は本質を見逃すことになる」

断層である可能性は否定できない」こと。
（有識者と指摘しています。

会合における統一見解）②)2%、)2$ 断層は、

実際に、 年の能登半島地震（0・）では、

熊川断層と連続する一連の活断層であること。③

活断層は輪島市から南西に約  ㎞の海域に分布し大飯原発は、活断層上盤側の変形帯の中にあり、ており、陸域には認められていませんでした。し

施設内の「古傷」などが再活動する恐れがあるこ

かし、余震分布図から震源断層は ~ ㎞程度のとを示していると思います。

内陸までつづき、活断層がないとろまで伸びていこれに対して関電は、昨年  月  日に行われた

たことがわかっています。海底断層は陸域境界部

規制委の「第４回大飯発電所３・４号機の現状にで連続性が切れていることが多く、断層がないか関する評価会合」で、 年秋に行った「熊川断らといって震源となる断層の存在はわかりません。

層西端に関する補足調査」の反射法地震探査の結

大飯原発周辺の海底断層が陸の手前で途切れてい果などをもとに、熊川断層の長さは NP である

るからといって、想定される震源断層もそれ以上と主張。また、)2$ 断層南端と熊川断層西端まで伸びないと考えるのではなく、少なくとも ~の離隔は約 NP で、旧原子力安全･保安院の調査

NP は延長すると考えるべきで、よって、)2%、による小浜湾内の変形構造が否定できない箇所か)2$ 断層は熊川断層と連動し、大飯原発の直下のら熊川断層西端までは約 NP である。小浜湾内で活断層の可能性がある「破砕帯」や「地滑り」、「ず実施した海上音波探査の結果､後期更新世以降のれ」とも連動すると考えるべきで、関電や規制委

地層に両断層が連続するような構造は認められなはそうした検討をすべきです。

い、などを理由に、「)2%、)2$ 断層と熊川断層（４）関電は震源を不当に深く（炉心から遠く）の連動を考慮する必要はない」と表明し、「３連動」

想定していることを否定しました。関電の主張は、音波探査記録か

最後に、本年  月  日に開かれた、第  回 原ら断層の有無と断層の長さを判断し、その断層が子力発電所の新規制基準適合性に係る審査会合で、連動するのかどうかを評価し、震源断層を想定し規制委の島崎氏が、「何が問題かと言えば、基準地ています。しかし、 年兵庫県南部地震（0・震動の評価が問題で、)2%、)2$ が大飯原発の）、 年鳥取県西部地震（0・）、 年の敷地から至近距離にある。断層までの最短距離が能登半島地震（0・）、 年岩手・宮城内陸

非常に近い。
（関電が言う）地震発生の上端を  キ

地震（0・）など過去十数年間の地震は、活断ロとすると、それよりも上には震源が来ないとい層分布とは異なった未知の震源断層があらわれてうことになる。そこがキーポイントである。
（中略）

います。これについて岡村眞・高知大学教授（地

地震発生層の上端が浅くなれば、それだけ震源は

震地質学）は「認定されていた活断層からは想定炉に近づく。地震発生層の上端を４キロと置いてすることが難しいものであったという決定的な事いるのは、大飯と高浜だけである。玄海は３キロ

実が無視されている。原子力施設が活断層の上にで、それ以外の島根、川内、伊方は２キロである。

あってはならないのは当然だが、調査によって活それと比べると倍の深さにして震源を遠ざけてい断層が認定されても、引き起こされる地震が正しる。
（中略） 年  月  日鹿児島県北西部地震

く想定できるわけではない。これは海底活断層だの三宅ほかでは震源の上端の深さは ・ キロであけでなく、陸上の活断層も含めて、兵庫県南部地る。 年鳥取県西部地震では、池田ほか 震以降の過去十数年間に明らかになった事実であによれば ・ キロ、地震調査研究推進本部の結果る。そのことの理解なしに活断層の有無にのみ『詳では２キロ。 年の福岡県西方沖地震で佐藤・2014 年 4 月 14 日発行 第 13 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21
川瀬  では０キロ、（同）地震本部の結果では団及び支援者ら４０人余りが参加した。

３キロで、関電の上端の深さ４キロという数字は、

樋口裁判長は、一連の口頭弁論で、過酷事故の常識的には深すぎると思う。敷地周辺の地下構造

際、①原子炉を冷やし続けられるのか ②放射能と敷地周辺の地震発生層の上端が問題である」とを閉じ込められるのか、に絞るとしており、行方指摘し、基準地震動７５９ガルの妥当性も検討さが注目される。

れましたが、震源断層と原子炉の最短距離の想定

注目されるのは、①最近、原発を襲う最大、最が不適切とされ、大幅な見直しを関電に求めまし

強の地震の揺れである基準地振動（Ｓｓ）を超えた。これに対して関電は、他は２キロかもしれな

る地震が全国で５回起きている。地震の大きさ（マいが、我々が解析した結果、４キロとなったと強グニチュード）を算定する際、大飯では大丈夫な弁。島崎氏は、「引用する論文で違う、特定の考えのか、②Ｓｓ以下であっても主給水管などが破損を支持するような論文ばかりを集めずに、特定のし、冷却機能などが保たれるのか、③使用済み核考えに反対するような論文も集めて、かつ最新の燃料プールは格納容器に守られているわけではな

研究の成果を活かしてほしい」と批判し、さらな

く、放射能を確実に閉じ込められるのか、④大飯る検討を関電に求めました。

原発敷地内の活断層の存在は否定されていないーなど、この点の判断が焦点となろう。

５

最後に

今回の弁論では、関電側が使用済み核燃料プー

私はこの考えには賛成しますが、そこまで言うな

ルについて「燃料プールはＳｓに対しても十分なら、なぜ規制委が自身で調査し、判断しないのか

耐震性を有している」「核燃料を冷却するための給疑問であります。結局、関電の主張に対して批判

水ルートは複数あり、緊急事態に対応可能」と反はするが最後には追認するという旧原子力安全・論した。

保安院、原子力委員会の姿勢、国と電力会社に迎合する姿勢があるように思えるのは私だけでしょこれに先立ち、敦賀市在住の元原発技術者の山うか。規制委と関電の結論はともかく、この裁判

本雅彦さん（日本科学者会議福井県支部）が陳述

で今日にも結審し、判決を出すというなら、公平・した。①頻発してきた基準値振動を上回る地震動

公正な判断として、現時点で危険性は否定できなの発生い。よって当該大飯原発の再稼働は認められない評価が行われてきた原因とする判決が出ることを願って、私の意見陳述と断層の存在は否定されていない、ことを詳細に話します。ありがとうございました。

し、「（中略）過酷事故の発生は否定できず、確率②活断層の見落としや基準地振動の過小③大飯原発敷地内の活論的影響や危険性が小さい場合においても科学的に検討し、安全側に立った判断を下していただき、

第 8 回口頭弁論説明会

再稼働をさせないようお願いします」と結んだ。
（別項

５月２１日に判決が出ます参照）（以下、福井地裁での口頭弁論後に午後４時半

また結審に当たり、訴訟原告団の松田正事務局

から福井弁護士会で行われた記者会見及び説明会

長が声明を発表。
「誰かに犠牲を強いるような原発の概要。本誌の他の部分と一部重複する部分あり）

は止めなければなりません。
（中略）裁判所から原発を再稼働させないという判決が出たならば、そ第８回口頭弁論後、記者会見などがあり、原告れに従い控訴しないでほしいし、その反対に不幸2014 年 4 月 14 日発行 第 13 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21
な判決が出たならば、見落としたところがないか

た原発事故」

精査して、即刻控訴します。私たちは原発がなく・ 年  月  日：第  回口頭弁論なるまで戦い続けます」とコメントした。

危険」「津波による多重防護機能の喪失」

また、弁護団は「目の前の原発が、いつ、どう「津波の「避難道路の問題」（★寺田弁護士）「技術的危なるか分からない中で、行政が判断を下す前に、険」

意見陳述：高浜から東山幸弘さん「原子力司法がどう関わるか、裁判所はその役割を考えて災害の避難について」いるのだと思う。早い結審を歓迎したい」。（弁護・ 年  月  日：第  回口頭弁論

団からの「今後の見通し」については別項参照）

「主にディーゼル発電機について、被告が公準備書面

また、支援者の間からは、「再稼働反対」の署名表した資料からわかる範囲の情報、及びさらなる活動の話も出され、さらに脱原発に向けての運動

情報開示の不可欠性について」「津波による施設に弾みをつけた。（文責・永田）

破壊の危険」「スライド集

原発事故による被害」（★鹿島弁護士）意見陳述

福島から水戸に避◆資料◆難している木田節子さん「福島で起こっているこ弁護団及び原告団の記者会見原稿全文・ 年  月  日：第  回口頭弁論

と」
、

◆弁護団原稿◆「 月  日付

準備書面

求釈明に対する回答」（＝本件原発の敷地に活断層があるか、そうで第１ 大飯原発 3.4 号機差止裁判（福井地裁）の状況ないとしても、地盤が変形する危険があること（★

★印は、期日にて当該弁護士がその準備書面のプ

震が原発を襲った事例が  つあること）

レゼンテーションを行ったことを示す。

述：大阪から、反原発運動の草分けである故水戸・ 年  月  日：原告  人が福井地裁に大巌氏夫人水戸喜世子氏「大飯原発で事故が起きれ

飯原発  号機差止を提訴

ば琵琶湖に多大な影響が及ぶこと」

・ 年  月  日：第  回口頭弁論

鹿島弁護士）、＝過去に、基準地震動を上回る地・ 年  月  日

訴訟要旨

第  回口頭弁論

意見陳準備書面 ，陳述（★安部弁護士）

（＝地震用語の説明、＝本件原発において

意見陳述：海渡弁護士「裁判所は同じ過ちを繰り想定すべき地震の程度（★内山、只野弁護士））

返さないで」 敦賀現地から、今大地晴美さん「経意見陳述・世戸玉枝さん「大飯原発を地震が襲う

済と命を天秤にかけないで！」

危険性」

・ 年  月  日：２次提訴

・ 年  月  日

原告３５名 １

準備書面

〜（＝被告は外部電源等の重要な設備を未次提訴と合わせ１８９名の原告・ 年  月  日：第  回口頭弁論

第  回口頭弁論

準備書面

だにＣクラス扱いにしており、それは重大事故に

１「放射性廃棄物・使用済み燃料の危険性」（★鹿つながりうること ＝使用済核燃料プールの危険島弁護士）意見陳述：小浜から、中嶌哲演さん「大性、＝本件原発に活断層等がある可能性の補充、

飯原発  号機の即時停止を！」

＝本件原発に埋め戻し土が使われていることの・ 年  月  日：第  回口頭弁論 準備書面 

危険性、＝被告は未だに従前の手法で地震を分「地震・津波と制御棒挿入時間」準備書面「立証析していること等、＝誤記の訂正、＝中越沖責任」（★小島弁護士）意見陳述：福島から金沢へ

地震の際、柏崎刈羽原発を襲った地震動について避難されている浅田正文さん「第  の人生を奪っの補足） ★内山弁護士


意見陳述・山本雅彦さん

2014 年 4 月 14 日発行 第 13 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

第3「大飯原発の活断層等について」

今後の見通し

判決内容は予断を許さないが、福井の裁判所は、

第 2 中心的に訴えてきたこと（文中番号は原告準備書面の番号）

他の裁判体と比較して、関電の訴訟引き延ばしに． 及びチェルノブイリは、ひとたび重大な事評価に値すると思われる。とりわけ、他の裁判体故が起きれば、極めて広範囲、かつ長時間にわたと異なり、規制委員会の判断を待たずに判決が言って甚大な被害が生じることを明らかにした（）。

い渡されることは、司法が積極的に役割を果たそ

原発事故が、万が一にも起こってはならないことうとするものとして評価に値する。早く結審したは、誰が考えても明らかである。

理由として、「爆発してからでは遅い」「住民を事対し、大変厳しい姿勢を示してきた。このことは

ところが、万が一にも事故を起こさないための故から守ろう」という裁判所の意図を推測するこ対策は、到底なされていない。

とも許されるだろう。

福島第一原発事故は、人間が安易に想定してき本裁判は、原発差止本訴訟に対するものとしてた「基準地震動」が、数十億年の地球の歴史に比は、 後、初めて言い渡される判決となる。こ較して、わずか数十年の経験に基づいて作成したの判決が、今後に続く判決にとって、絶好の先例もので、到底、現実にやってくる地震に対応しうとなることを強く期待している。

るものではないことを明らかにした。少なくとも、
日本において到来した過去最大の地震を基準とし◆結審に寄せて 原告団コメント◆

なければ、到底、事故を防ぐことはできない。
（，，、、、、）あの忌わしい原発事故から、福井裁判所前の桜ましてや、大飯原発の直下には、活断層がある

も  回目の開花になります。しかし、悲しみは増可能性を指摘する有力な見解があり、そうでないすばかりです。先の見えない避難生活に疲れ果てとしても、各種規制基準に照らして考えれば、おて、もう放射能のことは忘れてしまいたいと、人々

よそ原発をつくるに適した立地ではない（，）。

が物を言わなくなってくるのを待ち構えたかのよ

関電は中越沖地震等について「特殊だ」と言ってうに、新たな放射能安全と言うキャンペーンがいるが、「特殊性」として指摘する地盤の脆弱性は、襲い掛かってきています。放射能汚染された所に本件原発についても同様に言えることである（）。

帰還政策も強引に進められています。そんな中でまた、・ にもかかわらず、未だに重要な設備を誰一人責任を取った人はいないし、取らされた人Ｃクラスのままにしている。これでは、基準以下もいない。危険を承知で事故の収束作業にかり出の地震が到来した場合ですら、冷却に失敗して大されている作業員達。

事故につながるおそれがある（、、）もうハッキリ分かったのです。原発の過酷事故

更に、使用済核燃料に至っては、いわゆる「五が起きれば国の統治機能も全て崩壊していくので重の防護（これ自体の脆弱性はあるが）」すらなさす。人々を被曝から守ることは出来なくなるのでれていない（，）。

す。このように誰かに犠牲をしいるような原発を

そして、万全の対策を取っても、必ず事故は起止めなければなりません。

こるものであり、過酷事態への十分な対策は国際

誰かを犠牲にしてまで、原発の電気が必要です

的に要求されていることだが、事故が発生した場か。このような甚大な被害を  度と繰り返さない

合の対策も、全くなされていない（）。

ためにも、壊れる前に、止めましょう。子どもや孫たちに、そして未来の人達に、安全な環境を、2014 年 4 月 14 日発行 第 13 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21
社会を受け渡していこうではありませんか。

崎さんらが都会から引っ越してきて、もう３０年以裁判に訴えると言うことは私達には馴染みのな

上が経とうとしている。

いことでしたが、弁護団の熱心で誠実な取り組み

松浦さんは、名古屋市出身。ネットで塾の存在をがあったればこそと感謝しています。裁判の判決

知り、２２歳で体験入塾、そして２４歳でここの住がどのように出されようと、原発を止めてエネル人となる決心をした。もう５年が経とうとしている。

ギー政策を転換しない限り、また社会のあり方や、「若い時しかできない。自然に身を任せて生きる姿

人々を大切にする価値観の変換なしには、被害にに感動したし、都会にはもう学ぶことはないな、と遭った人達を救済することも、 度と被害を出さな思いました」。そして、忙しい日々が始まることにな

いようにすることもかないません。

る。田んぼの草取り、ジネンジョや山菜採り、シイ

もし裁判所から原発を再稼動させないと言う判

タケの菌打ち、お菓子づくり。そして広い畑で、ホ決が出されたならば、関西電力はそれに従い控訴

ウレンソウ、トマトなど、それは数十種の野菜を栽もしないでいただきたいし、その反対に私達にと培している。

って不幸な判決が出たならば、もっと見落とした「裁判の会」の熱心な原告団の１人である。「私所がないか精査して、即刻控訴します。私達は原たちは自然を相手に自給自足的な生活スタイルを目

発がなくなるまで戦い続けます。それが私達の最指しているんです。電気だって自給を考えている。

低限の権利だと思っています。

まず（原発の）必要性が考えられない。自給自足と２０１４年３月２７日

原発は対極にある、と思うんですね。きっぱりと反訴訟原告団事務局長

大飯原発３・４号機差止松田正

対の意思表示をしておきたかったわけです」。
大先輩の島洋子さん（６７）が合い槌を打った。

◆原告 〜ひと模様〜◆「お金のあるなしも、ゴミなどの公害問題も、原発★今回はお二人の原告を紹介します★

突き詰めれば（社会の）諸矛盾の解決の一助になる、も、そして憲法も、自給自足的な生活スタイルが、そう思っています」。塾生たちは田畑を耕し、無農薬、

私達の生活の対極にある原発！

無化学肥料で米や野菜を作り、鶏を飼い、パンを焼●松浦由里さん（福井市中手町在住）●

き、共同で家を建てた。自給的な暮らしをする、こ

旧美山町の春はれが社会の歪みを命の視点から見詰め直し、解決策清々しい。福井市のを探っているのだろう。志は高い。

山間部、ちょうど同ある意味、うらやましい。労働をして自家製ベー

市と大野、池田町に

コンやハムをつまみに手作りビールで乾杯。釣ってすっぽり包まれたきたアマゴを炭焼きにし、取り立ての野菜料理に舌山あいに、萌叡塾

づつみ、食後はこれまた自家製の卵や果物で作った（ほうえいじゅく、

ケーキをいただきながら、おしゃべりをする。なん

谷崎篤輝塾長）はあった。限りなく自給自足的な生という豊かさだろう。

活を目指している６人の塾生と、近くには都会から

松浦さんは「こういう世界に飛び込むって、まあ、

移り住んできた８軒 15 人がいて、その中の１人が女性では３万人に１人くらいでしょうね（笑い）。今松浦さんである。ほか鶏 180 羽、ワンちゃん 1 匹、の私は、もう自然の中に溶け込んで自然なしでは生

猫 6 匹、ポニー1 頭からなる。にぎやかである。谷きていけない。また、だれにもやれないことを体験しているという自負心、もあるかな」ともらした。


2014 年 4 月 14 日発行 第 13 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21
将来は「種屋」さんになりたい、という。美山町にた歴史があり、当時のメンバーも健在です。今度の根付いた、生命力のある種を取り、普及させたい、

相手は、隣県の、それも準備万端の原発です。頑張と。もう立派な農業人である。（文責：永田）

りどころです。
私は向き合い続けたいと思っています。福島第一原発の事故、大飯原発３，４号機の再稼働、川内原

今が頑張りどころです！

発の再稼働。これらに向き合い、疑義を呈し続ける●内田智さん（宮崎県在住）●

事が、私がすべき事ではないかと思っています。そ私が現在暮らしていますのは、九州の宮崎県です。
2012 年 11 月に仕事の関係で千葉県から転居しまし

してこれからも大飯原発にコダワリ続けたいと考えています。(内田さんご自身に執筆いただきました)

た。実態として本裁判の傍聴等に臨む事は難しいの◆「裁判の会」の総会ですが、大飯原発の持つ意味を思い、裁判に参加しを 4 月 20 日(日)の午ています。

後 1 時 30 分より。福

私は 2012 年の大飯原発の再稼働を忘れる事はあ

井県教育センター(福りません。泊原発が停止した 5 月から、日本で原子井市大手 2-22-28、NHK炉が１基も稼働しない日が始まりました。しかし２前)で開催します。併か月後に大飯原発３、４号機の「再起動」が強行させて弁護士さんも交れました。その間には、官邸前に 20 万の人が集まえて裁判結審報告をり、6.17 福井集会、6.30／7.1 大飯行動、9.16 の行う予定です。

17 万人集会と、原発をめぐる人々の“思い”は、大飯原発の再稼働をキーワードにして、大きく広がって行ったと思います。

【編集後記】非力なが話変わりまして・・・私が住む宮崎県では、福島ら続けてきた通信も、第一原発事故を機に、福島県や関東地方から避難さいよいよ判決を伝え、れた方々が暮しています。これらの方々の情報交換

記録するという山場をや孤立防止を目的に作られたネットワークは、今で迎えつつあります。口は 300 世帯を超える規模になり、交流の輪が広がっ

頭弁論は 1 回目は最もています。また福島の子どもを招き、一時的な保養収容能力のある 1 号法をする（“外遊び”を満喫してもらう）プロジェクト

廷で、それ以降は小さも、地元の方々の支援で行なわれています。

な 2 号法廷で行われまそんな中、３月に事態が展開しました。原子力規した。判決は 1 号法廷制委員会が、鹿児島県の川内（せんだい）原発の規で行われると聞いてい制適合性審査を優先して行う事を決定した事により、ます。広い 1 号法廷に川内原発が再稼働の第一号となる可能性が大きくな

入りきれないほど多くりました。宮崎県は、最短で川内原発から東方向への方々が当日、福井地

54km の距離にあります。これは福島第一原発から飯裁に集まることを願っ

館村までの距離と同程度であり、正に被害地元となています。(編集子)

ります。今私たちは、川内原発の再稼働を止めるた
めに動いています。宮崎には原発の立地を止めてき