2017 年

No.

76

2017年7月15日（毎月15日）発行

日本性教育協会
THE JAPANESEASSOCIATIONFOR SEX EDUCATION〒112⊖0002 東京都文京区小石川2⊖3⊖23 春日尚学ビル Tel.03⊖6801⊖9307 Mail info_ jase@faje.or.jp URL http://www.jase.faje.or.jp 発行人 鈴木 勲 編集人 中山博邦
© JASE. 2017 All Rights Reserved.
本ホームページに掲載している文章、写真等すべてのコンテンツの無断複写・転載を禁じます。

nts 性教育の現場を訪ねて④････････････････････ 10etnco
日本の学校教育とジェンダー・セクシュアリティの形成 ･･ 1

Dr.上村茂仁の性の悩みクリニック⑯ ･････････ 12

多様な性のゆくえ④････････････････････････ 13
今月のブックガイド････････････････････････ 14
JASEインフォメーション ･･････････････････ 15

日本の学校教育とジェンダー・セクシュアリティの形成
橋本紀子 a、艮香織 b、森岡真梨 a、田中和江 a、茂木輝順 a、田代美江子c、
井上惠美子 d、池谷壽夫 e、関口久志 f、丸井淑美 g、澤村文香 h（a 女子栄養大学栄養科学研究所、b 宇都宮大学、c 埼玉大学、d フェリス女学院大学、
e 了徳寺大学、f 京都教育大学、g 九州女子短期大学、h 所沢市教育委員会）

教科書に含まれるメッセージと世代ごとに語られた価要 旨

値観との間の共通性と相違性が確認された。その結果、人間の性に関する生理学的な側面も、関係性や性

本稿の目的は、戦後日本の青少年のジェンダー平等

規範などについても男子は、エイズパニック後の第４意識、セクシュアリティはどのように変化してきた世代、家庭科が男女共修となる第 5 世代になるまでか、そこに学校教育が関わっていたか、否かを検討す

教科書からの直接的な影響は少ないことや、女子のみることである。まず、学習指導要領の変遷と生まれた必修となった時期の女子には、家庭科教科書の伝える

年度を対応させた世代区分別に調査対象者を分け、半知識や情報は、性行動の抑制に何らかの影響を与えて構造化面接法によるインタビューを行った。

いた可能性があることなどが示唆された。

そこでは高校時代の体験や意見を聞いている。本稿

研究背景

では中学、高校で受けた性教育、婚前交渉観、結婚・離婚観、性役割観を取り上げた。調査対象者は 53 名
（女 30 名、男 23 名）である。各世代の特徴はその世

日本では、近年、性行動に全く縁のない若者と比較代に対応する学習指導要領や関連教科書（保健、家庭

的早い年齢で性行動を体験する若者に分極化が進んで科）の分析と関連付けながら行われ、学習指導要領やいることが報告されている（日本性教育協会 2013）。
1

THE JAPANESE ASSOCIATION FOR SEX EDUCATION

現代性教育研究ジャーナル

その調査によれば、1990 年代から 2005 年にかけて上さらに、それらの特徴と各世代の中学、高校の保健体

昇傾向にあった高校生、大学生のデート、キス、性交

育と家庭科の学習指導要領や教科書を対応させて検討等の経験率が 2011 年には大幅に減少している。

する。ジェンダー平等意識や各人のセクシュアリティ

また、この調査では初キス経験・初交経験時に主導に影響を及ぼすのは、必ずしも、学校だけではなく、権をもった女子はかなり少数で、性行動における男子

また、中学、高校だけではないが、あえて、ここに焦主導というジェンダー規範は根強く残っていることが点をあてたのは、1989 年の学習指導要領の改訂まで、示されている。このような規範が、「奥手な男子」に中学、高校の家庭科と保健体育は性別教科であったこ

はプレッシャーとなり、「セックス嫌い」の若者の増と、さらに、ヨーロッパ諸国と異なり、人間の性や生加につながっているという指摘もある（北村 2011）。

殖に関する事項は理科や生物ではなく、主に保健体育

これらの問題の背景には、対人関係スキルの未発達で取り上げられ、家庭科でも性規範や男女の関係性にや自己肯定感や有用感の低さに起因した自己や他者の係る内容が取り上げられてきたことによる。

性に対する否定的な感情あるいは若者の実態やニーズ

現行教科書のジェンダー、セクシュアリティの視に即した性教育が学校でも家庭でも不在などのさまざ

点からの分析は今でも、新しい手法を取り入れたりまな要因が考えられる。とりわけ、日本では 2002 年

しながら国内外で継続して行われている（例えば頃より起きた性教育バッシングにより、学校における

C.C.R.Yang,2016；茂木 2012 鶴田 2012 を参照）
。ま性教育は停滞、後退しており（橋本等 2012）、性や生た、時代は古いが、自叙伝を利用してセクシュアリ

殖に関する生理学的な事実や LGBT の若者を含む人

ティの世代別変遷を明らかにした作品（Haavio-Man-間の多様性の教育もいまだ、不十分である。これとはnila,Kontula,Rotkirch,2002）などもあげられる。こう対照的に、国際的にはこの間、LGBTQ に関する教育した中で、本研究に最も大きくかかわる先行研究は、実践を対象にした研究が進んでおり、その方法も授業対象者へのインタビューによる振り返り調査によっ観察や教師インタビュー（Dinkins et.al., 2015）、オンて、ジェンダー平等意識の形成における学校教育の影

ライン調査（Meyer,Taylor, and Peter 2015）などの響を世代ごとに見ようとした研究（橋本等 ,2013）でように多様化している。

ある。ここでは、性別教科であった家庭科や体育にお文部科学省は 2015 年、2016 年の ４月に教職員向ける教育課程上の変更が、予想外に人々のジェンダー

けに LGBT に係る児童生徒に対する配慮を促す通知

観や、実際の家事関連のスキル修得に影響を与えていを出した（文部科学省 ,2015,2016）ものの、道徳、保たことが明らかにされている。

健体育などの学習指導要領は依然として異性愛主義で研究方法書かれている。日本では、学習指導要領の改訂は直ちに、検定教科書に反映するので、それを学んだ世代
は、そのカリキュラムに規定される共通の文化体験を

まず、全国各地の高校を卒業した男女の調査対象者

することが考えられる。日本の高校では長いこと女子が機縁法１）で選ばれた。次にその対象者を学習指導

のみ必修の家庭科があり、男子にのみ柔剣道などが体要領の改訂年と生まれた年度を対応させた世代区分に育として課されていた。

振り分けた。それから、高校時代の対象者のジェンダ

筆者らは、先に述べたような、現在の日本の若者のー・セクシュアリティに関係する体験や認識と当時の性行動に対応するためにも、戦後日本の若者のジェン

一般的な意見を質問するインタビューガイドを作成し

ダー平等意識やセクシュアリティと学校教育との関係た。そして、区分された世代ごとにこのガイドに基づを明らかにする必要があると考え、異なった年齢群間

いた半構造化面接２）を 60 分程度行った。これと、並の調査を進めることにした。そこでは、彼らは何を教行して、それぞれの世代で出ていた学習指導要領や教えられ、それが意識や行動にどんな影響を与えたと認

科書の特徴を押さえた。

識しているかが問われる。

世代区分は、戦後制度への移行期にあった世代（移この目的を達成するために、まず、異なる時期に高行期世代）と第１世代から第５世代の６グループに分校時代を過ごした６つの異なる世代の特徴を検討し、けたが、本稿では、第１世代から第５世代までを分析
2

THE JAPANESE ASSOCIATION FOR SEX EDUCATION

表1

現代性教育研究ジャーナル

対象者の属性

世代

男性

女性

合計

出生年度

出身高校の所在地

第１世代

3

7

10

1940-1946 秋田、東京、新潟、山形

第２世代

6

4

10

1947-1956 北海道、青森、栃木、東京、神奈川、千葉 、京都、岡山、広島、山口

第３世代

2

8

10

1957-1965 愛知、岐阜、福岡、埼玉

第４世代

6

7

13

1966-1977 群馬、千葉、埼玉、東京 ,

第５世代

6

4

10

1978-1986 埼玉、長野、香川の対象とする。第１世代（1940 ～ 1946 年度生れ）は、⑤結婚・離婚観小学校 １年生から新制の学校に入学した初めての世⑥家族、進路、労働などにみられる性役割観代であり、第５世代（1978 ～ 1986 年度生れ）は中などであるが、本稿では、主に②中高で受けた性教

学・高校の性別教科が消えた後に入学した世代であっ育、④婚前交渉観、結婚・離婚観、⑤性役割観についた（表１参照）。

て分析する。

インタビュー内容がセクシュアリティに関わるもの

解析方法は、上記３つの項目と対象者の語りのデーであるため、インタビュー対象者を得ることの困難がタを世代ごとにマトリックスにしてその特徴を把握予想されたので機縁法を用いた。さらに、これは振りし、各世代の学習指導要領や教科書の特徴と対応させ返り調査であるため、同級生のような仲間や経験を共ながらそれらのデータを考察する。

有している人たちによる集団インタビュー（２〜５結 果人）を試みた。それができない場合には、個別のインタビューも併用した。したがって、個々の対象者の語
りは、各世代を代表する意見というわけではないが、

1．対象者の属性

各世代の経験の中に垣間見える内容を提供している。
インタビュー対象者の記憶違いや明らかな間違いは

調査対象者の属性は表１の通りである。男女比は世当時の文書資料によって是正した。しかし、私たちの代ごとにばらつきがあるが、全体では男性 23 名、女研究は社会史の視点からなされている。そこでは、近性 30 名で、どの世代も両性を複数含む。出身高校は年のオーラル・ヒストリー研究の進展で強調されるよ全国 8 ブロックにわたる。

うになった口述史料の意義を認め（Thompson,2000）、

2．学習指導要領と教科書の特徴

各人の記憶に残っている「事実」によって構成された歴史が彼らの生きられた歴史であるという立場をとっ

保健体育科

ている。

移行期世代：1949 年 11 月に『中等学校保健計画実施要領（試案）』が通達され、「健康教育の内容」の一つ

インタビューガイドの主要項目に「成熟期への到達」が示される。中学校と高校の保若者の性に対する規範およびジェンダー平等観、ま健科の教科書は同『要領』に準拠して作成され、「成た学校内外で得た性情報についての確認のため以下の熟期への到達」として性教育に関連する内容が示され質問項目を設定した。

た教科書が 1951 年度から使用されはじめた。

①属性（性別、出身高校等）

第１・第 ２世代：中学校では 1956 年「中学校保健体②中高で受けた性教育

育科のうち保健の学習の指導について」によって、高③性情報の入手方法

校では 1956 年『高等学校保健体育科編改訂版』によ④婚前交渉観って、保健の学習内容が改訂される。この改訂によっ3

THE JAPANESE ASSOCIATION FOR SEX EDUCATION

現代性教育研究ジャーナルて、中学校・高校ともに保健科教科書は、まとまって的な内容や遺伝、優生学的な記述がなされている。

示されていた性教育に関連する内容が簡略化される。

第 3 世代：1970 年高校学習指導要領改訂（1973 年施

たとえば、生殖器の図が削除され、妊娠の仕組みに関行）で普通科「『家庭一般（4 単位）』は、すべての女する説明が簡単になるなど。

子に必修となった。

第３・第４世代：1970 年代の性教育ブーム（純潔教

教科書では家庭経営の担い手としての女性が強調さ

育から性教育への転換）のさなか、1970 年改訂の『高れる一方で、就業女性にも言及し、労働の保育に及ぼ

等学校学習指導要領』に準拠した 1973 年からの保健す悪影響と同時に保育の共同化、社会化の必要性を述

体育科教科書で、避妊（受胎調節）について記述されべる。また、妊娠・分娩の生理の内容が増加する。

るようになり、さらに、1978 年改訂の『高等学校学第４世代：1977 年の中学校学習指導要領改訂（1981

習指導要領』に準拠した 1982 年からの教科書では、年施行）で技術・家庭科の相互乗り入れが開始され避妊についての内容がさらに詳しくなる。また、1969

る。1978 年高校学習指導要領改訂（1982 年施行）で年改訂の『中学校学習指導要領』に準拠した 1972 年

は「家庭一般」の「男子の選択履修」が明記される。

からの中学校保健教科書には、性感染症（性病）の概1982 年度以降の教科書は女子のみの内容から共学を

要について記述される。1960 年代に比べると、1970

見越した内容に移行し始める。

年代以降の教科書における性教育に関連する記述は増第５世代： 1989 年の学習指導要領改訂（1994 年施行）

えていく。

では、高校家庭科は女子のみ必修から、男女を問わず

第５世代：1980 年代後半のエイズパニックを経て、選択必修となる。中学校では 1993 年から技術・家庭

1989 年に『小学校学習指導要領』が改訂され、1992

科の男女の区別がなくなった。男女共修により、ジェ

年から小学校５年の理科で「ヒトの発生」を扱うよう

ンダーバイアスを問い直す内容や性に関わる内容が充になり、小学校にはそれまでなかった保健の教科書が実する。
「青年期の愛と性」が加えられた点や、シン

５年から使用され始める。また、中学校では 1997 年

グルペアレント、事実婚などの多様な家族のあり方がから使用され始めた教科書がエイズについて掲載し、具体的に記述されるのもこの時期の特徴である。

1998 年の『中学校学習指導要領』の改訂で、2002 年

３．インタビューより３年生でエイズ及び性感染症について取り扱われあなたが受けた性教育はどんなものであったか？３）る。

日本では、性教育経験についての証言は、保健体育
家庭科

での性教育の内容に大きく関連している。こうした点

移行期世代：1947 年「学習指導要領一般編（試案）」から、各世代のインタビュー結果に見られる性教育体

で、家庭科が新設された。この教科は民主的家族関係

験の特徴を、保健体育の教科書の変遷との関連でまとに基づいた家庭や社会を築くために男女ともに学ぶ教める。
第１に、第５世代を除いて、どの世代でも「性教育科となったが、高校家庭科（1949 年実施）の主な対
象は女子であった。

の記憶がない・あいまい」という証言が多くみられる

第１・第２世代：1956 年改訂高校学習指導要領ではということである。特に高校での性教育経験について「女子については『家庭科』の４単位を履修させるここの傾向が顕著に表れている。

とが望ましい」とされたが、1960 年の改訂では普通高校で受けた性教育についてぼんやり思い出す人も科女子は原則として必修となる。この改訂では「家庭少数いるが、次のような証言がより多く語られた。
「高一般」は家庭経営の立場、すなわち主婦の立場から学校では体育はあったが、「保健」はやっていない（G1

ぶものとされ、この仕事を遂行できる程度の社会的な

山形 M1）」、「性教育はまったくなかった（G2 神奈川

労働に携わるべきだとされていた。中学校では 1958

M1）」、
「高校では性教育はやっていない、というより、

年学習指導要領改訂（1962 年施行）によって、男子私の高校では“雨降り保健”だったから、ほとんど保は技術、女子は家庭科を履修する「技術・家庭科」が健的なことはやらなかった（G3 福岡 F1）
」
、
「覚えが

誕生する。教科書は一夫一婦制を前提とし、純潔教育

ない（G4 埼玉 M2）」といった証言。また性教育を受
4THE JAPANESE ASSOCIATION FOR SEX EDUCATION

現代性教育研究ジャーナル

けた記憶がある者からは「若い男の先生がしどろもど

第５に、エイズパニック後の第５世代になると、避ろで真っ赤になって、恥ずかしそうに話していたのを妊や性感染症予防との関連でコンドームが具体的に扱覚えている（G3 岐阜 F1）」というように、教員側にわれるようになってきた。高校の授業でコンドームの性教育への抵抗感があったことが語られていた。

実物が扱われ、教師が「コンドームつけておかないとしかし、中学校時代に性教育が「成熟期への到達」

意図せず出ちゃうことがあるからちゃんとつけろ（G5として示されていた第１世代では「保健の教科書で

埼玉 M4）」といった発言があったこと、また、コン“男女の身体の仕組み”を習った（G1 秋田 F2）」、とドームについての発言の中で、「教師がマスターベーいう証言も見られる。また、「エイズパニック以後」

ションについて否定的ではなく語っていた（G5 埼玉にあたる第４世代に関しては、授業ではなく養護教諭

M4）」といった証言もみられた。

から性行為のリスクや性感染症のことを聞いたという婚前交渉、結婚・離婚観

経験も見られる。さらに第５世代になると、性教育の婚前交渉に関しては、第１、第２世代では、「当時、記憶がない・あいまい」といった証言は例外的なもの

世間一般では認められていなかったと思う（G2 北海となる。
第２に、1968 年改定の小学校の学習指導要領にお道 M1）」のように、婚前交渉はよくないと世間も本いて、保健指導として「初潮教育」が取り上げられ人も考えていた。例外的に高校生の男女交際が見らた。この改定は第２世代で行われているので、それ以れ、妊娠等で退学したと回想する者もいた（G1 新潟

降、女子のみへの初経教育・月経指導についての証言

M1）。

が多く見られる。
「生理については、小学校５年生の

しかし農村の一部では、「子どもがその場にいても、時、女子だけ集められて、その仕組みについて学んだ

あの人は夜になると誰かと外に出て行くとかそういう（G2 東京 F1）」、「小学校高学年で女子だけ月経の話を噂話ばっかり出る（G1 新潟 M1）」というように、大聞いたことがある（G2 千葉 F1）」、「中学校の時、女人の性規範がゆるやかで、それが世間話として扱われ

子だけ女の先生に、生理のしくみについて聞いた（G2

ることもあった。
第３、第４世代の女性たちは「結婚までは、特に女

山口 F1）」といったように全国的にこうした経験が多性は一線を越えてはいけないと思っていた（G3 福岡

く語られている。
第３に、男子への性教育は第４世代から変化が見ら

F1）
」
、
「
（高校生の性交は）タブーで、誰も言わなかれる。女子が初経教育を受けている最中、男子は外った気がする。
（略）卒業してからだろうなって思っで「遊んでいた」、「体育をしていた」という様子が第ていた（G4 群馬 F2）」のように、自分自身も、世間

２、第３世代で共通して語られているように、男子への常識としても、婚前交渉をすべきではないという性の積極的な性教育は、第３世代の終わりまでほとんど規範を持っていた。

見られない。第４世代でも、「男子は野放し（G4 埼玉

しかし、「妊娠したら責任を取ればいい（G3 愛知

M3）」といった証言も見られるが、第４世代以降は、

F3）」、「テレビドラマの影響で、そういうこともあり

保健体育では「男の子と女の子と分かれてやったよ

なのかなと思った（G3 愛知 F1）」というように婚前ね。中学でね（G4 群馬 F2）」というように男女別習

交渉への抵抗感が薄れる者もいた。また、「性交をすではあるが、同性教員からそれぞれ性教育を受けていることがだめとは思わないが、赤ちゃんができると人たという経験が語られている。

生が狂ってしまう（G4 大分 F1）」、「受験勉強を優先

第４に、男子の性教育経験が表れる第４から第５するため今は我慢する（G3 福岡 F1）」というように、世代では、性教育の男女共修の経験が語られている。

婚前交渉がいけない理由について、倫理的な抵抗感で「中学で集められての一斉授業で、養護教諭が（体のはなく、受験や望まない妊娠への恐れとして語られる

仕組みについて）教えてくれたのを、覚えている（G4ようになる。

群馬 F3）」、「一番覚えているのは小学校のときの保健

一方、男性をみると、「結婚するまで絶対だめとで、男女一緒にやったのは印象的に覚えている（G5いう人は逆に少なかったのではないか。
（G3 愛知埼玉 M2）」といった証言がなされている。

M1）」、「貞操観念は、社会的にも高校生の間にも強く
5

THE JAPANESE ASSOCIATION FOR SEX EDUCATION

現代性教育研究ジャーナル

あったが、卒業した先輩が後輩に『男になってこい』

し「一般的には、世間体が悪いとはなっていたが、離と風俗に連れていくようなこともあった（G3 福岡

婚する人には、それなりの理由があるだろうと思って

M1）」といった語りが見られ、婚前交渉を肯定する空いた（G1 山形 M1）」というように、世間体と個人の気が女性よりは強かったようである。

考えや行動は別だという考えも見られた。

第５世代になると「母親は、ダメだと思っていた

第３、第４世代では「給料がとても低かったので、はず（G5 埼玉 M1）」というように、親世代の反対を一人で子育てをしていく自信がなかった（G3 愛知

感じつつも「ご自由にっていう雰囲気だった気がす

F2）」、「離婚をしたら生活ができないからと我慢する

る（G5 埼玉 M2）」、「お付き合いをするっていうこと母の姿を見ていた（G3 愛知 F3）」というように、離は、そういうこと（性交）が含まれているっていう印

婚自体への抵抗感ではなくその後の現実的な生活を考象があった（G5 香川 F1）」というように高校生の交

えたうえでの判断について語られるようになった。第

際に性交も含まれると捉える語りが男女ともに見られ５世代では多くが「高校時代は、結婚したら基本的にるようになった。なかには「彼がいることがステイタ

は離婚はしないものだと思っていた（G5 埼玉 M4）」ス（G5 長野 F1）」であり、級友の妊娠についても「そと考えているが、離婚に対する否定的な価値観からでの善悪についてどうこう言うことはなかった（G5 長はなく、将来設計として離婚までを想定していなかっ野 F1）」と語る者もいた。

たという語りが多い。また「自分も離婚する可能性はあると高校時代に思っていた（G5 香川 F3）」という結婚についてように、離婚の可能性を考えていた者もいる。

第１世代および第２世代の一部では「お見合いで結進路と労働にみられる性役割観婚するのが圧倒的に多かった（G1 秋田 F2）」、「中学時代から、親が婚約者を決めていて、高校生のとき第１世代では女性の進路として大学進学は重視されにその人と顔合わせをした（G2 千葉 F1）」と見合いていなかったことが「当時は、短大をでていること結婚が多く見られた。この背景には「結婚は個人とは、お見合いの相手を捜すのに、支障を来した。男性

個人の結びつきではなく、家と家とのつながりだっも高卒で働いていた時代だから高卒でよかった（G1

た（G1 秋田 F3）」という考え方があったが、第２世

秋田 F3）」という発言にも表れており、とりわけ農村

代の終盤では「見合いはほとんど考えられていなかっ部にその傾向があった。さらに、「高校の頃は、女性たと思う（G2 北海道 M1）」という語りが見られ、そが家事・育児をやるという伝統的な性役割に疑問も持の後の世代では見合い結婚か恋愛結婚かという区別をたなかった（G1 山形 M1）」という考え方も見られた。

重視して語る者はいなくなった。また第 4 世代・第 5

女性に高等教育は必要がないという考え方は、第２世世代になると「結婚はするかもしれないけど、積極的代の語りにも「私の叔父は、女子は短大で十分と４年にしようとは思っていなかった（G5 香川 M1）」とい制大学に行くことに反対した（G2 山口 F1）」のよううように結婚をしないという選択肢を考えていたといに見られる。
一方、進学をした女子の語りには「母子家庭で母う語りもみられるようになる。

が苦労するのを見て、資格取得のために大学進学を離婚についてめざした（G1 新潟 F1）」という者や、専業主婦の母

離婚はよくないので我慢すべきだという語りは第１に経済力がなく父に従うのを見て、「私自身は卒業後、～５世代を通して見られるが、離婚という選択肢がど

進学して自分で食べていくって思っていた（G1 東京の程度許容されるかは世代によって変化が見られた。

F2）」という者もある。また、進学の夢が叶わなかっ

第１、第２世代は結婚が家同士のつながりであるとた母親が娘の進学を応援していたと言う次のような発いう意識が強く「離婚は恥ずかしいこと、世間体が言も見られる。
「親が男尊女卑の社会で生きてきて苦悪いことだと思われていた（G1 秋田 F3）
」
、
「家のた

労をしてきている分、子どもには女の子でも、仕事をめ、子どものために我慢することが当たり前（G2 千

したほうがいいよっていうのがありましたね。そうい

葉 F1）」と離婚を恥だと考える傾向が強かった。しかう生き方を応援してくれていた（G1 東京 F1）」。
6

THE JAPANESE ASSOCIATION FOR SEX EDUCATION

現代性教育研究ジャーナル

第２世代になると、女性の賃金労働を肯定的に捉えに位置づけるということに対する抵抗感があったこる語りが見られるようになり、第３世代はそれが一定と、また教員養成課程においても性教育が扱われてお程度、定着する。それは、「育児と就労の両立ができらず、現場の教師が印象に残るような性教育を行うこる仕事に就こうと思っていた（G3 福岡 F1）」の語りとが困難であったことが推測される。

からも伺われる。しかし、これは性別役割分業を見直特に第２世代、第３世代の性教育は女子のみへの初さないで、女性の賃金労働と家事労働の二重労働を前経教育で、同世代の男子は積極的な性教育を受けてい提にしたものである。また、進学や就労についての理

なかったことから、「風俗に連れて行って、男にして解が進む中、「家庭科の宿題（裁縫）は母親がやるかやる」などの先輩の言説はかなり影響を与えていたとら代わりに勉強をしろと言われた（G3 岐阜 F1）」と考えられる。これは、婚前交渉をめぐる第３世代の男いう発言も見られる。

子の発言にも反映している。第３世代の保健の教科書第４世代では「うちの親は、私が大学受けたいなっには、中学では性感染症の概要が、高校では避妊につて言ったら、特に反対しなかった。仕事はずっとした

いての記述がなされるようになっているが、これも多いと思っていた（G4 埼玉 F1）」や「高校時代に両親

くの生徒は受けていないか、性教育として印象に残らが共働きだったので妻には働いてほしいと思っていないような授業であった可能性が高い。第３世代のた（G4 東京 M1）」とより平等的な将来の家族像を描「家庭一般」の教科書では「家族計画」や青年期以降く者もいたが、「結婚退職した母が女性の人生コースの男女の節度ある行動を求める記述も見られるが、このイメージだったので、高校時代、妻には仕事をやめれも女子のみの履修であったため、性規範などに関すてもらうと考えていた（G4 埼玉 M3）」というように、る男女の認識のギャップは大きいものであったことが高校時代までの考え方には生育家族の影響が強い。加推測される。

えて、依然として「共働きだけど、母が家事を全部

しかし中学校まで、性教育に関連する内容がまとこなしていて、父は家事をしていなかった（G4 群馬

まって示された教科書を使っていた第１世代および、F1）」という家庭も見られた。

1980 年代後半のエイズパニック以後、性教育関連事

第５世代では「結婚や出産をしても仕事は続けた

項が充実していく第４世代、第５世代では、性教育体

い。社会との接点を失いたくない（G5 長野 F1）」や、験の語りが見られている。特に、第４〜５世代では就職することを「普通の人生（G5 香川 F2）」と表現

男女共修で学んだという経験が印象的に語られていする語りにみられるように、女性でも生涯働き続けるる。第３世代末に行われた量的調査（日本性教育協会

イメージを持つ人が増加している。しかし、「ある程

1983）でも、半数以上の高校生が「学校で性教育を度は社会で頑張ってきたけど、（女性は）評価される受けたことがある」と答えている（男子 55.2% 女子

わけでもないし、私の居場所はやっぱり家庭なのか

75.5%）。

なと迷っている人が私の周りには多い（G5 長野 F1）」

しかし前述の量的調査からは、学んだ事柄が性と生という語りに見られるように、依然として女性の就労殖に関わる生理学的な内容に偏っており、生徒たちがが社会的に正当に評価されないという現実が示され本当に知りたがっている「異性との交際」や「愛とは

た。

何か」
、
「性が人生に与える意味」などについては教えられていないことが明らかになっている。

考 察
男女の関係性をめぐって
性教育体験をどう見るか

高校家庭科の教科書に記述されていた、男女の関係「性教育の記憶がないか、あいまい」という語りが性や性規範は、当時の高校生に影響したのだろうか。

全ての世代に見られたのは、「雨降り保健」に関する

まず第４世代までは男女別修であったことから、その語りにあるように、主要受験科目ではない保健に対す影響は男女で異なっている（女子に対しては授業を受る学校の（ある生徒においても）低い評価、軽視によけたことによる影響、男子は授業を受けなかったことるものであったと考えられる。さらに性を公教育の中による影響）。また、他国でも見られる女性の婚前交7

THE JAPANESE ASSOCIATION FOR SEX EDUCATION

現代性教育研究ジャーナル

渉に象徴されるような性行動に対する道徳的な言説、

来の離婚の予測など、教科書の情報とも重なる側面が規範（例えば Kebede,Hilden, andMiddelthon2014 参

出てくる。しかし、本稿では取り上げなかったが第照）は第１、第２世代が高校生の頃には、日本社会で4、第 5 世代の高校生は、性情報をテレビドラマだけも性行動を抑制するものとして存在していたと言えではなく、アダルトビデオやインターネット等からもる。

入手するようになっており、これだけでは、教科書からの影響がどれほどかは明らかでない。

第 1 世代の教科書では「節度のある男女交際」や「一夫一婦の生活を守ることは、私たちの文化社会に

全体的には、社会や家族等からの影響の方が大きい課せられた義務」などの記述があり、第２世代では結が、女子のみ必修となった時期の女子には、性別教科

婚は家庭の形成や子育てのためのものとなっている。

であった家庭科教科書の伝える知識や情報は、性行動

民主的な家族の形成の前提にある個々の男女の結びつを抑制するという意味で、一定の影響を与えていたよ

きの問題より、社会への義務や子育てが強調されていうに見られる。

る。この世代の語りのデータには、結婚を個人ではな
高校生の性役割観をめぐってく、家と家の結びつきと捉え、離婚も世間体が悪いか
らよくないと捉える者が少なからずあった。しかし、

ジェンダー平等という点では、伝統的に女性が担っ少数だが、離婚も十分なやむを得ない理由があればあてきた家事・育児労働と賃金労働の問題をどのようにりうるという意見もあり、さらに、第 2 世代末の一捉えていたのかが重要である。したがって、高校の家

人の対象者は、恋愛結婚にも言及している。このよう

庭科教科書ではその点をどのように伝えようとしていに、人々の価値観と教科書の記述は基本的に調和してたか、また、第４世代までの女子高校生と第５世代のいたが、少数の人々は個人的な関係として、結婚や家

男女高校生には何らかの影響を与えたと見られるのに族について考え始めていた。

ついて明らかにする必要がある。

第３～４世代の教科書では、妊娠、分娩の生理の第１世代の教科書では、主婦として家庭を経営する記述が増加し、「家族計画」や青年期以降の男女の節ことを前提に書かれており、第２世代になると、女性

度ある行動を求める記述も見られる。これは、10 代の就労も一定程度、認めるが、就労にあたっては「子の人工妊娠中絶数が 1980 年に 19048 件（厚生省統計

どもや他の家族をぎせいにしない」ことがあげられ1980）で、それまでの最高記録となったこととも関ている。それは、「男女は人間としては平等であるが、係がある。この世代の語りのデータでは、婚前交渉に性別からくる適職・使命は異なる」という性別役割分

対する男女の意見の違いが目立つようになり、女子の業を前提にしたものであった。語りのデータにも性役

場合も、否定する理由は倫理的な抵抗感から、妊娠へ割を当然視する意見がある一方で、女性の賃金労働をの恐怖、将来設計が狂うなどの個人的なものへと変化

肯定的に捉える語りが見られ、教科書の記述と重なっする。これは、家庭科で詳しく妊娠、分娩の生理などている。

を学ぶことによって、その大変さが理解され、性行動

第３世代の教科書では職業を持つ女性が「半数以が慎重になっている結果ともとれる。そういう意味で上」という 1973 年の調査結果が紹介されている。しは、教科書からの影響があるともいえる。しかし、同

かし、同時に「家事労働は、主婦ひとりの自覚と努力

時に「テレビドラマの影響で婚前交渉もありかな」とだけでは能率化はできない」ので、家族による家事労思ったなどのメディアや、兄弟からの影響の強さも現働の分担が必要といった記述が表れる。依然として性れている。また、離婚に関しても、周囲に離婚した家

別役割分業を前提とした家族の協力が強調されている族が増え、男女とも離婚後の生活の良し悪しでそれをが、女子のみ必修の家庭科では、それは建前でしかな判断するようになっている。

い。この基本線は第４世代にもあてはまる。
「育児と男女共修になった第５世代の教科書には、高校生に就労の両立ができる仕事」を求める語りも、母親と娘関心のある「青年期の愛と性」や多様な家族のあり方

だけが家事をすることへの不満の語りもこの時期の教なども記述されるようになるが、語りのデータも高校

科書が伝える内容と関係している。第５世代の教科書

生の性交を肯定する意見や結婚・家族観の多様化、将では、生活設計に関わる内容が増え、性別に関わらず
8

THE JAPANESE ASSOCIATION FOR SEX EDUCATION

現代性教育研究ジャーナル

働くことがライフコースに入るようになり、語りにもstill portrayed stereotypically? Visual analysesof gender in two Hong Kong primary English
Language textbook series.”Gender and Education
28 NO 5, 674-692,

反映されている。また家族を中心としたものから個人に重心をおくようになっている。
以上のように、第２〜４世代までの家庭科の教科書

Dinkins, E. G. and Englert, P. 2015.“LGBTQ literaturein middle school classrooms: possibilities forchallenging heteronormative environments.”Sex
Education 15, No.4, 392-405.
Haavio-Mannila, E., O. Kontula, and A. Rotkirch. 2002.
Sexual Lifestyles in the Twentieth Century. Newは時代の労働力政策に呼応して女子高校生に「仕事と家庭」の 二重労働の遂行を伝えているが、これに重なる語りが教科・教科書からの影響かどうかは明らかではない。ただ第５世代の教科書にある個人を重視した生活設計、ライフコースなどは語りから見て、この

York: Palgrave.
Hashimoto, N., H. Shinohara, M. Tashiro , S. Suzuki, H. Hirose, H. Ikeya, K. Ushitora, A.Komiya,
M. Watanabe, T. Motegi and M. Morioka. 2012.
“Sexuality education in junior high school inJapan.”Sex Education 12, No.1, 25-46.
橋本 紀子、茂木輝順、井上惠美子、森岡真梨、艮香織、2013.「男女共学制が戦後の日本人のジェンダー平等意

教科の影響の可能性が考えられる。
本研究では、保健と家庭科教科書の内容と世代の語りを対応させて見たが、性教育に関する質問は保健科と対応した語りとなり、性規範や家族等は家庭科・教科書との関係では語られていなかった。これは生理学的な側面だけで捉えられてきた日本の性教育の現実を識に与えた影響に関する調査研究」『教育学研究室紀要―＜教育とジェンダー＞研究』10 号、pp27-51. 女子栄
養大学栄養学部教育学研究室発行

反映している。今後、ジェンダー・セクシュアリティ
教育を充実させるためには、保健の教科とともに家庭科の内容編成に注目する必要がある。さらに、性やセ日本性教育協会編『青少年の性行動（第２回）
』小学館
1983
日本性教育協会編『「若者の性」白書第 7 回青少年の性行動全国調査報告』小学館 2013

クシュアリティ、関係性に関する最近の概念や理解をより多く含んだ課題を組み入れる必要がある。

Kebe de,M.T., Per Kristian Hilden & Anne-Lise
M i d d e l t h o n . 2 0 1 4 .“N e g o t i a t e d s i l e n c e ; t h e【注】１）調査の対象者を知人や友人などの繋がりを通じて条

management of the self as a moral subject
in young Ethiopian women’s discourse about
sexuality.”Sex Education, 14, No.6, 666-678
北村邦夫『セックス嫌いな若者たち』メディアファクト
リー新書 2011
文部科学省 2015：児童生徒課長通知「性同一性障害に係件に合った人を探す方法。
２）被面接者の反応に対応して質問の内容、表現、順序などを変える面接法。ある方向性を保ちつつ、被面
接者の語りに沿って情報を得ることができる利点がある。
３）語 りの部分には、対象者の世代、出身地名、性別、番号を付した。

る児童生徒に対するきめ細かな対応の実施等について」
文部科学省 2016：児童生徒課長通知「性同一性障害や性的指向・性自認に係る児童生徒に対するきめ細かな対応等の実施について」Meyer, E. J., Taylor, C. and Peter, T. 2015.“Perspectives on gender and sexual diversity（GSD）-inclusive education: comparisons between gay/lesbian/

本研究は、2013 － 15 年度、日本学術振興会科学研究費
基盤研究（B）「＜性＞に関する教育の内容構成・教育課程とジェンダー平等意識・セクシュアリティ形成」（研究代
表者： 橋本紀子、課題番号 2528522）の援助によるものである。

bisexual and straight educators.”Sex Education 15
No.3, 221-234
厚生省（当時）1980：『優生保護統計』参照
茂木輝順「教科書分析・中学校保健体育科」『季刊セクシュアリティ』56 号 ,pp.64-73 ,2012 年 4 月、エイデル研
究所
Thompson, P. 2000. The Voice of the Past; Oral History（Third Edition）.Oxford: Oxford University Press.
鶴田敦子「性・ジェンダーと教科書：家庭科の教科書を中心に」『季刊セクシュアリティ』56 号 ,pp.32-39,

なお、本稿は下記のタイトルで Sex Education 誌に投稿し、既に掲載されている論文の和文である。ただし、
英文では字数制限のため削除した分も、これには一部分含まれている。
”School education and development of gender perspectives and sexuality in Japan“ Sex Education 17（4）:pp.386-398【引用文献】（日本語の文献はアルファベット順の位置で和文にした）Chi Cheung Ruby Yang. 2016.“Are males and females

2012 年 4 月、エイデル研究所 19