2017 年 7 月 20 日発行 第 28 号

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

かきゅうしｎ

福井から原発を止める
裁判の会 会報◆発行：福井から原発を止める裁判の会◆■代表：中嶌哲演

事務局長：嶋田千恵子■「裁判の会」事務局連絡先→問い合わせはこちらまで・・・
・南康人(090-1632-8217)又は・小野寺恭子(090-6275-4451) 〒910-3606 福井県福井市田尻栃谷町 14-1 まで■弁護団事務局連絡先：笠原一浩弁護士❤カンパ等のゆうちょ銀行振込先〒914-0041 福井県敦賀市布田町 84-1-18

口座名：福井から原発を止める裁判の会

みどり法律事務所 (0770-21-0252)

記号：00760-6

番号：108539♠ホームページ：http://adieunpp.com (本通信 PDF 版/その他情報をアップロード！)■大飯原発控訴審第 12 回口頭弁論 2017 年 7 月 5 日■

裁判官三人を忌避！証人却下を受けて・・・
7 月 5 日（水）、名古屋高裁金沢支部 205 法廷。
合議のための 10 分ほどの休廷後の午後 3 時 10 分、裁判官三人が再入廷。内藤裁判長が今後の控訴審について、次回結審の可能性も含めてどのような審理方針を示すのか・・・法廷内は緊張感に包まれた。
一審からこれまでに至る経過を述べた後、裁判長が「証拠調べの申請はいずれも却下します」と述べた
次の瞬間、「忌避！一審原告らは、裁判官 内藤正之、
鳥飼こうじ、能登謙太郎に対して、忌避を申し立て
報告集会での河合弁護士

ます。」という原告代理人河合弁護士の声が法廷内に響いた・・・。

当日は午後 2 時開廷。原告・被告双方の準備書面陳述後に、関電の地盤調査が不十分である旨を原告山本雅彦さんが意見陳述、さらに甫守弁護士が纐纈一起（こうけつかずき）先生の証人尋問の必要性について、島田広弁護団長が今後の進行等について、それぞれプレゼンを行いました。その後、裁判長が双方の代理人に今後の進行についての意見を聞いてから、10 分間の休廷。
そして冒頭のような展開となりました。忌避申立の理由書は 7 月 10 日（月）には提出され、別の合議体によって検討・判断されることになり、その判断がいつ下されるのか、またその判断後にどのような展開になるのかは全くわからない状況になっています。

よって、次回期日等については不明→わかり次第連絡します。
1

2017 年 7 月 20 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 28 号

▼裁判長：

大飯控訴審

また、一審原告からは、赤松証人と纐纈証人の申請が出ています。

第 12 回口頭弁論期日の概要▼裁判長：<以下、「期日の概要」は本訴訟の弁護団事務局長

のみ原本ですね。

である笠原弁護士のメモに依拠しています>▼一審原告代理人・海渡弁護士：

一審被告は乙２１５～２６８を提出。乙２４６

前回の弁論調書に、一審被告は島崎証人の証言
１

準備書面陳述・証拠提出等に反論する意見書を提出する旨ありましたが。

▼裁判長：▼一審被告代理人：

一審原告は控訴審第３２，３３準備書面をそれ検討の結果、提出しないこととしました。

ぞれ陳述。

▼一審原告代理人・海渡弁護士：▼笠原：

それではその旨、調書に記載してください。

はい。

▼裁判長：

▼裁判長：

その旨、調書に記載します。

一審被告は準備書面(３５）～（３７）を陳述。
▼一審被告代理人：

２

意見陳述、プレゼンテーション

はい。

(１) 意見陳述＝控訴審第３２準備書面（関西電力▼裁判長：の基準地震動策定は、地盤調査が不合理という点一審被告から６月２２日付け上申書が出ていまからも過小評価であること。赤松先生の意見書にすが、これは準備書面（３６）の補正ですね。こ依拠）に関連し、関電の調査が他県の例と比べてれも陳述しますか。

極めて不十分であること▼一審被告代理人：

一審原告・山本雅彦さんが２０分程度

はい。

(２) 纐纈一起先生の証人尋問の必要性▼裁判長：

一審原告復代理人・甫守一樹弁護士が１５分程度

一審原告からは進行意見書と証人採用を求める(３) 今後の進行について、特に証人尋問の必要性

上申書が出ております。

一審原告代理人・島田広弁護士が１５分程度

それから、速記調書の訂正が６月２９日付けで出ていますね。「オートスペクトル」を「応答ス

３ペクトル」に訂正というもので、これは明白な誤▼裁判長：記ですから一審被告もよろしいですね。

今後の進行
今後の進行についてのご意見は。

▼裁判長：▼一審原告代理人・島田弁護士：

一審原告は甲４７７の１，２、甲４７８～４８

私たちが申請した各証人尋問は、真相究明のた

２、それから甲４８３～４８７を提出。甲４８３

め不可欠と考えます。

以下は新聞記事ですので原本という扱いとしま

▼裁判長：

す。

被告はいかがでしょうか。

▼笠原：▼一審被告代理人：

はい。

不必要と考えます。
22017 年 7 月 20 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 28 号■参考■▼裁判長：
それでは合議いたしますので、１０分ほど休廷

民事訴訟法 第 24 条の 1

裁判官について裁判のします。

公正を妨げるべき事情があるときは、当事者は、▼裁判長：

その裁判官を忌避することができる。

一審では２年近く審理して原判決が出されました。控訴審では３年近くとなり、前回は地震の専＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

門家もお呼びしました。書証も甲号証、乙号証と原告意見陳述も数百部になりますので、審理に十分な資料が得られたと考えます。よって、証拠調べの申請はい

関電の地盤調査は不十分です！

ずれも却下とします。
▼一審原告代理人・河合弁護士：

原告 山本雅彦さん

忌避！

１

一審原告らは、裁判官 内藤正之、鳥飼こうじ、

はじめに
私は福井県敦賀市に住んでいる山本雅彦と申し

能登謙太郎に対して、忌避を申し立てます。

ます。

当該裁判官らは、私たち一審原告らの申し立て

私は、関西電力（以下、「関電」という）の美

た、応用地震学の専門家である纐纈一起氏の証人

浜・大飯・高浜原子力発電所などで仕事をしてい申請、地質学の専門家である立石雅昭氏の証人申た原発技術者で、専門は電気計装学（原子炉保請、地震工学の専門家である赤松純平氏の証人申護・制御系の計測制御）と炉内核計装（運転中の請、耐震設計の専門家である長沢啓行氏の証人申

核燃料の健全性を点検する）です。退職後は、請、熱工学の専門家である高島武雄氏の証人申「原発の危険に反対」する運動にとりくみ、蒸気請、原子力コンサルタントである佐藤暁氏の証人

発生器細管破断や燃料棒破損、さらには死者を出

申請、福島原発事故の被害者である福島県相馬郡

した主蒸気配管破断などの事故・故障について問

飯舘村の長谷川健一氏の証人申請、大飯原発の検題点を指摘し、事故を二度と繰り返さないよう運証申立、福島県相馬郡飯舘村の検証申立、地震観動をしてきました。そして３・１１福島原発事故

測記録データの文書提出命令申立をことごとく却

以降は、原発をなくす「原発ゼロ」の運動をして下しました。

います。特に、1995 年の兵庫県南部地震以降、専とりわけ、纐纈一起氏の証人尋問と、地震観測

門外ではありますが地質学、地震学を研究し、原記録データの文書提出命令については、大飯原発

発立地住民として、若狭で福島原発災害を繰り返の再稼働を差し止めた原判決の相当性に関して、させないために、力を入れてきました。その立場

十分な審理を行い、本件において公正な審理をとからすると、島崎邦彦・前規制委員長代理の本裁げるために、必要不可欠なものであると思料しま

判でも証言はよく理解できるし、そのことに共感す。したがって，これらの証拠調べ請求を全て却した周辺住民の「原発震災」の恐ろしさ、不安は下するとした当該裁判官らには、民事訴訟法２４

ぬぐえないと痛感しています。

条に定める「裁判の公正を妨げる事情」があるとこの点、私は、平成 26 年（2014 年）3 月 27

考えます。

日、一審の福井地裁での第８回口頭弁論では、こなお，忌避の理由書は３日以内に提出します。

れまでの安全審査で、なぜ「活断層の見落としや▼裁判長：

基準地震動の過小評価が行われてきたかの原因」

では、今日の手続はこれで終了します。

を詳しく陳述し、大飯原発は再稼働させるべきで32017 年 7 月 20 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 28 号はないと主張しています。ぜひ私の意見陳述書を

地震動の策定が適正になされたか否かが争点の一

お読みいただきたいと思います。

つであり、重大な関心を持っている」と指摘した

はじめに、一審判決（福井地裁）について、事

とおり、これが解明されないまま判断がなされる

実から証明された先駆性について述べます。

ことがあってはならないと思います。

熊本地震は、「２つの断層が、たまたま動い

これについて、本年 4 月 24 日この裁判の第 11た」という専門家もいますが、熊本の本震の震源

回口頭弁論で証言に立った前原子力規制委員長代

域は、前震の震源域を含んでいました。つまり、理である島崎邦彦東京大学名誉教授は、基準地震

１つの断層が、活動範囲を拡大しつつ一連の地震動の策定においてきわめて重要な意味をもつ大飯活動を起こしたと理解すべきであり、 福井地裁

原発敷地及び敷地周辺の地下地質構造調査がきわ判決の指摘「これらの事例はいずれも地震というめて不十分であると証言しました。

自然の前における人間の能力の限界を示すもの」

島崎先生は熊本地震後、各種学会で、基準地震

は、熊本地震によって改めて確認されました。

動について武村式等と比較して入倉・三宅式では原発が集中する若狭地域は、近畿トライアング

過小評価になることを警告しておられます。更ルの頂点に位置し、「新潟-神戸ひずみ集中帯」のに、地下地質構造調査がきわめて不十分だという中にあり、同じ応力によって生じた活断層が密集

指摘は、入倉・三宅式などで計算する以前の問題

する「共役断層帯」といわれる地域で、熊本地震

で、地下地質構造調査で得たデータが間違っていと同じような地震が発生しないとは誰も予想できればその結果は使えないということは、科学的常ません。よって、同判決の正しさは、わずか２年

識ではないでしょうか。

で証明され、先駆性を発揮したといえます。
（下

安全審査に関わった前規制委員長代理からこの図参照）

ような証言がなされることはきわめて異例であり、島崎先生の証言が提起した地下地質構造調査の問題点の解明が求められます。
またこの問題は、私たち原告・弁護団も指摘してきたことで、関電による地下地質構造調査は、その範囲においても精度においても、現代の地質学及び地震学のレベルからはるかに立ち遅れた、
きわめて深刻な欠落を含むものです。
関電が大飯原発敷地周辺の地質・地下構造の掌握のために行った調査と、独立行政法人・防災科
学技術研究所の「ひずみ集中帯の重点的調査観
測・研究プロジェクト」（甲 480 の図 1）が行った最新の知見を反映したとされる調査（平成 20~平成 24）とを比較し、関電が行った調査の不十分さを示します。

２

基準地震動の策定が適正になされたか否か、

３

何ら明らかにされていない

ひずみ集中帯の重点的調査観測・研究プロジ

ェクトについてさて、この裁判で、内藤正之裁判長は、「基準文部科学省が、独立行政法人・防災科学技術研42017 年 7 月 20 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 28 号究所に依頼して行われた「ひずみ集中帯の重点的＝16.378 ミリリットル）のエアガン（同、図 4）

調査観測・研究プロジェクト」の概略は、 ひずを使用し、海陸の接合部には海底着底ケーブルをみ集中帯（同、図２）の陸域及び海域で自然地震敷設して、連続的な海陸断面を得ました。陸域で観測を行い、このデータに基づいて高精度な震源は大型バイブロサイス（同、図 4）などを震源と分布と３次元地下構造を得るとともに、人工地震

し、データを取得しました。解析は通常の共通反などを用いた海陸の地殻構造探査、浅部地下構造

射点重合法による反射法地震探査の他、とくに屈調査などを行い、ひずみ集中帯の活構造、断層形

折トモグラフィによる速度構造の解析を行い、得状などを明らかにします。さらに、GPS による地られた速度構造は、断層の傾斜などを含めた地殻

殻変動観測によってひずみ蓄積の現状を明らかに構造の解析に極めて有効で、いままで明らかにさするとともに、活断層の地形地質調査に基づき、れてこなかったグリーンタフと呼ばれる火山噴出変動構造・地殻ひずみ速度を明らかにします。河

岩や、基盤の形状などが明らかになりました。

川の堆積作用によって生じた平野における浅部・

このような手法で調査することにより、地下 15

深部統合地盤モデルを構築するとともに、震源モ〜30km 程度の震度までの地下地質構造を掌握す

デル化手法の高度化を行い、更に、過去に起きたるのが、現在の地質学及び地震学で行われている

全ての地震の歴史資料調査に基づき、過去の地殻調査手法であり、甲 480、8ｐの図では中越沖地震

活動を明らかにします。

（2007）の深さ約 12 ㎞の震源断層を見事に捉え以上の結果を総合して、ひずみ集中帯の活構造

るとともに、離脱・乖離が発達し、浅部と深部のの全体像を明らかにするとともに、強震動計算に構造が異なっていることが良くわかります。

基づく検証を踏まえて最終的な震源断層モデルを構築することにより、ひずみ集中帯で発生する地

４震の長期評価の精度向上や強震動予測の高度化を造の調査・観測には深刻な欠落がある

達成できるといいます。

関電の大飯原発敷地および周辺の地下地質構
関電は、大飯原発の基準地震動を策定するにあ

次に、調査の具体的内容についてお話ししま

たって、最新の地震動評価手法を用いて、検討用す。

地震の地震動評価を行っているといいます。そのこの研究プロジェクトに参加された、東京大学

ため、大飯原発に基準地震動を越える地震動が到

地震研究所の佐藤比呂司先生によれば、若狭湾地

来することはまず考えられないといい、そのため域と同様に新潟地域は、周辺の河川からの流入なに必要な、原発敷地と周辺の地下地質構造を掌握

どにより厚い堆積物に覆われ、衝上断層や褶曲がするための「ＰＳ検層、試掘坑弾性波探査、反射形成されている地域では、地下の震源断層と褶曲法・屈折法地震探査や，本件発電所敷地および敷構造との関係は複雑で、震源断層の位置と形状が地周辺における常時微動記録を用いた微動アレイ

明らかになっていないといいます。このため文科

観測、地震波干渉法」（甲 480 の図 6）など調査・省の研究プロジェクトでは新潟地域において５側

観測による多角的な検討をもとに地下構造評価を

線を調査の範囲として設定（甲 480 の図 2）し、行っているといいます。

地殻構造探査を実施しました。

本来、地下地質構造から原発の基準地震動を策

地震発生層の下限付近までの深さの地殻構造を定する場合には、原発敷地・周辺の地下５〜２０

明らかにするため、測線の長さは 70 km 程度を基㎞の地震発生層といわれる地下地質構造を調べる

準とし、「海陸統合探査」として調査を実施。海ことは決定的に重要です。

域では、震源として 3000 cu. Inch（1 立方インチ

しかし、関電の調査は、せいぜい大飯原発敷52017 年 7 月 20 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 28 号

地・周辺の０〜３、４㎞、海底については海底かする三次元的な地殻内応力の分布状態によって断ら 0〜３００m の地下地質構造に限られていて、層面の傾きが数度違えば、表面に現れる断層は別

極めて不十分であるといえます。

の場所に出現する可能性が大いにあります。その本年 6 月 21 日に関電が裁判所に提出した第 36場合、震源断層が大飯原発の敷地内を横切るケー

準備書面には、文科省が行った「大都市大災害軽スも考える必要があり、だからこそ私たちは原発減化特別プロジェクト（新宮から舞鶴の１測線の敷地と周辺の詳細な地下・地質構造を掌握するたみ）」（大大特）による地盤速度構図による地震発め、陸海統合の詳細な調査が必要不可欠であると生層の検討結果が示されており、それに気象庁一指摘しているのです。

元化カタログによる側線に沿う幅 20 ㎞の範囲の

また上林川断層について、関電はこれまで「確震源分布が示されている。いずれも「P 波速度が実に活断層が存在しないと確認できた（福井）県

6.0〜6.2 ㎞/s で、その上端深さは約 6 ㎞であり、境付近を北東端とした」と結論づけてきました。

気象庁一元化震源に記載された震源深さと概ね一しかし、ダイヤコンサルタントの８人と関電社員致していた。
」（83〜84ｐ）といい、さらに関電

３人（岩森暁如、玉田潤一郎、金谷賢生）が、上は、「より一層の保守的な評価という観点から、

林川断層の北東端について調査した論文「京都府さらに上端深さを 3 ㎞として地震動評価を行っ

北部、上林川断層の横ずれインバージョン」でた」（85ｐ）といいます。

は、「調査結果から、本地域の超丹波帯・丹波帯

しかし、海上音波探査や陸域調査は、海上保安

はスラストを介して積み重なり、一緒に東西~北庁や文科省任せで、先に指摘したような陸海統合

西-南東方向の軸を持つ褶曲構造を形作り、地質断の詳細な調査などは行われていませんから不十分層としての上林川断層がこの褶曲構造を切って、です。

おおい町笹谷付近まで追跡されることが明らかになった。」（甲 318）と記載されています。

５

大飯原発周辺の想定地震は、敷地・周辺の詳よって、上林川断層の北端は、おおい町笠谷付

細は地下・地質構造を掌握するための、陸海統合

近までつながっていることは明らかであり、そのの詳細な調査が必要不可欠

延長線上にある大飯原発の周辺付近の詳細は地

関電は、規制委員会の指摘も受けて、より保守

下・地質構造を調査する必要があります。特に上的に考えたとして Fo-B〜Fo-A〜熊川断層を含む

林川断層の延長線上で、ほとんど調査されていな

長さ 63.4 ㎞、マグニチュード 7.8 に相当する地震

い大島半島の大飯原発西側海岸線は、陸海統合のを「敷地ごとに震源を特定して策定する地震動」

詳細な調査が必要不可欠です。仮につながっていと「震源を特定せず策定する地震動」のチャンピることが確認されれば、この断層帯がチャンピオ

オン（一番大きな地震を引き起こす活断層）と考ンとなり、基準地震動 856 ガルを確実に超えるこえ、基準地震動 856 ガルを策定したといいます。

とは明らかです。

しかし、Fo-B〜Fo-A〜熊川断層と大飯原発との位置関係で、大飯原発に一番近い Fo-A 断層の距

６、おわりに離は 3 ㎞であり、検討用地震の断層モデルもこれ

7 月 1 日付けの朝日新聞に、島崎邦彦・前原子

以上大飯原発に近づくケースは考えていません。

力規制委員長代理のインタビュー「あの津波に学

兵庫県南部地震や熊本地震など内陸の地殻内地震

んだか・・原発の地震想定『過小評価』と確信が繰り返し起こった場合、地中の震源断層の破壊

指摘続けなければ」という記事が掲載されまし開始地点からスタートした地震であっても、変化た。
6

2017 年 7 月 20 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 28 号

その記事の中で、「電力会社や地震学者は、震時点で危険性は否定できません。よって当該大飯

災前と後で意識はどう変わりましたか」という記

原発の再稼働は認められないとする判決が出るこ

者の問いに島崎氏は、電力会社に対しては「震災とを願って、私の意見陳述とします。ありがとう

前とほとんど変わっていない会社もありましございました。

た。・・・想定が小さければ耐震費用を抑えられる。地震の想定をわずかでも小さく見積もろうと

プレゼンテーション

するのは、コストカットと同じ意識かもしれません。安全文化に対する会社の体質の問題でしょ纐纈一起氏の証人尋問を！

う」と答えておられました。
また、地震学者に対しては、「自然に対し、ど甫守一樹弁護士

ういう態度を取るのかということだと思います。

島崎邦彦氏証言のまとめと、新たに東京大学地震

我々にとって自然はある意味、神様で絶対的な存研究所教授の纐纈一起氏の証人尋問を実施する必要在です。どんな緻密な理論でも、自然が違う結果性があることを説明します。

を示せば『その通りでございます』と言うしかな
い。だけれど、ものを造る側の人は、自然に対する謙虚さが薄いかもしれません。あの津波で学んだはずでしたが、いまだ変わっていない人もいます」と述べました。これは、原発の安全性を高めることを軽視する人たち、コストカットを求める
人たちへの警告だと思います。
内藤裁判長に申し上げます。文科省は、「ひずみ集中帯の重点的調査観測・研究（平成 19 年〜
24 年）」では、新潟地域や新潟沖～西津軽沖にか

前回期日についての中日新聞の記事です。入倉・けての領域を対象に調査観測を進め、震源断層モ

三宅式の使い方について、一審被告も規制委員会もデルを構築しました。しかし、それ以外のほとん

間違っているということが整理されています。

どの地域については、震源断層モデルや津波波源

5 月 24 日「適合」決定が出されました。大飯原発

モデルを決定するための観測データが十分に得らの審査を担当した責任者であった島崎氏が、「必要なれていません。こうした情報不足は、日本海側の審査がなされていない」と証言されたことは大変に

地震・津波災害に対して、有効かつ適切な防災対重いです。

策を施して行く上で問題になると考えられます」と明確に述べて、平成 25 年度から富山地域、石● 島崎氏証言のポイント４点

川地域の次に福井県地域を調査すると言っていま① 入倉・三宅式そのものは間違っていない

す。必要な調査が行われておらず、国が調査をすを間違っている

使い方ると言っているのです。少なくとも必要な調査がこれが、島崎先生のご意見です。震源インバージ行われていないことは明らかです。
「基準地震動ョンの結果が入倉式に合うことは島崎証人も認めての策定が適正になされたか否かに、重大な関心をいます。一審原告らもこの点は争いません。ですか

持っている」と述べられた内藤裁判長として、今らこの裁判で、「入倉・三宅式が震源インバージョン判断するというなら、公平・公正な判断として現の結果に整合しているから、入倉・三宅式は間違っ7

2017 年 7 月 20 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 28 号ていない」というような主張・ご意見は、何の意味ることや、このレシピ修正と基準地震動審査ガイドも無いのです。

をふまえれば、審査には大変な欠陥があるというこ② 地震発生前に震源インバージョンで求められるとが明確に証言されました。

ような大きな震源断層面積を把握できない
これが、入倉・三宅式の問題の根源です。震源イ● 昨年 12 月のレシピ修正

ンバージョンとは地震発生後のデータを使いますから、地震発生前には絶対に行えません。そして、「震源インバージョンによる震源断層面積は、事前設定される断層面積よりも一般的に大きくなる」と島崎先生は証言されました。入倉・三宅式というのは、震源断層面積と地震モーメントとの関係式ですが、それが震源インバージョンの断層面積に合うという（ア）の方法（入倉・三宅式を使って地震モーメ

ことは、事前設定される断層面積には合わない、予ントを設定）は「過去の地震記録などに基づき震源測式としては使えない、地震モーメントは過小評価

断層を推定する場合や詳細な調査結果に基づき震源になる式だということです。

断層を推定する場合」というふうに、2 つの方法が③ 「詳細な調査」や「保守的な想定」では過小評価

並列的に記載されていました。この、詳細な調査にのおそれはなくならない

基づき震源断層を推定しているかのような書きぶりは削除され、「過去の地震記録や調査結果などの諸知見を吟味・判断して」とされました。
一方で、松田式等を使う（イ）の方法は「簡便化した方法」という卑下した言い方が削除されました。
さらに重要なことは、冒頭部分に以下の文章が加わったことです。
「ここに示すのは、最新の知見に基づき最もあり一審被告や規制委員会は、入倉・三宅式を使うこ

得る地震と強震動を評価するための方法論であるが、とを止めない根拠として、「詳細な調査をしている」

断層とそこで将来生じる地震およびそれによっても「保守的な想定をしている」と言います。

たらされる強震動に関して得られた知見は未だ十分

しかし、「詳細な調査」と言っても表層にすぎない、とは言えないことから、特に現象のばらつきや不確

入倉・三宅式の過小評価の恐れを打ち消すような「保定性の考慮が必要な場合には、その点に十分留意し守的な想定」などしていないということを、島崎証て計算手法と計算結果を吟味・判断した上で震源断人は繰り返し明確に証言されました。

層を設定することが望ましい。」④ 異例のレシピ修正を踏まえ（ア）ではなく（イ）このレシピ冒頭の記載、この加筆部分「計算手法を用いるべきと計算結果を吟味・判断して」、これはレシピ（ア）入倉・三宅式を使う地震本部のレシピ（ア）が使と（イ）の方法を含んでいるということが、地震本えないのです。現状では、松田式等で地震規模を設

部の強震動予測手法検討分科会の事務局が説明した

定するレシピ（イ）を使うしかないというのが、嶋ことによっても明らかになっています。「特に（ア）崎氏の結論です。昨年 6 月に改訂されたばかりレシの方法を使う場合には、例えば、併せて（イ）の方ピが 12 月に再度修正されたこと、これが異例であ法についても検討して比較するなど、結果に不自然8

2017 年 7 月 20 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 28 号

なことが生じていないか注意しながら検討して頂き先生も、纐纈氏の資料が正しい、入倉・三宅式で地たい」と書いてあります。

震モーメントを予測するには不確定性が残っている、

一審被告はレシピ（イ）による計算結果を吟味・これを認めているということです。入倉先生が、「（ア）判断していますか。やっていません。ということは、も（イ）も両方が重要だから、両方やれば良い」そこのレシピの手順に明らかに反しているということ

ういうふうにおっしゃっているわけです。

です。

修正されたレシピでは（ア）も（イ）も両方やらないといけないということになったのです。一審被● 東京大学地震研究所教授の纐纈一起氏

告は（ア）だけやって、なんで（イ）をやらないの

昨年 12 月にレシピが変わったのは、纐纈一起氏

でしょうか。それは、基準地震動が大きくなったらの問題提起によっているということが、情報公開請

困る、保守的な設定をしたくないということだと思求で得られた資料から明らかになりました。纐纈氏

います。非常に危険なことです。

の「まとめ」のスライドが大変重要です。

纐纈氏はたびたびマスコミ等で発言されています。

レシピ（ア）より（イ）のほうが安定的に予測で2016.8.17 東洋経済「大地震が起こる前にいくらきることからレシピが修正されたのです。レシピ

詳細な活断層調査を実施していたとしても、震源断（ア）の表題は、「過去の地震記録などに基づき震層の長さや幅を正確に推定することは困難なので、源断層を推定する場合」に変えることがもともと提より正確に計算できる別の予測手法を用いるべき案されています。そして（イ）は単に「その他の場だ」。つまり、これは、（イ）の方法を用いるべきだ合」とすることが提案されており、「長期評価の」というふうにコメントされています。テレビのインは提案に無かったのです。

タビューでは、「大飯の基準地震動は過小評価になっこの纐纈氏の提案について、議事概要で☆☆委員ている」という島崎氏の「結論は正しい」というふとなっている方が、以下のようにコメントしていま

うにコメントされています。昨年秋の地震学会の予す。

稿では「レシピ（イ）を使うべきだ」とはっきり書「★★（纐纈）委員の資料に書かれていることは正いてあります。8 月 30 日の毎日新聞の記事では、

しいし、分析も正しいと思っている。」「（ア）を直接「これ（（イ）を使うことは）はどの学者に聞いても実施しようとすると、不確定性がまだ残っている。」

同じで規制委の判断は誤りだ」と述べています。

「（ア）の方法は重要だし、（イ）の方法も重要。両

この問題について規制委員会はたびたびおかしな方やることには賛成」

対応をしています。先ほどの毎日新聞 8 月 30 日のこの☆☆委員は、他の発言内容から推測すると入報道について、規制庁の幹部はこういうことを言っ倉孝次郎先生で、ほぼ明らかだと思います。

ています。

島崎証人の問題提起に非常に反発されていた入倉➽2016.10.5 原子力規制委記者会見）小林勝総括官
92017 年 7 月 20 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 28 号「8 月 30 日の毎日新聞の記事の中で纐纈先生が規（イ）を用いるべきという纐纈氏の提案を踏まえた制委員会の判断は誤りだというようなことを書かれものです。

ていますけれども、これは纐纈先生に推本の事務局③ 纐纈氏は、レシピ修正時に地震本部の部会長、主から確認しました。私はそんなことは言っていない

査を務めていた強震動の第一人者で、レシピ修正のということにもかかわらず、こういうふうに書かれ趣旨をうかがうにはこれ以上ない方です。

ていたということ。そういった間違った記事をベー④ 纐纈氏は、耐震バックチェックで本件原発の審査

スにお話しされても、我々はお答えのしようがござを主査として担当しており、基準地震動にも明るい

いません。
」

方です。

纐纈氏は「規制委の判断は誤りだ」と記事に書い⑤ 纐纈氏を証人採用して島崎証言の正しさを再確てあるにもかかわらず、なぜか規制庁は自分たちで認していただき、今こそ規制機関の横暴を司法が止（纐纈氏に）確認しないで推本の事務局に確認させめるべき時と考えます。

ている。それで、毎日新聞の記事は「誤報だ」といっているわけです。記者は「レシピ（イ）の手法に審理の早期終結はありえません！

見直すつもりはないということでしょうか。
」と更に問い詰めますと、「（纐纈先生は、（ア）の方法、（イ）（6 月 5 日提出意見書関連）

島田広弁護団長の方法を使う使わないについて）特に提案している

下記、6 月 5 日提出の意見書に基づいてパワー

わけでは」ないということまで、規制庁の幹部がおポイントを用いてプレゼンを行いました。また、っしゃっています。

裁判所への意見書提出に際しては、6 月 5 日に福先ほどの予稿を見ても、纐纈氏はあきらかに「（イ）

井市と金沢市で記者会見を行っています。この記を使うべきだ」と書いていますし、先月京都であり者会見の模様については、本誌新聞スクラップのました纐纈氏の講演に私も行ってきましたが、「『予

毎日新聞の 6 月 6 日付記事を参照ください。

測手法の（ア）か（イ）か』の問題も科学で決着が＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

付けられている問題」「（イ）を選択するという解決

進行に関する意見書

策」とはっきりおっしゃっていました。毎日新聞を（島崎証言が示した問題点を解明する徹底した審「誤報だ」といっている規制庁のほうが明らかに間理を求める）

違っています。

１ 前回期日における島崎証人尋問の結果，次の私は纐纈氏の話を直接聞いていますので、わかりことが明らかになった。

ます。裁判所は纐纈氏の話を直接聞いていらっしゃ①一審被告の行った地盤調査は，特に海底の音波らないわけですから、「もしかしたら、この毎日新聞

探査については，震源域のはるか上部のきわめての記事と規制庁とどちらが間違っているのか判断が浅い地層しか捉えられておらず，震源域に当たる

つかないのではないですか」ということです。だっ

深さの地層は調査できていないこと

たら、きちんと纐纈氏を呼んで直接話を聞くべきで②入倉・三宅式は，地震発生後に震源インバージはないでしょうか。

ョン等により解析された断層面積を当てはめればおおよそ妥当な結果を得られるが，地震発生前に● まとめ確認できる活断層の長さを当てはめると地震動の① 島崎氏の結論は、当面レシピ（イ）を用いるべき

大幅な過小評価となり，入倉・三宅式を基準地震ということでした。

動の算定に用いた原発では基準地震動が過小に算② 昨年１２月のレシピの修正は、予測にはレシピ定されていること102017 年 7 月 20 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 28 号③入倉・三宅式を過小評価の少ない武村式に変えは到底カバーしきれないこと ，及び③規制委員ることで基準地震動の算定値は大幅に増加すると会による審査は，学会や地震本部の最新の知見にころ，一審被告の主張する三連動評価や「不確か何ら対応しておらず，著しく不十分で審査ガイド

さの考慮」によってカバーされる増加分はこれよにも反した欠陥があるのに，規制委員会はこれをりはるかに小さく，一審被告による「不確かさの事実上無視していることが明らかになっており，

考慮」はきわめて不十分であること

一審被告らの上記安全性に関する主張は，島崎証④このように，本件原発につき入倉・三宅式を用言によって，その根幹が否定されているといえる

いて基準地震動を算定すると過小評価になることのである。

自体は，島崎氏のみが主張していることではな
く，東京大学の纐纈一起教授や三宅弘恵准教授の３見解からも示されていること

張立証，及び一審被告が甲第２１４号証として提⑤地震本部が２０１６年１２月９日に行ったレシ

出した安全審査の審査書によっては，何ら本件原ピの改訂によっても，過去の地震記録のない本件

発の安全性は証明されず，本件原発については基原発において入倉・三宅式を用いて基準地震動を

準地震動が過小評価されており，一旦地震に見舞推定する手法は事実上否定されており，この点でわれた場合に原判決が指摘するような深刻な事態

基準地震動の審査は不十分で，「最新の研究成果に陥る危険性があることが明らかになったといえを考慮」するとした審査ガイドにも反した欠陥が

る。

あること

上記の経過からすれば，一審被告の従前の主なお，一審原告が次回期日に提出する予定の甲第４７８号証は，島崎証言とは別の観点からの検２ 上記島崎尋問は，本件訴訟における，とりわ

討によってではあるが，一審被告による「『地盤け本控訴審における，一審被告の安全性に関する特性（サイト特性）』『伝播特性』『震源特性』の主張を，ことごとく打ち砕くものである。

地域性の考慮によって，「平均像」に基づく基準

すなわち，一審被告は，これまで， ①一審被告

地震動策定の問題点を回避することは可能であは慎重な調査を行って地盤の安全性及び周辺断層

り，一審被告は慎重に地域特性を調査・考慮しての状況を確認している， ②「不確かさの考慮」

基準地震動を策定した」旨のこれまでの主張立証を十分行い，本来必要のないＦＯ−Ａ～ＦＯ−Ｂ～

が虚構であり，真実は，不利なデータを無視し，熊川断層の三連動評価まで行って，基準地震動の

架空の地盤モデルをつくりあげるなどして，基準妥当性を確認した， ③こうした一審被告の基準

地震動を過小評価していたに過ぎないことを明ら

地震動の設定は，福島原発事故の教訓を踏まえた

かにするものであり，きわめて重要な証拠であ

新規制基準に基づく規制委員会の厳しい安全審査る。これにより，一審被告による地盤・断層調査

によっても，その妥当性を確認されている， と及びそれに基づく基準地震動策定が重大な欠陥を主張し，これを本件原発の安全性の主張の柱とし含むものであることが，一層明白となった。

てきた。
ところが，上記島崎証言によって，①一審被告

４

裁判所が，福島原発事故以前に，杜撰な安全による地盤や断層の状況の確認は到底十分なもの

審査の問題点に目を向けることなく，安易な安全とはいいがたいこと，②一審被告の主張する「不審査の追認を繰り返し，結果として同事故を防げ

確かさの考慮」や三連動評価によっては，入倉・なかった「司法の責任」を真摯に反省するなら三宅式を用いることに伴う基準地震動の過小評価

ば，上記島崎証言等が提起した問題点から目を背11

2017 年 7 月 20 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 28 号

けることは断じて許されない。同証言の内容及び氏の証人尋問申請に加えて、新たに赤松純平氏及これに関連する諸問題について，改めて徹底したび纐纈一起氏の証人尋問についても採用を訴えて攻撃防御の機会を当事者双方に与え，充実した審います。

理を行うことは，貴裁判所が国民に対して負っている重大な社会的責任である。
５以上を踏まえて，今後の進行について，一審

原告らは改めて次のことを求める。
（１）今後，島崎証言に対する反論の主張立証が一審被告からなされることが予想されるが，一審原告らに，これに対する再反論の主張立証の機会を十分に与えられたい。
（２）島崎証言が提起した，一審被告による断層・地盤調査の不十分さの問題は，まさに本件原発の安全性の根幹を揺るがす重大問題である。この点に関して，一審原告らは，既に地質学の専門家である立石雅昭氏（現新潟県「原子力発電所の安全管理に関する技術委員会」委員）を証人申請しており，同氏の証言によって，島崎証言の上記指摘をさらに詳細かつ具体的に証明する予定であ
るので，その証人採用をなされたい。
（３）島崎証言によって問題点が明らかになった
新規制基準に基づく安全審査，前回提出された甲第２１４号証についても，一審原告らはその問題点を整理して主張する予定であり，また既に関連する証人申請を行っているので，今後の一審原告らの主張を踏まえ，重要証人について証人採用をなされたい。
なお，万が一，貴裁判所が，島崎証言が示した
上記問題点を無視し，以上のような充実した審理をつくすことなく結審を計ろうとする場合には，一審原告らは，批判を恐れず証言にたった島崎証
人の勇気と，「二度と原発事故を繰り返すな」との国民の切なる願いにこたえるべく，重大な決意をもって次回期日にのぞむ所存である。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
以上のような意見書の内容の他に、以下のような元裁判官のコメントを紹介し、さらに立石雅昭
122017 年 7 月 20 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 28 号のかという超善意の解釈を、坊主の私としてはしたいところです。
ただ、もうひとつ、高浜 3,4 号はすでに稼働しています。昨日から営業運転に入りました。高浜
3,4 号は 1 基 87 万 kW です。1 時間で 87 万kWh、来年の 6 月 8 月まで動かすと言ってますか
ら、それの 24 倍の 365 倍、いかに巨大な利益（電気料金）が関西電力に入るかということです。大飯 3,4 号は 117 万 kW です。早くて 10 月

そして最後に今後の審理については、以下の中に遅くても年内に大飯 3,4 号を再稼働したい

スライドで結んでいます。

と、関西電力は目論んでいるわけです。内藤裁判長の今回の終結の決断が、客観的にはそういう関西電力の利害に加担する判決を考えておられると、一方の超善意ではなくて客観的に考えると、
こういうことなのかなと思います。
今日の原告団・弁護団は素晴らしかったですね。海渡さんが『序章』で、さりげなく「関西電力は専門家の反論書を出すって言ってましたけれ
ど、出しましたか。出せないんですね」という確認をされる。
『第１楽章』が山本さんがきちっとメインのテーマを意見陳述されました。『第２楽章』は歯切れ良い明確な甫守さんの主張がありま

記者会見＆報告集会

した。『最終楽章』島田さんのたたみかけるよう（閉廷後、午後 3 時半より金沢弁護士会館にて。

うございました。

な申立てがありました。ほんとに今日はありがと

記者会見の司会進行は鹿島弁護士）◆島田弁護団長◆原告団長：中嶌哲演さん

今日は多数の傍聴をい皆さん、ごくろただきありがとうございうさまです。感想ます。まだ証拠の採否のみたいなことを一問題で結論は分からない言だけ申します。

ですが、今日の裁判所の内藤裁判長は、ひ場で、我々が「国の安全ょっとして、島崎

審査には問題がある」ということを丁寧に説明し証言を自ら採用したにもかかわらず、その究明を一切拒否して裁判て、「良く理解できた。もう今さら次なる証人もを閉じようとした、この裁判所の態度について要らない。関西電力から反論も出てこないし、もは、「原子力安全神話」の再構築に裁判所が再びう終結して、良い判決を出そう」そういうことな手を貸すのではないかという疑念を生じさせた重132017 年 7 月 20 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS
大な一日でした。

第 28 号

過小評価になる」という主張。

こうした裁判所の「暴挙」の背景には、先日、・赤松先生のご指摘も島崎先生と同様に、裁判所

大飯 3,4 号の審査書が採択され「安全審査が通っはご本人から十分に話を聞いて解明するべき。

た」ということが非常に大きいと思います。

② 一審原告第 33 準備書面

しかし、前回期日の島崎証言の中で、あるいは・原子力規制委員会「実用発電用原子炉に係る新今日説明のあった纐纈一起教授の提案・談話の中

規制基準の考え方について」H28.06 策定（317でも、大飯原発の安全審査に重大な欠陥があると頁）に対する反論。

いうことを明らかにされています。ここを裁判所

・規制委員会・規制庁は本来、科学者・技術者のが解明することなく、「安全審査」の結果を受け主導する組織のはずだが、上記文書には多くの箇入れるということは、人権を守る最後の砦として所で科学的根拠が示されていない。

の裁判所の役割の放棄に他ならないです。

・「IAEA の基準に則していなくても構わない」とまだまだ次回…、結果は分かりません。そし言う箇所がある。これは 3.11 後の原子力規制法規て、忌避をめぐっての裁判もあります。しかし私改正点に反する。

たちは、こうした裁判所の在り方について、強い・規制委員会に政策的な裁量が認められるような危惧を持ちます。これは、名古屋高裁金沢支部だ

主張をしている。いわば「A という政策と B といけの問題ではないと思います。最高裁が、3.11 のう政策の選択権限を規制機関がもっている」とい直後は反省をして軌道修正を図るのかなと見えたう態度。伊方原発訴訟最高裁判決でも「規制機関のですが、今は「以前の原発裁判の在り方で良いの裁量」を認めておらず、違反している。

んだ」という旗を振り始めたということの結果が・この文書に対して、脱原発弁護団全国連絡会でここに表れていると思います。

は 300 頁近い報告書をまとめた。この報告書ではこうした裁判所の在り方を改める闘いを、私た

規制基準の違法性や、島崎先生、纐纈先生の視点

ちは全国で展開すべき時に来ていると強く思いまを踏まえて主張している。

す。そういった面でも皆さまのお知恵をお借りし③ 一審被告準備書面（35）ながら、私どもも奮闘してまいります。

・内容は、我々の控訴審第 30 準備書面、第 31 準
備書面に対するもの。

◆笠原弁護士（弁護団事務局長）

・原発の通常運転によっても健康被害が生じてい本日の期日における一審原告、一審被告、双方

る、事故時の 250km 圏外でも健康被害が生じ得の主張について申し上げます。（編注：合計５つるという主張への反論。

の準備書面の内容説明と短評でしたので、箇条書・主な例では、「玄海原発のある佐賀県玄海町できにします）

白血病の比率が佐賀県の平均より高いように見え① 一審原告第 32 準備書面

るのは、玄海町の人口が少ないから統計上大きな・赤松純平先生の意見書をベースにしたもの。

数値が出てもおかしくない」という反論だが、統・島崎証言の「地震の記録が無い大飯原発に、地計学としてまともな説明がなされていない。

震発生後のデータを基に作られた入倉・三宅式を④ 一審被告準備書面（36）使うのは間違っている」とは異なる視点。

・「大飯原発の基準地震動の設定は正しい」とい・「関西電力の地盤調査が極めて不十分だ。地盤

うこれまでの主張をまとめたもの。

特性の地震波速度について関西電力は大きすぎる⑤ 一審被告準備書面（37）

評価をしている。このことは基準地震動について

・島崎証言（4/24）に対する反論。しかし、学者
142017 年 7 月 20 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 28 号の意見書は提出されていない。

（5 回目の判決）でようやく勝ったのです。そう・纐纈先生の見解へのコメント（113 頁あたり）、

いう過去の例などを考えれば、まだまだ序の口で一審原告第 32 準備書面・赤松先生意見書に対すす。もしかしたら、忌避審をやっているうちに転る反論（183 頁以降）も示されている。

任などで裁判長が代わることもあります。まだ、・纐纈先生や赤松先生に関西電力が異論を示した

結審されていませんから、裁判としては続いていということは、纐纈先生や赤松先生から詳細にごます。諦めるのは早いです。

意見をうかがうべきであることを、関電自身が準「とにかく２人採用しなければ忌避する」とし備書面に書いていることになる。

か聞こえない意見陳述を島田さんにやってもらっ＜まとめ＞て、そこでガクッときて「採用します」と言わせそれにもかかわらず、纐纈先生、赤松先生、立たかったけど、そうならなかったのは残念です。

石先生の証人尋問の必要性が無いということであでも、非常に立派な忌避の申し立て、さすが河合

れば、普通に考えると、3 人の先生から直接に意弁護士です。気品がありましたね（笑＆拍手）。

見を聴くまでもなく、意見書や学術論文だけで十別に、あの裁判長が秋ごろにもう一回会うこと分に判断できるということのはずです。

になった時、前言を撤回して証人を採用したって今後も法廷や法廷外の様々な場面で、原告、市

良いわけです。忌避却下決定の中に「この証人ぐ

民、弁護団が声を上げていきましょう。

らい採用をしたらどうか」が書かれるかもしれない。そういうこともあるんです。

◆海渡弁護士◆河合弁護士我々としては、島崎さんの証人採用、纐纈さんの証人採用と続けて、原告側勝訴判決しかないと忌避したことのある弁護士は少数で 100 人に 1いうところに追い込もうとしていました。今日は人いるかです。まあ、「裁判官、ちゃんとした判

意見陳述も万全の体制でやったんです。10 分ほど決書くはずないから、どけっ」と言っているのとの合議休廷を経て、裁判長が言ったことは「たく同じですから、裁判官に正面から喧嘩を売ること

さん書証も出てますし、裁判が始まって 3 年経です。これは勇気のいることです。

つ」と、愚にもつかないことでした。先ほど中嶌

権力と闘うことを業とする弁護士は、普通の弁さんから究極の善人説「もう原告側を勝たせる結護士よりは忌避の確率が高いです。でも、今日、論ができている」がありましたけれども、いくら忌避は「だれがするの」となって、みんなが「河人の良い私でもそうは思えませんね（笑）。

合さん」（会場：笑）。ぼくはきっと、そういうこ

ほんとに原告側勝訴判決を書こうと裁判所が思とが平気なんだろうと思われているのでしょう。

えば、少なくとも纐纈さんは証人採用して聞いた

ぼくは弁護士 50 年で、今までに 5 回ぐらいでら、万全のものが書けるわけです。
「聞く必要がす。若気の至りの忌避もありましたが、今日のない」と言っていることは、良くないメッセージ

忌避は、ほんとに忌避されてもしょうがないケーと思わざるをえません。

スだと思います。

私の原発裁判の経験で、いったん負けても、そ甫守弁護士が「なぜ、纐纈証人が必要か」の後にひっくり返ることだってありました。もん「（ア）だけじゃだめだ」「レシピも修正されていじゅ訴訟（1985.09～2005.05）、起こした最初はる」「纐纈さんはこう言っている」「いや言ってな

却下されました。それが 1 回目の最高裁まで上がい」…「真偽をはっきりさせましょう」「纐纈さって原告適格が認められ、地裁で棄却で、高裁でんから直接に聞きましょうよ」と言っているの
15

2017 年 7 月 20 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 28 号に、「聞かなくて良い」。これはどういうことだ、

断層の長さが書いてあって、断層の長さの設定が真理を究明する気があるのか、公正な判決を出す

おかしい」とか、そんなような話を書いてありま

大前提じゃないか。真理を究明する気があるのかす。それから、「詳細な調査を行っていて、不確疑わしいから忌避をするというのが、今日の申立かさの考慮として保守的な想定をしているので、ての論理です。

過小評価はありません」、そういう話が縷々長く

この大飯原発の闘いは。樋口裁判長の歴史的な書いてある書面になっています。

判決をまもる闘いであり、3.11 以降に私たちが攻Ａ（海渡弁護士）：高裁の別の部で忌避を審理し勢に転じた初めの裁判です。その後、たくさんのて、その結果について異議申し立てはできると思

原発裁判の闘いが広がり、勝てそうな裁判も増えいます。その審理を含めた裁判体が組めるか、こています。嚆矢となったこの裁判を闘いながら、こは裁判官が少ない高裁支部なので名古屋になる

全国的な視野で日本のすべての原発を止めて廃炉のか、調べてみないとわからないです。異議申しにもっていく、そういう観点から、粘り強く闘っ

立て後は特別抗告になります。問題は、特別抗告ていきます。

期間中に裁判をやれるという最高裁の判例があります。だから、忌避の異議申し立てが終わった段◆記者との Q&A

階で、期日を入れようとするでしょう。でも、今

Ｑ：①忌避を申し立てた場合の今後の流れ、②関から数ヶ月はかかると思います。

西電力第 37 準備書面に書かれていた島崎先生証

Ｑ：忌避が却下されて、内藤裁判長が継続した場言に対する反論はどういうもの、この２点を教え

合には、次回期日は結審の場になるのですか。

てください。

Ａ（海渡弁護士）：まだ、裁判長は「次回に結Ａ（大河弁護士）：今後の流れなのですけれど審」とまでは言ってません。「却下する」と言っも、法廷で河合弁護士が述べたように、3 日以内たところで、河合さんが忌避を言いました。次はに忌避の理由を明らかにする書面を出します。そ普通の口頭弁論期日として指定するのですけれどれで、今の裁判体とは別の合議体で判断してもらも、その期日を指定して、その日までに最終準備います。どれくらいの期間かわかりませんが判断

書面を出せと言ってくる審理指揮をやる可能性はが出て、却下の場合は即時抗告、その却下で特別あります。でも普通は、もう一回期日を開き、そ抗告や許可抗告になると思います。

こで「次回期日で結審です。最終準備書面を書いＡ（笠原弁護士）：第一審の場合には今のとおりてください。
」とやるのが丁寧なやり方です。

ですが、本件は高裁ですので、判断に対する異議

我々としては、裁判長が代わる確率に少しでも申し立てが却下された場合には最高裁への特別抗賭けたいので、徹底的に延ばしていく方針になる

告をとる手続きです。

かと思います。

Ａ（甫守弁護士）：準備書面 37 の全部が島崎証言

Ｑ：忌避の検討については、名古屋高裁金沢支部

に対する反論というわけではないのですが、ざっの別の裁判体が行うのですか。

くり言うと「島崎氏の見解は科学的合理性が無Ａ（笠原弁護士）：5 年ほど前に私が別件で、名古い」という内容です。相変わらずインバージョン

屋高裁金沢支部の裁判官の忌避を申し立てた時の結果とかを使って「入倉・三宅式は正しいん

は、忌避の審理担当は名古屋高裁の本庁でした。

だ」とか「査読のある論文なのでその合理性は検Ａ（海渡弁護士）：「名古屋高裁の別の裁判体」と証されている」とか、反対尋問にも有った「島崎記事に書けば間違いがないです。支部で裁判体が氏の使っているデータはこっちの本を見ると違う

組めない場合は、本庁に行きます。名古屋高裁
162017 年 7 月 20 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 28 号の、と書けば支部も含まれます。

が保たれない」と言っている、決定的に重要な人

Ｑ：関電側が島崎証言に対する専門家の意見書はを採用しろ、それ無しに原発を動かせるものかと提出しないということですが、今後ずっと提出し主張して、裁判に挑んでいます。それも調べなないという意味ですか。

い。この裁判所は「公平な裁判所」と、相手方がＡ（河合弁護士）：もう出さないということで見ていないということです。

す。こちらの弁護団内部では、「書いてくれる学A（鹿島弁護士）：今の点の補足で、纐纈先生の証者を探したけれども、みんなから断られたんだろ

人尋問が何で必要かというところ、甫守弁護士かう」と話しています。

ら簡単に説明してもらいます。

Ｑ：証人の採用について、法廷で関電側が、「科

Ａ（甫守弁護士）：島崎さんの証言の中で、結論

学的・専門的なことについては書面のほうが良は「レシピの（ア）：入倉・三宅式使用が使えない」という言い方をしていました。これは一般的いのだったら、今のところ（イ）でやるしかないなことですか。3 月末の伊方広島地裁決定では、ね」という結論だったと思います。

確か「証人尋問が必要」と書かれていました。

一審原告側は、昨年 12 月にレシピが変わったＡ（河合弁護士）：形式論議で言うと「科学的なのは、島崎先生のおっしゃるとおり「（ア）は予ことは書証で良いんだ」という説が無くはないけ

測の時に使えないから、（イ）でやるしかない」

れど、実際には原発裁判なんかだと、重要な争点という趣旨だと主張しています。しかし、関電やについての科学的な知見というのは、最後は証人

規制委員会はそれを認めていません。

で詰めていくことが多いです。「書証で良いん

このレシピが「どうして、どういうふうに変わだ」というのは裁判官が本当に大事なところの心ったのか」というのは、情報公開請求で資料が出証形成に至らないと、ぼくは思います。

てきて、ある程度を把握することはできました。

Ａ（海渡弁護士）：大間原発の函館裁判では、電纐纈先生が資料を提示して問題提起をされ、その源開発という会社が沢山の証人を申請してきまし議論の結果で変わったことも分かったわけです。

た。専門家や自社の技術者の証人を立てて、裁判

それでも、いまだに規制庁は「表現が変わった所は全部採用して尋問をやったのです。裁判所がだけだから…。（ア）を使うか（イ）を使うかは真剣に取り組んでいる裁判で負けそうだと思った

電力会社が決めることで、我々は関知しない」と

ら、電力会社の側は必死になって証人を申請してか「断層が長いから（イ）は使えない」とか、そきます。ここの裁判所は電力会社側から馬鹿にさんな明らかに間違ったことを記者会見でおっしゃれています。
「どうせ何もしなくても勝たせてくったりしています。

れる」と思っているから、こんな対応なのです。

このレシピの修正を踏まえると、「（ア）と被告側が「まともな裁判所だ」と思っているな（イ）の両方を使って、より保守的なほうを活から、前回、島崎さんにあんなことを言われたのだ

すことが予測の時には安定している」というのがから、「反論する証人を立てます」と言います。

地震本部としての趣旨だと思います。それを説明

そうならないのは、この裁判所は「何もしなくてしていただくのに最もふさわしい方が、このレシも…」さらに「何もしないほうが良い」と被告側

ピ修正の契機になっている提案をされた、強震動

代理人から思われているからなのです。

評価部会・部会長であり、強震動予測手法検討分

そういうことが全部見えているから、我々とし科会の主査であられて、公的にもこの趣旨をきちては、島崎さんに次いで纐纈さん、原子力の規制んと説明すべき立場にある纐纈さんです。「証人

行政の中心にいた人で、「いまの規制では安全性に採用する以外にないです」と説明しました。
17

2017 年 7 月 20 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 28 号

すでに（ア）だけでは不十分だということは明

まっとうな判決を出してくれた思いにも私たちはらかになっていると思います。とくに大飯につい答えたいと、これまでずっと取り組んできましては、断層がほぼ垂直という設定になっている上た。負けるわけにはいかない裁判です。

に、断層が原発に近くて基準地震動に十分な余裕

証人尋問の必要性、とりわけ纐纈先生証言の重が必要なのに、あまり余裕をもっていない。それ

要性、あるいは関西電力の地盤の調査が極めて杜から、『応答スペクトルに基づく手法』という、撰なものであることを再度、忌避理由の主張の中本来は基準地震動でこのレシピを使う断層モデル

で展開していきたいと思います。

だけではなくて、もう一個の手法（通常はこちら

新たな裁判体が忌避について判断することになが大きな値が出る）を使うのですが、大飯は断層ると思います。「行政追随。安全審査万能」といが近すぎて、この『手法』を使えないという事情

う在り方は、福島原発事故によって、許されないもあります。

ものとなっています。そこを踏まえて、人権を守ですから、断層モデル手法の（ア）なのかる立場で公正な判断をお願いしたいです。

（イ）なのかというのは、大飯にとって非常に重Ｑ：忌避はハードルが高いと思います。今回の忌要な問題なので、ぜひ大飯の裁判でこの問題にけ

避実現の可能性はどうですか。

りをつけてほしいと思います。

Ａ（海渡弁護士）：たくさんの忌避の先例の中これから裁判官の気が変わって、纐纈さんを採で、「裁判長が公正な裁判をしていない」という用してくれるかもしれないですし、そうでなくて理由で忌避が認められたケースはあります。

も、これまでのこちらの主張・立証で十分で、この訴訟の審理の状況を、別の部の裁判官が「（ア）だけでは足りない」と言ってくれるかも「何で纐纈さんの証人採用をしなかったのだろう

しれませんので、引き続き『勝ち』を目指してやな」と思う可能性はあります。忌避が却下されるっていきたいと思います。

ときでも、その理由の中に「証人を採用しても良Ｑ：3 点うかがいます。①島崎証言を裏付ける証

かったのではないか」というようなことを書く決人尋問の必要性、②これを却下した裁判所につい定がでる可能性はあるんです。ぼくらの現実的なてのご感想、③今日の忌避以後、裁判所に求める獲得目標としてはそういう決定を目指して、忌避こと、島田先生にお聞きしたいです。

審に書類を出すし、次の口頭弁論で「もう一回考Ａ（島田弁護士）：① 纐纈先生は、今の安全審査

えろ」って言える可能性に備えたいと思います。

の根本的な問題点を明らかにする証人です。仮に

ぼくは河合さんよりも多く忌避をやっています

裁判所が安全審査を是として判決を書こうとしてが、忌避をやった裁判所に勝たせてもらった例がも、安全審査が信頼をおけるものなのか、きちん

3 件、そのうち忌避した裁判長に勝訴判決を書いと審理をして判決を出すべきです。

てもらったのが 2 件。こちらの本気度が伝わって② 住民の安全に対して裁判所が責任をもって裁判所の姿勢が変わることがあるんです。

考えようという態度なのか、大きな疑念を生じさ忌避とは、決定的に重要な瞬間に、裁判官に真せ、強い憤りを感じる却下決定です。

剣勝負を挑む意味があります。記者の皆さんに聞③ 忌避後の裁判がどうなるかについて、まずいてみたいです。纐纈さんの証人尋問を聞いてみは、忌避の正当性をしっかり主張します。この裁たかったと思いませんか。思うでしょ。思うんだ

判は、「福島原発事故を二度と繰り返してはいけ

ったら、そう記事に書いてください。忌避が却下ない」という思いで、多くの住民・市民が立ち上されて今の裁判官が戻ってきた時の裁判の展開ががった訴訟です。そして、第一審で樋口裁判官が変わる可能性があるんです。ぼくらはそれを目指18

2017 年 7 月 20 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 28 号

しています。

んの資料ですとか、委員の名前を「☆」とかＡ（中嶌哲演さん）：島崎証人の採用を決めたの「△」とか「○」にしてそれぞれ何と言ったか逐

は内藤裁判長です。「この裁判を通じて、最も関語調の「議事概要（案）」とかも出てきました。

心を抱いているのが基準地震動の問題」と言っそんなのは長期評価部会には無くて、島崎さんがて、自ら島崎さんを採用したのです。それを今日これを見て「強震動評価部会ってすごいね」とびの対応、納得できないものがあります。前回の法っくりされていました。そういう丁寧なのが強震

廷で「よくぞ島崎証人を採用してくださった」お動評価部会から出てきます。これはホームページ

礼を言い忘れた悔いがありましたが、今日は「そでは公開されていません。だから、情報公開請求の必要がなかった」という思いです。

という手続きをする必要があります。

Ｑ：忌避の申し立て後に裁判長が退廷の間際に何

この中で纐纈さんは「熊本地震というのは、強かおっしゃたようで、何を言ったのでしょうか。

震動予測を予めしていた活断層で発生した初めてＡ（島田弁護士）：民事訴訟法上、忌避の申立ての地震であって、布田川断層帯での強震動評価はがあれば、全ての訴訟活動が中断するわけです。

どうだったかというと、2002 年の長期評価では断それでそれ以後、裁判所としては何もできないの層の長さ 27km ぐらいの設定になっていたので、で、そのことを言って退廷したということです。

入倉・三宅式に当てはめるとマグニチュード 6.7
から 7.0 ぐらいにしかならない。そういう具合に（ア）ではうまくいかない。でも（イ）のほうで＜支援者からの質問・コメント＞

やると比較的うまくいく」と説明しています。

▼I さん（大阪府）：大切な日に立ち会えてどうも「（地震後のデータによる）インバージョンでや

ありがとうございました。全国的には原発を蹴飛ったら入倉・三宅式もちゃんと説明できるので、ばせそうな雰囲気がちょっとは出てきたかなと思

入倉・三宅式は間違っていないけれども、予測のいます。東芝は潰れかかっていますし、東芝をひ上では（イ）を使うべき。そっちのほうが安定的

たすら支援してきた安倍さんも雲行きが怪しいでな予測ができることが分かった」というようなこす。裁判にだって、それは影響するだろうなあととが書いてありました。

思います。どこから崩れるかわかりませんけど、▼鹿島弁護士：情報公開請求でもらった資料は、原発（維持体制）を崩す一つの瞬間がくると思っ

私たちが公開しても大丈夫ですか。

て、ご一緒に頑張りたいと思います。

▼甫守弁護士：情報公開請求というのは「万人に▼A さん（滋賀県）：纐纈さんが委員会で話された

公開しても良い」が前提のことですので、大丈夫

資料を情報公開請求された件ですが、その資料はです。

何ですか、私たちが見ることはできますか。

▼W さん（富山県）：田中委員長は、「合格を出し▼甫守弁護士：地震調査研究推進本部という組織

たからといって安全だとは保証しません」と言っが文科省にあります。そこでは随時、長期評価とていて、電力会社や政府は「世界一厳しい基準にか、レシピ（強震動予測手法）とかの成果物の検合格したから安全です」と言っていますが。

討や改訂作業を行っています。私が今年の 1 月に▼島田弁護団長：そういう意味で、原発について「昨年 12 月にレシピが修正されたけれども、そは究極の無責任体制があるわけです。今日の裁判れについての検討資料一切」みたいなことで請求所の態度もその無責任体制に乗っかって、「安全すると、今日パワポで挙げたような資料、強震動性については行政にお任せです」ということを明評価部会や予測手法検討分科会で使われた纐纈さ言するに等しい態度でした。
19

2017 年 7 月 20 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 28 号▼中嶌代表：皆さんも読まれたと思いますが、島術に支えられた調査・研究方法だけではなく、研崎先生が朝日新聞の長いインタビュー（編注：7

究者の五感やセンス、長年培われてきたスキルな

月 1 日付朝日新聞）の中で、今のご質問の件につどを大切にする姿勢です。昨夜は、赤松純平先生

いては、こうおっしゃっています。

意見書を読んで、反射法地震探査のあたりに同様「規制委は、再稼働すべきかどうかを審査してなことを感じました。人体への医療に例えれば、いるのではないのです。一定規模以上の事故が 1「CT 画像、エコー画像を読みとる名医の眼」＝基あたり 100 万年に 1 回程度を超えないようにす

読影力というところです。地下の地盤のこと、変る安全目標を掲げ、それぞれの原発が規制基準を

動地形学がきっと大事です。

満たしているのかどうかを審査しているだけで▼海渡弁護士：我々のやっている裁判は、裁判長す。世界最高水準の規制基準という言葉が独り歩とこの合議体がまともな裁判官に変わったとたん

きしていますが、単に日本が地震国、火山国だかに勝てる裁判、そういう形でちゃんと出来ているら、その分、安全基準が厳しい、というくらいのと思います。陪席はどんな人か分からないです

話なのです。事故が起きないわけではありませが、今の内藤裁判長の判断が問題だと思います。

ん」とはっきりおっしゃっています。

だけども、何を間違ったか島崎さんを証人に採用

ちなみに、島崎先生が凛とした毅然とした科学してしまった。彼は「間違った」と思っているか

者の主体性持った証言の内容に感動しましたが、もしれません。そして、ここまで突っ込まれてきこのインタビューの中でこうおっしゃるところがて、そして、忌避になった。これは同僚裁判官かありました。

らある意味でピアレビューというか「あなたたち「もちろん、めげるときはありました。何度も名ちょっと、変な裁判をやっていませんか」と言わ指しで批判記事を書かれたり、政治家が我々の判れたら、また、動揺する可能性もあります。

断を『科学的でない』と公言したり。そういうと

ぼくは、高裁も含めて日本の裁判官のうちの 1

きは、被災した人の手記を読みました。1 人ひと割か 2 割かまともな裁判官がいると思っている。

りが大変な思いをされている。それを読み、『な

そういう人に当った時には勝てるような記録を作にくそ』と」…頑張りました、とあります。
「福っていくことです。

島」をきちっと捉えている科学者だったから、あ証人尋問する予定だった事項について、証人申のような証言をされた。だから私としては次にさ請した先生に書面尋問ができて、それを裁判所にらに纐纈先生の証言を聞きたかったわけです。

出せれば、証言と同じようなことになるわけで▼T さん（大阪府）：前回期日のあと考えていた 2

す。それをこれから検討します。私たちのやるべ

点です。まず、関電は、入倉・三宅式を用いる計

きことはいろいろ残っているし、次の時点（おそ算方法への批判が広がることを阻止して幕引きし

らく 2、3 ヶ月後）にはもういちどあの裁判長とたいだろうと思います。それは、海渡先生がおっ

対面しなければいけないので、その時までに、パ

しゃった「関電になめられた裁判体」ということ

ワーアップしておきたいと思います。

よりも、甫守先生が今日のプレゼンで強調なさっ◆「裁判の会」事務局長 嶋田さん

たポイントのように、関電・規制庁にとって「一番嫌な原告主張」の裁判になっているからだろう

皆さま、本日はどうもありがとうございましと思います。もう１点は質問になりませんが、反た。纐纈先生のお話、聞きたかったですね。ある

対尋問に答える随所に、島崎さんの考え方を感じ程度は予想していたとは言え、こんな結果になっました。自然科学の営みで、資金力やハイテク技

たのは、びっくりでした。忌避という瞬間に立ち20

2017 年 7 月 20 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS
会われた皆さんも、良かったのか、悪かったの

第 28 号と進められている。

か、良い経験になったと思います。

関電の住民向け見学会では、いまは大容量のポ

今日まで、裁判所に厳正な裁判をしてくれといンプ車があるから大丈夫という説明。原発は安い

うこの大きなハガキ、120 円切手で出せます。まという宣伝、処分先も決まってない使用済み核燃

だ、裁判は終わっていませんし、忌避をしたけれ

料の処理費用入れても 1.5 円増えるだけ。免震重

どどうなるかですから、ハガキを更によろしくお

要棟も、基準地震動が変わって遅れた、島﨑さん

願いいたします。弁護士の先生方、いろいろありの意見でまた遅れると。7 月 20 日区長らを集めてがとうございました。

説明会があり、私は出席して発言するつもり。
■Ms さん（おおい町）：弁護士さんのわかりやす
い説明にもかかわらず、裁判長が却下。地元の議

控訴審傍聴バスは走る

員の中には推進一色ではまずいのではないか、と（以下、大阪 T さんと兵庫の K さんが集めたバスいう方も出てきた。地道に働きかけていきたい。

利用参加者の声です。
）■Y さん（吹田市）：会には入っているが初めて来■事務局 O さん：福井県の安全専門委員会で田島た。故郷は小浜市で大飯から 10 ㎞圏内。大阪で委員が「このままではおかしい。安全専門委員会

は福島の二の舞が近畿であり得るということにもだけで決めず、この場に専門家を呼んで、公開で鈍感で、なんとかしようと、先月くらいから月一基準地震動の策定方法が正しいか討論しあうべき

回駅頭に立っている。自由なラジオという番組だ」という意見を出した。終了後記者が中川委員

で、小出裕章さんが松本の駅前で毎月 3 日にスタ長に聞きに行ったらそれはしないという回答、私

ンディングを始められたというのを励みに思いな

たちは委員長の解任要請と、公開討論すべきといがらやっている。

う二点を、6 日 15 時から県に申し入れる。明日明■F さん（福井）：裁判というのはすごく長くかか

後日は田中委員長が福井に来るなどなかなか厳しるな～、生きていられるかな～が実感。

いところはあるが諦めずに声を上げていく。内藤■T さん（坂井市）：私たちの正義、あれだけの理裁判長宛の葉書、ある程度はプレッシャーになっ論がバックにある、その正義が勝たなくして、こていると信じる、面倒なのに快く出して下さったの日本の次はありえないと思う。

方々に感謝。

■S さん（小浜市）：素直に考えたら、どうしても■Mr さん（おおい町）：ケーブルテレビで規制委

私たちが勝つのに、なんで勝てないのか。海渡弁員会が作ったビデオを流している。先日後藤政志

護士がおっしゃったように、メディアがちゃんとさん、守田敏也さんに大飯町役場で話をしてもら声を発信してほしい。

った。1/4 サイズの格納容器で実験したビデオで■M さん（若狭町）：証人を出さないのは関電の後藤さんが説明して下さった。役場の方も来てい自信のなさかなと思っていたら、海渡先生から、たが、アンケートを見るとガチガチの推進。ビデ

実は裁判所をなめきっているのだよと。その言葉

オでは福島の事故の「反省」で UPZ 圏は避難すを聞いて、どこまでも本当に傲慢な会社だなと、る必要がないと言い出した。放射能漏れを 100 テ

関電への怒りがあらためて湧いてきた。

ラベクレル以内に抑える対策をしたので安心して■O さん（敦賀市）：休憩を挟んでの言い訳をし屋内退避して下さいとか徹頭徹尾いい加減な対た挙句、証人はいらないという結論。そこら辺の策、それを規制庁が認めた形。テロ対策も国任

言い回しは真理追及の意欲の低さだと思う。

せ、子供だましのような状態で再稼働に向け着々■N さん（福井市）：裁判長の腹はもうこれ以上212017 年 7 月 20 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 28 号は原告の言うことは聞かないという、それを最初判長がどうなるかわからないが、楽観する事もなから決めていたような、でもそこまである意味でいけど悲観することもないと思う。

は追いつめてきた面もあるかなという気もした。

■O さん（事務局）：沖縄の 80 歳の島袋文子さ

私たちの側に理があるとあらためて強く感じた。

ん、あの時私は反対していたということを孫やそ■W さん（福井）：最後に弁護士さんが、まともの孫にそう伝える、そのために頑張っている。目な裁判官なら勝てているというのがすごく印象にの前で勝つことはなかなか難しいかもしれないけ

残った。あの裁判長が福島で起きたことを自分のど、そういう思いで私は今ここに座っていると。

事として真剣に考えたならば、今日のような言葉

私たちもなにがあろうが一喜一憂せず、自分の信はなかったと思い、本当に今日は残念。

念をしっかり持って、勝つまで闘えば勝つという■S さん（福井市）：10 分間休憩と言い出しておつもりで、皆で引き続き頑張って行きたい。

かしいと思い始めた。あれは証人申請を消すため■忌避申立理由書提出に際してのコメント■のショーをしていたのだと思う。
■O さん、M さん（武生市）：二人とも傍聴券当

7 月 10 日（月）、金沢支部に対して理由書が提たったが、ほかの人に入ってもらった。裁判がど出されました。これは全 21 頁に及ぶもので、ウ

うなろうと最後には我々が勝たねばならん。デモェブで全文が閲覧できます。可能な方はご覧になの妨害を許さず正々堂々と我々の主張をして、最ってください。その際に、弁護団より以下のよう

終的には我々が勝つまで頑張る。

なコメントが出されています。

■F さん（近江八幡市）：原発がいったん事故を起＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

こしたら風に乗ってあっという間に琵琶湖、だか

当弁護団は，本日，忌避申立理由書を名古屋高ら自分たちの命も危ないという危機感を滋賀の人等裁判所金沢支部に提出しました。

たちは持っている。

前回期日における，内藤正之裁判長以下 3 名の■H さん（あわら市）：今日の裁判長の、聞かな

裁判官による一審原告側の証拠請求却下は，島崎

くてもなんでもわかっている、みたいな姿勢には邦彦氏の証言（４月２４日に実施）によって大飯腹が立った。

原発の安全性や安全審査の信頼性に関する一審被■S さん（福井市）：福井でも毎週金曜日と毎日昼

告の主張が根本から打ち砕かれかけた状況においにスタンディングをしている。福井県がその行動て，この島崎証言を裏付ける重要証人・証拠の申を見苦しいからやめよと、お願いという形で言っ請を却下したものであり，真実の解明に背を向けてきた。私たちは一回目の質問状を出し回答をもる行為であるとともに，客観的にみて，崖っぷち

らったが、県はとにかく、みっともないからとしに立たされた一審被告への救済策にほかならなか言わない。その基準はなにもない。1 回目は多い，きわめて不公正な訴訟指揮といえます。

数の激励のメールが寄せられた。今度もメールな

今回の忌避申立理由書は，こうした裁判官らのりいろんな方法で活動を支援してほしい。

不公正な訴訟指揮が，民事訴訟法第２４条第１項

私たちが裁判や色んな事で諦めてしまうのは、に定められた「裁判の公正を妨げるべき事情」と福島を忘れてしまうことに他ならない。そんなこいう裁判官忌避の要件に当たることを主張していとは絶対してはならないと思っている。

ます。

■H さん（高浜市）：志賀原発 2 号を止めるとい忌避申立理由書の１９頁以下にも記載しました

う判決を出した井戸裁判長だが原告が忌避した。

が，福島第一原発事故前に，裁判所は行政によるでも裁判では原告側勝訴の判決を書いた、内藤裁

安全審査に追随するばかりでまともに住民側の主22

2017 年 7 月 20 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 28 号

張を取り上げず，結果として福島の事故を防げまわっていない人もいます」

せんでした。裁判所による今回の不公正な訴訟指・「都合の悪い科学的事実に反対したい人は、科揮は，この福島の反省を忘れる暴挙であり，「裁学として取るに足らない異論であっても、それを判所は再び原子力ムラに与するのか」との国民の持ち出して、あたかも『まだ専門家が一致してい強い怒りを買うことは必定といえます。

ない』という方向に持っていこうとします」

今回の忌避審を通して，裁判所が，福島の事故■日刊県民福井を防げなかった反省に立ち返り，住民側の主張立・「関電はかつての大飯原発の地震想定で 3 つの証にも耳を傾ける公正な立場で裁判を行うように断層が連動する場合を試算していたが、新規制基なるよう，力を尽くしたいと思います。

準への適合を申請する際には三連動にしなかった。規制委在任中に、何度も関電にやり直しを求
めて、ようやく出してきた。断層の深さも 4 キロ

■その他のお知らせ■

で申請していたが常識的にあり得ない。それで 3■ハガキキャンペーンの報告＆お礼

キロに変わった。規制委は余裕を持たせたとアピ

26 月上旬より、金沢支部の 3 裁判官に対して、ールしているが、そうではなく、当たり前のこと

慎重な審査を求める B5 版のハガキを送付する葉だ。」

書キャンペーンを行いました。5000 部を印刷し、

・「自然は何を起こすか分からないというのが東約 1000 人の「裁判の会」の会員には、一人 3 枚

日本大震災の教訓だが、｛規制委は｝自然に対しずつ合計 3000 枚を送付、その他に協力を申し出て謙虚にならず（原発をめぐる）不都合な真実をていただいた団体・個人の皆様に残りの 2000 枚

覆い隠そうとしている。もはや地震がないことをを送付しました。多くの方々にご協力をいただき祈るだけです。」

感謝申し上げます。

■前回通信の日付訂正■島﨑氏インタビュー記事 3 紙掲載

前回の『かたくり』通信 27 号に掲載した弁護さる 4 月 24 日の口頭弁論期日において、証団声明の日付が誤っていました。下記のとおり訂言台に立った島﨑邦彦氏のインタビュー記事が今正いたします。「4 月 25 日」→「4 月 27 日」

回期日の直前に新聞 3 紙に掲載されました。7 月
1 日付の朝日新聞、7 月 2 日付の中日新聞と日刊■裁判の会の定例学習会

県民福井（この 2 紙の記事内容は同一）です。朝＊ローカル学習会です。

日新聞及び県民福井の記事から一部抜粋します。

6 月 25 日（日）、第 7 回定例学習会「フクシマ■朝日新聞は終わらない―元除染作業員の話」（お話：木下（本誌 20 頁の中嶌哲演さんのコメントも参照）

健一郎）を行いました。

・「自然に対し、どういう態度を取るのかという

第 8 回定例学習会は、7 月 23 日（日）、河合弁

ことだと思います。我々にとって自然はある意

護士制作の「日本と再生 光と風のギガワット」

味、神様で絶対的な存在です。どんな緻密な理論を上映予定。時間は 10 時からと 14 時からの 2

でも、自然が違う結果を示せば『その通りでござ回。場所は嶋田病院（福井市）7 階のいちごホーいます』と言うしかない。だけれど、ものを造る

ル。料金は 300 円です。

側の人は、自然に対する謙虚さが薄いかもしれま
せん。あの津波で学んだはずでしたが、いまだ変232017 年 7 月 20 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 28 号

新聞スクラップ▼編集ノート：裁判官の忌避という事態になりました。昨年 8月末の規制委による幕引き後に、島﨑氏の証人尋問を決めたわけですから、「規制委員会が・・・」という判決は書けないはずです。
▼今回も怒涛のような編集作業でした。泣く泣くカットしたところもあります。21 頁に及ぶ理由書はぜひ何とかダウンロードして目を通していただければと思います。
▼・・・と書いたところで忌避却
下の情報（7 月 16 日）。状況はさらに急展開です。同封の緊急 29号をご一読ください。裁判は天王山を迎えつつあります！

24