DER FINANZPLATZ
DEUTSCHLAND ALS ECKSTEIN
DES EUROPÄISCHEN
FINANZSYSTEMS
Eine Studie von GERMANY FINANCE und zeb

DISCLAIMER• Diese Studie ist entstanden in einer Zusammenarbeit von GERMANY FINANCE und zeb.rolfes.schierenbeck.associates gmbh in
Kooperation mit dem Lehrstuhl für Bankwirtschaft und Finanzdienstleistungen an der Universität Hohenheim. Sie ist
ausschließlich für Mitglieder und Vertreter von GERMANY FINANCE bestimmt. Die Verteilung, Zitierung und Vervielfältigung –auch auszugsweise – zum Zweck der Weitergabe an Dritte ist nur nach vorheriger Absprache mit GERMANY FINANCE gestattet.
• Die hier zusammengefassten Texte und Grafiken wurden im Rahmen einer Präsentation eingesetzt; sie stellen keine vollständige
Dokumentation dar.

• Alle Analysen und Auswertungen basieren ausschließlich auf extern verfügbaren Daten und Quellen. Einen ausführlichenÜberblick über verwendete Literatur und Quellen liefern die entsprechenden Verzeichnisse am Ende dieser Unterlage.

2

Der Finanzplatz Deutschland als Ganzes besteht aus mehreren, führenden regionalen Finanzplätzen
Global Financial Centres Index1), September 2021

Glasgow(Rang: 65)
Edinburgh(Rang: 22)

Andere41

Berlin(Rang: 60)

London(Rang: 2)
Luxemburg(Rang: 23)

5

Frankfurt(Rang: 14)

Deutschland
Paris(Rang: 10)

Zürich(Rang: 21)•

Deutschland ist in Europa mit fünf Städten
unter den Top-60 besonders stark im
Ranking vertreten – in den anderen
europäischen Ländern gibt es meist nur
einen starken Finanzplatz•

London bleibt, trotz des Brexit, in Europa
der stärkste Finanzplatz im internationalen
Vergleich – Paris Nummer 2 in Europa,
danach folgt Frankfurt

Wien(Rang: 44)

Mailand(Rang: 45)

12
25
Asien/Pazifik

1) Index analysiert und bewertet 116 Finanzzentren weltweit
hinsichtlich ihrer Wettbewerbsfähigkeit (Kriterien: Wirtschaftliches
Umfeld, Humankapital, Infrastruktur, Entwicklung des Finanzsektors,
Reputation); Quellen: Global Financial Centres Index 30, zeb.research

München(Rang: 31)

Warschau(Rang: 56)

Stuttgart(Rang: 39)

33 Restl. Europa
Nordamerika

Die meisten der wichtigsten internationalen Finanzplätze liegen in Europa –Asien/Pazifik und Nordamerika sind zwar
jeweils weit vorne im Ranking vertreten(Anzahl Top 10: Asien/Pazifik: 5,
Nordamerika: 3, Europa 2), liegen bei derGesamtzahl aber deutlich hinter Europa

Hamburg(Rang: 30)

Dublin(Rang: 41)

Anzahl Städte im Ranking
nach Regionen:•
Amsterdam(Rang: 17)

Genf(Rang: 20)

Rom(Rang: 47)

Madrid(Rang: 24)

3

Kernpunkte Finanzplatz Deutschland
Absolute Größe des deutschen Finanzsystems im Jahr 20201)… erwirtschaftet

Der
Finanzplatz
Deutschland …

122 Milliarden Euro pro Jahr

… beschäftigt… ist der1,1 Millionen Mitarbeiter

größte Finanzsektor in Europa

2)

3)

4)

1) Finanzsektor-Definition gemäß NACE Rev. 2: K = Erbringung von Finanz- und Versicherungsdienstleistungen; 2) Gesamte Bruttowertschöpfung des Sektors; 3) Erwerbstätigkeit nach dem Inlandskonzept im Jahresmittel; 4) Nach Anzahl der Mitarbeiter (siehe
Fußnote 3); zweitgrößter Finanzsektor nach Bruttowertschöpfung (nach Großbritannien); Quellen: Eurostat, zeb.research

4

Europa‘s „Bank“ – die deutsche Realwirtschaft ist groß, wachstumsstark, international und stabil
Die deutsche Realwirtschaft im europäischen Vergleich

BIP 2019, in Mrd. EUR

Ø-Wachstum BIP 2010-2019, in % 1)

3.473

2,0

Wachstum

1,8

Keine der größten 5 europäischen
Volkswirtschaften ist seit 2010 so starkgewachsen wie Deutschland

Größe

2.527

Gemessen am Bruttoinlandsprodukt ist
Deutschland mit Abstand die größte
Volkswirtschaft in Europa

2.438

1,4

1.795

1,0

1.244
Anteil an globalen
Exporten 2019, in %Länderrating (Fitch)

6,4

AAA

Struktur
Deutschland hat in Europa den größten
Anteil an den weltweiten Exporten –international betrachtet haben nur die USA(13,0%) und China (9,1%) höhere Anteile

3,7

AA

3,5

AA-

2,5
1,9

0,3

Stabilität
Deutschland hat als einziges großes
europäisches Land noch ein Emittentenausfallrating von AAA (Bestwert) – klare
Finanzierungsvorteile sind die Folge
ABBB-

1) Durchschnittliche jährliche Wachstumsrate (CAGR) des realen Bruttoinlandsprodukts 2010-2019 (Verkettete Volumen 2010); Quellen: Bloomberg, Eurostat, Worldbank, zeb.research

5Die Öffentlichkeit hat festes Bild zum dt. Finanzsystem – Überprüfung und Neueinordnung notwendig
Einordnung und Struktur der Studie

Verbreitete Meinung: typische Ausprägungen von Finanzsystemen1)

Kernfragestellungen und Struktur der Studie3)

USA

GB

Japan

Frankreich

Deutschland

BedeutungKapitalmarktfinanzierung2)

zentralzentralin Entwicklung

relativ
gering (?)

gering(Kapitel 1)

BedeutungBankfinanzierung

geringhoch

Welche Rolle spielt das deutsche Finanzsystem undwelcher Nutzen ergibt sich daraus?

Was sind die Besonderheiten des deutschen
Finanzsystems im europäischen Vergleich?

(Kapitel 2)
Bankwettbewerb

Externe Corporate
Governance

Zw. 3-Säulen
und zw.
Privatbanken

intensiv

Kapitalmarkt

Kapitalmarkt

Hauptbanksystem(Keiretsu)(Staat?)Hausbanksystem

Was sind Kernherausforderungen für das dt. Finanzsystem in der Zukunft und welche Stellhebel gibt es?

(Kapitel 3)1) In Anlehnung an Allen/Gale (2000), Bestätigung der Darstellung z. B. durch Hackethal/Schmidt (2000); 2) Grundsätzliche Wichtigkeit der Kapitalmärkte für die Finanzierung von Unternehmen und als Finanzierungskanal; 3) Die Analyse basiert auf rein externverfügbaren Daten und Auswertungen sowie – neben Deutschland – auf 10 eurp. Kernmärkten: Frankreich, Großbritannien, Irland, Italien, Luxemburg, Niederlande, Österreich, Polen, Schweiz, Spanien; Quellen: siehe Fußnote, zeb.research

6Das deutsche
Finanzsystem im
europäischen Vergleich
7

Das deutsche Finanzsystem ist groß, kundennah und wird durch viele einzelne Institutionen bestimmt
Zusammenfassung

Finanzarchitektur

1

Wie definieren wir ein Finanzsystem
und wie ist es in Europa verfasst?

Besonderheiten

2

Was kennzeichnet die Säulen des dt.
Finanzsystems im europ. Vergleich?

Vernetzung3

Wie verbunden ist die dt. Finanzwirtschaft mit anderen Staaten?

• Ein Finanzsystem besteht aus verschiedenen Finanzakteuren (insb.
Banken, Versicherungen und Börsen) und ihrem Zusammenspiel• Das europäische Finanzsystem wächst in Summe deutlich, allerdings
unterschiedlich stark über die verschiedenen Akteure

S. 9-12• Die einzelnen Facetten des Finanzsystems sind in europäischen Ländern
teilweise sehr stark unterschiedlich ausgeprägt• Die dt. Banken-, Versicherungs- und Börsenmärkte gehören absolut
gesehen zu den größten in Europa – relativ ist ihre Bedeutung kleiner• Es gibt strukturelle dt. Besonderheiten: z. B. das 3-Säulen-Modell, die
Versicherungsvereine auf Gegenseitigkeit und die Regionalbörsen

S. 13-24• In allen Bereichen gibt es in Deutschland mit die meisten Institute inEuropa – Dezentralität und Kundennähe sind entscheidende Elemente• Während für die deutsche Wirtschaft Exporte ein elementarer Teil sind,spielt Internationalität im dt. Finanzsystem teilweise eine geringere Rolle• Gerade im Banken und Versicherungsmarkt gibt es zwar große Institutemit hohem Auslandsgeschäft, Kleinere agieren aber national und regional

S. 25-28• Im europäischen Vergleich ist kein anderer Börsenplatz so relevant fürinländische, aber auch ausländische Unternehmen wie der deutsche8Mit Banken, Versicherungen und Börsen stehen zentrale Akteure des Finanzsystems im Studienfokus

1

Institutionelle Definition Finanzsystem

Schematische Darstellung
Fokus der Analyse

FinTechs

InsurTechs

VersicherungenBankenInvestm.
-fondsKreditfonds

Near
u. NonBanks
u. a.

•

Für die Begriffe „Finanzsektor“, Finanzsystem“ oderauch „Finanzökosystem“ gibt es eine Reihe
unterschiedlicher Definitionen1) – jedoch keine echte„Legaldefinition“•

Für die vorliegende Studie wird eine institutionelle
Definition verwendet, nachdem sich ein Finanzsystem
aus verschiedenen Finanzakteuren und -institutionen
sowie ihrem Zusammenspiel ergibt•

Im Folgenden stehen insbesondere Banken,
Versicherungen und Börsen im Fokus der Analyse unddamit die klassischen und auch heute noch größten
Sektoren des Finanzsystems

Hedge
Fonds

Börsen
VCFirmen

Kapitalnachfrager

Kapitalanbieter

1) Vgl. z. B. Schmidt, R. H./Tyrell, M. (2004)9

Das Finanzsystem der Eurozone wächst – einzelne Bereiche aber sehr unterschiedlich

1Aggregierte Bilanzsummen aller Finanzintermediäre in der Eurozone in Bill. EUR, 2010 und 20202010 – Gesamtmarkt/Bilanzsumme: 56,4 Bill. EUR

Banken12%
7 Bill. EUR2020 – Gesamtmarkt/Bilanzsumme: 81,5 Bill. EUR (+45%)

Versicherer
und Pensionskassen1)

53%
30 Bill. EUR

BankenInsurtechs3):~0,3%~0,2 Bill. EUR

14%
12 Bill. EUR

Versicherer
und Pensionskassen1)

39%
31 Bill. EUR

35%
20 Bill. EUR

Sonstige
Finanzintermediäre2)Fintechs3):~0,8%~0,7 Bill. EUR

47%
38 Bill. EUR

Sonstige
Finanzintermediäre2)

1) Pensionskassen nur verfügbar bis 2016, Zahlen für 2020 geschätzt auf Basis von Gesamtjahreszahlen 2016 und durchschnittlicher jährlicher Wachstumsrate 2013-2016; 2) Sonstige Finanzinstitute, inkl. z. B. Finanzmarktfonds, Hedgefonds, Immobilienfonds,
Aktienfonds, Unternehmen, die Finanzierungsleasing betreiben und verbriefte Vermögenswerte halten und mit Wertpapieren und Derivaten handeln, z. B. Risikokapitalgesellschaften und Entwicklungskapitalgesellschaften; 3) Grobe Schätzung auf Basis diverser
Studien über den globalen Fintechmarkt; Quellen: EZB, zeb.European Banking Study 2018 ed., zeb.research

10Das dt. Finanzsystem gehört zu den großen in Europa, liegt aber in der relativen Bedeutung zurück

1Grundsätzliche Bedeutung des deutschen Finanzsektors1) im europäischen Vergleich, 2020

Anteil Finanzsektor an Bruttowertschöpfung, in %2)

26
Luxemburg

10•

Der deutsche Finanzsektor ist gemessen an seiner
absoluten Bruttowertschöpfung mit 120 Mrd. EUR
führend im Euroraum – in Relation zu der insgesamt
starken deutschen Wirtschaft (Anteil Finanzsektor:
3,9%) fällt die Bedeutung im europäischen Vergleichaber gering aus•

Größter Finanzsektor: Großbritannien mit Bruttowertschöpfung von 154 Mrd. EUR – Brexit-Effekte(zumindest im Gesamtvolumen) aktuell noch nicht
sichtbar, da z. B. Jahr 2020 durch Corona verzerrt•

Unterschiede sind insbesondere zu (ehemaligen)
Steueroasen und Offshore-Finanzplätzen zu erkennen– Anteil BWS-Finanzsektor in Luxemburg bei 25,7%•

Effizienzunterschiede: ein relativ hoher Anteil desFinanzsektors an der Bruttowertschöpfung bei gleichzeitig geringem Beschäftigtenanteil deutet u.a. auf
eine höhere Effizienz hin – z. B. DE im Vgl. zu FR/AT

Schweiz

8
Niederlande
6

Großbritannien

ItalienSpanien

IrlandÖsterreich
4Frankreich
Deutschland
Polen

2
1

2

Anteil Finanzsektor an Beschäftigte, in %3)34Euroraum

5
Nicht-Euroraum

11

Absolute Bruttowertschöpfung in Mrd. EUR

1) Finanzsektor-Definition gemäß NACE Rev. 2: K = Erbringung von Finanz- und Versicherungsdienstleistungen; 2) Bezug Bruttowertschöpfung zu BIP: Bruttoinlandsprodukt = Bruttowertschöpfung + Steuern - Gütersubventionen; 3) Erwerbstätigkeit nach dem
Inlandskonzept im Jahresmittel – Daten sind saison- und kalenderbereinigt (Ausnahme: Die Zahlen für die Schweiz sind nur saison-, aber nicht kalenderbereinigt); Quellen: Eurostat, zeb.research11In der Relevanz der einzelnen Sektoren sind deutliche Unterschiede zwischen Ländern sichtbar

1

Bedeutung Finanzsektoren im europäischen Vergleich, 20201)

BedeutungBanken

525%

423%

1386%

328%

370%

229%

343%

188%

Intermediationsgrad2)

300%
162%

99%

(Bilanzsumme zu BIP), in %Relativ niedrig
aufgrund hoher staatl.
Sozialversicherung

BedeutungVersicherungen

8,4%

10,4%

5,2%

9,3%

9,2%

7,8%

6,3%

5,0%

5,9%

4,5%

2,7%

Versicherungsdurchdringung(Beiträge zu BIP), in %3)

BedeutungBörsenBörsenumsatzquote4)(Börsenumsatz zu BIP), in %

278%

87%

98%
0,1%

74%5)

62%
n.V.

66%
19%

10%

16%

Top 3 Länder je Sektor

1) Kreisgröße in Relation zum jeweils größten Wert pro Kategorie, Länder in absteigender Reihenfolge über die Summe aller drei Kategorien; 2) Bilanzsumme aller Banken zu BIP; 3) Gebuchte Brutto-Beiträge, Daten von 2019 (Irland von 2017); 4) Börsenumsatz derinländisch ansässigen Börsen zum BIP; 5) Nur Deutsche Börse AG und Börse Stuttgart; Quellen: EZB, FESE, IMF, Insurance Europe, LSE, SNB, zeb.research

12Das deutsche Bankensystem ist groß, dezentral und in seinen Strukturen stabil, wächst aber wenig

Struktur1)

Größe

Bilanzsumme

10.7013)

8.512

7.710

3.848

3.206

3.110

2.624

1.136

889

604

515

Anzahl Banken

401

408

1.508

192

243

475

87

492

129

301

621

Hohe
Konzentration

✓

✓



✓

✓
✓

✓


✓

✓

~
~

✓

~


✓

~

Aufteilung in
Banksektoren~~

PrivatPrivatVerschieden

PrivatVerschieden

PrivatPrivatStaat/privat

~



~

~
~

~

✓


✓


✓

✓


in Mrd. EUR

Wesentliche
Eigentümer

Entwicklung2)2✓ Ja / hoch ~ In Teilen / mittel

Kerncharakteristika europäischer Bankensysteme, 2020

Wachstumsmarkt
Schnelle
Konsolidierung




✓

~
Privat✓

Verschieden Verschieden



~

~



~

1) Konzentration: Marktanteil der Top 5 Banken, hoch: >50%, mittel: 40-50%; Aufteilung in Banksektoren: Gibt es Überschneidungen zw. den Sektoren, z. B. Fusionen,…?; 2) Wachstumsmarkt: hoch: Anstieg Bilanzsumme 2010-2020 p.a. > 3%, mittel: 1-2%,
Konsolidierung: Entwicklung Anzahl Banken 2010-2020, hoch: <-30%, mittel: -30 - -20%; 3) Keine Daten für 2020 verfügbar, daher 2019 Daten verwendet; Quellen: EZB, SNB, zeb.research

13Der dt. Bankenmarkt ist im Vergleich wenig konzentriert und konsolidiert aber wettbewerbsintensiv

2

Konzentration und Konsolidierung europäischer Bankenmärkte

Marktanteil der Top-5-Banken 2020, in % 1)

90Geringer Wettbewerb,
hohe Konzentration

Großbritannien

Niederlande85•

Kernpunkt: Konsolidierung ist aus gesamtwirt. Sicht
nicht per se gut, da durch höhere Konzentration
Effizienzgewinne entstehen können aber gleichzeitig
auch Ineffizienzen durch niedrigere Wettbewerbsintensitäten aufkommen – wo ist das Optimum?

•

Der deutsche Bankenmarkt ist mit 1.508 Instituten derzahlenmäßig größte in Europa und gehört auch zu den
am wenigsten konzentrierten Märkten•

In Ländern mit klarer Sektortrennung (Dtl., Schweiz,
Luxemburg, Österreich) ist die Konsolidierung oftmals
weniger stark – Konsolidierung in Deutschland findet
ausschließlich in den Sektoren (private Banken,
Sparkassen, Volks- und Raiffeisenbanken) statt•

Hohes Konsolidierungstempo ist oft verbunden mit
dem Wegfall typischer Sektorgrenzen (z. B. Frankreich)oder grundsätzlichen Sektorverschiebungen (z. B.
Italien, Niederlande)

Spanien65
60

Konsolidierung
kürzlich vollzogen

Irland55

PolenFrankreich

502)

Frage: Wo ist das Optimum zw.
Konzentration und Wettbewerb?

45

ItalienSchweiz40Österreich

Deutschland

35
Geringe Konzentration,
intensiver Wettbewerb

30

Konsolidierung
dauert an

Luxemburg

25
1

0

-1

-2

Veränderung Anzahl Banken 2010–2020, in % p.a.3)

-43)

-3
Euroraum-5
Nicht-Euroraum-12

Anzahl der Banken

1) Gemäß Daten der EZB, Werte für Großbritannien geschätzt für den Geschäftsbankenbereich, Zahl der EZB (2019: 31,2%) durch hohe Investment Banking-Volumina verzerrt; 2) Geschätzte durchschn. Schwelle für oligopolistischen Bankenmarkt;3) Durchschnittliche Veränderungsrate über alle Länder der Europäischen Union; Quellen: EZB, SNB, zeb.research

14

Während einige europäische Märkte wachsen, stagniert der dt. Bankensektor seit 2010

2

Bilanzsummen-Entwicklung europäischer Bankenmärkte 2010 bis 2020, normiert auf 100 für 20101)
198
140

•

Der deutsche Bankenmarkt ist im Zeitraum 20102020 in seiner Größe nach Bilanzsumme stagniert
bzw. sogar leicht geschrumpft•

Im gleichen Zeitraum ist die Anzahl der Banken von
1.929 auf 1.508 gesunken – die durchschnittliche
Bilanzsumme einer deutschen Bank ist damit von 4,1
Mrd. EUR auf 5,1 Mrd. EUR um 25% leicht gestiegen –zum Vergleich: der niederländische Bankenmarkt ist
in Summe ähnlich geschrumpft wie der Deutsche, diedurchschnittliche Größe einer Bank ist aber um 222%
von 9,4 Mrd. EUR auf 30,2 Mrd. EUR gestiegen

100•

Die Wachstumsraten in 2020 sind Corona-bedingt
inflationiert – in Ländern ohne (starke) Förderbanken
haben Geschäftsbanken ihre Bilanz stark ausgeweitet

90•

Der französische Bankenmarkt ist zudem anorganischgewachsen – La Banque Postale hat in 2020 z. B. CNP
Assurance übernommen und damit die Bilanzsumme
von 245 Mrd. EUR auf 737 Mrd. EUR ausgeweitet

Hochphase der EurokriseCorona

130

120

110
2)

80
2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

51

1) Werte für die Schweiz, Großbritannien und Polen sind jeweils mit fixem Wechselkurs zum 31.12.2020 gerechnet, um keine Wechselkursschwankungen im zeitlichen Verlauf darzustellen; 2) Keine 2020 Zahlen verfügbar; Quellen: EZB, SNB, zeb.research

15Deutschland mit hoher Filialdichte und Bargeldnutzung – Anteil Internet Banking wächst stetig

2

Filialdichte, Internet Banking und Bargeldnutzung, 2010 und 2020

0,11

0,11
0,07
0,05

0,07

0,06

0,07
0,04

0,031)

0,10
0,08

0,08

0,06

0,05
0,03

Anstieg/neue Dynamik
durch Corona-Pandemie

80

661)
50

45

65
43

33
15

0,04

0,04

66

56

71

38

69
49

34

25

18

77
323)

27 24

54

42

32

74

684)

57

53

0,03

89

39

78
63

0,09

0,02 0,01

542)

26

79

52
32

30

26

49

1) 2019 statt 2020; 2) 2014 statt 2010; 3) 2012 statt 2010; 4) Letzter verfügbarer Wert ist für 2014, der 2010 Wert wurde approximiert anhand der Entwicklung in Deutschland; Quellen: Bundesamt für Statistik (Schweiz), Eurostat, EZB, SNB, Statista, zeb.research

16

2020

2010

2020

2010

2020

2010

2020

2010

2010

2020

2010

2020

2012

2020

2020

2010

2020

2010

2020

n.V.

2010

Anteil Bargeld
am gesamten
Zahlungsverkehr,
in %1)

62

2010

Nutzungsquote
Internet
Banking, in %

77

731)

2020

Anzahl Filialen
pro km²

0,09

Der dt. Versicherungssektor ist groß, fragmentiert und wächst stärker als in anderen Ländern

Größe1)

Beiträge
in Mio. EUR

AnzahlVersicherungen263.588

223.745217.387

140.29675.18462.01652.59917.771

17.63614.179

3.287

388

267

530

101

139

207

145

91

201

59

98

~ ✓

✓

✓


✓

~

~



✓


Struktur2)

Hohe
Konzentration
Nicht-Leben

Spartendominanz

Entwicklung3)

Bedeutung
Sozialvers.
Wachstumsmarkt
Schnelle
Konsolidierung2✓ Ja / hoch ~ In Teilen / mittel

Kerncharakteristika europäischer Versicherungssysteme

Leben


~

~

~


✓

~



~

✓

~


✓
~
✓

✓

~
✓

~
~
~



~

~


✓
~

✓


Alle Werte von 2019 (IE von 2017); 1) Anz. Vers. inkl. Rückvers. und Sterbek.; 2) Hohe Konz.: Markta. der Top 5 Vers. in 2018 (IE und CH von 2017, UK geschätzt), hoch: > 70%, mittel: 50-70%, Spartendominanz: Anteil (%) an geb. Bruttob., Nicht-Leben: Schaden/Unfall
und Ges.; Sozialausgaben: Anteil (%) der Ausgaben für Soz. Sicherung und Gesundheitswesen am BIP, hoch: >25%, mittel: 20-25%; 3) Wachstumsmarkt: Entw. Beitragswachstum 2010-2019 p.a., hoch: >3%, mittel: 1-3%, Schnelle Konsolidierung: Entw. Anz. Vers.
2010-2019, hoch: <-30%, mittel: -30 - -20%; Quellen: Eurostat, Insurance Europe, zeb.research17Trotz eines hohen Anteils staatl. Sozialsysteme wächst der dt. Versicherungsmarkt weiter

2

Versicherungsdichte im europäischen Vergleich, 2019

7.000

Der Versicherungsmarkt in der Schweiz, Luxemburg und inden Niederladen sind gemessen an der Versicherungsdichte
am größten - Deutschland liegt hier mit 2.619 EUR knapp
unter dem europäischen Durchschnitt•

Aufgrund struktureller Effekte sollte die
Versicherungsdichte jedoch nicht isoliert betrachtet werden– Divergenzen zwischen den Ländern können auch aus
unterschiedlichen Risiken, einer anderen
Wirtschaftsstruktur sowie von der spezifischen
Ausgestaltung der Sozial- und Rentensysteme resultieren•

Die relative Unterversicherung der Deutschen lässt sich z.
B. durch die Verlagerung von Versicherungsleistungenerklären – während dem deutschen öffentlichen
Sozialversicherungssystem nach wie vor eine hohe
Bedeutung zukommt, beruht z. B. der Versicherungsschutz
der Briten überwiegend auf privaten Verträgen•

Die durchschnittlichen Ausgaben der Deutschen fürVersicherungen verzeichnen dennoch ein starkes
Wachstum in den vergangenen Jahren

Schweiz

6.000

Versicherungsdichte, in Tsd. EUR1)•

Starkes Wachstum auf
einem hohen Niveau

5.000

Luxemburg
Großbritannien
Niederlande

4.000
IrlandFrankreich

5)

3.000

Deutschland

ItalienÖsterreich

2.000

Spanien
1.000
Polen
0
-2

-1

0

1

Veränderung Versicherungsdichte 2010-2019, in % p.a.2)

4)2
Euroraum

3
Nicht-Euroraum

4

Anteil öffentliche Sozialausgaben am BIP, in %3)

Alle Werte zum Ende des Jahres 2019 (Irland von 2017); 1) Gebuchte Bruttobeiträge im Inland in Relation zu den Einwohnern; 2) Entwicklung der Versicherungsdichte zwischen 2010 und 2019; 3) Öffentliche Sozialausgaben enthalten Ausgaben für die soziale
Sicherung und das Gesundheitswesen, vorläufige Werte für Frankreich und Spanien, Durchschnittliche (4) Veränderungsrate der (5) Versicherungsdichte in der dargestellten Länderauswahl; Quellen: Eurostat, Insurance Europe, zeb.research18Der dt. Versicherungsmarkt ist wenig konzentriert/konsolidiert, die Folge ist intensiver Wettbewerb

2

Konzentration und Konsolidierung europäischer Versicherungsmärkte, 201880

Marktanteil der Top-5-Versicherungen 2018, in % 1)

75

Luxemburg

70

IrlandPolenÖsterreich

65

Konsolidierung
kürzlich vollzogen

Schweiz

55
50Frankreich

45

SpanienGeringe Konzentration,hoher Wettbewerb

40

30

3)

6

5

0

-1

-2

-3

Veränderung Anzahl Versicherungen 2010–2018, in % p.a.

Regulatorische Anforderungen im Kontext von Solvency II,ein eingeschränkter Zugang zum Kapitalmarkt und das
Niedrigzinsumfeld gelten als zentrale Treiber für (kürzlich)vollzogene Konsolidierungen wie z. B. in den Niederlanden•

Eine ähnlich starke Konsolidierung ist in Deutschlandaufgrund des gesetzlichen Spartentrennungsprinzips nicht
zu erwarten – das Geschäft in den verschiedenen Sparten
kann in Kontrast zu anderen Ländern wie z. B. Österreich
nicht aus einem Rechtsträger betrieben werden•

Zudem kommt Versicherungsvereinen auf Gegenseitigkeit(VVaG) eine hohe Bedeutung zu – sie machen rund 45 %aller Versicherungsunternehmen in Deutschland aus undkönnen aufgrund des genossenschaftlichen Grundansatzes
sowie ihrer Unabhängigkeit weitgehend autark agieren

Konsolidierung
dauert an

Großbritannien

35•
ItalienDeutschland

Frage: Was ist eine
optimale Marktstruktur?

4)

Der dt. Versicherungsmarkt ist mit 530 Versicherungen derzahlenmäßig größte Versicherungsplatz in Europa, aus derentsprechend geringen Konzentration folgt intensiver
Wettbewerb – in diesem Kontext stellt sich die Frage nachder optimalen Marktstruktur

Niederlande

Hohe Konzentration,
geringer Wettbewerb

60

•

-4
-5
-6
-7
Euroraum
Nicht-Euroraum
Anzahl Versicherungen2)-81) Marktanteil der Top 5 Versicherungen in 2018 (Irland und Schweiz von 2017, Großbritannien geschätzt auf Basis von 2012); 2) Anzahl Versicherungen = Lebensversicherer, Krankenversicherer, Schaden- und Unfallversicherer, Rückversicherer, Pensionskassen und
Sterbekassen mit Geschäftstätigkeit im Inland; 3) Durchschnittliche Veränderungsrate in der dargestellten Länderauswahl; 4) Geschätzte durchschnittliche Schwelle für oligopolistischen Versicherungsmarkt; Quellen: GDV, Insurance Europe, zeb.research

19Vermittler und Makler sind wichtigste Vertriebskanäle in Deutschland, Anteil Bancassurance niedrig

2

Vertriebsstruktur in der europäischen Versicherungswirtschaft, 20181)

100%

•

Während sich die Trends im Versicherungsvertrieb je nachRegion und Produkt unterscheiden, wird die Branche
traditionell von einem persönlichen Vertrieb durch
Vermittler3) und Makler dominiert – dieses Bild zeigt sichvor allem im Vertrieb von Produkten außerhalb derLebensversicherung•

Der Vertrieb von Lebensversicherungsprodukten zeichnet
hingegen ein gemischtes Bild: während in Deutschland,
Luxemburg und Großbritannien der Vertrieb überwiegendüber Vermittler und Makler erfolgt, ist eine engere
Verknüpfung von Banken und Versicherungen in Italien,Frankreich und Spanien zu beobachten, hier spielt
Bancassurance als Vertriebskanal eine zentrale Rolle•

Regulatorische und technologische Entwicklungen führen
auch zu einem Wandel des Vertriebs: so haben der
Direktvertriebskanal sowie Insurtechs (v. a. mit Fokus auf
Marketing und Vertrieb) in den letzten Jahren ein starkes
Wachstum verzeichnet

75%

Vertriebswege(Nicht-Leben), in % 50%
der Beiträge 2018
25%
0%

100%

Vertriebswege(Leben), in % derBeiträge 20182)

75%
50%
25%
0%
Bancassurance

Direktvertrieb

Vermittler3)

Maklersonstige1) Prozentualer Anteil an gebuchten Bruttobeiträgen, keine Daten für die Niederlande, Irland, Österreich und Schweiz; 2) Daten beziehen sich für Deutschland und Großbritannien nur auf das Neugeschäft; 3) Vermittler umfassen sowohl Einfirmenvermittler als auch
Mehrfachvertreter; Quellen: Insurance Europe, zeb.research20Besonderheit: Deutschland ist der wichtigste Standort für Rückversicherer in Europa

2

Anteil der inländischen Rückversicherungskonzerne am weltweiten Beitragsaufkommen, 20191)

1,7 %

6,5 %

•

Gemessen am weltweiten Prämienaufkommen werden knapp 20% desGeschäfts der Rückversicherer am Wirtschaftsstandort Deutschland getätigt

•Damit ist Deutschland nach den USA (26,9 %) der zweitgrößte
Rückversicherungsmarkt auf der Welt•

Angesichts des stark internationalisierten Geschäfts verzeichnet auch
Deutschland in den vergangenen Jahren jedoch einen rückläufigen
Weltmarktanteil (2013: 27,8%)•

Zwei der fünf größten internationalen Rückversicherungsgruppen haben
ihren Sitz hierzulande

3,3 %
0,04 %

19,3 %

x%

3,2 %Anteil am weltweiten
Beitragsaufkommen

Top 5 Globale Rückversicherungsgruppen2)

11,7 %
1,7 %1.

Swiss Reinsurance Co.

39.649 Mio. USD3)

2.

Munich Reinsurance Co.

35.394 Mio. USD4)

3.

Hannover Rück SE

22.815 Mio. USD

4.

Berkshire Hathaway Re

16.952 Mio. USD

5.

SCOR SE

16.196 Mio. USD

1) Gebuchte Nettobeiträge, keine Daten für Italien, Niederlande und Österreich; 2) Gewertet nach gebuchten Nettobeiträgen, Lloyd‘s (GB): Kapitalerträge/sonstige Erträge nicht auf Ebene der Rückversicherungssparte verfügbar; 3) Zahlen inklusive
Erstversicherungsgeschäft; 4) Zahlen inklusive Erstversicherungsgeschäft der ERGO; Quellen: Standard & Poor‘s, zeb.research

21Die dt. Börsen sind umsatzstark – System der Regionalbörsen ist einzigartig im europäischen Vergleich
Euronext Börsenplätze

Struktur

Kerncharakteristika europäischer Börsensysteme, 2020

Anzahl Börsen

5 (6)1)1

1 (2)2)

1

3

1

1

1

1

1

1

Börsenaufsicht

Regional/
National/EU

National

National

National/
ZB3)/EU

National/
ZB/EUNational/EU

National/EU

National/
ZB/EUNational/EU

National/
ZB/EUNational/
ZB/EU

Börsenumsatz4)

2.2945)

1.934

1.700

1.320

732

693

77

63

35

0,1

n.V.

~

~

~

~

~

Relevanzin Mrd. EUR

Liquidität6)✓ÜbrigeTop 5

Konzentration7)

Produktsplit8)2✓ Ja / hoch ~ In Teilen / mittel✓


Aktien

n.V.

Übrige9)Anleihen undGeldmarktinstrumente

n.V.

39%
83%

91%

81%

94%

55%
98%

93%
61%

n.V.

100%

n.V.

98%
45%

1) Tradegate ist eine 60% Tochter der Deutsche Börse AG (DB); 2) BX Swiss ist eine 100%-Tochter der Börse Stuttgart; 3) ZB: Zentralbank; 4) Wertpapierumsätze (Zinsderivate u. a. nicht enthalten); 5) DB und Börse Stuttgart; 6) Liquidität (Aktien Börsenumsatz zu
Marktkapitalisierung gelisteter Unternehmen): hoch: >75%; mittel: >50%-75%, für DE nur DB; 7) Konzentration: Umsatz-Anteil der 5 am meisten gehandelten Aktien, für DE nur DB; 8) Für DE nur DB; 9) Verbriefte Derivate, ETFs, UCITs; Quellen: FESE, LSE, zeb.research

22

Umsatz der dt. Börsen führend in Europa, relative Bedeutung bleibt aber hinter anderen Ländern2Übersicht europäischer Kapitalmärkte, 2020
300

Aktiver Markt, hohe
Kapitalmarktbedeutung

Marktkapitalisierung zu BIP, in %1)

275
175

•

Nach Börsenumsatz mit Aktien ist der deutsche
Börsenmarkt der größte in Europa – im Verhältnis zur
gesamten Wirtschaftsleistung ist der deutsche
Börsenmarkt auch sehr aktiv•

Die verhältnismäßig geringe Marktkapitalisierung
deutscher Unternehmen im Vergleich zur deutschen
Wirtschaftsleistung spiegelt die noch geringe Nutzungdes Kapitalmarkts als Finanzierungsquelle deutscher
Unternehmen wider (hoher Anteil
Familienunternehmen & Kreditfinanzierung)•Insbesondere Großbritannien und Schweiz mit einer
sehr hohen Kapitalmarktbedeutung•

Luxemburg, Österreich, Polen, Irland und Spanien mit
eher geringer Kapitalmarktbedeutung und relativ
geringer Börsenaktivität

Schweiz

Großbritannien

150
Niederlande
125100Frankreich

2)

Inaktiver Markt,
niedrige Kapitalmarktbedeutung

75
50

Deutschland

Spanien

Luxemburg
Polen
IrlandÖsterreich

25
0
0

5

10

15

20

40

Börsenumsatz (Aktien) zu BIP, in %3)

45

50

4)

55

60

Euroraum

80

Aktiver Markt,
niedrige Kapitalmarktbedeutung

85

90

Nicht-Euroraum

225

230

Börsenumsatz

1) Marktkapitalisierung von einheimischen Unternehmen zum Jahresende 2020 im Verhältnis zum Bruttoinlandsprodukt; 2) langjähriges Mittel (2011-2020) für die Welt: ~96%; 3) Börsenumsatz mit inländischen und ausländischen Aktien zum BIP (jeweils 2020), DE:
DB, CH: SIX, GB: LSE, FR: Euronext Paris, NL: Euronext Amsterdam, ES: BME, PL: Warsaw Stock Exchange, IE: Euronext Dublin, AT: Vienna Stock Exchange, LU: Luxembourg Stock Exchange; 4) Median Stichprobe; Quellen: FESE, IMF, LSE, zeb.research

23

Die deutschen Regionalbörsen sind (mittlerweile) einzigartig in Europa

2

Börsenstandorte in Europa und deren Alleinstellungsmerkmale
Warsaw SE1)

Nxchange:
Crowdfunding Börse in NL

NPEX:
Börse für KMUs in NL

Euronext Amsterdam

BÖAG Börsen AG:
Trägergesellschaft für die drei
Regionalbörsen Hamburg, Hannover
und Düsseldorf

Regionalbörsen sind eine deutsche
Besonderheit – viele europäische
Länder verfügen über einenzentralen Börsenplatz während die
deutsche Landschaft auch durch
regionale Institute mit teils sehr
unterschiedlichen Alleinstellungsmerkmalen geprägt ist – nur in NL
gibt es noch eine eigenständige
Börse mit Fokus auf KMUs•

Euronext baut seine ohnehin starke
europäische Präsenz immer weiteraus und ist der größte
Wettbewerber der Deutsche Börse
AG – zuletzt hat Euronext die Borsa
Italiana von der London Stock
Exchange in 2021 gekauft•

Die BME1) ist insbesondere im
Anleihen- und Geldmarkt aktiv –EU-Staatsfinanzierungen und ESMPapiere machen den Hauptteil der
Börsenumsätze aus

Börse Berlin:
Regionalbörse, mit breitem internationalem Angebot – 100% Tochtervon Tradegate

London SE

Euronext Dublin
Luxembourg SE

Deutsche Börse Group:
Zentraler Börsenplatz in DE und
Betreiber von Tradegate (Fokus:
Privatanleger)

Euronext Paris

SIX

Börse München:
Regionalbörse mit einem Fokus auf
die Mittelstandsfinanzierung

BME2)

Wiener Börse

Börse Stuttgart:
Regionalbörse und Vorreiter fürKrypto-Trading in Deutschland

Borsa Italiana
1) SE: Stock Exchange; 2) BME: Bolsas y Mercados Españoles; 3) Weitere Euronext
Standorte: Brüssel, Lissabon und Oslo; Quellen: Websites, zeb.research•Euronext Börsenplätze3)

Länder mit zentralem Börsenplatz

Deutsche Börsen

Weitere Börsen NL

24

Auslandsbanken – Marktanteil ausländischer Institute in Deutschland steigt bei stagnierendem Markt

3

Bilanzsummen-Entwicklung europäischer Bankenmärkte 2010 bis 2020

Verteilung der Bilanzsumme (in Mrd. EUR) auf heimische und ausländische Banken 2010 vs. 2020, in %
+4%
9.773

10.128

+33%
-2%
8.512
7.897 7.710
6.385
+1%
+28%
96%

70% 64%97%

95%

3.808 3.848
3.206
2.510

84%

92% 95%88%2010 20191) & 2)

2010 2020+12%2010 20202010 202090%2010 2020

2.765

3.110

92% 93%2010 2020-3%

2.713 2.624
87% 94%2010 2020

0%

+16%

1.131 1.136
76% 83%766 889
92% 86%2010 20202010 2020

-49%

+72%

1.179 604
62% 59%

515
57%
300

2010 202033%

2010 2020

1)

1)1) 2010 und 2020 Werte jeweils mit fixem Wechselkurs zum 31.12.2020 gerechnet, um keine Wechselkursschwankungen im zeitlichen Verlauf darzustellen; 2) Keine Daten für 2020 verfügbar, daher 2019 Daten verwendet; Quellen: EZB, SNB, zeb.research

25

Große deutsche Banken im Durchschnitt mit Fokus auf das Geschäft im Inland

3

Forderungswerte nationaler Institute im In- und Ausland gemäß EBA Transparency Exercise 20201), Anteile in %20

45 GB 45
6
4

15 NL 55
9
39

LU 39

9

1
0
3

12

DE

PL

79

•

Deutsche Banken sind insbesondere
in Deutschland aktiv, mit limitierten
Aktivitäten im EU-Ausland – nur die
polnischen Banken sind noch stärker
auf den eigenen Markt konzentriert•Österreichische, italienische,niederländische und irische Banken
sind vor allem im Heimatmarkt undder EU präsent

•Neben Großbritannien verfolgen
insbesondere Spanien, Luxemburg
und die Schweiz Aktivitäten
außerhalb der EU•

Insbesondere irische,niederländische und italienische
Banken mit signifikantem Geschäft
im Deutschen Markt

96

17 4
26

40

IE
22

1%

3%

1%
79%

12

Anteil Inland
Anteil Deutschland
Anteil übriges EU-Ausland
Anteil Nicht-EU-Ausland

x%

0%

1%

4

15
14FR

0%
2%

68

41 AT 471%

Anteil der DE-Banken im
jeweiligen Land

6

1%

6
6

39

ES 49
9
2

1) Inkl. 129 Banken aus der EU-27 and EEA und 6 Banken aus GB;
Quellen: Deutsche Bundesbank, EBA Transparency Exercise,
Offenlegungsberichte, SNB, zeb.research

15
9 IT

1%

30
5CH 64
1

69

Lesebeispiel: Das Exposure italienischer Banken,
die Teil der EBA TE sind, liegt zu 69% in Italien, zu
9% in Deutschland, zu 15% im übrigen EUAusland und zu 6% im Nicht-EU-Ausland

26

Der Anteil ausl. Versicherungen in Dtl. ist gering – große dt. Institute mit durchaus intern. Präsenz

3

Internationales Versicherungsgeschäft, 2020

Marktanteil ausländischer Versicherer in Deutschland1)

Umsatzverteilung deutscher Versicherungskonzerne nach Regionen

Die größten Spieler im dt.
Versicherungsmarkt kommen aus
Frankreich, Italien und der Schweiz

84%

65%

28%

ALLIANZ
16%

5,0%

5,1%

35%2)

ERGO

79%

TALANX
21%

72%

3,9%
Geschäft Deutschland

Geschäft International

2,5%

0,0%

0,1%

0,2%

0,2%
sonstige

Ausländische Versicherer•

Versicherer mit ausländischen Mehrheitseigentümern erzielen nur einen relativen
kleinen Teil der Umsätze in der deutschen Versicherungswirtschaft – das Geschäft
liegt vor allem in der Hand deutscher Eigentümer•

Der internationale Markt hingegen ist für deutsche Versicherungskonzerne vonhoher Bedeutung – Allianz und Talanx zeichnen den Großteil ihrer Beiträge im
AuslandDeutsche Versicherer

1) Versicherungsunternehmen, die sich direkt oder indirekt zu mehr als 50 % in ausländischem Besitz befinden, Länderzuordnung nach unmittelbarem Sitz des Hauptaktionärs, Marktanteil nach gebuchten Bruttobeiträgen; 2) Umsätze aus der Region „German
Speaking Countries and Central & Eastern Europe“; Quellen: GDV, Geschäftsberichte, zeb.research

27

Deutsche Börsen zeigen den höchsten Anteil ausländischer Aktien im europäischen Vergleich

3

Börsenumsätze mit Aktien nach Anteil inländischer und ausländischer Aktien, 2020

1)

Inländische Aktien

80%

20%

1.914,9

83%

17%

0,1

86%

14%

1.758,7

95%

5%

34,4

96%

4%

1.373,1

99%

423,3

99%

76,3

100%

63,7

100%

677,5

100%

1.237,4

Ausländische Aktien•

Der Börsenumsatz mit Aktien ist in keinem anderen
europäischen Land so hoch wie in Deutschland – diestarke deutsche Wirtschaft mit ihren vielen
international bedeutenden Unternehmen ist bei
Investoren stark gefragt•

Der sehr liquide, deutsche Börsenplatz scheint auchfür ausländische Unternehmen hoch interessant zu
sein wenn es um eine Börsennotierung geht – in 2020
wurden 20% des gesamten Börsenumsatzes mit
Aktien ausländischer Unternehmen erwirtschaftet•

In den meisten anderen Ländern ist der zentrale
Börsenplatz auf die heimische Wirtschaft fokussiert –die Börse Luxemburg und die London Stock Exchangesind weitere Börsen, an der ein nennenswerter
Börsenumsatz mit ausländischen Aktien erzielt wird

Börsenumsatz mit Aktien in Mrd. EUR

1) Deutsche Börse Gruppe und Börse Stuttgart; Quellen: FESE, LSE, zeb.research

28

Größe, Dezentralität und besondere Strukturen prägen das deutsche Finanzsystem
Fazit zum deutschen Finanzsystem

BankenVersicherungenBörsen•Der deutsche Bankenmarkt ist geprägt durchseine einzigartige 3-Säulen-Struktur – sehr viele
Banken, eine niedrige Marktkonzentration und
nur Konsolidierungen innerhalb derBanksektoren sind charakteristisch•

Das gesetzliche Spartentrennungsprinzip führt
in Deutschland zu einer niedrigen
Konzentration und langsamen Konsolidierung –trotz hohem Anteil der staatl. Sozialsysteme
wächst der private Versicherungsmarkt•

Der deutsche Börsenplatz ist im europäischen
Vergleich der einzige, der noch eigenständige
Regionalbörsen beheimatet – gleichzeitig ist er
der Börsenplatz mit dem höchsten Börsenumsatz in Europa•

Die Struktur des deutschen Bankgeschäfts zeigt
sich u.a. in einer hohen Filialdichte und einem
hohen Bargeldanteil im Zahlungsverkehr – aberInternet Banking Nutzung sollte sich stetig
weiter in Richtung 80-85% (vgl. andere
europäische Länder) bewegen•

In den beiden Sparten (Leben und Nicht-Leben)sind die bedeutendsten Vertriebswege in
Deutschland Makler und Vermittler – gerade
bei Lebensversicherungen spielt Bancassurance
eine vergleichsweise untergeordnete Rolle•

Der Börsenhandel in Deutschland ist sehrliquide und weist eine geringe Konzentration in
Bezug auf die börsennotierten Unternehmen
auf – ein Nebeneffekt der starken und breit
aufgestellten deutschen Wirtschaft•

Der Marktanteil ausländischer Versicherer in
Deutschland ist relativ gering – große deutsche
Versicherungen erzielen aber signifikante
Umsätze im Auslandsgeschäft•

Die Attraktivität des deutschen Börsenplatzes
wird auch verdeutlicht durch den relativ hohen
Börsenumsatzanteil, der mit ausländischen
Aktien erwirtschaftet wird•

Deutsche Banken sind mit ihrem Geschäft stark
auf den Heimatmarkt fokussiert, haben aberseit 2010 Marktanteile in Deutschland verloren

29Rolle und Nutzen desdeutschen Modells

30

Die Strukturen des deutschen Finanzsystems haben direkte Auswirkungen auf seine Funktionsweise
Zusammenfassung

Banken1

Welche Bedeutung hat die Struktur desdt. Bankensystem für die Wirtschaft,
und das Funktionieren des Systems?

Versicherungen2

Bringt das besondere deutsche Modell
der Versicherungsvereine auf Gegenseitigkeit Nachteile in der Effizienz?

Börsen3

Welche Vorteile bringt ein System vonRegionalbörsen gegenüber anderen
Modellen?

• Die Literatur unterstreicht in vielen Analysen und Auswertungen denbesonderen Nutzen des kundennahen deutschen Bankensystems• Besonders bedeutend ist die „Passgenauigkeit“ zur Wirtschaftsstruktur –die Verbindung „kundennahe Hausbanken zu reg. KMUs“ ist entscheidend

S. 32-41• Das 3-Säulen-Modell verschafft dem Bankenmarkt (aus gesamtwirtschaftlicher Sicht) eine besondere Stabilität• Das deutsche Modell der Versicherungsvereine auf Gegenseitigkeit(VVaGs) ist eine Besonderheit im europäischen Versicherungssystem• Ältere Studien gehen von grundsätzlichen Kostennachteilen der VVaGs
ggü. Aktiengesellschaften aus

S. 42-45• Neuere, länderübergreifende Analysen bestätigen dies nicht – ausaktueller Sicht gibt es keinen generellen Kostennachteil im dt. System• Eine vielfältige Börsenstruktur hat tendenziell eine positive Wirkung auf
die Innovationskraft des gesamten Börsensystems• Ob regionale Börsenplätze KMUs einen besseren Zugang zur
Eigenkapitalfinanzierung bieten, ist nicht endgültig erwiesen

S. 46• Regionalbörsen zeichnen sich in erster Linie durch Spezialisierung auf
Nischensegmente und weniger durch einen deutlichen Regionalfokus aus

31

Frage: Was ist sind Nutzen und Konsequenzen der Struktur des deutschen Bankensystems?

1Überblick Banken

Gesamtwirtschaft
Wie passen dt. Bankenstruktur und
dt. Wirtschaftsstruktur zusammen?

A

Kreditvergabe

Stabilität
Gibt es Auswirkungen der dt. Bankenstruktur auf die Stabilität des Sektors?

B

E

Profitabilität
Wie beeinflusst die dt. Bankenstruktur
die Profitabilität der Institute?

DC

Führt die dt. Bankenstruktur zu einer besseren
Vergabe von Krediten an die Wirtschaft?

PreiseWelche Effekte hat das dt. Hausbankprinzip
auf die Preise von Bankdienstleistungen?

Zur Beantwortung dieser Fragen werden im Folgenden wissenschaftliche Analysen und Paper verglichen und ausgewertet, die Erkenntnisse einiger Quellen beziehen sich auf mehrere Antworten und Themenbereiche; Quelle: zeb.research

32

Gesamtwirtschaft – Literatur belegt Vorteile kundennaher Bankensysteme

1Bankensystem: Effekte auf die Gesamtwirtschaft

Wissenschaftliche Fundierung1)

Wesentliche Schlussfolgerungen

Burghof, Gehrung, Schmidt (2021)

Banking Systems and Their Effects on Regional Wealth andInequality• Regionale Hauptsitze von Banken wirken sich positiv auf den
Wohlstand aus und verringern Einkommensunterschiede• Regionale Bankensysteme, die aus kleineren Banken bestehen,haben positive Auswirkungen auf die lokale Wirtschaft
Hakenes, Hasan, Molyneux, Xie (2015)

Small Banks and Local Economic Development• Existenz kleinerer Banken mit positivem Einfluss auf lokale
Wirtschaftsentwicklung• Grund: Tendenz zur Überinvestition in Ballungszentren (aufgr.
asym. Inform., Kreditrationierung) wird reduziert
Schmidt (2021)

The Impact of Regional Banking Systems on Firms and SMEs
• Dezentrale Bankensysteme mit kleineren Instituten führen zu
einer besseren Rentabilität der Unternehmen in der Region• Ergebnisse gelten insb. Für KMUs

Burghof, Gehrung, Schmidt (2021)

The Effects of Regional Banking
Systems on Economic Developmentin the Italian Mezzogiorno Regions• Relative Anzahl, Größe undKonzentration auf das traditionelle
Zinsgeschäft erhöhen Wohlstand,Einkommen der Haushalte undverringern Arbeitslosigkeit• Regionaler Fokus: Norditalien
Gärtner, Flögel (2019)

Call for a Spatial Classification of
Banking Systems through theLens of SME Finance• Fundamentale Unterschiede
zw. Banksystemen in Dtl., JP,
US and UK – kein Beweis fürÜberlegenheit eines Systems

Neuere Analysen belegen die Vorteile kundennaher
Bankensysteme mit unterschiedlichen
Eigentümerstrukturen: höhere Wohlfahrt,
Reduzierung von regionalen Ungleichgewichten und
Einkommen bzw. Unternehmensgewinnen.

Hauptgründe: Bessere Versorgung mit Finanzdienstleistungen, engere Kundenbeziehung, bessere
Kapitalallokation, Reduktion der Tendenz zurÜberinvestition in Ballungszentren, antizyklische
Wirkung in Krisenzeiten.

Einschränkung: positive Effekte der Banken (bzw. dem
Mix in der Bankenstruktur) umso größer jedezentraler die Wirtschaftsstruktur (d. h. Ergebnisse
nicht generalisierbar z. B. für andere Länder).

1) Die hier aufgeführten Paper/Analysen stellen einen von zeb vorgenommenen Ausschnitt der wissenschaftlichen Literatur und keine Komplettübersicht dar, repräsentieren aber die überwiegende Meinung; die dargestellten Inhalte stellen keinen vollständigenÜberblick über alle Ergebnisse dar; die Ergebnisse spiegeln nicht die Meinung von GERMANY FINANCE/zeb wider; weitere Bestätigung liefern z. B. Braun, Deeg (2020), kritisch äußern sich dagegen z. B. Beck (2011) und Belke, Haskamp, Setzer (2017); Quellen:
entsprechend genannte Publikationen, zeb.research

33

Kreditvergabe – Literatur zeigt positive Effekte von räumlicher und kultureller Nähe

1

Bankensystem: Effekte auf die Kreditvergabe

Wissenschaftliche Fundierung1)

Wesentliche Schlussfolgerungen

Alessandrini, Presbitero, Zazzaro (2009)

Banks, Distances and Firms´ Financing Constraints• Größere Distanz zwischen Banken und Unternehmen führt zu
einer größeren Einschränkung der Kreditvergabe und einer
größeren Ausschöpfung der Kreditlinien• Zu beachten: die Ergebnisse gelten insb. für kleinere
Unternehmen und Unternehmen in weniger entwickelten
Regionen
Stein (2002)

Information Production and Capital Allocation:
Decentralized versus Hierarchical Firms• Nutzung „weicher Informationen“ verschafft kleinen undregionalen Banken einen Vorteil gegenüber größeren
Banken, die weiter von ihren Kunden entfernt sind und sich
nur auf harte Informationen verlassen können.
• Folge: verbesserte Zurverfügungstellung von Krediten

Jakšič, Marinč (2017)

Relationship Banking andInformation Technology: The Role ofArtificial Intelligence and FinTech• Wichtigkeit von Kundennähe im
Bankgeschäft lässt sich belegen• Kreditentscheider, die geographischund kulturell näher an den Firmensind, treffen „bessere“ Kreditentscheidungen (i.S.v. bessere
Vergabe von Krediten)• Entscheidend: Bankmitarbeitermuss über genügend Flexibilität,
Ermessensspielraum und Wissen
um regionale Kultur verfügen

Kreditvergabe wird durch räumliche und kulturelle
Nähe verbessert. Kundennahe Systeme mit hoher
Entscheidungskompetenz vor Ort bringen gerade
KMUs Vorteile.

Hauptgründe: Wissensvorsprung kundennaher
Banken, Berücksichtigung von „weichen“, nichtfinanziellen Faktoren verbessert die
Kreditentscheidung und damit die Kreditvergabe.

Wichtig: Lokale bzw. kundennahe Präsenz einer
Großbank verbunden mit Ermessensspielräumen undkultureller Nähe oder auch technische Lösungenkönnen die Effekte verringern.

1) Die hier aufgeführten Paper und Analysen stellen einen von zeb vorgenommenen Ausschnitt der wissenschaftlichen Literatur und keine Komplettübersicht dar, repräsentieren aber die überwiegende Meinung zu der betreffenden Thematik; die dargestellten
Kerninhalte stellen keinen vollständigen Überblick über alle Ergebnisse dar; die Ergebnisse spiegeln die Meinung der Autoren und nicht von GERMANY FINANCE/zeb wider; Quellen: entsprechend genannte Publikationen, zeb.research

34Strukturen der deutschen Wirtschaft und des Bankensektors zeigen große Übereinstimmungen1

Wirtschaftsstruktur und Bankensystem

Unternehmen nach Umsatzklassen (in EUR)
AnzahlÜber 250 Mio.

0,1%50-250 Mio.

0,3%5-50 Mio.

2,9%1-5 Mio.

9,3%

Bis 1 Mio.

Banken nach Bilanzsummenklassen (in EUR)

Aggregierter UmsatzÜber 100 Mrd.

1%

16%

50-100 Mrd.

1%

19%

10-50 Mrd.

3%

10%

5-10 Mrd.

6%

8%

Bis 5 Mrd.

48%

87,4%

AnzahlAggregierte Bilanzsumme
48%

8%

13%

8%

90%

23%

Quellen: Jahresabschlüsse deutscher Banken, Statistisches Bundesamt, zeb.research

35Preise – Hausbankprinzip bestimmt das Verhältnis Bank zu Kunde und hat Effekte auf die Preise

1

Bankensystem: Effekte auf die Preise

Wissenschaftliche Fundierung1)

Wesentliche SchlussfolgerungenSharpe (1990)

Asymmetric Information, Bank Lending, and Implicit Contracts:
A Stylized Model of Customer Relationships• Sog. „Relationship Banking“ verbessert die Investitions- undKreditentscheidungen von Unternehmen und Banken• Eine Hausbank besitzt über die enge Beziehung zu einer Firmaeinen Informationsvorsprung darüber, ob ein Unternehmen
erfolgreich war oder nicht• Folge: niedrigere, risikogerechtere Zinssätze bei derKreditvergabe

Boot, Thakor (2000)

Can Relationship Banking Survive
Competition?
• Eine enge und langfristige
Beziehung zwischen einer Bank undeinem Kreditnehmer unterstützt
die Bank dabei als „delegatedmonitor“ auftreten zu können undkann asymmetrische Informationen
verringern

Bharath, Dahiya, Saunders, Srinivasan (2011)

Elsas (2005)

Lending Relationships and Loan Contract Terms

Empirical Determinants ofRelationship Lending• Eine wiederholte Kreditaufnahme bei derselben Bank führt zu
10-17 Basispunkten niedrigeren Kreditspreads• Zudem: geringere Anforderungen an die Sicherheiten undhöheres Kreditvolumen• Es gibt einen Zusammenhangzwischen langfristigen
Bankbeziehungen undverbesserten ScreeningFähigkeiten der Bank

Einfluss des sog. „Relationship Bankings“ bzw.
„Hausbankprinzips“ in der Literatur ausführlich
untersucht. Neuere Analysen nicht vorhanden.

Grundthese: Der Informationsvorsprung einer
kundennahen Hausbank ggü. einer bisher nicht
beteiligten Bank führt zu niedrigeren Zinsen und einer„besseren“ Kreditentscheidung.

Wichtig: Das Hausbankprinzip ist natürlich nicht die
alleinige Erklärung für möglicherweise niedrigere
Preise. Weitere Aspekte: Grundstruktur des Sektors,
historische Ausgangslage, Konkurrenzsituation,
Produktmix, „Machtbalance Bank zu Unternehmen“, …

1) Die hier aufgeführten Paper und Analysen stellen einen von zeb vorgenommenen Ausschnitt der wissenschaftlichen Literatur und keine Komplettübersicht dar, repräsentieren aber die überwiegende Meinung zu der betreffenden Thematik; die dargestellten
Kerninhalte stellen keinen vollständigen Überblick über alle Ergebnisse dar; die Ergebnisse spiegeln die Meinung der Autoren und nicht von GERMANY FINANCE/zeb wider; Quellen: entsprechend genannte Publikationen, zeb.research

36Deutschland mit niedrigen durchschnittlichen Kundenkreditzinsen im europäischen Vergleich

1

Kundenzinssätze1) und private Ausgaben für Finanzdienstleistungen (FDL)2) im europäischen Bankgeschäft, Durchschnitt 2016-2020

Firmenkunden

Kreditzins nominal
Kreditzins real

3,4%
2,4%
1,9%

1,5%

1,7%

1,1%

0,9%

0,4%

0,2%

0,1%

1,5%

1,5%

1,4%

1,3%

1,2%

2,7% 2,5%

0,8%

0,1%
-0,2%

PrivateHypotheken
Kundenzins nominal
Kundenzins real

4,2%

1,6%

1,6%
0,4%

Priv. Ausgaben
für FDL

0,4%

1,2%

1,0%

1,2%
0,4%

0,1%

3,8%

3,2%
2,5%
1,2%

1,2%

1,8%

2,5%

2,1%

1,9%

4,1%
1,8%

Anteil an GesamtKonsumausgaben

1,5%

0,5%

1,8%

1,7%

3,0% 2,8%

2,3%

2,0%
1,2%

1) Durchschnittliche Kundenzinssätze Neugeschäft, monatliche Daten vom 31.01.2016 bis zum 31.12.2020; Kreditzins real: Kreditzins nominal abzgl. durchschnittliche Inflationsrate 2016-2020; keine Angaben für die Schweiz verfügbar; 2) Durchschnittlicher Anteil derprivaten Ausgaben für Finanzdienstleistungen (exkl. „in Prozent vom Transaktionswert ausgedrückte Zinsen und Gebühren“) an den gesamten Konsumausgaben 2016-2020; Quellen: Autonomous Research, Eurostat, zeb.research

37

Profitabilität – keine eindeutigen Belege für den Einfluss der Bankenmarktstruktur

1

Bankensystem: Effekte auf die Profitabilität

Wissenschaftliche Fundierung1)

Wesentliche Schlussfolgerungen

Hackethal, Schmidt (2005)

Structural Change in the German Banking System?
• Herausforderungen: Rentabilitätsproblem im dt. Bankensektor.
Möglicherweise: starke Rolle öffentlicher Banken als Grund

Fischer, Pfeil (2004)

Regulation and Competition inGerman Banking: An Assessment• Der dt. Bankenmarkt ist auch
im intern. Vergleich durchhohe Konkurrenzsituation
gekennzeichnet – nicht inner• Grund: stetige Veränderung innerhalb der Sektoren über Fusionen,
halb sondern zwischen den
bei privaten Instituten aber kaum nat./intern. Konsolidierung
Säulen• Aber: innerhalb des 3-Säulen-Systems sind die öffentlichrechtlichen Kreditinstitute nicht nur das größte Segment, sondern
auch der finanziell erfolgreichste Teil

Decressin, Brunner, Hardy, Kudela (2004)

Germany's Three-Pillar Banking System: Cross-Country
Perspectives in Europe• Ertragskraft durch hohe Marktfragmentierung beeinflusst
Paul, Kaestner (2007)• Dt. Banken sind im intern. Vergleich tendenziell weniger
rentabel, Grund: Ertragsschwäche, Kosten dagegen im Rahmen

Privatisation and Banking
Performance• Niedrige Rentabilität kann nur z. T. durch Wettbewerb oder
Existenz eines großen öffentl.-rechtl. Sektors erklärt werden• Märkte mit best. Mindestmaßan Privatisierung haben signifikanten Profitabilitätsvorteil• Weitere Gründe: andere Bepreisung, andere Produktstruktur (inDtl. Fokus auf Kreditbereich, geringerer Anteil anderer Services)

Einige Analysen verweisen auf die vergleichsweise
niedrige Rentabilität der Banken in Deutschland,
jedoch gibt es keine eindeutige direkte Verbindungzum bestehenden, generellen Bankensystem. Neuere
Analysen notwendig.
Hauptgründe für die Ertragsschwäche mancher
Institute liegen lt. Literatur an der intensiven
Wettbewerbssituation in Deutschland, traditionell
andere Bepreisung von Bankprodukten, dem hohen
Kreditanteil (bzw. dem niedrigen Anteil anderer
Produkte wie Wertpapiere, Versicherungen,…).

Wichtig: Der dt. Bankenmarkt besitzt im intern.
Vergleich eine hohe Wettbewerbsintensität, mit
entsprechenden Konsequenzen für Erträge undProfitabilität.

1) Die hier aufgeführten Analysen stellen einen von zeb vorgenommenen Ausschnitt der wissenschaftl. Literatur und keine Komplettübersicht dar, repräsentieren aber die überwiegende Meinung; die dargestellten Kerninhalte stellen keinen vollständigen Überblicküber alle Ergebnisse dar; die Ergebnisse spiegeln die Meinung der Autoren und nicht von GERMANY FINANCE/zeb wider; weitere Hintergründe liefert z. B. auch Deutsche Bundesbank (2020, 2021); Quellen: genannte Publikationen, zeb.research

38

Profitabilität – dt. Bankensektor im europäischen Vergleich im Mittelfeld

1Langfristige Profitabilität und Effizienz europäischer Bankenmärkte

Ø-Eigenkapitalrendite vor Steuern (2016-2020)1)

12,5%

10,0%

7,5%

Niederlande

3)

LuxemburgÖsterreichFrankreich

Großbritannien•

Im europäischen Vergleich über die vergangenen
Jahre liegt die Profitabilität des deutschen
Bankensektors im Mittelfeld – auf dieser Basis lässt
sich kein genereller, struktureller
Profitabilitätsrückstand feststellen•

Deutschland liegt in der Effizienz hinter anderen
Märkten zurück – niedrigere Erträge im Vergleich zu
anderen Märkten als Hauptursache, teilweise auch
Kostennachteile

Polen

Deutschland
5,0%

IrlandSpanienSchweiz
2,5%Italien

0,0%
80%

75%

Ø-Cost-Income Ratio (2016-2020)2)

70%

65%

4)

Euroraum

60%

55%

Nicht-Euroraum

Alle Werte international vergleichbar und gemäß IWF Financial Soundness Indicators; Werte jeweiliger Zentralbanken können davon abweichen; 1) Jahresüberschuss vor Steuern zu Eigenkapital; 2) Operative Kosten zu Gesamterträgen; 3) Geschätzte
Eigenkapitalkosten über alle Länder und Banken; 4) Durchschnittliches Anspruchsniveau einer Filialbank in Europa; Quellen: IWF, zeb.research

39

Stabilität – verschiedene Eigentümerstrukturen bei Banken führen zu stabilerem Sektor

1

Bankensystem: Effekte auf die Stabilität

Wissenschaftliche Fundierung1)

Wesentliche SchlussfolgerungenBeck, Hesse, Kick, von Westernhagen (2009)

Bank Ownership and Stability: Evidence from Germany• Grundsätzlich gibt es unterschiedliche Theorien zur Stabilität vonBanken bei verschiedenen Eigentümerstrukturen• Für Deutschland: Genossenschaftsbanken und Sparkassen sindstabiler (i.S.v. weiter von Insolvenz/Notlagen entfernt) als private
Banken – zudem: kleinere Institute tendenziell stabiler als große• Hauptgründe: private Banken nehmen höhere Risiken, wachsen
stärker und haben deshalb vergleichsweise kleinere Kapitalpuffer
Behr, Schmidt (2015)

Hüfner (2010)

The German Banking System:
Lessons from the Financial Crisis• Die Probleme des dt. Bankensektors in der Finanzkrise nicht
genereller Natur• Vielmehr Resultat von
Aufsicht, Schwächen in denGeschäftsmodellen mancher
Banken, zu niedrigem Kapital

The German Banking System: Characteristics and Challenges

Hesse, Čihák (2007)• Dt. Bankensektor seit Jahrzehnten von großen strukturellen
Krisen (wie in Spanien, Schweden oder den USA) verschont

Cooperative Banks and Financial
Stability• Keine eindeutige Aussage, ob staatliche oder private Banken zu • Genossenschaftl. Banken undeinem stabileren System führen (gerade im intern. Vergleich)öffentl. Banken stabiler als
private Institute• Ein Banksystem mit unterschiedlicher Eigentümerstruktur hat
einen wichtigen Vorteil: es bietet Diversifikation und• Höherer Anteil erhöht
Risikoverringerung
Stabilität eines Bankensektors

In der Literatur gibt es keine Einigkeit darüber, ob
bestimmte Bankmodelle per se eine höhere Stabilität
bieten als andere – gerade der internationale
Vergleich fällt hier schwer.

Es gibt einige Anzeichen, dass sich gerade die
Heterogenität im Bankensektor (genossenschaftliche
Institute, Sparkassen und private Banken) in
Deutschland positiv auf die Stabilität auswirkt.

Schwächen in der Vergangenheit (Probleme imGeschäftsmodell mancher Institute oder in derKapitalausstattung) nicht systemisch, sondern
Sonderfälle, die behoben werden können/konnten.

1) Die hier aufgeführten Paper und Analysen stellen einen von zeb vorgenommenen Ausschnitt der wissenschaftlichen Literatur und keine Komplettübersicht dar, repräsentieren aber die überwiegende Meinung zu der betreffenden Thematik; die dargestellten
Kerninhalte stellen keinen vollständigen Überblick über alle Ergebnisse dar; die Ergebnisse spiegeln die Meinung der Autoren und nicht von GERMANY FINANCE/zeb wider; Quellen: entsprechend genannte Publikationen, zeb.research40

Stabilität – dt. Bankensektor zeigt sich deutlich stabiler als andere Märkte in Europa

1

Ergebnisvarianz und Kapitalausstattung europäischer Bankenmärkte
25,0%

Kernkapitalquote (2016-2020)1)

Hohe Kapitalquoteaufgr. staatlicher
Rekapitalisierung

IrlandLuxemburg

Niederlande

Großbritannien
Schweiz

17,5%Deutschland

PolenÖsterreich
15,0%Frankreich

Italien•Der deutsche Bankensektor zeigt gerade in den
letzten Jahren hohe Stabilität in den Ergebnissen•

Kapitalisierung insgesamt im europäischen
Mittelfeld und vor dem Hintergrund derErgebnisstabilität angemessen•

Andere große Märkte wie Italien oder Spanien mit
deutlich geringerer Kapitalisierung der Banken bei
deutlich höherer Ergebnisstabilität

Spanien12,5%2)

Hohe Varianz derÜberschüsse
10,0%
0,32%

0,16%

Niedrige Varianz
der Überschüsse
0,14%

0,12%

0,10%

Varianz Eigenkapitalrentabilität v. St. (2016-2020)

0,08%

0,06%
Euroraum

0,04%

0,02%

0,00%

Nicht-Euroraum

Alle Werte international vergleichbar und gemäß IWF Financial Soundness Indicators; Werte jeweiliger Zentralbanken können davon abweichen; 1) Kernkapital zu risikogewichteten Aktiva; 2) Angenommene Mindestquote (6% Säule-I-Anforderung, 1,5% Säule-IIAnforderung, 4,0% Eigenmittelkennziffer, 1,0% Steuerungs- und Manövrierpuffer); Quellen: Bundesbank, IWF, zeb.research

41Effizienz – Hypothese der Kostenpräferenz von Versicherungs-AGs zunehmend unter Druck

2

Versicherungssystem: Effekt der Organisationsform auf Effizienz

Wissenschaftliche Fundierung1)

Diboky, Ubl (2007)

Ownership and Efficiency in the German Life
Insurance Market: A DEA Bootstrap
Organizational Form and Efficiency: The Coexistence of Stock Approachand Mutual Property-liability Insurers• VVaGs erbringen ihre spezifischen

Wesentliche SchlussfolgerungenCummins, Weiss, Zi (1999)• Analyse der Kosteneffizienzen von Sach- undHaftpflichtversicherern in den USA zeigt, dass VVaGs
weniger effizient als AGs sind

Leistungen mindestens so effizient wie AGs• Öffentliche Unternehmen schneiden
hingegen deutlich schlechter ab

Hypothese der Kostenpräferenz von AGs ist vor allem
durch stärkere Kontrollinstanzen und einen besseren
Umgang mit Manager-Eigentümer-Konflikten
begründet.

• Empirischer Beleg für die Hypothese der Kostenpräferenz
von AGs
Cummins, Rubio-Misas, Zi (2004)

The Effect of Organizational Structure on Efficiency:
Evidence from the Spanish Insurance Industry• Beide Organisationsformen – AGs und VVaGs –erbringen ihre jeweiligen Leistungen auf eine effiziente
und im Vergleich dominante Weise• Lediglich großen VVaGs scheint der Wettbewerb durch
AGs in der spanischen Versicherungswirtschaft
zuzusetzen, die Ergebnisse stützen damit nicht die
Hypothese der Kostenpräferenz im strengen Sinne

Biener, Eling (2012)

Organization and Efficiency in the International
Insurance Industry: A Cross-Frontier Analysis• Die Hypothese der Kostenpräferenz von AGs
gegenüber VVaGs kann im Rahmen dieser
länderübergreifenden Studie von Schadenund Lebensversicherern nicht belegt werden• Es besteht somit keine signifikante Differenz
in der Höhe der Transaktionskosten (z. B.
unternehmerischer Opportunismus)

Neuere empirische Analysen stellen die Hypotheseder Kostenpräferenz von Versicherungs-AGs
gegenüber VVaGs zunehmend in Frage.

Synthesis: Uneinheitliche empirische Belege für die
Effizienz verschiedener Organisationsformen vonVersicherer als Resultat unterschiedlicher
Bewertungsansätze und Stichproben, weitere
Untersuchungen erforderlich.

AG = Aktiengesellschaft, VVaG = Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit; 1) Die hier genannten Paper stellen einen von zeb vorgenommenen Ausschnitt der wissenschaftl. Literatur und keine Komplettübersicht dar, repräsentieren aber die überwiegende Meinung
zu der betreffenden Thematik; die Kerninhalte stellen keinen vollständigen Überblick dar; die Ergebnisse spiegeln die Meinung der Autoren und nicht von GERMANY FINANCE/zeb wider; Quellen: genannte Publikationen, zeb.research42Effizienz – dt. Versicherungssektor betreibt bei durchschnittlicher Kostenquote ein rentables Geschäft

2

Schaden- und Kostenquoten (Nicht-Leben) im europäischen Vergleich, 2020

14%

54%
23%

54%
38%

41%

36%

•

Der Medianwert der Kostenquote liegt in
Deutschland bei rund 36 % und damit imeuropäischen Mittelfeld – eineüberdurchschnittliche Ineffizienz lässt sich damit
trotz der besonderen Struktur der deutschen
Versicherungswirtschaft (hohe Bedeutung von
VVaGs, viele Versicherungsunternehmen) nicht
beobachten•

Bei gleichzeitiger Berücksichtigung der
Schadenquote zeigt sich darüber hinaus eine relativ
hohe Rentabilität

51%
45%

44%

28%

62%

37%

55%

36%

56%

26%

70%
43%

57%
Kostenquote1)

Schadenquote2)

Keine Daten für die Schweiz; die Summe der Schaden- und Kostenquote stellt aufgrund der Medianbetrachtung nicht die kombinierte Schaden-Kosten-Quote dar; 1) Betriebskosten in Relation zu den verdienten Bruttobeiträgen; 2) Schadenaufwendungen in
Relation zu den verdienten Bruttobeiträgen; Quellen: EIOPA, zeb.research

43

Aktuelle Studien zeigen stabilitätsgefährdende Effekte einer hohen Konzentration im Versicherungssektor

2

Versicherungssystem: Effekt der Marktkonzentration auf die Stabilität

Wissenschaftliche Fundierung1)
Altuntas, Rauch (2017)

Concentration and Financial Stability in the PropertyLiability Insurance Sector: Global Evidence• Erste empirische Untersuchung der Auswirkungen derjüngsten Wettbewerbs- und Konsolidierungstendenzen
auf die Stabilität von Versicherungsunternehmen:
Reduktion der finanziellen Fragilität (“concentrationstability view”) vs. Reduktion der Stabilität(“concentration-fragility view”)• Die Ergebnisse der länderübergreifenden Studie deuten
daraufhin, dass ein höheres Konzentrationsniveau mit
einer Reduktion der finanziellen Stabilität desVersicherungssektors einhergeht

Wesentliche SchlussfolgerungenMühlnickel, Weiß (2017)

Consolidation and Systemic Risk in theInternational Insurance Industry• Analyse der Auswirkungen der Konsolidierung
auf den Beitrag des Käufers zum Systemrisikoin der internationalen Versicherungsbranche• Die Autoren stellen fest, dass die
Konsolidierung im Versicherungssektor einedestabilisierende Wirkung haben kann und
ein positiver Zusammenhang zu systemischen
Risiko besteht• Versicherer in stärker konzentrierten Märkten
profitieren von einem geringeren
Wettbewerb und erzielen daher
Shim (2017)
Monopolrenten
An Investigation of Market Concentration and Financial Stability
in Property-Liability Insurance Industry• Empirischer Beleg für die „Konzentration-Fragilität“-Ansicht:
eine höhere Marktkonzentration wird mit einer geringeren
finanziellen Stabilität von Versicherungsunternehmen assoziiert

Die Literatur hat gezeigt, dass Konsolidierungendurchaus die Effizienz von Unternehmen steigern(Cummins et al. 1999) und folglich zu größeren
Risikopools beitragen können – dies kann in derKonsequenz zu stabileren Unternehmen führen.

Aktuelle empirische Untersuchungen betonen
gleichwohl die stabilitätsgefährdenden Auswirkungeneiner zunehmenden Konsolidierung.

Synthesis: Aus der Literatur lassen sich – ähnlich zur
Literatur zur Bankenmarktstruktur – sowohl positive
als auch negative Effekte einer hohen Konzentration
von Versicherungsunternehmen ableiten – dieErgebnisse sind damit nicht eindeutig.

AG = Aktiengesellschaft, VVaG = Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit; 1) Die hier genannten Paper stellen einen von zeb vorgenommenen Ausschnitt der wissenschaftl. Literatur und keine Komplettübersicht dar, repräsentieren aber die überwiegende Meinung
zu der betreffenden Thematik; die Kerninhalte stellen keinen vollständigen Überblick dar; die Ergebnisse spiegeln die Meinung der Autoren und nicht von GERMANY FINANCE/zeb wider; Quellen: genannte Publikationen, zeb.research

44

Stabilität – dt. Versicherungssektor zeigt sich im europäischen Vergleich als äußerst solvent

2

Solvenzquoten im europäischen Vergleich, 2020
450400

SCR-Quote, in %1)

350

300

•

Deutschland weist die höchste SCRDeckungsgradverteilung auf, mit einem Medianwert
von knapp 300% und Werten im unteren Quartil vonüber 200%•

Die große Mehrheit der Länder hat einen
Medianwert zwischen 175% und 225%•

Unternehmen mit einer Bedeckungsquote über100% verfügen über ausreichende Kapitalreserven
für Negativszenarien, die statistisch einmal in 200
Jahren eintreten – der europäische Versicherungsmarkt ist sehr solvent

250
200
150
100
50
0

Interquartilsabstand der SCR-Quote

Median SCR-Quote

Keine Daten für die Schweiz; 1) SCR: Solvency Capital Requirement – Eigenmittelquote zur Bedeckung langfristiger Zinsverpflichtungen, entspricht die Höhe der Eigenmittel exakt der Solvenzkapitalanforderung, beläuft sich die Bedeckungsquote auf 100%; Quellen:
EIOPA, zeb.research

45„Regionalbörsen“ sind Innovationstreiber – Effekte auf regionale Kapitalmarktfinanzierung unsicher

3

Börsensystem: Die Rolle und Bedeutung von Regionalbörsen

Wissenschaftliche Fundierung1)

Bördlein (2002)

Klagge (2003)

Regionale Kapitalmärkte, dezentrale Finanzplätze und die
Eigenkapitalversorgung kleinerer Unternehmen – eine institutionell
orientierte Analyse am Beispiel Deutschlands und Großbritanniens

Stock exchanges and regional
competitiveness: the case of small
German exchanges• Kleine Börsen versuchen
Geschäftsnischen zu finden, die
für die „großen“ und „globalen“• Generelle Rückschlüsse welches System für die EigenkapitalfinanAkteure nicht attraktiv sindzierung kl. U. die günstigeren Bedingungen bietet sind nicht möglich• Die Fokussierung auf kl. U. aus der Region spielt in den Strategien
der Regionalbörsen meist nur eine untergeordnete Rolle

Eine vielfältige Börsenstruktur hat tendenziell eine
positive Wirkung auf die Innovationskraft desgesamten Börsensystems – insb. hinsichtlich derHandelsbedingungen für Privatanleger. Große Börsen
mit Vorteilen in Liquidität und Skaleneffekten.

• Privatanleger und KMUs werden
oft als solche Nischen identifiziert

Bördlein (2003)

Huggins, Prokop (2014)

Die Reorganisation der deutschen „Regionalbörsen“
zwischen ökonomischen und politischen Interessen

Stock markets and economic development: thecase for regional exchanges• Die positive Wirkung einer vielfältigen Börsenstruktur
auf Innovationen (insb. bezüglich Handelsbedingungen
für Privatanleger) ist nicht zu unterschätzen

• In Großbritannien (sehr zentralisiert) gibt es
vom Kapitalmarkt unterversorgte Regionen in
denen es in Folge zu Finanzierungslücken,
insb. bei Wachstumsunternehmen, kommt• Statt einer Regionalisierung ist bei den kleinen Börsen
eher eine Spezialisierungstendenz auf Nischensegmente des Wertpapiermarktes zu verzeichnen

Wesentliche Schlussfolgerungen• Entsprechend sollte in einem kapitalmarktorientierten Land das Betreiben regionaler
Börsenplätze geprüft werden

Ob regionale Börsenplätze kleinen und mittleren
Unternehmen einen besseren Zugang zum
Kapitalmarkt und damit zur Eigenkapitalfinanzierungbieten, ist nicht erwiesen.

Regionalbörsen in Deutschland zeichnen sich in erster
Linie durch Spezialisierungstendenzen auf
Nischensegmente des Wertpapiermarktes aus undweniger durch einen deutlichen regionalen Fokus.

1) Die hier aufgeführten Paper und Analysen stellen einen von zeb vorgenommenen Ausschnitt der wissenschaftlichen Literatur und keine Komplettübersicht dar, repräsentieren aber die überwiegende Meinung zu der betreffenden Thematik; die dargestellten
Kerninhalte stellen keinen vollständigen Überblick über alle Ergebnisse dar; die Ergebnisse spiegeln die Meinung der Autoren und nicht von GERMANY FINANCE/zeb wider; Quellen: entsprechend genannte Publikationen, zeb.research46

Vorteile des dt. Finanzsystems durchaus belegt – Passgenauigkeit zur Wirtschaftsstruktur elementar
Fazit zum deutschen Finanzsystem

Banken•••Verschiedene Analysen unterstreichen den
nutzen des kundennahen deutschen
Bankensystems – insbesondere mit Blick auf
die gesamtwirtschaftlichen Aspekte und die
Kreditvergabe
Entscheidend ist die „Passgenauigkeit“ desBankenmarktes mit der besonderen
Wirtschaftsstruktur Deutschlands

Aus gesamtwirtschaftlicher Sicht, verleiht das
3-Säulen-Modell mit seinen unterschiedlichen
Eigentümerstrukturen dem Bankensektor einebesondere Stabilität

Versicherungen•

Im europäischen Versicherungssystem sind die
Versicherungsvereine auf Gegenseitigkeit(VVaGs) eine deutsche Besonderheit•

Mit Blick auf die Effizienz, gibt es aktuell keineneindeutigen Beleg, dass VVaGs z. B. einen
Kostennachteil ggü. klassischen AGs besitzen•

Aus der Literatur lassen sich sowohl positive alsauch negative Effekte einer hohen
Konzentration von Versicherungsunternehmen
ableiten – die Ergebnisse sind damit nicht
eindeutig

Börsen•Die Literatur bestätigt eine tendenziell positive
Wirkung von Regionalbörsen auf die
Innovationskraft des gesamten Börsensystems– Vorteil größerer Börsen liegt in der höheren
Liquidität und Skaleneffekten•

Regionalbörsen besetzen oft Teilthemen, die
von großen Börsen weniger bedient werden
und liefern dadurch einen Beitrag zu einem
erweiterten Produktspektrum•

Ob regionale Börsenplätze KMUs einenbesseren Zugang zur Eigenkapitalfinanzierungbieten, ist nicht erwiesen

47

Kernherausforderungen
und Stellhebel der
Zukunft48

Mit Blick auf die Zukunft lassen sich drei Kernherausforderungen für das dt. Finanzsystem festhalten
Zusammenfassung

Nachhaltige Transformation

1

2

Was sind die zentralen Aspekte fürFinanzakteure und welche
Konsequenzen ergeben sich?

• Je nach Szenario, sehen sich gerade Banken neuen, signifikanten Risiken
gegenüber – Versicherer müssen mit höheren phys. Schäden rechnen

Digitale (R-)Evolution• Digitalisierung bringt weitere Herausforderungen durch geändertes
Kundenverhalten, Effizienzdruck und neue Wettbewerber

Welche weiteren Herausforderungenergeben sich für das Finanzsystem unddamit für seine Funktionsweise?

Banken- und Kapitalmarktunion3• Die die nachhaltige Transformation ist DIE Herausforderung der nächsten
Jahre und Jahrzehnte – Finanzakteure nehmen eine zentrale Rolle ein

Wie ist der aktuelle Stand der
Diskussion und welche nächsten
Schritte sind nun notwendig?

S. 50-59• Der enorme Innovationsbedarf zum Umbau der Wirtschaft birgt auch
Chancen für das Finanzsystem – seien es Börsen, Versicherer oder Banken• Heute entstehen aus schnelleren Transaktionen neue Services – zukünftig
ergeben neue Formen der Interaktion neue Geschäftsmodelle

S. 60-65• Die Bankenunion ist nach wie vor ein wichtiges Ziel auf europäischer
Ebene• Die Umsetzung einer möglichen gemeinsamen Einlagensicherung ist
umstritten und Gegenstand der aktuellen (politischen) Diskussion

S. 66-70• Die Kapitalmarktunion soll den Zugang zum Kapitalmarkt erleichtern undwird zur Finanzierung der nachhaltigen Transformation gebraucht

49

Die nachhaltige Transformation ist der Megatrend des 21. Jahrhunderts

1

Aktuelle Wahrnehmung globaler Risiken

Wahrnehmung der globalen Risiken, 20211)

Gruppierung nach ESG-Kriterien und -RelevanzhochmittelS

Infektionen

RessourcenkrisenG

Scheitern desKlimaschutzes

Verlust der Artenvielfalt
Umweltschäden

IT-Versagen

Armutskrisen

Kollaps Sozialsysteme

Schuldenkrisen

Industriezusammenbruch

Cybersicherheit

Extreme
Wetterlagen

Psychische Probleme

Environmental (E)• Globale Top-Risiken von Umweltthemen dominiert• Vor allem die Risiken des Klimawandels haben die Wirtschaft
erreicht und gewinnen in politischer und gesellschaftlicher
Diskussion zunehmend an Bedeutung

wahrscheinlich• Soziale Themen sind Teil einiger der größten globalen Risiken –zunehmende Bedeutung durch COVID-19• Soziale Faktoren sind jedoch schwer zu fassen – decken vielfältige
Themen mit unterschiedlicher Wertung ab
Governance (G)Wirtschaftskriminalität
unwahrscheinlich

Fokus

Social (S)Migration

geringMögliche Auswirkungen auf die Wirtschaft

E

Sonstg.2)

sehr wahrscheinlich• Governance-Themen wurden in den letzten Jahren durch mehrere
regulatorische Initiativen adressiert• Entsprechende Risiken sind seit langem im aufsichtsrechtlichen
Fokus und mit geringem Neuigkeitsgehalt aber dennoch wichtig

Wahrscheinlichkeit des Auftretens
1) Auszug aus Global Risks Landscape des World Economic Forum; die Befragten (> 800 internat. Entscheidungsträger) wurden gebeten, Wahrscheinlichkeit und potenzielle Auswirkungen verschiedener globaler Risiken einzuschätzen; zur Übersichtlichkeit ist nur
eine Auswahl relevanter Risiken dargestellt; 2) Relevante Risiken wurden in ESG-Risikoarten eingeteilt; „Sonstige“ umfasst hauptsächlich wirtschaftliche, geopolitische oder technologische Risiken; Quellen: Global Risks Report 2021, zeb.research50Ein globaler Temperaturanstieg ist mit massiven physischen und transitorischen Kosten verbunden1Ökonomische Ableitung des Ambitionsniveaus

Erderwärmung auf 2° Eindämmen (…)(…) verursacht geringste Kosten
Ergebnisse des Potsdam-Institut 2020 – illustrativ

Ziele Paris-Abkommen, 2015

Bewertung•Haltelinie von max. 2 Grad bedeutet:
Null Netto-Emissionen in 2050, d.h.
Totalumbau der Wirtschaft•

Wichtig: ein möglichst geringer
Temperaturanstieg ist ökologischimmer besser (1,5° besser als 2°)•

Klimawandel führt zu neuen,enormen physischen und transitorischen Risiken – Ausprägung auchabhängig von politischer Reaktion•

Bei Erwärmung über 3,5° steigt die
Wahrscheinlichkeit, kritische KlimaKipppunkte zu erreichen massiv3)•

Verteidigung des aktuellen
Temperaturniveaus (plus ~1°)
gelingt nur bei überproportional
hohen Transitionskosten(Basis: Simulationsmodelle von W. Nordhaus & M. Burke)

Bedrohung(unmanaged)

NullLinie

19001)

1,2°

Status
2020

≤2°
bzw.
1,5°

Ziel
(Haltelinie)

Perspektive
2100• Pariser Abkommen: Anstieg ≤ 2°, idealerw. 1,5°
• Ohne Gegensteuern droht Erwärmung >5°• Vom 2°-Ziel sind wir noch 0,8° entfernt

Temperaturanstieg in °C

Physische Schäden

Transitionskosten

Vier
Drei
Zwei

2°-Ziel: Σ phys. Schäden +Transitionskosten = min!

Ein

• Kumulierte Kosten 2020 bis 2100
• Schäden gemessen in „BIP-Verlust“2)• Ohne indirekte Schäden

1) Globale Mitteltemperatur des vorindustriellen Zeitalters; 2) Hinzu kommen immaterielle Verluste wie z. B. Verluste an Menschenleben, Lebensqualität oder Biodiversität; 3) Wirkungen spekulativ, nicht Teil der Kostenrechnung; Quellen: Potsdam-Institut fürKlimafolgenforschung, William Nordhaus: The Climate Casino, zeb.research

51

Die nachhaltige Transformation hat weitreichende Konsequenzen für alle Finanzakteure
Nachhaltige Transformation und ausgewählte Konsequenzen

Konsequenzen für …

Banken•… das Gesamtrisiko••… die regulatorischen
Anforderungen••… das Produktportfolio••… die eigenen
Investitionen… die Rolle als
Arbeitgeber•

Versicherungen

Klimawandel führt zu neuen physischen
und transitorischen Risiken
Erhebliche direkte und indirekte Auswirkungen auf alle Risikoarten•

Deutliche Zunahme der regulatorischen
Anforderungen und Initiativen
Aktuell insb. Risikomgt. und Offenlegung im Fokus, weitere werden folgen•

Hoher Bedarf an neuen Services in allen
Segmenten (Kredite, Bonds, Anlage)
Hoher Innovationsbedarf benötigt
Finanzierung u.a. durch neue Produkte•

Klimawandel führt zu Verschiebungenin der klassischen Anlageentscheidung
Neue Risiken und unterschiedliche
Margen für (nicht-)nachhaltige Assets

•

•
•

1

Vertiefung auf Folgeseiten

•

•

•

•

Börsen

Zunahme extremer Wetterereignisse
führt zu höheren Schaden
Berücksichtigung von ESG-Risiken im
Underwriting-Prozess (ggf. Ausschluss)•

Aufsichtsbehörden beginnen, sich auf
Nachhaltigkeit zu konzentrieren
Hohe Dichte an neuen Regelungen, u. a.
EU-Taxonomie wichtig für Kapitalanlage•

Verstärkte Nachfrage nach Schadensversicherungen, nachhalt. ProduktenÜberprüfung Produktpalette notwendig, u. U. Einstellung best. Services•

Hoher Finanzierungsbedarf der Wirtschaft führt zu neuen Investitionsmgl.
Entscheidung Rendite vs. Risiko wird
um ESG-Faktor ergänzt/angepasst

•

•

•

•

•

Höhere Volatilität aufgr. physischer undtransitorischer Risiken (Ereignisse, …)
Gefahr von Kapitalvernichtung oderAusfällen bei best. Unternehmen
Taxonomie als wesentliches Raster für
die Einordnung nach ESG-Kriterien
Erheblich strengere Auslegung vonnachhalt. Produkten (Fonds, Indizes, …)
Innovationsbedarf der Wirtschaft führt
zu deutlich höherem Kapitalbedarf
Stark steigende Nachfrage nach nachhaltigen Anlageformen (Bonds, ETFs, …)
Eventuell Schaffung neuer
MarktbereicheMarktplätze für entsprechende
Zertifikate und Papiere

Für Bewerber gewinnt die Positionierung möglicher Arbeitgeber in ESG-Fragen an Bedeutung
Nachhaltigkeit entwickelt sich zu einem wichtigen Faktor beim „war for talents“Quelle: zeb.research52

(Neue) Klimarisiken wirken direkt und indirekt auf die typischen Risikoarten von Banken

1A

Klimarisiken und Auswirkungen auf Banken

Risikotreiber
Physische Risiken• Extreme Wetterereignisse (z. B.
Überschwemmungen, Dürren, ...)• Langfristige
Verschiebungen vonKlimamustern

Wirtschaft• Unerwartete
Richtlinien1)• Technologische
Durchbrüche• Änderungen im
Sozialverhalten

BankenDirekte Wege der
Weitergabe

Kreditrisiko• Höhere Risiken bei nicht
versicherten Sicherheiten2)• Verminderte Schuldentilgungsfähigkeit von Kunden

Geschäftsbetriebsunterbrechung
Kapitalvernichtung

Niedrigere
Immobilienwerte

Reorganisation/
Austausch
Höhere Rohstoff-/
EnergiepreiseTransitionsrisiken

Weitergabe durch ZweitrundeneffekteGeringeres
Haushaltsvermögen
Geringere Gewinne, mehr undumfangr. Rechtsstreitigkeiten
Abwertung vonFirmenvermögen

Abwanderung
Stranded
AssetsHohe Kosten für Anpassung
und ComplianceDirekte AuswirkungenMarktpreisrisiko• Verluste bei Wertpapieren(im Zusammenhang mit
kohlenstoffintensiven
Branchen, Staatsanleihen)
Operationelles Risiko• Physische Schäden an
Netzwerken/Mitarbeitern• Rep.risiko durch Geschäfte
mit klimaschädig. Branchen

1) Umsetzung neuer Richtlinien in der Regel planbar und schrittweise, abrupte Umsetzung kann jedoch durch rechtliche Maßnahmen, zunehmenden Handlungsdruck und Eintreten unmittelbarer Bedrohungen ausgelöst werden; 2) Laut Bank of England haben
Vertreter der Versicherungsbranche gewarnt, dass in einem +4°C-Szenario möglicherweise keine Versicherungen mehr zur Verfügung stehen; Quellen: Bank of England, DNB Markets, NGFS, zeb.research

53Regulierungsbehörden initiieren in steigendem Tempo neue Anforderungen mit Blick auf ESG/Klima

1BÜberblick Banken – wichtige regulatorische Initiativen in Europa

Ausgewählte regulatorische Veröffentlichungen
Fokus auf Umwelt
Inkl. Social- und Governance-Themen

EU-Parlament:
BenchmarkRegulierung

EC HLEG1): Abschlussbericht zur
Finanzierung einer
nachhaltigen EU-Wirtschaft
EK (als Reaktion auf HLEG):
Aktionsplan Nachhaltige Finanzierung

EBA: Aktionsplan fürnachhaltige
Finanzierung

Bewertung
NGFS2):
1. vollst. Bericht
BoE: KlimaStresstest-Paper

BaFin / FMA: Leitfaden zum Umgang mit
Nachhaltigkeitsrisiken

2021

EU-Parlament:
Offenlegungsverordnung
Vereinte Nationen:
17 Ziele für nachhaltige
Entwicklung (SDGs)
Vereinte Nationen: Pariser Abkommen(verbindlicher internationaler Vertrag und
Nukleus aller nachfolgenden Initiativen)

EU-Parlament:
Taxonomieverordnung

EU-Kommission: Leitlinien fürnichtfinanzielle Berichterstattung:
Ergänzung zum Reporting
klimarelevanter Informationen

Zwei Hauptthemen auf regulatorischem Radar:nicht-finanz. Berichterstattung/Offenlegung,Stresstests/Risikomanagement – Diskussion um
Kapitalanforderungen noch im Anfangsstadium•

Regulatorisches Umfeld ist volatil – Druck durch
neue/sich ändernde Vorschriften•

EZB-Fragebogen und Zeitplan für EBA-Stresstest
2022 zeigen, dass Regulatoren (trotz „Frische“
des Themas) auf schnelle Umsetzungen drängen

•Für die Finanzbranche sind deutliche, zusätzliche
regulatorische Kosten in der Umsetzung unddem Aufbau von Datenbanken/-modellen zu
erwarten•

Wichtig: Daten sind Kernherausforderung – viele
Informationen, die für die regulatorischen
Anforderungen gebraucht werden, sind bisher soin den Instituten nicht verfügbar (weil nicht Teilder bisherigen Geschäftsbeziehung)

ESAs: ESGOffenlegungsstandard

RTS Entwurf:
Disclosure Regul.

EU-Parlament:
CSR-RichtlinieUmsetzungsgesetz•

EZB:
ESG Questionnaire
EZB:
Leitfaden zu Klima- undUmweltrisiken
TCFD3):
Statusreport 2020
EBA: DiskussionspapierMgmt. und Überwachungvon ESG-Risiken

1) EC HLEG: European Commission High Level Expert Group on Sustainable Finance; 2) NGFS:
Network for Greening the Financial System; 3) TCFD: Task Force on Climate-related Financial
Disclosures; Quellen: zeb.regulatory.hub, zeb.research

54Offenlegungs- und Taxonomie-Verordnung sollen Transparenz bei nachhaltigen Produkten schaffen

1CÜbersicht Offenlegungs- und Taxonomieverordnung

Offenlegungsverordnung (EU 2019/2088)•••

Joint Consultation Paper (JCP 2020 Draft RTS)•

Verordnung über nachhaltigkeitsbezogene Offenlegungspflichten im
Finanzdienstleistungssektor
Betrifft sog. Finanzmarktteilnehmer
und Finanzberater
Regelungen zu Veröffentlichungenauf Internetseiten des Unternehmens, vorvertraglichen Inform.
und regelmäßigen Berichten••

Taxonomie-Verordnung (EU 2020/852)•

Entwürfe sogenannter „technischer
Regulierungsstandards“Detailliert bestimmte Artikel derOffenlegungsverordnung(EU) 2019/2088)
Konkret geht es um Details zu
Inhalten, Methoden und Darstellung
der Berichte•

Verordnung über die Einrichtungeines Rahmens zur Erleichterung
nachhaltiger Investitionen undzur Änderung der Verordnung(EU) 2019/2088
Definition ökologischnachhaltiger
Wirtschaftstätigkeiten anhand
sechs vorgelegter Umweltziele

Nov. 2019

Apr. 2020

Jun. 2020

Mär. 2021

Jan. 2022

Jan. 2023

Veröffentlichung
Offenlegungsverordnung

Veröffentlichung Draft
RTS zur Offenlegungsverordnung

VeröffentlichungTaxonomieVerordnung

Gültigkeit
Offenlegungsverordnung

Gültigkeit TaxonomieVerordnung für Umweltziele
Klimaschutz / KlimawandelGültigkeit TaxonomieVerordnung für
restlichen Umweltziele• Insbesondere die Taxonomie-Verordnung ist eine der wichtigsten Regelungen für alle Finanzakteure – sie gibt Antworten auf die Frage: „Was ist nachhaltig?“• Weitreichende Konsequenzen für alle FDL-Bereiche insb. bzgl. der Einwertung von Kapitalanlagen, Wertpapieren, Indizes, Finanzierungen, … hinsichtlich Nachhaltigkeit
Quellen: Europäischer Rat, Europäisches Parlament, Joint Committee of the European Supervisory Authorities, zeb.research

55

Die nachhaltige Transformation erfordert massive Innovationen und damit finanzielle Mittel

1D

Jährlicher Klimawandel-indizierter Innovations- und Investitionsbedarf in der Europäischen Union

Jährliche Investitionen in relevante Branchen in der Europäischen Union 2021-2030 (in Mrd. EUR)
1.092

1.092

620

118
88
59
20
Ges. notwendige
Investitionen p.a.
(55% Reduktion)•

Um die THG-Emissionen bis 2030 um 55% ggü.
1990 zu reduzieren, werden umfangreicheInnovationen und damit jährlich Investitionen in
Höhe von ca. 1.100 Mrd. EUR benötigt –Hauptteil entfällt auf Unternehmen, Betrag wirdüber zuätzlichen Abschreibungsbedarf erhöht•

Mittel des Umbaus können nur in Teilen überöffentliche Stellen (u.a. Förderbanken) gestemmt
werden – massive Aktivierung privater Mittel
notwendig (u. a. über EU Green Deal)•

Entwicklung und Finanzierung entsprechender
Innovationen der Unternehmen nicht allein überlaufenden Cash flow oder Rücklagen gedeckt•

Gerade für Börsen – Finanzierung über Green
Bonds, Aktien – und Banken eröffnen sich u.U.
neue Geschäftsmöglichkeiten•

Für Versicherungen ergeben sich Chancen bei
der Mittelanlage

1.092

Verkehr
905

187

BewertungGebäudeEnergie1)
Tertiäre
Agrar1)
Industrie

Nach
Industriesektor

47
140

Firmenkunden+ KMUsCRE2)
Retail2)

Nach
Kundensegment

1) Energie umfasst Investitionen in Stromnetz, Kraftwerke, Heizkessel, Produktion und Verteilung neuer Brennstoffe; Agrar: Schätzung basierend auf dem relativen Investitionsbedarf des Energiesektors (nicht in der offiziellen EU-Schätzung enthalten); 2) Annahme:
75 % der Investitionen im Gebäudebereich entfallen auf das Retailsegment, 25 % auf CRE (Commercial Real Estate); Quellen: EIB, Europäische Kommission, EZB, zeb.research56

Transitionsgeschäft als wichtigstes Segment: Begleitung klassischer Unternehmen auf ihrem ESG-Weg

1D

Geschäftsstrukturen und Potenziale

Aktuelle Portfoliostruktur

Indikativ

5%

Komplett nachhalt. Geschäft

90 %Prognosen und Implikationen für das Finanzsystem•

Aktivitäten, die von sich aus nachhaltig sind, z. B. Windkraftanlagen•

Fokus der meisten Marktakteure, da ohnehin nachhaltige Aktivität•

Prognose: begrenztes Marktvolumen, hoher Wettbewerb, eher geringe Margen•

Aktivitäten/Unternehmen mit möglicher nachhaltiger Transition•

Derzeit außerhalb des Fokus vieler Finanzakteure•

Prognose: Kernbereich für höhere Volumina, Margen und Erträge•

Schlüsselfragen:„Transitionsgeschäft“

5%„Braunes“ Geschäft•

Wie identifiziert man potenzielle Innovations-/Kreditobjekte bei einer eher
restriktiven EU-Taxonomie? Welche KPIs sind hilfreich?

•Welche Informationen sind relevant? Wer kann die Daten liefern?

•

Wie bestehende ESG-Angebote um innovative anpassen? Preisgestaltung?

•

Klassisch „rein braune“ Aktivitäten, die nicht nachhaltig werden können

•Derzeit hoher Anteil bei vielen Banken•

Prognose: deutlich steigende Margen, stark sinkendes Volumen

Quelle: zeb.research

57

Die nachhaltige Transformation verändert die Rollen der Finanzakteure

1

Auswirkungen der nachhaltigen Transformation auf das deutsche Finanzsystem

Die Rolle des deutschen Finanzsystems in der nachhaltigen Transformation:•

Dem deutsche Finanzsystem mit seinen verschiedenen Akteuren kommt eine besondere Rolle in der nachhaltigen
Transformation zu – als Intermediäre, Finanzierer und Versicherer müssen sie begleiten, steuern und aktiv gestalten•

Die gute Vernetzung und hohe Passgenauigkeit der deutschen Finanzwirtschaft zur deutschen real Wirtschaft, ermöglicht
in besonderer Weise einen fokussierten Kundendialog, sowie das Setzen von Anreizen und von Vorgaben

Die Risiken der nachhaltigen Transformation:•

Die leistungsfähige und innovative deutsche Wirtschaft steht mit der nachhaltigen Transformation vor einem
großen Umbruch – insb. deutsche Banken werden daher transitorische Risiken genau verstehen müssen

•Deutschland wird zukünftig weniger von landesweiten physischen Risken betroffen sein, sondern von lokalen
Ereignissen – lokal verankerte Institute müssen (Verbund-)Lösungen für diese Risiken finden

Die Chancen der nachhaltigen Transformation:•

Die Realisierung der nachhaltigen Transformation der deutschen Wirtschaft führt zu einem klar erhöhten Kapitalbedarf –für Akteure im deutschen Finanzsystem bieten sich große Potenziale bei einer aktiven Begleitung dieser Transformation•

Die aktive Steuerung und Versicherung von neuen (und alten) Risiken ermöglicht die Schaffung neuer Produkte underöffnet zusätzliche Ertragspotenziale

Quelle: zeb.research

58

Die nachhaltige Transformation beeinflusst alle Bereiche des Finanzsystems massiv

1

Fazit nachhaltige Transformation

Banken•Banken kommt eine zentrale Rolle in dernachhaltigen Transformation zu•

Klimawandel bringt neue, enorme physischeund transitorische Risiken für Banken – eindezentrales Bankensystem hilft die regional
teilw. unterschiedlichen Entwicklungen zu
verstehen, es muss aber auch entsprechend
stabil sein um zusätzliche Risiken auszugleichen••

Erhebliche zusätzliche regulat. Anforderungen– stark steigender Bedarf an Daten/Modellenstellt Institute vor große Herausforderungen
Enormer Investitionsbedarf führt zu Chancen
für Banken in Sustainable FinanceVersicherungenBörsen•Physische Risiken des Klimawandels bringen
zusätzliche Risiken bzw. Schäden fürVersicherer – Volatilität der Schäden erhöht
sich•

Börsen als wichtige Kapitalquelle mit enormer
Bedeutung zur Deckung des anstehenden
Investitionsbedarfs – Bereitstellung
entsprechender Marktplätze•

Je nach Szenario können Situationen eintreten,
die dazu führen, dass bestimmte Produkte inbestimmten Regionen nicht mehr angeboten
werden können (Extremfall der„unversicherbaren Welt“) – andere Produkte
gewinnen an Relevanz (z. B. Elementarschutz)•

Verstärkte Nachfrage nach nachhaltigen
Anlageprodukten hat Potenziale für neue
nachhaltige Fonds, Indizes, ETFs, … –Möglichkeiten für neue Marktsegmente•

Klimawandel führt zu Risiken (Kapitalvernichtung, extreme Ereignisse, …) bzw.
höherer Volatilität•

Versicherer als institutionelle Investoren: Nachhaltige Transformation führt auch zu neuem
Kapitalbedarf und neuen Anlagemöglichkeiten

59

Digitalisierung bringt veränderte Kundenanforderungen, Effizienzdruck und neue Wettbewerber
Digitale Revolution und ausgewählte HerausforderungenHerausforderung durch …

Banken•… veränderte
Kundenanforderungen… neue WettbewerberVersicherungenStandardisierte Leistungen vermehrt
durch Onlinebanking abgedeckt –komplexe Beratung insb. in Filiale••

Digit. Kundenerfahrung im Mittelpunkt••

Höhere Vergleichbarkeit/Transparenz
verringert u.U. Bankbindung•

Die weitgehende Automatisierung
standardisierter Prozesse (z. B. via RPA1)
oder NLP2)) wird zum „must-have“•

Zielgerichtete Anwendung von KI und
Big Data wird zum Differenzierer•

FinTechs drängen auf den Markt undagieren als Innovationstreiber in einer
Welt mit hohem Veränderungsdruck•Technologieunternehmen (z. B. Apple)
nutzen ihre hohe Kundenbindung, um
in das Bankgeschäft einzusteigen… Effizienzdruck2

Vertiefung auf Folgeseiten

Erwartung einer konsequenten
Ausrichtung auf Kundenbedürfnisse
bedingt Umbau von Geschäftsmodellen

Börsen•Unternehmen suchen Möglichkeiten,z. B. SSD3) selbst vermarkten zu können

Aufhebung der Grenzen zwischen analogen und digitalen Vertriebskanälen
sowie Fokus auf Schadenprävention•

Neben Kostenaspekten, werden Transparenz und Sicherheit immer wichtiger•

Umbau der Geschäftsmodelle erfordert
Anpassung operativer Kernaktivitäten••

Einsatz digitaler Technologien zur
Effizienzsteigerung (z. B. Self-ServiceAngebote, indiv. Prämienkalkulation)

Weitgehende Automatisierungen bei
Börsennotierungen neuer Wertpapierenotwendig für Kostensenkungen•

Tokenisierung4) kann in Zukunft zu stark
sinkenden Transaktionskosten führen

•Digitale Plattformen entstehen neben
den traditionellen Marktplätzen

•Dedizierte Handelsplätze z. B. fürKryptowährungen etablieren sich instark wachsenden Geschäftsfeldern•

Aggregatoren (z. B. Check24),
Plattformanbieter und BigTechs sindneue Kräfte im Versicherungsmarkt, diewomöglich die Disruptionsgefahr vonInsurtechs sogar noch übertreffen1) RPA: Robotic Process Automatisation (Robotergestützte Prozessautomatisierung); 2) NLP: Natural language processing (linguistischen Datenverarbeitung); 3) SSD: Schuldscheindarlehen; 4) z. B. mittels STOs: Security Token Offerings können reale Vermögenstitel
digital abbilden und durch Emission zu handelbaren Finanzierungsinstrumenten werden, dabei werden Zahlungen (z. B. Dividenden) auf der Blockchain gespeichert; Quelle: zeb.research

60Die Digitalisierung ermöglicht großen Mehrwehrt für Kunden – Prozess wird sich noch beschleunigen

2A

Digitalisierung und die Bedeutung für die Kundenbeziehung

Kundensphäre

Digitalisierungssphäre

Heute

MorgenTransaktionsbeschleunigung

Neue Services und Formen der Interaktion• Authentifizierung• Blockchain-basierte Transaktionen werden Prozesse undoperative Modelle verändern• Digitales Onboarding (auch über Drittanbieter)• E2E: (Kunden-)eProzesse, STP1), papierlos• „One-and-done“

Höhere Effizienz und Geschwindigkeit• Augmented und Virtual Reality (AR & VR) schaffenemotionale Momente•

Der heutige Grad an
Digitalisierung ermöglicht einegesteigerte Effizienz undermöglicht so eine größere
Kundennähe und die Schaffung
von Mehrwert für Kunden•

In Zukunft werden technische
Weiterentwicklungen (z. B.
Blockchain, VR und KI) völlig
neue Geschäftsmodelle
ermöglichen, aber auch neue
Wege mit dem Kunden inInteraktion und Geschäftsbeziehungen zu treten• Echte KI: Interaktion mit persönlichem Berater nimmt ab
und wird zum Teil durch KI ersetzt
Technologie als Katalysator

Kundenservices und -tools

Völlig neue Geschäftsmodelle• Zugang: Omnikanal, virtuell (Video), …
• E-Banking: Full Banking, Bank-in-a-pocket (mobil)• Verschiebung der Wertschöpfung von Produktion zu
Vertrieb• Investieren: Robo Advice/Apps/Big Data-Nutzung/Analytics• Die Angebotsvielfalt pro Kundenbeziehung wird zunehmen• Identitätsservice: z. B. digitales Schließfach

• Plattformökonomie – „The winner takes it all”

• Neue Optionen: Multibanking, Angebote Dritter

Größere Kundennähe, Mehrwert für Kunden

Kundenbeziehung bleibt Schlüssel zum Erfolg

1) STP: Straight-Through Processing; Quelle: zeb.research

61

Innovations- und Veränderungsdruck steigen durch kürzere technologische Entwicklungszyklen

2B

Innovationsdruck durch Technologiewechsel

Beispielhafte Darstellung„Window of Opportunity“

Marktdurchdringung

100%

•

Entwicklungszyklen werden
immer kürzer und führen zu
schnelleren Technologiewechseln•

Der Zeitraum, in dem einesignifikante Marktdurchdringung in einem neuen
Geschäftsfeld erreicht
werden kann, verkleinert
sich deutlich durch diekürzeren Entwicklungszyklen•

Der Innovations- undVeränderungsdruck erhöhen
sich entsprechend – insb.
FinTechs und Technologieunternehmen treten als
treibende Kräfte im
Finanzsystem auf

50%

Wir überschätzen die mögliche Veränderung
der nächsten zwei Jahre und unterschätzen
die der nächsten zehn Jahre. Bill Gates, 1996

0%Quelle:zeb.research

1900

1930

1980

2010

62

FinTech-Hubs entstehen auch abseits etablierter Finanzcenter und führen somit zu mehr Dezentralität

2B

Anzahl Finanzcenter und FinTech-Hubs (Städte) – Global, in Europa und in Deutschland

GlobalAnzahl Finanzcenter1)
nach Regionen(insg. 116 Städte):

Europa
41
(35%)

12
(10%)

5
(4%)

1
1
1
83
(31%)

72
(27%)
45
(17%)

Deutschland
Restl. Europa

Asien/Pazifik
Nordamerika

AndereFinanzcenter
Rang

FinTech-Hub
Rang

Frankfurt

13

57

Hamburg

30

30

München31

58

Stuttgart

39

157

Berlin60

6

Düsseldorf-

121

Leipzig

-

179

Stadt

12
5

2

25
(22%)

FinTech-Hubs

3

33
(28%)

9
55
(3%)
(21%)
Anzahl FinTech-Hubs2)
nach Regionen(insg. 264 Städte):

Finanzcenter

Deutschland

9
Deutschland mit je vier
Städten in den Top 50/Top
100 (GFCI/GFTI) vertreten– Großbritannien nur mit
2 (GFCI) bzw. 3 (GFTI)

6
5
4
4

2

2

1

3

1

3

1

1

Mainz

-

190

1

1

Köln

-

204

1) Gemäß GFCI (Global Financial Centres Index); 2) Gemäß GFTI (Global FinTech Index) – analysiert über 11.000 FinTechs weltweit und bewertet Städte hinsichtlich ihrer Wettbewerbsfähigkeit (Kriterien: Anzahl der FinTechs, Coworking Spaces, Accelerator undEvents, Qualität der FinTechs anhand Webpräsenz, Kundenbestand und Bewertungen, sowie die technologische Infrastruktur); Quellen: Global Financial Centres Index 30, The Global Fintech Rankings Report, zeb.research

63Digitalisierung wird auch in den kommenden Jahren den Finanzplatz Deutschland prägen

2

Auswirkungen der digitalen Revolution auf das deutsche Finanzsystem

Auswirkungen durch veränderte Kundenanforderungen:•

Der laufende Prozess einer sich reduzierenden Filialdichte, wird sich vermutlich auch in Zukunft fortsetzen –Kooperationsmodelle für Infrastruktur werden zunehmend attraktiver (z.B. gemeinsame Automaten/Filialen)•

Der Wunsch nach einer intensiven und persönlichen Beratung ist nach wie vor hoch – digitale Kanäle gewinnen weiter an
Bedeutung, ein entsprechendes Angebot ist bereits heute ein „must-have“
Auswirkungen durch Effizienzdruck:•

Während in der ersten Welle der Digitalisierung die Beziehung und Kommunikation mit dem Kunden im
Vordergrund stand – geht es in Zukunft vermehrt um die Digitalisierung des „Backends“ und der Prozesse mit
entsprechenden Auswirkungen auf die deutschen Institute•

Zunehmender Effizienzdruck befördert weiter die in Deutschland bereits vor einigen Jahren gestarteten
Veränderungen in den IT-Strukturen (Schaffung größerer IT-Einheiten, spezielle IT-Anbieter,…)

Auswirkungen durch neue Wettbewerber:•

Aktive nationale Fin- und InsurTechs, wie gerade in Deutschland, sind wichtige Innovationstreiber für das dt. Finanzsystem und eröffnen zusätzlich etablierten Finanzakteuren strategische Optionen (Kooperationen, White-Labeling)•

Fintechs fördern dezentrale Finanzplätze und können auch Treiber für Strukturveränderungen sein•

Große Technologieunternehmen mit hoher Kundenbindung werden in Zukunft auch verstärkt im deutschen
Finanzsystem aktiv werden und für sie attraktive Nischen bedienen (insb. bei niedrigem Beratungsbedarf)

Quelle: zeb.research

64Die digitale Revolution ist im vollen Gange und betrifft die Finanzakteure auf allen Ebenen

2

Fazit digitale Revolution

Banken••Die Digitalisierung betrifft Banken auf allen
Ebenen und bringt große Herausforderungenmit sich – intern entsteht Effizienzdruck, externverändern sich die Kundenanforderungen und
von außerhalb des bestehenden Systems
dringen neue Wettbewerber auf den Markt

Versicherungen•

Die Versicherungsbranche erfährt einen
tiefgreifenden Wandel durch die Digitalisierung –Geschäftsmodelle, Strukturen und
Vertriebskanäle stehen auf dem Prüfstand•Der Einsatz neuer Technologien ermöglicht eine
Erweiterung des Wertbeitrags von Versicherern –neben der Kompensation gewinnt die Prävention
von Schäden zunehmend an Bedeutung

Technologischer Fortschritt ermöglicht bestehende Kundenbeziehungen zu intensivierenund ein neues Kundenerlebnis zu erschaffen••

Die Innovationskraft eines Finanzstandortes
wird durch Dezentralität und einer hohen
Präsenz von z. B. FinTechs positiv beeinflusst –neue Wettbewerber dadurch (teilweise) mit
ambivalenter Bedeutung für deutsche Banken

Der Fokus auf Aktivitäten außerhalb desKerngeschäfts unterstreicht die Bedeutung desAufbaus von Ökosystemen – so fordern neben
Insurtechs v. a. Aggregatoren, Plattformanbieter
und BigTechs Traditionsversicherer hinaus

Börsen•Die Digitalisierung hat Börsen schon signifikant
verändert – die persönliche Komponente im
Börsenhandel ist in den letzten Jahrzehnten
deutlich rückläufig – der Veränderungsdruck
bleibt aber auch weiterhin bestehen•

Neben einer Automatisierung des gesamten
Handels bis hin zur Börsennotierung neuer
Wertpapiere (Effizienz) werden Transparenz
und Sicherheit immer bedeutender•

Neue Anlageklassen (z. B. Kryptowährungen)werden teilweise zu großen Teilen abseits der„traditionellen“ Börsenplätze gehandelt –frühzeitig in neue Produkte zu investieren, birgt
entsprechende Chancen und Risiken

65Die Banken- und Kapitalmarktunion sind zentrale Eckpfeiler des europäischen FinanzsystemsÜberblick europäische Banken- und KapitalmarktunionA

B

Gemeinsamer Markt für
Bankdienstleistungen in der EU

Stärkung und Integration der
EU-Kapitalmärkte

• Einheitlicher Aufsichtsmechanismus (SSM)• Einheitlicher Abwicklungsmechanismus (SRM)• Gemeinsame EU-Einlagensicherung

Bankenunion

Grundsätzliche Ziele:• Schaffung eines einheitlichen Bankenmarktes• Verbesserter Zugang zu Bankdienstleistungenüber Ländergrenzen hinweg• Stärkung von Krisenmanagement und Aufsicht,
Einführung einheitliches Bankeninsolvenzrecht

3• Erster Aktionsplan der EU-Kommission zur
Kapitalmarktunion aus 2015
• Neuauflage vom 24. September 2020

Kapitalmarktunion

Grundsätzliche Ziele:• Verbesserung der nichtbankbasierten
Finanzierung gerade auch für KMUs
• Erhöhte Transparenz• Harmonisierung von Regulierungsstandards• Förderung von Finanzstabilität

Quelle: zeb.research

66Zwei der drei Säulen der Bankenunion sind umgesetzt – Einlagensicherung noch in Diskussion

3A

Eckpfeiler der Bankenunion

Aktuell in Diskussion!

Bankenunion
EZB/Aufsicht– SSM1) –••EZB: Übergeordnete
Aufsicht und direkteÜberwachungbedeutender Banken
Nationale Aufsichtsbehörden:Überwachung weniger
bedeutender Banken

04.11.2015

Abwicklung– SRM2) –••Einheitliche Regeln zur
geordneten
Abwicklung/ Sanierungvon Banken, inkl.
Haftungskaskade
Europäische
Abwicklungsfonds
finanziert durch
Bankenabgaben; SRM
ergänzt SSM
01.01.2016

Einlagensicherung– EDIS3) –

•

•

•

Harmonisierungnationaler Einlagensicherungssysteme
Aufbaubankenfinanzierter
Einlagensicherungsfonds
Anerkennung IPS4) als
Einlagensicherungssystem
2024?

•

Zwei Säulen der Bankenunion – einheitliche Aufsicht (SSM) und
Abwicklung (SRM) – sind bereits umgesetzt und in Kraft•

Die Umsetzung der einheitlichen Einlagensicherung (EDIS) ist nochnicht geklärt! – es gibt grundsätzliche Differenzen, ob und wie eine
Umsetzung erfolgen soll•

Aktuell ist die Einlagensicherung national geregelt und überEBA/EZB beaufsichtigt: 37 Systeme in 28 Ländern, in Deutschlandund Österreich ist die Einlagensicherung z. B. sektoral organisiert•

Es ist unsicher, ob aufgrund der inhaltlichen Differenzen derursprüngliche Zeitplan der EU Kommission bis 2024 gehalten
werden kann•

Zusätzliche Hindernisse auf dem Weg zu einem homogeneren
Bankenmarkt in Europa (und damit paneuropäischen Instituten):unterschiedliche rechtliche Bestimmungen (z. B. Unternehmensinsolvenzrecht), Kundenverhalten (z. B. Nutzung Bargeld oder
Filiale), Kundenpräferenzen (z. B. Zinsbindung)

1) S. Absatz (5) Einführung, Art. 6 und Art. 107 ff. der SSM-Rahmenverordnung; 2) S. Artikel 3 der SSM-Rahmenverordnung; 3) European Deposit Insurance Scheme; 4) Institutsbezogenes Sicherungssystem; Quelle: zeb.research67

In der Einlagensicherung gibt es Differenzen bzgl. einer einheitlichen europäischen Lösung

3A

Vorläufiger Vorschlang und Stand der Diskussion

Entwurf: vorläufiger Vorschlag der EU Kommission zur dritten Säule der Bankenunion

Gegensätzliche Sichtweise in der Diskussion

Rückversicherung
Phase 1

 In den ersten drei Jahren tragen die nationalen Einlagensysteme Verluste bei Ausfällen von Banken
vollumfänglich selbst
 EDIS stellt den nationalen Sicherungssystemen Liquidität in Form von Krediten zur Verfügung, diemax. 30 % des Ausfalls im ersten Jahr der Rückversicherungsphase, max. 60 % im zweiten Jahr undmax. 90 % im dritten Jahr umfasst
Mitversicherung

Phase 2• Für die folgenden vier Jahre erfolgt eine vollständige Unterstützung bei Liquiditätsdefiziten durch
EDIS und im Falle eines Ausfalls „ab dem ersten Euro“ eine parallele Abdeckung durch nationale
Fonds und EDIS in Form einer progressiven Entwicklung beginnend mit 30 % im ersten Jahr.

• Der Wechsel eines Landes von Phase 1 in Phase 2 (Mitversicherung) soll dabei an Kriterien geknüpft
werden (u. a. Asset Quality Review der notleidenden Kredite (NPL) und Level III Assets)• In der Diskussion um eine einheitliche europaweite
Einlagensicherung gibt es aktuell zwei gegensätzliche
Sichtweisen• EU Kommission setzt auf europaweite Lösung unddamit implizit auf eine Abschaffung nationaler
Einlagensicherungen• Gegner des EU Standpunkts befürchten eine
„Sozialisierung“ von Risiken und streben maximal
Hybridlösungen an, d. h. bestehende nationale
Sicherungssysteme bleiben bestehen und zusätzlich
wird (1) ein europäisches Rückversicherungssystemaufgebaut oder (2) wird bei einer Kreditvergabe
zwischen nationalen Systemen auf ein europäisches
System verzichtet

Voller Versicherungsschutz
Phase 3

• Nach den vier Jahren Mitversicherung besteht eine 100-Prozent-Abdeckung von Liquiditätsbedarf
und Restverlust durch EDIS

• Konkrete Ausgestaltung aktuell unsicher und Ausgang
der Diskussion nicht beurteilbar

Quelle: zeb.research

68Aufbau der Kapitalmarktunion erfährt durch Aktionsplan neuen Schwung – durchaus positive Resonanz

3B

Hauptziele des Aktionsplans für die Kapitalmarktunion (2020)
Unterstützung einer nachhaltigen,digitalen, inklusiven und resilienten
wirtschaftlichen Erholung durch einenbesseren Finanzierungszugang für
europäische Unternehmen

1.

Gestaltung der EU als nochsichereren Platz für die
langfristige Spar- undAnlagetätigkeit der
Menschen•Nach dem ersten Aktionsplan für die Kapitalmarktunion im Jahr
2015 hat die Europäische Kommission 2020 einen zweiten
Aktionsplan beschlossen, der verbleibende Hindernisse beseitigen
und eine gut funktionierende Kapitalmarktunion verwirklichen soll•

Laut Europäischen Rat sollte denjenigen Maßnahmen höchste
Priorität eingeräumt werden, die die Finanzierung der Wirtschaft
verbessern, und das Potenzial haben eine rasche wirtschaftliche
Erholung zu unterstützen

•Durch die sehr weitreichenden Anpassungsbedarfe ergeben sich
Initiativen in vielen Rechtsnormen der EU – die Europäische
Kommission erarbeitet aktuell konkrete Gesetzesvorschläge zu den
16 beschlossenen Einzelmaßnahmen•

Pläne der Europäischen Kommission mit positiver Resonanz: die
Vorschläge hätten viele gute Ansätze (DSGV), ein gemeinsamer
Kapitalmarkt fördere die Wettbewerbsfähigkeit (BdB)•

Auch der GDV begrüßt die Pläne – ein gemeinsamer Kapitalmarkt
sei dringlicher als je zuvor, mit der Vertiefung des Kapitalmarkts
würden sich die Investitionsmöglichkeiten für die deutschen
Versicherer erheblich erweitern

Kapitalmarktunion2.

3.

Integration der nationalen
Kapitalmärkte in einen
echten Binnenmarkt

Ausgewählte Einzelmaßnahmen1)

1.

• EU-weite Plattform für•Unternehmensinformationen• Vereinfachung der•Notierungsvorschriften füröffentliche Märkte

2.

Steigerung der Finanzkompetenz •durch finanzielle Allgemeinbildung
Verbesserung der•Alterssicherungssysteme

3.

Einheitliches Regelwerk
Lorem
ipsum dolorfürKapitalmärkte
Verbesserung derAlterssicherungssysteme

1) Insgesamt umfasst der Aktionsplan 16 Einzelmaßnahmen; Quellen: Bundesverband deutscher Banken (BdB), DSGV (Deutscher Sparkassen- und Giroverband), Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft (GDV), zeb.research

69Die Weiterentwicklung der Kapitalmarktunion ist für Finanzakteure von immenser Bedeutung

3

Fazit europäische Banken- und Kapitalmarktunion

Banken••Neben dem Aufbau eines einheitlichen
Bankenmarktes verfolgt die Bankenunion das
Ziel, den länderübergreifenden Zugang zu
Dienstleistungen zu verbessern und die
Aufsicht zu stärken – die finale Struktur derBankenunion ist jedoch angesichts der
Diskussion um die EU-Einlagensicherung nochnicht entschieden
Als Mittler zwischen Anlegern und
Investoren/Emittenten sind Banken auf einen
effizienten Kapitalmarkt angewiesen – eine
Verstärkung des Kapitalmarkts ist daher fürBanken wichtig, um die Wettbewerbsfähigkeit
und Souveränität dauerhaft zu sichern (insb.
nach EU-Austritt von UK als glob. Finanzplatz)

Versicherungen•

Die wichtigen europäischen Ziele derNachhaltigkeit und Digitalisierung sind zentrale
Treiber für die Entwicklung einer vollwertigen
Kapitalmarktunion•

So ist für Versicherer insbesondere der Aufbau
einer einheitlichen Datenplattform für den
Zugang zu Finanz- und Nachhaltigkeitsdaten
von Unternehmen in der EU ein wichtiger
Baustein der Kapitalmarktunion

Börsen•Die Kapitalmarktunion zielt darauf ab, den
Zugang zu Kapital für europäische Unternehmen zu verbessern und so zu einer nachhaltigen, digitalen, inklusiven und resilienten
wirtschaftlichen Erholung beizutragen•

Börsen spielen mit ihren Preisbildungsprozessen eine zentrale Rolle für das
Wachstum und die Finanzierung vonUnternehmen•

Gut funktionierende primäre als auchsekundäre Finanzmärkte (Emission und
Handel) bilden eine zentrale Voraussetzung für
die Entwicklung einer vollwertigen
Kapitalmarktunion70Ansprechpartner und
Impressum71

KONTAKTE ZUR STUDIE

Zahra Abdel Rassoul

Prof. Dr. Stefan Kirmße

Heinz-Gerd Stickling

Prof. Dr. Hans-Peter Burghof

Stellvertretende Leiterin
Stuttgart Financial

Founding Partner
zeb

Partnerzeb
Leiter zeb.research

Lehrstuhlinhaber
Lehrstuhl für Bankwirtschaft und
Finanzdienstleistungen

Fon 0711 222 985-326
AbdelRassoul@stuttgart-financial.de

Fon 0251 97128-232
SKirmsse@zeb.de

Fon 0251 97128-214
HStickling@zeb.de

Fon 0711 459-22901
burghof@uni-hohenheim.deHeinz-Joachim Plessentin

Dr. Ekkehardt Bauer

Darius Wirtz

Julia Juric

Fin.Connect.NRW
Ministerium für Wirtschaft, Innovation,
Digitalisierung und Energie des Landes NRW

Senior Manager
zeb.research

Senior Consultant
zeb.research

Wissenschaftliche Mitarbeiterin
Lehrstuhl für Bankwirtschaft und
Finanzdienstleistungen

Fon 0211 61772-0
Heinz-Joachim.Plessentin@mwide.nrw.de

Fon 0251 97128-225
EBauer@zeb.de

Fon 0251 97128-850
Darius.Wirtz@zeb.de

Fon 0711 459-22903
julia.juric@uni-hohenheim.deHenning Richter
Consultant
zeb.research
Fon 0251 97128-209
Henning.Richter@zeb.de72

GERMANY FINANCE ALS AUFTRAGGEBER
Ostdeutscher Bankenverband e.V.

Achim Oelgarth

Fon 030 / 88 777 88-0
achim.oelgarth@ostbv.dehttps://berlin-finance-initiative.de/Frankfurt Main Finance e.V.

Andreas Glänzel

Fon 069 / 94 41 80-99
andreas.glaenzel@fmfinance.dehttps://frankfurt-main-finance.com/
Finanzplatz Hamburg e.V.

Jörn Le Cerf

Fon 040 / 36138-360
info@finanzplatz-hamburg.com
https://finanzplatz-hamburg.com/de/
Fin.Connect.NRW

H.-Joachim Plessentin

Fon 0211 / 61772-0
heinz-joachim.plessentin@mwide.nrw.de
https://www.wirtschaft.nrw/finconnectnrw
Stuttgart Financial

Zahra Abdel Rassoul

Fon 0711 / 222 985-326
abdelrassoul@stuttgart-financial.de
https://www.stuttgart-financial.de73IMPRESSUM

Germany-Finance.com

zeb.rolfes.schierenbeck.associates gmbh

In 2021 vertreten durch:
Vereinigung Baden-Württembergische Wertpapierbörse e.V.
Börsenstraße 470174 Stuttgart
Vorstand: Dr. Michael Völter, Oliver Hans

Hammer Straße 16548153 Münster
Geschäftsführer: Dr. Markus Thiesmeyer

Registergericht: Amtsgericht Stuttgart VR 6096
Umsatzsteueridentifikationsnummer: DE200902198

Registergericht: Amtsgericht Münster HRB 3745
Umsatzsteueridentifikationsnummer: DE126119817

Kontakt:
E-Mail: info@germany-finance.com

Kontakt:
E-Mail: muenster@zeb.de74Anhang75

Literaturverzeichnis

Alessandrini, P., Presbitero, A. F., & Zazzaro, A. (2009). Banks, Distances and Firms’ Financing
Constraints. Review of Finance, 13(2), 261-307.

Biener, C., & Eling, M. (2012). Organization and Efficiency in the International Insurance Industry: A
Cross-frontier Analysis. European Journal of Operational Research, 221(2), 454-468.

Allen, F., & Gale, D. (2001). Comparing Financial Systems. MIT press.

Bleuel, H. H. (2009). The German Banking System and the Global Financial Crisis: Causes, Developments
and Policy Responses. Düsseldorf Working Papers in Applied Management and Economics, 8.

Altuntas, M., & Rauch, J. (2017). Concentration and Financial Stability in the Property-liability Insurance
Sector: Global Evidence. The Journal of Risk Finance, 18(3), 284-302.
Bank of England (2018). Transition in Thinking: The Impact of Climate Change on the UK Banking Sector.
PRA report.

Boot, A. W., & Thakor, A. V. (2000). Can Relationship Banking Survive Competition?. The Journal of
Finance, 55(2), 679-713.
Bördlein, R. (2002). Stock Exchanges and Regional Competitiveness: The Case of Small German
Exchanges. European Regional Science Association, ERSA conference papers.

Bank Pekao (2021). Disclosures on Capital Adequacy of the Bank Pekao S.A. Capital Group, 2020.
Beck, T. (2012). The Role of Finance in Economic Development: Benefits, Risks, and Politics. Oxford
Handbook of Capitalism, 161-203.
Beck, T., Hesse, H., Kick, T. & von Westernhagen, N. (2009). Bank Ownership and Stability: Evidence
from Germany. VOX CEPRs Policy Portal.

Bördlein, R. (2003). Die Reorganisation der deutschen „Regionalbörsen“ zwischen ökonomischen undpolitischen Interessen. Geographische Zeitschrift, 156-174.
Braun, B., & Deeg, R. (2020). Strong Firms, Weak Banks: The Financial Consequences of Germany’s
Export-led Growth Model. German Politics, 29(3), 358-381.

Behr, P., & Schmidt, R. H. (2015). The German Banking System: Characteristics and Challenges (No. 32).
SAFE White Paper.

Burghof, H. P., & Hunger, A. (2003). Access to Stock Markets for Small and Medium-Sized Growth Firms:
The Temporary Success and Ultimate Failure of Germany's Neuer Markt. Available athttps://ssrn.com/abstract=497404.

Belke, A. H., Haskamp, U., & Setzer, R. (2016). Bank Efficiency and Regional Growth in Europe: New
Evidence from Micro-data. ECB Working Paper No. 1983.

Burghof, H. P., Gehrung, M., & Schmidt, D. (2021). Banking Systems and Their Effects on Regional
Inequality and Wealth. Available at https://ssrn.com/abstract=3380669.

Bharath, S. T., Dahiya, S., Saunders, A., & Srinivasan, A. (2011). Lending Relationships and Loan Contract
Terms. The Review of Financial Studies, 24(4), 1141-1203.

Burghof, H. P., Gehrung, M., & Schmidt, D. (2021). Under Italy's Sun or in an Economic Shadow - The
Effects of Regional Banking Systems on Economic Development in the Italian Mezzogiorno Regions.
Available at https://ssrn.com/abstract=3802547.
Conrad, A., Neuberger, D., & Gamarra, L. T. (2014). The Impact of Regional Economic Conditions on the
Efficiency of Savings Banks in the Light of Demographic Change. Credit and Capital Markets, 47(4), 533570.

76

Literaturverzeichnis

Cummins, J. D., Rubio-Misas, M., & Zi, H. (2004). The Effect of Organizational Structure on Efficiency:
Evidence from the Spanish Insurance Industry. Journal of Banking & Finance, 28(12), 3113-3150.

Eling, M., & Luhnen, M. (2010). Efficiency in the International Insurance Industry: A Cross-country
Comparison. Journal of Banking & Finance, 34(7), 1497-1509.

Cummins, J. D., Weiss, M. A., & Zi, H. (1999). Organizational form and Efficiency: The Coexistence ofStock and Mutual Property-liability Insurers. Management Science, 45(9), 1254-1269.

Elsas, R. (2005). Empirical Determinants of Relationship Lending. Journal of Financial Intermediation,
14(1), 32-57.

Decressin, J. W., Brunner, A. D., Decressin, J., Hardy, D. C., & Kudela, B. (2004). Germany’s Three-pillar
Banking System: Cross-country Perspectives in Europe (Vol. 233). International Monetary Fund.

Elsas, R., & Krahnen, J. P. (1998). Is Relationship Lending special? Evidence from Credit-file Data in
Germany. Journal of Banking & Finance, 22(10-11), 1283-1316.

Deutsche Bundesbank (2020). Die Ertragslage der deutschen Kreditinstitute im Jahr 2019. Deutsche
Bundesbank Monatsbericht.

Erhemjamts, O., & Leverty, J. T. (2010). The Demise of the Mutual Organizational Form: An Investigationof the Life Insurance Industry. Journal of Money, Credit and Banking, 42(6), 1011-1036.

Deutsche Bundesbank (2021). Die Ertragslage der deutschen Kreditinstitute im Jahr 2020. Deutsche
Bundesbank Monatsbericht.

ESMA (2020). Joint Consultation Paper – ESG disclosures. JC 2020 16.

Diacon, S. R. (2001). The Efficiency of UK General Insurance Companies. CRIS Discussion paper Series.
Centre for Risk & Insurance Studies. The University of Nottingham.

Diacon, S. R., Starkey, K., & O'Brien, C. (2002). Size and Efficiency in European Long-term Insurance
Companies: An International Comparison. The Geneva Papers on Risk and Insurance. Issues andPractice, 27(3), 444-466.
Diamond, D. W. (1984). Financial Intermediation and Delegated Monitoring. The Review of Economic
Studies, 51(3), 393-414.
Diboky, F., & Ubl, E. (2007). Ownership and Efficiency in the German Life Insurance Market: A DEA
Bootstrap Approach. In 34th Seminar of the European Group of Risk and Insurance Economists.
DNB Markets (2019). Swedish Banks: Climate Opportunity Could Trump Risk. Thomson Reuters.

EU (2019). Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. November 2019 übernachhaltigkeitsbezogene Offenlegungspflichten im Finanzdienstleistungssektor. EU 2019/2088.
EU (2020). Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates vom Juni 2020 über die Einrichtungeines Rahmens zur Erleichterung nachhaltiger Investitionen und zur Änderung der Verordnung EU
2019/2088. EU 2020/852.
Europäische Investitionsbank (2019). Umfrage 2019 der EIB-Gruppe zur Investitionstätigkeit und finanzierung: Überblick EU. EIB Investment Survey.
European Commission (2020). Stepping up Europe’s 2030 Climate Ambition: Investing in a ClimateNeutral Future for the Benefit of our People – Part 1. Commission Staff Working Document, Impact
Assessment.
European Commission (2020). Stepping up Europe’s 2030 Climate Ambition: Investing in a ClimateNeutral Future for the Benefit of our People – Part 2. Commission Staff Working Document, Impact
Assessment.

77Literaturverzeichnis

Findexable (2021). The 2021 Global Fintech Rankings Report. Findexable.
Fischer, K. H., & Pfeil, C. (2003). Regulation and Competition in German Banking: An Assessment (No.
2003/19). CFS Working Paper.
Flögel, F., & Gärtner, S. (2018). The Banking Systems of Germany, the UK and Spain from a Spatial
Perspective: Lessons Learned and What Is to Be Done?. IAT Discussion Paper 18/1A.
Fukuyama, H. (1997). Investigating Productive Efficiency and Productivity Changes of Japanese Life
Insurance Companies. Pacific-Basin Finance Journal, 5(4), 481-509.
Gärtner, S., & Flögel, F. (2014). Call for a Spatial Classification of Banking Systems through the Lens of
SME Finance-decentralized versus Centralized Banking in Germany as an Example (No. 14/01). IAT
Discussion Paper.

Hesse, H., & Čihák, M. (2007). Cooperative Banks and Financial Stability. IMF Working Papers,
2007(002).
Hüfner, F. (2010). The German Banking System: Lessons from the Financial Crisis. OECD Economics
Department Working Paper, 788.
Huggins, R., & Prokop, D. (2014). Stock Markets and Economic Development: The Case for Regional
Exchanges. International Journal of Innovation and Regional Development.
Jakšič, M., & Marinč, M. (2019). Relationship Banking and Information Technology: The Role of Artificial
Intelligence and FinTech. Risk Management, 21(1), 1-18.
Klagge, B. (2003). Regionale Kapitalmärkte, dezentrale Finanzplätze und die Eigenkapitalversorgung
kleinerer Unternehmen – eine institutionell orientierte Analyse am Beispiel Deutschlands undGroßbritanniens. Geographische Zeitschrift, 175-199.

GDV (2020). Statistisches Taschenbuch der Versicherungswirtschaft. GDV.
Greene, W. H., & Segal, D. (2004). Profitability and Efficiency in the US Life Insurance Industry. Journal of
Productivity Analysis, 21(3), 229-247.
Hackethal, A., & Schmidt, R. H. (2000). Finanzsystem und Komplementarität (No. 50). Working Paper
Series: Finance & Accounting.
Hackethal, A., & Schmidt, R. H. (2005). Structural Change in the German Banking System? (No. 147).
Working Paper Series: Finance & Accounting.
Hakenes, H., Hasan, I., Molyneux, P., & Xie, R. (2015). Small Banks and Local Economic Development.
Review of Finance, 19(2), 653-683.

Mühlnickel, J., & Weiß, G. N. (2015). Consolidation and Systemic risk in the International Insurance
Industry. Journal of Financial Stability, 18, 187-202.
Muthusamy, S. K. (2015). Reforming Stock Markets & Firm Governance and Argument for Mini Regional
Stock Exchanges (Toward Disaggregation of Economy). Available at SSRN 2691601.
Nordhaus, W. (2013). The Climate Casino: Risk, Uncertainty, and Economics for a Warming World. Yale
University Press.
Nowak, E. (2001). Recent Developments in German Capital Markets and Corporate Governance. Journalof Applied Corporate Finance, 14(3), 35-48.
OECD (2017). The Size and Sectoral Distribution of State-Owned Enterprises. OECD Publishing, Paris.

78

Literaturverzeichnis

Pagano, M., & Roell, A. (1990). Trading Systems in European Stock Exchanges: Current Performance andPolicy Options. Economic policy, 5(10), 63-116.
Paul, S., & Kaestner, L. (2007). Privatisation and Banking Performance. Available at SSRN 995185.
Available at https://ssrn.com/abstract=995185.
PKO (2021). Capital Adequacy and Other Information Subject to Disclosure of the Powszechna Kasa
Oszczędności Bank Polski Spółka Akcyjna Group as at 31 December 2020.
S&P Global Ratings (2020). Global Reinsurance Highlights. Intelligent Insurer.
Schmidt, D. (2020). The Impact of Regional Banking Systems on Firms and SMEs–Evidence from fiveEuropean Countries. Available at SSRN 3742117.
Schmidt, R. H., & Tyrell, M. (2003). What Constitutes a Financial System in General and the German
Financial System in Particular? (No. 111). Working Paper Series: Finance & Accounting.
Sharpe, S. A. (1990). Asymmetric Information, Bank Lending, and Implicit Contracts: A Stylized Model ofCustomer Relationships. The Journal of Finance, 45(4), 1069-1087.
Shim, J. (2017). An Investigation of Market Concentration and Financial Stability in Property–liability
Insurance Industry. Journal of Risk and Insurance, 84(2), 567-597.
Stein, J. C. (2002). Information production and capital allocation: Decentralized versus hierarchical firms.
The journal of finance, 57(5), 1891-1921.
World Economic Forum (2021). The Global Risks Report 2021. World Economic Forum, 16th Edition.
Z/Yen Group Limited (2021). The Global Financial Centres Index 30. Long Finance.
zeb (2018). European Banking Study 2018. zeb.

79

Quellenverzeichnis

Autonomous Research (2021). Lending Yields & Deposit Costs.
https://www.autonomous.com/ (abgerufen am 08.10.2021)
BDB (2020). Bankenverband begrüßt Pläne zur Kapitalmarktunion.
https://bankenverband.de/newsroom/presse-infos/bankenverband-kapitalmarktunion/ (abgerufen am
22.10.2021)

Eurostat (2021). Ausgaben des Staates nach Aufgabenbereichen.
https://ec.europa.eu/eurostat/de/web/products-datasets/product?code=tepsr_sp110 (abgerufen am
19.10.2021)
Eurostat (2021). BIP und Hauptkomponenten (Produktionswert, Ausgaben und Einkommen).
https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/bookmark/8242a298-17d6-491c-a75c7f035b4180c8?lang=de (abgerufen am 19.10.2021)

Bloomberg (2021). CRPR. (abgerufen am 19.10.2021)
Bundesamt für Statistik Schweiz (2021). Arealstatistik 2004/09.
https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/raum-umwelt/bodennutzungbedeckung/ueberblick-schweiz.html (abgerufen am 07.09.2021)
Deutsche Bundesbank (2021). Wichtige Aktiva und Passiva der Banken (MFIs) in Deutschland nach
Bankengruppen (BBK01.OU1024 und BBK01.OU1174).
https://www.bundesbank.de/dynamic/action/de/statistiken/zeitreihen-datenbanken/zeitreihendatenbank/723444/723444?openNodeId=1623294&treeAnchor=BANKEN (abgerufen am 14.09.2021)

DSGV (2020). Pläne der EU Kommission zur Kapitalmarktunion.
https://www.dsgv.de/newsroom/presse/200924_PM_EU_Kapitalmarktunion_50.html (abgerufen am
14.10.2021)
EBA Transparency Exercise (2020). Autumn 2020 exercise.
https://www.eba.europa.eu/risk-analysis-and-data/eu-wide-transparency-exercise (abgerufen am
13.09.2021)
EIOPA (2021). European Insurance Overview 2020.
https://www.eiopa.europa.eu/tools-and-data/insurance-statistics_en#EuropeanInsuranceOverview(abgerufen am 15.10.2021)

Eurostat (2021). Einzelpersonen - Internet-Aktivitäten.
https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/bookmark/3bf16f85-1345-4cc0-af20f684f8a9d90b?lang=de (abgerufen am 07.09.2021)
Eurostat (2021). Erwerbstätigkeit nach NACE Rev.2.
https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/bookmark/272aed1c-e288-4796-9671364532e24b34?lang=de (abgerufen am 06.09.2021)
Eurostat (2021). Konsumausgaben der privaten Haushalte nach Verwendungszwecken.
https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/nama_10_co3_p3/default/table?lang=de (abgerufen
am 18.10.2021)
Eurostat (2021). Natura 2000 Schutzgebiete.
https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/bookmark/42f9c99d-3a39-46ca-8d4cbce120a8c3c9?lang=de (abgerufen am 07.09.2021)
Eurostat (2021). VGR Aggregate nach Industrie.
https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/bookmark/66f79296-a165-4aef-867584fd1325f121?lang=de (abgerufen am 06.09.2021)
EZB (2020). Bank interest rates statistics.
https://sdw.ecb.europa.eu/reports.do?node=1000005691 (abgerufen am 29.09.2021)

80

Quellenverzeichnis

EZB (2021). CBD2 - Consolidated Banking data.
https://sdw.ecb.europa.eu/browse.do?node=9691533 (abgerufen am 07.09.2021)

Insurance Europe (2021). European insurance industry database.
https://www.insuranceeurope.eu/statistics (abgerufen am 14.10.2021)

EZB (2021). DD - Derived Data.
https://sdw.ecb.europa.eu/browse.do?node=295869 (abgerufen 08.09.2021)

Insurance Europe (2021). Statistics.
https://www.insuranceeurope.eu/statistics (abgerufen am 09.10.2021)

EZB (2021). ESRB Risk Dashboard - Structural Risk - Banking Sector Size.
https://sdw.ecb.europa.eu/reports.do?node=1000003784 (abgerufen am 22.09.2021)

LSE (2020). LSEG market report December 2020.
https://www.londonstockexchange.com/reports?tab=monthly-market-report (abgerufen am
01.10.2021)

EZB (2021). ESRB Risk Dashboard - Structural Risk - Total Assets of Investment Funds and OFIs in the EU.
https://sdw.ecb.europa.eu/reports.do?node=1000003792 (abgerufen am 22.09.2021)
EZB (2021). ICPF - Insurance Corporations & Pension Funds Statistics (discontinued).
https://sdw.ecb.europa.eu/browseSelection.do?node=9689696 (abgerufen am 22.09.2021)
EZB (2021). MFI - List of MFIs.
https://sdw.ecb.europa.eu/browse.do?node=9691593 (abgerufen am 08.09.2021)

LSE (2020). Secondary Market factsheet December 2020.
https://www.londonstockexchange.com/reports?tab=market-summary (abgerufen am 06.10.2021)
LSE (2020). Trading statistics December 2020.
https://www.londonstockexchange.com/reports?tab=equities (abgerufen am 01.10.2021)

EZB (2021). SSI - Banking Structural Financial Indicators.
https://sdw.ecb.europa.eu/browse.do?node=9689719 (abgerufen am 07.09.2021)

Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (2020). Klimakosten sind am geringsten, wenn die
Erwärmung auf 2°C begrenzt wird.
https://www.pik-potsdam.de/de/aktuelles/nachrichten/klimakosten-sind-am-geringsten-wenn-dieerwaermung-auf-2degc-begrenzt-wird (abgerufen am 27.09.2021)

FESE (2021). FESE statistics (Januar 2020 - Dezember 2020).
https://www.fese.eu/statistics/ (abgerufen am 29.09.2021)

SNB (2021). Anzahl Filialen in der Schweiz für alle Bankengruppen.
https://data.snb.ch/de/topics/banken#!/chart/bastnbrbranch (abgerufen am 07.09.2021)

IMF (2021). Financial Soundness Indicators.
https://data.imf.org/?sk=51B096FA-2CD2-40C2-8D09-0699CC1764DA (abgerufen am 05.10.2021)

SNB (2021). Bilanzsumme: Entwicklung je Bankengruppe.
https://data.snb.ch/de/topics/banken#!/chart/babilentbguach (abgerufen am 07.09.2021)

IMF (2021). World Economic Outlook Database April 2021 Edition.
https://www.imf.org/en/Publications/WEO/weo-database/2021/April (abgerufen am 08.10.2021)

SNB (2021). Kennzahlen für alle Bankengruppen.
https://data.snb.ch/de/topics/banken#!/cube/bastrbwa (abgerufen am 10.09.2021)

81

Quellenverzeichnis

SNB (2021). Total Aktiven.
https://data.snb.ch/de/warehouse/BSTA#!/cube/BSTA@SNB.JAHR_U.BIL.AKT.TOT (abgerufen am
13.09.2021)
Statista (2021). Level of cash use in Austria/Germany/France/Ireland/Italy/Luxembourg/the
Netherlands/Poland/Spain/Switzerland.
https://www.statista.com/statistics/1094959/ (abgerufen am 21.09.2021)
Statistisches Bundesamt (2021). Umsatzsteuerstatistik (Voranmeldungen).
https://www.destatis.de/DE/Themen/Staat/Steuern/Umsatzsteuer/Publikationen/DownloadsUmsatzsteuern/umsatzsteuer-2140810197004.pdf (abgerufen am 13.09.2021)
Thompson Reuters / Refinitiv Eikon (2021). Wechselkurse.
https://eikon.thomsonreuters.com/index.html (abgerufen am 13.09.2021)
Worldbank (2021). Export by country and region 2019.
https://wits.worldbank.org/CountryProfile/en/Country/WLD/Year/2019/TradeFlow/Export (abgerufen
am 19.10.2021)
zeb.regulatory.hub (2021). Regulatory Hub by zeb.
https://regulatory-hub.com/ (abgerufen am 15.10.2021)

82