⽇本⽣活指導学会 第40回⼤会
課題研究C「評価」の観点から⽣活指導実践の価値を問う

市⺠活動評価のオルタナティブとしての「ふりかえり評価」〜⾃分⾃⾝の価値観に基づく発⾔ができる機会を保障する〜

⼀般社団法⼈よだか総合研究所 理事
⼩池達也
tatsuyaoffice@gmail.com

0

前提：評価いろいろ

⽇本語で「評価」と⾔われているもの
広告宣伝・PR
ふりかえり・学び
審査・査定

説明責任

⼿法の⼀般化・妥当性検証
賞賛・表彰
2

0

前提：制度と⾮制度制度領域の評価

⾮制度領域の評価

3

1

チェックイン4

1

チェックイン｜⾃⼰紹介
名前：⼩池 達也（こいけたつや）

所在：岐⾩県揖斐川町
肩書：⼀般社団法⼈よだか総合研究所

理事

年齢：33歳（3児の⽗）
⽬指していること：⾃分たちの地域を、⾃分たちで持続可能に運営する

経歴.

1988年東京⽣まれ、岐⾩県在住。コミュニティ・ユース・バンクmomo、東海若⼿起業塾に参画の後、⻄濃地域のローカルシンクタンク「よだか総合研究所」を⽴ち上げ、当事者の⾃治や⼦どもの権利に関する調査研究などの活動を展開する。
2020年から全国の有志メンバーと共に「NPOのビジネス志向と倫理」についての読書会や研究会を開催。
同じく2020年から、各地のNPO⽀援者と「ふりかえり評価」を開発中。
関市市⺠活動助成⾦審査委員、本巣市市⺠活動助成⾦審査委員

5

1

チェックイン｜団体紹介

調査研究、政策提⾔、出版
市⺠活動や起業の醸成
権利保障、コミュニティ形成
滞在デザイナー制度

岐⾩県⻄濃地域にある、プロジェクト

当事者による⾃治を発⾒し醸成するためのローカルシンクタンク「よだか総研」で活動しています。

6

1

チェックイン｜出版物の紹介
辺境の思想⽣活
著者：中原淳 2022年2⽉発⾏、現在第⼆版。
⽼荘、ルソー、ソロー、トルストイ、⽯川三四郎など、⼤地に根付く否定の思想を基礎として、イリイチ、フロム、オルテガ、サイード、ブルデューの議論を踏まえつつ、ベイトソンの⽣態学やオートポイエーシスを想像しながら、打ち捨てられた辺境で、のんびりとした相互扶助（クロポトキン、 プルードン、 グレーバー）や無縁、アジールを希望するための論考集。

息の詰まりそうな⼦どもと⽴ちすくむ⼤⼈のマガジン
著者：⼩池達也＆よだか総合研究所 2022年6⽉発⾏予定。
岐⾩県本巣市の市⺠のリアルな声を元に、当地域の「⼦どもの権利」について、特に「意⾒表明する権利／参加する権利」に着⽬して分析・考察した⼩冊⼦。

ご購⼊は、よだか総研のウェブサイトから。
57

1

チェックイン｜団体紹介：当事者の⾃治相談窓⼝
地域や社会の困りごと、⽣活の困りごと、なんとかしたい

市⺠⼤学

ことの相談を受け付ける場所。

⽣きづらさや困りごとなどの問いを元に、学び合う場所。
当事者の学び合い、組織化。

ローカルシンクタンク
当事者の声を顕在化し、当事者と共に、事業を考案したり、政策を作る場所。
8

2

ふりかえり評価の背景

9

2

ふりかえり評価の背景｜お⾦の流れ

投資マネーの⾏先として、公共資⾦への注⽬が増加
倫理的投資、インパクト投資、成果連動型⺠間委託(PFS/SIB)…
投資関係者が、公共領域の新たな「利害関係者 」として登場

投資スキームと強固に連動した評価⼿法が拡⼤
SROI（社会的投資収益率）、社会的インパクト評価…
短期的に変化が⽣まれる、測りやすい側⾯に、視線と期待が集中

受益者の意思から資⾦調達へ、NPOの⽴脚点がズレていく
ズレは強制ではなく、NPO⾃⾝の意思として⽣じていく（⾃⼰訓致）評価が⾼難易度化し、専⾨家し、⼤多数の⼈々は参加できなくなる
10

2

ふりかえり評価の背景｜問題意識

NPOは、多様なステークホルダーの参加によって成⽴している
受益者、⽀援者（ボランティア、寄付者、資⾦提供者）、団体内部（代表、理事、スタッフ）など。
受益者（被⽀援者）のニーズも多様。もちろん、価値観も多様。

⼀⽅で、多くのNPO関係者にとって、⾃由に意⾒を述べる機会は少ない
NPOであっても、「⾃分⾃⾝の価値観」に基づく発⾔ができる機会は限られている（ましてや、教育など、他の場⾯ではどうなのか？？？？）

仕事を増やせない

時間が無い

収集が付かない

⽔を差せない11

2

ふりかえり評価の背景｜NPOの状況(1) 実施概要項⽬

内容

調査期間

2020年9⽉2⽇（⽔）〜10⽉4⽇（⽇）

対象

⾮営利組織（NPO法⼈、社団法⼈、任意団体）の役員もしくはスタッフ※実施主体からの依頼・案内により回答

⽅法

WEBアンケート（Googleフォーム）

回答者

198名

回答URL

https://forms.gle/JnhTHCwwhvmAiPjE8

有意に⾼い有意に低い

122

ふりかえり評価の背景｜NPOの状況(2) 総会は議論の場？

Q2-2 前問で「総会に出席した」と答えた⽅にお聞きします。総会の報告と議論のバランスのうち、最も近いものを選択してください。（n=171）
0%

20%
15%

40%

60%

35%

80%

100%

25%

15%

代表者（兼務も含む）

8%
20%

35%

3%

26%

理事・幹事

9%
37%

44%

スタッフ

7% 3%
18%
2%

1（報告が中⼼）234

56（議論が中⼼）χ2検定の結果、有意な偏りが認められた（χ2(10)=21.746, p<.05）。
残差分析の結果、代表者は、5と答える割合が有意に⾼かった。
また、スタッフは、4もしくは5と答える割合が有意に低く、1と答える割合が有意に⾼かった。
13

2

ふりかえり評価の背景｜NPOの状況(3) ミーティングや会議は議論の場？

Q2-6 前問で「ミーティングや会議に出席した」と答えた⽅にお聞きします。スタッフや事務局の会議の報告と議論のバランスのうち、最も近いものを選択してください。（n=176）
0%
3%

20%

40%

60%

23%

26%

8%

理事・幹事

17%
4%

100%

38%

10%

代表者（兼務も含む）
2% 5%

80%

23%

38%
11%

スタッフ

12%
1（報告が中⼼）

31%

2

3

4

36%
5

14%

6（議論が中⼼）χ2検定の結果、有意な偏りが認められた（χ2(10)=27.5, p<.01）。
残差分析の結果、代表者は、6と答える割合が有意に⾼かった。
また、スタッフは、6と答える割合が有意に低く、2と答える割合が有意に⾼かった。
142

ふりかえり評価の背景｜NPOの状況(3) 受益者の意向を反映できている？

Q3-2 あなたは、受益者の思いや意向が、⾃団体の意思決定により強く反映されていると感じていますか？
（n=191）
0%

20%

6%

40%

60%

80%

17%

代表者（兼務も含む）

33%
3%

13%

36%

8%

18%

理事・幹事

25%
10%

100%

19%

35%

22%

スタッフ

32%
1（そう思わない）

5%

2

3

4

514%

3%

6（そう思う）

χ2検定の結果、有意な偏りが認められた（χ2(10)=16.577, .05<p<.10）。
残差分析の結果、スタッフは、1と答える割合が有意に⾼く、5と答える割合が有意に低かった。
15

2

ふりかえり評価の背景｜NPOの状況(4) 意⾒を⾔いにくい⼈への配慮はある？

Q3-3 あなたは、⾃団体の意思決定において、意⾒を⾔いにくい⼈（⽴場の弱い⼈や、思いを⾔葉にしにくい⼈）への配慮がされており、対等だと感じていますか？（n=191）
0%20%
14%

40%

60%

80%

17%

代表者（兼務も含む）

39%
3%

100%

17%

25%

22%

理事・幹事

20%
22%

6%

17%25%

13%

29%

スタッフ

19%

12%
2%

1（そう思わない）2

3

4

56（そう思う）

χ2検定の結果、有意な偏りが認められた（χ2(10)=30.398, .p<.01）。
残差分析の結果、代表者は、4と答える割合が有意に⾼く、1と答える割合が有意に低かった。
理事・幹事は、6と答える割合が有意に⾼く、1と答える割合が有意に低かった。
スタッフは、5もしくは6と答える割合が有意に低く、1と答える割合が有意に⾼かった。

16

2

ふりかえり評価の背景｜NPOの状況(4) ⾃分の意⾒が反映されている？

Q6 あなたは、あなたの意⾒や価値観が、⾃団体の意思決定に反映されていると感じていますか？（n=191）
0%

20%

40%

60%

80%

100%

3% 3%
代表者（兼務も含む）

28%

28%

39%

7% 2%
理事・幹事

20%
12%

15%

30%

42%

15%

スタッフ

31%

1（感じていない）

2

3

4

519%

8%

6（感じている）

χ2検定の結果、有意な偏りが認められた（χ2(10)=40.512, .p<.01）。
残差分析の結果、代表者は、2と答える割合が有意に低かった。
理事・幹事は、6と答える割合が有意に⾼く、1あるいは3と答える割合が有意に低かった。
スタッフは、6と答える割合が有意に低く、1、2あるいは3と答える割合が有意に⾼かった。

17

2

ふりかえり評価の背景｜NPOの状況(5) まとめ

NPOに関わる⼈は、こう感じています。

議論の場
受益者の意向意⾒を⾔いにくい
⼈への配慮
⾃分の意⾒

代表

スタッフ

総会、理事会、⽇々の会議

少ない

反映できている

反映できていない

あるない

反映されている

反映されていない18

2

ふりかえり評価の背景｜NPOの状況(6) 抑圧の懸念

このような状況で、政策決定者や資⾦提供者などの権⼒性を持つ関係者が特段の配慮もなく評価に参加すれば、受益者や受益者に近いスタッフの価値観やニーズが⼀層抑圧されることが考えられる。

19

3

ふりかえり評価について

20

3

ふりかえり評価｜⽬的「NPOに関わる⼈々の誰もが、本⼈が希望すれば、安⼼して⾃分の価値観に基づいて発⾔できる」ことを、評価という領域において実現する想定される反論；どんな意⾒/価値観も、受け⼊れなくてはいけない？
NOである。ただし、市場や⾏政などの既存の社会システムで実⾏不可能な価値の実現を⽬指しているはずのNPOであれば、特に受益者やスタッフなどの「権⼒性や発⾔⼒の弱い⼈」の参加する権利を担保するべき。

21

3

ふりかえり評価｜⽅法

どんな⼿法であるべきか？
①参加する個⼈の価値基準に基づきNPOの在り⽅を⾒直せる②専⾨知識や特別なコストを必要とせず安価かつ簡便に実施できる③資⾦提供と強固に紐づけずNPOの⾃由意志によって実施できる開発プロセス開発：2020年4年〜2022年6⽉（トヨタ財団イニシアティブプログラムより助成）→試⽤版の「ふりかえり評価」を開発した。
１）外部から参加する進⾏役の関与度を限りなく低くした
２）参加者が各⾃NPOに関わる中で得た個⼈的な所感やエピソードを「評価結果」として位置付け、定型的な設問を⽤いて順番に尋ねていく⽅法を採⽤した。
３）「他者の意⾒（評価）は聞くだけとして、上書きや否定しない」というルールを設定した。
実践：全国のNPOで評価実践を⾏なった（29件、対⼈⽀援分野）。

22

3

ふりかえり評価｜具体的な⽅法①ポジティブ・⼀⼈ずつ、順番に語る・質問や反論はしない（上書きしない）

私がこれまで嬉しかったことは…
です。
23

3

ふりかえり評価｜具体的な⽅法②ネガティブ・⼀⼈ずつ、順番に語る・質問や反論はしない（上書きしない）

私がこれまでモヤっとしたことは…です。
24

3

ふりかえり評価｜具体的な⽅法③価値観
・⼀⼈ずつ、順番に語る・質問や反論はしない（上書きしない）

私がこのNPOで活動する上で⼤事なことは…です。
25

3

ふりかえり評価｜特徴、よくある質問

いろんな意⾒を⾃由に出して、合意できるのか？
合意はしない。収束させない。⽇々の業務が収束傾向にあるので、ふりかえり評価ではそこまでやらない。
ふりかえり評価では、発⾔して、共有するだけ。拡散の場という位置付け。

合意がなければ、意味がないのではないか？
「治療法がない病気は、診断も放置もしなくていい」という論理は、あまりにも暴論。
関わる⼀⼈⼀⼈の⾃主性を引き出し、結合させ、エンパワーメントさせることに意味がある。

抑圧が繰り返される場合、どうするのか？
「全ての団体で、理想的な結果を⽣じさせる」のは不可能
抑圧に気付いた⼈が、抑圧的な団体を離れていくことも重要な「個⼈のエンパワーメント」プロセス26

3

ふりかえり評価｜結果

A：理想的な結果（スタッフ）※ほとんど普段よりも⾃分の意⾒が⾔いやすかった、いろんな視点があることに気づいた。
このような機会が今後も必要だと感じた。他の⼈の意⾒を知ることができて良かった。

B：理想的な結果（代表）
市場や社会からの圧⼒によって私たちの活動を変えられたくないということが確認できた。
今後のより良い団体運営に活かせる。

C：理想的ではない結果（代表）
もう決まっていること、これまで話したことなので、今更話すまでもない。
ルールを破って他の参加者の発⾔を否定する。
団体のビジョンやミッションが⼗分に浸透していないと気付いた。私の教育不⾜だ。
27

3

ふりかえり評価｜団体⽂化との関係性
リーダーが市場志向

リーダーは市場志向
スタッフはケア志向

組織全体が市場/権⼒志向（例：ソーシャルビジネス、メガNPO）

市場志向が少数派

市場志向が多数派

組織全体が相互扶助/ケア志向

リーダーはケア志向
スタッフは市場志向（例：草の根市⺠団体）

リーダーがケア志向28

3

ふりかえり評価｜市場化圧⼒
リーダーが市場志向

リーダーは市場志向
スタッフはケア志向

市場/権⼒志向（例：ソーシャルビジネス、メガNPO）

市場志向が少数派

市場志向が多数派

相互扶助/ケア志向（例：草の根市⺠団体）

リーダーはケア志向
スタッフは市場志向

リーダーがケア志向
29ふりかえり評価｜ふりかえり評価による変化
周囲の理
そもそもリーダーが解がな
市場志向
興味ないい！(C)
組織全体がリーダーは市場志向
市場/権⼒志向
スタッフはケア志向

3（例：ソーシャルビジネス、メガNPO）

市場志向が少数派

市場志向が多数派

組織全体が相互扶助/ケア志向

リーダーはケア志向
スタッフは市場志向（例：草の根市⺠団体）

理想的な結果
(A,B)

リーダーがケア志向

声を聞くのは⼤事だけ
ど・・・
30

3

ふりかえり評価｜機能させるための要素
リーダーが市場志向

リーダーは市場志向
スタッフはケア志向
市場志向が少数派

ス
タッフ

市場/権⼒志向（例：ソーシャルビジネス、メガNPO）

受益者

市場志向が多数派

相互扶助/ケア志向 受益者 リーダーはケア志向（例：草の根市⺠団体）
スタッフは市場志向
リーダーが
ケア志向
31

「政策」という観念(notion)は、他者に⼰の意向を強要する国家あるいは統治機構を前提としている。「政策」は政治の否定である。
定義上、政策とは、⼈々の問題について彼らよりも精通しているとされる特権階級的存在によってでっち上げられた何かである。
われわれが政策議論に参加することで得られるのは、せいぜいそれによる損傷を抑えることくらいである。
その前提⾃体が、⼈びとが⾃らの問題を解決するという思想と反⽬しているのである。
D・グレーバー「アナーキスト⼈類学のための断章」

32