藻類 Jpn. 1. Phyco.
l (Sorui) 55: 203‑206，November 10，2007

渡 遺 信 1 ・笠井文絵 2 ・ 熊 野 茂 2 ・吉田忠生 3 ・千原光雄 4 : 藻類のレッドリストの見直しについて
1 . はじめに③既知のすべての個体群がその再生産能力を上回る捕獲・淡水魚類，昆虫類，貝類，その他無脊椎動物( クモ形類，甲殻類等) ，④ほとんどの分布域に交雑のおそれのある別種が侵入しについて本格的なレッドリストを作成することを目的とした調査を⑤それほど遠くない過去 (30'" 50 年) の生息記録以後確力をえて， 2000 年にすべてをとりまとめ， 2000 年' " 2006 年にいないため，絶滅したかどうかの判断が困難なもの。

環境省では， 1995 年から，噛乳類，鳥類，腿虫類，両生類，汽水・植物 1 ( 維管束植物) ，植物 11 ( 維管束植物以外) の 10 分類群
開始し，多くの分類研究者・教育者や自然保護の活動者等の協採取圧にさらされている。ている。

認情報がなく，その後信頼すべき調査がおこなわれてかけて，「改訂・日本の絶滅のおそれのある野生生物ーレッドデー

4) 絶滅危倶 11 類 (VU) : 現在の状態をもたらした圧迫要

データブックはとりまとめを終えた 2000 年に刊行されている。さのランクに移行することが確実と考えられるもので，下記

タプック侭DB)J として刊行した。藻類を含む植物 H のレッド
らに，環境省は，レッドリストを 5 年毎に見直していくという基本因が引き続き作用する場合，近い将来「絶滅危倶 I 類」のいずれかに該当する種。

方針を定め， 2002 年度よりレッドリストの見直し作業を進めてき①大部分の個体群で個体数が大幅に減少している。

その他の無脊椎動物の 4 分類群について， 2007 年 8 月に残り③大部分の個体群がその再生産能力を上回る捕獲・採取た。見直し作業の結果は， 2006 年 12 月に鳥類，腿虫類，両生類，の 6 分類群について，環境省から公表されている (http://www.

env.go担l/press/press.php?serial=8648 参照) 。藻類は，植物 11レッドリストに菌類，辞苔類，地衣類ともに公表されている。

1. 今回改訂された藻類のレッドリストの概要
1 . レッドデータブックカテゴリー

環境省は今回の見直しにあたり， 2000 年に採択された
I U C N ( 世界自然保護連合) の新カテゴリーに準拠し，絶滅(EX: Extinct) ，野生絶滅 (EW: Extinct in the Wild) ，絶滅危
倶 I 類 A (CR: Critically Endangered)，絶滅危倶 11 類 B (E:Endangered) ，絶滅危倶 H 類 (VU: Vulnerable) ，準絶滅危倶(NT: Near 官 rreatened) ，情報不足 (DD: Data Deficient) のカテゴリーを設定した。 I U C N は各カテゴリーに定量的要件を定めているが，環境省では定量的要件による評価が可能となる②大部分の生息地で生息条件があきらかに悪化しつつある。
圧にさらされている。

④分布域の相当部分に交雑可能な別種が侵入している。

5) 準絶滅危倶 (NT) : 現時点での絶滅危険度は小さいが，生息条件の変化によっては「絶滅危倶」として上位ランクに移行する要素を有するもので，下記のいずれかの傾向が顕著であり，今後さらに進行するおそれがあるもの。

①個体数が減少している。

②生息条件が悪化している。

③過度の捕獲・採取圧による圧迫をうけている。
④交雑可能な別種が進入している。

6) 情報不足 (DD) : 生息状況をはじめとして，ランクを判定するに足る情報がえられていないが，環境条件の変化によって，容易に絶滅危倶のカテゴリーに移行しえるような下記のいずれかの属性を有しているもの。

ようなデータが得られない種も多いことから，定性的要件と定①どの生息地においても生息密度が低く希少である。

な過去のデータが不足していることから基本的には定性的要件③生物地理上，孤立した分布特性を有する( 分布域がご量的要件を併用している。藻類は定量的要件で評価できるようにしたがい，絶滅危倶 I A とm を統合して評価した。各カテゴリーの定性的要件は下記のとおりである。

1 ) 絶滅 (EX) : 過去にわが国に生息したことが確認されており，飼育・栽培下を含め，わが国ではすでに絶滅した②生息地が局限されている。
く限られた固有種等) 。

④生活史の一部または全部で特殊な環境条件を必要としている。と考えられる種。

2. 評価対象種の基本的条件れており，飼育・栽培下では存続しているが，わが国にめ，調査をおこなった。

2) 野生絶滅 (EW) : 過去にわが国に生息したことが報告さ
おいて野生ではすでに絶滅したと考えられる種。

3) 絶滅危倶 I 類 (CR+EN) : 現在の状態をもたらした圧迫
要因が引き続き作用する場合，野生での存続が困難な種で，下記のいずれかに該当する種。

①既知のすべての個体群で危機的水準まで減少している。

②既知のすべての生息地で，生息条件が著しく悪化している。

評価の対象となる種についての基本的条件を下記のように定1 ) 評価する単位としては種，亜種，変種とする。

2) 対象外となる種は，外来種( 明治以降のもの) と海の深所産のもの( 但し，下記の 3) ③に該当するものは除く) とする。

3) 評価対象種の条件を下記のように設定する。

① 2000 年 R D B 掲載種で以下の条件に合致するもの
・肉眼でみることができた同定が比較的容易なもの. 比較的観察しやすい場所に生育しているもの

204‑ 過去に調査研究の対象になったことがあるもの

地点の調査が行われ，山間部に位置し，しかも現在も利用され. 国指定の天然記念物が進んで透明度が著しく低下し，車軸藻類が生育できないとこ‑ 調査員が直接観察または採集した経験があるもの②①に加え，

・過去 30'" 50 年の生育記録以降，確認情報がなく，ているため池で多くの種が見られ，平地のため池では富栄養化ろが多いことが明らかになった( 国立環境研究所 2005，2006)。
一方，絶滅危慎種の分類については， Nozaki et al. (1998)

その後信頼すべき調査がおこなわれていないため，

や Sakayama et al. (2005) およびこれに引用された諸論文に・地域的に孤立した個体群，県の R D B に掲載されたもの

いたフラスコモ属の分類学的再検討が行われ，それらに基づい絶滅したかどうかの判断が困難なもの

よって， S E M による卵胞子壁微細構造や分子系統解析に基づ・特殊環境に生育し，その環境の減少が顕著なもの

た新たな分類体系が作られた。今回のレッドリスト見直しでは，の他の淡水藻，海藻た。フラスコモ属の学名変更の詳細や分類学的問題については，③①及び②に加え，専門家が重要性が高いと判断したそ以上，②と③が加わったことや，前回では原則として評価対象からはずれていた海藻類が加わったことで， R D B 掲載種類数は2α均年の 71 種類とくらべて， 194 種類と大幅に増えることとなった。

3. R D B 掲載種の概要

今回の見直しにより， R D B に掲載した藻類種は 194 種類とこれらの研究で改訂された分類群についてはその学名に従っこれらの文献を参照していただきたい。一般に引用されている「日本淡水藻図鑑 J ( 広瀬・山岸 1977) における学名との関係等については，別の機会に解説したい。
2) 特筆すべき絶滅危倶種

今回の見直しにおける車軸藻類の大きな変更点は以下の 3 点である。

絶滅危倶 I 類 (CR+EN) は 89 種，絶滅危倶 11 類 (VU) は 21 種，

① テ ガ ヌ マ フ ラ ス コ モ (Nitella furcata (Roxburgh exBruzelius) C. A g紅 品 var. fallosa (Morioka) Imahori)のは 37 種であった。 D D と評価したものは，個体数が少なくに生育していたが， 1990 年代の調査ではこれらの糊から確認それがある種である。 194 種類の R D B 掲載種のうち，車軸藻て，手賀沼の底泥に含まれていた埋土卵胞子からの発芽，藻体

約 9 6 % を占めており， 2000 年の R D B の時と比較して，それ野生絶滅に変更した。

，なった。うち，絶滅 (EX) は 4 種，野生絶滅 (EW) は 1 種

準絶滅危倶 (NT) は 40 種，情報不足 (DD) と評価されたも希少なものや分布が限定されているもので，潜在的に絶滅のお類が 62 種類，海藻類が 90 種類，淡水産紅藻類が 35 種類とぞれ 2 倍 (2000 年では 30 種類) ， 6 .5倍 (2000 年では 14 種類)， 1.6 倍 (2000 年では 22 種類) と大幅に増加した。日本でテガヌマフラスコモは，かつて手賀招，猪苗代湖，多々良沼されず，絶滅種とされた。しかしその後，森嶋ら (2002) によっの復活，培養保存が成功したため，今回の見直しでは絶滅から②ホシツリモ (Nitellopsis obtusa (Desvaux) J. Groves)

ホシツリモは，かつては芦ノ湖，山中湖，河口湖，野尻湖には，車軸藻は近年新たに発見された種をいれて 78 種類が確認

生育していたが， 1990 年代の調査では確認されず，野尻湖産える。以下，これら 3 つの分類群についての状況を述べる。

いた。しかし，その後 Kato et al. (2005) による精力的な探索されているが，約 8 0 % の種類が絶滅の危機に瀕しているとい川. 車軸藻類・海藻類・淡水産紅藻類の概況

今回の藻類 R D B の主要な部分を占める車軸藻類，海藻類及び淡水産紅藻類の概況を述べる。それぞれの詳細については，参加した調査員との連名でいずれ公表する予定である。

1. 車軸藻類1 ) 選定結果の概要

2000 年改訂レッドリストでは，湖沼を対象とした 1992'" 98 年の調査結果に基づき( 野崎 2001 ，Watanabe et al.
2005) ，絶滅 (EX) 5 ，野生絶滅 (EW) 1 ，絶滅危倶 I 類 (CR+EN)
24 分類群が設定された。今回の見直しでは，これらに加えて，その後行われた，ため池や水固などの調査や，湖沼における詳細な調査，埋土卵胞子からの復活などの研究成果に基づき，絶滅 4 ，野生絶滅 1，絶滅危倶 I 類 52，絶滅危倶 11 類 1，情報不足 4 分類群を設定した。の培養株のみが存在し( 野崎 2001 参照) ，野生絶滅とされてによって， 2003 年に河口湖でホシツリモが再発見され，野生での生育が確認されたため，今回の見直しでは野生絶滅から絶滅危倶 I 類に変更した。

③シヤジクモ (Chara braunii Gmelin)

シヤジクモは， 1990 年代の調査では，かつて Kasaki (1 964)が確認した 27 湖沼のうち 7 湖沼でしか再確認できなかった。

しかし，その後のため池や水田の調査では，他の車軸藻類に比較すると多数の地点 (70 地点; 調査地点は 240 地点あまり)から見つかり，絶滅危倶 I 類から絶滅危慎 1 類に変更した。シヤジクモは世界各地の湖沼，池，水路，水固など多様な水環境に生育することが知られているが，日本では，湖のシヤジクモは少なくなったと言える。

3) 今後の課題

自然界での車軸藻類の動態はほとんどわかっておらず，課題は山積といえる。車軸藻類の絶滅危倶種の設定にあたっての調

国立環境研究所における「絶滅危倶種藻類の生育調査と系統査は，現時点では多かれ少なかれ「いた J rいなしりのレベルで育調査が行なわれた。過去に車軸藻類の生育が報告された産地多様性の把握など，個体群を単位とした研究が必要となる。分

保存」の一環として， 2003 年から，ため池・水田の車軸藻類生(1m油 ori 1954 他) を参考に，日本各地のため池や水田約 240行われざるを得ない。今後は，個体数の変動，生活史や遺伝的類学的には，まだいくつかの分類群について，卵胞子壁微細構

205
造や分子系統解析など，近代的手法に基づいた整理が必要だと思われる。また，車軸藻類にとっての「今，そこにある危機」が何物なのか，それがわからなければ，絶滅を防ぐことはできない。絶滅原因を究明する生理，生態学的研究が必要である。

4) 車軸藻に関する主要参考文献

広瀬弘幸・山岸高旺 1977. 日本淡水藻図書主内田老鶴岡. 東京.
Imahori，K. 1954. Ecology，phytogeography and taxonomy of theJapanese C h釘 oph戸a K a nazawa U 凶 versity. Kanazawa
K ぉ 紘i，H. 1964. 羽 le Charoph戸a from the lakes of Japan. 1. H attori
314.
Bot L ab. 27: 215ー
a 1.
Kato，S.，Higuchl，S.，Kondo，Y.， Ki阻n o，S.，N o z紘 i，H.&l1佃.ak，
2 5. Rediscovery of the wild extinct sptヨcies Nitellopsis obtuse(Char百les) in Lake Kawaguchi，Japan. 1. Jpn. Bot 80: 84‑91.
国立環境研究所 2 5. 平成 17 年度環境試料タイムカプセル化事業業務∞∞幽∞報告書. 国立環境研究所. つくば.
国立環境研究所 2 6. 平 成 18 年度環境試料タイムカプセル化事業業務報告書. 国立環境研究所. つくば.

森嶋秀治・佐野郷美・野崎久義・加崎英男 Z∞2. 絶滅日本固有車軸藻テ
ガヌマフラスコモ Nitella furcata var. fallosa (シヤジクモ目) の千葉
県手賀沼底泥からの回復. 植物研究雑誌 77: 139‑142.
野崎久義 2∞1 . 日本産車軸藻類 (Charales) の現在的状況: 分布調査・絶滅種の復元・固有種の分類学的再編す. 分類 10: 19‑28.
Nozaki，H.，K o d o，M .，Miyaji，K.，Kato，M .，Watanabe，M . M . &K ぉ 紘i，H. 1998. Observations on the morphology and oosporewall omamentation in culture of the rediscovered Japanese
Chloroph戸a).Eぽ: 1. Phyco.l
endemic Nitella gracilens (Charales，33: 357‑359.
a H.，M iyaji，K.，N a g u m o，T.，H ara， Y. Kato，M . & Nozaki，Sakayam，H. 2005. Taxonomic reexamination of 17 species of Nitellasubgenus Tieffallenia (Charales，Charophyceae) based on
intemal morphology of the oospore wall and multiple D N A
211.
marker sequences. 1. Phyco.l 41: 195ー
W a凶 labe，
M. M .，
Nozaki，H.，K ぉ 紘i，H.，S佃
'0， S.，
Kato，N.，O mori，Y.
& NoharaS. 2 15. 百官閣もened Statl邸 of the Charales in the lakes，.F Kay，a K. & W a匂 nabe，M . M. (eds.) Algalof Ja伊 n. In: Kasai，Culture Collections and the Environment. pp. 217‑236. Tokai
University Press， Hadano.

∞

2. 海藻類

1) 選定結果の概要

今回の改訂作業のうち，海寵類については前回( 19 9 7 年版)と同様に千原光雄・吉田忠生が委員として参画した。選定にあその後，各都道府県のレッドデータブックがほとんど出揃ってきた。しかし，藻類を扱っているのは 15 都県であり，さらにその中で海藻類を取り上げているのは 3 県にすぎない。そのうち沖縄県のレッドデータブックには海藻類について，とくに分布北限種の情報が多く，今回の選定作業に利用させていただいた。

今回のレッドリスト改訂に当っては，充分な現地調査ができず，多くの研究者からの情報と他のプロジェクトの実施中に得た知見を加えるにとどまった。その結果，絶滅 (EX) 1 種，絶滅危慎 I類 ( C R + E N ) 9 種，絶滅危倶 H 類 (VU) 12 種，準絶滅危倶 (NT)37 種，情報不足 ( D D ) 3 2 種を選定した。

2) 特筆すべき絶滅危倶種

コスジノリについては，東京湾で 1930 年に記載されてから長年採集記録がなく，東北地方でコスジノリとして養殖対象種となっていたものがムロネアマノリとされたため，この種は絶滅したと判断した。

絶滅危倶 I 類 ( C R + E N ) としたアサクサノリ Porphyra tenera

は養殖海苔の主要な種であった。しかし， 1970 年代からの養殖技術の変化に伴ってアサクサノリは主要な養殖場から姿を消した。
1998，
1999 年に調べた結果では，宮城県( 長面浦，万石浦，鳥の海) ，福島県( 松川浦) ，三重県( 宮川河口) ，山口県( 笠戸島) ，長崎県( 有家町) ，熊本県( 河浦町) などでわずかに生存している状態であった。 2∞ 5 年に長崎県佐世保市と平戸島で新たに生育場所が数箇所確認されたが，島原半島の沿岸では発見できなかった。

コンブ類では北海道沿岸で分布が局限されているものをとりあげた。これらは Cymathaere 属( アッパミスジコンプ) とμ minaria 属( チジミコンブ，エナガコンブ，エンドウコンブ)とされてきた。最近の分子系統を含めた再検討で，いずれもSaccharina 属に移すべきであるという見解が示され，専門の研究者もこれを採用するという意見である。

3) 今後の課題
北緯 24 度の琉球列島から北緯 45 度の北海道までの広い範囲

にわたる日本全土には，南部では熱帯地域に分布の中心を持つ種の北限にあたる緑藻類も数多く，また北部では亜寒帯に分布する種の南限にあたるものも多い。このような状況でそれぞれの種の現状について詳しい情報を得ることは困難なことである。近年の気象の温暖化傾向に伴って，種の分布も変動するであろうし，長たっては，潮間帯から漸深帯上部の水深約 1 0 m までの範囲に期にわたるモニタリングの努力をしなければならない。

象とした。委員の意見だけではなく，多数の研究者のご意見も

3. 淡水産紅藻類生育する種を主とし，肉眼的なサイズで同定の容易なものを対頂いて選定を進めた。

前回のレッドリスト選定作業と並行して水産庁の「希少水生生青森県から沖縄県まで，延べ 7 0 0 に近い産地で淡水産紅藻の生育を確認した。北海道，屋久島から与那国島にいたる南西物保護対策推進事業」が 1993 年から実施され，その結果は水産諸島の大部分，口永良部島・奄美大島の一部・沖縄本島・宮古1998 年に公表された。この事業では有用藻類としてアサクサノリ

本報では種の和名を挙げるに止め，学名・異名・文献表は庁編「日本の希少な野生水生生物に関するデータブック」としてを中心とするアマノリ類について重点的に文献調査と宮城県から熊本県までの実地調査が行われた。そのほかの種については，文献調査と委員の意見を主として，実地調査を行うことはできなかった。

これらの事情との関係もあって， 1997 年のレッドリストでは絶滅危慎 I 類 ( C R + E N ) 6 種，準絶滅危倶 (NT) 8 種のみを選定した。

島・西表島以外の地域は調査対象外とした。

各論である，環境省「絶滅のおそれのある種のリスト (RL)

2007 年度版( 植物 11 ・藻類・淡水産紅藻) について( 熊野ら2007，本誌 p.207‑217) に詳しく記した。

1) 選定結果の概要

淡水産紅藻の種の総数は前回の 1997 年公表， 2∞ 0 年改定レッドリストでは 2 2 種であったが，今回の見直しでは 35 種となった。

206① 絶 滅 危 慎 I類 (CR+EN) 種は 3 種から 24 種になった。
それらの種は次の通りである。

タニウシケノリ，オオイシソウモドキ，イバラオオイシソウ，イが認められている。

②オオイシソウ科・オオイシソウモドキは，群馬県境町近傍の利根川河川敷，小さい砂利人工池中から新種として報告された( 千ンドオオイシソウ，ムカゴオオイシソウ，アツカワオオイシウソ

原 1976) 。群馬県の上記タイプ産地では絶滅した。その

ウ，アズキイロカワモズク，ツマグロカワモズク，イシカワモズ

後報告された石垣島川平のフーガカー( 瀬戸 1983) でク，ミナミホソカワモズク，ニシノカワモズク，クシロカワモズク，も絶滅したが，沖縄で数カ所分布する。

ヤエヤマカワモズク，イリオモテカワモズク，ミナミイトカワモズク，ミナミクロカワモズク，ニセカワモズク，ユタカカワモズク，

・アツカワオオイシソウ: 千原・中村( 1980) の論文に記

チモズク，フトチスジノリ，シマチスジノリ，フサコケモドキ。

川底では絶滅。 1992 年までは千葉県の 6 河川で生育し載のある産地埼玉県行田市見沼代用水中，コンクリート

チュウゴクユタカカワモズク，セイヨウユタカカワモズク，オキ②絶滅危倶 E 類 (VU) 種数は 6 種で変化はなかったが内容ていたが， 1997 年には本種の生育を確認できなかった( 吉崎 1997)。今回の調査で，千葉県，群馬県，鹿児島県，は変っている。

宮崎県，熊本県での分布が確認された。

即ち，オオイシソウ，カワモズク，ニホンカワモズク，ホソカ

・イバラオオイシソウ: 中村・千原( 1983) が報告した産

ワモズク，タニガワカワモズク，チスジノリの 6 種である。

③準絶滅危倶種 (NT) は幾つかの種が格上げされて， 13 種

地は宍道湖( 島根県平田市園町，松江市秋鹿町) のみであった。これら 2 産地での絶滅を瀬戸( 1997) 及びから 5 種に減少した。

今回の調査で大谷が確認した。その結果，現時点で日即ち，チャイロカワモズク，アオカワモズク，タンスイベニマダラ，タニコケモドキ，ホソアヤギヌの 5 種である。

本での本種の産地は皆無になっている。

・インドオオイシソウ: 中村・千原( 1983) の論文に記

2) 特筆すべき絶滅危慎種

今回の見直しにおいて，特に憂うべき実態が明らかになった分載された宍道湖と千葉県山武郡松尾町の木戸川( 吉崎生育地での絶滅が確認されて 50 年が経過しないと「絶滅」と1998) の産地が知られていた。今回の大谷の調査でも宍道湖に 13 産地と集中，他に千葉県，静岡県，島根県，ている分類群が幾つかあるが，上記の条件を満たしていないので，・ムカゴオオイシソウ: 千葉県山武郡松尾町の木戸川の日類群，産地を挙げる。

認定されないことになっている。現時点で，生育地が皆無となっ鹿児島県口永良部島に現存する。

いずれも「絶滅種」ではなく，「絶滅危倶 I 類」に選定されている。
①ユタカカワモズク属

・ニセカワモズクは瀬川( 1939) の論文に記述のある京都市

宝ケ池産 (1933 年米田採集， 1939 年瀬川採集) 標本

本唯一の産地( 吉崎 1998) では絶滅。現時点で日本での本種の産地は皆無になっている。

③沖縄本島ゃんばる地域

沖縄本島北部地域から，イリオモテカワモズクの他，本来の所在は不明であったので，京都府船井郡園部町瑠璃渓

熱帯性種であるミナミホソカワモズク，ミナミイトカワモズ産 (1966 年平山採集) 標本を基準にして新種記載されク，ミナミクロカワモズクが日本新産種として発見されてた (Kumano 1982)0 2
1∞ 1 年( 洲揮調査) では，京都府いる。最近，オキチモズクが再発見されるなど，この地域は地球規模の藻類分布を研究するのに極めて貴重な存在

船井郡園部町南八回で本種を見つける事ができなかった

0・ュタカカワモズク: 瀬川( 1939) の論文に記述のある岩

手県龍ケ森小流産 (1932 年福田採集) ，岩手県春子谷地産( 1937 年福田採集) 標本の所在も不明であったになっている。

3) 今後の課題

関係省庁や地方公共団体には各種建設計画における配慮をおので，兵庫県姫路市飾東町小原産( 1961 年熊野採集)願いしたい。

手県春子谷地湿地 (2002 年洲津) でも，本種のタイプ見られ，ょうやく定着してきたアセスメントが沖縄から空洞化

本種が発見できなかった。

味からも，藻類学会や藻類研究者に，アセスメントの各段階で，(1 977 年熊野採集標本) から日本新産種として報告さ願い出来れば幸いである。の結果，山田川は全面的な河川改修で変貌し，この地で謝辞

・セイヨウユタカカワモズクは京都府京都市津の池から報員に深く御礼申し上げます。

標本を基準にして新種記載された (Kumano 1982)。岩産地である姫路市飾東町小原周辺でも( 2 ; ∞4 年洲津)・チュウゴクユタカカワモズクは兵庫県小野市山田川
れた (Kumano 1982)0 2000 年( 熊野・佐藤) の調査は絶滅したと判断した。

告 (Kumano 1982) された。その後，熊野・洲沢により同産地での生育が確認され，さらに滋賀県草津市馬場町草津川上流附近の水路( 2 ; ∞1 年洲津採集) でも生育

沖縄県の基地がらみの事例でアセスメントの手順の省略化がされる気配が感じられる。このような傾向に歯止めをかける意

建設工事施工施主へ専門的立場からの意見書の提出などをお今回の R D B 見直しにあたり，藻類班に参加したすべての調査(1 筑波大学生命環境科学研究科， 2 国立環境研究所生物園環境研究領域， 3 北海道大学名誉教授， 4 筑波大学名誉教授)