一般社団法人日本観光研究学会学術委員会ならびに大会学術委員会 査読に関連する申し合わせ
本申し合わせは、『観光研究』に投稿された論文の査読関係事項を示す。なお、以下に表記される「学術委員（会）」は、特に断らない限り「学術委員（会）ならびに大会学術委員（会）」を示す。

＜学術委員及び査読者向け＞
１．査読の目的と注意事項
1.1 査読の目的
・査読は、投稿原稿の内容を客観的に評価し、『観光研究』に掲載される学術論文としてふさわしいものであるかどうか判定することを目的とする。
1.2 査読にあたっての基本的考え方と注意事項
・査読にあたっては、査読者は以下の点に十分注意して査読を行うものとする。
(1)基本的考え方
1）多少の欠点があっても、観光に関連する理論と実践に何らかの意味でよい貢献をもたらす内容である場合は、掲載されるよう配慮する。
2）論文の査読は、あくまでも掲載の可否を判定するための資料を提供することが目的であり、論文の内容に対する責任は著者が負うものとする。
(2)注意事項
1）査読者の主観や好みを押しつけてはならない。
2）査読者は、掲載の条件として、投稿論文に対して修正意見を付すことができる。修正意見作成時は以下の点に留意する。
①新たな調査や計算を追加させることは極力避ける。
②査読者の主観的な意見や好みを主張し、それにより論文の構成を大きく変えることを要求したり、著者が査読者と見解を異にする点について修正を要求したりすることは避ける。
③査読は、著者に対し研究指導する立場ではないことに留意すべきである。ただし、明らかに査読者の意見、指摘によって論文の内容が向上すると思われる場合には、その点を述べてもよい。
④査読は討議ではないため、修正依頼とその回答が討議とその回答のようになることは避ける。したがって、修正意見では査読報告書の論文採否の判定基準に照らし合わせて、具体的な問題点を指摘するように留意する。
1.3 査読基準
・具体的な論文採否の判定基準は下記の 2 点である．
(1) 論文の貢献（新規性，独創性，発展性，実務を含めた応用可能性，有益性，時宜性等が総合的に十分であるか）(2) 完成度（既存研究の参照と位置づけ，目的・成果の明確性，資料・データの適切性，論理展開・分析の適切性，誤字・脱字を含めた文章表現・図表ナンバー等を含めた図表の適切性，全体構成がいずれも適切で十分に推敲されたものであるか）
詳細は，投稿規程に準ずるものとする。
1.4 学術委員会、著者への照会
・査読者からの問い合わせ等、査読を行う上で必要な事項については、学術委員会ならびに学術委員会を通じていつでも著者に問い合わせることができる。ただし、査読者から著者への直接の問い合わせはできない。

1２．学術委員及び査読者の責務
2.1 査読の公平性
・論文査読にかかわるものは、著者の知的独立性に十分な敬意を払い、査読の公平性に十分留意し、査読期限内に客観的かつ論理的に査読するように努めなければならない。
2.2 学術委員会の責務
・学術委員会は、論文査読において、投稿規程、執筆要項及び査読に関連する申し合わせ等に十分に留意し、公正かつ厳格に査読が運営されるように努めなければならない。
2.3 主査の責務
・主査は、論文査読における役割の重要性を自覚し、公正に取りまとめ作業を進めなければならない。特に、査読者からの査読報告書を尊重しつつ、著者の知的独立性に十分な敬意を払い、査読報告書等を作成しなければならない。また、査読者の修正意見を単にまとめるのではなく、別表にもとづき総合的な判断を行わなければならない。
2.4 査読者の責務
・査読者は、論文の掲載の可否に対する役割の重要性を自覚し、著者の自主性を尊重しつつ、公正な査読に努めなければならない。また、査読者は査読の依頼を受けた事実及び論文査読において知り得た情報を他者に漏らしてはならない。

３．査読業務の流れ
・学術委員会事務局は、各応募に対して、著しい書式違反がないことを確認して正式受付とする。また、査読対象とすべきでないものを著者に返却する。
・投稿された論文 1 編に対して、学術委員会の議を経て選出された主査１名と査読者（副査）2 名により査読を行う。主査は完成原稿の確認後に副査の選定（メール稟議）と査読取りまとめ案を作成する。なお、副査が査読を辞退した場合には、主査、正副委員長の責任で新たな副査を速やかに選定する。
・完成原稿の確認は、「誤字・脱字を含めた文章表現（記述が冗長あるいは不足していないこと）・図表ナンバー等を含めた図表の適切性，全体構成（論文の論理性が十分でないこと）がいずれも適切で十分に推敲されたものであるか」、以上の観点から行う。問題があると判断した場合は、委員長、副委員長を含めて合議を行い、受付可否の決定を行う。受付できない場合、上記2 項目においてどのような問題点があるか、致命的箇所を数箇所示した受付不可の理由（案）を主査に作成を依頼するとともに、その受付不可の理由は著者への返信文面に挿入する。
・学術委員会事務局は、著者名及びその所属を伏せた査読用原稿１部を副査２名に送信し、査読の依頼を行う。なお、英語論文の査読報告書は英語での記入が望ましい。
・副査は、査読依頼日から 1 週間以内に事務局に査読受諾可否の連絡をするとともに、4 週間以内（特集号の場合、3 週間以内）に投稿規程、執筆要領、別表「主査とりまとめの判定基準ならびに副査判定基準」に従って査読を終了し、査読報告書を学術委員会へ提出しなければならない。なお、査読報告書に個別の修正意見（修正要求、修正依頼）について、当該箇所、修正要求内容等を記述すること。なお、2 回目の査読では 1 回目に示された箇所以外についての個別の修正要求は行えない点に留意する必要がある。
・学術委員会事務局は副査 2 名の査読報告書が提出された後、速やかに主査に連絡し、査読報告書を送信する。
・主査は、副査による査読報告書と自らの判断を含め、別表「主査とりまとめの判定基準ならびに副査判定基準」を参考に査読とりまとめ案を作成する。なお、その作成の際は、副査から示された修正意見を可能な限り著者に伝えるよう留意しなければならない。しかし、副査の意見を必ずしも全て反映する必要はない。

2

・主査が作成した論文とりまとめ案を正副委員長で確認する。
・学術委員会事務局は、判定、判定理由及び修正意見を著者に速やかに通知する。
・通知を受けた著者は通知日より約４週間以内に修正稿、個別の修正意見に対する新旧対照表を事務局まで送信しなければならない。なお、修正要求は最大２回（特集号の場合は、最大１回）までとして（最後の微修正は除く）、それ以上の修正要求となる場合は、掲載不可として判断を行うものとする。なお、最終判定の際に少しでも修正点がある場合は B 判定とすること。
・学術委員会事務局は修正稿、ならびに新旧対照表を受付した際、速やかに再査読を必要とする査読者にそれらを連絡する。査読者は再査読依頼日より約 4 週間以内に修正稿に対する査読報告書を作成し、主査はそれらを集約して新たな査読取りまとめ案を速やかに作成しなければならない。査読取りまとめ案が A 掲載可、D 掲載不可の際は、直後に開催される学術委員会で審議またはメール稟議を行う。一方、修正要求の場合は、とりまとめ案を正副委員長で確認した上で、速やかに著者に返却する。

＜学術委員（主査）向け＞
４．副査の選定
・観光学に関する知識経験のある者を選ぶ。
・博士の学位を有する者か査読付き論文を業績として有する者を極力選ぶこととする。
・原則、学会員とする。
・学術委員は特段の事由がない限り避ける。
・著者との関係、査読者間の関係で、同一の組織、出身研究室に重複がない等に配慮する。

以上
20140901 作成
20150612 改訂
20190725 改訂
20201001 改訂
20230128 改訂（一般社団法人化による名称変更）

3

別表 「主査とりまとめの判定基準ならびに副査判定基準」（原則として下記を適用する）〇副査 判定副査 とりまとめ判定a

掲載可（微修正を含む）

b

修正が必要（再査読不要）c

修正が必要（要再査読）

d

掲載不可

【1 回目】a、b、c、d（特集号の場合は、a、b、d の 3 段階評価とする）【2 回目】a、b、d（特集号の場合は、2 回目の査読を行わない）〇主査 とりまとめ判定
判定及び判定理由

主査 とりまとめ判定（著者返送用）A

掲載可（微修正を含む）

①掲載可

B

修正が必要（再査読不②修正要求要）（修正意見における指摘事項を適切に修正すること）

C

修正が必要（要再査読）

D

掲載不可

③掲載不可

【1 回目】A、B、C、D【2 回目】A、B、D（特集号の場合、A、D のみとする）○とりまとめの判定基準
副査Ⅰ 査読判定
abaA

Bb

B

B

CC

(再査読：Ⅱ)(再査読：Ⅱ)

※Ⅱ

※Ⅱ

※Ⅱ

A～D

A～D

A～D

副査Ⅱ
査読判定

cdcd

C

※1

(再査読：Ⅰ)

A～DC※1(再査読：Ⅰ)

A～D

C または D
(再査読：Ⅰ・Ⅱ)※2
A～DD※1 主査が第 3 の査読者となって内容を検討し、とりまとめ判定（A～D）を下す。
その結果、C 判定となった場合の再査読は、主査のみが担当する。
※2 主査が第 3 の査読者となって内容を検討し、とりまとめ判定（A～D）を下す。
C 判定となった場合の再査読は、主査と副査（査読判定 c）の 2 名が担当する。
以上

4