令和３年（ラ）第１７２号
四国電力伊方原発３号炉運転差止仮処分命令申立抗告事件
抗告人 山口裕子 外６名
相手方 四国電力株式会社

争点と181ガル問題
2023年1月27日
伊方原発運転差止広島裁判弁護団
1

伊方発電所3号炉
原子力規制委員会の調査審議及び判断の過程に看過しがたい過誤、欠落がある
2

目次

本裁判の争点

主張立証責任基準地震動等が低水準であるとの主張
南海トラフ地震想定の不合理
結論
3

目次

本裁判の争点

主張立証責任基準地震動等が低水準であるとの主張
南海トラフ地震想定の不合理
結論
4

主たる争点【争点】
規制基準の合理性
規制基準適用の合理性
規制基準自体が不合理だから、観測記録上低水準な地震動が設定された？
規制基準適用が不合理だから、観測記録上低水準な地震動が設定された？
地震ガイドⅠ5.2⑷項「基準地震動は、最新の知見や震源近傍等で得られた観測記録によってその妥当性が確認されていることを確認する」
が適用されなかった。

5

争点ではないもの

基準地震動を超える地震が到来する
現実的危険性の有無、発生時期実際の審理において主たる争点となることはない

6

争点ではないもの
地震の本質
いつどこでどのような規模の地震が起きるかは予知予測できない

現在の法制の基本的な理念
地震による内在的危険の現実化を完全防止することは不可能。
↓①規制基準が合理的②規制基準の適用も合理的で基準地震動が策定された③これに対応する耐震性が認められる↓
基準地震動を超える地震に伴う原発事故の発生の可能性は社会通念上無視できるほど小さい

7

争点ではないもの
地震の本質
基準地震動超え地震のいつどこでどのような規模の地震が起きるかは予知予測できない

具体的・現実的危険性の有無、発生時期↓
現在の法制の基本的な理念

そのような立証は地震学者を含め誰もできない
地震による内在的危険の現実化を完全防止することは不可能。
↓
そのような立証を債権者らが試みることもあり得ない①規制基準が合理的↓②規制基準の適用も合理的で基準地震動が策定された③これに対応する耐震性が認められる↓
基準地震動を超える地震に伴う原発等事故の発生の可能性は社会通念上無視できるほど小さい主たる争点となることはない

8最終的な立証命題と争点（準備書面９・３頁）

最終的な立証命題
地震に起因する放射性物質の放出によって債権者らの生命、身体が侵害される具体的危険性の有無

9最終的な立証命題と争点（準備書面９・３頁）

最終的な立証命題
地震に起因する放射性物質の放出によって債権者らの生命、身体が侵害される具体的危険性の有無
基準地震動が低水準である低水準であることに特段の事情がない↓
規制基準の合理性
規制基準適用の合理性がないのではないか？

基準地震動超え地震の具体的・現実的危険性の有無、発生時期
10最終的な立証命題と争点（準備書面９・３頁）

最終的な立証命題
地震に起因する放射性物質の放出によって債権者ら主たる争点の生命、身体が侵害される具体的危険性の有無

規制基準の合理性
基準地震動超え地震の規制基準適用の合理性
具体的・現実的危険性の基準地震動が低水準である低水準であることに特段の事情がない↓
規制基準の合理性
規制基準適用の合理性がないのではないか？

有無、発生時期
11目次

本裁判の争点

主張立証責任基準地震動等が低水準であるとの主張
南海トラフ地震想定の不合理
結論
12

主張立証責任について【争点】
規制基準の「合理性」
規制基準適用の「合理性」

伊方最高裁判決の判断枠組み
規制基準の合理性及び規制基準の適用の合理性証明を被告側に求める
13

主張立証責任について

伊方最高裁「行政訴訟」判断枠組み
原子炉設置許可処分の取消訴訟においては、右処分が前記のような性質を有することに鑑みると、被告行政庁がした右判断に不合理な点があることの主張、立証責任は、本来、債権者が負うべきものと解されるが、当該原子炉施設の安全審査に関する資料をすべて被告行政庁の側が保持しているなどの点を考慮すると、被告行政庁の側において、まず、その依拠した前記の具体的審査基準並びに判断の過程等、被告行政庁の判断に不合理な点のないことを相当の根拠、資料に基づき主張、立証する必要があり、被告行政庁が右主張、立証を尽くさない場合には、被告行政庁がした右判断に不合理な点があることが事実上推認されるものと言うべきである。
14

主張立証責任について

伊方最高裁「行政訴訟」判断枠組み
原子炉設置許可処分の取消訴訟においては、右処分が前記のような性質を有することに鑑みると、被告行政庁がした右判断に不合理な点があることの主張、立証責任は、本来、債権者が負うべきものと解されるが、当該原子炉施設の安全審査に関する資料をすべて被告行政庁の側が保持しているなどの点を考慮すると、被告行政庁の側において、まず、その依拠した前記の具体的審査基準並びに判断の過程等、被告行政庁の判断に不合理な点のないことを相当の根拠、資料に基づき主張、立証する必要があり、被告行政庁が右主張、立証を尽くさない場合には、被告行政庁がした右判断に不合理な点があることが事実上推認されるものと言うべきである。
15

主張立証責任について

伊方最高裁「行政訴訟」判断枠組み
原子炉設置許可処分の取消訴訟においては、右処分が前記のような性質を有することに鑑みると、被告行政庁がした右判断に不合理な点があることの主張、立証責任は、本来、債権者が負うべきものと解されるが、当該原子炉施設の安全審査に関する資料をすべて被告行政庁の側が保持しているなどの点を考慮すると、被告行政庁の側において、まず、その依拠した前記の具体的審査基準並びに判断の過程等、被告行政庁の判断に不合理な点のないことを相当の根拠、資料に基づき主張、立証する必要があり、被告行政庁が右主張、立証を尽くさない場合には、被告行政庁がした右判断に不合理な点があることが事実上推認されるものと言うべきである。
16

主張立証責任について

伊方最高裁「行政訴訟」判断枠組み
原子炉設置許可処分の取消訴訟においては、右処分が前記のような性質を有することに鑑みると、被告行政庁がした右判断に不合理な点があることの主張、立証責任は、本来、債権者が負うべきものと解されるが、当該原子炉施設の安全審査に関する資料をすべて被告行政庁の側が保持しているなどの点を考慮すると、被告行政庁の側において、まず、その依拠した前記の具体的審査基準並びに判断の過程等、被告行政庁の判断に不合理な点のないことを相当の根拠、資料に基づき主張、立証する必要があり、被告行政庁が右主張、立証を尽くさない場合には、被告行政庁がした右判断に不合理な点があることが事実上推認されるものと言うべきである。

立証責任を「事実上被告側に転換」

17

主張立証責任について【争点】
規制基準の「合理性」
規制基準適用の「合理性」「合理性」の有無は規範的要件↓
原則、四電が立証責任を負っている
ただし、立証責任を負わない当事者もある程度の立証負担を負う

18

主張立証責任について【争点】
規制基準が合理的か否か
規制基準適用が合理的か否か

債権者が立証（反証）

規制基準は合理的規制基準適用は合理的

四電が立証
（本証）

地域特性・地盤特性等
低水準でも正当化される理由

四電が立証
（本証）

基準地震動が低水準≒基準自体が不合理≒基準適用が不合理

19

主張立証責任について

原則は債務者側に立証責任が転換【争点】
規制基準が合理的か、否か↓
規制基準適用が合理的か、否か
しかし、債権者も反証として立証（低水準）↓
被告は低水準であることを踏まえて、合理性を立証（地域特性等）

債権者に立証責任規制基準は合理的規制基準適用は合理的

四電に立証責任

地域特性・地盤特性等
低水準でも正当化される理由

四電に立証責任

基準地震動が低水準≒基準自体が不合理≒基準適用が不合理

目次

本裁判の争点

主張立証責任基準地震動等が低水準であるとの主張
南海トラフ地震想定の不合理
結論21対比の意義基準地震動（６５０ガル）
南海トラフの地震動（１８１ガル）

対比

地震の観測記録
・岩手宮城内陸地震４０２２ガル
・東北地方太平洋沖地震２９３３ガル
・熊本地震１７４０ガルなど

22対比の意義対比の意義◎基準地震動６５０ガルという数値の低さを示す一例と地震の観測記録（６５０ガル）・岩手宮城内陸地震４０２２ガル
対比
・東北地方太平洋沖地震２９３３ガル
南海トラフの地震動
・熊本地震１７４０ガルなど（１８１ガル）
これらに匹敵する地震動・６５０ガル超の×地震動が本件原発の解放基盤表面にも到来するはずだ23

対比の意義対比の意義◎基準地震動６５０ガルという数値の低さを示す一例と地震の観測記録（６５０ガル）・岩手宮城内陸地震４０２２ガル
対比
・東北地方太平洋沖地震２９３３ガル
南海トラフの地震動
・熊本地震１７４０ガルなど（１８１ガル）
これらに匹敵する地震動・６５０ガル超の×

地震動が本件原発の解放基盤表面にも到来するはずだ
24

多数の客観的な数値↓
その中で低水準であるのかどうかの判断が可能
例）風速、降雨量、スポーツ記録

25論理的な思考：橋梁の例「この橋梁は、風速□□メートルを超える風によって落下の危険があるが、この地点では風速□□メートルを超える風は吹きません」

気象観測記録上、風速□□メートルが高水準か、低水準か低水準の風速であった場合には、「なぜ低水準の風速で収まるのか」
説明が設置管理者に求められる。

事実（気象観測記録）と対比

26

論理的な思考：ダムの例「このダムは、上流で一日あたり△△△ミリメートル以上の雨が降れば、放水量を超えてしまい決壊のおそれがあるが、このダムの上流地域では一日あたり△△△ミリメートルを超える雨は降りません」
気象観測記録上、一日あたり△△△ミリメートルが高水準か、低水準か低水準の降水量であった場合には、「なぜ低水準の降水量で収まるのか」
説明が設置管理者に求められる。

事実（気象観測記録）と対比

27

論理的な思考：不動産鑑定の例

不動産鑑定における机上の計算に基づく評価額の算定取引事例における取引価額と対比して鑑定評価額が合理的か

鑑定評価額が取引事例における取引価額と乖離するのなら、鑑定人においてその乖離する理由を説得力を持って説明すべき。

事実（取引事例）と対比

28

論理的な思考：原発と地震観測記録「この原発は、基準地震動６５０ガル以上の地震動が来れば、基準地震動を超えてしまい事故が起きるおそれがあるが、この原発には６５０ガルを超える地震動は来ません」

地震観測記録上、６５０ガルが高水準か、低水準か低水準の地震動であった場合には、原発の敷地に限っては６５０ガルまでしか来ないことの理由の説明が四電に求められる。

事実（地震観測記録）と対比

29

論理的な思考：原発と地震観測記録「この原発は、基準地震動６５０ガル以上の地震動が来れば、基準地震動を超えてしまい事故が起きるおそれがあるが、この原発には６５０ガルを超える地震動は来ません」

地震観測記録上、６５０ガルが高水準か、低水準か事実（地震観測記録）と対比

地域特性、地盤特性の低水準の地震動であった場合には、原発の敷地対比等は、この段階に限っては６５０ガルまでしか来ないことの理由の30
説明が四電に求められる。

基準地震動が低水準であることと地域特性の関係
６５０ガルという基準地震動が合理的かどうか①６５０ガルを超える地震動がどの程度我が国に到来したのか②次の手順として、６５０ガルを超える地震動が到来した観測地点㋐多い→ 「本件原発敷地に限っては６５０ガルを超える地震動は来ない」という主張に根拠があるか？
㋑ない →「本件原発敷地に限っては６５０ガルを超える地震が到来する危険がある」という主張に根拠があるか？

地域特性、地盤特性の対比等は、②の㋐/㋑の段階
31

目次

本裁判の争点

主張立証責任基準地震動等が低水準であるとの主張
南海トラフ地震想定の不合理
結論32

１８１ガル問題の対象

プレート間地震の検討用地震の位置付け

33

想定南海トラフ地震の位置付け

基準地震動の策定フロー想定南海トラフ地震の位置付け

プレート間地震の検討用地震↓

南海トラフ地震

想定南海トラフ地震の位置付け

不合理性

プレート間地震の検討用地震↓

南海トラフ地震

想定南海トラフ地震の位置付け

不合理性

プレート間地震の検討用地震↓

南海トラフ地震

想定南海トラフ地震の位置付け

プレート間地震の検討用地震↓

不合理性

南海トラフ地震
不合理南海トラフ地震とは39南海トラフ地震の将来発生可能性

地震の規模 ： Ｍ８～Ｍ９クラス
地震発生確率： ３０年以内に，７０％～８０％地震後経過率： ０．８５
平均発生間隔： ８８．２年（甲第７３号証）

40

南海トラフ地震の将来発生可能性

南海トラフ地震
地震の規模 ： Ｍ８～Ｍ９クラス
地震発生確率： ３０年以内に，規模、被害の大きさ、発生確率の高さ
７０％～８０％↓
地震後経過率：０．８５

我が国で最も恐れられている地震
平均発生間隔： ８８．２年（甲第７３号証）

41

南海トラフ地震と本件規定の適用

42

規制基準中の地震ガイド（甲５１）Ⅰ5.2⑷項
基準地震動は、最新の知見や震源近傍等で得られた観測記録によってその妥当性が確認されていることを確認する

文言上「最新の知見」及び「震源近傍等で得られた観測記録」
いずれによっても基準地震動の妥当性が確認されることが必要
43

地震ガイド（甲５１）Ⅰ5.2⑷項
最新の知見や震源近傍等で得られた観測記録（最も重要）
１９９５年の兵庫県南部地震を契機として地震観測網↓
２０年余の間に判明した科学的知見

44地震ガイド（甲５１）Ⅰ5.2⑷項
最新の知見や震源近傍等で得られた観測記録

最新の知見（最も重要）
１９９５年の兵庫県南部地震を契機として地震観測網
・１０００ガルを超える地震動が多数発生↓
・２０００ガルを超える地震動も発生
２０年余の間に判明した科学的知見

・４０２２ガルの地震動も発生
・１８１ガル、６５０ガルの地震動は平凡な地震動にすぎない
45

地震ガイド（甲５１）Ⅰ5.2⑷項
最新の知見や震源近傍等で得られた観測記録

46

地震ガイド（甲５１）Ⅰ5.2⑷項
最新の知見や震源近傍等で得られた観測記録

チリ地震（Ｍ9.5）
アラスカ湾地震（Ｍ9.2）
インドネシア・スマトラ島北部西方沖地震（Ｍ9.1）
カムチャッカ半島地震（Ｍ9.0）
東北地方太平洋沖地震

47

https://weathernews.jp/s/topics/202005/190275/48

地震ガイド（甲５１）Ⅰ5.2⑷項
最新の知見や震源近傍等で得られた観測記録

チリ地震（Ｍ9.5）
アラスカ湾地震（Ｍ9.2）
インドネシア・スマトラ島北部西方沖地震（Ｍ9.1）
カムチャッカ半島地震（Ｍ9.0）
東北地方太平洋沖地震

49

http://yoshimi-yoshiaki.la.coocan.jp/1964alaska.html

50http://yoshimi-yoshiaki.la.coocan.jp/1964alaska.html

51

地震ガイド（甲５１）Ⅰ5.2⑷項
最新の知見や震源近傍等で得られた観測記録

チリ地震（Ｍ9.5）
アラスカ湾地震（Ｍ9.2）
インドネシア・スマトラ島北部西方沖地震（Ｍ9.1）
カムチャッカ半島地震（Ｍ9.0）
東北地方太平洋沖地震

52

53

https://natgeo.nikkeibp.co.jp/nng/article/news/14/5894/

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B9%E3%83%9E%E3%83%88%E3%83%A9%E5%B3%
B6%E6%B2%96%E5%9C%B0%E9%9C%87_%282004%E5%B9%B4%29

54

https://www.bo-sai.co.jp/sumatrathunami.htm

55

地震ガイド（甲５１）Ⅰ5.2⑷項
最新の知見や震源近傍等で得られた観測記録

チリ地震（Ｍ9.5）
アラスカ湾地震（Ｍ9.2）
インドネシア・スマトラ島北部西方沖地震（Ｍ9.1）
カムチャッカ半島地震（Ｍ9.0）
東北地方太平洋沖地震

56

https://www.jiji.com/jc/d4?p=flo100&d=d4_quake57

https://www.afpbb.com/articles/-/2792112

58https://www.e-nexco.co.jp/pressroom/head_office/2011/0318/00006412.html

59

地震ガイド（甲５１）Ⅰ5.2⑷項
最新の知見や震源近傍等で得られた観測記録

60

地震ガイド（甲５１）Ⅰ5.2⑷項
最新の知見や震源近傍等で得られた観測記録

南海トラフ地震（Ｍ9.0 ）妥当性検証の地震観測記録

地球レベル
61

地震ガイド（甲５１）Ⅰ5.2⑷項
最新の知見や震源近傍等で得られた観測記録「震源近傍等で得られた観測記録」

東北地方太平洋沖地震
62

対比
検討用地震

地震観測記録南海トラフ地震

東北地方太平洋沖地震

（M9）

（M9）

63

パターン①：伊方直下に「震源」がある場合

２００ｋｍ内
１８１ガルを下回った観測地点

なし

64パターン①：伊方直下に「震源」がある場合

２００ｋｍ内
１８１ガルを下回った観測地点

なし

直下（深さ４１ｋｍ）
伊方原発

１８１ガルが上限
65

パターン①：伊方直下に「震源」がある場合

２００ｋｍ内１８１ガルを下回った観測地点なし

極めて不合理直下（深さ４１ｋｍ）
伊方原発

１８１ガルが上限
66

パターン①：伊方直下に「震源」がある場合

福島第一原発

180km

硬い岩盤

（解放基盤表面）

675ガル
伊方原発

硬い岩盤

（解放基盤表面）０km（直下）181ガル

パターン①：伊方直下に「震源」がある場合

福島第一原発

180km

硬い岩盤

675ガル

極めて不合理（解放基盤表面）

伊方原発

硬い岩盤

（解放基盤表面）０km（直下）181ガル

パターン②：和歌山県沖に「震源」がある場合
地震調査研究推進愛媛県
本部＋J-SHISSMGAは伊方原発の直下ではない

四電
SMGAは伊方原発の直下

伊方原発の敷地付近

伊方原発の敷地の属する区域

伊方原発

400ガル以上

400ガル～500ガル

181ガル
69

パターン②：和歌山県沖に「震源」がある場合
地震調査研究推進愛媛県
本部＋J-SHISSMGAは伊方原発の直下ではない

四電
SMGAは伊方原発の直下

伊方原発の敷地付近

伊方原発の敷地の属する区域

伊方原発

400ガル以上

400ガル～500ガル

181ガル
70

パターン②：和歌山県沖に「震源」がある場合
地震調査研究推進愛媛県
本部＋J-SHISSMGAは伊方原発の直下ではない

四電
SMGAは伊方原発の直下

伊方原発の敷地付近

伊方原発の敷地の属する区域

伊方原発

400ガル以上

400ガル～500ガル

181ガル
71

パターン②：和歌山県沖に「震源」がある場合
地震調査研究推進愛媛県
本部＋J-SHISSMGAは伊方原発の直下ではない

四電地震動を強める？

SMGAは伊方原発の直下

伊方原発の敷地付近

伊方原発の敷地の属する区域

伊方原発

400ガル以上

400ガル～500ガル

181ガル
72

パターン②：和歌山県沖に「震源」がある場合
地震調査研究推進愛媛県
本部＋J-SHISSMGAは伊方原発の直下ではない
伊方原発の敷地付近

伊方原発の敷地の属する区域

400ガル以上

400ガル～500ガル

四電地震動を強める？

SMGAは伊方原発の直下

伊方原発

＞

181ガル
73

パターン②：和歌山県沖に「震源」がある場合
地震調査研究推進愛媛県
本部＋J-SHISSMGAは伊方原発の直下ではない
伊方原発の敷地付近

四電
地震動を強める？

SMGAは伊方原発の直下

極めて不合理400ガル以上

伊方原発の敷地の属する区域

400ガル～500ガル

伊方原発

＞

181ガル
74

四電の想定南海トラフ地震75

四電の想定南海トラフ地震
地震規模
Ｍ８～

Ｍ９※

※M9~はここ１００年
世界で5つだけ強震動生成域

敷地直下

四電の想定南海トラフ地震
地震規模

Ｍ９
※
四電想定の南海トラフ地震
Ｍ８～

M9.0
１８１ガル

※M9~はここ１００年
世界で5つだけ強震動生成域

敷地直下

以上

南海トラフ地震の想定
１８１ガル

この裁判の争点（南海トラフ地震の問題点②）
地震規模

四電想定の南海トラフ地震
Ｍ８～Ｍ９※

M9.0
１８１ガル※M9~はここ１００年
世界で5つだけ≒震度５弱 敷地直下
強震動生成域出典：気象庁「震度とゆれの状況」

東北地方太平洋沖地震

M9.0
最大震度７

出典：気象庁「震度とゆれの状況」

四電想定の南海トラフ地震

M9.0
最大震度５弱
出典：気象庁「震度とゆれの状況」

きちんと審査されたのか？
四電想定の南海トラフ地震
M9.0
最大震度５弱
出典：気象庁「震度とゆれの状況」

債権者の求釈明
南海トラフ地震の地震動想定
１８１ガルの合理性の有無の審査記録は？

84

債権者の求釈明
南海トラフ地震の地震動想定
１８１ガルの合理性の有無の審査記録は？

四電の釈明
平成２６年５月２３日
第１１４回
原子力発電所の新規制基準適合性に係る審査会合（乙２５０）

85

https://www.youtube.com/watch?v=6M-kgoE79aE&t=7815s

86

審査会合

87

審査会合

１８１ガルについてのスライド

1枚のみ
１８秒だけ
１８１ガルの説明なし
88

審査会合

南海トラフ地震
１８１ガル
実質的には審査審査されていない「欠落」がある
89

伊方最高裁の要旨（原子力委員会若しくは原子炉安全専門審査会の専門技術的な）調査審議に用いられた具体的審査基準に不合理な点があり、あるいは当該原子炉施設が右の具体的審査基準に適合するとした
原子力委員会若しくは原子炉安全専門審査会の調査審議及び判断の過程に看過しがたい過誤、欠落があり、被告行政庁の判断がこれに依拠してされたと認められる場合には、被告行政庁の右判断に不合理な点があるものとして、右判断に基づく原子炉設置許可処分は違法と解すべきである。
90

目次

本裁判の争点

主張立証責任基準地震動等が低水準であるとの主張
南海トラフ地震想定の不合理
結論
91

結論

伊方３号機
原子力規制委員会の調査審議及び判断の過程に看過しがたい過誤、欠落がある

92

結論

伊方３号機
原子力規制委員会の調査審議及び判断の過程に看過しがたい過誤、欠落がある

人格権侵害の具体的危険がある
93

最後に94以上95