キーワード

非王卜辞

大司空村東南地Ｊ

大司空村

Ｊ

卜辞の分類

卜辞

殷虚文字乙編﹄︵一九四八年︵上輯・商務印書館︶

殷墟甲骨文著録等略称

郭沫若主 編﹃ 甲 骨 文 合 集 ﹄︵ 中 華 書 局語言研究所︶一九九五年︵新版︶︶合集

中 国 社 会 科 学 院 考 古 研 究 所﹃ 小 屯 南 地 甲 骨 ﹄︵ 中 華 書 局

一九八二年︶
屯附

胡 宏 宣・ 王 宏・ 胡 振 宇﹃ 甲 骨 続 存 補 編 ﹄︵ 天 津 古 籍 出 版 社

一九八〇年︶附録
存補
一九九六年︶
中国社会科学院考古研究所﹃殷墟花園荘東地甲骨﹄︵雲南人民郭若愚﹃殷契拾掇﹄︵上海古籍出版社 二〇〇六年︶

中国社会科学院考古研究所﹃殷墟小屯村中村南甲骨﹄︵雲南漢字學硏究第一〇號

人民出版社 二〇一二年︶

村中南掇二・掇三出版社︵二〇〇三年︶修訂本︵二〇一七年︶︶

花東

一九七八年〜

一九四九年︵中輯・商務印書館︶一九五三年︵下輯・中央研究院歴史乙編 董作賓﹃小屯2525

古学報﹄第九冊

石川一九五五年︶大②．中国社会科学院考古研究所安陽発掘隊﹁簡報﹂︵﹃考古﹄一九六一年・第一期︶

一九八七年︶我﹄︵ 文 物
1961

年殷墟発掘
1959

│
1958

︵大安出版社

一九九三年︶︶︵再録﹃甲骨文献集成﹄第一四冊︵四二〇〇五年︶二〇〇一年︶︶一⑦．劉一曼﹁論殷墟大司空村出土的刻辞甲骨﹂︵﹃古文字研究﹄第二八二〇〇六年︶⑥． 蔣 玉 斌﹁ 殷 墟 子 卜 辞 的 整 理 与 研 究 ﹂︵ 吉 林 大 学 博 士 学 位 論 文⑤．楊郁彦﹃甲骨文合集分組分類総表﹄︵芸文印書館

川大学出版社④．蔡哲茂﹁説 ﹂︵初出 ﹃第四届中国文字学全国学術研討会論文集﹄

出版社③． 中 国 社 会 科 学 院 考 古 研 究 所﹃ 殷 墟 発 掘 報 告│1958①．馬得志・周永珍・張雲鵬﹁一九五三年安陽大司村発掘報告﹂︵﹃考参考文献︶︶
整合系統﹂︵ https://ihparchive.ihp.sinica.edu.tw/ihpkmc/ihpkm

中央研究院歴史語言研究所編号︵掲載 ﹁史語所数位典蔵資料庫R

大司空村東南地Ｊ二〇一〇年︶

卜辞の分類

る殷墟

二区・区と呼称され︑︵河南省安陽市殷都区・安陽殷墟保護区内・予北紗廠
NE0201︶西北部︶の発掘がおこなわれた︒今回の発掘地域は︵区に続く名称であり︑総発掘面積は2 なった︒
6493mとこれは二〇〇四年における予北紗廠の考古発掘 で設定された区・区からは複数の遺構が発見され︑仰韶文化・龍山文化のものが少区・AE輯二〇一一年︶年発掘報告﹄︵文̶2004

1⑧．莫伯峰﹁殷墟甲骨卜辞字体分類的整理与研究﹂︵首都師範大学博士学位論文二〇一四年︶⑨．中国社会科学院考古研究所﹃安陽大司空物出版社⑩． 何 毓 霊﹁ 河 南 安 陽 市 殷 墟 大 司 空 村 出 土 刻 辞 牛 骨 ﹂︵﹃ 考 古 ﹄二〇一八年・第三期︶⑪．中国社会科学院考古研究所安陽工作隊﹁安陽殷墟大司空村東南地︱ 2016年発掘報告﹂︵﹃考古学報﹄二〇一九年・第四期︶
2015

D

数存在した以外は︑大半は殷代のものであった︒殷代の遺構の内訳は︵原編号

房址四三︑水井二二︑瓮棺葬二八︑灰坑四〇〇あまり︑墓葬一五三︑車 馬 坑 一 で あ り︑ こ の う ち 水 井 の ひ と つ で あ る Ｊ︶は二層に分かれており︑それぞれから複数の遺物が出土
T0411H329

した︒第一層からは刻辞亀甲七片が︑第二層からは鬲・罐・盆・簋・甑・豆などの少量の陶片︑罐八・陶鬲二・陶豆一・陶甑一︑無字卜甲・卜︶骨・骨匕・骨簪など合計六六点が出土しており︑それらの器制などかの時代は殷墟文化第二期の早段であると推定された ︒︵河南安陽市殷墟大司空村出土刻辞牛骨﹂らＪ︶

出土遺物の中でも特に注目するべきは︑第一層から出土した刻甲 骨 で あ る と と も に︑ 現 在 の と こ ろ 殷 墟 周 辺 か ら 出 土 し た 最 新 の 刻︵

辞 亀 甲 七 片 で あ る︒ こ れ ら は 大 司 空 村 か ら 出 土 し た 五 例 目 の 刻 辞

Ｊ二〇二〇年︶⑫． 楊 軍 会﹃ 殷 墟 子 卜 辞 的 整 理 及 文 字 研 究 ﹄︵ 広 西 師 範 大 学 出 版 社

252二〇一九年︶

C

25 25

⑬．落合淳思﹁甲骨文通解︵﹃漢字学研究﹄第八号⑭． 彭 浩 喆﹁ 䍛 組 卜 辞 字 体 分 類 研 究 ﹂︵ 華 東 師 範 大 学 碩 士 学 位 論 文二〇二〇年︶

二〇二一年︶︶⑮．趙鵬﹁截鋸甲骨探微﹂︵﹃甲骨文与殷商史﹄新一一輯︵上海古籍出版社

そのため本稿では︑まずＪ出土の刻辞亀甲七片の基本的な情報やの発展に少なくない貢献をもたらすと考えられる︒

辞甲骨でもあり︑その性質を明らかにすることは︑殷墟甲骨文の研究3る︒

各片の字体分類をおこなうことによって︑上述した問題の解決を試み釈文などを確認した上で︑関連する先行研究の諸説を整理するともに︑

25⑯． 石 川 大 我﹁ 午 組 卜 辞 の 再 整 理 ﹂︵﹃ 立 命 館 文 学 ﹄ 第 六 七 九 号二〇二二年︶

会科学院考古研究所安陽工作隊によって︑大司空村の東南部に位置す

二〇一五年一一月中旬から二〇一六年一一月上旬にかけて︑中国社

緒論

B

E

25

と
J25:66

卜辞の基礎情報
25

以外はいずれも腹甲であり︑内容は卜辞︒
J25:6

一︑大司空村東南地Ｊ残片である腹甲はいずれも人為的に切断して整形されているほか︑小さな円孔が9.5cm

0.3cm︶

弗子︒

開けられており︑ヒモを通してまとめておくのに都合がよいものであ︵ ︶るとされる ︒

長5cm． J25:5寛直径︵弗子 ︒0.3cm

隹辛興円孔釈文︶隹丙興
︶貞︑． J25:105cm

10.5cm

寛直径長円孔︶貞︑出︒一︶貞︑不其出︒一J25:66
1cm
第一〇號

．

．

円孔

寛なし

1cm

釈文

寛長なし

1cm

1.8cm

J25:6

円孔
釈文

長4.7cm8.2cm

J25:11
寛直径︶

円孔
釈文︵息︒︵︶息︒︶︶． J25:9︶︒

5cm︵10.5cm
寛直径長円孔釈文0.25cm0.3cm︶︶貞︑子帯 ︒︶帯︒

8釈文．
長

漢字學硏究

67ABCAB

4456ABAB

5123三6.2cm︶

0.25cm

大司空村東南地Ｊ

長4.3cm

J25:7

寛直径．

円孔釈文︶貞︑犬弗疾︒一︵

卜辞の分類

三 名 の 刻 手 が 刻 写 し た も の で あ る と し た 上 で︑四・J25:5

J25:11

はJ25:10・J25:9

は一人の刻手の作品である可能性があると推定し︑ J25:7と一人の刻手の作品であると断定している︒に所見する﹁帯︵子帯︶﹂が人名であるならば︑そ按ずるに︑ J25:9︵︶

卜辞はいずれの文字も﹁花東字体細小・規整・秀麗︑用字較為統の一部の製作時期は花東子類と重複する可能性はあるだろう︒ただし︑Ｊ子類の特徴を有さない︒また︑前述の通り残片を除くＪ環として︑一九五九年に出土した二片の卜骨と︑付近の墓群などの存考えられる︒そのため︑円孔の存在をもってＪた後︑管理ないしは廃棄の担当者が整理のために開けたものであるとより新しいことが劉と い う 近 さ で あ っ た こ と か ら︑ 大 司 空 村 東 南60m

卜辞は⑮趙

卜辞すべてを同一の在から︑当時の大司空村には自己の占卜機関を有する宗族の族長が居組類と考える必要性はない︒以上を前提とした上で︑Ｊ︶住していたとした上で︑この遺跡からは近い将来︑新たな一類の非王︵てか︑⑪ 中国社会科学院考古研究所安陽工作隊において劉一曼はＪの七片は花東子類卜辞と同様の非王卜辞であり︑字体の特徴は花東子の時代が殷墟二期偏早であり︑やや花東Ｈの距離が約︶

卜辞のうち残片を除いた五版については︑二名あるいは141類よりやや新しいという認識を示した︒岳洪彬・岳占偉はこれを受け︑Ｊ3一曼の認識と符合するとした上で︑﹃村中南﹄附録四が出土したＨとＪ︵11と 結 論 付 け て い る ︒ し か し な が ら︑ ⑮ 趙 鵬 は や や 異 な る 見 解 を 示 しており︑Ｊ25とJ25:5︶︶﹁1189﹂や鼎方彝︵集成﹂﹁︶﹁9837﹂などに類﹂であり︑これは金﹂である が︑本類の﹁子﹂は両腕直線の﹁ ﹂である︒︵の二片︒刻跡は拙劣︒花東子類の﹁子﹂﹁巳﹂の字体
J25:9

拙劣類. J25細に整理することで︑以下の三類に分割するべきであると考える︒

2525

東子類には皆無であるとともに︑殷墟甲骨文全体の中でも極めて希少例があるが︑いずれも耳の形状が異なる︒このような三足﹁貞﹂は花文では鼎鼎︵集成また︑本類の﹁貞﹂の字体は尖耳三足﹁は両腕上挙﹁132510

地は小屯村・花園荘以外の出土刻辞甲骨の重要地点のひとつであった

25[1]

卜辞

鵬と同様に複数の契刻者の存在を想定した上で︑字体などの特徴を詳いては他と位置が異なっている︒ここから︑円孔は刻辞亀甲を切断しにつJ25:7

卜辞はいず一︒ 筆 画 円 転︑ 較 少 有 尖 鋭 折 筆 ﹂ と 矛 盾 し︑ そ れ 以 外 の 要 素 も 花 東

25

れも小さな円孔が存在することが共通点となっているが︑25︶貞︑羽犬 ︒一二︑分類25

卜辞の出土に先んじて︑劉一曼は﹃村中南﹄附録四の考釈の一12AB25卜辞が発見されるだろうと予想を立てていた︒そうした経緯もあっＪ9725

な字体であり︑管見の限りでは下表にまとめた七片八例のみしか存在
︑合集21285

獣骨︑合集21703

【屯西類】

︑合集

屯附 1し な い︒ さ ら に︑ 例 示 し た 屯 附亀甲﹂となっている︒【不明】の﹁貞﹂と本類のものはそれぞれ僅かに字体が異なるほか︑﹁子﹂22499

J25:9の字体も﹁ ﹂または﹁亀甲以上から︑現時点では本類を新発見の一類と考えるのが最も妥当で【不明】ある︒本類が王卜辞か非王卜辞かについては断定の材料が不足しておJ25:5

は 刻 跡 が 拙 劣 で あ る が︑ J25:5
・ J25:9り︑ 不 明 で あ る︒ ま た︑ J25:11﹂であり︑材質と一致する文字が存在しないため︑⑮趙鵬の想定通りこのグループに︶

式は賓組卜辞と類似しているが︑貞人署名が存在しない︒

待考類
. J25

第一〇號・ J25:11・ J25:66の三片︒
J25:10

漢字學硏究五（16）子
分類

入るかどうかは確定しえない︒待考とする︒の二片︒刻跡は工整︒﹁貞﹂の字体は﹁J25:10

工整類. J25とJ25:7︵式 で あ る が︑ 花 東 子 類 は 兆 序 字 と 兆 枝 が 接 近 し て

14

貞著録など

1

花東子類も該当するが︑他組類にも常見するものである︒本類の兆序︶A式 で あ る︒ そ の た め︑ 本 類 も 拙 劣 類 と 同 様 に︑ 花 東 子 類 と は︵字の位置形式はいる

15

無関係の組類と考えなければならない︒本類は字体・兆序字の位置形

C亀甲（掇二 187）

【貞字作三足形的子卜辞】合集 21703

[2]
[3]

卜辞の分類（18）

合集 22499（19）六拙 劣 類︑
J25

2

大司空村東南地Ｊ

結論

卜辞が
J25

待 考 類 の 三 つ に 分 類 さ れ る こ と︒ 二 点 目 は そ れ ら が
J25

本 稿 の 結 論 は 以 下 の 二 点 で あ る︒ 一 点 目 は工 整 類︑
J25

非王卜辞であると断定しえないことである︒

註︵ ︶詳細については⑨中国社会科学院考古研究所を参照︒︵ ︶ 以 上 の 記 述 は ⑪ 中 国 社 会 科 学 院 考 古 研 究 所 安 陽 工 作 隊︵ pp.503-505︶︶による︒︵ p.515︵ ︶⑪中国社会科学院考古研究所安陽工作隊︵ p.563︶はＪ 卜辞について﹁大司空区域以前多次出土刻辞甲骨︑這是第四次出土︒﹂とするが︑実際には大司空村における刻辞甲骨の出土はこれが五度目であり︑合計一四点である︒︵ 参 照 ① 馬 得 志・ 周 永 珍・ 張 雲 鵬︑ ③ 中 国 社 会 科 学 院 考 古 研 究 所︑⑨中国社会科学院考古研究所︑⑩何毓霊︒︶
一九五三年↓ 1:7︵亀甲・習刻︶︑ 1:1︵亀甲・習刻︶︒
一 九 五 九 年 ↓ SH314 ︵:3 牛 骨・ 卜 辞 ︶︑ 無 編 号︵ 獣 骨・ 卜 辞 ︶︒の﹁ 貞 ﹂ は 方 耳 平 腹﹁ ﹂ で あ り︑ 䍛 組・ 歴 組・ 午 類 群 のSH314:3
特徴字である︒︵ 牛 骨・ 干 支 表 ︶ ＝﹃ 村 中 南 ﹄ 附 録 四二 〇 〇 四 年 ↓ T0806H141:2︵ 04ASH141:2︶︑ T0606 ︵:1 牛 骨・ 卜 辞 ︶︒﹃ 村 中 南 ﹄ 附 録 四 の 字 体 は 出
組卜辞に似る︒︵⑦劉一曼︵ p.22︶︶︵牛骨・記事刻辞︶︒字体は典賓類に属する︒︵⑩二〇一〇年↓ H37:2何毓霊︵ p.118︶︶
今回↓刻辞亀甲七点
Ｊ 卜辞を含め︑大司空村出土刻辞甲骨の字体はいずれも武丁期〜祖甲期に存在した複数の組類のものと一致するか︑それに近い特徴を有する︒ここから︑大司空村は単に当時製作された卜甲・卜骨の廃棄場所でしかなかったという可能性も考えられるが︑一方で劉一曼のように該地には独自の占卜機関が存在しており︑その上で他の組類の文字を模倣した習刻を繰り返していたとも考え得る︒これ以外にもいくつかの可能性はあるだろうが︑断定の材料を欠く︒今後の課題としたい︒

252 13[2] [1][3]③③④[4][5]25獣骨【不明】（乙編 8648）

亀甲【不明】
掇三 794

亀甲（掇二 188）

【貞字作三足形的子卜辞】（17）

合集 21285

25（R43672）

︵ ︶⑪中国社会科学院考古研究所安陽工作隊︵ p.563︶︒拓本のみしか知られていない資料であるため断定は難しいものの︑こういった円孔は他の甲骨にも存在していた可能性があり︑一例としては存補 2-81-2︻䍛午間類︵䍛の分類については︑⑯石川大我を参照︒肥群︶︼などがある︒存補 2-81-2︵ ︶整理者は﹁ ﹂を﹇妸﹈もしくは﹇妍﹈と読む︒︵ ︶⑮趙鵬は存在しない横画を補って﹁弗﹂とする︒暫定的に原釈文に従う︒︵ ︶ 原 釈 文 は﹁ □﹂ と す る が︑ 写 真 か ら は﹁ 又︵ ︶﹂ が 確 認 で き る︒
そのためか︑⑮趙鵬はこれを﹁ ﹂とする︒これに従う︒︵ ︶﹁帯﹂は﹃花東﹄ 451
では﹁黹﹂と隷定されているが︑原釈文・⑮趙鵬に従った︒また︑⑮趙鵬は﹁帯﹂を﹁行為﹂とするが︑根拠を欠く︒︵ ︶﹁ 羽 ﹂ 字 は 倒 刻︒ ④ 蔡 哲 茂 は﹇ 彗 ﹈ と 読 み︑ 疾 癒 を 意 味 す る と 考 え る︒
これに従う︒︶︒また︑大司空村近辺の遺跡については他の研究者も︵ ︶﹃村中南﹄︵ p.749
概 ね 近 い 見 解 を 示 し て お り︑ 一 例 と し て ⑨ 中 国 社 会 科 学 院 考 古 研 究 所︶は﹁大司空東南地︵即現在的予北紗廠︶是殷墟時期非常重要的一︵ p.208
個族邑︑這里不僅有大量的殷代墓葬︑而且環有許多商人的生活遺存︑︵後略︶﹂とする︒︵ ︶⑪中国社会科学院考古研究所安陽工作隊︵ p.563︶︒なお︑この論文の責任著者は岳洪彬・岳占偉だが︑発掘および出土遺物の整理作業には複数のスタッフが関与しており︑劉一曼は釈文の作成を担当している︒︶︵ ︶⑫楊軍会︵ p.48
︵ ︶常見の字体︒典型例は花東 など︒︵ ︶兆序字が契刻される位置の形式は⑥蔣玉斌︵ pp.162-166︶によると以下の三つが存在し︑分類の基準の一つとして利用することが可能である︒
式 兆幹の横側に兆序字を刻む形式︒位置は兆枝の方向と同一︒䍛
組の大部分・賓組・出組・何組・䍛歴間類・歴二類の大部分・歴草類・無名組・婦女類・子組が該当︒
式 兆序字を卜兆の真上に刻む形式︒歴一類の大部分・午類・円体類・劣体類・黄組が該当︒
式式に近いが︑兆枝と兆序字の位置が近接している形式︒花東子類が該当︒︵ ︶典型例は花東 ︒︶によ︵ ︶﹁貞字作三足形的子卜辞﹂の命名と分類は⑥蔣玉斌︵ pp.146-148
るものであり︑鑽鑿の形態から武丁期のものであるとされる︒また︑⑧莫伯峰は本片を﹁子組一類﹂とするが︑ふつう子組卜辞の﹁貞﹂は尖耳有足﹁ ﹂である︒兆序字の位置形式も異なる︒これには従わない︒
ABCA37

漢字學硏究23

第一〇號

七︵立命館大学白川静記念東洋文字文化研究所客員研究員︶︵ ︶ ⑧ 莫 伯 峰 ﹁？﹂︒ ⑤ 楊 郁 彦 は﹁ 䍛 小 類 ﹂ と す る が︑ 䍛 組 小 字 類 の 特 徴字は確認できない︒これには従わない︒と掇二 188の特徴を整理した上で︑﹁其与該当類的︵ ︶⑥蔣玉斌は掇二 187︶とする︒
関係待考﹂︵ p.148︵ ︶⑧莫伯峰 ﹁？﹂︒⑤楊郁彦は﹁䍛肥類﹂とする︒注三で述べたとおり︑
方耳﹁貞﹂は䍛組の特徴字の一つではあるが︑歴組・午類など他組類にも存在する︒また︑この字体の方耳三足﹁貞﹂は殷墟甲骨文ではこの一例のみであり︑䍛組肥筆類であるかどうかも確定しえない︒暫定的に⑧莫伯峰に従う︒
17181947 6 589101114 13 1216 15