『ソーシャルワークの復権：新自由主義への挑戦と社会正義の確立』

書評イアン・ファーガスン著／石倉康次・市井吉興監訳『ソーシャルワークの復権：新自由主義への挑戦と社会正義の確立』（クリエイツかもがわ、2012年）

山森亮

1） はじめにコットランド大学のソーシャルワーク／社会政策

2009年に、自民党を中心とした政権から、民主教授である 。以下、まずは順を追って、本書の党を中心とした政権に交代したことで、貧弱で抑1）内容を紹介していこう。

圧的な社会政策が多少は良くなることを期待した人は多かったのではないだろうか。たとえば、障

2） 本書の内容

害者自立支援法の見直しを民主党は公約にかか

本書は全8章から成り立っている。第1章のタイげ、実際同政権のもとで、2010年には自立支援法

トル「守るに値する専門職とは」は、著者たちの違憲訴訟団と国のあいだで同法の廃止が約束されグループが2006年に開いた集会のタイトルでもあた。また同党の公約にあった普遍的な子ども手当る。新自由主義が世界を席巻した過去数十年のあも支給が始まった。この二つの約束がその後どのいだに、ソーシャルワークの世界もすっかり「新ような運命をたどったかは、周知の通りである。

自由主義的なソーシャルワーク」が主流となってイギリスで1997年に、それまで20年近く続いたしまい、ソーシャルワーク本来の理念なり出発点保守党政権から、労働党政権への交代が起こったがないがしろにされてきたことが強調される。著とき、当地の福祉関係者の多くが変化の期待を抱者たちがよってたつ出発点とは、端的に言えばソいた。同じ人々が、労働党政権下でのその後の社ーシャルワークが、不正義に抗する社会運動とと会政策に深く失望し、また2010年に保守党を中心もにあったことである。とした政権が成立した後の政策動向にも、抵抗をつづく第2章から第4章では、新自由主義とその続けている。こうしたイギリスの経験に学ぶこと下でのソーシャルワークの変容について、詳しくは、2009年8月と2012年12月を経験した私たちに分析される。

とって、何がしかの示唆があるように思われる。

第2章「イギリスの新自由主義」では、福祉国本書英語版は2008年に出版されたが、いわば労家の黄金時代を可能にした「長期的な好況」が働党政権とそれ以前の保守党政権に共通する政策1973年に終わり、その結果生じた「収益性の危機思想（の問題点）を摘出し、それに対抗するソーに取り組むための政治的かつ経済的な戦略としシャルワーク実践を希求する内容となっている。て」新自由主義を理解する著者の立場が披露され本書の著者イアン・ファーガソンは、1980年代をる。新自由主義の具体的形態が、民営化と規制緩ソーシャルワーカーとしてスコットランド西部地和であるとし、このうち民営化の一環としてコミ域で過ごし、その後大学での研究／教育職に転じ、ュニティケアの進展が理解される。また後者の規

本書執筆時点ではスターリング大学、現在は西ス制緩和の一環として、専門職団体への攻撃があり、－81－

海外社会保障研究

Spring 2013

No. 182

専門職の力をそぐために「『選択』と『利用者エレトリックが使われているという。二番目の、規ンパワーメント』の概念を取り入れた攻撃的な消制というレトリックとは、ソーシャルワークは失費者主義」を通じてその攻撃はなされたとされる。

敗しているという事実認識のもと、ワーカーの専1997年に10数年続いた保守党政権から、労働党門性、自立性を掘り崩すような介入主義的な政策政権への政権交代が起こるが、労働党政権下でもが、「規制」という名の下で行われているとされ新自由主義的政策が継続される。「イギリスの格る。三番目の、「根拠に基づく実践Evidence-based

差に向かう傾向は保守党政権下で始まり、ニューPractice」だが、著者によればこれは「きわめてレイバー政権下でも継続し強化された。」選挙時政治的な意図をもっている」とされる。「イデオの諸公約に反して、新自由主義を継続させてしまロギー的に中立で科学的にも客観的であること」

ったのは、格差をそれ自体として重要視しなかっの要請は、「ソーシャルワーカーが、格差や抑圧たり、現代社会を階級社会というよりリスク社会の問題を」考慮することを困難にしてしまうといとみなすような、ニューレイバー（新しい労働党）うのである。の「第三の道」のイデオローグたちの理論的誤謬に問題があると説明される。

第4章「市場と社会的ケア」では、民間営利セクターの成長、非営利セクターの変質、ダイレク

第3章「ニューレイバーと新しいソーシャルワトペイメント（翻訳では「現金給付」）の導入なーク」では、1997年5月の新しい労働党（ニューどが、市場化のもとでのケア領域で起こったことレイバー）政権誕生時に、「何百万人もの人々は、として記述され、それぞれ問題であるとされる。

ニューレイバーのキャンペーンのとおりに事態は

第5章「消費者主義、パーソナル化、社会福祉好転すると信じ」、「ソーシャルワークの実践は教運動」は、本書のなかで蝶番のような役割を果た育に携わる多くの人々」にも「期待と希望を与えしている章である。4章までの新自由主義というた」にも関わらず、なぜその期待と希望が、「無「上からの」動向に対して、6章以降でソーシャ残にも裏切られていった」かについて詳説されてルワークのラディカルな伝統という「下からの」いる。著者ファーガソンによれば、その理由は二動向が詳述されるが、この二つの関係性が、このつあり、第一にニューレイバーたちの価値観が、5章で示される。

貧困者を道徳的に裁こうとするような権威主義的第6章から最後まで、ソーシャルワークのラデな「新しい道徳主義」にあることである。第二に、ィカルな伝統が語られる。その名も「ラディカル

このような新しい道徳主義が、本来のソーシャルな伝統」と題された第6章では、ラディカルなソワークのもつ価値観と衝突するため、ソーシャルーシャルワークの起源を19世紀にまで遡って議論ワークを価値中立的、技術的なものにするためのしている。起源を1970年代に求める通常の理解は、「現代化」を行おうとしたことである。

「ラディカルソーシャルワークを1970年代にイギ

この現代化は、（1）マネジメント主義、（2）規リスに出現した運動とあまりに密接に関連させる制というレトリック、（3）根拠に基づく実践とことは危険である 」と批判される。また1970年

いう3つの要素からなるとされる。ここでマネジ

代のラディカルな動向には、革命的なもの、改良メント主義とは、ソーシャルワークをアセスメ主義的なもの、フェミニズムやリバタリアン的なントとケアマネジメントに矮小化するものであものの、3つがあり、この最後のものを過大評価り、それを正当化するために「エンパワメント」するような傾向に著者は批判的である。

2）「選択」「ニーズ主導のアセスメント」といった－82－

第7章「クリティカル・ソーシャルワーク：争点

『ソーシャルワークの復権：新自由主義への挑戦と社会正義の確立』と論争」では、1990年代に入り、ラディカルな流由主義の隠れ蓑として扱われている点である。著

れは、クリティカル・ソーシャルワークと呼ばれ者がこのような語り口になるのには、二つの相互るようになったとされ、その多くが、ポスト・モに関連した視点によるものだと評者は理解していダニズムの影響を強く受けていることが批判される。一つは理論的な視点であり、もう一つは歴史る。

的な視点にかかわる。

「［新自由主義的な］合意への挑戦」と題さ第一に、本書の分析に通底する、経済的なものれた最後の第8章では、新自由主義的なコンセンが政治的なものを規定し、政治的なものが社会的サスへの挑戦として、社会的不平等の問題に切りなものを規定するという考え方である。経済的な込まないもの（幸福学）と切り込むもの（反資本危機が、政治的な領域における新自由主義を起動主義運動）が紹介され、後者の延長線上に、ソーさせ、その新自由主義によって、ソーシャルワーシャルワークの再生を見出そうとしている。具体

クなどの社会的なものが犠牲になる、という論理的には（1）（第三の道をも含む）新自由主義の道構成を著者は取っている。このなかで「選択」や徳的権威主義に対抗できるソーシャルワークにお「エンパワメント」がソーシャルワークや社会政ける倫理的なものの復権、（2）マネジメント主義策の領域で新自由主義を押し進める隠れ蓑となっに抗する、関係性とプロセスを重視する視点の復ていることが語られるが、それでは「選択」や「エ権、（3）連帯感を育む社会的なものの復権、（4）ンパワメント」がいったいどこから出て来た要求

抑圧をもたらす社会構造への視点の復権、の4つで、そこにどのようなソーシャルワークへの批判が提唱される。最後に著者はこれらを一言で、政が付随し、それらにソーシャルワークが主体的に治的なものの復権といいなおしてもいる。

どのように応答しようとして来たのかという分析

3）がほとんど抜け落ちてしまっている。
3） 選択やエンパワメントは新自由主義の隠れ上記のような理論構成を可能にしているのは、蓑に過ぎないのか：私たちは何をreclaim

ある種の歴史の忘却ではないだろうか。すなわちすべきなのか？

第二に、1960年代から1970年代にかけて起こった本書を通じて述べられていることの核心、すな社会運動と、そこで提起された要求がソーシャルわち、新自由主義と、新自由主義的な社会政策やワークに問いかけた事柄が、抜け落ちてしまってソーシャルワークとに抗していくことの重要性にいる点である。本書第6章で扱われているようなついて、評者は強く同意する。またこのことの日ラディカルソーシャルワークは、上記社会運動の本のソーシャルワークにおける意義については、影響を受けたと考える解釈が一般的である。具体伊藤文人の一連の精力的な研究（伊藤2006, 2007,

的には、例えば、イギリスでは福祉受給者たちの2008）に詳しい。そのため、以下ではそれらに屋要求者組合運動、建物占拠運動、女性解放運動な上屋を架すことはしない。

どが、ソーシャルワーカーとときに手を結び、とここでは紙幅の許す範囲で、1960年代から1970きに対峙しながら自らの要求を語り始めていた年代にかけてのイギリスの福祉権運動を研究して（ex. 山森［2009］第二章）。これらの運動にとっいる評者の立場から気になった点について、述べて、ソーシャルワーカーは「敵」であったと、当ておきたい。

時ソーシャルワーク教育労働者として社会運動に何よりも気になったのは、「選択」や「エンパワメント」、「利用者主権」といった事柄が、新自関わっていたフィオナ・ウィリアムズは述べている（Williams［2000］）。

－83－海外社会保障研究

Spring 2013

No. 182

こうした運動との関係でラディカルソーシャルな伝統を取り戻せ」（あるいは本書訳者に敬意をワークをとらえる考え方を、第6章の紹介で上述評せば「ラディカルな伝統の復権」）と訳せる後したように、著者は「危険」なものとして退ける。

半 部 は、Reclaim the nightや、Reclaim the streetと女性解放運動や要求者運動などの先述した社会運いった社会運動のスローガンとの関連を彷彿とさ動のなかから、たとえば性別役割分業を批判し、せる。Reclaim the nightは女性に対する性的暴行労働や失業の意味を問い直していく動きがでてく（やその被害の軽視、被害者バッシングなど）にるが、こうした動きを著者はまったく評価しない。

抗する街頭行動で、1976年にベルギーでこのスロ

このような著者の立場は特定の年代の運動を捨ーガンが使われて以来、現在にいたるまで頻繁に象するだけではなく、それ以降の年代でも、ある使われている。Reclaim the streetは、1990年代イ種の運動は有害なものとして切り捨てていく。たギリスで始まった、公共空間を人びとの手に取りとえば「1980年代にジェンダーや『民族』の『自戻そうとする運動である。これら二つの運動の参立性』を強調しようとしたフェミニストやブラッ

加者には、福祉権運動やフェミニスト運動などのクナショナリストの著述家」たちについても、「そ参加者も多数いるが、これらすべてが、奇妙に本ろいもそろって新興のポストモダンのパースペク書では欠落しているのである。

ティブに収斂していった」とされ、著者によれば、このような本書の立場は、たとえば、1960年代

そのポストモダンのパースペクティブとは、「個から1970年代にかけて、社会運動のなかで提起さ人主義、貧困や不平等の構造的な説明の拒否、倫れた要求に正面から向き合い、またそうした運動理的相対主義」の立場にたっており、「深刻な疑とソーシャルワーカーのあいだに、構造的な対立念を呼び起こさざるをえない」とされる。

点があることを認識した上で、社会政策やソーシ

著者のポストモダニズム評価に立ち入る紙幅はャルワークの批判的な再構築をめざす立場とはないが、ジェンダーや民族の自立性を強調しよう対照的である。たとえば前述のウィリアムズは、としたフェミニストやブラックナショナリストた1970年代後半以降の福祉国家の変容の主要因を、ちが、そろいもそろって不平等の構造的な説明を経済的なもの（財政危機）にも、政治的なもの（新拒否したり、倫理的相対主義の立場にたったりし自由主義）にももとめず、社会的なもの（福祉権たという見解には、評者は同意できない。

運動の要求）に求めている。

このような著者の立場は、本書のタイトルを考こうした視点に立って初めて、福祉権運動の要えた場合、複雑な感慨を呼びおこす。「ソーシャ求が新自由主義によって簒奪されていったこと、ルワークの復権」のもとのタイトルはReclaiming

そして今、新自由主義に対抗するために何が必要

Social Workである。著者が以前別の論文のタイトなのかが分析できるのではないだろうか。第一ルで “Another Social Work is Possible! ReclaimingにReclaimすべきは、私たちの先達による当事者運

the Radical Tradition”というフレーズを使ってい動とその中で要求された事柄であるように思われる。

る（Ferguson 2009）ことからも明らかなように、社会運動の歴史の延長線上に自らの議論を位置づ

4） 希望

けようとしている。「もう一つのソーシャルワー

本書評依頼を受けたとき、福祉権運動の調査のクは可能だ」と訳せる前半部は、「もう一つの世ため、評者はイギリスにいた。そのとき障害者団界は可能だ！」という反グローバリゼーション運体によるパラリンピックスポンサー企業への抗議動のスローガンをもじったものだ。「ラディカル行動が行われていた。本書にもしばしば出てくる－84－

『ソーシャルワークの復権：新自由主義への挑戦と社会正義の確立』

就労不能給付の受給者に対して、イギリス政府は

注

現在、労働能力テストを義務づけているが、その

1） http://www.uws.ac.uk/news---categories/corporate/uws-

names-new-professor-of-social-work---social-policy/、テストを行うのはソーシャルワーカーではなく、IT企業である。そのIT企業によって、おおくの障害者たちが就労可能と判断されて、抗議行動を主2012年12月17日最終閲覧
2） この箇所の訳は評者による。
3） 原文はchallenging the consensus（訳書では「合意形成への挑戦」）。

催した団体によれば、100人以上が自殺に追い込まれたという。そのIT企業はパラリンピックのス

参考文献

ポンサー企業の一つだったが、私の知人でパラリ

Ferguson, I.（2009）,‘Another Social Work is Possible!'
Reclaiming the Radical Tradition. In V. Leskošek（Ed.）,

ンピックのボランティアをしていた人は、支給さTheories and methods of social work, exploring different

れたオリンピックパークの通行証のひもにあるその企業のロゴを、結んで隠して着用しているといっていた。

perspectives（pp. 81-98）. Ljubljana: University ofLjubljana.
Williams, Fiona（2000）‘Travels with Nanny, Destination
Good Enough. A Personal / Intellectual Journey throughソーシャルワーク門外漢の私が本書を書評する

the Welfare State', Inaugural Lecture at Leeds university.

ことには躊躇いもあったが、彼女たちに背中を押伊藤文人（2006）「包摂の実践者か、排除の尖兵か？：イギリスにおける脱専門職化するソーシャルワーされるような形で、書評を引き受けることにした。

ク」『日本福祉大学研究紀要：現代と文化』第113号、当事者たちの運動にどのように向き合いながら、日本福祉大学福祉社会開発研究所。『日本福祉大学社会福祉論集』第116号、日本福祉大学社会福祉学

あるいは当事者たちの運動の延長線上に、ソーシャルワーク実践がなされるとき、そこに新自由主義に対抗した社会的なものが立ち現れるのではないだろうか。本書の分析枠組みそのものは、そうした方向性とはやや異なる枠組みを提示している

部・日本福祉大学福祉社会開発研究所―（2007）「ソーシャルワーク・マニフェスト：イギリスにおけるラディカル・ソーシャルワーク実践の一系譜」―（2008）「ソーシャルワークと社会正義：『ソーシャルワーク・マニフェスト』に向けて」『総合社が、著者たちがつくり出した「ソーシャルワーク行動ネットワーク」というネットワークでは、多会福祉研究』第32号
山森亮（2009）『ベーシックインカム入門：無条件給付様な視点が混ざり合いながら、議論が深まっていの基本所得を考える』光文社.

るようである。2013年4月の大会では、女性解放運動の闘士セルマ・ジェイムズも登壇予定である。
著者たちの行動は、一つの希望である。

－85－（やまもり・とおる

同志社大学教授）