原著論文

診療と新薬 2020; 57: 1-8

単一施設における新規抗てんかん薬
ラコサミドの単剤投与の初期経験

診療と新薬 Web

国立病院機構西新潟中央病院てんかんセンター

福多真史／増田 浩／白水洋史／伊藤陽祐／村井志乃／小林 悠／
岡崎健一／大野 武／放上萌美／平岩明子／長谷川直哉／遠山 潤● 要旨【目的】ラコサミド（LCM）の新規てんかん症例に対する単剤療法の有用性と安全性について検討する。
【方法】当院でてんかんと診断され，最初に LCM が投与された 50 例（男性 26 例，女性 24 例）を対象にした。LCM 投与時の年齢は 5 歳から 90 歳，平均 54.2 歳で，罹病期間は 0.1 年から 19年，中央値は 1.3 年だった。調査は後方視的に診療録の記載をもとに行った。発作頻度は投与前の 3 カ月間と最終観察期間における直近の 3 カ月間で評価した。LCM 投与継続率，副作用出現率，発作頻度減少率については，投与後 3 カ月以上経過した 39 例で検討し，観察期間は 3 カ月から 24 カ月，平均 12.6 カ月であった。有効性については，発作消失群と残存群に分類し，LCM の投与時年齢，罹病期間，てんかん以外の神経症状や画像所見の有無，発作型について比較検討した。
【結果】治療対象とした主な発作型では，焦点意識減損発作（FIAS）が 32 例，焦点意識保持発作が 5 例，焦点起始両側強直間代発作が 13 例であった。てんかん発作以外の症状を持つ症例が50 例中 15 例であった。LCM 投与後 3 カ月以上経過した 39 例中，最終観察期間での継続症例は35 例（89.7％）であった。副作用出現症例は 39 例中 16 例（41.0％）で，主な副作用としては，めまい，ふらつきが最も多かった。易興奮性，嘔気，房室ブロック，口腔内乾燥の 4 例は副作用のために投与が中止された。最終観察期間まで継続可能であった 35 例での発作頻度減少率は，発作消失例が 29 例（82.9％），50％未満に減少した症例が 1 例，50％以上 100％未満の症例が 4例，100％以上の症例が 1 例であった。発作消失群は残存群と比較して，有意に罹病期間が短く，てんかん発作以外の症状がない症例の割合が多く，FIAS の発作型をもつ症例の割合が多かった。
【結論】新たにてんかんと診断された症例に対するファーストラインでの LCM 単剤療法は，継続率，発作消失率が高く，副作用による中止率が低く，実臨床における有用性，安全性が確認された。
キーワード：抗てんかん薬；ラコサミド；てんかん発作；単剤療法；実臨床

は じ め に徐な不活性化を選択的に促進させるという異なった作用機序をもつ薬剤である。LCM は，てんかん診

近年，本邦において新しい抗てんかん薬が次々と療ガイドライン 2018 においても 1），新規発症の部認可を受けて発売されており，てんかんに罹患して分てんかんにおいて第二選択薬として推奨されておいる患者にとっては福音である。その中でも 2016

り，また米国のエキスパートオピニオン 2016 で

年 8 月に発売されたラコサミド（LCM）は，既存，ラモトリギンは 2）， レ ベ チ ラ セ タ ム（LEV）の Na＋ チャネルブロッカーである抗てんかん薬が（LTG）とともに，とくに高齢てんかんの複雑部分＋Na チャネルの速い不活性化に働くのに対して，緩発作に対して高いレベルで推奨されている。LCM

2（2）

診療と新薬・第 57 巻FAS
5例（10％）

第 1 号（2020 年 1 月）

（mg）
400
LCM 投与量 / 日FBTCS
13例（26％）FIAS
32例（64％）

300

200

100
（n ＝ 50）

0510152025

例 数

FAS, focal awareness seizure; FIAS, focal impaired
awareness seizure; FBTCS, focal to bilateral tonicclonic seizure（n ＝ 35）

図 1 発作型による割合：FIAS が最も多く 64％を占めた。

図 2 LCM の最終投与量：1 日 200 mg の症例が最も多かった。

は 2017 年 8 月に部分てんかん患者に対する単剤投発作頻度は投与前の 3 カ月間と最終観察期間にお与が可能となり，また 2019 年 1 月からは 4 歳以上

け る 直 近 の 3 カ 月 間 で 評 価 し た。LCM 投 与 継 続の小児への投与も可能となった。今回，当院での新率，副作用出現率，発作頻度減少率については，投規てんかんに対する LCM 単剤投与症例を検討し，与後 3 カ月以上経過した 39 例で検討し，観察期間その有用性と安全性についての初期使用経験を報告

は 3 カ月から 24 カ月，平均 12.6 カ月であった。有する。

効性については，発作消失群と残存群に分類し，対 象 と 方 法2016 年 9 月から 2019 年 9 月までに，他院からの継続投与ではなく，当院で最初に LCM を処方された症例は 338 例で，このうち以前に抗てんかん薬を投与されておらず，新規にてんかんと診断され，LCM の投与時年齢，罹病期間，てんかん発作以外の神経症状や画像所見の有無，発作型について，それぞれ t 検定，χ2 検定を用いて比較検討した。統計学的有意差判定は p 値＜ 0.05 とした。
結果

LCM を単剤投与された症例は 50 例（14.8％）でてんかん分類では全例焦点てんかんで，50 例中あった。LCM の投与前薬剤数は，1 剤が 68 例，226 例（52.0％）は発作症状，脳波所見，画像所見剤 が 70 例，3 剤 が 70 例，4 剤 が 45 例，5 剤 が 27より側頭葉てんかんが疑われた。治療対象とした主例，6 剤が 7 例，7 剤が 1 例で，LCM が発売当初併な 発 作 型 は， 焦 点 意 識 減 損 発 作（focal impaired用薬として承認されたこと，当院がてんかんセン

awareness seizure：FIAS）が 32 例（64.0％）と最ターであるため難治性てんかん症例の割合が多いこも 多 く， 焦 点 意 識 保 持 発 作（focal awarenessとなどから，LCM の併用薬としての投与が大部分

seizure：FAS）が 5 例，焦点起始両側強直間代発を占めた。今回の対象は単剤投与症例の 50 例（男作（focal to bilateral tonic-clonic seizure：性 26 例，女性 24 例）で，LCM 投与時の年齢は 5FBTCS）が 13 例であった（図 1）。てんかん発作歳から 90 歳，平均 54.2 歳で，60 歳以上の高齢て以外の症状として，認知症が 6 例，精神発達遅滞がんかん症例が 29 例（58.0％）であった。罹病期間

5 例，その他うつ症状，頭蓋内出血の既往，扁桃体は 0.1 年から 19 年，中央値は 1.3 年だった。調査

肥大，動眼神経麻痺が 1 例ずつで，てんかん発作のは後方視的に診療録の記載をもとに行い，LCM のみの症例が 35 例（70.0％）であった。

処方に関しては投与前に患者あるいは家族の同意を1）LCM の投与方法と継続率得て行った。

LCM の投与方法については，初期投与量 50 mg

診療と新薬・第 57 巻

表1
患者
番号
12345678910111213141516

副作用の種類第 1 号（2020 年 1 月）

3（3）副作用の内訳（n ＝ 16）発現発現時の時期

投与量

対処方法

（月） （mg/ 日）
ふらつき，めまいふらつき，めまいふらつき，めまいふらつき，めまいふらつき，めまいふらつき，めまい
眠気
眠気
眠気
複視，霧視複視，霧視
易興奮性
易興奮性
不整脈
嘔気
口腔乾燥症

310.2
110.5
10.510.213760.2
1300100100100200200100100100100100200400200100200200 mg に減量し継続
そのまま継続
そのまま継続そのまま継続
そのまま継続
そのまま継続
そのまま継続
そのまま継続
そのまま継続そのまま継続
そのまま継続投与後 6 カ月で中止
200 mg に減量し継続
投与後 7 カ月で中止
投与後 0.5 カ月で中止
投与後 10 カ月で中止の症例が 4 例で，うち 3 例が初回のみ，1 例は投与例が 100 mg，2 例が 200 mg，1 例が 300 mg の投与

後 3 カ月未満で，全例 85 歳以上の高齢者であっ時に出現し，300 mg の投与症例は 200 mg に減量した。初期投与量 100 mg の症例は 6 例で，初回のて継続され，他の 5 例については減量せずに継続がみ，投与後 3 カ月未満，投与後 3 カ月以上が，それ可能であった。眠気が出現した 3 例はいずれも 100ぞれ 2 例ずつであった。Titration の方法で最も多mg の投与時で，その後症状は軽快し投与が継続さかったのは，4 週間ごとに 100 mg ずつ増量した症れた。目の症状の副作用が出現した 2 例もいずれも例で，50 例中 32 例（64.0％）であった。その他，

100 mg の投与時で，症状は一過性であった。易興

2 週間ごとに 100 mg ずつ増量した症例が 6 例，5奮性が出現した 2 例は，それぞれ 200 mg，400 mg

歳と 10 歳の症例では，2 週間ごとに 20 mg ずつ増投与時で，200 mg 投与時の症例は継続できずに中量していた。

止され（患者番号 12），400 mg 投与時の症例は 200

LCM 投与後 3 カ月以上経過した 39 例において，mg に減量して継続された。不整脈の副作用の症例

最終観察期間で LCM の内服を継続できた症例は 35

は，他院で全身麻酔の際の心電図検査で，房室ブ例（89.7％）であった。投与を中止された症例は 4ロックを指摘され，LCM 200 mg の投与にて発作は例で，いずれも副作用が原因であった。継続可能で抑制されていたが，投与後 7 カ月で中止された（患あった 35 例の最終観察期間での LCM の投与量は，

者番号 14）。嘔気の副作用の症例は，初期の 100 mg

100 mg が 5 例，200 mg が 21 例，300 mg が 3 例，投与後に出現し，投与後 2 週間で中止された（患者400 mg が 6 例であった（図 2）。

番号 15）。口腔乾燥症が出現した症例は，LCM の2）LCM の副作用

200 mg の投与にて 10 カ月間発作は抑制されていた副作用が出現した症例は 39 例中 16 例（41.0％）

が，投与後 1 カ月ぐらいで口腔内の乾燥症状を自覚であった。各症例での主な副作用の種類としては，し，歯科受診時に副作用の可能性があることを指摘

めまい，ふらつきが 6 例で最も多く，次に眠気の 3されたため投与後 10 カ月で他剤に変更された（患例，複視や霧視などの目の症状の 2 例，易興奮性の者番号 16）。

2 例で，その他，不整脈，嘔気，口腔内乾燥が 1 例3）LCM の効果ずつであった（表 1）。投与量と副作用の関係では，投与後 3 カ月以上で，最終期間まで継続可能でふらつき，めまいの副作用が出現した 6 例では，3あった 35 例での発作頻度減少率は，直近の 3 カ月

4（4）

診療と新薬・第 57 巻

第 1 号（2020 年 1 月）

で発作が消失した症例が 29 例（82.9％），50％未満

頭皮脳波では F8/T4 に頻回に棘波，鋭波が認めらに減少した症例が 1 例，50％以上 100％未満の症例れた（図 5A）。発作症状と脳波所見から，右側頭が 4 例，100％以上の症例が 1 例であった（図 3）。

葉てんかんの診断で，LCM を 100 mg から開始し，発作消失例 29 例と残りの発作残存例 6 例で比較し4 週間後に副作用がないのを確認して 200 mg に増てみると（表 2），投与時平均年齢では有意差はな

量 し た。LCM を 投 与 開 始 後， 発 作 は 完 全 に 消 失かったが，罹病期間において，発作消失例が 2.6 ±し，投与後 1 年を経過して発作の再燃はなかった。

3.9 年（平均 ± SD），発作残存例が 5.8 ± 6.5 年で，投与後 1 年での脳波所見では棘波，鋭波の消失が確発作消失例で有意に短かった（p ＜ 0.05）。てんか認された（図 5B）。

ん発作以外の症状がない症例の割合は，発作消失例

考が 29 例中 24 例（82.8％）に対して，発作残存例が察6 例中 1 例（16.7％）で有意差が認められた（p ＜新しい抗てんかん薬である LCM の単剤投与の初0.005）。 ま た 発 作 型 に お い て は， 発 作 消 失 例 で期経験を報告した。LCM 投与後の最終観察期間平

FAS，FIAS，FBTCS の割合が 2 例，20 例，7 例で均 12.6 カ月での継続率は約 9 割であった。副作用あったのに対して，発作残存例では 2 例，1 例，3出現率は約 4 割であったが，そのまま継続，あるい例で有意差が認められた（p ＜ 0.05）。FIAS とそれ以外の発作型に分類すると，発作消失例が 29 例中20 例（69.0 ％）， 発 作 残 存 例 が 6 例 中 1 例（16.7％）で，発作消失例で有意に FIAS の発作型を持つ

50％以上
100％未満の減少
4 例（11.4％）

100％以上の減少
1 例（2.9％）

症例が多かった（p ＜ 0.05）。

50％未満の減少
1 例（2.9％）4）代表症例の呈示
70 代男性で，10 年来の高血圧症で内服中，X −1 年からとくに前兆なく，数回ため息のような呼吸のあとに，高い声で「うーうー」とうなるように発声し，その後一点を凝視して反応がなくなる発作が消失
29 例（82.9％）出現した。発作時間は 10 秒程度だが，その後にもうろう状態が数十分続いた。記憶力低下も自覚するようになり，X 年時に他院より当科に紹介され受診（n ＝ 35）した。受診時での発作頻度はほぼ毎日とのことで，発作中に口をぺちゃぺちゃさせる口部自動症様の症状も家族が目撃していた。頭部 MRI では両側海馬の軽度萎縮所見が認められたが，明らかな硬化所見，左右差は認められなかった（図 4）。外来での表2

図 3 発作頻度減少率：LCM 投与前の 3 カ月と最終観察期間の直近の 3 カ月での発作頻度の比較。発作消失例（0％）
が 83％と最も多かった。

発作消失例と発作残存例の比較

投与時平均年齢（ ± SD）（歳）
平均罹病期間（ ± SD）（年）

発作消失例（n ＝ 29）

発作残存例（n ＝ 6）

P値

53.5 ± 22.3
2.6 ± 3.9

39.0 ± 24.1
5.8 ± 6.5

0.828
0.031

てんかん発作以外の症状：なし / あり（なしの割合） 24 例 /5 例（83％） 1 例 /5 例（17％）
発作型

FAS/FIAS/FBTCS
FIAS/FIAS 以外（FIAS の割合）

2 例 /20 例 /7 例
2 例 /1 例 /3 例
20 例 /9 例（69％） 1 例 /5 例（17％）

Abbreviations: FAS, focal awareness seizure; FIAS, focal impaired awareness seizure;FBTCS, focal to bilateral tonic-clonic seizure

0.001
0.039
0.017

診療と新薬・第 57 巻

5（5）

➡
➡

➡

➡

第 1 号（2020 年 1 月）

図 4 側頭葉てんかん疑いの 70 代男性の MRI：
Fluid attenuation inversion recovery の 海 馬
スライスでの axial 画像（左）と coronal 画像（右）にて，両側海馬の軽度萎縮が認められる（白矢印）。

A⬆

⬆

⬆

⬆

B

図 5 側頭葉てんかん疑いの 70 代男性の LCM 投 与 前（A） と 投 与 後（B）の 脳 波： 投 与 前 は F8/T4 に phasereversal する鋭波が頻回に認められたが（黒矢印），投与後は消失した。

6（6）

診療と新薬・第 57 巻

第 1 号（2020 年 1 月）

は投与量を減量して継続した症例が 3/4 で，副作用ごく軽度の症状も副作用として含めたことが原因でにより中止した症例は 4 例のみであった。最終観察あると思われる。副作用の内容としては，同様にふ期間まで継続できた 35 例中，直近の 3 カ月で発作らつき，めまいが最も多かったが，重篤な副作用はが消失した症例が 8 割以上で，残りの発作残存症例なく，副作用が出現しても継続できた症例が 3/4 を6 例と比較して，罹病期間がより短く，てんかん発占めた。しかし，1 例で自覚症状はなかったが，房作以外の神経症状がない症例の割合が高く，FIAS室ブロックを指摘されたために LCM の投与を中止の発作型を持つ症例が多かった。

した症例が認められた。LCM の心臓に対する安全LCM の単剤投与に関しては，第 3 相試験におけ性を確認した大規模研究では，対象が併用療法の症るカルバマゼピン（CBZ）徐放剤との無作為化，二例 で あ っ た が，1 日 400 mg ま で の 投 与 量 で あ れ

3）

重盲検の非劣勢試験が報告されている 。この報告

ば，PR 間隔の延長も軽度で，Ⅱ度の房室ブロック

では，新規にてんかんと診断された症例で，LCMの合併症もなかったと報告されている 5）。しかし，の 408 例と CBZ 徐放剤 397 例で検討されていて，高齢者に対しての初期投与量で，完全房室ブロック

最終観察期間の 6 カ月間での発作消失例の割合が，となってペースメーカーを入れた症例の報告 6）や，LCM 群が 74％，CBZ 徐放剤群が 70％で，LCM の40 代の症例でも LCM による房室ブロック，PR 延

CBZ 徐放剤に対する非劣勢が証明され，第一選択長の副作用が出現して，中止により軽快したという薬としての有用性が示唆されている。しかし，一般報告が散見される 7）。高齢者や心臓疾患の既往のあ的に治験による研究報告は，大規模ではあるが，対る症例などでは，LCM の投与前や投与中の心電図象者の除外基準がきびしく，投与量や投与方法もあ検査を考慮する必要があるかもしれない。

らかじめ決められているため，実際に薬剤を使用す

その他に LCM 単独投与の論文としては，高齢てる上では，実臨床のデータが重要となってくる。

んかんを対象にした LEV との比較試験の研究があ比較的大規模に行われた LCM の単剤投与での実り 8），65 歳以上の高齢てんかんで LEV を投与され臨床データとしては，Villanueva ら 4） の報告があた 24 例と LCM を投与された 22 例で後方視的に検る。その報告では，16 歳以上の LCM 単剤投与例討されていて，投与後 12 カ月での発作消失率は，439 例中，ファーストラインで使用された 98 例のLEV 投与群が 70.8％，LCM 投与群が 72.2％で，両12 カ月での継続率が 81.2％であったとしている。

薬剤共に高齢てんかんに対する有用性が示されてい我々の対象は 5 歳以上の小児例も含まれているが，る。本研究での 82.9％という発作消失率と比較す

小児例は投与後 3 カ月以上経過した症例はほとんどると，低い割合になっているが，これも投与後の観なく，投与後 3 カ月から 24 カ月，平均 12.6 カ月で察期間が我々のデータのほうが短いことによるものの継続率が 89.7％とほぼ同じ結果であった。またと思われる。また一施設からの LCM 単剤投与の研発作消失率については，Villanueva らの報告では 6

究で 9），45 例の 12 カ月での継続率が 51％，発作消カ 月 の 時 点 で 66.3 ％，12 カ 月 の 時 点 で 60.2 ％ で失率が 35.5％という報告があるが，対象とした 45あったとしているのに対して，本研究では投与後平例中，抗てんかん薬の投与歴のない，いわゆる新規

均 12.6 カ月の時点で 82.9％と高い傾向が認められのてんかんに対して投与した症例がわずかに 5 例のた。これは本研究の投与後観察期間が 3 カ月以上とみで，残りはすでに 1 剤から 6 剤まで他の抗てん短いこと（Villanueva らは少なくとも 12 カ月継続かん薬の内服の既往がある症例で，34 例は他の薬した症例を対象），発作頻度を投与前と投与後最終剤から LCM 単剤に切り替えた症例が含まれてい観察期間での直近 3 カ月間で比較していることなどた。本研究で対象とした新規のてんかん患者に比べが原因と思われる。て，難治度が高いために，より低い継続率，発作消副作用出現率に関しては，Villanueva らは全体の失率になっていると思われる。

439 例中 52 例（11.8％）で，ふらつきと頭痛が多本邦からの LCM 単剤投与の報告は 10），我々が検かったが，重篤な副作用の出現はなかったと報告し索した範囲では，他の抗てんかん薬からの切り替えて い る。 本 研 究 で の 副 作 用 出 現 率 は 41 ％ とによる LCM 単剤療法の多施設共同非盲検試験の報

Villanueva らの報告と比較して高かったが，これは告しかみあたらない。主に安全性について検討した

診療と新薬・第 57 巻

第 1 号（2020 年 1 月）

7（7）

報告で，主な有害事象はめまい，傾眠であったが，型の違いによる有効性については，FIAS を持つ症

LCM 単剤投与中に中止した症例はなかったとして例で有効性が高い傾向が認められたが，今後症例をいる。本邦における実臨床における単一施設からの増やしての検討を要する。

LCM 単剤投与症例の報告は本研究が初めてである

利 益 相 反と思われる。単剤投与が認可されてからの期間が短いために，投与後の観察期間が十分ではないが，継続率が高く，重篤な副作用が少なく，発作消失率が本論文に関しての利益相反はありませんが，その他，講演料に関して第一三共株式会社，研究費に関してユーシー
ビージャパン株式会社と利益相反があります。

高いという結果は，今後 CBZ に変わる焦点発作に文対する第一選択薬として有用である可能性が示唆される。酵素誘導抗てんかん薬の他の薬剤や代謝への献

1）日本神経学会「てんかん診療ガイドライン」作成委員

影響を考慮すると，以前焦点発作に対しての第一選

会：てんかん診療ガイドライン．医学書院，2018.

択 薬 で あ っ た CBZ の 重 要 性 は 低 下 し て お り，

2）Shih JJ, Whitlock JB, Chimato N, et al: Epilepsy

LTG，LEV，そして LCM の 3 つの薬剤が今後第一treatment in adults and adolescents: Expert opinion.
Epilepsy Behav 2016; 69: 186-222.

選択薬の中心になっていくものと思われる。LCM

3）Baulac M, Rosenow F, Toledo M, et al: Eﬃcacy, safety,

はまだ妊娠女性の胎児への影響に関するエビデンス

and tolerability of lacosamide monotherapy versusがないため，妊娠適齢期の女性の焦点てんかんに対

controlled-relase carbamazepine in patients with newly

しては LTG，LVE が第一選択になり得ると思われ

diagnosed epilepsy: a phase 3, randomized, double-blind,るが，それ以外の焦点てんかんに対しては LCM がnon-inferiority trial. Lancet Neurol 2017; 16: 43-54.
4）Villanueva V, Giraldez BG, Toledo M, et al: Laosamide

第一選択として使用される機会が多くなる可能性がmonotherapy in clinical practice: A retrospective charある。

review. Acta Neurol Scand 2018; 138: 186-194.

今回の検討では，罹病期間が短く，てんかん発作

5）Rudd GD, Haverkamp W, Mason JW, et al: Lacosamide以外の症状がなく，発作型が FIAS の症例で LCM

cardiac safety: clinical trials in patients with partial-による発作消失率が高かったという結果であった。

onset seizures. Acta Neurol Scand 2015; 132: 355-363.

前二者については，てんかんそのものの難治度が関6）L a c h u e r C , C o m y J, B e z i e Y, e t a l : C o m p l e t e

与していると思われるが，発作型が FIAS の症例で有効性が高かったというのは興味ある結果であるとatrioventricular block in an elderly patient treated with
low-dose lacosamide. Cardiovasc Toxicol 2018; 18: 579582.

思われる。LCM の発作型による有用性について7）Nizam A, Mylavarapu K, Thomas D, et al: Lacosamide-

は，LCM の併用療法での治験によるサブ解析の報

induced second-degree atrioventricular block in a

告があり，FIAS，FBTCS の発作頻度を有意に低下

patient with partial epilepsy. Epilepsia 2011; 52:

させたが，発作頻度減少率，50％以下に発作頻度が減少したリスポンダー率のいずれも FBTCS の方
11）e153-e155.
8）Bianco CD, Placidi F, Liguori C, et al: Long-term
efficacy and safety of lacosamide and levetiracetamが高いという結果であった 。この報告は LCM のmonotherapy in elderly patients with focal epilepsy: A

併用療法での結果であり，また実臨床のデータでは

retrospective study. Epilepsy Behav 2019; 94: 178-182.

ないという点で本研究とは異なる。LCM の発作型9）Maloney E, McGinty RN, Costello DJ: Real worldの違いによる有用性については，今後症例を増やして検討する必要がある。
結experience with lacosamide monotherapy- a single center
1-year follow-up study. Epilepsy Res 2018; 142: 16-19.
10）寺田清人，山本貴道，横山輝路，他：部分発作を有す語

新規てんかん症例に対する LCM の単剤投与による有効性と安全性について報告した。投与後の観察る日本人成人てんかん患者に対する他の抗てんかん薬からの切り替えによるラコサミド単剤療法の長期安全性及び有効性：多施設共同非盲検第 3 相試験．診療と新薬 2019；56：1-10.
11）Sperling MR, Rosenow F, Faught E, et al: Efficacy of

期間が短いが，継続率，発作消失率ともに高く，副lacosamide by focal seizure subtype. Epilepsy Res 2014;

作用による中止症例が少なく，今後焦点てんかんに

108: 1392-1398.

対する第一選択薬として期待できる。LCM の発作8（8）

診療と新薬・第 57 巻

第 1 号（2020 年 1 月）

Real World Experiences of the First Monotherapy
Administrations of the New Anti-epileptic Drug
Lacosamide in a Single Center
Masafumi FUKUDA ／Hiroshi MASUDA ／Hiroshi SHIROZU ／Yosuke ITO ／Shino MURAI ／Yu KOBAYASHI ／Kenichi OKAZAKI ／Takeshi OHNO ／Moemi HOJO ／Akiko HIRAIWA ／Jun TOYAMA
Epilepsy center, NHO Nishiniigata Chuo Hospital

Abstract
Objectives: To determine whether monotherapy with the new anti-epileptic drug lacosamide（LCM）is useful and safe in patients who were newly diagnosed with epilepsy.
Methods: We included 50 patients（mean age: 54.2 years, 24 females）who received ﬁrst-line
monotherapy of LCM for newly diagnosed epilepsy. Seizure frequency changes were recorded
as the comparison between the seizure frequency in the 3 months before introduction of LCM
and that in the most recent 3 months at the ﬁnal follow-up. Retention rate, adverse events, anddecrease in seizure frequencies were evaluated in 39 patients who had been treated by LCM at aminimum of 3 months. The follow-up periods ranged from 3 to 24 months（mean: 12.6 months）.
Results: Thirty-two patients had focal impaired awareness seizure（FIAS）as the main seizure
type, 5 had focal awareness seizure, and 13 had focal to bilateral tonic-clonic seizure. Retention
rate of LCM monotherapy was 89.7%（n = 35）at the ﬁnal follow-up period. Sixteen（41.0%）of
the 39 patients reported adverse events, most commonly dizziness. In only 4 patients, LCM
monotherapy was discontinued due to nausea, irritability, arrhythmia, and dry mouth,respectively. Twenty-nine（82.9）of the remaining 35 patients achieved seizure freedom at theﬁnal follow-up. One patient achieved a > 50% reduction in seizure frequency, 4 patients had a <50% reduction, and 1 patient had no seizure reduction. Patients with seizure freedom had ashorter history of epilepsy, greater rates of having no symptoms other than epileptic seizures,and greater rates of FIAS.
Conclusion: The ﬁrst-line monotherapy with LCM resulted in high retention rates, high rates ofseizure freedom, and low rates of discontinuation due to adverse eﬀects. LCM monotherapy for
focal epilepsy is useful and safe in the real world.
Key words: Antiepileptic drug; Lacosamide; Focal seizure; Monotherapy; Clinical practice