平成15年度第４回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会
日時

平成16年１月８日（木）場所

沖縄産業支援センター（午後１時14分○事務局（山本）

開会）

お待たせいたしました。それでは、定刻となりましたので、平成15

年度第４回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会をこれより開催いたしたいと思います。
本日、各委員におかれましては、年頭のお忙しい中、本委員会にご参集いただきまして
ありがとうございます。本年度も引き続きご指導のほどよろしくお願い申し上げます。
本日の予定でございますけれども、お手元の議事次第にございますように、今から概ね15時50分までを想定してございます。その後、４時から４時10分ぐらいを記者会見というふうに考えてございます。
上原委員長のご予定がございまして、４時15分頃にはこの場を離れられるということがございますので、よろしくお願いしたいと思います。
それから、あと今回の進行のほう、ＷＡＶＥ山本で務めさせていただきます。よろしくお願いいたします。
今回の委員会でございますけれども、お手元の議事次第のほうに議事内容が書いてござ
いますけれども、前回委員会において報告させていただいております沖縄県文化環境部に報告してございます希少種及び重要種と思われる海草類等につきまして、県文化環境部のほうから正式な回答を得てございます。これを後ほどご報告させていただきます。
また、県文化環境部のご意向を踏まえまして、工事実施に伴います監視計画案等につきまして作成してございます。これにつきまして、各ご専門のお立場からご意見を拝聴した
いと考えておりますので、よろしくお願いします。
それから、本日の出欠の状況を最初にご報告させていただきたいんですが、大森先生が少し遅れられるということでございます。それから、池原先生と仲宗根先生がご欠席でございます。また、池原委員につきましては、ご家族のほうから、ご健康上の理由によりまして、委員辞任のお願いが提出されてございます。事務局として誠に残念でございますが、ご健康の理由ということでございますので、受理いたすことにいたしております。今後の取り扱いにつきましては、またご報告させていただきたいと思っております。
それでは、議事に入る前に、お手元に配布の資料がございますので、ご確認をさせていただきます。
議事次第がございまして、委員名簿がございます。着席表がございまして、厚い資料−
１がございます。それから、資料−１の付属資料となります付属資料−１。それから、資料−２、資料−３、資料−４、資料−５は薄い１枚紙でございます。資料−６。
それから、仲宗根先生と奥谷先生のヒヤリングメモというのが１枚ずつでございます。
以上が本日の資料でございます。
よろしゅうございますでしょうか。

1それでは、以降の議事進行につきましては、委員長よろしくお願い申し上げます。
○上原委員長上原でございます。新年早々、もう皆さんお忙しい時期にお集まりいた

だき、ありがとうございます。
きょうの議事は、前半が報告事項的なものということで、これまでの事業者側のやってきた報告、それから後半が、それらを踏まえて、皆さんのお知恵、あるいはご助言をいた
ただいて、何か事業実施における対応の仕方というのがあればというようなことのようでございます。そういう意味で、前半は報告を主体にご説明があろうかと思いますけれども、それから後半については、まさに皆様のご意見を賜りたいと、こういうことのようでございます。
短い時間で誠に申しわけありません。私、個人的にまたいろいろありまして、すぐ出な
ければいけませんけれども、よろしくご審議のほど、お知恵拝借お願いしたいと思います。
よろしくお願いいたします。
では、時間もあまりありませんので、早速ですけれども、議事の前半①、お手元の議事次第の①のほうから説明を事務局にお願いしたいと思います。一応、この１、２、３のいろいろな報告がございますけれども、資料−１、２、３をご覧になりながら、そして、その後に質疑応答、これは専門家のご意見あるいは地元のご意見等々を伺うと、こういうことになると思います。よろしくお願いいたします。
○事務局（川上）沖縄総合事務局の川上でございます。資料の説明をさせていただく

前に、全体の資料の構成等をご説明させていただきたいと思います。
今、ＷＡＶＥそれから上原先生のほうからもご説明があったかと思いますけれども、今回の委員会ですが、まず新種等に対する対応策について、前回11月だったと思いますけれ
ども、委員会におけるご議論を踏まえまして、追加調査をしております。それが資料−２のウミヒルモ類の浅海域調査結果についてということでございます。その調査結果を踏まえて、かつ、それから当然ご意見、前回委員会におけるご意見を踏まえまして、沖縄県知事に報告するもの、対応策についてのまとめをつくって報告しております。これが資料−
１でございます。
沖縄県知事のほうには、12月19日に最終的なものがまとまりまして、報告させていただ
きました。その後、県のほうのご審査をいただきまして、12月26日に沖縄県知事からの意見という形でご回答をいただいております。これが資料−３になります。資料−３の中身
としましては、あとで詳しくご説明いたしますけれども、事業に実施にあたって慎重に実施しなさいとか、あるいは環境監視をして、これモニタリングという言葉でもいいかもしれませんけれども、その結果をちゃんとフィードバックさせるというようなご意見をいた
だいたというふうに理解しております。
それが資料−３まででございますが、それを踏まえまして、今いただいた知事の意見、慎重な実施、あるいはモニタリングとフィードバックといった方法について、その具体的な方法、やり方について案を作成したので、それについて特にご意見をいただきたいとい

2

うのが資料−４から６ということでございます。
その具体的な案というのは、資料−４にあるのは環境監視の計画。きちんと監視をしてやっていこうということでございますし、資料−５では、広域的な環境保全のための計画を作成しようということで、その作成の方針について。それから、資料−６では、我々が想定している工事を利用いたしましたそのモニタリングやフィードバックといった方法の精度の向上、あるいはシミュレーションとかいった将来の環境変化の予測精度の向上へ活用していきたいと。その三つの具体的な方法で、先ほど言いました知事意見に対応していけるのではないかなというふうなことで、ご意見を賜りたいということでございます。
以上、全体的な流れでございまして、一つ一つ資料に基づいて、まず資料−１から３までご説明させていただきたいと思います。
○事務局（冨田）

そうしましたら、資料−１から順に説明させていただきますが、資料−１でございますが、前回、第３回の環境監視委員会にご報告した資料をそのままということになってございます。ただ、１点。前回の監視委員会の中でご指摘いただいたウミヒ
ルモの整理の方法について、もう少しやったほうがいいんじゃないかという吉野先生からのご指摘。それから、浅場の調査が少し不足しているというようなことをいただいた開発
委員からのご指摘を踏まえて、若干、資料−１、それから資料−２ということで整理させていただいてますので、後ほど変わった点を少し、中を説明させていただいてますが、その前に資料−１、２をかいつまんで分かりやすくまとめた表が付属資料−１、対応策のとりまとめという資料になってございます。これをまず最初に説明したいというふうに思いますので、よろしくお願いいたします。
付属資料−１を１枚めくっていただきまして、Ａ４判の横表でございますが、今回、確認されました新種等の確認状況と対応案のまとめという整理をさせていただきました。まず左側に種名ということで、それぞれの海草であり甲殻類、カニであったり貝類であったりという種別ごとに留めさせていただいてまして、希少性の評価ということで、希少なのかどうなのかというのをレッドデータブック等から取り扱いを定めさせていただいております。
それから、それの種の分布の状況でございますが、その横に書かせていただいております海草類については、埋立予定他の外側を主要な生育地として広く分布しているというよ
うなとりまとめをさせていただきました。
その結果、対応策をどうするかということでございますが、対応策の検討の前提としまして、例えば海草類であれば、主要な生息地は埋立地の予定地から離れた海域にある。埋め立てによって消失する割合が小さい。それから、アセス時の工事中のSSシミュレーショ
ン結果より主要生息地の主要環境変化は非常に小さい等々の対応策の前提を述べさせてい
ただいております。
前提となるものの根拠でございますが、アセス書の中の評価ということで、水質の汚濁、それから海水の流れ、底質について、これがどういう評価が現アセス書の中でなされてい3

るかということを整理させていただきました。
そういう前提を踏まえまして、対応策ということで、海草類であれば１番から４番まで示させていただきました。まず１点目が、生育環境に対する工事中の水質･汚濁を監視します。濁りを出さないようにきちんと監視しますというような点。それから、生育状況を併せて監視します。水質汚濁の監視に合わせて、海草類であれば、そこに実際、海藻草類きちとん生育しているかというものを併せて見ていきますという監視でございます。
さらに、１番、２番の監視をやりつつ、万が一工事による影響が確認されたというような場合については、工事を一時中断し、改善策を講じますということ。それから四つ目として、事業区域外、海草類については工事区域の南側に大きく広がっているということがございまして、この部分については事業区域の外ということになりますので、もっと広域的な保全計画をつくっていきたいと、そういう対応策をまとめさせていただいております。
ここまでが前回の監視委員会に報告させていただいた事項でございます。その後、監視委員会の議論を踏まえ、さらに文化環境部との各種の調整をする中で、追加の対応策を考えたものを一番右端に整理させていただきました。
まず一ポツ目ですが、主要分布域の保全計画を作成するよう港湾管理者に要請する。私ども事業者としてできる範囲というのが事業区域内に限られているわけでございまして、
広く港を、海、海域を管理する港湾管理者のほうに保全計画をつくるよう要請するということをつけ加えました。
さらに、当然のことなんですが、汚濁防止対策を徹底する。さらに、現アセスのシミュ
レーションをさらに高度化するために、各種の予測精度の向上を継続して図っていきたいということ。
それから、一番最後のポツですが、生育状況の監視については、これは水質も含まれますが、年２回を原則とし、さらに当面１年間は年変動を把握するために毎月の調査を実施すると。そういう対応策を追加させていただいてございます。
監視のやり方については、後ほど監視計画という資料をまとめてございますので、そちらのほうでも詳しくご報告させていただきたいというふうに思います。
同じように、オキナワヤワラガニについても、第３回の委員会の議論を踏まえた、さらに文化環境部との調整の中で生じた事項ということで、追加対応策を一番右端に整理させていただきました。
１ポツ目ですが、沿岸部及び陸域についての環境保全について検討するということで、これは比屋根湿地上流部から流れてくる生活廃水の管理が非常に重要だというようなことを前回の監視委員会の中でご指摘いただきましたので、この点について、環境保全策についてきちんと検討していきたいという趣旨でございます。
それから二つ目は、海草類と同じように予測精度の向上を継続して図っていきたいとい
うことでございます。
続きまして、貝類でございますが、貝類については、ニライカナイゴウナ、オボロヅキ、4スイショウガイと三つの種が報告されてございますが、ニライカナイゴウナについては、
前回の委員会の中で非常に貴重なものであると、学術的にも非常に貴重であるというようなご意見をいただきました。それとオボロヅキ、スイショウガイでございますが、これはオボロヅキについて事業者として確認することができなかったということで、現段階としては特段の対応を行わない予定でございますが、今後、調査する中で発見された場合については対応を検討したいということにしてございます。
それから、スイショウガイでございます。これは中での確認ということはできておるわ
けでございますが、一般的な普通種という扱いをさせていただきました。
したがって特段の対応を行わないという整理に今のところさせていただいてございます。
最後に、ニライカナイゴウナでございますが、これは貴重だというご意見を賜りましたので、３回の監視委員会のご議論を踏まえ、追加対応策を準備させていただきました。
１は主要分布域の保全計画を作成するよう港湾管理者に要請すると。これはニライカナ
イゴウナが津堅島のほうに多く確認されているということもございまして、事業区域の外においても同じような保全計画がいるというふうなことを考えてございます。
それから、工事の実施にあたってでございますが、汚濁防止対策を徹底するというのは当たり前のことでございますが、さらに工事区域内に生息する個体について可能な限り採取し、生息可能な区域に移動したいというようなことを追加させていただいてございます。
それから、シミュレーションの精度の向上。それから、監視を当面１年間は月１回やっていきたいと、そういったことを追加させていただいてございます。
それから、ジュゴンでございますが、私どもとして前回報告しましたように、調査を各種やってみたわけでございますが、発見することができなかったということで、当面環境省の調査等を参考にしつつ、今後、事業者の調査において確認された場合、対応したいということにしてございます。
一番最後の泡瀬干潟全域に関して陸域からの生活排水などの管理のための検討ということで、これは先ほど申し上げましたように、比屋根湿地から出てくる生活廃水などの管理をきちんと考えるべきだということがございましたので、そういう検討の場を考えていきたいという対応策でございます。
以上、資料−１にとりまとめた結果をまとめてみると、こういうことになるということでございまして、この付属資料−１の形で12月19日に県のほうに報告したというような状
況にございます。以上でございます。
それから吉野先生にご指摘いただいた点、それから開発委員に浅場の調査をもう少しやったほうがいいという点、この２点を続けてご報告させていただきます。
○事務局（細谷）

事務局、細谷のほうから説明させていただきます。

追加しました資料と、それから資料−２の追加調査の結果についてご報告いたします。
まず資料−１の中に追加しました資料ですが、第４章青い中紙の４枚目の章の１−５ページの３、埋立予定地におけるウミヒルモ類の生育確認状況。ここに前回は一番下から３5

行目の、なお書き以降の状況が説明されておりましたが、そのほかに上の欄について今回、整理をし直しましてご報告いたしました。
これの結果のグラフが少し後ろになるんですが、１−13ページ、こちらにグラフを示してございます。図のⅡ−６、ウミヒルモ類の生育被度、生育面積と水深の関係というグラフです。
ウミヒルモ類が４種、ウミヒルモ、ホソウミヒルモ、ヒメウミヒルモ、ウミヒルモＳＰ．
それぞれ色分けしたグラフになっております。
このグラフは７、８月に行いました確認調査の調査結果から、各種類が確認されました
水深に対して、その水深で確認された概略的な生息・生育面積、その面積の大きさ、広さを縦軸で示してあります。横軸が水深になります。
それから、下の凡例にありますが、丸の大きさが生育被度を示しております。一番大きな丸で生育被度が５％から10％、全体的には低いんですが一応段階的には一番小さいのが１％未満、それから次が１〜５％、一番大きなのが６〜10％という段階で３段階で示しております。
それから、各グラフの中に白抜きと、それから塗りつぶされた丸がございますが、白抜きの丸が埋立予定地内、これは航路泊地の浚渫予定地、あるいは埋立予定地に非常に近接した地点を含んでおります。要するに工事による影響が直接あるというような場所にかかる地点、これが白抜きの丸になります。塗りつぶされたものが周囲の海域で確認されたデータになります。
各種類、特徴を見ますと、まずウミヒルモについては、浅場から深場まで広く分布いたします。その中で水深５ｍ以浅、浅い海域にも比較的面積、あるいは被度の高い地点が見られます。このうち埋立予定地内の生育確認地点、白抜きの地点ですが、このうちの最も浅い部分における生育域の一画であるということが示されます。浅い部分になりますけど、ある程度は面積的にも生育範囲をもっているということがいえると思います。
それからホソウミヒルモ、仮称として新種ではないかということになっていますが、ホ
ソウミヒルモ、それからヒメウミヒルモ、こちらについては水深５ｍ付近から15ｍぐらいにかけて分布が見られます。
それからウミヒルモＳＰ、こちらについては水深５ｍ以浅、特に生育面積の比較的大きい地点が見られます。これら３種の埋立予定地内の生育確認地点というのは、分布域の中でも特に浅い部分の生育帯にあるわけですが、面積、あるいは被度的には低い位置にあるということが言えると思います。
以上が、この資料−１に追加した新しい整理の報告になります。
続きまして、資料−２ですが、前回の委員会で指摘されましたウミヒルモ類の浅海域の調査を行いました。調査の日程としましては、昨年12月５日から22日にかけて実施しております。
調査の位置ですが、２ページの図になります。この図に示されております藻場の分布状

6

況、こちらは昨年の11月に調査された最新の藻場の分布状況図です。この中で青、それから薄い青で示された部分がいわゆる浅場の小型海草の分布域になります。今回は、この浅場の小型海草の分布域にベルトランセクトというラインを設けましてそのライン上を観察、それからラインとラインの間、及びその周辺でスポットの観察点、ちょっと見にくいです
けど小さめの赤丸の点ですが、こちらを20地点配置しまして、補足的な調査を行っております。
この図の中で、９、10、11、12、13という横並びの少し大きめの丸が埋立地の北側のほうに並んでますが、こちらの９、10、11、12、13という地点は、７、８月に行いましたウ
ミヒルモの確認調査での確認地点に相当いたします。
地点間の距離はおよそ400ｍぐらいというふうになります。
それからラインの中でＬ４、Ｌ５と書いてある長めのラインがありますが、こちらは浅い陸側のほうと、それからやや沖側のほうに小型海草の分布域が確認されたということで、比較的長いラインをとって、その間の変化状況を観察いたしました。
調査結果ですが、各調査ラインにおける詳細な観察データ、いわゆる観察の生データというようなものですが、これは10ページ以降の折り込みの結果表になります。
こちらの表の見方をちょっとご説明いたしますと、一番上、距離ですけど、０ｍという距離が一番陸側の起点になります。そして沖側に向かって５ｍピッチで区切っておりますが、一番上の表の枠はベルトトランセクトということで距離５ｍ、そしてこの幅を１ｍとりまして、その中での各小型海藻の生育被度を個別に拾っております。すなわち５ｍごとに連続した観察を行っております。
今回、ちょっとウミヒルモの分布状況に着目するということで、ひととおり小型海草は確認はしているんですが、ウミヒルモだけ特筆してブルー系の色で示しております。各枠の中に数字を示されていますが、これは下の凡例のように、Ｒというのが１％未満、非常に少ない出現状況、それからプラスというのが被度５％未満の出現状況。以上、10、15、20と５段階の被度区分で、結果が示されております。
一応色分けして少し濃いめの青及び濃いめの緑に塗られたのが、10％以上の被度を示しております。
その中に、上のほうの距離の下には少し底質の状況を示しておりますが、底質の凡例としましては注にありますように砂が多い、あるいは砂にサンゴ礫とか転石が混じる。ある
いは砂だけ、砂、サンゴ礫、転石が混じり岩盤もあるようなところというような区分で分
けております。
それから真ん中の広い表のところですけど、紫色で示されていますが、ここは詳細なコードラートの調査、これは１ｍ×１ｍの観察枠を距離５ｍごとに置きまして、中に出現します小型海草、それからほかの藻類などについて種類ごとに細かい被度の出現状況を記録しております。色分けについてはウミヒルモを特筆してブルー系で示しています。
それから一番下が葉長と書いてありますが、一番下の表ですけど、小型海草につきまし7

て、詳細観察枠１ｍ方形枠の中で確認された種類の最大葉長を測りまして、ミリで示してございます。
以上の観察を各調査ラインで行いました。折り込みの結果、かなり多いんですが、細かな観察データが示されております。
この結果をもとに、少し概略的な内容を説明したいと思いますが、戻りまして、５ペー
ジが各種類についての出現リストです。これは全体の調査の中で確認された種類で、海草類につきましては、小型海草のコアマモ、マツバウミジグサ、ウミジグサ、ウミヒルモ。
それから、大型海草も含めまして、出現が確認されております。それから、下のほう、後半はほとんど、いわゆる藻類。緑藻、褐藻、紅藻といった種類のリストになります。
結果的に、今回の調査の中で、浅場の小型海草の調査なんですが、いわゆるウミヒルモ、
普通に見られますウミヒルモは確認されました。しかし、希少種のところでご報告していましたホソウミヒルモ、ヒメウミヒルモ、それからウミヒルモspの３種については、今回の調査の中では確認されませんでした。
それから、出現状況の概略を６ページ、それから７ページに示してございます。こちら
はベルトトランセクトによります小型海草の出現状況をまとめて示したものですが、先ほどの生データの結果表と同じように、ウミヒルモを青系で示してあります。濃い青で示されているのが被度10％以上出現したところ、薄い青が被度の少ない出現状況を示しています。それから、小型海草のほかの種類で、コアマモ、マツバウミジグサ、ウミジグサについては、緑色の色で示しています。やはり濃い緑のところを被度10％以上の出現があったところとして示しています。
全体の傾向としまして、ウミヒルモはほかのコアマモですとかマツバウミジグサと混生する状況で出現が確認されています。したがって、ウミヒルモだけが広い群落をつくっているところというのは確認されませんでした。また、ウミヒルモの出現状況については、
全体的には被度は低く、中に所々被度10％〜15％程度のところが確認されております。また、詳細な観察の枠の中でも、いわゆる１ｍ方形枠の中でも、ウミヒルモは最大で20％程度というような出現状況でした。ただ、コアマモですとかマツバウミジグサのほうはかな
り高い被度のところも見られまして、特にコアマモはラインによっては陸側のいわゆるかなり浅いほうに広い群落をつくっているという傾向が見られました。
それから、８ページ、９ページに各ライン、あるいは代表的なスポット点での生育状況の写真を示してありますが、写真に示されておりますように、ウミヒルモとともに、マツ
バ状のマツバウミジグサ、あるいはコアマモといった種類が混生しているという状況がお分かりいただけるかと思います。
補足的に行いましたライン間のスポット調査の結果は、一番最後のページ、23ページのほうに状況を示してございますが、やはりウミヒルモとともに、小型の海草が混生しているというような状況が確認されております。
以上が、ウミヒルモ類の浅海域の調査結果です。以上でございます。

8

○事務局（川上）○上原委員長

資料−３の説明がまだですが、よろしいですか。
はい、どうもご苦労様でした。続いてどうぞ。

○事務局（川上）最後に資料−３の説明でございますけれども、資料−３でございま

すが、これが12月26日付けで沖縄県知事のほうから事業者あて、事業者の沖縄総合事務局と、それからもう一つ沖縄県知事と、あて先が２通ありますので、それぞれ２枚ずつございます。
最初の１ページ目、それから２ページ目でございますが、これが貴重種あるいは新種に関するご回答でございます。ここに書かれておりますのは、12月19日付けで出した資料についてということで、12月19日付けで出した資料というのは、今までに８月４日、それから９月26日で出したものの修正版というんですか、集大成版というような位置づけですので、いろんな番号が書いてありますけれども、要約すれば、12月19日付けで出したものについて、以下のとおり意見を述べますので適切な対応をお願いしますというような意見でございます。
ここに書かれているのを読み上げますと、「貴重種・重要種に相当する種で、公有水面埋め立て事業に係る環境影響評価に記載されている動植物種以外の種に対する対応策については、事業の実施にあたって、上記報告書の内容に従って、十分かつ慎重に実施すること。
また、それらの種に対する主な環境調査の結果を、それらの種に対する対応策の内容に反映させること」といったご意見をいただいております。
それから、３ページ、４ページ目でございますけれども、これはちょっとだいぶ前の話になってしまうんですけれども、平成14年度の環境監視結果の中に報告していたものです
けれども、これについても併せて県知事のほうから意見が出てきております。
意見はここに書かれておりますけれども、事業の実施に伴う環境影響に対して実施している環境保全措置については、今後とも十分かつ慎重に実施することというような中身で県知事のほうからご意見を頂戴しているところでございます。
以上でございます。
○上原委員長どうもありがとうございました。

前半の報告事項等々、あるいは調査結果、追加調査結果を報告ありましたけれど、まずはこの件につきまして、皆さんのご意見をいただきたいと思います。
知事への報告書、それから知事からの意見書については、既に皆さんいろんなところでご覧になっているかとは思いますので、そんなにあれかもしれませんけど、特に２のウミヒルモ等々の問題についても、アカデミックな専門家の立場からお願いしたい、意見をいただきたいということと、一方、地元の方々も、自分たちの今までの生活の中から出てきたいろんな意見などがありましたら、ご意見をいただきたいと思います。よろしくお願いいたします。
はい、どうぞ、お願いします。

9

○開発委員浅海域のウミヒルモ類の調査は、本当に短期間のうちによくやられたと思って、貴重なデータだと思います。これを踏まえて、付属資料−１と資料−２に基づく意見を言いたいと思います。
まず、対応策のとりまとめですが、この付属資料−１にある表１を見まして、全体としてここにある対応策と追加対応策ではやはり不十分だと言えます。特に浅場の小型海草藻場、オキナワヤワラガニ、ニライナカイゴウナ、スイショウガイへの影響はどう考えても必至であって、これを避けるには計画の部分的な変更も視野に入れた影響の回避、低減を含めた保全策をここできちんと考えないと保全できず、取り返しがつかなくなる可能性があります。
特に前回の委員会で出た意見で、生活史と生育条件を踏まえて、十分に検討することということが反映されておらず、今の対応策だと何も策をしないでモニタリングだけしてい
るというふうになってしまうので、これはとても問題が大きいと言えます。
特に、海草類についてだけ今言いますが、この浅場の追加調査結果から、ウミヒルモというのは、浅海域が現存量が大きくて、重要な生息地ということが明らかになったと読み取れます。特に、今報告があった混生するウミジグサ、それからマツバウミジグサは、レッドデータブックでもウミヒルモと同様に準絶滅危惧種にもなっています。また新たに絶滅危惧Ⅰ類、クビレミドロと同じランクのホソエガサも確認されていますし、危急種のカサノリも発見されています。これらの貴重種を含むこの小型海草藻場は、埋め立てをすると全部消滅してしまいます、大部分が消滅してしまいますので、その保全策を考えないとならないです。
同様に、大型海草藻場のほうは移植実験をしていますけれども、うまくいってない報告がありますので、移植以外の影響を回避したり低減をするミチゲーションを、本当に今ここで考えて実施する必要があると言えます。
それから、アセス時の流況予測から、影響はないというふうにしているんですけれども、この流況予測は計算だけであって、現地のデータが入ってないんです。それが今、まだやっている途中ということですので、それもやらなければいけないですし、またこの計算だ
けから見ても、コアマモ群落への影響は、このベクトルを見るだけでも影響が懸念されています。この保全策が必要です。
それから、この流況の変化予測から、埋立予定地南側に生息するホソウミヒルモとヒメ
ウミヒルモ、ウミヒルモspへの影響も懸念されます。
どうしてかというと、今、影響はないと言っていますが、その根拠が全然ないんです。
これらの貴重なウミヒルモ類が、どういう生息条件で生きているかというのはどこにもデータがなくて明らかになってないです。ですから、例えばこの生息地の流れのデータ、それから砂面変動のデータをとって、それとこの流況予測をきちんと実施したのと比較してみて、どんな影響があるかということを考える必要があると言えます。
○上原委員長はい、どうもありがとうございます。

10

ただいまのご意見に対して、事務局、何か。あるいは調査された方々も含めて……。
○事務局（冨田）

事務局でございます。シミュレーション結果、そのアセス時の評価に対しての根拠がないということでございまして、一応、水質汚濁、海水の流れ、底質のアセスの中の評価はこうなっていますということを、対応策の検討の前提ということで書かせていただきました。
後ろに、そのときの計算の根拠資料というのを付けているわけですけれども、この中でおそらく底質の変化というのが一番懸念されるところでございますが、現アセス書の中では底質の変化に影響は少ないと、軽微であるということがうたわれていることを、私ども
よりどころにさせていただいてございます。
それと、その変化するのが予測の不確実性をとなえるということでございますので、監視を予測の不確実性を補うための監視ということで、水質の変化、それから底質の変化、
このあたりをきっちりやっていきたいということで補っていきたいというふうに、今のところ考えてございます。
○開発委員

今の説明なんですけど、じゃあホソウミヒルモやヒメウミヒルモの底質がどうだと大丈夫で、どうだとだめになる。または砂面変動がどうだと大丈夫で、どうだとだめになるというデータがあるんですか。それがないですよね。だから、小さくてもそれがどういう意味を持つのか、ウミヒルモたちにとってどういう意味を持つのかというのは全然分かってないですから、このままだと取り返しがつかなくなります。保全策を考えるにはちゃんとそのデータをまずとってからやらないとだめだと思います。
○上原委員長○事務局（冨田）

調査にあたった側は何か、今の、もしありましたらどうぞ。
おっしゃるとおりで、新しい種と言われているウミヒルモspであるとかホソウミヒルモであるとか、このへんの生態というのはまだ確認されてないわけです。
ですから、どういう影響でどういう変化要因の下にどういう変化をするかというようなことがはっきり解明をされてないわけでございますが、このあたりを、底質の変化を少なくとも起こさせないように監視をしていきたいということを、一応県のほうにご報告したというのが、今の私どもの現状でございます。
○上原委員長今、地元委員の方々もいろいろ難しい話がありましたけれども、参考までに、先ほどの資料をご覧いただきたい。特に地元の方々としては、付属資料−１の１ページの対応策の問題。それは資料−２の３ページ、４ページ。４ページのほうに調査結果ということで、先ほど説明がありましたけれども、こういったことになりましたということ。さらに最終報告資料ですか、県の資料−１の中の１の12、13ページあたりの結果などを踏まえて、事業者側の対応ということについてあります。ただ、このへんにつきましてはまだまだ、意見表明に至らないかもしれないが、場合によっては次の議題の対応とも関わりがあるのかもしれませんから、そのへんのこともありですけれども、問題は、これらについてどうやったらそういうモニタリングその他、いわゆる監視のことができるかどうか、今後、どういった方法などが提言できるかといったことのご助言をこの委員会でいた

11

だきたいと思います。なかなか行政サイド、あるいはアカデミックあるいは専門家サイドとの間にそういう認識、いろいろ違いがありますけれども、やはりうまくそれぞれの接点ができるように、ご意見をもっといただきたいと思います。
多分、地元の側は結果的にどうなっているかというのは、ちょっと分かりかねると思いますけれども、そのほかに何か専門の方でご意見ございましたら次々によろしくお願いいたします。
どうぞ、香村先生。
○香村委員

これまでの報告、それからヒアリング等でいろいろとお会いしたときにいろいろ、前回の委員会でこういったことをやったらどうかというようなことで、今回の資料が出ているかと思います。
ウミヒルモ、それからリュウキュウズタといわれている種類について、確かに分布域というのは、どうも水路の部分、こういったところに多いなということは、水深も普通のウ
ミヒルモとは違って深場の性質があるんだというようなことの実態というのは分かってきたかと思います。
それで、これは実態はこういうようなことだということで、今後やはりどういうふうにそれを監視するのかということについては、これはもう底質のかかわりというのが十分考
えられることで、その底質というのが潮の流れというものでかなり変動する可能性というのはあるかと思うんですね。そういうことで、特に台風時の流れ、あるいは流れというのがかなり厳しいかと思うんです。そういったことの前後で、底質がどの程度変わるものか、
それによってどれだけその種が撹乱されるかという、そういうことが出てくると思います。
そこで、これは今後、工事が行われた場合、さっきから話がありましたように、どう流れが変わるのかという、これもやはり十分に検討しておく必要があるかと。それで、シミュレーションですか、流況の調査でコンピュータでいろいろと潮の流れがこういうように変動するんだというようなことは、よくいろんなところで示されるんですが、そのシミュ
レーションについて、まだ実際に、僕自身がまだそういったことは全然素人で、いろんな場所でいろいろお伺いするんですが、工事の行われた前と後でそのシミュレーションが本当に妥当であるかどうかという、そういった検証がまだ十分にまだないんだということでお聞きして、そういうデータというのが本当にないものかどうか、どれだけ確実性があるのか、あるいは不確実性なものであるのかという、そういった根拠というもの、前に個人的にヒアリング調査のときにお願いしたかと思うんですが、そういったデータというのが本当にないものかどうかですね。そういったことを何か提出していただけると、後と前で工事前のものではこうであったが、工事後ではこういうふうに予測したものとどれだけフィットするのか、フィットしてないのかと、そういったことが少し僕自身もまだ気にかかっているんですよね。そういったことのデータというものがあれば提出、お聞かせ願いた
いと思うんですが、どうなんですかね。
それが開発委員のほうからも疑問、いろんな点で疑問の点が出ているかと思うんです。

12私自身もまだ今のところそれが確実であるかどうかという、何とも言えないということで、そういった点でどう予測をするかということが、今後、この委員会において、あるいは特に水理工学的な面でどうであるかということで津嘉山委員のほうからもお聞きしたいですが、どうなんでしょうか。
○吉野委員

今の香村先生の意見とちょっと関連したことだけ。

この場所のすぐ北に新港地区がございますけれども、私は埋め立ての関係のときもやっぱり委員としていろんなあれに参加して、そのときにあれも結局、沖合いに展開してちょっと内側に水路を残すというようなことで、あまり影響はないんじゃないかというようなシミュレーションの結果を見せてもらったことはあるんですけれども、事実それは予想していたものとだいぶ違うと、そういう我々の印象はあるわけなんです。
やっぱり沖縄県内でも、例えば、ここ新港地区、さらに与那原、与根、似たような傾向の工事がなされております。そういう場所で実際にシミュレーションをやった結果と、その前後の生き物の分布、環境の変化、そういうものがもう少し、そのときの評価が本当にどうだったのかというようなものが判断できるような資料を見せていただけると、我々としてももうちょっと考えられるかなと。そういうふうに思うわけです。
○山城委員

今までの意見に関連して、対応のまとめについてなんですが、ウミヒルモ類とか、中城湾全体に分布しているということで、その対応がモニタリングも含めまして、
広い地域に広がって、監視点を置いているのはそれはそれでまたいいとは思うんですけど、その埋め立てに伴う影響を考える、あるいはそれを対応についてどう考えるかというときに、もっとここを埋め立てたら浅海域に分布している部分への影響はどうなるかというのは、先ほどの開発委員からもあったように、この種の存続の問題だけではなくて、今言ったほかに分布がたくさんあるから、この種には影響はないとかいうふうな意味合いが強く感じられるんですが、埋立地域においてそういう工事をしたときに、どうやってそこの多様な環境への影響を回避していけるかとか、そういう観点で対応策を考えないと、この種は残るからいいとかいうような感じでの保全策ではちょっとずれた感じがすると思います。
○津嘉山委員香村先生のほうから特に海象関係のほうでコメントというお話だったんですが。確かにシミュレーションに関しては、全体的なものにつきましてはトライアルに現象を再現するような方法でやられておりますので、全体の傾向についてはある条件下ではいいのだろうと思うんですが、長期建物が入ったり、あるいは今の底質の問題になりますとかなり難しい問題が出てくるので、そのシミュレーションそのものの再現性については確かに検証が必要だろうと思います。
ただ、今議論になっておりますのは、影響の中身だろうと思うんですが、私は専門外ですので、例えば流れとか、波とか、そのあたりの変化というのは、おそらくどの程度かというのはシミュレーションの精度を上げればある程度分かると思うんですが、それではそういうものが生態に対してどういう影響があるかというのについては、やはり現象とその生態の関係、そのあたりの議論が専門の人の議論が必要ではないかなというふうに思いま13

す。
実際に、現地でいろんなことがやられているわけですから、今行われているものについても、これまでの成果等が出ているわけですから、そういうもので例えば、今までの予測したものと、どういう対応になっているのか、そのあたりを比較したり、あるいは検討したりするということが必要ではないでしょうか。
あと、今後そういうものが、もし検証データとして利用できるのであれば、そういうものを例えばシミュレーション等の検証に使っていくということも考えていいんではないか
なというふうに思います。
○細川委員

香村先生からシミュレーションというのはどのぐらい妥当ですかというようなことのご質問がありました。
環境影響評価の中の予測というのは、例えば10年後の何月何日にこういう事象が起こります、こういう流れが起きますということを予測するものでなくて、平均的な流れ場の中で、普通の半日で起きるような潮の中で、ある工事なり、ある埋め立てなりをしたときにどういう変化が起きますということを比較するというような手法をとっています。
ですから、アセスメントそのものは、台風がきたらどうなるというようなことを予測するものでもありません。平均的な流れの中で、流れがどう変化しますかというシミュレーションの技術としては、ある程度深い場所ではかなりの技術レベルにあると思っております。
ただ、浅いところの流れ、あるいは浅いところでの状況というのは、水位が少し変わる
だけで状況がかなり変わるということなので、潮が引いたときに台風がくるのか、潮が満ちたときに台風がくるのかというようなことによっても、つまり自然の変動の中によっても大きく影響が変わってきます。
ですから、そういったものはアセスとしての予測にはなかなか使えないので、何年後の何月何日に台風がきたときにどうなりますという予測は、アセスの中では普通していません。
生き物にどんな影響があるかは水理的な条件が非常に大きく左右するので、どんな影響があるのかを考えましょうというときに、水理的な数値計算の技術というのをどこまで使えるんでしょうかというようなご質問だと思って考えますと、物理現象なので、条件が与えられていればかなりのところまで水理現象は予測できるはずです。
ただ、台風がきたら、ここの生物が死んでしまうんじゃないかとか、いなくなってしま
うんじゃないかとかいうような疑問に対しては、先ほど言いましたように、台風がどんな経路をとるとか、どんな潮のときにくるとかというようなことによって、流れの様子もかなり変わってきます。
というところがあって、平均的なところでの流れがどうなるかという予測は、かなりの技術的なレベルにあるんだけれども、それは自然がいろいろ変動する中で、何が起きるのかといったところを言い当てるものではないというのが技術の現状の理解じゃないかと思14

っております。
じゃ全然使えないのかというと、全然そんなことなくて、その中でもどこらへんが特に弱いとか、どこらへんが影響受けそうだというようなことを調べるというのは、この数値計算を使いこなすうえでの一つの大事な使い方だと思っております。
全部の水域で全部流れの観測を何百地点も毎日やり続けるというようなことはとてもできないので、数値計算の力を借りて危ないところを予測したり、危ない時期を予測するという、そういう使い方はあり得るのではないかと思っております。
さらに、津嘉山先生からもご指摘ありましたけれども、流れが変わると、それにつれて地形がどう変わるんですかという機構ですね、それから地形とか、粒径がどう変わるとそ
れにつれて生き物がどう変わるんですかというような機構ですね。ここらへんについては、
物理的な流れの予測以上になかなか知見が乏しいところで、ここらへんについての検討も必要になってくると思います。
流れが変わると地形や粒径がどう変わるのですか、といったところについては、物理的な現象なので、かなりのところまで言い当てることはできるんですが、水の流れと砂の動きというものの結びつきというところはまだまだ難しいところが残っています。地形や粒径が変わると生物がどんなふうに変わるのですかといったところは、ここはかなり分からないことが多い。生き物の種類ごとによっても違うので、分からないところが多いというのが現状だと思っています。どういう場所にいるのか、どういう場所にいないのかというようなことから類推するというような作業がまずは必要だと思っております。
以上です。
○上原委員長はい、どうもありがとうございました。

ただいまの専門のところで、アカデミックな専門の方々のご意見をお聞きしましたけれ
ども、今問題になっているのは、ウミヒルモが一覧表に載っておりますので、地元委員の方には、繰り返しますけれども、先ほどの付属資料−１の中の１ページの中には、甲殻類、海草類、それからカニ、それから貝類、ジュゴンと。こういったようなことの問題もあるということをご認識いただきたいのです。なお、報告書と追加調査の中のいろいろな結果もあります。これはなかなか難しくて、今の細川委員のことも、私自身もあんまり詳しくは分からないんですけれども、非常に重要な問題を含んでいると思います。
個人的には、私はアセスとか、シミュレーションとかいうのは、オールマイティではな
いと思っております。ご承知のように、これを検証するためにアセス、またあとモニタリ
ング、その他があるわけですから、十分データが得られないということで予測という手段をとります。この予測の手法にもいろいろありますし、またこのアセスを立てるときのデータを、どれを拾うか、どの項目を取るかということによっても、結果はいろいろ変わります。これ皆さんご承知のとおりでありますので、決してオールマイティではなく、見解
によって評価が、賛否が分かれるところです。かといって、手がないかというと、やはり関連データをより多く集めて、なるべく未知、未詳のものをアカデミックに解明して、そ15

れをやりたいと言うことが前提ですね。これはもう誰もが望むことでございます。そういう意味で、検証もする必要があるし、モニタリングも必要であります。
また、新種についても、今、専門の方々もご意見のように、いろいろ難しい。まだ分からないところもあります。かといって、立ち止まっているというわけにもいかない部分があります。その意味でアセスとかシミュレーションとかという方法につい頼るんですけれども、決して万全ではないということであります。
それはそれとしても、事務側にいろいろご注文がありました。やはりデータは可能な限り提示していただきたいし、これからの調査はどういう手法に基づいてやるのかといったようなことも、できるだけご提供いただくと。そうでないと、いつまでも堂々巡りといい
ますか、そういうようなことにもなりますので、事務側に、委員長個人としてもぜひそういった方向で努力を促したいと思います。これはまた、後半の対応の問題で、やはり直接間接に関わってくることでございます。
そういうことでありますので、そのへんについて、ご意見がいろいろあったこと。ぜひ
それの配慮で以て、また何かいい知恵、アドバイス、助言がありましたら、この委員会の場でなくても、それぞれにお知恵を拝借すること。可能な限り努力を惜しまないといったようなことを進めながら、考えをまとめていただきたいと思います。
県知事への報告について、それから県知事からの意見というのも、実はこの前半の議事の中に入っておりますけれども、このへんもオーソドックスと言いますか、通り一遍のことなので皆さんにはそんなに問題にならないとして、多分、アカデミックの専門のところにいろいろご意見が出たと思います。
このへんで、「委員長の要望」ということで、これまでのことをまとめとしてよいでしょうか。どうぞ。
○事務局(溝口)事務局として、今、シミュレーション等を実際進めておりますので、簡単に現状を説明させていただきます。
これまでアセス時のシミュレーションについては、その当時の技術並びに得られていた前提条件というものを踏まえて行っていますので、なかなかその条件というものも、デー
タの不足の部分もあったりして、確かに現状で見ていた範囲でも、不足なところがあるというふうに感じています。現在、事業者サイドにいろいろ現地のデータを集めることも踏
まえて進めていただいておりまして、昨年波浪の観測も行いましたし、深浅測量も行いました。それをもって、今後、埋め立ての予測もありますが、まずは現状での外力、波や流れ、並びに地形の変化、底質の変化というものをもう一度再現する試みを今行っております。その現地データに基づいての再現を行い、かつ、そのモデルをできるだけ精度よく上げていくという努力をやっているというところです。
そのモデルを構築した上で、今後、展開される埋立法線に対して、どのような影響が出てくるのかというものをもう一度見ていこうというふうに考えておりますので、その結果が出てき次第、またこの委員会で報告させていただきたいというふうに思っています。

16

それから、今後のこの保全策という位置づけにつきましては、後ほど監視計画のところでも触れておりますけど、予測に対して不確実性があるというのは否定できませんので、これを補うためにモニタリングを継続して見ていくということになっています。
深い海域につきましては、先ほど細川委員のほうからもありましたように、シミュレーション等でもある程度表現できてきているという状況がありますので、このウミヒルモ類
が主要な分布域を呈している海域については、ある程度の予測結果、精度をもった形で表現できてくるんではないかと思っています。
それから、浅海域、浅い部分での藻場等の影響については、やはりシミュレーションでも、先ほど津嘉山委員のほうでもお話ありましたけど、限界的なものもありますので、そのへんにつきましてはモニタリングを重視して見ていくということになるかと思います。
いずれにしましても、今後の工事に伴う影響も含めて、翌年度進める工事の前には、その計画されている法線に対しての影響を見ていくということをしていきたいというふうに考えております。
それから、お手元にあります奥谷先生、これは貝の専門という形で見ていただいています。あと、本日欠席の仲宗根委員のほうからも、ヒヤリングメモという形でペーパーを提示してございます。この中でも、奥谷先生からはそのシミュレーションによって、この場
合はニライカナイゴウナについてですけど、生息環境の予測精度を上げることと。さらには、そのニライカナイゴウナ自体の移動について見ていく必要があるということで、その慎重かつ継続的な実施が必要だということもご指摘をいただいておりますので、そのような観点で今後進めていきたいというふうに考えております。以上です。
○事務局（川上）もう１点、よろしいでしょうか。

今回の対応策につきましては、事業者としてできる範囲で、最大限のこととしてどれだ
けやれるのかといったことから、つくらさせていただいてきていると思っております。
工事あるいは埋め立てを行うことによって、どのような物理環境の変化があるのかということについては、一度アセスのときにおいて予測をして、その予測の結果、少なくともこの新種等が生息している区域の、埋立区域以外の主要な生息域と思われる部分について
は、あまり影響はないだろうというような予測をさせていただいているところですが、当然、その予測精度というのは、今までもお話がありましたように、なかなか100点というものではできないと。多分、このアセスをやったときのものは、とりあえず合格点はいただいているということで、60点ぐらいなのかもしれません。それをどれだけ精緻にやっても100点にはならないというような中で、これからも60点は70点、70点は80点、80点は90点という方向で、努力はしていくということですけれども、いつまでたっても100点というものはできないという中で、最大限どういうことがやれるのかというと、その予測が合っているのか間違っているのかはきちんと監視しながら、何か悪いことがあったらそこで立ち止まって考えようというようなことが、アセス時の順応的管理というような言い方で取り入れている考え方でございますし、今回の対応策の基本としては、予測というものは、繰り17

返しになりますけど、なかなか100点にはできないので、そこは監視とそのときに立ち止まるといったことで補っていこうということを考えているということでございます。
それからもう１点。今回の委員会の趣旨としましては、新種・貴重種に対する対応策というような観点で資料もつくってきたわけですけれども、先ほど、開発さんとそれから山
城さんのほうから、新たな意見が出されたというふうに認識しております。
というのは、特に浅場の部分のこういった小型海草がたくさん生息しているということがそもそも貴重であって、それを保全する。そういうたくさんの海草がいるような場が重要だというようなご意見だというふうに理解していいかなと思っておりますけれども。この点については、ぜひご意見いただければとも思っておりますけれども。
アセス時において、生態系といったものについては、それぞれ評価して、特に浅いところは重要だということで、干潟を残すために、その回避低減策として埋め立ての面積の縮小、それから沖合いへの沖出しといったようなことをして、回避低減して今の計画というものが出されているというふうに理解しているところでございますが。
あと、そのアセスの中で、生態系のほかにそういった注目種への対応という、二つの部分からなってきておりまして、今回、新種・貴重種への対応というのは、その注目種への対応策という形でまとめさせていただいておりますので、全体生態系に関する保全策としてもうちょっと考えるべきだというご意見については、今回のこの資料に対応できてない
ので、もうちょっといろんな専門家の方の意見をいただきたいなと思っているところでございます。
○上原委員長

もう既に何か、後半に入っているような感じがいたしますけれども、委員長としては、この前半のある程度締めくくりをしないといけません。
知事への報告、あるいは報告ですからどうってことないですし、また意見についても、知事の意見ということでありますので、もっぱらウミヒルモの話になりまして、先ほど来、アカデミックな専門の方々のご意見、あるいはご注文を踏まえて、委員長としては、事業者側あるいは調査を受けておりますＷＡＶＥ側に、可能な限り努力を、これは時間も限られているので、やはり現実的な問題がいろいろ壁となるとは思いますけれども、可能な限
り、努力を惜しまないでやってほしいという注文で前半は締めたいのですが…。
ただ、最後に一つだけ、もし代表として、はい、お願いいたします。
○開発委員

本当に委員長のおっしゃるとおりです。先ほどＷＡＶＥの溝口さんのご説明があったんですけれども、監視ということと保全策ということを混乱しないように、区別して使っていただきたいんです。後半は監視であって、ある保全策をとって、それがそのとおり妥当に働いているかどうかということを監視する計画が後半の議論であって、今、いろんな委員から意見が出たのは、まず影響予測をきちんとして、保全策を考えようとい
うことなんです。保全策が必要なしとなれば、それはそれで監視に入ればいいですし、ある保全策をちゃんとこれから議論して、検討して固めた上で、それに対するまた監視計画ということを考えなきゃいけませんので、監視が保全策ではないということですね。

18

ここまでの議論で出てきた意見というのは、予測をきちんとして、とにかく保全策を今
ここで最大限できる限りのデータを集めて、科学的に検討しようということです。それが今の段階ではこの付属資料−１では不十分であるということです。特に、オキナワヤワラ
ガニやニライカナイゴウナ、スイショウガイはもろ埋め立てとバッティングしますので、回避低減が必要だという、そういう意見です。
○上原委員長

努力をお願いしたい。

はい、どうぞ。
○吉野委員

付属資料−１のほうなんですけど、その対応策のところについて、ちょっともう少しご意見伺いたいんですけれども。
一つは、スイショウガイのところなんですけれども、これは奥谷先生に前に来ていただ
いて、その中で有意義な議論ができたと思っております。ところが、この対応策を見てみますと、全く反映されていないと。例えば、あのときでは、孤立した個体群の話ということで、トキの話まで奥谷先生は出されました。そういうような意見に全くここで対応しな
いで、これは普通種だからと、そういう意見で切り捨てるというのは、この間の議論は一体どこいったんだと。それが一つの大きな問題。
だから、同じように事務局が、認識していないものは考慮の余地がないと。これ、だれが認識するかということですよね。学問の世界では、やっぱり事実は事実として証拠があれば、やっぱりそれを検証の舞台にのせていくというのがそうなので、事務局が自分たちの調査では見つからなかったからというのでは、ちょっとやっぱりいかがなものかということ。
それからもう一つとして、モニタリングをして、いろんなことをやっていくということなのでしょうけれども、モニタリングをして、工事による影響が確認された場合にはという、誰が確認するのかと。だれがどういう方向で確認するのかと。この場でやるのか、事務局がやるのか、そういったところは、これは後半の部分にかかってくると思いますけど、それは後半のところでいいですが、前の２点だけでもご意見を伺いたいと。
○上原委員長

最後の締めといいますか、ぜひお願いしたい。

○事務局（川上）すみません、最初のスイショウガイの縁辺部に生息するという観点についてですけれども、確か、奥谷先生はそういうのが重要だというような考え方もある
けれども、それは立脚点の相違だろうと。そういうような考え方もあるし、そういうのじゃない考え方もある。その考え方を否定するものではないというようなお答えをされているというふうに理解しております。それであれば、逐語訳読みましょうか。
○吉野委員

その前に、奥谷先生は沖縄の最近のこういうものの分布とかいうようなものはあまり知っていないと。やっぱりこういうものは若い人が今出しているデータというのは重要だというふうなことを言っておられたと思うんですけど。
そういうものの事務局の判断、何が貴重種であって、何が重要なのかということが今までの既成の例えば、レッドデータブックなり、何なりで載っているものということで、今19

までやっておられたわけです。
事実、今、沖縄県のレッドデータブックに書いているわけです。スイショウガイは登場します。そういうこともやっぱり考えていかれないと、そういうモニタリングをやっぱりやるべきなんですよ。今年度３月で予算で印刷される予定なんです。ですからそういうレベルで今考えていくべきで、今までの本に載っていたのがこうだったから、このレベルでやりましたというんじゃなしに、少なくともいろんな方にご意見を伺えるわけですから、
そういうとこらへんの最新の情報を基にして、やっぱりそういうものを組み込んで考えていくということが必要じゃないかなと思うんです。
○事務局（川上）

そういうような考え方もあるとご理解させていただいていますけれ

ども、そういうことで種が貴重かどうか、基本的にはレッドデータブック等を編さんしている環境部局のご判断だというふうに我々は考えておりまして、要は我々ではそれが貴重だとか貴重じゃないとかいうのは、最終的には判断できないと思っております。そういうことで、先ほどスイショウガイが貴重だというような意見もあるということを付け加えて県のほうに意見を求めたわけです。我々、事業者としてはレッドデータブックに載ってないので、今回は普通種として取り扱いたいと。
でも、そのレッドデータブックを今つくっていらっしゃるのであれば、県の環境部局か
らそれは載せる予定であるので、貴重種として扱えというようなご意見を伺えば、当然そこで対応を考えなければいけなかったのなかというふうな考えをしております。それから
もう一つ、事務局が確認する、しないにつきましては、情報を伺って、それを全く無視するのではなくて、情報を伺ったうえで、その調査のやり方もいろんな先生に伺って、かな
り努力して、それで確認しようと努力してその結果見つからなかったと言っているわけで、
単に情報を全く、我々見ないで無視したということであればご批判の対象になろうかとは思うんですが、それこそ貝殻１枚見つけたというものに対しても可能な範囲で調査して、それが見つけたと言われるものに該当するのかどうか調べたところ、結局見つからなかったと。やれるだけのことはやったうえで、我々としては見つからなかったので対応しないということでございますので、ご理解していただきたいなと思っております。
それから、監視をどういった時点で判断するかというのは、第１回の監視委員会でもご説明させていただきましたし、あと、本日の資料の資料の６番のところでももう１回ご説明させていただきますが、日々の監視といったものの異常値については、基本的には事業者のほうで見ておきますけれども、その時点で簡単に判断できるものは事業者で判断してきますけれども、そうでないものについては、委員会、場合によっては臨時委員会を開催させていただくというような説明をさせていただいたことを記憶しております。
○上原委員長県のほうはご意見ございますか。

報告、知事の意見というのがあったので、もし付け加えることがなければ、ひとまず。
○開発委員○上原委員長すみません、委員長。今の県の意見についてちょっとだけお願いします。
どうぞ。

20

○開発委員

沖縄総合事務局は、判断を県のせいにしないで下さい。今この委員会は、保全措置を検討する場ですから、最大限よりよいことを考えるのがこの場ですよね。県の意見をみて分かると思いますが、沖縄県知事の稲嶺さんから稲嶺さんに対しての意見が出ているんです。要するに、県は二重人格なんですよ。一方では土木部として事業をして、一方では環境部として守らなければということがあって、ですから、自分で自分の存在を否定できないですから、その報告がだめなんて言わない。ただ、その中に十分に慎重に考えてくださいと、自分の中でそう言っているわけですよ。だからその言葉を最大限受け止めて、今、吉野委員が言ったような点を配慮して、よりよいことを考えるのがこの場だということです。それを聞いてあとは事業者がちゃんと判断していくことだと思います。
○上原委員長ありがとうございました。

いろいろご意見が出ており、後半の問題にもかかわりますけれども、やはりやるべきことは多々あるというのが、アカデミックの方々のご意見でもあります。また、地元の方々はあまり難しい問題でご意見がないようですけれども、もしありましたら、なかなかこういう機会はないのですから御発言お願いします。
○池宮城委員

ちょっとお聞きします。

付属資料−１の２ページ、一番下のほう、「比屋根湿地、沿岸部及び陸域についての環境
保全や環境整備について検討する」ということではあるんですけれども、どのような検討ですか。
○事務局（溝口）○上原委員長後ほど資料−５のほうで、その概要を説明させていただきますので。
また、県の資料がありますので、そのときにお願いします。

何かそのほかの、特に貝のことなど、いろいろあります。何か地元委員の方でこれまでの生活の場でこれらに関して感じられたことはございますか。ありませんでしたら、ひと
まずこのあたりで一段落としたいのですが、この前半の報告事項、主として報告事項でございます。県の環境部局への報告を受け、県知事意見があり、これ自体問題だと指摘されていますけれども。それを踏まえて次の実施に対する対応というようなことが事業者側の今日の議事でございます。そういうことで、多分、かかわってくるだろうとは思いますけ
れども、後半のほうに移らせていただきたいのです。よろしいですか。何か特に、その前にありますか。よろしいですか。
じゃ県のほうは一つ、のちほどまた２）のところでも出るようでございます。そのときにご意見をいただくということで、これはこちらで決めるとか、そういうことでもありませんので、ひとまず皆さんのご意見、特にこれから新種の問題、これからの委員会のあり方というよりは、今後の委員会の日程というようなことともかかわってきます。新種が発見されたらどうなるかというご意見も多々あったと思いますので、そのへんも含めた形での後半の議事に入らせていただきたいと思います。よろしいですか。
では、コーヒーも出て一休みしたいところなんですけれども、先に進ませていただきた
いと思います。

21

後半は、事業実施における対応ということです。
このタイトルもさることながら、いろいろこれからの問題といったことが出ますので、まず事務局側のご説明をいただいて。
なお、この監視計画案、案となっておりますけれども、これはあくまでも事業業者側の案ということで、承認云々ということではございません。そういうようなことでご認識い
ただいて、１、２、３についてのご説明、資料−４、５、６をご覧いただきたいと思います。お願いします。
○事務局（溝口）

それでは、資料−４でございます。

ここにあります希少種及び重要種と思われる新種等の監視計画案ということでございま
すが、具体的にいいますと、先ほど来のウミヒルモ類、さらにはオキナワヤワラガニ、もう一つ、貝のニライカナイゴウナに対しての監視計画案でございます。
１ページ目にありますのが、ウミヒルモ類、さらに海藻類としてリュウキュウズタも含めた形での監視計画案でございます。
監視計画概要のあとに調査１というのがありますが、ここにそれぞれこれまでの調査に基づきまして、生息していた環境条件、生息水深なり、生息幅、底質の状態というものを把握したうえで、まずどういうポイントで調査、監視点を配置するかということをまとめてございます。
次の２ページにありますのが、海草類に対しての監視位置でございます。赤い印のところがSt.１からSt.10までの10点あります。その間に水質の監視点というものを設けてございます。
調査の監視の内容でございますが、三つあります。一つは生育環境に対する工事中の水
質汚濁についての監視を行います。
監視につきましては、２ページにあります既存の水質監視点、４地点ですね、このポイ
ントで月１回、浚渫工事期間中につきましては、週１回の頻度でＳＳ、濁度及びCODと栄養
塩類についての調査を行います。
それから、二番目といたしまして、生育状況の調査でございます。これは今回、詳細調査のときに使いました方法を考えておりまして、３ページにあります上の概略図でございますが、ベルトトランセクトの調査を用いて行いたいと思っております。
まず、群生としてあるような海域をあらかじめ確認しまして、その生育が確認された場
所で１〜10の測点、間を５ｍ間隔で計45ｍのラインをセットします。さらに１本のラインに対して並行のラインを設定いたしまして、それぞれ５ｍ間隔で１ｍ×１ｍのコードラー
トを設定しまして、その中で出現種、被度、写真撮影というものを行っていきたいというふうに考えております。
それから、三つ目といたしまして、その生育環境の条件を確認するということで各地点
で底質の採取を行いまして、粒度組成の分析を行います。また、水温並びに塩分について
鉛直方向の測定を行っていきたいというふうに考えております。

22

調査の時期でございますが、基本的には、これまで行っております海藻草類の監視調査と併せた形で、年２回という形で進めさせていただきたいと思っております。年２回の時期ですが、基本的には台風をはさむ時期ということで６月から７月、２回目を11月頃というふうに想定をしております。
今回、監視の初期データという位置づけで半年内の状況を把握したいということで、ことし１月、２月にも実施を始めたいと思っています。また、当面１年間につきましては、
年変動等の把握をするために、月１回のペースで調査を行う予定にしております。この１年間、ことしにつきましては、月１回という形で進めていきたいというふうに思っております。
データ整理・報告につきましては、工事の進捗状況と調査結果から判断される生育条件等の変化に合わせて評価を行っていきまして、本委員会のほうへ報告させていただきたいと思っております。最終的には、県の環境部局へ報告していくということになっております。
２番から、３ページの下のほうから、監視基準と評価ということで、監視基準の考え方、評価の考え方ということをまとめてございます。基本的には、工事の前の状況から工事を行っている状況との比較ということで、それぞれ出現種なり生育被度なりというものを見ていくということになります。
評価の考え方のほうですが、先ほどのベルトトランセクト調査の結果を整理いたしまして、工事前の調査結果との比較を行い、進めていくことになります。
４ページにあります表−１並びに５ページにあります表−２でございますが、これはこれまでの調査、７月、８月時に行った10地点の調査結果を整理したものでございますが、５ページにあります表−２のほうが、このトランセクト調査によります結果をあらわしておりますので、現在、この１０測点のうちの５ポイントにおきまして、初期データという形では得られているということですが、先ほど言いましたように、初回の10地点をデータを得るためにこの１月、２月中に早急に調査を行いたいということです。
この監視の結果を見ていく上で、今後、想定される内容でございますが、一つは工事による影響という位置づけでの監視になるわけですけど、もう一つ、自然現象、いわゆる台風等による影響等で、この海草類が減少してしまう、なくなってしまうということも想定されますので、それらを区分して見ていく必要があるかと思っております。５ページ下のほうに、今後の評価をする上での異常な例ということで４つほど挙げてありますが、それで出現種が減ったり、その生育面積が減ったり、生息環境条件の底質の粒度が変わったりということが想定されていきます。これらが前回との比較ということを行いまして、その差異が大きく認められたときには、この調査とほかに周辺域についても補足調査を行いまして、近傍の状況について把握をしていくことにしたいと思っております。
６ページのほうには、想定される現象ということで、先ほど台風等のお話をさせていただきましたが、そのほかに、季節変動による生育状況の変化や植生の遷移過程での生育状

23況や種の組成の変化、さらには陸域からの流入土砂の影響などや底質の組成の変化というものも考えられます。さらには、食害等生物の影響、それに台風による影響。もっと地球規模の気候変動等による影響というものも想定される現象かと考えております。また、これらが当然複合化した形で出てくることも考えられますので、このへんを踏まえて、評価監視を行っていきたいというふうに思っております。
それから、７ページ目からがオキナワヤワラガニ、ニライカナイゴウナについての監視計画案でございます。基本的な考え方は同じでございます。
まず、調査の監視点の位置でございますが、オキナワヤワラガニにつきましては、比屋根湿地部の前面域の転石地帯に存在しておりますので、その前面域、９ページのほう、ちょっと図が小さくて申しわけございませんが、比屋根湿地部にイ、ロという地点が示されておりますが、この２ポイント。仮設橋梁部の基部のところと泡瀬岬側の地点になります。
この２ポイントで監視を行いたいと思っております。
ニライカナイゴウナにつきましては、９ページにありますSt.１からSt.10の10ポイント、
さらには対照区という位置づけで、津堅島の西側３ポイントを設定しております。
調査の内容でございますが、オキナワヤワラガニにつきましては、転石帯の半径25ｍ程
度の範囲を設定いたしまして、転石を全部ひっくり返した形でオキナワヤワラガニの個体数を調べます。さらには、大きさや生息する転石の大きさ、さらには生息場の状況等について見ていくということになります。なお、オキナワヤワラガニにつきましては、転石をひっくり返したことによる影響が出たりしますので、返した石につきましては元に戻すということで配慮していきたいと思います。
さらに、オキナワヤワラガニにつきましては、転石下の底質の条件というものも生息環
境条件上重要と見ております。したがいまして、底質の酸化還元電位、さらには周辺域の底質条件、いわゆる粒度組成なり硫化物、COD、さらには間隙水について、pH、塩分、DO、
CODというものについて分析を行っていきます。
それから、ニライカナイゴウナの生息環境に対しては、基本的には水質の汚濁監視という形でまず見ていきたいと思います。水質につきましては、先ほどのウミヒルモ類と同じように、４地点での水質調査、これを月１回、なお浚渫工事中につきましては週１回の頻度で、SS、濁度、COD、栄養塩類の調査を行うという形に考えております。
それから、ニライカナイゴウナの生息状況の調査でございますが、先ほどの調査ポイン
トで、１㎡の区画を５カ所任意に設定いたしまして、底質中の深さ５cm程度ですが、これをとりまして、ソメワケグリガイなどの宿貝を掘り出して、１mmメッシュのふるいで寄生しておりますニライカナイゴウナの出現状況を把握するという調査を考えております。
また、生息環境の調査といたしまして、そのポイントでの底質を採取いたしまして、粒度分析を行う。さらには、水温、塩分の鉛直測定も行うというふうに考えております。
それから、調査の時期でございますが、10ページのほうになります。これもオキナワヤ
ワラガニ及びニライカナイゴウナともに干潟生物監視調査の一環に合わせた年２回を想定24しております。これにつきましても初期データを得るということで、この１月にとりかかりたいというふうに考えています。また、ウミヒルモ類と同じように、当面１年間につきましては、年変動の把握をするということで、月１回のペースでの調査を行う予定でおります。
データの整理・報告につきましては、先ほどのウミヒルモ類と同じような扱いをさせていただきます。
監視基準と評価につきましても、同じような考えで行いたいと考えております。
それから、想定される異常の例という形で、出現個体数が大きく減ってしまう。さらには、その生息環境条件としての底質の変化なり、間隙水質環境の変化というものが想定できると思っております。さらに、近傍の調査につきましても、併せて行っていくような考えにしておりますので、異常があった場合につきましては、周辺域のデータをできるだけ多くとり、その工事による影響なのか、それ以外の影響なのかという判断をしていきたいというふうに思っております。
想定される現象につきましても、先ほどのウミヒルモ類に似ておりますが、季節変動や陸域側からの流下土砂の影響や底質の変化等の影響、それから台風なり捕食動物等の影響等を想定しております。
12ページにありますのが、オキナワヤワラガニの監視地点でございます。先ほどの図が
ちょっと小さかったので、こちらを見ていただいたほうが分かりやすいかと思います。
ニライカナイゴウナにつきましての８月から11月時の調査結果が表−１でまとめてございますので、このような形で、さらに先ほどの測点において、この１、２月に調査を行い進めていきたいというふうに考えております。
資料−４につきましては、以上でございます。
○上原委員長どうもありがとうございました。

一応、説明を聞いて、また質疑に移らせていただきたいと思います。
○事務局（溝口）○上原委員長○事務局（小渡）

併せて資料−５、６を続けて説明させていただきたいんですが。
どうぞ。
それでは、資料−５のほうを説明させていただきます。

今回、泡瀬地区の事業を進めるにあたりまして、泡瀬地区の周辺地域に新たに貴重種またはそれに相当する種が発見されましたので、港湾の管理者として、その港湾環境という面で中城湾港港湾環境計画を次年度から策定業務に着手することになりました。
まず、その計画の概要と策定方針でございますが、今回、新種の海藻草類が発見されました。その保全策の一環として、港湾管理者がそれを率先して策定していきましょうとい
うことでございます。それにつきましては、専門の方、そして関係行政機関等が参加した
形での委員会を設置したいと思っております。
そして、検討の対象区域につきましては、中城湾港の港湾区域、ちょっと広いんですが、そのうち新種等が発見された、そういう主要の生息域とその生息域に関連する地域をメイ

25

ンに考えていこうと思っております。
そして、この委員会なんですが、これは港湾を管理しています県の土木建築部と、そして環境面を担当しています文化環境部が連携して、中城湾港の港湾環境計画をつくっていこうということで予定しております。
ちょっとこの資料−５の真ん中のほうのカラー、色で分けられていますけど、赤の部分
は現在、泡瀬の委員会の中での委員会構成です。今回つくりますのは、右側の青い部分でございまして、一応、仮称でございますが、中城湾港港湾環境計画検討委員会ということで予定しています。
委員会での検討事項なんですが、貴重種等の主要生育期における保全措置の検討と、それに必要な環境の現況を把握したいということでございまして、具体的にどういうことがイメージされるかということなんですが、これは中で検討していくんですが、一つのたとえとしましては、海岸とか、そして水面、海面といいますか、新港地区の海域、そういうのを例えば保全する。保全するゾーン、開発抑制ゾーンといいますか、そういう措置は考えられるんじゃないかと。それと、そこに陸域から入ってくる人工的に入ってくる、環境に悪い、そういう負荷を軽減する、そういう措置も考えられるんじゃないかと思います。
そして、今言ったのはちょっとイメージで示してありますのが、次の裏のページお願いします。
真ん中から上のほうでございますが、これは現在行っております泡瀬地区の環境監視委
員会及び保全創造委員会で行っている業務をこちらのほうに図示してございます。これはあくまで概念図です。ちょっと色分けしてございますが、紫の部分が環境監視委員会で検討している項目をちょっと述べてございます。そして黄色の部分が保全創造検討委員会及びその各部会で検討しているものでございます。
そして、水色の部分、これが周辺沿岸域専門部会、これは仮称とございますが、この件につきましては、保全創造委員会の中で、新たに専門部会を立ち上げようということで考えております。そこの委員の中で承認が得られましたら、そういうこともやっていこうということでございます。
そこの中では、流入下水道の低減とか、いろんなことを地元から喜ばれるようなことをやっていこうというようなものでございます。
今回の中城湾港の環境計画は下のほうでございまして、中城湾港の港湾区域の中で熱田地区周辺、このちょっとオレンジでぼかしているところでございますが、そこのほうでウ
ミヒルモ類、リュウキュウズタ等が多く発見されましたので、それらの生育環境の保全についていろいろ考えていきましょうと。
そして、津堅島のほうでもぼかしてございますが、そこのほうにはニライカナイゴウナの生息が確認されましたので、そういうものを保全していこうということ、その保全措置についても検討していこうということでございます。
以上が資料−５の説明です。

26

○上原委員長

続いて、お願いします。

○事務局（川上）

続きまして、ご説明させていただきます。

ちょっと追加になりますが、今、資料−５で説明させていただいたもの、この沿岸域専
門部会、これはまさに先ほど保全策が足りないというふうにおっしゃられましたけれども、
オキナワヤワラガニのための保全策の検討ということにもつながるものだと思っておりま
すし、同様にニライカナイゴウナ、それから海草類に対する保全策として広域的な計画ということで、保全策の検討をするということで対応策の中に保全策をこういう形で含めさせていただいているということでございます。
次に、資料−６でございます。
資料−６ですが、これは事業者としまして、現在、実施を検討している工事についての説明でございます。
なぜこの工事の実施を検討しているかということでございますが、理由は大きく分けて
四つほどございます。
一つは、今後モニタリングとフィードバックというような順応的管理というような言い方がありますけれども、監視してその結果、問題があったらまた立ち止まって考えようというようなことを中心にやっていくということでございますので、それの実践と。それから、今後、将来的には本格的な埋立工事というようなものを始めるようなときのためのやり方をよりいいものにしていくために役立てるということが一つ。
それから、シミュレーションという形の話がありますけれども、シミュレーションの精度があまりよくないというご指摘がありますが、その精度を向上するために、一つの監視台として役立つんではないかというふうに考えられること。
それから、トカゲハゼの産卵期に影響を与えない期間に工事が可能であるようなこと。
それから、環境への影響がこれは小さいものですので、非常に小さいと考えられることというような４点からこの工事の実施が可能なのではないかというふうに考えているということでございます。
具体的な内容ですが、施工期間は約１、２カ月でございます。場所は昨年構築された橋
梁の延長部分で約100ｍほどのものでございます。
内容は杭を地面に打ち込んで、そのうえに板を乗せていくというようなものでございま
して、仮設のものでございます。杭の打設は振動式のもので、これによってほとんど濁りとかは発生しないというものでございますし、騒音も非常に小さいものでございます。
作業機械から油脂等が流れ落ちるというような危険性がありますので、このへんは巡視点検に努めて、そのようなことが起こらないように注意をしていきたいと思っております。
それから、その順応的管理、あるいはモニタリングとフィードバックというような観点につきましては、資料の中に７ページでございますけれども、ほとんど汚濁は発生しないというふうには予想しているんですが、予想は当たらない可能性もあるというようなご指27

摘でございますので、汚濁監視のためのポイントを10点ほど設けて常時観測をしていきた
いと思っております。その監視結果はこの監視委員会にも最終的には報告させていただきたいと思っております。
そのモニタリングとフィールドバックのフローですけれども、５ページ、これは第１回の監視委員会にかけさせていただいたものですけれども、モニタリングをして定期的な観測をしつつ、まず第一義的には、事業者のほうで工事の影響の判断をさせていただきたいというようなことを考えております。
ただ、それが工事の影響かどうかは、我々では判断できないというような場合には、臨時委員会、あるいは定例委員会といったもので、この環境監視委員会の中でご議論いただ
きたい。その結果、原因究明して必要な対策をする必要があるのか、ないのか、必要であ
ればやっていくということでございます。
この５ページの上のほうに枠囲みである部分を今回の仮設橋梁の工事にあてはめたもの
が６ページでございます。６ページの上のほうには常時の観測としては先ほど言いました
ように油脂、それから濁りの拡散は目視で見ていくと。それから毎日、濁度、濁りが発生しないかどうかを監視していく。
それから、先ほど香村先生のほうから言われましたイベント時によってどのような差があるのかといったことについても調べていくと。それと並行して定期監視としまして、これは全体の監視計画の中で先ほど説明したことでございますが、大気質ですとか騒音、振動、それから水質、この仮設橋梁の工事によって影響の可能性がある鳥ですとか、トカゲ
ハゼ、オキナワヤワラガニについて月１回、またはトカゲハゼについては年４回、監視をして影響がないかどうかを判断していきたいということによって万全を期していきたいと思っているところでございます。
本格的な埋立工事の実施に先駆けまして、このような本当に小さな工事を実施すること、
それとか、この工事を活用して順応的な管理だとか、シミュレーションのための予測精度の向上といったことをやっていくということは、先ほどの県知事意見の中で慎重に実施をしなさいとか、あるいはモニタリングとフィードバックをしなさいといったものに対応したということでございまして、事業者としては、環境配慮の観点から有益ではないかというふうに考えているところでございますが、委員の皆様のご意見を賜りたいと考えている
ところでございます。よろしくお願いいたします。
○上原委員長どうもありがとうございました。

後半の説明、すでにいろいろとご意見が出てきたところと、オーバーラップする部分もありますけれども、どちらということじゃなくて一般的に、総合的にご意見をいただきたい。
今の資料−４のところで、アカデミックなことだけではない部分の話が、例えば資料−
４の10ページあたりとか、地元委員の方々にもいくらか分かりやすいというか、あるいは
また５ページから６ページにかけて、そういったこともいろいろ、これまでの熱のこもっ28

た議論に比べて分かりやすい部分があろうかと思いますので資料−５についてもぜひ地元の方々のご意見を賜りたいと思います。
そして、今後の問題について、これはもちろん事業者側としては県に報告して、知事の意見を受けたという前提で、そういう今後の問題ということでやっておられますけれども、このへんについてご意見をお願いします。これは賛否両論いろいろあるし、立場の違いでもいろいろなご意見がありましょうけれども、この問題について積極的にご意見をお願いします。その上でいい方法があればそれを助言するというようなことなど、これも前にも申し上げましたように、専門家のご意見、アドバイスを十分お聞きしてやるというようなことは当然のことでして、具体的な現実的、実行可能な方法などでいいことがあれば、御教示、御意見をいただきたいと思います。よろしくお願いいたします。どうぞ。
○細川委員

地元の方のご発言が優先されるべきところ、先に喋らせていただきます。

すみません。
資料−４、それから資料−６に関しまして、先ほど開発委員のほうから、よりよいものをつくりあげるのが大事ですというご指摘もあったところなので、こんなふうに考えてこんなことを加えたらどうでしょうかという提案を少しさせていただきたいと思います。
まず資料−４の１ページ目ですが、調査内容（3）の①、工事中の水質汚濁監視調査というのがあります。この資料−４というのは、ウミヒルモ、リュウキュウズタに対する影響を監視しましょうということでの計画です。そこで①の水質調査監視地点４点においてと書いてありますけれども、工事のまわりで、工事の影響がまわりにどう広がるのかという監視という趣旨では、このような地点でもいいんですが、ウミヒルモ、リュウキュウズタ
への影響ということを考えると、特にウミヒルモがたくさん生えているところでの工事以
外からの影響といったところも見ておく必要があると思います。そういう意味で、２ページ目のウミヒルモ類監視調査点というのが、水質の黒い点以外に赤い点で打ってあります
けれども、この赤い点の、例えば、クバノキですか、St.１というところ、埋立地に近いところ、それから例えば沖に近いところというんですか、沖にあるSt.10とかSt.９、こういったところでの水質汚濁監視調査も併せてなさるほうがよろしいかと思います。St.１あたり、あるいはSt.９、10のどっちかの２点を付け加えたらいかがでしょうかという提案です。
次は、３ページ目ですが、生育環境調査ということが書かれています。これはここの中でなくて、別の調査でどんなところに生育して、どんなところに生育しないのかという解析をなさるのかもしれないんですけれども、せっかくこういう調査をされるのであればということで、次の二つのことを考えていただきたいと思います。
一つは、水中写真をたくさん撮っていただきたい。ウミヒルモは、近い中でいるところといないところとが隣り合っているようなので、小さなデコボコとか転石とかというのも大変重要な意味をもってくる可能性があると思いますので、こういったものが分かるような写真を、このラインに沿って撮っていただきたい。特に、番号が打ってありますコード
ラートの周辺での様子というのを、随時撮っていただきたいと思います。

29

加えて、後のほうでの解析で、泥が溜まったとか食害があるとかというようなことがあるかもしれないねというような恐れを書いておりますので、葉っぱの上にどれだけ泥が溜まっているか、ダイバーが手でぬぐってみてどうだったとかいうようなところの写真とか、
ここらへんで魚がどんなふうに泳いでいたというのが見つかったときの魚の写真とか、こういったものも併せて撮っていただきたい。一つは水中写真を撮っていただきたいということ。
もう一つが、底質が波で動いたりして、ウミヒルモの生息条件変わるんじゃないかというようなときに、底質がどう変わったかというのを調べる手立てとして、ウミヒルモがいるところといないところと２点ぐらい、各地点で、鉄筋棒、鉄の棒を差し込んで、その棒に10cmぐらいで色を変えるというような、物差しみたいにメモリをつけといて、棒を差し込んでおいて、ダイバーが潜って観測するたびに、きょうの地盤の高さは何センチだったというようなことを目で見て、目視で記録していただくというようなことをしていただくと、地盤が大きく変わったりした状況はすぐ発見できると思います。台風が来て台風の後行ってみたら随分変わったねといった状況を、何とか数字にあらわすということで考慮していただいたらというのが２点です。
以上、２点が３ページの③のところの追加のものです。
同じく３ページの(5)、データの整理・報告というところがあります。これが観測したものをすぐに整理して皆さんにご紹介しますというふうに書かれていますが、これもどんなところでいつどんなふうなことが起きているのかという把握が大事なので、調べましたら
こういうものが何匹いました、ここに何本生えてましたということとともに、そのときの周辺の様子、特に沖合いでの波浪の状況から気象の状況、雨が降ったとか風が吹いたとかという状況、潮の状況、大きな潮があったとかという、こういったものも併せて、観測しているところからデータをもらうというようなことも含めて、まとめた報告していただけ
れば、なるべく早く入手していただければと思います。
さらに、台風などがあったときには、台風期をはさむ６〜７月及び11月とか書いてあるので、台風などがあったときには、大きな台風の後調査したらこうでしたという報告とともに、これはちょっと時間がかかるので、すぐにというわけにはいかないかもしれません
けれども、波の分布の様子などをシミュレーションのモデル改良も片っ方でやっているというようなお話も聞かせていただいたので、台風が来たときに何が広い範囲で起きているのか、波の分布がどうだったのかというようなことを、併せてシミュレーション結果など
が示していただけると、後々の解析に役立つと思います。これは希望です。これはなかなか難しいかもしれませんけど、ご検討いただければと思います。
ちょっとばらばらと言ってしまいましたが、ついでに７ページです。
①にオキナワヤラワガニ生息状況・生息環境調査というところがあって、転石をひっくり返していろいろ調べますというところがありますが、これも周辺の様子を写しておいていただければと思います。どのぐらいの大きさの転石がどんなふうにあるのかというのは、30なかなか言葉で言いにくいと思います。写真がどうもうまく状況を表現できないようでしたら、手書きのスケッチでもいいと思います。どこらへんに転石があって、水溜りがどこらへんにあって、それがどのぐらいの大きさかというようなスケッチも併せてしていただ
ければというふうに思います。
最後ですが、11ページなんですが、11ページの最後のところに①〜⑤というのがあって、こういうことも注意しなければいけないというふうに書いてあって、それに対する、どういうふうに見ていったらいいのかの対応が少し抜けているようなので、こんなことはいかがでしょうかというのを二つ提案させていただきます。ご検討ください。
まず最初は②なんですけれども、これは多分別のところで比屋根湿地の観測をなさるということだと思います。あるいは、比屋根湿地から通信施設にかけての護岸から水がしみ出して、水道があるというようなことがあると思いますので、できれば淡水の流入の様子、
塩分と水温と流入量というんですか、これを見ておいていただいたら、大雨の後すごく水が出てきたのかどうかということが分かるんじゃないかと思います。陸上からの土砂流入で濁るというのは、多分、前段のほうの濁りの監視でチェックできるんじゃないかと思いますし、ただ、淡水の流入というのが監視の項目から抜けているかもしれないと思っています。ちなみに、比屋根湿地の負荷の制御ということは大事なんですけれども、この海域に淡水が全然入らなくなってきてしまうというのも、多分いろんな生き物が困るんだと思うので、淡水流入はそれはそれで大事だと思っています。きれいな淡水が入ってくるというのは大事だと思っています。
ただ、同じページの④ですが、台風の影響で大きなかく乱を受けるということですけれども、先ほど言いましたように、台風の後にどんな台風がきてどんなかく乱があったのかというようなことの予測計算を、時間が少しかかったとしても、少し遅れてもいいですけ
ど、やっていただければと思います。
先ほどのシミュレーションの議論がありましたように、特にこの浅いところ、潮が引いて干上がったりするような浅い場所では、シミュレーションが大変難しいので、この観測をできればここでやっていただきたい。そのときには、例えば、地形が大きな台風が来て変わったとかというところの観測でいうと、もし仮設の橋が今もあると思うんですけれども、海の中に高さの変わらないというか、高さのわかった動かないものがあると、そこら
へん周辺の地盤の高さというのはより正確に測れるというようなこともあるので、この橋をうまく利用した測量をしていただきたい。もうちょっと広い範囲での、大きな波があたる場所での地形変化といったところは、水が引いたりしてしまったときに、高さを測るというようなことでいうと、手間のかかる測量になると思います。
例えばの話ですけれども、これは私の思いつきなんですけど、市民の皆さんの参加、あるいは皆さんの学習というようなところの中で、調査観測のお手伝いをしていただいて、みんなで測るというようなことができたらいいなと思っていますが、何かそんな工夫も併せて考えていただければと思います。

31

○上原委員長

ちょっと長いようでしたが、あと30分程度しか時間がございませんので先に進みます。
これ今は、事業者側の報告、県への報告、そして県知事の意見を受けて、本委員会の設置された趣旨に沿ったような形でのいろいろご提言でございましたけれども、特に、調査内容等々、調査の方法については、いろいろな考え方があろうと思います。
そこでちょっとだけ、理学工学の立場から、大森先生は特に水質とか、あるいは津嘉山
先生は底質とか、あるいは沿岸の問題といったことについて、もしこの調査内容、方法、７ページにもいろいろ、実際の生息環境があります。そういった水質の問題とかいうようなものは、これでよろしいんでしょうか、ちょっとご意見、コメントをいただきたいと思
います。
○大森委員

それでは、私の分野は地球化学という、ケミストリーのほうなんですが、その観点から少しだけ、２点ほど述べたいと思います。資料−４と５に関係するんですが、資料−４の３ページの生育環境調査というところと、それから11ページの想定される現象の例というところです。それから、あと関係するのは、資料−５では、今度計画されている環境計画検討委員会ですか、そういったものに多分関係するだろうと思われる内容です。
それは、例えば生育環境調査と書いてあるんですが、例えばウミヒルモがここに分布していると。そうすると、確かに今、短期的な季節変動、あるいは経年変動で変化というものをいろいろ追跡、監視するわけですけれども、この生育場所が、例えば工事というのは５年、10年と長い期間かけていくんですが、その変化が全体として例えば長い時間スケー
ルで見たときに、どういう環境の場であったのかというその理解が必要ではないのかと思うんです。
実は、1980年ごろですから、20年ぐらい前に、この中城湾の湾の中で堆積物のコアをとって、過去100年ぐらいの柱状コアの解析をした経験があるんですが、そうすると、例えば1970年ぐらいの陸域の開発、赤土の影響というのはかなりこの湾の中に、堆積物の中に現象として見られるわけです。ですから、そういう少し堆積物の中の柱状コアのようなものをとって見ると、ここが長いスパンで見たときにどういう環境であったのかというのが分かるかなと思うんです。
それはきちんと堆積物が定常的に溜まっていくような場所ではそういうのが分かるんですが、ここの今ウミヒルモが発育する場所が果たしてそういう場所であるのか、それとも刻々変化する場所であるのか、そのへんはまだ分かりませんけれども、そういう意味で、監視する場合に少し長いスパンで堆積場の環境を理解する必要があるんではないかという気がします。それが一つです。
それから、もう一つは、ウミヒルモが生育する化学的な環境条件といいますか、それが一体どこにあるかなと。例えば、栄養塩、例えば窒素とかそういうものを、どこから来るものを使っているとか、この周辺の物質のバランスといいますか、そういった環境を維持するシステムというか、そういうものをやっぱりひとつ理解する必要もあるかなという２

32

点です。
○上原委員長津嘉山先生、何かありますか。底質等にかかわって……。

○津嘉山委員

物理環境の調査につきましては、先ほど細川委員のほうから細かい点のご提案がありましたが、私も、先ほどから出ておりますシミュレーションの問題というのは、やはり何をターゲットにするかによって、その精度を上げることはもちろんできるんですが、その再現性についてはまだ、特に底質層に関しては、非常に難しい面があるというふうに言われて、浅海域の問題があると思います。それで、できるだけデータを時系列的にシリーズとしてきちんと並べて整理していただきたいということと、それから場所、
そのあたりがどこなのか、きちんとやっていただく。
あと、特に浅海域に関しては、そういう意味では、そういうシミュレーション等のバッ
クアップデータにもなると思いますので、細かい点はまた、それぞれ実施の段階で検討していけばいいかと思うんですが、データそのものをやはり全体として見ることができるよ
うに、特に生データですね、それをきちんと時系列的なもの、あるいは場所的なものをそれをやっていただく。そのときに、先ほどありました、何かのイベントがあれば、例えば台風だとか、あるいは異常の気象だとか、そういうのがあった場合は、そういうことも一緒にデータとして整理なりまとめをしていただくようにお願いしたいと思います。以上です。
○上原委員長ほかに…。

はい、どうぞ。

○山城委員

この観測ポイントなんですけど、先ほどから深場のほうに観測ポイントがありまして、資料−４の２ページの図になりますけど、先ほどから申しましたように、浅場のほうの重要性も多様な小型藻類が生息しているということで、その重要性を先ほどから各委員からも言われていますし、埋め立て予定地内だから監視をする必要がないとかいうことではなくて、１期工事、２期工事とも別々にあるわけですから、浅場のほうで観測点をもう少し設けてもらいたいと思います。
○上原委員長今、いろいろ後段の、やや現実味を帯びたような話になりました。専門の委員からはいろいろとそういう意見が出ております。これは先ほど申し上げましたように、賛否云々ではなくても、地元の質問や意見というのは、この際いろいろ聞いておく必要があるというようなことですので、ぜひ。この資料−４と、それから資料−５、県の１
ページ、２ページですね。そういったものをご覧になられて、やや具体的なイメージがわいたと思います。ご意見いただきたいと思います。よろしくお願いいたします。
○高江洲委員

事業者のほうにおかれましては、対応策をいろいろ出してもらったんですが、非常に難しい問題に対してこれだけの対応策はある程度評価できるんじゃないかなと思っています。
それから、調査という点ですけれども、臨機応変に調査されてもらいたい。事業者の側からみても大きな変動要因というのは、いくつもあげられているわけですから。例えば、台風のあと、それから環境の大きな変化があった場合には、臨機応変に調査をやって、し33

かも調査地点ももっと可能な範囲としては広げられたほうがいいんじゃないかなというふ
うに感じております。
それと、泡瀬の沖合いには、堤防が以前、構築されているんですけれども、それによる流量の変化等で環境に大きな変化がきたされてないのか、このへんの調査ももうちょっと必要じゃないかなと思っております。
それと、今、県のほうからも、泡瀬全体の環境の問題という提起がされて、また新しい委員会もつくるような予定になっているようですけれども、泡瀬に住んでいる者としては、
泡瀬の周辺の環境というものがこれだけ大きな注目を浴びてきて、周辺海域を汚してはいけないんだと。そういうふうに見られてきたというのは、大きな成果じゃないかなと思っております。実際、この委員会が始まった時点においては、比屋根湿地の問題、あの比屋
根湿地をどうするか、こういう提案もなされて、これがだんだんだんだん注目を浴びて、確かにここの周辺、陸域部からの海の汚れが相当こっちはひどい状況であると。それには下水道の整備等まで関連して整備しなければいけない。それから、沖縄市だけの問題じゃなくて、周辺市町村からの汚れもあるんじゃないかという提起もされてきております。そのへんからみますと、泡瀬全体の海域の汚れ、それを防ぐための大きな視点からものをみていかないといけないんじゃないかなと思っております。以上です。
○上原委員長ただいまの泡瀬ということですが、県のあれは中城湾港、全域や長期の問題も視野においた環境委員会のようでもありますので、のちほど説明をいただきたいと。

○池宮城委員資料−５のほうですね。今度、本当に待ちに待った委員会ができて幸せでございます。これで議論もいろいろ出てくると思います。
と申しますのは、沿岸地域、これだけの委員会が出るということは、今までいろんなお話をしたくてもなかなかできないというのがありました。
ここに消波ブロックの撤去、これは前々から話は聞いているんですけど、その後、撤去されたあとに、どのような海岸線をつくられるのか、そういったものも検討してほしいというふうに考えております。
これだけの比屋根、東部地区においては全部住宅地域ですので、それなりの草木もなくなっていますので、生物がありませんのでそこにマングローブとか、そういったいろんなものを考えてやってほしいということがあります。
それと、前にもちょっと話をやったと思いますけれども、海邦国体までの海岸線で通れるような形、そういったものについてもつくってほしいと。そして、アダンの木ですが、それもありません。アダンの木を植えてやったらやはりヤドカリとかそういったものがどんどん出てくると思いますので、そういったものについてもよろしくお願いいたします。
以上です。要望です。
○根路銘委員

関連して１点目だけお聞かせください。県の中城湾港環境計画ですね、

34

これ策定の期間はどの程度想定しておられるか、お聞かせください。
○事務局（小渡）

それでは、今、策定の期間と周辺の専門部会、沿岸の専門部会についてお答えしたいと思います。
今回つくります港湾計画の検討委員会でございますが、大体、オーソライズといいます
か、概要はつかんでおりますが、委員会の中で出てくる課題等を踏まえて、その期間というのは決定していこうということで考えております。少なくとも短いスパンじゃなくて、ひょっとしたら時間がかかるかもしれません。ちょっと、何年程度ということは今のとこ
ろはちょっと申し上げることはできません。
それともう一つ、消波ブロックの件で、地元のほうから以前からそういう話があったということは承知しているところでございます。
今回、前面のほうにこういう形で人工島ができることによって、そういう消波ブロック
等の目的が失われてしまう。もういらなくなってしまうわけでございますので、この際そういうのを撤去しまして、昔の泡瀬の原風景といいますか、砂浜があってアダンがあった
り、そういう形のものをどこまで目指せるのか、その委員会の中でそれも考えていきたいと考えているところでございます。以上でございます。
○香村委員

時間がないということで少し。

資料−４の方法のことなんですが、３ページに一つ、ウミヒルモ、それからリュウキュ
ウズタというものがなぜ深いところに進出していったかということ、これは光条件というのがやっぱり大きなあれだと思うので、光条件の測定というのはやっていたほうがいいん
じゃないかなと。
底質の変化については、これは細川委員から話があったように、これは前にもまた話したかと思うんですが、目盛りをつけた鉄筋で堆積の状況というのがどう変動するかというのをやっていたほうがいいんじゃないかなということ。
それから、３ページから４ページなんですが、特に深場のイワズタの類に特に関連するんですが、この深場の場合にウミウシの仲間がいないかどうかですね。これは特にイワズ
タの類は完全にシトロン状になっているものですから、それに突っ込みまして、すべて嫌気質を吸収するんですよ。そうしますとそのものはいわゆるもう死んだ状態になりますので、特にこういったものに頼って生きている他の生物というのは、ウミウシ類がいるので、こういったものが生息してないかどうか、やはり見ておく必要がないかなということですね。その点を入れて。
ですから深場のところも、できるだけほかのものとがどうであるかという、そういったことを念頭に入れて、ほかの生物の調査も行ったほうがいいのかなというふうに考えております。
それから、７ページ、オキナワヤワラガニというのは、これは何を食べているんですかね。ちょっとお聞きしたいんですが。そういったこと、分かりますか。もし何だったら、

35

ヤワラガニの餌生物というんですか、そういったものが何であるのかということ、これも付け加えていたほうがよくはないかと思います。食料は何を食べているかということですね。以上で、次のほうに何かまた。
○上原委員長○香村委員

それはすぐ答えを。
いやいや、それはもう僕の提案として。

○上原委員長すぐ答えられる部分がありますか。なければしばらくおいてまた。

○事務局（溝口）○上原委員長○開発委員

オキナワヤワラガニの餌につきましては、まだ不明でございます。
どうぞ。

資料−４の監視計画なんですけど、前半の議論にあったように、やはり保全策の効果を監視するのがこの目的ですので、まずこのトップに前半の議論を踏まえて、保全策を明記しておかないといけないと。そのときに事務局へ宿題なんですけれども、この保全策について、先ほど出たように影響を回避する保全策はどういうことが考えられるか。それから、低減する保全策はどういうことが考えられるかという複数案をぜひつくっていただいて、委員会で検討できるようにしていただきたいと思います。そういう案をつくるときの協力は惜しまないでやりたいと思います。
それから、ちょっと重なりますが、海藻草類の監視計画について、まず６ページで想定されている工事の影響以外の変動というのをまず抑えることが不可欠ですので、やはり最低１年間は毎月きっちりデータをとるということをする必要がある。この資料にもそうあ
りますけれども、この期間はやはり工事の影響が入ると分からなくなってしまいますから、
トカゲハゼ同様の扱いとしてこの期間は工事を行わずきっちりデータをとって、のちほど評価できるようにする必要がある。これはオキナワヤワラガニ、ニライカナイゴウナについても同様です。
それから重なりますが、生育環境については、私は細川委員よりもうちょっと広げて、すべての監視地点で水質だけでなくて、流れと砂面変動、これはさっきの棒を突っ込むという方法で調べようとしていることと同じと思いますが底質を調査すること。ニライカナ
イゴウナも同様。
それから、海藻草類については、各調査地点において最低１セット固定ラインとコードラートを設置すること。また、定位置からの写真撮影も行うこと。
それから調査地点は浅場の小型海草藻場にも設けること。これは12月に実施した追加の調査のラインを利用するといいと思います。
それで、先ほど資料−６の部分的な工事のお考えが示されましたけれども、これはこの委員会でいいとか、だめとか議論するテーマではないと。ただ、これから事務局がご判断するときに、今日出た議論を踏まえていただく必要がある。やはりもろオキナワヤワラガ
ニの生息地とダブるわけですから、その保全策がまだ明らかでないので、そこをまずクリアすることが第１です。
それから、資料−５に関係してですが、先ほど地元の委員からの意見もありましたが、36

泡瀬でこれだけどんどん宝物のように日本で、泡瀬、沖縄にしかいないオンリーワンの生
き物が、これだけ見つかって、その重要性が明らかになっているんですね。そのときに特に浅いところなんかは、これから埋立計画での土地利用を考えたときに、環境利用学習ということで人工ビーチつくるとしていますが、今の計画のままであそこに人工ビーチをつくっても、すぐ深場の海になってしまって、子どもたちは近づけないです。ウミヒルモを見ようと思っても深くてダイバーじゃないと見れない。でも、浅場にいるウミヒルモなら子どもでも安心して近づいてできるということで、そういうことを考えるうえでも、または回避という保全策を考えるうえでも、今ある埋め立てのラインが絶対動かないということじゃなくて、その一部分の変更も含めて保全策を考えないと、もうどうにもならない段
階にきているんじゃないかということがあります。
だから本当に埋め立てのこれからを考えたときも、重要な観光資源であるこの干潟とか海草藻場や、いろんな生き物たちが守られなければ、ホテルをつくっても、ビーチをつくっても人が来ないわけですね。東京のお台場なんかはまさに人工ビーチがあって、すぐ深場になるんですけれども、水辺に入れませんので、生き物もそんなにいませんから、滞在
時間はわずかほんの数分です。さっさと、ちょっと見ては出ていってしまって、ましてやそこに泊まろうなんていう人もいないです。
だから、そのようなことも踏まえて、資料−５で今度いろんな委員会を作ることを検討するとありますが、そのあり方も踏まえて、この監視委員会と保全創造委員会で合同で一度今後の検討をどうするかということを議論する必要があります。保全策を考えるときも、
本当に今の土地利用のままで保全が図れるのかとか、これだけの宝物、オンリーワンの宝物が見つかったのを、もっと地域振興に生かすには、もっと別の土地利用があるんじゃな
いかとか、人工ビーチのことなども含めて、合同で考える必要があるんじゃないかと思います。
○上原委員長どうもありがとうございました。

いつも毎度のこと委員長の力不足で申しわけないんですけど、私も資料−６については多少専門の領域というか、事業者の裁量に任せる部分があるので、あまり話がそこまでいかなかったんです。幸いにして、開発委員から最後に一言、そういう問題点、あるいは今後の、必ずしもこのプランニングがその後も未来永劫に変わらないというようなことではなく、この委員会のいろんな提言を受けて、多分、多少は変わる部分もあるのかもしれま
せん。できたらつくった意義目的が達成できるようなということだと思います。そういう意味で、資料−４、５、６、もう一度地元委員もご意見があれば……
はい、どうぞ。
○永山委員

せっかく住民代表として座っておりますので、一言お願いしたいと思います。
今まで専門の方々、先生方、大変貴重な話、参考になりました。それから、自分は地域に住んでいる代表として、個人なりにお願いしたいと思いますけれども。

37そもそも、沖縄市で東部開発というのは長年の夢でありましたけれども、今、この場で開発事業の賛否を問う場所ではないと理解しておりますけれども、一言言わせてもらいた
いと思います。
この埋立事業というのも、中城湾の港のことも関連し、また地域の干潟の周辺の環境整備も関連しておりますので、大変地域としては、この事業に対して関心を持っているわけ
でございます。そういう意味でも、素人なりに思うんですけれども、やたらに工事を遅らせたりすると、余計中城湾の水深が浅いという問題もありますし、また、地域としては周辺整備事業も大変絡んでおりますので、ぜひとも早目に工事を進めてもらいたい。
13年度の確か環境検討委員会の中で、先生方がその干潟のことで、干潟に流れ込む陸域からの排水を見て、あと２〜３年では、何もしなくてもこの干潟は、生き物にはちょっと環境が悪くなるんじゃないかという、検討委員会の先生がおっしゃっておりました。そういう意味でも、今の工事をしなければ、もちろん周辺事業もないと思います。自分はそういう理解をしておりますが、埋立工事があるために周辺整備事業も関連してなされると思いますので、どうか、その先生方も、専門の先生方も、沖縄市のこと、また東部の地域の方々の声もよく理解していただいてやっていただきたいと思います。以上です。
○上原委員長

保全の問題、両方とも、賛否の人にしても、あれはまた専門家、アカデ

ミックの専門家、あれ地元の方々にとっても、共通した大変重要な認識だと思います。そういう意味で、今のご発言もありましょうけれども、ほかに……。
はい、どうぞ。
○島袋(正一)委員

私のほうからは、16年度の新設する、県の港湾課の方々へお願いしたいと思うんですが、環境計画検討委員会が新設されるんですね。実は私、県の公文書館
から、こういう写真をちょっと資料として持っているんですけど、これは昭和20年の２月の上空写真、特にこれは私地元の高原地域のほうの航空写真なんですが、県の公文書館行
きますと、ある程度の沖縄県内の航空写真は公文書館にあるというふうに聞いています。
その部分聞きますと、その大戦前の旧部落の跡、それからその後、10・10空襲後の８月、その前の５月の、これは泡瀬の飛行場跡、今で言う県総合グラウンド、まさに干潟の前のほうです。こういうのがあります。それから、これは８月の高原部落の上空写真です。全
然、地形が変わっているんです。
ですから、こういう後背地の歴史というのが、今後、新設する委員会のほうで、相当ディスカッションしないといけないんじゃないかなと思っておりますので、ぜひ新しい委員会のほうでも、こういった資料等について随分収集なさって、各委員の先生へ配っていただければと、そう思っておりますので、よろしくお願いします。
○上原委員長後半の時間切れもきましたけれども、いろいろ地元委員や専門のアカデ

ミックな委員のご意見が出ましたので、それらを踏まえて、事務局側の、事業者側の若干のコメントをいただきたい。その前に……。
○開発委員

永山委員からのご意見で、お気持ちは分かります。事業があるから周辺地

38

域の整備も進むというのも一つあるかと思います。しかし、全国の自然環境の保全のようすを見ているんですけど、自然再生推進法というのが昨年の１月１日に施行されたんです。
それは前の地元の勉強会でもありましたけど、汚れてしまった水域を浄化するとか、そういうかつてあった自然を取り戻すということに国から事業費がつくんです。国交省も関わっていますし、または、港湾関係では、エコポート事業といって港湾区域内でもその自然を生かした保全再生事業というのに事業費がつく可能性もあります。埋立事業だけでなくいろいろな可能性を考えるといいと思うのが一つあります。
それから、これまでの地元との勉強会で学んだのは、泡瀬の水質浄化を図りたいという思いが大きいということです。そのために陸域の整備が必要だというのがあって、それは本当に進むといいと思いますが、ただ浅い海というのはすごい浄化能力を持っていて、泡瀬の海草藻場や干潟が果たしている浄化能力も大きいので、陸からの負荷が今後うまく抑えられたとしても、干潟と藻場がなくなると、今度海の浄化能力が低下するので、そのバランスを考えないと、せっかく陸がよくなっても、あそこの水がきれいにならないということになってしまいます。ぜひここは干潟の専門家の吉野委員もいますし、香村委員の海
草藻場の浄化能力などの知見も出していただき、バランスを考えて検討する必要があると思います。
○上原委員長ただいまのご意見は、地元の方々も十分お考えだと思うし、そのことで、賛否両論があるんでしょうけれども。先ほど申し上げましたが事業者側、事務側に、これまでの後半のご意見を踏まえて、何かコメントがありましょうか。
○事務局（川上）

先ほどちょっと宿題というような形のご発言があったんですけど、回避・低減を図る保全策は何かというようなご質問だったと思いますけれども、今回の対応策といたしましては、基本的には埋立区域内については、それに対して回避・低減、あるいは代償をしないという形のものになっております。埋立区域以外のものを守るというのがこの対応策の考え方でございまして、そのための保全策、これは回避・低減にあたるのかどれかちょっとよく分かりませんが、広域保全計画の作成ということでありますし、あるいは沿岸域部会の、これはオキナワヤワラガニなんですけれども、つくって、要は陸的からの水を何とかしようということでございます。
オキナワヤワラガニについて、仮設橋梁によって影響があることが明白だというようなご意見がありましたけれども、これは仲宗根先生からもご意見を伺っておりますけれども、
オキナワヤワラガニについては陸域からの負荷が一番重要なんだということを聞いております。また、今回の仮設橋梁工事によって、汚濁等が発生する見込みはほとんどないというのは我々としても自信を持って言えることでございます。
ですけれども、それを確保するためにも、モニタリングをするということでして、そういうことで、オキナワヤワラガニのための保全策は、その沿岸域部会をつくって、陸域からの負荷を低減させるというのかが保全策ですし、ウミヒルモ、それから貝類についての保全策は、工事による影響がほとんど及ばないと思われる中城湾広域の保全企画を策定す

39

ることでいくということでございます。
県知事意見の中身といたしましては、我々としては埋立区域内については消滅しても仕方ないということで、そのためにその事業区域以外の主要な生息域を守るということについて、それでいいというような意見をいただいたというふうに理解しておりますが、その意見のほうからちょっとコメントいただきたいと思います。
○事務局（小渡）

今回、事業者として環境部局といろいろ調整してきたわけでございますが、結論としまして、今回、このような形で知事意見が出ております。ですから、事業者といたしまして、事業者の県といたしましては、そういう生息適地の環境条件のもと、事業者としての今のような形で事業を推進することについては、理解を得られているものと考えているところであります。
○上原委員長はい、どうもありがとうございました。

どうも申しわけないですけど、これからまた記者会見があります。そういうことで、それについて、この委員会でもう一度、今日話し合われたことを多少まとめ、これがそのま
ま記者会見の内容になろうかと思いますし、また、記者の皆さんもずっとお聞きだし思いますので、あえてくどく説明する必要もないと思います。
そういう意味で、ちょっとまとめてみますと、前半のほうは、報告ということでした。
それから、事業者側の務めとしてのいろんなやるべきことが多々あるということです。や
はりアセスはいろんな人のいろんな項目のとりようによっては、一方ではゼロ評価、一方
では100％評価というようなことで、先ほどオールマイティではないと。このデータのとり方というようなことが重要であります。
ですから、予測の手法とか項目等については、いろいろ議論の分かれるところでありますけれども、可能な限りアセスの検証という意味でもモニタリング、あるいは例えばまた新種が出てきたときはどうするかといったようなことなど、特に未知、不知のものについては、アカデミックの専門家にご意見を伺うよう努力してほしいということ。
それから、後半は、事業者のいろいろな報告、知事の意見・提案を受けて、やはり負の発生軽減というような低減のためのいろんなやり方があるはずだというご意見でございます。そういう意味で、委員会の趣旨を踏まえて、資料−４、５、６の話が話題になりまし
たけれども、特に調査内容については、いわゆる理化学、あるいは工学、そういった面からの調査内容についての専門的な助言、それから地元委員の方々からの思いといったようなことが出てまいりました。
それから、今の評価、基準といいますか、監視評価基準、こういったことについては、開発委員からもありましたように、やはり前半も踏まえて、この評価基準をまとめる、それへの提言というような、香村先生から、あるいは開発委員からもありましたので、なる
べく負荷の、せっかくいいことをやろうと考えても負荷が大きいというような結果にならないような形での努力を促したいと。そのために、場合によっては合同委員会ということも、折があれば、あるいはまた現地委員の勉強会というのも、折があれば参加可能な方々

40

でやっていただきたいと思います。
以上が、きょうの締めくくりでございますけれども、記者会見にはこういった内容で臨みたいと思います。
また、今後の日程につきましては、新種の取り扱いの問題もありますけれども、本来の趣旨に戻って、監視の務めを果たすというような意味の委員会の日程を組んでいただきた
いなと、これは委員長としての要望でございます。よろしくお願いいたします。
○吉野委員

一つだけ、いいですか。

○上原委員長○吉野委員

はい、どうぞ。
資料−４、５、６、まだまだこれ言い足りんことは結構あると思うんです

けど、当面、５だけですけれども、５のほうで、今後の計画といいますか、検討委員会自体をどうやっていくか、さらにワーキンググループをつくってどうという話ですね。これ
ちゃんと討議できてませんので、これは我々の委員会だけではなしに、保全創造検討委員
会にも関わってくるわけです。ですから、その両方合わせた形で、ちゃんとしたやっぱり
意見を集約するような場というのをつくっていただきたいということです。
○上原委員長

今それの、合同委員会というのは、その趣旨をもっておりますので、機会があれば、また皆さんの、何しろ皆さん、たくさんの委員であります、フリーな方もおられるかもしれませんけれども、日頃の生活で忙しい方々もおられますので、それらを踏まえて、日程を組んでいただきたいと。以上です。
○事務局（川上）資料−５については、13日の保全創造委員会でもご議論いただこうと思っております。
○上原委員長では、ひとまず今日の委員会をこれで終わらせて、今後の日程については後日ということです。
どうもご苦労様でした。
○事務局(山本)

ありがとうございました。

それでは、引き続きまして３階で記者会見を行いたいと思っております。エレベーターの４号機というのがございますので、そちらのほうから該当の方は３階のほうへ上がっていただければと思います。
○上原委員長

記者会見は前回と同様、お時間のある方は同席していただいて、私はもう５時の飛行機ですので会見半ばで飛び出しますけれども、もし足りなければ委員各位もどうぞご一緒してください。
○事務局(山本）

それと、委員の方々に第２回の現地視察会及び勉強会のご案内をお配りしておりますので、またチェックしていただいて事務局のほうへお送りいただければと思います。よろしくお願いいたします。
それでは、記者会見のほうをよろしくお願いいたします。
（午後４時１分

41

閉会）