遺跡保存を考える
椎名慎太郎（山梨学院大学名誉教授）
１

考古学的遺跡の調査とは何か＊

開発に伴う遺跡の発掘調査で歴史の解明が進んできたが、遺跡の緊急発掘は、同時に遺跡の破壊でもある。
＊

事前緊急発掘で重要な遺物・遺構が発見されたら、その遺跡を保存して、史跡整備などして活用することになっている。だが、そうして保存されるのはごく一部の遺跡だけ。
＊

遺跡の調査には、研究目的で行われる学術調査と、開発で消える遺跡の現状保存の代わりに発掘調査を行ってその記録を残すという緊急調査（事前調査）の２種類がある。
２

行政指導と事業者の任意の協力に依拠する制度の危うさ＊

現在の緊急調査は強制力をもつ法的根拠がなく、行政指導とこれに対する開発者の協力によって行われている。そのため、遺物・遺構の存在が薄いと判断された部分は開発事業で破壊されるにもかかわらず、調査区から除外されることがある。
＊

除外された部分からとんでもない重要資料が発見された例がある。奈良市の長屋王邸宅跡の調査では、開発工事で掘られた昔のゴミ捨て溝から「長屋親王宮鮑大贄十編」と記されたものなど 4 万点の木簡が出てきた。これが失われていたと考えると空恐ろしい気がする。
＊

現在の緊急発掘は、調査期間もその費用も、開発事業者の任意の協力で支えられている危ういシステムだ。
３

遺跡は地域の歴史的環境の重要な一部＊

遺跡は歴史研究の資料というだけでなく、それが物語る地域の歴史像がその地域の歴史的特性を形成するという意味で、歴史的環境の重要な要素である。
＊

歴史的景観や歴史的環境は、客観的に存在するのではなく、実は、新たに発見され、あるいはあるプロセスを通じて高い価値が認識されていくものだ。
４

八ッ場ダム関連遺跡の調査と私の違和感＊

八ッ場ダム関連での遺跡発掘調査でも多くの新たな歴史が掘り起こされ、解明されたが、この歴史的環境を享有し、継承すべき地域が事業の進行と共に失われつつある。
＊

開発予定地の事前緊急発掘で重要な遺物・遺構が発見されたら、その遺跡を保存して、国指定史跡などとして保存・活用することになっているが、湖底に沈む遺跡の保存は現在のところ不可能と考えるしかない。

21

ノヽッ場 ダム予定地域 に雉 ξ
ナに遺跡 の特徴
一 縄 文時代 の 遺跡 を中 かに 一
勅 使 河 原1

彰地 理 的環 境
人 ッ場 ダ ムの建設 が予定 され てい る吾妻川 は 、支流 に強酸性 の河り￨￨を もつ て い るため、水質改善がなされ る 1960年 代 以前 は、魚 も住 まず 、農業 に も利用 で きな い 「死 の川 Jと い われ ていた。
この流域 の地形や地質 に大 きな影 響 をあた えた火 山 である浅間 山は、黒班 (く ろふ)山 、仏岩 (Iま とけいわ)、 前掛 山、釜 山 の 四つ の火 山か らな る成層火 山であるも とくに約 2万 3000年 前 の黒斑 山の噴火 では 、岩暦流 と 「応桑 (お うくわ)泥 流」 と呼ばれ る泥流 が発生 し、当時 の吾妻川 の河床 を数十 mの 厚 さで
埋 めてい る。
この応桑泥流 の堆積 が 、そ の後 の河川 の浸食 で削 られて、上 か ら順 に最 上位 段 丘 面 (吾 妻川からの比高差約 90〜 80m)、 上位段 丘 面 的 65〜 60m)、 中位 段 丘 面 的 30m)、 下位段 丘 面 (約 15〜 10m)の 四つの平 坦
地 を形成 してい る (図 1)。 そ して 、 この 平 坦地 は 、そ の後 、背後 の急峻 な 山地 か ら流 出す る小支谷 による扇状地形 、 さらには山地か らの崩落 な どが複雑 に重 な って 、吾妻川 にむか って傾 く傾斜地 とな ってい る。 また 、 この平 坦地 には湧水 を ともな い小谷川 も多 く、水場 に も恵 まれ て い る。
この よ うに吾妻川沿 いの平 坦地 とその背後 に急峻 な 山地 を もち、豊 かな水 場 に恵 まれ た箱庭的 な小世

務

う

22

界 こそが 、遺跡 立地 の好条件を提供 していた のである (写真 1)。 それ は魚 も住 まず 、
農業 にも利用で きない 「死 の川 」 とい われ て い た吾妻川 とは、似 て も似 つか ない豊 かな
歴 史 を育 んで きた ことは、 この流域 に濃密 に分布す る遺跡
か らも明 らかである (図 2)。

旧石器 時代 の遺 跡
人 ッ場 ダムの建設予 定 では 、
今 の ところ旧石器 時代 の遺跡は確認 されて い な い。 それ は当該地 が応 桑泥流や そ の後 の写真 1

浅 間山な どが噴 出 した火 山灰横壁中村遺跡 の遠 景 (吾 妻川 との比高差は 30m以 上 )が厚 く覆 って い るために、そ の 下まで発掘調 査 をお こな うことが 困難 な ことか ら確認 できて い ない だけ
で 、遺跡 が無 い とい うこ とではな い。 なお、柳 沢城跡 か らは、遺構外 ではあるが細石器文化期 に ともな
うと考 え られ る珪質頁岩製 のス ク レイパ ーが 1点 出土 して い るので 、 よ り山地側 で 1日 石器時代 の遺跡 が確認 され る可能性 が高 い。
一 方、 旧石器 時代 か ら縄 文時代 の移行期 とされ 、そ の時代 的位置 づ けが問題 となって い るの遺跡 も、今 の ところ二・ 三の遺跡 か らわずか に遺物 が 出 土 してい るだ けである。

一
Ｊ

︐．
″一
■
″
・

＝弾鞠

︲

﹁
¨¨
一
一
一
¨
︸
一
・
¨
・︑ 二ど

刷

「
‐#￨[1ザ 言
野岬写
ξ
躍

it冒

=

1ギ

23

「草創期 」

図33

楡木 Ⅱ遺 跡 の遺 構分布

縄 文 時代 の遺 跡
縄 文時代 の早期 に入 る と、当該 地で も遺跡 が増 えて 、縄 文人 が活動す る舞台 とな っていた ことがわかる。 とくに楡木 (に れぎ)Ⅱ 遺跡 か らは、早期初頭 の撚糸文 (よ りいともん)系 土器 の 時期 の住居跡 が 33
棟 も確認 され て い る ことは注 目され る (図 3)。 これ らの住居跡 の 多 くが重複 して い る こ とか ら、同時期 の住居 は 3棟 前後、多 くみて も 5棟 前後 と想 定 され るが、 この場所 を長期 にわた つて縄文人 が生活 の拠点 として い た こ とは間違 い ない。
縄 文時代 の成 立 をめ ぐつて は、縄文文化 を代表す る道具 であ る土器 が 出現 した時 期 、土器 の 区分 で いう 「草創期 Jと す る説 と、植 物採取 ・狩 猟 ・ 漁労活動 にお ける縄 文的な利用 の手段 と技術が確 立 し、定住 生活 が本格化す る早期 か らとす る説 と、 大 き く二つが対 立 してい る。 山間地 で ある楡木 Ⅱ遺跡 で も、
早期初頭 の撚 糸文系土器 の時期 に定住 生活 が本格化 していた こ とが明 らか とな った ことは、縄文時代 の成 立の時期 をめ ぐつて重要 な論 点 を提供 した こ とにな る。
早期 の集落 立地 をみ る と、 まず吾妻川 の左 岸 、それ も山際 の狭険 な場所 に集 中 してい る ことがわか る
(図 2、

表 1)。

これ らの場所 は当該 地 で最 も 日当た りが良 く、風 当た りも比較 的弱 いだ けでな く、水場 に も恵 まれ て い た。こ うした場所 が前期 まで、集落 立地 の適 地 とされて いたのである。それ に対 して 、
吾妻川 の右岸 は、 日照時間 が短 い ことか ら、生活 の拠 点 としてではな く、植 物採取や狩猟 の場 として利用 され て い た こ とがわか る。
ところが、中期 に入 る と集落 は 、 よ り広 い 平坦地 に進 出す るこ とになる。それ は長 野原 一 本松遺跡 の遺構 分布 をみれ ば明 らかな よ うに、集落規模 が拡大 した こ とで、それ に見合 う場所 が選地 され たか らで
あ る (図 4)。 また 、表 1が 作成 され た時点では不 明であ つたが、そ の後 の発掘調査 で 、林 中原 Ⅱ遺跡
で も中期 か ら後期 の 120棟 以 上の住居 か らな る大規模 な集 落 が検 出 され て い る (報 告書が干J行 されていない

24

八ッ場ダム 建設 工 事 にともなう発掘調査遺 跡 一 覧

天 明泥 流下25藤巻幸 男「八 ッ場ダム建設地域 における調査遺跡 一 覧作成の試み」『 研究紀要』27、 2009年 より改表
‖原 畑 地 区
立馬 I 立馬 Ⅱ 立馬 Ⅲ

三平

I I

上ノ平 石 畑 1
I
岩陰

吾
横壁地区

長野 屏
東宮

久 々戸

西 久傷
1

山根 Ⅲ

横壁
中村

妻

川

右
岸
川原 湯 地 区

横 壁 川原 腸
西 ノ上
勝沼 勝沼

東吾 妻 地 地 区
上郷岡原

上郷 A 上 郷 B

△

△

◎

01

△

01

○

△

△

△

△

○

△

△

△

△

△

△

△

△

●1

Э

○

△

△

○

03

△

△

○

△

△

△

△

△

△

△

△

△

△

△

△

△

△

△

△

○‐

○

△

○

△

△

△

△

△

△

△

○

△

△

△

△

○

△

△

△

△

△

△

○

●1

△

△

△

△

△

△

△

△

△

△

●3

△

△

△

△

△

●6

△

△

○

○

○

△

○

△

△

●

●

△

△

△

△

△

△

1‐

△
△

△

△

△

01

●

△

●
●

△

●

△
△
△

●

△
△

△

△

●

△

● 16

△

● 20

●

● 10

△

●

△

●4

●

●6

●

●6

●

● 22

△

△

△

●

●

● 5

△

△

:‐

△

△

△

△

△

△

△

△

△

△

△

△

●
△

△

◎

△

◎

◎

△

△

△

●2
●2
◎
●2

△

〇

△

○
△
△
△

●1

◎

○

△

△

△

△

○

△

△

△

△

○

△

△

△

△

○

△

△

01

●4

△

● 10

△

△

●

● 1

△

●1

●

0
○

●
△

△

△

●

●住居あり(数 字は件数)◎ 遺構あり、遺物多

△

●

○遺物多

◎
◎

●
△

△

◎

△

●

◎

●

△ 遺物あり *本 表は発掘途上、整理途 上の遺跡もあり、途中経過である。

26

一

v一

'

ヽ
囮

夢
ノ
虹
シ
図4

長野原 一 本松遺跡の遺構分布ツゝ
図5

横壁中村遺跡 の遺構分布27

ので詳細は不明)。 そ して 、 こ う した 吾妻川 の左 岸 で集 落規模 が拡大 す るの にあわせ て 、右岸 に も横壁 中村遺跡 で大規模 な集落が形成 され て くるので あ る (図 5)。
縄 文時代 中期 の 大規模 な集 落 は 、左 岸 では長 野原 一 本松遺跡 と林 中原遺跡 、右岸 では横 壁 中村遺跡 の点集落 で あ三 ヵ所 がある。 これ らはいずれ も中央 に広場 を もつ環状集落 を形成 してお り、当該地で の拠′つた。 さらに、左 岸 の川原畑地 区 で も東宮遺跡や西宮遺跡 な どの発掘調査 が進 めば、 この地 区か らも縄
文時代 中期 の拠 点集落 が発見 され る可能性 が 高 い。そ う して み る と、吾妻り￨￨の 左 岸 には、約 2 kⅢ の 間隔をもつて拠 点集落 が営 まれ た ことに な る。 とい うこ とは、比較 的広 い一つ の平 坦地 とい くつかの狭除 な平 坦地 、それ と背後 の 山地 を組み合 わせ た範 囲 を生活領域 として、三 つの集 団 が 日々 の生 業 と生活 を営んでいた ことにな る。そ して 、吾妻川 の左 岸 で集落 が拡大す る中期 に、右岸 に新 たに集 落 が進 出す る とい うことは、それ ぞれ の集落 での生活 領域 が きち つ と守 られ て い たか らこそ 、前期 まで集落 の適地 とされ ていなかつた右岸 で も、集 落 を営ま ざるをえな くな つた とい うこ とである。
縄文時代 中期 に集落規模 が拡大 したが 、表 1を みれ ば明 らかな よ うに、加 曽利 (か そり)E3式 土器 の時期 に長野原 一 本松遺跡 で 46棟 、横壁 中村遺跡 で 105棟 とい うよ うに 、集落数 を爆発 的に増加 させ て
い た ことがわか る。 い くら自然環境 に恵 まれ ていた とは いえ、 これ だ け住居数 が増 力日した こ とは、 それ
は とりもなお さず人 口が飽 和状態 に達 して いた ことにな り、食料資源 の枯渇 が深 亥1な 問題 とな って きた
はず である。 しか も、中期後半 にな る と、 日本列 島 の気候 が冷涼 で湿潤 な環境 に悪 化 して い た こ とが花
粉分析 な どの研 究 で 明 らかに され てい る。 つ ま り人 口が飽 和状態 に達 し、食料 資源 が枯渇 した時 期 に 、さらに環境 の悪化 がそれ に追 い 打 ちか けた結果 、壊滅 的 ともい える打撃 とな つ た ので ある。
中期末 か ら後期 に柄鏡形住居 と呼 ばれ る祭 T目 的 な性格 を もつ 住居や配 石遺構 とい つ た祭祀 にかかわる遺構 が築 かれ るよ うにな つ た の も、そ うした打撃 を少 しで も和 らげ よ うと した縄 文人 の想 いの表れ であ った。 しか し、 こ うした拠 点集 落で も、後期 中葉 には集落 の継続 が 終焉 を迎 え、そ の後 は遺跡 そ の もの も急激 に減少す る。

4

縄 文 時 代 以降 の遺 跡
弥生時代初頭 の遺跡 (表 1で い う中期前半)は 、縄 文時代 のF/t期 か ら継続す る遺跡 が多 く、山間地 の なかでは比較的遺跡 が多 く確認 され て い る。 しか し、弥 生時代後期 、古墳時代 と時代 を経 るに したが つて遺跡数 を減 らし、奈 良時代 にな る とほ とん ど皆無 とい う状態 にな って しま う。
弥生時代 とは、 日本列島 で本格 的 に水 田稲 作 と金属器 の使用 が 開始 され る。 しか し、金属器 の使 用 はまだ限 られ てい るだけでな く、水稲農耕 と比 べ て 、畑作 には不適 な 自然条件 の も とでは、山間地で の 開
発 が 困難 であ つた ことが原 因 の一つで あ った と考 え られ る。
平安時代 に入 る と、当該地 で も遺跡数 が増加 す る。なかで も楡木 Ⅱ遺跡 では 、40棟 近 い 竪穴住居跡 が確認 され 、「三 家」「長」 とかかれ た墨書土器 が 出上 してい る。律令政府 が 715年 に陸 田奨励 の詔 を出 し
た り、水 田の 不足 を陸 田で補 う政策 な どを とつただ けでな く、 とくに施肥 な ど畑作技術 が 向上 して 山間地 での開発 を促 した ことが 、 当該 地で の遺跡 の増加 につ なが つた もの と考 え られ る。
中世 の遺跡 は、横壁 中村遺跡 で石垣 に囲 まれ た屋 敷跡や林 中原 I遺 跡 で 「林城 」 として周知 され ていた城跡や屋敷跡 が発 見 され て い る。 また 、下原 (し もばら)遺 跡 では畑跡や建物跡 、 二反沢 (に たんざわ)

遺跡 で羽 日 (は ぐち)や 鉄滓 (て っさい)な ど製鉄 関連遺跡 も発 見 され るな ど、 文献 には載 らな い 当該 地の歴 史 を明 らかにす る資料 として注 目され る。
近世 の遺跡 は、大部分が天明 3年 (1783年 )の 浅間 山の噴火 に と 1)な い発 生 した泥 流堆積物 に埋 もれ
てい るが、そ の歴 史的価値 につい ては堀 内秀樹 さんが詳 しく紹介す る。

28

天明浅間災害遺跡の資料的・歴史的価値
堀内秀樹
東京大学埋蔵文化財調査室

はじめに発掘調査が行われた天明浅間災害関連遺跡は、群馬県嬬恋村旧鎌原村、長野原町東宮遺跡、東吾妻町上郷岡原遺跡、渋川市中村遺跡、玉村町上福島中町遺跡などが著名である。
ここでは、資料的評価と歴史的評価に分けて話を進めていきたい。
１．資料的評価
史料としての文字は、「遺存の偏在性・継続性」が指摘される。ひとつは史料の性格による偏在性である。紙に書かれた史料は様々な性格のものがある。例えば、領地朱印状や証文などに比べて私信状や書留などは残りにくい。また、遺存している家（場所）が様々な要因で断絶の可能性の高い武家や農家と低い寺社などでは、遺存の継続性に偏りができる。
こうした偏在性を考古学に照射した場合どうであろうか？

近世遺跡の場合、文化庁の通達で「近世の遺跡については地域において必要なものを対象」とすることになっており、地域の対応に温度差はあるものの時代の象徴的な城郭や拠点都市、港湾、鉱山、窯業地などは発掘調査が行われる場合が多い。それに対して農村、漁村、山村、宿場などは、残念ながら城郭や都市と比べると調査を行うことへの対応に違いが認められる。これらは残っているのに破壊されるといった現在的価値から判断した発掘調査の偏在性と評価されないか。天明浅間災害遺跡は、災害遺跡として認知されるために一般の農村遺跡に比べて調査への説明がしやすい利点があり、農村の情報の資料化を行うことができる。
一方、考古資料として考えた場合はどうであろうか？

調査時において得られる遺跡の情報は、多くの場合、生活の場の形成→使用→廃棄を経てから廃棄後の種々のノイズを受けた後の最終形である。考古学研究は、遺跡、遺構、遺物の形成、使用に関することが多くを占めることは、今さら確認するまでもない。こうした視点からは、天明浅間災害遺跡
群は、火山灰に埋没したことによって廃棄後の攪乱が少ない点も重要であるが、不慮の天災によって使用時に断絶している点において非常に高く評価できる。同様の断絶は例えば火災や地震、津波などによっても起こり得るが、これらは災害自体によって情報が大きく欠落する（焼ける、流されるなど）ことが多い。また、災害などによらない遺跡の廃棄は、その前に行われる片付けによって生活情報の多くが変化して抽出されることになる。
２．歴史的評価
徳川家康が天正 18（1590）年に江戸に本拠をおいて最初に行ったことは、内陸河川の整備であった。あまり知られてないが、以来幕府の重要な施政のひとつとなっていく。これ
は「利根川東遷事業」と称されるもので、具体的には旧利根川、旧常陸川を連結し太平洋に付け替えることによって、江戸の水害の軽減と関東一円の物流ルートの確保を図った事業である。これらの工事は、幾多の困難や変遷を経て寛文 5（1665）年、計画から 70 年あ29まりを経て一応の完成をみる。
江戸中期以降には、河川整備によって「江戸地廻り経済圏」と言われる経済圏が成長してくる。それまで上方からの移入に依存していた江戸で消費される物資の多くが、関東一円で生産されるようになり、江戸を中心とした物流経済圏を形成するにいたる。その象徴的な産物が、酒、醤油、たばこ、木綿、絹、麻、織物、紙、炭などの日用品であった。主な生産地は、野田・銚子（醤油）、小山田（たばこ）、八日市場、上総、真岡（木綿）、秩父、上州（絹）、佐野（麻）、結城（織物）、程村、西のうち（紙）、多摩（炭）などであるが、これらの地域を中心として展開した地域産業を介して江戸の中央市場と緊密な関係性が構築される。
天明 3 年の浅間山噴火による被災地域は、これらの産業に関わる地域が多く存在する。
近世では、人や物の活動・流通範囲（空間に限らず種々のベクトル）が飛躍的に拡大しており、他地域との関係性は不可避の視座になっている。発掘調査の多くは遺跡単位で行われることが多く、地点史あるいは地域史として評価される。しかし、農村や都市から出土する生活道具などを取り上げてみても、例えば陶磁器のほとんどが他からの搬入品であることを考えれば、考古学的調査からは、近世農村の評価として「自立した自作農」と「自給自足の農村」といった農村像とは異なる状況が現出されている。
近世遺跡は他地域と複合的・有機的に機能するシステムの一部であり、調査地点からの出土資料の評価に加えて、他地域との対比、影響を勘案して地域としての評価を行うべきであろう。今回取り上げた天明浅間災害遺跡から出土した良好に遺存した資料群はこうした分析に重要な材料を提供している。

江戸後期の地域間循環構造

天明初期の関東絹市（宮本又郎・上村雅洋 1988「徳川経済の循（林玲子 1969「近世中後期の商業」『流環構造」『経済社会の成立』岩波書店）

30

通史 1』山川出版社）

八ッ場ダム予定地の発掘調査
１．

発掘調査の経緯

八ッ場ダム事業に伴う埋蔵文化財の発掘調査は 1994（平成 6）年に始まった。
ダム事業によって破壊される前に行う緊急の発掘調査は、建設省、群馬県教育委員会によって結ばれた当初協定によれば、調査対象面積が約 57 万 m2、調査期間は 1994 年〜2006
年、調査費用の概算総額は約 66 億円とされた。
これに先立ち、長野原町が実施した埋蔵文化財の詳細分布調査では、ダム予定地の長野
原町東部五地区で確認された埋蔵文化財包蔵地は 79 遺跡にのぼった。その後、ダム関連事業に伴い、調査対象面積は大幅に拡大し、遺跡数も増大していった。川原畑地区の東宮（ひがしみや）遺跡、長野原地区の尾坂（おさか）遺跡、久々戸（くぐど）遺跡など、その後、大規模な発掘調査が実施され、その成果が注目されることになった遺跡も、この時点ではまだ確認されていない。

２．繰り返される協定の変更
発掘調査に関する協定は、ダム計画と連動するように変更が繰り返されてきた。36〜38
ページの協定内容にあるように、2005 年の第 2 回変更では調査期間が 2011 年に延長され、さらに 2008 年の第 3 回変更では 2016 年に延長、発掘調査事業費も約 66 億円から 98 億円に増額された。
2003 年には代替地に移転した長野原第一小学校の跡地に県埋蔵文化財調査事業団の八ッ場ダム調査事務所が建てられ、多くの地元住民が作業員として参加する発掘調査がダム事
業用地の各所で行われてきた。群馬県内でも大型公共事業が次第に先細りになってゆく中、
八ッ場ダム事業に伴う発掘調査は、事業団にとっては最後の稼ぎ頭ともいわれる。
発掘調査の費用を負担する国交省、発掘調査を実施する県事業団と県教育委員会の三者は、効率的に発掘調査を進めるため、毎月のように調整会議を開いてきた。調整会議の協議の過程で、群馬県は国交省に対して、調査には 130 億円かかると説明したが認められなかった。発掘調査の事業地面積は、当初協定の約 57 万㎡から 07 年度の再確認で約 136 万㎡に膨らんだが、調査費用を 100 億円以下（98 億円）に収める為、厳しく見直しを行ったと会議録に記されている。
実際、2008 年の協定（第 3 回変更）では、調査予定面積は 71 万㎡とされている。第 3 回の協定変更時の遺跡リスト（39 ページ）を見ると、調査費用の算出は、「今までの実績か
ら試掘等により除かれると予想される面積を反映させ」たとあり、発掘面積が減少するこ

31

とをあらかじめ織り込んでいることがわかる。また、遺跡の中身を想定することで、各遺跡をＡ，Ｂ，Ｃとランク付けし、ランクに応じて調査費用を算出しているが、遺跡の中身が想定と違った場合は、当然ながら調査費用は変更されることになる。39 ページの一覧表の 48 から 71 までは事前には判明していなかった新発見の遺跡であるが、今後もダム事業の進展に伴い、未知の遺跡が発見されるであろう。第 3 回変更協定（38 ページ）においても、「工事区域内で新たに埋蔵文化財を発見した場合、および発掘調査事業量、物価、人件費等の変動により増減がある場合は、別途甲乙丙協議するものとする」とあり、昨年 9
月の群馬県議会においても、教育委員会の文化財保護課長は増額の可能性を認める答弁を行っている。

３．八ッ場ダム予定地の遺跡
群馬県埋蔵文化財事業団では、昨年（2012 年）5 月から 8 月にかけて、八ッ場ダム予定地の遺跡の展示会を開催した。展示会場に掲げられた説明文がダム予定地の特性をよく伝えていたので、一部引用する。
「八ッ場地域は山間の国境にあり、しかも周囲を分水嶺で囲まれた特異な地域です。このことが、八ッ場地域の独自性をなおいっそう際立たせていると考えられます。豊かな自然環境の中での縄文社会、稲作農業社会への独自の対応、平安時代の謎に満ちた活況、まぼろしの「三原庄」と滋野源氏一族、海野氏の土着、天明泥流のタイムカプセル。・・・これらの遺跡は、いずれも平野部の遺跡とは一味違った独自性を見せてくれるだけでなく、歴史の大きな流れに対して、地域がどのように対応したのかを私たちに示しているように思います。」

時代区分で見た時、八ッ場ダム予定地の遺跡の中で質量ともに最も豊富なのは、縄文時代と天明三年浅間災害の遺跡である。

●縄文時代の遺跡
長野原町に広範に分布している縄文時代の遺跡の中でも、最も大掛かりな発掘調査が行われてきたのは長野原一本松遺跡と横壁中村遺跡である。ともに 250 軒以上の住居跡が発見され、縄文中期後半から後期にかけての大規模集落の営みが明らかにされている。
林地区・上原Ⅰ遺跡の発掘調査 撮影 2012 年11 月 14 日

32

縄文時代の遺跡の中には、天明浅間災害
遺跡の下に埋もれている事例も少なくない。
勅使河原彰氏によれば、江戸時代の浅間山噴火による天明泥流は、噴火当日の生活を遺すのに役立っただけでなく、縄文遺跡を守る役割も果たしてきたという。
さらにダム予定地域で注目されるのは、岩陰遺跡の存在である。岩陰遺跡は地形的に限られた地域に立地するため、群馬県内
でも確認された遺跡は少ない。吾妻川流域

林地区・上原Ⅰ遺跡と堂岩山 撮影 2012 年 11 月 14 日

は、そのほとんどが河川や渓沢に沿う山岳傾斜地帯で、急峻な山地もあることから岩陰遺跡が立地する条件を備えている。
当該地域で特に有名なのが縄文時代草創期、早期の石畑岩陰遺跡である。この遺跡は、名勝・吾妻渓谷のダムサイト予定地近くの水没予定地内にあり（標高約 520 メートル）、撚糸文、押型文などの土器群やイノシシ、鹿の骨などが出土している。

●天明浅間災害遺跡
群馬県と長野県の県境に位置する浅間山は、我が国有数の活火山である。ユネスコのリスク評価で国内では九州の桜島に次ぐ第２位の火山に位置づけられている浅間山は、広範囲に影響をもたらす噴火を過去に何度も繰り返してきた。中でも、江戸時代・天明３（1783）
年の大噴火は甚大な被害をもたらした火山災害として知られている。
天明 3 年の噴火活動は 5 月 9 日（以下新暦）に始まった。噴火活動が頂点に達した 8 月 5日、土石なだれは泥流となって吾妻川流域の村々を襲い、現在の群馬県渋川市で利根川に流入してからも多大な被害をもたらし、最後は銚子沖や江戸湾にまで達している。
八ッ場ダム予定地は浅間山の火口から流下距離で 23〜28 キロ前後の位置にある。8 月 5日の噴火後、泥流はおよそ 20〜30 分でダム予定地に到達した。犠牲者が川原畑 4 名、川原
湯 14 名、林村 17 名と、災害の大きさに比べて比較的少ないのは、泥流の勢いがそれほど強くなく、住民の多くが背後の山を少し上れば、泥流に呑みこまれずにすんだからだと推測されている。
泥流堆積物はダム予定地を１〜２メートル覆っており、当日の生活と被災状況がタイムカプセルのように封印されることになった。事業用地に遺跡があることは珍しくないが、八ッ場ダムの場合は、水没予定地全域が天明 3 年の泥流堆積物に覆われているため、遺跡の中にダム予定地があるといっても過言ではない。

33

八ッ場ダム予定地の災害遺跡の発掘調査は、当時の人々が大災害の中を生き抜き、後の世代の生活の礎を築いていったことを具体的な様々な事実で明らかにしてきた。被災した田畑の丹念な調査は、大噴火の前兆である軽石や灰が降る中、人々が農事暦にのっとって農作業を続けようとしていたことや、それでも作柄が著しく不良であったこと、そうした状況にあって人々が災害直後から礫や砂を溝に埋め、田畑をつくり直し、懸命に復興に努めたことを二百年以上たった現在、土の中からまざまざと蘇らせた。
さらに災害遺跡の発掘調査は、流域に甚大な被害をもたらした泥流のメカニズムを解明する上でも豊富な資料を提供することとなり、貴重な知見を集積しつつある。東日本大震
災を経て、復興の問題に直面している現在、八ッ場ダム予定地の災害遺跡は決して過去の遺物ではない。
天明浅間災害遺跡の中で特に有名なのは、川原畑地区の東宮遺跡である。東宮遺跡は吾妻渓谷に近い吾妻
川左岸の中位河岸段丘面に位置している。水没予定地にある遺跡現場は、数年前まで人家や畑のある場所だった。2007 年から始まった調査では、屋敷跡 7 か所、
畑 27 か所、道 6 か所のほか、溝、井戸、溜池、墓坑なども出土し、陶磁器、漆製品、団扇、蚕繭などの遺物も含め、良好な遺存状態が当初から大いに注目されることとなった。発掘調査の成果から、1783 年当時の川原畑村が酒造業、養蚕、麻栽培なども行われる活気ある村であったことが明らかとなり、群馬県内の新聞では、「貧しいとされた当時の山里の暮らしぶりを覆すような発見」と報道された。

東宮遺跡で出土した 1 号屋敷跡の写真

４．八ッ場ダムの本体工事の凍結による影響
2009 年の政権交代により、ダム本体工事が凍結されても、道路などの関連工事にはストップがかからなかったため、これらによって破壊される遺跡の発掘調査は続けられた。
一方、すでに始まっていた水没予定地内の発掘調査は、水没するかどうかわからないという理由で中断された。東宮遺跡は 5 万㎡以上の対象面積のうち、約 5 分の１の調査段階で中断された。東宮遺跡の中には、今もＪＲ吾妻線の線路が通っている。調査が始まったばかりの石川原遺跡（川原湯地区）も 2009 年以降、発掘調査は手つかずのままである。
水没予定地でも関連工事が行われている場所では発掘調査が実施されている。川原湯温泉駅前の湖面 1 号橋の工事現場では、新たに下湯原遺跡が「新発見の遺跡」と確認された。

34

水没予定地内には現在も鉄道、国道、住宅があり、試掘されていない場所が多い。ダム
本体工事が再開された場合、発掘対象面積は今後も増え続け、調査費用の増額、調査期間の延長も必至とみられる。
わが国では、埋蔵文化財の発掘調査のほとんどが開発に伴う緊急調査であり、大学の研究室などによる学術調査は極めて少ないのが実状である。
八ッ場ダム事業における発掘調査でも、開発事業者である国土交通省の裁量で事業費、工期にタガがはめられ、文化財保護行政を担うべき文化庁の影は薄い。国の財政状況から見ても、ダム事業に伴う発掘調査を取り巻く状況は厳しさを増しており、貴重な文化財が無用に破壊されたり、調査が不当に縮小されることのないよう、発掘調査の状況をさらに注意深く見守ってゆく必要がある。

川原畑地区・三平遺跡の試掘状況を説明する調査担当者 撮影 2012 年 11 月 14 日

５．遺跡を活用した地域振興
ダム事業がこのまま続けば、いずれ水没予定地の遺跡は、ダムに沈む運命にある。国
交省や関係都県は、ダム湖観光による地域振興を掲げてきたが、夏場に水位が 30 メー
トル近くも下がり、水質が悪い八ッ場ダム湖は、将来世代にとって巨大な負の遺産になることはあっても、観光資源にするのは無理な話である。
全国には吉野ヶ里遺跡、三内丸山遺跡など、事業が止まって史跡として地域振興に大きく貢献している遺跡もある。浅間山の大噴火、八ッ場ダム事業という天災と人災に見舞われた土地は、ダム予定地となったことで貴重な遺跡の宝庫であることが明らかになった。群馬県内では昨年 12 月、6 世紀初頭の榛名山の火砕流で被災した武人の人骨が出土し、現地見学会には全国から 2600 名もの参加者が訪れ、改めて火山災害遺跡の価値が再認識された。けれどもこの貴重な遺跡も、八ッ場ダム湖への観光道路と謳われる
上信自動車道のルート上にある。たとえ出土品が保存され、大きな研究成果をあげたとしても、周囲の自然環境と切り離された遺物は、自然災害と共に生きた先人の生きざまを伝える力をあらかた失ってしまう。
かけがえのない文化遺産を活用して、真の地域振興を図る道はないのだろうか。これまでの発掘成果を展示する施設をつくり、八ッ場ダムの水没予定地の遺跡を史跡として保存するなど、様々な具体策が考えられる。火山災害遺跡は文化遺産として貴重である
だけでなく、将来の災害に備え、先人の生きざまに触れる教育施設としても役立つはず
である。

35

埋蔵文化財発掘調査に関する協定書の資料
八ッ場ダム事業の埋蔵文化財発掘調査に関する協定書は、発掘調査に関係するダム事業の起業者（国交省）と発掘調査を実施する群馬県の担当者の間で締結されたものです。
協定内容は八ッ場ダム事業における発掘調査の内容を把握するための基礎資料と言えます。昨年 9 月、角倉邦良群馬県議が資料請求により群馬県教育委員会から協定書を入手し、協定内容が明らかになりました。以下、協定内容を要約してお伝えします。
（一部省略あり。注、アンダーラインは八ッ場あしたの会による。）

Ⅰ「八ッ場ダム建設工事に伴う埋蔵文化財発掘調査の実施に関する協定書」
締結日：平成 6 年 3 月 18 日
八ッ場ダム建設工事事業地域における埋蔵文化財包蔵地の発掘調査の実施について、建設省関東地方建設局長（以下、甲という。）と群馬県教育委員会教育長（以下、乙という。）
は次のとおり協定を締結する。
なお、発掘調査終了後の整理事業については、発掘調査終了時までの間に別途協議し、協定書を締結する。
〈適用区域〉
第1条

この協定書を適用する区域は、長野原町および吾妻町上郷の範囲とし、別添図（省略）のとおりとする。なお、吾妻町の上記以外の範囲については別途協議する。
〈調査の期間〉
乙は発掘調査を平成 6 年 4 月 1 日から実施し、平成 18 年 3 月 31 日までに業務を

第２条

完了するものとする。
２．

発掘調査の着手順序は、甲乙協議して決定するものとする。

〈発掘調査の実施場所および対象面積〉
発掘調査の実施場所および対象面積は別紙（省略、39 ページ参照）の通りとする。

第３条
２．

発掘調査の実施場所および面積に変動がある場合、乙は甲にあらかじめ協議する。

〈費用〉
第４条

この調査に要する費用は、概算総額 66 億 400 万円（内、消費税相当額 1 億 9,234

万 9,515 円）とし、甲が負担するものとする。
２．

前項の費用は、工事区域内であらたに埋蔵文化財を発見した場合、および物価、人件費等の変動により増減ある場合は、別途甲乙協議する。

36

〈発掘調査委託契約および委託金の支払い方法〉
第５条

発掘調査は甲と乙が年度区分ごとに発掘調査委託契約を締結のうえ、実施する。

２． 委託費は前項の契約に基づき、各年度ごとに作業の進捗に応じて支払うものとする。
〈発掘調査報告書の提出〉
第６条

乙は業務が完了した時は、発掘調査報告書を甲と、乙を経由して文化庁長官に提出するものとする。
〈協定の変更〉
第７条

この協定を変更する必要が生じたときは、甲乙協議して行うものとする。

〈協定の有効期間〉
第８条

この協定の有効期間は協定締結の日から第２条の発掘調査が完了し、委託金の精算行為が完了した日までとする。

Ⅱ

第 1 回協定変更

締結日：平成 11 年 4 月 1 日（注：この変更により、発掘調査の受託者が群馬県教育委員会委員長から財団法人群馬県埋蔵文化財調査事業団理事長へ変更となり、発掘調査に関する協議に群馬県埋蔵文化財調査事
業団が加わることになった。）
建設省関東地方建設局長（以下、甲という。）、
群馬県教育委員会教育長（以下、乙という。）、
財団法人群馬県埋蔵文化財調査事業団理事長（以下、丙という。
）は、次のとおり締結する。
〈発掘調査の期間）〉
乙は発掘調査を平成 6 年 4 月 1 日から平成 11 年 3 月 31 日まで実施し、丙は発掘調査を
平成 11 年 4 月 1 日から実施し、平成 18 年 3 月 31 日までに業務を完了するものとする。
〈発掘調査受委託契約および委託金の支払い方法〉
発掘調査は甲と丙とが年度区分ごとに埋蔵文化財発掘調査受委託契約を締結の上、実施するものとする。
丙が発掘調査を実施するにあたり、付随的に発生する農地法に基づく手続き等は、乙が実施するものとする。
〈発掘調査報告書の提出〉
丙は業務が完了したときは、発掘調査報告書を甲と、乙を経由して文化庁長官に提出する。

37

〈文化財の権利放棄〉
発掘され、または発見された埋蔵文化財については、甲、丙それぞれ権利を放棄し、乙に帰属するものとする。
発掘調査等による出土品および記録図面等は、発掘調査終了から発掘調査報告書作成まで丙の責任において一時保管するものとし、その後は乙に引き渡すものとする。

Ⅲ

締結日：平成 17 年 4 月 1 日

第２回協定変更〈発掘調査の期間〉「平成 18 年 3 月 31 日」を「平成 23 年 3 月 31 日」に改める。

Ⅳ

第 3 回協定変更

締結日：平成 20 年 3 月 27 日

平成 6 年 3 月 18 日付で締結し、平成 11 年 4 月 1 日付で第 1 回変更協定、平成 17 年 4
月 1 日付で第２回変更協定を締結した「八ッ場ダム建設工事に伴う埋蔵文化財発掘調査に関する協定書」（以下、「原協定書）という。」の一部を次のとおり変更する。本協定には整理事業を含めるものとする。
１．原協定書の「吾妻町」を「東吾妻町」、「別添図」を「別添図―１」に改める。
（注：合併による町名の変更。
「別添図―１」は省略）
２．原協定書の「平成 23 年 3 月 31 日」を「平成 28 年 3 月 31 日」に改める。
（注：八ッ場ダム事業の工期延長に伴い、発掘調査期間を延長）
３．原協定書の「別紙」を「別紙―１」に改める。
（注：「別紙―１」は発掘対象遺跡の変更・増大を示唆。39 ページ参照）
４．原協定書の概算総額 66 億 400 万円を 31 億 9,600 万円増額し、概算総額を 98 億円（内、消費税相当額 4 億 5,726 万 4,952 円）に改める。
（注：発掘調査費用の増額。協議の過程では、群馬県側がこの増額でも不足すると訴えた。
）
５．工事区域内で新たに埋蔵文化財を発見した場合、および発掘調査事業量、物価、人件費等の変動により増減ある場合は、別途甲乙丙協議するものとする。

（注：9 月群馬県議会では、教育委員会が費用の増額の可能性を示唆。）

38

八ッ場ダム建設工事の実施に伴う埋蔵文化財の所在一覧表（長野原町・東吾妻町）
原協定遺跡名
1 温井Ⅰ
2 温井Ⅱ
3 三平Ⅰ
4 三平Ⅱ
5 上ノ平Ⅰ
6 上ノ平Ⅱ
7 西宮
8 石畑Ⅰ岩陰
9 石畑Ⅱ岩陰
10 二社平岩陰11 三ッ堂岩陰
12 西宮岩陰
13 川原畑の宝篋印塔
14 中原Ⅰ
15 石川原
16 中原Ⅱ
17 中原Ⅲ
18 北入
19 勝沼（東平）20 上野Ⅲ
21 上野Ⅳ
22 観音堂23 山根Ⅰ24 山根Ⅲ
25 西久保Ⅰ26 東原Ⅰ
27 東原Ⅱ
28 東原Ⅲ
29 上原Ⅰ
30 上原Ⅳ
31 中原Ⅰ
32 中原Ⅱ33 下原〈下田）34 宮原（神社前）
35 中棚（中棚Ⅰ）
36 楡木Ⅰ37 楡木Ⅱ
38 大乗院堂跡
39 久森沢Ⅰ岩陰群
40 久森沢Ⅱ岩陰
41 滝沢観音岩陰
42 幸神
43 一本松
44 嶋木Ⅰ45 嶋木Ⅱ46 嶋木Ⅲ
47 長野原城跡
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65 上郷土捨場
66
67
68
69
70
71

新遺跡名等

川原湯中原Ⅰ
川原湯中原Ⅱ
川原湯中原Ⅲ
横壁勝沼
横壁中村

林中原Ⅰ
林中原Ⅱ
下田
林宮原
中棚Ⅰ

二反沢

長野原一本松

立馬Ⅰ
久々戸
尾坂
楡木Ⅲ
中棚Ⅱ
下原
花畑
川原湯勝沼
東宮
二社平
石畑
西ノ上
立馬Ⅱ
上原Ⅱ
林の御塚
西久保Ⅳ
立馬Ⅲ
上郷岡原
上郷Ａ
上郷Ｂ
大沢
松谷前田
廣石Ａ
上郷西

所在地
川原畑702−1
川原畑763
川原畑574
川原畑518−2
川原畑291川原畑264川原畑85
川原畑1059−4
川原畑1050
川原畑 甲870
川原畑253−1
川原畑 乙160
川原畑127
川原湯256−1
川原湯79
川原湯221
川原湯197
川原湯88
横壁950
横壁619
横壁600
横壁506
横壁369−1
横壁 甲423
横壁134−1
林1417
林1455−1
林1465−1
林1044−2
林1139
林870
林989
林762
林573−3
林358−1
林16
林55−1
林435
林
林
林 乙148長野原1150
長野原1058−1
長野原314−4長野原288長野原299長野原343−1
林1538
長野原1336-11
長野原1185
林138−1
林 甲156
林 甲612
林 1405
川原湯30
川原畑 甲403
川原畑 甲844
川原畑1026
川原湯350
林1559−1
林1256
林 乙1485
横壁26
林 甲1533−1
三島6417
三島6598−2
三島6030
三島5839松谷
大柏木235
三島6682−3
合計

遺跡想
定区分
ー
ー
Ｃ
Ｃ
Ｂ
Ｂ
Ｃ
Ａ
ー
ー
Ａ
Ａ
ー
Ｃ
Ｂ
Ｃ
Ｃ
Ｃ
Ｃ
Ａ
Ａ
Ａ
Ａ
Ｃ
Ｃ
Ｃ
Ｂ
Ｂ
Ｃ
Ｃ
Ｂ
Ｂ
Ｃ
Ｂ
Ｃ
Ｃ
Ａ
Ｃ
ー
ー
ー
Ｂ
Ａ
ー
ー
ー
ー
Ｂ
Ｃ
Ｃ
Ｃ
Ｃ
Ｃ
Ｃ
Ｃ
Ｂ
Ｃ
Ｃ
Ｃ
Ｂ
Ｃ
Ｃ
Ｃ
Ｂ
Ｂ
Ｂ
Ｂ
Ｃ
Ｃ
Ｃ
Ｂ

種別
散布地
散布地
集落
集落
集落・墓
散布地
集落・畠
岩陰
岩陰
岩陰
岩陰
岩陰
石造物
散布地
散布地
散布地
散布地
散布地
散布地

時代
縄文・平安
縄文
縄文・平安
縄文・中世・近世
縄文・中世・近世
縄文
近世
縄文
縄文
近世
縄文
縄文
江戸
縄文
縄文
平安
縄文・平安
縄文
縄文・平安〜江戸

集落・墓・畠 縄文・弥生・中世・近世
集落・畠
集落
散布地
散布地
散布地
散布地
集落
集落・砦
散布地
畠
散布地
畠
散布地
集落・墓
寺社・畠
岩陰
岩陰
岩陰
集落
集落
散布地
散布地
散布地
城跡
集落・畠
畠
集落・畠
散布地
畠
集落・畠
集落
集落・畠
集落・畠
散布地
散布地
畠
集落
集落
集落・塚
畠
集落
集落・畠
集落
集落
散布地
畠
集落・墓
集落・畠

縄文・弥生・平安・近世

縄文
縄文・平安・近世
縄文
平安・近世
縄文・平安・近世
縄文・近世
縄文・平安・中世
縄文
近世
縄文・古墳・平安
近世
縄文・平安
縄文・平安・中世・近世

中世・近世
縄文
縄文
江戸
縄文・平安・近世
縄文・弥生・平安・中世・近世

平安
縄文・平安
縄文
中世

第三回変更協定書 別紙ー１より作成
調査予定面積（㎡）
原協定締結時 調査必要面積 今回変更〔注２〕

1,180
1,720
22,9406,660
17,7603,190
43,230
30
20
50
1,320
20
80
15,07079,89010,76010,28027,13031,4903,010
17,43026,7708,900
9,040
20,360
7,860
890
490
4,660
930
3,440
1,520
48,900
4,200
1,350
4,960
14,670490
30
20
70
17,19088,700
790
880
4,700
3,090

縄文・弥生・平安・中世・近世

近世
近世
縄文〜中世
近世
縄文・古墳・平安・中世・近世

縄文・平安
縄文・弥生・平安・近世
近世
弥生・近世
縄文・弥生・近世
近世
縄文・近世
縄文・平安・近世
縄文・近世
近世
縄文
縄文・弥生・平安・中世・近世

7,000

縄文・古墳・平安
縄文・平安・中世・近世
縄文・平安・近世
近世
縄文・近世
平安・近世
575,1600024,54010,08318,938
4,911
37,269
1,030
0
0
1,320
20
0
5,556
69,4340
6,857
23,5025,058

0
0
12,70910,083
16,143
2,456
14,908
670
0
0
858
20
0
2,778
34,717
0
3,429
9,401
4,611

71,83863,496

10,711
6,180
21,592
5,467
3,246
3,214
2,716
14,762
7,062
53,705
6,625
5,942
5,794
17,497
633
0
0
0
6,978
108,424
0
0
0
0
6,068
19,10066,467
4,348
73,91827,722
15,93436,512
46,52917,647
19,44824,073
2,425
311
2,298
2,020
2,719
70,735
12,197
12,962
2,000
2,000
980
1,085
1,030,402

備考

6,946
5,460
10,796
3,554
2,110
1,607
1,803
13,356
3,531
21,879
4,306
2,377
2,897
17,497633
0 事業地外0 事業地外0 事業地外6,738
107,868
0 事業地外0 事業地外0 事業地外0 事業地外6,068
19,10038,423
2,639
42,034
22,374
12,83524,37919,485
7,059
9,669
10,769
2,425
311
1,504
1,010
2,719
70,735
8,385
12,481
2,000
2,000
980
1,085
710,106〔注１〕 遺跡想定区分：Ａ−縄文時代集落を中心とした遺跡、Ｂー天明泥流畠を中心とする遺跡または奈良平安時代集落を中心とする遺跡、 Ｃ−天明泥流畠のみの遺跡または土坑３０基程度の遺構数が少ない遺跡〔注２〕 今回変更面積は、今までの実績から試掘等により除かれると予想される面積を反映させた調査面積に調査済み面積を加えた面積であり、この面積と遺跡想定区分を基に調査費用を算出。

39

八ッ場ダム予定地の埋蔵文化財の遺跡分布図（「東宮遺跡（２）調査報告書」より）40