生活福祉委員会記録○開催日時
令和元年９月１２日

午前１０時～午後２時１５分

─────────────────────────────────────────
○開催場所
第３委員会室─────────────────────────────────────────
○出席委員（８人）
委 員 長

中

島

由美子

委

員

永

山

伸

一

副委員長

森

満

晃

委

員

新

原

春

二

委

員

福

田

俊一郎

委

員

福

元

光

一

委

員

川

畑

善

委

員

成

川

幸太郎

照

─────────────────────────────────────────○その他の議員
議

員

井

上

勝

博

議

員

今塩屋

議

員

帯

田

裕

達

議

員

松

澤

議

員

石野田

浩

議

員

持

原

議

員

落

口

久

裕

一
力

秀

行

光

─────────────────────────────────────────○説明のための出席者
市 民 福 祉 部 長

上大迫

市

民

課

長

西

田

光

寛

環

境

課

長

上

口

敬

子

消

防

局

長

新

盛

和

久

川内クリーンセンター所長

原

暢

幸

警

防

課

長

小

倉

要

一

市 民 健 康 課 長

檜

垣

淳

子

消 防 総 務 課 長

田

中

清

総

保 険 年 金 課 長

山

元

茂

予

長

石

原

浩

之

障害・社会福祉課長

南輝雄

通 信 指 令 課 長

坂

口

勝

彦

高齢・介護福祉課長

遠

矢

一

星

保

長

松

尾

和

俊

水

長

新

屋

義

文

子 育 て 支 援 課 長

知

識

伸

一

水 道 管 理 課 長

草

留

隆

志

育成支援グループ長

下

満

道

行

水 道 工 務 課 長

四

元

新

一

下

今

村

淳

一

護

課

修

収

務

課

長

道

場

益

課

長

山

口

隆

雄

─────────────────防課──────────────────────────────────
税

納

道

水

局

道

課

長

男

────────────────────────────────────────
○事務局職員

事

務

局

長

田

上

正

洋

議 事 調 査 課 長

堀ノ内

課

長

代

理

久

米

道

秋

管理調査グループ員堀之内────────────────────────────────────────

- 1 -

孝
孝

充

○審査事件等
審 査 事 件 等
議案第 ８１ 号 財産の取得について
議案第 ８２ 号 薩摩川内市手数料条例の一部を改正する条例の制定について
議案第 ９８ 号 令和元年度薩摩川内市一般会計補正予算（所管事務調査）議案第 ８３ 号 薩摩川内市水道事業給水条例の一部を改正する条例の制定について
議案第 ９８ 号 令和元年度薩摩川内市一般会計補正予算
議案第 ９９ 号 令和元年度薩摩川内市温泉給湯事業特別会計補正予算（所管事務調査）議案第 ９８ 号 令和元年度薩摩川内市一般会計補正予算（所管事務調査）

消
警
予
通
水
水

所 管 課
防 総 務
防
防
信 指 令
道 管 理
道 工 務

課
課
課
課
課
課

下
水
道
課
環
境
課
川内クリーンセンター
市
民課

議案第 ７８ 号 薩摩川内市印鑑条例の一部を改正する条例の制定について
議案第 ９８ 号 令和元年度薩摩川内市一般会計補正予算（所管事務調査）議案第 ９８ 号 令和元年度薩摩川内市一般会計補正予算
市 民 健 康 課
議案第１０３号 令和元年度薩摩川内市国民健康保険直営診療施設勘定特別会計補正予算（所管事務調査）議案第 ９８ 号 令和元年度薩摩川内市一般会計補正予算
保 険 年 金 課
陳情第 １ 号 後期高齢者医療の医療費窓口負担の２割化に反対する意見書の提出に （ 税 務 課 ）ついての陳情（ 収 納 課 ）（所管事務調査）
障害・社会福祉課
議案第９８号 令和元年度薩摩川内市一般会計補正予算
高齢・介護福祉課（所管事務調査）
保護課

薩摩川内市へき地保育所条例の一部を改正する条例の制定について 子 育 て 支 援 課
薩摩川内市特定教育・保育施設及び特定地域型保育事業の運営に関する基準を定める条例の一部を改正する条例の制定について
議案第 ９８ 号 令和元年度薩摩川内市一般会計補正予算（所管事務調査）議案第 ７９ 号
議案第 ８０ 号────────────────────────────────────────

- 2 -

△開

○委員長（中島由美子） ただいま当局の説明会○委員長（中島由美子） ただいまから、生活がありましたが、これより質疑に入ります。御質福祉委員会を開会いたします。

疑願います。

本日の委員会は、お手元に配付しております審［「なし」と呼ぶ者あり］

査日程により審査を進めたいと思いますが、御異○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めま

議ありませんか。

す。

［「異議なし」と呼ぶ者あり］

次に、委員外議員から質疑はありませんか。

○委員長（中島由美子） 御異議ありませんの［「なし」と呼ぶ者あり］

で、お手元に配付しております審査日程により審○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めま

査を進めます。

す。

まず、ここで１名から傍聴の申し出があります

これより討論、採決を行います。討論はありまので、これを許可します。

せんか。

なお、会議の途中で追加の申し出がある場合に［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（中島由美子） 討論はないと認めまも、委員長において随時許可します。
──────────────す。

△消防局の審査

これより採決を行います。本案を原案のとおり○委員長（中島由美子） それでは、最初に消可決すべきものと認めることに御異議ありません

防局の審査に入ります。

か。

──────────────
△議案第８１号［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（中島由美子） 御異議なしと認めま

財産の取得について○委員長（中島由美子） まず、議案第８１号

す。よって、本案は原案のとおり可決すべきもの

財産の取得についてを議題といたします。

と決定しました。

当局に補足説明を求めます。

──────────────

○消防総務課長（田中清総） それでは、議案△議案第８２号

８１号について、議会資料の１ページをごらんく

一部を改正する条例の制定について

薩摩川内市手数料条例の○委員長（中島由美子） 次に、議案第８２号

ださい。
財産の取得について、現在、東郷西分団鳥丸部

薩摩川内市手数料条例の一部を改正する条例の制に配備してあります消防ポンプ自動車の更新整備定についてを議題といたします。

のための財産を取得するものでございます。財産当局に補足説明を求めます。

の名称といたしましては消防ポンプ自動車で、数○予防課長（石原浩之）それでは、議案第量につきましては１台、取得価格及び相手方につ８２号薩摩川内市手数料条例の一部を改正する条

いては、記載のとおりでございます。

例の制定について御説明いたします。

（５）財産概要をごらんください。車種は消防

議会資料の２ページに記載がございますが、生用車種でダブルキャブオーバー型、排気量は活福祉委員会の資料を使って御説明いたしますの

２,９９９cc、乗車定員は６人となっております。

で、生活福祉委員会の資料の１ページをお開きいその他としまして、装備し ておりますポンプは

ただきたいと思います。

２段バランスタービンというもので、ポンプの性（１）改正の目的でございますが、消防局長の能は標準的なＡ型２級となっております。また、ほうが８月２８日の本会議の中で提案理由を述べ

ホース延長を目的としましたホースカーなどを装ておりますので、省略いたしまして、米印の政令備し、各種資機材を収納できる構造となっておりの見直しの背景のほうから御説明いたします。

ます。納期につきましては、令和２年明けて３月

地方公共団体の手数料の条例に関する政令は、の下旬を予定しております。

原則といたしまして３年ごとに見直しがされておなお、写真は、昨年更新配備した同クラスの消り、平成３０年４月に見直しが行われました。今

防ポンプ自動車です。

回は、令和元年１０月に予定されている消費税及- 3 -

び地方消費税の税率引き上げに向けて、手数料のがありましたが、これより質疑に入ります。御質

標準額が改正されたことによりまして、薩摩川内

疑願います。

市手数料条例の一部を改正するものでございます。

○委員（福田俊一郎） 市 内には当該の施設は（２）改正の内容になりますが、今回の手数料

うちにないということでしたけれども、ちなみにの改正につきましては、浮き屋根式特定屋外タン

この危険物の具体的なものというのは何なんでしク貯蔵所と浮き蓋式特定屋外タンク貯蔵所の許可ょう。

申請に伴う手数料のみが対象となります。

○予防課長（石原浩之） これは、浮き屋根式

２ページをお開きいただきたいと思います。

というものは、タンクの上部にタンクの液面の量

薩摩川内市手数料条例の別表第１になりますが、に応じて上下する屋根がついているものでござい

今回改正される部分の現行の金額と、改正後の金

まして、それが通常１枚板のものと２枚板のもの

額を記載してございます。

がございまして、地震が発生した場合に揺れを、

９の項（２）オ（ウ）をごらんいただきたいと振動を抑えるような形になっている今回の改正に思います。危険物の貯蔵最大数量が１万キロリッ

なるものは、１枚板の屋根になるものでございま

トル以上５万キロリットル未満のものが、す。浮き蓋式につきましては、タンクの上部に固１５８万円が１５９万円に、（エ）危険物の貯蔵

定式の屋根がありまして、その内部に浮き屋根式、最大数量が５万キロリットル以上１０万キロリッ

先ほど説明いたしたものがついておりまして、そ

トル未満のものが、１９４万円が１９５万円に、の部分が１枚板、２枚板という形のものがありま（５）危険物の貯蔵最大数量が１０万キロリット

して、今回、地震発生時の場合に、液面の壁に振ル以上２０万キロリットル未満のものが、動を与えないような形になっておりますシングル

２２６万円が２２７万円に手数料が変更になるもの板、１枚屋根のものが対象となるものでございのでございます。いずれも手数料が高額となってます。

おりますが、この理由につきましては、特定屋外○委員（福田俊一郎） 聞 き方が悪かったかもタンク貯蔵所の設置許可等に関する場合は、危険しれませんけど、要するに、その施設の中に入れ物保安技術協会へ審査委託をするためによるもの

る液体か、固体か、それは何。

でございます。

○予防課長（石原浩之） 液体ですね。重油と参考までに、（ウ）の危険物施設を本市に設置

か、原油とか、そういうものになります。

するといたしますと、本市に入る手数料といたし○委員（福元光一） 手数料ということで、現地ましては、申請者から１５９万円の手数料をいたの現地検査とか、書類の検査とか、そういう手数

だきまして、９０％の１４３万１,０００円は危料だと思うんですけど、県のほうに９０％は、よ険物保安技術協会への審査委託の手数料となりまく県の機関のほうに行くということだったんですす。

けど、あとの１０％で消防局は手数料を１０％も資料の１ページにお戻りいただきたいと思いまらって、極端な言い方悪いですけど、採算が合うす。

のか。それ以上人件費が係るんだったらどんなも中段の（３）の改正に伴う本市の影響でございんかと思うんですけど、この検査の内容と、そのますが、本市には、今回の手数料の改正に該当す

１０％の手数料をもらってどんな影響というか、るような施設はございません。

どういう状況なのか教えてください。

○予防課長（石原浩之） 危険物保安協会への次に、（４）施行の期日につきましては、令和元年１０月１日からとするものでございます。

審査委託につきましては、特定屋外タンクを設置

なお、今回の改正につきまして、総務省によりする場合には、設計段階におきまして特定タンク

まして、平成３１年３月２７日から４月の２７日の構造、あと設備、消防法令に適合しているかとまで、地方公共団体の手数料の標準に関する政令いうことで審査・許可を行うものでございますが、案についてパブリックコメントを実施しておりまどうしても基礎、タンクを据える基礎ですね。そすので、周知期間は設けてございません。

れと地盤、タンク本体の溶接等がございますので、○委員長（中島由美子） ただいま当局の説明

どうしても特殊な技術を要するということで、危- 4 -険物の東京のほうにあります保安技術協会のほういたします。

に審査委託をしているものでございます。

当局に補足説明を求めます。

そのほかに、うちのほうの手数料分は、事務の○消防総務課長（田中清総） それでは、予算引き継ぎとか、いろんな許可書を発行する分がごに関する説明書、第４回補正の４３ページをごらざいますので、その分の手数料になっておりますんください。

ので、別段１０％うちのほうにいただいたとして

９款１項１目常備消防費では、補正額２６３万も問題はないと考えております。

７,０００円の増額です。

○消防局長（新盛和久） 少し補足説明します

内容としましては、右側の説明欄になりますが、と、この危険物の手数料というのは、役務費の性

給料の調整によります減額、職員手当の減額、そ格がございます。つまり、係る審査に対して利益

れと、共済費の増額でございます。給料の減額にを受ける方に対する受益者負担という観点から、つきましては、当初１５６人で算定しておりましこれはいただいているというものになります。今、たが、採用職員が１減になったこと等を調整しま

福元委員からあったように、この１０％では足ら

して減額となっております。

ないのではないかなという部分につきましては、○委員長（中島由美子） ただいま当局の説明

これは役務費ですので、足らないといったら時間がありましたが、これより質疑に入ります。御質がかかるということになりますので、能力が低い

疑願います。

というふうになってしまう恐れがございますので、［「なし」と呼ぶ者あり］

これは、全国一律の手数料のほうをいただくとい○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めまうのが正しいというふうに思っております。

す。

○委員長（中島由美子） ほかにありませんか。

次に、委員外議員から質疑はありませんか。

［「なし」と呼ぶ者あり］［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（中島由美子） 質疑は尽きたと認め○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めま

ます。

す。

それでは、委員外議員から質疑はありませんか。

ここで、本案の審査を一時中止します。

［「なし」と呼ぶ者あり］

──────────────○委員長（中島由美子） では、質疑はないと△所管事務調査○委員長（中島由美子） 次に、所管事務調査認めます。
これより討論、採決を行います。討論はありまを行います。

せんか。

当局に説明を求めます。
［「なし」と呼ぶ者あり］○警防課長（小倉要一） それでは、私のほう○委員長（中島由美子） 討論はないと認めまから所管事務につきまして一括して御説明申し上す。

げますので、委員会資料の３ページをごらんくだ

これより採決を行います。本案を原案のとおり

さい。

可決すべきものと認めることに御異議ありません

１の白和町マンション建設現場不発弾処理作業

か。

について。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］

４月２４日に白和町のマンション新築現場で発○委員長（中島由美子） 御異議なしと認めま見された不発弾処理を６月３０日に実施し、これす。よって、本案は原案のとおり可決すべきものに伴い、警戒区域内の２２５事業所４７６人の住と決定しました。

民の皆様に、消防局、消防団１５０名で避難の呼──────────────
△議案第９８号

びかけ、避難誘導、残留者確認等を実施し、計画

令和元年度薩摩川内市一時間内に全ての任務を終了いたしました。

般会計補正予算

下段２の消防団等充実強化アドバイザー研修に○委員長（中島由美子） 次は、議案第９８号

ついて。

令和元年度薩摩川内市一般会計補正予算を議題と７月１２日に、平成２５年に施行された、いわ- 5 -ゆる消防団等充実強化法に基づき、本市でも地域続きまして、６ページになります。

防災力の充実強化を図る必要があることから、総７の消防署における訓練について。

務省消防庁の消防団等充実強化アドバイザー派遣（１）の耐暑訓練では、炎天下の過酷な現場環制度を活用して、消防団員の確保推進等に必要な境を想定し、体力の錬成と自己能力の把握を目的

豊富な知識と経験を有するアドバイザーに認定さに、西部消防署と中央消防署の施設を活用し、各れております松山市消防局の藤井警防課主幹に御職員が耐暑訓練を実施いたしました。

来庁をいただき、消防団幹部を含め述べ４０名を

下段（２）の防災の日に伴う災害対応訓練では、対象に研修会を開催いたしました。

地震災害に想定される消火栓使用不能時の遠距離続きまして４ページになります。

中継訓練、地震の揺れで変形した座屈建物からの３の自主防災組織等の訓練状況について。

救出訓練などの対応訓練を実施いたしました。

７月から８月にかけて４自治会１２８人の方々続きまして、７ページになります。

が参加し実施されました。

８の消防団サポーター委嘱交付式について。

下段４の防災研修センターの利用状況について。

この制度は、消防団ＯＢでもある消防団サポー

開館から８月末現在で３万４,２０５人の方々

ターの方が、現役消防団員に対して災害活動時のに御利用をいただいております。来庁された方々経験等を御助言いただく制度で、任期の３年が経の市内外及び年代別は、資料に記載のとおりでご過したため、８６名の方々に対し委嘱状の交付をざいます。今後も引き続き周知・広報を積極的に行ったものであります。

行い、防災研修センターでの企画展等を開催し、下段９の初期消火選手権について。

市民の方々の防火・防災意識の高揚と利用促進を昨年に引き続き、将来の防災の担い手となる子

図ってまいります。

どもたちへの防火教育の充実を図るため、小・中続きまして、５ページになります。

学生を対象に、防災研修センターの消火体験施設

５の一般協力者表彰について。

を活用して、水消火器を使った消火の時間を競う

川内南中の生徒３名が下校中、畑の中で倒れ気

初期消火選手権を実施いたしました。参加者は延分不良を訴えている男性に気づき、救急車の手配

べ１６２人で、小学校低学年、高学年及び中学生

や応急処置等をお互いに協力して実施し、救急隊の各部の上位３名に対し、メダルと商品を贈呈しに引き継いだ事案に対する救急関係にかかわる表ました。

彰でございます。男性につきましては、市内の病続きまして、８ページになります。

院に搬送し、病状回復後、無事に退院されました。

１０の第３回消防体験サマースクールについて。

消防局では、平成２６年度から市内の全中学校の小学校５・６年生を対象に、消防体験型スクー

２年生を対象とした普通救命講習会を実施しておルとして、中央消防署と防災研修センターを活用

り、これまでの受講者は延べ４,３６２名で、今して開催いたしました。消防の仕事や火災発生の回の受賞者３名は平成３０年１０月に受講済みのメカニズムについて学習し、地震の体験学習、消生徒でもあります。今後も引き続き積極的に講習

防車両の搭乗体験を実施いたしました。

会を開催し、市民、関係機関一体となった救命の

下段１１の感謝状贈呈について。

連鎖の充実と、応急処置の普及に努めてまいりま

祁答院分署の放水壁に、郷土愛にあふれた壁画

す。

を描いていただきました。このようなふるさとを

下段６の第４８回九州地区消防救助技術指導会

思う心が地域の安全安心につながるものであり、について。

壁画の作成に携わってもらいました祁答院中学校

７月１９日に佐賀県消防学校で開催され、本市の４名の生徒に対して感謝状を贈呈いたしました。

から団体種目で障害突破の部と、ロープブリッジ

資料は９ページになります。

救出の部に各１チームが鹿児島県代表として出場

１２の火災・救急の発生状況について、８月末しました。結果につきましては、障害突破の部で

現在での状況を御説明申し上げます。

橋口チームが１６チーム中第４位で、全国大会補（１）の表になりますが、火災は２７件発生し、欠という成績でございました。

昨年同期と比較し１件の増、火災の損害額は- 6 -

５,２６３万８,０００円で、４,４７１万○委員長（中島由美子） ほかにありませんか。

５,０００円の増となっております。火災の損害［「なし」と呼ぶ者あり］

額につきましては、建物の全焼火災が多く発生し○委員長（中島由美子） 質疑は尽きたと認めたことにより増加したものであります。救急件数ます。

につきましては２,８７５件で、４８件の減とな

次に、委員外議員から質疑はありませんか。

○議員（帯田裕達） 二、三お伺いします。

っております。
（１）の右側の小さい表になりますが、火災のきのうの一般質問でも私質問したんですが、全死者は２名で、負傷者５名、死者２名の方は、い国的に西日本豪雨、北九州、それから鹿児島でもずれも放火自殺により亡くなられた方々です。

死者が出ているわけですが、その中で消防団活動

中段（３）の月別火災発生状況の令和元年度欄のことも発表しました。確かに消防団の方々には

では、７月と８月は火災は発生しておりません。

大変お世話になったとか、感謝しているコメント

６月２４日のたき火による枯れ草火災以来、火災も出ているようでございました。

が発生していない状況であり、今後も引き続き火

そこでお聞きしたいんですが、消防団の開設、災予防に努めてまいります。

要するに、どのレベルで警戒本部が、もちろん市救急の種別では、急病、一般負傷、転院搬送が長が本部長になっているわけですが、どの時点で多数を占めており、件数の内訳につきましては、消防団の分団の詰め所ですね、詰め所の開設が行昨年とほぼ同様となっております。

われる発令が出るのか。そしてまた、その発令がなお、（５）の表の下段に記載しておりますド

出た後の活動内容を教えていただければと思いま

クターヘリの要請につきましては、８月末までにす。例えば、水位を見て回るとか、がけ崩れがあ

１１６件要請し、うち５９件が救急隊到着後の判るんじゃないかとか、例えば、独居者の避難を進断、天候不良及び重複要請等でのキャンセルとなめるとか、いろいろあると思いますが、主な点だっております。

けでもよろしいですのでよろしくお願いします。

○委員長（中島由美子） ただいま当局の説明○警防課長（小倉要一） まず１点目の自然災がありましたが、これを含めて所管事務全般につ害時における消防団の詰め所への開設のタイミン

いて質疑に入ります。御質疑願います。

グについてでございますが、それぞれ台風の発生○委員（福元光一） 防災研修センターの利用者があった場合、風水害の可能性があった場合の基数を書いてあったんですけど、やはりこの防災研準がございまして、台風につきましては、暴風域修センターを利用した人には、利用済み、何かこに入る恐れがあるときに災害警戒本部が設置されこに何でも利用しましたという、何というか、こます。流れ的には風水害も同じなんですが、風水

こにワッペンみたいなのを差し上げるというか、害につきましては、大雨洪水警報が発令になった利用しましたよというのをすると、やはり子ども

タイミングが警戒本部の設置でございます。設置たちも来るわけですが、やはりそういうのを経験されましたら、消防団長、消防局長、それから担すると、防災に関しての知識もまた上がると思い

当の課所長は消防の警戒本部内に入りまして、そますから、そういうのも一つ考えてみてもらった

こで御審議をいただいて、詰め所に何名集まるか

らいいんじゃないかと思いますので、答弁は要りを御協議いただいて、決定した事項でお流しするませんので、そういうのを考えてください。何かというふうになってございます。

あったら。

それから、２点目の詰め所に集まった場合の活○予防課長（石原浩之） 子どもたちの利用者

動内容につきましてでございますが、各種方面か増にということで、昨年からなんですが、全てをらさまざまな情報等が寄せられます。例えば、大体験していただいた子どもたちのほうには、ガジ

雨につきましては、河川の氾濫、増水状況であっャガジャちいって、消しゴムが入っているものがたりとか、細かく支流につきましても情報がありあるんですが、そういうのをお配りいたしまして、ますので、その場合におきまして、危険な水位に子どもたちがまた次回来るようなという形で、利達する恐れがある部分につきましては、巡回して用者増に努めているところでございます。

いただいて、河川の状況、それから、周りへの判- 7 -断状況を御確認いただく。あと、そういう恐れが以上で、消防局の審査を終わります。

あるところにつきましては、確認以外にも広報活──────────────

動を実施していただくようにしてございます。こ△水道管理課・水道工務課の審査の活動の内容の指示に関しましても、警戒本部に○委員長（中島由美子） それでは、水道管理

お集まりいただきました団長を初め、消防局長を課及び水道工務課の審査に入ります。

交えた消防団幹部の中で活動方針を決めていると──────────────いうふうにしてございます。

△議案第８３号

薩摩川内市水道事業給水○議員（帯田裕達） 実は、樋脇でも独居のおば条例の一部を改正する条例の制定についてあちゃんが、消防団の方々が来られて、８・６水○委員長（中島由美子） 議案第８３号薩摩川

害のときも、ここはやっぱり危ない水域だったの

内市水道事業給水条例の一部を改正する条例の制

で、近くに娘さんが住んでいらっしゃいますから、定についてを議題といたします。

そちらのほうに避難されてはどうですかと言って、当局に補足説明を求めます。

そういう説明を受けて、そっちの娘さんのほうに○水道管理課長（草留隆志）議案つづりの一日だけ避難して、安心して寝れたという報告も

８３の１ページになります。説明は、水道局の議

私のほうにも聞いておりますので、今後とも消防会資料で行います。

団の方々には、大変でしょうけど頑張っていただ

今回の条例改正は、水道法の一部を改正する法

きたいと思います。

律の施行に伴い、関係法令の整備及び経過措置に○議員（井上勝博） 先日、１０時過ぎに樋脇町

関する政令の交付により、水道法施行令の一部改

内で車の横転事故があって、それで、私も現場に正が行われました。この一部改正により、同政令ちょうど差しかかって、直後だったのかわかりまを引用している薩摩川内市水道事業給水条例が、

せんけども、交通整理も何もされていなかったと資料の表にありますように、改正後の同政令に第いうのがあって、交通整理というのは、消防署、４条が新たに設けられたことにより、引用部分の消防局がやるものではないのかもしれませんけど

給水装置の構造及び材質の 基準が第５条から第も、その辺についてはどう、まあそういう横転事

６条に改正されたことで、規定の整備を行ったも故があったりして通行ができない場合に、どういのでございます。

う段取りというか、交通の関係というのはどうい○委員長（中島由美子） ただいま当局の説明

うふうになっているのか教えていただきたいと思がありましたが、これより質疑に入ります。御質いますけども。

疑願います。

○消防局長（新盛和久） 事故直後に通過され［「なし」と呼ぶ者あり］

たということだと思いますけれども、消防隊員に○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めま

ついては、今委員からもあったように、交通整理

す。

をするということは、現場活動のほうを優先させ次に、委員外議員から質疑はありませんか。

ますので、ほとんどございません。交通事故の場［「なし」と呼ぶ者あり］

合には即警察のほうにも連絡を司令室のほうから○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めま入れますので、駆けつけられるわけでございますす。

が、それがおくれた場合には、よく市民の方です

これより討論、採決を行います。討論はありまね。ドライバーの方が率先して交通整理をされたせんか。

りしていただいていることもございますけれども、［「なし」と呼ぶ者あり］

現状において消防隊が交通整理をするというのは、○委員長（中島由美子） 討論はないと認めま

ちょっと不可能かなというふうに思っております。

す。

○委員長（中島由美子） ほかにありませんか。

これより採決を行います。本案を原案のとおり［「なし」と呼ぶ者あり］

可決すべきものと認めることに御異議ありません○委員長（中島由美子） 質疑は尽きたと認め

か。

ます。

［「異議なし」と呼ぶ者あり］- 8 -○委員長（中島由美子） 御異議なしと認めま

６５ページをお開きください。

す。よって、本案は原案のとおり可決すべきもの

３款１項１目一般会計繰入金は、一般会計からと決定しました。

の繰入金による財源調整でございます。

──────────────
△議案第９８号

次に、６６ページをごらんください。

令和元年度薩摩川内市一４款１項１目繰越金は、純繰越金の確定に伴い般会計補正予算調整するものでございます。

○委員長（中島由美子） 次は、審査を一時中○委員長（中島由美子） ただいま当局の説明止しておりました議案第９８号令和元年度薩摩川がありましたが、これより質疑に入ります。御質内市一般会計補正予算を議題といたします。

疑願います。

当局に補足説明を求めます。

［「なし」と呼ぶ者あり］○水道工務課長（四元新一） それでは、水道○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めま

管理課・水道工務課分の補正予算について説明いす。

たしますので、予算に関する説明書第４回補正の次に、委員外議員から質疑はありませんか。

３２ページをお開きください。

［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めま４款３項１目水道費は、右側説明欄のとおり、温泉給湯事業特別会計への繰出金の調整でござい

す。

ます。

これより討論、採決を行います。討論はありま○委員長（中島由美子） ただいま当局の説明せんか。

がありましたが、これより質疑に入ります。御質［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（中島由美子） 討論はないと認めま

疑願います。
［「なし」と呼ぶ者あり］

す。

○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めま

これより採決を行います。本案を原案のとおりす。

可決すべきものと認めることに御異議ありません

次に、委員外議員から質疑はありませんか。

か。

［「なし」と呼ぶ者あり］［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めま○委員長（中島由美子） 御異議なしと認めます。

す。よって、本案は原案のとおり可決すべきもの

ここで、本案の審査を一時中止します。

と決定しました。

──────────────
△議案第９９号

──────────────

令和元年度薩摩川内市温△所管事務調査○委員長（中島由美子） 次に、所管事務調査

泉給湯事業特別会計補正予算○委員長（中島由美子） 次に、議案第９９号を行います。

令和元年度薩摩川内市温泉給湯事業特別会計補正

当局から報告事項はありませんので、これより予算を議題といたします。

所管事務全般について質疑に入ります。御質疑願

当局に補足説明を求めます。

います。

○水道工務課長（四元新一） それでは、予算○委員（福田俊一郎） 先 ほど条例でもあったに関する説明書第４回補正の６７ページをお開き

んですけれども、昨年の１２月に水道法改正がなください。

されて、全国的にも定番になっていますけれども、

まず、歳出から説明いたします。

この水道事業については慣例役所で、運営経営に

１款１項１目一般管理費は、右側説明欄のとおついては民間が参入できるようになったというよ

り、４月の人事異動に伴う職員手当等の調整と、うなことで、静岡県の浜松市等ももうそういった消費税及び地方消費税の確定に伴い、公課費を調方向へ動いているようなんですけれども、ただ、整するものでございます。

インフラにかかわることで私どものライフライン

続きまして、歳入について説明いたします。

ということなんですが、コンセッション方式が導- 9 -入されて、日本の企業ばかりだけでなくて、外資○委員長（中島由美子） 次は、下水道課の審も参入ができるようになっていると。そして、議査に入ります。

会のほうでも、この参入については議会の議決も──────────────

やるというような法律になっているようなんです△議案第９８号

けれども、今、本市の水道局においては、こうい

般会計補正予算

令和元年度薩摩川内市一ったコンセッション方式等について何か協議とか、○委員長（中島由美子） 審査を一時中止してあるいはそういう情報とか、何かそういうのがあおりました議案第９８号令和元年度薩摩川内市一るんでしょうかね。

般会計補正予算を議題といたします。

○水道局長（新屋義文） コンセッション方式

当局に補足説明を求めます。

についてでございますが、今、浜松市というお話○下水道課長（今村淳一） それでは、予算にもございましたし、宮城県方式というので検討を関する説明書第４回補正の３１ページをお開きくされている部分もあります。今現在、水道局としださい。

ましては情報収集段階ということでありまして、

歳出について説明いたします。

これまでの水道法でも民間は参入できたんですが、

４款２項４目地域下水処理費１３節委託料におそのときには市町村は経営をやめて民間がするといて、本年６月１日からのし尿収集料金の改定にいうことで、今回のコンセッションは、市が経営伴い、永利浄化センターの汚泥処分費を含む委託権を持ちながら運営を民間がするという、そうい

料に不足を生じることから、５０万円の増額を行う改正でございまして、そういう方法がどうなのうものであります。

かという部分も、今情報収集で各自治体の動きと続きまして、同じく予算書の４１ページをお開

か、またコンセッション方式のあり方とか、そのきください。

辺を情報収集でやるということで御理解いただけ

８款５項４目下水道費の事項、下水道管理費にればと思います。

おいて、本年４月の人事異動に伴う一般職１０名○委員（福田俊一郎） ぜ ひ情報収集をしっか

分の職員給与費等５０万７,０００円を増額するりしていただいて、全国的にこのような経営、運ものであります。

営を民間が参入するというような動きになってい

なお、下水道課分の歳入の補正はございません。

るようですけれども、先ほどちょっと言いました○委員長（中島由美子） ただいま当局の説明

けれども、水道はやっぱりライフラインなので、がありましたが、これより質疑に入ります。御質

採算が合うとか、民間経営で効率がよくなるとか疑願います。

とはまた別に、やっぱり私どもの市民のライフラ［「なし」と呼ぶ者あり］

インということを念頭に置いて、ぜひ慎重にやっ○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めまていただきたいということを申し上げておきたいす。

と思います。

次に、委員外議員から質疑はありませんか。

○委員長（中島由美子） ほかにありませんか。

［「なし」と呼ぶ者あり］［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めま○委員長（中島由美子） 質疑は尽きたと認め

す。

ます。

ここで、本案の審査を一時中止します。

次に、委員外議員から質疑はありませんか。

──────────────

［「なし」と呼ぶ者あり］△所管事務調査○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めま○委員長（中島由美子） 次に、所管事務調査す。

を行います。

以上で、水道管理課及び水道工務課の審査を終当局から報告事項はありませんので、これよりわります。

所管事務全般について質疑に入ります。御質疑願──────────────います。

△下水道課の審査［「なし」と呼ぶ者あり］- 10 -

○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めま

予算に関する説明書６ページをお開きください。

す。

第２表、債務負担行為補正の事項欄、上から二次に、委員外議員から質疑はありませんか。

つ目の汚泥再生処理センター施設整備費運営事業、［「なし」と呼ぶ者あり］

消費税及び地方消費税増額分、こちらを追加する○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めまものでございます。期間は 令和２年度から令和す。

８年度までの７年間で、限度額は５億以上で、下水道課の審査を終わります。

３,３６９万２,０００円です。消費税及び地方消──────────────

費税の率改定などにより、平成２０年度に設定し△環境課・川内クリーンセンターの審査た限度額に不足が生じるため、必要額について追○委員長（中島由美子） それでは、環境課及加を行うものでございます。

び川内クリーンセンターの審査に入ります。

○川内クリーンセンター所長（原──────────────
△議案第９８号

暢幸）

予算に関する説明書の３１ページをお開きくださ

令和元年度薩摩川内市一い。

般会計補正予算

４款２項５目ごみ処理費、説明欄の事項、川内○委員長（中島由美子） 審査を一時中止してクリーンセンター管理費は、人件費の調整によるおりました議案第９８号令和元年度薩摩川内市一

ものでございます。

般会計補正予算を議題といたします。

それから、事項、最終処分場管理費の工事請負

当局に補足説明を求めます。

費１,７８７万９,０００円の増額は、最終処分場○環境課長（上口敬子） 予算に関する説明書の雨水対策に係るシート敷設工事で、内容につき３０ページをお開きください。

ましては、予算の概要を説明いたします。

歳出から説明いたします。

第４回補正の概要５ページをお開きください。

４款１項８目環境衛生費、環境総務一般管理費（７）の最終処分場雨水対策事業で、最終処分

２６６万４,０００円の減は、人事異動に伴う人場の一部約１,５００平米に繊維補強型のゴム系

件費の調整でございます。

のシートを敷設し、雨水を埋立地から周辺の雨水

次に、下段の環境保全対策費９万１,０００円

排水溝を通じて場外に排水しようとするものでごの減は、県のウミガメ保護監視員設置費補助金のざいます。

減額決定に伴う調整でございます。

図面を準備いたしましたので、生活福祉委員会

次に、３１ページをお開きください。

資料の２ページをお開きください。

２項６目し尿処理費、汚泥再生処理センター施最終処分場内の右上の突起部分、網かけ部分で設管理費１６万２,０００円の増は、廃止した放ございますけれども、ここ約１,５００平米を埋流管の一部を掘り上げ、撤去するものでございま

め立てまして、ゴムシートを設置し、雨水を排水す。昨年度、高城川敷地内にある放流管の撤去工するという計画でございます。左上の断面図のと事を行いましたが、県が施工中の須崎橋かけかえ

おり、中央部を少し盛り上げまして、周辺部の雨工事の影響で、県道との設置部分が一部残ってお水排水溝に雨水が流れるような構造にしたいと考りました。この部分について、県の工事進捗に合えております。

わせての撤去が必要であるため、今回補正をお願

また、その下のＢ部分の拡大図でございます。

いするものでございます。

盛り上げた部分につきましては、埋め立て廃棄物

続いて、歳入について説明いたします。

等になっておりますので、シートと埋め立て廃棄

１３ページをお開きください。

物の間に不織布を敷設し、周辺部の固定はコンク

１６款２項３目１節９万１,０００円の減は、リート部分に接着剤とフラットバーを用いまして、県のウミガメ保護監視員設置費補助金の減額決定

アンカーボルトで固定しようとするものでございによるものでございます。

ます。

次に、債務負担行為補正について説明いたしま

次に、債務負担行為の補正予算について御説明す。

いたします。
- 11 -

予算に関する説明書６ページをお開きください。

きております。網かけ部分につきましては、大体

第２表、債務負担行為補正追加の１行目です。

面積の約４分の１程度ぐらいになる予定でござい事項、川内クリーンセンター基幹的施設改良事業ます。この部分を雨水排水することで、雨水の処及び維持管理運営事業、消費税及び地方消費税増理をなるだけしないで済むように、最近のそうい額分として、期間を令和２年度から令和２１年度

う集中豪雨の対策として、この部分の雨水を排水までの２０年間、限度額は２億８,４５９万

したいというふうに考えているところです。

８,０００円です。消費税及び地方消費税の税率○委員（永山伸一） ここの最終処分場、一旦埋改定などにより、平成２７年度に設定した債務負め立てた後を、ここをエコパークへ運び出して、担行為に不足が生じるため、必要額について追加

新たにまた埋めるという計画です。もうここ十数を行おうとするものでございます。

年の計画で、以前からすると、現地が随分どうな○委員長（中島由美子） ただいま当局の説明っているのかなという思いもありますんで、委員がありましたが、これより質疑に入ります。御質長、ぜひ後ほど現地を確認をさせていただきたい

疑願います。

と思っていますので、ぜひまた後ほど現地確認が○委員（永山伸一） 最終処分場の雨水対策、こできるのかどうか、そこら辺の一応希望をしておれはこれで必要なこと、必要な工事とは思うんできます。委員会でお諮りください。

すが、後の対策、まずその前に、県の処分場のほ○委員長（中島由美子） また後で諮りたいとうへ掘り出して、運んで、そこにまた最終処分と思います。

して埋め立ててきたところに、埋め立てたのが終○委員（川畑善照） 遮水シートを引かれて、そわったところにシートをかぶせるという考え方でして、エコパークに持ち運ぶときの作業上、そのいいのかが、それが一つです。

遮水シートを傷つけるちゅうようなことはないん

あと、その後の、今全体であそこの最終処分場ですかね。どのような程度まで持ち運びされるんが割合としてどの程度持ち出していて、全体の最ですか。

終処分場としてですよ。どの程度持ち出していて、○川内クリーンセンター所長（原今シートをかぶせるの、まだ下のほうがずっとあ今掘り下げている部分につきましては、縦方向にるはずだもんで、今シートをかぶせるとこは、約

ついてはまだ余裕があります。ただ、周辺部につ全体の何割ぐらいなのか。まず、ぜひこれは現地きまして、シート敷設によるのり面ですね。のりも後ほど提案するつもりなんですが、今答えられ面のシートがありますので、そこについては別途る部分で、今あそこの最終処分場がどのような形工事というか、そこを養生しながら取り崩していになっているのかをちょっとお示しください。

く作業もあわせてやっているところでございます。

○川内クリーンセンター所長（原暢幸）○委員（川畑善照） やはり傷つけたら、またい

網かけ部分につきましては、最終埋め立て高は標

ろんな問題も出てくると思いますので、十分配慮

高２０メートルの高さまで今現在埋め立てを行っをされて搬出のほうをしていただきたいと思いまているところでございます。搬出につきましては、す。

最終年度にこの部分を搬出する計画ではおります。

○委員長（中島由美子） ほかにありませんか。

現在の搬出実績でございますけれども、図面の真［「なし」と呼ぶ者あり］

ん中部分に掘削部分として、搬出実績、平成○委員長（中島由美子） では、質疑は尽きた

２ ７ 年 度 か ら 平 成 ３ ０ 年 度 ま で ２ 万と認めます。

暢幸）

３,１２５.０４トンですね。令和元年度、今年度

次に、委員外議員から質疑はありませんか。

につきましても、７,３００トンほどを搬出する○議員（井上勝博） 私の理解が正しいのかどう

予定でございます。本年度 終われば、あと５万かなんですけど、まず、この最終処分場からどん

７,５６５トン程度残る予定で、令和７年度まで

どんエコパークに持っていっている。この斜線のには搬出を終えたいというふうに考えております。

部分というのは、エコパークに持っていった後をその間、今どんどん埋め立て物が少なくなってき

埋め立てて、そこは雨水処理をするというのはもておりますので、雨水のたまる率が大きくなってったいないから、遮水シートをして水が入らない- 12 -

ようにしているというふうに理解したんですが、りませんね。

それでよろしいんですか。

［「なし」と呼ぶ者あり］○川内クリーンセンター所長（原暢幸）○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めま

この網かけ部分につきましては、最終埋め立て高す。

まで埋め立てて、その上に排水用のゴムシートを以上で、環境課及び川内クリーンセンターの審敷設する予定でございます。搬出につきましては、

査を終わります。

最終年度になる予定としております。

──────────────○議員（井上勝博） また後ほど伺って聞きたい△市民課の審査と思うんですが、ただ、ちょっともう一つ確認し○委員長（中島由美子） それでは、市民課のたいのは、これを全部、エコパークに全部持って審査に入ります。

いって、下のほうの遮水シートそのものは交換を──────────────

するんですか。それとも、交換はしないんですか。

△議案第７８号○川内クリーンセンター所長（原部を改正する条例の制定について暢幸）

薩摩川内市印鑑条例の一

遮水シート自体は敷設替する予定でございます。

○委員長（中島由美子） まず、議案第７８号

敷設替をしないといけない時期につきましての基

薩摩川内市印鑑条例の一部を改正する条例の制定

準に適合するように、新しい遮水シートを敷設すについてを議題といたします。

るということで計画しております。

○市民福祉部長（上大迫当局に補足説明を求めます。

修） 議員の質問な○市民課長（西田光寛） それでは、議会資料

んですけど、全部取り除いた後、今後の仕様に耐１ページのほうをお開きください。

えられるように、きちっと計画ベースでどんな仕今回の改正は、住民基本台帳法施行令等の一部様でするのかということを決めていきます。そのを改正する政令の交付に伴い、住民票等への旧氏上できちっとした対応をとっていくということにの記載が可能となったため、印鑑登録原票等にもなりますので。一応今の段階で張りかえることの旧氏の登録を行うとともに、ＬＧＢＴ等に配慮し、方針ではありますが、要は、掘り下げた後、次の男女の別を記載しないこととするもので、下記の仕様に向けてどんな施設とすべきなのかというの証明書におきまして、氏名の下段欄に旧氏を、生は、適合した基準に基づいて必要な施工をすると年月日欄の右の性別欄を削除するものでございま

いうことでございますので、取り違えのないようす。

にお願いしたいと思います。

なお、性別欄の削除につきましては、総務省自○委員長（中島由美子） ほかにありませんか。

治行政局住民制度課長から、男女の別について記［「なし」と呼ぶ者あり］

載しない取り扱いについて差し支えない旨の通知○委員長（中島由美子） 質疑は尽きたと認めがなされているところでございます。

ます。

○委員長（中島由美子） ただいま当局の説明

ここで、本案の審査を一時中止します。

がありましたが、これより質疑に入ります。御質──────────────

疑願います。

△所管事務調査○委員長（中島由美子）［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めま

次に、所管事務調査を行います。

す。

当局から報告事項はありませんので、これより次に、委員外議員から質疑はありませんか。

所管事務全般について質疑に入ります。御質疑願［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めまいます。
［「なし」と呼ぶ者あり］

す。

○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めま

これより討論、採決を行います。討論はありま

す。

せんか。

次に、委員外議員から質疑はありませんか。あ［「なし」と呼ぶ者あり］- 13 -

○委員長（中島由美子） 討論はないと認めま──────────────

す。

△所管事務調査○委員長（中島由美子） 次に、所管事務調査

これより採決を行います。本案を原案のとおり可決すべきものと認めることに御異議ありません

を行います。

か。

当局に説明を求めます。

○市民課長（西田光寛） 委員会資料１ページ［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（中島由美子） 御異議なしと認めまをごらんください。

す。よって、本案は原案のとおり可決すべきもの

６月議会時には調査中であると答弁しておりまと決定しました。

した庁内の各課の申請書等における性別記載欄の──────────────
△議案第９８号

見直しの調査結果がまとまりましたので、御報告

令和元年度薩摩川内市一いたします。

般会計補正予算

調査対象期間は、記載のとおりでございます。

○委員長（中島由美子） 次は、審査を一時中

調査内容は、各所管課で現在使用しております申

止しておりました議案第９８号令和元年度薩摩川

請書・証明書等のうち、性別記載欄を設けている

内市一般会計補正予算を議題といたします。

ものでございます。調査結果でございますが、対当局に補足説明を求めます。

象件数が１４８件ありました。このうち、見直し○市民課長（西田光寛） 予算に関する説明書

可能件数が５５件で、このうち記入欄削除がの１９ページをお開きください。

３３件、自由記入とするものが５件、空欄等とす

２款１項１目一般管理費のうち、市民課関係分るものが８件、未定が９件となっており、見直し

は、市民政策調整費におきまして１万

不可件数が９３件となっております。

７,０００円の減額で、人事異動等による職員給

今後の見直し方針ですが、１、必ずしも記入欄

与費の調整に伴うものでございます。

が必要でないものは削除します。２、必ずしも必次に、２２ページをお開きください。

要ではないが、システム改修や規則等の改修を必

同款３項１目戸籍住民基本台帳費のうち、戸籍要とするものは、今後のシステム改修時期に合わ

住民基本台帳費におきまして２,０００円の増額せて実施するとともに、規則等についてはできるは、人事異動等に伴う職員給与費の調整と、印鑑だけ速やかに改正する。それまでの間は、記載の証明の修正に伴う委託料と、支所間のシステム入とおり、運用上の取り扱いにより対応するものとれかえに伴い、遠隔調整を行うソフトの購入費でしております。３としまして、見直し不可９３件ございます。

のほとんどが、国・県などの定めにより様式が定住民基本台帳ネットワー クシステム事業費のめておりましたり、統計分析の必要性から記入欄

２４万９,０００円の増額は、今回の旧氏併記やが設けられているため、見直しが簡単にできない

今後のシステム改修により、ネットワークの工程ものとなっております。これらにつきましては、試験を行うための旅費を増額しております。

今後必要性を精査しまして、必要がない、または○委員長（中島由美子） ただいま当局の説明改善が可能と思われるものにつきましては、国・がありましたが、これより質疑に入ります。御質県へのほうにも要望を行うことと検討をしている

疑願います。

ところでございます。

［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（中島由美子） ただいま当局の説明○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めまがありましたが、これを含めて所管事務全般につす。

いて質疑に入ります。御質疑願います。

次に、委員外議員から質疑はありませんか。

○委員（成川幸太郎） 今 、申請中等における［「なし」と呼ぶ者あり］

性別記載欄の見直しについて説明いただいて、見○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めま直し可が５５件あるということで受けたんですが、す。

その中の未定というのが９件あると。この未定に

ここで、本案の審査を一時中止します。

ついては、どういうことで未定なの。その中身を- 14 -

ちょっと教えていただけますか。

般会計補正予算○市民課長（西田光寛） 規則改正が必要で、○委員長（中島由美子） 審査を一時中止して規則要綱等の改正が必要なもので、そこの判断がおりました議案第９８号令和元年度薩摩川内市一

まだつかないという部分が９件ということで記載

般会計補正予算を議題といたします。

がなっております。

当局に補足説明を求めます。

○委員（成川幸太郎） 規 則の改正ができて、○市民健康課長（檜垣淳子） 予算に関する説

その後、この９件については、規則の要綱改正な明書の３０ページをお開きください。

しが８件なんだけど、８件はもう見直しを行わな

４款１項１目保健衛生総務費、事項、保健衛生

いやつに入るということですか。

一般管理費４３９万９,０００円の減額は、４月○市民課長（西田光寛） 見直しを行う方向で異動に伴う給与費の減額補正であります。

検討をさせていただきたいというふうに考えてお同じく事項、地域医療対策費１,１３４万ります。

７,０００円の増額は、後ほど御説明いたします○委員長（中島由美子） ほかにありませんか。

が、国民健康保険直営診療施設勘定特別会計の増［「なし」と呼ぶ者あり］

額に伴う一般会計からの繰出金の増額補正であり○委員長（中島由美子） 質疑は尽きたと認め

ます。

ます。

○委員長（中島由美子） ただいま当局の説明

次に、委員外議員から質疑はありませんか。

がありましたが、これより質疑に入ります。御質○議員（井上勝博） 自由記載と空欄というのの疑願います。

違いというか、要するに、書いても書かなくても［「なし」と呼ぶ者あり］

いいですよというのと空欄というのがあって、空○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めま欄については、やっぱり書いても書かなくてもいす。

いですよと。何か違いがよくわからないんですが。

次に、委員外議員から質疑はありませんか。

○市民課長（西田光寛） ここの部分につきま［「なし」と呼ぶ者あり］

しては、私どももどうする方向が一番いいのかち○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めまゅう答えが、まだ出ていないところでございます。

す。

男女、そういうＬＧＢＴの方から一度声を聞いた

ここで、本案の審査を一時中止します。

ことがあるんですが、その場合は、あの方々がお──────────────

っしゃることには、男女というのと、どちらか答△議案第１０３号

令和元年度薩摩川内市

えたくないという記入欄があったら、それでもい国民健康保険直営診療施設勘定特別会計補

いですというアドバイスはいただいているところ

正予算ですので、そこを空欄とするのか、どういう記載○委員長（中島由美子）次に、議案第にするかがちょっと、今後検討をさせていただき

１０３号令和元年度薩摩川内市国民健康保険直営

たいと思います。

診療施設勘定特別会計補正予算を議題といたしま○委員長（中島由美子） ほかにありませんか。

す。

［「なし」と呼ぶ者あり］

当局に補足説明を求めます。

○委員長（中島由美子） 質疑は尽きたと認め○市民健康課長（檜垣淳子） 予算に関する説ます。

明書の１２３ページをお開きください。

以上で、市民課の審査を終わります。

１款１項１目一般管理費 、事項、一般管理費

──────────────

１,１３４万７,０００円の増額は、看護師一人の△市民健康課の審査増と４月採用の職員の前歴換算に伴う給与等の増○委員長（中島由美子） 次は、市民健康課の額補正になります。

審査に入ります。

続きまして、歳入について説明いたしますので、──────────────
△議案第９８号

説明書の１２２ページをお開きください。

令和元年度薩摩川内市一７款１項１目一般会計繰入金１,１３４万- 15 -

７,０００円の増額は、先ほど説明いたしました──────────────

特別会計歳出に係る一般会計からの繰入金を増額△議案第９８号

補正するものであります。

般会計補正予算

令和元年度薩摩川内市一○委員長（中島由美子） ただいま当局の説明○委員長（中島由美子） まず、審査を一時中がありましたが、これより質疑に入ります。御質止しておりました議案第９８号令和元年度薩摩川

疑願います。

内市一般会計補正予算を議題といたします。

［「なし」と呼ぶ者あり］

当局に補足説明を求めます。

○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めま○保険年金課長（山元す。

歳出について御説明いたしますので、予算に関す

次に、委員外議員から質疑はありませんか。

茂） それでは、まずる説明書の２６ページをお開きください。

［「なし」と呼ぶ者あり］

３款１項４目国民年金費の補正につきましては、○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めま

人事異動に伴う人件費に係る減額補正でございます。

す。

これより討論、採決を行います。討論はありま続きまして、３０ページをお開きください。

せんか。

４款１項５目国民健康保険対策費につきまして［「なし」と呼ぶ者あり］

は、これも人事異動に伴う人件費に係る減額補正○委員長（中島由美子） 討論はないと認めま

でございます。

す。

○委員長（中島由美子） ただいま当局の説明

これより採決を行います。本案を原案のとおりがありましたが、これより質疑に入ります。御質可決すべきものと認めることに御異議ありません

疑願います。

か。

［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めま［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（中島由美子） 御異議なしと認めます。

す。よって、本案は原案のとおり可決すべきもの

次に、委員外議員から質疑はありませんか。

と決定しました。

［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めま──────────────
△所管事務調査す。

○委員長（中島由美子） 次に、所管事務調査

ここで、本案の審査を一時中止します。

を行います。

──────────────

当局から報告事項はありませんので、これより△陳情第１号

後期高齢者医療の医療費窓所管事務全般について質疑に入ります。御質疑願

口負担の２割化に反対する意見書の提出にいます。

ついての陳情［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（中島由美子） 次に、陳情第１号後○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めま期高齢者医療の医療費窓口負担の２割化に反対すす。

る意見書の提出についての陳情を議題といたしま

次に、委員外議員から質疑はありませんか。

す。

［「なし」と呼ぶ者あり］

陳情文書表については、配付してありましたの○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めま

で、朗読を省略します。［巻末に陳情文書表を添す。

付］

以上で、市民健康課の審査を終わります。

それでは、本陳情について当局の補足説明を求──────────────

めます。

○保険年金課長（山元△保険年金課の審査

茂） 国からの新しい○委員長（中島由美子） 次は、保険年金課の情報等の提示がないため、補足説明するべきもの

審査に入ります。

は特にございません。しかしながら、議員の皆様- 16 -

のほうも御存じだと思うんですけれども、健康保○保険年金課長（山元茂） ただいま議員が険組合連合会が、団塊の世代が移行することに伴申されたとおりで、特にそれ以降、変更はございいまして、その拠出金等の 不安に対しましてのません。

２割負担を求める提言というものを、この前、南○委員長（中島由美子） ほかにありませんか。

日本新聞のほうに二、三日前に載っておりました［「なし」と呼ぶ者あり］

ので、その情報については把握をしておりますけ○委員長（中島由美子） それでは、ここで質れど、それ以外に特段主だった情報というのは入疑を一時中止し、委員会の自由討議を行います。

っていないところでございます。

御意見ありませんか。

○委員長（中島由美子） ただいま説明があり［「なし」と呼ぶ者あり］

ましたが、陳情の内容等を含め、当局に確認した○委員長（中島由美子） それでは、自由討議

い事項があれば質疑を行い、その後、委員会の自を終わり、ここで質疑に戻します。

由討議により審査を進めたいと思いますので、よ

そのほか、質疑はありませんか。

ろしくお願いします。

［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めま

それでは、質疑はありませんか。

○委員（永山伸一） 今、当局から、前回示されす。

た部分から変更等はないというようなことなんで次に、委員外議員の質疑はありませんか。

すが、確認ちょっとさせてください。財政制度等［「なし」と呼ぶ者あり］

審議会、財政制度分科会において、２割に引き上○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めまげるべきとの改革案が示されたということ。それす。

から、骨太方針で平成３０年６月１５日に、あり

それでは、質疑を終了いたしますが、本陳情の方を検討するということで進めたんです。これは取り扱いはいかがいたしましょうか。

もう全体のあり方を検討するということ。あと、○委員（永山伸一） 採決のほうを求めます。

この件については、先ほどちょっとあったけど、○委員長（中島由美子） 採決の声があります

現在のところ、社会保障審議会、医療保険部会にが、よろしいでしょうか。

ついても、現在も引き続き議論がなされているとこれより、討論、採決を行います。討論はありいうことが、まず一つですね。それと全体の、全ませんか。

国の動きということで、これに関係する後期高齢［「討論」と呼ぶ者あり］

者医療広域連合協議会、ここについても、国に提○委員長（中島由美子） 討論の声が上がりま出した要望書の中で、現状維持に努めることと、したが、まず反対の討論はありませんか。

１割に努めるんだよということを言っている。や○委員（永山伸一） ２回ほど継続にしている案

むを得ず窓口負担の変更を実施する場合は、被保件ですんで、早めに結論を出したほうがいいとい険者に対して十分な周知期間を設けて、国による

うふうに考えておる次第で、この窓口負担が２割

丁寧な説明を行うことということを国に要望してになるというような動きが今あるということで、いるわけですね。あわせて、地方６団体、我々の２割にしないように、１割を堅持するようにとい

こういった都道府県市町村においての動きとしてうことで、国会へ意見書を出してくれという陳情

は、全国知事会は、窓口負担については、国の責なわけです。このことについては、今、当局にも任において必要な医療へのアクセスが阻害される

確認しましたけれども、全国の動きの中でも、こことがないよう、特に低所得者に十分配慮した制れを採択して国会へ出しても、国会が、じゃあ、度のあり方を検討をするということで、国への要

この意見書をどう取り扱うのかというのが一つあ望が知事会から出している。まだ市町村は、町村

りますけれども、現時点では、国がそれぞれの段

会とか、市長会とか、そこはまだ出してはいない

階で議論がなされているというところですんで、みたいなんですが、今申し上げたこの件について

今で自治体の、うちの市議会が国会に意見書を出は、ここについては変わっていないという確認ですというのは、まだ時期尚早かなというふうに考よろしいんですかね。

えています。ある程度国の動きが明確になり、都- 17 -

道府県やこの連合会ですね。広域連合の連合会等△障害・社会福祉課の審査の動きも見極める中で、陳情を待たずしても、市○委員長（中島由美子） 次は、障害・社会福議会としてもこういう部分が、１割を２割に上げ

祉課の審査に入ります。

るという部分がもし正式に示されるようであれば、

──────────────

市議会みずからが、やはり 低所得者、高齢者の△議案第９８号

方々の負担をこれ以上ふやすということは厳しい

般会計補正予算

令和元年度薩摩川内市一ということで、みずから陳情を待たずして意見書○委員長（中島由美子） 審査を一時中止してを、そういった方向が見えたらきちっと出すべきおりました議案第９８号令和元年度薩摩川内市一だということで、現在のところ、この陳情に関し般会計補正予算を議題といたします。

ては、もう長く継続しましたので、今回は不採択

当局に補足説明を求めます。

ということで採決のほうをお願いしたいと。この○障害・社会福祉課長（南陳情に対しては反対ということを申し上げておき

歳出から説明をいたします。

輝雄） それでは、ます。

予算書の２６ページをお開きください。

○委員長（中島由美子） それでは、賛成の討

まず、３款１項１目、事項、社会福祉管理運営

論はありませんか。

費及び次の同項２目、事項、一般障害者自立支援［「なし」と呼ぶ者あり］

事業費につきましては、４月の人事異動に伴う職○委員長（中島由美子） では、反対の討論は

員給与費の調整です。

ありませんか。

次の事項、障害者自立支援事業費の補正は、在［「なし」と呼ぶ者あり］

宅の重度心身障害児の看護を行う家庭の負担を軽○委員長（中島由美子） 討論は尽きたと認め減するため、訪問看護利用に係る経費に対して助ます。

成する制度を、県の補助事業を活用して創設する

採決は、起立により行います。本陳情についてもので、１時間半までの訪問看護が医療保険の対趣旨を了とし、採択すべきものと認めることに賛

象となりますが、これを超える部分について助成成する委員の起立を求めます。

をしようとするものです。

［起立者なし］続きまして、歳入を説明いたします。

○委員長（中島由美子） 起立者ありませんの

１３ページをお開きください。

で、よって、本陳情は不採択とすべきものと決定

１６款２項２目３節児童福祉費補助金のうち、しました。

在宅重度心身障害児家族支援事業補助金ですが、──────────────

歳出で説明しました扶助費に対する県の補助金で△所管事務調査す。

○委員長（中島由美子） 次に、所管事務調査○委員長（中島由美子） ただいま当局の説明を行います。

がありましたが、これより質疑に入ります。御質当局から報告事項はありませんので、これより疑願います。

所管事務全般について質疑に入ります。御質疑願［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めまいます。
［「なし」と呼ぶ者あり］

す。

○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めま

次に、委員外議員から質疑はありませんか。

す。

［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めま

次に、委員外議員から質疑はありませんか。
［「なし」と呼ぶ者あり］

す。

○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めま

ここで、本案の審査を一時中止します。

す。

──────────────

以上で、保険年金課の審査を終わります。

△所管事務調査○委員長（中島由美子） 次に、所管事務調査──────────────
- 18 -

を行います。

した文書なんですか。口頭なんですか。

○市民福祉部長（上大迫当局から報告事項はありませんので、これより修） 協議会につき所管事務全般について質疑に入ります。御質疑願

ましては、担当者によりますケース会議というこいます。

とでございますので、文書ではなく、会議の進行、○委員（成川幸太郎） 出 水市における女児死運用に当たっての口頭での強い要請というふうに亡事件のことについて、先日、部長から説明があ確認しております。

ったところなんですが、その翌日の、当日にも当○委員（成川幸太郎） そ の要保護児童対策地

然説明されました。新聞記事では、出水市では一域協議会での記録というものには、ちゃんとそれ時保護を要請したということは言われていて、そは残っているということでよろしいですか。

れまで川内でそういうことがあったという動きは○市民福祉部長（上大迫記載されていなかったんですが、その説明のときをどのような形でしているかということでございに、部長が児童相談所に対して早急な一時保護をますが、この点についてどういった記録が残って要請しましたということを言われました。ただ、いるということについてはお答えできないところ

その翌日の新聞には、児相の所長の話では、薩摩ではございますが、警察、市のほうで強く要請し

川内市に一時保護を求められた認識はないという

たということについては事実であると、私どものふうに発言をされているんですけども、ここのとほうとしての認識で説明をさせていただいてござころをもうちょっと具体的に、本当の事実はどういます。記録の内容がどういった形でそこに記述なのか教えていただけないですか。

が残っているかということの発言のほうも、差し○市民福祉部長（上大迫

控えたいというふうに考えております。

修） 私のほうから

修） 協議会の記録○委員（成川幸太郎） そ の内容については話させていただきます。
市のほうから一時保護を申し出た事実があるかができないということで、わかるとしても、そのということでございますが、９月６日の議員全員

会議の記録は、自体は残っているということでい協議会の中で説明させていただいた中の一文ではいですか。

ございますけども、４月９日に要保護児童対策地○市民福祉部長（上大迫域協議会を開催しました。その開催に当たりまし

援記録等について記録があること及び、その中にては、警察からの強い要請があって、会議に当た書かれた個人的なプライバシーに関すること及び、

りましては、市も同じ考え方に基づいて、一時保各機関のほうがどういった形でしたのかというこ

護の必要性を強く要請をしたということで私どもとについては、特定の秘匿性の高い個人情報に関のほうとしては認識をしております。これが、児係し、関係機関の相互の連携に関することですの

童相談所のほうがどう受け取られたかということ

で、基本的には触れられるものではございませんについてのコメントはできないところでございまので、私のほうとしましては、そういうふうに発す。ただ、申し上げましたとおり、９月６日の議言をしたということを確認して説明するだけにと

員全員協議会におきまして、もろもろ関係機関にどめさせていただきたいというふうに考えてござ

おいてのそごや意見の違いがあるということで、います。

私どもが確認しております４月３日の事実、児童○委員（成川幸太郎） い や、僕は個人的なあ相談所と市のほうが家庭を、居宅を訪問したとい

れじゃなくて、ただ、要保護児童対策地域協議会

うこと、それと、４月９日に協議会を開いた中でというのが開かれたと。会議が開かれたとすりゃ、

こういった要請を市のほうもしておりますという

そういう会を開いたんだよというとこで、大まかことについては、説明を申しただけでございます。

な議題としての記録は残してあるべきだと思うん

もうそれ以外の見解のほうを述べることはできなですけども、それはあることはあるんですね。中い、すべきではないというふうに考えてございま

身じゃなくて、記録があるかどうかということです。

す。

○委員（成川幸太郎） そ の認識だと言われて○市民福祉部長（上大迫いるんですけども、一時保護を要請したことに対され、その中でそれぞれが情報を共有し、今後の- 19 -

修） 通常の相談支修） 協議会が開催

対応について協議した内容については、それぞれ○市民福祉部長（上大迫が確認しておりますので、それぞれで記録等は存

私どもの認識として、警察とも同じでありますが、在するというふうに考えます。

一時保護すべきということは主張したということ○委員（成川幸太郎） わ かりました。 それはでございます。これを議員が言われる文書によっそれでいいんですけども、市としては一時保護をてしたのかどうなのかということについては申し要請したと、認識はしたということで、児相のほ

上げていないわけでありますので、要請をしたとうは認識はしていないということなんですけども、いう事実ではあります。そういうふうに捉えていそのときの速やかな一時保護をという、早急な一ただくべきかと思います。

時保護を要請するということだったと。早急な一○委員（成川幸太郎） わ かりました。 要請は時保護を要請して、児相から何も連絡が来なかっ薩摩川内市はちゃんとしたということで捉えて、たから一時保護されなかったということなんでし

児相のほうはそういう認識はないけどもというこょうけども、その後、１回、９日の協議会の後、とで、児相からの一時保護の指示はなかったとい要請をされた後、児相の対応というのを確認されうふうに捉えてよろしいですか。

たことはなかったんですか。１回要請を出しまし○市民福祉部長（上大迫たよね。で返事が来ない。来ないけども、じゃあ

らどういった形であったかというのは、お答えは児相の対応は、要請したことに対する返事はどうできません。要するに、私は事実として４月９日

なんだと。もう本当せんでいいという返事が来た

要請をして、そういう確認がされたということでのか。出水の場合だと、返事は来なかったとなっございますので、児相のほうからの回答がどうでていましたですね。川内の場合の要請で……。

あったかと、恐らく会議の中で確認をしたところ○市民福祉部長（上大迫までだったというふうに思いますが、コメントで

修） 会議の中で要修） 会議の中で、

修） 児相のほうか請をして、文書でしたものではないというふうな

きないところでございます。

説明をしたところでございますが、会議の中では、○委員（成川幸太郎） も う終わりますが、そ

次回、保護事案に該当することになった場合につこのところが、要請をして児相が決断せんと保護

いては、そういった対応を行うことをケース会議

できないということでされていますから、児相にの中で確認をしたということでございますので、要請をしたのに、児相からの返事を確認できてい

児相のほうから後日においてそういった形のものないというのも、ちょっと何か不思議な気がするはない、要するに、協議の形態であったというふ

んですけども、できたら早急に、その要請をした

うに考えております。

ときに即その結論が出なかったにしても、じゃあ、○委員（成川幸太郎） ち ょっと食い違っとる 。

どうすべきか、一時保護を見送るのか、すぐすべ

児相に対して一時保護の要請はされたんですか。

きかという確認はするべきだったのではないかな○市民福祉部長（上大迫という気がするんですけども、いかがでしょうか。

修） 協議会という担当者の会議の中で、事案的には、一時保護に速○市民福祉部長（上大迫やかな対応をとるべき案件ではないのかというこ

ちょっと難しいんですけども、協議会を踏まえまとを申し上げたということを、４月９日の事案として、その後においては、保護事案が発生しまし

して説明させていただいたわけでございますので、たら対応していくという形を確認したわけでござ

それに対して、最終的に協議会の中で、状況の確いまして、それ以降、見守りを保育園にお願いを認としては、次回このような保護事案になった場したり、私どもとしていろいろアプローチをした合については一時保護しますよという形の状況確り、確認をしたりという形をしておりますので、認をお互いしたということでありますので、それ見守りを継続していくという形で作業が進んでい以上の対応も、それ以下の対応もなかったというたということでございます。

ことでございます。

○委員（成川幸太郎） ち ょっと待って 。もう○委員（成川幸太郎） 協 議会の中では意見が終わります。もうこの結果については、厚生労働

出て認識はしたけども、児相に対して一時保護を省が調べたことがどういうふうに調べた結果を報要請はされていないということなんですか。

告するかを待たないと、具体的にはしゃべれない- 20 -修） 回答の仕方がということですね。

いては、福祉事務所あるいは障害・社会福祉課と○委員（新原春二） この件については、プライ

してどのような感覚を持っていらっしゃいますか。

バシーの問題あるいは個人情報の保護の問題、非○市民福祉部長（上大迫常に苦しい部長の答弁ですけども、この間、事件趣旨をつかみかねる部分もありますが、言われてがあってから、市の障害・社会福祉課、それからいるのを要約しますと、今回の事案等があるけど警察、児相含めて、大変な御努力をいただいたとも、一般論という言い方はちょっとかなり窮屈ないうことについては大変感謝をしておりますし、

言い方ではありますが、ネグレクト等に関して地二度とこういう事件が起きないように、どう今か

元から、もしくは、いろんな施設のほうから通報ら対策を立てていくかというのが重要になってくがあった場合にどのように対応していくのかといるんだろうと思います。

うことで、考えているのかといったところでござ

しかし、この種の関係については、いろんな事修） 委員の発言のいます。

象が統一をされてない、非常に事件事件で多種多

まず冒頭に、今回の事案につきましては、さき様な問題が含まれている問題であるというふうにの議員全員協議会の中でも申し上げましたとおり、考えます。ただ、このネグレクトの関係と暴力のどのような状態、事実確認のもとにどのような対関係が、今回の事件の一つの根本になってくると応をとったのかという事実確認とあわせて、今後思うんですけども、暴力の関係につきましては、の対応のあり方については検証をしていくという

これはもう即座に、即座にもう取り上げないといことを申し上げておりまして、そのような姿勢でけないんですけども、今回も３月から４月にかけおります。

てネグレクトの事象が出ている中で、これをどう

通常、ネグレクト等について、一般市民の方々処理をしていくかちゅうことで、初動の段階で非から児相に直接通告がある場合もありますし、私

常に迷われたというのは、私も事件を見ていて非どものほうに情報が寄せられて、私どものほうが常に感じるんですけども。このネグレクトの段階

児相のほうに連絡をして対応していくという場合

で、私はこれはもう虐待だというふうに思っていがございます。いずれにしましても、そのようなるんですけども、どの段階で、どうこれを処理を情報が寄せられたときには、対応の方針としまし

し、児童相談所に一時保護を求めていくのかちゅて、一刻も早くそういった状況の子が、現状がど

うのが、薩摩川内市に今回問われた事象じゃないうであるのかという確認をするために、限られたかと思うんですよね。

時間ではありますが、児相と警察と連携をして、今後こうしたネグレクトの関係の一時保護をど

現地に赴いて、現状を確認するというのを第一のうするかちゅうことが、私は非常に問題になって作業としております。その中で、もし虐待と言わくるんだろうと思いますので、よくそこら辺をきれる事実等のものが確認できましたら、直ちに児ちんと整理をしていかなきゃいかんのかなと思い相のほうに、児相のほうの判断として一時保護、ます。特に保育園から申告があった場合、あるいもしくは施設への入所というのが進んでいく過程

は周辺の地域からあった場合、これはいろいろ各となります。仮に虐待の部分が確認できなかった

種それぞれあるんですけども、今回はもう事象ととしますと、今回の事案のように経過を見ていく

して夜間に三、四回保護をされているという事象という形になりますので、その経過の過程においが、これは事実としてあるわけですから、そういて面倒を見ていないような状態、もしくは、そううようなもののネグレクトに関する一時保護の問いうのが当然に予測されるということになれば、題をどうしていくかちゅうことを、今後していか保護と母子分離的な部分の作業に入っていくといなあかん問題ですけども、そこら辺の感覚といいう形になっていますので、基本的には、事案が認ますか、これはもう一概に何回すればどうだとい知できましてから現場を確認し、見守って状況がうふうにでもならんですけども、そこら辺はある

進展したら、一時保護していくという流れと対応

程度認識をしていないと、この種の問題はさらにのほうは今もとれているとは思いますが、今回の大きくなっていくんじゃないかと思います。それことを踏まえて、私どもとしても検証、あり方のに対するネグレクトに関する一時保護の関係につ検討は進めていきたいと、そういうスタンスでし- 21 -

ているところでございます。

たのを見守っていきたいと思っております。

○委員（新原春二） 基本的な部分でよくわかり○委員（川畑善照） できればそういう施設を、ました。ただ、判断に非常に迷うというのが、こそういう機運が生じるように、やっぱり役所も主のネグレクトの関係だと思うんですよね。今回の体となって進めていただきたいということの要請

事件は、結果的に４回あったので一時保護せんかと。

ったのかちゅうような指摘があるようですけれど

それから、サポート期間があるんですかね。サ

も、要するに、この場合に非常に母親が保護通知ポートの時間が短過ぎて、ほとんど配偶者が動けをすれば、すぐ迎えに来るという、それでまた、ない状態だと。そうなると、どこの預けようもな

子どもも非常に母親になついているちゅうことも

いし、自分の仕事にも影響するということを聞い含めて、その対応が非常に難しかったんだろうとたもんですから、そうであれば、サポートをする

いうふうに思います。

時間ができれば、隣接市町村なり鹿児島市なりを

ただ、これからの問題として、やっぱりそうし

調べられて、それで長時間にできればいいんです

た事案が発生をしたら、地域周辺、それからまた、けどということだったんですが、それを教えてく保育所に入っていれば保育所、幼稚園、そういうださい。

ものと連携をとって、もう早めの対応を今後とっ○障害・社会福祉課長（南ていく必要があると思いますので、ぜひ、非常にくてとおっしゃっている部分が、具体的にどうい判断は迷いますけれども、勇気あるやっぱり判断

った事例なのかがちょっとわからないので、非常をしておく必要があるんじゃないかと思いますのに申し上げにくい部分もあるんですけども、先ほで、これからもまた頑張ってください。

ど予算のところで説明をしました訪問看護、今ま○委員（川畑善照） 障害者施設の件でちょっとで医療の保険で１.５時間までは対応ができまし問い合わせがあったもんですから。今現在、障害た。ところが、それを超えた部分については、医者施設ちいうたら、例えば、亀山苑とかがあるよ療保険の対象外ということでできませんでしたの

うですが、ここの施設が何か待ちがすごく多くて、を、今回、この障害・社会福祉課の制度で超える行くところがないということを聞いているんです

部分も助成をしていきたいというぐあいにしておよね。それと、ほかに施設があるのか、新増設のりますので、そういう意味では、訪問看護等の時考えはありますかということと、それから、預け間が今まで短くて対応１.５時間までしかできなられないからサポートをお願いしているけども、かった部分を拡大していくという部分がございま

鹿児島市と比べたら薩摩川内市は時間が短いといすので、その部分はよろしくお願いしたいと思いうことも聞いているもんですから、何か調べられます。

たことがありますか。それをちょっと教えてくだ○委員長（中島由美子） ほかにありませんか。

さい。

○障害・社会福祉課長（南輝雄） 時間が短［「なし」と呼ぶ者あり］

輝雄） 障害者施○委員長（中島由美子） では、次に、委員外

設につきましては、今お話があったように、なか

議員から質疑はありませんか。

なかそういう施設に入所したいけども入れないと○議員（井上勝博） この女児死亡事件のことでいう事情は確かにあるようでございます。当然にすが、経過のことじゃなくて、そもそも全員協議

その障害の種類にもよるんですけども、施設自体会で聞いたときに、体制の問題で、４人の嘱託員が少ないというのが実態にあるようです。そうしで対応をされているというふうに聞いたわけです

た中で、市として新しい施設をふやすということ

けれども、嘱託員というのは、やはり勤務時間ももできませんので、当然民間のそういった法人な制限もされておりますし、このように夜中の起こ

りが、そういった部分に取り組んでいただかないる事件とか、そういうものもあるわけですが、果といけないという部分はあろうかと思います。そたして嘱託員４人の体制でこれからもそういう対の中で、今後、いろんな種類の施設あるんですけ

応ができるんだろうかという問題については、どども、地域密着型といいますか、そういった施設のようにお考えなのかなということなんですが。

をふやそうという動きがありますので、そういっ○市民福祉部長（上大迫- 22 -

修）具体にその４名で足りているのかどうなのかということにつ～～～～～～～～～～

いては、なかなかの話は難しいんですけども、市

午前１１時５３分休憩

長が全員協議会の中で申しましたとおり、北薩地～～～～～～～～～～

域において振興局に児童相談所を設置してほしい

午後と。これは常々の連携、要するに、近年、面前Ｄ～～～～～～～～～～

Ｖを含めて事案等がふえてきておりますので、そ１時開議──────────────ういった意味からしますと、身近に即対応ができ△高齢・介護福祉課の審査

る一時保護等を持ったような児童相談所の設置を○委員長（中島由美子） では、休憩前に引き要望しているところでございますので、現状とし続き、会議を開きます。

ますと、十分足りているとかいうことではなくて、次は、高齢・介護福祉課の審査に入ります。

厳しい状況であるということは言えますが、現実──────────────

的に今のこのような状況の中でどうこうというの△議案第９８号

は、ちょっと細かな部分については説明をすると般会計補正予算

令和元年度薩摩川内市一いうのは違ったシグナルが出てしまう可能性もあ○委員長（中島由美子） 審査を一時中止してるので控えたいと思いますが、私どもとしますと、おりました議案第９８号令和元年度薩摩川内市一きちっと地域におけますこれらの課題に対して、般会計補正予算を議題といたします。

対応をできるように体制を整えていくという姿勢

当局に補足説明を求めます。

で取り組んでおりますし、県に対しても、その設○高齢・介護福祉課長（遠矢一星） それでは、置について要望をしているということで御理解をまずは歳出から説明させていただきますので、第いただきたいというふうに考えてございます。

４回補正予算書の２７ページをお開きください。

○議員（井上勝博） 児相を、身近なとこに児相３款２項１目老人福祉総務費の説明欄に記載のがあれば、それはもう、そのことがいいことだと

老人福祉管理運営費は、人事異動に伴う給与費等思うんですけれども、ただ、市としての体制は整の調整のほか、平成３０年度に鹿児島県が新設しえていきたいというお話だったんであれなんです

ましたシニア元気いきいき活動体制づくり補助金

が、嘱託員だけではやはりどうしても対応ができに１団体の取り組みを申請したところ、交付決定ないというケースというのは、やっぱりこれからを受けましたので同補助金を計上しております。

も出てくる可能性はあると思うので、やっぱりそ次に、同款同項３目介護保険対策費の説明欄に

ういう、誰かが全員協議会の中でも、プロをやっ

記載の介護保険対策費は、先ほどと同様人事異動

ぱり養成する必要があるんじゃないかという話がに伴う給与費等の調整であり、次の介護基盤緊急あったんですが、そういう方向を検討するべきじ整備等事業費は、平成２２年、平成２３年度に同ゃないかと思いますが、いかがですか。

事業補助金を活用し、整備 したグループホーム○市民福祉部長（上大迫修） その点につい１カ所が、本年４月より２ユニット１８床のうちては御指摘のとおりだというふうに考えてござい１ユニット９床を用途廃止し、有料老人ホームにますので、今回の検証等も通じながら、体制とし転用したことから、補助金の一部を返還する返納てどれだけの専門性等を含めた体制、対応が必要金を計上しております。

なのかということについても、整理をしてみたい

続きまして、歳入について御説明いたしますのというふうに考えております。

で、１３ページをお開きください。

○委員長（中島由美子） ほかにありませんか。

１６款２項２目民生費補助金、２節老人福祉費［「なし」と呼ぶ者あり］

補助金は、先ほど歳出でも説明しましたシニア元○委員長（中島由美子） 質疑は尽きたいと認

気いきいき活動体制づくり支援事業費補助金で、めます。

補助率は２分の１になります。

以上で、障害・社会福祉課の審査を終わります。

次に、１６ページをお開きください。

ここで、休憩します。

２１款５項４目雑入は、先ほど説明しました補

再開は、おおむね１３時といたします。

助金返納に関するもので、国県への返還分を同額- 23 -

該当事業者から返還していただくものになります。

あす９月１３日に、認知症施策のさらなる充実○委員長（中島由美子） ただいま当局の説明を目的に、本市、川内市医師会、薩摩郡医師会及がありましたが、これより質疑に入ります。御質びエーザイ株式会社の４者で、認知症とともに生疑願います。

きる地域づくりに関する連携協定を締結する予定［「なし」と呼ぶ者あり］

としております。締結後には、主要事項処理経過○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めま

報告書で報告させていただきたいと思っております。

す。

次に、委員外議員から質疑はありませんか。

○委員長（中島由美子） ただいま当局の説明［「なし」と呼ぶ者あり］

がありましたが、これを含めて所管事務全般につ○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めまいて質疑に入ります。

す。

御質疑願います。

ここで、本案の審査を一時中止します。

［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めま──────────────
△所管事務調査す。

○委員長（中島由美子） 次に、所管事務調査

次に、委員外議員から質疑はありませんか。

を行います。

［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めま

当局に説明を求めます。

○高齢・介護福祉課長（遠矢一星） それでは、
生活福祉委員会資料の３ページをお開きください。
今年度の敬老金等の支給についてです。

す。
以上で、高齢介護福祉課の審査を終わります。
──────────────

まず、１の支給日はあす９月１３日を予定して△保護課の審査おります。また、２の支給対象者は、（１）の基○委員長（中島由美子） 次は、保護課の審査

準日は９月１日現在であり、（２）の対象者としに入ります。

ては、これは８月１６日現在の数字になりますが、──────────────

１００歳以上の方が１２５名、８８歳の方が△議案第９８号

６７０名になります。なお、（５）の支給金等に般会計補正予算

令和元年度薩摩川内市一○委員長（中島由美子）まず、 審査を一時中

ついては、昨年と変更はございません。
次に、３の配付者等についてですが、（１）の止しておりました議案第９８号令和元年度薩摩川

最高齢者は里町にお住いの江口マツヨ様、

内市一般会計補正予算を議題といたします。

１０８歳になりますが、平成２９年度に最高齢者

当局に補足説明を求めます。

になられているため、最高齢者の祝い金２０万円○保護課長（松尾和俊） 補正予算につきましの本年度支給はございません。

て、説明をいたします。

また、（２）、（３）に記載のとおり、初めに歳出から説明いたしますので、予算に関

１００歳以上の方と施設入所者については、市長する説明資料の２９ページをお開きください。

を初めとする市のほうで、在宅の８８歳の方につ３款４項１目生活保護総務費、事項、生活保護

いては、民生委員の方々に御協力をいただき配付

管理運営費につきましては、減額補正を行うもの

を行う予定です。

であります。補正の内訳につきましては、４月の４の高齢化率等については、参考データとして、人事異動に伴い、給料、職員手当等を減額、委託

本市の高齢化率や、国、本市の平均寿命について料につきましては、生活保護システム、マイナン掲載しているほか、右側４ページには、地域別のバー情報連携対応システム回収業務委託料を増額

支給対象者数を掲載してありますので御参照くだするものであります。

さい。

続きまして、歳入について説明をいたします。

以上で、資料の説明は終わりますが、１件お知１２ページをお開きください。

らせがございます。

１５款２項２目民生費補助金、４節生活保護費- 24 -

補助金につきまして、増額補正を行うものであり［「なし」と呼ぶ者あり］

ます。補正の内訳としまして、マイナンバー情報○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めま

連携対応システムの改修に伴う費用として、３分す。

の２の補助金を受け入れるものであります。

次に、委員外議員から質疑はありませんか。

○委員長（中島由美子） ただいま当局の説明［「なし」と呼ぶ者あり］

がありましたが、これより質疑に入ります。御質○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めま

疑願います。

す。

［「なし」と呼ぶ者あり］

以上で、保護課の審査を終わります。

○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めま──────────────す。

△子育て支援課の審査○委員長（中島由美子） 次は、子育て支援課

次に、委員外議員から質疑はありませんか。

○議員（井上勝博） 今の説明の中で、マイナンの審査に入ります。

バーのシステム改修というお話があるんですが、──────────────

生活保護の関係と、このマイナンバーとどういう△議案第７９号

薩摩川内市へき地保育所

関係なのかを、ちょっと教えていただきたいんで条例の一部を改正する条例の制定についてすけど。

○委員長（中島由美子） まず、議案第７９号○保護課長（松尾和俊） 現在のシステムにつ

薩摩川内市へき地保育所条例の一部を改正する条

いても、順次マイナンバーシステムのほうと連携

例の制定についてを議題といたします。

をさせるように、今、図っているところでござい

当局に補足説明を求めます。

ます。今回の補正につきましては、平成２９年度○子育て支援課長（知識伸一） 議案第７９号に進学準備支援金ができた関係で、その分の補正について御説明をいたしま すので、議会資料のを出すものでございます。

２ページをお開きください。

○議員（井上勝博） 今までも、いわばマイナン

一つ目に主旨といたしまして、市立のへき地保バー、この保護を受けている方や、今、進学準備育所である里保育園及び下甑保育園につきまして、支援金って、保護を受けている方のお子さんのこ

本年１０月から実施される幼児教育・保育の無償ととか、そういうのがマイナンバーを提示して何化に係る子ども・子育て支援法等の一部改正によか申請するとか、そういう形になっているんです

りまして、３歳以上の子ども及び保護者が市町村か。

民税世帯非課税者である３歳未満の子どもにかか○保護課長（松尾和俊） 現在では、直接マイる保育料を無料とするほか、必要な規定の整備をナンバーとの連携はまだできていない状況でござ図ろうとするものでございます。

います。申請のときにも、マイナンバーの提示と二つ目、概要といたしまして、（１）子ども・いうのは、求めておりません。

子育て支援法の一部改正において、改正された用○委員長（中島由美子） ほかにありませんか。

語について、本条例で使用されているものを改正［「なし」と呼ぶ者あり］

します。

○委員長（中島由美子） 質疑は尽きたと認め

二つ目、３歳以上の保育認定子ども及び保護者ます。

が市町村民税世帯非課税者である３歳未満の保育

ここで、本案の審査を一時中止します。

認定子どもにかかる保育料につきまして、無償化、──────────────

現物給付に必要な規定を整備するものでございま△所管事務調査す。

○委員長（中島由美子） 次に、所管事務調査

アといたしまして、３歳以上の保育認定子どもを行います。

にかかる保育料は全て無料となります。

当局から報告事項はありませんので、これよりイといたしまして、３歳未満の子どもにかかる所管事務全般について質疑に入ります。御質疑願

保育料は、市町村民税非課税世帯に属するものをいます。

無料とするということになります。
- 25 -

３番目、保育料以外の保護者からの実費負担をたことに伴いまして、本条例の訂正を行いました。

求める事項について、規定を設けるものでござい

訂正の内容は、文言の修正及び引用法令の条項ます。

等を修正してございます。訂正後の条例につきま一つ飛んで（５）番、附則において、本制度施しては、訂正後の議会資料のとおりでございます。

行前に必要な手続等を行うための規定、本年度に今回、訂正が生じましたことにつきましては、本限り、保育料の改定時期を１０月とするための規

当に申しわけございませんでした。

定を設けます。施行日は１０月１日でございます。

それでは、御説明いたしますので、当初お配り○委員長（中島由美子） ただいま当局の説明いたしました議会資料の３ページをお開きくださがありましたが、これより質疑に入ります。御質い。

疑願います。

１番目といたしまして、主旨といたしまして、［「なし」と呼ぶ者あり］

本年１０月から実施される幼児教育・保育の無償○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めま化に係る子ども・子育て支援法の一部改正により、す。

特定教育・保育施設及び特定地域型保育事業の運次に、委員外議員から質疑はありませんか。

営に関する基準が一部改正されたことに伴いまし［「なし」と呼ぶ者あり］て、同基準に従うべき基準として、本条例に定め○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めまる保護者からの徴収金のうち、食材料費に係る取す。

り扱いのほか、必要な規定の整備を図ろうとする

これより討論、採決を行います。討論はありまものでございます。

せんか。

概要は、一つ目、子ども・子育て支援法の一部［「なし」と呼ぶ者あり］

改正において、改正された用語について、本条例○委員長（中島由美子） 討論はないと認めまで使用されているものを改正するものでございます。

す。

これより採決を行います。本案を原案のとおり

二つ目、利用者負担金等の徴収について、保育可決すべきものと認めることに御異議ありません

料以外の実費徴収分のうち、食材料費、副食費にか。

ついては、次に掲げる教育・保育給付認定子ども［「異議なし」と呼ぶ者あり］

を除きまして、保護者の負担となります。

○委員長（中島由美子） 御異議なしと認めま

アといたしまして、１号認定子ども、教育認定す。よって、本案は原案のとおり可決すべきもののお子様でございます。

と決定しました。

（ア）市町村民税所得割課税額７万──────────────
△議案第８０号

７,１０１円未満の世帯の者。

薩摩川内市特定教育保育

イといたしまして、国の算定基準によります第施設及び特定地域型保育事業の運営に関す三子です。イといたしまして、２号認定子ども、る基準を定める条例の一部を改正する条例

市町村民税所得割課税額５万５,７００円未満のの制定について世帯の者。イといたしまして、世帯のうち市町村○委員長（中島由美子） 次に、議案第８０号

民税所得割課税額７万７,１０１円未満のひとり

薩摩川内市特定教育・保育施設及び特定地域型保親家庭、障害者同居の世帯の者。それと、国の算育事業の運営に関する基準を定める条例の一部を定基準によります第三子でございます。

改正する条例の制定についてを議題といたします。
当局に補足説明を求めます。

ウといたしまして、３号認定子どももございます。

○子育て支援課長（知識伸一） 議案第８０号

三つ目、その他用語を変更修正するものでござについて御説明いたします。

います。施行日は１０月１日となります。

議案上程後、特定教育保育施設及び特定地域型○委員長（中島由美子） ただいま当局の説明

保育事業の運営に係る基準の一部を改正する内閣がありましたが、これより質疑に入ります。御質

府令に係る制度が、８月３０日に官報に掲載され疑願います。
- 26 -

○委員（新原春二） 説明はいただきまして、い４,５００円を引いて、国から保育料として来た

ろいろ今まで保育連合会や園長会の中で、いろい

場合に、目減りがするんじゃないかというのが一

ろ議論はされて、それぞれ各課対応をしていただ

番の心配事なんです。

いたことに、まず感謝を申し上げます。

そこら辺のことが、今、国から、今、保護者が特に新制度でありまして、緊急な発生もあった出している保育料と、国が出してもらえる保育料

りしまして、それぞれ対応が難しかったと思いまの差額があるのかないのかというのが一番心配ですけども、一つ一つ丁寧に説明いただいたという

すけども、そこら辺はどうなりますか。

ことについて、ありがたいと思います。

○子育て支援課長（知識伸一）確かに

まず、一つ目は保護者が支払う分が、今回保育

４,５００円おかず代をということで、国から示料のみを国が支払うと。それで、食材費や副食費されたところでございます。我々も保護者の方々については、各家庭の保護者が負担をしていただに通知ですとか、それから保育園の会議なんかでくということになって、実質保護者の負担が軽く

も、いろいろあれしたんですけど、お話を伺いまなったという意味では非常にありがたいことだとすと、それ以上かかっている場合もあるし、中にいうふうに思います。

はそれで収まっているところもあると思います。

ただ、今まで保育料として副食費も合算をされ国はあくまでも、基本的に３６０万円未満の世て、支払いが保護者からされていたということで、

帯はおかず代も国のほうが運営費で出すようにな

副食費と保育料の関係が全く区分けができていな

るもんですから、それの基準で４,５００円といかったという一つの大きなものがあって、今回副うのを出しているところでございます。

食費と保育料がきちんと分けられたということにそれで、我々もそれより足らない場合というこ

よって、非常に保護者も保育園のほうも混乱をさとは想定するんですけど、なかなか難しいところれたというのは事実だというように思います。

もありまして、そこはもう園のほうで決めていた

その中で、今、かなり制度がきちんとわかって

だいて、場合によっては、その４,５００円を超きて、園長さんたちも理解がされて、それぞれ保える給食費を設定されるというのは、そこは園の育園の中で、徴収も含めて説明がもうされている

御判断になるとは思うんですけど。

という状況が、今の現状だと思います。

今、おっしゃることはよくわかるんですけど、それについては何も問題はないんですが、保護

なかなかお答えがしづらいところもございまして。

者あるいはまた保育園の園長さん、園長さんとい我々とすれば、国のほうの新しい制度でございま

うか保育園としては、やっぱり食材費については

す４,５００円というのが、３６０万円未満の世市で持ってほしいなというのが、まだ現在要望と帯については国の制度で。

してあるようであります。

それから、２人目半額、３人目無料の、今、薩

これはさておいて、今回４,５００円という副摩川内市が先行している実施のところにつきまし

食費の設定が、国のほうから示されてきたんですては、次のほうでまた、予算のほうでお願いをしね。これは義務じゃなくて、それは変動はあるとようかと思っていたんですけど、そういう多子世

いうふうにされていますけれども、薩摩川内市の帯につきましては、少しでも補助ができるような保育連合会としては、４,５００円に徴収をしま形ということで、今のところは考えているところ

しょうということに、今、動いているようです。

でございます。

そういう説明がなされているようです。

○委員（新原春二） そのことは理解をします。

ただ、今まで保育料と副食費と一緒に払った関ただ現在、現場段階で４,５００円をもう徴収さ係で、その副食費の限度額というのが、なかなかれるということは、今、ほとんどそういうことで

４,５００円でできるのかどうかというのが、今、動いていらっしゃいますから、その４,５００円

非常に不安を持っていらっしゃる事項であります。

を徴収されるんだと思います。

今までだったら大体５,５００円から

ただ、そういった場合に、今まで保育料は、例

６,０００円の食材費を、今まで出していたといえば１万円副食費も含めて払いをしよったのが、うことになりますから、今回この分がまだ４,５００円ですから、その上の分が保育料- 27 -

ですよね。だから、その保育料が国からこの支給

働省のほうから、１０月以降の２号認定の副食費される保育料と同額なのか、それよりプラスされの取り扱いについてということで、ちょっと通知てくるのか、そこら辺がなかなか、今は保育園もが来ております。

わからんもんだから、予算も組めない状況が発生その中で、さっき新原委員がおっしゃったようをしているわけですよね。だから、そこら辺の展に、６８０円分の金額も含めて、公定価格のほう

望はどうなんですか。

から４,５００円の分と６８０円の分を引いたも○子育て支援課長（知識伸一） 副食費につきのが基本部分の単価ということで、３歳以上のおましては、保育の運営費という日常の職員さんの子さんについては公定価格が示されております。

人件費ですとか、維持管理に係る感じであるんでその４,５００円は当然副食費の部分になりま

すけど、その中で、やはり該当する方はすから、そこは保護者からの徴収の分、あと免除

４,５００円という数字が出てきます。

になる方は国等からの交付 になります。残りの４,５００円を引いた額で来るんですけど、最６８０円の部分については、別の加算、栄養管理

終的にはどうするかと言いますと、うちのほうも加算とか、チーム保育推進加算とか、そういった補助がないもんですから、運営費というのが全体ところでの、そこを、今、充実してくださいといで出ています。何十人規模のところは何千万円とうことで、支給をされるというような内容になっかいう形で出ているんですけど。

ているようです。

そこで、もし運営費で不足するものを補充でき

まだちょっと、園でそれぞれ事情もございます

る場合は、そちらのほうで支払ってほしいというので、まだそこら辺の精査はできておりませんけ

ことで、県、国のほうも考えておるところでござ

れども、一応国のほうとしては、そういうふうないます。なかなかそこが難しいんですけど、全体形で支給をするというふうに示されております。

的にプールした部分で、保育の質を落とさないよ○委員（新原春二） じゃあ、この物価調整額にうな形で運営をしていただきたいということで考ついては、国のほうから支給をされるということ

えております。

で、保護者から負担をしてもらうということの性○委員（新原春二） やっぱり園を切り回しをさ質のものではないということで理解してよろしい

れる園長先生たちが一番心配しているのは、そこんですね。

なんですよね。今のところはどのくらい来るかわ○育成支援グループ長（下満道行） 一応そこからんので、今の現状で予算を査定をせないかんは園の事情等の中の部分になってきますので、そということなんですが。

の６８０円を保護者のほうから徴収するというこ

そうした場合に、１０月が来てみないとわからとではなくて、これは公定価格のほうで見ますとんということで、今、動いているようですので、いうことになっております。

そこら辺の差額はあるかないかについては、ぜひ○子育て支援課長（知識伸一） その６８０円

注目をしておいてほしいと思います。

というのが、今度９月の４日に来たんですけど、それと、もう一件です。最近出た話なんですけ

それは公定価格から、例えばその払わなんいかん

ども、物価調整費をどうするかという話が今は出

人なんかは４,５００円分引きます、国のほうが。

ていて、これも保護者から負担を求めないかんの

それに合わせて、今までの分が６８０円多いといかというのを議論になっているみたいです。

う表現は適当かどうかはわかりませんけど、そう

この物価調整費は、もう今までもあったと思ういう形で国が、運営費用が、だから下がるというんですけども、この物価調整費の、今、具体的に形になります。それを保護者さんにどうこうとい

出てきているのは６８０円という数字が出てきてうのじゃなくて、運営費の基準が一人当たりが、いますね。この物価調整費というのの意味と言い

その４,５００円プラス６８０円……。

ますか、中身というのをちょっと教えていただけ○育成支援グループ長（下満道行） 公定価格

ませんか。

のその基本分の単価から、さっき言われた○育成支援グループ長（下満道行） お答えし５,１８０円相当が引かれますということになっます。９月の４日の日に、内閣府、それと厚生労ています。４,５００円の部分は副食費の加算の- 28 -

部分になってきますので、そこは公定価格等で副と要望しておきます。

食費が免除になった方は給付費として出ますし、○委員（福田俊一郎） 今 度、制度が変わるの

残りの部分については保護者からの負担というこで、ちょっとわかりやすく説明していただきたいとで、その分は当然引かれます。

んですけれども、いわゆる１号認定は、今まで主残りの６８０円の部分というのは、その別の加食も副食も実費扱いでした。２号認定は、主食は算ですね。栄養管理加算、それとチーム保育推進

実費で副食が保育料の中に ふくまれておった。

加算のほうで、それぞれの園の事情によって、つ３号認定は、いずれもその保育料に含まれておっいたりつかなかったりもあると思いますけれども、たということですよね。これが、今度制度改正で、そういった形での給付があるというような制度に要するに保育と、昔は保育にかけると言っていまなっているようです。

したが、その保育の部分と幼稚園の部分と、制度○委員（新原春二） どうもよくわかったようでが変わることによって不公平さが出るんじゃない

わからんのですが、やっぱり保育園の先生方が、かというような話もあるので、そこら辺はちょっ

非常に不安がっていらっしゃるのはそこなんです。

とわかりやすく説明をいただきたいと思います。

この物価調整額がひょこっと出てきて、ここは保○子育て支援課長（知識伸一） 今、福田委員

育園の負担になるのか、保護者の負担になるのか、がおっしゃられるとおり、平成２７年にまず幼稚国のほうで負担をされるのかというのは、なかな

園と保育園の、統一して内閣府というところが、

かまだ理解はされていないということですので、子ども・子育て支援、新しい法律で運営するよう

ここら辺ももう一回各園の数値を出していただかになったんですけど、ここ５年間は幼稚園につきないと。

ましては、御飯代の主食、副食費は個人さんが出

この保育園のほうは、保育連合会とか園長さん

されておりました。

方のニュースで入ってくるんだけども、市のほうそれで、３歳以上の保育園のお子様を２号認定

が説明が一切ないので、ここはどうなっているんと言うんですけど、そこにつきましては、おかずだろうかというお問合せがあったもんですから、は運営費の中に入っておりまして、御飯だけ持っ今、お話をするんですよね。

てくるというか、お弁当の白御飯を持って行かれだから、そこら辺をきちんと説明していただきるようなイメージだと思うんですけど、それでおたいと。物価調整額についてはわかりました。国かずは園でつくっておられて、保護者の負担とすのほうから調理師なんかの免許を持っている方々

れば、御飯をつくる分があったということで。

に対する査定をして、支給をするという部分です

それで、３号認定といい まして、ゼロ歳からので。

２歳の乳幼児のお子様なんですけど、こちらにつただ問題なのは、今までの保育料からきましては、主食も副食費も保育料の中に入って４,５００円と６８０円を引かれるわけですので、おりまして、これは今後も同じ。３号認定につき

実際保育園に入ってくる保育料というのは、ましては、同じように主食も副食費も保育の中に

５,１８０円を引いた額になりますから、今まで実費は発生しないという状況でございます。

と大分違うんですよね。

○委員（福田俊一郎） あ とちょっと漏れましというのは、目減りをして、保育園のほうに支た。要するに１号認定、幼稚園の部分ですね。こ給をされるので、そこら辺の額がなかなかわからこと要するに２号認定の部分が。

ない。今までどおりだったら何も問題ないんだけ○子育て支援課長（知識伸一） ごめんなさい。

ども、それだけ引かれてくれば、大変だなというはい。その説明が漏れておりました。

ことですので。

○委員（福田俊一郎） 保 育料がどうなのかと、

それは、まあやってみなければわからん話です

その保育料の中に副食費は含まれておって、もうけれども、そこら辺はもう１０月１日から、一方は実費だと。

１０月からスタートということですので、ぜひそ○子育て支援課長（知識伸一） そうです。

こら辺も、またもう一回保育園のほうに通達なり○委員（福田俊一郎） そ こはどうなのかとい出していただいて、意思統一をしていただきたい

うのは。
- 29 -

○子育て支援課長（知識伸一） そこで、別々

くまでも国のほうの保育料の無償化というのは、で来ていたわけなんですよ 、御飯代は。それを保育料につきまして無料になるということで御理３歳以上はもう同じように無料にするということ解いただきたいと思います。

で、幼稚園の方式に統一したということで、食事○委員（新原春二） もう一点確認をさせてくだ部分につきましては。

さい。

それで、２号認定の保育園の３歳以上のお子様

先ほども４,５００円の国の提示があって、本が、御飯代が実費になるようになったということ

当は６,０００円かかるんだけども、もうで、これが１０月の話です。おかず代がですね。

４,５００円にしないと、あっちの園は○委員（福田俊一郎） さ っき新原委員のほう

４,５００円、こっちの、うちは５,５００円といからも、いろいろと質問があったところでしたけ

うふうになれば、入るときの選別にかかわってく

ど、そこはこの１０月から消費税が上がるために、るんですよね。

今でも幼稚園等ぎりぎりの運営をしているところ

だから、そういうのがないようにということで、があって、この際保育料を値上げをするというよ

４,５００円なら４,５００円、５,５００円ならうな全国的な動きもあるみたいなんですけど、そ５,５００円に、全部保育連合会として決めよう

ういった場合はどうなってくるんでしょう。国かということで、もうそこは絶対できないというこらの要するに無償化のお金との差し引き分です。

とであって、もう国の決めた方針で行きましょう○子育て支援課長（知識伸一） 基本的におかということで、４,５００円でみんな集めましょ

ず代の決め方というのが、園独自で決められるわ

うかという話になっているみたいなんです。

けでございます。それで、当然高い、

そうした場合に、もう４,５００円でせないか

４,５００円より高いところを設定されるところ

んと、幼稚園も４,５００円、保育園ももあるんですけど、それにつきましては、通って４,５００円ってなりますと、保育園は週６日でいらっしゃる園児の保護者の方々が、合理的に理すよね。しかも副食費も１食ふえますし、おやつ

解できる金額で設定をしてくださいということで代もふえる。幼稚園の場合は週５日ということで、お願いをしておるんですけど。今のところ、どこ

副食費も一つは要らないし、あれも要らないといがおいくらというのまで、ちょっと把握をしていうことで、その４,５００円をどうするかというないもんですから、そういうような状況でございことでやったんですけども。

ます。

先ほど課長が言うように、園のほうで決めても○委員（福田俊一郎） と いうことは、もう幼らっていいですよという話であって、園としても稚園によっては無償化じゃないところも出てくる

基本査定は出たのに、それを要求できないよねとと、ある程度実費分は。要するに、国が支払う以いうことであるんですが。それはそれで、まあい上の金額負担が出てくる幼稚園というか、認定子いとしても。

ども園等もあり得るということでいいですか。

ただ、４,５００円じゃ、どうしても栄養的に、○子育て支援課長（知識伸一） 今回の保育料

カロリー的に合わないよねということで、例えばの無償化というのは、あくまでも学費のほうが無１,０００円上げて５,５００円で給食にしようか

料になりまして、おかず代をどうするかということなった場合に、この１,０００円というのは、とで、幼稚園と統一しておかず代は、じゃあ出し

もう４,５００円で子どもから集めていますから、てくださいということになります。

その保育料の部分に食い込んでいいのかというこ

ここが、年収が３６０万円未満のところなんかとはあるんですよね。

は、４,５００円の範囲内であればかからないん

それが、もう法的にできないのであれば、できですけど、料金がやはり上がりますと、実費はやないという話をしてもらわないと、後でまたいろっぱり発生する場合はあると思います。

いろ後手に問題になるので、そこに食い込んで、同じように、実費で徴収しているのが学習用品

１,０００円なら１,０００円。もうそこは園の運の折り紙ですとか、そういうものは各園でとられ営でいいですよということになれば、園の運営でている金額等々が違うもんですから、そういうあされていくと思うんですけども、そこら辺の見解- 30 -

はどうですか。

まず第二子半額とか、第三子半額、それから幼稚○子育て支援課長（知識伸一） やはり、今、

園と保育園を統一しています。それは私どものところにあるのは、２０人定員の保育園

６,６００円に統一していると。それが、から３００人以上の認定子ども園等々はあるんで

６,６００円が要らなくなるわけですよね。それ

すけど、県のほうに確認しましたところ、基本単で、あくまでも計算上ですけど、３億円ちょっと

価が毎月何百万円か出るんですけど、もしその中になるんじゃないかということで、計算上は出てで、保育の質を落とさんために副食費に充てるとおります。

いうのは、何もやぶさかじゃないということで、○議員（井上勝博） 確かに先行投資ということ

そこは確認をしておりますので。

でやってきたんだということなんだけれども、や

あとはその使い方は、なかなかどう使ってくだ

っぱりそういったお金を幾らかは、市としてはやさいというのは、こちらで言えないんですけど、っぱり引き上げるんじゃなくて、使うという考え

その運営費の中でうまく回していただければ一番というのはないのかということなんですけど、そありがたいというふうに考えております。

れはどうなんでしょうか。

○委員（新原春二） 非常にいい回答なんですけ○市民福祉部長（上大迫ども、現場は大変なんですよ。そういう意味では、でありますので、全体的にはこれからまた議論を細かく丁寧に現場のほうを御指導いただければ大して整理をいたします。ただ、答弁の中でも申し

変ありがたいので、よろしくお願いします。

上げましたとおり、本市が独自に進めております○委員長（中島由美子） ほかにありませんか。

第二子半額、第三子無料化で、今回副食が自己負［「なし」と呼ぶ者あり］

担となる部分については、今議会のほうに補正予○委員長（中島由美子） 質疑は尽きたと認め算として、本年度に限ったことではありますが、ます。

そういった形でやっているということでございま

次に、委員外議員から質疑はありませんか。

修） 答弁のとおりす。全体としては、これからの議論という形にな○議員（井上勝博） 今回の無償化によって、保ろうかというに考えております。

育料の中で副食費を除いて国が５０％、県が○委員長（中島由美子） では、質疑は尽きた

２５％、市が２５％と出すと。それで、今まではと認めます。

大体市が３０％、これはそんな感じなのかなと思

これより討論、採決を行ないます。討論はありうんですが、まあ３０％ぐらい出していたお金が、ませんか。

今度は２５％になるということになると、その差［「なし」と呼ぶ者あり］

額はどのぐらいになるんですか。今まで市が出し○委員長（中島由美子） 討論はないと認めまていたお金と、今回無償化されたときの差額、市す。

の持ち出し分ですよね。持ち出し分の差額というこれより採決を行ないます。本案を原案のとおのは、どのぐらいになるんでしょうか。

り可決すべきものと認めることに御異議ありませ○子育て支援課長（知識伸一） ちょっとごめんか。

んなさい。私のほうが聞き間違っとったらあれな［「異議なし」と呼ぶ者あり］

んですけど、要するに、今、井上議員のほうがお○委員長（中島由美子） 御異議なしと認めまっしゃったのは、先行して薩摩川内市が保育料をす。よって、本案は原案のとおり可決すべきもの

減額していたと。それが国のほうの制度が追いつと決定しました。

いてきて、そこの分が少しかからなくなってきた──────────────

んじゃないかということで、それがどれぐらいか△議案第９８号ということをおっしゃっているってことですかね。

般会計補正予算

令和元年度薩摩川内市一

一般質問でもお答えしたんですけど、あくまで○委員長（中島由美子） 次に、審査を一時中も計算上です。何とかという補助金とか交付金で止しておりました議案第９８号令和元年度薩摩川

来るものではございません。あくまでも計算をし

内市一般会計補正予算を議題といたします。

直して、今まで薩摩川内市で減額しているのが、当局に補足説明を求めます。
- 31 -

○子育て支援課長（知識伸一） それでは、議最後、放課後児童クラブ施設整備補助金につき

案第９８号につきまして、子育て支援課分につきましては、来年度開設予定であります高城児童ク

まして、まず歳出から御説明申し上げます。

ラブ、平佐東児童クラブ、第４隈之城児童クラブ

予算書２８ページをお開きください。

に対する施設整備補助金でございます。

３款３項１目児童福祉総務費、子育て支援課分

４目保育園費は、２,１００万円の増額補正で、は７３１万８,０００円の減額補正で、事項、児１０月から実施されます幼児教育・保育無償化に

童福祉管理運営費は、４月の人事異動に伴います

伴いまして、保育所、認定子ども園等に在籍する

職員給与費の減額補正でございます。

３歳から５歳児に係る食材料費が保護者負担とな

３目児童館費は、５,４２４万４,０００円の増ることから、食材料費負担が保育料負担を上回る額補正で、放課後児童クラブ運営補助金につきま保護者がいらっしゃることから、本年に限り、保しては、既存児童クラブの単価調整及び新設児童育料の徴収基準に準じて、第二子半額、第三子以クラブの運営費補助金の計 上分でございます。

降全額の保護者に対しまして補助し、保護者の負４月１日現在で、新設児童クラブ数は昨年に比べ担軽減を図るものでございます。

まして７カ所ふえております。増加分は川内小児

ここで、副食費等の説明をいたしますので、生童クラブ、第３隈之城児童クラブ、副田ひまわり

活福祉委員会資料の９ページをお開きください。

児童クラブ、第２ＭＩＫＵＮＩＫＩＤＳ

ＣＬＵ

未就学児多子世帯実費負担軽減事業補助金の概

Ｂ、児童クラブtetote─てとて─２、学童保育Ｒ
ＩＮ

ＲＩＮ

要につきましてです。

ＨＯＵＳＥ、東郷児童クラブぷら

１番目、制度導入の背景ということで、１０月

すでございます。

から幼児教育・保育の無償化の制度導入によりま次の放課後児童クラブ運営費は、運営支援事業

して、３歳以上の１号認定子ども及び２号認定子

補助金は２カ所分の賃貸料補助でございます。

どもに係る保護者負担金は全て無料化されること

次に、放課後児童支援員キャリアアップ処遇改となった一方で、副食費は保護者の実費負担とさ善事業補助金につきましては、昨年の当初予算要れることになりました。

求時に、２４の児童クラブから実施予定と報告がこのため、特に多子世帯に関しまして、副食材ありましたが、本年度の申請は８カ所にとどまり、料費の負担額が、従来の保護者負担額を上回る事

減額補正を行うものでございます。

態が生じていることとなりました。また、保育施

なお、本事業の実施に当たりましては、県主催

設や保護者からも副食材料費について負担軽減をの現任研修講座を受講修了した支援員の処遇を改求める声があることから、対応策を検討いたしま

善する施設への補助金でございます。参加できな

して、１０月から来年３月までの暫定措置といた

かった事業所は、県の研修を未受講か、基準年でしまして、本事業を実施するため、今回、補正予あります平成２８年度と比較して増加できなかっ算を上程、お願いしたところでございます。

たことが要因と考えておるところでございます。

補助金の交付対象者といたしましては、市長が今後も引き続き各児童クラブに周知徹底を図っ認定した１号認定子ども、２号認定子どもの教育ていき、放課後児童支援員の処遇改善に努めてま

保育給付認定保護者で、本市の保育料算定基準にいりたいと考えておるところでございます。

準じて算定した第二子以降の教育保育給付認定子

次の放課後児童クラブ環境改善整備推進事業補どもに係る副食材料費を利用している特定教育保助金につきましては、児童クラブの備品購入、防育施設及び特定地域型保育事業所に支払ったもの

犯対策、ＩＣＴ化を図る補助金で、来年度開設いに対しまして、補助金を交付する制度でございま

たします下甑児童クラブほか４カ所の机等の備品す。

購入に、防犯対策は樋脇白ゆり児童クラブの防犯

３番目です。補助金額でございます。

灯の設置及びカーブミラーの設置に、ＩＣＴ関係

次の金額をそれぞれの上限額といたしまして、

では、黒木わいわい児童クラブのほか１１カ所に、特定教育保育施設及び特定地域型保育事業所に支パソコン、タブレット等の購入を行うものでござ払った副食材料費に相当する額を補助するものでいます。

ございます。二人目のお子様につきましては、月- 32 -

額２,２５０円の範囲で、第三子以降につきまし○委員長（中島由美子） 質疑はないと認めまては、４,５００円の範囲でございます。

す。

その他支給方法につきましては、検討中である

以上で、議案第９８号令和元年度薩摩川内市一んですけど、生活福祉委員会資料の８ページを、

般会計補正予算のうち、本委員会付託分について

ちょっと戻っていただきまして、下のほうなんで質疑は全て終了いたしましたので、これより討論、

すけど、今回の（３）でございます。

採決を行います。討論はありませんか。

幼児教育・保育の無償化 に伴います３歳から［「なし」と呼ぶ者あり］

５歳児の数の内訳ということで、この時点で算定○委員長（中島由美子） 討論はないと認めま

した数でございます。３歳 から５歳のお子様がす。

２,２８２人ということで、２,３００人弱いらっ

これより採決を行います。本案を原案のとおり

しゃいました。

可決すべきものと認めることに御異議ありません

下のほうで、国の制度で 、無償化に伴う年収か。

３６０万円未満の世帯、それから第三子のお子様［「異議なし」と呼ぶ者あり］

等々が６８３人。真ん前です。副食費に係る市の○委員長（中島由美子） 御異議なしと認めま

新たな助成制度ということで、今回お願いする二す。よって、本案は原案のとおり可決すべきもの

人目半額、３人目無料で１,０２５人です。

と決定しました。

それから、１番目のお子様につきましては──────────────

５７４人と、こういう形になりまして、△所管事務調査

４,５００円副食費を支払う必要があるお子様に○委員長（中島由美子） 次に、所管事務調査

つきましては、第一子の５７４名が該当するといを行います。

うことで考えておるところでございます。

当局に補足説明を求めます。

戻っていただきまして、５目母子福祉費が○子育て支援課長（知識伸一） それでは、生５５万円の増額補正で、未婚の児童扶養手当受給

活福祉委員会資料を御説明いたしますので、者に対する臨時特例特別給付金の支給に必要なシ５ページをお開きください。

ステム改修を行うものでございます。

幼児教育・保育の無償化につきまして説明をさ

引き続き歳入につきましては、戻っていただきせていただきます。

まして、１２ページをお開きください。

実施時期は１０月の１日でございます。対象者、子育て支援課分は１５款２項２目民生費補助金、３節児童福祉費補助金、母子家庭等総合支援事業対象となる範囲は、主に太字のところを説明させていただきます。

費補助金は、未婚の児童扶養手当受給者に対する対象となる施設、事業所でございます。幼稚園、臨時特別給付金の支給に関するものでございます。

保育所、認定子ども園、地域型保育、企業主導型

子ども・子育て支援交付金は放課後児童クラブ

保育事業所などでございま す。これは３歳からに対するもの、１３ページをお開きください。

５歳の利用料が無料となります。

１６款２項２目民生費補助金、３節児童福祉費

右のほうを見ていただき まして、ゼロ歳から補助金につきましても、放課後児童クラブに対す

２歳児は市町村民税非課税世帯に係る利用料は、るものでございます。

無料化ということになります。

○委員長（中島由美子） ただいま当局の説明

真ん中の段です。幼稚園、認定子ども園の預かがありましたが、これより質疑に入ります。御質り保育でございます。

疑願います。

１号認定のお子様なんですけど、保育の必要性［「なし」と呼ぶ者あり］の認定ということで、親が 働いていらっしゃる○委員長（中島由美子） では、質疑はないと等々で、保育が必要な方の場合、幼稚園、認定子認めます。

ども園の教育利用時間に加えまして、利用実態に次に、委員外議員から質疑はありませんか。

応じて月額１万１,３００円までの範囲で無償化［「なし」と呼ぶ者あり］ということになります。
- 33 -

ゼロ歳から２歳児につきましては、市町村民税てきたことから、幼児教育・保育の無償化に当たが非課税世帯の満３歳児で、保育の必要性の認定っても、この考えを維持することを基本とし、以を受けた場合、幼児教育認定子ども園の教育利用

下のような取り扱いにするということになります。

時間に加えまして、月額１万６,３００円の範囲

１号認定、２号認定は、主食費、副食費ともにで無償化ということになります。

施設による実費徴収が基本となります。それに生下の段です。認可外保育施設一時預かり事業、

活保護世帯やひとり親世帯については、引き続き病児保育事業、ファミリーサポートセンター事業

公定価格内で副食費免除となります。

です。これは、保育の必要性の認定を受けた場合、

さらに、その下のところです。副食費の免除が月額３万７,０００円までの利用料が無償化とい

３６０万円未満相当世帯は免除になるということ

うことになります。

でございます。３号認定子どもは無償化が住民税

ゼロ歳から２歳児につきましては、保育の必要

非課税世帯に限定されるため、現行の取り扱いを性の認定を受けた場合、保育が必要な場合、市町継続ということで、副食費、主食費、どちらも運村民税非課税世帯の場合は、月額４万営費のほうに入るということになります。

２,０００円までの利用料が無償化ということにその下のイメージ図が、先ほど御質問にあったなります。

とおり、済みません。私の説明があれだったんで

ただし、そこの一番下の米印です。教育・保育

すけど、幼稚園の方式、１号認定の方式に今回統給付認定を受けて、教育・保育施設、地域型保育

一されるということで、お示ししております。

事業を利用している場合や、企業主導型を利用しそれで、副食費の免除の範囲ということで、年ている場合は、無償化の対象外ということで、認収３６０万円未満の世帯の全ての子ども及び全所

定子ども園ですとか幼稚園、保育園等へ通園して得階層の第三子を対象に副食費を免除するとともいる場合は、一番下は対象外ということになりまに、相当額を公定価格の給付において加算というす。

ことで、そこにお示ししたとおり、今回新たに副６ページです。財源にい たしましては、国が食費免除、それから国の制 度で無償化の対象者２分の１、県が４分の１、市町村が４分の１とい等々になります。

うことになります。

第一子、第二子、第三子という考え方が、国の財源措置でございます。初年度、ことしにつきほうがあるんですけど、幼稚園につきましては、

ましては、要する経費は全額ふえた分は国で負担

３歳から小学校３年までの間のお子様の何人目かしていただきます。

というカウントの仕方をします。

事務費につきましても、来年度までの２年目ま

それで、２号、３号はゼロ歳から小学校就学前

でが全額国費負担ということになります。システで算定することになるんですけど、薩摩川内市独ム改修も国費で見ていただく予定でございます。

自の第二子半額、第三子無料の制度につきまして

あと４番目、就学前の障害児の発達支援というは、年齢制限を撤廃して、所得制限も撤廃しておことで、つくし園等を御利用されているお子様でりますので、これで国の制度にかからない第３番

ございます。これにつきましては、利用料が無料

目のお子さんなんかを、先ほど可決していただい化ということになります。

たそういう形で補助をしていきたいということで（３）幼稚園、保育所、認定子ども園等と発達考えておるところでございます。

支援の両方を利用する場合は、どちらも無料とい○委員長（中島由美子） ただいま当局の説明

うことになります。

がありましたが、これを含めて、所管事務全般にあけていただきまして、済みません。先ほどかついて質疑に入ります。

ら出ております幼児教育・保育の無償化に伴う食御質疑願います。

材費の見直しにということで記載させていただき○委員（成川幸太郎） 先 ほどの説明の中で、ました。

児童クラブが７カ所増加するということでありま

食材料費の取り扱いは、これまでも基本的に実したけれども、以前質問で、幼稚園保育の日曜保費徴収または保育料の一部として保護者が負担し育、夜間保育ということはお尋ねをしたことがあ- 34 -

ったんですが、児童クラブにおける放課後児童クす。

ラブが、祭日、学校が休みの場合の運営をしてい

そうした場合に、非常にまあ保育園の事務を含るところもあるようですけれども、この割合といめて、保育園の先生方も含めて、非常に多忙の中うのはどの程度あるんでしょうか。

にどうなっていくのかという一つの不安があって、○子育て支援課長（知識伸一） 児童クラブが集金業務に入っていくわけですね。

基本的には平日の場合ですと、学校が終わられて、そうした場合に、事故の関係が非常に心配をさ

どこか最高７時ぐらいまで運営を大体されておるれるので、事故のないように、やっぱり市からもんですけど、夏休みにつきましては朝７時ぐらい

各保育園に現金で、ほとんど全保育園の場合、幼からとか、もうちょっと遅くから夕方の７時ぐら

稚園の場合はもうシステムはなっていますので、

いまで、ちょっと時間は多少前後するところがあ保育園の場合は、ほとんどもう時間がないので、るもんですから。

現金で園でやりとりをされるふうになっていくと今のところは７時ぐらいまでのところが、ほぼ思うんですけども。

全て運営されていて、それ以外の土曜日まではす

そこら辺の事故のないように、もう一回集金体

るんですけど、なかなか日曜日というのはやって制も含めて、市のほうからも各園に対する事故のいらっしゃらないというふうに考えておるところないようにという、一つの通達を出されたほうがでございます。

いいんじゃないかというふうに思います。まずそ○委員（成川幸太郎） そ の実態としては、正れが一点です。

確にはつかめていないということですか。

もう一つは、毎月保育所の運営費請求書という○子育て支援課長（知識伸一） まあ月曜からことで請求されるんですよね、市のほうに。私の土曜までと、夏休みという形で、祭日等はちょっ

ところは何歳が何人いて、何歳は何人いるというと、日曜祭日はお休みという形でございます。

請求をされて、それを全部合算をされて、市のほ○委員（成川幸太郎） 夏 休みは大体されていうから各園に対する何百万円という一つの保育料

るということで捉えさせていただきますけど、日が出てくるんですけども。

曜日に子どもが歩いているんで、「どこへ行くの」

その請求のあり方については、今までどおりそと言ったら、「児童クラブ」という子もいるし、の方法でいいのか、１０月からは別な方法に切りされているところもあるんでしょうから、これはかわっていくのか、そこら辺はどうなりますか。

保育園とか幼稚園の休日保育と合わせて、やはり○子育て支援課長（知識伸一） １点目はその同じように前向きな取り組みをして、まあ運営上、副食費がもういよいよ始まるということで、その運営がまた別途料金で、それはもうとらざるを得

現金等々で最初は動かなんいかんということで、ないでしょうけども、ぜひそういうことができて、そちらにつきましては、十分また周知をしながら、働くお父さんやお母さんが安心して子どもを置い

こちらももし何かあれば、アドバイス等々をしてて働けるような環境をつくっていただければなといきたいと思いますので。

思います。前向きな取り組みをお願いします。

二つ目の運営費の請求の仕方というのは、基本○委員（新原春二） ７９号、８０号が一応通過

的にほぼ一緒でございます。違うのは副食費の関をして、今のところ委員会を通して、あと本会議係で、免除になった方を加算する。それから、先を２５日で実際は動いていくんですけども、９月ほどごめんなさい。私がうっかりしておったんでの２５日ですよね。１０月からの施行なんですよ

すけど、栄養士加算という のが額がふえます。

ね。あと５日しかないという中で、今、集金業務

６８０円のあれってことで。そちらのほうが追加をどうするかというので、保育園はもうすったん

でなると思うんですけど。

ばったんしているんですよ。

そちらにつきましては、またもう一回こちらの

まあ園によっても違うんでしょうけども、銀行

ほうも丁寧に御説明をしていきたいと思います。

引き去りをというふうに考 えているんだけどもほぼ同じ様式で請求という形になると思います。

３カ月かかるという状況の中で、当面は園で現金○委員（新原春二） 現状のままということであ

集金をせないかんという事態になっているようでったら、それなりに含めてですけども。実際、例- 35 -

えば１,０００万円ぐらい市が来よったのが、減したらいけませんので、そういう形で、今、検証額になって１００万円ぐらい開いて、９００万円

をしているんですけど。

ぐらいになったと仕事をした場合に、今度は運営

うちのほうも新しい制度が来れば、すぐに皆様

費としてそれを査定する場合に、非常に困って。

方にお流しする方向で、その前には我々がまずそ

実際は、もういろんな行事費とか、あるいは教しゃくをして、なかなか本当今度の制度が該当す

材費とか、そういうものを削らざるを得ないんじる人せん人とか、今までもなんですけど、相当複

ゃないかということで。しかも、年度途中なもの

雑になっておりますので、そこをしてからまた説ですから、それが非常に難しいという、非常に苦明せないかん場合なんかは、また周知徹底を図っ

情があっているんですよ。

ていきたいと思いますので、残された時間はもう

特に今度は、調整費が６８０円引かれるというあと二十日弱になりました。

ので、保育料がそれだけ引かれるわけですよね。

それで、国のほうがそういう形で決まっていく

例えば１万円あったのが５千いくらか、それは引もんですから、我々もそれに沿って、なるだけ保かれてくるわけですので、それだけ園に入ってく育園さんに迷惑をかけない形で、また一緒に進んる運営費というのは少なくなっていくんじゃない

でいきたいということで考えております。

かと思うんですけど。

○委員（新原春二） 最後にしますけども、保護

そこら辺の、もし少なくなった場合に、まだ今者のほうは減額をされるというので非常にありがはやってみないとわからんということですけど、たいんですけども、そうすると保育園の運営のほ少なくなった場合の補填というものとか、そうい

うが、非常にすってんばったんされているようでうものは市としてできないものですか。

すので、そこら辺で、最近この６８０円が出てき○子育て支援課長（知識伸一） 難しい御質問

たもんだから、また先生方も心配されているようなんですけど、市のほうで補填ができないかといですので、実際は１０月にならないとどれだけ入うことで、今のところは考えておらないところでってくるかもわからない状況で今運営をされていす。国の考えが、給食費の副食費が減らしますよ、

るということは御理解をしていただいて、ぜひ御減らしますけど保護者の方に払っていただきます

指導をよろしくお願いします。

から、そこはごめんなさいね。そこは、払う払わ○市民福祉部長（上大迫んは、また出てくると思いますけど、そこは始一貫して、園側の受けとる保育料、運営費のほ４,５００円、４,５００円でちょうど合います。

うがどう動くのかというこ とでございますが、それで、６８０円分が減るということなんです

１０月から制度が始まりますけど、１０月は概算

けど、これにつきましては、栄養士さんがおられで支払っていく中で、その後に清算していく形にるところは栄養士加算というところで別の加算でなるんですけど。基本的には、上げる請求書の形

入りますので、そこでプラマイゼロになるという態はほぼ変わらずに、それ で申請しますので。

形になるんですけど、栄養士さんがおられていな

２カ月後になるんですかね、一般的に精算が終わいところは、実際、若干その６８０円って、そこるのからしますと。

をどうするかというのは今後出てくるかもしれな

修） 新原委員が終その時点では、今後どのぐらい入ってくるのかいんです。

という部分は、各園が推察できる状況まで、私た

我々としても、まだ国から正式な単価表というちのほうも情報提供、請求書において、その確認のが、まだ来ていない状況 でございますので、がされる状況にもありますので、当分の間、その我々も、今、やっと副食費につきましても、国制園のほうの運営の中で、副食費の実質不足する分

度でどれぐらいということは、システムを今ちょをどうするのかも含めて、頭の痛い部分は続くか

うど入れかえまして、今、検証中でございます。

と思いますけど、私どもも適正に事務を進めて、

もうぎりぎりでやっておるところなんですけど。

そういった要点が立つように、情報のほうは流し

そういう形で、今、検証をしながら、間違ったていけるようにしたいというふうに思います。

らいけませんから、いいですよと言いながら、ご○委員長（中島由美子） ほかにありませんか。

めんなさい、やっぱり払ってくださいというのを［「なし」と呼ぶ者あり］- 36 -

○委員長（中島由美子） 質疑は尽きたと認め

員会を閉会いたします。

ます。
次に、委員外議員から質疑はありませんか。
［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（中島由美子） では、質疑はないと認めます。
以上で、子育て支援課の審査を終わります。
──────────────
△委員会報告書の取り扱い○委員長（中島由美子） 以上で、日程の全てを終わりましたが、委員会報告書の取りまとめについては、委員長に一任いただくことで御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（中島由美子） 御異議なしと認めます。よって、そのように取り扱います。
○委員長（中島由美子）ここで、協議会に切り替えます。
～～～～～～～～～～
午後

２時

９分休憩

～～～～～～～～～～
午後

２時１３分開議～～～～～～～～～～
──────────────△閉会中の委員派遣の取り扱い○委員長（中島由美子） ここで、本会議に戻します。
次に、閉会中の委員派遣についてお諮りします。
本委員会の行政視察については、１０月３０日
から１１月１日で実施したいと思いますが、視察先との詳細な調整等がありますので、委員派遣の手続は委員長に一任いただきたいと思います。
また、市内の現地視察等は、閉会中に調査ができるようにしたいと思いますが、この委員派遣の手続についても、委員長に御一任いただきたいと思います。
ついては、そのように取り扱うことで御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］○委員長（中島由美子） 御異議なしと認めます。よって、そのように決定しました。
──────────────△閉会○委員長（中島由美子） 以上で、生活福祉委- 37 -

- 38 -

【巻末資料】
陳情文書表- 39 -

- 40 -

受 理 番 号

陳情第 １ 号件

後期高齢者医療の医療費窓口負担の２割化に反対する意見書の提出についての陳情

名

受理年月日

平成３１年 ２ 月２８日

薩摩川内市平佐町２９７３番地１
全日本年金者組合薩摩川内年金者の会
代表 青木 邦雄
要旨
本年（２０１９年）から、後期高齢者医療（７５歳以上）の医療費窓口負担を現行１割から２割にする論議が、経済財政諮問会議（内閣府）や財政制度審議会（財務省）で進められ、社会保障制度審議会（厚生労働省）でも議論が開始されている。２割化となる負担増の計画に対して、老人クラブや医療関係団体
から慎重な意見が相次いでいる。
戦前、戦後を体験してきた高齢者は日本経済の発展に寄与し、医療に安心してかかれる制度に支えられ世界一の長寿国を作り上げてきた。しかし、この間、公的年金の受給額が毎年減少するなどの影響もあり、一人暮らしの高齢者の約半数は生活保護基準を下回り高齢世帯の２７％が貧困状態に陥っている。
高齢者は健康で長生きするために、わずかな貯蓄を取り崩し日々の生活を送っている。このような厳しい実態に追い打ちをかける７５歳以上の医療費窓口負担の２割化は、高齢者の生活と健康に大きな影響を及ぼし大変困る。
ついては、下記事項について、地方自治法第９９条に基づき、国会に意見書を提出されるよう陳情す
る。
陳

情

者

記
・

７５歳以上の医療費の窓口負担を２割にしないこと。
─────────────────────────────────────────- 38 -

薩摩川内市議会委員会条例第３０条第１項の規定により、ここに署名する。

薩摩川内市議会生活福祉委員会
委 員 長
中 島 由美子- 39 -