Chapter 1

1

ラバーダム防湿の目的

序文で述べたように，ラバーダム防湿の主たるないものである．それに加え，2020年以降，目的は感染制御である．しかし歯内治療でラバーCOVID-19の世界的な流行に伴い，飛沫感染予ダムを用いる意義は感染制御だけではない．器具防という役割が注目されるようになった．本節での誤飲誤嚥防止，術野の明示，周囲組織保護といは，これらラバーダム防湿法のメリットについてうメリットは，歯内治療を適切に行う上で欠かせ解説を行う．

1 感染防御1つ目の理由が感染防御である．歯内治療は常るかを調査した．全体の71.8％が治癒，18.9％に細菌との戦いである．Kakehashiらは，無菌が治癒途中，9.3％が失敗という結果において，生育下のマウスと通常生育下のマウスに対して，根尖病変の大きさ，根管充填の質，そしてラバーそれぞれ髄腔開拡まで行い，露髄させた状態でそダム防湿の有無が予後成績に有意な影響を与えたの後の歯髄の変化を観察した．無菌生育下でのマと述べている4）．

ウスは歯髄表層にデンティンブリッジの形成が認根管治療とは少し異なるが，Goldfeinらは支められたが，通常生育下のマウスでは歯髄は失活

台築造時にラバーダム防湿を行ったか否かで予後し根尖病変の発現を認めた．このことは歯髄へのの成績を評価した．この報告では支台築造時にラ細菌感染によって根尖性歯周炎が引き起こされる

バーダム防湿を行った群としなかった群での根尖2）ことを示している ．根管内から細菌を完全に除性歯周炎の発生率を調査している．185人204去することが困難な根管治療において，治療中に歯に対して26人（30歯）はラバーダム防湿下で，さらなる感染を引き起こす環境で行った治療に果159人（174歯）はラバーダム防湿を行わず支たして効果はあるのだろうか．実際にラバーダム台築造を行い，平均6カ月～6年（平均2.7年）防湿法を行ったか否かでの直接覆髄の結果を調査後に予後調査を行った．ラバーダム防湿を行った

した報告がある．この報告ではラバーダム防湿を群は93.3％（28/30），ラバーダム防湿を行わな行っていない群でほぼすべての症例で炎症性細胞かった群は73.6％（128/174）の成功率であっの浸潤を認め，ラバーダム防湿を行った群では炎た．結論として，支台築造時にラバーダム防湿を症性細胞の浸潤は有意に少なく，またデンティン行った方が歯内治療の成功率が大幅に向上すると

3）ブリッジの形成も認められたと述べている ．

002

述べている5）．

またVanらは再治療を行った612歯を6カ月後

これらの文献は，ラバーダム防湿を行うことでに再評価し，どのような因子が予後に影響を与え歯内治療の成功率が向上することを示したもので

Chapter 2

1

ラバーダムパンチ

図1

ターレット（黄色矢印）を回し，シートに開ける穴の大きさを調節する．大臼歯は１番大きなサイズ，小臼歯は２番目のサイズが合いやすい．

010

ラバーダムパンチはラバーダムシートに穴を開臼歯＞上顎大臼歯＞小臼歯＞犬歯＞前歯と設定さける器具である（図1）．ターレット（ターンテーれている．ただしこれはあくまでも目安であり厳ブル）を回すことで穴の大きさを変えることがで密に規定されるようなものではないため，あまりきるため，患歯によって適切な穴の大きさを選択捉われずに，大まかに合わせる感じで良い．例えすることが大切である．ターレットは5段階のもば，患歯が大臼歯であれば1番大きなサイズを選のが多いが，メーカーによってそれぞれの穴の大択する．小臼歯であれば2番目に大きな穴で開けきさが異なる．大体は一番大きい穴から，下顎大るとちょうど良いことが多い．

Chapter 3

1
手スタンダード法
大学で学ぶ最もオーソドックスな装着法で，先順にシートにクランプを装着し（図1），そのまま1 クランプの試適患歯にクランプを取り付け，フレームにシートを

2 シートにクランプを装着する

固定する（図2）．使用するクランプの種類によっ

3 クランプを把持し口腔内へ移送するて注意すべき点が異なる．

4 患歯へ装着する
5 シートを展開しつつフレームに固定A

6 有翼クランプの場合は翼部からシートを降ろし，微調整を行う

有翼クランプによるスタンダード法の特徴
利 点 • シートを隣接面に入れやすい• 手技が簡便欠 点 • 患歯が視認しづらい• 時間がかかるB

無翼クランプによるスタンダード法の特徴
利 点 • 患歯が視認しやすい
欠 点 • シートを隣接面に入れづらい• シートがねじれやすい

図1

スタンダード法における，クランプとシートの装着法（ A：有翼クランプ，B：無翼クランプ）．

026

Chapter 41隔壁形成の目的

1 クランプが保持できない状況「隔壁」という単語から想起されるイメージはの切除を行うことができない場合は用いることが「壁」だが，アンダーカットの付与が目的であるできない．そこで，2つ目の方法が隔壁の作製とならば「壁」という形に囚われる必要はない．形なるわけである．

態はどうであれ，クランプが保持できる程度のアンダーカットが付与できれば良いのである．
さて，クランプがかからない状況は，主に「残存歯質が少ない場合」と「残存歯質があってもアンダーカットがない場合」に分けられる．

残存歯質があってもアンダーカットがない場合
字面ではイメージしづらいが，残存歯質が十分にあるのにアンダーカットがないためにクランプを装着させることができない状況も存在する．例

残存歯質が少ない場合

えば，萌出して間もない幼弱な永久歯がその典型

カリエスなどによって残存歯質が歯肉縁下に及的な例と言える．この場合は，「壁」を作るのでぶ場合，取り得る選択肢は2つである．1つ目ははなくクランプを安定させるための突起を作るイ歯肉を電気メスやレーザーなどで切除し，歯肉をメージでコンポジットレジンを使用することにな下げる方法である．この方法は簡便ではあるが，る．

付着歯肉の幅が狭い場合や，審美的理由から歯肉2 ラバーダム装着後の治療の確実性を向上させるためにただラバーダムを装着するだけなら，実は隔壁は必要ない場合が多い．しかし，隔壁を作製することで治療の精度・確実性を向上させることが可能である．

の対策としては「2本同時にかける」「隔壁を作製する」がある．
診療を行う場合，患者は仰向けになることから臼歯部では遠心側が下になる．液体は高い方から低い方へ流れるため，根管洗浄液も遠心方向へ流044「薬液の漏洩防止」と「唾液の侵入防止」れることになり，吸引操作が非常にシビアなもの

状況としては「展開後のラバーダムシートの高になってしまう．特にマイクロスコープを使用す

さよりも窩洞が深い場合が挙げられる．この場合る場合はミラーテクニックが必須となることかChapter 5

1sceneクランプが外れる，浮いてくるクランプも大体は，その部位の歯に合うようにて外れやすくなっているケースなども多い．そう形作られている．しかし，支台歯形成されていたいった時の対処法としては，以下の対策が考えらり，修復治療済みの歯では合いにくくなっているれることもある．大臼歯であれば最大豊隆部が失われ1よりビーク幅の狭いクランプを使用する

Chapter 2-4 でも述べたが，患歯の近遠心幅径よしかし元々想定されている部位との頬舌幅径の差りもビーク幅が短ければ保持は可能となる．患歯が生じるため，スプリングを余分に広げることにが大臼歯なら小臼歯用，小臼歯なら前歯部用となり，金属疲労による破損の可能性が高まる点にいった具合に，クランプの種類をワンサイズ小さは注意したい．

くして試適を行い，安定するものを選ぶと良い．

2 隔壁形成を行う
字面からは隔壁は「隔り，壁＝（唾液等の）漏洩パーを意識して盛ることで，クランプが安定して防止」というイメージが先行しがちだが，既に十かかる環境を作りだすことができる（図1）．次分歯質が残っている歯に対しクランプがかかりや回以降の処置時にも継続して効果を発揮する点もすくする，すなわち「アンダーカットの付与」も非常に大きなメリットである．

その目的の1つである．接着性レジンを逆テー

3 ビークの反りが強いクランプを使用する

056

ビーク反りの強いクランプは，歯肉縁下に把持プを装着することになるので，歯周組織への侵襲を求めるため，それだけで安定する可能性があ性が比較的高く，患者が痛みを訴える可能性が高る．その代償として，かなり食い込む形でクランいことが問題として挙げられる．