幼児期初期の罪悪感（Guilt）に関する研究の外観と
展望
メタデータ

言語: Japanese
出版者:
公開日: 2021-07-05
キーワード (Ja):
キーワード (En): early chldhood, guilt, caregiver,self-conscious emotions, nonverbal expression
作成者: 深津, さよこ, 岩立, 京子
メールアドレス:所属:

URL

http://hdl.handle.net/2309/00173399

幼児期初期の罪悪感（Guilt）に関する研究の概観と展望
深津 さよこ＊・岩立 京子＊＊

１．はじめに認知が必要か否かは，今後の知見の積み重ねが必要で

近年，幼児期初期注）における道徳的情動が注目されある。しかし，罪悪感の発達において社会化過程が重ている。どのような行為や情動を「道徳性」とみなす要であり（Hoffman, 1980），幼児期初期における社会的かは，社会や文化によって異なる。「道徳性」とは，そな環境によってその様相が変化していく（Ferguson &れぞれの社会や文化に影響を受けた社会規範に，自らStegge, 1995）という知見は多くの研究で実証されてお従おうとする行動や心理的メカニズムのことである。

り，罪悪感の発達において，社会的環境の重要さが強この「道徳性」は，幼児期初期にその萌芽が現れると調されている。発達初期における環境的要因で最も重され，生物学的視点からの示唆や，養育環境による影

要な位置付けにあるものは，養育環境であろう。幼児

響などの知見が蓄積しつつある。例えば，生後 15 か月

期初期は，第一養育者との間に揺るぎのない信頼関係

児は平等に分配するエージェントを好んだり（Geraci &を築く時期である。そしてその信頼関係は困窮場面でSurian, 2011），生後 3 か月児は，アニメーションの視聴の安全基地となり，さらに，将来にわたる人間関係のにおける視線の測定により，妨害する者より援助する基礎となる。愛着が重要であることは言うまでもない者を好んだりすることが明らかとなっている（Hamlin,が，そのような親密な人間関係の中で，道徳的情動でWynn & Bloom, 2010）。

ある罪悪感の萌芽はどのように表出され，どのように喜び，怒り，悲しみなどの基本情動がこの「道徳性」

発達していくのだろうか。従来の研究方法からみてみと結びつくと，罪悪感といった「道徳的情動」となる。

ると，罪悪感の測定にはある程度の言語的能力や行動

Lewis（2000）の情動発達モデルによると，誕生時の充レパートリーが求められるため，幼児期初期の罪悪感

足，興味，苦痛が，経験や学習によって構成された様々の測定については課題が残されていた。しかし，最近な情動に分化し，生後 2 歳半頃になると罪悪感（guilt）

では，研究デザインが工夫され，幼児期初期の非言語が芽生える。その際，自己の行為を内省する能力と，表出を探ることで，罪悪感の芽生えを実証しようとし子どもに内在化された規則や基準に照らし合わせて自ている。幼児期初期の罪悪感に関する知見の数は，国己の行為を評価する能力などの認知を，罪悪感の生起外の研究がほとんどで，国内の研究の知見の蓄積はい条件としている。一方，Izard（1991 荘厳監訳，1996）

まだ不十分であると考えられ。しかし，国内外の知見

は，罪悪感などの 12 の基本情動は，生物学的にプログを整理し，概観することで，幼児期初期の罪悪感の存ラムされ，その生起に必ずしも認知は必要ないとして

在について示すことができると考える。

いる。罪悪感などの道徳的情動に，生物学的なプログ

以上の背景を踏まえ，本研究は，最近の研究の動向

ラムが備わっているのかどうか，また，情動の生起にを概観し，整理する中で，幼児期初期の罪悪感の捉え＊ ふかつ さよこ 東京学芸大学＊＊ いわたて きょうこ 東京家政大学
キーワード：乳幼児期初期／罪悪感／養育者／自己意識的情動／非言語表出−1−

学校教育学研究論集 第 42 号 （2020 年 10 月）
方について，その具体的な非言語表出や発達的要因と生じる，自己に焦点化された嫌悪的感情反応）といっなる養育環境に焦点を当て考察することを目的とする。

た反応が罪悪感などの感情的共感から直接生じると示

さらに，これらの結果をもとに，幼児期初期の罪悪感唆している。共感は，他者の悲しみや苦痛への心的状研究において，将来期待される研究の方向性について態の理解から，慰めたり援助したりする行動を生起さ検討する。

せる情動と定義されており（Hoffman,（2000 菊池・二宮訳，2001）），その行動は，壊してしまった物を修復し

２．罪悪感とはなにかたり，傷ついた他者へ謝罪したりする罪悪感の表出と（1）罪悪感の定義

同様の役割をしているのである。

様々な研究者による罪悪感の定義について概観する。

これらの定義をまとめると，Table 1 のようになる。

Lewis（1971）は，両親を含む他者への苦痛や社会的規

罪悪感は，自分自身の行為が他者を傷つけたり，社会範の逸脱について，「罪悪感とは，違反を犯したとい的な基準を破ったりした時に生じる，苦痛や後悔，軽う事実，もしくは他者を傷つけたことに対する苦痛か

蔑，苦悩などの自分自身へのネガティブな情動であるら生じ，緊張，自責の念，後悔を含む感情であり，まと定義できる。また，研究者によっては，他者の苦痛た，罪の告白や補償行動，謝罪の欲求を高める働きがへの共感が加わることで罪悪感が生起するとしている。

あ る 」 と 述 べ て い る。 ま た，Izard（1991 荘 厳 監 訳，

そして，罪悪感は，正しい行為への動機付けや，人間1996）は，「自分自身が害を及ぼし，人や神に対して関係の維持や修復のために，修正したり補償したりし正しくないと思い悩んだ感情を抱くとき，それはて状況を回復させようとする行動傾向とも結びつくの罪感情（罪悪感）になる」と定義し，道徳的な逸脱やである。その背景には，人間関係の喪失の予期という内的基準の侵犯として，不本意な行動しかとれなかっ不安が存在していると考えられている。

た場合でも罪感情は引き起こされるとしている。さらに罪感情を経験するとき，人間関係の喪失への不安（2）罪悪感の種類と構造が，典型的なものとしてつきまとうとし，大きな悲し

Hoffman（2000 菊池・二宮訳 2001）は，罪悪感にはみや恐れが含まれていることを明らかにしている。一

10 のタイプがあるとしている。それは，「無為の傍観方，Hoffman（2000 菊池・二宮訳，2001）は，共感に者の罪悪感（他者の苦痛を放置することによって生起基づいた理論を展開し，「不当に他人を傷つけることにする）」「違背の罪悪感（他者の苦痛の原因が自分にあついて，自分自身を強く軽蔑する感情」と定義し，罪ると認知することによって生起する）」「生存の罪悪感

悪感を説明している。Hoffman にとっての罪悪感は，苦（自分は傷つかず他者の死やケガによって生起する）」

痛な状態にある相手に対する共感的感情から出てくる「関係の罪悪感（相手との関係から生起する）」「責任

もので，その苦痛の原因がこちらにあることへの気の罪悪感（他者に責任をもつことから生起する）」「相

付きと結びつくことで芽生えるとしている。Eisenberg，

対的に有利な立場についての罪悪感（不当な扱いをさ

Shea，Calgo & Knight（1991） も， 同 情 や 個 人 的 苦 悩れた他者への共感から生起する）」「豊かさについての（personal distress：他者の情動を理解することによって罪悪感（恵まれない他者への共感から生起する）」「連

Table 1

各研究者が定義する罪悪感生起の対象と情動

人名（刊行年）

対象

罪悪感とともに生起する情動

Lewis（1971）

他者や社会的規範

苦痛，緊張，自責の念，後悔

Izard（1991）

人や神，道徳的規準，内的基準

不安，悲しみ，恐れ

Hoffman（2000）

他者

共感的苦痛，自己への軽蔑

Eisenberg ら（1991）

他者

共感，同情，個人的苦悩−2−

幼児期初期の罪悪感（Guilt）に関する研究の概観と展望
想による罪悪感（豊かさの罪悪感より高次のもの）」て食事をしないと食べこぼす」などの悪い影響は，あ「達成の罪悪感（他者の自尊心を低下させることを思

くまでも大人からの視点であり，幼児期初期の子ども

考することから生起する）」「道徳的違反に関する罪悪にとって苦痛などの心的ストレスを与えるほどのことで感（道徳的規範に背いたときに生起する）」である。こはないのかもしれない。

れらの罪悪感のうち，稲葉・浅川（2002）の知見では，発達時期によって，強く感じる罪悪感が異なるという（3）罪悪感の測定可能性が示されている。それは「違背の罪悪感」「無従来の研究では，修復行動や謝罪，Tangney & Fischer

為の傍観者の罪悪感」についてであり，これらは 4 歳（1995） ら の TOSCA（Test of Self-Conscious Affect） を児には生起せず，それ以降の年齢から芽生えるという。

はじめとする尺度により罪悪感を測定してきた。修復

その結果，罪悪感の種類によって生起する年齢に差が行動に関しては，2 歳児で，人の人形を壊してしまったあるという可能性と，責任の所在の明確さが重要であ場面（Barrett, Zahn-Waxler & Cole, 2008）や，自分自身ることが示唆された。幼児期初期に芽生える罪悪感は，が原因で母親を悲しませたり苦痛を与えたりした場面

幼児期初期の生活環境に密接に関連する状況に生起し，（Zahn-Waxler, Radke-Yarrow, Wagner & Chapman, 1992）

他者の苦痛や悲しみが明確に目の前にあり，わかりやで観察されている。謝罪については，その芽生えはすい状況であろうと推察される。その点から考えると，

2，3 歳頃であるが，それらは養育者からの罰を回避す「生存の罪悪感」や「豊かさについての罪悪感」は思いるための道具的謝罪であり，違反に対する責任を受容を巡らせたり，想起させたりすることで生じるより高し，被害者に対して罪悪感を認識することによって生

度な罪悪感であり，発達初期には生起しにくいと考え起される誠実な謝罪は，6 歳頃からみられるとしているられる。

（中川・山崎，2005）。これまでは，測定可能な年齢につまた，罪悪感の構造には，「他者に害を与えたこと

いての罪悪感の有無を確認していたが，その年齢です

による罪悪感：道徳的違反」と「規範違反に対する罪でに罪悪感が備わっているとするならば，それ以前の悪感：慣習的違反」というふたつの次元があり，これ

年齢についての罪悪感の有無を確認しようとする傾向

らは多くの研究で共通しているといえる（有光，2009）。

にある。従来の測定方法は，ある程度の言語能力や行

Smetana（1981）によると，生後 39 か月頃からふたつの動バリエーションを必要とし，そのままの測定方法を次元は区別され，子どもは慣習的違反よりも道徳的違用いることは困難であるという課題があった。しかし，

反を深刻なものと判断するという。また，道徳的違反

最近では工夫された研究デザインにより，2 歳以前の罪は規則に左右されることはないが，許されると主張さ悪感の存在が確認できる可能性が見出され，知見が蓄れることはほとんどない。さらに，両者はなぜいけない

積しつつある。それは，実験場面や家庭での母親のレのかという理由付けが異なり，道徳的違反は他者の苦ポートによるものであり，視線などの非言語表出を指痛に言及し，慣習的違反は規則や社会から許容される標としながら，罪悪感を含む道徳的情動の芽生えを確かという点に言及するという。
「道徳的違反」を深刻な認しようとするものである。

ものと判断する傾向にあるという理由には，苦痛を示していたり悲しんでいたりする他者が明確に目の前に存

３．発達的要因

在し，自己の行為との因果関係を結び付けやすいため（1）罪悪感の生物学的特質ではないだろうか。道徳的違反と比較して，慣習的違Zahn-Waxler & Robinson（1995）の双生児研究による反の結果，子どもに及ぼす影響を考えてみると，「片付と，罪悪感は共有環境遺伝子に規定されることが明らけをする」「座って食事をする」などの慣習的違反を犯かとなっている。一卵性双生児と二卵性双生児を対象

すと，養育者には注意をされるだろうが，違反した結に，子どもの他者の苦痛への反応を観察するとともに，果生じる，自己への直接の影響や苦痛は，一般的には

母親への調査をした結果，罪悪感において一卵性双生少ないだろう。
「片付けをしないと気分が悪い」「座っ児の子ども同士の相関が二卵性双生児の子ども同士の−3−学校教育学研究論集 第 42 号 （2020 年 10 月）
相関よりも強いことが示された。さらに，遺伝的要因（3）養育者のしつけ方略の影響と環境的要因を区別した回帰分析の結果，罪悪感は 14

発達初期における環境的要因で最も影響力があるもか月時点で遺伝と環境の両要因が関係するが，20 か月ののひとつに，養育者の養育態度が挙げられるだろう。

時以降は遺伝的要因は消失し，環境的要因の影響が強

平井・神前・長谷川・高橋（2015）は，「乳幼児に必須

くなることが明らかとなった。

な養育環境リスト（WCN リスト：What Children Needこれらの研究から，罪悪感は，遺伝的要因と環境的List）」を作成し，その中のしつけ・教育の領域に「子要因の両方の影響を受けて発達するが，20 か月以降はどもにものの善悪を教える大人がいる」という項目をそれぞれの発達の道筋を辿り，その発達の中で異なる含んだ。保護者を対象に調査したところ，85.3％の高い様相を見せると考えられ，罪悪感の発達には，環境的充足度を得ており，この項目は乳幼児に必要な養育環

要因の影響が大きく関与していることが明らかとなっ境であることが示唆された。その他の，住まいに必要た。

な設備や十分な衣服の量などと同様に，「しつけ」は乳幼児に必要な養育環境であることが分かっている。
Hoffman（1980）が示した養育者のしつけ方略は，愛（2）文化という環境的要因
社会基準の取り込みは生後間もない頃から始まる。
乳児期初期を対象にした研究では，乳児期から秩序を情の除去（love withdrawal），力の行使（power assertion），
誘導的しつけ（induction）の 3 つに分類される。

好み，善を好む（Hamlin, Wynn & Bloom, 2007）という愛情の除去は，遺棄もしくは分離の不安を与え，子知見が多くの実証的研究から導き出されている。これどもの行動を統制しようとし，長期間連続することがらの知見を受け，Bloom（2013 竹田訳，2015）は乳児ある。この方略は，原因が子ども自身にあることを認が生物学的に道徳感を備えているとした。生物学的な識させ，自己をネガティブに評価させやすいため，罪これらの能力を基盤に，養育者が文化的な価値に基づ

悪感の生起とは結びつかないとしている。

いた社会基準を伝達することによって，乳児は社会基力の行使によるしつけは，体罰や脅し，取り上げ

準やルールを理解し，内在化していくのである。Izardなどの行為を指し，子どもが恐れや不安を引き起こ（1991 荘厳監訳，1996）によると，社会基準は道徳・倫し，自分の失敗に目を向けることができないため，適理・宗教上の広範な行動領域に関連するため，個人や切な罪悪感を喚起させないという。この養育態度につ

その人が属する集団，また文化によって非常に多様でいて，Bloom（2013 竹田訳，2015）は，多くの場面で，あるとしている。罪悪感の概念がきわめて曖昧で，恥罰という脅しがなくても良い人間でいられるとし，その概念とほとんど差のない文化あれば，インドネシアの理由として，利己的な行為や残酷な行為が，そもそのように恥と明確に分離させる文化もあるという（遠も不快であるからだとしている。Bloom（2013 竹田訳，

藤，2009）。このように，罪悪感をどれほど重要視する2015）は，優しさと残酷さを区別する能力（道徳性）

かは文化によって違いがみられる。日本は「恥の文化」

は生物学的にプログラムされているという立場に立ち，とされているが，罪悪感においても「負債感（他者のそもそも人間は善を選好するという視点で罰や脅しの好意に対して義理を果たすことから生じる）」や「屈折不要論を述べているのだ。

的甘え（甘えられないことへのひがみから生じる）」は誘導的なしつけは，子どもの不適切な行動を変えさ日本特有であるとし，相互協調的な文化の特徴であるせるため，理由や説明などの情報を与える方略である。

と指摘されている（土居，1971）。それは，乳幼児期初

その結果，子どもは，他者に注目し，他者に与えた損期の環境においても影響するかもしれない。「人に迷害について関心を示しやすくなり，他者に有害なこと惑をかけてはいけない」とほとんどの人が幼い頃からをしたという自覚から罪悪感を経験する。

養育者に言われて育ったのではないだろうか。つまり，さらに，罪悪感が芽生えやすくなる特性をもつか否

人に迷惑をかけることは違反行為であるという価値観

かは，養育者などの親しい他者の影響を受けているとが幼児期初期の子どもに伝達されている可能性がある。

いう知見が数多く存在する。Hoffman（1980）は「しつ−4−幼児期初期の罪悪感（Guilt）に関する研究の概観と展望
けとの出会いは，後の道徳的出会いと共通する要素をこのように，子どもが生活する文化，養育者やそこ多く持つ」とし，個人の利己的欲求と道徳的規準とのに随伴する情動などの環境によって，罪悪感の生起の葛藤において，親から子どもへといかに行動すべきか

しやすさが異なることが様々な知見から見出されつつを伝達することにより，初期の葛藤との出会いには社ある。Emde（1989 小此木監修，2003）は，情動的な関会化過程が含まれているとしている。そのため，幼児係の中で，良い・悪いといった基準を取り込むことが，期初期の子どもにとって，養育者のしつけは，子ども

他者とのつながりを備えた自律性という，道徳的な自の道徳的基準における社会化へ向け，重要な意味をも己を育むうえで不可欠であると論じており，情動的なつのである。

つながりのある養育者が作る環境は乳幼児にとって極

このように，幼児期初期の子どもにとって，養育者

めて重要であることがわかる。結果として，社会基準のしつけ方略は，子どもが罪悪感を喚起させやすい特の内在化や道徳的な情動の発達に結びつき，将来，子性をもつか否かに影響することが明らかとなった。罪どもがより良く生きるためのものとなるのである。

悪感とは正しい行動への動機付けであり，人間関係のこのように，罪悪感に関連する生物学的基盤を有し維持と修復という機能を有している。そのため，違反ながらも，社会的基準の遵守や目標達成を期待する文行為を行った際，罪悪感を喚起しやすい養育環境を経脈にて，養育者のしつけやそれに伴う情動が，子ども験している方が社会でより良く生きていけると考えらの罪悪感の発達に影響を与えていることが示唆された。

れる。

４．罪悪感生起における他者との親密性（4）しつけにおける養育者の情動の影響

罪悪感の生起には，他者との親密な関係性が重要でLewis（1992 高橋監訳，1997）によると，しつけ場あるという知見が多く存在する。Izard（1991 荘厳監面において，養育者の情動表出が同時になされてお訳，1996）は，「信頼を裏切ることになってしまう相手

り，その情動や行動が子どもの情動を社会化することと親しければ親しいほど，罪感情が大きくなり，関係も考えられている。しかし，養育者の情動と罪悪感と喪失の危険に対する感覚も鋭くなる」としている。まの関係は，ほとんど明らかにされていない。実証された，Vangelist, Daly & Rudnick（1991） に よ る と， 罪 悪ている知見としては，養育者の悲しみの表出は，子ど感は親密な対人関係の文脈において誘発され，見知らもの共感（罪悪感の基盤）を促進すること（Eisenberg,

ぬ他者との文脈では喚起されないとしている。罪悪感

Fabes, Carlo, Troyer, Speer, Karbon & Switzer, 1992）や，は「好かれたい（肯定的な評価や好意を積極的に獲得

生後 17 か月児の失敗に対し，養育者がポジティブなしたい）」他者からの叱責によって喚起され，その他

情動反応を多く示す場合は，罪悪感に関連した反応

者からの評価を回復させようと自己の行動に注意を向（失敗の表明，修復行動）を示しやすいということだけ，対人関係を修復する反応が促進されるという。薊

（Barrett & Nelson-Goens, 1997）。前者は，自己の行為が，（2010）は，罪悪感の喚起要因である「好かれたい」他

養育者を悲しませたという因果関係の理解と，その苦者は，その他者が重要であるかどうかだけでなく，そ痛を目撃したことによる子ども自身の苦痛の経験の繰の他者からの肯定的な評価や好意を積極的に獲得してり返しが，罪悪感の芽生えに影響していることがわかいきたいという意味を含むということを大学生を対象る。また，後者は，子どもが失敗したときに責めたりとした調査で明らかにしている。また，薊（2010）は叱ったりせず，受け入れるという養育者の日常の態度「好かれたい」他者，および信頼関係のある相手でなけが子どもの失敗からの回避行動（隠したり，嘘をついれば，叱責の効果，改善は得られないとしている。

たりすること）を抑える効果があることを示している

以上は成人についての知見であるが，乳幼児が生活だろう。このように，特定の情動表出やポジティブなする場には，養育者がおり，それは家庭においても保情動表出に数多く出会う機会がある子どもは，罪悪感育の場においても子どもと親密な関係にあると推測でを発達させやすいと言えよう。

きる。乳幼児にとって違反行為が養育者の目にさら−5−学校教育学研究論集 第 42 号 （2020 年 10 月）
されるという経験は，「好かれたい」養育者からネガいった一次的情動が分化する。一次的情動とは，出生ティブな評価を受けることを予想し，その結果，信後間もなく芽生え，自己意識が関与せず，表情表出と頼関係が喪失してしまうかもしれないという危機となして観察可能な情動としている。1 歳後半頃に自己意る。信頼関係の喪失については，Izard（1991 荘厳監識が成立し，羨望や照れが芽生える。自己意識（self-

訳，1996）が罪悪感の定義に含めているが，乳幼児にconsciousness）とは，自己における再帰的な意識である。

とって，信頼関係にある養育者との関係喪失の危機は

この自己意識の成立は，子どもの鼻にこっそり口紅を重大な事柄である。それはすなわち，困窮場面で安心つけておき，その後，鏡に映った姿を自己と認識できして戻れる安全基地としての居場所を失う予期でもあるか否かを問うルージュ課題によって成立を証明される。また，違反行為を見られていたかどうかを，乳幼る。さらに，2 歳後半頃に基準やルールを獲得・保持し，児は振り返って確認する姿が日常場面での観察から見罪悪感などの二次的情動が芽生えるとしている。二次出されている（深津・岩立，2019）。振り返って確認す的情動とは，客観的に自分を見つめるといった自己意

ることで，自己に与えられた評価がネガティブなもの

識や，自己の行為に対する善悪の判断のような自己評

かどうかを推測している可能性がある。罪悪感の生起価が関与する情動のことである。

において，他者との心的距離は，重要な要因となり得る。

この二次的情動が，自己意識の成立を待つかどう

言い換えれば，養育態度などの様々な要因が影響してかは，研究者によって見解が分かれる。Lewis（2000）

いるが，養育者との親密な人間関係が構築されているは自己意識の成立を必要としたが，Reddy（2004）や乳幼児は，罪悪感を喚起しやすいとも考えられる。

Bloom（2013

竹田訳，2015）は他者との相互作用による影響を第一に挙げている。乳幼児の日常的な観察

５．罪悪感の発達プロセスに関する理論に重きを置く最近の研究では，0 歳後半のてれやはに

失敗や逸脱行為を行ったと認識するためには，社会かみ（shyness），見せびらかし（showing-off）などの自基準や目標の取り込みが必要であり，さらにそれらの己意識的情動の表出をあげ，必ずしも自己意識の成立

社会基準と自分の行動を照らし合わせて自分自身を評は必要ではなく，他者とのやりとりの中で他者の情動価する自己評価能力が必要である。また，他者が望むに触れたり他者から自身への注視にさらされたりするべき姿や考えや評価を準拠枠にして自己を評価するた中で，ごく自然に生じてくるものであり，自己意識やめ，自己自身の心的状態や他者の心理的視点への理

他者意識はこうした情動経験の延長線上に萌芽してく解（心の理論）の獲得が前提にある（久崎，2010）。こるのではないかと考えられている（Reddy, 2004）。またのことから，罪悪感は自己意識的情動（self-conscious

Bloom（2013 竹田訳，2015）は，「赤ちゃんは，自分でemotion）と呼ばれている。自己意識的情動は，「自ら良い行いや悪い行いができるようになるずっと前から，の状態やふるまいをモニターし，適切に制御・調整す

他者の良い行いや悪い行いに敏感だ」とし，自己意識るもの」と定義される。また，「評価者としての他者的情動の発達について，「まず，他者に向かって伸びに注意が向き，それを通して自己を意識する情ていき，成長のどこかの段階で，内側に向かう。この動」であるという捉え方や，「他者との比較を通した

時，子ども達は自分を道徳的行為者として捉えるよう自己への意識や感情が内包されている情動」という見になる。この認識が，罪悪感，羞恥心，誇りと言う形方もある（遠藤，2009）。他者という存在を通して，客で現れる」と論じている。これは，自己を客観的にモ

観的に自己を意識するこの情動（二次的情動）は，自ニターする以前に，他者との関係性ややりとりが乳児

己の発達（一次的情動）と切り離して語ることはできの情動発達に影響すると捉えることができる。罪悪感

ないが，自己意識をどのように捉えるかによって二次

にとって「他者の目」は必要不可欠なものであり，後的情動の発達や芽生え時期に研究者間で違いが見ら者の理論に沿うならば，発達初期からその芽生えが生れている。例えば，Lewis（2000）の情動発達モデル

じている可能性があるといえよう。

の目によると，生後 1 年目後半までに喜び，驚き，怒りと−6−幼児期初期の罪悪感（Guilt）に関する研究の概観と展望

６．罪悪感の芽生え時期と表出方法

表出として，自身の行動への承認が得られなかった時（1）基盤としての共感に視線を回避するなどの姿が 1 歳代初期からみられる

Lewis の情動発達モデルは，2 歳後半より芽生える罪（Zahn-Waxler, 1990）などの知見がある。これらの知見

悪感や恥，誇りなどの二次的情動は自己意識の成立をから，他者の苦痛への共感は 1 歳前後から表出される必要としているという理論が前提にある。平均 22 かことが明らかとなっている。Mascolo らはそこには因果

月児（1 歳 10 か月）の子どもが容姿や服装を誉められ関係の理解があるとしているが，これは Meltzoff（1988）

たり，ダンスを頼まれたりしたときに恥反応（視線のが生後 9 か月児が他者を模倣する様子について，行動

回避，髪などの身体への接触）が表れることを発見しを漠然とまねるのではなく，それをしたらどうなるか（Lewis, Sullivan, Stanger & Weiss, 1989），さらに 3 歳児を知った上で，同じ結果を起こそうとしてまねしていが易しい問題で失敗すると恥を，難しい問題で成功すると解釈している点や，Gopnik（2009 青木訳，2010）

ると誇りを表出することを見い出した（Lewis, 2000）。

が「赤ちゃんは，誰かのまねをしながら，人間がもつこれらの知見は，自己と他者の異同や社会的基準から

意図，それを果たすための行動，その結果が織りなすみた自己を徐々に意識するようになるという自己意識

複雑な因果関係を徐々に学んでいく」と著書の中で述をもって，恥や誇りの表出が芽生えると考えられていべている点とも合致し，因果関係の理解は発達初期る。

からみられるということがいえよう。しかし，Vaish，

しかし，罪悪感の基盤には共感があり，その萌芽

Carpenter & Tomasello（2016）は，他者の苦痛への共感はもっと以前より現れるという立場にたつ Mascolo &が罪悪感からなのか同情からなのかを調査し，2 歳児

Fischer（1995）は，生後 1 歳頃になると，自分の行動においてはアクシデントの直後に罪悪感が生起するが，が結果として失敗したり，他者を混乱させたりした場

修復する方法がわからない場合は，罪悪案が軽減し，合に，罪悪感の前兆ともいえる苦痛を示すとしてい同情が持続すると述べている。因果関係の理解を前提る。故意に他児をたたいたとき，他児が泣く様子を見としつつも，共感と同情との相違，時間的変容，発達て，たたいた子どもが苦しみ始める様子を罪悪感とし的過程などは今後の研究の課題となっている。

て見出している。また，2，3 歳頃になると，子ども

幼 児 期 初 期 の 罪 悪 感 の 表 出 の 具 体 的 姿 に つ い て，が攻撃的な行動や否定的な言動をしたときに，他者をZahn-Waxler ら（1992）は，苦痛への共感を示しながら混乱させた場合に罪悪感が生起するとしている。また，も，自身への承認が得られなかった場合において，視Hoffman（2000 菊池・二宮訳，2001）も，罪悪感の初線回避をする姿をとらえている。回避的行動は，恥の期的反応を「共感的苦痛」と呼んでおり，罪悪感と共表出パターンであるが，乳幼児期初期の視線回避につ感性が並行して発達することで，他者とのかかわりへ

いては，「ばつの悪さ」や「居心地の悪さ」として罪影響を及ぼすという。生後 1 歳までは，共感的苦痛は悪感の初期的反応として捉えられているのである。こ漠然とし，1 歳以降に，物理的存在として他者へ意識がれは，Kochanska（1997）の罪悪感の定義でも述べら

向き，2 歳以降に，役割取得の始まりにともなう他者のれており，恥の典型的な表出パターン（視線回避・顔内的状態への気付きの高まりによって罪悪感に変わるを覆う・身体の緊張）も罪悪感に含まれるという。ことしている。

の定義は，罪悪感は広範囲での表出を対象とすることを示し，さらに，恥との区別ができない，もしく（2）初期の罪悪感の表出方法

は区別は必要なくなるという視点を提供した。また，

Zahn-Waxler ら（1992） は，14 か 月 児 に 罪 悪 感 が 見

Zahn-Waxler ら（1992） と 同 様，Barret ら（2008） やられ，年齢を追うごとに強く感じていることを示唆し

Kochannska, Gross, Lin & Nichols（2002）も視線回避とた。10 か 月 児 が 他 児 の 苦 し み に 対 し て 苦 痛（painful

罪悪感の関係を実証している。Barrett ら（2008）は，2

feelings: anger, fear, sorrow, pain, fatigue） を 示 す こ と歳児が壊した人形に対し修復したり，そのことを自白（Zahn-Waxler, Redke-Yarrow & King, 1979） や， 非 言 語したりする行動や，視線を避ける行動を見い出し，罪−7−

学校教育学研究論集 第 42 号 （2020 年 10 月）
悪感との関連を示した。あらかじめ仕組まれたアクシ

自己感（自分がある行為に対し責任を有しているとい

デント（実験者のお気に入りの人形が壊れる）に対し，

う感覚）と社会的基準や規則，目標の感覚が必要であ

17 か月児の 66％が実験者から視線を逸らし（Barrett,

るが，客観的自己意識や規範，規則の内化といった広2005），22 か月児で視線回避などの苦痛の表出が見らい認知的理解は必ずしも必要ないと述べている。しれた（Kochannska et al., 2002）としている。これらの知か し，Emde（1989 小 此 木 監 修，2003） や Mascolo &見から，生後 17 か月から 22 か月の間に，視線回避が罪Fischer（2007）はこれらを罪悪感の初期形態と捉えて悪感の表出の主たるものとして確立していく過程が明おり，Mascolo らは生後 12 か月からの罪悪感の発達モ

らかとなった。

デルを示している。これによると，12 〜 13 か月児はまた，不自然な姿についても，罪悪感の表出と考え「親が行為を禁止した際に，罪悪感のような（guilt-like）

られている。Bühler（1935）は，遊具への接触の禁止を反応を示したり，他者の苦痛に共感的関心を示したり

1 〜 2 歳児に伝え，その場から離れると，すべての子どするなど罪悪感の初期形態がみられる。このレベルでもが遊具に触り出すことを発見した。Bühler はこの姿

は社会的文脈が果たす役割が大きく，他者が示すネガについて，大人との接触がなくなった途端，禁止は解

ティブな反応が罪悪感のような反応を構成するのを助除されたと子どもは解釈しているようだと述べている。

ける」と共感を重要視した罪悪感の芽生えの存在を示

しかし大人が戻ってくると，1 歳 4 か月児の 60％，1 歳

唆し，その後，自己の行為と結果との因果関係が理解

6 か月児の 100％が，「きわめてばつの悪い様子で，顔でき，謝罪や補償行動が示されるようになると示してを赤らめ，ぎくりとした顔で大人を見た」とその姿をいる。

記述している。1 歳 9 か月児は，遊具をすばやく元にこれらの知見を総括すると，幼児期初期の罪悪感

戻し，何もなかったように取り繕い，2 歳児は「おもは，非言語的な表出，特に視線回避や緊張の様子，ばちゃは自分のものだから」とその行為を正当化しよう

つの悪い様子を探ることでその芽生えが確認できる可と し た。 ま た Darwin（1877） は，2 歳 7 か 月 児 を 観 察

能性があると考えられる。幼児期以降の罪悪感は，尺し，禁じられていた粉砂糖をこっそりなめた後の姿を度，謝罪行動，修復行動によって測定することが多い「その目は不自然に輝き，妙にぎこちなく，取り繕ったが，これらの知見により，発達初期における子どもの様子をしていた」と記述している。今まで罰を受けた

罪悪感を確認することができるといえよう。

ことがないので，この表出は恐れからでたものではな

７．今後の研究の方向性

く，良心との葛藤で気分が高揚していたのだろうと考察している。これらの知見から，生後 16 か月以降には，

乳幼児期初期における罪悪感の捉え方について，そルール違反をした際に，「ばつの悪い様子」や緊張したの具体的な非言語表出や発達的要因となる養育環境に姿が表出されているようである。

焦点を当て，先行研究をレビューし，考察した。

さらに，月齢を重ねることにより，1 歳 9 か月以降は様々な研究者が，罪悪感の芽生え時期について実正当化しようとしたり，取り繕ったりするなど，目の証 的 研 究 を 行 っ て い る が， そ の 芽 生 え と な る 表 出

前の大人を欺くような様子が観察されている。欺くたは，苦痛や視線回避などであり，研究者によって異なめには，既存のルールの理解，ルール違反をしたといる。Figure. 1 では，乳幼児期初期の罪悪感の発達のプ

う認知，他者の評価がどのように自己に影響するかに

ロセスについて示した。Hoffman（2000 菊池・二宮訳，

ついての予測が必要である。ネガティブな評価を受け2001），Zahn-Waxler ら（1992），Mascolo ら（2007） はないために，また，他者との関係性を維持するために，他者への苦痛を，Barrett（2005）は視線回避の表出を欺くのである（Fukatsu, 2019）。

罪悪感の芽生えと捉えている。Lewis（2000）についてこれらの視線回避や緊張などの不自然な様子を罪悪は，表出ではなく，認知の時期であるが，1 歳前後より感と関連させて解釈するかどうかは，研究者により見罪悪感の芽生えの表出が確認され，その後，謝罪や修解が分かれている。Barrett ら（2008）は，ある程度の復行動を結びつく罪悪感へ発達していく過程を比較す−8−幼児期初期の罪悪感（Guilt）に関する研究の概観と展望
ると，Lewis（2000）が主張する罪悪感の芽生え時期よ

日常場面での行動の分析の重要性を述べている。まり以前に，その表出がみられる可能性が示された。

た，石川（2010）は，他者に与えた損害の深刻さや日最後に，先行研究で示された今後の課題について述頃からしつけをしている相手かどうかが重要であるとべる。第 1 に，文化的背景による罪悪感の生起や発達し，坂上（2010）もまた，1 歳前後の子どもの発達のの違いについての検討である。薊（2010）は，日本と特徴をあげ，文脈や相手との関係性によって大きく変

欧米における罪悪感の喚起要因についてさらなる検討

動すると考えると，より多様な文脈で子どもの行動をの必要性を述べている。また，遠藤（2013）は，情動捉えていく必要があると論じている。これらは，幼児語や情動概念が文化によって異なることをあげつつも，期初期の子どもの発達特性によるものである。この時

社会や文化の中に潜んでいる人の情動の本質を考える

期の子どもは，基本的信頼感の形成時期であり，特定必要性を述べている。国外と国内の罪悪感を比較するの養育者とのアタッチメントを通して，人間関係の基ことで，日本の罪悪感の本質が浮き彫りになることは礎を培っていく。つまり，実験場面などの新奇な人が言うまでもないが，その文化的環境が，乳幼児初期のいる環境や，慣れない部屋などの環境では，本来の情

子どもに与える具体的な影響についての知見に期待し動を発出できないのではないだろうか。さらに罪悪感たい。それは，遠藤（2013）が言うように，しつけでが生起する文脈は，日常生活のうえで大変多様であ

使用する言語の選択の影響かもしれないし，養育者のる。例えば，「場所の取り合いで，相手を押して泣かせ

成育歴において得た価値観の影響かもしれない。このてしまった」場面では，日頃からその場所は自分の場ように，文化的要因による価値観に影響されながらも，所だったのかもしれないし，前後の文脈で被害児が何養育者個人が持つルールや価値観はよりパーソナルな

度も加害児の場所を奪っていたのかもしれない。その要因に影響され，形成されている。養育態度に影響をような多様な文脈を把握しているのは，養育者であろ

及ぼす文化的要因を検討することで，罪悪感は普遍的う。養育者は，その文脈での情報を活用し，ルール伝な情動なのか，文化相対的な情動なのか，どのような達の方略を選択する考えられる。しかし，「特定の」養価値付けがなされているのかが確認できるといえよう。

育者ではない場合，例えば，あまり接触のない養育者

第 2 に，違反文脈や相手との関係性を考慮した研究や，入園当初の担任保育者は，文脈を把握しながらも，デザインについてである。久崎（2005）は，気質，社

ルール違反を伝達することの効果と，今後の子どもと会的経験以外の要因や偶然性が大いに影響するとし，の関係性を天秤にかけ，よりマイルドに伝達するかもࡂ

Hoffman(2000)

ࡂ

റષͳͪ͢
‫״ڠ‬ద‫ۦ‬௩

Zahn-Waxler et al.(1992)¬

12M ଠं΃͹қࣟ
10M‫ۦ‬௩

Mascolo&Fischer(2007)ࡂࡂ

24M ࡓѳ‫״‬

14M ࡓѳ‫״‬

12M‫ۦ‬௩guilt-like

Barrett(2005)

18M ‫ޛ‬ջ
17Mࢻતյඈ

ҾՎ‫ܐؖ‬͹ཀྵմ

30M ࡓѳ‫״‬

24M ࡓѳ‫״‬

Lewis(2000)2ࡂ‫ޛ‬ൔࡓѳ‫״‬Figure 1

各研究者たちによる罪悪感の発達プロセス

注 白地は「罪悪感の芽生え」であり，一般的な罪悪感の定義に見られるような条件は満たしていない。
グレー地は，定義に沿う「罪悪感」である。

−9−

学校教育学研究論集 第 42 号 （2020 年 10 月）
しれないし，養育者自身の価値観に従い，いけないも引用文献のはいけないとしっかり伝達するかもしれない。この有光興紀（2009）．パーソナリティ心理学の立場から自己ように，幼児期初期という発達段階を考慮すれば，文意識的感情の心理学 有光興記・菊池章夫（編著），

脈や養育者との関係性養育者の価値観などを要因とし（pp.210‑230）北大路書房て捉えた，多様な研究が望まれる。

薊理 津子（2010）．屈辱感，羞恥感，罪 悪感の喚 起要

第 3 に，非言語表出の捉え方についてである。芝﨑・因としての他者の特徴

山崎（2016）は，罪悪感を認識していても，違反文脈パーソナリティ研究，18 ，85‑95．

や謝罪の意味についての理解が高い場合，あえて謝罪

Barrett, K. C., & Nelson-Goens, G. C. (1997). Emotionが回避される可能性があるとしている。つまり，謝罪

communication and the development of the socialに限らず，視線回避などの非言語表出においてもそのemotions. New Directions for Child Development, 77,

ような可能性がある。あえて見ない，あえてばつが悪pp.69-88.

そうにするなど，その表出に子どもの意図があるのか

Barrett, K. C. (2005). The origins of social emotions and self-

どうか探ることは大変興味深い。非言語表出が罪悪感

regulation in toddlerhood. Cognition and Emotion, 19,の生起として行われるものなのか，ある程度の意図や

953-979.
Barrett, K. C., Zahn-Waxler, C., & Cole, P. M. (2008)．

戦略をもって行われるものなのかは，今後の研究の課

Avoiders versus Amenders : Implications for the

題である。

investigation of guilt and shame during Toddlerhood?

第 4 に，視線回避や緊張だけでなく，謝罪や修復行

Cognition and Emotion, 7, 481-505．

動にも初期形態が存在する可能性がある。例えば，筆者の保育所での観察によると，1 歳半の子どもは，保育

Bloom, P. (2013). Just Babies: The Origins of Good and Evil.:

者が「ごめんねは？」と言うと，頭を少し下げる。他

Crown.（ブルーム, P. 竹田 円,（訳）（2015）．ジャス

児が積み上げた積み木などを自分が壊してしまったも

ト・ベイビー：赤ちゃんが教えてくれる善悪の起源のを，じっと見つめる様子が見られる。このような非NTT 出版）．62．

言語表出が，謝罪や修復行動のはじまりと捉えられ

Bühler, C. (1935) From birth to maturity: An Outline ofてもいいのではないだろうか。これらの表出の拡がthe Psychological Development of the Child, London:

りやバリエーションを分析し，発達過程に配置するこRoutledge & Kegan paul.
Darwin, C. (1877) A Biographical Sketch of an Infant, Mind, 2,とにより，生物学的に備わっている基盤や，善への選

285-294.

好，幼児期初期の罪悪感の芽生えである視線回避や緊張，そして違反時に謝罪や修復行動が伴う「罪悪感」

土居健郎（1971）．
「甘え」の構造 弘文堂

が直線状に並ぶ可能性がある。一連の知見の積み重ね

Eisenberg, N., Shea, C. L., Calgo, G., & Knight, G. P. (1991).

によって，罪悪感の芽生えの全体像や，罪悪感の発達

Empathy-Ralated Responding and Cognition: A “Chicken

過程での位置が見い出せる可能性があると考えられる。

and the Egg” Dilemma. In Kurtines, W. M. Gewirtz, J.

これらをまとめると，文化的背景による罪悪感の生& Lamb, J. L. (Eds.), Handbook of Moral Behavior and起や発達の違い，違反文脈や相手との関係性を考慮しDevelopment: vol. 2. Reseach．pp.63-68. NY: Taylor &た研究デザインの開発，非言語表出の捉え方，そして，

Francis.

謝罪や修復行動などにおける前段階の検討について，Eisenberg, N., Fabes, R. A., Carlo, G., Troyer, D., Speer, A.
L., Karbon, M., & Switzer, G. (1992). The Relations

今後，さらに議論が活発になることが期待される。

of Maternal Practices and Characteristics to Children’sVicarious Emotional Responsiveness. Child Development,

注63, 583-602.

幼児とは 1 歳から就学前までの子どもを表わし，「幼児期初期」とは 0・1 歳代の子どもを表わす。

Emde, R. N. (1989). Relationship disturbances in early− 10 −

幼児期初期の罪悪感（Guilt）に関する研究の概観と展望
childhood: a developmental approach．NY: Basic Books.

ぼす発達的要因の影響 心理学研究，76 ，327‑335．

（エムディ，R. N. 小此木啓吾（監修）井上果子，久久崎孝浩（2010）．恥の個人差の発達的要因を探る心理保田まり，鈴木圭子，濱田庸子，福田真美，山下清美（訳）（2003）．早期関係性障害 ―乳幼児の成り立

学評論，53 ，62‑76．
Hoffman, M. L. (1980) Moral development in adolescence. In
Adelson, J. (Ed.), Handbook of adolescent psychology. pp.

ちとその変遷を探る― 岩崎学術出版社
遠藤利彦（2009）．自己と感情 ―その進化論・文化論―
自己意識的感情の心理学 有光興記・菊池章夫（編295-344. NY: Wiley.
Hoffman, M. L. (2000) Empathy and Moral Development:
Implications for Caring and Justice. UK: Cambridge著），（pp.2‑36）北大路書房
遠藤利彦（2013）．
「情の理」論 ―情の合理性をめぐる心

University Press.（ホフマン, M. L. 菊池章夫・二宮克美（訳）（2001）．共感と道徳性の発達心理学 ―思い

理学的考究― 東京大学出版会
Ferguson, T. J., & Stegge, H. (1995). Emotional states and traits
in children: The case of guilt and shame. In Tangney, J.

やりと正義とのかかわりで― 川島書店）
稲葉小由紀・浅川潔司（2002）．罪悪感の発達心理学的P., & Fischer, K. W. (Eds.), Self-Conscious Emotions:

研究

Shame, guilt, embarrassment, and pride. pp.343-367. NY:

20．

Guilford Press.

日本教育心理学会第 44 回総会発表論文集，

石 川 隆 行（2010）．罪悪感の発達

Fukatsu, S. (2019). The emergence of “Ushirometasa (guilty)”

心 理 学 評 論，53 ，

77‑88．

in infancy –From the perspective of “deception”–,

Izard, C. E. (1991). The Psychology of Emotions. CH: Springer．

Organisation Mondiale Pour I’Education Prescol Asia

（イザード，C. E. 荘厳舜哉（監訳）（1996）．感情心

Pacific Regional Conference 2019.

理学 ナカニシヤ出版）

深津さよこ・岩立京子（2019）．ルールの違反場面におけKochanska, G. (1997). Multiple Pathways to Conscience

る乳児の罪悪感の芽生えと表出方法 ―保育所での自for Children With Different Temperaments: From

然観察を通して― 東京学芸大学紀要総合教育科学

Toddlerhood to Age 5. Developmental Psychology, 33,

系Ⅰ，70 ，63‑72.

228-240.

Geraci, A. & Surian, L. (2011). The developmental roots

Kochanska, G., Gross, J. N., Lin, M. H., & Nichols, K. E. (2002).

of fairness: infants’ reactions to equal and unequal

Guilt in young children: development, determinants,

distributions of resources. Developmental Science: 14,

and relations with a broader system of standers. Child

1012-1020.

Development, 73, 461-482.

Gopnik, A. (2009). The Philosophical Baby: What Children’s
Minds Tell Us About Truth, Love, and the Meaning of Life.

Lewis, H. B. (1971). Shame and Guilt in Neurosis. CT:
International University Press.

NY: Farrar Straus & Giroux.（ゴプニック，A．青木

Lewis, M., Sullivan, M. W., Stanger, C., & Weiss, M. (1989).

玲（訳）（2010）．哲学する赤ちゃん 亜紀書房）

Self development and self-conscious emotions. Child

Hamlin, J. K., Wynn, K., & Bloom, P. (2007). Social Evaluation
by Preverbal Infants. Nature, 450, 557-559.

Development, 60, 146-156.
Lewis, M. (1992). Shame: The exposed self. MI: Free Press.（ルHamlin, J.K., Wynn, K., & Bloom,P. (2010). Three-montholds show a negativity bias in their social evaluations.
Developmental Science, 13, 923-929.

イス, M. 高橋恵子（監訳）（1997）．恥の心理学 ―傷つく自己― ミネルヴァ書房）
Lewis, M. (2000). The emergence of human emotions. In

平井美佳・神前裕子・長谷川麻衣・高橋惠子（2015）．

Barrett, L. F., Lewis, M., & Haviland-jones, J. M. (Eds.),

乳幼児にとって必須な養育環境とは何か：市民の素

Handbook of emotions, (4th ed., pp.265-280.). NY:

朴信念 発達心理学研究，26 ，56‑69．

Guilford Press.

久崎孝浩（2005）．幼児の恥と罪悪感に関連する行動に及− 11 −

Mascolo, M. F., & Fischer, K. W. (1995). Developmental

学校教育学研究論集 第 42 号 （2020 年 10 月）
transformations in appraisals for pride, shame, and guilt.

Moral and Social Rules. Child Development, 52, 1333-

In Tangney, J. P. & Fischer, K. W. (Eds.), Self-conscious

1336.

emotions: the psychology of shame, guilt, embarrassment,

Tangney, J. P. & Fischer, K. W. (Eds.) (1995). SelfConscious Emotions: The Psychology of Shame, Guilt,

and pride. pp.64-113. NY: Guilford Press.

Embarrassment, and Pride. NY: Guilford Press.

Mascolo, M. F., & Fischer, K. W. (2007). The codevelopment ofself and sociomoral emotions during the toddler years. In

Vaish, A., Carpenter, M. & Tomasello, M. (2016). The Early

Brownel, C. A. & Kopp, C. B. (Eds.), Transitions in earlyEmergence of Guilt-Motivated Prosocial Behavior, Childsociomoral development: The toddler years. NY: Guilford

Development, 87, 1772-1782.
Vangelisti, A. L., Daly, J. A., & Rudnick, J. R. (1991). Making

Press.10.

People Feel Guilty in Conversations: Techniques andMeltzoff, A. N. (1988). Imitation of Televised Models by

Correlates.Human Communication Reseach, 18, 3-39.

Infants. Child development, 59, 1221-1229.
晃（2005）．幼児の誠実な謝罪に他者

Zahn-Waxler, C., Redke-Yarrow, M., & King, R. A. (1979).

感情推測が及ぼす影響 発達心理学研究，16 ，165‑

Child rearing and children’s prosocial initiations toward174．

victims of distress. Child Development, 50, 319-330.

中川美和・山崎

Reddy, V. (2004). Feeling shy and showing-off: Self-conscious

Zahn-Waxler, C. (1990). The origins of guilt. Socioemotionalemotions must regulate self-awareness. In Nadel, J. &development, 36, pp.183-258. NE: University of Nebraska

Muir, D. (Eds.), Emotional development: Recent Research

Press.

Advances. (pp.183-204.) UK: Oxford University Press.

Zahn-Waxler, C., Radke-Yarrow, M., Wagner, E., &Chapman, M. (1992). Development of concern for others.

坂上裕子（2010）．歩行開始期における自律性と情動の発Developmental Psychology, 28, 126-136.

達 ―怒りならびに罪悪感、恥を中心に― 心理学評論，53 ，38‑55．

Zahn-Waxler, C. & Robinson, J. (1995). Empathy and guilt:

芝﨑美和・山崎 晃（2016）．児童期の謝罪と罪悪感とのEarly origins of feeling of responsibility. In Tangney, J.

関連 ―違反発覚の有無という視点に基づく児童の予

P. & Fischer, K. W. (Eds.), Self-conscious emotions: The

測― 教育心理学研究，64 ，256‑267．

Psychology of shame, guilt, embarrassment, and pride.

Smetana, J. G. (1981). Preschool Children’s Conceptions of(pp.143-173.) NY: Guilford Press.

− 12 −