平成１９年度
第２回

中城湾港泡瀬地区

環境監視検討委員会
日時

平成20年３月６日（木）12:55〜15:05

場所

ｻｻﾞﾝﾌﾟﾗｻﾞ海邦

4F大ホール（午後12時55分
（1）開

開会）

会

○事務局(中島)

それでは、委員の方が皆さんおそろいになりましたので、早いですけ

れども、ただいまから、平成 19 年度

第２回の中城湾港泡瀬地区環境監視委員会を始めた

いと思います。
早速ですけれども、資料の確認からさせていただきたいと思います。
委員の皆様のお手元には２つ山があったと思いますけれども、高いほうの山の資料で、議事次第が一番上に載っている３枚紙をホッチキスでとめた資料が１つ。それから、資料‐１、前回委員会における課題とその対応。資料‐２として、平成19年度の環境監視調査
結果中間報告という分厚い紐綴じの資料。それと資料‐３といたしまして、平成20年度環境監視環境計画（案）というカラーコピーの両面のやつですね。あと、１枚紙で参考資料
１と資料２。あと、プレゼン用にパワーポイントをつくっておりますけれども、それを印刷したものが資料‐１、２、３と、ここでまた資料番号が１、２、３で同じでまぎらわしいんですけれども、もう１セットあると思います。
あと、小さい黒い冊子で「生物ハンドブック」という冊子がお手元にあるかと思います。
配付資料は以上でございますけれども、不足がございましたらお知らせください。よろしいでしょうか。途中ででもお気づきの点があれば、お知らせいただければと思います。
続きまして、委員の出欠状況のご報告をさせていただきます。
議事次第が綴じてある資料の３枚目に委員名簿がございまして、それをご覧いただければと思うんですけれども、本日、沖縄市の島井委員がご欠席でして、代理といたしまして、
市民部環境課の主事であります安次富様がご出席です。また、津嘉山先生もご都合悪くて、
きょうはご欠席です。出欠状況は以上でございます。
それでは、早速ですけれども、以降の議事進行を、委員長の上原先生にお願いしたいと思います。よろしくお願いいたします。
○上原委員長

特に委員長挨拶は必要ないというようなことかもしれません。むしろ、

1

時間を精一杯使いたいと思いますので、議事に入らせていただきます。
やはり間をおいてのこの委員会ですので、いろいろわかりづらい、あるいはまた疑問の点もございましょうけれども、前から申し上げましたように、いろいろヒアリング、あるいはアドバイスを得るように事務局のほうにはお願いもしておりますし、また、これまで
事前説明等々でいろいろとアドバイスを受けております。そういうようなこともあって、なるべくこの時間内で十分とは言いませんけれども、論議が結実するようにご協力のほどをよろしくお願いいたします。
では、早速、議事のほうに入らせていただきます。前回委員会における指摘事項と対応ということで、事務局にお願いいたします。
(2)議事①前回委員会における課題とその対応について○事務局（池田）

それでは、ご説明させていただきます。

今ほどご紹介ありました前回の委員会に対してのご指導、それの対応ということで整理をいたしております。お手元の右肩に資料‐１とある資料のうち、Ａ４の１枚で２段組になっている資料があるかと思います。これは、今スクリーンに移しているものをアウトプ
ットしたものでございます。Ａ４の１枚、それで上下で２段組になっていて右肩に資料‐
１とあるものについてご説明させていただきます。ご指摘につきましては幾つかありまして、それを項目に分けております。
まず、１つが、沿岸方向の砂の移動に関する検討について、幾つかご指摘をいただきました。
まず、1)シミュレーション結果。シミュレーションを行っているわけですけれども、特に砂州の部分の変化というものが、実際の流れの状況と整合がとれているか。台風時の計測をしてほしいというご指導をいただきました。
さらには、2)シミュレーションというのは、特に岸に近い場所での計算が非常に難しいということがあるので、現地データとの検証といったものが必要であるというご指摘。
さらには、3)、前回、検討の中間報告をベクトル図というものでお出しさせていただいたんですけれども、そのベクトル図では、今、起きている現象というのは非常にわかりにくい。砂州への砂の供給のバランスが崩れた結果、砂州が岸側に寄りつつある。将来的には砂州が岸とつながってしまうというふうに予想されることから、砂州の変化、周辺の地
形、こういった状況を確認してほしいというご指導をいただきました。

2

さらには、4)工事の進捗に伴います地形の変化については、さらに検討していただきた
いと。もうすぐ台風が来るが、実は、前回の委員会の次の日に大型台風４号が来ましたけ
れども、その台風によって藻場や砂州といったものがどういう影響を受けるかについても、
しっかり把握をしていただきたいというご指摘。
さらに、5)砂州の問題は真剣に考えるべきである。現在の砂州はどう成立しているのか。
埋立地ができた後はどうなるのか。あるいは、ほかの場所で浸食されたようなところといったことの有・無も念頭に置いて検討をお願いしたいというご指導をいただきました。
これらのご指導につきましては、検討を進めるにあたって、今、地形の状況といったもののデータ収集に努めておりますけれども、そのデータに基づきます将来予測というものの結果につきましては、将来予測も含めて整理ができ次第ご提示させていただきたいとい
うふうに考えております。
今回は、整理ができております通信施設、それの沖側の砂州。これの測量データは整理できておりますので、ご提示をさせていただいてございます。お手元資料、参考資料‐１のところの参考１というのを後ほどご覧くださいませ。
続きまして、海藻草類についてもご指摘を幾つかいただきました。
6)通信施設沖側、こういうところで小型海草があるんですけれども、それが死に絶えていること。そういうことを現状で目の当たりにしていると。臨時の委員会などで早急に検討してほしいというご指導。
それから、7)小型海草藻場というのは減少傾向にあって、一方、ホンダワラ藻場というものは増加している。面積の変化だけではなく、変化した場所の生態系（生物の生息種）、
そういったものの変化、これも示した上で変化のメカニズム、あるいは工事の影響の可能性を慎重に検討すべきだというご指導。
さらには、8)小型海草藻場が面積的に変化しているという状況がある。こういった状況の中で、実際にはどのようなことが起こっているのかというのを見るために、ごく普通の種を対象にしてその種の個体数とか、あるいは生息環境、これがどのように変化しているかという観点で見ることはできないかというご指導もいただきました。
これにつきましては、まず１つ、通信施設沖側の小型海草のことなんですけれども、これは生息している場所、と言いますのは干潟であったり、あるいは砂州の周辺だったりということで非常に浅場になります。この浅場というのは台風時に波風、あるいは砂の堆積ということで非常に影響を受けやすい海域になってございます。泡瀬地区では昔からはど3うだったのかというのを、昭和54年ぐらいから見てみたんですけれども、砂の移動、あるいは砂州の消長というものがどうも見られまして、それに合わせて藻場の分布域というのも大きく変動していて、それが現在に至っているという状況にあります。厚い資料の中にも、参考資料２ということで整理をさせていただいてございます。
さらに、先ほどご指摘あった生物種の話なんですけれども、こちらについては小型海草部門の生物種というものは調査がなくてデータがないわけですけれども、海草藻場の監視地点で大型底生生物の目視観察調査というのを行っております。これをもとに見てみますと、多くの種で海草藻場の生育被度と個体数との関係というのを整理してみたんですが、特に明確には出てまいりませんでした。
生育被度の増加に伴って、個体数の増加傾向が見られるという種もあったわけですけれ
ども、その地点をそれぞれ見てみますと、増加の程度といいますのは、場所によって大きく異なっておったという状況にございます。
さらに、その小型海草の消長や、あるいは分布域といったものの移り変わりは、自然変動が非常に大きいという特性がどうもあるようでございます。そういうことを鑑みますと、この工事の監視をするという監視調査におきましては、藻場の分布状況といったものを広域的に把握していくことが非常に重要であるというふうにも私ども考えておりまして、それをはっきり確認するためにも、引き続きこういった同様の調査を進めていきたいというふうに考えてございます。
続きまして、１枚目の紙をめくっていただきまして裏側になります。上下２段組の上の「３」と書いてあるところでございます。
海草藻場についてご指導いただきました。
9)ホンダワラといったものは、一挙に増えたり、あるいは減ったりするということがあるので評価が難しい。ホンダワラ類の中で、果たしてどんな種類が増えているのかわかる
か、というご指導をいただきました。
これちょっと調べてみたんですけれども、その中の調査では７種類のホンダワラ藻場構
成種を確認してございます。それを見てみたんですけれども、特定の種が特に多いという、特定の種の増加傾向というのは特に認められなかったところでございます。
さらに、10)埋め立てに伴って藻場面積が減少してしまうのはやむを得ないけれども、残された場所において藻場が維持されるかどうかというのを真剣に監視していかなければならない。ホンダワラ藻場というのも重要な資源ではあるけれども、そこが増えてしまって4

もともとそこに生息していた生物、こういったものにとっては逆に迷惑な話でもあるとい
うこともあるので、その重要性も含めて考えていく必要があるというご指導をいただきました。
ホンダワラ藻場が増加しているということがあるんですけれども、これのメカニズムみたいなことを考えてみますと、台風の来襲によって底質が攪乱されて海草類が流れてしまう。そうすると、その流された後の砂質の中に、ホンダワラがつきやすい基質となる転石などが露出するということがあるかと思います。
さらに、海藻類とホンダワラ類、実はこれは混在している状況で生えているわけですけ
れども、その優占度が高いものがホンダワラ藻場として位置づけているわけですけれども、その優占度が変化したということがあるのではないかというふうに考えてございまして、
このへんのことも含めて、今後も引き続き、変化の状況というのを確認していかなければならないと思っているところでございます。
さらに、道路交通騒音についてもご指導いただきました。11)道路交通振動を５つの場所で測っているんですけれども、割といつも基準を超えてしまうSt.５というところがあるんです。これにつきまして、実際の工事関係車両の走行というのはどのぐらいあるのかというご指導をいただきました。これは平成18年ですけれども、調べてみましたところ、St.
５において工事関係車両という台数が、春・夏・秋・冬と４回調べているんですけれども、多いときで18台、少ないときで４台ということで、全体では大体３万台ぐらいあるんです
けれども、その中では約１％未満で走っていたということがわかりました。これは資料のほうにもご提示させていただいてございます。
続きまして、下段にいきまして、水質についてもご指導をいただいております。
12)水質調査のSt.H、実はこれ泡瀬漁港のポイントなんですけれども、そこでＳＳが増加傾向にある。この理由は何かあるんでしょうかと。どうも改修工事もあったというふうに聞いているけれども、このような何か傾向が認められるデータにつきましては、その原因が何によるものなのかについても整理してご提示していただきたいというご指導をいただ
きました。
これにつきましては泡瀬漁港の改修工事、これにつきまして、沖縄県さんの漁港漁場課に確認してみました。そうしましたところ、防波堤の工事を平成16年からされておられました。その中で、濁りが発生しそうな工事に際しましては、汚濁防止膜を設置しておられます。さらに、水質調査もしておられたんですけれども、濁りの拡散といったものはなか5

ったということが確認されているということでした。そうしますと、考えられるＳＳの発生源といいますのは、主に背後陸域からの流入によるというふうに考えております。
今後ともご指摘を踏まえて、こういった情報収集というのは進めていきたいというふうに思っております。
それから、一番最後になりますが、その他というところです。
13)定期的なモニタリングといったものは、当然、今後も続けてもらいたいんですけれども、年２回の委員会で手続きを済ませるというだけではなくて、砂州の変化、あるいは藻場の被度の低下といったものに対しては、変化を読み解く調査・検討といったものが臨機応変に行えるような体制をつくってほしいというご指摘をいただきました。
これにつきましては、委員の先生方の中にも藻場の専門家の先生、さらには地形変化の専門の先生いらっしゃいますので、そういった状況が確認されたときには、その専門の先生方にヒアリングをさせていただいて、状況を確認させていただくということを進めてきて、そういう対応とさせていただきたいというふうに考えてございます。
簡単ですが、以上で資料‐１の説明を終わらせていただきます。
○上原委員長どうもありがとうございました。

質疑をなさいました委員の名前も書いてありますから、ある程度お解りかと思います。
今の課題と対応ですけれども、特にその対応について何かご意見等ございましたら、よろしくお願いいたします。
どうぞ。
○立原委員

海草類のホンダワラのことなんですけれども、今のお答えになった対応と参考資料４の図 2.1 が示すものは、随分かけ離れている結果だと思うんです。
例えば、「特定の種の増加傾向は認められない」という対応ですよね。ところが、図 2.1を見てみると、平成 13 年頃というのにあったコバモクというのは今全く無くなっていて、そのかわりにカラクサモクというのが出ていて、上の文章を見ると、「カラクサモクが１〜２点のみであるものの 60％以上の高い被度で確認されている」というのは、言っていることとこっちの示しているデータがかなり矛盾しているような気がするんですけれども、どうでしょうか。
○上原委員長○事務局(松下)

大事なポイントです。どうぞ。
お手元の資料‐１の参考４の 11 ページのグラフだと思いますけれど

も、今ご指摘がありましたカラクサモクは、赤い印でグラフがなされているところだと思6

います。これを見る限り、平成 16 年６月以降、見えたり見えなかったりということを把握しておりまして、一方で、多いヤバネモクとかホンダワラ属というのはコンスタントに見えているというようなことで、全体の組成が大きく変わったのではないかなというふうに認識しておるところでございます。
○立原委員

ちょっと植物はわからないんですけど、魚でこういうことが起きたら相当大きな変化だと思うんですよね。例えばある種がある時期を境にいなくなって、それにかわるように別の種が増えてきて、ある観察区では被度 60％というのはあまり大したことはない低い値だというふうに認識されているのかもしれないですけど、魚類で 60％の割合でいるといったら、ものすごい高い頻度でできていることになって、これは特定の種が増加傾向にあるようなデータなのかなと思うんですけれども、違いますかね。
○事務局(青木)

今回、調べたかったのは、広域的に泡瀬海域全体のホンダワラの面積が増加していることに対応して何か増えているかというのを見たかったんですけれども、今あるデータは、参考４にお示ししたものをスポット的に 10 地点で調べたものしかないという状況でございます。
12 ページの上から２番目のカラクサモクというデータ、これが地点ごとの被度を整理した結果なんですけれども、前のページでも申し上げているんですが、被度は 60％ぐらい平成 16 年 11 月以降見られるようになっているんですが、これは St.10 の１地点のみという傾向で、18 年５月に St.８でも出てはいるんですけれども、必ずしも全体的な面積の増加に対してカラクサモクが増えているということは、カラクサモク１地点か２地点の増加ですのでちょっと言い切れないのかなと思っておりまして、前の対応の欄では、特定の種の増加が全体としては認められないという意味でコメントを書いたつもりでございます。
○上原委員長こういう考え方ですが、専門委員の方、これに対する今の事務局のことに対するご意見何かございますか。
香村先生。
○香村委員

これは、あれですか。スポット調査でやっておられるんですが、時期はどうですか。みんな同一時期であるかどうか。ちょっとそれをお聞きしたいんですが。
○事務局(青木)毎年４、５、６月に１回と、あと 11 月前後に１回、年２回やっております。ほぼ同じ時期にやっております。
○香村委員

あれでしょうね。夏ですか、４、５月頃の種類と、それから後半の種の変化というんですか。それは何かございますか。種によってどの時期に出現するかという。

7

それがあるかなと思ったりするんですが、どうですか。
もしそういったあれがこの種を調査する場合に、少し時間差というか、それによって種が異なるかどうか。それを１回見てみたらどうでしょうかね。おそらくホンダワラといっても、やっぱり種によって出現する時期というのが異なってくるかと思うんですよね。だから、成長する時期と、それから存在はするが小型、まだ成長してきてないという。これはどうせ種が一部どうしても残るんですがね。そういったことで、出現種の時期的なものも少し念頭において見てみるとよいのかなと思いますが。
○事務局(松下)ご指摘に沿いまして、今、手元にあるデータの整理としてはこういうことなんですけれども、もう一度データを精査してみたいと思います。
○上原委員長やはりこういうことについてもう少し考えてみる必要ありますので、また、香村先生とか立原先生に聞いてください。
○立原委員

これ、今、初めて気がついたんですけど、この図 2.1 というのは出現地点

数なんですよね。例えば１本でも生えていれば、そこから出てきたことになるわけですよね。それで、その裏の図を見てみると、ヤバネモクというのは図 2.1 では一番高い値に来ているんですけれども、バイオマスはめちゃくちゃ低いですよね。それで、それを高いところに図 2.1 で話をするというのはちょっと無理かなという。やっぱりできればバイオマ
スで出したほうが現実的なのかなと思うんですけれども、ちょっと検討してみてください。
○事務局(青木)

わかりました。

○上原委員長

この件につきましては、ちょっと見直しをお願いしたい。そして、是非皆さんに報告をしていただきたいと。
ほかに何かご意見、ご提言ございましょうか。前回の対応でありますけれども、それぞれの専門の方々、どうぞ。
○開発委員

砂州の変化についてなんですけれども、まだデータ収集中ということですが、質問したいのは、１つはアセスのときにこの点を予測しなかったのはどうしてなのかというのが１つ。
それからもう１つは、この監視調査が始まってから、この砂州の形が昨年から急にＳ字のように変形したんですね。現段階で、測量でもそういう大きなその結果が出ているんですが、その変形した理由はどういうことが要因と想定されるのかという。今のお考えをお聞かせください。
○事務局(與那覇)

アセスのときには、地形そのものの変化の予測というのはご指摘の8

とおりしておりませんでして、流れだとか波の変化というものについて予測のシミュレー
ションを行いました。その値が小さな局所的な変化になっていたことから、地形には大きく影響を及ぼさないと考えられるという、アセス時点では考えておったところであります。
いろいろ事業を実施してきた中、もっと詳細にちゃんと検討するべきだというご指摘を踏まえて、今、検討しているところであります。
このＳ字に最近変わってきておるんですけど、例えば厚いほうの資料‐１の４ページに、過去からの通信基地前の砂州の写真を並べてありますけど、これも時期によっては右側に寄ったり、左側に寄ったりというところを繰り返しながら変化しております。海底の地盤が低いか高いか、どこに傾斜しているかというところでも微妙な変化があるのかなというふうに思っております。
現時点で、全体的にはこの写真の 1977 年、砂州がとぎれた後から徐々に岸側に向かっていくということは継続して起こっている現象だと思っておりまして、詳細な、なぜこういう現象が起こるのか、どう変化していくかというのは、ちょっと今時点ではまだ整理が足りなくてきょうはご説明できない状況です。
考えられる要因としたら、先ほど話した海底地形の変化なり、あと、そのときに起こる
波向きの変化で、砂州が右に寄ったり、左に寄ったりということが起こっているのかなというふうに考えております。
○上原委員長○開発委員

測量評価ということになりますけれども。
確かに、長い目で見ると動いているというのはそのとおりなんですけど、

ただ、今回、特にポイントとしては、ずっと監視調査が始まってからは、それなりに安定した形だったと思うんですが、急激に変化があったわけですね。今回この写真で示されている過去のものについては、かなりタイムスパンが長い中で動いているということがありますので、急激に変化したということについて、もう少しポイントを絞って丁寧に考えてほしいなというのが１つです。
それから、前回この監視委員会が開かれてからもう半年以上がたっているんですけれど
も、やっぱりすごく現場では予測していなかった変化が起きているんだけれども、また半
年たってもまだ情報収集中ということですと、この監視委員会のフロー図があると思うんですけど、そのフロー図にのっとった対応が今できてないと思うんですね。
監視委員会で課題を指摘して情報収集をしたら、その原因究明とか対策に対してもうちょっとちゃんと会議を持って検討するとか、そういう体制が必要と思うんですけど、今の9ままだと今までと全く同じペースで、原因究明のほうに力を割いてやっていないように思えるので、そういうフロー図に沿ったこの変化の原因は何なのかとか、何をちゃんと調べ
ればそこらへんがはっきりして環境保全の方策がとれるのかとか、そういう体制を見直してほしいと思います。
○事務局(與那覇)

今後、検討していく上で確認したいんですけど、予測し得なかったことが起こっているというご発言がありましたけど、どういうところを言われているのかを、今後、検討していく上で確認しておきたいなと思うんですけど。
○上原委員長

ここでは、この問題はなかなか難しいので、委員会が終わってからでも是非などして下さい。
○事務局(與那覇)○上原委員長わかりました。
こういう測量の場合には、やっぱりもちろん測量専門家の読みも必要ですけれども、地理学というか、地理・地形学、もしこういった専門家がおられたら、そういった方々のご意見も、この見ての感じ。そういったことのご意見もいただいたほうがよろしいんじゃないかなと思いますので、つけ加えておきます。
今の開発さんの件については、もし要望ということでこれこれということであれば、む
しろ具体的にそれを聞いて、フォローアップしていただければと思います。
○事務局(與那覇)○上原委員長わかりました。
よろしいでしょうか。

ほかに、どうぞ。
○香村委員

こういった地形の変化というのが、砂州の変化というのは、これは台風とか、あるいは波浪の強弱によっていろいろ地形が変わっているのかなと思うんですが、これ高低もありますよね。濃いほうのものと、それから薄いものと、こういったものがあり
ますが、これのボリュームがどうであるかというのをグラフで示すと、何か読み取れはしないかと。
だから、絶対量がずっと続いているのか、あるいは一部がなくなったためにボリュームが少なくなったのかという。そういったことで、少しボリュームも念頭に置いて何かをやると、少し解析できやしないかなと思ったりするんですが、どうなんでしょうか。
○事務局(與那覇)

今、検討している中で、香村先生の話のあったボリュームも少し整理していまして、今時点で膨らんだ砂州は、基本的にそんなに大きく量が変わってないというようなところです。今後、将来これがどう変化していくかというのに合わせて、そう10

いった全体的な量の観点も踏まえて整理してご提示していきたいというふうに思います。
○上原委員長いずれにしても、先程来４ページのこの図と写真の、なかなか専門家でも読みにくいところがあると思うんです。まして、地元の委員の方々もおられますので、もう少しわかりやすいものがもしつくれるのでしたら、またそれをもって各委員にフォローをしていただきたいなと。そう思います。
どうぞ。
○大森委員

地形に関してもう１つ、私も知りたいことがあるんですが、一番最後の2007 年６月ですね。それと、その１つ前のものを比較して見ますと、砂州のすぐ右下のところに深い溝がありますよね。これはずっと長い間続いて深い溝があるんですけれども、2007 年の６月でこれが消えているように見えるんですね。
だから、ここで何か大きな変化があったような印象を受けるんですが、それはどうなんでしょうか。
○事務局(與那覇)

現地を見ていると、大きく変化したようなところはちょっと見られません。天気の状況とかいうのでも、写真の写り方がだいぶ違いますので、また確認はしてみますけど、現場で見ている限りではここの泡瀬の海域が深掘れ部、掘れたところが埋まってなくなったというようなところは見られておりません。多分、写真の精度で光の関係でちょっとぼやっとしちゃっているのかなというふうに思います。
○上原委員長この地形の問題、砂州の問題といったようなことは前々からいろいろ議論されておりますので、皆さん非常に関心のあるところだと。これは、底生生物といったようなこととの関わりで、非常に関心を持っておられると思いますけれども、できましたら、この写真、４ページのあれでは十分読み取ることができないところがあろうかと思うので、もし現場の写真などもう少しクローズアップしたような形のものがあれば、それをもって皆さんにもう一度ご意見を賜ると。こういうことをお願いしたいんです。よろしいですか。
○事務局(與那覇)○上原委員長わかりました。
ほかに。今、地形のこと以外に、あと時間はそんなにありませんけれど

も、１〜２問お願いします。
この件については、後半の内容と関わりがあるとすればまた質問をお願いしたところですけれども、ほかに何か対応の問題について何かご意見ございましたら。
どうぞ。

11

○仲宗根(幸男)委員

先ほどちょっと問題になりました、立原委員から出ましたホンダ

ワラの構成種ですが、これの季節消長のデータが無いということをおっしゃっておりまし
たけれども、その調査時期ですけど、これが 11 月であったり、６月であったりと。夏とか冬場になったりしてますが、傾向としては 11 月に調べておられますが、特に 11 月を調べられているというのは、何か理由があるんですか。それは年に１回の調査ですか。そのへんちょっと教えていただけますか。
もし季節消長がよくわかるようなデータがあれば、これまでそういうデータがとられたのかどうかですね。もしあれば、それも提示可能かどうかというのをお伺いしたいんですが。
○上原委員長毎度そういう生態系の調査のときには、時期、あるいは頻度といったよ

うなことが。ここだけではなくて、いろいろなところでいつも問題になります。関心が大きいということですので、可能な限りというか、もしあれでしたら、そういうことも詰めて大いにご意見をいただくような方法でお願いしたいんです。
ただいまのあれについては、今すぐということできますか。もしそうでなければフォロ
ーしても。
○事務局(松下)

調査時期につきましては、今、大体６月と 11 月という初夏と秋ということでやっておりますけれども、当初は海草類を見るということでされているところもございます。それから、工事を実施している期間の話もございます。あと、ホンダワラ藻場というのは季節的な消長もございますので、そういった意味でそれらを把握できる時期ということで、今、年２回というのを設定しているところでございます。
○上原委員長１つ。そういう方法についても、ぜひご意見をいただくようにしてください。委員の皆さんにはサービス、時間がとられるので迷惑かもしれませんけれども、よろしくお願いしたいと思います。
時間がちょっと気になりますので、とりあえずこの資料‐１についてのご意見等は、もしありましたら最後のほうにもう一度いただきたいと思いますので、次の議事に入らせていただきます。
事務局、説明をよろしくお願いいたします。
②平成 19 年度環境監視調査結果中間報告について○事務局（青木）

続きまして、資料‐２で平成 19 年度の環境監視調査結果中間報告をさせていただきます。

12

（パワーポイント）
まず、１章のほうで、監視調査の位置づけを整理させていただいております。
工事の実施にかかる大気・騒音・振動・水質、植物・動物、比屋根湿地の汽水生物等というのを監視項目として調査を行っております。それと、評価は行わないんですけれども、補足項目という項目についての調査も並行して実施しておるところでございます。
（パワーポイント）
p.1-2 ページ、評価の基本的な考え方。
（パワーポイント）
あと、監視調査・評価の対応フローが p.1-6 のほう。今回は中間報告で、評価のほうは来年 20 年度の次回の委員会のほうでさせていただくという予定でございます。
（パワーポイント）７ページに、調査の全体の位置図をお示ししております。
（パワーポイント）工事の実施状況は p.1-15 になります。平成 19 年度は９月から３月にかけて実施しておりまして、第Ⅰ期区域工事の護岸の工事を中心に進めてまいったところでございます。
（パワーポイント）
今回の報告内容ですけれども、19 年度に行いました調査の結果を報告させていただきます。P.1-16 は、その調査の項目と実施時期を整理した表でございます。
（パワーポイント）
１章の最後、p.1-21 になりますが、19 年度における台風の接近履歴というのを整理してお示しいたしました。この中で一番上になりますけれども、７月 13 日の台風４号というのが、最大瞬間風速で 56.3ｍという記録で、最大有義波高が既往最大となる 13.61ｍという大きなものであったということで、赤枠で示させていただいております。
この台風の前後で藻場の状況がどうであったかというのも調査をしておりますので、後ほど説明させていただきます。
（パワーポイント）
続きまして、２章です。ここが監視調査結果の章になります。
まず、１番目が大気質の調査結果でございます。二酸化窒素とベンゼンについて、St.
１という１地点で年に４回調査をしてきております。これまでのところ、夏・秋・冬と３回調査が終了した段階ですけれども、どちらの項目につきましても数値基準を満たしてい13

るという状況でございます。
（パワーポイント）p.2-5 からが、道路交通騒音の結果になります。先ほどもご説明しましたが、５地点で調査を行っております。下から２番目ですけれども、St.５、数値基準が 70dB に対しまして、結果のほうが 71〜72dB と。この１地点のみことしも基準を超えているという状況でございます。ただ、工事用車両の走行はほとんどなかったという状況は、今年度も同じでございます。
（パワーポイント）
続きまして、道路交通振動です。こちらにつきましては、騒音と同じ５地点で調査をしておりますが、すべての調査地点で基準を満足しております。
（パワーポイント）p.2-10 からが、水質の結果になります。St.Ａ、St.Ｂ、St.Ｃ、St.Ｄと４地点で毎月Ｃ
ＯＤ、ＳＳの調査をしております。数値基準がＣＯＤが２㎎/L、ＳＳが 11 ㎎/L という設定をしております。１月までの結果ですけれども、１月まではどちらも数値基準を満足している状況でございます。
（パワーポイント）
続きまして、鳥類の結果になります。まず、今スライドでお示ししておりますのは、鳥類の全種についての調査結果でございます。
項目としては、総種類数と最大個体数の２つがございます。対象値としておりますのが、こちらが基準としておる数値でございまして、秋から冬にかけて総種類数で 69〜74 種、最大個体数で 1,812〜2,048 個体というのを設定しております。現在のところ、データ調査自体は２月まで行っておるんですけれども、総種類数、最大個体数を集計するためには、３月までやらないと冬の結果というのが整理できませんものですから、表の数字は秋季のみの結果を示させていただいております。80 種、2,113 個体ということで、この段階で対象値の範囲内にある、満足しているという結果でございます。
（パワーポイント）
過去からの出現状況を整理しますと、上が総種類数、下が最大個体数ですけれども、種類数のほうが 40〜60 種ぐらいで安定しておると見ております。最大個体数につきましては、
秋季で 2,113 個体と申しましたが、ピーク時だけ見ますと 12 月に 2,428 個体が確認されているという結果でございます。

14

（パワーポイント）
同じように、シギ・チドリ類について整理した結果をお示ししております。
総種類数が 24 種、最大個体数が 1,386 個体ということで、こちらについても対象値の範囲内であるということが確認できております。
（パワーポイント）シギ・チドリ類の過去からの出現状況ですけれども、種類数は 20 種前後で、こちらも安定していると。最大個体数は秋季で 1,386 個体、ピーク時となりますと 12 月になりまして、
1,834 個体を確認しております。
（パワーポイント）
データを整理しまして、季節別・月別の種類数をお示しております。
総種類数につきましては、16 年度、17 年度、18 年度と過年度に比べまして大きな変化はなかったと見ております。
（パワーポイント）
その次が、最大個体数の季節変化・月変化です。
今年度の 12 月の最大個体数というのが、それがピークなんですけれども、過去のピーク
時の個体数と比べてやや多かったという状況でございます。
（パワーポイント）シギ・チドリ類の中で、比較的個体数の多い３種類について変化をお示ししております。
最も個体数が多いのがムナグロという種でございまして、これがピーク時で約 1,100 個体確認されております。過年度と比べますと、やや多かったという結果かと思っております。シロチドリにつきましては最大で約 320 個体、２月に確認されております。これも過去２〜３年と比べるとやや多かったと。
もう１つ、キアシシギというのがございます。春４月、５月にも出現するんですけれども、４月、５月については過年度よりもやや少なかったと。ただ、８月（夏季）の個体数
は 100 個体程度確認されておりまして、過年度と同レベルであったという結果でございます。
（パワーポイント）次のスライドがコアジサシの繁殖状況について、今年度から実施しております結果を図でお示ししたものでございます。
コアジサシについて、５月、６月、７月、８月も毎月調査はしておるんですけれども、

15

確認ができたのが５月と６月ということで、その確認位置と巣が確認されたのか、抱卵個体であったのか、雛がいたのかと、確認されたものすべてを図に落とし込みますと、このような結果になります。
（パワーポイント）
続きまして、海藻草類の結果に移らせていただきます。
海藻草類につきましては、監視地点としまして St.１〜St.５の５地点を調査しております。このほかに補助監視地点２地点、対照区３地点、合計 10 地点で調査を実施してきております。
今年度の監視結果ですけれども、St.１〜St.５の監視地点の中では、St.１を除く St.２、St.３、St.４、St.５、それと対照区であります St.６、St.７で、被度が事前の変動範囲を下回っていたという結果でございます。
（パワーポイント）
監視地点の場所を藻場の分布図に重ねてご提示したものが、次のスライドになります。
事前の変動範囲は下回っておったんですけれども、昨年度以前から下回っているという状
況がほとんどの地点でありまして、昨年度と比べますと今年度は横ばい、もしくは若干増加しているという状況をお示ししております。
（パワーポイント）
次が、被度別の大型海草藻場分布面積の変化の棒グラフと、あと、大型海草の被度変化ということで、平成 13 年 11 月と 19 年 11 月を比較しまして、減少した範囲を赤系の色で、増加した範囲を緑系の色、変化のない部分は青でお示ししております。
（パワーポイント）
次のページ、本編でいいますと 2-40 ページになりますが、既往最大クラスの台風４号というのが７月 13 日に来襲しております。その前後の状況を写真でお示ししております。全
地点見たんですけれども、変化があったのは St.４、St.６、St.８ということで、この３地点について１月のまだ台風が来る前の状況と、７月とありますが台風通過後の状況を上下で写真を並べております。
St.４につきましては、漂砂に伴いまして海草が埋没したという状況を確認しております。
対しまして、St.６と St.８、これは熱田地区に設定している調査地点ですけれども、底質が浸食されまして、それに伴って藻場が流出したという状況であったということを確認しております。

16

（パワーポイント）
次のページが、底質の粒度組成の調査結果になります。
多少の変動はありますけれども、工事の影響によると考えられる変化はなかったというふうに見ております。
（パワーポイント）
続きまして、小型海草藻場の変化状況について整理しております。
小型海草は大型のものに比べまして、年間での消長が大きい。また、台風の来襲に伴う攪乱で分布面積も変動しやすいという特性があると認識しております。これまでの結果を見る限りは、泡瀬海域におきましては、小型海草藻場は面積 30〜40ha の範囲で変動してい
るというふうに見ております。
（パワーポイント）
その次が、ホンダワラ藻場の変化状況でございます。
ホンダワラ藻場につきましては、平成 18 年 11 月までは一定の増加傾向にあったんです
けれども、19 年の５〜６月の調査で 100ha 程度にまで低下していたと。しかし、また再び増加傾向にあるという状況でございます。
（パワーポイント）
続きまして、クビレミドロの結果をご説明いたします。
クビレミドロにつきましては、分布域とその分布面積を調査項目として調査しております。今回お示しできますのは１月のみの調査結果ということで、今後、最も繁茂する３月の調査を控えておる前の段階での報告になります。１月の段階で分布面積は 1,470 ㎡という状況でございます。
（パワーポイント）
その次が、生育面積、分布域を工事前と比較するために図とグラフを整理したものでございますが、過去を見ましても、クビレミドロ 12 月頃から生えだしまして、１月はまだ少ない状況で、今後、３月、４月の繁茂期のデータを押さえた上で評価を行いたいと考えております。
（パワーポイント）
その次が、クビレミドロの生育域周辺で行っております、濁り SS の分布状況の調査結果
でございます。
ＳＳの調査をするにあたりましては数値基準を設けまして、それを超えていないかどう

17

かということで監視をしてきております。図でお示ししました２回の調査結果は、濁り発
生工事を行ったときに濁りが基準を超えた場所、ポイントを赤丸でお示ししております。
赤丸以外の場所も含めて 11 ㎎/L を超えた地点をピンク色でお示ししております。
赤丸で基準を超えた濁りはこういう状況だったんですけれども、基準超過が確認された工事箇所周辺の濁りというのは低い値であったということと、そのときの高濃度の濁りというのが岸により近い地点で多く確認されたという状況で、図ではこの２回のケースをお示ししておりますが、基準を超えた場合はすべてのケースについて、分布状況ですとか、当日の現地の状況、あと、雨がなかったかどうか等を確認しておりまして、いずれも工事による影響ではないという見解に至っております。
（パワーポイント）
それをまとめますと、次のスライドになります。ＳＳは St.１、St.２、St.３、St.４の４地点ございまして、工事実施中は毎日午前と午後に調査をしております。延べ調査回数でいいますと、250 回ないしは 280 回程度になりまして、平均値では 3.5 ㎎/L、もしくは
2.6〜2.9 ㎎/L、このぐらいの値でございます。
（パワーポイント）
続きまして、サンゴの調査結果になります。
サンゴにつきましては、年２回・夏と冬に４地点で生存被度と種類数を調査してきております。このうち St.５というのは、19 年度から新たに設置した地点でございまして、工事前の変動範囲というデータがちょっとないんですけれども、他の地点に比べて生存被度が高いという場所で、そういう場所での変化を見ていこうということで、今年度から調査を実施しておるところでございます。今年度の結果は、被度が 30〜60％という状況になっております。
（パワーポイント）
続きまして、トカゲハゼの結果でございます。
トカゲハゼにつきましては、生魚個体数が 12 月までの結果で７〜32 個体、生息面積にしますと 270〜1,290 ㎡ということで、変動範囲を満足しているという結果を得ております。
（パワーポイント）
生魚個体数と着底稚魚の個体数の過去からの変動。それと、下の図が生息面積の変動をお示ししたものでございます。
生魚個体数については、事前の変動範囲にあったと。また、赤い△で着底稚魚の個体数

18を年に１回の調査なんですけれども、結果を示しております。19 年度は 175 個体確認しておりまして、平成 15 年度以降では最も多かったという結果でございます。
（パワーポイント）
監視項目の最後になりますが、比屋根湿地の汽水生物等ということで、年２回夏と冬に２地点で、魚類、甲殻類、軟体動物の種類数を確認しております。
魚類については、変動範囲の欄は、基準とする数値を近年５カ年の調査結果をもとに設定して 18〜49 種と、２地点合計でそういう数字ということを基準としております。今年度、冬の調査も終わっておりまして、結果が 54 種という結果になっております。
甲殻類、軟体動物につきましても、変動範囲を満足している結果を得ております。
以上が、監視項目の結果でございます。
その後、本編の資料のほうでは３章ということで、補足項目の調査結果、地形、水路部
予定海域の水質、オカヤドカリ、干潟生物、魚類、その他新種等の調査ということで、リュウキュウズタ・ウミヒルモ類からオナガニヤドリガイまで結果を整理、ご提示しております。
（パワーポイント）
今、スライドでお示ししましたのは、3.7 のオキナワヤワラガニの結果でございます。
平成 19 年度の個体数、２地点で調査をしておりまして、19 年度の個体数は９月に 150 個
体、260 個体を確認しているという状況でございます。
（パワーポイント）
その次に、3.8 のニライカナイゴウナの調査結果をお示ししております。19 年度は各地点において確認されておりまして、個体数は 10 個体前後の生息を確認しております。
（パワーポイント）
その次が、3.9 のオサガニヤドリガイの結果でございます。これも各地点において確認はしておりまして、個体数が 51〜304 個体を確認しております。
以上、資料をもとに説明させていただきました。資料‐２は以上でございます。
○上原委員長ありがとうございました。これだけたくさんの資料ですので、もう一度振り返ってみるということで、３ページのほうの我々監視調査評価の対応フローということで、これまで何回かやってきておりますけれども、今回が平成 19 年度第２回（中間報告）と、こういうふうになっております。
大変長期にわたるいろいろなそういう問題がありますけれども、先ほど来ありましたよ19うに、生態系、鳥類あるいは動物、藻類とか。これはやっぱり調査時期、あるいは調査頻度といいますか、そういったものとも大いに関わりがあるようですので、そのへんもいつも念頭に入れて、可能な限りその時期を見計らってやるというようなことでお願いいたします。
７ページのほうに今回の調査項目が書いてございますけれども、そのへんも工事がどういうふうに進行していて、その間どういうふうに調査したか、監視しているかということになります。そういうことも併せ願って、やはり調査時期、これは生態の問題もあります
し、また一方、いつもこういう工事の場合、台風の問題というのは避けて通れません。そういったこともありますので、ぜひご意見等を賜りたいと思います。よろしくお願いいた
します。
○山城委員

まず鳥類に関してから質問させてください。

資料‐２の 2‐23 ページで、コアジサシの繁殖状況の調査結果が示されていますが、まず質問の前に、昨年の状況と一昨年の状況の違いについて、調査結果を少しご説明ください。
○事務局(松下)

2-23 ページのデータですけれども、ここに示しておりますのは 19 年ですけれども、その前の年というのは調査の位置づけとしてはないので、この資料には掲載されておりません。
○山城委員

調査はしたということで、前の委員会でも 18 年度の調査のことは確か報告されたか、事前の説明で聞いてはいますけれども、繁殖地が変わっていると思いますが、そのへんのことが何も示されていないですね。
このコアジサシに関しましては、希少種でありながらそこで繁殖地があったということが、アセスでまず示されていなかったことがありまして、その保全策とか全く示されてないんですね。
これに書いてないので私から言いますと、18 年度まで自然の砂州で繁殖していた個体群がそこで繁殖をほとんどしなくなって、その埋立地内で繁殖するようになった。これは、工事が開始される前に私が指摘した内容のとおりになっているわけなんですが、コアジサ
シの保全策についてどのように考えているのか、ご説明をお願いします。
○事務局(與那覇)

調査をしていないと話しましたけど、以前は鳥類調査の中でそういった繁殖が見られたら見ますというような程度の調査をしていたわけです。それで、昨年度の委員会で山城委員のほうから、もっと繁殖状況の調査という位置付けできちっとやっ20

たほうがいいという意見があったので、この精度でやり出したのは 19 年度からということになります。
山城委員のほうからも言われたとおり、昨年度まで、通常の鳥類調査の中で見ていた中では、砂州で卵を産んでいました。昨年度も産んでいたんですけど、台風が来て、それでその後に埋立地の中に移って卵をもう一度産み直すというような状況があったのが、18 年度の産卵の状況になっております。
アセスのときに、コアジサシの保全策を示してないという話については、言われている
とおりコアジサシを特に取り上げて保全策ということはしておりませんでして、アセスの中では、鳥全体を見て干潟域をなるべく残すように沖合に人工島形式にするというような方法、あとは、その中で工事をするときにむやみに生息域、採餌場となっている干潟に行かないようにするだとか、工事から発生する濁りだとかいうのを干潟域に出さないようにするということが、鳥類に対しての保全策ということになっております。
○山城委員

そういうことを示してもらいたいんですが、私は委員になった当初からコアジサシのことはきちんと調査する必要があるということは、再三申し上げてきたわけなんですが、今、ようやく 19 年度から正式な調査が行われるようになったんですけど、この鳥は環境省も、あるいは沖縄県のほうも非常に絶滅の危機にあるということで希少種に指定している種ですので、しかもそれの自然繁殖場があるというのは非常に貴重なことです
ので、真剣にその保全策を示していくということは今後やってもらいたいし、また、保全・創造のほうでも、そのことを取り上げて、きちんとした対策をとってもらいたいと思います。
○上原委員長専門外でわかりませんけれども、この 21 ページの今のご意見のもとになっておりますけれども、この抱卵とか巣と。こういうようなものが工事現場で見られた
ら保全、あるいは保護というのか、場所を移し替えるとか、あるいはもう抱いているのを追い出すわけにはいかないでしょうし、どういうふうに考えているんですか。専門の場合
はどうなんですかね。
○事務局(與那覇)

ちょうどこの５月、６月のコアジサシが繁殖する時期は、工事を今まで中断していた時期になりまして、工事のことも配慮して繁殖してくれていたのかなというふうに思っておるんですけど。
これから余水吐の埋立てが進んでいる部分のところで、少し考えているのがありまして、
それを事前説明のときにもちょっと山城委員のほうにもご意見を伺ったんですけど、５月

21

に 102 という赤い囲みでやってある抱卵が、６月にはなくなっているわけですね。これの原因としたら、大雨で水浸しになって卵が駄目になってしまったというようなことが原因になっております。
ですので、今回ここの中を梅雨時期に雨が降っても水浸しにならないように、土砂を少し高く盛ってというようなことで、そういった卵を産みやすいような環境を少し考えたいなという話で、山城委員のほうにもそんな話をちょっと聞いたところです。
○上原委員長ありがとうございます。非常に微妙な、繊細な気配りが必要な気がしま

すので、よろしくお願いします。
ほかに何か、特にご意見等ございましたら。
どうぞ。
○立原委員

トカゲハゼの件なんですけれども、非常におもしろい変動をしているなと思うんですけれども、この事前の変動範囲というのは、もうこれ言わなくていいと思うんですよ。下限２ですから、これいなくなったときだけ問題にするということですよね。範
囲としては。
ですから、それよりも、例えばこの大きいほうの資料‐２がありますよね。こっちの 2-60
ページと 2-61 ページに、泡瀬地区の変動と、それから中城湾全体で見たときの変動が出ていて、それが中城湾全体だとあまり変わらずやや減り気味なのに、泡瀬地区が増えている
ことは何故なのかということを、少し検討してもらえるとおもしろいかなと思ったんですけれども。
○事務局(松下)

現時点でどういうメカニズム、どういう理由かという情報を持っておりませんので、今後、先生にもご相談しながら解析したいと思います。
○立原委員

おもしろいですね。平成 11 年の増えているときには中城湾全体でも増えていたので、なかなか解りやすいかなと思うんですけれども、そういう変動がうまく解ればもうちょっとおもしろい解析になるのかなと思います。
○上原委員長

是非お知恵を拝借して、評価の仕方ですね。そのへんも勉強してください。どうぞ、古川委員。
○古川委員

国総研の古川です。

海藻草類の評価、今回はデータを見せていただいた評価の中には組み込まないということなんですが、変化が起こったときにその機構についてもよく考えたほうがよろしいんじ
ゃないでしょうかとほかの委員からも再三ご意見が出ているんですが、資料‐２の 2-43

22

ページのところに、例えば海藻草類の評価が出ています。海藻草類のほう、私はワーキン
グに出させていただいてデータを見せていただいているんですが、今回最大クラスの台風が来たことで、各所のところで底質が、がさっととられたということに伴って海藻の量が減っている。被度が減っているというようなことが起こっています。
ただ、この監視結果のデータだけを見ると、その後、回復してくるものは回復してきたとか、大きな面で見ているから小さなへこみは評価できないというようなことで、この数字だけ見ると影響が全く見えないというような状況になっています。
これは要望ですが、この後評価をするときに、台風によっては何が起こったのかというような目でデータを整理されて、そういう変化を見るためにこの監視をする被度の段階がこれでいいのかとか、または季節的に平均した評価でいいのかというようなことを考え直すきっかけになると思いますので、台風では何が起こったのかというのが評価できるような整理を、是非次からしていただきたいなと思います。以上です。
○上原委員長○事務局(松下)○大森委員

ただいまのご提言。
ご指摘に沿って検討したいと思います。
同じように、小型海藻草類の件ですけれども、先程、古川委員から言われました台風の影響ですね。それで、これは 2-41 ページですかね。この図を見ているんですが、要するに、各年代で存在の割合ですかね。分布面積の変化と。平成 16 年にも一度減っていますよね。ここも大きな変化が起こった時期かなと思うので、もしかするとそれも台風か何かなんでしょうかというのが１つです。
それから、もう１つは 2-27 ページの表なんですけれども、調査地点 St.１〜St.10 において、平成 14 年から 19 年までの藻場の生育被度の比較結果と書いてあるんですが、この図を見ていると、空間的な分布といいますか、それが見えてくるんですね。
例えば、この表は本論でいいんですかね。分厚い資料２の 2-25 ページ、これで２つを比較してみますと、St.３と St.10 で特に平成 18 年以降プラスになって非常に減少が激しいんですね。減少が激しい場所はどこかというと St.３と St.10 であって、ちょうどこの湾のまん中ぐらいですかね。ここの一番減少が激しいと。
それから、St.４と St.５というのは防波堤の港側で、これはあまり変化がなくて被度の変化もあまりないと。あと、それから左下のほうの St.２とか St.９とか St.８とか St.６
とかいうのは、一応変化はあるんだけれども変化が小さいというので、場所による特徴も
ここで時間の変化とともに見えているのかなという気がするので、それも併せて検討され23

るといいのかなと思います。以上です。
○上原委員長

どうぞ。

○事務局(青木)大森先生ご指摘のとおりで、変化の状況は地点によって違うというのは、調査結果をこちらで見ておりましても感じておりまして、今のところ厚いほうの資料の 2-28 ページの表 2.5.3 というのがあるかと思うんですけれども、各地点における被度変化の概要というタイトルの表なんですが、各地点についていつから減少傾向にあって、現地を見てどういう減少の仕方をしているかといったことを整理はしてきております。
それは、2-29 ページ以降の各調査時のスケッチですとか、写真を見ながら整理してきております。この部分を今いただいたご指摘を踏まえまして、もう少し精度を上げて整理をしていきたいというふうに考えております。
平成 16 年度の小型海草が減ったというご指摘だったんですけれども、おそらく 16 年度にも台風 23 号という大きいのが来ておりまして、それによって影響を受けたのではないかというふうに見ております。以上です。
○上原委員長○開発委員

どうぞ。
毎回この小型海草のときに発言しているんですけれども、ずっとこの監視調査を始めた当初のアセス時から比べて、かなり全体的に大型・小型含めて海草藻場の被度が減ってきていると。その説明として、広域的にほかの場所でも減っている要因もあるからいうご説明も１つあったと思います。
また、今回は特に小型の場合は、大型台風があったからというのも１つあると思うんですけれども、それは１つの要因として確かにそうかもしれないんですが、今回これ埋立事
業における保全策を考えるための監視調査ですよね。保全を徹底していくための。それで、工事がかなり本格的に沖合で始まってきて、毎回この調子でただ淡々と報告があって、台風のせいかもしれない、何とかかもしれないで、一方で工事もどんどん進んでいって、でも、実際は海草藻場がどんどん減っていって何の保全策もとってないというのは、これは本来の趣旨とは違うと思うんですね。
確かに、台風の面の影響もあるかもしれないんですけれども、前回ご報告したように、何らかの影響で流れが変わって砂州が変動して、その砂州が小型海草の藻場の上に全部乗
っかって、その部分の小型藻場が無くなったり、また、浅瀬のクビレミドロがいるあたりの藻場のところにも砂がたまって、それで埋もれて被度が低下した結果として見えるという場合もあります。

24

ですから、そういう本当にその変化に対して、アセスでは工事して埋め立ててなくなる
ところは諦めるけど、その周りはもう今の状態、それ以上に最善を尽くして守るという。
そういう海草藻場の大事さというのは、もう皆さん共通の認識であるわけですよね。だけど、今そこに何の手だてもない中でどんどんそれが悪化していっていると。わからないけ
ど台風のせいかもしれないで、ただ、毎回報告があるだけでいくのは非常によくないと思うんです。ですので、もう少しそこらへんを。
工事の因果関係が科学的にどこまで突き止められるかわかりませんけれども、ただやっぱり工事が進んでいるということも踏まえて、もう少しその保全策を考えるためのこのデータの見せ方とか、そこを検討してもらいたいと思います。
○上原委員長ありがとうございます。

理念、考え方ということの１つのあれですので、事務局側の考え方が問われていると思います。よろしくお願いします。
どうぞ。
○事務局(與那覇)

少し整理をしていきたいと思うんですけれども、この環境監視委員

会につきまして、工事の影響が周辺環境にあったか、なかったかというのを見て、専門家の指導・助言をいただくという位置づけになっておりまして、もう１つのほうの保全・創造委員会という委員会があります。こちらのほうは、アセスのときに約束した保全措置、それだけではなく、最近それにプラスアルファのできることはやっていきましょうということで、また新たな保全策も検討しておるわけです。
ですので、そういう中で、そういった小型海草なり、もし考えられるのがあるなら考えていくようにしたいなとは思います。
また、具体的に開発委員から今のような指摘をよく受けるんですけど、どうしていいのかも、事業者としてもなかなか解らないところがあって、何かアイデアがあれば開発委員のほうにも少しご意見なり、また伺いに行きたいなと思いますので、ぜひアドバイスをいただけたらなと思います。
○上原委員長○開発委員

短くお願いします。
私が言うと、すごく極端な言い方をすると、工事を一旦中止して本当に自然の影響かどうかを見てというふうな話になってしまいますけれども、もっとそうではな
くて、先ほど言っているように、いろいろな大きな変化があったときにもっと丁寧にいろ
いろなデータを寄せ集めて、そういう専門家で議論をしてこういうことが考えられるんじ

25

ゃないかと。このデータをもっとちゃんと読み解くという。そういう場を半年の間にでもつくって、もう少しこの場で議論できるような、そういう手順が必要ではないかなということなんです。
○上原委員長どうもありがとうございます。

この評価の基本的な考え方という、２ページのほうに①、②、③と書いてありますけれ
ども、やはり理念もあるけれども、現場のいろいろな事情もあるし、また、自然現象もありますので、臨機応変にそういった形で対応ができるような体制が現場で、あるいは事務局側でとられるとありがたいと思います。
先程来、砂州の問題とか、あるいは底生生物の問題、地形変化というようなことで、非常にこれが重要なことになっておりますので、今一度それについては、もしできるなら可能な限りそういったアドバイス、あるいは見直しといったようなものを。
私のほうは、台風の問題ということで９ページにございますね。それから、ちょっと専門ですけれども、27 ページ、p.2-39、粒度組成。それから、先ほど言っているサンゴ p.2-53、34 ページですね。そういったところが、やはり底生地盤状況と底質の状況ということと非常にかかわっているような気がしてなりません。沖縄の場合、サンゴの問題、それからサ
ンゴ礫混じり土と、昨日の別件会議もその話が出ましたけれども、そういったものが地盤
工学的にもそうですけれども、今のように生態上も非常に重要な役割を果たしております。
そういう意味で、27 ページのほうの粒度組成調査結果。これは事前のときのもの、それからアセスのときのサンゴの状況、34 ページのステーションを含めてその位置ですね。そういった関係がある程度つかめれば、工学的には大変有益でありがたいなと思っております。ここでは、いずれにしても底質の問題というのは非常に関わりがあるようですので、このへんについてお願いします。
ちょっと余談になりました。何かほかに。どうぞ。
○山城委員

同じく小型海草の話なんですが、前回の委員会の課題とその対応のところでも、この小型海草が減ったというのは自然変動が大きいということで考えているような記入があるんですが、やはり先ほど開発委員からもあったように、工事の影響も考えて科学的に解析した内容を次回の委員会ではきちんと示してもらって、誰が見てもどういう状態になったということを示してもらいたいというのと。
ほかの項目でもあるんですが、環境影響評価時にどのような評価をしていて、それが現在どういう状態になっていて、どういう監視をしていて、こういうことになるんじゃない26

かという今現時点での評価。そういったことを関連付けてわかるような資料を、海草藻場
だとか砂の移動とか、そのへんを示してもらえれば、現在我々が見ている視点が解りやす
いかなと思いますので、ご検討ください。
○上原委員長どうもありがとうございます。

是非、そのへんの思いを解していただくように、事務局のほうでも頑張っていただきたい。
また、もう１つ、委員長としては、毎度申し上げますけれども、専門外の方々、特に地元の方々という方にも是非解りやすい表現を、図を、パワーポイントにしてもそういったものも見やすいように、解りやすいようなものを作っていただけるようご協力をお願いし
ます。
○古川委員

今のデータだけから、今のような機構解明というのは大変難しいと思います。幸いといいますか、もう１つの委員会が環境保全・創造委員会が走っていて、そちらのほうでは海草の保全のために、例えばちょっとした堤をつくって波の力をコントロール
したらどうなるかというような実験もしています。
その実験結果を見ると、外力がコントロールされれば生えてくるというような実験結果も出ています。それを裏返すと、逆にそういうような大きな外力変化がなければ、海草の変化にはつながらないというような局所的な変化で、工事の影響で減っていることにはつながらないかもしれないという参考になろうかと思うんです。
ですから、直接の審議対象ではないですけれども、環境保全・創造委員会でやっている実験の結果をこの場でも簡単にご紹介いただくようなことをすると、やはりデータを見るだけではなくて何か実験したデータで見ると、現象がもう少しわかりやすいかなと思います。
○上原委員長

この件につきましては、前から開発委員から情報交換というんですか、

合同会議というふうなことですが、これは今しばらくできないということなんですけれども、ぜひ他の委員会の情報もいろいろ知らせていただければ、もう少し理解も進むかなと思っております。
何かご意見ございませんか。
仲宗根委員、最後に一言お願いします。
○仲宗根(幸男)委員

ちょっと教えていただきたいんですが、このヤワラガニですね。

これ補足項目にも入ってはいるんですが、平成 19 年度と 18 年度の個体数の変動ですが、27

それをちょっと見てみますと、７月にどちらも台風が来てますが、その後、増える傾向は似てますけれども、個体数が 19 年度は少ないのですが、これは中間報告ですが、データとしては９月あたりはデータは全部入っているんでしょうか。
それとも、例えばこの資料の 3-57 ページにＤＯの変動が出ておりますが、これも 18 年、
19 年度はそんなに変わってはいないし、ほかの環境要因なんかも違ってはおりませんが、
19 年度のこの個体数が伸びなかったというのが、もし現場での状況とか、あるいは要因ら
しきものがおわかりでしたら、教えていただきたいと思います。よろしくお願いします。
○上原委員長対応、即できましょうか。

どうぞ。
○事務局(松下)資料‐２の分厚いほうの 3-50 ページに、今ご指摘のグラフが出ております。下のグラフがオキナワヤワラガニの個体数です。
このグラフが個体数の変動をあらわしておりますけれども、18 年度に比べて 19 年度は
なぜそれほど伸びなかったという原因については、これということは言えないんですけれども、１つは大きな台風が来ておりますので、そういった条件もこのデータには含まれておるということだと思っております。
○仲宗根(幸男)委員

私自身も、多分、台風の規模の違いかなとも思っていたんですが、

そういうお考えでよろしいでしょうか。考えられることはほかには別にないですか。
○事務局(與那覇)

16 年度も低いときがあったんですけれども、先ほども話しましたけ

れども、台風 23 号というので、16 年度とか 19 年度は過去最大に近い、19 年度は特に過去最大クラスの台風が来たというのがありましたので、今、仲宗根先生のおっしゃられた 17
年、18 年よりは大きな台風が来たというのは、１つ大きな理由になるかというふうに思われます。
○上原委員長○事務局(與那覇)

ほかに理由はないかという質問のようでしたけど。
この台風の影響というのを裏付けるデータとして、台風後には必ず調査するようにしているんですけど、そのときに転石、このヤワラガニは石の下にいる生き物でして、その転石もだいぶ動いてなくなっているというようなところが確認されておりますので、波浪によって石が飛ばされてということが原因だというふうに考えております。
○上原委員長どうもありがとうございました。

時間がいつも気になるんですけれども、どうぞ。

28

○開発委員

その台風後の検証の仕方なんですけど、台風は、沖縄はこの監視調査が始まる前だってしょっちゅう大きいものは来ていたと思うんです。やっぱりただ台風が何も自然の状態で来たときと、また、工事を始めて沖合に人が構造物をつくったり、掘ったりということがあるところに台風が来たときというのでは、やっぱり影響は違うと思うんですよね。
ですから、そこの台風のところの影響だという部分をもうちょっと明らかにするためには、できる限り過去の台風直後のそういう海草藻場のデータであるとか、それから地形の変化のデータであるとか、そういうのをそろえる必要はあるかと思います。
○上原委員長

公共事業での台風による問題発生のことですけれども、やはり本件は中

城湾港だけではなくて、沖縄の各島々で周辺の海岸あるいは造成、埋め立て地域では同称なことが結構あります。そういうことでいつも悩まされるところですけれども、できましたら漁港などの場合、これは農水の関係ですけれども、漁港とかあるいは一般港湾の場合、県の港湾、離島港湾といったようなものにも目を向ける。全部拾い上げるというのは大変ですけれども、どういった状況かという、かいつまんでとらえることがもし可能ならばということで、特に漁港などの場合にはいろいろな資料を持っているのではないかと思われます。
ただ、縦割りですので、港湾の関係のデータが得られるかどうかわかりませんけれども、なるべくそういうものもデータベースとして取集に努力していただければありがたい特に沖縄諸島ではと思います。どうぞ。
○香村委員

台風が直接的なというのは、これは確かに砂が動き回っているというか、砂に穴があいてしまったというようなことで減少しているのは、もうこれははっきりしているわけですが、その前に、この場所がちょっとまた見ないとわかりませんが、護岸がもしできて台風がどの方向に進行していったのか。それによる浸食が激しかったのかどうか。
そういった解析はできそうですか。
そういったことでは、さっきから何か台風がということで、それが１つの要因であるのは事実なんですが、その護岸がもしなければそういった影響というのは、大きな影響というのはないものかどうかという。そういったことが何か検証できればいいのかなと思った
りするんですけど。
それと、海洋で台風前後の藻場の、あそこは何も護岸ないですよね。そういったところの中でも、やはり被度というのがだいぶ変わったというヘリコプターで撮影したやつ、あ29

れは何ヘリというんですか。コントロールしてやる小さなヘリコプターがありますよね。
○事務局(與那覇)○香村委員

リモコンですか。

リモコンのヘリで撮ったやつを解析したやつがありますよね。あの文献なんかをお持ちですか。あれがなんか、そういった関係の学会で発表されたやつがあるかと思うんですけど、ご存じですかね。
○事務局(與那覇)

ちょっと今そのことは知りませんでした。資料収集に努め勉強した

いと思います。
○香村委員

海岸工学会、何かそういったところで報告されたことがあるかと思うんですけどね。それを少し見て参考にしてみたらいかがでしょうかね。僕ももらってはあった
んだが、今どこにあるかわかりません。できるだけ、私も探してはみますけど。
そういった沿岸工学か何か、そういった感じのあれで発表されたものがあったかと思いますので、それなんかも少し参考になさってみてください。
○事務局(與那覇)○上原委員長わかりました。ありがとうございます。
なかなか難しい問題のようなんですけど、いろいろ注文が有るようなので。ある程度そういう資料の情報提供を望むという意見のようです。もしそういう面で何か補えられるものがありましたら、対応をよろしくお願いいたします。
時間が気になりますので、次の資料‐３のほうですけど、ここで 20 年度の調査計画（案）を審議したいと思います。
この議事につきましては、20 年度の４月からの事業への対応でありますので、よろしく
ご審議のほどお願いいたします。
どうぞ。
③平成 20 年度環境監視調査計画（案）について○事務局（青木）資料‐３に基づきまして、平成 20 年度環境監視調査計画（案）について説明いたします。
（パワーポイント）追加・変更したい内容を最初に整理しました。全部で６つございます。
まず、水質調査の補足調査地点位置の変更という点がございます。
図中（St.L、ｍ)と２地点沖側にございますが、これらは平成 19 年度に追加設定した２地点でございます。もともと工事の進捗に対応させておいた調査地点でございまして、20
年度また工事の位置が変わると。そういう進捗に併せまして、位置をピンクの○で示した

30

場所に変更したいと考えております。
（パワーポイント）
２点目が、クビレミドロ生育域での濁り監視地点位置等の変更でございます。
今お示ししておりますのは、変更前といいますか、今年度の調査地点の配置図でございます。より陸側のクビレミドロの生育域の場所に、赤丸で４地点ございます。これを基本監視地点と呼んでおります。その沖合Ⅰ期工事区域、黄色い○で三つ補助監視地点という地点が今年度はございました。
（パワーポイント）
来年度はⅠ期区域の護岸が、工事の進捗に併せまして護岸近くに基本監視地点を置いてあった地点があったんですけれども、そこは削除すると。また、補助監視点として、工事Ⅰ期区域の中にあった地点を３つ、これは削除するといいますか、同時に工事箇所周辺での濁り監視を今後もピンク色の地点でやっておりますので、補助監視点という、そういう位置づけの調査地点ではなくて、工事箇所周辺の監視地点という位置づけで、今後も調査をやっていくという点を変更したいと考えております。
（パワーポイント）
３点目が、比屋根湿地整備に伴う変更点でございます。
比屋根湿地におきましては、画面の図でお示ししました右側を緑で塗った範囲ですね。
スライド中では北側と言っておりますが、陸化植生はすべて伐採すると。画面左側、南側
はマングローブは保全して、陸化植生は伐採するということで、整備が行われる予定でございます。これに伴いまして、監視調査のほうでは毎木調査というのをやっておったんですけれども、木の伐採等がありますので、この整備期間中は毎木調査は一時中断したいと。
ただ、魚類の調査は続けていくと。しかも、定量的な調査、19 年度からやっている方法による調査で、魚類については把握をしていくと。
３点目としまして、この整備が行われている間はそれによる変化があろうかと思います
ので、埋め立て工事による影響の評価は行わないこととしたいと。整備が終わった段階で、また工事の影響については検討していきたいと。そういう考えでおります。
（パワーポイント）
４点目が、泡瀬海域における魚類調査地点数の変更でございます。当初は、St.１、St.
２、St.３、St.４と、４地点で魚類調査を行っておりましたが、これは昨年度もご説明したと思うんですけれども、St.４につきましては、ここが囲まれるということになりますの31

で、20 年度は St.４の場所では調査を行わないということで進めていきたいと思います。
あと、図ではお示ししていないんですけれども、あと２点ございます。
オキナワヤワラガニの調査についてですけれども、これまでは転石ですとか、生息環境のかなり詳細な調査をやってきたところなんですけれども、概ね個体数の変動パターンですとかわかってきたということで、今後は調査による影響を低減させたいという意味から、別途行われております干潟生物生息状況調査のほうで出現を確認するということにいたしまして、オキナワヤワラガニという項目の調査はやらないでいきたいと考えております。
あと、最後ですけれども、リュウキュウズタ・ウミヒルモ類調査地点において、水質ですとか、水中光量の測定というのをやっておったんですけれども、この調査地点がかなり沖合の場所だということで、工事による影響というのはより近い場所で水質調査をやっておることもございまして、このリュウキュウズタ・ウミヒルモ類地点では、水質及び水中光量の測定というのは行わないでいきたいと考えております。以上でございます。
○上原委員長どうもありがとうございました。

資料‐３をご覧になりながら論議していただきたいと思いますけれども、この資料‐３の中で 20 年度の調査計画、追加・変更したいという内容と、それからオキナワヤワラガニ、リュウキュウズタ・ウミヒルモ調査ということの、ほかのことを含めて行うというようなことでございます。是非、この提案についてのご意見を賜りたいと思います。
できましたら、それぞれの専門の方々のご意見を頂戴したいなと思います。よろしくお願いいたします。どうぞ。
○山城委員

ちょっと補足説明をお願いしたいんですが、比屋根湿地の整備に関して、どのような時期でとか、もう少し細かいことがわかれば教えてください。
○事務局(平良)○山城委員

細かい時期といいますと、どういうことでしょうか。
時期も含めて、マングローブを少し取り除く話は聞いたんですが、全体的な構想だったり、アシ原をどうして、水の流れをどうしてとか、この整備事業の概要的なものの説明をちょっとお願いします。
○上原委員長これ沖縄市の管轄ですか。それとも県ですか。

○事務局(平良)

いや、これは沖縄県の工事でございます。

19 年度は設計の方を進めておりまして、３月で設計の方を完了しますので、20 年度に向
けてこの緑色の部分ですね。そのへんの伐開、あとちょっと湿地帯ですので磁気探査等をやっていこうと考えております。

32

あと、その青い部分のところを終わりましてから、左側のほうの赤い部分のマングロー
ブについて、ちょっと流れの悪いというところがございますので、その水の流れ道を作ってあげるような形の一部除去するというような予定にしております。マングローブを伐開してしまうということではございません。
○事務局(與那覇)

補足ですけど、資料‐３という少し分厚いパワーポイントではない

ほうの資料があるかと思います。それの 25 ページの参考の２というページを見ていただきたいんですけど、それの上のほうは今説明した図になっておりますけど、下のほうが施工手順を示した図になっております。資料‐３の 25 ページです。
○上原委員長

イメージも見たほうがいいんじゃないですか。

○事務局(與那覇)

色を緑・青・黄色・青・赤というふうに分けてますけど、この順序で工事をしていこうということになっておりまして、まん中部分の緑のところからまず最初にやっていくということになります。全体的なイメージとしたら、今、委員長が言われた次の 26 ページにあるような土砂をとって、水面をつくるというような内容になっております。
○上原委員長マングローブの問題は、保全・創造のところに専門家がおられますか。

○事務局(與那覇)

います。それで、この 26 ページの上半分のほうがマングローブ林になっているところでして、そこについては残していくと。でも、あまりありすぎるとまたよくないので、最低限度伐採するという。
○上原委員長

専門の方々が委員会、その他に参加しておられますか。もしそうでなけ

れば、琉大農学部の中須賀さんらに他県の方からいろいろお知恵を拝借すると。そういうようなこともお願いしたいなと思います。
○事務局（青木）この計画自体、専門の植物の先生方も入られてつくられた計画になっております。
○上原委員長こちらには海草は別としても、植物の専門はおられないので、その話を。

どうぞ。
○仲宗根(幸男)委員

比屋根湿地の審議委員長をしておりましたので、私から一言この伐開。これ全部伐採するのではなくて、一応、基礎生産も必要ですので、そのために光を入れるために、あまり密集しているところは間引きをするということで、全部取り払うという意味ではございませんので、ひとつ誤解のないようによろしくお願いいたします。
○上原委員長関係者の意見をいただきながらということで。

33

どうぞ。
○山城委員

ここは、野鳥の休息あるいは餌をとる場所でもあるので、せっかく手を入れて管理するということなので、ぜひ野鳥の専門家も加えて、より生息しやすい環境を維持できるように検討してもらいたいと思います。
○上原委員長地元の関係者は将来そこを大いに利用するわけですから、何かご意見ご

ざいますか。一応ヒアリングでは聞いておられるんだったら、特に。
○事務局(與那覇)○上原委員長

委員にも入っていただいております。
そういうことでいいですか。

何かほかに。
○古川委員

監視調査計画（案）のところで、資料‐３のほうの例えば 13 ページの地

形の調査に関して、去年と同じようなんですけれども、基本的に去年と一緒なんですが、空中写真によって年１回、砂州の存在、形状等の判読をするというふうに出ているんですが、今日の資料‐１の一番最初のところで、詳細な砂州の変遷を出していただいているんですが、この調査でこのデータが出てくると思ってよろしいんでしょうか。
○事務局(與那覇)○古川委員

別途、地形の変化については、別の検討会議で検討しております。

再三、砂州のほうのデータはちゃんと見るべきだよねという話が出ていて、おそらく継続してデータが出てくることが望ましいと皆さん思っておられると思うんですが、監視調査としてこれですけれども、その砂州のデータは継続してとられるんですね。
○事務局

はい。

○上原委員長これは、先ほどお願いしたんですけれども、この 20 年度計画案でもあるいは追加・変更ということではないかもしれないけど、当然ずっと継続的に考えているということで理解していいんですか。
○事務局(與那覇)○上原委員長結構です。
他にございませんか。それぞれ専門の方。

どうぞ。
○仲宗根(幸男)委員

追加・変更したい内容等のところで、例えば５番のオキナワヤワ

ラガニの調査の変更ですが、これは大体、生態あるいは周辺状況も解りましたので、それで私もいいとは思うんですが、ただ、この中で出現状況というのがどういう内容なんでしょうか。個体数の変動という意味なんでしょうか。あるいは、他のことをおっしゃっておられるのか。その意味がちょっと良く解りませんが、教えてください。

34

○事務局(松下)

具体的には干潟の生物ということで、資料の 13 ページに干潟生物生

息状況ということで干潟生物を調査しておるところですけれども、この中で出現状況ですね。個体数等を把握していくということを計画しております。
○上原委員長

この方法で専門の立場から、もしアドバイスがありましたら補足していただければありがたいと思います。
どうぞ。
○香村委員

これは、今おっしゃったのは、ただそれがいたかどうかという、そういった確認だけか、あるいはコードラートを置いて何かそこにどれだけいるかという、そうい
った個体数の確認なのか。それを、おそらく仲宗根委員は聞いておられるかなと思うんですけど。
○事務局(青木)

個体数をカウントしようと考えておるんですけれども、干潟生物調査

でも何地点か調査地点が設定されております。それに加えるような形で、St.15、St.16 といっていた場所を中心に見ることで、個体数を継続して比較できるような形で調査をしていきたいと思います。
○上原委員長○大森委員

どうぞ。
これは、水質調査の補足調査地点位置の変更、３ページですかね。工事に伴ってその位置が変更されているんですが、これは監視の目的といいますか位置が、工事の、どちらかというと海の外側に移行しているような印象を受けるんですけれども、要す
るに海の外側に対する影響をモニタリングするというような印象なんでしょうか。
○事務局(與那覇)

まず St.ｍというところが沖側のほうに矢印がなってますけど、今後この人工海浜の外側に向いた突堤部分の工事が本格化してきます。それで、そこに近いところに持っていったというところでして、あと、St.L については、浚渫する場所がそのSt.L 側のほうになっていきますので、そこに近いところに調査地点を移動するというふうに考えております。
○上原委員長ほかに何か。

ちょっと時間ありますので、どうぞ。
○開発委員

これは立原先生にもお聞きしたいんですけど、魚類で St.４がもう完全に埋め立ての枠の中に入ってしまうのでやめるということで、お金もかかることなので節約するにこしたことはないんですけれども、そういう工事が進捗に伴って生物に与える影響というんですか。そういうので、こういうデータというのはとっておく必要はないでしょ

35

うか。
○上原委員長○立原委員

立原先生、ご意見ありますか。
St.４自体はなくなってしまうんですよね、もう。

○事務局(與那覇)

そうです。昨年度設定するときに、なくなってしまうけど、なくな

る前がどうだったかというのは押さえておいたほうがいいねという話もあったので、St.
４は昨年度調べました。今回、仕切られた護岸の中になるので外そうということに。
今の開発委員のは、完全に埋まるまでどんなしてどんどんどん魚がなくなっていくかと調べ続けてもいいんじゃないですかというご意見。
○開発委員

お金との兼ね合いで可能な範囲で。

○上原委員長望ましいことですけど、なかなか大変なことで。

よろしいですか。
○事務局(與那覇)

ちょっと補足で説明が漏れているのがありまして、資料‐３の分厚いほうの 24 ページに参考資料１というのがあります。先ほどの比屋根の左側のページになるんですけど、24 ページにトカゲハゼ既存生息地の保全に向けた取り組みということが書いてあります。
これは、もう１つの、環境保全・創造検討委員会のほうでやっている話でして、トカゲ
ハゼの人工干潟をつくるためにいろいろな実験をしておるんですけど、既存生息地の脇で小さな稚魚は来ているんですけど棲み着かない場所があって、そこを少し 10ｍ×10ｍ掘り
返して柔らかくして、トカゲハゼのすむ場所、お家をつくってあげる実験をしました。そしたら、今１年半過ぎているんですけど、ずっと継続して棲み続けているというようなことが確認されております。
最終的には、トカゲハゼの人工干潟は整備する予定になっているんですけど、その場所
は第Ⅱ区域の護岸付近になっておりまして、まだまだ先ということになっております。そういう中で、既存生息地をきちっと保全していくということも大事ではないかということを考えておりまして、機械を入れて何かやるのではなく、そういった手作業で簡易にできる手法でトカゲハゼの生息地がつくれるんだったら、そういうことにも取り組んでいきた
いということを考えておりまして、トカゲハゼの監視調査もやっておりますので、関係してくるところがあるのでここにもこういうことを報告と。
でも、基本的には大きく広げるわけではなく、既存生息地周辺に係る分に限定した取り組みをしていきたいと。データも、それと既存生息地の数もちゃんとわかるように監視は36

していきたいというふうに考えております。
○上原委員長この保全・創造委員会の活動の一端と言いますか、そういうことが幸いにして今回の問題として出てきた。こういうこともやっているのかなということで、監視委員会としても非常にうれしいことでございます。
また、古川委員からも先ほどありましたように、いろいろ実験をやっておるということですので、繰り返すようですけれども、もしできましたら保全・創造委員会その他の委員
会の活動報告、これを細かいことは私どもわかりませんので、Ａ４の１枚ぐらいでもいいですから、どんなことをやっているかということがわかれば、この委員会での討議のときの参考にもなろうかと思います。よろしくお願いいたします。
○事務局(與那覇)

わかりました。

あと、もう１つ宣伝になるんですけど、「生物ハンドブック」というやつを皆さんのところに置かせていただいているんですけど、この事業が始まってからやった平成 16 年度までの調査で出てきた生物の中から選んでここに掲載して、こういうハンドブックを作成しました。地元の沖縄市のほうで環境学習等取り組んでおりますので、そういう中で使っていただいたり、あと、工事をする業者さんにもこれを渡して、周辺の環境を十分理解した上で工事作業を入るようにという目的で作成した冊子であります。
こういうのもやってますという、ちょっとＰＲまで。
○上原委員長

個人的には、このＰＲは遅かったぐらいで、他のダムとか、新石垣空港

とか、いろいろなところでは、常にそういうのを率先していろいろな出版物が出ておりますので、遅きに失するとは申しませんけれども、是非今後もそういった情報資料をご提供いただきたい。特に地域の地元の方々には非常に重要なことだと思います。
○開発委員

今のに関連するんですけれども、今回、こういうハンドブックはすごくい

いと思うんです。地元の人たちに理解してもらうということで。ただ、やっぱり今お隣の方たちとも見ていたんですけれども、監視調査で出てきているようなカラクサモクが載っていないとか、カラクサモクって何だろうと調べたら載ってないのでわからないやっていう話が出たりとか。
それからほかの市民グループでは、すごく一生懸命サンゴが大事だということで、独自に調査されていて、スギノキミドリイシとか、リュウキュウキッカサンゴとか、すごくその大事さを認めて独自調査をして保全をと訴えている人たちからすると、ここにはそれがちゃんと載っていないという、そういう意見も私のほうに届いたりとかありますので、ぜ37

ひそういう今回の監視調査結果をもっと反映させて改訂版にしていくような、そういう市民参加でもっとこれを育てていく、また別途の事業になるのかもしれないですけど、そういうことを考えてほしいのと。
またもう１つは、やっぱり監視調査結果で、これもよく毎回言っているんですけれども、なかなか本当に調査結果の膨大な貴重な資料とか、それから埋立工事があることで、自然保護を訴えている人たちの独自の貴重な調査結果とか、いっぱい泡瀬については、いい自然環境のデータがたまっていると思うんです。それをぜひ沖縄市民の人を中心にちゃんとわかりやすく解説して、埋立てがいいとか、悪いとかではなくて、ちゃんとどういう自然なのかというのを解説して理解してもらう場というのを設けないといけないんじゃないかと思うんです。やっぱりこれだけ聞いていても、委員の中だって全部の項目についてきっ
ちりわかりやすく理解できるとは限りません。
それからもう１つ、ちょうど昨年 12 月にまさにホットな話題ですけれども、沖縄市東門
市長がこの埋立工事について一期地区はやるけどニ期地区はやらないという発言をされ、また沖縄市のほうでもそういう土地利用のあり方について市民参加で検討する場をつくるというふうに聞いておりますので、そういう場にもちゃんとこれまで多額の税金を投入してやってきた監視調査結果や、それから市民グループが蓄積されてきたり、また研究者が蓄積してきたそういう科学的な自然環境の調査データをちゃんと出して、有効に使ってもらうようなそういう場を早くつくってほしいなと思います。よろしくお願いします。
○上原委員長

これまでの開発委員、あるいは守る会の皆さんとか、いろいろこういう情報を出しております。できましたらそういったことは敵・味方ということではなくて、
ホームページ、その他、今回のものについては、委員会の皆さんも関わっておられますので、改訂版というよりは、もし必要であれば増補版というようなものがあるかもしれませんので、そのへんは将来期待したいと思っております。何か今の件でご意見有りますか。
○事務局(與那覇)

ちょっと誤解があるところがあったので。これを出した後も今開発委員が言われたように、あれが載っていない、これが入っていないと。最近流行の言葉で「偽装だ」というようなことを言われたことがあったんですけど、これは特にそんな無理に隠しているのではなくて、さっきも言ったように、平成 16 年度までの調査で出てきたものをとりまとめてやっているので、それ以降に出てきたものだとか、まだ分類がはっきりしないものというのは、載っていないというだけで、何かをわざと隠そうとしていることはまずありませんということを理解していただきたいというのと、あと、私が言う話では

38

ないですけど、東門市長は二期をやめるということを言ったわけではなくて、一期はやり
ますと、二期についてはこれから考えますということを言われたというふうに認識しておりますので、またそこは地元の市のほうがいろいろ考えていくというふうに思います。
○上原委員長時間になりましたけれども、いろいろ提案あるいはご意見など、帰ってもう一度見直したら違う重要な意見も出てくるかもしれません、そういうことで大変面倒なことにもなるかもしれませんけれども、ぜひそういったご意見を事務局のほうに寄せていただいて、この案、今年度の計画案ということになっておりますので、この案の了解、ゴーサインをいただければありがたいと思います。よろしゅうございますか。
（異議なし）
ありがとうございました。
では、この 20 年度計画によって、慎重にもっと充実させて頑張ってください。

○香村委員

私ども今生物ハンドブックに、ここ何名かの委員もおるわけですが、いろ

いろと種を取り上げると膨大になってしまうということで、これは最初は貴重種的なものだけをというふうに考えたり、あるいは意見もあったわけですが、そうではなくて、普通種も含めてというようなことで、大体ポケット版ですから、膨大なページになると、これをまたフィールドで持ち歩くのも大変だろうというようなことで、全部で何種類だったですか、この程度が一番持ち運びやすいだろうという、そういったあれもありますので、誤解のないようにしていただきたいなと思います。
それともう１つ、私が気になるというのか、１つ、これは仲宗根先生なんかがやっておられる委員会で取り上げてもらえないかなと思うのは、汽水性の海草、汽水性のルッピアというの、和名は何と言ったですかね。
○事務局(與那覇)○香村委員

カワツルモです。

あれをどうにか将来保全できないか。あれはほとんど沖縄では汽水性のものとしては、存在価値が縮まってきているという状況にあるので、それもマングローブの近くにあるので、まあ反対側になりはするんですけれども、それを少し話題にしていただ
けないかなと。
○上原委員長そういうご注文もありますけれども、ぜひ。

○仲宗根(幸男)委員

私、カワツルモというのは、まだ見たことありません。よくわかりませんが、専門の先生に教えていただいて環境状況とか、そういうのがわかればいいなと思っているんですが、いつか教えてください。

39

○香村委員もともとは海水と淡水の入り混じる汽水域なんですけれども、そういったことで砂が体積してしまって河口がだんだん塞がってしまっている。水辺と海が完全に閉鎖されてしまったものだから、それでちょっと問題かなと。
○上原委員長このことにつきましては、またお互いにいろいろなところで情報交換をお願いいたします。そういう方向にはこの委員会前向きに取り組むということだけをお伝えしておきたいと思います。一応、この案をお認めいただいたので、先ほど申し上げましたけれども、これでぜひ充実したことをやっていただきたいと思います。
時間が３時過ぎましたけれども、あと何か追加報告とか、何かありましたら手短にお願いします。
(3)報告事項①事業の進捗状況○事務局(與那覇)

報告事項が１点あります。参考資料-1 という上の方に写真の載ったペーパーが１枚あるかと思います。事業の進捗状況をご報告させていただきたいと思います。
まず平成 19 年度事業の実施状況ですけれども、この写真にありますとおり、19 年度までには、第一区域 96ha あるんですけど、このうちの約 70ha、護岸とこの赤い線で囲まれた部分が締め切る予定になっております。これは 12 月の写真でして、実際、現状は沖側のほうは閉まっております。陸側のほうも余水吐から伸びているところが数十メートル空いているだけで、あとは全部つながっております。３月中には 70ha 締め切る予定となっております。このような事業の進捗状況となっております。
平成 20 年度の工事の実施については、下のほうに少しコメントを書かせてもらっているんですけれども、20 年度の工事計画については、今日もまだ国会が動いてないというような状況で予算がまだ確定しておりません。ですので、具体的に来年度どこをどうやるとい
うところのご報告が今できないという状況であります。
ただし、これまで４月から７月の間は、トカゲハゼの保全計画というのがあるんですけ
れども、トカゲハゼが干潟域と沖合いを産卵のため行き来するような、４月から 7 月の時期というのは、その行き来を邪魔するような海上工事はしないということがこの保全計画に書かれているんですけど、それを遵守して海上工事を中止しておりました。今回、工事の進捗に伴いまして、第一区域の 70ha が囲い終わるということになりまして、20 年度からはトカゲハゼに影響のないような工事は、４月から７月の間も実施可能というふうにな

40

ってきております。これによって、20 年度はトカゲハゼに影響のない工事については、準備出来次第実施していきたいというふうに考えております。それをするにあたっては、こ
れまでどおり汚濁防止対策を十分行って、周辺の環境調査も併せて行いながら実施していきたいというふうに考えております。以上報告事項です。
○上原委員長ただいまの報告について何か有りますか。ご意見無ければこれでこの委員会を閉じます。大変貴重なご意見を賜りありがとうございました。これからも是非フォ
ローアップというか、そういうような事務局側のことについてよろしくご意見賜りたいと思います。これでこの委員会、私のほうの役目は終わらせていただきました。ありがとうございました。
(4)閉会○事務局(中島)委員長ありがとうございました。また委員の皆様に置かれては、多くのアドバイス、ご意見をいただきましてありがとうございます。
第２回の環境監視委員会はこれで終了させていただきたいと思います。
引き続きまして、記者会見を同じフロアの奥の「かりゆしの間」というところでやりた
いと思いますので、関係者の皆様は移動のほうをよろしくお願いしたいと思います。
以上でございます。

41