暮らしの判例
国民生活センター 消費者判例情報評価委員会

消費者問題を考えるうえで参考になる判例を解説します

平日夕方の混み合うスーパーマーケットにおいて、レジ前の通路に惣菜売り場でセルフ方式によりパックする方式で販売されているかぼちゃの天ぷらが落ちており、会計をしようとした客がこれを踏み足を滑らせ転倒し負傷した事例
における、スーパーマーケット経営会社の責任（責任否定）
そうざい

Y 経営のスーパーマーケット内で買物をしていた消費者 X が、夕方の混み合った時間帯において、レジ前通路で床に落ちていたかぼちゃの天ぷらを踏んで転倒して負傷した事例。レジ前通路に上記のような商品を利用客が落とすことは通常想定し難く、また、レジ内の従業員にとって、レジ台等の死角となるため視認することができない部分があること等から、レジ従業員にレジ前通路の状況を目視により確認させたり、従業員を巡回させたりするなどの安全確認のための特段の措置を講じるべき義務は認められないとしか して、スーパーの過失と土地工作物の瑕疵が否定され、X の請求が全面的に退けられた。
（東京高等裁判所令和 3 年 8 月 4 日判決、『判例原告：X（消費者）タイムズ』
1501 号 90 ページ）

被告：Y（スーパーマーケットの経営法人）

4月から5月にかけて、合計約6万円を支払った。

事案の概要

これに納得しない X は、Y に対して、①安全配

1. 事実関係慮義務違反による不法行為責任又は債務不履行

X（事故当時 30 歳代の男性）が、2018 年 4 月

責任、ないし、②土地工作物責任に基づき、合中旬午後7時30分頃、Yの経営するスーパーマー

計約 147 万円の損害賠償を求めて提訴した。

ケット内で買物をした際、同店舗内レジ前通路

2. 第 1 審判決（請求認容）

付近に、他の買物客が落としたと思われるかぼちゃの天ぷらに気がつかずに、これを踏んで転第 1 審判決は、次のように Y の不法行為責任

倒し、右膝を負傷した（左足を滑らせた模様）。

を認め、Y に約 58 万円及び事故時からの年 5 分

X はスーツ上下に革靴（事故の 1、2 年前に 2 万による遅延損害金の支払を命じた。

円で購入）を着用していた。当時、Yの店舗では、「前記認定のような惣菜の販売方法を採用す惣菜売場の大皿に盛られたものを客がトングでる場合、利用客による惣菜のパック・袋詰めの取り、プラスチック製パックまたは惣菜持ち帰仕方や運び方等に不備があり、惣菜を持ってレり用の袋に入れてレジに持参するという販売方ジに向かう途中で、誤ってレジ前通路の床面に式がとられており、本件天ぷらが落ちていた経惣菜を落とすことがあり得るのは容易に予想さ緯は明らかにはされていないが、他の客が落とれる」。
「本件事故が発生した平日の午後 7 時台したものと推認される。Y は X に対して、同年は本件店舗が混み合う時間帯であり、……比較

国民生活2023.1230

暮らしの判例
的空いているレジ台を目指すなどしてレジ前通した者がおらず、不明であるが、本件事故現場

路を歩行する利用客も相当数いたと考えられるは会計前の商品を持った利用客が通るレジ前通から、レジ前通路の床面に物が落下していた場路であること、本件店舗の従業員が同現場付近合、転倒事故が発生するおそれは大きかった」。に本件天ぷらを落とすことは通常考えられない「上記事情に鑑みると、本件店舗を運営する Y とことから、本件天ぷらを落としたのは、本件店しては、利用客に対する信義則に基づく安全管舗の従業員ではなく利用客であると認められ理上の義務として、本件事故発生時のように、る。また、同現場は、利用客からは見通しのよ本件店舗が混み合い、相当数の利用客がレジ前い場所であること、本件天ぷらは、縦横それぞ通路を歩行することが予想される時間帯についれ 13㎝、10㎝程度と比較的大きく、利用客がては、Y の従業員によるレジ周辺の安全確認を目視するだけでなく、足に触れたり、カートに強化、徹底して、レジ前通路の床面に物が落下当たったりする等して発見しやすい物であるこした状況が生じないようにすべき義務を負ってとが認められるが、利用客からレジ内の従業員いた」。「本件事故発生時、Y の従業員がレジ周等に落下物があるとの申告、苦情等はなかった

辺の安全確認を行っていた形跡はなく、Y は、ことからすると、本件天ぷらは、本件事故に近上記義務を尽くしておらず、これにより、レジ接する時点に落ちたものである可能性が高く、前通路の床面に天ぷらが落下した状況を発生、少なくとも長時間放置されていたものとは認め継続させ、本件事故を生じさせたのであるから、られない」。
「よって、争点としては、利用客がY には信義則上の安全管理義務違反があり、不本件事故現場（レジ前通路）付近に落とした本件法行為責任が成立するというべきである」（5 割天ぷらを短時間放置させたことが、Y の安全配過失相殺）。

慮義務違反といえるかという点に集約される」。

3. Y の控訴及び X の附帯控訴及びその後の2. レジ付近の通路という場所的な事情

経緯「そこで検討するに、前記認定のとおり、消Y が控訴し、Y 敗訴部分を取消し、X の請求を費者庁が店舗内の転倒事故に関して発出した文棄却する旨の判決を求め、他方、X は附帯控訴書によると、店舗内の床滑りによる転倒事故は、をし、約 142 万円及びこれに対する事故時から雨天時や水を使う場所の床濡れによるものが大支払済みまでの遅延損害金の支払を求めた。本半を占めており、落下物が原因となる場合も、判決は、次の理由により、原判決中、Y 敗訴部

青果物売場において野菜くず等を踏みつけたと分を取消し、X の請求を棄却し、また、X の附きに滑ることが想定されているものの、レジ付帯控訴を棄却する。その後、X が上告するが、近の通路は落下物による転倒事故が発生しやす上告は却下、不受理となって、本判決は確定しい場所としては挙げられていない。これは、青ている。

果物売場においては、野菜くず等の落下物が比ぬ較的多いことに加え、利用客も商品を選別する
おろそ理由（X の請求認容）のに注意が集中し、足下の注意が疎かになりや

1. 争点の確認（安全配慮義務違反）し、レジ付近の通路においては、この両方の要「本件天ぷらがレジ前通路に落ちた状況及び因とも想定し難いからであると考えられるのでこれが放置された状況については、これを現認あって、合理的な区別であると認められる。前すいことによるものであると考えられるのに対国民生活
2023.1231

暮らしの判例
記認定の本件店舗におけるかぼちゃの天ぷら等慮義務として、あらかじめレジ前通路付近におの惣菜の販売方法からすれば、惣菜売場においいて落下物による転倒事故が生じる危険性を想ても、青果物売場と同様に落下物が比較的に多定して、従業員においてレジ前通路の状況を目くなる可能性はあるが、これは飽くまでも売場視により確認させたり、従業員を巡回させたり付近での話であり、レジ付近の通路とは区別しするなどの安全確認のための特段の措置を講じて考える必要がある。本件店舗の店長であったるべき法的義務があったとは認められない」。

証人 A の証言及び陳述書によっても、同人の知「したがって、利用客が本件事故現場（レジ前通る限り、これまで他の店舗も含めレジ付近で落路）付近に落とした本件天ぷらを短時間放置さ下物による転倒事故が発生したことはなかった

せたことにつき、Y において安全配慮義務違反ことが認められる」。
「他方、レジ前通路を通行があったということはできず、X に対して不法する利用客からは同通路は見通しがよく、同通行為責任又は債務不履行責任を負うものではな

路上に商品等の落下物があったとしても目に付いと解するのが相当である」。

あきやすく、店舗内が混み合っている時間帯でも足下の落下物を回避することは特に困難なこと

5. 土地工作物責任ではないと認められる」。

「また、同様に、本件店舗の設置、管理に瑕疵があることによって本件事故が発生したと認

3. 従業員側の事情めることはできないのであり、Y において X にA. レジ打ち従業員対して土地工作物責任を負うものではないと解「レジ内の従業員にとって、レジ前通路の床するのが相当である」。

は、レジ台等の死角となるため視認することができない部分があり、仮にその視認可能な範囲

6. 結論に落下物があったとしても、店舗内が混み合う「よって、X の本件請求は、その余の点につい時間帯には、レジ台の前に会計待ちの利用客がて判断するまでもなく理由がないから、全部棄並んでおり、レジ内の従業員がレジ打ちの作業却すべきところ、これと異なり同請求を一部認に従事しながら当該落下物を速やかに発見して容した原判決は失当であり、Y の本件控訴は理これを取り除くことは困難であった」。

由があるから、これに基づき原判決中 Y の敗訴部分を取消した上、同部分に係る X の請求を棄B. 時 間帯、品出し等作業の従業員、天ぷらの却し、X の本件附帯控訴は、理由がないから棄落下物としての可能性却する」。

「レジ付近の売場における品出し等の作業は、店舗内が混み合う時間帯は利用客の妨げとなる

解説

ため通常行われておらず、その担当の従業員も

1. スーパーらの客に対する安全配慮義務

レジ付近にはいなかったことが認められるものの、レジ前通路に本件天ぷらのような商品を利スーパー、コンビニ、デパート等の一般消費用客が落とすことは通常想定し難い」。

者に開放された店舗の経営者が、買物客に対して、その自損、他損事故が生じないようにする

4. 店舗 Y 側の義務安全配慮義務を負うことは、本判決も否定するところではない。商品販売等のために一般に消以上から、「Y において、顧客に対する安全配

国民生活2023.1232

暮らしの判例
費者（利用者）に店舗等を開放する以上は、積極いれば巡回の直後に事故があっても、結果回避的に客の身体の安全に配慮することが求められ義務に違反はないことになる。参考判例①は大るからである。この義務は信義則上の義務とさ蔵省（当時）の職員食堂で、客が味噌汁を床にこれるが、その違反は不法行為責任を導くに過ぎぼし、他の客がトレイに食事を載せて移動中そない。

れにより滑って転んだ事例で、繁忙期であり、

み そしかもセルフサービス式の安価な食堂であるこ

2. これまでの判例とから責任が否定されている。

A. 床が濡れていた事例
C. 過失法理との関係

これまでスーパー等での客の転倒事故についての裁判例はいくつかあり、請求を認めない判

民法709条の「過失」には、結果の予見可能性、決が多い。請求が認められている事例も、例外

結果回避義務の成立、その違反が認められるこなく過失相殺がされている。とが必要になる。予見可能性は、危険の程度、

参考判例① ～ ④、⑦及び⑩は、床が濡れて頻度などとの相関で判断され、これは結果回避いて客が転倒した事例であり、参考判例③は特義務も同様である。非常に危険な場合には（例に床材が滑りやすいものであったことが考慮さ

えば、油の瓶が落ちて割れて、油が床にこぼれれて店舗の責任が認められている。参考判例②ている等）、注意義務は高まるが、かといって、はコンビニで従業員が床の水拭きをしていて客油売り場に店員を常時張り付けるまでの義務はがレジに来たので、から拭きをしないままにしない。そのような事故があった場合にはより迅た事例であり、客の靴底がすり減っていたため速かつ厳格な対処が求められるといった程度でに滑ったとして責任を否定したが、参考判例③ある。普通はそこまでの危険性は認められず、はその控訴審判決でありそのような客が来るこ店員の巡回や品出しなどの際に落下物に気をつとも見越して安全を配慮すべきであるとして、けるという程度の結果回避義務にとどまる。ま責任を認め過失相殺で調整した。参考判例⑩はた、予見可能性は客側にも注意義務をもたらす

スーパーの野菜売り場で、サニーレタスを水にことになり、請求が認められても必ず過失相殺戻してから販売し、そのためレタスから滴り落がされるのはこのような事情がある。
こうして、ちた水で床が濡れ、客がこれで滑って転倒した

場所、時間帯、落下物の危険性の程度等、総合事例で店の責任が認められている。

的に判断して店舗側の結果回避義務またその違反が検討されるべきものであり、統一的な基準

B. 他の客が商品等をこぼした事例といったものは考えられない。

他方、参考判例⑥は、スーパー内のアイスクリーム専門店の特売日に、アイスクリームを購

3. 本判決の検討入した客がそれを床に落とし、これに気がつかA. 第 1 審判決との比較ない客がカートを押していて足を滑らせて転倒

本事例は第1審と控訴審とで判断が分かれた。

した事例で、スーパー（アイスクリーム店では第 1 審判決は、本件通路に落下物がないか確認ない）の責任を認めている。特売日で客がアイする義務があるのに、Y の従業員がレジ周辺のスクリームを落とすことが予見でき、特に監視安全確認を行っていなかったとして義務違反を員を巡回させる必要性があったと認めている。

認め、不法行為責任（709 条か 715 条 1項かは不定期的に巡回をさせる義務なので、巡回させて明）を認めた。これに対して、本判決は、夕方

国民生活
2023.1233

暮らしの判例の混み合う時間帯であること、惣菜売り場ではある程度定期的に落下物がないか巡回をする必

なくレジ前で天ぷらが落ちていることは通常は要があり、巡回義務を尽くしていれば、直前の想定できない、レジからは死角になる、客がレ巡回から短期間に事故が生じた場合には、落とジ前に並んでいるので従業員を巡回させるのはした客が従業員に告げていたなどの事情がない客の邪魔になるなどから、原則としてそのよう限り、義務違反はないことになる。なお、天ぷな状況での落下物の確認をすべき義務を否定しらを落とした客の責任は、店にすぐに連絡せずた。したがって、その時間帯かつレジ前につい放置したならば、このような事故が生じることては、客が自己の責任で落下物について注意をが予見可能なので、不法行為責任を負う可能性すべきことになる。

が高い。
このように、店舗内での客の転倒事故の事例

B. 過失判断についての検討も千差万別であり、事例により結論が変わってコロナ禍で惣菜売り場の状況が変わったが、くる。本判決は事例判決に過ぎず一般化できな従前の売り方を前提に検討する。本判決はレジいものであり、本判決の射程が及ぶ類似事案の前通路に惣菜の天ぷらが落ちていることは通常先例として参考とされるべきである。

「想定」できないとしたが、これが予見可能性を参考判例 （★は消費者敗訴・☆は消費者勝訴）否定するのであれば、結果回避義務またその違①東京高等裁判所昭和63 年 9 月28日判決（『判例時報』1294 号 37 ページ〈職員食堂・豚汁〉）★
②大阪地方裁判所平成12年10月31日判決（『判例時報』1764 号 67 ページ〈コンビニ第 1 審判決・床の水拭き〉）★
③大阪高等裁判所平成 13 年 7 月 31 日（『判例時報』1764 号 64 ページ〈②のコンビニ控訴審判決〉）☆
④名古屋地方裁判所岡崎支部平成 22 年 12 月 22日判決（『判例時報』2113 号 119 ページ〈スーパー・雨の日〉）★
⑤福岡地方裁判所小倉支部平成 23 年 11 月28 日判決（未公刊〈衣料品店・雨の日〉）☆
（65％過失相殺）⑥岡山地方裁判所平成 25 年 3 月14日判決（『判例時報』2196 号 99 ページ〈スーパー・アイス〉）☆（2 割過失相殺）⑦名古屋地方裁判所平成 25 年 11 月 29 日判決（『判例時報』2210 号 84 ページ〈コンビニ・雪の日〉）★
⑧東京高等裁判所平成26年3月13日判決（LEX/DB〈銀行 ATM・足拭きマット〉）☆（4 割過失相殺）⑨東京地方裁判所令和2 年 12 月8日判決（裁判所
ウェブサイト〈本判決原審判決〉）☆（5 割過失相殺）⑩東京地方裁判所令和 3 年 7 月 28 日判決（LEX/DB〈スーパー・水にぬらしたレタスからしたたった水〉）☆（2 割過失相殺）反を論じるまでもない。客から落下物の指摘があり予見可能になったのに対処しなかった場合が問題になるに過ぎない。また、客から指摘が入っても、レジ打ち作業の最中であり、店内アナウンスで従業員に確認を求めるしかなく、その間（短期間）に転倒事故が生じても義務違反とはいえない。仮に抽象的に非常に低いものの予見可能性があると考えたとしても、客が容易に気づく、混み合った時間帯ということから、レジ内従業員による目視も従業員の巡回も義務づけられないものとした。混み合った時間帯でなければ、レジ内の従業員による見える限りでの目視は必要ということになりそうである。
C. 本判決の先例としての価値
参考判例とは事例の差があり、事案ごとに考える必要がある。本判例は本件とは異なり、惣菜売り場そのものに落下物がある事例には当てはまらない。この場合には、より可能性が高くなり、それに応じて結果回避義務も高められる。
それでも、絶対的な義務ではなく、相当な注意をすべき義務に過ぎない。品出しなどを兼ねて
国民生活
2023.1234