資料−１
平成 15 年度 第２回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会＜前回委員会における課題とその対応＞

１．事業実施状況と今後の予定について
課 題
対 応1) 事業実施状況と今後の予定について
濁りの監視調査データから汚濁拡散の状況は台風時に汚濁防止膜を巻き上げる場合は、 認められない。平成 14 年度の汚濁防止膜開閉
汚濁拡散の心配がある。平成 14 年度の汚 の実績を添付資料‑1 に示した。
濁防止膜開閉の実情を報告してほしい。
（吉野委員）

３．前回委員会における課題とその対応について
課 題
対 応2) 調査データの表示方法、調査方法について、 クビレミドロの生息地に対する濁り監視調査
以下のように、慎重に整理すべきである。 は、海上工事の実施時間帯にあわせて行う必要（吉野委員）性がある一方で、生息地周辺の水深が浅く、潮・１日の中でも、時間による変化や潮汐による 位によっては風や巻き上げの影響とともに、観変化などが、生物分布調査結果にも影響を与え 測船が監視点を移動できないことなど、条件にるので、調査日の異なるデータの比較ができる よって監視結果の評価が難しいことが予想さよう、慎重に整理してほしい。
（吉野委員）れた。そこで、事前に予備調査を行い、潮時、・濁りの分布について、水深方向の変動は少な 風、降雨等の影響を考慮し、自然条件での変動いが、潮位の変動との関係をみるために、調査 特性をおおむね把握した上で、工事の実施時間時期を慎重に選ぶべきである。
（津嘉山委員） 帯に合わせることを優先して監視を行っている。

４．平成14年度監視調査結果について及び平成15年度環境監視調査計画（案）について課 題3) 底生生物、海草、鳥類等、種ごとの生のデータをみないと判断できない、また調査時期や調査方法がどうなのかといった情報もあわせてみないと調査結果について判断できない。
（開発委員）
4) 新種の海草が見つかったとされる件については、７月中旬に合同調査を行うこと、その結果を委員会に報告する。
（事務局）

対 応
調査時期、調査方法等を含めた詳細なデータを、各専門委員の事前説明にて提示した。この内、重要と思われるデータを抜粋し参考資料に掲載した。
７月７〜11、13 日に実施した調査結果について、資料−５に示した。

−1−

平成１５年度
第一回 環境監視委員会
議事概要

１．日時 平成１５年６月３０日（月）１４：００〜１６：３０ 現場見学 海上見学７人、陸上見学７人
１７：３０〜２０：３０ 環境監視委員会

２．場所 沖縄市市民会館 中ホール

３．出席者：（委員長）上原方成（委員）池原貞雄、大森保、開発法子、香村眞徳、津嘉山正光、仲宗根幸男、根路銘一郎、細川恭史、吉野哲夫（住民代表）池宮城定雄、島袋正一、島袋幸吉、高江洲義裕、長嶺喜清、永山盛広、宮城恵美子（その他）事務局
欠席者：（委員）山城正邦 ※意見書の提出あり

４．委員会進め方、目的等について

1) 委員の互選により委員長を選出した。委員長は全会一致で上原委員に決定した。なお、委員長の役割として環境監視に関する科学的、専門的な見地からの議論を深め、合意形成を目指す運営が重要との意見及び事務局主導の弊害に関する指摘があった。
2) 委員会の設置要綱は、提案のとおり了承された。
3) 設置要綱第８条の運用により、柔軟な委員会の運営を行うこととした。山城委員の欠席に関し、委員の代理出席を認めるべきとの意見についても、設置要綱第８条の運用で対応することとした。なお、市民団体（NGO,NPO）から参加している委員の代理出席を認めるか否かについては、団体を代表しての委員なのか、個人としての委員なのか位置づけが不明確で、再度次回委員会で検討することとなった。なお、事務局としては、市役所、自治会の立場で選任した委員以外は、個人の資質で依頼したものであり、基本的に代理出席は認めていない。
山城委員の意見主旨を踏まえて、今後も欠席の際は意見書の事前提出を原則として、必要ある場合は委員個人の意見を代弁してもらうことで審議の参考にさせてもらいたいと説明があった。
4) 委員会を二つに分けることの是非の議論があった。環境の監視と保全の検討は密接不可分であり、委員会は一体化しないとコミュニケーションが図れないという意見があった。一方、−3−

これまでの環境監視・検討委員会では自然環境の問題については住民から発言する場面はなく、新たな委員会では生活環境面などかえって住民から発言がしやすくなったという意見もあった。当面二つの体制で行くこととし、必要に応じて合同委員会の開催などを検討することとされた。

５．報告① 事業実施状況と今後の予定について
1) 事務局より、８月から汚濁防止膜の展帳と飛散防止工から開始する旨説明があった。
2) 本年度予定の工事では、石材の運搬による陸上部での騒音振動の発生の恐れはあるのかとの質問が出された。今年度は、新港地区にある石材を船で作業場所まで運搬する計画、従って陸上部をトラックで大量に輸送するということは生じない、との事業者側からの回答があった。

3) 台風時に汚濁防止膜を巻き上げる場合は、汚濁拡散の心配がある。平成１４年度の汚濁防止膜開閉の実情を報告してほしいとの要望があり、これに対して、次回の委員会で報告すると、事務局より説明があった。

②自然条件等の現況について
1) 比屋根湿地（資料−３（Ｐ２５））は、生活排水が流入しており、また、ゴミの投棄も多く汚染されているので、対策を講じていただきたいとの要望が出され、これに対し、事務局より、比屋根湿地は重要で泡瀬干潟への有機物の供給等、周辺環境への影響も大きく、近々、周辺環境を調査し保全のための検討を住民とともに県、市で行っていきたい旨回答があった。

③前年度までの環境監視・検討委員会の審議結果
1) 事業に伴う生態系の機能の変化、自然学習の進展のための環境整備、人工島の事例について質問があり、それぞれ、モニタリングを行うことによって変化の予測精度を高める、地域における自然と人と文化のふれあう拠点としての位置づけの検討はこれから、新港地区・博多湾を参考にしているとの回答があった。
2) 人工島建設による陸域と海域の間の残存海域の環境変化については、他地域の人工島を事例に建設後のデータ解析が必要との意見が出された。

６．議事①前回委員会における課題とその対応について
1) 調査データの表示方法、調査方法について、以下のように、慎重に整理すべきである旨指摘があった。

−4−

・ １日の中でも、時間による変化や潮汐による変化などが、生物分布調査結果にも影響を与えるので、調査日の異なるデータの比較ができるよう、慎重に整理してほしい。
・ 濁りの分布について、水深方向の変動は少ないが、潮位の変動との関係をみるために、調査時期を慎重に選ぶべきである。

②平成１４年度環境監視調査結果について③平成１５年度環境監視調査結果（案）について
1) 底生生物、海草、鳥類等、種ごとの生のデータをみないと判断できない、また調査時期や調査方法がどうなのかといった情報もあわせてみないと調査結果について判断できないとの意見があり、次回委員会までに詳細なデータを用意する旨事務局より回答があった。また、膨大なデータや学術的なデータを委員会に提出されても専門外の委員は判断できないし時間がかかるので、専門委員への事前説明、ワーキンググループによる検討が必要との意見が出されたが、次回までに事前説明を行うこととされた。
2) 監視項目、監視基準を決めるには、項目ごとに保全目標を設定することが不可欠であり、アセスにおける県知事意見や県の環境保全指針に基づき、環境保全目標を設定する必要があるとの意見が出された。これに対して事務局より、保全目標はアセス書の通りである旨説明があった。
3) 人と自然とのふれあい項目が監視項目に無いなど、監視項目が不十分であるとの意見があった。
4) 新種の海草が見つかったとされている件については、７月中旬に合同調査を行うこと、その結果を委員会に報告するとともに、結果に応じて対応する旨事務局の説明があった。

７．その他

1) 平成１４年度の環境監視結果を環境部局へ報告する必要があることから、できる限り早い時期に次回を開催することとした。
2) 山城委員の意見については、時間切れのため、本人の出席を得て再度次回の委員会で検討することとした。

−5−