平成15年度第３回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会
日時

平成15年11月12日（水）場所

沖縄県青年会館大ホール（午前９時○事務局（山本）

開会）

おはようございます。それでは、定刻となりましたので、平成15年

度第３回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会をこれより始めさせていただきます。
本日は、早朝より本委員会に委員並びに関係の皆様、大勢お集まりいただきましてありがとうございます。
きょうは、これから概ねお昼までを予定してございます。12時から記者会見を予定してございますので、概ね11時50分ぐらいをめどに議事を進めさせていただければと思っております。進行のほうは、ＷＡＶＥの山本が務めさせていただきます。よろしくお願いいたします。
今回の委員会でございますが、前回７月29日に開催させていただきまして、新種と思われる海草等についてご報告させていただいたわけでございます。そのとき、幾つか表示等の問題等いろいろございまして、ご指摘を受けました。委員会終了後、香村委員、吉野委
員にご指導いただきまして、修正を加えたものを８月４日に事業者より沖縄県の文化環境部へ報告がなされております。
さらに、追加の調査が実施されまして、香村委員、仲宗根委員、さらに今日ご出席いた
だいておりますが、奥谷先生に各種の同定、新種の同定をお願いいたしまして、９月26日に再度、事業者より沖縄県の文化環境部のほうへご報告がなされたと伺っております。本日、その関係の資料も添付させていただいております。
現在、沖縄県の文化環境部のほうから意見を待っているという状態と伺っておりますが、
現在の状況につきましては、後ほど事業者のほうから説明がある予定でございます。
今後の対応方針につきましても、今回の資料で整理しておりますので、各専門のお立場
から、いろいろなご意見をいただきたいと考えております。よろしくお願いしたいと思います。
それから、委員のご出席の状況なんですけれども、池原先生が本日ご欠席でございます。
それから、大森先生が先ほど少し遅れるとご連絡がございましたので、ご報告申し上げます。
それから、先ほど触れましたけれども、貝類の同定の関係で、日本貝類学会の会長でございます東京水産大学名誉教授の奥谷先生にご同席いただいていまして、後ほどご意見をいただければと思っております。奥谷先生、よろしくお願いいたします。
それでは、議事に入る前に資料の確認を先にさせていただければと思います。資料はたくさんございますので、よろしくお願いいたします。
議事次第がございまして、委員名簿がございます。それから着席表。資料―１への報告資料。資料―２

沖縄県

沖縄県への報告資料、これは９月26日までです。それから、資

1

料―３

沖縄県環境部局との調整状況。資料―４

紙になっています。それから参考資料

追加調査結果。それから資料―５

横ＨＰ等に寄せられた意見とその対応。それから、別添で図が１枚紙ございます。
以上でございますが、過不足ございませんでしょうか。
それでは、以下、議事に入ってまいりたいと思います。以下、進行につきましては、委員長よろしくお願いします。
○上原委員長

おはようございます。大森先生がまだ見えてないようですけれども、時間になりましたので、始めさせていただきたいと思います。
早朝の委員会ということで、大変皆様にご迷惑かけておりますけれども、日程がそうい
うふうになっておりますので、よろしくご協力のほど、お願いいたします。
なお、プライベートですけれども、１時からは私、首里のほうで会議が予定されております。そして、先ほどの事務局側からもありましたように、12時終了後記者会見というよ
うな予定になっているようですので、よろしくお願いいたします。12時15分には飛び出た
いと、そういうふうに思っております。
ちょっと前書き的なご挨拶を申し上げますけれども、第１回が６月30日、それから第２回が７月29日、その間に現地の皆さんとの懇談会といったようなことがありまして、いろいろなご意見があったようですし、また、私自身もマスコミ情報もいろいろ見聞しております。
そういうようなことで、本委員会の役割を踏まえて、今回の委員会も審議を進めさせていただきたいと思います。
まず、議事をご覧いただきまして、①、議事は一つということになりますけれども、これはそれぞれ意見の追加調査の問題とか、あるいは県環境部局への報告の後、調整を受けての追加調査、そういったものです。資料としては、盛り沢山になります。したがいまして、これらの結果を踏まえて専門家のご意見を開示をするとか、同時に事業における今後の対応方針についてアドバイスを受けたいというのが趣旨のようでございます。
確かに、事業についてはいろいろ賛否のある現状で、誰でも認めることでありますけれども、アカデミックな細かい論議というのはこちらのほうではちょっと難しい部分もありますけれども、専門家は専門家の立場から、それから地域代表は地域代表の立場から、ご意見をいただきたいと思います。
時間が限られておりますので、これまでのお話しできなかったこと、ご意見等々もあり
ますれば拝聴したいと思いますけれども、時間の制限がありますこと、要領よくご発言をいただきたいと思います。先ほどまた事務局からありましたように、貝類の発見云々というようなことで、委員長としてはその道の専門家はおられないかということを打診しまして、きょうお見えの奥谷先生のご出席を受けて、コメントをいただきたいなと思っておりますので、委員の皆様のご了解をいただきたいと思います。
それから、過去２回の進め方なんですけれども、過去の２回はいろいろごちゃごちゃあ

2

りまして、私自身の不手際もあり、なかなか時間どおりうまくいかなかったというようなこともありますので、この進め方についてはよろしく御協力お願いします。事前説明かあるいは資料の事前配布等々もあったものと思いますので、意見は手短に、そして一般の方も、特に専門の方々には、一般の方にも分かりやすいような説明をお使いいただいて、より多くの多種多様なご意見をいただきたいと思います。よろしくお願いいたします。
なお、全体的な意見といいますか、総括的な意見は、最後の資料５ですか、そのところにもいろいろまとめてありますようで、それらをもとにして、ご意見いただきたいと思います。まずは資料１、２、３、４に関わる種々の、特に生態関係のご意見を専門の方にいただきたいと思います。
地域代表の方も、なかなかご発言しにくい場面があるかもしれませんけれども、ひょっとしたら、今年はこれ限りかなとも思いますので、ぜひ素人は素人なりにといいますか、
感想としてもご意見をいただきたいと思います。
最後に、記者会見についても過去２回不手際がありましたので、それの反省のもとに、事務局のほうとしては、委員長と事業者が同席して、マスコミの方に15分程度、これはマスコミの方はずっと同席されておりますので、大体の中身は分かると思いますので、15分程度、主に質疑をいただき、質疑に対する応答というような形でお願いしたい。これは時間の関係で12時15分には終わらせていただきたいと思います。
それから、そのためにいろんな意見の集約とかまとめといったようなものを、今回はそれぞれのきりのいいところでやって、皆さん各委員のある程度の同意を得た形で、それを事務局にメモをしてもらいますので、それらをまとめとして委員のご了解を得て、そして、記者会見に臨みたいと思います。また、皆さんのご意見、あるいは賛否、どちらの立場でもよろしいですので、いろいろな立場でのご意見として、記者会見の場で、時間があれば場合によってはご意見を述べてもらうこともありますが、その時間がなければ、それが済んでからでもよろしいですので、記者の方とあるいは事務局・事業者と、個別にいろいろお話し合いをもっていただくこともありましょうから、ゆとりをお持ちいただければありがたいなと思っております。
挨拶が長引いて申しわけございませんけれども、これから早速審議に入らせていただきます。よろしくお願いいたします。
では、議事については座らせていただきたいと思います。ちょっと体調もよろしくない
ので、できるだけ委員の皆さんと審議をスムーズに進めさせていただきたいと思います。
ただいま９時10何分ですけれども、議事次第に従って、事務局側の説明を10時ごろまででよろしいですか。そのへんまで説明を受けて、また、資料５については先ほど申し上げ
ましたように、もう一度最後のまとめ、総論のところでも話題になろうかと思いますので、
一応それまで説明してもらって、個々のそれぞれ藻類とか貝類とか、各種生態の特性等について、いろいろ委員各位のご意見を賜りたいと思います。
では事務局、よろしくお願いします。

3

○事務局（溝口）

それでは、お手元の資料−１をご覧ください。

これは、平成15年８月４日に県の文化環境部のほうへ、沖縄総合事務局並びに沖縄県土木建築部のほうから出された報告でございます。
この内容につきましては、既に委員の方々には資料を事前配布させていただいたかと思います。また、同内容につきましては、ホームページのほうに掲載されておりますので、一般の方も見られているというふうに思います。
内容的には、簡単に触れさせていただきます。
１ページ目を開けていただきますと、目次項目がありまして、Ⅰ．稀少な動植物の出現状況ということで、これは平成14年度までの調査結果について整理した状況のものでございます。それから、Ⅱからが前回の委員会でご指摘いただいた内容に、表現上の問題というものを修正した上で、お提示させていただいたものです。それからⅢにつきましては、
前回資料でも貝類の報告が出ておりましたが、その後その貝類等の発見に関する報道についての事業者見解という形でまとめさせていただいたものです。それからⅣといたしまして、前回の委員会での議論を踏まえた形、いわゆる専門家の意見と事業者の対応ということで、資料を整理させていただいております。
あと、参考資料という形で、貝類等に関する報道についてということで、まとめてあります。
内容につきましては、前回の委員会の資料とほぼ同じでございます。ちょっと構成上、１章につきましては、先ほどいいましたように、これまでの稀少な動植物についての整理をしたもの等が書いてございます。１ページ目から11ページ目までということになります。
基本的な希少な動植物についての取り扱いについては、８ページのほうにあります1）から4）の形で対応していくということになっております。
続きまして、２章のほうでございますが、前回７月29日の委員会での資料に修正追加をされているわけですが、内容につきましては、既に前回委員会でご報告しておりますので、変更修正があった点だけ確認をいただきたいと思います。
６ページの、（2）にあたります。ちょうど11行目からですが、その後ろの「その形質はＨalophila ovataの記載あるいはＨalophila minorの記載にほぼ適合するが、両種は混合されている可能性がある。」という、後ろのほうの「ほぼ適合するが、両種は混合されている可能性がある。」というところが変更になっております。
それからあと追加という形で（3）の最後のほう、なお書きのほうのところですが、この部分が追加という形になっております。
それから、９ページのほうで既存の分布状況ということで（2）の世界の分布というところで②、③のものが表示修正をされて追加されております。
それから、10ページのほうで、７．事業者見解というところで最後の「したがって…」
から始まるところですが、この部分が修正されております。
基本的には前回、委員会議論を踏まえまして最後の確認調査を行なうという形で、のち4

ほど資料−４というところでの調査が追加調査という形になっております。
それから、11ページ以降につきましては、修正等がない形になっているかと思います。
それから、３の貝類等の発見に関する報道についての事業者見解ということで、これは前回資料の６に関連する内容でございます。このへんにつきましても、その後の調査を行なった調査結果につきましては、資料−４のほうですべてまとめてありますのでそちらで報告をさせていただきます。
４章の専門家の意見と事業者の対応でございます。４章の１ページのほうから委員会における議論、さらに委員会の議論を踏まえた事業者の対応という形で整理をさせていただ
いております。
何かこのへんに関してご質問があれば、のちほどご意見をいただきたいと思います。
それから、続きまして、資料−２でございます。
これは平成15年９月26日に同様に県の環境部局のほうへ報告させていただいた内容でございます。
表紙を開けていただきますと、リュウキュウズタ（新称）確認調査、さらにはウミヒル
モ類再確認調査、希少甲殻類・新種貝類等確認調査ということでの追加報告をさせていただいた内容でございます。
第１章の１ページ目ですが、最初に海草関係、リュウキュウズタ、ウミヒルモ類についての調査を行った内容でございます。
最初に調査方法という形でリュウキュウズタ、それからヒメウミヒルモ、ホソウミヒル
モ、及びウミヒルモsp.ということでの確認調査を行っております。
調査につきましては、３ページのほうにあります図Ⅰ−２のポイントでの調査、凡例がありますが、７月、８月という調査がありますが、７月は前回の委員会前に行っているものです。それから、今回の追加分ということで８月調査という形での点で調査を行っているということです。
そのあと調査結果は出ておりますが、これも資料−４のほうへまとめてありますので、そちらで報告をさせていただきたいと思います。
それから、２章になります希少甲殻類・新種貝類等の確認調査報告ですが、29ページになりますけど、オキナワヤワラガニ確認調査、それから貝類でニライカナイゴウナの確認
調査、さらにはオボロヅキ（新称）の確認調査、スイショウガイの確認調査、そのあと広域的に広げた形で再度ニライカナイゴウナ及びスイショウガイの再確認調査を行っております。
先ほどちょっと言い忘れましたけど、海草につきましては、香村委員のほうに鑑定をいただいた状況でございまして、P29にあります沖縄の甲殻類、貝類につきましては、仲宗根委員のほうにお願いしております。それから、貝類につきましては、本日ご出席いただいている奥谷先生のほうで同定をしていただきました。

5

ここでの結果につきましても、のちほどの資料−４で報告をさせていただきたいと思います。
それから、48ページに事業者の見解ということで、それぞれ整理しておりますが、その点につきましても、資料−５の方で報告させていただきたいと思います。
○事務局（冨田）

資料−３の説明をさせていただきます。１枚紙にまとめております沖縄県知事（環境部局）との調整状況というペーパーでございます。そもそも資料−
１、資料−２という形で８月４日、それから９月26日に県のほうにご報告したことを踏まえ、その後いろんな調査を実施してきておりまして、その結果、こういうことが今、調整をしておりますというようなことを三つほど、３点ポイントとしてまとめさせていただきました。ここをちょっと読ませていただきます。
１番として、保全策の強化ということで、ウミヒルモ類の埋立予定地以外の生息地の保全策について、さらなる強化が必要ということで、埋立予定地外の保全策について強化をする必要があるのではないかというポイントがございます。
それと②調査についてということですが、ニライカナイゴウナをはじめとする貝類についてですが、追加調査をもう少しやったほうがいいのではないかと。生息域、生息分布の把握をもう少しやる必要があるのではないでしょうかというような調整をしております。
それから、三つ目として、専門家の指導・助言を聞きながら調査対応について考えましょうということで、本環境監視委員会もそうですし、専門家等々にご意見を頂戴し、やっていきましょうという、この三つのポイントで今調整を図っているというような状況にございます。以上でございます。
○事務局（細谷）

次に資料−４のご説明をいたします。

追加調査結果になります。
構成としましてまず、第１章が海藻草類、こちらは新種を含みますウミヒルモ類、それから新種のリュウキュウズタの海藻草類についての調査結果です。調査方法につきましては、資料１及び資料…。
○上原委員長ちょっと中断してすみませんが。今、事務局からの県知事側との調整の中で、最後の行に「次のとおり案を作成した、今後さらに追加報告」というようなところがありますけれども、案を作成して、すでに調査をやっておるというのがこの資料−４ということですか。
○事務局（冨田）案を作成したということについては、資料−５に今後の対応案ということで示させていただいて、後ほど説明させていただきたいと思いますが、調査についてということで、貝類について追加調査を実施しましょうというような議論をしておりま
すので、その議論を受けて、さらなる追加調査をやっていますというのが、これからご説明いたします資料の４になります。その追加調査も含めて９月４日、26日に報告したものについて、それぞれ少し対策について、私どもに追加なり、工夫を少し対策として示させ6

ていただきましたというのが資料−５になりますので、説明をそういう意味で聞いていただければと思います。
○上原委員長○事務局（細谷）

分かりました。そういうことのようです。
それでは、追加調査結果のほう、これはあくまでも貝類などについては中間的な報告ということになります。
第１章の海藻草類ですが、調査方法につきましては、資料−１及び資料−２のほうです
でにご紹介しておりますので、詳しい説明はあとで述べさせていただきます。
調査といたしましては、10月下旬から11月の上旬に調査を行っております。
１−２ページに調査位置を示してございますが、調査範囲として今回の追加調査では泡瀬地区以外の場所での生育状況を調査するということで、勝連半島の西側、ちょうど新港地区の東防波堤があるところの勝連半島側の部分、それから津堅島に関しましては一部貝類調査で西側の海浜部分での調査は資料−２のほうに示されておりますが、津堅島の北側の海域を新たに調査いたしました。
それから、北側にいきまして、浜比嘉島の西側の海域、それから、海中道路を隔てまして金武湾側の海中道路沿いの海域、この四つの海域、並びに埋立予定地の中で、すでに14年度に工事が一部実施された近傍、それから工事として今後予定されている１区の区画の中で２箇所追加の確認調査を行っております。
３ページに細かな調査地点の配置を示しておりますが、あとの結果のほうの分布にかぶせてありますので、こちらは飛ばします。
調査結果のほうのご説明になりますが、各種の分布状況、調査結果としての分布状況が
１−６ページから示されていますので、併せてご覧いただきたいと思います。
まず、リュウキュウズタ、これは藻類の新称として発表されているものですが、このリュウキュウズタについて追加調査をしました。その結果、今回の追加調査では勝連半島の西側、東防波堤の基部附近で１カ所、それから浜比嘉島の内側の海域で４カ所、オレンジ
色の小さな三角で示されている地点です。この地点において生息量としてはわずかで、被度的にも１％未満、その附近の生育面積としても１㎡未満と、非常に少ない状況ですが、出現が確認されています。
これまでの調査、資料−２ですでにお示ししてます分布状況を併せて示しますと、泡瀬
地区では、埋立予定地の南側の部分、それから埋立予定地の南側沖合いのやや深みの部分に生育している地点が確認されています。ただ、どの地点も生育量が非常に少ないという状況でした。
１−６ページで訂正させていただきたい箇所がございます。図面の真ん中の下側のほう、平曽根と表示されてますが、その左下にあるオレンジの三角、これは表記が飛んで写ってしまっているものですので、消していただきたいと思います。調査地点をここに配置した
わけではございません。修正させていただきます。
１−７ページに移りますが、ウミヒルモの生育分布状況です。ウミヒルモに関しまして7

は先の調査で埋立地周辺の海域で広く分布するのが確認されております。今回の追加調査の中では浜比嘉島の西側の海域で成育が確認されております。併せて示しますと、特に泡瀬の海域では南側のほうに浅い場所から深いところまでかなり広く分布するという結果が見られました。
次に、１−８ページですが、こちらがヒメウミヒルモの分布状況です。ヒメウミヒルモ
はレッドデータブックで絶滅危惧Ⅱ類というふうにされております。
今回の確認調査の中では、勝連半島の西側の海域、先ほどリュウキュウズタが出ていた場所と同じですが、東防波堤の基部の付近。それから、浜比嘉島の西側の海域で確認されております。浜比嘉島の西側の海域では、やや生育範囲が広くて、大きなオレンジ色のマークになっております。
前回の調査結果と合わせて分布状況を見ますと、泡瀬地区では埋立予定地の南側の一部、それから沖側の海域では、先ほどのリュウキュウズタと同じように、深みの部分に主に生育が見られております。
それから、次に１−９ページですが、こちらがホソウミヒルモ、ウミヒルモ類の新種とされておりますホソウミヒルモの分布状況ですが、今回の調査では、浜比嘉島の西側の海域で比較的多めの生育が確認されております。
前回の調査結果と合わせて見ますと、泡瀬地区におきましては、埋立予定地の南側の部
分、それから沖側の海域で比較的広く生育するのが確認されております。
それから、次に１−10ページですが、こちらはウミヒルモsp．の分布状況です。ウミヒ
ルモsp．に関しましては、事業者側の調査で確認された未記載種ですが、今回の確認調査の中では、新たに生息が確認された場所はございませんでした。したがって、前回までの結果と同じ状況で、泡瀬地区によって埋立予定地の南側の部分、ただ水深的にはそれほど深くないところに生育が見られるという状況でした。
以上が、ウミヒルモ類、それからリュウキュウズタについての調査結果ですが、まとめ
としまして、1‑11ページ、こちらの下の表ですが、前回もお示ししていますウミヒルモ類
４種が調査地点の中で確認された数。それから、各地点で概略的ですけど、確認された生
育面積の合計。それに対します埋立予定地内での生育確認状況として、地点数、それから生育確認面積の合計、そして生育確認比率ということで表記してあります。
この中で、ウミヒルモはかなり広い地域に生育しますので、面積的にも多くなっていま
すが、ホソウミヒルモはさらに面積が拡大しております。そして、生育確認比率ですが、ホソウミヒルモが一番埋立予定地内では少なく0.1％、ほかの３種が2.7％〜2.8％というふうな比率になっております。
1‑12ページは、詳細なコードラート調査の結果です。この結果、今どうだということではないんですが、また今後、生育の確認調査あるいは監視調査を行っていく中で、こういった無作為な手法による出現状況というのが比較されていくことになるものと思います。
以上が、ウミヒルモ類とリュウキュウズタに関しての調査結果ですが、続きまして、第8

二章の貝類の調査結果に移らせていただきます。
貝類につきましても、調査方法に関しては、資料―２にすでに示させていただいてます
ので、細かいことは省略させていただきます。
調査として、10月の下旬から11月上旬に行いました。
調査の位置ですが、先ほどと同様な泡瀬地区以外の４カ所並びにニライカナイゴウナの出現状況を細かく見るために、泡瀬地区を再度全域にわたって調査いたしました。細かな調査地点の配置は２−３に、あるいは２−４に示させていただいています。また後で分布状況と合わせた地点の配置は掲げてありますので、省略します。
では、調査結果のほうですが、２−８ページにニライカナイゴウナの出現状況を広域で示してあります。ニライカナイゴウナについては、前回の調査結果から、ソメワケグリガ
イに主に寄生しているというのが確認されましたが、そのほかにもリュウキュウバカガイ、
ハートガイ、チリメンカノコアサリ、ハスメヨシガイなどといった貝、それからサラサガ
イ。今回、リュウキュウザルガイも含めまして、寄生しているのが確認されました。
２−７ページには、ソメワケグリに寄生している状況と、リュウキュウバカガイに寄生している状況を写真で示してございます。
分布状況ですが、今回の調査では、津堅島の北側でこのニライカナイゴウナが一番寄生するソメワケグリガイの生息が確認されました。ただ、その中でニライカナイゴウナが付いているものは全くありませんでした。
したがって、調査結果としまして、前回のものと合わせますと、海域としては泡瀬地区の海域とそれから津堅島の西側の海域、ここでニライカナイゴウナの生息は確認されております。
さらに、泡瀬地区においては、少し拡大した図面で詳細な分布状況を２−９ページに示
して……。
○上原委員長ちょっとページが、ここは通し番号になっているんですけど。19ページとか、そうではないんですか。皆さんのと私らのとは……。
○事務局(細谷)○上原委員長○事務局(細谷)

事前説明でお配りしたものが多分通し番号……。
はい、分かりました。
きょうお配りしたものが章ごとのページになっております。ご確認いただきたいと思います。
２−９ページになります。ニライカナイゴウナの泡瀬地区における生息状況を示してございます。この中で、ソメワケグリガイだけが確認されたものが、ブルーのマークです。
オレンジ色のマークがニライカナイゴウナが付いていた貝が見つかった場所です。その他の地点は黒の表示で、ここではニライカナイゴウナ及びソメワケグリの確認はされておりません。
具体的には、埋立予定地が破線で示されておりますが、東側の海域では一部航路の予定地が示されていまして、その付近にも生息が確認されております。

9それから、次に移りまして、２−10ページがオボロヅキの広域確認調査結果となっておりますが、実はオボロヅキにつきまして、きょうお越しの奥谷先生がまた後でご説明されると思いますが、調査結果としましては、オボロヅキガイそのものの同定が非常に難しいという判断で、ツキガイ科と思われる２枚貝の分布状況をまず示させていただきました。
そのツキガイ科の分布状況が２−10ページに示されたものですが、泡瀬海域の東側の部分、それから、海中道路の北側の海域、浜比嘉島の西側の海域、津堅島の北側の海域でツキガイ科と思われます２枚貝が確認されております。
このオボロヅキに関しましては、発見者が泡瀬地区で新鮮な死んだ貝殻一つを発見されたということなんですが、昨日、奥谷先生とご一緒にその実物を拝見させていただきまして、今回、以下調査及び資料―２に示しました調査で確認されたツキガイ科の貝と照合しました結果、今回の調査ではこのオボロヅキと同じものの貝は発見されなかったという結果になりました。
今回確認されたものでは、カブラツキガイという、非常に似ているんですが少し殻が薄い、それから丸い形の貝で、泡瀬地区にはかなり多く貝殻も散在しているというツキガイの貝と、それからおなじツキガイ科なんですがウメノハナガイといった小さな小型な貝の仲間、それから科が違いましたがフタバシラガイ科という近縁の２枚貝、こういったものが含まれておりました。
ツキガイ科以外にも、この調査では貝が25種類確認されていますが、細かな種類は後ろの結果表のほうに示させていただいてます。
以上が、オボロヅキの結果ですが、結果としては、今回の調査でオボロヅキそのものは確認されていないという状況でした。
以上が、貝類の調査結果になります。
それから、次に第三章、ジュゴンの調査結果のほうに移らせていただきますが、ジュゴンの調査としましては、ジュゴンの食痕及び糞が発見されたという情報に基づきまして、
泡瀬の海域の、特にジュゴンが餌場とするのではないかと考えられるような藻場の生育す
る海域、並びにウミヒルモがその沖側に生育しますので、その海域についてジュゴンの食痕、いわゆるジュゴントレンチがないかどうかの調査を、マンタ法というダイバーを船で引っ張りまして、広範囲を見て回るという調査手法で行いました。なお、そのときには大型動物の糞、ジュゴンの糞ではないかと思われるものがないかということについても、併せて確認調査を行っております。
調査の手法状況については、３−１ページに示すような状況です。
調査の海域としましては、３−２に示しています。
調査結果ですが、調査範囲として３−４ページに示しますのが今回調査を行ったマンタ
法並びにマンタ法では海底が見えない部分の深いところでのライン調査の航跡とそれからラインの調査位置です。特に、埋立予定地の工事が既に行われた箇所の南側の海域あたりにかけては、細かな調査、側線間隔で調査を行っております。

10結果としましては、マンタ法による観察に基づきますと、ジュゴンの食痕と考えられる
ような海藻部分でのトレンチは確認されませんでした。ただ、一部、後ろの３−５ページに示しますような写真に見られるような、海草部分の欠損部が見られたんですが、これはかなり直線的な形状を示しております。ジュゴンが食べたにしては不自然であるということで、おそらく船舶が引っ張ったと見られるアンカーの跡、あるいは船舶のスクリューで直線的に削り取られた跡ではないかというふうに判断しております。また、併せて大型動物、ジュゴンのものではないかというような糞などは確認されませんでした。
以上が、ジュゴンの確認調査結果です。
最後に、３−６ページに別添資料として付けさせていただいているものが、要請書でジュゴンの糞が確認されたということで、画像が示されていたんですが、その画像について専門家に鑑定をいただいた結果です。
下の写真の左側のものが「泡瀬干潟を守る連絡会」の要請書に添付されていました糞とされるものの画像です。
鑑定をお願いをしたのが鳥羽水族館の飼育を担当されている方です。
鑑定結果ですが、鳥羽水族館で飼育中のジュゴンの糞の水中画像というのが右側の写真になります。ジュゴンの糞というのは、海草の繊維が入っていることと、粘度があるために崩れにくいと。したがって、その要請書の写真のように亀裂が入って割れることはほとんど見られない。ただし、時期とか、体調により崩れやすい場合もあるんですが、その場合でも写真のような割れ方にはならないということでした。
それから海底の状況下で要請書の画像のようにジュゴンの糞が、形が崩れるまで複数固まっているということは考えにくいということです。
それから、ジュゴンの糞は水族館での画像のようにちょっと色は難しいんですけど、褐色をしております。要請書の画像を見ますと、少し白っぽいということでちょっとジュゴ
ンの糞は飼育されているものとの比較でこのような違いがあるという鑑定をいただいております。以上が、資料−４の説明になります。
○事務局（川上）

続きまして、資料−５について説明させていただきたいと思います。

今まで申し上げましたような資料−１、資料−２、資料−４にありますような分布状況等を勘案して、そのほかにアセス時のSSのシミュレーションの結果、あるいは流況状況の変化といったものを考慮して今後の対応策というものは考えなくてはいけないだろうということを考えて対応策をつくっております。
対応策、まず海藻草類については、この資料−５の右上にありますけれども、①と②ですが、水質の汚濁監視、それから生育状況の監視を行っていくと、これは資料−２のほうにも載せさせていただきますけれども、県との調整の中でもうちょっと保全策を考えるというようなご意向を踏まえて、さらに③ですけれども監視の結果、工事による影響が確認された場合には工事の一時中断等の改善策を講じるというようなこと。
それから④ですけれども、事業区域以外の主要分布域の保全計画の作成をしてはどうか

11

というふうに考えているところでございます。
この保全計画につきましては、のちほど県のほうからも詳しくご説明してもらいたいと思います。
オキナワヤワラガニにつきましても、今までもお話ありましたような生息状況、それからアセス時のSSのシミュレーション、あるいは流況変化等を勘案して、対応策を検討しております。対応策としては①と②にあるように生息状況の監視、生息環境の監視ということと、③にさらに追加しておりますのは、これらの監視の結果、工事による影響が確認された場合には工事の一時中断等の改善策を講じていこうということを考えております。
それから、２枚目に移っていただきまして、ニライカナイゴウナでございますが、これについての対応策でございますけれども、これも基本的には同様でございます。①と②のところで水質の汚濁監視、それから生息状況の監視を行うということですが、さらに追加
して、この監視によって影響が生じた場合に工事の一時中断等の改善策を講じていこうということと、④のところで事業区域外で保全計画を作成しようというふうに考えております。
それから、その次のオボロヅキでございますけれども、いろいろと調査をしてみました
けれども、発見者がおっしゃられるところのオボロヅキと言われるものは結局確認できなかったということでございますので、現段階では未確認ということで特段の対応を行うことは考えておりません。
ただ、まだ今後、貝の調査等、いろんな調査の中でこのオボロヅキらしきものが発見された場合には、その段階で対応策を考えていきたいと思っております。
スイショウガイですけれども、スイショウガイについては、その種の希少性という観点
で、水産対象種であるというようなことから、保全の対象とは、特段の対応を行わないというふうに考えております。
それから、ジュゴンでございますが、ジュゴンにつきましても、現段階では事業者としては確認しておりませんので、特段の対策を行うことは考えていないということです。
ジュゴンについて、今後もし確認された場合には、またその時点で対策を考えていきた
いというふうに思っているところでございます。以上、資料−１から５までの説明を終わらせていただきます。
○上原委員長どうもご苦労様でした。

盛りだくさんの説明がありまして、聞くほうも大変でしたが…。
○事務局（川上）

先ほど、県の方からも追加で説明していただくということで、申し上げたいと思います。
○事務局（傍土）

恐縮でございます。県の土木建築部でございますが、共同事業者の立場で１点追加的な説明をさせていただきたいと思います。
先ほど、海藻草類に対する対応策の④について概略ご説明いたしましたけれども、これについて多少詳しく私のほうからご説明をさせていただきたいと思います。

12

今回の海藻草類については、事業区域の外側に非常に広範囲な生息域が確認されている
わけでございますが、それを将来的にどう守っていくかというところが、これまで観点として抜けていたのではないかというふうに考えられます。
これを例えばこれから新規に出てくる事業とか、そういったことから保全していくという観点から、県として、県というのは港湾管理者の立場でもあるわけでございますので、中城湾港という非常に広い海域を管理する立場から、環境保全計画といったものをつくっていったらどうかなと、こういうことを考えているわけでございます。
具体的に申しますと、当面事業者が生息環境の保全のためのモニタリング、そしてその生息環境の監視を行うということにしてございますので、港湾管理者の立場として、それと連携をしながら専門家の方々の意見、助言などもいただきながら、これらの生物について生活史の解明を行う。そのうえで種の保存に関する科学的な知見を集積いたしまして、
新種等の保全措置を検討してまいりたいと、こういう考え方でございます。関係機関との調整の場には、県の環境部局にも入ってもらうように考えておりますし、また、関連の企業ですとか、あるいは下水道等の関連の部局についても入ってもらおうと、こんなふうに考えております。以上でございます。
○上原委員長どうもご苦労さんでした。

以上で、資料１、２、３、４、５とご説明願ったわけです。資料１、２については、ほぼ前回のものに修正がされ、ここに修正の作業が記されております。それらが先ほどの説
明のとおりでございますので、１、２について、また資料５も参考にされながら、資料−４に重点を置いて、これら海藻草類、貝類、それから哺乳類（ジュゴン）、それらについて個々にいろいろこれまで、教えを請うている先生方にご意見を賜って、それについて個々
委員の専門の立場から、地元委員の立場から、特に貝などについては地域で生活してこられた経験なども踏まえてご意見を賜りたいと思います。
そこで、大変恐縮ですけれども、ご指名させていただきますと、海草類については、これまで香村先生のご指導・ご助言など受けて来たことから、学術研究面から、それらついてのコメントを若干いただいて、皆様とのご討議の参考にさせていただきたいと思います。
すみませんが、香村先生よろしくコメント方お願いいたします。
○香村委員

委員長のほうからご指名がありましたので、これまでの事業者との対応といいますか、それについて若干述べさせていただきたいと思います。
調査の方法については、依然、大まか的な分布調査をするということで、いろいろとウ
ミヒルモ、それからリュウキュウズタについて、やはり調査の方法を変えて、視点を変えてやったほうがいいんじゃないのか。そういうようなことも含めて海草研究の知人であります方とちょうど一緒になりまして、この調査方法を少し検討したらどうかというようなことで意見を述べさせていただきました。
そういったことで、広域的な視点から短期間ではあったわけですが、幅広く、本人自身も一緒に潜っておりますので、信憑性は高いのかなと考えております。

13

そういったことで、分布域については、ほぼ埋立予定地の周辺域の海域でどうなっているかというのを踏まえて、状況というのはある程度判断できるのではないかというふうに考えております。
それから、種の確認については、４種生育しているということは確かなようです。それから、分布調査で一番普通に見られるウミヒルモについては、これはいろいろな範囲にわたって浅いところから深いところにかけて分布しているというふうなことが分かって、これは以前から分かっていることですが、そのほか残り３種、こういった泡瀬地区で４種、ウミヒルモの仲間が成育するということは、やはりいかに重要な生育場であるかというよ
うなことが分かるかと思うんです。
そういったことを認識していただいて、今後の保全策というものを考えるべきだと考えておりますが、そのほかリュウキュウズタはちょっと密度が低いようですね。
それから、ヒメウミヒルモは、こういったウミヒルモ以外のヒメウミヒルモとかsp.とされているもの、それから、ホソウミヒルモというのは、これは大体４、５ｍ以深のほうで生育するという特性があるということが分かってきているわけですが、その中でも、粗密さというのは出てきているようで、これについては今後、監視をする工事の進境、そうい
った方法によっては十分に検討していただきたいなというふうに思われるかと思います。
それから、希少性といういうことについてはいろいろとレッドデータブックという、そういったものだけに頼っている点もあるかと思います。特に、ホソウミヒルモの場合とい
うのは、これは絶滅危惧種のⅡ類に入っているんですが、その他のものについては、特にホソウミヒルモ、それからsp.とされるものについては、近年その生育が確認されたということで、それをレッドデータブックに入れるかどうか、これは環境省が今後どういうふうに取り扱うか、特に海草のほうについては、環境省もそれについてまた今後対応していく必要がある、県もそうですが。やはり県のレッドデータブックの中には、本来はこれは海域も含めることが必要だとは思うんですが、今のところこれまで出版されたものは、主に陸域だけを対象にしてきていたということです。
県に対して要望としては、今後これがどうであるべきかということも、いわゆる海域についても、その希少種、そういったものを広げるべきではないかなと。ジュゴンなんかも結構、まだ沖縄県のレッドデータブックにはないわけです。そういった意味で、やはり海のものも極力入れるよう、要望したいと考えております。
それから、この分布域の状況について、いろいろ資料を見せていただきましたが、メインの分布域はどうも、さっきお話ししましたように、深いところの、湾の入り江になった
ところというんですか、そういったところに、ちょうど水深のあれから見ると、どうも入り江になったような、その部分に分布をしているような傾向が見られるのかなというふうに考えておりまして、メインの分布がそうだからって、それではそこの部分をどういうふ
うに今後、保全策を考えるか。先ほどお話がありましたように、この保全計画というのをどういうふうに考えるか。工事がもし仮に進むとするならば、特に周辺域の漂砂がどう動

14

くのであるか、流れがどう変わるのかというようなことによっては、やはり十分検討していかなければならない問題だと思うんです。特に、右のサンドバーがございますね。そのサンドバーが、砂州がどういうふうに変動するものか。そういった予測というものをしっ
かりやっていく必要があるのではないかというふうに考えています。
また何か、後ほどありましたら、またひとつ述べさせていただきたい。
今回、私と、それから新井さんも含めてではあったんですが、少し調査方法をこういうふうにやってみたらどうかということでありましたので、私なりのコメントとしておきた
いと思います。
○上原委員長どうも香村先生、ありがとうございました。何しろ専門のことですので、細かいことは分かりませんけれども、やはり調査データのチェックをいただくという形で香村先生にもお願いした、と思います。
そういうことで、まずこの海藻草類をひとまずまとめる意味でご意見をいただきたいと思います。前回いろいろ問題になっていた調査方法とか、あるいは種の確認、あるいは貴重性、あるいは分布状況、そして、これは後ほどにもありますが、対応策などを念頭に置いてご意見をいただきたいと思います。よろしくお願いいたします。
先ずは生物の先生にもしご意見ありましたら、どうぞ。
○吉野委員

ちょっと簡単なところからですけれども、資料４ー1−11ページ。ちょっと教えていただきたいんですけれども、表Ⅱ−２というのがございますが、これで面積とそれから確認状況というのがあって、最後に比率を出してますよね。この比率の分母が何かというのがちょっと分からないので、教えていただけますか。
○事務局(細谷)

この生育確認比率、これは埋立予定地内で生息が確認された地点での目視観察によります概略的な生育面積の合計が分子になりますが、その分母は、今回調査した地点数、全部で126地点ありますが、このうち生育が確認された地点、ウミヒルモですと84地点、そして、その84地点それぞれの地点での確認された面積を合計したのは5,819㎡。今回確認された5,819という合計が分母になり、分子が埋立予定地内での生育確認の面
積161㎡。この割合が2.8％ということです。
○吉野委員

分かりました。ちょっとその意図が分からないんですが。内容は分かりましたが、意図なんですが、結局、調査地点の各調べた範囲の面積分の、実際に予定地点で出てきた部分の被度というのを比率で出しているわけですね。
それは当然のことながら、ものすごい調査地点が外側にありますので、低い値が出るというのは、これは当たり前の話なんですが。これを出された意図がもうひとつはっきりしてこないんです。
それと、実際に埋立地点以外のポイントで、実際各ポイントごとでどれくらいのデータの振れ、ここで言いますと各地点ごとのやはりパーセントというのは出てきますよね。その中で、埋立地点の場合がどうなのかという、そういう比較がないんです。意味、ちょっと説明が悪いかも分かりませんけれども。ご理解いただけますか。

15要するに、埋立以外の地点で各ポイントごとで、やっぱり同じようなこういう割り算で出てくるはずなんです。そういうデータと埋立地点の中でのポイントのデータとやっぱり比較できないと、何かこれだけが出てくるというのは、何かちょっと意識的に、ちょっとギャップを感じるんです。
そういうことで、これを出された意図というのがもうちょっと、できたらお伺いしたい
なと思います。
○上原委員長お分かりですか。事務局、お答えお願いします。

ただ、今の方法については、やはり注記として、分母がどれで、分子がどうだということを誤解のないように追記していただければありがたいです。
○事務局(川上)意図というのは、これは前回の委員会でも同じような資料、表を出しております。数字が違ってますけれども。
そういうことで、前回の表を新しい調査の結果を踏まえてデータを更新したというのが意図でございます。
○吉野委員

それは分かるんですけど、調査地点が増えてるわけですから、どんどん数

字は変えていくわけですよね、当然のことながら、分母がどんどん増えていくわけですから。
やっぱり、どれだけ個々のデータが全体としてバラツキがあって、その中でポイントとなるような場所のものが、どのぐらいに位置するのかと、そういうことをわれわれに示してほしかったと。そうすれば、この表は意味が少しは出るのかなというふうに考えております。
○上原委員長○事務局(川上)何かそれについての事務局の見解がありますか。
頭が悪いもので、よく理解できないので、また別途教えていただけますか。この生データはありますので、それをベースに後でご指導いただければと思います。
計算の仕方がちょっと、口頭ではよく分からなかったものですから。お願いします。
○上原委員長これについては、この場ですぐにできないにしても、ある程度質問者に対して回答、または必要によってはこれらを表Ⅱ−２に注記するとか、若干の追加注記といいますか、そういったことを事務局はお考えいただければと思います。
あと15分程度ございます。どうぞご意見いただきたいと思います。
どうぞ。
○開発委員

ウミヒルモ類の調査ですが、９月に私たちも専門家で調査委員会をつくって、独自に調査しました。その結果も今回出していただいたデータに加えて、ご紹介した
いと思います。
資料―２の７ページを見ていただけますでしょうか。前回の委員会の後、さらに追加調査ということで、深いほうについては香村先生のアドバイスをいただいてやってくださったと思うんですが、浅いほうは７月にやったきりなんです。調査ポイントでいいますと、浅いほうで、９番、10番、11番、12番、13番、18番、19番となっています。この７頁のウ

16

ミヒルモの分布を見ると、９番とか10番は何も分布があったという記録がないんですけれ
ども、９月に私たちがそこを調査したときは、全くこのポイントと同位置というわけではないですが、ほぼＧＰＳでも緯度経度とってますので、後で合わせればいいと思うんですが。
例えば、この10番のところでは、ここにあります写真が、見づらいと思いますけれども、このようにで大変高被度でウミヒルモの生育が確認されています。それからあと、例えば10番と11番の間で、11番のポイントに近いあたりも、ここでは生育面積が１〜５㎡で見つかったということで報告されていますが、そこではこういう形で、先ほどの写真よりは被度は低いんですけれども、大変広範囲にわたって分布しております。これは面積で言うと、
ここは私ちょうど65ｍのラインを陸から沖に向かって引いて、ほぼ幅１ｍぐらいでずっと、
ライントランセクトで調べたんですけれども、少なく見積もっても30ｍぐらいはそこで連続して分布しているものですから、ちょうどその範囲だけでも少なくとも30㎡は生育面積があるので、それ以上にもっと広がってますので、そういうことも確認されます。
ということで、大変ここは400ｍに一つのポイントだけで、そのポイントの周辺をどの程度目視観察されたのか分からないんですけれども、ちょうどここは前回いただいている海草の分布図でみても、小型の海草藻場として分布が青い色でずっと塗られている場所なんです。ちょうどそこに、ウミヒルモが大変広範囲に、それから高被度で分布しているというデータがこちらにあります。
したがって、このウミヒルモの分布については、この浅いほうの、特に埋立予定地にもかかる重要なポイントだと思うんですけれども、そこの調査が十分ではなくて、さらに詳細に調査をする必要があるのではないかと思います。
それと、事前にこの資料をいただいたときに、事務局のほうから説明受けましたら、ウ
ミヒルモの分布はウミヒルモだけが固まって、純群落として分布しているようなところを調べているとのことでした。例えば浅いところでは、マツバウミジグサが優占している中に、ウミヒルモが25％とか50％という被度で入っているんですが、そこは調査対象にしてなかったということですので、特に、熱帯の海草では、こういういろんな種類が混ざって生えているというのが特徴なので、それこそが典型的なウミヒルモ類の分布とといえるかもしれません。このような場所をよく調べることが重要なので、さらにこの浅場のところの調査は、そういう視点で調べる必要があると思います。
それから、今回私たちが調べたときもそうでしたが、一つ一つウミヒルモsp.かウミヒル
モかどうかというのはとてもじゃないですが現場での同定は困難です。ウミヒルモがいた
すぐ隣にウミヒルモsp.が混生しています。それが大体、このポイントで言うと12番とか13番のあたりで、海草の世界的な分類の研究者である西オーストラリア大学のクオ先生という方と一緒に歩いて、その場所でウミヒルモsp.の可能性のある種を一緒に観察しております。それはクオ先生が、花ですとか実も見つけて、きっちりと専門的に分析されていると思います。まだウミヒルモ類の分布が十分押さえられておらず、さらにその中にウミヒル

17モsp.も混ざっている可能性も大変大きく、その点ももっとちゃんとデータを押さえる必要があります。
○上原委員長どうもありがとうございました。

３点ほどご意見がございましたが、要するに調査の方法とか、あるいは分布のことについて、まだ検討する、再調査するということが必要ではないかといったような趣旨のご発言です。事務局でそれの対応をお願いいたします。
○事務局（川上）今度もご指導をいただきながらその方向で調査追加する必要があるということであれば、していきたいと思います。
○上原委員長

もう一度お願いします。確認の意味で。

○事務局（川上）ご指導いただいたこと、もうちょっと詳しく、もう１回、短くご発言いただきましたので、もうちょっと詳しく、場所とかもデータをもらいながら、調査が必要だと言われているところを追加で調査とかもしていきたいと考えております。
○上原委員長これは今後の対応で、あるいは修正もあり得るということになりましょうかね。そう理解してよろしいですか。
では次に、どうぞ。
○津嘉山委員

今調査結果につきましてご報告いただいたんですが、これは生息の分布調査が主になっているんですけれども、一つは時期ですね、季節変動はどうだろうかという点が一つと。
それから、調査の方向に関しましては、生息環境というのが非常に大事ではないかなと思いますが、方法とか拝見しますと、底質等についても目視観測で、あるいは写真等をとっておられるというんですけれども、もう一つ地形とか、波とか流れとか、そういう水象
も生育環境として大事ではないのかなと思うんです。そのあたりの調査はどうなっているかということですね。これちょっとお伺いしたいんですが。季節変動の件と、それから今の環境調査の件で目視でやられた以外に、例えば地形とか、あるいは流れとかそのへんはどうなんでしょうか。
○事務局（溝口）

まず季節変動の件ですが、この調査は、今回、前回の委員会以降実施してきておりますので、今後さらに調査を進めて、その季節変動の特性を把握していくということがまず必要ではないかと考えています。
それから、生息環境としての地形並びにそれに類する外力の関係につきましては、現在、波浪観測を実施しております。この結果は、11月まで観測しておりますので、年度内には報告できるかと思います。
それから、地形変化等の把握につきましても、現在、詳細な検討を進めている最中でございますので、そのへんの検討結果につきましても、年度内には報告させていただきたいというふうに考えております。
○津嘉山委員底質は目視観測だけですか。例えば、資料を取ってきて、すぐ底質の組成を調べるとか、そういうことをやっていらっしゃらない。

18

○事務局（溝口）

現在の海草類等の生息分布のところでは、目視的な観測をしていま

すが、今、地形変化の絡みで対象海域全域を対象に粒度分析等をしておりますので、その結果を年度内にはご報告できるというふうに考えております。
○津嘉山委員浜比嘉の沿岸とか、それから津堅のほうで結構、分布が多いようにこの報告から受けとったんですが、やはりそういうリーフの地形と、かなり関わりが深いのではないかなというふうに思いますので、今の件をご配慮いただきたいと思います。
○上原委員長ただいまのご意見、これは津嘉山先生は、海岸工学の立場から、前にもそのような発言をなされたように覚えておりますけれども、ぜひこの件についてはフォローアップをしていただきたい。
○津嘉山委員対策だけが…。

○上原委員長生息状況というのは、単にそこに何があったという生態だけの問題ではなく、なぜそこにそれがあるかということともかかわりがあろうかと思います。棲息環境との整合性といいますか、相関性といいますか、そういったことを考えて調査を進めていただきたいと思います。
はい、できるだけ短くお願いいたします。
○山城委員

先ほどのウミヒルモ、あるいはウミヒルモsp.のことに関連してですが、

まず資料−１の６ページのほうには、ウミヒルモsp.のところには両種は非常に混同されている可能性があるということを一言触れていますよね。
それで、先ほども開発さんからお話がありましたが、７月の調査でウミヒルモsp.が出ていないとありまして、資料−４の１−７の表と、１−10の表があるんですけど、７月の調査でウミヒルモsp.が出ていないというのはまだ発見されてなくて、いわゆる１−７はウミヒルモの分布の中にウミヒルモsp.も入った可能性があるのか。
それと、その二つの海草で水深の調査というのがありまして、これは資料−２、20ペー
ジの図Ⅱ−６の水深分布の表でいくと、ウミヒルモが水深０ｍから約20ｍ、ウミヒルモsp.
はもう少し狭い範囲でウミヒルモよりは少し深く、そんな深いところまでは生息していな
い、狭い範囲でいるというふうな感じがあるんですが、０ｍに近い範囲でウミヒルモsp.
が混同されて調査に出てないんじゃないかというふうに感じるんですが、このへんの混同があったのか、このへんをちょっと事業者の見解をお願いします。
○上原委員長ただいまのご質問に対して事務局どうぞ。

○事務局（溝口）資料−２のほうの報告時点では、そのような区別についてはしっかり行った形で報告書をつくっております。この時点では混同はなく整理しております。
○上原委員長図Ⅱ−６についての質問というのはどう言うことですか、資料−２の20

ページにおいて。
○山城委員

７月の段階というのはまだ分かっていないと。その時期はそこにはいなかったということですか。
○事務局（冨田）

７月の段階といいますか、採取されたヒルモ類について、素直にそ19

れぞれ分けてみると、どうも四つに分類されそうだというので、そういうグループをして形態とか何とか分類上の区別がありましたけれども、あのルールに従って分けると、あのルールにどうもなるようですということを、香村先生に最初にご相談したという状況ですから、混同しているということではなくて、最初から四つに分けたこと。そのやり方が正
しいかどうかというのは確認に行ったということをしております。
○事務局（川上）補足しますと、混同している可能性があるというのは、これは多分、種の分類という考えの中で学術的な考えの中では混同されている可能性があるというふうに表示していますけれども、調査の中では、要はウミヒルモsp.という種類はこういうものであるというふうな定義をして分類しているということで、その調査の中でウミヒルモとウミヒルモsp.を混同しているということはありませんよと。ただ、ウミヒルモsp.が何かというのについては、ここにありますようにオバータだとか、マイノールだとかと、そのへんが混同されている可能性があるかもしれませんねというふうな説明をさせていただいているということでございます。
○上原委員長

もう時間がきましたので委員長としてはみなさんの意見としてこれらの資料についてのご意見を賜りたいと。専門の方には専門の方でいろいろご質問・ご意見もありましょうが、それについては先ほど申しましたように、これからいろいろ教えを請うということでお互いに資料の提供、調査の継続、こういったことを行うという認識または前提でひとまずケリをつけておきます。そういったことについての議論には、きりがな
いと思います。これが悪いとか、あれが悪いとかいろいろな形で言われると、時間がいく
らあっても足りませんので、別の機会で、ぜひそれは膝詰めでやっていただきたいと、委員長としては思います。そうでないとなかなか解決はしないと思いますし、特に一般の方はあまり専門のことだけを話しても、地域代表の方が次の話がしたいという場合になかなか話ができないと思いますので。だから、ずーっと黙っているということにもなるので、委員長としては発言の公正を期したい。そういうこともあって、可能な限り専門家のご意見を踏まえて、できるだけ誤解あるいはまた、もし見解の相違があれば見解の相違といったような形でまとめて、次の機会はいつになるか分かりませんけれども、そういったことについての報告も含めて事業者・事務局に努力していただきたいと思います。そういうことで、なお多くのご意見もありましょうが、本委員会審議が済んでからでも結構です。あるいは記者会見のあとからでもいいですから、ぜひそういうことで御協力下さい。また、
あとで総括として、このウミヒルモだけでなく、いろんなことについて資料−５の中でご意見を賜るということもありますので、ひとまずこのことにつきましては、委員長としては、一応一段落つけまして、海草類についての各委員からの質疑、意見等がありましたよ
うに、やはりウミヒルモ等と海草類の調査の方法、場合によっては種の分類、コメントをいただくときに調査方法、種の確認、貴重性、分布状況、さらに対応策といったようなことを念頭に置いていただきたいと先ほど申し上げておりますので、ぜひ、まとめとして、注記や意図の件も含めてそれからウミヒルモの調査ポイント、分布などについて対応して20

いただきたい。これはジュゴンともかかわりがあるというご意見がありましたが。
それから、十分なところだけではなく、ちょっと手不足なところもあるんじゃないかというようなこと。それから、地形、地質、あるいは底質、気候、そういったものとのかか
わりを今後フォローアップしていただきたいと言うことも。
さらに、ウミヒルモの分布の調査方針については時期もいろいろありますので、またあるいはsp.の分類の仕方で先ほどもありましたが、混同があるか・ないかといったようなこともありましたので、そのへんについて一応意見も列挙されるよう、委員意見として取り上げて本委員会のまとめといいますか、そういうことにさせていただきたいと思います。
なお、ウミヒルモというのは、私は専門外で分かりませんが、発見当時の状況とか、あるいは金武湾ではどうかとか、いろいろな環境負荷についての説明もありました。種の貴重性の最終的な判断というのは、まさに純粋に学術研究、専門家等の成果を踏まえたレッ
ドデータブック等もありますので、先ほど香村先生から陸だけじゃなくて海のほうもとおっしゃっておりましたので、そのへんも補う形で、ぜひ県の環境部局と、それから事業者と、さらには専門の先生方と調整を図っていただきたいと思います。
それから先ほどいろいろ申し上げましたように意見が多々ありましたので、ぜひこれらも書き添えて対応策なども検討、調整して判断をすることということでまとめてよろしいでしょうか。
一応、そのようなことで、ひとまず海草類については収めておきます。委員長の独断的な形になりますけれども、とりあえず次に進んでから、また総括的な形で戻ると言うとことで、ご了承いただき、次に進ませていただきたいと思います。
コーヒーも出て休憩時間もとりたいところですけれども、そういうことで、先に進ませていただきたいと思います。
次は、カニの話があります、何かカニについてもいろいろ意見をいただきたいという話があったですね。どうしましょうか。
○事務局(川上)○上原委員長資料は１から５まで、もう既にご説明いたしましたので。
では、カニの話も前に出ましたので、できましたら仲宗根先生の発見種でありますオキナワヤワラガニですか、これついて若干のコメントを、手短にいただければありがたいと思います。よろしくお願いいたします。
○仲宗根委員オキナワヤワラガニがとれたということで、その後、事業者の方も分布調査をされまして、一応、事前に話も伺ったんですが、棲んでいる場所のほうが、埋立地以外だということで、それから、水路ですか、チャンネルつくるところの岸川寄りに分布
しておりますが、それは一応、転石の下とかそういうところに棲んでいる非常に小さなカ
ニですけれども、それは例えば水路ができて、そこに土砂が堆積してきたりした場合、そういう空間がなくなりますと、非常に打撃を受けますので、今後の監視では、そういう土
砂の堆積とか、それからこれが棲んでいる場所は、そういう転石があるということと、それ以外に少し淡水が流れる場所、水勢があるような環境に棲んでおりますので、比屋根湿21

地でしょうか、そこからの水の流れが海岸のほうに浸水で、あるいは排水溝を通して流れていると思いますが、その水の位置を汚濁防止ですね、それと常にある程度水が海岸側に浸水してくるような、そういう上のほうの保全策もとっていただきたいなと。
もしそこで淡水が遮断されてしまうと、少し塩分濃度調節が彼らにとって難しくなりますので、そのへん上のほうの保全のほうもお願いしたいなというふうに考えております。
ひとつよろしくお願いいたします。
○上原委員長

この件につきましては、前回もそういうお話でしたけど。何かこのことについて、ちょっと時間をまたいただいて、ご意見を賜りたいと思います。
この比屋根という湿地の海岸側に生息しますけれども、このへんは今後、地域としては、あるいは自治体として何か検討がございますか。地域の意見も聞きたいと思います。生息地の問題として、全般的にどう言う状況でしょうか。
このことについて、事務局か、地元の意見とか、あるいは専門家のご意見も賜りたいと思いますけど、何かありますか。
○事務局(傍士)

沖縄県でございますけど、ヤワラガニについて、比屋根湿地周辺の下水道との関係が非常に強いという話でございます。事業区域周辺の環境保全を長期的に図っていくという観点から、先ほど説明をさせていただきましたけれども、それと併せまして、沖縄市の下水道整備との関係もございますので、地域と沖縄県とが連携をとりながら、
それの保全についてどうしていくかということを、今後検討していくことになろうかというふうに思っております。
○上原委員長対応策は県でしょうけれども、やはり全般的広域的な監視というか、そ

ういうことも私どもの委員会としては考慮したいと思いますので、地元、あるいは関係自治体にもご協力願うということで、ご意見等を事業者のほうにも大いに出していただきた
いと思いまして、ご意見をお伺いしたわけです。
そのほか、専門についてどうぞ。
○山城委員

今のちょっと聞き取りづらかったのですが、オキナワヤワラガニが環境に強いというふうな発言があったような気がしたんですが、ではなかったですか。
○事務局(傍士)

そんな意図は全くございません。環境に強いといった意図ではござい

ません。
○山城委員

そしたら、仲宗根先生もう少し、オキナワヤワラガニの特異性とか、そのへんを伺いたいんですが、分布とかですね。
○上原委員長これはどなたにですか。仲宗根先生に対してですか、それとも事務局の方に調査の段階でということですか。
大変恐れ入りますけれども、仲宗根先生、よろしくお願いします。
○仲宗根委員○山城委員○仲宗根委員特異性といいますと、どういう点からの特異性でしょうか。
生態的のもの、あるいは分布状況とか貴重性とか。
これは棲んでいる場所は、転石のところで、石の下とかやはり砂利があ22

って、隙間があるような場所でないとおりませんけれども、今まで採れたところでは、大体そういう湾ですね。湾とか河口域の中でもどちらかというと海岸に近いほうですね。そういう場所で採れておりますし、どちらかというと、塩分耐性に対しては、海岸寄りのほうに棲んでおりますので、場所によるんですが、どの程度流量があるかというところで、耐塩性を少し判断しにくいところもありますけれども、やはりある程度淡水が流れているような性質のそういう内湾的で、しかも転石があるというような生息条件のところだと思います。
分布は、ただこれは94年に「Pacific Science」に新種として出したもので、それは安波川の流程分布調査で細かい調査をしているときに、たまたまペアで発見して、それ調べた
ら新種だということで出したんですが、その後一応希少種ということでレッドデータブッ
クには出してあるんですけれども。ただ、私もまだ全体的な調査というのは、あちこちやっておりませんので、今確認しているところでは、安波川と大浦川ですか、そこに出てきているという程度しか、私もあまり分布範囲の知識は持っておりません。
○上原委員長なかなか難しいことで、まだ生態も分布も十分調べられていないというようなことです。とにかくこの地域に実際に分布していると言うことがわかったのですね。
そういうところであれば、レッドデータブックの沖縄版にも載っているようですので、当然、先ほど県も言われたように、対応策が資料―５のほうに書いてありますが、いろいろなことを考慮に入れて対応していただきたいと思います。
このへんについて、何か特にご意見ございますか。
○香村委員

ちょっと要望として、埋め立てられた際に、いわゆる出島方式をとるということで、その域というのが今後どう変化するか、それがわれわれとしてもやっぱり危惧
されるところですね。
それで、現在、先ほどお話がありましたように、今このヤワラガニに関して、ああいった特異な場所だということで、新たに見つかるんですが、今後、陸域、いわゆる生活排水ですよね、それがどれだけ管理されているのか、そういったことをやはり念頭に置かないと、出島方式の場合というのは、泡瀬の北側ですか、ああいった場所でももうほとんど濁りっぱなしというような形になりますので、それがなぜそうなるのかということを、やっぱり今後突き詰めていかないと、本当に保全ができる可能性があるのかどうか、そういったところをやっぱり念頭に置いていただきたいなというふうに思っています。
そういった意味で、生活排水ですよね。どういうふうな措置がとられているのか。下水処理がどの程度行われているのかですね。それはもう県としてもやっぱり十分にやっていただかないと、ただ海域だけどうのこうのといったって、陸域の対策がとれない限りは、
ちょっと何か保証ができるのかなという、そういった点が危惧されるので、ひとつ念頭に置いていただければというふうに思っています。
○上原委員長どうもありがとうございました。

このヤワラガニのことについてですか、どうぞ。

23

○事務局(川上)利水のほうの整備をしていただいている沖縄市さんのほうにお答えしていただいたほうがよろしいでしょうか。
○上原委員長沖縄市、あるいはその関わりのある自治体が、このカニについて現在、どういう状況にあるかというのが、ちょっと情報として報告がいただけるとありがたいです。
どうぞ。
○沖縄市(高良)沖縄市の高良と言います。私は、こういう会議に沖縄市の問題が出てくる可能性があるときには、ぜひオブザーバーの１人として呼んでいただければありがたいなというふうに思っているんですが。
この件につきましては、比屋根湿地帯あるいは海岸に至る今のカニの、ヤワラガニの周辺については、過去にもずっと、沖縄市といたしましては、県がお答えしたとおり、県と市が一緒になって周辺の汚染対策をしっかりとやっていくということで、今、下水道事業を進めております。
泡瀬地区につきましては、およそ６割方事業が進んでおりますけれども、なお、比屋根、与儀一帯に続く下水道事業についても、そこが汚染されないようにしっかりと整備をしていきたいなと、そういうふうな方針を持っておりますので、そういう意味ではご理解を賜りたいなというふうに思ってます。
○上原委員長○宮城委員

はい、どうもありがとうございました。
すみません、専門的なことは全然分からないですけど、私たち一般市

民として、こういったいろいろな海草類とか、貝の調査をやっていますけど、泡瀬以外にはどちらへんで調査されておりますでしょうか。
そして、今、泡瀬地域はだいぶ振興住宅地ができて、近辺の海が汚れるのは必然的にそうなっていくと思うんですよ。比屋根湿地帯も私たちたまに散歩して歩きますけど、以前、
漁港のほうでガサミの養殖なんかやっていたようですけど、今されていませんよね。こんな汚い海でだれが養殖、だれがこれを食べるんだろうと思うぐらい汚い地域だったんですよ。それで市のほうに聞いたら今から下水道の整備とか、これからいろんなことをやってきれいになりますということをおっしゃっていますけど、私たち地域に住んでいてこんなにたくさんの人が住んでいるところを一生懸命調査して、いろいろまだ自然が残っている
北部地域、そこらへんの調査はどうなっているのか。できましたらまだ人口の少ないところを大事に大事に育ててもらいたいなと思うんですよ。人がいっぱいいたところ、あっち
こっち、がちゃがちゃ調査したら結構いろいろ新種というのを、私、思うんですけど、昔、与儀の海って、私たちは地域の名前で言っているんですけど、貝類など本当に歩きながら拾って、それを家に持ち帰って食べたことがあるんです。その何カ年間あとにまた同じ場所に行って拾おうとしたら、全然ないんですよ。これはいろんな工業地帯とか、埋め立てとか、そういうのが多く出る以前、何十年も前の話ですけど、人口が増えるに従って海の汚染はいくと思うんですけど、まだまだ人口の少ないところの海草類、そして貝類を県の24

ほうで調査して大事にしてもらいたいと思うんですけど、これ一般的な考えで専門的なことは全然知らないんですけど、一般に、呆然と考えてただ思うだけです。よろしくお願いいたします。
○上原委員長○島袋正一委員

はい、どうも。次。
先ほどの沖縄市の高良助役の補足ですけども、当自治会の場合は、下水道の水管工事はある程度９割方終わってはおります。ただし、本管につなぐ個人の家からつなぐ、そういう部分は残っています。ただし、沖縄市は30万までの無利息の貸し付けという制度は設けておられますので、自治会長としても今後、やっぱり住民に対するそういう啓蒙的なことはやりかけているところです。
ですから、ある程度普及はしていると。補足説明ですけれども、そういうことです。
○上原委員長どうもありがとうございました。

この件につきましては、地域としても大いに関心のあるところだということでご発言を願ったわけですけれども、これはやはり自治体のほうに十分それを考慮して、せっかくいい海を保全しようというようなことでありますと、地元の協力と実際の支援というのが必要ではないかと思われます。このへんにつきまして、このヤワラガニについては、先ほど来、あまり十分分かってないということでしたので、仲宗根先生からのご要望もあります
ので、十分な調査対策がこれから必要ではないかと思います。
その意味で特異性とか、分布生息地域等々、それからそれらに関連しての要望として海の汚染といいますか、ヤワラガニの生息地が壊されないように、なるべくはベターなとこ
ろになりますように、地域住民の意識向上、支援、そういったものもお願いしたいということのようでございます。
特に地元の代表としては、専門の話ではなくて、もっと生活に密着した発言があったよ
うに思います。それらをちょっとコメントとしておきまして、ひとまずこの件につきましても未だ分からないことが多いので、何とまとめていいか分かりませんけれども、やはりこういったことに対しては十分に対応すること。実際、ここにありますように、レッドデータブックにもありますので、十分に実態調査をして、アセスの予測が正しいかどうかとか、そういったことと、実際の調査結果データと比較検証して対応策を考えるように助言したり、提言したりということにしたい。もちろんアセスの予測は間違っているかどうかは今のところ定かではないんですけれども、まだ調査不十分なところもあるというふうなご意見もありますので、ぜひこのへんを県の関係部局と十分に調整して下さい、それから今日出されたいろいろな地元のご意見、専門の方のご意見、要望がありましたので、そのへんを踏まえて、県にも十分にこの意見を伝えていただきたい。そういうことで、ひとまずこの話を収めさせていただきたいと思います。
続きまして、貝類の件に移らせていただきますけれども、資料−５の貝類の２ページのところ、それから先ほどの資料等々についてのことをご覧になりながら、貝類の専門家といわれる奥谷先生のコメントをよろしくお願いしたいと思います。

25

○奥谷オブザーバー

オブザーバーという立場で今回出席をさせていただきまして、貝類の話は、貝類部の専門家が何かコメントをしろということですので、ちょっと時間を拝借いたします。
この調査の全体を拝見いたしますと、追加の調査も含めまして、これだけの地域をよく綿密に調査なさったなと感心をしております。また、こういった定性的な底生生物というのは１カ所からあまり動かないというような調査といたしましては、グリットの調査によりまして、調査方法も適切であろうと私は判断しているわけでございます。
種類につきまして、ちょっとコメントを申し上げます。
ニライカナイゴウナというのと、それからオボロヅキというのが焦点になっております。
先ほど、事業者のほうからスイショウガイという水産対象種であるというのと、特定の地域に、少なくとも、これはインド西太平洋の熱帯にはどこにもいる貝でございまして、特段の対策対象ではないというようなお話で私もそれはそうだろうと思います。
したがいまして、あとの２種類についてコメントを申し上げます。
まず、二枚貝のオボロヅキという貝なんですが、これはツキガイ科といって非常に大きな二枚貝のグループがございます。まん丸のいかにもお月様のような貝でございまして、中にはツキガイとか、ウラキツキガイとか、クチベニツキガイとかというツキガイのグループがたくさんございます。それはいずれもインド太平洋の熱帯のサンゴ礁域にできます
泥場にいる。そういう性質をもっておりまして、その中からオボロヅキという、これは発見者が適当にと言っては申しわけないんですが、思いつきで付けました和名でございまして、それを発見者は学名といたしましては、Monitilora simplexというオーストラリアの
クインズランドに分布する貝であろうというふうに考えられたわけです。これが標本を拝見いたしますと、ただ１個体の死殻なんですが、化石のように古い死殻ではございません
で非常に新鮮な死に殻ですから、そこにいるというというか、そこにいた貝であろうということはよく分かったんですが、種の同定につきましては、ただ１個体でございますし、手元にすべての文献が揃っているわけではありませんので、ちょっとテンタティブなんですが、この調査の資料にあがってまいりましたツキガイ科の貝を逐一拝見させていただきましたんですが、このオボロヅキと称しているこの１個体にぴったり合う貝の標本は、この調査では採れておりません。ですからこの貝が先ほど申しましたように、生きて採られたものではなく、死んだ貝殻であるという点も考えてみますと、調査の場合は一生懸命海底をほじくって、その生きた貝を一生懸命とろうとすると以外になくて、もしかしたら今回は非常に少なくてそういった死んだ状態でしか見つからないのかなと思ったりいろいろ考えておりますが、オボロヅキにつきましては、申し上げましたとおりに、この調査のサンプルの中には１個体も見つかっておらないという状態でございます。
それから、ニライカナイゴウナというのは、この「ゴウナ」というと随分変な名前だとお考えだろうと思うんですが、小型の巻貝類の中ではかなり古いクラシックな名前だと思うんですが、「ゴウナ」という名前のつくものがあります。

26

沖縄にちなみまして、ニライカナイゴウナという名前、これもあくまで日本語の和名でございまして、決して学名ではありません。学名は「ホモサピエンス」というようにラテン語でつく名前でございますので、これは発見者が沖縄のニライ、明るい未来に託して名前を付けた和名でございます。これにつきましては、おそらく記載をされていない、新種であろうと思います。
先ほどのオボロヅキというのは、すでに学名があるといたしますと、これは新種ではな
くて新分布というふうに表現できると思うんですが、ニライカナイゴウナのほうは、おそらく学術的に記載されてない新種であるというところで、それぞれの価値といいますか、
学問レベルの判断は違ってくると思います。
この新種の貝というのは、これから研究者が研究して、それの系統的な位置であります
とか、それの生活史でありますとか、あるいは将来的にはＤＮＡ鑑定であるとか、そうい
うふうな資料に表示して、その貝類の学問における道を決めるものでございますが、何しろまだ名前がない、日本語の名前しかないということでございますので、これは大変に学問のうえでは失われてしまうともう二度と再び生命は再生することはできませんので、大変に貴重な貝であろうというふうに認識しております。
ただ、これがどのぐらいの数量いるか、個体群の大きさということにつきましては、これまでの調査で私どもが判断する材料をもっておらないのであります。
それから、こういうふうなニライカナイゴウナがこの調査におきまして、この調査のときはここにいた、将来にわたってそこにいるのかどうか。貝はあまり動く動物ではありませんけれども、当然のことながら移動もいたします。それから、これは特殊な生活をしておりまして、先ほどの報告のようにベニグリだとか二枚貝に寄生をしているわけです。寄生というのは口の構造がそうなっているんです。例えばサザエなんかのような巻貝ですと、口に歯がありまして餌をがりがり食べる。かじって食べるわけですけれども、ニライカナ
イゴウナの口というのは、ちょうど注射器の針のような構造になっております。これは寄主の体液を吸う以外に自分が生活する方法はないわけでして、ニライカナイゴウナがいるということは、ここに宿主になるところの二枚貝も豊富におらないと、この貝は生きておれない状態でございます。
先ほど申し上げましたように、そういう寄生生活をする、あるいは、比較的魚のようにどんどん泳いで移動するというものではありませんけれども、生活史の間で、こういうふうなものは、実はプランクトンのようにふわふわ水の中を泳いで分布を広げるという性質を持っております。ですから、今ここに親がいるよと言ったって、それの子供がどういうふうに散らばっていくのかということは、これから先の研究に委ねられているわけでありまして、ここにいるからここさえキープしておけば、この貝は大丈夫だろうという話ではなかろうと思っております。
そういった移動とか、あるいは生活史という情報が得られなければ、ここにいる親だけ守っていればいいんだという、そういう話にはならないので、もう少し将来の調査研究と27

いうものが必要であろうと思います。
話がちょっと戻りますけれども、委員の先生方には、ちょっとあんまりよく分かる必要はないんですが、ニライカナイゴウナがどうして系統上そんなに重要なものだというふう
な、ちょっと絵図を作ったんですが、これもあまりにも専門に偏っておりますので、あまり理解ができないかなと思うんですが、実は貝類の分類の系統が非常に進歩しております。
以前の巻貝の分類の方式と、現在の方式というのを対比させてみた図でございまして、その中でニライカナイゴウナが属するLeucotinaという科になるんですが、それが従来の分類と今の分類とはどれだけ違うか。それほど系統上大幅に動いた例というのもあんまり多くはないんですが、これは後で、もし興味があれば個別にご質問いただくといたしまして、太い矢印で示してございますので、これは別途必要であれば説明させていただきますが。
そういった系統論、巻貝の系統論の重要なポジションにあるのがニライカナイゴウナという貝であろうと、私は理解しております。
十分ご理解いただいたかどうか分かりませんが、貝類の専門家といたしまして、オブザーバーの立場からちょっとコメントさせていただきました。
○上原委員長どうもありがとうございました。

何分にもこの貝については、なかなか分からないところが多いといいますか、ただ、資料―５にありますように、スイショウガイはとりあえず、それは一応置いておいて、今、奥谷先生も言われたように、オボロヅキとニライカナイゴウナ、特にこのニライカナイゴ
ウナについては不明なところがあるということです。
ちょっと時間の関係もありますけれども、どなたか、特に専門の立場からのご質問等がありましたら、どうぞ。
○吉野委員

奥谷先生にお聞きしたいんですが、私は吉野と申しまして魚の分類学をやっております。
スイショウガイの件なんですけれども、確かにインドパシフィックに広く分布するということですが、最近の我々、魚をやっている立場の者としては、非常に分布の縁辺の孤立した個体群、そういうものの遺伝的な意味というふうな貴重性ですね、それを重視してきているわけなんです。
私どもの知っている限りでは、スイショウガイはおそらく現在琉球列島では沖縄本島だけ。しかも、それも中城湾と羽地内海にごくごく一部いるというような、非常に孤立した状態にあると。宮古・八重山にはいない。いたとしても、サザナミスイショウですか、あちらのほうになるということですね。
そういうことに対して、どういうふうに貝類学会のほうでは評価を与えておられるのかというようなことについて、お聞きしたいと思います。
○上原委員長大変難しいご質問のようですけれども、短くお願いいたします。

○奥谷オブザーバー

学会として統一見解というのがあるわけではございませんのですけれども、それはスイショウガイに限らずに、非常にたくさんの例だろうと思うんです。

28例えば、先日、日本で絶滅いたしましたトキにいたしましても、トキという種は十分中
国に保存されているわけですが、それこそ分布の縁辺部にあたる日本の新潟のトキが絶滅をしたわけでございまして、それは種全体のジーンを考えているのか、あるいはそういう
ローカルポピレーションを考えているのかという、それは立脚点の相違だろうと思います。
私が本日、スイショウガイはインド西太平洋に広くいる種だというふうに申し上げましたのは、それは種全体、先ほどのトキと同じことでございますが、種全体としてはインド
太平洋に大きな個体群がいるということを申し上げましたので、泡瀬の地方個体群というものを存続させていくことに、スイショウガイ全体の遺伝構造を見るときに重要であろうというのは、また別の立場ではないかなと思っております。それは非常に重要な点でございまして、私も異論はございません。
○上原委員長はい、どうもありがとうございました。

あと１点だけ、何か……もう時間がなく、大変申しわけないですけれども。
はい、どうぞ。
○池宮城委員

最後のジュゴンのほうですけれども、これにつきましては……

○上原委員長これにつきましては後程願います。皆さん、先を急いでいるようでございますが、時間もだいぶ経過してまいりまして。
そういうことで、とりあえずこれもまた、貝類というのは何となく、貴重な、あるいはまたしかし不確定な要素が多分にあるようでありますから、これにつきましても、ぜひ先のカニと同じように、専門家と相談していろいろ検討して、今後の調査に万全を期すということがまず命題ではないかと思うわけです。それをひとつご認識いただいて、そして今のスイショウガイについても、意見や立場の違いもいろいろありますし、かといって潰していいというわけでもありません。このへんも含めて、ぜひ水産対象であっても、大変重要な種であるということであれば、ぜひこれらの保全保護についても調査をこれから進め、そしてその道の専門家にいろいろ研究を深めていただくというようなことが、とりあえず
ここでコメントとしてできることではないかと思います。もちろん、今のお話など含めて、
県のほうにも十分にお伝えして下さい。県の方もおられますから、特に環境部局のほうのご意見もいただいて、この貝については、奥谷先生申しわけありませんけれども、もしお時間があれば、これからもいろいろご指導をいただきたいと思います。よろしくお願いいたします。どうもありがとうございました。
続きまして、また最後のテーマですけど、ジュゴンについて、何かご意見をいただきた
いと思います。
事務局、何かコメントございますか。
○事務局（赤倉）

ジュゴンにつきまして、鳥羽水族館にヒヤリングをした状況等についてコメントさせていただきます。
ジュゴンについてのヒヤリング結果につきましては、資料―４−3‐6ページ、別添資料−１のとおりでございますが、鳥羽水族館に行きましたのは、日本で現在唯一ジュゴンを29

飼育しているということ。25年間飼育をし続けている。毎日糞を水中から上げて、その中も含めて、量も含めて観察をしているという状況でございます。
その中で、意見として研究部長様よりいただきましたのは、ジュゴンというのは海水に生息する生物であって、水分をそんなにあまり出さずに、糞は固い。海藻を食べるということもあって、繊維が入っていて、粘度がある、粘りがあるというのが特徴であるということで、その3‑6にあるような、例えば粘度があるために崩れにくい。亀裂が入って割れる
ことはほとんど見られないのではないかというような意見をいただいています。
さらに、その崩れる場合について、周りから崩れていくような状況があって、ぱたっと
割れるような状況はあまり見られないというようなご意見をいただいています。
あと、関連して２点ほどご報告させていただきますが、一つは、環境省におけるジュゴンの調査の状況でございます。昨年度の環境省の調査におきましては、航空機による分布調査及び海草・藻場の調査において、中城湾においてはジュゴンの存在もしくは食痕は見つかっていないというふうに聞いております。
それから、今年度の調査につきましては、中城湾において10月下旬から海草・藻場の調査を実施中であって、まだ結果はとりまとまっていないというふうに聞いております。それらしきものがあった場合には、連絡をいただけるというふうにわれわれのほうで認識はしておりますが、今のところそのような連絡はいただいてません。
もう一つ、地元の方からのお話でございますが、去る９月９日に両委員会の合同の勉強会が実施されております。その席で、泡瀬の漁業従事者の方に、ジュゴンをこの海域で見たことがあるかという話をさせていただきましたが、意見としては、ここ30年間見たことがないとか、あるいはジュゴンを見たら津波が起こると言われているぐらい伝説のようなもので、見たことがあるかどうかはともかく、見たら津波のような伝説のようなものというようなご回答をいただいております。
以上でございます。
○上原委員長どうもありがとうございました。

先ほどジュゴンの件でご意見があったようですが。
○池宮城委員ジュゴンの件ですけれども、私も沖縄市の競り市で10ヵ年余り競人をやっておりました。そして、うちの親父も漁業をやってました。関係の方々から、それ聞きますと、ジュゴンに対しての報告はされておりません。全くないと。今まで聞いたこともないというようなお話があります。
それともう１点、お願いですけれども、今、漁業組合の北側ですか、向こうのほうにマングローブをひとつ植えてほしいと。といいますのは、やはり向こうのほうも排水等がありますので、その点もお願いしたいと思います。
それと、前に市のほうにお願いしたんですけれども、泡瀬周辺から県運動公園までのサ
イクリング道路云々についての、あれにつきましてはまだまだ早いということですか。計
画されていますか。

30

ちょっと話が脱線しますけれども、結局、まだまだこっちのほうに報告が、確定しているという話も聞いてないものですから、要望書を出してあったんですけれども。
○上原委員長お答えできましょうか。委員長としては、時間が気になるところですから。
○事務局（比嘉）

海岸線を自転車で走れるように、埋立地と既存をつないでほしいということですか。
そういうのを含めて、先ほど参事から報告された港湾環境計画というのをつくっていまして、その中でもネットワークを図る、そういう道路を海岸線につくっていくということでやっていますので、地元の有識者の方々の意見も聞きながら、泡瀬の原風景、そういったものを取りまとめて、今言われているような道路をどのようにつくっていくかということを、具体的に検討しております。
○池宮城委員と言いますのは、ただ埋め立てだけではなくして、地域周辺のことも考えて事業を進めていただきたいというふうに考えております。よろしくお願いいたします。
○上原委員長このジュゴンについては、いろいろな面からマスコミでも取り上げられまして、にぎわっております。ただ、この件もなかなか不確定というか、まだ十分調査の成果が出てこないという部分もあるし、また、これは時間をかける必要があるようです。
関係者もずーっと監視をしておられるという新聞情報がありますので、そのへんも考えておく必要があると思います。
食み跡なのか、別のものなのか、あるいはまたフンについてもそうであるのかないのか、
このへん不確定なところがありますけれどもいかがでしょう。
○開発委員

この糞について、水族館の方のコメントなんですけど、水族館の中ではきっとこのとおりなんだろうと思うんですが、生き物を見るときには自然状態かそうでない飼育下とでは全然違いますね。それと食べている海草が水族館の場合は韓国から輸入しているアマモですよね。でも、泡瀬にはそれはなくて熱帯性の海草ですので、もう食べているものが違えば人間もそうだと思うんですけど、出てくるものも違いますので、このコメントだけを一人歩きさせて適用させるのはいろんな誤解を招いたりするので、十分注意したほうがいいと思います。
○上原委員長○事務局（赤倉）

これについて何か。
ご指摘ありがとうございます。一応、ここの海中で見つかったものであるということ、それから糞は、食べているもので違うと、そういう状況を含めてコメントいただきたいというふうにお願いしておりますが、ご指摘のとおりでございますので、そのへんは気をつけていきたいと思います。
○上原委員長

今のように見解の相違、あるいはまた場所によって当然、食べ物が違う、そういうようなこと。それから航跡と言うんですか、あと噛み跡と航跡などももう少しいろんなところで確認することが必要なようであります。皆さんのご意見もお伺いして、ぜひこのジュゴンのことについても、もう少し追加調査とか、環境省のこれからの調査状況

31

も踏まえて、事業者として今後の対応は常に検討していただきたいと思います。こう言う
ようなことでこのジュゴンのことについては、コメントというか、まとめというか、そういう形にさせていただきたいんですけれども、事務局それでよろしいですか。今後もこれについては追跡調査するとか…。
○事務局（川上）

当面は環境省さんのほうが調査をされているということなので、またその結果を聞いたうえで今後さらに追加調査すべきか含めて考えてまいりたいと思っております。
○上原委員長はい、どうもありがとうございました。

資料１、２、３、４、５に関連する個々の種について、なかなか十分ではございません
し、また不確定、あるいは立場の相違というのもありますから、なかなかこれだ、えいやという結論は出ませんけれども、皆さんのご意見は当然、事務局が記録いたしまして今後の参考にし、あるいはまた然るべきところとの調整などを行うと思いますので、とりあえず資料１、２、３、４の中身については、一応終えまして、最初に申し上げましたように
資料−５、今後の対応案ということを踏まえて、最後にと言いますか、総論的なこと、できたらここでいろんな全体的な意見、そういったことを、今回は３回目でもありますし、
しょっちゅうこういうふうに集まっていただくというわけにもいきませんから、ぜひ地域代表や自治会のご意見、あるいはまた専門的な立場からの専門、学術的なご意見、これも時間が限られていますけれども、できましたら環境問題という意味でも、その道の専門や関係者にもご意見をいただきたいと思います。
そこで、今ちょうど20分ですけれども、５分だけ休憩させていただけますか。生理的欲求もありますし、皆さんもお疲れでしょうし。今、20分だとして25分から、12時までそのへんの問題を総ざらいしたいと思います。よろしくお願いいたします。25分から始めたいと思います。

○上原委員長（午前11時20分

休憩）（午前11時28分

再開）

25分を過ぎましたけれども、これから皆さん、きょうのご意見を踏まえて、そして事務局の説明について全体的なご意見、資料−５を再度ご覧になりながら、ここにご意見をいただきたいと思います。
大変申しわけないんですけれども、50分ほどまでに済ませたいと思います。よろしくお願いいたします。
どうぞ、自由発言をお願いいたします。
○高江洲委員

泡瀬第三自治会の高江洲です。

きょうの会議の中にいろいろ調査資料を細かく出していただきまして、どうもありがとうございました。
きょうの会議をちょっと振り返りますと、やはり一番大きなものは環境を早急に改善する方向じゃないといけないんじゃないかと思います。この委員会の最初のほうから泡瀬の32

ほうでは環境がだんだん悪化してきているということで、実はその背景に陸地のそういう開発の問題、前は大幅な湿地帯が泡瀬の陸地のほうにはあったわけですけれども、そこに建物とまた人口増において非常に陸地の環境が悪化したために、それが海のほうまで押し寄せていると。そのままでは要するに海岸のほうの生物については、非常に危険な状態であると。今、おっしゃったように貝類等もそうですけれども、以前には相当たくさんの種類が見られましたが、今ではほとんどそういう貝類も少なくなっているし、ヤワラガニ等の問題もあるかと思いますが、それは後背地の環境の改善が今図られるべきではないかなと思います。
比屋根湿地においてもまさにそうですし、また排水の問題もこの委員会の最初の部分から取り上げられてきたことですので、これを再確認して環境改善にとりかかってもらいた
いと思います。
それと、海草類等ですけれども、海草の一応、資料にもありますけれども、吉野先生からも一応指摘されていたことではありますが、とりあえず埋立地における海草類の面積というのは非常に小さく表現されているんですけれども、調査地点等の数にもよるんじゃな
いかと思いますけれども、海草自体も前の委員会でいろいろ議論されてきましたけれども、実際の被度面積は、年度によって多少の変更はありますが、現実には航空写真等では海草は随分その面積を広げてきている状況があります。それと埋立地においても、そんなにまだ海草がある状況ではないように見受けられますので、今の状況では海草に対してはそれほど神経質になる必要はないんじゃないかなというのが私の認識なんですが。
これも環境関係にもいろいろ影響することでしょうが、もうちょっと調査をやってもらってそれについては早めに結論を出していただいて、現在の工事中断というのを早めに再開のほうにもっていってもらったらよろしいんじゃないかと思います。以上です。
○上原委員長

ぜひ今度は、大所な所からまたは本音の話もご意見いただきたいというふうなのが総論の趣旨でもあります。
そういう意味で、公共事業とか、あるいは環境問題といったのは、これはもう中城湾だ
けではなくて、いろんな分野で、今、大事なことになっております。公共事業が場合によっては、環境が悪化する場合もあるし、環境改善の道となる場合もある。いろんなそういうことからして、何か特に細川委員が、あるいは工学としては津嘉山先生あたりにご意見いただきたいなと思います。
○細川委員

委員長からご指名を受けましたので、私の新種確認状況と対応のまとめという資料５に対しての意見をまず言わさせていただきたいと思います。
これは新種が見つかったときに、工事をしている事業者としてはどう対応していったらいいのかというようなところにもかかわる問題だと思います。
香村先生とか、奥谷先生とかのコメントでもおっしゃられていたんですが、新種が大事ということは事業者側も十分認識すべきだし、この間の６月、７月に緊急に調査をし、それも大変な精力と時間をつぎ込んで調査をし、それをすぐ公表するというようなところで33はなかなか頑張っていただいたんではないかなというふうに思っております。
見つかったものに対して、どんなふうに対応をとっていけばいいのかということについては、三つぐらいの柱がありそうな気がします。基本的には生き物が生きている場所とか、生きている環境を守っていくというのが大事だというふうに思っていまして、そのためには津嘉山先生もいろいろご指摘ありましたけれども、生きていくところの環境の変動とか、環境の様子、これも合わせて見ていく必要があるというふうに思います。
せっかく精緻な分布調査をなさっているんですから、分布しているところから共通して
こんなところに生きているんだというようなことを分布の調査から導かれること、これをここにいましたという調査だけで終わらせることなく、分布から共通して導かれることを整理していただいて、こういう条件が守られていると生きて生息しているらしいというところを推察するようなことを努力していただきたいというのが一つと、もう一つは、奥谷先生からもありましたけど、生活史から、これはこんなふうに一生を過ごすんだということを教えていただくなりして、それぞれの子供のとき、大人のときに必要な条件というのは何だろうというようなところを少しまとめるというようなことを、その二本柱で、生息場や生息環境の保全について考えて、これからのデータの整理をしていただきたいというのが一つです。
二つ目は、県の土木建築部のほうから追加説明がありましたように、そこの場所だけじゃなくて、湾全体でこの生き物の生息をどうも支えているというようなことがあるようなので、湾全体での計画を立てていくというのが大事だと思います。そういう意味では、広い範囲での、港湾全体での保全計画というんですか、環境保全計画を県としても立てたいということなので、ぜひ、それは湾全体を見た視野の中で計画立てていただきたいと思っています。その際に、今も自治会の方からいろいろご指摘あったように、陸とか海辺の利用とかいったところも含めた環境保全の計画にしていただきたい。海だけ見るんじゃなくて、影響が陸から海に及んでいるんだというようなご指摘もあったので、陸についても考慮した計画にしていただきたいなと思います。それが２本目です。
そうは言っても、科学の知識の蓄積というのは時間がかかるもので、それを世の中全部分かるまで何もしてはいけないということでは困るという、公共事業と環境との関係という中ではそういう立場もあると思いますので、しっかりと事業実施のまわりでのモニタリ
ングを継続していただきたい。それは影響がいろいろなところからいろんなふうに及んでいるんじゃないかとか、あるいは転石が泥で埋まると、この生き物は生きていけないんじゃないかというような仲宗根先生のご指摘とか、いろんなヒントをいただいたので、そのヒントを踏まえたような格好でのモニタリングというのをしていただきたいというふうに思います。
メカニズムや生きていく場所の保全について考えるというのは１本目、２本目が広域で計画を立てましょうというのです。それから、３本目がモニタリングをしっかりしましょうという、その三つの柱を今後継続していっていただきたいというのが、その資料―５を34

見せていただいたときの私の意見であります。
それで、個々専門的な検討が必要であるというようなことであれば、ここの監視委員会というか、なくてもいいかと思いますが、事業者の側において、こういったことをどこかでちゃんと検討していっていただきたいなといったところです。以上です。
○上原委員長どうもありがとうございます。

総論ということで、大変難しい課題をわれわれは背負っているような感じです。立場の相違、あるいはまた、現在の学術情報といいますか、研究のレベルとか、あるいは将来といったようなことも踏まえてやりますけれども、多分、環境問題、環境の保全、なるべく現在の状況をこれ以上悪化させないといったようなことなどがお互いの思いの根本にあると思います。そのためにどういう手法でやるかというのが、あるいは見解の相違もあるかもしれませんけれども、日頃公共事業ということになると、開発行為への疑問というか、あるいは公共事業は何していると言われるようなことですので、環境審議も含めてちょっとこのへん、日頃関係のある、津嘉山先生、お願いします。
○津嘉山委員今の公共事業の話とちょっと違いますけれども、全体として、今、細川委員がおっしゃったことと、あるいはだいぶオーバーラップするかもしれませんが、少し申し上げます。
ほとんどが生物関係の議論でしたので、私ちょっと専門外なので、あるいはポイント外
れているかもしれませんが。
これまでの調査では、主として分布調査が中心に行われて、また新たな提案で、かなり広域に調査をされて、大変な労力を費やされたということで、データについてもいろいろ整理が進んでいると思いますが。ただ、生き物ですので、先ほど来お話ありますように、生息環境につきましては、当然水質はもちろんですけれども、底質とかそれから物理的なものとしては、海底の地形とか、水象ですね、波とか流れ。あるいはまた季節の変動等もあると思いますが、そういうものがどういうふうに生き物に影響するのかというのが、中にはまだ生活史さえ分かってないということもあるので、一番インパクトが何かというのがよく分かりませんから、調査の対象も絞りにくい面があるんですが、しかし、後の対応策との関係を考えますと、やはりそういった水質と同時に、フィジカルな条件、例えば流れとか地質とか、それから地形、そのへんはやはり、先ほど細川先生もおっしゃったように、生活とのつながりという面では、どうしてもそれが必要じゃないかなと思うんです。
ですから、今、データで見ましても、例えば海草については、浜比嘉の西側ですか、そこでかなり見受けられるんですが、浜比嘉島につきましては、既に大橋の建設とか、ある
いは、確か私の記憶では、ふるさと海岸整備事業で、人工海浜等があのへんつくられてますね。それとの関係もありますので、それでもまだ政策とかそういう状況があるということは、やはりそのへんの関係も、過去のそういう履歴というんですか、海岸の変遷等との関係もやはり一緒に見ていく必要があるんじゃないかなと思います。
これはほかにもたくさん埋立工事がこれまで行われておりますので、もしそういうもの

35

について、事後調査等があれば、これもそういう、これから後の対策にプラスになるようないいデータになるんじゃないかと思いますので、もしそういうのがやられるようであれ
ば、ぜひそのあたりを入れて整理をしていただきたいというふうに思います。
それから、今、議論されているのは、主として生息分布のほうが中心なんですが、もしそういった何かのインパクトがあった場合、どういうふうになっていくかについては、ちょっとまだ議論がされてないように思うんですが、これは相当専門的なお話になりますので、先ほどもご提案がありましたように、そのことについては、この監視委員会で議論をして、後の対応をやるというふうな文言がありますが、しかし、この場でやってもそれは
なかなかまとまりがつかないと思いますので、かなり専門的な話になりますから、ぜひ、
先ほどご提案がありましたように、具体的に専門分野の方々で絞って議論をして、一つの方向性についての何かそういう対策とか、そのあたりが提案できるような別の手法が必要じゃないかなというふうに思います。
というのは、ここでどんなに議論しても、なかなか先ほどお話ありましたように、これだという結論が出しにくいと思うんです。特にこういう専門性に関しては、そういう意味
で、何らかの形で意見交換をした上で、一つの対応策というか、方向性を出してくるようなことが必要になるのではないかなというふうに感じました。
全体としては、今、もしそこに埋立てが行われた場合、変わっていくのは何かというと、やっぱり地形が変わるわけです。そうすると、それに伴って変わっていくのは、水質に関しては建設中の問題が大きいかもしれませんが、あとのほうについては、流れとかあるい
は波とか、そのあたりの動く海象ですね、海水の現象、そういうのが問題になると思いま
すから、そのあたりとの関連で、生物の生息環境を、これとつなげてどういうふうにすればいいかという議論をしなくてはいけないと思いますので、ぜひそこにつながっていくよ
うな調査といいますか、あるいはデータ、もしやられるならば、そのあたりをぜひお願い
したいというふうに思います。以上です。
○上原委員長どうもありがとうございました。

私、委員長も、あまり専門的なことになりますと、分からないところがあります。また、ここには工学の分野もおれば地域代表、あるいは生態、それぞれの専門の方もおられます
ので、なかなかこれをとりまとめるということは難しいものです。
今、津嘉山委員が言われたように、ぜひ、ややレベルが高いものはそれぞれ専門の委員会があるわけですから、なるべくそういったところで、じっくり討議されて、その成果をもとにしてこの監視委員会がうまくリードできるように、指導助言ができるようにと言いますか、十分に動けるようにしていただきたいというのが、事務局への願いです。
ほかに何か……どうぞ。
○根路銘委員沖縄市の根路銘と申します。これまで海草・藻類や甲殻類、それから貝類についての重要性について論じられました。また、それと同時に、事業者のほうといた
しましても、それらの対応策をいろんな角度から示されております。そういう意味では、

36

ぜひ環境保全に対する十分な対策を講じていただきたいと思います。
また一方、こういった環境保全をしながらも、やはり事業の進捗の方法論はあると思います。そういう意味で、ぜひ事業の進捗についても特段のご配慮をお願いしたいと思います。
○池宮城委員

あと１点だけお願いしたいんですけど。比屋根湿地帯の件、これにつきましては、以前に比屋根自治会、それから泡瀬自治会、両自治会が中心になりまして、大清掃を行いました。やはりそこは野鳥の、沖縄市で言えば一つの楽園になっていますので、そこを清掃やったんですけれども、また汚される可能性があると。といいますのは、陸地になって、いろんなタイヤとかテレビとか、そういったものが不法投棄されていたということがありますので、そこを何とか、野鳥を守る関係からも、公園化というんですか、野鳥公園というんですか、そういったような計画がありますか。ぜひ、ありましたら実施してほしいと思いますけど。
○上原委員長要望でしょうか、質問としてですか。

○事務局（傍士）

先ほど来、周辺の陸域の環境整備について、様々なご意見を頂戴しております。私ども県としては、冒頭のところで、非常に広域な環境保全計画をつくる必要があると申し上げたんですが、それはややもすれば海に偏った視点もあったかと思いま
すが、きょうの皆さん方のご意見を踏まえて、周辺の陸域、特に比屋根湿地ですね、当面は。これはオキナワヤワラガニとの関係もありますが、専門的な意見も踏まえながら、周辺の陸域の環境整備について、どうしていけばいいのかということを、何らかの検討の場を設けまして、早急に検討してまいりたいというふうに思っております。
○池宮城委員

早急にお願いします。

○上原委員長

どうぞ、あと１点だけお願いします。もう時間がありません。

○開発委員

私も津嘉山委員の発言に賛成なんですけど、それを特にウミヒルモ類について、この資料―５で見ますと、先ほど申し上げたように、まず分布が埋立予定地の外側を主要な生息地して広く分布となっていますが、先ほど申し上げたように、浅いほうの調査が十分しきれていません。また、生育面積だけで見ているようですが、資料にあったよ
うに、深場のウミヒルモは疎に生えていますが、浅場はすごく密にぎっしりと生えています。ですから、現存量とか被度で見ると、浅場のほうが主要な生育地である可能性もあるんですね。
ですから、そこは今後の調査で十分フォローしなければいけないということです。そう
しますと、それを前提として、対応策を考えると、やはり先ほど津嘉山委員からあったよ
うに、その浅場の藻場が重要だとしたら、そこへの影響はどうなのかということを科学的に、流れとかさまざまな面から予測して、専門的に対策を考えるということが必要と思います。
○上原委員長あと10分程度でありますけれども。

はい、どうぞ。

37

○山城委員同じように、資料―５のほうに、オキナワヤワラガニのことに関しても、対応検討策の前提としては、アセス時のシミュレーション結果からは環境変化は及ばないということが予測で出してあるわけなんですが、先ほど津嘉山委員からもあったように、県のあちこちで埋立工事もされていまして、そういったところの事後調査も踏まえて、こういった検討資料を出してもらって、ちゃんとした保全策がそれでいいのか、評価はこれでいいのか、調査内容はこれでいいのかというようなことは、本来この検討委員会でやらなくてはいけないと思うんですけれども、何分時間がうまく十分に検討できないような感
じがしますので、もう少し突っ込んだ保全策とか、そのへんが検討できる場を設けてほし
いと思います。
○香村委員

最後の一つということで、細川委員が先ほど述べていたように、考えるべ

きことというのは、中城湾全体がどうであるのか。というのは、特に泡瀬の場合は、特に藻場があれだけ形成されるという特異な環境下ですよね。ああいったところというのは、中城湾にはないわけで、なぜそこなのかというアウトラインでもいいですから、特徴というものをつかむ必要があるのではないかと。その中からどういうふうに保全に結びつく点が出てくるのか、そういったことをつかんでほしいなと思います。
○上原委員長いろいろと要望といいましょうか、あるいは質疑も多くもっと勉強してほしいといったようなご意見が出ました。そのへんを踏まえてこれから12時過ぎに記者会見をすることに相なりますけれども、記者会見では、冒頭申し上げましたように、委員長と事務局ということでしたけれども、委員の方、時間があればどうぞご同席いただいても構いません。そのときにいろいろまとめ的な話を、これまで各論的なことで皆様のご意見を届けるということでご了解を得ました。そして総論として全体的な立場で中城湾の特徴をしっかりつかまえて、陸・海・空、海・空というのは気象・海象ですけれども、そういったような非常に広い立場、場合によっては環境科学といいましょうか、あるいは総合科
学といいますか、学際科学といったような視点に立っていくことが要望されました。
インパクトについては、できるだけ少なくするというのは、これは事業者の皆さんも一緒だと思いますので、そういう中で環境の保全をしていただきたい。幸いにして、きょうは時間ぎれで不満もございましょうが、ある程度前向きな姿勢が見られました。別にすぐ工事を再開するということではないですが、後退的なご意見ということではなくて、やるべきことはやるといったようなことを含めての前向きのご発言が出ましたので、それをいろいろ意見をまとめて、ぜひ事業者が県当局と調整をして下さい。必要に応じ、あるいは臨機応変に、今後、新種が出てきたらどうなるかとか、あるいはまた工事の再開はどうしましょうかといった話もあります。これは私どもの委員会の今後の日程ともかかわってきますから、このへんもある程度お聞きしたいところなんですけれども、時間がございませんので、私がちょっと喋りすぎたことに、ご不満もありましょうし、反対意見もあるでしょうし、それは間違っているというふうなご意見もありましょうけれども、そのような形で事務方に今日のご意見をメモさせておりますので、それらを踏まえて記者会見に臨みた

38

いと思います。
ちなみに、そのへんについて事務局はメモを提示できますか。そうでないと皆さんのご同意を得たというわけにもまいりませんので。
○事務局（川上）委員長のご発言の参考のためにメモをまとめておりますので、それを参考にして委員長のほうでおまとめいただいても構いませんし、参考にされるかどうかはお任せいたします。
○上原委員長

事務局はもちろん議事録的な形で全部記録にとっております、詳細については後日公示しますけれども。おおよそ各論ごとにご意見を私が「こういうことですね」ということで進めましたので、それらを踏まえて今の総論のことを事務局に整理してもらったというか、これは皆さんのご同意を得ての記者会見になりますので、ちょっとご紹介
してご理解をいただいてよろしゅうございますか。
ではそのようにさせていただきます。
私がずっとつたない弁でしゃべりましたので完全ではありませんが、各論として、議事の内容を海草類、甲殻類、貝類、それからジュゴンとに分けて、それぞれについていろい
ろなご意見が出ました。それを、調査の方法、あるいは分布、それから新種の是非や分布等々、そのほかレッドデータブックの整備も含めて、多様な意見がありました。
またさらに埋立地の浅場の調査も不足している等々の指摘もありました。
それから、甲殻類についてはヤワラガニについて、いろいろこれから勉強するところがあるということ、アセスの是非は別にしてもとにかくこれらの検証も今後の問題として必要であること、できるなら淡水の流れがある環境を保持していただきたいということとか、それにかかわって生活排水の管理等々の要望が出ました。
それから、貝類についてはスイショウガイについては、種の存続といいますか、その地域での存在という意味では非常に希少性がありますかもしれませんけれども、これに対していろいろな考えといいますか、そのへんの相違があることも明記したい。
それから、和名オボロヅキ、あるいはニライカナイゴウナについては、まだ学名的に十分解明されていない。ただ、オボロヅキについてはある程度、世界的にも認められるところがあるということですけれども、ニライカナイゴウナについては、まだ十分でないので、ただ要望として親だけを保全すればよいという問題ではないので、これらの分布量、生息量、それから親子の関係といいますか、そういった判断材料を揃えていただければありがたいというようなご意見がありました。
それから、ジュゴンのことにつきましては、環境省等の意見を踏まえ、ぜひもっと情報を得て対応するが、ただ、いろいろ今の糞の関係、食べ物の問題があり、食み跡の問題もあります。そういったことがあるので、今すぐ即断するわけにはいきませんけれども、注
意深く見守ってしていく必要があると言うことです。また、地元ではあまりそんなことについては聞いたことがないというようなご意見がありました。
以上、各論についてはそういうご意見がございましたということで、ご理解をいただき、39

総論としては、これを踏まえて、今後、工事再開の問題、それから新種が見つかった場合の臨機応変な対応をお願いしたいと提案します。さらには、細川委員ほか各委員の考え方を踏まえ、モニタリング、フォローアップとか、そういったことを臨機応変にやっていた
だいて、よりベターな方法でアセスの検証といいますか、そういったことも含めてぜひ注
意深く検討していただきたいとこういうことで要望としてよろしゅうございますか。総括
意見として、必ずしもノルマということでもないですけれども、要望としてもこれこれこ
ういうことがあったということでよろしゅうございますか。いいですね。
そういうことで記者会見でお話をさせていただきますけれども、ここで、喋ったことはマスコミの皆さんもお聞きだと思いますので、最初に申し上げましたように、ただいま12時になりましたので、12時５分ぐらいから10分から15分程度で記者会見を終わらせていただきたい。ご協力のほどよろしくお願いいたします。
次の問題はどうなるのかというものが分かりませんので、今のところこの委員会は、委員長としてはさっきも申しましたように、専門的なことについてはぜひ専門の団体、委員会でよく審議していただいて、いろいろな調査方法、種の保存とか環境保全とか、そのよ
うにやっていただきたいと思います。そして、トータル的な環境の問題というのは地域の方も交えて、干潟のこの状況、あるいは公共工事と環境といったようことをこの委員会でやって、監視委員会の役割、趣旨を果たしていきたいと思います。
以上で、きょうの議事を、私、責務を終わらせていただきたいと思います。御協力あり
がとうございました。ご苦労さんでした。
○事務局（山本）

ありがとうございました。

大変長時間にわたりまして、貴重なご意見をいただきました。これからかなり厳しいご意見というか、難しいご指摘をいただいておりますので、各委員のご指導を受けながら調査を進めていきたいと思いますので、引き続きご協力のほどよろしくお願いいたします。
では、以上をもちまして委員会を終了させていただきます。ありがとうございました。
（午後０時１分

40

閉会）