はじめにはじめに「病院を苦行と絶望の場から光と慰安の場へ」（チャールス・フッド ，1852年）「罰する代わりに救うのだ」（エミール・クレペリン，1907年）

刑事司法と精神医学という言葉は読者に堅苦しく感じられるであろうが，法服の裁判官と白衣の精神科医が向き合っている場面を想い浮かべてほしい。そして両者の間には犯罪をおかしたとして訴追された人，刑事被告人がいる。その人は心を病んでいるかもしれないし，病んでいないかもしれない。病んでいるとすれば，刑罰と治療のどちらを優先すべきか。
刑事司法（制度）とは刑事裁判およびその周辺の犯罪捜査や刑罰の執行に関わる制度である。精神医学がそれとどのように出会い，交錯してきたかを時代の流れに沿って描くことが本書のねらいである。法律家は精神医学の言説をどのように取り入れてきたか。精神科医は刑事裁判や犯罪者の処遇という領域にどのように参入してきたか。両者の距離は，ある時は遠く，ある時は近かった。
歴史の中でさまざまな法制度が作られてきた。しかしそれは上澄みのようなものである。底の濁った部分には社会で起きた出来事や人々の動きがあった。本書は法制度のみならず，そのもとになった犯罪事件，それが巻き起こした反響にも光を当てる。精神医学の視点からは，著名な医学者が犯罪の問題にどのように関わろうとしたかが関心の的である。
不遜の誹りを怖れずいうなら，ピ ネルもクレペリンもモーズレーも，筆者にとっては同業者である。自分がその時代に居合わせたならどのように発言したであろうかという想像力を働かせることは，難しいが実りが1ある。
本書は歴史の叙述に多くを割いているとはいえ，根本にあるのはきわめてアクチュアルな問題意識である。最終章で論じるように，刑事司法と精神医学をめぐる日本の状況はまさにクリティカルな局面を迎えている。しかし，装いは変わっても，問題の本質は決して新奇なものではない。過去にも同様の議論が繰り返され，振り子はつねに揺れてきた。歴史は多くの教訓を残している。
年代の順を追って構成されているが，本書の各章は独立したテーマを扱っている。したがって，どの章からお読みいただいても構わない。特に日本の状況と課題に興味をお持ちの読者には終わりの 2章から入ることをお勧めしたい。将来の改革に向けた筆者の提言も加えた。
あらましを述べておきたい。マクノートン・ルールという言葉は法律や司法精神医学の教科書に必ず登場する。しかし狙撃犯ダニエル・マクノートンについて詳しく知る人は少ないであろう。彼の病歴もさることながら，法廷に登場した人々の証言は興味をそそる。有能な一弁護士によって精神医学の知見が巧みに法律理論に取り入れられた。マクノートン裁判とそれに先立つ一連の衝撃的事件を通して，刑事責任能力の規則と精神医学の関わり方の原型が作られた。
それは他方で，当時の言葉でいう“犯罪狂人”の処遇方式に関係者の目を向けさせた。専門施設への期待あるいは幻想である。1
3世紀の小修道院に起源を持つロンドンのベスレ ム病院は 19世紀半ばに改革を迎えた。リーダーシップを取った医師のフッド 卿の目標は病院を「苦行と絶望」から「光と慰安」の場へと変えることにあった（1）。苦行と絶望が意味するのはベスレム病院の暗い歴史であり，とりわけ 1800年の犯罪狂人に関する法により多数の患者を収容したウィングの存在である。しか（1） AllderidgePH:Criminalinsanity:BethlemtoBroadmoor.Proc.roy.Soc.Med.6
7:8
97904,1974.

2

はじめにしフッド 卿が進めた病院改革は犯罪狂人の処遇には及ばなかった。改革は，新設されたブロード ムア犯罪狂人院への患者の移送という結末をもたらした。特殊病院の誕生である。
世紀転換期のド イツで精神医学体系の構築に心血を注いだクレペリン
は，同時に保守的立場からの熱心な社会運動家でもあった。とりわけ禁酒への妥協なき戦いは宗教的色彩さえ帯びていた。「社会病としての犯（2）の中で彼は精神疾患と健康の中間領域をなす，変質つまり遺伝的罪」

退化を累犯の原因の一つに数えた。素質的に苦境や誘惑に抵抗できない累犯者は「大海原を漂う難破船」であり，彼らに対して，応報的な刑罰に代わる科学的知識にもとづく治療こそ必要なのだと力説した。クレペリンの主張は，精神医学や心理学の臨床の知が刑事司法の領域に深く入り込んだ当時の思潮を表わしている。その延長上で，罪の償いよりも犯罪者の社会的危険性の除去を目的とする制度がヨーロッパ諸国でつくられた。保安処分の誕生である。
特殊病院と保安処分制度の誕生は，近代精神医学において触法精神障害者（法に触れる行為を行った精神障害者）が差異化される過程を示している。差異化された存在に対して，精神医学は寛容でもあり，冷淡でもあった。
それでは，20世紀後半から欧米先進国で展開された脱施設化，地域ケアを主軸とする精神医療改革の中で，触法精神障害者はどのような立場に置かれたのであろうか。欧米の経験から日本は何を学び，何を学ぶべきでないのか。
精神医療後発国である日本は特殊病院も保安処分制度も持たず，刑事司法への精神医学の関わりは鑑定という診断学に限られていた。触法精神障害者は，刑事施設に収容される場合を除くと，多くが措置入院の対（2） Kr
aepelin E:DasVerbrechenal
ssozi
aleKr
ankheit.Monatsschr
iftf
ürKri
minalpsychologieundStrafrechtsrefor
m3:
257259,1907.

3

象とされた。閉鎖的な入院中心医療はそのような人々の存在を外部から見えにくいものにした。
2005年の医療観察法（心神喪失等の状態で重大な他害行為を行った者の医療及び観察等に関する法律）の施行に伴い，触法精神障害者を取り巻く環境は大きく変化している。欧米の制度と比較すると，社会復帰を前面に掲げる日本の制度は実験的とさえいえる新しさを持っている。果たしてこれがニューモデルとしての真価を発揮できるのかは未知数である。
別の局面で，司法への国民参加を打ち出して 2009年にスタートした裁判員制度により，鑑定や法廷証言のあり方など，刑事裁判の場で精神医学に求められる役割も変更を迫られている。一般国民である裁判員と法廷で向き合うという，かつて経験したことのない課題に直面しているのである。
執筆にあたり，海外の法律用語等については，日本語に当てはめると不正確となる場合があり，必要に応じて片仮名で表記し，注に解説を載せた。また最近の用語法として，“精神病院”よりも“精神科病院”が一般的となっている。ただ，古い時代の記述では“精神病院”が馴染むこともあり，適宜使い分けることにした。

4第 8章新時代の刑事司法と精神医学

1．トータルな視点を近年，刑事司法と精神医学の関わりの制度的な枠組は大きく動いている。一つは，いうまでもなく 2005年の医療観察法 （心神喪失等の状態で重大な他害行為を行った者の医療及び観察等に関する法律）施行が挙げられる。また別の面では 2009年からスタートしている裁判員制度を軸とする司法制度の改革も関係が深い。触法精神障害者を取り巻く司法と医療の環境が変化しているのである。
触法行為を行い，司法的な手続を受けた精神障害者に対して医療が提供される場として次の三つが考えられる。①一般精神医療において，②触法精神障害者に特化した医療において，③刑務所等の刑事施設における医療（矯正精神医療）において。このうちの②は狭義の司法精神医療と呼ぶことができるもので，具体的方式は多様であるが，欧米の多くの国で定着してきた。わが国では歴史的経緯から，長らく一般精神医療と矯正精神医療が触法精神障害者医療を担ってきた。新たに登場した医療観察法のもとでは，重大な他害行為を行い，心神喪失または心神耗弱と認定され，不起訴もしくは無罪または実刑なしの有罪が確定した者が申立ての対象者とされ，裁判所の審判により専門医療施設での治療の可否が決定される。上記の②に当たる医療形態であり，その結果，図 1に示すように 3本立ての構成が誕生した。主軸は医療観察法医療であるが，一242

第 8章

新時代の刑事司法と精神医学

図 1 触法精神障害者医療の流れ

般精神医療では精神保健福祉法により主に措置入院のかたちで，矯正精神医療では実刑確定者および裁判が確定していない者に対して刑事施設 （1） の中で医療が提供される。
243

現状では医療観察法に最大の関心が集まっている。確かに医療観察法
医療は専門的，基幹的な役割を担うものである。他方，一般精神医療と矯正精神医療の意義が薄れたわけではない。精神障害者が触法行為を行っても，触法行為が「重大な他害行為」にあたらないか，もしくは実刑判決を受けた場合，医療観察法の対象外となる。前者の場合，警察官または検察官による都道府県知事への通報により診察が行われ，結果次第で措置入院とされる。後者の場合，仮に他害行為が重大であっても，実刑確定者は刑務所に収容される。問題はこれら三つのシステムの相互関係であり，各システム間の界面で混乱が生じる可能性がある。
措置入院患者も医療観察法の対象者も厚生労働省管轄の医療機関が受け入れ，これらの患者の実態は医療者の目に比較的触れやすい。それに対して，法務省の管轄下にある刑事施設は，制度上，厚い壁の中にある。
刑務所，拘置所，少年院の収容者で精神障害のある者は少なくなく，欧米の司法精神医学書を一読すればわかるように，刑事施設は事実上，司法精神医療の重要なリソースとなっている。しかし日本では医療観察法に注がれる熱い視線に比べて矯正精神医療への関心度はきわめて低い。
医療観察法とは別の面から刑事司法と精神医学の関係を変えると予想されるのは 2009年からスタートしている裁判員制度である。裁判員裁
判の対象は殺人，傷害致死など重い事件であり，すでに一定数の事件で精神鑑定結果と責任能力が争点になったと報じられている。精神鑑定の方法や公判での証言のあり方などの技術論もさることながら，一般国民が責任能力判断に直接関わることによってどのような問題が生じるかは未知数である。公衆が持つ精神障害者のイメージ，特に危険性に関する認識が，間接的であれ判断に影響することは十分に考えられる。精神医学はこの面でも新しい課題に直面することになった。
（1）「刑事施設」は，懲役・禁錮・拘留の執行のための拘置，刑事訴訟法による勾留，死刑の言渡しを受けて拘置される者を収容する施設を包括する。

244

第 8章

新時代の刑事司法と精神医学

日本の刑事司法と精神医学の関わりの現状と課題を明らかにし，解決の方途を探るには，上記の 3本の柱全体を捕える視点が必要である。

2．医療観察法の成り立ち刑法改正の一環として保安処分制度を導入する案が頓挫した経緯は本書の第 7章 で詳しく論じた。日本精神神経学会は 1
97
1年の「保安処分に反対する決議」において，違法行為を行った人でも精神障害者である限りは医療が先行すべきであることなどを反対理由として明示した。精神医学界はその後，自らの態度表明に従って正面からこの課題に取り組んだであろうか。残念ながら，否である。むしろ，戦後のフランスに見られたような精神医療の“司法離れ”というべき事態が起きた。精神鑑定を引き受けること自体が体制への奉仕と見なされて攻撃に曝された。
司法精神医学にとって冬の時代が続いた。
しかし精神医学界にはある のべきか，医療現場では対 をスタン

む がとしては，精神保健法施行の年である 1
988年に公衆主導でち出された処ー がするというかった。その現れ

生審議会精神保健部会の患者対 である。しかし，対 をあまり基 的な検 が かにされ，あえなくした。次いで，1
999年の精神保健福祉法一部改正に罪をのあり方については，う附帯決議が衆参は設して，「重大ない視点から検 をした精神障害者の処にめること」とい院の委員会でなされた （2）。これらの動きのやスタ フが不十分であるにもかかわらに触法経歴を持つ者を措（2） 精神保健及び精神障害者福祉に関する法律等の一部を改正する法律案に対する附帯決議。平成 1
1年 4月 27日参議院国民福祉委員会，平成 1
1年 5月 21日衆議
院厚生委員会。精神保健福祉行政のあゆみ編集委員会編，精神保健福祉行政のあゆみ．pp636639，中央法規出版，2010.

245