平成２０年度
第１回

(1)開

中城湾港泡瀬地区環境監視検討委員会
日時

平成20年７月14日（月）12:56〜15:22

場所

ｻｻﾞﾝﾌﾟﾗｻﾞ海邦

4F大ホール会○事務局(諸星)

定刻前でございますけど、お揃いになられましたようでございますので、平成 20 年度第１回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会を開催させていただきます。
まず初めに、人事異動等によりまして、事務局におけます担当者が変更となっておりま
すので、ご紹介させていただきます。
まず、沖縄総合事務局開発研究部の港湾・空港指導監でございますけれども、成瀬にかわりまして根木が着任しております。
○事務局(根木)

根木でございます。よろしくお願いいたします。

○事務局(諸星)

また、同じく港湾計画課課長が阿野にかわりまして川崎が着任しております。
○事務局(川崎)

川崎でございます。どうぞよろしくお願いいたします。

○事務局(諸星)

最後に、那覇港湾・空港整備事務所副所長は田仲にかわりまして、花城が着任しております。
○事務局(花城)

花城です。よろしくお願いします。

○事務局(諸星)

また、沖縄県土木建築部港湾課長につきましては、末吉にかわりまして新垣が着任しております。
○事務局(新垣)新垣です。よろしくお願いします。

○事務局(諸星)最後になりますが、私、財団法人港湾空間高度化環境研究センターでございますけれども、中島の後任の私、諸星が着任しております。よろしくお願い申し上げます。
続きまして、本日の委員の出席状況でございますけれども、琉球大学教授の大森委員並びに同大学准教授の立原委員が、本日所用のためご欠席でございます。また、沖縄市市民部の島井委員ですが、本日は桑江様が代理で出席いただいております。
続きまして、資料の確認をさせていただきます。
お手元の資料束の一番上に議事次第、委員名簿、着席表の３枚綴りがございます。続き1

まして、右肩に資料-１とあります、前回委員会におけます課題とその対応というＡ４縦の資料。資料-２とあります、平成 19 年度環境監視調査結果という厚いひも綴じの資料。資料-３といたしまして、平成 20 年度環境監視調査計画というＡ４縦の資料。それから、次は参考資料でございますけれども、参考資料-１としまして、平成 20 年度春季調査結果速報。参考資料-２としまして、地形変化予測結果というＡ３横綴じの資料。それから、参考
資料-３といたしまして、工事予定でございます。参考資料-４としまして、環境監視委員会設置要綱となっております。
なお、お手元には別途スクリーンに映写するものをアウトプットしましたペーパーも用意してございます。Ａ４縦で２段組となっている資料でございます。
資料の過不足のある方はお申しつけいただきたいと思いますが、いかがでしょうか。
それでは、議事を始めたいと思います。上原委員長、議事進行のほうをお願い申し上げます。
○上原委員長

もう委員長挨拶云々じゃなくて、なるべく時間をこの審議に割きたいということの配慮のようでございます。早速議事に入らせていただきますけれども。
きょうの委員会、お手元の議事次第によりますと、議事が２件、それから報告が３件となっておりますけれども、報告についてもできるだけ時間をもらえたら、いろいろ質疑もさせていただきたいと思っておりますので、まずは議事のほうから、事務局のほうのご説
明お願いいたします。
(2)議事①前回委員会における課題とその対応について○事務局（池田）

それでは、資料のほうをご説明させていただきます。

まず、お手元にある資料、右肩に資料-１とあります、前回委員会における課題とその対応という資料をご覧くださいませ。別途スクリーンにもお出ししておりますが、お手元にも資料をご用意してございます。お手元中心に見ていただければと存じます。こちらは前回の委員会で先生方からいただきましたご意見、それと私どもの対応について整理をさせていただいているものでございます。それが７個整理させていただいております。
まず、１つ目、1）これは地形変化に関するご指摘ですが、長いタイムスパンの中での変化だけではなくて、工事着工後の短期間での変化といったものを把握してほしいと。この件については、前々から指摘をしているんだけれども、前回委員会から半年たっても「情報の収集中です」という回答はいかがなものかというご指摘をいただきました。

2

大変お待たせいたしましたが、今回、参考資料-２というところに波浪や底質の移動、堆積、あるいは海浜流ということについて整理したものを後ほどご報告させていただきたく存じます。
続きまして、2）これも同じ地形変化のことについてのご指摘ですが、砂州の変化は台風や波浪に伴って生じているものと思われる。形状の変化だけではなくて、砂の移動の程度、
これはボリュームというご指摘でしたけれども、それを整理してみたらどうだろうかという委員のご意見をいただきました。これにつきましても、深浅測量等によって把握してございますので、これも後ほど参考資料−２のほうでご報告させていただきたいと思います。
続きまして、3）これは海藻のことについてのご指摘でございますが、海藻被度の低下といったものは、台風の来週に伴う撹乱ということで私どもご説明させていただきましたけ
れども、台風による撹乱といったものが、監視地点での被度の低下にどの程度影響したのかということが見えない。台風では何が起こったのかと、こういう視点で整理した上で、台風以外の影響を評価できるようにしてほしいというご意見。
それから、4）海藻草類の被度低下の程度というものは、どうも地点によって傾向が異なるようである。例えばということでご指摘いただきましたが、そういう意味から、被度の変化については地点ごとに整理する必要があるのではないかというご指摘をいただきました。
ご指摘を踏まえまして、今回、資料−２の中に、ポイント別ということで整理をさせていただいております。これも後ほどご報告をさせていただきます。
続きまして、5）小型海草のことについてですけれども、小型海草は自然変動が大きいということであるけれども、工事の影響を含めて科学的に検討した結果というものを次回委
員会で提示していただきたいというご指導をいただきました。これに合わせまして、デー
タの変化、データから変化の機構といったものを解明するのはきっと難しいであろう。保
全・創造検討委員会では、別途波浪等の外力を制御することによって藻場の被度低下を防ぐということができるという実験結果が実は得られているものがございます。そうした結果というのを、この場で紹介してもよいのではないかというご指導をいただきました。
これを踏まえまして、今見ていただいている資料の次のページ、別紙-１というところがございますけれども、まさにその結果を整理したものを別紙-１というところに提示させていただいてございます。これにつきまして簡単にご報告させていただきますが、低天端堤というものを設けまして、その裏に海草も含めた地盤を整備した結果、海草がどのように3変化していったかというものを見たものでございます。低天端堤を置いたことによって、海草が結構維持されているという結果になってございます。
6）砂が大きく動いたのは台風が原因だろうけれども、護岸といったものができたことで台風の波の向きが変わったというようなことや、護岸近傍で侵食が大きかったというようなことを検討できないかというご指導をいただきました。
これにつきまして、台風前後あるいは構造物完成の前後といったもので、藻場が被度の変化がどんなふうになったかというものを差値図というものをつくってみました。それで護岸との影響の検討を見てみたということをやっております。それが今、資料−１をめくっていただいて別紙−２というものがございます。Ａ３の折り込みになっております。それが差値を示したものでございます。図を５つ出させていただいておりますけれども、真ん中の下のもの以外は１年間の差値を出させていただいております。真ん中の下の部分は、
平成19年の６月と８月の間、台風の前後、直前後といってもいいかもしれません。その部分の差値を出させていただいてございます。
ここで私が注目したのは、左側の上の図を見ていただきたいと思うんですが、これは赤と青と緑色の系統があります。青系統は移動が変化がないというもの。それから赤系統は減ったというもの。それから緑色系統は増えたというもので色分けをしてございます。この中でやや真ん中あたりに赤いところが、広くあるところがありますけれども、その右の図を見ていただきますと、台風なしというところですけれども、16年から17年のところです。これは変化がないという形になります。それから、またさらに右隣を見ていただきた
いと思います。一番右の一番上の図になります。この部分ですと逆に緑が増えてきています。この年は台風が３つほど接近しているんですけれども、非常に弱い台風ということがあります。そうするとやっぱり増えている。今度はまた、左の一番下に下がっていただきますけれども、ここでは台風４号という、皆さんもご記憶あると思います。非常に大きな
台風、これ統計を見てみましたら、今まで来たもので最高の台風だったんですけれども、そのものになると真ん中の部分が赤くなる部分があるということで、この部分というのは
どうも台風の影響を受けやすくて、変動しやすいところということが言えるのかなと思っております。これは１年間の差値なので、台風の前後というところを見たのが真ん中の下の図になりますが、やはりこの部分は１年間変わらず、ここに赤い部分が出てきているというのがあります。それからこの部分は割と自然変動が大きいところかなと。台風が逆に少なかったり弱かったりというところでは、右の上の図ですけれども、結構緑が見えると4

いうところがありますので、台風の影響は結構大きいのかな、というところを感じている
ところでございます。
7）になります。１枚目に戻っていただきます。「トカゲハゼ既存生息地の保全」をはじめとした保全・創造検討委員会での取り組みというものがありますが、それをこの場でも情報提供してもらいたいというご指導をいただきました。
これにつきましては、資料-１の一番最後のページをご覧いただけますでしょうか。Ａ４の横になっておりますけれども、ここでは保全・創造検討委員会で検討しております11個の検討を進めているところでございます。中には既に終了して、実践段階になっているものや、あるいは設計段階に入っているもの、特に比屋根なんかはそうですし、環境学習のことについては、既に沖縄市さん等をはじめ実践されているところでありますが、それぞれこのようなことをずっと進めているところでございまして、一番最後の部分を見ていた
だきますと、地図に落としてございます。それぞれの、今11個あったもののスケジュールについてご提示させていただいているところでございます。
以上で、資料-1の説明を終わらせていただきます。
○上原委員長どうもご苦労さんでした。

多分、事前説明等々でも、いろいろ説明があったと思いますけれども、それらも踏まえて、何かこの資料-１についてのご議論、ご意見等、その後の追加とかがございましたら、ご発言いただきたいと思います。
どうぞ。
○開発委員

参考資料-２での説明は……

○事務局(松下)

参考資料-２は後ほど説明することになっております。

○上原委員長ほかに何か。

これは報告のところでも、またいろいろ詳しく質疑をいただきます。
どうぞ。
○山城委員

確認です。別紙-２の被度変化の図がありまして、その下の右側の図は平成 19 年６月から 19 年８月となって、台風後とあるんですが、こちらの４号というのは、左側の図の平成 18 年 11 月からのものと同じ４号ということでよろしいんでしょうか。
○事務局(松下）○山城委員はい、同じ４号でございます。

台風はその前の年に来た分の台風ということでよろしいんですね。

○事務局(松下）はい。平成 19 年度の７月 13 日くらいに来た台風４号でございます。

5

○上原委員長

台風の件でちょっといいですか。台風来襲については、いつか情報ももらったと思うんですけれども、それを説明していただければよかった。後でまた追加説明
してください。お願いします。
ほかにございませんか。
○開発委員

今、同じ別紙-２のところで、もう既にこの最初の平成 15 年のときは護岸が海上にできているので、この前の平成 14 年以前のこういう被度変化に、構造物がないときのもののデータというのはどこか見ればありますか。
○事務局(松下)

別紙-２のデータに、台風前後の差値を検討した図が今この図になり

ます。
○開発委員

そうすると、やはり構造物があるかどうかでの部分での検討を前回指摘された部分もあるので、この平成 15 年の構造物をつくる以前のものについても、やはりデー
タがないと検討できないのではないかと思うので、用意をお願いしたいと思います。
○事務局（松下）

平成 15 年 11 月から平成 16 年 11 月、ご指摘のとおり確かに構造物

Ｔの字に真ん中ぐらいに小さく護岸ができていることは事実でございます。
ただ、そのレベルでその周辺も含めてこのぐらいだという比較で示しております。
さらに、下の図面ですけど、かなり埋立計画地も出きてきまして、明らかになった状況
でのそれと比較する図ということで提示しております。
ご指摘のように、さらに前の図でどうかというご意見につきましては、検討させていた
だきたいと思っております。ありがとうございます。
○上原委員長○開発委員

よろしいですか。また後で質問ありますか。関連の。
資料-２を見るとわかると思うんですけれども、藻場のモニタリング地点の St.3 と St.10 が前回の委員会でも指摘があったように、激しく被度が低下しているんですね。やっぱり低下が起きたときというのが平成 15 年の構造物ができるタイミングで起きているので、とてもその構造物の影響というのが重要なポイントとなると思うので、指摘しました。構造物がないときのデータも必要不可欠かと思います。
○上原委員長ではまたお願いします。どうぞ。

○津嘉山委員別紙−1 の低天端堤の波浪低減効果のところですが、この図はセンターのほうの低下率ですね。通過率を見ておりますけれども、説明によりますと端部のほうでの洗掘層が大きいというのですが、こういった通過の場所的なものは実際わかりますね。
センターのほうの通過率だけ示されていますけれども、平面的にはどうだったかというこ

6

とですね。
○事務局（松下）○津嘉山委員図面でいきますと、図５ですか。
別紙-1 の図２ですかね。低天端堤の波浪低減効果という右側の波高の通過率が出してありますね。
○事務局（松下）○津嘉山委員はい。
これは天端水深と入射波高の比が横軸にとられて、その St.2 のほうの通過率が示されていますけれども、平面的な波の通過が変ったかを見ていく必要があるのではないかなと思いますけれども、特に周辺部のサイドのほうの洗掘が起こっているという説明がされていますけれども。
○事務局（松下）

今の次のページに、図５に平面的な状況予測も含めて実測とあっていたというような図を載せているところなんですけれども、この図からは、あまり読み取れないような状況でしょうか。
○津嘉山委員よろしいと思いますけれども、特に今センターだけではなくて、両サイ

ド付近の減衰の状況といいますか、通過の波の状況を調べたほうが。特に洗掘に関しては、
そっちのほうが効いてきたかなと思いますけれども。
○事務局（松下）

今日は環境監視委員会ということで専門的な詳細データを控えているところもございますので、詳細をまたご報告してご相談させていただきたいと思います。
○津嘉山委員

わかりました。

○上原委員長ただいまのは委員会というより、また後日ということですか。

○事務局（松下）

そうですね。保全創造委員会で主に検討している内容でございます

ので、詳細をまたご報告なり、ご相談にいきたいと思います。
○上原委員長○事務局（松下）

本委員会にですか。それとも。個別にですか。
先生に個別にです。

○上原委員長

それではよろしいでしょうか。

○津嘉山委員

わかりました。

○上原委員長

できましたら次に移らせていただきたいと思います。

また何かありましたら関連があるようですので、また後日ご報告いたします。
議事の②平成 19 年度環視結果について報告をお願いします。
②平成 19 年度環境監視調査結果について○事務局（黒川）

では、続きまして資料-２、平成 19 年度環境監視調査結果について

7

ご報告させていただきます。
まず、初めに環境監視調査の位置づけについて再確認させていただきたいと思います。
環境監視調査の位置づけは、環境影響評価の所定の手続きを経て、工事の実施前から大気質、騒音、振動、水質、動植物などの環視を行うものです。
監視調査結果につきましては、委員会を設置して評価し、県環境部に報告することとなっております。
本監視調査は、異常時等における迅速な対応はもとより、長期的な視点でデータを蓄積し、保全措置の検討へと活用していくものとなります。
お手元の資料-２と書いたパワーポイントのものをごらんいただければと思います。今パ
ワーポイントのほうが映りましたので進めさせていただきたいと思います。
（スライド）
今ご説明させていただきましたのは、1 ページ目の環境監視調査の位置づけというところになります。
続きまして、評価の基本的な考え方というところに移らせていただきます。監視結果の評価の基本的な考え方は、これまでと同様でございます。
まず事前の調査結果における変動の範囲内であるかを確認いたします。続きまして、周囲の環境の状況を確認。最後に広域的な環境変化の状況確認という順番で評価をしていきます。
続きまして、監視調査評価の対応フローです。この図に示したとおり、これまでと同様
でございますけれども、本委員会は、定例委員会というところに位置づけた委員会でございます。
次に平成 19 年度の監視調査の位置を示しております。泡瀬全体において大気質、その他の監視をこれらの地点において行ってございます。
続まして、平成 19 年度の工事の実施状況をお示しいたします。
赤い色で塗られた部分が、国のほうで施工した部分を示しております。黄色で示した部
分が県のほうで施工した部分、平成 19 年度はこのような工事を行いました。
続きまして、先ほどちょっと話題に出ました台風でございます。平成 19 年度に台風が接近したものは、４号から 20 号まで、計８つの台風が接近しております。特に台風４号は既往最大級、最大瞬間風速が 56.3ｍ、波高で 13.61ｍという波高を観測してございます。
続きまして監視結果についてご報告いたします。

8

大気質に関しましては、監視基準を満足する結果となって特段問題はございませんでした。
続きまして騒音レベルです。道路交通騒音につきましては、St.5 で基準の 70dB に対して、71dB から 72dB と観測されておりますが、ここは工事用の車両の走行はほとんどない
ため、工事による影響ではないと判断をしております。
振動レベルにつきましては、監視基準を満足する結果となってございます。
水質に関しましては、ＣＯＤ、ＳＳ監視を実施しておりますけれども、こちらも監視基準を満足するという結果になってございます。
続きまして、鳥類の結果でございますが、鳥類、全種類の出現種は 50 から 80 種前後で安定をしております。個体数もここ数年で同程度という結果が得られております。
続きまして、シギ・チドリ類だけのものに関してですけれども、こちらも種類数、それから出現の個体数も、ここ数年と同様の結果となってございました。
次に季節別・月別に出現種の状況を見てみたものです。これも平成 16 年度から並べてございますけれども、こちらも 16 年度以降、大きな変化というのは起こってございません。
こちらは月別・季節別に見た最大の個体数をお示ししております。こちらも平成 16 年度
以降、大きな変化は見られず、12 月頃に最大のピークとなるというような傾向になってございます。
続きまして、主要種、ムナグロとシロチドリ、キアシシギの最大個体数を示しております。こちらは過年度と同等か、若干今年度増加しているという状況が見てとれました。
それと 19 年度はコアジサシの繁殖状況についても調査をしております。
７つの区間に分けて調査を行っておりますが、区間３と呼ばれる仮設橋梁の先端の石積みの部分がございますけれども、こちらと区間７、余水吐で埋立てが行われている部分です。そちらのほうで多く確認をされているという結果になってございます。
鳥類の監視結果の評価となります。総種類数、最大個体数、共に対照値の範囲内という結果でございました。
続ましてシギ・チドリ類に関してですが、こちらのほうも対照値の範囲内という結果になりました。
次に海藻草類の結果でございます。まず、こちらのほうは St.１は事前の変動の範囲だ
ったのですが、それ以外は事前の変動の範囲を下回るという結果になってございます。どのようなところが監視点となっているかというのを図面に示しておりますけれども、St.

9１から St.５が監視評価をするポイントとなってございます。
ここから各地点１地点、１地点についてご説明させていただきたいと思います。
St.１は工事の前から減少傾向にございました。平成 19 年度は被度５％未満という結果になってございます。
St.２は、平成 18 年度は被度 10％でした。19 年度は 15％となっておりまして、若干増加という結果となっております。
St.３、こちらも工事の前から徐々に減少しておりまして、平成 19 年度は被度５％未満となっております。
次が防波堤の背後になります St.４と St.５の状況です。St.４は平成 19 年の夏にいったん被度が 15％に下がりました。冬季には 20％に増加という結果となっております。
St.５に関しましては、平成 18 年度は 40％でしたが、19 年の冬季には 55％という増加をしております。
対照区としての熱田地区の St.６と St.８の状況です。St.６は平成 19 年度の夏にいったん被度が５％未満に低下しました。冬季には 10％というところまで増加をしております。
St.８も同様に夏にいったん低下しましたが、冬に増加するという結果が得られております。
もう１つの対照区、津堅島にあります St.７ですけれども、こちらは平成 18 年から被度20％ということで横ばいの状態となってございます。
それから、補助地点ということで、St.９と St.10 を設けておりますけれども、St.9 は
18 年が 10％だったのですが、19 年度は５％に減少しております。
St.10 に関しては５％で横ばいの状況が続いているという結果になってございます。
続きまして、監視地点だけではなくて、少し広域に周囲の環境についても見たものです。
泡瀬干潟全体の周囲の環境については、分布面積が減少をしてきました。棒グラフのほうを見ていただくとわかると思うんですが、平成18年度以降は減少が下げ止まっているような状況が見てとれると思っております。
また、その下の地図のほうは、赤色系統が被度が低下したところ、青色が変化のないところ、緑色の系統が増加したところというのを示しておりますが、工事箇所周辺だけでなく全体的に広範囲に被度が低下しているという状況が見てとれます。
続きまして、藻場の調査ポイントでの底質の粒度組成の変化についてですが、こちらのほうは16年度から調査を行っておりますけれども、特段大きな変化は認められておりません。

10

続きまして、平成19年既往最大級の台風４号が来襲しましたが、その前後で藻場がどのように変わるのかという状況をお示ししたものです。防波堤の背後になりますSt.4、こちらのほうは砂で埋まってしまって、葉の一部が埋没しているという状況になりました。それから、St.6と8というところは、砂が侵食されてしまって、藻場の端、縁辺部が流出してしまって、底質中に埋没していた岩が露出してくるという状況になっておりました。
次に、小型の海草の変化についてです。小型の海草については、泡瀬の海域では30〜40ha
で変動しております。特に底質の撹乱の多い汀線付近で被度が低下している状況が見てとれました。また、台風４号の通過後には分布面積が一旦大きく減りましたけれども、冬期にかけては横ばいという状況となっております。
ホンダワラ藻場につきましては、台風４号通過前に一度低下しまして、その後冬にかけてまた増加しているという状況でございました。
続きまして、さらに広域的に藻場の変動を見てみたものになります。広域的に人為的な改変がないような場所で、航空写真から藻場の変動があるかどうかというものを調べてみました。そうしましたら、嘉陽とか辺野古とか、今、特に人為的な改変がない場所でも藻場が減ったり増えたりということで、自然的に消長するものだということが確認をされております。
海藻草類の監視の総合の評価になります。St.1は事前の変動の範囲内でありました。それ以外の地点につきましては、事前の変動の範囲を下回っていたものの、台風等の外力によるものと考えられ、工事による影響の可能性は低いと評価をさせていただきました。
続きまして、クビレミドロの分布域と生育面積ですが、こちらのほうはこれまでと同様に確認をされております。クビレミドロの生育域の濁り、SSの状況でございます。図の中でピンク色で塗られている部分が監視基準を超えたところになります。青丸で示したとこ
ろで工事を行っているんですけれども、その青丸付近のところはあまりSSは高くなくて、
ピンク色、岸沿いで高い状況となっております。これは陸域からの流入や風波による巻き上げによって岸沿いでSSが高くなったものと考えております。
これが降雨時の河川の濁りの状況を示しております。このような濁りが中城湾のほうに流入しているということです。これは状況の写真までお示ししたものです。
クビレミドロ生育域のSSに関する評価です。クビレミドロのSSに関しましては、基準を超えた濁りもありましたけれども、降雨に伴う濁水の流入、強風、波浪等による底質の巻
き上げが影響したものと考えられ、工事による影響はなかったと考えております。

11

クビレミドロの分布域、それから年間の最大値に関しましては、事前の変動の範囲内にございました。
続きまして、サンゴですけれども、被度に関しましてはSt.2は事前の変動の範囲内でした。St.3については、平成13年に白化して、それ以降回復しておりません。成長を阻害す
るような濁り等も確認されておりませんので、工事による影響の可能性は低いと考えております。ちなみに、種類数に関しましては、事前の変動と同じ範囲でございました。
続きまして、トカゲハゼの個体数と生息面積に関して、成魚の個体数は事前の変動の範
囲内でございました。着底稚魚についても18年度よりも増えているという状況となってございます。生息面積に関しましても、事前の変動の範囲内でございました。
トカゲハゼに関する評価といたしましては、個体数、生息面積ともに事前の変動の範囲内でございました。
続きまして、比屋根湿地の汽水生物等に関してですが、こちらは魚類、甲殻類、軟体動物の出現種数を監視しておりますが、すべて対照値もしくは事前の変動の範囲内という結果でございました。
ここまでが監視調査に関する結果となっております。あと、補足調査としまして、干潟の生物調査等を行っておりますが、こちらは事前にご説明させていただいたとおりで、特段の変化はございませんでした。
以上が、駆け足でしたけれども、平成19年度の監視調査結果の報告となります。以上で終わります。
○上原委員長どうもご苦労様です。

とり急ぎの説明でありましたけれども、事前説明でも多少ご意見をいただいたと思いますが、これから議事についてご意見を賜りたいと思います。
資料−２の目次のところにありますように、１番の環境監視というようなことが、委員会でいつも問題になります。そういった位置づけのことでございますけれども、我々のスタンスを明確にする意味で、位置づけをいつも当初に確認するということで、また、今の説明の中でも、いろいろと評価のあり方について基本的な考え方ということでありますけ
れども、これについては多分、いろいろなご議論、ご意見、異論もあろうかと思いますので、これらについてのご意見を賜りたいと思います。
まず、この１の評価の問題が一番重要なことになろうかと思います。今の説明について何かご意見等ございましたら。いずれまた調査結果についても、２あるいは３補足項目に

12

ついても言っていただきますけれども、もし今、私どもの評価のあり方、あるいはスタンスといったものについてのご意見がございましたら、どうぞ。
パワーポイントのほうのページ1−1、それから1−2、1−6、そういったところも含めてご意見をいただければと思います。
どうぞ。
○山城委員

まず１点は、鳥類調査の環境監視調査結果ということで、これは資料−２の 2−4、19 ページのほうの。
○上原委員長今は１のほうの評価のあり方についてのご意見をいただきたいなと思っているんですけれども。あとの調査結果等々については、一応皆さんのスタンスを聞いてからお伺いいただきたいと思います。なければ、もうすぐそこに入ってもいいと思うんです。今、目次のほうの１のほう、これ非常に委員会の気にするところでもありますので、何かそのへんについてのご意見、異論がありましたら。なければ早速、今のほうに入らせていただきたいと思います。
よろしゅうございますか。ありますか。
事務局のほうのお互いのスタンスを、あるいは評価のあり方というのについて、何か一言ございますかということです。
資料−２の目次の１を委員長独断で整理しておりますけれども。よろしゅうございますか。早速、本題に入りましょうか。
では、そういうことで、どうせその考え方もまたいろいろと異論、見解の相違というようなものも出てくるかと思って、一応スタンスをはっきりさせておこうというのが私の考えでした。
では、それも含めて、２番の監視調査結果及び評価に入らせていただきます。
どうぞ、山城委員、お願いします。
○山城委員

まず、今の資料−２の 19 ページの環境監視調査結果、鳥類全種ということで、これは毎回私がずっと言っていることです。その対照値と監視結果との比較ということで、対照値と監視結果ということで、秋と冬の総種類数、それから最大個体数を一緒にして監視結果で比較しているというのは、実際渡っている鳥たちでは、秋に渡来している分と越冬に来ている分と意味合いが違うものですから、これは分けて比較するべきだということでずっと指摘しているんですが、これが一向に改善される気配がないし、そのへんをちょっとご説明いただきたいと思います。

13

○事務局(松下)今の資料の 15 ページに、季節別の出現状況、それから月別の季節状

況をまとめたグラフがございます。ご質問は、監視の評価のところで、秋から冬というのをまとめて評価するのはどうかという、前からいただいているご意見だと思うんですけど。
山城委員のほうからご指摘がありましたように、月々とか個々の個体群とかいうその見方で見るというそのスタンスもあるとは思うんですけれども、事業者としては、毎年の年変動で渡ってくる時期も異なりますし、状況も変わるという中で、工事の影響を見るという目的においては、渡り鳥たちの個体数が最大のピーク時において、泡瀬の干潟を、生息地を支障なく使っていることを確認するという目的で調査をしております。したがいまして、
年変動等、渡りの時期のずれや自然の変動に対して、必要以上のあらぬ混乱をしないようにというところで整理しているところでございますが、例えば、15 ページの月変化などを見て、今の段階で工事の影響とか何か支障があるような印象がございますでしょうか。ご教示いただければ、お願いします。
○山城委員

現状で工事の影響が見られるかということですが、それはこの時期でまだ明らかに工事の影響じゃないかと思われることはないのですが、私が今言っているのは、
評価の仕方が間違った評価を起こしかねない評価の仕方なので、例えば渡りの時期にたくさんの鳥が渡ってきて、たくさん種類が見られた。それを渡っていって、越冬しなかったということになったとしても、その評価の中では秋から冬の中に大きな群れも種類も一度入ったというときには、そこは越冬地として利用されなくなったにもかかわらず、範囲内の評価を得られるということになるとおかしいと思うんです。やっぱり秋の渡りの鳥と、越冬で利用するというのはまた別ですので、評価するときにはまた分けてやるべきだろうということです。
○上原委員長それで先ほど考え方というものを確認しておきたかったんですけれども、今の山城委員のお話を受けてどうぞ。
○事務局（松下）

ご意見ごもっともな点もあると思いますが、工事の影響監視するという目的で、今こういう整理をしておりますけれども、当初から評価の仕方につきまして
は、概略、さらっと状況を確認して問題がありそうだったら、さらに深い解析なり調査なり、課題に絞った問題があるところを追求しましょうというスタンスです。初めからすべて詳細に全部というのは、なかなか費用と効果・効率的という視点で課題もあるところだと思います。ただし、以前よりご提示してますように毎月のデータをとって、詳細に見ておりますので、何か違和感とか、支障がありそうなところがございましたら、ご連絡、ご14

相談に乗っていただいて、問題があるところを集中して検討していく、というステップに行くんじゃないかなと思っております。今の段階では特段の支障はないものと思っております。
○上原委員長今の両者の話では何となくすれ違いがあるような気がするのですが、いわゆる泡瀬干潟の現状の、自然の状態、渡り鳥云々ということと、工事状況ということで事務局側はそれを工事とのかかわりでとらえるというスタンスですけれども、全般的に泡瀬干潟の自然現象というか、価値というものの立場からの見方というのもあるので、そのへんの違和感というか、すれ違いがあるかなと思うんです。いかがですか、山城委員。
○山城委員

ずっと言い続けてきていることですので、変化が起こってからではなくて、そういう考え方というのは、しっかりとその理論に合ったような形に直していってもらいたいと思いますので、引き続き検討してもらいたいと思います。
○上原委員長どうもありがとうございました。

順不同になりますけれども、調査の結果及び評価等々について２−１から何かご意見あ
りましたらどうぞ。
○開発委員

海草のところなんですけれども、その前に今の山城委員の発言に対して、やっぱりアセスメントというのは、誤解とか、なかなか疑問をもってしまうような、説明の仕方はいけないと思うんですね。よりよい環境保全のためで、誤解もなく、それを見た人たちが十分説明し尽くされているなと。そうやって納得できる資料を提供して世の中に見せて、オーケーをもらって工事進めていくという、そういう手続きだと思うので、やはり山城委員、鳥の専門家という立場でそういう誤解のあるデータの表記は望ましくないということで、誤解を生んでしまう恐れがあるんですね。やっぱりできる限り、その自然の状況を、そのままストレートにわかりやすく把握できるような、そういうデータの出し方というのは、努力していただく必要はあるんじゃないかなと。鳥に限らず一般論になりますけれども、全体についてぜひそういうところはしていただきたいと。
やっぱりせっかく委員会を開いて専門的な立場から、豊富な経験から言っているわけなので、委員のそういうアドバイスがなかなか受け入れられないとなると、何のための委員会かということになってしまいますので、ちょっと検討いただければと思います。
それから、海草藻場のところで、前回の指摘もありましたように、とっくに事前の変動
範囲は下回っていると、すべての監視地点において、それは泡瀬海域全体でも被度が下がっているので、問題はないだろうということでずっと議論はしてきたんですけど、特に St.

15

３と St.10 が被度の低下が激しいので、そこをよく詳しく見るようにということで、今回資料を出していただいたと思います。
この St.３と St.10 というのは、地図を見ればすぐわかるんですけれども、今ちょうど工事をしている、護岸をつくり余水吐を浚渫している場所のすぐ近傍ですよね。やっぱりそこというのは、特にそういう目で工事の影響はどうだろうかということで注意深く見る必要があると思うんです。
資料−２の 2-33 ページのところをまず見ていただいて、St.３ですけれども、そのすぐ割と上の St.２とも比較してみるといいと思うんですが、St.２は割と確かに被度は低下しているんだけれども、藻場が全体的に舛の中に緑がある中で、だんだん色を薄くなって人が低下している様子が分かると思います。
ところが、それと比べてその下の St.３というのは、真ん中へんのあたりからぱたっと濃かったところが、いきなり面積がなくなって、白い部分がいっぱい見えていると思うんですね。これというのは、やっぱり大きな底質の変化があったといえますね。
それがいつかというと、ちょうど平成 15 年と 16 年の間で、ちょうど 15 年に沖合いの先ほどのトの字型になった護岸ができたときです。
それから同様にほかのところも見てみます。その次のページの St.４、St.５というのも見ていただくと、確かに全体に色は薄くなって被度は低下しているんですけれども、全体にまだ緑色がありますよね。藻場があると。先ほどのもう１つの工事の近くの St.10、36
ページですね。ここも見ていただくとわかるんですけれども、やはり最初平成 15 年のところがこれだけ緑がこれだけ埋め尽くしてところがそこの 16 年、17 年のところになると、白い部分がばっと増えていると。これはやっぱり何らかの変化があったと見るべきだと思うんですね。私のその時の考察としては、やはり構造物をつくって、台風もきますよね。
そうするとやっぱり同じ台風がきてもそういう構造物がある場所とない場所とではかなり底質の撹乱も違うだろうと。そういう意味で、ここはレスポンスフローにあるように、構造物があることで、何らかの流れの変化が生じ、底質の撹乱が大きくあって、被度が低下したのではないかというふうに考えるのが割と普通かなと思って、ここは構造物の影響の可能性はかなり強いととらえてもと、この部分は思います。
それから、あと底質をちゃんと調べられていて、藻場がある底質はそれほど変化がないと言っているんですけれども、グラフ何ページでしたか。粒度組成のグラフは。
○事務局（松下）

２-43 ページでしょうか。

16

○開発委員それを見ていただいて多分わかると思うんですが、これは多分、委員会で指摘して、途中から調べ始めたので、被度が大きく低下し始めてからですね。だから、ちょうど平成 16 年からのデータしかないんですよ。今、それほど大丈夫だと言っているんですけど、もしかして平成 15 年のとき、16 年の今言った St.３と St.10 を見ると、何らかの示唆があったかもしれないということで、やっぱりそこも含めて、可能性は構造物による底質の変化、それによる藻場の変化、被度の低下という可能性はかなり考えておいたほうがいいと思います。
○事務局（松下）

ご指摘の藻場の St.３、St.10、おっしゃるとおり事務局でも一番注目しているところでございます。この監視地点だけでみますと、やはりがぐっと減ったというような印象があるんですけれども、地点ごとの評価につきましては、香村委員のほうから、藻場というのは、年々動くもので、平面的に見たほうがいいというアドバイスを委員会の中でいただいた経緯がございます。それで例えば、2-38 とか、2-39 とか、2-41 ページまで、こういった毎回の藻場の平面分布の状況をずっと追ってきているところです。
それで、開発委員等のほうからいろいろ工作物まわりで底質がえぐれたりしているようなところがないのかというご指摘をいただきまして、それを詳細に見たのが今回の資料１の別紙−２で先ほど説明しましたけれども、Ａ３の折込の図です。資料１の別紙です。これは、台風の前後で工作物周りの藻場の被度変化の状況はどうかという視点で解析した結果です。それで、開発委員からご指摘の護岸の周り St.３とか、10 というのは、この図の中にちょっとポイントがなくて恐縮のなのですが、例えば左下の図を見ていただいて、左下の平成 18 年 11 月から平成 19 年 11 月というものを見ていただいて、工事エリアがグレーのハッチ掛けになっております。この東側のほうのグレーのエリアの右下、今パワーポ
イントで、レーザーポインターで示しております赤い印のエリアですね。このへんがご指摘の St.３とか、St.10 がある地点でございます。
確かに監視地点のデータとしては、平成 14 年とか、平成 16 年以降がぐっと減っているという印象、データがありますけれども、具体的にその周辺も含めてどうかと見た場合、そこは例えば平成 18 年 11 月から 19 年の間は変化なしと、それから、最初の平成 15 年 11月から平成 16 年 11 月においても、そのエリアで特段赤くなっている被度の減少エリアが広いとか、そういうこともないのかなと。その隣に行きまして、台風接近なしのときには、
ここもほとんど変化なしです。それからその隣で平成 17 年と 18 年 11 月の間は、そのエリアでも増加したところがあります。緑色の凡例は被度が増加したところでございます。で17

すから、工作物の回りにも、特段の減ったところというのはない。St.３、St.10 の周辺について平面的に補足してみても、特にそこが工事の影響で特段減少しているというような状況はないのかなというふうに今このデータを見て考えているところでございます。
○開発委員

これ１年分を全部なべてしまうと、課題が埋没してしまう気がするんですね。やっぱり資料の２-37 の分布図でいつも調べている海草藻場の被度の変化の全体の棒グラフがありますよね。これというのがやっぱり平成 15 年あたりからに減ってきていとい
うのも全体で示されていますよね。こういう減っているという、ここが何か転機になっている可能性はあるということと、それとやっぱり確かにこういうふうに埋没させてしまうと、今おっしゃったような言い方もできるのかもしれないのですけど、そうすると St.３と St.10 の変化というのは、どういうふうに説明できるのかということになると思うんです。何であそこだけがそうなって、全体的に被度が減っている場所と、部分的にえぐられてしまう場所があるのかと。それはやっぱり水の流れの関係だと思うんですよね。そこについては、ちゃんと説明できているんでしょうか。そこをクリアしないと、疑問がぬぐいきれないと思うんです。
○事務局（松下）

まず、覆い隠されていないかというところで、今の資料−1 の別紙−２の右下の図、これは台風が、平成 19 年度６月と平成 19 年８月ということで、台風が前後の 1 カ月を見たものなのです。ですから、これは 1 年間でデータとしては、覆い隠されてないナマの状況に近いかなと認識しておるところなんですが、これを見ても特に工作物の周りが特段赤くなって減っているというようなことはないというふうに思っております。
それから、St.3とSt.10につきまして、なぜ減っているかということについては、これまでも事務局でもずっと注目してきたステーションですので、監視委員会でも報告している
ところなんですが、18年の第１回の監視委員会の中で、各地点の底面せん断力と藻場の面積というのを比べた関係、ＸＹグラフを出しております。そこの中でSt.3とSt.10というのは、監視地点の中で最も物理的な撹乱が大きい、底面せん断力が大きい地点、波当たりが強いところだという定量的な結果を得ております。
ですので、やはりそのへんの物理的な波当たりで底質が撹乱されることによって、藻場も減っているんだと思っております。
○上原委員長

委員長としては、時間が気になるところなんですけど。もう一度目次のところで、さっと皆さんのご意見を賜りたい。というのは、いわば2−1から2−3、あるい18

は補足項目のところの地形、水路などで、このあたりが１つの自然条件であり、いろいろな意味での事象でしょう。それから2−4以下、あるいはまた、3−3ですか、それより下のほうが生態絡みというようなものですので、それらをできたらまとめた形で、ご意見を短くいただきたい。どうしてもここで考え方の相違と立場の相違、事業推進というようない
ろんな立場がありますので、事前だけじゃなくて事後説明というのはどうしても必須だと思いますので、そのへんについても個人的に何か見解がありましたら、煮詰めていただきたい。何しろ本年度第１回委員会ですから、やはり皆さんがお考えになっている点は、詳
しくは説明できないにしても、なるべくみんなの委員会の場で、そのへんの事後説明ある
いは次回の委員会などで補足していただくというようなことにしていただきたいんです。
そこで今、時間の関係がありますので、大気質とかあるいは水質、あるいは地形、水路関係で、２〜３分で何かご意見がいただければありがたいなと思うんですけど、なければ生態のほうに移りたいと思います。
今、何か特に水質とか、あるいは漂砂とか、地形とかいうことが先ほども一度ありましたので、何かこのへんについてのコメントがありましたらどうぞということです。
どうぞ、古川さん。
○古川委員

国総研の古川ですけれども、これはコメントです。

データを見せていただいて、開発委員からも構造物の影響による地形の変化または底質の変化が生物にあらわれているんじゃなかろうかというようなご指摘をいただきました。
私の前回の委員会での質問、3）で台風の影響というのを質問したのも、そういう影響が、台風ではこういう影響が出ますよということがはっきりしてくると、この変化が台風だったのか、構造物との関係で出てきた変化なのかということがわかるのかなと思うことで、質問させていただいて、今回データが出てきていて、2−44とか、45とかというようなとこ
ろに、台風ではこんなふうに変化しますよというのが出てきています。
詳細はちょっとはしょりますけれども、そのデータを拝見していると、前に示されている地形の変化、またそれに伴う藻場の形の変化というのは、大きな台風による撹乱というような言葉で示されている変化に沿った変化ではないのかなというふうに感じます。
もし構造物による影響であるならば、構造物の形に、例えば、同じ間隔で影響域が出てくるとか、その構造物からの距離に比例するなり反比例するなり、何らかの関係をもって分布域ができるというようなことが見えるはずですので、広域ではその影響が見えてきてないかなと思うんです。

19

ただ、気をつけなければいけないなと思ってデータを見ていたのは、構造物のごくごく近傍のところ、スライドの５ページを出していただくとわかるかと思うんですが、開発さんが「一番最初にできたＴ字型のやつありますよね」というふうに言っていたところのすぐ右側のところに、構造物と同じ規模で赤い侵食域みたいなのが出ています。
ですから、この大きさの影響というのは、まだまだ否定できないところなのかなと思いますが、泡瀬海域全体を見た中で、小さな構造物、小さいというと語弊がありますが、あのサイズの構造物と同じぐらいの大きさで影響が出ているということがまだ見てとれない
なというふうに私は判断しました。これはコメントです。
○上原委員長どうもありがとうございました。

やはり難しい部分があります。ここで一言で云々というのは大変ですけれども、ぜひフ
さきほどらいォローアップもしていただきたいんです。そういうこともあって、あと、先程来 、申し上
げております生態系、あるいは補足項目の中の生態、これについての専門の方々が何かコ
メント、ご意見ありましたら、ごく手短にお願いします。
仲宗根先生、何かありますか、専門のほうで。こういうところでないとなかなか、事前説明事後説明の場では、それぞれの個々の先生方のご意見はあるでしょうけれども、委員会でみんなが共有するという場ですので、ぜひお願いしたいです。
何かご意見、さっきありましたね、どうぞ。
○山城委員

資料―２の 31 ページ、小型海草藻場の変化状況ということで資料を出してもらいましたけど。開発委員からもあるように、これでいくと平成 19 年の台風前後で、すごく小型海草藻場が減っているというのがあるんですが、台風の影響で、大体資料で出してきてもらっているのは、波によって藻場がさらわれたり、砂がもっていかれたりということで、そういう影響がよく出されているんですが、見ていて感じるのは、小型海草の場合は、砂にずっと覆われていって草が枯れていっているという状況を目にしてきています。専門家ではないので詳しくはわからないんですが。台風だけじゃなくて、ずっと恒常的に砂がかぶっていっている。要は水の流れが変化して、砂のたまり具合が変わっている
んじゃないかという気がします。
今回の資料からでは、平成 13 年 11 月から 19 年 11 月での被度変化ということで、その後、台風後の影響を見るような資料のつくり方になってないと思うんです。もう少し、台風じゃない影響というのは見られないのか。砂のたまっている具合とか、そのへんもちょっと示してもらいたいと思います。被度変化で見ると、埋立地の工事やっている陸域との20間側で、非常に被度が減少していますし、それは私たちが中に入って見ていても、すごく小型の海草がほとんど壊滅状態になっているのが見てとれるので、これはちょっと緊急の課題かなと思っています。
○上原委員長事業者側が調査する場合のポイントとか、いろいろ構造物とのかかわりということで、どうしても調査するということになりますけど、一般の方々は、やはり自然状況はどうであったかと、これは中城湾ができた頃からの話にまでさかのぼるんですけ
ど。そういったことで、ちょっと立場のすれ違いがそこにありますので、事前説明と事後説明でももちろん、そういった部分の、専門は専門として、お互いのコミュニケーションがうまくいくような形で、なるべくすり寄せていくということをお願いしたいと。
何か今の山城委員に関して。
○事務局(松下)山城委員のほうから、事前説明のときにもご指摘をいただいた点だと、今理解したところですけど。砂州から泡瀬通信施設に向けての間の、主に今レーザーポイントで示すところの周辺の、もうちょっと広いかもしれませんけど、このあたりの減少についてというご質問という理解でよろしいでしょうか。
○山城委員

真ん中ではなくて、もうちょっと……

○事務局(松下)も含めて。はい、わかりました。

ご指摘のように、小型海草はこの赤いエリアで減少しているというふうに認識しております。データがそうなっております。ここは図にもありますように、波打ち際なんです。
かなり波があたる場所で砂が動くところなんです。小型海草というのは、香村委員からもご指摘いただいたんですけど、海底の表面に、ごくごく数センチの薄いところに這うように生息しております。地下茎が底質の中に数センチしか入っていない。表層をさーっと這うように成育していくものですから、ちょっとした波で飛んでしまう、流される。逆にちょっとした砂の移動でも埋まるというような、そういう特性がある。もともとそういう生態的な特性をもった種でございます。そういう種が波打ち際のところにもともと生息しているというところでございますが、グラフにもあるように、生育面積の増減にはかなりでこぼこがあって、季節変動、年変動が大きいということを確認しております。
それから、砂の動きというご指摘で、後ほど地形変化のほうでも説明をいたしますけれ
ども、砂州の周りを測量していて、砂の動きを把握しております。それからそれを踏まえたシミュレーションもやっております。そうしますと、一言でいうと、この砂州がどんどん泡瀬半島のほうに近づいています。通信施設のほうに、陸に寄ってきている最中になり21

ます。そうしますと、砂州の動き、砂の移動に伴って、小型海草が埋もれているところをずっと観察しているのが、現状じゃないかと思います。
これは 1970 年代頃からの地形の動きを長い目で見て解析した結果、これまでも監視委員会で説明したところでございますが、その傾向と整合したものだということが今わかっておりまして、事務局としてはそういう理解をしているところでございます。
○上原委員長

どうぞ。

○津嘉山委員

今、開発委員あるいは古川委員からご指摘のあった点ですけど、このポ

イントがそこの領域の代表としての性格をどの程度もっているのかというのが議論になっているかと思います。
お話がありましたように、この地点につきましては、例えば数値計算等でのシミュレー
ションもやっているんです。ただこれは実際現地との状況の違い、例えば、底質が均質であるとか、そういう違いがあるんで、それだけできちんと出せるかどうかちょっとわかりませんけれども、やはり全体としての減少がどういう形で変わっていくのかというのをやっぱり把握しないといけないと思いますから、そのあたりを踏まえて、今、実測のあるデータとそれからシミュレーション等を組み合わせて、本当にそのあたりのそういう変化とか、あるいはそういうものが減少とどう関わるかというのを、ひとつ追っかけてみる必要があるんではないかなというふうに思います。
○上原委員長立場で、あるいは専門の違いでも、見方が違うのかもしれませんけど、今の砂州の問題にしても、周辺の環境変化ということにかなり皆さんの見方も変わるかと思います。そういうようなことも含めて、たとえば地元の委員の方に砂州がどう動いているかとか、場合によっては、漁業者あるいは地元の委員のほうに何かの機会にこういうふうに動いているという勉強会というか、説明会などを持てると、そういう方々のご意見もいただけるのではないかと思います。
それから、後のほうにあります降雨時の河川の濁りの状況、こういったことも周辺の環境のように、ここは環境監視委員会ですから、そういったことへの配慮というものも地元の委員からもアドバイスあるいはご意見がいただけるかもしれません。何かそのへんで地元委員のほうで今の河川の濁りとか、これは非常に重要な問題につながることもありますので、このへんについてありませんか。追ってまた説明会などを持っていただけると思いますので、よろしゅうございますか。
○高江洲委員先ほどの藻場の件ですが、実は私たち泡瀬の住民では、旧の３月３日に

22

浜下りという行事があるんですよ。その行事の前に、海岸を毎年掃除しております。そのときにちょっと感じたことなのですが、今年は例年に比べてちょうど泡瀬半島の北側のほうの海岸をいつも掃除しているんですけれども、そこでの海からの藻が昨年に比べて、ちょっと打ち上げられている量、ボリュームがちょっと少ないなというふうに感じました。
去年は相当な厚さで、実は藻が打ち上げられていたんですが、今年は例年に比べたら少ないのはまた何かの原因があったのかなと思います。
前にもこの藻の件では発言したことがあるんですが、沖合いの防波堤ができた時期があるんですけれども、その防波堤の前後では、藻場の範囲が相当劇的にというぐらいに違っていたというふうに感じているんです。以前に比べて藻の範囲がものすごく大きくなって、やっぱり沖合いに、こういう構造物ができて、流れが変わったせいではないのかなと。その後、だんだんだんだん少なくなっているというのは、諸条件によるのかなと思いますが、
必ずしもこれは工事の原因ではないだろうと、私のほうは感じております。以上です。
○上原委員長

今のご意見などを、ぜひ周辺の地元委員及び住民との勉強会あるいは見学会みたいなものがもし開けるのだったら、折に触れそういうのを開いて、何か知恵を授かる部分もあろうかと思いますので、評価解析する場合に、そのへんの努力をお願いした
いと思います。
はい、開発委員。
○開発委員

先ほどの小型海草藻場のことなんですけれども、小型海草藻場というのは、台風の来週に伴う底質の撹乱によって、分布面積が変動しやすいのが当たり前なんだとおっしゃったのですけど、これは必ずしもそうではないんです。
これまで、多分、事務局のほうは、小型海草藻場については、全体的な分布調査でしか把握してないと思うんですけれども、私のほうでは独自に 2003 年からピンク色の真ん中へ
んの浅場にラインを設けて、ずっと海草、小型のマツバウミジグサとコアマモの群落を定点観測しています。小型の海草藻場については、台風があってもその部分、砂州のほうでは、ないんですよ。砂州より左のところですよ。そこはほとんど被度とか、バイオマスに変化がないです。多少増減はあるんですけれども、ですから、私は逆に私たちの調査結果から、それほど水深のないところでは、台風であっても、そんなに水での力の影響というのはないじゃないですか。意外と浅場が干出すれば、干潮の時は干出するようなところは、
それほど台風の影響は、大きい台風があっても変化がなかったということで、データ的にもっております。

23

ですから、それで今の現象を片付けてしまうのは、ちゃんと観測データに基づいてやっぱり言うべきだと思うんですね。よくないと思います。
それとやっぱりずっと観察していて、山城委員が言うように、砂がかぶって、逆に埋もれてなくなっているところがあるのも事実です。私がモニタリングラインを引いているところは、それほど埋もれていないところなんですけれども、確かにそれはありますので、かなり最近の変化というのは、台風で片付けられるものではないと言えます。
○上原委員長なかなか専門的になりますが、波浪工学的に考える人とか、あるいは生態学的なことで考える方とかありましょう。そういうデータがありましたら、そういうのも皆さん貸していただいて、あるいはアドバイスしてもらって評価のなかに入れるべきでしょうけれども、それぞれの専門のことについては、お互いのコミュニケーションというんですか、知識のギブ・アンド・テイクなどをお互いにその立場からの説明をお願いした
いと思います。
○仲宗根（幸）委員

１点だけもしデータがあれば教えていただきたいのですが、先ほど砂州がだんだん陸側のほうに伸びているということでしたけれども、佐敷の冨祖崎の砂州ですね。あれもどんどん陸側のほうに伸びてきていますね。ものすごく伸びてきています。それは本当に河川の流量との関係もあるのか。あるいは構造物との潮流の変化も考えられますが、中城湾全体でこの砂州が陸側のほうに伸びているという傾向が、その原因をつかめるような、何か河川の水量とか、あるいは潮流が特に変化したというようなものが
近年データとして何か見つかっているのでしょうか。もしそのへんの資料がありましたら
コメントお願いいたします。
○上原委員長○事務局（照屋）

県の港湾課あたり、何か説明できますか。
事務局側からご回答いたします。中城湾全体として、近年、例えば降雨によるものとか、沖合いに大きな構造物ができた。それによって陸域にある幾つかの砂州に影響が出たというのは、現在のところ我々としては確認してございません。
なお、佐敷のほうの砂州、泡瀬のほうの砂州についても、おそらく同様な砂州をつくっていく、もしくは維持していくメカニズムが働いているものと思われますので、この後、参考資料のほうで地形変化のシミュレーションのことをご説明いたしますので、そちらのほうで何らかの解決の糸口が見られるのかなと思いますので、そちらのほうをお待ちください。
○上原委員長これは事後説明も必要かと思いますけれども、時間がありませんので、24ある程度先に進ませていただきます。議事については、ほぼそういう形ですすめますけれ
ども、どうしても後の報告とかかわっております。最初に申し上げたように、これらについてのものとの関連がありそうですので、考え方、評価の仕方といったもの、そういうものを含めて、そういう意味で資料−２については、ちょっと物足りない部分が下のほうの護岸工事、浚渫工事の中の濁りの監視調査結果、別添−１とか、あるいは貴重な動植物の出現状況、こういったものも若干後でごらんいただいて、ご意見がありましたらいただきたいと思います。
まずは時間の関係で、次の報告事項も２件まとめてやりますか。それとも１件ずつ。
○事務局（照屋）○上原委員長２件まとめてお願いします。
２件まとめて。時間がありませんので中間休憩も取れそうにありません

ので、生理的欲求の方は適当にやっていただきたいと思います。
それでは、次に進ませていただきたいと思います。最後にいろいろ関連がありましたら、先ほど来のいろいろな議論、立場というものをご説明願いたい思います。よろしくお願いいたします。
（３）報告○事務局（照屋）

時間が押しておりますので、休憩時間なしに進めさせていただきます。それでは、お手元の議事次第であります。２つについてまとめてご報告させていただ
きたいと思っております。
まず１つ目は、泡瀬地区環境監視委員会春季調査結果速報という冊子でご説明していきたいと思っております。
本年度は、３月の委員会にご報告したとおり、４月から７月の間にかけても工事をしてございます。３月の時点で事務局側としまして、トカゲハゼ等の稚魚もございますので、
モニタリングを実施しながら、工事を進めてまいりたいということをご報告したかと思っておりますので、そちらの件、その他、やっている調査につきまして、今年、これを速報という形でご紹介させていただけたらなと思っております。
その後続けて地形変化のシミュレーションの結果についてご報告してまいりたいと思っております。
①平成 20 年度春季調査結果速報について（スライド）○事務局（黒川）

それでは、参考資料−1、春季調査結果の速報についてご報告させ25

ていただきます。まずはトカゲハゼの調査の結果となります。
こちらの図の中の棒グラフが生息の面積、折れ線グラフが個体数を示した図となってございます。
平成 20 年度の工事の期間中も、11 匹から 27 匹という生息が確認されております。これは過去の変動の範囲と同じ程度個体が確認されておりました。工事中も個体が確認されてございました。
続きましてトカゲハゼの着底幼稚魚の状況を示したものでございます。こちらは平成９年から調査を行っておりますが、出現のピークが大体６月から７月となっている場合が多うございます。本年度に関しましては、図に示して点線で囲んだところ、６月５日の調査
で 94 匹という数が確認されております。これは、これまでと同様、同程度の出現の状況となってございます。
また、工事用の車両か通行したとき、そのときの振動の状況も併せて調査を行っております。地図のほうに示してございますけれども、泡瀬のベイロードからトカゲハゼの生息地に向けて、St.１、２、３を設けてございます。それから仮設橋梁からトカゲハゼの生息地に向けて、St.４、５、６という形でラインを設けてございます。
工事用車両が走っているときに７回、非稼働時に７回、計 14 回振動の調査を行ってございます。それぞれの調査結果で振動の最大値を示したものがこちらの図になってございます。
ベイロード側の図を見ていただくと、青い色が工事用の車両が通っていない非稼働時、茶色、紫っぽい色のほうが工事用の車両が通行しているときを示した図となってございます。ベイロード側のほうをみていただくと St.１から St.３の生息地に向かって、徐々に振動のほうは減衰している状況となってございます。
また稼働時、非稼働時、最大値の平均を比べるとほとんど変化がないという結果になりました。
一方、右側のほうに仮設橋梁側の振動を示してございますけれども、こちらのほうは、稼働時と非稼働時はやはり稼働時のほうが大きな値となっておりますけれども、St.３に向けて大きく振動は減衰しております。
St.３のトカゲハゼの生息地のあたりではほとんど差がなくなってございます。なお、仮設橋梁からトカゲハゼの生息地までの間は103ｍ、それからベイロードからSt.3のトカゲハ
ゼの生息地の付近にかけては37ｍという距離が離れてございます。

26

振動と併せて、騒音についても調査を行っております。こちらも稼働時、非稼働時を比べてございますが、平均を見てみるとほとんど変わらないという状況になってございます。仮設橋梁側のほうは、確かに工事中のほうが大きな値となっておりますけれども、St.3に向けて減衰して、St.3、トカゲハゼが棲んでいるあたりでは騒音の変化もほとんどないという結果になりました。
また、その騒音振動調査と併せて、トカゲハゼが工事用車両が通ったときにどのような行動を示すのかという観察も行っております。その結果、コサギとかアオサギが飛来した
ときには逃げるという行動が非稼働時には確認をされておりますが、稼働時に関しまして
は、特に逃避行動などは見られませんでした。求愛行動、縄張り行動、採餌行動、巣穴掘り等の正常な行動が稼働時にも確認をされております。
同じ調査を６月２日にも行ってございます。こちらは非稼働時２回、稼働時が５回、行動を監視しておりますけれども、こちらのほうも稼働に伴って逃避行動などは見られずに、
求愛行動、縄張り行動等、通常の行動が確認をされてございます。
続きまして、Ⅰ期工区内のサンゴの状況についてのご報告をいたします。Ⅰ期工区の埋立地の中に、調査を行いました。その結果、スギノミドリイシほか計６種類のサンゴが確認をされております。その中でスギノミドリイシが321平米と、確認された中で最大の面積でございました。このようなサンゴが成育していることがわかってございます。
そのほかにも、監視の調査、４月から行ってございます。その結果についても一覧表で示させていただきました。CODとSSに関しては、４月、５月、調査を行っておりますけれど
も、今のところ監視基準を満足するような結果となってございます。それから、鳥類に関しましても、４月、５月に調査を行いました。その結果、種類数、最大個体数は、お示ししたとおり、50種ぐらいです。それから最大個体数としては、700〜800個体確認されてございます。シギ・チドリに関しましても、個体数が今20〜16種類です。最大個体数は200〜400個体ぐらいが確認されております。これに関しましては、現時点では評価されていませんので、調査結果のご報告までとなってございます。
もう１つ、比屋根湿地の汽水生物に関して、５月に魚類の調査のみを今のところ行ってございます。その結果37種の魚類が確認されました。こちらに関しましても、年間の結果をもって評価をさせていただきたいと思って、監視結果のご報告までとさせていただきます。
なお、このほかに大気、騒音、振動については７月から調査を行う予定にしておりま27

す。海藻草類、サンゴ、比屋根の汽水生物、マングローブの毎木調査、水質、甲殻類等については、これから夏、冬と調査監視を続けていく予定となってございます。
以上、簡単ではございますが、春季の調査結果の速報となります。
②地形変化予測結果について○事務局(小野)

続きまして、参考資料−２を用いまして、地形変化の予測結果について説明させていただきます。
ページをめくって、１ページ目をご覧ください。地形変化予測に関しては、まず、図２に示しますように、泡瀬地区の人工島建設予定地の東西にある砂州につきまして、これが人工島の建設により波や流れ場が変化して、それが砂州地区へどういう影響が及ぶかということについて検討いたしました。その結果をこちらにまとめさせていただいております。
検討のフローとしましては、１ページ目の図３に示すフローに従って検討を行いました。
まずは空中写真や深浅測量データを用いまして、長期的及び短期的な砂州の形状変化について調べました。また、同時に数値シミュレーションによって、砂州の形状変化パターンを把握するということで、その砂州形状の変化特性について調べました。
その結果を用いまして、砂州の形成・維持機構について次に検討しております。そして、
その形成･維持機構を用いました砂州変形のシミュレーションをⅠ期地形及びⅡ期地形に対して行って、人工島設置後の影響評価を行っております。
２ページ目をお開きください。ここでは空中写真を用いて、砂州地形の長期的な変遷を解析した結果を示しております。図６と図７には空中写真を示していますが、図６が1973
年から2000年まで、図７が2003年から2007年までの空中写真を並べて示しています。
これは、通信施設前の東側砂州周辺の空中写真です。この写真を見ますと、まず、図６の1973年、ここでは最初、砂州地区が陸とつながっていました。そして、その後1977年の写真を見ると、砂州が分断されています。この分断は1974年に小型船舶通行のため、人工的に分断されたものです。その後、1984年、2000年となりますと、その掘削航路の沖側の砂州が徐々に岸側に延びてきているという様子がわかります。そして、2000年までは掘削
航路が埋まるまでは岸端位置は変化していないということです。
また、図７で最近の４年間の砂州形状になりますと、岸端部位置が徐々に岸側に移動しているという様子が確認されます。
こういった状況を空中写真から判読して整理した結果が図５になりますが、その特徴としましては、砂州の沖端位置や砂州幅については、変動はあるものの長期的に一定であり、

28

砂州の岸端部につきましては、岸側に伸びている。すなわち砂州は岸向きに延伸しているということがわかります。
３ページ目をお願いします。ここでは深浅測量データを用いまして、砂州の変形特性について詳細に解析を行っています。測量データは、2003年以降、継続的に取得されています。測量範囲は、図８のこの赤枠で示す範囲を中心に測量されています。
図９を見ますと、これは2004年10月と2007年10月の等深線を重ね合わせたものです。また、図10はその砂州形状に対して、岸沖の断面の投影図を見たものです。これらの２つの図から、砂州自体が全体として岸側に移動している。また。西へもちょっと移動しているというようなことが確認されます。
図11は、2003年以降の深浅測量データについて、砂州の中心位置、これを砂州がハイウ
ォーターレベル以上の、いわゆる高いところの地形を砂州と定義しまして、これにつきまして、その重心位置の変化を調べたものです。岸沖方向と東西方向に分けて表示していますが、岸沖方向につきましては、平均的に一定速度で岸向きに伸びているということがわかります。また、東西方向につきましては、このように階段状にガタンガタンというふうな形で変化しているという、西向きに移動しているということがわかりました。東西方向の移動につきまして、この赤丸で示したところを見ますと、このときは波浪データと照らし合わせてみたら、高波浪、高潮位が重なる条件で西向きにどうやら移動しているようだということが確認されております。
また、図12は、砂州の土量自体をC.D.L＋0.5ｍ以上の土量を計算して、それがどのように変化しているかというものを調べたものです。これを見ると、平均的に500㎥/年で増加しているということから、砂州は岸向きへ伸びながら徐々に成長しているということが確認されます。
４ページ目をお願いします。ここでは数値シミュレーションを用いまして、外力場と砂州の変形パターンについて、その特徴を調べたものです。
図13には、中城湾全体の海底地形を示しております。また、図14は、この地形に対して
波浪変形計算を行った結果です。図14を見ますと、外洋からの波というのは大部分はこの沖側にある環礁地帯で減衰しており、その一部が環礁の開口部より入射するということがわかります。
図14の下のほうにある赤枠で示したあたりが、東側砂州がある領域ですが、この領域に来る波というのが、大体この図でいうところの沖側から真っすぐ入射してくるという形に

29

なっております。
右側の図15につきましては、この赤枠領域を拡大して見たものです。図15につきまして
は、東側砂州周辺の上段に波高、波向分布、そして下側に水深変化の計算結果を示しています。それぞれ潮位が高いとき、ハイウォーターレベル（H.W.L.）時とミンウォーターレ
ベル（M.W.L.）時について表示しております。まず、波について見ますと、波は基本的に浅瀬で屈折変形をすることによって、砂州周辺で波が集中するという特性が見られます。
また、潮位が低いときについては、砂州に向かって波向がより集中するという特徴が見られました。
そして、下の図の水深変化図ですが、これは青色が侵食される場所、赤系が堆積する場
所を表示しています。この地形変化のパターンにつきましては、潮位が高いときに砂州が岸向きに移動するという状況と、潮位が低いときには、今度は逆に砂州へ土砂の供給が生じるというような特徴が見られました。実際には、このようなプロセスが繰り返し行われることによって、砂州が形状を維持していると考えられます。
５ページは、これまでのデータなどを整理しまして、砂州の形成・維持機構について整理した結果を左側に載せています。砂州の形成・維持機構については、この図17の概念図を用いて説明させていただきますと、まず、砂州の沖側にある浅瀬地形、これによって波が収斂して行きます。そして、この波の収斂が沖側の土砂を砂州付近へ供給するという働
きをもちます。そして、②としまして、砂州の周辺になると、今度は砂州に向かって両側から斜めに波が入射してきますので、これが砂州周辺の土砂を寄せ集めるという効果をもちます。また③として、こうして波が集中することによって、砂州に沿って岸向きに流れが生じます。これが砂州に堆積した土砂を岸向きに運ぶという効果をもちます。この結果
としまして、岸向きに輸送された土砂というのが砂州の岸側端部付近で徐々に堆積をしていくということで、砂州が岸側へ向けて延伸、成長していくというプロセスがあるということが確認されました。
そして、右側です。こういった砂州の位置、形成時期等を使いまして、砂州の形状変化についてシミュレーションを行った結果です。地形変化のシミュレーションにつきましては、まず波、流れを計算し、そして海底に作用する力である底面せん断力を算定して、その場での地形変化を起こす漂砂量というのを求めます。そして、それに応じて地形が変化するという様子を繰り返し計算していきます。また、本検討におきましては、入射波としまして潮位が高いときと低いときで変形パターンが違いますので、ハイウォーターレベル

30

（H.W.L.）とミンウォーターレベル（M.W.L.）を交互に繰り返すという形で地形変化を計算しております。
図18というのは、砂州形状の再現計算結果を示したものです。左側がシミュレーション
結果で、右側の黒枠の部分が測量範囲について示したものです。実測値とこの計算値、これを比較しますと、実測値には高波浪時の影響と考えられる西向きへ砂州が全体的にずれるという様子があらわれていますが、シミュレーションではこの点については再現されていませんが、砂州の全体的な形状や岸向きへの延伸状況というのは、よく再現されていると思われます。
その結果を用いまして、最後に砂州形状の将来予測を行いました。その結果が図 19 になります。図 19 は、人工島なしの場合とⅠ期地形、Ⅱ期地形の場合の 10 年後の砂州形状を予測した結果です。人工島を建設した場合は、人工島なしに比べて、砂州の沖端部の位置が岸側に移動しております。これは、航路による影響と考えられます。これによって、砂州の規模は若干小さくなりますが、砂州を維持する機構、すなわち砂州周辺で波が集中してくると。そして寄せ集めるという機構は残っておりますので、シミュレーション結果に見られますように、砂州の形状は維持されると予測されました。しかしながら、今後もこの砂州については注意深く監視していくべきと考えられます。
６ページお願いします。地形変化に関するもう１つの懸案事項としまして、人工島の背後の水路部、ここではこの写真の緑枠で示した範囲ですが、ここでは波が建設前よりも静穏となって、降雨時や高波浪時に発生する濁水が滞留しやすくなると。そして干潟の性状が変化するということが懸念されます。この点について検討しております。
検討の方法としましては、ここの下に示しますフローに従って検討を行っております。
まずは、この写真の青枠で示します深掘れ部に着目して堆積状況について調べました。
泡瀬地区の干潟の底質というのは、基本的に大部分が砂礫質なのですが、深掘れ部内につきましては、シルトや粘度が集中して堆積しています。こうしたシルトや粘度の供給源というのは、降雨時に排水路Ａ、Ｂ、Ｃあたりから、排水されてくる排出中に含まれるＳＳであり、これを実測データと降水量との関係に基づいて、条件設定を行いました。そして
シルトや粘度の拡散計算を行ったわけですが、拡散計算は降雨時と高波浪時の２のケースについて行いました。
右側の上の段の図Ａと図Ｂをご覧ください。図Ａは、降雨時に排水路から出てきた土砂が堆積する状況を計算したものです。このように深掘れ部の周辺に土砂が堆積するという31

状況が計算されています。
図Ｂは、この図Ａの状態に対して高波浪が作用した場合の堆積状況、これに対して、このように波が作用すると、降雨時には深掘れ部の外縁、外側で堆積していたような底質が波によって巻き上げられて、さらに深掘れ部や沖の窪みに落ち込んでいくと言う状況が再現されました。こうしたプロセスというのは、現状の泡瀬地区において、シルトや粘度の堆積が深掘れ部に集中しているという状況をよく表しているものだと考えられます。
こうした降雨時と高波浪時の計算結果から、両者の出現率を考慮して、足し合わせるという方法によって、年間堆積量を評価しました。
そしてモデルの再現性というのは、「人工島なし地形」の場合に対して、深掘部の堆積速度比較することにより確認しております。
６ページの一番下にあります２つの図は年間体積量につきまして、Ⅰ期地形とⅡ期地形について人工島なしの場合との差分を取ったものです。
シミュレーション結果によると、人工島を設置した場合というのは、人工島の背後で波の遮蔽域に細粒分が引き込まれるということや、水路幅が狭くなるということによって、潮流流速が増大するといったことによって、細粒分の堆積位置というのが、人工島なしの場合に比べて変化が生じてきます。
しかし、赤丸で示した水路部のところに着目しますと、人工島なしの場合の年間堆積量というのは、大きく差はないというふうに予測されました。しかし、これについても今後注意深くモニタリングを続けていく必要があると思われます。以上で説明を終わります。
○上原委員長どうもご苦労様でした。先ほど資料２の議事の中でもいろいろ砂州の問

題、台風の問題、工事の問題等ということで、いろいろ議論あるいは異論が出ましたので、これも頭に置きながら、ただいま報告の事項を説明していただきましたので、それについてのご意見をいただきたいです。
お諮りしたいのは、もう３時 15 分前で、実は３時から記者会見ということになっておりますけれども、ちょっと時間を記者の皆さんには待っていただいて、15 分なり 20 分ぐら
い延ばしたいというふうに委員長の判断でお願いしたいと思います。
それで、ただいま２時 47 分ですけれども、残りの時間３時 15 分ないし 20 分あたりまで
報告３及び４に関してのご意見をあるいはアドバイスをいただきたいと思います。
本件は、台風、砂州の問題、それから生態、底生動物の問題、それから環境、大気質、
水質の問題ですね。こういったようなものがいろいろと絡みあったもので非常に難しい条32

件にあります。気象学、あるいは水工学、波浪工学といった、ある意味で工学的な専門的なこともありますけれども、さらに生態の問題も非常に難しいものがあります。
工事にしても水路改修や、昔からの臨海造成がありました。また戦後の泡瀬地区の臨海造成、あるいは航路浚渫といったようなものがいろいろ重なっておりますから、これといった決め手はないのかもしれませんけれども、いろいろなファクターが絡み合っていることを頭に置いていただいてご意見を賜りたいと思います。どうぞ。
○開発委員

最初の補足、春季調査結果のサンゴについてなんですけれども、これはこれだけサンゴの生育状況が確認されて、その重要性が市民グループなんかからも指摘されていると思うんですけれども、これの保全策というのは、どのように考えてられるのか。
その考えのもとになる時代背景も、今年国際サンゴ礁年でありますし、先日もＧ８環境サ
ミットで、サンゴ礁の重要性というのは世界的にも認識されて CO₂を吸収してくれる上でも重要であると。それから生物多様性条約の締約国会議が今年ドイツで開かれて、2010 年、２年後に日本が開催国になって、今年から 2010 年に向けては日本が世界のそういう生物多様性保全のリーダーシップをとっていくことが求められていて、特に海洋の生態系保全については、国際的に重要な課題になっています。
その中でこの保全策をどのように取ろうと事業者の方たちは考えられているのか、ご説明をお願いします。
○上原委員長なかなか高度な問題でございますから、できましたら国あるいは県の抱負といいますか、この前のサミットの話も受けてのコメントをいただけましょうか。ある
いはそれとも記者会見で話しますか。
○開発委員

保全策はちゃんとお願いします。

○上原委員長どうぞお願いします。

事務局側も人事異動があって新しいメンバーですので、その話は、むしろ保全策ということですから、港湾事務所の方が話したほうがいいのかも知れません。
○事務局(根木)

全体的なことをまず申し上げまして、補足はまたほかの者にさせようと思います。まず、私ども事業者といたまして、まず、この工事についてどういう影響があるのかというのをこの場でご意見をいただきながら、精度の高い分析をしようとしてございます。そこで工事の影響として、サンゴにどう影響が出ているのかというのをまず把握したというのが１つございます。
その影響についてどうしていくかというのは、まず１つ目であろうかと思います。

33

もう１つは、今、開発委員から非常に世界的な動きもご指摘がございましたが、こちらは少し事業の目的と少し離れるのかなという印象をもってございまして、そこは別途勉強していくことなのかなと。事業とは別に勉強していくことかなというふうに感じております。
○事務局（照屋）

事業者として、どのような保全をとおっしゃられましたので、回答したいと思います。
事業者としましては、当該エリアにつきましては、アセスメントの当時から被度の低い場所でございまして、ほかの海域でも被度の高いところがございます。若干、白化により被度が低くなっているエリアもございますが、ずっと泡瀬の工事をしながら、監視しておりますが、また別のところでもほかのサンゴについても見つかってございます。
事業者はアセスメントの当時に照らして考えれば、当該エリアにつきましては、確かに局所的に見ましたら、サンゴは存在しておりますが、それはやむを得ず失われていくところだというふうに考えてございます。
また、この閉水域の中、サンゴに関しましては、別途沖縄市のほうから何かできないかということも相談も受けてございまして、正式に要請等がございましたら、事業者として工事を進めながら、何をしていったらいいのか、何ができるのかということにつきまして、検討してまいりたいというふうに考えてございます。開発委員がおっしゃったことですが、国際サンゴ年、確かにおっしゃるとおりだと思っております。これにつきましては、こちらの環視委員会とは別の席で、私たち総合事務局のほうで何ができるかということにつきましても、いろいろ参画をしながら、サンゴも例えば石垣島の石西礁湖における自然再生
とか、そういったところにも取り組んでいるところでございます。ここで議論する話ではないというふうに思っております。
○上原委員長○古川委員

古川さんどうぞ。
今の議論はよろしいですか。

参考資料−２についてのコメントとお願いが１点ずつございます。
コメントは前半の砂州の地形変化についてです。この砂州がどうやってできるのかとい
うのは、海岸における砂州のでき方というのは、いくつかパターンがあって、そのうちのヘッドランドみたいなところ、波を収斂させるようなものが構造物、岩場があった背後に収斂する流れで、沖からの砂が溜まっていく機構でこの砂州が維持されているというようなことがデータと数値計算で示されたのかなと思いました。

34

溜まっていくスピードも、津堅島の周辺とか、泡瀬海域、中城湾の縁にありますリーフから生成されているであろう砂の量と比べても、そんなにおかしくない量が推察されていますので、このストーリーに沿って考えていくことというのは、１つ裏付けをいただけたのかなという気がします。これはコメントです。
お願いのほうは、６ページのほうに、島が出来たときに、背後に物が溜まっていきませんか、どうですかというシミュレーションを細粒分の拡散計算という形でされています。
結果として、１㎝から２cm ぐらい、毎年それぐらいの堆積量で微量であるので、大きな変化はないというふうに予測されております。
ただ、この浮泥分が１㎝、２cm溜まるスピードというのは、東京湾の湾奥で浮泥分が新たに生成される量とほぼ同じぐらいのスピードです。例えば、これが生態系的に、栄養塩
なんかの溶出源にならないのかということを心配したり、底質が泥質化していくというよ
うなことにならないのかということで心配したりするのには十分な大きさというような気がしますので、急激な変化はなさそうだということではありますけれども、依然として監視項目として見ていかなければいけない項目だなということが改めて指摘されたんではな
いかなと思いましたので、ぜひ引き続き、ここで検討終わりではなくて、監視項目の中にも残しておいていただきたいという要望です。以上です。
○上原委員長どうもありがとうございました。

この参考資料−２については、水工学あるいは波浪工学、漂砂云々というのは、私は純粋に専門じゃないんですけど、専門の方々からすると、非常に貴重なというか、おもしろ
いというか、関心のあることが出てきたような気はいたします。２ページとか、あるいは先ほどの４ページ、６ページあたりですね。地元の方々も、そういった変化というものがある程度ご理解できたんじゃないかと思いますけれども、やはりこういったことの問題については、専門は専門としても、そこに住んでいる生態の、もちろん人間もそうですけれども、生態の方々、あるいは周辺の住民、漁業の皆さんといったような方々は、大いに関心のあるところだと思います。生態系の皆さんにはなかなかわかりにくい、私自身にもわかりにくい予測結果がだいぶ出てきておりまして、驚いておりますけれども、それを踏まえながら、お互い生態の皆さんとの意見交換ができたらありがたいと思いますし、今、古川委員からのご注文というか、ご提言がありましたことも含めまして、いろいろお考えい
ただきたいと思います。
何かほかに……。

35

どうぞ。
○香村委員

ちょっとお願いということになるかと思うんですけど、先ほど、資料−２

で泡瀬にあります砂州についていろいろと予測がなされているわけですが、１つお願いとして、これは公園ですかね、一番気になるのは、こちらと直接どの程度関わりがあるかどうかということで、前にいろいろと話を聞いたんですけど、カワツルモの場所、あそこを何かできないものかどうか、あるいは県とも相談していただいて、やはり十分な対策がとれないものかどうかというのをやっぱりしていただきたいなと。
それと、いつ頃から砂浜が完全に、海水が中のほうに入らなくなったのかどうかという、
そういったことも少し検討をこの中でやっていただければありがたいなと思ったんですが、それは載ってないのがちょっと残念ですが。ひとつそういった意味で、カワツルモの生えている場所というのを少しご検討を、県とも相談しながら、検討していただきたいと思っております。これは１つ要望です。
それからもう１つ、小型藻場との関わりということで、０ｍのところの図が書かれていましたね、あれの変化というのが今後もとらえられるかどうか。これは１回限りなのか、
今度また０ｍの部分がどういうふうに変化するものか、それをひとつご検討していただけ
ると、砂の移動というものも、０ｍの地点の変化というものも、何かの関わりで見ることができないかなと思いますので、ひとつご検討をよろしくお願いしたいと思います。
○上原委員長

古川委員あるいは香村委員からもいろいろ、コメントのほかにお願いというか、前向きのことをお願いしております。
○事務局(松下)

まず、幾つかあったうちのデータについてのご質問で、回答をさせていただきます。
資料−２の、この分厚い資料の 3−15 ページに、地点別に干潟を見ている状況があるんですけれども、底質の塩分を見ているところがございます。3−15 ページの左の上から２番目に塩分というグラフがございます。これがこのグラフの中の紺色のひし形のマーカー
が St.1 というところで、これが今、先生がおっしゃった、運動公園の岸に近いところで、今は砂がたまって淡水化しているところでございますが、ここの塩分をずっと見ていますと、平成 13 年はまあまあ塩分が 30 前後あったと、海水がかなり入ってきたということがわかります。それから、それ以降、平成 14、15、16 年ぐらいは 10 前後の塩分だった。それが 17 年以降は０に近い淡水化、淡水に近い状況と、こんな変化がございまして、以前の監視委員会でもご報告したように、台風によって海とつながっている部分が砂がたまって、

36

閉鎖海域になって淡水化したという経緯を把握しております。
それから、０ｍの海底地形の測量・把握につきましては、事務局でまた検討させていた
だきたいというふうに思います。ありがとうございました。
○事務局(照屋)事務局です。少し補足をさせてください。同じ資料の 3−2、3−3 の写真を見ていただけると、やはり航空写真で見ましても、先ほどのグラフのとおり、カワツルモが生えていたあたりに、17 年以降から砂が溜まって閉塞域になっているというのが確認できる状況かなというふうに思います。
こちらのエリアは、沖縄県の運動公園になっているエリアでございまして、事業者が勝手にこちらに対して開削をしたりということができないエリアでございますので、これにつきましては、県のほうに何かできないかということをちょっと考えながら、ちょっとお願いをしていく。またカワツルモの貴重性につきましても、今、本部の塩川のほうには多くございますが、こちらのほうは少なくなってございますので、そちらのほうも沖縄県の環境部局のほうに報告をしながら、連携して何ができるのかということは少し考えてまいりたいなとは思っております。また、できてもできなくても、結果につきましては、ちょっと個別に香村委員のほうにはご説明にまいりたいと思っておりますので、よろしくお願
いいたします。
○上原委員長○開発委員

では、あと１つ。
３点あるので、手短にいきます。

まず１点目なんですけれど、この参考資料２−2 ページで、一番下の図の 2007 年６月の写真を見ていただいて、前、私が委員会で、浚渫して航路を掘りましたよね。それができたおかげで、流れが変化して、この砂州をＳ字に変化させたんじゃないかということを指摘したんですけれど、今回、自然の流れで陸のほうにどんどん砂州というのは近づいていくというのは、こちらでも説明してくださったんですが、そういう航路浚渫等によって流れが変化して、砂州が変化するという部分の説明があるのか、ないのかという部分が今回示されなかったので、ぜひそこの検証もお願いしたいということと、もう１点、同じ図で、
特に今、小型海草があるところの浅場に砂がたまっているんじゃないかというときも、沖合いに構造物がでたので、この写真でいうと左のほうからの流れがこの浅場に寄ってきて、そこに砂を運んでいるんじゃないかという可能性も示したんですけど、それについてもちょっと今回はご説明いただいていないようなんで、ぜひそこの検証もお願いしたいと思います。

37

それから２点目、６ページなんですけれど、人工島背後の水路部に水が滞留するんじゃ
ないかという、その影響の恐れなんですが、今回 SS ということで細粒分はあまり変化ない
んじゃないかということがあったんですけど、海水が滞留するというときのもっと生物た
ちにとっての影響としては、砂粒とかよりも有機物とか酸素だと思うんです。やっぱり新鮮な海水があればそれだけ酸素が供給されて、陸から流れてきた有機物を生き物たちが分解して浄化作用が果たされるという、その部分という懸念で、ここに水が滞留することの悪影響を言ったわけなんですけれども、それに対するのが今回は示されていないので、やっぱりそっちの問題もすごく大きいと思います。特に今干潟の入口部分は陸からの排水によって、臭くてどぶみたいだという、地元の方もそこを悪い点として指摘されているので、それが加速されてしまう恐れもありますので、やっぱりそこの有機物とか海水交換、酸素の供給という部分についての検証もお願いします。
それから、３点目として、５ページの一番下の図で、やはり埋立地があると砂州は細長
く形状は残るけど、かなり今とは違う、沖合いにある砂州というよりも陸に張りついた小さい島みたいな感じに、最後の写真になりますよね。さらにやはりここのシミュレーショ
ンが示しているように、人工島とそれから陸との間が、やはり砂がたまってふさがる形になると、余計先ほどの滞留の懸念も増すと思いますので、こういう予測というのはやはりアセス時にはされてなかったことですね。ですので、こういう新たな知見が出てきたのは、やっぱりちゃんとよく、もっとオープンにして多くの地元の方たちや沖縄市民、それから県民というふうに、ちゃんと説明する機会が必要かと思います。やっぱりそういう説明責任を果たして、このままこの形状でいってしまっていいのかとか、やっぱりそういう意見も聞く必要があるんじゃないかというふうに思います。
最後に、先ほどサンゴのことで、ここでの議論じゃないということですけど、結局１つ１つの現場でどうするかというのが問われているわけです。それがそういう国際的な大きな流れで課題となっていることですから、この事業のそれはテーマではないというふうに切り捨ててしまわないで、そういう背景を受けて、やっぱり時代とともに、事業のあり方
とか、すべて見直されていくべきだと思うので、今こういう時代に大きく環境が変化している中で、当初はサンゴを埋め立てて、そのままおしまいと決めていたものが、それで本当にいいのかどうかということで、やっぱりよりよい環境保全ということで、保全策をぜひ、埋め立てておしまいじゃなくてちゃんととる必要があると思うので、考えていただきたいと思います。

38

○上原委員長

今、いろんな意味での検証を、我々の委員会というのはアセスに沿って監視ということになっていますけど、やはりモニタリングという部分も非常に重要な意味がありますし、また、場合によってはこの砂州の問題、気象の問題というのは、専門の立場で見方がいろいろあると思います。そういったことも含めて、事務局のほうで、あるいは委員の方の事後アドバイス、あるいは事後見解も含めて、これらについての検証は、さっきのサンゴの問題もそうなんですけれども、前向きにということをお願いしたいと思います。
何か今のことについて、事務局側のご意見ありますか。
○事務局(照屋)

はい、検討したいと思っております。

③事業進捗状況について○上原委員長大変長い時間かかりましたが、あと１つだけ残っているんです。事業進捗状況について。これも５分ぐらいで済ませていただきたいと思います。
○事務局(花城)

手短に説明いたします。

平成 20 年度工事予定ということで、参考資料−３ということで委員の皆様にお配りしているかと思いますが、内容につきましては、パワーポイントでそのお配りした資料の中身をとりまとめましてご説明、報告したいと思います。
（スライド）
19 年度までの進捗状況としましては、写真に示したとおりでございまして、Ⅰ区域の暫定部分が一部、大型土嚢の部分もございますけれども、締め切られた状態でございます。
また、仮設航路につきましても、西防波堤近くまで進み、ここで浚渫された土砂が余水吐に投入されております。なお、仮設航路の浚渫につきましては、今年度、平成 20 年度で完了する予定でございます。
まず左上①の写真が仮設航路側から見た写真でございます。
右側の②これは運動公園側から仮設橋梁先端部を見た写真でございます。下の写真は全体図を示しておりますけれども、凡例にも示しておりますように、灰色部が平成 19 年度までに完了した箇所となっております。
それから赤いマークで示した部分が、平成 20 年度に国直轄が施工する箇所でございまして、黄色の部分が県が施工する箇所となっております。
この写真も運動公園側から全体を撮った写真でございます。将来人工海浜となりますＣ
護岸の形状がはっきりとわかる状態になっております。

39

また余水吐がほとんど埋ってきている状況が確認できるかと思います。
左上の写真がクレーン使用して汚濁防止膜設置している状況でございます。
右上が設置完了のものですけれども、二重に汚濁防止膜を設置しておりまして、その下の石材を投入すると左下の写真のとおり、内側の汚濁防止膜のあたりの色が若干変化していることがおわりだと思いますけれども、汚濁防止膜が効果を発揮していることが確認できるかと思います。
水深の浅い場所に関しましては、濁り対策につきましては、上の写真のように昨年度も水深に対応させまして、大型土嚢を何層にも積み、さらに土嚢を汚濁防止膜を包んで汚濁防止対策を行ってから石を投入するということをしております。
こちらは今年度の工事予定と施行箇所を示したものです。表区分で国の二段目の護岸工
事は、土嚢で仮締め切りを行った内部部分に５月から砂をまき出し、堤体を補強する工事を行っております。
またトカゲハゼの稚魚の回遊期間が終わります８月からは、汚濁防止膜を設置し、護岸外側の工事に着手してまいります。その後、９月半ばからは、仮設航路の浚渫を行い、その浚渫が終わりましたら、新港地区の浚渫を行い予定となっております。
今年度につきましても、工事に伴う汚濁防止対策としまして、使用する石材につきましては、洗浄施設で洗浄したものを使用し、汚濁防止膜に関しても二重に設置いたします。
そして濁りの拡散を可能な限り防止してまいりたいというふうに思っております。
最後になりますけれども、工事実施における環視としまして、工事実施期間中に関しては、一日２回の水質監視を工事箇所周辺 17 地点、それから、クビレミドロの環視地点で３地点、陸域から流入してくる濁水の確認としまして流入部３地点の計 23 地点で水質環視を行ってまいりたいというふうに思っております。
以上で、参考資料-３の説明を終わります。
○上原委員長どうもありがとうございました。これについてもいろいろご意見もあろ

うかと思うんですけれども、場合によっては、フォローをやるということで、注文ということで特に地元の方々で何かご意見等、ご要望があれば、お願いしたいと思います。
○仲宗根（幸）委員

１点お伺いしますけれども、先ほど、ＳＳが年間２cm ということで出ておりましたけれども、これは排水路がＡ、Ｂ、Ｃありますが、ここからの汚濁が大きいだろうと私も思っておりますけれども、この工事が完了するまでに、あるいはその前に、排水路、特にＡになるんですか、そこは、県が確か改修すると、環境に優しい河川に40するということでお話があったと思うのですが、それが何年度ぐらいに完了するのか、そのへんのメドというのは立っているのでしょうか。その埋立工事とのかかわりで、何かそのへんの計画が出されているのかどうか伺いたいんですが、お願いします。
○上原委員長これは 20 年度ですけど、何か予定ありますか。すぐ回答できないにしても、ある程度の見通しを。
○事務局(平良)

ご質問の内容をちょっと確認したいんですが、比屋根湿地のことでしょうか。
○仲宗根（幸）委員○事務局(平良)排水路のＡ。
排水路は、これは沖縄市の都市下水路か何かですので、河川ではないと思うですが。
○上原委員長何ページですか。

○仲宗根（幸）委員○事務局(平良)参考資料-２の６ページですね。
排水路ですよね。

○仲宗根（幸）委員○事務局(平良)はい。
これは市の下水路ですので、河川ではないのですが、市街地の部分までは既に整備されていると思うのですが、これは市のほうの管理の水路ですね。
○仲宗根（幸）委員

それは前に護岸を整備するときに、それとの関連でそこも一応改良するという話があったと思うのですが。
○事務局(平良)先生がおっしゃっているのは、多分区画整理の外周部にある護岸があるんですが、その護岸を親水護岸にしたいという構想をもっているということで、水路そのものではなかったのではないかと思うんですが。
○仲宗根（幸）委員

以前に模式図みたいなものを出されて、そこも一応改修工事を行うような話があったと思うんですが、今のところ全くその計画はないんですか。
○上原委員長○事務局（照屋）

ちょっと待ってください、事務局側どうぞ。
事務局側です。仲宗根委員のおっしゃっている話と、今県がお答えになっているところが、どうもちょっとリンクしないような感じも見受けられますので、すみません後程ご確認させていただいて、個別にご説明に行かさせていただきますので、おそらくは、比屋根湿地の関係では、いろいろな協議会、県、市も含めて下水道の付け替
え率を上げようという話もされてございます。ちょっと排水路Ａの部分につきましての改善というのがあったかなかったというのを含めて、ちょっと今日は資料をお持ちしてない41

ので、確認をしてまたご説明していただくということでもよろしいでしょうか。
○仲宗根（幸）委員○上原委員長わかりました。

国、県、市、できるだけ連携をよくして、今のご意見について、もしフォローできるんだったら早いうちにお願いします。
もう時間が予定の 20 分になりましたので、ひとまず、本委員会はこれで終わらせていた
だきたいんですけれども、何か事務局のほうから。どうぞ。
○事務局（照屋）事務局のほうから、これは報告でもなく、お知らせという形でお聞きください。
本日資料をもってきておりませんが、先ほど開発委員のほうから、もっと地元にご説明をというお話もございました。我々、沖縄市のほうも、自治会の集まりである月１回の連絡会にもたえずご報告をしているところでございます。また必要に応じまして出前講座とか、また沖縄市のフロアを使っての説明とかもやっております。
ここでのお知らせというのは、来る７月 20 日に埋立地の仮設橋梁から中の方へのアクセスを一般の方々に開放して、海の日の記念イベントを推進協議会の主催で実施していくことを考えてございますので、またそちらのほうでも多くの市民の皆様方に工事の進捗状況、
環境への対応状況につきまして、ご報告をしてまいりながら、進んでまいりたいと思います。これはお知らせでございます。ありがとうございます。
○上原委員長

専門を越えて、あるいはまた地域住民のためにもなるべくそういった広報活動といいますか、また理解を得る努力というものは、前からこの委員会でも要望しておりますので、よろしくご努力のほどお願いいたします。かなり記者の皆さんも待たせておりますので、ひとまずこの第１回委員会はこれで終わらせていただきたいと思います。
（４）閉会○事務局（諸星）

上原委員長並びに各委員の皆様ご議論のほどどうも誠にありがとうございました。
貴重なご指導、ご意見を踏まえまして、今後の検討を進めてまいりたいと考えております。この後、かりゆしの間において記者会見を行います。報道関係者及び事務局関係者はそちらにご移動いただきたいと思います。
なお。報道関係者及び事務局関係者以外の方のご入場はご遠慮願っております。それでは、本日はどうもありがとうございました。

42