主文

被告人を無期懲役に処する。
未決勾留日数中３６０日をその刑に算入する。
さいたま地方検察庁で保管中の猟銃２丁（令和４年さいたま領第９３０号符号１及び２）及び催涙スプレー１本（令和４年さいたま領第９３０号符号６－１）を没収する。
理由（犯行に至る経緯）
被告人は、被告人の実母であるＡと同居しながら四六時中Ａの介護をしていたところ、Ａは、平成２９年１月頃からＣ医師が理事長を務める医療法人が運営するＤ
在宅クリニック、Ｅ在宅クリニック及びＦ在宅訪問看護（以下、併せて「本件クリニック等」という。以下に表記する理学療法士や医療相談員は本件クリニック等に所属する者である。）において、Ｃ医師による在宅医療を受けながら、理学療法士Ｉ、Ｍらが関わる中で、後記被告人方でリハビリ施術を受けており、Ｕは、医療相談員として被告人の電話に対応するなどしていた。
令和４年１月２６日午後３時４５分頃、その少し前から症状を悪化させていたＡ（当時９２歳）の死亡が確認された。これに対し、被告人が蘇生措置を強く求めたた
めＣ医師はＡに強心剤を投与したが、心臓マッサージは行わなかった。その後、被告人は、Ｉ、Ｍ及びＵのことが納得がいかないとして線香をあげに来るように求めたことから、Ｃ医師、Ｉ、Ｍ及びＵを含む７名が同月２７日午後９時に訪問することとなった。被告人は、Ａが亡くなったことを悔やむ中で、Ｃ医師による死亡直前の対応等に対し一方的な恨みを募らせ、Ａが死んだのはＣ医師のせいで殺されたも同然であるので「断ずる」旨のメモを、続けて、Ｉ、Ｍ及びＵの３名による過去のリハビリの方法や相談の対応に一方的な恨みを募らせ、３名のせいで母が死んだも同然であるなどとして「３名も断ずる」旨のメモを作成し、日付（１月２７日）と名前を書き、自害するなどと書いたメモも作成した。また、被告人は、Ｃ医師らが被告人方を訪問- 1 -するまでの間に、別表番号１記載のレミントン銃１丁（以下「レミントン」という。）
及び別表番号２記載のベレッタ銃１丁（以下「ベレッタ」という。）や弾丸を準備し、同日午後４時３０分頃には、銃砲店に対して水平２連の散弾銃（ベレッタ）で強い弾を発射することができるかを問い合わせた。
同日午後９時頃、Ｃ医師ら７名が被告人方を訪問すると、被告人はＣ医師に対し、死後７２時間以内であれば蘇生する可能性があると主張し、再度Ａに蘇生措置として心臓マッサージを行うよう求めたが、Ｃ医師は、これを断り、エコー検査をしてＡの心臓が停止していることを明らかにした。そのうち、被告人は、銃身が長いモデル
ガンをＣ医師に示してＢＢ弾を天井に向け発射するなどして購入を求めたが断られ、その後、Ｃ医師らが被告人方６畳洋間で線香をあげ終わるまでの間に同モデルガンとレミントンをすりかえ、Ｃ医師らが線香をあげ終わった６畳洋間の入口付近に戻り、Ｃ医師と対峙した。
（罪となるべき事実）
被告人は、埼玉県公安委員会の許可を受けて、標的射撃の用途に供するため、別表記載の散弾銃２丁を所持するものであるが、第１Ｃ医師（当時４４歳）に対し、何度も電話連絡をしたのに状態が悪化したＡのところに直ちにかけつけなかったことなどに一方的に恨みを募らせ、法定の除外事
由がないのに、同日午後９時１５分頃、埼玉県ふじみ野市（住所省略）の被告人方（当時、以下同じ。）において、Ｃ医師に対し、殺意をもって、レミントン（令和４年さいたま領第９３０号符号１）で弾丸１発を発射し、同人の胸部に命中させ、よって、その頃、同所において、同人を前胸部射創による心破裂により死亡させて殺害した。
第２

令和元年１１月頃までＡのリハビリを担当していた理学療法士Ｉ（当時４１歳）がその頃歩行訓練を行わなかったことなどのせいでＡが死亡したと一方的に恨みを募らせ、法定の除外事由がないのに、判示第１の日時場所において、Ｉに対し、殺意をもって、レミントンで弾丸１発を発射し、同人の右側腹部に命中させたが、同- 2 -人に、胆のう全摘出を伴い入院加療６６日間を含む加療１２１日間を要する肝損傷、横行結腸損傷、胆のう損傷及び多発肋骨骨折の傷害並びに加療期間不明の腹壁瘢痕
ヘルニアの傷害を負わせたにとどまり、殺害の目的を遂げなかった。
第３

前記第２の発砲後、医療相談員Ｂ（当時３２歳）が被告人が持っていたレミン

トンを両手で押さえつけるなどしてきたため、これを取り返そうと考え、同日午後９時１６分頃、被告人方において、Ｂに対し、その顔面に催涙スプレー（令和４年さい
たま領第９３０号符号６－１）を吹きかける暴行を加え、よって、同人に全治まで約２週間を要する両点状表層角膜症、両化膿性結膜炎の傷害を負わせた。
第４

医療相談員Ｕ（当時４２歳）の相談対応が良くなかったことなどに一方的に恨みを募らせ、法定の除外事由がないのに、同日午後９時１８分頃、被告人方において、１階西側窓から、被告人方先路上にいたＵに対し、殺意をもって、ベレッタ（令和４年さいたま領第９３０号符号２）で弾丸１発を発射したが、危険を感じて身をかがめるなどした同人の付近を弾丸が通過して命中しなかったため、殺害の目的を遂げなかった。
（争点に対する判断）
第１

争点

令和４年１月２７日午後９時１５分頃、被告人方において、被告人が被告人方１階６畳洋間（以下「６畳洋間」という。）にいるＣ医師に対し、レミントンでスラッグ弾を１発発射し、その胸部に命中させ、前胸部射創による心破裂により死亡させたこと（以下「第１事件」という。）、その直後に、被告人が手にしていたレミントンからスラッグ弾１発が発射され、６畳洋間にいたＩの右側腹部に命中し、判示の傷害を負わせたこと（以下「第２事件」という。）、Ｂに対し、催涙スプレーを吹きかけ、判示の傷害を負わせたこと（以下「第３事件」という。）、その後、被告人方の１階西側窓から、被告人方先路上に向けてベレッタで散弾を１発発射したが、Ｕの付近を通過し同人に命中しなかったこと（以下「第４事件」という。）
は当事者間で争いがなく、関係証拠により明らかである。犯罪の成否に関する本件- 3 -の争点は、第１、第２及び第４事件の各発射行為の際に、被告人に殺意があったか否かであり、第４事件については、発射行為の危険性も争点となっている。また、弁護人は第２事件では誤射であると主張するため発射罪（銃刀法３１条の１１第３項、１０条２項）の成否も争われている。
当裁判所は、判示のとおり、Ｃ医師及びＩに対し、殺意をもって、連続的に散弾銃で弾丸を発射したことは明らかであり、また、殺意をもって、Ｕの身体に向けて散弾銃で弾丸を発射しており、それがＵの生命を害する危険が高いことも明らかであると認めた。以下にその理由を説明する。
第２

争点に関する判断

１

第１事件及び第２事件について⑴

第１事件の発射状況等について

アレミントンでスラッグ弾を発射すると、銃口前方約１．５メートル先に約２５ミリメートル間隔で設置した合板（厚さ約９ミリメートル）１６枚を貫通するほどの威力があり、スラッグ弾は、猪や熊等の大型獣を撃つために用いられる。
イ

第１事件の発射直前に被告人とＣ医師が向かい合う状況を６畳洋間のＡが横た

わるベッド（以下「ベッド」という。）の西側付近に立って見ていたＵは、廊下との境目辺りにいた被告人がＣ医師の顔の方にモデルガンだと思った銃の銃口を向けると、Ｃ医師が銃口を手で半時計周りによけるような動作をした後、銃口がＣ医師の胸辺りに来てすぐに発砲があり、撃たれた場所を押さえながらＣ医師が倒れた旨供述し、ベッド北側にいたＭは、６畳洋間の入口境目辺りにいた被告人が同洋間の真ん中よりは入口寄りにいたＣ医師の胸に銃身を向けて構えた際にＣ医師が手で払いのけるような動作をした直後に発砲があってＣ医師が仰向けに倒れた旨供述し、
６畳洋間入口の敷居付近に立ちＣ医師の方に向いていたＫは、自身の右後ろからＣ
医師の胸の辺りに向かって床と水平に長いものが現れ、その後バンッと発砲があってＣ医師がううっとうなって倒れ、もう１回バンッと音がしてＩが倒れたので、右を向いて被告人の銃を両手で掴んだ旨供述し、直後に銃撃を受けたＩも、Ｃ医師の- 4 -右後方にいて、ふすま辺りにいた被告人が胸辺りの前でモデルガンを構えていたと
ころ、爆発するような大きな音がしてＣ医師が倒れ、倒れた方を見ていたらお腹に焼けるようなすごい痛みを感じた旨を供述し、Ｂも、モデルガンだと思った銃の発射音がした後、銃を掴んでいるＫに加勢したことなどを供述している。
ウ

細かい点で差異はあるが、いずれの供述も、発射前後の状況について具体的な供述をしたものであり、いずれも被告人がＣ医師の胸等の方に向けて銃身を構えていた趣旨を述べていて供述が合致し、各供述の内容は格別疑わしい点はない自然なものであって、Ｃ医師の傷や壁に残る銃痕の位置（後記オ）や発射実験等からも銃口が水平な状態で発射されたと推認される点ともよく整合する。録音された音声（甲１９６）によれば被告人がモデルガンを持ち出し、ＢＢ弾を打った際にもＣ医師は買取りをきっぱり断っていることが認められ、目の前の銃身をよける動作をＣ医師がしたというＭやＵの供述部分も自然である。そうすると、ＵやＭは被告人の手元も含め見えていた旨を述べており、ＩやＫも同趣旨の供述をしているので、被告人は６畳洋間に近い位置でレミントンを構えていたといえる。そして、６畳洋間
は約２６６センチメートルの奥行きであって、その南側には物が置かれ、廊下寄りの場所にＣ医師が立って被告人と対峙していたことは被告人も含め関係者が一致して供述している。被告人がいた廊下の幅は約８３センチメートルしかなく、被告人
は全長約１１５センチメートルのレミントンを構えていたのであるから、これらの事実だけでも銃身は６畳洋間側にかなりはみ出していたと推認されるところ、上記証人の供述等によれば、Ｃ医師とレミントンの銃口との距離は、Ｃ医師が手で触れられる程度に近かったと認められる。
エ

なお、弁護人は、ＵやＭがＣ医師が銃身をよけながら被告人を注意した旨述べる点が、録音された音声(甲１９６)にないとか、無言で銃口を払いのけることは考えにくいので、信用できないなどと主張する。被告人を除くいずれの者もレミントンがモデルガンであると思っていたので、Ｃ医師が無言でよける動作をしても不自然ではない。また、録音された微かな音声ではＣ医師が注意するような発言をした- 5 -ことは確認できないが、同日モデルガンを買わない旨きっぱりと告げた様子等から
Ｃ医師が被告人を注意したと感じた可能性もある。いずれにしても、被告人が６畳洋間近くに立ち、Ｃ医師の胸等に向けて銃身を構えて弾丸を発射した旨一致して供述する部分の信用性には影響しない。このほか、弁護人はＣ医師の倒れ方に関する
ＢやＩの供述が不自然であるとか、本件クリニック等に属するＵ、Ｍ、Ｋらが本件の発生状況について話して刷り込みがなされた可能性があるなどの種々の主張をするが、いずれも特にこれらの者の信用性に影響するとはいえない。
オ

次に、Ｃ医師の前部の銃創は仰臥位の状態で左足底部から銃創下端部まで１３

３．５センチメートル（立位で肋骨前側が下がる。）、背部の銃創は左足底部から銃創下端部まで１２３．２センチメートルであること及び６畳洋間南側２本引窓の床上１２１センチメートルから１３６センチメートルの間にＣ医師に命中した弾丸が着弾したことから、Ｃ医師に命中したスラッグ弾の弾道はほぼ水平であると認められる。後記のＧ供述及び発射実験の内容も併せ考慮すると、レミントンの銃身はＣ医師の胸の辺りに水平に向けられていたことが推認される。
カ

以上によれば、被告人は、左手を引き金にかけ右手で先台を持ち、廊下側から、すぐ近くにいるＣ医師の胸の辺りに銃口を向けて床と水平にレミントンを構えていたと認められる。
キ

これに対し、被告人は、線香をあげた後Ｃ医師が帰ろうとした時に頭に血が上って大けがをさせてやろうと、背中をトイレの壁につけて銃身を下向きにしＣ医師の右膝周辺を狙って発射したものの、銃身が跳ね上がりＣ医師の胸に弾が命中してしまった旨の弁解をする。しかし、そもそも膝を狙うというのに被告人が述べるような姿勢を取るのが不自然である上、被告人以外の者はモデルガンを持ち出したと思っているので、被告人が述べるように銃身が見えないようにして構える必要などない。被告人は、６畳洋間の引き戸の裏からレミントンを持ち出し、台所でマガジンキャップを取り付けてスラッグ弾をこめて戻ってきた上で上記姿勢で構えたなどというが、発砲前の音声を聞いても、モデルガンを持ち出した後に被告人が述べる- 6 -ような動きをうかがわせる音声も、それをするための十分な時間もなく、不自然である。さらに、被告人は、発射直前に外していたマガジンキャップをレミントンに取り付け、弾を１発込めた可能性も指摘するが、直前まで被告人の声がボイスレコ
ーダーの録音に入っており（被告人は別人の声である旨述べるが、明らかに被告人の声である。）、弾を装填するための十分な時間はない。加えて、埼玉県警察科学
捜査研究所で銃を専門的に取り扱っているＧ証人は、弾丸が発射されると発射方向と反対方向に反動が生じ、この時、引き金部分が銃身軸より下にあるため、引き金部分が支点となって回転させるような動きが生じ、上方向へ跳ね上がりが起きる旨を供述しており、その信用性に疑いはない。そして、レミントンの発射実験（甲１６１、１６２）において、弾丸が極めて高速度で発射されるので、近い的であればそこに的中した後に銃身の跳ね上がりが生じることが明らかになっている（弁護人
は、証拠上実験状況等が明らかにされていないとして信用できない旨主張するが、上記の実験結果の信用性に格別影響を及ぼさない。）。そうすると、水平に構えた
レミントンの銃口からＣ医師に向けて水平に弾丸が発射されたはずであり、下向きに構えた銃身が発射により跳ね上ったとしても、水平に弾丸が飛ぶとはおよそ考え難い。被告人の主張は採用できない。
ク

以上のとおり、被告人は、殺傷能力の高いレミントンを用い、至近距離でＣ医師の胸辺りへ銃身を向けて発射したと認められる。こうした発射行為は、Ｃ医師をほぼ確実に死亡させる危険な行為であり、これだけでも、殺意に基づくものである
ことを示しているといえる。
⑵

第２事件の発射状況等

ア

Ｉに対して第２事件の発砲がされた際には、第１事件の直後であったためにその影響やＣ医師の様子などに注意が向いていた。そのため、被告人の構えなどを見た者はいない。ただし、Ｋは、２発目の発砲後すぐに横を向いてレミントンを両手で押さえ廊下まで押した旨を述べており、Ｋがレミントンを押さえていたことはこれに加勢したＢの供述とも整合しており、信用することができる。

- 7 -

イ

Ｉの供述のほか、前記Ｋ、Ｕらの供述やレミントンから第１事件での発砲の約４秒後に発射されたスラッグ弾がＩの右側腹部付近から射入し、肝臓周辺の臓器に大きな損傷を与えながら直進的に進み、左胸部付近から射出し、被告人方南側壁面
床上約９６センチメートルに着弾したこと等を総合すると、Ｉは、Ｃ医師の右側の背後付近にいて、第１事件の被害を受けたＣ医師の方に体を向けていたとうかがわ
れ、したがって、Ｉと被告人との距離もかなり近かったと認められる。そのような状態で直線的に弾丸が進んでＩの体を貫通し、南側壁面に着弾した。
ウ

Ｃ医師は既に仰向けに床に倒れており、レミントンの発射事件などに照らしても第１事件の発射で格別煙などにより視界は妨げられない。したがって、被告人が立つ位置からＣ医師の近くにいたＩは見えていたと推認される。被告人は、Ｉがどこにいるか分からなかったような供述をするが、上記イのほかＫやＩの供述によれ
ばＣ医師のすぐ近くにＩが立っていたのは明らかであり、被告人はＣ医師が倒れていたのも分かっているので、Ｉが視界に入らないはずはない。また、犯行後に説得交渉官と被告人がした電話通話で、被告人は怪我をした人がいるか分からないような口ぶりをしつつも、眼鏡をかけたリハビリの人が怪我をしたこと、靴も履かずに外に逃げたこと、「痛い、痛い」と言っていたことなどを自発的に説明していることからも、被告人はＩの被害状況を理解していたと推認される。
エ第１事件の４秒後という極めて短時間で第２事件の弾丸が発射されているところ、ボイスレコーダーで録音された音声では、第１事件から第２事件発生までの間に、金属を擦るような音（先台を操作するような音と考えても矛盾しない。）が１回聞こえるにすぎないこと、後記のとおり、被告人が述べるポケットから弾丸を取り出してレミントンを発射し得る状態にし、さらに、その直前とは別の考えに基づき行動を取ろうとするには４秒は短すぎることも考慮すると、第１事件発生前までに既にレミントンにはスラッグ弾２発以上が込められていたと推認することができる。
オ

そして、被告人方南側壁面床上約９６センチメートルに着弾していることか- 8 -ら、Ｉの傷害結果も考慮すると、Ｃ医師に着弾した弾丸よりもやや低い弾道で発射されたことが推認される。
カ

前記のとおり殺意があると推認される第１事件の行為からわずか４秒後に連続的に第２事件の発射がされているので、第１事件と同様の意図の下に行われたと考える方が自然である。また、Ｃ医師が倒れたことにも動じることなくレミントンの操作を行っている。このこともＩに対しても一応殺意があることを推認させる。
キ

なお、Ｉについては被告人以外にその銃撃姿勢を明確に見ている者がいないので事前事後の事情も検討する。
(ア) 事前のメモ等について被告人は、１月２７日の日付で３枚のメモを作成しているところ、１枚目には「４０度の熱があることを報告していたにもかかわらずそれを、無視し、見殺しにした」などとして「母はＣＤｒに殺されたのも同様である。よって断じる！」という内容が、その２枚目には、Ｕ、Ｍ、Ｉを名指した上で、「リハビリに関しては頑張れば歩けるように元気に母がなったものをそれをやろうともせず」「Ｕにおいては対応が母の傷害（障害）となっていた。」として「３名のせいで死んだも同ぜんである」として「３名も断ずる」という内容がある上、３枚目には、「自害することにする。私は万死に値する人間である。」などとある。殺害するまでの言葉は出ていないものの、３枚目には自害の意図が示されており、Ａが死亡した後で、線香をあげに来ることなったＣ医師、Ｕ、Ｍ及びＩに対し、Ｃ医師の直前の対応への不満や過去のリハビリや相談対応に関する不満から恨みを募らせる過程で書いたものとうかがえる。これはこれらの者への強い害意をうかがわせる。
なお、弁護人は、本件以前に本件クリニック等による治療等への不満に対し被告人がアンガーマネジメントとして記載したものと主張するが、Ａを直前に亡くしたという状況が質的に異なる上、従前ノート等に書き込んだ記載と体裁や文言が異なっているし、ＭやＩに対しては過去に遡った不満であり、かつ、４名がいずれもその日に線香をあげるために訪問する前のタイミングで書かれていること、公判廷で- 9 -も未だにＣ医師の蘇生措置等について不満を口にして固執していることをみると、Ａの死の直後にはかなり気持ちが高ぶっていたものとうかがえ、これまでのノート等の記載とは異なるものと評価できる。また、被告人は事件当日に銃砲店に対しベレッタで散弾銃を使用することを念頭においた質問をしている。被告人がレミント
ン、ベレッタ及び弾丸を準備していたとうかがえることやベレッタの使用に向けた行動を、Ｃ医師らへの不満を募らせた過程で行ったことは、Ｃ医師らの訪問を前にしてレミントン等を使って危害を加える意思があったことを示す事情といえる。
(イ)

立てこもり時の被告人の発言（甲１９９）

被告人は、１月２７日午後１１時３９分から翌２８日午前０時１１分までの説得
交渉官との電話において、「母と同じあの世に行くのが目的なもんですから。」「どうせ死ぬんだったら、…悪い言葉で道連れじゃないんですけどね、…やってや
ろうかというそういう気持ちで、やってしまったことなんですよね。」「本当だったらもう今日来てる人、女性以外は、あと私の銃を奪った眼鏡をかけた背の高い男の子以外は、…全部もう撃つつもりだったんですよ。」と言い、また、「外に逃げた方で、もう一人、たぶん、リハビリの人だと思うんですけど」「みなさん…外に逃げて…一人の方が「痛い、痛い」と言っていたので。」「致命的なものではないと思うんですが、なんか足かどこかに当たったのかな」と言っている。
被告人は１月２８日午前４時頃に睡眠薬を飲んだと推認されるところ（被告人には飲んだ時間についての明確な記憶はないが、立てこもり時の発言内容によれば、その頃までは睡眠薬を服用していなかったとうかがえ、Ｈ医師もその旨公判で述べている。）、前記発言に睡眠薬の影響はなく、自然な会話の流れの中で格別の誘導もなく話した内容であると評価できる。
前記のとおり、死ぬ「道連れ」「女性と眼鏡をかけた背の高い男の子（Ｂを指すものと考えられる。）以外は全部撃つつもりだった」といった発言は、犯行直後のの時期に、メモにもある自殺をしようか思案する中で行ったもので、被告人の内心を正直に吐露したものである可能性が高く、Ｃ医師やＩに対して殺意があったこと- 10 -

をよく裏付けるものである。また、そこでのやり取りは、前記３枚目のメモで馬鹿なことをしたので自殺すると記載した内容とも全体的に符合し、後記Ｕとの関係でも、Ｃ医師やＩに対し立て続けにスラッグ弾を発射したが、２名の救命に気を回すことなく、その後Ｂによりレミントンを取り上げられたとうかがえる約１分後にベレッタをＵに向けて発射した一連の経緯に照らして自然な内容といえる。
ク

被告人は、弾を１発装填して第１事件の発射をした後、その発射により大騒ぎになった６畳洋間内を鎮めるため天井に向け発射しようとズボンの左ポケットから２発目のスラッグ弾を取り出し排莢口から装填した際、引き金に手がかかったまま
先台を引いたため、誤って発射してしまった旨主張する。
しかし、被告人が言うような操作をすればそれなりの操作音が発生するはずであるが、それに見合う音声は録音されていない上、４秒という短時間で室内の状況を把握し、室内を鎮まらせるために天井に発射しようと思考を巡らせることはできない。被告人はそれなりにレミントンの扱いに慣れているとうかがえるところ、被告人が誤射をするような精神状況にあったともうかがえない。
⑶

以上によれば、第１事件でＣ医師に対する殺意があることが優に認められ、その直後に発生した第２事件においてもＩに対する殺意があった認められる。したがって、第２事件の誤射の主張も採用できず、発射罪の成立も認められる。
２

第４事件について⑴

Ｕの証言及びその信用性について

ア

Ｕは、第２事件の発砲後、６畳洋間西側掃き出し窓の南側窓からシャッターの鍵を開けてＴと共に屋外へ逃げ、被告人方前の路上で倒れたＩや、Ｉを介抱するＫに声をかけた。被告人方西側市道からふと被告人方を見ると、被告人が、その同じ窓からベレッタをＵに向けて構えており、被告人に対し「やめろ」と叫びながら反転してしゃがんだところ、しゃがむのとほぼ同時に発砲された、その後すぐにその場から走って逃げた旨供述する。
イ

この供述は、Ｕが１度目に「やめろ」と叫んだ後、間もなく２度目に「やめ- 11 -

ろ」と叫ぶのと同時に、発砲に係る大きな物音がし、直後にＵが走るような音が録音された１１０番通報の録音音声やボイスレコーダーの音声とも整合する。また、Ｕは事件後さほど時間が経っていない時期に被告人方前路上で自身の位置や被告人の場所について確認し再現する捜査に立ち会っているところ、公判での供述はその頃から一貫している。Ｕは被告人が顔をベレッタに近づけたため狙われていると感じたことや反転ししゃがんだ際の隣家の見え方、自分が逃げれば攻撃の矛先がＩやＫに向いてしまうと思い動けなかったという心境等も具体的に供述しており、１度「やめろ」と叫んだことしか記憶にないなど記憶の有無も真摯に供述している。被告人の立ち位置はＵらが逃げ出した窓であるところ、Ｕらが被告人方から逃げ出す
際の引き戸やシャッターを開ける音はボイスレコーダーに録音されていて裏付けられており、シャッターの鍵の位置からも南側窓を開けて逃げた旨の供述に疑わしいところはない。Ｕらが逃げ出して間もない時間であるから、Ｕらが逃げ出した窓に被告人が姿を現したという流れも自然である。
ウ

弁護人は、ベレッタの右銃身からは秒速約３７０メートルで散弾が発射されるため、狙われていることに気付いてから散弾を避けることは非常に難しい旨主張するが、ベレッタの発射数秒前にＵは１度目の「やめろ」という叫び声をあげ、発射以前に身の危険を感じていたと推認できるので（なお、ボイスレコーダーの音声によればＫも危険を感じて被告人に声をかけたとうかがえる。）、しゃがんで散弾をよけられたとしても不自然ではない。なお、散弾粒が拡がりながら着弾する散弾の特徴を踏まえると、民家への着弾状況のみから被告人がベレッタを発射した窓が６
畳洋間西側掃き出し窓のうちいずれの窓かを特定することは困難であり、弁護人が指摘する発射場所に関する証拠（弁４）とＵ供述が矛盾するものではない。そのため、この証拠はＵ供述の信用性に影響しない。
エＵの供述する位置関係に基づき、６畳洋間西側掃き出し窓の南側窓から市道を見ると、被告人方の正面に並ぶ立木や柱が障害物となり、見通せる視界の広がりは被告人が構えた銃の辺りから斜め右方向のかなり狭い角度に限られている。被告人- 12 -

は、約５．５メートルしか離れていないＵの近くを通過する弾道でベレッタを発射している。５．５メートルの距離で発射した実験結果（甲１７８）等によれば、縦幅約１７センチメートル、横幅約１５センチメートルの範囲に散弾が着弾し、特に縦幅約８センチメートル、横幅約７センチメートルの範囲に散弾が集中するので、その集中する部分が人の背中等に衝突すれば致命傷になり得る。第４事件では、Ｕが素早くしゃがんだために散弾が当たらなかった可能性が高く、もししゃがんでい
なければ、Ｕの胸部付近に散弾が直撃して致命傷を負わせる危険があった。
オ

したがって、Ｕに対するベレッタでの発射行為はＵを殺害する危険が高い行為であり、散弾を発射した被告人に殺意があったことが強く推認される。
カ

加えて、Ｃ医師及びＩに対する発射後、Ｋがレミントンの銃身を掴んだ後、Ｂがレミントンの銃身を掴み銃口をＢから見て左上に向け、顔面に催涙スプレーをかけられながらも被告人とレミントンを取り合った。この取り合いの中で、被告人は「お前はやんねえ。」「Ｂやんねえから離せっつんだよ。」と叫んでいるところ、
レミントンを掴まれた際に抵抗して離さなかったこと自体それを用いて加害する意図があったことをうかがわせる上、「お前はやんねえ。」などの発言は、Ｂ以外の者（Ｕを含む）に対する加害の意図があることをうかがわせる事情である。
なお、被告人はＢとの間のレミントンの取り合いについて、Ｂにレミントンを掴まれていた時にレミントンを離させるため天井に向かって威嚇射撃をしようと弾倉に弾丸を装填したと弁解する。しかしながら、催涙スプレーを噴射したことを考慮しても、被告人よりも若く体格も大きいＢにレミントンを取り上げられるかもしれない状況の中で、さらに弾丸を装填するような余裕があったとはうかがえない。この点でも、この被告人の主張は不自然であり、信用できない。
キ

そして、前記の断ずる旨のメモにはＵの名前があって、Ｕを加害する意思があることが示されており、被告人はベレッタを用いることに向けた準備もしている。
前記のとおり、立てこもり時に被告人がＵを含めて殺す意図があった旨を自認する言動をしていたことも、被告人に殺意があったことをよく裏付けている。

- 13 -

ク

被告人は、Ｕが被告人方西側市道の中央から被告人方に進んできたため、Ｕの右側を狙い威嚇のために当たらないようにベレッタで散弾を発射した旨主張する。
しかし、何ら武器を持たず被告人方から逃げ出したＵがベレッタを持った被告人に対し向かっていくという事態は想定し難い上、危険を感じて二度も「やめろ」と叫んだＵの反応とも整合しない。通常空に向けて撃つことが教本でも示されている散弾銃を、限られた視界で人がいる中に、あえて相当狭い範囲に向けて撃つというのも不自然である。この被告人の主張は採用できない。
ケ

小括
以上によれば、Ｕに対する発射行為がＵを殺害する危険が高い行為であったと優に認められ、被告人に発射の際に殺意があったことも明らかである。
第４結論

被告人にはＣ医師、Ｉ及びＵに対し殺意があり、Ｕに対する発射行為の危険性もあったと認められるから、Ｃ医師に対する殺人罪、Ｉ及びＵに対する各殺人未遂罪の成立が認められる。また、Ｉに対する発射は誤射ではなかったと認められるから、Ｉに対する発射罪の成立も認められる。
（量刑の理由）
１

当裁判所は、被告人を無期懲役に処するのが相当と認めたので、以下、その理由を説明する。
２

犯行態様等が極めて危険で悪質であること
判示第１、第２の事件の態様をみると、Ｃ医師については、目の前で被告人をなだ

めていた同医師に対し、レミントンで大型獣の狩猟等に用いられるスラッグ弾を胸の辺りに銃身を向けて発射し、理学療法士Ｉについては、同医師の背後にいて同医師が倒れたのに気を奪われていたＩに対し、至近距離から腹部辺りに銃身を向けて発射したというもので、いずれも、生命侵害の危険性が極めて高い悪質なものである。強固な殺意に基づく冷酷な犯行である。判示第４の事件の態様は、被告人方の掃き出し窓から５メートル余りの距離にいるＵに対し、狙いを定めてベレッタで散- 14 -

弾銃を発射したもので、発射直前にＵがしゃがまなければ多数の散弾粒がＵに着弾した可能性が高く、これも極めて危険な態様であった。被告人はＢとのレミントンの取り合いの際にお前はやんねえなどと言っており、それを取り上げられた後に、わずか１分程度の時間でベレッタを持ち出してＵに対し発射している。その態様等から、これも強固な殺意による冷酷な犯行といえる。
３

動機や計画性について⑴

動機についてア

Ｃ医師を殺害しようとした動機は、被告人の実母Ａが死亡する１月２６日の直前に、その容態が悪化した旨の連絡をしていたにもかかわらず緊急に訪問して診察してもらえなかったことなどに不満を抱き、Ａの死亡により自暴自棄となる中、被告人が求めた心臓マッサージなどの措置を断ったＣ医師に対し一方的に恨みを抱いた末に自殺する際に道連れに殺害しようと決断したといえる。また、Ｉについては、被告人が求めた歩行訓練をＡに実施しなかった２年以上前のリハビリのやり方等への不満を思い起こし、Ｕについては、Ａの在宅医療に関するＵの相談対応が良くなかったなどと不満を抱き、Ｉらに恨みを募らせ決断したといえる。
イ

被告人は、Ａが死亡した１月２６日の午前９時３０分頃から何度も電話をかけて、Ａの反応がない、４０度の熱があるなどと本件クリニック等に訴えたが、Ｃ医師はこれまでの経過や直前の血液検査等の結果も踏まえ、同月２７日午後４時に予定された定期診察までは経過観察することとし、結局同日午後３時４５分頃Ｃ医師が被告人方に来てＡの死亡確認をした。直前の被告人の求めには応じていないものの、Ａの死亡直前の状況を含めたＣ医師の在宅医療については、在宅医療に詳しい医師らも問題がなかったと述べているとおり、Ｃ医師は、入院させることを望まない被告人の意向を踏まえ、在宅医療で取り得る最善の措置を模索しつつ対応していたと評
価でき、死亡確認後も被告人が求める蘇生措置をできない理由を説明し、発砲直前まで被告人を労う言葉をかけ続けていた。被告人がＡが元気になることを希望してその介護を最優先にして多くの時間を費やし、Ａの死で大きな衝撃や喪失感があっ- 15 -

たことを考慮しても、Ｃ医師に恨みを抱き、銃を用いて危害を加えようと決断したのは理不尽というほかない。また、被告人はＩやＭのリハビリの方法やＵの電話等の対応に不満を抱いていたと認められる。しかし、Ｉは、体力等を踏まえ段階的にリハビリを進める必要がある旨を被告人に説明していたし、Ｕも、多くの要望や不平不満を出してくる被告人に対しＣ医師の意向を酌んでその要望に対応するなどしていたとうかがえ、やはりＩやＵに対し銃を用いて恨みも晴らそうと決断したのは理不尽である。
ウ

利欲に基づくものでなく、一身をささげて介護していたＡが死亡したことによる喪失感の大きさなどを考慮しても、銃器によりＣ医師らの殺害を決断したことには厳しい非難が向けられる。
⑵

計画性等についてア

被告人がＣ医師に対し、Ｉ、Ｍ及びＵのことが納得がいかないなどとして線香をあげに来るように求めた結果、Ｃ医師、Ｉ、Ｍ及びＵら７名が犯行日午後９時に訪問することとなった。被告人は、前記⑴のとおり恨みを募らせ、Ａが死んだのはＣ医師が母を見殺しにしたせいで殺されたも同然であるので「断ずる」旨のメモを、続けて、Ｉ、Ｍ及びＵの３名において母のことにしっかりした対応がなされていないなど
として、過去のリハビリの方法や相談の対応に一方的な恨みを募らせ、３名のせいで母が死んだも同然であるなどとして「３名も断ずる」旨のメモを作成し、日付（１月２７日）と名前を書き、自害するなどと書いたメモも作成した。また、被告人はレミントン、ベレッタや弾丸を６畳洋間付近に準備するとともに、１月２７日午後４時３０分頃に銃砲店に対して水平２連の散弾銃（ベレッタ）で強い弾を発射することができるかを問い合わせた。遅くとも１月２７日に本件クリニック等の職員らが来訪するまでには、メモで名指ししたＣ医師、Ｉ、Ｍ及びＵの殺害を計画した。なお、実際モデルガンでＢＢ弾を発射する様子を見せ、その後レミントンに持ち換えた経過等に照らして、被告人はモデルガンを示して油断させるためにそれを準備し、催涙スプレーも抵抗に備えて身につけていたことがうかがえる。

- 16 -

イ

線香をあげに来た者の動きなどを細かく予想して周到かつ綿密な計画を立てた

ものではないが、６畳洋間にいるＣ医師を含む４名を殺害するために必要な猟銃や弾丸等が準備されていて、４名を殺害する目的実現のために十分な準備といえ、犯行前には全員に６畳洋間に入るよう促して実行している。本件には高い計画性があり、Ｋらがレミントンを押さえる抵抗をしていなければ、その場でさらなる銃撃がされた可能性が高い。
４

結果の重大性等第１事件によりＣ医師を即死させている。Ｃ医師は、患者やその家族に寄り添う

在宅医療を実践しながら地域医療の水準を上げようと尽力し、職員や患者からも信頼され慕われていた。そのＣ医師が自らが診療に関わっていた患者の家族の凶弾で殺されたことの無念さは察するに余りあり、その父が最大限の厳罰を求め、その妻が最大限長く刑務所に入り本当の反省をしてほしいと求めるのも当然である。そして、本件クリニック等の事業等に与えた悪影響も無視できない。
次に、理学療法士Ｉはスラッグ弾が身体を貫通した結果、判示第２のとおりの重傷を負い、胆のうの全摘出を伴う手術を受け、事件から約１年経過した後にも腹壁瘢痕ヘルニアの治療のために自身の足の筋膜を腹部に移植する手術も受け、この裁判で証言をした時点でも腹壁瘢痕ヘルニアの再発傾向があって全治の見込みが立たない状態にあり、生活に多大な支障が生じている。Ｉは、銃撃により瀕死の重傷を負って、死の恐怖を感じ、悲痛な叫び声をあげ、死線をさまよっている。Ｉが必死に玄関の外へ逃げ出し、救命措置が行われたために一命をとりとめたが、そのまま被告人方にとどまれば死亡していた可能性が高い。また、Ｉは、精神科への通院も余儀な
くされ、被告人が世の中にいると考えるととても怖いと述べている。Ｉが判示第２の犯行により受けた結果は、相当重い。
５

Ｂに対する傷害は、予想外にＢがレミントンを両手で押さえつけるなどしたのに対し、さらに同銃でＵらを殺害するために取り返そうとする過程で、催涙スプレ
ーをＢの顔面に吹きかけたというものであり、酌むべき要素はない。

- 17 -

６

小学校等が付近にある住宅街の個人宅内で猟銃２丁が使用されて散弾を含む３発の弾丸が発射され、その１発が付近の住宅の門扉等に着弾し、その後に現場に立てこもるなどした本件は、近隣住民に多大な恐怖を与えただけでなく、多数の者が在宅での介護サービス等を受け、医療機関側も日常的に少人数で逃げ場のない場所
でのサービスに努めている現状において、死に直面した高齢者の家族が逆恨みで凶行に及んだというもので、医療関係者等に及ぼす悪影響も懸念される。
７

一方、被告人は、猛省などと口にするが、公判においても、３０年以上前にテレビで見ただけの医学的根拠のない７２時間の蘇生論にこだわり続け、蘇生措置をしなかったＣ医師、被告人の要求に応じなかったＩ、Ｍ及びＵに非があるかのような自論を繰り返し述べ、自らの不合理な弁解に終始しているといわざるを得ない。反省
以前に未だ自らの凶行について振り返ることができていない。また、被害者やその遺族に対して何らの慰謝の措置も講じていない。
なお、被告人には、本件で考慮すべき前科はない。
８

量刑の検討
当裁判所は、検察官が指摘する単独で、凶器を用いて、殺人等に及んだ事案（処断罪と同一又は同種の罪の件数２～４件、計画的又は強固な殺意あり、減刑事由なし）の量刑傾向のほか、銃器を用いて１名の者が殺害された単独犯の量刑傾向等も参照
した。前者の量刑傾向では無期懲役に処された事案が多く、３０年ないしそれに近い長期の有期懲役に処された事案も一定程度ある。また、後者の件数は少ないが、わが国では銃器が厳しく規制されていてその使用には厳正な態度で臨む必要があり、他の凶器と異なり、銃器が使われれば生命侵害の危険性が非常に高いので、１名を殺害しただけでも長期の懲役刑は免れないとの傾向はうかがえる。
そこで、本件をみると、犯行態様は、発射されれば生命侵害の危険性が高い猟銃が第１、第２及び第４で用いられている。加えて、計画実現のための十分な準備を行っていて、その態様や計画性に照らすと、殺意は強固で生命軽視の程度も大きい。なお、複数の殺人行為に及んだ事件で、１名を殺害をした事案と２名を殺害した事案- 18 -

とでは量刑傾向に差異があるものの、第２事件も強固な殺意に基づき行われ、Ｉが瀕死の重傷を負って今後後遺症を抱え、生活に大きな支障が生ずることが予想される状況にある結果を見ると、２名が殺害されたわけではないが、本件はそれに近い
悪質さ・結果を有するとみる余地もあるので、本件の行為責任に相応しい被告人の刑としては、有期懲役刑の上限（３０年）では評価し尽くせないというべきであり、無期懲役刑か死刑に処することも視野に入れて検討をした。
死刑は、最も冷厳で誠にやむを得ない場合に言い渡される究極の刑罰であり、その適用は慎重に行わなければならないことを踏まえ、公平の観点から、これまで死刑が選択された事案の傾向などにも照らして検討を加えると、銃身を２人からつかまれるという予想外の抵抗にあう中でＩが被告人方から逃げることに成功し、幸いにして、Ｉは重い後遺症等を伴う重傷を負うも一命をとりとめた。
そこで、前記のとおりの犯行の動機や計画性、猟銃を発射したという犯行態様の危険性・残忍さ、遺族の感情に加え、本件の社会的影響等を考慮しても、被害者が１
名にとどまり、検察官が無期懲役の求刑にとどめている本件において、死刑を選択することが真にやむを得ないものというには躊躇を覚える。
そこで、被告人を無期懲役に処し、今後生涯をかけて被告人に自己の凶行を振り返らせ、贖罪をさせるのが相当と認めた。
（求刑

無期懲役、猟銃２丁及び催涙スプレー１本の没収、弁護人の科刑意見

懲

役１５年、猟銃２丁及び催涙スプレー１本の没収）（さいたま地方裁判所第５刑事部
裁判官

裁判長裁判官志村塔子）- 19 -

小池健治

裁判官

森田初恵

別表

番号

銃種

型式

銃番号

商品名

１

散弾銃

単身自動

１２３９５５２Ｖ

レミントン

２

散弾銃

水平二連

Ｃ４９４２０ベレッタ- 20 -