原著論文

診療と新薬 2019; 56: 497-504

SGLT2 阻害薬ルセオグリフロジンの臨床効果：

診療と新薬 Web

DPP-4 阻害薬への追加・切り替え例の検討を中心に

医療法人柏木会 福元医院＊

福元良英

● 要旨
当院通院中の 2 型糖尿病患者 49 例を対象に，SGLT2 阻害薬ルセオグリフロジンの臨床効果について，とくに実地診療において DPP-4 阻害薬からの切り替えを選択する際の指標の探索に焦点を当て，後ろ向きに検討した。
全例での検討では，HbA1c はルセオグリフロジン投与前の 8.4 ± 1.3％から投与開始 12 カ月
後 7.5 ± 0.6％へと有意（p ＜ 0.05）に低下し，体重は 73.3 ± 11.6 kg から 72.7 ± 12.4 kg へと有意（p ＜ 0.05）に低下，HDL コレステロールは 49.1 ± 10.9 mg/dL から 56.2 ± 13.2 mg/dL へと有意に上昇（p ＜ 0.05）し，ルセオグリフロジンの有用性が示された。
DPP-4 阻害薬からの切り替え例について解析した結果，「HbA1c が 8％以上の高値例」「eGFR高値例」「インスリン分泌薬併用例・長期の罹病期間を有する症例」において，ルセオグリフロジン血糖改善効果がより高いことが示唆された。これらは，現在 SGLT2 阻害薬について得られている多くのエビデンスを支持する結果である。
DPP-4 阻害薬投与にて血糖コントロールが不良な患者，とくに上記の条件に当てはまる患者に対しては，まず SGLT2 阻害薬への切り替えを試み，そのうえでコントロールが不良と考えられた場合に DPP-4 阻害薬の併用を検討するという順序が妥当であろう。また，SGLT2 阻害薬とDPP-4 阻害薬を併用している患者で，良好な血糖コントロールが得られているのであれば，「DPP-4 阻害薬の休止」という選択肢も考慮されるべきと考える。
Key word：SGLT2 阻害薬，DPP-4 阻害薬，ルセオグリフロジン，切り替え，eGFRはじめに今回，DPP-4 阻害薬を服用中の 31 例を含む，血糖コントロールが不良である 2 型糖尿病患者 49 症

SGLT2 阻害薬はインスリン作用を介さずに効果例に対し，SGLT2 阻害薬ルセオグリフロジンの追を発揮することから，他の経口血糖降下薬との併用加ないし切り替え投与を行い，その結果を解析したが比較的容易であり，加療により十分な血糖コントので報告する。

ロールが得られない患者に対する相加的な効果が期

対 象 と 方 法待されている。また，SGLT2 阻害薬には血糖改善効果や体重減少効果のみならず，近年，心血管イベ1）解析の目的ント・腎イベントのリスクを減少する可能性が示唆

本 検 討 は， 当 院 通 院 中 の 2 型 糖 尿 病 患 者 で，されており，既存の経口血糖降下薬では得られない

SGLT2 阻害薬以外の血糖降下薬による治療にて血メリットが期待できる。

糖 コ ン ト ロ ー ル が 不 良 で あ る 49 例 に つ い て，
SGLT2 阻害薬ルセオグリフロジン 2.5 〜 5 mg の臨＊：鹿児島県指宿市大牟礼 1 丁目 32 番 24 号

床効果をレトロスペクティブに解析したものであ2（498）

診療と新薬・第 56 巻

第 7 号（2019 年 7 月）

表1る。とくに DPP-4 阻害薬投与で効果が不十分であっ患者背景（n ＝ 49）た場合，SGLT2 阻害薬を追加するのか，あるいは性別（男 / 女）切り替えとするのかを選択する際の指標の探索に焦年齢（歳）点を当てた。

罹病期間（年）
体重（kg）BMI
HbA1c（％）
eGFR（mL/min/1.73 m2）2）患者背景（表 1）
男 性 32 例， 女 性 17 例 の 計 49 例 で， 年 齢 は60.57 ± 10.17 歳，HbA1c 値 8.42 ± 1.27 ％， 体 重73.3 ± 11.58 kg（BMI 27.37 ± 3.37）であった（平均 ± 標準偏差）。ルセオグリフロジン投与開始後の 併 用 薬 と し て は， メ ト ホ ル ミ ン が 22 例（44.9％） と 最 も 多 く，DPP-4 阻 害 薬 17 例（34.7 ％）で，ルセオグリフロジン単剤は 7 例（14.3％）であった（重複あり）。
結果1）全例での HbA1c，体重，HDL-C の推移
図 1 に，ルセオグリフロジン投与開始 12 カ月後までの推移を示す。
HbA1c はルセオグリフロジン投与前の 8.4 ± 1.3％から投与開始 12 カ月後 7.5 ± 0.6％へと有意（p＜ 0.05）に低下した。体重は 73.3 ± 11.6 kg から

32 例 /17 例

尿酸（mg/dL）
収縮期血圧（mmHg）
拡張期血圧（mmHg）
AST（IU/L）
ALT（IU/L）
γ-GTP（IU/L）LDL コレステロール（mg/dL）
HDL コレステロール（mg/dL）
TG（mg/dL）

60.57 ± 10.17
15.82 ± 973.3 ± 11.58
27.37 ± 3.37
8.42 ± 1.27
83.24 ± 22.86
5.85 ± 2.01
120.86 ± 13.35
70.12 ± 5.66
26.29 ± 13.44
33.58 ± 26.16
53.82 ± 69.46
115.45 ± 32.18
49.06 ± 10.9
214.12 ± 184.43

ルセオグリフロジン単剤
インスリン
メトホルミン
DPP-4 阻害薬
併用薬
SU 薬
（重複あり）
αグルコシダーゼ阻害薬
グリニド薬
GLP-1 受容体作動薬
チアゾリジン薬

7 例（14.3％）
14 例（28.6％）
22 例（44.9％）17 例（34.7％）
16 例（32.7％）
4 例（ 8.2％）
1 例（ 2.0％）
4 例（ 8.2％）
1 例（ 2.0％）

72.7 ± 12.4 kg へと有意（p ＜ 0.05）に低下，HDL

平均値 ± 標準偏差（性別，併用薬を除く）

コレステロール（HDL-C）は 49.1 ± 10.9 mg/dL から 56.2 ± 13.2 mg/dL へと有意に上昇（p ＜ 0.05）した。

（図 2）。切り替え群ではルセオグリフロジン投与開2）DPP-4 阻害薬からの切り替え・追加群の解析

始時に 7.6 ± 1.0％であった HbA1c は，12 カ月後

ルセオグリフロジン投与前に DPP-4 阻害薬が投に 7.6 ± 0.4％と，有意な低下は示さなかった。一

与されていた 31 例について，DPP-4 阻害薬からル方，追加群ではルセオグリフロジン投与開始時 8.7セオグリフロジンに切り替えとなった 14 例（切り± 1.2％が，12 カ月後に 7.5 ± 0.8％へと推移し，替え群），ルセオグリフロジンが追加となった 17有意（p ＜ 0.05）な低下を認めた。また，体重はそ例（追加群）について，両群を比較検討した。

れ ぞ れ 73.7 ± 11.8 kg → 69.3 ± 12.1 kg，72.5 ±⑴ 患者背景10.4 kg → 71.5 ± 1.0 kg と推移しており，両群とも両群の背景を表 2 に示す。切り替え群は追加群に有意（p ＜ 0.05）な低下を認めた。に比し，ルセオグリフロジン投与開始時におけるHbA1c と拡張期血圧が有意に低値であった。切り⑶ ルセオグリフロジンの効果と相関するパラメータ

替え群の切り替え前までの HbA1c 平均の変化は 7.2

DPP-4 阻害薬からルセオグリフロジンに切り替％（− 6 M）→ 7.3％（− 3 M）→ 7.2％（− 1 M）

えた群で HbA1c の推移にばらつきがみられたこと→ 7.6％（切り替え時），体重平均の変化 74.6 kg

から，単変量解析（Pearson 検定）にて，切り替え（ − 6 M） → 73.9 kg（ − 3 M） → 75.2 kg（ − 1群における個々の症例の 6 カ月後の HbA1c 変化量M）→ 73.7 kg（切り替え時）と，体重・HbA1c とと，各種パラメータのベースラインとの相関を検討もに停滞していた症例に対して切り替えを行った。

した。その結果，HbA1c の変化量は，ベースライ⑵ HbA1c，体重の推移の比較

ンの HbA1c 値（相関係数 r ＝ − 0.769，p ＝ 0.001）

両群の投与開始 12 カ月後までの推移を比較したと eGFR 値（r ＝ − 0.577，p ＝ 0.028）について有診療と新薬・第 56 巻（％）

HbA1c

第 7 号（2019 年 7 月）

10.5（kg）
90

1085

9.5

体

重80

975

8.4

8.5

73.3

71.9*

71.4*

72.6*

72.5*

72.7*

70

8.0*

87.7*

7.6*

7.5

7.4*

7.5*

65
60

755

6.5
63 （499）n ＝ 49

47

45

39

34

320136
投与期間912 カ月（mg/dl）

50

n ＝ 49

47

45

3934

320136
投与期間912 カ月HDLコレステロール

90
80
70
60
49.1

50

50.4

50.2

56.2*

52.9*

54.7*

40
30

n ＝ 49

43

44

3734

320136投与期間

912 カ月＊： p ＜ 0.05 vs 開始時（Paired t-test）

図 1 全例でのルセオグリフロジン投与後 12 カ月間の HbA1c，体重，HDL コレステロールの推移意な相関が認められた（図 3）。
切り替え群 14 例を HbA1c 改善効果（0.1％以上の体重も両群間で有意差は認められなかった（改善群：73.14 ± 14.03 kg，非改善群 74.45 ± 9.34 kg）。

低下）の有無別に分け検討した（図 4）。 HbA1c⑷ 併用薬の違いによる解析

0.1％以上改善群 （8 例）での 6 カ月後の変化量は切り替え群 14 例を，併用薬により， インスリ− 0.69％， HbA1c 非改善群 （6 例）の変化量はン分泌薬併用群（インスリン注射療法含む）（9＋ 0.45％で有意差がみられた（p ＜ 0.05）。両群の例）とベースラインの HbA1c 値を比較すると，改善群

分け HbA1c と体重について検討した。前者の内訳

8.19 ± 0.57％，非改善群 6.87 ± 0.83％であり，改はインスリン注射 4 例，SU 薬 5 例で，そのうちメ善群のベースラインの HbA1c 値は有意に高値（pトホルミンの併用が 5 例でみられた。後者の内訳は＜ 0.05）であった。なお，同様の比較を体重につルセオグリフロジン単独が 2 例，メトホルミンとのいて行ったところ，HbA1c 改善群− 2.6 kg，非改併用が 3 例であった。背景において両群間で有意差

善群− 1.5 kg と両群ともに減少がみられ，その変が認められた項目は，罹病期間（インスリン分泌薬化量に両群間で有意差はなく，また，ベースライン群 19.78 ± 11.6 年 vs インスリン非分泌系薬群 8.4

インスリン非分泌系薬併用群 （5 例）に

4（500）

診療と新薬・第 56 巻

表2

第 7 号（2019 年 7 月）

切り替え群と追加群の患者背景

切り替え群（n ＝ 14）

追加群（n ＝ 17）

7 例 /7 例

12 例 /5 例

性別（男 / 女）

両群間有意差（Welch's t-test）
─
NS
NS
NS
NS
p ＜ 0.05NSNSNS
p ＜ 0.05NS
NS
NS
NS
NS
NS

61.59 ± 8.09 〈47 − 76〉
60.93 ± 7.87 〈47 − 76〉
16.41 ± 6.88 〈4 − 28〉
15.71 ± 10.98 〈1 − 35〉
72.46 ± 10.39 〈51.2 − 96.9〉
73.7 ± 11.83 〈56 − 93.6〉
27.49 ± 3.06 〈22.5 − 33.5〉 27.35 ± 3.38 〈20.9 − 34.4〉
8.73 ± 1.18 〈7.2 − 11.4〉
7.62 ± 0.95 〈5.8 − 8.8〉
82.35 ± 22.42 〈45 − 123〉
84.14 ± 18.11 〈51 − 120〉
5.41 ± 1.21 〈3.5 − 8.1〉
5.55 ± 1.49 〈2.6 − 7.2〉
118.71 ± 9.75 〈100 − 134〉 127.18 ± 16.58 〈100 − 180〉
73.18 ± 4.85 〈70 − 82〉
69 ± 4.49 〈60 − 78〉
25.56 ± 12.76 〈13 − 65〉
30.67 ± 14.03 〈13 − 62〉
32.88 ± 21.77 〈9 − 93〉
39.25 ± 25.13 〈10 − 105〉55 ± 86.28 〈14 − 369〉
42.55 ± 28.59 〈19 − 116〉
102.71 ± 24.86 〈56 − 143〉
117.5 ± 26.39 〈71 − 179〉
50.29 ± 9.14 〈33 − 71〉
51.57 ± 7.26 〈42 − 69〉
221.76 ± 218.48 〈74 − 986〉
151.36 ± 102.95 〈39 − 389〉

年齢（歳）
罹病期間（年）
体重（kg）BMI
HbA1c（％）
eGFR（mL/min/1.73 m2）尿酸（mg/dL）
収縮期血圧（mmHg）
拡張期血圧（mmHg）
AST（IU/L）
ALT（IU/L）
γ-GTP（IU/L）LDL コレステロール（mg/dL）
HDL コレステロール（mg/dL）
TG（mg/dL）─
2 例 （11.8％）
12 例 （70.6％）
17 例 （100％）
8 例 （47.1％）
4 例 （28.5％）

2 例 （14.3％）
4 例 （28.6％）
8 例 （57.1％）

ルセオグリフロジン単剤
インスリン
メトホルミン
併用薬（重複あり） DPP-4 阻害薬
SU 薬
αグルコシダーゼ阻害薬

─6 例 （42.9％）0 例 （ 0.0％）

平均値 ± 標準偏差〈最低値−最高値〉（性別，併用薬を除く）

（％）
10.5
10HbA1c（kg）
90

追加群
n ＝ 17161613

1111

体

重1613

追加群
n ＝ 17161111

85

9.5
80

9
8.7

8.5
8
7.5

7.9*
7.6

7
6.5
675

73.7
72.5

8.3* 8.2 *

7.4

7.4

7.4

7.6*

7.5*

70

7.5

7.6

65

72.2

70.9*

72.5*

71.2*

70.5*

71.2*

71.4*

71.5*

69.8*

69.3*

60
切り替え群
n ＝ 14

01414

14

1312

13

6912 カ月

55

切り替え群n ＝ 1401314141312136912 カ月

投与期間

投与期間

DPP-4 阻害薬からの切り替え＊

DPP-4 阻害薬への追加： p ＜ 0.05 vs 開始時（Paired t-test）

図 2 切り替え群，追加群別の HbA1c と体重の推移ベースラインの HbA1c 値（％）

1098765−2

y =−1.0561 x + 7.4102
R² = 0.5916
相関係数 r =− 0.769
p = 0.001− 1.5−1− 0.5

00.5

11.5

第 7 号（2019 年 7 月）

ベースラインの eGFR 値（mL/min/1.73 m2）

診療と新薬・第 56 巻

140120100806040200−2y =−15.096 x + 81.124
R² = 0.3334
相関係数 r =− 0.577
p = 0.028− 1.5

6 カ月後の HbA1c 変化量（％）

図35 （501）−1− 0.5

00.5

11.5

6 カ月後の HbA1c 変化量（％）

切り替え群におけるルセオグリフロジン投与 6 カ月後の HbA1c 変化量と，HbA1c および eGFR のベースラインとの相関± 4.34 年；p ＜ 0.05），ベースラインの体重（70.31
HbA1c 改善群
（0.1％以上改善例）（n ＝ 8）± 12.31 kg vs 79.8 ± 8.93 kg；p ＜ 0.05），ベースラインの HbA1c（8.07 ± 0.63％ vs 6.82 ± 0.95％；

HbA1c 非改善群
（n ＝ 6）p < 0.05

p ＜ 0.05）であった。
両群の HbA1c，体重の推移を図 5 に示す。切り0.45％

替 え 12 カ 月 後， イ ン ス リ ン 分 泌 薬 併 用 群 で は
HbA1c と体重がともに有意に低下した（p ＜ 0.05）。
一方，インスリン非分泌系薬併用群のベースライン− 0.69％の HbA1c は 6.8％と低く，それが維持される傾向がみられた。体重については症例数が 5 例と少ない
ことから有意差は得られなかったが，低下の傾向が認められた。

− 1.47 kg3）安全性−2.60 kg

本解析対象 49 例において，ルセオグリフロジン

NSHbA1c

体重HbA1c
改善群（n ＝ 8）HbA1c
非改善群（n ＝ 6）

両群間有意差ベースラインのHbA1c 値
（％）

8.19
± 0.57

6.87± 0.83p ＜ 0.05

ベースラインの体 重（kg）

73.14± 14.0374.45± 9.34NSの投与が中止に至る有害事象・副作用は認められなかった。
考察

近 年，EMPA-REG OUTCOME 1），CANVAS
2）

3）Program ，DECLARE-TIMI 58 において，SGLT2阻害薬が心血管イベントを抑制するのみならず，腎保護作用をも有することが示されており，かつ，こうした効果は SGLT2 阻害薬に共通するフェクト であることが示唆されている

クラスエ

4）5）

。また，

（Welch s t-test）

6）

Zheng ら による 4,121 例を対象としたメタアナラ
イ シ ス で は，SGLT2 阻 害 薬 は DPP-4 阻 害 薬 に 比し，有意に心血管死・心不全の発症を抑制することが報告されている。こうしたエビデンスに加え，

図4

切り替え群における HbA1c 改善有無別の 6 カ月後のHbA1c と体重の変化量およびベースライン6（502）

診療と新薬・第 56 巻

第 7 号（2019 年 7 月）

HbA1c（％） インスリン分泌薬併用
9n＝99（kg）
998990体

重9998858.58

インスリン分泌薬併用
n＝998.1

79.8

80
7.7*

7.7

7.6*

7.7*

7.7*

78.1

77.6

76.3

75

74.1

74.4

67.8*

66.8*

7.5
7.2

77.1
6.8

6.8

6.9

70.3
69.6

65

6.96.5

68.3

66.5

60

65.57055
インスリン非分泌系薬併用
n＝5550135446912 カ月

50インスリン非分泌系薬併用
n＝55501

投与期間35446912 カ月

投与期間インスリン分泌薬併用（インスリン注射療法含む）＊：p

インスリン非分泌系薬併用

0.05 vs 開始時（Paired t-test）

図 5 切り替え群における併用薬別（インスリン分泌薬併用 vs 非分泌系薬併用）の HbA1c と体重の推移

SGLT2 阻害薬により「体重の減少」という患者に

SGLT2 阻害薬であるルセオグリフロジンは，腎とっても明瞭な効果が得られることは，アドヒアラ機能・肝機能障害が中等度までの患者に対しては薬ンス不良に苦慮する実地医家にとって大きなアドバ

物動態への影響は少ないとされていることから 7）8），ンテージとなる。SGLT2 阻害薬は既存の糖尿病治

今回，DPP-4 阻害薬を含む既存の血糖降下薬にて療薬と異なり腎臓に作用し，インスリン非依存的にコントロールが不良であった症例に対しルセオグリ血糖値を低下させることから，他の血糖降下薬とのフロジンを投与し，とくに DPP-4 阻害薬からの切併用でも，少ないリスクで大きな効果が得られるこり替えを考慮し得る患者背景の探索に焦点を当て解とが期待できる。

析した。

一方，DPP-4 阻害薬については有効性，安全性

まず，全例での解析においては，ルセオグリフロも周知され，現在，日本人 2 型糖尿病患者の 6 割ジンの追加ないし切り替えにより，HbA1c および強に処方されており，肥満糖尿病患者においては体重の有意な低下，HDL コレステロールの有意なSGLT2 阻害薬と併用する機会も多い。しかしなが上昇が得られ，ルセオグリフロジンの有用性が示さら，SGLT2 阻害薬と DPP-4 阻害薬はともに比較的れた。これは SGLT2 阻害薬の効果が血糖降下作用新しい薬剤であることから未知の副作用に注意を要にとどまるものではなく，主に体重減少（内臓脂肪する。また，これまでの糖尿病治療薬に比し薬価も減少），インスリン抵抗性改善に付随して脂質異常高額であることから，併用により患者の経済負担が改善効果を有することを示す結果であると言える。

増す懸念もある。患者の経済的負担を考慮すると，今回の検討の大きなテーマである，「SGLT2 阻害追加や配合剤への切り替えに加え，DPP-4 阻害薬

薬 の 追 加 か， 切 り 替 え か 」 の 探 索 に 当 た っ て，から SGLT2 阻害薬への切り替えの選択肢も考慮さ

DPP-4 阻害薬投与例において追加群と切り替え群れるべきであると考える。したがって，臨床の場にとで比較を行った。この選択は実地臨床上での判断おいては，SGLT2 阻害薬の「追加」もさることなで あ る こ と か ら， 当 然 の こ と な が ら， 追 加 群 でがら，それへの「切り替え」が有用である患者背景

HbA1c が有意に高値であった。また，切り替え群を探索することは，意義あることであろう。

については，6 カ月前からの HbA1c，体重の変化が診療と新薬・第 56 巻プラトーに達した患者で，切り替え時の HbA1c が第 7 号（2019 年 7 月）

7 （503）のような仮説を立てることができよう；

7.6％と，「あと一押ししたい」というタイミング

1）DPP-4 阻害薬服用にて血糖コントロール不良

で，体重減少とそれに伴う各種パラメータの改善もの症例では，SGLT2 阻害薬を上乗せすることで血目的として，ルセオグリフロジンへの切り替えを糖値の改善が得られる可能性は高く，有用な治療選

行 っ た 患 者 群 で あ る。 そ の 結 果， 追 加 群 で は択肢のひとつである。

HbA1c と体重の有意な減少が示され，SGLT2 阻害2）しかしながら，複数の血糖降下薬の併用は低薬と DPP-4 阻害薬の併用は極めて有用であること血糖をもたらす可能性が高まり，今日の患者高齢化が示された。一方，相対的にコントロールが良好なの状況や医療経済の観点からも，安易な併用は慎み背景を有する切り替え群においても，DPP-4 阻害たい。

薬からの切り替え後，HbA1c はプラトーに推移し，

3）今回の検討では，SGLT2 阻害薬が DPP-4 阻また体重は有意に減少していることから，DPP-4害薬と同等の良好な血糖改善効果を有することに加阻害薬から SGLT2 阻害薬に切り替えることのメえ，ルセオグリフロジンの体重減少効果とそれに伴リットは十分感じられるものであった。

う各種パラメータの改善が期待できることが示され切り替え群で有用性にかかわる因子をさらに検索た。また，「HbA1c が 8％以上の高値例」「eGFR 高したところ，ベースラインの HbA1c が高値である値例」「インスリン分泌薬併用例・長期の罹病期間ほど，また eGFR が高値であるほど，HbA1c 低下を有する症例」において，ルセオグリフロジン血糖効果が大きかった。また，ルセオグリフロジン切り改善効果がより高いことが示唆されたが，これら替え 6 カ月後において HbA1c が 0.1％以上改善しは，現在 SGLT2 阻害薬について得られている多くた群の切り替え時の HbA1c は，改善がみられなのエビデンスを支持する結果である。

かった群に比し有意に高値であったことから，むし4）したがって，DPP-4 阻害薬投与にて血糖コン

ろ血糖コントロールがより不良な症例において，トロールが不良な患者，とくに上記の条件に当てはDPP-4 阻害薬からルセオグリフロジンへの切り替まる患者に対しては，まず SGLT2 阻害薬への切りえにより血糖コントロールが改善されやすいことが替えを試み，そのうえでコントロールが不良と考え示唆された。注目したのが，切り替え群と追加群のられた場合に DPP-4 阻害薬の併用を再度検討する

HbA1c は，9 カ月後にはともに 7.5 〜 7.6％に達しと い う 順 序 が 妥 当 で あ る と 考 え る。 加 え て，ていた点である（図 2）。今回の結果からは，追加

SGLT2 阻害薬と DPP-4 阻害薬を併用している患者と判断された患者に対しても，この時点で DPP-4で，良好な血糖コントロールが得られているのであ阻害薬の中止を検討することが妥当であるのかもしれば，「DPP-4 阻害薬の休止」という選択肢も考慮れないが，今後のさらなる検討が必要と考える。

されるべきであろう。

併用薬については，インスリン分泌薬（インスリ

本検討の limitation として，一施設内の 49 例（うン注射，SU 薬）併用群において，インスリン非分ち，DPP-4 阻害薬への追加 17 例，DPP-4 阻害薬か泌系薬併用群に比し，DPP-4 阻害薬からルセオグらの切り替え 14 例）という少数例での，後ろ向きリフロジンへの切り替えによるメリットがより大きの検討である点が挙げられる。しかしながら，今回かった。インスリン分泌薬併用例の背景としては，の成績は既存のエビデンスを支持するものであり，罹病期間が長く，β 細胞がより疲弊している患者臨床的な実感と併せて，本検討の所期の目的を満たであると考えられるが，そのような症例で，DPP-4す結果が得られたと考えている。

阻害薬からインスリン非依存的な SGLT2 阻害薬への切り替えが，より良好な血糖改善につながった可能性が示唆される。すなわち，BMI 25 を超える程度の軽度肥満で，かつ HbA1c が高値であるような症例こそ，DPP-4 阻害薬から SGLT2 阻害薬への切り替えが効果的であると考えられる。
これらの今回の検討から得られた結果から，以下今後，この仮説を念頭に置きつつ診療を行い，さらなるデータの蓄積に努めたい。
結語

DPP-4 阻害薬にて加療中で血糖コントロール不良の 2 型糖尿病患者に対しては，SGLT2 阻害薬の追加投与が考慮されるが，医療経済的負担を合わせ

8（504）

診療と新薬・第 56 巻

第 7 号（2019 年 7 月）

考 え る と， 追 加 や 配 合 剤 へ の 切 り 替 え に 加 え，

58 Investigators: Dapagliflozin and cardiovascular

DPP-4 阻害薬から SGLT2 阻害薬への切り替えといoutcomes in type 2 diabetes. N Engl J Med 2019; 380:

う選択肢も検討されるべきである。今回，「HbA1c347-57.
4）Toyama T, Neuen BL, Jun M, et al: Effect of SGLT2高値（8％以上）例」「eGFR 高値例」
「インスリンinhibitors on cardiovascular, renal and safety outcomes分泌薬併用例・長期の罹病期間を有する症例」におin patients with type 2 diabetes mellitus and chronic

いて，ルセオグリフロジンのより高い有効性が示唆

kidney disease: A systematic review and meta-analysis.

されたことから，とくにこうした背景を有する患者に対しては SGLT2 阻害薬への切り替えを積極的に検討し，また，SGLT2 阻害薬・DPP-4 阻害薬併用例に対しても，良好な血糖コントロールが得られているのであれば，「DPP-4 阻害薬の休止」という選択肢も考慮されるべきであると考える。

Diabetes Obes Metab 2019; 21: 1237-50.
5）Bethel MA, McMurray JJV: Class effect for sodium
glucose-cotransporter-2 inhibitors in cardiovascularoutcomes: Implications for the cardiovascular disease
specialist. Circulation 2018; 137: 1218-20.
6）Zheng SL, Roddick AJ, Aghar-Jaﬀar R, et al: Association
between use of sodium-glucose cotransporter 2
inhibitors, glucagon-like peptide 1 agonists, andCOI（利益相反）開示：本論文の作成にあたり，大正製薬株dipeptidyl peptidase 4 inhibitors with all-cause mortality

式会社より資金提供を受けた。

in patients with type 2 diabetes: A systematic review
and meta-analysis. JAMA 2018; 319: 1580-91.

文献7）S a m u k a w a Y , H a n e d a M , S e i n o Y , e t a l :Pharmacokinetics and pharmacodynamics of1）Zinman B, Wanner C, Lachin JM, et al; EMPA-REG

luseogliﬂozin, a selective SGLT2 inhibitor, in Japanese

OUTCOME Investigators: Empagliﬂozin, cardiovascularpatients with type 2 diabetes with mild to severe renal

outcomes, and mortality in type 2 diabetes. N Engl JMed 2015; 373: 2117-28.

impairment. Clin Pharmacol Drug Dev 2018; 7: 820-8.
8）Samukawa Y, Sata M, Furihata K, et al: Luseogliﬂozin,2）Neal B, Perkovic V, Mahaffey KW, et al; CANVASan SGLT2 inhibitor, in Japanese patients with mild/

Program Collaborative Group: Canagliflozin andmoderate hepatic impairment: a pharmacokinetic study.

cardiovascular and renal events in type 2 diabetes. NClin Pharmacol Drug Dev 2017; 6: 439-47.

Engl J Med 2017; 377: 644-57.
3）Wiviott SD, Raz I, Bonaca MP, et al; DECLARE‒TIMI