台湾における白川文字学の受容の過去と現在
張
田

中

宇

衛
京

訳

︵

︶

高 く︑ 遠 く 離 れ た 台 湾 の 屈 万 里 先 生 と も し ば し ば 交 流 さ れ て い た ︒

生が関心を向けた方面は非常に広く︑中でも中国文学における造詣は

白川静先生︵１９１０︱２００６︶の生涯の著作は豊富であり︑先た︒許先生が近年書かれた回顧録の中で︑当時の白川先生との交流をち方の問題についての文章を書き︑資料を探すために日本まで赴かれにカナダへ行き宣教師明義世が残した甲骨を整理し︑さらに甲骨の穿私の恩師である許進雄先生はかつて屈万里先生の推薦を受け︑若い頃大変深く︑およそ全ての甲骨文・金文の研究ではどれもみな卓越さで次のように述べている︒

代史の様々な面にほとんど全て関わっていると言ってもよく︑またそに有意義な論点を示し︑その熟達した文字学の運用によって︑中国古れた︒彼らは博物館が出版した明義士先生収蔵の甲骨拓本集

白鶴美術館の白川先生が学生玉田継雄氏を連れて訪ねてこら

あるいは京都大学からの知らせを受けられたのであろうか︑︶の中央研究院の学者であった董作賓・屈万里先生の二人が主要な人物

渡ってきた研究学者の指導によって出来上がったのであり︑その当時

台 湾 の 文 字 学 研 究 の 非 常 に 大 き な 一 部 分 は︑ １ ９ ４ ９ 年 に 台 湾 にを加えるそうだ︒私は序言の中で何人かの個人名を出してい跋を編集しておられ︑文字を日本語に翻訳して︑さらに注釈をすでに見られており︑玉田継雄氏はいま甲骨文の書籍の序

九て︑彼がこの人たちの身分を知りたいとのことだったので︑第十號であった︒白川先生は早くから日本で漢字を研究して︑すでに高い評

立命館白川靜記念東洋亣字亣化硏究所紀要

私が出版した第一冊を渡した︒白川静先生は銅器と古代文字︵の為に学界から重要視されたのである ︒

どの書写方式につながっており︑多くの新しい観点を開拓すると同時著名である︒その論述はしばしば神話学・民俗学・中国古代の歴史な

一︑前言

2

価を受けており︑当時の台湾学界の白川先生に対する評価もまた相当

1た︒のちに台湾の学者が白川先生の三本の著作を中国語に翻において非常に多くの著作があり︑学界では大変有名であっだ認識を推し進め︑加えて将来の甲骨研究学者必備の書となり︑この骨 文 の 世 界 ﹄ の 一 書 は︑ 台 湾 の 白 川 静 先 生 に 対 す る さ ら に 一 歩 進 んの形からも見て取れる︒その中でも蔡哲茂・温天河先生の翻訳した﹃甲一〇訳して出版した︒白川先生は私の師である屈万里教授と手紙

のち﹃中国古代文化﹄・﹃金文の世界﹄・﹃漢字百話﹄の諸作品が次々と台湾における白川文字学の受容の過去と現在のやり取りがあり︑さらに屈万里先生が感服した学者の一人

翻訳されると︑さらなる学者と一般の人々の先生の学説に対する関︶でもあったのだ︒白川先生は私の以前の著作を読まれたこと

心を引き起こすことになった︒専著の翻訳以外にも︑周法高先生主編︵があり︑私が見込みのある人材であると認めてくださったよの﹃金文詁林﹄︵１９７４︱１９７５年出版︶では︑周先生が時折本︶うで︑先生自ら訪ねてくださり︑さらに私に一揃いの︑十何の中で自分自身の注釈を加え︑かつ注釈の中にしばしば白川静先生の︵本にもなる大作である﹃説文新義﹄及び銅器についての論文

見解︵主に﹃金文通釈﹄︶を載せたために ︑間接的に日本人の金文研︶の抜刷りを送っていただいた︒白川静先生はおそらく不老の究の成果に注意が向けられることとなった︒この後の﹃金文詁林補﹄・︵術を持っておられたようで︑私は当時先生との歳の差は二十︶﹃金文詁林附録﹄では白川先生の﹃金文通釈﹄・﹃説文新義﹄の二書を︵歳以上にはならないと思っていたのだが︑五十歳以上は離れ︶大 量 に 翻 訳 し︑ そ の 諸 説 を 改 め て 並 べ て 金 文 各 字 の は じ め に 載 せ て︵ていたはずである ︒

9

8

7

学者から重視されていたことも示されている︒早くから中国語での著が明らかになり︑また白川静先生が学術の優秀な成果によって当時の白川静先生の浩瀚な研究成果についてわずか少しばかり知っているだと翻訳の大まかな状況である︒筆者は文字学研究の資質がなお浅く︑

上記は︑白川静先生の著作と学説との台湾における中国語での掲載︶

作 が﹃ 中 央 研 究 院 歴 史 語 言 所 集 刊 ﹄ に 載 せ ら れ て い る の で︑ 大 い にけであるが︑今自分の知識が浅陋なことを顧みず︑試みに先生の台湾︵受け入れられていたと言える︒１９８１年には中央研究院の要請を受︶での文字学への影響を整理しようと思う︒時間は二十世紀の六十年代︵

け︑ 第 一 回 国 際 漢 学 会 議 に 参 加 し て お ら れ ︑ そ の 学 術 が 当 時 の 漢 学

例えば当時多くの中国の古代について述べる研究者はその日本語の論︶を持っていたことは︑これまでに先生の文章が何度も中国語に翻訳さ︵説を引用し︑その中でもまた先生の﹃金文通釈﹄とその系列の系統的これより以前から︑台湾では白川静先生に対してすでに相当の認識

54

れ︑ 台 湾 の 著 名 な 雑 誌 に 載 せ ら れ ︑ ま た は 専 門 書 が 発 行 さ れ る な ど

湾では早くから学者たちが往々にして直接その日本語の著作を読み︑から二十一世紀の今日までに跨がっている︒資料の引用の上では︑台説は多方面に引用されることとなった︒

お り ︑ こ の こ と は 研 究 者 た ち の 検 索 時 の 手 間 を 省 き︑ そ の 上 そ の 学

10

研究において特別な地位にあったことがわかる︒

許進雄先生の回顧によって白川静先生と屈万里先生のお二方の交流

3

6

︶

︵

︶

て 完 璧 に 諸 家 の 説 を 集 め て い る こ と 己 に 勝 る と 賞 賛 を 述 べ て い る︒︵

な著作が多いに関心を向けられた︒故に本稿ではまず白川静先生の資料を広く集めたことにより︑一方では学者が情報を掌握するのに便︶

文 字 学 研 究 の 台 湾 で 引 用 の 様 子 を 整 理 し︑ そ し て １ ９ ７ ７ 年 の﹃ 甲利であり︑また一方では間接的に先生の説がさらに多くの関心を得る︵

骨文の世界﹄の翻訳を区分として︑この区分の前後期の引用の様子をことになったのである︒

15示す︒第二部分ではすなわち主題方式をとって︑学者たちの白川先生

11

必要な交流であることを示している︒この初歩的な整理によって︑台示したり疑問を示したりした部分も少なくないが︑これは学術研究に

白川静先生は出土文献の年代の断定︑および文字を解き明かすこと︵一︶１９７７年以前︱屈万里・周法高・許倬雲・葉達雄を例として

１９７７年以前の重要な四人の学者を例にとって説明をしよう︒

点 を 商 周 の 関 連 す る 史 実 を 探 求 す る 基 礎 と し て い く の で あ る︒ 今︑その説をなおざりにしてしまうことはほとんどなく︑さらにはその観く備えていたのである︒これによって古代を研究する台湾の学者は︑

おいては︑これは時間の縦方向と空間の横方向との全面的な考察を深によって当時の政治社会状況を説明することを重視しており︑当時に

思う︒

の概況

︱ １９７７年﹃甲骨文の世界﹄訳本を区分として︵︶

屈万里先生は﹁岳義稽古﹂の附記において︑白川静先生の﹁羌族考﹂の 中 で﹁ 岳 ﹂ が﹁ 嵩 山 ﹂ で あ る と い う 意 見 を 見 つ け た が た め に そ の学術研究の基礎は︑資料の把握にあり︑欠けた部分がなく︑なおかつ全面的な材料を手に入れた後に︑やっと研究の基盤が備わったと言文章を書いたと特に説明しており︑屈先生が白川静先生の著作を十分

資料を手に入れることに関しては一番であったと言うべきで︑くまな

まだ未発達で︑資料を得るのは難しい状況であったが︑白川静先生はであるとしていることを引いている ︒﹃殷墟文字甲編考釈﹄でもまた先生が﹁黹屯﹂に対して孫詒讓・唐蘭などの人物と同じく上着の模様に重視していたことが明らかである︒この他︑﹁釈黹屯﹂でも白川静︶く調べ上げ︑揃えていたのである︒例えば許倬雲院士が西周に関係す

何度も白川先生の著作を引き︑例えば１６６頁では︑﹃甲骨金文学論集・

17

一一﹂ が﹁ 肅 ﹂ と 解 釈 さ れ︑ す な わ ち 春 秋 時 代 の 肅︵

る 史 実 に つ い て 書 い た と き︑﹃ 金 文 通 釈 ﹄ を 資 料 の 引 用 の 拠 り 所 と︶殷 代 雄 族 考 ﹄ で﹁︵し た ︒ 周 法 高 が 撰 し た﹃ 三 代 吉 金 文 存 著 録 表 ﹄ の﹁ 自 序 ﹂ で は 白 川︶の国であることを引いており︑また３４０４頁では﹃甲骨金文学論集・︵

静先生の文献資料収集の完整さについて盛んに褒め称えている︒ま

第十號

殷代雄族考﹄で﹁奠﹂が﹁鄭﹂とされ︑殷商の時代にすでに鄭の地名えるのである︒

世紀の六〜七十年代においては情報ネットワークが16

二︑白 川 静 古 代 文 字 学 の 台 湾 文 字 学 界 に お け る 引 用

湾の学界の白川静先生の文字学の受容と討論の概況を提示できればとの幾つかの学説に対する討論の様子を示した︒もちろん中には賛同を12た厳一萍の﹁蔑暦古義上﹂の一文も︑先生が﹁蔑暦解﹂の一文におい20

立命館白川靜記念東洋亣字亣化硏究所紀要1413

台湾における白川文字学の受容の過去と現在︶

一二り︑䥝䥬衛の銘は卜辞中では殷王畿に属し︑殷の滅亡後は︑その︵が存在したことを証明している部分を引いている ︒また︑﹁西周史実︶銅器の年代の特定︑︵︶︶文字の解釈う説を保留している︒屈万里の引用の内容から︑白川静先生の︵
古代の国家や土地の検証︑︵

1とあり︑賛成の意を表している︒しかし周高法先生はまた白川静先生の説に対して意見を申し述べており︑たとえば６３１０頁の﹁湡﹂について︑﹁白川静は﹃鴻﹄としているが︑誤りである︒﹂とある︒その周法高先生は﹃金文詁林﹄を著し︑これによって恩恵を受けた者は考﹂を引用し︑２３６２︱２３７２頁﹁蔑﹂では先生の﹁再論蔑暦﹂

多くあり︑１１４７︱１１５２頁﹁冊﹂では鄭清茂が翻訳した﹁作冊ほかに︑先生の中国語の翻訳書と中国語の著作を引用している部分が無数にいる︒当時は書中に引用される諸家の説には︑まだ日本人の説︶の文章を載せ︑これらの引用はさらに﹃金文詁林補﹄で先生の作品を︵が十分には対象とされていなかったのであるが︑周法高先生の意見のでは何度も﹃金文通釈﹄の年代特定の資料を引用すると同時に︑わず許倬雲先生が﹃西周史﹄を出版したのは１９８４年のことで︑書中詳しい﹂とあり︑白川先生の資料の収集が完整であると高く評価しては考と読み︑ここで︵１９７８︶の一文で︑﹁翻訳検討をしたところ︑本文の金文の銘の語

﹂の

︶

陳

︵

句は︑どれもその書から採用し︑各器の時代の異説もまたその書に見翻訳を行っているとみなしてよく︑この本を参照した者はその説を知とあり︑この例では︑周先生の説明によって初期の白川静先生の説のの説を採らず︑白川静が﹁徵賦﹂として意味を比較的長いというよう現代の学者の多くは﹁賈﹂と解釈する︶では︑王国維・郭沫若の﹁賜予﹂説をもって歴史を説き明かし︑例えば金文の﹁貯﹂という文字︵注・

骨金文学論集﹄﹁殷代雄族考・鄭﹂に拠って考察し︑鄭武公の西鄭は界﹄が﹁克鼎﹂と成周八師の関係を詳述しているのを引用している︒﹃甲ることができるようになっている︒似たような引用はさらに３４１４

白川静はまた︑王国維の北は燕であるとする説に疑問を抱いておでは︑に解釈しているのに同意している︒この他にも︑文中では﹃金文の世える︒﹂ とし︑その議題を論述の資料とみなし︑並びに白川静先生の21頁 の﹁ 會 ﹂・ ４ ８ ０ ４ 頁 の﹁ 呂 ﹂ な ど に 見 ら れ︑ ５ １ ６ １ 頁 の﹁ 北 ﹂第三八輯・三九〇〜三九一頁

は舅と読むべきである︒ 金文通釈二一七・桓子孟姜壺・白鶴美術館誌︵１３３６︶﹁用追孝於我皇いる︒またそのままの引用もあり︑２７８１頁の﹁か に 部 分 的 な 修 正 を 加 え て い る︒ こ れ よ り 以 前︑﹁ 周 東 遷 始 末 ﹂の考釈の捜求が最も20﹂の説明には︑の字の説明では︑﹁白川静の金文通釈での康侯

大量に翻訳し始めるきっかけとなった ︒

3

中には︑何度となく白川静先生の意見が出され︑３５８４頁の﹁匡﹂などの三方面の研究路線を反映していることが分かる︒

2

白川の説と陳槃の説は同じであり︑正しい︒

族は他の地域に移り︑燕魯の地は元の䥝䥬ではない︑⁝⁝つまり︵ ︶用しており︑注ではさらに陳槃が白川静﹃甲骨金文学論集﹄に賛同

概 述 ﹂ で も﹃ 金 文 通 釈 ﹄ の い く つ か の 器 銘 に 対 す る 年 代 の 特 定 を 引

18して︑﹁呂刑﹂の呂王は確実にかつて命を受けて王と称していたとい

44

19

︵

︶

の意見からの引用であり ︑ここでは全てを挙げることはしない︒

する史実・地望の推断を引用し︑例えば﹁西周の文・武・成・康時代した人物で︑常に白川静先生の金文における年代特定の資料及び関連

葉達雄先生は台湾大学の歴史科の中で早期から西周史について研究

実を検討する上で重要な著作として︑周法高は﹁三十年来的殷周金文

つ明確な年代特定が行われたと言うことができ︑当時の両周の出土史

金文辞大系﹄の後を継いで︑資料の収集がさらに完全となり︑なおかの﹃金文通釈﹄の一書は陳夢家の﹃西周銅器断代﹄・郭沫若の﹃両周以上に許倬雲・葉達雄の例をあげたのは︑台湾の当時の古代史研究の文治と武功﹂では﹁郭某︑白川静の二氏は墤と解釈している︒場所

研究

のちに元の鄭の地に移った人々のことであると正し︑許氏は﹁白川氏は今の河南省密縣の東北五十里にある新鄭と隣接するところにある︒

況を詳細に紹介し︑その上その方法は郭沫若・陳夢家の二人を承継しの学者が白川静の学説を重視していたことをはっきりと示すためであ⁝⁝ そ の た め や は り 河 南 の 地 を こ こ と す る︒﹂ と 言 っ て い る︒ ま た︑ていると認めた︒当時は多くの研究者がその書が整理した関連するの説は︑非常に意味がある﹂として︑河・雍の鄭人と西周の鄭人が情何人かの説を引用し︑どれも河南の地の推論に賛同している︒﹁西周金文を根拠に論述を加え︑その後陸続有﹃殷周金文集成﹄が器物によっり︑たとえ完全には賛同していないとしても︑その学説の中から自身

馬政初探﹂では︑﹁楚走馬﹂に対して︑﹁郭某は楚と走馬はどちらも官て さ ら に 多 く の 揃 っ た 金 文 資 料 を 配 列 し ︑ ま た 馬 承 源 主 編 の﹃ 商 周

報 を 交 換 し あ っ て い た こ と は︑ 鄭 伯 が 十 邑 を 襲 い 取 る の に 都 合 が 良

名であるとしている︒楊樹達は楚の地名であるとみなし︑走馬はよく靑銅器銘文選﹄では周王の器を羅列してさらに詳細な字句の考釈をの歴史の観点を述べることができたのである︒このほか︑白川静先生

走る馬であるとする︒しかし白川静氏は楚が動詞であるとみなし︑輔載せ ︑﹃金文通釈﹄の引用資料としての地位は低くはなったとは言っ

︵

︶

︶

︵

︶

︵

︶

︵二︶１９７７年から現在に至るまで︵とが分かるのである︒葉氏は他にも多くの文章で西周の史実に関して

１９７７年の﹃甲骨文の世界﹄の翻訳は︑台湾にとっての白川静に一三検討しており︵１９７７年以前に限らず︶︑その文章の中で白川静先

第十號

対 す る 認 識 を さ ら に 一 歩 推 し 進 め る こ と に な っ た︒ こ の 本 の 翻 訳 に

立命館白川靜記念東洋亣字亣化硏究所紀要

生の年代特定の観点と制度の討論を引用することが少なくなく︑多く

先生の学術の見識が︑白川静先生の考釈の正確さを際立たせているこ︱ ﹁三代吉金文存補編﹂代序﹂の中でさらに﹃金文通釈﹄の概佐という意味で︑走馬は官名であるとする︒﹂ と言っている︒白川静ても︑書中の白川静先生の幾つかの考えは今でも絶えず引用され続け︶先生の説は﹃金文通釈﹄によるもので︑﹁楚﹂は現在では多くは﹁胥﹂ているのである︒次にそれについて説明する︒︵とされているが︑補佐の意味とすること疑いなく︑したがって葉雄達かったと論証している︒

卜辞鄭の元の領地であり︑王畿内の鄭とはすなわち︑周が商を滅した

24

よって︑引用する者は絶えることなく︑例えば１９７９年の杜正勝が26

25

は﹃金文通釈﹄によるもので︑少数の﹁刑国始末記﹂は﹃甲骨文の世界﹄

27

22

23

一四

方や各説とは同じではないがために︑台湾の学者はなお習慣として白台湾における白川文字学の受容の過去と現在著した﹁周代封建的建立﹂の文章では︑﹃甲骨文の世界﹄の翻訳を使

︵

︶

︵

︶台湾の西周史を研究する者は︑先述した許倬雲を除いて︑杜書を引く者が多い︒以下にその例を挙げる︒

川先生の原書を引用し︑また原典は資料において揃っているため︑原︵ ︶︶甲骨について研究する者では︑

用 し て い る ︒ こ の ほ か に︑ 台 湾 の 博 士 や 修 士 論 文 に よ る 引 用 の 状 況には︑以下の幾つかの状況がある︒︵︵ ︶たとえば張惟捷﹃商代甲骨田猟刻辞研究﹄が﹁犬﹂の管掌について言

︶

︵

︶

正勝もまた非常に重要な学者であり︑その文章はいつも﹃金文通釈﹄︵及している ︒さらに陳冠勲﹃殷卜辞中牢字及其相関研究﹄︑蔡依静﹃出︶を 引 用 し て い る︒ 例 と し て﹁ 略 論 殷 遺 民 的 遭 遇 与 地 位 ﹂ で は 白 川 静︵組 卜 王 卜 辞 的 整 理 与 研 究 ﹄ ︑ 林 文 仁﹃ 甲 骨 象 形 文 形 義 考 述 ﹄︑ 林 雅︶が日名のある西周器を東方氏族のものとするという方法に言及し︑﹁あ︵䌢﹃ 甲 骨 塗 辞 研 究・ 以 塗 朱 甲 骨 為 核 心 ﹄ な ど の 論 文 に ど れ も 引 用 がい ま い さ が 残 る き ら い も あ る が︑ 殷 の 遺 民 を 識 別 す る 参 考 に な る︒﹂

見られる︒︵︶とし︑さらに﹁周代封建制度的社会結構﹂では︑白川静先生の西周が

︵ ︶

︶

︵

︶

岳 神 芻 議 ﹄ ︑ 石 蘭 梅﹃ 論 商 代 的 王 権 及 其 発 展 ﹄︑ そ し て 林 素 娟﹃ 先︵東進して停滞したのちも︑周族が依然として江漢の徐淮一帯に継続し

︶

42

41

36

学者にさらに多くの白川静先生の学説を理解させることができたた

準備をしているとする点などである︵３２２頁︶︒あるいは白川静先

で あ る ﹂ と い う 氏 族 説 を 用 い て︑ 郭 沫 若 の
生 の﹁ 方 氏 は︑ 師︶説 に 反 佀 し て い る︵ ２ ８ １ 頁 ︶ ︒ 陳 昭 容 は 周 王 室 と 諸 侯 両 者 の 婚 姻︵﹂は圜であり︑﹁方﹂は名前であり︑名と字の対応であるというば １ ９ ８ ７ 年 の 王 明 珂 が 著 し た﹁ 西 周 厀 国 考 ﹂ は﹃ 金 文 詁 林 補 ﹄関係について深く検討しており︑その文章の中で同姓の婚姻の存在に

﹁

︶

44

︵

︵ １ ６ ２ ２ 頁 ︶ を 使 い︑ 白 川 静 の 䋓 国 に 対 す る 考 察 に 言 及 し て い る ︒

簋﹂が夷王の代の時の周自ついて反対し︑白川静の﹃金文通釈﹄四巻﹁楚王鐘﹂で楚王が同姓女︶

江淑恵﹃郭沫若之金石文字学研究﹄も﹃金文詁林補﹄が翻訳した白川︵のために䑣器を作ったとする解釈が比較的ふさわしいとするのを引用︶

静 の 説 を 利 用 し て い る︒ し か し な が ら﹃ 金 文 通 釈 ﹄ が 相 当 な 体 系 を︵し て い る ︒ 雷 晋 豪 も 白 川 静 の﹁ 元 年 師

43

注意が向けられ︑のちに原書の内容が振り返って見られている︒例えめ︑進んで引用された︒あるいはこの本の翻訳によって︑その学説にが淮夷に対してすでに再び征伐は加えておらず︑これは周室が東遷の採用し︑なおかついくつかの観点を採って信用しており︑例えば宣王︵

秦至両漢婚姻礼俗与制度研究﹄では姓氏二分の観点を引用している ︒︶て戦を行っていたという意見を持ち出し ︑﹃周代城邦﹄でもまた﹃金︵37

１９８２年の﹃金文詁林補﹄は﹃金文通釈﹄の一書を大量に翻訳し︑で途切れることなく続いていることを示した︒

甚だしきに至っては︑さらに早期のもので︑劉文強﹃春秋時代封建制

40

文通釈﹄が収録している青銅銘文に関する史実の討論を行った︒王32

度的解体﹄がもっと先にこの訳本を引用している︒ここでは以上の33

31

文陸は宣王の史実を検討する際に︑﹃金文通釈﹄の年代特定と銘文を35

2

数例を挙げて︑この書の翻訳が︑広い範囲で引用されて︑今に至るま︵︶宗教・政治文化研究では︑例えば王蔚﹃殷商羌族及

30

1

1

28

29

34

持ち ︑主には器銘を主としていて︑﹃金文詁林補﹄の字頭の列の分け

39

38

︵

︶

身と斉国との関係と解釈しているのに言及している ︒

︶

︵

︶

し て い る ︒ 柯 佩 君 は︑ 白 川 静 先 生 の 鋳 造 技 術 を 根 拠 に 青 銅 の 年 代 を︵︶区別するというのは重要であるけれどもその他の要素︵銘文など︶を考量することが不足しているという意見を認めている︒雷晋豪は白︵しているのをよく見かける︒例として早期の沈宝春先生の修士論文﹃商︶︶川静が昭王の南征に対して︑周代の南の地方を研究する手がかりにな︵︵

周金文録遺考釈﹄では大量に引用している︒江淑恵の修士論文でもるとしているのを参考にしている ︒﹃金文の世界﹄の一書は広範性がの 字 を 補 っ た こ と に 賛 同 し て お り︵

状況と比較すると︑この本のいくつかの部分の篇章は既に中国語で発１９７３年の﹃甲骨金文学論叢﹄では白川静先生の甲骨・金文の数︶︶

祝嘏の辞が西周後期の銘文に多く見られるという見解を引用して︵︵篇の文章を収録しており︑先に述べた既に翻訳が行われている三書の

︵ ︶

︵

︶

表されており︑たとえば﹁再論蔑暦﹂や︑または以前に中国語に翻訳︶

これ以外にも︑台湾の学者の﹃金文通釈﹄の引用は︑文字の考釈 ・︵された﹁作冊考﹂などがそれである︒そのほかの﹁殷代雄族考﹂・﹁召︵ ︶国名地名・文例・人物の年代の特定 などの方面の研究においてもな

方面の文章に関係しており︑大半がその説を参考にしている︒杜正勝︶

は白川静先生の卜辞﹁鄭﹂の考察を参考に︑鄭が殷の強宗大族である︵

１９７１年に﹃金文の世界﹄が出版され︑１９８９年には温天河・︶と 推 論 し て い る ︒ 鍾 柏 生 は 白 川 静 先 生 の﹁ 鄭 ﹂ が 河 南 省 の 新 鄭 に あ︵

蔡哲茂が中国語に翻訳したが︑翻訳される以前においても︑この書物︶るという説について言及している︒王明珂と筆者の博士論文もまた︵は西周史の研究で既に何度も引用されており︑先述の許倬雲︑杜正勝︶︶

１９６４年に出版された﹃金文集﹄は︑﹃金文通釈﹄と比べて台湾︵分を引用して述べ︑論述の基礎としている ︒鄭憲仁は﹃金文の世界﹄

では引用は少ししか見られない︒１９６９年から１９７４年に出版︶

一五の幾つかの論点に対して評述をしており︑たとえば﹁休王﹂は康王の︵56

立命館白川靜記念東洋亣字亣化硏究所紀要第十號

された﹃説文新義﹄は主に新しい資料によって﹃説文﹄の字形を説き

61

生存時の呼称ではないという点などである︒郭秋鑫は白川静が金文

62

60

明かしており︑この本は﹃金文詁林補﹄の中で大量に翻訳され︑学者

55﹁王姜﹂の描写が当時の女性の地位を説明しているとすることを引用︵﹁羌族考﹂が羌を河南省西部の平原と丘陵の交差する土地に置いたと54の二人はどちらもそうである︒翻訳された後は︑この本を参考にする

53

いう説を参考にしている ︒

52

者がさらに増加し︑例えば黃仁甫はこの本の中の金文資料に関する部べる︒

方考﹂・﹁羌族考﹂は古代の地理に言及しているために︑多くが地理のとについて︑ここでは数例を挙げて説明した ︒

50

お見られ︑その中でも年代特定の部分は以下の節でもう一度詳しく述51

い る ︒ 以 上︑ 器 銘 の 研 究 者 が 白 川 静 を 引 用 す る こ と が 非 常 に 多 い こ

しても欠くことなく補っているのである︒

59

46

48

47

いる︒金信周は白川静が﹁耳尊﹂を観察して︵﹃金文通釈﹄巻の下︶︑

55

︵ ︶

引用が見られる ︒洪恩耕は白川静の﹁晋公奠皿﹂で盟の字の下に﹁祀﹂︶器銘の解釈では︑金文の器銘を研究する者が︑その説を引用

57

強く︑歴史の縦の面と空間的な構造を併せ持ち︑当時の社会制度に関︵45頁︶︑文と意味が通じ合って

58

2

49

63

一六

であるとしているが︑この説は甚だ精確である︒﹂と述べている︒邱

台湾における白川文字学の受容の過去と現在が字形を討論する際に容易に引用できるようになっている︒周鳳五先

德修は白川静先生の﹁蔑暦解﹂を翻訳した上で︑﹁蔑暦﹂を勉励の意︶

生は﹁説巫﹂の文章を﹃金文詁林補﹄の翻訳に活用しており︑白川静
味としている ︒︵

先生が﹁亜﹂の字を墓室の形としており︑祭祀の職能を持っていたと﹁文﹂を模様であるとする説に関して︑白川静先生は﹁死者の霊が︶することに言及し︑周先生は﹁亜﹂と﹁巫﹂の字が関連していて︑字遺体から出て行ってしまうのを防ぎ︑これにより死者の復活を祈ると早く１９７８年に既に出版された﹃漢字百話﹄は︑２０１２年にやっないが︶において︑彼はそれが遺体に描かれていると想像している︒︶

彼の叙述の中では︑文は﹃巫術性の装飾の符号﹄であるとして︑遺体︵と鄭威によって中国語に翻訳されたが︑翻訳されてまだ日が浅いため︶上の行為であり︑時間が既に結束した遺体の上で時間を逆転させよう
73

67

70

﹂字の下には︑白川静先生がこの字は﹁干﹂説を引用しており︑﹁︶︵一︶字句の解釈︵の字から音を得ており︑﹁雁﹂と読むとしているのを援引し︑周氏は︶白川静先生は文字の字源と出土文献の字句については全て関連する︵

こ の 説 が 正 確 で あ る と み な し ︑ 鄭 憲 仁 も ま た﹁ こ の 説 の 優 れ て い る

︶

75

︵

著 作 を 残 し て お り ︑ 例 え ば﹁ 蔑 暦 ﹂ の 一 語 に つ い て ︑ 厳 一 萍 は 白 川

点は字音と文献の面においてどちらでも顧みることができ︑ゆえに本︶静先生の捜査の詳細さを称賛すると同時に︑﹁白川静先生の﹁蔑暦解﹂

文 は こ の 説 が 比 較 的 拠 る べ き で あ る と 認 め る の で あ る︒﹂ と し て い︵は蔑暦を﹃旌を伐った功歴﹄の意味であるとし︑後世の閥閲と同義語

ことはしない︒他に︑﹃金文詁林附録﹄でも周法高はまた何度もその反応が少なからずあることは︑先述の通りであり︑ここで再び述べる

周法高の﹃金文詁林﹄の注釈には白川静先生の文字の解釈に対する︵か︑ 台 湾 の 中 国 語・ 歴 史 に 関 す る 学 者 の 引 用 は 少 な い が︑ た だ デ ザ︶という術式である︒﹂ 字形による創意によって別の思惟を引き起こす︵

68

三︑台湾における白川静の文字学の学説の討論と応用の影響力を開拓していっている︒

インに関する専攻では多く利用が見られ︑白川静先生の漢字自体の︵義は承襲の関係を有しているとしている︒許育龍は声字について研同 時 に 外 か ら 邪 悪 が 遺 体 に 侵 入 す る の を 防 止 す る の で あ る︒﹂ と し︑︶究し︑﹃説文新義﹄で﹁吏﹂が﹁亦た声字﹂とされていることに関して︑その説は文学的な考え方を触発し︑先述の劉紹鈴の﹃﹁文﹂字考・関71ている︒﹁白川静の創意︵もちろんこれも純粋な想像であるかもしれ︵

会意字の基礎を形成していることを引き︑その上でその説が信頼する

於文学│人類学的詮釈可能﹄ではその論によって︑人類学の角度から

︶

・
﹁徳﹂
に足ると認めている ︒劉紹鈴は白川静の﹃説文新義﹄などの﹁文﹂﹁文﹂が内包する意味について考えている︒黄錦樹はこのように述べ︶︵の符号の解釈を利用して︑改めて﹁文学﹂の背後に含まれる意味につ
︵

72

64

のである︒

65

符号の特質に関する講述を活用して︑各方面のデザインを行い︑漢字いて注釈している ︒

66

69

74

しい出土資料︵白川静先生が目を通していない大量の新しく出土した

一般的な見方とは必ずしも同じではないけれども︑その中では当然新文字の認識に対する自分なりのルールがあり︑幾つかの考釈が現在のる︒文字の考釈は出土文献研究の基礎とみなされ︑白川静先生は中国名が存在する現象を仔細に観察し︑白川静は召公一族が殷商の頃すで識別する参考になる︒﹂と言っており︑周初の召公の諸器に殷人の日有していると認め︑﹁あいまいさが残るきらいもあるが︑殷の遺民を示したように白川静が日名の西周器が東方氏族の方法に返ったことを﹁召方考﹂では﹁召方﹂と周初の召公の存在との関係を︑上文で提︶楚簡など︶に言及しており︑他にも幾つかの意見は文字の考釈の外に存在し︵﹃甲骨文の世界﹄１４１頁︶︑殷の文化の影響を受け︑日名︵の思惟を激発することができ︑特に先述の﹃漢字百話﹄は台湾のデザを用いていたことを認めていることを蔡佩玲が了承し︑最終的にはこ︶ものだとして︑このように言っている︒

論はまだ見ていない︒黃銘崇先生は白川静の説は厳粛に考慮すべき︵の説には不足する部分があるとしているけれども︑これについての詳

イン学科に対する影響にまで及び︑その文字・字句の考釈の重要性を示すに足るであろう︒︵二︶国族と地理の考察に移った場所であると考訂しているのを引用しており︑ゆえに﹁白川であり︑王畿内の鄭とはすなわち周が商を滅ぼしたのちに元の鄭の地

雲﹃西周史﹄では白川静が鄭武公の西鄭は卜辞の鄭のもともとの領地は周代の﹁鄭﹂の字の前身であることを提示し︑先述したように許倬に関する検討が見られ︑例えば﹁殷代雄族考後は︑相当長い時間︑召公の家族の成員は依然として長期にわた顔を出していたのである︵﹃尚書・召誥﹄︶︒そして西周に入った慮するならば︑特に商人を動員する時には︑常に召公を経由して期の政治において非常に大きな力を持つ役を演じていたことを考もし武丁時代にかつて﹁邵﹂を討伐し︑なおかつ召公が西周の時の家族の動向は︑商周のバランスに影響する伴であるとしている︒

白川静は召公の家族は﹁東方系の貴族﹂であるとしており︑召公氏の説は︑はなはだ有意義である︒﹂として河・雍鄭と西周の鄭人がり﹁日干﹂を使用しており︑白川静の指摘したこの種の可能性は︶互いに通じ合って鄭伯が十邑を取るのに便利であったと論証してい厳粛に考慮すべきものである︒︶

日干と周初の影響によって︑白川静の論説に反応している︒ひょっと︵を含んでいることを探察していることをもって︑それが殷の強宗大族︶すると﹁召方﹂は﹁召﹂とは関係がなく︑﹁召﹂はあるいは繁体字の82

一七﹂が生まれたのと関係しているかもしれないが ︑しかしながら白︵で あ る と し て い る ︒ 鍾 柏 生 は ま た 白 川 静 の﹁ 鄭 ﹂ が 河 南 省 の 新 鄭 に

﹁

︶

第十號

79

︵

︶

あ る と い う 説 を 引 い て い る ︒ 白 川 静 先 生 の﹁ 奠 ﹂ に 対 す る 考 察 は︑

立命館白川靜記念東洋亣字亣化硏究所紀要︵

川静先生の日干などの現象に対する推論は︑覆しがたいものである︒

81

当時の多くの後の鄭国の地と変遷についての討論を促した ︒︵

る︒杜正勝はさらに白川静が卜辞の多くが奠・南奠・北奠などの地名

白川静先生の﹃甲骨金文学論集﹄・﹃金文通釈﹄では時に国族と地理︱ 鄭﹂では卜辞の﹁奠﹂

80

76

78

77

ある︒例えば洪燕梅はかつて﹃金文の世界﹄を引用して︑﹁以前の多一八

上述の二例は学界において比較的多く討論されていることである

くの学者たちが研究上で間違いをしてしまうのは︑時代の区分がはっ

台湾における白川文字学の受容の過去と現在

が︑その他の白川静先生の国族と地理に対する推論の引用もまた少な︶きりしないためである﹂と言い︑金文研究の時代区分における重要性︵

くはなく︑例えば先述の屈万里が卜辞﹁岳﹂が太岳山であると考釈し︶を 強 調 し た ︒ 周 法 高 は﹃ 金 文 通 釈 ﹄ の 西 周 の 部 分 を 活 用 し︑ 干 支 の

紀日と十干の命名について考察してまとめた ︒︵

た時に︑白川静の﹁嵩山﹂の考訂に言及し︑王蔚も﹃甲骨文の世界﹄
頁︶の説に焦点を当てて討論をし︑そして﹁霍山﹂白 川 静 先 生 の 年 代 特 定 は 幾 つ か の 手 が か り に よ る も の で︑﹁ 休 王 ﹂︱を も っ て 結 論 と し た ︒ 陳 美 蘭 は﹃ 甲 骨 金 文 論 叢・ 五 集・ 金 文 索 引 ︱︶のように︑早期の郭沫若は﹁孝王﹂の称であるとしていたが︑のちに︵地名﹄・﹃金文通釈﹄の地名に対する整理を︑書中に多く引用し︑時に﹁孝王の前の︑何王も指さない︒﹂と改めている ︒白川静の﹃金文通釈﹄︶は読者の検討を待ち︑また時にはその観点に同意することを述べ︑例︵では﹁康王﹂であると主張し︑﹃金文の世界﹄ではさらに﹁休王﹂の︵ ︶︶

えば﹁恆簋﹂の﹁直匡﹂は︑白川静は地名と見るのは正確であると認︵諸器と比較して︑形状と銘文の内容が︑﹁康王﹂の時代のものと符合

の豊・
︶

︵

︶

︶

だ保留とすべきである︒

用して︑主に太初暦を基準としており︑周法高は黎東方の研究が太初暦譜の推断に関して︑白川静先生は呉其昌の﹃金文暦朔疏証﹄を使﹁雀﹂が王族であるとの説は可能な説だと認めている ︒以上ここで挙︶暦の不足するところを指摘したのを採用して︑推算した暦譜は必ずし94︶特定するのを受け継ぎ︑ゆえにいつも歴史学者から西周の時期の資料

白川静先生の﹃金文通釈﹄は陳夢家・郭沫若の器銘によって年代を︵三︶出土文献の年代の特定いる︒また﹁師兌簋﹂の年代の帰属は︑﹁西周彝器断代小記﹂の宣王

東方・郭沫若・董作賓・容庚・唐蘭・李学勤などの人の説と校勘してと王の年紀を考える時に︑白川静の銅器の年代の特定を︑呉其昌・黎重 視 し︑ 多 く の 文 章 で 白 川 静 先 生 の 説 を 引 用 し て お り ︑ さ ら に 月 相

95を検討するのに利用されていることは︑すでに上文で言及した通りで︵もしれないとしても︑周法高は白川静先生の各器の年代の考察を相当︵げた数例は︑白川静先生が殷周の国族と地理を考える上において︑地︵︱ 雀﹂で考訂されている86

も実際の暦譜と符合するとは限らないとした︒暦譜に問題があるか

このほかに︑蔡哲茂先生は﹁殷代雄族考説は検討を待つとしている ︒

87

域研究に対して著しい深遠な影響を持っていることを示している︒

88︵王 ﹂ は 必 ず し も 特 定 の 王 の 呼 称 で は な い と し て い る ︒ 現 在︑ 大 量 の︶92との説は比較的適当であるとみなし︑王文陸もまたこの説が郭沫若93

91

金文の資料から考えると︑﹁休王﹂は特定の王の呼称だとするのはま︵めている ︒葉達雄は白川静先生のいわゆる﹁豊とは地の大名であり︑の﹁嵩山﹂︵
︶

90

89

﹁休
するとしている︒周法高は唐蘭の﹁休﹂は美称だとする説を採り ︑︵

58

は そ の 地 の 辟 雍 が あ る と こ ろ で あ る︒﹂︵﹃ 金 文 通 釈 ﹄︑ ３ ４ ４ 頁 ︶83

57の名の説を補足できると認めている ︒しかし高木森はこの

85

84

二元説に対して評論しており︑﹁白川の説は何の文献上の根拠もない示しているが︑しかしその観点に対しては重視し︑関連資料の判断に学者たちは白川静先生の金文の年代の特定に対して部分的に疑問を午簋の銘文はもともと鋳造されたものかどうかについて疑問を呈して︶暦譜の考訂が及ぶ範囲が相当広く︑また学者間の暦譜に対する推論

いると林巳奈夫が言及したことにより︑その説が銅器の製造方法の討︵

け れ ど も︑ し か し 推 理 に お い て 成 立 し な い と い う こ と は な い︒﹂ との基準点が必ずしも同じでないことによって︑推測して算出される年論を行っていることから︑﹁字模﹂の印の製法を示している︒さらに利用していることは明らかであり︑たとえば張光遠は︑白川静が陳侯代には一致しない部分も出てくる︒張光遠は白川静先生の﹁庚壺﹂は︵ ︶この方法を整理して︑その他の青銅器の証拠を見つけており︑たとえ

斉の霊公四年︵﹃金文通釈﹄︑︶

ば﹁ 秦 公 簋 ﹂ は︑ 白 川 静 先 生 に 対 す る 質 疑 の 具 体 的 な 論 証 と な っ て︵

金文の年代の特定と暦譜の推論は銘文が示す情報に頼っていて︑そせ ず︑ 周 の 霊 王 二 十 三 年︵ 斉 荘 公 五 年 ︶ で あ る と し て い る ︒ 洪 恩 耕己丑は西元前５９０・５７４・５６９の三種類の可能性があると推定す

金文の年代の特定の一部分は︑人名の資料に頼り︑文献によって対照を行い︑張光遠は白川静先生が﹁麥方鼎﹂の﹁邢侯延

くつかの推断は︑字句に合わせた考釈の新しい認識と新しい出土器物

その上で系列の器物の排列を行い︑十分な系統性が備わっている︒いしており︑また銘文が示す人名・干支の情報に対しても重きを置いて︑は周公子邢侯の名であるとして︑これを以て康侯簋﹁延令康侯鄙于衛﹂︶の情報に伴って︑白川静先生の説明の一部分から立論の基盤を失わせ︵一九釈しているように︑幾つかの銘文の中の人物地位の関係を明瞭にしう

とく白川静が﹁楚﹂︵現代では﹁胥﹂とする︶を補助の意味として解

古代文字の一部の資料は︑制度の議論にまで及び︑上文で述べたご︵四︶制度・組織の面

たせ︑さらにその学説は学術研究に対する貢献を推し進めるのである︒の論述を証明するのに同意しており︑葉達雄もまたこの説に同意し︶は袁林が翻訳した白川静先生の﹃西周史略﹄で金文の﹁伯龢父﹂は共伯和とする説を採用して︑同じくその﹁皇君﹂は共伯和を指し︑呼称︶

で単純さを超えた臣属関係にあったことが見出せることを認めてい
︵

る︒

第十號

︶

てしまうことも免れないが︑かえってその学説の時代的な意義を際立︵はどちらも人名ではなく︑動詞の前に置かれた虚詞であると思う︒﹂

99

立命館白川靜記念東洋亣字亣化硏究所紀要

101

100

と述べ︑﹁延﹂を人名とする立場に対して疑問を呈している︒謝博霖︵ている ︒周法高は﹁だから私は二器中の︵麥方鼎・臣諫簋︶の﹃延﹄于麥﹂の﹁延﹂加させるのである︒白川静先生は器物自体の真偽の問題を非常に重視の上器物自体の時代の特徴とにらみ合わせることで︑推論の基礎を増︶98

信頼できるとした ︒︵

るのに焦点を当てて︑検討を行い︑最終的に西元前５７４年が比較的

いる︒

103

38

は白川静先生が董作賓の中国年暦簡譜によって﹁楽書缶﹂の正月元日

97

輯︑３７４頁︶とする説に対して同意

言って白川静の宣王改元説に賛成している︒

96

102

また部分的には︑自身で資料を整理した過程における観察を述べ︑発二〇る︒﹁成周八師﹂・﹁殷八師﹂など︑この研究は西周史の重要な問題で展して今に至るまですでに学者の間での既定の常識となったものがあ台湾における白川文字学の受容の過去と現在あり︑杜正勝の﹁周代封建的建立﹂は﹃甲骨金文学論集﹄の﹁釈師﹂り︑従ってこれらについてはいまださらに一歩進んだ引述と論証は見︶で周人が衛地駐紮八師にいて﹁殷八師﹂となり︑成周西六師と天下を︵以上四点を挙げて︑台湾の学界における白川静先生の文字学の成果

られない︒

︶

統轄する主力であったとするのを採用している︒葉達雄は成周八師︵に対する討論と応用の様子を述べた︒その他の討論の引用もまた少なくないことについて触れると︑朱䈚祥はかつて白川静先生の文字の検︶の君であり︑辟天子・朕辟天子・厥辟・辟侯・乃辟一人・辟我一人・証 が 時 に 神 話 研 究 に 及 ぶ こ と に つ い て 論 じ て い る ︒ 陳 致 談 は﹁ 南 ﹂ことが惜しまれる︒﹂ と言っている︒台湾の学者が十分に白川静先生⁝⁝その説はもとより卓説であり︑その全義が明らかになっていないをおく形であり︑元は盟誓祝嘏の儀礼を表している︒﹄とも述べている︒

饗宴の際に行った儀礼である︒﹄と述べ︑また﹃は冊書の上に両手する︒これは饗宴の後に行うのではなく︑辞大系﹄の二者に補充と修正を加えるものとして︑台湾の当時の古代

釈﹄はその一例であり︑陳夢家﹃西周銅器断代﹄・郭沫若﹃両周金文料の整理や論述において際立った人材が多く︑白川静先生の﹃金文通ではなく︑書籍の収集にも限度があったが︑当時の日本の学者は︑資流が大変長いものとなっている︒早期の台湾では大陸との交流が簡単

白川静先生の学術の影響は︑大量の関連する著作によって︑その源︶の上古の関係制度の問題の論述を重視していたことがわかる︒白川静

史・古文字学の研究に大きな影響を与えた︒その資料を使わずに論述︵

先生の著作は豊富であり︑制度の問題に言及する内容が大変多いため︑四︑結語を願う次第である︒

整理をするのが難しく︑私の能力ではとても及ばない︒読者のご寛恕︵乃辟・辟井侯は全て君臣關係にあり︑無用が女君をなしているとする︶を楽器と方位で︑発展して楽調の名であるとした時に︑白川静先生が︵の を 引 用 し て︑ ま た こ の 説 は 信 頼 で き る と し て い る ︒ 黃 銘 崇 先 生 は︶

郭沫若が﹁南﹂は楽器が南の方位に置かれたとする仮説に反佀したの確実に重要なよりどころであり︑周聰俊は饗礼を探討して﹁日本人の109の 基 盤 を 作 る 学 者 は 一 人 も お ら ず︑ か つ そ の 学 説 に 対 し て 反 応 し た り

白川静は﹃金文通釈﹄において﹃噩侯は醴を王に納れ︑王はこれに祼

110

106

幾つかはすでにある研究成果を承継して︑さらに論証を加えている︒

礼を与えて︑噩侯は王に︵

のちに金文中の﹁辟﹂の字は丈夫に対する歿称として用いられたこと︵ ︶に 依 っ て い る ︒ 幾 つ か の こ の よ う な 引 用 は 数 が 多 量 に あ り︑ 有 効 な

圜器﹂︑﹃金文通釋﹄卷一下︶は辟事

104

を 挙 げ て お り︑ こ れ も ま た 白 川 静 先 生 の 説 の 佐 証 と す る こ と が で

葉達雄は白川静先生の辟︵﹁は即ち殷八師であると反対している ︒

105

西周の幾つかの制度の問題を検討するにおいて︑金文の手がかりは

きる ︒

107

108

引用したりするのである︒ただ︑大陸との交流が盛んになり︑新しい資料が次々と出土すると︑全面的に整理された著作が生まれてくるよ
うになり︑馬承源﹃商周青銅器銘文選﹄︑中国社会科学院考古硏究所編﹃殷周金文集成﹄が陸続と出版され︑資料がさらに豊富になって︑相当程度の量の資料が﹃金文通釈﹄に引用されたものに取って代わった︒このほか︑﹃甲骨文の世界﹄・﹃金文の世界﹄・﹃漢字百話﹄や﹃金文詁林補﹄に散見する﹃金文通釈﹄・﹃説文新義﹄などの翻訳が世に問われるにしたがって︑古代史・古文字などの研究者の白川静の学説に対する認識を促すだけではなく︑さらに文学・神話・民族などの方面の読者も絶えず増加している︒学界では繰り返し白川静先生の論点を引用しており︑双方で異なる論述の観点も存在してはいるが︑このことはその学説の有する学術的な意義を際立たせている︒たとえば周法高は︑当時﹃金文通釈﹄を評して︑﹁学者たちは彼の本に対して反論するところがあると表明することもできるが︑この書は新しい方向に
向かって走っているいわば先駆なのである︒﹂と述べている︒実はこ︵ ︶の観点は︑白川静の学術研究全体に至るまで拡大することもできるの

である︒

︱

36

で あ り ︑ そ の 路 線 は 当 時 確 実 に 最 新 の 研 究 で あ っ た と 言 え︑ 現 代 に

6

おいても︑白川先生の多くの学説はなお深く考えさせられるものであ2

り︑このため台湾の学者はなおその説を重視し︑文中のまとめから現二一注︵ ︶例えば屈万里先生の﹁甲骨学在日本﹂では以前に白川静先生の甲骨の著作を紹介したことがあり︑﹁釈文の方面に関する専門書として︑白川静
所 編 昭 和 三 十 八 年︵ １ ９ ６ ３︶ 出 版 の﹃ 殷 甲 骨 文 周 ﹄ が あ る︒ こ の 本 は八十七片の甲骨を収録し︑その目的は︑元はその書法を鑑賞する頃に重きを置いている︒しかしその釈文は︑流俗の見解と同じでないところも多い︒﹂﹁ 白 川 静 の﹃ 甲 骨 金 文 学 論 叢 ﹄︒ こ の 本 は ガ リ 版 印 刷 で︑ 昭 和 三 十 三 年︵１９５８︶から三十七年︵１９６２︶に出版され︑十集がでている︒その内容の大部分は甲骨資料から殷代の史実の文章を検討しており︑殷代雄族考︵共七篇︑鄭・雀・畢・肅・皋・䠑・戊の七族︑每族一篇︶や︑羌族
考など︑どれも大変功力が見られる著作である︒﹂もともと﹃百年来中日関係論文集﹄︵台北・中日文化経済協会︑１９６８︶で発表され︑のちに﹃屈万里先生文存・第二冊﹄︵台北・聯経出版社︑１９８５︶に収録された︵４７０︱ ４ ７ １ 頁 ︶︒ の ち に 屈 万 里 先 生 の 遺 稿 を 整 理 し た﹃ 先 秦 文 史 資 料 考 弁 ﹄の一書は︑屈万里先生が比較的早くから白川静先生の﹃金文通釈﹄を評価していることが残っており︑﹁近年の日本学者の白川静が著した金文通釈は︑続々白鶴美術館誌中に発表され︑少なくとも二十七輯が刊行され︑まだ完結していない︒最初は下の方に積まれていたがのちに評価されるようになった︒白川の書は最後に出て︑自然と彼の論断は︑今までの諸家たちに勝っていた︒﹂と述べている︒氏著﹃先秦文史資料考弁﹄︵台北・聯経出
版社︑１９８３︶１３０頁︒︵ ︶白川静先生﹁私の履歴書﹂﹁私はその頃︑台湾の屈万里先生︑中国の楊樹達先生と文通︑時に抜き刷りを交換したが︑纏まった著作を頂くことが多 か っ た︒﹂ 参 照﹃ 白 川 静 著 作 集・ 雑 纂 ﹄︵ 東 京・ 平 凡 社︑ ２ ０ ０ ０︶
５２０頁︒
︵ ︶ 許進雄ウェブサイト︵ http://jameshsu3284.blogspot.tw/2008̲12̲01̲
︶ 2008/12/1﹁ 許 進 雄 的 回 憶︑国 外 篇︵ １９６８ ︱ １９９６︶︑archive.html
２４１白川静教授﹂︵ ︶ 白 川 静﹁ 西 周 彝 器 断 代 小 記 ﹂︑﹃ 中 央 研 究 院 歴 史 語 言 研 究 所 集 刊 ﹄ 上︵１９６５． ︶︑１４７︱１５７頁︒白川静・﹁再論蔑暦﹂︑﹃中央研究院
歴史語言研究所集刊﹄ ︱ ︵１９７０． ︶︑３３７︱３４８頁︒︶ 発 表﹁ 古 代 文 字 学 之 方 法 ﹂︑﹃ 第 一 届 国 際 漢 学 会 議 論 文 集
語言与文
︵

51

在の博士や修士論文に至るまで︑白川先生の学説が引用されているこをすぐに見つけ出すことができる︒学術は絶え間なく進んでいるが︑白川静先生の深く備わった系統的な論述や学術の地位は︑すでに学術

第十號

史上において人々に尊敬され重んじられる重要な指標となっているの
立命館白川靜記念東洋亣字亣化硏究所紀要

12

1

2

3

4

5

111

27

34

2

33

1 10

12

；

45 40

3

3

；

8

06

50

39

64

二二

；

7

13

68

1

53

4

37

42

4

1

台湾における白川文字学の受容の過去と現在

3

08

︱

5

先生の﹃金文通釈﹄と﹃補釈﹄が最も揃った集である︒﹂参氏著﹃西周史﹄︵台北・聯経出版社︑１９８４︶︑頁Ｖ︒按ずるに︑この二段の話の中によって︑白川静先生の材料の捜整及び論点提出することにおいて相対的に完整さと全面的さが際立たせられている︒︵ ︶﹁﹃金文通釈﹄が収める幾つかの器に関する文献は︑どれも詳細註明で︑裨益が非常に多い︒﹂と述べている︒周法高﹃三代吉金文存著録表﹄︵台北・
周法高︑１９７７︶︵ ︶厳一萍﹁蔑暦古義上﹂︑﹃中国文字﹄第 冊︵１９６２． ︶︑ ︱ 頁︒
︵ ︶屈万里﹁岳義稽古﹂︑﹃清華学報﹄ ︱ ︵１９６０．５︶︑ ︱ 頁︒
︵ ︶屈万里﹁釈黹屯﹂︑﹃中央研究院歴史語言研究所集刊﹄ 本︵１９６７︶︑︱ 頁︒︵ ︶ 屈 万 里﹃ 殷 虚 文 字 甲 編 考 釈 ﹄︵ 台 北・ 中 央 研 究 院 歴 史 語 言 研 究 所︑
１９６１． ︶︵ ︶屈万里﹁西周史事概述﹂中央研究院歴史語言研究所集刊 ︱ ︵１９７１．
︶︑７７５︱８０２頁︒︵ ︶ 周 法 高 先 生 は﹃ 金 文 詁 林 ﹄ の 注 釈 で 白 川 静 先 生 の 説 は︑ こ の ほ か に 以
下のようにあると示している︒８８８頁﹁造﹂︑１１０３﹁疋﹂︑１１７２﹁史﹂︑３６０７﹁朿﹂︑４０４６﹁責﹂︑４５９５﹁安﹂︑５３０９﹁尸﹂︑﹂︑ ６ １ ７ ４﹁ 夫 ﹂︑ ６ ２ ９ ９﹁ 洛 ﹂︑
６ １ １ ８﹁ 執 ﹂︑ ６ １ ５ １﹁
６ ４ ４ １﹁ 雷 ﹂︑ ６ ８ ２ ４﹁ 姒 ﹂︑ ６ ９ ３ ４﹁ 厥 ﹂︑ ７ １ ３ １﹁ 䬆 ﹂︑
７４１９﹁凡﹂︑７５０９︱７５１０﹁ ﹂︑７５８８﹁銅﹂︑７７８２︱
７７８３﹁ ﹂︑７７８９︱７７９０﹁官﹂︑８２１５﹁子﹂︒紙面に限りがあるので︑ここでいちいち引用して説明はしない︒︵ ︶屈万里﹁西周史事概述﹂中央研究院歴史語言研究所集刊 四二・四︵許倬雲・﹁周東遷始末﹂︑中央研究院成立五十週年紀念論文集編輯委員会編﹃中央研究院成立五十週年紀念論文集﹄︵台北・中央研究院︑１９７８︶按ずるに︑この文は１９７８年︑遅くても１９７７年に出版され︑その文章が出版されて間もなく︑許倬雲か当時の著名な上古史学者であったことから︑この文が討論されるようになり︑当時の上古史研究の様子を浮かび上がらせるのに便利である︒︵ ︶ 葉 達 雄﹁ 西 周 文︑ 武︑ 成︑ 康 時 代 的 文 治 与 武 功 ﹂︑﹃ 国 立 台 湾 大 学 歴 史
学系学報﹄第 期︵１９７６． ︶ ︱ 頁︒
︵ ︶葉達雄﹁西周馬政初探﹂︑﹃国立台湾大学歴史学系学報﹄第 期︵１９７７．
︶︑ ︱ 頁︒︶葉達雄は白川静の文章を引用している︑例として以下のものがある︒﹁西周 厲 宣 幽 時 代 的 內 政 措 施 与 対 外 関 係 ﹂︑﹃ 中 国 歴 史 学 会 史 学 集 刊 ﹄ 第 期
︵

6

11

03

字組﹄︵台北・中央研究院︑１９８１︶︑４６１︱４６８頁︒白川静先生﹁私の履歴書﹂﹁私は周法高氏の招きで︑語言文字組で発表した︒﹂︵﹃白川静著作集・雜纂﹄︑５３７頁︶︵ ︶文字学方面の訳書は以下の通りである︒
白川静著︑鄭清茂訳﹁作冊考﹂︑﹃中国文字﹄第 冊︵１９７１． ︶ 白
川静著︑鄭清茂訳﹁作冊考続﹂﹃中国文字﹄第 冊︵１９７１． ︶ 白川
静著︑張賢仾訳﹁青銅器時代﹂︑﹃幼獅月刊﹄ ︱ ︵１９７７．３︶︑︱ 頁 白 川 静 著︑ 范 月 嬌 訳・﹁ 淮 戎 与廵 氏 諸 器 ﹂︑﹃ 中 華 文 化 復 興 月 刊 ﹄︱ ︵１９８４． ︶︑ ︱ 頁︒
︵ ︶白川静撰︑蔡哲茂︑温天河訳﹃甲骨文的世界・古殷王朝的締構﹄︵台北・蔡哲茂︑１９７７︶︵ ︶ 白 川 静 撰︑ 加 地 伸 行︑ 范 月 嬌 訳﹃ 中 国 古 代 文 化 ﹄︵ 台 北・ 文 津 出 版 社︑
１９８３︶ 白川静撰︑蔡哲茂︑温天河訳﹃金文的世界﹄︵台北・聯経出版事業公司︑１９８９︶ 白川静撰︑鄭威訳﹃漢字百話﹄︵新北市・大家出版社︑
２０１２︶︵ ︶ 周 法 高 主 編・﹃ 金 文 詁 林 ﹄︵ 香 港・ 香 港 中 文 大 学 出 版 社︑ １ ９ ７ ４ ︱
１９７５︶︵ ︶周法高﹁金文詁林補自序﹂でこのように述べている︒﹁林潔明君は︑以前に東瀛に留学し︑日本人学者の金文著作数十万言を翻訳した︒﹂書中の林潔明は主に加藤常賢︑赤塚忠︑白川静等三人の日本人の論著を翻訳した︒
周法高﹁金文詁林補自序﹂参照︑﹃大陸雑誌﹄ ︱ ︵１９８３年 月︶︑︱ 頁︒︵ ︶現代の重要な文字学者
李 学 勤︑ 裘 錫 圭 は﹃ 金 文 通 釈 ﹄ は 金 文 を 研究するのに重要な参考書であると述べている︒参照︑裘錫圭︑沈培・﹁二十世 紀 的 漢 語 文 字 学 ﹂︑﹃ 二 十 世 紀 的 中 国 語 言 学 ﹄︵ 北 京・ 北 京 大 学 出 版 社︑
１９９８︶︑１２２頁︒李学勤﹁青銅器研究及其展望﹂︑﹃中国古代文明十講﹄︵上海・復旦大学出版社︑２００３︶︑１３６頁︒︵ ︶ 本 稿 で は 白 川 静 先 生 の 文 字 学 の 台 湾 に 対 す る 影 響 を 整 理 し︑ 主 に﹁ 広義の文字学﹂とは︑文字字形・音・義の討論を含み︑そして古文字資料によって相関する古代歴史の情報を討論するものをいう︒︵ ︶中央研究院院士の許倬雲は﹁周東遷始末﹂の文章でこう述べている︒﹁白川氏﹃金文通釈﹄は︑周金の研究が最も特出な綜合性の著作である︒﹂中
央研究院成立五十週年紀念論文集編輯委員会編﹁周東遷始末﹂︑﹃中央研究院成立五十週年紀念論文集﹄︵台北・中央研究院︑１９７８︶︒また許倬雲の﹃西周史・前言﹄にもこのような文が見られる︒﹁金文史料は︑過去に﹃両周金文辞大系﹄があり︑最も揃っているとされていたが︑現在では白川静
78

1

53

8

31

14

17 16 15

65

18

19

12

20

21

22

23

5

24

6

17

7

8

9

10

30

11

12

13

；

；

77

；

；

77

12

2

︱

２５３︑２７７︑３３７頁︒︵ ︶杜正勝﹁略論殷遺民的遭遇与地位﹂︑﹃中央研究院歴史語言研究所集刊﹄． ︵１９８２︶︑６６１︱７０９頁︒︵ ︶杜正勝﹁周代封建制度的社会結構﹂︑﹃中央研究院歴史語言研究所集刊﹄． ︵１９７９︶︑５５１︱６１３頁︒︵ ︶杜正勝﹃周代城邦﹄︵台北・聯経出版事業公司︑１９７９︶︵ ︶王文陸﹁周宣王史料与史事彙考﹂︵台湾大学中国文学系碩士論文︑指導教授・張以仁︑１９８４︶︵ ︶ 陳 昭 容﹁ 従 青 銅 器 銘 文 看 両 周 漢 淮 地 区 的 婚 姻 関 係 ﹂︑﹃ 歴 史 語 言 研 究 所
集刊﹄ ． ︵２００４． ︶︑６３５︱６９７頁 陳昭容﹁両周婚姻関青銅器銘文中的性別︑身分与角色研究之二﹂︑
係中的﹁䑣﹂与﹁䑣器﹂﹃歴史語言研究所集刊﹄ ． ︵２００６． ︶︑１９３︱２７８頁︒︵ ︶雷晋豪﹃征服与抵抗・周代南土的政治動態与文化転型﹄︵台湾大学博士
論文︑指導教授・陳昭容︑陳弱水︑２０１３︶︵ ︶沈宝春﹃商周金文録遺考釈﹄︵台湾師範大学国文系碩士論文︑指導教授・
許錟輝︑１９８２︶︵ ︶江淑恵﹃斉国彝銘彙考﹄︵台湾大学中国文学系碩士論文︑指導教授・竜宇純︑１９８４︶︵ ︶洪恩耕﹃春秋晋系器考釈﹄︵文化大学中国文学系碩士論文︑指導教授・
許錟輝︑１９９０． ︶︵ ︶金信周・﹃両周祝嘏銘文研究﹄︵台湾師範大学国文系碩士論文︑指導教授・
季旭昇︑２００２︶︵ ︶銘文の研究に関して︑以下の論文がある︒魏静宜﹃周代戎事銘文研究﹄︵高雄師範大学国文系碩士論文︑指導教授・蔡崇名︑１９９６︶ 林玉凰﹃北趙 晋 侯 墓 地 青 銅 器 銘 文 研 究 ﹄︵ 台 南 大 学 中 国 語 文 系 碩 士 論 文︑ 指 導 教 授・
汪中文︑２００５︶ 張莅﹃商周青銅食器及其銘文研究﹄︵清華大学中国文学系碩士論文︑指導教授・陳昭容︑２０１１︶ 汪彤﹃㺇 器銘文彙釈及相関 問 題 研 究 ﹄︵ 台 南 大 学 中 国 語 文 系 碩 士 論 文︑ 指 導 教 授・ 汪 中 文︑
２０１３︶この類の引用は非常に多く︑ここでは右のような例を挙げた︒︵ ︶吳匡︑蔡哲茂﹁釈﹁﹂﹂︑﹃故宮学術季刊﹄ ． ︵１９９４︶︑ ︱１１２頁︒︵ ︶陳美蘭・﹃西周金文地名研究﹄︵台湾師範大学国文系碩士論文︑指導教授・
季旭昇︑１９９７︶ 金允子・﹃﹃左伝﹄与春秋銅器上所見方国名比較研究﹄︵輔仁大学中国文学系博士論文︑指導教授・許錟輝︑２００２︶︶方麗娜﹃西周金文虚詞研究﹄︵台湾師範大学国文系碩士論文︑指導教授・
許錟輝︑１９８４︶ 林宛蓉﹃殷周金文数量詞研究﹄︵東吳大学中国文学系
︵

3

；

；

；

二三

11

6

︱

︵１９７５． ︶︑２０９︱２２９頁︒﹁西周兵制的探討﹂︑﹃国立台湾大学
歴史学系学報﹄第 期︵１９７９． ︶︑ ︱ 頁︒﹁尊的啟 示﹂︑﹃国立台湾大学歴史学系学報﹄第 期︵１９８０． ︶︑ ︱ 頁︒﹁邢国始末記﹂︑﹃国立台湾大学歴史学系学報﹄第 期︵１９８１． ︶︑ ︱ 頁︒﹁令彜銘文集釈与補史﹂︑﹃国立台湾大学歴史学系学報﹄第 期︵１９８２． ︶︑︱ 頁︒﹁ 西 周 土 地 制 度 探 研 ﹂︑﹃ 国 立 台 湾 大 学 歴 史 学 系 学 報 ﹄ 第 期︑
︵１９８８． ︶︑ ︱ 頁︒﹁商周時代的師与師職試論﹂︑﹃国立台湾大学
歴史学系学報﹄第 期︵１９９２． ︶︑ ︱ 頁︒
︵ ︶周法高﹁三十年来的殷周金文研究﹁三代吉金文存補編﹂代序﹂︑﹃大陸雑誌﹄ ︱ ︵１９８０． ︶︑ ︱ 頁︒
︵ ︶ 中 国 社 会 科 学 院 考 古 研 究 所 編﹃ 殷 周 金 文 集 成 ﹄︵ 上 海・ 中 華 書 局︑
１９８４︶︵ ︶ 上 海 博 物 館 商 周 靑 銅 器 銘 文 選 編 写 組・﹃ 商 周 靑 銅 器 銘 文 選 ﹄︵ 北 京・ 文物出版社︑０９８６︱０９９０︶︵ ︶ 杜 正 勝﹁ 周 代 封 建 的 建 立 ﹂︑﹃ 中 央 研 究 院 歴 史 語 言 所 集 刊 ﹄ ︱ ︵ 民１９７９． ︶︑４８５︱５５０頁︒︵ ︶張惟捷﹃商代甲骨田猟刻辞研究﹄︵輔仁大学中国文学系碩士論文︑指導教授・蔡哲茂︑２００３︶︑ 頁︒︵ ︶陳冠勲﹃殷卜辞中牢字及其相関研究﹄︵台北市立教育大学中国語文系碩
士論文︑指導教授・許進雄︑２０１０︶︵ ︶ 蔡 依 静﹃ 出 組 卜 王 卜 辞 的 整 理 与 研 究 ﹄︵ 政 治 大 学 中 国 文 学 系 碩 士 論 文︑指導教授・蔡哲茂︑２０１１︶︵ ︶林文仁﹃甲骨象形文形義考述﹄︵静宜大学中国文学系碩士論文︑指導教授・
邱徳修︑２０１２︶︵ ︶林雅䌢﹃甲骨塗辞研究・以塗朱甲骨為核心﹄︵政治大学中国文学系碩士
論文︑指導教授・林宏明︑２０１５︶︵ ︶王蔚﹃殷商羌族及岳神芻議﹄︑︵台湾師範大学国文系碩士論文︑指導教授・
許錟輝︑１９８８︶︵ ︶ 石 蘭 梅・﹃ 論 商 代 的 王 権 及 其 発 展 ﹄︵ 台 湾 師 範 大 学 国 文 系 博 士 論 文︑ 指
導教授・王仲孚︑２００１︶︵ ︶林素娟﹃春秋至両漢婚姻礼俗与制度研究﹄︵清華大学中国文学系博士論文︑指導教授・劉増貴︑朱暁海︑２００２︶︑１４２頁︒︵ ︶劉文強﹃春秋時代封建制度的解体﹄︵台湾大学中国文学系博士論文︑指導教授・張以仁︑１９８３︶︶王明珂﹁西周厀国考﹂︑﹃大陸雑誌﹄ ． ︵１９８７︶︑ ︱ 頁︒
︶江淑恵﹃郭沫若之金石文字学研究﹄︵台北・華正書局︑１９９２． ︶︑
︵
︵

12

4

6

4

3

31

9

42

第十號

75

6

17 1

84

1

18

12 16

立命館白川靜記念東洋亣字亣化硏究所紀要

1

70

40

53

41

50

43 42
44

45

46

47

48

49

50

51

52

53

12

11

1

2

12

8

18

75

7

6

65

6

7

6

12

14

3

5

12

50

85

60

09

1

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

39 38

17

；

57

89

22

3

01

二四

1

1

13

17

；

3

12

12

；

2

；

；

│

│

│
︱

10

1

68

69

72 71 70

73

21

│
︱

5

6

3

67

10

36

57

；

︵ ︶陳美蘭は﹃漢字百話﹄﹁告﹂の上方は小樹枝であるとする説を引用している︒詳氏著・﹁說告﹂︑﹃中正漢学研究﹄ 期︵２０１３． ︶︑ ︱ 頁︒
︵ ︶例えば︑李晟碩﹃探討漢字元素於產品設計之応用﹄︵雲林科技大学工業
設計系碩士論文︑指導教授・林勝吉︑２０１１︶ 劉育瑜﹃漢字文化創意
商品設計之視覚符号研究﹄︵高雄師範大学視覚設計学系碩士論文︑指導教授・
李億勲︑２０１２︶ 馮斯蒂﹃漢字表意皮革工芸技法与創作研究﹄︵台湾師範大学設計学系碩士論文︑指導教授・梁桂嘉︑２０１２︶ 林竺君﹃漢字的造字原理応用於児童挿画之創作研究﹄︵台湾芸術大学視覚伝達設計学系
碩士論文︑指導教授・楊清田︑２０１４︶などがある︒︵ ︶白川静の文字の考釈の方法について︑氏の著作を参考にすべし︒﹁古代
文 字 学 之 方 法 ﹂︑﹃ 中 央 研 究 院 国 際 漢 学 会 議 論 文 集 ﹄︵ 台 北・ 中 央 研 究 院︑
１９８１． ︶︑４６１︱４６８頁︒︵ ︶厳一萍﹁蔑暦古義上﹂︑﹃中国文字﹄第 期︵一九六二． ︶︑ ︱ 頁︒
︵ ︶邱徳修﹃商周金文蔑暦初探﹄︵台北・五南図書出版公司︑１９８６． ︶︵ ︶ 白 川 静 著︑ 蘇 冰 訳﹃ 常 用 字 解 ﹄︵ 北 京・ 九 州 出 版 社︑ ２ ０ １ ０︶︑ 頁
３９０︒︵ ︶黄錦樹﹁文与也・現代危機裡的文与作為歴史遺留物的国学及䭪和䭪的䳾﹂︑﹃中山人文学報﹄ 期︵２０１４． ︶︑ ︱ 頁︒
︵ ︶ 李 孝 定︑ 周 法 高︑ 張 日 昇 編﹃ 金 文 詁 林 附 録 ﹄︵ 香 港・ 香 港 中 文 大 学︑
１９７７︶︑１６６１︱１６６２頁︒︵ ︶鄭憲仁・﹃周穆王時代銅器研究﹄︑１０９頁︒︵ ︶たとえば金文の旧釈では﹁貯﹂の﹁﹂字としていたが︑李学勤が改めて﹁賈﹂と解釈した︒︵李学勤・﹁魯方彝与西周商賈﹂︑﹃当代学者自選李学勤巻﹄︵合肥・安徽教育出版社︑１９９９︶︑３０２︱３０８
文庫頁︒︶包山楚簡が﹁﹂とするのを旁証とできるであろう︒︵ ︶杜正勝・﹁関於周代国家形態的蠡測﹁封建城邦﹂說芻議﹂︑﹃中央研究院歴史語言研究所集刊﹄ ． ︵１９８６︶︑４６５︱５００頁︒︵ ︶ 鍾 柏 生﹁ 卜 辞 中 所 見 殷 王 田 游 地 名 考
兼 論 田 游 地 名 研 究 方 法 ﹂︑﹃ 殷
商卜辞地理論叢﹄︵台北・芸文印書館︑１９８９︶︑１４５頁︒︵ ︶﹁奠﹂に関して︑のちに裘錫圭が奠は動詞の意味を持ち︑地名ではないとしている︒裘錫圭﹁說殷墟卜辞的﹁奠﹂試論商人処置服属者的一種方法﹂︑﹃中央研究院歴史語言研究所集刊﹄ ︱ ︵１９９３︶︑６５９︱６８６頁︒︵ ︶蔡佩玲﹃記事︑人称与女性作器・西周時期殷人家族器銘研究﹄︵台湾大学歴史学研碩士論文︑指導教授・閻鴻中︑２００１︶︑ 頁︒︶黄銘崇﹁晩商王朝的族氏与族氏政治﹂︑﹃第四届国際漢学会議論文集﹄
︵台
︵

29
；

64

│

3

74

76 75

77

84

30

台湾における白川文字学の受容の過去と現在

3

6

；

；

碩士論文︑指導教授・陳昭容︑２００５︶ 陳美琪﹃西周金文字体常用詞
語 及 文 例 研 究 ﹄︵ 中 国 文 化 大 学 中 国 文 学 系 博 士 論 文︑ 指 導 教 授・ 許 錟 輝︑
２０１０︶︵ ︶林聖傑﹃殷商至春秋時期金文人物名号研究﹄︵東吳大学中国文学系博士
論文︑指導教授・許錟輝︑２００４︶ 謝博霖・﹃西周青銅器銘文人名及断代研究﹄︵政治大学中国文学系碩士論文︑指導教授・蔡哲茂︑２０１０︶︵ ︶仁甫﹃試論西周初年殷遺民問題﹄︵中興大学歴史系碩士論文︑指導教授・
王仲孚︑１９９８︶︵ ︶鄭憲仁﹃周穆王時代銅器研究﹄︵台湾師範大学国文系碩士論文︑指導教授・
張光遠︑季旭昇︑１９９８︶︑ ︒︵ ︶郭秋鑫﹃先秦到両漢之際女性特質的建構与事実﹄︵成功大学歴史系碩士
論文︑指導教授・王健文︑２００１︶︵ ︶柯佩君﹃西周金文部件分化与混同研究﹄︵中正大学中国文学系碩士論文︑指導教授・黄静吟︑２００５． ︶︑ 頁︒︵ ︶雷晋豪﹃征服与抵抗・周代南土的政治動態与文化転型﹄︵台湾大学歴史系博士論文︑指導教授・陳昭容︑陳弱水︑２０１３︶︑ 頁︒︵ ︶ 杜 正 勝﹁ 関 於 周 代 国 家 形 態 的 蠡 測﹁ 封 建 城 邦 ﹂ 說 芻 議 ﹂︑﹃ 中 央 研
究院歴史語言研究所集刊﹄ ． ︵１９８６︶・４６５︱５００︒
兼 論 田 游 地 名 研 究 方 法 ﹂︑﹃ 殷︵ ︶ 鍾 柏 生﹁ 卜 辞 中 所 見 殷 王 田 游 地 名 考
商卜辞地理論叢﹄︵台北・芸文印書館︑１９８９︶︑１４５頁︒︵ ︶王明珂﹃華夏辺縁・歴史記憶与族群認同﹄﹁華夏辺縁的漂移・誰是羌人﹂︵台北・允晨文化︑１９９７︶︑頁２２８ 拙作・﹃甲骨卜辞戦争刻辞研究
以賓組︑出組︑歴組為例﹄︵台湾大学中国文学系博士論文︑指導教授・
徐富昌︑２０１３︶︵ ︶ 引 用 し て い る 例 と し て︑ 王 讚 源﹃ 周 金 文 釈 例 ﹄︵ 台 北・ 文 史 哲 出 版 社︑
１ ９ ８ ０． ︶ 全 広 鎮﹃ 両 周 金 文 通 仮 字 研 究 ﹄︵ 台 北・ 台 湾 学 生 書 局︑
１９８９︶ 陳美琪・﹃西周金文字体常用詞語及文例研究﹄︵中国文化大学
中国文学系博士論文︑指導教授・許錟輝︑２００１． ︶ 洪恩耕・﹃春秋晋系器考釈﹄︵文化大学碩士論文︑指導教授・許錟輝︑１９９０． ︶などがある︒︵ ︶ 周 鳳 五﹁ 說 巫 ﹂︑﹃ 台 大 中 文 学 報 ﹄ 期︵ １ ９ ８ ９． ︶︑ ２ ６ ９ ︱
２９１頁︒︵ ︶許育竜﹃﹃說文﹄亦声字研究﹄︵淡江大学中国文学系碩士論文︑指導教授・陳廖安︑２００４︶︑１６２頁︒︶ 劉 紹 鈴﹃﹁ 文 ﹂ 字 考・ 関 於 文 学 │ 人 類 学 的 詮 釈 可 能 ﹄︵ 中 正 大 学 中 国 文
学系博士論文︑指導教授・鄭毓瑜︑謝大寧︑２００８︶
︵

12

78

79

80

81

54

55

56

57

58

59

60

61

62

63

64

65

66

；

北・中央研究院︑２０１３． ︶︑ 頁︒︵ ︶韓巍﹃西周金文氏族研究﹄︵北京大学中国語言系博士論文︑２００７︶︑
頁︒︵ ︶王蔚﹃殷商羌族及岳神芻議﹄︵台湾師範大学国文系碩士論文︑指導教授・
許錟輝︑１９８７︶︵ ︶陳美蘭﹃西周金文地名研究﹄︵台湾師範大学国文系碩士論文︑指導教授・
季旭昇︑１９９７︶︵ ︶ 葉 達 雄﹁ 西 周 昭 穆 恭 懿 孝 夷 時 代 的 內 政 措 施 与 対 外 関 係 ﹂︑﹃ 国 立 台 湾 大
学歴史学系学報﹄第 期︵１９７８． ︶︑ 頁︒︵ ︶王文陸﹁周宣王史料与史事彙考﹂︵台湾大学中国文学系碩士論文︑指導教授・張以仁︑１９８４︶︑１６３頁︒︵ ︶高木森﹃西周青銅彝銘彙考﹄︵台北・中国文化大学出版部︑１９８６︶︑
頁︒︵ ︶蔡哲茂﹁武丁卜辞中 父壬身份的探討﹂︑﹃古文字与古代史﹄第三輯︵台北・中央研究院歴史語言研究所︑２０１２． ︶︑１２５︱１４７頁︒︵ ︶洪燕梅﹃秦金文研究﹄︵政治大学中国文学系博士論文︑指導教授・簡宗梧︑
孔仲温︑１９９７︶︑ 頁︒︵ ︶ 周 法 高﹁ 殷 周 金 文 中 干 支 紀 日 和 十 干 命 名 的 統 計 ﹂︑﹃ 大 陸 雑 誌 ﹄ ︱︵１９８４︶︑ ︱ 頁︒
︵ ︶郭沫若﹃両周金文辞大系﹄︵上海・上海書店︑１９９９︶︑ 頁︒︵ ︶唐蘭﹁論彝銘中的﹁休﹂字﹂︑﹃唐蘭先生金文論集﹄︑ ︱ 頁︒
︵ ︶周法高﹁三十年来的殷周金文研究﹁三代吉金文存補編﹂代序﹂︑﹃大陸雑誌﹄ ︱ ︵１９８０． ︶︑ ︱ 頁︒
︵ ︶同上︒︵ ︶周法高・﹁陝西省岐山県董家村西周銅器的年代問題﹂︑﹃大陸雑誌﹄ ︱︵１９７９︶︑ ︱ 頁︒由於銘文年代の考訂には限りがあり︑葉達雄
は周法高︑白川静が﹁衛䜆﹂︑﹁五年衛鼎﹂︑﹁九年衛鼎﹂の差異について︑こう述べている︒﹁白川静と周法高の二氏はどちらも暦法と金文の月相によって論を立てている︒しかしながら︑立法と月相を根拠に論を立てるのは︑どちらも一家の言をなせるとは言っても︑目前で止まり︑どれも論を定まらせることができないのである︒﹂金文時代の推定はさらに多くの資料を対比させることで頼りにできることが明らかになる︒参氏著﹁西周土地制度探研﹂︑﹃国立台湾大学歴史学系学報﹄第 期︵１９８８． ︶︑ 頁︒︵ ︶周法高﹁論金文月相与西周王年﹂︑﹃古文字学論集﹄初編︵１９８３︶︑３０９︱３５０頁 周法高﹁西周年代新考論金文月相与西周王年﹂︑﹃大陸雑誌﹄ ︱ ︵１９８４︶︑４５４︱４８７頁︒
60

︱

6

18

︱

︱

︱

︱

︵ ︶ 張 光 遠﹁ 春 秋 晩 期 斉 荘 公 時 庚 壺 考 ﹂︑﹃ 故 宮 季 刊 ﹄ ︱ ︵ １ ９ ８ ２︶︑︱１０６頁︒︵ ︶洪恩耕﹃春秋晋系器考釈﹄︵文化大学中国文学系碩士論文︑指導教授・
許錟輝︑１９９０． ︶︑１４６頁︒
兼論衛都地点及周初両次︵ ︶張光遠﹁大英博物館新蔵西周康侯簋考釈
伐商的銅器実録﹂︑﹃故宮季刊﹄ ︱ ︵１９８０︶︑ ︱ 頁︒
︵ ︶葉達雄﹁邢国始末記﹂︑﹃国立台湾大学歴史学系学報﹄第 期︵１９８１．
︶︑ 頁︒︵ ︶周法高﹁﹁康侯簋考釈﹂後記﹂
︑﹃大陸雑誌﹄ ︱ ︵１９８０︶︑ ︱ 頁︒︵ ︶謝博霖﹃西周青銅器銘文人名及断代研究﹄︵政治大学中国文学系碩士論文︑指導教授・蔡哲茂︑２０１０︶︑１８９頁︒︵ ︶張光遠﹁戦国斉桓公諸器続考﹂︑﹃故宮季刊﹄ ︱ ︵１９７７︶︑ ︱頁︒︵ ︶ 杜 正 勝﹁ 周 代 封 建 的 建 立 ﹂︑﹃ 中 央 研 究 院 歴 史 語 言 所 集 刊 ﹄ ︱ ︵ 民１９７９． ︶︑４８５︱５５０頁︒︵ ︶ 葉 達 雄﹁ 西 周 兵 制 的 探 討 ﹂︑﹃ 国 立 台 湾 大 学 歴 史 学 系 学 報 ﹄ 第 期︵１９７９． ︶︑ ︱ 頁︒
︵ ︶ 葉 達 雄﹁ 西 周 土 地 制 度 探 研 ﹂︑﹃ 国 立 台 湾 大 学 歴 史 学 系 学 報 ﹄ 第 期︑
︵１９８８． ︶︑ 頁︒この說に賛成する︒︵ ︶ 黄 銘 崇﹁ 論 殷 周 金 文 中 以﹁ 辟 ﹂ 為 丈 夫 歿 称 的 用 法 ﹂︑﹃ 中 央 研 究 院 歴 史
語言研究所集刊﹄ ︱ ︵２００１︶︑３９３︱４４１頁︒︵ ︶周聡俊﹃饗礼考弁﹄︵台北・文史哲出版社︑２０１１． ︶︑１６３頁︒︵ ︶ 朱 䈚 祥﹁ 由 方 法 学 論 近 人 誤 用 甲 骨 舉 隅
以 神 話 研 究 為 例 ﹂︑﹃ 静 宜 人
文学報﹄第 期︵１９９７． ︶︑ ︱ 頁︒
再 論﹃ 詩 経 ﹄ 的 分 類 ﹂︑﹃ 中 国 文 哲 研 究 集 刊 ﹄ 期︵ ︶ 陳 致﹁ 說﹁ 南 ﹂︵１９９７． ︶︑３５５︱４０２頁︒︶周法高﹁三十年来的殷周金文研究﹁三代吉金文存補編﹂代序﹂︑﹃大陸雑誌﹄ 巻 期︵１９８０． ︶︑ ︱ 頁︒
︵

；

二五

3

59

6

14

1

50

3

8 96

1

16

69

2

97

83

98

99

100

12

102 101

103

80

104

3

12

61

︵台湾大学中国文学系博士後研究員︶

18

10

6

︱

62

65 95

第十號

12

16

2

16

3

14

3

12

3

1

11

14

6

6

1

6

49

72

12

09

7

9

03

6

33

11

105

106

107

109 108

110

111

6
58

68

64

66

11

1

6

5

7

1

立命館白川靜記念東洋亣字亣化硏究所紀要

5

82

85

83

84

85

86

87

83

88

89

90

93 92 91

95 94

3

96

68

7

60

7