PRINT ISSN 1348-1894
ONLINE ISSN 2189-8995

南九州看護研究誌
第18巻 第 1 号 2020 年［原著］
腰痛のある褥婦への骨盤支持による姿勢アライメントと腰痛の変化について
松岡あやか，兵頭 慶子

1［研究報告］
ストレッチャー移送における看護者の声掛けの影響
伊波

11

綾菜，末次

典恵

看取りにかかわる新人看護師のロールモデルの先輩看護師が意識する新人支援
坂下恵美子，大川百合子，西田佳世

治療を受けながら生活する血液がん患者の情報ニーズ
久保 江里，
大川百合子［資料］
宮崎大学医学部における看護に関する研究の現状について
森田ひとみ，柳田岩江 荘介，片岡俊彦，板井孝壱郎
寛章，竹島秀雄

宮崎大学医学部看護学科

19

27

37

1

原著

腰痛のある褥婦への骨盤支持による姿勢アライメントと腰痛の変化について
Changes in Posture alignment and Low back pain due toPelvic support for Low back pain in Postpartum
松岡あやか1)，
兵頭慶子2)Ayaka Matsuoka，Keiko Hyodo
Abstract
The purpose of this study is to elucidate changes in low back pain and posture alignmentof the frontal face due to pelvic support in postpartum. There were 24 subjects who
were asked to choose whether or not to support the pelvis, and were divided into 19 in
the support groups and 5 in the non-support groups. The support group was subjected topelvic support by Sarashi. At 2 days postpartum, 5 days postpartum, 14 days postpartum,and 1 month postpartum, the site and extent of low back pain were investigated, and theposture alignment of the frontal plane was analyzed by measuring the angle and distanceon the photographed images.
Regardless of whether or not pelvic support was performed, the extension of the ASIS
improved over time, especially in the support group. And, the tilt of Shoulder tilt, thetilt of ASIS, the tilt of PSIS, and the tilt of Sacral were improved in the support group.
In addition, the lower back pain disappeared in the puerperal women who had improved
sacral inclination in the support group. In this way, with changes in posture alignment,
sacroiliac joints derived from the pelvic ring and lower back pain were improved. And it
was suggested that the low back pain was relieved earlier than the recovery process ofthe support force of the general pelvic low muscle group. Pelvic support may improve or
reduce postpartum back pain that may remain in the long term.
要旨
本研究は，褥婦の骨盤支持による前額面の姿勢アライメントの様相および腰痛の変化を明らかにするものである。対象者は 24 名であり，骨盤支持の実施の有無を自由意思により選択してもらい，支持群 19 名，非支持群 5 名に分けられた。支持群には，さらしによる骨盤支持を実施した。産後 2 日，産後 5 日，産後 14 日，産後 1 か月において，対象者の腰痛の部位と程度を調査し，前額面の姿勢アライメントは撮影画像にて角度および距離の測定を行い，分析を行った。
骨盤支持の実施の有無に限らず，上前腸骨棘の距離は経時的に改善されていたが，支持群はより早期からの改善がみられた。また，支持群は，肩の傾斜，上前腸骨棘の傾斜，後上腸
１）宮崎大学医学部看護学科 小児・母性看護学講座 School of Nursing, Faculty of Medicine, University of Miyazaki２）元宮崎大学医学部看護学科 小児・母性看護学講座 School of Nursing, Faculty of Medicine, University of Miyazaki

2

南九州看護研究誌 Vol. 18 No.1（2020）

骨棘の傾斜および仙骨の傾斜の改善がみられた。これに加えて支持群のうち仙骨の傾斜が改善していた褥婦は，腰痛が消失していた。このように、姿勢アライメントの変化に伴い，骨盤輪由来である仙腸関節や腰背部の腰痛の改善がみられ，一般的な骨盤底筋群の支持力の回復経過よりも早期に腰痛が軽減されることが示唆された。産後の腰痛に対し，骨盤支持を実施することで長期的に残存の可能性がある腰痛が改善または軽減されることが考えられた。
キーワード：腰痛，骨盤痛，産後，骨盤支持，姿勢アライメント
low back pain，pelvic pain，postpartum，pelvic support，postural alignment
I. はじめに

Ostggard（1996）
は，骨盤への非対称的な体重負荷

妊婦の腰痛発症率は，国内外において50 ～70％程を制限した日常生活動作の指導や骨盤ベルトによる度である報告されており，
その発症は生理的なもので，骨盤支持が，
産後の腰痛に十分な治療効果があると妊娠が終了すれば速やかに軽快するといわれていいっている。
産褥期の腰痛に対し，弛緩した仙腸骨靭る（Fast ら，
1987；Ostggard HC ら，
1991；Wang ら，

帯や恥骨結合を支えることで骨盤輪の可動性を減少

2004；村井ら，
2005；大藤ら，
1996）
。
しかし，
産褥1 か月させ，適切な重心位置を保つことで姿勢が整うことがにおいても腰痛がある褥婦は40 ～50％程度（大藤ら，考えられる。
寛骨は，仙腸関節において蝶番運動を行

1996；Ostggard HC，1996；Nore L，
2002）
であり，
腰痛

い，
分界線を運動軸とし，大骨盤上部の幅が広がるとがありながらも育児を行っている褥婦は多い。
また，
産

骨盤出口部の幅は狭くなり，反対に大骨盤上部の幅が後1 か月までの褥婦は，育児に加え出産前と同様に家狭くなると骨盤出口部は広がるような運動を行う。
そ事を担うことも増えるため，
自分自身の健康管理が十のため，骨盤内の運動を制御するためには，分界線上分に行えないことが多い。
そのため，腰痛のある褥婦を通るように支持し，分界線より上部に大きく負荷がは，家庭において一般的な対処を行っているだけで，医掛からないようにすることが重要である。

療的ケアを受ける者は少なく1 割程度である（村井ら，
2005）
。

また，
Ostgaard（1996）
は，産後3 か月以後の腰痛改善は少ないといっており，
産後長期的に残存する可能

妊娠期の腰痛の原因は，「姿勢性」と「骨盤性」に分性のある腰痛は，早期に改善する必要がある。
仙腸骨けられる（久野木，
1996）
「
。姿勢性」
の腰痛は，
胎児発

靭帯や恥骨結合を弛緩させるホルモンは妊娠中から育に伴う子宮増大により，矢状面において腰椎の前彎分泌されており，
リラキシンは産後数日まで，プロゲスが亢進し起こる腰椎由来の腰痛である。
「姿勢性」
の腰

テロンは産後数週にわたり非妊時より多く分泌されて痛は，妊娠が終了し増大した子宮による腰椎の前彎が

いる。
そのため、
妊娠中の筋・靭帯の弛緩に加え，
分娩

妊娠前に戻ることで改善すると考えられる。

により損傷した骨盤底筋群の回復のために，
産褥早期

他方「骨盤性」の腰痛は，妊娠中から産後数週間におけるホルモン作用（リラキシン，
プロゲステロン）にから骨盤支持を行うことによって，
「骨盤性」
の腰痛の
予防や改善となることが期待できる。

よる全身の筋・靭帯の弛緩が原因となる。
その全身へ

我が国おいては，
産褥期のマイナートラブルであるのホルモン作用により，仙腸骨靭帯や恥骨結合の弛緩

腰痛に対して，骨盤支持が一般的に行われているが，が生じ、骨盤輪の可動性が増大することによる骨盤輪

その効果に関する研究は主観的な症状軽減の報告が由来の腰痛である。
骨盤輪とは，
骨盤の分界線といわ主である。
松谷ら（2008，
2009）
は，
妊娠期・産褥期におれる仙骨の岬角（仙骨上縁の正中点）
・寛骨の弓状線・ける腰痛の客観的指標として前額面の姿勢変化を挙恥骨上縁を通る線を中心とする輪状骨部分であり，力げており，骨盤支持による腰痛改善の評価指標として，学的に重要な役割を担っている。
このように，
妊娠期・その活用が期待できる。

産褥期の腰痛は，
腰椎前彎の亢進や仙腸骨靭帯およ以上より，
本研究は腰痛のある褥婦を対象とし，
腰び恥骨結合の弛緩によって，不均一な筋緊張により生痛の主観的・客観的評価により，骨盤支持による前額

じる。

面の姿勢アライメントの様相と腰痛の変化を明らかに3

腰痛のある褥婦への骨盤支持による姿勢アライメントと腰痛の変化についてすることを目的とした。

(2) 腰痛の程度
腰 痛 の 程 度 は，Visual Analog Scale（VAS ）II. 研究方法を用い，「痛みなし」を 0 点，「最大の痛み」を

1. 研究対象および調査時期10 点として，対象者が示した位置を測定した。

対象は，2010 年11 月25日～2011 年4 月8日の期間に，
A 市内一次施設で正常経膣分娩した褥婦であり，
妊

3) 前額面の姿勢アライメント
松谷ら（2008，2009）の研究を参考にし，計測

娠期からの腰痛が分娩後継続している褥婦，および分項目と計測方法を次の通りとした。

娩後腰痛が発症した褥婦とした。
ただし，
腰痛のため

計測項目は，①左右肩峰を結んだ直線と水平線に整形外科既往のある者は除外した。
調査時期は，
産の角度（肩の傾斜），②左右上前腸骨棘（以下，

後2 日，
産後5 日，
産後14 日，産後1 か月である。

ASIS）を結んだ直線と水平線の角度（ASIS の傾斜），③左右後上腸骨棘（以下，PSIS）を結んだ

2. 調査内容および方法

直線と水平線の傾き（PSIS の傾斜），④第 2 仙棘

1) 対象の背景

突起（以下，S2）と尾骨先端を結んだ直線との

年齢，
出産経験，
身長，
非妊時体重（BMI），
分娩時の垂直線の角度（仙骨の傾斜），⑤第 7 頸椎棘突起

体重，
児出生時体重を記載してもらい，調査時に体重（以下，C7）と第 5 腰椎棘突起（以下，L5）を結測定を行った。

んだ直線と垂直線の角度（体幹の傾斜），⑥左右2) 腰痛の部位と程度

ASISの距離（ASIS の距離），⑦左右 PSIS の距
著者名：松岡あやか

タイトル：腰痛のある褥婦への骨盤支持による姿勢アライメントと腰痛の変化につ(1) 腰痛の部位

離（PSIS の距離）とした。

腰痛の部位は，
図1 の通り先行研究を参考に分類し，恥骨結合部，
鼠径部（左右），腸骨稜周囲（左右），
腰背部，仙腸関節部，
臀部から大腿後面（左右）の6 分類(9高さ 90ｃｍ

タイトル：腰痛のある褥婦への骨盤支持による姿勢アライメントと腰痛の変化について
著者名：松岡あやか部位) とした。
調査時点において，
図1 から腰痛の部位を選択してもらった（複数回答）。

距離 2.5ｍ

1
2
3

④
⑤
①
③②

⑥

⑥

②③

①恥骨結合部①恥骨結合部④腰背部④腰背部②鼠径部（左右）②鼠径部（左右）⑤仙腸関節部⑤仙腸関節部③左右腸骨稜周囲（左右）③左右腸骨稜周囲（左右） ⑥臀部から大腿後面（左右）⑥臀部から大腿後面（左右）図図11 腰痛の発生部位
腰痛の発生部位

7

1. 第1.
第77頸椎（C7）
頸椎（C7）
2. 左右肩峰
2.
左右肩峰
3.
第55腰椎（L5）
腰椎（L5）
3. 第
4.
第22位仙椎棘突起
位仙椎棘突起
4. 第

5

6

4

5. 左右後上腸骨棘（PSIS）
5.
左右後上腸骨棘（PSIS）
6.
尾骨先端
6. 尾骨先端7.
左右上前腸骨棘（ASIS）
7. 左右上前腸骨棘（ASIS）

図２
図２撮影方法および計測指標位置
撮影方法および計測指標位置

4

南九州看護研究誌 Vol. 18 No.1（2020）

計測方法は，対象者の指標となる位置にマー有意差がある群はさらに多重比較を行った。また，カーを貼り，デジタルカメラによる写真撮影を支持群・非支持群の調査時点における腰痛の程行った。マーカー位置は，左右肩峰，左右 ASIS，度の比較は，Mann-Whitney U 検定を用いた。

左右 PSIS，S2，尾骨先端，L5，C7 の計 10 か所

支持群・非支持群の調査時点における姿勢アライとした。マーカー位置が明確になるような着衣（黒メントの比較は、Mann-Whitney U 検定を行った。

色のランニングとスパッツ）を対象者に着用してまた，支持群の経時的な姿勢アライメント変化にもらった。図 2 のように，カメラを対象者からついては，Friedman 検定を行い，有意差がある

250cm 離れた位置で 90cm の高さに設置し，骨盤

項目はさらに多重比較を行った。腰痛の有無によ

周囲が画像の中心となるように設置させ，腹側おる姿勢アライメントの比較は，Wilcoxon の符号

よび背側からの全身写真を撮影した。撮影画像に付き順位検定を用いた。

傾きがないように，背後に方眼紙を貼り，垂直・統計処理には，SPSS Statistics ver.24 を使用し，水平線を目安とした。撮影画像をコンピューター

いずれも有意水準は，5％未満とし，数値は平均上で表示し，マーカーを結ぶ角度を画像分析ソフ±標準偏差で示した。

トである Scion Image（Scion 社）にて計測した。
5. 倫理的配慮
3. 骨盤支持の位置と方法

本研究は，宮崎大学医学部医の倫理委員会で承骨盤支持には，さらしを使用した。さらしは，認後（承認番号 622），実施した。対象者に研究

通気性が良くフリーサイズであり，締めすぎるこ

目的・方法などの内容説明を行い，同意・撤回のとがないため血行障害を予防することができる。

自由，参加した場合に考えられる利益・不利益お骨盤支持の位置は写真１の通り，仙骨の岬角（仙よび個人情報の保護への十分な配慮について説明

骨上縁の正中点）・寛骨の弓状線・恥骨上縁を通し，研究への参加同意を得た。また，支持群，非支持群の選択は，対象者の自由意思による選択とタイトル：腰痛のある褥婦への骨盤支持による姿勢アライメントと腰痛の変化についてした。
するために支持するには，分界線より上部に大き
著者名：松岡あやか
く負荷が掛からないよう，幅 7 ～ 8cm 程度のさる線である分界線上とした。骨盤内の運動を制御

らしで分界線を通るように支持した。

III. 結果
1. 対象者の属性および背景
対象者は 24 名であり，初産婦 8 名，経産婦 16名であった。また，対象者の自由選択により，支持群 19 名，非支持群 5 名に分けられた。
支持群は，年齢 29.4 ± 5.4 歳，非支持群は，年齢28.6 ± 3.2 歳であり，有意差はなかった。その他，各群の背景は，身長，非妊時体重（BMI），分娩時の体重，児出生時体重，分娩後の体重変化（産写真１ さらしによる骨盤支持の実際
写真１
さらしによる骨盤支持の実際

後 2 日，産後 5 日，産後 14 日，産後 1 か月）は，2 群間において有意差はみられなかった（表 1）。

4. 分析方法
骨盤支持群（以下，支持群）と骨盤非支持群（以2. 腰痛について

下，非支持群）の 2 群の属性および背景ついては，

1) 腰痛の程度

t 検定を行った。腰痛の部位については、単純集

表 2 の通り，支持群の腰痛の程度は，産後 2 日計を行った。支持群・非支持群の経時的な腰痛の4.9 ± 2.1，産後 5 日 4.1 ± 2.5，産後 14 日 2.6 ± 2.4，程度の変化については，Friedman 検定を行い，産後 1 か月 1.3 ± 1.6 と痛みが減少する傾向にあっタイトル：腰痛のある褥婦への骨盤支持による姿勢アライメントと腰痛の変化について
著者名：松岡あやか
5

腰痛のある褥婦への骨盤支持による姿勢アライメントと腰痛の変化について

表11 支持群・非支持群の属性および背景
支持群・非支持群の属性および背景
表
支持群

非支持群

(n=19)

(n=5)

年齢(才)

29.4±5.4

身長(㎝）
非妊時体重(㎏)

た。一方，非支持群の腰痛の程度は，産後 2 日 3.9
検定± 1.7，産後 5 日 4.6 ± 1.2，産後 14 日 5.3 ± 1.3，

28.6±3.2

n.s.

産後 1 か月 3.8 ± 2.5 であり，産後 14 日まで腰痛

158.7±6.1

159.0±2.9n.s.

51.3±6.4

49.4±4.6

n.s.

BMI

20.4±2.5

19.5±1.5n.s.

分娩時体重(㎏)62.3±6.6

60.9±5.4n.s.

体重増加量(㎏)11.0±2.5

11.9±2.7n.s.

有意な変化がみられたのは，支持群のみであった。

産後 2 日体重(㎏)59.3±6.5

56.4±5.3

n.s.

さらに，支持群においては多重比較を実施し，産産後 5 日体重(㎏)59.2±6.3

56.4±6.0

n.s.

後 2 か月と産後 1 か月 (p<0.01) において腰痛の程属性･背景53.2±4.5n.s.

56.0±5.953.0±5.2

n.s.

3030.5±374.6

2878.0±252.3

n.s.

が増強していた。
支持群・非支持群の経時的な腰痛の程度の変化をみるため，Friedman 検定を行った。その結果，タイトル：腰痛のある褥婦への骨盤支持による姿勢アライメントと腰痛の変化について度の有意な低下がみられた。
産後 14 日体重(㎏)57.0±6.1

産後 1 か月体重(㎏)

著者名：
児出生児体重(㎏)また，支持群と非支持群の調査時点における腰痛の程度の比較では，産後 1 か月 (p<0.05) のみ有※ t 検定 p<0.05

意な差がみられ，支持群における腰痛の程度が低表
2 支持群・非支持群の痛みの程度（VAS 値）
表 2 支持群・非支持群の痛みの程度（VAS 値）
支持群（n=19）

調査時点

かった。

非支持群
（n=5）

2) 腰痛の有無と部位

産後 2 日および産後 5 日では，対象者全員が腰産後 2 日4.9±2.1
3.9±1.7
痛を有していた。非支持群は，全調査時点におい産後 5 日4.1±2.5
4.6±1.2
2.6±2.4
5.3±1.3
産後 14 日 タイトル：腰痛のある褥婦への骨盤支持による姿勢アライメントと腰痛の変化についてて全員が腰痛を訴えていたが，支持群は，腰痛が著者名：松岡あやか
タイトル：腰痛のある褥婦への骨盤支持による姿勢アライメントと腰痛の変化について*
産後 1 か月 著者名：松岡あやか
1.3±1.6 **3.8±2.5
消失した者が産後 14 日では 7 名，産後 1 か月では 10 名であった。

多重比較 **p＜0.01
Mann-WhitneyU 検定 * p＜0.05

支持群（n=19）
支持群（n=19）

18
18
16
16
14
14
12
12
10
10
8
8
6
6
4
4
2
2
0
（人）
0

右

左

（人）仙腸関節部

腰背部

恥骨結合部

仙腸関節部

腰背部

恥骨結合部
産後2日 臀部および大腿部
産後5日
産後14日
産後2日

右
左
臀部および大腿部

産後5日

右

左

右

左

右腸骨稜周囲左

右 鼠径部 左

腸骨稜周囲
産後1か月

鼠径部

産後14日

産後1か月

非支持群（n=5）
非支持群（n=5）

8
8
6
6
4
4
2
2
0

右

（人）
0

左

右
左
臀部および大腿部

右左右腸骨稜周囲左（人） 仙腸関節部

腰背部

恥骨結合部

仙腸関節部

腰背部

恥骨結合部
産後2日 臀部および大腿部
産後5日
産後14日 腸骨稜周囲
産後1か月
産後2日

産後5日

産後14日

産後1か月

右

左

右 鼠径部 左鼠径部

図 3 支持群・非支持群の調査時点における腰痛の部位
図 3 支持群・非支持群の調査時点における腰痛の部位
図 3 支持群・非支持群の調査時点における腰痛の部位

6

南九州看護研究誌 Vol. 18 No.1（2020）

支持群および非支持群ともに，腰痛の部位で多ASIS の傾斜は，産後 1 か月（p ＜ 0.01）のみ有

かったのは，仙腸関節部と腰背部であった。支持意な差があり，支持群の ASIS の傾斜が非支持群

群は，産後 2 日において全ての部位に痛みがみらより小さかった。PSIS の傾斜は，産後 5 日以降れていたが，産後 14 日以降では，仙腸関節部，の調査時点（p ＜ 0.01）において有意な差があり、

腰背部，恥骨結合部，臀部および大腿部に痛みが支持群の PSIS の傾斜が非支持群より小さかった。

あった。また，各部位全て，調査時点を経るごと

また，体幹の傾斜は，産後 2 日（p ＜ 0.01）にのに痛みを訴える人数が減少するか，または横ばい

み有意な差があり、支持群の体幹の傾斜が非支持であった。図 3 の通り，非支持群は，産後 2 日の群より小さかった。

腰痛部位は鼠径部以外であり，産後 1 か月においまた，腰痛が消失した者がいた支持群の経時的ても同様に鼠径部以外に痛みを訴えていた。ま変化をみるため，Friedman 検定を行った。そのた，非支持群は，調査時点を経るごとの減少は見

結果，有意な変化がみられたのは，肩，ASIS のられず，経過途中で腰痛を訴える者が増える部位

傾斜，PSIS の傾斜，仙骨の傾斜，ASIS の距離でもあった。

あった。さらに，表 4 の通りそれら 5 項目において多重比較を行った。肩の傾斜では，産後 2 日と

3. 姿勢アライメントの変化について
支持群と非支持群の調査時点における姿勢ア

産後 1 か月 (p<0.05)，産後 5 日と産後 1 か月 (p<0.05)
において有意に傾斜の減少がみられた。ASAS のタイトル：腰痛のある褥婦への骨盤支持による姿勢アライメントと腰痛の変化についてライメントの比較を行い，表3 の通り ASIS の傾
傾斜では，産後 2 日と産後 1 か月 (p<0.05) におい
著者名：松岡あやか

斜，PSIS の傾斜，体幹の傾斜に有意差がみられた。

て有意な傾斜の減少がみられた。PSIS の傾斜で

表
表33 支持群・非支持群の姿勢アライメント
支持群・非支持群の姿勢アライメント
支持群
調査時点（n=19）
肩の傾斜(°) 産後 2 日
1.31±0.91
産後 5 日1.39±0.87
産後 14 日0.98±0.34
産後 1 か月 0.70±0.85
ASIS の傾斜(°) 産後 2 日
1.29±1.17
産後 5 日0.97±0.88
産後 14 日0.55±0.65
産後 1 か月 0.18±0.46
PSIS の傾斜(°) 産後 2 日
1.68±1.43
産後 5 日0.62±0.80
産後 14 日0.25±0.83
産後 1 か月 0.28±0.65
仙骨の傾斜(°) 産後 2 日
1.45±1.85
産後 5 日1.58±1.67
産後 14 日0.92±1.12
産後 1 か月 0.35±0.58
体幹の傾斜(°) 産後 2 日
1.34±0.75
産後 5 日1.10±0.60
産後 14 日0.89±0.86
産後 1 か月 0.91±0.92
ASIS の距離(㎝) 産後 2 日
30.09±1.68
産後 5 日29.19±1.94
産後 14 日28.69±1.87
産後 1 か月 27.69±1.87
PSIS の距離(㎝) 産後 2 日
12.97±1.60
産後 5 日12.33±1.27
産後 14 日12.15±1.37
産後 1 か月 12.32±1.54
Mann–Whitney U 検定 *p＜0.05 **p＜0.01

非支持群
（n=5）
1.69±0.27
1.48±0.69
1.61±1.24
1.73±1.32
1.03±0.41
1.27±1.00
0.91±0.90
1.63±0.42
1.89±0.85
2.14±0.83
1.21±0.81
1.69±1.22
1.64±1.29
2.11±1.83
1.02±1.12
1.07±0.94
1.04±0.78
0.87±0.41
0.70±0.25
0.75±0.51
28.79±3.08
28.88±3.50
27.75±2.81
26.04±2.3212.47±1.94
13.04±0.92
12.53±1.61
12.64±2.72

p値
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
.00 **n.s.
.00 **
.02 *
.02 *
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.
n.s.

タイトル：腰痛のある褥婦への骨盤支持による姿勢アライメントと腰痛の変化について腰痛のある褥婦への骨盤支持による姿勢アライメントと腰痛の変化について

著者名：表
表44 支持群の姿勢アライメント（n=19）
支持群の姿勢アライメント（n=19）7は，産後 2 日と産後 14 日 (p<0.01)，産後 2 日と産後 1 か月 (p<0.05) において有意な傾斜の減少が調査時点みられた。仙骨の傾斜では、産後 2 日と産後 1 か

肩の傾斜(°)
産後 2 日1.31±0.91

産後 5 日1.39±0.87

産後 14 日0.98±0.34

産後 1 か月

0.70±0.85

月 (p<0.05)，産後 5 日と産後 1 か月 (p<0.05) において有意に傾斜の減少がみられた。ASIS の距離*では、産後 2 日と産後 14 日 (p<0.01)，産後 2 日*と 産 後 1 か 月 (p<0.01)， 産 後 5 日 と 産 後 1 か 月

ASIS の傾斜(°)
産後 2 日1.29±1.17(p<0.01) において有意な距離の減少がみられた。

産後 5 日0.97±0.88

産後 14 日0.55±0.65

支持群においては，産後 14 日では 7 名，産後産後 1 か月

0.18±0.46

1 か月では 9 名の者が，腰痛が消失していた。産*後 14 日および産後 1 か月の調査時点において，PSIS の傾斜(°)
産後 2 日1.68±1.43

産後 5 日0.62±0.80

産後 14 日0.25±0.83

産後 1 か月

0.28±0.65

腰痛の有無による姿勢アライメントの比較を行った。その結果，表 5 の通り仙骨の傾斜の産後 1 か**

月にのみ有意な差があり（p ＜ 0.01），腰痛が消*失した者が，腰痛が消失しなかった者より仙骨の仙骨の傾斜(°)
産後 2 日1.45±1.85

産後 5 日1.58±1.67

産後 14 日0.92±1.12

産後 1 か月

0.35±0.58

傾斜が減少し，改善されていた。
IV. 考察**1. 骨盤支持による腰痛の部位の変化

ASIS の距離(㎝)
産後 2 日30.09±1.68

産後 5 日29.19±1.94

支持群における腰痛の部位別発生は，仙腸関節に次いで腰背部の痛みを訴える者が多いものの，

産後 14 日28.69±1.87**
どの腰痛の部位においても経時的にその痛みを訴
タイトル：腰痛のある褥婦への骨盤支持による姿勢アライメントの変化について
著者名：松岡あやか
産後 1 か月
27.69±1.87
**
*

多重比較

*p＜0.05

える者は減少していた。一方，非支持群では，仙**p＜0.01

表
表55 支持群の腰痛の有無による姿勢アライメント
支持群の腰痛の有無による姿勢アライメント

腸関節および腰背部の腰痛を訴える者の経時的な減少はみられなかった。

腰痛なし

腰痛あり

Z値

p値

産後 14 日0.58±0.78

1.21±0.97

-1.58

n.s.

産後 1 か月

0.59±0.96

0.83±0.74

-1.19

n.s.

産後 14 日0.66±0.79

0.49±0.58

-0.36

n.s.

産後 1 か月

0.18±0.41

0.18±0.54

-0.39

n.s.

産後 14 日0.09±0.25

0.35±1.03

-0.13

n.s.

産後 1 か月

0.49±0.86

0.04±0.12

-1.15

n.s.

産後 14 日0.45±1.13

1.20±1.07

-1.71

n.s.

産後 1 か月

0.00±0.00

0.74±0.67

-2.97

.00**

産後 14 日0.97±1.07

0.85±0.76

-0.04

n.s.

産後 1 か月1.27±1.05

0.51±0.58

-1.29

n.s.

産後 14 日28.02±1.80

29.08±1.88

-1.18

n.s.

産後 1 か月

27.44±1.74

27.98±2.07

-1.29

n.s.

産後 14 日12.26±1.8212.10±1.22

-0.85

n.s.

られる。また、その骨盤輪の可動性増大による姿

産後 1 か月

12.10±0.89

12.56±2.07

-1.02

n.s.

勢の不安定性による仙腸関節痛は、仙腸関節上部

調査時点
肩の傾斜（°）

ASIS の傾斜（°）

PSIS の傾斜（°）

仙骨の傾斜（°）

体幹の傾斜（°）

ASIS の距離（㎝）

PSIS の距離（㎝）

Wilcoxon の符号付き順位検定 **p＜0.01※ 腰痛なし：産後 14 日 n＝7，産後 1 か月 n＝10

中澤ら（2006）は，骨盤支持をしていない場合の腰痛発症率は，分娩後 1 週間では 58.5％，産後1 か月では 55.3％であり，その主な腰痛部位は腰背部と仙腸関節部であり，その複合的な痛みであるといっている。また，菊池（2010）は，仙腸関
節痛は骨盤輪の不安定性が仙腸関節へ多大な負担を与えているといっている。「骨盤性」の腰痛は，妊娠中から産後にかけて非妊時より多く分泌されるリラキシンやプロゲステロンの作用によるもの
であり，仙腸骨靭帯や恥骨結合の弛緩によって，骨盤輪の可動性が増大することで生じる。骨盤輪の可動性増大は，姿勢の不安定性を生じさせ，仙腸関節への負担により仙腸関節痛が生じると考えの姿勢の不安定性を招き、仙腸関節部痛と複合し8

南九州看護研究誌 Vol. 18 No.1（2020）

た腰背部の痛みを生じさせると考えられる。その筋は股関節の屈曲・外転・外旋を行う筋肉で股関ため，骨盤支持によって骨盤輪の不安定性が減少

節の安定性を図る立位姿勢保持に重要な筋とする

し，仙腸関節部や腰背部などの腰痛の緩和につな報告がある（Jonsson ら，1996）。支持群においがったと考えられる。

ては，産後 14 日から産後 1 か月では有意に ASISの傾斜が有意に減少することで非支持群との差が2. 骨盤支持による腰痛の程度の変化
支持群の腰痛の程度（VAS 値）は，産後 2 日

みられ，立位姿勢保持が安定してきていると考えられる。

から産後 1 か月 (p<0.01) に有意な低下があった。

支持群は，産後 2 日と産後 5 日では，PSIS のまた、産後 14 日および産後 1 か月では、腰痛が傾斜が有意に減少しており，産後 5 日以降，支持消失する者がおり、産後 2 日から産後 1 か月にか

群が非支持群より PSIS の傾斜が有意に減少してけて腰痛の程度 (VAS 値 ) が低下していく傾向に経過していた。また，支持群の仙骨の傾斜が産後あった。他方，非支持群の腰痛の程度は，経時的5 日以降において，有意に傾斜の減少がみられてに有意な低下がないことが明らかになった。また，

いた。そして，支持群において腰痛が消失してい支持群と非支持群の調査時点での比較では，産た者は，産後 1 か月において仙骨の傾斜が改善さ

後 1 か月において，腰痛の程度（VAS 値）の有れていた者であった。仙腸関節は，PSIS が始点

意な差がみられている。松谷ら（2009）の研究にとなる後仙腸靭帯や仙結節靭帯，また PSIS 周囲

おいては，骨盤支持をしていない場合，産後 1 週の腸骨を始点とする骨関節靭帯などで結合されて間と産後 1 か月の時期における痛みの程度に有意いる。また，その関節面は垂直に近く，荷重に対な変化はみられていない。骨盤を支えている骨盤

して剪断力を生じやすい構造であり，骨盤周囲筋

底筋群は，インナーユニットの一つとして姿勢のの協調運動に破綻が生じると，痛みが発生するも安定化に関与することが知られている。妊娠中かのと考えられている ( 松本，1999)。骨盤支持にら分泌されるホルモン作用と妊娠中期以降におけ

よって，仙腸関節を構成する PSIS や仙骨を結合る児の体重の増加に従って，骨盤底筋群に負担がしている靭帯の安定化により，アライメントが改かかり腰痛や尿失禁などマイナートラブルが現れ善され，仙骨の傾斜が改善されると仙腸関節由来

る。また，分娩による骨盤底筋群への負荷もあり，の骨盤性の腰痛が軽減されるされることが示唆さ

骨盤底筋群の支持力の回復は一般的に産後 4 ～ 8

れた。

週後といわれている。本研究においては，支持群

支持群における ASIS の距離は，産後経過にでは産後 2 日から産後 1 か月にかけて腰痛の程度

よって有意に減少していたが，非支持群において(VAS 値 ) が低下し，さらに非支持群と比較しても ASIS の距離は経時的に減少していた。そして，も有意にその値が低下しており，骨盤支持によっ

支持群と非支持群との比較では有意差がなかって一般的な骨盤底筋群の支持力の回復経過を促進た。骨盤支持は，骨盤内の運動を制御するよう支し，早期に腰痛が軽減されることが示唆された。

持したが，仙骨の岬角（仙骨上縁の正中点）・寛骨の弓状線・恥骨上縁を通る線である分界線より

3. 骨盤支持による姿勢アライメントの様相と上部に大きく負荷が掛からないようにし，ASIS

腰痛の変化

より下部を支持した。よって，ASIS の距離は，支持群においては，産後 14 日と産後 1 か月では，骨盤支持の有無に関係なく，リラキシンなどのホASIS の傾斜が有意に減少しており，産後 1 か月

ルモンにより靭帯や筋肉などの軟部組織が弛緩にでは支持群が非支持群より ASIS の傾斜が有意に加え，増大した子宮による骨盤への負荷ため骨盤減少していた。ASIS を始点とする筋肉には，大が開き，出産後において子宮が縮小していく退行腿筋膜張筋と縫工筋がある。大腿筋膜張筋は，股性変化とともに出産後 1 か月にかけて回復してい関節屈曲および内旋や補助的な外転を行い，縫工ると考えられる。

腰痛のある褥婦への骨盤支持による姿勢アライメントと腰痛の変化について

今回，骨盤支持による産褥期の腰痛の部位とその程度や姿勢アライメントの変化の様相を捉えることができた。産褥期において骨盤支持を実施することで，ASIS の傾斜，PSIS の傾斜および仙骨

9ただいた施設の方々，研究にご協力いただいた参加者の皆さまに心より感謝いたします。
なお，本研究は宮崎大学大学院医学系研究科修士
論文の一部を加筆修正したものである。

の傾斜の改善がみられた。また，骨盤輪由来である仙腸関節や腰背部の腰痛の改善がみられ，一般文献

的な骨盤低筋群の支持力の回復経過よりも早期に

服部律子，中島律子，佐藤和美，他（1999）産褥早

腰痛が軽減されることが示唆された。産後の腰痛期における腰部固定帯の効用，母性衛生，40（2），に対し，骨盤支持を実施することで長期的に残存

278-282

する可能性のある腰痛が改善または軽減されることが考えられた。

廣瀬允美，後藤節子（2010）：妊婦腰痛に対する骨盤
輪固定ベルトの有用性－骨盤周囲径と表面筋電図よりみた有用性の検討－，母性衛生，51（2），396-405

V. 結論
1. 支持群は，産後 14 日以降において有意に腰痛の程度が低下し，さらに非支持群よりも有意に腰痛の程度が低下する。
2. 支持群は，仙腸関節・腰背部の痛みを訴える者が多いが，どの部位においても経時的に痛みを訴える者は減少する。
3. 支持群は，産後 14 日から産後 1 か月にかけて
ASIS の傾斜が改善し，非支持群と比べても有意に傾斜が減少する。
4. 支持群は，産後 2 日から産後 5 日かけて PSIS

Fast A.，ShapiroD.，Ducommoum EJ.（1987）：Lowback pain in pregnancy，Spin，12，368-371
Jonsson B.，Synnerstad B.(1966)：Electromyographic
study of muscle function in standing，Acta
Morphol Neerl Scad，6，361-370
菊池臣一（2003）：腰痛（第 1 版），108，医学書院，東京久野木順一（1996）：妊娠と腰痛，65-69，からだの科学，
東京
楠見由里子，加納尚美，小松美穂子（2007）：産褥期の腰痛の経日的変化と関連要因，日本助産学会誌，21の傾斜が改善し，産後 1 か月にかけて仙骨の傾（2），61-69

斜も改善する。

松本不二生（1999）：仙腸関節障害と理学療法－関節モ

5. 支持群では，産後 14 日以降腰痛が消失する者がおり，腰痛が消失する者は，産後 1 か月において仙骨の傾斜が改善する。
6. 骨盤支持の実施の有無に関わらず，ASIS の距離が経時的に減少する。

ビライゼーションの効果について，関節外科，18，554-558
松谷綾子，左右田裕生，松尾善美，他（2008）：妊婦の腰痛に関連する新しい評価指標－妊娠後期における前額面の姿勢と筋硬度の変化－，甲南女子大学研
究紀要，創刊号，73-80

研究の限界と今後の課題

松谷綾子，左右田裕生，松尾善美，他（2009）：妊娠中

本調査は，特定の地域の 1 施設にて出産をしたから出産後の姿勢アライメントおよび筋硬度の経時

母親 24 名から導きだされたものであり，倫理的的な変化と腰痛の特徴，甲南女子大学紀要，2，51-

配慮のもと自由意思による骨盤支持の実施有無に58

ついての選択を行ったため，各群の参加者数の偏村井みどり，楠見由里子，伊藤元（2005）：妊婦およりがあった。今後も対象者数を拡大し，検討を重び褥婦における腰痛の実態調査，茨城県立医療大学

ねていく必要がある。

紀要，10，47-53
中澤貴代，高室紀子，山中正紀，他

謝辞（2006）：産褥期の腰痛に関する研究，看護総合科学研
本稿を進めるにあたり，本研究の趣旨をご理解い

究会誌，9（3），3-14

10Noren L.，Ostggard S.，Johansson G.：Lumber backand posterior pelvic pain during pregnancy，3-year
follow-up，Europian Spine Journal，11，267-271
大藤知佳，我部山キヨ子，篠原真弓（1996）：産後の腰痛に関する一考察，京都大学医療短期大学部紀要，
16，1-11Ostgaad HC.，Andesson GB.，Karlsson K.（1991）：
Prevalence of Back Pain in Pregnancy，Spine，6(5)，549-552
Ostggard HC.，Roos-Hansson E.，Zetherstrom
G.（1996）：Regression of back and posterior pelvic
pain after pregnancy，Spine，21，2777-2789
Ostggard HC.（1996）：Assessment and treatment of
low back pain in working pregnant women，Semin
Perinatol，20(1) ，61-69
Wang SM,，DezinnoP.，Maranets I.（2004）：Low
back pain during pregnancy，Obstet Gynecol，
104(1) ，66-70

南九州看護研究誌 Vol. 18 No.1（2020）

11

研究報告

ストレッチャー移送における看護者の声掛けの影響

Effects of nurse’s communication in transport by stretcher

伊波綾菜１），
末次典恵２）
Ayana Iha, Norie Suetsugu
要旨
看護者がストレッチャーでの移送時に行う言葉掛けの有無が乗車者の心理面に及ぼす影響を，気分評価，視線移動，脈拍および動脈血酸素飽和度の 3 点の測定結果から検討した。2分間の移送ルートを設定して移送を実施した結果，気分評価における「声掛けあり」と「声掛けなし」の平均点の差は 1.5 点で，「声掛けあり」を「快」と評価していた。移送中の視線は，「声掛けあり」では，看護者や意図された移動方向への動きという動きが確認されたが，「声掛けなし」では視点が一箇所に定まることなく移動していた。自律神経機能を示す脈拍と SpO2 値は，声掛けの有無による違いは認めなかった。
移送中の看護者の声掛けは，乗車者が次に自分に起こる行動を予測するための情報を得る手段の１つとなり，患者の不安の軽減につながる効果があることが示唆された。今後，言葉の内容やタイミングについて明らかにしていくことが，移送時の安楽を提供する看護技術の向上につながると考える。
キーワード：看護技術，ストレッチャー移送，コミュニケーション，SD 法 , 眼球運動
Nursing skills，Transport by stretcher, Communication，Semantic Differential technique, Eye movement
Ⅰ．緒言

については，これまでに人間工学の領域を中心

仰臥位のまま移動できる輸送車であるストレッに，移送中の振動や速度，振動等の力学的刺激

チャーは，立位や座位がとれなかったり，安静をが不安や緊張を引き起こすことが報告されてい要する者を移送する手段として選択される（志る（鈴木ら ,2003; 小川ら ,2003; 小野ら ,2010，佐自岐ら ,2017）。ストレッチャーによる移送の対象

川ら 2010，尾黒ら 2017）。看護技術の実施におい者は，おもに身体的に不安定な患者であるため，ては，患者の不安や緊張をほぐすために看護師の看護師には , よりいっそう患者の安全を確保しつ

良好なコミュニケーションが効果的であるとされ

つ，安楽に配慮した迅速な技術が求められる。

ている（阿曽ら ,2019）。ストレッチャーで移送さストレッチャー移送による乗車者の主観的評価
１）沖縄県立中部病院 Okinawa Prefectural Chubu Hospital
２）宮崎大学医学部看護学科基礎看護学講座
School of Nursing, Faculty of Medicine, University of Miyazaki

れる患者は，身体に変調をきたし，かつ，狭い寝12

南九州看護研究誌 Vol. 18 No.1（2020）

台に臥床したまま他者に自分の身体をゆだねるという，普段の生活においてあまり経験することの2．対象者
平成 30 年度 A 大学

学部学生

7 名。

ない事象に，幾ばくかの不安を生じていることが選択基準は以下の①〜③をすべて満たす者とし推察される。したがってストレッチャー移送におた。

ける患者の不安の軽減には，移送中に看護師が患者に言葉を掛けることが効果的であると推測できるが，看護師が移送中の患者に言葉を掛けることが与える影響に焦点を当てている研究はみられな①眼球運動測定にあたり，矯正視力を含め日常生活上で支障がない視力を有する者②実験当日に疲労感等の身体変調を起こさない状態で参加できる者かった。そこで，実際の環境に近い場面設定の下③研究の参加にあたり十分な説明を受けた後，で，看護者が言葉を掛けるか否かの違いが乗車者

十分な理解の上，本人の自由意思による文書に及ぼす心理的影響を明らかにすることができれ同意が得られた研究対象者

ば，移送時の患者に安寧をもたらす看護技術の充ストレッチャー移送は A 大学医学部地区の主に

実につながると考えた。

看護学科が講義・演習で使用している建物で実施

本研究では，SD 法（Semantic Differential 法）するので，環境に慣れているか否かが実験に影響による気分の主観的評価とストレッチャー移動時する可能性を考慮し，看護学科と他学科生が同数の視線の動きおよび自律神経機能を反映する移となるようにリクルートした。

送前後の脈拍数・SpO2 値を分析することにより，患者への心理的援助の充実につながる看護者のコ

3．研究期間：2018 年 6 月〜 2019 年 9 月

ミュニケーションの有効性への示唆を得たい。
4. 方法
Ⅱ．方法

1）移送手順について

1．研究目的

移送は，パラマウントベッド株式会社のスト

仰臥位のままで移送できるストレッチャーによレッチャー（KK-720）を使用し，頭側と足側のる移送場面において，看護者による言葉掛けの有2 名で担当し，A 大学医学部地区の総合教育研究

無が乗車者の心理面に及ぼす影響を明らかにす

棟 4 階の看護実習室からエレベーターで 3 階に降る。

りて廊下を一周するコースとした。（図 1）移送者である看護者が言葉を掛ける場合と掛けない場

エレベーターで 3 階へ

図 1.

移送のコース（移動距離
図 1.

移送のコース（移動距離約 130m）

約 130m）

13

ストレッチャー移送における看護者の声掛けの影響

合の 2 回の移送を行った。声掛けの「ある」「なし」

膜に微弱な赤外線を照射し，光源の反射像を生じの順序は，データ収集の当日に対象者自身にくじさせて，視線計測はその像の位置を検出する瞳孔を引いてもらい決定した。研究対象者である乗車

画像処理方式により行うシステムである。

者への言葉掛けは頭部側に位置した移送者が行っ③自律神経機能評価：脈拍数・動脈血酸素飽和度た。乗車者に掛けた言葉は，気分不良の有無の確（以下 SpO2 値）

認，進行方向や段差のオリエンテーション，天気

自律神経機能としての心拍変動と呼吸状態を観の話などコミュニケーションの導入に用いる雑談察した。心拍変動は脈拍数を，呼吸状態は，頭側であった。

の移送者は乗車者に言葉を掛ける役割を担うた

言葉掛け以外の要因が，乗車者の心理面に影響

め，呼吸回数のカウントはできないので，呼吸状しないように，先行研究（村上ら，1997）を参考

態を反映し，かつ，簡便に測定できる SpO2 値をに移動速度を 90BPM（Beats Per Minute）とし，採用した。測定には，この２つが簡便に測定でき

移送中は携帯用アプリのメトロノームを使用してるパルスオキシメーター（村中医療機器株式会社

一定の速度で約 130 ｍの距離を約 2 分間で移送しパルスオキシメータフィンガー SB220）を用いて，た。実施にあたっては，事前に速度や手順をシミュ

移送の前後と移送中のモニタリングを行った。

レーションして当日に臨んだ。
(2) データ取得は以下のプロセスで実施した。
①乗車者に Talk Eye Lite Ⓡ のゴーグル型アイ2）データ収集について(1) 乗車者から収集したデータは以下の 3 種類でカメラとパルスオキシメーターを装着し，スある。

トレッチャーに仰臥位で臥床してもらった。

①ストレッチャー乗車時の気分

この時に移送前の脈拍数と SpO2 値を測定し心理的影響を表す主観的評価は，個人が抱く印た。

象を相反する形容詞の対を用いて測定する意味差②視線計測の録画を開始し，設定したコースの判別法（Semantic Differential 法，以下 SD 法と順路に従って約 2 分間のストレッチャー移送

略す）（中島ら ,1999）を採用した。移送中の「快」を実施した。

と「不快」の感情的なイメージについて , １点か③ 1 回目の移送終了後，アイカメラを装着した

ら 7 点までの 7 段階評価で回答してもらった。調まま，一旦，視線計測の録画を停止し，乗車

査票の形容詞の表現は，文献（村上ら 1997,

佐者に SD 法を用いた気分の主観評価票に記入

川ら 2010）を参考に，13 項目の対になる言葉をしてもらった。同時に脈拍数と SpO2 値を測記述した。評価基準は，4 点を「どちらでもない」

定した。

として，低い点数（１点）が「快」の印象が強く，④ SD 表の記述を終えた後，ストレッチャーに点数が大きくなる程（7 点）「不快」の印象が強臥床したままで 5 分間の安静時間を設け，1い評価として作成した。更に乗車者には，言葉掛回目とは違うコミュニケーション方法（例 :1

け「あり」「なし」の移送終了後に直接，気分を回目が「声掛けあり」であれば 2 回目は「声尋ねた。

掛けなし」）で，2 回目の移送を行った。
⑤ 1 回目と同様に眼球運動測定，SD 法を用い

②視線の動きストレッチャー移送中の乗車者の心理的状態をた気分評価，SpO2 値と脈拍数測定を行った。

反映するとされる視線の動き（Rayner,1998）を測定した。測定には，竹井機器工業株式会社の®

5．データ分析方法

Talk Eye Lite を使用した。本機は，ゴーグル型①ストレッチャー移送時に声掛け「あり」群とのアイカメラと小型軽量のコントロールユニッ「なし」群における気分評価は，SD 評価点

ト，データ記録用のパソコンから成り，眼球の角を表計算ソフトウェアであるマイクロソフト

14

南九州看護研究誌 Vol. 18 No.1（2020）

社 Excel の作表機能を用いて，グラフ化した。
② 眼 球 運 動 は 人 間 工 学 に 基 づ く Frame by

3 名の 7 名が参加した。看護学科以外の学生の所属は，農学部生 2 名，医学科生 1 名であった。

Frame 分析法（福田ら ,2011）を参考に，視移送の順序は，「声掛けあり」から「声掛けなし」

線移動パターンの傾向を移動ルートであるエの順での実施が 5 名，「声掛けなし」から「声掛レベータ内，廊下（直線），廊下（曲がり角），

けあり」の順での実施が 2 名であった。

廊下（段差）の 4 つのエリア毎に解析した。
③ SpO2 値，脈拍数は，声掛けがある群とない群をマンホイットニー U 検定で検討した。
有意水準は両側 5％とした。

1) ストレッチャー移送後の気分評価
SD 表によるストレッチャー移送後の気分評価の平均点は，「声掛けなし」は 4.08 点で，「声掛けあり」は 2.56 点であった。乗車者毎の点数をエレベーターで 3 階へ

6．倫理的配慮

グラフ化したものを図 2 に示した。グラフは，右対象者には，本研究の目的，自由意思での参加，側にいくほど「不快」の印象，左側にいくほど「快」個人情報の匿名化，移送中にめまいや気分不良なの印象をもったことを表す。学生Ａ（図中■）はどを感じた場合は即座に中止すること，結果の学

ストレッチャー走行の「スムーズさ」と「安定性」

会発表や論文での公開，参加意思の取り下げは同の 2 項目で「声掛けなし」で「声掛けあり」より意後も可能であることについて口頭と文書で説明も「快」の印象が高かったが，それ以外の項目は「声した。移送当日にも再度，同様の内容を説明し，掛けあり」が「声掛けなし」より「快」の印象と文書への署名により，同意を得た。公開にあたっ評価していた。他の 6 名は，全ての項目で「声掛ては，宮崎大学医学部医の倫理委員会の承認を得けなし」が「声掛けあり」
図 1. 移送のコース（移動距離約 130m）の評価点を上回っており，た（研究番号：第 0-0558）。

「声掛けあり」の状況に「快」の印象を持っていた。
気分評価をストレッチャー移送に関する知識をⅢ．結果もつ医療系学生と農学部生で比較してみると，「声

本研究には，看護学科生 4 名，看護学科生以外掛けあり」では医療系学生（看護学科・医学科）

声掛けなし

声掛けあり
図 2．ストレッチャー移送後の気分評価

図 2．ストレッチャー移送後の気分評価15

ストレッチャー移送における看護者の声掛けの影響の平均点は 2.66 点，他学部生は 2.46 点で，ほぼ言葉掛けがない場合に「不快」な気分となってい同様の結果となった。「声掛けなし」の場合，医た。

療系学生の平均点は 4.35 点で，他学部生は 3.26

移送後に直接乗車者に尋ねた感想では，「声掛点であった。軽度ではあるが，医療系学生の方がけあり」の状況では，7 名中 6 名が「安心感があっ【エレベーター】

視点が定まらない(声掛けなし)

１点に集中(声掛けあり)【廊下（直線）】

天井に目を向ける(声掛けなし)

移送者の顔に目を向ける(声掛けあり)【廊下（曲がり角）】

進行方向を見ている(声掛けなし)
図 3.

図 3.

横方向に視線が動く(声掛けあり)
移送中の視線移動

移送中の視線移動

16

南九州看護研究誌 Vol. 18 No.1（2020）た。」と述べていた。「声掛けなし」では，「何もり」では，視点は言葉を掛けた移送者をみたり，言われないとどこに行くのかわからずに不安に複数のうち一つの電球に定まっていた。

なった。」「声掛けがあったときよりも曲がり方が②廊下（直線）

大きい気がした。」「あまりいい気分ではなかっ「声掛けなし」の場合の視線は，移送中は進た。」との意見があった。

行方向である縦方向への動いていた。時々，天井，移送者，廊下の壁に移動していた。「声2) 視線の動き

掛けあり」では言葉を発する移送者に向けら

移送時の看護学生と他学部生の視線の動きを対れ，話していない時には天井に向けられてい比すると，移送時間の全体を通して，他学部生はた。

視線が定まっていない傾向にあった。

③廊下（曲がり角）

移動ルートの 4 つのエリア毎に，声掛けの有無「声掛けなし」の場合は，直線の移動時と同での視線移動の特徴を述べる。( 図 3)様に進行方向である縦方向への動きが確認さ①エレベータ内れた。「声掛けあり」では，合図後に曲がる「声掛けなし」では，天井に埋め込まれている

進行方向に動いていた。

複数の電球や壁を一箇所に定まることなく常④廊下（段差）に移動する視線の動きがみられた。
「声掛けあ

視線の動きは直線の移送と同様であった。

（回/分）
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
学生A 学生B 学生C 学生D 学生E 学生F 学生G
声掛けなし

図 4.

声掛けあり

図 4. 乗車後の脈拍数の対比
乗車後の脈拍数の対比

3) 自律神経機能評価
脈拍は移送前は 67-97 回 / 分であった。声掛けの有無で、移送前後の脈拍数を比較すると，両者Ⅳ．考察収集したデータ毎に考察を述べる。
１）SD 法による気分評価

とも移送後より移送前が多く，声掛けなしの場合

SD 法による気分評価は，ストレッチャー移送は平均 6.7 回、声掛けありでは平均 3.5 回多かった。

に関する知識や経験の有無に関係なく，言葉掛け

移送後は 70-95 回 / 分であった（図 4）。SpO2 値を行いながら移送した方が「快」の気分をもたらは全ての対象者が移送前後で 98-99% であった。

していた。「声掛けあり」と「声掛けなし」の平測定値は全て安静時の成人の正常値の範囲内で均点の差は 1.5 点で，「声掛けあり」を「快」とあった。脈拍数と SpO2 値には，両者とも声掛け評価していた。「声掛けあり」の場合は，13 項目の有無で統計的な有意差はなかった。

で「不快」の評価をした者は 0 〜 1 名で，特に「機17

ストレッチャー移送における看護者の声掛けの影響

械的 / 人間的」，「不安感のある / 安心感のある」

ことが重要である。

の 2 項目では，「声掛けなし」では 6 〜 7 名が「不３）自律神経機能評価快」としていたが，「声掛けあり」では全員が「快」声掛けの有無による心理面への影響を客観的なとしていた。これらは，移送者が乗車者を特定の数値で捉えるために，交感神経の緊張を表す自律

個人とみなして丁寧に話した結果，両者の間でコ

神経機能評価として脈拍数，SpO2 値を測定した。

ミュニケーションが成立していたこと，情報提供

脈拍数，SpO2 値共に，全ての対象者で数値は成により乗車者が自分に起こる次の行動を予測でき

人の正常範囲内で経過していた。声掛けあり・な

たことが安心感につながり，「快」の気分をもらしともに移送前の方が回数が多く、これは乗車後たしたと推察できる。移送する看護者が行う言葉にストレッチャーに臥床していたことにより、安掛けは，乗車者に安心感を与えていることが伺え

静が保たれた結果と考えられた。また，脈拍でた。これらは，ストレッチャーに乗車した対象者は声掛けありの方が 7 名中 5 名で数値が多かっのうち 7 名中 6 名が，移送後に声掛けされると「安た。理由として，声を掛けるという刺激が乗車者

心感があった。」と述べていた感想からも裏付けにとって精神的な影響を及ぼしたことが考えられられた。

たものの，今回の結果では，測定値からは声掛け

２）視線の移動の有無による影響は確認できなかった。ストレッ

視線は，声掛けがない場合は分散する傾向に

チャーによる移送は，臥床した状態で移動するたあったが，声掛けがある場合には，天井など複数

め身体への負荷が少ない。移動速度による気分評

方向に視線が移動していたが，移送者の顔，進行価への影響をさけるため，移送中はメトロノーム

方向，乗車者が意識していた対象に留まっていを使用して一定の進行速度を保った。安定したス

た。視点が定まっていたのは，移送者の声掛けにピードで移送したことが安全な移送となり，そのより，注意を向ける対象が明確になったためと考結果，交感神経，副交感神経がともに興奮するこえられる。ストレッチャー移送時の体位は仰臥位となく，脈拍数，SpO2 値が変動しなかったものであるため，視界は天井を中心として左右に 180-と考える。

200°の範囲（エレイン N, 2010）となり，立位に以上より，移送中に看護師が患者に言葉を掛け比べると進行方向への視覚情報が少なくなる。まるという行為は，次に自分に起こる行動を予測すた，自分の身体の動きが移送者である他者にコンるための情報を与える手段の１つとなり，このコ

トロールされており，自らの意思で進めないこと

ミュニケーションが患者の不安の軽減につながるが，患者が不安を感じる要因となる可能性が考え効果があることが示唆された。今回は対象者の数られる。移送時の看護学生と他学部生の視線の動が 7 名と少なかったことと，対象者の体調が良好

きを対比すると，他学部生の方が，視線が定まらな状態で実施したが，実際の臨床現場では，患者

ずにあちこちを見ている傾向があった。これらは，の身体状況や意識レベルの違いが心理的側面に及初めて訪れる環境で，見慣れない輸送車で移送さぼす影響が考えられる。看護者と乗車者である看れたことによる未知への不安の表れであると考え

護学生に面識があったことが安心感につながってられる。病院を訪れる患者は，大なり小なり自分いた可能性があり，一般化するには限界がある。

の身体に変化を生じている。移送手段にストレッ

しかし，意識が清明な患者にとっては，移送中のチャーを用いるのは，検査・治療による侵襲があっ看護者のコミュニケーションが自分の行動を予測たり，重症患者や安静が必要な特殊な状況にあるするための情報となり，不安の軽減につながる効患者であり，いくばくかの不安を生じていると考果があることが確認された。今後は，更に安全かえられる。そのため，ストレッチャー移送時には，つ安楽を提供する移送技術の向上ために，対象者

コミュニケーションにより患者の不安をアセスメに向けて発する言葉の内容や声掛けのタイミング

ントしながら，安心を提供できる技術を提供するについて明らかにしていく必要がある。

18

南九州看護研究誌 Vol. 18 No.1（2020）

Ⅴ．結語

響 .，日本看護技術学会誌，16，1-9

ストレッチャー移送時の看護者の言葉掛けが乗

小野貴彦，坂谷健治，斎藤充行，他（2010）仰臥位

車者に及ぼす心理的影響を，SD 表による気分の搬送時の加減速による血圧変動の解析，人間工学

主観評価，視線の動き，自律神経機能評価より明47(1)，1-9

らかにした。本研究では看護者の声掛けは乗車者

村上生美，水谷都，井上真由美 他（1997），ストレッに安心感をもたらす結果となっており，移送中のチャー移送の対象に及ぼす生体力学的・完成感覚的

コミュニケーションが乗車者にこれから起こる行

評価―その１

動を予測するための情報を与える手段の１つとな

会誌，17（3）, 102

直線移送時の評価，日本看護科学学

り，患者の不安の軽減につながる効果があること

中島義明

が示唆された。

Rayner, K. (1998). Eye movements in reading and他編集（1999）心理学辞典，有斐閣，東京

information processing: 20 years of research.

謝辞

Psychological Bulletin , 124 , 372-422

本研究に協力していただいた全ての皆様に感謝いたします。

佐川貢一，角濱春美，長谷川恵子（2010）ストレッチャーの移送法と乗り心地の関係，人間工学 46，23-30
志自岐康子他（2017），ナーシング・グラフィカ

付記

礎看護学③

本研究は，日本看護学研究学会第 45 回学術集会
において発表した。

アーネスティン・ウィーデンバック / キャロライン・E・
フォールズ（2007），池田明子訳，コミュニケーショ
ン効果的な看護を展開する鍵，新装版 第 1 刷 .
日本看護協会出版会，東京
阿曽洋子，井上智子，伊部亜希（2019）：基礎看護技第 8 版，2-21, 医学書院 , 東京

エレイン N. マリーブ著，林正基礎看護技術，メディカ出版，213-217

鈴木玲子，小川貴也，小川鑛一（2003）ストレッチャー
での移送動作の研究，埼玉県立大学紀要，5，67-72

Ⅵ．引用・参考文献

術基健二，小田切陽一

他訳 (2010)：人体の機能と構造 第 3 版，283，医学書院 ,東京
福田忠彦・福田亮子監修（2011）人間工学ガイドブッ
ク 感性を科学する方法 , 245-278，サイエンティスト社，東京
Koichi Sagawa, Hikaru Inooka（2002）：Ride quality
evaluation of an actively-controlled stretcher for an
ambulance, Proc Instn Mech Engrs, 216, Part H： J
Engineering in Medicine, 247-257
小川貴也，小川鑛一，鈴木玲子（2003）医療現場における移送動作に関する実験的研究，人間工学 39( 特別号 )，45-46
尾黒正子，荻野哲也，高林範子 他（2017）ストレッチャー
移送が乗車者の自律神経系・心理的指標に及ぼす影

19

研究報告

看取りにかかわる新人看護師のロールモデルの先輩看護師が意識する新人支援
Support for newly graduated nurses in end-of-life care andsenior nurses awareness as role models
坂下恵美子１），
大川百合子１），
西田佳世２）
Emiko Sakashita, Yuriko Ohkawa，
Kayo Nishida
要旨
本研究は、看取りにかかわる新人看護師のロールモデルの先輩看護師が意識する新人支援を明らかにすることである。研究対象者は、看取り経験のある新人看護師のロールモデルの先輩看護師７名である。全員がプリセプター経験者であった。
ロールモデルの先輩看護師は『意識してほしい視点を伝える』ための【終末期患者の急変
リスク】【最期まで語り掛ける】【家族が今を乗り越える支援】【状況をくみ取り環境を整える】【状況をきちんと見て行動する】【柔らかく接する】【情報を把握し、傾聴する】【他職種の介入の判断】と，『先輩のスキルをよく見て吸収する』ことの【先輩のスキルを見て自分のものにする】【先輩に何でも相談することが大事】を言葉や態度で新人看護師に伝えていた。ロー
ルモデルの先輩看護師は新人に理解的な姿勢で接しており，新人の看取り教育を進めるうえで先輩看護師が相談しやすい関係性を新人と築くことと経験を具体的に言葉で伝える指導が大切であることの示唆を得た。
キーワード：看取り、新人看護師、先輩看護師、ロールモデル
end-of-life care, new graduate nurse, senior nurse，role model

Ⅰ．はじめに護を学ぶ看護基礎教育の講義や臨地実習のなかで看護基礎教育における臨地実習において，看護

死や終末期ケアについて考える機会がある。加藤学生がスピリチュアルケアを必要とする終末期のら（2009）は，看護学生の死生観について死生観

がん患者を受け持つ機会は殆どない。また，人生尺度を用いて調査を実施している。看護学生の死

100 年時代という言葉をよく耳にするようになっ

別経験は，祖父母との死別経験が一番多く，また昨今，核家族化が進み，別居する祖父母も元気た，死や終末期ケアについて考えた経験のある学な高齢者であることが多く，若者が身近に人の死生は，考えたきっかけを複数回答で調査し，死や看取りを経験することは少なくなりつつある。

別の経験 47.6％，講義や臨地実習 43.2％，テレビ

人間の生死にかかわる職業である看護師は，看や映画が 40.9％と報告している。看護基礎教育で

１）宮崎大学医学部看護学科基礎看護学講座
School of Nursing,Faculty of Medicine,University of Miyazaki
２）聖カタリナ大学人間健康福祉学部看護学科
School of Nursing,Faculty of Human Health and Welfare Services，St.Catherine University

20

南九州看護研究誌 Vol. 18 No.1（2020）

は，実際に終末期の患者に密に接する機会のない「新人看護師」で検索すると，11 件が検索された。

看護学生に，講義や実習経験での情報を共有し，このうち新人看護師を対象としている論文は７件

人の死を考えることで死生観を育むよう努力してであり，新人看護師の看取り経験の詳細を明らかいる。しかしながら，看護基礎教育で死生観を育にする研究であった。臨床の現場で，初めて看取

むにはリアリティーの限界がある。新卒看護師をりを経験する新人看護師をどう支援していくこと対象に行った看護基礎教育と看護実践現場とのが効果的かさらに検討していく必要があると考えギャップに関する調査では，学生時代に想像してた。

いたよりも死亡患者が多いことに新人看護師は驚

これから迎える高齢多死社会において，まだ経きを感じていた（堀田ら，2012）。研究者自身も，験の浅い新人看護師であっても，多くの人の看取

新人看護師を対象とした看取り経験についての面りを経験することが予測される。新人看護師が看接調査を行った際に，新人看護師は涙を流しなが取り経験で感じた思いをネガティブな感情ではな

ら「看取りは机上で学んだこととは全く別物でく，終末期患者に寄り添うための前向きな力に変あった」と衝撃の強い経験として語っていた。さえていけるように支援していく必要がある。

らに，その新人看護師は自分の無力さを感じて自そこで，看取りにかかわる新人看護師への効果分を責める発言もあり，臨床で新人看護師が看取的な支援方法を検討するために，本研究では看取りを経験する際に，その経験が心の傷にならないりを経験した新人看護師が，ロールモデルとしてように支援することが必要だと感じた。新人看護いる先輩看護師に焦点を当て，ロールモデルの先師は技術も知識もまだまだ十分ではない，コミュ

輩看護師が新人看護師にどのような支援や指導を

ニケーションスキルにも自信がないのは当然であ行っているかを明らかにすることで，新人看護師

り，患者の看取りに関わっていくことに日々不安への看取り教育の示唆を得る。

や困難を感じている。
こうした看取りに関わる新人看護師の困難要因

Ⅱ．研究目的を明らかにするために，一般病棟の臨床経験２年

患者の終末期にかかわる新人看護師にロールモ

以上～５年未満の若手看護師に実施した調査（坂デルの先輩看護師が意識し行う新人支援や指導を下，2017）において，新人看護師が終末期がん患

明らかにする。

者の看取りで抱く困難は《未熟なケアを提供する
困難》と《患者の心や家族の動揺を感じる困難》

Ⅲ．用語の定義

であり，若手看護師が臨床の場で患者の終末期に看取り：本研究では，「看取り」を回復の見込

かかわり困難を感じる時に先輩看護師の指導や助みが困難となったがん患者が亡くなるまでの過程

言が若手看護師の支えや気づきに繋がり，新人看に看護師がかかわった経験とする。

護師の前向きな力に強く影響することの示唆を得

ロールモデル：ロールモデルとは，必然的に「見た。さらに，若手看護師は仕事に慣れない時期は習おう」「真似しよう」と思えるような，ある特業務を実施することに精一杯で，経験した看取り

定の人の行動・スタイル・話し方と言われる（北を振り返る余裕もなく，自尊感情の低下や無力感

浦ら，2015）。この考え方を参考に，本研究のローを呈する傾向にあった。そのような若手看護師のルモデルは終末期患者の看取りにかかわるうえで

技術面・精神面を支えているのが先輩看護師の存

新人看護師が「見習おう」「真似しよう」「手本に在であり，ロールモデルとしても意識されている

したい」と思える特定の看護師の看護実践とする。

ようであった。
新人看護師の看取り教育に関する研究は，医中誌（Web）で過去 5 年間の看護の原著論文に絞り，
キーワードを「看取り OR ターミナルケア」
「教育」

Ⅳ．方法
１．研究デザイン
質的帰納的研究である。

21

ロールモデルの先輩看護師が意識する新人への看取り支援

２．研究対象者

６．倫理的配慮

研究対象者は九州３県４施設の 200 床以上の宮崎大学医の倫理審査委員会の承認を得て実施

一般病床を有する病院に勤務する看護師とした。

した（承認番号：2015-020）。研究対象者には研ロールモデルの紹介は，入職後患者の看取りを経究の目的・意義，概要，方法，研究対象者の選定

験した臨床経験６か月～１年６か月の新人看護師

方法，協力への自由参加の尊重，個人情報の取り６名から，患者の終末期にかかわるうえで自分の扱い，研究資金に関する情報，データ管理及び個

ロールモデルだと意識する先輩看護師を推薦して人情報管理，研究への参加とその撤回，対象者のもらった。推薦された看護師に研究者が面接調査

利益と不利益，研究に関する情報及び結果開示，への研究協力依頼を行い，同意の得られた看護師

目的外使用はないことについて文書と口頭で十分を研究参加者とした。

説明を行い，同意を得た。

３．データ収集方法（期間：平成 27 年８月～平Ⅴ．研究結果成 27 年 10 月）

１．対象者の概要

研究参加者と 1 対１の半構造化面接を実施しロールモデルは，看取りを経験した新人看護師

た。調査内容は「看取りにかかわる新人看護師は６名よりそれぞれのロールモデルとしている看護

どのような状況にあると考え，その状況下にある師 1 ～ 2 名の紹介を受け総数７名に面接調査を

新人看護師への接し方で意識していることがある行った。ロールモデルは 50 代が１名，40 代が 1か」「新人看護師に指導や注意を行う時にどのよ

名，30 代が２名，20 代が３名であった。臨床経

うな事を意識し，どのように指導や声掛けを行っ験の内訳は，30 年目１名，22 年目１名，12 年目ているか」「新人看護師の知識・技術・心理状態

１名，８年目２名，４年目 1 名であり，平均臨床を見る時の着目点があるか，なぜそこを見るよう

経験 13 年であった。全員プリセプターの経験がにしているか」など，終末期がん患者の看取りにあり，現在もプリセプターを担当している看護師

かかわる新人看護師支援のかかわりや意識についもいた。院内のプリセプター研修又は実習指導者てである。

講習会については全員受講経験があった。
以下，コアカテゴリーを『』，カテゴリーを【】，

４．データ分析方法

サブカテゴリーを［］，データを「」で示す。

語りの内容を IC レコーダーに録音し，逐語録を作成した。そして，「自らがロールモデルとし

２．分析結果て意識している指導」の語りに着目し分析した。

看取りにかかわる新人看護師のロールモデルで具体的には①語りの内容を類似する文脈ごとに分ある先輩看護師は，新人を支援する際に意識し行割しコード化する。②類似したコードのまとまり

うこととして，新人が看取りにかかわる時に『意をサブカテゴリーとする。③サブカテゴリー間の識してほしい視点を伝える』『先輩のスキルをよ

類似性に基づいてカテゴリーとしてまとめた。

く見て吸収する』ことを伝えようとしていた。
『意識してほしい視点を伝える』は，終末期の５．分析の真実性の確保

患者の状況をとらえ患者の望む最期が迎えられる逐語録の内容は，研究対象者に確認を受け真実ように援助する視点や方法であり，【終末期患者性を確保した。また，会話の中での曖昧な表現にの急変リスク】を意識し，【最期まで語り掛ける】

ついても，逐語録を確認してもらう際に具体的に【家族が今を乗り越える支援】を行い，【状況をく

回答を受けた。

み取り環境を整える】【状況をきちんと見て行動分析過程では，看護学を専門とする大学教員にスーパーバイズを受けた。

する】【柔らかく接する】【情報を把握し，傾聴する】【他職種の介入の判断】で構成されていた。『先輩22

南九州看護研究誌 Vol. 18 No.1（2020）のスキルをよく見て吸収する』は，患者の終末期

グをしっかりキャッチすることが大事だと伝えていにかかわることに不安やスキル不足を感じる新人

た。

看護師に先輩から学ぶことを伝えていくことであ［IC 後は頭を整理する時間を置き，理解度を考えり，【先輩のスキルを見て自分のものにする】【先説明する］では，「（IC）直後は少し患者と家族が頭輩に何でも相談することが大事】で構成されていを整理する時間をとることが大切だと教えている」

た。さらに，ロールモデルの看護師は，【新人の「当日は，患者さんも頭に何も入らないと思うので時経験と思いの共感】し，【何も看護できていないのではない】【良いところを認め言葉で褒める】，
新人看護師の悩みを敏感に察知して【悩みを抱えたままにさせない】【一緒に振り返り気付きを促す】ようにかかわる姿勢で新人看護師と接していた。
以下，特徴的なカテゴリーを抜粋し具体例を示す。
１） 意識してほしい視点を伝える ( 表 1)
『意識してほしい視点を伝える』の８カテゴリーの中から【状況をきちんと見て行動する】について具体例を示す。
［患者がポツリと話したタイミングを大事にする］
では，「患者と深い会話に入るには，患者の状況次
第なので，患者がポロっと話したタイミングを見逃間を置いて説明はすることを教えている」と，IC 時の患者・家族へのサポートの視点を伝えていた。
［介入のタイミングは人それぞれ違う］では，「患者によって，介入のタイミングは違うので，そこが難しく，答えも一つではない」と，患者それぞれに介入のタイミングを大切にすることを伝えていた。
［無理にしゃべらなくていい］では，「新人が戸惑
いを感じ，何をしゃべればいいかわからない時は無理してしゃべらなくてもいいと伝える」「苛立ちをぶつけられた新人に患者も 1 人の時間が必要な時もあるので，無理に付き添わずに退室することをアドバイスする」と，看護師が無理に患者に語りかけない
ことも看護であることを伝えていた。

さないようにしないといけない」「夜勤帯で話す患者も多いので，そのタイミングを大事にすることが大看取りにかかわる新人看護師のロールモデルの先輩看護師が意識する新人支援
切だと言っている」と，患者が思いを話すタイミン
坂下恵美子（表１ 原寸大）

表１ 意識してほしい視点を伝える
ｻﾌﾞｶﾃｺﾞﾘｰ
終末期は、急変や変化の特徴を伝える
終末期の患者は 1 番に回り自分の目で状態確認する
聴覚は最後まで残ることを意識し患者に接することを教える
家族の思いを傾聴し、些細な事でも家族に伝える
家族と一緒に過ごす時間・空間を整える
家族が望んでいる穏やかな姿に整える
転倒・転落事故を起こさないように環境を整える
患者が言わなくても気持ち・状況をくみ取り環境を整える
患者に頼まれた事をきちっと対応すると信頼が築ける患者がポツリと話したタイミングを大事にする
ＩＣ後は頭を整理する時間を置き、理解度を考え説明する
介入のタイミングは人それぞれ違う
無理にしゃべらなくていい
タッチングを心掛ける
言葉掛けや接し方で柔らかさが生まれる
患者の語りをきちんと傾聴する
患者と家族にズレがある時は聞き役に徹する
患者情報を頭に入れて話す
他職種の力を活用するのも役割だと教える

カテゴリー
終末期患者の急変リスク
最期まで語り掛ける
家族が今を乗り越える支援

状況をくみ取り環境を整える

状況をきちんと見て行動する

柔らかく接する
情報を把握し、傾聴する
他職種の介入の判断23

ロールモデルの先輩看護師が意識する新人への看取り支援

２） 先輩のスキルをよく見て吸収する（表２）

う言っている」「看護師がちゃんと患者の病識を『先輩のスキルをよく見て吸収する』の２カテ

持って判断する必要がある」と，終末期がん患者

ゴリーのうち【先輩に何でも相談することが大事】

への対応では，患者や家族の対応は慎重に行っての［自己判断せず必ず先輩に相談する］では，「判いく必要があるため，新人看護師がトラブルに巻断が付かない事は，その場で判断せずに先輩に必き込まれたり，患者・家族との関係で不安を抱えず相談するよう言っている。そうしないと後悔しこまないように，どんなことでも相談・報告をす
看取りにかかわる新人看護師のロールモデルの先輩看護師が意識する新人支援
たり，失敗することがある」「患者さんの話を聞るよう，新人を促していた。
坂下恵美子 （表 2 原寸大）
いて，自分では難しいと感じたら私に相談するよ

表２ 先輩のスキルをよく見て吸収する
ｻﾌﾞｶﾃｺﾞﾘｰ
先輩のやり方やそこに入るタイミングを見て学ぶ
先輩のやり方を見て感じとって学ぶ
自己判断せず必ず先輩に相談する
３）ロールモデルが新人看護師を理解する姿勢
（表３）

カテゴリー
先輩のスキルを見て自分のものにする
先輩に何でも相談することが大事伝えていた。
［新人が経験し感じた思いを素直に表出してく『ロールモデルが新人看護師を理解する姿勢』

れる］では，「私が声を掛けると，向こうからそ

は，５のカテゴリーの中から【新人の経験と思いの時の気持ちを話してくれる」「（新人に）尋ねるの共感】ついて具体例を示す。

と，その時の感想を答えてくれる」と，新人看護【新人の経験と思いの共感】の［経験談を話し師が抱えた思いを表出してくれることが語られ新人と思いを共有する］は，「（新人に）自分も新た。

人の頃，同じように移植後の患者の変化を目の当［頑張っている事を認める］は，「M さんと一たりにして戸惑ったことがあったと話して聞かせ

緒の勤務の時に“大変だったね”“大丈夫だった”と声を掛けた」「大変だったと思うけれど，そのている」「何よりでもやっぱり経験談を話して，看取りにかかわる新人看護師のロールモデルの先輩看護師が意識する新人支援
場面に実際に入って先輩の行動や言葉かけを見れ
こういう患者さんが私もいたよって」と自分も新坂下恵美子（表 3 原寸大）
人看護師の頃は同じ経験や思いをしていることをたことは，自分（新人自身）にとってのプラスだ

表３ ロールモデルが新人看護師を理解する姿勢
ｻﾌﾞｶﾃｺﾞﾘｰ
経験談を話し新人と思いを共有する
新人が経験し感じた思いを素直に表出してくれる
頑張っている事を認める
患者の気持ちを代弁し新人の対応を肯定する
患者の思いをゆっくり聞けたことが看護
新人の態度や行動の良いところを褒める
新人のできているところを認める
積極的に声掛をける
表情・行動を見て悩みを察知する
新人の抱える悩みへの対応策を助言する
一緒に対応策を考える
必ず一緒に振り返る
考えを引き出し、ズレがあれば意見を加える
新人への声掛けの工夫

カテゴリー
新人の経験と思いの共感

何も看護できていないのではない
良いところを認め言葉で褒める

悩みを抱えたままにさせない

一緒に振り返り気付きを促す

24

南九州看護研究誌 Vol. 18 No.1（2020）と思うと声を掛けた」「“頑張ったね”と声を掛けるとの調査結果（NCDAH Sammary Rport,2007）

た」と，新人看護師の頑張りを認めていることをもあり，予後が数日であるこいとを客観的に予測言葉にして伝えていた。

できるツールはいまだない（木澤ら，2017）。そロールモデルの先輩看護師は，自分が新人の頃のためにロールモデルの看護師は【終末期の患者に感じた思いを新人も感じているだろうと昔の自の急変リスク】を自分の体験談で伝えている。新

分を重ね合わせていた。自分が常に意識すること

人看護師はその体験談から具体的な状況をイメー

は言葉や行動で直接伝え，支えようとしていた。

ジすることができ，よりリアルに急変のリスクをとらえることができるのではないかと考える。

Ⅵ．考察

西脇ら（2011）が，一般病院の看護師に行った

新人看護師のロールモデルの先輩看護師の年齢

終末期がん患者に携わる看護師の学習ニーズにつは 20 代～ 50 代と幅広い年齢層であった。臨床経

いての調査では，患者や家族とのコミュニケー

験は４年以上であり，中堅以上の看護師であった。

ションへの学習ニーズが高い結果であり，看護師

全員がプリセプターの経験があり，プリセプターの困難感が高いほど学習ニーズが高い結果となっ研修会又は実習指導者講習会の受講歴があった。

ていた。若手看護師の困難な看取りに関する語り

プリセプター・シップは，新人看護師に教育担当の中でも，若手看護師は技術面の困難感よりも，の先輩看護師（プリセプター）が具体的な技術指話しかける言葉に躊躇したり終末期の患者や家族

導や相談役を務める制度（宮脇ら，2019）であり，とのコミュニケーションに難しさを感じていた

実習指導者は看護学生が臨地実習を行う際に，学（坂下，2017）。ロールモデルの先輩看護師は終末生への臨地指導を担う役割を負っている。指導者

期の患者や家族とのコミュニケーションのタイミを育成するために実施される研修では，指導者とングについて，状況をきちんとみて行動することしての役割や効果的な実施指導方法について学んが大切だということを指導していた。患者との深でいる。ロールモデルの全員がプリセプターの経い会話に入るきっかけは，患者次第であり，こち験があり，こういった指導者研修会に参加していらから気持ちを引き出そうと一生懸命話しかけるたことから，プリセプター経験による成果として，のではなく，「患者がポロっと話しだすタイミン

普段の新人看護師へのかかわりが指示され新人看グを逃さないようにしていく」ことのほうが大事

護師の信頼を得てロールモデルとして選ばれていであると新人看護師に伝えていた。若者たちは日るのではないかと考えられた。

常の友人との会話ではあまり沈黙を経験していな

ロールモデルの看護師が看取りにかかわる新人

い。このため新人看護師は沈黙することに気まず看護師を指導する際に，新人看護師に伝えているさを感じたり，沈黙に焦りを感じてしまうようなことは『意識してほしい視点を伝える』ことであ傾向があるが，ロールモデルの看護師はそういっる。ロールモデルの看護師には，これまで患者のたコミュニケーションの場面で焦りを感じてしま看取りを経験し，人の命を看取る役割として理解う新人看護師に，無理に患者としゃべらなくていした学びがあり，自分が大事にしている事を，新いのだと伝えていた。

人看護師にも同じように意識して終末期にかかロールモデルの看護師は，新人看護師に自分がわってほしいと考え，【終末期患者の急変のリス

看取りを経験し学んだ自分の経験談を話し，そのク】を新人が認識するように伝えていた。例えば，

状況を言語化して患者や家族を注視するよう新人「患者がしゃべりながらストンと亡くなる方もい

看護師に伝える努力をしていた。つまり，ロールて本当に何が起こるかわからない」ということをモデルの先輩看護師は今までの臨床経験や学習か

常に新人看護師に注意するように話していた。

ら得た知識や経験知，患者を看取る立場としての英国の病院において死が近いことを医療者が正確に判断できたケースは 45％と半数以下であ姿勢を新人看護師に伝えようとしていた。
『先輩のスキルをよく見て吸収する』は，新人

25

ロールモデルの先輩看護師が意識する新人への看取り支援

看護師から積極的に先輩看護師の経験知を学び吸と，新人看護師と一緒に対処方法を考え，一緒に収してほしいということである。ベナー（2012）は，予測するなどの支援を行っており，こういった姿

看護師は経験を積む中で中堅や達人レベルへとよ勢が，新人看護師にとって安心感に繋がり，患者

り高い実践技能を修得していると述べている。この終末期に前向きにかかわっていけることが推察ういった経験の知は，暗黙知ともいわれ言語化でできた。

きない部分も多く，ロールモデルの看護師は新人

ロールモデルの看護師は，新人が分かるように看護師にもっと積極的に先輩看護師の看護スキル

自分の経験を言葉で伝え，実践を指導していた。

の実際を見て学ぶように促していた。

また，自分から新人に声掛けを行い，困っていな

多くの病院でパートナーシップ・ナーシング・

いか，分かっているのかを確認していた。入職しシステム（PNS）が導入されるようになった。先環境や周囲のスタッフと十分慣れていない時期に輩看護師が終末期患者にどのような声掛けをして新人看護師は患者の終末期にかかわる。先輩看護いるか，看護援助を実施しているのか，新人も一師が新人看護師の心情に配慮し，相談できる関係

緒の場所に入って学べる環境がある。しかし，先性を築き，具体例を示す指導が看取り教育を進め

輩看護師の技術を学べる機会があっても，新人看るうえで大切であることが示唆された。

護師が先輩から学びを得ようと意識していないと気づくことはできないし，その技術は自分の学び

Ⅶ．結論にはならない。だからこそロールモデルの看護師

看取りにかかわる新人看護師のロールモデルでが，新人看護師に【先輩のスキルを見て自分のもある先輩看護師は，新人看護師を支援する際に意のにする】ために先輩から技術を学ぶことを促し識して行うこととして，新人が看取りにかかわるていた。また，終末期の患者への言動には慎重な時に『意識してほしい視点を伝える』こと『先輩対応が必要な場合も多い，このためロールモデルのスキルをよく見て吸収する』ことが大切だと言の看護師は新人看護師に困った時は何でも相談す

葉や態度で伝えていた。

るように声を掛けており，そういった行為が新人『意識してほしい視点を伝える』は 8 つのカテ

看護師にとって心強さにつながるのではないかとゴリーで構成されていた。『先輩のスキルをよく考えられる。

見て吸収する』は２つのカテゴリーで構成されて本研究で，新人看護師が推薦したロールモデル

いた。

の看護師は，新人看護師の置かれている状況や困

このロールモデルの先輩看護師は，看取りにか難さに深く共感する姿勢を持っていた。新人看護かわる新人看護師の状況や気持ちを自分の昔と重師の置かれている状況を自分の新人の頃に重ね合ね合わせて新人を理解する姿勢があった。

わせて考えており，新人看護師の看取り経験での新人の看取り教育を進めるうえで先輩看護師が不安や怖さを「私自身も（新人の頃）凄い衝撃を新人看護師と相談しやすい関係性を築くこと，自受けたので」「何よりやっっぱり経験談を話して」

分の看取り経験を具体的に言葉で伝える指導が大と，新人の看取り経験で感じる思いを共感する姿

切であることの示唆を得た。

勢を新人看護師に示していた。また，不安をもつ
新人と同じ目線で考えようとすることで，新人看Ⅷ．謝辞

護師の表情や行動を敏感に察知し，ロールモデル

本研究の趣旨をご理解いただき，ご協力くだの看護師から新人看護師に声を掛け，悩みを抱えさいました看護師の皆様に深く感謝申し上げま

たままにさせないように努めていた。終末期患者す。なお，本研究は科学研究費補助金（課題番号のかかわりについて「私も迷うのでやっぱり。（患26463234）による助成を受けて実施したものであ者から）どういうことを言われそうかなっていうり，第 36 回日本看護科学学会学術集会にて発表

ところを（新人と）一緒に考えて，答えを出す」

した。

26

引用文献
加藤和子，百瀬由美子（2009）：看護教育における看護学生の死生観に関する研究，愛知県立大学看護学
部紀要，15，79-86
木澤義之，山本亮，浜野淳編（2017）：〈ジェネラリス
ト BOOKS〉いのちの終わりにどうかかわるか，180～ 186，医学書院，東京
北浦暁子，渋谷美香（2015）：プリセプターシップを変える新人看護師への学習サポート，56，医学書院，
東京
宮脇美保子編（2019）：新体系看護学全書基礎看護学①看護学概論，120，メジカルフレンド社，東京
西脇可織，小松万喜子，竹内久子（2011）：終末期がん患者の看護に携わる看護師の学習ニーズと経験年
数およびケアの困難感の関連，死の臨床，34（1），121 ～ 127
パトリシアベナー著，井部俊子監訳（2012）：ベナー
看護論新訳版初心者から達人へ，23 ～ 32，医学書院，
東京Royal College of Physiciana:National Care of the Dying
Audit-Hospitals(NCDAH) Sammary Rport,2007
坂下恵美子（2017）：一般病棟で終末期の看取りにかかわる若手看護師の直面する困難の検討，南九州看護研究誌，15（1），31-38
堀田暢子，平塚陽子，石津みゑ子（2012）：入職半年後の新卒看護師が感じる基礎看護教育と看護実践現場とのギャップ，北日本看護学会誌，15（1），13-21南九州看護研究誌 Vol. 18 No.1（2020）

27

研究報告

治療を受けながら生活する血液がん患者の情報ニーズ

Information needs of Hematologic Malignancies Receiving
Chemothrapy
久保江里１），
大川百合子１）
Eri Kubo, Yuriko Ohkawa
要旨
本研究の目的は、治療を継続する血液がん患者が入院中から退院後の生活の中でセルフケ
ア能力を発揮するための情報ニーズを明らかにすることであった。血液がんに対する 2 クール以上の化学療法を終了し、一時退院し自宅での生活経験のある患者 10 名を対象に半構造化面接を行った。面接で得られたデータを内容分析した結果、患者は治療過程において病気とともに「生きる」ニーズをもち、『「生きる」を実感したい』『「生きる」ための方略を探求する』の２つに分類された。
治療を継続しながら生活する血液がんの患者は、これらのニーズに対応するために【どうにかして食べるための情報】【可能な限り体を動かすための情報】【ピアサポートについての情報】【自分の治療についてのタイムリーな情報】【病気と付き合いながらの生活に関する情報】【自分のデータを理解するための情報】【自分の状況を見極めた服薬についての情報】【病
気・治療そのものについての情報】を求めていることが明らかになった。
キーワード：血液がん患者，情報ニーズ，セルフケア能力
Hematologic Malignancies, Information needs, Self-care ability

Ⅰ . 緒言高め、寛解率は向上し、延命期間の延長を認めて白血病や悪性リンパ腫、多発性骨髄腫など血液いる。国立がんセンターが発表している統計を

がんは、診断を受けると同時に治療を開始しなけ

みると（2019）、1993-1996 年から 2006-2009 年まれば生命にかかわる疾患である。治療は、多剤併での５年相対生存率は、白血病では 32.3% から用化学療法や造血幹細胞移植が行われる。初期治39.2％、悪性リンパ腫では 48.5% から 65.5％、多療に数ヶ月以上かかることが多く、治療は長期的発性骨髄腫では 30.0% から 36.4% と上昇している。

である。

一方で患者は、治療の過程において、化学療法の血液がんの年齢調整罹患率は、年々増加傾向に

有害事象による骨髄抑制や疲労感、味覚変化や食あるが、治療と支持療法の開発に伴い治療効果を

欲不振などの身体症状を経験する。身体症状は長１）宮崎大学医学部看護学科基礎看護学講座

School of Nursing, Faculty of Medicine, University of Miyazaki

28

南九州看護研究誌 Vol. 18 No.1（2020）

期にわたり持続し、患者の身体活動量は低下しや

Ⅱ．方法

すい。さらに、長期的な治療に伴う社会活動の制
限や経済的課題など様々な問題は、患者の QOL（QualityofLife）に影響する可能性がある。

治療を受けながら生活する血液がん患者の1. 研究デザイン
本研究は内容分析の手法を元に、質的帰納的研
究デザインを用いた。

QOL の維持・向上のために、患者自身が自分の状態を理解し、長期的な課題に対応し、生活調整

2. 用語の定義

できるセルフケア能力が必要である。化学療法を

セルフケア能力

受けるがん患者は、有効な情報の獲得がセルフケ

吉田ら（2010）は、がん患者のセルフケアにつア行動を促進する動機の一つになっている（飯野

いて、「がんに関する情報の検索と活用により、ら 2002）。患者自身がセルフケア能力を発揮する

生活を保持するための意思決定を行うことであために、患者が必要な時に自分にとって意味のある。そして、がんに伴う副作用や状態の変化に対る情報を獲得し活用できる力が必要であると考え応し、がんの進行を抑えるための保健活動の実行る。固形がんである術前の消化器がん患者は、自から構成される」と述べている。本研究では、血覚症状をきっかけに今までの経験知や新たな情報

液がん患者が、がんに関する情報の検索と活用にへのアクセスなどから自らの病因を予測し、受診より、症状や状態の変化への対応や生活調整する

行動を起こしてがんの発見に至ることが明らかに力であると定義する。

されている（中神ら 2010）。また、肺がんの患者は、情報ニーズ

治療開始後に情報を駆使し、生活調整する力を高

血液がん患者が、治療を継続し、生活していく

めている（山下 2016）。一方、血液がんの患者は、中でセルフケア能力を発揮させるために求める情診断から治療導入までの時間が非常に短い。その報であると定義する。

ため、初期治療開始までに情報にアクセスし、情報を咀嚼し活用できる時間的余裕は少ないことが3. 研究対象者の選択予測される。血液がんで療養生活をおくる患者自本研究は、A 病院の血液内科病棟に入院中の身の情報の活用については、化学療法の有害事象

血液がん患者で、全身状態が安定しており、主治への対処行動や感染予防行動など合併症の予防や医から 1 時間程度の面接に耐えうる状況であると対応の観点で、治療の経験知と一緒に情報を活用判断された患者を調査対象とした。なお、本研究することが報告されている（片桐 2014、井ノ下は、治療を継続しながら生活する血液がん患者のら 2012）。しかし、血液がん患者の入院中から退情報ニーズについて、患者の治療経験及び退院後院後の生活に焦点をあてた情報の獲得や情報ニーの生活状況を踏まえた調査研究である。①②の条

ズについては、十分に解明されていない。

件を満たす患者を選定した。

患者自身が有効な情報を獲得することは、セル① 2 クール以上の化学療法を終了している患者。

フケア行動の動機づけとなる（飯野ら 2002）。血

血液がんは、診断から即座に治療が行われるこ液がん患者のセルフケア支援のために、患者が療とが多く、緊急入院し初回の化学療法を受ける患

養生活において求める情報や情報の獲得について者も多い。本研究では、治療継続しながらの生活把握する必要がある。そこで、本研究の目的は、における情報ニーズを明らかにするため、血液が治療継続しながら生活する血液がん患者の入院中んの治療継続の観点から、2 クール以上の化学療から退院後の生活において、セルフケア能力を発法を終了している患者を選定した。

揮するための情報ニーズを明らかにすることであ②治療終了後に一時退院後し、自宅での生活経験る。

のある患者を選定した。

29

治療を受けながら生活する血液がん患者の情報ニーズ

4. データ収集方法

よびカテゴリー名を作成した。

データ収集期間は、2017 年 12 月～ 2018 年 2月であった。A 病院の血液内科病棟において、研6. 倫理的配慮

究協力の同意を得ることのできた患者 10 名を対研究参加者に対して、研究者が書面を用いて研象に面接を行った。面接内容は、治療継続のため究の主旨・目的・方法、研究協力の任意性と撤回に、入院から退院後の生活において必要と思う情の自由、プライバシーの保護、データの保管、研報、セルフケアを発揮するために必要な情報、情究成果の公表、予想される利益と不利益について報の活用について構成した、半構造化面接を行っ

文書と口頭で説明した。同意書の署名にて同意をた。面接の内容は、参加者の同意を得たうえで、得た。面接は個室で実施した。なお、本研究は宮IC レコーダーに録音した。面接時間は 1 人 30 分

崎大学医学部医の倫理委員会の承認（承認番号程度であった。

0-0223）を得て実施した。

5. 分析方法

Ⅲ . 結果

録音した面接内容から逐語録を作成した。デー

1. 研究参加者の背景

タ分析は、逐語録を何度も精読したうえで、次の研究参加者の背景は、表 1 に示すとおりである。

手順に沿って内容分析を行った。具体的には、①10 名のうち 6 名は造血幹細胞移植後の患者であった。

研究参加者の語りを最小の意味のある文脈でコード化する②コードの意味内容を推論し、サブカテ

2. セルフケアを発揮するための情報ニーズ

ゴリーとする③サブカテゴリーの類似性に基づい面接内容を分析した結果、治療を継続しながらて、カテゴリーとしてまとめる④コード数の多い

生活する血液がん患者の入院中から退院後の生活順にカテゴリーとして並べる、という手順である。

における情報ニーズは、22 のサブカテゴリーとこの枠組みに沿って、血液がん患者の情報ニーズ

８のカテゴリーに集約された。

と思われるカテゴリーを抽出した。なお、内容分

8 カテゴリーの内容は、患者が病気とともに「生析の際には、研究者間で文脈の意味内容についてきる」ための情報ニーズが含まれていた。患者が妥当性を熟考しながら分類し、サブカテゴリーお病気とともに「生きる」ための情報ニーズは、そ表１

研究参加者の概要
年齢

性別

診断名

治療内容

初発・再発

治療期間

A

60歳代

男性

急性骨髄性白血病

骨髄移植

再発

1年6ヶ月

B

30歳代

女性

急性骨髄性白血病

IDA+Arac療法

再発

2年

C

70歳代

女性

多発性骨髄腫

自家移植

初発

6ヶ月

D

50歳代

男性

悪性リンパ腫

臍帯血移植

再発

3年

E

40歳代

女性

悪性リンパ腫

初発

10ヶ月

F

60歳代

男性

悪性リンパ腫

自家移植

初発

6ヶ月

G

60歳代

女性

混合性白血病

臍帯血移植

初発

6ヶ月

H

60歳代

男性

悪性リンパ腫

初発

3ヶ月

I

40歳代

女性

悪性リンパ腫SMALE療法

初発

3ヶ月

J

60歳代

男性

臍帯血移植

初発

1年6ヶ月

ATLL

リンパ腫

R-CHOP療法
DA-EPOCH-R療法

R-THP-COP療法
DA-EPOCH-R療法

30

南九州看護研究誌 Vol. 18 No.1（2020）

表２

血液がん患者の入院から退院後の生活における情報ニーズ

ニーズ

実

「
生

感
た
い

どうにかして食べるための情報

き

し

る
」
を

可能な限り体を動かすための情報

ピアサポートについての情報「

自分の治療についての生

タイムリーな情報

きる」
た

病気と付き合いながらのめ

生活についての情報の方略を

自分のデータを理解するための
情報

探
求
す
る

サブカテゴリーカテゴリー

自分の状態を見極めた服薬についての情報病気・治療そのものについての
新たな情報

コード数

なんとかして食べたい

11

食べられる範囲を知っておきたい5

なんとかして味わいたい

4

体を動かすことのできる範囲を知りたい

7

なるべく体を動かしたい

6

同じ立場にいる人からのアドバイスがほしい

7

同じ立場にいる人の実情を知りたい

5

同じ立場にいる人と病気の乗り越え方を話したい5

タイムリーに自分の治療の意味を知りたい

11

副作用症状に対する心構えを持ちたい6

口腔ケアはとても大切である

5

社会保障についての情報が欲しい

4

胆管炎への対応について知りたい

4

体を清潔に保つ意識づけが大切である

1

ペットの面倒をみれる範囲について知りたい

1

データから自分に何が起きているのか知りたい7

採血データの意味を知りたい

6

鎮痛剤を服用する見極めを知りたい

5

制吐剤を服用する見極めを知りたい2

自分にとって何のために飲んでいる薬か理解しておきたい2

病気や新しい治療について知りたい3

自分の病気・治療について医療者からアドバイスが欲しい

3の内容から『「生きる」を実感したい』『「生きる」〔食べられる範囲を知っておきたい〕〔なんための方略を探求する』の 2 つのニーズに分けらとかして味わいたい〕のサブカテゴリーでれた（表 2）。ここでは、カテゴリーを【】、サ構成された。患者は、化学療法の有害事象

ブカテゴリーを〔」でによる味覚変化を経験していた。さらに、示す。以下に 2 つのニーズとカテゴリーについて

嘔気や食欲不振により、食事摂取量が低下説明する。

する中で、タイミングをみて何とかして少〕、面接での語りを「

1）『「生きる」を実感したい』

しでも食べるために情報を模索していた。

『「生きる」を実感したい』には、【どうにか「味覚障害がずーっと続いたから。家ではして食べるための情報】【可能な限り体を動

辛いものとか甘いものとか、そういうのをかすための情報】の２つのカテゴリーが含

手当たり次第に自分なりに、少し食べれる

まれる。

かもという時に少し食べたり。吐き気があ①【どうにかして食べるための情報】

る時は、アイスがいいよというのを聞いてこのカテゴリーは、〔何とかして食べたい〕

いたから、アイスを少しつまんだり。そう31

治療を受けながら生活する血液がん患者の情報ニーズ

いうことぐらいでね。体重は落ちるけれど、ていることが明らかになった。

無理して食べない。無理して食べて戻したら体力が落ちるから。どうにかして少しで2）『「生きる」ための方略を探求する』

も食べようとは思うんですよ。（中略）今『「生きる」ための方略を探求する』には、は、携帯とかパソコンとかで情報が溢れて【ピアサポートについての情報】【自分の治いるでしょ。経験談とかで調べるんだけど、療についてのタイムリーな情報】【病気と付なるほどなというのは、いっぱいある。」（F

き合いながらの生活に関する情報】【自分の氏）。

データを理解するための情報】【自分の状況

造血幹細胞移植後の患者は、感染症予防を見極めた服薬についての情報】【病気・治のために生ものなど食事内容が制限されて療そのものについての新たな情報】の６つ

いた。

のカテゴリーが含まれる。

「移植して、退院して思ったことは、やっ①【ピアサポートについての情報】

ぱり食事関係とかですかね。何を食べたら

このカテゴリーは〔同じ立場にいる人かいけないとか。移植後の（病院からもらった）らのアドバイスが欲しい〕〔同じ立場にいる

冊子を退院後はずっとみていましたね。い

人の実情を知りたい〕〔同じ立場にいる人とつから食べていいのかとか。冊子に載って病気の乗り越え方を話したい〕のサブカテ

いない部分で何か（食べても良いもの）なゴリーで構成された。患者は、同じ病気をいかとか。食べられる時期も人によって違経験した人による経験談や生活面のアドバ

うからですね。」（D 氏）と語った。移植をイスを求めていた。

受け、退院後の食事管理に対する情報ニー「もちろん、急性骨髄性白血病という病名

ズをもつことが明らかになった。

を知らんかったわけじゃないですよ。でも、②【可能な限り体を動かすための情報】

周りに同じ病気の人がいないから、こうい

このカテゴリーは、〔体を動かすことのできる範囲を知りたい〕〔なるべく体を動かしう場合はこうしたらいい。などのアドバイスをしてくれる人がいない。」（A 氏）。

たい〕のサブカテゴリーで構成された。患

また、患者は治療継続の過程において〔同者は、化学療法の有害事象による骨髄抑制じ立場にいる人と病気の乗り越え方を話しのため、感染症を引き起こしやすくなる。

たい〕というニーズを持っていた。

感染症予防のためにクリーンユニットなど「自分と同じ病気の人がどんな様子で、どの防護環境で生活していた。患者は、活動のように乗り切っているか知りたい。自分だ

範囲が制限される中で体力低下を懸念し、

けなのか、他に頑張っている人がいるとか、実践できる運動療法への意欲を持つことがどんな生活をしているのかそういうことで明らかになった。

す。同じ病気の人とどのように同じ時間を「僕の場合、仕事はデスクワークだから、過ごしているかとか話すことで、『自分だけ体がどんどん衰えていくんじゃないかと。

が』ということではないと思うし、励みに家に帰った時に『ここまでの運動はしてくもなると思うんです。」（C 氏）。

ださい。』とか、『これはダメとか基準があ②【自分の治療についてのタイムリーな情報】

れば。』そういう情報があればほしい。年をこのカテゴリーは〔タイムリーに自分の取っているもんですから。足腰が不安だなっ

治療の意味を知りたい〕〔副作用症状に対すて思って。」（H 氏）と語り、退院後も自分る心構えを持ちたい〕のサブカテゴリーでの状態で実践できる運動について、医療者構成された。患者は、自分自身の状態を理の専門的な知識をもとにアドバイスを求め解し治療に臨んでいた。さらに治療を重ね32

南九州看護研究誌 Vol. 18 No.1（2020）

る中で自分の抗がん薬について具体的に考された。患者は、タイムリーに〔データかえることが明らかになった。

ら自分に起きていることを知りたい〕とい「僕の場合は、増殖力が強すぎるので、早めうニーズを持っていた。

に（抗癌剤で）闘わないといけないという「多発性骨髄腫のパンフレットと先生からも非常にわかりやすい説明をしていただいた

らった治療の方針が書いてあるものを何度んで。すごく納得できて良かった。」（H 氏）。

も読みました。何回も読み返して、赤線を「2 回目、3 回目の投与で少しずつ抗がん剤

引いたりして、今、自分にどういうことがによってどう違うんだろうと疑問が出てき起きているかわかってきました。」（C 氏）。

ました。」（I 氏）。

「看護師さんが血液検査の結果を持ってき③【病気と付き合いながらの生活に関する情報】て、これはこうだとか説明してくれるので、このカテゴリーは、〔口腔ケアはとても大安心していられる。」（H 氏）。

切である〕〔社会保障についての情報が欲し⑤【自分の状況を見極めた服薬についての情報】

い〕〔胆管炎への対応を知りたい〕〔体を清このカテゴリーは、〔鎮痛薬を服用する見潔に保つ意識づけが大切である〕〔ペットの極めを知りたい〕〔制吐剤を服用する見極め

面倒をみれる範囲を知りたい〕のサブカテを知りたい〕〔自分にとって何のために飲んゴリーで構成された。患者は、感染症予防

でいる薬か理解しておきたい〕のサブカテの観点から〔口腔ケアはとても大切である〕

ゴリーで構成された。患者は、退院後の生というように日常生活習慣を見直していた。

活において身体症状が出現したときの具体「歯が一番大事だということが自分の中で一的な内服方法についての情報ニーズを持っ番、ショックだった。今まで 60 何年間かていた。一方、定期的に服用する内服薬の生きてきたわけですけれど、そんなに自分作用に加えて、〔自分にとって何のために飲の歯と向き合ったことがなかったんですよんでいる薬か理解しておきたい〕というニーね。」（A 氏）。

ズを持っていた。

患者は、治療を受けるために休職してお「退院した後も 2、3 日は吐き気が続いたのり、社会保障についての情報ニーズを持っで、吐き気止めの飲み方をもう一度聞けばていた。

良かった。薬も出されたものを飲んでいる「医療面以外の生活面でアドバイスというだけのこともあったので、何のために飲んか、こういう病気だとこういう社会保障もでいるかですね。」（I 氏）と語った。

ありますよっていう情報がもらえればよ⑥【病気・治療そのものについての新たな情報】

かったと思います。」（D 氏）。
H 氏は、くり返す胆管炎への対応策を模

このカテゴリーは、〔病気や新しい治療について知りたい〕〔自分の病気・治療につい索していた。

て医療者からアドバイスが欲しい〕の 2 つ「僕の場合は、胆道が腫瘍で押されてつぶれのサブカテゴリーで構成された。患者は、てしまって、胆管炎を起こしている。（中略）自分の病気・治療について医療者からアド

抗がん剤の治療っていうか、僕の場合は胆バイスを求めており、自分でも積極的に病管炎と闘っている感じ。退院して帰っても気や治療に関する情報を集めていた。

胆管炎がひどくなるんです。」（H 氏）。

「病気になってから、病気に関する新聞記事④【自分のデータを理解するための情報】

は取っています。何の病気で、今どんな新

このカテゴリーは、〔採血データの意味をしい治療が開始されているかとか。そうで知りたい〕〔データから自分に何が起きていないと、いざ自分の身にふりかかったとき

るのか知りたい〕のサブカテゴリーで構成にわからないですからね。書いてある内容33

治療を受けながら生活する血液がん患者の情報ニーズ

を読むときに数字には敏感になりました。」

いる（梅津ら 2018）。本研究においても患者は化（C 氏）

学療法の有害事象により味覚変化が生じており、〔なんとかして味わいたい〕ためにインターネッ

Ⅳ．考察

トなどの情報にアクセスし、情報を駆使していた。

血液がん患者の治療継続の過程における入院中

治療継続において栄養状態の維持が必要であるたから退院後の生活における情報ニーズとセルフケ

め、患者は【どうにかして食べるための情報】をア支援について考察する。

求め治療を重ねる中での経験知を活用し、自分の症状をマネジメントしていると考える。患者は食1. 入院中から退院後の生活における血液がん患

べれない状況において、何とかして味を感じ、少者の情報ニーズ

しでも自分の力で食べることで「生きる」ことを患者は、入院生活における治療中から退院後実感していることが示唆された。

の生活の中で【可能な限り体を動かすための情外来化学療法が一般的になりつつある固形がん報】を求めていた。がんサバイバーに対する運動と違い、血液がんは多くの場合、入院治療となる。

の効果として倦怠感の軽減、治療によって生じる

化学療法の有害事象による好中球減少は、免疫不身体機能の低下を予防または改善する効果が明ら全を伴い敗血症や肺炎などの重症感染症を引き起かになっている（外崎ら 2009）。血液がん患者にこす要因となる。患者は感染症予防のために逆隔おいても、運動の効果で QOL が向上し在宅生活離となり、防護環境で生活せざるを得なくなる。

の確立や社会復帰の一助となり得る。また、運動そのため入院中の血液がん患者同士で直接話し、療法による著明な有害事象の報告はない（石川らタイムリーに情報交換することは困難であると予2016）。患者は、化学療法の有害事象により骨髄測される。そこで、患者は同じ立場にいる人と病抑制に陥り、免疫機能の低下から感染症を引き起

気の乗り越え方について話し、同じ立場にいる人

こしやすくなる。感染症予防のために防護環境でからの具体的なアドバイスを求めると考える。さ

生活し行動範囲は制限される。身体活動量の減少

らに、病気とともに生きるための方略を探求する

は身体機能・ADL 低下につながり、QOL は低下

中でピアサポートに対するニーズを持つと考えする。また、身体活動量の低下は筋力や運動耐容る。

能低下につながる。そのため患者は体力低下を懸治療に取り組んでいる患者は、セルフケア能

念し、入院中から退院後も継続してなるべく体を力として体調の変化を捉える能力を獲得してい動かすための情報ニーズをもつと考える。一方、る（吉田ら 2012）。血液がんの患者は、退院後の患者は採血の結果など【自分のデータを理解する

療養生活において、これまでの強烈な治療経験とための情報】ニーズをもっている。治療を重ねる

感染の脅威体験を契機に感染予防行動を徹底して中で自分の状態を理解し、体を動かすことのできいる（片桐 2014）。セルフモニタリングにおいて、る範囲について、医療者の専門的な知識にもとづ

体温や体重、採血結果などのデータから自分の状

くアドバイスの活用を求めると考える。運動療法

態を理解するために【自分の治療についてのタイの効果については、入院患者を対象としたものがムリーな情報】【自分のデータを理解するためのほとんどである。退院後の生活の中で運動を継続

情報】【自分の状態を見極めた服薬についての情するために【可能な限り体を動かすための情報】

報】を求めると考える。患者は生活の再構築に向を求めることが示唆された。

けて【病気と付き合いながらの生活に関する情報】

化学療法による味覚変化に関する文献研究は、を求めており、感染予防の観点から口腔ケアや身味覚変化が増強し食欲が低下している患者で気分体の清潔など生活習慣を見直すと思われる。一方、の落ち込みや悪心嘔吐など他の症状がある患者

社会保障についての情報を求めており、長期の治は、苦痛が強く QOL に影響する可能性を示して療に伴う経済的課題が示唆された。

34

2. 血液がん患者へのセルフケア支援

南九州看護研究誌 Vol. 18 No.1（2020）

要であると考える。

血液がんの患者は、寛解導入療法や地固療法などの化学療法、移植前処置による有害事象を経験

Ⅴ . 結論し、倦怠感・疲労感が持続する。運動療法を中心

血液がんの患者は、治療継続の過程において、としたリハビリテーションの介入によって、身体病気とともに「生きる」ための情報ニーズを持つ。

機能の向上だけでなくがん関連倦怠感などの症

このニーズに対応するために、【どうにかして食状緩和や QOL の改善が期待できる（Persoon ら

べるための情報】【可能な限り体を動かすための2013）。患者のセルフケア促進のために、入院か情報】【ピアサポートについての情報】【自分の治ら退院後の生活において【可能な限り体を動かす療についてのタイムリーな情報】【病気と付き合ための情報】を提供し、患者自身が情報を活用しいながらの生活についての情報】【自分のデータて自分の状態に合わせて継続して運動できる支援を理解するための情報】【自分の状態を見極めたが必要である。食事管理については、【どうにか服薬についての情報】【病気・治療そのものにつして食べるための情報】を求めており、入院中か

いての新たな情報】を求めていることが明らかにら退院後の生活において患者個別に合わせたシーなった。

ムレスな支援が必要であると考える。
血液がんの患者は、治療継続しながらの生活に

本研究の限界と今後の課題

おいて【ピアサポートについての情報】を求めて

本研究は治療を継続しながら生活する血液がんいる。初期治療の段階にある患者は、自分に起き患者の情報ニーズを明らかにすることを目的に、ていることがわからない状況や見通しが立たない

参加者の年齢、性別、職業の有無、治療内容など状況により不安に陥る。そのため〔データから自の条件を設けずに行った。この点は本研究の課題

分に何が起きているのか知りたい〕などの情報である。今後は、患者背景を設定し、さらにデー

ニーズをもつと考えられる。ピアサポートによりタを蓄積しながら研究の積み重ねが必要である。

同じ立場の人と話すことは、患者にとって必要な情報が得られやすいと予測される。患者自身が有謝辞

効な情報を獲得することは、セルフケア行動の動

本研究にあたり、調査にご協力いただきました

機づけになる（飯野ら 2002）。長期的に治療を継対象者の皆様、調査実施施設の関係者の皆様に深続する患者は、同じ立場の人とタイムリーに情報謝いたします。

交換することでセルフケアが促進されると考える。患者は、【自分の治療についてのタイムリー

文献な情報】【病気と付き合いながらの生活について

国立がん研究センターがん情報サービス

がん登録，の情報】【自分のデータを理解するための情報】

統計 https://ganjoho.jp/reg_stat/statistics/stat/annual.

【自分の状態を見極めた服薬についての情報】【病html（2019 年 10 月 25 日閲覧）

気・治療そのものについての新たな情報】を求め

飯野京子，小松浩子（2002）：化学療法を受けるがんていた。セルフケアを促進するために自分の状態

患者の効果的なセルフケア行動を促進する要素の分を理解し、治療を重ねる中で自分の状態の変化に

析，日本がん看護学会誌，16（2），68-78

対応できるための支援が必要であると考える。そ中神克之，明石恵子（2010）：症状発現時からがん発のためには、患者個別のセルフケアについて新た

見までにおける術前消化器がん患者のヘルス・リテに支援が必要な内容をタイムリーに把握し、情報

ラシーの発揮，日本看護科学学会誌，30（3）13-22

提供する必要がある。また、情報提供だけではな

山下明美（2016）化学療法を受けながら療養生活を営く、患者が自分にとって必要な情報を咀嚼して活む肺がん患者の情報にまつわる体験，日本がん看護用し、セルフケアにつなげるための個別支援が必学会誌 30（1），93-99

治療を受けながら生活する血液がん患者の情報ニーズ
片桐和子（2014）：外来通院している造血器腫瘍患者の感染から身を守る生活，福島県立医科大学看護学
部紀要，第 16 号 7-15
井ノ下心，小松浩子（2012）化学療法を受ける再発白血病患者の有害事象への対処行動、日本がん看護学
会誌，26（2），45-53
吉田久美子，神田清子（2010）：がん患者のセルフケ
アの概念分析，日本看護科学学会誌 30（2），23-31
外崎明子，佐藤正美，今泉郷子（2009）：がんサバイ
バーの健康生成のための運動プログラム開発

文献

レビュー，日本がん看護学会誌，23（1），3-20
石川愛子，辻哲也（2016）：造血幹細胞移植とリハビ
リテーション，日本造血幹細胞移植学会雑誌 5（4），107-117
吉田久美子，神田清子（2012）：治療期にあるがん患者のセルフケア能力，日本がん看護学会誌 26（1），4-11
梅津未希子，小松浩子（2018）：化学療法による味覚変化が栄養と QOL に与える影響：システマティッ
クレビュー，日本がん看護学会誌 32，1-11
PersoonS,

KerstenMJ，van der Weiden K,et al(2013).Effects of experience in patients treated with stem
cell transplantation for a hematologic malignancy：Asystematic review and meta-analysis. Cancer

Treat Rev.39:682-690

35

37

資料

宮崎大学医学部における看護に関する研究の現状について
The Current State of Nursing Researchin Faculty of Medicine, University of Miyazaki
森田ひとみ１），柳田俊彦１）２），板井孝壱郎１），岩江荘介１），片岡寛章３）, 竹島秀雄１）
Hitomi Morita, Toshihiko Yanagita, Koichiro Itai, Sosuke Iwae
Hiroaki Kataoka, Hideo Takeshima
要旨
宮崎大学医学部で実施されている看護研究の実態について明らかにする目的で，2013 年 4月から 2019 年 3 月までの 6 年間に実施された「人を対象とする医学系研究」のち，看護教員又は附属病院に所属する臨床看護職者が実施している看護研究について調査を行った。6
年間に 144 件の看護研究が実施され，そのうち 106 件（73.6%）は看護教員が主導し，38 件（26.4%）については臨床看護職者が主導していた。研究目的については，「看護ケア・看護支援」が 43.1% と最も多くを占め，次いで「継続教育」と「医療安全・業務改善」であり，
これら 3 つの目的で全体の約 70% を占めた。研究対象については，「患者」を対象とする研究が 44.4% と最も多く，次いで「臨床看護職者」を対象とする研究が 30.6% であり，両者をあわせると全体の 75.0% を占めていた。データ収集方法については，「アンケート調査」と「インタビュー調査」が全体の 60.0% を占めた。本研究は，今後の本学における看護研究の推移
や研究支援を検討する上において，重要な基礎的資料になると考えられる。
キーワード：看護研究，看護教員，臨床看護職者，臨床研究支援センター
nursing research, nursing teacher, clinical nurse, clinical research support
centerⅠ . 緒言課程を設置し現在に至っている。本学附属病院は，

看護研究は看護実践の質を高めるために必要不1977 年 10 月に開設され，1994 年に特定機能病院

可欠であり（黒田，2012），全国の医療機関で行の指定を受けており，現在は 30 の診療科とそれわれている（坂下ら，2013；北島ら，2012）。全

ぞれの中央診療部門で構成されている。

国の大学病院の調査によれば，回答があった全て本学で実施されている看護に関する研究（以の大学病院（42 施設）で看護研究が実施されて下，看護研究）は，看護学科に所属する看護教員いる（大村ら，2014）。宮崎大学医学部（以下，あるいは医療人育成支援センター看護実践教育部

本学）においては，2001 年 4 月（旧宮崎医科大門（以下，看護実践教育部門）に所属する看護教学時）に看護学科を，2005 年 4 月に看護の修士員が実施する看護研究と，附属病院に所属する看

１）宮崎大学医学部附属病院 臨床研究支援センター
Clinical Research Support Center, Faculty of Medicine, University of Miyazaki Hospital
２）宮崎大学医学部看護学科 成人・老年看護学講座
School of Nursing, Faculty of Medicine, University of Miyazaki
３）宮崎大学医学部病理学講座 腫瘍・再生病態学分野
Section of Oncopathology and Regenerative Biology, Faculty of Medicine, University of Miyazaki

38

南九州看護研究誌 Vol. 18 No.1（2020）

護師・助産師・保健師等の臨床看護職者が実施す学が主たる研究機関，本学が従たる研究機関）），る看護研究とに大別される。教育・研究機関でも研究目的（患者の QOL の向上のために看護ケアある本学の使命として看護研究を継続的に行っての質の向上や確立，看護支援のあり方などを検討いくためには，本学で実施されている看護研究のする「看護ケア・看護支援」，健常人，住民，中

現状について把握する必要がある。そこで本研究高生など主に一般人を対象とした「健康の保持・では，本学における看護研究の現状を把握するた増進」，「看護学生の教育」，臨床看護職者の知識・めに，看護研究の実施体制，研究の目的や対象等，技術の向上ための「継続教育」，「医療安全・業務

本学で実施されている看護研究の実態について，改善」，「その他」），研究対象（患者・高齢者・妊宮崎大学医学部医の倫理委員会（以下，医の倫理婦など「患者」，健康成人・中高生など「健常人・委員会）において，本学における「人を対象とす

住民」，看護師・保健師・助産師など「臨床看護る医学系研究に関する倫理指針（以下，医学系指職者」，「看護学生」，「医療施設」），データ収集方針）」の運用方針に基づいて承認された看護研究法（「アンケート調査」，「インタビュー調査」，「測を対象に調査を行った。

定・観察」などの新規データ取得，「カルテ情報」などの既存データ取得），同意取得の方法（文書Ⅱ . 方法同意（同意書あり，アンケート等の回答をもって

1. 対象

文書同意とみなす），口頭による同意，公示によ本学の看護学科若しくは看護実践教育部門に所

り研究への参加を拒否できる機会を保障する（以属する看護教員（看護師や医師）又は附属病院に下，公示））及び侵襲の度合い（侵襲あり，軽微所属する臨床看護職者が研究責任者又は主任研究な侵襲あり，侵襲なし）である。

者として実施している研究のうち，2013 年 4 月「研究主導者」の分類については，研究責任者から 2019 年 3 月（2013 年度から 2018 年度）まが看護学科以外に所属する医師の場合は，当該看での 6 年間に医の倫理委員会で承認された看護研

護研究を実質主導する主任研究者（看護教員又は究を対象とした。本研究においては，看護学科又臨床看護職者）の所属により分類した。また，「修は看護実践教育部門に所属する看護教員（看護師士課程大学院生」の研究については，指導する看や医師）が研究責任者又は主任研究者として看護護教員が研究責任者として研究が承認されている研究を実施する場合は「看護教員主導」，附属病ことから，当該大学院生が臨床看護職者であるか院に所属する臨床看護職者が研究責任者又は主任どうかにかかわらず，看護教員が実施する研究と研究者として看護研究を実施する場合は「臨床看して分類を行った。調査項目の分類については，

護職者主導」と呼ぶこととする。

研究者によって判断基準が異なる，または記載が研究の抽出作業については，本学において「人ないなど，電子申請システム上の入力内容に一貫を対象とする医学系研究」の管理を行っている電性がなかったため，医学系指針に基づき再分類を

子申請システムの検索機能を用いて行った。

行った。

2. 調査項目

3. 用語の定義

以下の項目について年度毎に収集し分類した。

（1）看護研究

収集した項目は，承認された看護研究数及び医学本学で実施されている「人を対象とする医学系

研究数，研究方法（介入研究，非介入研究），研研究」のち，看護学科若しくは看護実践教育部門

究主導者（看護教員，臨床看護職者），承認されに所属する看護教員（看護師や医師）又は附属病た研究の一部又は全部が修士課程大学院生の研究院に所属する臨床看護職者が研究責任者又は主任として実施されている数（修士論文研究数），研研究者として実施している看護に関する研究。

究の実施体制（単施設研究，多施設共同研究（本39

宮崎大学における看護研究の現状（2）医学研究微な侵襲」という（医学系指針）。侵襲の度合い（侵本学で実施されている「人を対象とする医学系

襲あり，軽微な侵襲あり，侵襲なし）については，研究」のうち，看護に関する研究を除いた研究。

医学系指針ガイダンスに基づき再分類を行った。

（3）介入研究（6）患者

本研究では医学系指針に基づき「介入研究」を入院あるいは外来通院している患者，高齢者，定義した。医学系指針では，研究目的で人の健康

妊婦など，診断や治療・ケア又は助言等の医療サーに関する様々な事象に影響を与える要因（健康のビスが必要な者あるいは受けている者。

保持増進につながる行動及び医療における傷病の（7）健常人・住民

予防，診断又は治療のための投薬，検査等を含む）

疾病予防や健康教育等の地域保健活動の対象との有無又は程度を制御する行為（通常の診療を超なる健康成人や中高生など。高齢者対象であってえる医療行為であって，研究目的で実施するもの

も地域保健活動を目的とする研究の場合はこちらを含む）を「介入」という。「介入」を行う研究に分類した。

を「介入研究」とした。「介入研究」の分類につ（8）アンケート調査

いては本学における医学系指針の運用方針に基づいて行った。

質問紙を用いた調査で，個別配布，郵送調査，集合調査を問わず，アンケート調査とした。

（4）非介入研究
観察研究，調査研究，症例報告など介入研究以
4. 倫理的配慮

外のもの。
（5）侵襲

本研究は医の倫理委員会の承認を得た（研究番

研究目的で行われる，穿刺，切開，薬物投与，

号：C-0082）。

放射線照射，心的外傷に触れる質問等によって，研究対象者の身体又は精神に傷害又は負担が生じIII. 結果

ることをいう。侵襲のうち，研究対象者の身体及1. 看護研究の数及び研究方法
森田ひとみ・柳田俊彦・板井孝壱郎・岩江荘介・片岡寛章・竹島秀雄

び精神に生じる傷害及び負担が小さいものを「軽図1（

宮崎大学医学部における看護に関する研究の現状について

看護研究の年度別承認件数について図 1 に示し

看護研究の年度別承認件数）内は各年度の本学における「人を対象とする医学系研究」に占める看護研究の割合

図 1 看護研究の年度別承認件数（ ）内は各年度の本学における「人を対象とする医学系研究」に占める看護研究の割合

宮崎大学医学部における看護に関する研究の現状について
森田ひとみ・柳田俊彦・板井孝壱郎・岩江荘介・片岡寛章・竹島秀雄

40

南九州看護研究誌 Vol. 18 No.1（2020）

50.9% を占めた。
研究組織の構成について研究主導者別に表 1（看護教員主導）及び表 2（臨床看護職者主導）に示した。「看護教員主導」研究（106 件）においては，看護教員と大学院生が分担研究者として参加する研究が 26 件（24.5%）と最も多く，次いで，看護教員のみが参加する研究が 25 件（23.6%），
大学院生のみが参加する研究が 20 件（18.9%）の順となった（表 1）。一方，分担研究者なしで看護教員 1 名のみで実施する研究が 12 件（11.3%）
図2図
看護研究における介入研究及び非介入研究の割合
2 看護研究における介入研究及び非介入研究の割合あり，これら上位 4 つで全体の 78.3% を占めた（表1）。「臨床看護職者主導」研究については，臨床た。2013 年度から 2018 年度の 6 年間に本学で承看護職者のみが分担研究者として参加している研認された看護研究は 144 件であった。これは，本究が 26 件（68.4%）と最も多くを占めた（表 2）。

学において同期間に承認された看護研究と医学研

看護教員及び臨床看護職者それぞれの研究への参究を合わせた「人を対象とする医学系研究」1169

加状況について研究主導者別にみると，看護教員

件の 12.3% を占めていた。各年度における看護研

は，「看護教員主導」の研究 106 件のうち 69 件

究数は 2013 年度が 19 件と最も少なく，最も多かっ（65.1%）に分担研究者として参加しており（表たのは 2015 年度の 30 件であった。

1），「臨床看護職者主導」の研究には 38 件件中 4

看護研究における介入研究及び非介入研究の割件（10.5%）の参加であった（表 2）。一方，臨床合について図 2 に示した。看護研究 144 件のうち看護職者は，「臨床看護職者主導」の研究 38 件の介入研究は 3 件（2.1%）のみで，残りの 141 件

うち 36 件（94.7%）に分担研究者として参加して（97.9%）は観察研究，調査研究，症例報告など非おり（表 2），「看護教員主導」の研究には 106 件

介入研究であった。一方，医学研究においては

中 16 件（15.1%）に参加していた（表 1）。従って，1025 件中 131 件（12.8%）が介入研究であった。

看護教員と臨床看護職者との共同研究（看護教員，
臨床看護職者それぞれが分担研究者として互いの2. 研究主導者，修士論文研究数及び研究組織・研究に参加している研究）は 20 件（看護教員主実施体制

導研究：16 件，臨床看護職者主導研究：4 件）で研究主導者について図 3 に示した。看護研究実施されており，看護研究全体の 13.9% を占めた

144 件のうち 106 件（73.6%）は看護学科又は看（表 1，表 2）。

護実践教育部門に所属する看護教員（看護師や医研究の実施体制について表 3 に示した。研究全師）が研究責任者又は主任研究者として実施する体のうち 117 件（81.3%）は本学のみの研究者で「看護教員主導」の研究であり，各年度では 14 ～

実施する単施設研究であり，残りは多施設共同研

23 件であった。一方，臨床看護職者が研究責任究であった。多施設共同研究のうち 15 件（10.4%）者又は主任研究者として実施する「臨床看護職者

は本学が主たる研究機関であり，12 件（8.3%）

主導」の研究は 38 件（26.4%）であり，各年度では従たる機関としての研究参加であった。

は 5 ～ 9 件であった。
修士論文研究の割合について図 4 に示した。修士論文研究は，毎年度 6 ～ 12 件，全体では 54件が実施されており，「看護教員主導」研究の1宮崎大学医学部における看護に関する研究の現状について
森田ひとみ・柳田俊彦・板井孝壱郎・岩江荘介・片岡寛章・竹島秀雄

41

宮崎大学における看護研究の現状

宮崎大学医学部における看護に関する研究の現状について
森田ひとみ・柳田俊彦・板井孝壱郎・岩江荘介・片岡寛章・竹島秀雄

図3

看護研究における研究主導者

図 3 看護研究における研究主導者

宮崎大学医学部における看護に関する研究の現状について
森田ひとみ・柳田俊彦・板井孝壱郎・岩江荘介・片岡寛章・竹島秀雄

図4

看護教員主導研究（106 件）に占める修士論文研究の割合

図 4 看護教員主導研究（106 件）に占める修士論文研究の割合
表 11 研究組織の構成（看護教員主導研究）
研究組織の構成（看護教員主導研究）
表
分担研究者の内訳

件（%）

看護教員+大学院生

26（24.5）

看護教員のみ25（23.6）

大学院生のみ20（18.9）

分担研究者なし（研究責任者 1 名のみ）

12

（11.3）

看護教員+大学院生+臨床看護職者（又は+医師）6（ 5.7）

看護教員+臨床看護職者（又は+医師）

5（ 4.7）

看護教員+医師等

5（ 4.7）

臨床看護職者+医師3（ 2.8）

看護教員+大学院生+医師等

2（ 1.9）

臨床看護職者+大学院生

1（ 0.9）

臨床看護職者のみ

1（ 0.9）

106

（100）

合計

1

宮崎大学医学部における看護に関する研究の現状につ森田ひとみ・柳田俊彦・板井孝壱郎・岩江荘介・片岡寛章・竹島

42

南九州看護研究誌 Vol. 18 No.1（2020）
表2
2 研究組織の構成（臨床看護職者主導研究）
研究組織の構成（臨床看護職者主導研究）
表
分担研究者の内訳件（%）

臨床看護職者のみ

26（68.4）

臨床看護職者+医師

6（15.8）

臨床看護職者+看護教員2（ 5.3）

看護教員のみ2 （ 5.3）
宮崎大学医学部における看護に関する研究の現状につ森田ひとみ・柳田俊彦・板井孝壱郎・岩江荘介・片岡寛章・竹島
1 （ 2.6）

大学院生+臨床看護職者+医師
大学院生+臨床看護職者+医師+言語聴覚士
合計

1（ 2.6）

38（100）

表 3 研究の実施体制
表3

研究の実施体制

年度

単施設研究

2013
2014

多施設共同研究
主たる機関 1)

従たる機関 2)17（89.5）0（ 0.0）2（10.5）19（73.1）

6（23.1）1（ 3.8）2015

26（86.7）2（ 6.7）2（ 6.7）2016

23（88.5）2（ 7.7）1（ 3.8）2017

15（75.0）2（10.0）3（15.0）2018

17（73.9）3（13.0）3（13.0）

合計

117（81.3）

15（10.4）

12（ 8.3）

単位：件，（ ）は各年度又は全体の看護研究数に占める割合（%）
1）多施設共同研究で本学が主たる機関
2）多施設共同研究で本学が従たる機関

3. 研究目的，研究対象，データ収集方法，同意取得の方法及び侵襲の度合い（1）研究目的
研究目的について表 4 に示した。「患者の QOLであった。後者については，「臨床看護職者」が44 件（30.6%），「看護学生」が 9 件（6.3%），「医療施設」が 1 件（0.7%）であった。「患者」と「臨床看護職者」を対象とする研究で全体の 75.0%

向上のための看護ケア・看護支援」が 62 件（43.1%）（108 件）を占めた。

と最も多くを占めた。次に，「臨床看護職者の知識・（3）データ収集方法

技術の向上ための継続教育」が 20 件（13.9%），「医データ収集方法について表 6 に示した。データ

療安全・業務改善」が 20 件（13.9%），「看護学生収集方法については，「新規にデータを取得する」の教育」が 11 件（7.6%），「健常人，住民など一研究（156 件，78.0%）と「カルテ情報」などの「既般人を対象とした健康の保持・増進」が 5 件（3.5%）

存データを取得する」研究（44 件，22.0%）の 2であった。また，上記 5 項目に当たらない「そのつに大別された。新規にデータを取得する研究に他」の研究が 26 件（18.1%）であった。

ついては，「アンケート調査」が最も多く 66 件

（2）研究対象（33.0%），次いで「インタビュー調査」が 54 件

研究対象について表 5 に示した。研究対象につ（27.0%），「測定・観察」が 36 件（18.0%）であった。

いては，「患者」，「健常人・住民」などの「看護「アンケート調査」と「インタビュー調査」で全の対象者」を対象とする研究（90 件，62.5%）と，体（200 件）の 60.0%（120 件）を占めた。

「臨床看護職者」，「看護学生」などの「看護の提（4）同意取得の方法

供者」を対象とする研究（54 件，37.5%）の 2 つ

同意取得の方法について表 7 に示した。「文書に大別された。前者については，「患者」を対象

同意」のうち「同意書あり」の研究が 99 件（63.5%）とする研究が 64 件（44.4%）と最も多く，次いで，と最も多く，次いで「アンケート等の回答をもっ「健常人・住民」が 19 件（13.2%），「患者」と「健て文書同意とみなす」研究が 34 件（21.8%）であ

常人・住民」の両方を対象とする研究が 7 件（4.9%）

り，これら 2 つの「文書同意」を取得する研究で1

43

宮崎大学における看護研究の現状

全体の 85.3%（133 件）を占めた。「公示により研侵襲の度合いについて表 8 に示した。医学系指究への参加を拒否できる機会を保障する」研究は

針ガイダンスに基づき再分類を行ったところ，「侵

22 件（14.1%），「口頭により同意を取得する」研

襲なし」の研究は 135 件（93.8%），「軽微な侵襲

究は 1 件（0.6%）のみであった。

あり」の研究は9 件（6.3%）であった。「侵襲あり」
宮崎大学医学部における看護に関する研究の現状について
森田ひとみ・柳田俊彦・板井孝壱郎・岩江荘介・片岡寛章・竹島秀雄（5）侵襲の度合いと判断された研究はなかった。

表 44 研究目的
表
研究目的
看護ケア・

臨床看護職者の

医療安全・

看護学生

健康の

看護支援

継続教育

業務改善

の教育

保持・増進

2013

7

2

3

2

3

2

2014

15

3

3

1

0

4

2015

11

5

3

4

1

6

2016

16

4

2

1

0

3

2017

7

3

0

年度

2018

6

3

合計

62（43.1）

20（13.9）

その他

1
1
8
宮崎大学医学部における看護に関する研究の現状について
92
03
森田ひとみ・柳田俊彦・板井孝壱郎・岩江荘介・片岡寛章・竹島秀雄
20（13.9）11（7.6）5（3.5）
26（18.1）

単位：件，（ ）は看護研究全体（144 件）に占める割合（%）

表55 研究対象
研究対象
表
看護の対象者
年度

看護の提供者
患者と患者

健常人・住民

健常人・住民臨床看護職者

看護学生

医療施設

両方
2013

5

7

0

7

0

0

2014

13

0

3

10

0

0

2015

13

5

0

7

4

1

2016

17

1

2

5

1

0

2017

8

5

2

3

2

0

2018

8

1

0

12

2

0

合計
64（44.4） 19（13.2）7（4.9）
44（30.6）9（6.3）
1（0.7）
宮崎大学医学部における看護に関する研究の現状について
森田ひとみ・柳田俊彦・板井孝壱郎・岩江荘介・片岡寛章・竹島秀雄
単位：件，（ ）は看護研究全体（144 件）に占める割合（%）

表 66 データ収集方法
表
データ収集方法
年度

新規データ取得

既存データ取得

合計 2)

アンケート調査

インタビュー調査

測定・観察

カルテ情報 1)

2013

9

5

6

4

24

2014

13

9

8

8

38

2015

16

9

10

4

39

2016

8

10

5

14

37

2017

8

11

4

8

31

2018

12

10

3

6

31

合計

66（33.0）54（27.0）36（18.0）44（22.0）200

単位：件，（ ）はデータ収集方法全数（200）に占める割合（%）
1）カルテ情報などから研究対象者の背景など既存の情報を取得する
2）重複あり宮崎大学医学部における看護に関する研究の現状について
森田ひとみ・柳田俊彦・板井孝壱郎・岩江荘介・片岡寛章・竹島秀雄

44

南九州看護研究誌 Vol. 18 No.1（2020）
表 77 同意取得の方法
表
同意取得の方法
文書同意
年度

同意書あり

アンケート等の回答を

公示 1）

口頭 2）

合計 3）

もって文書同意とみなす

2013

10

8

2

0

20

2014

19

8

2

0

29

2015

23

7

1

0

31

2016

19

3

4

1

27

2017

14

3

6

0

23

2018

14

5

7

0

26

合計

99（63.5）34（21.8）22（14.1）

1（0.6）

156

単位：件，（ ）は同意取得方法全数（156）に占める割合（%）
1）公示により研究への参加を拒否できる機会を保障する研究
2）口頭により同意を取得する研究

宮崎大学医学部における看護に関する研究の現状
森田ひとみ・柳田俊彦・板井孝壱郎・岩江荘介・片岡寛章・

3）重複あり表
表 88 侵襲の度合い
侵襲の度合い
年度

侵襲なし

軽微な侵襲

侵襲あり

2013

18

1

0

2014

25

1

0

2015

29

1

0

2016

22

4

0

2017

18

2

0

2018

23

0

0

合計

135（93.8）9（6.3）

0（0.0）

単位：件，（ ）は看護研究全体（144 件）に占める割合（%）

IV. 考察職者が実施する看護研究に比べて，看護教員によ1. 本学における看護研究の現状

る研究活動の方がより活発に行われている状況が（1）実施状況

明らかになった。

本学では，毎年約 20 ～ 30 件の看護研究が承認

他大学における看護研究の現状については，例

され，2013 年度からの 6 年間に合計 144 件が実えば，群馬県内の A 大学病院に勤務する看護職

施されていた。これは本学における医学研究と員が行った修士論文を含む看護研究は，4 年間で看護研究を合わせた「人を対象とする医学系研272 件（58 ～ 83 件：2011 ～ 2014 年 ） で あ っ た究」の約 12% を占めていた。また，看護研究の（温井ら，2016）。また，山梨大学病院看護師が主

約 70% は看護学科又は看護実践教育部門に所属研究者として実施した看護研究の研究論文およびする看護教員が主導する研究であり，さらにその学会発表を行った件数は 10 年間（2000 ～ 2009

約半数は修士論文研究として実施されていた。一年）で 198 件であり（小澤ら，2014），高知医科方，附属病院に所属する臨床看護職者が主導する大学医学部附属病院において 10 年間（1982 年度

研究は，看護研究全体の約 30% であった。北島～ 1991 年度）に看護研究集録に掲載された看護ら（2012）が行った学会誌掲載論文からの全国的研究は 216 件であった（弘瀬ら，1996）。さらにな調査結果によれば，臨床所属の看護職が第一

大村ら（2014）による全国の大学病院を対象とし著者である学会掲載論文は全体の 13.6% であり，た調査では，大学病院（42 施設）における看護84.3% は大学など教育研究施設が第一著者である研究の年間平均実施数は 33.6 ± 31.1 件であった。

ことが報告されている。本学においても臨床看護

本研究においては，医の倫理委員会で承認された

1

45

宮崎大学における看護研究の現状「人を対象とする医学系研究」のうち看護教員とた。本研究では医の倫理委員会で承認された看護

臨床看護職者が実施した看護研究について検討し研究数を示しているため，論文数で示した北島らており，同様の基準で比較した研究が他に見当た（2012）の調査結果と単純に比較することはでき

らないため，他大学との単純な比較は難しいが，ないが，共同研究について議論するためには，本本研究で示したデータは，今後の看護研究の推移

学の看護研究の学術誌への掲載状況についても，を検討していくための基礎的なデータとして活用

今後調査を行っていく必要がある。

しうる。

大村ら（2014）によれば，大学病院での看護研究の成果は主に看護実践や業務改善で活用されて（2）看護教員及び臨床看護職者の研究へ取り組み
状況

おり，大学病院 1 施設あたりの年間平均投稿論文
数は 5.9 ± 8.7 件であった。研究を公表することで，看護教員が主導する研究の場合，67.0% は同じ

その成果を他の臨床看護職者に広めていくことが看護学科の看護教員又は大学院生と研究実施体制できるとともに，一般の人々の「看護」への理解を構築し，11.3% については看護教員単独で研究にもつながると考えられる（酒井，2010）。臨床を実施していた。一方，臨床看護職者が主導する看護職者が行う研究は学会発表の頻度は高いが，研究の 94.7% は分担研究者に臨床看護職者が含ま

研究論文にまでは仕上げられていない現状が報告

れ，68.4% は臨床看護職者のみで研究を実施するされている（北島ら，2012）。今後，本学におけ体制を構築していたことから，臨床看護職者が研る看護研究が臨床の現場でどのように活かされ，究を主導する場合は，他の臨床看護職者と協力し看護の理解に繋がったかについて議論するには，ながら且つ臨床看護職者のみで研究を行っている公表方法や論文発表数，論文の種類，成果の活用状況が明らかになった。臨床看護職者が研究を状況など，研究の成果についても更なる調査が必継続する上では，様々な困難や課題が報告され要である。

ており（加納ら，2008；谷浦・越村，2001；宮芝ら，2010；坂下ら，2013；井上ら，2014），特（3）研究内容に「時間的な余裕がない」，「適切な指導者がいな研究目的については，「患者の QOL 向上のた

い」ことは大きな困難要因となっている（加納めの看護ケア・看護支援」が最も多くを占め，次ら，2008）。研究時間の確保については，多くがいで，「臨床看護職者の知識・技術の向上ための

個人の時間を使っており（坂下ら，2013；宮芝ら，継続教育」と「医療安全・業務改善」であり，こ2010；西平ら，2009），また，臨床看護職者にとっれら 3 つの目的で全体の約 70% を占めた。他のて 1 人で研究行うことは困難で，仲間や指導者を大学病院においても本学と同様に，看護の質の向必要としている状況も明らかになっている（加納上，看護の方法など「看護ケア・看護支援」にら，2008；谷浦・越村，2001）。これらの研究を関する研究が最も多いとの報告がある（弘瀬ら，継続する上で困難な状況に対応するために，本学

1996，谷浦・越村，2001）。一方，100 床以上のの臨床看護職者は，臨床看護職者同士で連携をと

中・大規模病院においては，「スタッフ教育」がりながら看護研究に取り組んでいる状況が推察さ

最も優先順位が高く，次に「患者サービスの向上」

れる。

「業務改善」である（坂下ら，2013）。研究の目的

本学における看護教員と臨床看護職者との共同については，医療機関の規模や当該機関が教育機

研究は 13.9%（20 件）であった。北島ら（2012）

関であるかなどの特性に応じて必要とされる研究が行った学会誌掲載論文からの全国的な調査結果が異なると考えられる。今回は研究の内容についでは，臨床看護職と教育研究施設の共同研究はて研究主導者別に検討を行っていないため，今後全体の 18.4%（第一著者の所属：臨床施設 7.9%，

は「看護教員主導」か「臨床看護職者主導」かを

大学や研究所などの教育研究施設 10.5%）であっ区別した上で研究内容の検討を行うことで，本学

46

南九州看護研究誌 Vol. 18 No.1（2020）の「教育の現場」と「臨床の現場」で実施されて「侵襲なし」と判断された研究がほとんど（93.8%）

いるそれぞれの看護研究の現状について明らかにであった。

することができると考えられる。
本学では，患者・高齢者・妊婦など「患者」を

2. 今後の課題と臨床研究支援センターの役割

研究対象とする研究が 44.4% と最も多く，次いで看護研究の遂行においては，臨床の看護職者は看護師などの「臨床看護職者」を対象とする研究

多くの困難感を感じながら研究を行っているこが 30.6% であり，両者をあわせると看護研究のとが報告されており（加納ら，2008；谷浦・越75.0% を占めていた。このように「患者」と「臨村，2001； 宮 芝 ら，2010； 坂 下 ら，2013； 井 上

床看護職者」が研究対象の多くを占めるという傾ら，2014），臨床の看護職者が看護研究を円滑に向は，学会誌掲載論文からの全国的な調査（北島行うためには，特に「研究支援」や「共同研究」

ら，2012）や日本看護学会論文集の傾向（酒井，の点において，教育・研究機関との「連携」の必2010），及び小澤ら（2014）による山梨大学病院

要性が指摘されている（大村ら，2014；温井ら，における調査結果と同様であった。

2016；北島ら，2012；谷浦・越村，2001；酒井，本学における看護研究の約 40% は，臨床看護2010）。宮芝ら（2010）は，病院が大学に求める職者，看護学生など，「看護の提供者」を研究

研究支援の内容について，大学教員による研究指対象としていた。一方，本学における医学研究

導が，「基本的な知識・技術の伝達」に加えて「継1025 件の予備的調査（データ未掲載）において続性・個別性」を持てるよう検討すると共に「病は，「医療の提供者」を研究対象とする医学研究院所属の研究指導者育成」を視野に入れて関わるは 7 件（0.68%；「医療者・医師」3 件，「医学生」

必要があることを報告している。大村ら（2014）4 件）であり，看護研究に比べ非常に少なかった。

も同様に，大学病院では組織として看護研究支援

黒田（2012）によれば，看護研究の究極的な目的

体制を整え，院内の研究支援者の確保を行い，研は，「看護実践の質の向上」にある。「看護実践の究プロセスにおいて随時相談できるなど，継続し質の向上」を目的とする看護研究においては，必て研究活動を支援できる体制づくりを教員と協力

然的に「看護の提供者」を対象とする研究が多くして構築していくことが求められていると報告しなることが予想され，看護研究においては「看護ている。また，支援方法については，研究経験者の提供者」に関する研究が多いという特徴があると未経験者では看護研究を行うための困難な状況と考えられる。

が異なり（谷浦・越村，2001；加納ら，2008），

データ収集方法については「アンケート調査」

且つ必要な支援も異なるため（加納ら，2008），が最も多く（33.0%），「インタビュー調査」（27.0%）

研究経験者に対しては「個別的・実践的な指導体とあわせると全体の 60.0% を占めた。同様の結果制」が必要であり，未経験者に対しては「研究のは，他の大学病院や全国的な調査からも示され基本的な考え方や知識」の教育と「研究に対するている（小澤ら，2014；坂下ら，2013；北島ら，動機づけ」が必要であるとの見解がある（加納ら，2012；宮芝ら，2010）。看護研究においては「ア2008）。今後，本学の看護研究の現場において，ンケート調査」と「インタビュー調査」が大多数

どのような「問題点」や「困難」があるのか，また，を占めており，一定の回答能力のある対象者に具体的にどのような「研究支援」や「連携」が求対して広く多様なデータを得ることができるた

められているかについて更なる調査を行う必要がめに，多くの看護研究に使用されている（南ら，ある。

2008）。看護研究で多く使われるアンケートやイ研究支援については，「研究支援部門」によるンタビューをはじめとするデータ収集方法では，支援も重要である。全国の大学病院や研究機関に研究対象者の身体及び精神に生じる傷害や負担はは，医学系研究の支援を専門に行う部署である「ア小さいことが予想されるため，本研究においてもカデミック臨床研究機関（Academic Research

47

宮崎大学における看護研究の現状

Organization：ARO）」が配置されており，本学

V. 結語

においても ARO 組織として 2014 年 4 月に「宮宮崎大学医学部で実施されている看護研究の実

崎大学医学部附属病院臨床研究支援センター（以態について明らかにする目的で，2013 年 4 月か下，臨床研究支援センター）」が設置され，医学ら 2019 年 3 月までの 6 年間に実施された看護研系研究に関する支援業務を行っている。エビデン究について調査を行った。6 年間に 144 件の看護スの構築につながるような看護研究の実践には，研究が実施され，そのうち 106 件（73.6%）は看

リサーチクエスチョンの設定やプロトコール設

護教員が主導し，38 件（26.4%）については臨床計，質の高いデータ管理などの充分な支援と研究

看護職者が主導していた。看護教員が研究を主導への協力が必要であり（温井ら，2016），筆者らする場合は，看護教員又は大学院生と協力して研が所属する臨床研究支援センターは，看護研究に究を実施するか，看護教員 1 名のみで研究を行う

対する研究支援に関しても積極的に関わっていく

場合が多かった。一方，臨床看護職者が研究を主必要がある。看護研究を行う上で必要とされる支導する場合は，臨床看護職者のみで協力しながら援の具体的な内容については多くの報告があるが研究を行う場合が多かった。研究目的については（宮芝ら，2010；加納ら，2008；大村ら，2014；「看護ケア・看護支援」，研究対象については「患谷浦・越村，2001；温井ら，2016），臨床研究支者」，データ収集方法については「アンケート調査」

援センターが支援可能な項目としては，「研究申がそれぞれ最も多かった。本研究は，今後の本学請方法」，「研究倫理・医学系指針に関する知識」，

における看護研究の推移や研究支援を検討する上「研究計画書の書き方」，「統計やデータ処理の方において重要な基礎的資料になると考えられる。

法」及び「講習会開催」などの提供が考えられる。
今後は，看護研究の分野で臨床研究支援センター

引用文献に求められている支援のニーズを明らかにするた

弘瀬裕子，若狭郁子，高橋純子，他（1996）：高知医

めにアンケート調査を実施し，研究経験者に対し

科大学医学部附属病院における過去 10 年間の看護てはより実践的な内容を提供するとともに，研究

研究の動向，看護研究集録，6，185 - 191

未経験者に対しては基礎的な内容を提供するな

井上知美，中野宏恵，東知宏，他（2014）：看護研究

ど，対象者に応じた細やかな支援の工夫も重要でにおける臨床看護師が抱える困難，兵庫県立大学看ある。

護学部・地域ケア開発研究所紀要，21，23-35

単一の医療機関又は教育機関内で行われている加納典子，福田由紀子，桂川純子，他（2008）：A 病

看護研究の実態調査については，これまでいくつ

院における看護職の研究に関する実態調査，日本赤かの報告があるが，いずれも大学病院内の「臨床十字看護学会誌，8（1），74-80

看護職者」が行う看護研究に関する報告であった

北島洋子，西平倫子，西谷美保，他（2012）：学会誌（温井ら，2016；小澤ら，2014；弘瀬ら，1996）。

掲載論文から見た臨床看護職が行っている看護研究

今回，「看護教員」が行う看護研究の実態についの現状と課題，兵庫県立大学看護学部・地域ケア開ても調査したことによって，本学で実施されてい発研究所紀要，19，1-15

る看護研究の全体像について把握することができた。本研究は，今後の本学における看護研究の推移を検討する上で重要な基礎的資料になると考えられる。今後は，研究支援のニーズについても調査を行うことにより，本学における看護研究支援のあり方についても検討が必要である。

黒田裕子（2012）：黒田裕子の看護研究 Step by Step，
黒田裕子，医学書院，東京
南裕子，野嶋佐由美（編）（2008）：看護における研究，
日本看護協会出版会，東京
宮芝智子，西平倫子，坂下玲子（2010）：兵庫県下の病院における看護研究支援の実態と課題

臨床実践者による看護研究への支援体制の検討，兵庫県立大学看護学部・地域ケア開発研究所紀要，17，117-129

48
文部科学省，厚生労働省（2014）：人を対象とする医学系研究に関する倫理指針，2017 年 2 月 28 日一部改正，https://www.mhlw.go.jp/file/06-Seisakujouhou10600000-Daijinkanboukouseikagakuka/0000153339.
pdf（2019 年 12 月 24 日確認）
文部科学省，厚生労働省（2015）：人を対象とする医学系研究に関する倫理指針ガイダンス，2017 年 5月 29 日一部改訂，https://www.mhlw.go.jp/file/06Seisakujouhou-10600000-Daijinkanboukouseikagaku
ka/0000166072.pdf（2019 年 12 月 24 日確認）
西平倫子，宮芝智子，大塚久美子（2009）：兵庫県下の病院における看護研究支援の実態と課題「継続教育を目的とした看護研究」の支援体制の検討，兵庫県
立大学看護学部・地域ケア開発研究所紀要，16，8595
温井智美，小林瑞枝，大谷忠広，他（2016）：A 大学
病院看護部における看護研究の動向と支援に向けた
今後の課題，日本看護学会論文集：看護教育，46，274-277
大村由紀美，藤野ユリ子，川本利恵子，他（2014）：大学病院看護師への看護研究支援の実態と必要な支援
体制，インターナショナル Nursing Care Research，
13（3），49-59
小澤和子，蓮沼知津子，石川みゆき，他（2014）：A
大学病院における看護研究の実態，山梨大学看護学
会誌 12（2），21-24
酒井美絵子（2010）：臨床での看護研究はなぜ必要なのか 研究を日常の業務に結びつけるために，Nursing
BUSINESS，4（3），192-195
坂下玲子，北島洋子，西平倫子，他（2013）：中・大規模病院における看護研究に関する全国調査，日本看護科学会誌，33（1），91-97
谷浦葉子，越村利恵（2001）：臨床看護研究に対する意識調査，大阪大学看護学雑誌，7（1），30-36

南九州看護研究誌 Vol. 18 No.1（2020）

49

研究誌投稿規定
宮崎大学医学部看護学科教員の研究活動の活性化並びに研究情報の共有化を図り，教育活動へ還元することを目的として，研究誌を刊行する。
1．投稿資格投稿資格者は，宮崎大学医学部看護学科の専任教員，また専任教員が含まれる共同研究者，その他，研究誌委員会（以下，委員会）が投稿を依頼または認めた者とする。
2．原稿の種類及び内容
1）原稿の種類は次の５分類とする。
a. 総
説：特定のテーマについて，1 つまたはそれ以上の学問分野における内外の諸研究を概観し，そのテーマについて，これまでの動向，発展を示し，今後の方向性を示したもの。
b. 原
著：独創性と知見に新しさがあり，研究としての意義が認められること。及び，研究目的，方法，
結果，考察など論文としての形式が整い，主張が明確に示されているもの。
c. 研究報告：内容的に原著には及ばないが，学術的発展に寄与すると判断されることから，研究としての意義があると認められるもの。
d. 資
料：研究上重要な見解や記録を示しており、資料的価値のあるもの。教育活動報告・看護実践報
告などを含む。
ｅ．その他：海外研修レポート，主催した地域貢献等の紹介等々，研究誌委員会が認めたもの。
2）上記は，他誌に発表されていないものとする。重複投稿は禁止する。
3) 原稿は和文または英文とする。
3．倫理的配慮
人および動物が対象の研究は，倫理的な配慮について，その旨を本文中に明記すること。
4．原稿等の提出および受理
1）原稿（図表等を含む）の提出は原本 1 部と著者名及び所属，謝辞他投稿者を特定できるような事項を外してコピーした査読用原稿 2 部を委員会に提出すること。
2）投稿原稿の採択が決定したときには，投稿最終原稿と MS-DOS テキストファイルに変換し，記録したCD・ROM を提出する。なお，原稿を記録した CD・ROM には，著者名，使用機種名，使用ソフト名，保存ファイル名を明記する。
3）原稿等を提出する際には，コピーを手元に保管しておくこと。
4）提出時には別に定めるチェックリストを用いて原稿の点検・確認を行い，原稿に添付する。
5．査読並びに採択
1) 原稿の採否は , 査読を経て決定される。
2) 原稿の査読は，2 名の査読者によって 2 回まで行うことを原則とするが，原稿の種類を変更した場合はこの限りではない。ただし ,「e. その他」は原則として査読は行わない。なお，査読者の名前は公表しない。
3) 査読者間の意見に差異が著しい場合は , 委員会は , 査読者間の調整を行うことができる。
6．著者校正原則として，著者による校正は 2 回までとする。校正の際の加筆・変更は原則として認めない。
7．原稿執筆要領
1）原稿規定枚数および抄録等の規定頁数は，要旨，図，表，写真等を含め，下記の表に規定する。ただし，投稿者からの申し出により，委員会が認めた場合は規定枚数を超えることができる。

50
表 原稿の規定枚数ならびに形式
原稿

枚数（字数）以内

枚数（words）以内

種類

和文の場合

英文の場合

総説

8(12,000)

原著
研究報告

註；○は添付するもの －は添付しなくてよいもの
抄録

備考

和文

英文

(400 字程度)(300words 程度)

10(3,000)○○

10(16,000)

13(4,000)○○

8(12,000)

10(3,000)○○

抄録は和英どちらかの一方

資料

7(10,000)8(2,500)○－

抄録は本文が英文の場合は英文で可その他

7(10,000)8(2,500)－－

ランニングタイトルは記載自由

2）原稿の形式
2）原稿の形式
a. 原稿は，Ａ4 判の用紙を用いて，左右余白 25ｍｍ，上下余白 25ｍｍをとり，ワープロで作成する。
a. 原稿は，Ａ判の用紙を用いて，左右余白25 ｍｍ，上下余白 25 ｍｍをとり，ワープロで作成する。
b.
和文原稿は4 40
字×40 行（1,600 字）とし,文字のフォントは明朝，サイズは10.5 ポイントとする。英文b. 和文原稿は40
字×40
行（1,600
字）とし,文字のフォントは明朝，サイズは10.5
ポイントとする。英原稿では，文字のフォントは Times New Roman，サイズは 11 ポイントとし，1枚当たり30 行（300～
文原稿では，文字のフォントはTimes New Roman，サイズは 11 ポイントとし，1 枚当たり 30 行（300360words）とし，適切な行間をあける。
360words）とし，適切な行間をあける。
c. ～図表等は，1点につき 400 字に数える。
c.
図表等は，1点につき400 字に数える。
d. 原稿には，頁番号を付与する。
d.
原稿には，頁番号を付与する。
e. 表紙には，表題・著者名・所属（講座まで）・キーワード（5 語以内）を日本語および英語（小文字）で
e. 表紙には，表題・著者名・所属（講座まで）・キーワード（5 語以内）を日本語および英語（小文字）で記載する。また，ランニングタイトルと原稿の種類および図・表・写真の数を記す。ランニングタイト
記載する。また，ランニングタイトルと原稿の種類および図・表・写真の数を記す。ランニングタイト
ルは、25 文字程度とする。
ルは、25 文字程度とする。
3）本文
3）本文
a. 原則として，Ⅰ．緒言（はじめに），Ⅱ．方法，Ⅲ．結果，Ⅳ．考察，Ⅴ．結語（おわりに）の順とする。
a. 原則として，Ⅰ．緒言（はじめに），Ⅱ．方法，Ⅲ．結果，Ⅳ．考察，Ⅴ．結語（おわりに）の順とする。
b. 漢字は必要ある場合を除き当用漢字を用い，仮名は現代仮づかい，送り仮名を用い，楷書で記述する。
b. 漢字は必要ある場合を除き当用漢字を用い，仮名は現代仮づかい，送り仮名を用い，楷書で記述する。
c. 英数字は半角とし，数字は算用数字，度量衡の単位は m,cm,g,mg,ml,℃等を用いる。
c. 英数字は半角とし，数字は算用数字，度量衡の単位は m,cm,g,mg,ml,℃等を用いる。
d. 字体をイタリックにするところはその下に線を引くこと。
d. 字体をイタリックにするところはその下に線を引くこと。
e.
外国人名，地名および適当な訳語のない外国語は原語もしくは片仮名で記載すること。
e. 外国人名，地名および適当な訳語のない外国語は原語もしくは片仮名で記載すること。
4）図，表，写真
4）図，表，写真a.
図・表・写真はそのまま印刷できる明瞭なものとする。
a. 図・表・写真はそのまま印刷できる明瞭なものとする。
b.
表の罫線は横線のみとする。
b. 表の罫線は横線のみとする。
c.
図・表・写真は余白に図1，表1，表 1，写真
1，写真 11 等の番号とタイトルおよび著者名をつけ，図・表・写真の縮小
c. 図・表・写真は余白に図等の番号とタイトルおよび著者名をつけ，図・表・写真の縮率を一括して明記したものを本文とは別に添付すること。
小率を一括して明記したものを本文とは別に添付すること。
d.
図・表・写真の挿入については，本文中の欄外余白に挿入場所を赤字で指定する。
d. 図・表・写真の挿入については，本文中の欄外余白に挿入場所を赤字で指定する。
5）文献
5）文献
a.
本文中に著者名，発行年を括弧表示する。
a. 本文中に著者名，発行年を括弧表示する。
b.
文献は著者名のアルファベット順に列記する。
b. 文献は著者名のアルファベット順に列記する。
c. 文献の記載は，下記の記載形式にしたがうこととする。
c.
文献の記載は，下記の記載形式にしたがうこととする。
d. 著者名はd.
著者名は3 3名を超える場合は名を超える場合は33名を記載し，それ以上は「他」と省略する。
名を記載し，それ以上は「他」と省略する。
【雑誌】著者名（西暦発行年）：論文表題，雑誌名，巻（号），始頁 ‐ 終頁
【雑誌】著者名（西暦発行年）：論文表題，雑誌名，巻（号），始頁‐終頁
山田太郎，看護花子，宮崎ひむか，他（2002）：社会的支援が必要なハイリスク状態にある高齢山田太郎，看護花子，宮崎ひむか，他（2002）：社会的支援が必要なハイリスク状態にある高齢入院患者の特徴，南九州看護
入院患者の特徴，南九州看護研究誌，1（1），32 ‐ 38
研究誌，1（1），32‐38
Yamada,T.,
kango H.
H.,etMiyazaki
H. et al（2002）：Characteristics
inpatients
at highrisk
Yamada,T.,
kango H., Miyazaki
al（2002）：Characteristics
of elderly
inpatients at high ofriskelderlyof needing
supportive social
service,of needing
supportive
social service, The South KyusyuJournal of Nursing,1(1),32-38
The South
KyusyuJournalof Nursing,1(1),32-38
【単行本】
【単行本】
・著者名（西暦発行年）：書名, 始頁 ‐ 終頁，出版社名，発行地
・ 著者名（西暦発行年）：書名,
始頁‐終頁，出版社名，発行地
研究太郎（1995）：看護基礎科学入門 ,23-52, 研究学会出版，東京研究太郎（1995）：看護基礎科学入門,23-52,研究学会出版，東京
・著者名（西暦発行年）：表題，編集者名（編），書名，始頁 ‐ 終頁，出版社名，発行地
・ 著者名（西暦発行年）：表題，編集者名（編），書名，始頁‐終頁，出版社名，発行地
研究花子（1998）：不眠の看護，日本太郎，看護花子（編）：臨床看護学Ⅱ，123‐146，研究学会出版，
研究花子（1998）：不眠の看護，日本太郎，看護花子（編）：臨床看護学Ⅱ，123‐146，研究学会出版，東京
東京
Kimura,H.（1996）：An approach to the study of pressure sore，In：Suzuki，H.et al.(Eds): Clinical Nursing Intervention,236-265,
Kimura,H.（1996）：An approach to the study of pressure sore，In：Suzuki，H.et al.(Eds): Clinical
Nihon Academic Press，New York

【翻訳本】著者名（原書西暦発行年）／訳者名（訳本西暦発行年）：書名，頁，出版社名，発行地
Fawcett,J.（1993）／太田喜久子，筒井真優美（2001）：看護理論の分析と評価，169，廣川書店，東京

51

Nursing Intervention,236-265, Nihon Academic Press，New York
【翻訳本】著者名（原書西暦発行年）／訳者名（訳本西暦発行年）：書名，頁，出版社名，発行地
Fawcett,J.（1993）／太田喜久子，筒井真優美（2001）：看護理論の分析と評価，169，廣川書店，
東京
8．著作権
著作権は研究誌委員会に帰属する。ただし，本誌に掲載された著作の著者が掲載著作を利用する限りにおいては研究誌委員会の許可を必要としないものとする。
9．著者負担費用
別刷及び図・表・写真の作成に要する経費については，著者負担とする。

附則
この規定の改正は，2003 年 9 月 17 日から施行する。
この規定の改正は，2004 年 8 月 19 日から施行する。
この規定の改正は，2005 年 6 月 20 日から施行する。
この規定の改正は，2006 年 5 月 16 日から施行する。
この規定の改正は，2008 年 6 月 24 日から施行する。
この規程の改正は，2012 年 7 月 17 日から施行する。
この規程の改正は，2014 年 11 月 18 日から施行する。
この規程の改正は，2015 年 6 月 16 日から施行する。

編集後記
このたび令和初の南九州看護研究誌を発刊する運びとなりました。令和初になる第 18 号は全 5 編の掲載となりました。投稿者ならびに査読者の皆様に感謝申し上げます。
世の中は、新型コロナウイルスの猛威で、東京オリンピックにまで影響を与えかねない事態となっております。この危機的状況の中で研究者としての使命を再考しますと、「巨人の肩の上に立つ」ことを意識して研究を積み重ねていくことだと思います。引き続き皆様の積極的な投稿をお待ちしております。今後も南九州看護研
究誌のさらなる充実に向けてご協力をよろしくお願い申し上げます。（木下）

研究誌委員
責任者

木下由美子

副責任者

大川百合子
竹山ゆみ子

南九州看護研究誌

第 18 巻

第1号

令和 2 年 3 月 31 日発行
発行所

印刷所

宮崎大学医学部看護学科〒 889-1692

宮崎市清武町木原 5200 番地

有限会社

いろは企画

〒 889-1603

宮崎市清武町正手 3 丁目 19-2

The South Kyusyu
Journal of Nursing
Vol.18, No.1, 2020

［Original Articles］
Changes in Posture alignment and Low backpain due to Pelvic support for Low back pain in
Postpartum

Ayaka Matsuoka
Keiko Hyodo

1［Research Report］
Effects of nurse’s communication in transport
by stretcher

Ayana Iha
Norie Suetsugu

11

Support for newly graduated nurses in end-oflife care and senior nurses awareness as rolemodelsEmiko Sakashita
Yuriko Ohkawa
Kayo Nishida

19

Information needs of Hematologic
Malignancies Receiving Chemothrapy

Eri Kubo
Yuriko Ohkawa

27

Hitomi Morita
Toshihiko Yanagita
Koichiro Itai
Sosuke Iwae
Hiroaki Kataoka
Hideo Takeshima

37［Material］
The Current State of Nursing Research in
Faculty of Medicine, University of Miyazaki

School of Nursing, Faculty of Medicine, University of Miyazaki