Jpn J Clin Ecol（Vol.25 No.2 2016）

94

総

説

シンポジウム

新たな健康リスク要因としての電磁場－ 電磁過敏症の疫学研究からの問題提起 －

北

條

祥

子

早稲田大学応用脳科学研究所「生活環境と健康研究会」
尚絅学院大学東北大学大学院歯学研究科

Electromagnetic fields as novel health risk factors−Issues identified from an epidemiological study on electromagnetic
hypersensitivity−

Sachiko Hojo1,2,3)
1) Institute of Applied Brain Science, Waseda University, Saitama, Japan
2) Shokei Gakuin University, Natori, Miyagi, Japan
3) Graduate School of Dentistry of Tohoku University, Sendai, Japan

要約

筆者らは、米国の Miller と Prihoda が化学物質過敏症（MCS）用問診票として開発し、多くの国で使用されている Quick Environmental Exposure and Sensitivity and Inventory（QEESI）を用いて、日本の MCS やシックハウス症候群（SHS）の疫学調査を行ってきた。その過程で、MCS や SHS 患者の中には身の周りの様々な電磁場発生源（パソコン、携帯電話、携帯基地局、テレビ塔など）からの電磁場に電磁過敏（EHS）を訴え、化学物質対策と共に EHS 対策をしないと症状が改善しない患者が存在することを経験した。この点を確認するために、筆者らは、英国の Eltiti らが EHS 評価用に開発した“EHS 問診票”
を日本語訳の上、日本人の生活スタイルに合わせて若干の改定した“日本語版 EHS 問診票”を作成し、この問診票と QEESI を併用した様々な調査を実施している。本稿では、筆者らが国際学術雑誌に発表した最新論文“日本語訳版 EHS 問診票の作成とその信頼性と妥当性の確認”の概要を紹介しながら、新たな健康リスク要因としての電磁過敏症問題の解決に向けた今後の課題について考えたい。
（臨床環境 25：94－112，2016）《キーワード》電磁過敏症、電磁不耐症、化学物質過敏症、シックハウス症候群、アレルギー

Abstract
We have conducted epidemiological studies on multiple chemical sensitivity (MCS) and sick building
受付：平成28年10月１日，採用：平成28年11月16日
別刷請求宛先： 北條 祥子
早稲田大学応用脳科学研究所「生活環境と健康研究会」〒981-0942 仙台市青葉区貝ヶ森3-7-28

臨床環境医学（第25巻第2号）

95

syndrome in Japan over many years using the Quick Environmental Exposure Sensitivity Inventory(QEESI) developed by Miller and Prihoda in the USA. In many countries, QEESI is used for assessing
MCS. During these studies, we found several patients who complained of electromagnetic hypersensitivity (EHS) to a variety of electromagnetic field (EMF)-producing objects (for example, personal computers, mobile phones, telecommunication masts, as well as power lines) in their living environment.
Such patients’ symptoms did not improve without countermeasures taken against EMFs and chemical
substances. In response, we developed a Japanese version of an EHS questionnaire, originally developed by Eltiti et al. in the UK, with several modifications to account for our Japanese lifestyle. We thenconducted a series of studies using both the EHS questionnaire and QEESI. In this article, I introduce
our newly published paper on the Japanese version of the EHS questionnaire, and discuss potential
future issues of EHS.
(Jpn J Clin Ecol 25 : 94－112, 2016)《Key words》electromagnetic hypersensitivity, idiopathic environmental intolerance, multiple chemical sensitivity, sick-building syndrome, allergy symptoms

Ⅰ

はじめに

の一部でもありません。 EHS は、多重化学物質過敏状

本稿では、筆者らが Bioelectromagnetics に発態（化学物質過敏症、MCS）、即ち化学物質への低レベ

表した最新論文 、すなわち、英国の Eltiti らがル環境ばく露に関する障害、とよく似ています。EHS もEHS 評価用に開発した“EHS 問診票 ”
を和訳し、MCS も、明らかな毒性学的または生理学的根拠、また日本人の生活スタイルに即して若干の修正をしたは独立した検証がない一連の非特異的症状が特徴です。

“日本語版 EHS 問診票”に関する論文の概要を紹

環境因子に対する感受性に用いるさらに広義の用語は本介した上で、新たな健康リスク要因としての電磁態性環境不耐症（IEI）で、この用語は WHO の国際化

過敏症問題の解決に向けての今後の課題について

学物質安全性計画（IPCS）が 1996 年にベルリンで開催

問題提起する。巻末に付録資料として、“日本語訳したワークショップで初めて考え出されました。IEI は版 EHS 問診票”の全文を示した。

化学的病因論、免疫学的敏感度、電磁界感受性の意味を

1）

2）

電磁過敏症（Electromagnetic hypersensitivity,

何ら含まない記述語です。IEI は、人々に不都合な影響

EHS）は、
別名、
本態性電磁環境不耐症（Idiopathicを与える、医学的には説明できない非特異的症状という

environmental intolerances, IEI-EMF） と も 呼点で共通性がある多くの障害を取り込んでいます。しかばれ、国際非電離放射線防御委員会（ICNIRP）のし、EHS という用語が一般的に用いられているので、こガイドライン で定められた安全基準より遥かにこでもこの用語を用いることにします。」

3）

低いレベルの電磁場（EMF）曝露により、神経症

本稿では、本態性環境不耐症という用語を用い状、皮膚症状、頭部症状など全身に非特異的症状ず、上記 WHO ファクトシートや Eltiti らと同様を訴える健康障害である。2005年に発行されたに EHS という用語を用いる。

WHO の “ ファクトシート296（電磁過敏症）”の4）

一部を以下に抜粋した。

筆者らは、長年、米国の Miller と Prihoda が開発した Quick Environment Exposure Sensitivity「EHS は様々な非特異的症状が特徴であり、悩まされ5）
Inventory（QEESI）の日本語訳版6）を作成し、そている人々はそれを電磁界へのばく露が原因と考えていの信頼性と妥当性を確認した後に、日本および台ます。最も一般的な症状は、皮膚症状（発赤、チクチク

湾のシックハウス症候群（SHS）および MCS の感、灼熱感）、神経衰弱性および自律神経性の症状（疲病態解明および実態解明の様々な疫学調査を行っ

労、疲労感、集中困難、めまい、吐き気、動悸、消化不てきた7-23）。その過程で、MCS 患者や SHS 患者の良）などです。症状全体は、承認されているどの症候群

中には身の周りの様々な電磁場発生源（パソコJpn J Clin Ecol（Vol.25 No.2 2016）

96

ン、携帯電話、携帯基地局、テレビ塔など）にもればならない。本研究の目的は、まず、１）日本

過敏反応を訴え、生活環境中の化学物質対策だけ

語版 EHS 問診票の信頼性と妥当性を確認する。

では症状が改善しない患者が存在することを経験

そして、２）日本の EHS 者の自覚症状や電磁過し、これらの患者の電磁過敏反応を評価できる問

敏反応の特徴を明らかにする、３）日本の EHS

診票を探していた。そんな時に出会ったのが、英者が症状発現要因と推定している電磁場発生源が国の Eltiti 博士らが開発した EHS 問診票 であっ何かを明らかにする、４）EHS 者が医師により診た。彼女らは選挙人名簿から無作為抽出した 2 万断されたことがある慢性疾患（現在・過去）を解人を対象とした調査を行い、英国では人口の 4 ％析する、５）日本の EHS 者が抱えている問題をが“EHS 者（電磁過敏な人）”であると報告してい解析する、最後に、６）本調査結果を基に、日本る。 そこで、筆者らは Eltiti 博士の承諾を得て、の一般人から“電磁過敏症の疑いがある人”をス

上記 EHS 問診票を和訳した上で、東大式健康調

クリーニングするための暫定基準値を提案するこ

査票の抑うつ尺度（THI-D） など日本独自の質とである。

問を追加する等の若干の改定をした“日本語版２

EHS 問診票（以後、日本語訳版を EHS 問診票と2 ‒ 1 使用問診票：日本語訳版 EHS 問診票（巻末2）24-26）

1）

略す）”を作成した。改定の際は、長年、日本の

調査方法
付録資料）

MCS 患者の診断・治療に従事してこられた石川

基本的には問診票は Eltiti らの原文2）を忠実に哲医師、宮田幹夫医師、坂部貢医師、水城まさみ

和訳した。ただし、和訳の際は日本人が回答しや医師、熊野宏昭医師、辻内琢也医師、辻内優子医

すい文章にし、日本の先行研究と比較できるよう師、土器屋美貴子看護師に相談し、日本の MCSに、日本独自の質問項目を追加した。以下に EHS

患者や一般人が回答しやすいように工夫した。な

問診票の主な下位尺度（質問項目）の詳細を示す。

お、筆者が Eltiti 問診票を選んだ理由は、多くのA. 解析に必要な情報：性別、年齢、居住地域、最問診票が２択（はい、いいえ）で質問するのに対終学歴、雇用形態、一日の平均労働時間

し、Eltiti 問診票は５択［（全然ない（０点）、少B. 症状（q1‒q57）:ここ１～２週間の症状（57項

しある（１点）、まあまあある（２点）、かなりあ目）について、 5 択［０（全然ない）、１（少しある（３点）、非常にある（４点）］で質問するため、る）、２（まあまあある）、３（かなりある）、４（非統計学的解析がしやすく、また異なった研究者間常にある）］で質問。

の相互比較も可能と考えたからである。

C. 症状の要因と推定される電磁波発生源：C‒ 1

Ⅱ

Bioelectromagnetics 掲載論文 の概要
1）（q 1 ‒q57）; 上記57の症状と９種類の電磁場発生
源（パソコン、家電製品、蛍光灯、電子レンジ、

著 者：Sachiko Hojo, Mikiko Tokiya, Masami

携帯電話、高圧送電線、ラジオ・テレビ塔、携帯Mizuki, Mikio Miyata, Kumiko T Kanatani, Airi

電話基地局、テレビ）が関連があると思うかを、

Takagi, Naomi Tsurikisawa, Setsuko Kame,

５択［０（全然ない）、１（少しある）、２（まあまTakahiko Katoh, Takuya Tujiuchi, and Hiroakiあある）、３（かなりある）、４（非常にある）］で質

Kumano問。さらに、空欄を設け、「家電製品」は具体的な（註：この論文は以下の URL でフリーアクセス

家電製品名を記載してもらい、上記９種類以外できる。h t t p : / / o n l i n e l i b r a r y. w i l e y. c o m /に、症状発現要因と推測される電磁波発生源があdoi/10.1002/bem.21987/epdf）

る場合は、具体的な発生源名と症状を記載しても１らった。C‒ 2 電磁場による過敏反応（q67‒q71）：

背景と目的外国で作成された調査票を和訳した場合は、最q67電磁過敏反応、q68具体的記述、q69強い静電

初に日本人を対象として和訳版を用いた調査を行

気反応の有無、q70静電気頻度、q71電磁場発生源

い、和訳版問診票の信頼性と妥当性を検討しなけによる体調不良ついて質問した。

臨床環境医学（第25巻第2号）

97

D. 一般的な健康状態：原文と一致。ただし、日本

立病院機構盛岡病院倫理委員会（承認年月日2012

独自の質問として、一日の平均睡眠時間（D‒ 3 ‒ 2 ）、

年 5 月30日、受付番号24‒01）、および（独）行政

睡眠障害（D 3 ‒ 3 ）および日本人の健康調査に頻

法人国立病院機構相模原病院倫理委員会（承認年

用される東大式健康調査票の抑うつ尺度（THI‒

月日2013年 7 月 9 日、受付番号 6 ）の承認を経てD） を追加。

実施した。

E. 上記以外の日本独自の追加質問

３1 ）医 師に診断されたことがある慢性疾患（現3 ‒ 1 有効回答：有効回答は年齢、性別と、その在・過去）：EHS と他の慢性疾患の関係を検他の項目９割以上に回答したものとした。一般人討するために、A 解析に必要な情報として、

群は2,000名に問診票を郵送して、32都道府県に

具体的な慢性疾患名を挙げ、［現在通院・加在住する1,320名から回収され、有効回答は1,306

療中のものに◎印を、過去に診断されたこと名。一方、EHS 群は165名に問診票を送付、24都があるものに○印を付けてもらった。

道府県に在住する128名から回収、有効回答は12724‒26）2 ）す でに EHS を発症した経験がある人への質
問：最後に、“発症の引き金になったと推定さ調査結果と考察名であった。
3 ‒ 2 一般人群と EHS 群の個人特性の比較れる経験と症状の推移”を質問し、最終ペー両群間で有意差が認められたものは、①性差、ジは白紙の自由記入欄を設け、日ごろ直面し②平均労働時間および③仕事形態であった。すなている問題などを具体的に記載してもらっ

わち、① EHS 群は一般人群と比べて女性の割合た。

が有意に多かった。EHS 者の有病率は1.5% ～2 ‒ 2 調査期間：2009～2015年（予備調査期間も“EHS 者は男性よ18％と大きな幅がある2, 27-37）が、含む）。

り女性が多い”点は、多くの調査で一致している。

2 ‒ 3 調査対象：EHS 者群；EHS 自己申告患者

なお、EHS 者の有病率に幅が生ずる要因としてであり、二つの EHS 自助グループメンバーに依は、国や地域の生活スタイルの違い、EHS の定義

頼して協力者を募集。協力者には問診票と返信用の違い、調査方法の違い、さらには調査年度の違封筒を送り、記入問診票を無記名で事務局まで郵

いに起因すると考えられている22）。女性の割合が送してもらった。一般人群；日本全国に居住する多い理由としては、女性ホルモンの変動で体調変一般人。早稲田研究会メンバーに依頼して、各メ動を受けやすいこと、海馬の神経系ネットワーク

ンバーの居住地域の知人（学生を含む）、地域団体の成長に女性ホルモンが関与していること、海馬（町内会、NPO 団体）および所属学会のメーリンの回路と関係している視床下部 ― 下垂体 ― 副腎グリストや機関誌で協力者を募集した。協力者に系が女性の方が敏感であることなどが挙げられては事務局から問診票と返信用封筒を送り、記入問

いる39）。一方、平均労働時間は EHS 群（6.52h）は診票は無記名で郵送で送ってもらった

一般人群（8.21h）と比べ、有意に短かかった。ま2 ‒ 4 統計解析：SPSS ver 21を用いて統計解析

た、仕事形態では、EHS 群は一般人群と比べて、した。

フルタイム労働者が有意に少なく、無職者が有意2 ‒ 5 倫理的配慮：対象者には、研究の趣旨、匿に多かった。
“EHS 発症者は体調不良のため離職

名性の保持、調査への協力は任意であること等をせざるを得ない人が多くフルタイム労働者が少な記した協力依頼書を調査票に添付し、調査票の回

い ”と い う 結 果 は、 日 本 で 行 わ れ た Kato ＆収をもって同意とみなした。個人名が特定できな

Johanson の調査40,41）および Nordina らのスウェー

いように、調査票と返信用封筒は無記名とし、回デンの結果42）と一致している。地域や最終学歴に収された調査票は鍵付きのロッカーで管理した。

は両群間で有意差はなかった。

本研究は大分大学医学部倫理委員会（承認年月日

3 ‒ 3 問診票の信頼性の検討

2009年 6 月 4 日、承認番号304）、（独）行政法人国

問診票の信頼性は、一般人173名（NPO メン

1113 差替 表１
Jpn J Clin Ecol（Vol.25 No.2 2016）98

表１ 症状 57 項目の主成分分析結果（一般人群 1,306 名）
表１

主成分

症状57項目の主成分分析結果（一般人群1,306名）

症状

項目

固有値

寄与率
（％）

累積寄与率
（％）

第１

中枢神経（10 項目）

憂うつ、集中困難、注意欠如、極度疲労、不安、等

16.41

28.79

28.79

第２

皮膚症状 (8 項目）

皮膚過敏、皮膚発赤、皮膚腫脹、皮膚チク感、等

2.77

4.85

33.64

第３

頭部症状 (7 項目)

頭痛、鈍い頭痛、片頭痛、頭重感、頭切り痛、等

2.22

3.89

37.53

第４

耳症状（8 項目）

耳圧迫感、耳痛み、耳温感、耳鳴り、等

2.08

3.64

41.17

第５

筋肉・関節症状（8 項目）

関節痛、筋肉脱力感、筋のこわばり、しびれ、等

1.58

2.76

43.93

第６

アレルギー症状 (6 項目)

アレルギー症状、鼻つまり、皮膚乾燥、喘息、等

1.53

2.68

46.61

第７

感覚器症状 (4 項目)

味覚異常、嗅覚異常、喉の渇き、見当識障害、等

1.52

2.67

49.28

第８

心・循環器症状 (6 項目)

心臓の痛み、胸の痛み、息苦しさ、動悸、等

1.32

2.31

51.59

註１
註２

一般人（1306名）の症状57項目をSPBSを用いて 8 因子主成分分析した結果。
この表は引用文献1）のTable 2を和訳簡略化したものである。

註１ 一般人（1306 名）の症状 57 項目を SPBS を用いて８因子主成分分析した結果。
註２ この表は引用文献の Table 2 を和訳簡略化したものである。
バー65名、学生121名）に１～２週間の間隔で、
2
究では、さらに EHS 者127名と性別及び年齢マッ
1)

回、同じ問診票に回答してもらい、２回の回答

チングした一般人群354名の二項ロジスティック

データの級内相関係数が0.60‒0.86と高い値を示

回帰分析も実施した。その結果を表２に示した。

したことから確認できた。また、内的整合性は下（横幅が 1 ページの表にして下さい。）

大部分の項目で多重性を考慮しても両群間に有意位尺度別のクロンアバック α 係数が0.863‒0.953と差が認められた。特にオッズ比が高かったのは、高い値を示したことから確認できた。

Ⅱ‒ 2 電磁場発生源とⅡ‒ 3 電磁過敏反応に関する3 ‒ 4 症状57項目の主成分分析の結果

質問に多く、これらの質問は EHS 者と一般人をEHS 者の主な症状を解析するために、Eltiti ら識別するのに最も有効なことがわかった。特に 9と同様に、一般人群1,306名の症状57項目得点を種類の EMF 発生源のオッズ比（OR）は2.61‒4.29

８因子主成分分析した結果の概要を表１に示しと高く、これら９種類は、日英の EHS 者が共通た。第１主成分には中枢神経症状10項目が、第２に症状発現要因と推定している EMF 発生源であ主成分に皮膚症状８項目が、第３主成分に頭痛症ることが確認された。日本では、特に、オッズ比

状７項目が抽出された。また、EHS 者127名の主が高い家電製品（OR；4.29）、携帯電話基地局

成分分析結果も一般人群とほぼ一致した。これら（OR；3.87）、 蛍 光 灯（OR；3.60）、携帯電話

主成分分析の結果は Eltiti らの英国人の結果 と（OR；2.98）などに注意すべきだと考える。一方、

ほ ぼ 一 致 し て い た。 こ れ ら ８ 症 状 は 前 述 し た

EHS 者群は一般人群と比べ、一般的健康状態がに記“WHO のファクトシート296（電磁過敏症）”

悪い人が有意に多い点も日英で一致していた。睡載されている主な症状とも一致しており、日本の眠に関しては、日本独自に睡眠時間を追加して調EHS 者の主な症状は欧米と同様に、これら８症

べた結果、EHS 者群は一般人群より一日の平均状で評価できることが確認された。

睡眠時間が1.22倍と有意に長いにもかかわらず、

3 ‒ 5 問診票の妥当性の検討

睡眠障害得点は2.22倍高い値を示し、EHS 者は睡2）

4）

Eltiti らと同様に、EHS 群127名と対照群1,306

眠の質が低下していることが示唆された。EMF

名の問診票得点を、χ二乗検定、Mann-Whitney

曝露により睡眠障害が発現するという報告は多数

U 検定で比較した結果、いずれの検定でも多重性

43‒49）を考慮しても両群間に有意差が認められた。本研

気分、行動、情緒能力の要因となるという報告もある。また、EMF 曝露に起因する睡眠障害は、

99

臨床環境医学（第25巻第2号）

1113 差替 表２

表２ ２項ロジスチック回帰分析（EHS 者群127名 対 年齢性別をマッチングした一般人群254名）
表２
２項ロジスチック回帰分析（EHS 者群 127 名 対 年齢性別をマッチングした一般人群 254 名）

I BiographicalII-1
Symptoms

II-2
EMF-producing
objects

II-3 Reactions
to EMFs

III
General health

IV-1
THI-D

Questionnaire items

Odds
ratio

(min - max)

Final academic background1.63( 1.08 – 2.46)

0.021

Mean working hours per day

0.85( 0.79 – 0.93)

1.27 × 10-4

Component 1_Nervous score (10 items)

1.15( 1.11 – 1.19 )2.83 ×10-12

Component 2_Skin-related score (8 items)

1.26( 1.17 – 1.35 )4.37 × 10-10

Component 3_Head-related score (7 items)

1.18( 1.12 – 1.24 )7.25 × 10-11

Component 4_Auditory vestibular score (8 items)

1.44( 1.30 – 1.59 )1.87 × 10-12

Component 5_Musculoskeletal score (8 items)

1.21( 1.14 – 1.28 )3.85 × 10-11

Component 6_Allergy-related score (6 items)

1.28( 1.19 – 1.38 )4.12 × 10-10

Component 7_Sensory score (4 items)

1.60( 1.35 – 1.90 )6.33 × 10-8

Component 8_ Heart/chest-related score (6 items)

1.47( 1.33 – 1.64 )8.78 × 10-13

Total score of symptoms (57 items)

1.05( 1.03 – 1.06 )6.78 × 10-14

q58_Computers2.85( 2.20 – 3.71 )4.77 × 10-15

q59_Electrical appliances

4.29( 2.97 - 6.19 )8.33 × 10-15

q60_Fluorescent lighting

3.60( 2.52 – 5.14 )2.03 × 10-12

q61_Microwave ovens

2.87( 2.15 – 3.83 )9.45 × 10-13

q62_Mobile phones

2.98( 2.32 – 3.83 )1.48 × 10-17

q63_Power lines

2.61( 1.99 – 3.42 )3.74 × 10-12

q64_Radio/Television transmitters2.92( 2.10 – 4.05 )1.75 × 10-10

q65_Telecommunication masts

3.87( 2.79 – 5.38 )5.94 × 10-16

q66_Televisions

2.95( 2.17 – 4.00 )4.94 × 10-12

Total score of EMF-producing objects (9 items)

1.22( 1.16 – 1.28 )6.90 × 10-15

q67_Sensitive to EMFs

9.66

( 5.16 – 18.09 )1.40 × 10-12

q68_Detailed description

90.96( 38.61 – 214.26 )5.85 × 10-25

q69_Experience a severe electric shock

2.40( 1.44 – 4.01 )8.19 × 10-4

q70_Occurrences of static electric shock

1.40( 1.14 – 1.71 )0.001

Total score of Reaction to EMFs (4 items)

2.20( 1.80 – 2.68 )7.56 × 10-15

1_ Well-being

0.59( 0.45 – 0.78 )2.05×10-4

2_ Good health0.34( 0.24 – 0.48 )3.74 × 10-10

3_1 Sleep

0.53( 0.40 – 0.70 )9.44 × 10-6

3_2 Sleeping hours per a day

1.22( 0.99 – 1.50 )0.058

3_3 Sleep disorder

2.22( 1.73 – 2.84 )3.37 × 10-10

4_ Chronic illnesses

1.83( 1.10 – 3.02 )0.019

Total score of THI-D (10 items)

1.21( 1.14 - 1.28 )2.20 × 10-11

註 この表は引用文献1）のTable 7の引用である。
註 この表は引用文献 1)の Table 7 の引用である。

95%CI（横幅が１ページの表にして下さい。
）

p valueJpn J Clin Ecol（Vol.25 No.2 2016）

100

図１
人数

人数

0

20

40

60

76

家電製品

74

携帯電話
53

パソコン
39

携帯基地局
蛍光灯

23

テレビ・チューナー

24

送電線

16

電子レンジ

15

ラジオ・テレビ塔

図１

80

7

0
冷蔵庫・冷凍庫
掃除機
エアコン
ドライヤー
洗濯機・乾燥機
炊飯器・炊飯ジャー
ホットカーペット
換気扇
ラジオ・ラジカセ
温水器・エコ給湯
ＩＨ調理器
充電器・アダプター
扇風機
アイロン
電気こたつ
室外機
ﾌｧﾝﾋｰﾀｰ・電気ストーブ
コピー機
食洗器
ジューサー
ウォシュレット
デジタル時計
ゲーム機
電気毛布
その他

5

a

2
2
2
2
2
2

3

10

5
5
5
5

6
6
6
6

9

11
10
10

15

20

16
16

18

25

24

30

35

33

9

日本の電磁過敏（EHS）者が自分の症状発現要因と推定している電磁場発生源（複数回答）
註１：この図は引用文献1）の Figure 2を日本語に改変したものである。
註２：右図は左図の家電製品の内訳を示す。

あ る48,49）。 睡 眠 障 害 の メ カ ニ ズ ム に 関 し て は、本人を対象として加藤と Johansson が行った調Belpomme ら の研究がある。すなわち、彼らは査結果40,41）とも一致している。

50）

675名の自己申告 EHS 患者とコントロール群を対

さらに、上記９種類以外の症状発現要因と推定

象とした調査で、EHS 群はコントロール群と比される電磁場発生源としては、（１）乗り物；75名

べて、尿中のメラトニン代謝物濃度が有意に低（63.6%）［ 内 訳： 自 動 車・ バ ス（28.8%）、 列 車

かった結果から、EHS 者の睡眠障害はメラトニ（21.2%）、新幹線（3.4%）、地下鉄（3.4%）］、（２）ン分泌量の低下に起因していると推定している。

携帯電話以外の電気通信装置；61名（53.4%）［内

3 ‒ 6 EHS 者が症状発現要因と推定している電訳：無線 LAN（22.9%）、固定電話（15.3%）、セ

磁場発生源

キュリティーセンサー（12.7%）、ワイファイをEHS 者が q68「あなたが電磁波を発生するもの使っている装置（7.6%）］、（３）医療機器； 9 名に過敏だと感じる場合、どのような電磁波発生源（7.6%）［内訳：MRI（2.5%）、低周波の電磁場をでどのような症状がでるかを具体的に記載して下発散する医療計測器（1.7%）、エックス線（0.8%）、

さい」に具体的に記載してくれた内容（複数回答）

歯科装置（0.8%）、骨密度測定装置（0.8%）］と記をまとめたのが図 1 ‒左図である。図１‒右図の最載していた人が多かったことから、上記３種類をも多くの人が記載していたのは家電製品（76名）、問診票に追加すべきだと考える。また、数は少な

次いで携帯電話（74名）、パソコン（53名）、携帯

かったが LED 照明、スマートメータなど、急速

電話基地局（39名）の順だった。「家電製品」の内に普及しつつある新しい EMF 発生源を記載して訳をみると、冷蔵庫・冷凍庫（33名）、掃除機（24いた人もいた。いずれにしても、次々と開発され名）、エアコン（18名）、乾燥機付き洗濯機（16名）

る新種の EMF 発生源の健康リスクについては、と記載している人が多かった。これらの結果は日

今後、注意して見ていく必要があるだろう。

101

臨床環境医学（第25巻第2号）

1113 差替 表３

表３ 医師により診断されたことがある慢性疾患（現在・過去）の有病率の比較（一般人 対 EHS 者）
表３ 医師により診断されたことがある慢性疾患（現在・過去）の有病率の比較（一般人 対 EHS 者）
Chronic illnesses at present
Chronic illness

Chronic illnesses in the past

Controls（n = 681）

Self-selected
EHS subjects（n = 116）

Chi-square test

Controls（n = 681）

Self-selected
EHS subjects（n = 116）

Chi-square test

n (%)

n (%)

p value

n (%)

n (%)

p value

Diabetes mellitus

7 (1.03%)1 (0.86%)

0.868

n.s.

11 (1.62%)

2 (1.72%)

0.932

n.s.

High blood pressure

49 (7.20%)

5 (4.31%)

0.253

n.s.

37 (5.43%)

7 (6.03%)

0.793

n.s.

Heart diseases

10 (1.47%)

2 (1.72%)

0.834

n.s.

9 (1.32%)

6 (5.17%)

0.005

-4

n.s.
-9

Autonomic imbalance

5 (0.73%)

6 (5.17%)

1.52×10**23 (3.38%)

20 (17.24%)

1.00×10Migraines

8 (1.17%)

2 (1.72%)

0.623

n.s.

33 (4.85%)

9 (7.76%)

0.194

a

Allergy symptoms

***
n.s.

-6

84 (12.33%)

16 (13.79%)

0.661

n.s.

285(41.85%)

75 (64.66%)

5.06×10×***Atopic dermatitis

11 (1.62%)

3 (2.59%)

0.462

n.s.

60 (8.81%)

16 (13.79%)

0.091

n.s.

Bronchial asthma

9 (1.32%)

4 (3.45%)

0.095

n.s.

52 (7.64%)

15 (12.93%)

0.057

Allergic nasal catarrh
Allergic conjunctivitis

31 (4.55%)
12 (1.76%)
8 (1.17%)Rash

44 (6.46%)

Hey fever

5 (0.73%)

Food allergies
Other allergy symptomb
Sick house syndrome
Multiple chemical sensitivity
Electromagnetic
hypersensitivity
Others2 (1.72%)0.158

2 (1.72%)

n.s.

0.977

0 (0.00%)

n.s.

0.241

4 (3.45%)

n.s.

0.207

5 (4.31%)

n.s.

0.001
-4

109 (16.01%)
59 (8.66%)
69 (10.13%)
123 (18.06%)

36 (31.03%)
28 (24.14%)
25 (21.55%)
39 (33.62%)

n.s.
-4

**

-7

***

-4

***

-4

***

-7

1.05×10
7.80×10
4.24×10
1.19×10n.s.

46 (6.75%)

24 (20.69%)

9.52×10***n.s.

0 (0.00%)

2 (1.72%)

6.02×10*33 (4.85%)

9 (7.76%)0.194

0 (0.00%)

4 (3.45%)

1.19×10-6***

8 (1.17%)23 (19.83%)

7.64×10-22

***

-18

-64

0 (0.00%)

46 (39.66%)

2.75×10***7 (1.03%)19 (16.38%)

7.74×10***0 (0.00%)

46 (39.66%)

2.75×10-64***

1 (0.15%)19 (16.38%)

5.04×10-25***

7 (1.03%)9 (7.76%)

1.77×10-6***

42 (6.17%)

41 (35.34%)

1.90×10-21***aAllergy symptoms ：何らかのアレルギー疾患を有する, Other allergy symptomb：上記以外のアレルギー疾患***p＜0.00025, n.s.:a有意差なし
Allergy symptoms ：何らかのアレルギー疾患を有する, Other allergy symptomb：上記以外のアレルギー疾患
註１ “医師により診断されたことがある慢性疾患”に関する質問の回答結果を、EHS者群と一般人群間で比較した。
***p<0.00025, n.s.: 有意差なし
註２
この表は引用文献１）のTable 10の引用である。
註１ “医師により診断されたことがある慢性疾患”に関する質問の回答結果を、EHS 者群と一般人群間で比較した。
註２

この表は引用文献１)の Table 10 の引用である。

3 ‒ 7 医師に診断されたことがある慢性疾患

なアレルギー疾患（アレルギー鼻炎、アレルギー（横幅が１ページの表にして下さい。
）
日本独自の追加項目の「医師に診断されたこと

結膜炎、じんましん、花粉症、食物アレルギーながある慢性疾患（現在・過去）」の回答を一般人群ど）の既往率が有意に高いことも特記すべき事実と EHS 群間で比較した結果を表３示した。現在である。糖尿病、高血圧、心臓病、片頭痛、アト

治療中の疾患では、EHS 者群は一般人群と比べ、ピー性皮膚炎、気管支喘息の既往率には両群間で自律経失調症と“その他のアレルギー（表に病名有意差はなかった。

記載している以外のアレルギー疾患）”の有病率が

経 験 的 に、 ア レ ル ギ ー 疾 患 と SHS、MCS、有意に高いことが注目された。また、過去に診断

EHS は密接な関係があることは知られているが、されたことがある疾患（既往）では、EHS 群は一

具体的報告データは非常に少い。表３の結果は日般人群と比べ、自律神経失調症の他に、いろいろ本の EHS 者が種々のアレルギー疾患の既往率が図２
Jpn J Clin Ecol（Vol.25 No.2 2016）102

細に記載してくれており、中には数枚の資料を添付してくれた人もいた。全体的な共通点は、１）
医療関係者や周りの人々の EHS に関する無理解と、２）発病後の体調不良による離職に伴う経済難であった。例えば、“病院を受診しても、MCSや EHS に関する知識のある医師がおらず、別の病名（アレルギー、自律神経失調症、うつ病、統合失調症、不安症など）と診断され投薬治療を受けたが、症状が良くならないばかりか悪化してしまい、点々と医者を変えたが症状が改善しなかった苦しい経験”を記載していた人が74名（60% ）おり、中でも“精神障害と診断されて家族関係にも支障が出たことが最もつらい。”と記載している人が30名（24％）いたこと、また、発病後の離図２

 本の電磁過敏 (EHS) 者が推定する症状
日発現の推移

註1 この図はこの図は引用文献1）の Figure 3を改変。

職に伴う苦労を記載していた人が37名（30% ）いたことは特記すべきであろう。日本の EHS 者がかかえる周囲の無理解と発病後の離職に伴う苦労を抱えている点に関しては先行研究の報告40,41）と高いことを具体的に示した貴重なデータだと考え一致している。

る。なお、鈴木らは、4,630名の高校生を対象にし筆者が大学の講義や一般市民向けの講演会で、て QEESI を使った調査で、“何らかのアレルギー

EHS 問診票や QEESI を記入してもらった感想と症状を持つ人は持たない人と比べ、化学物質不耐して、「問診票を記入して、はじめて、化学物質過性得点が有意に高い”ことを報告している 。

敏症や電磁過敏症という健康障害があることを3 ‒ 8 EHS 者が推定する症状発現の推移

知った。」、「記入してみて、最近、無線ランを長時

51）

日本独自の質問“EHS 者が推定する症状の推間使っていると、皮膚に発赤ができることを想い移”の結果をまとめたのが図２である。最も多出したので、今後は気をつけて生活したい。」、「友

かったのが SHS → MCS → EHS（32.41%）、次い人の母親に同じような EHS 症状を訴えている。」

で MCS → EHS（21.30%）、EHS のみ（18.52%）、などと述べる人が多い。したがって、EHS 問診票

EHS → MCS（14.81%）、MCS と EHS の症状はは、医療関係者や一般市民に対して、EHS に対す

あるが、どちらが先か不明（12.96%）の順だった。

る情報提供のツールとしても有効だと考える。

EHS 症状のみは18.52% と少なく、残り81.48% の

3 ‒10 日本における EHS 者のスクリーニング基人は MCS 症状と EHS 症状を合わせ持つと回答し準て い た。 こ れ ら の 結 果 は、 米 国 の Dr Rea のEltiti らと同様な方法で EHS 問診票得点から「EHS 患者の80％以上が MCS を合併していた」“電磁過敏な人”をスクリーニングする簡易的暫という報告と一致している。筆者は EHS の病態定基準を設定した。すなわち、①症状合計得点が解明のためには、EHS と MCS を関連づけて解析

一般人群の75パーセンタイル（日本；47点、英することが大事であり、そのためには、EHS 問診

国；26点、）以上、かつ、② q67「現在、あなたは票と QEESI を併用した調査が有効だと考える。

電磁波を発生するもの（例えば、テレビやパソコ

3 ‒ 9 EHS 者が自由記入欄に記載してくれた内

ン、携帯電話など）に対して過敏だと感じること

容の解析結果がありますか」が１点以上、かつ、③ q68「あな52）

1

EHS 者群127名中123名の人が自由記入欄に詳たが電磁波を発生するものに過敏だと感じる場

臨床環境医学（第25巻第2号）

表４

多重ロジスチック回帰分析と ROC 分析を用いて算定したカットオフ値を用いた場合の感度及び特異度

北條再差し替え 表３

表４

多重ロジスチック回帰分析と ROC 分析を用いて算定したカットオフ値を用いた場合の感度及び特異度
Scale

103

予防のための情報提供ツール、さらに、（４）EHS
病態解明のための基礎研究の分野では、高感受性
群と低感受性群の分類ツールとして有効だと考え

Sensitivity

Specificity

45
47a
48

73.8%
73.8%
72.1%

79.7%
81.3%
81.3%

人”には、専門医を受診し、早急に適切な治療を

1
2
3

91.0%
75.4%
61.5%

86.2%
97.6%
100.0%

我が国では、診断基準の定まっていない EHS は

1

88.5%

92.7%

94.3%

94.3%

Individual scale
Total symptom cut-off

q67_Sensitive to EMFs cut-off

q68_Detailed description cut-off
Multiple scale scoresb
Total symptom score
q67_Sensitive to EMFs
q68_Detailed description

る。
EHS 問診票の“スクリーニング基準値を超えた開始するように勧めたい。しかし、残念ながら、勿論のこと、後述するように、2005年から保険適応疾患となっている MCS に関しても、正確な知識を有する環境医学の専門医は非常に少ない。そこで、EHS 患者の診断・治療は、長年、SHS や

47a:一般人群の症状合計得点の75％tileの値(47点),
Multiple scale scoresb:多重ロジスチック回帰分析で算註 この表は引用文献 の Table 9 の引用である。
定したcut-off１)註 1/2
この表は引用文献のTable 9の引用である。
（横幅が頁の表にして下さい。
）

MCS の診断・治療に従事している医師・歯科医

合、どのような電磁波発生源でどのような症状がいる54‒58）。例えば、宮田幹夫医師と坂部貢医師54）

出るかを具体的に記載して下さい」にきちんと明は、「生体と電磁波」の中で電磁過敏症が疑われる

記できている人である。この簡易版暫定基準を満患者の診断治療の最前線の医療現場における厳し

足した人は EHS 群で82名（64.6％）、対照群で60い実態を詳細を記載している。また、水城まさみ

名（4.69％）存在した。本研究では上記簡易的基“建築ジャーナル”の中で、「MCS と診医師は55）、

準の他に、多重ロジスチック回帰分析と ROC 分断した患者さんに対しては化学物質曝露をできる

析を行い、感度（94.3%）と特異度（94.3％）が高だけ低減するように指導するともに、オール電化

い基準値を算定できた（表４）。この“感度・特異

住宅や台所での IH 調理器、電気式床暖房など電度が高い基準値”を超過した人は、EHS 者群で磁波が発生すると考えられるものの新たな使用は

94.3％、一般人群で5.7％であった。なお、本調査

でき限り控えること、携帯電話基地局の場所に注の一般人の中には、SHS、MCS、EHS と診断さ意するなどを伝えています。しかしあまり神経質れた人はいなかった（表３参照）。表３で示した各にならないことも重要で、特に発生源との因果関

種アレルギー疾患の有病率は過去に報告されたア

係が分らない場合、厳しい生活規制により精神的

レルギー疾患の有病率 と類似しており、本研究にも追い詰められてしまうことは、かえってマイ対象の一般人群は日本の平均的一般人であると考ナスに働きます。」と記載している。また、心療内える。したがって、本研究結果から、日本の一般“アレル
科医の辻内琢也医師と辻内優子医師56）は、人の3.0% ～5.7% が EHS 者群と同程度の症状を示

ギーの臨床；化学物質過敏症特集号”の中で、「心すことが推定される。

身医学の立場からは、精神疾患か身体疾患かとい４．結論

う議論をするのではなく、……患者が体験してい47a:一般人群の症状合計得点の 75％tile の値(47 点),

Multiple scale scoresb:多重ロジスチック回帰分析で算定した cut-off
１)

53）

師・看護師が、MCS の治療の一環として、患者の訴える症状に耳を傾けた献身的な治療を行って日本語版 EHS 問診票は信頼性と妥当性が高く、る“物語り”と医療者側の“物語り”を擦り合わ

日本の一般人から EHS 者をスクリーニングする

せ、対話によって新たな物語を創り出していくナ

ために有効であることが確認できた。また、この

ラティブアプローチの実践を提案する」と記して日本語版 EHS 問診票は、（１）日本の“電磁過敏いる。また、同特集号の中で、三重大学看護科教な人”の実態解明用のツール、（２）医療現場で授の今井奈妙看護師57）は「診断名をめぐる医学会

は、“EHS が疑われる患者の診断補助や治療効果の論争に巻き込まれるＣＳ患者は不憫であり、疾の評価用ツール、（３）一般市民に対しては、発症病に罹患しない対象を作り出す援助が今後の課題

Jpn J Clin Ecol（Vol.25 No.2 2016）

104である。ＣＳ患者は罹患により自らの全てを見つ

曝露による脳神経系への影響を受けやすいというめ直さねばならないが、価値観や既成概念を覆す報告は多い63‒66）。例えば、EMF 曝露により血液脳

良いチャンスでもある。看護師として、患者がい関門が開いてしまうため、脳の発達時期に有害物

かに早くその心境に至れるかを支援することが役

質が血液脳関門を通過してしまうと有害物質の影割と考える」と記している。

響を受けやすいという報告66）、また、乳幼児期の「MCS は2009年から保険
水城まさみ医師は59）、

小児の脳は頭蓋骨が成人と比べ薄いため、EMF

対象疾患となっているのもかかわらず、今まで曝露により脳神経系への影響を受けやすいという

MCS 患者を診療してきた医療機関が SHS・MCS

報告63）がある。さらに、台湾での12,000人の10代の外来を閉鎖するところが多いのは、MCS を心因

若者を対象とした調査では、過度の携帯電話の使性疾患と位置づける医師が増えたことに加え、用により、攻撃性、不眠、自殺行動、刺青の増加

MCS 患者の診察は長時間の問診が必要な上に、が認められるとの報告もある67）。これらの報告を検査や投薬もできない患者多く、病院経営上の採

読むと、 4 人の孫をもつ筆者は、“次世代の子供

算がとれないことも大きな要因である。MCS 患たちへの影響は何としても未然に防ぎたい。研究者を診療してくれる医療機関を増やすためには、者として何ができるだろう？”と悩む。筆者は、保険点数の見直しなどの抜本的な改革が不可欠で（１）“欧州科学技術研究協力機構（COST）のファある。」と記している。筆者は、以上のような日本

第 5 回パリ会議70）”が、この悩
クトシー68,69）と（２）”の状況下では、医療関係者の教育と同時に、一般

みに対する回答を提示しているように思う。

市民（家族を含む）に対しても、発症を予防する

２．欧州科学技術研究協力機構（COST）のファ立場からの教育が必要だと考える。すなわち、“科

クトシー68,69）とは？

学的には不明なものの EHS 症状を訴える人が存

COST ファクトシートは欧州科学技術研究協力

在する事実”を情報提供すべき時期にきており、機構が2011年に出したものである。筆者は、このこの“日本語版 EHS 問診票”をそのような情報提“COST フ ァ ク ト シ ー ト68,69）”は、 前 述 の“WHO供のツールとして役立てて欲しいと考える。

より一歩進んだ EHS 問題解決
ファクトシート4）”

Ⅲ

EHS 問題解決に向けての今後の課題

１．EHS 患者はカナリヤ？

に向けたより具体的な提案をしている点に共感する。そして、困難でも、地道に日本独自の調査を積み重ね、実態を把握しないかぎり、効果のある調査に協力してくれた EHS 者の何人かが自由対策案を提案することはできないと考える。以下記入欄に、「自分たちは“炭鉱のカナリアのようなに大久保千代治氏の和訳版69）の一部の抜粋を示す

存在”であり、このまま何の対策も講じないでい（註：アンダーラインは筆者が記入）。

ると、近い将来、もっと多くの人が自分たちと同「電磁場曝露と症状出現の因果関係を示す科学的証拠

じように苦しむようになってしまう。そうならながないため、電磁過敏症の診断基準はなく、これを医学いために研究者は、もっと早く研究を進めて科学的状態と認めたＥＵ諸国は一つもありません。それはそ的解明をして下さい」記していた。

れとして、電磁場がそのような不健康な状態の原因であ

しかし、筆者は EHS は精神疾患との区別がつるか否かとは関係なく、自分の症状の原因を電磁場と考きにくく、ノセボ効果説（有害であると認知されえる患者には真の医学的治療がぜひとも必要であることた物質への不安が引き起こすという心因説） をは広く合意されています。……………自分は電磁場に過主張する医師や研究が多いことに加えて、生活環

敏であると言う人は実際の症状を感じています。彼らの境中の様々な要因が複雑にからみあって発症する

体調を改善するための努力をしなければなりません。特

可能性が高い EHS や MCS のような健康障害の疫定の状況やその個人に合った方法がとられた時に最も効学調査は非常に難しいことから、尻込みしたくな

果があがります。したがって、そのような方法は人にる。一方で、発達段階の子どもは成人より EMF

よって、国によって様々なものになるでしょう。一般的

60‒62）

臨床環境医学（第25巻第2号）

105には、次の点を目当てに体系的アプローチをとることがマーカー）濃度が高かった。③患者群の15％で、勧められます。①情報を提供すること、②症状が初期段

S100B タンパク質（“血液脳関門の開き”を示す

階にある人には援助を申し出ること。③症状が重篤で長マーカー）濃度が高かった。④患者群の23％で、期間続いている人には治療を行うこと。
……………」

血中のミエリン（中枢神経系の神経軸索被膜物

３．第 5 回パリ会議 とは？

質）に対する自己抗体濃度が高かった。⑤患者群70）

パリ会議とは、“環境と健康と化学物質”に関すの33％で、熱ショック蛋白質（ストレス時に生成る主要なテーマをその時々に決め、予防原則的対されるタンパク質）濃度が高かった。また、⑥患

応を重んじている世界中の先進的な研究者から数者群すべてで尿中のメラトニン代謝物濃度が低名から十数名ほどの発表を募り、ワークショップ

かった。さらに、⑦独自に開発した装置を用いて、形式で開催されてきた国際会議である。2004年、患者群では、脳の視床部で低灌流状態が起きてい2006年、2011年、2014年は仏のパリで開催され、ることを確認した。彼らは、これらの結果を総合

第 5 回パリ会議はベルギーのブリュッセルで開催

して、“EHS と MCS は、いずれも、①ヒスタミ

された。
“第 5 回パリ会議”の大きな特徴は、はじンの放出量の増加に関連した炎症反応、②酸化ス

めて、化学物質に加えて、生活環境中の EMF 曝

トレス、③脳血液関門の開き、④ミエリンの自己露による健康リスク問題を取り上げた点である。

免疫反応、⑤メラトニン代謝低下、⑥脳血流の低この会議にはヨーロッパや北米の約180名の医師、灌流の低下など起因する慢性的な脳の神経変性疾

科学者、法律家、ジャーナリスト、その他の関係患である可能性が高い。したがって、これらのバ者が集まり、この分野の15名の著明な研究者（Dr.

イオマーカーの値を総合的に評価することで、

D . B e l p o m m e , D r. O l l e J o h a n s s o n , D r.

EHS や MCS の客観的な診断基準が設定できる可Carpenter, D.O, Dr. L. Hardell, and Dr. W. Rea

能性がある。”と結論している。

等）が自分達の研究成果を発表し合い、活発な議

本当に、上記のような客観的なバイオマーカー論をした後に、“第 5 回・パリアピール”を発表しが確立できれば、EHS や MCS の病態解明、診た。筆者が15名の発表内容を高く評価する点は、断・治療に関する研究は画期的に進展できること

全員が共通して、１）EHS と MCS を関連疾患とから、彼らの研究の早期完成を期待する。そして、してとらえ、深刻な公衆衛生上の問題として位置

できれば日本の研究チームもこの研究に参加できづけ、社会がその解決に向けて本気で動き出すべたらと思う。（註：第 5 回パリ会議の各発表者のきであると主張し、 2 ）ノセボ効果などの心因説

パワーポイントと動画および第 5 回パリ会議ア60‒62）”
に対して、各専門分野からの具体的な科学的

ピ ー ル の 全 文 は、doi 10. 1515/reveh‒2015‒

データを示しながら反論した上で、３）EHS が心

002770）で閲覧できる。また、アピールの全文を因性疾患でないことを科学的に証明するための客市民科学研究所の上田昌文氏が和訳したものは、観的な生物指標や臨床検査法の確立を目指す等、

http://dennjiha.org/?page_id=11229555071） で具体的な解決の方向性を示している点である。そ閲覧できる。）の中でも、筆者が最も注目したのは、この会議の4 ．第５回パリアピール70）で主張されたことは？

全体座長の仏の Belpomme 博士らの研究グルー

このアピールで強調されているのは以下の 5 点

プの研究報告である 。彼らは727名の自己申告のである、１）無線技術の普及や工業的な化学物質

EHS または MCS 患者を対象としていろいろな血

使用は先進国だけでなく、発展途上国においても液中のバイオマーカを検査し、正常値と比較し急速に進んでおり、その健康リスクは世界的な健た。その結果、①患者群の約40％で、血中ヒスタ康問題となっている。２）医師や研究者は、利害

ミン濃度の増加が認められた。特に EHS と MCSの影響を受けない完全に独立した立場で研究し、を合併している患者で濃度増加が著しかった。②

その研究結果を公表しなければならない。３）科患者群の28％で、ニトロチロシン（酸化ストレス

学的に不確実性がある段階でも、現段階の知識に

50）

Jpn J Clin Ecol（Vol.25 No.2 2016）

106

照らして予防原則を適応しなければならない。

病院臨床環境医学センターの医師、独）行政法人

４）特に子どもや脆弱性の高い人々に対する予防

国立病院の医師（故・秋山一男医師、西間三馨医的措置は急務である。５）一般公衆衛生は無線技師など）、東京大学心療内科の医師（久保木富房医術や化学物質の使用に関する詳細な情報を提供す

師、熊野宏昭医師など）に呼びかけ、国内の 9 病べきである。そして、このアピールは、最後に、院にクリーンルームを設置したシックハウス外来

以下のような太字で記した文章で締めくくっていを設立した。それと同時に、石川先生らは、具体る（註：筆者が和訳およびアンダーライン）。

的な対策を検討するため、建築学・化学・工学関「したがって、以下のことを、国内外のあらゆる係者（村上周三東京大学名誉教授、吉野博東北大

関連機関に求めます。この問題は環境と健康に関学総長特命教授、柳沢幸雄東京大学名誉教授な

わる重大な問題であると認識し、責任ある対応をど）にも呼びかけて、日本臨床環境医学会、日本

早急にとること。とりわけ WHO は、2005年とアレルギー学会、日本建築学会、室内環境学会、2014年に発行した EHS に関する文書を更新し、

日本衛生学会など関連学会の協力体制を構築しすでに特定のコードの下で MCS を分類したドイた。そして、厚生労働省、環境省、文部科学省、ツと日本にならって、EHS と MCS を、WHO の国土交通省の中に、医学関係者、建築学、化学、ICD（国際疾病分類）に登録すること。EHS と工学関係など幅広い研究者で構成されたシックハ

MCS の登録に際しては、医学界、政府、政治家

ウス問題解決のためにアカデミックな研究班を組や一般市民の問題関心を高めるために、それぞれ織した。これらの省庁間の垣根を超えた共同研究

別のコードで登録すること。これらを発症してしの成果に基づき、2002年に室内空気汚染物質13物

まった人々の病態の研究を促進すること。効果的質のガイドラインが作成され、2003年に建築基準で医療的な予防策や治療を施せる医者を養成する

法の改訂・施行、2004年にビル衛生管理法の改こと。」

正・施行、2008年に労働安全衛生法施行令及び特すなわち、このアピールでは、WHO に対し、

定化学物質障害予防規則等の改定・施行がなさEHS 問題解決のために、“ 日本やドイツのようれ、学校や職場でのシックハウス対策がある程度に、MCS や EHS を、WHO の ICD（国際疾病分の功を奏した。筆者は厚生労働省の石川班（ 3 期）

類）に登録”することなど、具体的な提案をしておよび相澤班（ 2 期）の座長研究協力者として、いる。また、筆者はこのアピールを読んで、はじQEESI を用いた疫学研究を担当ながら、石川先めて“日本がドイツと共に、世界に先駆けて MCS生が強力なリーダーシップを発揮し、若手の医を ICD コードに登録した国であること”を知り、師・研究者を育成しながら、問題解決のために奮その経緯を調べるため、日本臨床環境医学会編の

闘してこられた研究者としての真摯な姿勢に強く「シックハウス症候群マニュアル 」を読み直し感銘を受け、自分も環境過敏症問題の解決のためた。

の研究をしたいと決意した研究者の一人である。

72）

５．日本で MCS が ICD コード登録された経緯は？

上述のような取り組みが功を奏して、シックハ

日本では、2004年に“シックハウス症候群”が、ウス問題はある程度の解決をみた。しかし、その2009年に“化学物質過敏症”が、それぞれ、ICD

後13物質の規制値以下の低濃度で症状が発現する

コード登録（ICD10コード T529）、ICD コード登

患者、また、13物質以外の微量化学物質に反応す

録（ICD10コード T659）として、保険収載病名とる患者も出現している。熊本大学の加藤貴彦教授

して登録された。筆者は日本が世界に先駆けてらの研究グループ73）のデータをみると、対策後も、MCS を ICD コードに登録できたのは、北里研究

SHS や MCS 患者数は減少していない。それにも所病院臨床環境医学センターおよび日本臨床環境かかわらず、石川先生が第一線を退かれた今、

学会を設立した石川哲先生（北里大学名誉教授）“MCS を心因的要因が強い疾患として位置付け、の功績が大きいと思う。石川先生は、北里研究所

シックハウス外来を閉鎖する病院が増え、それに臨床環境医学（第25巻第2号）

107

伴い過敏症研究に取りくむ医師・研究者、特に若研究ペースは非常に遅い。しかし、今まで多くの

手医師・研究者が減っているように思われる。

方々のご協力の下に集積した日本の MCS 患者の６．早稲田大学応用脳科学研究所「生活環境と健貴重なデータを査読のある国際学術誌に投稿して康研究会」を立ち上げた理由は？

論文として発表すること、石川先生が私達にして筆者は、1967年に東北大学医学部薬学科を卒業

下さったように若手研究者を支援することが、私後、東北大学歯学部口腔生化学教室で25年間、齲に課せられた責任だと考え、老眼鏡の上に拡大眼蝕や歯周病の病態解明の実験科学研究に従事し、鏡をかけ、統計解析や総説・論文作成などのパソ

1993年から尚絅女学院短期大学および尚絅学院大

コン作業に奮闘している毎日である。なお、柳沢

学で、環境担当教員として勤務し、2011年 3 月

幸雄先生、吉野博先生、石川哲先生、宮田幹夫先

（東日本大震災の年）に67歳で、尚絅学院大学を定生の編集で、日本における環境過敏症研究を、 8年退職した。しかし、震災で友人・知人・教え子

年 が か り で ま と め ら れ た 英 語 の 本“Chemicalの何人かを失い、仮設住宅でのシックハウス問

Sensitivity and Sick-Building Syndrome23）”が、題、児童虐待問題、被災地の子ども達の精神疾患

本年、12月発行予定である。

増加を知り、“研究者として何かできることをしたい”と考えた。そこで、東京大学医学研究科心療内科時代から筆者を東京大学の客員研究員にして下さり、QEESI の疫学研究をご指導下さった
熊野宏昭先生にお願いして、2012年から早稲田大
学応用脳科学研究所（所長；熊野宏昭教授）の招聘研究員にしていただいた。そして、厚生労働省の研究班でご一緒した先生方、長年の研究仲間および大学院で SHS・MCS を研究テーマとしていた若手研究者に呼びかけた。その結果、約60名の医師・歯科医師・看護師・薬剤師、基礎医学研究者（公衆衛生、疫学、生理学、遺伝学、細胞学、薬学など）、建築学、物理学、工学、社会科学などの幅広い研究者が応じて下さり、「生活環境と健康研究会（代表；北條祥子、副代表；辻内琢也、
水城まさみ、吉野博）」を立ち上げた。ここで紹介した”日本語版 EHS 問診票”作成は上記研究会の疫学班の共同研究の一部を北條が代表して紹介したものである。現在は前述した EHS 問診票と謝辞
この総説を書くに当たりご協力いただきました、相澤好治先生 , 青木真一先生 , 飯塚敦先生 , 五十嵐公英先生 ,池田耕一先生 , 石川哲先生 , 井上博之先生 , 今井奈妙先生 ,上田昌文先生 , 内山巌雄先生 , 黄琳琳先生 , 大槻剛巳先生 ,大友守先生、小倉英郎先生 , 小倉由紀子先生 , 押方智也子
先生、角田和彦先生 , 加藤貴彦先生 , 金谷久美子先生 , 亀
節子先生 , 木村穣先生 , 熊野宏昭先生 , 小関健由先生 , 近
藤加代子先生 , 坂部貢先生 , 篠原直秀先生 , 鈴木珠水先生 ,須藤京子先生 , 新城哲治先生 , 新城明美先生 , 平久美子先
生 , 高塚俊治先生 , 辻内琢也先生 , 辻内優子先生 , 釣木澤尚実先生、土器屋美貴子先生 , 徳村雅弘先生 , 中島貴子先
生 , 中村陽一先生 , 乳井美和子先生 , 野崎敦夫先生 , 野口
美由貴先生 , 本堂毅先生 , 本間喜久子先生 , 松井孝子先生 ,水城まさみ先生 , 水越厚史先生 , 宮田英威先生 , 宮田幹夫
先生 , 森美穂子先生 , 山中隆夫先生 , 横井弓枝先生 , 吉田貴彦先生 , 吉富邦明先生 , 吉野博先生 , 渡辺麻衣子先生 ,柳沢幸雄先生他“早稲田大学応用脳科学研究所「生活環境と健康研究会」”の諸先生方に深く感謝します。
また、「生活環境と健康研究会」を立ち上げた際に、第１号メンバーとなって下さり、この研究の実施に当たり

QEESI を併用した調査研究を開始しており、こ（独）行政法人国立相模原病院病院長として倫理委員会をれらの調査では、MCS 患者やアレルギー疾患患

通して下さるなど、常に研究をご支援して下さった（故）者の診察治療した主治医に、臨床所見記録表（一
般的血液検査、IgE 抗体価検査、各種他覚的臨床
検査、治療法および治療経過など）を記載していただき、臨床所見記録表記載内容と患者の自覚症状（問診票得点）との相関関係などを解析し、現在、論文作成中である。残念ながら、公的研究費はつかず、すべて私的研究費で賄っているため、

秋山一男先生（元日本アレルギー学会理事長）のご冥福をお祈りするとともに、ここに深く感謝いたします。
このアンケート調査にご協力いただいた多くの EHS 患者さんや一般市民の皆様に深く感謝します。本研究は文部科学省私立大学戦略的研究基盤形成支援事業（早稲田
大学応用脳科学研究所）の支援を受けて実施したものであり、ここに深く謝意を表します。

Jpn J Clin Ecol（Vol.25 No.2 2016）

108

引用文献

13）北條祥子，石川１）Hojo S, Tokiya M, et al. Development and evaluation of an electromagnetic hypersensitivity questionnaire for Japanese. Bioelectromagnetics 37:
353 - 372, 2016

http://onlinelibrary.wiley.com/

doi/10.1002/bem.21987/epdf２）Eltiti S, Wallace D et al. Development and evaluation of the electromagnetic hypersensitivity questionnaire. Bioelectromagenetic 28: 137-151, 2007３）International Committee on Non-Ionizing Radiation
Protection. http://www.icnirp.org/（2016. 8. 30）
４）World Health Organization（WHO）. Backgrounder.
Electromagnetic fields and pubic health:Electromagnetic hypersensitivity. 2005.
http://www.who.int/peh-emf/ publications/facts/
fs296/en/（accessed 2016.8.16）（和訳版）：WHO ファクトシート296; 電磁界と公衆
衛生

電磁過敏症

http://www.who.int/peh-emf/

project/ehs_fs_296_japanese.pdf（2016.8.16.）
５） Miller CS, Prihoda TJ. The Environmental
Exposure and Sensitivity Inventory（EESI）: a
standardized approach for research and clinicalapplications. Toxicol Ind Health 15: 370-385, 1999
６）石川哲，宮田幹夫．化学物質過敏症 ― 診断基準・診断に必要な検査法 ― ．アレルギー・免疫 6: 34-42,
1999７）北條祥子，吉野博，他．宮城県の児童の生活環境と健康に関する実態調査 ― 児童の生活環境と呼吸器・アレルギー疾患有症率の地域差 ― ．環境科学会誌
14：451-463，2001
８）北條祥子．日本における MCS 患者のスクリーニング
用問診票としての QEESI の使用．神経眼科19：169-175，2002９）Hojo S, Kumano H, et al. Application of Quick
Environment Exposure Sensitivity Inventory（QEESI ）for Japanese population; study of reli©

ability and validity of the questionnaire. Toxicol
Ind Health 19: 41-49, 2003
10）角田和彦 , 吉野博 , 他．子どものシックハウス症候群．
臨床環境医学13, 85-92, 200411）北條祥子，吉野博，他．日本人に対する QEESI 応用の試み－ QEESI の MCS およびシックハウス症候群
患者のスクリーニング用問診票として使用事例－．
臨床環境医学13：110-119，2004©
12）Hojo S, Yoshino H, et al. Use of QEESI question-

naire for a screening study in Japan. Toxicol Ind
Health 21: 113-124, 2005

哲，他．日本の化学物質過敏症患者の臨床的特徴 ― 性別，年齢，発症要因，アレルギー疾患，自覚症状，他覚的臨床検査結果 ― ．臨床環境
医学

16：104-116，2007

14）Hojo S, Kumano H, et al. Indoor air contaminants
as the most common onset factor of multiple chemical sensitivity in Japan. The full paper of the 6thInternational Conference on Indoor Air Quality,
Ventilation and Energy Conservation in Buildings:
563-568, 200715）Hojo S, Ishikawa S, et al. Clinical characteristics ofphysician-diagnosed patients with multiple chemical sensitivity in Japan. Int J Hyg Environ Health211: 682-689, 2008©

16）北條祥子，熊野宏昭，他．QEESI を用いた日本の化学物質過敏症患者のスクリーニング用カットオフ
値の設定および常時曝露化学物質の影響の検討．臨
床環境医学

17：118－132, 200817）Hojo S, Sakabe K, et al. Evaluation of subjective
symptoms of Japanese patients with multiple
chemical sensitivity using QEESI Ⓒ ．Environ
Health Prev Med 14: 267-275, 200918）Yoshino H, Takaki R, et al. Field survey on airtightness, ventilation rate and indoor air quality ofth
77 houses in Japan. Proceeding of the 30 AIVC

Conference and BULDAIR, 1-6, 200919）Huang LL, Chang CM et al. The Preliminary studyof the applicability of QEESI questionnaire as thescreening tool of sick building diagnosis in Taiwan.
J of Architecture 77: 63-88, 201120）Huang LL, Koichi Ikeda K, et al. Field survey on
the relation between IAQ and occupant’s health in
40 houses in southern Taiwan. J of Asian Architecture
and Building Engineering 10: 249-256, 201121）北條祥子，土器屋美貴子．電磁過敏症に関する最新
知 見 と 今 後 の 課 題． 臨 床 環 境 医 学

21: 131-151，

201222）Huang LL, Koichi Ikeda K, et al. Study of the different cutoff point of the QEESI questionnaire as ascreening tool for sick building syndrome diagnosis
in Taiwan. J of Asian Architecture and Building
Engineering 13: 507-513, 201423）Yanagisawa Y., Ishikawa S., et al. Chemical
Sensitivity and Sick-Building Syndrome, CRC
Press, Portland, USA, 2016 (published in Dec. 2016)24）川田智之，久保田文雄，他．抑うつ状態評価のための簡易スクリーニングテストの有効性．産業医学
34：576-577，1992

109

臨床環境医学（第25巻第2号）

25）Kawada T, Suzuki S, et al. Content and cross validity of the Todai health index depression scale in

A systematic review. BMC Public Health 11: 421,
2011 doi: 10.1186/1471-2458-11-421

relation to the center for epidemiologic studies38）Baliatsas C, Van Kamp I, et al. Idiopathic environ-depression scale and the Zung self-rating depres-mental intolerance attributed to electromagnetic

sion scale. J Occup Health 41: 154-159, 1999

fields（IEI-EMF）: a systematic review of identify-26）Takeuchi K, Roberts RE, et al. Depressive symptoms among Japanese and American adolescents.
Psychiatry Res 53: 259-274, 1994
27）Hillert L, Berglind N et al. Prevalence of self-

ing criteria. BMC Public Health 12-634, 2012 doi:
10.1186/1471-2458-12-643
39）坂部貢 , 羽根邦 , 他

電磁波と生体：生体と電磁波．

丸善出版．2012，pp 119, 2012

reported hypersensitivity to electric or magnetic

40）Kato Y, Johansson O. Reported functional impair-fields in a population-based questionnaire survey.

ments of electro hypersensitive Japanese ; A ques-

Scand J Work Environ Health 28: 33-41, 2002

tionnaire survey. Pathophysiology 19: 95-100, 201228）Levallois P, Neutra R, et al. Study of self-reported41）加藤やす子 , Olle Johansson. 電磁波過敏症発症者のhypersensitivity to electromagnetic fields in

現状：症状，電磁波発生源，経済性，社会的問題とCalifornia. Environ Health Perspectives 110: 619623, 2002

予防原則 , 臨床環境医学21, 23-130, 201242）Nordin S, Palmquist E et al. The environmental

29）Leitgeb N, Schrottner J. Electrosensitivity andhypersensitivity symptom inventory: metric prop-

Electromagnetic Hypersensitivity. Bioelectromagnetics

erties and normative data from a population-based

24: 387-394, 2003

study. Arch Public Health 71:1–18, 201330）Schreier N, Huss A, et al The prevalence of symp-43）Röösli M, Moser M et al. Symptoms of ill healthtoms attributed to electromagnetic field exposure:ascribed to electromagnetic fields exposure- a ques-a cross-sectional representative survey in Switzerland.

tionnaire survey. Int J Hyg Environ Health: 207,

Soz Prevent Med 51: 202-209, 2006

141-150, 200731）Schrottner J, Leitgeb N. Sensitivity to electricity -44）Hutter HP, Moshammer H. et al. Subjective

Temporal changes in Austria. BMC Public Health 8:

Symptoms, sleeping problems, and cognitive per-

310, 2008

formance in subjects living near mobile phone base32）Blettner M, Schlehofer B, et al. Mobile phone basestations and adverse health effects; phase 1 of a
population-based, cross-sectional study in Germany.
Occup Environ Med 66: 118-123, 2009

stations. Occup Environ Med 63: 307-313, 200645）Schirer N, Huss A, et al. The prevalence of symptoms attributed to electromagnetic
field exposure: a cross-sectional representative survey33）Furubayashi T, Ushiyama A et al. Effects of short-in Switzerland. Soz Pravntivmed 51: 202-209, 2006

term W-CDMA mobile phone base station exposure46）Sher L. The effect of natural and man-made elec-

on women with or without mobile phone related

tromagnetic fields on mood and behavior: the role

symptoms. Bioelectromagnetics 30: 100-113, 2009of sleep disturbances. Med Hypotheses 54: 630-633,

34）Mohler E, Frei P et al. Effects of everyday radiofre-

2000

quency electromagnetic-field exposure on sleep47）Hung CS, Anderson C et al. Mobile phone ‘take-quality; a cross-sectional study. Radiat Res 174:

mode’ signal delays EEG-determined sleep onset.

347-356, 2010

Neurosci. Let 421: 82-86, 200735）Meg Tseng MC, Lin YP, et al. Prevalence and psy-48）Akerstedt T, Arnetz B, el al. A 50-Hz electromag-

chiatric comorbidity of self-reported electromag-

netic field impairs sleep. J Sleep Res 8: 77-81, 1999

netic field sensitivity in Taiwan: A population-49）Sandyk R. Resolution of sleep paralysis by weak

based study. J Formos Med Assoc 110: 634-641, 2011

electromagnetic fields in a patient with multiple36）宇川義一．ヒトの中枢神経への影響─人で携帯電話による電磁場曝露実験より─．臨床環境21: 161-170，
2012sclerosis. Int J Neurosci 90:145-157, 199750）Belpomme D. Reliable disease biomarkers characterizing and identifying electrohypersensitivity as37）Baliatsas C, Van Kamp I et al. Non-specific physi-

two etiopathogenic aspects of a unique pathologicalcal symptoms and electromagnetic field exposure

disorder, Rev Environ Health 30: 251-271, 2015 doi

in the general population: can we get more specific?

10. 1515/reveh-2015-0027

Jpn J Clin Ecol（Vol.25 No.2 2016）

11051）鈴木珠水，馬醫世志子他．化学物質過敏症高リスク
群とアレルギー疾患の検討，アレルギーの臨床36:（2016.9.30）
67）Arns M, Van Luijitelaar G et al. Electroencephalographic,

54-58, 201652）Rea WJ, Pan Y et al. Electromagnetic field sensitivity. J Bioelectricity 10: 241-256, 1991
53）谷口正実：アレルギー疾患対策，現状，課題（平成

personality, and executive function measures associated with frequent mobile phone. Int J Neurosci
117: 1341-1360, 200768）European Cooperation in Science and Technology

22年8月24日）
www.mhlw.go.jp/stf/shingi/2r98520000016819-att/2r54）坂部貢，羽根邦夫他．生体と電磁波．丸善出版，東京，
pp 113-120, 2012

COST BM0704 Fact Sheet: Idiopathic Environmental
Intolerance attributed to electromagnetic fields,（IEI-EMF）or ‘electromagnetic hypersensitivity’55）水城まさみ．「専門外来医」から診た電磁波過敏症．
建築ジャーナルbioinitiative.info/bioInitiativeReport2012.pdf

1254：18-19，201656）辻内優，辻内琢也．心身医学的見地からみた化学物
質過敏症．アレルギーの臨床36：26-29, 201657）水城まさみ．化学物質過敏症の実地診療，アレルギーの臨床36: 35- 39, 201658）今井奈妙．化学物質過敏症患者のための看護相談室．
アレルギーの臨床36: 59-63, 201659）水城まさみ．化学物質過敏症の難治化要因．医療 69:
117-126, 20152011
http://www.mobileresearch.ethz.ch/fileadmin/redaktion/public/downloads/projekte/
IEI-factsheet301111.pdf（2013.1.18.）
69） COST ファクト s －ト和訳版（大久保千代次和訳）：
COST Action BM0704；新興の EMF 技術と健康リ
スク管理 : 電磁界を原因と考える本態性環境不耐症（IEI-EMF） ま た は“ 電 磁 過 敏 症 ”http://www.
jeicemf.jp/assets/files/pdf/whats_new/COST_IEIfactsheet_japanese.pdf （2013.1.18.）

60）Landgrebe M, Barta W, et al. Neuronal correlates70）Brussels International Scientific Declaration onof symptom formation in functional somatic syn-Electromagnetic Hypersensitivity and Multiple

dromes; a f-MRI study. Neuroimage 41: 1336-1344,

Chemical Sensitivity, 2015

2008.
61）Rubin GJ, Hillert L, et al. Do people with idiopathic
environmental intolerance attributed to electro-

http://appel-de-paris.com/wp-content/
uploads/2015/09/Statement-EN.pdf （2016.8.30）
71）上田昌文．電磁過敏症の統一的な診断基準の確立に

magnetic fields display physiological effects when

向けて

exposed to electromagnetic fields? A systematic

磁 波 研 会 報97, 2015.

review of provocation studies. Bioelectromagnetics
32:593-609, 201162）Röösli M, Frei P, et al. Systematic review on the

ベルボム博士らの論文を読み解く（下）．電
http://dennjiha.org/?page_

id=11229（2016,9.30）
72）日本臨床環境医学会編．シックハウス症候群マニュ
アル．東海大学出版会 , 神奈川 , pp 1－ pp79, 2013.

health effects of exposure to radiofrequency elec-73）Xiaoyi C, Xi L et al.: Prevalence and interannal

tromagnetic fields from mobile phone base stations.

changes in multiple chemical sensitivity in

Bull World Health Organ 88: 887-896, 2010

Japanese workers. Environ Health Prev Med 19:63）Krause CM, Björnberg CH et. al. Mobile phone
effects on children’s event-related oscillatory EEG
during an auditory memory task. Int J Rdiat Biol,
82: 443-450, 200664）Huber R, Treyer V et al. Electromagnetic fields,such as those from mobile phones, alter regional
cerebral blood flow and sleep and waking EEG. J
Sleep Res: 11, 289-295, 200265）Alto S, Haarala C: Mobil phone affects cerebral
blood flow in humans. J Cereb Blood Flow Metab
26: 885-890, 2006
66）BioInitiative Working Group. A Rationale for
Biologically-based Exposure Standards for LowIntensity Electromagnetic Radiation. http://www.

215-219, 2014
DOI 10.1007/s12199-014-0378-6

臨床環境医学（第25巻第2号）

111

112

Jpn J Clin Ecol（Vol.25 No.2 2016）