平成30年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

鹿児島海藻パーク推進事業−Ⅱ（藻場定期モニタリング調査事業）
市来拓海，猪狩忠光，平江多績

【目的】
これまで当センターでは藻場や磯焼けの現状把握や磯焼けの継続原因，各環境における藻場回復技術の開発を行ってきた。
本事業では，それらの知見を活かし，各地域の藻場保全活動組織が水産多面的機能発揮対策事業等により，環境・生態系保全活動に取り組む中で，必要となる定期的なモニタリング調査を行い，藻場を維持，回復するための活動を支援する。

【方法】
１

定期モニタリング調査
指宿地区水産振興会，山川地区藻場保全会(以下，活動組織)が実施する藻場造成海域において，潜水によるモニタリング調査を行った。
調査内容
活動組織が設定した調査ライン(図１，２)及び離石型藻礁(砂地に間隔を開けて基質を設置した藻礁 図１)において，調査を実施した。
調査ラインは始点から一定距離(下記の調査場所参照)毎に，離石型藻礁は活動組織が指定した地点(指宿港地先及び指宿岩本地先における各４地点)にて，方形枠(50cm×50cm)を設置し，方形枠内において下記の調査項目について調査した。
なお，方形枠は調査点において周辺環境として平均的な地点を選んで設置した。このため，調査水深については調査毎に異なる場合がある。
(調査場所…ライン)
海
指山域
宿川

調査箇所

ﾗｲﾝ長調査点(始点からの距離(m))(m)※方形枠を設置する地点

指宿北

38

0， 5， 10， 15， 20， 25， 30， 38

指宿南

30

0， 5， 10， 15， 20， 25， 30

指宿岩本地先岩本沖

250

0， 50， 100， 150， 200， 250

山川港地先

牧場下

138

5， 17， 32， 110， 130， 138

浜児ヶ水地先竹山下

139

0， 5， 37， 66， 75， 100， 139

浜児ヶ水沖

165

0， 7， 72， 152， 165

児ヶ水定置横150

0， 20， 40， 60， 80， 100， 120， 1

指宿港地先

赤水鼻地先

調査ライン

40， 150(調査場所…離石型藻礁)
指 宿 港 地 先…北側藻礁にて２地点(北側，南側)，南側藻礁にて２地点(北側，南側)

平成30年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

指宿岩本地先…沖側藻礁にて２地点(西側，東側)，岸側藻礁にて２地点(西側，沖側)（調査項目等）・水温，水深，底質，浮泥の堆積状況
・海藻草類被度，種類
・植食性魚類の食痕の有無，ウニ類，巻貝密度(調査回数)

年２回（各調査ライン及び各離石型藻礁）

図１ 左：指宿地区定期モニタリング位置
右上：指宿岩本地先
右下：指宿港地先

図２

左上：山川地区定期モニタリング位置

右上：山川港地先

左下：浜ヶ水地先

右下：赤水鼻地先平成30年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書（調査時期）
調査

箇所

指宿港地先
指宿岩本地先
山川港地先
浜児ヶ水地先
赤水鼻地先
２

第１回

平成30年 6月22日
平成30年 5月24日
平成30年 7月17日
平成30年 7月17日
平成30年 7月17日

第２回

平成30年12月25日
平成30年11月20日
平成30年12月18日
平成30年12月18日
平成30年12月18日

藻場の維持，回復手法の指導
佐多岬地区藻場保全活動組織が行った間泊港での遮光シート（4m×50m）設置と磯掃除によるソフトコーラル駆除に関して，その後の経過を平成30年10月24日に観察・調査した(図３)。
遮光シートは平成29年6月12日に設置，29年9月7日に撤去した。
磯掃除は潜水作業により，ヘラ状の道具でソフトコーラルを削り落とす方法により平成29年9月4日及び6日に実施した。
調査内容
ソフトコーラルの着生状況の経過を目視により調査した。
(調査回数)

年１回(調査時期)

1)平成30年10月24日
・遮光シートを設置していた箇所４ヶ所と非設置箇所４ヶ所について，方形枠(50cm×50cm)を設置し，方形枠内の海藻及びソフトコーラルの被度を確認。
・磯掃除の実施箇所４ヶ所と非実施箇所４ヶ所について，方形枠(50cm×50cm)を設置し，方形枠内の海藻及びソフトコーラルの被度を確認。

図３ 遮光シート及び磯掃除によるソフトコーラル駆除地【結１果】

定期モニタリング調査(ライン調査)
１）指宿海域(1）指宿港地先
ａ 指宿北（図１参照）
a)平成30年6月22日調査
調査水深は2.2 〜3.8 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(マジリモク， コナフキモク， ウミウチワ， イトアミジ，ヘラヤハズ），緑平成30年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

藻(ヒメイチョウ，タカツキズタ，クロミル)，紅藻(テングサ科，エチゴカニノテ，ヒメモサズキ，無節石灰藻)であった。
コナフキモクが主体でマジリモクが混成した藻場が基点から3〜15m，30〜33mに形成された(図４)。平成29年度に確認されたコブクロモクは確認されなかった。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類は8〜16個/㎡確認された。
巻貝類は4〜12個/㎡確認された。
ウニ類… 10m：ナガウニ 8個/㎡，15m：ガンガゼ 16個/㎡
20m：ガンガゼ 8個/㎡，25m：ガンガゼ 16個/㎡
巻貝類… 10m：4個/㎡，15m：4個/㎡，20m：12個/㎡※記載していない調査点のウニ類及び巻貝類の密度は0個/㎡(以下同じ)

図４ 左：コナフキモクの藻場(10m付近），右：ガンガゼ確認(15m)b)平成30年12月25日調査
調査水深は2.6 〜4.1 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(ホンダワラ属幼体， ウミウチワ，アミジグサ，フクロノリ，カゴメノリ），緑藻(アオサ科)，紅藻(テングサ科，オゴノリ科，サンゴモ科， 無節石灰藻)であり，藻場の形成は見られなかった。ホンダワラ属の幼体を基点から5m，20〜25mで確認した(図５)。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類は8〜32個/㎡確認された。一部で多く確認された。
巻貝類は4〜8個/㎡確認された。
ウニ類…

5m：ガンガゼ

8個/㎡，ナガウニ

4個/㎡

10m：ガンガゼ

8個/㎡，ナガウニ

4個/㎡

15m：ガンガゼ

16個/㎡，ナガウニ

16個/㎡

20m：ナガウニ

16個/㎡

25m：ナガウニ

16個/㎡

30m：ムラサキウニ
33m：ガンガゼ

4個/㎡

ナガウニ

4個/㎡

12個/㎡

巻貝類… 20m：4個/㎡，25m：8個/㎡，30m：8個/㎡，33m：8個/㎡

平成30年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図５ 左：ホンダワラ属の幼体を確認(25m付近)，右：ウニ類が多い(15m）ｂ 指宿南（図１参照）
a)平成30年6月22日調査
調査水深は3.2 〜4.1m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(マジリモク， コナフキモク， ウミウチワ），緑藻(ナガミル)，紅藻(テングサ科，無節石灰藻)であった。
マジリモクが主体の藻場が基点から10〜20mに形成された。平成29年度に確認されたコブク
ロモクは確認されなかった。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類は8〜16個/㎡確認された。
巻貝類は4〜12個/㎡確認された。
ウニ類…10m：ガンガゼ 16個/㎡
20m：ガンガゼ 4個/㎡，ナガウニ 4個/㎡
巻貝類…15m：12個/㎡，20m：8個/㎡，25m：4個/㎡

図６ 左：マジリモク主体の藻場(10〜20 m)， 右：ガンガゼを確認(10 m）

b)平成30年12月25日調査
調査水深は3.6 〜4.1 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(ホンダワラ属幼体， ウミウチワ， アミジグサ，フクロノリ)，紅藻( フノリ科，無節石灰藻)であり，藻場の形成は見られなかった。
ホンダワラ属の幼体は基点から5〜10mで確認された(図７）。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類は4〜20個/㎡確認された。
巻貝類は確認されなかった。
ウニ類…10m：ガンガゼ 4個/㎡

平成30年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

20m：ガンガゼ 8個/㎡
25m：ガンガゼ 16個/㎡，ナガウニ 4個/㎡

図７ 左：ホンダワラ属の幼体(5 m付近），右：ウニ類が多い(20 m付近）

ｃ 指宿港地先離石型藻礁(図１参照)
a)平成30年6月22日調査
調査水深は2.0 〜3.4 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(マジリモク，コナフキモク，アミジグサ類，フクロノリ，ワカメ)，紅藻(エチゴカニノテ，ヒメモサズキ，ミゾオゴノリ)であった。
平成29年度は北側藻礁の全体，南側藻礁の北でマジリモクによる藻場が確認されたが，確認されなかった。散発的にホンダワラ属は確認された（図８）。
浮泥堆積物は北側藻礁の南で中程度，他は多かった。
ウニ類はガンガゼがシェルナース周辺に多く確認された。
巻貝類も確認された。
ウニ類…北側藻礁：ガンガゼ 4個/㎡，ナガウニ 4個/㎡
巻貝類…北側藻礁：8個/㎡

図８ 左：マジリモクを確認（北側：北），右：藻場が形成されず(南側：南)b)平成30年12月25日調査
調査水深は2.5 〜2.9 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(アミジグサ類)，緑藻(アオサ科，タカツキズタ)， 紅藻(エチゴカニノテ，ヒメモサズキ，テングサ科，ミゾオゴノリ，イバラノリ)であった。
平成29年度は離石型藻礁の南側藻礁の北でホンダワラ属幼体が確認されたが，今年度は確認されなかった。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
北側藻礁，南側藻礁とも，主にシェルナース周辺にガンガゼが多く確認された(図９)。

平成30年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

巻貝類も確認された。
ウニ類…南側藻礁：ガンガゼ

24個/㎡

巻貝類…北側藻礁：4個/㎡

図９ 左：アミジグサ科やヒメモサズキ等（北側），右：ガンガゼが局所的に分布（南側）(2)指宿岩本地先（図１参照）
a 岩本沖a)平成30年5月24日
調査水深は-0.5 〜3.0 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(ヤツマタモク， マメタワラ， ウミウチワ，ワカメ，フクロノリ，アミジグサ類），緑藻(ナガミル，フサイワヅタ），紅藻(オバクサ， イバラノリ， エチゴカニノテ，無節石灰藻)であった。
ヤツマタモクとマメタワラが54〜250mに確認され，160〜250ｍでは藻場を形成していた。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類は8個/㎡確認された。
巻貝類は確認されなかった。
ウニ類… 100m：ムラサキウニ

8個/㎡

図10 左：ヤツマタモクを確認(54 m付近)，右：藻場が形成(160m付近)

b)平成30年11月20日調査
調査水深は-0.5 〜3.1 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(ヤツマタモク， マメタワラ，イトアミジ），紅藻( エチゴカニノテ， カニノテ，無節石灰藻)であった。
ヤツマタモクとマメタワラの混成藻場が基点から50〜240mに形成された。食害が確認されたが，平成29年度よりも少なかった(図11)。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類と巻貝類は確認されなかった。

平成30年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図11 左：ヤツマタモクを確認(50 m付近)，右：ヤツマタモクとマメタワラの混成藻場(215 m)

b 指宿岩本地先離石型藻礁(図１参照)
a)平成30年5月24日調査
調査水深は1.5 〜2.1 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(ヤツマタモク， マメタワラ， ワカメ，フクロノリ，ヘラヤハズ，アミジグサ)，緑藻(ミル，ナガミル) 紅藻(エチゴカニノテ，イボツノマタ， 無節石灰藻)であった。
転石上はヤツマタモクが主体でマメタワラが混成した藻場が確認された。シェルナース上は密度が低かった。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類はガンガゼ，ムラサキウニが多く，基質の間隙に確認された。
巻貝類は確認されなかった。
ウニ類…北側藻礁：ムラサキウニ
南側藻礁：ムラサキウニ

4〜8個/㎡，ガンガゼ8個/㎡，ガンガゼ4個/㎡

4〜8個/㎡

図12 左：ヤツマタモク主体の藻場（岸側藻礁西)，右：シェルナース上は密度が低い(岸側藻礁東)b)平成30年11月20日調査
調査水深は1.3 〜2.2 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(ヤツマタモク，マメタワラ)，紅藻(エチゴカニノテ，無節石灰藻)であった。
離石型藻礁全体でヤツマタモクを中心としたホンダワラ属の藻場が確認された。
浮泥堆積物は全体的に多かった。
ウニ類はムラサキウニが基質の間隙に確認された。
巻貝類は沖側藻礁の東側で高密度に確認された。
ウニ類…ムラサキウニ
巻貝類…8〜24個/㎡

4〜8個/㎡

平成30年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図13 ホンダワラ属が繁茂(左：岸側藻礁西，右：沖側藻礁西)２）山川海域(1)山川港地先
a 牧場下（図２参照）
a)平成30年7月17日調査
調査水深は-1.1 〜1.1 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻，（ヒジキ， コナフキモク，ヘラヤハズ，アミジグサ)， 緑藻(アオサ科)，紅藻(マツノリ， ピリヒバ，カニノテ，ヒメモサズキ，ホソバナミノハナ， 無節石灰藻)であった。
コナフキモクの藻場が110〜120mに形成された。(図14)。
浮泥堆積物はほとんどなかった。
ウニ類は局所的に多く確認された。
巻貝類は確認されなかった。
ウニ類…120 m：ムラサキウニ 48個/㎡

図14 左：コナフキモクの藻場(110m)，右：ムラサキウニが多い(120m)b)平成30年12月18日調査
調査水深は-0.6〜1.6 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(ホンダワラ属幼体，アミジグサ類），緑藻(センナリズタ)，紅藻(オバクサ，テングサ科， ピリヒバ， エチゴカニノテ， 無節石灰藻）であり，藻場の形成は見られなかった。
ホンダワラ属の幼体を110〜120mで確認した。
浮泥堆積物はほとんどなかった。
ウニ類は8〜20個/㎡確認された。
巻貝類は確認されなかった。

平成30年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

ウニ類…17m：ムラサキウニ 8個/㎡，32m：ムラサキウニ 20個/㎡
110m：ムラサキウニ 16個/㎡

図15 ホンダワラ属の幼体を確認(左：120 m），ムラサキウニが多い（右：32 m）(2)浜児ヶ水地先
ａ 竹山下（図２参照）
a)平成30年7月17日調査
調査水深1.1 〜5.7 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(コブクロモク， コナフキモク，ウミウチワ，ヘラヤハズ），紅藻(テングサ科， エチゴカニノテ，ヒメモサズキ，ピリヒバ， 無節石灰藻)であった。
コブクロモクの藻場が基点から0〜16mに，コナフキモク，コブクロモクの混成藻場が70〜89mに確認された。(図16)。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類は確認されなかった。
巻貝類は4個/㎡確認された。
巻貝類… 0 m：4個/㎡，5 m：4個/㎡

図16 コブクロモク藻場を確認(左：16 m），コブクロモクとコナフキモクの混成藻場（右：75 m）

b)平成30年12月18日調査
調査水深は1.6 〜6.4 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(ホンダワラ属幼体, アミジグサ類），紅藻(ピリヒバ，エチゴカニノテ， 無節石灰藻)であり，藻場の形成は見られなかった。
ホンダワラ属の幼体を基点から0，5，75mで確認した(図17）。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類は確認されなかった。
巻貝類は4個/㎡確認された。
巻貝類… 0 m：4個/㎡，5m：4個/㎡

平成30年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図17 ホンダワラ属の幼体を確認（左：5m，右：75m）

ｂ 浜児ヶ水沖（図２参照）
a)平成30年7月17日調査
調査水深は1.3 〜4.5 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(コブクロモク，ウミウチワ），緑藻(ヒメイチョウ)，紅藻(テングサ科，ピリヒバ，エチゴカニノテ)であった。
コブクロモクが基点から25〜80m，111m，137mで確認された（図18）。
浮泥堆積物は少なかった。
ウニ類及び巻貝類は確認されなかった。

図18 コブクロモクを確認（左：46m，右：137m）b)平成30年12月18日調査
調査水深は1.2 〜5.1 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(ホンダワラ属幼体），緑藻(ヒメイチョウ)，紅藻(テングサ科， エチゴカニノテ， ピリヒバ)であり，藻場の形成はみられなかった。
ホンダワラ属の幼体を基点から48m，72m，88m，144m，152mで確認した(図19)。
浮泥堆積物は少なかった。
ウニ類及び巻貝類は確認されなかった。

平成30年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図19 ホンダワラ属の幼体を確認（左：72 m，右：144 m）(3)赤水鼻地先
a 児ヶ水定置横（図２参照）
a)平成30年7月17日調査
調査水深は0.4 〜8.0 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(ホンダワラ属，シマオオギ，フタエオオギ，ヘラヤハズ，ウミウチワ， アミジグサ科），緑藻(クロミル)，紅藻(テングサ科，ヒメモサズキ，エチゴカニノテ，ユカリ，無節石灰藻)であった。
ホンダワラ属を40m地点で確認した。ソフトコーラルは10〜20m付近で多く確認された(図20)。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類は8〜16個/㎡確認された。
巻貝類は数地点で確認され，個体数が多い箇所があった。(4〜28個/㎡)
ウニ類… 20 m：ガンガゼ 12個/㎡， 40 m ：ガンガゼ 8個/㎡，80 m：ガンガゼ16個/㎡
巻貝類… 20 m：24個/㎡，100m：4個/㎡，140m：28個/㎡

図20 ホンダワラ属幼体を確認(左:46 m)，ソフトコーラルが多い(右:20 m）

b)平成30年12月18日調査
調査水深は0.9 〜8.0 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(ホンダワラ属，シマオオギ，ウミウチワ，アミジグサ類），紅藻( オバクサ，テングサ科， ユカリ，エチゴカニノテ， ピリヒバ， ベニヤナギノリ， 無節石灰藻)であり，藻場の形成は見られなかった。
ホンダワラ属の幼体を基点から20，40mで確認した。ソフトコーラルは0〜40mで多く確認された(図21)。

平成30年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類は4〜16個/㎡確認された。
巻貝類は4個/㎡確認された。
ウニ類… 60 m：ナガウニ 4個/㎡，80m：ガンガゼ 16個/㎡，ラッパウニ 4個/㎡
140m：トックリガンガゼモドキ 4個/㎡
巻貝類… 80 m：4個/㎡

図21

左：ホンダワラ属の幼体を確認（20 m）， 右：ウスユキウチワ，テングサ科等(100m)※指宿海域と山川海域のモニタリング調査結果については，それぞれ活動組織に報告書を提出し，情報を提供した。
２

藻場の維持，回復手法の指導
南大隅町佐多間泊（図３参照）
1)平成30年10月24日(1)遮光シート追跡調査（遮光シート撤去から412日経過）
平成29年9月7日に撤去した遮光シートの追跡調査について，遮光シート設置区ではソフトコーラルは見られず，海藻被度は60〜100％であった(図22)。これに対し，遮光シート非設置区ではソフトコーラルが全ての区で確認され，被度が5〜60％であった。海藻被度は20〜70％と設置区より低かった(図23)。
平成27〜29年度の調査結果から，遮光シートによるソフトコーラル駆除は有効であり，基質にソフトコーラルが発生する前に，ホンダワラ属の幼胚を播種することで藻場造成が可能と思われた。また，遮光シートを撤去してから１年以上の時間が経過しても駆除効果が継続することも示唆された。

図22

遮光シート設置区の状況

平成30年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図23

遮光シート非設置区の状況(ソフトコーラル確認)(2)磯掃除追跡調査(磯掃除実施から413日経過)
佐多岬地区藻場保全活動組織が間泊港内で9月4及び6日に実施した磯掃除について追跡調査を実施した。
磯掃除区ではソフトコーラルは見られず，海藻被度は60〜80％であったのに対し(図24),
磯掃除非実施区ではソフトコーラルの被度は6〜100％，海藻被度は0〜20％であり(図25)，ヘラを用いてソフトコーラルを削り落とす方法もソフトコーラルを駆除する手法として有効であると思われた。

図24

図25

磯掃除実施区の状況

磯掃除非実施区の状況(ソフトコーラル確認)