診療と新薬・第 50 巻

第 5 号（2013 年 5 月）

37 （465）

後発医薬品（酸化マグネシウム細粒製剤）の製剤特性と服用感・利便性の評価
高知大学医学部附属病院薬剤部

小 松 仁 美齋 藤 雅 恵平 田歩

長 崎 志 津森 田 靖 代吉 岡 三 郎

宮 村 充 彦EVALUATION OF FORMULATION PROPERTIES, MOUTHFEEL AND
CONVENIENCE OF GENERIC PRODUCTS（FINE GRANULES OF MAGNESIUM OXIDE）
Hitomi KOMATSU, Masae SAITO, Ayumu HIRATA, Shizu NAGASAKI,Yasuyo MORITA, Saburo YOSHIOKA and Mitsuhiko MIYAMURA
Department of Pharmacy, Kochi Medical School Hospital
185-1 Kohasu, Okou-cho, Nankoku-shi, Kochi, 783-8505 Japan

Abstract
Magnesium oxide, which is frequently used as an antacid and laxative, is widely used as aheavy preparation in the clinic. However, it has some disadvantages, such as causing
discomfort when taken, having an unpleasant feel and taste and being a heavy formulation,
all of which cause a reduction in patient adherence. To solve these issues, generic products
have been developed with a unique formulation design, such as 83％ Kenei ﬁne granules ofmagnesium oxide. Currently, in our hospital, we have made changes to the formulation
dosage and use the 83％ fine granule formulation. We investigated the effect the new
formulation property（ﬁne granules）had on patient adherence, using a survey. Indicatorssuch as residual feel in the mouth", taste and mouthfeel were evaluated, and overall it
was found that the new formulation was useful. However, patient opinion regarding theconvenience of opening the medicine packet was that it was harder to open , and so thisshould be improved in the future. The survey suggests that the improved formulationconsisting of ﬁne granules of magnesium oxide improved patient perception of the drug andcould contribute signiﬁcantly to the improvement of patient adherence.
Key words：magnesium oxide，generic products，mouthfeel，convenience

文献請求先および所在地：高知大学医学部附属病院薬剤部 小松仁美（〒 783-8505 高知県南国市岡豊町小蓮 185-1）

38 （466）

診療と新薬・第 50 巻

要第 5 号（2013 年 5 月）

旨

制酸剤や緩下剤として繁用される酸化マグネシウムは，臨床上，重質製剤が多く使用されてきた。しかしながら，重質製剤は，服用時の不快感，さらには特有の不快な味を感じる等の欠点が指摘され，アドヒアランスの低下が懸念されていた。これらの問題を解消するため，独自の製剤設計による後発医薬品：酸化マグネシウム細粒 83％「ケンエー」が開発・上市された。
今回，当院において，重質製剤から細粒 83％製剤へ剤形変更を行った。その過程において，細粒剤の製剤特性が患者のアドヒアランスに及ぼす影響を検討するために，服用感および利便性等についてアンケート調査を行った結果，「味」，「服用感」，「口腔内残存感」の項目において「良い」という方向への評価が得られた。一方，「開封操作の利便性」においては，「材質が硬く力がいる」という意見が認められ，改良すべき点が明らかとなった。今回の調査から，細粒製剤への製剤改良は，服用感を改善することによって，患者のアドヒアランスの向上に大きく寄与できたものと評価した。

緒定基準および後発医薬品選定基準に則り，従来採用言品である重質製剤が健栄製薬㈱製品であることか

酸化マグネシウムは，主に胃内における制酸作用ら，細粒製剤の治療学的同等性および医薬品情報と腸内における緩下作用を持ち，多岐にわたって汎データの優位性等を考慮した。そこで，細粒製剤の用されている。剤形は散剤・錠剤が主流であり，散製剤特性が患者のアドヒアランスに及ぼす影響を検剤は服用時に口内に拡散し，ザラザラ感や義歯の隙討するために，重質製剤と細粒製剤の味，服用感お間に入り痛みを感じる等の不快感があり，さらにはよび開封操作の利便性について，患者を対象とした酸化マグネシウム特有の不快な味も感じる等，アドアンケート調査により両者の比較検討および評価をヒアランスの低下が懸念されていた

1）2）。従来の散行った。

剤である重質酸化マグネシウムは，質が緻密な粉末方または粒で，比重は約 3.0 〜 3.6，酸に対する溶解速度は軽質に比べて遅く，においはないがやや 土
3）法

調査方法・期間：当院の入院および外来患者のうの味がある 。そこで，2010 年 12 月にアドヒ

ち，重質製剤の服用経験を有し，2012 年 2 月の採

アランスの向上に配慮した後発医薬品，酸化マグネ用切り替え後，細粒製剤を変更服用中の患者を対象

シウム細粒 83％「ケンエー」が上市された。と し た。 患 者 は， 当 院 の 総 合 医 療 情 報 シ ス テ ム様

本製剤は有効成分として酸化マグネシウムをIMIS（Integrated Medical Information System）

83.3％含有した細粒剤で，レモン風味の香料を配合

データベースより，2011 年 10 月〜 2012 年 1 月のすることにより，酸化マグネシウム特有の不快な味

4 カ月間に重質製剤が処方されており，継続してを極力抑え，服用時の不快感を軽減する等，独自の2012 年 2 月より細粒製剤が処方されている患者を製剤設計を図ったことで，アドヒアランスの向上を抽出した。

4）

指向した製剤である 。また，包装材質にアルミニ

入院患者には，当院病棟スタッフが服薬指導時にウムを含み，切り口を分かりやすくするなどの改良アンケートを配布し，次回訪問時に回収した。外来がなされている。

患者には，薬剤もしくは院外処方箋とともにアン

今回，高知大学医学部附属病院（以下，当院）でケート用紙，お薬変更の案内を配布し，次回来院時は，製剤特性を考慮して，2012 年 2 月より従来採に回収した。アンケート調査期間は 2012 年 2 月〜

用品である重質酸化マグネシウム「ケンエー」（重4 月までの 3 カ月間とした。

質製剤）から酸化マグネシウム細粒 83％「ケン本研究の趣旨や使用目的などを十分に説明したうエー」（細粒製剤）への採用切り替えを行った。酸えで同意を得た。なお，本調査は，高知大学医学部

化マグネシウム細粒 83％「ケンエー」への採用切倫理委員会の承認を得て実施した（承認番号：23-

り替え理由は，当院の薬事委員会における医薬品選122）。

診療と新薬・第 50 巻

第 5 号（2013 年 5 月）

39 （467）

図 1 アンケート用紙25
男女

回答者数（名）20

入院（30 名）15

10

外来（109 名）

5020-29

30-39

40-49

50-59

60-69

70-79

年齢（歳）

80-89

90-99

年齢：68.9±13.5 歳（平均値 ± SD)
男性：64 名，女性：66 名，不明：9 名（n＝139）（n＝127）

図 2 患者背景

調査内容：変更前・後における味，服用感およびおよび「開封操作の利便性」）の 6 項目を変更前・利便性等について，アンケート調査を実施した。ア

後で比較し，最後に「総合評価」の 2 設問を加えた

ンケート調査は，無記名アンケート用紙（図 1）を14 項目に対して選択形式または記述形式とした。

用いて，個人を特定できないような形で調査を実施

各項目の評価は，「良い」が 1，「やや良い」が 2，し，調査項目以外に性別，年齢，受診診療科名の記「ふつう」が 3，「やや悪い」が 4，「悪い」が 5 の載を得た。

五段階評価として集計した。

調査項目は，これまでの剤形別における服用性に
5）〜8）

なお，アンケート用紙配布時，アンケートの目的およびバリアフリー製剤の評および回答は自由意思であること，データの利用方

価 を参考にし，患者のアドヒアランスに影響を及法ならびにデータは当該目的以外には使用しないこぼすと考えられている因子のうち，剤形および包装とを事前に説明した。また，アンケートの集計におに関する設問（「味」，「服用感」，「口腔内残存感」

いては倫理面への配慮として，個人情報の取り扱い関する調査報告9）

40 （468）

診療と新薬・第 50 巻

表1

第 5 号（2013 年 5 月）

各調査項目の回答スコア値の比較

調査項目

照

Mean ± SDWilcoxon 順位検定

重質製剤2.93 ± 0.83

p ＜ 0.01

細粒製剤

2.38 ± 0.97

n ＝ 130

服用感

重質製剤
細粒製剤

3.13 ± 1.09
2.28 ± 1.04

p ＜ 0.01
n ＝ 130

口腔内残存感重質製剤
細粒製剤

3.29 ± 1.21
2.20 ± 1.06

p ＜ 0.01
n ＝ 130

利便性

重質製剤
細粒製剤

2.67 ± 1.13
2.40 ± 1.19

p ＜ 0.05
n ＝ 125

味対A：味悪い55133142040608020820151440204060

回答者数（名）C：口腔内残存感

D：利 便 性悪い2559355ふつう617良い5020106723549218401731160809954807462

回答者数（名）2715310022良い良い37532194ふつうふつう50悪い98711185472良い悪い14ふつう

B：服 用 感420

回答者数（名）

20406080

回答者数（名）重質製剤

細粒製剤

図 3 各調査項目の回答内訳に特別の配慮を行った。
統計解析：集計結果は平均値 ± 標準偏差（Mean± SD）で表し，重質製剤と細粒製剤の比較は，項目ごとに Wilcoxon 符号付き順位検定を用い，危険率が 5％未満を有意差ありとした。また，各項目において重質製剤および細粒製剤の両製剤について回答がないものは欠損データとして扱った。

診療と新薬・第 50 巻第 5 号（2013 年 5 月）

41 （469）

表 2 重質製剤において「やや悪い」・「悪い」と回答した患者のスコア値の変化
調査項目

対照

Mean ± SDWilcoxon 順位検定

味重質製剤
細粒製剤

4.28 ± 0.46
1.83 ± 1.15

p ＜ 0.01
n ＝ 18

服用感

重質製剤
細粒製剤

4.47 ± 0.51
1.76 ± 0.85

p ＜ 0.01
n ＝ 38口腔内残存感重質製剤
細粒製剤

4.52 ± 0.50
1.96 ± 1.01

p ＜ 0.01
n ＝ 52

利便性

重質製剤
細粒製剤

4.47 ± 0.51
2.53 ± 1.26

p ＜ 0.01
n ＝ 19

A：服用感の比較＜服用しにくい理由＞（複数回答）

B：利便性の比較＜開封しにくい理由＞（複数回答）
40a. ザラザラする

10a. 切り口が分かりにくい

3314b. 入れ歯や差し歯に詰まり痛い

13c. むせることがある

4b. 材質が硬く力がいる

1415d. その他

5c. その他

3301530
回答者数（名）45重質製剤0510
回答者数（名）15細粒製剤

図 4 服用・開封しにくい理由

結果

れぞれ 71.6 カ月（5 〜 131 カ月），2.9 カ月（2 〜 3カ月）であった。細粒製剤は 2012 年 2 月の採用切1．患者背景り替え後の 3 カ月間が調査期間であったことから，

図 2 に患者背景を示す。257 名にアンケートを配各患者における服用期間に差は認められなかった。

布し，139 名（アンケート回収率：54.1％）から回2．味の比較答が得られた。そのうち入院患者は 30 名で，アン重質製剤と細粒製剤の味の比較（設問 1，5）でケートを配布した患者全員から回答が得られた。男は，評価の数値をスコア化した結果，重質製剤では女比はおよそ 1：1，平均年齢は 68.9 歳であり，602.93 ± 0.83 に対し，細粒製剤では 2.38 ± 0.97 と有歳〜 80 歳代が全体の 78.5％であった。受診診療科

意 に「 味 が 良 い 」 と い う 結 果 が 得 ら れ た（p ＜は，内科が 72 名と最も多く，次いで外科が 16 名，0.01）（表 1）。重質製剤および細粒製剤ともに「ふ神経科が 12 名，泌尿器科 8 名，産科婦人科 7 名，つう」の評価がもっとも多かったものの（72.6％；整形外科 5 名，放射線科 3 名，脳神経外科 2 名，98 名，52.6％；71 名），細粒製剤において「やや良皮膚科 1 名，総合診療部 1 名，未記入 12 名であっい 」，「良い」を合わせた評価も多く認められたた。

（14.1％；19 名，27.4％；37 名）（図 3A）。

患者の重質製剤および細粒製剤の服用期間は，そさらに，「やや悪い」および「悪い」と回答した42 （470）

診療と新薬・第 50 巻

第 5 号（2013 年 5 月）

患者（18 名）の評価数値をスコア化し，その変化

は 重 質 製 剤 の 2.67 ± 1.13 に 対 し， 細 粒 製 剤 で はを調べた。その結果，4.28 ± 0.46 から 1.83 ± 1.15

2.40 ± 1.19 と有意に「利便性が良い」という結果と有意に「良い」という評価に変化が認められたが得られた（p ＜ 0.05）（表 1）。

（表 2）
。

さらに，「やや悪い」および「悪い」と回答した

3．服用感の比較患者（19 名）の評価数値をスコア化し，その変化

重質製剤と細粒製剤の服用感の比較（設問 2，6）を調べた。その結果，4.47 ± 0.51 から 2.53 ± 1.26

では，評価の数値をスコア化した結果，重質製剤でと有意に「良い」という評価に変化が認められたは 3.13 ± 1.09 に 対 し， 細 粒 製 剤 で は 2.28 ± 1.04

（表 2）。と有意に「服用感が良い」という結果が得られた

また，「開封しにくい理由」として，重質製剤で（p ＜ 0.01）（表 1）。重質製剤および細粒製剤とも

は「切り口が分かりにくい」（10 名）が多く指摘さに，「ふつう」の評価がもっとも多かったものの，れ，一方，細粒製剤では「材質が硬く力がいる」

重質製剤においては，「やや悪い」，「悪い」と評価（14 名）という回答が最も多い結果となった（図した患者が 38 名（28.1％），細粒製剤では「やや良4B）。

い」，「良い」の評価をした患者が 64 名（47.8％）

6．総合評価認められた（図 3B）。

総合評価として，「服用しやすいのはどちらです

さらに，「やや悪い」および「悪い」と回答したか」という設問に対して，重質製剤が 16 名，細粒患者（38 名）の評価数値をスコア化し，その変化製剤が 75 名，「どちらでもない」と回答した患者を調べた。その結果，4.47 ± 0.51 から 1.76 ± 0.85が 28 名であった。無回答の 20 名を除く 119 名のと有意に「良い」という評価に変化が認められた

うち 75 名の患者（63.0％）が細粒製剤を支持し，（表 2）。

重質製剤の 16 名（13.4％）と比較して有意に服用

また，「服用しにくい理由」として，重質製剤では，「ザラザラする」「入れ歯や差し歯に詰まり痛い」という項目が多く指摘された（図 4A）。

しやすいという結果が得られた。
細粒製剤を服用しやすいとした回答者の理由としては，「ザラザラ感がなくなった」が 14 名，「口腔4．口腔内残存感の比較内で溶けやすくなった」が 7 名，
「味がついたた口腔内残存感の比較（設問 3，7）もスコア値は，め」が 6 名，その他「粒子が小さくなった」，「包装重質製剤の 3.29 ± 1.21 に対し，細粒製剤では 2.20が開けやすい」などの回答が得られ，重質製剤で多± 1.06 と，有意に「口腔内残存感が良い」というく指摘された問題点が，細粒製剤では解消されてい結果が得られた（p ＜ 0.01）（表 1）。重質製剤およるという評価が得られた。一方，従来品である重質び細粒製剤ともに，「ふつう」の評価がもっとも多製剤を支持した理由としては，「変更品は薬価が高く，重質製剤においては，「やや悪い」，「悪い」とい」，「無味無臭だったから」，「服用量が少ないか評価した患者が 52 名（38.8％），一方，細粒製剤はら」，「薬を包装から出しやすい」などの回答が得ら「やや良い」，「 良 い 」 の 評 価 を し た 患 者 が 68 名れた。さらに，「どちらでもない」と回答した理由（51.1％）であった（図 3C）。

としては，「今までの薬とあまり変わらない」，「オさらに，「やや悪い」および「悪い」と回答した患者（52 名）の評価数値をスコア化し，その変化ブラートに包んで服用するため」等の回答が得られた。

を調べた。その結果，4.52 ± 0.50 から 1.96 ± 1.01

また，細粒製剤の評価と，性別および年齢との間と有意に「良い」という評価に変化が認められたに相関は認められなかった。さらに，対象患者の受（表 2）。

診診療科は神経科，老年病科および総合診療部を含5．開封操作における利便性の比較めた内科が全体の 61.1％を占めていたものの，原開封操作における利便性の比較（設問 4，8）は，疾患は多岐にわたっており，細粒製剤の評価と受診重質製剤および細粒製剤ともに味や服用感と同様，診療科および原疾患との間に関連性は認められな「ふつう」の回答が多い結果が得られたが（55.0％；かった。

72 名，42.2％；54 名）（図 3D），スコア値に関して

診療と新薬・第 50 巻

考察

第 5 号（2013 年 5 月）

43 （471）

一方，開封操作において，切り口を分かりやすくするといった改良がなされていたが，包装材質がセ酸化マグネシウム細粒製剤への製剤改良は，患者ロファンからアルミニウムを含んだ材質に変更となのアドヒアランス向上に寄与するとの考えから，当り，重質製剤と比較して有意に利便性が良い結果が院では重質製剤から細粒製剤への切り替えを行っ得られたものの，開封強度が強くなったことで，手た。今回，細粒製剤の製剤特性が患者のアドヒアラ

指機能低下患者の場合は今まで以上に開封する力がンスに及ぼす影響を検討したところ，重質製剤に比必要となった 10）11） ことで，「材質が硬く力がいる」

べて細粒製剤が服用しやすいという結果がアンケーという意見も認められた。この点については，さらト調査より得られた。服用感に影響する様々な因子に改良が必要であることを，製薬企業にフィードのうち，口腔内残存感は，重質製剤において「ややバックしていきたいと考える。

悪い」，「悪い」と評価した患者が，細粒製剤ではまた，今回行ったのは服用感，利便性等のアン「やや良い」，「良い」の評価に移行しており，全対ケート調査であったが，総合評価の意見として少数

象患者においても変更前後のスコア変化度が最も大ながら「薬価が高いので」との回答も得られたが，きかった結果から，服用感に大きく影響を及ぼしてこ れ は 薬 価 が 1 g あ た り 1.47 円 か ら 13.6 円 に ないた可能性が考えられた。いずれの設問に対してもり，患者負担額が増額したことによるものと考えら「ふつう」と回答した患者および総合評価においてれた。さらに患者の意見も傾聴していくことは今後「どちらでもない」と回答した患者は重質製剤でもの課題と思われた。

上手く服用できており，不自由さを感じていないも以上の結果から，酸化マグネシウム重質製剤からのと推察される。しかしながら，上手く服用できな

酸化マグネシウム細粒製剤への製剤改良，すなわい，味や服用感，口腔内残存感に違和感を覚えながち，レモン風味の香料を配合することにより，酸化ら服用している患者がいることが今回のアンケート

マグネシウム特有の不快な味を極力抑え，また，独調査により認識できた。また，総合評価において年自の製剤設計により，服用時の不快感を軽減する等齢との関連性が認められなかった結果は，本調査にの改良は，患者にとってアドヒアランスの向上に大おける対象患者の年齢が 68.9 ± 13.5 歳と高齢であきく寄与できたものと評価した。

り，60 歳〜 80 歳代が全体の 78.5％を占めていたこ

引 用 文 献とから有意な差が認められなかったと推察される。
また，当院では重質製剤採用中の期間は，経管栄養用チューブを使っての投薬に際しては，マグネシウム錠剤の粉砕指示が処方されていた。重質製剤では水に懸濁しにくく経管栄養用チューブを通過しに2）くかったのが原因であった 。そのため，細粒製剤採用後は，マグネシウム錠剤の粉砕指示がなくなった。
また，今回検討した細粒製剤である酸化マグネシ
ウム細粒 83％「ケンエー」は，1）レモン風味の香料を添加しているので酸化マグネシウム特有の不快な味がほとんどない，2）独自の製剤設計による服用時のザラザラ感を軽減，3）日局酸化マグネシウ

1）井上修司，中川美幸，馬場智子，長南玲子，小島麻里，
来栖猛，濱武久美子，蛭田千昭，堀田総一，江尻成昭：酸化マグネシウムの細粒剤と製剤工夫された錠剤（マグミット Ⓡ 錠）の比較─患者満足度および利便性・有益性の観点から─．日病薬誌 2005；41: 867-871.
2）山内由美子，林高弘，三木久子，鈴木孝幸，尾関克明，矢野裕章：酸化マグネシウム製剤の先発医薬品と後発医薬品における服用感と開封操作の利便性の比較．
日病薬誌 2011；47: 1580-1584．
3）第十六改正日本薬局方解説書．pp.C-1771-C-1772，廣川書店，東京，2006．
4）酸化マグネシウム細粒 83％「ケンエー」インタビュー
フォーム，日本標準商品分類番号：872344，872355，健栄製薬株式会社，2011．
5）杉原正泰：高齢者に適した新規剤形および包装容器．

ムに比べて水に懸濁しやすく，より細かい粒子に崩ファルマシア 1994；30: 1396-1400.

壊，4）日局酸化マグネシウムと生物学的に同等な

6）天正雅美，斉藤和彦，橋本保彦，澤製剤であること，を特徴としており，今回，アンケート調査結果よりその特長が裏付けされた形となった。

温：服薬に対する患者の意識と抱えている問題点．日病薬誌 2008；44:
767-769．
7）名取伸行，花輪和己，鈴木正彦，花輪剛久，小口敏夫：

44 （472）

診療と新薬・第 50 巻

第 5 号（2013 年 5 月）

内服薬の服用性と望まれる投与剤形に関する調査：患門，定本清美：散剤・顆粒剤分包包装の開封性評価─

者を含めた職種間の比較．医療薬学 2008；34: 289-296.

障害患者に必要な条件の検討─．医療薬学 2007；33:

8）伊東明彦：成人患者における L-カルボシステイン（ムコダイン Ⓡ）のドライシロップ剤および錠剤を対象とした服用性に関する調査．医療薬学 2012；38: 414-422.
9）花輪剛久：高齢者にやさしいバリアフリー製剤．月刊
薬事 2011；53: 531-538.
10）彦田絵美，高橋瑞穂，柳川忠二，小名木敦雄，柴田家

840-846.
11）倭文啓恵，草本枝里子，津田識史，石井照恵，彦田絵
美，佐伯剛，高橋瑞穂，定本清美：散剤包装の開封性 評 価 ─ 高 齢 者 に 必 要 な 条 件 の 検 討 ─． 医 療 薬 学
2011；37: 165-172.