平成23年度
第１回

中城湾港泡瀬地区環境監視委員会
日時：平成23年9月26日(月)14:29～16:44

場所：パシフィックホテル沖縄ワイケレの間(1)開会○事務局(小田)ただいまから、平成23年度第１回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会を開催いたしたいと存じます。
私は、本日の委員会の進行を務めさせていただきます一般財団法人みなと総合研究財団の小田と申します。どうかよろしくお願いいたします。
本委員会は、平成21年度の第２回委員会を持ちまして、一旦中断しておりました。
このたび、公有水面埋立変更申請の承認・許可を受け事業が再開されることに併せて、本委員会も再開することになりました。
再開にあたりまして、主催者の沖縄総合事務局及び沖縄県よりご挨拶申し上げます。よろしくお願いいたします。
(2)主催者挨拶○事務局(小野)沖縄総合事務局開発建設部港湾・空港指導官の小野と申します。一言ご挨拶を申し上げます。
本日はお忙しい中お集まりいただきまして、ありがとうございます。また、委員の皆様におかれましては、日頃より港湾行政におきましてご理解、ご協力いただいておりますことを、この場を借りてお礼を申し上げます。
先ほど司会のほうからお話ありましたように、本日の中城湾港泡瀬地区環境監視委員会
は、平成21年10月の控訴審判決が出て以来、中断しておりました、中城湾港泡瀬地区の埋立事業が再開の運びとなったことから開催させていただくものでございます。
控訴審判決では、本件埋立事業等に基づく埋立工事を継続するかどうか、継続することができるか否かは、法的には第Ⅰ区域及び第Ⅱ区域において、公有水面埋立法13条の２に基づく変更許可が得られる見込みがあるかどうかに係ることになるというふうな判決文になっております。今般７月に埋立変更の承認が下りましたことから、工事再開の準備を進めさせていただいているところでございます。
本環境監視委員会は、基本的に従来の枠組みで開催させていただくものでございまして、今年度の工事を行うにあたりまして、環境監視項目をどの地点、どの頻度で、どのように1

行うかといった環境監視計画について専門家のご意見、あるいは地元の皆様の委員のご意見を伺いたく開催させていただいております。
本日はお忙しい中、お越しいただきましてありがとうございます。委員の皆様には、ご検討のほどよろしくお願いしたいと思います。以上、私の挨拶とさせていただきます。
○事務局(池田)沖縄県土木建築部参事の池田と申します。沖縄県からも一言ご挨拶をさせていただきたいと思います。
まず、ご列席の委員の皆様におかれましては、ご多忙の折、当環境監視委員会へご出席賜りまして、誠にありがとうございます。
泡瀬地区における東部臨海開発事業につきましては、本島東海岸地域の活性化を目的として、沖縄振興計画や沖縄21世紀ビジョンを踏まえた新たな計画の基本的考え方に位置づけられているもので、国及び沖縄市と連携をして推進しているところでございます。
去る７月に、今般の土地利用計画見直しに伴う公有水面埋立変更など一連の関係法令に基づく手続きを終えましたことを受け、県といたしましては、本年度事業として特定の整備を予定しており、今月末に工事請負契約を行うこととしております。
この工事の実施にあたりましては、当環境監視委員会のご指導、ご助言をいただきながら、必要な環境監視を適切に講じてまいりますので、かかる観点からの活発なご審議をいただきたく、簡単ではございますが、私からのご挨拶とさせていただきます。
○事務局(小田)

どうもありがとうございました。

それでは、続きまして、本委員会についてご説明させていただきたいと存じます。
本委員会は、基本的には中断前の設置要綱に従い進めさせていただきたいと考えております。委員長につきましても、引き続き上原委員長をお願いしたいと存じます。皆様よろしいでしょうか。
ありがとうございます。皆様のご賛同をいただきましたので、上原委員長、引き続きよろしくお願い申し上げます。
引き続きまして、今年度より委員の異動がございましたのでご紹介をさせていただきます。お手元の議事次第を配付してございますが、その２枚目をご覧ください。本委員会の委員名簿でございます。
今回より環境保全創造委員会の委員をお願いしております、日本野鳥の会の赤嶺得信様に本委員会の委員もお願いしてございます。
続きまして、泡瀬自治会長様でございますが、桑江文博様が選任されており本日出席を2

いただいております。また、比屋根自治会長様でございますけれども、宮里和夫様が選任されており、本日ご出席いただいてございます。
続きまして、委員の出欠状況でございます。
沖縄市市民部長の金城委員におかれましては、本日、所要のため代理で屋良次長様にご出席いただいております。今ご紹介申し上げた以外の委員の皆様におかれましては、ご出席をいただいております。
なお、本委員会は公開で開催しております。報道の方や傍聴の方が入場されております
が、質問等の発言は認めておりませんので、会議中はお静かに傍聴していただきますようお願いいたします。会議の進行を妨げる言動を行った場合は、退場いただくこともありますので、なにとぞよろしくお願いいたします。
それでは、ただいまより議事に移ってまいりたいと存じます。
○開発委員

その前に確認したいことがあるのですが、よろしいですか。

○事務局(小田)○開発委員

いえ、議事の前の段階で。議事の内容とは関係ない確認事項ですが。

○事務局(小田)○開発委員

ここからは委員長に進行をお願いしたいと思います。

確認事項と申しますと。

今回の委員会開催にあたって、事前に私にも委員の打診の説明をいただいたのですが、そのときには中断前の設置要綱に基づきということでお話しいただきました。
また、委員も中断前と全く同じメンバーでやりますということで、委員の案もお示しいた
だいて、そうなのかということで私もお受けしたのですが、山城委員が鳥類の専門家ということでこれまで委員に入っておられまして、そして監視調査の鳥類のあり方についても専門的な見地から指導・助言をくださって、調査の方法をより適正なものにするということで大きく貢献くださったのですが、なぜ山城委員が今回委員に入ってないのか。ご説明をお願いしたいと思います。
○事務局(小野)本件につきましては、事務局の小野のほうからご説明させていただきたいと思います。
今お話ございましたように、山城委員はこれまで委員として入っていただいておりまし
たけれども、このたび住民提訴のほうがございまして、その原告団に山城委員が入られているということで、今回この委員としてご審議いただくにあたりましては、利害関係にかかわる方ということを事務局側として判断させていただいておりまして、山城委員にこの経緯などをご説明申し上げましたところ、原告団にそのまま残られるのか、あるいは委員

3

として加わっていただくのかということに関しまして、そのまま引き続き原告団のほうに入られるということでございましたので、委員につきましてはご遠慮いただいているというような状況でございます。
○開発委員

その説明は非常におかしいと思うのですが、本環境監視委員会というのはアセスに基づいて、国民から負託された第三者機関として専門的な見地から環境監視を行う科学的に検討する場です。そういう意味で、山城委員は鳥類の専門家として非常に高い見識を持っておられて、適格を欠いているとは言えません。
それから、利害関係ということですが。
○上原委員長○開発委員

これに時間をあまりとりたくないのです。本番に。
すみません。

それで、山城委員は公金支出差止の原告団に入っていますが、沖縄市と沖縄県を相手にしていることであって、国は全然含まれていません。この事業はほとんどは国の事業であると思うのですが、なぜそういうことになるのか。
また、なぜ国は山城委員が原告に入っているという個人情報を知っているのか。どこにも公にしてありません。知っているのは、訴えられた沖縄県と沖縄市であって、もし県や市が国にその情報を漏らしたとしたら大変大きな問題になると思うのですが、これはどういうことでしょうか。ご説明お願いします。
○上原委員長時間もありますので、簡単に一言、二言でお答えください。

○事務局(小野)開発委員のほうには事前にご説明をさせていただいたつもりですけ

れども、今回この時間は環境監視委員会の議論に割きたいと思いますので、後程またお話しさせていただきたいと思います。
○開発委員

でも、鳥類からの専門的な見地が確保できるかどうかということも大事だと思いますし、それから、そういう個人の自由に関することで、この委員会のあり方にもかかわると思います。だって、別に裁判に入ろうが、入るまいが、それは個人の自由ではないですか。利害関係ではないです。国民の権利です。ここはあくまでも科学的に環境監視を行う場であって、それに対しては何の不適格もないのに、委員を解任されなければい
けないというのは非常に大きな問題だと思います。
○事務局(小田)よろしいですか。

それでは、ここから議事に移ってまいりたいと思います。
○開発委員

すみません。では、回答はどういう形でいただけるのですか。明確にお願

4

いします。
○事務局(小田)後ほどお答えするということで。

○事務局(與那覇)委員長からもお話があったとおり、時間もありますことから議事のほうを進めさせていただきたいと思っておりますが、基本的に委員は事務局のほうから毎
年委員委嘱するということになっており、必ずしも特定の人だけに委嘱しないといけないということにはなっておりません。それで、毎年毎年委員の先生方にご了解いただいて、委員になっていただいています。
また、そこについての詳しい事業者の考え方なり、先ほどどういう経緯で情報を仕入れたというのかということについては、きちっと開発委員のほうにはご説明したいと思いま
す。
○開発委員

公にお願いしたいと思います。

それから、もしそうであれば、全員一度解任して新たにやればいいのに、事前の説明ではこれまでと同じであると。前回の委員会の設置要綱を引き継ぎ、委員もそのまま継続するということでご説明いただいておりますので、明らかに今のご説明ですと矛盾がありますので、そこは公にお願いいたします。
○事務局(小野)申し訳ございません。基本的には、皆さん再度委嘱させていただく手

続きを踏んでおります。皆さんから就任するというご回答をいただいている。本日ご出席いただいている皆様にもご回答をいただき、再度委嘱をさせていただきました。
○上原委員長

委員会開会が先ほど宣言されましたので、この委員会の内容について、できるだけ時間をかけてご審議をお願いしたいと思いますので、よろしくお願いします。
○開発委員

わかりました。でも、この一番の基本にある考えは、この委員会が科学的、専門的にチェックする機関であって。
○上原委員長○開発委員

誰が専門とかいうのは誰もわからないです。
誰がではなくて、皆さんそういう立場で参加されていますので、委員長にはぜひ科学的に客観的な議事進行ととりまとめを強く要望いたします。お願いいたします。
○事務局(小田)○上原委員長

委員長、よろしくお願いします。
委員長への注文がありましたので、早速、事を始めたいと思います。

この委員会は久しぶりですが、中身は従来どおり、あくまで中城湾港に関する監視委員会という趣旨に従ってやってきておるわけです。
したがいまして、事前説明でも皆さんのいろいろなご意見があったと思いますけれども、5

委員同士の相互議論、あるいは見解といったようなものも十分やっていただきたい。そのために時間がかなり必要だと思います。専門委員のお話も聞きますけれども、地元委員のご意見もなるべく。
学会などで一般的に説として認められている、学会でもいろいろ発表されたなど、私どもどなたが専門でどういう発表をしているかわかりません。けれども、調査研究のあるべ
き姿を踏まえて、専門家は専門家で大いに議論していただいて、そしてアセスメント、あるいは観測手法という科学技術の建前に沿って、ぜひこの委員会の審議をさせていただきたいと思います。なるべく専門委員同士のご意見及び地元の社会的な意味での意見といったものをお願いいたしたい。
では、早速、進めてよろしゅうございますか。
では、議事次第に従って進めさせていただきます。お手元の議事次第に従いまして、まずは報告について。事務局からの報告をお願いいたします。
○事務局(坂井)

了解いたしました。

報告に入ります前に、本日配付しております資料のご確認をさせていただきたいと思います。
本日、多くの部数の資料をお配りしておりますけれども、まず右肩に資料-１とふっております審議で説明します資料についてお配りしております。それから、参考資料としてＡ
４の横のものがございます。右肩にそれぞれ参考資料-１から参考資料-７という８つの資料を本日お配りしておりますけれども、皆様、お手元におそろいでしょうか。
よろしければ、報告事項についてご説明させていただきます。
(3)議

事

１)報告
・土地利用計画変更の経緯及び内容○事務局(村田)土木建築部港湾課港湾開発監の村田です。座って説明させていただきます。
それでは、参考資料-１の土地利用計画変更の経緯及び内容についてご説明いたします。
１ページのほうで、土地利用計画見直しの経緯ということで経緯を書いてございます。
上のほうから、平成19年12月、現沖縄市長が泡瀬地区の東部海浜開発事業に係る方針を表
明いたしました。
その後、平成20年10月から平成22年３月にかけて、市民意見聴取・整理を目的に、1006人ワークショップや100人委員会等による検討をしてございます。それに基づきまして、専門家による指導・助言を目的に有識者委員会による検討も行っております。
その結果、平成22年７月、土地利用計画(市案)を決定いたしました。これは次のページ
でまたご説明したいと思います。その市の案を踏まえて平成23年３月、港湾管理者であります沖縄県におきまして、港湾計画一部変更を行ってございます。
その港湾計画一部変更を受けて平成23年４月、公有水面埋立変更、これは国・県両方の埋め立てを変更して申請してございます。
平成23年７月、公有水面埋立変更の承認・許可がおりております。それを受けて、きょうの委員会となってございます。
２ページ目。次に、沖縄市の泡瀬地区における土地利用計画(市案)の変更の概要についてご説明いたします。
左側の絵が従前の計画でございまして、右側が今回の変更でございます。表の中で内容について書いてございます。規模が187haから約半分になりますⅡ区域を取りやめて96haの開発面積となってございます。
開発のコンセプトといたしましては、国際交流リゾート及び海洋性レクリエーション活動を拠点にというコンセプトから、今回は市民利用を視点に置きましたスポーツコンベン
ション拠点ということでコンセプトを設定してございます。
土地用途の主な変更内容といたしましては、公共用地といたしまして、サッカー場、ソフトボール場、多目的広場がございましたけれども、それに観光需要や市民・県民の需要にも対応いたしまして、テニスコート、多目的ドーム等を配置してございます。
あと港湾施設ですけど、従前の計画では大型旅客船に対応する岸壁を計画してございま
したけど、今回は大型クルーズの岸壁を取りやめまして、マリーナと小型船だまりの計画になってございます。
あと、民間用地といたしましては、宿泊施設、商業用地等々がございますけど、これは面積の規模をある程度整理いたしまして、ホテル、飲食店、ショッピングセンター、スポーツコンベンション拠点を支援するような宿泊ニーズ等にも対応した計画となってございます。
その他といたしまして、従前の計画の中では住宅用地等もございましたけど、今回は住宅用地を取りやめてございます。あと、健康医療施設の計画を配置してございます。以上
が、市案の主な内容でございます。

7

次の３ページにございますが、一部変更を行いました港湾計画の計画図でございます。
それで、用途等の名称につきましては、交流厚生用地とか都市機能用地とかということ
で、港湾の施設の用途の名称になってございます。これが港湾計画の計画図になってございます。経緯及び内容につきましては、説明は以上です。
○上原委員長これについては、昨年、私も沖縄市に展示されているのを見たことがあります。皆さんの了解のもとに市から出されたと思いますが、それについて何か。特に地域の方々。
時間があまりありませんが、特に地域の方々のご意見があればお願いしたいのですが、よろしゅうございますか。時間がだいぶ進んでおりますので、なるべくならまとめてまた後にでもご意見を伺いたいと思います。
まずは、本番の議事2)ですね。その説明を受けてからにしたいと思います。調査報告をよろしくお願いします。
・平成22年度環境現況について○事務局(青木)

続きまして、お手元の資料で右上に参考資料-２と書いてございます平成22年度の環境現況について報告をさせていただきます。
平成22年度の環境現況につきまして、スライドのページで１と書いてあるページに記載
してございます。
22年度には工事は行いませんでしたが、公有水面埋立免許変更申請にあたりまして、環境の現況把握をするということを目的として調査を実施しております。
実施しました調査の内容は、平成21年度までに実施してきた工事中の環境監視調査に準じたものといたしております。それで、前年度までの調査結果との比較、変化の傾向等を確認するという目的で今回調査結果を整理いたしました。
２と書いてあるページに、調査を実施しました位置をお示ししております。21年度までに実施してきた調査と準じた位置で調査を行っております。
その下の３というページが、平成22年度までの工事実施状況をお示ししております。工事は21年度まで実施をしておりまして、22年度は中断されておりました。
４ページ目、５ページ目に、22年度に実施しました環境現況調査の実施日を、監視項目と補足項目に分けまして項目ごとに整理いたしております。
上の４ページの表が監視項目ですけれども、水質から比屋根湿地の汽水生物等まで調査をしております。ただ、騒音、振動及び鳥類のうちのコアジサシの繁殖状況についての調8

査は行っておりません。比屋根湿地におきましては、22年度も整備工事が行われておりましたので毎木調査は行っていないという状況でございます。その他の調査につきましては、
トカゲハゼを除きまして平成22年の10月から主に実施しております。
補足項目につきましても、同様に平成22年10月からのスタートで、23年３月まで実施をいたしました。
続いて、６ページ目です。22年度に沖縄県に接近した台風の履歴を整理いたしております。８月９日の台風４号から10月28日の台風14号まで計６回台風が接近しておりました。
７ページ目から、調査結果の報告をさせていただきます。まず、７ページが水質調査結
果でございます。水質につきましては、ＣＯＤとＳＳを調査項目といたしましてSt.ａからｄの４地点で毎月調査を行いました。調査結果は７ページの表の中央の列、調査結果という欄に記載してございます。ＣＯＤで1.0～1.7㎎/L、ＳＳで１㎎/L未満から1.7㎎/Lということで、その右に参考として数値基準を記載しておりますが、これと比べましても、調査時期を通じて数値基準を満足していたという結果でございます。
８ページから、鳥類の調査結果を整理してございます。
鳥類につきましては、８ページで鳥類の全種とシギ・チドリ類について、秋季から冬季における総種類数と最大個体数の調査結果を記載してございます。総種類数、最大個体数
ともに平成21年度結果、あるいは過去数年と比べまして同等以上の数が確認されております。これには人工島の外周護岸が、一時的により多くの鳥類が利用できる場となっていたという可能性も考えられます。
その下の９ページが、鳥類全種の過去からの出現状況を整理したものでございます。上の折れ線グラフが総種類数、下が最大個体数でございます。
総種類数につきまして、平成22年度を見ますと78～88種、最大個体数が季節別で2,866～4,038個体、月で見ますと２月の3,258個体というのが最大の個体となっております。
10ページ、シギ・チドリ類について同様に整理しております。
シギ・チドリ類につきましては、総種類数は20種前後で安定しております。季節別の最大個体数は2,076～2,977個体。月別で見ますと、２月の2,611個体が最大という結果でございました。
その下11ページで、シギ・チドリ類の中で特に個体数が多い主要種として、ムナグロ、
シロチドリ、メダイチドリの３種類について季節別と月別に整理をしております。22年度の結果は赤の棒グラフでございます。

9ムナグロにつきましては、２月に1,666個体というのが最大でして、過年度よりもやや多かったと。シロチドリにつきましても２月の293個体というのが最大、メダイチドリにつきましては３月に437個体確認されておりまして、これは過去数年で最大の個体数を記録いた
しております。
続きまして、海藻草類の結果を12ページからご説明いたします。
海藻草類につきましてはSt.１からSt.５の５地点で生育被度を監視しております。22年
度の調査結果は、St.１で被度10％、St.２で15％、St.３で５％、St.４で30％、St.５で35～40％ということで、21年度の結果と比べますと、横ばいもしくは若干増加している地点も見られるという結果でございます。
その下の13ページに、平成14年度冬季からこれまでの結果を時系列に整理したデータをお示ししております。
St.１からSt.５の監視地点のほかに、St.６、St.７、St.８というのが対象区でございま
すが、22年度は実施しておりません。加えて、St.９、St.10というのが補助地点として設定した地点の結果でございます。
これを見ますと、平成18年から19年度以降は、横ばいもしくは増加の兆しが見られているということを考えております。
14ページをお願いします。各調査地点を図面上に落とした結果ですけれども、そこに大型海草藻場の分布域を緑の色で、あと小型海草藻場を青系の色で、ホンダワラ類の藻場の広がりを赤系の色で、広域分布調査の結果を併せてお示ししております。
これを見ましてもSt.１～St.５、増加あるいは横ばいという結果を確認しております。
その下の15ページですけれども、上の図の広域分布調査の結果から、大型海草藻場の分
布面積を求めまして、それを時系列に棒グラフで整理したものでございます。これを見ますと藻場の面積、平成18年11月頃までは減少しまして、その後、若干増加した後に平成20
年から22年度は170～190haの範囲で変動している状況と考えております。右下の図は大型
海草の被度変化を示したもので、平成21年11月と22年の11月を比べたときに被度が減少したエリア、これを赤系の色でお示しております。逆に増加したエリアを緑、被度の変化がなかったエリアを青でお示しした図でございます。
16ページにつきましては、小型海草藻場について同様に棒グラフと被度変化の図を整理したものでございます。小型海草につきましては、年間での消長が大きいという認識を持っております。夏季にかけて面積を拡大して冬季にかけて減少すると。また、台風の来襲

10

に伴う底質の撹乱によって分布面積が変動しやすいと考えております。
平成19年度以降を見ますと、おおむね20～30haで変動しております。ただ、平成20～21
年度にかけて棒グラフで見ますと面積が増加しております。これにつきましては、被度10％未満のレベルで、優占する海草類が大型海草類から小型海草類へと変わったことによるものであります。
17ページのホンダワラ藻場につきましては、平成18年11月までは増加傾向でした。その後、平成19年５～６月に100ha程度に低下、平成20年度以降は90～130haで変動しております。
18ページをお願いします。クビレミドロの調査結果でございます。クビレミドロにつきましては、分布域と分布面積を調査しております。
19ページの上の図で分布域をお示ししております。事前の変動範囲がグレーで、各年ごとに色分けをして分布域をお示ししております。22年度の分布域は太線の黒で囲んだ範囲、それが23年１月、あと太いピンクの線で囲んだ範囲が22年度の分布域となっております。
これを見ますと、平成22年度も例年と同様な場所でまとまった生育を確認したという結果を得ております。
その下の棒グラフが分布面積の結果でございます。平成22年度は最大で２万1,300㎡、過年度における変動範囲と同程度の結果でございます。
20ページのほうは、クビレミドロの生育域の濁りの調査結果でございます。これは工事中毎日実施するものですけれども、22年度は工事を実施していなかったので、月に１回だ
け調査をしております。その結果、St.１で最大で7.8㎎/Lと、St.２、St.３では最大6.4㎎/LというＳＳの値を確認しております。
21ページは、サンゴ類の調査結果でございます。サンゴ類につきましては、St.２からSt.
５の４地点で生存被度と種類数を確認しております。生存被度につきましては５％もしくは10％、種類数につきましては１～19種類ということで、前年度と同等もしくは増加という結果で、生息状況に大きな変化はないと考えております。
22ページをお願いします。ヒメマツミドリイシ群集というサンゴ群集が、左上の図に主に赤で囲んだ範囲にございまして、この群集について整理した結果をお示ししております。
平成21年度と比較いたしますと、南東側の被度10～30％の範囲を中心に、サンゴ類が死亡したことにより被度が減少しているというのを確認しております。この死亡につきましては、平成19年度から確認されておるものでして、冬季の大潮期に干出した群集上部が季11

節風の吹きつけを受けまして、それで影響を受けたものと考えております。左下の写真のほうで、群体の先端部が高い場所、黄色で囲んだ部分が干潮時に干出しまして、季節風の吹きつけを受けることで白く死亡してしまっているという状況をお示ししております。
23ページ、トカゲハゼの調査結果でございます。
トカゲハゼにつきましては、成魚個体数が５～29個体、生息面積が15～471㎡ということ
で、24ページの図を見ていただきますと、成魚個体数は19年度以降ずっと前年度割れの傾向が続いていたのですけれども、22年度は最大29個体ということで19年度と同レベルの個体数が確認されております。
また、24ページの上の図で、赤い△でお示ししております着底稚魚の個体数、こちらも202個体を確認しておりまして、これまでで見ますと、平成11年度に次いで多い個体数を確認しております。生息面積は、その下の24ページの棒グラフのとおりでございます。
以上が、主な監視項目についての結果です。
補足項目につきましては、主なものといたしまして、25ページのほうでニラカナイゴウ
ナとオサガニヤドリガイについて文章で記載しております。これらは平成16年以降、出現個体数ですとか粒度組成等を調査しております。泡瀬地区におきましては平成22年度も個体は確認しておりまして、粒度組成等も過去と同程度の状況であることを確認しております。
最後に、26ページのほうで環境現況のまとめをさせていただいております。
平成22年度には工事は行いませんでしたが、環境の現況把握することを目的として調査を実施いたしました。その結果、いずれの項目につきましても、工事中断前の状況と比べて大きな変化は見られなかったというふうに考えております。以上でございます。
○上原委員長どうもご苦労様でした。

今の件は報告事項となっておりますけれども、しばらくその報告事項について。
ただし、その報告事項については事前説明で各委員、特に専門の方々のご意見等も賜っておると思いますので、なるべく時間を後のほうに回したいと思います。特に今の事前調査等について。
○立原委員

２点ほどお聞きしたいことがあります。

１つはトカゲハゼのところで、22年度のトカゲハゼの個体数は29ということで、19年度と同じレベルということですけれども、生息面積を見ますと随分小さくなっています。これは、かなり高密度に分布しているということを意味するのでしょうか。それとも、何ら

12かの意味で生息場所が限定されてきているということでしょうか。
○事務局(青木)

生息面積につきましては、トカゲハゼが実際にいた場所を囲むような形で面積を求めておりますので、値だけを見て一概に生息域が小さくなったのかというところまでは、ちょっと。環境の分布状況までは調べておりませんけれども、確かに19年度と比べると、分布していたエリアはやや狭かったという結果だと認識しています。
○立原委員

19年度と同じということを言うよりは、何が変わったのかということを検討してもらわないと環境評価としてはなかなかやりにくい。面積はただ出したものなのであまりあてになりませんと言われるなら、出さなければいいと思うのですけれど、その辺は検討してください。
それから、もう１つお聞きしたいのですけれど、これは全く専門外なので的を射ている
かどうかわからないのですが、スライドの15と16で大型草類の面積は、例えば過去10年ぐ
らいのところから見ると低い値を示しています。ほとんど値は変わらないと言っているのですけれど、大きな目で見ると大型草類のほうは右肩下がりになっています。それに対して小型草類のほうは、ここ数年で増えている傾向がある。大型草類から小型草類に何らかのシフトが起きているとすると、それはそのまま環境が変化していることを意味しないかどうか。どうお考えになるのかお答え願えますでしょうか。
○事務局(青木)先生ご指摘のとおりで、もともと大型と小型が混成して生えております。それを現場で、大型が優占していれば大型海草藻場という色分けをしておりまして、
小型が優占していれば水色の小型藻場という識別をしております。
ですので、大型が若干減ったところは、実は小型が優占したという結果がございますので、環境変化が確かにあったという部分もございます。大きな変化としましては、16ペー
ジに書いたのですけれども、小型海草というのは消長が大きくて、場面変動も大きいというので、大型と比べますとグラフの縦軸のスケールが違います。大型のほうは300で、小型は50、60ぐらいのオーダーで変動しております。これを一緒の時期に積み重ねると大体安定しているというところがございますので、大型、小型のどちらが優占するかという状況の変化であるとも考えております。
○立原委員

それは工事の影響と考えたことはないですか。

○事務局(青木)これまでも検討してきておりますけれども、工事影響よりも自然による変動が大きいと考えております。
○上原委員長

よろしいですか。

13

専門的なことになりますと私なんか門外漢ですけれども、できるだけそれらについてもフォローアップしてご説明をしていただきたいなと思います。どうぞ。
○古川委員

国総研の古川です。海草ワーキングに出ていた関係から、一言追加ご説明

したいと思います。
小型海草の変化については、どこで起こっているかというのを見まして、その工事の影響であれば、例えば流れが変化したところ、外力の変化したところというようなところに変化が集中していないかどうかというような目で見まして、今、事務局のほうからご説明があったようなことを確認しておりますので、一言つけ加えさせていただきます。
○上原委員長○開発委員

どうぞ。報告事項ですから、簡単にお願いします。
海草のとても大事なことで。今の事務局のご説明は誤りがあると思います。

小型海草は年間の消長が激しいと言いますが、ずっと同じ時期に調査していて、それで減っている結果があるのです。
それから、特に今回このステーションの図を見ていただければわかると思いますけれど
も、今回残されることになった工事の第Ⅱ区域に当たる陸と今の埋立計画地の間には、この当時の監視委員会の資料を持ってきましたけれども、平成13年、14年の結果では、濃い青い色でとても多く塗りつぶされています。それが今ほとんど青い色がなくなってしまいました。特に15ページの図では全然、これは大型ですが、大型さえ描いてないですよね。
少しはあるのに描いてない。それから16ページの図でも小型海草があるのに描いてないということで、正確に今の現況を把握しているデータとは、これは言えないです。
私も独自にずっとモニタリングラインをとって調査していますけれども、特に今回、計画が変更になって残されることになった元第Ⅱ区域。ここはすごくいい小型海草の藻場と、多様な生物が生息している場所です。そこに関するデータが、今回のこの現況調査報告では一切ないです。これから環境監視計画を考えるときに、データがなくて計画は立てられないです。
ですから、もう一度ちゃんとここの海草藻場のデータを取って、現況がどうなのか、それから、平成13年、14年の海上工事が始まる前と比べてどうなのかということをちゃんと示した上でないと、科学的な監視計画は立てられないと思います。
それからもう１点。今回、いつもの監視調査報告と比べて、あまりにも薄っぺらでびっ
くりしてしまったのですけれども、地形についてのデータやサンゴについての報告が全然ないです。地形については今年実際歩きましたけれども、もう砂州は水没して消えてしま14

っています。これまでも委員会でずっと申し上げてきましたけれども、航路を浚渫したら
ら砂州がＳ字型に変形したり、それから砂州の先端がぐっと中側に入ってきたり、年々大きく変化しています。
ところが、環境影響評価書(2000年)に出されたものの地形のところを見ると、「砂州は安定的にそのまま存在する」と｢消えることはない｣と書いてあります。それが、安定しないで変形し、かつ今年は消えてしまった。これは、もう完全にアセスと違う結果が出ている
異常事態ですので、ここでもう一度ちゃんと立ち止まって現況調査をして、原因究明をしてもらいたいと思います。
それから、サンゴもここに出ておりませんが、西防波堤の北側で調査しているところでは、サンゴの被度は年々減ってきています。だから、この現況評価だけでは、監視調査計
画はとてもじゃないですが、科学的にはつくれません。そこはよく委員の皆様にも考えていただきたいと思います。
それから、もともとの計画の埋め立てが半分に、こんなに大きく計画を変更しているのにアセスをしてないです。これから陸と第Ⅰ区域の埋立の間のところは、当初のアセスでいえば周辺の環境にほとんど影響なしの状態で、万全を尽くして守らなければいけない場所になったわけです。今までは埋め立てると言っていたのに、残して守るとなったのに、そこの調査が、海草も、サンゴも、底生生物も、地形も全然していなくて今回計画を立てようとしているのがおかしいし、影響予測もしていない。かつ、保全目標も決めて保全策の提示もしていない。それをちゃんと現況調査して、アセスをしてからでないと監視計画
は科学的にはできないです。
○上原委員長○開発委員

ただいまのご発言は、事前説明などでどういうふうに交わされたか。
全く同じことを言いましたが、何の修正もありませんでした。

○事務局(青木)

データが誤っているという最初のご指摘については、事務局の考えも述べさせていただきたいのですが。
○上原委員長○事務局(青木)

今できるのですか。
はい。

15ページの図ですとか、16ページの図は、かなり泡瀬地区を広域的に図示しております
ので、現地の調査でも10ｍなり、数十ｍのレベルで藻場の広がりを被度何パーセントかというふうに評価して、それでこのような絵にしております。
ですので、スポット的には、濃いところ、小型海草があるところ確認はしておるのです15

けれども、このぐらいのレベルで分布状況を整理すると消えてしまうということがございます。
あと、先ほども申し上げたのですけれども、大型と小型とホンダワラと、どれが優占しているかで色分けをしておりますので、ホンダワラの中に小型海草があるというものもあるんですけれども、それは小型海草の藻場の絵には書いてなくて、ホンダワラの絵に分布域として示されてしまっているというところもございます。調査のスケールがちょっと広いということをご理解いただきたいと思います。
○上原委員長次の審議事項にだいぶかかわっておるようでもあります。できましたら、この問題はそのときにお願いしたいと思います。
議事によりますと、審議事項。
○事務局(黒川)

委員長、よろしいでしょうか。あと、もう１点。砂州についてご説明させていただければと思うのですが、いかがでしょうか。
○上原委員長

それは今ですか。どうぞ。

○事務局(黒川)

砂州に関しては、年で変動しているということは開発委員がおっしゃるとおりでして、実は1973年頃は、砂州については泡瀬通信施設の先端とつながって沖まで伸びていくという状況でございました。これが1977年に、ちょうど砂州の真ん中あたりに小型船舶が通るためにここのところに航路を掘っております。この航路を掘った後、砂州が徐々に伸びてきました。ここで穴を掘ったところが埋まるまでは、砂州の先端というのはほとんど変化しないという状況です。
ここで砂州の先端の部分に着目しますと、航路部分が埋まった後は年々工事をする前から、通信施設のほうはどんどん伸びてきているということがございます。これにつきましては、平成21年度の委員会等でも砂州は年々変動しているということをお示ししておりま
して、これは埋立時がなくても自然に砂州の形なり、長さなりが変わってくるものだということで、シミュレーションの結果もお示してご説明させていただいたところです。以上
でございます。
○開発委員

すみません。それは私からも確か説明しました。

本来なら砂州というのはずっと伸びて、彗星のようにだんだん陸に近づいていくと。今
まさに航路を掘ったら砂州が変わったと言いました。平成18年ですか、航路も掘っています。そこからまた変動が激しいのです。だけど、それはアセスの中で一切触れていない。
自然の彗星のような、だんだん陸地につながってなくなる変化ではない。だから、明らか16

に構造物と浚渫の影響による変化が近年生じていると。
もう１つここをしっかり聞きたいのですが、では、なぜ環境影響評価書では砂州は安定的に残ると言ったのに、今水没しているのか。そこ説明をお願いします。
○上原委員長

委員長としては、今のようにかなり専門的なことで、この件につきまして前の委員会でもいろいろ開発さんから。
○開発委員

委員長、ここでその科学議論をはっきりしないと、あいまいなまま工事がどんどん進んで環境影響がチェックできないです。
○上原委員長○開発委員

だから、審議事項に入ってそこでやりましょうと言っているのです。
次の審議事項ではなく、ここではないですか。計画ではない。

○上原委員長それとかかわりがあるようですから。

○開発委員

だってここは計画ではないですよ。今の実態把握です。アセスです。

○上原委員長計画にかかわるからと、先ほど開発さんが言われたので、次の審議でやったほうがより賢明であろうと。
○開発委員

わかりました。

○上原委員長だから、事務局にも説明はしてもらいたいですけれども、フォローアッ

プにするとか。事前説明でも多分コミュニケーションされていると思います。この短い時間で説明しようとしたら肝心の審議事項が。それではほかの委員に対して大変申しわけない。地元の委員もおられるし、必ずしも全員専門家ではない。
一部報告事項の弁明あるいは説明というふうに、私としては受け取って、本番に入りた
いと思います。よろしくお願いします。もうあとわずかな時間しかありません。
お手元の議事にありますように、審議事項です。これは先ほど来の前段と大変関係があると思われる監視計画について。それから報告となっておりますのは、参考資料-３とか４にもかかわってきますので、その辺のご説明をいただいてからご審議をお願いしたいのですけれど、よろしいですか。
2)審議・平成23年度環境監視計画について○事務局(坂井)

了解いたしました。

それでは、議事次第の審議事項になっております平成23年度環境監視計画について、まず関連いたします事業の進捗状況及び平成23年度工事予定につきまして、参考資料-３に従いまして説明させていただいた後に、審議事項の環境監視計画について説明させていただ

17

きたいと思います。
○事務局(與儀)

それでは参考資料-３、事業の進捗状況及び平成23年度工事予定ということで、これを先に説明させていただきます。
まず、表紙をめくっていただいて１ページ目。これまでの進捗状況ということで、上空からの全景の写真をお付けしております。現在こういう状況になっております。
２ページ目をご覧ください。
今度は、上空からの写真を角度を変えた形でお示ししております。２ページ目の下側には、平面図のほうで今年度実施する予定箇所を赤と黄色でお示ししております。23年度国で実施する予定の箇所は、赤でお示しておりますふ頭側の仮設道路の護岸の嵩上げ、あと人工ビーチ予定地になります｢Ｃ護岸｣と書いてありますけれども、そこの嵩上げ工事を実施します。これが国のほうで実施する箇所になります。
あと、黄色でお示ししているところは、沖縄県のほうで実施する場所です。東西の突堤の延伸工事を実施します。
引き続き３ページ。下の航空写真のほうで、今度は泡瀬地区に加えて新港地区も入れた工事実施箇所をお示ししております。泊地－11ｍの浚渫工事、これも今年度国のほうで実施する予定です。
以上の工事予定を上の工程でお示ししております。国・沖縄県、いずれも国の護岸工事、浚渫工事、県の東西の突堤の延伸工事、いずれも今回の環境監視委員会の審議を経て工事に入っていくことを考えております。
続きまして、４ページ。23年度の工事概要を写真で示しております。
まず国のほうですが、上の左側、基本的には護岸の嵩上げ工事ということで、こういった砂を搬入してならしていくような作業、あと上の右側に書いていますように、石材を搬入してならしていくような作業を予定しております。
あと、下の左側、新港地区の浚渫工事ですけれども、グラブ浚渫船という作業船を使ってこういった形で浚渫する作業、あと下の右側には「揚土工」と書いてありますけれども、浚渫した土砂を、泡瀬のほうにこういった作業船を使って揚土していく作業。こういった作業を予定しております。
続きまして、５ページ。今度は沖縄県の施工概要ですけれども、東西の突堤の工事についてこういった石材を搬入してならしていくような作業。左側が投入状況、右側がならしているような状況です。

18

最後に６ページ。工事に伴う汚濁防止対策ということで写真を添付しております。これまでも取り組んできておりますが、現場に持ち込む石材については、濁りの原因となります微粒子をこういった洗浄施設でしっかり洗い落して、現場に持ち込むことで汚濁防止対策を図っております。
あと、右上の写真であるとか左下の写真であるように、浚渫工事についても汚濁防止膜
を二重に展張して、左下側の沖縄県の東西の突堤工事と同様に、汚濁防止膜をぐるりと周辺に張って濁りが出ないような形にして、汚濁防止対策を実施していくことで考えております。
資料の説明は以上です。
○上原委員長

追加説明は、もうこれでいいですか。

では、ただいま計画について、先ほど来、以前の調査についての専門家同士のいろいろな討議がありましたけれども、これも深めていただきながら、計画について、特に参考資料-３、４をもとにして、ご意見を賜りたいと思います。かなり専門的な部分がありますので、専門家同士のご議論もなるべく。
ただ、最初に申し上げましたように、みんなが専門ではないので、地元の方、あるいはオブザーバー、後ろの方々にもわかりやすいような説明をしていただければありがたいと思います。そして、素人は素人なりのご意見があれば、また伺いたいと思います。
○事務局(青木)

引き続き、資料-１の監視調査計画を説明させていただいてよろしいでしょうか。
○上原委員長
2)審

どうぞ。

議

・平成23年度環境監視計画について○事務局(青木)表紙の右上に資料-１と書いてありますもので、平成23年度環境監視調査計画(案)について説明させていただきます。
まず１ページのほうで、平成23年度監視調査の考え方というのをまとめさせていただいております。
調査の方針といたしまして、まず平成21年度の環境監視調査計画を基本としたいと考えております。なお、調査頻度につきましては、工事の着工時期に応じて適宜調整をするということで、年４回調査等となっているものがございますけれども、今年度におきまして
は、この委員会後の着手ということになると考えております。

19

２点目としまして①から③の項目を書いておりますが、これが今回の埋立計画変更に伴いまして、調査地点の追加・削除を行いたいと考えております。
まず、１つ目が干潟部(水路部)水質調査でございます。残存することとなった海域(旧第Ⅱ区域)に調査地点を追加したいと考えております。
２点目、干潟生物生息状況調査。こちらにつきましても、旧第Ⅱ区域に調査地点を追加したいと考えております。
３点目、道路交通騒音・振動ですけれども、これにつきましては計画変更によりまして
工事用車両が走行しないこととなったルートがございます。そうしたルート沿いの調査地
点は、今後は削除したいと考えております。
以上３点でございますが、今後もメリハリのある効果的な調査を行っていくため、調査項目ですとか、頻度等につきましては、当初の計画に加えて行ってきた調査をはじめとしまして、これまでの調査結果を踏まえて、委員会での審議をいただきながら見直しを随時行っていきたいと考えております。
２ページから、先ほどの３点の調査地点の追加・削除についてもう少し詳しく説明させていただきます。
○上原委員長時間はなるべく短くしてください。これについては一応事前の説明でもご覧いただいたので、もう既に知っているものとして、あまり時間をかけないように説明をお願いします。むしろ審議に時間をかけたい。よろしくお願いします。
○事務局(青木)２ページの上の図が、干潟部(水路部)水質の調査地点を追加する地点

でございます。
赤丸で示したSt.エという１地点を追加したいと考えております。その下の図が干潟生物生息状況の調査地点。これまでSt.１からSt.12、黒丸で示した地点12地点を行ってきまし
たが、加えて赤丸のSt.13、St.14、St.15、調査地点を旧第Ⅱ区域内に設定して調査を行っていきたいと考えております。
３ページの道路交通騒音・振動ですけれども、右の図で赤いラインで示しましたのが、今回の工事用車両の走行ルートでございます。ここのルート沿いにSt.２、St.５、St.６と３地点ございますが、これまで変更前には、これ以外にSt.３とSt.４というのがあったんですけれども、走行ルートではなくなるということで、St.３、St.４の２地点は削除したいと考えております。以降は、平成21年度と同様でございます。
○上原委員長

調査研究ということで、あり方、その考え方というものを説明いただき

20

ましたけれども、具体的にどことどこということが３ページまで、以下はいつものとおりでありまして、委員会として監視するスタンス、評価・分析といった手法になっておりま
すので、そのほうはカットしてもらって、実質的な審議に入らせていただきたい。
１ページにありました３つの干潟部の水質、それから生息状況、道路交通・騒音と、この３点が今年度の計画になっております。それも含めて先ほど来いろいろな生態系の報告もありましたので、それもこの調査地点の問題と絡めてご意見を賜りたいと思います。ど
うぞ。
○開発委員

先ほどと重複することもありますけれども、計画変更して元第Ⅱ区域、まさに干潟と海草藻場が広がる潮間帯の部分が、これだけ大きく残されて保護をしなければならないことになったのに、なぜここの現況調査をちゃんとしていないのか。この中に海草藻場のほかの地点と同じような10ｍ×10ｍのコドラートもとっていませんし、それから干潟生物は、かつて残ると言った水路部分ではこんなに多くの調査地点を設けているのに、なぜこの元第Ⅱ区域には干潟生物を調査する場所が１個もないのか。
それから、構造物が沖合にあれば海水の流れも変わり、底質も動くのにそういう調査項
目がなぜないのか。
まず、残ることになった第Ⅱ区域に対して、どういう影響予測をして、何をどう保全しようとしているのか、アセスの項目になる部分でちゃんと説明していただけますか。どういうデータに基づいてそういうことを言っているのか。調査、予測、評価、保全措置、全部どういうふうに今計画されているのかご説明お願いします。そうしないと、監視計画もつくれません。
○上原委員長

専門の立場からそういうこともあるようですけれども、この辺についてのご意見の交換はなかったでしょうか。専門同士のご意見もいただきたいと思います。
○古川委員

国総研の古川です。第Ⅱ区域が残るということで非常に大きな水路部というふうに見ることもできますし、第Ⅰ区域の背後に守られた静穏域というような目で見ることもできるかと思います。
既に今までの監視計画の中で地形の分布ですとか、海藻草類の分布ですとか、広域の情報については随時見せていただいてきております。
私どももその内容を見て、例えば水深ごとに応じた環境の勾配ができておるということ、それにその環境の勾配に応じて泥が溜まるところには泥の生物がいるし、サンゴ礫が固まっているところには、それを好むような魚類も集まっているようだということも含めて見21

てきているというふうに思っております。
それに立脚すると、例えば今地形の大きな分布というのが示されておりますし、また、その結果としてあらわれてきている海藻草類の広域分布については、これは非常に参考になる情報として、ここには海草が生えて、ここにはガラモが生えてというようなことが個別に示されています。また、重要なことは、クビレミドロの分布図なんかを見ますと、生物が非常に外力の影響を受けていまして、それとの対応がいいというようなことですから、それを見ると、例えば第Ⅰ区域のすぐ背後の深いところという部分に関しては、今周辺の海域で比較的水深のあるところの状況に近いものが現在も出ていますし、今後も出てくるのではないか。
この水路部になることによって流れの向きが非常に大きく変わりますから、その干潟と干潟で挟まれた中間的な水域というのが、もしかするとほかの海域よりも流れを強く受けるけれども、比較的深いというような特殊な環境になるのではないかと。そういうようなことで、例えば２ページの図1.2.1のようなところに新たな調査観測地点が置かれていると。
私は、これは適切な場所を選んでいただいていると思います。
大切なのは、１ページ目のところにも書いてありますが、これが監視をスタートさせる
最初のスタートポイントではありますけれども、これを未来永劫変えないということではなくて、必要があれば変えていくというようなことを事務局もおっしゃっていただいているということ。それがあるのであれば、今の状況を見て、この点が変化をしてきたら危ない、またこういう変化をしたら危ない、こういう追加の項目が必要だということを言っていける。最低のスタートラインをここで示されているというふうに、私は考えましたので、まずこの情報でスタートさせてはどうかと。
ただし、気になるところ、先ほど例えば立原先生のほうから、トカゲハゼの分布は高密度になっているのか、それとも場所が制限されているのかというご指摘がありました。そうすると、この調査項目の中で今単純に数と面積と比べているだけで、この結果からは高密度になったという結果しかわからないですけれども、そうではなくて、制限要因があるかどうかということであれば、その範囲を調査項目に入れる。具体的にはそういうような修正というのをこの委員会で検討していけばよろしいのではないか。それが反映できる範囲で、できるだけ速やかに調査計画に反映できるように議論をしていくべきかと思っております。
○上原委員長どうもありがとうございます。

22

環境監視というのが我々の職務ですが、それぞれの専門の分野というのは細かいところがあります。したがいまして、私どもは専門的な議論、学会ではどうなっているとかはわ
かりませんので、なるべくみんながわかるように。
○開発委員○上原委員長すみません。議論に時間をください。
今回ポイントということについて我々は重要視するわけです。そのことについてのご議論をいただきたいと思います。
○開発委員はい。古川さんのご発言はこの案を肯定する案だと思うのですけれども、海草の分布が広域的にとられていると言いましたが、では、この第Ⅱ区域の中に何という種類の海草がどういう被度で、どう分布して、どう変化してきたか。それはとらえられているのでしょうか。それはないです。全然種類は出てきません。
この中で、既に場所によっては環境が変化して、出現がなくなった海草の種類もあります。だから広域的だけでは決して状況はとらえられておりません。海草とか生き物を調査していれば誰でもその点は重要なので、種ごとの変動を見るというのは当然で、それが今
ここの計画では欠落しています。
それから、今までは、ここの第Ⅱ区域というのはもう埋め立てるので、ここにある海草藻場は生き埋めにしてあきらめるというアセスだったのですけれども、ここは小型海草がミックスして生えている。それが特徴的な干潟であり海草藻場なのです。
ところが、これまでのアセスでは大型海草しか相手にしていません。小型海草が生えていた場所は、埋め立ててなくすとしていたからです。ところが、この残った第Ⅱ区域というのは、小型海草が混生しているのが特徴的な生態系なのです。
小型海草をどういう目標で、どう守るのですか。大型海草は50％以上は移植して守ると言いましたけれども、移植の結果も成功した例がまだ報告されていないのは非常に残念で、失われているのが結果で出ていますけれども、小型海草はどう残すかというのを説明していただかないと、あまりにも不備がありすぎるということがあります。
それから、既に第Ⅰ区域の護岸をつくっただけで、第Ⅱ区域にある海草藻場は大きく変化しています。そこに生えている、特にすごく濃く残っていたところのリュウキュウスガ
モは、先ほどの図でもあったように、ほとんどなくなってマツバウミジグサがちょろちょろ生えているだけです。そこにはリュウキュウスガモがある豊かな海草藻場に生息していたリュウキュウサルボウやハボウキガイやクロナマコや、コブヒトデや、それから穴を掘ってすむハゼやエビ、そういうのがいっぱいいたのですが、今はもうリュウキュウスガモ

23

がなくなったために、ほとんどなくて死貝がごろごろしているだけです。水も常に濁っています。
ですから、もう既に残ることになった第Ⅱ区域というのは、これまでは無視されてきたのですけれども、計画変更したのだからこれから最善を尽くして守らなければいけない。
しかし、第Ⅰ区域のこれまでの埋め立てで、もうあまりにも環境が劣化してしまっている。ということは、2000年のアセス時に立ち戻って、そのときの状況まで再生・回復させないと第Ⅱ区域を守ったことにはなりません。
ですから、そこまでちゃんと考えた計画を立てて、現況把握をしてやっていただきたいと思います。
○古川委員

国総研の古川です。それぞれの立場の主張、専門的な立場からということですから、させていただきたいと思います。
１つは、小型海草。確かに種類を個別に細かく見ていないというご指摘があるかと思います。では、その小型海草に対してある種類、全部種類別に見たらば、それに対して守る方策を個別に立てられるような技術力を、今、我々は有しているのかどうかというところが１つ大きな課題になっているような気がします。
例えばスガモがいる、またはウミジグサがいる、いろいろなものがある。それを個別に守っていくだけの対応策を考え、環境を監視していくということができないならば、もともと小型海草が生えたり、またはガラモが生えたりというのは、こういう環境条件で、水深がおおよそ０から－1.5ぐらいです、または海底が砂地です、岩場です、そういった環境
条件が整った上で、そこに適応して入ってくる海草を保全するという、直接ではなくて間接的に環境を整備することで守っていくというのが、１つの戦略ではないかなと思います。
そうであれば、今の状況で知らなければいけないことは、どういう環境を欲している生物がそこにいるのかというレベルの話でいいはずで、その中で卓越してくるものが見えてくれば、当然それに対して個別に対応すべきということで、そのためには開発さんがおっしゃったようなコドラートで精密に見ていくということも、次の段階としては私はあり得るのかなと思います。
○立原委員

第Ⅱ区域という場所は、昔はなくなってしまうところだったわけです。今、そこが残ることになった以上、少なくとも現況把握だけはしておかなくてはいけないのではないですか。今どうなっているのか、今何がいるのかというのは絶対必要な情報だと思いますが。それでないと工事が進展してきたときに、何が起きたのかが何もわからないと24

いうことになると思います。どうですか。
○古川委員

それについては、全く異論がございません。今どこまでのデータを揃えてからスタートするかというところも、データセットの関係性を求めているレベルが、私のほうは広域でマクロな視点のデータを揃えてほしいと思っているし、立原先生とか開発委員は、もう少しミクロなデータが必要だというようなところをご指摘されているのかと思うのですが、そういう理解ではないのでしょうか。
○開発委員

基本的な生態系保全の考え方が違うのです。だって、もともとそこには一切影響はない、ほとんど影響はないので、そのまま自然の状態で守られるということで、アセスで約束したのですよ。
ところが、今の古川さんのご意見だと、そこに何らかの影響があったときに環境条件を調べて、それに合わせて整備して守るという。要するに、影響があることを前提に考えられているわけです。これまでも海藻草類専門部会で移植したものが全部失敗して、そこに土嚢を積んで波の強さを弱めたりしても、それでも失敗しているわけです。だから、その技術がないのはもう当たり前です。移植さえできない。
ですから、アセスで約束された、今ある生態系をそのままに残すということができないのだったら、そこに影響があるのだったら、それは一旦工事の影響を見極めるために工事をストップして、影響の要因を調べて、本当に技術で守れるのか、それとももう技術では守れないのかということを明らかにして、今ある環境に影響がないようなことをしなければいけない。そういう考え方だと思うのです。
何か手を加えて守るわけではないでしょう。自然に今まで生きていた生態系なのです。
そこに影響はないから工事してくださいということで、アセスメントをして埋立承認も得たわけです。
ところが、今それが変化して影響が出ているとなった場合は、その影響は技術で止めるのではなくて回避しないといけないという、そういうアセスの考え方、ミチゲーションの考え方です。
○上原委員長わかりました。

どうぞ、事務局、何かありますか。
○事務局(與那覇)

今、ご意見を聞いていて、１つ事業者から述べさせていただきたいと思います。
環境影響評価について、この工事によって全然この環境は変わらないであり続けるとい25

うふうに事業者は思っておりません。それについてはこれまで環境影響評価の承認についても｢軽微｣だというような言い方で、何らかの影響は受けるとしてきました。また、この埋立工事によって大型海草のような生態系が大きく影響を受けるので、それについては工事後のものについては移植するだとか、なくなってしまうクビレミドロについては、移植だとか再生技術を整えるというようなことを事業者の実行可能な保全措置としてアセスに約束して、それについて取り組んできていたところです。
これまでも海草の移植については、開発委員のほうからは失敗だというようなご指摘ですけれど、事業者は、これまでの委員会でもそれなりに移植は成功しているとご報告しています。より成功させるために、その場をつくる、環境を整えるというやり方にすれば、よりその精度は上がるというようなことを、これまでの実験結果として報告してきているところです。
今度の埋立免許の変更に伴いましても、いろいろ調査を実施し、その中でも濁りの拡散
だとか、それによって底質がどう変わるだとか、それによって生態系がどう変わるのかというような環境の影響を予測して、変更の環境図書に示させていただいております。
ですので、環境図書で第Ⅱ区域がなくなることを何も評価していないということにはなっておりません。そういった環境図書の中で約束している事業者の実行可能な措置について、これからも一生懸命取り組ませていただきたいというふうに考えております。
○上原委員長

事務局の理論はいいとしまして、委員の方々。

○仲宗根(幸男)委員

第Ⅱ区域の埋め立てはしないということで、そこに調査地点を３点、上のほうも入れて４点ぐらい追加されているのですが、私はそれはそれなりに評価したいと思っております。残すところは、やはりどういう生物がおったかということを事前に調査しておかないと非常にまずいだろうと思います。
以前、第Ⅱ区域までつくった場合の海流のシミュレーションが出ていたと思いますが、
この第Ⅱ区域がつくられない場合の海流はどういうふうに変わるのか。例えば以前の第Ⅱ区域があった場合と、それを取っ払った場合の海流の流れ方、それによってかなり底質あるいはＳＳの流れ方、溜まり方も違ってくると思うのです。
先ほどご指摘ありましたように、当然海流が変わってくれば底質状態も変わってくると思います。それに応じて生物の変遷が起こってくるのは当然のことです。底質はどこを、何を見たいか。今ステーションを３点ぐらい設けてありますけれども、その選んだ点とはどういう視点から選ばれているかということをお伺いしたい。

26

それから、この海流シミュレーション。これについて今後行って、例えば底質の状態がどう変動するのだろうかという。そういう予測が可能かどうかというのは、僕は専門外でわかりませんけれども、その可能性があればご説明していただきたいと思います。そういうデータが出てくれば、生物分野からも何とか意見を出すことも可能かと思うのですが、ひとつよろしくお願いします。
○事務局(青木)追加することになった３地点ですけれども、第Ⅱ区域の干潟の底質で見ますと、礫質性の砂干潟、細砂質性の干潟、あともう１つの３種類、底質で３区分される干潟が分布しております。その３区分に対応して、それぞれ１地点ずつ調査地点を置いております。
それと、潮流のシミュレーションについてどうかというご質問があったかと思うのです
けれども、埋立変更時のアセスでシミュレーションをしておりまして、工事区域に近いところで５㎝/ｓ程度の流速変化、それ以外の区域は５㎝未満の流速変化というふうにシミュ
レーションの結果を得ております。
○上原委員長いろいろ議論がありますけれども、私どもの監視委員会は、やはり提案されている計画がいかに環境を守るかを見るということだと思います。またアセスのとおりにやるかということについて、我々社会基盤整備をするという分野に立つ者としては観測手法の問題があります。
観測手法というのは進めながら、場合によって間違いがあれば、それを設計変更してよい方向へ持っていくということだと思います。
ただ、その中で｢共生｣ということが大変大事なことなのでちょっと言わせていただきま
すと、共生の場合でも、近頃多い「種の多様性」なのか、あるいはいろいろな生き物の共生のための多様性といったようなものが問題なのか。その辺は種の発見というのが出てくるのでなかなか難しい問題ですけれども、これをうまく調整、調和させて、私どもの社会をよくするということだと思います。
同じ生態の皆さんでも専門が違う部分がありますので、その間でいろいろな議論をしていただいて、学会での発表なども含めて、いろいろコンセンサスを得ていただければ、専門でない方々、地域の委員の方々の思いというのも入ってくるのではないかと思います。
何か特にそういった面でお願いします。
○赤嶺委員

今回、初めて参加します。赤嶺です。

議論をお聞きしていると、ずっと前に進んでいるので戸惑っております。

27

私は長い間、比屋根湿地で観察をしてきまして、委員会にも加わり、いろいろな意見を言ってまいりました。でも、ほとんど通らないで整備は進んでおりますが。
比屋根湿地に実際に鳥が飛んでくる。そこの中央部分にカメラがあって、その観察小屋に行って子供たちは観察できる。姿を見て、飛び方を見て、あるいは鳴き声を聞いて、観察して子供たちが勉強できる。そういうものをつくってくださいということで、ずっとか
かわってまいりました。その途中で、比屋根湿地にはそういうものはつくらない、人工島につくるということになりましたので、そうなのかということでやってまいりました。
工事が中断しまして、私がすごく関心を持ったのが、千葉県の三番瀬というところです。
私どもの日本野鳥の会の千葉支部と、それから千葉県からいろいろと資料を取り寄せて勉強しておりますけれども、ここは1,800haを埋め立てる予定だったのが、事業が変わって埋め立て計画がなくなりまして、今放置された段階なんです。
見てみますと、土地が野鳥などの本当の楽園になっている。20種ぐらい来る。スズガモになると万羽の鳥が来るということで、千葉県も、あるいは私どもの会のメンバーも、残っていてよかったというふうに話しております。実際に写真もいろいろと撮ってもらってあります。
それから見ると、人工島も中断になった段階で、私はこのままでもいいなと、ある意味で思いました。というのは、既に事務局が提示されました調査結果でも、人工島があった
ために、鳥の種類が増えていると報告があります。そうすると、やはりそのままでいいのかと思ったのですが。この埋立事業というのは地元の期成会の要望で動き出して、現在面積が半分になったりしても地元がやりたいということであるので、そういうなのかと。放置するわけにはいきませんが、そういう社会状況になったのならそれでもいいと思います。
しかし、進めるにしても乱暴な工事はさせない。私は自分の言いたいことは言いたい。
だから、比屋根湿地でできなかったものを人工島でやるなら、これだけの反対があったのだから、これほど素晴らしい観察施設はないというふうなものを絶対つくってほしいと思います。新しく委員になった者として、基本的な考え方をお伝えてしておきたいと思います。以上です。ありがとうございました。
○上原委員長どうもありがとうございました。

○津嘉山委員全体としてはⅠ期と、それからⅡ期の工事があったわけですけれども、今回の改変でⅡ期工事分はやらないということになっていますね。
そうすると環境の面から見ますと、Ⅰ期の分からⅡ期工事がなかった分だけ負荷として

28

は減ることになりますが、残った分に対しては、やはり今話したように保全の検討が必要だろうと思います。
予測に関しては、確か地形ごとに第Ⅰ区域ができた場合の海水の流れが予測されていると思いますし、全体ができ上がった場合の予測もされたと思います。その場合の各地点の海浜の流れ等の状況に関しては、シミュレーションの結果があると思います。海浜の環境という場合、やはり流れが大きな条件になると思います。特に沿岸部で海浜に近いところの流れは、環境を変えるという意味で大きな影響を及ぼすと思います。
この委員会の設置要綱を見ますと、委員会で対象とするのは埋立周辺の環境影響ということで、大気、騒音、振動、水質、それから生物環境となっているわけです。それにさらに汽水域の状況となっているのですが、やはり根本的には海ですので、流れ等の影響は大きいのです。先ほど来お話がありましたように、Ⅱ期の部分の干潟は本来はなくなるということで、例えば必要な保全対応策についてアセスで示されているはずです。改めてそこのところ、その予測と現況、その辺の対比をして、どうなっているかを見ていただきたい。
私としては、第Ⅱ区域の埋め立てが行われないということになった残る部分については、
今の干潟の状況を見るという意味で、そこに観測地点を設けていけばいいのではないかというふうに思います。
ただ、現況をどうするかという話ですけれど、これは最初の現況調査から当然ここのⅠ期ができた場合の予測はされていると思います。それとの関係がどうなっているかを見ていただいて、そこを評価して、さらにどういう調査が必要かということを検討していただ
ければいいのかなと思います。
この中には地形に関することとかその辺が入っていないですけれど、やはり流れに大きな影響を持つと思われますので、海象についての調査、観測、それはきちんとやるべきではないかと思います。以上です。
○上原委員長海岸港湾工学といいますか、環境工学を専門にしておられる方ですので、紹介いたします。
○開発委員

津嘉山先生にお聞きしたいのですが、砂州が大きく変形し、今年はもう真っ平になって水没しています。これは、やはり浚渫工事をして護岸をつくって流れが変わった影響と見るのが自然と思うのですが、工学の科学的な立場から工事の影響はないと言えるのか、あると考えるのが妥当なのか。科学的にお願いします。
○事務局(與那覇)

津嘉山先生にご意見をいただく前に、事前情報として事業者の調べ

29

た範囲のことをお伝えし、その上で先生にコメントをいただければなと思っておりますけ
れども、よろしいですか。
○上原委員長○開発委員

いいですか。
先生を先にお願いします。委員会なので、その後でお願いします。

○事務局(與那覇)

今回、砂州が下がっているのは、この前の台風を受けて天端が低くなっているというような状況がありまして、台風が来る前、何もないときに工事の影響で下がったというような状況ではありません。これまでも台風が来たときに砂州は変形し、その後回復をしながら陸に伸びているというような変遷を続けているところがあるという事実だけお伝えして。
○上原委員長となりますと、参考資料-５、６もまた説明を受けないといけませんけ

れども。
○津嘉山委員

上原先生、よろしいですか。今の開発さんからの質問の件です。

実は、砂州につきましては、地形の検討委員会のほうで検討されておりまして、これについてはいろいろな条件でシミュレーション等をおこなって、その変化の予測をしております。
結果的には、砂州自体が完全に消滅というのは、計算上はないということになりましたが、しかし、変化がないということではないのです。砂の移動というのは、先ほどから出ていますように海水の運動によるわけです。例えば波ですと砕波が起こるとか、渦ができたりする等非常に激しい運動で砂が巻き上げられたりする流れが起こってきます。
変動に関しては非常に長期の変動と、それから短期の変動があります。例えば台風等によって、いわゆる普通の風波で起こるような波で砕けた場合は、流れを伴いますので砂の移動が起こります。しかし、長期的には揺り戻しをしていたりしまして、回帰性を持ちつつ地形は変わっていくのです。掘られたところはまた後で埋まるというような現象があって、繰り返しながら全体として長期的な変動が起こっていきます。
さっき説明がありましたように、途中で水路が切られてしまいますと、当然そこは流れが変わりますので、それに伴う変化は必ず起こると思います。しかし、砂の移動に関して
は、移動が起こりますと、その移動した砂による地形変動によって流れが変わりますので、その新しい流れによってまた砂の移動が起こるので、全体としてある期間で揺り戻しがあって、必ずしも全体がそのまま流されていくわけではないのです。
そういうことで地形は変わるのですが、砂州自体はある期間で変化と揺り戻しをくりか

30

えし、そういう長い時間での変動は起こってきております。そこをきちんと予測することは、今までのシミュレーションの結果でいうと、消長はあるけれども、全体としては砂州の消失はないのではないかというのが、検討委員会の結果だったと思います。
ですから、その意味で全く変わりがないということではなくて、砂州自体も変わっていきますので、そのためにはそういったシミュレーション等の検証のためにも、流れの計測を、やっていただいたほうがいいと思います。通信隊側の砂州と、それからもう１つは運動公園側の砂州の変化です。調査についてはそこもやっていただけたらいいのではないかと思います。
○開発委員

津嘉山先生にご説明いただきありがとうございます。

やはり変動もするし、長期で見れば安定している部分もあるのだというお話だと思います。タイムスパンはすごく大事です。そのとらえ方をするときに、アセス書ではそれが何も記載がなくて、シミュレーションのベクトルの矢印も小さいのがずっと示されて、それが何を意味するのかわからないのですけれども、要するに影響はなしと、地形もほとんど変わらないで安定すると書いてあるのです。
だけど、そのとおりとればタイムスパンも何も書いていませんから、それが何を示すのかというのは非常にあいまいになっていまして、どっちにでも都合によって読み取れます。
だから、そこをもう一度きちんと今度の計画変更したアセスで明示していただきたい。
それから、当初2000年の影響評価と違う砂州の変動が出ていますが、何でそれが変化したのか。今、明らかに工事の浚渫と護岸をつくったための影響であるということを先生が明言されましたが、もう影響があるということは明らかだということです。それをどうとらえるかということだと思います。
○津嘉山委員開発さん、ちょっと待ってください。工事の影響とは言っておりません。

先ほどの説明で、砂州の根元のほうで船を通すために直接水路を切った影響についての話
です。
○開発委員
○津嘉山委員
○開発委員○津嘉山委員浚渫の影響ですね。
そこの影響で、今回の工事によって影響が起こったかどうかというのは。
いや、今回の浚渫で切っていますから。
そのことではありません。私がお話ししたのは、以前の砂州掘削時のこ

とです。
○開発委員

先生、これまでの委員会でもその図は示されて、ずっと議論してきたので

31

すけれど。では、要するに航路を掘れば、その流れが変わるということですか。
○津嘉山委員流れの影響の出るところで切ればという話です。

○開発委員

そうですか。では、今回の工事で流れの影響が出ているということです。

○上原委員長○開発委員

考え方として。
いえ、考え方ではなくて。

○上原委員長

生態系の考え方というのは、種の保存とか種の多様性とかいうことになりますので、なかなか難しい問題です。
○開発委員

あと砂州だけから見れば変形してまた戻るで済みますけれど、海草の上に土砂が堆積して、それによって海草がなくなってしまうということがあります。陸上植物
もそうですけれど、埋もれに植物は弱いです。埋もれに強いのは海岸植物のような常に砂が動くようなところに生えている植物ですので、海草も埋もれによってかなり減少したということが考えられます。
○上原委員長ただいまのご意見に対して、生態の方々、何かありますか。

○事務局(青木)津嘉山先生、最初に設置要綱に掲げている項目に、流れですとか地形が入ってないというご指摘があったかと思うのですが、ちょっと補足させていただきます。
現在は、工事実施に伴う環境監視をやっておるところでして、アセスで区分しましたのは、工事が終わって存在・供用時になったときには、流れと汀線の変化を監視するというふうに組み込まれております。今はまだ工事中という扱いです。
将来的には、流れと汀線をやっていく予定ですし、昨年行いました環境保全図書の中でも、旧第Ⅱ区域が残った場合の潮流シミュレーションをやっておりまして、ベクトル図は
読みにくかったかもしれないですが、流速の変化がどのあたりで、どの程度起こるかとい
うのは計算上は出ております。そういう結果を踏まえて、どこに調査地点を置いたらいいのかとか、また検討していく際にはご指導いただきたいと思っております。
○上原委員長○香村委員

どうぞ。
先ほどから小型海草ということで私なりの意見といいますか、それをちょっと述べさせていただきたいと思います。
小型海草というのは、やはり大型海草の隙間に生えるというのが通常で、そういったところに生えていて、ウミヒルモの場合だとやはり大型海草がなくなると生えるという性質が強いかと思うのです。
浅瀬のほうに大型海草が少ないという点について。２年前だったですか、夏場の光によ32

る障害がありました。葉っぱが真っ黒になるという。ああいうふうにして乾燥に耐えるものと耐え切れないものがあるかと思います。
ですから、冬場にも寒さで干上がったところというのは大型海草でも枯れてしまうという、そういった現象はあるかと思います。
そのときに、２年前に干上がったところのリュウキュウスガモが、その後どういうふうになったかの観測データがあると一番わかりやすいかと思います。そういったことで、リュウキュウスガモが枯れた後にまた小型海草がその場に侵入してきたかどうか。絶えずそういったやりとりがあるかと思います。
私も実は、屋慶名のところでも十何年来観察している場所があるのですが、もともとそこには小型海草はなかったのです。ただウミヒルモがちょこちょこっとある程度、マツバ
がちょこちょこ。でも去年、一昨年見たときにはかなり大型のパッチ状に広がるぐらいに小型海草が生えていた。
そういったことで、何が要因なのかというのはなかなか難しい場合があるかと思います。
海中道路の右側の藪地側を見るとパッチ状に青くなっています。もともとなかったのです。
内側には全然生えていなかった。そういったことで、何が要因かということはなかなかわ
かりにくいということがあります。
泡瀬の場合も実際はどうであるか。そういった面から見ると、やはり流れがどうであるか、それとセグメントの堆積状態、堆積がどうであるかという、砂礫の堆積の状況。そう
いったものをチェックしていく必要があるのではないかと思います。それが今感じた点でございます。
○上原委員長どうもありがとうございます。時間が迫ってまいりましたが、今のものとかかわりがありますので、どうぞ。
○髙江洲委員

お願いします。泡瀬第三自治会から来ました髙江洲と言います。

私は、平成12年か13年からこの委員会をやっております最初からの委員でございます。
そのときにおいても、砂とか、あるいは海草の変化というのは議論されてきたのです。
そのときには、とにかく年によって砂も変わってくるし、海草も濃淡いろいろ変わってきますということになっていたのですが、最近、特に工事が始まって以降も当然それはあるだろうと。それに海流の流れとかいろいろ条件が重なってきます。
そして、陸地側の要因もあるし、それから台風等の要因もいろいろあって、必ずしもこれは工事に結びつけて考えるべきではないと、私は思っています。そして、１カ年余りこ33

の工事はそのまま進捗しないで置かれてきています。その間に、沖縄市は非常に大変な労力と時間を費やして新しい計画を出してきているわけですから、この計画に沿って粛々と工事を進めていただきたいというのが、地元の大方の意見なのです。
ですから、この工事を早めにやって、そうすれば当然環境的にも負荷が非常に少なくなるだろうと。早めに埋め立てて工事を完成させれば、それなりに環境に対する影響はなくなるわけですから、それはそれでいいのではないかというふうに考えております。
○上原委員長どうもありがとうございました。地元の方のご意見です。

先ほど申し上げましたように、時間があと10分そこらしかありませんが、今、台風の話も出ましたし、また、新しく確認された種の存在というようなものも報告事項の中にあります。それを簡単に説明していただいて、水質の問題などありますので、大森先生にもコメントをいただきたいと思っております。よろしくお願いします。
参考資料-５と６をさっと説明してください。
3)報告・台風９号通過後の護岸被害及び周辺状況について○事務局(與儀)

それでは、参考資料-５。先日、台風９号通過で護岸がいろいろ被害を受けましたので、その状況と周辺状況について報告させていただきます。
まず、泡瀬の土砂処理場護岸、まだ整備途中ということで暫定断面なのですが、その一部が先日の台風９号で被害を受けております。被害を受けた場所は、資料１ページ目の左側の平面図にお示しておりますけれども、赤丸で示した場所です。北東側の仮設道路護岸、
人工ビーチ予定地側の沖側護岸、あと北側の護岸になります。
北側の護岸と仮設道路護岸については、この黄色のハッチングで示している部分に、海水であるとか風であるとか、それの浸食によると思われる砂の堆積が確認されております。
まず、仮設道路護岸についてですけれども、資料の上側に写真を横に４枚並べてございます。一番左側が被災前、中央２枚が被災直後、一番右端が応急復旧後の写真になります。
現場の状況としましては、これはあくまでも推測になりますが、護岸の天端表面が埋め立て地内からの海水で浸食され、天端の砂が外海へ流出したものと考えているところでございます。
その土砂の流出範囲については、資料の下側に図で黄色の範囲でお示ししております。
グレーのところがフィルターユニットと呼ばれる護岸の一番端っこになりますが、そこから沖側に約65ｍ、幅40ｍにわたって砂の堆積が確認されております。

34

続きまして、右側。人工ビーチ予定地側の沖側護岸の状況です。写真を縦に２枚並べてございます。上が被災前、下が被災後の状況になります。現場の状況としては、これもあくまでも推測になりますが、沖合からの波が護岸を越波し乗り越える際に波にたたきつけられることによって、護岸の背後が浸食されたものと考えております。
続きまして、北側護岸。資料の左下側に写真２枚と、その下の図でお示ししております。
写真左側が被災前、写真右側が被災後になります。下の図で黄色のハッチングで示しておりますように、浸食によるものと思われる砂の堆積が確認されております。
護岸の被害状況としては以上ですが、現在、護岸の応急復旧工事に取り組んでいるところでございます。北東側の仮設道路護岸については８月13日までに応急復旧工事、この場所も含めて400ｍにわたって応急復旧工事を完了しております。沖側護岸、人工ビーチ側の護岸につきましては10月８日までに完了できるように、現在、応急復旧工事の作業を実施しているところでございます。北側護岸につきましては、今後予定している嵩上げ工事の中で対応していく予定としております。以上が１ページ目です。
引き続き、２ページ目について説明させていただきます。砂の堆積が確認された範囲について、生物の生息状況について報告させていただきます。
まず、資料中左下側に護岸の位置関係をお示ししておりますが、北東側の仮設道路護岸、
この③と書いているところですけれども、この資料の中央部に砂の堆積範囲と、その中にいろいろアルファベットを振っておりますけれども、そこで確認された生物の生息状況の写真を添付してございます。その中ではハゼ類の巣穴であるとか、そういった写真をおつけしております。現場の状況としましては、堆積範囲の中でも周辺海域と同様な生物の生息が確認されております。
続きまして、北側護岸の状況も同様に資料中左側の①、②という枠の中で堆積範囲で確認された生物の写真であるとか、その写真の右側に位置関係をアルファベットでお示ししております。こちらについても先ほどと同様に、生息範囲についても周辺海域と同様な生物の生息が確認されております。
なお、より広域な影響については、今後実施する環境監視の中で調査して把握していきたいと考えております。資料-５の説明は以上です。
○上原委員長時間がありませんので、資料-６までさっと説明をお願いします。

・新たに確認された種の存在等について○事務局(青木)参考資料-６、新たに確認された種の存在等について。今回は「アワ35

セヒガタツバサゴカイ」という種について報告させていただきます。
２ページの下の写真がアワセヒガタツバサゴカイでございます。確認されましたのは、
上の図の１の赤丸で囲んだ区域でございます。サンゴ礫、サンゴ砂、主にサンゴ砂でできている場所で確認されております。
これまでは確認されていなかったもので、新たに確認されたということなのですが、最近といいますか、平成21年５月にこの種が新種記載されました。それまでは、現地調査ではツバサゴカイ科として扱っていた可能性が考えられます。新種記載(21年5月)の結果を受けまして、22年度の調査で現地で確認したという報告でございます。
確認位置を見ますと埋立区域から十分離れていますので、工事による影響は小さいと考えておりますが、監視調査の中で影響が確認されれば、指導・助言を受けて適切に対応していきたいと考えております。以上でございます。
○上原委員長どうもありがとうございました。

そういうことで、最初に資料-１の１ページのところ、今回の23年度の監視調査の考え方について、もちろん21年度の調査報告をもとにしているのですけれども、今回の変更による干潟部の水質、あるいは海域、それから生物の生息状況、それから騒音、振動ということを３点挙げてありますが、先ほどの水質云々というようなこともありますので、専門の大森先生にお願いします。
○大森委員

大森です。資料-１の２ページの図を見ながら簡単にコメントさせていただきます。
大局的に見ればといいますか、この海域の水質についてはⅡ期工事がなくなったという点では、この海域の水質に対する負荷がかなり小さくなったというふうに感じています。
Ⅱ期がもしあった場合には、干潟の部分がかなり変わるのではないかという印象を持っていたのですが、Ⅱ期がなくなったのでそういう印象を持っているということが１つ。
Ⅱ期工事で周辺の水質がどう変わるのかという点で見ると、ここに与える負荷としては、
１つは比屋根湿地とか、そちらから来る陸水と、それから通信所、住宅地域から来る下水とか、そういったものから来る栄養塩の負荷みたいなものがあると。
それから、もう１つは環境の変化として気になっているところは、引き込みの道路の近くの砂州です。比屋根湿地から出たところですが、これが陸化しているので、このあたりがどれくらい進行していくのかというのが、ちょっと気になっているところです。
それから、あとは第Ⅰ期工事でできた構造物です。これが全体の水質に影響を与えてい36

る可能性がありますけれども、それがどの程度かというのがなかなかよく見えてこないです。どうして見えてこないかというと、多分、いろいろ今までも議論があったのですが、水の流れがどうなっているのかというところが１つあるかと思います。
結局は、構造物ができたために、海水の交換がどれぐらい変わるのかというところです。
これでいくと水路ができた形になっているので、この水路で潮の干満とか、そういったところで海水の交換がどれぐらい今行われているのか。多分、水質に対する影響もあるし、底生生物とかそのあたりの生物に対しても水の交換が影響を与えそうだという、先ほどからの議論もあると思います。
ですので、水質のことから考えて、もう一度どこかで水の交換速度といいますか、率といいますか、どれぐらい交換しているのか。それをある程度どこかできれば比較的早い時期に見積もりを出してもらうというのが、１ついいのではないかというのが私のコメントです。以上です。
○上原委員長どうもありがとうございます。水質ということは大事なことでございます。また、いろいろな根本の問題ですので、ありがたいと思います。
既に予定の４時半は過ぎておりますけれども、時間はどういうふうに。事務局、記者の方々も４時半からということになっていますけれども、もう少し。
○桑江委員

できたら、時間どおり終わってほしいのです。予定がありますので。あまり長くやるとこちらも次の予定がありますので、早急にまとめていただきたいのですが。
○上原委員長○古川委員

あとは事務局のほうから扱い方ですけど、どうぞ。
結論を急いではいけないのかもしれませんが、時間もありますので。今までの議論をお聞きして、やはりこの環境監視委員会として環境に影響があるか・ないかというような評価をしていかなければいけない。その中では、今までのデータが十分でないというものと、十分だというものと、委員の中で違う見方がありました。
これは、やはり十分でないという方がおられる以上、評価が下せないというのは、いたし方ないと思います。
ただし、８ページのところでこの環境監視委員会でどういうことをしていくのか書かれているのですけれど、定例委員会があって、評価があって、問題がなかったらそのままだ
けれども、問題があった場合には原因究明をしましょうとなっている。
おそらく今回は、その砂州の話とⅡ期島が予定されていた場所が残るということで起こる環境変化について、十分に評価ができていないというのが正直なところかと思っていま37

す。
ですから、それについては問題があるというふうに記載していただいて、それのための計画ということでいけば、流れの調査がすぐできるかどうかわかりませんが、砂州については年１回の調査を継続していただくことで、今回の変化が台風による変化なのか、長期的な変化なのかわかろうかと思うので、この計画の枠組みでいけそうだというふうに私は思います。
ただ、Ⅱ期島になる予定だった場所のデータについては、やはり十分ではないというご指摘、皆様からの意見を交換させていただいているところであります。それで見ると、それを補完するためには、例えば底質がどうなっているかということ、また、それに付随して、海草がどうなっているかということを詳細に見るというのが１つの重要な視点かと思います。ですので、ご提案としては、海藻草類の10×10の生育状況を見るコドラート調査と、それに付随する底質の粒度組成及び砂面変動の調査を、このⅡ期島のところに１点追加いただけないか。これは補助地点を移してでも、全体の総量を変えないででも構わない
かと思うのですが、やはりそこの詳細なデータがないと評価を下せないというところは、
確かかと思っております。
幸いに、この１年は外形をいじる工事ではないので、そこで監視をしていくと現況の把握という面でもデータがきちんととれていくのではないかと思います。ちょっと結論を急いでいるようですが、そういうご提案をさせていただいてご審議いただければと思います。
○上原委員長なかなか総括というわけにはまいりません。時間もありません。

１分、２分でお願いします。
○開発委員

わかりました。

今の８ページのフローを見ると、今は異常の有無(予測も含む)で「あり」になったとこ
ろだと思うのです。そうすると、これからデータをとって工事影響の判断をしなければいけません。ということで、今もうこのまま工事を進めるのは不適切であると。要するに、進めながらだと正確なデータが取れなくなりますから。
それから、今までの第Ⅰ区域をやっただけでも砂州が動き、海草が消失しという事態、
また、サンゴの被度が低下しというデータが出ておりますので、そこをちゃんと原因究明もしなければいけない。
それから、もし大枠よしとしてこの案で進めると、私たちは何もチェックしないで計画がひとり歩きすることになりますので、もう一度委員会を開いて、今日出た意見は全部含38

めて現況把握結果と、それに基づく計画を改めて出し直していただくのが一番適切かと思います。
それから、影響のチェックも海藻草類はこれまでの生育範囲を超えない範囲とあるのですが、もう既に最初に設定したこれまでの生育被度よりガーンと低下している実態があります。だから、もう一度環境基準の評価チェックもつくり直さないといけない。それには現況評価とこれまでの影響も踏まえて検討しないといけないと思いますので、きょうのまま計画(案)を承認することは非常に不適切と考えます。
○上原委員長確かに資料-１(案)ですので、皆さんの大方のご意見が反映されないといけないと思います。先ほど申し上げましたが、フォローアップという形で、いろいろな観測手法も入れて、各委員に図っていただく。とりあえずこの(案)ということがあります
ので、手直しを事務局のほうにお願いしたいところです。
ただ、今回の委員会をもう１回というと日程的なものもありましょうから、それはフォローアップの形ででもぜひ意見交換をしていただきたい。
今回のこの委員会は、これまでになく専門家同士の議論というかご意見、あるいは専門家でない方々のご意見、そういったものがいろいろ出たという意味で、今までの委員会以上に効果が盛況であろうと思います。委員長、自分自らを慰めているところであります。
ぜひそういったことを含めて、今後の対応も事務局のほうでお考えいただけないかと思い
ます。
○開発委員

委員長、１点だけ確認です。今日のこの監視計画(案)は委員会としてはまだ不十分として承認していないという点を結論としてまとめていただきたいと思います。
そうしないと、また事務局に戻すとその意見を反映させたり、させなかったりとなる。
○上原委員長私のほうが事務局に。

挙手というのはあまりとりたくないものですから、この(案)がダメだというご意見が多数であればそういうことになりますけど。
○開発委員○上原委員長今までそうだったと思います。
私はフォローアップしながら現在の(案)を修正するなりして、とりあえずは認めるという方法で進めてきました。あまり全員一致とかそういうものは、この委員
会はそぐわないと思います。できるだけみんなのいい方向に、なるべくみんなが賛同できるような形で、そのために事務局に頑張ってもらいたいという気持ちでございます。
○古川委員

一言だけ。

39

反対であるという意見表明もありましたが、私はこの(案)について、先ほど申したような評価の中で、きっちり反省すべきところは反省し、修正するところは修正した上で計画(案)として承認したいと思います。
○上原委員長となりますと、事務局は決を採りますか。ちょっと難しいところなのですが。
○事務局(小野)事務局からです。今回この場で多数決でもって承認というよりは、きちんと個々の皆様のご意見、専門家のご意見を踏まえて計画をつくるということが大事だと思っております。皆様のご意見を踏まえて計画を見直すべきところは少し見直すなりして、きちんとこれで進めさせていただきたいと思っております。
○上原委員長○開発委員

私もそう思います。座長としてはそう思います。
そうすると、その計画のタイムラインはいつですか。いつになると現況調査をして、今回の委員会の意見を取り入れた計画が示されるのでしょうか。それを教えていただきたいのですが。
○上原委員長それはちょっと無理じゃないですか。

○仲宗根(幸男)委員

いろいろ採決の問題が出てきていますが、設置要綱にはそういうことをうたっていないのです。私たちは事務局から出てきたデータとか、あるいはそうい
うものを見て意見を述べなさいということであって、採決するかどうかというのは要綱にはうたわれておりません。
委員の皆さんから出た意見を事務局のほうで調整して計画をまた練り直すか、あるいはそういったものをもう一度フィードバックしてもらうか。そういう方法しかないと思うの
ですが。
○開発委員
○上原委員長ですから、ただこの(案)が通ってしまうと。
その議論をしていたらきりがないです。座長として時間の問題もありま

す。
○開発委員

もちろん議論ではないのですが、一番皆さんの念頭に置いといてほしいのは、工事を進めながらだと正確なデータは出ないということです。
○上原委員長

私の委員会審議はこれで終わりたいと思います。事務局にお返しします。

○開発委員ですから、工事を進めながら計画(案)をつくって調査をまたやり直しても、また影響がぐちゃぐちゃになって因果関係がわからなくなりますから、そこだけは気をつけていただかないといけないと思います。

40

○上原委員長

委員長としては、きょうの委員会は閉じたいと思うのですけれど。

先ほど来のいろいろなご注文がありました。フォローアップをやってください。できるだけ早い時期にその辺の手直し、案を考えて。今日のご意見についての議事録も早く起してほしいと思います。
バトンタッチしますので、よろしくお願いします。
(4)閉会○事務局(小田)委員長、誠にありがとうございました。

本日はご多忙の中、活発なご議論をいただきましてありがとうございました。
委員長にご総括いただきましたように、事務局といたしましてはいただいたご意見に基づいて鋭意検討いたしまして、フォローアップに努めていきたいと存じます。誠にどうもありがとうございました。
それでは、これで平成23年度第１回環境監視委員会を閉会とさせていただきたいと存じます。どうもありがとうございました。
(午後４時44分

41

閉会)