令和４年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

鹿児島海藻パーク推進事業－Ⅱ（藻場定期モニタリング調査事業）
中島広樹，猪狩裕代【目的】
これまで当センターでは藻場や磯焼けの現状把握や磯焼けの継続原因の解明，各環境における藻場回復技術の開発を行ってきた。
本事業では，それらの知見を活かし，各地域の藻場保全活動組織が水産多面的機能発揮対策事業等により，環境・生態系保全活動に取り組む中で，必要となる定期的なモニタリング調査を行い，藻場を維持，回復するための活動を支援する。

【方法】
１

定期モニタリング調査
指宿地区水産振興会，山川地区藻場保全会(以下，活動組織)が実施する藻場造成海域において，潜水によるモニタリング調査を行った。
調査内容
活動組織が設定した調査ライン(表１，図１，２)及び離石型藻礁(砂地に間隔を開けて基質を設置した藻礁

表２，図１)において，繁茂期及び衰退期の年２回，調査を実施した(表３)。

調査ラインは始点から一定距離毎に，離石型藻礁は活動組織が指定した地点(指宿港地先及び指宿岩本地先における各４地点)にて，方形枠(50cm×50cm)を設置し，方形枠内において水温，水深，底質，浮泥の堆積状況，海藻草類被度・種類，食害痕の有無，ウニ類・巻貝類密度等について調査した。ただし，方形枠は調査点において周辺環境として平均的な地点を選んで設置したため，調査水深については調査毎に異なる場合がある。なお，岩本地区は活動組織の調査内容の変更により，令和２年度から調査ラインの終点を変更している。

表１

調査場所(ライン)

海域

指山

宿川

調査箇所

ﾗｲﾝ長調査点(始点からの距離(ｍ))(ｍ)※方形枠を設置する地点

指宿北

38

0， 5， 10， 15， 20， 25， 30， 38

指宿南

30

0， 5， 10， 15， 20， 25， 30

指宿岩本地先岩本沖

250

0， 50， 100， 150， 200， 250

浜児ヶ水地先竹山下

139

0， 5， 37， 66， 75， 100， 139

浜児ヶ水沖

165

0， 7， 72， 152， 165

児ヶ水定置横150

0， 20， 40， 60， 80， 100， 120，

指宿港地先

赤水鼻地先

調査ライン

140， 150

令和４年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

表２

調査場所(離石型藻礁)

指宿岩本地先指宿港地先図１

指宿地区定期モニタリング位置

浜児ヶ水地先図２

山川地区定期モニタリング位置

赤水鼻地先

令和４年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

表３

調査時期
調

査

箇所

指宿港地先
指宿岩本地先浜児ヶ水地先
赤水鼻地先
２

第１

回

令和４年 5月31日
令和４年 5月30日
令和４年 6月 9日
令和４年 6月 9日

第２回

令和４年10月17日
令和４年10月19日
令和４年11月30日
令和４年11月30日

藻場の維持，回復手法の指導
各地域の藻場保全活動組織が実施している藻場の維持，回復に係る活動や藻場の状況を調査し，指宿及び山川地区の藻場保全活動に資する情報を提供する。

【結１果】

定期モニタリング調査(ライン調査)
１）指宿海域(1）指宿港地先
ａ 指宿北（図１）a)令和４年５月31日調査
調査水深は 2.6 ～ 3.9 m（潮位換算後）であった。
出現種は，褐藻のコナフキモク，ウミウチワ，ヘラヤハズ，フクロノリ，アミジグサ，緑藻のミル，ナガミル，ヒメイチョウ，紅藻のカギケノリ，ハイテングサ等であった。
枝のみとなったコナフキモクが多かったものの，10m，33m， 38m で確認された。瀬の縁辺部に極小規模の藻場を形成していた。ホンダワラ属藻類を確認できたのは，瀬の縁辺部のみで，瀬の中心部はフジツボやガンガゼが優占し，磯焼け様であった。瀬の縁辺部では，枯死が進んでいない葉状部が確認できるコナフキモクがみられ，ナガミルや枯死したワカメ，ウミウチワが多く確認された。
浮泥堆積物はみられなかった。
ウニ類はガンガゼ及びナガウニが確認され，前述のとおり多く確認される箇所もあった。
また，令和３年度に確認されなかった巻貝類は 4 ～ 16 個/㎡確認された（図３，表４）。

図３20ｍ(左)及び38ｍ(右)の状況
左:フジツボ，ガンガゼが優占

表４ウニ類・巻貝類密度

右:コナフキモク，ヘラヤハズが繁茂

令和４年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書b)令和４年10月17日調査
調査水深は 2.0 ～ 3.8 m（潮位換算後）であった。
藻場の形成はみられず，ホンダワラ属の幼体もみられなかった。その他海藻種もみられなかった。令和３年度は 33m でホンダワラ属の幼体が確認されていた。
浮泥堆積物はみられなかった。
ウニ類はガンガゼ，ナガウニがみられ，多く確認される箇所もあった。また，令和元年度，令和２年度に 4 ～ 12 個/㎡であった巻貝類は令和３年度に引き続き確認されなかった（表５)。

図４20ｍ(左)及び33ｍ(右)の状況
左：ウニ類が多い場所

表５

右：R3ホンダワラ幼体があった場所でウニが多い

ウニ類・巻貝類密度ｂ 指宿南（図１）a)令和４年５月31日調査
調査水深は 3.5 ～ 4.3m（潮位換算後）であった。
出現種は，褐藻のコナフキモク，ウミウチワ，ワカメ，緑藻のナガミル，紅藻のオバクサ等であった。枯死したコナフキモクが 30m で確認された。瀬の縁辺部で極小規模の藻場を形成していた。瀬の縁辺部ではナガミルが多く，コナフクモクやワカメが点在していた。瀬の中心部はガンガゼが多く，磯焼け様であった(図５)。
ほとんどの地点で浮泥堆積物はみられなかったが，20m は瀬が砂に埋没しており，やや浮泥がみられた。
ウニ類はガンガゼが確認され，密集している箇所があった。また，令和元年度，令和２年
度に 4 ～ 8 個/㎡確認された巻貝類は令和３年度に引き続き確認されなかった(図５，表６)。

図５15ｍ(左)及び30ｍ付近(右)の状況
左:ガンガゼが多く，磯焼け様である 右:コナフキモク

令和４年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

表６

ウニ類・巻貝類密度b)令和４年10月17日調査
調査水深は 3.4 ～ 4.0 m（潮位換算後）であった。
出現種は，紅藻のテングサ科のみであり，藻場の形成はみられなかった。
ホンダワラ属は令和３年度に引き続き確認されなかった(図６）。令和２年度は 5 ～ 10m で確認された。
浮泥堆積物はみられなかった。
ウニ類はガンガゼ，ムラサキウニが確認され，瀬の中心部で多かった。巻貝類は令和３年度と同様に確認されなかった。令和２年度は 4 個/㎡確認されていた。(図６，表７)。

図６15ｍ(左)及び25ｍ(右)の状況左：藻礁にイセエビが生息 右:ガンガゼが密集

表７

ウニ類・巻貝類密度

平成 22 ～令和４年度における指宿北・南のモニタリング調査結果を表８に示す。繁茂期にマジリモク主体でコナフキモク等も混成する藻場が形成されていたが，ここ数年マジリモクは確認されず，コナフキモク主体に変遷している。近年は藻場の規模が縮小している。また，マメタワラを除くホンダワラ属の温帯性種は平成 25 年以降，出現していない。

令和４年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

表８

指宿北・南のモニタリング調査結果（平成22～令和４年度）※１

ホンダワラ属のみを確認し記載，他海藻は記載なし※２

有節石灰藻と記載※３

繁茂期調査の実施時期が遅く，ホンダワラ属の繁茂期を過ぎていた(2)指宿岩本地先（図１）a 岩本沖a)令和４年５月30日
調査水深は 1.6 ～ 3.6 m（潮位換算後）であった。
出現種は，褐藻のヤツマタモク，マメタワラ，ワカメ，イトアミジ，ウミウチワ，ヘラヤ
ハズ，紅藻のオバクサ，エチゴカニノテ，ツノマタ，無節石灰藻であった。
10 ～ 250m の転石上に濃密なヤツマタモク・マメタワラの混成藻場が確認された(図７)。

浮泥堆積物は少しみられ，ウニ類は令和３年に引き続きラッパウニが確認された（表９）。
巻貝類は令和２，３年度と確認されなかったが，今回 4 ～ 24 個/㎡確認された（表９）。

図７50ｍ(左)及び250ｍ(右)の状況
左:ヤツマタモク，マメタワラ

右:伸長したヤツマタモク

令和４年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

表９

ウニ類・巻貝類密度b)令和４年10月19日調査
調査水深は 1.0 ～ 2.9 m（潮位換算後）であった。
出現種は，褐藻のホンダワラ属，アミジグサ，緑藻のスリコギズタ，紅藻のエチゴカニノ
テ，テングサ科， 無節石灰藻であった。礫や転石上に幼体や枝のみとなったホンダワラ属が広範囲で確認されたが，例年 50cm 程度まで伸びている新芽が 5cm 程度と短い状態であった（衰退期には令和２年度からこの状態が継続している）（図８）。
浮泥堆積物は少しみられた。
令和３年度に 4 ～ 32 個/㎡みられたウニ類は，ムラサキウニが 4 個/㎡確認された（表 10）。
巻貝類は令和３年度に引き続き確認されなかった（表 10）。

図８50ｍ(左)及び250ｍ(中)の状況，令和元年度の60ｍ付近（右）の状況

左：礫や転石上に見られたホンダワラ属

表10

右：ホンダワラ属の新芽が長い

ウニ類・巻貝類密度

平成 22 ～令和４年度における岩本沖のモニタリング調査結果を表 11 に示す。
繁茂期にはヤツマタモクとマメタワラの混成藻場が形成された。アマモ類は，平成 27 年度以降は確認されなくなった。
なお，平成 30 年度までは衰退期にも新芽が伸長し，景観的に藻場の様相を呈する四季藻場が確認されたが，令和元年度の衰退期調査では食害の影響を受け，枝のみとなった藻体が多くなった。令和２年度から衰退期に藻場は確認されなくなり，春藻場様の状況となった。
岩本沖から取水する当所種苗生産施設の取水海水温の推移を図９に示す。令和３年度事業報告書で報告したとおり，１月１日から３月 31 日までの平均水温は，令和２年，令和３年がそれぞれ 17.0 ℃，16.8 ℃であり，平成 25 年から令和元年の平均水温（15.4 ～ 16.6 ℃）と比較して上記２ヵ年は冬期の平均水温が高い傾向であった。令和４年の平均水温は 16．6 ℃という結果であった。

令和４年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

表11

岩本沖のモニタリング調査結果（平成22～令和４年度）※１

小型紅藻類と記載

注：

令和２年度から調査ライン終点が変更

図９岩本沖から取水する当所種苗生産施設の取水海水温（平成24～令和４年）

b 指宿岩本地先離石型藻礁(図１)a)令和４年５月30日調査
調査水深は 1.5 ～ 2.1 m（潮位換算後）であった。
出現種は，褐藻のヤツマタモク，マメタワラ，ワカメ，ウミウチワ，イトアミジ， 紅藻のエチゴカニノテ，ヒメモサズキ，オバクサ，ツノマタ，無節石灰藻であった。濃密なヤツマ
タモク・マメタワラの混成藻場が確認された（図 10）。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類はムラサキウニが 4 個/㎡確認された（表 12）。令和３年度はムラサキウニ以外にガンガゼも 4 個/㎡確認されている。

令和４年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

令和３年度に 4 ～ 8 個/㎡確認された巻貝類は，今回確認されなかった（表 12）。

図10

岸側の西(左)及び沖側の西(右)の状況
藻礁全体にヤツマタモク・マメタワラの混成藻場表12ウニ類・巻貝類密度b)令和４年10月19日調査
調査水深は 1.1 ～ 1.9 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻のホンダワラ属，紅藻のエチゴカニノテ， オバクサ，無節石灰藻であった。
枝のみや幼体となったホンダワラ属が藻礁周辺に確認された（図 11）。令和３年度の衰退期調査と規模は同様であった。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類はムラサキウニが 4 個/㎡確認された（表 13）。令和３年度はムラサキウニ以外にガンガゼも 4 個/㎡確認されている。
巻貝類は 4 個/㎡確認された（表 13）。令和３年度は 4 ～ 8 個/㎡確認されている。

図11

岸側の東(左)及び沖側の東(右)の状況
転石上のホンダワラ属幼体及び枝表13

ウニ類・巻貝類密度

平成 28 ～令和４年度における岩本地先離石型藻礁のモニタリング調査結果を表 14 に示す。
繁茂期にはヤツマタモク・マメタワラの混成藻場が形成された。岩本沖と同様に平成 30 年度まで四季藻場様であったが，令和元年度以降，春藻場様の状況である。下草類である小型

令和４年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

海藻は年によって出現しない種類があるが，平成 28 年から現在まで藻場の主要構成種（ホンダワラ属やワカメ）に大きな変化はない。
表14

岩本地先離石型藻礁のモニタリング調査結果（平成28～令和４年度）

２）山川海域(1)浜児ヶ水地先ａ 竹山下（図２）a)令和４年６月９日調査
調査水深 0.6 ～ 4.9m（潮位換算後）であった。
出現種は，褐藻のコナフキモク，コブクロモク，キレバモク，ウミウチワ，シマオウギ，フクロノリ，緑藻のキッコウグサ，紅藻のガラガラ，エチゴカニノテ，ヒメモサズキ，マクサ，オバクサ，ウスバワツナギソウ，ミツデソゾ，無節石灰藻であった。
0m の礫や岩盤上でキレバモクが，85 ～ 118m でコナフキモクが，100 ～ 108m でコブクロモクが確認された。全体的に食害跡が多く確認され，明確な藻場は形成されていなかった。
食害跡は令和２年度から継続して確認された（図 12）。
浮泥堆積物はみられず，令和２，３年度にウニ類は確認されなかったが，今回は 4 ～ 8 個/㎡確認された（表 15）。
巻貝類は 66 ～ 115m で 4 ～ 8 個/㎡確認された（表 15）。令和２，３年度も同様に確認されているが，令和元年度は確認されていない。

図1290ｍ付近(左)及び115ｍ(右)の状況
礫及び岩盤上にコナフキモク

令和４年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

表15

ウニ類・巻貝類密度b)令和４年11月30日調査
調査水深は 0.7 ～ 5.4 m（潮位換算後）であった。
出現種は，褐藻のホンダワラ属, アミジグサ科，紅藻のエチゴカニノテ，ピリヒバ，オバクサ，無節石灰藻であり，藻場の形成は見られなかった。
ホンダワラ属の幼体が 66m で確認された（図 13）。令和３年度はより広い範囲で確認された。
浮泥堆積物は全体的に少なく，ウニ類は確認されなかった（表 16）。令和２年度は 4 ～ 8個/㎡であった。
巻貝類は 37m で 4 個/㎡確認された（表 16）。令和３年度は 37 ～ 115m で 4 ～ 36 個/㎡確認されている。

図1337ｍ(左)及び66ｍ(右)の状況
礫及び岩盤上にホンダワラ属幼体(円内，右)

表16

ウニ類・巻貝類密度

平成 22 ～令和４年度における竹山下のモニタリング調査結果を表 17 に示す。
繁茂期にはコブクロモク・コナフキモクを主体とする藻場が形成された。平成 22 年から現在までに藻場の構成種については，温帯性種であるウミトラノオ，亜熱帯性種であるヒイラギモクやマジリモクは近年確認されていない。

令和４年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

表17

竹山下のモニタリング調査結果（平成22～令和４年度）※１

有節石灰藻と記載※２

繁茂期調査の実施時期が遅く，ホンダワラ属の繁茂期を過ぎていたｂ 浜児ヶ水沖（図２）a)令和４年６月９日調査
調査水深は 1.4 ～ 5.1 m（潮位換算後）であった。
出現種は，褐藻のキレバモク，コブクロモク，コナフキモク，ヒイラギモク，シマオウギ，アミジグサ，緑藻のナガミル，イワズタ科，紅藻のヒメモサズキ，エチゴカニノテ，無節石灰藻であった。
31 ～ 121 ｍの岩盤上にホンダワラ属が確認され，43 ～ 115 ｍにキレバモク，コブクロモク，コナフキモクの混成藻場が形成されていた（図 14）。令和元～３年度は枝のみとなった
ホンダワラ属が散見され，藻場は形成されていなかった。
浮泥堆積物は全体的に少なく，昨年度 4 個/㎡確認されたウニ類・巻貝類はともに確認されなかった（表 18）。ウニ類は令和２年度に確認されなかったが，令和元年度は 4 個/㎡確認されていた。巻貝類は令和２年度，令和元年度は確認されなかった。

令和４年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図1431ｍ(左)及び115-121ｍ(右)の状況
左：31m付近のナガミル等

表18

右：岩盤上にホンダワラ属

ウニ類・巻貝類密度b)令和４年11月30日調査
調査水深は 0.7 ～ 5.4 m（潮位換算後）であった。
出現種は，褐藻のホンダワラ属幼体，アミジグサ科，紅藻のテングサ科， エチゴカニノテ，ピリヒバ，ヒメモサズキであり，藻場の形成はみられなかった。
ホンダワラ属の幼体が 0m で確認された(図 15)。令和３年度は 0m，72m で確認されていた。
浮泥堆積物はみられず，ウニ類はタワシウニが 165m で 4 個/㎡確認された（表 19）。巻貝類も 152m で 4 個/㎡確認された（表 19）。令和３年度はムラサキウニが 4 個/㎡確認されていた。

図150ｍ(左)及び106ｍ(右)の状況
左：転石上にホンダワラ属幼体を確認
右：岩盤上にテングサ類を確認

表19

ウニ類・巻貝類密度

平成 22 ～令和４年度における浜児ヶ水沖のモニタリング調査結果を表 20 に示す。
年度によって異なるが，以前は繁茂期にコブクロモクやマジリモクの藻場が形成された。令和元年から令和３年度までガラモ場の形成は確認されていなかったが，令和４年度は藻場が確認された。構成種については，マジリモクが平成 26 年度から出現していない。

令和４年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

表20(3)

浜児ヶ水沖のモニタリング調査結果（平成22～令和４年度）※１

小型紅藻類と記載※２有節石灰藻と記載※３

繁茂期調査の実施時期が遅く，ホンダワラ属の繁茂期を過ぎていた

赤水鼻地先
a 児ヶ水定置横（図２参照）a)令和４年６月９日調査
調査水深は 0.1 ～ 7.8 m（潮位換算後）であった。
出現種は，褐藻のコブクロモク，シマオウギ，シワヤハズ，緑藻のナガミル，紅藻のヒラガラガラ，ガラガラ，エチゴカニノテ，マクサ，イバラノリ科，無節石灰藻等であった。
80m でコブクロモクを確認した。120 ～ 124m でシマオウギ主体の藻場を確認した。令和２年度に確認されていたウスバモクは令和３年度に引き続き確認できなかった（図 16）。
ソフトコーラルは 5 ～ 30m で多く確認された。
浮泥堆積物は 60m で多かった。
ウニ類は 140m で 4 個/㎡確認された（表 21）。令和２,３年度も同様に 4 個/㎡されていた。
巻貝類は多くの地点で確認され，4 ～ 16 個/㎡であった（表 21）。令和３年度は 4 ～ 20 個/㎡であった。

令和４年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図1620ｍ周辺(左)及び120ｍ(右)の状況
左：確認されたソフトコーラル
右：シマオウギ主体の藻場

表21

ウニ類・巻貝類密度b)令和４年11月30日調査
調査水深は-0.2 ～ 7.8 m（潮位換算後）であった。
出現種は，褐藻のホンダワラ属，シマオウギ， ウミウチワ， 緑藻のキッコウグサ，紅藻のオバクサ，エチゴカニノテ，ピリヒバ，ホソバナミノハナ，無節石灰藻であり，藻場の形成は見られなかった（図 17）。
ホンダワラ属の幼体は 20m，40m で確認された。令和３年度は 40，100m，140m で確認されていた。
ソフトコーラルは 11 ～ 24m，80m で多く確認された。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類は 0m，20m，80m で 4 ～ 8 個/㎡確認された（表 22）。令和３年度はガンガゼが 4 個/㎡確認されていた。
巻貝類は 20m，60m，120m，140m で確認され，4 ～ 12 個/㎡であった（表 22）。令和３年度
は 0m，60m，80m，140m で確認され，4 ～ 28 個/㎡であった。

図1740ｍ(左)及び150ｍ(右)の状況
左：礫上にホンダワラ属幼体を確認

右：礫上にシマオウギを確認

令和４年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

表22

ウニ類・巻貝類密度

平成 24 ～令和４年度における児ヶ水定置横のモニタリング調査結果を表 23 に示す。
年度によって，ホンダワラ属藻類各種が確認されているものの繁茂期にガラモ場の形成はなかった。その他の構成種については，大きな変化はみられない。

表23

児ヶ水定置横のモニタリング調査結果（平成24～令和４年度）※１

有節石灰藻と記載※２

繁茂期調査の実施時期が遅く，ホンダワラ属の繁茂期を過ぎていた＜調査に関する考察＞
各地点の定期モニタリング調査において，指宿北・南でホンダワラ属の温帯性種の一部が平成25 年度以降確認されておらず，藻場の構成種が変化しており，さらに近年藻場の規模が縮小していることを確認した。指宿北・南では，藻礁の中心部でウニ類が高密度で確認されており，近年その状態が継続していることから，藻場の維持にはウニ類の密度管理が必要であると考えられる。
また，山川の竹山下では，繁茂期に植食性魚類のものと思われる食害痕が多く確認された。令和３年事業報告書で報告したとおり，冬季水温の上昇に伴う植食性魚類の食圧の変化で令和２年度から岩本で衰退期に藻場がみられなくなった。令和２～３年は岩本沖の１～３月の海水温が高い傾向であったことから，植食性魚類の摂餌活性が低下せず，食害の影響をより強く受けていると考えられる。このことから，冬季の海水温上昇は海藻の生長を妨げる要因の一つとして考えら令和４年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

れ，植食性魚類による食害の影響の拡大が今後危惧される。
令和４年度の岩本沖の冬季海水温は上記２カ年ほどではないが，それに次ぐ高さであった。山川沖の海水温は測定しておらず不明であるが，山川の浜児ヶ水沖では平成30年以降確認されなかった藻場の形成を今回確認することができ，地先によって差があったものと考えられる。今後，藻場の維持に影響が出てくる可能性があるため，水温の動向や食害痕の有無を注視する必要がある。
同海域でのモニタリング調査を継続し，海域毎の構成種や食害状況の変遷を把握することで，適切な藻場造成活動の一助となると思われる。
２

藻場の維持，回復手法の指導
モニタリング調査で得られた調査結果を報告書として指宿地区水産振興会，山川地区藻場保全会
へ提出し，該当海域における海藻の構成種やウニ・巻貝類の密度といった，活動組織が藻場保全活動を行う際に必要な情報を提供した。

参考文献：
1)

桐山隆哉ら（2001）

藻食性魚類７種によるクロメの摂食と摂餌痕

2)

令和３年度鹿児島県水産技術開発センター事業報告書
鹿児島海藻パーク推進事業－Ⅱ（藻場定期モニタリング調査事業）
中島広樹，猪狩裕代

水産増殖