令和６年度中部運輸局入札監視委員会定例会議議事概要

開催日及び場所
委員

令和６年８月２３日（金）中部運輸局 １１階運輸大会議室

委員 杉浦 裕晃 （愛知大学教授）

委

員 片岡 高志 （鳥羽商船高等専門学校教授）

委

員 佐藤 成俊 （弁護士）

審議対象期間

令和５年度

総抽出案件

８件

一般競争方式

５件

役務の提供

２件

・中部運輸局他１７箇所荷物運送契約

物件の借入

０件

・封印購入単価契約（愛知）

財産の購入

１件

・愛知運輸支局駐車場交通実態調査

工事２件

・５－飛騨自動車検査登録事務所外壁修繕工事
・５－愛知運輸支局トイレ洋式化工事

企画競争方式

３件

役務の提供

３件

・観光地域動向調査事業「愛知県東三河地域におけるアウトドアツーリズ
ム実態調査」
・「FITの周遊拡大に向けた観光案内及び二次交通の情報提供のあり方実証事業」（令和５年度ポストコロナを見据えた受入環境整備促進事業）
・自動車の登録窓口における業務負荷軽減策の検討に関する調査業務

その他

特になし

委員からの意見・質問、それに対す

別紙のとおりる回答等
委員会による意見の具申又は・勧告

特になしの内容

1

質問・意見及び回答
質問・意見◯

回

答

観光地域動向調査事業「愛知県東三河地域におけるアウトドアツーリズム実態調査」

契約金額の正当性について、お伺いしますが、今 金額自体、この事業は 170 万弱で相当少ないですが、こ回のような事業者等を対象としたアンケート調 の事業を検討するにあたりましては、例年同種の事業を査、参加者を対象としたアンケート調査は、169 万 行っておりますので、昨年や一昨年の事業の内容も見計ぐらいで十分対応ができるということでしょう らって、この辺りであればというところで、アンケートとか。

ヒアリングについて、件数を検討させていただきました。

170 万ぐらいで十分調査は可能ということです 応札者は、1 社しかありませんでしたが、応札した事業者ね。今回、この契約については 1 社のみ応札され も、当該地域をマネジメントエリアする DMO が手を挙ていますが、他のところからの応札がないのは何 げていただいたというところでございます。運輸局といか理由はあるのでしょうか。

たしましては、こういった調査を行うにあたって、予算も少ないということもありますので、 実際手を挙げていただけるかどうか不安なところも感じながら、結果的に、過去に取引のあった事業者にもお声がけをしながら、ちょっとこの金額ではというところでなかなか手が上がらなくて、結果的に 1 社になったというところでございます。

個人的に、東三河によく車で行ったりしているの 東三河の地域は、自然が豊かな地域でございますので、例ですが、アウトドアツーリズムとは具体的にどの えばトレッキングですとか、あとは散歩、ポタリングですようなものですか。

とか、キャンプも含めてとかですね、そういった外で行う旅行ですね。コロナもあったものですから、運輸局といたしましても、そういったアウトドアで活動できるような旅行について、これからは推進していかなければいけないのではという問題意識もありまして、こういった事業を立てたというところでございます。

◯「FIT の周遊拡大に向けた観光案内及び二次交通の情報提供のあり方実証事業」（令和５年度ポストコロナを見据えた受入環境整備促進事業）

今回、こちらの案件を選ばしていただいた理由で 先生方に、資料としてはお渡ししていないのですが、見積すが、 契約金額がそれなりに大きいかなと思いま 書をいただいておりまして、そのまま精算になるのです
して、それでちょっと注目したのですけれども、 けれども、各モニター調査ならいくらですよ、プッシュ型
最初にちょっとお伺いしてみたいのが、今回、様々 情報発信がいくらですよという項目ごとに大まかには見な業務と言いますか、 中身は多岐にわたって、総 積もりを分けていただいたものが、出されております。
額でこの契約金額となっているのですけれども、これっていうのは、なんかそれぞれの業務にこれぐらいのお金がかかったみたいな、なんかそういう細かい数字っていうのが出てくるものか、ちょっとその点教えていただきたいのですが、どうでしょうか。
2

実証実験の中にプッシュ型情報発信というものも プッシュ型情報発信というのは、 スマートフォンにあるあるのですけれども、これは具体的にどのような アプリをインストールしている方を対象に、指定したエ形で発信するのか、 メールが送られてくるとか、 リアに滞在されている外国人旅行者のスマートフォン
どのような具体的なやり方なのか、少し教えてい に、プッシュ型で 1 連動型プッシュ広告アンケートを通ただけますでしょうか。

知で発信、配信するものです。アプリから自動的に送られてくるというプッシュ型の報告になります。

ありがとうございます。では、その上で、さらに はい、先ほどの説明に不足しておりまして、申し訳ございお伺いですけど、今、アプリとおっしゃいました ません。これは、この事業でアプリを作ったものではなくけど、今回のこの予算の中に、このアプリのその て、 先ほど言葉を濁してしまったのですけれども、ナビ作成費用みたいなものも含まれているということ タイムさんが既に作られているアプリです。 そちらの配でしょうか。

信契約の方のみで行っております。

ありがとうございます。 私からは特に細かい質問 ありがとうございました。
はないのですが、最後にちょっと簡単な印象です
けれども、 実は言うと、私、つい先日なのですけ
ど、学生連れて伊東市とか熱海の方に旅行行ってきまして、たまたまちょっと同じ案件だなと見ていたのですけれども、確かに年々外国人旅行者は増えているようで、色々な案内の必要性っていうのが、実際現地に行ってみて、確かに結構地形の起伏が激しかったり、初めて訪れた人には確かにわかりづらいところがあるのかなと思いましたので、そういう風では意味のある試みかなと思って、今回の契約を見ておりました。私から以上です。
◯

自動車の登録窓口における業務負荷軽減策の検討に関する調査業務いただいた企画競争方式が全部で 9 件でしたか、 評価項目といたしましては、企画案とワークライフバラ中身がわからなくて、この業務名だけ見てこれを ンス等の推進の 2 つに分かれておりまして、それぞれ企選んだわけですけども、この私が選択させていた 画案の方が 95 点 で、ワークライフバランス等の推進のだいた業務名が業務負荷を軽減すると、行政側の 5 点で合計 100 点満点となりまして、今回出された事業視点に立った内容となっておりましたので、業務 者様が 89 点になります。
負荷を軽減して行政サービスの向上につなげるとか、独自の迅速化だとか、そういった点に繋がるものだろうとは思いましたけど、この業務だけ見てですね、 ちょっと違和感がありました。それで、この案件を取り上げさせていただき、他のものにつきましてはちゃんと目的が分かるような形で、業務に記載されておりますので、少しちょっとそこを感じた次第でございます。1 点だけ伺わせてください。この資料の 3 番目ですか、 ちょうどページ数で、49 ページでありますが、企画競争参加者の評価得点が 89 点、 これで評価されたものだ
3

ったろうと思いますが、一社入札ですので、この数値だけ見ても、こちらの方には分からないものですから、これ、例えばもし満点の場合、何点になるのか。これがどれだけの点数になるのか。
純粋にもう 100 点満点の点数という風に考えてよ そうですね。委員は 3 名いまして、それぞれで得点をはろしいわけですね。

じき出しまして、3 名で評価、1 番上と 1 番下は除外、真ん中の人の評価を得点として採用しております。

本件とは違うのですけど、他の案件で 100 点満点 その場合はですね、評価点の合計が合格最低ラインとしになってないものもあると思います。それはどう て 60 点というのを目安にしまして、それに達しなかったいう評価なのでしょう。

場合、不成立と設定しておりました。

60 点が一応の採用の最低基準という理解でよろ はい、おっしゃる通りです。
しいですか。
1 年か 2 年ぐらい前からだと思うのですけども、 車検証電子化に伴い、色んな受付から、車検証発行までの車検証の大きさというかですね、変わったと思い 業務フローが多少変りましたので、それも含めてですね、ますが、それもこういった業務負荷軽減策の一環 コンサルさんに入ってもらって、より効率的な執務室内と言うことでしょうか。のレイアウトの見直しなどの提案をいただきました。

今後もまだいろんな軽減策があるのですか。

今回、コンサルに入ってもらって、いろんな業務改善策を提案していただきましたので、今年度以降で改善策を具現化していくというフェーズと思っています。

◯中部運輸局他１７箇所荷物運送契約

昨年、続いて今年も、こちらの 荷物運送の契約に 落札率が低い理由ということですが、まず予定価格の算ついて抽出させていただきました。抽出した理由 出方法ですが、 令和 4 年度、令和 3 年度の過去 2 年、2なのですけれども、これも昨年と同様なのですけ 年度においての契約事業者のそれぞれの会社が当時公開れども、落札率がやはりちょっと低すぎるのかな してこの契約を構築しようとする際に公開していたホーと思っていまして、なんか業者さんがかなり頑張 ムページの単価です。単価と前年度契約実績数量を手数りすぎちゃっているのかなと いうところをちょ 料として 掛け合わせて、そこが予定の単価であろうといっと思いまして。というのも、皆さんもご存じの うことで算出をしております。この算出の手法は昨年度通り、物流、 2024 年問題というもの、問題を抱 と同様です。この中で、ホームページの公開単価は、どうえる中で、業者の方でなかなかこの安値受注によ しても個別の、個人向けの単価設定というところの性格る過当競争というものが引き続き行われているの が多い一方、個人向けの価格設定は各事業者毎であったじゃないかというちょっと疑問と言いますか、疑 り付き合いも 含めてであったりですね、かなり企業努力念がありまして、そういう観点からも、 昨年申し が個別の事業者にされているところと想定しておりまし上げた通りですけれども、運賃単価への適切な値 て、 この点がこの小口向けと法人向けでの乖離というと上げと言いますか、きちっとした入札をお願いし ころがどうしても生じている理由も大きなところかなとたいなと思っているところなのですけれども、 昨 考えております。
年、続きましてこの落札率が低いのですけれども、この点に関して何かちょっとお考えがあると言いますか、 役所側としてどうお考えなのか、ちょっとお言葉いただければなと思いました。お願いします。
4

説明ありがとうございます。 私としましては、去 補足をさせていただきますと、今回、資料にもあります、
年意見したことが、人件費を適切に考慮すること 令和 5 年度の契約においてはですね、これが令和 4 年度というものも仕様書に明記していただくというこ 末に公告を行っているものですから、入札監視委員会でとで、大変ありがたく思っております。私からは のご指摘の前にですね、今回の件につきましては、もう既以上です。に済んでしまっていたというところもございますので、ここは、昨年度と同様、人件費の算出についての記載を追記することは間に合わないものであったんですけれども、本年度の事業において、昨年度契約をする際には、 契約金額を見積もる際には、人件費の需要に考慮することという文言を具体的に記載することで強く求めていくという姿勢で対応しておりますことを申し添えます。

◯封印購入単価契約（愛知）

自動車のナンバープレート、固定ボットですね、 入札金額は事業者において算出されるためどのように算それにか被せるギャップということで、20 番の愛 出されるかについては把握していません。
知県、選択させていただきました。21 番が静岡、22 番が、23 番が三重県と。入札広告は 1 つで、応札につきましては各県という説明が 説明を確認しております。20 番、第 1 件をピックアップさせていただきましたが、 20 番、21 番、22 番、23番の全て落札率が同じ 83.6 パーセント、これは県単位で全く個別の落札かと思いますけど、全く同じ数字に揃っている。 令和 3 年度も、過去 3 年見たんですけど、令和 3 年は 91.2 パーセントで、4件とも全て同じだと。この 4 件のうち愛知県と静岡は同じ業者です。結局、業者の方から見ると、6つの業者が同じ落札で落ち着いているという状況でございます。ちょっとこの辺の説明がちょっと、この数値があまりにも一致しているので、私がちょっと理解不足かもしれませんけど、その辺をわかりやすく教えていただけますか。
先ほど、封印っていうのは特殊なものであると。 はい、そうです。過去についても同じ県ごとにその業者が今回、その愛知、静岡、岐阜、三重で東亜製作所と 落札しているという契約です。
星野鋼機と小松自動車工業というところが 1 社ずつ落札されていて、過去もこの同じ業者が各県を一者応札で契約されているのでしょうか。

5◯

愛知運輸支局駐車場交通実態調査

こちらの案件、選ばせていただきました理由です まず、予定価格の作成方法につきましては、仕様を固めた
けれども、 非常にちょっと目立つと言いますか、 段階で 2 社への見積もりの依頼をしまして、その中で最思ったのが、落札率がかなり低いなという点でご 低の価格の見積もりを徴収した事業者の金額を予定価格ざいます。 私からお伺いしたいのは、その予定価 といたしました。
格とその契約金額、かなり大きな差が生まれてい この予定価格と落札率が結果的に大きく乖離した原因はるんですけれども、その大きな差が埋まった理由 2 つあると考えております。1 つ目は、参考見積もりをいをちょっと教えてほしいなと思いまして、質問い ただいた 2 社につきましては、交通量の測定、車が何台たします。お願いします。

入ってきて出てきているか、駐車されているかという測定を、人間がですね、人がカウントする、人件費の計上をして行うという形で見積もりをされておりました。一方、応札された事業者につきましては、我々もあまり想定していなかったのですけども、カメラを使って、こうシステム的にですね、計測をするということで、人件費の計上がされない形 で見積もり 下げてこの金額になったという
ところがまず大きく費用圧縮できた要因と捉えております。2 点目は、事業者と落札事業者と事業を進めていく中で確認できたところとしてですね、国の事業の応札の経験がなかったようでして、この実績、国の事業の実績を作りたいというところの考えがまず本件において強かったと事業者から聞いております。さらに、そのために利益率をかなり下げてですね、先ほどのカメラの件も大きな要因ですけれども、この社としても利益率を下げて努力して応札をしたという風に伺っておりまして、この 2 点が大きく乖離が生じた原因として捉えております。

そうすると、この応札業者のみがカメラで、それ 確認できたところとしては参考見積もりを取った 2 社、以外のところは人であると。

この応札した事業者は見積書まで出てきますので中身を確認できるのですけれども、応札された事業者ですと内訳書が出ない事業者さんもありますので、この 2 番目に安かった事業者さんも落札率はかなり低いんですけれども、おそらくこの事業者もカメラで測定する形を取ったことで 参考見積もり取った 2 社と比べて低くなったという風に推測しているところですが、推測の域を出ないです。

◯５－飛騨自動車検査登録事務所外壁修繕工事

この件につきましては、1 回目予定価格を下回ら （応札した２社の入札金額を回答）ず不調ということでした。1 回目の入札金額っていうのは具体的にいくらだったのでしょうか。

6ありがとうございます。1 社については、もうギリ その理由としましては、1 回目の入札で、落札者がいなかギリをちょっと超えたというところですね。あと、ったことを伝える際に、 入札価格の最低価格をお伝えし2 回目で 2 社中１社が辞退したということなので ているのですが、それを聞いて、それ以下の入札金額が提すけど、この理由というのは。

示できないということで辞退をしたと聞いております。

そうすると、この予定価格がなんとなく低すぎる そうですね、予定価格を積算する際ですね、参考見積もりような気もするのですけども、現在、非常に工事 を取得いたしまして、予定価格の積算を設計事務所に外金額っていうのは高騰化していますが、それを踏 注をしているのですが、参考見積もりの金額が企業努力まえての予定価格だったのでしょうか。などによって抑えられた金額だったのかもしれないです。

◯５－愛知運輸支局トイレ洋式化工事

これについては、トイレの洋式化工事ということ 愛知運輸支局は、来庁者がすごく多くて、必然的に待ち時なのですけども、 つい最近になって洋式化してい 間も多く発生するものですから、トイレの使用もかなりるということは、もっと前から和式を洋式にして 多くなっているところです。洋式化の要望も受けている
ほしいとか、そういう要望はあったのではないで ところではあったんですけども、予算については緊急修すか。

繕や改修を優先的にしておりますので、機能的には和式トイレでも問題なかったというところで、洋式化が遅れてしまったということです。

他のところで予算を使う必要があったために洋式 そうですね、もしかしたらそういったこともあったかも化が遅れたということですね。そうすると、今回 しれません。
相当遅れて、結果的に今、工事金額が高騰しているものですから、結果的に高くなったとかそういうことはないですか。
もっと前にやっとけばもっと安くするだとか、そういうことはありませんか。

7