特集

今こそ変えよう！再 審 法―えん罪被害者の速やかな救済のために―

今 こ そ 変 え よ う ！ 再 審 法 ―えん罪被害者の速やかな救済のために―えん罪は、国家による最大の人権侵害の一つである。そして、再審はえん罪被害者を救済する最終手段である。
刑訴法第 4 編「再審」（以下「再審法」という）は、500 を超える刑訴法の条文の中でわずか 19 条
しか存在せず、現行刑訴法が施行されて 70 年を経た今もなお、何ら改正されることなく現在に至っている。
日弁連は、2019 年 10 月の人権擁護大会（徳島）において「えん罪被害者を一刻も早く救済するために再審法の速やかな改正を求める決議」を採択し、2022 年 6 月に再審法改正実現本部を設置し、2023 年 2 月に「刑事再審に関する刑事訴訟法等改正意見書」を取りまとめた。
また、同月 27 日に、大阪高裁は「日野町事件」で再審開始を認める決定を行い（検察官が特別抗告）、
同年 3 月 13 日には、東京高裁が「袴田事件」で再審開始を認める決定を行った（再審開始が確定）。
これらを受けて、当会は、本年 4 月から再審法改正実現本部を設置し、再審法改正の実現に向けた活動を開始している。また、本年 5 月の当会定期総会において、「えん罪被害者を速やかに救済するための再審法改正の実現を求める決議」を採択した。
再審についての社会の関心はかつてない程に高まっており、再審法改正を実現するには、今をおいてほかにない。
そこで本特集では、我が国の再審の歴史、再審事件の現状、日弁連と当会の取り組み等を概観し、再審法改正の実現への道筋を検討することとした。本特集が、再審弁護、再審法改正運動について、会員の皆様の一助となれば幸いである。
再審法改正実現本部 本部長代行

河井 匡秀（49 期）

CONTENTS

2

1

西嶋勝彦弁護士インタビュー ― 徳島ラジオ商事件・丸正事件・島田事件・袴田事件		

3頁

2

我が国の再審の歴史的展開								

7頁

3再審事件の現状―東京高裁管内の再審事件を中心に―①

狭山事件									9頁

②鶴見事件									

10 頁

③

小石川事件									

11 頁

④

三鷹事件									

12 頁

4

再審支援及び再審法改正に向けた日弁連と当会の取組み					

13 頁

5

今こそ始めよう！再審弁護・再審法改正運動						16 頁LIBRA Vol.23 No.10 2023/10

西嶋勝彦弁護士インタビュー

特集1―徳島ラジオ商事件・丸正事件・島田事件・袴田事件
袴田事件の弁護団長を務めていらっしゃる西嶋勝彦弁護士（17 期）にお話を伺いました。西嶋弁護士
は、袴田事件だけでなく、八海事件、仁保事件、徳島ラジオ商事件、丸正事件、島田事件など、数々の冤罪事件、再審事件に関与され、冤罪を白日の下にさらし、そのほとんどにおいて無罪判決を勝ち取ってこられた冤罪事件の泰斗でいらっしゃいます。

今 こ そ 変 え よ う ！ 再 審 法 ︱えん罪被害者の速やかな救済のために︱

今回は、西嶋弁護士にご自身が携わってこられた事件の内情についてお話を伺いました。また、今般盛り上がりをみせている再審法改正に関連する事項についてもお話を伺いました。
聞き手：再審法改正実現本部 委員

伊藤 修一（59 期）

再審事件と日弁連の支援
伊藤：西嶋弁護士は、数々の再審事件の弁護に携わってこられたわけですが、再審事件と日弁連との関係はどういうものなのでしょうか？
西嶋：再審事件は、日弁連抜きには語れないわけ。再審事件は日弁連に持ち込まれるわけよ。日弁連は通常の継続審の事件は援助しないから。再審というのは、一般的に困難であると同時に、蓄積がない、他の弁護人には。蓄積と言ったけど大したことないん

西嶋 勝彦 会員（17 期）

だけどもね。日弁連に持ち込まれて初めて再審の弁護団が編成されるわけ。そこで、当時の委員長であ西嶋：そうそう。他にもっと女性文化人なんかいたけどった大塚一男さんが、僕に、「君やれ」ということでも。そういう人たちを総動員して、周りを支援させな携わった。それが徳島ラジオ商事件。

がら進めていて、新証拠としては有罪の核になってたのは、少年店員 2 人が見たという目撃証言。それが徳島ラジオ商事件

証拠の核になっているわけ。そこで言われていること
がいかに科学的におかしいかということを、川に投げ

伊藤：あれが第 1 号なんですか？

たというナイフ、殺したナイフ、捨ててこいと言われ

西嶋：そうだ、1 号だ。僕が入った頃は第何次だった

たとか、そんなバカなことをやるわけないんだけども、か、 既にその頃は再 審ていったって新たな証 拠を、潮の流れでそんなことあり得ないということを実験で物的証拠を出すとかいうことじゃなしに、いかにひど

やったりなんかするわけ。それから法医鑑定で、傷とい取り調べをして、ひどい変な調書ができてるかを凶器が一致しないとか。法医学者を動員したりとか。

問題にしていたわけだ。

そういう観点から新証拠を用意して。そういうのは日

伊藤：犯人とされた冨士茂子さんの調書とかですかね。

弁連でなきゃできないから。日弁連の後押しで学者

西 嶋：通 常 審の弁 護と変わらないことやってたわけ。

たちにもお願いして。それで OK してくれるわけ。

でも、これじゃ再審にならないんで、そこで何に基伊藤：事件の話ですけど、これって就寝中に賊が侵入づいて新証拠を出して覆すかっていうことを考えた。
それで冨士さんが女性だから女性弁護士を動員して。
それから瀬戸内寂聴さんとか、著名人。有名な国会議員いただろ？
伊藤：市川房枝さん。

したというものですよね。
西嶋：そうだよ、子どもと川の字で寝てたのだ。夫婦の真ん中に子どもがいるわけ。
伊藤：それで気がつかないわけないだろうという感じなのでしょうか。

LIBRA Vol.23 No.10 2023/10

3

特集

西嶋：だから、彼女も見てるわけ、賊を。だけど証言を信用してもらえないわけ。
伊藤：でも外部から入って来た賊を一番間近で見てるわけですよねえ。

日弁連が委員会を作った。竹澤哲夫さんが初代の委員長、その次の委員長が谷村正太郎さん。竹澤さんの時に、「お前やれ」と言われて入った。大塚一男

今 こ そ 変 え よ う ！ 再 審 法 ―えん罪被害者の速やかな救済のために―

西嶋：それを一貫して言うわけ、彼女は。子どももさんのご下命で僕も入ったんだけど。大学の同級生

証言するわけ。だけど、そんな子どもの証言は信用（奥野兼宏氏）がいて、彼は日弁連の人権委員だった

できないってことになっちゃう。

んで、僕と同じ立場で委員に入りましたけど。

再審事件の僕の第 1 号は徳島、島田？ どっちが、島田の方が早かったかな。
伊藤：徳島事件の発生が昭和 28 年で、島田事件は
昭和 29 年だったと思いますが。
西嶋：そうか。古いんだけど僕が加わったのは、どっちが早かったかな。ほぼ同じ時期だったと思う。丸正もそうだ。

丸正事件はなかなか難しい事件で、これもいろい
ろと全国の法医学者を動員して、死因は何か、死後経過時間がどうか、ということが問題になって。
伊藤：法医学者というと、東大の古畑種基教授が出てくるんですか？
西嶋：古畑教授の鑑定で問題となったのは島田事件だ。
もちろん丸正事件にも検察側の意を汲んだ何人かの法医学者も出てくるけど。

丸正事件

島田事件

伊藤：丸正事件もありましたね。これも再審事件ですよね。
西嶋：そうだ。要するに、弁護人の正木ひろしと、かつ

伊藤：島田事件について、ちょっとお話を伺いたいのですが。

て三鷹事件の裁判長だった、空中楼閣だって言って

西嶋：島田事件か。やっぱりおかしいんだよ。僕自身

無罪判決を書いた、鈴木忠五。その 2 人が、犯人とは島田事件は後から加わったわけだけど、当時話題されているトラック運転手の李得賢氏、それと助手になってたのが被害者の女児。何歳ぐらいだったかな。

がもう1 人いた、鈴木一男氏。その 2 人組が冤罪でそこで問題になってたのは、胸部に、それから陰部に、やられちゃったんだけど、そうじゃないということで、怪我があるわけ。それに対して、その怪我は生活反その正木ひろしと鈴木忠五が真犯人とされる人物を応がないってわけ。警察の監察医っていうか鑑識は告発したわけ。

これは死後についたものだと言ったわけ。そうすると、真犯人は荷物扱い所の 2 階にいた兄弟、姉と兄か。

大先生（古畑教授）は、これは子どもの場合は死後要するに親族であり、この親族が李得賢氏と鈴木でも、生活反応がなくても生じうる、これは生きてた一男氏に押し付けたということで、正木ひろしと鈴木時についた傷かもしれないということになっちゃって。

忠五が真犯人は親族の者だとして告発したら、逆に

伊藤：生前についたとしても矛盾はない、ということを名誉毀損でやられちゃったわけ。
伊藤：ありましたねえ、名誉毀損で有罪になってしまいました。
西嶋：それに対して文化人が立ち上がって、おかしいということで。それで再審事件になったわけ。
伊藤：李さんって在日の方ですよね。何か差別的なこともあったのでしょうか。
西嶋：あったね。在日ということで、当時のどこかの大統領が嘆願か何かしたんじゃなかったか。
伊藤：それは知りませんでした。

4

西嶋：そういうわけで、丸正事件は再審になってから、

LIBRA Vol.23 No.10 2023/10

言い出したわけですね。
西嶋：そう。それに対して、彼の、大先生の、弟子たち
が、そうじゃないという通説に従って、師匠の意見に反論したわけ。そういう点で特異というか、なかなか勇気のいることだな。
伊藤：やっぱり死後についたものということですか？
西嶋：そう。
伊藤：そうすると、犯行手順について自白した部分と、死体の傷とが合わないということになるんじゃないで
すか？

特集

西嶋：自白させられちゃってるけど、その内容と合わないわけ、実際とは。だからこの自白を補強したのが古畑鑑定というわけだ。
伊藤：それで、お弟子さん筋というか、その方々がみんなこぞって、これは死後についたものです、と。幼児

今 こ そ 変 え よ う ！ 再 審 法 ︱えん罪被害者の速やかな救済のために︱の場合はそういうこともあり得るみたいに言うけど、そういうことはないということだったんですね。
西嶋：それと、当時の弁護団は、科学的証拠で争ってたんだけど、僕は別の科学的証拠に携わっていたの〈聞き手〉伊藤 修一 会員（59期）

よ。それが、大井川の川原に残った足跡の話。検事のシナリオによると、彼は幼児を幼稚園から引っ張か弁護団の中では重視する人がいなくて、強調したり出して、大井川の川原を歩かせて、対岸の山に行人間が僕だけだったんだけど。

って殺したっていうことになってるわけ。だからそのそれで、仙台拘置所に行った時、偶然、竹澤さん

川原には足跡が残ってた。その足跡は、ちゃんと石も来てたわけ、仙台拘置所に。何でかって言うと、膏で取ってある。ところが、それは、有罪判決の証

例の帝銀事件の。

拠としても重視されてなかったんだけど、むしろ反対

伊藤：えっ。平沢（貞通）さんがいたんですか。

証拠ということで、大いにこれは活用すべきじゃない

西嶋：彼は独房にいたわけ、死刑囚で。部屋中いっぱ

かっていうんで、僕は取り上げて、足の裏博士っていに絵があるのよ。

いう有名な先生がいたわけ、東京工業大学の。足の伊藤：彼はテンペラ画の画家ですからね。

裏を見れば紀元前何万年じゃないけども分かるとか

西嶋：そうだ。テンペラやってるわけ。それで独房内で言いよった先 生で、 その人のところに持ち込んで、描かせてもらってたわけ、死刑囚だから。なかなか

この足跡と本人のもの、一致するかどうかってやっいい作品があった。あちこちあるわけ。帰りがけにたら、歩き方その他から見て、これおかしいという竹澤さんが、「君、あれ 1 枚買ってくればよかったのことになった。

に」なんて帰りの電車の中で言うのよ。困っちゃう

伊藤：一致しないとなったのですね。

よな。もっと早くに、拘置所で言ってくれれば買って

西 嶋：それで、これを実 証しようとしたけど、当時、きたのに。まあ、そういうこともあったなあ。

犯人とされた赤堀氏は死刑囚だから東京にいないで
仙台拘置所にいたわけよ、なぜだか知らんけど。そ袴田事件

れで僕は仙台拘置所まで行って彼に面会して、ガラ
ス戸越しに、足の裏見せてもらって測ったわけ。そしたら全然違うわけ。それを今度は足の裏博士のと伊藤：島田事件に携わったつながりで袴田事件の方にお声がかかったという感じなんでしょうか。

ころに持ち込んだのよ、「先生これ違いましたって」。

西嶋：そう。島田事件やってる最中から袴田事件の弁

そしたら、「そうか、ワシも見に行こう」というので、護団、特に女性弁護団の方から僕に加わってくれっ

その川原に行ってもらって、検証し、それで新しいて、連絡があったのよ。

鑑定書を書いてもらったりとかした。ところが、それ

伊藤：田中薫弁護士とかですか？

採用されなかったんだよね。

西嶋：そう。いや、こっちは島田事件が終わらないと、

伊藤：採用されなかったんですか。でも、逃走という袴田事件には関与できないよって。それで、島田事件

かルートがそうだっていうんであれば、そこで足跡がが無罪になって終わったのを見計らって、袴田事件

残ってると。で、それが違うとなったら。

の弁護団に加わったわけ。

西嶋：本人じゃないっていうことになるわな。それを僕は、有力な反証のひとつだと思ってたけど、なかな

伊藤：時期としては、平成の始めか、そのくらいですか。
西嶋：年代がよく分からなくなったな。

LIBRA Vol.23 No.10 2023/10

5

特集

伊藤：袴田事件の第 1 次再審申立てが昭和 61 年です。
島田事件で無罪判決が確定したのが平成元年 1 月 31

再審法改正に対する視点―― 検察官の立場、裁判所の役割日です。島田事件が終わってすぐという感じでした
かね。でもその頃の袴田事件の再審請求審では、あ伊藤：最後に、今般、再審法改正の機運が盛り上がっ

んまり証拠が揃ってなかったという感じでしたかね。

ておりますが、再審法のあり方についてお考えをお話

今 こ そ 変 え よ う ！ 再 審 法 ―えん罪被害者の速やかな救済のために―

西嶋：いや、ありていに言えば、静岡地裁は刑事部はしいただけないでしょうか。

1ヶ部しかないわけ。1ヶ部で 2 つの再審死刑事件を

西嶋：再審における検察の立場っていうのがあまりはやるのは、これ大変だってわけよ。それで島田事件っきりと語られていないのではないか、そこは危惧しの決着を見るまで時間待ちという、事実上。それは、ているところだな。今の再審法の改正をする場合に、袴田弁護団にとっても別に新証拠があるわけではない

それ抜きには語れないでしょう。

から、そんなに悪いことではないということだったよ伊藤：はい。

ね、事実上の話だけど。

西嶋：なんで検事がシャーシャーと出てくるんだ。1度立

伊藤：そうなると、裁判所も三者協議の期日を入れてこないということになるのでしょうか？

証して有罪で終わってるんだ。それが誤りだっていうことで再審があるわけだから、誤りだっていう方が全部

西嶋：期日も何もない。再審だから。

証拠を揃えたり、問題点を指摘したりして進めていく。

伊藤：お呼びが掛かんないんですね。

それを、なんで上から被せるみたいな形になるのかと。

西嶋：弁護団の方でも、早く三者会議開いてくれ、何

確かに民事で言えば、主張立証に対して反論、反証てそんなことできない。手持ち証拠が何もないからね。

する。これと同じで、検事は弾劾すりゃいいだけの話

内々の暗黙の合意という感じだったよね、裁判所となんだ。もう立証は尽きてるんだから。さらに追加し弁護団が。

て主張立証っていうこと自体がおかしな話なんだよ。

伊藤：袴田事件では、以前にも DNA 鑑定やってますよね。確かそのときは出なかったと思いますけど。
西嶋：あれは第 1 次再審請求審の抗告審だ。東京高裁

伊藤：裁判所の再審におけるもうちょっと積極的な役割というか、そのあたりはいかがですか？ 例えば、提出命令の義務化とか。

でやったわけ。出なかったな。弁護側、検察側双方

西嶋：もうちょっと裁判所が役割を果たせるような規定の鑑定人を入れてやった。それで今回も、いや、こを義務として導入すべきだ。再審を審理する裁判所の前第 1 次再審請求審でやって出なかったんだから、の義務として。再審の主催者であるから、裁判所は。

出ないんじゃないかっていう疑念がみんなにあった。

弁護側がいくら力んだって、こっちは勝手には進めけれども、もう1 回やってみようじゃないかって気運られない。

があって。できそうじゃないけど。

伊藤：おっしゃるとおりですね。まだまだお伺いしたい

伊藤：それで H 教授に頼んだわけですか。

ことがあるのですが、本日は時間ですので、ここまで

西嶋：そう。それで、誰が話をつけてきたのかな、彼とさせてください。本日はありがとうございました。

に。ちょっと思い出さないなあ。予備試験かなんか
彼にやってもらって、そしたら出るぞ、ってことになって、正式にそれでお願いしたわけよ。
伊藤：普通はあんな保管状態だと、もう怖くてやれな
いって、みんな断るんですけど。よくやっていただ
いたと思います。
西嶋：彼も自信家だから ､ 俺ならやれるってことじゃないの。だけど、その後シャットアウトされたんじゃないの。日本にもちろんいるんだけど、法医学者は死体がなきゃ話にならんわけだ。

6

LIBRA Vol.23 No.10 2023/10

徳島ラジオ商事件
1953 年11月5日午前 5 時頃、徳島県徳島市でラジオ商（現在でいう電器店）の店主宅に強盗が侵入。店主が殺害され、内縁の妻だった冨士茂子さんが重傷を負った事件。警察は当初外部から侵入した強盗犯の犯行とみて男 2 人を逮捕したが、証拠が無く不起訴処分とした。その後、被害者である冨士さんが犯人に仕立て上げられ、有罪判決を受けてしまった。

丸正事件
1955 年 5月11日から翌12日朝の間に、静岡県三島市にある丸正運送店の女性店主が絞殺され預金通帳がなくなっていたという事件。この事件の犯人として、トラック運転手の李得賢氏と運転助手の鈴木一男氏が逮捕され、2人は強盗殺人罪で起訴された。

我が国の再審の歴史的展開

特集

2

再審法改正実現本部 本部長代行

最高裁白鳥・財田川決定以前――「針の穴に駱駝」

3

1990 年代の逆流現象―― 再び冬の時代に最高裁白鳥・財田川決定以前は「再審氷河期」でしかし、1990 年代に入ると、再審開始決定、再あり、刑訴法 435 条 6 号の新証拠の明白性判断では、

審無罪判決は激減した。著名重大事件で再審無罪と新証拠だけで無罪の立証を求めるような高いハードルなったのは榎井村事件のみであり、日弁連の支援事件が設定されていた（孤立評価説）。また、再審裁判所

でも、名張事件、マルヨ無線事件、袴田事件、日野は、確定判決の心証に介入してはならず、確定審の町事件、布川事件等で再審請求が棄却された。

旧証拠の判断には立ち入ることができない、とされていた（心証引継説）。

今 こ そ 変 え よ う ！ 再 審 法 ―えん罪被害者の速やかな救済のために―1

河井 匡秀（49 期）

白鳥・財田川決定以降の雪解けの時代からの反動
は「逆流現象」と言われ、再び冬の時代に逆戻りし再審開始が認められた事件は吉田巌窟王事件、金たかのような様 相を呈した。その背 景として、裁 判

森事件等ごくわずかであり、再審開始決定を得ること

所の限定的再評価による判断、検察庁の証拠開示には「針の穴に駱駝を通すようなもの」とさえ評されて対する組織的な消極的対応が指摘されている。

いた。

4
2

最高裁白鳥・財田川決定以後―― 雪解けの時代

21 世紀の再審―― せめぎ合いの時代

21 世紀に入ると、大崎事件（第 1 次）の再審開始
1975 年の最高裁白鳥決定、1976 年の最高裁財田決定を嚆矢として、再審に関する動きは再び活況を川決定は、刑訴法 435 条 6 号の新証拠の明白性につ取り戻し、日弁連が支援する11 件の事件（大崎事件、

いて、新証拠だけで判断するのではなく、新旧全証拠名張事件、布川事件、足利事件、福井事件、東京を総合的に評価して行うべきと判示した（孤立評価

電力女性社員殺害事件、袴田事件、東住吉事件、から総合評価、心証引継から再評価）。また、白鳥・松橋事件、日野町事件、湖東事件）で再審開始決定

財田川決定は、新旧全証拠の総合評価に際しては、が出ている。

「疑わしいときは被告人の利益に」という刑事裁判の鉄則が適用されることを明確に判示した。

しかし、大崎事件、名張事件、福井事件は、その後に再審開始決定が取り消され、未だに救済されてい白鳥・財田川決定以後、死刑再審 4 事件と呼ばれない。袴田事件は、再審開始決定が取り消されたが、る免田事件、財田川事件、松山事件、島田事件で最高裁による破棄差戻を経て、2023 年にようやく再再審無罪が確定した。その他の著名重大事件では、審開始が確定した。日野町事件は、再審開始決定に

弘前事件、加藤事件、米谷事件、梅田事件、徳島対する検察官の即時抗告が棄却されたが、検察官の事件等で再審無罪が確定した。

特別抗告により、未だに再審開始が確定していない。
再審裁判所によって証拠開示、訴訟指揮、訴訟進行等が異なるという「再審格差」も問題となっている。

LIBRA Vol.23 No.10 2023/10

7

再審に関する年表

特集

再審事件に関する主な動き

日弁連、
徳島事件特別委員会を設置

1962年

日弁連定期総会で「再審制度改正に関する決議」
採択。
日弁連理事会で「刑事訴訟法第4編（再審）中改正要綱」
採択

1963年 2月

名古屋高裁、
吉田事件で再審無罪判決

11月

日弁連第6回人権擁護大会で「再審制度の正しい運用を要望する件
（決意）
」
を採択

1967年 11月

日弁連第10回人権擁護大会（松山）
で「再審制度の運用に関する件（第一決議）」
採択

1973年 8月

日弁連第16回人権擁護大会（札幌）で「刑事訴訟法の一部（再審）改正に関する決議」
採択

1975年 5月

最高裁、
白鳥決定

1976年 10月

最高裁、
財田川決定

今 こ そ 変 え よ う ！ 再 審 法 ―えん罪被害者の速やかな救済のために―

1977年 1月
仙台高裁、弘前事件で再審無罪判決

7月

広島高裁、
加藤事件で再審無罪判決

1978年 5月
7月

日弁連定期総会で「刑事再審法改正に関する決議」
採択
青森地裁、
米谷事件で再審無罪判決
日弁連第22回人権擁護大会（福岡）で「刑事訴訟法の運用の改善と再審法改正等の実現に関する宣言」
採択

1979年 11月
1980年 12月

最高裁、免田事件で検察官の特別抗告棄却、再審開始確定1981年 3月

高松高裁、財田川事件で検察官の即時抗告棄却、再審開始確定1983年 1月

仙台高裁、松山事件で検察官の即時抗告棄却、再審開始確定3月

高松高裁、徳島事件で検察官の即時抗告棄却、再審開始確定7月
1984年 3月
7月

熊本地裁八代支部、免田事件で再審無罪判決
高松地裁、
財田川事件で再審無罪判決
仙台地裁、松山事件で再審無罪判決
日弁連第27回人権擁護大会で「誤判の根絶を期する宣言」
採択

10月

日弁連、
「刑事再審に関する刑事訴訟法（第四編再審）ならびに刑事訴訟規則中一部改正意見書」
公表

1985年 4月
7月

徳島地裁、
徳島事件で再審無罪判決

1986年 8月

釧路地裁、梅田事件で再審無罪判決

1987年 3月

東京高裁、島田事件で検察官の即時抗告棄却、再審開始確定1989年 1月

静岡地裁、島田事件で再審無罪判決
日弁連理事会で「刑事再審に関する刑事訴訟法等改正意見書」
採択

1991年 3月
1994年 3月

高松高裁、榎井村事件で再審無罪判決

2002年 3月

鹿児島地裁、
大崎事件（第1次）
で再審開始決定2004年 12月

福岡高裁宮崎支部、
大崎事件
（第1次）
で再審開始取消、
再審請求棄却2005年 4月

名古屋高裁、
名張事件（第7次）
で再審開始決定2006年 12月

名古屋高裁、
名張事件（第7次）
で再審開始取消、
再審請求棄却

2009年 6月
12月
2010年 3月
4月
2011年 5月
11月
2012年 5月

東京高裁、足利事件で再審開始決定
最高裁、布川事件で検察官の特別抗告棄却、再審開始確定宇都宮地裁、足利事件で再審無罪判決
最高裁、
名張事件
（第7次）
で再審開始取消を破棄差戻
名古屋高裁金沢支部、福井事件で再審開始決定
名古屋地裁、名張事件（第7次）
で再び再審開始取消、再審請求棄却
東京高裁、
東京電力女性社員殺害事件で再審開始決定

11月

東京高裁、
東京電力女性社員殺害事件で再審判決（確定第一審の無罪判決に対する検察官の控訴棄却）

2013年 3月

名古屋高裁、
福井事件で再審開始取消、再審請求棄却

2014年 3月

静岡地裁、
袴田事件
（第2次）
で再審開始決定。
袴田氏釈放

2015年 10月

大阪高裁、東住吉事件で検察官の即時抗告棄却、再審開始確定2016年 8月

大阪高裁、東住吉事件で再審無罪判決

2017年 6月

鹿児島地裁、
大崎事件（第3次）
で再審開始決定
福岡高裁宮崎支部、
大崎事件
（第3次）
で検察官の即時抗告棄却
東京高裁、
袴田事件
（第2次）
で再審開始取消、
再審請求棄却。
袴田氏収監せず。

7月

大津地裁、
日野町事件
（第2次）
で再審開始決定

10月

最高裁、松橋事件で検察官の特別抗告棄却、再審開始確定2019年 3月

最高裁、
湖東事件
（第2次）
で検察官の特別抗告棄却、再審開始確定熊本地裁、
松橋事件で再審無罪判決
日弁連、「再審における証拠開示の法制化を求める意見書」
公表

5月
6月

最高裁、
大崎事件
（第3次）
で再審開始取消、
再審請求棄却
日弁連第62回人権擁護大会（徳島）で「えん罪被害者を一刻も早く救済するために再審法の速やかな改正を求める決議」
採択

10月
2020年 3月
12月

大津地裁、湖東事件で再審無罪判決
最高裁、
袴田事件
（第2次）
で再審開始取消を破棄差戻
日弁連、
再審法改正実現本部を設置

2022年 6月
2023年 2月
3月

東京弁護士会、
人権擁護委員会に再審部会を設置

水戸地裁土浦支部、布川事件で再審無罪判決

6月

6月

日弁連第19回人権擁護大会（仙台）で「刑事訴訟法の一部（再審）改正に関する宣言」
採択
日弁連、「刑事再審に関する刑事訴訟法（第四編再審）ならびに刑事訴訟規則中一部改正意見書」
公表

2月

2018年 3月

8

再 審 問 題 、再 審 法 改 正 に 関 す る 主 な 動 き

1959年

大阪高裁、
日野町事件
（第2次）
で検察官の即時抗告棄却（検察官が特別抗告）

日弁連、「刑事再審に関する刑事訴訟法等改正意見書」
を取りまとめ、
法務大臣、
衆議院議長、参議院議長に提出

東京高裁、
袴田事件
（第2次）
で検察官の即時抗告棄却、再審開始確定4月

東京弁護士会、
再審法改正実現本部を設置

5月

東京弁護士会定期総会で「えん罪被害者を速やかに救済するための再審法改正の実現を求める決議」
採択

LIBRA Vol.23 No.10 2023/10

再審事件の現状―東京高裁管内の再審事件を中心に―特集

3❶ 狭山事件
再審法改正実現本部 委員

事案の概要
1963 年 5 月 1 日、埼玉県狭山市で高校 1 年生

今 こ そ 変 え よ う ！ 再 審 法 ―えん罪被害者の速やかな救済のために―1

鈴木 剛（53 期）であり、最高裁でも上告が棄却され、控訴審判決が確定した。

の女子生徒（被害者）が下校後行方不明となり、その夜午後 7 時 30 分頃被害者宅に身代金を要求

3

再審請求の経緯と現状する脅迫状が届けられた。翌 2 日深夜、脅迫状

石川氏は 1994 年 12 月、再審請求中に仮出獄に指定された身代金受け渡し場所に被害者の姉した。1977 年に第 1 次 再 審 請 求、1986 年に第が赴き、警察は 40 人の警察官を張り込ませ、犯

2 次 再 審 請 求がなされたがいずれも棄 却され、人 逮 捕を目論んだが、現れた犯 人を取り逃がし

2006 年 5 月に第 3 次再審請求が行われている。

てしまった。その後、同月 4 日に被害者は遺体で発見された。

第 3 次 再 審 請 求で初めて証 拠 開 示がなされ、これまでに約 200 点の証拠が開示されている。脅埼玉県警は、被差別部落出身者が多く勤務す

迫状と上申書の筆跡の一致については、開示さる被害者宅近辺の養豚場に対し見込み捜査を行れた取調べテープと逮捕当日の上申書等によっい、同月 21 日に同養豚場に勤務する石川一雄氏て、当時の石川氏が部落差別のために教育を受（当時 24 歳）に対し、「上申書」を作成させ、翌けられなかった非識字者であり、小学校 1 年時に22 日、県警鑑識課員によって脅迫状と「同一人習う平仮名表記のルールさえ習得できていなかっの筆跡」との鑑定の中間回答が出された。翌 23

た事実が明らかとなった。

日早朝、石川氏は別件の恐喝未遂の容疑で逮捕された。

また、確定判決は、石川氏の自白に基づいて被害者の万年筆が発見されたことを「秘密の暴露」であるとしているが、捜査機関が勝手場鴨2

確定判決に至る経緯

居の上の万 年 筆を見 落とすことは考えられず、

警 察による連日の取り調べがなされたものの、また、以後の鑑定により、この万年筆が被害者

石川氏は 1 ヶ月近く否認を続けた。警察は石川のものであるのかについても合理的疑いが生じて氏を保釈直後に再逮捕の上、弁護人との接見をいる。

妨害した上で取り調べを続けた。同年 6 月 20 日

さらに、取 調べ録 音テープの開 示により、自に石川氏は自白に至り、7 月 9 日に起訴された。

白はおよそ真犯人が自らの体験を語っているとは第一審（浦和地裁）係属中、石川氏は取調官

信じがたい内容であり、捜査官の強要・誘導にから頻繁に手紙や現金の差し入れを受けていたこ

よって虚偽自白が作出されている過程が明らかとともあり、捜査段階における心理的拘束、警察なった。

官の言 葉を信じて自白した人間関 係から抜け出しておらず、自白を維 持していた。第 一 審の死

現在、東京高裁第 4 刑事部に第 3 次再審請求審が係属中である。

刑判決を受けて控訴審（東京高裁）からは再度否認に転じたものの、控訴審では無期懲役判決

LIBRA Vol.23 No.10 2023/10

9

特集

3

再審事件の現状―東京高裁管内の再審事件を中心に―❷ 鶴見事件
再審法改正実現本部 本部長代行

今 こ そ 変 え よ う ！ 再 審 法 ―えん罪被害者の速やかな救済のために―

1

事案の概要

多数の消極的情況証拠を無視していることであ「鶴見事件」は、1988 年 6 月 20 日、横浜市鶴る。例えば、重要書類が入った布袋が現場から見区で金融 業 者の夫婦が事務 所内で殺 害され、消失しているが、髙橋氏はその存在自体を知らな

現金 1200 万円が奪われた強盗殺人事件である。

かった。また、被害者 2 名には極めて多数の創傷

髙橋和利氏は、同日の約束で事務所に行ったとがあり、1 人で殺害を実行することは困難である

ころ、殺害された夫婦の死体を発見した。当時

こと、凶器は刺器、刃器、鈍器等が複数使用さ多額の負債を抱えていた髙橋氏は警察に通報する

れていることからすれば、本件は複数犯の可能性ことなく、事務所内にあった現金 1200 万円が入が高い。

ったビニール袋を持ち去り、自らの負債の返済に第4の問題点は、自白が信用できないことの影響

充ててしまった。髙橋氏は、同年 7 月 1 日、警察を過少評価していることである。髙橋氏が真犯人に任意同行を求められ、当初は殺人については否であれば、凶器について虚偽の自白をする理由は認していたが、その後自白するに至り、強盗殺人全くない。凶器について事実と反する自白をした罪で起訴された。

ということは、いわゆる無知の暴露であり、髙橋氏髙橋氏は、第 1 回公判から殺人については一貫の無実を明らかにするものである。

して無罪を主張していた。しかし、第一審判決（横浜地裁）は、自白の信用性を否定したにもか

3

再審請求の経緯と現状かわらず、情況証拠のみで有罪判決（死刑）を

髙橋氏は、2006 年 4 月 17 日、横浜地裁に第 1言い渡した。 その後、 控 訴、 上 告も棄 却され、次再審請求を申し立てた。日弁連は 2017 年 8 月

第一審の有罪判決が確定した。

に再審請求の支援を決定し、髙橋氏は同年 12 月
27 日に第 1 次再審請求を取り下げ、第 2 次再審

2

確定判決の問題点

請求を申し立てた。

第 1 の問題点は、髙橋氏の自白の信用性が否

弁護団は、①本件の凶器についての法医学鑑定されたにもかかわらず、有罪を認定したことで定、②髙橋氏以外の真犯人の可能性を示す新証ある。髙橋氏の自白では、バールとプラスドライ

拠、③本件現場から採取された黄色ビニール片、バーが凶器とされている。しかし、第一審判決、

黒色小片は、いずれも髙橋氏に由来するものでは

控訴審判決も、自白の信用性を否定し、凶器をなく、真犯人に由来するものであるとする新証拠、

特定することができなかった。

④髙橋氏の自白は虚偽であり、髙橋氏は犯行を

第 2 の問題点は、髙橋氏を犯人とする直接的な証拠は全くなく、情況証拠のみで有罪を認定し体 験していない可能性が高いとする心理学鑑定等、多数の新証拠を提出していた。

たことである。しかも、情況証拠には、髙橋氏がしかし、2021 年 10 月 8 日、髙橋氏は病に倒れ、被害者 2 名を殺害した犯人でなければ合理的に帰らぬ人となった（享年 87 歳）。同年 12 月 24 日、

説明することができないとか、説明が極めて困難

髙橋氏の遺族が第 3 次再審請求の申立てを行い、であるという事実関係は含まれていない。

現在、横浜地裁第 2 刑事部に再審請求審が係属中

第 3 の問題点は、髙橋氏の犯人性を否定する

10

河井 匡秀（49 期）

LIBRA Vol.23 No.10 2023/10

である。

再審事件の現状―東京高裁管内の再審事件を中心に―特集

3❸ 小 石川事件
再審法改正実現本部 委員

事案の概要

3

今 こ そ 変 え よ う ！ 再 審 法 ―えん罪被害者の速やかな救済のために―

1

宮野 絢子（71 期）

再審請求の経緯と現状「小石川事件」は、2002 年 7 月 31日夜、独居

日弁 連は、2015 年 5 月に再 審 支 援を決 定し、女性の被害者（当時 84 歳）がその住居であるアパ弁護団は同年 6 月に、以下の鑑定等を主要な新ートの室内において、何者かに口腔内にタオルを証拠として、再審請求を行った。

押し込まれて窒息死させられた上、現金約 2000円①

DNA 鑑定在中のがま口財布を奪われた強盗殺人事件である。

被害者の口内に押し込まれたタオルから検出さ当時 22 歳であった伊原康介氏は、同じアパー

れた被害者以外のミトコンドリア DNA-HV1 型がトの一室に居住していたが、本件の約 1 か月後に伊原氏の DNA 型と異なること

同アパート 2 階の他の居室に侵入した窃盗事件の②

指紋付着に関する再現実験嫌疑で逮捕され、起訴された。捜査機関は、伊原

犯人が小物入れを開けて中を物色したとすれば、氏を強盗殺人事件の犯人であると疑い、窃盗のトランジスタラジオや、引き出し等に犯人の指紋が起訴後勾留中、伊原氏に対する取調べを繰り返

付着することが明らかになったが、当該場所からし長時間行った。伊原氏は、当初本件について伊原氏の指紋は検出されていないこと

否認していたが、同年 12 月の取調べで本件犯行③

繊維関係の新証拠を自白し、2003 年 1 月に強盗殺人で逮捕された。

自白の犯行態様によれば、被害者の身体や着しかし、伊原氏は、公判では一貫して否認した。

衣に犯人の着衣の構成繊維が付着する蓋然性が高いが、被害者の身体には当時伊原氏が着用して2

確定判決の判断
第一審判決（東京地裁）は、①被害者方居室いたとされるシャツと「類似した」繊維しか付着しておらず、犯行態様から合理的に推測されるから伊原氏のものと一致する遺留指紋が採取され繊維の付着状況と整合しないことていること、②被害者の死亡推定時刻にアパート④

犯行再現実験

2 階に一人でいた伊原氏の行動を裏付ける客観的

被害者居室の状況を再現したところ、確定判決

証拠がないこと、③アパートに居住する者以外のが認定した伊原氏の自白どおりの犯行が客観的に者が侵入し、犯行が行われた形跡がないこと、④不可能であること

伊原氏には動機があったこと、⑤伊原氏は、本件

しかし、2020 年 3 月に再審請求審（東京地裁）

当日所 持 金をほとんど有していなかった一 方で、は再審請求を棄却し、2022 年 4 月に即時抗告審

翌日午前中の買い物代金を千円札で支払っている（東京高裁）は即時抗告を棄却し、同年 12 月にことなどの事情を総合すれば、伊原氏が本件犯行

最高裁は特別抗告を棄却し、第 1 次再審請求はに関 与している疑いが相 当 強いとして有 罪 判 決終了した。

（無期懲役）を言い渡した。
その後、控訴、上告も棄却され、第一審の有罪

現在弁護団は、第 2 次再審請求を準備中である。

判決が確定した。

LIBRA Vol.23 No.10 2023/10

11

特集

3

再審事件の現状―東京高裁管内の再審事件を中心に―❹ 三 鷹 事件
人権擁護委員会 副委員長

今 こ そ 変 え よ う ！ 再 審 法 ―えん罪被害者の速やかな救済のために―

1

事案の概要

も数々の矛盾がある。

「三鷹事件」とは、1949 年に東京都三鷹市で例えばパンタグラフ。竹内氏は自白で、「自分

無人の電車が暴 走し、6 名が死亡、20 名が負傷

は先頭車両の運転室で 1 両目のパンタグラフのみした事件である。本件では、竹内景助氏ほか 9 名を上げて電車を暴走させた」と供述しているが、が電車転覆致死事件の共犯として起訴されたが、事故時の写真によるとパンタグラフは 2 両目も上第一審の東京地裁は、竹内氏が単独で列車を暴がっていた。2 両目のパンタグラフを上げるには走させたとして竹内氏を無期懲役とし、他の 9 名

2 両目に移 動する必 要があるのであり、2 両目にを無罪とした。竹内氏はその後東京高裁で死刑移動したとは述べていない竹内氏の自白は、現場とされ、この死刑判決は 1955 年に最高裁で確定の状況と矛盾する。
また、最後尾の前照灯にも同じ問題がある。本した。
しかし竹内氏は犯人ではない。冤罪である。竹

件事故時、最後尾の前照灯が点灯していたことが内氏は 1956 年に再審請求をしたが、1967 年に病証拠上認められ、この最後尾の前照灯を点灯する

気で亡くなり、手続きは審理の中途で終了となっには最後尾車両に入る必要があるが、竹内氏のた。その後の 2011 年に竹内氏の長男が第 2 次再自白では竹内氏は先頭車両にしか入っていない。

審請求をしたのが現在なお進行中の本件である。

これでは最後尾の前照灯を点灯できず、ここでも自白は現場の状況と矛盾する。

2

確定判決の問題点
竹内氏が犯人でないことは、以下のような点か

ら明らかといえる。

3

再審請求の経緯と現状
再審請求には様々な新証拠を提出した。

第 1 に、竹内氏はこの件で、「単独で列車を暴

例えば、上記 2 点目の目撃供述の問題について走させた」旨の自白をしているが、逮捕時から公は、認知心理学の専門家である厳島行雄日本大判の間に、当初は否認し、その後単独犯行の自学教授（当時）に S 氏の目撃状況の再現実験を白をし、更にその後、他の被告人との共同犯行で依頼し、S 氏の目撃環境では条件が悪く的確な識ある旨の自白をし…と供述を計 7 回も変転させて別ができないという結果の同教授の鑑定書を証拠おり、しかも、確定判決の根拠とされている単独提出した。

犯行の自白の内容は、「現場で拾った針金と紙ひまた、上記 3 点目の自白と現場の状況との矛盾

もで電車を起動させ暴走させた」という荒唐無稽については、電車システムに詳しい曽根悟東京大なものである。

学名誉教授や国鉄の元運転士の意見書を証拠提第 2 に、この自白の補強証拠は、同じく国鉄に出した。

勤めていたS氏の目撃供述が唯一のものであるが、しかし、東京高裁（再審請求審）は2019年7月、

S 氏の供述は、事件に近い時間帯に現場近くで竹再審請求を棄却した。また、これに対する異議申内氏を見たというものであって事件と竹内氏の結立も、2022 年 3 月に東京高裁（異議審）で棄却

びつきが遠く、目撃条件も、夜に横顔を短時間された。

見ただけのものである。
第 3 に、本件では、自白と現場の状況との間に12佃 克彦（45 期）

LIBRA Vol.23 No.10 2023/10

再審請求は現在、最高裁第 2 小法廷の特別抗告審に移っている。

再審支援及び再審法改正に向けた日弁連と当会の取組み
再審法改正実現本部 副本部長

再審請求事件の支援のはじまり

古本 晴英（50 期）

今 こ そ 変 え よ う ！ 再 審 法 ―えん罪被害者の速やかな救済のために―

1

特集

4

なんら検察庁の動きがないことから、再審請求事件それ自体を人権擁護委員会の委員らが担っていくこと

今年 3 月、袴田さんの再審開始決定を伝えるニュになる。これが日弁連が個別の再審請求事件の支援ースには、弁護団のメンバーとともに日弁連の会長を行う契機となった。日弁連の活動は 1980 年の再審の姿もあった。日弁連は袴田さんの再審請求事件と開 始 決 定、1985 年の無 罪 判 決に結びつくが、既にいう個別事件を“支援”している。
「じゃあ、オレの1979 年に冨士さんは亡くなっていた（冒頭のインタ

手持ち事件は支援してくれないのか…」日弁連が個別

ビュー記事も参照）。

事件の支援をすることを奇異に感じる方がいるかもしれない。このことから説明したい。

日弁連が再審事件の支援を行う理由は、時に命さえ奪う“えん罪”が人権侵害の最たるものだからである。

人権を侵害されているという市民の訴えに弁護士会が調査して対応することに違和感を持つ人は少な

2

日弁連の再審支援の現状

い。日弁連の会則には「人権擁護委員会は、基本的人 権を擁 護するため、人 権 侵 犯について調 査をし、日弁連は、申立てがあれば、すべての事件を支援

人権を侵犯された者に対して救護その他適切な措置をするわけではない。申立件数と支援決定件数を比較採ることを任務とする」（75 条）とある。当会の会則すると、狭き門であることは間違いない。それでもこのにも類似の規定があり、「人権侵犯についての調査」

狭き門を通って支援決定に至ったということは、誤判が人権擁護委員会の職務の 1 つとされている（東弁の可能性が高い事案だともいえる。

会則 94 条）。

現在では、再審請求の支援が決定されると、人権

これらの規定を根拠に、日弁連も当会も人権救済擁護委員会内に当該事件の再審事件委員会が設置さ申立制度を設け、現に日弁連には毎年約 400 件、当れることになっている。再審事件委員会は、既存の会にも年間 30 件から多いと 100 件を超える人権侵害弁護団がある場合は、その弁護団のメンバーと一体からの救済を求める申立書が届いている。

となって再審請求の活動に当たる。この人的支援に1959 年 1 月、「徳島事件（徳島ラジオ商事件）のとどまらず、再審活動に必要な鑑定・実験等の費用

捜査には人権侵害がある」と書かれた書簡が日弁連の援助が行われることも多く、記録の管理・謄写等のに届いた。侵害事実が具体的に主張されており、人事務手続を日弁連職員が担うことも大きな支援になっ権擁護委員会はその責務として調査を始めた。このている。なにより、日弁連が当該事件は誤判の疑いがとき服役中だった冨士茂子さんは、前年の 1958 年

高いと認定し、その再審請求の支援を決定することは、

5 月 10 日に上 告を取 下げ、懲 役 13 年の判決が確 定

当事者、支援者らにとって大きな励みになり、社会的していた。

に耳目を集めることにも繋がっている。

日弁連は、徳島事件の調査を行い、違法な取り調べ

現在、日弁連が支援して再審請求中の事件は 12 件

で関係者の虚偽供述が強要されたもので、冨士さんあり、これとは別に、これまで日弁連が支援して再審は無罪であると法務大臣等に要望を行った。ところ

無 罪が確 定した事 件が 18 件ある。 このうち近 時のが、確定した刑事事件に関して要望をしたところで、主なものを別表（次頁）にあげた。

LIBRA Vol.23 No.10 2023/10

13

特集

最近の主な支援事件
足利事件
2002年支援決定
2010年再審無罪確定

布川事件

今 こ そ 変 え よ う ！ 再 審 法 ―えん罪被害者の速やかな救済のために―1978年事件委員会設置
2011年再審無罪確定

東電女性社員殺害事件
2006年支援決定
2012年再審無罪確定

東住吉事件
2012年支援決定
2016年再審無罪確定
まつばせ

松橋事件
2011年支援決定
2019年再審無罪確定

湖東事件
2018年支援決定
2020年再審無罪確定

3

1990年、栃木県足利市で4歳の女児が行方不明となり、後に死体で発見された。幼稚園のバス
運転手をしていた菅家さんが捨てたゴミから検出したDNA型鑑定等を根拠に無期懲役の判決が出され、2000年に確定した。その後、犯行現場付近に遺留されていた被害者着衣に付着したDNA型が菅家さんの型と一致しないことが判明して再審開始となった。
1967年、茨城県内において、一人暮らしの男性が自宅で殺害されているのが発見された。櫻井さんと杉山さんは、いずれも別件で逮捕・勾留されて本件の自白に追い込まれ、それを根拠に有罪認定がなされ無期懲役が確定した。後に自白や目撃証言が信用できないことが明らかとなり、再審開始となった。
1997年、渋谷区にあるアパートの1階で女性の死体が発見された。
オーバーステイの別件で逮捕されたネパール人のゴビンダさんが起訴され、一審は無罪となったが、2000年、東京高裁は無期懲役の判決を言い渡し、後にこれが確定した。その後、現場に残された遺留物のDNA型がゴビンダさんのものとは異なることなどを理由に再審が開始された。
1995年、大阪市東住吉区内の民家で火災が発生し、小学6年生の女児が焼死した。女児の母親である青木さんと、内縁関係の朴さんが保険金目的で放火殺人を行ったと認定され、2006年、両名の無期懲役が確定した。
その後、再現実験の結果などから自白が信用できないとされ、再審が開始された。
1985年、熊本県の松橋町（当時）の居宅で刃物で頸部を多数回刺された男性が発見された。
宮田さんは、事件直後から連日、
長時間にわたる取調べを受けて自白に追い込まれ、それを主な根拠に有罪となり、1990年、懲役13年の刑が確定した。その後、客観証拠と宮田さんの自白が矛盾するなどとして、再審開始が決まった。
2002年、
滋賀県湖東町（当時）の病院で人工呼吸器を付けていた患者が亡くなり、間もなく看護助手をしていた西山さんがチューブを外したと自白して逮捕された。西山さんは公判廷では無罪を主張したが、2007年に懲役12年の刑が確定した。後に自白は信用できず患者の死因は致死的不整脈であった可能性を排除できないなどとして、再審が開始された。

当会の再審支援の取組みも兼任するメンバーを新たに委員にむかえ、当会人権
日 弁 連に対して再 審 支 援を求める申 立 件 数は、2001 年 9 件、2002 年 12 件などと推 移していたが、擁護委員会の中に再審支援の申立事件を審査する「特別部会」を設置した。

その後、年間に 20 件を超えることが常態化し、2009

現に申立事件の処理をはじめると、（不謹慎だが）年には、前 年の 22 件から急 伸して 39 件の申 立てをとても勉強になることがわかった。事件を受理すると、数えた。もはや適正な事件の調査を行うことが難しく

申立人のえん罪の主張を把握する一方で、確定に至なってきていた。

るまでの事件記録を入手することからはじめる。各審

この窮状をみかねて、当会人権擁護委員会の有志

級毎の審理の経過を弁護人の主張とともに確認がでが立ち上がった。このときまで、当会をはじめとしたきる。事後的な評価ではあるが、「ここはこのような弁護士会には、再審支援を受け付ける窓口はなかっ

主張をすべきだった」などとベテランから若手の委員た。一般事件と同様に受理して調査を行う例はあっまで、皆で生の素材を手許に討議ができるのである。

たが、弁護士会には再審支援活動の実績もその調査

再審特別部会は、後に他の事件部会に肩を並べてのノウハウもなく、申立てがあると、多くは日弁連に「第 6 部会」に昇格し、2011 年から昨年 2022 年まで移送せざるをえないのが実態であった。

の 12 年間で累計 76 件の事件を受け持っている。これ

しかし、再審請求の支援活動は、経験を積んだ日は同期間の全申立件数 761 件の 1 割にあたる。なお、弁連の委員のようにはできなくとも、確定した事件が当会の「活躍」があっても、日弁連への申立件数の誤判の可能性があるか否かの検討は、普通の刑事事増加傾向はその後も変わらなかった。

件の事件処理と質的に異なるものではなく、できなけ

14

ればおかしいともいえる。2010 年 5 月、日弁連の委員

LIBRA Vol.23 No.10 2023/10

日弁連の再審法改正運動

特集

4

対する検察官による不服申立ての禁止である。いずれも極めて深刻な立法事実に基づく提案である。
冒頭インタビュー記事の袴田事件、前頁別表の東の法制化を求める意見書」を取りまとめたのに続き、京電力女性社員殺害事件、布川事件、松橋事件など

本年 2 月、「刑事再審に関する刑事訴訟法等改正意見は、いずれも熱心な裁判官が担当したことで検察官書」を策定し公表した（日弁連改正案の骨子を別表に証拠開示させたことが再審無罪に繋がっている。

（下記）に整理してまとめた）。

「5 点の衣類」のカラー写真やネガが開示されなけれ日弁連が再審法の改正を提言したのは今回がはじめてではない。1962 年から 1991 年までの間に実にば、今も袴田さんが拘束されたままであった可能性を考えると寒気すらおぼえる。

4 回にもわたって具体的な改正提案を行ったが、こと袴田さんは、2014 年に再審開始決定があったが、ごとく実現が阻まれている。今次の意見書の改正案

検察官上訴のために、10 年経とうとしている今もなおは 5 度目である。

被告人の立場にある。大崎事件＊1 の原口さんにはじめ

意見書を発出するだけでなく、改正を実現すべく、の再審開始決定がでたのは 2002 年である。2017 年に

日弁連は意見書発出に先立って再審法改正実現本部

は二度目の再審開始決定があった。それでも検察官を立ち上げた。これに平仄を合わせ当会も本年 4 月、上訴によって、今もなお再審公判が始まらない。原口同名の再審法改正実現本部を立ち上げ、定期総会でさんは現在 96 歳である。

は「えん罪被害者を速やかに救済するための再審法改正の実現を求める決議」を採択した。
いずれの意見書でも共通して強調されているのは、①全面的な証拠開示の制度化と、②再審開始決定に

今 こ そ 変 え よ う ！ 再 審 法 ―えん罪被害者の速やかな救済のために―

日弁連は、2019 年 5 月に「再審における証拠開示

5 度目に「また」は許されない。これらの立 法 事
実が社会に強烈なインパクトを与えている今を逃すとさらに何十年も機 会を失うかもしれない。今、必ず再審法改正を実現させなければならない。

日弁連再審法改正案の骨子① 証拠開示の制度化
検察官の証拠隠しを防ぐべく証拠開示制度を整備するとともに、記録や証拠品の保存等に関する規定も設けた。
②

検察官抗告の禁止
再審開始決定に対する検察官の不当な不服申立てが繰り返される深刻な事態が続出していることから、これを禁止することとした。
③ 再審請求人に対する手続保障を中心とする手続規定の整備
弁護人の援助を受ける権利とともに、再審請求人の主体的関与を可能にするための手続規定を整備した。
④ 白鳥・財田川決定の趣旨の明文化と再審請求の理由の拡大
新旧全証拠の総合評価と「疑わしいときは被告人の利益に」原則の適用を明確にした。また、死刑事件における犯情事実の誤認や憲法違反手続があることを再審請求理由に加えた。
⑤ 裁判所の公正・適正な判断を担保する制度の整備
重要手続の公開とともに、当該事件の過去の審理・判断に関与したことを除斥・忌避事由として明記した。
⑥ 刑の執行停止に関する規定の整備
死刑確定者に対する拘置の執行停止を含んだ刑の執行停止に関する規定を設けた。

＊1：第 1次再審請求に対して、2002 年、再審開始決定があったが、検察官の即時抗告で開始決定が取り消された。第 3 次再審請求でも、2017 年に再審開始決定があり、即時抗告も棄却されたが、2019 年、最高裁の「世紀の大誤審」で再審開始決定が取り消された。現在、第 4 次再審請求事件が最高裁に係属している。

LIBRA Vol.23 No.10 2023/10

15

特集

5

今こそ始めよう！ 再審弁護・再審法改正運動
再審法改正実現本部 委員

今 こ そ 変 え よ う ！ 再 審 法 ―えん罪被害者の速やかな救済のために―

1 「時に権力は事実を造る」

奥 国範（54 期）はあるが、真摯に支援活動に参加したいという弁護士を、無碍に拒絶する弁護団は多くないであろう。これまで

袴田事件弁護団長をされている西嶋勝彦会員は、の経緯もあって各事件の「弁護人」に加わることはで2023 年 7 月 13 日に開催した夏期合同研究・全体討

きなくとも、手弁当覚悟で真摯に活動する意欲があれ

議「変えよう！再審法～えん罪被害者を速やかに救ば、弁護団会議等に臨席する機会は得られそうである。

うために～」において、「時に権力は事実を造る」と

また、当会の人権擁護委員会・第 6 部会に参加し、お話しされていた。各再審事件の経過についての報告

再審支援の申立事件を審査する形で、再審事件の支をみるに、時に、警察・検察が「事実を造る」こと

援に関与する方法もある。確定記録の審査の過程をがある、そして裁判所がそれを安易に見過ごすことが通じて自己の事件処理のスキル向上にもつながる。

ある、という認識に強く共感する。
日本弁護士連合会の人権擁護大会で配布される

3

再審法の改正運動に参加する『再審通信』には、えん罪事件に向き合い、えん罪被害者と共に果てしなく困難な闘いに多大なる労力を捧

再審法改正に向けた活動に参加できるか。これは、げている弁護士たちの活動の一端が記録されている。

すぐにでも可能である。当本部（当会の再審法改正

日本の「司法」が全体として適正に機能するため実現本部）は、定員 100 名の本部であり、まだまだには、 法 曹 三 者のそれぞれが適 正に機 能し、かつ、定員余力がある。ぜひともご参加いただきたい。

相互に機能し合う必要がある。警察の違法な捜査を改正運動については、今後、さまざまな角度から展検察官が糾すことができない、場合によっては証拠隠開する必要があるが、意見書・提言書の作成、市民

し等によりさらに事態を悪化させる、裁判所が違法を向けシンポジウムの開催、メディア向け勉強会・レク

安 易に見 逃す、 真 実の探 求に真 摯に向き合わない、

チャーの実施、国会議員・地方議会議員への働きかけ

そんなときは、弁護士・弁護士会がえん罪事件に向（ロビイング活動）などが考えられる。

き合い、えん罪被害者と共に闘わなくてはならない。

再審法改正に向けた活動では、「再審法改正をめざ

それこそが基本的人権を擁護し、社会正義を実現する

す市民の会」などの市民団体や日本弁護士政治連盟

弁護士・弁護士会の使命ではないか。

（弁政連）との連携も重要である。弁政連は、現在、いまさらながら、「自分に何かできることはないか」を問いたい。

日本弁護士連合会によるロビイング活動を側方から支援しており、弁政連に入会の上、弁政連の一員として活動する方法もある。

2

再審事件の支援活動に参加する

4

最後にいまから何ができるか。再審事件の支援活動に参加
できるか。

16

「間違いがあったかもしれないなら、もう1回きちんと

再審事件は、検察官の不服申立てなどにより長期化裁判をする、というシンプルな、あるべき姿をルールにしているものが多く、これまでの支援活動に携わっていする」（日本弁護士連合会の再審法改正プロジェクトない弁護士は「いまさら参加させてもらうことなどでき「ACT for RETRIAL」）、そんな活動を一緒にはじめない」と思いがちである。もちろん、各弁護団の判断でましょう。

LIBRA Vol.23 No.10 2023/10