國秦漢竹簡・傳世文獻のすべてを活用したもの︑來國龍論考が金文と呉振武論考が戰國文字に關するもの︑趙平安論考が甲骨文・金文・戰を紹介する︒内譯は︑伊藤道治論考が甲骨文に關するもの︑裘錫圭・

今號は第三號と同樣︑中文で書かれたものを中心に古文字學の論考たという結論を得ており︑それを踏まえて︑まずは第一節で第一期の辭の主題や對象・数量などを選擇︑あるいは提示するために使用され一九八一年︶︶において︑すでに第三・四期卜辭の䎻については︑卜〝 䎻 〟 の 用 法 に 關 し て ﹂︵﹃ 立 命 館 文 學 ﹄ 第 四 三 〇 〜 四 三 二 號︑的用法問題﹂︵﹃古文字研究﹄第六輯︑一九八一年︒日本語版は﹁語詞古文字學研究文獻提要音韻に關するもの︑劉曉霞論考が出土文獻︵ここでは金文︶の辨僞に﹁Ｄ﹂を分析している︒と す る︒ こ れ に 対 し︑ 本 論 文 は﹁ 貞︑ Ｄ 王 往 ䷱？

畢︒︵ 貞 う︑ Ｄ れとから︑陳夢家︵﹃殷虚卜辭綜述﹄科學出版社︑一九五六年︶は介詞Ｅせんか？︶﹂のように︑時閒を示す語の前に置かれる用法があるこ

第一期におけるＤ字について︑﹁貞︑Ｄ甲辰Ｅ？︵貞う︑Ｄれ甲辰

關するものとなる︒

與隹之用例爲中
と隹の用例を中心と伊 藤 道 治 著﹁ 卜 辭 中﹃ 虚 詞 ﹄ 之 性 格 ︱ 以心︵ 卜 辭 に お け る﹃ 虚 詞 ﹄ の 性 格 ︱して︱︶﹂かれていることから︑この場合には介詞と見なすことはできず︑對象畢わる︒︶﹂のような例では主語の前にＤ字が置年︶に發表され︑後に日本語版が﹃中国古代國家の支配構造﹄︵中央を明示強調する働きがあったとする︒︵※筆者注

王往きて䷱せんか？

公論社︑一九八七年︶に掲載されたものである︒なお原著には書き下王 往 ䷱ 禽？︵ 貞 う︑ Ｄ れ 王 往 き て ䷱︵ 陥 ︶ す る に︑ 禽 ら え る か？︶﹂

本論文は︑先んじて中國語版が﹃古文字研究﹄第一一輯︵一九八五

しがないが︑讀みやすいように筆者が補っており︑Ｄ・䎻・隹はいずであるが︑論旨には影響しない︒︶

一四三

は︑Ｄ字を疑問副詞とするが︑本論文は︑﹁貞︑上甲Ｄ王報︑用五伐

また︑管燮初︵﹃殷虚甲骨刻辭的語法研究﹄中國科學院︑一九五三年︶

正しくは﹁貞︑Ｄれも﹁これ﹂と訓じている︒
主 題 は 卜 辭 に お け る Ｄ︵ Ａ ︶・ 䎻︵ Ｂ ︶ と 隹︵ Ｃ ︶ の 意 義 で あ り︑

第六號

西周代における用法にも言及している︒本論文に先立つ﹁有關語詞﹃䎻﹄漢字學硏究

用︒︵貞う︑上甲にＤれ王報し︑用て五︵人︶伐し小Ｊもち

古文字學硏究文獻提要小Ｊ？
用いらる︒︶﹂のようにＤ字の上にさらに客語がおかれてい一四四貞︑勿隹王往伐Ｆ？︵貞う︑Ｄれ王往きてＦをと﹁勿隹﹂が對立的︵對稱的︶に用いられることがあるが︑本論文は﹁貞︑Ｄ王往伐Ｆ？
伐たんか？

いんか？
る例があることから︑疑問副詞とは考えられないとする︒さらに︑卜Ｄと同樣に主語の前に置かれている例を擧げ︑やはり介詞ではなく對

貞う︑隹れ王往きてＦを伐つ勿からんか？︶﹂のように︑辭一般では疑問副詞が必要とされていないことから︑疑問の働きがあ上の同一性があることになるが︑唐蘭や張秉權︵﹃殷虚文字丙編﹄上象を提示強調する役割があったとする︒したがって︑この二字は用法

そのほかにも︑第一期のＤには第三・四期と同様に︑對象や力点を輯︵一︶︑中央研究院歷史語言研究所︑一九五七年︶が同一視しているのは﹁貞﹂字であり︑命辭が本來的に疑問文であると判斷する︒

Ｄ 羊？︵ Ｄ れ Ｋ も ち い ん か？

ることには反對し︑Ｄが肯定︑隹が否定︵勿隹として︶にしか使われ

提 示 す る 用 法 が 多 く あ り︑﹁ Ｄ Ｋ？
貞︑Ｄ象令从Ｌ侯？︵貞Ｄれ羊もちいんか？︶﹂や﹁貞︑令Ｍ从Ｌ侯？

そして︑第一期の隹字については︑否定詞である勿の後に置かれるないことから︑何らかの區別があったものとする︒

わ し め ん か？︶﹂ な ど が あ る︑ そ し て︑ 前 掲 の﹁ 貞︑ Ｄ 甲 辰 Ｅ？﹂ のほか︑﹁貞︑隹祖辛Ｇ王？︵貞う︑隹れ祖辛王にＧるか？︶﹂や﹁其隹

貞︑Ｄれ象に令してＬ侯に从ような例も含め︑Ｄ字はすべて卜占の關心を示すための語と理解した

壬不吉？︵其れ隹れ壬に不吉なるか？︶﹂のように︑靈的な凶事と考う︑Ｍに令してＬ侯に从わしめんか？

ほうがよいとする︒ただし︑第三・四期には選擇的な働きが強くなっましからざる現象を表現する意識があったものとする︒逆に︑䎻字にえられる現象を示す句中で使用される用法があることから︑隹字を好Ｄ字と䎻字との關連については︑第一期と第三・四期の用法に共通

ついては︑それが句中で用いられている行爲は︑実現が吉であると考ているとする︒

點があるだけではなく︑第一期のＮ組などに﹁庚寅卜︑□貞︑䎻丁酉

えられ︑祈求されていたことを示していたと推測する︒

Ｄ字は使われなくなり︵※筆者注

実際には︑第二期にも﹁己酉卜出第三節は︑Ｄ・䎻字と隹字の時代的變遷の分析である︒第二期にはＯ羌？︵庚寅卜し︑□貞う︑䎻れ丁酉Ｏし羌もちいんか？︶﹂のようにＤ字と同じ用法で䎻字を用いる例があることから︑Ｄ字と䎻字は同一字の新古の関係であり︑Ｄが基本體︑䎻が異體であったとする︒

貞︑Ｄ今日令融⁝︵己酉卜して出貞う︑Ｄれ今日融に令し⁝︶﹂︵﹃天理大學附屬天理參考館

第二節は︑第一期の﹁隹﹂字の分析である︒隹字について︑唐蘭﹃天壤閣甲骨文存﹄︵輔仁大學︑一九三九年︶はＤ・䎻字と相通じる文字

三期以降に䎻字として現れ︑しかも意味上では選擇・代替という働き

甲骨文字﹄四二四︶のような例がある︒︶︑第とし︑また陳夢家︵前掲︶はＤ・䎻字と隹字をともに介詞とし︑そのが加わる︵前述︶︒

西周卜辭︵周原甲骨︶では︑Ｄ字が用いられているが︑殷代の卜辭

用法を時代差︵前者が殷代︑後者が西周代︶と見なした︒
第一期には︑對卜︵正反の内容を提示する形式の卜辭︶において﹁Ｄ﹂うな例がある︒

谷天︑順我不敏︒︵䎻れ王の龔德谷天︑我が不敏なるに順う︒︶﹂のよ

字になっており︑祈求あるいは喜ばしい内容に用いられ︑﹁䎻王龔德んか？︶﹂のように肯定的な内容に用いられる︒西周金文では再び䎻

と同樣の用法であり︑﹁今秋王Ｄ克往Ｈ？︵今秋王Ｄれ克くＨに往かないとする︒また︑祈求の意思との關連において︑﹁﹃吉﹄の時﹂といを示す用法は︑﹁現在﹂を示すものであり︑やはり介詞とは考えられ︵隹れ王の十又八年正月︒︶﹂などがある︒本論文では︑こうした時閒られる︒この用法は西周金文にも繼承されており︑﹁隹王十又八年正月︒

王來征盂方伯Ｉ︒︵隹れ王盂方伯Ｉを征するより來たる︒︶﹂などが見

れ延べる亡からんか︶﹂︵﹃北京大學珍藏甲骨文字﹄四四九︶のような第二期にも﹁丁丑王卜曰︑隹余其亡延︵丁丑王卜して曰く︑隹れ余其的提示︵第一期卜辭︶↓選擇・代替︵第三・四期卜辭︶↓祈求の意味

字と隹字は用法上の共通點はあるが︑字義としては︑Ｄ・䎻字は強調

本論文の末尾では︑あらためて時代的變化をまとめている︒Ｄ・䎻

う意識が働いていたのではないかと推測している︒

例がある︒︶が︑第三期に再出現する︒第一期と同じく不吉な内容に︵西周以降︶と変遷し︑隹字は否定的意識︵第一期卜辭︶↓否定的意

隹字については︑やはり第二期には姿を消す︵※筆者注 実際には︑

隹亡Ｇ？

定詞︱隹︱不吉語﹂から﹁隹︱否定詞︱不吉語﹂になっている︒これの分類は︑本論文の後に詳細な分析がされており︑時代差だけでなく歷組の制作年代を無名組の前に置くことが一般的である︒また貞人組

貞人組の分類で言えば︑それぞれ無名組と歷組にあたるが︑現在では

卜辭あるいは西周以降︶と變化した︒︵※筆者注 ﹁第三・四期卜辭﹂は︑識の低下︵第三・四期卜辭︶↓Ｄ・䎻字と同じく祈求の意味︵第五期

使用されている例もあるが︑相違點があり︑﹁隹王亥Ｇ雨？

癸酉貞︑日夕又食︑非若？

を本論文では否定的な意味が弱まってきたことを示していると見な︵隹れ王亥雨にＧるか？

癸酉貞う︑日夕又隹れＧる亡きか？︶﹂のように︑語順が﹁否︵癸酉貞う︑日夕又た食するに︑隹れ若なるか？

貞人組閒の差異を考慮する必要がある︒黄天樹﹃殷墟王卜辭的分類與

し︑さらに﹁癸酉貞︑日夕又食︑隹若？

た食するに︑若に非ざるか？︶﹂のように不吉でない内容に隹字が使斷代﹄︵文津出版社︑一九九一年︑再版は科學出版社︑二〇〇七年︶︑一四五︵落合淳思︶

落合淳思﹃殷代史研究﹄︵朋友書店︑二〇一二年︶を參照︒︶

李學勤・彭裕商﹃殷墟甲骨分期研究﹄︵上海古籍出版社︑一九九六年︶︑われている例を擧げる︒
西周金文では﹁隹皇上帝百神︑保余小子︑朕猷又成競︒︵隹れ皇上
帝百神︑余小子を保ち︑朕猷し又た競を成さん︒︶﹂のように︑䎻と同樣に祈求の意思をこめた用法が見られ︑古典資料の用法に合流している︒
一方︑第五期卜辭には︑これらとは別に︑隹に年次や時閒を示す句

第六號

に冠する用法が出現しており︑﹁隹王八祀︒︵隹れ王の八祀︒︶﹂や﹁隹
漢字學硏究

古文字學硏究文獻提要裘錫圭著﹁戰國文字中的〝市〟﹂﹂を考釋した古典的論考二本を紹介する︒以呉振武著﹁戰國貨幣銘文中的﹃刀﹄﹂戰國齊の刀幣の﹁夻下 に 列 舉 す る も の を は じ め と し た 齊 の 刀 幣 に お い て︑ そ れ ま で﹁夻﹂﹂は﹁去化︵法貨︶﹂と隸釋されてきた︒この從來説に對し︑裘錫
圭氏の論考は﹁夻 ﹂が﹁大﹂であることを︑呉振武氏の論考は﹁が﹁ ︵刀︶﹂であることをそれぞれ論證している︒

一四六

こして考釋を加えたものだが︑ここでは﹁夻﹂字に關わる部分のみを紹介する︒この中で裘氏は︑齊の市名印に︑﹁𡊔 ︵市︶﹂の前の字が地﹃海嶽樓藏齊魯陶文﹄

名ではない事例があることを指摘し︑その具體例として︑

夻𡊔を舉げる︒この﹁夻 ﹂字は︑從前まで﹁去﹂に作り︑﹁法﹂と讀んでいたが︑裘氏はそれでは下掲陶文における﹁夻﹂の意味が通じないと通用︑もとは一字である︒⁝あるいはして︑王獻唐﹃臨淄封泥文字目録﹄︵一九三六年︶が︑﹁﹃大﹄﹃太﹄は﹃古錢大辭典﹄八九〇等號

變じて

に︑また

齊夻
﹃古錢大辭典﹄八六九等號

貨﹄であり︑﹃大泉﹄と言うのと同じである⁝︶﹂と指摘しているのを︑に作り︑變じて

齊之夻﹃古錢大辭典﹄八三八等號齊 刀 幣 背 面 に﹁ 夻 ﹂ を﹁ 大 ﹂ に 作 る 例︵﹃ 古 錢 大 辭 典 ﹄ 九 一 二・化﹄は︑つまり﹃大齊﹃古錢大辭典﹄九八一等號

九八八等號︶があるのを挙げて支持︒さらに裘氏は︑古文字では︑﹁丙﹂に作る︵いま傳わっている齊の刀文の﹃節𦢓 之夻﹃古錢大辭典﹄一〇三五等號

邦뫲夻

安昜之夻

﹂︑﹁ 邯 鄲 ﹂と﹁邯䢷 ﹂など︑﹁口﹂に從う字と﹁口﹂に從わない字との間に︑し﹂︑﹁ 淳 于 ﹂ と﹁裘 錫 圭 氏 の 標 題 論 文 の 初 出 は︑﹃ 考 古 學 報 ﹄ 一 九 八 〇 年 第 三 期 で︑

ばしば區別がないことがあり︑﹁夻 ﹂と﹁大﹂についても︑そうした﹂︑﹁ 邴 ﹂ と﹁

のちに﹃裘錫圭學術文集﹄︵復旦大學出版社︑二〇一二年︶に再録さ例の一つだとする︒と﹁ 쒒 ﹂︑﹁ 病 ﹂ と﹁れている︒後者には﹁追記﹂が加えられていて︑後述の呉振武氏の論と釋したが︑この字は恐らく﹃刀﹄字の繁文である﹂と修正を加えて夻䡚녀里匋化夻匋︵陶︶里貞﹃季木藏匋﹄五九下﹃季木藏匋﹄五八下﹃季木藏匋﹄三六上考に言及しつつ︑﹁︵舊稿では︶齊刀幣末尾の一字を︑舊説に從い﹃化﹄いる︒

夻䡚녀匋者乙﹃季木藏匋﹄四一上裘錫圭論文は︑各國における﹁文字異形﹂のために識別が困難だっ紹遷︵？︶夻匋里艸た戰國時代の﹁市﹂字を︑齊・燕・三晉・楚文字の事例ごとに掘り起丘齊辛里䌁夻心

﹃望文生誼齋輯古陶文字﹄第一函

裘氏が﹁夻 ﹂字の使用例として舉げる右の陶文については︑﹁夻 䡚녀︵里︶﹂と同類の里名に︑﹁中䡚녀里﹂﹁䡚녀中里﹂﹁䡚녀南里﹂﹁東以下︑模寫は呉振武論文から轉載︶︒︻圖一︼と比較し︑これを﹃説文﹄のいうような︑﹁人﹂と﹁人が轉倒した形﹂﹂の字形を列舉して︵圖二︶︑圖一の﹁化﹂字の例

匋里﹂﹁紹遷東匋里﹂がある︒裘氏は︑﹁大䡚녀里﹂は﹁䡚녀﹂に所屬

に從うとするのは不可能だとして︑當時最新の成果であった︑徐中舒

次に幣文の﹁する最大の里︑﹁紹遷大匋里﹂は紹遷に所屬する最大の陶里とし︑ま主編﹃漢語古文字字形表﹄︵四川人民出版社︑一九八〇年︶︑高明主編

䡚녀里﹂﹁東䡚녀﹂があり︑﹁紹遷夻 匋里﹂と同類の里名に︑﹁紹遷中た﹁䌁夻心﹂については︑﹃左傳﹄文公五年等に見える楚の﹁成大心﹂︑﹃古文字類編﹄︵中華書局︑一九八〇年︶を含む從來説︑すなわち﹁

︻圖二︼

で は︑﹁
呉氏は︑﹁

﹂ は 刀 に 從 い 䍗 に從う﹁﹂と隸定し︑﹁刀﹂を意味する﹂ が﹁ 化 ﹂ で な い と す れ ば︑ 一 体︑ い か な る 字 な の か︒

﹂を﹁化︵貨︶﹂と隸釋する説を否定する︒﹃春秋﹄定公十年等に見える宋の﹁樂大心﹂の例から︑﹁䌁大心﹂という人名︵陶工の名︶であろうと推定する︒
齊刀幣背面に出てくる文言については︑﹁辟封﹂﹁安邦﹂といった吉語が見られることを踏まえ︑﹁夻 昌﹂﹁夻 行﹂は︑﹁夻 ﹂を﹁法﹂と讀むより﹁大﹂と讀んで︑﹁大昌﹂﹁大行﹂と釋し︑その通貨が大いに流行する意とした方が理に適うとする︒
かくして前述の市名印﹁夻𡊔 ﹂は﹁大市﹂を意味し︑齊陶が臨淄一異體字だとする︒齊の刀幣には﹁﹂に作るものがあ帶より多く出土していることから︑﹁大市﹂は齊都臨淄に屬するのでり︑信陽楚簡や古鈢印などに見える﹁利﹂﹁則﹂﹁劉﹂﹁劃﹂の例からも︑﹂の左旁を﹁はないかと裘氏は結論づけている︒

が 初 出 で︑ そ れ を 正 式 發 表 し た も の が﹃ 古 文 字 研 究 ﹄ 第 一 〇 輯

一九七九年︶によって﹁䍗﹂であると指摘されているが︑これに加え

ま た 右 旁 の 字 形 は︑ つ と に 于 省 吾﹃ 甲 骨 文 字 釋 林 ﹄︵ 中 華 書 局︑

これが﹁人﹂ではなく﹁刀﹂であることは疑問の餘地がないと述べる︒︵一九八三年︶所收の標題論文である︒呉氏はまず︑﹃説文﹄匕部が﹁化﹂て呉氏は︑戰國文字における﹁䍗﹂﹁宅﹂﹁亳﹂字の例を傍證として加呉振武氏の論考は︑中國古文字研究會第四屆年會論文︵一九八一年︶を︑﹁人﹂と︑人が轉倒した﹁匕﹂とに從うとする説解が正鵠を射てえている︵圖三︶︒

0

漢字學硏究

0

0

第六號

一四七

いることを︑﹁化﹂
﹁匕﹂
﹁訛﹂
﹁윔﹂
﹁貨﹂
﹁杹﹂の古文字︵甲骨文・金文・00

陶文・子彈庫帛書・﹃古文四聲韵﹄・﹃汗簡﹄など︶から例證する︵圖一0古文字學硏究文獻提要﹂字を︑呉氏は象形字である﹁刀﹂に︑注音符である﹁䍗﹂

︻圖三︼

この﹁
を加えた﹁注音形聲字﹂で︵注音形聲字に關する呉振武氏の所論は︑
碩士論文﹃古文字中形聲字類別的研究﹄に詳論されているようだが︑﹂に作る例は︑齊地の貨幣銘文にしか見えないことから︑﹁䍗﹂を筆者未見︶︑﹁刀﹂﹁䍗﹂の音は極めて近いとする︒その上で︑﹁刀﹂を﹁注音符とするのは︑齊地の方言の影響ではないかと考察する︒
一方で春秋晩期から戰國期における三晉の布錢︑趙の小直刀︑燕の﹂を含むものがあり︑從來やはり﹁化︵貨︶﹂一四八となっていたことを示し︑貨幣と通貨單位・重量單位が同じ名稱であったことを述べる︒重量單位の事例としては︑中山王믺の器物二例︑河北省平山出土 𧊒 壺︵十三年壺︶の﹁冢︵重︶一石三百丗九刀之冢︵重︶﹂と︑ 陝 西 省 鳳 翔 出 土 十 四 年 鼎 の﹁ 冢︵ 重 ︶ 二 百 六 十 二 刀 之 冢︵ 重 ︶﹂
を舉げる︒

︻圖四︼

裘錫圭・呉振武両氏の論考は︑戰國簡が相次いで世に出た一九九〇

年代よりも前の成果で︑檢討に供されている戰國文字は︑幣文・陶文が中心を占めるが︑両論考における成果は定説化して今なお有効であ﹂﹁方孔圓錢に︑﹁る︒ただ︑音韻方面において︑呉振武氏が﹁刀﹂﹁䍗﹂を雙聲かつ韻﹂﹁と隸釋されてきたが︑呉氏はこれらも﹁刀﹂と隸釋すべきだとする︒

母も近いとしている點は︑なお批判の餘地があるものと思われる︒

字字形對詞義訓詁研究的特殊重要性﹂﹁﹇ 附 ﹈〝 達 〟 字〝 針 〟 義 的 文 字 學 解 釋 ︱ 從 一 個 實 例 看 古 文

中所謂〝造〟字﹂趙平安著﹁〝達〟字兩系説︱兼釋甲骨文所謂〝途〟和齊金文︵秋山陽一郎︶

中國古代金屬貨幣中で刀形をしたものは︑周知の通り︑削刀を模したものであり︑刀幣の﹁刀﹂は削刀に由來する︒はじめは﹁刀﹂といえば︑この刀形幣を指したが︑のち︑それ以外を含む︑一部貨幣の通稱となったことを︑﹃史記﹄平準書・﹃荀子﹄榮辱の﹁刀布﹂︑﹃管子﹄地數﹃同﹄國蓄の﹁刀幣﹂といった傳世文獻の例から確認する︒︵吳氏は例示していないが︑﹁刀﹂を︑貨幣を意味する普通名詞として用いている例に︑﹃墨子﹄經説下の﹁買は刀糴の相賈を爲す︒刀輕ければ則ち糴貴からず︑﹁〝達〟字兩系説﹂は︑戰國楚文字の隷定に關する近年の研究蓄積をの後﹃古文字與漢語史論集﹄︵中山大學出版社︑二〇〇二年︶・﹃新出は﹃中國文字﹄新二七期︵藝文印書館︑二〇〇一年︶に掲載され︑そ刀重ければ則ち糴易からず︵買刀糴相爲賈︑刀輕則糴不貴︑刀重則糴

﹂﹁賹

基礎に︑甲骨文・金文の同型・類型字の解釋を問い直す内容である︒元々﹂﹁賹亖不易︶﹂がある︒︶﹂﹁賹二﹂︵圖四︶﹁一刀﹂の例から︑﹁刀﹂が貨幣の名稱および通貨單位また吳氏は︑齊の方孔圓錢における﹁賹六して執筆した︒ている︒なお︑本提要は﹃古文字與漢語史論集﹄所収のものを底本と古史︱趙平安自選集﹄︵中西書局︑二〇一七年︶にそれぞれ再録され簡帛與古文字古文獻研究﹄︵商務印書館︑二〇〇九年︶
・﹃文字・文獻・になったと述べる︒

より︑﹁達﹂の字體の系譜について新たな文字學的見解が開けるよう

文字資料の中で︑新たに﹁達﹂と隷定される文字が獲得されたことにそして趙氏は︑二〇世紀後半期以降に陸續と增加した戰國期の出土

﹂
・ ﹁

﹂
・ ﹁

﹂
・ ﹁

﹂
・ ﹁

﹂

︵造︶﹂

︵火 ︶﹂として解されてきた文字について︑何れも﹁達﹂字であが類似する﹁﹂﹁﹂があることを指摘する︒︵害︶﹂などもあわせて比較した結果︑﹁達﹂﹂とは異なる部品であると結論する︒

︵舎︶﹂
・
﹁

これら︑字體に關する部品毎の知見を蓄積し︑また楷書體の部品の形には︑聲符として﹁月﹂を附加するもの﹁ることを明らかにする︒加えて︑これらよりも時代が降る使用例の中﹁e

次いで︑趙氏は楚簡における﹁達﹂の用例を整理し︑字形の特徴にもとづいて︑これを ﹁dの五つのグループに整理する︒更にこれにもとづき︑嘗て﹁c

趙氏が本論で檢討對象としたのは﹁達﹂字である︒まず︑從来﹁達﹂字として隷定されてきた文字を整理し︑その字劃構造が大同小異であることを指摘する︒また後漢の﹃説文解字﹄に収録される小篆︵本論﹂ も︑ 秦 簡 の 右 上﹁ ﹂ が 漢 篆 で﹂︵﹃古﹂︵﹃睡虎地秦墓竹簡﹄日書甲篇第﹂︵師㝨 簋﹃殷周金文集成﹄ 4313︶／燕の璽印﹁﹂になっている以外︑ほぼ同じであるとする︒

で は﹁ 漢 篆 ﹂ と 称 す ︶ の 字 形﹁﹁金文﹁璽彙編﹄一三四〇︶／秦簡﹁六簡︶／秦封泥﹁の右上の字體﹁﹂︵周曉陸／路東之／龐睿﹁秦代封泥的重大

b
の﹁

﹂である︒

﹂・ 下 が﹁﹂︶︵余︶﹂と似たものが存在することから類推して﹁𣥳

こ れ ま で こ の 文 字 は︑﹁

﹂形の﹁

︵途︶﹂

﹂の用例は少數であり︑實はこの字體は特殊なもの

一四九であり一般的字體ではなかったのではないかとする︒また︑﹁﹁用 例 を 分 析 す る︒ そ の 結 果︑﹁𣥳 ︵ 途 ︶﹂ と 解 釋 さ れ る 根 據 と な っ た

はこの文字について︑まず字體の特徴に応じて九種類に分けてその使︵途︶﹂と釋されてきた︵于省吾説がその代表例︶︒これに對し︑趙氏のうち︑上部が﹁﹂ 字 の 構 造︵ 上 が﹁前の古文字の隷定の再檢討を試みる︒その對象となったのが甲骨文字

以上の﹁達﹂字の構造に關する楚簡の知見の蓄積を基礎に︑それ以發見︱夢齊藏秦封泥的初步研究﹂﹃考古與文物﹄一九九七年第一期︑
図一〇四︶
趙氏は﹃説文解字﹄﹁達﹂の説解﹁行きて相遇わざるなり︒辵に從う︑﹁四﹂の聲︒﹂について︑これは漢篆の字體にもとづく解釋であり︑上︵𦍐 ︶﹂に述の古文字の字形にはこの解釋では合わないとする︒更に﹁達﹂の聲﹂︵﹃古璽彙編﹄︶が見えることを指摘し︑こ3650

符﹁四﹂について︑﹃説文解字﹄﹁四﹂項に見える或體﹁
よく似た字形﹁れが古字であるとする︒
このように︑趙氏は﹃説文解字﹄の漢篆がそれ以前の古文字の字形

第六號

とは合わないことを根據に︑漢篆を出發點に字形の論を立てることの問題點を指摘する︒
漢字學硏究

a

﹁

古文字學硏究文獻提要︵ 余 ︶﹂ 両 字 が 同 一 卜 辭 で 出 て く る 例︵﹃ 英 國 所 藏 甲 骨 集 ﹄︶180の字體がそれぞれ異なることも根據に︑﹁途﹂と隷定する根據は脆弱

一五〇た書體の違いにしか過ぎず︑これら二つの字體が長期間にわたって異なる地域で併用されていたことは︑漢字史の發展を考える上で特別な価値があると論を結んでいる︒

末 尾 に 附 記 と し て︑ 甲 骨 文 字 に﹁ではないかとする︒
このようにして趙氏は文字の﹁途﹂への隸定を否定した後︑上述のこれが﹃説文解字﹄﹁達﹂の異體字﹁﹂ な ど の 文 字 が 見 え︑

楚文字の﹁達﹂の字體がこの文字と類似することを指摘する︒更に︑該字を﹁達﹂であると解釋する説を採り上げている︒趙氏はこれらの﹂﹁両者の違いとして目立つ楚文字の﹁二﹂や﹁口﹂形の加筆については︑

用例は何れも人名であり︑その用法から本論で述べた﹁達﹂字とは無﹂と同形であることから︑當

戰國文字によく見られる作風なので問題ないとする︒

關係であるとする︒そして︑﹃説文解字﹄の異體字には篆書體の省略・或いは借字であり︑﹁以上の檢討の結果︑これまで甲骨文字で﹁途﹂と隸定されてきた文
字は︑實は﹁達﹂字であるとするのが本論の主旨である︒以下の關連ことを指摘し︑本論で採り上げなかったことの説明する︒﹂が﹁達﹂の異體字とされたのはかなり降る

する議論は︑これを前提として組み立てられている︒

次に傳世文獻の﹁達﹂字の解釋︵撻／狩／致︶を踏まえて︑甲骨卜辭

る﹁達﹂字の訓詁の由来について︑古文字學の研究成果を踏まえた解附論は︑﹃春秋左氏傳﹄成公十年の有名な﹁病膏肓に入る﹂に見え

上述のように︑﹁途﹂を﹁達﹂字として解釋する新説を唱えた趙氏は︑の﹁達﹂字を含む文義の再解釋を行い︑これら傳世文獻の訓詁が有効釋を試みたものである︵﹃語言研究﹄二〇〇八年第二期原載︶︒本論は︑﹂叔夷鎛﹃集まず︑成公十年の﹁疾不可爲也︒在肓之上︑膏之下︒攻之不可︒達

本論の議論は︑﹃左傳﹄の訓詁を繙くところから始まる︒

掲載されていると推測される︒

上述の﹁〝達〟字兩系説﹂の成果を踏まえたものであり︑附論としてであるとする︒﹂𦅫 鎛﹃集成﹄ 271
・﹁

更にまた金文の中にも︑本論で試みた解釋を援用して﹁達﹂と解釋可能な文字の存在を指摘し︵﹁成﹄︶︑いずれも傳統的訓詁の﹁傳達・告訴﹂の意味で解釋できる
285

とする︒

の下に在り︒之を攻むるは不可なり︒之に達せんとするも及ばず︑藥

之不及︑藥不至焉︑不可爲也︒︵疾爲むべからざるなり︒肓の上︑膏

字體の面から大きく二つの系統に分かれるとする︒その一つが甲骨文

せんとするも至らず︑爲むべからざるなり︒︶﹂に見える﹁達﹂についここまでの檢討の結果︑これら﹁達﹂と解釋可能な出土文字資料は︑の形から春秋戰國期の齊・楚両地域で使用された字體であり︑もう一て︑杜預が﹃春秋経傳集解﹄で﹁達︑針︵達は︑針なり︶﹂と訓じていることを挙げ︑また別に清の劉文淇﹃春秋左氏傳舊注疏證﹄・楊伯

つが西周金文から戰國の燕・秦地域で使用された字體である︒
ただし︑これらの字體は同一の源から發生し︑その後二つに分かれれてきたことを指摘する︒また趙氏は︑杜預を遡る漢代から成公十年で書かれていることである︒これは古文字の大きさを他の活字とそろ出土文字史料の字形を手書きで轉寫しているが︑隸書體に近い雰囲気

最後に︑本論を讀む際に注意していただきたい點がある︒本論では︑の﹁達﹂が﹁針﹂の意味で解釋されてきたことを︑後漢末の荀悦﹃申鑒﹄える制約上の故なのだろうが︑轉寫の際に字體を損なっている可能性

峻﹃春秋左傳注﹄の注記を示し︑基本的に杜預の解釋に從って解釋さ

雑言上﹁針之不遠︑藥之不中︵之に針せんとするも遠からず︑之に藥があるため注意を要する︒古文字學の研究では當前なのだが︑拓本・著者はアメリカのフロリダ大學藝術史系︵

School of Art + Art

來國龍著 ﹁釋〝墌〟與〝逑〟︱兼談古文字的〝拼音字〟﹂︵山田崇仁︶

寫真などで逐一文字を再確認しながら讀むことが望ましい︒

せんとするも中らず︶﹂を引いて明らかにする︒
ただし︑﹁達﹂を﹁針﹂の意味で解する事例はこれのみであり︑近現代の權威ある字書・辭書にはこの訓詁は収録されていなかった事實から︑趙氏は﹁訓詁が不正確であるのか﹂・﹁文意から導き出されたものか﹂という二つの可能性を指摘する︒そこで氏は︑古文字學の成果を利用してこの問題の解決に取り組むことにしたとする︒︶ 准 敎 授︒ こ の 論 文 は 最 初 に︑ 二 〇 一 二 年 十 一 月 二 十 七 〜
Historyに發表された︒次に︑武漢
171-193

大學の簡帛研究中心が運營するサイト ﹁簡帛﹂内の簡帛文庫・古文創刊號︑第一輯︵二〇一四年︶頁

での發表を修正したものであり︑香港浸會大學﹃饒宗頤國學院院刊﹄

その後の議論は︑上述した﹁〝達〟字兩系説﹂を踏まえたものになっ﹂が針形

二十八日に香港浸會大學で開かれた﹁吉金與周代文明﹂國際論壇會議﹂ の 上 半 部﹁ており︑文意が重なる部分も多いので本提要では省略する︒要は趙氏が﹁ 達 ﹂ と 見 な し た 文 字 の︵ 從 来 の ︶﹁を象っているのではないかとするのが中心的な論旨となる︒
そして趙氏は︑古代の石針を用いた治療の中で︑刺すために用いらorg.cn/show̲article̲list.php?sortid=5&ActionPage=3

http://www.bsm.

ではないかとし︑加えて﹁達﹂字の本義はまさにそれであり︑他の意

この提要はこの﹁簡帛﹂網の揭載論文に基づく︒全體が七章に分か

字 に︑ 二 〇 一 五 年 三 月 十 二 日 に 投 稿 揭 載 さ れ た︒

味はそこからの引伸義ではないかとする︒そして︑今日﹁通達﹂の意

れ て お り︑ そ の 順 に 紹 介 す る︒ な お 特 に 字 形 を い う 時 は そ れ を︿ ﹀れたものが後に﹁達﹂字になったとするのがもっとも理解しやすいの味から引伸されて針治療の意味になったとする議論があるが︑それはで括ると著者は斷っている︒ただしその他の括弧類は日本語表記の一一五一

近年出土の楚簡文字を手掛かりに︑金文の﹁疑難字﹂を考釋する方一︑引言

般的慣習に從った︒

全くの逆なのであると結ぶ︒
これら趙氏の論は︑昨今盛んな戰國竹簡の文字解釋を基礎に︑金文・甲骨文の解釋を再檢討するものだが︑附論の傳世文獻の解釋にまでそ

第六號

れを援用するのは興味深い︒
漢字學硏究

古文字學硏究文獻提要

法を模索しており︑これはその字形・字音の演變關係から金文の疑難

四︑字形分析中の﹁橫向比較﹂と﹁縱向比較﹂一五二

戰國文字の字形は異形が多いので︑標準字形は得にくいことをいう︒﹁橫向比較﹂︵同時代における異同︶と﹁縱向比較﹂︵時代差︶の兩方

字を考釋する第一篇であると述べる︒ついで論考の對象・材料となる
合計四十數字を六類に分けその圖版を揭げる︒

から見ないといけないという觀點から︑金文と楚簡の︿來﹀︿𠂔 ﹀︿棗﹀はそれぞれ﹁仇﹂︵小雅・正月︶および﹁逑﹂︵周南・關雎︶と書かれ﹁秶 ﹂と書かれた︒この字形は︑︿來﹀に横棒を足した形で︑ムギワ形であり︑﹁𠂔 ﹂は祭祀で用いる穀物盛を表し︑後世﹁齍 ﹂﹁𪗉 ﹂﹁粢﹂金文において︿來﹀と︿𠂔 ﹀はよく混同される︒﹁來﹂はムギの象について論じて︑以下のように述べる︒

二︑︿墌﹀かそれとも︿逑﹀か
金文の﹁墌﹂と釋されている字についての問題提起である︒郭店楚ていること︒陳劍が金文の﹁墌匹﹂は傳世文獻の﹁逑︵仇︶匹﹂と同ラを束ねた象形である︒つまり秩序正しく均整に束ねられたムギで戈﹂形の字があり︑今本﹃詩經﹄で定したことを受けて︑この一類の字の字形・字音の演變を論じるといあり︑それを宗廟に捧げることを表す︒同類の字に﹁奏﹂があり︑簡﹃緇衣﹄の引詩二か所で﹁來う︒字を考察するには︑金文や戰國楚簡と傳世文獻との時代のずれ︵時両手で一束のムギを捧げる會意字である︒﹁拜﹂は手に从い𠂔 に从

︶﹂﹁齊︵
*tsi

︶﹂﹁次︵
*dzî

︶﹂の三字は音義ともに近い︒*tshi

ここの﹁次﹂の意味についての説明はないが︑﹁後に續く・順序立て︵

う字形があり︑それはムギを手に持ち宗廟に薦める形象である︒﹁𠂔間層次︶に注意しないといけないといい︑三につなぐ︒
三︑﹁逑﹂一類の字の歷時音變︿ 墌 ﹀ の 音 の 變 化 を︑ 職 部︶*gwə̂k > *gwə > *gu・ 逑 ﹀ と 變 化 し た と す る︒

幽 部︵
>
・

之部﹂である︒さらに﹁裘﹂の甲骨文に︑て進む﹂であろうか︒來氏はこのことから︿來・𠂔 ﹀の混同は︑﹁一幽部︑裘

詩韻では︑﹁求︵﹃集成﹄ 4318.2︶を形多讀﹂の例とする︒︶の旁や︵交鼎﹃集成﹄ 2459

﹁𠦪 ﹂ と す る 冀 小 軍 の 説 に 反 論 し︑ ム ギ を 束 ね た 形 の﹁𠂔 ﹂ で あ り︑

次に︑

︶變わったが︑﹁裘﹂のみ古い音のままであること*gwə > *gu

部に︵意味は﹁求む﹂でよいと結論する︒冀小軍が﹁𠦪 ﹂の聲符を﹁夲﹂とし︑いて︑秦代になって生じた字形﹁𠦪 ﹂から論じるのは間違いであると﹃説文﹄に﹁夲︑讀如滔﹂とあることから︑﹁禱﹂と解釋したことにつ

金文の︿墌﹀の︿來﹀部分について︑意味が﹁逑﹂︵ツレアフ・ア

く別字であるという︒

斷ずる︒また﹁棗﹂との混同は郭沫若も指摘しており︑音義ともに全よいとする︒

ツム︶だからといって﹁逑﹂とする必要はない︑字形通りの﹁墌﹂で擧げる︒

をいう︒傍證として﹁就﹂︵幽部︶の聲符︿尤﹀は之部であることを︿求﹀に置き換わったのを例に擧げ︑﹁求・䍲・球・逑﹂は之部から幽︿衣﹀の間に︿又﹀︵之部︶を入れた字形があり︑金文ではその聲符がと 變 り︑ そ れ に つ れ 字 形 も︿ 墌・

之部
>

+

以上の議論を踏まえて以下はいわば小結である︒﹁墌﹂類の字形の解釋をまとめている︒
まず︑冒頭の七例擧げた金文は︑字形から見て︑四例︵何尊・史牆

味であるが︑字形は︿來﹀と書かれている︒

續けて︿來﹀字形が表す﹁求む﹂意味での早期の音がことを證明するために︑以下の五と六を論じている︒

である
*gwə

そのためにまず來氏は︑﹁拼音字﹂と名づける聲母字と韻母字を合五︑古文字中の﹁拼音字﹂であり︑三例︵長嘀䜆・交鼎・義䜆蓋︶は︑字形が︿𨒉 ﹀︑﹁讀みて次わせた︑後世の﹁反切﹂のような字の存在を提示する︒以下がその例

盤・單伯鐘・墌盤︶は字形が︿墌﹀︑意味は﹁逑・仇﹂︵墌盤は人名︶と爲す﹂とする︒來氏は﹁次﹂としか書いていない︒いちおう﹁後に

柔
*nu㷊/

*rə̂ =*gwə̂k >

*gi㷊

*nu羞
/

︵大克鼎︑番生簋盖︶である︒﹂字を示す︒*mrə̂k > *rə̂k >

*gwə

*snu

續く﹂と解しておく︒少し補足して言い換える︒つまり︑

＝

擾
*nu/

*㷊u

柔

*gâ

憂
+

＝䑼

*nə̂㷊

*pa

迺

夫
+

當該字は字形が實は二種類あって︑一つは聲符が︿來﹀︑後の﹁逑・

*gâts

*nu

仇﹂と書かれる語であって︑意味は﹁連れ添う︵ツレアフ・アツム︶﹂
害

＝固

︶と
*gwə̂k > *gwə > *gu

*lhu㷊

幽 部︵
>

首
+

之部
>

*nuk

の 意 で あ る︒ 音 は︑ 職 部

肉來*kwâi/kôi +そして五例目として︑﹁
戈﹂字の考釋を來氏は述べていない︒﹂字の讀音を論じる

この字は郭店楚簡﹃緇衣﹄の引詩二か所に出現する︒一つは傳世文六︑詩韻から再び﹁

なお﹁︵侯馬盟書︶視變化してきた︒もう一つは聲符が︿𠂔 ﹀︑後世に﹁次﹂と書かれる語

T4K6

＝

見

︵﹃ 溫 縣 盟 書 ﹄*tî㷊であって︑意味は﹁後に続く︵ツグ︶﹂である︒この二字つまり二語︶などの楚簡と
19

氐
+
*kêns

︵﹃ 郭 ﹄ 緇は意味も近い︒
次 に︑︶ の 字 は︑﹁ 仇 人 の 仇 ﹂ つ ま り カ タ キ・ ア ダ の 意 で あ る︒ こ の 字-315は後で論じている︒
三 つ 目 と し て︑二﹂

獻の﹃詩經﹄小雅・正月・第七章の﹁執我仇仇﹂という句を︑﹁執我︶ は︑ 車 飾 り の 修 飾 語 と な っ︵﹃ 集 成 ﹄ 4318.2ているから︑漆︵ウルシ︶である︒漆の假借であるから︑﹁來﹂では

來﹂ではない︒+︵﹃甲詁﹄ 292︶などは︑﹁求む﹂の意﹂がならば︑韻が合う*gwə̂k一五三と變化したと推測でき︑また戰國楚簡は古い音を留め> *gwə >*gu

こ と に な り︑﹁ 仇 ﹂ 字 は︑ 之 部 か ら 幽 部 に 變 わ っ た 字 な の で︑ *gwə̂k

踏むべきである主張する︒そして﹁入聲韻部︶などと韻がそろわないが︑ここは他句の例から見ても韻をとする︒﹁仇﹂︵幽部︶字であるので他の﹁則・得・力﹂︵職部＝之の︶などは︑後世の文献の﹁齍 ﹂﹁𪗉 ﹂︵﹃集成﹄ 3827︶﹂である︒
なく︑﹁𠂔 ︵ *tsi
四つ目として︑第六號𠂔 ﹂から成る字であって︑﹁食+﹁粢﹂﹁秶 ﹂である︒食器の修飾語や動詞として祀る意で使われている︒﹁食

五つ目として︑
漢字學硏究

古文字學硏究文獻提要九しかし一方︑周南・關雎の句末は︑﹁鳩︵ *ku <ていたのであろうという︒︵︶・洲*ku㷊/kwə㷊﹂と書いているのである︒來氏は︑すでに幽韻︵

︶で押
*-u

︶
・女︵ *nra㷊
︶・逑︵ *gu <*gwə <*gwə̂k︶﹂とあり︑郭店楚簡は﹁逑﹂*tu

字を﹁韻しているので︑ここはで讀まないといけないというが︑讀音の*gu

違いの理由説明はない︒來氏のいう﹁縦向比較﹂つまり時代差ということになるのであろうか︑それとも﹁横向比較﹂の地域差であろうか︒

一五四と縱向比較︵時代差︶を結び付けて研究すべきである︒

四︑上古音の再構音の新しい成果を利用した結果︑後世の反切にも似た︑聲母と韻母とを組み合わせた﹁拼音字﹂の存在が明らかとなった︒

五︑通假を濫用してはならない︒通假は基本的に︑同音代替であり︑聲母の種類が同じ﹁諧声通假﹂がある︒

六︑歷史言語學・歷史音韻學研究の新成果を利用し︑回り道を恐れず︑

傷 つ く こ と に 怯 ま ず︑ 新 し い 研 究 方 法 を 探 ら ね ば な ら な い︒﹁ 通 ﹂︵﹃上博﹄緇

や﹁轉﹂はすでに行き止まりに突き当たっているので︑別の道をた

また﹃上博楚簡﹄は︑この﹁正月﹂の所を︶﹁各10どって︑出土古文字資料を利用して漢語・漢字研究を進めよう︒

戈﹂の形の字で書く︒これを來氏は非常に興味深い説明を試みてい+る︒まず他者のいう﹁各﹂は﹁咎﹂の省變とか﹁戟﹂の異文との説をの新しい研究成果の利用を提唱している︒﹁拼音字﹂については︑﹁形以上のよう最後に高らかに歌い上げている︒特に音の變化についてり﹁イタル・クル﹂の意味があるので︑書寫者が無意識のうちに﹁來﹂聲﹂の一種としてさらに檢討する必要があろう︒

退け︑﹁同義替換﹂あるいは﹁同義換讀﹂であり︑﹁各﹂に﹁格﹂つま字を同義の﹁各﹂で書いてしまった結果であろうが︑さらに研究が必＊上古音の擬音は︑ Axel Schuessler, Minimal Old Chinese and Later︶・ 沙 加 爾 ︵William H. Baxter

20

︶の擬音
Laurent Sagartに よ る︒ な お 原 文 で は︑
Honolulu: University of Hawai'i Press, 2009.

Han Chinese: A Companion to Grammata Serica Recensa.

要である︑と結んでいる︒
七︑總結
最後に總結と題して︑六項目を列擧する︒

白一平︵

も一部に載せるが煩瑣なので割愛した︒これは今︑修訂版
version 1.0

一︑︿墌﹀を傳世文獻と照らして︑その字義を﹁逑・仇﹂とするのは正しいと述べ︑上に記した讀音の變化と字形の變化を再録している︒︵
Baxter-Sagart Old Chinese reconstruction, version 1.1︵村上幸造︶

ダウンロードできる︒ http://ocbaxtersagart.lsait.lsa.umich.edu/︶のエクセル形式ファイル︵ pinyin順︶が︑下記よりSeptember 2014

二︑時間的差異に注意し︑﹁墌﹂が後に﹁逑﹂に變ったからといって︑︿墌﹀のいわゆる隸定を﹁逑﹂としてはいけない︒なお來氏は隸定という言葉は使っていない︒
三︑音變に注意し︑それとともに字形も變化する︒字形の相似に拘ることなく︑字音の異同や文脈に注意し︑橫向比較︵同時期での差︶よるものであるとする︒

種︑四二三九器の蓋部の拓本を四種の類型に分けて整理したうえで︑況を整理する︒それぞれ四二三八器の器體部と蓋部の銘文の拓本を九﹁︵一︶拓本的分類和關係分析﹂︒ここではまず本器の拓本の流傳状の状況について論じる︒

省の浚縣という説と汲縣説とがある︒以下︑二節に分けて本器の流傳の書が刊行された一九三〇年以前としかわからない︒出土地点は河南文﹄第六卷で︑﹁此の器は近年出土す﹂とある︒出土した時期は︑こ傳世器である︒最古の著録は一九三〇年刊行の羅振玉﹃貞松堂集古遺﹁一︑小臣븘簋的出土與流傳﹂︒本器は近代的な考古發掘によらない

以下︑章・節ごとに内容を紹介する︒

し︑西周期の重要史料として注目されてきた︒本論文は全五章構成で︑四二三八器・四二三九器に分けて稱する︒銘文は東夷征伐のことを記

臺 北 故 宮 博 物 院 の 所 藏 で あ る︒﹃ 殷 周 金 文 集 成 ﹄ の 著 録 番 号 に よ り︑件現存する︒二件とも器本體と蓋に六四字からなる同文の銘文を有し︑當時吉林大學邊疆考古研究中心の所屬である︒本器は同銘のものが二討したもので︑﹃考古﹄二〇一六年第四期に掲載された︒著者は發表

この論文は西周金文の小臣븘簋︵以下︑本器と稱する︶について檢

者は出土後に骨董商が蓋と器を誤って取り違えてしまった結果ではな

蓋と器體とが入れ違いになっていることが示される︒これについて著

四二三八器の器體部と四二三九器の蓋部の書體が一致し︑二件の器の結 果︑ い ず れ の 字 も 四 二 三 八 器 の 蓋 部 と 四 二 三 九 器 の 器 體 部︑﹁以﹂﹁眉﹂﹁뾶﹂﹁貝﹂﹁臣﹂﹁嘢﹂﹁寶﹂の九字を比較している︒その器體部と蓋部の計四篇の銘文の書體を比較する︒特に﹁東﹂﹁白︵伯︶﹂﹁三︑小臣븘簋銘文書體研究﹂︒四二三八器と四二三九器それぞれのことを檢證している︒

陶范の境目となる范線の痕跡を確認し︑鑄造技術の面から僞銘でない寫眞といった圖像資料に基づいて︑スペーサーの存在と︑銘文部分の灣所藏で実物の觀察が困難な状況ということで︑この論文では拓本やなっているが︑本器に關しては研究が少ないとする︒ただこの器が臺

﹁二︑小臣븘簋的眞僞﹂︒傳世器の眞僞については重要な研究課題とに當時の中央研究院歴史語言研究所によって購入されたとする︒

厰の骨董店である尊古齋に持ち込まれ︑一九三一年あるいはそれ以前

智のものとなったとし︑殘る四二三九器の蓋部は︑出土後に北京琉璃四二三九器の器體部は一緒に流傳し︑おそらく出土後すぐに直接劉體る 記 載 と を 結 び つ け る と︑ 四 二 三 八 器 の 器 體 部 と 蓋 部︑ そ し て﹁︵二︶小臣븘簋的流傳﹂︒こうした拓本の類型整理と︑流傳に關す

特に四二三八器については︑計九種の拓本のうち︑早い時期に出現しいかと推測している︒この章では拓本のカラー圖版により二つの書體

簋新論﹂た五種が最も重要とする︒そしてそれらは一九三一年から一九三七年を色分けするという工夫がなされている︒この部分が本論文の一番の劉曉霞著﹁小臣の閒に出現し︑いずれも民國期の著名なコレクター劉體智の﹃善齋吉一五五讀みどころである︒
第六號金録﹄﹃小校經閣金文拓本﹄などに著録されるもので︑劉體智の手に漢字學硏究

れることが多かった︒しかし本器の斷代は器形と紋樣の分析を基礎と伯懋父を︑傳世文献に見える衞國第二代の康伯髦と結びつけて議論さ

立は主に成王期・康王期・昭王期の三説があり︑かつ銘文に登場する﹁四︑小臣븘簋的年代新論﹂︒本器の斷代について︒從來この器の成伯懋父簋は︑器の内底に﹁伯懋父﹂と墨書があるが︑おそらくこの器期の人物と見されるとする︒ただし︑このうち成王・康王期に屬する代を檢討し︑それぞれ器形と紋樣から︑初歩的には成王・康王〜穆王

る師旂鼎・召䆡・召尊・呂行壺・小臣宅簋・御正衞簋・伯懋父簋の年﹁︵三︶伯懋父及相關銅器的年代﹂︒本器と同じく伯懋父の名が見え一五六すべきであり︑かつ文獻の記載に愼重に對應すべきであるとする︒以を入手した後に名前を書寫したのではないかとし︑この器を排除すれ

古文字學硏究文獻提要

下︑三節に分けて議論を行う︒

ば︑伯懋父の活動時期は昭王・穆王期に收まり︑伯懋父は成王晩期から康王期にかけての康伯ではないと結論づける︒﹁︵一︶小臣븘簋器形和紋飾﹂︒林巳奈夫・李峰・朱鳳瀚・王世民らの靑銅器器形・紋樣研究の成果によりながら︑本器のような弦紋高三

川弘文館︑一九八四年︶の成果に基づき︑まず靑銅器の器形によって最後の﹁五︑結語﹂は結論部として︑全體の内容をまとめている︒﹁︵二︶文獻中的康伯︵髦︶及其年代﹂︒郭沫若以來らの︑伯懋父を斷代を行うという方針が定着している︒中國の研究では從來︑斷代に足簋は︑西周前期の遅い時期︑あるいは西周中期の早い時期のもので康伯髦︑あるいは﹃逸周書﹄に見える中旄父︑﹃左傳﹄に見える王孫

おいて金文に見える人名や内容が優先されがちであったが︑本論文の金文の斷代について︑日本では林巳奈夫﹃殷周時代靑銅器の研究﹄︵吉牟 に 比 定 す る 説 に つ い て︑﹃ 史 記 ﹄ 衞 康 叔 世 家 の 索 隱 に 引 く﹃ 系 本 ﹄第四章により︑中國でも靑銅器の器形や紋樣による斷代を基本とする

あるとする︒

では康伯の名は髡とし︑名が異なり︑衞國初代の康叔と中旄父とが父

方針が根付いてきていること︑更に金文に見える人名について︑安易日本では︑冨谷至氏が﹁﹁骨董簡﹂とよばれるモノ﹂︵中國出土資料

子であるどうかも疑問︑王孫牟の封地や衞國との關係については明確︶
Edward L. Shaughnessy

學會編﹃地下からの贈り物﹄︑東方書店︑二〇一四年︶を發表して以來︑に傳世文獻に見える人名に比定しないという方針が芽ばえつつあるこによる西周紀年に基づいて計算すると︑昭王期には康伯は八︑九〇歳

考古發掘を經ず︑盗掘によって世に出た竹簡︑すなわち﹁骨董簡﹂をな記載はないとして比定する︒ついで年齡差の觀點から伯懋父を康伯となり︑夏商周斷代工程の紀年に基づいた場合は六︑七〇歳となる︒

どう評價するかということが問題となっている︒金文に關しても竹簡とが讀み取れる︒

また史墻盤に見える微史一族及び墌盤に見える單氏一族の系譜を參照

と同樣に︑二〇世紀末以後に世に出た﹁非發掘器﹂の扱いが問題とさと見てよいかどうか檢討する︒康叔と兄武王︑康叔と康伯との年齡差

すると︑穆王期までに四世代を經ており︑いずれにせよ衞國第二代のれるようになってきている︒そして考古發掘を經ていないという點は︑をそれぞれ二〇歳と假定した場合︑夏含夷︵康伯が穆王期まで生きた可能性は小さいとする︒

本器のような新中國成立以前に世に出た傳世器も同じである︒
冨谷氏は﹁骨董簡﹂について︑その眞僞はどちらでもいいとしつつ︑むしろ出土状況が不明であることから︑﹁これらにどれほどの資料的價値があるのか﹂と疑問を投げかけ︑﹁どのように扱ってよいか分からない﹂﹁これを利用して歴史を考えようとは思わない﹂とし︑﹁骨董簡﹂を資料として使わないという態度をとる︒しかし本論文の第三章で書體の分析から本器の器體と蓋の入れ違いを指摘したように︑現物しか存在しない状況︑あるいは今回のように現物が見られない状況でも見出せることはまだまだあるのではないか︑個別の資料について少しずつ檢證を積み重ねていくことはできるのではないか︒本論文は昨第六號︵佐藤信弥︶

今の論調について︑そうしたことを考えさせる内容となっている︒

漢字學硏究

一五七