ISSN 1346-7328
国総研資料 第 876 号
平 成 ２７ 年 １２月

国土技術政策総合研究所資料
TECHNICAL NOTE of
National Institute for Land and Infrastructure Management

December 2015

No.876

B-DASH プロジェクト№７

スクリーニング調査を核とした
管渠マネジメントシステム技術導入ガイドライン（案）

下水道研究部下水道研究室

B-DASH Project №7
Guideline for introducing a sewage pipe management system based on screening survey
Wastewater System Division
Water Quality Control Department

国土交通省 国土技術政策総合研究所
National Institute for Land and Infrastructure Management
Ministry of Land, Infrastructure,Transport and Tourism,Japan

国土技術政策総合研究所資料

Technical Note of NILIM

第 876 号

Ｎo.876 December 2015

2015 年 12 月

B-DASHプロジェクト№７

スクリーニング調査を核とした管渠マネジメントシステム技術導入ガイドライン（案）
下水道研究部下水道研究室
B-DASH Project №7
Guideline for introducing a sewage pipe management system
based on screening survey
Wastewater System Division
Water Quality Control Department
概 要
本ガイドラインは，PDCA サイクルに基づく下水道管きょ維持管理の効率的なマネジメントの実現に向け，下水道革新的技術実証事業（B-DASH プロジェクト）で採択された管渠マネジメントシステ
ムの運用を支援する革新的技術（以下，本技術とする）について，実証研究の成果を踏まえて，技術の性能等を明示し，技術の普及展開を図るために策定したものである。
キーワード：B-DASHプロジェクト、下水道管きょ、TVカメラ調査、スクリーニング、
管渠マネジメントシステム

Synopsis
This Guideline is based on the results of NILIM contract research [Demonstration of sewage
pipe's management system based on screening survey] in 2013.
Key Words ：B-DASH, Television-Camera survey ,Screening survey,
Sewage pipe's management system〒305-0804 茨城県つくば市旭１番地
電話：029-864-3343 Fax：029-864-2817 E-mail：gesuidou@nilim.go.jp

執筆担当者一覧

国土技術政策総合研究所下水道研究部下水道研究室

室

長

小川文章

（国土交通省水管理・国土保全局下水道部流域管理官付流域下水道計画調整官）
国土技術政策総合研究所下水道研究部下水道研究室

主任研究官

深谷

国土技術政策総合研究所下水道研究部下水道研究室

研

末久正樹

（環境省水・大気環境局水環境課課長補佐）※研究当時の所属（括弧書きは現所属）

究

官

渉

はじめに

下水道整備の進展に伴い，平成 24 年度末の管渠延長は約 45 万 km にのぼり施設ストックが増大している。これに伴い，管路施設の老朽化等に起因した道路陥没も増加傾向にあり，年間の発生件数は約 4,000 箇所を超える等，市民生活に大きな支障が出るとともに，事後的な対応ではコス
ト的にも不経済となっている。一方，下水道施設の維持管理を行う地方公共団体の財政状況は非
常に厳しいものとなっている。
このため，日常生活や社会活動に重大な影響を及ぼす事故発生や機能停止を未然に防止し，限られた財源の中でライフサイクルコストを最小化する計画的な改築を推進するための「下水道長寿命化支援制度」が創設される等効率的な老朽化対策および適切な維持管理の促進に取り組んでいる。
各地方公共団体においては，上記を踏まえ，管路施設の長寿命化計画策定に向けた各種調査等を行っているところであるが，膨大な管路施設の全てに対して点検・調査，診断を完了させるためには相当な費用と期間が必要となる。このため，予防保全の観点からスクリーニング調査を行い，対象施設を絞り込むことが重要となっている。
スクリーニング調査は劣化評価方法の中でも比較的簡易に実施できる調査方法であり，異常状況を視覚的に調査する方法である。具体的には，広い地域を対象として，異常箇所を確認し，詳細調査を実施する必要があるスパンを絞り込むことのできる手法である。
本ガイドラインで示す技術は，スクリーニング調査を核とした管渠マネジメントシステムに関するものであり，管渠の調査に関する革新的な技術である。
本ガイドラインは，実証研究の成果を踏まえ，下水道事業者が革新的技術の導入を検討する際の参考にできる資料として策定したものであり，これらの優れた技術が全国そして海外にも普及されることを強く願うものである。
技術選定から実証研究における実調査による実証を踏まえたガイドラインまでの策定を１年間という短期間でまとめるにあたり，大変なご尽力をいただいた評価委員会および検討会の委員各
位をはじめ，フィールド提供等ご協力いただいた地方公共団体各位および研究体各位等全ての関係者に深く感謝申し上げる。

国土交通省国土技術政策総合研究所

下水道研究部長

目
第 1 章 総次

則················································ 1

第 1 節 目 的········································································· 1§1 目的 ··········································································· 1
第 2 節 適用範囲······································································· 3§2 適用範囲 ······································································· 3
第 3 節 ガイドラインの構成 ····························································· 5§3 ガイドラインの構成 ····························································· 5
第 4 節 用語の定義····································································· 7§4 用語の定義 ····································································· 7

第 2 章 スクリーニング調査を核とした管渠マネジメントシステム技術の概要 ······················································ 10
第 1 節 スクリーニング調査を核とした管渠マネジメントシステム技術の概要 ················ 10§5 スクリーニング調査を核とした管渠マネジメントシステム技術の概要 ················· 10
第 2 節 スクリーニング調査技術の概要 ·················································· 14§6 スクリーニング調査技術の概要··················································· 14
第 3 節 詳細調査技術および追加調査技術の概要 ·········································· 21§7 詳細調査技術および追加調査技術の概要 ··········································· 21
第 4 節 管渠マネジメントシステム技術の運用 ············································ 29§8 管渠マネジメントシステム技術の運用············································· 29

第 3 章 管渠マネジメントシステム技術の諸元 ··················· 33
第 1 節 管渠マネジメントシステム技術の諸元の概要 ······································ 33§9 概説 ·········································································· 33§10 日進量 ······································································· 35§11 調査コスト ··································································· 38§12 確認可能な異常項目とランク···················································· 40§13 異常確認精度 ································································· 41§14 適用範囲（管渠属性） ························································· 46§15 適用条件(現場環境) ··························································· 47§16 専門技術性 ··································································· 48

§17 その他の諸元 ································································· 49

第 4 章 スクリーニング調査技術 ······························· 50
第 1 節 スクリーニング調査技術の概要 ·················································· 50§18 スクリーニング調査技術の種類·················································· 50
第 2 節 展開広角カメラ（スクリーニング調査） ·········································· 51§19 展開広角カメラによるスクリーニング調査の特徴 ·································· 51§20 展開広角カメラによるスクリーニング調査方法 ···································· 53§21 機器の必要性能 ······························································· 59§22 性能諸元と現場諸元 ··························································· 61§23 留意事項 ····································································· 67
第 3 節 管口カメラ···································································· 70§24 管口カメラによるスクリーニング調査の特徴 ······································ 70§25 管口カメラによるスクリーニング調査方法 ········································ 72§26 機器の必要性能 ······························································· 77§27 性能諸元と現場諸元 ··························································· 78§28 留意事項 ····································································· 85
第 4 節 画像認識型カメラ ······························································ 87§29 画像認識型カメラによるスクリーニング調査の特徴 ································ 87§30 画像認識型カメラによるスクリーニング調査方法 ·································· 89§31 機器の必要性能 ······························································· 95§32 性能諸元と現場諸元 ··························································· 98§33 留意事項 ···································································· 104

第 5 章 詳細調査技術および追加調査技術 ······················ 106
第 1 節 詳細調査技術および追加調査技術の概要 ········································· 106§34 詳細調査技術および追加調査技術の種類 ········································· 106
第 2 節 展開広角カメラ（詳細調査） ··················································· 107§35 展開広角カメラによる詳細調査の特徴··········································· 107§36 展開広角カメラによる詳細調査方法············································· 109§37 機器の必要性能 ······························································ 114§38 性能諸元と現場諸元 ·························································· 115§39 留意事項 ···································································· 119
第 3 節 衝撃弾性波検査法 ····························································· 120

§40 衝撃弾性波検査法による追加調査の特徴 ········································· 120§41 衝撃弾性波検査法による追加調査方法··········································· 122§42 機器の必要性能 ······························································ 128§43 性能諸元と現場諸元 ·························································· 130§44 留意事項 ···································································· 138
第 4 節 管路形状プロファイリング ····················································· 139§45 管路形状プロファイリングによる追加調査の特徴 ································· 139§46 管路形状プロファイリングによる追加調査方法 ··································· 141§47 機器の必要性能 ······························································ 146§48 性能諸元と現場諸元 ·························································· 147§49 留意事項 ···································································· 152
第 5 節 傾斜計測計··································································· 153§50 傾斜計測計による追加調査の特徴··············································· 153§51 傾斜計測計による追加調査方法················································· 154§52 機器の必要性能 ······························································ 156§53 性能諸元と現場諸元 ·························································· 157§54 留意事項 ···································································· 160

第 6 章 管渠マネジメントシステム技術の導入効果 ·············· 161
第 1 節 管渠マネジメントシステム技術の共通指標 ······································· 161§55 管渠マネジメントシステム技術の共通指標 ······································· 161
第 2 節 モデルフィールドの設定方針 ··················································· 164§56 モデルフィールドの設定方針··················································· 164
第 3 節 モデルフィールドにおける共通指標評価 ········································· 170§57 概説 ········································································ 170§58 展開広角カメラ（スクリーニング調査）による管渠マネジメントシステムのモデルフィール
ドにおける共通指標 ··························································· 171§59 管口カメラと展開広角カメラ（詳細調査）の組合せによる管渠マネジメントシステムのモデ
ルフィールドにおける共通指標·················································· 174§60 画像認識型カメラによる管渠マネジメントシステムのモデルフィールドにおける共通指標············································································· 178§61 現場条件の共通指標への影響評価··············································· 181

参考資料編
参考資料編Ⅰ

モデルフィールドにおける共通指標

1.共通指標算定の概要 ································································ 192
2.共通指標の算定···································································· 209

参考資料編Ⅱ

実証研究補足資料

1.展開広角カメラ調査と衝撃弾性波検査法による効率的な管渠マネジメントシステムの実証研究················································································ 247
2.管口カメラ点検と展開広角カメラ調査及びプロファイリング技術を用いた効率的な管渠マネジメ
ントシステムの実証研究 ·························································· 265
3.高度な画像認識技術を活用した効率的な管路マネジメントシステムの実証研究 ············ 287

参考資料編Ⅲ管渠マネジメントシステムの関連技術

1.電気伝導度計······································································ 298
2.データ管理技術···································································· 313

問い合わせ先
問い合わせ先······································································· 巻末

第1節

目的

第 1 章 総
第1節 目

則

的

§1 目的
本ガイドラインは，PDCA サイクルに基づく下水道管渠維持管理の効率的なマネジメントの実現に向け，下水道革新的技術実証事業（B-DASH プロジェクト）で採択された管渠マネ
ジメントシステムの運用を支援する革新的技術（以下，「本技術」という）について，実証研究の成果を踏まえて，技術の性能等を明示し，技術の普及展開を図るために策定したもの
である。

【解

説】

下水道革新的技術実証事業（B-DASH プロジェクト）は，新技術の研究開発および実用化を加速することにより，下水道事業における大幅なコスト縮減や再生可能エネルギー創出を実現し，併せて，本邦企業による水ビジネスの海外展開を支援するため，国土交通省が実施しているものである。
B-DASH プロジェクトは，平成 23 年度より始まり，これまで,水処理技術（高度処理を除く），バ
イオガス回収技術，バイオガス精製技術，バイオガス発電技術，下水汚泥固形燃料化技術，下水熱利用技術（未処理下水の熱利用に限る。），栄養塩（窒素）除去技術（水処理に係る技術は除く），
栄養塩（りん）除去技術（水処理に係る技術は除く。回収技術を含むことは可。
），バイオマス発電
システム技術，管渠マネジメントシステム技術を対象に，国土技術政策総合研究所の委託研究として実証研究を実施してきた。
本ガイドラインで対象とする技術は，表 1-1 に示す管渠マネジメントシステムに係る技術であり，学識経験者で構成される「下水道革新的技術実証事業評価委員会」（以下,「評価委員会」という）において，「スクリーニング調査技術を適用して管渠調査コスト縮減および調査工期短縮を実現する等，従来技術よりも高機能なシステム技術であり，実証研究が行われた結果，当初の技術開発の目標については一定の成果が得られた」と評価された。

1

第1章

総則
則

表 1-1 B-DASH プロ
ロジェクト（（管渠マネジメントシステム）の実証
証研究の概要要委託
託研究名
展開広 角カメラ調
調
査と衝衝撃弾性波検検査法に よる効率的的な管渠 マネジメンン
トシス テム実証研
研
究共同研究体名
実証フ
フィールド
積水化学
学工業(株) ・（一財）都市技術セン
都ン
ター・河内長野市・大大
阪狭山市
市共同研究体

実証の概要
要
展開広角
角カメラ調査査技術およびび衝撃弾性波波検査法の調査技
技術の性能検検証（適用範範囲，調査精精度等）を行い，コ
コスト縮減効効果・工期短短縮効果等を
を実証

大阪狭山
山市
河内長野
野市

展開広角カ
カメラ+衝撃撃弾性波検査
査法
管口カ メラ点検と展開広 角カメラ調
調
査及び
びプロファイリング 技術を用いいた効率 的管渠マネネ
ジメン トシステム
ム
技術実証
証研究

管清工業
業(株)・（株 ） 管口カメ
メラ調査技術術，電気伝導導度計を用いた浸入水
日水コン
ン ・八王子市
市 調査技術術，展開広角角カメラ調査査技術，管路形
形状プロ
共同研究
究体
ファイリングシステ
テムおよび傾傾斜計測調査査技術の性能検証証（適用範囲囲，調査精度度等）を行い，コスト
八王子市
市
縮減効果
果・工期短縮縮効果等を実実証

管口カメラ+展開広広角カメラ
高度な 画像認識技
技
術を活 用した効率
率
的な管 路マネジメ
ントシ ステム技術
術に関す る技術実証証
研究船橋市・日本下水道事
事
業団・日本
本電気(株)共
共
同研究体
体

高度な画
画像認識技術術を活用したた調査技術のの性能検証（適用用範囲，調査査精度等）をを行い，コスト縮減効
果・工期期短縮効果等
等を実証

船橋市
カメラ
ヘッド

車 両 部 ：１ 両 目（ 駆 動 モー タ ー等）

車両部：2 両目
リ，通信
（バッテリ
回路，駆動
動モータ
ー等）

画像認識型カ
画
カメラ

2

第2節

適用範囲

第2節 適用範囲§2 適用範囲
本ガイドラインは，地方公共団体が抱える膨大な管渠ストックを，一定レベルの調査精度を確保しつつ，迅速かつ安価に調査，診断することを目的とした本技術を,下水道管渠の維持管理に導入する際に適用する。
また,本ガイドラインは,下水道管渠の維持管理に関連する下記の事業者等が利用することを想定して策定している。
（1）下水道事業者（2）維持管理調査会社・コンサルタント（3）機材メーカー【解説】

下水道整備の進展に伴い，平成 24 年度末の管渠延長は約 45 万 km にのぼり施設ストックが増大している。布設後 50 年以上経過した下水道管渠は約 1 万 km に達し，管渠の老朽化等に起因した道路陥没が年間約 4,000 箇所発生する等，市民生活にも影響を与える事例が生じている。
各地方公共団体においては予防保全の観点から管渠の調査等を行っているところであるが，膨大な管渠ストックの全てに対して，従来型 TV カメラ等における劣化確認調査を実施するには相当な期間と費用が必要となる。限られた予算や時間，人材等の制約下で，予防保全的な維持管理を効率的に行うには,施設の経過年数や埋設条件に基づく老朽化の度合い，事故時の社会的影響度を勘案して，迅速かつ安価に点検・調査，診断の対象施設を絞り込むスクリーニングが有効である。
スクリーニングには，蓄積された維持管理データ（施設台帳，点検履歴，補修履歴，苦情履歴等）を分析し重点的に維持管理する必要がある管渠を選定する机上スクリーニングや，区域内の全管渠
を簡易的に一通り調査し，緊急措置の必要な損傷等のある管渠を抽出するスクリーニング調査がある。
本ガイドラインは，後者のスクリーニング調査と，その後に実施する詳細調査を組み合わせた管渠マネジメントシステムの導入を検討する際に適用するものであり，作業員が入れない小口径管渠（管径 800mm 未満）を対象に実施した各実証研究の成果を踏まえ，老朽化が進む長大な管渠を適切に管理し，ライフサイクルコストの縮減や投資の最適化を図るため，下記の対象者に技術の性能等を明示し，技術の普及展開を図るために策定したものである。

（1）下水道事業者
地方公共団体等の下水道事業者に対して効率性の高い新たな革新的調査技術の導入を促し，調査実施率の向上を図るとともに，当該技術の導入検討を円滑に行うために資する資料として活用
3

第1章

総則

する。このため，本ガイドラインでは，下水道事業者が本技術の導入を検討する際に参考にできるように，技術の概要，導入効果に関する技術的事項についてとりまとめている。

（2）維持管理調査会社・コンサルタント
本技術の導入にあたっての維持管理調査会社の技能習得を促すための資料とする。また，下水道長寿命化支援制度の創設による長寿命化計画の策定や包括的民間委託方式の導入等により，下水道管渠維持管理分野におけるコンサルタントの役割も重要になってきている。このため，効率的な管渠調査のための調査計画立案や最適な調査方法の選定に資する資料とするため，現場における調査手順やその方法等についてとりまとめている。

（3）機材メーカー
管渠調査機材メーカーに対して今後の機材開発の促進に寄与する資料とする。
このため，本ガイドラインでは，新たな機材開発を検討する際の参考となるように，今回実証研究した技術の性能等を示す諸元および導入効果を明示するとともに，性能等を評価するための検証項目と検証方法，技術の導入効果の検証方法等を示している。

4

第3節

ガイドラインの構成

第3節 ガイドラインの構成§3 ガイドラインの構成
本ガイドラインは，下水道の管渠マネジメントシステム技術の目的，概要，構成技術の性能等の諸元，構成技術の調査方法，導入効果等から構成される。

【解説】

本ガイドラインは，図 1-1 に示す構成からなる。
第 1 章から第 3 章までは管渠マネジメントシステム技術の目的，概要，構成技術の性能等の諸元の定義を示し，第 4 章から第 6 章については，構成技術の調査方法，必要性能，実証結果，導入効
果について記述する。

（1）第 1 章 総則
目的，適用範囲，ガイドラインの構成，用語の定義について記述している。

（2）第 2 章

スクリーニング調査を核とした管渠マネジメントシステム技術の概要

スクリーニング調査を核とした管渠マネジメントシステム技術に関する概要，構成技術とその特徴，管渠マネジメントシステム技術の運用フローについて整理している。

（3）第 3 章

管渠マネジメントシステム技術の諸元

管渠マネジメントシステム技術の性能等を示す性能諸元および現場諸元等の定義を整理している。

（4）第 4 章

スクリーニング調査技術

今回実証したスクリーニング調査技術の概要と特徴，スクリーニング調査方法と異常診断・報告書作成方法等ならびに各技術の諸元を整理している。

（5）第 5 章

詳細調査技術および追加調査技術

今回実証した詳細調査技術および追加調査技術の概要と特徴，調査方法と異常診断・報告書作
成方法等ならびに各技術の諸元を整理している。

（6）第 6 章

管渠マネジメントシステム技術の導入効果

各管渠マネジメントシステム技術の導入効果を把握するために，共通のモデルフィールドを設定し，実証研究で得られた技術の諸元（第 4 章，第 5 章参照）を踏まえて，3 つの共通指標（①
緊急度適合率，②日進量向上率，③コスト効率）を算出している。
5

第1章

総則

第1章

総則

第2章

スクリーニング調査を核とした管渠マネジメントシステム技術の概要

目的，適用範囲，ガイドラインの構成，用語の定義

スクリーニング調査を核とした管渠マネジメントシステム技術に関する概要，構成技
術，運用フロー第3章

管渠マネジメントシステム技術の諸元

管渠マネジメントシステム技術の性能等を示す性能諸元および現場諸元の定義

第4章

第 6 章 管渠マネジメ
ントシステム技術の導入効果

スクリーニング調査技術

スクリーニング調査技術の概要と特徴，スクリーニ
ング調査方法，異常診断・報告書作成方法，各技術
の諸元

第5章

管渠マネジメントシステム技術の諸元に基づく導入効果

詳細調査技術および追加調査技術

詳細調査技術の概要と特徴，詳細調査方法，異常診断・報告書作成方法，各技術の諸元○導入効果の共通指標①緊急度適合率②日進量向上率③コスト効率○モデルフィールド設定方針○モデルフィールドにおける導入効果

図 1-1 本ガイドラインの構成

6

第4節

用語の定義

第4節 用語の定義§4 用語の定義
本ガイドラインで扱う用語は，以下に示す通り定義する。なお，下水道施設の基本的な用語については，「下水道維持管理指針 2003 年版」（（社）日本下水道協会），「下水道管路
施設の点検・調査マニュアル（案）平成 25 年 6 月」（（公社）日本下水道協会），「下水道用語集 2000 年版」（（社）日本下水道協会）に準拠する。
（1）管渠マネジメントシステム
下水道管渠を適切に管理するための「調査計画の策定→巡視・点検→管内調査→改築（長寿命化），修繕→対策実施→調査計画への反映」といった一連の流れ（PDCA）を管理するためのシ
ステムを指す。

（2）管渠マネジメントシステム技術
管渠マネジメントシステムの運用を支援する技術。本ガイドラインでは,管渠マネジメントシ
ステムフローのうち,管内調査に用いるスクリーニング調査技術，詳細調査技術および各調査の精度をさらに向上し補完する追加調査技術を対象にする。

（3）スクリーニング調査
本ガイドラインで扱うスクリーニング調査は，日常的な維持管理（巡視・点検→異常発見→
詳細調査→緊急措置）とは別に実施される計画的な管内調査の一環として実施する調査で，致命的な損傷の発見や詳細調査を必要とする箇所の絞り込みを行うことを目的とした調査を指す。

（4）スクリーニング調査技術「（2）管渠マネジメントシステム技術」を構成する技術のうち，詳細調査の対象を絞り込む
スクリーニングのための技術である。広範囲の管渠を，迅速，安価，効率的に調査するため，
詳細調査ほどの調査精度は求めず,調査前の洗浄等の前処理も極力実施しない。また，機器が走行できない場合等を除き，基本的に水替え等の止水対策は行わない。

（5）詳細調査
点検やスクリーニング調査によって発見された異常を，視覚診断をはじめとする各種技術で把握し，異常の程度を見極めて，改築，修繕等の対策につなげる調査を指す。詳細調査のための技術として（6）に示す詳細調査技術と（7）に示す追加調査技術がある。

7

第1章

総則

（6）詳細調査技術
管内の構造的異常や機能的異常の程度を詳細に判定するための技術である。作業員が入れない小口径管渠（管径 800mm 未満）では,画角が小さく，カメラヘッドを上下左右に振ることによって側視を行う必要のある自走式 TV カメラ（本ガイドラインでは，「従来型 TV カメラ」という）がこれまで一般的に使用されてきた。
本ガイドラインでは，「（2）管渠マネジメントシステム技術」を構成する技術のうち，スクリーニング調査によって絞り込まれた管渠に対して，さらに詳細に異常の程度を把握するために実施する技術を指す。なお，詳細調査は通常，管渠を洗浄した後に実施する。また，基本的には，水替え等で下水が流れていない状態にすることが望ましい。

（7）追加調査技術
従来型 TV カメラによる詳細調査だけでは確認できない異常の把握や，特定の異常項目等の計測を目的に，本来の詳細調査に追加して実施する技術。調査の効率性や調査精度の向上，適切な改築・修繕工法選定のためのデータ取得を行う。

（8）従来型 TV カメラ
これまで詳細調査に一般的に使用されてきた技術。作業員が入れない小口径管等において，自走式の TV カメラを地上からの遠隔操作により走行させ，管内の異常箇所を 1 箇所ずつ確認し，異常の程度を把握する。本ガイドラインにおける従来型 TV カメラの性能（コンクリート管の場
合）は日進量 300ｍ/日，調査コスト約 1000 円/ｍ（直接作業費ベース）を標準としている。

（9）TV カメラ
従来型 TV カメラやスクリーニング調査，詳細調査および追加調査で用いる TV カメラの総称。

（10）異常確認精度
管渠マネジメントシステム技術による「確認可能な異常項目とランク」の確認精度であり，「検出率」と「適合率」により示される。

（11）検出率
従来型 TV カメラ調査による判定結果（箇所数）に対して，スクリーニング調査技術あるいは
詳細調査技術を用いた調査による判定結果において，異常発生位置および異常項目が一致した割合。スクリーニング検出率と詳細調査検出率があり，算出の方法は，§13 を参照されたい。

（12）適合率
従来型 TV カメラ調査による判定結果（箇所数）に対して，スクリーニング調査技術あるいは

8

第4節

用語の定義

詳細調査技術を用いた調査による判定結果において，異常発生位置，異常項目および異常ランクが一致した割合。スクリーニング適合率と詳細調査適合率があり，算出の方法は，§13 を参照されたい。

（13）緊急度適合率
緊急度適合率とは，調査実施後の改築・修繕の対応を決定するために必要な調査精度を表す指標である。実際に発生した（＝従来型 TV カメラで確認された）緊急度Ⅰおよび緊急度Ⅱのス
パン数に対し，管渠マネジメントシステム技術（スクリーニング調査＋詳細調査）による調査を完了した時点で緊急度ランクを「正しく判定することができた」スパン数の割合を表す。ここで「正しく判定した」とは，従来型 TV カメラ調査により緊急度ⅠまたはⅡと判定したスパンに対して，管渠マネジメントシステム技術においても緊急度ⅠまたはⅡと判定したことを指す。
算定の方法は，§55 を参照されたい。

（14）日進量向上率
従来型 TV カメラ調査の日進量に対する管渠マネジメント技術の日進量の向上割合を示す指標。算定の方法は，§55 を参照されたい。

（15）コスト効率
従来型 TV カメラの 1ｍあたり単価に対する管渠マネジメントシステム技術による 1ｍあたり単価のコスト縮減効果を示す指標。算定の方法は，§55 を参照されたい。

9

第2章

スクリーニング調査を核とした管渠マネジメントシステム技術の概要

第 2 章 スクリーニング調査を核とした管渠マネジメン
トシステム技術の概要
第1節 スクリーニング調査を核とした管渠マネジメントシステム技術の概要§5 スクリーニング調査を核とした管渠マネジメントシステム技術の概要
下水道の役割を踏まえて持続的な下水道事業の実施を図るため，明確な目標を定め，膨大な施設の状況を客観的に把握，評価し，中長期的な施設の状態を予測しながら，下水道施設を計画かつ効率的に管理するストックマネジメントの導入が進んでいる。
本技術は，ストックマネジメントの実践において有効な技術であり，管渠マネジメントシ
ステムの核心部分である管内調査に，スクリーニング調査技術と詳細調査技術を位置づけ，
これを導入することにより低コストかつ迅速に下水道管渠の異常判定および緊急度判定を行い，下水道管渠の維持管理コストの低減および調査の効率化を図るものである。
（1）本技術のストックマネジメントに対する位置づけ（2）スクリーニング調査を核とした管渠マネジメントシステム技術の考え方【解説】（1）本技術のストックマネジメントに対する位置づけ
下水道事業におけるストックマネジメントは，目標とする明確なサービス水準を定め，下水道システムの全施設を対象として，その状態を点検・調査等によって客観的に把握，評価し，中長期的な施設の状態を予測しながら，維持管理，改築・更新を一体的に捉えて下水道施設を計画的かつ効率的に管理するものである。
下水道管渠におけるストックマネジメントは，管渠マネジメントシステムにおける PDCA サイ
クル「調査計画の策定→巡視・点検→管内調査（スクリーニング調査→詳細調査）→改築（長寿命化）・修繕計画策定→対策実施→調査計画の見直し」を運用していく管理手法であるが，その際には管内調査等において異常の進行状況を的確に把握し，改築計画の立案や最適な調査頻度を取り決めることが重要となる。PDCA サイクルを効率的に運用するには，得られた点検・調査データを蓄積・管理しつつ，異常の傾向を分析し，調査計画の見直しに利活用（フィードバック）することも重要である（点検・調査データの蓄積・管理のためのデータ管理技術について参考資料編Ⅲを参照）。
管内調査には従来，自走式 TV カメラが用いられてきたが，現場において作業員が撮影から異常判定，ビデオ編集までを行うことから，現場での拘束時間も長くなり，日進量，調査コスト等の面で課題が指摘されてきた。また，管渠のストックは膨大であり，異常箇所の少ない管渠（腐
10

第1節

スクリーニング調査を核とした管渠マネジメントシステム技術の概要

食環境にない，経過年数が短い等の管渠）等を含めた全ての管渠に対し，従来型 TV カメラ調査を実施すると，維持管理指針等で定められた標準的な頻度では調査を実施することができないのが現状である。管渠に起因する事故を予防し，ライフサイクルコストを縮減するため，管内をより効率的に調査できる手法が求められている。
本技術は，管渠マネジメントシステムの核心部分である管内調査においてスクリーニング調査を核とした調査技術を導入することにより，低コストかつ迅速に管渠の異常判定および緊急度判定を行い，下水道管渠の維持管理コストの縮減および調査の効率化を図るものである。

巡視・点検・調査計画【Plan】
・調査対象範囲の重点化
・机上のスクリーニング等

異常なし
本ガイドラインにおける管渠マネジメントシステム技術の適用範囲
調査【Do】
異常なし

巡視・点検【Do】
日常の維持管理異常あり

スクリーニング調査
異常あり

スクリーニング調査により緊急度判定が
可能か？

詳細調査

Yes

維持管理継続

No

データ
ベース

診断（緊急度判定）【Do】

改築または修繕が必要
改築（長寿命化）・修繕【Do】

巡視・点検・調査計画の評価と見直し【Check＆Action】
図 2-1 巡視・点検・調査および診断・対策のフロー
出典：「下水道管路施設の点検・調査マニュアル（案）」平成 25 年 6 月（公社）日本下水道協会の図-1.1 を編集

11

第2章

スクリーニング調査を核とした管渠マネジメントシステム技術の概要（2）スクリーニング調査を核とした管渠マネジメントシステム技術の考え方
管渠マネジメントシステム技術は，「スクリーニング調査技術」と「詳細調査技術」，および
各調査の精度をさらに向上し補完する「追加調査技術」で構成される。巡視・点検，調査で用いられる本技術の体系図を図 2-2 に示す。

[巡視・点検・調査の体系]
日常的
（短期的）

巡視・点検
（日常の維持管理）[巡視・点検・調査手法]
マンホール目視調査（蓋も含む）
管口カメラ調査

スクリーニング調査（対象箇所の絞り込み）※留意事項
・調査前に前処理（管路内洗浄）は行わない。

巡視・点検・調査

マンホール目視調査(鏡等）
管口カメラ調査
従来型TVカメラ調査(側視なし)
その他新技術（展開広角カメラ、画像認識型
カメラ、浮遊式カメラ等）

計画的

詳細調査
※留意事項
・調査前に前処理（管路内洗浄）を行う。

マンホール目視調査（鏡等）
潜行目視調査従来型TVカメラ調査(側視あり)
その他新技術（展開広角カメラ、
浮遊式カメラ等）

緊急的事後対応型の点検・
調査

マンホール目視調査
潜行目視調査従来型TVカメラ調査

図 2-2 巡視・点検・調査手法の体系分類図（案）
出典：「下水道管路施設の点検・調査マニュアル（案）」平成 25 年 6 月（公社）日本下水道協会の図-1.5 を編集

スクリーニングには，蓄積された維持管理データ（施設台帳，点検履歴，補修履歴，苦情履歴等）を分析し重点的に維持管理する必要のある管渠を選定する机上スクリーニングや，区域内の全管渠を簡易的に一通り調査し，致命的な損傷等のある管渠を抽出するスクリーニング調査がある。図 2-3 に，不具合箇所の発見に向けた絞り込みのイメージを示す。
本ガイドラインでは，後者のスクリーニング調査を対象とするものであり，管渠が布設されている全区域あるいは机上スクリーニングで絞り込まれた調査重点対象区域から緊急性の高い箇
12

第1節

スクリーニング調査を核とした管渠マネジメントシステム技術の概要

所を発見し，さらに詳細調査や追加調査の調査対象を絞り込むことを目的としている。このため，スクリーニング調査技術には，適切な精度で迅速，かつ安価に管内の構造的異常や機能的異常が概観できる性能が求められる。スクリーニング調査技術に求められる技術的特徴は，§6 を参照
されたい。
スクリーニング調査と組み合わせて実施する詳細調査は，スクリーニング調査で絞り込まれた
管渠に対して，その後の対応方法（改築・修繕）を判断するための情報収集を目的として実施するものであり，詳細調査技術には，管渠の構造的異常，機能的異常の程度を詳細にかつ定量的に把握する性能が求められる。
追加調査技術は，従来型 TV カメラ調査，本ガイドラインで取り扱う詳細調査の調査精度をさらに向上させる場合や，従来型 TV カメラ調査技術では確認できない異常項目を高い精度で調査する場合に使用するものである。
スクリーニング調査を核とした管渠マネジメントシステム技術の導入により，従来の調査方法と比較し，より効率的な管渠の予防保全のための維持管理の推進と適切な改築・修繕の実施を図るとともに，ライフサイクルコストの低減や投資の最適化を図り，システム全体として下水道管
渠の効率的なマネジメントを実現することが期待される。

点

緊急的
計画的

不具合箇所

日常的（短期的）線

詳細調査

スクリーニング調査（対象箇所の絞り込み）

机上のスクリーニング（対象範囲の絞り込み）

面

巡視・点検
（日常の維持管理）
データベース※下 水道管 理者が 保有す るスト ックの 状況や 「巡視 ・点検 ・調査 」の対 象範囲 等によ って各 フェー ズの優 先度が 異なる 。
ま た、実 施しな いフェ ーズも あり得 る。

図 2-3 不具合箇所の発見に向けた巡視・点検・調査の絞り込みイメージ
出典：「下水道管路施設の点検・調査マニュアル（案）」平成 25 年 6 月（公社）日本下水道協会の図-1.4 を一部修正

13

第2章

スクリーニング調査を核とした管渠マネジメントシステム技術の概要

第2節 スクリーニング調査技術の概要§6 スクリーニング調査技術の概要
スクリーニング調査技術は，広範囲にわたる管渠を迅速に調査し，緊急的対応の必要な異常の発見，詳細調査の対象箇所を絞り込むことを目的としている。迅速性を重視していることから調査前の洗浄等の事前措置は極力実施しない。
（1）スクリーニング調査の特徴（2）本ガイドラインで扱うスクリーニング調査技術の概要【解説】（1）スクリーニング調査の特徴
スクリーニング調査は，広範囲にわたる管渠を迅速に調査し，緊急的対応の必要な異常の発見，
詳細調査の対象箇所を絞り込むことを目的として実施するもので，下記の特徴を有するものとする。なお，ここに示す特徴は，本ガイドラインで取り扱う技術をベースに整理したものであり，今後の技術革新によっては，これらの特徴の枠に収まらない技術が開発されることも想定される。

1)広範囲の管渠を迅速，安価に調査する
スクリーニング調査は，地方公共団体の厳しい財政状況下において，膨大な管渠ストック全てを詳細に調査することが難しい現状を踏まえて，詳細調査の対象箇所や緊急的な措置を講じるべき箇所を絞り込むことを目的として実施する。このことから，従来から実施されてきた調査手法（例えば従来型 TV カメラ調査）よりも迅速かつ安価に調査する必要がある。

2)中度以上の異常有無を見つける
膨大な管渠ストックの中から詳細調査の対象箇所を絞り込むためには，健全あるいは損傷度
合いの小さい「経過観察」か，補修や改築等の何らかの「早急な措置が必要」かを判別する必要がある。
異常の判定の程度は，以下の例示のようにスクリーニング調査技術によって異なる。「下水道管路施設の点検・調査マニュアル（案）」の視覚判定基準の判定結果に基づく緊急度ⅠまたはⅡの判定が可能な技術，異常の有無のみを確認できる技術等があり，必ずしも異常のランク判定まで可能な性能を要するものではない。また，確認できる異常項目（腐食，クラック，継手ズレ，浸入水等）や精度等も技術により異なる。

例）緊急度ⅠまたはⅡの判定が可能な技術・・・展開広角カメラ，画像認識型カメラ等

異常の有無のみを確認できる技術・・・管口カメラ等

14

第2節

スクリーニング調査技術の概要

3)調査前の洗浄等の事前措置は極力実施しない
詳細調査は，管内を洗浄後に従来型 TV カメラ等により目視調査を行うことが一般的であるが，調査時間が長くなることによって周辺交通に影響を及ぼすことが懸念され，また，洗浄費用を要する。スクリーニング調査の目的や技術の特徴である 1)と 2)を踏まえると，洗浄等の措置は必ずしも必要ではなく，極力省略することが望ましい。よって，スクリーニング調査技術においては，未洗浄の管渠を対象に調査を実施することを基本とする。また，機器が走行できない場合等を除き，基本的に水替え等の止水対策は行わない。
また，管渠の日常管理（巡視・点検）を適切に実施していれば，浚渫等の対策が行われ，管内の堆積物が概ね管径の 20%以上になることは少ない「下水道維持管理指針前編-2003 年版-」（（社）日本下水道協会）と考えられるが，現状においては，巡視・点検の実施率が低いことが想定される。実証研究を行ったフィールドでも，管径に対し 20～30%程度の堆積深の堆積物が存在した箇所がみられた。このため，スクリーニング調査時においては，管径に対し 30%程
度の堆積深の堆積物が存在することを想定しておく必要があると考え，走行型のスクリーニン
グ調査機材においては，概ね管径の 30%程度の高さの堆積物がある状態でも管内を走行可能な性能（走破性）を有することが望ましい。
なお，スクリーニング調査中に想定以上の堆積物や異物に遭遇し，それらを除去する必要が生じる場合や，巡視点検とスクリーニング調査を同時に実施することが効率的な場合も想定されることから，必要に応じて堆積物や異物を除去した後に再度スクリーニング調査を実施することを妨げるものではない。

15

第2章

スクリーニング調査を核とした管渠マネジメントシステム技術の概要（2）本ガイドラインで扱うスクリーニング調査技術の概要
本ガイドラインで扱う実証研究で評価したスクリーニング調査技術の特徴と分類を表 2-1 に取りまとめる。
なお，電気伝導度計は，浸入水を検出することによって，浸入水発生区域を絞り込む技術であるが，本ガイドラインで扱うスクリーニング調査は，区域内の全管渠を簡易的に一通り調査し，致命的な損傷等のある管渠を抽出する技術と定義していることから，絞り込みの程度が区域単位となる電気伝導度計は参考技術の扱いとし，参考資料編Ⅲに記載した。

表 2-1 実証したスクリーニング調査技術の特徴と分類
分類

調査
方式

ｽｸﾘｰﾆﾝｸﾞ
調査対象

特

徴

・管内を停止することなく走行，撮影
・撮影画像を事務所等に持ち帰り展開図化し異常の程度を
展開広角
カメラ

走行型

スパン

判定。現場での拘束時間短縮,判定作業の軽減が可能
・管 1 本ごとの異常を把握し，スパン全体の緊急度を判定
・緊急度判定が可能であり，詳細調査を必須としない・管径の 2～3 割の土砂堆積を乗り越える走行性能を有する・作業員がマンホールに入らずに調査が可能

スクリーニング調査技術

管口カメラ

固定型

スパン

・管口付近での発生確率が高い異常の効率的な把握が可能
・緊急度判定を行うためには詳細調査が必要
・視認可能範囲外の不具合を見落とす恐れがある
・管内を停止することなく走行，撮影
・撮影画像を事務所等に持ち帰り展開図化し異常の程度を

画像認識型
カメラ

判定。現場での拘束時間短縮,判定作業の軽減が可能
走行型

スパン

・管 1 本ごとの異常を把握し，スパン全体の緊急度を判定
・異常発生箇所を自動検出し，判定者の労力を大幅に軽減
・緊急度判定が可能であり，詳細調査を必須としない・管内堆積の影響を受けやすい（特に小口径管の場合）・電気伝導度の変化傾向をもとに浸入水の区域を絞り込む

電気伝導度計(参考資料編Ⅲを参照）

・区域の絞り込みを対象としたスクリーニングであり，スパ
固定型

区域

ンの特定までは困難
・地下水や汚水の電気伝導度は地域特性があるため，統一された判定基準が設定できず相対評価にとどまる※走行型：調査機材がスパン内を通過し，異常の有無を発見する。
※固定型：調査機材をマンホール等に固定し，スパン内を見通す。

16

第2節

スクリーニング
グ調査技術の概要
要1)未洗洗浄の管渠ををノンストッップで調査すする展開広角カメラ
展
展開広角カメメラは画角 190 度の広角角レンズを搭搭載している TV カメラ機
機器であり，本調査機
器のの管内走行とと同時に管内
内の展開画像像を作成することから，管壁面の状況
管況を容易に把把握することがが可能である
る。このため
め，現場作業 において管壁
壁の側視調査査が不要でああり，かつ異異常診断を
室内内作業にて実実施できる。また，実証研研究で用いたた展開広角カ
カメラは，走走行においてて堆積深が
管径
径の 20～30%%程度であれば，未洗浄管
管渠を停止すすることなく
く走行するこことができる
る。これらよりり，展開広角角カメラによるスクリー ニング調査では，現場ににおける作業
業時間を大幅
幅に短縮す
るこことができるる。
実
実証研究の結結果から，スクリーニン グ調査に用いいる展開広角角カメラとしして必要な性性能を有していいる機器としして（必要な
な性能は§21 を参照）展
展開広角カメラの外観を 図 2-4 に示
示す。

図 2-4

展開広角カ
カメラの外観観展
展開広角カメメラ（スクリーニング調
調査）の特徴徴は以下のようにまとめらられる。

視調査が不要要①側視展
展開広角カメ
メラを用いる
ることで展開開画像を作成することができ，側視にによる継手部
部および異常箇
箇所の詳細確確認を実施ししなくても，管内状況を把把握することができる。
。そのため，側視に伴う機
機器の停止がが不要となり，日進量をを大幅に向上上させることが可能であるる。

場での異常診
診断が不要②現場
展
展開広角カメ
メラを用いる
ることで展開開画像を作成することができ，調査後後の展開画像像上での異常確確認を行うこことから，現現場での異常常診断が不要要である。

洗浄管渠の走走行③未洗ス
スクリーニン
ング調査に使使用する展開開広角カメラは，堆積物のの乗り越え性性能を確保すするために，
走破
破性を高める
るタイヤを装装着するととともに,カメララヘッドが上上下に移動でできる構造をを有している。乗り越えらられる堆積深深は，概ね管
管径の 20～3
30%である。なお，走行不不可能となる場合は，障物の撤去やや浚渫作業がが必要となる
る場合があり，この場合，調査業務のの契約変更又又は別途作支障
業のの発注等が必必要となる。また，スク リーニング調調査に使用すする展開広角角カメラは，照度の調

17

第2章

スクリーニング調査を核とした管渠マネジメントシステム技術の概要

整が可能であり，調査中に画像バランスを調整する。この照度調整を行うことで，管壁の汚れが原因の照り返しによる異常の見落としを低減できる。

2)致命的損傷を発見する管口カメラ
管口カメラは，伸縮可能な操作棒の先にカメラとライトを取り付けた機材である。調査の際は，機器を地上からマンホール内に挿入し，調査員が手元のモニターを見ながらズーム機能を使って管内を撮影する。管内走行しないため，日進量を飛躍的に向上させることができる。管
口カメラの外観を図 2-5 に示す。

図 2-5 管口カメラの外観

管口カメラの特徴は以下のようにまとめられる。

①管内走行を行わない
管口カメラは，地上部であるマンホールからの管内調査であるため，従来型 TV カメラ調査と異なり管内走行は行わない。このため，日進量を大幅に増加させることが可能である。また，土砂等の堆積による日進量への影響を受けない。

②マンホール内への立ち入りが不要
調査員がマンホールや管内に立ち入る必要がないため，酸欠等の事故，落下事故等の恐れが少なく，マンホール内の昇降が困難な場所でも調査が可能となり，安全面で大きな利点がある。

18

第2節

スクリーニング調査技術の概要③簡易な操作性，高い携行性
機器はコンパクトで可搬性に優れ，操作も簡単であり，短時間で現地調査を完了できる。狭い調査区域であれば，自動車を使わない徒歩による移動での調査も可能である。

3)異常箇所を自動検出する画像認識型カメラ
画像認識型カメラは，カメラヘッドを装着した車両と電源を内蔵した車両の 2 両編成から構成される TV カメラ機器である。カメラヘッドは画像処理用に特化した７つの小型カメラ（前方ステレオカメラ：2 個，周囲カメラ：4 個，後方カメラ：1 個）のほか，LED 照明を搭載する。
車両の 2 両目にはバッテリが搭載されており，電源を有線で供給する必要が無く従来よりも細く軽いケーブルを使用できるため，長距離（直線の場合）の走行が可能である。画像認識型カ
メラの外観を図 2-6 に示す。

カメラヘッド

車両部：１両目（駆動モーター等）

車両部：2 両目
（バッテリ，通信回路，
駆動モーター等）

図 2-6 画像認識型カメラの外観

画像認識型カメラの特徴は以下のようにまとめられる。

①側視調査が不要
画像処理用に設置された 7 つの小型カメラ（前方ステレオカメラ：2 個，周囲カメラ：4 個，
後方カメラ：1 個）により，前方および全周囲を漏れなく撮影できる。撮影した画像は，展開図化が可能であり，側視による異常箇所の詳細確認を実施しなくても，管内状況を把握することができる。また，継手や異常箇所ごとに機器を停止（側視）する必要がないため，日進量を大幅に向上させることが可能である。

19

第2章

スクリーニング調査を核とした管渠マネジメントシステム技術の概要②現地での異常診断が不要
現地の撮影画像を持ち帰ってから専用ソフトによる異常箇所の自動検出を経て判定者による異常診断を行うことから，現場での異常診断が不要である。

③内蔵電源に伴うケーブルの軽量化により長距離調査が可能
画像認識型カメラは，電源を TV カメラ側に搭載（従来型 TV カメラはオペレータ用車両より電送ケーブルにて送電）している。さらに，DSL 信号線で映像・操作コマンド等の情報を一括してデジタル信号でやり取りすることから，ケーブルは DSL 信号線および補強のための線材のみでよい。また，DSL 方式を採用することで遠距離の通信が可能となる。このため，従来よりも細く・軽いケーブルで，長距離となってもカメラを操作させることができる。
屈曲部や段差のない直線の管渠（堆積物なし）であれば，500ｍ程度を 1 度の走行で調査が可能であり，堆積深が 20%以下であれば，概ね走行が可能な走破性を有する。

④画像認識技術
画像取得・マシンラーニング（機械学習）による一般画像認識技術を用いた不具合検出アル
ゴリズムにより，管内の異常箇所を自動的に判別し検出することができる。
具体的には，予め収集した管内の異常・正常箇所の画像を教師データとし，機械学習により検出ソフトウェアの動作を調整する。この検出ソフトウェアは画像を入力とし欠陥のカテゴリ(クラック・腐食等)を出力とするものであり，例えば，模様の連続性（例：クラックと継手の違い）や模様の荒さ（例：汚れと木根の違い）等といった様々な画像上の特徴のどれに着目して識別を行うかを機械学習により自動的に選別することで，出力されるカテゴリの精度が高くなる。
なお，異常診断においては，自動検出された箇所のみを室内において判定者がパソコンモニ
ター越しに異常項目および異常程度の判定（ランク a，b の判定）を行う。報告書作成も自動化されており，従来型 TV カメラの現場での異常診断および内業における報告書作成に要した労力および時間を大幅に軽減できる。

20

第3節

詳細調査技術および追加調査技術の概要

第3節 詳細調査技術および追加調査技術の概要§7 詳細調査技術および追加調査技術の概要
詳細調査技術は，点検やスクリーニング調査によって発見された異常箇所をさらに詳細に調査し，異常の程度を見極めて，改築，修繕等の対策につなげる技術である。また追加調査
技術は従来型 TV カメラ等の詳細調査に追加して実施することで，調査の効率性や調査精度を向上させることや，従来型 TV カメラ調査では確認できない異常項目を把握することを目的とした技術である。
（1）詳細調査および追加調査技術の特徴（2）本ガイドラインで扱う詳細調査技術の概要（3）本ガイドラインで扱う追加調査技術の概要【解説】（1）詳細調査および追加調査技術の特徴
詳細調査は，点検やスクリーニング調査によって発見された異常を，視覚調査をはじめとする
各種調査で把握し，異常の程度を見極めて，改築，修繕等の対策につなげるために実施する。
詳細調査のための技術として本ガイドラインでは，スクリーニング調査によって抽出された管渠に対して，改築や修繕の必要性を判断するために，①従来型 TV カメラ調査技術と同等の精度で，下水道管渠の構造的異常や機能的異常の程度を定量化し緊急度を判定する詳細調査技術と，②従来型 TV カメラによる詳細調査だけでは確認できない異常の把握や，特定の異常項目を高い精度で計測することを目的にしている追加調査技術がある。
それぞれの特徴は以下のように整理できる。

1)詳細調査技術の特徴
詳細調査技術は，異常の項目と異常の程度の判定および緊急度判定を実施し，改築（長寿命化）・修繕等の必要性を判断することを目的とする。このため，下水道管路施設の点検・調査マニュアル（案）に記載されている視覚判定基準に基づく異常の項目および程度が正しく判定できる性能を有する必要がある。詳細調査は通常，管渠を洗浄した後に実施する。また基本的には水替え等で下水が流れていない状態にすることが望ましい。
なお，現状として，管内の構造的異常や機能的異常の程度を詳細に判定するための技術としては，従来型 TV カメラ（作業員が入れない小口径管等において，洗浄した管内を自走式の TV
カメラを地上からの遠隔操作により走行させ，管内の異常箇所を 1 箇所ずつ確認し，異常の程度を把握する技術）が一般的に使用されている。よって，本ガイドラインにおいては，詳細調査技術の比較対象を従来型 TV カメラとした。従来型 TV カメラの標準性能は下記の通りとして
いる。
21

第2章

スクリーニング調査を核とした管渠マネジメントシステム技術の概要

日進量：コンクリート管の場合 300ｍ/日（陶管の場合は 180ｍ/日）

調査コスト：コンクリート管の場合約 1,000 円/ｍ（直接作業費ベース・洗浄費約250 円/ｍ込み）

確認できる異常項目 ：10 項目（腐食，たるみ，破損，クラック，継手ズレ，浸入水，取付
管突出し，油脂付着，樹木根侵入，モルタル付着）
確認精度：視覚判定基準に基づく判定表のランク a，b，c が判別可能

必要な専門技術性：異常診断に関する経験および知識を要する（下水道管路管理技士等）

2)追加調査技術の特徴
効率的かつ経済的に改築事業を促進していくには，改築事業量の増加や管更生工法等の長寿命化技術の進歩等を踏まえて，管内の劣化状態を，より詳細に把握し，適切な改築工法を選定することができる技術が重要である。また，硫化水素による腐食が原因の道路陥没事故等の予防保全や，全国の布設延長の半分を占める塩ビ管の劣化状況把握のために，従来型 TV カメラの調査結果だけでは正確に分からない管の残存耐荷力の把握や塩ビ管の偏平・変形といった新たな異常項目への対応も求められている。
追加調査技術は，このような要請に対応するため，従来型 TV カメラだけでは確認できない
異常の把握や，特定の異常項目等の精緻な計測を目的に，詳細調査に追加して実施する技術である。これにより，調査の効率性や調査精度の向上，適切な改築・修繕工法の選定への活用が期待できる。

（2）本ガイドラインで扱う詳細調査技術の概要
本ガイドラインで扱う実証研究で評価した詳細調査技術の特徴と分類を，表 2-2 に取りまとめる。

表 2-2 実証した詳細調査技術の特徴と分類
分類

調査目的と調査項目

特徴

詳細調査技術・継手部を側視することなく走行，撮影【調査目的】
・改築（長寿命化）
・修繕の・撮影画像は,展開図化し異常の程度を判定
要否を判断
展開広角カメラ・判定作業の軽減が可能【調査項目】
・管 1 本ごとの異常を把握し，スパン全体の緊・異常 10 項目における異常
の程度判定
急度を判定

22

第3節

詳細
細調査技術および
び追加調査技術のの概要

1)継手
手ごとの側視視不要の展開開広角カメララ
展
展開広角カメ
メラは，広角角レンズ（画
画角 190 度）を搭載している TV カメ
メラ機器でああり，走行しなながら管内のの展開画像をを作成するこことができ，管壁面の状況
管況を容易に把把握することとができる。
従来
来型 TV カメラ調査で行っている側視視による継手
手部の管壁確確認等が不要要で，展開画
画像を見ながらら異常の程度度の診断を実実施すること から，現場での日進量をを向上させる
ることができきる。詳細調査
査に使用されれる展開広角角カメラの外外観を図 2-7 に示す。

図 2-7

展開広角カ
カメラの外観観展
展開広角カメメラの基本的的な特徴は， スクリーニ
ニング調査として用いる場
場合と同様（§6（2）1)をを参照）でああるが，詳細細調査に用いいた機器の特特徴としては，以下のよ うにまとめらられる。

渠の展開画像像作成①管渠
走
走行と同時にに管内の展開開画像を作成成することで，管壁面の状状況を容易にに把握するこことができる。このため，従来型 TV カメラ調査でで行っているる継手ごとのの側視が不要要となり，日日進量を飛的に向上させせることがでできる（スク リーニング調
調査と異なり，異常が確確認された箇箇所では機躍的器をを停止し，確確認を行う）。

浄後に調査をを行うため微微細な異常をを確認可能②洗浄ス
スクリーニン
ング調査と異異なり，事前前に管内洗浄を行い管内のの汚れを除去去することでで，洗浄前にはは汚れとの見見分けが付ききにくかったた微細な破損
損，クラックまで確認す ることが可能能となる。
またた現場においいても異常がが確認された
た箇所で機器器を停止し，従従来型 TV カ
カメラ調査ににおける異常項項目とランク
クの考え方にに沿って異常常ランクの確確認を行う。たただし，継手
手ごとの側視視は行わない。さらに，室
室内作業でもも展開図を用用いて現場ででのランク判定と齟齬が ないか再度確確認する。
ままた，より正正確に異常のの内容やラン
ンクを把握するために，ス
スクリーニン
ング調査と異異なり，現場ににおいて異常常が確認されれた箇所でカ
カメラを停止し，異常ラン
ンクの確認をを行うことか
から，日進
23

第2章

スクリーニング調査を核とした管渠マネジメントシステム技術の概要

量はスクリーニング調査に用いる場合よりもやや少なくなる。

（3）本ガイドラインで扱う追加調査技術の概要
追加調査技術は，従来型 TV カメラ等の詳細調査に追加して実施することで，調査の効率性や調査精度の向上，また従来型 TV カメラ調査では確認できない異常項目を把握することができる技術であり，地方公共団体のニーズに応じて導入する。追加調査技術の特徴と分類を表 2-3 に示す。

表 2-3 実証した追加調査技術の特徴と分類
分類

調査目的と調査項目

特徴・管渠の耐荷力を定量的数値として判断可能
・従来型 TV カメラでは発見困難な微小なクラ

衝撃弾性波
検査法

【調査目的】
・適正な改築工法の選定
・管更生の設計諸元の把握【調査項目】
・残存耐荷力ックや外面クラックを間接的に発見可能
・機械的な計測のため，調査員の主観等による差異が生じない
・非破壊検査であり，管を傷めない
・残存耐荷力に応じた適正な改築工法の選定が可能

追加調査技術・従来型 TV カメラに取り付けて使用

管路形状プロファイリング

【調査目的】・管の偏平，変形の計測
・適正な改築工法の選定

・往路が従来型 TV カメラ調査，復路がプロファイリング調査であり，追加の調査時間は不要【調査項目】
・減肉量
・たわみ率，変形量・管厚の減肉量から残存耐荷力の推定が可能
・塩ビ管等可とう管の偏平や変形を定量的に把握可能・展開広角カメラに計測機を内蔵させて使用【調査目的】
・管勾配計測の時間短縮

・従来型 TV カメラでは困難な，たるみの定量

傾斜計測計

化が容易にできる【調査項目】・たるみ（勾配）・通常の視覚調査と同時に計測ができるため，効率的な調査が可能

24

第3節

詳細
細調査技術および
び追加調査技術のの概要

1)残存存耐荷力を把把握する衝撃撃弾性波検査査法
詳
詳細調査の追追加調査技術術である衝撃撃弾性波検査査法を用いた調調査は，平成成 24 年 3 月に「衝撃月
弾性性波検査法にによる管路診診断技術資料料」（（財）下水水道新技術推推進機構）がが発行され，導入実績も増増加しつつあある。衝撃弾弾性波検査技技術は管内面面から管体にに軽い衝撃をを与え，管体体における軸・・周方向の振振動挙動および伝播波の 減衰に着目し，計測されれた波形の周周波数分布をを解析することとにより対象象物の異常状状態を定量的的に判定する手法である。
。
衝
衝撃弾性波検検査法装置のの外観を図 22-8 に示す。

受
受信部

打撃部
打
測定長 14550mm

図 2-8 衝撃
撃弾性波検査査法装置の外外観

衝
衝撃弾性波検検査法の特徴徴は以下のよようにまとめられる。

破壊・非開削削での検査①非破衝
衝撃弾性波検検査法は，構
構造物の非破破壊検査法を下水道管渠のの調査・診断断に適用したたものである。管に軽い衝
衝撃を与えることにより 発生する振動
動を，加速度度センサ等ににより計測すする手法でるため，非破破壊で下水道道管渠の構造
造的に重要な管の異常を検検査することとができる。また，管ある内にに専用の調査査ロボット（（衝撃弾性波
波検査ロボット）を挿入しして測定を行行うため，非
非開削で構造的的な管の異常常を検査でききる。

体の耐荷力を
を定量的な数
数値指標によより評価可能②管体
衝
衝撃弾性波検検査法では，構造的な管管の異常（腐食
食による減肉肉，軸方向ククラック）をを仮想管厚と仮仮想破壊荷重重として定量
量数値化する
る。これらの基基礎数値から
ら管体の残存存強度ならび
びに埋設管とししての安全性性について定定量的に評価価することができる。
ままた，本技術
術の定量的な評価により 目視では発見見しにくい微微小なクラッ
ックや外面ククラックを間接接的に発見でできる，機械的な計測のたため調査員のの主観による
る差異が生じじない等の特特徴も有する。

率的な長寿命命化計画（改改築計画）のの策定が可能③効率
衝
衝撃弾性波検検査法によっって得られる
る定量的な数
数値指標を，TV カメラ調調査の結果に
に加えて評

25

第2章

スクリーニング調査を核とした管渠マネジメントシステム技術の概要

価することにより，より正確に管渠の強度低下を判定することができ，スパンの改築優先度を定めることが可能となる。これにより，陥没事故の減少等，予防保全的な維持管理が可能となる。
また，衝撃弾性波検査法によって得られるデータは管体の構造設計，特に更生工法による複合管設計に適用させることが可能である。これにより改築工法の中から，自立管および複合管の適切な選択が可能となり，より経済的な改築・修繕を実施することができる。具体的には衝撃弾性波検査法で得られるデータを既設管の材料強度に置換し，複合管構造設計（FEM 解析等）の設計入力値とすることにより，改築の仕様をスパンごとに定量的に決定することができる。
なお，本実証研究で用いた衝撃弾性波検査法は，「衝撃弾性波検査法による管路診断技術資料」（（財）下水道新技術推進機構）に記載の通り，打撃部と受信部の間隔を延長し，管体 1 本あたりの測定回数を減らすことにより，従来の衝撃弾性波検査法と比較し，効率的な調査が可能となっている。

26

第3節

詳細
細調査技術および
び追加調査技術のの概要

2)内面面形状を精密密に計測するる管路形状ププロファイリング
詳
詳細調査の追追加調査技術術である管路路形状プロファイリングは，従来型 TV カメラににレーザー照射射装置を装着着して管内面面の断面形状
状を計測するものである。
。
現
現地におけるる管内径計測測は，レーザ ー光線を管内壁に照射すすることで，管内壁の凹凹凸や変形を描描き出すレー
ーザーリング
グを生成し， このレーザーリングを従従来型 TV カ
カメラで撮影影する。室
内作作業では，現地の撮影結果
現果をパソコン
ンソフトで 3603 度方向のの管径としてて精密解析すする。0.1mmの分分解能で精密密に解析する
ることができき，腐食による減肉量，たたわみ率，破破損状況等をを数値化す
るこことが可能でである。管路路形状プロフファイリング装置の外観を図 2-9 に 示す。

図 2-9 管路形状状プロファイ
イリング装置
置の外観（左：カメ ラ装着時，右右：装置単体体）

管
管路形状プロロファイリン
ングの特徴はは以下のようにまとめられれる。

渠の耐荷力判判定等に活用用①管渠
従従来型 TV カメラ調査は，目視によ る判断に委ねねられているるため，腐食食が進んだコ
コンクリー
ト管
管の断面形状状，塩ビ管のの偏平等の判 断に個人差が発生する。
。管路形状ププロファイリリングを用いるることで，従従来型 TV カメラ調査では食による減肉肉量，たわみみ率等を精は判断が難しかった腐食
緻にに数値化し，耐荷力の算
算出や，対策
策優先度の判断等に役立てることが可可能となる。

細調査（従来来型 TV カメララ調査）と同
同時に実施②詳細
管
管路形状プロロファイリンングは，従来来型 TV カメラ
ラに装着し，管内を走行行する。往路
路に従来型
TV カメラ調査，復路で管路路形状プロフファイリング
グを実施する
ることで，効
効率的に調査
査を行うこが可能である
る。
とが

27

第2章

スクリーニング調査を核とした管渠マネジメントシステム技術の概要

3)管勾配およびたるみを精密に計測する傾斜計測計
詳細調査の追加調査技術である傾斜計測は，展開広角カメラに傾斜計測計を内蔵して管渠の勾配を計測するものである。
従来型 TV カメラでは，滞水量等からたるみの発生およびたるみ量を推測していたが，傾斜計測計はスパン全体の縦断勾配を定量的かつ連続的に自動計測するとともに，局所的なたるみ量も精度良く把握することが可能であり，たるみのランクをより正確に判定することが可能である。傾斜計測計の外観を図 2-10 に示す。

図 2-10 傾斜計測装置の外観（展開広角カメラに内蔵）

傾斜計測計の特徴は以下のようにまとめられる。

①たるみを定量的に把握できる
詳細な傾斜計測を機械が自動で行うことから，たるみを定量的かつ正確に把握することが可能である。

②詳細調査（展開広角カメラ）と同時に実施できる
傾斜計測計は，走行型カメラに内蔵され，管内を走行する。往路にカメラ調査，復路で傾斜計測を実施することで，展開広角カメラ単独での調査と同等の時間で効率的に調査を行うことが可能である。

28

第4節

管渠マネジメントシステム技術の運用

第4節 管渠マネジメントシステム技術の運用§8 管渠マネジメントシステム技術の運用
管渠マネジメントシステム技術は，調査対象とする管渠の状態や調査目的に応じて，スクリーニング調査技術，詳細調査技術および追加調査技術を組合せて運用する。
（1）管渠マネジメントシステム技術の組み合わせの考え方（2）管渠マネジメントシステム技術運用例【解説】（1）管渠マネジメントシステム技術の組み合わせの考え方
本ガイドラインで取り扱う管渠マネジメントシステム技術は，各々の技術の特徴を踏まえ，調査対象とする管渠の異常の状態や調査目的に応じてスクリーニング調査技術，詳細調査技術および追加調査技術を組み合わせて運用する。
スクリーニング調査技術，詳細調査技術および追加調査技術の組み合わせは，原則，自由であるが，個々の技術の特性（日進量，コスト，緊急度判定可否等）を踏まえた上で，求める成果や目的に応じた適切な組み合わせを検討することが望ましい。実証研究を実施した管渠マネジメン
トシステム技術を活用した組み合わせの例を図 2-11 に示す。

広範囲の管きょの概ねの劣化 広範囲の管渠の緊急度を短期間に把握したい状態を短期間に把握したい
スクリーニング調査技術

迅速な劣化状態把握と適切な改築・修繕計画策定を実施したい

展開広角カメラ
管口カメラ

展開広角カメラ

あるいは

あるいは

管口カメラ

画像認識型カメラ

画像認識型カメラ※必要に応じて

詳細調査技術
展開広角カメラ

展開広角カメラ

詳細調査（追加調査技術）

展開広角カメラ

傾斜計測

調査完了
図 2-11 調査手法の組み合わせの例

29

従来型TVカメラ

プロファイリング

衝撃弾性波検査法

第2章

スクリーニング調査を核とした管渠マネジメントシステム技術の概要（2）管渠マネジメントシステム技術運用例
今回の実証研究では，公募により提案された下記 1）～3）に示す 3 つのシステム（組み合わせ）について評価を行った。

1)展開広角カメラと衝撃弾性波検査法による管渠マネジメントシステム
展開広角カメラと衝撃弾性波検査法の組み合わせによる管渠マネジメントシステムの運用
フロー例を図 2-12 に示す。
スクリーニング調査として位置付ける展開広角カメラ調査では，広範囲の管路において異常の状況および緊急度を判定し，事故の未然防止に役立てるほか，改築・修繕計画の策定に必要な情報等を取得することを目的とする。
衝撃弾性波検査法は，展開広角カメラ調査で得られた腐食や破損等の耐荷力に係る部分の異常項目を定量評価することで，緊急度の高い路線内での対策範囲の優先順位付けや，対策工法の効率的な選定（複合管採用によるコスト縮減等）を支援することを目的とする。
なお，走行不可能路線に対しては，①洗浄後に再度スクリーニング調査を行う。②洗浄後に詳細調査を行う。③洗浄せずに下流側のマンホールからスクリーニング調査を行う。といった対応が考えられる。これらのうち，当フローでは①の対応例を示している。
管内調査区域の設定
洗浄工
走行可能路線■スクリーニング調査
展開広角カメラ

緊急度判定

走行不可能路線

洗浄可能

緊急度Ⅲ以下洗浄工可否
判定

緊急度Ⅰ・Ⅱ
追加調査の必要性※ の判断

洗浄不可能
必要なし

必要あり
■追加調査
衝撃弾性波検査法

改築(長寿命化)，修繕計画(事業費削減、効果的予防保全を考慮）

改築(長寿命化)，
修繕計画

調査計画へ反映

除去工※改築（長寿命化），修繕計画を立てる際，更生工法の適用を視野に入れて事業費の削減・平準化を検討する場合および管の残存強度も考慮した効果的な予防保全を検討する場合に「必要」と判断する。

図 2-12 展開広角カメラと衝撃弾性波検査法による管渠マネジメントシステムの運用フロー（例）30

第4節

管渠マネジメントシステム技術の運用

2)管口カメラと展開広角カメラの組み合わせによる管渠マネジメントシステム
管口カメラと展開広角カメラの組み合わせによる管渠マネジメントシステムの運用フロー
例を図 2-13 に示す。
管口カメラ調査はマンホール内に機器を挿入し，クラック等が発生しやすい管口付近を重点的に調査する手法である。スクリーニング調査として位置付ける管口カメラ調査では，広範囲の管路において迅速に異常有無を判定する（ランク判定は行わない）。劣化の進んだスパン（＝緊急度の高いスパン）ほど複数の異常が発生し，これらの異常は管口付近に集中して発生しやすいという経験則に基づく技術である。
管口カメラにて 1 箇所でも異常（取付管の突出し，樹木根侵入も含む，ただし洗浄後，除去される油脂，モルタル付着は除く）を確認したスパンについては，詳細調査として展開広角カメラ調査を実施し，緊急度判定を行い，改築（長寿命化）・修繕を判断する。地方公共団体のニーズに応じ，管路勾配やたるみの計測が可能な傾斜計測調査，管の形状を正確に計測できる
プロファイリング調査，電気伝導度計を用いた浸入水調査（参考資料編Ⅲを参照）等を追加して調査を実施することも可能である。
管内調査区域の設定■スクリーニング調査※1
管口カメラ

異常なし

異常有無の
判定
異常あり
■詳細調査※2，※3
展開広角カメラ

緊急度Ⅲ以下緊急度判定
緊急度Ⅰ・Ⅱ
改築(長寿命化)，修繕計画

調査計画へ反映※1：不明水発生エリアの絞り込みが必要な場合には，電気伝導度計を追加して実施することも可能※2：管路勾配やたるみを詳細に調査する必要がある場合は，追加調査として傾斜計測
計と展開広角カメラを組み合わせて実施※3：管の形状（偏平・減肉）を正確に計測する必要がある場合は，追加調査としてプ
ロファイリング調査と従来型TVカメラ調査を組み合わせて実施

図 2-13 管口カメラと展開広角カメラの組み合わせによる管渠マネジメントシステムの運用フロー（例）31第2章

スクリーニング調査を核とした管渠マネジメントシステム技術の概要

3)画像認識型カメラによる管渠マネジメントシステム
画像認識型カメラによる管渠マネジメントシステムの運用フロー例を図 2-14 に示す。
スクリーニング調査として位置付ける画像認識型カメラ調査では，広範囲の管路において異常状況および緊急度を判定し，道路陥没等の未然防止に役立てるほか，改築・修繕計画の策定に必要な情報等を取得することを目的とする。
なお，走行不可能路線に対しては，①洗浄後に再度スクリーニング調査を行う。②洗浄後に詳細調査を行う。③洗浄せずに下流側のマンホールからスクリーニング調査を行う。といった対応が考えられる。これらのうち，当フローでは②の対応例を示している。

管内調査区域の設定

走行可能路線■スクリーニング調査
画像認識型カメラ

走行不可能路線
洗浄後に画像認識型カメラによる調査を実施する
ことも可能

緊急度判定

緊急度Ⅲ以下

洗浄工可否
判定

洗浄工

緊急度Ⅰ・Ⅱ
詳細調査の必要性※ の判断

洗浄可能

洗浄不可能
必要なし

必要あり
■詳細調査
従来型TVカメラ調査等

改築(長寿命化)，修繕計画

調査計画へ反映除去工※管の表面に付着物が多い場合など画像認識型カメラ画像のみでは緊急度判定が困難な場合は「必要あり」と判断する。
図 2-14 画像認識型カメラによる管渠マネジメントシステムの運用フロー（例）

32

第1節

管渠マネジメントシステム技術の諸元の概要

第 3 章 管渠マネジメントシステム技術の諸元
第1節 管渠マネジメントシステム技術の諸元の概要§9 概説
効率的な維持管理のために管渠マネジメントシステムを導入しようとする際には，技術の適否や導入効果を検討するための基礎情報として，各技術の性能等を把握しておく必要がある。また，今後益々増加する老朽化施設の点検・調査を，より一層効率的に実施する画期的な調査技術の普及や研究開発の推進を図る上でも技術の性能等の評価方法等を明示することは有益である。
実証研究では，管渠マネジメントシステム技術の性能等の諸元を下記の通り設定し，評価を行った。
（1）性能諸元技術の導入を図る上で参考とすべく，機器性能の定量的な諸元として，日進量（ｍ/日）,
調査コスト（円/ｍ），確認可能な異常項目とランク，異常確認精度を整理する。
（2）現場諸元
主に現場に関連する定性的な諸元として，適用範囲（管渠属性），適用条件（現場環境），
専門技術性を整理する。
（3）その他の諸元
上記（1），(2）以外の性能に関わる諸元を整理する。

【解説】

効率的な維持管理のために管渠マネジメントシステムを導入しようとする際には，技術の適否や導入効果を検討するための基礎情報として，各技術の性能等を把握しておく必要がある。
また，管渠マネジメントシステム技術の性能等を明示することは，今後増加する老朽化施設の点
検・調査を，より一層効率的に実施する画期的な調査技術の普及や研究開発の推進，後発技術の開発目標のベンチマークとしての活用等に役立ち，管渠の維持管理のより一層の効率化・省力化の促進に繋がる。
実証研究では，管渠マネジメントシステム技術の性能等を示す性能諸元，現場諸元，その他の諸元について，実証研究の現場での検証を行った。以下に，実証研究において検証した各種諸元の項
目を示す。

33

第3章

管渠マネジメントシステム技術の諸元（1）性能諸元①日進量（ｍ/日）②調査コスト（円/ｍ）③確認可能な異常項目とランク④異常確認精度（2）現場諸元①適用範囲（管渠属性）②適用条件（現場環境）③専門技術性（3）その他の諸元
性能諸元および現場諸元に含まれない，各技術特有の諸元
例）・走行型スクリーニング調査技術：
・衝撃弾性波検査法：

堆積物走破率

改築事業費の削減効果等

34

第1節

管渠マネジメントシステム技術の諸元の概要§10 日進量
調査計画立案や工期設定，積算等に必要となる日進量（ｍ／日）を算定する。実証研究では，現地調査（外業）と報告書作成（内業）に区分した上で，次の項目の所要時間を実測し，それぞれの日進量を算定した。
なお日進量は，スクリーニング調査技術および詳細調査技術のそれぞれで算定する。
（1）現地調査（外業）① 準備② 機材設置③ 計測④ 機材回収⑤ 片づけ（2）報告書作成（内業）① 異常診断② 報告書作成【解説】

日進量は，外業である現地調査および内業である報告書作成に区分し算定することを基本とし，各作業区分における作業内容は下記の通り整理した。
なお，各技術により作業区分および作業内容が異なるため，技術の特徴や調査の手順等を踏まえた上で，適宜，修正を行うものとする。洗浄工は現地調査とは別工程で実施することを想定し，現地調査の日進量算定の際には考慮しないこととする。

（1）現地調査（外業）
1)現地調査の作業区分と作業内容①準備
作業帯設置，作業看板設置，保安要員配置，マンホール内有毒ガス濃度測定等②機材設置
調査機器のマンホール内設置，調査対象路線情報の入力等③計測
調査機器を動作させ画像データ等を取得等④機材回収
調査機器をマンホールから引き上げ回収（走行型の調査機器を後退させる時間を含む）等⑤片づけ
調査機材の撤去，保安設備の撤去等

35

第3章

管渠マネジメントシステム技術の諸元

2)現地調査の日進量算定例
以下のフローで，ア）走行型に分類される技術と，イ）固定型に分類される技術に分けて日進量を算定した。

ア）走行型に分類される技術（展開広角カメラ・画像認識型カメラ等）の場合
スパン長によらず時間が一定の作業区分：①準備，②機材設置，⑤片づけに要する時間
スパン長により時間が変化する作業区分：③計測，④機材回収に要する時間【STEP1】1 スパンあたりの①準備，②機材設置，⑤片づけに要する時間の算定
調査対象全スパンにおける①，②，⑤に要した時間を合計し，調査対象全スパン数により除することで，1 スパンあたりの①②⑤の所要時間を算定する。

【STEP2】1 スパンあたりの③計測，④機材回収に要する時間の算定
調査対象全スパンにおける③，④に要した時間を合計し，調査対象全スパン長により除する。1 スパンあたりの③④の所要時間は，この値にスパン長をかけた値とする。

【STEP3】1 スパンあたりの調査時間の算定
1 スパンあたりの調査時間（総所要時間）は，1 スパンあたりの①②⑤の所要時間【STEP1】と 1 スパンあたりの③④の所要時間【STEP2】に，スパン間の地上での移動時間を加えた値とする。なお， 1 スパン間の地上移動時間は実証結果より 5 分と設定した。

【STEP4】現地調査の日進量の算定
1 日の実作業時間を 6 時間とし，｛6 時間÷（1 スパンあたりの調査時間）｝×スパン
長より日進量を算定する。

イ）固定型に分類される技術（管口カメラ等）の場合
スパン長によらず時間が一定の作業区分：①準備，②機材設置，④機材回収，⑤片づけに要する時間スパン長により時間が変化する作業区分：③計測に要する時間【STEP1】1 スパンあたりの①準備，②機材設置，④機材回収，⑤片づけに要する時間の算定
調査対象全スパンにおける①，②，④，⑤に要した時間を合計し，調査対象全スパン数により除することで，1 スパンあたりの①②④⑤の所要時間を算定する。

36

第1節

管渠マネジメントシステム技術の諸元の概要【STEP2】1 スパンあたりの③計測に要する時間の算定
スパン長区分ごとの③に要した時間を平均し，算定する。

【STEP3】1 スパンあたりの調査時間の算定
1 スパンあたりの調査時間（総所要時間）は，1 スパンあたりの①②④⑤の所要時
間【STEP1】と 1 スパンあたりの③の所要時間【STEP2】に，スパン間の地上での移動時間を加えた値とする。
なお， 1 スパン間の地上移動時間は，実証結果よりスパン長区分ごとの③に要した
時間を平均し，算定した。

【STEP4】現地調査の日進量の算定
1 日の実作業時間を 6 時間とし，｛6 時間÷（1 スパンあたりの調査時間）｝×スパン
長より日進量を算定する。

（2）報告書作成（内業）
1)報告書作成の作業区分と作業内容①異常診断
データ整理，調査データ解析ならびに異常診断等
ただし，異常診断を現場にて実施する場合（従来型 TV カメラ等）は，現地調査（計測）に計上する。
②報告書作成調査記録表のとりまとめ等

2)報告書作成の日進量算定例
異常診断および報告書作成に要する時間は，スパン長により変化することから，実証研究では，以下のフローで日進量を算定した。

【STEP1】1 スパンあたりの報告書作成に要する時間の算定
調査対象全スパンにおける①異常診断および②報告書作成の時間を合計し，調査対
象全スパン長により除する。1 スパンあたりの報告書作成（①異常診断＋②報告書作成）に要する時間は，この値に 1 スパンの延長をかけた値とする。

【STEP2】報告書作成日進量の算定
1 日の実作業時間を 6 時間とし，｛6 時間÷（1 スパンあたりの報告書作成に要する時間）｝×スパン長より日進量を算定する。

37

第3章

管渠マネジメントシステム技術の諸元§11 調査コスト
調査計画立案や発注対象区域設定，積算等に必要となる調査コスト（円/ｍ）を算定する。
調査コストは，現地調査（外業）と報告書作成（内業）の合計で示す。実証研究では，「下水道管路施設維持管理積算資料-2009-」（（公社）日本下水道管路管理業協会）に準じて算定した。
なお調査コストは，スクリーニング調査技術および詳細調査技術のそれぞれで算定する。

【解説】

調査コストは，外業である現地調査および内業である報告書作成を合計し算定することを基本とし，計上する項目および計算方法等は「下水道管路施設維持管理積算資料-2009-」（（公社）日本下
水道管路管理業協会）に準じ，下記の通りとした。
なお，実際にコスト算出する際には，採用技術およびスクリーニング調査・詳細調査により作業
編成や使用機種等が異なるため，技術の特徴や調査手順等を踏まえた上で，適宜，項目等の追加・修正を行うものとする。
管内の洗浄費，止水対策費は，スクリーニング調査においては，基本的に含まない。一方詳細調査においては，調査対象全スパンの洗浄費を含めて調査コストを算定することとするが止水対策費は含まない。

（1）現地調査と報告書作成代価内訳
1)現地調査（外業）①作業員
現地調査に要する管路調査技士，管路調査助手，管路調査作業員，一般運転手等②車両・機器損料
管渠マネジメントシステムで使用する測定機器やライトバン等の損料③消耗品
燃料等2)報告書作成（内業）①作業員
異常診断および報告書作成に要する管路管理技士，管路調査技士等②ソフトウェア等の費用
異常診断用パソコンにかかる費用（損料，レンタル料），ソフトウェア費用等③消耗品
映像記録用 DVD，印刷製本費等

38

第1節

管渠マネジメントシステム技術の諸元の概要（2）調査コストの算定例
実証研究では，「下水道管路施設維持管理積算資料-2009-」（（公社）日本下水道管路管理業協会）の歩掛に準じて,下記のフローでコストを算出した。なお，コスト算定に使用した単価は，東京地区の労務単価（平成 25 年度），各共同研究体設定の機械損料を用いた。

【STEP1】1 日あたりの現地調査コストの算定
作業員の労務単価（円/日）×数量（人），1 日あたりの測定機器および車両損料，1日あたりの消耗品等を合計し，1 日あたりの現地調査コストを算定する。

【STEP2】1 日あたりの報告書作成コストの算定
作業員の労務単価（円/日）×数量（人），1 日あたりのパソコンおよびソフトウェ
ア費用，1 日あたりの消耗品等を合計し，1 日あたりの報告書作成コストを算定する。

【STEP3】調査コストの算定
1 日あたりの現地調査コストを現地調査日進量で除した値と 1 日あたりの報告書作成コストを報告書作成の日進量で除した値の合計により調査コストを算定する。

39

第3章

管渠マネジメントシステム技術の諸元§12 確認可能な異常項目とランク
下水道管路施設の点検・調査マニュアル（案）の視覚判定基準に基づき，異常項目は 10
項目，異常がある場合の判定ランクは A(またはａ)，B(または b)，C(または c)の 3 段階として確認の可否を検討する。

【解説】

従来型 TV カメラ調査等により確認可能な異常項目とランクは，下水道事業者において独自の基準を定めている場合もあるが，ここでは，「下水道管路施設の点検・調査マニュアル（案）平成 25
年 6 月」（（公社）日本下水道協会）に準じ，以下の異常項目およびランクを基本とする。

（1）異常項目
下水道管路施設の点検・調査マニュアル（案）に示される下記の 10 項目の異常に基づき，管渠マネジメントシステム技術が確認可能な異常項目を確認する。
なお,追加調査技術については,下記 10 項目のうちの特定の異常や 10 項目以外の異常を対象に調査を行うものである。
①スパン全体の評価：腐食，上下方向のたるみ②管一本ごとの評価：破損，クラック，継手ズレ，浸入水，取付管の突出し，油脂の付着，樹木
根侵入，モルタル付着（2）判定のランク
下水道管路施設の点検・調査マニュアル（案）に示される下記の異常の判定ランクに基づき，
管渠マネジメントシステム技術が確認可能なランクを確認する。
なお，実証研究では，詳細調査技術は従来型 TV カメラと同様に重度～軽度の判定が必要としたが，スクリーニング調査技術の場合は中度以上の判定を担保することとしている。また，追加調査技術については，特定の異常を高精度で計測等することから，同じランクの異常をさらに細分化して判定（例：ランク「A」→ランク「A」と「A’」に分類し，対策優先度を評価）することも可能である。

①スパン全体の評価：

Ａ（重度）：機能低下や異常が著しい
Ｂ（中度）：機能低下や異常が少ない
Ｃ（軽度）：機能低下や異常が殆どない②管一本ごとの評価：

ａ（重度）：異常が進んでいる
ｂ（中度）：中程度の異常がある
ｃ（軽度）：異常の程度は低い

40

第1節

管渠マネジメントシステム技術の諸元の概要§13 異常確認精度
管渠マネジメントシステム技術による「確認可能な異常項目とランク」の確認精度を，次の 2 つに分けて確認する。
（1）検出率異常項目の確認精度を「検出率」として示す（2）適合率
ランクの確認精度を「適合率」として示す。

【解説】

異常確認精度は，「下水道管路施設の点検・調査マニュアル（案）平成 25 年 6 月」（（公社）日本下水道協会）に準じて調査を実施した，管渠マネジメントシステム技術と従来型 TV カメラの調査結果を比較することにより算定する。
実証研究においては，任意の同一スパンについて，管渠マネジメントシステム技術と従来型 TV
カメラを使用して調査結果を比較検証した。検証項目は「異常の発生位置」「異常項目」「異常ランク」「異常の箇所数」である。
なお，実証研究では，スクリーニング調査技術の比較検証を 15 ㎞以上，詳細調査技術の比較検証を 10 ㎞以上実施している。以下に，検出率および適合率の定義と算定例を示す。

（1）検出率
検出率は，従来型 TV カメラにより判定された各異常項目のランクごとの異常箇所数のうち，
管渠マネジメントシステム技術により「異常の発生位置」かつ「異常項目」が正しく判定された異常箇所数の割合をいう（図 3-1 を参照）。
ここで，「管渠マネジメントシステム技術により『異常の発生位置』かつ『異常項目』が正しく判定される」とは，各管渠マネジメントシステム技術の判定基準により判定された異常の発生
位置かつ異常項目が，従来型 TV カメラにより判定された異常と等しいことと定義している。
検出率の算出にあたっては，従来型 TV カメラ調査によって判定された各異常項目のランクごとの箇所数と，管渠マネジメントシステム技術によって判定される各異常項目の全てのランクの箇所数を用いる。すなわち，従来型 TV カメラ調査により判定される異常のランクと，管渠マネ
ジメントシステム技術により判定される異常のランクとの整合性は問わないこととした。
今回は，これまで実績のある従来型 TV カメラ調査を基準として評価しているが，今後，スクリーニング調査技術の精度向上により，基準の考え方が変わることも想定される。

1)従来型 TV カメラの判定数
調査精度の検証のため実施した従来型 TV カメラにより判定された各異常項目のランクごとの異常箇所数をいう。
41

第3章

管渠マネジメントシステム技術の諸元

2)検出数
従来型 TV カメラの判定数から未検出数を差し引いた値をいう。

3)未検出数管渠マネジメントシステム技術により判定された異常項目が従来型 TV カメラにより判定されたものと異なる数をいう。

4)検出率
検出率は，以下の算定式により算定される値をいう。
検出率(%)＝検出数／従来型 TV カメラ判定数×100（2）適合率
適合率は，従来型 TV カメラにより判定された各異常項目のランクごとの異常箇所数のうち，
管渠マネジメントシステム技術により「異常の発生位置」，「異常項目」，「異常ランク」が全て正しく判定された異常箇所数の割合をいう（図 3-1 を参照）。
ここで，「管渠マネジメントシステム技術により『異常の発生位置』，『異常項目』，『異常ランク』が全て正しく判定される」とは，各管渠マネジメントシステム技術の判定基準により判定された結果と従来型 TV カメラ調査により判定された結果を比較し，異常の発生位置，異常項目，
異常ランクが全て一致することをいう。
また，技術特有の異常ランクの判定表を用いる場合でも，従来型 TV カメラを用いて下水道管
路施設の点検・調査マニュアル（案）の判定ランク表により判定した結果と比較して，異常確認
精度を算定するものとする。
なお，今回は，これまで実績のある従来型 TV カメラ調査を基準として評価しているが，今後，スクリーニング調査技術の精度向上により，基準の考え方が変わることも想定される。

1)従来型 TV カメラ判定数
調査精度の検証のため実施した従来型 TV カメラにより判定された各異常項目のランクごとの異常箇所数をいう。

2)適合数
管渠マネジメントシステム判定数から未適合数を差し引いた値をいう。

3)未適合数管渠マネジメントシステム技術により判定された異常項目ならびに異常ランクが従来型 TV
カメラにより判定されたものと異なる数をいう。

42

第1節

管渠マ ネジメントシス
ステム技術の諸元
元の概要

4)適合
合率
適
適合率は，以以下の算定式
式により算定
定される値をいう。
適適合率(%)＝適適合数／従来来型 TV カメ ラ判定数×100

図 3-1 破損損ａを対象ととした検出率
率と適合率のの算定イメーージ（参考 11）検出率の
の算定例
●

破損
損 a の検出率率
従来型
型 TV カメラににより判定さされた破損 a が 5 箇所ののうち，管渠マ
マネジメントトシステム技技術では，破損 a ととして 2 箇所
所判定，破損損 b として 1 箇所判定，クラック a として 1 箇所
所判定，見落
落としが 1
箇所。こ
この場合の検検出率は以下下の通りとな
なる。
破損 a
＝
検出率
率

検出
出数（管渠マネ
ネジメントシスステム技術によより判判定された破損
損 b 1 箇所+破破損 a2 箇所）により
÷ 従来型 TV カメラに判定された破損 a 5 箇所

×1000＝60%※破損
損 3 箇所 ：管管渠マネジメメントシステテム技術によよりランクをを問わず破損損として判定
定した数
※未検
検出数

：計
計 2 箇所（破破損 a を見落
落とし 1 箇所
所，破損をククラックとしして判定 1 箇所）
箇の算定例（参考 22）適合率の●

破損
損 a の適合率率
従来型
型 TV カメラにより判定さされた破損 a が 5 箇所ののうち，管渠
渠マネジメン
ントシステムム技術により破損 a として 2 箇所判定，破箇
破損 b の判定
定が 1 箇所，クラック a の判定がの1箇箇所，見落ととしが 1 箇所。このの場合の適合合率は以下のの通りとなる
る。
破損
損a
適合
合率

＝

適合
合数（管渠マネ
ネジメントシスステム技術により判定されれた破損 a 2 箇
箇所）÷

従来型 TV カメラによりり判定された
た破損 a 5 箇所所

×100＝440%※適合
合数：計 3 箇所（破損箇
a を見落とし 1 箇所，破損
損 a をクラッック a としてて判定 1 箇所
所，破損 aを破損
損 b として判
判定 1 箇所）
43

第3章

管渠マ
マネジメントシス
ステム技術の諸元（参考 33）誤検出率
率
ム技術により判定された
誤検検出率は，管渠マネジメ
管
ントシステム
た各異常項目
目の異常箇所
所数のうち，
従来型
型 TV カメラ調調査では「異異常無し」とと判定されたた箇所数の割割合をいう（（図 3-2 を参参照）。
こここで，「管渠マネジメントシステム技
技術により判判定された各
各異常項目のの異常箇所数
数のうち，
従来型
型 TV カメラ調査では『異常無し』 と判定される
る」とは，管管渠マネジメメントシステ
テム技術により何何らかの異常常があると判判定された箇箇所について，従来型 TV
V カメラ調査
査の結果ではは何ら異常が確認認されなかっったことと定定義しているる。
ここ
こで，誤検出
出率が高くななると，詳細調調査または追追加調査の期期間およびコ
コストに無駄駄が生じる
ことにになる。こののため，管渠
渠マネジメン トシステム技
技術の異常確確認精度に関関する参考ととして，誤検出率率を確認するる。
今回回は，これままで実績のあある従来型 TTV カメラ調査
査を基準に参参考として算算定したが，今後，ス
クリーーニング調査
査技術の精度
度向上により ，基準の考
考え方が変わることも想定定される。

渠マネジメン
ントシステムム技術判定数
数1)管渠管
管渠マネジメメントシステテム技術によより判定されれた各異常項目の異常箇所所数をいう。

検出数2)誤検管
管渠マネジメメントシステテム技術によより判定されれた異常箇所のうち，従来
来型 TV カメメラ調査では何何ら異常が確確認されなかかった箇所のの数をいう。

検出率
3)誤検
誤誤検出率は，以下の算定定式により算算定される値値をいう。
誤
誤検出率(%)＝誤検出数／／管渠マネジ
ジメントシス
ステム技術判
判定数×100

図 3-2 破損を対象象とした誤検検出率の算定
定イメージ

44

第1節

管渠マネジメントシステム技術の諸元の概要

4)誤検出率の算定例
管渠マネジメントシステム技術により判定された破損 4 箇所のうち，従来型 TV カメラでは異常無しと判定された箇所が 1 箇所あった場合の誤検出率は以下の通りとなる。

破損
誤検出数（従来型 TV カメラでは異管渠マネジメントシステム技術＝
÷×100＝25%
常が確認されなかった破損 1 箇所）
により判定された破損 4 箇所
誤検出率

45

第3章

管渠マネジメントシステム技術の諸元§14 適用範囲（管渠属性）
現場に布設されている管渠の管種，管径，スパン長等は,地方公共団体ごとに大きく異なる。また,管渠マネジメントシステム技術についても,技術の特徴が異なる。管渠マネジメン
トシステム技術の導入適否判断にあたっては，各技術における管渠属性に関わる適用範囲等の情報が必要であることから，これらを明確に示す必要がある。

【解説】

各管渠マネジメントシステム技術の導入が可能な管渠属性を明示することで，地方公共団体の特性を踏まえた技術を適切に導入していくことが可能となる。
管渠属性に関する適用範囲を示す項目としては，下記があげられる。

（例）管種，管径，スパン長，土被り，マンホールサイズ等

適用範囲を示す場合，スクリーニング調査や詳細調査に求められる最低限の性能が満足できることを，様々な管渠の埋設条件において検証することが望ましい。しかしながら，実現場での検証が困難な場合は，模擬管渠を用いた実験等により確認することも可能である。
なお，今回の管渠マネジメントシステム技術における実証研究の結果は，原則として，実現場で検証できた範囲や公的機関の評価を得ている範囲等を「適用範囲」として示している。このため，現場において実証されなかった場合等も含まれるため，適用範囲「記載なし」は，必ずしも「使用不適切」を示すものではない。

46

第1節

管渠マネジメントシステム技術の諸元の概要§15 適用条件(現場環境)
管内は常に下水が流れており,その状況は現場により異なる。このため，管渠マネジメン
トシステム技術をはじめとする管内調査の実施においては，道路の幅員や管内の下水流下等の制約条件に大きく左右されることになる。
したがって，管渠マネジメントシステム技術の導入検討においては，管渠属性の他に，現場における様々な制約条件にも配慮が必要である。

【解説】

本ガイドラインで扱う管渠マネジメントシステム技術には，大きく分けて走行型と固定型がある。
走行型は，現場における作業帯範囲（道路占有面積）が大きく，管内をカメラが走行するため下水の流水による影響を受けやすい。一方，固定型（管口カメラ等）は，大きな機材を必要としないことから作業帯範囲が小さく，管内走行の必要もないことから下水の流水の影響も受けにくい。
このように，技術によって現場から受ける制約条件に大きな違いがあり,技術選定時に配慮が必要であることから，各技術における現場環境の側面から見た適用条件を整理する。
以下に，適用条件となる現場環境の項目の例を示す。

（例）道路環境・・・作業帯範囲，交通量，道路幅員等
下水環境・・・水深，流速等

47

第3章

管渠マネジメントシステム技術の諸元§16 専門技術性
管渠マネジメントシステム技術による管内調査を安全かつ円滑に実施するとともに，必要な調査成果を確実に取得するには，技術使用上の難易度や必要な専門知識を予め明確にしておくことが望ましい。
実証研究では，各技術を取り扱う際に要求される専門技術レベルを，既存資格等に置き換えて確認した。

【解説】

管渠マネジメントシステム技術は，維持管理調査会社，コンサルタント，地方公共団体職員等の使用が想定される。このため，管渠マネジメントシステム技術を用いた管内調査を安全かつ円滑に実施し，必要な調査成果を確実に取得するために必要となる技術使用上の難易度や必要な専門知識を明らかにしておくことが望ましい。
実証研究では，管渠マネジメントシステム技術の使用にあたって要求される専門技術レベル（必要な技能，知識等）を，既存の資格等に置き換えて示した。なお，あくまで「既存の○○資格相当の専門性が必要」という意味であり，当該資格の必要有無は地方公共団体の発注仕様書に基づき決定されるものとする。
例えば，従来型 TV カメラの操作等に関する資格としては，（公社）日本下水道管路管理業協会の資格認定制度があり，資格の種類は下記の通りである。
①下水道管路管理総合技士
下水道および下水道管路施設に関して高度な専門知識と見識を有し，業務に関して的確な判断ができ，安全衛生，教育等について指導監督ができるほか維持管理計画等を立案し，必要な技術提案ができる水準②下水道管路管理主任技士
下水道および下水道管路施設に関して専門知識を有し，専門技士や作業員等に適切な指示を与え，業務を適切に実行できるほか，施工(業務)計画書や成果報告書の作成ができる水準③下水道管路管理専門技士
「清掃」
「調査」
「修繕・改築」の 3 部門があり，下水道および下水道管路施設に関して基礎的な知識および専門的技能を有し，指示された業務について状況に応じた適切な機械器具を使用し，上級者を補佐して作業員等に指示し的確に業務処理ができるほか，成果内容を報告できる水準

この他，技術に応じて,コンクリート診断士, PQEST 協会認定資格，測量士等の資格が必要な場
合もある。

48

第1節

管渠マネジメントシステム技術の諸元の概要§17 その他の諸元§10 から§16 で示されていない管渠マネジメントシステム技術固有の性能や期待できる効果等についても考慮する。

【解説】

管渠マネジメントシステム技術には，様々な種類がある。このため，§10 から§16 で示されていない技術固有の諸元についても機材メーカーが明確にして，管内調査に適用することが重要である。これにより，従来型 TV カメラでは得られない効果を把握することができ，管渠マネジメント
システム技術をより有効に活用することが可能となる。
以下に，その他の諸元の例を示す。

例 1）衝撃弾性波検査法
耐荷力に関わる異常である腐食および破損が生じている管体の耐荷力を定量的に把握することにより，対策路線の絞り込み，対策路線の優先度づけ，ならびに適切な対策工法の選定ができる。その結果として，改築事業費の削減および平準化が可能となる。

例 2）走行型カメラ
走行型カメラの中には，高い走破性により未洗浄管渠での運用でも土砂等の堆積物を走破するものがあることから，必要に応じて「堆積物走破率」を考慮する。
本ガイドラインでは，管径 250mm の管渠において管径の 20～30%堆積深の堆積物を走破できる割合を「堆積物走破率」として実証結果から算出した。
本ガイドラインにおける堆積物走破率の算出方法を以下に示す。

①実証研究のデータをもとに堆積物の走破可否を整理実証フィールドで走破可能または走破不可能であった堆積物の堆積深（管径に対する割合）
を走行型カメラごとに整理した。
②管径 250mm の管渠における管径の 20～30%堆積深の堆積物走破率を算出
本実証フィールドでは管径 250mm の管渠が大半を占めていたため，管径 250mm に関して整理した。また，①の結果から管径の 20%未満堆積深の堆積物をほぼ走破可能であり，一方，管径の 30%を超える堆積深の堆積物はほぼ走破不可能であったため，本ガイドラインでは管径の 20～30%堆積深の堆積物走破率を示すこととした。
③堆積物走破率の算出方法
以下の算出式に基づき，堆積物走破率を算出する。
管径の 20～30%
堆積深の走破率＝

管径の 20～30%堆積深を走破可能な箇所数

÷49

管径の 20～30%堆積深の堆積物を走破可能な箇所数＋走破不可能な堆積物の箇所数

×100

第4章

スクリーニング調査技術

第 4 章 スクリーニング調査技術
第1節 スクリーニング調査技術の概要§18 スクリーニング調査技術の種類
本ガイドラインで取り扱うスクリーニング調査技術は，詳細調査および追加調査の対象箇所を絞り込む技術である。実証研究では，下記の 3 つのスクリーニング調査技術を対象とした。
（1）展開広角カメラ（スクリーニング調査）（2）管口カメラ（3）画像認識型カメラ【解説】

本ガイドラインで扱うスクリーニング調査は，詳細調査および追加調査の対象箇所を絞り込むことを主たる目的としている。対象となる調査技術は，各々で特徴や調査方法が異なり，これら技術を導入する際には，各技術の有する性能等を十分把握しておく必要がある。詳細調査の対象箇所の絞り込みと本ガイドラインで扱うスクリーニング調査（展開広角カメラ（スクリーニング調査），
管口カメラ，画像認識型カメラ）との関係のイメージを図 4-1 に示す。

点

緊急的
計画的

不具合箇所

日常的（短期的）
展開広角カメラ
画像認識型カメラ

線

詳細調査

管口カメラ

スクリーニング調査（対象箇所の絞り込み）

机上のスクリーニング（対象範囲の絞り込み）

面

巡視・点検
（日常の維持管理）
データベース※下 水道管 理者が 保有す るスト ックの 状況や 「巡視 ・点検 ・調査 」の対 象範囲 等によ って各 フェー ズの優 先度が 異なる 。
ま た、実 施しな いフェ ーズも あり得 る。

図 4-1 対象箇所の絞り込みと本ガイドライン対象技術の関係

50

第2節

展開 広角カメラ（ススクリーニング調
調査）第2節 展開広角カ
展
メラ（スク
クリーニン
ング調査）

§19 展
展開広角カメメラによるス
スクリーニン
ング調査の特特徴
展開
開広角カメララは，画角 190 度の広角角レンズを搭搭載している TV カメラ機
機器を用いてて，走行と同同時に管内のの展開画像をを取得し現場
場での異常診
診断を行わないことで，11 スパンを速速く調査する
るスクリーニ
ニング調査技技術であり， 下記の特徴
徴を有する。
（1）側視調査がが不要
異常診断が不不要（2）現場での異渠の走行（3）未洗浄管渠

説
説】

【解

展開広
広角カメラはは画角 190 度の広角レン度ンズを搭載している TV カメラ機器でカであり，本調調査機器の管内走行行と同時に管
管内の展開画画像を作成すすることができることから，管壁面のの状況を容易
易に把握することがが可能である
る。このため
め，現場作業 において管壁
壁の側視調査査が不要でああり，かつ異異常診断を室内作業業にて実施でできる。またた，実証研究 で用いた展開
開広角カメララは，走行に
において堆積積深が管径の 20%～～30%程度でああれば，未洗洗浄管渠を停停止することとなく走行すすることがでできる。これらより，展開広角
角カメラによよるスクリーーニング調査
査では，現場ににおける作業
業時間を大幅
幅に短縮するることができる。
研究の結果かから，スクリーニング調査査に用いる展
展開広角カメメラとして必必要な性能を
を有してい
実証研
る機器と
として（必要要な性能は§21 を参照） 展開広角カ
カメラの外観観を図 4-2 に
に示す。

図 4-2

展開広角カ
カメラの外観観広角カメラ（スクリーニ
ニング調査） の特徴は以下のようにまとめられる
る。
展開広

要
（1）側視調査が不要
開広角カメララを用いるこことで展開画画像を作成すすることができ，側視によよる継手部おおよび異常展開
箇所のの詳細確認をを実施しなくても，管内内状況を把握することがでできる。そののため，側視視に伴う機器の停停止が不要ととなり，日進
進量を大幅にに向上させることが可能である。

51

第4章

スクリーニング調査技術（2）現場での異常診断が不要
展開広角カメラを用いることで展開画像を作成することができ，調査後の展開画像上での異常確認を行うことから，現場での異常診断が不要である。

（3）未洗浄管渠の走行スクリーニング調査に使用する展開広角カメラは，堆積物の乗り越え性能を確保するために，走破性を高めるタイヤを装着するとともに,カメラヘッドが上下に移動できる構造を有している。
乗り越えられる堆積深は，概ね管径の 20～30%である。なお，走行不可能となる場合は，支障物の撤去や浚渫作業が必要となる場合があり，この場合，調査業務の契約変更又は別途作業の発注等）が必要となる。また，スクリーニング調査に使用する展開広角カメラは，照度の調整が可能
であり，調査中に画像バランスを調整する。この照度調整を行うことで，管壁の汚れが原因の照り返しによる異常の見落としを低減できる。

52

第2節

展開広角カメラ（スクリーニング調査）§20 展開広角カメラによるスクリーニング調査方法
展開広角カメラを用いたスクリーニング調査は，作業区分に応じた適切な人員配置のもと，安全管理に努めるとともに，関連法令や地方公共団体等が定める基準を順守して適切に行うものとする。
（1）作業編成（2）調査手順（3）異常診断・報告書作成【解説】（1）作業編成
1)現地調査における作業編成
展開広角カメラを用いたスクリーニング調査は，準備（作業帯設置，酸欠調査等），機材設
置，計測（カメラ走行・測定等），機材回収，片づけという作業が，現場における調査サイクルである。このサイクルを 1 日の作業時間の中で複数回行う。現地調査においては，表 4-1に示すように，調査人員として，調査技士 1 名をはじめとする計 5 名，使用車両・機材として，
展開広角カメラ搭載型車両，送風機，ガス検知器等が必要である。作業範囲としてはマンホール周囲 2.5ｍ×6ｍ程度である。

表 4-1 展開広角カメラの作業区分，作業編成，必要機材等（現地調査）
作業区分

作業内容
調査員人数・職種

準 備（作業帯・酸欠調査等）
調査技士×1
調査助手×1
計 測調査作業員×2（カメラ走行・測定等） 運転手(一般)×1
計5名
機材回収
機材設置

片づけ

使用車両・機材
展開広角カメラ搭
載型車両
チェーンブロック
マンホール鍵
送風機
ガス検知器
作業帯（カラーコー
ン，バー等）

53

作業範囲

必要な消耗品

2.5m×6m
程度

記憶メディア
展開広角 TV 用
タイヤ
作業用品（ウエス，ゴム手袋，チョーク，
ビニールテープ,ヘルメット等）

第4章

スクリーニング調査技術

2)異常診断・報告書作成における作業編成
室内作業においては，異常診断，報告書作成の流れで作業を行う。展開広角カメラ調査においては，展開画像データの保存が可能になるという点が，従来型 TV カメラ調査と大きく異なる点である。従来型 TV カメラ調査において現場で逐一異常判定していたものを，室内作業で行うことでより効率的な異常判定作業が可能となる。異常診断および報告書作成は，表 4-2に示すように，調査人員として，管路主任技士 0.3 名をはじめとする計 3.3 名，使用機材として，展開画像の編集が可能なソフトを搭載したパソコン等が必要となる。

表 4-2 展開広角カメラの作業区分，作業編成，必要機材等（異常診断・報告書作成）
作業区分
異常診断
報告書作成

作業内容
調査員人数・職種
管路主任技士×0.3
管理技士×1
調査技士×1
調査助手×1
計 3.3 名使用車両・機材

パソコン等

作業範囲

必要な消耗品

－

記憶メディア（DVD,HDD,SD カー
ド等）
綴込みファイル用紙，インク等（2）調査手順
展開広角カメラを用いたスクリーニング調査の一連の流れを図 4-3 に示す。

54

第2節

展開 広角カメラ（ススクリーニング調
調査）

準備
備①
作業帯
帯設置

準備②
酸素濃度測定
定

準
準備③
管
管内換気

【作
作業内容】
調
調査車両・マンホール周囲
囲に 22.5×6ｍの範範囲で作業帯帯を 設 置 す る 。（ カ ラ ー コ ーン・バーを設置
置）

【作業内
内容】
マンホ
ホール内に 進入する
前に，測測定器を用いいて，マンホール・管内の酸素素濃度・そ害ガス濃度 を計測す
の他有害
る。
計測①
カメラ走行
行

【作業内容
容】
視界状況が調
調査に
管内の視
影響がある
ると判断されれる場
合には送風風機により換換気を行いながら 作業する。

機材設
設置
管内へ
へ挿入

【作
作業内容】
管
管内へ調査機
機材を挿入すする。挿入する際
際には，マンホ
ホ
ル内にて受けけ取り役の作作ール
業員
員が待機して
ている。
機材回
回収
管内から
ら撤去

【作業内
内容】
【作業内容
容】
調査車
車両内のコ ントロー
コン上
走行と同 時に，パソコ
ラを操作作し，計測すする管体を でリアルタタイムに撮影影画像
確認しなながら，展開開広角カメ の展開図化化を進める。
ラを走行
行させる。
異常診断
異常入力

【作
作業内容】
機
機器を後退走
走行させなががらケ
ケーブルを巻巻き取り，管内
内から
ら調査機材をを回収する。

計
計測②
展
展開図化

報告
告書作成
帳票取
取りまとめ

【作業内
内容】
【作業内容
容】
取得 した展開画 像データ力が完了したた展開
異常入力
位置・取付管管位置・異 画像データ
タを帳票とし
して取
に継手位
常箇所の
の入力を行うう。
りまとめる 。（必要に応応じてシステムへ入入力）
csv 変換しシ

図 4-3 展
展開広角カメ
メラの調査手
手順

55

第4章

スクリーニング調査技術（3）異常診断・報告書作成
1)異常診断腐食，軽微なクラック，浸入水について，人為的なミスによる（機器性能との複合要因を含む）異常の見落としや，判定者の認識の違いによるランクの取り違えを減少させるため，正確に異常を判定するための判定モデル写真を作成した（参考資料編Ⅱを参照）。
展開広角カメラによるスクリーニング調査においては，異常診断を現場で行わず，展開画像
データを事務所に持ち帰って判定するため，たるみや浸入水に関しては，事務所において展開
画像上で判定可能な表記とした。また，スクリーニング調査において異常診断の時間短縮を図るため，クラック幅等の計測が必要な異常項目（破損，クラック，継手ズレ）についても「下水道管路施設の点検・調査マニュアル（案）」を定性的な表記に見直した。表 4-3 に展開広角
カメラによるスクリーニング調査における異常の判定基準（案）を示す。これらの見直しは，
従来の数値を示した基準の代替として，スクリーニング調査用に表現を変更したものであるが，検出率や適合率の低下につながるため，詳細調査には用いない。なお，後述する検出率や適合率は，「下水道管路施設の点検・調査マニュアル（案）」に基づき従来型 TV カメラ調査により判定された結果に対して，表 4-3 のスクリーニング調査用の判定基準に基づき展開広角カメ
ラ調査により判定された結果を比較することで算定する。また，異常診断は，作業員により展開画像データ上で実施する。

56

第2節

展開広角カメラ（スクリーニング調査）

表 4-3 展開広角カメラによるスクリーニング調査における異常の判定基準（案）
スパン全体の評価
ランク
異常項目
①管の腐食
②上下方向のたるみ
700mm 未満Ａ

Ｂ

Ｃ

鉄筋露出状態

骨材露出状態－

内径以上

内径の 1/2 以上

水位の変化あり

管 1 本ごとの評価
ランク
異常項目

a
欠落（陥没）または軸方向に管の半分以上にわたるクラック
クラックが全周にわたっ
て発生

③管の破損

④管のクラック⑤管の継手ズレ

脱却

⑥浸入水

b
欠けまたは
軸方向のクラック
開き有り
周方向のクラック開き有り
ソケットが露出しているc
軸方向のクラック
割れ有り
周方向のクラック
割れ有り
ズレ有

噴き出ている

流れている

浸入水跡有り⑦取付管の突出し本管内径の 1/2 以上

本管内径の 1/10 以上

本管内径の 1/10 未満⑧油脂の付着

内径の 1/2 以上の閉塞

内径の 1/2 未満の閉塞－⑨樹木根の侵入内径の 1/2 以上の閉塞

内径の 1/2 未満の閉塞－

内径の 3 割以上

内径の 1 割以上

内径の 1 割未満

⑩モルタルの付着（異物を含む）※は，展開広角カメラによるスクリーニング調査用に表記を変更した判定基準を示す。

図 4-4 展開広角カメラによる展開画像データ上の異常診断実施例

57

第4章

スクリーニング調査技術2)報告書作成
展開画像データ上で異常診断した結果はシステムで処理され自動的に調査記録表としてとりまとめられる。調査記録表の様式（例）を表 4-4 に示す。

表 4-4 記録表の様式（例）
本 管 用 調 査 記 録 表人

上 流 人 孔 No.
番 号
人孔種別464001孔

４６４００１
人 孔 深

管 頂 深

人孔蓋種別

管 種
HP

管 径
φ 250 mm

人孔間延長19.90 m人

孔

下 流 人 孔番 号465003

路線Ｎｏ．Ｕ４６４００１Ｄ４６５００３
No.
４６５００３
人孔種別
人孔 深
管 頂 深

人孔内点検

人孔蓋種別

人孔内点検
2.92

T-1

464001

継 手 数

管口

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

465003

1

2

3

4

5

6

7

8

9

管口

管本数

継

【 10 本】
管不良数

手

内

容

【 3 箇所】
ソケット数【

部
写 真 番 号
距 離 (m)
管 本 数

1

2
破
損

本
管

内

写 真 番 号
距 離 (m)
取付管方向

内

4

容

5

6
ク
ラ
ッ
ク

Ｃ

Ｂ

3.40
左

10.40

部

ソ
ケ
ッ
ト
部

3

7

8

9

10
ク
ラ
ッ
ク

ク
ラ
ッ
ク

Ａ

Ａ

布設年度

18.06 19.22
占用位置
1.国道､県道､市道
その他

容写 真 番 号
距 離 (m)考察

2.車道､歩道､ガードレール内
その他

2.92

備

マーク
項 目
異状箇所
継
手
部
本
管
部
ソ ケ ッ ト 部
計

1 本】

ＤＶＤ番号
【
枚目】
チャプター番号
【
】

破
Ａ

損
Ｂ

Ｃ

クラック
Ａ Ｂ Ｃ

隙間ズレ
Ａ Ｂ Ｃ

たるみ蛇行
Ａ Ｂ Ｃ

モルタル
Ａ Ｂ Ｃ

浸 入 水 突出接合不良
腐 食
Ａ Ｂ Ｃ Ａ Ｂ Ｃ Ａ Ｂ Ｃ

Ａ

計
Ｂ

1

2

1

2

1

1

1

2

1

2

1

1

58

油脂､木根
Ａ Ｂ Ｃ

そ の 他
Ａ Ｂ Ｃ

Ｃ

考

第2節

展開 広角カメラ（ススクリーニング調調査）§21 機
機器の必要性性能
スク
クリーニング
グ調査に用いいる展開広角角カメラの標標準仕様と，調査実施上で調で必要となるる性能を整理理する。
（1）標準仕様（2）必要性能【解説説】（1）標準仕様
証研究に用いいた 3 つの機
機種の展開広広角カメラの標準仕様は表
表 4-5 の通通りである。
実証

表 4-5 展
展開広角カメメラの標準仕
仕様
機
機種
●a

寸法

重量

走行速度
度

ケーブ
ブル長

画
画素

画角

照明

管径 35
50mm
全
全長：367mm
標準：6ｍ/分
分

I 社 DSⅢ

幅：120mm以下は 200ｍ

41 万

1Lux 以上
190 度

約 15kg
最大：17ｍ//分

10 段階変換
換

画素
素

管径 40
00mm

高
高さ：100mm
以上は 500ｍ●b

全
全長：388mm
40 万

標準：6ｍ/分分

S 社展開広広角システム

幅：159mm

170ｍ

約 21kg
最大：18ｍ/
/分

3W×6
190 度

画素
素

換
無段階変換

高
高さ：145mm●c
K 社 VCM5622OV

全
全長：637mm
38 万

標準：4ｍ/分
分
幅：180mm

170ｍ

約 22kg
最大：18ｍ/
/分

1W×6
190 度

画素
素

変換無し

高
高さ：193mm

145～
367mm

388
8～600mm

159～4439mm

図 4-5 展開広角カメ
展
左図：側面，右図：前面面）
ラ b 機種（左59第4章

スクリーニング調査技術（2）必要性能
現在，国内では数種類の展開広角カメラが実用化されているが，展開広角カメラを用いてスクリーニング調査を適切に実施するための最低限の性能を表 4-6 に示す。
本技術は，未洗浄管渠調査に適用されるため，管壁の汚れの影響を考慮した視認性能が必要となる。また，現場での日進量の効率化を図るためには，従来型 TV カメラと同等の複数スパン連
続調査を実施することが可能な走行性能が必要である。
今後の機器開発にあたっては，展開画像による異常項目ごとの異常ランク判定が，実証研究で作成した判定モデル写真※と同じレベルで確認できる性能が要求される。
※腐食，軽微なクラック，浸入水について，人為的なミスによる（機器性能との複合要因を含む）異常の見落としや，判定者の認識の違いによるランクの取り違えを減少させるため，
明確に異常を判定するための判定モデル写真を作成した（参考資料編Ⅱを参照）。

1)視認性能実証研究では，表 4-5 に示す代表的な 3 機種を用いた。ａ,ｂ機種については，画素数が 40
万画素以上，かつ照度の調整機能を有しており，展開画像の画質調整も可能である。一方で，
c 機種については 40 万画素以下，かつ照度の調整機能を有していない。
展開広角カメラ調査においてスクリーニング検出率およびスクリーニング適合率が低下する原因としては，側視方向への照明が強すぎ，画像自体が白くなるホワイトアウト現象（§23を参照）が発生することがあげられ，c 機種において当該事例が多く確認された。
このことにより，管内調査中に照度の調整により画像バランスを図ることが，適切な異常診断を行うために必要な性能であるといえる。

2)走行性能
従来型 TV カメラでは現場調査の日進量を向上させるため，現場条件に応じて複数スパンの連続調査等を実施する場合がある。本スクリーニング調査において同程度の複数スパンの連続調査を可能にするためには，150ｍ以上のケーブル長が必要である。また，管内に堆積物を乗り越える際にカメラヘッドを上下に動かせることが必要である。

表 4-6 展開広角カメラ（スクリーニング調査）に必要な機器性能
必要性能

視認性能

走行性能

尺度

性能値

画素数
画角
投光出力
照度
照度調整
ケーブル長
カメラヘッドの可動性

60

40 万画素以上
190 度以上
3W×6 灯と同等以上
1Lux 程度以上
数段階の調整可能
150ｍ以上
カメラヘッドを上下に動かせる第2節

展開広角カメラ（スクリーニング調査）§22 性能諸元と現場諸元
スクリーニング調査に展開広角カメラを使用した場合に期待される性能を，性能諸元，現場諸元，その他の諸元に分類したうえで整理する。
（1）性能諸元（2）現場諸元（3）その他の諸元【解説】

スクリーニング調査に展開広角カメラを使用した場合に期待される性能を，実証研究の結果に基づき，性能諸元，現場諸元，その他の諸元に分類した上で下記の通り整理した。

（1）性能諸元
実証研究の結果に基づき，スクリーニング調査に展開広角カメラを用いた場合の性能諸元を評価した。性能諸元は，①日進量（ｍ/日），②調査コスト（円/ｍ），③確認可能な異常項目とラン
ク，④異常確認精度（検出率・適合率）の 4 項目とし，評価結果は表 4-7 および表 4-8 に示す通りとなった。
なお，スクリーニング調査は管渠の洗浄を行わずに実施することを前提とするため，堆積物の影響により片側のマンホールからのカメラ走行ではスパン全体を調査できないこともある。このことから，日進量と調査コストは以下の 2 ケースに分けて算出している。

走行可能路線：片側からの走行で 1 スパンを全て調査できる場合走行不可能路線：堆積物等により走行が不可能となり，洗浄後に再度スクリーニング調査を実施する場合①日進量（ｍ/日）
日進量は，従来型 TV カメラ（日進量：300ｍ/日）に対して，走行可能路線の場合で約 1.8
倍，走行不可能路線の場合でも約 1.2 倍である。

②調査コスト（円/ｍ）
調査コスト（洗浄費含まない）は，従来型 TV カメラ（約 1,000 円/ｍ，洗浄費含む）に対して，走行可能路線の場合で約 0.6 倍，走行不可能路線の場合においても約 0.8 倍である。
つまり，堆積物の影響がある路線においても，従来型 TV カメラ調査と比較し，日進量が向上し，コストも縮減しているといえる。なお，スパン長等の現場条件により変動することがあ
る。

61

第4章

スクリーニング調査技術③確認可能な異常項目とランク
本技術の確認可能な異常項目とランクは，「下水道管路施設の点検・調査マニュアル（案）」に記載のある 10 項目の異常およびランクである。スクリーニング調査は未洗浄管渠の調査であり，本技術では管壁の汚れと腐食 C の判別が困難であるため，腐食 C を確認可能な異常項目とランクから除いている。その他，木根・油脂・モルタルに属さない異物の区分は「下水道管路施設の点検・調査マニュアル（案）」に記載がないため，作業員により判定が異なることとなる。そこで，本技術においては，その他の異物はモルタルと同様に除去が必要な流下阻害物
であると位置づけ，モルタル付着とその他の異物を区別なく判定するとしている。

④異常確認精度（検出率・適合率）
各異常項目の確認精度を表 4-8 に示す。
異常確認精度において，管体の耐荷力に影響を与える異常項目である腐食 A および破損 a の検出率は 90%以上あり見落としがほぼ無いといえる。一方，浸入水 a の判定基準は浸入水の動きを対象とするが，展開画像上では動きの認識が困難であるため，ランクの取り違えが生じている。また，浸入水の状況が日によって変わるため，展開広角カメラ調査の実施時と，比較対象として実施した従来型 TV カメラ調査時とで状況が異なっていることも原因と考えられる。
なお，検出率，適合率は，「下水道管路施設の点検・調査マニュアル（案）」に基づき従来型
TV カメラ調査により判定された結果に対して，表 4-3 のスクリーニング調査用の判定基準に基づき展開広角カメラ調査により判定された結果を比較することで算定した。

表 4-7 展開広角カメラ（スクリーニング調査）の性能諸元
評価項目

性能諸元
現地調査
走行可能路線：530ｍ/日①

日進量（ｍ/日）

走行不可能路線：350ｍ/日※実証研究の結果をもとに 30ｍ/スパンを想定して算定。
報告書作成：500ｍ/日
走行可能路線：600 円/ｍ （洗浄費含まない）②

調査コスト（円/ｍ） 走行不可能路線：760 円/ｍ（洗浄費含まない）※実証研究の結果をもとに 30ｍスパンを想定して算定。
腐食 C を除く，「下水道管路施設の点検・調査マニュアル（案） 平

③

確認可能な
異常項目とランク成 25 年 6 月（（公社）日本下水道協会）」に記載のある 10 項目の異常および全ランク④

異常確認精度

表 4-8 参照

62

第2節

展開広角カメラ（スクリーニング調査）

表 4-8 展開広角カメラ（スクリーニング調査）の異常確認精度
精度検証結果

異常項目
管の
腐食
上下方向の
たるみ

管の破損

管の
クラック
管の
継手ズレ

浸入水

取付管
突き出し
油脂の
付着
樹木根の
侵入
モルタルの
付着

(参考)

A

検出率
100%

適合率
92%

誤検出率

B

100%

71%

0%

C

-※1

-※1

A

100%

100%

B

100%

100%

C

63%

63%

a

91%

83%

b

86%

72%

c

77%

70%

a

93%

69%

b

92%

74%

c

65%

56%

a

100%

100%

b

100%

80%

c

87%

85%

a

75%

0%

b

86%

25%

c

93%

92%

a

100%

100%

b

91%

73%

c

90%

87%

a

未確認

未確認

b

未確認

未確認

c

※2

-

-※2

a

100%

100%

b

56%

52%

c

※2

-

-※2

a

100%

80%

b

88%

47%

0%

備

考

・TV カメラ調査で見落とされた箇所を広角カメラで検出可能だった事例が多数確認された・C については，水深が低い場合は水位の変化を把握し難いため，A,Bと比較し C の検出率および適合率は低下している

0.1%

・a,b 検出率は 85%以上であり，ほぼ見落としは無い。見落としの要因は破損をクラックと判定している場合が多い
・壁面の汚れを破損として検出した事例が確認された

0.2%

・検出率は 90%以上でありほぼ見落としはない
・他の異常と比較しランク取り違えが多いため適合率が低下している・継手を全周クラックとして検出した事例が確認された

0%・軸方向のズレは認識しやすいが断面方向のズレは認識困難
・TV カメラ調査で見落とされた箇所を広角カメラで検出可能だった事例が多数確認された

0%

・浸入水の動きを静止画である展開画像上で診断しがたいため，a 検
出率・適合率が低い
・浸入水の状況は日によって異なるため，実証試験の日程により適合率の値は変動する

0%

・取付管突き出し c においても適合率が高く，他の異常と比較し異常診断が容易
・TV カメラ調査で取付管突出しを接合不良と判定している事例が確認された・実証フィールドに事象無し―

0%・b は継手から微少に侵入しているい場合が多く，展開画像上で把握が困難である・管内に侵入した木根を，洗浄作業で洗い流してしまったため，TV
カメラ調査で検出できない箇所が多数確認された

0%・検出率は 100%と高いが，モルタル付着の大きさを展開画像上で正確に診断することが困難であるため，適合率は低下
・広角カメラでモルタルと判定した異物を，洗浄作業で洗い流してしまったため，TV カメラ調査で検出できない箇所が多数確認された

75%
74%
c
※1 管の腐食項目の C 判定は，今回の調査方法では管内を洗浄せずに調査を実施することから判定不能とし，判定の対象から除外している。
※2 油脂の付着および樹木根の侵入の c 判定は，
「下水道管路施設の点検・調査マニュアル(案)」（平成 25 年 6 月）の判定基準において「-」となっているため，判定を行っていない。
※水深が管径の最大 1 割程度の状態で調査を実施した。

63

第4章

スクリーニング調査技術（2）現場諸元
実証研究の結果に基づき，スクリーニング調査に展開広角カメラを用いた場合の現場諸元を評価した。現場諸元は，①適用範囲（管渠属性），②適用条件（現場環境），③専門技術性の 3 項目とし，評価結果は表 4-9 に示す通りとなった。

①適用範囲（管渠属性）
展開広角カメラを適用できる管種は，従来型 TV カメラと同等であり陶管・コンクリート管・
塩ビ管等とする。適用管径は，車体寸法上の制約より最小管径として 200mm，最大管径は 700mmである。適用できるスパン長については，調査機器のケーブル長の制約を受けるが，最大のスパン長として 200ｍまでの調査が可能である。ただし，マンホールでの屈曲や大きな段差がある場合は，従来型 TV カメラ同様，1 スパンごとの調査となる。
その他の項目に対しても従来型 TV カメラとの比較を行った結果，同等であることが確認された。ただし，特異なインバート形状により，管口に設置した調査機器が安定しない場合は，展開画像の作成が不可能となり，展開広角カメラの適用は難しい。

②適用条件（現場環境）
展開広角カメラ調査の実施上制約となる条件について整理する。
管内の流水状況に関係する条件として，流速は 1.0ｍ /s 以下とする。光ファイバーが設置されている場合，天井への敷設であれば走行上支障はないが，引き流し工法による敷設や天井の光ファイバーがたるんでいる場合等は走行不可となることが多いため，調査においては十分な注意が必要である。交通量および道路幅員については，作業帯が確保できれば調査上問題になることはない。これらの制約条件は，従来型 TV カメラと同様である。
また，未洗浄管内の堆積深が管径の 20%以下の場合は走行が可能であるが，堆積深が管径の20%を超えるようになると，洗浄により堆積物の除去が必要となる場合がある（図 4-10 を参照）。

③専門技術性機器の初期調整，機器の操作，異常項目およびランクの判定等の項目について，従来型 TV
カメラと比較した結果，機器の初期調整および操作に関しては，従来型 TV カメラとおおよそ同等の専門性（下水道管路管理専門技士と同等の経験）があれば対応できること確認された。
腐食，軽微なクラック，浸入水について，人為的なミスによる（機器性能との複合要因を含む）異常の見落としや，判定者の認識の違いによるランクの取り違えを減少させるため，判定
モデル写真を活用した判定を行う必要がある（§23 を参照）。

64

第2節

展開広角カメラ（スクリーニング調査）

表 4-9 展開広角カメラ（スクリーニング調査）の現場諸元
評価項目

現場諸元
管種：コンクリート管，塩ビ管，陶管
管径：200～700mm①

適用範囲（管渠属性）

土被り：問わない
マンホールサイズ：内径 900mm 以上
スパン長：200ｍ以下※従来型 TV カメラと同等
水深：管径の半分まで
流速：1.0ｍ/s 以下
光ファイバー有無：注意が必要（光ファイバーが引き流し工法で施適用条件②（現場環境）

工されている場合には，走行できないことが多い）
交通量：問わない
道路幅員：作業帯範囲を確保できる幅員※従来型 TV カメラと同等
試験・資格：酸素欠乏・硫化水素危険作業主任者，下水道管理技術③ 専門技術性認定試験，下水道管路管理総合技士，下水道管路管理主任技士，下水道管路管理専門技士と同等※異常診断は，判定モデル写真を参考に実施すること

65

第4章

スクリーニング調査技術（3）その他の諸元①堆積物走破率
本技術は，スクリーニング調査技術であり，未洗浄管での走行を行う。堆積物は，§6（1）3)に示した通り，20～30%の堆積深を想定しておく必要があり，この際の走破性が重要となる。
実証研究においては，管径 250mm の管内調査において，堆積深 20%以下では走破率 100%であり，また，堆積深 20～30%での走破率は 91%であった。
堆積物の乗り越えに重要となるのは，車体の最低地上高さ（水平な地表面から車体の一番低い箇所までの垂直距離）と車体の上部空間である。表 4-5 の機種 a と b は，ほぼ同寸法であり走破率に差異は見られなかった。参考として，機種 b の展開広角カメラの寸法図を図 4-6に示す。機種 c については，照度調整ができないことよりスクリーニング調査に必要な性能を有していないため，堆積物走破率の算定対象としていない。
管径 200mm の管内調査を行う場合，最低地上高さは 28mm であり，また上部空間 28mm である
ことから，堆積深が 28%までは計算上走行が可能であるが，それ以上になると車体の上部空間に余裕がないため走行が不可能となる。
管径 250mm の場合，最低地上高さは 28mm であり，また上部空間 55mm であり，堆積高が 33%までは計算上走行が可能であるが，それ以上になると車体の上部空間に余裕がないため走行が不可能となる。本調査機器の管径 250mm における堆積深 20～30%の走破率は 91%であり，ほぼ走破が可能であることより，本調査機器は，堆積物が管内にある場合においても，車体の上部空間を有効に活用し走行可能であるといえる。

表 4-10 展開広角カメラの堆積物走破率（実証研究結果より）堆積物深さ/管径20%以下

20～30%

走破率

100%

91%

非走破率

0%

9%

※管径 250mm の走破率
55㎜
36㎜

46㎜

28㎜

28㎜

28㎜

【管径 200mm の走行状況】【管径 250mm の走行状況】

図 4-6 展開広角カメラの寸法図（正面）

66

第2節

展開 広角カメラ（ススクリーニング調
調査）

§23 留
留意事項
スク
クリーニンググ調査としてて展開広角カ
カメラを用いる場合は，以下の項目に以に留意する必必要がある。
能（1）照明の性能
開方法（2）画像の展開のランク判定定差の抑制法法（3）判定者間の【解説説】（1）照明の性能
開広角カメラ
ラ調査では，図 4-7 に示
示すように側側視方向へのの照明が強すすぎて画像自自体が白く展開なるホホワイトアウ
ウト現象が発発生すること がある。このため，管内内調査中にホホワイトアウ
ウト現象を抑制すする手順に従従い，照度をを調整するこことにより画
画像のバランスを図る必要
要がある。

展開広

側視（展開広角
角は展開画像
像）

直視

角カメ
ラ

展開図化
の範囲

従来型
TV カメ
メ
ラ

図 4-7 ホワ
ワイトアウトト事例（破損
損 a）

67

第4章

スクリーニング
グ調査技術（2）画像の展開方法
法
開広角カメララによる撮影影画像を展開開図化する際
際，管頂部で切切り取って画画像を展開すすると，管展開頂部にに存在する異異常事象を見見落とす可能能性がある。図 4-8 では
は，管頂部ににおいて管軸軸方向に鉄筋が露露出する異常常が発生してているが，管管頂部で画像を切り取ったたことによりり，鉄筋が展
展開図の切り取りり線上と重ななったため確確認が難しく なる事例を示している。
。
こののため，必要
要に応じて管
管底部を展開開して判定すすることを認識識しておくこことが重要でである。

図 4-8

画像の展開方方法の留意点点の抑制法（3）判定者間のランク判定差の
開画像上の異異常の見え方方は，従来型型 TV カメラのの映像データタとは異なる
る。そのため
め，判定者
展開の判定
定基準に対す
する認識の違違いにより，異異常項目およよびランクのの取り違いがが生じる可能能性がある。
腐食，軽微なクラ
ラック，浸入入水についてて，人為的な
なミスによる（機器性能 との複合要因を含む）の見落としや
や，判定者のの認識の違い によるランクの取り違え
えを減少させせるため，判
判定モデル
異常の
写真を
を活用した判判定を行う必必要がある。 判定モデル
ル写真の例ととして管の破破損に関するるものを表4-11 にに示す。そのの他の異常にに関する判定定モデル写真真については，参考資料編
編Ⅱを参照さ
されたい。

68

第2節

展開広角カメラ（スクリーニング調査）

表 4-11 展開広角カメラ（スクリーニング調査）の判定モデル写真（例）（管の破損）
ランク

欠落（陥没）または

判定基準

ｂ

ｃ

欠けまたは軸方向のクラック

軸方向のクラック

開き有り

割れ有り

ａ

軸方向に管の半分以上にわたるクラック・直視･展開画像にて管頂部 ・直視･展開画像にて継手部 ・直視･展開画像にて継手部

判定の
ポイント

確認

確認

(欠落)

(欠落)

管頂部に地山が露出

確認
・幅が開いていないクラック（ヘアクラック）

a 判定以外の欠落
継手部の円周を確認(クラック)(クラック)

管頂部に軸方向のクラックラックに伴う開きによクが管長の半分以上ある

る影を確認

7

直視画像

展開画像

注意点

軸方向クラックは展開画像にて確認する際，管頂切りで確認する場合，見落とす場合があるため，直視画像にて確認

69

第4章

スクリーニング調査技術

第3節 管口カメラ§24 管口カメラによるスクリーニング調査の特徴
管口カメラは，伸縮可能な操作棒の先にカメラとライトを取り付けた簡易なスクリーニン
グ調査技術であり，下記の特徴を有する。
（1）管内走行を行わない（2）マンホール内への立ち入りが不要（3）簡易な操作性，高い携行性【解説】

管口カメラは，伸縮可能な操作棒の先にカメラとライトを取り付けた機材である。調査の際は，機器を地上からマンホール内に挿入し，調査員が手元のモニターを見ながらズーム機能を使って管内を撮影する。管内走行しないため，日進量を飛躍的に向上させることができる。管
口カメラの外観を図 4-9 に示す。

図 4-9 管口カメラの外観

管口カメラの特徴は以下のようにまとめられる。

（1）管内走行を行わない
管口カメラは，地上部にあるマンホールからの管内調査であるため，従来型 TV カメラ調査と異なり管内走行は行わない。このため，日進量を大幅に増加させることが可能である。また，土砂等の堆積の有無に関わらず一定の日進量を確保できる。
70

第3節

管口カメラ

（2）マンホール内への立ち入りが不要
調査員がマンホールや管内に立ち入る必要がないため，酸欠等の事故，落下事故等の恐れが少なく，マンホール内の昇降が困難な場所でも調査が可能となり，安全面で大きな利点がある。

（3）簡易な操作性，高い携行性
機器はコンパクトで可搬性に優れ，操作も簡単であり，短時間で現地調査を完了できる。狭い調査区域であれば，自動車を使わない徒歩による移動での調査も可能である。

71

第4章

スクリーニング調査技術§25 管口カメラによるスクリーニング調査方法
管口カメラを用いたスクリーニング調査は，作業区分に応じた適切な人員配置のもと，安全管理に努めるとともに，関連法令や地方公共団体等が定める基準を順守して適切に行うものとする。
（1）作業編成（2）調査手順（3）異常診断・報告書作成【解説】（1）作業編成
1)現地調査における作業編成
管口カメラを用いたスクリーニング調査は，準備（作業帯設置，酸欠調査等），機材設置（管口カメラをマンホール内に挿入），計測（管口および管内の撮影，異常箇所記録），機材回収，片づけという流れが，現場における調査サイクルであり，このサイクルを 1 スパンごとに行う。
現地調査においては，表 4-12 に示すように，調査人員として，調査技士 1 名をはじめとする
計 3 名，使用車両・機材として，管口カメラ，ガス検知器等が必要である。調査機材を携行できるため，徒歩での調査が可能であるが，調査対象範囲が広い場合には移動用・機材運搬用のライトバンが必要となることもある。作業範囲としてはマンホール周囲 2.5ｍ×3ｍ程度であり，従来型 TV カメラ調査における 2.5ｍ×6ｍ程度よりも狭い範囲で調査することが可能である。

表 4-12 管口カメラの作業区分，作業編成，必要機材等（現地調査）
作業区分

作業内容
調査員人数・職種

使用車両・機材

調査技士×1
調査助手×1
調査作業員×1
計3名

ライトバン
管口カメラ
ガス検知器
マンホール鍵
作業帯（カラーコーン,バー等）

準 備(作業帯・酸欠調査等）
機材設置
計 測(管口および管内の撮影）
機材回収
片づけ

72

作業範囲

必要な消耗品

2.5m×3m
程度

記憶メディア
作業用品（ウエス，ゴム手袋，チョーク，ビニールテープ,ヘルメッ
ト等）

第3節

管口カメラ

2)異常診断・報告書作成における作業編成
室内作業においては，異常診断（現地で記録した異常箇所の異常程度判定），報告書作成の流れで作業を行う。異常診断および報告書作成においては，表 4-13 に示すように，調査人員として，管路主任技士 0.3 名をはじめとする計 3.3 名，使用機材としてパソコン等が必要となる。

表 4-13 管口カメラの作業区分，作業編成，必要機材等（異常診断・報告書作成）
作業区分
異常診断
報告書作成

作業内容
調査員人数・職種
管路主任技士×0.3
管理技士×1
調査技士×1
調査助手×1
計 3.3 名使用車両・機材

パソコン等

73

作業範囲

必要な消耗品

－

記憶メディア（DVD,HDD,SD カー
ド等）
綴込みファイル用紙，インク等

第4章

スクリーニング調査技術（2）調査手順
管口カメラを用いたスクリーニング調査の一連の流れを図 4-10 に示す。

【準備】
作業帯設置後，ガス検知器でマンホール内部の酸素濃度および硫化水素濃度を測定し，安全確認を行う。
マンホールの下流側に，件名，場所，施工者，図面番号，マンホール番号等を記入した黒板を設置し，撮影を開始する。
黒板記載内容を撮影後，地上部の風景を撮影，その後，マンホール内部の撮影を行う。
【機材設置】
管内の撮影は，下流側から開始する。下流管渠を 12 時とし，時計回りに撮影を行う。管口にカメラをセットすると，管口付近が死角となり異常を見逃しやすくなるため，必ずマンホールの中心にカメラをセットし，管口付近の確認を行った後に，管口にカメラをセットする。
【計測】
管口部の全景を撮影後，管内の撮影を行う。管口部から 3ｍ未満は異常の発生確率が高いことから，入念に行う。
確認可能な異常項目の有無を判断し，記録および撮影を行う。
本管部は管壁に生じたクラックや破損，取付管等に注意して調査を行う。目地部は，隙間，ズレ，浸入水，木の根等に注意して調査を行う。可視範囲内の調査が終了したのち，そのまま録画を止めずに，他の流入管の調査を開始する。
【機材回収・片づけ】
全ての管口，管内の調査が終了後，録画を停止し，管口カメ
ラを地上から引き上げる。その際に，カメラに付着した汚物等
で，路面を汚さないよう留意する。

【異常診断】
現地で撮影した画像データを基に室内作業にて異常の程度の判定を行う。
図 4-10 管口カメラの調査手順
74

第3節

管口カメラ

（3）異常診断・報告書作成
管口カメラを用いたスクリーニング調査では，見落とし等の生じないよう現地において異常の内容を確認することに加え，現地で撮影した画像データを基に室内作業にて異常有無の判定を行う。

1)異常診断管口カメラをスクリーニング調査技術として利用する場合の異常診断における判定の基準（案）を表 4-14 に示す。管口カメラは，スクリーニング調査として利用することが前提であるため， 1 スパンを通した流下阻害物および管内異常の有無を確認し，流下阻害物および管内異常（ランクは問わない）が 1 箇所でも確認された場合は調査優先度が高いスパンとして，洗浄工実施後に詳細調査を行う。
異常診断は，調査精度向上のため，見落とし等の生じないよう現地調査時点の確認と室内での録画画像の確認の 2 段階で実施する。
なお，後述する検出率は，「下水道管路施設の点検・調査マニュアル（案）」に基づき従来型
TV カメラ調査により判定された異常が，管口カメラ調査により確認されるか否かを比較することで算定した。

表 4-14 管口カメラ調査スクリーニング判定基準（案）管内異常※1 の有無

区分

流下阻害物※3 の有無

無し

有り※2

無し

経過観察

洗浄工＋詳細調査有り

洗浄工＋詳細調査※4

洗浄工＋詳細調査※4※1：腐食，たるみ，破損，クラック，継手ズレ，浸入水※2：異常のランク判定は，困難であるため行なわず，※1 の項目が 1 箇所でも見られた場合，【有り】とする※3：樹木根侵入，取付管の突出し，油脂の付着，モルタルの付着※4：流下阻害物は管内の異常箇所から入ることが多いため詳細調査対象とする

75

第4章

スクリーニング調査技術2)報告書作成
管口カメラ調査による調査結果を記録表にとりまとめる。現地調査時点の確認と室内での録画画像の確認で使用する記録表の様式（例）を表 4-15 に示す。異常の発生箇所については管の継手部分を目印とすることで，発生箇所を判断する。

表 4-15 管口カメラ調査記録表（例）
管口カメラ調査記録表
330211

図面番号：

調査日: 平成25年7月30日

人孔番号：

○○

No.

＊異常箇所の判定は地上部より目視可能な範囲にて調査

ふた

要

有

ふたのタイプ

□

□

清 掃

○○

0123

人孔調査結果

詳細調査

調査員:

状

写真

況

人孔

有

状

ふた変遷表を参照し、タイプ番号を記入

破損□

大規模な欠落、土砂が露出・流入している
大規模な亀裂、土砂が露出・流入している番号況

欠け・クラック☑

欠け、クラックが生じている

クラック

□

がたつき

□

音がする（クサビ等で処置した場合を除く）

浸入水□

吹き出ている

表面摩耗□

模様との段差が無い状態

ズレ・隙間

□

地山が露出目地部から土砂が流入

段差□

転倒の可能性がある

腐食□

鉄筋が露出（製品不良は含まない）

ふた裏の腐食☑

刻印等が判読できない

足掛け□

昇降が困難な状態

開閉不可・不明□

埋没・不明・物が乗っている等

堆積物☑

流下の阻害となる土砂、モルタル、異物等

写真
番号

特記事項

＊未確認箇所が有る場合は詳細調査に☑

管口カメラ調査結果＊管径は下水道台帳図より引用
管種

12

時

詳細調査

☑

TP

管本数

管径
1

1

φ300

管渠番号

2

3

隙

継手部

33021900233302240034-

1＊（管渠番号２０桁）-（ 上 流 よ り 調 査 ＝ 1、 下 流 よ り 調 査 ＝ 2）

？

凡例

水
破損：破

写真番号

破

ク

ク

VP

管径

φ200

本管部

清掃

□

ク

クラック：ク

写真番号

備考：

浸入水：浸
管種

3

時

管本数

1

管渠番号

33021900273302240042-

2＊（管渠番号２０桁）-（ 上 流 よ り 調 査 ＝ 1、 下 流 よ り 調 査 ＝ 2）

継手部

詳細調査

☑

詳細調査

□

突出し：突

継手部
写真番号
本管部

清掃

□
写真番号

備考：
模式図

特記事項

12時
11

10

＊人孔取付管、調査対象外管渠の調査結果は、ここへ記入

・10時方向の調査対象外管渠を調査した結果、異常は確認されなかった。

1
2

3

9

8

4
7

取付管：取

1

5
6

76

第3節

管口カメラ

§26 機器の必要性能
スクリーニング調査に用いる管口カメラの標準仕様と，調査実施上で必要となる性能を整理する。
（1）標準仕様（2）必要性能【解説】（1）標準仕様実証研究に用いた管口カメラの標準仕様は表 4-16 の通りである。

表 4-16 管口カメラの標準仕様

項目
機種
寸法
重量
機器構成

仕様
E社

型式番号 QVH

ポール

最大 7.3ｍ，収縮時 2.2ｍ，直径 48mm

カメラ

全長 370mm

ポール

3.8kg

カメラヘッド3.1kg

×

幅 150mm

×

高さ 150mm

カメラヘッド，伸縮ポール，バッテリー，3.6 インチモニター（レコード機能付き），コントローラー

通信ケーブル

接続ケーブル長

連続稼働時間バッテリー

12ｍ，直径 7.5mm

約 4 時間（2）必要性能
現在，国内では数種類の管口カメラ機種が実用化されているが，スクリーニング調査として利用する場合には，表 4-17 に示す性能を満足し，カメラ映像による異常項目ごとの判定が，判定
モデル写真※と同じレベルで確認できる性能が要求される。
※判定モデル写真は，表 4-23 および参考資料編Ⅱを参照。
表 4-17 管口カメラに必要な機器性能
必要性能

視認性能

適用性能

尺度

性能値

照明

最大 400Lux @60ｍ以上

ズーム

432 倍（36 倍光学，12 倍デジタル）以上

画素数

38 万画素以上

ポール長さ

7ｍ以上

77

第4章

スクリーニング調査技術§27 性能諸元と現場諸元
スクリーニング調査に管口カメラを使用した場合に期待される性能を，性能諸元，現場諸元に分類したうえで整理する。
（1）性能諸元（2）現場諸元【解説】

スクリーニング調査に管口カメラを使用した場合に期待される性能を，実証研究の結果に基づき，性能諸元，現場諸元に分類したうえで整理すると下記の通りとなる。

（1）性能諸元
実証研究の結果に基づき，スクリーニング調査に管口カメラを用いた場合の性能諸元を評価した。性能諸元は，①日進量（ｍ/日），②調査コスト（円/ｍ），③確認可能な異常項目とランク，④異常確認精度（検出率・適合率）の 4 項目とし，評価結果は表 4-20 および表 4-21 に示す通りである。

①日進量（ｍ/日）
日進量は，従来型 TV カメラ（300ｍ/日）に対して，約 4.0 倍となった。なお，管口カメラ
によるスクリーニング調査は管内を走行する調査を伴わないため，日進量は走行不可能路線の有無によらず一定である。

②調査コスト（円/ｍ）
調査コストは，従来型 TV カメラ（約 1,000 円/ｍ，洗浄費含む）に対して，約 0.2 倍であった。ただし，管口カメラの場合，異常の確認されたスパンの緊急度判定を行うためには，これに加え詳細調査を実施する必要がある。

③確認可能な異常項目とランク
管口カメラで確認可能な異常項目は，「下水道管路施設の点検・調査マニュアル（案）平成25 年 6 月（（公社）日本下水道協会）」に記載のある 10 項目である。なお異常のランクの判定は行わない。

④異常確認精度（検出率・適合率）
管口カメラによるスクリーニング調査では，クラックの長さ等を正確に計測することができないため，異常の有無を確認することを目的として運用するものである。このため，ランク判定ができないことから，適合率の数値は示していない。
78

第3節

管口カメラ

なお，検出率は，「下水道管路施設の点検・調査マニュアル（案）」に基づき従来型 TV カメ
ラ調査により判定された異常が，管口カメラ調査により確認されるか否かを比較することで算定した。

1)スパン長ごとの異常検出率
管口カメラはマンホールに固定して，ズーム機能を使って管内を確認するものであり，管口から離れた部分に発生した破損等の異常は見つけにくい。このため一般にスパン長が長くなるほど管口から離れた距離に異常が発生するため，異常の検出率が下がる傾向にある。今回の実証における全異常を対象としたスパン長ごとの検出率を表 4-18 に示す。スパン長が 30ｍを超える場合，全体の検出率は 20%を下回っており，また今回の実証の結果，管口から 30ｍ以降では得られたデータ数に偏りが見られたことから管口カメラの適用範囲をスパン 30ｍ以下とした。

表 4-18 管口からの距離別の異常検出率（コンクリート管一部抜粋）
スパン長
10ｍ以下

項目

10ｍ～

20ｍ～

30ｍ～

40ｍ～

20ｍ以下

30ｍ以下

40ｍ以下

50ｍ以下

50ｍ～

対象スパン数

79 件

131 件

210 件

220 件

197 件

33 件

検出可異常数

88 件

150 件

288 件

203 件

162 件

43 件

検出不可異常

103 件

325 件

787 件

852 件

750 件

194 件

検出率

46.1%

31.6%

26.8%

19.2%

17.8%

18.1%

2)異常のランクごと，管口からの距離別の異常検出率
検出率は，距離がある場合でも管口カメラで視認可能な樹木根や管の突出しや管口付近に集中する傾向のあるクラック等は，高ランクのものであれば比較的視認しやすい（ランク a で70～80%程度）。またスパンの広範囲に発生する高ランクの腐食，たるみについては概ね視認可能との結果が得られた。
一方，管口から離れた箇所に発生したクラック等は検出率が低い。また，ランク c の不具合については全体的に検出率が下がる傾向にある（10%程度）。浸入水については，他の異常項目に比べて特に検出率が低い（概ね 20%未満）。これは，管口カメラによるスクリーニング調査と，従来型 TV カメラ調査を異なる日時に実施しており，浸入水の発生状況が調査日時によって異なることも原因であると考えられる。
なお，管口カメラの場合，管の継手ズレ等に関して，光の反射具合等の影響によりコンクリート管と陶管で検出率に差違が見られるケースが確認されたため，両者を区分して算出している。
前述した通り，管口から離れた箇所に発生したクラック等は検出率が低下する傾向にあり，
79

第4章

スクリーニング調査技術

管口から概ね 3ｍより離れた管壁に生じる異常については，
その傾向が顕著である。
このため，実証研究においては管口からの距離別（3ｍ以内，3～6ｍ以内，6～9ｍ以内，9～15ｍ以内）に異常の検出できる割合を整理し，既往研究から整理した各異常の発生箇所の分布状況をもとに加重平均することで，検出率を算出した。以下に検出率の算出方法について示す。

(a)管口カメラの特性上，管口から離れた箇所に発生した異常ほど検出しにくい傾向にある。このため本実証研究においては，管口からの距離別に異常の検出できる割合を整理した。
(b) 続いて既往の調査データをもとにスパン長ごとに各異常ランクの発生箇所の割合を整理し，(a)で整理した管口からの距離別の異常検出率を加重平均して各異常の検出率を求めた（表 4-19）。なお，実証研究の結果，管種（コンクリート管，陶管）で検出率に有意な差が確認されたため，管種ごとに検出率を算出した。検出率の整理結果
を表 4-20 に示す。

表 4-19 管口からの距離別の異常検出率（コンクリート管一部抜粋）
管口からの距離別の異常検出率（実証結果より）コンクリート管

スパン長
スパン長
スパン長
管口
管口 管口
10m以下
10m～20m以下
20m～30m以下
管口
から
から から
から
9m～ 管口 管口 管口 管口 管口 管口 管口 管口 管口 管口 管口 管口3m～ 6m～
3m以
15m から から から から から から から から から から から から
スパン長 スパン長6m～ 9m～ スパン長6m～ 9m～ 3m～
6m～ 9m～ 3m～
3m～
6m以 9m以内に以内 6m以 4m以 9m以 15m以 6m以 4m以 9m以 15m以 6m以 4m以 9m以 15m以 10m以下 10m～ 20m～
内に 内に
内に発
内に発
内に発
20m以下
30m以下
発生
に発 内に発内に発 内に発内に発 内に発 内に発内に発 内に発 内に発
発生 発生
生する
生する
生する
する
生す 生する 異常 生する 生する 生する 異常 生する 生する 生する 異常 生する 生する
する する異常
る異 異常 の割 異常 異常 異常 の割 異常 異常 異常 の割 異常 異常
異常 異常
常 の割 合 の割 の割 の割 合 の割 の割 の割 合 の割 の割
合

合

合

71%
69%
29%
92%
72%
47%

0%
0%
13%
0%
8%
10%

18%
0%
14%
0%
0%
0%

0%
0%
0%
14%
0%
0%

84%
86%
96%
95%
92%
88%

17%
14%
4%
5%
8%
12%

0%
0%
0%
0%
0%
0%

0%
0%
0%
0%
0%
0%

46%
48%
68%
60%
67%
64%

75%
14%

33%
0%

33%
7%

33%
2%

89%
70%

11%
30%

0%
0%

0%
0%

63%
26%

合

管の破損 a管の破損 b管の破損 c管のクラック a
管のクラック b
管のクラック c
管の継手ズレ a
管の継手ズレ b
管の継手ズレ c

スパン長毎の異常検出率（加重平均後）スパン長毎の異常発生割合（既往調査データより）合

27% 27%26% 26%
11% 18%
27% 13%25%
8%17% 13%
未確認38%
0%39% 32%

合

合

合

合

0%
0%
4%
0%
0%
6%

40%
30%
43%
65%
62%
62%

22%
22%
25%
11%
12%
9%

12%
24%
8%
13%
11%
15%

24%
25%
25%
12%
16%
13%

60%
60%
28%
88%
67%
43%

38%
33%
23%
55%
51%
32%

31%
20%
17%
62%
46%
30%

0%
3%

45%
19%

15%
22%

21%
27%

18%
31%

70%
10%

59%
6%

52%
5%

（算出例）スパン長 10ｍ以下のコンクリート管における破損 a の検出率
破損 a の検出率＝（71%×84% + 0%×17% +18%×0% + 0%×0%）＝ 60(%)
赤字：管口からの距離別の異常検出率（表 4-19 赤枠部分）
青字：管口からの距離別の異常発生率（表 4-19 青枠部分）

80

第3節

管口カメラ

表 4-20 管口カメラの異常確認精度
精度検証結果(参考)
検出率（左はコンクリート管，右は陶管の値）
誤検出
スパン長
スパン長
スパン長
率
10ｍ以下
10～20ｍ以下
20～30ｍ以下

異常項目

管の
腐食

上下方向
のたるみ

管の
破損

管の
クラック

管の
継手ズレ

浸入水

取付管
突き出し

油脂の
付着

樹木根の
侵入

モルタル
の付着

A

100%,-

100%,-

100%,-

B

100%,-

100%,-

100%,-

C

未確認

未確認

未確認

A

100%,100%100%,100%100%,100%B

78%,78%78%,78%78%,78%

C

未確認

未確認

未確認

a

60%,72%

38%,58%31%,52%b60%,32%

33%,19%20%,14%c28%,未確認

23%,未確認

17%,未確認a88%,93%

55%,93%

62%,89%b67%,51%

51%,48%46%,49%c

43%,未確認

32%,未確認

30%,未確認a

未確認,92%

未確認,67%

未確認,52%b70%,33%

59%,19%52%,11%c10%,16%

6%,10%

5%,6%a

14%,10%11%,10%6%,6%b10%,17%

8%,12%

4%,3%c

12%,0%

8%,33%

7%,0%

a

未確認

未確認

未確認

b

85%,100%

86%,100%

73%,89%c38%,45%27%,25%

24%,39%

a

未確認

未確認

未確認

b

未確認,100%

未確認,60%

未確認,40%

c

－

－

－

a

未確認,100%

未確認,100%

未確認,100%b73%,38%70%,31%

66%,24%

c

－

－

－

a

85%,未確認

73%,未確認

65%,未確認b

0%,100%20%,90%30%,60%0%

備考・B ランク以上は発生開始箇所から下流に向けて発生し，広範囲に及んでおり，管口からの調査でほぼ検出可能（実証フィールドでは未確認のため，別都市の調査結果にて検証）
・A，B ランク（内径の 1/2 以上）のたるみは管口からの調査でほぼ検出可能

11%

0%

0%

0%

0%

・a，b ランクともスパンが長いほど管口から離れた距離に異常が発生するため，検出率低下
・短いスパンでは，継手部付近の破損は継手部の影に隠れる場合に検出率低下
・管口付近に発生する傾向にあるため a ランク
であれば管口カメラでも比較的見えやすい・管口より離れた箇所のクラックの中で継手部や取付管の陰に隠れるものは検出率が低い
・陶管の a ランクの場合，管口付近に発生しており検出率が高い
・b,c ランクはズーム機能を使った場合にズレの判別が困難になる
・浸入水の発生状況は地下水位によって異なる
ため，管口カメラ調査実施時点と従来型 TV
カメラ調査時点では浸入水発生状況が異なる可能性がある0%・管内面に付着する異常のため，管口から離れた箇所に発生する異常についても b ランク以上であれば 70%以上で検出可能

0%・a，b ランクともにスパン長が大きくなるほど管口から離れた距離に異常が発生するため，
検出率低下

0%

・管内面に付着する異常のため，スパン長に依らず a ランクは検出可能
・b,c ランクは継手部に発生する場合が多く，映像での確認が困難であるため検出率低下
・土砂堆積との判別が困難な場合に検出率低下

0%3%,40%
12%,23%
8%,15%c※未確認：実証フィールドでは事象が見られなかった。
※ランク判定を行わないため適合率は算出していない。
※油脂の付着および樹木根の侵入の c 判定は，
「下水道管路施設の点検・調査マニュアル(案)」（平成 25 年 6 月）の判定基準において「-」となっているため，判定を行っていない。
※本表は前述した通り，既往の調査データをもとにスパン長ごとに異常ランクごとの発生傾向を整理し，実証で得られた管口からの距離別の異常検出率を加重平均して求めたものである。このため，フィールドにおける異常の発生傾向に偏りがある場合，検出率が変動する可能性がある。
※水深が管径の最大 1 割程度の状態で調査を実施した。

81

第4章

スクリーニング調査技術

表 4-21 管口カメラの性能諸元
評価項目

①
②
③
④

性能諸元
1,200ｍ/日※実証事業の結果をもとに 30ｍスパンを想定して算定。
日進量（ｍ/日）
報告書作成業務：900ｍ/日
210 円/ｍ
調査コスト（円/ｍ）※実証事業の結果をもとに 30ｍスパンを想定して算定。
「下水道管路施設の点検・調査マニュアル（案）平成 25 年 6 月（（公確認可能な異常項社）日本下水道協会）」に記載のある 10 項目（なお異常のランクの目とランク判定は行わない）。
異常確認精度
表 4-20 参照（2）現場諸元
実証研究の結果に基づき，スクリーニング調査に管口カメラを用いた場合の現場諸元を評価した。性能諸元は，①適用範囲（管渠属性），②適用条件（現場環境），③専門技術性の 3 項目とし，評価結果は表 4-22 に示す通りとなった。

①適用範囲（管渠属性）
前述した通り，スパン長の適用範囲は最大 30ｍである。これは，管口カメラはマンホールに固定して，ズーム機能を使って管内を確認するものであり，管口から離れた部分に発生した破損等の異常は見つけにくいためである。一般にスパン長が長くなるほど管口から離れた距離に異常が発生するため，異常確認精度が下がる傾向にあることに留意する必要がある。また，
管渠の内径が 700mm を超える場合は焦点が合いにくいため適用外とする。ポールの長さにも限界があるため，土被りの適用範囲は最大 7ｍとしている。

②適用条件（制約条件）
管口カメラはマンホールに固定して，ズーム機能を使って管内を確認するものであるため，管内の光ファイバーの有無，流速の影響は少ない。ただし，天井の光ファイバーがたるんでいる場合等は異常を視認しづらくなる可能性がある。また水深が高いほど視認できる範囲が限られる。

③専門技術性
管口カメラ調査に求められる専門技術性は，従来型 TV カメラ調査技術と同等である。ただし，管口カメラの異常の見え方は，従来型 TV カメラとは異なり，調査精度は調査者の技術力に大きく影響される。そのため，判定者の判定基準に対する認識の違いにより，異常項目およびランクの取り違いが生じる可能性がある。

82

第3節

管口カメラ

判定者の認識の違いによるランクの取り違えを減少させるためには，判定モデル写真を活用した判定を行うことが重要である。判定モデル写真の抜粋を表 4-23 に示す。その他の異常に関する判定モデル写真については，参考資料編Ⅱを参照されたい。

表 4-22 管口カメラの現場諸元
評価項目

①

適用範囲
（管渠属性）②

適用条件（現場環境）

現場諸元
管種：コンクリート管，塩ビ管，陶管※ただし，塩ビ管の場合，調査精度は他の管種と比べて低下する（詳細は§59 を参照）
管径：200～700mm
土被り：7.0ｍ以下
マンホールサイズ：内径 900mm 以上
スパン長：30ｍ以下
水深：問わない（ただし，水深が高いほど視認できる範囲が限られる）
流速：問わない
光ファイバーの有無：問わない （ただし，天井の光ファイバーがたるんでいる場合等は異常を視認しにくくなる可能性がある）
交通量：問わない
道路幅員：作業帯範囲を確保できる幅員

試験・資格：酸素欠乏・硫化水素危険作業主任者，下水道管理技術認定
試験，下水道管路管理総合技士，下水道管路管理主任技士，
③

専門技術性

下水道管路管理専門技士と同等※異常診断は，判定モデル写真を参考に実施すること。判定精度を高めるために，訓練をうけた調査員で実施することが望ましい。

83

第4章

スクリーニング
グ調査技術

表 4-23 管口カメラによるスク
クリーニンググ調査・判定定モデル写真
真（抜粋）
異常項目

クラ
ラック

破損

浸入
入水

ズレ
継手ズ

軸方向の
の割れを確認認 円周方向向のクラック 破損，クララック，目 目地部を確
確認
を確認

判定の
ポイント
ト

地部，取付
付管口を確
認

画像

取付管口
口と間違えるる 目地と間間違えること 取付管かららの流入水 ズレが疑わ
われるとき
ことがあ
あるので，水水 があるたため，幅が一一 と間違えな
ないように は，光がジ
ジョイント
注意点

の流れの
の跡を確認

定か，凹
凹凸がないかか 一定時間確
確認し，汚 部に反射す
するため，
等に注意
意

物 が 流 れ て こ な い 必ず全周を確認
か，流れの
の様子に変
化がないか
かを確認

・管口部
部から 3ｍ未未満に異常のの発生確率がが高いことから，特に入念念に確認するる・管口ににカメラを設
設置すると， カメラ画角
角不足のためめ管口に近いい異常を見逃逃しやすくなるたため，必ずママンホールのの中心にカメラを設置し，管口付近のの確認を行っ
った後に，
全般的な
な
注意点

管口に
にカメラを設設置する・管本体
体と目地部を
を交互に確認
認する・マンホ
ホールに流入入している管
管口から上流
流方向に向け
け調査を実施施する場合，管の布設方法ににより，管 1 本の長さがが陶管の場合合 0.66～1.0ｍ，コンク
クリート管のの場合 2.0～2.443ｍ以内に目目地はない。 よって，そ
その間に目地
地のようなもものが確認された場合
は，ククラックや破破損である可可能性が非常
常に高い

84

第3節

管口カメラ

§28 留意事項
スクリーニング調査として管口カメラを用いる場合は，以下の項目に留意する必要がある。
（1）管口カメラの視認性（2）目地模様とクラック，破損の判別（3）判定者間の判定誤差の抑制と調査員の訓練（4）詳細調査の実施（5）塩ビ管の調査精度【解説】（1）管口カメラの視認性
スクリーニング調査として管口カメラを用いる場合には，以下に示すような管口カメラの特性に留意する必要がある。
・視認可能な範囲は，管壁面の異常（破損，クラック，継手ズレ等）については管口周辺（機種にもよるが管口から概ね 3ｍ程度まで），取付管突出しや木根侵入等の管断面を阻害する異常は約 15ｍ程度（使用機材により相違）に限られる。
・水平方向のズレ（管渠の抜け），微細クラックの発見が困難である。
・管口から異常箇所までの距離が実測不可能である。
・管径 800mm 以上になると焦点が合いにくいため，異常の視認性が低下する。
・側視ができない。
・もや，クモの巣等が発生しているスパンでは視認範囲が限定され調査精度が低下する可能性がある。

（2）目地模様とクラック，破損の判別
管 1 本の長さは，陶管が 0.66～1.0ｍ，コンクリート管が 2.0～2.43ｍである。管 1 本の長さよりも短い間隔で目地模様が確認される場合は，その目地模様はクラックや破損である可能性が高いことを予め認識したうえで，調査を実施する。

（3）判定者間の判定誤差の抑制と調査員の訓練
異常の見落としを可能な限り防止するため，現地において異常の内容を確認することに加え，現地で撮影した画像データを基に室内作業にて異常有無の判定を行う 2 段階確認を基本とする。
判定作業は，参考資料編Ⅱに示す判定モデル写真に基づき行うことが重要である。また，判定精度を高めるため，あらかじめ訓練を受けた調査員で実施することが望ましい。

85

第4章

スクリーニング調査技術（4）詳細調査の実施
管口カメラによるスクリーニング調査では，異常ごとのランク判定を行わないため，緊急度を求めるためには，管口カメラで異常が検出されたスパンに対して詳細調査を実施しなければならない。

（5）塩ビ管の調査精度
塩ビ管の場合，1 スパンあたりに発生する異常が少なく，管口カメラの目視範囲内に異常が見つからないことも多いため，見落としが発生しやすい傾向がある。このため，スクリーニング調
査と詳細調査を組み合わせた総合的な調査精度（緊急度適合率）が他の管種と比べて低下することに留意が必要である（詳細は 6 章表 6-6 を参照）。

86

第4節

画像認識型カメラ

第4節 画像認識型カメラ§29 画像認識型カメラによるスクリーニング調査の特徴
画像認識型カメラは，高度な画像認識技術による異常箇所の自動検出，内蔵電源・軽量ケーブルによる長距離調査を実現するスクリーニング調査技術であり，下記の特徴を有する。
（1）側視調査が不要（2）現場での異常診断が不要（3）内蔵電源・軽量ケーブルによる長距離調査（4）画像認識技術による異常の自動検出【解説】

画像認識型カメラは，カメラヘッドを装着した車両と電源を内蔵した車両の 2 両編成から構成される TV カメラ機器である。カメラヘッドは画像処理用に特化した７つの小型カメラ（前方ステレ
オカメラ：2 個，周囲カメラ：4 個，後方カメラ：1 個）のほか，LED 照明を搭載する。車両の 2 両
目にはバッテリが搭載されており，電源を有線で供給する必要が無く従来よりも細く軽いケーブルを使用できるため，長距離（直線の場合）の走行が可能である。画像認識型カメラの外観を図 4-11に示す。

カメラヘッド

車両部：１両目（駆動モーター等）

車両部：2 両目
（バッテリ，通信回路，
駆動モーター等）

図 4-11 画像認識型カメラの外観

87

第4章

スクリーニング調査技術

画像認識型カメラの特徴は以下のようにまとめられる。

（1）側視調査が不要
画像処理用に設置された 7 つの小型カメラ（前方ステレオカメラ：2 個，周囲カメラ：4 個，
後方カメラ：1 個）により，前方および全周囲を漏れなく撮影できる。撮影した画像は，展開図化が可能であり，側視による異常箇所の詳細確認を実施しなくても，管内状況を把握することができる。また，継手や異常箇所ごとに機器を停止（側視）する必要がないため，日進量を大幅に向上させることが可能である。

（2）現場での異常診断が不要
現地の撮影画像を持ち帰ってから専用ソフトによる異常箇所の自動検出を経て判定者による異常診断を行うことから，現場での異常診断が不要である。

（3）内蔵電源に伴うケーブルの軽量化により長距離調査が可能
画像認識型カメラは，電源を TV カメラ側に搭載（従来型 TV カメラはオペレータ用車両より電送ケーブルにて送電）している。さらに，DSL 信号線で映像・操作コマンド等の情報を一括してデジタル信号でやり取りすることから，ケーブルは DSL 信号線および補強のための線材のみでよい。また，DSL 方式を採用することで遠距離の通信が可能となる。このため，従来よりも細く・
軽いケーブルで，長距離となってもカメラを操作させることができる。
屈曲部や段差のない直線の管渠（堆積物なし）であれば，500ｍ程度を 1 度の走行で調査が可能であり，堆積深が 20%以下であれば，概ね走行が可能な走破性を有する。

（4）画像認識技術
画像取得・マシンラーニング（機械学習）による一般画像認識技術を用いた不具合検出アルゴ
リズムにより，管内の異常箇所を自動的に判別し検出することができる。
具体的には，予め収集した管内の異常・正常箇所の画像を教師データとし，機械学習により検出ソフトウェアの動作を調整する。この検出ソフトウェアは画像を入力とし欠陥のカテゴリ(クラック・腐食等)を出力とするものであり，例えば，模様の連続性（例：クラックと継手の違い）
や模様の荒さ（例：汚れと木根の違い）等といった様々な画像上の特徴のどれに着目して識別を行うかを機械学習により自動的に選別することで，出力されるカテゴリの精度が高くなる。
なお，異常診断においては，自動検出された箇所のみを室内において判定者がパソコンモニター越しに異常項目および異常程度の判定（ランク a，b の判定）を行う。報告書作成も自動化されており，従来型 TV カメラの現場での異常診断および内業における報告書作成に要した労力および時間を大幅に軽減できる。

88

第4節

画像認識型カメラ§30 画像認識型カメラによるスクリーニング調査方法
画像認識型カメラを用いたスクリーニング調査は，作業区分に応じた適切な人員配置のもと，安全管理に努めるとともに，関連法令や地方公共団体等が定める基準を順守して適切に行うものとする。
（1）作業編成（2）調査手順（3）異常診断・報告書作成【解説】（1）作業編成
1)現地調査における作業編成
画像認識型カメラを用いたスクリーニング調査は，準備（作業帯設置，酸欠調査等），機材設置，計測（カメラ走行・測定等），機材回収，片づけという作業が，現場における調査サイ
クルである。このサイクルを 1 日の作業時間の中で複数回繰り返し行う。現地調査においては，
表 4-24 に示すように，調査人員として，調査技士 1 名をはじめとする計 5 名が必要なほか，
使用車両・機材として，画像認識型カメラ，ライトバン等，送風機，ガス検知器等が必要である。作業範囲としてはマンホール周囲 2.5ｍ×6ｍ程度である。

表 4-24 画像認識型カメラの作業区分，作業編成，必要機材等（現地調査）
作業区分

作業編成・必要機材等
調査員人数・職種

使用車両・機材

調査技士×1
調査助手×1
計 測調査作業員×2(ロボット走行・測定等） 運転手(一般)×1
計5名
機材回収

画像認識型カメラ
ライトバン等
チェーンブロック
マンホール鍵
送風機
ガス検知器
作業帯（カラーコーン,バー等）

作業範囲

必要な消耗品

2.5m×6m
程度

記憶メディア
画像認識型カメラ
用タイヤ
作業用品（ウエス，ゴム手袋，チョーク，ビニールテープ，ヘルメット等）

準 備(作業帯・酸欠調査等）
機材設置

片づけ

89

第4章

スクリーニング調査技術

2)異常診断・報告書作成における作業編成
室内作業においては，異常診断，報告書作成の流れで作業を行う。画像認識型カメラ調査においては，専用のソフトウェアにより異常箇所を自動で認識・検出した後に，異常が認められた箇所に対して判定者が異常診断を行う。従来型 TV カメラのような全ての画像を確認する必
要がないことから，異常診断にかかる労力および時間を大幅に軽減することができる。
異常診断および報告書作成においては，表 4-25 に示すように，調査人員として，管理技士
1 名をはじめとする計 2 名，使用機材として，異常の自動認識を行うための専用ソフトウェアを搭載したパソコンが必要となる。

表 4-25 画像認識型カメラの作業区分，作業編成，必要機材等（異常診断・報告書作成）
作業区分
異常診断
報告書作成

作業内容
調査員人数・職種
管理技士×1
調査技士×1
計2名

使用車両・機材

専用ソフトウェア
パソコン

作業範囲

必要な消耗品

－

記憶メディア（DVD,HDD,SD カー
ド等）
綴込みファイル用紙，インク等（2）調査手順
画像認識型カメラを用いたスクリーニング調査の一連の流れを図 4-12 に示す。

90

第4節

画像認識
識型カメラ

【準備】
】
調査車
車両・マンホホール周囲にに 2.5ｍ×6ｍ
ｍの範囲で作作業帯（カララーコーン・ババー）を設置置する。
マンホ
ホール内に進進入する前にに，測定器を用用いて，マンンホール・管管内の酸素濃度度・その他有有害ガス濃度度を計測するる。
管内 の視界状況がが調査に影響響があると判判断される 場合には送風風機により換換気を行いな
なが
ら作業す
する。
画像認
認識型カメララをマンホーールへ投入すする
ためのチチェーンブロロック等を準
準備する。
【機材設
設置】
カメラが 2 両構成
成のため，1 両目
両 2 両目そそれぞれに ロープ等を取取り付けてママンホール内内への上げ下下ろしを実施施する。

【計測】】
カメラの操作は，操作パソコンで実施したた。
管路調 査技士が対象
象管路ごとにに管路情報をを操作パソコンに入力しし，録画開始／／一時停止／／終了を画 面に表示されれているボタタンをマウス
ス操作することで実施すする。
【機材回
回収・片づけけ】
調査終終了後，管内内から調査機
機材を回収するる。
機器を 後退走行させせながらケーーブルを巻き
き取
り回収す
する。

【異常診
診断】
現地 で撮影した画
画像データをを基に室内作作業にて異常常診断を行うう。先ずは，専専用ソフトウ
ウェ
アを用い
いて自動診断断を行い，異常常発生箇所抽
抽出する。そその後，抽出出された異常箇箇所についてて判定者により異常診断
断を行う。
また，，必要に応じ
じて展開画像化化を行うこと
とも
できる。
。

自動
動診断により抽出されたクラッック

図 4-12 画
画像認識型カメラの調査手順

91

第4章

スクリーニング調査技術（3） 異常診断・報告書作成
1)異常診断画像認識型カメラにおける異常診断は，図 4-13 に示すように，画像認識の専用ソフトウェアによる自動診断による異常の検出（図 4-14）を行ったあとに，補足確認として動画を用いた判定者による目視確認（検出間違いの修正）により，表 4-26 に示す判定基準に基づいてランク付けを行う。なお，表 4-26 は本実証研究で適用したものであり，「下水道管路施設の調査・点検マニュアル（案）」に示されているランク判定基準とは若干異なった表現となっている。画像認識型カメラによるスクリーニング調査を導入する際には，「下水道管路施設の点検・調査マニュアル（案）」と同様の判定基準に基づいて異常のランク判定を行うことも可能である。なお，後述する検出率，適合率は，「下水道管路施設の点検・調査マニュアル（案）」に基
づき従来型 TV カメラ調査により判定された結果に対して，表 4-26 の判定基準に基づき画像
認識型カメラ調査により判定された結果を比較することで算定した。
この作業手順により，撮影した全ての画像を確認する必要が無いことから，異常診断にかかる労力および時間を大幅に軽減することができる。
画像認識型カメラによる画像
画像入力
専用ソフトウェアによる自動診断
異常箇所の抽出
判定者による異常診断（ランク判定）
図 4-13 画像認識型カメラによる異常診断フロー

図 4-14 専用ソフトウェアによる自動検出結果およびランク入力画面
92

第4節

画像認識型カメラ

表 4-26 実証研究で適用した画像認識型カメラによるスクリーニング調査における異常の判定基準（案）

ス
パ
ン
全
体
で
評
価

管
1
本
ご
と
に
評
価

項目
1) 管の腐食

2) 上下方向のたるみ（下水道管路施設の点検・調査マニュアル（案）と同様）
ランク
A
B
管渠内径
700mm未満管渠内径700mm以上
1650mm未満
管渠内径1650mm以上
3000mm以下
ランク

鉄筋露出状態

骨材露出状態

表面が荒れた状態

内径以上

内径の1/2以上

内径の1/2未満

内径の1/2以上

内径の1/4以上

内径の1/4未満

内径の1/4以上

内径の1/8以上

内径の1/8未満a

項目
鉄筋コンクリート管等
3) 管の破損

4) 管のクラック

欠落
軸方向クラックで
幅5mm以上欠落

陶管
鉄筋コンクリート管等
陶管C

軸方向クラックが管長の1/2以上
円周方向クラックで幅5mm以上
円周方向クラックで長さが円周の
2/3以上

b

c

軸方向クラックで
幅2mm以上

軸方向クラックで
幅2mm未満軸方向クラックが管長の1/2未満―

円周方向クラックで幅2mm以上
円周方向クラックで長さが円周の2/3未満
鉄筋ｺﾝｸﾘｰﾄ管等：
70mm以上陶管：50mm以上

円周方向クラックで幅2mm未満

鉄筋ｺﾝｸﾘｰﾄ管等：
70mm未満陶管：50mm未満―

5) 管の継手ズレ

脱却6) 浸入水

噴き出ている

流れている

にじんでいる

本管内径の1/2以
上
内径の1/2以上閉塞
内径の1/2以上閉塞

本管内径の1/10以
上
内径の1/2未満閉塞
内径の1/2未満閉塞

本管内径の1/10未
満

内径の3割以上

内径の1割以上

内径の1割未満7) 取付管の突出し
8) 油脂の付着
9) 樹木根侵入
10) モルタル付着――※段差は，mm単位で測定する。また，その他の異常（木片，他の埋設物等で上記にないもの）
も調査する。
※7),8),9),10)については，基本的に清掃等で除去できる項目とし，除去できない場合の調査判定基準とする。
出典：下水道管路施設の点検・調査マニュアル（案）平成 25 年 6 月（（公社）日本下水道協会）

93

第4章

スクリーニング
グ調査技術2) 報告書作成
従従来型 TV カメラでは，異異常診断結果果を記録したた DVD 等のデデータを，記記録表に転記記する作業が必必要であったたが，画像認認識型カメラ においては，1)の異常診診断を行ったた管渠のリス
ストから希望のの管渠を選択
択するだけでで,自動的に記
記録表が作成成できる。図
図 4-15 に， 異常診断しした管渠のリスストと出力さされる記録表表（「下水道管
管路施設の点
点検・調査ママニュアル（（案）」と同じ
じ様式）を
示す
す。

記録表の出力記

図 4-15

記録表の出
出力イメージ
ジ

94

第4節

画像認識
識型カメラ

§31 機
機器の必要性性能
スク
クリーニング
グ調査に用いいる画像認識識型カメラの標準仕様と，調査実施上上で必要とな
なる性
能を整
整理する。
（1）標準仕様（2）必要性能【解説説】（1）標準仕様
証研究に用いいた画像認識識型カメラのの標準仕様は表 4-27 の通通りである。
実証

表 4-27 画
画像認識型カメラの標準仕様
項

目

機

種

寸

法

重

量

仕

様

N 社製
全長 1215mm×幅 1700mm×高さ 15
50mm
（1 両目
目長さ：572mmm，2 両目長さ：480mm） （図 4-166 参照）
約 30 ㎏

機器構成

1 両目：カメラヘッ ド・駆動部，2 両目：電源（バッテリ
リ）

走行速度

10ｍ/分
分

通
通信ケーブル
ル

外径 5.55mm，重量 244 ㎏/㎞

連
連続稼働時間間

8 時間

図 4-164
画像認
認識型カメララの寸法図（側面）

95

第4章

スクリーニング調査技術（2）必要性能
本技術は，未洗浄管渠調査に適用されるため，管壁の汚れの影響を考慮した視認性能が必要となる。また，現場での日進量の効率化を図るためには，従来型 TV カメラと同等の複数スパン連
続調査を実施することが可能な走行性能が必要である。
今後の機器開発にあたっては，展開画像による異常項目ごとの異常ランク判定が，実証研究で作成した判定モデル写真※と同じレベルで確認できる性能が要求される。
※腐食，軽微なクラック，浸入水について，人為的なミスによる（機器性能との複合要因を含む）異常の見落としや，判定者の認識の違いによるランクの取り違えを減少させるため，
明確に異常を判定するための判定モデル写真を作成した（参考資料編Ⅱを参照）。

1)視認性能実証研究で用いた画像認識型カメラの必要性能のうち，視認性能に関する項目として画素数，
画角，フレームレート，照明の各性能値を表 4-28 に示した。

2)走行性能
従来型 TV カメラでは現場調査の日進量を向上させるため，現場条件に応じて複数スパンの連続調査等を実施する場合がある。本スクリーニング調査においても複数スパンの連続調査を可能にするためには，500ｍのケーブル長（カメラ本体と操作パソコンを有線で接続する場合）
または，200ｍのケーブル長（カメラ本体と操作パソコンを無線で接続する場合）が必要である。また，管内の堆積物を乗り越える際にカメラヘッドを上下に動かせることが必要である。

96

第4節

画像認識型カメラ

表 4-28 スクリーニング調査に用いる画像認識型カメラに必要な機器性能
必要性能項目
画素数

水平
画角
視認性能

垂直
フレームレート

性能値
ステレオカメラ※1，後方カメラ※2：640 x 480 画素 (VGA）以上
周囲カメラ※3：752 x 480 画素 (WVGA)以上
ステレオカメラ，後方カメラ：122 度（計算値）以上
周囲カメラ：133.7 度以上
ステレオカメラ，後方カメラ：102 度（計算値）以上
周囲カメラ：102 度以上
15fps 以上
前方（1 ステレオカメラあたり）【指向性 LED×4 個，拡散性 LED×44 個】相当の明るさ

照明

周囲（1 カメラあたり）【拡散性 LED×32 個】相当の明るさ
後方【指向性 LED×3 個】相当の明るさ

走行性能

ケーブル長

カメラヘッドの可動性

本ドラム：500ｍ （カメラ本体と操作 PC を有線で接続する場合）
仮ドラム：200ｍ （カメラ本体と操作 PC を無線で接続する場合）

カメラヘッドを上下に動かせる※1：前方に配置したステレオカメラは，横並びにした 2 個のカメラからなり，カメラ走行時の前方画像を撮影する。
※2：後方には，後退時の障害物を確認するため 1 個のカメラを配置している。
※3：周囲カメラは，管内の壁面全周を一度に撮影するため，カメラヘッドの周囲に，互いに 90度の角度で 4 個のカメラを配置する。

97

第4章

スクリーニング調査技術§32 性能諸元と現場諸元
スクリーニング調査に画像認識型カメラを使用した場合に期待される性能を，性能諸元，
現場諸元，その他の諸元に分類したうえで整理する。
（1）性能諸元（2）現場諸元（3）その他の諸元【解説】

スクリーニング調査に画像認識型カメラを使用した場合に期待される性能を，実証研究の結果に基づき，性能諸元，現場諸元，その他の諸元に分類したうえで，下記の通り整理した。

（1）性能諸元
実証研究の結果に基づき，スクリーニング調査に画像認識型カメラを用いた場合の性能諸元を評価した。性能諸元は，①日進量（ｍ/日），②調査コスト（円/ｍ），③確認可能な異常項目とランク，④異常確認精度（検出率・適合率）の 4 項目とし，評価結果は表 4-29 および表 4-30 に示す通りとなった。
なお，スクリーニング調査は管渠の洗浄を行わずに実施することを前提とするため，堆積物の影響により片側のマンホールからのカメラ走行ではスパン全体を調査できないこともある。このことから，日進量と調査コストは以下の 2 ケースに分けて算出している。

走行可能路線：片側からの走行で 1 スパンを全て調査できる場合走行不可能路線：堆積物等により走行が不可能となり，洗浄後に再度スクリーニング調査を実施する場合①日進量（ｍ/日）
現地調査における日進量は，調査対象スパン長が 30ｍと想定して算出すると，従来型 TV カ
メラ（日進量 300ｍ/日）に対して，走行可能路線の場合は 1.6 倍，走行不可能路線の場合は
約 1.1 倍となった。
報告書作成業務の日進量は，判定者による判定の前段に画像認識による自動欠陥検出を行うことから 1,070ｍ/日となり，高い効率性を示した。

②調査コスト（円/ｍ）
調査コスト（洗浄費含まない）は，従来型 TV カメラ（約 1,000 円/ｍ，洗浄費込み）に対して，走行可能路線の場合で約 0.5 倍，走行不可能路線の場合は約 0.7 倍であった。
つまり，堆積物の影響がある路線においても，従来型 TV カメラ調査と比較し，日進量が向
98

第4節

画像認識型カメラ

上し，コストも縮減しているといえる。なお，スパン長等の現場条件により変動することがある。

③確認可能な異常項目とランク
画像認識型カメラで確認可能な異常項目は，「下水道管路施設の点検・調査マニュアル（案）平成 25 年 6 月」（（公社）日本下水道協会）に記載のある 10 項目であり，判定可能な異常のラ
ンクはランク b 以上である。

④異常確認精度（検出率・適合率）
各異常項目の確認精度を表 4-29 に示す。
異常確認精度において，管体の耐荷力に影響を与える異常項目である腐食ランク A および破損ランク a の検出率は 75%～86%であった。一方，モルタル付着については，ランク a の該当件数が極めて少なく，1 件の判定ミスが大きく影響し，他の異常項目よりも低い値となっている。また，浸入水の検出率は，他の項目と比べてやや低くなっているが，これは浸入水のラン
ク b や c の状況が，水が壁面を流れている状況や滲んでいる状況であり，未洗浄の管のように汚れた状態であると判別が困難であることが要因と考えられる。また，浸入水の状況は日によって変わるため，画像認識型カメラ調査の実施時と，比較対象として実施した従来型 TV カメ
ラ調査時とで状況が異なっていることも原因と考えられる。
適合率は，たるみ，破損，クラック，取付管突出し，油脂の付着，樹木根侵入の適合率は80%以上と高い値を示している。一方，モルタル付着および浸入水の適合率は，上記と同じ理由から他の異常項目よりも低い値となっている。
なお，検出率，適合率は，「下水道管路施設の点検・調査マニュアル（案）」に基づき従来型
TV カメラ調査により判定された結果に対して，表 4-26 の判定基準に基づき画像認識型カメラ
調査により判定された結果を比較することで算定した。

99

第4章

スクリーニング調査技術

表 4-29 画像認識型カメラの異常確認精度
精度検証結果
異常項目

管の腐食

上下方向の
たるみ

管の
破損

管の
クラック

管の
継手ズレ

浸入水

取付管
突き出し

油脂の
付着

樹木根の
侵入

検出率

適合率

A

75%

75%

B

75%

75%

C

-

-

A

100%

100%

B

94%

88%

C

-

-

a

86%

86%

b

87%

87%

c

-

-

a

94%

94%

b

83%

80%

c

-

-

a

未確認

未確認

b

未確認

未確認

c

-

-

a

未確認

未確認

b

75%

70%

c

-

-

a

未確認

未確認

b

89%

89%

c

-

-

a

未確認

未確認

b

100%

100%

c

-

-

a

100%

100%

b

89%

89%

c

-

-

(参考)

備

誤検出率

0%

考

・該当件数が極めて少なく,1 件のミスが大きく影響・汚れが多く付着している場合に腐食と見分け難いため，検出できないことや，適合率が低下する事象が見られた

5%

0%

3%

・ランク a,b は，実証フィールドに事象無し
未確認

6%

・ランク a は，実証フィールドに事象無し
・ランク b，c は，壁面の流れや滲み程度であり，汚れ等との判別が困難・従来型 TV カメラと調査日が異なっており浸入水ランクに差異・ランク a は，実証フィールドに事象無し

0%・ランク a は，実証フィールドに事象無し
0%0%・ランク a の該当件数が少なく,1 件のミスが大きく影響
・土砂やトイレットペーパー等の堆積物がある場合にモル
モルタルの
b
73%
73%
0%
タルと見分けが困難なことや，モルタルが埋もれしまっ付着ていたりするため，検出できないことや，適合率が低下cする事象が見られた※未確認：実証フィールドでは事象が見られなかった。
※「－」：b ランク以上を判定対象としている。
※水深が管径の最大 1 割程度の状態で調査を実施した。
a

50%

50%

100

第4節

画像認識型カメラ

表 4-30 画像認識型カメラの性能諸元
評価項目

定量的諸元
走行可能：480ｍ/日① 日進量（ｍ/日）

走行不可能：340ｍ/日※実証研究の結果をもとに 30ｍスパンを想定して算定報告書作成業務：1,060ｍ/日
走行可能：520 円/ｍ② 調査コスト（円/ｍ）

走行不可能：670 円/ｍ※実証研究の結果をもとに 30ｍスパンを想定して算定③

確 認可 能な異 常項目とランク④ 異常確認精度

確認できる異常項目：「下水道管路施設の点検・調査マニュアル（案）平成 25 年 6 月」（（公社）日本下水道協会）に基づく 10 項目
判定可能な異常のランク：ランクｂ以上
表 4-29 参照（2）現場諸元
実証研究の結果に基づき，スクリーニング調査に画像認識型カメラを用いた場合の現場諸元を評価した。性能諸元は，①適用範囲（管渠属性），②適用条件（現場環境），③専門技術性の 3 項
目とし，評価結果は表 4-31 に示す通りとなった。

①適用範囲
画像認識型カメラ調査が適用できる管種は，コンクリート管とする。これは，実証研究にて確認した管種がコンクリート管のみであったためであり，陶管や塩ビ管には適用できないことを示すものではない。
適用管径は，車体寸法上の制約より最小管径として 200mm，最大管径は 700mm である。
適用できるスパン長は，バッテリを内蔵していることや軽量のケーブルを使用することから，最長のスパン長として 500ｍまでの調査が可能である。ただし，マンホールでの屈曲や大きな段差がある場合は，機材寸法（全長：図 4-16 参照）および構造の都合上走行できないため，
従来型 TV カメラ同様，1 スパンごとの調査となる。

②適用条件（現場環境）
画像認識型カメラ調査の実施上制約となる条件について整理する。
管内の流水状況に関係する条件として，流速は 1.0ｍ/s 以下とする。この制約条件は，従来型 TV カメラと同様である。
光ファイバーが設置されている場合，天井への敷設であれば走行上支障はないが，引き流し工法による敷設や天井の光ファイバーがたるんでいる場合等は走行不可となることが多いた

101

第4章

スクリーニング調査技術

め，調査においては十分な注意が必要である。
交通量および道路幅員については，作業帯が確保できれば調査上問題になることはない。

③専門技術性
画像認識型カメラによるスクリーニング調査は，現地の撮影画像を持ち帰ってから専用ソフ
トによる異常箇所の自動検出を経て判定者による異常診断を行う。このため，現場オペレータには異常診断の経験を問わないが，室内での異常診断（ランク判定）を実施する判定者については，従来型 TV カメラでの現地オペレータに求められる経験および知識等と同等（下水道管路管理専門技士等）の専門技術性が求められる。

表 4-31 画像認識型カメラの現場諸元
定性的諸元

評価項目
管種：コンクリート管①

適用範囲（管渠属性）

管径：200～700mm
土被り：問わない
マンホールサイズ：内径 900mm 以上
スパン長：500ｍまで
水深：管径の半分まで
流速：1.0ｍ/s 以下

②

適用条件

光ファイバー有無：注意が必要（光ファイバーが引き流し工法で施（現場環境）

工されている場合には，走行できないことが多い）
交通量：問わない
道路幅員：作業帯範囲を確保できる幅員
試験・資格：現地調査は酸素欠乏・硫化水素危険作業主任者，下水道管理技術認定試験，下水道管路管理総合技士，下水③ 専門技術性

道管路管理主任技士，下水道管路管理専門技士と同等。
現場オペレータには異常判定の経験を問わない。
※異常診断は，下水道管路管理専門技士と同等（3）その他の諸元
1)堆積物の走破性
本技術は，スクリーニング調査技術であり，未洗浄管を走行する。堆積物は，§6（1）3)に示した通り，20～30%の堆積深を想定しておく必要があり，この際の走破性が重要となる。
実証研究においては，管径 250mm の管内調査において，堆積深が 20%以下のスパンでは走破率100%であるが，堆積深が 20～30%のスパンにおける走破率（＝走行できたスパン／堆積が 20～30%あるスパン）は 21%であった。
102

第4節

画像認識
識型カメラ

な
なお，実証研研究における調査対象全
全スパン数に対対する走破でできたスパンン数の割合はは，分流地
区でで 83%，合流流地区で 43%%，全体で 722%であり，堆堆積物の多いい合流地区でで，走行でききないスパ
ン数
数の割合が高高くなる傾向向にある。
堆
堆積物の乗りり越えに重要要となるのは
は，車体の最低
低地上高さ（水平な地表
表面から車体
体の一番低い箇箇所までの垂垂直距離）とと車体の上部
部空間である。画像認識型
型カメラの寸寸法図を図 4-17 に示す。管径 200mmm の管内調査査を行う場合合，最低地上上高さは 35mm
m であり，堆堆積物 18%ままでは計算走行が可能でであるが，それ以上にな ると車体の上上部空間に余
余裕がないた
ため走行が不不可能とな
上走る（土砂堆積がが無くても，上部空間に余余裕がないた
ため，取付管管突出しや樹
樹木根によりり走行不可になることや
や，機器が損
損傷する場合合があるので注意が必要））。
能にままた，内径 250mm
2の場合
合，地上高さ は管径の 211%に相当するる 52mm であ り,車体上部部の空間にも余余裕がある。計算上は堆堆積深 40%程度
度までは走行行が可能でああるが，タイ
イヤの接地面
面と最低地
上高
高さがほぼ同
同じレベルににあることかからタイヤがが土砂に沈むと走行が困難
難になる場合合がある。
こののため実証研研究における
る堆積深 20～～30%での走破
破性が低くな
なっている。

表 4-32 画像認識型カ
画
カメラの走破破性（実証研研究結果よりり）

堆積物深さ/管径20%以下

20～300%

走破
破率

100%
1

21%

非走破
破率

0%

79%

※管
管径 250mm の走破率の【管
管径 200mm の走行状況】の【管径 2550mm の走行状状況】

図 4-174
画像認
認識型カメララの寸法図（正面）

103

第4章

スクリーニング
グ調査技術

§33 留
留意事項
スク
クリーニンググ調査としてて画像認識型
型カメラを用いる場合は，以下の項目
目に留意する
る必要がある
る。
（1）画像認識型型カメラの重重量の精度向上（2）異常診断のンの連続調査
査時の制約（3）複数スパンのランク違いいの抑制（4）判定者間の【解説説】（1）画像認識型カメラの重量
カメラは 2 両連結方式で両で，機器重量量が計約 30 ㎏であり，マ
マ
TV カ
ンホー
ール内へ投入入する場合はは，チェーンンブロックをを使用する等
等，
マンホ
ホール内作業
業員への安全
全性の配慮やや労力軽減をを図る必要がが有る。

度向上（2）異常診断の精度
技術は，画像像認識技術と学習機能に よる異常の自動検出が可可
本技能であある。しかししながら現状状では，デー
ータ蓄積の不不足等により，
異常のの項目は正確
確に判定でききても，異常常の程度（ランク判別）をを正確にに判定するにには至っていいない。
このたため，異常のの程度を判定定する場合にには，自動検出で異常箇所
所を抽出しし，その抽出出箇所は判定定者が画像を 目視で確認する必要が有有る。

図 4--18 機材挿
挿入状況

連続調査時のの制約（3）複数スパンの連技術は，電源
源をカメラ側側に搭載し，通信ケーブル
ルの軽量化とと高強度化をを図ることでで，走行性本技能を向向上させておおり，従来型型 TV カメラよより長距離（複数スパンン）の調査がが可能であるる。
ただだし，カメララの機材寸法
法・形状の都合するマンホー
ールのインババートの曲ががりや段差
合上，通過す等の形
形状によってては通過でききない場合ががあるので，複数スパンを複を連続調査すする場合にはは事前確認するこことが望まししい。

抑制（4）判定者間のランク違いの抑常診断を実施施するにあたたり，画像認認識型カメラ特有の画像（正面画像おおよび側面画画像）によ
異常る判定
定者の基準認認識の違いをを抑制するたため，判定モデ
デル写真に基基づき判定をを実施するこことが重要である
る。特に，画画像認識による自動欠陥検検出を行ったたあとに判定
定者が補足確確認を実施す
する場合に
104

第4節

画像認識型カメラ

各判定者のランク認識の相違を抑制することが重要になる。管の破損における判定モデル写真の例を表 4-33 に示す。なお，その他の異常判定項目に関する判定モデル写真については，参考資料編Ⅱに示す。

表 4-33 参考・画像認識型カメラによるスクリーニング調査・判定モデル写真（管の破損例）

破損（軸方向クラック）

判定項目
ランク

ａ

ｂ

判定基準

欠落（陥没）

全体に亀裂

判定内容

・正面および側面画像の双方で確認
・管の全面あるいは軸方向に連続
または部分的に欠落している場合

・正面および側面画像の双方で確認
・管の軸方向または全体に亀裂（クラック）が発生している場合

正面画像

側面画像

備考

・汚れ等との見間違い（誤検出）を防ぐ ・汚れ等との見間違い（誤検出）を防ため，欠落内部および段差部に発生す
ぐため，亀裂（クラック）の開きにる影にも注意する
よる影および形状にも注意する

105

第5章

詳細調査技術および追加調査技術

第 5 章 詳細調査技術および追加調査技術第1節 詳細調査技術および追加調査技術の概要§34 詳細調査技術および追加調査技術の種類
スクリーニング調査と組み合わせて実施する詳細調査は，スクリーニング調査で絞り込まれた管渠に対して，その後の対応方法（改築・修繕）を判断するための情報収集を目的として実施するものであり，従来型 TV カメラと同様に下水道管渠の構造的異常や機能的異常の程度を判定する「詳細調査技術」と，従来型 TV カメラでは確認できない異常項目を高い精度で調査する「追加調査技術」がある。
本実証研究では，下記の 1 つの詳細調査技術と，詳細調査と併せて実施する 3 つの追加調
査技術を対象とした。
【詳細調査技術】（1）展開広角カメラ（詳細調査）【追加調査技術】（2）衝撃弾性波検査法（3）管路形状プロファイリング
（4）傾斜計測計【解説】

詳細調査は，点検やスクリーニング調査によって発見された異常を，視覚調査をはじめとする各種調査で把握し，異常の程度を見極めて，改築，修繕等の対策につなげる調査である。
本ガイドラインで扱うのは，スクリーニング調査によって抽出された管渠に対して，改築や修繕の必要性を判断するために，従来型 TV カメラ調査技術と同等の精度で，下水道管渠の構造的異常や機能的異常の程度を定量化し，緊急度を判定する「詳細調査技術」と，従来型 TV カメラによる詳細調査だけでは確認できない異常の把握や，特定の異常項目を従来型 TV カメラ以上の精度で計測することを目的に，本来の詳細調査に追加して実施する「追加調査技術」である。
本ガイドラインでは，実証研究で対象とした下記技術について，技術の諸元や調査方法，調査実施上の留意事項を整理する。
（1）展開広角カメラ（詳細調査技術）（2）衝撃弾性波検査法（追加調査技術）（3）管路形状プロファイリング（追加調査技術）（4）傾斜計測計（追加調査技術）

106

第2節

展開広角カメラ（詳細調査）

第22節 展開広
広角カメラ
ラ（詳細調
調査）

§35 展
展開広角カメメラによる詳詳細調査の特特徴
展開
開広角カメララは，広角レレンズ（画角角 190 度）をを搭載している TV カメラ
ラ機器であり
り，詳細調査査に用いるににあたり下記記の特徴を有有する。
（1）継手部の側側視調査が不不要調査を行うたため微細な異異常を確認可可能（2）洗浄後に調

【解

説
説】

展開広
広角カメラは
は，広角レンンズ（画角 1990 度）を搭搭載している TV カメラ機
機器であり，走行しな
がら管内内の展開画像像を作成する
ることができき，管壁面の状状況を容易にに把握するこことができる
る。従来型
TV カメラ
ラ調査で行っっている側視視による管壁壁確認等が不不要で,展開画
画像を見なががら異常の程程度の診断を実施す
することからら，現場でのの日進量を向 上させることができる。
。詳細調査にに使用される
る展開広角
カメラのの外観を図 5-1
5 に示す。

図 5-1

展開広角カ
カメラの外観観広角カメラのの基本的な特特徴は，スク リーニング調
調査として用用いる場合とと同様（§19
9（1）
（2）
展開広
を参照）であるが，詳細調査にに用いた機器器の特徴としては，以下のようにまととめられる。

調査が不要（1）継手部の側視調
行と同時に管
管内の展開画画像を作成すすることで，管壁面の状況
管況を容易に把把握することとができる。
走行
このたため，従来型型 TV カメラ調査で行ってている継手ごごとの側視がが不要となりり，日進量をを飛躍的に向上ささせることがができる（スクリーニン グ調査と異なり，異常がが確認されたた箇所では機機器を停止し，確確認を行う）。
107

第5章

詳細調査技術および追加調査技術（2）洗浄後に調査を行うため微細な異常を確認可能
スクリーニング調査と異なり，事前に管内洗浄を行い管内の汚れを除去することで，洗浄前には汚れと見分けが付きにくかった微細な破損，クラックまで確認することが可能となる。また現場においても異常が確認された箇所で機器を停止し，従来型 TV カメラ調査における異常項目とランクの判定の考え方に沿って現場で異常ランクの確認を行う。ただし，継手ごとの側視は行わない。さらに，室内作業でも展開図を用いて現場でのランク判定と齟齬がないか再度確認する。
また，より正確に異常の内容やランクを把握するため，現場において異常が確認された箇所でカメラを停止し，異常ランクの確認を行うことから，日進量はスクリーニング調査に用いる場合
よりもやや少なくなる。

108

第2節

展開広角カメラ（詳細調査）§36 展開広角カメラによる詳細調査方法
展開広角カメラを用いた詳細調査は，作業区分に応じた適切な人員配置のもと，安全管理に努めるとともに，関連法令や地方公共団体等が定める基準を順守して適切に行うものとする。
（1）作業編成（2）調査手順（3）異常診断・報告書作成【解説】（1）作業編成
1)現地調査における作業編成
準備（作業帯設置，酸欠調査等），機材設置，計測（カメラ走行・測定等），機材回収，片づけという作業が現場における調査サイクルであり，このサイクルを 1 スパンごとに行う。現地調査においては，表 5-1 に示すように，調査人員として，調査技士 1 名をはじめとする計 5名が必要となるほか，使用車両・機材として，展開広角カメラ搭載型車両，送風機，ガス検知器等が必要である。作業範囲としてはマンホール周囲 2.5ｍ×6ｍ程度である。

表 5-1 展開広角カメラの作業区分，作業編成，必要機材等（現地調査）
作業区分

作業内容
調査員人数・職種

使用車両・機材

準 備（作業帯・酸欠調査等）
調査技士×1
調査助手×1
調査作業員×2
計 測（カメラ走行・測定等） 運転手(一般)×1
計5名
機材回収
機材設置

片づけ

展開広角カメラ搭載型車両チェーンブロック
マンホール鍵
送風機
ガス検知器
作業帯（カラーコーン，バー等）

作業範囲

必要な消耗品

2.5m×6m
程度

記憶メディア
展開広角 TV 用タイヤ
作業用品
（ウエス，ゴム手袋，チョーク，ビニールテー
プ,ヘルメット等）

2)異常診断・報告書作成における作業編成
室内作業においては，異常診断，報告書作成の流れで作業を行う。展開広角カメラ調査においては，展開画像データの保存が可能になるという点が，従来型 TV カメラ調査と大きく異なる点である。異常診断および報告書作成においては，表 5-2 に示すように，調査人員として，管路主任技士 0.3 名をはじめとする計 3.3 名，使用機材として，展開画像の編集が可能なソフトを搭載したパソコン等が必要となる。
109

第5章

詳細調査技術および追加調査技術

表 5-2 展開広角カメラの作業区分，作業編成，必要機材等（異常診断・報告書作成）
作業区分
異常診断
報告書作成

作業内容
調査員人数・職種
管路主任技士×0.3
管理技士×1
調査技士×1
調査助手×1
計 3.3 名使用車両・機材

専用ソフトウェア
パソコン等

作業範囲

必要な消耗品

－

記憶メディア（DVD,HDD,SD カー
ド等）
綴込みファイル用紙，インク等（2）調査手順
展開広角カメラを用いた詳細調査は，管渠を洗浄した後に実施する。スクリーニング調査と異なり，現場においても異常が確認された箇所で機器を停止し，表 5-3 に示す従来型 TV カメラ調査における異常項目とランクの判定の考え方に沿って現場で異常ランクの確認を行う（継手ごとの側視は行わない）。その他の事項については，§20 を参照されたい。

（3）異常診断・報告書作成
1))異常診断
異常診断を行う際には，展開広角カメラで撮影した画像から，図 5-2 に示すような展開図を作成する。この展開図から図 5-3，図 5-4 に示すようなパソコンの画面上において，表 5-3に示す従来型 TV カメラ調査における異常項目とランクの判定の考え方に沿って異常診断を行う。
なお，展開広角カメラを詳細調査として使用する場合には，（2）調査手順に示した通り，ス
クリーニング調査と異なり，現場においても異常が確認された箇所で機器を停止し，表 5-3に示す従来型 TV カメラ調査における異常項目とランクの判定の考え方に沿って現場で異常ランクの確認を行う。また，室内作業においても展開図を用いて現場でのランク判定との差異がないかを再度確認する。
なお，後述する検出率，適合率は，「下水道管路施設の点検・調査マニュアル（案）」に基づ
き従来型 TV カメラ調査により判定された結果に対して，表 5-3 の判定基準に基づき展開広角カメラ調査（詳細調査）により判定された結果を比較することで算定した。

110

第2節

展開広角カメラ（詳細調査）

図 5-2 展開図の例

図 5-3 異常診断ののための静止止画像（例 1：破損
1
a）のための静止止画像（例 2：浸入水 a）
図 5-4 異常診断の

111

第5章

詳細調査技術および追加調査技術

表 5-3 本管調査判定基準（案）（下水道管路施設の点検・調査マニュアル（案）と同様）
ランク
ス
パ
ン
全
体
で
評
価

管
1
本
ご
と
に
評
価

項目
1) 管の腐食

2) 上下方向のたるみ

管渠内径700mm未満管渠内径700mm以上
1650mm未満
管渠内径1650mm以上
3000mm以下
ランク

A3) 管の破損

骨材露出状態

表面が荒れた状態

内径以上

内径の1/2以上

内径の1/2未満

内径の1/2以上

内径の1/4以上

内径の1/4未満

内径の1/4以上

内径の1/8以上

内径の1/8未満a4) 管のクラック

欠落
軸方向クラックで
幅5mm以上欠落

陶管
鉄筋コンクリート管等
陶管C

鉄筋露出状態項目
鉄筋コンクリート管等

B

軸方向クラックが管長の1/2以上
円周方向クラックで幅5mm以上
円周方向クラックで長さが円周の
2/3以上

b

c

軸方向クラックで
幅2mm以上

軸方向クラックで
幅2mm未満軸方向クラックが管長の1/2未満―

円周方向クラックで幅2mm以上
円周方向クラックで長さが円周の2/3未満
鉄筋ｺﾝｸﾘｰﾄ管等：
70mm以上陶管：50mm以上

円周方向クラックで幅2mm未満

鉄筋ｺﾝｸﾘｰﾄ管等：
70mm未満陶管：50mm未満―

5) 管の継手ズレ

脱却6) 浸入水

噴き出ている

流れている

にじんでいる

本管内径の1/2以
上
内径の1/2以上閉塞
内径の1/2以上閉塞

本管内径の1/10以
上
内径の1/2未満閉塞
内径の1/2未満閉塞

本管内径の1/10未
満

内径の3割以上

内径の1割以上

内径の1割未満7) 取付管の突出し
8) 油脂の付着
9) 樹木根侵入
10) モルタル付着――※段差は，mm単位で測定する。また，その他の異常（木片，他の埋設物等で上記にないもの）
も調査する。
※7),8),9),10)については，基本的に清掃等で除去できる項目とし，除去できない場合の調査判定基準とする。
出典：下水道管路施設の点検・調査マニュアル（案）平成 25 年 6 月（（公社）日本下水道協会）

112

第2節

展開広角カメラ（詳細調査）

2)報告書の作成
展開広角カメラを用いた調査結果を記録表にとりまとめる。現場作業および室内作業で用いる記録表の様式（例）を表 5-4 に示す。

表 5-4 記録表の様式（例）
本 管 用 調 査 記 録 表人

上 流 人 孔番 号
464001

孔

No.
人孔種別

４６４００１
人 孔 深

管 頂 深

人孔蓋種別

管 種
HP

管 径
φ 250 mm

人孔間延長19.90 m人

孔

下 流 人 孔番 号465003

路線Ｎｏ．Ｕ４６４００１Ｄ４６５００３
No.
４６５００３
人孔種別
人 孔 深
管 頂 深

人孔内点検

人孔蓋種別

人孔内点検
2.92

T-1

464001

継

手 数

内

容

管口

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

465003

1

2

3

4

5

6

7

8

9

管口

管本数

継

【 10 本】管不良数

手【 3 箇所】
ソケット数【

部
写 真 番 号
距 離 (m)
管 本 数

1

2
破
損

本
管

内

写 真 番 号
距 離 (m)
取付管方向

内

4

容

5

6
ク
ラ
ッ
ク

Ｃ

Ｂ

3.40
左

10.40

部

ソ
ケ
ッ
ト
部

3

7

8

9

10
ク
ラ
ッ
ク

ク
ラ
ッ
ク

Ａ

Ａ

布設年度

18.06 19.22
占用位置
1.国道､県道､市道
その他

容写 真 番 号
距 離 (m)考察

2.車道､歩道､ガードレール内
その他

2.92

備

マーク
項 目
異状箇所
継
手
部
本
管
部
ソ ケ ッ ト 部
計

1 本】

ＤＶＤ番号
【
枚目】
チャプター番号
【
】

破
Ａ

損
Ｂ

Ｃ

クラック
Ａ Ｂ Ｃ

隙間ズレ
Ａ Ｂ Ｃ

たるみ蛇行
Ａ Ｂ Ｃ

モルタル
Ａ Ｂ Ｃ

浸 入 水 突出接合不良
腐 食
Ａ Ｂ Ｃ Ａ Ｂ Ｃ Ａ Ｂ Ｃ

Ａ

計
Ｂ

1

2

1

2

1

1

1

2

1

2

1

1

113

油脂､木根
Ａ Ｂ Ｃ

そ の 他
Ａ Ｂ Ｃ

Ｃ

考

第5章

詳細調査技術および追加調査技術§37 機器の必要性能
詳細調査に用いる展開広角カメラの標準仕様と，調査実施上で必要となる性能を整理する。
（1）標準仕様（2）必要性能【解説】（1）標準仕様実証研究に用いた展開広角カメラの標準仕様は表 5-5 の通りである。

表 5-5 展開広角カメラ（詳細調査）の標準仕様
項目

仕様

機種

I社

型式番号 DSⅢ

カメラヘッド 全長 150mm × 幅 90mm × 高さ 90mm

寸法

自走車 全長 367mm × 幅 120mm × 高さ 100 mm
カメラヘッド 1.1kg

重量
機器構成

自走車

14 kg

カメラヘッド自走車

標準走行速度 6ｍ/分

走行速度

最大 17ｍ/分（展開可能速度は，パソコンのスペックに依存）

通信ケーブル

500ｍ， 直径 6.6mm

連続稼働時間約 10 時間（2）必要性能
展開広角カメラを用いて詳細調査を適切に実施するための最低限の性能としては表 5-6 を満足する必要がある。
表 5-6 展開広角カメラ（詳細調査）に必要な機器性能
必要性能

視認性能

走行性能

尺度

性能値

画素数

40 万画素以上

画角

190 度以上

照明

3W×6 灯と同等以上
光感度 1Lux 程度以上

ケーブル長150ｍ以上114

第2節

展開広角カメラ（詳細調査）§38 性能諸元と現場諸元詳細調査に展開広角カメラを使用した場合に期待される性能を，性能諸元，現場諸元に分類したうえで整理する。
（1）性能諸元（2）現場諸元【解説】

詳細調査に展開広角カメラを使用した場合に期待される性能を，実証研究の結果に基づき，性能諸元，現場諸元に分類したうえで下記の通り整理した。

（1）性能諸元
実証研究の結果に基づき，詳細調査に展開広角カメラを用いた場合の性能諸元を評価した。性
能諸元は，①日進量（ｍ/日），②調査コスト（円/ｍ），③確認可能な異常項目とランク，④異常確認精度（検出率・適合率）の 4 項目とし，評価結果は表 5-7 および表 5-8 に示す通りとなった。

①日進量（ｍ/日）
現地調査における日進量は，調査対象スパン長を 30ｍと想定して算出すると，従来型 TV カ
メラ（日進量 300ｍ/日）に対して，約 1.5 倍となった。

②調査コスト（円/ｍ）
調査コストは，従来型 TV カメラ（約 1,000 円/ｍ・洗浄費含む）に対して，約 0.9 倍であった。

③確認可能な異常項目とランク
展開広角カメラで確認可能な異常項目は，「下水道管路施設の点検・調査マニュアル（案）平成 25 年 6 月（（公社）日本下水道協会）」に記載のある 10 項目であり，ランク a，b，c の異常を判定可能であった。

④異常確認精度（検出率・適合率）
異常確認精度は，たるみ C ランクと浸入水（a，b，c）において適合率 70%～80%程度であったが，その他の異常項目についてはほぼ 100%であった。たるみについては，広角レンズの特性から小規模なたるみの確認が困難であることが原因と考えられる。また，浸入水については，調査する日により地下水位が変動し浸入量が変わるため，展開広角カメラと従来型 TV カメラ
調査の結果において，異常の程度を完全に一致させることが困難であることが要因として考え
られる。
115

第5章

詳細調査技術および追加調査技術

なお，検出率，適合率は，下水道管路施設の点検・調査マニュアル（案）に基づき従来型
TV カメラ調査により判定された結果に対して，表 5-3 の判定基準に基づき展開広角カメラ調
査（詳細調査）により判定された結果を比較することで算定した。

表 5-7 展開広角カメラ（詳細調査）の異常確認精度
精度検証結果異常項目

管の腐食

上下方向のたるみ

管の破損

管のクラック

管の継手ズレ

浸入水

取付管突き出し

油脂の付着

樹木根の侵入モルタルの付着

A
B
C
A
B
C
a
b
c
a
b
c
a
b
c
a
b
c
a
b
c
a
b
c
a
b
c
a
b
c

検出率

適合率

100%
100%
100%
100%
100%
81%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
69%
78%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%

100%
100%
100%
100%
100%
81%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
71%
69%
78%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%

備

考

水深が低い場合は水位の変化を把握しがたいため，ランク c 程度の軽微な場合は，把握が難しい。
調査時の水量によっても程度が変わるため，一致は難しい

浸入水の異常の程度は，天候や調査時期に左右されるため，一致しないことがある
浸入水は水の動きで判断するため，広角カメラ特有の湾曲した画像や，動きがない展開図上では判断が難しい※水深が管径の最大 1 割程度の状態で調査を実施した。

116

第2節

展開広角カメラ（詳細調査）

表 5-8 展開広角カメラ（詳細調査）の性能諸元
評価項目

性能諸元
450ｍ/日① 日進量（ｍ/日）

報告書作成業務：400ｍ/日② 調査コスト（円/ｍ） 930 円/ｍ（うち洗浄費 270 円/ｍ）③

確認可能な異常項目とランク④ 異常確認精度「下水道管路施設の点検・調査マニュアル（案）平成 25 年 6 月（（公社）日本下水道協会）」に記載のある 10 項目（ランク a～c までの異常ランクの判定が可能）
表 5-7 参照

（2）現場諸元
実証研究の結果に基づき，詳細調査に展開広角カメラを用いた場合の現場諸元を評価した。現場諸元は，①適用範囲（管渠属性），②適用条件（現場環境），③専門技術性の 3 項目とし，評価結果は表 5-9 に示す通りとなった。

①適用範囲（管渠属性）
コンクリート管，塩ビ管，陶管に適用可能である。適用管径は，車体寸法上の制約より最小管径として 200mm，最大管径は 700mm である。ただし，特異なインバート形状により，管口に設置した調査機器が安定しない場合は，展開画像の作成が不可能となることから，展開広角カ
メラの適用は難しい。

②適用条件（現場環境）
展開広角カメラ調査の実施上制約となる条件について整理する。
管内の流水状況に関する条件として，流速は 1.0ｍ/s 以下とする。この制約条件は，従来型
TV カメラと同様である。
光ファイバーが設置されている場合，天井への敷設であれば走行上支障はないが，引き流し工法による敷設や天井の光ファイバーがたるんでいる場合等は走行不可となることが多いた
め，調査においては十分な注意が必要である。
交通量および道路幅員については，作業帯が確保できれば調査上問題になることはない。

③専門技術性
展開広角カメラによる詳細調査では，現地での異常診断と併せて，撮影画像を持ち帰り判定
者により異常診断を行う。このため，現場オペレータおよび室内での異常診断（ランク判定）を実施する判定者ともに，従来型 TV カメラでの現地オペレータに求められる経験および知識等と同等（下水道管路管理専門技士等）の専門技術性が求められる。

117

第5章

詳細調査技術および追加調査技術

表 5-9 展開広角カメラ（詳細調査）の現場諸元
評価項目

現場諸元
管種：コンクリート管，塩ビ管，陶管①

適用範囲（管渠属性）

管径：200～700mm
土被り：問わない
マンホールサイズ：内径 900mm 以上
スパン長：200ｍ以下
流速：1.0ｍ/s 以下②

適用条件（現場環境）

光ファイバー有無：注意が必要（光ファイバーが引き流し工法で施工されている場合には，走行できないことが多い）
交通量：問わない
道路幅員：作業帯範囲を確保できる幅員
試験・資格：酸素欠乏・硫化水素危険作業主任者，下水道管理技術③ 専門技術性認定試験，下水道管路管理総合技士，下水道管路管理主任技士，下水道管路管理専門技士と同等

118

第2節

展開広角カメラ（詳細調査）§39 留意事項
詳細調査として展開広角カメラを用いる場合は，以下の項目に留意する必要がある。
（1）たるみ判定の誤差（2）浸入水判定の誤差【解説】（1）たるみ判定の誤差
実証研究の結果より，広角レンズによる判定では，たるみランク C の判定率が下がる傾向が示されている。これは，広角レンズの特性からたるみの軽微な異常の確認が困難なためである。このため，たるみを精度良く判定する必要がある場合は，傾斜計測計による調査を合わせて実施す
ることが望ましい。

（2）浸入水判定の誤差
展開広角カメラによる室内における異常診断は，現場での撮影画像を展開画像にしたものを用いる。この際，展開図は平面的な静止画であり,断面方向に動きのある浸入水を判定することが難しいため，水の痕跡（水跡）の確認や，直視画像（動画）の確認等を行う必要がある。

119

第5章

詳細
細調査技術および
び追加調査技術

第3節 衝
衝撃弾性波
波検査法

§40 衝
衝撃弾性波検検査法によるる追加調査のの特徴
衝撃
撃弾性波検査査法は，非破壊かつ非開削削で管体の耐耐荷力を定量
量的に計測すすることが可可能な技術でであり，下記記の特徴を有有する。
（1）非破壊・非非開削での検検査
荷力を定量的
的な数値指標
標により評価価可能（2）管体の耐荷
長寿命化計画
画（改築計画画）の策定が可能（3）効率的な長

【解

説
説】

詳細調
調査の追加調調査技術であある衝撃弾性性波検査法を用いた調査は，平成 244 年 3 月に「衝撃弾性波検査法法による管路路診断技術資資料」（（財）下水道新技術
術推進機構））が発行されれ，導入実績
績も増加しつつあるる。衝撃弾性性波検査技術
術は管内面かから管体に軽い
い衝撃を与ええることによより発生するる，管体における軸
軸・周方向のの振動挙動おおよび伝播波波の減衰に着目し，計測さされた波形のの周波数分布
布を解析することににより対象物
物の異常状態
態を定量的にに判定する手手法である。
衝撃弾
弾性波検査法
法装置の外観観を図 5-5 に
に示す。

受信部

打撃部
測定長 1450mm
1

図 5-5 衝撃
撃弾性波検査査法装置の外外観

弾性波検査法法の特徴は以以下のようににまとめられ
れる。
衝撃弾

削での検査
（1）非破壊・非開削
撃弾性波検査査法は，構造物
物の非破壊検検査法を下水水道管渠の調調査・診断に 適用したものである。
衝撃
管に軽
軽い衝撃を与与えることににより発生すする振動を，加速度センサ等により 計測する手法
法であり，
非破壊
壊で下水道管管渠の構造的的に重要な管管の異常を検検査することができる。ままた，管内にに専用の調査ロボ
ボット（衝撃撃弾性波検査査ロボット）を挿入して測測定を行うたため，非開削削で構造的な
な管の異常
を検査
査できる。

120

第3節

衝撃弾性波検査法（2）管体の耐荷力を定量的な数値指標により評価可能
衝撃弾性波検査法では，構造的な管の異常（腐食による減肉，軸方向クラック）を仮想管厚と仮想破壊荷重として定量数値化する。これらの基礎数値から管体の残存強度ならびに埋設管としての安全性について定量的に評価することができる。
また，本技術の定量的な評価により目視では発見しにくい微小なクラックや外面クラックを間接的に発見でき，機械的な計測のため調査員の主観による差異が生じない等の特徴も有する。

（3）効率的な長寿命化計画（改築計画）の策定が可能
衝撃弾性波検査法によって得られる定量的な数値指標を，TV カメラ調査の結果に加えて評価することにより，より正確に管渠の強度低下を判定することができる。このことから①既設管強度を考慮した経済的な更生工法の採用による改築費用の低減，②強度低下の著しいスパンを優先的に改築することによる陥没事故の減少等の予防保全的な維持管理が可能となる。
衝撃弾性波検査法によって得られるデータは管体の構造設計，特に更生工法による複合管設計に適用させることが可能である。これにより改築工法の中から，自立管および複合管の適切な選択が可能となり，より経済的な改築・修繕を実施することができる。具体的には衝撃弾性波検査法で得られるデータを既設管の材料強度に置換し，複合管構造設計（FEM 解析等）の設計入力値とすることにより，改築の仕様をスパンごとに定量的に決定することができる。
なお，本実証研究で用いた衝撃弾性波検査法は，「衝撃弾性波検査法による管路診断技術資料」（（財）下水道新技術推進機構）に記載の通り，打撃部と受信部の間隔を延長し，管体 1 本あたりの測定回数を減らすことにより，従来の衝撃弾性波検査法と比較し，効率的な調査が可能とな
っている。

121

第5章

詳細調査技術および追加調査技術§41 衝撃弾性波検査法による追加調査方法
衝撃弾性波検査法を用いた追加調査は，作業区分に応じた適切な人員配置のもと，安全管理に努めるとともに，関連法令や地方公共団体等が定める基準を順守して適切に行うものとする。
（1）作業編成（2）調査手順（3）異常診断・報告書作成方法【解説】（1）作業編成
1)現地調査における作業編成
衝撃弾性波検査法を用いた詳細調査は，準備（作業帯設置，酸欠調査等），機材設置，計測（ロボット走行・測定等），機材回収，片づけという作業が，現場における調査サイクルであり，このサイクルを 1 日の作業時間の中で複数回繰り返し行う。現地調査においては，表 5-10に示すように，調査人員として，調査技士 1 名をはじめとする計 5 名が必要なほか，使用車両・機材として，衝撃弾性波ロボット搭載型車両，送風機，ガス検知器等が必要である。作業範囲
としてはマンホール周囲 2.5ｍ×6ｍ程度である。

表 5-10 衝撃弾性波検査法の作業区分，作業編成，必要機材等（現地調査）
作業区分

作業内容
調査員人数・職種

使用車両・機材

調査技士×1
調査助手×1
調査作業員×2
運転手(一般)×1
計5名

衝撃弾性波ロボット搭載型車両自走式 TV カメラ
チェーンブロック
マンホール鍵
送風機
ガス検知器
作業帯（カラーコーン，バー等）

準備（作業帯・酸欠調査等）
機材設置
計測(ロボット走行・測定等)
機材回収
片づけ

122

作業範囲

必要な消耗品

2.5m×6m
程度

記憶メディア
カメラ車用タイヤ
作業用品（ウエス，ゴム手袋，チョーク，ビニールテープ,ヘルメット等）

第3節

衝撃弾性波検査法

2)異常診断・報告書作成における作業編成
室内作業においては，異常診断，報告書作成の流れで作業を行う。衝撃弾性波検査法においては，現場で取得した高周波成分比データを分析し，耐荷力の定量的指標である管の健全度および管の安全度の評価を行う（（3）1）で後述）。異常診断および報告書作成においては，表 5-11に示すように，調査人員として，管路主任技士 0.3 名をはじめとする計 3.3 名，使用機材として，管の健全度および管の安全度の評価が可能なソフトを搭載したパソコン等が必要となる。

表 5-11 衝撃弾性波検査法の作業区分，作業編成，必要機材等（異常診断・報告書作成）
作業区分
異常診断
報告書作成

作業内容
調査員人数・職種
管路主任技士×0.3
管理技士×1
調査技士×1
調査助手×1
計 3.3 名使用車両・機材

専用ソフトウェア
パソコン等

作業範囲

必要な消耗品

－

記憶メディア（DVD,HDD,SD カード等）
綴込みファイル用紙，
インク等（2）調査手順
衝撃弾性波検査法を用いた追加調査調査の一連の流れを図 5-6 に示す。

123

第5章

詳細
細調査技術および
び追加調査技術

準備
備①
作業帯
帯設置

準備②
酸素濃度測定
定

機
機材設置
管
管内挿入

【作
作業内容】
調
調査車両・マンホール周囲
囲に 22.5×6ｍの範範囲で作業帯をを設置置する。（カラーコーン・
バー
ーを設置）

内容】
【作業内
マンホ
ホール内に進進入する前に，測定定器を用いてて，マンホール・管
管内の酸素濃濃度・その他有害ガ
ガス濃度を計
計測する。

計測
測①
ロボット
ト走行

計測②
測定

【作業内容】】
管内へ調査
査機材（TV カメラ
カと衝撃弾性波波検査法装置置）を挿入する。挿挿入する際にには，
マンホール内内にて受け取取り役の作業員が待待機している
る。
機
機材回収
管内
内から撤去

【作
作業内容】
調
調査車両内のコントローラ
ラを操操作し，計測測する管体を確確認ししながら，ロボットを走行
行
させ
せる。

【作業内
内容】
計測位
位置に到着す
すると，計測用パソ
ソコンを操作
作し，管体を打撃しし計測を行う。

【作業内容】】
機器を後退退走行させなながらケーブルを巻巻き取り，管
管内から調査機材をを回収する。

異常診
診断
解析作
作業

報告書作成
成
帳
帳票取りまととめ
衝撃弾性波検査法 診断票
件名：*******
調査延長

上流管頂深

下流管頂深

1

1

2

下流→上流

18

35.93 m1.10 m1.28 m

管種

管径

規格破壊荷重
(KN/m)

規格管厚
(mm)

布設年度

衝撃弾性波データ数

HP-1

φ 300

26.5

30.0

路線番号

管No.

上流人孔番号

4

5

6

8

参
考

17

9

10

11

12

13

14

15

16

17

安全度<1.25比 安全度(平均)

0.0%

1.966

緊急度
Ⅲ

安全度<1.25本数 安全度（最小）

0

1.466

18

19

20

21

22

23

24

25

30.0 20.5 30.0 25.9 28.4 22.8 30.0 29.3 28.1 25.3 30.0 30.0 30.0 26.1 25.5 22.5 25.8

-

-

-

-

-

-

-

-

仮想破壊荷重
(KN/m)

40.2 15.7 40.2 29.7 36.2 21.7 40.2 38.5 35.3 28.1 40.2 40.2 40.2 30.2 28.6 20.9 29.3

-

-

-

-

-

-

-

-

管の健全度※

100.0% 59.3% 100.0% 100.0% 100.0% 81.8%% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 78.8% 100.0%

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

C

7

判
定

90.6% 60.3% 78.2% 70.3% 75.0% 64.6%% 79.3% 76.7% 74.3% 69.2% 82.1% 87.1% 78.9% 70.7% 69.6% 64.0% 70.1%

A

3

管本数

仮想管厚
(mm)

管の安全度※

2

調査方向

高周波成分比(%)

健全度ランク1

下流人孔番号

B

3.83 1.47 3.83 2.80 3.43 2.03 3.83 3.66 3.34 2.65 3.83 3.83 3.83 2.84 2.69 1.95 2.76

備考

【作
作業内容】
展
展開広角カメラ結果や現場
場
野帳
帳を確認しながら，衝撃弾
弾性波波検査結果を解
解析する。

【作業内
内容】
解析結
結果を各種帳
帳票類にとりまとめ
め，診断票・集計表・総括表をを作成する。

図 5-6 衝 撃弾性波検査
査法の調査手
手順

124

第3節

衝撃弾性波検査法（3）異常診断・報告書作成
1)異常診断衝撃弾性波検査法を用いた異常診断の方法を図 5-7 に示す。
各項目に関する詳細な内容については，「衝撃弾性波検査法による管路診断技術資料」（（財）
下水道新技術推進機構）を参照されたい。
高周波成分比［Ｆ］（％）

解析用数値
仮想管厚［Ｔ］（mm）

仮想破壊荷重［Ｓ］（kN/m）

Ｔ＝ａ・Ｆ＋ｂとして算出＊a,bは，基礎実験より
口径別に決定された係数

管の埋設条件（土被り）

Ｓ＝c・Ｆ＋dとして算出＊c,dは，基礎実験より
口径別に決定された係数

埋設管の破壊耐荷力［ＱＢ］ （kN/m2）

埋設管への作用荷重［Ｑ］ （kN/m2）

Ｑ Ｂ＝｛0.25ＰＢ・ｒ＋0.165Ｗ・ｒ｝/ｋ・ｒ２

Ｑ＝ｗ（鉛直土圧）＋ｐ（活荷重）

ＰＢ：管の破壊荷重（＝Ｓとする）
Ｗ：管の自重，ｒ：管厚中心半径ｋ：管の支承角よって変わる係数＊W，ｒは，仮想管厚を用いて計算

外圧強度（破壊荷重）の規格値［Ｓ規格値］（kN/m）＊JIS並びにJSWAS A-1による管の診断指標（管１本ごと）
衝撃弾性波検査法による「管の健全度」

衝撃弾性波検査法による「管の安全度」［管の健全度］＝Ｓ／Ｓ規格値×１００ （％）
ただし，上限値を１００％とする。

［管の安全度］＝ＱＢ／Ｑ

スパン内の平均値，最低値算出

管１本ごとの評価へ

スパン全体の評価へ

図 5-7 衝撃弾性波検査法を用いた異常診断の方法①管 1 本ごとの評価
管 1 本ごとの評価は，「管の健全度」を基に判定する（図 5-7）。「管の健全度」は，管の有する耐荷力に着目したもので，評価する管体の仮想破破壊荷重を外圧強度（破壊荷重）の規格
値を 100%として指標化したものである。管 1 本ごとの「管の健全度」の判定基準を表 5-12 に
示す。

125

第5章

詳細調査技術および追加調査技術

表 5-12 「管の健全度」を基にした管 1 本ごとの判定基準例
ランク

衝撃弾性波法 による管の健全度

a

0～60%以下b

60%を超えて80%以下

c80%を超えて100%未満

なし

100%

説明
管の有する
破壊耐荷力
が規格値を
下回り，管
の耐荷性能
に影響する
異常事象が
ある状態

標準的な埋設条件下において，管の有する破壊耐荷力が，管に作用する荷重を下回り，管の安全性が損なわれている状態
標準的な埋設条件下において，管の有する破壊耐荷力が，管に作用する荷重を上回るものの，一般的な安全率を満足できていない状態
標準的な埋設条件下において，管の破壊耐荷力が作用荷重を上回り，かつ一般的な安全率を満足できるが，終局限界状態に対する十分な安全係数を確保できない状態

管の有する破壊耐荷力が規格値と同等以上であり，構造的に健全な状態である状態※衝撃弾性波検査法による管路診断技術資料（（財）下水道新技術推進機構）より抜粋②スパン全体の評価
スパン全体の評価は以下の手順に従い実施する。衝撃弾性波検査法によるスパン全体の評価
は，スパン全体の「管の安全度」の平均値を求め，その度合いにより緊急度をランク付けして判定する。衝撃弾性波検査法による「管の安全度」は，評価する管の埋設状態における安全性に着目したもので，管が有する破壊耐荷力をその作用荷重に対する安全率として指標化したものである。
「管の安全度」を基にしたスパン全体の判定基準を表 5-13 に示す。

表 5-13 「管の安全度」を基にしたスパン全体の判定基準（緊急度判定基準）例
衝撃弾性波検査法による管の安全度［ＦＢ］
1.25＞ＦＢの平均値または
1.25＞Ｆ Ｂ となる管の本数が 20%以上

緊急度

定義

Ⅰ

速やかな措置が必要な場合

Ⅱ

簡易な対応により必要な措置を 5 年未満まで延長できる場合

1.6＞ＦＢの平均値≧1.25

Ⅲ

簡易な対応により必要な措置を 5 年以上に延長できる場合

2.0＞ＦＢの平均値≧1.6

なし

衝撃弾性波検査法において異常が認められないもの

ＦＢの平均値≧2.0

説明
管の有する破壊耐荷力が，管に作用する荷重を下回り，管の安全性が損なわれている状態
管の有する破壊耐荷力が，管に作用する荷重を上回るものの，一般的な安全率を満足できていない状態
管の破壊耐荷力が作用荷重を上回り，かつ一般的な安全率を満足できるが，終局限界
状態に対する十分な安全係数を確保できない状態
管の破壊耐荷力が作用荷重を上回り，かつ終局限界状態に対する十分な安全係数を確保できる状態※衝撃弾性波検査法による管路診断技術資料（（財）下水道新技術推進機構）より抜粋

126

第3節

衝撃弾性波検査法

2)報告書作成
現場で取得した弾性波データを室内作業にて解析する。解析結果はシステムで処理され自動的に診断表，集計表および総括表が作成される。衝撃弾性波検査法の記録表の例を表 5-14 に示す。

表 5-14 記録表の作成例
衝撃弾性波検査法 診断票
件名：*******
路線番号

上流人孔番号

下流人孔番号

調査方向

管本数

調査延長

上流管頂深

下流管頂深

1

1

2

下流→上流

18

35.93 m1.10 m1.28 m

管種

管径

規格破壊荷重
(KN/m)

規格管厚
(mm)

布設年度

衝撃弾性波データ数

HP-1

φ 300

26.5

30.0

管No.
高周波成分比
(%)

1

2

3

4

5

6

7

8

判
定

参
考

17

9

10

11

12

13

14

15

16

17

安全度<1.25比 安全度(平均)

0.0%

1.966

安全度<1.25本数 安全度（最小）

0

1.466

18

19

20

21

22

23

24

25

-

90.6% 60.3% 78.2% 70.3% 75.0% 64.6% 79.3% 76.7% 74.3% 69.2% 82.1% 87.1% 78.9% 70.7% 69.6% 64.0% 70.1%

仮想管厚
(mm)

30.0

20.5

30.0

25.9

28.4

22.8

30.0

29.3

28.1

25.3

30.0

30.0

30.0

26.1

25.5

22.5

25.8

-

-

-

-

-

-

-

仮想破壊荷重
(KN/m)

40.2

15.7

40.2

29.7

36.2

21.7

40.2

38.5

35.3

28.1

40.2

40.2

40.2

30.2

28.6

20.9

29.3

-

-

-

-

-

-

-

-

管の健全度※

100.0% 59.3% 100.0% 100.0% 100.0% 81.8% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 78.8% 100.0%

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

健全度ランク管の安全度※

A
3.83

1.47

C
3.83

2.80

3.43

2.03

B
3.83

3.66

3.34

2.65

3.83

3.83

3.83

2.84

備考

127

2.69

1.95

2.76

緊急度
Ⅲ

第5章

詳細調査技術および追加調査技術§42 機器の必要性能
衝撃弾性波検査法の標準仕様と，調査実施上で必要となる性能を整理する。
（1）標準仕様（2）必要性能【解説】（1）標準仕様実証研究に用いた衝撃弾性波検査法の標準仕様は表 5-15 の通りである。

表 5-15 衝撃弾性波検査ロボットの標準仕様
項 目
機 種

仕

様

S 社 衝撃弾性波検査ロボット
全長：約 2000mm～最大約 2800mm（延長ユニット使用時）

寸 法

幅：約 170mm
高さ：約 160mm（受信ユニット：約 350mm，打撃ユニット：約 460mm）（図 5-8 参照）

重 量

約 25 ㎏（本体：受信ユニット＋打撃ユニット）

機器構成

受信ユニット，延長ユニット，打撃ユニット

走行速度

駆動部なし（TV カメラにより牽引）

通信ケーブル160ｍ【受信ユニット】
受信部（加速度センサ）
受信部 CCD カメラ【打撃ユニット】
延長ユニット

打撃部（インパルスハンマ）
打撃部 CCD カメラ

連結部
TV カメラ機器
延長ユニット

約 460mm

約 350mm

図 5-8 衝撃弾性波検査ロボット（側面）

128

第3節

衝撃弾性波検査法（2）必要性能
衝撃弾性波検査法を用いて調査を適切に実施するための最低限の性能としては表 5-16 を満足する必要がある。本技術は，管径 200～700mm の下水道用鉄筋コンクリート管に適用されるため，
管径および管径ごとの有効管長を考慮した衝撃弾性波ロボットの打撃性能が必要となる。また，打撃した振動を受信する受信性能も必要である。

①打撃性能
管径 200～700mm の管体を適切に打撃できるよう，衝撃弾性波ロボットの高さを調整および打撃部の高さを調整する必要がある。また，管体 1 本につき 1 回の調査で管全長の情報を取得するため，管径ごとの有効管長に合わせて，衝撃弾性波検査ロボットの長さを伸縮する必要が
ある。

②受信性能
所定回数の打撃により発生した特定範囲の周波数の弾性波を取得する必要がある。

③走行性能
従来型 TV カメラと同等に複数スパンの連続調査を実施するための十分なケーブル長が必要である。

表 5-16 衝撃弾性波検査ロボットに必要な機器性能
必要性能

尺度

性能値

打撃部高さ

管径に応じて数段階に調整可能

衝撃弾性波検査ロボット長さ

管有効長に応じて数段階調整可能

受信性能

周波数スペクトル値

0.5～7.0kHz

走行性能

ケーブル長

160ｍ以上

打撃性能

129

第5章

詳細調査技術および追加調査技術§43 性能諸元と現場諸元
衝撃弾性波検査法に期待される性能を，性能諸元，現場諸元，その他の諸元に分類したう
えで整理する。
（1）性能諸元（2）現場諸元（3）その他の諸元【解説】

衝撃弾性波検査法を使用した場合に期待される性能を，実証研究の結果に基づき，性能諸元，現場諸元，その他の諸元に分類したうえで下記の通り整理した。

（1）性能諸元
実証研究の結果に基づき，衝撃弾性波検査法を用いた場合の性能諸元を評価した。性能諸元は，①日進量（ｍ/日），②調査コスト（円/ｍ），③確認可能な異常項目とランク，④異常確認精度の4 項目とし，評価結果は表 5-18 に示す通りとなった。

①日進量（ｍ/日）
実証研究の現場においては，日進量 363ｍ/日を確認したが，現場条件により多少は変動すると考えられる。そこで，本ガイドラインにおいては，過去の実験データに基づき定めた日進量 340ｍ/日を性能諸元とする。

②調査コスト（円/ｍ）
本技術の各機材および労務実績は積算基準と同等の使用実績であることを確認した。調査コ
ストは，従来型 TV カメラ（約 1,000 円/ｍ，洗浄費含む）とほぼ同等であった。

③確認可能な異常項目とランク
本技術は，管体の耐荷力に影響のある異常を定量的に評価する技術である。そのため，対象とする異常項目は腐食，破損（欠落，軸方向のクラック）およびクラック（円周方向のクラック）である。また，軽微な腐食，破損およびクラックにおいても定量化することができるため，全ランクにおいて確認可能である。

④異常確認精度
本技術により管体の耐荷力を評価するための定量的指標である，仮想管厚および仮想破壊荷重の算出式は，基礎実験により求めた実験式である。実験式であるため実管厚および実破壊荷重と比較すると一定の誤差を有している。誤差範囲は管径により異なるが，管径 200mm の管体
130

第3節

衝撃弾性波検査法における信頼区間 80%となる仮想管厚の誤差範囲は±2.2mm，また仮想破壊荷重の誤差範囲は±5.6kN/ｍ程度である。
本技術の特徴は，TV カメラにより発見した構造上の耐荷力に関する異常について，定量的に評価し，改築優先度を決定するとともに，改築量を削減することである。本技術の異常確認精度として重要となる考えは，TV カメラにより腐食ランク A および破損ランク a と判定した異常に対し，衝撃弾性波検査法により「管の健全度」が 100%であると判定した時の信頼性である。実証研究により，80%以上の信頼性があるということが確認された。詳細を以下に示す。
TV カメラによる診断と衝撃弾性波検査法による診断の区分を明示したマトリクスを図 5-9に示す。前述した，TV カメラにより腐食ランク A および破損ランク a と判定した異常に対し，
衝撃弾性波検査法により「管の健全度」が 100%であると判定する場合は，区分 2 にあたる。
つまり，従来型 TV カメラの判定基準により，腐食ランク A ならびに破損ランク a と判定された管体に耐荷力を有するものと有さないものがあるということである。これらの差異は，異常の程度にあると考えられる。異常の程度の差異は次の通りである。
1 スパン内に 1 箇所のみ局所的に鉄筋が露出していることにより腐食ランク A と判定される
管体，また管口の一部において微小欠損していることにより破損ランク a と判定される管体は，耐荷力は有していると考えられる。以下，これらの管体を「局所劣化管」と定義する。
一方，腐食環境下にあり 1 スパン内に数箇所において鉄筋が露出していることにより腐食ラ
ンク A と判定される管体，また軸方向クラックが発生していることにより破損ランク a と判定される管体は，耐荷力を有していないと考えられる。以下，これらの管体を「剛性低下管」と定義する。
実証研究より，区分 2 と判定された管体のうち 80%以上（表 5-17）が局所劣化管であると確認された。つまり，TV カメラにより腐食ランク A および破損ランク a と判定した異常に対し，衝撃弾性波検査法により「管の健全度」が 100%であると判定した時の信頼性は 80%以上ある。
なお，表 5-17 は，区分 2 に属する 1 スパン内に腐食ランク A があるスパンにおいて腐食ラ
ンク A と判定した管体本数，1 スパン内に破損ランク a があるスパンにおいて破損ランク a と判定した管体本数,ならびに 1 スパン内に腐食ランク A かつ破損ランク a があるスパンにおいて腐食ランク A または破損ランク a と判定した管体本数を展開広角カメラの調査結果より剛性低下管と局所劣化管に分類した表である。

131

第5章

詳細調査技術および追加調査技術

異常あり
異常なし

衝撃弾性波検査法による診断【区分 1】【区分 2】TV カメラにより腐食 A および破損
a と判定した「異常」を，衝撃弾性波検査法の結果を組み合わせることで，【区分 1】の剛性低下管と【区分 2】の局所劣化管に細分化することができ，緊急度の高い箇所に対し，優先的措置を図ること
ができる。

異常あり
TV カメラ調査による診断※実証研究においては，展開広角カメラによる調査結果と衝撃弾性波検査法による調査結果のマトリクスとなる。

【区分 1】展開広角カメラ調査で異常が認められ，かつ衝撃弾性波検査法による「管の健全度」の低下が見られる場合。
【区分 2】展開広角カメラ調査で異常が確認されたが，衝撃弾性波検査法による「管の健全度」
が 100%の場合。
図 5-9

TV カメラと衝撃弾性波検査法の結果による分類例

表 5-17 【区分 2】剛性低下管と局所劣化管の割合
剛性低下管

局所劣化管

合計

腐食ランク A

15 本（12%）113 本（88%）

128 本

破損ランク a40 本（20%）165 本（80%）

205 本

3 本（43%）

4 本（57%）7本

58 本（17%）282 本（83%）

340 本

腐食ランク A
破損ランク a
合計

132

第3節

衝撃弾性波検査法

表 5-18 衝撃弾性波検査法の性能諸元
評価項目① 日進量（ｍ/日）
調査コスト
（円/ｍ）
確認可能な
③
異常項目とランク②④ 異常確認精度

性能諸元
340ｍ/日
報告書作成業務：600ｍ/日
1,220 円/ｍ（洗浄費含む）
異常項目：腐食，破損，クラック
ランク ：全ランク
仮想管厚の誤差範囲：±2.2mm（管径 200mm，信頼区間 80%）
仮想破壊荷重の誤差範囲：±5.6kN/ｍ（管径 200mm，信頼区間 80%）※「衝撃弾性波検査法による管路診断技術資料」（（財）下水道新技術推進機構）参照
区分 2 の信頼性：80%以上（2）現場諸元
実証研究の結果に基づき，衝撃弾性波検査法を用いた場合の現場諸元を評価した。現場諸元は，①適用範囲（管渠属性），②適用条件（現場環境），③専門技術性の 3 項目とし，評価結果は表 5-19に示す通りとなった。

①適用範囲（管渠属性）
衝撃弾性波検査法が適用できる管種は，鉄筋コンクリート管外圧管 1 種とする。調査機器は動力を搭載しておらず，従来型 TV カメラにより牽引されるため，従来型 TV カメラの制約も受ける。適用管径は，最小管径として 200mm，最大管径は 700mm である。
適用できるスパン長は，機種のケーブル長にもよるが 160ｍまでの調査が可能である。
その他の管渠属性の制約として，管 1 本の長さがある。規格より短い管体の場合は，計測不可となる。

②適用条件（現場環境）
衝撃弾性波検査法の実施上制約となる条件について整理する。
管内の流水状況に関する条件としては，管内水深と流速がある。水深は管径の 40%以下，流速は 1.0ｍ/s 以下とする。光ファイバーが設置されている場合，天井への敷設であれば走行上支障はないが，引き流し工法による敷設や天井の光ファイバーがたるんでいる場合等は走行不可となることが多いため，調査においては十分な注意が必要である。交通量および道路幅員については，作業帯が確保できれば調査上問題になることはない。

③専門技術性機器の初期調整，機器の操作，異常項目およびランクの判定等の項目に分け，従来型 TV カ
メラと比較した結果，機器の初期調整および操作に関しては，従来型 TV カメラとおおよそ同等の専門性（下水道管路管理専門技士同等の経験）があれば対応できることが確認された。
133

第5章

詳細調査技術および追加調査技術

衝撃弾性波検査法の異常項目およびランクの判定では，弾性波データ解析が含まれるため，
管路品質システム協会（略称：PQEST 協会）の定める認定資格を保有していることが望ましい。

表 5-19 衝撃弾性波検査法の現場諸元
評価項目

①

適用範囲
（管渠属性）②

適用条件（制約条件）③ 専門技術性

現場諸元
管種：鉄筋コンクリート管（外圧管）1 種
管径： 200～700mm
土被り：問わない
マンホールサイズ：内径 900mm 以上
スパン長：160ｍ以下（ただし，機種のケーブル長による）
管 1 本の長さ：2.0ｍ（管径 200～350mm）
2.43ｍ（管径 400～700mm）
水深：管径の 40%以下
流速：1.0ｍ/s 以下
光ファイバー有無：注意が必要（光ファイバーが引き流し工法で施工されている場合には，走行できないことが多い）
交通量：問わない
道路幅員：作業帯範囲を確保できる幅員
現地調査に関する試験・資格
酸素欠乏・硫化水素危険作業主任者，下水道管理技術認定試験，
下水道管路管理総合技士，下水道管路管理主任技士，下水道管路管理専門技士と同等
異常診断に関する試験・資格
PQEST 協会認定資格※衝撃弾性波検査法による異常診断は，弾性波データ解析を伴うため上記資格を有することが望ましい

134

第3節

衝撃弾性波検査法（3）その他の諸元
本技術の特徴は，耐荷力に関わる異常である腐食および破損が生じている管体の耐荷力を定量的に把握することにより，対策路線の絞り込み，対策路線の優先度付け，ならびに適切な対策工法の選定ができることである。これより，改築事業費の削減効果および改築事業費の平準化が期待できる。
本効果は，現場ごとの腐食および破損が発生している路線数，管体数およびランクにより変動する。ここでは，実証研究を実施した現場における，改築事業費の削減効果および改築事業費の平準化効果を以下に示す。

1)調査対象路線の緊急度割合
実証研究の調査対象路線の緊急度の割合は，展開広角カメラ調査の結果より図 5-10 の通りであった。衝撃弾性波検査法の実施対象管路は，展開広角カメラにより緊急度Ⅱと判定された管路（調査対象全路線の 41.5%）とし，改築事業費の削減効果および改築事業費の平準化効果の値を以下の 2）で示す。
緊急度Ⅰ
8.4%

緊急度Ⅲ，なし
50.1%

緊急度Ⅱ
41.5%

図 5-10 調査対象路線の緊急度割合

2)改築事業費の削減効果および改築事業費の平準化効果
図 5-11 の衝撃弾性波検査法による対策判定フローに基づき，下記の対策パターン①～④から対策を選定する。選定する上での判定基準は表 5-20 の通りとする。
本技術における，改築事業費の削減効果は④，また改築事業費の平準化効果は②に基づく。

①5 年以内に改築による対策を実施②5 年後以降に改築による対策を実施（改築事業費の平準化）③5 年以内に部分補修による対策を実施④対策対象路線から除くことによる改築事業費の削減（改築事業費の削減）

135

第5章

詳細調査技術および追加調査技術

展開広角カメラ調査
Ⅰ

Ⅲ

緊急度判定
Ⅱ
衝撃弾性波検査法による調査

①

5年
以内

判定※

②
平準化
5年後
以降

対策実施

④
削減

③

部分補修
対象

維持管理
対象

※表 5-20 の判定基準に基づき，①～④の対策を判定する
図 5-11 衝撃弾性波検査法による対策判定フロ－

表 5-20 衝撃弾性波検査法による対策判定基準
対策パターン※2

対策判定基準管 1 本ごとの評価（管の健全度に基づく判定）※1
スパン全体の評価（管の安全度に基づく緊急度判定）※1

①

②

③

④

a

b

a

c

Ⅰ,Ⅱ

Ⅲ

Ⅲ

Ⅲ

※1 管の健全度，管の安全度については表 5-12 および表 5-13 を参照※2 ①：1 スパン内に健全度 a の管体が 1 本以上あり，かつ管の安全度に基づく緊急度判定ⅠまたはⅡ②：1 スパン内に健全度 b の管体が 1 本以上あり，かつ管の安全度に基づく緊急度判定Ⅲ③：1 スパン内に健全度 a の管体が 1 本以上あり，かつ管の安全度に基づく緊急度判定Ⅲ④：1 スパン内に健全度 c の管体が 1 本以上あり，かつ管の安全度に基づく緊急度判定Ⅲ

・改築事業費の削減効果
改築事業費の削減効果とは，展開広角カメラにより緊急度Ⅰおよび緊急度Ⅱの管渠を全て改
築（更新）するとした場合の改築費に対し，衝撃弾性波検査法の判定結果より対策対象路線から除くと判定した路線の改築費の割合を示す。
実証研究を実施した現場においては，改築費の削減効果は 22%（図 5-12）であった。

136

第3節

衝撃弾性波検査法

・改築事業費の平準化効果
改築事業費の平準化効果とは，展開広角カメラにより緊急度Ⅰおよび緊急度Ⅱの管渠を全て改築（更新）するとした場合の改築事業費に対し，衝撃弾性波検査法の判定結果より 5 年後以降に改築による対策を実施すると判定した路線の改築事業費の割合を示す。
実証研究を実施した現場においては，改築費の平準化効果は 20%（図 5-12）であった。

■改築費用■衝撃弾性波検査費用■部分補修費用■平準化した改築費用
■

100%

④
22%削減
80%

60%

②
20%平準化

40%

20%

0%

対策事業費
改築事業費

事業費
5年以内
5年以内

事業費
事業費
5年～10年
5年～10年

図 5-12 衝撃弾性波検査法による改築事業費の削減効果・平準化効果

137

第5章

詳細調査技術および追加調査技術§44 留意事項
追加調査として衝撃弾性波検査法を用いる場合は，以下の項目に留意する必要がある。
（1）適用管渠（2）取付管【解説】（1）適用管渠
衝撃弾性波検査法を適用できる管種は鉄筋コンクリート管（外圧管）1 種であり，その他の管種には現時点では適用できない。またスパン内に，規格より短い管（延長調整用の短管）が混在している場合，その管に対する評価をすることはできない。

（2）取付管取付管が下記条件にて本管に接続されている場合，高周波成分比が大幅に低下する等の影響を受けるため，調査できない。このような管が存在するスパンにおいては，該当する管を除いて調査を行い，その結果からスパンの評価を行うものとする。
①取付管が管頂部（打撃―受信部間の中心軸上）に接続されている②本管 1 本あたり 4 箇所以上の取付管が接続されている

138

第4節

管路形状プロロファイリング

第4節 管路形
形状プロフ
ファイリン
ング

§45 管
管路形状プロロファイリン
ングによる追追加調査の特特徴
管路路形状プロフファイリング
グは詳細調査査機器（従来来型 TV カメララ）にレーザ
ザー照射装置
置を装着しててレーザーをを照射し，管
管渠の断面形
形状を計測する追加調査技
技術であり，下記の特徴
徴を有する。
荷力判定等にに活用（1）管渠の耐荷と同時に実カ実施（2）詳細調査（従来型 TV カメラ調査）

【解

説
説】

詳細調
調査の追加調調査技術であある管路形状状プロファイリングは，従従来型 TV カ
カメラにレー
ーザー照射装置を装装着して管内内面の断面形
形状を計測すするものである。
現地ににおける管内内径計測は，レーザー光 線を管内壁に照射するこことで，管内
内壁の凹凸やや変形を描
き出すレ
レーザーリン
ングを生成しし，このレー
ーザーリングを従来型 TV
V カメラで撮撮影する。室
室内作業では，現地地の撮影結果果をパソコン
ンソフトで 3660 度方向の管径として精精密解析するる。0.1mm の分解能での精密に解解析することとができ，腐腐食による減減肉量，たわみみ率，破損状状況等を数値
値化することとが可能である。管管路形状プロロファイリン
ング装置の外外観を図 5-13 に示す。

図 5-1
13 管路形状状プロファイ
イリング装置
置の外観（左：カメ ラ装着時，右右：装置単体体）

管路形
形状プロファ
ァイリングのの特徴は以下下のようにまとめられる。
。

判定等に活用用（1）管渠の耐荷力判
来型 TV カメラ調査は，目視による判判断に委ねられているたため，腐食がが進んだコンンクリート
従来
管の断断面形状，塩塩ビ管の偏平
平等の判断に 個人差が発生生する。管路路形状プロフファイリング
グを用いる
139

第5章

詳細調査技術および追加調査技術ことで，従来型 TV カメラ調査では判断が難しかった腐食による減肉量，たわみ率，変形等を精緻に数値化し，耐荷力の算出や，対策優先度の判断等に役立てることが可能となる。

（2）詳細調査（従来型 TV カメラ調査）と同時に実施
管路形状プロファイリングは，従来型 TV カメラに装着し，管内を走行する。往路に従来型 TV
カメラ調査，復路で管路形状プロファイリングを実施することで，効率的に調査を行うことが可
能である。

140

第4節

管路形状プロファイリング

§46 管路形状プロファイリングによる追加調査方法
管路形状プロファイリングを用いた追加調査は，作業区分に応じた適切な人員配置のもと，安全管理に努めるとともに，関連法令や地方公共団体等が定める基準を順守して適切に行うものとする。
（1）作業編成（2）調査手順（3）異常診断・報告書作成方法【解説】（1）作業編成
1)現地調査における作業編成
表 5-21 に示すように従来型 TV カメラ調査と同時（往路に従来型 TV カメラ調査，復路で管路形状プロファイリング）に実施する場合は，管路形状プロファイリングのために調査員を増員する必要はない。

表 5-21 管路形状プロファイリングの作業区分，作業編成，必要機材等（現地調査）
作業区分

作業内容
調査員人数・職種

使用車両・機材

管路形状プロファ
イリングのために調査員を増員する必要はない。

管路形状プロファイラ
従来型 TV カメラ
マンホール鍵
2.5m×6m
送風機
程度
ガス検知器
作業帯（カラーコーン，バー等）

準備（作業帯・酸欠調査等）
機材設置
計測（機器走行・測定等）
機材回収
片づけ

141

作業範囲

必要な消耗品TV カメラ調査に必要な消耗品として記憶メディア
カメラ車用タイヤ
作業用品（ウエス，ゴム手袋，チョーク，ビニールテープ,ヘルメット等）

第5章

詳細調査技術および追加調査技術

2)異常診断・報告書作成における作業編成
室内作業は，表 5-22 に示すように，従来型 TV カメラ調査とは別に調査人員として計 3.3
人，使用機材として，異常診断を行うための専用ソフトウェアを搭載したパソコン等が必要となる。

表 5-22 管路形状プロファイリングの作業区分，作業編成，必要機材等(異常診断・報告書作成）
作業区分
異常診断
報告書作成

作業内容
調査員人数・職種
管路主任技士×0.3
管理技士×1
調査技士×1
調査助手×1
計 3.3 名使用車両・機材

専用ソフトウェア
パソコン等

作業範囲

必要な消耗品

－

記憶メディア（DVD,HDD,SD カード等）
綴込みファイル用紙，
インク等（2）調査手順
管路形状プロファイリングの調査手順を示す。
往路に従来型 TV カメラ調査を行い，復路においてレーザー照射および画像記録を行う。管径400mm 以下の管渠を対象とした調査では，スナップオン式レーザ（1 灯）を点灯した状態で従来型 TV カメラに装着し，カメラの照明を消灯にしてレーザーの光跡が管内にはっきり映っている状態でカメラを一定の速度で録画したまま後退させる。発進マンホールに到着後，カメラを管内から取り出して校正定規を映像で撮影する。管径 450mm 以上の中・大口径管を対象とした調査の場合は，大型レーザーを用いる。

図 5-14 レーザー光照射時の画像

142

第4節

管路形状プロファイリング

（3）異常診断・報告書作成方法
管壁にレーザー光を照射している動画をパソコン上で解析する。撮影した動画には，管壁にレーザー光を照射した動画の他に，校正定規（キャリブレータ）を撮影した動画も記録されており，管の内径，たわみ率は，この校正定規と管壁のレーザー光との差異から算出するため，精度の高い解析が可能となる。
パソコン上の作業では，レーザーの光跡を写した管内映像に対し，範囲選択，画像調整，マスク処理（不要な障害物を隠す）を経て解析を行う。解析後，内径図，偏平図，展開図等から解析作業を行い，形状診断を実施，報告書として取りまとめる。以下に内径測定結果，偏平測定結果，展開図の例を示す。

1)内径測定結果
管の内径は，以下の手順で把握する。なお，以下の処理は専用の解析ソフトで自動的に実施されるものである。

①管壁に照射される円状のレーザー光について，全周 360 度に対して 2 度ごとの 180 点の座標値を読み込む。
②180 点の座標値から円の中心を通る 90 本の線の長さを読み込む。
③計測地点の管径は，90 本の線の長さの中央値として算出する。
※なお，計測地点に取付管がある場合等は，管壁のレーザー光が全周 360 度にわたって記録できず，90 本より少ない線の長さから管径を算出することとなる。

この内径測定結果から，腐食による内径の拡大の程度を定量的に把握することが可能である。
内径測定結果の例を図 5-15 に示す。

内径
（mm）

距離（m）

図 5-15 管路形状プロファイリングによる内径測定結果

143

第5章

詳細調査技術および追加調査技術

2)偏平（たわみ率）測定結果
管の偏平は，米国の「ASTM

F1216 規格」に準拠し以下の式により算出される。

たわみ率(%)＝｛（計測値の最大－計測値の平均）／計測値の平均｝×100
すなわち，最大値と平均値が同値であれば真円であり，たわみ率は 0%となる。
この測定結果から，管の偏平の程度を定量的に把握することが可能である。偏平測定結果の例を図 5-16 に示す。図 5-16 には，表 5-23 より偏平のランク b となるたわみ率 5%の位置に補助線（赤線）を合わせて記載した。この補助線を超えている箇所については，ランク b の偏平が存在すると判定できる。
たわみ率（%）

距離（m）

図 5-16 管路形状プロファイリングによる偏平測定結果

3)展開図
展開図は，管の底部（6 時方向）を切り開いた管壁を表す。管の内径が呼び径より大きく測定される部分は，黄色（たわみ率 5%），オレンジ（たわみ率 10%），赤（たわみ率 15%）で示される。また，たわみ率が 5%未満の箇所は，青の三段階の色調で表示される。なお，管円周方向の全周をレーザーで照射できない取付管，副管，継手の部分は黒く表示される。
内径（mm）

距離（m）

図 5-17 管路形状プロファイリングによる展開図（管径の大小を表示）
144

第4節

管路形状プロファイリング

表 5-23 塩ビ管の判定基準案
ランク
ス
パ
ン
全
体
で
の
評
価

項目

適用

A

B

C

管の腐食

鉄筋ｺﾝｸﾘｰﾄ管

鉄筋露出状態

骨材露出状態

表面が荒れた状態

管渠内径700㎜未満内径以上

内径の 1 / 2 以上

内径の 1 / 2 未満管渠内径700㎜以上～1650㎜未満

内径の 1 / 2 以上

内径の 1 / 4 以上

内径の 1 / 4 未満管渠内径1650㎜以上～
3000㎜未満

内径の 1 / 4 以上

内径の 1 / 8 以上

内径の 1 / 8 未満

ａ

ｂ

ｃ

欠落

軸方向の クラ ッ クで
幅： 2 ㎜以上

軸方向の クラ ックで
幅： 2 ㎜未満

軸方向の クラ ック が管長の 1 / 2 未満

―

―

―

上下方向の
たるみ

ランク
項目

適用
鉄筋ｺﾝｸﾘｰﾄ管

管の破損及び軸方向クラック

軸方向のクラ ックで
幅： 5㎜以上欠落

陶 管軸方向のクラックが管長の 1/2以上

亀甲状に割れている

塩ビ管

軸方向の ク ラ ック

管
１
本
ご
と
に
評
価

鉄筋ｺﾝｸﾘｰﾄ管

円周方向の クラ ックで
幅： 5 ㎜以上

円周方向の ク ラ ック で
幅： 2 ㎜以上

円周方向の クラ ックで
幅： 2 ㎜未満

陶 管

円周方向の クラ ックでその 長さ が円周の 2 / 3 以上

円周方向の ク ラ ック でその 長さ が円周の 2 / 3 未満―

塩ビ管

円周方向の ク ラ ック 幅5 ㎜以上

円周方向の ク ラ ック で
幅： 2 ㎜以上

円周方向の クラ ックで
幅： 2 ㎜未満

管の円周方向クラック

管の継手ズレ

鉄筋ｺﾝ ｸﾘｰ ﾄ管
陶 管
塩ビ 管

脱

却

鉄筋ｺﾝ ｸﾘｰ ﾄ管： 7 0 ㎜以上
陶管： 5 0 ㎜以上

鉄筋ｺﾝ ｸﾘｰ ﾄ管： 7 0 ㎜未満
陶管： 5 0 ㎜未満

脱却

接合長さ の 1 / 2 以上

接合長さ の 1 / 2 未満

浸 入 水

噴き出ている

流れている

にじんでいる

取付管突出し本管内径の 1 / 2 以上

本管内径の 1 / 1 0 以上

本管内径の 1 / 1 0 未満
―

油脂の付着

内径の 1 / 2 以上閉塞している

内径の 1 / 2 未満閉塞している

樹木根侵入

内径の 1 / 2 以上閉塞している

内径の 1 / 2 未満閉塞している―

モルタル付着

内径の 3 割以上

内径の 1 割以上

内径の 1 割未満

偏平

塩ビ管

たわみ 率1 5 ％以上の 偏平

たわみ 率5 ％以上の 偏平―

変形（ 内面に突出し）塩ビ管

白化または本管内径の1 / 1 0 以上内面に突出し本管内径の1 / 1 0 未満内面に突出し―※ 平成 25 年度 国土技術政策総合研究所講演会講演集 老朽化対策の最前線 下水管ストックマネ
ジメントの最新動向（P51）より

145

第5章

詳細調査技術および追加調査技術§47 機器の必要性能
追加調査に用いる管路形状プロファイリングの標準仕様と，調査実施上で必要となる性能を整理する。
（1）標準仕様（2）必要性能【解説】（1）標準仕様実証研究に用いた管路形状プロファイリングの標準仕様は表 5-24 の通りである。

表 5-24 管路形状プロファイリングの標準仕様

項目

仕様

機種

R社

寸法

全長 520mm

重量

総重量

型式番号 PROF

× 幅 120mm

0.3kg

機器構成

レーザーヘッド

走行速度

標準走行速度通信ケーブル

不要

連続稼働時間4 時間

× 高さ 70mm

スナップオン
6ｍ/分（等速走行が必須）（2）必要性能
管路形状プロファイリングを行う場合には表 5-25 に示す性能を満足する機器を選定する必要がある。

表 5-25 管路形状プロファイリング機器に必要な機器性能
必要性能

尺度

性能値

視認性能

レーザー

1 灯 LAS50 以上
クラス 2M 1mW 以下
波長 635-670nm

走行性能

接続性

従来型 TV カメラへの装着が可能であること

解析ソフト

分解能

進行方向で 1 秒間に 30 コマ，円周方向
点）以上

146

2 度間隔（180第4節

管路形状プロファイリング

§48 性能諸元と現場諸元追加調査に管路形状プロファイリングを使用した場合に期待される性能を，性能諸元，現場諸元に分類したうえで整理する。
（1）性能諸元（2）現場諸元【解説】

追加調査として管路形状プロファイリングを使用した場合に期待される性能を，実証研究の結果に基づき，性能諸元，現場諸元に分類したうえで整理すると下記の通りとなる。

（1）性能諸元
実証研究の結果に基づき，追加調査に管路形状プロファイリングを用いた場合の性能諸元を評価した。性能諸元は，①日進量（ｍ/日），②調査コスト（円/ｍ），③確認可能な異常項目とラン
ク，④異常確認精度（検出率・適合率）の 4 項目とし，評価結果は表 5-27 に示す通りである。

①日進量（ｍ/日）
日進量は，従来型 TV カメラ（日進量：300ｍ/日）に対して，約 0.9 倍となった。往路で従来型 TV カメラ調査，復路で管路形状プロファイリングを実施する場合を想定していることから，従来型 TV カメラ単独での運用に比べ，1 割程度，日進量が低下する。

②調査コスト（円/ｍ）
調査コストは，従来型 TV カメラ（約 1,000 円/ｍ，洗浄費含む）に対して，約 1.26 倍であった（同時に運用する従来型 TV カメラのコスト 1,000 円/ｍ（洗浄費含む）＋傾斜計測計のコ
スト 260 円/ｍ）。

③確認可能な異常項目とランク
管路形状プロファイリングで確認可能な異常項目は，腐食，管の変形，偏平の 3 項目である。
腐食については従来型 TV カメラと組み合わせることで異常のランクのみならず，詳細な減肉量についても計測できる。

④異常確認精度実証研究においては，表 5-26 に示すように従来型 TV カメラ調査で 1 箇所（ランク b）の管の偏平箇所を確認した。管路形状プロファイリングではこれに加え，従来型 TV カメラでは検出できなかった 5 箇所（ランク b）の管の偏平箇所を確認している。従来型 TV カメラ調査においては，異常診断を行う判定者が映像を見ながら偏平を認識した箇所に対してスケール等に
147

第5章

詳細調査技術および追加調査技術

よる計測を行うため，判定者が見逃した偏平は検出されないことになる。今回の実証研究では，
管路形状プロファイリングで把握したランク b の偏平箇所について，従来型 TV カメラ映像を見直し，スケールにて再計測を行ったところ，実際にランク b の偏平が発生していることを確認できた。このように，管路形状プロファイリングを使用することで，従来型 TV カメラ調査
では人為的なミスにより見逃される可能性のある偏平を確実に確認することが可能となる。
腐食による減肉量，変形の状況については，実証研究における調査では該当する異常は確認できなかったものの，室内実験や第 3 者による認証（WRc 認証※）の結果，0.1mm の分解能で精密に把握できることが明らかとなっており，これらについても異常の程度を精緻に確認することが可能である。なお，室内実験による検証の方法および結果については，参考資料編Ⅱを参照されたい。
※WRc 認証機構は英国の審査機関であり，製品が求められる性能に適合しているか等について独立して技術的な審査を提供する認証機構である。

表 5-26 実証研究で確認した管の偏平箇所（従来型 TV カメラ調査と管路形状プロファイリングとの比較）
従来型 TV カメラ調査による確認
偏平あり
管路形状プロファイリングによる確認：偏平あり

ランク a：0 箇所
ランク b：1 箇所

偏平なし
ランク a：0 箇所
ランク b：5 箇所

実証研究における管路形状プロファイリングによる調査結果の一例を図 5-18 に示す。
1,353.02ｍ（49 スパン）に対する管路形状プロファイリング調査を実施したところ，合計 89
箇所の管の変状と推定される箇所が確認された。あらためて従来型 TV カメラの映像で確認を行ったところ，このうち赤枠①に囲んだ偏平 5 箇所はいずれも従来型 TV カメラ調査では見過
ごされ，記録表には反映されていなかったが，たわみ率 5%以上の偏平箇所であった。検出された偏平の一例を図 5-19 に示す。また，赤枠②に囲んだ観測内容も同様に映像や記録表と照らし合わせた結果，従来型 TV カメラ調査で検出された異常項目や管路の形状と一致していることが確認された。赤枠③に囲んだ管内ハレーション，管口の異常項目は，映像に入り込んだ
光や反射によって異常値としてデータで現れるが管内の状況には全く影響はない誤検出であ
った。

148

第4節

管路形状プロロファイリング

偏平8 管路形状状プロファイリングによる検出項目
図 5-18

たわみ率
（%）

①

② ③

⑤

④

⑥

⑦

距離
離（m）

図 5-199 検出されれた偏平箇所の例（たわみみ率 5.5%）

事例ととして示したた図 5-19 においては，①①～⑦の 7 箇所において箇て，たわみ率率が 5%を超ええる測定結果が得らられた。これらを個別に従従来型 TV カ
カメラの映像像を確認した結果，以下ののように判定
定された。
①：取
取付管
②，③
③：偏平（5%%以上のたわ
わみ率）
④：取
取付管
⑤：管
管底段差
⑥：管
管底段差
⑦：管
管底段差

149

第5章

詳細調査技術および追加調査技術

表 5-27 管路形状プロファイリングの性能諸元
評価項目① 日進量（ｍ/日）

性能諸元
270ｍ/日※
報告書作成業務：300ｍ/日

1,260 円 /ｍ※（同時に運用する従来型 TV カメラ調査のコスト 1,000② 調査コスト（円/ｍ） 円/ｍ（洗浄費含む）＋管路形状プロファイリングのコスト 260 円/ｍ（管渠の三次元画像，展開図の作成込み））
確認可能な異常項目 腐食，管の変形，偏平の 3 項目，ランク判定可能（腐食については③とランク
従来型 TV カメラと組み合わせて詳細な減肉量についても計測可能）
従来型 TV カメラでは検出できない偏平を検出可能（実証結果より）腐食による減肉量，管の変形，偏平を 0.1mm の分解能で確認可能（WRc 認証によって実証済）
測定精度（実験場における検証より）
管路形状プロファイリングによる測定管径と実管径との差④ 異常確認精度
管径 200mm：プロファイリング測定管径 201.4mm，実管径 202mm
上記から測定誤差は-0.6mm
管径 400mm：プロファイリング測定管径 397.7mm，実管径 396mm
上記から測定誤差は 1.7mm※上記の検証方法等については参考資料編Ⅱを参照※日進量，コストについては往路で従来型 TV カメラ調査，復路で管路形状プロファイリング調査を実施する場合の値である。

（2）現場諸元
実証研究の結果に基づき，追加調査に管路形状プロファイリングを用いた場合の現場諸元を評価した。性能諸元は，①適用範囲（管渠属性），②適用条件（現場環境），③専門技術性の 3 項目とし，評価結果は表 5-28 に示す通りである。

①適用範囲（管渠属性）
管路形状プロファイリングは，従来型 TV カメラ調査等と同時に実施する（往路に従来型 TV
カメラ調査，復路で管路形状プロファイリング）。このため，適用管径は，従来型 TV カメラ調
査と同様，車体寸法上の制約より最小管径として 200mm，最大管径は 700mm である。

②適用条件（現場環境）
管路形状プロファイリングは，従来型 TV カメラ調査と同時に実施することから，適用条件
は，従来型 TV カメラ調査の制約を受ける。ただし，管の断面形状を精密に計測することを目的として実施する調査であることから，水深については，管径の 20%までを適用条件とする（従来型 TV カメラ調査は管の半分程度を限界としている）。光ファイバーが設置されている場合，天井への敷設であれば走行上支障はないが，引き流し工法による敷設や天井の光ファイバーがたるんでいる場合等は走行不可となることが多いため，調査においては十分な注意が必要であ
る。

150

第4節

管路形状プロファイリング

③専門技術性
管路形状プロファイリングは，従来型 TV カメラ調査等と同時に実施することから，現場には従来型 TV カメラ調査を使用可能な人員を配置する必要がある（管路形状プロファイリング
のために調査員を増員する必要はない）。室内での異常診断を実施する判定者は，異常の原因や対策に関する考察が求められる場合において，管渠の力学的構造に関する知識を有していることが必要である。

表 5-28 管路形状プロファイリングの現場諸元
評価項目

①

適用範囲
（管渠属性）②

適用条件（現場環境）

③

専門技術性

現場諸元
管種：問わない
管径：200～700mm
土被り：問わない
マンホールサイズ：内径 900mm 以上
スパン長：200ｍ以下
水深：管径の 20%まで
流速：1.0ｍ/s 以下
光ファイバー有無：注意が必要（光ファイバーが引き流し工法で施工されている場合には，走行できないことが多い）
交通量：問わない
道路幅員：作業帯範囲を確保できる幅員
現地調査に関する試験・資格
酸素欠乏・硫化水素危険作業主任者，下水道管理技術認定試験，
下水道管路管理総合技士，下水道管路管理主任技士，下水道管路管理専門技士と同等
異常診断に関する試験・資格
異常の原因や対策に関する考察が求められる場合において，管渠の力学的構造に関する知識を有していることが必要

151

第5章

詳細調査技術および追加調査技術§49 留意事項
追加調査として管路形状プロファイリング機器を用いる場合は，以下の項目に留意する必要がある。
（1）機器の汎用性（2）確認できる異常ランク（3）等速走行【解説】（1）機器の汎用性
現状では，管路形状プロファイリング機器を装着できる TV カメラが限定される。管路形状プ
ロファイリング調査を実施する際には，適用できる従来型 TV カメラ機器を選定する必要がある。

（2）確認できる異常ランク
管路形状プロファイリングは管断面の形状を測定する技術のため，単体ではクラック，継手ズ
レ等の見極めを行うことができない。また，管の内径を正確に計測するため，異常ではない表面の汚れや取付管からの流入水，取付管口の仕上げ材等も断面として計測してしまうことから，異常箇所の整合確認のためには従来型 TV カメラ調査と組み合わせて実施する必要がある。

（3）等速走行
測定誤差を防ぐため，管路形状プロファイリングを実施する際は，従来型 TV カメラを等速で走行させるよう留意する。

152

第5節

傾斜計測計

第5節 傾斜計測計§50 傾斜計測計による追加調査の特徴
傾斜計測計は，詳細調査機器（展開広角カメラ等）に内蔵して管内を走行することで管渠の勾配を計測する機器であり，下記の特徴を有する。
（1）たるみの定量的な把握が可能（2）詳細調査（展開広角カメラ調査）との同時実施が可能【解説】

詳細調査の追加調査技術である傾斜計測は，展開広角カメラに傾斜計測計を内蔵して管渠の勾配を計測するものである。
従来型 TV カメラでは，滞水量等からたるみの発生およびたるみ量を推測していたが，傾斜計測
計はスパン全体の縦断勾配を定量的かつ連続的に自動計測するとともに，局所的なたるみ量も精度良く把握することが可能であり，たるみのランクをより正確に判定することが可能である。傾斜計
測計の外観を図 5-20 に示す。

図 5-20 傾斜計測計の外観（展開広角カメラに内蔵）

傾斜計測計の特徴は以下のようにまとめられる。

（1）たるみを定量的に把握できる
詳細な傾斜計測を機械が自動で行うことから，たるみを定量的かつ正確に把握することが可能である。

（2）詳細調査（展開広角カメラ調査）と同時に実施できる
傾斜計測計は，走行型カメラに内蔵され，管内を走行する。往路に展開広角カメラ調査，復路で傾斜計測を実施することで，展開広角カメラ単独での運用と同等の調査時間で効率的に調査を行うことが可能である。
153

第5章

詳細調査技術および追加調査技術§51 傾斜計測計による追加調査方法
傾斜計測計を用いた追加調査は，作業区分に応じた適切な人員配置のもと，安全管理に努
めるとともに，関連法令や地方公共団体等が定める基準を順守して適切に行うものとする。
（1）作業編成（2）調査手順（3）異常診断・報告書作成【解説】（1）作業編成
1)現地調査における作業編成
表 5-29 に示すように傾斜計測計は展開広角カメラに内蔵し，自動で計測するため，傾斜計
測計による調査のための追加人員等の配置は必要ない。

表 5-29 傾斜計測計の作業区分，作業編成，必要機材等（現地調査）
作業区分

作業内容
調査員人数・職種

使用車両・機材

作業範囲

準備（作業帯・酸欠調査等）

展開広角カメラ調査に必要な消耗品とし
て

機材設置
計測
（機器走行・測定等）
機材回収

必要な消耗品

傾斜計測調査のために調査員を増員する必要はない

傾斜計測計（展開広角カメラ
内蔵型）
送風機
ガス検知器

片づけ

2.5m×6m
程度

記憶メディア
カメラ車用タイヤ
作業用品（ウエス，ゴム手袋，
チョーク，ビニール
テープ,ヘルメット
等）

2)異常診断・報告書作成
異常診断および報告書作成においては，表 5-30 に示すように，展開広角カメラ調査とは別に調査人員として，管路主任技士 0.3 名をはじめとする計 3.3 名，使用機材としてパソコン等が必要となる。

154

第5節

傾斜計測計

表 5-30 傾斜計測計の作業区分，作業編成，必要機材等（異常診断・報告書作成）
作業内容

作業区分
異常診断
報告書作成

調査員人数・職種

使用車両・機材

管路主任技士×0.3
管理技士×1
調査技士×1
調査助手×1
計 3.3 名専用ソフトウェア
パソコン等

作業範囲

必要な消耗品

－

記憶メディア（DVD,HDD,SD カー
ド等）
綴込みファイル用紙，インク等（2）調査手順
傾斜計測計は展開広角カメラに内蔵され，自動で計測するため，展開広角カメラの調査手順に基づく方法で実施する。

（3）異常診断・報告書作成
自動計測したデータを解析し，管路縦断図グラフを作成，異常診断を行う。図 5-21 に管路縦断図の例を示す。

管路勾配グラフ
整理番号4033032100623303210063
路線番号
上流人孔番号 3303210062

管種
陶

管径
250

路線延長
39.87

図面勾配
調査勾配（ 平均）

3303210063

下流人孔番号

9.4‰
11.7‰

上流人孔

下流人孔

1000

図面勾配
調査勾配
500
0

高さ
(mm)

-500
-1000

0

5

10

15

20

25

30

35

管路延長 （ m ）図 5-21 傾斜計測調査による管路縦断図

155

40

45

第5章

詳細調査技術および追加調査技術§52 機器の必要性能
追加調査に用いる傾斜計測計の標準仕様と，調査実施上で必要となる性能を整理する。
（1）標準仕様（2）必要性能【解説】（1）標準仕様実証研究に用いた傾斜計測計の標準仕様は表 5-31 の通りである。

表 5-31 傾斜計測計の標準仕様

項目

仕様

機種

I社

寸法

全長 9mm×幅 5mm×高さ 11mm（展開広角カメラに内蔵）

重量1g（展開広角カメラに内蔵）

機器構成

型式番号 DSⅢ

展開広角カメラの内部基盤に埋め込み（2）必要性能
追加調査として傾斜計測計を利用する場合には，表 5-32 に示す性能を満足することが要求される。

表 5-32 傾斜計測計の必要性能

必要性能

測定精度

尺度

性能値

測定範囲

±30 度（60 度の範囲内で計測可能）

センサー分解能0.03 度（0.5‰）以上

測定間隔10 ㎝以下（毎秒 3 回以上）

156

第5節

傾斜計測計

§53 性能諸元と現場諸元追加調査に傾斜計測計を使用した場合に期待される性能を，性能諸元，現場諸元に分類したうえで整理する。
（1）性能諸元（2）現場諸元【解説】

追加調査に傾斜計測計を使用した場合に期待される性能を，実証研究の結果に基づき，性能諸元，
現場諸元に分類したうえで整理すると下記の通りとなる。

（1）性能諸元
実証研究の結果に基づき，追加調査に傾斜計測計を用いた場合の性能諸元を評価した。性能諸元は，①日進量（ｍ/日），②調査コスト（円/ｍ），③確認可能な異常項目とランク，④異常確認
精度の 4 項目とし，評価結果は表 5-34 に示す通りである。

①日進量（ｍ/日）
日進量は，従来型 TV カメラ（日進量：300ｍ/日）に対して，約 1.5 倍である（同時に運用する展開広角カメラの日進量）。

②調査コスト（円/ｍ）
調査コストは，従来型 TV カメラ（約 1,000 円/ｍ，洗浄費含む）に対して，約 1.27 倍である（同時に運用する展開広角カメラのコスト 930 円/ｍ（洗浄費含む）＋傾斜計測計のコスト
340 円/ｍ）。

③確認可能な異常項目とランク
傾斜計測計で確認可能な異常項目は，管のたるみである（ランク判定可能）。

④異常確認精度
傾斜計測計では，管勾配を 0.03 度（0.5‰）の分解能で精密に把握することが可能であるため，従来型 TV カメラ調査では見逃される可能性があるたるみを確認することができる。
実証研究においては，表 5-33 に示すように従来型 TV カメラ調査で 295 箇所（ランク B:11
箇所，ランク C:284 箇所）のたるみを確認しており，傾斜計測計ではこれに加え，従来型 TV
カメラでは確認できなかった 152 箇所（ランク B:3 箇所，ランク C:149 箇所）を確認している。
従来型 TV カメラ調査においては，異常診断を行う判定者が映像を見ながらたるみの判断を行うため，判定者が見逃したたるみは検出されないことになるが，今回の実証研究では，傾斜
157

第5章

詳細調査技術および追加調査技術

計測計で把握したたるみについて，従来型 TV カメラ映像を見直し，再度判定を行ったところ，
実際にランク B，C のたるみが発生していることを確認できた。このように，傾斜計測計を使用することで，従来型 TV カメラ調査では人為的なミスにより見逃される可能性のあるたるみを確実に確認することが可能となる。
なお，傾斜計測計の測定精度に関しては，実証研究の現場とは別の室内実験により検証が行われている。検証の方法および結果については，参考資料編Ⅱを参照されたい。

表 5-33 実証研究で確認した管のたるみ（従来型 TV カメラ調査と傾斜計測との比較）
従来型 TV カメラ調査による確認
たるみあり
傾斜計測計による確認
たるみあり

たるみなし

ランク A： 0 箇所

ランク A： 0 箇所

ランク B： 11 箇所

ランク B： 3 箇所

ランク C：284 箇所

ランク C：149 箇所

従来型カメラの調査結果を分析した結果，20.26ｍ付近からたるみが始まり，滞水が管の半分の高さまで達したのが 21.95ｍ付近であり，さらに 20.57ｍ付近ではカメラが水没したことを確認した。傾斜計測計で得られた勾配計測グラフと比較した結果，滞水状態と一致しており，従来型 TV カメラによる目視のみでは計測が困難な管勾配を傾斜計測により定量的に確認する
ことが確認できた。

表 5-34 傾斜計測計の性能諸元
評価項目

①
②
③

④

性能諸元
450ｍ/日日進量（ｍ/日）
報告書作成業務：400ｍ/日
1,270 円/ｍ（同時に運用する展開広角カメラのコスト 930 円/ｍ（洗調査コスト（円/ｍ）
浄費含む）＋傾斜計測計のコスト 340 円/ｍ）
確認可能な異常項目
管のたるみ（ランク判定可能）とランク
従来型 TV カメラでは見落とされる可能性のあるたるみを検出可能（実証結果より）測定精度（室内実験より）異常確認精度
傾斜計測計による測定勾配と実勾配との差：1%以内※上記の検証方法等については参考資料編Ⅱを参照

158

第5節

傾斜計測計

（2）現場諸元
実証研究の結果に基づき，スクリーニング調査に傾斜計測計を用いた場合の現場諸元を評価した。性能諸元は，①適用範囲（管渠属性），②適用条件（現場環境），③専門技術性の 3 項目とし，評価結果は表 5-35 に示す通りとなった。

①適用範囲（管渠属性）
適用範囲は，展開広角カメラの適用範囲に依存し，展開広角カメラが走行可能な管種全てに適用可能である。適用管径は，車体寸法上の制約より最小管径として 200mm，最大管径は 700mmである。

②適用条件（現場環境）
適用条件は，展開広角カメラの適用条件に依存し，管内の流水状況に関する条件として，流速は 1.0ｍ/s 以下とする。光ファイバーが設置されている場合，天井への敷設であれば走行上支障はないが，引き流し工法による敷設や天井の光ファイバーがたるんでいる場合等は走行不可能となることが多いため，調査においては十分な注意が必要である。

③専門技術性
傾斜計測は，展開広角カメラ調査等と同時に実施することから，現場には展開広角カメラ調査に必要な人員を配置する必要がある（傾斜計測のために調査員を増員する必要はない）。

表 5-35 傾斜計測計の現場諸元
評価項目

①

適用範囲
（管渠属性）②

適用条件（現場環境）③ 専門技術性

現場諸元
管種：コンクリート管，塩ビ管，陶管
管径：200～700mm
スパン長：200ｍ以下
土被り：問わない
マンホールサイズ：内径 900mm 以上※従来型 TV カメラ調査技術と同等
流速：1.0ｍ/s 以下（ただし水深による）
光ファイバーの有無：注意が必要（光ファイバーが引き流し工法で施工されている場合には，走行できないことが多い）
交通量：問わない
道路幅員：作業帯範囲を確保できる幅員※従来型 TV カメラ調査技術と同等
現地オペレーターは，同時に運用する従来型 TV カメラ調査技術と同等
異常診断を行う技術者については，二級土木施工管理技士程度の測量に関する知識を有することが必要である

159

第5章

詳細調査技術および追加調査技術§54 留意事項
追加調査として傾斜計測調査を用いる場合には，以下の項目に留意する必要がある。
（1）機器の汎用性（2）管内残留物の影響（3）等速走行【解説】（1）機器の汎用性
現状では，傾斜計測計を内蔵可能なカメラは展開広角カメラ 1 機種（今回の実証研究で使用した機種）に限定される。

（2）管内残留物の影響
傾斜計測調査は基本的には管内洗浄を行った後に実施することになるが，洗浄で除去しきれない固形物が管内（主として管底）に付着している場合には，調査結果の勾配の精度が低くなることがある。

（3）等速走行
測定誤差を防ぐため，傾斜計測計を使用する際は，展開広角カメラを等速で走行させるよう留
意する。

160

第1節

導入効果の評価概要

第 6 章 管渠マネジメントシステム技術の導入効果
第1節 管渠マネジメントシステム技術の共通指標§55 管渠マネジメントシステム技術の共通指標
管渠マネジメントシステム技術の調査性能は現場の条件（布設年度，管種，堆積の有無）に大きく影響を受ける。このため，布設年度，管種，堆積物発生割合の 3 条件からなる計
27 ケースのモデルフィールドを設定し，以下の 3 つの共通指標を算定した。
（1）緊急度適合率（2）日進量向上率（3）コスト効率
今後，同様の技術・機器を開発する場合においては，使用者がその性能を客観的に評価できるよう，機材メーカーは本ガイドラインにて示すモデルフィールドごとに，これら 3 つの指標を提示することが望ましい。

【解説】

管渠マネジメントシステムを導入した場合の調査期間の短縮効果や調査精度は，調査対象管渠の異常発生数，管種，堆積物の有無等の各種条件によって変動することが実証研究によって明らかとなっている。このため，現場によっては 4 章，5 章で示した調査期間の短縮効果や調査精度が得られないこともあり得る。
本章では，現場条件に適した管渠マネジメントシステム技術の選定の目安とするため，国土技術
政策総合研究所が所有する管渠劣化データベース（以下，「管渠劣化 DB」）に基づき，布設年度，
管種，堆積物発生割合の 3 条件からなる計 27 ケースのモデルフィールドを設定し，管渠マネジメ
ントシステム技術を導入した場合の効果を示す。
下水道事業者が管渠マネジメントシステム技術を導入しようとする際は，共通指標の算定結果を基に，調査現場の条件に適した技術を選定することが望ましい。また機材メーカーが新たな調査機器を開発する際には，本ガイドラインで示すモデルフィールドを使用し，各技術の調査性能に基づ
き共通指標を算定し提示することが望ましい。
共通指標は以下の 3 つの指標とし，スクリーニング調査→詳細調査の 1 サイクルを対象に算定する（ただし，スクリーニング調査により緊急度判定が可能な技術に関しては，必ずしも詳細調査を必要としない）。
（1）緊急度適合率（2）日進量向上率（3）コスト効率161

第6章

管渠マネジメントシステム技術の導入効果

以下に，それぞれの指標の考え方と算定方法を示す。
なお，本ガイドラインで扱う 3 つの管渠マネジメントシステム技術の場合は，§13 で参考として示した「誤検出率」の値が小さく，共通指標への影響は限定的であることから，共通指標の算定に際し，誤検出率は考慮しないこととした。ただし，今後開発される管渠マネジメントシステム技
術において誤検出率が高くなると，緊急度適合率，日進量向上率，コスト効率に影響を及ぼす可能性があることに留意する必要がある。

（1）緊急度適合率
緊急度適合率とは，改築，修繕の判断に必要な調査精度を表す指標である。実際に発生した（＝従来型 TV カメラで確認された）緊急度Ⅰと緊急度Ⅱのスパン数に対し，管渠マネジメントシス
テム技術（スクリーニング調査＋詳細調査）※による調査を完了した時点で緊急度ランクを「正しく判定することができた」スパン数の割合を表す。ここで「正しく判定した」とは，従来型
TV カメラ調査により緊急度ⅠまたはⅡと判定したスパンに対して，管渠マネジメントシステム
技術においても緊急度ⅠまたはⅡと判定したことを指す。
※

スクリーニング調査により緊急度判定が可能であれば，詳細調査は必須としない。
「正しく判定した」スパンとは，従来型 TV カメラ調査により緊急度ⅠまたはⅡと判定したスパンに対して，管渠マネジメントシステム技術においても緊急度ⅠまたはⅡと判定したスパン（A1,A2,A3,A4）を指す。｢正しく判定できなかったスパン｣には，従来型 TV カメラで緊急度ⅠまたはⅡと判断されたスパンを管渠マネジメントシステ
ム技術でⅢ以下と過小評価してしまったスパン（B1，B2）が含まれる。
従来型 TV カメラで調査した判定結果

スパン数

緊急度Ⅰ

緊急度Ⅱ

緊急度Ⅲ以下管渠マネジメント

緊急度Ⅰ

A1

A3

C1

システム技術で調

緊急度Ⅱ

A2

A4

C2

査した判定結果

緊急度Ⅲ以下B1

B2

C3

緊急度適合率（%）＝（ A1 + A2 + A3 + A4 ）/（ A1 + A2 + A3 + A4 + B1 + B2 ）×100
図 6-1 緊急度適合率の定義について

162

第1節

導入効果の評価概要（2）日進量向上率
管渠マネジメントシステム（スクリーニング調査＋詳細調査）※の日進量向上率は全体の調査
日数を概算するために必要な指標である。指標の算出にあたり，スクリーニング調査延長は調査
対象の全スパンとし，詳細調査延長はそのうち各スクリーニング技術で抽出されたスパンを対象とする。ただし，スクリーニング調査により緊急度判定が可能であれば，詳細調査は必須としない。なお，調査日数とは現地調査作業日数を示し，報告書作成および管内洗浄日数は含まない。
以下に，日進量向上率の算定方法を示す。
※スクリーニング調査により緊急度判定が可能であれば，詳細調査は必須としない。
日進量向上率（%）＝A／B×100
A：従来型 TV カメラによる調査日数
B：管渠マネジメントシステム技術による調査日数（スクリーニング調査日数＋詳細調査日数）（3）コスト効率
管渠マネジメントシステム（スクリーニング調査＋詳細調査）のコスト効率は全体の調査コストを概算するために必要な指標である。指標の算出にあたり，スクリーニング調査延長は調査対
象の全スパンとし，詳細調査延長はそのうち各スクリーニング調査で抽出されたスパンを対象とする。ただし，スクリーニング調査により緊急度判定が可能であれば，詳細調査は必須としない。
なお，スクリーニング調査コストには現地調査，報告書作成および必要に応じて管内洗浄※の費用を含む。また，詳細調査コストには現地調査，報告書作成および詳細調査対象全スパンに対する管内洗浄の費用を含む。コスト効率の算定方法を以下に示す。
※管内の堆積物により走行型カメラが走行不可能となり，スクリーニング調査を再度実施するために洗浄を実施する場合

コスト効率（%）＝A／B×100
A：従来型 TV カメラによるコスト
B：管渠マネジメントシステム技術によるコスト（スクリーニング調査コスト＋詳細調査コスト）

なお，実際の現場では，布設年度，管種，堆積物発生割合が様々な条件となる場合がある。そうした場合においては，管の延長で加重平均する等により，上記の 3 つの共通指標を選定することも必要となる。

163

第6章

管渠マネジメントシステム技術の導入効果

第2節 モデルフィールドの設定方針§56 モデルフィールドの設定方針
国土技術政策総合研究所が所有する管渠劣化 DB を基に，調査フィールドの条件項目を以下の 3 つに分類し， 27 ケースのモデルフィールドを設定した。
（1）布設年度（昭和 29 年以前・昭和 30 年～昭和 49 年・昭和 50 年～平成 4 年）
（2）管種（陶管・コンクリート管・塩ビ管）（3）堆積物発生割合（堆積レベル小・中・大）【解説】

スクリーニング調査を核とした管渠マネジメントシステム技術においては，調査対象となる管路施設の属性や状態が，共通指標である日進量向上率，緊急度適合率，コスト効率に大きな影響を与える。本ガイドラインでは，これらの調査フィールド条件ごとに各技術の適用性を客観的に把握できるようにするため，管渠劣化 DB を基に，調査フィールド条件の項目を 3 つに分類し，モデルフ
ィールドを設定した。管渠劣化 DB とは国土技術政策総合研究所下水道研究室が全国 12 自治体から収集した約 15 万スパン分の管渠データをもとに作成したデータベースであり，各スパンの路線延長，取付管本数，布設年度，土被り等の台帳情報と，TV カメラ調査結果（ランクごとの異常の発生件数）からなる（表 6-1 参照）。

表 6-1 管渠劣化 DB のデータ数
スパン数

昭和 29 年以前

昭和 30～49 年

昭和 50～平成 4 年

陶管

7,455

31,517

5,899

44,871

コンクリート管

7,154

6,633

26,16099,661

0

1,773

3,352

5,125

塩ビ管

合 計

モデルフィールドの設定にあたり，共通指標に影響する主要な因子として，後述する布設年度（昭和 29 年以前・昭和 30 年～昭和 49 年・昭和 50 年～平成 4 年），管種（陶管，コンクリート管，塩ビ管），堆積物発生割合（堆積レベル小・中・大）を調査フィールド条件の項目とし，これらの組
み合わせにより 27 ケースのモデルフィールドを設定した。
管渠マネジメントシステム技術の導入を検討している下水道事業者は，調査対象管渠の属性や状態にあわせ，3×3×3＝27 ケースのモデルフィールドの中から最も適当なものを選択し，各技術の共通指標を簡易に算定することにより，各技術の調査対象管渠への適用性を客観的に把握することが可能となる。
以下に，モデルフィールド条件の項目に関する詳細を記載する。

164

第2節

モデルフィールドの設定方針（1）布設年度
共通指標は，調査対象スパン中の各緊急度の発生割合および 1 スパンあたりに発生する異常箇
所数等によって変動する。本ガイドラインでは，各緊急度の発生割合および 1 スパンあたりの異常箇所数をモデルフィールドに反映するため，布設年度を調査フィールド条件の項目とした。また，管渠の規格に大きな変更があった昭和 29 年（塩ビ管 JIS 規格の制定）および昭和 50 年頃（陶管規格変更）を境に，布設年度を 3 つに分類した。
以下，布設年度の分類別に各緊急度の発生割合および緊急度ⅠまたはⅡスパンの 1 スパンあたりの異常箇所数の傾向を示す。
(a)昭和 29 年以前：全体の約半分が緊急度Ⅱであり，緊急度Ⅰが 2%を占めている（図 6-2）
。1
スパンあたりの異常発生箇所数が 14.5 箇所と最も多い（図 6-3）。
(b)昭和 30 年～昭和 49 年：緊急度Ⅱが全体の 1/4 程度であり，緊急度Ⅰも 1%程度存在する（図6-2）。1 スパンあたりの異常発生箇所数は 6.6 箇所程度である（図 6-3）。
(c)昭和 50 年～平成 4 年：緊急度Ⅱが 10%程度であり（図 6-2），また緊急度ⅠまたはⅡスパンの 1 スパンあたりの異常発生箇所数は 3.0 箇所と最も少ない（図 6-3）。

90%

0
10

27

80%
70%

1

2

100%

50

60%
緊急度Ⅰ

50%

90

40%
30%
20%

緊急度Ⅱ

72

緊急度Ⅲ以下

48

10%
0%
昭和29年
以前

昭和30年～昭和49年 昭和50年～平成4年

図 6-2 布設年度ごとの緊急度の割合（%）（管渠劣化 DB より）
16.0

14.5

14.0
12.0
10.0
8.0

6.6

6.0
3.0

4.0
2.0
0.0
昭和29年
以前

昭和30年～
昭和49年

昭和50年～
平成4年

図 6-3 布設年度ごとの 1 スパンあたりの異常箇所数（管渠劣化 DB より）
165

第6章

管渠マネジメントシステム技術の導入効果（2）管種布設年度と同様に，共通指標に影響のある各緊急度の発生割合，1 スパンあたりの異常箇所数をモデルフィールドに考慮するため，管種をモデルフィールド条件の項目とした。また，日本国
内で一般的に採用されている，下記の 3 つの管種に分類した。以下，管種の分類別に各緊急度の発生割合および緊急度ⅠまたはⅡスパンの 1 スパンあたりの異常箇所数の傾向，管種ごとの布設年度割合を示す。

(a)陶管
緊急度Ⅱが 19%を占めており，緊急度Ⅰは 1%未満である（図 6-4）。また 1 スパンあたりの異常発生箇所数が平均 10.8 箇所と最も多い（図 6-5）。その他の傾向として，管一本の長さ 0.66ｍ～1ｍと他の管種より短いため，継手が多いこと，また，耐腐食性に富む一方，破損，クラックの発生件数も他の管と比較して多いことがあげられる。比較的古い管渠が多く，
昭和 49 年以前に布設された管渠（＝経過年数 40 年以上の管渠）が全体の 8 割以上を占める（図 6-6）。
(b)コンクリート管
緊急度Ⅱが 14%を占めており，緊急度Ⅰは 1%未満である（図 6-4）。また 1 スパンあたりの異常発生箇所数は平均 4.8 箇所程度である（図 6-5）。その他の傾向として，硫化水素等に起因する腐食の発生が見受けられる。昭和 49 年以前に布設された管渠（＝経過年数 40 年以上の管渠）が全体の 7 割以上を占める（図 6-6）。
(c)塩ビ管
緊急度Ⅱは 5%程度にとどまり，緊急度Ⅰは 1%未満である（図 6-4）。また 1 スパンあたりの異常発生箇所数は平均 1.1 箇所と最も少ない（図 6-5）
。その他の傾向として耐腐食性が非常に高く，可とう性を有していることから外力によるクラック，破損が生じにくい。しかし，塩ビ管特有の異常である偏平や変形が確認されている。比較的新しい管渠が多く，昭和49 年以前に布設された管渠（＝経過年数 40 以上の管渠）は全体の 2 割程度である（図 6-6）。
100%
19

14

81

86

5

緊急度の割合

80%
60%
40%

95

緊急度Ⅰ
緊急度Ⅱ
緊急度Ⅲ以下20%0%
陶管

ｺﾝｸﾘｰﾄ管

塩ビ管

管種

図 6-4 管種ごとの緊急度の割合（%）（管渠劣化 DB より）
166

第2節

異常箇所数（箇所/1スパン）

12モデルフィール
ルドの設定方針
針

10.8

10
8
6

4.8

4
1.1

2
0
陶管

ｺﾝｸﾘｰﾄ管

管
塩ビ管

管種

図 6-5

管種ごとの 1 スパン
ンあたりの異異常箇所数（管渠劣化 DDB より）の布設年度割割合（管渠劣化 DB より）
図 6-6 管種ごとの

167

第6章

管渠マネジメントシステム技術の導入効果（3）堆積物発生割合
堆積物は未洗浄で実施する走行型スクリーニング調査では走行不可能路線の原因となり，共通指標に影響を与えるため，堆積物発生割合をモデルフィールド条件の項目とした。なお，堆積物発生割合は，本実証研究フィールドを参考に以下の小・中・大の 3 分類とした。

(a)堆積物レベル 小管内に管径の 20～30%程度の高さの堆積物が発生しているスパンがない状態として設定。
すなわち，走行不可能路線が無い状態を想定している。
(b)堆積物レベル 中管内に管径の 20～30%程度の高さの堆積物が発生しているスパン数が，調査対象全スパン数のうち 30%ある状態として設定。
(c)堆積物レベル 大管内に管径の 20～30%程度の高さの堆積物が発生しているスパン数が，調査対象全スパン数のうち 60%ある状態として設定。

走行型スクリーニング調査技術がスパン内に発生した堆積物を乗り越えられるか否かは，調査
機器の堆積物走破性能によって決まる。今回実証を行った走行型スクリーニング調査技術である
展開広角カメラおよび画像認識型カメラの堆積物走破率は§22 および§32 を参照されたい。なお，固定型スクリーニング調査である管口カメラは管口からの調査であるため，堆積物の影響を受けない。
各共通指標を算定するにあたり，調査フィールド条件項目である堆積物発生割合および実証研
究結果をもとに整理したスクリーニング調査技術ごとの堆積物走破率に基づき，各スクリーニン
グ調査技術の堆積レベル別の走行不可能路線割合を算出している（参考資料編Ⅰを参照）。

これより上述した調査フィールド条件項目ごとの条件の組み合わせにより 27 ケースのモデル
フィールドを設定した。表 6-2 に 27 ケースのモデルフィールド一覧を示す。

168

第2節

モデルフィールドの設定方針

表 6-2 モデルフィールド一覧（全 27 通り）
調査フィールド条件項目
モデル
フィールド
No.
昭和29年
以前
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27

布設年度
昭和30年
～
昭和49年

管種
昭和50年
～
平成4年

○
○
○

陶管

コンクリート
管堆積物発生割合
塩ビ管

○
○
○
○
○
○

○
○
○
○
○
○

○
○
○

○
○
○
○
○
○

○
○
○

○
○
○
○
○
○

○
○
○

○
○
○
○
○
○

○
○
○

○
○
○
○
○
○

○
○
○

169

堆積レベル 堆積レベル 堆積レベル
小
中
大
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○

第6章

管渠マネジメントシステム技術の導入効果

第3節 モデルフィールドにおける共通指標評価§57 概説
本節では，各管渠マネジメントシステム技術について，27 のモデルフィールドにおける共通指標の算定結果を示す。共通指標の算定結果を用いることで，現場条件ごとに管渠マネ
ジメントシステム技術を導入した場合の導入効果を予測することが可能となる。

【解説】

前節で記述した通り，管渠マネジメントシステム技術の共通指標（緊急度適合率・日進量向上率・コスト効率）は調査フィールド条件により変動する。
本節では，モデルフィールドにおける共通指標の算定結果について示す。算定結果は実証研究の現場における管渠マネジメントシステム技術の実証結果から整理した管渠マネジメントシステム
技術の性能諸元（3 章参照）および管渠劣化 DB のデータ（台帳情報並びに TV カメラ調査結果）をもとに，前述した 27 ケースのモデルフィールドごとの共通指標（緊急度適合率・日進量向上率・コスト効率）を算出したものである。
下水道事業者は，調査しようとする区域の条件に最も近いモデルフィールドでの評価を参考とすることで，より導入効果の高い管渠マネジメントシステム技術を選定することができる。
調査技術の選定にあたっては，実際に調査を行うフィールド条件において日進量向上率・コスト効率が従来型 TV カメラ調査よりも優位であることを確認するとともに，緊急度適合率が従来型 TV
カメラ調査と比較して著しく劣るものではないことを確認する。また，幹線管路等の機能上重要な路線や，緊急輸送路下等の社会的な影響が大きな路線には，緊急度適合率が高い技術を用いる等，調査フィールドの重要度に応じた調査技術選定を行うことも重要である。
今後，管渠マネジメントシステム技術を開発するメーカーにおいては，前節の通り調査機器の諸元およびモデルフィールド条件を基に共通指標を算出することが望ましい。
なお，算定方法の詳細については参考資料編Ⅰを参照されたい。

170

第3節

モデルフィールドにおける共通指標評価§58 展開広角カメラ（スクリーニング調査）による管渠マネジメントシステムのモデルフィー
ルドにおける共通指標
展開広角カメラ（スクリーニング調査）による管渠マネジメントシステムのモデルフィー
ルドにおける共通指標の算定結果について整理する。

【解説】

展開広角カメラ（スクリーニング調査）による管渠マネジメントシステムの運用フローを示す。
実証の結果，展開広角カメラによるスクリーニング調査にて，一定の精度で緊急度判定が可能であることが明らかとなっている。このため図 6-7 に示した運用フローを基に，展開広角カメラによるスクリーニング調査結果から緊急度判定を行うこととした。すなわち，詳細調査は実施しないケースを想定し，共通指標を算出した。また，走行不可能路線については洗浄後にあらためてスクリーニング調査を実施することとした。
管内調査区域の設定
洗浄工
走行可能路線■スクリーニング調査
展開広角カメラ

緊急度判定

走行不可能路線

洗浄可能

緊急度Ⅲ以下洗浄工可否
判定

緊急度Ⅰ・Ⅱ
追加調査の必要性※ の判断

洗浄不可能
必要なし

必要あり
■追加調査
衝撃弾性波検査法

改築(長寿命化)，修繕計画(事業費削減、効果的予防保全を考慮）

改築(長寿命化)，
修繕計画

調査計画へ反映

除去工※改築（長寿命化），修繕計画を立てる際，更生工法の適用を視野に入れて事業費の削減・平準化を検討する場合および管の残存強度も考慮した効果的な予防保全を検討する場合に「必要」と判断する。
：モデルフィールドにて実施した内容：モデルフィールドにおける流れ

図 6-7 展開広角カメラ（スクリーニング調査）による管渠マネジメントシステム
共通指標算定対象の運用フロー
171

第6章

管渠マネジメントシステム技術の導入効果

展開広角カメラ（スクリーニング調査）による管渠マネジメントシステムの代表的なモデルフ
ィールドとして，日進量向上率とコスト効率の観点から，最も有利な条件となったモデルフィー
ルド No.1（昭和 29 年以前・陶管・堆積レベル小）と最も不利な条件となったモデルフィールド
No.24（昭和 50 年～平成 4 年・コンクリート管・堆積レベル大）を例に，これらの条件で算出した共通指標について以下に示す。
モデルフィールド No.1 では従来型 TV カメラと比較し，日進量が約 3.1 倍に向上した。また，コストは約 6 割減となった。緊急度適合率は 95%であった。
モデルフィールド No.24 では従来型 TV カメラと比較して，日進量は約 1.5 倍となった。また，コストは約 3 割減となった。緊急度適合率は 86%であった。
このように不利な条件でも従来型 TV カメラを上回る日進量，コスト性能を示している。
展開広角カメラによるスクリーニング調査は従来型 TV カメラと比較して側視を行う必要がな
いため，継手の多い陶管の場合，特に日進量向上率，コスト効率の面で日進量の向上が期待できる。また，緊急度適合率については布設年度，管種，堆積物発生割合によらず 8 割程度であり，条件を問わず，一定の調査精度を見込むことが可能である。なお，土砂等の堆積深が管径の 20～30%程度であれば問題なく乗り越えられるため，コスト効率，日進量向上率への影響はあまり見られない。
その他の条件も含めた共通指標の一覧を表 6-4 に示す。一覧表を用いて自治体の条件に見合ったモデルフィールドを参照することで，事前に技術の導入効果を定量的に評価することが可能となる。

表 6-3 展開広角カメラ（スクリーニング調査）による管渠マネジメントシステム
共通指標試算結果（抜粋）（モデルフィールド No.1）昭和 29 年以前・陶管・堆積レベル小
従来型 TV カメラ

展開広角カメラ（スクリーニング調査）によ(比較対象技術)

る管渠マネジメントシステム

緊急度適合率100%95%

日進量向上率

100%

309%

コスト効率

100%

243%

共通指標

（モデルフィールド No.24）昭和 50 年～平成 4 年・コンクリート管・堆積レベル大
従来型 TV カメラ

展開広角カメラ（スクリーニング調査）によ(比較対象技術)

る管渠マネジメントシステム

緊急度適合率100%86%

日進量向上率

100%

149%

コスト効率

100%

136%

共通指標

172

第3節

モデルフィールドにおける共通指標評価

表 6-4 共通指標一覧（展開広角カメラ（スクリーニング調査）による管渠マネジメントシステム）
モデル
フィールド
No.

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27

現場条件
布設年度

管種

堆積物発生
割合

昭和29年以前
昭和29年以前

陶管
陶管

堆積レベル小堆積レベル中昭和29年以前
昭和29年以前

陶管
コンクリート管

堆積レベル大堆積レベル小昭和29年以前
昭和29年以前

コンクリート管
コンクリート管

堆積レベル中堆積レベル大昭和29年以前

塩ビ管

堆積レベル小昭和29年以前

塩ビ管

堆積レベル中昭和29年以前

塩ビ管

堆積レベル大昭和30年～49年

陶管堆積レベル小昭和30年～49年
昭和30年～49年

陶管
陶管

堆積レベル中堆積レベル大昭和30年～49年
昭和30年～49年

コンクリート管
コンクリート管

堆積レベル小堆積レベル中昭和30年～49年
昭和30年～49年
昭和30年～49年

コンクリート管
塩ビ管
塩ビ管

堆積レベル大堆積レベル小堆積レベル中昭和30年～49年
昭和50年～平成4年

塩ビ管
陶管

堆積レベル大堆積レベル小昭和50年～平成4年

陶管堆積レベル中昭和50年～平成4年

陶管堆積レベル大昭和50年～平成4年
昭和50年～平成4年

コンクリート管
コンクリート管

堆積レベル小堆積レベル中昭和50年～平成4年
昭和50年～平成4年

コンクリート管
塩ビ管

堆積レベル大堆積レベル小昭和50年～平成4年
昭和50年～平成4年

塩ビ管
塩ビ管

堆積レベル中堆積レベル大

緊急度
適合率
95%
95%
95%
94%
94%
94%
93%
93%
93%
87%
87%
87%
89%
89%
89%
90%
90%
90%
86%
86%
86%
86%
86%
86%

※昭和 29 年以前の塩ビ管についてはデータがないため算定していない。

173

共通指標
日進量
向上率
309%
305%
301%
185%
183%
180%
259%
256%
252%
155%
153%
151%
155%
153%
151%
256%
252%
249%
153%
151%
149%
153%
151%
149%

コスト
効率
243%
239%
234%
162%
159%
156%
215%
211%
207%
144%
141%
138%
144%
141%
138%
212%
208%
204%
142%
139%
136%
142%
139%
136%

第6章

管渠マネジメントシステム技術の導入効果§59 管口カメラと展開広角カメラ（詳細調査）の組合せによる管渠マネジメントシステムのモ
デルフィールドにおける共通指標
管口カメラと展開広角カメラ（詳細調査）の組み合わせによるモデルフィールドにおける共通指標の算定結果について整理する。

【解説】

スクリーニング調査（管口カメラ）単体では緊急度判定は困難であるため，スクリーニング調査（管口カメラ）で調査優先箇所の判定を行い，優先度の高いスパンに限定して詳細調査（展開広角カメラ）を実施する図 6-8 に示した運用フローを基に，緊急度判定を行うこととし，共通指標を算出した。なお，管口カメラについては，実証研究における視認可能範囲を考慮し，適用可能なス
パン長を最長 30ｍとしている。このため，モデルフィールドにおけるスパン延長 30ｍ以下のデータを用いて共通指標を算定した。また，追加調査技術（電気伝導度計，傾斜計測調査，管路形状プ
ロファイリング調査）は実施しないケースとして算出した。
管内調査区域の設定■スクリーニング調査※1
管口カメラ

異常なし

異常有無の
判定
異常あり
■詳細調査※2，※3
展開広角カメラ

緊急度Ⅲ以下緊急度判定
緊急度Ⅰ・Ⅱ
改築(長寿命化)，修繕計画

調査計画へ反映※1：不明水発生エリアの絞り込みが必要な場合には，電気伝導度計を追加して実施することも可能※2：管路勾配やたるみを詳細に調査する必要がある場合は，詳細調査として傾斜計測
計と展開広角カメラを組み合わせて実施※3：管の形状（偏平・減肉）を正確に計測する必要がある場合は，詳細調査としてプ
ロファイリング調査と従来型TVカメラ調査を組み合わせて実施：モデルフィールドにて実施した内容：モデルフィールドにおける流れ

図 6-8 管口カメラと展開広角カメラ（詳細調査）の組み合わせによる
管渠マネジメントシステム共通指標試算時の運用フロー
174

第3節

モデルフィールドにおける共通指標評価

管口カメラと展開広角カメラ（詳細調査）の組み合わせによる管渠マネジメントシステムの代表的なモデルフィールドとして日進量向上率とコスト効率の観点から，最も有利な条件となった
モデルフィールド No.19（昭和 50 年～平成 4 年・陶管・堆積レベル小），最も不利な条件となったモデルフィールド No.4（昭和 29 年以前・コンクリート管・堆積レベル小）および緊急度適合率がもっとも低くなったモデルフィールド No.25（昭和 50 年～平成 4 年・塩ビ管・堆積レベル
大）を例に，これらの条件で算出した共通指標について以下に示す。
モデルフィールド No.19 では従来型 TV カメラと比較し，日進量が約 3.0 倍に向上した。また，コストは約 6 割減となった。緊急度適合率は 80%であった。
モデルフィールド No.4 では従来型 TV カメラと比較し，日進量が約 1.5 倍に向上した。また，コストは約 2 割減となった。緊急度適合率は 87%であった
モデルフィールド No.25 では従来型 TV カメラと比較し，日進量は約 2.4 倍であった。また，コストは約 4 割減となったが，緊急度適合率は 42%であった。
緊急度適合率については，布設年度が古い管渠では 9 割以上あるものの，布設年度が新しい管
渠や塩ビ管では緊急度適合率が減少する傾向にある。これは新しい管渠ほど管口部分に異常が確認される割合が低く，管口カメラによる管口付近以外の見落とし割合が増えるためである。特に塩ビ管においてその傾向が顕著であり，緊急度適合率は 4 割程度まで低下し，異常発生スパンの見落としの可能性が高いことから，使用にあたっては十分に留意する必要がある。
日進量，コスト効率については，管口カメラによるスクリーニング調査は従来型 TV カメラと比較して側視を行う必要がないため，継手の多い陶管で特に日進量の向上が期待できる。また，異常の少ない管渠（＝布設年度が新しい管渠）ほど，日進量向上率，コスト効率が向上する。これは，異常が少ない管渠の場合，スクリーニングにより詳細調査に回す割合を大きく減少させられるためである。逆に，もともと異常が多い管渠の場合，スクリーニングにより詳細調査に回す割合をあまり減少させることができないため, 日進量向上率，コスト効率への影響は限定的である。なお，上述した通り異常が少ない管渠ほど見落としの可能性が増え，緊急度適合率と日進量，コストはトレードオフの関係にあることから，管口カメラによるスクリーニングについては，メリット・デメリットを理解した上で使用を判断することが重要である。
なお，管口カメラは管口からの調査のため，走行型のスクリーニング調査と比較して堆積の影響を受けにくく，堆積量が多い調査エリアでも一定のコスト効率，日進量向上率を見込むことが可能である。その他の条件も含めた共通指標の一覧を表 6-6 に示す。一覧表を用いて自治体の条件に見合ったモデルフィールドを参照することで，事前に技術の導入効果を定量的に評価することが可能となる。

175

第6章

管渠マネジメントシステム技術の導入効果

表 6-5 管口カメラと展開広角カメラ（詳細調査）による管渠マネジメントシステム
共通指標試算結果（抜粋）（モデルフィールド No.19）昭和 50 年～平成 4 年・陶管・堆積レベル小共通指標

従来型 TV カメラ(比較対象技術)

管口カメラと展開広角カメラ（詳細調査）による管渠マネジ
メントシステム

緊急度適合率100%80%

日進量向上率

100%

297%

コスト効率

100%

244%

（モデルフィールド No.4）昭和 29 年以前・コンクリート管・堆積レベル小共通指標

従来型 TV カメラ(比較対象技術)

管口カメラと展開広角カメラ（詳細調査）による管渠マネジ
メントシステム

緊急度適合率100%87%

日進量向上率

100%

147%

コスト効率

100%

130%

（モデルフィールド No.25）昭和 50 年～平成 4 年・塩ビ管・堆積レベル小共通指標

従来型 TV カメラ(比較対象技術)

管口カメラと展開広角カメラ（詳細調査）による管渠マネジ
メントシステム

緊急度適合率100%

42%

日進量向上率

100%

238%

コスト効率

100%

174%

176

第3節

モデルフィールドにおける共通指標評価

表 6-6 共通指標一覧（管口カメラと展開広角カメラ（詳細調査）による管渠マネジメントシステム）
モデル
フィールド
No.

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27

現場条件
布設年度

管種

堆積物発生
割合

昭和29年以前

陶管

堆積レベル小昭和29年以前

陶管

堆積レベル中昭和29年以前

陶管

堆積レベル大昭和29年以前

コンクリート管

堆積レベル小昭和29年以前

コンクリート管

堆積レベル中昭和29年以前

コンクリート管

堆積レベル大昭和29年以前
昭和29年以前

塩ビ管
塩ビ管

堆積レベル小堆積レベル中昭和29年以前

塩ビ管

堆積レベル大昭和30年～49年

陶管堆積レベル小昭和30年～49年

陶管堆積レベル中昭和30年～49年

陶管堆積レベル大昭和30年～49年

コンクリート管

堆積レベル小昭和30年～49年

コンクリート管

堆積レベル中昭和30年～49年

コンクリート管

堆積レベル大昭和30年～49年
昭和30年～49年

塩ビ管
塩ビ管

堆積レベル小堆積レベル中昭和30年～49年

塩ビ管堆積レベル大昭和50年～平成4年

陶管堆積レベル小昭和50年～平成4年

陶管堆積レベル中昭和50年～平成4年

陶管堆積レベル大昭和50年～平成4年

コンクリート管

堆積レベル小昭和50年～平成4年

コンクリート管

堆積レベル中昭和50年～平成4年

コンクリート管

堆積レベル大昭和50年～平成4年
昭和50年～平成4年

塩ビ管
塩ビ管

堆積レベル小堆積レベル中昭和50年～平成4年

塩ビ管堆積レベル大

緊急度
適合率
91%
91%
91%
87%
87%
87%
85%
85%
85%
85%
85%
85%
68%
68%
68%
80%
80%
80%
76%
76%
76%
42%
42%
42%

共通指標
日進量
向上率
211%
211%
211%
147%
147%
147%
242%
242%
242%
148%
148%
148%
220%
220%
220%
297%
297%
297%
175%
175%
175%
238%
238%
238%

※昭和 29 年以前の塩ビ管についてはデータがないため算定していない。

177

コスト
効率
164%
164%
164%
130%
130%
130%
193%
193%
193%
132%
132%
132%
166%
166%
166%
244%
244%
244%
160%
160%
160%
174%
174%
174%

第6章

管渠マネジメントシステム技術の導入効果§60 画像認識型カメラによる管渠マネジメントシステムのモデルフィールドにおける共通指標
画像認識型カメラによる管渠マネジメントシステムのモデルフィールドにおける共通指標について整理する。

【解説】

実証の結果，画像認識型カメラによるスクリーニング調査にて，一定の精度で緊急度判定が可能であることが明らかとなっている。このため図 6-9 に示した運用フローを基に，画像認識型カメラによるスクリーニング調査結果から緊急度判定を行うこととした。すなわち，詳細調査は実施しないケースを想定し，共通指標を算出した。また，走行不可能路線については洗浄後にあらためてスクリーニング調査を実施することとした。

管内調査区域の設定

走行可能路線

走行不可能路線■スクリーニング調査
画像認識型カメラ

洗浄後に画像認識型カメラによる調査を実施する
ことも可能

緊急度判定

洗浄工可否
判定

洗浄工

緊急度Ⅰ・Ⅱ
詳細調査の必要性※ の判断

洗浄可能

緊急度Ⅲ以下

洗浄不可能
必要なし

必要あり
■詳細調査
従来型TVカメラ調査等

改築(長寿命化)，修繕計画

調査計画へ反映除去工※管の表面に付着物が多い場合など画像認識型カメラ画像のみでは緊急度判定が困難な場合は「必要あり」と判断する。
：モデルフィールドにて実施した内容：モデルフィールドにおける流れ

図 6-9 画像認識型カメラによる管渠マネジメントシステム
運用フロー

178

共通指標試算時の第3節

モデルフィールドにおける共通指標評価

画像認識型カメラについては，画像認識の実績がないことから陶管，塩ビ管を適用外としている
ため，コンクリート管に限定して共通指標を算出した。画像認識型カメラによる管渠マネジメント
システムの代表的なモデルフィールドとして，日進量向上率とコスト効率の観点から，最も有利な条件となったモデルフィールド No.4（昭和 29 年以前・コンクリート管・堆積レベル小）と最も不利な条件となったモデルフィールド No.24（昭和 50 年～平成 4 年・コンクリート管・堆積レベル
大）を例に，これらの条件で算出した共通指標について以下に示す。
モデルフィールド No.4 では従来型 TV カメラと比較し，日進量が約 1.6 倍に向上した。また，コストは約 5 割減となった。緊急度適合率は 93%であった。
モデルフィールド No.24 では従来型 TV カメラと比較し，日進量は約 1.2 倍となった。また，コストは約 2 割減となった。緊急度適合率は 85%であった。このように不利な条件でも，従来型 TV
カメラを上回る日進量，コスト効率を示している。
画像認識型カメラによるスクリーニング調査は従来型 TV カメラと比較して側視を行う必要がな
いため，コンクリート管においても日進量向上率，コスト効率の面で一定の優位性がある。また，緊急度適合率については 8 割程度であり，経過年数によらず一定の調査精度を見込むことが可能である。なお，土砂の堆積深が管径の 2～3 割程度でも乗り越えられないケースが 79%程度確認されていることから土砂堆積による走行不可能箇所が多い地区では，コスト効率，日進量向上率が低下する。
その他の条件も含めた共通指標の一覧を表 6-8 に示す。一覧表を用いて自治体の条件に見合ったモデルフィールドを参照することで，事前に技術の導入効果を定量的に評価することが可能となる。

表 6-7 画像認識型カメラによる管渠マネジメントシステム共通指標試算結果（抜粋）（モデルフィールド No.4）昭和 29 年以前・コンクリート管・堆積レベル小共通指標

従来型 TV カメラ技術(比較対象技術)

画像認識型カメラによる管渠マネ
ジメントシステム

緊急度適合率100%93%

日進量向上率

100%

159%

コスト効率

100%

182%

（モデルフィールド No.24）昭和 50 年～平成 4 年・コンクリート管・堆積レベル大
共通指標

従来型 TV カメラ技術(比較対象技術)

画像認識型カメラによる管渠マネ
ジメントシステム

緊急度適合率100%85%

日進量向上率

100%

115%

コスト効率

100%

119%

179

第6章

管渠マネジメントシステム技術の導入効果

表 6-8 共通指標一覧（画像認識型カメラによる管渠マネジメントシステム）
モデル
フィールド
No.

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27

現場条件
布設年度

管種

堆積物発生
割合

昭和29年以前

陶管

堆積レベル小昭和29年以前

陶管

堆積レベル中昭和29年以前

陶管

堆積レベル大昭和29年以前

コンクリート管

堆積レベル小昭和29年以前
昭和29年以前

コンクリート管
コンクリート管

堆積レベル中堆積レベル大昭和29年以前

塩ビ管

堆積レベル小昭和29年以前

塩ビ管

堆積レベル中昭和29年以前

塩ビ管

堆積レベル大昭和30年～49年

陶管堆積レベル小昭和30年～49年

陶管堆積レベル中昭和30年～49年
昭和30年～49年

陶管
コンクリート管

堆積レベル大堆積レベル小昭和30年～49年

コンクリート管

堆積レベル中昭和30年～49年

コンクリート管

堆積レベル大昭和30年～49年

塩ビ管堆積レベル小昭和30年～49年

塩ビ管堆積レベル中昭和30年～49年
昭和50年～平成4年

塩ビ管
陶管

堆積レベル大堆積レベル小昭和50年～平成4年

陶管堆積レベル中昭和50年～平成4年

陶管堆積レベル大昭和50年～平成4年

コンクリート管

堆積レベル小昭和50年～平成4年

コンクリート管

堆積レベル中昭和50年～平成4年

コンクリート管

堆積レベル大昭和50年～平成4年
昭和50年～平成4年

塩ビ管
塩ビ管

堆積レベル小堆積レベル中昭和50年～平成4年

塩ビ管堆積レベル大※陶管，塩ビ管は適用外のため算定していない。

180

緊急度
適合率
93%
93%
93%
87%
87%
87%
85%
85%
85%
-

共通指標
日進量
向上率
159%
145%
134%
139%
127%
116%
138%
125%
115%
-

コスト
効率
182%
153%
132%
165%
139%
121%
163%
138%
119%
-

第3節

モデルフィールドにおける共通指標評価§61 現場条件の共通指標への影響評価調査フィールドの条件（布設年度・管種・堆積物発生割合）が共通指標に与える影響を数
量化Ⅰ類により明らかにした。
（1）展開広角カメラ（スクリーニング調査）による管渠マネジメントシステム（2）管口カメラと展開広角カメラ（詳細調査）の組み合わせによる管渠マネジメント
システム（3）画像認識型カメラによる管渠マネジメントシステム【解説】

調査フィールドの条件（布設年度・管種・堆積物発生割合）が共通指標（緊急度適合率・日進量向上率・コスト効率）に与える影響を定量的に評価するため，統計解析による共通指標試算結果の検証を行った。
統計解析には数量化Ⅰ類※1 を用い，目的変数※2 を共通指標（緊急度適合率・日進量向上率・コスト効率）とし，また説明変数※3 を調査フィールドの条件（布設年度・管種・堆積物発生割合）として，説明変数（調査フィールドの条件）が目的変数に与える影響を定量化した。本結果を用いて，各項目間の影響を比較することで，管渠マネジメントシステム技術の条件ごとの得意，不得意条件
をより定量的に評価し，効果的な技術選定を行うことが可能である。

※1 数量化Ⅰ類：重回帰分析の一種で，説明変数が定量的に表せない場合に使用される。目的変数（結果）への説明変数（原因）の影響度を定量化し，以下の結果イメージに示すような推定式を作成することが可能である。
※2 目的変数：結果のことを示す。ここでは導入効果を示す指標である 3 つの共通指標（緊急度
適合率・日進量向上率・コスト効率）のことをいう。
※3 説明変数：原因のことを示す。ここでは導入効果に影響を与える調査フィールド条件（布設年度・管種・堆積物発生割合）のことをいう。

（数量化Ⅰ類結果イメージ）共通指標の推定式
Y ＝

X1 ＋ X2 ＋

X3 ＋ ZY(%): 目的変数（共通指標：緊急度適合率，日進量向上率，コスト効率）

X1(%)： 布設年度が共通指標に与える影響

X2(%)： 管種が共通指標に与える影響

X3(%)： 堆積物発生割合が共通指標に与える影響

Z(%)： 定数項（共通指標の標準値※4）※4 標準的な現場条件（布設年度：昭和 30～49 年，管種：コンクリート管，堆積物発生割合：堆積物レベル小）における共通指標の値
181

第6章

管渠マネジメントシステム技術の導入効果（参考）数量化Ⅰ類結果の活用例『画像認識型カメラによる管渠マネジメントシステム』の（b）日進量向上率（表 6-11）を例に示す。右列の定数項 Z が各共通指標の標準値を示し，X1～X3 の諸条件内の各項目の数値が標準値に与える影響を示しており，各共通指標（緊急度適合率，日進量向上率，コスト効率）の推定値は条件ごとの X1～X3 および Z の和で表される。数字が大きいほど，その技術にとって有利であることを示し，X1～X3 の各項目間の影響を比較することで，管渠マネジメントシステム技術の条件ごとの優位性をより定量的に評価することができる。
（b）日進量向上率(%)
X1:布設年度
昭和 29 年以前昭和 30 年～
昭和 49 年
昭和 50 年～
平成 4 年

X2:管種

+33%

陶管

レベル小
堆積物

0%

ート管

-2%

堆積物

－

コンクリ

0%

X3:堆積物発生割合

塩ビ管

レベル中
堆積物

－

レベル大

Z:定数項

0%

-14%

+138%

-25%

（日進量試算例１）経過年数 50 年以上の老朽化した管渠が多いものの，維持管理が計画的に行われ，堆積物の除去が適切に行われている A 地区で使用する場合
A 地区（昭和 29 年以前，コンクリート管，堆積物レベル小）における日進量向上率 Y
＝

X1 ＋

X2 ＋

X3 ＋

優位性

Z＝ (+33%)+(0%)+(0%)+(138%) = 171%

大（従来型 TV カメラの約 1.7 倍の日進量）（日進量試算例 2）経過年数 30 年程度の比較的新しい管渠が多いものの，経験的に堆積が多く発生していることが分かっている B 地区で使用する場合
B 地区（昭和 50 年～平成 4 年，コンクリート管，堆積物レベル大）における日進量向上率 Y
＝

X1 ＋

X2 ＋

X3 ＋

優位性

Z＝ (-2%)+(0%)+(-25%)+(138%) = 111%

小（従来型 TV カメラの約 1.1 倍の日進量）

このように数量化Ⅰ類結果を活用することで，事前に共通指標を推定する事ができる。また，X1～X3 の各項目間の影響を比較することで，管渠マネジメントシステム技術の条件ごとの優位性を
より定量的に評価し，各自治体の現場条件にあった技術選択が可能となる。

182

第3節

モデルフィールドにおける共通指標評価（1）展開広角カメラ（スクリーニング調査）による管渠マネジメントシステム
表 6-4 で示した 27 ケースの共通指標に対して数量化Ⅰ類を行い，モデルフィールドの諸条件が共通指標に与える影響を定量化した結果を表 6-9 に示す。右列の定数項 Z が各共通指標の標準値を示し，X1～X3 の諸条件内の各項目の数値が標準値に与える影響を示しており，各共通指標（緊急度適合率，日進量向上率，コスト効率）の推定値は条件ごとの X1～X3 および Z の和で表される。値が大きいほど調査の効率が高まることを示す。本表を活用し，X1～X3 の各項目間の影響を比較することで，管渠マネジメントシステム技術の条件ごとの優位性をより定量的に評価することができる。

表 6-9 数量化Ⅰ類による評価結果（a）緊急度適合率(%)
X1:布設年度
昭和 29 年以前昭和 30 年～
昭和 49 年
昭和 50 年～
平成 4 年

+4%

0%

-2%

X2:管種
陶管

X3:堆積物発生割合
堆積物

-4%

コンクリ

レベル小
堆積物

0%

ート管
塩ビ管

レベル中
堆積物

-0%

レベル大

Z:定数項

0%

0%

+88%

0%

（b）日進量向上率(%)
X1:布設年度
昭和 29 年以前昭和 30 年～
昭和 49 年
昭和 50 年～
平成 4 年

+39%

0%

-3%

X2:管種
陶管

X3:堆積物発生割合
堆積物

+108%

コンクリ

レベル小
堆積物

0%

ート管
塩ビ管

レベル中
堆積物

+3%

レベル大

Z:定数項

0%

-3%

+153%

-5%

（c）コスト効率(%)
X1:布設年度
昭和 29 年以前昭和 30 年～
昭和 49 年
昭和 50 年～
平成 4 年

+23%

0 %

-2 %

X2:管種
陶管
コンクリ
ート管
塩ビ管

X3:堆積物発生割合
堆積物

+73%

レベル小
堆積物

0%

レベル中
堆積物

+2%

レベル大

183

Z:定数項

0%

-3%

-7%

+143%

第6章

管渠マネジメントシステム技術の導入効果

以下に評価結果の考察を示す。

（a）緊急度適合率
・異常箇所数，管種にかかわらず一定の調査精度（従来型 TV カメラ調査の 8～9 割程度）で調査が可能
・堆積等により走行できないことが確認された場合は，調査前に洗浄を行うため，調査精度に影響はない。

（b）日進量向上率
・布設年度
従来型 TV カメラ調査と違い異常箇所ごとの側視を行う必要がないため，布設年度の古い管渠（＝異常箇所が多い管渠）ほど，従来型 TV カメラに比べ優位性が高い。
・管種
管の継手ごとの側視を行う必要がないため，陶管のように管 1 本あたりの長さが短く，継手の多い管種ほど，従来型 TV カメラ調査に比べ優位性が高い。
・堆積レベル
未洗浄での運用を基本としているが，土砂の堆積深が管径の 2～3 割程度であれば問題なく乗り越えられるため，堆積物発生割合が高い場合でも日進量向上率への影響はあまり見られない。

(c) コスト効率
・布設年度
従来型 TV カメラ調査と違い異常箇所ごとの側視を行う必要がないため，布設年度の古い管渠（＝異常箇所が多い管渠）ほど，従来型 TV カメラに比べ優位性が高い。
・管種
管の継手ごとの側視を行う必要がないため，陶管のように管 1 本あたりの長さが短く，継手の多い管種ほど，従来型 TV カメラ調査に比べ優位性が高い。
・堆積レベル
未洗浄での運用を基本としているが，土砂の堆積深が管径の 2～3 割程度であれば問題なく乗り越えられるため，堆積物発生割合が高い場合でもコスト効率への影響はあまり見られない。

184

第3節

モデルフィールドにおける共通指標評価（2）管口カメラと展開広角カメラ（詳細調査）の組み合わせによる管渠マネジメントシステム
表 6-6 で示した 27 ケースの共通指標に対して数量化Ⅰ類を行い，モデルフィールドの諸条件が共通指標に与える影響を定量化した結果を表 6-10 に示す。右列の定数項 Z が各共通指標の標準値を示し，X1～X3 の諸条件内の各項目の数値が標準値に与える影響を示しており，各共通指標（緊急度適合率，日進量向上率，コスト効率）の推定値は条件ごとの X1～X3 および Z の和で表される。
値が大きいほど調査の効率が高まることを示す。本表を活用し，X1～X3 の各項目間の影響を比較することで，管渠マネジメントシステム技術の条件ごとの優位性をより定量的に評価することができる。

表 6-10 数量化Ⅰ類による評価結果（a）緊急度適合率(%)
X1:布設年度
昭和 29 年以前昭和 30 年～
昭和 49 年
昭和 50 年～
平成 4 年

+0%

0%

-13%

X2:管種
陶管

X3:堆積物発生割合
堆積物

+3%

コンクリ
ート管
塩ビ管

レベル小
堆積物

0%

レベル中
堆積物

-25%

レベル大

Z:定数項

0%

0%

+87%

0%

（b）日進量向上率(%)
X1:布設年度
昭和 29 年以前昭和 30 年～
昭和 49 年
昭和 50 年～
平成 4 年

-20%

0%

+33%

X2:管種
陶管

X3:堆積物発生割合
堆積物

+93%

コンクリ

堆積物

0%

ート管
塩ビ管

レベル小

レベル中
堆積物

+60%

レベル大

Z:定数項

0%

0%

+152%

0%

（c）コスト効率(%)
X1:布設年度
昭和 29 年以前昭和 30 年～
昭和 49 年
昭和 50 年～
平成 4 年

-20%

0%

+29%

X2:管種
陶管
コンクリ
ート管
塩ビ管

X3:堆積物発生割合
堆積物

+60%

レベル小
堆積物

0%

レベル中
堆積物

+18%

レベル大

185

Z:定数項

0%

0%

0%

+159%

第6章

管渠マネジメントシステム技術の導入効果

以下に評価結果の考察を示す。

（a）緊急度適合率
・布設年度
昭和 50 年～平成 4 年の比較的新しい管渠の場合，1 スパンあたりに発生する異常が少なく，
管口カメラの目視範囲内に異常が見つからないことも多いため，見落としが若干発生しやすい傾
向がある。
・管種
塩ビ管の場合，1 スパンあたりに発生する異常が少なく，管口カメラの目視範囲内に異常が見つからないことも多いため，見落としが発生しやすい傾向がある。
・堆積レベル
異常は管の上半分に多く発生しており，土砂等の堆積が多い管渠でも精度への影響は少ない。

（b）日進量向上率
・布設年度
管口カメラで異常が確認されたスパンに限定し展開広角カメラ（詳細調査）を行う 2 段階方式のため，もともと異常の少ない比較的新しい管渠ほど展開広角カメラ（詳細調査）を行う必要がなく，迅速な調査が可能となる。
・管種
管の継手ごとの側視を行う必要がないため，陶管のように管 1 本あたりの長さが短く，継手の多い管種ほど，従来型 TV カメラ調査に比べ優位性が高い。また，塩ビ管のように異常が少ないと，結果として展開広角カメラ（詳細調査）を行う回数が減るため，日進量が高くなる。
・堆積レベル
走行型ではないため，土砂等の堆積が多い管渠でも日進量への影響はない。

（c）コスト効率
・布設年度
管口カメラで異常が確認されたスパンに限定し展開広角カメラ（詳細調査）を行う 2 段階方式のため，もともと異常の少ない比較的新しい管渠ほど展開広角カメラ（詳細調査）を行う必要がなく，コストダウンが可能となる。
・管種
管の継手ごとに側視を行う必要がないため，陶管のように管 1 本あたりの長さが短く，継手の多い管種ほど従来型 TV カメラ調査に比べコスト面で優位性が高い。また，塩ビ管のように異常が少ないと結果として展開広角カメラ（詳細調査）を行う回数が減るため，コストが低くなる。
・堆積レベル
走行型ではないため，土砂等の堆積が多い管渠でもコスト効率への影響はない。
186

第3節

モデルフィールドにおける共通指標評価（3）画像認識型カメラによる管渠マネジメントシステム
表 6-8 で示した 27 ケースの共通指標に対して数量化Ⅰ類を行い，モデルフィールドの諸条件が共通指標に与える影響を定量化した結果を表 6-11 に示す。右列の定数項 Z が各共通指標の標準値を示し，X1～X3 の諸条件内の各項目の数値が標準値に与える影響を示しており，各共通指標（緊急度適合率，日進量向上率，コスト効率）の推定値は条件ごとの X1～X3 および Z の和で表される。値が大きいほど調査の効率が高まることを示す。本表を活用し，X1～X3 の各項目間の影響を比較することで，管渠マネジメントシステム技術の条件ごとの優位性をより定量的に評価することができる。
表 6-11 数量化Ⅰ類による評価結果（a）緊急度適合率(%)
X1:布設年度
昭和 29 年以前昭和 30 年～
昭和 49 年
昭和 50 年～
平成 4 年

+4%

0%

-3%

X2:管種
陶管

X3:堆積物発生割合
堆積物

－

コンクリ
ート管
塩ビ管

レベル小
堆積物

0%

レベル中
堆積物

－

レベル大

Z:定数項

0%

0%

+88%

0%

（b）日進量向上率(%)
X1:布設年度
昭和 29 年以前昭和 30 年～
昭和 49 年
昭和 50 年～
平成 4 年

+25%

0%

-2%

X2:管種
陶管

X3:堆積物発生割合
堆積物

－

コンクリ
ート管
塩ビ管

レベル小
堆積物

0%

レベル中
堆積物

－

レベル大

Z:定数項

0%

-1%

+141%

-29%

（c）コスト効率(%)
X1:布設年度
昭和 29 年以前昭和 30 年～
昭和 49 年
昭和 50 年～
平成 4 年

+18%

0%

-2%

X2:管種
陶管
コンクリ
ート管
塩ビ管

X3:堆積物発生割合
堆積物

－

レベル小
堆積物

0%

レベル中
堆積物

－

レベル大

187

Z:定数項

0%

-31%

-54%

+169%

第6章

管渠マネジメントシステム技術の導入効果

以下に評価結果の考察を示す。

（a）緊急度適合率
・異常箇所数にかかわらず，一定精度（従来型 TV カメラ調査の 8～9 割程度）での調査が可能
・堆積により走行できないことが確認された場合でも，調査前に洗浄を行うため，調査精度に影響はない。

（b）日進量向上率
・布設年度
従来型 TV カメラ調査と違い異常箇所ごとの側視を行う必要がないため，布設年度の古い管渠（＝異常箇所が多い管渠）ほど，従来型 TV カメラ調査に比べ優位性が高い。
・堆積レベル
洗浄無しでの運用を基本としており，堆積が多い管渠では洗浄を行う必要があるため優位性が低下する。

（c）コスト効率
・布設年度
従来型 TV カメラ調査と違い異常箇所ごとの側視を行う必要がないため，布設年度の古い管渠（＝異常箇所が多い管渠）ほど，従来型 TV カメラ調査に比べ優位性が高い。
・堆積レベル
洗浄無しでの運用を基本としており，堆積が多い管渠では洗浄を行う必要があるため優位性が
低下する。

188

第3節

モデルフィールドにおける共通指標評価

おわりに本ガイドラインは平成 25 年度の実証研究に基づき作成したものであり，実証したフィールドが異なるため，技術毎に単純比較することを意図したものではない。このため，実際の運用にあたっては，現場条件により本ガイドラインで示した期間の短縮効果や調査精度が得られないことがあり得る旨，申し添える。なお，国土技術政策総合研究所では今後も当該技術のフォローアップを行っていく予定である。
管渠マネジメントシステム技術については未だ発展途上であり，人口減少社会の到来，老朽化施設の急増，下水道事業に関わる職員や技術者の減少などにより，現場のニーズが益々高くなることから，今後もより効率的な技術開発が進められることを期待するものである。

国土交通省国土技術政策総合研究所

189

下水道研究部

190

参考資料編Ⅰ

モデルフィールドにおける共通指標

目

次

1. 共通指標算定の概要 ............................................................... 192
1.1. 共通指標算定の目的 .......................................................... 192
1.2. 共通指標算定の対象とする管渠マネジメントシステム技術運用フロー ............... 192
1.3. 共通指標算定の入力データ概要................................................. 196
1.4. 共通指標算定の出力データ概要................................................. 207
2. 共通指標の算定 ................................................................... 209
2.1. 緊急度適合率の算定 .......................................................... 209
2.2. 日進量向上率の算定 .......................................................... 223
2.3. コスト効率の算定 ............................................................ 235

191

1.

共通指標算定の概要

1. 共通指標算定の概要
1.1. 共通指標算定の目的
本編 6 章に示す通り，管渠マネジメントシステム技術の調査性能は調査フィールド条件（布設年度，管種，堆積物の有無）に大きく影響を受ける。このため，現場条件に適した管渠マネジメントシステム技術の選定の目安が必要である。そこで，調査フィール
ドごとに管渠マネジメントシステム技術を導入した場合の効果を客観的に示すため，国土 技 術 政 策 総 合 研 究 所 が 所 有 す る 管 渠 劣 化 デ ー タ ベ ー ス（ 以 下 ，「 管 渠 劣 化 DB」）に 基 づ
き ，27 種 類 の モ デ ル フ ィ ー ル ド を 設 定 す る と と も に ，モ デ ル フ ィ ー ル ド ご と に 各 技 術 の緊急度適合率・日進量向上率・コスト効率の 3 つの共通指標について提示した。
ここでは，各下水道事業者の実調査フィールドにおける各技術の導入効果についての検討手順や，機材メーカーが自己の技術の性能を評価し，また目標を設定するための共通指標の算定に必要となる種々の入力データ（モデルフィールドの諸元と技術の諸元）
および共通指標の算定式についてより詳細に解説する。

1.2. 共通指標算定の対象とする管渠マネジメントシステム技術運用フロー
管渠マネジメントシステム技術は，スクリーニング調査と詳細調査の組み合せで実施することを基本とし，共通指標はこの 1 サイクルを対象に算定する。しかし，管渠マネ
ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 に よ り 調 査 フ ロ ー が 異 な る た め ，各 技 術 に 応 じ た 共 通 指 標 算 定 の
対 象 と な る 調 査 フ ロ ー を 把 握 す る 必 要 が あ る 。 例 え ば ，ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 に よ り 緊 急度判定が可能な技術に関しては，必ずしも詳細調査を必要としない。逆にスクリーニン
グ 調 査 の み で 異 常 の ラ ン ク ま で 正 し く 判 定 す る こ と が で き な い 場 合 は ，ス ク リ ー ニ ン グ
調査を補完するための詳細調査まで含めて共通指標を算定しなければならない。このため 共 通 指 標 の 算 定 に あ た っ て は ，各 技 術 の 得 失 を 見 極 め た 上 で 共 通 指 標 算 定 の 対 象 調 査を 設 定 す る こ と が 重 要 で あ る 。参 考 と し て 実 証 研 究 に お い て 用 い た 3 つ の 技 術 の 運 用 フ
ローを示す。

192

参考資料編Ⅰ

モデルフィールドの共通指標（ 1） 展 開 広 角 カ メ ラ （ ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 ） に よ る 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術
展開広角カメラ（スクリーニング調査）による管渠マネジメントシステムの運用フローを示す。実証の結果，展開広角カメラによるスクリーニング調査にて，一定の精度 で 緊 急 度 判 定 が 可 能 で あ る こ と が 明 ら か と な っ て い る 。こ の た め 図 1-1 に 示 し た 運
用フローを基に，展開広角カメラによるスクリーニング調査結果から緊急度判定を行うこととした。すなわち，詳細調査は実施しないケースを想定し，共通指標を算定した。また，走行不可能路線については洗浄後にあらためてスクリーニング調査を実施することとした。

管内調査区域の設定
洗浄工
走行可能路線■スクリーニング調査
展開広角カメラ

緊急度判定

走行不可能路線

洗浄可能

緊急度Ⅲ以下洗浄工可否
判定

緊急度Ⅰ・Ⅱ

洗浄不可能
必要なし

追加調査の必要性※ の判断必要あり■追加調査
衝撃弾性波検査法

改築(長寿命化)，修繕計画(事業費削減、効果的予防保全を考慮）

改築(長寿命化)，
修繕計画

調査計画へ反映

除去工※改築（長寿命化），修繕計画を立てる際，更生工法の適用を視野に入れて事業費の削減・平準化を検討する場合および管の残存強度も考慮した効果的な予防保全を検討する場合に「必要」と判断する。
：モデルフィールドにて実施した内容
図 1-1：モデルフィールドにおける流れ

展開広角カメラ（スクリーニング調査）による管渠マネジメントシステム
共通指標算定対象の運用フロー（本編第 6 章より再掲）

193

1.

共通指標算定の概要（ 2） 管 口 カ メ ラ と 展 開 広 角 カ メ ラ の 組 み 合 せ に よ る 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術
管 口 カ メ ラ 単 体 で は 緊 急 度 判 定 は 困 難 で あ る た め ，ス ク リ ー ニ ン グ 調 査（ 管 口 カ メ ラ ）で調査優先箇所の判定を行い，優先度の高いスパンに限定して詳細調査（展開広角カメラ ）を 実 施 す る 図 1-2 に 示 し た 運 用 フ ロ ー を 基 に ，緊 急 度 判 定 を 行 う こ と と し ，共 通 指標を算定した。なお，管口カメラについては実証研究におけう視認可能範囲を考慮し，
適 用 可 能 な ス パ ン 長 を 最 長 30ｍ と し て い る 。こ の た め ，モ デ ル フ ィ ー ル ド に お け る ス パ
ン 延 長 30ｍ 以 下 の デ ー タ を 用 い で 共 通 指 標 を 算 定 し た 。
また，追加調査（電気伝導度計，傾斜計測調査，管路形状プロファイリング調査）は実施しないケースとして算定した。

管内調査区域の設定■スクリーニング調査※1
管口カメラ

異常有無の
判定

異常なし

異常あり
■詳細調査※2，※3
展開広角カメラ

緊急度判定

緊急度Ⅲ以下緊急度Ⅰ・Ⅱ
改築(長寿命化)，修繕計画

調査計画へ反映※1：不明水発生エリアの絞り込みが必要な場合には，電気伝導度計を追加して実施することも可能※2：管路勾配やたるみを詳細に調査する必要がある場合は，詳細調査として傾斜計測
計と展開広角カメラを組み合わせて実施※3：管の形状（偏平・減肉）を正確に計測する必要がある場合は，詳細調査としてプ
ロファイリング調査と従来型TVカメラ調査を組み合わせて実施：モデルフィールドにて実施した内容

図 1-2：モデルフィールドにおける流れ

管口カメラと展開広角カメラ（詳細調査）の組み合わせによる
管渠マネジメントシステム共通指標算定対象の運用フロー（本編第 6 章より再掲）

194参考資料編Ⅰ

モデルフィールドの共通指標（ 3） 画 像 認 識 型 カ メ ラ に よ る 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術
画像認識型カメラによるスクリーニング調査は，一定の精度で緊急度判定が可能であ る た め 図 1-3 に 示 し た 運 用 フ ロ ー を 基 に ，画 像 認 識 型 カ メ ラ に よ る ス ク リ ー ニ ン グ
調査結果から緊急度判定を行うこととした。すなわち，詳細調査は実施しないケースを想定し，共通指標を算定した。また，走行不可能路線については洗浄後にあらためてスクリーニング調査を実施することとした。

管内調査区域の設定

走行可能路線■スクリーニング調査
画像認識型カメラ

走行不可能路線

洗浄後に画像認識型カメラによる調査を実施する
ことも可能

緊急度Ⅲ以下

緊急度判定

洗浄可能

洗浄工可否
判定

洗浄工

緊急度Ⅰ・Ⅱ

洗浄不可能
必要なし

詳細調査の必要性※ の判断
必要あり■詳細調査
従来型TVカメラ調査等

改築(長寿命化)，修繕計画

調査計画へ反映除去工※管の表面に付着物が多い場合など画像認識型カメラ画像のみでは緊急度判定が困難な場合は「必要あり」と判断する。
：モデルフィールドにて実施した内容
図 1-3：モデルフィールドにおける流れ

画像認識型カメラによる管渠マネジメントシステム
共通指標算定対象の運用フロー（本編第 6 章より再掲）

195

1.

共通指標算定の概要

1.3. 共通指標算定の入力データ概要
共通指標の算定に必要となる入力データには，モデルフィールドの諸元と管渠マネジ
メント技術の諸元がある。各諸元の詳細を以下に示す。

1.3.1

共通 指 標算 定の 入 力デ ータ （ モデ ルフ ィ ール ドの 諸 元）

（ 1） モ デ ル フ ィ ー ル ド の 設 定 条 件
本 編 6 章 に 示 す 通 り ，国 土 技 術 政 策 総 合 研 究 所 が 所 有 す る 管 渠 劣 化 DB を 基 に ，調 査
フ ィ ー ル ド の 条 件 と し て 以 下 の 3 つ を 選 定 し ， 3×3×3＝ 27 ケ ー ス の モ デ ル フ ィ ー ル
ド を 設 定 し た 。な お ，本 ガ イ ド ラ イ ン で 用 い た 管 渠 劣 化 DB の 一 部 を 国 土 技 術 政 策 総 合
研 究 所 下 水 道 研 究 室 の ホ ー ム ペ ー ジ （ http://www.nilim.go.jp/lab/ebg/index.htm）
で公開している。
これら 3 つの調査フィールドの条件は，共通指標の算定に与える影響が大きく，かつ下水道事業者が容易に把握できると考えられる管路情報という観点から選定した。

1） 布 設 年 度 （ 昭 和 29 年 以 前 ・ 昭 和 30 年 ～ 昭 和 49 年 ・ 昭 和 50 年 ～ 平 成 4 年 ）2） 管 種 （ 陶 管 ・ コ ン ク リ ー ト 管 ・ 塩 ビ 管 ）3） 堆 積 物 発 生 割 合 （ 堆 積 レ ベ ル 小 ・ 中 ・ 大 ）以下に各調査フィールドの条件項目および異常発生状況等の特徴を示す。

1） 布 設 年 度
共 通 指 標 は ，調 査 対 象 ス パ ン の 各 緊 急 度 の 発 生 割 合 お よ び 1 ス パ ン あ た り の 異 常 箇
所 数 等 に よ っ て 変 動 す る 。本 ガ イ ド ラ イ ン で は ，各 緊 急 度 の 発 生 割 合 お よ び 1 ス パ ン
あ た り の 異 常 箇 所 数 を モ デ ル フ ィ ー ル ド に 反 映 さ せ る た め ，布 設 年 度 を 調 査 フ ィ ー ル
ド の 条 件 と し た 。 ま た ， 管 渠 の 規 格 に 大 き な 変 更 が あ っ た 昭 和 29 年 （ 塩 ビ 管 JIS 規
格 の 制 定 ）お よ び 昭 和 50 年 頃（ 陶 管 規 格 変 更 ）を 境 に ，布 設 年 度 を 3 つ に 分 類 し た 。
以 下 ，布 設 年 度 の 分 類 別 に 各 緊 急 度 の 発 生 割 合 お よ び 緊 急 度 Ⅰ ま た は Ⅱ ス パ ン の 1 ス
パンあたりの異常箇所数の傾向を示す。

(a)昭 和 29 年 以 前 ： 全 体 の 約 半 分 が 緊 急 度 Ⅱ で あ り ， 緊 急 度 Ⅰ が 2%を 占 め て い る（ 図 1-4）。1 ス パ ン あ た り の 異 常 発 生 箇 所 数 が 14.5 箇 所 と 最 も 多 い（ 図 1-5）。
(b)昭 和 30 年 ～ 昭 和 49 年：緊 急 度 Ⅱ が 1/4 程 度 で あ り ，緊 急 度 Ⅰ も 1%程 度 存 在 する （ 図 1-4）。 1 ス パ ン あ た り の 異 常 発 生 箇 所 数 は 6.6 箇 所 で あ る （ 図 1-5）。
(c)昭 和 50 年 ～ 平 成 4 年：緊 急 度 Ⅱ が 9%程 度 で あ り（ 図 1-4），ま た 1 ス パ ン あ た
り の 異 常 発 生 箇 所 数 は 3.0 箇 所 と 最 も 少 な い （ 図 1-5）。

196参考資料編Ⅰ

1

2

100%
90%

0
10

27

80%
70%

モデルフィールドの共通指標

50

60%
緊急度Ⅰ

50%

90

40%
30%
20%

緊急度Ⅱ

72

緊急度Ⅲ以下

48

10%
0%
昭和29年
以前

図 1-4
16.0

昭和30年～昭和49年 昭和50年～平成4年

布 設 年 度 毎 の 緊 急 度 の 割 合 （ %）（ 管 渠 劣 化 DB よ り ）
14.5

14.0
12.0
10.0
8.0

6.6

6.0
3.0

4.0
2.0
0.0
昭和29年
以前

図 1-5

昭和30年～
昭和49年

昭和50年～
平成4年

布 設 年 度 毎 の 1 ス パ ン あ た り の 異 常 箇 所 数 （ 管 渠 劣 化 DB よ り ）2） 管 種布設年度と同様に，共通指標に影響のある各緊急度の発生割合，1 スパンあたりの異常箇所数をモデルフィールドに反映させるため，管種をモデルフィールドの条件とした。また，日本国内で一般的に採用されている，下記の 3 つの管種に分類した。以下，管種の分類別に各緊急度の発生割合および緊急度ⅠまたはⅡスパンの 1
スパンあたりの異常箇所数の傾向を示す。
(a)陶 管
緊 急 度 Ⅱ が 19%を 占 め て お り ，緊 急 度 Ⅰ は 1%未 満 で あ る（ 図 1-6）。ま た 1 ス パ ン
あ た り の 異 常 発 生 箇 所 数 が 平 均 10.8 箇 所 と 最 も 多 い （ 図 1-7）。 そ の 他 の 傾 向 と して ， 管 一 本 の 長 さ 0.66ｍ ～ 1ｍ と 他 の 管 種 よ り 短 い た め ， 継 手 部 分 が 多 い こ と ， また，耐腐食性に富む一方，破損，クラックの発生件数も他の管と比較して多いこと
が あ げ ら れ る 。比 較 的 古 い 管 渠 が 多 く ，昭 和 49 年 以 前 に 布 設 さ れ た 管 渠（ ＝ 経 過 年
数 40 年 以 上 の 管 渠 ） が 全 体 の 8 割 以 上 を 占 め る （ 図 1-8）。
197

1.

共通指標算定の概要(b)コ ン ク リ ー ト 管
緊 急 度 Ⅱ が 14%を 占 め て お り ，緊 急 度 Ⅰ は 1%未 満 で あ る（ 図 1-6）。ま た 1 ス パ ン
あ た り の 異 常 発 生 箇 所 数 は 平 均 4.8 箇 所 程 度 で あ る（ 図 1-7）。そ の 他 の 傾 向 と し て ，
硫 化 水 素 等 に 起 因 す る 腐 食 の 発 生 が 見 受 け ら れ る 。昭 和 49 年 以 前 に 布 設 さ れ た 管 渠（ ＝ 経 過 年 数 40 年 以 上 の 管 渠 ） が 全 体 の 7 割 以 上 を 占 め る （ 図 1-8）。

(c)塩 ビ 管
緊 急 度 Ⅱ は 5%程 度 に と ど ま り ， 緊 急 度 Ⅰ は 1%未 満 で あ る （ 図 1-6）。 ま た 1 ス パ
ン あ た り の 異 常 発 生 箇 所 数 は 平 均 1.1 箇 所 と 最 も 少 な い（ 図 1-7）。そ の 他 の 傾 向 として耐腐食性が非常に高く，可とう性を有していることから外力によるクラック，
破 損 が 生 じ に く い 。し か し ，塩 ビ 管 特 有 の 異 常 で あ る 偏 平 や 変 形 が 確 認 さ れ て い る 。
比 較 的 新 し い 管 渠 が 多 く ， 昭 和 49 年 以 前 に 布 設 さ れ た 管 渠 （ ＝ 経 過 年 数 40 以 上 の管 渠 ） は 全 体 の 2 割 程 度 で あ る （ 図 1-8）。

100%
19

14

81

86

5

緊急度の割合

80%
60%
40%

95

緊急度Ⅰ
緊急度Ⅱ
緊急度Ⅲ以下20%0%
陶管

ｺﾝｸﾘｰﾄ管

塩ビ管

管種

図 1-6

管 種 毎 の 緊 急 度 の 割 合 （ %）（ 管 渠 劣 化 DB よ り ）異常箇所数（箇所/1スパン）

12

10.8

10
8
6

4.8

4
1.1

2
0
陶管

ｺﾝｸﾘｰﾄ管

塩ビ管

管種

図 1-7

管 種 ご と の 1 ス パ ン あ た り の 異 常 箇 所 数 （ 管 渠 劣 化 DB よ り ）198参考資料編Ⅰ

図 1-8

モデルフィー
ールドの共通指標標

管 種 ご と の 布 設 年 度 割 合 （ 管 渠 劣 化 DB よ り ）3） 堆 積 物 発 生 割 合
堆 積 物 は 未 洗 浄 で 実 施 す る 走 行 型 ス ク リ ー ニ ン グ 調査 で は 走 行 不 可 能 路 線 の 要 因と な り ， 共 通 指 標 に 影 響 を 与 え る た め ， 堆 積 物 発 生 割合 を モ デ ル フ ィ ー ル ド 条 件 の
項 目 と し た 。 な お ， 堆 積 物 発 生 割 合 は ， 本 実 証 研 究 フィ ー ル ド を 参 考 に 以 下 の 小 ・中・大の 3 分類とした。

((a)堆 積 物 レ ベ ル 小 ： 管 内 に 管 径 の 20～ 30%程
3
度 の高 さ の 堆 積 物 が 発 生し て い る
ス パ ン が な い 状 態 と し て 設 定 。す な わ ち ， 走 行 不 可 能 路 線が無い状態 を想定している。
((b)堆 積 物 レ ベ ル 中 ： 管 内 に 管 径 の 20～ 30%程
3
度 の高 さ の 堆 積 物 が 発 生し て い る
ス パ ン 数 が ， 調 査 対 象 全 ス パ ン 数 の う ち 30%あ る 状 態 と して設定。
((c)堆 積 物 レ ベ ル 大 ： 管 内 に 管 径 の 20～ 30%程
3
度 の高 さ の 堆 積 物 が 発 生し て い る
ス パ ン 数 が ， 調 査 対 象 全 ス パ ン 数 の う ち 60%あ る 状 態 と して設定。

走 行 型 ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 技 術 が ス パ ン 内 に 発 生 した 堆 積 物 を 乗 り 越 え ら れ る か
否 か は ， 調 査 機 器 の 堆 積 物 走 破 性 能 に よ る 。 今 回 実 証を 行 っ た 走 行 型 ス ク リ ー ニ ン
グ 調 査 技 術 で あ る 展 開広 角 カ メ ラ お よ び画 像 認 識 型カ メ ラ の 堆 積 物 走破 率 は 表
2-112 お よ び 表 2-13 を 参 照 さ れ た い 。 な お ， 固 定 型 ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 で あ る 管 口
カ メ ラ は 管 口 か ら の 調 査 で あ る た め ， 堆 積 物 の 影 響 を受 け な い 。
各 共 通 指 標 を 算 定 す る に あ た り ， 調 査 フ ィ ー ル ド 条件 項 目 で あ る 堆 積 物 発 生 割 合
お よ び 実 証 研 究 結 果 を も と に 整 理 し た ス ク リ ー ニ ン グ調 査 技 術 ご と の 堆 積 物 走 破 率
199

1.

共通指標算定の概要に基づき，各スクリーニング調査技術の堆積レベル別の走行不可能路線割合を算出している。

上 述 し た 調 査 フ ィ ー ル ド 条 件 項 目 ご と の 条 件 の 組 み 合 わ せ に よ り 27 ケ ー ス の モ
デ ル フ ィ ー ル ド を 設 定 し た 。 表 1-1 に 27 ケ ー ス の モ デ ル フ ィ ー ル ド 一 覧 を 示 す 。

表 1-1

モ デ ル フ ィ ー ル ド 一 覧 （ 全 27 通 り ）調査フィールド条件項目

モデル
フィールド
No.
昭和29年
以前
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27

布設年度
昭和30年
～
昭和49年

管種
昭和50年
～
平成4年

○
○
○

陶管

コンクリート
管堆積物発生割合
塩ビ管

○
○
○
○
○
○

○
○
○
○
○
○

○
○
○

○
○
○
○
○
○

○
○
○

○
○
○
○
○
○

○
○
○

○
○
○
○
○
○

○
○
○

○
○
○
○
○
○

○
○
○

200

堆積レベル 堆積レベル 堆積レベル
小
中
大
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○

参考資料編Ⅰ

モデルフィールドの共通指標（ 2） モ デ ル フ ィ ー ル ド の デ ー タ
前述した通り，各技術の共通指標（緊急度適合率，日進量向上率，コスト効率）に影響を与えるモデルフィールドの条件として布設年度，管種，堆積物発生割合の 3 つを設定した。共通指標の算定には，これらの条件に基づく各モデルフィールドのケースにおける，スパンごとの各異常項目のランク別異常箇所数，管体本数ならびにスパン長が必要となる。
各 異 常 項 目 の ラ ン ク 別 異 常 箇 所 数 ，管 体 本 数 お よ び ス パ ン 長 は ，管 渠 劣 化 DB を 用 い て
下記の通り整理するものとする。

1） 各 異 常 項 目 の ラ ン ク 別 異 常 箇 所 数
緊 急 度 判 定 を 行 う に は ，ス パ ン ご と の 各 異 常 項 目 の ラ ン ク 別 異 常 箇 所 数 が 必 要 で あ る 。
技術ごとに緊急度判定を行うにあたり，各技術の検出率・適合率から，技術ごとに検出および適合可能な異常箇所数の期待値を求めるために必要なデータである。
また，管口カメラのようなスクリーニング調査技術により詳細調査対象スパンを抽出する場合，モデルフィールドにおける詳細調査延長を算出するために必要なデータである。つまり，スパンごとの各異常項目のランク別異常箇所数により詳細調査対象スパンと判定される確率が異なるため，詳細調査延長を算出にあたり，この詳細調査対象スパンと判定される確率の差異を考慮する必要がある。
な お ，管 渠 劣 化 DB を 用 い て ，各 モ デ ル フ ィ ー ル ド の ケ ー ス に お い て ，ス パ ン ご と の 各
異常項目のランク別異常箇所数を整理する。

2） ス パ ン ご と の 管 体 本 数「 下 水 道 管 路 施 設 の 点 検 ・ 調 査 マ ニ ュ ア ル （ 案 ）」（（ 公 社 ） 日 本 下 水 道 協 会 ）） に 基 づ
き 不 良 発 生 率 を 算 定 す る た め に は ， ス パ ン ご と の 管 体 本 数 が 必 要 で あ る 。 管 渠 劣 化 DBを用いて，各モデルフィールドのケースにおいて，スパンごとの管体本数を整理する。

3） ス パ ン 長
実証研究では，スパン長により日進量に差異があることが明らかになったことから，
ス パ ン 長 は 各 技 術 の 日 進 量 の 検 証 を す る た め に ，必 要 な デ ー タ で あ る 。管 渠 劣 化 DB を 用
いて，各モデルフィールドのケースにおいて，スパンごとのスパン長を整理する。

201

1.

1.3.2

共通指標算定の概要

共通 指 標算 定の 入 力デ ータ （ 管渠 マネ ジ メン トシ ス テム 技術 の 諸元 ）各 共 通 指 標 の 算 定 に 必 要 な 技 術 の 諸 元 は ， 本 編 4 章 お よ び 5 章 で 示 し た 適 合 率 （ %），検 出 率（ %），日 進 量（ ｍ /日 ），調 査 コ ス ト（ 円 /ｍ ）な ら び に 堆 積 物 走 破 率（ %）と し た 。
機材メーカーが各共通指標を算定するにあたっては，実証結果等をもとに，前述の諸元に つ い て 事 前 に 整 理 す る 必 要 が あ る 。 ま た ，各 諸 元 は 1.2 で 示 し た 共 通 指 標 算 定 の 対 象
範囲内の管渠マネジメントシステム技術ごとに明らかにする必要がある。
な お ，管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 の 諸 元 が 調 査 フ ィ ー ル ド 条 件（ 布 設 年 度 ，管 種 ，堆積物発生割合）に大きく影響を受ける場合，条件ごとに分けて技術の諸元を示す必要がある。
こ こ で ， 共 通 指 標 を 算 定 す る 上 で の ， 各 技 術 の 諸 元 （ 適 合 率 （ %）， 検 出 率 （ %）， 日 進
量（ ｍ /日 ），調 査 コ ス ト（ 円 /ｍ ）な ら び に 堆 積 物 走 破 率（ %））の 必 要 性 を 以 下 に 示 す 。

（ 1） 検 出 率 ， 適 合 率 （ %）検出率および適合率の定義は本編第 3 章に示す通りである。
緊急度判定を行うにあたり，スパンごとに検出および適合可能な異常箇所数が必要である。そこで，モデルフィールドにおいて技術ごとに検出および適合可能な異常箇所数の期待値を求めるために必要なデータである。
また，管口カメラのようなスクリーニング調査技術により詳細調査対象スパンを抽出する場合，検出率および適合率により詳細調査対象スパンと判定される確率が異なる。
つまり，詳細調査の対象路線を絞り込む精度に関わる管渠マネジメントシステム技術の諸元であるため，モデルフィールドにおいて詳細調査延長を算出するにあたり，必要なデータである。

（ 2） 日 進 量 （ ｍ /日 ）日 進 量 （ ｍ /日 ） の 定 義 は 本 編 第 3 章 に 示 す 通 り で あ る 。
各 技 術 の 日 進 量 向 上 率 を 検 証 す る に あ た り ，必 要 な デ ー タ で あ る 。な お ，日 進 量（ ｍ /日）は，走行可能な路線か否か，ならびにスパン長により異なることが実証研究により
示 さ れ た 。こ れ よ り ，本 ガ イ ド ラ イ ン で の 共 通 指 標 の 算 定 に お い て は ，走 行 不 可 能 路 線 ，走行可能路線ならびにスパン長ごとに区別した日進量を用いた。走行不可能路線，走行
可 能 路 線 な ら び に ス パ ン 長 ご と に 区 別 し た 日 進 量 の 算 定 方 法 は 後 述 の ＜ 参 考：日 進 量（ ｍ
/日 ） の 算 定 例 ＞ を 参 照 さ れ た い 。

（ 3） 調 査 コ ス ト （ 円 /ｍ ）調 査 コ ス ト （ 円 /ｍ ） の 定 義 は 本 編 第 3 章 に 示 す 通 り で あ る 。
各 技 術 の コ ス ト 効 率 を 検 証 す る に あ た り ，必 要 な デ ー タ で あ る 。な お ，調 査 コ ス ト（ 円/ｍ ）は ，管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 ご と の 作 業 編 成 に 基 づ く 調 査 機 器 の 損 料 お よ び202参考資料編Ⅰ

モデルフィールドの共通指標

労務費等ならびに日進量に基づく管渠マネジメントシステム技術の諸元であるため，日進量と同様に走行不可能路線，走行可能路線ならびにスパン長の影響を考慮し，走行不可能路線，走行可能路線ならびにスパン長ごとに区別した調査コストを用いた。

（ 4） 堆 積 物 走 破 率 （ %）堆 積 物 走 破 率 （ %） の 詳 細 は 本 編 第 4 章 §22 お よ び §32 に 示 す 通 り で あ る 。
各技術のモデルフィールドにおける走行不可能路線および走行可能路線割合を考慮し，共通指標（日進量向上率・コスト効率）を検証するために必要なデータである。
前述の通り，管渠マネジメントシステム技術の日進量は走行不可能路線および走行可
能路線により異なるため，調査対象全路線のうちの走行不可能路線割合が日進量向上率に影響することを考慮する必要がある。堆積物走破率は，走行不可能路線の割合を定める管渠マネジメントシステム技術の諸元となる。

203

1.

共通指標算定の概要＜ 参 考 ： 日 進 量 （ ｍ /日 ） の 算 定 例 ＞
管渠マネジメントシステム技術の日進量がスパン長，管種，管内の堆積物の有無等の現場条件により大きく影響を受ける場合，条件ごとに日進量を求める必要がある。
なお，実証研究においては，スパン長ならびに管内の堆積の有無を考慮し，スパン長別走行不可能路線ならびに走行可能路線の日進量を算定した。
以下に，条件別日進量の算定例を示す。

（ 1） 走 行 型 カ メ ラ に よ る ス ク リ ー ニ ン グ 調 査
算 定 結 果 の 例 を 表 1-2 に ， 算 定 の 考 え 方 を 以 下 に 示 す 。

①スパン長別走行可能路線日進量の算定
実 証 研 究 の 調 査 対 象 路 線 を ス パ ン 長 0～ 20ｍ ， 20～ 40ｍ ， 40～ 70ｍ の 3 つ に 区 分 し ，また，本編 3 章で示す通り現地作業を移動，準備，計測，機材回収，片づけに分類し，
ス パ ン 長 区 分 別 に 各 作 業 に 要 す る 時 間 を 整 理 し た 上 で ，日 進 量 を 算 定 し た 。移 動 ，準 備 ，片付けの所要時間はスパン長で変動しないため，実証研究ではこれらの作業に要する時
間はスパン長によらず一定であるとした。一方，計測および機材回収の所要時間はスパン長で変動するため，スパン長ごとにこれらの作業に要する時間を定めた。
これより，スパン長別の 1 スパンあたりの各作業に要する時間の合計を求め，スパン
長 別 日 進 量 を 定 め た 。 な お ， 日 進 量 を 算 定 す る 際 は ， 便 宜 上 ， ス パ ン 長 0～ 20ｍ 区 分 のス パ ン 長 を 10ｍ ， ス パ ン 長 20～ 40ｍ 区 分 の ス パ ン 長 を 30ｍ ， ス パ ン 長 40～ 70ｍ 区 分 のス パ ン 長 を 55ｍ と し た 。

②走行不可能路線日進量の算定
走行不可能路線における調査は，以下の前提条件に基づき日進量を算定した。
・前提条件 1
調査中に堆積物を確認し走行不可能と判断する。一度撤収し，洗浄後に再調査すると仮定し，計測・機材撤収以外の作業時間（移動，準備，機材設置，片づけ）を
走行可能路線の場合の 2 倍とする。
・前提条件 2
最初の調査において，走行不可能と判断するまでにスパン長の半分を走行すると
仮 定 す る 。 再 調 査 と 合 わ せ て ， 1 ス パ ン を 調 査 す る た め に 1.5 ス パ ン 分 ， 調 査 機 器
を 走 行 さ せ る と 考 え ， 計 測 お よ び 機 材 回 収 時 間 を 走 行 可 能 路 線 の 場 合 の 1.5 倍 と する。
・前提条件 3
洗浄は別工程と仮定し，洗浄に要する時間は計上しない。

204

参考資料編Ⅰ

表 1-2

モデルフィールドの共通指標

走行型カメラの日進量の算定結果（例）
走行可能路線項目

走行不可能路線

スパン長

スパン長

スパン長

スパン長

スパン長

スパン長

0～ 20ｍ20～ 40ｍ

40～ 70ｍ

0～ 20ｍ20～ 40ｍ

40～ 70ｍ

移動

5.0（ 分 ）5.0（ 分 ）5.0（ 分 ）10.0（ 分 ）10.0（ 分 ）10.0（ 分 ）準備

3.3（ 分 ）3.3（ 分 ）3.3（ 分 ）6.6（ 分 ）6.6（ 分 ）6.6（ 分 ）機材設置

2.0（ 分 ）2.0（ 分 ）2.0（ 分 ）4.0（ 分 ）4.0（ 分 ）4.0（ 分 ）計測

1.7（ 分 ）5.0（ 分 ）9.2（ 分 ）2.6（ 分 ）7.5（ 分 ）13.8（ 分 ）機材回収1.4（ 分 ）4.3（ 分 ）7.9（ 分 ）2.8（ 分 ）8.6（ 分 ）15.8（ 分 ）片づけ

3.1（ 分 ）3.1（ 分 ）3.1（ 分 ）6.2（ 分 ）6.2（ 分 ）6.2（ 分 ）1 スパンあたり
所要時間合計16.5（ 分 ）22.7（ 分 ）30.5（ 分 ）32.2（ 分 ）42.9（ 分 ）56.4（ 分 ）日進量

218(ｍ /日 ） 476(ｍ /日 ） 649(ｍ /日 ） 112(ｍ /日 ） 252(ｍ /日 ） 351(ｍ /日 ）（ 2） 管 口 カ メ ラ に よ る ス ク リ ー ニ ン グ 調 査
算 定 結 果 の 例 を 表 1-2 に ， 算 定 の 考 え 方 を 以 下 に 示 す 。

①スパン長別走行可能路線日進量の算定
管口カメラについては，実証研究における視認可能範囲を考慮し，適用可能なスパン
長 を 最 長 30ｍ と し て い る 。 こ の た め ， 実 証 研 究 の 調 査 対 象 路 線 を ス パ ン 長 0～ 10ｍ ， 10
～ 20ｍ ， 20～ 30ｍ の 3 つ に 区 分 し ， ま た ， 本 編 3 章 で 示 す 通 り 現 地 作 業 を 移 動 ， 準 備 ，機材設置，計測，機材回収，片づけに分類し，スパン長区分別に各作業に要する時間を整理した上で，日進量を算定した。準備，機材回収，片づけの所要時間はスパン長で変動しないため，実証研究ではこれらの作業に要する時間はスパン長によらず一定であるとした。一方，計測および移動の所要時間はスパン長で変動するため，スパン長ごとにこれらの作業に要する時間を定めた。また，移動時間についても管口カメラの場合，徒歩での移動が基本であり車両への機器の出し入れの必要がないため，スパン長ごと移動時間を定めた。
これにより，スパン長別の 1 スパンあたりの各作業に要する時間の合計を求め，スパン 長 別 日 進 量 を 定 め た 。 な お ， 日 進 量 を 算 定 す る 際 は ， 便 宜 上 ， ス パ ン 長 0～ 10ｍ 区 分の ス パ ン 長 を 5ｍ ，ス パ ン 長 10～ 20ｍ 区 分 の ス パ ン 長 を 15ｍ ，ス パ ン 長 20～ 30ｍ の ス パ
ン 長 25ｍ と し た 。ま た ，走 行 型 カ メ ラ 調 査 と の 比 較 の た め ，ス パ ン 長 10ｍ ，30ｍ の 日 進
量についても算定した。

②走行不可能路線日進量の算定
管口カメラは走行型カメラと異なり，堆積物の有無による日進量への影響は無いもの

205

1.

共通指標算定の概要

として算定した。

表 1-3
項目

管口カメラの日進量の算定結果（例）

スパン長

スパン長

スパン長

スパン長

スパン長

0～ 10ｍ10～ 20ｍ

20～ 30ｍ

10ｍ

30ｍ

移動

0.5（ 分 ）1.6（ 分 ）2.9（ 分 ）1.2（ 分 ）3.5（ 分 ）準備

2.3（ 分 ）2.3（ 分 ）2.3（ 分 ）2.3（ 分 ）2.3（ 分 ）機材設置

0.2（ 分 ）0.2（ 分 ）0.2（ 分 ）0.2（ 分 ）0.2（ 分 ）計測

1.2（ 分 ）1.7（ 分 ）1.9（ 分 ）1.7（ 分 ）1.9（ 分 ）機材回収

0.08（ 分 ）0.08（ 分 ）0.08（ 分 ）0.08（ 分 ）0.08（ 分 ）片づけ

1.0（ 分 ）1.0（ 分 ）1.0（ 分 ）1.0（ 分 ）1.0（ 分 ）1 スパンあたり
所要時間合計5.3（ 分 ）6.9（ 分 ）8.3（ 分 ）6.4（ 分 ）9.0（ 分 ）日進量407(ｍ /日 ）788(ｍ /日 ） 1,087(ｍ /日 ）206

562(ｍ /日 ） 1,201(ｍ /日 ）

参考資料編Ⅰ

モデルフィールドの共通指標

1.4. 共通指標算定の出力データ概要
本ガイドラインで示す共通指標は以下の 3 つの指標とする。

（ 1） 緊 急 度 適 合 率 （ %）（ 本 編 第 6 章 よ り 再 掲 ）緊急度適合率とは，改築，修繕の判断に必要な調査精度を表す指標である。実際に
発 生 し た （ ＝ 従 来 型 TV カ メ ラ で 確 認 さ れ た ） 緊 急 度 Ⅰ と 緊 急 度 Ⅱ の ス パ ン 数 に 対 し ，管渠マネジメントシステム技術（スクリーニング調査＋詳細調査）※による調査を完了 し た 時 点 で 緊 急 度 ラ ン ク を「 正 し く 判 定 す る こ と が で き た 」ス パ ン 数 の 割 合 を 表 す 。
こ こ で「 正 し く 判 定 し た 」と は ，従 来 型 TV カ メ ラ 調 査 に よ り 緊 急 度 Ⅰ ま た は Ⅱ と 判 定
したスパンに対して，管渠マネジメントシステム技術においても緊急度ⅠまたはⅡと判定したことを指す。
※ ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 に よ り 緊 急 度 判 定 が 可 能 で あ れ ば ，詳 細 調 査 は 必 須 と し な い 。
「 正 し く 判 定 し た 」ス パ ン と は ，従 来 型 TV カ メ ラ 調 査 に よ り 緊 急 度 Ⅰ ま た はⅡと判定したスパンに対して，管渠マネジメントシステム技術においても緊急度 Ⅰ ま た は Ⅱ と 判 定 し た ス パ ン（ A 1 ,A 2 ,A 3 ,A 4 ）を 指 す 。｢正 し く 判 定 で き な か っ
た ス パ ン ｣に は ， 従 来 型 TV カ メ ラ で 緊 急 度 Ⅰ ま た は Ⅱ と 判 断 さ れ た ス パ ン を 管渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 で Ⅲ 以 下 と 過 小 評 価 し て し ま っ た ス パ ン （ B1， B2）が含まれる。
従 来 型 TV カ メ ラ で 調 査 し た 判 定 結 果

スパン数

緊急度Ⅰ

緊急度Ⅱ

緊急度Ⅲ以下管渠マネジメント

緊急度Ⅰ

A1

A3

C1

システム技術で調

緊急度Ⅱ

A2

A4

C2

査した判定結果

緊急度Ⅲ以下B1

B2

C3

緊 急 度 適 合 率 （ %） ＝ （ A 1 + A 2 + A 3 + A 4 ） /（ A 1 + A 2 + A 3 + A 4 + B 1 + B 2 ） ×100
図 1-9

緊急度適合率の定義について

207

1.

共通指標算定の概要（ 2） 日 進 量 向 上 率 （ %）管渠マネジメントシステム（スクリーニング調査＋詳細調査）の日進量向上率は全体の調査日数を概算するために必要な指標である。指標の算出にあたり，スクリーニ
ング調査延長は調査対象の全スパンとし，詳細調査延長はそのうち各スクリーニング
技術で抽出されたスパンを対象とする。ただし，スクリーニング調査により緊急度判定が可能であれば，詳細調査は必須としない。なお，調査日数とは現地調査作業日数を示し，報告書作成および管内洗浄日数は含まない。以下に，日進量向上率の算定方法を示す。

日 進 量 向 上 率 （ %） ＝ A／ B×100
A： 従 来 型 TV カ メ ラ に よ る 調 査 日 数
B： 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 に よ る 調 査 日 数（スクリーニング調査日数＋詳細調査日数）（ 3） コ ス ト 効 率 （ %）管渠マネジメントシステム（スクリーニング調査＋詳細調査）のコスト効率は全体の調査コストを概算するために必要な指標である。指標の算出にあたり，スクリーニ
ング調査延長は調査対象の全スパンとし，詳細調査延長はそのうち各スクリーニング
調査で抽出されたスパンを対象とする。ただし，スクリーニング調査により緊急度判定が可能であれば，詳細調査は必須としない。
なお，スクリーニング調査コストには現地調査，報告書作成および必要に応じて管内洗浄※の費用を含む。また，詳細調査コストには現地調査，報告書作成および詳細
調査対象全スパンに対する管内洗浄の費用を含む。コスト効率の算定方法を以下に示す。
※管内の堆積物により走行型カメラが走行不可能となり，スクリーニング調査を再度実施するために事前に洗浄を実施する場合

コ ス ト 効 率 （ %） ＝ A／ B×100
A： 従 来 型 TV カ メ ラ に よ る コ ス ト
B： 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 に よ る コ ス ト（スクリーニング調査コスト＋詳細調査コスト）

208参考資料編Ⅰ

モデルフィールドの共通指標

2. 共通指標の算定
2.1. 緊急度適合率の算定
2.1.1

緊急 度 適合 率の 算 定フ ロー

管渠マネジメントシステム技術の異常確認精度の指標である緊急度適合率は，調査フィールド条件および管渠マネジメントシステム技術の諸元に大きく影響を受けることを考慮し，必要となる入力データを明確にし，収集および整理をする必要がある。以下のステップを踏むことにより緊急度適合率を算定する。

Ｓ Ｔ Ｅ Ｐ 1： 緊 急 度 適 合 率 算 定 の た め の 入 力 デ ー タ の 収 集 ・ 整 理（ 1） 調 査 フ ィ ー ル ド 条 件 の デ ー タ 収 集 ・ 整 理（ 2） 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 の 諸 元 の デ ー タ 収 集 ・ 整 理
Ｓ Ｔ Ｅ Ｐ 2： 緊 急 度 適 合 率 の 算 定（ 1） 各 調 査 機 器 の 緊 急 度 適 合 率 算 定 式 に 関 す る 留 意 点 の 把 握（ 2） 緊 急 度 適 合 率 の 算 定

2.1.2

緊急 度 適合 率算 定 のた めの 入 力デ ータ の 収集 ・整 理（ 1） 調 査 フ ィ ー ル ド 条 件 の 設 定
本 参 考 資 料 「 1.共 通 指 標 算 定 の 概 要 」 で 示 し た 通 り ， 調 査 フ ィ ー ル ド 条 件 （ 布 設 年
度 ， 管 種 ） を 基 に ， 表 2-1 の よ う に 管 渠 劣 化 DB か ら 必 要 と な る デ ー タ を 抽 出 し ， 整
理 し た 。な お ，表 2-1 は 共 通 指 標 の 算 定 式 を 解 説 す る 上 で 便 宜 上 ，管 渠 劣 化 DB か ら 4
スパン程抜粋したデータである。

（ 2） 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 の 諸 元 の 設 定
本 参 考 資 料 「 1.共 通 指 標 算 定 の 概 要 」 で 示 し た 通 り ， 調 査 機 器 の 異 常 確 認 精 度 を 示
す適合率および検出率は，緊急度適合率の算定にあたり必要である。
本ガイドラインにおいては，実証研究により求められた各調査機器の適合率および検 出 率 を 用 い た 。実 証 研 究 で 実 証 さ れ た 各 調 査 機 器 の 適 合 率・検 出 率 を 表 2-2，表 2-3，
表 2-4 に 示 す 。

表 2-1
表 2-2
表 2-3
表 2-4

209

210

55m

99%

99%

10m

30m

腐食
A

99%

99%

腐食
A

スパン長

55m

30m

21

46

99%

99%

腐食
B

99%

99%

腐食
B

0

0

0

0

腐食
C

0%

0%

腐食
C

0%

0%

腐食
C

99%

99%

たるみ
A

99%

99%

たるみ
A

表 2-2

0

0

0

0

腐食
B

0

0

1

0

0

0

0

1

0

1

0

2

破損
a

1

0

2

0

破損
b

0

0

0

0

破損
c

0

0

0

0

5

0

1

1

0

0

0

0

クラック クラック クラック
a
b
c

0

0

0

0

継手
ズレ
a

0

0

0

0

継手
ズレ
b

0

1

0

0

継手
ズレ
c

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

78%

78%

たるみ
B

78%

78%

たるみ
B

0%

0%

たるみ
C

0%

0%

たるみ
C

31%

60%

破損
a

52%

72%

破損
a

20%

60%

破損
b

14%

32%

破損
b

17%

28%

破損
c

0%

0%

破損
c

62%

88%

クラック
a

89%

93%

クラック
a

46%

67%

クラック
b

49%

51%

クラック
b

30%

43%

適用外

44%

75%

継手
ズレ
a

52%

92%

継手
ズレ
a

適用外

クラック
c

0%

0%

クラック
c

52%

70%

継手
ズレ
b

11%

33%

継手
ズレ
b

5%

10%

継手
ズレ
c

6%

16%

継手
ズレ
c

6%

14%

浸入水
a

6%

10%

浸入水
a

4%

10%

浸入水
b

3%

17%

浸入水
b

7%

12%

浸入水
c

0%

0%

浸入水
c

73%

85%

取付管
突出し
b

89%

99%

取付管
突出し
b

注 4） 管 口 カ メ ラ の 特 性 を 踏 ま え ， 適 用 範 囲 は 最 大 30ｍ と し て い る

注 3） 100%は ， 計 算 の 便 宜 上 限 り な く 100%に 近 い と し ， 99%と し て い る

注 2） 管 種 お よ び 管 口 か ら の 距 離 に よ る 異 常 発 生 傾 向 が 異 な る た め ， 管 種 な ら び に ス パ ン 長 別 の 検 出 率 を 示 す

79%

85%

取付管
突出し
a

89%

99%

取付管
突出し
a

24%

38%

取付管
突出し
c

39%

45%

取付管
突出し
c

0

0

0

0

66%

73%

樹木根
侵入
a

99%

99%

樹木根
侵入
a

0

0

0

0

66%

73%

樹木根
侵入
b

24%

38%

樹木根
侵入
b

0

0

0

0

-

-

樹木根
侵入
c

-

-

樹木根
侵入
c

Ⅲ

Ⅱ

Ⅱ

Ⅰ

取付管 取付管 取付管 樹木根 樹木根 樹木根
緊急度
浸入水 浸入水 浸入水
侵入
侵入
突出し 突出し 突出し 侵入
判定
a
b
c
c
b
a
c
b
a

スク リ ー ニ ン グ 調 査 検 出 率 （ 管 口 カ メ ラ ） 上 表 ： 陶 管 ， 下 表 ： コ ン ク リ ー ト 管

0

0

0

1

たるみ たるみ たるみABC

入力 デ ー タ （ 例 ） 布 設 年 度 ： 昭 和 29 年 以 前 ， 管 種 ： 陶 管

注 1） 管 口 カ メ ラ に よ る ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 は 異 常 の ラ ン ク 判 定 は 実 施 し な い た め ， 検 出 率 の み を 示 す

検出率

コンク
リート管

検出率

10m

スパン長

陶管

0

昭和29年
以前

30

4

0

昭和29年
以前

55

3

36

0

30

0

昭和29年
以前

腐食
A

スパン
管体
布設年度
延長
本数
(ｍ
（ｍ）)
昭和29年
10
12
以前

2

1

スパン
番号

表 2-1

2.
共通指標の算定

99%

検出率

99%

71%

腐食
B

0%

0%

腐食
C

99%

99%

たるみ
A

99%

99%

たるみ
B

63%

63%

たるみ
C

91%

83%

破損
a

86%

72%

破損
b

77%

70%

破損
c

93%

69%
92%

74%
65%

56%

クラック クラック クラックabc

スク リ ー ニ ン グ 調 査 適 合 率 ・ 検 出 率 （ 展 開 広 角 カ メ ラ ）

99%

99%

継手
ズレ
a

99%

80%

継手
ズレ
b

87%

85%

継手
ズレ
c

75%

0%

86%

25%

93%

92%

浸入水 浸入水 浸入水
a
b
c

211

75%

検出率

75%

75%

腐食
B

0%

0%

腐食
C

99%

99%

たるみ
A

94%

88%

たるみ
B

0%

0%

たるみ
C

86%

86%

破損
a

87%

87%

破損
b

0%

0%

破損
c

94%

94%

83%

80%

0%

0%

クラック クラック クラック
a
b
c

88%

88%

継手
ズレ
a

スク リ ー ニ ン グ 調 査 適 合 率 ・ 検 出 率 （ 画 像 認 識 型 カ メ ラ ）

88%

88%

継手
ズレ
b

0%

0%

継手
ズレ
c

75%

70%

75%

70%

0%

0%

浸入水 浸入水 浸入水abc

継 手 ズ レ の 適 合 率 ・ 検 出 率 が 88％ で あ っ た 事 よ り 当 適 合 率 ・ 検 出 率 を 用 い る 事 と し た 。

事 象 で あ っ た た め ，コ ン ク リ ー ト 管 の 値 を 代 入 し た 。画 像 認 識 型 カ メ ラ の 未 確 認 事 象 で あ る 継 手 ズ レ a,b に つ い て は ，40～ 60mm の

値 を 代 替 と し ，下 位 ラ ン ク の 値 が な い 場 合 は 0%と し た 。ま た ，管 口 カ メ ラ に お い て 陶 管 の 破 損 c お よ び ク ラ ッ ク c に つ い て 未 確 認※本編 4 章および 5 章で示す実証の結果において，未確認事象については，計算の便宜上，下位のランクの値がある場合，その数

注 3） 100%は ， 計 算 の 便 宜 上 限 り な く 100%に 近 い と し ， 99%と し て い る

注 2） 陶 管 お よ び 塩 ビ 管 は 未 実 証

注 1） 画 像 認 識 型 カ メ ラ に よ る ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 は 異 常 項 目 お よ び 異 常 ラ ン ク 判 定 を 実 施 す る た め ， 適 合 率 お よ び 検 出 率 を 示 す

75%

適合率

腐食
A

表 2-4

注 3） 100%は ， 計 算 の 便 宜 上 限 り な く 100%に 近 い と し ， 99%と し て い る

注 2） 管 種 に よ ら ず ， 同 等 に 異 常 を 確 認 可 能 で あ る

注 1） 展 開 広 角 カ メ ラ に よ る ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 は 異 常 項 目 お よ び 異 常 ラ ン ク 判 定 は 実 施 す る た め ， 適 合 率 お よ び 検 出 率 を 示 す

92%

適合率

腐食
A

表 2-3

参考資料編Ⅰ
モデルフィールドの共通指標

2.

2.1.3

共通指標の算定

緊急 度 適合 率の 算 定

緊 急 度 適 合 率 の 算 定 は ，「 下 水 道 管 路 施 設 の 点 検 ・ 調 査 マ ニ ュ ア ル （ 案 ） 平 成 25 年 6
月 」（（ 公 社 ） 日 本 下 水 道 協 会 ） に 記 載 の あ る 緊 急 度 判 定 基 準 に 基 づ く 。 緊 急 度 判 定 を 行
う に あ た り ，各 ス ク リ ー ニ ン グ 調 査（ 管 口 カ メ ラ・展 開 広 角 カ メ ラ・画 像 認 識 型 カ メ ラ ）を 核 と し た 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 の 調 査 フ ロ ー を 考 慮 し ，緊 急 度 適 合 率 を 算 定
す る 必 要 が あ る 。緊 急 度 適 合 率 の 算 定 の 際 の 留 意 点 お よ び 算 定 式・算 定 例 を 以 下 に 示 す 。

（ 1） 各 調 査 機 器 の 緊 急 度 適 合 率 算 定 式 に 関 す る 留 意 点
実証研究では，3 つのスクリーニング調査（管口カメラ・展開広角カメラ・画像認
識型カメラ）を核とした管渠マネジメントシステム技術について実証を行った。これらのスクリーニング調査は異常確認精度の観点から以下の通り 2 つに分類される。
①管口カメラ：スクリーニング調査において緊急度判定を実施しない
本スクリーニング調査技術では異常のランク判定を行わないため，緊急度判定を実施しない。管口部からスパン内の異常有無の判定を実施し，緊急度判定を実施するための調査対象スパンを絞り込む技術である。そのため，スクリーニング調査後に，緊急度判定が可能な調査機器による調査を実施する事により緊急度判定を行うこととなる。
【調査フロー】
管口カメラによる緊急度判定が可能なスクリーニング調査

調査機器による管内調査

緊急度判定②展開広角カメラ・画像認識型カメラ：スクリーニング調査において緊急度判定を実施
する
管 内 を 走 行 す る 事 に よ り ス パ ン 全 体 に お い て 管 1 本 ご と 異 常 項 目・ラ ン ク を 把 握 す る 。
本スクリーニング調査技術では緊急度判定の実施が可能であり，詳細調査を必須としない。
【調査フロー】
展開広角カメラ・画像認識型カメラによる緊急度判定

スクリーニング調査

上記の通り，スクリーニング調査技術の異常確認精度に応じて，管渠マネジメント
システム技術の調査フローが異なる。そのため，スクリーニング調査技術ごとに，緊急度適合率の算定式を定めている。これらを踏まえ，スクリーニング調査技術を選定する際には，各管渠マネジメントシステム技術の調査フローに応じた緊急度適合率の算定式が定められている事を考慮する。
212

参考資料編Ⅰ

モデルフィールドの共通指標

以 下 の（ 2）お い て ，各 ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 を 核 と し た 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技術における緊急度適合率の算定式および算定例を示す。

（ 2） 緊 急 度 適 合 率 の 算 定 式 お よ び 算 定 例
各スクリーニング調査を核とした管渠マネジメントシステム技術における緊急度適合率の算定式および算定結果を示す。緊急度適合率の算定式は，同じ調査対象スパンを 調 査 し た 場 合 に「 従 来 型 TV カ メ ラ に よ り 緊 急 度 Ⅰ ま た は Ⅱ と 判 定 し た ス パ ン 数 （」以
下 ，｢従 来 型 TV カ メ ラ に よ る 緊 急 度 Ⅰ ，Ⅱ の ス パ ン 数 ｣）と「 ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 を 核とした管渠マネジメントシステム技術により緊急度ⅠまたはⅡと正しく判定※したス
パン数」（ 以 下 ，｢管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 に よ る 緊 急 度 Ⅰ・Ⅱ の ス パ ン 数 ｣）の比較により構成される。
※ 正 し く 判 定：従 来 型 TV カ メ ラ に よ り 緊 急 度 Ⅰ ま た は Ⅱ と 判 定 し た ス パ ン に 対 し て ，
スクリーニング調査を核とした管渠マネジメントシステム技術においても緊急度
ⅠまたはⅡと判定すること。

【緊急度適合率の算定式の概要】
緊急度適合率管渠マネジメントシステム技術

従 来 型 TV カ メ ラ に よ る＝ 100× に よ る 緊 急 度 Ⅰ ・ Ⅱ の ス パ ン 数 ÷ 緊 急 度 Ⅰ・Ⅱ の ス パ ン 数

注 ） 従 来 型 TV カ メ ラ に よ る 緊 急 度 Ⅰ ・ Ⅱ の ス パ ン 数 ：･･･（ 式 1）

従 来 型 TV カ メ ラ の 調 査 デ ー タ で あ る 管 渠 劣 化 DB に お け る 緊 急 度 Ⅰ ま た は Ⅱ の ス パ ン 数 と する。

ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 を 核 と し た 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 ご と に ｢管 渠 マ ネ ジ
メ ン ト シ ス テ ム 技 術 に よ り 緊 急 度 Ⅰ ま た は Ⅱ と 判 定 さ れ る ス パ ン 数 ｣の 算 定 式 お よ び「緊急度適合率の算定結果例」を以下に示す。

1） 管 口 カ メ ラ と 展 開 広 角 カ メ ラ の 組 み 合 せ に よ る 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術
前述の通り，管口カメラによるスクリーニング調査は，スパン内の異常有無のみを判定することにより，緊急度判定を実施するための調査対象スパンを絞り込む技術である。つまり，異常項目・ランクによらず，本スクリーニング調査によりスパン内に 1 つ以上の異常が検出された場合は異常有と判定され，緊急度判定を実施するための調査対象スパンとする。そのため，緊急度適合率は，調査対象全スパンの緊急度ⅠおよびⅡの数に対し，スクリーニング調査により絞られた調査対象スパンの 中 に 含 ま れ る 緊 急 度 Ⅰ お よ び Ⅱ の ス パ ン 数 の 割 合（ 以 下 ，｢ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 によ る 緊 急 度 検 出 率 ｣）に 大 き く 影 響 を 受 け る ，ま た ，ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 に よ り 絞 ら
213

2.

共通指標の算定れた調査対象スパンの調査に用いる緊急度判定が可能な調査機器の緊急度適合率（ 以 下 ， ｢緊 急 度 判 定 が 可 能 な 調 査 機 器 に よ る 緊 急 度 適 合 率 ｣） に も 影 響 を 受 け る こととなる。
「管渠マネジメントシステム技術により緊急度ⅠまたはⅡと判定されるスパン数」の 算 定 は ， ｢ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 に よ る 緊 急 度 検 出 率 ｣と 「 緊 急 度 判 定 が 可 能 な 調 査
機器による緊急度適合率」により構成される。

【管渠マネジメントシステム技術により緊急度ⅠまたはⅡと判定されるスパン数の考え方】「管渠マネジメントシステム技術により緊急度ⅠまたはⅡと判定されるスパン数」は，
従 来 型 TV カ メ ラ に よ り 緊 急 度 Ⅰ ま た は Ⅱ と 判 定 さ れ る ス パ ン の う ち ，ス パ ン ご と の ス ク
リーニング調査を核とした管渠マネジメントシステム技術により緊急度ⅠまたはⅡと判定 す る 確 率 （ 以 下 ，「 1 ス パ ン ご と の 緊 急 度 適 合 率 」） を 足 し 合 わ せ る こ と に よ り 求 め る 。
管渠マネジメントシステム技術による緊急度Ⅰ・Ⅱのスパン数

＝ Σ（
＝ Σ（

1 スパンごとの緊急度適合率）スクリーニング調査による緊急度検出率×

緊急度判定が可能な調査機器による緊急度適合率）･･･（ 式 2）「スクリーニング調査による緊急度検出率」
スクリーニング調査による緊急度検出率は，緊急度ⅠおよびⅡのスパン内に異常項

目・ランクによらず 1 つ以上の異常が検出される確率をいう。また，スクリーニング調査による緊急度検出率は，1 スパンごとに算定される。算定式は，以下の通りとする。

スクリーニング調査による緊急度検出率＝1-

スパン内の異常を 1 つも
検出することが出来ない確率･･･（ 式 3）

こ こ に ，「 ス パ ン 内 の 異 常 を 1 つ も 検 出 す る こ と が 出 来 な い 確 率 」=（ 1-腐 食 A 検 出 率 ） 腐 食 A 有 無 ※ （ 1-腐 食 B 検 出 率 ） 腐 食 B 有 無 ※ （ 1-腐 食 C 検 出 率 ） 腐 食 C 有 無 ※×（ 1-た る み A 検 出 率 ） た る み A 有 無 ※ （ 1-た る み B 検 出 率 ） た る み B 有 無 ※ （ 1-た る み C 検 出 率 ） た る み C 有 無 ※×（ 1-破 損 a 検 出 率 ） 破 損 a 数 （ 1-破 損 b 検 出 率 ） 破 損 b 数 （ 1-破 損 c 検 出 率 ） 破 損 c 数
×（ 1-ｸﾗｯｸ a 検 出 率 ） ｸﾗｯｸ a 数 （ 1-ｸﾗｯｸ b 検 出 率 ） ｸﾗｯｸ b 数 （ 1-ｸﾗｯｸ c 検 出 率 ） ｸﾗｯｸ c 数
×（ 1-継 手 ｽﾞﾚ a 検 出 率 ） 継 手 ｽﾞﾚ a 数 （ 1-継 手 ｽﾞﾚ b 検 出 率 ） 継 手 ｽﾞﾚ b 数 （ 1-継 手 ｽﾞﾚ c 検 出 率 ） 継 手 ｽﾞﾚ c 数
×（ 1-浸 入 水 a 検 出 率 ） 浸 入 水 a 数 （ 1-浸 入 水 b 検 出 率 ） 浸 入 水 b 数 （ 1-浸 入 水 c 検 出 率 ） 浸 入 水 c 数･･･（ 式 4）※ 腐 食 A， B， C お よ び た る み A， B， C 有 無 ： 有 の 場 合 は 1， 無 の 場 合 は 0 を 代 入

214参考資料編Ⅰ

モデルフィールドの共通指標「緊急度判定が可能な調査機器による緊急度適合率」
本 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 で 用 い た 緊 急 度 判 定 が 可 能 な 調 査 機 器 は ， 従 来 型 TV

カ メ ラ 同 等 の 精 度 を 有 し て お り ，本 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 に お い て は ，「緊急度
判定が可能な調査機器の緊急度適合率」を 1 として算定する。
「 緊 急 度 判 定 が 可 能 な 調 査 機 器 の 緊 急 度 適 合 率 」 の 算 定 式 の 詳 細 は ， 次 の 「 2） 展 開 広
角 カ メ ラ（ ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 ）・画 像 認 識 型 カ メ ラ に よ る 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技術」で示す。

【緊急度適合率の算定例】
表 2-1 調 査 フ ィ ー ル ド 条 件 の 入 力 デ ー タ 例 お よ び 表 2-2 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム
技術の諸元（適合率・検出率）を用いて，管口カメラによるスクリーニング調査を核とした管渠マネジメントシステム技術の緊急度適合率の算定結果を以下に示す。
表 2-1 の 条 件 に お い て は ， 従 来 型 TV カ メ ラ に よ り 緊 急 度 Ⅰ ま た は Ⅱ と 判 定 さ れ る ス
パ ン は ス パ ン 番 号 1， ス パ ン 番 号 2 お よ び ス パ ン 番 号 3 の 3 ス パ ン で あ る が ， 管 口 カ メ
ラ の 適 用 範 囲 を 踏 ま え ,ス パ ン 延 長 55ｍ の ス パ ン 番 号 3 は 適 用 範 囲 外 と し て い る 。
「緊急度適合率」=（ ス パ ン 番 号 1 の「 1 ス パ ン ご と の 緊 急 度 適 合 率 」+ス パ ン 番 号 2 の「 1 ス パ ン ご と の 緊
急 度 適 合 率 」） +ス パ ン 番 号 3 の 「 1 ス パ ン ご と の 緊 急 度 適 合 率 」） /（ 従 来 型 TV カ メ ラ による緊急度Ⅰ・Ⅱのスパン数）= 100×（ 1+1） /2=100%



（∵

式 1， 式 2）

スパン番号 1 における「1 スパンごとの緊急度適合率」の算定結果=ス ク リ -ニ ン グ 調 査 に よ る 緊 急 度 検 出 率 ×緊 急 度 判 定 が 可 能 な 調 査 機 器 の 緊 急 度 適 合 率=1×1=1（∵

式 2）※ 「 ス ク リ -ニ ン グ 調 査 に よ る 緊 急 度 検 出 率 」={1-(1-0.99) 0 ×(1-0.99) 0 ×(1-0) 0 ×(1-0.99) 1 ×(1-0.78) 0 ×(1-0) 1 ×(1-0.72) 2 ×(1-0.32) 0 ×(1-0) 0 ×(1-0.93) 0 × (1-0.51) 1 × (1-0) 0 × (1-0.92) 0 × (1-0.33) 0 × (1-0.16) 0 × (1-0.10) 0 × (1-0.17) 0 × (1-0) 0 ×(1-0.99) 0 ×(1-0.99) 0 ×(1-0.45) 0 ×(1-0.99) 0 ×(1-0.38) 0 ×(1-0) 0 }
=1（ ∵



式 3， 式 4）

スパン番号 2 における「1 スパンごとの緊急度適合率」の算定結果

スパン番号 1 と同様に緊急度適合率を算定する。
1×1=1

215

2.

共通指標の算定

2） 展 開 広 角 カ メ ラ （ ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 ）・ 画 像 認 識 型 カ メ ラ に よ る 管 渠 マ ネ ジ メ ントシステム技術
前述の通り，展開広角カメラおよび画像認識型カメラによるスクリーニング調査
では，管内を走行することによりスパン全体において管 1 本ごとの異常項目・ラン
クを把握する。本スクリーニング調査技術では緊急度判定の実施が可能であり，詳細調査を必須としない。そのため，本スクリーニング調査技術を緊急度判定が可能
な 調 査 機 器 と し て 位 置 付 け ，本 ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 に よ る 緊 急 度 適 合 率 を ｢緊 急 度 判
定 が 可 能 な 調 査 機 器 に よ る 緊 急 度 適 合 率 ｣と し て 算 定 す る 。「 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス
テ ム 技 術 に よ り 緊 急 度 Ⅰ ま た は Ⅱ と 判 定 さ れ る ス パ ン 数 」の 算 定 は ，「緊急度判定が可能な調査機器による緊急度適合率」により構成される。

【管渠マネジメントシステム技術により緊急度ⅠまたはⅡと判定されるスパン数の考え方】「 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 に よ り 緊 急 度 Ⅰ ま た は Ⅱ と 判 定 さ れ る ス パ ン 数 」は ，従来 型 TV カ メ ラ に よ り 緊 急 度 Ⅰ ま た は Ⅱ と 判 定 さ れ る ス パ ン の う ち ， 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ
ス テ ム 技 術 に よ り 緊 急 度 Ⅰ ま た は Ⅱ と 判 定 す る 確 率 （ 以 下 ，「 1 ス パ ン ご と の 緊 急 度 適 合率 」） を ス パ ン ご と に 足 し 合 わ せ る こ と に よ り 求 め る 。

管渠マネジメントシステム技術による緊急度Ⅰ・Ⅱのスパン数＝ Σ（

１スパンごとの＝ Σ（

緊急度判定が可能な調査機器による）緊急度適合率

緊急度適合率･･･（ 式 5））以下の緊急度判定の考えに基づき算定式を設定する。
緊 急 度 判 定 を 行 う た め に は ，異 常 項 目 の ス パ ン 全 体 の ラ ン ク 判 定（ 以 下 ，｢ス パ ン 判 定 ｣）を 実 施 す る 必 要 が あ る 。緊 急 度 Ⅰ ま た は Ⅱ と 判 定 さ れ る パ タ ー ン は 以 下 の 2 つ と す る 。
（参
照 ： 下 水 道 管 路 施 設 の 点 検 ・ 調 査 マ ニ ュ ア ル （ 案 ） 平 成 25 年 6 月 ）。
・スパン判定 A が 1 つ以上
・スパン判定 B が 2 つ以上
また，以下の 3 つの異常項目における「スパン判定の適合率」により構成される。
・ 腐 食 A， B 適 合 率
・ た る み A， B 適 合 率・ 不 良 発 生 率 A， B 適 合 率注 ）「 ス パ ン 判 定 の 適 合 率 」 に 関 し て は ， 後 述 す る 。

216

参考資料編Ⅰ

モデルフィールドの共通指標＜スパン判定 A が 1 つ以上＞

＜スパン判定 B が 2 つ以上＞

腐食 A

たるみ A

腐食 B

たるみ B

不良発生率 A

不良発生率 B

スパン判定 A が 1 つ以上となるパターンは左図の塗部全体に含まれるスパンが対象となる。
ま た ，ス パ ン 判 定 B が 2 つ 以 上 と な る パ タ ー ン は 右 図 の 斜 線 部 に 含 ま れ る ス パ ン が 対 象 と な る 。

こ れ よ り ，管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 の 諸 元 で あ る ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 適 合 率 を 用
い て ，以 下 の 算 定 式 に 基 づ き「 緊 急 度 判 定 が 可 能 な 調 査 機 器 に よ る 緊 急 度 適 合 率 」を 求 める。
「緊急度判定が可能な調査機器の緊急度適合率」「緊急度判定が可能な調査機器による緊急度適合率」は，調査対象全スパンにおいて 1
スパンごとで算定される。
緊急度判定が可能な調査機器の緊急度適合率＝

スパン判定 A が 1 つ以上適合する，またはスパン判定 B を 2 つ以上適合する確率＝1-(

スパン判定 A が 1 つも適合しない確率× スパン判定 B が 2 つ以上適合しない確率 )ここに，「スパン判定 A が 1 つも適合しない確率」=(1-腐 食 A 有 無 ※ 2 ×腐 食 A 適 合 率 ※ 3 ） ×（ 1-た る み A 有 無 ※ 2 ×た る み A 適 合 率 ※ 3 ）×（ 1-不 良 発 生 率 A 有 無 ※ 2 ×不 良 発 生 率 Ａ 適 合 率 ※ 3 ） ｝「スパン判定 B が 2 つ以上適合しない確率」=［ 1-（ ス パ ン 判 定 適 合 率 B が 2 つ 以 上 有 無 ※ 1 ） ×{（ 腐 食 B 有 無 ※ 2 ×た る み B 有 無 ※ 2 ） ×（ 腐 食 B 適 合 率 ※ 3 ×た る み B 適 合 率 ※ 3 ）+（ 腐 食 B 有 無 ※ 2 ×不 良 発 生 率 B 有 無 ※ 2 ） ×（ 腐 食 B 適 合 率 ※ 3 ×不 良 発 生 率 B 適 合 率 ※ 3 ）+（ た る み B 有 無 ※ 2 ×不 良 発 生 率 B 有 無 ※ 2 ） ×（ た る み B 適 合 率 ※ 3 ×不 良 発 生 率 B 適 合 率 ※ 3 ）-（ 腐 食 B 有 無 ※ 2 +た る み B 有 無 ※ 2 +不 良 発 生 率 B 有 無 ※ 2 -1） ×(腐 食 B 有 無 ※ 2 ×腐 食 B 適 合 率 ※ 3
×た る み B 有 無 ※ 2 ×た る み B 適 合 率 ※ 3 不 良 発 生 率 B 有 無 ※ 2 ×不 良 発 生 率 B 適 合 率 ※ 3 ） }］･･･（ 式 6）

217

2.

※1

共通指標の算定

スパン判定 B の 2 つ以上有無：

ス パ ン 判 定 B が 2 つ 以 上 あ る 場 合 は 1， 無 い 場 合 は 0 を 代 入※2

腐食 A または B 有無，たるみ A または B 有無，不良発生率 A または B 有無：

ス パ ン 内 に 腐 食 A ま た は B， た る み A ま た は B， 不 良 発 生 率 A ま た は B が 有 る 場 合 は 1， 無 い 場 合 は 0を代入※3

腐 食 A・ B 適 合 率 ， た る み A・ B 適 合 率 ， 不 良 発 生 率 A・ B 適 合 率

異 常 項 目 の ス パ ン 全 体 の ラ ン ク 判 定 の 適 合 率 を 「 ス パ ン 判 定 の 適 合 率 」 と す る 。 前 述 の 通 り ，「 ス パ ン
判 定 の 適 合 率 」と は ，3 つ の 異 常 項 目（ 腐 食・た る み・不 良 発 生 率 ）の ス パ ン 判 定 の 適 合 率 の こ と を 言う。

以 下 に ， 注 ）「 ス パ ン 判 定 の 適 合 率 」 の 考 え 方 を 示 す 。
表 2-3～ 表 2-4 に 示 し て い る 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 の 諸 元 で あ る 適 合 率 ・ 検
出 率 の う ち ，ス パ ン 全 体 で 評 価 す る 異 常 項 目「 腐 食・た る み 」に 関 し て は ，ス パ ン 全 体 のランク判定の適合率・検出率を示す。
一 方 ，管 1 本 ご と に 評 価 す る 異 常 項 目「 破 損・ク ラ ッ ク・継 手 ズ レ・浸 入 水 」に 関 し ては ，異 常 箇 所 ご と の ラ ン ク 判 定 の 適 合 率・検 出 率 を 示 す 。そ の た め ，ス パ ン 判 定 の 項 目 の1 つ で あ る「 不 良 発 生 率 」の「 ス パ ン 判 定 の 適 合 率 」は ，管 1 本 ご と に 評 価 す る 異 常 項 目「破損・クラック・継手ズレ・浸入水」の適合率・検出率を用いて算定することとなる。

スパン全体で評価する異常項目

管 1 本ごとに評価する異常項目

腐食・たるみ破損・クラック・継手ズレ・浸入水

表 2-2～ 表 2-3「腐食・たるみ」のスパン判定の適合率

表 2-2～ 表 2-3 の 適 合 率・検 出 率 に 基 づ き 算 定 さ れ た「不良発生率」のスパン判定の適合率

こ れ よ り ， 下 水 道 管 路 施 設 の 点 検 ・ 調 査 マ ニ ュ ア ル （ 案 ） 平 成 25 年 6 月 に 記 載 の あ る「 不 良 発 生 率 」の 考 え に 基 づ き ，「 表 2-3～ 表 2-4 の 適 合 率・検 出 率 」お よ び「 調 査 フ ィー ル ド 条 件 の 諸 元 で あ る ス パ ン ご と の 各 異 常 数 」を 用 い て ，1 ス パ ン ご と の「 不 良 発 生 率 」の 「 ス パ ン 判 定 の 適 合 率 」（ 以 下 ，「 不 良 発 生 率 の 適 合 率 」） を 算 定 す る 。 不 良 発 生 率 の 考
え方を以下に示す。

218参考資料編Ⅰ

モデルフィールドの共通指標＜不良発生率 A となるパターン＞
破損箇所 a が継手ズレ a が

1 箇所以上

１箇所以上

不良発生率

＜不良発生率 B となるパターン＞

不良発生率

不良発生率

a+b>0%

a+b+c>=60%

不良発生率a+ b>=40%

a>=20%

不良発生率 A となるパターンは左図の塗部全体に含まれるスパンが対象となる。
また，不良発生率 B となるパターンは右図の塗部全体に含まれるスパンが対象となる。

以 上 よ り ，「 不 良 発 生 率 適 合 率 」 は 下 記 の 算 定 式 よ り 求 ま る 。
「不良発生率 A 適合率」

=破 損 a が 1 箇 所 以 上 適 合 す る ， ま た は 継 手 ズ レ a が 1 箇 所 以 上 適 合 す る ，
ま た は 不 良 発 生 率 a>=20%で あ る ， ま た は 不 良 発 生 率 a+b>=40%で あ る 確 率=1-(破 損 a が 1 箇 所 以 上 適 合 し な い 確 率 )×(継 手 ズ レ a が 1 箇 所 以 上 適 合 し な い 確 率 ）×（ 不 良 発 生 率 a>=20%で な い 確 率 ） ×(不 良 発 生 率 a+b>=40%で な い 確 率 ）=1-(1-破 損 a 適 合 率 ) 破 損 a 数 ×(1-継 手 ズ レ a 適 合 率 ) 継 手 ズ レ a 数 ｝
h×【 1-（ h>=l の 有 無 ※ 3 ） ×Σ{ C (1-a 適 合 率 ) (h- n) ×a 適 合 率 n }】n=l h ni×【 1-（ i>=ｍ の 有 無 ※ 4 ） ×Σ
{ i C n (1- a・ b 検 出 率 ) (i-n) × a・ b 検 出 率 n }】･･･（ 式 7）n=m
※1h>=l の 有 無 ： h>=l の 場 合 は 1， h<l の 場 合 は 0 を 上 記 の 算 定 式 に 代 入 す る※2i>=ｍ の 有 無 ： i>=ｍ の 場 合 は 1， i<ｍ の 場 合 は 0 を 上 記 の 算 定 式 に 代 入 す る

ここに，
a 適合率

：

各異常項目 a ランク適合率の加重平均=（ 破 損 a 適 合 率 ×破 損 a の 数 +ク ラ ッ ク a 適 合 率 ×ク ラ ッ ク a の 数 +継 手 ズ レ a 検 出 率 ×
継 手 ズ レ a の 数 +浸 入 水 a 検 出 率 ×浸 入 水 a の 数 ） /(破 損 a の 数 +ク ラ ッ ク a の 数 +継手 ズ レ a の 数 +浸 入 水 a の 数 ）a・ b 検 出 率：

各異常項目 a および b ランク検出率の加重平均=（ 破 損 a 検 出 率 ×破 損 a の 数 +破 損 b 検 出 率 ×破 損 b の 数 +ク ラ ッ ク a 検 出 率 ×ク ラ ッ
ク a の 数 +ク ラ ッ ク b 検 出 率 ×ク ラ ッ ク b の 数 +継 手 ズ レ a 検 出 率 ×継 手 ズ レ a の 数+継 手 ズ レ b 検 出 率 ×継 手 ズ レ b の 数 +浸 入 水 a 検 出 率 ×浸 入 水 a の 数 +浸 入 水 b 検
出 率 ×浸 入 水 b の 数 ）/(破 損 a の 数 +破 損 b の 数 +ク ラ ッ ク a の 数 +ク ラ ッ ク b の 数 +
継 手 ズ レ a の 数 +継 手 ズ レ b の 数 +浸 入 水 a の 数 +浸 入 水 b の 数 ）

219

2.

共通指標の算定h：a ラ ン ク の 数 = 破 損 a の 数 +ク ラ ッ ク a の 数 +継 手 ズ レ a の 数 +浸 入 水 a の 数i：

a ラ ン ク の 数 +b ラ ン ク の 数=破 損 a の 数 +破 損 b の 数 +ク ラ ッ ク a の 数 +ク ラ ッ ク b の 数 +継 手 ズ レ a の 数 +継 手 ズ レ b の 数 +
浸 入 水 a の 数 +浸 入 水 b の 数

k：

スパン内の全管体本数

l

：

k×20%

※小数切り上げ

ｍ

：

k×40%

※小数切り上げ「不良発生率 B 適合率」

=不 良 発 生 率 a+b>0%で あ る ， ま た は 不 良 発 生 率 a+b+c>=60%で あ る 確 率=1-（ 不 良 発 生 率 a+b>0%で な い 確 率 ） ×(不 良 発 生 率 a+b+c>=60%で な い 確 率 ）i｛ i C n (1- a・ b 検 出 率 ) (i-n) × a・ b 検 出 率 n ｝】
=1-【 1- (i>0 の 有 無 ※ 1 ） ×Σn=1o×【 1- (o>=p の 有 無 ※ 2 ） ×Σ
｛ o C n (1- a・ b・ c 検 出 率 ) (o-n) × a・ b・ c 検 出 率 n ｝】 ･･･（ 式 8）n=p※1i>0 の 有 無 ： i>0 の 場 合 は １ ， i=0 の 場 合 は 0 を 上 記 の 算 定 式 に 代 入 す る※2o>=p の 有 無 ： o>=p の 場 合 は １ ， o<p の 場 合 は 0 を 上 記 の 算 定 式 に 代 入 す る

ここに，
a・ b・ c 検 出 率：

各 異 常 項 目 a， b， お よ び c ラ ン ク 検 出 率 の 加 重 平 均=（ 破 損 a 検 出 率 ×破 損 a の 数 +破 損 b 検 出 率 ×破 損 b の 数 +破 損 c 検 出 率 ×破 損 cの 数 +ク ラ ッ ク a 検 出 率 ×ク ラ ッ ク a の 数 +ク ラ ッ ク b 検 出 率 ×ク ラ ッ ク b の 数 +ク
ラ ッ ク c 検 出 率 ×ク ラ ッ ク c の 数 +継 手 ズ レ a 検 出 率 ×継 手 ズ レ a の 数 +継 手 ズ レ b
検 出 率 ×継 手 ズ レ b の 数 +継 手 ズ レ c 検 出 率 ×継 手 ズ レ c の 数 +浸 入 水 a 検 出 率 ×浸
入 水 a の 数 +浸 入 水 b 検 出 率 ×浸 入 水 b の 数 +浸 入 水 c 検 出 率 ×浸 入 水 c の 数 ） /(破損 a の 数 +破 損 b の 数 +破 損 c の 数 +ク ラ ッ ク a の 数 +ク ラ ッ ク b の 数 +ク ラ ッ ク c の
数 +継 手 ズ レ a の 数 +継 手 ズ レ b の 数 +継 手 ズ レ c の 数 +浸 入 水 a の 数 +浸 入 水 b の 数 +
浸入水 c の数）o：a ラ ン ク の 数 +b ラ ン ク の 数 +c ラ ン ク の 数=(破 損 a の 数 +破 損 b の 数 +破 損 c の 数 +ク ラ ッ ク a の 数 +ク ラ ッ ク b の 数 +ク ラ ッ ク c の 数 +継手 ズ レ a の 数 +継 手 ズ レ b の 数 +継 手 ズ レ c の 数 +浸 入 水 a の 数 +浸 入 水 b の 数 +浸 入 水 c の 数 )

p

：

k×60%

※小数切り上げ220

参考資料編Ⅰ

モデルフィールドの共通指標【緊急度適合率の算定例】
表 2-1 調 査 フ ィ ー ル ド 条 件 の 入 力 デ ー タ 例 お よ び 表 2-3 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム
技術の諸元を用いて，展開広角カメラ（スクリーニング調査）による管渠マネジメント
システム技術の緊急度適合率の算定結果例を以下に示す。画像認識型カメラによる管渠
マネジメントシステム技術の緊急度適合率においても同様に算定可能である。

「緊急度適合率」=（ ス パ ン 番 号 1 の「 1 ス パ ン ご と の 緊 急 度 適 合 率 」+ス パ ン 番 号 3 の「 1 ス パ ン ご と の 緊
急 度 適 合 率 」+ス パ ン 番 号 2 の「 1 ス パ ン ご と の 緊 急 度 適 合 率 」+ス パ ン 番 号 3 の「 1 ス パ
ン ご と の 緊 急 度 適 合 率 」） /（ 従 来 型 TV カ メ ラ に よ る 緊 急 度 Ⅰ ・ Ⅱ の ス パ ン 数 ）=100×(1+1+8.3)/3=94%（∵

式 1， 式 5）

スパン番号 1 における「1 スパンごとの緊急度適合率」の算定結果

スパン番号 1 における「1 スパンごとの緊急度適合率」=緊 急 度 判 定 が 可 能 な 調 査 機 器 の 緊 急 度 適 合 率=1-(1-0×0.92)×(1-1×0.99) ×(1-1×0.97 ※ 1 ) ×(1-0 ※ 2 )（ ∵

式 6）

=1.0
※1

不良発生率 A の算定

（∵

式７）

=1-(1-0.83) 2 ×(1-0.99) 0 ×1 （ 注 ） ×1 （ 注 ） =0.97(注 ) h<l,i<5 よ り h>=l の 有 無 お よ び i>=ｍ の 有 無 は 0 と な る (∵ h=2,i=3,k=12,l=3,ｍ =5)。 よ っ て ，
式６より 1 を代入。
※2

スパン判定適合率 B の 2 つ以上有無

（∵

式６）

本 ス パ ン の 腐 食 B お よ び た る み B（ ∵ 表 2-1 ）， な ら び に 不 良 発 生 率 B（ ∵ 当 ス パ ン は 不 良 発 生 率 A）が無い。よって，式６より 0 を代入。



スパン番号 2 における「1 スパンごとの緊急度適合率」の算定結果

スパン番号 2 における「1 スパンごとの緊急度適合率」=緊 急 度 判 定 が 可 能 な 調 査 機 器 の 緊 急 度 適 合 率=1-(1-0×0.92)×(1-0×0.99) ×(1-0 ※ 1 ) ×{1-1 ※ 2 ×(0.99×1.0 ※ 3 )}（ ∵=1.0※1

不良発生率 A の算定

（∵

式 7）

不 良 発 生 率 A（ ∵ 当 ス パ ン は 不 良 発 生 率 B） が 無 い 。 よ っ て ， 式 6 よ り 0 を 代 入 。
※2

スパン判定適合率 B の 2 つ以上適合しない確率

（∵

式 6）

本 ス パ ン は た る み B（ ∵ 表 2-1 ） か つ 不 良 発 生 率 B で あ る 。 よ っ て ， 式 6 よ り 1 を 代 入※3

不良発生率 B の算定（∵

式 8）

本スパンは不良発生率 B である。よって，式 8 より算出

221

式 6）

2.



共通指標の算定

スパン番号 3 における「1 スパンごとの緊急度適合率」の算定結果
ス パ ン 番 号 1， 2 と 同 様 に 緊 急 度 適 合 率 を 算 定 す る 。

スパン番号 3 における「1 スパンごとの緊急度適合率」=0.83（ ∵式 6）注 ）調 査 対 象 全 ス パ ン 延 長 お よ び 詳 細 調 査 対 象 ス パ ン 延 長 は ，便 宜 上 ，管 渠 劣 化 DB か ら
4 ス パ ン 程 抜 粋 し た デ -タ を 用 い て い る 。実 際 の 共 通 指 標 は ，管 渠 劣 化 DB 上 の 約 150,000
ス パ ン の デ -タ を 用 い た モ デ ル フ ィ ー ル ド に お け る 調 査 フ ィ ー ル ド 条 件 で ，上 記 同 様 に 算定されている。

222

参考資料編Ⅰ

モデルフィールドの共通指標

2.2. 日進量向上率の算定
2.2.1

日進 量 向上 率の 算 定フ ロー

管渠マネジメントシステム技術の調査延長の進捗程度に関わる指標である日進量向上
率 は ，調 査 フ ィ ー ル ド 条 件 お よ び 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 の 諸 元 の 影 響 を 受 け る
ことを考慮し，必要となる入力データを明確にし，収集および整理をする必要がある。
以下のステップを踏む事により日進量向上率を算定する。

Ｓ Ｔ Ｅ Ｐ 1： 日 進 量 向 上 率 算 定 の た め の 入 力 デ ー タ の 収 集 ・ 整 理（ 1） 調 査 フ ィ ー ル ド 条 件 の デ ー タ 収 集 ・ 整 理（ 2） 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 の 諸 元 の デ ー タ 収 集 ・ 整 理
Ｓ Ｔ Ｅ Ｐ 2： 日 進 量 向 上 率 の 算 定（ 1） 各 調 査 機 器 の 日 進 量 に 関 す る 留 意 点 の 把 握（ 2） 日 進 量 向 上 率 の 算 定

2.2.2

日進 量 向上 率算 定 のた めの 入 力デ ータ の 収集 ・整 理（ 1） 調 査 フ ィ ー ル ド 条 件 の 設 定
1） 各 布 設 年 度 の ス パ ン 長 別 布 設 延 長 割 合
布 設 年 度 に よ り ス パ ン 長 の 分 布 に 傾 向 が あ る た め ， 1.3.1 で 設 定 し た 布 設 年 度 の条 件 に 基 づ き ，管 渠 劣 化 DB の 各 布 設 年 度 の ス パ ン 長 別 布 設 延 長 割 合 を 設 定 し た 。ス
パ ン 長 別 布 設 延 長 割 合 は ， ス パ ン 長 は 0～ 20ｍ ・ 20～ 40ｍ ・ 40～ 70ｍ の 3 つ に 分 類
し 整 理 し て い る 。以 降 ，こ れ ら 3 分 類 の ス パ ン 長 を 10ｍ・30ｍ・55ｍ と し て 扱 う こ
ととする。

表 2-5

各布設年度のスパン長別布設延長割合

スパン長

昭 和 29 年 以 前

昭 和 30 年 ～ 昭 和 49 年 昭 和 50 年 ～ 平 成 4 年

10 ｍ

23%

33%

35%

30 ｍ

44%

53%

51%

55 ｍ

33%

14%

14%

2） 管 種前 述 の 表 2-1 の よ う に 管 渠 劣 化 DB か ら 必 要 と な る デ ー タ を 抽 出 し ， 整 理 し た 。

223

2.

共通指標の算定3） 堆 積 物 発 生 割 合
本 参 考 資 料 「 1.共 通 指 標 算 定 の 概 要 」 で 示 し た 通 り ， 本 実 証 研 究 の フ ィ ー ル ド 条件を参考に，堆積レベル大・中・小を設定した。

表 2-6

堆積物発生割合

堆積レベル小堆積レベル中堆積レベル大

0%

30%

60%

堆積物発生割合※※ 堆 積 物 発 生 割 合 =100×（ 堆 積 物 が 発 生 し て い る ス パ ン 数 /調 査 対 象 全 ス パ ン 数 ）注 ） 本 モ デ ル フ ィ ー ル ド に お い て は ， 堆 積 物 深 さ の 程 度 を 管 径 の 20～ 30%と 仮 定 し て い る（ 2） 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 の 諸 元 の 設 定
本ガイドラインにおいては，日進向上率を算定するための入力データとして，実証研究により求められた各調査機器の日進量および堆積物走破率を用いる。実証研究で実証された各調査機器の日進量および堆積物走破率を以下に示す。

1） 各 調 査 機 器 の 日 進 量・スクリーニング調査技術（管口カメラ）および詳細調査技術（展開広角カメラ）

表 2-7

スクリーニング調査日進量

スパン長

スクリーニング日進量10ｍ560（ ｍ /日 ）30ｍ

1,200（ ｍ /日 ）55ｍ

管口カメラの適用範囲外

表 2-8

詳細調査日進量

詳細調査日進量450（ ｍ /日 ）・スクリーニング調査技術（展開広角カメラ）

表 2-9

スクリーニング調査日進量

スパン長

走行可能路線日進量

走行不可能路線日進量

10 ｍ

210（ ｍ /日 ）130（ ｍ /日 ）30 ｍ

530（ ｍ /日 ）350（ ｍ /日 ）55 ｍ

830（ ｍ /日 ）570（ ｍ /日 ）224

参考資料編Ⅰ

モデルフィールドの共通指標

・スクリーニング調査技術（画像認識型カメラ）
表 2-10

スクリーニング調査日進量

スパン長

走行可能路線日進量

走行不可能路線日進量

10 ｍ

220（ ｍ /日 ）140（ ｍ /日 ）30 ｍ

480（ ｍ /日 ）340（ ｍ /日 ）55 ｍ

650（ ｍ /日 ）490（ ｍ /日 ）・従来型ＴＶカメラ調査
表 2-11

従来型ＴＶカメラ調査日進量

管種

日進量

陶管

180（ ｍ /日 ）コンクリート管300（ ｍ /日 ）塩ビ管300（ ｍ /日 ）2） 各 調 査 機 器 の 堆 積 物 走 破 率・スクリーニング調査技術（管口カメラ）
管口カメラは管内を走行しないため，堆積物の影響を受けない。よって，堆積物走破率は示さない。

・スクリーニング調査技術（展開広角カメラ）
表 2-12

堆積物走破率（展開広角カメラ）
堆積物走破率91（ %）※ 堆 積 深 さ が 管 径 250ｍ ｍ の 20～ 30%の 走 破 率・スクリーニング調査技術（画像認識型カメラ）
表 2-13

堆積物走破率（画像認識型カメラ）
堆積物走破率21（ %）※ 堆 積 深 さ が 管 径 250ｍ ｍ の 20～ 30%の 走 破 率・ 従 来 型 TV カ メ ラ
従 来 型 TV カ メ ラ は ，標 準 と し て 洗 浄 後 に 調 査 を 実 施 す る た め 堆 積 物 の 影 響 を 受 け な い 。
よって，堆積物走破率は示さない。

225

2.

2.2.3

共通指標の算定

日進 量 向上 率の 算 定

各スクリーニング調査（管口カメラ・展開広角カメラ・画像認識型カメラ）を核とした管渠マネジメントシステム技術の調査フローを考慮し，日進量向上率を算定する必要がある。日進量向上率の算定の際の留意点および算定式・算定例を以下に示す。

（ 1） 各 調 査 機 器 の 日 進 量 向 上 率 算 定 式 に 関 す る 留 意 点
前 述 の 通 り ，管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 に よ り 調 査 フ ロ ー が 異 な る 。そ の た め ，管渠マネジメントシステム技術ごとに日進量向上率算定の対象となる調査フローを把握する必要がある。以下に，実証研究で実施した各管渠マネジメントシステム技術の日進量向上率算定の対象となる調査を示す。

1） 管 口 カ メ ラ と 展 開 広 角 カ メ ラ の 組 み 合 せ に よ る 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術
本管渠マネジメントシステム技術において，管口カメラによるスクリーニング調
査では緊急度判定を実施しないため，緊急度判定を行うには緊急度判定が可能な調査機器による管渠内調査が必要となる。共通指標の対象は緊急度判定を実施する事を前提としているため，本管渠マネジメントシステムにおける，日進量向上率算定の対象は，管口カメラによるスクリーニング調査と展開広角カメラによる詳細調査の セ ッ ト と な る 。 な お ， 管 口 カ メ ラ の 特 性 を 踏 ま え ,ス パ ン 延 長 30ｍ を 超 え る ス パンは適用範囲外としている。

2） 展 開 広 角 カ メ ラ （ ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 ）・ 画 像 認 識 型 カ メ ラ に よ る 管 渠 マ ネ ジ メ ントシステム技術
本管渠マネジメントシステム技術において，スクリーニング調査に用いる展開広角カメラおよび画像認識型カメラは，緊急度判定の実施が可能であり詳細調査を必須としない。よって，本管渠マネジメントシステムでは，展開広角カメラおよび画
像認識型カメラを緊急度判定が可能な調査機器と位置づけ，日進量向上率算定の対象はスクリーニング調査のみとする。

上記の通り，スクリーニング調査技術ごとに，日進量向上率の算定対象を定めている。そのため，スクリーニング調査技術を選定する際には，各スクリーニング調
査技術の調査フローに応じた日進量向上率の算定式が定められている事を考慮する
事 が 重 要 で あ る 。以 下 の（ 2）お い て ，各 ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 を 核 と し た 管 渠 マ ネ ジ
メントシステム技術における日進量向上率の算定式および算定例を示す。

226

参考資料編Ⅰ

モデルフィールドの共通指標（ 2） 日 進 量 向 上 率 の 算 定 式 お よ び 算 定 例
本管渠マネジメントシステム技術の日進量向上率の算定式の概要を以下に示す。日進 量 向 上 率 の 算 定 式 は ，「 従 来 型 TV カ メ ラ に よ る 調 査 日 数 」 と 「 ス ク リ ー ニ ン グ 調 査
を 核 と し た 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 に よ る 調 査 日 数 」（ 以 下 ，「 管 渠 マ ネ ジ メ ン
ト シ ス テ ム 技 術 に よ る 調 査 日 数 」） の 比 較 に よ り 構 成 さ れ る 。

【日進量向上率の算定式の概要】
日進量向上率＝100×

従 来 型 TV カ メ ラ による調査日数管渠マネジメントシステム

÷

技術による調査日数･･･（ 式 9）
注 1） 調 査 日 数 は ， 現 地 調 査 作 業 日 数 で あ る （ 報 告 書 作 成 お よ び 洗 浄 日 数 は 含 ま な い ）注 2） 従 来 型 TV カ メ ラ 調 査 に よ る 調 査 日 数 =調 査 対 象 全 ス パ ン 延 長 ÷従 来 型 TV カ メ ラ の 日 進 量

スクリーニング調査を核とした管渠マネジメントシステム技術ごとに「管渠マネジ
メントシステム技術による調査日数」の算定式および「日進量向上率の算定例」を以下に示す。

1） 管 口 カ メ ラ と 展 開 広 角 カ メ ラ の 組 み 合 せ に よ る 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術
管口カメラによるスクリーニング調査は，スパン内に異常有無のみを判定することにより，緊急度判定を実施する詳細調査対象スパンを絞り込むことを目的としている。つまり，スクリーニング調査対象となるスパンは調査対象全スパンとし，詳細調査対象スパンはスクリーニング調査により調査対象全スパンから抽出されたス
パ ン （ 以 下 ，「 詳 細 調 査 対 象 ス パ ン 」） と す る 。

【管渠マネジメントシステム技術による調査日数の考え方】
管渠マネジメントシステム
技術による調査日数＝

スクリーニング
調査日数＋

詳細調査日数･･･（ 式 10）

スクリーニング調査日数
スクリーニング
調査日数

＝

調査対象
全スパン延長÷

スクリーニング調査
日進量※･･･（ 式 11）※スクリーニング調査日進量
布 設 年 度 ご と の ス パ ン 長 別 調 査 延 長 割 合 を 考 慮 し た ，ス パ ン 長 10ｍ ，30ｍ の 日 進 量 の 加 重 平 均 と する 。表 2-5 調 査 フ ィ ー ル ド の 条 件（ 布 設 年 度 ご と ス パ ン 長 別 調 査 延 長 割 合 ）お よ び 表 2-7 ス パ ン 長 別
スクリーニング調査日進量を基に布設年度ごとの日進量の加重平均を算出した。以下にスクリーニン
グ調査日進量の算定式および算定例を示す。

227

2.



共通指標の算定「スクリーニング調査日進量」=ス パ ン 長 10ｍ の 日 進 量 ×ス パ ン 長 10ｍ の 調 査 延 長 割 合 ＋ ス パ ン 長 30ｍ の 日 進 量 ×ス パ ン 長 30ｍ の 調
査延長割合



･･･（ 式 12）

ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 日 進 量 の 算 定 例 ） 布 設 年 度 ： 昭 和 29 年 以 前 ， 調 査 機 器 ： 管 口 カ メ ラ「 ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 日 進 量 」 =560×23%＋ 1200×44%／ (23%＋ 44%)=980ｍ /日

調 査 フ ィ ー ル ド 条 件 の「 布 設 年 度：昭 和 30 年 ～ 昭 和 49 年・昭 和 50 年 ～ 平 成 4 年 」に 関 し て も 同 様 に ，「スクリーニング調査日進量」を算定する。



詳細調査日数

詳細調査日数※＝

詳細調査対象
スパン延長

÷

詳細調査
日進量

･･･（ 式 13）※ 詳細調査対象スパン延長
詳細調査対象スパンはスクリーニング調査により調査対象全スパンから抽出されたスパンの事を言う。つまり，異常項目・ランクによらず，本スクリーニング調査によりスパン内に 1 つ以上の異常が検出されたスパンを詳細調査対象スパンとする。以下に「詳細調査対象スパン延長」の算定式および算定例を示す。

「詳細調査対象スパン延長」=10ｍ ×ス パ ン 長 10ｍ の 詳 細 調 査 対 象 ス パ ン 数 ※ ＋ 30ｍ ×ス パ ン 長 30ｍ の 詳 細 調 査 対 象 ス パ ン 数 ※･･･（ 式 14）※ ス パ ン 長 別 (ス パ ン 長 10ｍ ・ ス パ ン 長 30ｍ )の 詳 細 調 査 対 象 ス パ ン 数
ス パ ン ご と に 詳 細 調 査 対 象 と な る 確 率 （ 以 下 ，「 1 ス パ ン ご と の 詳 細 調 査 対 象 と な る 確 率 」） を 算 定
し ，そ れ ら を ス パ ン 長 別 に 足 し 合 わ せ る 事 に よ り「 ス パ ン 長 別 の 詳 細 調 査 対 象 ス パ ン 数 」を 算 定 す る 。
「１スパンごとの詳細調査対象となる確率」の算定式は，前節の「スクリーニング調査による緊急度
検 出 率 」の 考 え に 基 づ く 。以 下 に「 ス パ ン 長 別 の 詳 細 調 査 対 象 ス パ ン 」の 算 定 式 お よ び 算 定 例 を 示 す 。

「スパン長別の詳細調査対象スパン数」の算定式=Σ （ ス パ ン 長 別 の 1 ス パ ン ご と の 詳 細 調 査 対 象 と な る 確 率 ）=Σ ［ {1-（ 1-腐 食 A 検 出 率 ） 腐 食 A 有 無 （ 1-腐 食 B 検 出 率 ） 腐 食 B 有 無 （ 1-腐 食 C 検 出 率 ） 腐 食 C 有 無×（ 1-た る み A 検 出 率 ） た る み A 有 無 （ 1-た る み B 検 出 率 ） た る み B 有 無 （ 1-た る み C 検 出 率 ） た る み C 有 無×（ 1-破 損 a 検 出 率 ） 破 損 a 数 （ 1-破 損 b 検 出 率 ） 破 損 b 数 （ 1-破 損 c 検 出 率 ） 破 損 c 数
×（ 1-ｸﾗｯｸ a 検 出 率 ） ｸﾗｯｸ a 数 （ 1-ｸﾗｯｸ b 検 出 率 ） ｸﾗｯｸ b 数 （ 1-ｸﾗｯｸ c 検 出 率 ） ｸﾗｯｸ c 数

228参考資料編Ⅰ

モデルフィールドの共通指標

×（ 1-継 手 ｽﾞﾚ a 検 出 率 ） 継 手 ｽﾞﾚ a 数 （ 1-継 手 ｽﾞﾚ b 検 出 率 ） 継 手 ｽﾞﾚ b 数 （ 1-継 手 ｽﾞﾚ c 検 出 率 ） 継 手 ｽﾞﾚ c 数
×（ 1-浸 入 水 a 検 出 率 ） 浸 入 水 a 数 （ 1-浸 入 水 b 検 出 率 ） 浸 入 水 b 数 （ 1-浸 入 水 c 検 出 率 ） 浸 入 水 c 数 }×（ 1-取 付 管 突 出 し a 検 出 率 ） 取 付 管 突 出 し a 数 （ 1-取 付 管 突 出 し b 検 出 率 ） 取 付 管 突 出 し b 数 （ 1-取 付 管 突
出し c 検出率）取付管突出し c 数}
×（ 1-樹 木 根 侵 入 a 検 出 率 ） 樹 木 根 侵 入 a 数 （ 1-樹 木 根 侵 入 b 検 出 率 ） 樹 木 根 侵 入 b 数 （ 1-樹 木 根 侵 入 c 検
出 率 ） 樹 木 根 侵 入 c 数 }］･･･（ 式 15）（ ス パ ン 長 別 の 「 詳 細 調 査 対 象 ス パ ン 数 」 の 算 出 例 ）表 2-1 よ り ス パ ン 番 号 1 は ス パ ン 長 10ｍ ， ス パ ン 番 号 2 は ス パ ン 長 30ｍ ， ス パ ン 番 号 3 は ス パ
ン 長 55ｍ （ 適 用 範 囲 外 ）， ス パ ン 番 号 4 は ス パ ン 長 30ｍ で あ る 。
・「 ス パ ン 長 10ｍ の 詳 細 調 査 対 象 ス パ ン 数 」=Σ ス パ ン 長 10ｍ の 1 ス パ ン ご と の 詳 細 調 査 対 象 と な る 確 率=ス パ ン 番 1 の 詳 細 調 査 対 象 と な る 確 率={1-(1-0.99) 0 ×(1-0.99) 0 ×(1-0) 0 ×(1-0.99) 1 × (1-0.78) 0 ×(1-0) 1 ×(1-0.72) 2 ×(1-0.32) 0 ×(1-0) 0 × (1-0.93) 0 × (1-0.51) 1 × (1-0) 0 × (1-0.92) 0 × (1-0.33) 0 × (1-0.16) 0 × (1-0.10) 0 ×(1-0.17) 0 ×(1-0) 0 ×(1-0.99) 0 ×(1-0.99) 0 ×(1-0.45) 0 ×(1-0.99) 0 ×(1-0.38) 0 ×(1-0) 0 }=1.0（ ∵式 1５ ）

・「 ス パ ン 長 30ｍ の 詳 細 調 査 対 象 ス パ ン 数 」=Σ ス パ ン 長 30ｍ の 1 ス パ ン ご と の 詳 細 調 査 対 象 と な る 確 率=ス パ ン 番 2 の 詳 細 調 査 対 象 と な る 確 率 ＋ ス パ ン 番 号 4 の 詳 細 調 査 対 象 と な る 確 率=0.92+0.98=1.90（ ∵

式 1５ ）

詳細調査対象スパン延長の算定例）
調 査 フ ィ ー ル ド 条 件 ： 表 2-1， 調 査 機 器 ： 管 口 カ メ ラ「 詳 細 調 査 対 象 ス パ ン 延 長 」 =10ｍ ×1.0＋ 30 ｍ ×1.90=67ｍ

229

（∵

式 14）

2.

共通指標の算定【日進量向上率の算定例】
管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 に よ る 調 査 日 数 の 考 え 方 に 基 づ き ， 表 2-1 調 査 フ ィ ー
ルド条件における日進量向上率を算定する。
日進量向上率・調査フィールド条件：
布 設 年 度 ： 昭 和 29 年 以 前 ， 管 種 ： 陶 管 ， 堆 積 物 発 生 割 合 ： 堆 積 レ ベ ル 中「 日 進 量 向 上 率 」 =100×従 来 型 TV カ メ ラ に よ る 調 査 日 数 ※ 1
÷管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 に よ る 調 査 日 数 ※ 2=100×0.39÷0.22=177%

（∵

式 9）

※ 1「 従 来 型 TV カ メ ラ に よ る 調 査 日 数 」=調 査 対 象 全 ス パ ン 延 長 ÷従 来 型 Ｔ Ｖ カ メ ラ 調 査 日 進 量={Σ （ ス パ ン 番 号 1～ 4 の ス パ ン 長 ） }÷{陶 管 の 従 来 型 Ｔ Ｖ カ メ ラ 調 査 日 進 量 }=(10ｍ ＋ 30ｍ ＋ 30ｍ )÷180ｍ /日 =0.39 日※ 2「 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 に よ る 調 査 日 数 」=ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 日 数 ＋ 詳 細 調 査 日 数=（ 調 査 対 象 全 ス パ ン 延 長 ÷ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 日 進 量 ）＋ （ 詳 細 調 査 対 象 ス パ ン 延 長 ÷詳 細 調 査 日 進 量 ）=(10ｍ ＋ 30ｍ ＋ 30ｍ )÷980ｍ /日 ＋ 67ｍ ÷450ｍ /日 =0.22 日（∵

式 11， 12， 13,14）

注 ）調 査 対 象 全 ス パ ン 延 長 お よ び 詳 細 調 査 対 象 ス パ ン 延 長 は ，便 宜 上 ，管 渠 劣 化 DB か ら
4 ス パ ン 程 抜 粋 し た デ ー タ を 用 い て い る 。実 際 の 共 通 指 標 は ，管 渠 劣 化 DB 上 の 約 150,000
スパンのデータを用いたモデルフィールドにおける調査フィールド条件で，上記同様に算定されている。

230

参考資料編Ⅰ

モデルフィールドの共通指標

2）展 開 広 角 カ メ ラ（ ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 ）画 像 認 識 型 カ メ ラ に よ る 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト
システム技術本管渠マネジメントシステム技術では，展開広角カメラ（スクリーニング調査）
および画像認識型カメラを緊急度判定が可能な調査機器と位置づけ，日進量向上率
算定の対象はスクリーニング調査のみとする。スクリーニング調査は，調査対象全スパンを対象とする。

【管渠マネジメントシステム技術による調査日数の考え方】
管渠マネジメントシステム技＝

術による調査日数

スクリーニング調査日数･･･（ 式 16）

本 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 は ，堆 積 物 に よ り ス パ ン の 半 ば で 調 査 機 器 が 走
行 不 可 能 に な り 日 進 量 の 低 下 が 想 定 さ れ る 。調 査 対 象 全 ス パ ン に 対 し て 走 行 不 可 能
お よ び 走 行 可 能 路 線 割 合 を 設 定 す る 事 に よ り ，堆 積 物 の 影 響 を 考 慮 し ，ス ク リ ー ニ
ング調査日数を算定する。

「スクリーニング調査日数」
スクリーニング調査日数＝

調査対象全スパン延長×+

調査対象全スパン延長×

走行不可能路線割合※1

走行可能路線割合※1

÷ 走行不可能路線日進量÷ 走行可能路線日進量※2※2･･･（ 式 17）※1

走行不可能路線割合・走行可能路線割合

表 2-6 調 査 フ ィ ー ル ド 条 件 で あ る「 堆 積 物 発 生 割 合 」お よ び 表 2-12，表 2-13 管 渠 マ ネ ジ メ
ントシステム技術の諸元である「堆積物走破率」により，調査対象全スパンに対する走行不可
能路線割合・走行可能路線割合を設定する。
以下に「走行不可能路線割合・走行可能路線割合」の算定式および算定例を示す。

「走行不可能路線割合・走行可能路線割合」の算定式「 走 行 不 可 能 路 線 割 合 」 =「 堆 積 物 発 生 割 合 」 ×「 100%－ 堆 積 物 走 破 率 」･･･（ 式 18）「 走 行 可 能 路 線 割 合 」 =100%－ 「 走 行 不 可 能 路 線 割 合 」

231･･･（ 式 19）2.



共通指標の算定「走行不可能路線割合・走行可能路線割合」の算定例）
堆積物発生割合：堆積レベル中

調査機器：展開広角カメラ「 走 行 不 可 能 路 線 割 合 」 =30%×9%=3%

（∵

式 18）

「 走 行 可 能 路 線 割 合 」 =100%-3%=97%

（∵

式 19）

「 走 行 不 可 能 路 線 割 合 」 =30%×79%=24%（ ∵式 18）「 走 行 可 能 路 線 割 合 」 =100%-24%=76% （ ∵

式 19）



調査機器：画像認識型カメラ

調査フィールド条件の「堆積物発生割合：堆積レベル小・大」に関しても同様に，調査機器ごとに「走行不可能路線割合・走行可能路線割合」算定する。

※2

走行不可能路線日進量・走行可能路線日進量

布 設 年 度 ご と の ス パ ン 長 別 調 査 延 長 割 合 を 考 慮 し た ， ス パ ン 長 10ｍ ， 30ｍ ， 55ｍ の 日 進 量 の加重平均とする。
表 2-5 調 査 フ ィ ー ル ド の 条 件（ 布 設 年 度 ご と ス パ ン 長 別 調 査 延 長 割 合 ）お よ び 表 2-9，表 2-10走行可能・走行不可能路線ごとのスパン長別スクリーニング調査日進量を基に，布設年度別に
走 行 可 能・走 行 不 可 能 路 線 日 進 量 の 加 重 平 均 を 算 定 し た 。算 定 式 は 式 12 を 参 照 す る 。以 下 に「 走行不可能路線日進量・走行可能路線日進量」の算定例を示す。

「走行不可能路線日進量・走行可能路線日進量」の算定例）
布 設 年 度 ： 昭 和 29 年 以 前

調査機器：展開広角カメラ「 走 行 可 能 路 線 日 進 量 」 =210ｍ /日 ×23%＋ 530ｍ /日 ×44%＋ 830ｍ /日 ×33%=555ｍ /日「 走 行 不 可 能 路 線 日 進 量 」 =130ｍ /日 ×23%＋ 350ｍ /日 ×44%＋ 570ｍ /日 ×33%=458ｍ /日



調査機器：画像認識型カメラ「 走 行 可 能 路 線 日 進 量 」 =220ｍ /日 ×23%＋ 480ｍ /日 ×44%＋ 650ｍ /日 ×33%=476ｍ /日「 走 行 不 可 能 路 線 日 進 量 」 =140ｍ /日 ×23%＋ 340ｍ /日 ×44%＋ 490ｍ /日 ×33%=396ｍ /日

調 査 フ ィ ー ル ド 条 件 の「 布 設 年 度：昭 和 30 年 ～ 昭 和 49 年・昭 和 50 年 ～ 平 成 4 年 」に 関 し ても 同 様 に ，「 ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 日 進 量 」 算 定 す る 。

232

参考資料編Ⅰ

モデルフィールドの共通指標【日進量向上率の算定例】
管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 に よ る 調 査 日 数 の 考 え 方 に 基 づ き ， 表 2-1 調 査 フ ィ ー
ルド条件おける日進量向上率を算定する。
日進量向上率・調査フィールド条件：
布 設 年 度 ： 昭 和 29 年 以 前 ， 管 種 ： 陶 管 ， 堆 積 物 発 生 割 合 ： 堆 積 レ ベ ル 中

調査機器：展開広角カメラ

日 進 量 向 上 率 =100×従 来 型 Ｔ Ｖ カ メ ラ に よ る 調 査 日 数 ※ 1
÷管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 に よ る 調 査 日 数 ※ 2=100×0.69÷0.23=300%

（∵

式 9）

※ 1「 従 来 型 Ｔ Ｖ カ メ ラ に よ る 調 査 日 数 」=調 査 対 象 全 ス パ ン 延 長 ÷従 来 型 Ｔ Ｖ カ メ ラ 調 査 日 進 量={Σ （ ス パ ン 番 号 1～ 4 の ス パ ン 長 ） }÷{陶 管 の 従 来 型 Ｔ Ｖ カ メ ラ 調 査 日 進 量 }=(10ｍ ＋ 30ｍ ＋ 55ｍ ＋ 30ｍ )÷180ｍ /日 =0.69 日※ 2「 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 に よ る 調 査 日 数 」=ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 日 数=（ 調 査 対 象 全 ス パ ン 延 長 ×走 行 不 可 能 路 線 割 合 ） ÷走 行 不 可 能 路 線 日 進 量＋ （ 調 査 対 象 全 ス パ ン 延 長 ×走 行 可 能 路 線 割 合 ） ÷走 行 可 能 路 線 日 進 量={(10ｍ ＋ 30ｍ ＋ 55ｍ ＋ 30ｍ )×3%}÷458ｍ /日 ＋ {(10ｍ ＋ 30ｍ ＋ 55ｍ ＋ 30ｍ )×97%}÷555ｍ /日=0.23 日（∵

式 17， 式 18， 式 19）

調査機器：画像認識型カメラ

日 進 量 向 上 率 =100×従 来 型 Ｔ Ｖ カ メ ラ に よ る 調 査 日 数 ※ 1
÷管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 に よ る 調 査 日 数 ※ 2=100×0.69÷0.30=230%（ ∵ 式 9）※ 1「 従 来 型 Ｔ Ｖ カ メ ラ に よ る 調 査 日 数 」=調 査 対 象 全 ス パ ン 延 長 ÷従 来 型 Ｔ Ｖ カ メ ラ 調 査 日 進 量={Σ （ ス パ ン 番 号 1～ 4 の ス パ ン 長 ） }÷{陶 管 の 従 来 型 Ｔ Ｖ カ メ ラ 調 査 日 進 量 }=(10ｍ ＋ 30ｍ ＋ 55ｍ ＋ 30ｍ )÷180ｍ /日 =0.69 日※ 2「 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 に よ る 調 査 日 数 」=ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 日 数=（ 調 査 対 象 全 ス パ ン 延 長 ×走 行 不 可 能 路 線 割 合 ） ÷走 行 不 可 能 路 線 日 進 量＋ （ 調 査 対 象 全 ス パ ン 延 長 ×走 行 可 能 路 線 割 合 ） ÷走 行 可 能 路 線 日 進 量={(10ｍ ＋ 30ｍ ＋ 55ｍ ＋ 30ｍ )×24%}÷476ｍ /日 ＋ {(10ｍ ＋ 30ｍ ＋ 55ｍ ＋ 30ｍ )×76%}÷396ｍ /日=0.30 日（ ∵ 式 17， 式 18， 式 19）

233

2.

共通指標の算定注 ）調 査 対 象 全 ス パ ン 延 長 お よ び 詳 細 調 査 対 象 ス パ ン 延 長 は ，便 宜 上 ，管 渠 劣 化 DB か ら
4 ス パ ン 程 抜 粋 し た デ ー タ を 用 い て い る 。実 際 の 共 通 指 標 は ，管 渠 劣 化 DB 上 の 約 150,000
スパンのデータを用いたモデルフィールドにおける調査フィールド条件で，上記同様に算定されている。

234

参考資料編Ⅰ

モデルフィールドの共通指標

2.3. コスト効率の算定
2.3.1

コス ト 効率 の算 定 フロ ー管渠マネジメントシステム技術のコスト指標であるコスト効率は，調査フィールド条
件 お よ び 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 の 諸 元 の 影 響 を 受 け る こ と を 考 慮 し ，必 要 と なる入力データを明確にし，収集および整理をする必要がある。以下のステップを踏む事によりコスト効率を算定する。

Ｓ Ｔ Ｅ Ｐ 1： コ ス ト 効 率 算 定 の た め の 入 力 デ ー タ の 収 集 ・ 整 理（ 1） 調 査 フ ィ ー ル ド 条 件 の デ ー タ 収 集 ・ 整 理（ 2） 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 の 諸 元 の デ ー タ 収 集 ・ 整 理
Ｓ Ｔ Ｅ Ｐ 2： コ ス ト 効 率 の 算 定（ 1） 各 調 査 機 器 の 日 進 量 に 関 す る 留 意 点 の 把 握（ 2） コ ス ト 効 率 の 算 定

235

2.

2.3.2

共通指標の算定

コス ト 効率 算定 の ため の入 力 デー タの 収 集・ 整理（ 1） 調 査 フ ィ ー ル ド 条 件 の 設 定
スパン内の堆積物有無は洗浄コストにも影響する。これを踏まえ，緊急度適合率および日進量向上率算定のためのモデルフィールドにおける調査フィールド条件を同様に用いる。

（ 2） 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 の 諸 元 の 設 定
本ガイドラインにおいては，コスト効率を算定するための入力データとして，実証研究により求められた各調査機器のコスト単価（現地調査コスト単価・報告書作成コ
スト単価）および堆積物走破率を用いる。
実証研究で実証された各調査機器のコスト単価および堆積物走破率を以下に示す。
な お ， コ ス ト 算 定 に 使 用 し た 単 価 は ， 東 京 地 区 の 労 務 単 価 （ 平 成 25 年 度 ）， 各 共 同研究体が設定する機械損料を用いた。

1） 各 調 査 機 器 の コ ス ト 単 価
・スクリーニング調査技術（管口カメラ）および詳細調査技術（展開広角カメラ）

表 2-14

スクリーニング調査コスト単価

スパン長

現地調査コスト単価

10ｍ210（ 円 /ｍ ）30ｍ

100（ 円 /ｍ ）55ｍ

管口カメラの適用範囲外

スパン長

報告書作成コスト単価

10ｍ340（ 円 /ｍ ）30ｍ

110（ 円 /ｍ ）55ｍ

管口カメラの適用範囲外

表 2-15

詳細調査コスト単価

現地調査コスト単価
413（ 円 /ｍ ）報告書作成コスト単価
242（ 円 /ｍ ）236

参考資料編Ⅰ

モデルフィールドの共通指標

・スクリーニング調査技術（展開広角カメラ）

表 2-16

スクリーニング調査コスト単価

スパン長

走行可能路線
現地調査コスト単価

走行不可能路線
現地調査コスト単価

10ｍ780（ 円 /ｍ ）1,270（ 円 /ｍ ）30ｍ

300（ 円 /ｍ ）460（ 円 /ｍ ）55ｍ

190（ 円 /ｍ ）280（ 円 /ｍ ）スパン長

報告書作成コスト単価

10ｍ340（ 円 /ｍ ）30ｍ

300（ 円 /ｍ ）55ｍ

230（ 円 /ｍ ）・スクリーニング調査技術（画像認識型カメラ）

表 2-17

スクリーニング調査コスト単価

スパン長

走行可能路線
現地調査コスト単価

走行不可能路線
現地調査コスト単価

10ｍ790（ 円 /ｍ ）1,210（ 円 /ｍ ）30ｍ

360（ 円 /ｍ ）510（ 円 /ｍ ）55ｍ

270（ 円 /ｍ ）360（ 円 /ｍ ）スパン長

報告書作成コスト単価

10ｍ160（ 円 /ｍ ）30ｍ

160（ 円 /ｍ ）55ｍ

160（ 円 /ｍ ）

237

2.

共通指標の算定・ 従 来 型 TV カ メ ラ 調 査

表 2-18

従 来 型 TV カ メ ラ 調 査 コ ス ト 単 価

管種

現地調査コスト単価

陶管953（ 円 /ｍ ）コンクリート管571（ 円 /ｍ ）塩ビ管571（ 円 /ｍ ）管種

報告書作成コスト単価

陶管379（ 円 /ｍ ）コンクリート管227（ 円 /ｍ ）塩ビ管227（ 円 /ｍ ）洗浄コスト単価
274（ 円 /ｍ ）2） 各 調 査 機 器 の 堆 積 物 走 破 率
表 2-12， 表 2-13 参 照 。

238

参考資料編Ⅰ

2.3.3

モデルフィールドの共通指標

コス ト 効率 の算 定

管口カメラ・展開広角カメラ・画像認識型カメラによる管渠マネジメントシステム技術の調査フローを考慮し，コスト効率を算定する必要がある。コスト効率の算定の際の留意点および算定式・算定例を以下に示す。

（ 1） 各 調 査 機 器 の コ ス ト 効 率 算 定 式 に 関 す る 留 意 点
前 述 の 通 り ，管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 に よ り 調 査 フ ロ ー が 異 な る 。そ の た め ，管渠マネジメントシステム技術ごとにコスト効率算定の対象となる調査フローを把握する必要がある。以下に，実証研究で実施した各管渠マネジメントシステム技術のコ
スト効率算定の対象となる調査を示す。

1） 管 口 カ メ ラ と 展 開 広 角 カ メ ラ の 組 み 合 せ に よ る 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術
前述の通り，日進量向上率算定の対象と同様に，コスト効率算定の対象はスクリーニング調査と詳細調査のセットとなる。洗浄コストは，詳細調査対象全スパンに対 し て ，洗 浄 す る 事 を 想 定 し て 算 定 す る 。な お ，管 口 カ メ ラ の 特 性 を 踏 ま え ,ス パ ン
延 長 30ｍ を 超 え る ス パ ン は 適 用 範 囲 外 と し て い る 。

2）展 開 広 角 カ メ ラ（ ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 ）に よ る 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 ま たは，画像認識型カメラによる管渠マネジメントシステム技術
前 節 2.1，2.2 と 同 様 に ，コ ス ト 効 率 算 定 の 対 象 は ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 の み と す る 。
洗浄コストは，走行不可能路線に対して洗浄を実施することを想定対象を定めている。そのため，スクリーニング調査技術を選定する際には，各スクリーニング調査
技術の調査フローに応じたコスト効率の算定式が定められている事を考慮する事が重 要 で あ る 。以 下 の（ 2）お い て ，各 ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 を 核 と し た 管 渠 マ ネ ジ メ ントシステム技術におけるコスト効率の算定式および算定例を示す。

（ 2） コ ス ト 効 率 の 算 定 式 お よ び 算 定 例
本管渠マネジメントシステム技術のコスト効率の算定式の概要式を以下に示す。コス ト 効 率 の 算 定 式 は ，「 従 来 型 TV カ メ ラ に よ る コ ス ト 」 と 「 ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 を 核と し た 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 に よ る コ ス ト 」（ 以 下 ，「 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス
テ ム 技 術 に よ る コ ス ト 」） の 比 較 に よ り 構 成 さ れ る 。

239

2.

共通指標の算定【コスト効率の算定式の概要】
コスト効率

従 来 型 TV カ メ ラ に＝100× よ る コ ス ト÷管渠マネジメントシステム
技術によるコスト･･･（ 式 20）
注１）コストは，現地調査，報告書作成および洗浄コストを含む
注 ２ ） 従 来 型 TV カ メ ラ に よ る コ ス ト=調 査 対 象 全 ス パ ン 延 長 ×（ 現 地 調 査 コ ス ト 単 価 ＋ 報 告 書 作 成 コ ス ト 単 価 ＋ 洗 浄 コ ス ト 単 価 ）注３）洗浄コスト単価は従来の積算基準を準用「 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 に よ る コ ス ト 」の 算 定 式 お よ び「 コ ス ト 効 率 の 算 定 例 」
を以下に示す。

240

参考資料編Ⅰ

モデルフィールドの共通指標

1） 管 口 カ メ ラ と 展 開 広 角 カ メ ラ の 組 み 合 せ に よ る 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術【管渠マネジメントシステム技術によるコストの考え方】
スクリーニング管渠マネジメントシステム＝ 調査コスト技術によるコスト



＋

詳細調査
コスト

･･･（ 式 21）

スクリーニング調査コスト
スクリーニング
調査コスト

＝
＝

調査対象
全スパン延長調査対象
全スパン延長×

スクリーニング調査コスト単価※×

現地調査コスト単価･･･（ 式 22）＋報告書作成コスト単価※スクリーニング調査コスト単価
布 設 年 度 ご と の ス パ ン 長 別 調 査 延 長 割 合 を 考 慮 し た ，ス パ ン 長 10ｍ ，30ｍ の 現 地 調 査 コ ス ト 単 価 お
よ び 報 告 書 作 成 コ ス ト 単 価 の 加 重 平 均 と す る 。表 2-5 調 査 フ ィ ー ル ド の 条 件（ 布 設 年 度 ご と ス パ ン 長
別 調 査 延 長 割 合 ） お よ び 表 2-14 ス パ ン 長 別 ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 コ ス ト 単 価 を 基 に 布 設 年 度 ご と の コ
スト加重平均を算定した。
「スクリーニング調査コスト単価」=ス パ ン 長 10ｍ の （ 現 地 調 査 コ ス ト 単 価 ＋ 報 告 書 作 成 コ ス ト 単 価 ） ×ス パ ン 長 10ｍ の 調 査 延 長 割 合＋ ス パ ン 長 30ｍ の （ 現 地 調 査 コ ス ト 単 価 ＋ 報 告 書 作 成 コ ス ト 単 価 ） ×ス パ ン 長 30ｍ の 調 査 延 長 割 合･･･（ 式 23）「スクリーニング調査コスト単価」の算定例
布 設 年 度 ： 昭 和 29 年 以 前 ， 調 査 機 器 ： 管 口 カ メ ラ「スクリーニング調査コスト単価」=((210 円 /ｍ +340 円 /ｍ ） ×23%＋ （ 100 円 /ｍ +110 円 /ｍ ） ×44%)／ (23%+44%)=327 円 /ｍ

調 査 フ ィ ー ル ド 条 件 の「 布 設 年 度：昭 和 30 年 ～ 昭 和 49 年・昭 和 50 年 ～ 平 成 4 年 」に 関 し て も 同 様 に ，「スクリーニング調査コスト単価」を算定する。



詳細調査コスト

詳細調査
コスト

＝

詳細調査対象＝詳細調査対象

スパン延長※

スパン延長

※

×
×

詳細調査コスト単価

現地調査コスト単価＋報告書作成コスト単価＋洗浄コスト単価･･･（ 式 24）※詳細調査対象スパン延長
日進量向上率算定の際と同様に算出（∵

式 14， 式 15）

241

2.

共通指標の算定【コスト効率の算定例】
前 述 の 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 に よ る コ ス ト の 考 え 方 に 基 づ き ， 表 2-14 管 渠
マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 の 諸 元 （ コ ス ト 単 価 ） を 用 い て 表 2-1 調 査 フ ィ ー ル ド 条 件 おけるコスト効率を算定する。
コスト効率
・調査フィールド条件：
布 設 年 度 ： 昭 和 29 年 以 前 ， 管 種 ： 陶 管 ， 堆 積 物 発 生 割 合 ： 堆 積 レ ベ ル 中
コ ス ト 効 率 =100×従 来 型 TV カ メ ラ に よ る コ ス ト ※ 1
÷管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 に よ る コ ス ト ※ 2=100×112,420 円 ÷85,133 円 =132%（ ∵式 20）※ 1「 従 来 型 TV カ メ ラ に よ る コ ス ト 」=調 査 対 象 全 ス パ ン 延 長 ×従 来 型 TV カ メ ラ 調 査 コ ス ト 単 価={Σ （ ス パ ン 番 号 1～ 4 の ス パ ン 長 ） }×（ 現 地 調 査 コ ス ト 単 価 ＋ 報 告 書 作 成 コ ス ト 単 価 ＋ 洗 浄 コ ス ト
単価）=(10ｍ ＋ 30ｍ ＋ 30ｍ )×1606 円 /ｍ =112,420 円※ 2「 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 に よ る コ ス ト 」=ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 コ ス ト +詳 細 調 査 コ ス ト=調 査 対 象 全 ス パ ン 延 長 ×ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 コ ス ト 単 価＋ 詳 細 調 査 対 象 ス パ ン 延 長 ×（ 現 地 調 査 コ ス ト 単 価 ＋ 報 告 書 作 成 コ ス ト 単 価 ＋ 洗 浄 コ ス ト 単 価 ）=(10ｍ ＋ 30ｍ ＋ 30ｍ )×327 円 /ｍ ＋ 67ｍ ×(413 円 /ｍ +242 円 /ｍ +274 円 /ｍ )=85,133 円（∵

式 21， 式 22， 式 24）注 ）調 査 対 象 全 ス パ ン 延 長 お よ び 詳 細 調 査 対 象 ス パ ン 延 長 は ，便 宜 上 ，管 渠 劣 化 DB か ら
4 ス パ ン 程 抜 粋 し た デ ー タ を 用 い て い る 。実 際 の 共 通 指 標 は ，管 渠 劣 化 DB 上 の 約 150,000
スパンのデータを用いたモデルフィールドにおける調査フィールド条件で，上記同様に算定されている。

2） 展 開 広 角 カ メ ラ お よ び 画 像 認 識 型 カ メ ラ に よ る 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術【管渠マネジメントシステム技術によるコストの考え方】
管渠マネジメントシス
テム技術によるコスト＝

スクリーニング調査コスト･･･（ 式 25）

本管渠マネジメントシステム技術は，堆積物によりスパンの半ばで調査機器が走行不可能となり日進量が低下するため，また，走行不可能路線に対し洗浄を実施することか
らコストが上がることが想定される。調査対象全スパンに対して走行不可能路線割合および走行可能路線割合を設定することにより，堆積物の影響を考慮し，スクリーニング242

参考資料編Ⅰ

モデルフィールドの共通指標

調査コストを算定する。


スクリーニング調査コスト
スクリーニング調査
コスト＝

走行不可能路線＝(調 査 対 象 全 ス パ ン 延 長 ×走 行 不 可 能 路 線 割 合 ※ 1 )＋コスト

走行可能路線
コスト

走行不可能路線＋

洗浄コスト

×走 行 不 可 能 路 線 コ ス ト 単 価 ※ ２(調 査 対 象 全 ス パ ン 延 長 ×走 行 可 能 路 線 割 合 ※ 1 )＋＋※1×走 行 可 能 路 線 コ ス ト 単 価 ※ ２(調 査 対 象 全 ス パ ン 延 長 ×走 行 不 可 能 路 線 割 合 ※ 1 ）×洗 浄 コ ス ト 単 価

日進量向上率算定の際と同様に設定（∵※2･･･（ 式 26）

走行不可能路線割合・走行可能路線割合
式 18， 式 19）

走行不可能路線コスト単価・走行可能路線コスト単価

布 設 年 度 ご と の ス パ ン 長 別 調 査 延 長 割 合 を 考 慮 し た ， ス パ ン 長 10ｍ ，30ｍ ，55ｍ の コ ス ト の 加 重 平
均 と す る 。 表 2-5 調 査 フ ィ ー ル ド の 条 件 （ 布 設 年 度 ご と ス パ ン 長 別 調 査 延 長 割 合 ） お よ び 表 2-16 ，
表 2-17 走 行 可 能 ・ 走 行 不 可 能 路 線 ご と の ス パ ン 長 別 現 地 調 査 コ ス ト 単 価 お よ び 報 告 書 作 成 コ ス ト 単
価 を 基 に ，布 設 年 度 別 に 走 行 可 能・走 行 不 可 能 路 線 コ ス ト 単 価 の 加 重 平 均 を 算 出 し た 。算 定 式 は 式 23を参照する。以下に「走行不可能路線コスト単価・走行可能路線コスト単価」の算定例を示す。

「走行不可能路線コスト単価・走行可能路線コスト単価」の算定例）
布 設 年 度 ： 昭 和 29 年 以 前

調査機器：展開広角カメラ

走 行 可 能 路 線 コ ス ト 単 価 =(780 円 /ｍ +340 円 /ｍ )×23%+(300 円 /ｍ +300 円 /ｍ )×44%+(190 円 /ｍ +230 円 /ｍ )×33%=660 円 /ｍ
走 行 不 可 能 路 線 コ ス ト 単 価 =(1270 円 /ｍ +340 円 /ｍ )×23%+(460 円 /ｍ +300 円 /ｍ )×44%+(280 円 /ｍ +230 円 /ｍ )×33%=873 円 /ｍ


調査機器：画像認識型カメラ

走 行 可 能 路 線 コ ス ト 単 価 =(790 円 /ｍ +160 円 /ｍ )×23%+(360 円 /ｍ +160 円 /ｍ )×44%+(270 円 /ｍ +160 円 /ｍ )×33%=589 円 /ｍ
走 行 不 可 能 路 線 コ ス ト 単 価 =(1210 円 /ｍ +160 円 /ｍ )×23%+(510 円 /ｍ +160 円 /ｍ )×44%+(360 円 /ｍ +160 円 /ｍ )×33%=782 円 /ｍ
調 査 フ ィ ー ル ド 条 件 の「 布 設 年 度：昭 和 30 年 ～ 昭 和 49 年・昭 和 50 年 ～ 平 成 4 年 」に 関 し て も 同 様 に ，「走行不可能路線コスト単価・走行可能路線コスト単価」を算定する。

243

2.

共通指標の算定【コスト効率の算定例】
前 述 の 通 り 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 に よ る コ ス ト の 考 え 方 に 基 づ き ， 表 2-1 調査フィールド条件おけるコスト効率を算定する。
コスト効率調査フィールド条件：
布 設 年 度 ： 昭 和 29 年 以 前 ， 管 種 ： 陶 管 ， 堆 積 物 発 生 割 合 ： 堆 積 レ ベ ル 中

調査機器：展開広角カメラ

コ ス ト 効 率 =100×従 来 型 TV カ メ ラ に よ る コ ス ト ※ 1
÷管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 に よ る コ ス ト ※ 2=100×200,750÷84,351=238%（ ∵式 20）※ 1「 従 来 型 TV カ メ ラ に よ る コ ス ト 」=調 査 対 象 全 ス パ ン 延 長 ×従 来 型 TV カ メ ラ 調 査 コ ス ト={Σ （ ス パ ン 番 号 1～ 4 の ス パ ン 長 ） }×（ 現 地 調 査 コ ス ト 単 価 ＋ 報 告 書 作 成 コ ス ト 単 価 ＋ 洗 浄 コ ス ト
単価）=(10ｍ ＋ 30ｍ ＋ 55ｍ ＋ 30ｍ )×1606 円 /ｍ =200,750 円※ 2「 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 に よ る コ ス ト 」=（ 調 査 対 象 全 ス パ ン 延 長 ×走 行 不 可 能 路 線 割 合 ※ 1 ） ×走 行 不 可 能 路 線 コ ス ト 単 価+（ 調 査 対 象 全 ス パ ン 延 長 ×走 行 可 能 路 線 割 合 ※ 1 ） ×走 行 可 能 路 線 コ ス ト 単 価+（ 調 査 対 象 全 ス パ ン 延 長 ×走 行 不 可 能 路 線 割 合 ※ 1 ） ×洗 浄 コ ス ト 単 価={(10ｍ +30ｍ +55ｍ +30ｍ )×3%}×873 円 /ｍ +{(10ｍ +30ｍ +55ｍ +30ｍ )×97%}×660 円 /ｍ+{(10ｍ +30ｍ +55ｍ +30ｍ )×3%}×274 円 /ｍ =84,351 円 （ ∵

式 25， 式 26）

調査機器：画像認識型カメラ

コ ス ト 効 率 =100×従 来 型 TV カ メ ラ に よ る コ ス ト
÷管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 に よ る コ ス ト=100×200,750÷87,639=229%（ ∵式 20）※ 1「 従 来 型 TV カ メ ラ に よ る コ ス ト 」=調 査 対 象 全 ス パ ン 延 長 ×従 来 型 TV カ メ ラ 調 査 コ ス ト={Σ （ ス パ ン 番 号 1～ 4 の ス パ ン 長 ） }×（ 現 地 調 査 コ ス ト 単 価 ＋ 報 告 書 作 成 コ ス ト 単 価 ＋ 洗 浄 コ ス ト
単価）=(10ｍ ＋ 30ｍ ＋ 55ｍ ＋ 30ｍ )×1,606 円 /ｍ =200,750 円※ 2「 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 技 術 に よ る コ ス ト 」=（ 調 査 対 象 全 ス パ ン 延 長 ×走 行 不 可 能 路 線 割 合 ※ 1 ） ×走 行 不 可 能 路 線 コ ス ト 単 価+（ 調 査 対 象 全 ス パ ン 延 長 ×走 行 可 能 路 線 割 合 ※ 1 ） ×走 行 可 能 路 線 コ ス ト 単 価+（ 調 査 対 象 全 ス パ ン 延 長 ×走 行 不 可 能 路 線 割 合 ※ 1 ） ×洗 浄 コ ス ト 単 価244参考資料編Ⅰ

モデルフィールドの共通指標={(10ｍ +30ｍ +55ｍ +30ｍ )×24%}×782 円 /ｍ +{(10ｍ +30ｍ +55ｍ +30ｍ )×76%}×589 円 /ｍ+{(10ｍ +30ｍ +55ｍ +30ｍ )×24%}×274 円 /ｍ = 87,639 円 （ ∵式 25， 式 26）

注 ）調 査 対 象 全 ス パ ン 延 長 お よ び 詳 細 調 査 対 象 ス パ ン 延 長 は ，便 宜 上 ，管 渠 劣 化 DB か ら
4 ス パ ン 程 抜 粋 し た デ ー タ を 用 い て い る 。実 際 の 共 通 指 標 は ，管 渠 劣 化 DB 上 の 約 150,000
スパンのデータを用いたモデルフィールド条件で，上記同様に算定されている。

※ な お ，本 ガ イ ド ラ イ ン で 用 い た 管 渠 劣 化 DB に 基 づ く モ デ ル フ ィ ー ル ド お よ び 共 通 指
標 の 計 算 ソ フ ト（ Microsoft Excel）を 必 要 と さ れ る 場 合 は ，国 土 交 通 省 国 土 技 術 政
策総合研究所下水道部下水道研究室にお問い合わせ頂きたい。
※ 実 証 研 究 で 用 い た 各 技 術 の 共 通 指 標 算 定 結 果 の 一 覧 は ，本 編 6 章 表 6-4，表 6-6，表
6-8 を 参 照 さ れ た い 。

245

参 考 資 料 編 Ⅱ 実証研究補足資料

目次
1. 展開広角カメラ調査と衝撃弾性波検査法による効率的な管渠マネジメントシステムの実証研究....247
1.1. 実証フィールドの概要 ....................................................... 247
1.2. 実証計画・工程 ............................................................. 252
1.3. 実証フィールドにおける緊急度適合率.......................................... 253
1.4. 展開広角カメラによるスクリーニング調査に適用する判定モデル写真（案） ........ 253
2. 管口カメラ点検と展開広角カメラ調査及びプロファイリング技術を用いた効率的な管渠マネジ
メントシステムの実証研究 ........................................................ 265
2.1. 実証フィールドの概要 ....................................................... 265
2.2. 実証計画・工程 ............................................................. 268
2.3. 実証フィールドにおける緊急度適合率.......................................... 269
2.4. 実証フィールド外での精度検証................................................ 269
2.5. 管口カメラによるスクリーニング調査に適用する判定モデル写真（案） ............ 276
3. 高度な画像認識技術を活用した効率的な管路マネジメントシステムの実証研究 .......... 287
3.1. 実証フィールドの概要 ....................................................... 287
3.2. 実証計画・工程 ............................................................. 290
3.3. 実証フィールドにおける緊急度適合率.......................................... 291
3.4. 画像認識型カメラによるスクリーニング調査に適用する判定モデル写真（案） ...... 291

246

1.

展開広
広角カメラ調査とと衝撃弾性波検査査法による効率率的な管渠マネジ
ジメントシステム
ムの実証研究1.展 開 広 角 カ メ ラ 調 査 と 衝 撃 弾 性 波 検 査 法 に よ る 効 率 的 な 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト
シス
ステムの実 証研究
1.1. 実実証フィーールドの概 要本 実 証 で は ， 河 内 長 野 市お よ び 大 阪 狭 山 市 の 2 地 方 公 共団 体 が 管 理 す る 下 水道 管 渠 を実証フィールドに選定した。
大 阪 府 の 南 部 に 位 置 す る河 内 長 野 市 ， 大 阪 狭 山 市 で は ，大 阪 府 南 部 流 域 下 水道 の 狭 山
処 理 区 に 流 入 す る 流 域 関 連 公 共 下 水 道 と し て 整 備 が 進 め ら れ て き た 。 両 市 と も 昭 和 40
年 代 に 民 間 開 発 さ れ た 団 地が 区 域 の 多 く を 占 め ， 今 回 の 実証 地 区 は 小 口 径 管 渠で 布 設 され た民間 開発 団地を対象 としている 。
同 地 域 の 施 設 は 布 設 後 40 年 以 上 を 経 過 し ，近 年 は 管 の 破 損 の 発 生 や 清 掃・修 繕 件 数 が増 加 傾 向 に あ る 。 社 会 活 動へ の 影 響 の 懸 念 か ら ， 長 寿 命 化対 策 に よ る 対 応 が 強く 求 め ら
れ て い る が ， 広 範 囲 に わ たる 管 渠 は 布 設 年 度 が 集 中 し て おり ， ま た 財 政 や 人 材面 の 制 約
か ら ， 全 体 的 な 視 点 に 立 った 効 率 的 な 対 策 執 行 が 困 難 な 状況 に あ る 。
両 市 は ， こ れ ら 課 題 認 識の も と 長 寿 命 化 事 業 の 取 組 み を始 め た と こ ろ で あ るが ， 今 回の 技 術 実 証 を 通 じ て ， 長 寿命 化 を 踏 ま え た 効 率 的 な 事 業 運営 の 仕 組 み の 検 討 を視 野 に 入
れ て い る 。 こ の 両 市 を フ ィー ル ド と す る こ と で ， 実 証 技 術の 十 分 な 評 価 と と もに ， 両 市の 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テム 構 築 に も 資 す る デ ー タ を 収 集で き た 。
図 1--1に 各 地 方 公 共 団 体 の 位 置 ， 図 1-2に 実 証 フ ィ ー ル ド に 関 す る 下 水 道 施 設 の 概 要 ，
図 1-3，，図 1-4に 各 地 方 公 共 団 体 の 布 設 年 度 別 下 水 道 管 渠 延 長 ，図 1-55に 管 種 別 延 長 割 合 ，
表 1-1にに 各 地 方 公 共 団 体 の 管 径 ご と の 布 設 延 長 と 30年 経 過 管 の 延 長 を 示 す 。
ま た 表 1-2に 調 査 対 象 の 現 場 情 報 を 示 す 。

図 1-1

実 証 フ ィ ー ル ド （ 2地 方 公 共 団 体 ） の 位 置 図247

参考資料編Ⅱ

実証研究補足資料

項 目
下水道の種類
排除方式
計画処理人口
人口普及率
処理面積
幹線管渠延長ポンプ場

大 和大和川下流流域下水道（狭山処理区）
川下流南部流域下水道（狭山処理区）

項 目
下水道の種類
排除方式
計画処理人口
人口普及率
処理面積
管渠延長
ポンプ場

大阪狭山市
流域関連公共下水道
分流式
57,110 人
５７，１１０人
99.9%
867ha
173.2km
1箇所：東野汚水ポンプ場

項 目
下水道の種類
排除方式
計画処理人口
人口普及率
処理面積
管渠延長
ポンプ場

河内長野市
流域関連公共下水道
分流式
104，490人
85.1%
3,238ha356.5km
-

流域下水道
分流式
211,230人
92.1%
5,137ha26.5km
2箇所：錦郡中継ポンプ場・長野中継ポンプ場

図 1-2

調査区域

実証フィールドに関する下水道施設の概要

単年度整備延長 (km)40
35

累計整備延長 (km)H23年度末総延長
３５６．５ｋｍ

30年以上経過
９５．４ｋｍ

400
350

30

一般区域

25

調査区域

20

累計延長

300
250
200

図 1-3

河内長野市の布設年度別管渠延長248

平成23年度

平成21年度

平成19年度

平成17年度

平成15年度

平成13年度

平成9年度

平成11年度

平成7年度

平成5年度

平成3年度

平成元年度

昭和62年度

昭和60年度

昭和58年度

昭和56年度

昭和54年度

昭和52年度0
昭和50年度0
昭和48年度

50
昭和46年度

5昭和44年度

100

昭和42年度

150

10

昭和40年度

15

1.

展開広角カメラ調査と衝撃弾性波検査法による効率的な管渠マネジメントシステムの実証研究

単年度整備延長 (km)45

30年以上経過
７２．８ｋｍ40

累計整備延長 (km)H23年度末総延長
１７３．２ｋｍ

50

180
160

35
30

一般区域

140

調査区域

120

累計延長

25

100
80

20

60

15

図 1-4

平成21年

平成19年

平成17年

平成15年

平成13年

平成9年

1%
27%

47%

(a)河 内 長 野 市
図 1-5

表 1-1

平成11年

平成7年

平成5年

大阪狭山市の布設年度別管渠延長

6%
47%

平成3年

平成元年

昭和62年

昭和60年

昭和58年

昭和56年

昭和54年

昭和52年

昭和50年

昭和48年

0
昭和46年

20

0
不明

40

5
昭和44年

10

■コンクリート管

72%

■塩ビ管
■その他

(b)大 阪 狭 山 市
管種別延長割合

各 地 方 公 共 団 体 の 管 径 ご と の 布 設 延 長 と 30 年 経 過 管 の 延 長①河 内長 野 市

②大 阪狭 山 市

管径 区分
延 長

うち 30 年経 過

延 長

うち 30 年経 過300mm 未満

303.5（km）

89.8（km）

153.2（km）

63.6（km）

300～800mm 未 満

15.7（km）

4.1（km）

14.7（km）

8.0（km）

800mm 以上・他

37.3（km）

1.5（km）

5.4（km）

1.2（km）

計

356.5（km）

95.4（km）

173.2（km）

72.8（km）

249

参考資料編Ⅱ

表 1-2

実証研究補足資料

調査対象の現場情報

スクリーニング調査前の清掃なし

排除方式別の調査延長

分 流 式 ： 約 45km， 合 流 ： 0km

布設年次

昭 和 43 年 ～ 昭 和 49 年

管種コンクリート管

管径200～ 700mm

平均スパン長25.2ｍ
全 体 の 25%の ス パ ン に お い て 土 砂 堆 積 等 （ 局

土砂堆積状況（スクリーニング調査走行所 的 に 発 生 し た も の が 多 く 確 認 さ れ た ）が 原

不可能路線・延長の割合）

因で片側マンホールからのスパン全体の調査は不可能であった

調査対象全スパン数

1794

緊急度ⅠおよびⅡの推定スパン数※1

929

緊急度ⅠおよびⅡの推定発生率51.8(%)※ 1： 部 分 的 に 実 施 し た 従 来 型 TVカ メ ラ 調 査 結 果 に よ る 緊 急 度 Ⅰ ， Ⅱ の 発 生 率 か ら 推 定

250

1.

展開広角カメラ調査と衝撃弾性波検査法による効率的な管渠マネジメントシステムの実証研究

実証研究では，大阪府大和川下流南部流域下水道へ流入する大阪府河内長野市および
大 阪 狭 山 市 が 管 理 す る 管 路 の う ち ，図 1-6 に 示 す 民 間 開 発 団 地 6 地 区 に 布 設 さ れ て い る
全下水道管渠を対象に調査を実施した。
調 査 方 法 ご と の 実 施 数 量 は 表 1-3 に 示 す 通 り で あ る 。

図 1-6

表 1-3

流域下水道および対象地区位置図

各地区の口径別延長ならびに調査手法別調査延長一覧
大阪

管径区分

調

河内長野市

狭山市
A 地区

B 地区

C 地区

D 地区

E 地区

F 地区

合計

300 ㎜ 未 満

10,698 (m)4,494 (m)7,830 (m)6,522 (m)7,040 (m)5,558 (m)42,142 (m)300～ 800 ㎜ 未 満

1,938 (m)282 (m)-

729 (m)--2,949 (m)地区合計

12,636 (m)4,776 (m)7,830 (m)7,251 (m)7,040 (m)5,558 (m)45,091 (m)スクリーニング調査

12,636 (m)4,776 (m)7,830 (m)7,251 (m)7,040 (m)5,558 (m)45,091 (m)衝撃弾性波検査法

2,028 (m)1,404 (m)2,494 (m)-3,094 (m)2,936 (m)11,956 (m)従 来 型 TV カ メ ラ 調 査

8,035 (m)4,199 (m)6,793 (m)5,135 (m)6,242 (m)2,622 (m)33,026 (m)

査
方
法

251

参考資料編Ⅱ

実証研究補足資料

1.2. 実証計画・工程
本 実 証 研 究 の 各 工 種 の 工 程 を 表 1-4 に 示 す 。

表 1-4
項目

工程表
平 成 25 年 度 ・ 月

4

5

6

7

実施計画の立案

実施事前準備（現場調査体制の構築）
スクリーニング調査（展開広角カメラ調査）
詳細調査（追加調査技術）（衝撃弾性波検査法）
比較確認調査（ 従 来 型 TV カ メ ラ 調 査 ）管路情報管理システム
による緊急度判定
結果・効果の分析
および評価
報告書作成

252

8

9

10

11

12

1

2

3

1.

展開広角カメラ調査と衝撃弾性波検査法による効率的な管渠マネジメントシステムの実証研究

1.3. 実証フィールドにおける緊急度適合率
実 証 フ ィ ー ル ド に お い て ，展 開 広 角 カ メ ラ 調 査 と 衝 撃 弾 性 波 検 査 法 に よ る 効 率 的 な 管渠マネジメントシステムを導入した場合の緊急度を正しく判定できる割合は以下の通りであった。

緊急度ⅠまたはⅡ

88%

緊急度Ⅰ

100%

緊急度Ⅲ

86%

1.4. 展開広角カメラによるスクリーニング調査に適用する判定モデル写真（案）展 開 広 角 カ メ ラ 判 定 作 業 に お い て は ，従 来 型 TV カ メ ラ 調 査 と 判 定 作 業 方 法 が 異 な る た
め判定の不適合が生じる可能性があり，展開画像特有の異常の見え方による判定者の基
準認識の違いや，判定者間のランクの違いが生じる可能性があるため，判定モデル写真に 基 づ き 作 業 を 実 施 す る こ と で ，判 定 者 に よ る 判 定 の 差 違 を 抑 制 す る こ と が 重 要 で あ る 。
本実証事業により作成した判定モデル写真（案）を以下に示す。

253

参考資料編Ⅱ

実証研究補足資料【管の腐食】
ランク

Ａ

Ｂ

Ｃ

判定基準

鉄筋露出

骨材露出

－判定不可－

判定のポイント

・主に直視画像にて確認
・主に直視画像にて確認
・円 周 方 向 も し く は 管 軸 方 向 に あ ・水 位 線 付 近 や 管 頂 部 付 近 を 確 認る 程 度 の 幅 の 赤 黒 い （ 黒 い ） 線 ・ 1cm 程 度 の 小 石 （ 白 ･黒 色 ） が
ある
がある

直視画像

該当無し

展開画像

該当無し

注意点

水位線や取付管付近の水汚れが有る箇所は見落とすことが多いため注意する【上下方向のたるみＡ】※たるみは複 数 管 に渡 り発 生 しているため，３点 以 上 の断 面 を確 認 して判 定 を行 う

ランク

Ａ

判定基準

内径以上

判定の
ポイント

直視画像

・直視・展開画像で水位が変化する
・たるみがＡ判定の場合，通常満管となる

該当無し

該当無し

展開画像

注意点

該当無し

該当無し

・モルタルや土砂等の堆積物による水位変動をたるみと誤判定しないように注意する
・水位の上昇と復元（下降）が存在する

254

1.

展開広角カメラ調査と衝撃弾性波検査法による効率的な管渠マネジメントシステムの実証研究【上下方向のたるみＢ】※たるみは複 数 管 に渡 り発 生 しているため，３点 以 上 の断 面 を確 認 して判 定 を行 う

ランク

Ｂ

判定基準

内径の１／２以上

判定のポイント

・直視・展開画像にて水位の上昇を確認
・直視画像で水深が半管以上に上昇している状態はＢ判定とする
・ 展 開 画 像 を 1/8 ス ケ ー ル で 確 認 す る

直視画像

展開画像

注意点

・モルタルや土砂等の堆積物による水位変動をたるみと誤判定しないように注意する
・水位の上昇と復元（下降）が存在する【上下方向のたるみ C】※たるみは複 数 管 に渡 り発 生 しているため，３点 以 上 の断 面 を確 認 して判 定 を行 う

ランク

Ｃ

判定基準

水位の変化あり判定のポイント

・直視・展開画像で水位が変化する
・ 展 開 画 像 を 1/8 ス ケ ー ル で 確 認 す る

直視画像

展開画像

注意点

・モルタルや土砂等の堆積物による水位変動をたるみと誤判定しないように注意する
・水位の上昇と復元（下降）が存在する

255

参考資料編Ⅱ

実証研究補足資料【管の破損】
ランク

ａ

ｂ

ｃ

判定基準

欠落（陥没）または軸方向に管の半分以上にわたるクラック

欠けまたは軸方向のクラック
開き有り

軸方向のクラック
割れ有り

判定の
ポイント

・直 視 ，展 開 画 像 に て 管 頂 部 確 認 ・直 視 ，展 開 画 像 に て 継 手 部 確 認 ・直 視 ，展 開 画 像 に て 継 手 部 確 認(欠 落 )(欠 落 )・幅 が 開 い て い な い ヘ ア ク ラ ッ ク
a 判定以外の欠落
管頂部に地山が露出がある
継手部の円周を確認(ク ラ ッ ク )管 頂 部 に 軸 方 向 の ク ラ ッ ク が (ク ラ ッ ク )クラックに伴う開きによる影管長の半分以上ある
を確認

直視画像

展開画像

注意点

軸方向クラックは，管頂切りの展開画像にて確認する際，見落とす場合があるため，直視画像にて確
認

256

1.

展開広角カメラ調査と衝撃弾性波検査法による効率的な管渠マネジメントシステムの実証研究【管のクラック】
ランク

ａ

ｂ

ｃ

判定基準

クラックが全周にわたって
発生

周方向のクラック
開き有り

周方向のクラック
割れ有り

判定の
ポイント

・直 視 ，展 開 画 像 を 確 認 し 円 周 方 ・直 視 ，展 開 画 像 を 確 認 し 円 周 方 ・周 方 向 に 開 き が 無 い ヘ ア ク ラ ッ
向に全周に渡っているクラッ
向 に 開 き（ 影 ）が あ る ク ラ ッ ク
クを確認
クを確認
を確認
・直 視 画 像 を 確 認 し 管 頂 部 を 特 に注意して確認

直視画像

展開画像

注意点

・展 開 画 像 で は B 判 定 と 捉 え る も ・展 開 画 像 で は Ｃ 判 定 と 捉 え る も ・展 開 図 の み で は 見 落 と す 場 合 有のでも直視画像で開きが確認のでも直視画像で全周にわたりされる場合有りっていることが確認される場
合有り【管の継手ズレ】
ランク

ａ

ｂ

ｃ

判定基準

脱却

ソケットが露出している

ズレ有り

判定の
ポイント

・直視画像にて地山が露出
・管体の脱却が確認される・直 視 画 像 に て 進 行 側 管 材 の 断 面 ・直 視 画 像 に て 進 行 側 管 材 の 断 面
より内側の影が確認されるが確認される

直視画像

展開画像

注意点

・進入不可となる場合が多いが，段 差 を 乗 り 越 え る 際 は ，展 開 画
像が乱れる場合あり

257

参考資料編Ⅱ

実証研究補足資料

【浸入水】
ランク

ａ

ｂ

ｃ

判定基準

噴き出ている

流れている

浸入水跡有り判定のポイント

・直視，展開画像で確認
・直視，展開画像で確認
・直視，展開画像で確認
・直 視 画 像 で 水 の 噴 き 出 し を 確 認 ・ 直 視 画 像 で 水 の 有 無 を 確 認
・水跡（黒ずみ）を確認
・ 水 が 断 面 方 向 に 飛 び 出 て い る ・水 に よ り 光 っ て い る 箇 所 が あ る

直視画像

展開画像

注意点

・ク ラ ッ ク や ズ レ ，破 損 と 複 合 的 ・ク ラ ッ ク や ズ レ ，破 損 と 複 合 的に発生することもある
・ク ラ ッ ク や ズ レ ，破 損 と 複 合 的に発生することもある
・取 付 管 付 近 の 水 跡 を 浸 入 水 と 誤 ・取 付 管 付 近 の 水 跡 を 浸 入 水 と 誤に発生することもある
判定しない
判定しない

258

1.

展開広角カメラ調査と衝撃弾性波検査法による効率的な管渠マネジメントシステムの実証研究【取付管の突出し】 ※接 合 不 良 も含 む
ランク

ａ

ｂ

ｃ

判定基準

本 管 内 径 の 1/2 以 上

本 管 内 径 の 1/10 以 上

本 管 内 径 の 1/10 未 満

判定の
ポイント

・直視画像で確認
・ 内 径 1/2 以 上 の 突 出 し・直視画像で確認
・ 内 径 1/10 以 上 の 突 出 し・ 突 出 し :直 視 画 像 で 確 認・ 接 合 :展 開 画 像 で 確 認
・ 内 径 1/10 未 満 の 突 出 し・取付管口接合不良

直視画像

展開画像

注意点

【油脂の付着】
ランク
判定基準
判定の
ポイント

ａ

ｂ

ｃ

内 径 の 1/2 以 上 閉 塞

内 径 の 1/2 未 満 閉 塞－・直視，展開画像にて確認
・直視，展開画像にて確認
・管頂部，水位線付近を確認
・管頂部，水位線付近を確認
・モ ル タ ル と の 違 い と し て ，油 脂 ・モ ル タ ル と の 違 い と し て ，油 脂は気泡状に見えるは気泡状に見える

－

直視画像

該当無し

－

展開画像

該当無し

－

注意点

259

参考資料編Ⅱ

実証研究補足資料【樹木根の侵入】
ランク

ａ

ｂ

ｃ

判定基準

内 径 の 1/2 以 上 閉 塞

内 径 の 1/2 未 満 閉 塞

－

判定の
ポイント

・直視，展開画像にて確認

・直 視 ，展 開 画 像 に て 取 付 管 ，継手等付近を確認

－

直視画像

－

展開画像

－

注意点

【モルタル付着】
ランク

ａ

ｂ

ｃ

判定基準

内径の３割以上

内径の１割以上

内径の１割未満

判定のポイント

・直 視 ，展 開 画 像 に て 管 底 部 か ら ・直 視 ，展 開 画 像 に て 管 底 部 か ら ・直 視 ，展 開 画 像 に て 管 底 部 か ら
水位線の付近を確認
水位線の付近を確認
水位線の付近を確認
・ 直 視 画 像 に て 管 径 の 1 割 以 上 ・カ メ ラ 通 過 後 の 展 開 画 像 の 乱 れ・直視画像にて管径の 3 割以上
がある

直視画像

展開画像

注意点

・進入不可となるケースが多く，・管 口 か ら 挿 入 直 後 の 箇 所 で 見 落 ・管 口 か ら 挿 入 直 後 の 箇 所 で 見 落
コ メ ン ト 欄 に「 進 入 不 可 」の みと す ケ ー ス が 多 い た め ，必 ず 直と す ケ ー ス が 多 い た め ，必 ず 直で な く ，要 因（ モ ル タ ル 付 着 a）
視画像で確認視画像で確認
も記載

260

1.

展開広角カメラ調査と衝撃弾性波検査法による効率的な管渠マネジメントシステムの実証研究【管の破損】（陶管）
ランク

ａ

ｂ

ｃ

判定基準

欠落（陥没）または軸方向に管の半分以上にわたるクラック

欠けまたは軸方向のクラック
開き有り－・直 視 ，展 開 画 像 に て 管 頂 部 確 認 ・直 視 ，展 開 画 像 に て 継 手 部 確 認(欠 落 )(欠 落 )
a 判定以外の欠損
管頂部に地山が露出
継手部の円周を確認(ク ラ ッ ク )管 頂 部 に 軸 方 向 の ク ラ ッ ク が (ク ラ ッ ク )クラックに伴う開きによる影
軸方向に管長の半分以上
を確認

－

判定の
ポイント

直視画像

－

展開画像

－

注意点

軸方向クラックは，管頂切りの展開画像にて確認する際，見落とす場合があるため，直視画像にて確認

261

参考資料編Ⅱ

実証研究補足資料【管のクラック】（陶管）
ランク

ａ

ｂ

ｃ

判定基準

クラックが全周にわたって
発生

周方向のクラック
開き有り

－

判定の
ポイント

・直 視 ，展 開 画 像 を 確 認 し 円 周 方 ・直 視 ，展 開 画 像 を 確 認 し ，円 周
方 向 に 開 き（ 影 ）が あ る ク ラ ッ
向に全周に渡っているクラッ
クを確認
クを確認

－

直視画像

該当無し

－

展開画像

該当無し

－

注意点

・展 開 画 像 で は B 判 定 と 捉 え る も・展 開 画 像 で は Ｃ 判 定 と 捉 え る ものでも直視画像で全周にわたのでも直視画像で開きが確認っていることが確認される場される場合あり
合あり【管の継手ズレ】（陶管）
ランク

ａ

ｂ

ｃ

判定基準

脱却

ソケットが露出している

ズレ有り

判定の
ポイント

・直視画像にて地山が露出
・管体の脱却が確認される・直 視 画 像 に て 進 行 側 管 材 の 断 面 ・直 視 画 像 に て 進 行 側 管 材 の 断 面
より内側の影が確認される
が確認

直視画像

該当無し

該当無し

展開画像

該当無し

該当無し

注意点

・進入不可となる場合が多いが，段 差 を 乗 り 越 え る 際 は ，展 開 画
像が乱れる場合あり

262

1.

展開広角カメラ調査と衝撃弾性波検査法による効率的な管渠マネジメントシステムの実証研究【浸入水】（陶管）
ランク

ａ

ｂ

ｃ

判定基準

噴き出ている

流れている

浸入水跡有り判定のポイント

・直視，展開画像で確認
・直視，展開画像で確認
・直視，展開画像で確認
・直 視 画 像 で 水 の 噴 き 出 し を 確 認 ・ 直 視 画 像 で 水 の 有 無 を 確 認
・水跡（黒ずみ）を確認
・ 水 が 断 面 方 向 に 飛 び 出 て い る ・水 に よ り 光 っ て い る 箇 所 が あ る

直視画像

該当無し

該当無し

展開画像

該当無し

該当無し

注意点

・ク ラ ッ ク や ズ レ ，破 損 と 複 合 的 ・ク ラ ッ ク や ズ レ ，破 損 と 複 合 的に発生する場合あり
・ク ラ ッ ク や ズ レ ，破 損 と 複 合 的に発生する場合あり
・取 付 管 付 近 の 水 跡 を 浸 入 水 と 誤 ・取 付 管 付 近 の 水 跡 を 浸 入 水 と 誤に発生する場合あり
判定しない
判定しない

263

参考資料編Ⅱ

実証研究補足資料【取付管の突出し】（陶管） ※接 合 不 良 も含 む
ランク

ａ

ｂ

ｃ

判定基準

本 管 内 径 の 1/2 以 上

本 管 内 径 の 1/10 以 上

本 管 内 径 の 1/10 未 満

判定の
ポイント

・直視画像で確認
・ 内 径 1/2 以 上 の 突 出 し・直視画像で確認
・ 内 径 1/10 以 上 の 突 出 し・ 突 出 し :直 視 画 像 で 確 認・ 接 合 :展 開 画 像 で 確 認
・ 内 径 1/10 未 満 の 突 出 し・取付管口接合不良

直視画像

該当無し

該当無し

展開画像

該当無し

該当無し

注意点

264

2. 管口カ メラ点検と展開
開広角カメラ調査
査及びプロファァイリング技術を用いた効率的的な管渠マネジメ
メントシステムムの技術実証研究
究2. 管 口 カ メ ラ 点 検 と 展 開 広 角 カ メ ラ 調 査 及 び プ ロ フ ァ イ リ ン グ 技 術 を 用 い た
効率
率的な管渠渠マネジメ ントシス テムの実証証研究
2.1. 実実証フィーールドの概 要本 実 証 で は ， 東 京 都 八 王 子 市 が 管 理 す る 下 水 道 管 渠 を 実証 フ ィ ー ル ド に 選 定 し た 。
東 京 都 の 多 摩 地 区 に 位 置 す る 八 王 子 市 の 下 水 道 事 業 は ，昭昭 和 28 年 ，中 心 市 街 地 を 対 象と す る 北 野 処 理 区 単 独 公 共 下 水 道 の 整 備 か ら 始 ま っ た 。そ の 後 ，市 東 側 の 南 多 摩 処 理 区 ，
北 野 処 理 区 の 南 に 隣 接 す る浅 川 処 理 区 ， 北 野 処 理 区 の 北 西に 隣 接 す る 秋 川 処 理区 を そ れ
ぞ れ 流 域 関 連 公 共 下 水 道 と し て 整 備 し ， 平 成 19 年 度 末 に 概 成 し て い る 。 事 業 着 手 後 50
年 以 上 が 経 過 し ，今 後 ，北 野 処 理 区 を 中 心 に 老 朽 管 渠 が 増 大 す る 見 込 み で あ る こ と か ら ，平 成 244 年 度 か ら 長 寿 命 化 計 画 策 定 に 取 り 組 ん で い る と こ ろ で あ る 。
上 記 の こ と か ら ， 八 王 子 市 を フ ィ ー ル ド と す る こ と で ，実 証 技 術 の 十 分 な 評 価 が 行 え
る だ け で な く ， 本 市 の 管 渠マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム 構 築 に も資 す る デ ー タ を 収 集で き た 。
本 実 証 で は ， ス ク リ ー ニ ン グ と し て 電 気 伝 導 度 計 に よ る調 査 結 果 に つ い て も 評 価 す る
こ と を 勘 案 し て ， 上 記 の 処理 区 の う ち 地 下 水 位 が 高 く ， 管渠 の 老 朽 化 に 伴 い 常時 浸 入 水
量 も 増 加 傾 向 に あ る 浅 川 およ び 南 浅 川 沿 い の 3 地 区 を 選 定し た 。
八 王 子 市 の 位 置 を 図 2-1 に ，実 証 フ ィ ー ル ド の 対 象 と し た 3 地 区 に お け る 下 水 道 施 設の 概 要 を 図 2-2 に ，各 地 区 の 管 種 別・経経 過 年 数 別 の 延 長 を 表 2-1 に ，各 地 区 の 口 径 別 延
長 を 表 2-2 に 示 す 。 ま た ， 実 証 フ ィ ー ル ド の 現 場 情 報 を 表 2-3 に 示 す 。

埼玉県
千葉県

山梨県

東京都
八王子市

神奈川県
図 2- 1

八王子市の位置

265

東京湾

参考資料
料編Ⅱ

実証研究
究補足資料

北野処理区 （元本郷地区）
面 積 ： 48ha 延 長 ： 約 9.1km
9排除方式：合 流式

浅川 処 理 区 （ 北 野 地 区 ）面 積 ： 103ha 延 長 ： 約 12.2km
排除 方 式 ： 分 流 式 汚 水
浅川 処理区（東浅川地区）
面 積 ： 72ha 延 長 ： 約 1 4.9km
排除方式：分流式汚水

図 2-2

実 証 フ ィ ー ル ド に 関 す る 下 水 道施 設 の 概 要

表 2-1
地区名

合計

元本郷
東浅川
北野
合計

9,112(mm)
14,859(mm)
12,153(mm)
36,123(m
m)

地区名

合計

元本郷
東浅川
北野
合計

9,112(mm)
14,859(mm)
12,153(mm)
36,123(mm)

各 地 区 の 管 種 別 ・ 経 過 年 数 別の 延 長

管種
種
陶管
コンク
クリート管 ライニング管
ラ
管
4,28
86(m)
4,571(m)
247(m
m)
11,59
91(m)
3,095(m)
8,11
16(m)
134(m
m)
3,860(m)
23,99
94(m)
1
11,526(m)
381(m
m)

塩ビ管
管
8(m)
1 73(m)42(m)2
222(m)

経過年数
経過25～ 30年 経過330～35年 経
経過35～40年
年 経過40年
年以上
9(m)855(m)
3,471(mm)
2,6663(m)
5,1881(m)9,419(m)8,0110(m)
3,975(m)
13,20
00(m)
1
14,248(m)3,471(mm)
2,6663(m)

266

不明
2,114(m)259(m)
168(m)
2,541(m)2. 管口カメラ点検と展開広角カメラ調査及びプロファイリング技術を用いた効率的な管渠マネジメントシステムの技術実証研究

表 2-2

調査 対 象管 渠の 口 径別 延長
管径200(mm)
240(mm)
250(mm)
300(mm)
350(mm)
400(mm)
450(mm)
500(mm)
600(mm)
700(mm)

延長
約2,692(m)約12(m)
約 27,905(m)約1,482(m)約
761(m)
約
729(m)
約
440(m)
約
273(m)
約
718(m)
約
1,007(m)※ 調 査 手 法 別 の 延 長 は ， 表 2-4 を 参 照 さ れ た い 。

表 2-3

調査対象の現場情報

スクリーニング調査前の清掃なし

排除方式別の調査延長

分流式：26.5km，合流：9.5km

布設年次

昭和 44 年～昭和 62 年

管種コンクリート管，塩ビ管，陶管

管径200～700mm

平均スパン長28.0ｍ

土砂堆積状況（スクリーニング調査
進入不可の路線・延長の割合）

場所により土砂堆積が見られたが，管口
カメラは管渠内を走行しないことから，走行不可能路線は無し。

調査対象全スパン数
緊急度ⅠおよびⅡの推定スパン数

1,429
※1

573

緊急度ⅠおよびⅡの推定発生率45.9(%)※ 1： 部 分 的 に 実 施 し た 従 来 型 TV カ メ ラ 調 査 結 果 に よ る 緊 急 度 Ⅰ ， Ⅱ の 発 生 率 か ら 推 定267

参考資料編Ⅱ

実証研究補足資料

2.2. 実証計画・工程
本 実 証 研 究 の 各 工 種 の 工 程 を 表 2-4 に 示 す 。

表 2-4
区分

7月

１）準備工

数量
一式

２）調査工
①管口カメラ

1,355.00 箇 所②電気伝導度計

各工種工程表8月

20.00 箇 所

清掃工・洗浄工

36,457.52 m③ｽｸﾘｰﾆﾝｸﾞ検証TV調査

18,000.00 m④-1展開広角TV＋縦断調査（詳細調査）④-2展開広角TV＋縦断調査の検証TV調査⑤-1管路形状ﾌﾟﾛﾌｧｲﾘﾝｸﾞ(詳
細調査の追加調査技術)（詳細調査）⑤-2管路形状ﾌﾟﾛﾌｧｲﾘﾝｸﾞの検証TV調査⑥データベース入力

10,008.70 m
10,000.00 m
10,122.47 m３）調査データの収集整理

一式４）データの分析・評価

一式

５）成果品とりまとめ

一式

６）審査

一式

７）打合せ
①中間打合せ（内部）②中間打合せ（国総研）

268

9月

10月

11月

12月

1月

2月

3月

2. 管口カメラ点検と展開広角カメラ調査及びプロファイリング技術を用いた効率的な管渠マネジメントシステムの技術実証研究

2.3. 実証フィールドにおける緊急度適合率
実 証 フ ィ ー ル ド に お い て ，管 口 カ メ ラ 点 検 と 展 開 広 角 カ メ ラ 調 査 を 用 い た 管 渠 マ ネ ジ
メントシステムを導入した場合の緊急度を正しく判定できる割合は以下の通りであった。
緊急度ⅠまたはⅡ

79%

緊急度Ⅰ

100%

緊急度Ⅲ

52%

2.4. 実証フィールド外での精度検証
本実証研究においては，異常の項目によっては実証フィールドにおいて事象が見られなかった等の理由から，管路形状プロファイリングおよび傾斜計測計の異常確認精度について実証フィールドで検証することができなかった。

2.4.1 管 路 形 状 プ ロ フ ァ イ リ ン グ の 異 常 確 認 精 度
管路形状プロファイリングによる管径の測定精度は，室内実験にて検証されている。
管径を正確に測定することが可能であることが確認されているため，管路形状プロファ
イリングによる測定結果から管の偏平，減肉量を定量的に把握することが可能であるといえる。
以下に検証の方法と結果を示す。

（ 1） 検 証 方 法
実 験 室 に お い て ， 呼 び 径 200mm と 呼 び 径 400mm の 塩 ビ 管 を 用 意 し ， 管 口 部 を ス ケ ールにより実測した。その後，管路形状プロファイリングにより管径の測定を行い，スケールによる実測値と比較した。スケール実測値と管路形状プロファイリング測定結果との差が，管の寸法（内径）に関する許容差の範囲内に収まることを確認すること
で，管路形状プロファイリングの測定精度を確認した。

（ 2） ス ケ ー ル を 使 っ た 管 径 の 実 測① 呼 び 径 200mm の 塩 ビ 管
呼 び 径 200mm の 塩 ビ 管 に つ い て ス ケ ー ル を 用 い て 実 測 し た 結 果 ， 内 径 は 202mm
で あ っ た （ 図 2-3）。

269

参考資料編Ⅱ

スケール全体実証研究補足資料

スケール下部

図 2-3

スケール上部ス ケ ー ル に よ る 呼 び 径 200mm 塩 ビ 管 の 実 測② 呼 び 径 400mm の 塩 ビ 管
呼 び 径 400mm の 塩 ビ 管 に つ い て ス ケ ー ル を 用 い て 実 測 し た 結 果 ， 内 径 は 396mm
で あ っ た （ 図 2-4）。
スケール全体図 2-4スケール下部

スケール上部ス ケ ー ル に よ る 呼 び 径 400mm 塩 ビ 管 の 実 測

270

2. 管口カメラ点検と展開広角カメラ調査及びプロファイリング技術を用いた効率的な管渠マネジメントシステムの技術実証研究（ 3） 管 路 形 状 プ ロ フ ァ イ リ ン グ に よ る 管 径 の 測 定
プ ロ フ ァ イ リ ン グ に よ る 測 定 結 果 で は ， 呼 び 径 200mm 塩 ビ 管 の 平 均 内 径 は 201.4mmと 測 定 さ れ た （ 図 2-5 の 右 上 数 値 ）。

図 2-5

管 路 形 状 プ ロ フ ァ イ リ ン グ に よ る 呼 び 径 200mm 塩 ビ 管 の 測 定 結 果

271

参考資料編Ⅱ

実証研究補足資料

ま た ，呼 び 径 400mm 塩 ビ 管 の 平 均 内 径 は 397.7mm と 測 定 さ れ た（ 図 2-6 の 右 上 数 値 ）。

図 2-6

管 路 形 状 プ ロ フ ァ イ リ ン グ に よ る 呼 び 径 400mm 塩 ビ 管 の 測 定 結 果

272

2. 管口カメラ点検と展開広角カメラ調査及びプロファイリング技術を用いた効率的な管渠マネジメントシステムの技術実証研究（ 4） 管 路 形 状 プ ロ フ ァ イ リ ン グ の 測 定 精 度
上 記 の 結 果 よ り ，管 路 形 状 プ ロ フ ァ イ リ ン グ に よ る 管 径 の 測 定 精 度 は ，表 2-5 の よ
うに示される。

表 2-5

管路形状プロファイリングの測定精度②管路形状プロファイ

呼び径①スケールによる実測

200(mm)

202(mm)201.4(mm)-0.6(mm)

400(mm)

396(mm)397.7(mm)1.7(mm)

リングによる測定①と②の差（ 5） 塩 ビ 管 の 許 容 差 （ JSWAS よ り ）塩 ビ 管 の 寸 法 に 関 す る 許 容 差 等 は ， 表 2-6 の よ う に 示 さ れ て い る 。

表 2-6

塩 ビ 管 の 寸 法 （ JSWAS K-1）

出 典 ： 下 水 道 用 硬 質 塩 化 ビ ニ ル 管 （ JSWAS K-1）（（ 公 社 ） 日 本 下 水 道 協 会 ）273

参考資料編Ⅱ

実証研究補足資料（ 6） 管 の 許 容 差 と 管 路 形 状 プ ロ フ ァ イ リ ン グ 測 定 結 果 と の 比 較
塩 ビ 管 の 許 容 差 を 考 慮 し た 管 の 内 径 と ，ス ケ ー ル 実 測 結 果 お よ び 管 路 形 状 プ ロ フ ァ
イ リ ン グ 測 定 結 果 と の 比 較 を 表 2-7 に 示 す 。
比較の結果，スケール実測結果および管路形状プロファイリングの測定結果は，
JSWAS K-1 の 規 定 を 基 に し た 内 径 の 許 容 差 の 範 囲 内 に お さ ま る こ と を 確 認 し た 。 こ の
こ と か ら ，管 路 形 状 プ ロ フ ァ イ リ ン グ に よ る 管 径 の 測 定 結 果 は ，十 分 な 精 度 を 有 し ていると判断できる。

表 2-7

許容差を考慮した管の内径と管路形状プロファイリング測定結果の比較

呼び径許容差を考慮した内径

スケール

管路形状プロファイリング

実測結果

測定結果

最大

最小

200(mm)203.7(mm)200.3(mm)202.0(mm)201.4(mm)

400(mm)397.7(mm)391.9(mm)396.0(mm)397.7(mm)274

2. 管口カメラ点検と展開広角カメラ調査及びプロファイリング技術を用いた効率的な管渠マネジメントシステムの技術実証研究

2.4.2 傾 斜 計 測 計 の 異 常 確 認 精 度
傾斜計測計による勾配の測定精度は，実験場にて検証されており，勾配を正確に測定することが可能であることが確認されている。
以下に検証の方法と結果を示す。

（ 1） 検 証 方 法
実 験 場 に お い て ，延 長 19.38m と 9.1m の 管 径 300mm の コ ン ク リ ー ト 管 を 用 意 し ，水準 測 量 に よ り 勾 配 を 実 測 し た 。そ の 後 ，傾 斜 計 測 計 に よ り 管 の 勾 配 を 測 定 し ，水 準 測
量 結 果 と 比 較 し た 。水 準 測 量 結 果 と 傾 斜 計 測 結 果 と の 差 が ，管 布 設 の 際 の 勾 配 に 関 する 規 格 値（ 許 容 誤 差 ）の 範 囲 内 に 収 ま る こ と を 確 認 す る こ と で ，傾 斜 計 測 計 の 測 定 精
度を確認した。

（ 2） 測 定 結 果
管 の 勾 配 に 関 す る 水 準 測 量 結 果 と 傾 斜 計 測 結 果 を 表 2-8 に 示 す 。
水 準 測 量 と 傾 斜 計 測 計 と の 差 は 0.06‰ ～ 0.72‰ と な り ，誤 差 が 1‰ 以 内 に 収 ま る ことを確認した。

表 2-8

傾斜計測計の測定精度

管径

300mm

管種

コンクリート管延長19.38m

勾配①4.90‰(水 準 測 量 )測定勾配②(傾 斜 計 測 計 )

①と②の差

1 回目

5.14‰

-0.24‰

2 回目

5.32‰

-0.42‰

3 回目

5.26‰

-0.36‰

4 回目

4.96‰

-0.06‰

5 回目

5.62‰

-0.72‰

275

参考資料編Ⅱ

実証研究補足資料

2.5. 管口カメラによるスクリーニング調査に適用する判定モデル写真（案）管 口 カ メ ラ に よ る 異 常 の 見 え 方 は ，従 来 型 TV カ メ ラ と は 異 な る 。そ の た め ，判 定 者 の判定基準に対する認識の違いにより，異常項目およびランクの取り違いが生じる可能性がある。このため，判定者の認識の違いによるランクの取り違えを減少させるため，判定モデル写真を活用した判定を行う必要がある。
本実証研究により作成した判定モデル写真（案）を以下に示す。

276

2. 管口カメラ点検と展開広角カメラ調査及びプロファイリング技術を用いた効率的な管渠マネジメントシステムの技術実証研究【管の腐食】
判定のポイント

・管壁全面に発生している表面の凸凹，ただれ，鉄筋露出，骨材露
出を確認
ズームなし

画像

ズームあり

管 種 ： 陶 管 ， 管 径 ： 250mm
ズームなし
ズームあり

管 種 ： コ ン ク リ ー ト 管 ， 管 径 ： 250mm
・管壁に付着した汚れ等と間違える可能性があるため，隣のスパン腐食に関する注意点やマンホールにおける腐食状況も勘案して判定・取付管からの排水に含まれる硫化水素に起因する腐食はスパン全体に渡って発生していない場合もあるため注意
・酸性排水による管底部の腐食も合わせて確認

他の異常項目と共通する注意点

・は じ め か ら 管 口 に カ メ ラ を 設 置 す る と ，管 口 付 近 が 画 像 に 映 ら ず ，
異常を見落としやすい。このため，必ずマンホールの中心にカメラを設置し，管口付近の確認を行った後に，管口にカメラを設置

277

参考資料編Ⅱ

実証研究補足資料【上下方向のたるみ】
判定の
ポイント

・水の流れの滞りを確認
・たるみは，破損，クラックの発生箇所や目地部を起点（終点）として発生する場合が多いことを認識した上で確認
ズームなし

画像

ズームあり

管 種 ： 陶 管 ， 管 径 ： 250mm
ズームなし
ズームあり

管 種 ： 陶 管 ， 管 径 ： 250mm
たるみに関する注意点
他の異常項目と共通する注意点

・ 油 脂 の 付 着 ，モ ル タ ル 付 着 が 原 因 と な る 滞 水 を た る み と 判 定 し な いように注意・はじめから管口にカメラを設置すると，管口付近が画像に映らず，異常を見落としやすい。このため，必ずマンホールの中心にカメラを設置し，管口付近の確認を行った後に，管口にカメラを設置

278

2. 管口カメラ点検と展開広角カメラ調査及びプロファイリング技術を用いた効率的な管渠マネジメントシステムの技術実証研究【管の破損】
判定の・管軸方向の割れを確認

ポイント

・管本体と目地部を交互に確認

管 種 ： 陶 管 ， 管 径 :250mm

管 種：コ ン ク リ ー ト 管 ，管 径 :250mm

管 種 ： 陶 管 ， 管 径 ： 250mm

管 種 ： 陶 管 ， 管 径 ： 250mm

管 種 ： 陶 管 ， 管 径 ： 300mm

管 種 ： 陶 管 ， 管 径 ： 250mm

画像・取付管口と間違えることがあるので，水の流れの跡を確認
破損に関する注意点・管 1 本 の 長 さ は ，陶 管 の 場 合 0.66～ 1.0ｍ ，コ ン ク リ ー ト 管 の 場 合2.0～ 2.43ｍ で あ る 。 よ っ て ， そ の 間 に 目 地 の よ う な も の が 確 認 された場合は，クラックや破損である可能性が非常に高い・ 管 口 部 か ら 3ｍ 未 満 の 発 生 確 率 が 高 い こ と か ら ， 特 に 入 念 に 確 認

他の異常項目と共通する注意点

・はじめから管口にカメラを設置すると，管口付近が画像に映らず，
異 常 を 見 落 と し や す い 。こ の た め ，必 ず マ ン ホ ー ル の 中 心 に カ メ ラを設置し，管口付近の確認を行った後に，管口にカメラを設置

279

参考資料編Ⅱ

実証研究補足資料【管のクラック】
判定のポイント

・管円周方向のクラックを確認
・管本体と目地部を交互に確認

管 種 ： コ ン ク リ ー ト 管 ,管 径 :250mm

管 種： コ ン ク リ ー ト 管 ，管 径 :250mm

管 種：コ ン ク リ ー ト 管 ，管 径：250mm

管 種 ： 陶 管 ， 管 径 ： 250mm

管 種：コ ン ク リ ー ト 管 ，管 径：400mm

管 種 ： 陶 管 ， 管 径 ： 400mm

画像

・目 地 と 間 違 え る こ と が あ る た め ，幅 が 一 定 か ，凹 凸 が な い か 等 に 注 意

クラックに関する注意点・管 1 本 の 長 さ は ，陶 管 の 場 合 0.66～ 1.0ｍ ，コ ン ク リ ー ト 管 の 場 合2.0～ 2.43ｍ で あ る 。よ っ て ，そ の 間 に 目 地 の よ う な も の が 確 認 された場合は，クラックや破損である可能性が非常に高い・ 管 口 部 か ら 3ｍ 未 満 の 発 生 確 率 が 高 い こ と か ら ， 特 に 入 念 に 確 認

他の異常項目と共通する注意点

・は じ め か ら 管 口 に カ メ ラ を 設 置 す る と ，管 口 付 近 が 画 像 に 映 ら ず ，
異常を見落としやすい。このため，必ずマンホールの中心にカメラを設置し，管口付近の確認を行った後に，管口にカメラを設置

280

2. 管口カメラ点検と展開広角カメラ調査及びプロファイリング技術を用いた効率的な管渠マネジメントシステムの技術実証研究【管の継手ズレ】
判定のポイント

・目地の部分を確認

管 種 ： 陶 管 ， 管 径 :200mm

管 種 ： 陶 管 ， 管 径 :250mm

管 種 ： 陶 管 ， 管 径 ： 250mm

管 種 ： 陶 管 ， 管 径 ： 250mm

管 種：コ ン ク リ ー ト 管 ，管 径：300mm

管 種 ： 陶 管 ， 管 径 ： 300mm

画像

継手ズレに
関する注意点
他の異常項目と共通する注意点・ズレが疑われるときは，光がジョイント部に反射するため，必ず全周を確認
・は じ め か ら 管 口 に カ メ ラ を 設 置 す る と ，管 口 付 近 が 画 像 に 映 ら ず ，
異常を見落としやすい。このため，必ずマンホールの中心にカメラを設置し，管口付近の確認を行った後に，管口にカメラを設置

281

参考資料編Ⅱ

実証研究補足資料

【浸入水】
判定の
ポイント

・破損，クラック，目地部，取付管口を確認

管 種 ： 陶 管 ， 管 径 :600mm

管 種：コ ン ク リ ー ト 管 ，管 径 :600mm

管 種 ： 陶 管 ， 管 径 ： 250mm

管 種 ： 陶 管 ， 管 径 ： 250mm

管 種 ： 陶 管 ， 管 径 ： 300mm

管 種 ： 陶 管 ， 管 径 ： 250mm

画像

浸入水に
関する注意点
他の異常項目と共通する注意点・取付管からの流入水と間違えないように一定時間確認し，汚物が流れてこないか，流れの様子に変化がないかを確認
・は じ め か ら 管 口 に カ メ ラ を 設 置 す る と ，管 口 付 近 が 画 像 に 映 ら ず ，
異常を見落としやすい。このため，必ずマンホールの中心にカメラを設置し，管口付近の確認を行った後に，管口にカメラを設置

282

2. 管口カメラ点検と展開広角カメラ調査及びプロファイリング技術を用いた効率的な管渠マネジメントシステムの技術実証研究【取付管の突出し】判定のポイント

・管の中心より上側で，管断面の内側に突出している異物を確認

管 種 ： 陶 管 ， 管 径 :250mm

管 種 ： 陶 管 ， 管 径 :250mm

管 種 ： 陶 管 ， 管 径 ： φ 250

管 種 ： 陶 管 ， 管 径 ： 250mm

管 種：コ ン ク リ ー ト 管 ，管 径：250mm

管 種 ： 陶 管 ， 管 径 ： 250mm

画像

取付管突出しに関する注意点
他の異常項目と共通する注意点

・付随して，樹木根侵入や浸入水が発生する場合あり
・は じ め か ら 管 口 に カ メ ラ を 設 置 す る と ，管 口 付 近 が 画 像 に 映 ら ず ，
異常を見落としやすい。このため，必ずマンホールの中心にカメラを設置し，管口付近の確認を行った後に，管口にカメラを設置

283

参考資料編Ⅱ

実証研究補足資料【油脂の付着】判定の・管壁部から管底部に付着

ポイント

・色は白色

画像

管 種 ： 陶 管 ， 管 径 :250mm
油脂の付着に関する注意点
他の異常項目と共通する注意点

管 種 ： コ ン ク リ ー ト 管 ， 管 径 :250mm

・油脂の下に，土砂やモルタルが堆積している場合あり
・は じ め か ら 管 口 に カ メ ラ を 設 置 す る と ，管 口 付 近 が 画 像 に 映 ら ず ，
異常を見落としやすい。このため，必ずマンホールの中心にカメラを設置し，管口付近の確認を行った後に，管口にカメラを設置

284

2. 管口カメラ点検と展開広角カメラ調査及びプロファイリング技術を用いた効率的な管渠マネジメントシステムの技術実証研究【樹木根侵入】判定のポイント

・目地部，異常個所，取付管支管口に発生

管 種：コ ン ク リ ー ト 管 ，管 径 :350mm

管 種 ： コ ン ク リ ー ト 管 ， 管 径 :600mm

管 種：コ ン ク リ ー ト 管 ，管 径 :600mm

管 種 ： 陶 管 ， 管 径 ： 250mm

管 種 ： 陶 管 ， 管 径 ： 250mm

管 種 ： 陶 管 ， 管 径 ： 250mm

画像

樹木根侵入に関する注意点
他の異常項目と共通する注意点

・付随して，浸入水が発生する場合あり
・はじめから管口にカメラを設置すると，管口付近が画像に映らず，
異 常 を 見 落 と し や す い 。こ の た め ，必 ず マ ン ホ ー ル の 中 心 に カ メ ラを設置し，管口付近の確認を行った後に，管口にカメラを設置

285

参考資料編Ⅱ

実証研究補足資料【モルタル付着】判定の・管底部に付着するポイント

・色は白色。

管 種 ： 陶 管 ， 管 径 :250mm

管 種 ： コ ン ク リ ー ト 管 ， 管 径 :250mm

管 種 ： コ ン ク リ ー ト 管 ,管 径 ： 450mm

管 種 ： 陶 管 ， 管 径 ： 300mm

管 種 ： 陶 管 ， 管 径 ： 300mm

管 種 ： 陶 管 ， 管 径 ： 250mm

画像

モルタル付着に関する注意点
他の異常項目と共通する注意点・モルタルの下に土砂が堆積している場合あり
・はじめから管口にカメラを設置すると，管口付近が画像に映らず，
異 常 を 見 落 と し や す い 。こ の た め ，必 ず マ ン ホ ー ル の 中 心 に カ メ ラを設置し，管口付近の確認を行った後に，管口にカメラを設置

286

3.

高度な画像認認識技術を活用しした効率的な管路
路マネジメントシステムの実証
証研究

3. 高 度 な 画 像 認 識 技 術 を 活 用 し た 効 率 的 な 管 路 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム の 実 証
研究究3.1. 実実証フィーールドの概 要本 実 証 で は 実 証 フ ィ ー ル ド と し て 船 橋 市 を 選 定 し 船 橋 市内 の 対 象 と な る 下 水 道 管 路 に
対 し て 従 来 型 TV カ メ ラ に よ る 詳 細 調 査 ，画 像 認 識 型 カ メ ラ に よ る ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 を
実 施 し た 。船 橋 市 は 昭 和 35 年 か ら 下 水 道 管 渠 の 建 設 に 着 手 し て お り ，こ れ か ら 本 格 的 な
老 朽 化 を 迎 え る 一 般 的 な 都 市 で あ る 。特特 に ，実 証 エ リ ア に お い て ，30 年 経 過 管 の み な らず 50 年 以 上 経 過 管 も 存 在 し ，分 流 式 と 合 流 式 の 両 方 を 含 ん で い る 。ま た ，実 証 エ リ ア は ，
管 路 の 上 部 （ 道 路 部 ） が バ ス 路 線 と な っ て い る 箇 所 が 多 く ，マ ン ホ ー ル 開 閉 の 少 な い 調
査 技術が 求め られる場所 でもある。
船 橋 市 で は 平 成 21 年 度 よ り 管 路 ア セ ッ ト マ ネ ジ メ ン ト の 検 討 に 着 手 し て お り ，実 証 フ
ィ ー ル ド は ， 市 独 自 の 健 全率 予 測 ・ リ ス ク 検 討 等 の 結 果 ，管 路 点 検 ・ 調 査 の 優先 度 評 価が 高 く ， 管 路 劣 化 の 進 行 が予 想 さ れ て い る こ と か ら ， 本 実証 に お け る ス ク リ ーニ ン グ 技術 の 検 証 は 管 渠 マ ネ ジ メ ント シ ス テ ム の 効 果 検 証 等 に も 適し て い る と 判 断 し た 。
実 証 フ ィ ー ル ド の 対 象 と し た 2地 区 に お け る 平 成 22年 度 末 時 点 に お け る 管 渠 （ 管 径 800mm
未 満 ） の 経 過 年 数 別 の 延 長 を 図 3-11に ， 管 径 別 の 延 長 を 表 3-1に ， 管 種 別 の 割 合 を
表 3--2 に ， 管 径 別 の 排 除 方 式 の 割 合 を 表 3-3 に 示 す 。

図 3-1

実 証 フ ィ ー ル ド に お け る 管 渠 の 経 過 年 数 別 の 延 長 （ 管 径 800mm 未 満 ）287

参考資料編Ⅱ

表 3-1

実証研究補足資料

実証フィールドにおける管径別の延長
管径

延長200mm 未 満

0.1(km)200～ 300mm 未 満

248.3(km)300～ 800mm 未 満

32.5(km)

800～ 2,000mm 未 満

5.6(km)

2,000mm 以 上

5.6(km)

合計

381.4(km)表 3-2

実証フィールドにおける管種別の割合
管種割合

コンクリート管98.7(%)

塩ビ管

1.0(%)

コンクリート管（推進管）

0.1(%)

陶管0.2(%)

表 3-3

実証フィールドにおける管径別の排除方式の割合
管径

分流

合流

合計

200mm 未 満

0(%)

100(%)

100(%)

200～ 300mm 未 満

70(%)

30(%)

100(%)

300～ 800mm 未 満

45(%)

55(%)

100(%)

800～ 2,000mm 未 満

20(%)

80(%)

100(%)

2,000mm 以 上

0(%)

100(%)

100(%)

本研究の実証実験における対象管路は，分流式管路および合流式管路から選定し，画像 認 識 型 カ メ ラ に よ る ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 を 30km 行 い ， そ の う ち の 15km の 管 路 に 対 して 従 来 型 TV カ メ ラ に よ る 詳 細 調 査 を 実 施 し た 。実 証 実 験 を 実 施 し た 船 橋 市 内 の 実 証 場 所を 図 3-2 に 示 す 。 ま た ， 対 象 管 路 は ， 施 工 か ら 概 ね 30 年 以 上 経 過 し て い る 管 路 を 中 心に 選 出 し ， 管 径 の 範 囲 を 管 径 200～ 800mm と し た 。
ま た ， 実 証 フ ィ ー ル ド の 現 場 情 報 は 表 3-4 に 示 す 通 り で あ る 。

288

3.

高度な画像認識技術を活用した効率的な管路マネジメントシステムの実証研究

表 3-4

調査対象の現場情報

スクリーニング調査前の清掃なし

排除方式別の調査延長

分 流 式 ： 21km， 合 流 ： 9km

布設年次

昭 和 44 年 ～ 昭 和 62 年
コンクリート管（普通管および推進管），塩ビ

管種

管，陶管

管径

200mm～ 800mm

平均スパン長29.2m
全 体 の 37%の ス パ ン に お い て 土 砂 堆 積 等（ ス パ ン

土 砂 堆 積 状 況（ ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 進の広範囲に発生したものが多く確認された）が入不可の路線・延長の割合）

原因で片側マンホールからのスパン全体の調査は不可能であった

調査対象全スパン数
緊急度ⅠおよびⅡの推定スパン数

1072
※1

407

緊急度ⅠおよびⅡの推定発生率38.0(%)※ 1： 部 分 的 に 実 施 し た 従 来 型 TV カ メ ラ 調 査 結 果 に よ る 緊 急 度 Ⅰ ， Ⅱ の 発 生 率 か ら 推 定

習志野台地区（分流）

湊町地区（合流）

図 3-2

実証場所

289

参考資料編Ⅱ

実証研究補足資料

3.2. 実証計画・工程
本 実 証 研 究 の 各 工 種 の 工 程 を 表 3-5 に 示 す 。

表 3-5

工程表
平 成 25 年

作業項目
8月

9月

10 月

平 成 26 年
11 月

12 月

1月

2月

3月

報告書
納入

画像認識エンジン（カスタマイズ・学習）
ロボ調整

センシングソフト（カスタマイズ・
追加収集データによる高精度化

現場調整）
ハードウェア（カスタマイズ・
現地メンテナンス他）

現地実証

従 来 型 TV カ メ ラ（詳細調査）

調査対象管路の検討・調整

詳細調査

15km

画像認識型カメラ（スクリーニング調

スクリーニング調査

査）

290

30km

3.

高度な画像認認識技術を活用しした効率的な管路
路マネジメントシステムの実証証研究

3.3. 実実証フィー
ールドにお ける緊急 度適合率
実 証 フ ィ ー ル ド に お い て ，高 度 な 画 像 認 識 技 術 を 活 用 し た 効 率 的 な 管 路 マ ネ ジ メ ン ト
シ ス テ ム 技 術 を 用 い た 管 渠マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム を 導 入 した 場 合 の 緊 急 度 を 正し く 判 定
で きる割 合は 以下の通り であった。
緊急度Ⅰ またはⅡ

87%

緊急度Ⅰ

100%

緊急度Ⅲ

62%

3.4. 画画像認識型 カメラによ
よるスクリ
リーニング
グ調査に適用する判定
定モデル写
写真（案）
異 常 診 断 を 実 施 す る に あ た り ， 画 像 認 識 型 カ メ ラ 特 有 の画 像 （ 正 面 画 像 お よ び 側 面 画
像 ） に よ る 判 定 者 の 基 準 認識 の 違 い を 抑 制 す る た め ， 判 定モ デ ル 写 真 に 基 づ き判 定 を 実
施 す る こ と が 重 要 で あ る 。特 に ， 画 像 認 識 に よ る 自 動 欠 陥検 出 を 行 っ た あ と に判 定 者 が補 足 確 認 を 実 施 す る に あ たり ， 各 判 定 者 の ラ ン ク 認 識 の 相違 を 抑 制 す る こ と が重 要 に なる。
本 実 証 研 究 に よ り 作 成 した 判 定 モ デ ル 写 真 （ 案 ） を 以 下に 示 す 。

【管の腐
腐食】
腐食

判定項目
ランク

Ａ

Ｂ

判定基準

鉄筋が露出 し ている骨材が露 出している

判定内容

・ 正 面お よ び側 面 画像 の 双方 で 確認
・ 正 面 およ び 側 面 画 像 の 双 方 で 確 認
・ 鉄 筋 が ア バ ラ 状 ま た は 軸 方 向 に 露 出 し ， 露 出 周 ・ 管 表 面が ゴ ツ ゴ ツ と 荒 れ た 状 態 で 骨 材 が 浮 き 出辺の管表面がゴツゴツと荒れてい る
ている

正面画像

側面画像

備考

・ 汚 れ 等 と の 見 間 違 い （ 誤 検 出 ） を 防 ぐ た め ， 管 ・ 汚 れ 等と の 見 間 違 い （ 誤 検 出 ） を 防 ぐ た め ， 管
表面の荒れた状態および脆弱化 （石等が浮き出
表 面 の荒 れ た 状 態 お よ び 脆 弱 化 （ 石 等 が 浮 き 出ている）にも注意するて い る ）に も 注 意 す る

291

参考資料
料編Ⅱ

実証研究
究補足資料

【上下方
方向のたる
るみ】
たるみ

判定項目
ランク

Ａ

Ｂ

判定基準

管 径 の 3/4 以 上

管 径 の 1/2～ 3/4

判定内容

・ 正 面お よ び側 面 画像 の 双方 で 確認
・ 正 面 およ び 側 面 画 像 の 双 方 で 確 認
・ 管 の 上 下 方 向 に 管 内 径 の 3/4 以 上 の 変 動・ 管 の 上 下 方 向 に 管 内 径 の 1/2 以 上 の 変 動・ 正 面 画 像 お よ び 側 面 画 像 で 水 位 の 上 下 変 化 を 確 ・ 正 面 画像 お よ び 側 面 画 像 で 水 位 の 上 下 変 化 を 確
認
認

正面画像

カメラ水 没側面画像下側側面画 像上側

側面画像下側側 面 画像 上 側

側面画像
カメラ水没

備考

・ た る み の 前 後 の 管 に お い て 水 位 の 変 化 の 他 に ， ・ た る みの 前 後 の 管 に お い て 水 位 の 変 化 の 他 に ，水流の変化（たるみ部分は水流が 減る）にも注
水 流 の変 化 （ た る み 部 分 は 水 流 が 減 る ） に も 注
意する
意する・ 水 位 の 上 昇 に よ り カ メ ラ が 水 没 す る こ と が あ る ・ 水 位 の上 昇 に よ り カ メ ラ が 水 没 す る こ と が あ る

【管の破
破損】
破 損 （ 軸 方 向 ク ラ ック ）

判定項目
ランク

ａ

ｂ

判定基準

欠落（陥没 ）

全体 に亀裂

判定内容

・ 正 面お よ び側 面 画像 の 双方 で 確認
・ 正 面 およ び 側 面 画 像 の 双 方 で 確 認
・ 管 の 全 面 あ る い は 軸 方 向 に 連 続 ま た は 部 分 的 に ・ 管 の 軸方 向 ま た は 全 体 に 亀 裂 （ ク ラ ッ ク ） が 発
欠落している
生 し てい る

正面画像

側面画像

備考

・汚れ等との見間違い（誤検出）を 防ぐため，欠落内部および段差部に発生する影 にも注意する

292

・ 汚 れ 等と の 見 間 違 い （ 誤 検 出 ） を 防 ぐ た め ， 亀裂 （ クラ ッ ク ） の 開 き に よ る 影 お よ び 形 状 に も
注 意 する3.

高度な画像認認識技術を活用しした効率的な管路
路マネジメントシステムの実証
証研究

【管のク
クラック】
ク ラ ッ ク （ 円 周 方 向 ク ラッ ク ）

判定項目
ランク

ａ

ｂ

判定基準

5m
mm 以 上2～～ 5mm

・ 正 面お よ び側 面 画像 の 双方 で 確認

・ 正 面 およ び 側 面 画 像 の 双 方 で 確 認
・ 管 の 円 周 方 向 に 幅 2mmm 以 上 の ク ラ ッ ク

判 定 内 容 ・ 管 の 全 円 周 状 に 幅 5 mm 以 上 の ク ラ ッ ク

正面画像

側面画像

備考

・ 汚 れ 等 と の 見 間 違 い （ 誤 検 出 ） を 防 ぐ た め ， 亀 ・ 汚 れ 等と の 見 間 違 い （ 誤 検 出 ） を 防 ぐ た め ， 亀裂（クラック）の開きによる影お よび形状にも裂 （ クラ ッ ク ） の 開 き に よ る 影 お よ び 形 状 に も注意する
注 意 する【管の継継手ズレ】
継手ずれ・隙間

判定項目
ランク

ａ

ｂ

判定基準

脱却

40～ 6 0mm 以 上・ 正 面 およ び 側 面 画 像 の 双 方 で 確 認
・ 管 の 受口 内 に 差 口 が 残 っ て い る が 正 常 の 位 置 か
ら 上 下方 向 お よ び 水 平 方 向 移 動 し て い る

・ 正 面お よ び側 面 画像 の 双方 で 確認

判定内 容 ・ 管 の受 口 から 差 口が は ずれ て いる

正面画像

側面画像

備考

・ 正 面 画 像 で 状 態 （ 方 向 等 ） を 確 認 し ， 側 面 画 面 ・ 正 面 画像 で 状 態 （ 方 向 等 ） を 確 認 し ， 側 面 画 面で受口の状態（脱却）を確認する
で ズ レ ・隙 間 の 幅 を 確 認 す る

293

参考資料
料編Ⅱ

実証研究
究補足資料

【浸入水
水】
浸入水

判定項目
ランク

ａ

ｂ

判定基準

吹き出てい る 状態

流れて いる状態

・ 正 面お よ び側 面 画像 の 双方 で 確認

・ 正 面 およ び 側 面 画 像 の 双 方 で 確 認

判 定 内 容 ・ 破 損 ， ク ラ ッ ク ， 継 手 か ら 管 外 部 の 水 が 浸 入 し ・ 破 損 ，ク ラ ッ ク ， 継 手 か ら 管 外 部 の 水 が 浸 入 し
吹き出ている

管 表 面を 流 れ て い る

正面画像

側面画像

備考

・ 取 付 管 部 は 取 付 管 内 を 流 れ て い る 汚 水 と 見 間 違 ・ 取 付 管部 は 取 付 管 内 を 流 れ て い る 汚 水 と 見 間 違う（誤認識）可能性があるため， 側面画像で確う （ 誤認 識 ） 可 能 性 が あ る た め ， 側 面 画 像 で 確
認する
認する

【取付管
管の突出し
し】
取付管突出

判定項目
ランク

ａ

ｂ

判定基準

管 径 の 50%以 上

管 径 の 10～ 50%

・正面画像で確認

・ 正 面 画像 で 確 認
・ 本 管 内 径 の 10～ 50% の 突 出 し

判 定 内 容 ・ 本 管 内 径 の 50% 以 上 の 突 出 し

正面画像

側面画像

備考

・ 突 出 し て い る 管 の 形 状 に よ っ て は 樹 木 根 と 見 間 ・ 突 出 して い る 管 の 形 状 に よ っ て は 樹 木 根 と 見 間違う（誤認識）可能性があるため 注意する
違 う （誤 認 識 ） 可 能 性 が あ る た め 注 意 す る

294

3.

高度な画像認認識技術を活用しした効率的な管路
路マネジメントシステムの実証
証研究

【モルタ
タル付着】
モルタル付着

判定項目
ランク

ａ

ｂ

判定基準

管 径 の 1 /3 以 上 の 付 着

管 径 の 1/3～
～ 1/10 の 付 着・正面画像で確認

・ 正 面 画像 で 確 認
・ 本 管 内 径 の 1/3～ 1/110 の 付 着

判 定 内 容 ・ 本 管 内 径 の 1/3 以 上 の 付 着

正面画像

側面画像

備考

・ モ ル タ ル の 上 に 汚 泥 等 が 堆 積 し て い る 場 合 ， 検 ・ モ ル タル の 上 に 汚 泥 等 が 堆 積 し て い る 場 合 ， 検
出が困難になるため注意する
出 が 困難 に な る た め 注 意 す る

295

参考資料
料編Ⅱ

実証研究
究補足資料

【樹木根
根の侵入】
木根

判定項目
ランク

ａ

ｂ

判定基準

管 断 面 の 50%以 上

管 断 面 の 10～ 50%

・正面画像で確認

・ 正 面 画像 で 確 認

0～ 50% 閉 塞 し
判 定 内 容 ・ 樹 木 根 が 管 表 面 か ら 本 管 内 径 の 550%以 上 閉 塞 し ・ 樹 木 根 が 管 表 面 か ら 本 管 内 径 の 10
ている

ている

正面画像

側面画像

備考

・ 樹 木 根 の 形 状 に よ っ て は 取 付 管 の 突 出 し と 間 違 ・ 樹 木 根の 形 状 に よ っ て は 取 付 管 の 突 出 し と 間 違う（誤認識）可能性があるため注 意するう （ 誤認 識 ） 可 能 性 が あ る た め 注 意 す る

【油脂の
の付着】
油脂付着

判定項目
ランク

ａ

ｂ

判定基準

管 径 の 1 /3 以 上 の 付 着

管 径 の 1/3～
～ 1/10 の 付 着・正面画像で確認

・ 正 面 画像 で 確 認
・ 本 管 内 径 の 1/3～ 1/110 の 付 着

判 定 内 容 ・ 本 管 内 径 の 1/3 以 上 の 付 着

正面画像

本実証実 験 で 該当なし

側面画像

本実証実 験 で 該当なし

備考

・ 油 脂 の 上 に 汚 泥 等 が 堆 積 し て い る 場 合 ， 検 出 が ・ 油 脂 の上 に 汚 泥 等 が 堆 積 し て い る 場 合 ， 検 出 が困難になるため注意する
困 難 にな る た め 注 意 す る296

参 考 資 料 編 Ⅲ 管渠マネジメントシステムの関連技術

目次
1. 電気伝導度計 .................................................................... 298
1.1. 電気伝導度計による追加調査の特徴............................................ 298
1.2. 電気伝導度計による調査方法.................................................. 299
1.3. 機器の必要性能 ............................................................. 304
1.4. 性能諸元と現場諸元 ......................................................... 305
1.5. 留意事項 ................................................................... 312
2. データ管理技術 .................................................................. 313
2.1. データ管理の概要 ........................................................... 313
2.2. データ管理技術 A ............................................................ 314
2.3. データ管理技術 B ............................................................ 319
2.4. データ管理技術 C ............................................................ 324

297

1.電気伝導度計

1. 電気伝導度計
1.1. 電気伝導度計による追加調査の特徴
電気伝導度計とは，マンホールのインバート部に設置し，一定期間の連続測定により
下 水 中 の 電 気 伝 導 度（ 物 質 の 電 気 伝 導 の し や す さ を 表 す 物 性 値（ 単 位 μ S/cm））を 計 測 する機器である。電気伝導度計による追加調査の特徴は以下のようにまとめられる。
電 気 伝 導 度 計 の 外 観 を 図 1-1 に 示 す 。

図 1-1

電気伝導度計の外観（ 1） 区 域 ス ク リ ー ニ ン グ
表 1-1 に 一 般 的 な 電 気 伝 導 度 の 値 を 示 す 。下 水 に 比 べ ，地 下 水 の 電 気 伝 導 率 は 低 いため，地下水が常時浸入水として下水中に流入する区域では，当該処理区全体と比べて電気伝導度の値が低下する。電気伝導度計による調査はこの特性を利用し，マンホール内における電気伝導度測定結果をもとに，一定値以上の常時浸入水量が確認されている区域（＝常時浸入水リスクが高い区域）を絞り込むことで，その後の詳細調査の優先箇所の判定を行うものである。

表 1-1
下水

413(μ S/cm)

一般的な電気伝導度の値

雨 水 2)

一 般 的 な 河 川 水 3)

地 下 水 4)1～ 100(μ S/cm)

100(μ S/cm)以 下

143(μ S/cm)

1)1)A 町 に お け る 水 質 調 査 結 果 の 平 均 値2)環 境 セ ン タ ー ニ ュ ー ス 1998 Vol.1 (福 島 県 環 境 セ ン タ ー )3)公 害 防 止 の 技 術 と 法 規 （ 丸 善 ）4)東 京 都 の 主 要 自 然 水 デ ー タ 一 覧 /2006 年 4 月 よ り 調 布 市 の 井 戸 水 の 値 を 記 載（ 2） 現 場 の 制 約 を 受 け に く い
セ ン サ ー は マ ン ホ ー ル の イ ン バ ー ト 部 に 設 置 す る た め ，既 存 の 浸 入 水 調 査 技 術 で ある流量計測計と比べて曲がり，会合，段差等のマンホール特性による制約を受けにくい。また，センサーは小型であるためマンホール内への設置が容易である。

298

参考資料編Ⅲ

管渠マネジメントシステムの関連技術

1.2. 電気伝導度計による調査方法
電気伝導度計を用いた調査は，作業区分に応じた適切な人員配置のもと，安全管理に努めるとともに，関連法令や地方公共団体等が定める基準を順守して適切に行うものとする。

（ 1） 作 業 編 成1） 現 地 調 査 に お け る 作 業 編 成
電 気 伝 導 度 計 を 用 い た 調 査 は ，調 査 機 器 の 設 置 ，回 収 に お い て は ，表 1-2 に 示 す
よ う に ，調 査 人 員 と し て 計 3 名 ，使 用 機 材 と し て ，電 気 伝 導 度 計 の 他 ， 送 風 機 ， ガス 検 知 器 等 が 必 要 で あ る 。 作 業 範 囲 と し て は マ ン ホ ー ル 周 囲 2m×3m 程 度 で あ る 。

表 1-2

電気伝導度計の作業区分と必要機材等（現地調査）
作業内容

作業区分
調査員人数・職種

使用機材

3 人（ う ち 技 師 B 相
当 1 名以上）

電気伝導度計マンホール鍵
送風機
ガス検知器

作業範囲

必要な消耗品

2m×3m 程 度

作業用品
（ウエス，ゴム手袋，チョーク，ビニールテープ等）

設置

データ回収，撤去

2） 異 常 診 断 ・ 報 告 書 作 成 に お け る 作 業 編 成
室 内 作 業 は ，表 1-3 に 示 す よ う に ，調 査 人 員 と し て ，計 3.5 人（ う ち 浸 入 水 調 査の 知 識 経 験 を 有 す る 技 師 A 相 当 1 名 以 上 ）， 使 用 機 材 と し て ， 異 常 診 断 を 行 う た めの専用ソフトウェアを搭載したパソコン等が必要となる。

表 1-3

電気伝導度計の作業区分と必要機材等（異常診断・報告書作成）
作業内容

作業区分

異常診断
報告書作成

調査員人数・職種

使用車両・機材

作業範囲

必要な消耗品3.5 人 （ う ち 浸 入 水 調査の知識経験を有する技師 A 相当 1 名以上）

専用ソフトウェア
パソコン等－

記憶メディア（ DVD,HDD,SD カ ー ド 等 ）綴込みファイル用紙等

299

1.電気伝導度計（ 2） 調 査 手 順
電気伝導度計の調査手順を示す。
1) 浸 入 水 調 査 の 必 要 性 の 判 定
下水道統計等で公表されている当該処理区における浸入水率をもとに浸入水調査の必要性の判定を行う（例えば，下水道施設計画・設計指針と解説にて地下水量とし て 汚 水 量 の 10～ 20%を 見 込 む こ と が 示 さ れ て い る こ と か ら ，こ れ を 超 過 す る 場 合 ，
す な わ ち 下 水 道 統 計 等 に 記 載 さ れ て い る 処 理 区 全 体 の 浸 入 水 率 ※ が 20％ を 超 え る 場
合 等 ）。 ま た ， 過 去 の TV カ メ ラ 調 査 等 か ら ， 経 験 的 に 浸 入 水 の 発 生 が 予 見 さ れ る 地
区において使用を検討することもできる。
※ ： 浸 入 水 率 ＝ 無 収 水 量 ／ 年 間 処 理 水 量 ・ ・ ・ ・（ 式 .1）2) 電 気 伝 導 度 計 設 置 箇 所 の 選 定
図 1-2 に 示 す よ う に 調 査 区 域 内 を 面 積 5ha 程 度 の 区 域 に 分 割 し ，各 区 域 の 流 末 のマンホールに電気伝導度計を設置する。また，処理区全体の流末に位置する処理場
内の流入水の電気伝導度を計測し，当該処理区における電気伝導度のベンチマーク値とする。ベンチマーク値は各区域の常時浸入水リスクを評価するために用いる指標である。
た だ し ，流 域 関 連 処 理 区 の 地 方 公 共 団 体 の 様 に ，調 査 区 域 と 処 理 場 の 管 理 者 が 異な る 等 ，処 理 場 で 電 気 伝 導 度 を 計 測 す る こ と が 難 し い 場 合 等 は ，処 理 場 の マ ン ホ ー
ル の 値 を 計 測 す る か ，調 査 区 域 の 全 測 定 点 の 平 均 値 を ベ ン チ マ ー ク 値 と し て 代 用 することも可能である。

凡 例
分 割 区 域 （ 5ha 程 度 ） 分
電気伝導度調査地点
ベンチマーク値測定地点

T

図 1-2

対象区域の設定と電気伝導度調査設置地点の概念
300参考資料編Ⅲ

管渠マネジメントシステムの関連技術

3） 設 置 お よ び 測 定
電気伝導度計はマンホールのインバート内部に設置する。現地への設置状況を図
1-3 に 示 す 。 常 時 浸 入 水 量 の 判 定 に あ た っ て は ， 降 雨 の 影 響 （ 雨 天 時 直 接 浸 入 水 ，
浸 透 浸 入 水 ）を 受 け な い 晴 天 日 の 24 時 間 計 測 が 必 要 で あ る こ と か ら ，7 日 間 の 連 続
測 定 を 基 本 と し ，10 分 間 隔 で 計 測 す る 。計 測 間 隔 を 長 く（ 1 時 間 等 ）す る と 水 質 の
変 化 を 十 分 に 把 握 す る こ と が 出 来 な い 可 能 性 が あ る た め ，10 分 間 隔 で 計 測 す る こ とを基本とする。なお，計測間隔の長短が調査コストに与える影響はほとんどない。
ま た ，常 時 浸 入 水 調 査 の 時 期 は ，地 下 水 位 が 高 い 時 期（ 5 月 か ら 10 月 頃 ）を 選 定することが望ましい。

管 径 250mm

電気伝導度計図 1-3

電気伝導度計の設置状況（ 3） 分 析 ・ 評 価 手 法 方 法
室内作業においては回収した測定データを基に，電気伝導度の測定結果を比較し，浸入水が一定以上発生している区域を浸入水リスクが高く，詳細調査の優先度の高い区域であると判定する。測定データの分析・評価手法について以下に記す。

1） 詳 細 調 査 優 先 箇 所 の 判 定 基 準 値 の 算 定
表 1-4 は 各 処 理 場 に お け る 浸 入 水 率（ 式 .1 参 照 ）の 調 査 結 果 を も と に ，浸 入 水 率
ご と の 処 理 場（ 箇 所 ）の 累 積 比 率 を 整 理 し た も の で あ る 。累 積 比 率 の 超 過 率 97% (非超 過 率 3%） を 目 安 と し て ， 電 気 伝 導 度 計 に よ る 調 査 結 果 に お い て ， 浸 入 水 率 が 40%
を 超 え る 区 域 を 浸 入 水 リ ス ク の 高 い 詳 細 調 査 優 先 箇 所 と し て 判 定 す る 。具 体 的 に は ，
浸 入 水 率 が 40%の 時 の 下 水 中 の 電 気 伝 導 度 C’ を 判 定 基 準 値 と し て 用 い ，こ れ よ り 低い電気伝導度が観測された区域を浸入水リスクの高い詳細調査優先箇所として判定する。
判 定 基 準 値 C’ は 当 該 処 理 区 の 処 理 場 に お け る 浸 入 水 率 X お よ び ベ ン チ マ ー ク 値
C， 地 下 水 の 電 気 伝 導 度 C2 を も と に 算 出 す る 。 下 記 ① ， ② に 判 定 基 準 値 C’ の 算 定の流れを示す。
301

1.電気伝導度計

表 1-4
浸入水率
0～ 10%
10～ 15%15～ 20%20～ 25%25～ 30%30～ 35%35～ 40%40～ 45%45～ 50%50%以 上合計

各処理場における浸入水率
処理場
（箇所）
864
304
258
173
103
74
53
25
19
20
1983

構成比率
単独
累計
45.6%
45.6%
16.1%
61.7%
13.6%
75.3%
9.1%
84.5%
5.4%
89.9%
3.9%
93.8%
2.8%
96.6%
1.3%
97.9%
1.0%
98.9%
1.1%
100.0%
100.0%-

資 料 ： 下 水 道 統 計 （ H23）①基準電気伝導度（浸入水ゼロの場合の電気伝導度）の算定
ま ず ，以 下 の 式 に よ り 基 準 電 気 伝 導 度 C1（ 浸 入 水 ゼ ロ の 場 合 の 電 気 伝 導 度 ）を 算
定する。

C

C1  Q1  C 2  Q 2
Q1  Q 2C1 C  (Q1  Q 2)  C 2  Q 2
Q1

より

X : 当 該 処 理 区 の 浸 入 水 率 （ %）C ： ベ ン チ マ ー ク 値 （ μ S/cm）
C1： 基 準 電 気 伝 導 度 （ μ S/cm）
C2： 地 下 水 の 電 気 伝 導 度 （ μ S/cm）
Q1： 汚 水 量 （ m 3 ）Q2： 浸 入 水 量 （ =X×Q1） (m 3 )

（1＋X）
C
- C2  X
地 下 水 の 電 気 伝 導 度 C2 は ，付 近 の 地 下 水 に お け る 電 気 伝 導 度 が 既 知 の 場 合 に は その 値 を 適 用 し ，未 知 の 場 合 に は ，表 1-5 に 示 す 既 往 調 査 に お け る 地 下 水（ 湧 水 ）の
電気伝導度の平均値を参考に設定する。また降雨の影響の強い降雨直後の調査結果をもとに設定することもできる。浸入水率 X は，下水道統計に記載されている地方公共団体ごとの浸入水率を参考にして設定する。

302

参考資料編Ⅲ

表 1-5
所在地

管渠マネジメントシステムの関連技術

地 下 水 の 電 気 伝 導 度 C2（ 既 往 調 査 ）地下水・湧水名

湧水状態

電気伝導度
2005/12

2006/4

奥多摩町

一石山神社神明水

落下水

36 (μ S/cm)

121 (μ S/cm)

奥多摩町

獅子口湧水

落下水

98 (μ S/cm)

81 (μ S/cm)

武蔵村山市

滝の入不動尊落下水

73 (μ S/cm)

57 (μ S/cm)

国分寺市

真姿の池湧水群落下水158 (μ S/cm)

162 (μ S/cm)

小金井市

貫井神社

落下水

192 (μ S/cm)

187 (μ S/cm)

調布市

深大寺

井戸

165 (μ S/cm)

143 (μ S/cm)

渋谷区

明治神宮御苑清正の井

地表水108 (μ S/cm)

112 (μ S/cm)

和光市

白子湧水群

落下水

181 (μ S/cm)

230 (μ S/cm)

中野区

新井薬師白瀧権現水

井戸280 (μ S/cm)

275 (μ S/cm)

最大280 (μ S/cm)

平均148 (μ S/cm)

最小36 (μ S/cm)「 東 京 の 主 要 自 然 水 デ ー タ 一 覧 /06 年 4 月 」 よ り（ http://www.kenyukan.biz/tokyo/tokyo.htm）②浸入水リスク判定のための判定基準値算定① で 算 出 し た 基 準 電 気 伝 導 度 C1 を 用 い て 以 下 に 示 す 基 礎 式 か ら ，浸 入 水 リ ス ク 判
定 の た め の 判 定 基 準 値 C’ を 算 出 す る 。

C1 Q1  C 2  Q 2
Q1  Q 2
 (C1  C 2  0.4) / (1  0.4)C ・ ・ ・ ・ ・ ・（ 式 .2）

C’ ： 判 定 基 準 値 （ μ S/cm）
X’ ： 基 準 浸 入 水 率 （ =0.4）
C1 ： 基 準 電 気 伝 導 度 （ μ S/cm）
C2 ： 地 下 水 の 電 気 伝 導 度 （ μ S/cm）
Q1 ： 汚 水 量 （ m 3 ）Q2 ： 浸 入 水 量 （ =X’ ×Q1）

表 1-5 の 結 果 を 上 記 の 式 に 代 入 し ，詳 細 調 査 優 先 箇 所 の 判 定 基 準 値 C’（ μ S/cm）
を求める。

303

1.電気伝導度計

2） 調 査 結 果 の 評 価
上 記 で 求 め た 判 定 基 準 値 C’ （ μ S/cm） と 各 区 域 で 計 測 し た 電 気 伝 導 度 の 測 定 結
果 を 比 較 し ，判 定 基 準 値 よ り も 低 い 値 と な っ て い る 区 域 を 浸 入 水 リ ス ク が 高 く ，詳
細調査の優先度の高い区域であると判定する。

1.3. 機器の必要性能
電気伝導度計の標準仕様と，調査実施上で必要となる性能は下記の通りである。

（ 1） 標 準 仕 様
実 証 研 究 に 用 い た 電 気 伝 導 度 計 の 標 準 仕 様 は 表 1-6 の 通 り で あ る 。

表 1-6

電気伝導度計の標準仕様

項 目

仕 様

機 種

B社

寸 法

全 長 193mm

重量

空 中 350ｇ

機器構成

電 気 伝 導 度 セ ン サ ， 電 源 （ リ チ ウ ム 電 池 ）， 2M バ イ

型式番号×

直 径 （ 太 さ ） 40 ㎜

トフラッシュメモリ，耐圧ケース
耐水圧200ｍ 水 深

連続稼働時間10 分 ピ ッ チ で 約 2 年（ 2） 必 要 性 能
現在，国内では数種類の電気伝導度計が販売されているが，浸入水調査を行う場合に は 表 1-7 に 示 す 性 能 を 満 足 し ，下 水 環 境 下 で 安 定 し た 測 定 が で き る 機 器 を 選 定 す る
必要がある。

必要性能

測定性能

表 1-7

電気伝導度計に必要な機器性能

尺度

性能値

測定範囲

60mS/cm 以 上

分解能0.001mS/cm 以 上

精±0.05mS/cm 以 上

度

連続測定可能日数10 分 ピ ッ チ で 7 日 以 上

304

参考資料編Ⅲ

管渠マネジメントシステムの関連技術

1.4. 性能諸元と現場諸元
電気伝導度計の性能を，実証研究の結果に基づき，性能諸元，現場諸元に分類したう
えで整理すると下記の通りとなる。

（ 1） 性 能 諸 元
実 証 研 究 の 結 果 に 基 づ き ，電 気 伝 導 度 計 の 性 能 諸 元 を 評 価 し た 。評 価 に あ た っ て は ，他 の 評 価 と 異 な り マ ン ホ ー ル 内 に 機 器 を 設 置 し て の 自 動 計 測 と な る こ と か ら 日 進 量（ 1
日 あ た り の 調 査 可 能 延 長 ）で は な く 作 業 量（ 1 日 あ た り 設 置 可 能 な 箇 所 数 ）を 用 い た 。
① 作 業 量 （ 箇 所 /日 ）， ② 調 査 コ ス ト （ 円 /箇 所 ）， ③ 確 認 可 能 な 異 常 項 目 と ラ ン ク ，④ 異 常 確 認 精 度 （ 検 出 率 ・ 適 合 率 ） の 4 項 目 の 評 価 結 果 は ， 表 1-13 に 示 す 通 り と なった。

① 作 業 量 （ 箇 所 /日 ）1 日 あ た り 設 置 可 能 な 箇 所 数 は 9 箇 所 /日 で あ り 既 存 技 術 で あ る 流 量 計 測 計 が 6 箇
所 /日 で あ る こ と を 踏 ま え る と ，作 業 量 が 1.5 倍 に 向 上 し て い る 。こ れ は ，機 器 が 既
存技術に比べて小さく，マンホール内に簡易に設置することが可能なためである。

② 調 査 コ ス ト （ 円 /箇 所 ）調 査 コ ス ト は 既 存 技 術 で あ る 流 量 計 測 計 の 約 0.8 倍 で あ る 。 理 由 を 以 下 に 示 す 。
・ 流 量 計 測 計 に 比 べ て 電 気 伝 導 度 計 は ，設 置・撤 去 に か か る 時 間 が 短 い た め 設 置・撤去費が安価・機械器具損料が安価③確認可能な異常項目とランク
電気伝導度計で確認可能な異常項目は，浸入水である。なお，異常ランクの判定は行えない。

④異常確認精度
従 来 型 TV カ メ ラ と の 比 較 結 果 お よ び 流 量 計 測 計 と の 比 較 結 果 に つ い て 以 下 に 記
す。

④ -1

従 来 型 TV カ メ ラ と の 比 較

前述した分析・評価手法方法に従い，測定した伝導度データを分析・評価した結果について以下に示す。

305

1.電気伝導度計(a)詳 細 調 査 優 先 箇 所 の 判 定 基 準 値 の 算 定
実 証 研 究 に お け る ベ ン チ マ ー ク 値 C の 調 査 結 果 の 平 均 値 C=511(μ S/cm)， 下 水 道
統 計 に 記 載 の 数 値 に 基 づ く 当 該 処 理 区 の 浸 入 水 率 X=10.8（ %） を 適 用 し て ， 基 準 電
気 伝 導 度 を 算 出 し た 結 果 を 表 1-8 に 示 す 。

表 1-8

基準電気伝導度の算定（例）

項 目
ベンチマーク値 C
当該処理区の浸入水率 X
地 下 水 の 電 気 伝 導 度 C2
基 準 電 気 伝 導 度 C1

数 値
511μ S/cm
10.8％148μ S/cm
550μ S/cm

備 考
調査区域の平均値
下水道統計による
表 1-5 の 平 均 値 に よ る（ 式 .2） に よ る

算 出 し た 基 準 電 気 伝 導 度 C1 を 用 い て 以 下 に 示 す 基 礎 式 か ら ，詳 細 調 査 優 先 箇 所 の判 定 基 準 値 C’ （ ＝ 435（ μ S/cm）） を 算 出 し た 。
C’ ： 判 定 基 準 値 （ μ S/cm）
X’ ： 基 準 浸 入 水 率 （ =0.4）
C1 ： 基 準 電 気 伝 導 度 （ μ S/cm）
C2 ： 地 下 水 の 電 気 伝 導 度 （ μ S/cm）
Q1 ： 汚 水 量 （ m 3 ）Q2 ： 浸 入 水 量 （ =X’ ×Q1）

C1 Q1  C 2  Q 2C 
Q1  Q 2
 (C1  C 2  0.4) / (1  0.4)=(550+148×0.4) / (1-0.4) = 435μ S/cm(b)調 査 結 果 の 評 価
上 記 で 求 め た 詳 細 調 査 優 先 箇 所 の 判 定 基 準 値（ C’ =435μ S/cm）と 電 気 伝 導 度 の 測
定結果を比較し，詳細調査優先箇所の判定基準値よりも低い値となっている区域を浸入水リスクが高く，詳細調査の優先度の高い区域であると判定した。
今 回 の 実 証 で は ， 表 1-9 に 示 す よ う に No.1～ No.5 の ブ ロ ッ ク に お い て 電 気 伝 導
度 の 測 定 結 果 が 詳 細 調 査 優 先 箇 所 の 判 定 基 準 値 （ C’ =435μ S/cm） を 下 回 っ て お り ，
浸 入 水 リ ス ク が 高 い と 判 定 す る 。別 途 ，従 来 型 TV カ メ ラ に よ る 調 査 を 実 施 し た 結 果と の 比 較 を 表 1-10 に 示 す 。
表 1-10 の 右 列 の ス コ ア と は ，従 来 型 TV カ メ ラ に よ っ て 確 認 さ れ た a，b，c ラ ン
ク の 異 常 を 重 み 付 け し て（ ラ ン ク ａ：3 点 ，ラ ン ク ｂ：2 点 ，ラ ン ク ｃ：1 点 ）合 計
し た 値 で あ る 。No.1～ 5 と No.6～ 15 で ス コ ア に 有 意 な 差 が 生 じ て お り ，電 気 伝 導 度計による調査で，浸入水リスクの優先順位付けが適切に行われているといえる。

306

参考
考資料編Ⅲ

管渠
渠マネジメント
トシステムの関連
連技術

表 1-9

浸 入 水 リ ス ク の 判 定 結果

地点

電気伝導 度地点

電気 伝 導 度

No.1

223 (μ S//cm)

No. 11619(μ S/cm)

No.2

215 (μ S//cm)

No. 12490(μ S/cm)

No.3

206 (μ S//cm)

No. 13695(μ S/cm)

No.4

187 (μ S//cm)

No. 14803(μ S/cm)

No.5

203 (μ S//cm)

No. 15521(μ S/cm)

No.6

599 (μ S//cm)

No. 16588(μ S/cm)

No.7

627 (μ S//cm)

No. 17589(μ S/cm)

No.8

727 (μ S//cm)

No. 18538(μ S/cm)

No.9

541 (μ S//cm)

No. 19652(μ S/cm)

No.10

454 (μ S//cm)

No. 20743(μ S/cm)

項目

電気伝導 度

最大

803 (μ S/ccm)

最小187 (μ S/ccm)

平均511 (μ S/ccm)

中央565 (μ S/ccm)

ブロック番号■晴天日に お ける電気伝 導 度の 中央値 を示す。
■ 平 均 的 な 地 区 に 対 し て ， 常 時 浸 入 水 が 4 0%以 上 あ る 地 域 （ ＝ 電 気 伝 導 度 が 43
3 5μ S/cm
より低い地 点 ）を詳細調 査 優 先箇所とす る

図 1-4

浸 入 水 リ ス ク の 判 定 結果

307

1.電気伝導度計

表 1-10
浸入水リスク
判定結果
浸浸水
入水
リ
スク高
リスク高

浸浸水
入水
リ
スク低
リスク低

浸 入 水 リ ス ク 判 定 結 果 と TV カ メ ラ 調 査 結 果 の 比 較
No.
No.1
No.2
No.3
No.4
No.5
No.6
No.7
No.8
No.9
No.10
No.11
No.12
No.13
No.14
No.15
No.16
No.17
No.18
No.19
No.20

スコア
浸入水発生箇所数（箇所）abc計
平均 （点）
1
25
17
43
70
11
39
7
57
118
46
4
34
6
44
86
14
16
33
63
107
10
12
1
23
55
0
0
0
0
0
0
1
0
1
2
0
0
0
0
0
0
2
2
4
6
1
8
5
14
24
4
5
13
22
35
0
0
0
0
0
5.1
0
0
0
0
0
0
1
0
1
2
0
3
3
6
9
7
6
12
25
45
0
0
2
2
2
0
0
2
2
2
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0

スコア：ランク a は 3 点，ランク b は 2 点，ランク c は 1 点で重み付け308

参考資料編Ⅲ④ -2

管渠マネジメントシステムの関連技術

流量計測計との比較

実証現場で測定した地点における降雨前後の電気伝導度と流量計測計の比較結果
を 表 1-11 お よ び 図 1-5 に 示 す 。
無 降 雨 時 （ 9/14） の 電 気 伝 導 度 の 値 は ， 595μ S/cm で あ る の に 対 し て ， 降 雨 翌 日（ 9/17） の 値 は 196μ S/cm と 低 い 値 と な っ て お り ， 浸 入 水 の 流 入 に よ り 電 気 伝 導 度が大幅に低下していることが判る。検証のため実施した流量測定結果からも，無降
雨 時 の 流 量 に 比 べ て 降 雨 翌 日 の 流 量 は 15 倍 に 増 加 し て い る こ と が あ き ら か に な って い る 。ま た ，降 雨 の 影 響 を 受 け て い な い 晴 天 日（ 晴 天 日 が 連 続 し た 4 日 目（ 9/29））に お い て も ， 降 雨 日 前 （ 9/14） と 比 べ ， 電 気 伝 導 度 は 206μ S/cm と 低 い 値 を 示 し ，流 量 は 122ｍ 3 /hr と 高 い 値 を 示 し て お り ， 同 様 の 変 動 傾 向 を 示 し て い る こ と が 分 かる。
続 い て 電 気 伝 導 度 計 の 計 測 結 果 を も と に 算 出 し た 浸 入 水 量 （ Q2 α ） と 流 量 計 測 計の 計 測 値 を も と に 浸 入 水 量 （ Q2 β ） と を 比 較 し た 結 果 を 表 1-12 に 示 す 。 降 雨 直 後は 地 下 水 が 希 釈 さ れ 水 質 が 一 定 で な い た め ， 降 雨 翌 日 の 9 月 17 日 で は Q2 α と Q2 βと に 乖 離 が 見 ら れ る も の の ，降 雨 の 影 響 の 少 な い 9 月 29 日 ，10 月 14 日 は 高 い 適 合性を有しているといえる。この結果からも常時浸入水調査においては電気伝導度計が従来技術である流量計測計と同程度の精度で浸入水計測が可能であることが示されている。

表 1-11地点

電気伝導度と流量の変動

基準
9/14

項目
流量（m 3 /hr）

降雨日
9/15
9/16

降雨翌日 晴天日代表 最終晴天日
9/17
9/29
10/14

14.0

2,845.9

1,281.6

208.6

122.1

104.3

－

204.0

91.9

15.0

8.8

7.5

595

193

167

196

206

215

－

0.32

0.28

0.33

0.35

0.36

流量比
元本郷 No.３（合流）
電EC値（μs/cm）
気 伝 導 度 (μ S/cm)
電 気 伝 導EC比
度比

流量比，EC比：9/15・16降雨の前日（9/14）を比較の基準日とした。

流量

電導度

降雨量
0

ＥＣが0.33倍
に低下

5

1000

10
15

100

20
25

10

1
9/11 0:00

降雨量（mm/10分）

電
気 伝 導 度 （μS/cm）
電気伝導度（μS/cm）
流量（m３/ｈｒ）
流 量 （ｍ 3 /hr）

10000

30

流量が15倍に増加
9/18 0:00

35

9/25 0:00

10/2 0:00
日時

図 1-5

電気伝導度と流量の変動
309

10/9 0:00

40
10/16 0:00

1.電気伝導度計

表 1-12

浸 入 水 量 Q2 α (m 3 /hr)
※電気伝導度計の計測結果より算出

浸 入 水 量 Q2 β (m 3 /hr)
※流量計測計の計測結果より算出

表 1-13①②③④

浸入水量の比較
9 月 17 日

9 月 29 日

10 月 14 日（降雨翌日）（晴天日代表）（最終晴天日）

130.4

107.9

93.4

194.6

108.1

90.3

電気伝導度計の性能諸元

評価項目
性能諸元
電 気 伝 導 度 計 ： 9 箇 所 /日
一日あたり
作 業 量 （ 箇 所 /日 ） 報 告 書 作 成 業 務 ： 1～ 2 箇 所 /日
235 千 円 /箇 所 （ う ち 浸 入 水 現 地 調 査 費 142 千 円 ， 分 析 ･評 価
費 93 千 円 ）調査コスト（ 参 考 ）流 量 計 測 計 289 千 円 /箇 所（ う ち 浸 入 水 現 地 調 査 費（ 円 /箇 所 ）195 千 円 ， 分 析 ･評 価 費 93 千 円 ）確認可能な異常項
浸入水（ランク判定は不可）
目とランク
異常確認精度
浸入水リスクの優先順位付けが可能（ 2） 現 場 諸 元
実証事象をもとに整理した，区域スクリーニング調査として用いる電気伝導度計の
現 場 諸 元 を 以 下 に 記 す 。 各 項 目 に 関 す る 評 価 結 果 は 表 1-14 に 示 す 通 り で あ る 。

①適用範囲
センサーはマンホールのインバート部に設置するため，既存技術である流量計測
計 と 比 べ て 曲 が り ，会 合 ，段 差 等 の マ ン ホ ー ル 特 性 に よ る 制 約 を 受 け に く い 。ま た ，センサーは小型であるためマンホール内への設置が容易である。

②適用条件
電気伝導度計による調査においては，センサー部が常時水中に浸かっている必要がある。そのため，急傾斜地で水深の浅い地点や流量が少ないところは，水位嵩上げ 対 策 を 実 施 す る 等 ，セ ン サ ー が 常 時 水 中 に 浸 か っ て お く た め の 対 策 が 必 要 で あ る 。

③専門技術性
計 測 器 設 置 ，デ ー タ 回 収 ，計 測 器 撤 去 の 際 に は ，技 師 B 程 度 の 技 術 者 で 対 応 す る 。
計 測 デ ー タ を も と に 異 常 個 所 を 判 定 す る 際 に は ，流 量 計 測 計 に よ る 浸 入 水 調 査 に 関

310参考資料編Ⅲ

管渠マネジメントシステムの関連技術

する知識と経験を有する技師 A 程度の技術者で対応する。

表 1-14
評価項目

①

適用範囲
（管渠属性）②

適用条件（制約条件）③

専門技術性

電気伝導度計の現場諸元

現場諸元
TV カ メ ラ 調 査 の 現 場 諸 元 と の 比 較
管種：問わない
管径：問わない
土被り：問わない
マンホールサイズ：問わない
流量計測計の現場諸元との比較
管の曲がり：問わない
マンホールにおける会合：問わない
マンホールにおける段差：問わない※ 流 量 計 測 計 に よ る 調 査 は ，一 定 長 さ の 直 線 区 間 ，マ ン ホールで会合および段差なしが適用範囲である。
水 深 ： セ ン サ ー の 直 径 （ 40mm） 以 上※センサーが常時水中に浸かる必要あり※ 水 深 が 確 保 で き な い 場 合 は ，嵩 上 げ 対 策 等 に よ り 水
深を確保する流 速：セ ン サ ー 部 に お け る 水 跳 ね で セ ン サ ー が 水 中 か ら 露 出
しない程度の流速まで
交通量：問わない
道路幅員：作業帯範囲を確保できる幅員
流量計測計による浸入水調査技術と同程度機器設置箇所の選定：技師 B 相当
機器設置：技師 B 相当
調 査 結 果 の 判 定・分 析：浸 入 水 調 査 の 知 識 経 験 を 有 す る 技
師 A 相当311

1.電気伝導度計

1.5. 留意事項
電気伝導度計による調査を行う場合には，以下の項目に留意する必要がある。

（ 1） 区 域 ス ク リ ー ニ ン グ の 特 性
電気伝導度計による区域スクリーニングは，機器をマンホール内に設置した自動観測である。本調査は，区域単位での浸入水リスク評価であり，異常があるスパンの特定は困難なことから，浸入水リスクの高い区域を対象とした別途詳細調査が必要である。しかし，区域単位の特定のため，異常のないスパンまでを詳細調査の対象とすることになり，コスト増になる可能性がある。

（ 2） 調 査 時 期 の 制 約
常時浸入水の発生量は地下水位の高さにより大きく変動する。浸入水が多く発生している箇所を絞り込むためにも電気伝導度計による調査の実施時期は，地下水位が高い 時 期 （ 5 月 か ら 10 月 頃 ） を 選 定 す る こ と が 望 ま し い 。

（ 3） 水 位 嵩 上 げ 対 策 の 実 施
電 気 伝 導 度 計 は セ ン サ ー が 水 に 浸 か る よ う 設 置 す る 必 要 が あ る 。こ の た め 急 傾 斜 地で水深の浅い地点や流量が少ないところは，水位嵩上げ対策を実施する等，センサーが常時水中に浸かる状態にするための対策が必要である。水位嵩上げ対策を行う際は，マンホール内の流下阻害の原因とならないよう注意しなければならない。

312参考資料編Ⅲ

管渠マネジメントシステムの関連技術

2. データ管理技術
2.1. データ管理の概要
下 水 道 管 渠 に お け る ス ト ッ ク マ ネ ジ メ ン ト の 実 施 に 向 け て は ，「 調 査 計 画 の 策 定 → 巡
視 ・点 検 → ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 → 詳 細 調 査 → 改 築（ 長 寿 命 化 ）・修 繕 計 画 策 定 → 対 策 実
施 → 調 査 計 画 の 見 直 し 」 に 沿 っ た 管 渠 マ ネ ジ メ ン ト シ ス テ ム の PDCA サ イ ク ル が 重 要 である。
PDCA サ イ ク ル を 効 率 的 に 回 す に は ， 得 ら れ た 点 検 ・ 調 査 デ ー タ を 蓄 積 ・ 管 理 し つ つ ，
異常の傾向を分析し，調査計画の見直しに利活用（フィードバック）する必要がある。
また，蓄積データは，現場調査における各種の確認・判断の軽減にも有用である。
データ管理技術には，情報の蓄積・管理技術，情報分析技術，現場調査支援技術等があり，本ガイドラインでは，実証研究に参画した共同研究体より提案のあったデータ管
理 技 術（ 表 2-1 参 照 ）を 紹 介 す る 。た だ し ，実 証 研 究 に お い て は ，デ ー タ 管 理 技 術 の 効果検証を実施していないため，ここでは【参考】として紹介するものとする。

名称
データ管理技術 A※積水化学工業( 株 ) ・（ 一 財 ） 都
市 技 術 セ ン タ
ー・河内長野市・大阪狭山市共同
研究体
データ管理技術 B※ 管 清 工 業
( 株 ) ・（ 株 ） 日 水
コン ・八王子市
共同研究体

表 2-1 デ ー タ 管 理 技 術 一 覧 表
技術分類
技術名称
技術概要
情報管理
管 路 情 報 ・展 開 広 角 カ メ ラ お よ び 衝 撃 弾 性 波 検 査 法 の判定結果を一元管理
管理シス
・検索機能により，施設状況を容易に把握
情報分析
テム
・帳票の様式を固定し，入力作業を省力化
・改築等のシミュレーションを容易に実施
・検 索 機 能 や 追 跡 機 能 に よ り ，緊 急 時 の 路 線
検索が容易
情報管理

維持管理
履歴管理
システム

・清 掃 ，点 検 ，調 査 ，修 繕 ，改 築 の 管 理 情 報
を DB で 一 元 管 理・調 査 履 歴 の 充 実 に よ り 容 易 に 優 先 順 位 付 け

情報管理

クラウド
型管路情
報管理シ
ステム

・パ ソ コ ン や モ バ イ ル 端 末 等 イ ン タ ー ネ ッ トに接続された端末で利用可能
・管路施設の詳細情報が現地で確認可能
・発 注 者・委 託 業 者 等 関 係 間 で リ ア ル タ イ ムに情報を共有化

情報管理

管路台帳
データベ
ース

・ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 に よ っ て 得 ら れ た 情 報を 管 路 の 基 本 情 報 と 一 元 的 に DB 化

情報分析

異常分析
データベ
ース

・異 常 予 測 ，事 業 量 予 測 等 を 行 う 上 で 有 効 な
情 報 を 収 集 ・ DB 化 し 分 析・将 来 予 測 ，中 長 期 的 な 事 業 量 等 予 測 時 の 基
礎データとして有効活用

現場調査
支援
データ管理技術 C※ 船 橋 市・日 本 下
水 道 事 業 団・日 本
電気(株)共同研究体313

2.データ管理技術

2.2. データ管理技術 A
デ ー タ 管 理 技 術 A（ 管 路 情 報 管 理 シ ス テ ム ） は ， デ ー タ 管 理 の 効 率 化 と 調 査 計 画 ・ 長
寿 命 化 計 画 策 定 時 に 必 要 な 緊 急 度 判 定 を 簡 易 に 行 い ，対 策 の 実 施 時 期 や 改 築 対 象 範 囲 の選定等を支援するシステムである。

（ 1） 管 路 情 報 管 理 シ ス テ ム 概 要
スクリーニング調査（展開広角カメラ）および追加調査（衝撃弾性波検査法）の判定
結果をデータベースとして情報管理システムに取り込むことで，データ管理の効率化と調査計画・長寿命化計画策定に用いる緊急度判定を簡易に行い，維持管理の実施時期や改築対象範囲の選定等を支援するシステムである。管路情報管理システムに搭載した
GIS に よ り 地 図 上 か ら 欲 し い 情 報 を 取 り 出 す こ と が で き ， LCC（ ラ イ フ サ イ ク ル コ ス ト ）の算定や平準化に活用できる。

図 2-1

管路情報管理システムのイメージ

314

参考資料編Ⅲ

管渠マネジメントシステムの関連技術（ 2） 管 路 情 報 管 理 シ ス テ ム の 特 徴
従 来 の 下 水 道 管 理 台 帳 で は ，管 路 情 報 と し て 管 径 ，勾 配 ，延 長 ，管 底 高 ，取 付 管 の
管 径 ，延 長 等 施 設 築 造 時 の 情 報 の み が 表 示 さ れ て い る 。こ れ に 対 し て ，GIS を 搭 載 した管路情報管理システムは以下のような特徴を有する。
・過去の調査履歴および調査周期から年度予算に合わせた調査計画を策定
・管渠の不良箇所から自動的に緊急度判定
・布設替えならびに更生工法等の対策方法の自動選定
・対策工法を考慮した改築・修繕費等の事業費を自動算出
・年度予算に合わせて改築・修繕費等の事業費を自動的に平準化・検索機能が簡易であり，緊急時の路線検索が容易（ 3） 管 路 情 報 管 理 シ ス テ ム 導 入 の 効 果
1） 維 持 管 理 業 務 の 支 援
日常業務における各種の維持管理状況を管路管理情報管理システムに記録することで，計画的な維持管理を実施するため情報を容易に取得することができる。
管路情報管理システムの維持管理業務の支援に対する主要な導入効果は，以下のようにまとめられる。

①作業の効率化
・維持管理情報の入力作業省力化
展開広角カメラや衝撃弾性波検査法等の調査データを標準フォーマット化することで，管路情報管理システムへ一括取り込みすることが可能であり，入力作業が省力化される。
・維持管理情報の保管場所の省スペース化
膨大な紙媒体の維持管理情報を管路情報管理システムで電子化しファイリング
することにより，データが整理されかつ保管場所の省スペース化を図ることができる。
・路線検索の簡易化
路線名，スパン名，住所等による検索機能を活用することにより，目的の対象
スパンの検索が容易になる。

②管渠情報の一元管理
・老朽化状況の可視化
調査結果等が電子データ化された状態で一元管理されていることにより（図2-1）， ス パ ン ご と に 管 路 情 報 だ け で な く ， 老 朽 化 状 況 を 調 査 結 果 の 数 値 解 析 デ ー
タ な ら び 映 像 デ ー タ で 確 認 で き る 。 老 朽 化 状 況 を 可 視 化 し た 例 を 図 2-2 に 示 す 。
315

22.データ管理技
技術

図 2-22老 朽 化 状 況 の 可 視化

・老朽箇所の位置確認
GIS 機 能 に よ り ， 管 渠 の 異 常 種 類 ， 緊 急 度 ， 管 種 ， 管 径 ， 布 設 年 度 等 に 色 分 け
し 老朽箇所を 地図上で確 認できる 。

③維持管理履歴の蓄積
点 検 ・ 調 査 ・ 清 掃 の 履 歴 を 蓄 積 し ， 浸 水 ・ 陥 没 ・堆 積 ・ 苦 情 等 の 状 況 や 対 策 内
容 を 蓄 積 す る こ と に より ， 計 画 的 な 維 持 管 理 が 可 能 とな る 。 そ の 他 に ， 改 築 ・ 修
繕 の 履 歴 を 更 新 す る こと に よ り ， 布 設 時 と 改 築 ・ 修繕 後 の 状 態 を 確 認 す る こ と が可能となる。

316

参考資料編Ⅲ

管渠マネジメントシステムの関連技術

2） 長 寿 命 化 計 画 の 支 援
老朽化施設が急速に増加していくなか，一定の予算制約の範囲内で改築事業を実施するにあたり，効率的な長寿命化計画を立てる必要がある。
管路情報管理システムの長寿命化計画の支援に対する主要な導入効果は，以下のようにまとめられる。

①自動的な緊急度の判定および分析・スクリーニング調査と詳細調査の結果からの総合的な緊急度判定
展開広角カメラによるスクリーニング調査および衝撃弾性波検査の結果を入力することにより，緊急度をシステム上で自動判定が可能となる。
・緊急度判定の分析
展開広角カメラ調査および衝撃弾性波検査の結果を電子データ化することにより，「ストックマネジメント手法を踏まえた下水道長寿命化計画策定に関する手引き （ 案 ）」 に 基 づ く 考 え 方 で ， 緊 急 度 を 容 易 に 分 析 で き る 。

317

22.データ管理技
技術②長寿命化計画の策定
・対策工法の検討
管 路 管 理 情 報 シ ス テ ム を 用 い て 緊 急 度 判 定 を 分 析す る こ と に よ り ， 容 易 に 劣 化
箇 所 の 範 囲 や 規 模 を 見 極 め ，経 済 性 の 観 点 も 含 め て 自 動 的 に 部 分 補 修 ，布 設 替 え ，
更 生工法等の 対策工法を 選定でき る 。
・ 改 築 計 画 の LCC 比 較
ス パ ン 単 位 の 対 策 が 必 要 と 判 定 さ れ た 管 路 に 対 し ，長 寿 命 化 対 策 （ 更 正 工 法 ）あ る い は 更 新 （ 布 設 替 え ） を 総 合 的 に 判 定 し ， LCC 改 善 額 を 自 動 算 定 で き る 。
・事業費の平準化
長 寿 命 化 計 画 の 策 定 に お い て ， 衝 撃 弾 性 波 検 査 法 を活 用 し た 改 築 対 象 路 線 の 優
先 順 位 付 け や 年 度 予 算に 合 わ せ て ， 改 築 事 業 費 を シ ミュ レ ー シ ョ ン に よ り 平 準 化することができる。

図 2-3

事業費の平準化318

参考資料編Ⅲ

管渠マネジメントシステムの関連技術

2.3. データ管理技術 B
デ ー タ 管 理 技 術 B は ，維 持 管 理 履 歴 情 報 シ ス テ ム お よ び ク ラ ウ ド 型 管 路 情 報 管 理 シ ス
テムを用いたシステム効率化技術である。

（ 1） シ ス テ ム 概 要1） 維 持 管 理 履 歴 管 理 シ ス テ ム
本システムは，下水道管路施設の維持管理に特化した情報管理システムである。管
理できる施設は，マンホール，本管，取付管，桝，蓋，マンホールポンプである。また，これら各施設の清掃，点検，調査，修繕，改築の管理情報をデータベースに登録することで一元管理が可能である。
特に，調査履歴は重要で過去の調査情報をもとに施設の状態を把握し，優先順位を付けることで，発生対応型の管理から重大事故を未然に防ぐ予防保全型の管理をする
ことができる。

2） ク ラ ウ ド 型 管 路 情 報 管 理 シ ス テ ム
ク ラ ウ ド 型 管 路 情 報 管 理 シ ス テ ム （ 以 下 ， ク ラ ウ ド GIS） は ， パ ソ コ ン や モ バ イ ル
端末等インターネットに接続された端末で利用できる管路台帳システムである。現地
において，管路施設の詳細情報の確認が行えることに加え，関係者全員がリアルタイ
ムに情報を共有することで，調査業務の効率化を図ることができる。

（ 2） シ ス テ ム の 特 徴1） 維 持 管 理 履 歴 管 理 シ ス テ ム
下水道施設の管理体制が問われている中，アセットマネジメントや長寿命化計画の根 拠 と な る 情 報 を 提 供 す る こ と が 可 能 な シ ス テ ム で あ り ， 図 2-4～ 図 2-7 に 示 す よ う
な情報整理が可能である。

319

2.データ管理技術①緊急度の算出（異常のランクや数から緊急度を判定する）

図 2-4

緊急度の算出②異常箇所一覧（ランク，調査年度，件名等から絞り込みが可能）＊ A・ B ラ ン ク の み 抽 出 し て 出 力 し た リ ス ト

図 2-5

異常箇所の一覧320参考資料編Ⅲ

管渠マネジメントシステムの関連技術③維持管理履歴（いつ何をどのような管理をしたか，実施時期の新しい順に表示）

図 2-6

維持管理履歴④管理周期リスト（巡視，点検，清掃等施設の経過年数や布設環境を加味した周期を設定することが可能）

図 2-7

維持管理履歴＊①～④すべての画面から記録表や地図（オプション）の出力が可能。
321

2.データ管理技術

2） ク ラ ウ ド 型 管 路 情 報 管 理 シ ス テ ム
一般に管渠マネジメントシステムにおける，スクリーニング調査，詳細調査の実施にあたっては，地方公共団体は調査会社に対し，調査路線情報，管路諸元を提供することに な る 。 管 路 情 報 を GIS（ 地 理 情 報 シ ス テ ム ） や マ ッ ピ ン グ シ ス テ ム に よ り 電 子 化 さ れて い る 地 方 公 共 団 体 で は ， こ れ ら の 情 報 を ク ラ ウ ド GIS に よ り ， 現 場 に お い て も 活 用 することができる。

（ 3） シ ス テ ム 導 入 に よ る 期 待 さ れ る 効 果1） 維 持 管 理 履 歴 管 理 シ ス テ ム
システムに調査データを登録した後，これらのデータを活用して，以下に示すような設計業務や住民対応業務等通常業務の効率化を期待できる。
■設計業務
・補修箇所の選定および概算工事費算出
・決められた管理周期の計画的かつ確実な履行施設の経過年数が増すにつれ，管理周期の短縮化
面的管理からスパンごとの管理■住民対応業務・住民からの苦情に対する進捗管理
・苦情の履歴管理を行い傾向から予防保全の実施■その他一元管理（データベース化）の効果
・報告書電子化により保管場所の小スペース化
・管理情報一元化により重複手配の防止
・データベース化により検索時間の短縮

2） ク ラ ウ ド 型 管 路 情 報 管 理 シ ス テ ム
システムを導入することにより以下のような効果が期待できる。

①現地における容易な施設特定と調査業務の効率的な引き継ぎ管渠が輻輳している場所やマンホールが密集している場所において，台帳図を基にして目標とする施設を特定することは困難な場合がある。モバイル端末を現地で使 用 す る こ と で GPS に よ る 位 置 特 定 ， 管 網 の 把 握 ， 管 渠 や マ ン ホ ー ル の 属 性 を 確 認できることから，施設の特定が容易である。また，日ごとに調査員が変わる場合においても，調査が完了したマンホールと未完了のマンホールをシステム上で整理することで，業務の引き継ぎが効率的となる。

322

参考資料編Ⅲ

管渠マネジメントシステムの関連技術②確実な指示の伝達と内容の共有および再確認
地方公共団体および調査会社における連絡事項や指示内容等を電話連絡することに 加 え ， 該 当 施 設 に 対 し て 指 示 事 項 等 を 直 接 ク ラ ウ ド GIS に 登 録 す る こ と で ， 確 実
な情報共有が行える。また，庁舎内と現場で同じ画面を見ながら確認することで確
実な問い合わせ内容等の周知やスムーズな調査に繋げることができる。

③進捗管理
現場において，調査状況を登録することで，庁舎や事務所において調査の進捗状
況を確認できる。

④手戻り防止ク ラ ウ ド GIS の 効 果 と し て は ， 該 当 施 設 を GPS の 位 置 情 報 か ら も 確 認 で き る こ とから，施設番号や図面による確認に比べ転記ミスや調査対象の間違いによる手戻り防止等の効果が期待できる。

323

2.データ管理技術

2.4. データ管理技術 C
デ ー タ 管 理 技 術 C は ，管 路 台 帳 デ ー タ ベ ー ス ，異 常 分 析 デ ー タ ベ ー ス を 用 い た シ ス テ
ム効率化技術である。

（ 1） シ ス テ ム 概 要
従 来 の 管 路 台 帳 シ ス テ ム は ，「 下 水 道 台 帳 管 理 シ ス テ ム 標 準 仕 様 (案 )・ 導 入 の 手 引 き
Ver.4」（（ 社 ）日 本 下 水 道 協 会 ）に お い て ，標 準 的 な 仕 様 が 規 定 さ れ て い る が ，管 内 調 査の 結 果 に 係 る 情 報 の DB 化 に つ い て は ，ほ ぼ そ の 対 象 と し て お ら ず ，管 内 調 査 の デ ー タ と ，資産としての管路データの関連付けが十分にはなされていないのが実態であった。
今回，実証を行ったスクリーニング調査においては，管内を新型ロボットが走行する
こ と に よ り ，管 路 の 基 本 情 報 に 加 え て ，管 内 の 状 況 を 画 像 認 識 技 術 お よ び 視 認 に よ っ て ，
評価することとしており，その結果は，専用のソフトウェアを使用することで，自動的に，電子データとして一覧化することが可能である。また，その際，あらかじめ管路台
帳が電子化された台帳システムとして整備されている場合にはそれらのデータとのひも付けを行い，また，管路台帳の電子化された情報が無い場合においては，それらの情報を電子データ化した上で，新型ロボットの調査を行うことで，管路の情報およびその異常 等 を DB 内 へ 一 括 格 納 が 可 能 と な る 。

324

参考
考資料編Ⅲ

管渠
渠マネジメント
トシステムの関連
連技術

動画

異常箇所画像図 2-8

台 帳 シ ス テ ム の イ メ ージ

325

22.データ管理技
技術（ 2） 異 常 分 析 デ ー タ ベ ー ス
管 路 の 異 常 予 測 の パ ラ メ ー タ に は ， 布 設 か ら の 経 過 年 数 ，管 路 の 材 質 や 地 盤 条 件 ， その 他 の 各 種 条 件 が あ る が ，そ れ ら の 情 報 を 集 約 化 し ， 将 来予 測 等 に 使 用 す る 取り 組 み は
ま だ十分 にな されてきて いない。
本 技 術 は ， そ う し た 異 常 予 測 ， 事 業 量 予 測 等 を 行 う 上 で 有 効 な 情 報 を 収 集 ・ DB
B 化し，
そ の 情 報 を 分 析 す る こ と で ，今 後 の 将 来 予 測 ， あ る い は ，中 長 期 的 な 事 業 ボ リュ ー ム 等
を 予 測 時 の 基 礎 デ ー タ と して 有 効 活 用 を 図 る こ と を 目 指 すも の で あ る 。
ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 に よ っ て 得 ら れ る 情 報 に は ， 不 具 合の 種 類 ， 程 度 ， 経 過 年 数 そ の他 の 豊 富 な 情 報 が 含 ま れ てお り ， こ れ ま で は ， そ れ ら の デー タ が 一 元 的 に 蓄 積さ れ て きて お ら ず ， そ の 分 析 も 十 分に な さ れ て き て い な い 。 す な わち ， 調 査 が 散 発 的 に行 わ れ て
い る も の の ， そ れ ら の 結 果を 有 機 的 に 分 析 す る こ と は 全 く行 わ れ て い な い 。
従 来 の 詳 細 調 査 に 比 べ ， 広 い エ リ ア を 対 象 に 行 わ れ ， かつ ， 精 度 に つ い て は ， や や 低
い と い う 特 徴 を 有 す る ス クリ ー ニ ン グ 調 査 技 術 は ， 短 期 的な ミ ク ロ マ ネ ジ メ ント に 対 す
る 情 報 収 集 と し て の 役 割 より も ， 中 長 期 的 な 視 点 に 立 っ たマ ク ロ マ ネ ジ メ ン トへ の 活 用が 有効な 情報 を多く得ら れるという 特徴 がある 。

図 2-9

ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 情 報 の活 用

（ 3） シ ス テ ム 導 入 に よ る 期 待 さ れ る 効 果
ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 に よ り 得 ら れ る 情 報 に は ， 管 路 の 資産 情 報 に 加 え て ， 管 路 の 劣 化
等 の 状 態 に 関 す る 情 報 が 含ま れ る 。 こ れ ら の デ ー タ を 活 用し ， 従 来 の 管 路 に 係る 台 帳 シ
ス テ ム が 対 象 と し て い た 管路 に 関 す る 基 本 情 報 に 加 え て ，管 路 の 健 全 性 ， 詳 細調 査 を 実
施 す る 優 先 性 等 の 情 報 も 網 羅 し た DB の 構 築 を 可 能 と す る こ と で ，効 率 的 な 管 路 マ ネ ジ メン トに寄 与で きると考え られる。

326

参考資料編Ⅲ

管渠マネジメントシステムの関連技術

1） 管 路 台 帳 デ ー タ ベ ー ス の 効 果
本 マ ネ ジ メ ン ト 技 術 に お い て は ，ス ク リ ー ニ ン グ 調 査 に よ っ て 得 ら れ た 情 報 を 利 用 し ，
管 路 の 基 本 情 報 と 一 元 的 に DB 化 す る こ と で ，管 路 の 戦 略 的 な マ ネ ジ メ ン ト の 推 進 を 図 ることを目指している。

2） 異 常 分 析 デ ー タ ベ ー ス の 効 果処理場やポンプ場と異なり，エリアマネジメントの概念が有効な管路については，ス
クリーニング調査技術を核として，こうした概念を普及していくことが，今後の効率的な管路マネジメントのために不可欠かつ極めて有効な手法であると考えられる。

327

問い合わせ先
本技術ガイドラインに関する問い合わせは，以下にお願いします。

下水道研究部〒 305-0804

国土交通省

下水道研究室茨城県つくば市旭１番地

TEL 029-864-3343

国土技術政策総合研究所

FAX 029-864-2817

URL http://www.nilim.go.jp/lab/ebg/index.htm

本 書 は ，下 水 道 革 新 的 技 術 実 証 事 業 (B-DASH プ ロ ジ ェ ク ト )に よ り 国 土 交 通 省 国 土 技 術
政策総合研究所が以下の企業・団体に研究委託を行い，その成果を取りまとめたものである。

＜展開広角カメラ調査と衝撃弾性波検査法による効率的な管渠マネジメントシステム実
証研究

共同研究体

連絡先＞

共同研究者

問い合わせ先
都市整備部

大阪狭山市

〒 589-8501

大 阪 府 大 阪 狭 山 市 狭 山 一 丁 目 2384 番 地 の 1

TEL 072-366-0011

FAX 072-367-1254

URL http://www.city.osakasayama.osaka.jp/
上下水道部
河内長野市

〒 586-8501

大阪府河内長野市原町一丁目１番１号

TEL 0721-53-1111
URL http://www.city.kawachinagano.lg.jp/
技術・開発センター〒 105-8450

開発企画部

東 京 都 港 区 虎 ノ 門 2-3-17(虎 ノ 門 2 丁 目 タ ワ ー )積 水 化 学 工 業 (株 )TEL 03-5521-0551

FAX 03-5521-0599

URL http://www.sekisui.co.jp/
事業部〒 541-0055（一財）都市技術センター

大 阪 府 大 阪 市 中 央 区 船 場 中 央 2-2-5-206（ 船場センタービル 5 号館 2 階）TEL 06-4963-2092

FAX 06-4963-2095

URL http://www.uitech.jp/

＜管口カメラ点検と展開広角カメラ調査及びプロファイリング技術を用いた効率的管渠
マネジメントシステム技術実証研究

共同研究体

連絡先＞

共同研究者

問い合わせ先水循環部〒 192-8501

八王子市

東 京 都 八 王 子 市 元 本 郷 町 3-24-1

TEL 042-626-3111

FAX 042-626-3019

URL http://www.city.hachioji.tokyo.jp/
技術部
管 清 工 業 (株 )〒 241-0803

神 奈 川 県 横 浜 市 旭 区 川 井 本 町 66

TEL 045-955-1445

FAX 045-953-2900

URL https://www.kansei-pipe.co.jp/
下水道事業部〒 163-1122

東 京 都 新 宿 区 西 新 宿 6-22-1（新宿スクエアタワー）(株 )日 水 コ ン

TEL 03-5323-6300

FAX 03-5323-6484

URL http://www.nissuicon.co.jp/index.html＜高度な画像認識技術を活用した効率的な管路マネジメントシステム技術に関する技術
実証研究

共同研究体

連絡先＞

共同研究者

問い合わせ先下水道部

船橋市〒 273-8501

千 葉 県 船 橋 市 湊 町 2-10-25

TEL 047-436-2623

FAX 047-436-2649

URL http://www.city.funabashi.chiba.jp/index.html
事業統括部
日本下水道事業団〒 113-0034

東 京 都 文 京 区 湯 島 2-31-27 湯 島 台 ビ ル

TEL 03-6361-7832

FAX 03-5805-1806

URL http://www.jswa.go.jp/
交通・都市基盤事業部
日 本 電 気 (株 )〒 108-8001

東 京 都 港 区 芝 5-7-1

TEL 03-3798-9133

FAX 03-3798-6358

URL http://jpn.nec.com/index.html

国土技術政策総合研究所資料
TECHNICAL NOTE of ＮＩＬＩＭ
No.876

December 2015

編集・発行 ©国土技術政策総合研究所
本資料の転載・複写の問い合わせは〒305-0804 茨城県つくば市旭１番地
企画部研究評価・推進課 TEL 029-864-2675