出疑古﹂に賛同する学者による疑古に対する批判について︑学術面よさせず︑かえって信古時代に戻す行いであると鋭く批判する︒更に︑﹁走このように著者は︑李学勤の﹁走出疑古時代﹂宣言は私たちを前進われてきたのであり︑文献史料に対する厳格な審査の精神を保ちつつ︑の扉が開かれた後︑疑古と釈古が重なりあいつつ中国古史の再建が行える可能性があると結論づける︒また︑古史弁学派によって擬古時代わっておらず︑その残滓が消え去らなければ︑中国史学に悪影響を与文献と考古とを統合した研究を進める必要があると指摘する︒そしてりむしろ政治面から提起したと指摘する︒
その例として︑廖名春による﹁顧頡剛の﹁層累的に形成された中国﹁疑古時代から抜け出す﹂こと必要は全くなく︑信古を復活させる方そして著者は最後に︑我々はそもそも疑古時代を抜け出すべきでは古代史観﹂が日本の学者︵白鳥庫吉︶﹁堯舜禹抹殺論﹂の影響を受けを動揺させた結果︑愛国主義的感情が強い古史弁系学者がかえって侵なく︑信古時代の寿命を終えさせるためにも︑釈古の方針を重んじて針は誤った導きであると述べる︒

略者に加担することになった﹂とする批判を引用し︑また廖氏が﹁こ真実の中国古代史を再建する必要がある︒この方針を祖宗としてこそ︑たもので︑中国の歴史に対する疑いを引き起こして中華民族の自尊心の問題で古史弁運動がどのような役割を果たしたか︑深く考える価値︵山田崇仁︶後代に申し訳が立つと結ぶのである︒

古文字轉注擧例がある﹂と強調したことをとりあげ︑その証左とする︒著者はこれに対し︑顧頡剛は日本に不得手である一方︑彼が取り組んだ北京大学図書館蔵書目録作成作業の中で﹁堯舜禹抹殺論﹂を目睹した可能性はあるとする︒ただそのような関係性のみで︑古史弁学派に罪名を被せる伝部部長の戴季陶が﹁中国が一体的に団結可能なのは︑人民が一人の編集を担当した﹃中学校用本国史教科書﹄を発禁にした際︑国民党宣

著者は︑廖名春のような攻撃は︑一九二九年に国民政府が顧頡剛が號所收︒目次は﹁轉注について﹂となっている︶を參照されたい︒そ學︑一九九七年︒轉注については︑拙論﹁轉注とは何か﹂︵本誌第五に所收︒原載は﹃第三届國際中國古文字學硏討會論文集﹄香港中文大集﹄文字卷および﹃林䙄學術文集﹄中國大百科全書出版社一九九八年

六書の一つである轉注について實例を擧げて論じている︒﹃林䙄文人物を祖先だと信じているからだ︒三皇五帝を否定する言説は︑このの第二章に氏の論を引用紹介したので︑今そのほぼ同文を再錄する︵補謂れはないとする︒

ような認識を解体することだ﹂と論難したケースを思い出さざるを得注を削り一部の語句を改めまた書き足した︶︒

一一七

朱駿聲﹃說 文通訓定聲﹄轉注などに言及した後︑朱駿聲も﹁音を表す六書について︑戴震の四體二用說 ︵﹁答江愼修先生論小學書﹂︶や︑ないと指摘する︒本稿では︑他にも政治的な観点からの歴史研究のバイアスについての例を挙げているが︑本提要では省略する︒

第一〇號

著者は以上の検討を踏まえ︑中国古典学の信古時代がまだ完全に終漢字學硏究ない﹂と批判する︒そうして甲骨文字の﹁老﹂の字が︑﹁年老﹂と﹁父を表すために字を借りるという一字多用︵轉注のこと︶に氣づいていために字を借りるという一字多用︵假借のこと︶を知るだけで︑語義字とする︒﹁帚﹂︵幽部章母︶と﹁婦﹂︵之部竝母︶の二語が共に﹁字とする︒﹁禾﹂︵歌部匣母︶と﹁年﹂︵眞部泥母︶の二語が共に﹁一一八親﹂の意味を表していることを例に擧げて︑新しい字形を增やしはし﹁畢﹂︵質部幇母︶と﹁禽﹂︵侵部群母︶の二語が共に﹁古文字學硏究文獻提要ないこのような﹁造字﹂こそ轉注であると言う︒さらにトンパ文字の︑字とする︒﹂を表意﹂を表意﹂を表意は異體字が多く︑﹁示﹂に釋されていても︑神の依代・位牌の意の名

自 己 の 意 の﹁ 自 ﹂ は﹁〜 よ り す ﹂ の 意 の 語 に 假 借 さ れ た︒﹁ 主・ 示 ﹂部明母﹂の音もある︒﹁鼻・自﹂は︑聲符を加えたのが﹁鼻﹂字である︒

ので﹁魚部泥母﹂の音があり︑否定の﹁毋れ﹂の意にもなるので﹁之﹁女・母﹂は︑それぞれの意の卜辭の實例があり︑二人稱にもなる夕﹂は後に一點を加えて﹁月﹂を區別した︒

聲符として﹁外﹂字が作られた︒﹁月﹂﹁外﹂共に月部疑母である︒﹁月・伸びないので︑﹁卜﹂で外の概念が表せる︒そこで月の意の﹁夕﹂を必ず甲羅や牛骨の中央の側つまり内側に向かい︑外側にはひび割れがが卜辭で﹁卜丙・卜壬﹂と書かれていること︑卜兆のひび割れの枝がある例などを擧げる︒﹁卜・外﹂は︑﹃史記﹄殷本紀の﹁外丙・外壬﹂在の在に假借された︒﹁立・位﹂は︑金文に﹁立﹂字が﹁位﹂の意で聲符の才を加えた﹁在﹂で書き表した例がある︒﹁在﹂はその後に存卜辭の例を擧げる︒區別する爲に︑﹁王﹂は横棒を書き足し︑﹁士﹂は﹁王・士﹂は︑﹁王﹂とは解釋できず﹁士︵職官の名︶﹂と釋すべき用例を示して論じている︒以下に簡單にその論說 を引く︒

それぞれ實例を擧げ︑諸說 を引き︑甲骨卜辭・金文や典籍の字形と帽子を被った人を象った絵文字が︑﹁子﹂﹁男﹂﹁夫︵おっと︶﹂の意を表す例を引き︑自身の先行論文﹁士王二字同形分化說 ﹂︻これも﹃林﹂を表意﹂を表意﹂を表意﹂を表意﹂を表意﹂を表意﹂を表意

䙄文集﹄文字卷および﹃林䙄學術文集﹄に所收︼に擧げた四例︑﹁王﹂︵陽部匣母︶と﹁士﹂︵之部從母︶の二語が共に﹁字とする︒﹁立﹂︵緝部來母︶と﹁位﹂︵物部匣母︶の二語が共に﹁字とする︒﹁卜﹂︵屋部幇母︶と﹁外﹂︵月部疑母︶の二語が共に﹁字とする︒﹁月﹂︵月部疑母︶と﹁夕﹂︵鐸部邪母︶の二語が共に﹁字とする︒
を竝べ︑さらに甲骨文字からの例を六つ追加する︒﹁女﹂︵魚部泥母︶と﹁母﹂︵之部明母︶の二語が共に﹁字とする︒﹁鼻﹂︵質部滂母︶と﹁自﹂︵質部從母︶の二語が共に﹁字とする︒﹁主﹂︵侯部章母︶と﹁示﹂︵脂部船母︶の二語が共に﹁字とする︒

詞の場合は﹁主﹂である︒神意を示す意では﹁示﹂である︒二字の分婦﹂は︑箒を象った字形であり︑掃除する意と︑婦人の意の二語を表

収穫・みのりの意にも使われ︑聲符﹁人﹂を追加して區別した︒﹁帚・一二輯︑一九八六年︶︑並びに﹁豊豐再辨﹂︵﹃古文字研究﹄第三二輯︑れ る に 至 っ た 豊 豐 の 二 字 の 區 別 を 説 く﹁ 豊 豐 辨 ﹂︵﹃ 古 文 字 研 究 ﹄ 第

漢代の隷書にあって︑字形が似ているところから︑混交して使用さ﹁豊豐辨﹂／﹁豊豐再辨﹂す︒また﹁歸︵とつぐ︶﹂という語も表す︒﹁畢・禽﹂の卜辭は︑狩獵二〇一八年︶である︵何れも﹃林䙄文集・文字巻﹄に所収︶︒論者の化はほぼ戰國期に完成した︒﹁禾・年﹂は︑稲などの作物を表す字が︑用の網を象る︒その名詞の場合に︑田獵の意の﹁田﹂が加えられた字豊豐二字の字音と字義は大いに異なっているが︑字形が近いため︑

林䙄は︑漢代の隷書の例をあげて︑以下のように問題提起をする︒﹁今﹂が加わったのが﹁禽﹂字で︑字形の下部は訛變した︒獲物を捕漢隷では二つが互いに混じりあう例がある︒華山廟碑では﹁禮祀は豊形が﹁畢﹂であり︑後に﹁終わる・盡す﹂の意に假借された︒聲符のらえる意の動詞であり︑また狩りの獲物となる動物・鳥類の意にもなかに備わる﹂の︑豐を豊に作り︑孔宙碑でも﹁豊年多黍﹂の豐を豊に作る︒一方で︑桐柏廟碑の﹁處正好𥜪 ﹂の禮は𥜪 に作り︑孔和碑でもる︒
結論として︑轉注とは︑退以𥜪 ﹂の禮は𥜪 に作り︐﹁名豊其爵﹂の豐は豊に作って︑豊豐の上﹁廟有𥜪 器﹂の禮は𥜪 に作る︒同じ書き手によって言えば︑夏承碑の﹁進ある︒轉注は假借と同じく︑どちらも元からある字形の利用であるが︑部に差異がある︒しかし史晨奏銘の﹁以祈豊穰﹂の豐は豊に作って︑語を記錄する表意字とすることで原字が假借されると︑字音は變わらずただ字義だけが變わり︑閲讀す

夏承碑の禮字の豊に從う書法とまた完全に一致する︒﹃佩䣫﹄に﹁蔡語を記錄する表意字を轉じてる時には何の意味で使っているのかを文脈から判定せねばならない︒

さらに︑劉心源が﹃奇觚室吉金文述﹄において︑両字が篆書にあっ中郎は豊を豐と同じとする﹂と云うのは︑漢代の有名な學者が豊豐をそうしてこのような﹁一形多讀﹂の字の不確定性を克服するために︑ても區別なく使用されていることを言い表して以来︑古文字学家の多原字が轉注されると︑字の音と義とがどちらも變わる︒故に閲讀する

原 字 と 轉 注 字 を 分 化 さ せ る 方 法 と し て︑ 氏 は︑﹁ 異 體・ 點 畫 の 追 加・︺は︑卷五・豊部にあつて︑﹁行禮の器︒

一一九豆に從う︑象形︒凡て豊の屬は皆な豊に從う︒讀みは禮と同じ︒盧啓まず﹃説文解字﹄の豊︹の字源が異なることを説き進めている︒

くがその説に従っていることを擧げ︑それらをふまえて︑豊豐の二字第一〇號

は引伸義と別でありさらに轉注義があると結ぶ︒

漢字學硏究︵村上幸造︶

氏は最後に︑古代の文字學者は一字多義を引伸と言ったが︑假借義意符の追加・聲符の追加﹂が利用されたと述べる︒

弁別しなかった明らかな証拠となる︒

B時にはその音と義とを共に文脈から定めないといけない︒

A