ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 2：85-92，2018

原著
介護老人保健施設利用者に対する脳活性化リハ 5 原則に基づいた回想法実施充実度と効果の関係〜効果的なグループ回想法を実施するために〜
The relationship between satisfaction and effect of reminiscence therapy
based on 5 principles of Brain-activating rehabilitation in GeriatricHealth Service Facility.
～For effective group reminiscence therapy～

藤生大我 1)、須田昇司 2)、山田早綾香 3)、山上徹也 4）、堀越亮平 5）
Taiga Fuju1)、Shoji Suda2)、Sayaka Yamada3)
Tetsuya Yamagami4)、Ryouhei Horikoshi5)
要旨【目的】脳活性化リハ 5 原則に基づいた回想法実施充実度と効果の関係を検討した。
【方法】対象は、A 介護老人保健施設利用者のうち、Clinical Dementia Rating（CDR）で軽度認知障
害から中等度認知症の 11 名（平均 83.0 ± 7.1 歳、全員女性）。介入は、脳活性化リハ 5 原則に基づいた
グループ回想法を、週 1 回、1 回約 1 時間、全 8 回実施した。評価は、介入前後に CDR-Sum of Boxes（CDR-SB）、改訂長谷川式簡易知能評価スケール（Hasegawa Dementia Scale-revised：HDS-R）、Frontal Assessment Battery at bedside（FAB）、N 式 老 年 者 用 精 神 状 態 尺 度、NeuropsychiatricInventory、やる気スコアを実施した。毎回、回想法実施充実度を回想法観察評価尺度（Reminiscence
Observational Rating Scale：RORS）と部分インターバル記録法による発言数のカウント（発言率）で評価し、全 8 回の平均値を算出するとともに、終盤 3 回と序盤 3 回の平均値の差を変化値とした。
【結果】CDR-SB、やる気スコアが介入前後で有意に改善し、RORS の下位項目の「情緒面」が序盤と比較して終盤で有意に向上した。また、RORS と HDS-R の変化値に有意な正の相関を認めた。
RORS の下位項目の「言語面」、「情緒面」の平均値は、やる気スコアの変化値と有意な負の相関を認めた。発言率の平均値は、RORS の平均値と有意な正の相関を認めたが、ほかの項目とは有意な相関を認めなかった。
キーワード：認知症、グループ回想法、充実度、脳活性化リハビリテーション
1）認知症介護研究・研修東京センター〒 168-0071 東京都杉並区高井戸西 1 丁目 12-1
2）たくみ株式会社 デイサービス 温泉の里
〒 370-0006 群馬県高崎市問屋町 1 丁目 7-23）介護老人保健施設 やまぶき
〒 379-2121 群馬県前橋市小屋原町 977-3
4）群馬大学大学院保健学研究科〒 371-8511 群馬県前橋市昭和町 3-39-22
5）公立藤岡総合病院〒 375-8503 群馬県藤岡市中栗須 813-1

責任著者：藤生大我
認知症介護研究・研修東京センター〒 168-0071 東京都杉並区高井戸西 1 丁目 12-1
TEL：03-3334-2173 FAX：03-3334-2156
E-mail：m15711048 ＠ gunma-u.ac.jp
受領日：2017 年 12 月 27 日
再受領日：2018 年 2 月 22 日
採択日：2018 年 3 月 23 日
英文誌名 : Tokyo Journal of Dementia Care Research-85-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 2：85-92，2018【考察】回想法実施充実度を高めることが、認知機能と意欲の維持向上に有効である可能性が示された。また、効果的な回想法の実施には、発言を増やすとともに、脳活性化リハ 5 原則に基づき楽しく、
意欲的に参加できるための働きかけが有効である可能性が示された。

はじめに

認知機能の低下者における回想法は、必要に応じてスタッフが介入して、断片的な話をつないで相認知症者の増加が社会的課題となっている。

互交流を促すことの重要性が指摘されている 11)。

特 に 認 知 症 の 行 動 心 理 症 状（behavioral and

そこでわれわれは、脳活性化リハ 5 原則に基づいpsychological symptoms of dementia：BPSD）て回想法を実施することで、回想法を楽しみ、意が介護負担感を高めるため、その対応が重要とさ欲的に関わるなど、充実度が高いものほど、高いれている。認知症の非薬物療法は BPSD や介護介入効果が得られるのではないかと考えた。本研

負担を軽減する効果が示されており、BPSD 対応

究で脳活性化リハ 5 原則に基づいた回想法実施充の第一選択とされている

1,2)。一方で認知症疾患

実度と介入効果との関係が明らかになれば、効果

診療ガイドライン 2017 では非薬物療法のエビデ的な回想法の実施方法を示唆できると考え、検討

ンスレベルは C（弱い）とされている 。この理由

した。

3)

として、非薬物療法は「いつ、どこで、だれが、方法

だれに、何を、どのような方法で」実施するか統4)制が難しいことが指摘されている 。たとえば、
非薬物療法の介入実施者の技量や内容が対象者に

1）対象合っているかどうかが効果に影響をおよぼすこと

A 介護老人保健施設の利用者で、研究に同意がは容易に想像できる。そこでわれわれは「どの手得られた 12 名。除外基準は、著しい視力低下や法を使うか」ではなく、「認知症の人と何を目的

難聴、高次脳機能障害等でその場の会話が困難なとしてどう関わるか」が重要と考え、脳活性化

もの、認知症に対する薬物療法を 1 カ月以内に開リハビリテーション（脳活性化リハ）5 原則を提唱始したもの、回想法の参加回数が全 8 回中 5 回未し、その有効性を報告してきた

5-7)。脳活性化リ満のものとした。

ハは、①快刺激、②ほめる、③双方向コミュニケー
ション、④役割、⑤失敗を防ぐ支援を原則として、

2）介入方法対象者の好きなこと、得意なこと、慣れ親しんだ

研究デザインは、グループ回想法を用いた介入ことを取り入れ、少人数の馴染みの関係の中で実の前後比較研究とした。介入は、週 1 回、1 回約施するもので、残存能力を活用し、認知症があっ

1 時間、全 8 回実施した。開始から終了の流れは、ても豊かな生活が送れるよう支援するものである「始まりのあいさつ→自己紹介→回想→感想・終8)。

了のあいさつ」の順に実施した。

われわれは、脳活性化リハ 5 原則に基づいて回「始まりのあいさつ」は、リアリティオリエン

想法を実施し、その効果を示してきた。回想法は、テーションも兼ねて、当日のテーマ、月・日・曜

その実施の簡便さから臨床でよく使用されてお日の確認、季節の話題を提供し、会話をした後、り、認知機能や抑うつの改善効果も報告されてい9)る 。一方で、回想法の研究は、回想の内容の分



表 1 各セッションのテーマ
テーマ

使用する道具

具体的な内容類に関するもの、回想法中の発言や相互交流を質

第1回

自己紹介、地元自慢



自己紹介や地元自慢的に分析したもの、回想法前後で評価尺度の結果

第2回

昔の遊び

おはじき、お手玉

使い方や得意な遊びの披露

第3回

養蚕

蚕、爪

養蚕の流れ、桑摘み動作の実演

第4回

昔のおやつ

はったい粉、お湯

昔のおやつ、麦こうせん作り

第5回

お手伝い

手ぬぐい、ハタキ、箒

掃除のコツや道具の使い方伝授

第6回

米とぎ

釜、おひつ、米道具の使い方、米のとぎ方伝授

第7回

お父さん、お母さん

針、糸、くけ台

両親の思い出、針仕事伝授

第8回

夏の暮らし

蚊取り線香、蚊帳

暑さのしのぎ方、蚊対策の話

を量的に検討したものが多く、回想法中の過程で起こる変化と、介入前後の変化を総合的に分析することが課題とされている 10)。また、認知症者や-86-ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 2：85-92，2018

対象者 1 名ずつに自己紹介をしてもらった。

～18 点で、点数が高いほど重度であること「回想」の各回のテーマを表 1 に示した。テーを示す。

マは、対象者が関心を示しやすいよう、事前に実ⅱ）認知機能

施した楽しみ、趣味、特技、生活歴等の聴取結果①改訂長谷川式簡易知能評価スケール

や基本情報等を参考に決定した（脳活性化リハの（Hasegawa Dementia Scale-revised：

原則①快刺激）。また、記憶の想起を促す目的で

HDS-R）、② Frontal Assessment Battery at

テーマに合わせて昔の生活道具や写真を用意し、bedside（FAB）14)、③ N 式老年者用精神状態

見たり、触ったりして、五感を刺激しながら行っ尺度（NM スケール）15) を実施した。FAB はた（原則⑤失敗を防ぐ支援）。また回想法実施中は前頭葉機能の評価尺度であり、0～18 点で点

スタッフに昔のことを教えてもらうよう意識して数が高いほど前頭葉機能が高いことを示す。

声をかけた（原則④役割）。座席配置は、対象者のNM スケールは、日常生活における精神機能認知症の重症度、生活場面での対象者同士の関係を行動観察により評価するもので、家事・身性、性格等を考慮して、スタッフで協議して決定

辺整理、関心・意欲・交流、会話、記銘・記した。スタッフは、リーダー1 名、コ・リーダー

憶、見当識の 5 項目で構成され、0～50 点では相互交流を促すため対象者 2 名に対して 1 名ず

点数が高いほど精神機能が高いことを示す。

つ配置した（原則③双方向コミュニケーション）。

ⅲ ）認 知 症 の 行 動 心 理 症 状（behavioral andリーダーは、司会・進行を受け持った。コ・リー

psychological symptoms of dementia：

ダーは耳の遠い対象者とほかの対象者やリーダー

BPSD）との会話の橋渡しの役を担い、耳元で話を補った

Neuropsychiatric Inventory（NPI）16) を実り発言内容を伝えたりした。

施した。BPSD の尺度であり、妄想、幻覚、「感想・終了のあいさつ」は、対象者 1 名ずつ

興奮、うつ、不安、多幸、無関心、脱抑制、に感想を述べてもらった。また、対象者のモチ

易刺激性、異常行動、夜間行動、食行動のベーションを高める目的で各自に出席カードを用

12 項目から構成され、0 点～120 点で点数が意し、毎回終了時に参加に対する感謝を伝えると高いほど BPSD が重度であることを示す。

ともにシールを貼った（原則②ほめる）。

ⅳ）意欲

なお全スタッフを対象に 60 分× 2 回の脳活性

やる気スコア 17) を実施した。14 項目から化リハや回想法、認知症者との接し方、コ・リー構成され、0～42 点で点数が高いほど意欲がダーの役割等に関する研修を実施し、受講したス

低いことを示す。16 点以上をアパシー陽性

タッフが勤務の都合等に合わせてコ・リーダーととする。

して参加した。毎回終了後にスタッフミーティン

認知テストとやる気スコアは 2 名のリハスグを行い、対象者の参加態度の振り返り、かかわタッフが、観察尺度は対象者の生活をよく知り方の注意点、次回の座席配置等を検討し、全対る担当ケアスタッフが介入前後で評価した。

象者が楽しく、
意欲的に参加できるよう配慮した。

（3）回想法実施充実度
本研究における「回想法実施充実度」とは、

3）評価

回想法を楽しんでいるか、喜怒哀楽の感情が（1）基本情報表出されたか、意欲的か、相互交流がうまれ対象者の年齢、性別、要介護度を調査した。
（2）効果指標

るかなど、回想法実施中の様子のことを示している。
下記項目は毎回同一スタッフ 1 名を観察担当

ⅰ）認知症の重症度
Clinical Dementia Rating-Sum of Boxes
12,13)（CDR-SB）

者とし、介入に参加せず、全体が見渡せる位を実施した。記憶、見当識、置から、参加者の様子を観察・記録するとと判断力と問題解決、社会適応、家庭状況及びもに、介入中の様子を記録したビデオも参照

趣味・関心、介護状況の 6 項目で構成され 0

しながら評価した。判断に困る場合は、スタッ-87-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 2：85-92，2018
や方法、研究参加への自由意志と拒否権、個人情

フで話し合い評価した。

報の保護、得られた情報は研究以外の目的では使用しないことについて、書面を用い口頭にて説明ⅰ ） 回 想 法 観 察 評 価 尺 度 （Reminisence
Observational Rating Scale：RORS）

18)

したうえで同意書に署名を得た。

介入中の対象者の認知面（記憶、場の注意・
集中）0～6 点、言語面（言語の自由度・自発

結果

話、言語・内容の明確度）0～6 点、情緒面（参加意欲、楽しみ、表情）0～9 点、対人関係面

1）基本情報（協調性）0～3 点の 4 つの下位項目から構成

介入期間中に退所した 1 名を除いた 11 名（平均され、0～24 点で点数が高いほど、回想法実

年齢 83.0 ± 7.1 歳、すべて女性）を分析対象者と施充実度が高いことを示す。

した。軽度認知障害（CDR0.5）が 5 名、軽度認知ⅱ）部分インターバル記録法による発言数のカ症（CDR1）が 2 名、中等度認知症（CDR2）が 4 名

ウント（発言率）

であり、要介護度 1 が 4 名、2 が 1 名、3 が 3 名、「回想」の時間を、30 秒毎に区切り、その4 が 2 名、変更申請中が 1 名であった。
回 想 法 の 平 均 参 加 回 数 は 7.6 回（全 8 回）で あ

30 秒間を、1 インターバルとして、全インター
バル数から、発言があったインターバルの割り、最低参加回数は 5 回であった。

合を求め、発言率とした。
2）効果指標の変化（表 2）ⅲ）回想法実施充実度の関連要因の観察
回想法実施中に対象者同士の交流につな

CDR-SB は 介 入 前 後 で 8.0 ± 4.3 点 か ら 6.2 ±がった場面や発言が増えている場面等を観察

4.5 点（p=0.018 t-test）、やる気スコアは 18.0 ±して、その時のリーダー、コ・リーダーのか

9.1 点から 14.5 ± 11.6 点（p=0.028 t-test）と有意かわりや対象者の様子、座席の配置などを記な改善を認めた。そのほかの効果指標は、有意な録した。

変化は認めなかった。
3）回想法実施充実度の変化と様子（表 3）4）統計学的分析
効果指標は、介入後と前の差（介入後－介入前）を「変化値」とした。また、回想法実施充実度は

表 効果指標の変化
Q  
表 2 効果指標の変化(n=11)                        平均±
平均±SD
SD(点)
(点)

全 8 回の「平均値」を算出するとともに、終盤 3
回と序盤 3 回の平均値の差（終盤－序盤）を「変化

介入前

介入後

p

CDR-SB

8.0±4.3

6.2±4.5

0.018＊

値」とした。

HDS-R

16.8±8.0

14.9±6.4

0.083

FAB

7.2±3.5

7.1±3.4

0.953

NM スケール

32.6±13.0

36.0±11.2

0.075

NPI

3.1±4.1

0.9±1.7

0.082

やる気スコア18.0±9.1

14.5±11.6

0.028＊

評価項目

Shapiro-Wilk 検定にて正規性を確認し、効果指標の介入前後、回想法実施充実度の序盤と終盤の変化を検討するため、対応のある t 検定を実施

対応のある t 検定 , p<0.05: ＊した。また、効果指標の「変化値」と回想法実施

対応のある t 検定, p<0.05: ＊充実度（RORS はその下位項目）の「平均値」、「変 Clinical Dementia Rating-Sum of Boxes
CDR-SB:HDS-R (Hasegawa dementia scale-revised): 改訂長谷川式簡易知能評価スケール化値」の関係を検討するため Spearman の順位相表 回想法実施充実度の変化
Q  
3 回想法実施充実度の変化(n=11)
FAB: Frontal表
Assessment
Battery, NPI: NeuropsychiatricInventory
平均±SD
関係数（rs）を算出した。統計解析ソフトは、IBM
平均±SD ((点)
点)

SPSS Ver.24 for Windows を用いた。

NM スケール: N 式老年者用精神状態尺度
全8回

序盤

終盤

p

RORS

17.5±2.8

16.4±2.8

16.8±5.1

0.760

(認知面)

4.4±0.8

4.1±0.94.5±1.2

0.221

(言語面)

4.2±0.8

4.1±0.9

4.3±0.8

0.089

(情緒面)

6.7±1.2

6.1±1.3

7.1±1.40.001＊＊(対人関係面)2.1±0.8

2.0±0.6

2.2±0.90.15271.5±10.1
発言率 (%)            

67.3±14.0

72.1±14.3

0.401

評価項目

5）倫理的配慮
本研究は、高崎健康福祉大学疫学研究倫理審査委員会の許可を得て実施した（承認番号第 2201号）。施設長、対象者とその家族に本研究の目的＊＊
対応のある t 検定 , p<0.01:＊＊

対応のある t 検定, p<0.01:

序盤: セッション 1~3 回目の平均値, 終盤: セッション 6~8 回目の平均値
RORS: Reminisence Observational Rating Scale-88-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 2：85-92，2018

RORS の 平 均 値 は 17.5 ± 2.8 点（範 囲：13.5～
21.5 点）、下位項目である「認知面」は 4.4 ± 0.8

表 5 RORS の下位項目の平均値と各効果指標の変化値の関係 (n=11)

表 5 RORS の下位項目の平均値と各効果指標の(r , p)
変化値の関係 (n=11)s(rs, p)

点、「言語面」は 4.2 ± 0.8 点、「情緒面」は 6.7 ±1.2 点、「対人関係面」は 2.1 ± 0.8 点であった。
発言率は平均 71.5 ± 10.1%（範囲：55.3～86.7%）であった。
RORS は、 序 盤 16.4 ± 2.8 点 か ら 終 盤 16.8 ±

認知面

言語面

情緒面

対人関係面

CDR-SB

0.24, 0.48

0.27, 0.42

0.24, 0.48

-0.25, 0.46

HDS-R

-0.19, 0.58

-0.15, 0.66

-0.12, 0.73

-0.12, 0.72

FAB

0.24, 0.48

0.12, 0.73

0.13, 0.70

0.12, 0.72

NM スケール-0.06, 0.85

0.23, 0.71

0.04, 0.92

-0.26, 0.44

NPI

0.19, 0.58

0.35, 0.30

0.23, 0.49

-0.32, 0.34

やる気スコア-0.57, 0.07

-0.79, <0.01**-0.66, 0.03*

0.02, 0.95

5.1 点と有意な変化を認めなかった。ただし、下Spearman の順位相関係数 , p<0.05: * p<0.01: **Spearman の順位相関係数, p<0.05: * p<0.01: **位項目である「情緒面」で、序盤 6.1 ± 1.3 点から終盤 7.1 ± 1.4 点へ有意に向上した（p=0.001）。
そのほかの項目、発言率は、有意な変化を認めな

RORS の下位項目の平均値

効果指標の変化値

RORS: Reminisence Observational Rating Scale

表
6 RORSの下位項目の変化値と各効果指標の
CDR-SB:
ClinicalRating-Sum of Boxes
表5256Dementiaの下位項目の変化値と各効果指標の変化値の関係
Q  
HDS-R (Hasegawa
dementia scale-revised):(r , p)
変化値の関係(n=11) 改訂長谷川式簡易知能評価スケールs

FAB: Frontal Assessment Battery, NPI: Neuropsychiatric Inventory

NM スケール: N 式老年者用精神状態尺度
RORS の下位項目の変化値
効果指標の変化値
認知面
言語面
情緒面

かった。
観察結果から、リーダー、コ・リーダーのかか(rs, p)

対人関係面

CDR-SB

0.51, 0.11

0.43, 0.19

0.35, 0.30

0.21, 0.54

わりは、リーダーが口数の少ない対象者の発言のHDS-R

0.66, 0.03*

0.33, 0.32

0.60, 0.05

-0.12, 0.72

機会を設けている、コ・リーダーが傍につくこと

FAB-0.57, 0.07

-0.58, 0.08

-0.17, 0.62

-0.32, 0.33

NM スケール-0.01, 0.98

-0.22, 0.52

-0.03, 0.94

-0.27, 0.43

NPI

0.03, 0.92

0.68, 0.02*-0.05, 0.89

0.08, 0.81

やる気スコア-0.01, 0.97

0.41, 0.21

-0.01, 0.99

0.26, 0.45

で発言が増える、コ・リーダーが間に入ることで、Spearman の順位相関係数 , p<0.05: *Spearman の順位相関係数, p<0.05: *表 5256 と発言率の平均値・変化値の関係 Q  

対象者同士の会話が続く様子が観察された。座席配置は、手の届く距離に他対象者がいる場合、肩RORS: Reminisence Observational Rating Scaleを叩いて話しかけ、手が届かない場合は、話しか

表
7 (Hasegawa
RORS と発言率の平均値
・ 変化値の関係
HDS-R
dementia scale-revised): 改訂長谷川式簡易知能評価スケール(rs, p)
FAB: Frontal
Assessment Battery, NPI: Neuropsychiatric Inventory(n=11)      CDR-SB:   Clinical   Dementia   Rating-Sum   of Boxes                  

けるのを諦める様子がみられた。対象者で仲の良

RORS
(認知面)

（表 4 － 7）
RORS・発言率の平均値・変化値と各効果指標の変化値との関係を表 4 に示した。RORS の平均
値と各効果指標の変化値との間には有意な相関を認めなかった。一方、RORS の変化値は HDS-Rの変化値と有意な正の相関を認めた（rs ＝ 0.64、

発言率

RORS

子が観察された。
4）回想法実施充実度と効果指標との相関(rs, p)

NM スケール: N 式老年者用精神状態尺度

いペアの座席位置が遠い場合、発言が減少する様

(言語面)
(情緒面)
(対人関係面)

平均値

変化値

平均値

0.88, <0.01＊＊-0.13, 0.70

変化値

0.13, 0.71

0.43, 0.19

平均値

0.91, <0.01-0.11, 0.76

変化値

-0.06, 0.87

0.53, 0.10

＊＊

平均値

0.69, 0.03＊

0.08, 0.82

変化値

-0.25, 0.46

-0.15, 0.67

平均値

0.80, <0.01＊＊

0.04, 0.92

変化値

0.23, 0.50

0.20, 0.56

平均値

0.46, 0.16

-0.46, 0.15

変化値
0.09, 0.79
0.08, 0.81
Spearman の順位相関係数 , p<0.05: * p<0.01: **p ＝ 0.03；図 1）。発言率の平均値・変化値は各効

Spearman の順位相関係数, p<0.05: * p<0.01: **果指標の変化値と有意な相関を認めなかった。        ●:軽度認知障害○: 認知症

RORS の下位項目の平均値と各効果指標の変化

RORS: Reminisence Observational Rating Scale
HDS-R の変化値
(点)

表 4 RORS と発言率の平均値 ・ 変化値と各効果指表 5256と発言率の平均値・変化値と各効果指標の変化値の関係
Q  
標の変化値の関係(n=11)
効果指標の変化値

平均値

発言率
変化値

平均値

変化値

CDR-SB

0.22, 0.51

0.47, 0.14

0.08, 0.82

0.42, 0.20

HDS-R

-0.13, 0.71

0.64, 0.03*-0.19, 0.57

0.19, 0.57

FAB

0.19, 0.57

-0.40, 0.23

0.31, 0.35

-0.22, 0.53

NM スケール-0.06, 0.86

0.01, 0.91

-0.31, 0.36

0.57, 0.05

NPI

0.13, 0.70

0.04, 0.91

0.04, 0.89

-0.17, 0.61

やる気スコア-0.56, 0.07

-0.06, 0.87

-0.31, 0.36

-0.34, 0.30

-5

-1 0

(点)
5

10

-3

図 1 RORS図の変化値との変化値の関連性
1 RORS の変化値とHDS-R
HDS-R の変化値の関連性（n=11）RORS: Reminisence Observational Rating Scale●: 軽度認知障害 ○: 認知症
RORS の変化値は HDS-R の変化値と有意な正の相関

HDS-R (Hasegawa dementia scale-revised): 改訂長谷川式簡易知能評価スケール（rs=0.64、 p=0.03; Spearman の順位相関係数）

CDR-SB: Clinical Dementia Rating-Sum of Boxes

NM スケール: N 式老年者用精神状態尺度

-10

-7

*
の順位相関係数,p<0.05: *SpearmanSpearmanの順位相関係数, p<0.05:

FAB: Frontal Assessment Battery, NPI: Neuropsychiatric Inventory

RORS の変化値-5

RORS: Reminisence Observational Rating Scale
HDS-R (Hasegawa dementia scale-revised): 改訂長谷川式簡易知能評価スケール

3
1

, p)
(rs(r, sp)

RORS

5

-89-

ISSN 2433-4995●: 軽度認知障害

100

認知症ケア研究誌 2：85-92，2018○: 認知症

告している 6)。本研究はこれらの先行研究と同様発言率の平均値

90

(%)

80

の結果を示した。RORS の「情緒面」は、参加意

70

欲、楽しみ、表情で構成されているため、脳活性6050

化リハ 5 原則に基づいた介入により、楽しく参加

40
30
20
0

することや参加意欲の向上が反映された可能性が

RORS の平均値

10

(点)
0

5

10

15

20

考えられた。

25

回想法実施充実度（RORS）と効果指標の関係に

図 2 RORS の平均値と発言率の平均値の関連性
図 2 RORS の平均値と発言率の平均値の関連性（n=11）
Reminisence Observational Rating Scale: RORS
（n=11）

ついて、RORS 変化値と HDS-R の変化値との間●: 軽度認知障害 ○: 認知症
RORS の平均値は発言率の平均値と有意な正の相関に正の相関を認めた。これは、介入前に比べて介入後に HDS-R の点数が高いほど、回想法の序盤（rs=0.88、 p<0.01; Spearman の順位相関係数）に比べて終盤の充実度が高い（RORS の変化量が大きい）ことを示している。RORS の下位項目で値との関係を表 5 に示した。RORS の下位項目である「言語面」、「情緒面」の平均値とやる気スコ

ある「言語面」（rs ＝－ 0.79、p<0.01）、「情緒面」

アの変化値が負の相関を認めた。これは、「言語（rs ＝－ 0.66、p ＝ 0.03）の平均値とやる気スコア

面（言語の自由度・自発話、言語・内容の明確度）」の変化値にのみ有意な負の相関を認めた。

や「情緒面（参加意欲、楽しみ、表情）」の得点がRORS の下位項目の変化値と各効果指標の変化

高いほど意欲が高まったことを示している。以上

値との関係を表 6 に示した。RORS の下位項目でより、回想法実施充実度を高める関わりにより、ある「認知面」の変化値は HDS-R の変化値と有認知機能と意欲の維持向上といった効果が得られ

意な正の相関を認めた（rs ＝ 0.66、p ＝ 0.03）。まる可能性が示された。

正の相関を認めた（rs ＝ 0.68、p ＝ 0.02）。

指標の関係をみると、発言率の平均値は RORS

た、
「言語面」の変化値は NPI の変化値と有意なRORS（その下位項目）と発言率の平均値・変化値の関係を表 7 に示した。RORS（下位項目の「認一方、発言率の平均値と RORS および各効果の平均値と強い正の相関を認めた。しかし、各効果指標との間には相関を認めなかった。

知面」、「言語面」、「情緒面」）の平均値は発言率

回想法は記憶の想起を促す刺激材料を用いるこの平均値と有意な正の相関を認めた（rs ＝ 0.88、とで、記憶障害がある認知症者でも、手続き記憶

p<0.01；図 2）。RORS（その下位項目）の変化値

やエピソード記憶に働きかけることが可能であは発言率の平均値・変化値と有意な相関を認めなり、刺激材料を通して参加者の発言回数が増加

かった。

し、参加者同士の交流につながると言われている
19,20)

考察。Tadaka ら 21) は、個人史に基づいた回想法を実施し、引きこもりの改善効果を示している。
本研究でも脳活性化リハ 5 原則に基づき、記憶の本研究では脳活性化リハ 5 原則に基づいたグ想起を促すため刺激材料の活用や、対象者の生活

ループ回想法の実施により、効果指標では CDR-

歴の聞き取り結果等に基づきテーマを決めたこと

SB、やる気スコアが介入前後で有意な改善を示し

で、興味・関心が高まり、自発話が増えたことでた。また、回想法実施充実度では RORS の下位

RORS の「言語面」、「情緒面」が高まり、介入に項目である「情緒面」が序盤と比較して終盤で有楽しく・意欲的に取り組んだ結果、生活全般の意

7)

意な向上を示した。山上ら は、在宅生活中の軽欲の向上や認知機能の維持に繋がったのではない度認知障害から軽度認知症者を対象に、脳活性化かと考えた。ただし、RORS の下位項目である「言リハ 5 原則に基づいた回想法を実施し、やる気ス

語面」の変化値は NPI の変化値と正の相関を認

コアの有意な改善を報告している。また介護老人

めており、このような症例では生活場面でも自発

保健施設利用者を対象に、同様の介入を実施した話が増えることで BPSD が悪化したと評価され

無作為化比較試験において、CDR-SB の改善を報る可能性が示唆された。

-90-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 2：85-92，2018

回想法中の観察結果より、コ・リーダーを通し謝辞：本研究にご協力いただいた介護老人保健て対象者同士の交流につながる場面があった。黒

施設の利用者や職員の方々に心から感謝いたしま川

11)は、認知症者の回想の多くは構成力を欠き、す。

断片的、常同的に語られるため、スタッフが必要に応じて介入し、一見ばらばらに見える点と点を

COI：なし面へと浮かび上がらせるように試みることで、体験の共有が促進され、グループの凝集性が高まったと報告している。本研究では、対象者 2 名に対して 1 名のコ・リーダーを配置したため、対象者の発言の意図を理解し、ほかの対象者が理解できるように伝えるなど、相互交流を促したことが充実度の向上につながった可能性がある。また対象者の座席配置は、「肩を叩く」行動によりほかの対象者とコミュニケーションを図ろうとし、届かない場合は諦める様子があったため、距離が近いことが会話を促す一つの要因になる可能性がある。
また、注意障害や加齢による聴力低下により、
言語的な声かけでは話しかけられたことを認識できず、「肩を叩く」という非言語的コミュニケー
ションにより、対象者間の交流が可能になるのかもしれない。このように、回想法実施充実度を高めるかかわりが、効果的な回想法の実施に必要であると考えた。
本研究の結果、回想法実施充実度が高いほど、認知機能と意欲の維持向上に繋がる可能性が示された。また効果的なグループ回想法の実施には脳活性化リハ 5 原則に基づき、対象者が楽しく、意
欲的に参加できるための働きかけが重要である可能性が示された。本研究の限界として、対象者に軽度認知障害者も含まれており認知症者に対するグループ回想法の結果として一般化が難しい。また充実度の評価の一つとした発言率は、回数のみの評価としたため、ほかの要素を反映できていない。加えて、対照群を設けていないため、介入以外の影響も排除できない。そのため、今後は対象者を増やし、対照群を設けて、自発的な発言か、
他者に対する発言か等を詳細に分析し、充実度と効果指標の関係や効果的な回想法の実施方法を検討する必要がある。

-91-

文献1）平成 27 年度厚生労働省科学研究費補助金（厚生
労働科学特別研究事業）：かかりつけ医の為の
BPSD に対応する向精神薬使用ガイドライン（第 2版）認知症に対するかかりつけ医の向精神薬使用の適正化に関する調査研究班作成 2015.
2）Olazarán J Reisberq B, Clare L, et al：
Nonpharmacological therapies in Alzheimer’s
disease；a systematic review of efficacy.
Dement Geriatr Cogn Disord 30 (2)：161-178,2010.
3）「認知症疾患診療ガイドライン」作成委員会：認知症疾患診療ガイドライン 2017. pp67-70, 医学書
院 , 2017.
4）深津 亮 , 斎藤 正彦：くすりに頼らない認知症治療〈1〉―非薬物療法のすべて .pp12-19, ワールドプ
ランニング , 2009.
5）Yamagami T, Takayama Y, Maki Y, et al：A
randomized controlled trial of brain-activating
rehabilitation for elderly participants withdementia in residential care homes. Dement
Geriatr Cogn Dis Extra 2 (1)：372-380, 2012.
6）山上徹也 , 堀越亮平 , 田中壮佶 , 他：老健における脳活性化リハビリテーションの有効性に関する
RCT 研究：集団リハで認知症重症度改善と主観的 QOL 保 持 . Dementia Japan 29 (4)：622-633,
2015.
7）山上徹也 , 藤田久美 , 小岩井あさみ , 他：地域における認知症発症・進行予防プログラムとしての脳活性化リハビリテーションの有効性 . 老年精神医
学雑誌 21 (8)：893-898, 2010.
8）山口晴保 , 佐土根朗 , 松沼記代 , 他：認知症の正しい理解と包括的医療・ケアのポイント－快一徹！
脳活性化リハビリテーションで進行を防ごう－第3 版 , pp175-212, 協同医書出版社 , 2016.
9 ）H u a n g H C , C h e n Y T, C h e n P Y, e t a l ：Reminiscence therapy improves cognitive
functions and reduces depressive symptoms inelderly people with Dementia；a meta-analysisof randomized controlled trails. J Am Med Dir
Assoc 16 (12)：1087-1094, 2015.
10）野村豊子：回想法とライフレビュー－その理論と技法 , pp26-35, 中央法規出版 , 1998.

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 2：85-92，201811）黒川由紀子：痴呆老人に対する心理的アプロー
チ 老人病院における回想法グループ . 心理臨床学
研究 13 (2)：169-179, 1995.
12）音 山 若 穂 , 新 名 理 恵 , 本 間 昭 , 他：Clinical
Dementia Rating（CDR）日本語版の評価者間信頼性の検討 . 老年精神医学雑誌 11：521-527, 2000.
13）目黒謙一：認知症早期発見のための CDR 判定ハ
ンドブック , pp1-89, 医学書院 , 2008.
14）前島伸一郎 , 種村純 , 大沢愛子 , 他：高齢者に対する Frontal assessment battery（FAB) の臨床意
義について . 脳と神経 58 (3)：207-211, 2006.
15）小林敏子 , 播口之朗 , 西村健 , 他：行動観察による痴呆患者の精神状態評価尺度（NM スケール）および日常生活動作能力評価尺度（N-ADL）の作成 .
臨床精神医学 17 (11)：1653-1668, 1988.
16）博 野 信 次 , 森 悦 朗 , 池 尻 義 隆 , 他： 日 本 語 版
Neuropsychiatric Inventory 痴 呆 の 精 神 症 状 評価法の有用性の検討 . 脳と神経 49 (3)：266-271.
1997.

17）岡田和悟 , 小林祥泰 , 青木耕 , 他：やる気スコア
を用いた脳卒中後の意欲低下の評価 . 脳卒中 20(3)：318-323, 1998.
18）小海宏之 , 岡村香織 , 岸川雄介 , 他：回想法観察
評価尺度作成の試み . 老年精神医学雑誌 19 (1)：61-69, 2008.
19) 津田理恵子：行動観察スケールを活用した認知症高齢者への回想法の効果測定 . 行動療法研究 37(2)：77-90, 2011.
20) 野村勝彦：認知症高齢者のグループ回想法実施上の課題 . 福岡女学院大学大学院紀要 3：67-72,
2006.
2 1 ) Ta d a k a E , K a n a g a w a K ： E f f e c t s o freminiscence group in elderly people with
Alzheimer disease and vascular dementia in acommunity setting. Geriatr Gerontol Int 7 (2)：167-173, 2007.

-92-