⑫ 語られる美術史
一一日本美術のオーラル・ヒストリー・アーカイヴの構築に向けて一一
研究者:広島市立大学芸術学部准教授

加治屋健司他

はじめにオーラル・ヒストリーという 言葉が日本でも聞かれるようになって久しい。 この歴史学の一分野は、歴史学自体で注目を集めているだけでなく、社会学、文化人類学、政治学などの隣接する諸分野にも盛んに導入されている 。美術史の分野でも、アメリ
カのスミソニアン協会が運営するアメリカ美術アーカイヴがオーラル・ヒストリーを収集するなど、徐々にではあるが定着しつつあると言ってよい。本共同研究は、日本美術史の分野にオ ーラ ル ・ヒストリー を導入すると同時に、それを収めたア ーカイ ヴを構築することを目的とした長期的なプロジェク トである 。本論は、まずオーラル・ヒストリーをその歴史とともに概観し、歴史学においてオーラル・ヒストリーが果たしている重要な役割について検討する 。次に、私たちのこれまでの活動とそこで得られた成果を具体的な事例を交えながら報告し、日本美術史にオ ーラ ル・ヒス トリー を導入することの 意義を明らかにする 。そして、最後に、オーラル・ヒストリーがもちうる可能性と問題点を指摘して、本論を終えたい。

1.オーラル・ヒストリーとは{可カ、オーラル・ヒストリーとはイ可か。 OxfordEnglishDictionaryはオーラル・ヒストリーを次のように定義している 。「口から出た 言葉によって伝えられる過去の出来事に関する一群の物語。 (さらに )過去についての個人的な知識をもった人々への録音インタヴュ ーを 通常用いることによ って 、そうし た回想を集めて研究することを扱う歴史学の分野 J(
注 1)。 ここで指摘されているのは、オーラル・ヒストリーは、語り手が個々の記憶に基づいて口述した主観的な歴史だということである 。そして、 historyという 言葉が歴史と歴史学の両方を指すように、オーラル・ヒストリーは、記憶に基づく歴史を口述史料として記録 ・保存し、研究する学問分野のことも指してい ることが分かる 。

0ゆ rdEnglishDictionαη は、早い用例として 1827年の現在も続いているアメリカの文芸誌NorthAmericanReviewの文章を挙げている。「分断に関する諸事件は、未だ各部族のオ ーラ ル・ヒストリーの中に生きている (Theincidentsoftheseparationyetliveintheoralhistoryofeachtribe)Jというこの 一文は、文字を持たないアメリカ先住民の‑ 447‑

間で語り継がれた歴史を指していると推定できるが、オ ーラ ル・ヒストリ ーは、 無文字社会に特有の口承の歴史だけを意味するわけではない 。オーラ ル・ヒストリ ー とは、文字を持たない者の歴史を指すと同時に、文字を持っていたとしても歴史を記述する当事者ではない人々が語る歴史のことでもある (したがって、マイノリティの声にもなりうる点については後述する)。今日のヨ ーロッパやアメリカの社会でオ ーラ ル・ヒストリ ーが頻繁に行われていることから分かるように、オ ーラ ル・ヒス トリーは、文字に書かれた歴史とともに、歴史の様々な局面を知るための手段となっているのである。
オーラル・ヒストリ ーは、最近になって発明されたものではなく、歴史の中でしばしば参照されてきた(注2)。伝記作家として名高いジェイムズ・ボズウェルによれば、

1773年に歴史家のサミュエル・ジョンソンは次のように述べた 。「出来事の当事者であったさまざまな立場の人々と話し、聞き取ったすべての事柄を記述すれば、やがて一つのすばらしい物語の材料を集めることができるかもしれない 。すべての歴史は、最初は口述だ った J(
注 3)。 この最後の言葉をオ ーラル・ヒストリ ーの起源とみなす研究者もいる 。 フランスの近代歴史学の礎を築いたジュ ール・ミシュレは、『フ1847‑53年)を書いたときに、記録文書は多くの史料の 一つに過ぎな
ランス革命史 J(
いと考え、自らの記憶とともに、 10年かけて集めた口述史料を用いたことも知られている(注 4)。 だが、

19世紀は、文字史料を重視する伝統が歴史学の中で新たに構築された時期であり、口述史料を用いるミシュレの方法は、その偉大な成果に比べると、必ずしも正当な評価を与えられたわけではなかった。記憶と語りに基づくオーラル・9世紀の歴史学において、文字史料よりも低い価値を与えられてきたヒストリ ーは、 1のである 。
オーラ ル・ヒストリーに対する関心は、アメリカにおいて再び登場する。 1
860年代に歴史家ヒュ ーパート・ハウ・パンクロフトが西部の入植者に対して行ったインタヴ
ュー調査、1920年代のシカゴ学派による都市社会学の定性調査、 1
930年代のアメリカの人類学者によるアメリカ先住民に対する調査、そしてとりわけ、1948年にコ ロンピ

ア大学の歴史家アラン・ネヴインズが政治史の分野で始めたオーラル・ヒストリー・プロジェクトなどが、オーラル・ヒストリーの価値を徐々に高めていった 。
アメリカでは、美術史の分野でもオーラル・ヒストリーは積極的に導入された。国立機関であるスミソ ニ アン協会の一つで、あるアメリカ美術ア ーカイヴがオ ーラル・ヒストリーを開始したのは 1954年であり、現在ではそのインタヴ、ユー は4000件を超えている 。 このインタヴユーのアーカイヴは、世界中のアメリカ美術研究者にとって欠か‑ 448‑

すことのできない存在となっている 。例えば、ポップ・ア ー トについて調査する場合、この美術の動向に触れているインタヴュ ーは、アメリカ美術ア ーカイヴが管理しているオ ーラ ル・ヒス トリーだけでも 500以上ある 。 ロパー ト・ラウシェンパ ーグや エ ド
ワー ド・ルシェ ー といった作家から、レオ ・キャステリなどの画廊主、ロパー ト・スカルなどコレクターのインタヴ ューがその中に含まれている 。 さらに、その前後の世代の作家たちがポップ・ア ー トについて何を考えていたのかもインタヴ ュー を通して知ることができる 。とは言え、オ ーラル・ヒストリ ーにもプロジェクトごとの差異はある 。 コロンビア
大学のプロジェクトは、政治史を主な対象とするオ ーラjレ・ヒストリ ーとして始まった。それは、歴史の舞台で登場した者たちの考えを明らかにしようとするもの であり、それがアメリカにおいて長らく「オ ーラル・ヒストリ ーjのイメ ージを形成してきた 。
日本でオ ーラル・ヒストリ ーを推進している政治学の御厨貴はこの伝統を継承していると言える 。
他方で、オーラル・ヒストリ ーは、歴史の主体ではなかった人々の声に耳を傾ける試みであるという考え方もある 。 1
970年代に、オ ーラル・ヒストリ ーの方法は、アメ980年代になると女性
リカ先住民史、 黒人史、民俗学で再び用いられるようになり、 1史の分野でも使われるようになった 。社会史の研究者であるイ ギ リスのポ ール ・トンプソンは、次のように述べている 。

オーラ ル・ヒストリ ーは、貧困層、非特権層、打ち負かされた人々の証言を得ることによって、より公平な歴史的判断を可能にする 。オーラル・ヒストリ ーは、より現実的で公平な過去の再構成を可能にし、既存の歴史記述に挑戦するものである 。
そうした挑戦によってオ ーラル・ヒストリ ーは、根本的には、既存の歴史から見落とされてきた人々を含む全体的な歴史の社会的メッセ ージを伝えることを 目指 している(注 5)。

歴史の舞台で中心的な役割を果たす人々の考えを代表しがちな丈字史料に対して、口述史料は 、歴史の影に隠れた人々の考えを明らかにしていくものであり、その ことによって歴史に対する社会的なメッセ ージを発していくとトンプソンは主張している 。
オーラル ・ヒストリ ーには この両方の方向があると言えるだろう 。 しかし 、こ の二つは相容れないものなのだろうか。 もし、歴史的な出来事とは、様々な可能性の中で選び取られた結果の一つにすぎず、その背後には、多様な可能性が存在するのだとし

‑4
4
9‑

たら、歴史の表舞台に立った人からも、公式に語られなかった歴史を聞くことができるだろうし、少数者の声がすべからく支配的な言説から逃れているわけではないこともまた事実である 。オーラル・ヒストリーの可能性は、どのような対象を選定するかに加えて、その対象にどのようにアプローチするか、インタヴ、 ユー を通していかに微細な差異を掬い上げていくかということに大きくかかっているのではないだろうか。
オーラル・ヒストリーとは、歴史の多様な当事者の声に耳を傾けていくことによって、多様な考えが絡み合う歴史の厚みを 明らかにすると同時に、歴史に対する多角的な視点を提供することを可能にする有効な手段なのである 。
オーラル・ヒストリーは、文字史料を補完するためだけのものではないということにも注意したい 。それを補完する以上の重要な役割がオーラル・ヒストリ ーにはある。
同じ出来事に対しでも、立場や関わり方によって人々の受け止め方は大きく異なる 。
オーラル・ヒストリーは、人々が感じたことの中にも、実際に起こったことを明らかにする手がかりがあると考える 。記憶というのは、個人の中に現われる私的なものであると同時に、特定の社会の中で生じる社会的な存在でもある。語りの中で現れてくる個々人の記憶に形を与え、それらを比較検討することによって、歴史の様々な側面をより明確にしていくことが可能となる 。
このように見てくると、口述史料の実証性はどのように担保されるのかを疑問に思う向きもあるだろう 。個人が口頭で話したことは、いかにして学問的に厳密な史料になるのだろうか。 まずそれは、技術の進展によって得られた音声や映像の再現性や保存性によって担保されると考えられる 。 しかるべき手続きを踏めばアクセスできる文字史料と同様に、口述史料も また、インターネ ット等での公開に よって 、誰でも利用できる史料に変わりつつある 。現に、アメリカのオーラル・ヒストリーのア ーカイヴの中には、オ ーラル・ヒストリーを書き起こしたものをウェブサイトで公開しているところもある 。二つめに、音声や映像の情報量の多さが指摘できる 。 オーラル・ヒストリーでは、語っているときの音声(時に映像も)を記録するため、文字情報に比べるとはるかに、発話行為に関する判断がつきやすい。第三に、オ ーラル・ヒストリーのアーカイヴの中には、インタヴューを一定期間非公開にする措置を行っているところもある 。 オーラル・ヒストリーは、出来事や活動が終わった後、かなり時聞が経過してから行うことが多いため、当事者への遠慮が薄れて率直な考えを聞くことができる場合もある 。通常の刊行物に掲載されるインタヴ、ユーよりも、その可能性は高いと言えるだろう 。最後に、口述史料は、すでに活字となっている文字史料とク ロス・レファランスで用いることによって、その実証性を利用者が能動的に明らかにしていく‑450‑

ことも考えられる 。従来、現代史に関する研究は、評価の定まらない研究対象ゆえの難しさを指摘する声があったが、むしろ、資料的価値の高い実証的な研究を行い得るのである 。

2. 日本美術オーラル・ヒストリー・アーカイヴ
ここで、私たちが行っている共同研究に話を移そう 。 日本美術オーラル・ヒストリ
ー・アーカイヴは、美術の分野に携わってきた方々にインタヴューを行い、口述史料を収集・保存する共同研究として、 2006年 12月に始まった 。当時、ニューヨーク大学にいた筆者 (現広島市立大学) と、イエール大学にいた池上裕子(現大阪大学)が同年の夏に、アメリカ美術アーカイヴを参考にしながら構想を練り、東京都現代美術館(当時)の住友文彦、金沢21世紀美術館の鷲固めるろ、東京妻術大学の足立元と粟田大輔に声をかけて合計 6名で発足させた 。
その後、オーラル・ヒストリーの方法論に関する研究会を定期的に聞いて、オーラル・ヒストリーに関する国内外の文献を調査し、日本美術研究にふさわしい方法を検討してきた 。その結果、美術家だけでなく、批評家、学芸員、画廊主、編集者、行政担当者、およびその家族など、広範に聴き取 り調査を行うことにした 。2007
年 8月からインタヴ、ユーを開始し、その後、京都国立近代美術館の牧口千夏、東京都現代美術館(当時)の鏑木あづさ (現慶雁義塾大学)、美術史研究家の坂上しのぶ、国立新美術館(当時)の宮田有香(現国立国際美術館)、一橋大学の中嶋泉が加わり、現在は合計11名で行っている 。
これまで、行ったインタヴューは 22名、延べ40回に渡る 。作家(池田龍雄、石原友明、石元泰博、桑山忠明、篠原有司男、嶋本昭三、白髪一雄、杉浦邦恵、照屋勇賢、堂本尚郎、中川直人、藤本由紀夫、水上旬、宮脇愛子、李再焼)だけでなく、批評家(川添登、瀬木慎一、針生一郎、峯村敏明)、学芸員 (建畠哲)、ドキュメンタリスト(中島理書)、家族(中川衣子[村上華岳の長女]) など、幅広い立場の人々に話を伺っている 。

0分程度で、通常は時をおいて合計二回行っているが、人によインタヴューは一回 9
つては 10時間を超える場合もある 。 インタヴユーは二人一組で行くことにしている。
メンバーが二人で行く場合もあれば、インタヴュ一対象に詳しい人にメインのインタヴューを依頼して、メンバーがサブのインタヴユアーになる場合もある。メインのイ
ンタヴュアーを外部の人に依頼するとき、その作家の展覧会を担当した美術館学芸員に依頼することが多い。担当学芸員は、その作家について詳しい知識をもってお り、‑ 451‑

その中には、展覧会という成果に直接現われていなくても研究上は重要な情報も数多く含まれる 。オーラル・ヒストリ ーは、その作家に関する重要な情報を、美術館が蓄積してきたデー タを活かしながら、後世の研究者に継承する良い機会を提供している。
では、これまで行ってきたインタヴューでは、どのようなことが分かつたのだろうか。例えば、筆者が国立国際美術館の中井康之と行った李高燥へのオ ーラル ・ヒスト
リー・インタヴュ ーで李は、もの派以前に人気があった「トリッキー」な美術の影響

2005年)で示されたについて語っている 。 これは、展覧会としては「もの派ー再考 J(ことであるが、作家本人の言葉として明確に語られた数少ない証言となった 。 また、池上裕子は、 2007年 8月から 9月にかけて、芦屋市立美術博物館の加藤瑞穂と、具体美術協会の白髪一雄へのインタヴューを行った 。 白髪はこのインタヴ、ュ ーで、初めて自分の作品と仏教との関わりを詳しく語ったが、その半年後には死去したことから、この聞き取りは極めて貴重な資料となった 。
同じく池上と加藤の二人で行った嶋本昭三へのインタヴ、ユ ーでは、具体美術協会、とりわけ吉原治良におけるパフォーマンスの位置づけの変遷が明らかになった 。堂本尚郎のインタヴューでは、戦後のパリ、ニューヨ ーク、東京の美術界における画商たちの動きが作家の視点から詳しく語られた 。
坂上しのぶが筑波大学の西津晴美と行ったインタヴュ ーで、池田龍雄は、第二次大戦の経験をふまえ、戦後の日本が高度成長を遂げて文化国家へと発展していく過程で、戦争の記憶と美術がいかに連動していったかを生々しく語った。
坂上がインタヴ、ユ ー した水上旬は、 1
960年から 70年にかけて、安保から万博までの高度成長、そして、学生運動とその矛盾について触れながら、日本のアンダ ーグラウ
ンド文化のこれまで語られてこなかった歴史について語った 。
鷲固めるろが早稲田大学の中谷札仁と行ったインタヴュ ーで、川添登は、これまで940年代における児童文学、子供会、人形劇の積極的な活動注目されていなかった、 1について語り、それがメタポリズムや考現学の活動のベ ースになっていることが明らかになった 。
鷲田がヒューストン美術館の中森康文と行った石元泰博へのインタヴュ ーでは、雑誌『太陽』や『新建築 j との関わりが語られた 。川添のインタヴ、ユ ー と合わせることで、これらのメディアを通じた論争の形成過程が、異なる視点より立体的に再現された。
これらは、オーラル・ヒストリ ーで明らかになったことのごく一部にすぎない 。そ‑ 452‑

もそもオ ーラ ル・ヒストリ ー とは、日本美術に関する口述史料を作成する基礎研究であるため、解釈は未来の研究者に聞かれたものであり、その可能性は、現時点では汲み尽くしょうがないのである 。

おわりに本論では、まずオーラル・ヒストリーの歴史と意義を検討して、現代史こそ実証性の高い学問分野になる可能性があることを指摘した 。次に、日本美術オ ーラ ル・ヒス
トリーの活動を説明した 。現在判明しているだけでも様々な発見があったが、この口述史料のさらなる有効性は後世の研究に対して聞かれたものなのである 。
日本では、戦後美術の関係者に対する聴き取り調査が体系的に行われたことはなかった 。美術館学芸員が個別にインタヴューを行うことはあったが、それはあくまでも展覧会の企画を実現するための補助的なものであり、そのほとんどが公開されてこなかった 。戦後の日本美術に関する歴史資料は、雑誌や新聞記事、作家の手紙やノ ート、展覧会カタログなど、多く残されてはいるが、最も貴重なのは、存命中の当事者たちである 。 しかし、 50年代と 60年代の日本の前衛美術の担い手たちは高齢化している 。
実験工房のメンバーのほとんどが物故し、 具体美術協会の健在なメンバーの数も滅少している現在、聴き取り調査に基づく口述史料の作成を早急に行う必要がある 。 さもなくば、当事者の記憶にしかない日本の戦後美術に関する貴重な情報の多くが消えてしまい、着実な研究を行う可能性を永遠に失いかねない 。
私たちは、生活の中で語 りの伝統を失いつつある 。私たちの世代は、祖父母や父母の世代から人生や社会の経験を聞いて、語 りを通して過去の記憶を共有する機会をほぼなくしてしまった 。だが、オ ーラ ル・ヒストリーの活動を通じて気づいたのは、こうした語りを通して得られるもののかけがえのなさである 。 このプロジェクトに関わノっているのは、 20代後半から 30代後半にかけての若い研究者であり、この語りの重要性を改めて痛感している者もいる 。 インタヴューの中で語られた、実感のこもった歴史は、日本の美術に関する個人的・集団的な記憶を次世代に継承し、戦後の日本美術をより多角的に理解し、積極的に評価していくことに確実に貢献するだろう 。
もちろん、オーラ J
レ・ヒストリ ーの手法に課題が残されていないわけではない。一つには、日本語でオ ーラル・ヒストリ ーを行うことの難しさがある 。 日本語は話し言葉と書き言葉のギャップが大きいため、日本語のオ ーラ ル・ヒストリ ーを書き起こす
場合、多少なりとも編集しないと読める文章にならない。一方で、私が知る範囲では、アメリカのオーラル・ヒストリ ーは文字の修正をせず、話したことをそのまま書き起‑453‑こしているようだ 。それでも何とか読める状態にな っているのは、よく指摘される通り、ヨーロッパ系の言語が音声中心主義的な言語だからだと思われる 。西洋の影響を受けて、日本語もかな り音声 中心的にな ってきているとは 言 え、話し言葉と書き 言葉のギャップは依然として大きい 。 この問題はしばらく解消されないだろう 。
もう一点は、オーラル・ヒストリーという手法自体が未だ広く認知されていないことに由来する課題である 。通常のインタヴューや取材と異な り、オーラル・ヒストリーは、特定の目的のために行われるものではなく、また短期的な要請にすぐに応えるものでもないため、はっき りとした成果が見えにくい 。 また、オーラル・ヒストリーとは、あくまでもインタヴュ ーを行い、情報を収集しているだけであって、それ自体は研究ではないと い う誤解も受けやすい 。だが、オ ーラル・ヒストリーは、次世代の研究活動の基盤となる点で、日本美術史を支える基礎研究である 。 もし日本美術のオーラ ル・ヒストリーの蓄積を今始めなければ、日本の戦後美術に関する研究は、たとえばアメリカ美術の研究と比べた場合に、実証性の乏しいものにな りかねない可能性カfあるのである 。
オーラル・ヒストリーは、文字史料と異なる資料的な価値を持っているという点では、 美術作品と近し い関係にあると考えることもできる 。美術作品は、歴史の中で作られた唯一無二の物体である 。 オーラル・ヒストリーもまた、一回限りでしか存在しない唯一無二の史料である 。一回的なものの歴史的な価値とは、歴史の中でそれが生まれたこと自体に発している 。おそらく、美術を研究する私たちがオ ーラ ル・ヒスト
リーに強い関心を持つようにな った理由は、そこにあるかもしれない 。個人による一回的な出来事を、社会の中で、永続的な価値のあるものとして尊重していくこと 。 日本
美術のオ ーラ ル・ヒストリーは、戦後日本美術の研究において大きな役割を果たすと同時に、それ自体が、重要な史料を形成しているのである 。

注(1) oralhistoryn.
"OEDOnline.D巴cember2008，
OxfordUniversityPress，18May2009.

<http://dictionary.
oed.
com/cgi/entr
y/00333075>(2) 以下の記述は、 PaulThompson，TheVoices01thePast:OralHistOl，ッ 3rded.(Oxford:Oxford

UniversityPress，2000 [1978J) の第 2章 HistoriansandOralHistory" (pp.25‑81)の議論を参考にしている 。
(3) S
amuelJohnsonandJamesBoswell，
AJourneytotheWesternIslands01S
cotlandandTheJournal01aTourtotheHebrides(London:PenguinClassics，1984)，404 傍点は引用者。これを起源とみなす研究者とは、ポ ール ・トン プソンである 。
(4) 例えば、 PatrickH.Hutton，JulesMichelet:Resurrectingth巴 FrenchRevolution，"HistoryAsanArt0
1‑ 454‑Memoη (Hanover，NH:UniversityPressofNewEngland，1993)，131‑133.を参照。
(5) Thompson，VoiceofthePast，7.

‑455‑