法事実として裁判所に提出し、裁判所がこれこうしてブランダイスの工夫を凝らした上今回のポイント

告趣意書が功を奏し州法は合憲と判断されまを合憲判断の基礎としたのです。

単に触れたところですが、今回は、立法事した。この判決は、契約の自由が重視され様々立法事実については、既に連載第３回で簡実の概念やその役割についてさらに詳しくな経済社会的規制立法が違憲とされていた解説します。

（（（持つ勝訴判決となりました。また、こうした（世紀初頭のアメリカにおいて、インパクトを20

ブランダイス・ブリーフ方式は、訴訟当事者（

世紀の初頭、洗濯業に雇用された女性のる「事実」とは、不法行為が問題となっていところで、通常、各当事者が裁判で主張すするための基本的手法となりました。

が、合憲性を支える立法事実を裁判所に顕出（時間に制限するオレゴン州

ブランダイス・ブリーフと立法事実の萌芽

1る事件を例にとれば、何月何日に相手方の運労働時間を１日法が合衆国憲法の保障する契約の自由に反す転する車にはねられ負傷し、◯◯万円の治療事者にかかわる具体的事実です。これに対し、るとして訴訟が提起されました。この訴訟に）Louis D.Brandeis

れた事実は、女性の長時間労働の及ぼす影響費の支出を余儀なくされたといった特定の当）は、 １ ０ ０ 頁 を 超 え る 上 告 趣 意 書（ briefを提出しました。この上告趣意書の大部分は、を示すための一般的事実、すなわち、州法のおいて、オレゴン州の代理人で後に最高裁判州法の合理性を主張するため長時間労働が女合理性を支える社会事実であり、前者の「事事となったブランダイス（性労働者に与える健康上の悪影響についての実」とは異なります。

このように立法事実とは、ある訴訟事件にブランダイスの上告趣意書で裁判所に提出さ様々な研究や調査データで占められていました。彼は州法の合憲性を示す説得的資料を立103 ◆自治体法務研究 2015・春

1020連載自治体職員のための政策法務入門〜公共政策立案に必要な法的知識の修得を目指して〜

15回
第立法事実

鹿児島大学法文学部法政策学科准教授

宇那木正寛

おいて、法的判断に必要とされる司法事実に関する資料を提出し、立法事実を認定しても目的達成手段の合理性に関するものだといっ

法事実のもつもっとも重要な面は、この立法ても過言ではない」とし、立法目的達成手段らうことになります。

実を法概念として明らかにしたのは、行政法の合理性（とくに精神的自由が問題になる場対比して用いられる法概念です。この立法事
学 者 の ケ ネ ス． Ｃ． デ ィ ビ ス（ Kenneth（（合には必要最小限の意を強く含む）を支える立法事実の重要性を主張しています。

どのように定義し、いかなる役割を期待して立法事実については、我が国の憲法学者は、我が国の憲法学説における立法事実の意義と役割法と法律との条文のみを概念的に比較して、らず、立法事実を検証しないまま、ただ、憲法目的を達成する手段の合理性がなければなであるためには、当該法律の立法目的及び立）博士であるとされています。博Culp Davis
士は、その著書「行政手続における証拠問題）
adjudicative facts

いるのでしょうか。立法事実についての考え合憲か違憲かを決める憲法判断の方法は、実裁判における事実には、への接近」において、当事者間の事実と法定立のための事実があると し、 前 者 を 司 法 事 実（

（る「事実」の範囲の確定をすることに重点がこうした分類は、証拠法の原則が適用され司法事実ないし判決事実（アメリカ法にいう済的、政治的も しくは科学的な事実 をいい、を支える一般的事実、すなわち、社会的、経定する場合の基礎を形成し、かつその合理性どうかが問題となるとし、また、法律の文面時に立法を支える事実として合理性があるかのは、立法当時の過去の事実ではなく、裁判

また、芦部博士は、憲法訴訟で問題となる（あったとされ、憲法訴訟を意識したものではは、立法事実の検出は特別に必要ないとして（なかったようです。しかし、ディビス博士に）、すなわち、誰が、何を、
adjudicative facts
どこで、いつ、いかに、いかなる動機・意図（（だけで結論を導くことができるような場合に（より法概念化された立法事実は、その後の米（

１９５９年からハーバード・ロー・スクー（、あるいは、「法律実に対比して用いられる」

ルで憲法について芦部教授と共に研究を行っ（の立法目的および立法目的を達成する手段（

立法事実は、司法事実ではないので弁論主た時國康夫判事は、法令の適合性に関する憲（（規制手段）の合理性を裏づけ支える社会的・（義は適用されません。よって、理論上は、裁法判断が国又 は地方自治体の法的、 経済的、社会的、政治的機能の運営につき、大きな影経 済 的・ 文 化 的 な 一 般 事 実 が 立 法 事 実（判所が相手方の主張を待たず認定しうる事実（であると解されます。ただし、現実の訴訟にしていったのです。

（（響力をもつとした上で憲法訴訟における立法（（）」であると定義しています。
（ legislative fact
さ ら に、 芦 部 博 士 は、「 憲 法 訴 訟 に お い て 立（以外の事実を「立法事実」としました。

このように、芦部博士は、ある法律が合憲）と い い、 後 者 を 立 法 事 実（ legislative fact
（ （（ （と呼びました。こうした区別は証拠法則との方をいち早く日本に紹介した芦部信喜博士の態に適合しない形式的・観念的な説得力の弱（関連でなされたものです。すなわち、当事者考え方を中心にみていくことにしましょう。

い判決になる可能性があるとしています。

（の主張なしに認めてはならない訴訟上の法的芦 部 博 士 は、 立 法 事 実 に つ い て、「 法 律 を 制（（争点に関する事実を「司法事実」とし、それ2います。

（で行ったか、という直接の当事者に関する事（国の違憲審査における「立法事実論」に発展（（（おいては、訴訟当事者が裁判所に立法事実に（（（自治体法務研究 2015・春◆ 104

（（事実の重要性を述べています。
時國判事は、立法事実の内容について、憲

大判昭和 ・３ ･民集 巻２号２４７頁）は、「租税法の定 立については、国家財 政、社会ることを示す立法事実、④立法目的達成のた極端でない手段により同じ法目的が達成しう

制約が必要最小限度を超えており、他によりに採り入れられた手段による憲法上の権利のといった立法のメリットに関する事項、③法て合理的関連性を有することを示す立法事実

り入れられた手段が立法目的達成の手段としを裏付ける立法事実、②立法目的のために取の有無及びその強度は、事案によって異なっ理が働いているわけです。ただし、この推定重すべきであるとの民主制及び権力分立の原の代表が行った立法行為は他の国家機関も尊働かせるというものです。主権者である国民しているはずだから合憲であるという推定を律が、立法事実が存在することを前提に制定合憲性推定の原則とは、議会が制定する法を導いています。

することなく、立法裁量論により合憲の判断を得ないもの」であるとし、立法事実を検討は、基本的にはその裁量的判断を尊重せざる技術的な判断にゆだねるほかはなく、裁判所の 正 確 な 資 料 を 基 礎 と す る 立 法 府 の 政 策 的、（めの手段を具現した法の存在により本来合憲）て き ま す。 二 重 の 基 準（ double standard論は、この点を明確にした理論です。同基準（的には規制しえない憲法上の権利の行使に抑立法事実論による判断をしたと解される事

過去においても、法律の合理性を支える事

原則どおりに立法権を尊重し、合憲性（＝立権利を制限する立法の違憲審査においては、定める薬局設置の距離制限規定（具体的距離す。この事件では、旧薬事法第６条第２項に巻４号５７２頁）がありま

実については、判決で言及されることがあり法事実の存在）が推定されるとします。これ

民集ましたが、立法事実論として展開されることは都道府県条例へ委任している）が、憲法第条第１項に定める営業活動の自由に反する

29実論は展開されにくいといえるでしょう。例の推定の原則が適用される領域では、立法事在の推定であることを前提にすると、合憲性必要であると主張しました。この主張に対し、定」という因果関係があるから、距離制限が偏在→競争激化→一部薬局等の経営の不安

こ の 訴 訟 に お い て、 行 政 側 は、「 薬 局 等 のか否かが争点になりました。

22

最高裁は、行政側の主張は、単なる観念上のこのように合憲性の推定が、立法事実の存に対し、前者の権利を制限する立法の違憲審（はありませんでした。しかし、芦部博士、時・４・最高裁判決と立法事実論（（査については、合憲性（立法事実の存在）がは、表現の自由という政治的プロセス参加のために必要な権利をはじめとする精神的自由（

4

國判事の研究により、立法事実論は、憲法訴30（（推定されないとするものです。

50（）が生じているこ
止 的 効 果（ Chilling effectとを示す立法事実といった立法のデメリット経済、国民所得、国民生活等の実態について

39

件として旧薬事法違憲最高裁判決（最大判昭

合憲性の推定と立法事実

27

権とそうでない権利についてに分け、後者の法上の判断の局面に応じて、①立法の必要性

60に関する事実が考えられるとしています。

3

えば、サラリーマン税金訴訟最高裁判決（最105 ◆自治体法務研究 2015・春（（訟における裁判法理として意識されるように（なったのです。

（（の結果として一部業者の経営が不安定とな述べたとおりであり、このような過当競争競争が生じる可能性があることは、さきにこれに伴い一部地域において業者間に過当制 限 が 存 在 し な い 場 合、 薬 局 等 が 偏 在 し、ところで、薬局の開設等について地域的当該判示部分を確認しましょう。

（ ＝ 立 法 事 実 ） は 存 在 し な い と し た の で す。

離制限を定めた規定の必要性を裏付ける事実断とは認めがたいとしたのです。つまり、距想定にすぎず確実な根拠に基づく合理的な判せることは、決して合理的な判断とはいえ品の貯蔵その他の管理上の不備等に直結さの経営不安定、特にその結果としての医薬良医薬品の販売の現象を直ちに一部薬局等とが十分に想定されることを考えると、不行態等が有力な要因として競合しているこ

販売合戦、流通過程における営業政策上のおける一部の過剰生産とこれに伴う激烈なの乱売については、むしろその製造段階にたものと認められることや、一般に医薬品ケツトによる低価格販売を契機として生じとしていわゆる現金問屋又はスーパーマー

このような判断の例として国籍法違憲最高て違憲であるとされる場合があります。

たものが係争時に立法事実を失っているとし要です。したがって、立法時において合憲だっ該法律の合理性を支える事実があることが必の事実（過去の事実）ではなく、裁判時に当立法事実の存否が争われる場合、立法当時（１）国籍法違憲最高裁判決

立法事実の変遷るおそれがあることも、容易に想定される

６裁 判 決（ 最 大 判 平･ ４･ 民集 巻６号
１３６７頁）があります。旧国籍法第３条第し、果たして実際上どの程度にこのようなな可能性を否定することができない。しかと論じている。確かに、観念上はそのよう薬品の供給をさまたげる危険を生じさせるの他の管理上の不備をもたらし、良質な医ける設備、器具等の欠陥、医薬品の貯蔵そ営上の不安定は、ひいては当該薬局等におところである。被上告人は、このような経段階において、相当程度の規模で発生する立つ不良医薬品の供給の危険が、薬局等の経営の不安定―法規違反という因果関係にる。このようにみてくると、競争の激化―ことは、きわめて異例に属すると考えられのみからあえて法規違反の挙に出るような局等の経営者、特に薬剤師が経済上の理由に対する制裁を背後に控えている一般の薬ない。殊に、常時行政上の監督と法規違反得できることと比較し、不合理な差別に当たされた子が、準正を要件としないで国籍を取生時に母が日本国民であった子や胎児認知をいました。この事件では、同条の規定が、出の認知に加え、父母の婚姻（準正）を求めてい子が国籍取得をする場合、子の出生後の父認知（民法第７３８条第１項）を受けていな

１項は、母が外国人で日本人の父による胎児条に反するかどうか）が危険があるかは、必ずしも明らかにされての想定にすぎず、確実な根拠に基づく合理るかどうか（憲法

薬品の乱売に際して不良医薬品の販売の事的な判断とは認めがたいといわなければな可能性があるとすることは、単なる観念上実が発生するおそれがあつたとの点も、そ争点となりました。

最高裁は、国籍取得に当たって日本国民との密接な結び付きの指標となる一定の要件をの法律上の親子関係の存在に加え、我が国といが、そこで挙げられている大都市の一部設けて、これらを満たす場合に限り出生後にらない。（傍線部筆者）

地域における医薬品の乱売のごときは、主れがどの程度のものであつたか明らかでなはいないのである。被上告人の指摘する医6252014

自治体法務研究 2015・春◆ 106

と（ 以 下「 準 正 」 と い う。
）のほか同条第の認知により嫡出子たる身分を取得するこに出生した子について、父母の婚姻及びそ本国民である父と日本国民でない母との間取得の制度は、法律上の婚姻関係にない日国籍法第３条の規定する届出による国籍として認定された判示部分を確認しましょう。

まず、準正要件が定められた当時の社会事実のです。

合理的な手段とは言えなくなったと判断したから、準正要件が立法目的を達成する上で、としない旨の法改正がなされている等の事実していた多くの国において、準正要件を必要の非嫡出子について準正を国籍取得の要件と解消する方向にあること、③自国民である父は、非嫡出子に対する法的な差別的取扱いを識が多様化してきたこと、②諸外国においてしかし、①家族生活や親子関係に関する意たことも、本件区別が合理的なものとして設合に限り自国籍の取得を認める国が多かっ子について認知だけでなく準正のあった場主義を採用する国には、自国民である父の上記国籍法改正の当時には、父母両系血統あるという点にあるものと解される。また、ら、日本国籍の取得を認めることが相当で国社会との密接な結び付きが生ずることか活の一体化が生じ、家族生活を通じた我がることによって、日本国民である父との生父母の婚姻により嫡出子たる身分を取得すある父が出生 後に認知した子につ いては、規定が設けられた主な理由は、日本国民でよって本件区別が生じている。このような国籍を取得させることとしており、これに得を認めず、準正のあった場合に限り日本を出生後に認知しただけでは日本国籍の取民である父が日本国民でない母との間の子

そして、国籍法第３条第１項は、日本国改正において新たに設けられたものである。

る父が日本国民でない母と法律上の婚姻をこれらのことを考慮すれば、日本国民であか否かをもって直ちに測ることはできない。

きの強弱を両親が法律上の婚姻をしている様な面があり、その子と我が国との結び付が日本国民である場合と比べてより複雑多の在り方についての認識においても、両親法律上の婚姻やそれを背景とした親子関係居の有無 など家族生活の実態 においても、の一方のみが日本国民である場合には、同に出生する子が増加しているところ、両親本国民である父と日本国民でない母との間伴い国際的交流が増大することにより、日に加えて、近年、我が国の国際化の進展にこのような社会通念及び社会的状況の変化関係の実 態も変化し多様化し てきている。

子の割合が増加するなど、家族生活や親子ており、今日では、出生数に占める非嫡出関係に関する意識も一様ではなくなってき

婦共同生活の在り方を含む家族生活や親子社会的、経済的環境等の変化に伴って、夫

しかしながら、その後、我が国における１項の定める一定の要件を満たした場合にけ ら れ た 理 由 で あ る と 解 さ れ る。（ 傍 線 部

したことをもって、初めて子に日本国籍を号による国籍法の限り、法務大臣への届出によって日本国籍筆者）与えるに足りるだけの我が国との密接な結年法律第の取得を認めるものであり、日本国民であ次に、今日、国籍取得において準正要件のび付きが認められるものとすることは、今して、昭和

る父と日本国民でない母との間に出生した合理性を支える社会事実（立法事実）は失わ日では必ずしも家族生活等の実態に適合すおける日本国籍の取得を認めることとした立嫡出子が生来的に日本国籍を取得することれていると認定しました。当該判示部分を確法目的には合理性があるとしました。との均衡を図ることによって、同法の基本るものということはできない。

認しましょう。

45

的な原則である血統主義を補完するものと107 ◆自治体法務研究 2015・春

59

号による民法の一部改正によ

父の非嫡出子について準正を国籍取得の要１項の規定が設けられた後、自国民である趣旨の規定が存する。さらに、国籍法３条

生によっていかなる差別も受けないとする

び児童の権利に関する条約にも、児童が出市民的及び政治的権利に関する国際規約及あることがうかがわれ、我が国が批准したする法的な差別的取扱いを解消する方向にませんでした。しかし、本件相続時においてる立法事実が存在したことについて否定はし格差を定めた立法当時、区別の合理性を支え法例の存在があったこと等から、民法が相続相続分に差異を設けていた当時の諸外国の立続分を認めないなど嫡出子と嫡出でない子のし保護していたこと、③嫡出でない子には相と、②法律婚を正当な婚姻とし、これを尊重子孫に承継させたいとする気風があったこるとともに、離婚件数、特に未成年の子を親と同居する世帯や単独世帯が増加していこれに伴って中高年の未婚の子どもがそのい わ ゆ る 晩 婚 化、 非 婚 化、 少 子 化 が 進 み、ているほか、平成期に入った後においては、は、その後現在に至るまで増加傾向が続い減少傾向にあった嫡出でない子の出生数である。さらに、昭和どしたのは、このような変化を受けたもの

り配偶者の法定相続分が引き上げられるな

年法律第件としていた多くの国において、今日までは、そのような立法事実は失われているとし持つ夫婦の離婚件数及び再婚件数も増加すもあります。最高裁は、①相続財産は嫡出のに、認知等により自国民との父子関係の成て、相続格差の制度を違憲としました。まず、るなどしている。これらのことから、婚姻、また、諸外国においては、非嫡出子に対立が認められた場合にはそれだけで自国籍制定時から過去の一時点まで立法事実がある

年代前半頃まではの取得を認める旨の法改正が行われている

家族の形態が著しく多様化しており、これ条１項の規定は、日本国籍の取得につき合て失われており、今日において、国籍法３の内外における社会的環境の変化等によっ的との間における合理的関連性は、我が国合理的な根拠は認められるものの、立法目最小単位として、夫婦と一定年齢までの子済の急速な発展の中で、職業生活を支えるるところであるが、要約すれば、戦後の経わち、地域や職業の種類によって差異のあ国民の意識の変化も指摘されている。すな

家族の実態が変化し、その在り方に対するは、社会、経済状況の変動に伴い、婚姻や則を定める憲法第９００条第４号ただし書前段の区別が平等原

を 区 別 す る 合 理 的 な 根 拠 は 失 わ れ、民 法 第しても、嫡出子と嫡出でない子の法定相続分

７月当時においては、立法府の裁量権を考慮そして、遅くとも相続が開始した平成指摘されている。（傍線部筆者）の意識の多様化が大きく進んでいることがに伴い、婚姻、家族の在り方に対する国民理性を欠いた過剰な要件を課するものとどもを中心とする形態の家族が増加すると

あ る と し ま し た。 当 該 判 示 部 分 を 確 認 し ま

年民法改正以降、我が国においてなっているというべきである。
（傍線部筆者）

ともに、高齢化の進展に伴って生存配偶者しょう。

年

立法事実の変遷を巡っては、民法第９００の生活の保障の必要性が高まり、子孫の生

昭和
９･ ４･ 民集67条第１項に反して違憲で13

年民法改正時から現在に至るまで14の間の社会の動向、我が国における家族形

22（２）婚外子相続分違憲最高裁決定条第４号に定める非嫡出子と嫡出子との相続活手段としての意義が大きかった相続財産

昭和50

格差についての婚外子相続分違憲最高裁決定

いては、これを生じさせた立法目的自体にとされた当該判示部分を確認しましょう。

51…（中略）…以上によれば、本件区別につ55の持つ意味にも大きな変化が生じた。昭和22巻６号１３２０頁）（最決平25

自治体法務研究 2015・春◆ 108

態の多様化やこれに伴う国民の意識の変化、諸外国の立法のすう勢及び我が国が批准した条約の内容とこれに基づき設置された委員会からの指摘、嫡出子と嫡出でない子の区別に関わる法制等の変化、更にはこれまでの当審判例における度重なる問題の指摘等を総合的に考察すれば、家族という共同体の中における個人の尊重がより明確準備書面」法学教室号（ １ ９ ８ ５）頁、

高 橋 和 之『 憲 法 判 断 の 方 法 』（ 有 斐 閣、
Davis,An Approach to Problems of Evidence

１９９５）１０２頁など多数。
（３）in the Administrative Process, 55 Harv.
（１９４１）
L.Rev.364, 402-10（ ４） 田 中 英 夫「 英 米 法 の こ と ば
legislative―立法事実 立; 法 的 判 断 に 関 す る 事 実 ―」fact
法学教室 号（１９８６） 頁は、「 legislative
を『 立 法 的 判 断 に 関 す る 事 実 』
fact

物たる権利又は法律関係の存否を判断しなければならない。

大学出版会、１９８３）２１５頁（ ８） 芦 部 信 喜『 司 法 の あ り か た と 人 権 』（ 東 京（） 芦 部 信 喜『 憲 法 訴 訟 の 理 論 』（ 有 斐 閣、（岩波書店、２０１１）３７２頁（９）芦部信喜・高橋和之補訂『憲法〔第５版〕』（（を『裁判上認定すべき事実』
adjudicative factsとする」方が、より正確であるとする。

（（える。そして、法律婚という制度自体は我検証、鑑定等の立証活動における実定法上の（ ５） 証 拠 法 則 と は、 書 証 の 取 調 べ、 証 人 尋 問、

１９７３）１８３頁） 芦 部 信 喜『 憲 法 判 例 を 読 む 』（ 岩 波 書 店、人権総論』（有斐閣、

１９８７） 頁、芦部・前掲注（９）３７２頁） 芦 部 信 喜『 憲 法 学 ２

１９９４）２０２頁）芦部・前掲注（９）３７２頁）時國康夫『憲法訴訟とその判断の手法』
（第頁頁

（頁

） 江 橋 崇「 立 法 事 実 論 」 芦 部 信 喜 編『 憲 法 訴）

（６）立法事実論についての定義は一様ではない（）時國・前掲注（が婚姻関係になかったという、子にとってが、戸松秀典『憲法訴訟〔第２版〕』（有斐閣、一法規、１９９６）

は自ら選択ないし修正する余地のない事柄

２００８）２４３頁は、憲法訴訟における立訟第２巻』（有斐閣、１９８７）

54

権利を保障すべきであるという考えが確立（２０１０）１８０３頁は、憲法訴訟の文脈での 一 考 察 ―」 立 命 館 法 学 ３ ３ ３・３ ３ ４ 号「法を支える事実―科学的根拠付けに向けてとしての性格を持つとする。また、渡辺千原

法事実をめぐる論議のことをいい、裁判法理に 敬 意 を 払 い、 裁 判 所 独 自 の 判 断 を 控 え る べ

れている領域については、立法府の政策判断あるが、その際憲法の上で立法裁量に委ねらそれに基づく処分の合憲性を審査するもので違 憲 審 査 は、 通 常 は 立 法 府 の 制 定 し た 法 律 や第２巻』（有斐閣１９８７） 頁は「裁判所の） 野 中 俊 彦「 立 法 裁 量 」 芦 部 信 喜『 憲 法 訴 訟

されてきているものということができる。

立 法 目 的 の 正 当 性 や 必 要 性 を 裏 付 け る 事 実、（傍線部筆者）

及び立法目的の達成する手段の合理性や必要（次号へつづく）

き だ と い う の が、 司 法 審 査 に お け る 立 法 裁 量

注係の基礎をなす事実の確定に必要となる裁判（７）弁論主義とは、訴訟物たる権利又は法律関場合に限って、これを違憲として、その効力措置が著しく不合理であることの明白である「立法府がその裁量権を逸脱し、当該法的規制立法裁量論が採用されると、その審査基準は（２）ブランダイス ブ･リーフを紹介するものとして、河原畯一郎「違憲審査の基準について資料の収集を訴訟当事者の責任に委ねる原（１９０８）
Muller v.Oregon,208U.S.412―立法政策の審査ができないか」ジュリストを否定することができる」といった緩やかな頁、 田 中 英 夫「 英 米審査基準が用いられるとする。

―ブランダイス風
Brandeis Brief

１ １ ６ 号（ １ ９ ５ ６）則。この原則のもとでは、裁判所は、当事者（１）94から提出された事実や証拠をによって、訴訟あるとする。

論である」とする。また、司法審査において（14
性を支える事実の立証を要求し、その立証がは許されず、子を個人として尊重し、そのを理由としてその子に不利益を及ぼすことな認識の変化に伴い、上記制度の下で父母が国に定着しているとしても、上記のように認識されてきたことは明らかであるとい94

ない場合に違憲判断を行う違憲審査の手段で70ルール及びその法理をいう。

376216 15

法のことば

109 ◆自治体法務研究 2015・春

7566

10111214 13641716