ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 4：12-18，2020

原著（短報）
病院患者への包括的 BPSD ケアシステム ® の有効性
Effects of the Holistic BPSD Care System®
intervention for hospitalized patients.

内田陽子 1)、小山晶子 1)、岩澤史織 2)、中村希里 3)、清水みどり 4)、松井彩花 5)、井上裕美子 6)、佐々木菜生 6)、河端裕美 4)、
瀧澤清美 7)、髙橋陽子 4)
Yoko Uchida1), Akiko Koyama1), Shiori Iwasawa2) , Kiri Nakamura3) ,Midori Shimizu4) , Sayaka Matui5), Yumiko Inoue6) , Nao Sasaki6) ,Yumi Kawabata4), Kiyomi Takizawa7) , Yoko Takahashi4)
要旨【目的】病院患者への包括的 BPSD ケアシステム ®（システム）の有効性を明らかにする。
【方法】対象者は A 病院入院患者であり、認知症高齢者の日常生活自立度Ⅱ以上、NPI-Q 3 点以上、主疾患・既往歴に精神疾患がなく、研究の同意を得たものとした。非導入期群 18 名、導入期群 19 名とし、前者は通常のケア、後者はシステムのケアを実施した。評価は発症前、入院 1・3 週間の時点で、せん妄は CAM 日本語版、BPSD は NPI-Q、QOL は short QOL-D を使用し行った。
【結果】導入期群のほうが非導入期群と比べ、1 週間の NPI-Q の得点が有意に高く重度で、せん妄発症割合も高かった。しかし、3 週目になると導入期群は非導入期群との NPI-Q の有意な差はなく、short QOL-D では高い得点を得た。また、群内の比較では導入期群のみで、入院 1 週間から 3 週間のNPI-Q および short QOL-D 得点に有意な改善を認めた。
【結論】本システムはせん妄を発症し、重度の BPSD をもつ患者に対して有効であることが示唆された。

キーワード：包括的 BPSD ケアシステム ®、認知症、BPSD、せん妄、QOL
1) 群馬大学大学院保健学研究科
2) 横浜市立大学附属市民総合医療センター
3) 佐久総合病院佐久医療センター
4) 公益財団法人脳血管研究所附属美原記念病院
5) 群馬県済生会前橋病院
6) 群馬大学医学部附属病院
7) 特定非営利活動法人地域診療情報連携協議会

責任著者：内田陽子
群馬大学大学院保健学研究科〒 371-8514 群馬県前橋市昭和町 3-39-22
TEL ＆ FAX 027-220-8931
E-mail：yuchida@gunma-u.ac.jp
受領日：2019 年 12 月 26 日
採択日：2020 年 3 月 24 日
英文誌名 : Tokyo Journal of Dementia Care Research-12-ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 4：12-18，2020
は、A 病院（脳神経専門病院）の入院患者のうち、はじめに以下の条件に当てはまるものとした。その条件
は①認知症高齢者の日常生活自立度Ⅱ以上のも超高齢社会のわが国において、入院患者の高齢の、② BPSD を持つもの（入院当日 1 日間の評価化は著しく、認知症の有病率も高い。認知症ので NPI-Q 3 点以上）、③主疾患や既往歴に精神疾患者は入院中にせん妄を発症しやすく、かつ、患がないもの、④研究協力の同意が得たものであ行 動 心 理 症 状（以 下、BPSD：behavioral andる。研究期間である 2018 年 6 月から同年 10 月末

psychological symptoms of dementia）も重篤化までの対象者はシステムを導入せず通常のケアしやすい。内田は、認知症ケアの対象者へのアセ介入群（以下、非導入期群）、同年 12 月から 2019

スメント、ケア項目、アウトカム評価を一体化し年 12 月末まで（感染症予防のため一部期間介入中

た包括的 BPSD ケアシステム （以下、システム）®

1)の開発に着手してきた 。2018 年には病院に入院止）はシステムに沿って介入する群（以下、導入期群）とした。

中の認知症の患者を対象としてシステムの前段階である「認知症ケアのアウトカム評価の適応と実2．介入方法

2)用性」を報告した 。病院での実用性を確認し、導入期群ではシステムに沿って研究者と看護師その後、システムを改良した。本研究では、病院が協働してケアを実施した。病院には認知症認定においてシステムを使用せず通常のケアを実施す看護師が窓口となり、病棟看護師に研究方法およる非導入期群、システムを導入して介入を行う導びシステム導入について説明を行い、病棟にはシ入期群を設定して、システムの有効性を明らかにステム介入法を記載したチラシを掲示した。そしすることを目的とした。て、認知症ケア回診や研究者が訪問するごとに、受け持ち看護師に実施方法を説明した。システムの項目は 4 カテゴリー、21 項目で構成される。そ方法と対象の内訳はⅠ．BPSD（①笑顔、②心理症状、③行1．研究デザイン・対象者と調査期間動症状）、Ⅱ．生活・セルフケア行動（④身づくろ

本研究の研究デザインを図 1 に示した。対象者

い、⑤入浴、⑥食事、⑦トイレでの排泄、⑧歩行、条件を満たす対象者選定46名＜対象者の条件＞
A病院の入院患者のうち①認知症高齢者の日常生活自立度Ⅱ以上②BPSDをもつもの (NPI-Q 3点以上)③主疾患・既往歴に精神疾患 (認知症以外) がないもの④研究同意を得たもの

非導入期群 23名
(2018年6月～10月末)

導入期群 23名(2018年12月～2019年12月末)

通常のケア

包括的BPSDケアシステム®の実施
2名：入入院中の心肺停止・重症合併症

5名：退退院

2名：退退院

分析対象：入院3週間評価ができたもの18名

分析対象：入院3週間評価ができたもの19名◆評価尺度：①せん妄（CAM日本語版）・②BPSD（NPI-Q)・③QOL（short QOL-D)◆評価の各時点：発症前・入院１・３週間後（過去1週間振り返り最終日に評価）
通常のケアor包括的BPSDケアシステム®介入期間

発症前①②③

入院１週間①②③

図 1 研究のデザイン-13-３週間①②③

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 4：12-18，2020⑨休息・睡眠、⑩金銭管理、⑪事故防止、⑫服薬

どの陰性内容 3 項目の全 9 項目で構成される。

管理）、Ⅲ．その人らしさ（⑬外見の保持、⑭あい

各項目について１点から 4 点の 4 段階で評価す

さつ、⑮意思表示、⑯コミュニケーション、⑰役る。陽性 6 項目は得点を単純加算し、陰性 3 項割の発揮、⑱趣味・生きがいの実現）、Ⅳ．介護目については「15 －（陰性 3 項目の単純加算）」者（⑲認知症・障害の受容、⑳接し方・介護方法とし、陽性得点と陰性得点の合計を総合得点との取得、㉑疲労の様子）である。各項目についてする。総合得点が高いほど QOL が高いことを患者の状態に該当するアセスメント番号 0（正常）示す。

～4（最も重度）の 5 段階で評価した。アウトカム（5）評価の時期

判定は、入院から最終時点（1、3 週間）における各尺度の評価は、対象者・家族との関わりやアセスメント番号の値を比較し判定を行った。ア

観察、聞き取り、電子カルテの情報をもとに、ウトカム判定は 0 から 0 の場合は最高値持続、数発症前、入院 1 週間（7 日目）、入院 3 週間（21 日

値が減少した場合は改善、0 や 4 以外で数値の変目）の 3 時点で、過去 1 週間の状態を評価した。

化なしは維持、数値が増加した場合は悪化、4 か発症前の状態は、入院となった主疾患発症前 1ら 4 の場合は最低値持続とした。また、各項目に週間の状態を評価した。評価については研究者設定されている 5～11 個のアウトカムを高めるケが看護師に確認をしながら評価を行った。

アについて実施時、チェックをした。非導入期群は通常の病棟で行われるケアのみが実施された。

4．分析方法2 群の比較は、χ 2 検定、Fisher の直接法検定、

3．調査項目と評価方法

Mann-Whitney の U 検定、群内の比較は対応サ（1）対象者の背景

ンプルによる Friedman 順位付けによる変数の双性別、年齢、主疾患、認知症高齢者の日常生
活自立度、要介護度などについて電子カルテ

方向分析（Bonferroni 訂正による調整済み有意確率）を SPSS Ver.26 を用いて行った。

または職員から情報収集した。
（2）The Confusion Assessment Method（CAM）
日本語版

5．倫理的配慮

3）

本研究は、A 病院の倫理委員会の承認（091 －CAM 日本語版はせん妄を①急性発症と変動05）、群馬大学人を対象とする医学系倫理審査

性の経過、②注意散漫、③支離滅裂な思考、④（2018 － 024）の承認を得て実施した。対象者お意識レベルの変化の 4 項目で評価をする。①とよびその家族には口頭と書面にて研究内容を説明②をともに満たし、 加えて③または④のどちし、同意書に署名を得た。

らかを満たすとせん妄ありと判断する。
結果（3）Neuropsychiatric Inventory Brief
Questionnaire Form (NPI-Q) 日本語版

4）

NPI-Q は BPSD の評価尺度であり、「重症度」

1．非導入期群と導入期群の背景の比較（表 1）と「負担度」を数量化するものである。本研究

分析対象者は 3 週間の評価を得たものとし、非では「重症度」を妄想、幻覚、興奮、うつ、不安、導入期群 23 名のうち 18 名、導入期群では 21 名

多幸、無関心などの 10 項目について各項目をのうち 19 名が得られた。両群の比較では入院時

0～3 点、合計 30 点で評価を行った。NPI-Q 点

当日の NPI-Q は導入期群が高かった（p ＜ 0.001）

数は高いほど BPSD の状態が悪いことになる。

が、年齢や性別などの有意な差はなかった。

（4）A short version of the quality of life
questionnaire for dementia（short QOL-D）5）

2．非導入期群と導入期群の CAM、NPI-Q、short日本語版

QOL-D 得点の比較（表 2）

short QOL-D の日本語版は「楽しそうであ入院１週間におけるせん妄の発症割合は、非る」などの陽性内容 6 項目と「怒りっぽい」な導入期群 44.4％に比べ導入期群 78.9％と、後者-14-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 4：12-18，2020

表1 非導入期群と導入期群における対象者の比較―入院時―

表 1 非導入期群と導入期群における対象者の比較―入院時―導入期群 (n=19)n%
Mean±SD844.4
1055.688.1±5.1
1266.7633.3
1055.68
44.4
1688.9211.1
3
16.7
1583.3Me4.0

n%
Mean±SD736.8
1263.284.5±7.4
1578.9421.1
1578.9421.1
1157.9842.1
526.3
1473.7
Me12.0

項目
男女

性別

n=37

非導入期群 (n=18)

年齢68～89歳
90～97歳
脳血管疾患
主疾患
その他
認知症高齢者の日常生
Ⅱ～Ⅲb
活自立度
Ⅳ～M
申請なし～要支援2
要介護度
要介護1～5
NPI-Q日本語版(点）

p0.638a0.099

ｃ0.476b0.129a0.062b0.693b<0.001da ： χ 2 検定 ｂ ： Fisher の直接法検定 ｃ ： ｔ検定 ｄ ： Mann-Whitney の U 検定
2a：χ 検定 ｂ：Fisherの直接法検定 ｃ：ｔ検定 ｄ：Mann-WhitneyのU検定

表2 非導入期群と導入期群におけるせん妄、BPSD、QOL得点の比較

表 2 非導入期群と導入期群におけるせん妄、 BPSD、 QOL 評価得点の比較
非導入期群(n=18)n%Me
せん妄あり15.6
CAM 発症前
日本語版 1週間
844.4
3週間
15.60.0
発症前
項目

NPI-Q
日本語版
(点）

shortQOL-D
日本語版
(点）

群内p

導入期群(n=19)
n%
Me
せん妄あり
15.3
1578.94
21.1
2.00.008e

1週間

両群間
p
群内p1ba0.031
0.340b
0.075d＜0.001e

2.0

8.0<0.001d0.001e

3週間
発症前

1.025.5

1週間

19.0

2.0
28.0
＜0.001e0.061d
0.189d＜0.001e

16.0

0.004d＜0.001

3週間

20.5

28.0

e0.036da ： χ 2 検定 ｂ ： Fisher の直接法検定 d ： Mann-Whitney の U 検定
e ： 群内の比較（NPI-Q/shortQOL-D) では対応サンプルによる Friedman 順位付けによる変数の双方向分析（e : Bonferroni 訂正による調整済み有意確率）
a：χ2検定ｂ：Fisherの直接法検定
d：Mann-WhitneyのU検定
e：群内の比較（NPI-Q/shortQOL-D)では対応サンプルによるFriedman順位付けによる変数の双方向分析（e:Bonferroni訂正による調整済み有意確率）が 有 意 に 高 か っ た（p=0.031）。NPI-Q は、 導 入

3．群内での各時点での比較検定と各群における期群のほうが非導入期群に比べて１週間で有意各事例別にみた NPI-Q と short QOL-D 得点の推に高く（p ＜ 0.001）、BPSD は重度であったが、移（表 2・図 2・図 3）3 週間には差がなくなった。入院１週間の short

非 導 入 期 群 で は 発 症 前 と1週 間 の 比 較 でQOL-D は非導入期群が導入期群に比べて高かっ

NPI-Q（p=0.008）、short QOL-D（p ＜ 0.001） でた（p=0.004）が、3 週間には逆転して導入期群が有意差があった。導入期群では発症前と 1 週間高くなった（p=0.036）。の 比 較 で NPI-Q、short QOL-D（p ＜ 0.001）、入院 1 週間と 3 週間で NPI-Q（p ＝ 0.001）、shortQOL-D（p ＜ 0.001）で有意な差があった。各群での各事例別にみた NPI-Q と short QOL-D の推移
は図 2・3 に示した。
-15-2 11 事例11
事例34
2 12 事例12
事例35
2 13 事例13
事例36354176241222185ISSN2433-4995
事例1427
2 14
事例37028432419621
315 事例15221926

16 事例1627

26

27(点)
20

17 事例1718 事例1818
導入期群
16 1 事例19336181

認知症ケア研究誌 4：12-18，2020

36 ａ 非導26入期群 30
26

192320

発症前

1週間

3週間

1816361528

2 事例20281728

3 事例21

36

1829

14

12 4 事例22

30

1217

121014

10 5 事例23

28

1935

6 事例242414

19

7 事例25

26

1218

8

6 8 事例26

241330648

4 9 事例2722428

34

10 事例2826924

11 事例29

30

19293012242724

34

0 12 事例30
発症前13 事例31

1週間

14 事例32

事例1
事例615 事例33
事例11
事例16
16 事例34

事例2
21
事例736
事例12
事例1730

事例3
事例813事例13
19事例1817 事例353123

18 事例362218

19 事例3730

1613

20
３週間

事例4事例921 事例14
19

発症前

事例19
事例24
事例29
事例34

事例5事例10
事例15

28

図29
224

1週間

事例20
事例25
事例30
事例35

事例21
事例26
事例31
事例36

３週間

事例22
事例27
事例32
事例37

事例23
事例28
事例33

各事例別にみた NPI-Q 得点の推移

24

ａ 非導入期群(点)ｂ 導入期群

(点)

(点)

4040

35

35

30

30

25

2520201515101055ｂ 導入 期 群

00
発症前

事例1
事例6
事例11
事例16

1週間

事例2
事例7
事例12
事例17

事例3
事例8
事例13
事例18

発症前

3週間

事例4
事例9
事例14

事例19
事例24
事例29
事例34

事例5
事例10
事例15

1週間

事例20事例25
事例30
事例35

事例21
事例26
事例31
事例36

3週間

事例22
事例27
事例32
事例37

事例23
事例28
事例33

図 3 各事例別にみた short QOL-D 得点の推移

5．アウトカムを高めるケアの実施率（表 4）

4．システムのアウトカム判定（表 3）
導入期群のアウトカム判定を示した。全体的にシステムに設定されている 5～11 個のアウトカ改善が多く「⑥食事」「⑯コミュニケーション」、「⑨ムを高めるケアについて、実施された項目数の休息・睡眠」など全 21 項目中 13 項目で改善者が割合を集計した。「①笑顔」「②心理症状」など50％を超えた。維持は介護者の 3 項目、最低値持全 21 項目中 16 項目でケアの実施率が 50％以上で続は、「⑩金銭管理」「⑰役割の発揮」、「⑱趣味・あった。一方、「⑩金銭管理」は 20％未満が多かっ生きがいの実現」の 3 項目で該当者が 50％を超えた。

た。

-16-ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 4：12-18，2020

表３ システムにおけるアウトカム判定（導入期群）

表 3 システムにおけるアウトカム判定（導入期群）

n=19

アウトカム判定 n(%)
項目
①笑顔
②心理症状
③行動症状
④身づくろい⑤入浴⑥食事⑦トイレでの排泄
Ⅱ．生活・セルフケア行動⑧歩行⑨休息・睡眠
⑩金銭管理
⑪事故防止
⑫服薬管理
⑬外見の保持
⑭あいさつ
Ⅲ．その人らしさ⑮意思表示⑯コミュニケーション⑰役割の発揮⑱趣味・生きがいの実現⑲認知症・障害の受容
Ⅳ．介護者⑳接し方・介護方法の取得㉑疲労の様子Ⅰ．BPSD

最高値
持続00
1(5.3)
00
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
00
0
1(5.3)
00

改善

維持悪化

11(57.9) 3(15.8)
12(63.2) 3(15.8)
11(57.9) 4(21.1)
11(57.9) 6(31.6)
13(68.4) 1(5.3)
15(78.9) 1(5.3)
9(47.4) 3(15.8)
13(68.4) 3(15.8)
14(73.7) 2(10.5)1(5.3)
05(26.3) 5(26.3)
11(57.9) 3(15.8)
11(57.9) 8(42.1)
11(57.9) 8(42.1)
12(63.2) 7(36.8)
15(78.9) 3(15.8)
3(15.8)1(5.3)
6(31.6)1(5.3)
7(36.8) 10(52.6)
6(31.6) 12(63.2)
9(47.4) 10(52.6)01(5.3)00
0000000
000
01(5.3)001(5.3)00

最低値
持続5(26.3)
3(15.8)3(15.8)2(10.5)5(26.3)3(15.8)7(36.8)3(15.8)3(15.8)18(94.7)9(47.4)5(26.3)0000
15(78.9)
12(63.2)01(5.3)0

注 ： 色付きは対象者 50% を超えている項目を示す
注：色付きは対象者50%を超えている項目を示す
表４ アウトカムを高めるケアの実施率（導入期群）

表 4 アウトカムを高めるケアの実施率（導入期群）

n=19
実施率別n（全体に占める割合%）
項目
ケア項目
100%未満 80%未満 50%未満
100%
20%未満
合計数
80%以上
50%以上 20%以上①笑顔
811(57.9)3(15.8)5(26.3)00Ⅰ．BPSD②心理症状
99(47.4)
10(52.6)000③行動症状
114(21.1)
14(73.7)1(5.3)
00④身づくろい519(100.0)00
00⑤入浴67(36.8)3(15.8)6(31.6) 2(10.5)1(5.3)⑥食事
813(68.4)3(15.8)2(10.5)1(5.3)
0⑦トイレでの排泄93(15.8)8(42.1)8(42.1)
0
0
Ⅱ．生活・セルフケア行動⑧歩行103(15.8)4(21.1)10(52.6) 2(10.5)
0⑨休息・睡眠7
4(21.1)7(36.8)5(26.3) 3(15.8)
0
⑩金銭管理
7
0
0
03(15.8) 16(84.2)
⑪事故防止
9
0
013(68.4) 6(31.6)
0
⑫服薬管理
8
01(5.3)12(63.2) 3(15.8) 3(15.8)⑬外見の保持6015(78.9)4(21.1)
00⑭あいさつ617(89.5)
02(10.5)00
Ⅲ．その人らしさ⑮意思表示
802(10.5)17(89.5)00⑯コミュニケーション
911(57.9)
7(36.8)1(5.3)
00⑰役割の発揮71(5.3)02(10.5) 8(42.1) 8(42.1)⑱趣味・生きがいの実現
54(21.1)01(5.3) 14(73.7)
0⑲認知症・障害の受容604(21.1)
6(31.6) 5(26.3) 4(21.1)
Ⅳ．介護者⑳接し方・介護方法の取得
702(10.5)
6(31.6) 6(31.6) 5(26.3)㉑疲労の様子52(10.5)
4(21.1)2(10.5) 10(52.6) 1(5.3)

色付きはケア実施率 50％以上の項目 ： ケア実施率は各項目に設定されているケア項目合計数に対する実施されたケア項目数の割合を算出

色付きはケア実施率50％以上の項目：ケア実施率は各項目に設定されているケア項目合計数に対する実施されたケア項目数の割合を算出た。その差は導入期群のみで有意であったため、システムはせん妄を発症し、BPSD をもつ患者に考察対して有効であることが示唆された。せん妄はBPSD の悪化因子であり、せん妄が落ち着くにと1．システムの有効性
入院して 1 週間では導入期群のほうがせん妄発もない BPSD も改善がみられたと考える。導入症も高く BPSD も重度で、状態改善を目指すには期群は重度な対象者であったが、治療だけでなく不利な状況にあった。しかし、導入期群では 3 週

関わりや環境調整などの包括的なアセスメントに間になると非導入期群と同等のレベルまで回復しもとづくケアが意識的に実施される。そのため、-17-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 4：12-18，2020

その改善傾向は導入期群より高く、システムはせしてシステムに沿った介入を実施すると 1 週間かん妄や BPSD の改善に有効である可能性をもつ。

ら 3 週間にむけて改善が期待できることが示唆された。

2．システムにおけるケア実施とアウトカムとの関連

3．本研究の課題と限界

システムのアウトカム判定では主に BPSD や本研究の研究施設は 1 件であり、また、対象者生活に関する項目で改善者が半数を超えた。まの主疾患および入院時ベースラインでの状態に偏た、改善項目のケアの実施率も 50％以上であっりがあることから、本研究結果を一般化するこた。よって、システムのケア実施は関連する項目とはできない。今後、システム介入の多施設間に対して改善のアウトカムをもたらすといえる。

RCT デザインによる検証が必要である。

BPSD はさまざまな要因により発症する 。高齢6)

患者は入院により環境が変わり、疾患による体調

謝辞：調査にご協力いただきました患者とご家の失調が生じるなど、BPSD を引き起こす要因が族の皆様、A 病院の職員の方々に深く感謝致しま重複し、特に入院初期は BPSD が悪化しやすい。

す。本研究は AMED の課題番号 JP19dk0207033

システムには、主治医との治療や薬剤の調整なの支援を受けた。

ど、医療行為も含まれ、加えて原因の追究を促し、病院での生活の工夫や抑制を回避しながら環境調

COI 開示：なし。

整をする、コミュニケーションに関する項目が多いため、それに関連するアウトカムも改善したと考える。
一方、改善が困難な項目は金銭管理や役割、趣味・生きがいであり、ケア実施率も低かった。一
般病院では身体治療を行うことが目的とされる点から、家庭や社会での役割を発揮することや、趣味を継続することは困難である状況がわかる。これらの項目は、退院後の継続した評価としてシステムを途切れずに実施していくことが求められる。
今回、導入期群で 3 週間の QOL が高くなった。
生活の質では身づくろい、食事、休息・睡眠など生活援助が特に重要である。導入期群では BPSDの項目に加えて生活援助の実施率が全体的に高かった。小池ら 7) は認知症患者が BPSD を軽減させる睡眠ケアの重要性を唱えている。導入期群ではシステムに睡眠へのアセスメント、ケア項目が設定され、これらの実践がせん妄にも効果的であり、QOL を高めることにつながったと考える。
また、生活援助の積み重ねに加えて、通常ケアでは忘れがちな「その人らしさ」を気づけた結果から 3 週間になると BPSD も落ち着き、表情がうれしそうになるなど本人からよい反応が得られたといえる。
以上より、せん妄や BPSD が重度な患者に対-18-

文献
1）内田陽子：“包括的 BPSD ケアシステム”の開発 .
認知症ケア研究誌 2: 17-26, 2018.
2）内田陽子、岩崎彩華、小山晶子、他：病院における認知症ケアのアウトカム評価票の実用性の検討 . 認知症ケア研究誌 2: 126-132, 2018.
3）渡邉明：The Confusion Assessment Method（CAM）
日本語版の妥当性 . 総合病院精神医学 25 (2): 165170, 2013.
4）松 本 直 美、 池 田 学、 福 原 竜 司、 他： 日 本 語 版
NPI-D と NPI-Q の妥当性と信頼性の検討 . 脳と神経 58 (9): 785-790, 2006.
5）Terada S, Oshima E, Ikeda C, et al：Developmentand evaluation of a short version of the quality oflife questionnaire for dementia. Int Psychogeriatr
27 (1): 103-110, 2015.
6）国立研究開発法人日本医療研究開発機構（AMED）「BPSD の解決につなげる各種評価法と、BPSDの包括的予防・治療指針の開発～笑顔で穏やかな生活を支えるポジティブケア」研究班（研究開発
代表者：山口晴保）：BPSD の定義、その症状と発症要因 . 認知症ケア研究誌 2: 1-16, 2018.
7）小池彩乃、大嶋玲子、田中志子、他：認知症高齢者の BPSD 軽減に向けて睡眠センサーを用いた睡眠リズムの評価 . 認知症ケア研究誌 3: 65-72,2019.