1/5

Japanese Journal of Comprehensive Rehabilitation Science（2017）

Original Article

日常診療において徒手筋力検査結果は信頼できるか：ポリオ経験者に対する検診結果から
1

2

1

1

1

沢田光思郎, 才藤栄一 , 堀井基行, 井元大介, 伊藤慎英,
1
1
1
3
3
1, 3
三上靖夫, 池田 巧, 大橋鈴世, 寺内 竜, 藤原浩芳, 久保俊一
1

京都府立医科大学大学院医学研究科リハビリテーション医学2
藤田保健衛生大学リハビリテーション医学 I 講座
3
京都府立医科大学大学院医学研究科運動器機能再生外科学

要旨
Sawada K, Saitoh E, Horii M, Imoto D, Itoh N, Mikami Y,Ikeda T, Ohashi S, Terauchi R, Fujiwara H, Kubo T. MMT
measurements are acceptable in routine clinical practice:
Results from periodic medical examinations of polio survivors.
Jpn J Compr Rehabil Sci 2017; 8: 51–55.
【目的】股・膝・足関節運動の徒手筋力検査（ManualMuscle Test; MMT）の正確性を検証する．
【方法】ポリオ経験者 222 名，延べ男性 175 名（350肢），女性 312 名（624 肢），受診時の平均年齢はそれぞれ 62.2（32–82）歳，61.6（47–83）歳を対象とした．MMT 結果をハンドヘルド筋力計による筋出力計測の結果と比較した．
【結果】各関節運動のほとんどの MMT グレード間に，0/1 間を除き筋出力値に有意差を認めた．ただし，膝関節屈曲（女性 1/2 間），足関節背屈（男女 0/2・1/2 間，男性 3/4 間）は有意差を認めなかった．
【結論】MMT は臨床経験のある理学療法士が行えば，臨床上十分な信頼性がある．ただし足関節背屈では，とくに注意深く測定を実施する必要がある．
キーワード：徒手筋力検査，ハンドヘルド筋力計，ポリオ，ポストポリオ症候群

はじめに徒手筋力検査（Manual Muscle Test; MMT）は広く国際的にも用いられ有用性が認められている［1］が，著者連絡先：堀井基行
京都府立医科大学大学院医学研究科リハビリテーショ
ン医学〒 602–8566 京都府京都市上京区河原町通広小路上る梶井町 465
E-mail：horii@koto.kpu-m.ac.jp
2017 年 2 月 23 日受理
本研究において一切の利益相反や研究資金の提供はありません．
©Kaifukuki Rehabilitation Ward Association 2017
doi.org/10.11336/jjcrs.8.51

検者間のバラツキも指摘されている［2，3］．一方，
ハンドヘルド筋力計による筋力値計測（DMT）は検者間あるいは検者内の信頼性が高く，より客観的な方法であるとされている［1，4］．また，DMT はポス
トポリオ症候群（post-polio syndrome; PPS）患者における筋力の経時的な評価に有用性が認められている［5］．しかし，健常者でも筋力は個人差が大きいため，DMT 単独では筋力低下の有無や程度を判定するには適 し て い な い［6，7］．Hislop ら は MMT の 結 果 とDMT のような機器を用いた結果を比較検討することが必要と述べている［8］．
歴史的に，MMT はポリオと関連した筋力低下の評価に広く用いられてきた［9，10］．ポリオワクチンの普及により日本では新規発生は激減しているが，1950–1960 年代の日本におけるポリオの大流行で罹患した患者において，現在，PPS が大きな問題となっている［11］．PPS では徐々に進行する筋力低下，全身および筋の易疲労性，進行性の筋萎縮が一般的にみられる［11］．非対称性で局在（上肢・下肢，中枢・末梢）や，程度の一致しない運動麻痺が生じる．筋力評価においては，痙性がない点は有利であるが，反対側を健側とみなして参照することができないため，とくに筋力グレード 4 と 5 の区別などは困難と考えられる．
われわれは，日本の人口の約 10％をカバーしている東海地方のポリオ経験者に対して，予防・診断・治療による包括的なリハビリテーション診療の一環として定期的な検診を実施している．検診では，麻痺の局在や程度の異なる多くの患者に対して，MMT およびDMT も行っている．多くの検者を限られた時間内で評価するため，一般的な臨床環境に類似した状況での評価と考えることができる．
本研究の目的は股関節（屈曲，伸展，外転），膝関節（屈曲，伸展）および足関節（背屈）について，MMT が，日常診療で使われている状況で，信頼性があるかどうかを検討することである．なお，足関節の底屈については，MMT の測定に持久力的要素が加味されているため，本研究の対象からは除外した．

Jpn J Compr Rehabil Sci Vol 8, 2017

2/5

沢田光思郎・他：日常診療における徒手筋力検査の信頼性

方法
１．対象ポリオ経験者に対する検診は，2007 年からおよそ4ヵ月ごとに実施されている．2014 年 2 月までの参加者は 222 名で，うち 1 回のみの参加者は 69 名，2，3，4 回の参加者はそれぞれ 43，108 および 2 名で，延 べ 487 人 の 974 肢 に 対 し て MMT お よ び DMT を行っていた．受診時の平均年齢はそれぞれ 62.2（32–82）歳，61.6（47–83）歳であった．うち男性が延べ175 名（350 肢），女性が延べ 312 名（624 肢）であった．複数回の参加者における検診の間隔は最低 2 年であった．身長および体重の平均値は，男性ではそれ
ぞ れ 161.9（ 143.0–176.9 ）cm お よ び 64.1（ 38.0–121.7）kg，女性ではそれぞれ 149.8（129.7–166.6）

cm および 50.8（29.9–80.0）kg であった．
２．筋力評価方法
評価は，両側の股関節（屈曲，伸展，外転），膝関節（屈曲，伸展）および足関節（背屈）で行った．5
年以上の臨床経験のある理学療法士の検者数名が記録
者 1 名と組みになって検査を行った．検者はランダ
ムに割り当てられた検診参加者に対して，MMT とDMT を実施した．検査は，股関節の屈曲，伸展，外転，膝関節の屈曲，伸展，足関節の背屈の順とした．
まず，MMT を定められた方法に従って実施し［8］，グレード 0 から 5 の 6 段階で評価した．次に定量評価として，ハンドヘルド筋力計（μTas F-1®, ANIMACorporation, Japan）により同じ順序で，Bohannon の方法に従って［12］，等尺性筋力（N）を 2 回ずつ評価

図 1．各関節運動における F1 と F2（N）の関係
Jpn J Compr Rehabil Sci Vol 8, 2017

3/5

沢田光思郎・他：日常診療における徒手筋力検査の信頼性

は評価の対象外とした．
p < 0.05 を有意差有とした．統計には StatFlex Ver.
6.0（Artech Co., Ltd., Osaka, Japan）を使用した．

した．1 回目の計測結果を F1，2 回目の計測結果をF2 とした．このうち強かった方を Fmax，弱かった方を Fmin とした．
検者には病歴や過去の検査結果などの情報は伏せられた．また，本研究は実施施設の倫理委員会の許可を得て実施した．

結果
1．DMT による 1 回目測定値（F1）と 2 回目測定値（F2）の相関関係
それぞれの関節運動における F1 と F2 の相関関係を図 1 に示した．すべての関節運動において有意な相関を認めたが，足関節背屈では相関係数が比較的小さかった（r = 0.616）．足関節背屈では Fmin が 0 Nであった 307 関節のうち，Fmax が 50 N 以上であったものが 105 関節（34.2％）みられた．
F1 および F2 の平均値（N）は，股関節屈曲，伸展，外転，膝関節屈曲，伸展，および足関節背屈の順に３．データ解析
まず，DMT が安定して実施できたかを検討するた
め，F1 と F2 の 相 関（Pearson product-moment
correlationcoeﬃcient）を調べた．次に，男女別にそれぞれの関節運動において，MMT のグレードごとのFmax について，一元配置分散分析法による多群同時比較を行ったのち，それぞれのグレード間でスチュー
デントの t 検定で有意差の有無を検定した．なお，足関節背屈については，尖足（背屈－20° 以下）の関節表１．徒手筋力テスト（MMT）とハンドヘルド筋力計による筋力値の結果
JointMotion

HipFlexion

Average Fmax（SD）/ number
MMT01

Men0.0（0.0）/ 320.0（0.0）/ 2032.7（29.3） 71.7（24.5） 114.8（46.0） 174.0（53.7）/ 48/ 58/ 110/ 79

Women

0.0（0.0）/ 220.8（6.5）/ 64

20.4（25.3） 59.4（29.5） 96.7（35.8） 138.2（38.4）/ 107/ 129/ 213
/ 75

Men

0.0（0.0）/ 14

1.1（7.5）/ 43

33.6（33.4） 71.7（31.3） 110.8（35.1） 162.2（40.3）/ 67/ 51/ 88/ 84

Women

3.2（13.8）/ 190.0（0.0）/ 57

22.6（24.3） 58.2（36.0） 100.1（37.5） 136.6（38.9）/ 99/ 125/ 199/ 108

Men0.0（0.0）/ 182.1（11.8）/ 33

54.8（41.8） 94.2（37.4） 120.4（39.2） 169.2（47.8）/ 100/ 47/ 76/ 75

Women

0.0（0.0）/ 135.1（13.6）/ 3840.2（32.8） 80.3（34.8） 101.2（39.0） 134.2（44.1）/ 172/ 126
/ 178
/ 88

Men

1.2（5.5）/ 44

7.0（17.0）/ 33

13.0（15.6） 47.3（27.2） 92.7（40.0） 138.7（52.8）/ 45/ 44/ 92/ 74

Women

0.0（0.0）/ 37

2.3（5.3）/ 55

10.7（11.4） 34.7（21.6） 74.4（30.7） 98.2（35.1）/ 69/ 115/ 196/ 83

Men0.0（0.0）/ 520.0（0.0）/ 27Women0.0（0.0）/ 54

0.0（0.0）/ 42n.s.

Extension

n.s.
n.s.

Abduction

n.s.
n.s.

KneeFlexion

n.s.
n.s.

Extension

n.s.
n.s.

Ankle

Dorsalflexion

Men4

5

n.s.

12.2（16.1） 41.1（46.3） 114.4（59.1）225.6（118.2）/ 55/ 27/ 53/ 119
11.4（28.7） 31.4（30.8） 90.2（60.1） 156.4（68.0）/ 74/ 76/ 125/ 184

n.s.

n.s.

n.s.

29.3（49.2） 18.9（414） 31.1（35.9） 66.1（51.7） 92.9（39.0） 131.8（41.0）/ 75/ 34/ 46/ 78/ 140/ 209n.s.

333.0（64.9） 19.8（59.2） 26.3（29.0） 70.5（47.0） 101.6（47.5） 157.0（46.2）/ 82/ 21/ 23/ 35/57/ 108n.s.

Women

2n.s.

n.s.

Jpn J Compr Rehabil Sci Vol 8, 2017

4/5

沢田光思郎・他：日常診療における徒手筋力検査の信頼性

74 . 5 / 73 . 8，73 . 7 / 74 . 6，79 . 5 / 79 . 9，55 . 1 / 55 . 5，85.6/87.4，および 71.9/71.6 であった．F1 と F2 との間には，すべての関節運動において有意な差は認めなかった．
２．MMT グレードと DMT による筋出力値との関係
男女別に，各関節運動における各 MMT グレードごとの Fmax の平均値と標準偏差を，それぞれにおける関節数とともに表 1 に示した．一元配置分散分析法
による多群同時比較ではすべての関節運動において男女とも有意差が認められた（p = 0.0000）．それぞれの MMT グレード間での評価では，どの関節運動でもMMT グレード 0 とグレード 1 との間には有意差は認めなかった．その他のほとんどの組み合わせでは，以下の例外を除き有意差を認めた．有意差を認めなかった組み合わせは，膝関節屈曲（女性のグレード 1/2 間），および足関節背屈（男女のグレード 0/2・1/2 間，男性 3/4 間）であった．

考察
過去の報告によると，DMT による筋出力値は検者内［1，13，14］および検者間［15］ともに信頼性は高いとされる．今回のわれわれの研究においても，F1 と F2 は足関節背屈を除き非常に強い相関が認められた．
股関節および膝関節の各運動において，MMT グ
レード 1 からグレード 5 において隣接するグレード
間 で も Fmax に 有 意 な 差 が 認 め ら れ た こ と か ら，
MMT によるグレード分類はおおむね妥当に行われていたと評価することができる．しかし，本来筋出力がないはずの MMT グレード 0 およびグレード 1 においても少数例ながら DMT が 0N でなかった例が存在した．この原因としては，他の関節による代償運動の影響も考えられる．とくに股関節や膝関節の各運動において MMT でグレード 0 または 1 と評価された場
合には十分な注意が必要である．
足関節背屈では，F1 と F2 が大きく乖離する症例が多数みられた．MMT グレードの 2 から 5 においては，それぞれのグレード間に，筋出力には有意な差が認められた．しかし，本来筋出力が定義上みられないはずの，MMT グレード 0 および 1 において，DMT の平均値がそれぞれ 30 N および 20 N を上回っていた．
このため，足関節背屈の筋力評価は，とくに注意深く実施する必要があると考えられた．
上記のような問題点はあるが，どの関節運動においてもほとんどの MMT グレード間において DMT 平均値に有意差を認めており，性別に関わらず，MMT の評価はおおむね信頼できると考えられた．
本研究の限界として以下のことが挙げられる．まず，健常者において筋力は性別に加えて，年齢，左右（利き手側かどうか），身長および体重に影響されると報告されている［6，7］．年齢に関してはポリオ流行期間の関係からおおむね限定されているが，その他の要素の影響については今後の研究が必要である．次に，検者間および検者内信頼性について検討できていない点がある．この点に関連して，検者の筋力が中等度に低下した大腿四頭筋筋力の MMT 評価結果に影響する
Jpn J Compr Rehabil Sci Vol 8, 2017との報告がある［16］．それぞれの検者ごとに MMTと DMT の結果を比較することが望まれる．ただ，多くの理学療法士が検者として参加したことは，むしろ本研究が一般的な日常診療に近い状態で検討できていたと考えることができる．さらに，健側が参照できる多くの他の疾患では MMT はより容易と考えられる．

結論日常診療で行われている MMT は，5 年以上の臨床経験を有する理学療法士が行えば，十分信頼性があると考えられた．

文献

1. Wadsworth CT, Krishnan R, Sear M, et al. Intrarater
reliability of manual muscle testing and hand-helddynametric muscle testing. Phys Ther 1987; 67: 1342-7.
2
. Schwartz S, Cohen ME, Herbison GJ, Shah A.
Relationship between two measures of upper extremity
strength: manual muscle test compared to hand-heldmyometry. Arch Phys Med Rehabil 1992; 73: 1063-8.
3. Bohannon RW. Manual muscle testing: does it meet thestandards of an adequate screening test? Clin Rehabil
2005; 19: 662-7.
4. Agre JC, Magness JL, Hull SZ, et al. Strength testingwith a portable dynamometer: reliability for upper andlower extremities. Arch Phys Med Rehabil 1987; 68: 4548.
5. Nollet F, Beelen A. Strength assessment in postpolio
syndrome: validity of a hand-held dynamometer in
detecting change. Arch Phys Med Rehabil 1999; 80:1316-23.
6. Andrews AW, Thomas MW, Bohannon RW. Normativevalues for isometric muscle force measurements obtainedwith hand-held dynamometers. Phys Ther 1996; 76: 24859.
7. Bohannon RW. Reference values for extremity muscle
strength obtained by hand-held dynamometry from adults
aged 20 to 79 years. Arch Phys Med Rehabil 1997; 78:26-32.
8. Hislop HJ, Montgomery J. Daniels and Worthingham’sMuscle Testing: Techniques of Manual Examination. 7thed. Philadelphia: Saunders Co; 2002.
9. Gonnella C, Harmon G, Jacobs M. The role of thephysical therapist in the gamma globulin poliomyelitis
prevention study. Phys Ther Rev 1953; 33: 337-45.
10. Lilienfeld AM, Jacobs M, Willis M. A study of thereproducibility of muscle testing and certain other aspectsof muscle scoring. Phys Ther Rev 1954; 34: 279-89.
11. NIH. Post-Polio Syndrome Fact Sheet. NINDS. April 16,
2014. Available from http://www.ninds.nih.gov/disorders/post_polio/detail_post_polio.htm (cited 2015 March 24).
12. Bohannon RW. Muscle strength testing with hand-helddynamometers. In: Muscle Strength Testing: Instrumented
and Non-Instrumented Systems. New York: Churchill
Livingstone; 1990. p. 69-75.
13. Goonetilleke A, Modarres-Sadeghi H, Guiloff RJ.
Accuracy, reproducibility, and variability of hand-held沢田光思郎・他：日常診療における徒手筋力検査の信頼性

dynamometry in motor neuron disease. J Neurol
Neurosurg Psychiatry 1994; 57: 326-32.
14. Flansbjer UB, Lexell J. Reliability of knee extensor andflexor muscle strength measurements in persons with lateeffects of polio. J Rehabil Med 2010; 42: 588-92.
15. Klein MG, Whyte J, Keenan MA, Esquenazi A, Polansky



5/5

M. Changes in strength over time among polio survivors.
Arch Phys Med Rehabil 2000; 81: 1059-64.
16. Mulroy SJ, Lassen KD, Chambers SH, Perry J. Theability of male and female clinicians to effectively test
knee extension strength using manual muscle testing. JOrthop Sports Phys Ther 1997; 26: 192-9.

Jpn J Compr Rehabil Sci Vol 8, 2017