サクラマスの 成長と 鱗 相に関する研究
I．

淡水生活期の 鱗 相と年齢
大熊On

theStudies

0f Scale

1. Ageand―正．

Pattern真山紘

andGrowth

0f Masu

Salmon(O%C0/ ヵヅ乃 Cぬ MS @WMT 。ぱ )Scale

OHKUMA

Kazumasa

Masu

salmon,Pattern

Oncorhynchus

and(Brevo0rt)masou

fn Fresh

Water

Hiroshi

MAYAMA, live mainly

morecharacteristic life history

thanotherspecies

Only

one

theirfresh

water

life is variable,

year

determineatfromage

wesea
their

difficulties

determination
analyzed

Shiribetsu

thetheRiver,residentscalesyrmm), respectively. SOmebasedonsalmon which
and

9,4%

in view

HOkkaid0.

of 1

ourscales.

parrevaluation

0f

Of

consolidated
plansor circuli

ln July

captured

wereeffort wasmasu

salmonparr,

andsmolt and(meanRiver in 1982 and1983,

0f the fish while all others wereじandthis fact

makes

madeto clarify

and

aand

have

they

spend

it difficult
rectify

tothese age

adultsin MenaRiver,Ageabranchof(nucleus Lo the edge 0f 1st annulus)
8.8) and0.14

Lo 0.36

determination(mean0.25

spring aS 2

smolt

frommm668

revealed 4ayr fish represented

3@1めarea

Oncorhynchus. Thoughmigrate t0 sea in the following

gonadal development.

はin the Japan Seaenhancement.

scale radius

6 [o L2fish may

Of these 1of theirforsalmon

masu

Numberreturned [o Mena(1983)

A0f Genus

Life

adult
6.7%

masu

(1982)

fishes.に口木 庵サケ属の中でも日本海を中心に生思しているサクラマスは他の種に比べ，きわめて特徴的な生活史を有5‑6している。
北海道の日本海側に分布するサクラマスはに産卵する。
ふ化した惟魚は翌年4‑5月頃親魚がそ上し，河川内で越夏 した後，9‑10月月頃にかけてふ上し， 遊泳生活に人る 。 この淡水生活時代に幼魚は生理生態的に相分化し，通常はI+((生後 2 年日) で降悔し海洋生活へ移行するが，寸 で成熟する雄や寸 で降悔する個体もある。
侮洋生活期の成長，分布にっいては特に日本海域において多くの研究者の報告 (待鳥 198l; 加藤・ 1981; 佐・々木， 1981 など) があり，その十で ，海洋生活期間はほぼI 年で間連いはないというのが大勢を占めている。

それに対して，淡水生活中は先に述べた相分化等のため，生活第2 年目，3 年目で降悔する個体，I 年目に成北悔道さけ・ますふ化場研究業績第 2S?

弓25

北侮道さけ・ますふ
化場研究報古第% 号

熟する個体，2 年目に成熟する個体などに分かれ(杉若他・1979; 久保，198U; 子藤， 1976) ・サクラマス
資源の増大とl' う見地から考えた
場合にはこれらの出現頻度は特に重要なものと考える。
そ二で筆者はこのような問題点を明らかにするために北海道南部日本海に注ぐ尻別川水系日名 州産サクラマスの ウ p コを用いた解析を行ない，淡水生活期間のサクラマスの年齢や成長について明らかにすることを考えた。
多くの研究者によって行なわれている唯 野他， 1967; 久保，
淡水生活期の鱗相の解析は卜 記の理由などから1966; 加藤，1970. 1973; 杉若他， 1979 など) ものの依然として問題が多い0 今回筆者は同―河川の親魚、 と 幼魚、の標本を得ることができ，その中には同―年級のそト 親魚、と河 Jll残留魚の標本も含まれており， 鱗相の解析を行報告する。
なって―応の結果を得たので

本報告作成にあたり有益な御助言・ 御指導をいただいた小林哲丈調査課長，ならびに調査中に多くの御助言・御協力をいただいた
野村哲―研究貝に厚く御礼申し上げる。さもに，標本採集の際に御尺カいただいた北海道さけ・ます増殖事業協会名
駒捕獲場の方々，ならびに渡島支場用別事業場松村幸二郎場長に深く感謝申し上げる。

材料と方法
材料として用いたサクラマスは、親魚については尻別川水系円名 川にある名駒捕獲場で1982 年および1983 年に捕獲された河川
そト親魚のうち・297 尾 C1982 年) および?371尾 (1983 年) であった。鱗は背鰭某氏後端と脂鰭の中間の側線から2‑3利上方のものを10数枚採集し酢酸 ビ二ル板にイ リプレッシ，ンしたものを襟本として万能投影機および検鱗装置 (小林，1961) (いずれもx1 側) による観察に供した。
主として投網を用いて採捕した。
鱗の採集部位は親魚、幼魚については捕獲場より上流の日名 川本支流においての場合と同じで， l %KOHで洗浄した後，スライドグラスにはさんで固定し上記の拡大装置による観察に供しだ。 ウロコの測定については
加藤 (1970) によったO サクラマス鱗の隆起線*は分校したり欠けたりしているものが多いが、これらについてはKrasnowsk@C@ (1978) に準じて取り扱った。

結果及び考察l ) 淡水生活幼魚の茸相1981 年から198.V年に日名 川の本支流域で採捕した幼魚の体長*" と鱗径の関係をFig・I に示した。単純な比例関係を想定した場合の関係はFL‑2R1.8R‑6.50(単位 : m)という式で表わされるが，この式は鱗発生初期の体長にっいて止確に去わしているとは言えない。また2 次式に比例する場合，
FL‑77.3R‑+79.96R+fil If
・とい5 式が導き出され，加藤 (I970)が示したものと比べ鱗初生時体長が6 ． lcm とかなり大きくなっている。
これは今回の推定が淡水幼魚 (特に・中型魚以上) のみを利用して行なわれたためと考えられた。
次に，これらの幼魚のウロコのうち'82 年 7 月中旬に日名 川で採集した幼魚について鱗径，年齢，隆起線等の秋の成熟測定を行なったが，これらの幼魚は，すでに寸でスモルト化し降悔した群の残留群 と考えられ，その"輪条，環状線と同義で使用** 特にことわらない限りすべて尾叉長26サクラマスの成長と鱗相に関する研究(mm)
FL=77.3R2+79.96R+61.16
l． OのコーQ*@ FL=251.8R‑650・と 0 54H5O

FORKP"ig. 1

Relationshipsalmonbetweenandparrscalel0LENGTH
radius andfork

(cm)

2O

l5

length Of

masu

smolt.

が見込まれたために
体長I山n を日安にとりあげた個体でavg.[a如あ る。 これらのうち冬期帯の形成がなく・
隆起線数もI0．

8

N ll4・

以 ドの明らかに寸魚とE 別でぎるものがll 尾，また寸20の標識魚が2 尾含まれており，残りI14 尾は明確に寸功これら114 尾の 1+魚の冬魚 と認められた (Plate1)o・期滞までの隆起線放，鱗径の頻度分布をFig 2 に， 採捕時の隆起線数， 鱗径の頻度分布をFig.3 に示した。
冬期滞形成時の隆起線数は 6‑12g0NUMBER

木で平均は8 ． 8 ，そのモードは9 木であった。また採捕時の隆起線数は13‑2@
木で平均16 ． 6，モードはI6 と 17 本であった。したがって

出oF25

CIRCUL1
N‑ 1 l4avg.‑0zso2o

コ衣

冬期帯形成後 7 月中旬までに約 8 本に隆起線が形成され10たことになる。さらにこれを鱗径で見ると，冬期滞形成
時には0 ． 14‑0． 3fiinmの範囲にあったものが，7 月中旬に． fifimm とかなり大きくなっており，平均でO ． 25mm から0.52mm へ約0 ． 27@@Bと．冬期滞形成後0 ． 03‑0． Mmm

り程度の間隔の瓜い降起線の 雌雄北は& ノ早 ‑54/fio であ り， $古54 尾中生殖服の未・*rく0 ． 1) が21 尾・その秋の成熟が予想さ

I :生殖線指数 [G ． I． ‑・SCALE

2 倍以上の成長を示しておを持つ個体がほとんどすべてであった。またこの亡魚熟なもの (G.I*

3.20

生殖体重腺 重量Fig.

2Distribution

numberof

thesalmon

in Menaxioo(%)D27edge

・は 0 ． %‑0Of.44(mm)scaleradiusfromthenucleusof 1st annulus,

of

114

parr

circuit.36

RADIUS

captured 0nRiver.

I5 Julyand[omasu1982

北海道さけ・ますふ
化場研究報告 第胡弓れるもの(G ． 1) 0.4) が33 尾であった。

N' l l4

これらのことからもし淡水越冬2 回の後( 寸 )で降侮するものがあるとすれば・

I0

これらの体長を考慮するとFig 2， 3 お・よびPlateのu1 に示したような鱗相を有す卍ると推察しても無理はないと考えられ
る 0 これらn4、l0

言
山古尾については前述の通り。

‑I P

0vg.al6.620のであるからこれより小さい 亡 幼魚が体長ゅ 以上を目安としてとりあげたも

l5NUMBER

2O25CIRCULI

OF3020 N， ll40vq
・， O， 5l6呈出コ

多く残留 L，ている場合には無理がケ， じl0る。 しかし過去の報告(大熊他， 1980) からこの時期には
体長I阿 で亡 と 寸幼魚、0.20.28を E 別できると見て問題はないである.36

Fig. 3

ところで，秋の 寸銀毛幼魚、 の存在

114であるが，口名 川において継続して行な

Mena

RADIUS

Distribution of scale

circuli(久保，1966) については問題の残る点

fromthesalmon

masu

nucleus
parr

.52

.44

SCALE

radiustocapturedthe.60.臼(mm)
andnumberofedge

0f

scale,

of

I5

July

1982

in0nRiverっている調査(すでに3 年経過) では，T;‑9 月 27 日と 10 月
乃 21 日に採集した幼魚30 尾 (体長 9cm
外見上から銀毛と判断きれる個体は秋には見当らず， 1983 年
以上) の 鱗相を観察しても，周縁部に冬期帯の形成が始まっている個体はあるものの． 広い間隔の隆起線を持つ個体は見当らなかった。

2) l982 ， l983 年回件親魚の年乍棺成と禁相1982 年 ど83 年に回帰したサクラマス
親魚の年齢組成を丁able I に示した。
年齢査定にあたっては先に述べた

丁 able lAge

鱗径，隆起線数の分布を参考にしながら行なった。
82 年は古の4 ， 年魚が早の8 5% に比べ4 5% と低いも・のの，83 年は古．早 とも約9%・・が 4 ， 年魚であった。、

COmpoSMon

returned

to Mena

Of adult

maSu

SalmonRiverin 1982

and1983

1 982
AGE

MALE

FEMALE

TOTAL

3zyr

126(95.5)151(91.5)277(93.3)6( 4.5)132(lm)14( 8.5)165(lm)20( 6.7)297(lm)AGE

MALE

FEMALE

TOTAL

3zyr

66(90.4)

270(90.6)336(90.6)

43yr

7( 9.6)28( 9.4)35( 9.4)

TOTAL

73( 100)

298( 100)

371( 100)ずれにしても43 年魚は10 老 以下という比率で，これは4]yr

以前，同じ目名 川で加藤 (1970) が査定したときに比較

TOTALL てやや低いものであった。

次に年齢別の冬期滞形成時の鱗径，隆起線数の分布に

1 983

・っいて調べた(Fig 4 ． 5)0
3 ， 魚、の冬期帝までの隆起線数分布は'82 年は 9‑23木で大部分は12‑17 木であった。'S.@
年の場合は8‑2.@ 本で II‑17本に集中していた。それぞれの平均は14 ． 6

C'82 年)， 13.7 ('83 年) と 'S3 年のほうがやや小さい傾向を示した。また同じく冬期滞までの鱗径頻度分布を見28

サクラマスの成長と鱗相に関する研究ると，S2 年は0 ． 22‑0.65m

で壬―ドは0 ． 40‑60

l的23i ダ

0． 42m にあ り平均は0． 419m であった。それ40に対し， '83 年は0 20‑0・・70 血の間と範囲も少し小さい方に寄り，平均で0 407m・と隆起

L14.6・avg

如士2o吉O‑g7線数の場合と同様に小さくなっていた。

4 ， 年魚については'82 ，年・'83年の回帰魚・，両方を台を合わせて54尾 しかなかったのでわせてFie b に冬期滞までの鱗径，隆起
線数・202560上山

当1903

第 I 冬期帯までの鱗径は0 ． 4の 分布を示した。

406 と 0 ． 411@ の個体がI 尾ずつあったが，0 ． 1f

N‑330
20‑0 ． .@Mmm までの個体が大部分を占め，その平均は0 ． 26Hm

3lavg..i3.7

で・隆起線について見ると6‑如15 木，多くは7‑@fW 本に分布しており平均は9 ． 2木であったO

NUMBER

第 2 冬期滞は鱗径，隆起線数とも分布の範
囲が広く，鱗伴では0． %‑0Fig.4
from． 84imn まで．隆起oF

Distribution
the

線放は1.3‑28 本まで，かなり大ぎさ，本数のばらつきが見られた。
第 I 冬期帯に比べ第2CIRCULI
0f thenucleusnulus(fresh2snumbert0 theedgewater)@ 0f 3@ yrsalmoncapturedin 1982

andtheiraL

0f circuli
of

1stadult
natal

an‑masustream1983.

冬期帝でこのようにばらつぎが生‑まれた原因に ついて，くわしくは淡水生活中の生理・生態も合わせて調査しなければならないが，最初の越冬後(実際に はふ上前を含めると2 度目 ) の体長の大小が後の成長に大き1982

今回の際本から得られた鱗の 諸形質に関する数値は既に報告さ十した値とややの異づていた。たとえば加藤 (1973) は 4 ， 年魚、N ， 27l音l 年H の 年齢標示は8‑14本日にあ 偽年齢標示は5‑7 本さり目に出現するとf@摘し，さらに杉若ら (l979) は真の標示は11羊‑l8本目で5‑8 木目の標示は偽であろうと見ているが・本報

童@

告でぼ前述のとおり，大部分の4 ． 年魚が 6‑12SayrOV9.‑0419

40

く関係してくるものと考えられる。

0020 28364452 ． 60 ．釦 (mm)あyl98340ova「。 0.407

本目に真の年齢礫示を持つと考えられた。
偽年齢標示をもつ個体の出現は今@330

20回も見られたが， 同 ―河川の幼魚．と親魚の鱗相を観察することによって比校的簡単にEBH することができた。
特に，同 ―年級
群 ('82 年・ 7 月 採
群の降悔群 ('83 年山帰の3 ，年魚) と河川残留60卸而 m)Distribution of scale radius, fromthe nucle‑

0幻0．田Fig. 5

捕の 亡魚 ) の鱗相の比較がでぎたことによる効果は大きいと

uS to the edge

考えられる。さらにこの河川残留群のうちダ で降悔し 4 ， 年3;

魚 として's4 年秋に回帰が見込まれるものもあるので これら

stream・を 便ってさらに詳細に鱗相解析が行なえるものと期待してい29． 36
SCALEyradult0f 1st annulus

masu@n 198244RADIUSandsalmon
1983.

． 52(fresh water),

ofcaptured at their natal北侮道さけ・ますふ
化場研究報古 第% 号

ANNULUS

1stovg ・， 02oヱ 0.20

ぴフ.44

36.60

.52.68才

2nd6・84RADlUS(m 巾40NU
ア帥肌o

ANNULUS

avg.=0561

l0

1st ANNULUS．2avg.=92025

コ

2ndavg.=20.5

uS

Distribution
t0

thecapturededge・

Fig.6

at0fOftheeachtheir natal

numberofstreamcirculi(freshannulusin 1982

oANNULUS

andwater)̲
andscale radius,
0f 43 yr

fromadult

the nucle‑salmon

masu

1983

る 。 しかしながらこのように異った結果が得られた点はさらに今後に問題を残した。これは単に年齢査定方法の違いだけでなく，河川問あるいは年による成長様式や生息密度，さらに遺伝的要素などの違いによるところが大きいと考えられる。
したがってこれらの問題点を解明するため，多くの河川で幼魚・親魚の両力を用いた詳細な鱗相の解析とさらにそれに関連した生理生態調査を推し進める必要があると考えられる。

まとめ

北海道尻@l 川のサクラマス
親魚および幼魚の鱗柏の解析を行なった。
幼魚の鱗径と体長の関係は直線回帰と見なした
場合

F 1． ‑2S1.8R‑6.50(mm)2 次回帰と見なした
場合

F L， ‑77.3R2

十 79 ． %R+6l.16(m@)という式で表わされたが． これから推定される体長は鱗径が小さくなる程大きなずれを生じるため，親魚の鱗を加えて，さらに検討する必要がある。
夏期河川残留亡 魚の鱗を用いて解析を行なった結果，冬期滞形成時の隆起線数は 6‑12った。また鱗径は0 ． 14‑0.36nmi(平均0 ． 25m)

木 (平均8 ． 8本) であであった。これらの幼魚のうち成熟度から見て翌年寸 で降悔すると思われるものが存在した。
これらの淡水幼魚の鱗相を参考にしながら1982 年， '83年に目名 川に回帰した親魚合わせて668尾の年齢を査定した結果，4 ， 年魚は6 ． ?%('82 年)， 9 ． 4%

C'83 年) で， 残りは3 ， 年魚であった。

4 ， 年魚の第 I 冬期滞までの隆起線数などが既知の報告と異っており，これらの問題を解明するために多くの河川で幼魚，親魚の鱗を用いた解析とそれに関連した生理生態的な面からの検討を行なう必要がある。

30

サクラマスの成長と鱗相に関する研究

参考文献

加藤史彦 1981 ．日本海におけるサクラマス
成魚の生物学的知見．速水研サケマス
調斉研究資料 : 1‑23.
加藤 守

1970 ．サフラマス
成魚の鱗による年齢査定トの問題点に関する2 ．

3 の検討．目木研報，(22): I529 ．

1973 ・サクラマスの鱗による年齢査定・―とくに淡水生活期間中の年齢区分基準について―・
口 木研報，(24)

Krasnowski,: 53‑66

P.V.,
scaleandpattern

L.B.

Michael1978.

Alaskaanalysis.

小林哲夫 1961 ・サケUnrnr 恥叱れ us
・ますふ化場研報，
C16)

keta

Stock

Dep.

Fish

separation

studies& Game,Inf. Leaflet.

(Walbaum)

Of

Alaskansalmonbased0n(175) : 1 ‑37の年齢，成長並びに系統'iG関ずる研究・
北海道さけ: 1‑102.

久保達郎 1966 ．サクラマス
幼魚の変態期におけるウロ @2 の 成長型について．北海道さけ・ますふ化場研報 ，(20): I1‑201980 ．北海道のサクラマス
生活出に関する研究．北海道さけ・ますふ
化場研報，(34): 1‑95

生活史と沖合分布．速水研サケマス
調査研究資料，: 1‑ifi.3.
待烏精冶 i9al ．サクラマスの大熊―止 佐々木正吾・佐藤行孝・

1980 ．人工ふ化サクラマス
稚魚の河川放流に関する研究―8 報 ・放流条件を異にした場台の分散定石に関する二，二の観察．北海道さけ・ますふ
化場研報， (34)
佐野誠二・阿部進―

1967 ．サクラマス WOncor ゆnchusについて．北悔迫さけ・ますふ
化場研報，(21)佐々本上堆

1981 ． 積丹悔域に来遊するサクラマ
7@ー報・(Brevo0rt)): 1‑9．

Onr.iirめme 几mMSmasouの生態研究．釧路沿岸回遊幼魚(Brevo0rt)

末成魚について． 第礫識放流結果からみた回遊．北水式月報，
38 : 87‑10I

杉お上―・小島 博

1979 ． 厚田川におげる
降悔型サクラマス幼魚に関する研究，1978 年降侮群の年齢と生態

化水牌研報，
宇藤 均

masou:97‑130

(34)

:25‑

39.

1976 ．サクラマス
Otic 。 所lynchus masou(Brevo0rt)の 降悔 型と河川残留型の 分化機構に関する

体生辰と性成熟・上人水産彙報，
26(4):321‑326.
研究． l． 甲・熟な河川残留型の31北血道さけ・ますふ
化場研究報告 第38 勺Plate

1

A sample Of scales from132

parr captured 0n I5 July 1982