Трудная дорога к симметрии(Некоторые проблемы бюджетного федерализма иобщественного мнения)Сергей ЧУГРОВ1Предварительные замечания
Баланс отношений между Центром и Периферией в России попрежнему неустойчив и связан с проблемой реформирования бюджетного
федерализма. Чисто экономический анализ не дает, однако, универсальногоключа к пониманию сути проблемы и обязательно должен дополнятьсяполитическим анализом. Это связано с множеством политических иправовых факторов. По-прежнему не очень понятно: представляет ли собой
Россия истинную федерацию или некий гибридный вариант федерации,конфедерации и унитарного государства. Этот неопределенный статус
связан с тем, что идет постоянная борьба между федеральной Москвой ирегионами за перераспределение полномочий. Налицо две тенденции: содной стороны, российские регионы стремятся к большей финансовой
самостоятельности; с другой стороны, центр старается установить
максимально действенный контроль над регионами, ужесточая контрольнад денежными потоками.
Сейчас мы являемся свидетелями попыток центра обеспечить условиядля проведения реформы федерализма с помощью финансовых рычагов и"бюджетной централизации". Предыдущий период скорее был периодом«децентрализации».
ДолябюджетовсубъектовРФвдоходах
консолидированного бюджета РФ, составлявшая в начале 90-х годов 44%,достигла к концу десятилетия примерно 51% 2 . В 2001 г. в результате1 В разработке этой темы автор тесно сотрудничает с такими ведущими специалистами,как профессор Джоан Дебарделебен (Joan DeBardeleben), Карлтонский Университет(Carleton University), Оттава, и доктор экономических наук Владимир Попов, Академиянародного хозяйства, Москва. Автор благодарит обоих ученых за предоставленное имилюбезное разрешение использовать еще нигде не опубликованные данные опросов
общественного мнения, проведенных недавно в рамках этого совместногоисследования в четырех субъектах Российской Федерации, а также их некоторыевыкладки и обобщения. Автор также приносит благодарность тем специалистам,которые возглавляли полевые группы в регионах. Среди них: Виктор Хитров(Ставропольский край), Ирина Чернова (Нижегородская область), Сергей Малахов(Ханты-Мансийский АО) и Александр Хохлов (Орловская область). Опрос проводилсяместными организациями в виде личных интервью по месту жительства респондентов.
Репрезентативная выборка в каждом регионе составляла 600 человек. Обработку ианализ данных планируется завершить в 2003 г. и сейчас частично доступны лишьпромежуточные результаты.
2 Лавров А.М. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. М., 1997. С.17.

-65-принятия второй части Налогового кодекса и Закона о федеральном
бюджете доля федерального бюджета в доходах консолидированного
бюджета РФ, составлявшая 49%, возрастает до 63%. Число регионов –доноров, скорее всего, сократится. В этих условиях возможности центра
влиять на каждый отдельный регион теоретически возрастают еще больше.
Новые пропорции консолидированного бюджета как бы возвращают нас надесять лет назад.3Федеральный центр все более широко использует свое право
распределять трансферты в целях политического прессинга нарегиональных лидеров. Помимо этого в политическом пространстве
действуют факторы, прямо не относящиеся к бюджетному федерализму(среди них – личные амбиции региональных лидеров, их возможностииспользовать «административный ресурс», особенности местных элит и т.
д.)Существующая практика личных связей региональных элит сцентральными властями, специфически российская практика отношений
между центром и регионами (в некоторых случаях находящаяся на граникоррупции и личностных симпатий-антипатий) не исключает возможности
использовать бюджетные средства для гарантирования лояльностирегиональных властей.
Соотношение тех сумм, которые регионы перечисляют в бюджет, и тех,которые передаются регионам в виде трансфертов, - сильный инструмент
политического влияния. Критерии соотношения перечислений в бюджет итрансфертов хорошо понятны специалистам, обладающим доступом кстатистике, однако совсем не прозрачны для населения (поэтому намособенно интересен вопрос о восприятии проблемы общественныммнением). Еще более усложняет картину то обстоятельство, что многие
региональные производители продукции регистрируют свои компании вМоскве. В результате Москва собирает гораздо больше налогов, нежели еесобственный вклад в ВВП.4Свои сложности в изучение проблемы бюджетного федерализма вРоссии внесли противоречивые попытки западных экспертов проведения
упорядочить бюджетную сферу еще в начале 1990-х годов. С самого стартаэкономических реформ в России, западные советники сконцентрировалиусилия на создании эффективной системы фискального федерализма вРоссии (например, гарвардская команда Джеффри Сакса 5 ). ОднакоСалмин А.М. Российская Федерация и федерация в России. 2001, рукопись.
Статистические выкладки предоставлены Лавровым.
4 Tabata S. Distribution of Oil and Gas Export Earnings among Russian Regions. A Preliminary Analysis. Paper delivered at Hokudai Symposium, 2000.
5 О попытках реформировать советскую систему бюджетного федерализма авторсоставил представление из встреч с проф. Джеффри Саксом (Jeoffrey Sachs) в Гарвардеи дискуссий с одним из наиболее талантливых членов его команды д-ром МаркомНейгелом (Mark Nagel), которые пытались предложить новой России действеннуюсистему бюджетного федерализма.
3-66-рекомендации, казалось бы правильные и во всяком случае разработанныеэкспертами высочайшей квалификации, не сработали.
Верно и то, что забота Запада об улучшении собирания налогов вРоссии связывалась с предоставлением займов МВФ. Со стороны МВФпоступали рекомендации улучшить собираемость налогов и ввести
региональные налоговые кодексы в качестве условия для получения
последующих займов от МВФ. Особых сомнений нет: это была разумная, позападным стандартам, рекомендация. Только вопрос заключался в том, какэто реально сделать в российских специфических условиях.
До сих пор главные аргументы экспертов МВФ по бюджетному
федерализму (например, г-жи Эры Даблы-Норрис) сфокусированы насоздании структур разделения доходов, которые бы стимулировали бырегиональные власти “мудро расходовать собираемые средства и грамотно
собирать налоги». Такого рода рекомендации не очень эффективны,поскольку в течение нескольких лет подряд разделение доходов проходило
исключительно в виде открытого отнимания региональных доходов впользу центра, который таким образом затыкал дыры в федеральном
бюджете; к тому же центр нередко поручал регионам проведениеопределенных программ, забывая их профинансировать.
Выборы – общенациональные и региональные – это самаячувствительная область взаимодействия по линии Центр—Периферия.
Поэтому мы, в частности, обращаемся в нашем исследовании к результатам
парламентских и президентских выборов 1995-1996 годов и 1999-2000 годов,чтобы установить:• существует ли зависимость между состоянием отношений между
центром и конкретным регионом (сотрудничество\конфронтация) ирезультатами выборов;• голосовали ли в 1995-96 и в 1999-2000 гг. регионы в соответствии сожиданиями центра;• существуетли
зависимостьмежду политикойвыделения
трансфертов и результатами выборов;• насколько адекватно население ощущает основные параметры
межбюджетных отношений между центром и их регионом.
Здесь предпринята попытка подойти к решению этого комплекса
проблем, хотя дать достаточно определенные ответы, пока исследование незакончено, еще слишком рано.

Отражение проблем бюджетного федерализмаВ ОБЩЕСТВЕННОМ МНЕНИИ РЕГИОНОВ
Полевые исследования проводились летом 2000 г. в 4-х субъектах
Федерации – Ставропольском крае, Нижегородской области, ХантыМансийском Автономном Округе и в Орловской области. Эти территориивыбраны в силу того, что они представляют различные политические иэкономические типы российских регионов. Вместе с тем, мы отказались отвключения в список регионов со значительной долей населения титульной-67-национальности, поскольку анализ межэтнических отношений не позволилбы сфокусировать внимание на отношениях между центром и перифериейвболеечистомвиде.
Конечно,агрегированныерезультаты
репрезентативных полевых исследований в четырех регионах не могутсчитаться репрезентативными для всей России.
Таблица 1«Получает ли регион больше средств из федерального бюджета, чемвносит в него?» Восприятие респондентов
Лето 2000 г., в процентахПолучает
гораздобольше
Ханты5%Ман. АО
Нижегородск
3%
ая область
Ставроп.
8%крайОрловская
13%
обл. (0)Всего
7%
Cramer’s v=.174, p <.01Получает
несколькобольшеПолучаетнесколько
меньше

Получает
многоменьше

N12Получает
столько,сколькоотдает
132942371

7183934320

14222928321

2326

2117247

131930311259

Эти субъективные восприятия можно сравнить с объективными
данными о трансфертах в указанные регионы. В тех случаях, когдаиспользуются данные о реальном балансе финансовых потоков (в рублях надушу населения), то субъективное восприятие в немалой мере отражаетдействительность (несколько выбивается из ряда Ханты-Мансийский АО,который передает в федеральный бюджет гораздо больше, чем другиерегионы). Если же принять во внимание разницу между реальными иидеальными трансфертами 6 , то коэффициент корреляции возрастает довесьма сильных значений. Порядок, в котором расположились регионы ивеличины коэффициентов, отражающих субъективное восприятие 7 ,довольно точно отражают объективные данные. Результаты, полученныеДжоан Дебарделебен, свидетельствуют, что население в удивительно
высокой степени адекватно представляет себе положение своих регионов в

6 Стандартные расчеты по методологии, предложенной В. Поповым (с учетом различия

цен, инфраструктурных потребностей, плотности населения и т.д.).
7 Судя по столбцам характеризующую долю респондентов, считающих, что их регион
получает меньше, чем отдает, по сравнению с долей тех, кто полагает, что регион
получает больше, чем отдает.

-68-рамках политики центра, направленной на выравнивание уровня жизни вних.
Весьма интересны ответы населения регионов России по поводу
неравенства в отношениях федерального центра и регионов.
Таблица 2«Считаете ли вы, что некоторые регионы несут на себе чрезмерную
нагрузку по обеспечению федерального бюджета?»Россия
1 Да, в значительной
степени
2 Да, в некоторой
степени
3 Нет9 Затрудняюсь
ответить

Орловская
обл.
12.8

Ставроп.
край
23.1

ХМ АО

23.9

Нижегоро
дская обл.
25.5

16.1

20.2

14.8

20.4

8.9

8.2
51.8

4.2
50.2

11.0
61.3

10.0
46.6

7.8
49.3

34.0

Таблица 3«Считаете ли вы, что некоторые регионы получают необоснованнобольшую, чем другие, долю средств из федерального бюджета?»Россия
1 Да, в значительной
степени
2 Да, в некоторойстепени3 Нет9 Затрудняюсь
ответить

Орловская
обл.
13.2

Ставроп.
край
22.9

ХМ АО20.8

Нижегоро
дская обл.
27.2

15.2

17.8

17.5

15.3

10.2

8.4
55.6

2.7
52.3

9.7
59.7

12.1
49.8

9.2
60.7

19.8

Как видно из приведенных данных, более половины жителей регионовне могут оценить наличие или отсутствие такого неравенства и, видимо, незадавались таким вопросом. Среди отметивших наличие неравенства,большая часть респондентов уверена, что это проявляется, прежде всего, втом, что часть регионов несет на себе чрезмерную нагрузку, и примерно начетверть меньшая видит также неравенство в том, что некоторые регионы
получают необоснованно большую, чем другие, долю средств изфедерального бюджета. Чуть более пятой части жителей регионов считают,что эти различия проявляются в значительной степени.
В нижеприведенной таблице указана доля респондентов в каждом изчетырех регионов, где проводилось исследование, причисливших
территории опроса к «несущим на себе чрезмерную нагрузку пообеспечению федерального бюджета».
Приведенные данные наглядно показывают, что преобладает
стремление причислить свой регион к числу тех, которые несут чрезмерную-69-нагрузку. Можно предположить, что и в другие регионы демонстрируют
такую же позицию по отношению к бюджетной политике федерального
центра. Ясно, что и в этих оценках люди основываются в меньшей степенина объективных данных, а больше руководствуются сформировавшимися уних представлениями о ситуации под воздействием СМИ и референтной
группы.
Таблица 4«Какие регионы несут на себе чрезмерную нагрузку?»РегионНижний Новгород
Орловская область
Ставропольский крайХМ АОН-Новгород27.8
0.2
0.2
-

Орел
6.00.2Ставрополь
0.2
1.1
21.3
0.2

ХМ АО0.3
28.5Следует отметить, что наряду с пониманием имеющейся«несправедливости» в региональной политике федерального центра, более60 процентов участников опроса полностью согласны с главной задачей, нарешение которой нацелен фискальный федерализм – федеральное
правительство должно перераспределять средства от более богатых к более
бедным регионам. (При этом лишь около 20 процентов респондентов несогласны в той или иной степени с этим и 18 процентов затруднились датьответ.)Еще больше находит поддержку среди населения (почти 80 процентовопрошенных) утверждение о том, что федеральное правительство должно
брать на себя большую ответственность в решении социальных проблем, ане перекладывать их решение на регионы, а, значит, в большей степени
концентрировать в центре ресурсы для этих целей.
Таблица 5«Что, по-вашему, в большей степени важно для определения объема
средств, направляемых в регион из федерального бюджета –определенные правила, разработанные правительством России илистепень влияния региональных политиков в Москве?»Россия

1 Средства распределяются согласноразработанным правилам.
Распределение средств зависит от2региональных политиков.
3 Важно и то, и другое4 Другие факторы более важныCramer’s v=.06, p >.05.

Орлов.
обл.

Ставроп. крайХМ
АО15.6

Нижег
ород.
обл.
15.0

15.7

14.3

17.3

24.4

23.3

25.3

27.7

21.3

29.4
1.5

29.8
1.0

31.3
1.0

32.8
1.7

23.8
2.1

-70-Правда, наравне с этим, почти три четверти опрошенных, согласнытакже и с тем, что регионы, экономическое положение которых лучшедругих, должны иметь возможность самостоятельно использовать
получаемые средства. Причем 27.5 процента участников опроса полностью
согласны, и еще 7.5 процента скорее согласны с обоими утверждениями
одновременно, то есть считают, что федеральному центру надо в большей
степени перераспределять доходы регионов и с тем, что в то же времяфедеральномуцентруследуетфактическиотстранитьсяот
перераспределения средств, оставив их в регионах, находящихся в лучшейэкономической ситуации. Джоан ДеБарделебен и Виктор Хитров указываютв связи с этим на парадокс общественного сознания – люди охотно
поддерживают взаимоисключающие мнения, изложенные в как бынепротиворечивых выражениях.
Интересно отметить, что население регионов склонно полагаться болеена степень влияния своих региональных лидеров, чем на правила
распределения бюджетных потоков, разработанные в Москве.
Умиротворение оппозиционных или поощрение лояльных регионов?
У центра есть возможность избрать одну из двух наиболее действенных
тактик во взаимоотношениях с регионами – «задабривать недовольных» илипоощрять лояльных.
Как увидим, тактика центра менялась на протяжении десятилетия.
Таблица 6«Существуют различные точки зрения о влиянии взаимоотношений
между центром и регионами на получение последними средств изфедерального бюджета. В каком случае, по-вашему, регионы получают
больше средств от федерального правительства?»Россия
1 регионы получают больше, если онисотрудничают с федеральным
правительством
2 регионы получают больше, если онивыдвигают жёсткие требования поотношению к федеральному
правительству и поддерживают
оппозиционные партии или лидеров9 Затрудняюсь ответить

Орел

45.7

Н-Новгород
48.849.8Ставрополь51.2

ХМАО33.0

12.5

7.7

9.5

14.1

18.8

41.8

43.5

40.7

34.7

48.2

Если регионы получают из бюджета денег больше, чем перечисляют вобратном направлении, то происходит ли это потому, что они лояльны или,наоборот, вовлечены в конфликт с Москвой? По мнению гарвардского-71-исследователя Дэна Трисмана8 , в первой половине 90-х годов центр явнопытался как бы «задобрить», или «подкупить» недовольные иоппозиционные регионы, выделяя им больше финансовых ресурсов, чем всреднем по России. Однако в его расчетах (Treisman, 1996, 1998)фигурировали прямые (и, следовательно, наиболее явные) трансферты изфедерального бюджета в регионы и доля всех налогов, оставляемая врегионах (то есть не перечисляемая в центр). Эти показатели, хоть и важны,но представляют собой только частные характеристики межбюджетныхфинансовых потоков и не дают итогового результата.
Гипотеза ПоповаКартина была бы далеко неполной, если не рассказать оборигинальном вкладе в изучение проблемы бюджетного федерализма
Владимира Попова. Здесь мы обращаемся к выкладкам коллеги по проекту, сего любезного разрешения, прибегая к результатам его расчетов,являющимся частью нашего общего исследования. Попов справедливоотмечает, что отдельные регионы могут перечислять в центр большую долювсех доходов, а затем получать из центра большие трансферты. Кроме того,как уже отмечалось в предварительных замечаниях, налоги не обязательно
выплачиваются в тех регионах, где производится продукция.
Можно полностью согласиться с Поповым в том, что итоговые чистые
финансовые потоки между регионами и центром должны исчисляться какразница между общими доходами всех уровней власти, собранными наданной территории, и расходами региональных и местных властей.
Большинство регионов, таким образом, оказывается донорами центра(федерального правительства), так как именно перечисления налоговыхсборов из регионов составляют основу доходов федерального бюджета.
По мнению Попова, прямые и явные субвенции центра регионамсоставляют только малую часть всех финансовых потоков междуфедеральным правительством и регионами; другая часть этих потоковскладывается из налоговых перечислений регионов в центр, которые в своюочередь,определяютсянормативамираспределенияналоговыхпоступлений между региональными и федеральным бюджетами имногочисленными специальными соглашениями регионов с центром.
Тем не менее и эти чистые финансовые потоки нельзя использовать безсоответствующих корректировок для измерения степени дотационностиотдельных регионов. В. Попов широко использует понятие идеальных

8 Treisman, D. “The Politics of Intergovernmental Transfers in Post-Soviet Russia.” BritishJournal of Political Science, 26, July 1996, pp. 299-335. Treisman, D. ”Fiscal Redistribution in aFragile Federation: Moscow and the Regions in 1994.” British Journal of Political Science, no.28,1998, pp.185-222. Treisman, D. “Deciphering Russia’s Federal Finance: Fiscal Appeasement in1995 and 1996.” Europe-Asia Studies, no. 50 (5), 1998. pp. 893-906.

-72-трансфертов на душу населения, которые рассчитываются как разницамежду всеми налоговыми сборами (федеральными и региональными) врасчете на одного жителя в среднем по России, скорректированными наиндекс налогового потенциала в данном регионе, и среднероссийскими
подушевыми расходами региональных правительств, скорректированнымина индекс бюджетных расходов.
Расчет Поповым идеальных трансфертов и сопоставление этихидеальных трансфертов с фактическими чистыми перечислениями изрегионов в центр позволяет выяснить, в какой мере финансовые потоки
соответствуют объективным принципам бюджетного федерализма, а вкакой мере они подвержены воздействию политических факторов. Рабочаягипотеза состоит в том, что промосковские регионы переводили в Москвуменьше средств, чем нужно, или получали больше, чем им положено.
Опуская детали, которые читатель может найти в публикацияхПопова, 9 сравнение фактических трансфертов с идеальными в целом
показывает, что, как минимум, три политических фактора позволялирегионам сократить свои взносы в федеральный бюджет по отношению кобъективно обусловленным величинам в 1996-98 гг.: (а) голосование заЕльцина в 1996 г. и за прокремлевские партии в 1995 г., (б) более сильныепозиции по отношению к центру, измеряемые индексом влиятельности
региональных администраций, (в) меньшая напряженность в отношениях сцентром. Иначе говоря, прокремлевское голосование на выборах и умениеладить с Москвой были экономически выгодны и материализовывались вформе меньших чистых взносов в федеральный бюджет или больших
чистых трансфертов из федерального бюджета – в сравнении с идеальными
чистыми трансфертами, исчисленными только исходя из экономических
показателей.
Регионы, поддерживавшие Ельцина на выборах 1996 г., перечисляли вцентр меньше денег, чем положено, или получали от центра больше средств,чем положено. Кроме того, прирост чистых фактических трансфертов в 1997
г. и 1998 г. в сравнении с 1996 г. тоже зависел от итогов голосования:регионам, голосовавшим за Ельцина в 1996 г., было позволено впоследствииснизить чистые перечисления в федеральный бюджет; уменьшилосьфинансовое бремя в 1997-98 гг. и для автономий – они, как правило, имелиналоговый потенциал выше среднего и голосовали за Ельцина.
Выкладки Попова показали, что идеальные трансферты сильнокоррелируют с долей голосов, поданных за Ельцина в 1996 г., и сфактическими трансфертами в 1996-98 гг. Расчет официальныхтрансфертов на 2001 г. благоприятствовал Москве, автономиям и регионам,голосовавшим за Ельцина в 1996 г. – эти регионы должны были платитьотносительно меньше в федеральную казну.
9 См., например, Popov, V. (2001). Reform Strategies and Economic Performance of Russia’sRegions. – World Development, May, 2001.

-73-Выводы: куда ведет асимметричный федерализмКак свидетельствовали прежние исследования, межбюджетныефинансовые потоки в РФ либо отражали в основном объективныереальности (больше помощи бедным регионам), либо благоприятствовали
оппозиционным регионам с целью их умиротворения. Расчеты Попова
свидетельствуют о другом: больше финансовых средств остается в регионах,поддерживающих центр, тогда как оппозиционные регионы, напротив,«наказываются» рублем. Так, регионы, голосовавшие за лидеров и за партии,которые противопоставляли себя политике центра, и у которых былобольше трений в отношениях с Москвой, получали относительно меньше
средств из федеральной казны (или вынуждены были платить туда больше).
Разница в выводах в сравнении с предыдущими исследованиями
объясняется отчасти использованием показателя чистых финансовых
трансфертов из регионов в центр (а не отдельных частных показателей типавыплат из ФФПР или доли налоговых доходов, оставляемых в регионе).
Отчасти же эта разница обусловлена тем обстоятельством, что финансовые
потоки между регионами были скорректированы на межрегиональные
различия в налоговом потенциале и в стоимости предоставления
государственных услуг.
1992-94 гг., мы назвали выше «периодом децентрализации» – очевидно,в этот период центр старался умиротворять, а не подавлять оппозиционныерегионы. Примечательно, однако, что жесткое поведение федерального
центра по отношению к регионам в финансовой сфере прослеживается уже
в 1996-98 гг., то есть до кампании по централизации и выстраиванию
властной вертикали, которая ассоциируется с приходом к власти Путина в2000 г. Исследования Попова также показывают, что расчет официальных
трансфертов из Фонда финансовой поддержки регионов (ФФПР) на 2001 г.
был произведен таким образом, что закрепил существовавшее прежде
неравномерное распределение: официальный индекс бюджетных расходов,призванный учесть различия в стоимости предоставления государственныхуслуг, «поглотил» и большую часть вариаций в трансфертах, связанных счисто политическими факторами.
Представляется, что из сказанного можно сделать еще несколько
выводов общего порядка, имеющих отношение к обсуждению проблем
бюджетного федерализма.
Прежде всего, алармистские утверждения, что Россия может
столкнуться с проблемой распада федерации, далеки от реального
положения дел. Изучение сферы бюджетного федерализма показывает, чтоцентр весьма эффективно использует бюджетно-финансовые рычаги длятого, чтобы регулировать свои отношения с регионами. Эта система
складывалась весьма сложно и долго. Естественно, в нынешнем своем видесистема далеко не идеальна и нуждается в серьезной корректировке. Но внастоящее время, несмотря на все издержки, она работает. Постепенное-74-выравнивание диспропорций и приближение к симметричному
федерализму является, видимо, единственным политически проходимымвариантом.
Еслиасимметричныйфедерализмроссийского
образца
(благоприятствующий профедералистским регионам) рассматривать каксостояниенеустойчивогоравновесия,то,очевидно,онможет
эволюционировать в несколько типов более стабильного равновесия: (1)авторитарный симметричный федерализм, складывающийся в результате
успешного подавления оппозиционных регионов центром (как только вэтих регионах приходят к власти лояльные центру силы, ихнедофинансирование центром прекращается); (2) демократический
симметричный федерализм, возникающий в результате прекращениядискриминацииоппозиционныхрегионовцентромиих
недофинансирования; (3) децентрализация федерации вплоть до распада,являющаяся следствием победы оппозиционных регионов над центром приих нежелании оставаться в федерации и неспособности центра навязатьсвою волю «сепаратистам». Вопрос, естественно, состоит в том, при каких
именно условиях каждый их трех вариантов становится более или менеевероятным.
Кроме того, к промежуточным результатам исследования можно
отнести тот факт, что общественное мнение в регионах удивительнымобразом адекватно отражает финансово-экономические реалии.
Население различных регионов в ходе опросов общественного мнения
довольно единодушно предлагает, чтобы федеральные власти: (1) брали насебя больше ответственности за решение социальных проблем регионов; (2)предоставляли экономически более успешным регионам больше
самостоятельности; и (3) уделяли бы больше внимания перераспределению
средств от более богатых более бедным регионам.
Следует еще раз подчеркнуть, что упомянутые выводы – это лишьпромежуточный этап работы и нуждаются в дальнейшем уточнении. Четкие
выводы сделаны только для периода 1996-98 гг. Остается еще проверить,наблюдались ли подобные закономерности до этого и после этого.
Полученные результаты вовсе не отменяют выводов Дэна Трисмана,сделанные им для первой половины 90-х годов, а дополняют их и указываютна появление новых тенденций. Продолжение исследования ДжоанДебарделебен, Попова и других участников проекта, судя по всему, можетпривести к выводам, во многом уточняющим и даже меняющим нашипредставления о бюджетном федерализме.

-75-