〈日本知財学会誌〉Vol.5 No.1 ― 2008 : 105 ― 125〈自由論題〉

著作物におけるディストリビューター（流通者）の影響に関する考察
宮城禎信（東京ガス㈱都市生活研究所）
Distributer’s Influence on a Copyrighted Work
Yoshinobu Miyagi
Urbanlife Research Institute, Tokyogas Co., Ltd.

著作権法が及ぼす法制効果は，その権利の重畳性により創作者のみならず，その著作物を流通する者にも同時に影響を与える．本稿では，著作物の創作者と著作物を流通する者との関係に着目し，両者の関わり方から社会余剰を分析するとともに，創作者の利益（効用）について「広まると嬉しい」概念を提示した．
これらの分析により，創作者と流通者では利益を最大化する流通量に差が生じることを示し，権利者が競争を促す
ような状況が生じる新たな形態の市場から，流通コストである限界費用や創作者の対価方式が重要な要素となることが示唆され，著作権制度による保護のあり方を考えるうえで，社会厚生上考慮すべき視点を提起している．
■キーワード著作物，流通者，限界費用，効用，対価方式②ディストリビューターの介在する状況をモデル

1．はじめに化，その影響を分析する［4．2．
］③ディストリビューターが介在する状況で，クリ

本稿では，著作物市場において，著作物の創作者

エーターの頒布効果を反映した複合モデルかと著作物を流通する者との関係に着目し，両者の関ら，独占市場，競争市場について影響を分析す

係を整理するとともに，創作者の利益（効用）について「広まると嬉しい」概念を提示する．
あわせて著作物市場におけるディストリビュータ

る．［4．3．
］
分析を通じて 5 章では社会余剰の視点から，ディストリビューターの影響について考察を行なう．

1

ー（流通者）の影響と，社会余剰について考察を行ない，今後の著作権制度のあり方における含意の抽出を試みる．

1．2．問題の所在

著作権を含め知的財産権法制は，非競合性を持つ
情報財に一定の排他的権利を付与することによっ

1．1．本稿の進め方て，フリーライドや剽窃から保護し創作を促す 2 と考察に先立ち，2 章では著作権制度の概観と特許いう目的を持っている．しかし排他的権利による独権との比較から，その特徴を抽出する．続いて 3 章

占効果は，一方で社会厚生の観点から死重の損失をでは著作物市場についての特性を整理する．4 章で生み，総余剰を減少させることになる．

は以下のように，この特性を基に簡単な経済モデル
を用いて次のステップで分析を行なう．
①クリエーター（創作者）の「広まると嬉しい」
効用（頒布効果）モデルの提示［4．1．
］＊

本論文は，日本知財学会誌編集委員会による複数の匿名レフェリーの査読を経たものである．

ISSN 1349 ― 421X
蘓 2008 IPAJ All rights reserved.

非競合性を持つ情報財は，事後の活用を含めた社
会全体での利益も重要であり，この両者のバランスを考慮しない単純な保護の強化は非効率を生み出すことになる．この両者のバランスを図る１つの指針として，法と経済学的アプローチによる分析が客観的な議論の一助となるはずである．
105

〈日本知財学会誌〉Vol.5 No.1 ― 2008

法と経済学的アプローチから，これまで著作権を含む知的財産権について分析を行なった主な先行研

2．著作権制度の概要

3

究は，アメリカで進んでおり浜屋［2002］によってレビューされている．また，産業組織論の視点から
4

は，情報財市場についての研究 もおこなわれている．これら著作権法の先行研究における分析の主眼

2．1．現行著作権法の権利構成と特徴

著作物市場の検討に先立ち，著作権制度の特徴について概観する．

は，流通する財の複製物がもたらす影響を中心にと著作権法が，他の知的財産権と比較して特徴的とらえていることである．これは，本来非競合性を持いえる点は，第１に，創作者（著作者）の権利と，

つ情報財は，法制によって複製やアクセスを制限すそれに隣接する者（伝達者）の権利を併せもっていることで排他的権利を創出しうるものであり，当然ることである．また第２に，それぞれの者に「人格ながらこの複製の影響が法制設計の重要なパラメー権」といわれる権利を付与していることも特徴的でターであるため，研究の中心に選択されているものあるだろう．

と考えられる．
一方，先行研究の経済モデルでは，著作物の創作

2．1．1．著作者の権利と伝達者の権利者と，それを流通する者を「権利者」として一体と伝達者 7 の権利である著作隣接権は，「著作権に準見做した前提によって分析されていることが多い．

じた創作性を持つものに付与される」といった理由

しかし実際の著作物市場を考えた場合，現状では著から説明されるが，実演家は別として 8，実状はこ

作物の創作者が直接流通させることは稀である．

の著作隣接権の受益者たる伝達者の政治的影響力にまた，無方式主義によって誰でも著作者（権利よって創設されたといわれている 9．そのため，同者）となりえるため，販売による利益を主体としたじく著作物の伝達を行なう者であっても，扱う著作一般的な消費財市場とは「創作」の動機が異なる場

物の種類によってその権利の強さや保護期間さえ異合があるだろうし，逆にディストリビューターは創なっているのが現状である．

作をしないため，販売利益そのものが市場参加の動

一方，伝達者が特定の者に限定されていることに対して，著作者となる条件は著作物を創作した事実機であることが容易に推測される．
5

近年，我が国の著作権法制は過去の法改正 に限のみである．したがって，文芸家や芸術家に限定さらず，今後の改正案・要望においても権利強化の方れているのではなく，著作物を創作すれば誰でも著

6

向が見受けられる ．こうした権利強化の動きは，作者になる 10．

もともと設定されていた権利の強さが過小であった

このように，特定の権利者たる伝達者の存在や不ということなのであろうか．権利強化主張の多くは特定にわたる著作者の多様性は，著作権の権利強化「創作者の利益」が根拠となっているが，著作権法を望む要望，法改正案についての議論の際に，誰のが及ぼす法制効果は創作者のみならず，その著作物利害が対象であってどのような再分配が起こるのかを流通するディストリビューターにも同時に影響をといった検証や，その改正根拠が不明瞭となる原因与えるはずである．

の１つといえるだろう．

したがって，著作権市場においての社会厚生分析を行なう場合には，これら創作者の利益がはたして

2．1．2．人格権

ディストリビューターと一致しているのかという視著作物が「人による創造活動から生まれる創作

点と，創作者とディストリビューターの立場や行動物」であり，その創作物に対する所有権を著作者がを分離して考える視点を検討することが有意である持つことは根源的な発想であるとした自然権理論 11のではないかと考える．

から，創作者が根源的に保有する権利としてこの人格権は始まっている．それゆえ人格権は権利者一身に専属し，譲渡することができず，著作者の死後も106

著作物におけるディストリビューター（流通者）の影響に関する考察

効力を有している 12．

対象自体については特許権よりも広く 14 ，いわば著作権法による権利の多くは財産権に関わるものであるが，この人格権は，不譲渡性や死後まで続く個々の影響は小さいが総体での影響は大きいといった状況である．

効力については議論の余地があるものの，保護されるべく最も基本的権利とも考えられる．

2．2．2．重複する権利

前述の無方式主義に関連して，著作権では権利の2．2．著作権制度の特徴②―特許法との比較―

次に，同じ情報財を保護する特許法と比較し，相違点とその影響を検討する．

並存が可能である．登録の要件を必要とせず，かつ新規性を問わない著作権では，創作された著作物が結果的に同じものであっても，共に著作権が付与さ特許法によって付与される特許権と，著作権を比れる 15．また，原著作物を基に創作された二次的著
作物や，著作物の編集によって創作された編集著作較した場合の相違点を表 1 に示す．

物は，それ自体が新たに著作権を持つとともに，原著作物の権利は消滅しない 16．さらに二次的著作物

2．2．1．無方式主義

著作権と特許権を比較すると，同じ情報財であるにもかかわらず権利の発生と要件が異なる．

の場合は，原著作者が二次的著作物の著作者と同じ権利を専有するものとしている 17．あわせて，著作特許権では「アイデア」を保護対象としている

者が持つ人格権は譲渡不能とされており，著作権がが，著作権では創作された「表現」として，アイデ

第三者へ譲渡された場合でも，この人格権は著作者アを表現した結果を保護の対象としている．また，に権利として残る．

著作物は創作された時点で権利が発生し，審査や登録を必要としない無方式主義を採っている．
著作権では，保護対象である著作物が「表現」でこのような権利の重畳は，著作物利用や取引といった観点からは大きな障壁となる可能性を持つといえるだろう．

あるため，盗用や剽窃を除き，同じアイデアを基にした別の創作を行なうことが可能である．この点に2．2．3．保護期間

ついては，特許権の保護対象が「アイデア」自体で著作権，特許権ともに期間を限定して権利を付与

あり，発明として先願排他的に保護されるのに比している．保護期間の長さはそれぞれ「死後 50 年 18」

べ，著作権では，権利による保護の影響範囲が限定「出願後 20 年 19」となっており，著作権の方が長期されているといえるだろう．

に渡って権利を保有する．

しかし一方で，この無方式主義によって，創作さ前述の 2．2．1．でも述べたように，著作権は特許れた著作物すべてに自動的に権利が付与される．ま権に比べ権利による保護の影響範囲が限定されていた，保護の対象となる著作物は「文化的所産によるるため，相対的に権利が強いといえる特許権が短期

13

創作物 」として，およそ文化的活動から生まれる

間となることは，社会厚生上の観点からは妥当性がもの全般を対象としていることから，特許権のようあるといえる．しかしながら，その期間自体の長短

な産業技術に関する発明に比べ，はるかに多岐にわについての妥当性は，議論が必要であろう．

たっている．それゆえに，権利による保護を受ける

また，両者とも権利を付与する対象物の性質や用表 1 特許権との比較
著作権

特許権

保護対象

著作物

発明

権利要件

創作された「表現」

新規・進歩性のある「アイデア」

権利の発生

創作

登録

保護期間

死後 50 年

出願後 20 年

権利並存ありなし（先願排他）107

〈日本知財学会誌〉Vol.5 No.1 ― 2008

途，有益性にかかわらず一律に同じ保護期間が付与

が，利用時の事後コストは低くなるといえるだろされる．ただし，特許権の場合は，出願後に審査をう．したがって，著作権と特許権を比較すれば，著経て登録されなくてはならないのとともに，有償の作権は利用よりも創作に重点をおいた法制であると更新制度を採っているため，権利を得ること自体のもいえることになる．

放棄や保護期間途中での放棄が可能である．したがしかし本来，著作物に関しても創作して完結するって，いわば保護される最長期間が 20 年であり，だけではなく，少しでも多くの人にその存在を知っ

途中放棄を加味すると実質的な平均保護期間はもってもらうことが創作者の新たな創作意欲の創出と考と低くなるだろう．

えられるだろうし，また文化の発展という目的から

一方著作権では，団体名義や無名変名著作物の場
合には公表時が基準となるが，通常は「著作者の死も，その存在が広く伝わることが重要な要素の１つではないか．

後」という不確定な起算により保護期間が定まる．

したがって著作物の利用，つまり著作物を円滑にすると，例えば著作者の平均寿命を 90 歳とした場流通させることも著作権法制の視野に入れるべき課

合，創作時の年齢が 20 歳の著作者と 70 歳の著作者

題であるし，経済分析を行なう場合には，このようでは，同質の著作物といえども保護期間が２倍も異な特徴を考慮することも必要あるはずである．

なってくるうえに，無方式主義であることから更新制度も無く，無条件に最長期間まで保護が続くこと

3．著作物市場の構成になる．また，著作物の利用者側から考えても，その著作者の創作時の年齢や死期を正しく知ることに

3．1．一般的な独占市場モデル

ついては困難である．明らかに保護期間が切れてい生産者の前提ることが推測されない限り，著作者について調査不能であった場合には，利用を躊躇することも考えら

著作物の市場モデルは，図 2 に示される独占市場として理解されている．

れ，実質的には法で定めた期間よりもさらに保護期著作物の流通が，この独占市場モデルによってお間が延びているのと同じ状況であるとも考えられ

こなわれているとした場合，消費者が直面する財る．

（著作物）の価格は P となり，流通量は Q となる．
このとき図中の癬である死重の損失（DWL）が発生することになる．この DWL は，生産者が定める

2．3．流通視点からの問題点

著作権法の目的は，著作者および著作隣接権者を価格を下回る評価額を持つ潜在的消費者の余剰の損保護することによって，文化の発展を図るものであ失となっており，完全競争市場にくらべ社会厚生がる．ゆえに著作権が持つ保護効果は，著作物の創作減少していることを意味する．

を奨励するものであるといえるが，同様に特許権が持つ保護効果も，発明の奨励をするものである．

また，この DWL 分癬（消費者余剰の損失）と消図 2 独占市場モデルと余剰

しかし，前述の比較による差異や著作権法の特徴から，両者の保護効果には利用に対する認識の差が存在するように感じられる．
著作権は，無方式主義と権利並存の容認から，創作時において保護を受けるために必要な事前コスBP

ト 20 は特許権に比べ低いものとなるが，逆に，利用時においては権利関係の複雑さや保護期間の曖昧さ
21から，特許権に比べ事後コスト は高くなるといえ

A
MC
MR

る．一方，特許権では，方式主義と先願排他制によって，保護を受けるための事前コストは高くなる
108

Q

Q＊

著作物におけるディストリビューター（流通者）の影響に関する考察

費者余剰癰を合算しても，完全競争市場（価格＝［立場の分離性］

MC，流通量＝ Q ＊）における消費者余剰と比べ減・創作者／販売者の一体として権利者＝生産者とし少しているが，これはその減少分が生産者余剰に再ても，両者の市場参加目的が違う場合，生産者は分配されているためである．この生産者余剰が創作

創作者の行動原理をとる場合と，販売者としてのインセンティブとなる．
この独占権を持つ生産者は，著作物の創作者であ

行動原理をとる場合があるはずである．
［目的の分離性］

り流通財の生産者でもある．つまりこのモデルでは生産者が権利を保有し，創作と流通を行なって消費者と取引をするという前提，すなわち「創作者＝販

よって，次節以降では上記の概念に沿って，著作物市場における特性を抽出し整理を進める．

売者＝権利者，消費者と直接取引」前提のモデルとなっている．

3．2．著作物市場の構成者

そしてこのときの生産者は，販売者としての効用（利潤）を最大化する行動を図るのである．

3．2．1．構成者の定義―立場の分離性―

前述した生産者の分離概念を進めるうえで，著作

しかし，前章で整理した著作権の特徴と流通形態

物市場を構成する当事者について分類と整理を行なの観点から再考すると，この前提に対して次の疑問う．市場の構成者としては，次の三者に区分するこ点が浮かんでくる．

とができるといえるだろう（表 2）．

・創作者は，著作物が創作された目的や意図にかか

この三者は，著作権法の視点からの位置づけと比わらず無方式に権利を得る．そのため，必ずしも

較すれば，権利を持つものと持たないものが存在

金銭的な収入と創作インセンティブが一致するとし，また著作物の種類によっても権利の影響が異なは限らないのではないか．

ってくる．

・著作物をコントロールする権利は重畳的に作用すこのため，前述した生産者の分離概念を検討するるため，生産者に権利が集約するとは限らない

うえでは，創作者や仲介者等の概念がどの範囲まで22を含んで示しているのかを明確にしなくては，議論．

・著作物の創作者と，取引財（著作物の複製）の販
売者が，一致しない状態が通常ではないか．

が定まらないおそれがある．
よって本稿内では，上記の「創作者」「仲介者」「使用者」を，図 3 に示すようにそれぞれ「クリエ上記の疑問点から，著作物を対象とした市場モデーター」「ディストリビューター」「エンドユーザ

ルでは，次の概念を検討すべきではないかと考えー」と置き換え，その立場にあるものを定義して，る．

検討に用いることにする．

・創作者と販売者の行動原理が一致しない場合は，

本稿では，著作物の創作者を「クリエーター」と垂直的な関係上何らかの影響があるのではない

して定義し，その中に著作権法上の著作隣接権を持か．よって一体化せずに分離して考える必要があつ伝達者 23 を含めるものとする．そして著作物を流るのではないか．

通，販売するものを「ディストリビューター」として定義し，同じ仲介者ともいえる伝達者を除くこと

表 2 構成者一覧
著作物の創作者［著作物の生産者］

著作権法上の著作者として著作物に対し権利を専有する．
すべての創作者はライトオーナー（著作者）．

著作物の仲介者
創作者と消費者を仲介し，流通のための財（著作物の複製品）を生産して著作物の販売をおこなう．著作権［流通財の生産・販売］ 法上の権利を有するライトオーナー（伝達者）と，権利を持たない流通者が存在する．
著作物の使用者［流通財の消費者］

流通する著作物を購入し使用する消費者．
著作物の使用によって金銭的収入を得ない消費者と，その利用によって新たな著作物を創作する消費者が存
在する．

109

〈日本知財学会誌〉Vol.5 No.1 ― 2008

図 3 構成者の位置づけ
ディストリ
エンドユーザー
ビューター（最終使用者）
（伝達者）
（流通者）

クリエーター

構成者（創作者）
著作物の創作者
著作物の仲介者
著作物の使用者

ライトオーナー

制限規定

権利の影響
サブユーザーとする．また著作物の使用者のうち，市場での最終行なうクリエーターは，個人の趣味的な創作活動か

消費者を「エンドユーザー」として定義し，他の使ら企業内のデザイナーまで，その創作目的は一様で用者（二次的利用や仲介のために利用する者）を除はない．創作自体の達成感や満足度，公表により多いている．

くの人に知ってもらうこと，金銭的収入など，何によって，本稿での議論は，著作権法によって権利プライオリティを感じるかも一様ではないだろう．

を与えられた「クリエーター」（ライトオーナー）

逆に，同じクリエーターという立場でも伝達者であが直接エンドユーザーと取引をせずに，その中間にる映画制作会社や放送事業者は，ディストリビュー

著作権法上の権利を持たない「ディストリビュータ

ターと同じく企業形態であることが一般的であり，ー」が介在する場合の市場概念を考察するものとし行動の目的もディストリビューターと一致するものて，整理することになるはずである．

と考えるほうが自然である．

なお，本定義で「クリエーター」に位置づけた伝

こうした点をふまえて著作物市場が構成される状

達者は，直接流通を行なうことも可能な立場である

況を考えれば，クリエーターが著作物を市場へ提供

から，「クリエーター」のなかで最もディストリビ

する主な目的は次の２つであると思われる．１つはューターに近い行動原理を持つ可能性があるとも考「世に広まり認知されること」である．本来，この24えられる ．これは従来の経済モデルにおける生産目的がない限り市場へ著作物を提供する意図はない者の立場に近いだろう．したがって，本稿の定義はといえるだろう．もう１つは「金銭的収入を得るこ

従来の経済モデルと対立するものではなく，概念のと」である．これも同様に，著作物の対価を得る必拡張を図ったものである．

要がなければ市場へ著作物を提供する必要がないといえる．よって，少なくともどちらかの目的がある

3．2．2．効用の違い―目的の分離性―ため，クリエーターによって著作物が市場へ提供さ著作物市場が構成される状況では，クリエータれることになり，実際にはこの２つの組み合わせでー，ディストリビューター共に「著作物の頒布」と市場取引から得るクリエーターの効用が決まってくいう共通の行動原理を持っているはずである．

るはずである．

しかし，この行動が共通であっても，行動の目的が同じであるとは限らないのではないか．

したがって，「世に広まり認知される＝頒布量」
から得る効用と，「頒布によって得る金銭収入」の一般的な消費財と違い，著作物の場合は，特に創効用の組み合わせであり，クリエーターごとにどち作者であるクリエーターの目的，言い換えれば行動らに高いインセンティブを感じるか，その選好に違の達成から得られる効用の構成が，違ってくるもの

いがあると考えることが，より実際の市場状況に近と考えられる．

づくのではないか．

なぜなら，ディストリビューターの場合は企業形

そして，前述の「世に広まり認知されること」が態であることが一般的であり，流通を通して利益をすべてと考えるクリエーターであれば，このときの得ることが効用の大部分であろう．しかし，創作を対価はゼロでもかまわないはずであろうし，逆に，

110

著作物におけるディストリビューター（流通者）の影響に関する考察

金銭的収入がすべてと考えるクリエーターは損をしした戦略を採ることがあるだろう．ただし，その場てまでも著作物を広く広めたいとは思わず，この場

合でもクリエーターが考える頒布量選好度とディス

合はディストリビューターの目的と一致しているとトリビューターが考える頒布量選好度には，乖離がもいえるだろう．

あってもおかしくはない．

例を挙げれば，「趣味で書いた小説」は金銭収入

前述した一般的な独占市場モデルの生産者は，図よりも，少しでも多くの人に読んでもらえることに

4 における最も右側（ディストリビューターと効用

高い効用を得るのではないだろうか．また，学術論が同じ，すべて金銭収入）の創作者，つまりディス

25

文 にいたっては頒布方法の１つとして論文誌へのトリビューターと同質の目的を持っていることを前投稿が挙げられるが，クリエーターである研究者

提としていると置き換えられるだろう．

は，自己の創作物である論文について保有する財産

本稿では，このクリエーターとディストリビュー

権をディストリビューターである出版社へ譲渡し，ターの頒布量選好度の差に着目し，その効用の違い

かつ投稿に対して費用を負担しつつも頒布することを経済モデルに反映することを試みる．

を選択している．
また，金銭収入を主体とするクリエーターであっ4．モデルの構築と分析ても，通常は複数の著作物を生涯にわたって継続的に創作することから，次回以降に創作する著作物の4．1．クリエーターの頒布効果モデル―広まると嬉し

需要増，認知度上昇を期待した戦略を考慮すること

い効果―が考えられる．特に創作活動初期のクリエーターに

3 章では，著作物市場の特性から，創作者と流通とっては，単一の著作物による金銭収支よりも，ユ者の分離性，および著作物を流通させる目的の分離

ーザーの認知度の向上が重要な効用構成の１つとな性概念に着目し，それぞれ市場構成者の定義と，効る可能性が高いと思われる．

用の違いについて抽出をおこなった．

このように，頒布量に高い効用を得るクリエータ
ーや，創作活動初期のクリエーターは必ずしも金銭

本節では，まず両者の効用の違いについて簡単な経済モデルを作成し，その分析を試みる．

収入だけが効用の構成といえず，逆に，金銭収入にこれまでのディストリビューターと同質を前提と高い効用を得るクリエーターはディストリビュータ

するクリエーターの効用を拡張し，クリエーターのーの効用と同じ方向を向いているといえる．つま効用はディストリビューターに比べて頒布量に対すり，頒布量を選好する程度によって，ディストリビ

る選好が高いと定義する 26．

ューターの効用構成から乖離することになる．（図この定義に基づき，前述の 3．1．で示した従来の経済モデルの前提条件である生産者の定義「創作4）
なお，この乖離の度合い（選好度の差）は，クリ者＝流通者＝権利者で一体，消費者と直接取引」をエーターとディストリビューターとの相対的な差で変更し，クリエーターの頒布量選好度，いわば「広あり，「ディストリビューター＝頒布量選好がゼロ」

まると嬉しい」効果を反映したクリエーター型の効ということではない．ディストリビューターにとっ用モデルを作成する．

ても，継続的に特定のクリエーターの著作物を売り出す場合には，広告や戦略価格等の頒布選好を意識

なお，モデルを単純化するために，頒布量選考度
以外の前提条件は従来のものと同じとする．
また対象となる著作物の種類によっても市場の状

図 4 インセンティブのベクトル
頒布量選好
★学術論文
★趣味の小説況は異なってくるため，取引される著作物のイメー
金銭収入選好下請けイラスト★
漫画，小説★

右に行くほどディストリビューターと効用構成が一致

ジも，あわせて前提条件として定めておくものとす
る．
【前提条件①】
・対象となる著作物は，個人でも創作可能な小説や音楽等と111

〈日本知財学会誌〉Vol.5 No.1 ― 2008
する．
・エンドユーザーとの取引市場は，一般的な独占市場モデルを想定する．
27
・固定費は考慮せず ，限界費用は流通に関わるコストとして一定とする．
・市場モデルの生産者の立場は，「創作者＝販売者＝権利者，消費者と直接取引」とする．
ただし，この生産者は創作者（クリエーター）の行動原理をとる．よって目指す効用は「頒布量」と「収入」の組み合わせとする．

頒布効果の効用

Wv ＝ V（Q） Q ：流通量……②
【頒布効果 V（Q）の定義】
・Q に対して増加する．ただし限界効用は低減す
る．（

V’＞ 0

，V’ ’＜ 0とする）

・V（Q）はクリエーターの選好，著作物の種類によって増減する．

以上の前提条件，すなわち著作物の創作者である

例えば学術論文であればその効果は大きく，製品

クリエーターが直接著作物を流通することが可能での取扱説明書などであれば極小となるし，クリエ

あるのと等しい状況を仮定し，以下にそのモデルをーターでも伝達者によってはこの選好がゼロ，す示す．

なわちディストリビューターと同等となる可能性（1）金銭収入の効用がある．

図 5 ― A に示す独占市場モデルでは，流通量 X において生産者余剰が最大化する．著作権市場で考え

この頒布効果の効用 Wv（②）を従来の金銭収入

た場合，この生産者余剰は著作物の販売から得る余のみの効用である Wp（①）に合成し，新たにクリ剰であり，収入＝効用とすると金銭収入の効用は以エーターの効用 W として定義すると以下のように

下のように定義できる．

なる．

金銭収入の効用

Wp=P（Q）・ Q − C（Q）

クリエーターの効用

Q ：流通量 P ：価格 C ：費用

W＝（Wp+Wv）＝ P（Q）
・Q−C
（Q）+V
（Q）

……①

Q ：流通量 P ：価格 C ：費用

従来の経済モデルと同様に，クリエーターの効用……③

がすべて金銭収入として考えた場合は，図 5 ― B に

この頒布効果により，クリエーターにとって効用示す曲線となり，流通量 X において最大化することを最大化する著作物の流通量は X ＊に変化し，流通になる．

量 X ＊は図 5 ― C に示すように，従来のクリエーター
効用（Wp ：金銭収入をすべてとする効用）を最大（2）頒布効果の効用化する流通量 X に比べて，増加することになる．

次に，クリエーターの頒布量選好度，つまり流通

また上記③の式より V（Q）は費用 C（Q）に対量の増加に関する効果「広まると嬉しい」要素を V

して逆符号となるため，市場モデルへの影響は図 5（Q）として，頒布効果の効用を以下のように定義― D に示すように限界費用を減じることと同じ効果

する．

を生むといえる．
図 5―A 独占市場モデル（Wp）

図 5―B 金銭収入の効用
Wp

P

Wp＝
P（Q）・Q−C（Q）

MC
MR
X
112

Qm

X

Q

著作物におけるディストリビューター（流通者）の影響に関する考察

図 5―C クリエーターの効用モデル
W（Wp＋Wv）

W＝V（Q）

P（Q）・Q−C（Q）＋V（Q）
Wp
X

Q

X

X＊

Q

図 5―D 市場モデル（Wp＋Wv）

P´（Q）・Q＋P（Q） −

P
MR

MR

MC
MC−V´（Q）

X X＊−（Q） ＝ 0C´（Q） ＋ V´
MC

（Q） ＝
＋ V´

0

MR＝MC−V´（Q）

Q＊

これは，本来著作物の創作者であるクリエーター

次に，本節ではこの生産者像の分離，すなわち創の効用が，金銭収入だけではなく頒布効果による効作者と流通者の分離性について簡単な経済モデルを用との組み合わせであった場合は，多少金銭収入が作成し，その分析を試みる．

低下しようとも自身の著作物が広くユーザーに広ま著作物が市場を通して流通するためには，多くのることによって得る名声や，将来の著作物価値の向場合にディストリビューターの介在が不可欠である

上といった期待を満足させることによって従来と同のが実情といえよう．なぜなら著作物自体は「も等の効用を得ることが可能であることを示していの」であるため，流通財に変換する必要があり，こる．

の流通財を制作する費用が発生する．また潜在する頒布効果は各々のクリエーターによって大きさが消費者の探索や決済等の取引費用を考えた場合，経異なってくるが，その効果が大きいほど，つまりデ済学における情報財の定義すなわち限界費用＝ゼロ

ィストリビューターとの頒布量選好度の乖離が大きは成立しない．これら流通に関わるコストは規模の＊いほど最大化流通量 X の乖離が大きくなる．

経済が働くため，流通を取りまとめる者がいるほうが効率的となるはずである．

4．2．ディストリビューターが介在するモデル―卸売市場―
4．2．1．ディストリビューターの介在

前節では著作物が流通される目的の分離性に着目し，従来の金銭収入にすべて依存した効用から，クリエーターが持つと考える頒布効果を反映した効用ゆえに，流通コストの影響によってディストリビ
ューターが介在する余地が生じることになるといえるが，その介在する条件とはどのようなものと考えられるであろうか．
なお，モデルの作成にあたっての前提条件は，前節 4―1 での前提条件①を引き継ぐこととする．

に基づいた生産者像について分析を行なった．しかただし，ディストリビューターの介在に焦点を絞し，その一方で前提条件は従来の延長である生産

るため，クリエーターの効用は従来どおり金銭収入者＝販売者であり，著作物の創作者であるクリエー

のみに依存するものとする．

ターが直接著作物を流通することが可能である状況を仮定したモデルである．
113

〈日本知財学会誌〉Vol.5 No.1 ― 2008

【前提条件②】
・前提条件①に同じ．ただし，クリエーター，ディストリビ
ューターともに金銭収入が効用のすべてとして，頒布効果はゼロとする．
・クリエーター，ディストリビューター，ともに著作物の需要曲線を理解しており，互いの限界費用についても判明していることとする．（互いに完全情報であり非対称性はないものとする）

る以外に選択の余地が無いことになる．＿［介在条件①：ディストリビューターの介在が必要］
一方，図 6 ― B の状況では，クリエーターの限界
費用 MCc が需要曲線と交差しているため直接流通が可能となる．ただしディストリビューターの限界
費用 MCd よりも高額となるため，クリエーターが以上の前提条件のもと，ディストリビューターが直接流通した場合の流通量 Qc は，ディストリビュ

介在する条件を仮定し，以下にそのモデルを示す．

ーターが流通した場合の流通量 Qd よりも低くな

前述したように，ディストリビューターが介在する．このとき，クリエーターの利益は斜線部分 PQc

る余地はクリエーターが直接流通する際のコストとなるが，ここでディストリビューターが介在してと，ディストリビューターが流通した際のコストと流通することを検討すると，少なくともこの PQcの差にあるものと予想される．

に相当するクリエーターへの対価が必要となってく

そこで，クリエーターが直接著作物を流通するために必要な限界費用を MCc とする．

るだろう．ディストリビューターの限界費用 MCdに PQc に相当する費用，すなわちクリエーターへ

同様にディストリビューターが流通を行なった場の対価 CQd´ を上乗せした場合を考えると図 6 ― C に示す状態となる．ディストリビューターにとって合の限界費用を MCd とする．
それぞれの限界費用は，著作物を流通する際に必要な流通財を制作する費用，消費者の探索や決済等

は，クリエーターへ支払う対価が費用となるためである．

の取引費用等を反映させたものとして考えることと図 6 ― C ではディストリビューターの限界費用がする．よって，流通に関わる費用すべてが限界費用

MCd´ にシフトしているが，この MCd´ における利に反映されているとしたとき，クリエーターの限界

潤最大化流通量 Qd´ 時の価格 P を MCd´ が下回って費用 MCc とディストリビューターの限界費用 MCd

いるため，ディストリビューターは超過利潤を得るとの違いによって次のような状況となる．

ことが可能であり，クリエーターの利益も直接流通

図 6 ― A はクリエーターの限界費用 MCc が非常に時に比べ変わらないことになる．

高額で，需要を満たす価格が設定できない状況を示

また，この場合の消費者余剰癰はクリエーターがしている．この場合クリエーターは直接流通する手直接流通した場合にくらべ増大することになり，あ段を持たないのと等しい．

わせて DWL 癬は減少するため，社会厚生上もディ

それに対して，ディストリビューターの限界費用

ストリビューターによって流通が行なわれたほうがMCd は，需要曲線と交差するので流通が可能であ望ましい状況であるといえる．したがって，クリエる．よって著作物の流通を希望するクリエーターーターが直接流通を行なうことが可能な場合は，そは，ディストリビューターを介在して市場に参加すの際の利益と同等か，多少上回る対価をディストリ

図 6―C 費用化

図 6―B MCc が価格内

図 6―A MCc が高額
MCc

B

B

P
PCc

P

P

MCc
A

MCd

MCd

114

A

CQd´

MR

MR

MR
Qd

Mcd´
Mcd

Qc

Qd´

著作物におけるディストリビューター（流通者）の影響に関する考察

ビューターが設定することによって，流通への介在定ができない状態→介在条件①の状態）で CQd´ ＝が可能となる．

0 となるところまで変化することになるだろう．こ完全情報を持つクリエーターは，自身が直接流通の限界点 CQd´ ＝ 0 の場合は，独占市場による超過する場合と，ディストリビューターによって流通を利潤（生産者余剰）はすべてディストリビューター

させた場合の利益を比較し，より利益の高い流通方が獲得することになる．

法を選択するはずであり，その判断基準となるのがこの場合は，消費者余剰癰はクリエーターへの対双方の限界費用の大きさになるといえるだろう．

価 CQd´ が減少するにつれて増大することになり，あわせて DWL 癬は減少する．

またクリエーターの限界費用 MCc がとても低額
で，ディストリビューターの限界費用 MCd を下回

逆に MCc が低額になり，MCd との差があまり生る場合は，ディストリビューターを介在させる必要

じない場合を考えると，クリエーターが直接流通しは無い．クリエーター自身が流通したほうが利益がた場合の利益 PQc は大きくなり，それにあわせて大きくなるからである．

CQd´ も大きくする必要が発生する．

よって双方の限界費用の状況，つまり MCc がすると CQd´ の増加にあわせてディストリビュー

MCd より高額で，かつ需要曲線と交差する範囲内

ターの限界費用 MCd´ が高額化し，ディストリビュ

もディストリビューターを介在させうる条件となーターの利潤最大化流通量 Qd´ が減少していくことる．＿［介在条件②：ディストリビューターの介在がになるが，ある時点で PQc に相当する CQd´ が利潤可能］

最大化流通量 Qd´ では確保できないことになりうる（図 6―E）．

この状況をもう少し詳しく分析すると次のように

なお，流通量が減少していくため，消費者余剰癰も減少していくことになり，あわせて DWL 癬は増考えられる．
図 6 ― B で示されたクリエーターの限界費用 MCc

大し，CQd´ が利潤最大化流通量 Qd´ では確保できなくなった時点で DWL 癬は最大となる．

がさらに高額であるとき，利潤最大化流通量 Qc は減少し価格 P は上昇する．そのためクリエーターの

この時点で，ディストリビューターは利益が最大

利益 PQc はより小さいものとなるが，この状況で化しないため介在しないという選択も考えられる

ディストリビューターが介在した場合には図 6 ― Dが，一方で Qd´´ に向けて流通量を増加させ CQd´ をに示される状態となる．

確保したとしても依然として超過利潤が発生するた

ディストリビューターの MCd に上乗せされる

めに，介在することを選択することも可能である．

CQd´ も小さくなるため，MCd´ のシフト量も少な

ディストリビューターが後者を選択した場合，つくなることがわかる．

まり流通量の増加を選択した場合には，その増加限

よって，クリエーターの限界費用 MCc が高額に界は，図 6 ― F に示すように MCd´ と価格 P が等しくなるほど，クリエーターへの対価 CQd´ が減少してなる流通量 Qd´´ となるはずである．この流通量にいき，図 6 ― A で示した状態（MCc が高額で価格設

おいてディストリビューターの超過利潤はゼロとな

PQc＞CQd´

図 6―E

図 6―D PQc が小さい場合

図 6―F 介在の限界

B
P
MCd´

P

Mcd´
MCd

MR

Qd´

CQd´

CQd´

A
CQd´

MCd´
＝P

MCd

MR

Qd´ Qd´´

MCd

MR

Qd´´
115

〈日本知財学会誌〉Vol.5 No.1 ― 2008

り，クリエーターの対価 CQd´ は最大となる．

通したほうが社会厚生上望ましいかが決まるこ

なお，流通量が増加していくため，消費者余剰癰とになる．限界費用の差が大きいうちは，ディも増大していくことになり，あわせて DWL 癬は減

ストリビューターが流通を行なうことにより，少し，MCd´ と価格 P が等しくなる流通量 Qd´´ で社会厚生が改善する．

DWL 癬は最小となる．
この状況は，クリエーターが直接流通した場合の4．2．2．クリエーターの対価

限界費用 MCc がディストリビューターの限界費用

前述のように，ディストリビューターが介在するMCd と等しいときと同じ状況である．＿［介在条件

理由は，クリエーターが直接流通をする手段を持た③：ディストリビューターの介在限界］

ない，つまり，直接流通するには不可能な限界費用がかかるためか，またはクリエーターが直接流通す

また，このときの流通量 Qd´´ は，前述した介在るよりも利益が高いためであると考えられた．そし条件①（図 6 ― A ：クリエーターの限界費用が高額て，ディストリビューターが介在した場合のクリエ

で直接流通できない状態）の流通量と等しくなるーターの利益は，ディストリビューターから支払わが，超過利潤の配分が異なっており，独占による超れる対価である．

過利潤（生産者余剰）は，相当する対価としてすべてクリエーターが獲得することになる．
以上の分析をまとめると次のようになる．

前述の分析では，この対価がディストリビュータ
ーの費用として限界費用 MC に上乗せされるものとして扱ったが，この対価の支払方法によって何らかの違いが生じることはないだろうか．

・クリエーターの限界費用が高額で直接流通することができない状態（介在条件①の場合），まよって，次にクリエーターの対価という視点から，両者の関係を検討する．

たはクリエーターの限界費用とディストリビュ

ディストリビューターを通して流通を行なうためーターの限界費用が等しい状態（介在条件③のには，クリエーターとディストリビューター間の取場合）で形成される独占市場において，著作物引が形成されるはずである．

の流通量が最大となり，社会厚生も最大となる（ただしこの最大値は独占市場による利潤最大

このときのクリエーターの対価は，現実の取引事情から鑑みると，以下の３通りに分類できる．

化流通量の範囲内）．
この流通量において，介在条件①ではディス（1）著作物の流通量に比例し，単位辺りの単価

トリビューターの余剰が最大となり，介在条件

は固定とする対価［価格固定型： 1 部当た③ではクリエーターの余剰が最大となる．

りβ円］

・介在条件①と介在条件③の範囲内，すなわちク（2）著作物の流通量に比例し，売り上げに比例

リエーターの限界費用がディストリビューター

する対価［価格比例型：売価の a ％］の限界費用よりも高額だが，需要曲線に接する（3）著作物の流通量に関わらず，流通前にディ

範囲内であるとき，独占市場における生産者余ただし（3）の買取については，事後の流通量と配分され，流通量は低下する．そのため社会厚直接関連しないため，ディストリビューターの固定生の減少することになる．

費と位置づけることも可能であろう．

この場合では，限界費用の差によるクリエー
ターの直接流通利益 PQc と対価のバランス，
つまりディストリビューターが支払う対価
CQd´ が，自身の利潤最大化流通量 Qd´ で PQc分を担保できるかどうかによって，どちらが流116

ストリビューターが買取る

剰がクリエーターとディストリビューター間でよって，（1）価格固定型，および（2）価格比例型について，簡単なモデルを使い分析を行なう．
なお，分析にあたっての前提条件は，前述の前提
条件②を用いる．

著作物におけるディストリビューター（流通者）の影響に関する考察（1）価格固定型（2）価格比例型

クリエーターに支払われる対価を PQc とする．

次に，価格比例型の対価について検討する．クリ

価格固定型のため，クリエーターの対価は PQc ＝エーターに支払われる対価を PQc とすると，価格

β Q （β >0）となり，独占市場における PQc の位

比例型のため，クリエーターの対価は，PQc ＝

置付けは図 6 ― G に示されるように，ディストリビ

aPQ （a ＜ 1） となり，図 6 ― H に示されるように

ューターにとって限界費用の一部となる．

ディストリビューターの収入 PQ に対して a 倍の対したがって，限界費用 MC が流通経費や流通財の原価等，著作物を流通させるために必要な限界費用価を得ることになる．
この場合，ディストリビューターの収入を考えるとすれば，そこにβ分の限界費用が付加され，ディと，PQ − aPQ ＝（1 − a）・ PQ となることから，デストリビューターが直面する限界費用は MC´ に等ィストリビューターの限界収入曲線 MR は（1 − a）

しい．よってディストリビューターは自身の利益を倍だけシフトすることになる．

最大化する流通量 Q´ ：価格 P´ で著作物を流通するしたがってディストリビューターは自身の利益を最大化する流通量 Q´ ：価格 P´ で著作物を流通することになる．
一方，クリエーター側から対価についての位置づことになる．なお，この流通量 Q´ ：価格 P´ となるけを考えると，クリエーターの対価 PQc は流通量

状況は，実質的にディストリビューターの限界費用のみで変動するため，クリエーターの利益を最大化

MC が MC´ にシフトしたときと等しい．よってディする流通量 Qc はディストリビューターの利潤最大ストリビューターの最大流通可能量 Qm は，MC´ と化流通量 Q´ と異なり，無限大となるはずである．

需要曲線が交差する点で決まり，そのときの価格はしかし著作物はディストリビューターを介在して流MC/（1 − a）＝ MC´ となる．

通されるため，価格 P´ が限界費用 MC´ を下回るこ

一方，クリエーター側から対価についての位置づとはなく，ゆえにディストリビューターの最大流通けを考えると，クリエーターの対価 PQc はディス量可能量である Qm が上限といえるだろう．

トリビューターの収入にあわせて変動することにな

図 6―G 価格固定型の対価

P´

P

MR

MR

MC´
MC

MC

Q

PQc

Q´

Qm

Qm＝Qc

図 6―H 価格比例型の対価（1−α）分シフトする
P

P´
PQ

MR

（MC´）

MC
PQc＝αPQ

MR

MC
Q

Qm

Q´

Qc

Qm
117

〈日本知財学会誌〉Vol.5 No.1 ― 2008

るので，クリエーターの利益を最大化する流通量

本節では，このクリエーターの頒布効果とディス

Qc が存在することになる．ただし，この Qc はディトリビューターの介在による影響を複合し，分析をストリビューターの利潤最大化流通量 Q´ と等しく

試みる．

はならない．これはディストリビューターの費用部モデルを単純化させるため，分析にあたってはク

分が，クリエーターの利益に影響を与えないためでリエーター間の競争はないものとし，次の 2 パター

ある．したがって，クリエーターにとっての利潤最ンを題材とする．

大化流通量 Qc は，ディストリビューターの収入最大化流通量と等しくなり，それは限界費用がゼロで限界収入曲線 MR と交わるときの流通量である．
以上の分析をまとめると次のようになる．

・クリエーターが 1 人/ディストリビューターが 1社の市場［モデル 1 ：独占市場］
・クリエーターが 1 人/ディストリビューターがN 社の市場［モデル 2 ：競争市場］

・クリエーターへの対価の支払方法によって，クリエーターにとっての利益を最大化する流通量が変わることになる．

また各モデルの作成にあたっての前提条件は次のとおりとする．

価格比例型の場合は最適化する流通量が存在し，価格固定型の場合は多いほどよいということになる．
本節前半のディストリビューターの介在分析では，クリエーターとディストリビューター間での利益配分について示したが，この配分に基づいて決定されたクリエーターの対価を，ここで示したような【前提条件③】
・前提条件②に同じ．ただし，クリエーターの効用は，金銭収入と頒布効果の組み合わせとし，金銭収入のマイナス（クリエーターからディストリビューターへの支払い）は無いものとする．
・クリエーターの頒布効果の大きさや変化量について，ディストリビューターは把握できないとする．
（頒布効果を以外は，互いに完全情報であり非対称性はな
いものとする）のとする）

支払方法を選んで支払う場合，クリエーターの収入から流通コストが外部化することになり，クリエー
ターのとっての利潤最大化流通量は大きくなる．

4．3．1．モデル 1（ディストリビューターの独占市場）

もっともディストリビューターにとっては，このはじめに，最も単純化した市場モデルとして，ク

流通量は自身の利益を減少させることになるため，リエーターが 1 人，ディストリビューターが 1 社し実際には供給されない流通量である．しかし，このか存在しない条件で検討する．

利潤最大化流通量の差が発生することによって，クディストリビューターが 1 社しか存在せず，エン

リエーターには「自身の利益を最大化する流通量へ

ドユーザーが直面する市場は図 7 ― A に示す独占市

誘導したい」という動機を持つことが考えられる．

場となる．この場合ディストリビューターは自身の効用（収入）を最大化する流通量（供給量）と価格

4．3．複合モデル―ディストリビューターの介在と頒布効果―を決定し，限界収入曲線（MR）と限界費用曲線（MC）が交わる流通量 Q を選択する．

前節 4―1 でモデル化したクリエーターの効用（ク

これは，従来の著作権における経済モデルの最もリエーターの頒布効果）は，頒布量と金銭収入の組

シンプルな例である．つまり，クリエーターの効用

み合わせとなっており，従来型のモデルと比較し，はディストリビューターの効用と一致しており，そクリエーターが望む最適な著作物の流通量に差が生の効用はすべてに金銭収入に依存するとしている．

じることを示した．

また，クリエーターの対価はディストリビューター

また，前節 4―2 では著作物市場におけるディスト
リビューターの介在の影響を示した．
118の限界費用 MC に内含されているか 28，固定費としてモデルには現れていない状態であると考えられ

著作物におけるディストリビューター（流通者）の影響に関する考察（1 − a）分シフトし，利潤最大化流通量 Qd と価格

図 7―A 独占市場モデル

P が決定されることになる．流通を行なうのはディストリビューターであるため，著作物は流通量 Qd，
B

価格 P で市場に供給されることになる．

P

一方，クリエーターの収入を考えると，収入＝利益となるため，クリエーターの利益が最大化する流A

通量は Qc であり，そのときの価格は P´ となる．

MC

（図 7―C）

MR

さらに，前節 4―1 で示した頒布効果の影響をクリQm

Q

エーターに反映させると，図 7 ― D で示される状態
る．

となる．

ここで，この限界費用 MC は流通に関わるコスト

前節 4 ― 1 では，クリエーターの頒布効果によっのみであり，クリエーターの対価は反映されていなて，限界費用 MC を低減させることと同等の効果をいものとする．そして，クリエーターへの対価が価生み，効用を最大化する流通量が増加することを示

格比例型であるときのモデルへ移行すると，前節 4

したが，ディストリビューターが介在する状況で―2 の分析のように図 7―B で示される状態となる．

は，クリエーターの対価（収入）にその効果が生じ

ディストリビューターの限界収入曲線 MR は

図 7―B 価格比例型対価の影響るものとして考えられる．

図 7―C クリエーターの利益最大化

（1−α）

B

P

B´
P´
A
A´

MC

MC

MR

MR
Qd

Qd

Qm

Qm

Qc

図 7―D クリエーターの頒布効果

流通量小

流通量大

B´
P´
A´

MC

Qd

Qcv

ディストリビューター
が考える
最適流通量

クリエーター
にとっての
最適流通量

MR
Qm V´（Q）
Qd

Qcv
119

〈日本知財学会誌〉Vol.5 No.1 ― 2008

しかし，ディストリビューターはその大きさや変4．3．2．モデル 2（ディストリビューターの競争市

化量を正確に把握できないことと，クリエーターからディストリビューターへ支払うマイナス対価がないものとすれば，この頒布効果 V´（Q）は，図中に場）

次に，ディストリビューターが 2 社以上存在する場合を想定して検討を行なう．

示すとおり MC ＝ 0 の位置（クリエーターの収入が著作物を流通するディストリビューターが 2 社以最大化する位置）から下方に，その効果を反映させ上あり，かつエンドユーザーに競合する著作物が同ることとする 29．

質と評価される場合は競争市場が形成されることにこの頒布効果により，クリエーターの利潤最大化なり，ディストリビューター間のクルーノー均衡ま

流通量 Qc はさらに右側にシフトし，新たな利潤最たはベルトラン均衡が形成され，著作物の流通量が大化流通量 Qcv が決定されることになる．この Qcv

決定する．

における利益とは，金銭収入による利益と，頒布効

ディストリビューター間には，クリエーターへの果による利益が合計されたものである．この流通量

対価，および著作物を流通するための限界費用に差

Qcv では，クリエーターの金銭収入による利益は流がないものとすると，前述の図 7 ― D で示した市場

通量 Qc 時よりも減少することになるが，流通量のモデルは以下の 2 つの状態に移行することが考えら

増加により，その減少分に等しい頒布効果が加わる

れる．

ため，クリエーターの得る利益は変わらないのである．

i）競争が不完全で，ディストリビューター間の均衡量 Qda が，Qcv 以下で成立した場合以上のことから，この市場モデルはディストリビ

（図 7―E）

ューターの介在とクリエーターの頒布効果を考慮しii）競争が充分働き，ディストリビューター間のた利益の影響によって，ディストリビューターが考均衡量 Qdb が，Qcv を超えて成立した場合（図 7―F）

える最適流通量 Qd と，クリエーターにとっての最適流通量 Qcv の 2 つの最適流通量が存在することが示された．

前述のモデル 1 と同様に，この市場モデルにおい

よってこの市場モデルにおいては，クリエーターてもディストリビューターの介在とクリエーターのにとっては流通量 Qd を Qcv まで増加させたいとい頒布効果を考慮した利益の影響によって，ディスト

う動機が存在するといえるだろう．

リビューターが考える流通量とクリエーターにとっ

しかし，実際に流通を行なうのはディストリビュての最適流通量 Qcv には差が存在する．

ーターであり，ディストリビューターの余剰は流通

ただし，今回のモデルにおいてディストリビュー

量の増加にあわせて低下することになるため，ディターが考える流通量 Qd は，競争状態による均衡流

ストリビューターには Qcv まで流通量を増加する

通量として決まり，その状況によって図 7 ―E，F で動機は存在しないといえる．

示されるように Qda から Qdb の間で変化するもの

また，この状況を社会厚生の観点からみると，仮にクリエーターにとって最適である流通量 Qcv でと考えられる．完全競争時の Qdb は図中の Qm まで増加するはずである．

著作物が流通されることになれば，クリエーターのこの市場モデルにおいても，クリエーターにとっ余剰が最大化し，また流通量の増加にあわせてては自身の収入を最大化する流通量 Qcv による流DWL が A´ まで縮小するため，社会厚生が増大す

通をおこないたいという動機が存在するといえる

ることを示している．

が，しかしながら均衡流通量が Qda のときと Qdb

著作権法制による排他的独占権が創作奨励のインセンティブによるものとすれば，クリエーターの余剰が増大し，かつ社会厚生も増大するこの流通量
Qcv を実現させることが望ましいといえる．
120のときでは，増加させたい動機と減少させたい動機の２つに分かれることになる．
この状況を社会厚生の観点からみると，ディスト
リビューターの均衡流通量によって，モデル 1 とは

著作物におけるディストリビューター（流通者）の影響に関する考察

図 7―E

図 7―F

B´´

B´
P´

P´
A´´

A´

MC

MC

MR

Qd

MR
Qm V´（Q）

Qm V´（Q）

Qcv
Qda

Qd

Qcv
Qdb

流通量大

流通量小

Qcv

Qd

ディストリビューター
間の均衡流通量 Qda

クリエーター
にとっての最適流通量異なる状況が生じる．

Qm

ディストリビューター
間の均衡流通量 Qdb

社会厚生を低下させることになる．

仮に，クリエーターにとって最適である流通量したがって，ディストリビューター間の均衡流通

Qcv で著作物が流通されるとしたとき，ディストリ

量が Qdb である場合には，創作奨励のインセンテ

ビューター間の均衡流通量が Qda あった場合には，

ィブと社会厚生のバランスをどう取るかといった，

前述のモデル 1 と同様に，流通量の増加にあわせていわば本来の法制効果議論によって望ましい流通量

DWL が A´ まで縮小し，社会厚生が増大することが判断されることになるだろう．

を示している．

また，このクリエーターにとって最適である流通

しかし，一方でディストリビューター間の均衡流

量 Qcv は，金銭収入と頒布効果の合計であること

通量が Qdb である場合には，逆に DWL が A´´ からを再考すると，違った結果が生まれる可能性が考えA´ まで増大することになり，社会厚生は低下する

られる．

ことになる．

前節 4―2 で分析をおこなった対価の支払方式によ

これは，前者（Qda から Qcv の間の流通量）の場る影響から，このクリエーターにとって最適な流通

合には，ディストリビューターの超過利潤がクリエ

量，つまりクリエーターの金銭収入を最大化する流ーターと消費者に再配分されていたことに対して，通量が発生する要因は，価格比例型の対価支払方式

後者（クリエーターにとっての最適流通量であるを採用した場合である．よって，他の方式である価Qcv を超える流通量）では，クリエーターの超過利格固定型や買取方式であればクリエーターの金銭収

潤と消費者余剰のトレードオフが発生するためであ入を最大化する流通量は発生しない．

る．

特に価格固定型の場合，クリエーターにとってはよって，モデル 1 の状況と異なり均衡流通量が流通量が増加する限り自身の収入も増加することにQdb であった場合には，クリエーターの最適流通なる．よって，クリエーターの対価が価格固定型の量への誘導動機が流通量を減少させる方向になり，場合には，ディストリビューター間の均衡流通量が121

〈日本知財学会誌〉Vol.5 No.1 ― 2008

Qdb であったとしても，クリエーターに流通量をリビューター双方が独占による利潤最大化を行なっ減少させる動機は存在せず，上記のようなトレード

た後に，エンドユーザーへ著作物が供給されていオフが発生しないことになるだろう．

る．そのため過小流通が発生し，どちらか一方のみしたがって，この場合にはディストリビューターに価格支配力がある状態よりも社会厚生が縮小する間の競争が進み完全競争に近づくにつれて，クリエ

結果となっている．これは垂直的な取引で発生する

ーターの余剰が増大し，かつ社会厚生も増大するこ

二重限界性による外部不経済 30 といわれる状況であ

とになる．

る．
したがって，限界費用の差が大きくなること（ク5．モデルインプリケーションと考察

リエーターの限界費用が上昇する）によってクリエーターの支配力が低下するか，または，限界費用の5．1．クリエーターの頒布効果と社会余剰差が小さくなること（クリエーターの限界費用が低

前節 4―1 で提示したクリエーターの頒布効果モデ下する）によってディストリビューターの支配力がルは，従来の金銭収入をすべてとする効用最大化流低下することにになれば，一方のみに価格支配力が通量を上方へ移行させるモデルである．著作物を公ある状態，いわば普通の独占状態まで社会厚生が回表させることを選ぶクリエーターは，少なからずこ

復することになる．

の効果を持つはずである．

よって，限界費用に著しい差がある状況では，限これは制度設計において，クリエーターに対する界費用の低いディストリビューターが介在すること

インセンティブを確保する最適流通量を求める場合

によって社会厚生を改善しているともいえるが，独に，この頒布効果の影響を加味すれば，以前と同じ占による超過利潤の大部分がディストリビューター

効用水準であっても最適流通量が増加し消費者余剰に配分されることになる．著作権による独占権の付が増大することを意味する．逆に，頒布効果を加味

与目的が，（クリエーターの）創作奨励インセンテしない従来モデルにおける最適流通量では，クリエィブであるとすれば疑問が残る点であるといえるーターの効用をすべて金銭的収入によって達成させが，社会厚生上は介在が望ましいといえるだろう．

るため，過小流通量となり，その分社会厚生が減少

ここでクリエーターへの配分を厚くすることを考えしていたとも考えられる．

るならば，クリエーターの限界費用を下げる方策がまた，ディストリビューターが介在する著作物市有効である．

場では，場合によってはクリエーターの対価を低減

一方で，前節 4―2 後半で分析した対価の支払方法

する効果になることから，この効果を含まないときについての結果は，別のアプローチの可能性を示しと比較して，クリエーターは低い対価でも同じ効用ている．ディストリビューターの介在が前提としを得られることになる．

て，対価の支払方法を取り決めた後は，流通にかか実際の取引市場を考えた場合，本稿のモデルにおる限界費用がクリエーターの利益から外部化され，ける前提条件のように完全情報を持つクリエーター

クリエーターにとっての最適な流通量が，ディストの存在は理想像にすぎないともいえるが，たとえ流リビューターよりも増加する点である．価格比例型

通量に対応した頒布効果を把握していなくても，対の場合は，ディストリビューターの収入にリンクす

価交渉においてある程度反映されているのが実状とるため，間接的に限界費用の影響を受けて最大化流も考えられる．

通量が存在するが，価格固定型の場合には，完全に限界費用が外部化されるため需要の制限がなければ

5．2．ディストリビューターの影響と社会余剰無限大となる．外部化による最適流通量の増加は，

前節 4―2 で分析したディストリビューターの介在

ディストリビューターの立場からみれば少し身勝手

条件は，限界費用の差によって介在が生じることをな話とも考えられるが，創作奨励インセンティブの示したが，このモデルではクリエーター，ディスト

観点からは二重限界性による配分よりも独占の目的

122

著作物におけるディストリビューター（流通者）の影響に関する考察が達せられるとも考えられるし，流通量の増加は社会厚生上の観点からも望ましいといえる．

うか．
例えば，モデル 1 の状況が契約による間接的独占

前節 4．3．のモデルは，クリエーターの頒布効果状態であるとして，簡単な思考実験を試みれば，クとあわせて上記の対価方式による最適流通量の差もリエーターの誘導動機を実現させるにはモデル 2 へ反映させた影響を分析したが，独占市場と競争市場の移行，競争市場へ移行すればおのずと流通量が増

ではその影響が異なるという結果を示している．エ

加することになる．よって，クリエーターは，可能

ンドユーザーとの取引市場が独占形態であるとき，であるなら複数のディストリビューターと契約をす

つまり，ディストリビューターが市場支配力を持っればよいことになる．しかし実際には，ディストリているときには，クリエーターの誘導動機が実現さビューター毎の対価交渉によって対価が変わり，最れれば流通量が増加し，社会厚生も増大することに適値への組み合わせが異なってくることが考えられなる．しかし一方で，ある程度競争が進んでいる市るだろう．また，独占契約と通常契約では，そもそ

場では逆に流通量を制限し，社会厚生を縮小させるも対価に差がつけられるはずである．

可能性も示唆されている．ただし，前節 4―3 内でもこの対策として考えられる一案としては，述べたように，クリエーターにとって最適な流通量

JASRAC にみられるような著作権管理団体を使っが達成されることと，消費者余剰の減少に伴う社会た団体化が挙げられる．団体化を図ることによっ厚生の縮小は，創作奨励のインセンティブと社会厚て，クリエーターは一定の交渉力を持つとともに，生のバランスをどう取るかといった本質的な議論で個別の対価変動を回避することができるし，新たなあるため，ディストリビューターとの関わりとは別

ディストリビューターの参入を促すことも考えられの議論といえるだろうし，また，解決手段として対る．

価方式を価格固定型にすることも検討の余地がある手段といえるだろう．

しかし一方で，団体化による許諾権の実質的な請求権化によって，クリエーターの裁量が狭まることしたがって，ディストリビューターの介在が前提が弊害となる．もともと交渉力の高いクリエーターとなる市場では，社会厚生を増大させるひとつの手は，対価に対する裁量が低下することになるし，頒法として，このクリエーターの誘導動機を実現させ

布選好度の高いクリエーターの頒布効果を反映するる方策を検討することも有効であると考える．

ことも難しくなるだろう．また，仮にディストリビ

現実の市場を眺めてみれば，クリエーターが映画

ューター間で競争が進みクリエーターの最適量を超産業や放送産業のような伝達者の場合を除き，クリえる事態となっても，実質請求権化によって制限すエーターにとっての最適な流通量が成立しているこることができなくなる．

とは少ないと推察される．これは頒布効果が完全にこの弊害に対する対策案としては，先に述べた価反映されていないことも含まれるが，大部分はディ

格固定型の対価設定や，限界費用を低減する方策をストリビューターの市場支配力によるものであると組み合わせることが考えられる．限界費用を低減思われる．ディストリビューターの市場支配力は法

し，クリエーターが直接流通を行なうことが可能な制上の権利によるものではないが，専属契約や出版状況となれば，実際に直接流通を行なわなくてもデ契約など，クリエーターとの契約によって間接的にィストリビューターに対して潜在的な圧力となるだ

独占力を得ているのが実情である．また，出版業界

ろうし，最適量を超えるクリエーターにとっては，

でいえば，出版社はクリエーターの位置づけである自身で流通を制限する直接流通を選択することが可とも考えられ，寡占状態によって市場支配力を持つ能となる．

一次取次店がディストリビューターであるとも考え31

また，単にクリエーターの限界費用が低減するだ

られる ．このような状況は，極論すれば前節 4．3．

けで，ディストリビューター側の市場支配力が維持に示すモデル 1 やモデル 2（不完全競争の場合）でされている場合は，前述のように二重限界性による示される状況に近いものとも言えるのではないだろ

社会厚生の縮小が発生することになるため，前述の123

〈日本知財学会誌〉Vol.5 No.1 ― 2008

団体化などディストリビューター側の支配力を弱めが異なるという点である．これはインセンティブ設

る方策と合わせて行なうべきだろう．

計の対象をどこに捉えるかといった問題に関わって以上をまとめると，本稿での分析モデルが示すデくるものであろう．また，この流通量の差によってィストリビューターの影響は，クリエーターにとっ生じるクリエーターの行動が対価方式よって異なって最適とされる著作物の流通量と，市場に供給されてくる点も，ディストリビューターが介在することる流通量に差を生じることであるといえる．

が前提である場合には考慮すべきポイントといえる

この影響は，エンドユーザーとの取引市場が独占だろう．

形態であるか，競争形態であるかによって変化する

しかしながら，本稿の限定された前提条件の経済ため，社会厚生を増大させる効果と縮小させる効果

モデルでおこなった僅かな分析は，これらの基本概の両方を持つことになる．

念を抽出したにすぎない．

この流通量の差を生じさせる要因や，社会厚生の実際の著作権市場を考えれば，本稿では前提とし増減に影響する要因は，「限界費用」，「頒布効果」，て考慮していない，流通される著作物の私的複製や「対価方式」が，互いに関連していることもあわせ違法複製の影響といったエンドユーザーとの関係にて示唆されているが，独占市場では「限界費用」

おける効果のフィードバックや，著作物の創作によが，競争市場では「対価方式」が重要な要素となるって生活をするプロクリエーターが，個人主体からといえるだろう．

団体，法人化に移行し，クリエーター集団へと変化

これら要因の相関とディストリビューターの影響していく状況下でのディストリビューター間との関は，ディストリビューターが市場支配力を持たない係分析など，様々な要因があり，産業組織論や経営状況が形成されるのであれば，ディストリビュータ

論からのアプローチによる分析も必要だろう．

ーが介在することによって，クリエーターの利益を一方で，誰でもがクリエーターとして著作物を公一定に確保しつつ，社会厚生を増加させる可能性も表できる環境が急速に成立しつつある状況もまた事示唆されている．

実であるし，Apple が運営する iTunesStore 32 やYouTube33 等に代表される，製品販促や広告収入を6．まとめ主体とした，必ずしも著作物の流通による金銭収入を必要としない，新たなディストリビューター像も本稿では，著作物市場における生産者の概念につ出現している．

いて，創作者（クリエーター）と流通する者（ディこのように，著作物を取り巻く市場環境は，ディストリビューター）とに分離するとともに，クリエジタル技術の進展にあわせて大きく変革しているーターの効用に頒布効果という視点を加え，簡単なが，著作権法制にはこうしたクリエーターやディス

経済モデルを用いてその影響の分析を試みた．

トリビューターの多様化にあわせた制度設計が求め分析によって得られたインプリケーションは，従来の経済モデルでは埋没していた創作者の余剰を示られるはずである．そのためには両者の関係についてより詳細な検討が必要であろう．

すとともに，権利者が競争を促すような状況が生じいずれにしても本稿で抽出した概念が，今後の分る，新たな形態の市場を示唆し，著作権制度におけ

析や検討において一考されることになれば幸いであるインセンティブ設計において，考慮すべきいくつる．

かの視点を示している．
ひとつは著作物の流通を促すうえで，流通に関わる限界費用がディストリビューターとクリエーターとの関係のなかで重要な要素となる点である．
もうひとつはクリエーターとディストリビュータ
ーとでは，余剰を最大化する最適な著作物の流通量
124

注1 本稿では著作物市場での仲介者のうち，隣接権を持たないものをディストリビューターと位置づけている．
2 いわゆるインセンティブ論．著作権法制の根拠は，いくつかの学説により解釈が分かれているが，［名和 2004］では，自然権論とインセンテ
ィブ論の 2 つが有力説としている．本稿ではインセンティブ論を著作
権法制の根拠として議論を進める．
3 ［林 2004］内の第 3 章「アメリカにおける著作権の経済分析」浜屋敏・中泉拓也．

著作物におけるディストリビューター（流通者）の影響に関する考察
4

情報財の先行研究事例としては，［藤山 2005］［細江 2005］などがある．
5 現行の著作権法は，1970 年に旧著作権法を全面改正し制定されている．それまでの旧著作権法は，著作者および著作物を保護する国際間条約であるベルヌ条約の締結にあわせて国内法の整備が必要とされ，1899 年に制定されたものである．新法への移行時の主な権利強化項
目は，著作者人格権の強化，保護期間の延長，著作隣接権の創設がある．その後の法改正についても様々な権利強化が図られている（［半田2005］）．
6 直近の主な権利強化要望は保護期間延長，私的録音録画補償金制度の拡大などがある．
7 著作物を「伝達」する者として，本稿では隣接権者を「伝達者」と定義する（著作権法第 100 条の「テレビジョン放送の伝達権」，および第100 条の 5 の「有線テレビジョン放送の伝達権」に限定しているもの
ではない）．
8 著作権法第 2 条を参照．なお，現行法では実演家は著作隣接者として定義されているが，旧法では著作者として保護されていた経緯がある［半田 2005］．
9 ［岡本 2006］また［名和 2004］でも創作性は否定され「額に汗の理論」としている．
10 著作権法第 2 条を参照．なお，条項内では「創作する者」と表記されているが，著作権法上の権利が付与されるのは著作物が創作された後のことであるから「創作した者」を示していることになると解釈できる．
11 注 1 参照．また，この人格権は根源的な権利とされているが，著作権法制の歴史では途中から加わった概念である［白田 1998］，［名和2004］．
12 著作権法第 59 条，第 60 条を参照．
13 著作権法第 1 条および第 2 条を参照．
14 著名な絵画に限らず，個人が書く絵日記もすべて著作物である．また特許権の要件が高度性のある発明であり，かつ新規性・進歩性を有する必要があるのに対し，著作物の要件である創作性には高度性や新規性を必要としない．
15 独立的制作の抗弁．［Lessig 他 2005］内の「コモンズのための著作権法の基礎理論」椙山敬士．
16 著作権法第 11 条および第 12 条を参照．
17 著作権法第 28 条を参照．
18 厳密には著作物によって保護期間が変わる（著作権法第 51 条〜第 58条に規定）映画の著作物は創作後または公表後 70 年であり，団体名義
や無名変名著作物については公表後 50 年となっている．
19 厳密には発明によって存続期間の延長が可能である（特許法第 67 条）．
20 ここでいう事前コストは，審査や登録に係る直接的な費用だけではな
く，他者の権利との関連調査や創作（発明）のために必要なコストなど全般を指す．
21 事前コストと同様に，ここでいう事後コストとは，直接的な費用だけではなく，利用時に必要な探索や調査，交渉，侵害リスクといった取引に必要なコストなど全般を指す．
22 同じ情報財でも特許権や商標は取引財との結合が強く，また取引において消尽することから，生産者と権利者の同一性は高いと考えられる（現在の産業構造のもとでは個人発明家＝事業主とはならず，大部分の発明
は職務発明へと移行しているし，発明の実施段階において製品製造者がその権利を保有することが一般的である）．
ただし発明者と生産者が同一という概念については，発明者の対価徴収権議論のように著作権に近い解釈もあるため，過去のものであるともいえる．
またアメリカでの先行研究の場合，著作権の概念が日欧と違い，財産権を中心としたコピーライト制度がベースとなっている．このため特許権と同様に生産者＝権利者の構成が採られていても違和感はない．
23 注 7 参照．
24 ただし伝達者の中には，実演家が含まれている．この実演家は本来の創作者に近い行動原理であることも充分考えられる．
25 学術論文は著作物のなかでも特異な例とも言える．著作者は著作権の排他的権利を必要とせず，創作のインセンティブは「先取性」である．また「表現」よりも，その「意味」（つまり論文の内容）が重要な点でも異なる．［林 2004］内の第 9 章「学術分野における著作権管理システ
ム」を参照．
26 ただし，本稿の「クリエーター」には伝達者も含まれており，伝達者には実演家だけでなく 3 章で述べたように映画制作者や放送事業者など，
ディストリビューターに近い立場である者も含まれている．その場合は頒布に対する選好度の差がゼロであると考える．
27 現実の市場では，固定費の影響は少なからず存在していることも考えられる．極端な例でいえば映画を流通する場合には，製作する機材や上映する映画館など莫大な固定費が発生しているともいえるだろう．しかしながら一方で，これらの設備はディストリビューターが維持せずとも第三者が保有し，その都度利用料を支払うといった設定も考えられる．この場合クリエーターも同様の方法をとることが可能とすれば，この固定費に相当すべく費用も利用料として限界費用に置き換えることが可能であるともいえる．
また，近年のディジタル化の進展に伴い amazon.com や楽天市場など，従来の固定費部分を受け持つ形態のディストリビューターが出現していることから，すべて限界費用と見做すことも可能であると考える．
よって本分析においてはモデル単純化のために固定費を考慮しないものとする．
28 4．2．クリエーターの対価で分析したように，クリエーターへ支払う対価は従量制でも従価制でも実質的にディストリビューターの限界費用
MC を押し上げるのと等しいため，図 7-A のモデルにおける限界費用
MC はすでにこの対価を含んだ MC とも考えられる．
29 4．2．で示したように，クリエーターが直接流通を行なう場合には図 5D のように MC を押し下げるような表現が理解しやすいが，本節では以下の理由から，図 7-D に示すような頒布効果の表現を採用している．
①ディストリビューターが介在し，かつクリエーターの対価が価格比例型であるため，MC 曲線がシフトしており，ここでさらに頒布効果をMC に反映させた作図表現は非常に煩雑となる．
②前節 4-2（図 6-H）で示したように，価格比例型対価でのクリエータ
ーの金銭収入(利益)は，ディストリビューターの限界費用の影響を受けず，利潤最大化流通量が決定する．この状態で頒布効果による利益を加える場合，MR 曲線が頒布効果によってさらにシフトすることになり，やはり作図表現が煩雑となる．
③クリエーターの頒布効果による利益は，従来の経済モデル上では埋没していたものである．本稿では，いわばクリエーター余剰ともいえる頒
布効果について，「生産者余剰」「消費者余剰」のように図示したいと考えた．
30 ［長岡他 1998］を参照した．
31 ［CRIC2006］を参照した．
32 http://www.apple.com/jp/itunes/store/
33 http://www.youtube.com/
参考文献［CRIC2006］著作権と独禁法委員会編「著作権法と独占禁止法に関する調査研究」譛著作権情報センター．
［藤山 2005］藤山英樹『情報の経済分析』昭和堂．
［半田 2005］半田正夫『著作権法概説』（第 12 版）法学書院．
［林 2004］林紘一郎『著作権の法と経済学』勁草書房．
［細江 2005］細江守紀『情報とインセンティブの経済学』九州大学出版会．
［神 1999］神隆行『知的財産とその保護に関する経済学研究』晃洋書房．
［Kembrew2005］Kembrew Mcleod（田畑暁生訳）『表現の自由 vs 知的財産権』青土社．
［Lessig 他 2005］Lawrence Lessig ・椙山敬士・上村圭介・林紘一郎・
若槻絵美・土屋大洋『クリエイティブ・コモンズ―デジタル時代の知的財産権』NTT 出版．
［紋谷他 2002］紋谷暢男・半田正夫『著作権のノウハウ』（第 6 版）有斐閣．
［長岡他 1998］長岡貞男・平尾由紀子『産業組織の経済学』日本評論社．
［名和 2004］名和小太郎『ディジタル著作権』（第 2 版）みすず書房．
［岡本 2006］岡本薫『誰でも分かる著作権』（第 10 版）全日本社会教育連合会．
［白田 1998］白田秀彰『コピーライトの史的展開』信山社出版．
［田村 2005］田村善之『知的財産法』（第 3 版）有斐閣．

125