ISSN2189-406X

国士舘 防災・救急救助総合研究第２号（2016年）

Journal of Disaster management and Emergency medical system,
Kokushikan University

March 2016

No.2

ISSN 2189-406X
国士舘 防災・救急救助総合研究第2号（2016 年）

目
論

次

文

目撃のある病院外心停止に対するアドレナリン反復投与の脳機能予後における検討―ケースコントロール研究―……… 匂坂量，張替

喜世一，田久

浩志，田中

秀治，植田

広樹，村岡

幸彦

01

英一

09

慎太郎

17

東京都における心肺停止傷病者の発生場所と AED の設置場所に関する検討―AED 設置のピットフォール―………… 月ヶ瀬

恭子，島崎

修次，田中

秀治，牧

亮，田久

浩志，齋藤

救急隊の覚知から接触時間よりみた一般市民による除細動実施の社会復帰率… 古川
一般市民に対し、口頭指導下の心肺蘇生法の質を向上させる方策の検討………………………………………………………………………… 原

貴大，田中

秀治

33

学校教育における防災教育の現状と今後の課題…………………………………… 佐藤浩樹

47

事例に基づく防災教育・防災管理…………………………………………………… 矢崎良明

52

防災シンポジウム
第 4 回 学校教育の現場における防災教育の在り方

永山高校における防災教育…………………………………………………………… 小野村

浩

63

貴行

65

東日本大震災（地震・津波）の初動・応急対応と被災者支援…………………… 小滝

晃

78

災害時における被災者支援…………………………………………………………… 尾崎俊雄

82

災害時の妊産婦支援…………………………………………………………………… 中根

直子

87

災害時要援護者（災害弱者）に寄り添うために…………………………………… 齋藤ユリ

93

成城学園中学校における防災教育…………………………………………………… 松本
第 5 回 災害時における災害弱者に対する支援方策

ISSN 2189-406X
Journal of Disaster management and Emergency
medical system, Kokushikan University
March 2016
No.2

CONTENTS
ArticlesEffectiveness of Multiple Adrenaline Administration on Good Neurological Outcome Among
Witnessed Out-of-Hospital Cardiac Arrests: Case-Control Study…… SAGISAKA Ryo, HARIKAE Kiyokazu, TAKYU Hiroshi, TANAKA Hideharu,
UETA Hiroki, MURAOKA Yukihiko

01

Evaluation of the place of AEDs and occurrence out-of-hospital cardiac arrest in Tokyo
metropolitan area: Pitfall of installing AEDs for public access defibrillator…… Kyoko TSUKIGASE, Syuji SHIMAZAKI, Hideharu TANAKA, Akira MAKI,
Hiroshi TAKYU, Eiichi SAITO

09

Relationship of one month good neurological outcome by public access defibrillation from EMS
response time……………………………………………………………………… Shintaro FURUKAWA

17

The consideration of measure to improve the quality of Dispatcher-assisted CPR on layperson…………………………………………………… Takahiro HARA, Hideharu TANAKA

33

Symposia
The ways of disaster resilience education at schools…… Reporter: Hiroki SATO, Yoshiaki YAZAKI. Hiroshi ONOMURA,
Takayuki MATSUMOTO

45………… Reporter: Akira KOTAKI, Toshio OZAKI, Naoko NAKANE, Yuri SAITO

75

Support measures for vulnerable people in time of disasters

Published Annually by
Research Institute of Disaster management and Emergency medical system, Kokushikan University

国士館 防災・救急救助総合研究第2号（2016 年）

《論 文》

目撃のある病院外心停止に対するアドレナリン
反復投与の脳機能予後における検討－ケースコントロール研究－
Effectiveness of Multiple Adrenaline Administration on Good Neurological
Outcome Among Witnessed Out-of-Hospital Cardiac Arrests:
Case-Control Study
匂坂 量 *，張替 喜世一 **，田久 浩志 ***，田中 秀治 ***，植田 広樹 ****，村岡 幸彦 ***SAGISAKA Ryo, HARIKAE Kiyokazu, TAKYU Hiroshi, TANAKA Hideharu, UETA Hiroki,
MURAOKA Yukihiko【キーワード】病院外心停止、アドレナリン投与、反復投与、救急救命士、脳機能予後【要 旨】
背景：2006 年から、救急救命士による病院外心停止患者へのアドレナリン投与が実施されてきたが、医学的根拠は乏しい。それにも関わらず、プレホスピタルの現場でプロトコルとして反復投与されている。
目的：プレホスピタルにおけるアドレナリン反復投与の脳機能予後改善の効果を比較検討する。
方法：2005 年から 2012 年までに収集された病院外心停止の記録であるウツタイン様式データにより、心停止の目撃のある心原性に限定し、アドレナリン投与が行われた 4,570 症例を対象とした。
投与回数を 1 回 (n=1,792)、2 回 (n=1,346)、3 回 (n=727)、4 回 (n=372)、≥5 回 (n=333) に区分し、多変量ロジスティック回帰分析による交絡因子の調整を行い、1 回投与群を基準とした各投与回数における脳機能予後良好率オッズ比を算出した。
結果：脳機能予後良好率はそれぞれ、1 回投与群 5.8%、2 回投与群 2.8% ( 調整オッズ比 [OR],0.35;
95%信頼区間 [95% CI],0.22-0.54)、
3 回投与群 2.1% (OR,0.16; 95% CI,0.08-0.30)、
4 回投与群 2.2% (OR,0.19;
95% CI,0.08-0.41)、≥5 回投与群 1.2% (OR,0.07; 95% CI,0.02-0.18) である。投与回数の増加と共に低下を認めた。
結論：本研究の結果、アドレナリン反復投与が脳機能予後を改善しないことが明らかとなった。

はじめに本邦においては、2006 年から救急救命士による病院外心停止患者（以下、OHCAs）へのアドレ*

国士舘大学大学院救急システム研究科救急救命システム専攻博士課程
国士舘大学体育学部スポーツ医科学科准教授***
国士舘大学体育学部スポーツ医科学科教授****
国士舘大学大学院救急システム研究科研究生**

1

目撃のある病院外心停止に対するアドレナリン反復投与の脳機能予後における検討

ナリン投与が開始され、年々実施率は増加してきている (1)。
アドレナリンは強い血管収縮効果を持つことから、1950 年代より心停止に対する第一選択蘇生薬として ER で用いられていた。プレホスピタルにおいてもまた、メディカルコントロールの定め
る薬剤投与プロトコルに準じて、8 歳以上の目撃があった院外心停止症例、目撃がなくても蘇生が見込める心電図波形（心室細動（以下、VF）、心室頻拍（以下、VT）、ならびに、無脈性活動（以下、PEA））を呈する症例に対し、1mg/1ml に調整されたプレフィルドシリンジを用い静脈内投与することが、認められている。
一方で、動物実験ではアドレナリンの投与効果は明らかにされているものの、臨床的有効性を裏付ける医学的根拠は乏しく (2)(3)、これまでにも大規模なランダマイズド研究や多施設研究がなされてきたが、プレホスピタルにおけるアドレナリンの有効性について明確な結論はいまだ出されていない。さらには、アドレナリン自体の効果の有効性が不明瞭にもかかわらず、アドレナリンの半減期が 3 から 5 分ということから日本蘇生協議会のガイドライン 2015（以下、JRC2015）において、3 から 5 分毎に反復投与されることが推奨されている (4)。
このように、アドレナリンについて処置拡大施行後に反復投与の臨床的効果を明らかにすることなく、プレホスピタルの現場で慣習的に投与しているのは、問題である。

目 的
目撃のある OHCAs に対する救急救命士の行うアドレナリンの反復投与が脳機能予後改善に寄与
するかについて、ウツタイン様式データから観察的に評価検討することを目的とする。

方 法
1. 対象とデータ抽出条件
総務省消防庁に利用申請を提出し、提供された 2005 年から 2012 年までの OHCAs(n=925,288)のウツタイン様式データを使用した。ウツタイン様式データとは、日本全国の消防が OHCAs に対して行った処置、心停止の原因、予後等を記録したデータである (5)。
全症例から、外れ値、目撃なし、市民以外による心停止の目撃、非心原性、15 歳未満、90 歳以上、
医師乗車、医師２次救命処置、波形種別が VF, VT, PEA, 心静止（以下 Asys）以外、初回薬剤投与前の心拍再開、アドレナリンの非投与を除いた 4,570 症例を本研究の対象とした（図 1）。
2. アドレナリン反復投与効果の比較
ウツタイン様式データにおいて、アドレナリンの投与回数は 1 回から 4 回まで数値で記録され、5 回投与以上はまとめて「5」と記録されている。したがって、本研究ではアドレナリン投与回数
により、1 回投与群、2 回投与群、3 回投与群、4 回投与群、≥5 回投与群の 5 群に区分し、アドレ
ナリン反復投与と予後の関係を明らかにするため、現場心拍再開（以下、ROSC）率および社会復帰率について、基準にする 1 回投与群と比較を行なった。社会復帰は、脳機能を評価するスケールであるグラスゴーピッツバーグ脳機能カテゴリーにおいて 1 ヶ月後のカテゴリーが 1（機能良好）
または 2（中等度障害）（以下 CPC1-2）であったものと定義した (6)。
第 1 エンドポイントを社会復帰、第 2 エンドポイントを ROSC とした。
3. 統計解析方法
第 1 エンドポイントである社会復帰率は CPC1-2 と CPC3-5 に 2 区分し、第 2 エンドポイントで

2

匂坂

量，張替

喜世一，田久

浩志，田中

秀治，植田

広樹，村岡

幸彦

図 1. 研究対象の抽出条件

ある ROSC は有無の 2 区分にした。主効果はアドレナリンの投与回数（1 回から ≥5 回）とした。
1 回投与を基準としχ 2 検定を行い、Holm 法 (7) を使用し多重比較の補正を行った。有意水準は 5%未満とした。
予後と主効果の交絡因子として考えられる年齢、性別、バイスタンダー CPR の有無、初期心電図波形（除細動可能波形か否かで 2 区分）、除細動回数（0 回、1-3 回、≥4 回で 3 区分）、救急要請
から患者接触までの時間（以下、
接触時間）、
救急要請から初回アドレナリン投与までの時間（以下、
薬投時間）、救急要請から病院到着までの時間（以下、病着時間）を共変量とし、強制投入法で多変量ロジスティック回帰分析を行なった。1 回投与を基準とした調整オッズ比、ならびに 95%信頼区間（以下、95% CI）を算出し、反復投与の効果を推定した。連続変数における多重共線性の評
価には、相関係数を用いた。線形性の評価においては、各連続変数を四分位値でカテゴリー変数に変換した上でモデルに投入し、算出したオッズ比の回帰直線の R2 値で評価を行った。適合度検定を行い、モデルの適合性評価を行った。解析には SAS 製 JMP11 を使用した。

3

目撃のある病院外心停止に対するアドレナリン反復投与の脳機能予後における検討

結 果
1. アドレナリン投与回数別患者の背景
アドレナリン投与回数別の症例数は、1 回投与群 :1,792 症例、2 回投与群 :1,346 症例、3 回投与群 :727
≥5 回投与群 :333 症例であった。投与回数の増加とともにバイスタンダー
症例、4 回投与群 :372 症例、胸骨圧迫率は低下し、4 回以上の除細動率は増加、覚知から ROSC までの時間は延伸していた。薬
投時間はアドレナリンの投与回数が増加するとともに短縮し、病着時間においては延伸していた。
各投与回数における患者背景を表 1 に示す。

表1

アドレナリン投与回数別患者背景

2. アドレナリン反復投与効果の比較
第 2 エンドポイントである ROSC 率に関しては、1 回投与では 21.9% (393 / 1792)、2 回投与では18.7% (251 / 1346)、3 回投与は 13.5% (98 / 727)、4 回投与は 11.6% (43 / 372)、そして ≥5 回投与では 7.8% (26 / 333) と、アドレナリン投与回数の増加と共に減少した。
第 1 エンドポイントである社会復帰率において、1 回投与では 5.8% (104 / 1792)、2 回投与では2.8% (37 / 1346)、3 回投与は 2.1% (15 / 727)、4 回投与は 2.2% (8 / 372)、そして ≥5 回投与では 1.2% (4/ 333) と、ROSC 率同様にアドレナリン投与回数の増加とともに減少傾向であった。
Holm 法により有意水準を補正したχ 2 検定の結果、ROSC 率では 1 回投与と比較し 2 回投与以上のすべての投与回数で有意な低下を認めた (P<0.05)。社会復帰率においても 1 回投与と比較し、すべての群で有意に低下していた (P<0.01)（図 2）。
3. 多変量ロジスティック回帰分析のモデル評価
連続的共変量とした年齢、接触時間、薬投時間、病着時間に対し相関係数を求め、多重共線性の評価を行った結果、年齢と接触時間、年齢と薬投時間、年齢と病着時間、接触時間と薬投時間、接触時間と病着時間、薬投時間と病着時間の相関係数は、それぞれ 0.66、0.05、0.003、0.55、0.46、0.56

4

匂坂

量，張替

喜世一，田久

浩志，田中

秀治，植田

広樹，村岡

幸彦

図 2．アドレナリン 1 回投与を基準とした反復投与の予後比較であり、多重共線性は認めなかった。
また、連続変数の線形性の評価のため、各変数を四分位値でカテゴリー化し、従属変数を社会復帰としたモデルに投入した結果、年齢、接触時間、薬投時間、病着時間のそれぞれで求めたオッズ
比の回帰直線における R2 値は 0.89、0.96、0.89、0.78 と線形性を認めた。適合度検定においては、
ROSC および社会復帰ともに p ≈ 1.00 であった。
4. 多変量ロジスティック回帰分析によるアドレナリン反復投与効果の比較
主効果としたアドレナリン投与回数と予後の関係に影響を及ぼすと考えられる交絡因子（年齢、性別、バイスタンダー CPR の有無、初期心電図波形、除細動回数、接触時間、薬投時間、病着時間）につき、多変量ロジスティック回帰分析を用いて調整し、アドレナリン反復投与が予後改善の効果があるかを推測した。
第 2 エンドポイントである ROSC における調整オッズ比は、アドレナリン投与回数の増加とともに低下した。1 回投与を基準とした 3 回投与：0.22(95% CI 0.15-0.31) と 4 回投与：0.15(95% CI
0.09-0.24) の 95% CI には重なりが見られたが、≥5 回投与：0.04(95% CI 0.02-0.07) では低い値であった。
また、2 回投与：0.50(95% CI 0.39-0.64) であっても 1 回投与に満たない値であった。
第 1 エンドポイントである社会復帰における調整オッズ比は、2 回投与：0.35(95% CI 0.22-0.54)と 3 回投与：0.16(95% CI 0.08-0.30) および 4 回投与：0.19(95% CI 0.08-0.41) に有意な差は認められなかったが、≥5 回投与：0.07(95% CI 0.02-0.18) では有意に低値を示した。すべての投与回数で
ROSC と同様に基準である 1 回投与に満たない値であった（表 2）。

考 察
本研究では、アドレナリンを反復投与された目撃のある OHCAs の ROSC 率ならびに社会復帰率をウツタイン様式からχ 2 検定および、交絡因子を調整するために多変量ロジスティック回帰分
析を用いて観察的に検討した。その結果、ROSC 率において、3 回投与も 4 回投与も ROSC 率に差は認めなかったものの、≥5 回投与では有意に低く、1 回投与と比較し 2 回投与以上のすべての群5

目撃のある病院外心停止に対するアドレナリン反復投与の脳機能予後における検討

表 2．アドレナリン 1 回投与を基準とした反復投与の予後予測オッズ比で反復投与回数の増加が ROSC 率改善に寄与していないことが明らかとなった。
また、社会復帰確率においては 3 回投与と 4 回投与、≥5 回投与の効果に差はなかったものの、2回投与と ≥5 回投与では、2 回投与の社会復帰確率が有意に高く、1 回投与と比較し 2 回投与以上のすべての群でアドレナリンの反復投与は社会復帰率の向上に寄与しないことが明らかとなった。
Koscik らや Nakahara らはアドレナリンの初回投与が早期に行われれば脳機能予後の改善につながると報告している (8)(9)。しかしながら、本研究において、アドレナリン初回投与までの平均時
間は投与回数の増加とともに短縮しているにも関わらず、予後改善の効果が得られていない。つまり、アドレナリン反復投与の効果については、投与時間とは別の因子が影響していることが示唆される。その因子の一つとして考えられるのが、心停止後の Non-flow time（胸骨圧迫がされず循環が止まっている時間）の影響である。アドレナリンを反復投与された OHCAs は投与回数の増加とともにバイスタンダー CPR 実施率が低下していることから見ると、救急隊が接触した時点で重要臓器に酸素が供給されずアシドーシスが進行していることや、アドレナリンの投与回数増加とともに除細動回数が 4 回以上であった件数が増えていることから心筋の損傷も推測され、脳循環に影

6

匂坂

量，張替

喜世一，田久

浩志，田中

秀治，植田

広樹，村岡

幸彦

響を及ぼしている可能性があることが考えられる (10)。Kitamura の報告するようにバイスタンダー
CPR を実施する市民の増加が社会復帰率を向上させることから (11) 早期からのバイスタンダー CPRの実施は、アドレナリン反復投与の効果を増幅させるかもしれない。
Komatsu らは OHCAs の脳機能予後改善は倒れてから ROSC までの時間が影響すると報告している (12)。すなわち、アドレナリンの投与回数の増加は、次投までの 3-5 分の時間間隔を考えるとそ
れ自体が心停止時間の延長を意味している。つまり、アドレナリン反復投与回数の増加は間接的な予後不良を示す因子であると考えられる。
アドレナリンは脳灌流量を低下させると言われているが (13)、アドレナリン反復投与が患者予後を悪化させるか否かについて、本研究の結果からは明言することはできない。
本研究がもつ限界として後ろ向きケースコントロール研究であるため、系統的なバイアスを排除しきれなく、ウツタイン様式データに記載されていない交絡因子に対処ができていない。また、病院内での処置に関するデータが含まれていないゆえに蘇生後の管理や、現場で蘇生しなかった
OHCAs に対し、救急救命士が行ったアドレナリンの反復投与が影響を及ぼしているかについては不明である。そして、本邦の救急救命士は死亡診断ができないため、ウツタイン様式データには
DNR（延命処置を希望しない）患者のデータが研究のバイアスとなっていると考えられる。
アドレナリンの投与は、質の高い胸骨圧迫による循環の維持を前提に最大の効果が得られると思われる。しかし現実には、薬剤投与認定救急救命士がアドレナリン投与を行う際は他の隊員に胸骨圧迫を任せている。つまり、投与回数が増加することで隊員 1 人の胸骨圧迫の継続時間が延長
し、質が低下している可能性は否定できない。もしアドレナリンの投与回数を地域メディカルコン
トロールにより制限すれば、より質の高い胸骨圧迫が期待でき、患者の予後改善につながると考えられる。また、アドレナリンを反復投与し続けるのであれば、胸骨圧迫の質を維持できるようチー
ムによる訓練の恒常化や、アドレナリン投与時にポンプ隊を投入するなどマンパワーを確実に確保する対策が必要である。

結 論2005 年から 2012 年までに収集されたウツタイン様式データより、目撃のある OHCAs に対する
救急救命士の行うアドレナリン反復投与が脳機能予後改善に寄与するかについて観察的に検討した。
その結果、アドレナリンの反復投与は、目撃のある OHCAs の脳機能予後改善に寄与しないことが明らかとなった。
その一要因として、
アドレナリンの反復投与回数の増加に伴いバイスタンダー
CPR 率が低下しており、アシドーシスの進行による効果の減弱が考えられる。この問題を解消するためには、早期のバイスタンダー CPR 数を増加させることと合わせて、救急隊による胸骨圧迫の質を維持する方策の確立が有効であると考えられる。

引用文献(1) 東京消防庁：平成 26 年版 救急救助の現況 Ⅰ救急編 . 東京 , 2014.
http://www.fdma.go.jp/neuter/topics/kyukyukyujo_genkyo/h26/01_kyukyu.pdf（最終閲覧 2015.12.19)(2) Jacobs IG, Finn JC, Jelinek GA, Oxer HF, Thompson PL : Effect of adrenaline on survival in
out-of-hospital cardiac arrest: a randomised double-blind placebo-controlled trial. Resuscitation

7

目撃のある病院外心停止に対するアドレナリン反復投与の脳機能予後における検討

2011;82:1138–1143.
(3) Steve L, Clifton WC, Prakesh SS, Justin DW, Joseph B, Carolyn Z, Laurie M: Adrenaline forout-of-hospital cardiac arrest resuscitation:A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Resuscitation 2014;85:732-740.
(4) 一般社団法人

日本蘇生協議会 :「JRC 蘇生ガイドライン 2015 オンライン版」. 2015, p12.

http://jrc.umin.ac.jp/pdf/20151016/2_ALS.pdf ( 最終閲覧 2015.12.19)(5) Richard O, 杉本 監修 . 日本版ウツタイン様式 病院外心停止事例の記録を統一するための推奨
ガイドライン . 1998.
(6) Jennet B, Bond M:Assessment of after severe brain damage a practical scale. Lancet
1975;305:480-484.
(7) Holm S:A simple sequentially rejective multiple test procedure. Scand J Stat 1979;6:65-70.
(8) Koscik C, Pinawin A, McGovern H, Allen D, Media DE, Ferguson T, Hopkins W, Sawyer KN,
Boura J, Swor R:Rapid epinephrine administration improves early outcomes in out-of-hospital
cardiac arrest. Resuscitation 2013;84:915-20.
(9) Nakahara S, Tomi J, Nishida M, Morimura N, Ichikawa M, Sakamoto T: Association between
timing of epinephrine administration and intact neurologic survival following out-of-hospital
cardiac arrest in Japan:a population-based prospective observational study. Acad Emerg Med
2012;19(7):782-92.
(10) Yamaguchi H, Weil M, Tang W, Kamohara T, Jin X, Bisera J:Myocardial dysfunction after
electrical defibrillation. Resuscitation 2012;54(3):289-96.
(11) Kitamura T, Iwami T, Kawamura T, Nagao K, Tanaka H, Hiraide A:for the Implementation Working Group for the All-Japan Utstein Registry of the Fire and Disaster Management
Agency. Nationwide Public-Access Defibrillation in Japan. N Engl J Med 2010;362:994-1004.
(12) Komatsu T, Kinoshita K, Sakurai A, Moriya T, Yamaguchi J, Sugita A, Kogawa R, Tanjoh
K:Shorter time until return of spontaneous circulation is the only independent factor fora
good neurological outcome in patients with post cardiac arrest syndrome. Emerg Med J
2013;0:1-7.
(13) Ristagno G, Tang W, Huang L, Fymat A, Chang YT, Sun S, Castillo C, Weil MH :Epinephrine reduces cerebral perfusion during cardiopulmonary resuscitation. Crit Care Med
2009;37(4):1408-15.

8国士舘 防災・救急救助総合研究第２号（2016 年）

《論 文》

東京都における心肺停止傷病者の発生場所とAED の設置場所に関する検討－ AED 設置のピットフォール－
Evaluation of the place of AEDs and occurrence out-of-hospital cardiac arrestin Tokyo metropolitan area:
Pitfall of installing AEDs for public access defibrillator
月ヶ瀬 恭子 *，島崎 修次 **，田中 秀治 ***，牧 亮 ***，田久 浩志 ***，齋藤 英一 ****
Kyoko TSUKIGASE, Syuji SHIMAZAKI, Hideharu TANAKA, Akira MAKI, Hiroshi TAKYU,
Eiichi SAITO【キーワード】AED、心肺停止、除細動、バイスタンダー、応急手当【要 旨】
背景：日本国内では、非医療従事者が使用可能な AED の設置数は 2004 年より年々増加し、2014 年現在では 50 万台を突破した。しかし、心停止の発生現場で使用された AED は年間 1,400件程度にとどまり、設置にかかる投資費用と利用率を考慮すると必ずしも満足できる状況ではない。
目的・方法：東京都内で発生した心肺停止傷病者の発生場所と AED の使用状況について検討するために、発生場所を「住居等」
・
「屋内」
・
「学校等」
・
「屋外」
・
「その他」の 5 つのカテゴリーに分類し検討を行った。
結果：2012 年中に搬送された心肺停止傷病者は 13,364 人であり、発生場所は住居等が最も多かったが、発生場所別にバイスタンダーによる応急手当実施率を比較すると、体育施設・学校が最も高かった。心肺停止の傷病者が最も発生している住居等における AED 設置は 9.6%にとどまり、心肺停止傷病者の発生頻度としては 10%程度である屋外では AED 設置は 82.8%であり、心肺停止の発生場所と AED の設置場所にミスマッチが起きていることが判明した。
AED の設置は、数だけでなく、AED 適正配置ガイドラインに則った心停止が発生しやすい場
所への設置が望まれるとともに、AED を使用できる一般市民を育成することも重要である。

はじめに2004 年 7 月から、日本国内で非医療従事者による自動体外式除細動器（Automated External* 国士舘大学防災・救急救助総合研究所準職員** 国士舘大学防災・救急救助総合研究所所長*** 国士舘大学体育学部スポーツ医科学科教授**** 国士舘大学体育学部スポーツ医科学科准教授

9東京都における心肺停止傷病者の発生場所と AED の設置場所に関する検討

Defibrillator: 以下、AED）の使用が認められた (1)。AED の日本全国の累積販売台数は 2004 年には 1,307 台であったが、10 年後の 2014 年には累計 516,135 台にも上り量的には充実しつつある
（図 1）
(2)

。なかでも、東京都は、2013 年 12 月時点で 40,504 台の AED が全国で最も多く設置されている (3)。
一方、多くの AED が非医療従事者でも使用できるようにと設置されているにも関わらず、2012

年中、実際に心肺停止傷病者が発生した現場でバイスタンダーによって電気ショックに用いられたのは 1,802 回であった (4)。これは当時設置されていた 364,959 台の 4.9%にとどまり、AED の設置にかかった費用に鑑みると使用率が低く、効果を十分活かし続けることができていない。
そこで、多くの AED が設置されているにも関わらず使用数が少ない理由の 1 つとして AED の設
置場所と心肺停止傷病者の発生場所とにミスマッチが起きているのではないかと考えた次第である。

図 1 AED 累積販売台数の推移

目 的
東京都内（東京消防庁管轄内）において救急車で搬送された心肺停止傷病者の発生場所およびバ
イスタンダーによる応急手当実施率を把握し、実際の心肺停止傷病者の発生場所と AED 設置場所にミスマッチが生じていないかにつき、検討することを目的とする。

方法・対象
本研究は、東京消防庁救急活動の現況 (5) で公表されているウツタイン様式救急蘇生統計データのうち 2012 年 1 月１日から 12 月 31 日までに東京都内で搬送された心肺停止傷病者 13,364 人を対象とした後向きコホート研究である。また、発生場所については東京消防庁救急活動の現況（平成24 年）(5) に準じて、「住居・介護・宿泊施設（以下、「住居等」と記載する）
」
・
「屋内」
・
「体育施設・学校（以下、「学校等」と記載する）
」
・
「屋外」
・
「その他」の 5 つのカテゴリーに分類した（表 1）。
検討項目は、ウツタイン様式に準じて①心肺停止の目撃率、②バイスタンダーによる応急手当実
施率、③バイスタンダー応急手当実施率、④除細動の実施率（救急隊による除細動を含む）、⑤目
撃された中での除細動の実施率、⑥病院到着前心拍再開率、⑦目撃された中での病院到着前心拍再開率、⑧ 1 ヶ月生存率、⑨目撃された中での１ヶ月生存率の 9 項目とし、前述した発生場所 5 分類のうち「屋外」を基準としオッズ比（95%信頼区間はカッコ内に記載する）を求めて比較を行った。

10

月ヶ瀬

恭子，島崎

修次，田中

なお、バイスタンダーに

表１

秀治，牧

亮，田久

浩志，齋藤

英一

心肺停止発生場所分類

よる応急手当については、東京消防庁が刊行する救急活動の現況の定義に準じて心肺停
止傷病者に対して有効な手当である人工呼吸・胸骨圧迫・
AED 等による除細動処置等に限定した。
さらに、AED 設置場所についての検討は一般社団法人
日本救急医療財団がホームページ上で示す AED 設置場所検索 (6) を用いた。前述の発生場所分類に合わせた 5 分類に分け、登録されている AED 全体から割合を算出し、実際の心肺停止発生場所と比較した。
本研究では、東京消防庁が刊行する救急活動の現況において公表されているデータを使用した。
データおよび処理は Microsoft® Excel® for Mac 2011 を使用し、単純集計および統計学的検討としてオッズ比を求め比較を行った。

結 果
対象：2012 年中に東京都内で搬送された心肺停止傷病者は 13,364 人であった。13,364 人の背景として、平均年齢は 72.8 歳で、性別は男性が 7,649 人で 57.2%、女性が 5,715 人で 42.8%であり、目撃ありが 6,021 人で 45.1%、バイスタンダーによる応急手当が実施されたのは 3,704 人で 27.7%、
除細動の実施が 1,320 人で 9.9%、病院収容前心拍再開ありが 1,228 人で 9.2%、1 ヶ月生存は 442 人
で 3.3%であった。
1. 心停止の発生場所について
心肺停止傷病者の発生場所を分類し、
比較した。
「住居等」
での心肺停止の発生は 11,068 人（82.8%）、「屋外」が 1,334 人（10.0%）、「屋内」が 859 人（6.4%）、「学校等」が 98 人（0.7%）、「その他」は 5人（0.0%）であった。心肺停止の発生平均年齢については、「住居等」が最も高く 77.5 歳、
ついで「その他」が 62.6 歳、「屋内」が 61.6 歳、「屋外」が 55.7 歳、「学校等」が最も低く 49.5 歳であった（表 2）。
2. 東京都における AED 設置について
一般財団法人日本救急医療財団が運用している AED 設置場所検索 (6) を用いて 2013 年 6 月の時
点で東京都に登録されていた 21,017 台の AED を発生場所５分類に基づいて分析した。その結果、「屋内」が 13,124 台で 62.4%と最も高い割合を占め、次いで「学校等」が 4,500 台で 21.4%、
「住居等」
表2

発生場所別心肺停止傷病者人数および平均年齢

が 2,012 台 で 9.6 %、「屋外 」 が 1,119 台 で 5.3 %、「その他」
が 262 台で 1.2%となった。
実際の心肺停止発生
場所の割合と AED 設置
場所の割合を比較すると、 心 肺 停 止 発 生 割 合は 82.8%であり、心肺停

11東京都における心肺停止傷病者の発生場所と AED の設置場所に関する検討

止発生割合が最も高い「住居等」
における AED 設置割合は、9.6%と 非 常 に 低 か っ た。
「屋内」に
ついては、心肺停止発生割合は6.0%であるが、AED 設置割合は62.4%と非常に高かった。
「学校等」においては、心肺停止発生
割合は 1.0%であるが、AED 設置
割合は 21.4%であった（図 2）
（表
3）
。

図2

心肺停止発生場所割合と AED 設置場所割合

表３ ウツタイン様式 9 項目の発生場所における比較

12

月ヶ瀬

恭子，島崎

修次，田中

秀治，牧

亮，田久

浩志，齋藤

英一

3. 心肺停止の目撃について
心肺停止の目撃は、「学校等」が最も高く 80.6%、次いで「屋内」が 66.0%、「屋外」は 56.8%、「その他」が 60.0%で、「住居等」は最も低く 41.7%であった。
「屋外」を基準として心肺停止目撃率を比較したオッズ比は、「学校等」が 3.16（1.89-5.27）、「屋内」が 1.48（1.24-1.76）、「その他」が1.14（0.19-6.84）で、「住居等」が 0.54（0.48-0.61）と「学校等」における心肺停止目撃率が高い
ことが示唆された。
4. バイスタンダーによる応急手当実施率について
バイスタンダーによる応急手当実施率は「学校等」が非常に高く 71.4%、「屋内」が 48.0%、「屋外」
が 28.3%、「住居等」が 25.7%、「その他」は 20.0%となった。
「屋外」を基準としてバイスタンダーによる応急手当実施率を比較したオッズ比は「学校等」
が 6.35（4.03-9.99）「、屋内」
が 2.34（1.96-2.80）、「住居等」が 0.88（0.77-1.00）で、「その他」が 0.64（0.07-5.70）と、「学校等」におけるバイスタンダー
応急手当実施率が高いことが示唆された。
5. 目撃された中でのバイスタンダーによる応急手当実施率について
心肺停止が目撃された心肺停止傷病者におけるバイスタンダー応急手当実施率は「学校等」がやはり 88.6%と極めて高く、「屋内」が 72.7%、「住居等」が 61.6%、「屋外」が 49.7%、「その他」
が 33.3%、であった。
「屋外」を基準として目撃された中でのバイスタンダーによる応急手当実
施率を比較したオッズ比は「学校等」が 7.86（3.87-15.96）、「屋内」が 2.69（2.13-3.39）、「住居等」
が 1.62（1.39-1.89）、「その他」が 0.51（0.05-5.60）と、「学校等」における目撃された中でのバイスタンダーによる応急手当実施率が高いことが示唆された。
6. 除細動の実施率について
除細動実施率（救急隊による除細動も含む）についても、「学校等」が最も高く 46.9%、「屋外」
が 25.7%、「屋内」が 25.6%、「その他」が 20.0%で、「住居等」は最も低く 6.4%にとどまった。
「屋外」
を基準として除細動実施率を比較したオッズ比は、「学校等」が 2.56（1.69-3.87）、「屋内」が 1.00
（0.82-1.12）、「その他」が 0.72（0.08-6.48）で、「住居等」が 0.20（0.17-0.23）と、「学校等」における除細動実施率が高いことが示唆された。
7. 目撃された中での除細動の実施率について
心肺停止が目撃された心肺停止傷病者における除細動実施率についても「学校等」が最も高く
58.2%、「屋外」が 45.3%、「屋内」が 38.8%、「その他」が 33.3%で「住居等」は最も低く 15.4%にとどまった。
「屋外」
を基準として除細動実施率を比較したオッズ比は「学校等」
が 1.69（1.05-2.70）、「屋内」が 0.77（0.61-0.96）、「その他」が 0.60（0.05-6.70）で、「住居等」が 0.22（0.19-0.26）と、「学校等」における目撃された中での除細動実施率が高いことが示唆された。
8. 病院収容前心拍再開率について
病院収容前心拍再開率についても、「学校等」が 42.9%と最も高く、次いで「屋内」が 24.0%、「屋外」
が 17.2%、「その他」20.0%、「住居等」は 6.8%であった。
「屋外」を基準として病院収容前心拍再開率を比較したオッズ比は「学校等」が 3.62（2.37-5.53）、「屋内」が 1.52（1.23-1.88）、「その他」
が 1.21（0.13-10.84）で、「住居等」が 0.35（0.30-0.41）と、「学校等」における病院収容前心拍再開率が高いことが示唆された。
9. 目撃された中での病院収容前心拍再開率について
心肺停止が目撃された心肺停止傷病者における病院収容前心拍再開率についても、「学校等」
が 53.2%と最も高く、次いで「屋内」が 36.3%、「屋外」が 30.2%、「その他」33.3%、「住居等」
は 16.3%であった。
「屋外」を基準として病院収容前心拍再開率を比較したオッズ比は「学校等」

13東京都における心肺停止傷病者の発生場所と AED の設置場所に関する検討が 2.62（1.64-4.19）「、屋内」が 1.31（1.05-1.66）「、その他」が 1.16（0.10-12.80）で、「住居等」が 0.45
（0.38-0.53）と、「学校等」おける目撃された中での病院収容前心拍再開率が高いことが示唆された。
10. 1 ヶ月生存率について
1 ヶ月生存率は「学校等」が 23.5%と最も高く、「屋内」が 10.6%、「屋外」が 8.5%、「住居等」
は 1.9%、「その他」は 0.0%であった。
「屋外」を基準として 1 ヶ月生存率を比較したオッズ比は「学校等」が 3.31（2.00-5.49）、「屋内」が 1.28（0.96-1.71）、「住居等」が 0.35（0.30-0.41）と、「学校等」
における 1 ヶ月生存率が高いことが示唆された。
11. 目撃された中での１ヶ月生存率について
心肺停止が目撃された心肺停止傷病者における１ヶ月生存率も「学校等」の 29.1%が最も高く、「屋内」が 16.0%、「屋外」が 14.9%、「住居等」は 4.6%、「その他」は 0.0%であった。
「屋外」を基準として目撃された中での１ヶ月生存率を比較したオッズ比は「学校等」が 2.34（1.39-3.96）「、屋内」が 1.09（0.81-1.47）「、住居等」が 0.28（0.22-0.36）と、「学校等」における目撃された中での 1 ヶ月生存率が高いことが示唆された。

考 察
今回、2012 年中に東京都内で搬送された心肺停止傷病者の発生場所と AED 設置場所および使用状況について検討した。この結果、心肺停止の発生場所については、「住居等」が最も多いものの、AED の設置は 9.6%と低かった。一方で、心肺停止の発生割合は、98 人（0.7%）と低い「学校等」
では心肺停止の目撃率、バイスタンダー応急手当実施率、１ヶ月生存率のいずれについても、群を抜いて高いことが判明した。
今回、我々が検討した①心肺停止の目撃、②バイスタンダーによる応急手当実施率、③バイスタ
ンダー応急手当実施率、④除細動の実施率（救急隊による除細動を含む）、⑤目撃された中での除細動の実施率、⑥病院到着前心拍再開率、⑦目撃された中での病院到着前心拍再開率、⑧ 1 ヶ月生
存率、⑨目撃された中での１ヶ月生存率の 9 項目すべてにおいて、「学校等」で最も高く、これはMitani らの報告と一致した。Mitani らは校内心停止の 97%が目撃あり、84%でバイスタンダー心肺蘇生（CardioPulmonary Resuscitation: 以下、CPR）あり、38%で校内 AED の使用があったと報告した (7)。
「学校等」は目撃する可能性の高い教師が心肺蘇生法講習を受講している割合が高いこと (8) や、文部科学省が行った調査 (9) によると、公立学校における AED 設置率が 2010 年の時点
で 92.3%を超えており、現在は 100%に近い値であることなどが、バイスタンダー応急手当実施率、病院到着前心拍再開率、1 ヶ月生存率が高い理由であると考えられる。
一方、「住居等」は、「その他」を除いた 4 箇所の発生場所区分の中で、検討した 7 項目のうち⑤目撃された中でのバイスタンダー応急手当実施率を除いた６項目において最も低い値を得た。石見らの大阪での研究 (10) と同様の結果が出たことにより、日本国内で「住居等」は心原性心肺停止が発生しやすい場所であることが明らかとなった。
除細動実施率（救急隊による者を含む）については、他の発生場所に比べ「住居等」が最も低い値を得た。これは目撃される場合には、心室細動（Ventricular fibrillation; 以下、VF）の検出
率が住居よりも公共場所の方が高いために除細動の適応となり、救命される可能性が高いという
Folke らの研究 (11,12) や Roger の研究 (14) と同様の結果であった。
また、今回の検討において、AED の設置場所として最も多かったのは、「屋内」であり、以下「学
校等」
、
「住居等」
、
「屋外」
、
「その他」の順であった。
発生場所は、「住居等」が最も多いにもかかわらず、設置場所については「屋内」が最も多いと

14

月ヶ瀬

恭子，島崎

修次，田中

秀治，牧

亮，田久

浩志，齋藤

英一

いう結果を得た。先進諸国では公共場所を中心に AED の設置が推奨されてきた (11,12)。日本でも今までは AED の設置数を増やすことに重点が置かれてきたが、設置総数 50 万台を超えた現在では戦略的な AED の配備と管理が必要であるとの考えにシフトしてきている。これを受けて、2013 年
9 月 9 日に一般社団法人日本救急医療財団から「AED の適正配置に関するガイドライン」(13) が発表された。このガイドラインの中では AED の設置が推奨される施設が、具体的段階的な推奨度合
いとともに具体例として挙げられている。
しかし、このガイドラインで推奨される施設の中に心肺停止の発生が最も多い「住居等」は含まれておらず、今後の再検討が必要である。
住宅地域では 100m 間隔で AED を設置することが推奨されるべきであると Folke らの調査 (12)でいわれているように、高齢化が進み住居内人口が増加する日本においても、今後「住居等」にどのように AED を普及していくかにつき、検討する必要があると考える。
また、「住居等」に直接設置すること以外に PAD 実施率を高めるためには、今一度「AED の適
正配置に関するガイドライン」にある、
AED の施設内での配置にあたって考慮すべきことに着目し、AED がどこに設置されているのか分かりやすいサインボードを掲示することなど、現在設置されている AED の認知度を上げることも必要であると考える。
一方で、AED を使用できる一般市民を増やすことも、設置された AED を有効活用するために重要な要因である。Nishiyama らの研究で短時間の講習でも一般市民が CPR と AED の使用法を習得できる (15,16) とも報告されており、今後、今まで以上に積極的に心肺蘇生講習を実施していく必要がある。
研究の限界： 本研究は後向きコホート研究であることに限界がある。また、今回の検討では発生場所を具体的にするために、公的に発表されているデータを使用したこと、各々の症例の検討が行われていないことにつき、限界がある。

結 論
今回、東京都内において、心肺停止の目撃率やバイスタンダー応急手当実施率、除細動実施率、１カ月生存率等の検討項目すべてにおいて、「学校等」が最も高いことが明らかとなった。
一方、心肺停止発生場所は「住居等」が最も多いが、AED の設置場所は「屋内等」が最も多く、心停止の発生場所と AED の設置場所にミスマッチが起きていることが判明した。
AED 適正配置ガイドラインに則った AED の設置の重要性、また、AED を使用できる非医療従事者を育成するための、心肺蘇生普及における教育機関の役割の重要性が示唆された。
引用文献(1) 厚生労働省医政局長：医政発第 0701001 号：2004.7.1(2) 丸川征四郎 , 横田 裕行 , 田邉 晴山：平成 26 年度厚生労働科学研究費補助金 ( 循環器疾患・糖尿病等生活習慣病対策総合研究事業 )『循環器疾患等の救命率向上に資する効果的な救急蘇生法の普及啓発に関する研究』分担研究報告書 2015; 40-46(3) 近藤 久禎：平成 23 年度厚生労働科学研究費補助金 循環器疾患・糖尿病等生活習慣病対策総合研究事業 循環器疾患等の救命率向上に資する効果的な救急蘇生法の普及啓発に関する研究 平成 23 年度研究報告 2012; 別表 1
(4) 総務省消防庁：平成 25 年版 救急・救助の現況 . 2013: 救急 80(5) 東京消防庁：救急活動の現況 平成 24 年 . 2013:58-72

15

東京都における心肺停止傷病者の発生場所と AED の設置場所に関する検討(6) 一般社団法人日本救急医療財団 AED 設置場所検索
http://www.qqzaidan.jp/AED/aed.htm（最終閲覧 2013.06.15）(7) Mitani Y, Ohta K, Ichida F, et al: Circumstances and outcomes of out-of-hospital cardiac
arrest in elementary and middle school students in the era of public-access defibrillation.
Circ J, 2014;78:701-7.
(8) 公益財団法人 日本学校保健会：平成 25 年度 学校生活における健康管理に関する調査 事業報
告書 . 2014; 第 2 章 学校における健康管理に関する調査 14-18(9) 文部科学省 :「学校の安全管理の取組状況に関する調査」及び「学校における自動体外式除細動器 (AED) の設置状況」について
http://www.mext.go.jp/a_menu/gakkouanzen/syousai/1267499.htm（最終閲覧 2015.12.10）(10) Taku I, Atsushi H, Noriyuki N, et al: Outcome and characteristics of out-of-hospital cardiac
arrest according to location of arrest: A report from a large-scale, population-based study inOsaka, Japan. Resuscitation, 2006;69.2,221-228.
(11) Folke F, Lippert Fk, Nielsen SL, et al: Location of cardiac arrest in a city center: strategic
placement of automated external defibrillators in public locations. Circulation, 2009; 120:510517.
(12) Folke F, Gislason GH, Lippert FK, et al: Differences between out-of-hospital cardiac arrest in
residential and public locations and implications for public-access defibrillation. Circulation,
2010;122:623-630.
(13) 一般財団法人日本救急医療財団：AED の適正配置に関するガイドライン . 2013.9.
(14) Roger A. Winkle: The Effectiveness and Cost Effectiveness of Public-Access Defibrillation.
Clin Cardiol, 2010 Jul;33(7):396-9. doi: 10.1002/clc.20790. Review.
(15) Nishiyama C, Iwami T, Kawamura T, et al: Effectiveness of simplified chest compressiononly CPR training for the general public: a randomized controlled trial. Resuscitation, 2008;
79: 90-96.
(16) Nishiyama C, Iwami T, Kawamura T, et al: Effectiveness of simplified chest compressiononly CPR training program with or without preparatory self-learning video: a randomized
controlled trial. Resuscitation, 2009; 80: 1164-1168.

16国士舘 防災・救急救助総合研究第２号（2016 年）

《論 文》

救急隊の覚知から接触時間よりみた一般市民による除細動実施の社会復帰率
Relationship of one month good neurological outcome
by public access defibrillation from EMS response time
古川 慎太郎 *Shintaro FURUKAWA【キーワード】院外心停止、ウツタイン、救急隊、除細動、社会復帰率【要 旨】［背景］我が国では、生活スタイルの欧米化に伴い心原性突然死が増加している。また、高齢人口の増加や救急車利用の増加などから 119 番通報から救急車到着までの時間が年々延伸している。このためバイスタンダーや救急隊による病院前での処置の重要性が高まっている。
［目的］救急隊によって搬送された院外心原性心肺停止傷病者の社会復帰率（1 ヶ月後の脳機能予後 Cerebral Performance Category 1・2 の割合）を向上させるため、救急隊の 119 番覚知から救急隊の接触時間まで（覚知から接触時間）が、院外心原性心肺停止傷病者の社会復帰率に与える影響について検討を行う。
［方法］2005 年から 2012 年までの 8 年間の全国版ウツタインデータ 925,288 件を使用し、心原性心肺停止傷病者の救急隊の覚知から接触時間別の社会復帰率を各項目別に検討した。
［結果］一般市民による除細動（Public Access Defibrillation：PAD）実施群で救急隊到着時心肺停止群の社会復帰率は、PAD 非実施群で救急隊到着時心肺停止群に比べて約 3 倍も高い社会復帰率であった。一方、PAD が実施されていても覚知から接触時間と共に初期心電図波形 VF・VT の割合と社会復帰率が低下していることが判明した。

はじめに2013 年の厚生労働省の人口動態統計によると、全死亡数 1,268,436 人の主な死亡原因は、第 1 位が悪性新生物で 364,872 人、第 2 位が心疾患で 196,723 人、第 3 位が肺炎で 122,969 人、第 4 位が脳血管疾患と続く。10 年前の 2003 年と比較して悪性新生物が 118％、心疾患が 123％、脳血管疾
患が 90％となっている。現在の死亡原因の第 1 位から 3 位までである悪性新生物、心疾患、肺炎の死亡数が年々上昇の一途を辿っている（1）。この要因として、食生活の欧米化が挙げられる。国民全体の食生活の変化により血中コレステロールを増加させる動物性脂肪の摂取量が増えたため心＊日本救急システム株式会社

17救急隊の覚知から接触時間よりみた一般市民による除細動実施の社会復帰率

筋梗塞を含む循環器系の疾患が増加してきた（2）。また、運動不足や飲酒・喫煙・ストレスなどの生活習慣も原因とされ、現在では生活習慣病という名称となり、疾病の早期発見・早期治療の二次予防よりも、一次予防の生活習慣の改善に重点が置かれている（3）。
死因第 1 位の悪性新生物は慢性疾患のため救急医療が予後を大きく変えることはないが、死因
第 2 位の心疾患や死因第 4 位の脳血管疾患においては救急医療がその予後に大きく影響を与える。
ウツタインデータベースよりみた院外心肺停止の死因別順位は、第 1 位が心原性で 63.3％、第 2
位が外因性で 17.6％、第 3 位が呼吸器系疾患 7.7％、
第 4 位が悪性腫瘍 6.0％、
第 5 位が脳血管障害 5.5％となっており、心原性心肺停止傷病者が院外心肺停止傷病者の過半数を占めていることを認識しなければならない。
現在、我が国では一次救命処置の普及のため、消防機関と日本赤十字社が大きく救命講習の普及を行っており、また自動車免許取得時にも義務付けられたため、年間約 350 万人が心肺蘇生講習を受講している（4）（5）（6）。
自動体外式除細動器（Automated External Defibrillator：以下 AED）の設置も進められ、国内で医療機関・消防機関を除く一般市民が使用できる AED 台数は 2012 年に 35 万台を超え（7）、AED の存在も一般に知られるようになった。
これらの要因により、救急隊到着前に一般市民による AED の使用も年々増え続けており、社会復帰率向上に寄与していることが報告されている（8）（9）が、その件数は目撃のある心肺停止の件数に比べてまだまだ非常に少ない件数である。
一方、高齢化の影響をうけて年々救急隊の到着時間が延長している（10）（11）。総務省消防庁より発表される救急隊現場到着時間は、10 年前の 2003 年の全国平均 6.3 分と比べて、2013 年では全国平
均 8.5 分と 2 分以上延伸している（4）。
（8）この延伸の理由として、
１つは救急隊の出動件数の増加（対 10 年前比 122 万 5000 件増、27％増）

があり、２つ目は高齢化率の上昇による高齢者搬送の増加、３つ目はタクシー代わりの救急要請などが挙げられる（12）。このような原因で、病院到着時間は年々延伸しており、いかに救急車を重篤な患者に適正に利用させるかが大きな社会問題となっている。
かつての消防の救急業務は、傷病者を医療機関に早期に搬送することだけが目的となっていた。
搬送中の応急処置はあくまでも緊急時やむを得ず行う緊急避難行為にすぎず、救急隊員に許された応急処置は比較的簡単で短時間に行うことができ、かつ複雑な検査や器具の操作を必要としないものに限定されていた。
他方、欧米諸国では救急現場・搬送途上の医療改善に早くから取り組み、病院前救急医療体制が確立されつつあった（13）。その成果が病院外心肺停止傷病者の治療成績にも表れ、我が国よりもはるかに優れていると指摘されていた。これらの状況が大きく報道されることとなり、病院前救護・
医療体制の充実強化の必要性が広く国民の間で認識されるに至った（14）。
このような社会情勢を背景に救急医療体制検討会、救急業務研究会などの議論を経て、重症傷病者の救命率向上のため、二次救命処置を実施するための救急現場・搬送途上にかかわる総合的な医学的知識および技能が要求される新たな資格制度として、1991 年 8 月に救急救命士法が施行された。
しかし、救急隊による救命処置の結果については、決して肯定しうるようなデータが得られていないのが現状である（15）（16）。その理由として救急隊到着までの時間やそれまでの時間に行おこなわれるべき処置が十分でないことなどが原因と考えられる。

18

古川

慎太郎

［目 的］
我が国の院外心肺停止傷病者の救命率は年々改善してきてはいるものの、バイスタンダーによる心肺蘇生（Cardio Pulmonary Resuscitation：以下 CPR）の質の低下、AED の不適切な配置、救急隊到着時間の延長などが現状の問題として挙げられている。
これまで我が国から提示されたウツタインデータを用いた論文で、救急隊の 119 番覚知から救急隊の接触時間に着眼して解析をしている研究は検索した限りでは見当たらない。とくに救急隊の119 番覚知から救急隊の接触時間が社会復帰率に与える影響については不明な部分も少なくない。
本研究では、救急隊によって搬送された院外心原性心肺停止傷病者の社会復帰率（1 ヶ月後の脳機能予後 Cerebral Performance Category 1・2 の割合 1））を向上させるため、救急隊の 119 番覚知から救急隊の接触時間（以下、覚知から接触時間）に行う処置などが、院外心原性心肺停止傷病者の社会復帰率に与える影響について検討した。

［対 象］
本研究は、救急隊の 119 番覚知から救急隊の接触までの時間と様々な因子との関係を明らかにすべく、2005 年から 2012 年までの 8 年間の全国版ウツタインデータ 925,288 件につき、以下の A
群から H 群までを抽出し解析を行った。
各群の定義を以下の様にした。
（表１）
A 群：心原性心肺停止 n=513,386 件（全件数の 55.5％）
B 群：心原性かつ目撃ありの心肺停止 n=207,810 件（全件数の 22.5％）
C 群：心原性かつ目撃ありかつバイスタンダー CPR ありの心肺停止
n=82,405 件（全件数の 8.9％）
D 群：心原性かつ目撃ありかつバイスタンダー CPR ありかつ PAD ありの心肺停止
n=3,826 件（全件数の 0.4％）
E 群：C 群から D 群を除いた群（心原性かつ目撃ありかつバイスタンダー CPR
ありかつ PAD なしの心肺停止）でかつ救急隊接触時に心肺停止
n=75,381 件（C 群の 91.5％）
F 群：C 群から D 群を除いた群（心原性かつ目撃ありかつバイスタンダー CPR
ありかつ PAD なしの心肺停止）でかつ救急隊接触時に心拍再開していた群
n=3,198 件（C 群の 3.9％）
G 群：D 群の救急隊接触時に心肺停止 n=2,600 件（D 群の 68.0％）
H 群：D 群の救急隊接触時に心拍再開していた群 n=1,226 件（D 群の 32.0％）［方 法］
本研究ではウツタインデータ 925,288 件を使用し、心原性心肺停止傷病者の覚知から接触時間別の社会復帰率を下記の項目別に検討した。
研究 1 心原性心肺停止傷病者の背景分析と比較研究 2 PAD 実施群と PAD 非実施群の比較と分析
研究 3 PAD 実施群と PAD 非実施群の社会復帰率の統計学的解析
データの解析と統計処理方法
ウツタインデータベースは Excel（Microsoft 社）のファイルとして提供を受け、Excel におい

19

救急隊の覚知から接触時間よりみた一般市民による除細動実施の社会復帰率
表１

各群の分類

てデータの抽出と解析、オッズ比の統計処理を行った。
今回の研究では、全体が数十万件規模の大規模データである。そのため、単純に推測統計である
t 検定、カイ 2 乗検定を行う場合、サンプル数が多いと必然的に平均値の標準誤差が小さくなるので有意になりやすくなる、そのため t 検定、カイ 2 乗検定は行わなかった。
ただし、群間の社会復帰率の比較をするために、研究 4 においてはオッズ比とその 95％信頼区間を求めた。
ウツタインデータ使用に関する許諾と倫理的配慮について
本研究に用いたウツタインデータは 2005 年 1 月 1 日から 2012 年 12 月 31 日までの心肺停止搬送症例を全国の消防機関より入力され、総務省消防庁の統計活用委員会で数字や時間の誤入力を一

20

古川

慎太郎

定の方針にて修正を行い、個人情報を削除し公表可能とされた全国版ウツタイン統計データである。
データの入手は国士舘大学大学院救急システム研究科より総務省消防庁に使用申請手続きを行い、個人情報について十分な配慮を行うことを前提に承認・提供されたデータを使用した。

［結 果］
研究 1 心原性心肺停止傷病者の背景分析と比較
心原性心肺停止例の全体像を把握するために対象の心原性心肺停止群（A から D 群）を、社会復帰率、覚知から接触時間別の発生件数、覚知から接触時間別の社会復帰率、覚知から接触時間別の初期心電図波形 VF・VT の割合の解析を行った結果を以下に示す。
社会復帰率
院外心肺停止症例全体と A から D 群の社会復帰率をみると、D 群の社会復帰率が 37.2%（A 群
比 11.0 倍、B 群比 5.1 倍、C 群比 4.2 倍）と突出して最も高率であった。
しかし、D 群の件数は院外心停止全体件数のわずか 0.4％、目撃ありの B 群と比較しても 1.8％に過ぎず、一般市民による AED の使用が非常に低いことが明らかとなった。
（図 1）

図 1 院外心肺停止と A から D 群の社会復帰率

覚知から接触時間別の発生件数
A から D 群の覚知から接触時間別の件数は、全ての群において 6 〜 9 分を頂点とした一峰性のグラフとなった。
（図 2）
また、全群において 0 ～ 18 分までの間に総件数の 95％以上を占めたので、以降のグラフは 18分以降をまとめて集計した。

21

救急隊の覚知から接触時間よりみた一般市民による除細動実施の社会復帰率

図 2 A から D 群の覚知から接触時間別の件数

覚知から接触時間別の社会復帰率
A から D 群の覚知から接触時間別の社会復帰率を見ると、A から D 群共に 0 ～ 3 分を最大値として覚知から接触時間の経過と共に社会復帰率が低下しており、前項の発生件数とは関係がなく、覚知から接触時間による因子であることが判明した。
（図 3）

図 3 A から D 群の覚知から接触時間別の社会復帰率

22

古川

慎太郎

覚知から接触時間別の初期心電図波形 VF・VT の割合
A から D 群の覚知から接触時間別の初期心電図波形 VF・VT の割合をみると、A から D 群共に 0 ～ 3 分を最大値として覚知から接触時間の経過と共に初期心電図波形 VF・VT の割合が低下しており、社会復帰率との関係が示唆された。
（図 4）

図 4 覚知から接触時間別の初期心電図波形 VF・VT の割合

研究 2 PAD 実施群と PAD 非実施群の比較と分析
心原性かつ目撃ありかつバイスタンダー CPR ありかつ PAD あり群（G 群）と心原性かつ目撃ありかつバイスタンダー CPR ありかつ PAD なし群（E 群）との比較と分析をするために、社会復帰率、覚知から接触時間別の発生件数、覚知から接触時間別の社会復帰率、覚知から接触時間別の初期心電図波形 VF・VT の割合の解析を行った結果を以下に示す。
社会復帰率
G 群と E 群の社会復帰率をみると、E 群に比べ G 群の社会復帰率が約 3 倍であった。
しかし、両群の件数では G 群の件数に比べ E 群の 3.4％であり、心原性かつ目撃ありかつバイス
タンダー CPR ありの中でも、一般市民による AED の使用が非常に低いことが明らかとなった。
（図5）覚知から接触時間別の発生件数
G 群と E 群の覚知から接触時間別の発生件数を見ると、両群において 6 〜 9 分を頂点とした一峰性のグラフとなった。
（図 6）

23

救急隊の覚知から接触時間よりみた一般市民による除細動実施の社会復帰率

図5

図6

E 群と G 群の社会復帰率

E 群と G 群の覚知から接触時間別の発生件数

24

古川

慎太郎

覚知から接触時間別の社会復帰率
G 群は、E 群に比べて各々約 3 倍も高い社会復帰率であった。また、PAD が実施されていても覚知から接触時間と共に社会復帰率が低下していることが判明した。
（図 7）

図 7 E 群と G 群の覚知から接触時間別の社会復帰率

覚知から接触時間別の初期心電図波形 VF・VT の割合
G 群と E 群の覚知から接触時間別の初期心電図波形 VF・VT の割合をみると、両群共に 0 ～ 3
分を最大値として、覚知から接触時間の経過と共に初期心電図波形 VF・VT の割合が低下しており、社会復帰率との関係が示唆された。
（図 8）

図8

E 群と G 群の覚知から接触時間別の初期心電図波形 VF・VT の割合

25

救急隊の覚知から接触時間よりみた一般市民による除細動実施の社会復帰率

研究 3 社会復帰率の統計学的解析
社会復帰率を統計学的に検討するために、心原性かつ目撃ありかつバイスタンダー CPR ありか
つ PAD あり群（G 群）と心原性かつ目撃ありかつバイスタンダー CPR ありかつ PAD なし群（E 群）との社会復帰率の統計学的解析を行った結果を以下に示す。
PAD 実施ありの G 群の社会復帰率と、PAD 実施なしの E 群の社会復帰率のオッズ比は 3.73 で、95%信頼区間は下限値 3.37、上限値 4.13 であった。
PAD 実施なしの E 群に比べ、PAD 実施ありの G 群の社会復帰率が高いことが判明した。
（表 2）
表 2 心原性かつ目撃ありかつバイスタンダー CPR あり群で、PAD 実施の有無による救急隊到着時心肺停止群の社会復帰率の統計学的解析［考 察］
本研究では、
心原性心肺停止傷病者の社会復帰率を向上させるため、改善しうる要因の分析を行った。とくに本研究はウツタインデータのなかで強調されていない時間的因子に着目して、救急隊の119 番覚知から救急隊の傷病者接触後に行う救命処置が社会復帰率に影響を及ぼす因子について検討した。その結果、バイスタンダー CPR や PAD が行われると社会復帰率が高いこと、覚知から接触時間が早いと社会復帰率が高まることが判明した。
さらに、PAD 実施症例においても救急隊の覚知から接触時間が早いほど社会復帰率が高いこと、覚知から接触時間により VF・VT の割合が減少することが判明した。
以下に各項目について、詳細に考察を行う。
考察 1. 救急隊の 119 番覚知から救急隊の接触時間と社会復帰率
救急隊の覚知から接触時間別の社会復帰率を解析した結果、心原性心肺停止例の発生件数は 6 ～9 分を頂点とした一峰性のグラフとなるが、Nichol らの報告（17）（18）と同様に、社会復帰率は覚知から接触時間が早いほど高く、覚知から接触時間の延長と共に低下していくことが判明した。
まず、研究 1 の心原性心肺停止傷病者の背景分析および比較の結果に示すように、0 ～ 3 分から
3 ～ 6 分までの社会復帰は急速に低下し、6 分以降は緩やかな低下となり、12 ～ 15 分以降の社会復帰率はほぼ横ばいとなった。

26

古川

慎太郎

また、救急隊が接触して得た初期心電図波形をみてみると、覚知から接触時間が早ければ早いほど VF・VT 波形の割合が高く、社会復帰率には VF・VT 症例に対する処置が大きな因子となっていると考えられる。これは Watanabe らの報告（19）とも一致し、VF・VT に対して早期の除細動が有効であることが示唆された。
しかし、覚知から接触時間が長くなるにつれて VF・VT の割合が低下する率に比べて、社会復帰率の低下が著しいことも判明した。この理由として、心肺停止の間のバイスタンダー CPR の実施が十分でない可能性が挙げられる。バイスタンダー CPR が正しく行われないと心筋や脳組織の虚血による細胞の壊死が起き、また虚血では心筋細胞に比べて脳細胞の方が弱いために脳細胞のダメージが早く、脳機能予後が著しく低下していくことが考えられる。
今後、高齢化に伴う救急対応件数の増加は (8)、我が国の病院前救急医療体制においても大きな問題である。これにより年々救急隊到着時間が延長していることが、必然的に社会復帰率を低下させていることとして国民が認識していかなければならない。今後も高齢化が進み (20)、救急隊到着時
間が延長していき年々社会復帰率の低下を招くものと考えられる。救急隊到着時間を短くしていく
システムの構築が急務の課題であるといえる。
考察 2. 初期心電図波形と社会復帰率
救急隊接触時の初期心電図波形と覚知から接触時間別の社会復帰率との関係を解析した。この結果より、院外心原性心肺停止では覚知から接触時間が早いほど、初期心電図波形の VF・VT 波
形の発生割合が高いことが判明した。また、覚知から接触時間別の社会復帰率も初期心電図波形
VF・VT と同じく、覚知から接触時間の延長と共に社会復帰率が低下しているため、いかに接触までの時間を短縮するか、そして VF・VT 波形をいかに修正するかが、社会復帰への大きな因子となっていると考えられる。
覚知から接触時間別 VF・VT 波形の発生割合は、時限的な効果をもっていることは良く知られるところであるが、今回の研究でも A から C 群では、0 ～ 3 分から 18 分以降までゆるやかに低下したが、バイスタンダー CPR に PAD がおこなわれている D 群においてはさらに低下するスピー
ドは緩くなった。すなわち 0 ～ 3 分から 3 ～ 6 分まで急速に低下するものの、3 ～ 6 分から 12 ～15 分までは横ばいとなっており、この間バイスタンダー CPR により脳や心筋の虚血の進行を防いでいるものと推測された。しかし、この時間を過ぎるとその後ゆるやかに低下した。すなわち
PAD 実施も社会復帰率の重要な因子ではあるが、ある時間を超えるとその効果は限界となることが判明した。
考察 3. バイスタンダー処置の効果と今後の課題
バイスタンダーによる処置の効果については、これまで多くの研究者によってその有効性が報告されてきた（21）（22）。今回の我々の研究でも心原性の A 群（社会復帰率 3.4％）と心原性かつ目撃ありの B 群（社会復帰率 7.3％）を比較すると、目撃ありの群では 2.1 倍の社会復帰率となっており、目撃ありが社会復帰率に影響を与えていることがわかる。今後心肺停止の状態が一般市民にもわかる様な実用的なモニター等が開発され、心停止状態を早期に判断あるいは覚知（目撃）ができれば、これだけで社会復帰率を約 2 倍に改善させることができると考えられる。心肺停止状態を認知し救急医療体制を知らせてバイスタンダーを呼集する環境を整備することも重要であり、現在総務省消防庁が中心にすすめるファーストレスポンダー制度（23）も大いに期待される。
今回の研究結果でもあるように、心原性かつ目撃ありの B 群から心原性かつ目撃ありかつバイ

27

救急隊の覚知から接触時間よりみた一般市民による除細動実施の社会復帰率

スタンダー CPR ありの C 群を引いた B 群比 60.3％は、目撃をしているにも関わらずバイスタンダー
CPR を行っていないことが判明した。このように目撃をしてもバイスタンダー CPR を行っていな
いものが少なくない現状を考えると、まだまだ CPR 講習は普及されなければならず、今後も継続
的な心肺蘇生法講習の普及が課題であるといえる。
また、心原性かつ目撃ありの B 群 7.3％と心原性かつ目撃ありバイスタンダー CPR あり C 群の8.8％（B 群比 1.2 倍）について、社会復帰率に大きな差が見られないのは、バイスタンダー CPRの質が問題ではないかと考えられる。今後は有効な胸骨圧迫を習得できるような心肺蘇生講習の内
容と、定期的な受講も重要となる。
考察 4. PAD の効果
院外心原性心肺停止の社会復帰率改善における PAD の効果は、世界中の研究者により報告されている（24）（25）。今回の我々の研究でも、心原性かつ目撃ありかつバイスタンダー CPR あり PADありの心肺停止（D 群）の社会復帰率は 37.2％と、心原性かつ目撃ありかつバイスタンダー CPRありの心肺停止（C 群）の 4.2 倍も高い数値となり、一般市民による除細動（PAD）の実施が社会復帰率改善の大きな因子となっていることが判明した。
全国に一般市民が使用できる AED の販売台数は 2012 年 12 月で 35 万台に上るが (7)、本研究において心原性かつ目撃ありの院外心停止症例においての PAD の実施は院外心停止全体の 0.4％にとどまっている。この理由として考えられることは、1 つは AED を一般市民が使用するのを躊躇すること、2 つ目は AED の設置場所に問題があると考えられ、更なる AED 使用の普及と AEDの適正配置を進めていくことも必要と考えられる。日本救急医療財団では AED の適正な設置ならびに普及のためのガイドラインを提示し、一般市民が 24 時間、5 分以内の距離に AED が使用できる環境を整備していく重要性を強調している（26）。今後市民がより AED の利用を高めるためにどのような因子があり、どのような障害を取り除けば良いのかについて原因を分析し、戦略的に望むことが最も重要となる。
しかし、AED の使用効果も無限に有効であるわけではない。研究 2 における E 群（心原性かつ目撃ありかつバイスタンダー CPR あり PAD なしかつ救急隊接触時心肺停止）の VF・VT 例の結果をみても明らかな様に、救急隊到着による AED の使用が 3 分以内の場合、44.3％が脳機能予後は改善されているが、6 分未満で 33.1％、9 分未満で 23.9％と時間経過とともに低下し、18 分を過ぎると 7.6％まで低下することが判明した。AED の使用効果も時間的因子があり、早期の除細動実
施が社会復帰率を高めることになる。
一般市民が AED をさらに積極的に使用するか否かが、院外心肺停止傷病者の社会復帰率 50％以上値まで高めることに繋げることができると本研究では示唆している。
考察 5. 救急隊による救命処置の効果
今回の研究結果において重要な点は、PAD を実施した例においても他の心原性心肺停止群同様に、救急隊が接触する時間が長いと、時間経過とともに社会復帰率が低下することが判明した。これは今回の我々の研究の新しい成果の 1 つとして重要な点である。
この結果は、心原性心肺停止傷病者の救命にはバイスタンダーの胸骨圧迫と PAD 実施のみならず、早期の救急隊による救命処置が必要であることを示している。すなわち、救急隊が早期に到着
し救急救命士による現場での早期の救命処置は社会復帰率を上げている重要な因子であり、社会復帰率を向上させることができると判明した。

28

古川

慎太郎

とかくウツタイン様式の分析では AED の有効性が強調されてきたが、このように救急救命士の行う特定行為が市民による PAD の後に引き続き行われることは極めて重要であり、救急救命士という医療従事者が早期に適切な救命処置を行いうる現場環境や地域プロトコールの変更を行うことが望ましい。

［結 論］
本研究では、院外心原性心肺停止傷病者の社会復帰率に与える影響について、ウツタインデータ
を救急隊の覚知と接触時間という時間の概念を含めた解析を行い、社会復帰率を向上させる要因について検討した。
院外心原性心肺停止傷病者の社会復帰率は、救急隊の到着時間の延長とともに低下していることが判明した。
到着時間の延伸する因子は、救急要請の増加、救急隊員の不足、前現場での処置時間の延長などがある。一方、社会復帰率に大きく影響を与えている要因はバイスタンダーにおける早期の
PAD の実施であり、これらの心原性心肺停止傷病者は心肺停止早期において VF・VT 波形の発生割合が高く、PAD の対象となる確率が高いことが明らかとなった。
このため、今後も継続的な心肺蘇生講習の普及によるバイスタンダー育成を進め、一般市民が24 時間身近に使える AED の適正配置を進めていくことが重要となることが示唆された。
一方、PAD 実施群においても時間的因子を調査すると、PAD 非実施群と同様に救急隊の覚知から接触時間の延長とともに社会復帰率が低下しており、救急隊到着後の救急救命士による早期の確実な心肺蘇生と救命処置が必要であることが判明した。
年々救急車の不適切利用による救急隊到着時間の延伸が社会問題になっている。傷病者の搬送を時間という因子からみると、救急隊到着前の処置の実施と、救急隊を早期に到着させる新しい病院前救急医療システムの工夫が急務であり、これらを改善することにより院外心原性心肺停止傷病者の社会復帰率を、さらに向上させることができると考えられた。

［謝 辞］
本論文を結ぶにあたり、長期間にわたり親切に御指導と御助言を賜りました国士舘大学大学院
救急システム研究科の田中秀治教授、櫻井勝教授、田久浩志教授、伊藤挙教授に心からお礼を申し上げます。
また、本論文の作成にあたり多方面でご配慮とお力添えを頂きました、国士舘大学大学院救急システム研究科の諸教授、白川透助手、後藤奏助手、田中研究室の皆様、大学院同期、後輩の皆様、さらに学外より支援してくださいました全ての皆様に心より感謝を申し上げます。

[注]
1)「1 ヶ月後の脳機能予後 Cerebral Performance Category 1・2 の割合」とは、心肺蘇生が成功した傷病者のその後の生活の質を評価するために広く用いられている分類法の１つであり、全体のなかで CPC 1 と同 2 が占める割合を言う。なお、脳機能カテゴリー (CPC：Cerebral Performance
Categories) は、脳に関する機能を 5 段階に評価する分類法である。 すなわち、
脳機能カテゴリー (CPC)
CPC 1: 機能良好

29

救急隊の覚知から接触時間よりみた一般市民による除細動実施の社会復帰率

意識は清明、普通の生活ができ、労働が可能である。障害があるが軽度の構音障害、脳神経障害、不完全麻痺などの軽い神経障害あるいは精神障害まで。
CPC 2: 中等度障害
意識あり。保護された状況でパートタイムの仕事ができ、介助なしに着替え、旅行、炊事などの
日常生活ができる。片麻痺、痙攣失調、構音障害、嚥下障害、記銘力障害、精神障害など。
CPC 3: 高度障害
意識あり。脳の障害により、日常生活に介助を必要とする。少なくとも認識力は低下している。
高度な記銘力障害や痴呆、Looked-in 症候群のように目でのみ意思表示ができるなど。
CPC 4: 昏睡
昏睡、植物状態。意識レベルは低下、認識力欠如、周囲との会話や精神的交流も欠如。
CPC 5: 死亡、若しくは脳死。

［引用文献］（1） 厚 生 労 働 省 : 人 口 動 態 調 査 .

http://www.mhlw.go.jp/toukei/list/81-1.html.（ 最 終 閲 覧

2015.03.03）（2）饗場 直美 . 近年における子どもたちの食生活の変化 . 内閣府 親子のための食育読本；2010;812.
（3）畑中 哲生 . ガイドライン 2010 における救命の連鎖：「予防」と「早期認識」. 救急救命 第 27 号 .
（4）総務省消防庁 : 平成 26 年版 救急救助の現況 Ⅰ救急編 .
http://www.fdma.go.jp/neuter/topics/fieldList9_3.html.（最終閲覧 2015.03.07）（5）日本赤十字社 ：平成 25 年度 事業報告 . 2014.
（6）警察庁交通局運転免許課 : 平成 25 年版 運転免許統計 . 2014.
（7）丸川征四郎 . AED の普及状況に係わる研究 . 平成 23 年度厚生労働科学研究費補助金循環器疾患・糖尿病等生活習慣病対策総合研究事業 . 2011.
（8）三田村秀雄 , 福山正紀 , 太田凡 . AED の効果と使用方法 . 治療 93(8): 1708-1710,2011.
（9）北村哲久 , 石見拓 . 市民による心肺蘇生法と除細動の効果についてのわが国からのエビデンス .
CARDIAC PRACTICE 21(3): 249-254,2010.
（10）中尾博之 , 早原賢治 , 吉田剛 , 他 . 救急医療と介護福祉の連携構築のために 神戸市における介護施設からの CPA 症例搬送の検討 . 日本臨床救急医学会雑誌 . 2008;11:428-433.
（11）山本敏郎 , 鈴木範行 , 井巻尚平 , 他 . 横浜市における老人介護施設の増加が及ぼす CPA 搬送の影響とその臨床的特徴 . 日本臨床救急医学会雑誌 . 2008;11:385-391.
（12）生見僚汰 , 井須なつき , 落合美砂子 , 他 . 救急車利用のあり方について . IFSJ 政策フォーラム .
2013.
（13） 谷 川 攻 一 . 我 が 国 に お け る プ レ ホ ス ピ タ ル ケ ア の 現 状 と 今 後 の 課 題 . Neurosurgical
Emergency 10(2): 138-141, 2005.
（14）黒岩祐治 .「医師でなければ医業をなしてはならない」, エマージェンシー・ケア 19(1): 1-1,
2006.
（15）Hasegawa K, Hiraide A, Chang Y, et al. Association of prehospital advanced airway
management with neurologic outcome and survival in patients with out-of-hospital cardiac
arrest. JAMA : The Journal of the American Medical Association : 309 257-266; 2013.

30

古川

慎太郎

（16）Nakahara S, Tomio J, Takahashi H, et al. Evaluation of pre-hospital administration ofadrenaline (epinephrine) by emergency medical services for patients with out of hospital
cardiac arrest in Japan: controlled propensity matched retrospective cohort study. BMJ.
2013 Dec 10;347:6829.
（17）Nichol G, Stiell IG, Laupacis A, et al. Acumulative meta-analysis of the Effectiveness ofdefibrillator-capable emergency medical services for victims out of hospital cardiac arrest.
Ann Emerg Med. 1999;24:517-525.
（18）Larsen MP, Eisenberg MS，Cummins RO, et al.： Predicting survival from out － of －hospital cardiac arrest ： a graphic model. Ann Emerg Med 22:1652 － 8,1993.
（19）Watanabe J, Kanazawa M, Yag T, : Incidence

and Characteristics of VentricularFibrillation in Bystander － witnessed Out － of － hospital Cardiac Arrest with Cardiac
Etiology in the City of Sendai, Japan. Journal of Arrhythmia 21(4): 450-456,2005.
（20）内閣府 ： 平成 27 年版 高齢化白書 .
http://www8.cao.go.jp/kourei/whitepaper/index-w.html.（最終閲覧 2015.03.10）（21）長尾建 . 心臓突然死 ‐ 院外心臓性心室細動に対する The Chain of Survival. ICU と CCU
29(9): 719-725,2005.
（22）石見拓 . わが国における心肺蘇生の現状と今後の展望 . 医学のあゆみ . 237(10): 958-964,2011.
（23）鈴川正之 ,「心肺蘇生開始までの時間短縮を目的としたファーストレスポンダー 体制の研究開発」. 2012.
（24）Colqnhoun M, Chamberlain D, Newcomebe R, et al. A national scheme for public access
defibrillation in England and Wales: early results. Resuscitation. 2008;78:275-280.
（25）Kuisma M, Castren M, Nurminen K. Public access defibrillation in Helsinki—costs andpotential benefits from a community-based pilot study. Resuscitation. 2003;56:149-152.
（26）一般財団法人日本救急医療財団 : AED の適正配置に関するガイドライン . 2013.

31国士舘 防災・救急救助総合研究第２号（2016 年）

《論 文》

一般市民に対し、口頭指導下の心肺蘇生法の質を向上させる方策の検討
The consideration of measure to improve the quality of Dispatcher-assisted
CPR on layperson
原 貴大＊，田中秀治＊＊Takahiro HARA, Hideharu TANAKA

キーワード： 口頭指導、BLS 教育、フィードバック、胸骨圧迫、通信指令員【要旨】【背景】口頭指導は、
2013 年 5 月に実施基準が一部改正され、心肺蘇生法を知らない市民に対しては、胸骨圧迫のみの心肺蘇生法を指導することとなった。
【目的】本研究の目的は、市民に対する口頭指導時にいっそう確実かつ迅速な胸骨圧迫のみの心肺蘇生法を実施させる方策を検討することである。
【方法】
研究 1 では、消防機関の通信指令員やその経験者 72 名を対象に口頭指導の実態調査を行った。
研究 2 では、市民 32 名を対象に胸骨圧迫位置の表現方法とその正確性および着手時間を検討した。
研究 3 では、一般市民 6 名を対象とし、4 分間の胸骨圧迫に対するフィードバックの有用性を検討した。
【結果】指令員等の多くは市民に対する口頭指導実施時に傷病者を脱衣させていなかった。市民が行う胸骨圧迫位置の正確性は、脱衣状態・着衣状態双方を合わせると「胸の真ん中の固いところ」という表現でいっそう正確に圧迫位置を認識した。
また、胸骨圧迫実施中に 10 秒毎に胸骨圧迫実施者の質に拘わらず、より強く圧迫するようにフィードバックを行うことにより、胸骨圧迫深度の経時的な減少を抑えることが出来た。
【考察】「胸の真ん中の固いところ」という表現をすることで、バイスタンダーが解剖学的指標として胸骨に触れることが出来たために胸骨圧迫位置の認識率が高くなった。
また、10 秒毎により強く圧迫するようにフィードバックを行った場合には、胸骨圧迫の深さが最も保たれていた。しかし、フィードバックを行ったとしても、バイスタンダーの肉体的な限界があるために、胸骨圧迫は交代しながら行うことも重要である。
【結語】市民に対する口頭指導を実施するに当たり、衣服を脱衣せずに胸骨圧迫のみの心肺蘇生法を指導する際に質を高める方策として、圧迫位置の認識率を高めるために「胸の真ん中の固いとこ＊＊＊

国士舘大学大学院救急システム研究科救急救命システム専攻博士課程
国士舘大学体育学部スポーツ医科学科教授

33

一般市民に対し、口頭指導下の心肺蘇生法の質を向上させる方策の検討

ろ」という表現を使い、また圧迫の質を保つためにより強く圧迫を行うようにフィードバックを行うことが、有用であると考えられる。

1. 背景
蘇生処置において胸骨圧迫は、脳循環や冠循環を維持するための心肺蘇生法の最も基礎的かつ重要な処置であり、蘇生行為の根幹を為している。
2011 年 10 月に刊行された『JRC 蘇生ガイドライン 2010』(1) では、胸骨圧迫位置として「胸骨の下半分」を指標とすることは理に適っているとしながらも、体表面上からこの位置を正確かつ時間を要せずに見出す方法は、まだないとされている。
一方、同ガイドライン (1) では、「胸の真ん中」を胸骨圧迫の位置の表現方法として用いるとしており、市民が胸骨圧迫を行う際の体表面上の指標となるものは示されていない。我が国ではバイスタンダーによる早期の心肺蘇生を促進するための方策として、
心肺蘇生法の普及が進められており、消防機関のみならず様々な団体が数多くの市民に心肺蘇生法講習を行っている。
その結果として『平
成 27 年版 救急・救助の現況』(2) によると、2014 年には、市民による目撃があり、救急隊が搬送した院外心停止症例の 50.4%に、バイスタンダーによる応急手当が実施されている。
このバイスタンダー CPR を実施させるもう一つの方策として、消防機関の通信指令員による口頭指導が注目されている。総務省消防庁は、2013 年 5 月に口頭指導の実施基準を改正し、心肺蘇生法を知らない市民は胸骨圧迫のみの心肺蘇生法を通信指令員により指導されることとなった (3)。
Eisenberg らの報告 (4) によると、口頭指導下において胸骨圧迫の質は、深さ、リズム、リコイ
ルにおいて衣服の有無に影響されなかったと報告しているが、着衣による胸骨圧迫位置の正確性への影響については検証していない。

2. 研究目的
本研究は、一般市民が口頭指導を受ける際にいっそう確実かつ迅速な胸骨圧迫のみの心肺蘇生法を実施させる方策を検討するために、口頭指導方法の実態調査、胸骨圧迫位置の表現方法、および適切なフィードバックのタイミングについて、検討を行うことを目的とする。
なお、フィードバックとは、市民に対して心肺蘇生法の口頭指導を行うときに、通信指令員が市民に対し、胸骨圧迫の質を高めるために行う声かけである。

3. 研究方法研究 1 口頭指導の実態調査
消防機関に所属する通信指令員やその経験者（以下、特に断らない限り、指令員等）計 72 名 ( 男性 65 名、女性 7 名、平均年齢 41.6 ± 8.2 歳 ) を対象として、口頭指導をする際に用いる胸骨圧迫の位置の表現方法、傷病者の衣服の取り扱い、口頭指導下の心肺蘇生法の問題点やその対処法、そして、胸骨圧迫のフィードバックの実施の有無などについて、アンケート調査を行った。なお、調査実施期間は、2013 年 11 月 1 日から 2014 年 1 月 5 日である。
データ集計には、Microsoft Excel® を用い、単純集計を行った。
アンケート回答者に対しては、本研究の趣旨を十分に説明し、また個人が特定されるような情報を公表しないこと、回答を拒否した場合においても被験者の不利益とならないことを十分に説明し、研究の同意を得たうえで実施した。

34

原

貴大，田中秀治

研究 2 一般市民に対する胸骨圧迫位置の表現方法とその正確性および着手時間の検討
過去 1 年間に心肺蘇生法受講歴がない市民 32 名を対象とし、2 種類の胸骨圧迫位置の表現（「胸の真ん中」「胸の真ん中の固いところ」）によって、被験者が認識する胸骨圧迫位置の正確性、また胸骨圧迫に着手するまでの時間に差が現れるかにつき、着衣の有無別に分けて検討した。蘇生
人形には、レールダル社製レサシアンスキルレポーターモデルを用い、着衣の有無は脱衣状態、
また T シャツ（黒色、無地、半袖）着用状態の 2 種類を用いた。
正確性の評価は、被験者の手掌基部が胸骨の下半分を圧迫しているものを適切。それ以外を不適切と評価した。胸骨圧迫位置の評価は、心肺蘇生法講習指導経験 4 年以上の心肺蘇生法インス
トラクターが行った。
統計学的解析には、胸骨圧迫位置の正確性の評価にはχ 2 検定を用い、胸骨圧迫着手時間の比
較には、対応のある t 検定を行った。なお両検討において、p 値 0.05 未満を有意差ありとした。
被験者に対しては、口頭にて本研究の趣旨を十分に説明し、また個人が特定されるような情報を公表しないこと、研究の参加を拒否した場合においても、被験者の不利益とならないことを口頭にて十分に説明し、研究の同意を得た上で実施した。
研究 3 一般市民に対する口頭指導時の継続的なフィードバックの有用性の検討
過去 1 年間に心肺蘇生法受講歴がない市民 6 名を対象として、
4 分間の連続した胸骨圧迫をフィードバックなし（FB なし群）
、10 秒毎のフィードバックがある場合（10Sec 群）、30 秒毎のフィード
バックがある場合（30Sec 群）の計 3 回実施させ、圧迫深度を測定した。フィードバックの実施は、被験者の胸骨圧迫の質に関わらず、より強く圧迫するように口頭にて指導を行った。
各測定の合間には、30 分以上の休息を挟んだ。胸骨圧迫深度の測定には、レールダル社製レサ
シアンスキルレポーターモデルを用いた。
測定後に各群で実施された 4 分間の胸骨圧迫深度につき、測定開始から 30 秒毎の計 8 区間に分け、各群間の平均圧迫深度の差を比較した。統計学的解析は多重比較として Tukey-Kramer 法を用い、
p 値 0.05 未満を有意差ありとした。
被験者に対しては、口頭にて本研究の趣旨を十分に説明し、また個人が特定されるような情報を公表しないこと、研究の参加を拒否した場合においても、被験者の不利益とならないことを口頭にて十分に説明し、研究の同意を得た上で実施した。

４．研究結果結果 1 口頭指導の実態調査
口頭指導の際に使用する胸骨圧迫位置の表現方法は、「胸の真ん中」が 53 名 (73.6% )、「両乳頭を結んだ線の真ん中」が 13 名 (18.1% )、「その他の表現方法」6 名 (8.3% ) であった。
その他の回答の中には、「胸の真ん中」という表現を用いてバイスタンダーに胸骨圧迫を開始させた後に「胸の真ん中の固いところ」という表現を用いて胸骨を確実に圧迫しているか確認するという意見もみられた。
「傷病者の衣服を脱衣させるか」という問いに対して、「脱衣させない」と回答したのが 48 名
(66.7% )、「状況により脱衣させる」は 21 名 (29.2% )、「脱衣させる」は 1 名 (2% )、「どちらともいえない」は 2 名だった ( 図 1)。

35

一般市民に対し、口頭指導下の心肺蘇生法の質を向上させる方策の検討

図1

口頭指導実施時に傷病者の脱衣をさせるか

また、傷病者の衣服を脱衣させる具体的な理由は、「胸骨圧迫位置を明確にするため」「AEDを使用するため」、逆に脱衣を避ける理由として「寒冷環境」、「女性のプライバシーへの配慮」「胸骨圧迫開始時間の遅延」、「脱衣に時間がかかる場合」などが挙げられた。
口頭指導で心肺蘇生法を指導する際の問題点は、「バイスタンダーのパニック」が 36 名 (50% )、「バイスタンダーが心肺蘇生法をやりたがらない」が 15 名 (20.8% )、バイスタンダーに心肺蘇生法の方法が伝わらない」が 8 名 (11.1% )、「バイスタンダーが心停止の判断が出来ない」が 7 名 (9.7% )、「その他」5 名 (8.3% ) だった。その他の意見として「固定電話からの通報時に傷病者と通報者の距離があるとき」「頼まれ通報」「通信指令員が心停止を疑っても、バイスタンダーにその意図が伝わらない」などの意見が挙げられた ( 図 2)。

図2

口頭指導を行う際の問題点

口頭指導中の胸骨圧迫のフィードバックについては、「行う」が 14 名 (19.4% )、「行わない」が51 名 (70.8% )、未回答が 7 名 (9.7% ) であった ( 図 3)。フィードバックのタイミングは、回答があった 14 名中、「10 秒毎」が 0 名、「20 秒毎」が 1 名、「30 秒毎」が 5 名、「1 分毎」が 6 名、未回答が 2 名だった。

36

原

図3

貴大，田中秀治

口頭指導中にフィードバックを行うか

結果 2 一般市民に対する胸骨圧迫位置の表現方法とその正確性および着手時間の検討
蘇生人形上での胸骨圧迫位置の正確性は、脱衣状態で「胸の真ん中の固いところ」という表現
で 84.4%、「胸の真ん中」で 62.5%と有意に、「胸の真ん中の固いところ」という表現を用いた際の認識率が高かった (p<0.05)。着衣状態では、「胸の真ん中の固いところ」という表現で 75.0%、「胸の真ん中」で 65.6%であり、双方の表現による有意差は認められなかった。
また、脱衣および着衣双方を合わせた時の認識率は「胸の真ん中」で 64.1%、「胸の真ん中の固いところ」で 79.7%と「胸の真ん中の固いところ」という表現を用いた際に有意に認識率が高かった (p<0.05)( 図 4)。

図4

胸骨圧迫位置表現と着衣が市民の認識率に与える影響

胸骨圧迫着手時間は、脱衣状態の蘇生人形上において「胸の真ん中」という表現では 3.4 ± 1.8 秒。
「胸の真ん中の固いところ」という表現で 3.7 ± 2.5 秒と差はなかった。着衣状態では「胸の真ん中」
が 4.1 ± 2.5 秒であり、「胸の真ん中の固いところ」で 5.4 ± 2.6 秒と「胸の真ん中」という表現を用いた際に有意に早かった (p<0.05)（図 5）。

37一般市民に対し、口頭指導下の心肺蘇生法の質を向上させる方策の検討

図5

胸骨圧迫位置表現と着衣が胸骨圧迫の着手時間に与える
影響

結果 3 一般市民に対する口頭指導時の継続的なフィードバックの有用性の検討
4 分間連続での平均胸骨圧迫深度は、FB なし群で 40.3 ± 8.3mm、30Sec 群で 43.8 ± 6.5mm、10Sec 群で 47.8 ± 5.9mm であった。3 群共に時間の経過と共に平均胸骨圧迫深度は浅くなる ( 図 6)。

図6各群における 30 秒毎の胸骨圧迫深度の推移

0 ～ 30 秒の平均胸骨圧迫深度は FB なし群で 48.8 ± 6.3mm、30Sec 群で 47.2 ± 5.3mm、10Sec
群で 51.0 ± 3.8mm であり、FB なし群と 30Sec 群間において有意差は認められなかったが、10Sec
群は他の 2 群に比べて有意に圧迫が深かった (p<0.05)( 図 7)。
30 ～ 60 秒の平均胸骨圧迫深度は、FB なし群で 46.3 ± 7.2mm、30Sec 群で 45.5 ± 6.1mm であり、
この 2 群間には明らかな差を認めなかった。しかし 10Sec 群では 47.8 ± 5.9mm と他の 2 群に比べ有意に深かった (p<0.05) ( 図 8)。

38

原

図7

0 ～ 30 秒における平均胸骨圧迫深度の比較

図830 ～ 60 秒における平均胸骨圧迫深度の比較

図960 ～ 90 秒における平均胸骨圧迫深度の比較

貴大，田中秀治

60 ～ 90 秒の平均胸骨圧迫深度は FB なし群で 44.0 ± 6.6mm、30Sec 群では 46.0 ± 6.6mm とFB なし群と比較して有意に高値だった。さらに 10Sec 群では 47.8 ± 5.9mm と最も深く、その他の 2 群と比べても有意な差が認められた (p<0.05)( 図 9)。

39

一般市民に対し、口頭指導下の心肺蘇生法の質を向上させる方策の検討

90 ～ 120 秒の平均胸骨圧迫深度は、FB なし群で 40.7 ± 8.5mm、30Sec 群で 45.5 ± 7.1mm とFB なし群と比較して有意に高値だった。さらに 10Sec 群で 48.5 ± 6.3mm と最も深く、その他の2 群と比べても有意な差を認めた (p<0.05)( 図 10)。

図 1090 ～ 120 秒における平均胸骨圧迫深度の比較

120 ～ 150 秒の平均胸骨圧迫深度は、FB なし群で 39.0 ± 7.5mm、30Sec 群で 43.0 ± 6.3mm とFB なし群と比較して有意に高値だった。さらに 10Sec 群で、47.5 ± 4.9mm と最も深く、その他の 2 群と比べても有意な差を認めた (p<0.05)( 図 11)。

図 11120 ～ 150 秒における平均胸骨圧迫深度の比較

150 ～ 180 秒の平均胸骨圧迫深度は、FB なし群で 38.3 ± 7.5mm、30Sec 群で 43.7 ± 7.0mm とFB なし群と比較して有意に高値だった。さらに 10Sec 群が 47.3 ± 5.1mm と最も深く、その他の2 群と比べても有意差を認めた (p<0.05)( 図 12)。
180 ～ 210 秒の平均胸骨圧迫深度は、FB なし群で 37.1 ± 7.1mm、30Sec 群で 43.4 ± 5.4mm とFB なし群と比較して有意に高値だった。さらに 10Sec 群が 47.0 ± 5.5mm と最も深く、その他の2 群と比べても有意差を認めた (p<0.05)( 図 13)。

40

原

図 12

150 ～ 180 秒における平均胸骨圧迫深度の比較

図 13

180 ～ 210 秒における平均胸骨圧迫深度の比較

図 14

210 ～ 240 秒における平均胸骨圧迫深度の比較

貴大，田中秀治

210 ～ 240 秒の平均胸骨圧迫深度は FB なし群が 36.2 ± 6.6mm、30Sec 群が 41.0 ± 6.5mm とFB なし群と比較して有意に高値だった。さらに 10Sec 群が 45.5 ± 8.3mm と最も深く、その他の2 群と比べても有意差を認めた (p<0.05)( 図 14)。

41

一般市民に対し、口頭指導下の心肺蘇生法の質を向上させる方策の検討

5. 考察
本研究の結果、口頭指導実施時に指令員等が胸骨圧迫の位置の表現として最も頻繁に用いるのは「胸の真ん中」であり、『JRC 蘇生ガイドライン 2010』(1) にて用いる表現を多くの消防本部で採用していることが判明した。しかし、傷病者の衣服を脱衣させないと答えた指令員等は 67%であった ( 図 1)。このため、傷病者の衣服を脱衣させることなく、質の高い胸骨圧迫のみの心肺蘇生法を指導する方策について、検討する必要がある。
Lee らが 2013 年の Resuscitation で報告した検証 (5) は、21 ～ 70 歳の成人 1,203 名を対象に、「胸の真ん中」という表現を用いて、成人男性の脱衣状態の胸部写真上に×印を付けるというものだった。この調査では、「胸の真ん中」という表現を用いた場合に、胸骨の下半分の中心部に印をつけたのは 30.6％であった。これは市民が「胸の真ん中」と聞いた時に上半身全体を「胸」と認識している場合があることが一因であると思われた。
本調査においては、脱衣状態と着衣状態双方を合わせた場合の胸骨圧迫位置の認識率は「胸の真ん中」で 64.1%、「胸の真ん中の固いところ」で 79.7%と「胸の真ん中の固いところ」という表現を用いた際に有意に認識率が高かった ( 図 4)。
一方、胸骨圧迫の着手時間は、脱衣状態の場合には「胸の真ん中」という表現を用いた方がいっそう迅速な胸骨圧迫を行うという傾向は見られたが、有意差は認められなかった。しかしながら、着衣状態の場合には「胸の真ん中」という表現を用いた方がいっそう迅速な胸骨圧迫を行うことができることが判明した ( 図 5)。しかし、「胸の真ん中」という表現では、しばしば心窩部を圧迫することが見られるため、傷病者が着衣状態の場合には、1 秒程度、胸骨圧迫着手が遅れることに鑑
みても、「胸の真ん中の固いところ」という表現を用いて正確な位置を指導することが肝要だと考える。
また市民に対し、4 分間連続した胸骨圧迫をフィードバックなし、30 秒毎にフィードバック、
10 秒毎にフィードバックの 3 種類の方法で実施させたところ、3 群ともに胸骨圧迫深度は経時的に浅くなった ( 図 6)。しかしながら、10 秒毎のフィードバックを行った場合には、胸骨圧迫の深さが最も保たれていた。
『JRC 蘇生ガイドライン 2010』では、メトロノームや CPR ガイドを用いることで胸骨圧迫の質が改善するという報告が多数報告されている (6),(7)。そのため、シンガポールでは、通信指令員が口頭指導を行う時には、常にメトロノームの音を背景で鳴らしながら口頭指導を行い、かつ、胸骨圧迫実施者に一定の間隔でそのメトロノームのリズムに合わせて胸骨圧迫をするように促すというフィードバックを行っている。
Cynthia らは、市民が胸骨圧迫のみの心肺蘇生法を 10 分間行った場合に胸骨圧迫の質は初めの2 分程度しか保たれなかったと報告している (8)。
フィードバックを行ったとしても、バイスタンダー自身の疲労による肉体的な限界を超えることが出来ないのは明白であり、胸骨圧迫の質を保つ為には、複数人で胸骨圧迫を交代しながら行うことも重要である。そのため、口頭指導実施時にも、胸骨圧迫の交代要員を集める様に指導すべきである。同様に、市民に対する心肺蘇生法の講習を行う時にも、周囲への応援要請の重要性、および具体的な方法について実習を交えて十分に教育を行うことが、市民が行う心肺蘇生法の質を高める上で極めて重要だと考える。
しかしながら、1 人で胸骨圧迫を行わなければならない場合には、絶え間なくフィードバックをすることで、胸骨圧迫深度をある程度保てるのではないかと考えられた。

42

原貴大，田中秀治

6. まとめ本研究では、口頭指導による胸骨圧迫のみの心肺蘇生法の質を向上させるために、口頭指導の実態調査、胸骨圧迫位置の表現方法、ならびに、適切なフィードバックのタイミングについて検討を行った。
本調査において、現状の口頭指導では、傷病者の衣服を脱衣させることは積極的には行っていないことが判明した。よって、『JRC 蘇生ガイドライン 2010』(1) に示されている「胸の真ん中」という表現を胸骨圧迫位置の表現方法として用いることは、着衣状態で胸骨圧迫着手が早かったという結果をみても妥当である。
さらに、圧迫位置の認識率を高める為に「固いところ」という用語を加えた方が良いと思われた。
胸骨圧迫の質を保つためには、10 秒毎のフィードバックを行うことによって、口頭指導下の胸骨圧迫のみ心肺蘇生法の質を高めることが出来ると考える。

引用文献(1) 監修 / 日本蘇生協議会 , 日本救急医療財団 : JRC 蘇生ガイドライン 2010. へるす出版 , 東京 2011.
(2) 総務省消防庁：平成 27 年版救急・救助の現況：東京 2015. P46 第 61 図
(3) 総務省消防庁 : 口頭指導の実施基準の一部改正等について : 東京 2013：消防救第 42 号
(4) Eisenberg Chavez D, Meischke H, Painter I, et al: Should dispatchers instruct lay bystanders to undress patients before performing CPR? A randomized simulation study.
Resuscitation. 2013 Jul;84(7):979-81. doi: 10.1016/j.resuscitation.2012.
(5) Dong Hoon Lee, Chan Woong Kim, Sang Jin Lee, et al: What hand position do untrained bystanders select during EMS-dispatcher-assisted CPR? : Resuscitation:84 (2013) e21– e22(6) Kramer-Johansen J, Myklebust H, Wik L, et al: Quality of out-of-hospital cardiopulmonary resuscitation with real time automated feedback: a prospective interventional study : Resuscitation : 2006 Dec;71(3):283-92.
(7) Perkins GD, Davies RP, Quinton S, et al : The effect of real-time CPR feedback and post
event debriefing on patient and processes focused outcomes: a cohort study: trial protocol :Scand J Trauma Resusc Emerg Med : 2011 Oct 18;19:58(8) Cynthia Trowbridge, Jesal N Parekh, Carolyn L Cason, et al: A randomized cross-overstudy of the quality of cardiopulmonary resuscitation among females performing 30:2 andhands-only cardiopulmonary resuscitation: BMC Nurs. 2009; 8: P6

43

国士舘 防災・救急救助総合研究第２号（2016 年）

防災シンポジウム第４回（平成 26 年）

学校教育の現場における防災教育の在り方
趣旨説明

吉川 吉衞
（国士舘大学防災・救急救助総合研究所防災教育部会長〔当時〕）司会

世田谷区長の保坂展人さまや地域の方々においで頂きまして、大変興味深いシンポジウムを開

皆さま、こんにち

催することができました。

は。 本 日 は、 平 成
26 年（2014 年 ） ９

本日は第 4 回でございます。学校教育の現場

月 27 日でございまにおける防災教育の在り方が、テーマであります。

す。私ども、教育・研究を掲げて活動しており

国士舘大学防災総ます。今回は、そのなかの教育分野での防災シ研主催で、第 4 回防ンポジウムでございます。期待して頂きたいと

災シンポジウムを開思っております。
私は、本日司会を務めさせて頂く、防災総研

催させて頂きます。

防災教育部会長の吉川吉衞と申します。よろし第 4 回と申しますのは、第 1 回が、東日本大くお願い申し上げます。

震災発災当時、内閣府で防災担当総括参事官をそれでは、国士舘大学学長よりご挨拶を頂戴

なさっておられました小滝晃さまをゲストにおいたします。

招きしてのシンポジウムでございました。第 2
回は、大学・地域の防災の取り組みと災害医療マネジメントをテーマに、ゲストとして、世田谷区危機管理室
災害対策課長の有馬秀人さまと、東大病院の災害医療マネジメント部救急部長〔当時。現在、兵庫医科大学
救急・災害医学講座准教授〕の中尾博之さまをお招きしてのシンポジウ
ムでございました。
私どもは、市民と共に歩むことをモットーにしております。第 3 回目は、
地域防災の取り組みと連携の在り方と、救急医療の現状と課題と題して、45

防災シンポジウム第４回

開会の挨拶
三浦 信行
（国士舘大学学長〔当時〕）
三浦

うな災害の被害から早く復興する為には、災害

本日は、国士舘発生の初期の段階から災害に対応する知識が必大学防災・救急救要であり、その知識・技術は災害が発生する前助総合研究所主催の防災対策であると思います。国士舘大学ではの第 4 回防災シン

防災・救急救助総合研究所を中心に、防災教育

ポジウムにご出席を行っております。特に「防災リーダー養成論

いただきありがと実習」という科目では、災害・防災の知識・技

うございます。

術を習得すると共に広く災害時に活躍する為の防災リーダーの養成をおこなっております。本

本日のテーマは「学校教育現場における防災年（2014 年）9 月 12 日には、若林町会、世田

教育の在り方」です。
本日のシンポジウムには、文部科学省スポー

谷警察、東急バス、近隣の保育所など多くの地

ツ・青少年局学校健康教育課 安全教育調査官

域の方々の協力のもと、防災訓練が行われまし佐藤浩樹氏をはじめ、板橋区教育委員会 学校

た。昔から「災害は忘れた頃にやってくる」と

防災・安全教育専門指導員 矢崎良明氏、都立言われております。

永山高等学校〔当時。現在 都立千歳丘高等学

その為には「備えあれば患いなし」という事

校〕校長 小野村浩氏、成城学園中学校教諭 松です。この精神を忘れないように、絶えずその本貴行氏など多くの方にご参加いただいており為の訓練が必要であろうと思っております。国ます。

士舘大学では、そのための訓練が行われてい本日のパネラーとして参加を頂いておりますて、今日、参加されている学生の皆さんはもち先生方は、日本の防災教育、防災関連のエキス

ろん全員が災害時に第一線で活躍して頂きたい

パートの先生方でございます。東日本大震災のと思っております。

体験や教訓をお持ちの方々です。これまでの経

今後の防災教育に大いに役立ち、災害による

験談など様々なことを伺うことができると思い犠牲者をできるだけ少なくするため、今回のシ

ますし、今後の防災教育の在り方ということもンポジウムが成功に終わりますことを念じてやお話頂けるかと思います。

みません。本日は本当に多くの方々にご参加頂
き、衷心より御礼申し上げまして挨拶にかえさ

日本では近年、地震・風水害など自然災害にせて頂きます。

毎年見舞われ、先日も広島で大雨による土砂災

ありがとうございました。

害によって 72 名の犠牲者がでました。このよ46

学校教育の現場における防災教育の在り方

所長挨拶
島崎 修次
（国士舘大学防災・救急救助総合研究所所長）
島崎

いう、大きな差が出ております。そういう経験

皆さま、こんにちを活かして今後子供達の安全の為に、どういうは、防災総研の島崎

防災教育を行えば良いのかということが非常にです。本日は第 4 回

重要になってくると思います。

の防災シンポジウム

自然災害以外にも、テロのような人為災害、で、「学校教育の現

交通災害あるいは混合型の災害が色んな形で起場における防災教育

こります。その時、子どもたちの身の安全、防の在り方」という災の意識というものの基本的な考えを教える必テーマでこのシンポ

要があります。

ジウムを開かせて頂本学では、将来、防災、救急処置等を含む知きます。従来、学校

識・技術を身に付け防災リーダーの資格検定を

教育では、救急処置とか AED を用いた心肺蘇行い、学校を卒業してもらうシステムを、国士生法とかが命に係るテーマとして、活発に教育

舘大学が全学一丸となり取り組んでおります。

が行なわれはじめております。しかし、本日の本日は文科省、教育委員会をはじめ中・高等

テーマの様な教育はまだまだ少なく、今後大き学校関係者の 4 人の講師の先生方に学校教育のな課題となっていくと思われます。

中での防災教育の在り方のお話を頂いて、そのあと先生方を中心にディスカッションをして頂災害というのは想定外のものであります。一くということになります。

定のマニュアルで対策をとるのは、難しいのです。今日、ご出席の佐藤先生も東日本大震災の子供達の安全安心は親御さんにとっても非常時、石巻で実際に現場に居られ体験されました。

に重要で、防災教育が学校だけではなく、社会災害で、大きな被害を蒙ったところです。東日全体の大きな課題として今日のシンポジウムを

本大震災の場合でも、ある学校では、教職員・皆さまと共に考えて行きたいと思います。
ありがとうございました。

子供達を含むほとんどの方々が亡くなられたのに対して、気仙沼の学校では全員が助かったと

１．学校教育における防災教育の現状と今後の課題
佐藤 浩樹（文部科学省スポーツ・青少年局学校健康教育課 安全教育調査官）
司会

佐藤さま、よろしくお願い致します。

ありがとうございました。
佐藤

それでは、トップバッターでございます。学
校教育における防災教育の現状と今後の課題、

ただ今ご紹介頂きました、文部科学省安全教

大変大きな、
また魅力的なテーマでございます。

育調査官の佐藤と申します。よろしくお願い致47

防災シンポジウム第４回

通気が良くなって東北・北海道では寒くなるとします。
私は宮城県のいうこともあるので、その対策も併せてお願い

中学校の体育教

しています。体育館も子ども達がいない時間帯

員 を し て い て、だったからよかったのですが、もし子供たちが東日本大震災のいれば多くの怪我人がでたと思います。

時には、石巻市

皆さんも、学校の校舎、体育館、他の建物のの隣の都留市にどこに避難すればいいか、お考えになっているある中学校の教と思いますが、体育館の天井は、このように落頭をしていましちる可能性があるので壁際の方が安全です。スた。3 月 11 日は卒業式で、午前中で卒業式が終テージでは照明器具が落下しないところが安全

わり、子供たちは帰宅していました。震災時にだと考えられています。

は学校が地域の方々の避難所でしたので、その文部科学省では、これからの防災教育を考え

対応と、授業の再開に向け活動をしていました。

たとき、東日本大震災が与えた影響の実態を把今日は、文部科学省として東日本大震災を受握すべく、岩手、宮城、福島のすべての幼稚園、

けて、今後の防災教育の在り方についてお話さ

小学校、中学校、高等学校にご協力を頂いて、せて頂きます。初めに私自身が体験した東日本

3 月 11 日 2 時 46 分そのとき学校はどんな状況

大震災について、ご紹介させていただきます。

だったのか。
子供たちの様子はどうだったのか。
先生たちはどんな対応をしたのか。学校が避難所になってどんな苦労があったのか、すべて調

3・11 の学校現場査致しました。

これは私がいた学校の校長室の写真です。大
きい本棚は校長室によくあります、優勝カップ

その調査の結果を載せているところです。地とか辞典とかたくさんの物が詰まっています。

震の時、私がいた学校には生徒がいませんでし

重いことと、壁に固定されていなかったことでたが、他の学校では子供たちがいました。地震

倒れました。マスコミ報道等で津波の被害状況の発生時におよそ 70％の子供たちは自分たちは多く目にしたことがあると思います。津波はで机の下にもぐって身を隠すことが出来たとい全部持っていくので、そのあとは瓦礫の山にな

う回答です。これは今まで行われてきた避難訓

ります。津波の被害だけではなくて、内陸部で練の一定の成果があったと思っています。皆さも震度 6 強とか 7 強の揺れではこういったこと

んも学校にいるとき、避難訓練で机の下にもぐが起こります。古い住宅や家屋は潰れます。多る経験はされてきたと思います。

分、津波の被害があった所は、津波が来る前に

今回津波の被害が非常に大きかったのです

こういう状況だったかもしれません。津波が全が、ハザードマップにあった学校、ハザード

部きれいにもっていったので、後に残っている

マップの外にあったけれど津波の被害を受けたのは土台だけです。

学校を対象に調査をすると、津波に対する避難マニュアルがあったのは約半分でした。

内陸部でもこのような被害が起こっています。学校の周りの家も倒れて道路を塞いでいる

このことが、今回の大きな被害を受けた要因

とか、液状化でマンホールが浮き上がっているだと思われます。各学校でもマニュアルはあっとか、電線が切れて停電というような状況です。

たが、想定外が多すぎて役に立たなかった。まさらに、学校の体育館は、天井が落下する被害

た、校内体制では、当日休暇や出張中の教職員がたくさんありました。文部科学省では、体育がいて、マニュアル通り対応できなかったとい館の天井を撤去してくださいと、全国の学校にう回答です。

通知を出しているところです。天井を外すと、48

それから、学校が避難所になったのですが、

学校教育の現場における防災教育の在り方

避難所の運営は学校でなく自治体の危機管理部

かの指示を受けて避難するのではなく、自分で局が行うべきで、学校の教員は子供たちの安全

危険な場所を判断して安全な場所に避難する事

確保・安否確認、教育活動の再開が最優先します。

が出来るようにする。

実際には、多くの地域住民が来て、教員がそそれからもう 1 つ。支援者となる人。残念なの対応をせざるを得なかった、このことは、阪ことに、今年も自然災害による犠牲者が出まし

神淡路大震災の時と同じで解決されていない問た。今後も、自然災害は、多分なくならないで題です。この件については、文部科学省、内閣

しょう。そういったときに、自分自身が逃げる、府等で実際に避難所を利用する地域住民の方々避難する、命を守ることも大切ですが、お互いに、主体性を持って運営して頂くことで進めてに助け合う視点の教育が必要であると提言しています。

います。これらを実現するために、具体的にどそして学校の治安維持ですが非常に難しい。

うすればよいのか。

学校には、子ども達のプライバシーの書類や、カリキュラムとしての避難訓練

その他の財産、パソコンやテレビもあります。
通常、夜間の警備は、外部委託の警備会社がし

今まで、「防災教育していますか」と言うと、ていますが、長期間の停電や、校舎の損傷で心どこの学校でも「しています、年に 2 回避難訓

配になります。実際に物が無くなった学校もた

練しています」、そういう学校が多かった。
ところが、それは単発の行事であって、教育

くさんあり、治安が悪くなることを是非覚えてと呼べるものではない。系統性・発展性が全くおいて頂きたいと思います。
それから、避難訓練は画一的な訓練ではなく、ない。国もこの点を整理して、カリキュラムと子供達自身が自分で危険を発見して、危険を回して全国の学校に展開して対応していこうと避する訓練が必要です。このことについては、

思っています。

矢崎先生の話の中にも出てきますが、学生の時

実際には、東日本大震災の教訓を踏まえ、全の避難訓練を思い出してみてください。教頭先国の学校に「学校防災マニュアル地震・津波災

生か誰かが「地震がきました、机の下にもぐり

害作成の手引き」を配っています。特徴として、ましょう。
」と放送して机の下にもぐり、あるマニュアルは作って終わりではなく、完成がな

程度時間が経って、「地震の揺れが収まりました。

いのです。各学校や役所もそうですけれど、マ

廊下に整列して先生の指示で校庭まで避難しま

ニュアルは作ります。作ると厚い 15㎝のバイしょう」といった避難訓練だったと思います。

ンダーの中に入れて、戸棚の中に入れます。あとは二度と見ない。

実際は、揺れた瞬間に停電になると放送機材も使えないし、教頭先生が放送してくれるわけ

それでは、役に立たないのです。
実際にマニュ

でもありません。地震は、休み時間にも、給食

アルに沿って訓練・運用をしてみると、新たなの時間にも、放課後にも起こります。いろんな課題が出てきます。その課題をもう一度クリア場面を想定した避難訓練を行い、子供達が、自しましょう。これを何回も繰り返していくこと分で安全な場所を見つけ避難する能力を養うこが必要です。
実際に、
東日本大震災でも、マニュアルに沿っとが必要だと思います。
最近では、このような訓練を実施する学校もて事前に避難訓練していた学校。これは、近く増えてきました。こういった調査をまとめ、その高台まで全校児童が避難するのに何分かかっの結果を踏まえて有識者の方々に、東日本大震

たか。15 分かかった。でも津波があと 10 分で災の課題を整理して頂き、今後の日本の防災教来る。で、この学校は高台への避難を諦めて屋育について議論して頂いています。

上避難に切り替えてなんとか助かった。
これは、事前に訓練をして、何分かかるかをその中で、避難訓練は主体的に行動する。誰49

防災シンポジウム第４回

知っておかないとできません。そのまま、高台

実際に、年間計画と言って、一年間でどういに子供達を連れて行って、間に合わなかったかう計画で防災教育をしましょうか、っていうよもしれない。こういうこともあるわけです。でうなプランの例をこの本の中に示しています。

すから、マニュアルは作って終わりではなく、こういった参考資料は、文部科学省のホーム

是非、実践して頂きたいと思います。

ページからすべてダウンロードできるようになっています。

避難訓練も毎年決まった時期にやることが多いのですが、少なくとも四季おりおり、年 4 回

なかなかこの手の資料は、学校や教育委員会

くらいは必要だと思います。真夏の暑い時にすには行きますが、一般の方々が見る機会はない

るのと冬にするのとで全然見えてくる課題が違と思います。興味がある方は、ホームページかうと思います。

らご覧ください。

天候によっても違うと思います。雨が降った
大川小学校のこと

から、今日は避難訓練中止・延期ってところがありますが、雨でも雷でも台風でも地震はきま

それから、教訓の中でもうひとつ大きなことす。そういった状況の中でもやってみることががあります。この写真は宮城県石巻市立大川小

必要だと思います。

学校の写真です。実際の大川小学校は、ここに中身はこんな感じになっていますが、気象庁あります。大川地区は 200 軒以上の集落があるの資料でも震度 5 強以上になると人間は一人でところで、北上川という大きな川があります。

は立っていられない。どこかに捕まっていない

この川はこの写真の右の方に向かって流れていと立っていられないと言われています。是非マます。太平洋まで、河口から遡って、4㎞上流

ニュアルは、頭の中に入れておいてくださいと、にこの学校があります。
河口から 4㎞上流です。河口から 4㎞津波が学校の先生達にはお願いをしています。
この地震のマニュアルと学校の中に不審者が遡って来て、この集落一体を学校も含め、のみ入って来た時のマニュアルは、頭の中に入ってこんでいます。学校の屋上よりも高い所に津波いないと、役立たないのです。突然起こることが押し寄せています。現在は、この校舎だけがですから。今ここで地震の揺れがカタカタっと

残っています。

揺れ始めました。教室の前にいる先生が、生徒皆さんの中でも行かれた方がいらっしゃるかに向かって「今地震が来たようですので、職員もしれません。全校児童が 108 人いました。津

室にマニュアルを取りに行ってきます。皆さん

波によって 74 人の子供たちの命が失われまし待ってて」っていうわけにはいかないですね。

た。先生は 11 人学校にいましたが 10 人の先生

教室の後ろから不審者が入ってきた場合も同じが亡くなりました。
74 人の子供がなくなったのですが、70 人のですね。
ですから、この辺の初期対応については教職

ご遺体は見つかって親御さんのところに戻った

員一人一人の頭の中にきちんと入れておいて下のですが、まだ 4 人の子供たちが見つかってい

さいと、お伝えをしています。

ません。

それから、その防災教育を系統的に指導する

子供のお父さんお母さんは、今日も探していという事ではこういった資料を作ってですね。

ると思います。あるお母さんは、自分で重機の学校に示しているところです。皆さんの配付資資格を取ってパワーショベルで土を掘り、手作料にもありますが、幼稚園、小学校、中学校、業で土の中を探しているのです。鉛筆や消しゴ

高等学校とそれぞれの発達段階に応じてステッ

ムなどいろいろなものが出てきます。私もそのプを刻んで、系統的な防災教育を行ってくださ現場に何回もいきました。3 年半以上経って東いと、全国の学校に示しているところです。

京で暮らしていると、普通の生活が戻ってきま50

学校教育の現場における防災教育の在り方

したが、被災地に行くと、あの時から、時が止

4㎞上流まで、津波が遡上してくるなんて誰

まったままとういう方も、たくさんいらっしゃも思っていなかった。過去の歴史を遡ってみています。

も、大川地区まで津波が来た形跡はないことがわかっています。そんなこともあって、犠牲者

実際、福島を含めれば 20 万人以上の方がまが出てしまったのです。

だ避難生活をしていることも理解して頂きたい

今日皆さんのお手元に、大川小学校事故検証と思います。
大川小学校が、何故大きな犠牲者を出してし報告書があると思います。読んで頂くと、検証

まったのか。何故、多くの子供たちが命を失わの内容を詳しく知ることができると思います。

なければならなかったのか。このことについて

最後に、検証を踏まえ 24 の提言が載っています。

検証すべきだという意見があります。文部科学

24 の提言それぞれに、主語が明確に示され省では、第三者による検証委員会を立ち上げてています。文部科学省は何々をすべき、教育委検証を行ってきました。

員会は何々をすべき、学校は何々をすべき、ということが書かれています。

非常に難しい作業です。何故かというと生き残っている方がほとんどいないからです。津波

それぞれ立場の違う方々がお集まりですけれにのまれながらも助かった子供が 4 人います

ども、ご自身に関連するところは読んで頂きたが、なかなか話が聞けないのです。助かった先

いと思います。

生は、一人だけいますが、その先生も当時の事

提言の中で文部科学省は、教員になる学生に、を思い出せない状況で仕事も休まれています。

防災教育・安全教育を指導すべきであるというそれから学校以外の地域住民の方々も、たく提言を受けて、私達もそれに向け準備をしているところです。

さん亡くなっています。大川小学校が、地域の避難場所に指定されていたため、地域住民の方々

これから教員を目指す学生さんには、防災・も学校に集まっていて流されてしまいました。

安全について学んで頂くことになると思います。

何故、逃げられなかったのか。何故そこに留国としてどう進めていくか。防災教育の方向性

まったのかを突き詰めていくのは、非常に難し

東日本大震災の教訓を踏まえ、今後、国としい作業でした。

てどう進めていくかという点です。

その作業でわかったことを、モデルに表わしました。航空事故とか列車事故の時に、調査委

学校安全の推進に関する計画という閣議決定

員会が使うモデルです。学校でも企業でもいろされた計画があります。東日本大震災を踏まえんな危険がありますが、事故にならないようにて、学校の安全をどうしていくか。国の計画をハザードや障害防止マニュアルをつくっていま示したものです。この中では、特に子供達へのす。

防災教育の充実を図るために防災に関する指導の為の時間を確保する計画を載せています。

学校であれば、学校安全計画であったり、防災教育であったり、避難訓練であったりします。

今のところ、学校に任せっきりの状況で、あでもそのひとつひとつが、完全ではありません。

る学校はたくさんするが、ある学校はしないと

大川小学校の場合には、それぞれの条件がいうこともあります。全国を歩いていると南海

揃ってしまった。大川小学校の防災教育がいい

トラフのエリアは一生懸命されているし、そう加減であったのか。マニュアルが十分でなかっでないエリアは関係ないよと。県によっては、たのか。決してそうではなくて、他の学校にあ海がないので津波対策はしないというところもる、同じレベルのマニュアル、訓練の実施状況あります。
そうではなく、日本で暮らすからには、最低でありました。大川小学校の場合は、これ以外

限、これとこれは子供たちに教えてくださいとにいろいろな条件が重なった。

51

防災シンポジウム第４回

だったらどうですか。

いうことを、国として徹底していくことにしてその辺の発想からして、変えていく必要があいます。

ると思います。

具体的に防災教育の方向性について話をしま

日本で行政が避難指示、避難勧告を出してもす。
今後も、首都直下型地震や、南海トラフでのなかなか動いてくれない。避難してくれないの

地震は必ず発生することを前提に、今までの防が実態です。
ですからこういうことからしても、

災教育は命を守ることだったのです。そうでは役所はやるべきことはやっているんですが、自なく、日本で暮らしていく生き方まで含めて教分で命を守るべき地域住民の方々が、なかなかえて行くスタンスが必要だと思っています。そ動かない実態も、
日本にはあるということです。

の為に、必要なキーワードは“自己責任”といですから、このあたりを、今後の防災教育のうキーワードです。これは行政としてはなにも中で“自己責任”という事を教えていく必要がしない、自分の身は勝手に守れという意味ではあるだろうと思っています。特に情報をきちんありません。

と理解して、行動に移すことが必要になってく
ると思います。
皆さんも難しいとは思いますが、気象庁が出“自己責任”
東日本大震災の教訓を踏まえて、最終的に自す注意報・警報・特別警報、あるいは自治体が分で命を守るのは自分しかいない。特に巨大自出す避難指示・避難勧告、それぞれがどういう然災害の場合には、行政は手が回らない。実際

意味を持っていて、その注意報を聞いたときのに私がいた学校でも、役所の職員は 2 週間、誰対応はどうするのか。そのへんの教育が、学校一人として来ませんでした。来られませんでし

教育の中で、きちんとなされてこなかった反省た。

もあります。今後は、学校教育の中で教えていこうと思っています。

視点を変えてみると、欧米諸国の考え方からすると、イギリスでは誤報があっても、誰も苦早口で聞きにくかったかもしれませんが、私情を言わない。アメリカでも実際に津波の避難の体験を含めて文部科学省のこれからというおの指示が出て、避難したが津波は来なかった。

話をさせていただきました。それでは私からのそれでも、誰も文句は言わない。

発表は、以上になります。
ありがとうございました。

これが、日本だったらどうでしょう。皆さん

２．事例に基づく防災教育・防災管理矢崎 良明（板橋区教育委員会 学校防災・安全教育専門指導員）
司会

願いします。

ありがとうございました。大変興味深く、防矢崎

災教育の国としての方向性を含めた意義深いお皆さんこんにちは。矢崎でございます。

話でございました。
続きまして、事例に基づく防災教育・防災管

私、世田谷区立の小学校の校長を８年前まで

理ということで、板橋区教育委員会 学校防災・

しておりました。その後、板橋区の校長を経て、安全教育専門指導員、
矢崎先生からお話頂きます。 一昨年、退職をしました。
現在は、板橋区の教育委員会で、学校防災

時間を、十分に取っております。よろしくお52

学校教育の現場における防災教育の在り方です。

の安全教育専門委員をしながら、週一回

6 年生の担任ですが、全然画面揺れてないの大学で講義をさせてですが、実は最近のビデオカメラって優秀です。

頂いております。大手ぶれ補正をしちゃいます。

学では危機管理を教ですから、手ぶれ補正をしているので、細かえています。女子大

い揺れが映ってないのです。東日本大震災は、生が対象なので、ス

東京まで約 70 秒で伝わってきました。カウン

トーカーの話とか、トを見て頂くと、0 秒になった時に S 波の大き危ない目にあう話もな地震がきます。
担任が大きな声で指導しますが、我慢して頂させて頂いています。

ければと思います。続けます。

今日は、小学校の防災教育を中心にお話をさ

あと 20 秒、子供の行動に注目してください。

せて頂きます。私は佐藤調査官と一緒に仕事をする機会が多くて、一週間前にも話をさせて頂この辺の子供は椅子の下に隠れているのです

いたのですが、佐藤調査官が先にお話をされるが、大きな揺れがきています。この後で、実はことが多く、文部科学省ですから総論的なお話

このとき、既に緊急地震速報が鳴っています。

が多く、その後、私が学校現場の各論的な話をテレビの放映なのでその辺の音は省いています。
この後、校長がアナウンスをします。

させて頂くので、その組み合わせがいいのかなと思っています。

( 映像の声 )さて、（2011 年）3.11 の時に、皆さんはなに

校舎内で物が落ちてこない、倒れない場所にをされていたのでしょうか。

身を寄せてください。

私は、板橋区立高島第一小学校の校長をし校舎が倒れることはありません。

ており、その時、６年生が卒業式の練習をし上から物が落ちてこない場所に避難してくだていました。その時の様子が貴重な映像としさい。

て残っていて、フジテレビの特ダネでも放映されました。

これは TBS に褒められたのです。よかった

その様子を最初にご覧いただければと思いまと褒められたところがあるのです。

す。音声も出ますのでお待ちください。

どこが褒められたのか、どこの部分が褒められたか。

避難訓練。落ちてこない、倒れてこない場所に

そのアナウンスを聞いてみてください。

( 映像の声 )シリーズ「巨大地震と戦う」の第３回目です。

( 映像の声 )子供の命を守れ、防災教育の落とし穴。あなた

校舎内で物が上から落ちてこない、倒れてこのお子は地震が来たとき、そこに机がなかった

ない場所に身を寄せてください。

らどういう行動を取るでしょうか。

校舎が倒れることはありません。

子供たちの行動を見ていると、そこに意外な上から物が落ちてこない、倒れてこない場所

落とし穴が見えてきました。

に避難してください。
東京都板橋区立高島第一小学校では 3 月 11
いかがでしたか。

日、体育館で卒業式の練習が行われていた。

多分、今みなさんに聞くと、そこだろうと思

まさにその時だった。

われるところがあると思うのですが、校舎が倒

このとき椅子の下って言ったのは、教務主任

53防災シンポジウム第４回

供たち。あの時、体育館にいた子供たちに当時れることはありません。

の話を聞いた。

そう思われた方、そう思われる方が多いと思います。実はそうなのです、校舎が倒れること「初めは凄く揺れた。怖がっていたらいけなはありません。

いと思って、冷静に行動しようと思いました。

実際に、こういう建物の中、狭い空間にいる

その時、避難訓練が役に立ったからよかったとと潰れるのではないかという、恐怖心があると思いました。
」役に立ったもの、それは、緊急思います。

地震速報を使った実践的な避難訓練。子供たち
は、前触れなく速報を流されることで、反射的そこで、校舎が倒れることはありませんといに避難行動が取れるようになっていた。

うことで、恐怖心を和らげたことが、非常に大今までの避難訓練。放送で、地震がきました、

きなことだと思います。
実は、とっさに出たのですが、それよりも、机の下に隠れましょう。その時は地震がきてい実は私の褒めてもらいたかったのは、二度同じるのです。緊急地震速報を使うことで、地震が言葉を言っているのです。

来る前に子供が行動できるようになる。
しかし、緊急地震速報を導入している学校は二度同じ言葉を繰り返す。私がいた学校の避全国で１割ほど、ほかの学校では…

難訓練の合言葉になっているのです。
もうお分かりになったと思います。落ちてこということで、緊急地震速報を使った避難訓

ない、倒れてこないです。
先ほど佐藤調査官が、小学校の頃、合言葉で、練を全国の小中学校に広めています。

押さない、駆けない、しゃべらない、戻らない

もうひとつ、同じく緊急地震速報を使った避などがあったと思います。いま全国で広めてい難訓練について、担任が指導したのがあります

るのは、落ちてこない、倒れてこないです。大ので、それもごらんください。
同じようなことですけれども、これは違う放きな地震があったとします。みなさんどうしま

送局での番組です。

すか。椅子の下は狭すぎて隠れませんよね。低すぎて、その時の合言葉が落ちてこない、倒れ( 映像の声 )

てこないです。
要するに、上から物が落ちてこない、横から

一方、いつ来てもおかしくないと言われてい物が倒れてこないです。そういう場所に、とっる、首都圏直下型地震。都内の小学校でも、独さに逃げるということです。一番安全なのはそ

自の取り組みが。
今地震があったらどうしようかな。そういうの辺の隅とか、この隅とかです。
それから、出入り口の付近です。私が今いる、のも考えながら伝え、とにかく自分の身の回りの安全を自分で守ってください。

ここは危ないですね。照明がいっぱいありますから、そういう落ちてこない、倒れてこない場

いつもの合言葉、落ちてこない、倒れてこな

所、それから天井は非常に危ないのです、耐震い。板橋区立高島第一小学校は、玄関を含め、基準がありません。建物は基準がありますが、三か所に緊急地震速報を設置し、実際の音を天井はないのです。

使った避難訓練を抜き打ちも含め年５回実施しそういう避難訓練の合言葉になっています。

ています。
重点を置くのは、子供たちが自分で安全な場

今、小学校でどんな避難訓練をしているのかを所をみつけられるかどうか。廊下でとっさに柱この続きでごらんください。

に駆け寄って身を守ろうとした子供が。
( 映像の声 )先ほど調査官も話していましたよね。
先生が、揺れが治まって数分後、椅子から出てくる子

54

学校教育の現場における防災教育の在り方

訓練です、机の下に隠れましょう。そういう風

かもしれませんし、一保護者としてかかわるこに、先生の指示でやっていたのですけど、今は、とがあると思います。
そういう中で、私たちが何を知っておかなけ

そういう指示はありません。

ればいけないのか。なぜ地震が起きるのか。な

ピロンピロンという音を流すだけにしていまぜ日本は地震が多いのか、ということです。

す。
それで、この子、実は１年生なのです。避難地震の基本的なお話は聞いているということ

訓練は７月に行われた避難訓練で、入学したのなのですが、復習のつもりで聞いてください。

が４月ですから、たった３ヶ月ですけれども、世界震源マップを東京大学地震研究所が作っ落ちてこない、倒れてこない場所に隠れましょています。これを子供たちに見せると、小学校うという訓練を学級指導で徹底することで、こ5 ～ 6 年生は世界地図が分かりますので、先生、の子はちゃんと、太い柱の陰に隠れることがで日本が見えないと。日本はここです、確かにそきたのです。

うです、赤いので埋まってる。この赤いのは、世界でマグニチュード 6 以上の地震が発生した

この子が実際にその話をしています、聞いてところをプロットしたものです。帯状になってください。

いるのが分かると思います。
地球の表面は 10 枚以上のプレートで覆われ( 映像の声 )「一番近かったから隠れた、落ちてこない、ていて、日本はそのうちの 4 つのプレートが周倒れてこないところを探して隠れました。
」

りにある。しかも、私たちが住んでいる関東地
方には相模湾があります。ここは、4 つのプレー

いつも先生が、地震です、机の下に隠れましょトが重なり合っています。

うだけでは、子供は自分で回避する能力が育た皆さんは大変なところにいるのです。この辺ない。とっさに、判断できる子を育てたいと思をみてください。何にもないじゃないですか。

います。

それから、この辺もそうです。北米、オースト
ラリア、アフリカもそう。お隣の韓国は、全然学校における防災教育の位置づけ

地震がないのです。

本題にもどって、お話をさせて頂きたいと思

日本はどうしょうもない環境です。地震が嫌います。
さきほど、これからは、新しい学習指導要領だという方は、こういうところに行けばいいでに防災教育を学校でやっていかなければいけなすね。この辺は寒くて白クマさんと遊ばなけれい、具体的には、中央防災会議と有識者会議、ばならない。ライオンさんに追っかけられたとその中で防災教育を学習指導要領で学校に位置かね。この辺はコアラでしょうかね。そういう付けなさい、指導の時間を確保しなさいと防災ところだったら、全然ないのです。日本はしょ会議で言われています。

うがないってことです。

それから、有識者会議でも同様に、指導の時でも、嫌なことばかりでもないのです。良い間を確保しなさい、強化等など位置付けなさい

こともあるのです。皆さん何だと思いますか。

と、言っているのです。これに向けて、文部科

連休に行かれた方もいると思います。これから学省が動き始めていて、今度の学習指導要領改

紅葉の季節で、いいとこありますよね。何で定では、小学校も中学校も防災教育がなされるしょう。

と思います。それに従って、大学でも教員養成

今小さい声で、伝わってきました、温泉です

課程で防災教育ができる教員を育てて学校に排よね。日本は地震があるからこそ、温泉がある。

出する仕組みが、間もなくできてくると思いま

有名な箱根温泉。
ここに、伊豆半島があります。伊豆半島は昔す。みなさんは、教員になる方もいらっしゃる

55

防災シンポジウム第４回

ここになかったのです。フィリピンの方にあっ分の悲劇ということでお話します。大川小学校たのです。フィリピンにあったのが約 2000 万の子供たちは、大きな揺れがきて、放送が入っ年たって、伊豆半島は、
このフィリピン海プレーて机の下に入りました。そして、今までの避難

トに乗っかって、・・・2000 万年かかって本州

訓練通り机の下に隠れ、揺れが治まったので、にぶつかったのです。

校庭に避難しました。校庭に出た子ども達は、大パニックです。

伊豆半島は今でも本州を押しているのです。
神奈川県、静岡県、熱海の付近、三島のあたり

雪が降っていて、寒くて、地面がぐらぐら揺はいまもぐいぐい押しているのです。押していれっぱなしのところに出たのです。もう大パることによって、神奈川県の丹沢山地ができた

ニックです。ワーワー泣き出す子、具合が悪くのです。丹沢山地の影響で箱根山ができ、富士なって吐いている子はいる。そんな中で先生山ができて、あの辺の温泉が豊かになったので

方 11 人は教頭先生を中心にどうしようどうしす。プレートがこれだけ重なりあった日本だか

ようと、校長先生はいなかった。教頭先生を中らこそ、豊かな温泉が湧き出ている現象が起き心に、津波警報がでている、大変だ津波がくています。

る。教頭先生は、裏山を見に行きました。こそのプレートの動きは、60 万倍に拡大するの写真だとここです、裏山は細い道で、急坂で、と日本が伸びたり縮んだりしているのが分かり

そして雪が積もって木がぐらぐら揺れて唸っます。これはプレートの影響です。たとえば、ています。

東日本大震災では岩手県は、縮んでいたプレー

とてもこんなところに子供は無理だ。じゃあ

トが、東に 5 メートル伸びて、東に 5 メートル

どうする。津波警報が出ている。先生方は、どずれたのです。それから、四国ですけれども、

うしようと考えている暇はない。子供たちは騒

蝶ネクタイの形をしているのが四国ですが、以

ぎ出し、歩き回る子が出て、大変な騒ぎになっ前の南海地震で、3 メートル 20 センチ南へ動ている。子供たちを抑えるのが大変で、先生方いたのです。縮んでいたのが 3 メートル 20 セ

はどうしようもない。

ンチ、でも実はいま、2 メートル 70 センチもそうしているうちに、大川小学校は避難所とに戻っています。あと 50㎝縮まると、まただったので、地域の人が避難してきました。さ大きな南海地震が起きる可能性があります。

あここですね、ポイントが 2 つあります。一つは、なんでそんなに時間がかかったか。

このように、日本は伸びたり縮んだりして、海洋上のプレートと陸のプレートとの間で巨大

それから２つ目のポイントが、これから言う地震を発生させているわけです。さて、地震のことです。地域の人たちが避難してきます、そ仕組みはこれくらいにして、先ほど、佐藤調査の中の町会長が教頭先生と話し合います。教頭

官が大川小学校については総論を言いました。

先生が「町会長、津波警報が出ている。
」。町会

私は各論を言います。

長が「大丈夫だよ、津波なんて来やしないよ。
ここまで津波なんてきたことないのだから、大丈夫だよ。今まで、ここまで津波なんてきたこ

51 分の悲劇
各論のお話で、51 分の悲劇です。何が 51 分とないのだから。
」って町会長が言いました。

か。地元の河北新報という新聞社が A3 版の紙でも、教頭は津波警報が出ている、心配だな。

に、細かい字で 3 枚にわたって、当時の生き残っ「大丈夫、津波なんてきたことない。
」まるで教た人の証言をまとめたのがあります、それに基頭と町会長が喧嘩しているようだったと、周りづいて 51 分の悲劇を話します。

の人には見えたのですね。そのくらい緊迫していたのです。

これは、まだ裁判になっている微妙なところ

さあ、そのうちに、市の広報車が来ました。

もありますが、私はフリーな立場ですから、5156

学校教育の現場における防災教育の在り方

き残っている。

消防団の広報車、この消防団の広報のアナウンスを聞いた人と聞かなかった人がいるのですけ

引き取り

ど、聞いた人の証言によると、大津波警報が出ました、
直ちに皆さん高台に避難してください。

もう１つ教訓があるのです。それは、引き取りです。この東日本大震災で、東北地方の学校

そういう広報だったそうです。
さあ今度は大津波警報。
「大丈夫だよ、津波で引き取りについて検討しました。多くの自治なんて来たことがないのだから。
」と言ってい体や多くの学校が引き取りをやめようと、学校た町会長もこりゃまずいってことになって避難で子供たちを全員預かって高台または校舎の高することになった。もう時は、すでに 40 分以

い所に避難させるという、結論を出した学校や上経過している、さあ、51 分の悲劇です。

自治体が圧倒的に多いのです。

あと 11 分後に悲劇が起きるのです。それで何故かと言うと、引き取って自宅に戻って、やっと地域住民、子供、先生方みんなが避難す

津波にのまれて亡くなった子供が非常に多かっることになりました。どこに避難したかというたのです。だから引き取らせると危ない。

と、この裏山は無理だと判断して、これが北上でも見てください、ここです。わかります

川で北上大橋があるのですが、そちらの方に向か。学校で行動を共にした 76 人はほとんど亡

かって、みんな歩き始めました。小学生は 6 年

くなっている。ところが引き取って自宅に帰っ

生を先頭にして歩き始めました。地域の方はた子供達は全員生き残ったのです。校庭に避難

そっちに行かないで、こっちの会館に行ったそしているとき、高台に行こうとしている時、
「す

うです。

みません、うちの子引き取っていきます。
」と子供たちはとにかく、6 年生を先頭にこちら車で来て、高い所へ子供を連れて、家族で逃げの方が若干高くなっている、確かに私も行きまた。その子供たちは全員生き残ったのです。

したが、こちらの方が高くなっている。こちら

他の自治体や学校とは、全く逆の現象が、大から来ると下り坂になっているのです。さあ避川小学校では起きたのです。引き取りの問題も難していったとき、6 年生が突然駆け足で戻っ判断が難しいのです。学校関係者の方とか、地てきたのです。5 年生から１年生の人たちみん

域保護者の方もいらっしゃるかと思いますが、なびっくりしますよね。みなさんどうして戻っ

引き取りについては是非、保護者と学校とで十てきたかわかりますか。6 年生がこちらに向分話し合って、その地域に合った引き取り方法、

かって歩いていったときに、北上川の川が、こ引き取りをどうするかということを考えて頂く

この護岸を破って津波が遡上してききました。

ことが重要なことだと思います。

航空写真ですが、北上川を遡上してきて、この地震予知護岸を破って、子供たちの前から津波が来たの次は地震予知の場合です。
結論から言います。

です。その時には、反対にこの陸を伝って津波

地震予知はできません。できないのです。何らはすでに到達していました。

かの形で研究していて、30 年以内に首都直下

そして、両方からはさまれて、子供たちが犠

地震が 7 割の確率で発生すると言っている。予牲になってしまったということです。

知していると思うけど、予知じゃないのです。

何故、51 分もかかったのか。私はまだお話

予測です。

してから 25 分ですね。51 分ですよ。さあそれでどういう状況かというと、これが先ほどお話予知というのは何月何日頃、時期が特定されがあったように 108 名の児童・生徒で学校にいて、どの辺でという場所が特定されて、どのくたのが 103 名。74 名が亡くなっている。それで、らいの大きさかという規模が特定される。それ

先生方も 11 名で 10 名が亡くなって、一人が生が予知なのです。しかも一週間位の単位で言わ

57

防災シンポジウム第４回ね。私もそうですね。

なきゃ予知とは言えない。今言っているのは予

そのくらい予知が難しいのです。計算できな測。予測も統計的なものが多い。
ただ東海地震だけは、予知が可能だと言っていのだそうです。例えば、割りばしを 45℃のいます。でも日本では、予知した例は一回もあ角度で上から何㎝のところをどのくらいの力でりません。それは自然観測のアマチュアの観測

ピッとやると、真っ二つにいつも割れる。そ者が、雲の様子だとか、地場の様子だとか、そういう計算式ができたらすごいのだそうです。

ういうアマチュアの観測者が予知した話はある

それと同じくらい地震予知はできないのだそ

けれど、正式な地震学者が予知したというのはうです。
ちなみにみなさん、割りばしが変なふうに割

過去に一回もありません。
予知はできない。でも、見てください。不思

れたらどうしますか。そのまま使うって方。あ議なことに、宮城県沖地震。これは実は、東日りがとうございます。いいこと教えます。落っ

本大震災前ですよ。宮城県沖地震マグニチュー

ことしてください。そうすると新しいのを必ず

ド 7.5、99％。あの当時、宮城県沖地震は 99％

持って来てくれます。
じゃあ、その先ほど言ったこの 87％見てく起きるって予測を出しているのです。なんで教ださい。東海地震のものなんです。ものすごい

えてくれなかったのですか。
起きたじゃないですか。99％の確率で。でもですよ。この 80 何％の確率はどのくらいすご

そのあと、地震学会は若干震源域が違う。でもいかって言いますと、30 年以内に火災に合う

世間はそんなこと許していないですよ。でも、確率はどのくらいかっていうと 2％です。そん

宮城県で同じじゃないですか。この後また地震

なに少ないのです。それから、自殺する確率は

学会は訂正しています。
“絶対に違うとは言い1％ないのです。交通事故で怪我をするなんて切れなかった”と、訂正しています。

意外とありそうで、20 数％しかないのです。

だから、かなりな精度で、99％で予測はできでも地震に合う確率は 80％です。すごいでていたのです。でも、公表しなかった。何故ですね。みなさん本当に起きますよ。私はあと何すか。さて皆さん、その前に、何々震災ってい年生きるかわからないですが、もしかしたら首うのは過去に 3 つありました。関東大震災、阪都直下や関東大震災には合わないかもしれませ

神淡路大震災、それから東日本大震災です。

ん。でも若い方は絶対に地震に見舞われることは確かですから、覚悟して頂きたいと思います。

東日本大震災の前の震災は、阪神淡路大震災

こんな映像もどうでしょうか。

です。あの阪神淡路大震災は、当時、予測何％だったと思いますか。たったの 0.2％ですよ。

( 映像の説明 )阪神淡路大震災は 0.2％しか起きない確率だっ

これは実は阪神淡路大震災ですね。明け方 5た。でも、起きたのです。99％でも起きるし 0.2％

時くらいですよね。多分もう一人の人はホテルでも起きるのです。
だから地震の予知というのは非常に難しい。

マンで早い朝食か夜食か食べて、はっとしてから 3 秒くらい。

どのくらい難しいかって、東大の地震研の先生
がこんなことを言っていました。居酒屋さん又はお蕎麦屋さんでもいいですよ。割りばし。割

実は P 波〔最初の小さなゆれ〕と S 波〔二りばしをいつも真っ二つに割れる自信のある

番目の大きなゆれ〕の差はざっと計算すると、人、手を上げて下さい。いないですか。じゃあ、一秒間に 7㎞か 8㎞くらいと計算していいだろ

割りばし割れて、
片方ちょっと頭の方のこって、うということになっています。3 秒ですから 20

ちょっと片方短くなったなんて、そんな経験の数㎞ですね。あのコンビニ、某ローソンから、ある方いらっしゃいますか。ほとんどそうです

20 数㎞の所が震源だったことがわかります。

58

学校教育の現場における防災教育の在り方

阪神淡路大震災は深さ 10㎞ですからあのコン

で、それ片づけるのに夜中、かかって朝までや

ビニの真下ではないんですね。真下ではないりました。それ以来、梅酒とかの瓶は床に置い

20 数㎞の所で地震が起きたことがわかります。

てありますけれど。
皆さんのお宅大丈夫ですか。倒れるものや、

もう 1 つ同じような映像をご覧下さい。

落ちてくるものありませんか。避難所に行こう
なんて考えないで下さい。避難所は最悪の時で( 映像の説明 )これも阪神淡路大震災です。中のものがめすよ。自分の家が避難所になって、自分の家でちゃくちゃですよね。建物は倒れてないですけ

寝泊りできるようにしてください。避難所は決ど。今、人がいたのわかりますか。このへんにして寝起きの良い所ではありません。自分の家寝ている人がいたのですけれども、もう一回ごが寝泊りできる場所にする。
この辺は省略して、

覧下さい。

時間もあと 20 分くらいになりましたので、学校の話にします。

ここにいます。布団被ったってなにしたってしょうがないですよね。

避難訓練

これは NHK 神戸ですね。これは最近見せな
いでくれって言われているのですが。何故かと学校の話を 3 つお話します。１つは避難訓練。

いうと、当直の人は寝てはいけないと言われて１つは避難所の問題。１つは天井が落ちてきた

いたのですけれど、どうも仮眠をしていたようら危ない。ということについてです。最初の避なので、最初は見せないでくれと言われていた

難訓練の問題です。

のです。これは YouTube で見れます。この人皆さんが小学生の頃、何十年前小学生だったが起き上がって電話かけまくって、仕事してい方もいらっしゃいますが、私もつい 7、8 年前

るからまあこれは良いでしょうとなって最近、までは、こうやっていました。サイレン鳴らし

私もこれはよく使わせてもらっています。

て、「地震です、皆さんは机の下に隠れましょう。
」机の下に隠れました。
「揺れがおさまったようです。校庭に避難しましょう。
」

みなさんはご自分のお家大丈夫でしたか。私は 3.11 の時、東上線の志木駅から歩いて 10 分

これ、何の疑問も思わず、ずっと長年、何十くらいの 15 階立てのマンションの 12 階に住ん

年やっています。私が小学生の頃から、私が校でいたのです。地震の時は、学校にいましたが、長になってしばらくやっていたのです。何十年

自宅は、大被害を受けました。夕方おさまったもこれでした。

時、学校の近くの職員が「校長先生、車で家までも、平成 19 年に私が板橋の学校と東大と、で送ります。
」といってくれて、志木の住まい

それから文科省と防災の研究をしたときに気がまで送ってくれたのです。普段だったら 20 分付いたのです。おかしいでしょって。机の下、か 30 分で行くところが 4 時間かかりました。

教室だけじゃないでしょ。皆さんの中で、休み

玄関を開ける、驚きました。実は私、果実酒

時間に避難訓練をやったことの経験ある方いが好きで、梅酒とか漬けていたのですね。それらっしゃいますか。ありがとうございます。やが玄関は入ってすぐの棚に、いくつも重ねて置はり少ないですよね。

いてあったのです。それがですね、3 つ落っこ

じゃあ、プールに入っている時に、避難訓練

ちていたのです。瓶のガラスが粉々に飛び散っやったって方。ゼロですよね。給食食べているて、中のドロドロの液体が床にべったりです。

時に、地震が起きたらどうするかって訓練やっマンションですから下のお宅、天井から口開けたことある人。いないですよね。

れば上からぼたぼた垂れるじゃないかってくらいつだって地震は起きるのです。私がいた前

い、床一面に梅酒とか果実酒です。悲惨な状況の学校で、こんな研究授業がありました。給食59

防災シンポジウム第４回

配膳中に地震が起きたらどうするか、という授で校舎がガタガタ揺れているなか、若い男の先業をやったのです。給食のパンとかおかずは、

生が 2 階、3 階に駆け登って、ジャンパー、コー

先生と子供がアルミ箔や紙で作った。それからトを校庭にいる子供たちに投げて、それを着さおぼんとか給食の食器は全部給食室から借りてせたのです。それでも寒いので体育館に入りま来て、実際に給食当番が配膳して子供たちが給した。
それからもう 1 つ、仙台市立高砂小学校で食をもらいに行ってというのを想定してやったは、校庭が液状化で波打っていて校庭に出られのです。
それで、先生が突然ラジカセでティロンティ

なかった。それで緊急地震速報を使った避難訓

ロンティロンティロンって鳴らしたのです。子練を学校で進めています。例えばですね、この供たちは、合い言葉ですよ、落ちてこない、倒子達、トイレの入り口ですけども、太い柱の陰れてこないの訓練通りにやったのです。そうしだから大丈夫であろう。休み時間図書室にいたたら、給食の配膳の台があるでしょう。あの下子供たちは机の下。それから掃除当番中だったに隠れた子がいるのです。危ないですよね。大子供は、ほうきを投げ出して机の下にもぐってきなスープが入っているものが置いてあって、いる。
それから休み時間にたまたま音楽室にいた子倒れてきたらやけどしちゃうでしょ。そんな練ですが、音楽室は机がないところだったので椅

習もしました。
今、いつどこでどんなときに起きてもおかし

子の下に隠れています。
この子は面白いですね、

くない地震ということで、登校中に地震が起き耐震補強してあるところだったら絶対大丈夫だ

た、
子供が通学路歩いている時に地震が起きた、と思ってこんなところに挟まっていますよね。
でも子供はよく考えているでしょ。今大事なという訓練もやっています。
さあその次、校庭に出ましょう。なんでも校ことは自分の命は自分で守ること。落ちてこな

庭にでる。
先ほど調査官も言っていましたけど、い、倒れてこないそういう安全な場所を探して、なんでも校庭にでる。なんで校庭にでるのです

自分でそこに隠れるということです。それでこか。避難と言うとなんか、校庭にでるとか、どっのあと、子供たちに話し合いをさせました。そかに行く。建物は絶対に公共機関は潰れないでしたら、この子供については、この木琴にはすよ。学校とかそういうところは。鉄筋でできキャスターがついていて動いちゃうからしっかているところは、しかも昭和 56 年の建築基準

りもっていないと駄目だよ。この子はガラスが法が変わって以来は絶対に大丈夫です。何とか近くにあるから駄目だよ。
じゃあこの子たちは、

設計事務所で設計したコンクリートの建物以外

次のときどうするか。もっと安全な所を自分では大丈夫です。

探すわけですよね。それが今の避難訓練、防災教育です。

今回の東日本大震災も、津波でめちゃくちゃに壊れた学校や、津波火災で丸焦げになった学この子たちは、外にいてもそうです。落ちて校はあるけど、学校自体が潰れたって所はない

こない、倒れてこない、外にいて突然揺れが来のです。

た時に上からガラスとか看板とかが落っこちて慌てて校庭に出なくても、大丈夫なのです。

こない、
横から自動販売機や塀が倒れてこない。

それから出られないときがあります。先ほど調そういう場所に、パッと自分で探して避難する

査官も言ったけれど、雨の時だって台風の時というそういう力を付けるというのが今、非常だって地震は起きるのです。東日本大震災で、に大事です。

実際にこんな学校がありました。1 つは仙台市

学生の皆さんはですね。こちらの大学でも、

立原ノ町小学校です。
校庭に出たけど、雪が降っ

避難訓練をやっていますけれども、どこに自分ていて寒さで子供たちが震えていました。それが避難したらいいのか。それから、大学の中で60

学校教育の現場における防災教育の在り方う人。

生活しているときに、もし大きな揺れが来た時に、どこに自分が身を寄せたらよいのか、それ

国士舘大学の学生さんは意識が高いですね。

を常に考える。その合い言葉は、
落ちてこない、

正解は 1 番の 30％位です。これはよく研修会

倒れてこないです。そうして身を守って頂きたや PTA の所でお話すると、ほとんど 8 割の方いなと思います。

が、50％に手を挙げます。聞いてみると、80％なんて言う保護者の方いらっしゃるのですよ。
よっぽど子育てしていない保護者だなと思うの

避難所
2 つ目の問題。避難所の問題です。これは、ですけど、そんなに学校にはいないですよ。実は、学校にいる時間は、計算上 26％位です。

地域の方の避難訓練をやるときです。学校が避難所になることがあるかもしれません。それか

子供ってそんなに学校にいないのです。子供ら、学生の皆さんはですね、もしかしたら自宅は 1 年間トータルすると 74％、地域・家庭でにいる時に地震が起きて避難所に行かなきゃな

過ごしているのです。それと似たように、学校らないことがあるかもしれない。そのとき考えに先生方、職員がいる時間はどれくらいかと言ないといけないのは、このグラフを見て頂きた

うと、地震が 365 日 24 時間、8760 時間、地震

い。

はいつでも起こる。学校に職員がいる時間ってここにいる地域の方々、この世田谷区の若林いうのは 245 日勤務日があって、8 時間と想定

地区は、非常に防災意識が高い方が多くいらっ

して 1960 時間。そうすると割合を見ると、たっしゃる地域だと聞いております。そういう方にた 22％です。

はですね、こんなお話しちゃ申し訳ないのです

学校っていうのは、職員がいるのは 22％な

けれども、一般世間では自分の家がダメになっのです。あとの 78％は学校には建物があるだ

たら学校に行こう。学校に行けばきっと誰かがけで誰もいないのです。夕方 5 時に職員が帰っ毛布を出してくれたり、お弁当を出してくれたて明け方の 5 時まで 12 時間丸々誰もいないでり、学校に行けば誰かお世話してくれるのじゃしょ。8 時くらいになって職員がくる。1 日考

ないかと思っている方が多いのです。

えたって半分以上はいない。それで土曜、日曜、

ところがどっこい、
そんなことはないのです。

祝日、年末年始の休日。
ということで、この 78％学校に誰もいない

それは何故かというと、学校でお世話してくれ

時間帯に地震が起きた時に避難所は誰が作るのる人って誰ですか。学校の職員ですよね。

ですかっていうことです。

このグラフの前にもう 1 つ面白い質問をします。これは新一年生が入ってくる保護者の方々

これは地域の方々がつくらなきゃだめなのでとか PTA 総会でよくお話するのですが、学生す。だって誰もいないのだもの。板橋区役所での皆さんも、自分が小学校の時のこと思い出し

管理職、校長・教頭、交通機関が動かない想定てください。1 年間、起きている時間、小学生をして、学校に集合する訓練をしました。私もだった頃を思い出してください。

自転車で 2 時間かけて学校まで行ったのですが、大変ですよ。
だから地域の方が避難所を作っ

1 年間で起きている時間のうち、学校にいるてください。

時間は、どのいくら位の割合かです。3 択でいきます。1 番、30％。2 番、50％。3 番、70％。

学校の先生は、子供の管理が優先します。先一年間、起きている時間のトータルの内、学校

生方は家にいる時、地震があれば学校に集合すで過ごしている時間は、どの位でしょうか。

るのです。校長先生の指示で、大規模災害が発さあ、その 3 択のどれかに手を挙げてくださ

生しました、学校に集合してください。学校にい。1 番の 30％位だろうと思う人。50％位じゃ

集合したらどうするか。避難所をつくるのではないかなって思う人。はい。70％くらいと思なく、子供達の安否確認をするのです。どこに61防災シンポジウム第４回

天井とか壁とか棚とかが倒れることによっ子供たちが行っているのか、安全なのか、連絡て、子供達がけがをする、命を奪われる。

はどう取ったらいいか。
例えば新潟中越沖地震で、柏崎小学校に私もこの学校では今月から、細かな安全点検を

5 日後に行ったのですが、その時、校長先生か行っていくことを決めました。どのような危険ら話を聞きました。学校に職員が集合して、子があるのか。最初に全員で周って確認をしてい供たちが無事かどうか、どこにいるかどうか、きます。
まず、どの部屋にもある窓ガラス。点検のポ

それから連絡方法をどうするか、それを一覧表

イントは、クレセントと呼ばれる鍵の状態でに作るのに、2 日間かかったそうです。
避難所の手伝いをする時間はないのです。地

す。これが掛かっているのと掛かっていないの域の方々が率先して避難所をつくる。それで、では、まず落ちるか落ちないか変わる。これが私がいた高島第一小学校ではそれをやりまし

掛かっていないと、窓が落ちる可能性がありまた。門の所に立つ人、並べる人、受付をする人、す。これが掛かっていることによって、まず開体育館に収容する人。これを全部地域の方々がかないので振動防止になるし、窓枠が落ちない

分担して、訓練をしました。その時の写真がこ落下防止になります。
一見、壁に固定されているように見えるロッ

れです。

カー。揺らしてみると…

学校に地域の人が集合して、テーブルを出して受付をつくって、それから校庭に並べて、体安全に見える設備でも、実際に触ってみるこ

育館に収容する。これ全部地域の方々の手でやとで、初めて問題に気付くこともあります。点

りました。

検の際は、
大きな揺れを想定して確認するよう、校長が呼びかけました。

学生の方々も、家に戻ったら地域の一員なのです。是非、若い力は大事です。率先して避難

落ちてこない、倒れてこない場所をきちんと所に駆けつけて自分達が避難所を作るのだ、担確保する。その為には落ちないように、倒れない手となるのだという意識でやって頂きたいといようにする。そういう環境を作ってあげるこ思います。

とがすごく大事なことだと思いますね。
非構造部材の地震対策は、
東日本大震災以降、特に関心が高まっています。先月開かれた学校

非構造部材の耐震化
さて最後 4 分ですが、先ほどお話した通り、関係者向けのセミナーでは、仙台市の小学校の建物は大丈夫ですが、中のものが危ないので、校長が被災状況を報告しました。児童が使う大学校ではこんな研修をしました。ちょっとそれ

きな下駄箱が倒れました。偶然そばにいた先生をご覧ください。

が、下駄箱を支え、下にいた児童は無事でした。
体育館では余震でバスケットボールのゴールの部品が外れ落下寸前になりました。地域の方々( 映像の声 )非構造部材の耐震化です。例えば、天井や照が直前まで避難していた場所でした。大惨事に明器具など建物本体以外の部分の耐震化です。

つながり兼ねない非構造部材の被害。震災では今回の震災でも多くの学校で構造自体が壊れた

延べ 2,000 校あまりに被害がでて実際にけがをり、落ちたりする被害がでています。子供達のした子供もいました。

命を守るための取り組みを取材しました。防災
小学校の防災教育を中心にして皆さんに、ごの日の昨日、東京都板橋区の小学校で先生の研紹介させて頂きました。

修が行われました。指導に当たるのは、永年学以上で私のお話を終わらせて頂きます。あり

校の安全対策について取り組んできた校長でがとうございました。

す。

62

学校教育の現場における防災教育の在り方

３．永山高校における防災教育
小野村 浩（都立永山高等学校〔当時。現在 都立千歳丘高等学校〕 校長）
司会

地域の消防・警察、場合によっては、自衛隊、地域の大学等と連携して訓練をするのですが、大変豊富な事例に基づく、本当に為になるお大変さ、苦しさを体験するだけの訓練では意味話でした。
それでは続きまして、永山高校における防災がないので、各学校、工夫していろいろなカリ

教育につき、小野村校長先生、お願い致します。

キュラムを考えています。生徒が静かに寝るのかという不安もありました。都立高校は 200 校

小野村

ありますが、優秀な学校もあれば、そうでもな
い学校もあって、永山高校では、初めは様々な皆さんこんにち不安がありました。

は。永山高校の小
野村と申します。

意識が低い高校生が学校に泊まると、単なる私からは、都立

修学旅行の延長になってしまうのではないか。

の学校における宿

場合によっては、夜抜け出して遊びに行くので泊防災訓練の取りはないか。退学した生徒とか卒業生が遊びに来組みと、私自身がて、邪魔をするのではないか、などの心配もあ考えている防災教りました。
各学校もかなり心配したと思います。

育に対する課題をしかし、実際には、高校生はしっかりと行動し2、3 お話しさせていただきます。

ました。これは想像以上に立派なことだと評価したいと思います。

永山高校は、多摩市の国士舘大学の多摩キャ
ンパスのすぐ近くにあります。道を隔てて隣で宿泊には、配布された毛布を使うのですが、す。その関係もあって、宿泊防災訓練の時にごシャワーを浴びることなく、タイルの上に毛布指導をお願いしました。本日は、そんなご縁でを被って寝ます。それは大変なことで、何泊もお声をかけて頂きました。

続く避難所生活は、大変だったと思います。震
災の時、私は別の学校に居りましたが、連携をした自衛官が「我々も訓練をしますが、毛布一

都立高校の宿泊防災訓練

枚で床に寝ることはしない。敷物があるからそ

それでは、東京都が進めている都立高校の宿

れを貸し出しましょうか。キャンプなどで使用

泊防災訓練についてご紹介致します。

するアルミ製の温度も調節できるクッションで

東日本大震災を受けて、3 年前に全ての全日すが」といって頂いたのです。

制都立高校で、宿泊を伴う防災訓練を実施する
ことが、義務化されました。都立高校で一つの東京都に問合わせたところ、「それはダメだ。

学年の全員が、学校に泊まる訓練です。今年で使ってはいけない。あるものだけでやるのが、3 年目になり、各学校も慣れてきて、最初ほど

この訓練の趣旨だ。
」ということで、許可を頂の混乱はなくなりました。宿泊する際には、学けませんでした。例えば、段ボールをスーパー校に備蓄している食料・水、配布されている毛でもらってきて敷くだけでも随分違う。
「段ボー

布を使って、教室・体育館に寝ることが趣旨で

ルを使ってはいけないですか」と、教育委員会

した。

に問い合わせたところ、「それもダメだ。ある63

防災シンポジウム第４回

ものだけで。
」ということでした。段ボールは、

放送する時には、「訓練です。これは訓練であとの処理が大変なので、しかも人数分だと 1す。
火災が発生しました。
地震が発生しました。
」

学年 300 人位になりますから、300 人分の段ボーと放送をすることになっています。
その理由は、

ルを取り寄せるのも大変です。

地域の方に放送が漏れた時に、「火災が発生し

夜の食事はα米一食で、朝は乾パンが一パッました」と言うと、本当に火災だと思って心配

ク、あとはペットボトルの水だけで、非常に少をします。だから「訓練です。
」と言わなけれない量です。緊急の場合は贅沢をいってられなばならないのです。

いのでしょうが、小さなパックに 1 つのご飯。

生徒は「訓練です」を聞いてから行動します

そのご飯は古い物から順に消費していくのですから、先ほど、休み時間でもプールの時間でも、が、わかめご飯とか山菜ご飯とか、育ち盛りの地震は発生すると伺いましたけれど、高校の場

高校生には、非常に少ない量です。最初は珍し

合は集合しやすいホームルームの時間を使っがって食べていましたが、少ないので、区に協て、「訓練です」の放送をかけて、避難します。

力を願って少し頂いたりしました。

グラウンドに集合するときは、外履きを手にもって避難します。それでは実践的な訓練には一番懸念したのは、足りないと言って、外になりません。

買いに行ったり、お菓子を大量に持ち込むのではないか、ということでしたが、事前指導を十訓練の為の訓練になっている。

分にしたため、問題は起こりませんでした。東このあたりが大きな課題だと感じました。

京都は支給したものしか使ってはいけない、そ

最後に、地震は必ず発生すると思います。私

ういう中で、校長としては健康に問題が出てもは国語教員なので、方丈記や徒然草を読んでいまずいと思いましたので、教育委員会に問い合ますが、その中にも大きな地震は過去にたくさ

わせて、ふりかけ程度なら学校の裁量に任せる

ん起きています。我々は、そういう経験をしてといわれました。そんなこんなで、200 校それいるにも関わらず、人類は進歩した、日本は進ぞれ宿泊防災訓練を実施しております。

歩したといっていますが、実際には、ほとんど
変わってないのではと考えています。

年に 1 回、1 学年は必ず実施しています。その他に、プラス年 4 回の防災訓練。避難訓練も

地震予知はできないと、先ほどのお話にもあ実施するのが東京都の公立高校の決まりです。

りましたが、科学が進歩して、地震予知ができ

先ほど、高島第一小学校の報告をお聞かせいないことに懸念をいだきます。人間は、自然にただきましたが、高校はそこまで実践的な訓練

対して無力であることを感じなければならない

はできておりません。

だろうと思います。やはり自然の力に対しては微力なのが、我々なのだと思います。それを改めて感じました。

魂を込めた避難訓練
何がまずいか、ここから先は私が感じる課題

それから、地震は何年かに 1 度は必ず起きてですが、“訓練をすることが最終目標”になって、いる。その記憶を忘れてしまうので、「忘れた

訓練の目的はこうで、将来、こう生かそうと考頃に災害はやってくる」と言いますけれど、そえていないことだと思うのです。

の時に前の記憶が生かされていない、あるいは生かされてこなかったのではないかなと、ここですから。宿泊防災訓練もただ“実施しましが大きな課題だと思います。

た。
”ではなく、魂を入れていかなければならないと、思っています。避難訓練もそうです。

戦争も一緒です。歴史を勉強すると、60 年

先ほど、DVD で見せて頂いた訓練は、もっか 50 年に一度大きな戦争が起きると学者はと各学校に広めなくてはならないと実感いたし

言っています。確かに戦争は 50 年に 1 度、60ました。

年に 1 度起きている。このスパンは何かという64

学校教育の現場における防災教育の在り方と、戦争を経験した世代が「戦争はやめよう」「戦

ことを、もっと頭で考えないといけない、それ争はいけない」と思っている人が生きている間が今の防災教育についても言えるのではないか

は食い止められても、戦争を知らない世代の人と思います。
時間が来ましたので、私からの提言、課題はたちが多くなるとまた戦争が起きている。

以上です。

そういう意味では、人類は非常に愚かなことを理解して、そして自然に対して微力だという

４．成城学園中学校における防災教育

松本 貴行（成城学園中学校 教諭）

司会

部員が 300 人いましたが、ライフセービングの精神を発揮せずしてどうするのだと、熱い空気

ありがとうございました。魂を込めた防災教

感の中で行くことを決意しました。しかし、学育というお話でございました。

続きまして、
成城学園中学校における防災教育。 長はダメだ、2 次災害が起こるかもしれない、
そんなところに学生を送ることはできない。

成城学園中学校教諭松本貴行先生、お願い致そこで自己責任で行くことになり、約束事とします。

署名を書いて家族にも話をして、承諾を得たも
松本の、約 200 人近くが行くことになりました。震
災後の 1 週間後から 4 月まで、4、5 人のグルー

諸先生方のお話をプを編成して行ったのを思い出しました。

聞いて、自分の学校でどう取り組んでい最初は道路を歩くことが困難でしたので、電けばいいのか、具体

車のレールの上を歩いて被災地に入りました。

的に考える機会をい

交通手段が整ってくると、避難所の空気が変ただきありがとうご

わってきました。ストレスから一般市民の方た

ざいました。

ちの小競り合いが始まったり、子供のうつ状態が始まったりして、そういった環境にも直面し早速、学校で生かました。

していかなければと私達は、避難所で手伝いをしたり、空いた時いう、気合いを頂きました。阪神淡路大震災の時、私は大学 4 年生

間には、子供たちをグラウンドに集めて一緒にで某体育大学に通っていました。そのときライ

運動や遊びをしました。その結果、子供達に笑フセービングという人の命をいかに守るかを突

顔が戻りました。おじいさん、おばあさん達にき詰めていくクラブ活動をしていました。

は、朝のラジオ体操をしたりしました。そうしたときに、仲良くしていたおばあさんが、「松本さん明日一緒に散歩に行こう。
」といい、一

自助と共助の姿勢

緒に僕を被災の凄まじい現場に連れて行ってく

冬に阪神淡路大震災が起こったと記憶していれたのです。

ますが、その時、私たちは夏に向けてトレーニングをしていました。阪神では、たくさんの尊

私は今でも覚えていますが、自分が目にしたい命が失われ、甚大な被害が出ている。僕らは、ものは、家の 2 階が 1 階にずどんと落ちて、1

そこに行くべきではないかと考えました。当時

階立て住宅のような錯覚を覚える街通りがあ65

防災シンポジウム第４回

り、よく見ると花束やお菓子やぬいぐるみが、㎞泳いでいた遠泳は、50 ｍプールで実施する道に置いてありました。私はその時に涙が込みことになりました。
プールで泳ぐことも、心肺機能の発達、体育

上げてきました。
そのおばあちゃんが私に話をしてくれたの的な視点からも連続運動なので、遠泳と同様なは、「いざ震災が起きて公的救助機関が SOS に効果が考えられます。私は、同じ動作を続ける

対して、私達のところにくることは考えないほことや、走り続けることで、体力を上げることうがいい。何故なら、最初に負傷した人達を助ができると思います。体の免疫力を高める防衛

けたのは、家族であり近所の人達であった」と

体力、運動体力だとか言いますが、私は、防災言われました。

体力というような視点で捉えて行こうと考えています。

僕は教員になって、3.11 を経験し、これからの防災教育で必要なことは、助け合う共助の姿

それを体育科教育が担っていく必要性は十勢、そして自分の命は自分で守る自助の姿勢だ

分にあると思います。そして、この海というと思います。この自助と共助の姿勢を、学校教環境において、子供達が自ら助けるのではなく育のなかで、子供達の精神の根底に宿すことがて、いかに助かるかの自助資格を取らせるウォー

防災教育であると考えます。

ターセーフティーという日本ライフセービング

助かるためにはどうすればいいのか。助ける

協会の資格を取らせる講習内容に転換しました。

ためにはどうすればいいのか、ということを真阪神淡路大震災で学んだ公的救助機関がすぐ剣に考えて実際に動ける人になる。そのためにには来ない。その際に、身近にいる人がファー

は自助、共助をしっかりと学校教育の中でやる

ストレスポンダーになる。その時に、ＢＬＳの必要があるという結論に至りました。

技能が役立ちます。人を助ける勇気だとか精神を宿すことを一番の主眼に置き、3 泊 4 日の授業に取り組みました。それを実践するために、

防災体力
それでは本題に入ります。

保護者の承諾とか、安心材料も必要です。実際

本校では、3.11 までは遠泳教育をしていましに実習現場に行って子供達の避難場所の確認をた。3.11 を受けて遠泳教育は、非常にハイリス

したところ、防災マップでは、土砂災害警戒地

クがあり、他校も臨海学校が廃止され、林間学域だったりしました。
それから防災マップでは、校に変更されている。
他の行事にチェンジする、

夏の海水浴客の人数を計算にいれないで、その総合学習に切り替える。そういった意見が大半地域に住む人たちをベースに考えています。そを占めてきました。
成城学園は、
皆さまのイメーう考えると、この人数ではキャパが狭すぎる、

ジだとお嬢さま、お坊ちゃまという発想がある

そういったことにも直面しました。
そして子供達には、真剣に 3.11 と向き合い、

かと思いますが、非常にたくましい学校で、意

自然環境の中で実習をすることへの感謝、命に外と体育会系なのです。

対する敬意と尊敬を黙祷し、実習をはじめまし

この年は、さすがに検討を自粛しなければなた。最初に実施したのが、避難訓練です。

らない。その次の年から、自然から遠ざけ、安全を目指すのではなく、自然と親しむ中でのリ地震が起きたときには＝津波＝避難で、フスクを学ぶ教育に転換することになりました。

ラッグが上がったら海から一斉に上がる、その遠泳をしているときに地震が起きると大変で時には、人数点呼はしないで、すぐに上がる訓す。2㎞の遠泳をしているとき、防災無線を聞練です。通常、波打ち際から公道に出れば、数いてパニックになる。そういったことも考える

ｍの海抜を確保できますが、千葉だとその海抜と、すぐに避難ができる波打ち際だけのプログが確保できない為、遠くまで行かなければなりラムが得策ではないかと考えました。今まで 2ません。実際に実施したプログラムでは、津波

66

学校教育の現場における防災教育の在り方

被害を回避できる対策にはならないかもしれま

ことも、できるという数値が上がったことから、せん。

ＢＬＳ教育が、子供達の道徳的な精神の部分が自分の命は自分で守る。自然環境の中では、非常に大きいことを、認識した結果です。

それが鉄則だという自助の精神を養うことが。

そこで本校では、限りなくファーストレスポ

一番の狙いです。その為のスキルとして、こうンダーを増やす目的で、先生、保護者を対象にいった内容を取り組んだことを、御認識頂けれＢＬＳ講習をしました。成城学園という敷地のばと思います。

中で、命を守り合う成城ファミリーチェーンオ
ブライフが創出され、多面的な視点で、継続的

それから、泳いで自分が自力で助かるのではにＢＬＳを実施することができました。

なく、このライフジャケットを用いて救助を待つ、立ち泳ぎの訓練です。私も興味を持って調先ほど説明したのが、中 1 の海の学校の心肺べたところ、波打ち際にある学校の中には、防蘇生法の導入で、これは 240 名です。この 240

災頭巾からライフジャケットに変更している学

名が自分の心肺蘇生のキットを家庭に持ち帰っ校もありました。

て実際に教え、サインを貰ってくる。それが 3

つまり、頭を守るクッション性のあるライフ

人とか 5 人とかになると、240 × 5 でいっきにジャケット。そして波打ち際、海の近くにある

1,000 人以上に広がるし、子供達に使命感を持

学校であれば、避難しなければならない。防災

たせることができます。

頭巾よりもライフジャケットの方が有効であ高等学校の保健のＢＬＳ、大学教職課程就職り、今後はこういった動きになっていくと思っ

前のＢＬＳ、運動部関係者へのＢＬＳ、保護ています。

者、教職員を対象としたＢＬＳ、これらを成城の街と連携して行えば、学校と地域がフェイス
トゥフェイスになれる関係が実現できると考え皆んなを助ける共助の姿勢ます。

それから皆んなを助ける共助の姿勢、励まし合いながら弱っている人を間に挟み、体温を奪そういった中での信頼関係を通して、今後のわれにくくするとか、子供達はやりました。も防災コミュニティに発展していくと思っており

う 1 つは、ＢＬＳを通じて共助の精神を養うたます。現在の 3,000 名の人数が、ＢＬＳカウンター

めに、トレーニングを繰り返し行い、震災の時として , 本校の広報と連携してホームページにに他者に尽くす使命感を育てていく目的で、Ｂカウントされていく仕組みになっております。

ＬＳをしています。これを取り入れる裏付けに

学校教育の中で防災意識を高めていくことになったデータが、高等学校の保健の授業でおこ重きをおき、何をやるかではなくて、そういっなっている心肺蘇生法です。

た時に防災意識を高める一つの切り口として、

当時はＡＥＤがなかったので、止血法や搬送

自然環境の中で実際に自分の命は自分で守る自法を 8 時間やって、授業前と授業後にアンケー助。そして何か有事には自分が一歩前に出る勇トをしたところ、街で倒れている人に積極的に気、ＢＬＳ、共助。
これらを子供達の精神に宿すことを、徹底し応急手当てをすることができる、おそらくできてやっています。

ると回答した数値が、グッと上がりました。
それから視点を変えて、誰かの為に汗を流す

先生方の講演にあったような、具体的な避難ことができるかという質問をしてみたところ、訓練の仕方だとかを学ばせて頂きました。それ確実にできるという数値も、グッと上がってきを今後どう本校で活かしていくか。私の課題とたわけです。何事にもベストを尽くすことがでして頂いたところでございます。

きるかという質問にも、こういった見解があり、クオリティーオブライフ命を大切にして考える

67

ご清聴ありがとうございました。

防災シンポジウム第４回

司会

で 10 分ほど休憩を頂きたいと存じます。少しありがとうございました。

短いのですが 15 時半くらいからはじめさせて防災体力をつくる、自助、共助をしっかり守頂くということでよろしいでしょうか。

るというお話でございました。それでは、ここ

それでは、よろしくお願い致します。

パネルディスカッション
コーディネーター

分程ということでしたが、残り 15 分しかござ

シンポジウムは 4 人の先生方からお話を頂いませんので、逆に今日の 4 題の発表を聞いた

きました。最後のディスカッションをコーディ

うえでフロアーの方々から疑問に思うことや質ネートさせて頂きます、国士舘大学防災・救急

問したいことがあるのではと思います。
まず質疑応答を始めさせて頂きたいと思いま

救助総合研究所の田中です。どうぞよろしくおす。マイクをお持ちしますので、手を挙げて頂願い致します。
4 人の先生方から、それぞれ違う立場から防いて質問等がある方は挙手をお願いします。い

災教育について、これからの方向性、各論的なかがでしょうか。4 人の演者の先生方それぞれ問題、そして高校や中学校での取り組みの説明に聞きたいことがあるかと思います。
それではどうぞ、立って頂いて、簡単に所属・を頂きました。

学年をお願い致します。

今日参加している学生の多くは防災リーダー養成論実習を受けた学生です。これまでの授業

増田（体育学部スポーツ医科学科 1 年）を受けたことが、こういった防災教育日本全体の流れとして教育現場に必要とされてきている

本当に小さな疑問ですが、先ほど小学校で避ことを実感できたのではないかと思います。

難訓練があったと思います。サイレンが鳴った時に身を隠す場所を探すとき、1 つ疑問に思っ

ディスカッションに予定していた時間は 40

68

学校教育の現場における防災教育の在り方にかありますでしょうか。

たのですが、耐震補強してある所に隠れるというのがあったと思います。その時、窓のすぐ側

今日のシンポジウムですが、世田谷区の町内の補強された所の下にいたのでは、ガラスが割会の方々、国士舘大学と防災に関して連携をれて飛んでくるので、自分としてはそういうと持っている町内会の方々もたくさんおいで頂い

ころは避難してはいけないのではと思っていたております。どうぞ。

のですが。
若林町会の方コーディネーター

こんにちは。私は地元の若林町会で防災活動をしております。

耐震構造でも窓の近くはガラスが割れると危

成城学園中学校の松本先生にお聞きしたいのないので、そういった所は避けた方がいいのでですが、地域との防災コミュニティーという連はないかという質問ですが。
確か、お話を頂いた時はガラスがあるので、携ですが、どのようなことをされているのか。
もう少し詳しく、お伺いしたいと思います。

そういった所は避けるように指導したと記憶しているのですが、矢崎先生いかがでしょうか。

松本
矢崎

ご質問ありがとうございます。

子供達同士で話合わ

実際に準備をしていることですが、学びの時せたところ、ガラスが間という学校を公開する時間を設けました。成割れるから危ないとい城の地域に暮らしている方達は、成城学園ご出う意見がでました。意身の方も数多くいます。地元愛から成城学園に見が出たので、きっと愛着を持って下さっている方々も多いので、公次の時はそういった所

開講座というお店を開きました。そこでは、1・をさけて避難すると思2 時間目は美術で、ものづくりをします。そしいます。

て 3・4 時間目は、心肺蘇生法とＡＥＤの講習

大事なことは、子供達が自分で考えたところ

を体育科教員が中心とに行く、その積み重ねによって、さらに安全ななり行います。ＢＬＳ

場所を探していく、その過程が大事だと思ってだけではなかなかお客います。

さんが来ないので、合唱だとか、いろいろなコーディネーター

カルチャー、それらを抱き合わせてイベント

今日、子供達の避難の行動を見てどう思いま化していくことを試み

したか。

ました。
増田

それにより、先生と保護者の方、地域の方とフェイストゥフェイスになって、そういったこ

自分は千葉の高校でしたが、東京の小・中・とをこれから重ねていきましょうということに高はすごく意識が高いと思いました。

なりました。

千葉だけでなく、他の地域も、防災意識を高よろしいでしょうか。

くする必要があると思いました。

若林町会の方コーディネーター

ありがとうございました。

貴重な意見ありがとうございました。他にな69

防災シンポジウム第４回

私どもも、国士舘大学と今いろんな意味で連降のコンクリートの公共機関の建物は、震度 7

携を強めていこうということでやっておりま以上でも倒れないことになっております。建物す。

の中は安全だと、私は思っています。ただし、また、田中先生には、勉強会に来て頂いて、

2 次災害として火災等の発生、第 1 回目の本震お話をしていただこうと思っておりまして、大でダメージを受けた建物は、余震がきてダメー

変参考になりました。
ありがとうございました。

ジを受ける可能性がありますので、そういった状況の時には建物から早く逃げる必要があるとコーディネーター思います。
基本的には、中にいても安全だと思います。

ありがとうございます。
本学では大きなキャンパス、あるいはとなり外部に逃げると階段等に子供達がいる時、大きのメイプルセンチュリーホールには 1,000t のな余震が来たらパニックになって危ない場合が

常時、水を蓄えているプールがあります。

あります。
避難経路にいろいろなものが落ちて、それにぶつかって怪我をするとか、外に出る場

こういったものを災害時に一般の方々に開放

合、危ない要素があります。

したり、一時的な避難所としての役割を果たし地震がどういう地震だったかによって、内部たり、災害時にご協力できる大学を目指しておに留まるか、外に出るかは、その時の判断が必ります。

要だと思います。

今日来ている学生の皆さんは、そういった時

基本的には、内部が安心だと思います。

に率先して学内で様々な活動をしてもらう為の防災リーダーとして、これまで教育を受けてもコーディネーター

らったと思っています。

要するに、矢崎先生。

やはり若い力があって成し遂げられることだ

現場の状況を読み取り、自分で判断する力をと思います。是非みなさんの協力をお願いした

養うことが重要だと思いますが、具体的に実践

いと思います。ありがとうございました。

力をつけるための教育方法を、先生は何かお考

他、ご質問いかがでしょうか。

えでございますか。
山田（昭和女子大学）
昭和女子大学の山田と言います。
矢崎先生に。

矢崎
そうですね、基本的に、管理職の立場にある

今一度、確認ですが、地震のとき、避難する場

人が知識を持つことが大事だと思います。

合に、建物の中にいた方がいいのか。それともグラウンドなり、校庭に避難した方がいいのか。

耐震基準、それから非構造部材という建物以外の構造材、天井や照明器具、壁には耐震基準

その辺をもう一度お聞かせ頂けますか。
実は、消防署の指導では、外へ出たほうがいがないから落下する可能性が十分ある。そうい、あるいは建物の中は安全だから中にいた方いったことを管理者の人は知っておく必要があがいい、といろいろ言われるものですから、今、ります。

我々も非常に困っているところで、そのへんをそれから、私達も地震のメカニズムを知り、詳しくお聞かせ頂ければありがたいと思いま

地震によってどういう被害が、建物や地面に発す。

生するかを理解することも必要です。

矢崎

おくことが、避難に役立つのではないかと思い

さらに、ご自分の地域特性についても知ってます。

昭和 56 年に建築基準法が変わり、その時にただ、避難、避難というのではなく、その裏

耐震基準法も変わっております。昭和 60 年以70学校教育の現場における防災教育の在り方

側にある情報や知識を学ぶことが、命を守るた

子供達が行動でき、パニックを起こさないようめに大事な要素ではないかと思っております。

になると思うので、やはり、日頃同じような訓教育現場では、重要な学習事項だと考えてお練を積み重ねていくことが大事ではないかと思
います。

ります。

それから、パニックを起こさない為には、子コーディネーター

供達に正しい知識を教えておく事だと思います。

ありがとうございます。
多くの情報がテレビやインターネットなど

知らないと自分で勝手な考え・行動をするの

様々な媒体から流れていますが、情報が多すぎで、正しい知識と、何回も繰り返す訓練がパニッるために、本当に見落としてはいけない情報がクを起こさない為に必要だと考えます。

見つけられないのではないかと思うのです。
コーディネーター

この前も、広島の土石流についての、テレビ

佐藤先生、追加でなにかございましたら。

の取材を拝見していますと、あの場所が土石流が多い場所であったところだったということを佐藤

言っていました。ハザードマップ自体を見ない人間が持っているで家を購入されている方が非常に多いと言われ心理特性というのがておりました。
そういった要素も、やはり私達一人一人が自あると思います。一分たちを守るためには、どういう情報を持つべ人が逃げ出すと、そきかをもっと考えさせることではないかと思いれにつられて一斉にます。ありがとうございます。

逃げる動きです。子

他、いかがでしょうか。

供達の発達の段階によると思いますが、

古谷（昭和女子高等学校）

小学生に説明しても

昭和女子高等学校、養護の古谷と申します。

難しいと思いますが、中学生、高校生だと心理

本校は残念ながら、防災教育があまり熱心にお特性を理解できると思います。ぜひ教えて頂き

こなわれていません。もし災害発生時に集団パたいと思います。
矢崎先生がおっしゃっていたように、自分でニックが起こった場合、その時の対処法を教え判断するトレーニングを日々積み重ねておくこて頂けたらと思います。

とが大切だと思います。

矢崎先生にお願い致します。

コーディネーター

矢崎

ありがとうございます。

先ほどの大川小学校でもお話させて頂いたのですが、高島第一小学校で卒業式の練習をして私達も、小学校・中学校・高等学校に心肺蘇いたとき、子供達が冷静に椅子の下に隠れまし

生法とか応急手当の教育に行くのですが、考えた。

てみれば、心肺蘇生を行う状況も一般の人から見ると、ものすごいストレスのかかる状態だと

高島第一小学校は、東日本大震災が起きる 4思います。

年くらい前から緊急地震速報を使って、落ちてそれをクリアするためには繰り返し、繰り返

こない・倒れてこない場所に子供達が身を寄せしトレーニングをしておくこと。いざというとる避難訓練をやっていたのです。

きに考えなくても動けるようにしておくこと。

そういう訓練を重ねることによって、冷静に71防災シンポジウム第４回

それともう 1 つはパニックをコントロールするといった指導が大事

ため、いろんな場面でシミュレーションをするだと思います。
本校は、部活動をことが大事だと思います。
最初から人形ありきで心肺蘇生法をするのでしている生徒が多いはなく、いろんな学校で起こり得るシチュエーのですが、部活動にションを繰り返し練習しておくことが、重要だ

一生懸命取り組む、と思います。

部活動できちんと挨拶をして、監督の話

松本先生、そういった経験等ございますか。

を聞き、練習をきち松本んとする。そういったことが、緊急時の反射はすごく大事だと思います。反射的に子時にも生きて来るのではと思っています。

供達って動きます。心肺蘇生もそうです。卒業
した子が、実際に海で溺水事故に遭遇して救助コーディネーター

した時、頭が真っ白になるかと思ったけど、先ありがとうございます。

生、反射的に身体が動いたよ、と言うコメント

今日は興味深い話ばかりですが、佐藤先生にもありました。

お伺いしたいことがございます。

反射的に動くという動作を習得させるために

先ほど、矢崎先生も触れられておりましたが、は、繰り返しの動作が必要になるし、後は簡略

今後、学習指導要綱の中に、防災に重きを置い化することが大事だと思います。

た内容が入ってくる。これからの検討課題だと複雑になった人は、もうそれだけで壁が出来伺っております。

てしまいます。あと、教師がどう動くかだと思

明言はできないと思いますが、先生のお考えいます。防災訓練をしても、子供をどう動かすを含めて、防災と言うことが、あらゆる教員にかを、教師ができることが大事です。
子供は、言えば動きます。子供が実際の震災必要になってくる、あるいは教える項目となるに遭遇した時、先生がパニックになると、子供と、私達大学教育関係者も対策をとっていかな

もパニックに陥ります。そういったことを考えければと思いましたが、少しその辺のところをると、生徒よりも教師側が冷静に判断できるかお願いできればと思います。

という訓練をされた方がいいと思います。
佐藤コーディネーター

防災教育については、中央教育審議会の学校安全部会で議論をして頂いています。

子ども達も、高校生になると判断力が出てく

学校教育の中に指導する時間を確保する。学ると思います。また、小学校や中学校と違う問習指導要領の中に、安全教育の観点で位置づけ題点があると思います。

ることで、部会の意見としてまとめているとこ

防災教育を含めて、小野村先生から何かコメろです。

ントがございますか。

１０月末には、そのまとめが公表されること小野村になります。そのあとのステップとして、学校安全部会では、時間の確保、教育養成システム

直接的なお答えにならないかとは思いますが必要だと提言をします。

が、高校の場合、生徒が勝手な行動をとることがあります。自分で考えることも大事でしょう

それを受けて、教育課程部会という、学校全が、
例えば「集会の時に人の話をしっかり聞く」

体を見渡す部会で、我々の意見を踏まえて、学72学校教育の現場における防災教育の在り方

校教育全体の中でどう位置付けるかを検討する

将来的に、防災を専門にする先生も出て来ることになります。学校教育の中には、環境教育、のではと思いました。矢崎先生のスライドにもキャリア教育など教育の種類は１００以上あるありましたが、私たちは日本という地勢的にもと言われています。この教育の種類を整理しな

自然災害が多い国に住んでおります。これを逆ければならないという議論もあります。

にバネとして、災害に対してどう向き合うか、

次の学習指導要領の改訂は、平成 29 年か 30ということを人に教えられるようになること年になると思いますが、その時に、すべての見は、世界中の中でもこういった国はあまりない直しを含めた教育課程の全面改訂までいけるかと思います。
海外に向けた売りにできるのではないかと、が、大きなカギになってくると思います。

お話を伺い気づきました。

もしだめであれば、その次を目指して教育課

今日の防災シンポジウムでございますが、素程全体を見渡していくことになります。
例えば、「防災教育を含む安全教育の時間を晴らしい演者の方々に内容の濃い演題をお話頂

年間全国の学校で一律 10 時間以上やります。
」

きました。また、将来に向けての話、また現実と言いたいところではありますが、現状では、の対応、今後の防災教育についていろいろなア

具体的な時間数、あるいは特別活動でとか、教

イディアも多く含まれていたと思います。演者

科の理科とか社会の中でという具体的なことはの皆さまに拍手をお送り頂き、シンポジウムの言えない状況です。

ディスカッションを終わりたいと思います。
どうもありがとうございました。

ただこれは結構ニーズがあって、必要性が訴えられているので、我々としても、学校教育の司会中に実現できるように押し通していきたいとありがとうございました。

思っています。

それでは最後に、閉会の挨拶を所長の島崎修コーディネーター

次よりさせていただきます。
お願い致します。

ありがとうございます。
大変答えづらいところをご説明頂きました。

73防災シンポジウム第４回

閉会の挨拶
島崎 修次
どうも皆さま、お疲れ様でした。

に運転手は即死したけれど、助手席に乗ってい非常に中身の濃いお話、それからディスカッた人は怪我もなく生きている。

ション、講師の先生方本当にお疲れ様でした。

消防の救急車が現場に行った時、その生存者に近くの病院で見てもらいなさいというのではありがとうございました。
今日のお話を聞いて、学校教育、学校防災教

なく、救命センターに行きなさい。運転手が亡育に共通していることは、自分で考え自分で行くなった場合、助手席の軽症者にも救命セン

動する、人は助けに来てくれないことを自覚しターに行きなさいというオーバートリアージのなさいということが結論のようでございます。

考え方があります。

日本の風習は、何もかも神がやってくれる。

是非、
行政も、
訓練を含めてオーバートリアー
ジ的にやって頂きたいと思います。

命に関しては、そうはいかない。阪神淡路大震
災、東日本大震災等で身に染みて感じているとそれをメディア等も非難するのではなく、奨思います。子供達に、学校の先生や親がよく言励して頂きたい。今日、皆さまのお話を聞いてい聞かせることが必要だと思いました。

いてそう思いました。

それから私が感じたことは 2 点ありまして、それぞれが、それぞれの立場でお話を聞いて、１つは、先ほどお話にもでておりました、ケー

ご自身がどう対応したらいいのかを、もう一度

スバイケースのことです。日本は地震、台風、

考えて頂ければいいなと思います。
今日はそれの元となるいいお話をそれぞれの

津波、原発やそれ以外にも突然精神を病んだ人

講師の先生からお聞きいたしました。

が学校に押しかけるなど、人為災害あるいは講師の先生方へ、皆さま、改めて拍手をお願

NBC に関わるテロ等で、学校がいつ災害にあい致します。

うかもわかりません。人為災害、自然災害、混どうもありがとうございました。

合災害、列車事故や自動車事故などを含めて地震用、津波用、台風用、N 用、B 用、C 用、テ

司会

ロ用などたくさんのパンフレットや、マニュア以上をもちまして、防災総研第 4 回のシンポルができあがることになります。
是非お願いしたいのは、それらに共通する横ジウムを終わらせて頂きます。

断的なマニュアルを作成して頂きたいと思いまありがとうございました。

す。発災後から 24 時間以内は共通のものがあると思います。是非、現場では横断的な対応の仕方が基本になると思います。我々も今後の教育の仕方について検討していきたいと思っております。
それからもう 1 つは、地震学会では 90％の確率で地震が発生するとわかっていたのに教えなかった。
医療には、オーバートリアージという考え方があります。交通事故で車が事故を起こした時74

国士舘 防災・救急救助総合研究第２号（2016 年）

防災シンポジウム第５回（平成 27 年）

災害時における災害弱者に対する支援方策
吉川 吉衞
（国士舘大学防災・救急救助総合研究所客員教授）
司会

本日は、災害時における最も大事な、また具

皆さま、こんにち

体的なテーマであります、災害弱者に対する支は。本日は、平成 27

援方策についてです。私ども、準備万端整えて年（2015 年）9 月 26のシンポジウムです。宜しくお願い致します。
まず、開会の挨拶を学長三浦信行より頂戴致

日でございます。
国士舘大学防災・

したいと存じますが、大変申し訳ございません。

救急救助総合研究所

校務の為、副学長の中島徹よりご挨拶を頂戴致

主催で、第 5 回防災します。

シンポジウムを開催させていただきます。

開会の挨拶
中島

徹

（国士舘大学副学長）
皆さま、こんにちムが開催されますことに国士舘大学として、心は。本日は、ようこから歓迎致します。ご多忙の中、本日パネラー

そお出で頂きましをお引き受け頂けました皆さま方、そしてご参た。

集頂きました皆さま、またこのようなシンポジ

私はただ今ご紹介

ウムの準備を進めて来られた島崎所長をはじ頂きました、国士舘

め、スタッフの皆さま方に心から感謝申し上げ

大学で副学長を務めます。

ております、中島と昨年は、学校教育現場における防災教育をど申します。本来ですのように行うか、というテーマで開催致しましと、学長の三浦がご挨拶を申し上げるべき所でた。今回は災害弱者と言われている、子供・身すが、本日、三浦学長は新潟県へ出張している為、障者・妊婦・高齢者・慢性疾患患者等の方々に代わりまして私から一言ご挨拶申し上げます。

対して、震災発生時にどう対応すれば良いのかというテーマで開催致します。

今回で第５回目を迎えるこの防災シンポジウ

75

防災シンポジウム第５回

まず初めに本学の防災総研の研究員も務めてを経験された齋藤さまには、災害時要援護者に頂いている小滝さまには、
東日本大震災の当時、寄り添うためにというテーマで、心理的なダ

内閣府の防災担当総括参事官として、実際に経メージを受けた被災者にどう対応すれが良いか

験された業務に基づき、地震・津波に対する初

具体的なお話を頂くことになっています。
なお、動、応急対応、そして被災者支援についてお話

齋藤さまには現在、本学の文学部の講師も勤めを頂きます。なお、小滝さまは現在、国土交通ていただいております。
本日はどうか最後までお付き合いを頂き、災省大臣官房総括監察官を勤めていらっしゃいま

害時に少しでも災害弱者の方々のお役に立てるす。
続きまして、防災対策に関わる政策を担当しよう私どもも一緒に勉強して参りたいと思いまておられ、都道府県の各機関に通達を出すお立す。簡単でありますが、開会のご挨拶とさせて場の内閣府の被災者行政担当参事官である尾崎

頂きます。
本日は、
どうぞよろしくお願い申し上げます。

さまには、災害時における被災者支援についてお話を頂きます。

司 会

また、日本赤十字社医療センター看護部教育

副学長、ありがとうございました。

企画室長の中根さまには、災害時の妊産婦の支援をテーマに、災害時に妊産婦の方々にどのよ

それでは早速、このシンポジウムの趣旨につうな対応が必要か専門のお立場からお話を頂きいて、また防災総研がどのような活動をしています。

るのかを含めて、所長の島崎より趣旨説明をさせて頂きます。

そしてこれは演題の最後になりますが、東日
本大震災の際、実際に被災者に対する心的ケア

趣旨説明
島崎 修次
（国士舘大学防災・救急救助総合研究所所長）
皆さま、こんにち

世田谷地域、多摩地域、東京都のいろいろな地は。ただ今、紹介頂区、あるいは他県、あるいは国全体に対して、

きました、島崎です。

災害時にどのように国士舘大学が支援していけ

第５回の防災シン

るのか、お役に立てるのかということを目的に、ポジウムに多数おその方策やシステム作り、あるいは実際の救助

集まり頂き、本当に等になった時の、災害の対応等の研究・実践をありがとうございま

していく機関と言えると思います。
学生には、「防災教育」という授業を行ってす。
このシンポジウム

います。それぞれの学生が専門性を持って社会を主催している防に出て行きますが、それにプラスアルファとし災・救急救助総合研究所、我々は防災総研と呼て防災教育を受けて、巣立つということは、受んでおりますが、その活動状況を含めて、少しけ入れる社会にとっても非常に役立つことだとお話させて頂きたいと思います。

思い、現在、その教育を熱心にやっているところです。

防災総研は、大学附置の研究所で、国士舘大学が災害拠点大学として災害が発生した時に、76そういった教育を受けた学生が、災害ボラン

災害時における災害弱者に対する支援方策

ティアとして、防災総研、あるいは国士舘の教のパネラーの方々に災害弱者の支援について、職員、医師と一緒になって災害現場に行き、避子供、妊婦、高齢者、障害者、慢性疾患を抱え難所の支援等に当たっています。
この様な形で、ている人、外国人旅行者を含めて、被災地の被地域の災害時に支援ができるシステムは、世界

災された場合の対応方法をどうするか、対策を的に見ても国士舘大学がオンリーワンではない

どうするかという話を、皆さまにお聞きいただ

かなと思っています。

きます。

実際に防災総研の具体的な活動を申し上げま

災害があった時に、どのような形で自分の命すと、毎年やっていることですが、例えば世田を救うか、人の命を救うかということになりま

谷地域、多摩地区、町田地区その他いろいろなすが、一番大切なのは自分の身は自分で守るこ地区の防災訓練や東京都の防災訓練にも毎年参とです。
そのあと、家族あるいは地域の方々との共助、加しております。

それから公的な立場から入ってくる公助とうい

また、東京都内や都外を含む学校・企業等からの要請で、救急救護、応急手当、防災訓練、うことになります。
最初の自助である自己防衛力が、今言いまし防災の講習等を行っています。

た方々が少し落ちている、災害弱者だというこ

その活動が有名になって、現在、たくさんのとになります。

オファーが来ており、人手が足りなくなってきその人達をどうやって支援していこうかといているのが実情です。

うことであります。

それから東京マラソンや他のマラソン大会の救護活動、あるいはマスギャザリングの支援も今後とも、この防災総研がより良い形で社会行っております。例えば、モバイル AED 隊は、に役立てるような方法をもっと手広く考えてい電気ショックの出来る機械を持って現場で待機きたいと思っておりますし、国士舘大学としてすることをやっています。

も、
災害拠点大学としてより良い方策を考えて、それから中近東、南アジアを含めた諸外国が、

もっと社会のお役に立ちたい、それから学生が

私達の活動をよく知っており、それに対する協防災リーダーとして国の、あるいは社会の災害定を結んで活動をしています。また、大きな災時のお役に立ちたいということで頑張っており害に関しては、東日本大震災、伊豆大島土砂災ます。
皆さまのご理解等含めて、今後ともよろしく

害、広島土砂災害、先日の鬼怒川の堤防決壊等

お願い致します。

にも学生共々支援部隊として行っています。東どうもありがとうございました。

日本大震災以降の活動が社会から高い評価を受けています。

司会

今年は、日本赤十字社と当大学の間でパート
ナーシップに係る協定が結ばれました。実働部

ありがとうございました。それでは先ほど、隊は、そういう私達を含めた学生ボランティア

副学長からご紹介頂きましたが、大変豪華なメの救急隊、救助隊ですが、防災総研と東京都赤ンバーであり、国士舘大学ならではのメンバー

十字社の間で防災協定を結んでいます。

でございます。
ではまず国の直接担当する、大きい観点からそういう活動を行っていますが、今までいろお二方にお話し頂きたいと思います。

いろ防災に関わるシンポジウムを開催してまいりました。本日は、第 5 回ということで、4 人

77防災シンポジウム第５回

１．東日本大震災（地震・津波）の初動・応急対応と被災者支援
小滝 晃（元内閣府政策統括官（防災担当）付参事官（総括担当）〔現在、国土交通省大臣官房総括監察官〕）
司会

ス・マネジメントの担当をしております。

まずは、東日本大震災発災当時に内閣府防災

本日は、災害弱者の支援方策をテーマにシン担当総括参事官として，国全体を見ながら現場

ポジウムをされるに当たりまして、現役の尾崎の指揮を執られ、かつ国会史上初めて総括参事

参事官が内閣府で被災者行政の担当をなさって官として国会答弁を行い、委員会答弁が大変わいます。尾崎さんが中心で、私は前座と言いまかりやすいと評判であった方です。

すか当時の様子をもう一度再確認し、被災者支援に関係する部分に焦点を当ててご紹介をさせ小滝さまにお話しを頂戴したいと存じます。

て頂きたいと思います。
小滝

まず初めに、東日本大震災の初動応急対応がどういう形であったかということです。

ただ今ご紹介頂きました、元内閣府で防災担当をしており全体の動きました小滝と申しま

私の話は全て、緊急災害対策本部の動き、そす。宜しくお願い致れからそれを踏まえた教訓ということになりまします。
私は今ご紹介頂きす。私自身は被災者の方の救援に現場へ行くこましたように、国土とはありませんでしたが、全体がどういう動き

交通省から内閣府のだったかという意味でお聞き頂ければと思いま

防災担当へ、内閣府というのは各省庁から人がす。

集まって運営している組織ですが、そこの総括

まず、政府の体制は、総理大臣が本部長とな参事官を東日本大震災当時しておりまして、発られる本部が２つ大きくあります。1 つは、緊

災直後、官邸に入り、緊急災害対策本部を設置

急対策本部。これは、内閣府の防災が地震と津し、運営をしていたという体験を持っており、波に関しての総合調整をするということででき

その後その様子の記録を公開するように各方面たものです。それから、いま１つは、原子力災から迫られまして、こういう本〔『東日本大震害対策本部。これは、経済産業大臣が内閣総理

災救急災害対策本部の 90 日』〕を発刊して世の大臣を補佐し、当時の原子力安全保安員が中心中にそういったご紹介をさせて頂くに至りましになって動いておりました。

た。その本の発刊を待たずして、平成 24 年のいずれも日本は議院内閣制ですので、基本的8 月に開催された防災総研の第 1 回目のシンポに各省庁がそれぞれ管掌分野で全力を尽くしてジウムで、その経緯をご紹介するようにという動くという、大統領制とは違う動き方になりまことで、こちらにご縁を頂いたものでございます。全体を総合調整する為にこの本部があり、す。

そこで情報の共有、動き方の整えといったことをしていくことになりました。

私は既にその任は離れておりまして、今は国土交通省で総括監察官としてコンプライアン

78

災害時における災害弱者に対する支援方策

壊している。当時は、空港もダウンしていまし

事案対処班
政府の主な事案対象です。この日の夕方、実た。そして空輸は、量が運べない、梱包に時間働のオペレーションをする事案対処班というのが掛かるというデメリットもあり、基本的にはを緊急対策本部の事務局のもとにつくりましトラックで送る方が早いということになりました。そのなかには、物資支援、輸送支援、広域た。

医療搬送、DMAT の調整などが中心です。も防衛省、警察、消防、海上保安庁が、部隊派

う一つは海外支援の受け入れなどを開始しまし

遣をして救命・救援に当たりました。そして、た。

各国や地域からは多大なご支援を頂き、特に米

当時は、阪神淡路大震災が既往最大災害とい軍による支援が、特出の規模と内容でありましう認識のため、30 名体制が基準でした。とこた。このような受援の体制というのも、緊急災

ろが、やっていて、とてもそれでは足りないと害対策本部が整え、回さないといけないといういうことで遂次人員を投入して、20 日の時点

状況でありました。

では 70 名になりました。最後には、この事案
24 分後の本部設置

対処班は、3 月 20 日に被災者生活支援特別本部という本部に格上げをされました。本来は緊緊急災害対策本部では、本部の設置は発災の急対策本部の一部の為、同じ本部という名前は24 分後と非常に速かったのです。これは平日

よくないということで被災者生活支援チームと金曜日の日中の真昼間でしたので、非常に早くいうように名前を改めました。

できたというのもあります。その前の年に訓練

その被災者生活支援チームが、時間が経過すをして本部設置のシュミレーションをしたとこる中で復興対策特別本部になりました。後に復ろ非常に手間取り、そういうことがあってはい興庁へ継承されて今日に至っています。

けないということで、準備をしていた関係もあり、発災から 24 分という最速のタイミングでこの流れは、阪神淡路大震災などでも、基本できました。

的には同じようなイメージで政府の体制は出来以来、本部会議そのものは閣僚の会議で、そていきます。

れに付属している事務局が公務員組織となりますが、この本部会議が、15 時 37 分に第 1 回が物資支援調達政府の事案対処では、まず物資支援調達。こ開催され、以来十数回に分けて開催されていま

れは、食料・飲料水、燃料、生活用品等々あらす。そして、3 月 17 日までに、もろもろの法ゆるものが物資支援することになります。本来的措置の発動措置を立て続けに打っていきましは県が調達して行います。国はその後方支援がた。
そうして、被災者生活支援対策特別本部の立あれば行うというマニュアルですが、東日本大

ち上げを行ったということになります。

震災の時は、仙台湾の沿岸に物流の拠点が集中していますが、すべて被災してトラックも倉庫

物資支援の流れも壊滅という状態で、地元の県からは悲鳴に近い状態で電話が掛かって来ました。その為、全物資支援の流れですが、県が何ヵ所か県内にくマニュアルがない状態ですが、とにかく東京

受け入れ拠点を作りまして、そこから末端の避から送る以外にないということで決断をし、東難所へ市町村と地元の民力のコラボで避難所へ

北道が暫定通行できるようになり次第、陸送で物資を送り込むというオペレーションでした。

送りました。

ただし、道路はものすごい瓦礫の量で通れない

空路や海路で送ったらどうかと言われます

所も多く、物資が来ないと批判をされました。

が、海は瓦礫の散乱した状態であり、岸壁も崩

世界の常識では、発災後 72 時間は道路警戒79

防災シンポジウム第５回も出来ていないので、外部救援が来ないのが常これに、平時から津波の来襲があっても何識で、その時間に来ないというのは、巨大災害も被害が出ないようにハードを作るとなると、の経験を戦後の日本が、あまりしていなかった

東日本の実績で、平均の潮位で 14m、最高でからだと思われます。

40m 弱の潮位です。とてつもない堤防を 1000

むしろ 72 時間は最低、自立するということ

年に 1 回しか使わない、しかも 1000 年の間にが避難所には必要です。救急救命の分野でも、劣化していくものを作るということは、ほとん

いわゆる急性期や亜急性期という概念がありま

ど不可能に近く合理性がないのです。

すが、その概念から言っても 72 時間というの堤防というのは、L1 と言って大体 100 年には非常に重要で 72 時間は地元である程度持ち

1 回来るレベルの災害へのシャットアウトを設こたえられる備えが必要です。

計し作るとうことにならざるをえません。

今、その物資備蓄を最低 72 時間いるという

そうすると L2 については、ある程度被害が教訓から、実際には一週間を目標として各避難出るのは諦めざるをえないですが、それをでき所に備えるという対応がとられています。

るだけいろいろな努力の積み重ねで減災するということになります。

緊急物資支援といって食料の到達は、始めどうしても時間が掛かりますが、次第に順調に行

災害速報力と被災者支援

き、4 月下旬になると県が自前でオペレーショ
ンできるようになりましたので、国としては県

それからもう 1 つは、L2 災害というのは、にバトンタッチをして国の直轄の物資支援とい災害図の固定化はとてもできない為、大きなフ

うのは手を引きました。

ラクチュエーション・バリエーションがありま

復興本部へのバトンタッチということで、復す。したがって災害速報力を強化して、速報力

興基本法が制定され、6 月 28 日にこの被災者でやっていく本番勝負といった考え方が基本に支援の機能は復興対策本部に引き継がれ、平成

ならざるをえないということになります。
一方で、災害対応を行う時は情報が非常に重24 年の 2 月に復興庁が開庁した時に機能は引要です。ですが、深刻な被災地ほど情報が入っき継がれて今日に至っています。

て来ない現象があります。情報がないことが、被災の深刻さを物語るということです。

被災者支援
一連の動きを通じて、当時中央防災会議に専見える情報を整理して見ていくことで、見え門調査会がつくられ、いろいろな教訓や今後にないということが見える関係があります。した向けた制度の改善についての考え方が取りまとがって、情報は整理されない形で膨大な量が津められました。

波のように来ますので、これを普遍的に位置と時刻を整理する総合的な防災情報システムを作

それを下地に被災者支援に関係するものをりました。

ピックアップするような形でみていきたいと思

そしてこれを、被災者支援と繋げていくといいます。
災害には、通常の災害と巨大災害の大きく２

うことが大変大事であります。そのためには、つあります。前者はレベル 1、後者をレベル 2

地理区間情報技術の活用が非常に注目されて、といっています。

地図情報の上にいろいろな情報を乗っけていくということで最終的には被災者支援にも役に立

巨大災害というのは簡単にいうと、1000 年

つのではないかとよく言われています。

に 1 回くらいしか来ない規模。東日本大震災が当てはまりますが、確率的にものすごく低く、未だなお研究途上ではありますが、実用に向被害のボリュームというのはとてつもなく大きけていろいろ試みられています。特に準天頂衛い。

星というのは、いわゆる GPS の日本版で、ア80

災害時における災害弱者に対する支援方策

メリカの GPS よりはるかに精度の高い、日本要だろう。被災地から要請がなくても押しかけ

独自の技術による高性能の測位衛星です。

的に大変だろうといって出ていくのをプッシュ型といい、反対に要請があって出ていくものを

今、何基か上がりまして、さらに数年後にプル型といいます。

は 7 基体制になることが、すでに決定し進んでいます。これによって位置情報を正確に把握すプッシュ型のオペレーションの枠組みを整えれば被災者がどのような状態にあるのか、被災る、しかも場合によって、全額国費でというの地がどうなっているかなど発信した場所の情報

を、今回の東日本も国がやったものは全額国費で、自動的に位置が送られてきます。

で被災三県はやりましたが、予備費を使用してあとはそれに載っている情報で整理していく

措置しましたが、そうした枠組みの準備、それと、情報の把握ができるのではないかと思われから災害時の要援護者の方の救援については、ています。これはカーナビに使われる仕組みで個人情報保護法の壁を少し下げて頂いて、個人すので、被災者の避難誘導あるいは被災者支援

情報を防災関係部局が使えるようにする。

のニーズの伝達、ショートメールメッセージをそれから、災害救急医療体制の強化といった43 億通りまで同時に発信できるという機能をことが、教訓として認識をされたわけです。実

持っていますので、そうしたことに注目がある

際に訓練をしていって定着をさせていくことがということで、実用に向けた関心が高まってい重要ですが、法律的なものに関しては、平成るという段階です。

25 年に手当をされ一応の枠組みはできています。
ただ、これの磨き上げや、さらなる具体的な避難所課題があるかなどの観点に立った災害速報力の被災者支援についてのいろいろな制度的な問強化が必要だと思います。

題の部分ですが、これは尾崎参事官がご説明して下さると思いますが、教訓として認識された平時にできないことは、有事には絶対できなのは、被災者支援チームが立ち上がるまで多少いというのが教訓であり、日頃からの対応を通の時間差があって、これがなかなか国民にそうじてシステムの改善をやり続けるという努力がゆう体制が立ったというのが目に見えにくいと大事であると思います。

いうことがありましたので、やはりそういった
災害救急医療体制の強化

体制を早く確立して国民の目に見えるようにす

もう１つ、最後に提言させて頂きたいのは、る。

災害救急医療体制の強化です。これは、国士舘

また連絡を集める窓口を早く作ることが教訓

大学の島崎先生や田中先生といろいろお付き合として意識されました。

いさせていただく中で教えて頂いた部分が非常それから、避難所に関してですが、学校の施に多い話しになります。

設や公共の施設が使われている場合が多いですが、東日本大震災の時までは、いわば地方自治

実際に東日本大震災の時に、メディカルドク

の領域において設営されていました。統一的なターは全く数が足りない。国士舘大学も石巻に

法律上の位置づけがなく、必ずしも制度上の位田中先生以下、入られたということですが、本置づけがないもので計画に位置付ける等にあ

当に努力されても、とても追いつかないほどのたっても、地域防災計画にまで下りないとなか

被災者の方が来られます。
現場的に重要なのは、避難所で衛生管理、生なか見えない部分が多くありました。
これを制度化して、かつ 72 時間自立可能な活管理を行わないと、避難所で非常に不健康な備蓄は必要ではないのか。内閣府に関して、被生活をしていて具合が悪くなって救急病院に来災者行政を一元的に動かせるような仕組みが必られてもとてもお医者さんの数が足りない。

81防災シンポジウム第５回

避難所において、災害ロジスティックスを病

態の被災者が目の前におられるという状態の時

院のお医者さんと連携して全体最適化する。例には、医師の具体的指示を平時は必要とする救

えば、簡易トイレの設置というのも、衛生管理

急救命処置であっても、救急救命処置を医師の上非常に重要であり、他にも食事や環境管理指示がなく行ったとしても、刑法による正当業

等々山のようにそれに関係する問題がありま務行為として違法性を阻却されるという通達をす。

当時の厚生労働省は出しました。

救急医療の初動の対応をちょっとするだけ

それによって、救急救命士の方が活動できるで、ずいぶんあとが違うという現象もあると思領域を東京では広げましたが、現場的にそれがいます。

どこまでワークしたかといった点も、特に災害弱者のヘルプの観点でも重要ではないかと思い

救急救命処置ます。

ちなみに、この観点から考えると、東日本のこういったことを踏まえて、被災者支援とい時に、なにが起きたかというと、厚生労働省のうものが、今後実際の実証を経て、高度化して医政局の方でいわゆる救急救命士法の 44 条に、いくということが、今後日本で起きるかもしれ

救急救命士の方は、医師の具体的な指示を受けない巨大災害というものを考えるときに、大変なければ救急救命処置を行ってはならないとい

重要な課題になっているのではないかと思いまう原則があります。実際に連絡が、通信事情等す。
私からは、以上です。

でとても取れないという状態で心肺機能停止状

２．災害時における被災者支援
尾崎 俊雄（内閣府政策統括官（防災担当）付参事官（被災者行政担当）〔当時。現在、厚生労働省職業安定局雇用開発部障害者雇用対策課長〕）
司会

そのたびに被災者支ありがとうございました。被災者支援の初動・援がテーマになって応急対応全体を、ひとつかみでお話下さいましおります。今、茨木た。

県の常総市でも台風続きまして、国の内閣府で被災者支援を担当の大雨による被害がしておられます尾崎参事官に、被災者支援につ起きています。そのいてのお話しを頂きたいと思います。

被害に対して、現在、県庁、市役所等と連

それでは、よろしくお願いいたします。

絡を取っているとこ尾崎ろです。私自身は厚生労働省の出身で、医療、皆さんこんにちは、ただ今ご紹介いただきま

介護、福祉などを担当しておりました。特に、した内閣府で被災者支援を担当しております参

年金、医療、薬の担当期間が長く、内閣府での事官の尾崎です。よろしくお願いいたします。

防災の仕事は初めてです。

私が被災者支援を担当してから、２年３ケ月
自治体の円滑な被災者支援

経ちますが、関東地方で様々な災害が起きています。また広島、長野、屋久島等で災害が起き、82

自治体の関係者の方々に聞いてみますと、被災害時における災害弱者に対する支援方策

災者支援は国よりも自治体で対応して頂かない
避難所といけないと思っています。ところが災害が起きた時、都道府県、市町村の医療、福祉担当の

平成 25 年 6 月に「災害対策基本法」の一部

方々が、何をすべきか理解しているのですが、が改正されました。被災者支援についても、そ実際に災害が起きると混乱いたします。災害がの中にいくつか規定がございます。避難所につ起きたとき、自治体が円滑な被災者支援ができいてですが、避難所は市町村が設置しますが、ないため、いろいろな問題が発生しています。

これまでどこが管轄するのかはっきりしていな

国として東日本大震災の教訓を踏まえ、法律

かったため、大きな問題がありました。内閣府

だとかガイドライン、指針等の整備はしてきたが所管することになった「災害救助法」は市町のですが、それを運用する自治体の対応がまだ村、都道府県が対応した時、その経費を国が面まだできていないのが現状です。
被災者支援は、倒を見ますという法律で、防災関係の法律なの自治体、ボランティア、地元の方々の機関が連ですが、どちらかというと「財政補助金法」と携して対応していくことが必要です。

いうような意味合いの法律で、国が半分補助し被災者支援といってもたくさんありますが、ますという法律なのです。これまで避難所でど

特に災害弱者の方々の避難誘導、避難所での生

ういう事前準備をしないといけないのか、どう

活支援、さらに生活再建までは、国としては、いう対応をするのか、所管がはっきりしていな

それぞれに対応することになります。

かったため、東日本大震災でも混乱が起きました。そのため内閣府の責任で対応することが規定されました。

避難誘導
その順番に沿って、ご説明をさせて頂きます。

「避難行動要支援者名簿」

まず、阪神・淡路大震災、東日本大震災での被害ですが、たくさんの死者と行方不明者が出まそれから災害が起きた時、「避難行動要支援した。
その中で障害者の方々が死亡した割合は、者名簿」を作成して、高齢者、障害者の方々を一般の方々に比べ約 2 倍になっております。そ

災害時に支援することが必要です。災害弱者ののため高齢者、障害者等の災害弱者の方々への方々を行政が事前に把握しておき、それを消防支援は非常に重要だと考えております。被災者

機関、民生員といった地域の支援者の方々と情支援の施策も東日本大震災の教訓をベースに検報共有していく仕組みが必要であると考えま討をしております。また首都直下型地震と南海す。そのためにも早急に「避難行動要支援者名

トラフでの地震が起きる可能性が高いので、そ簿」を作成することが肝要です。その根拠法令の準備も進めているところです。

を策定いたしました。東日本大震災の教訓とし

これらは東日本大震災よりもはるかに大きなて、「災害時要支援者名簿」を作成する義務と被害想定がなされており、これまで以上の対策なる法令上の根拠がなかったため、法律に基づが必要であると思っています。それと昨年今年

く根拠が必要だということで、規定されたといにかけて火山も起きていまして、火山対策も重うことです。

要だと考えております。最近では、桜島の噴火

この法律は、
平成 26 年 4 月に施行されました。

により、高齢者、障害者の方々が避難された経そして被災者の方々にいつまでも避難所にいて緯もございます。
そして、屋久島でも多数の方々もらうと問題が生ずるので、市町村が生活再建が避難し、今でも避難が続いている状況です。

のための罹災証明を早く出すとか、被災者台帳

東日本大震災を踏まえ、被災者支援についてのを作成するとか、被災者支援をしっかりと適切

法律・法令等の環境整備を図っていく必要があに実施することが重要です。
次に被災者支援を具体的にどうするかという

ります。

83

防災シンポジウム第５回

るかがが現状と課題だと思われます。

ことですが、平成 26 年 4 月 1 日に「避難行動要支援者名簿」の作成が法律上で明確になりま福祉避難所した。平成 26 年度中に災害が起きた時、支援が必要な方々の名簿を作成してくださいと通知

次は救助した災害弱者の方をどう守っていくしたところです。
「避難行動要支援者名簿」はかの話をさせて頂きます。避難所、緊急避難場

義務でありますが、自治体の方々も忙しくて、所を指定して、災害に備えなければならないの

まだ半分しか作成されていないため、すべてのですが。全国に避難所の数は 48,014 ケ所、災自治体に作成をしてくださいと通知していると

害弱者の方を対象にした福祉避難所は 7,647 ケころです。今、大雨被害が起きている常総市で所です。
「災害救助法」を厚生労働省が所管しも「避難行動要支援者名簿」ができておりませていた時は、福祉避難所は全国に 14,000 ケ所ん。できていれば違った対応ができたのではな

あると公表していました。内閣府に移管して調いかと思っております。

査したところ、半分に減っています。厚生労働省は、まだまだ足りないので 3 倍、4 倍に増やせと言っていたのですが、なぜなのか、原因を個別計画追究しているところです。

また、別の課題になりますが、それぞれの方にどういう支援をするのか、この人は車で運ぶ

福祉避難所は指定して周知することが必要でとか、背負って逃げるとか、それぞれ対応が違すが、周知を嫌がる施設が相当数でました。そうので、どう支援するかを記載しておく必要がの理由は、指定して周知されると、災害弱者のあると思っています。それぞれの方々にどう支方々、一般の方々が殺到して、通常の業務がで援するのか、具体的な方法を記載した個別計画

きなくなるというのです。福祉避難所は、病院を作成しなくてはいけないと思っています。そだとか福祉施設なので、そのことが減った原因

こまでいってすべての命が守れると思います。

のようです。災害弱者の方を支援するには、福

残念ですが、法律上、個別計画の作成義務まで

祉 避 難 所 を 14,000 か ら 20,000、30,000 に 増 やには至っておりません。いつ災害が起きてもいさないと災害弱者の方々の対応ができなくなり

いように、地域の救助力を向上させるための研問題が起きます。特に災害弱者の方々は災害関修とか防災訓練等を各市町村で実施して頂かな

連死といわれ、災害そのもので亡くなるのでは

いといけないのですが、そこまでには至っておなく、避難所だとか自宅に戻って、支援が受けりません。これが避難に関する災害弱者への問られなくなって亡くなる災害関連死が増えてし

題、現状と課題ではないかと思います。

まいます。福祉避難所を増やし安心して生活し次は「避難行動要支援者名簿」を活用して救て頂けるようにしたいと思っています。そのた助し、避難所まで誘導した後、災害弱者の方々め有識者による検討会を組織し、避難所と福祉をどう守っていくかの話に移らせていただきま

避難所をどうすれば自治体が確保できるのか、す。

生活環境をより整備できるのか等を有識者検討

避難場所は災害から逃れる場所で、公園とか、会でご議論いただき、予算要求も含めて検討しているところです。

学校のグランドとかが避難場所になっております。避難所は建物の中とか、学校の体育館、公今日の仕事も、福祉避難所の関係でして、常民館とかですが、いずれにしても、避難所と避総市においても福祉避難所の整備が不十分なの

難場所をあらかじめ指定して、広報をすること

で、自治体、被災者の方々の意見を聴きながらが必要です。何かあった時、すぐにそこに行け対応しないといけないと思っております。福祉

るように政府は進めています。一定期間生活を

避難所の指定、整備は法令上の位置づけはでき

送る避難所については、地域力をどう向上させています。
避難所における取組指針を整備して、

84

災害時における災害弱者に対する支援方策

避難所、福祉避難所における平常時の対応、災した。そしてプライバシーの問題とか、入浴の害が起きた後の対応、様々な運営について規定問題とか、ベッドを導入できないのか、とか様々の整備を進めているところです。国としては一な問題が発生しました。まさに常総市でも同様

歩でも二歩でもと思って法律を規定し、指針をな問題が起きています。小さな災害は対応でき

整備しているのですが、対応ができていない自るが、一定規模以上の災害には十分な対応がで治体が多く、その対策を考えなければいけない

きないので、その対策の整備が必要であると思と思っております。

います。
内閣官房では女性活躍を推進しております
が、内閣官房の検討会では、トイレの問題、衛福祉避難所の実態

生環境についても、しっかりと用意する必要が最近の国の指針ではトイレの整備、女性へのあると提言されています。

配慮が言われております。安倍政権では女性活躍が推奨されており、トイレ、女性への配慮はいずれにしましても避難所、福祉避難所も含注目を集めています。その規定を作成するためめて様々な問題があります。そのような状況をの議論をしていく必要があります。本日のテー踏まえてガイドライン、指針は整備しておりま

マであります災害弱者に対する支援対策は、指すが、もう一歩踏み込んだ対応が必要であると針に記載しておりますが、そのとおりできてい思っております。避難所の検討会を立ち上げないのが実情です。

て、様々な議論を重ねているところです。年内繰り返しにはなりますが、指定避難所の数がに検討会としての意見をまとめて、予算、ガイ

十分でないと申し上げましたが、福祉避難所をドライン、市町村が実際に使える、チェックリ

指定している市町村の数は半分以下です。平成

スト、手引き等が必要だと提言したいと考えて26 年 4 月に法律が施行され、指定されたのでいます。

すが、平成 26 年度途中での調査ですので、手生活再建続きが続いているのかもしれませんが、市町村に対応を促しているところです。市町村の中に避難所の話をさせて頂きましたが、いつまでは、要支援者に対する支援体制ができていない

も福祉避難所にいるわけにはいかないので、そ

ところが多く、マニュアルもできていない市町のあと、ご自宅に帰っていただくか、あるいは村もあり問題もあります。

公営住宅に移っていただくか、避難所から出て福祉避難所の施設分類が高齢者、障害者でい生活再建をしていただく必要がございます。こ

いのか、児童福祉施設の数が足りないとか、障れらについても、いままでの対応には課題があ

害者の受け入れ施設がこれでいいのか、足りる

り、解決しなければなりません。
本日のテーマとは少しずれてしまうかもしれのかなどの問題も議論する必要があると思いまませんが、先を見据えた支援も、被災者支援とす。

同様に必要だと思います。住まいの確保の検討も、現在進行形で進んでいるところです。昨年

避難所の対応広島土砂災害における、災害弱者の方々へのの 8 月に有識者の方々の意見を整理させていた

対応はマスコミ、国会等で大きな議論になりまだきましたが、さまざまなご指摘があり一つにしたので、報道内容を纏めておりますが、今起まとまっておりません。自宅や公営住宅までのこっている常総市でも同じような状況になるの移動をどうしていくか、議論をしていただく状ではないかと思っております。広島の土砂災害

況になっております。ここまでが、災害が発生

では新聞報道等で避難所の対応が満足いくもの

した時、時系列でみた避難から避難所、生活再ではない、生活環境が十分でないと報道されま建までの被災者支援についての現状です。支援85防災シンポジウム第５回

全体を横断的に迅速に進めていくことを検討しがあり、それに基づき内閣府が持っている支援

たことにより被災者台帳を作成することが出て金がございます。自宅が全壊すると 300 万円まきました。

で、大規模半壊でも何百万、それぞれの状況に応じて対応いたします。また、県、市町村独自の支援金もございます。そういった支援も「被被災者台帳
これは災害弱者の方々の支援を念頭において災者台帳」にもれなく記載して頂きたいと思っ

東日本大震災を契機にできたものです。東日本ております。そのほか福祉サービス、医療を含

大震災では多くの災害弱者の方々が、被災者にめて記載して頂いてもいいと思いますが。各種なりました。その支援をするまでに、時間がか

医療、福祉サービスを、あるいはこの人は要介

かるとか、漏れが起きたとか、重複が起きたと

護者、高齢者として認定されているのに、今なか、様々な問題が起きました。私たちとしては、にも支援を受けていないとわかれば、支援が受すべての自治体に災害が発生したらすぐに作っけられるようにしようと。

てくださいとお願いをしています。被災者台帳

自治体の側で、一歩踏み込んだ対応をしようができれば関係機関において情報共有ができると、対応ができるように被災者台帳にサービスので、漏れが起きたり、二重に支払われたりすの内容も記載して頂きたいと言っております。

ることがなくなります。

広島の土砂災害の時には、私どもの職員を派

福祉部局は把握しているが、他の災害部局は遣して、「被災者台帳」を整備して頂きました。

把握していない、あるいは税の関係者は知らな常総市でも、できれば早く整備して頂くようにいとかの問題が発生します。行政は縦割で対応したいと思っておりますが、応急対応等で、県することが多いので市町村の中で情報が共有さも、市長村も、私どもも、ばたばたと作業をしれないため、被災者の方々が不便を受けました。

ておりまして、残念ながら被災者台帳の整備は市町村が対応できる基盤を構築するために被災できておりません。誰かが行って作らせないと者台帳はできましたが被災者台帳は義務化されいけないと思っております。まだ避難所のこと

ていなくて、任意の規定です。私どもとしてはで手いっぱいで、ここまで行っていないのが課

全ての自治体に災害が起きたら作成してくださ題であると思います。

いと言っています。被災者台帳ができれば、関いずれにしてもシステムは出来上がっており

係機関における情報共有が図られて、漏れが起ますので、システムを使えばすぐにでも対応できたり、二重に支払われたりすることがなくな

きる準備は、総務省と連携しながら進めているります。さらに迅速に対応できて、被災者自身

ところです。自治体の方で決断して頂ければ、も一つの窓口に申し込めばすみ、いろいろな部

職員派遣も含めて、できるようになっている。

局に申請をしなくて済むようになります。平成

自治体への要請なり、助言支援を強化していく

26 年 4 月の時点では 20%ぐらいです。平成 27

必要があります。

年 4 月のデータがまだできておりませんが、大「災害救助法」

きく伸びている状態ではないと思っておりま

最後に「災害救助法」についてお話をさせてす。こちらの方も大きな課題であります。
災害が起きる前から準備をして、災害が起き頂いて終わりにしたいと思います。
「災害救助

たら、避難の状況、被害の状況を詳細に記載し法」は厚生労働省から内閣府に移ってきた法律て、その後の支援に備えるということです。

で、かなり古くからありました。この法律は被災者支援の基本となる法律で、災害が発生すると応急救助が必要になりますので都道府県が「被災者生活再建支援法」
支援の一つとして「被災者生活再建支援法」

86

様々な支援が行なえるように、救助の種類も記

災害時における災害弱者に対する支援方策

載されております。避難所、仮設住宅、医療、いく。

飲料水等に係る救助を行うための法律です。これ自体は、法定受託という事務でございます。

市町村の被災者支援

国が法律に基づいて本来やることを、都道府県

このようなことで、被災者支援、法律、指針に委託することで、国の関与がより強いことが等で様々な規定をしています。国がやるべきこございます。国が少なくとも半分は負担しますと、都道府県がやるべきこと、市町村がやるべ

し、自治体の財政力が弱ければ、9 割まで負担

きこと、それぞれの仕事があるかと思いますが、することもございます。東日本大震災では、あ

被災者支援は市町村が積極的に行うべきである

る一部の県では 9 割負担したところもありましと考えております。県がどのような形で市町村た。県の負担は一割で済むわけです。ほとんどを応援し、市町村が災害弱者の方々の支援をよ

国が対応している県がございます。

り手厚くしていけるようにしていけるか、まだまだ十分ではないのかなと思います。

いずれにしても「災害救助法」は他の被災者支援と違い、国の関与が強いのがポイントではないかと思います。
「災害救助法」は、4 号基市町村の対応が十分に果たせるように工夫し準ではできるだけ広く適用して多数の県が対応ていかないといけないと思います。私どもの大できるようにしています。昨年千葉、埼玉で竜きな課題であると考えております。ぜひ本日ご巻が起きましたが、数人の方がけがをした時で出席の方々もご指摘をいただき参考にさせて頂も、「災害救助法」を適用した事例がございます。

きたいと思いますので、内閣府の方に、メール、「災害救助法」は、福祉避難所を設置した時電話等でご指摘いただければ参考に改善したいには、財政的な手当てをする規定が盛り込まれと思っております。
被災者支援についての、内閣府の取り組みのています。避難所で快適に過ごせるように福祉ご報告をさせて頂きました。

避難所の設置を進めていくことが大事ではない
かと思います。あるいは、医療、助産も進めて

３．災害時の妊産婦支援
中根 直子（日本赤十字社医療センター看護部教育企画室長）
司会

す。本日は、災害時

ありがとうございました。国、都道府県、市の妊産婦支援という町村全体の中での、支援者名簿や被災者台帳なテーマを頂きました

ど、具体的にお話下さいました。

が、災害弱者という続きまして、災害時における妊産婦支援のおことで、妊産婦と乳話を日本赤十字社医療センターに勤務しておら幼児について、お話

れます、中根先生にお願いしたいと思います。

をさせて頂きたいと思います。

中根先生、よろしくお願いいたします。
中根

妊産婦と乳幼児
妊産婦あるいは子供、特に乳幼児に関して、皆さま、こんにちは。

あまり災害の中で語られることがないと思いま

日本赤十字社医療センターの中根と申しま

87

防災シンポジウム第５回

療、救護所の巡回診療などをさせて頂きました。

す。今まで行政の方々の話を聞きながら、少し助産師という立場で救護班に参加したのです

具体的な話をさせて頂ければいいのかなと思っけれども、救護班３泊４日のなかでは、妊婦とております。宜しくお願いいたします。

か乳児に全く会いませんでした。

私は愛知県の出身です。現在、渋谷の病院で助産師をしております。私がちょうど、まだ胎

これは、データにも出ていましたけれども、児のときに、愛知県では非常に大きな台風があ

自家用車で周辺の地域に逃げられた方が多かっりました。妊産婦さんの中で一番影響があるのたということなのです。妊婦さんとか赤ちゃん

は、流産、早産なので、私が、もしこの伊勢湾は比較的大変だから、いらっしゃいよって言わ台風のときに流産していたら、早産していたら、れやすい人達なのです。

今ここにはいないのですが、当時、母に赤ちゃですから、一週間以上たった時には、すでにんを抱っこしているお母さんたちのほうがもっそれらの方は皆さん避難が可能な場所に逃げらと大変だったと言われながら育ちました。

れていたのだろうと思います。

布おむつの時代だったので、まずおむつが乾
東日本大震災かなくて、水が復旧していないため、川まで洗そ し て、2011 年 3 月 11 日、 東 日 本 大 震 災

濯に行っていたという話をよく聞かされましを、私は分娩室の師長という立場で迎えました。

た。この時には日本赤十字社からは、急性期のDMAT が１班出ましたのと、救護班も被災エ

阪神・淡路大震災

リアに向かいました。

それが原因かもしれないのですけれども、助産師はいいよと言われつつ、私は結局、助産師

初めのうちは、どこでどうなっているのかわになったのですけれども、1995 年の 1 月 17 日

からなかったので、どこまで出かけるというのに阪神・淡路大震災が起きました。

も決めずに、ただ北に向かって出かけて行ったという状況でした。

この時には、病棟で助産師をしておりました
ので、東京から、赤十字社ですので救護班とい私たちの病院は、日本赤十字社の石巻赤十字

うのを立ち上げて向かうことになるのですが、病院というのがありまして、そこの後方支援を

阪神まで行くのかどうかというのが話題にな担当するようにという要請を受けました。
産科に要請があったのは、石巻医療圏で 1 月り、初動班が遅れて出ました。
私は第２班で神戸に参りました。赤十字救護に 150 人の赤ちゃんが産まれる。出産を扱う施班の役割は、救急医療というのが一番メインに設は 5 件なのですが、そのうち、4 件が被災しなるかと思うのですけれども、実は日航機の墜てしまったので、石巻赤十字病院しか分娩を扱

落のときなどに死体の処理という仕事もしておうところがないという状況だったのです。
石巻赤十字病院は、月に 50 件の分娩をしてります。
もう１つ上がっているのが、助産というのがいたのですが、普通に考えると、1 月に 3 倍の入っているのですね。なお、また心のケアとい分娩がそこに集中する可能性があるので、助産

うのも、
最近救護班の中では重要な仕事だと中・師が支援に出かける可能性があると言われてい長期的に被災者の方々のお話を伺うというのもました。

救護班の大きな仕事です。
1995 年 1 月 30 日に、神戸の街に入った時、消毒のサイクル

このような風景を目にしました。私が参加した

まずは、分娩セットをこのチームのトラック

救護班は、医師、看護師、私のような助産師、に積んで石巻に持って行って頂くというところ

薬剤師というメンバーで行き、東灘区の巡回診から私の仕事はスタートしました。分娩のとき

88

災害時における災害弱者に対する支援方策にはガーゼとか綿花とか消耗品の他に、機械がアを立ち上げて、ここで妊婦さんと子供は別に必要で、その機械は洗いをして、消毒をかける

助産師がとりあえず診る、トリアージじゃなくということをしなくてはいけないのですが、石てとりあえず診るというところをこしらえたの巻ではもちろん断水していましたので、消毒がです。
それで元気であれば、しばらく状況をみよう

できないのです。
ですから、救護班に行ったところが、そういということになりました。これによって他の傷

う汚れ物を持って帰って、渋谷で消毒して、ま病者から分けられるということができ、医療者

た出かけるというサイクルをしていたのです。

としては非常に良かったと聞いています。

私は 4 月 3 日に病院の救護ということで入り災害の最弱者、人工栄養児ました。

今回の災害弱者の話なのですけれども、私としては災害の最弱者というのは人工栄養児では「ああ、元気だったの」
現地で目にした風景はこのような状況で、たないかと考えています。人工栄養というのは、だ、石巻赤十字病院は、外見的には何の被害もミルクで育つ赤ちゃんのことです。今回、津波ありません。

で全て流れてしまった状況で被災されていらっ
しゃる方が多かったので「ミルクをください」

これは病院の玄関先にトリアージエリアをという声がすごく多かったのだそうです。

作っていたテントなのですけれども、トリアー
ジはご存じの通りトリアージタッグというので

ただ、そこでミルクを実際差し上げてしまう

3 つに分けるという意味ですが、この時には、と病院に入院している赤ちゃんの分が足りなく妊婦さん、新生児がたくさん訪れました。

なってしまうということが起こるので、それはこれは、避難路が寸断されてしまっていて、すぐにはできないというところで、非常に医療避難できなかったのです。生活圏の中にそのま者の方もジレンマを感じました。この時、安全

ま妊婦さんも乳幼児も取り残された。それが病な人工栄養を地域でサイクルを回すというのが院にいらしたという形になったので、大勢が病非常に難しいのだなということを感じたことを院にいらっしゃる結果になった。

覚えています。

多くの方が、ずぶ濡れの状態でいらっしゃい
全員母乳栄養児

ました。救助されて病院にいらして、赤ちゃんの心音聞いて、「ああ、元気だったの」といって、石巻赤十字病院では、3 月 11 日の後、１ケ涙された方も実際にいらっしゃったと伺ってい月で出生した赤ちゃんが 81 人いますが、全員ます。

母乳栄養児でした。

助産センターすね。
母乳しかない、私が頑張るしかないと思っというのは、ミルクが手に入らなかったのでたお母さん達が母乳を頑張ったのです。

外来でいらした方はトリアージという形で 3

ただそれだけのことで母乳ができるという状

つに区分されるのですけれども、妊婦さんと乳況が起きたのです。

幼児は、トリアージを１つ上げる決まりになっているのです。そのせいで、実際のところこのミルクを作る緑のエリア、病院の中なのですけれども、病院

ここで、ミルクを作るということを、私は母の中の緑のエリアと黄色のエリアが大混乱して親学級などでお母さんたちにお話をするのです

しまったということが起きました。
それで、考えた末に、通常産婦人科の外来をが、ミルクをお湯で溶かしてそれを適温に温めやっているところに、助産センターというエリて飲ませたあとには洗浄して保管するというこ

89防災シンポジウム第５回です。

のようなサイクルが起きます。
このためには、ミルクを量るためのスプーンですから、いざとなった時のカップ授乳といが必要で、電気ポットだと勝手に沸いてくれてうことも含めて、知恵をつけていくことも必要

それも足せばいい、今後できるから便利だ、とだと 3.11 のあと言われています。

いうことがあり、これは粉ミルクの限界なのでこれは母乳だけで育っている赤ちゃんの場合

すけれども、サカザキ菌という 80℃以上になには、紙おむつが 100 枚と、おしりふきが 200

らないと死なない菌が粉ミルクには若干混じる枚あれば、着の身着のままでも１週間はなんとので、そういう温度にしなければいけないのでかなるのです。
しかし、人工栄養で育っている赤ちゃんは、す。
熱い温度にしたものを人肌に冷ますという行

おむつの他にたくさんのものが必要です。これ為をするのですが、そのために電気と水がかなの１つ欠けても非常に安全ではなくなってしまり必要な状況になっています。

うのです。

これを行うためには、手を洗ってからスターですから、ミルク缶がたとえばですね、このトするという全体に清潔な環境があって、これ間の水害のときにもミルクをたくさん欲しいでが成り立つのです。

すということで、ミルク缶を送っても、清潔な

ところが、これが津波で全部泥水をかぶって水と哺乳瓶を綺麗にほこりが入らないようにしまった状況で、ここをスタートするというの保っておける容器がなければ、一発で役に立たは非常に難しいのですね。綺麗な机を見つける

なくなってしまうのです。

ことすら難しい。そういうところから考えると

これは、朝日新聞の声の欄に出ていたことが非常にこの清潔な赤ちゃんが飲めるミルクを作あるのですけれども、母乳に勝る非常食はない。

ることが難しいのです。スプーンが１本足りな

その通りだなと思います。
母乳には出る出ない、

いだけでもできなくなりますし、停電で電気などいろいろな問題はありますが、災害時だかポットが使えなくなります、お湯が出ません。

らこそ母乳はすごく大事なことなのです。

湯が沸かせないですし、
清潔な環境がない、あっ
妊産婦の特徴という間に赤ちゃんが危険な状況に陥ります。

妊産婦さんの特徴をまとめてみました。3 つ、大きなところです。1 つには、妊婦さんという安全な調乳、カップ授乳のは健康だから妊娠した訳で、病気の人がいる

安全な調乳は、このような場合にはどうした

わけではないのですね。

らいいのか。
3.11 のあとお母さんたちのネットワークで伝ただ、非常に特殊な状況で医療者としても、わった知恵なのですが、もっとシンプルにすれ非常に特殊な時期です。通常の女性の体と比べばいいんじゃないか。

ると妊婦さんのホルモンでは、体の中にある血液が 1.5 倍の状態になっていて、非常に水っぽ

ミルクは缶ではなくて１回ずつの小分けパッい体になっているのです。

クを使えばいいし、お湯はやかんで沸かせばい
いじゃないか。その都度沸かせば綺麗だし、適

しかも血栓ができないよう、血液が固まりに温にするのも、実は赤ちゃんは哺乳瓶がなくてくくなる状況になっている。人間の一生の中でも、コップでゆっくり飲ませれば飲めるのです

こんな特殊な時期はそうそうありません。
ただ、本人も元気だし、お腹に赤ちゃんがいね。
哺乳瓶の先の乳首の穴が不潔になるので、きる段階だとまだ赤ちゃんが産まれてないから私

ちんと消毒しなければいけないのですが、紙一人我慢すればいいのだと比較的思いがちなのコップであればそのまま飲ますことも可能なの

です。

90

災害時における災害弱者に対する支援方策

特に 3.11 のときのように冬であると、着ぶですから、今妊婦さんたちは若干年代が上

くれしていると妊婦さんかどうかわからないのがっていて、高年化しているという話もありまですね、外から。だから、１回見回しただけだ

すけれども、現実的に自分の父、母を面倒見なと妊婦さんいないですか？という風に、手を挙がらといいますか、そうしながら自分も子育てげなければそれで済んでしまうということが起をしている方もたくさんいらっしゃいます。
今子育て中の女性を支援することで、その家こります。

族全体の見渡しが出来ていくということにもな

ただ、やっぱり我慢している女性はたくさんるかもしれません。

いるのです。逆に、妊婦というのはある意味すごくエネルギーがあってですね、元気なときの希望の光

エネルギーは非常に大きいということがありま

特に、避難所に子供がいることで泣いたらどす。

うしようとか気になさる方も多いのですけど、
実は小さい子供がいることで非常に避難所とかリスト化？

は活性化するのですね。

もう１つ、先ほど妊婦さん以外の方はリスト

希望の光になるというか、子供がいるという化しやすいのですけれども、妊婦さんはいつまことは、そういう時にはとても慰めになるといでも妊婦さんじゃないのですよね。
母子手帳をもらって、赤ちゃんが産まれてしうか、ペットと一緒にしては申し訳ないのです

まうまでというのは、たった 7 ～ 8 か月間で、

けれども、この間もワンちゃんと一緒に避難しその間本当に一時期にしか妊婦と呼ばれる時期ていた方の映像なんかが出ていましたけれどがないんです。

も、子供も同じようにコミュニティーを癒してくれます。

ですから、リスト化していくことはまずできないだろうと思います。つい家族を優先させて

母子避難所としての女子大や女子高

自分が我慢してしまうということがありがちな

現在、母子避難所の設定と備蓄のシステムを人たちなので、誰かが代弁してあげないと後回整えていこうという動きがスタートしていましになっていく可能性があります。

す。
平成 24 年でしたか、最初に、文京区の大妻

キーパーソン
私たちは助産師というのは、お産を助けると女子大が、女子大と提携してそれが非常にいい

書きますけれども妊婦さんの代弁をする立場かアイデアだったと思いますけれども、女子大になと、今日私もここでお話をさせて頂いていまは女子トイレがたくさんある。だから母子が避すが、このように産科関係者が話をしない限り難してきたときに、女子トイレに困らない。
そこに備蓄しておけば例えば、生理用のナプ

おそらく皆さんもご存じなかったりしないでキンだったり赤ん坊のおむつだったりいろいろしょうか。

なものを、女性ものとして一気に集めておける

ただし、妊産婦さんは家族のなかでは非常にという良さがあります。

キーパーソンなのですね。
お母さんですから子供たちがいる場合には、

なおかつ、女子大生というボランティアも確

まずはお母さんが拠り所になります。妊婦さん保できる可能性があって、非常にいい案で文京を支援することで、それが子供たちへの支援に区がスタートしたのに加えて、この世田谷区ももなるし、その義理のお母さん、あるいは実のこのような母子避難所の設定をして下さっていお母さん、その世代を超えた方々のキーパーソます。
昭和女子大をはじめ大きな女子大もあります

ンでもあるのです。

91防災シンポジウム第５回ので、これも非常に良い仕組みだなと思います。

ンスといいますか、起こりがちだと言われています。

今東京都内の中でも非常に先進的な区がスタートしていますが、これが全国的に広がれば

そういうことも含めて、女性だけ、ここだっ例えば女子高ですとかまで広がれば、具体的にたら安心だという場所が出来ているというのはなってくるのではないかと思います。

非常に妊産婦さんだけではない、女性たちにも大きな助けになる可能性があります。
妊婦さんは、スマホなど普通に使う世代です

里帰りプロジェクト

ので、自分で手を挙げてアクセスしてくること

あとは、助産師会と組んで東京への里帰りプが可能です。

ロジェクトということで、被災地からこちらへ
一時的に里帰りしたように、東京でお産をしてですから、自分たちが、なにかリスト化されから向こうに帰っていただくというようなことるというよりは、妊婦さんどこにいますかと手も、NPO がしていましたけれども、このようをあげることだけできてくれば、簡単に繋がりなことも１つの考えかなというように思いま

ます。

す。
母子手帳
今回、石巻では、SNS などで非常に情報のマタニティーマーク
コミュニティーで避難所に逃れたときに１番やりとりができたことを聞いていますし、沿岸

大事なのは、妊産婦さんは、もともと元気なのの病院の中では電子カルテで、母子手帳をサーです。ですから、何かをベットが必要というわ

バーに置いていたので、データが助かったといけではない。ただ安全な空間があって、足を延

うところもあるのですね。
もっと具体的には、母子手帳そのものが非常

ばして休める場所があって、ちょっと例えばな情報源です。

おっぱいをあげるときにくくってもらえる場所があるというか、人目が避けられるとかそうい

私たちも 3.11 以降は、手書きなのだけれど

うことがあるのが、すごくありがたいのです。

も母子手帳にどんどん書いていくほうがいいとお伝えしました。

今、マタニティーマークというのが、非常に市民権を得てきて、どこでも目にするようにな

石巻で私が見かけた人たちは、母子手帳の種りましたので、これは厚労省のホームページか類が 3 通りに分かれていました。１つは、まっらは、簡単にダウンロードもできますので、そさらな方。１つは、濡れたのを乾かしていた方。

れを例えば、どこかのエリアに貼って区切るだ

いま１つは、通常通りに書いてある方でした。
通常通りに書いてある方は、私は申し訳ない

けで母子エリアというのは完了します。
そこが例えば、避難所に１つそういう区間がけど、山の方に住んでいるので何の被害もなできるだけで、そこが保健室のような働きを持かったのですよという風に非常に申し訳ないとつこともできます。

言っていました。

急に産気づいてお産があることもなくはない

乾かしていた方は、１階が水没したのだけれのですね。石巻赤十字病院の周辺から搬送されども自分の母子手帳はなんとか持ってきたのでてきた場合でも、避難所の中で産まれてしまっ

今乾かして使っているのですという方でした。

たこともありましたので、いろいろな避難所で全くまっさらな人は、全てが流されて新しく発行された方です。

も分娩のこともないかもしれないけど、あり得母子手帳を活用していて、何もない情報ではるのだということで備えがあるとありがたいとなく、私達が医療者も 0 からではなくて、東京思います。

から行った助産師が、妊婦健診をするというこ

このような場合にドメスティック・バイオレ

92

災害時における災害弱者に対する支援方策とがあり得るという状況になるわけですから、

情を子供に注いでほしいので、お母さんに気持

手書きのものを自分で持つということも、非常ちを注ぐのはみんなでやりたいという風に思いに重要になると妊婦さんには、お話をしていまます。こんな風になっていくわけです。

す。
要援護者の妊産婦
母子の支援まとめですが、要援護者である妊産婦ということを是非認識していただけたらいいなと思い

これは人口動態総覧の年次推移というものなます。

のですけれども、ついに昨年出生数が 100 万人

簡単なことからでいいのです。マタニティーになりました。
出生率が微妙に上がっているなどという風にマークを付けた妊婦さんに席を譲るだけでもい報道はされているのですが、出産人口がそもそいのですけれども、そのような方が実際にいるも減っていますので、出産数も実は下がっていのだということですね。
手厚く、きめ細やかにというのは簡単なことる。たくさんの方が亡くなっていることを考えなのですが、非常に特殊な状況に置かれている

ると日本の人口は減っている。

人たちだということを念頭においた支援がなさ

そして今から生まれてくる赤ちゃんが、日本れるといいかなと思います。

を支える人になるのです。私たちは、母子を支援するという立場でお母さんに愛情をそそぐ、

必ず支援された女性は、誰か他の人の役に気持ちを注ぐことで、それが子供に注がれると立ってくれる人になりますので、是非女性に支いう風に話をしています。

援をしていただければいいなと思います。
ご静聴、ありがとうございました。

右側の大きなピッチャーは私達、皆さんも含
めて、全体なのです。お母さんにはたっぷり愛

４．災害時要援護者（災害弱者）に寄り添うために
齋藤 ユリ（国士舘大学文学部講師）
司会

私どもも、阪神・淡路大震災を踏まえ

ありがとうございました。具体的な、本当にて、心のケアについ

心温かくなるお話でした。
続きまして、災害時要援護者に寄り添うためて随分学んだつもに、ということで本学講師の齋藤先生にお話をりでしたが、東日本

いただきます。

大震災では、新しい対応を余儀なくさ

齋藤

れました。

ご紹介いただきました齋藤ユリと申します。
地震・津波と原発事故

臨床心理士をしておりまして、先の東日本大震
災では、電話相談を 2 年ほど担当させていただ

普通、心のダメージ、
ショックな出来事があっきました。その体験なども踏まえましてお話をても、時間と共にだんだん収まって回復していさせて頂きたいと思います。

くのですが、9.11 のアメリカのテロリズムのよ

あたり前の事ですが、災害は全て異なります。

93

うに、人災の場合は相手を恨む気持ちや、怒り防災シンポジウム第５回といった感情が、時間とともに逆に上がってしなければいけないと思って、愛想良く一生懸命

まうのです。

頑張って応対したのだけれども、元々引きこも先の東日本大震災の場合は地震や、津波といりということがあり、1 か月とか 2 か月とか長う自然災害の面と、原発事故のように自然災害期に渡ると疲れてしまって、次第に本当に動けのみならず人災の一面もあり、時間と共に人々なくなってしまいうつ状態になってしまったとに怒りや、ストレスが逆に上がってしまうといいうことでした。
ですから、避難所におられる方が一見元気にう現象があります。
今、まだ自分の生活再建ができない人も数多見えるかもしれませんが、同じような背景をくいらっしゃって、非常に長期に渡って心のケ持っておられるかもしれません。家族や周囲のアが必要なのです。

支えが十分でない方、災害の前に何か自分にですから、私たちは災害が起きた時、目の前とってストレスとなること、これはショックなの現実に対してどう考えて、どう行動するかをことばかりではないのです。例えば結婚をした

その時に判断することが求められます。
そして、とか、栄転をして自分の部署が変わったとか、あたり前なのですが、人は一人ひとり違います

新しい学校に入学をしたとか、それ以外にも家から、同じような経験をしていても人によって族のどなたかが亡くなった、離婚をしたといっ全く違った考えや行動をとります。今、目の前たような環境の変化があって、そのこと自体はにおられる方がどういう気持ちでいらっしゃる

対処することが可能と思うのですが、震災と重のか、どうしてほしいのかということを汲み取なってしまったために心の負荷が重くのしかりながら応対することが大切であると思います。

かってしまっているという方がいらっしゃいます。
私達は震災に遭いますと、心や体にさまざま

心のケアからみた災害時要支援者
災害時要支援者というのは、二番目のお話になストレス反応が生まれます。例えば、眠れなあった通りです。心のケアという側面で考えまくなる、食事が十分摂れない、反対にいくら食すと、この方々以外に、親御さんと離れ離れにべてもお腹がいっぱいにならない、めまいがしなってしまった子ども、家族を亡くした、親がたりお腹が痛くなる、下してしまう、どこか悪大怪我を負った、あるいは家族が行方不明といいわけではないのに息が苦しくなるといったさ

うお子さん、大切なもの、家族であるとか家でまざまな身体の症状が出ます。

あるとか仕事であるとか地域を失った方々、暗落ち着きがなくて避難所をぐるぐる歩きま

い所に閉じ込められてしまったとか、水が上わったり、例えば被災地の事を話し出すと興奮がってきて大慌てで屋根に上っていたとか、そしてしまって１時間でも２時間でも話してしま

ういう危険にさらされた人など。

うとか、些細なことで怒りっぽくなり周囲の人

東日本大震災の場合は多くの方がこれらの項とトラブルになってしまう。あるいは、おしゃ目に当たります。それから、災害以前から困難べりで元気で社交的だった人が口を利かなくを抱えている人。例えば、元々凄く怖がりで不なってお家に閉じこもってしまうなど、そうい安を抱えている方、日常生活で人との付き合い

う行動の変化が現れます。

が苦手という方などがいます。
フラッシュバックと本来の回復力

電話相談の中で、10 年間引きこもりをしていて、3.11 の震災の日に病院に行っていて、自気持ちとしてもすごく怖い感じがしたり、不分は無事だったけれども家族と家が流されてし安になったりイライラしたり、自分がちゃんとまって、避難所で生活することになった方がいやらなかったから大切な人を助けることが出来ました。自分としては周りの人とちゃんとやらなかった、あるいはああいう災害になったとい

94

災害時における災害弱者に対する支援方策

えて頑張っていくんだという絆が生まれます。

うふうに自分を責めてしまう気持ちが生まれた
り、自分は一人ぼっちであるというような孤独

みんな一緒は逆効果

感を感じる、何もする気がなくなったり、夕飯の献立は何にしようかなど、あたり前の事が決それから、いろんな気持ちが生じると思うの断できなくなってしまうことがあります。フですけれども、それを我慢したりせずに、怒っラッシュバックと言いまして、普通にしているたり喜んだり悲しんだりというのを素直に表現

時でもいきなり災害時の事が甦ってドキドキしして受け止めてもらうことがとても大切です。

てしまったり、怖くなったりするということがそれは初対面の人にいきなり話すというのはなかなか難しいので、ご家族であるとか友人で起こります。
でも、これは誰にでも起こる反応なのです。

あるとかそういう人に向かって素直な気持ちを

誰でも災害が起きるとこういうことが起きるの語るようになるということがとても大切です。

ですが、安全で安心できるような環境で過ごす

ただ、無理に聞き出そうとか話そうとしたり、一斉に「さあ、じゃあ今体験したことを絵にしうちに徐々に収まってきます。
こういう人に備わっている本来の回復力、レましょうとか、話しましょう」とみんな一緒に

ジリエンスというのですけれども、今広い意味というのは逆効果なので、そのことは覚えておで心のサポートとは、この人が本来持っているいて頂きたいと思います。
災害時要支援者の場合は、今言ったストレス

回復力を発揮できるように支援するということ反応は強く出ます。それから、強く出た反応がが求められています。
ですから、広い意味での心のサポートという収まりにくいという特徴があります。このようのは何も精神科医だとか、心の専門家が行うのな方々は安心とか安全を感じにくかったり、周ではなくて、同じ苦しみを体験した周囲の人々りの人との絆を感じ難かったり、気持ちを表現

がお互いに支えあうことが大切ですし、支援にしにくいということです。

入った方たちが協力してそういう方を支えると心の絆の難しさいうことが求められています。私ども、臨床心理士も災害現場に駆け付けたときには、赤十字絆という面では、例えば、先の東日本大震災の方たちと一緒に行ったりして、まず生活に必の場合は避難所に避難して最初のうちはみんな

要な支援をすることを念頭に置いて活動してい一体感があったんだけれども、例えば「あの人ました。

は避難しているといっても一時帰宅とか言って家に帰れるじゃないか。私は立ち退きのところにいてずっと帰れないまま我慢している。そう

心の絆
ストレスがかかった時にその反応が収まるポいう私とあの人たちを一緒にしないでほしい」

イントとして、先ほど安心感安全感と申しましというような軋轢が生じたり、道一本隔てて「あたけれども、例えば家族とか友人同士でおしゃの方と私とではいろんな補償額に差がある、こべりをしながら笑顔があふれるとかそういったれは一体どういうこと !?」というような怒りが空間が必要ですね。それから周りの人と心の絆生じたりして、同じ被災された者同士が心を開が感じられるような活動をするとより一体感がいて交流することが難しかったりと、そういう生まれます。

難しい問題が発生したりもします。

例えば、避難所の炊き出しを一緒にやって配子供をどう支援するかるとか、生活不活発病を防ぐためにみんなで簡単な体操やレクリエーションをするとか。そう

要支援者が災害時に陥りやすい支障というこいうことで、私たちは一緒にこの困難を乗り越とで、まずは命を守るために行動していただく、

95防災シンポジウム第５回

災害再現遊びそれを周りの方が支援するということが大切なので情報の支援だとか行動の支援というところ

小さいお子さんの場合は、災害を再現するよに繋がると思うのですけれども、これからお話

うな遊びをすることがあります。例えば、津波するのは主に、この適応の支障を抱えている方ごっこだとか積み木を積み上げて「地震だ」とにどう支援をするかというお話をしたいと思い倒したりですとか、大人がそういう遊びを見てます。

いるとなんだかドキドキしてしまい、「やめな

まず、お子さんについてですけれども、子供さい」と言いたくなるんですけれども、でも遊の場合は大人と違って災害から受ける心の衝撃

んでいる子供たちは笑いながらそのことをやっが大きくて、体の不調であるとか心の不調の状ているというよりは、真剣にその遊びをしてい態が大人とは違った状態で現れます。

るわけですね。

乳幼児の場合は、俗にいう赤ちゃん返りと子供にとってはそういう遊びを通して、自分いって一人で出来ていた寝る、ご飯を食べる、にとって衝撃的な体験を受け入れる、あるいはおまるをする、そういうことが出来なくなって乗り越える意味合いがあるので、なるべくそばしまったり、親御さんの姿がちょっとでも見えで見守りながら「その時怖かったね、どんな感ないとパニックになってしまったり、べたべたじがした？でも、今は大丈夫だよね」と子供のと親に甘えたりということがあります。夜もわ

体験を聞いてあげる事が大切です。そして、もずかな物音で目が覚めて泣き叫んだり、それま

しもそういう遊びをしていることで子供が混乱でしたこともない指しゃぶりが始まってしまっしてしまったり、具合が悪くなるようでしたら、たり、おねしょが始まったりということがみら

それは止めてあげることも大切です。
中高生は、頭では自分は大人だと思っていまれます。
小学生の場合は、低学年のお子さんは子供返す。でも、心の奥底ではまだお父さんやお母さり、赤ちゃん返りをしてしまうということもあんやおじいちゃんやおばあちゃんや先生やそう

りますし、それから食事の場面や学習の場面でいう大人に頼りたいとか甘えたいとかそういうじっとしていられなくなって立ち歩いてしまっ

気持ちを持っています。

たり、落ち着きがなくなって遊びにも集中できでも、そのことを素直に表現できないのでなくなってしまったり、時には現実にないこと

じっと自分の中に抱え込んでしまって気分が落を言ったりすることがあります。

ち込んでしまったり、あるいは体の症状として高学年になるといきなりわがままになってし現れることがあります。例えば、友達との付きまい、親に反抗的になって、「うちの子はいき合いを避けてしまって時には不登校になってしなり反抗期に入ったのかな」という状態になる

まったり、集中できないことで部活や勉強の成ことがあります。集中しにくくなってしまいま績が下がってしまうこともあります。時には非すので、学校での勉強や遊びができなくなって行だとか暴力という形でその心の不安が表現さしまったり、以前はすごく泣いたり笑ったりれることがあります。

怒ったりと感情が豊かだったお子さんが表情が子供への応対

凍りついたようになって、うつろな目をするよ

子供さんへの応対ですが、大人がまず子供がうになる、集団に入れなくなって不登校になっ被災すると今述べたようなことがあるのは当たたりということも起きます。

り前なんだと踏まえて、大人が落ち着くという体に現れる症状としては、喘息やアレルギー

ことが一番子供の安定には大切なのです。

の諸症状であるとか、頭が痛いとか吐き気がす

家族が一緒にいる時間を増やして話を聞いてるといった体の症状を訴える子供もいます。

あげたり、それから食事や睡眠など生活リズム96

災害時における災害弱者に対する支援方策

す。被災された方、あるいはそこに避難してきを整えて見守ってあげる。
それから、あれは津波や自然の災害だったよ

た方々の声にきちっと耳を傾けてそのニーズにという風に事実を伝えたり、そういう災害に応対していくということが最も大切であると思遭った時に人の体と心にはこんな変化があるけいます。

ど、でも時間と共にやわらいで大丈夫になるん
高齢者への支援だよという風に事実をきちんと伝えることも大高齢者の場合は、今まで豊かな人生を送って切です。
何よりも子供にとっては、以前の活動的な生

来られて、その経験が役に立っているわけです

活を取り戻すということが一番心の回復につな

けれども、急な環境の変化で一時的にこういうがるので、学校や幼稚園が復活したらそういうことが起こるのです。例えば、時間、人、場所

ところで先生や級友と過ごして遊んだり学んだについてわからなくなってしまったり、物忘れりすることが大切になります。

が酷くなったり、夜徘徊してしまったり、夜間に急に起きて頭が混乱した状態で大声を出した
り、大声を出して興奮しているので止めに入る「子供に優しい空間」と、止めに入った人をいきなり叩いてしまった

もちろん、不安が強い場合はゆっくりと生活り。

することも必要です。子供の心を支えるために被災後に子供の居場所を作ることが大切で、ユ

そんな時には「あ、うちのおじいちゃんは急

ニセフではそれを「子供に優しい空間」というに認知症になってしまったんじゃないかしら」

ことで提案しています。

と驚いてしまうと思うのですが、これは環境が日本でも日本ユニセフと、この災害時心の情急に変わって一時的なことであることが多いの

報支援センターが「子供に優しい空間」というで、次のような応対をすることで収まることがガイドブックを出しています。

多いのです。

そこには６つ大切なことが書かれています。

きちっと名前を呼んで頻繁に声掛けをする。

まず、子供にとって安全安心な環境であること。

それから今日は何月何日で、何時で、今ここは子供を受け入れ、支える環境であること。地域

こういう状況ですよ、これからはこういうことの特性や文化、体制や対応力に基づいているこがありますよといったようにわかりやすくお話と。
みんなが参加しともに作りあげていくこと。

をしたり、相手の話を聞いて気持ちを受けとめさまざまな領域の活動や支援を提供すること。

ていく。
簡単な役割をお願いしたり、ちょっとお散歩

そして、誰にでも開かれていること。

をするとか、体操をするといったレクリエー

実際に、東日本大震災の後には、各地で地域ションに誘う。

の方々が中心となって子供たちの居場所づくり

東日本大震災の場合は、トイレが遠いのでおを独自に行ったわけです。
それは、あとから振り返ると今申し上げた子

水を飲むのを控えていて脱水症状になってさま

供に優しい空間と同じ理念になっていたのでざまな先程のような症状を呈した方がいらっす。どうしてかというと、子供の居場所を作っしゃるので、心身のケアについても気を付けてた方が「子供たちの心に耳を傾けて真剣に向みて差し上げることが大切です。異常行動が続き合ったらこの形になった」という風におっくようであれば医療に繋ぐということも大切でしゃった訳です。

す。

私どもが例えば、子供の居場所もそうですけ
障害者への支援

れども、被災された方の避難所を作るときにもそれから障害者の場合は、一人ひとり全くこのことを大切にすることが一番だと思うので97防災シンポジウム第５回

うことも大切になると思います。

違ったニーズを持っています。例えば、聴覚の障害といっても生まれながらに耳が聞こえない

精神の障害者は逃げるとか避難所に行くとい方と中途で失聴された方では手話を使われてもうのは難なく大丈夫だと思うのですけれども、２つの手話で、違った手話を使われるのですね。

やはり情緒的に反応が強く出ますのでそれまでそれから補聴器があると聴こえるとおっしゃる飲んでいた薬が継続して飲めるようにしたり、方でも、例えば大勢の中で話されると全く聞こ

お医者さんにかかることが出来るようにするこ

えない。それから隣で話されても口の動きが見とが大切なのです。

えないとよくわからない。真正面でゆっくり話

けれども、その際も例えば、精神科のお薬としてくれるとわかるという方がいらしたり、人かあるいは精神障害という言葉を周囲に耳や目によって全然違った状態なのです。

のあるところで言われると、ドキドキしてしまって本人もすごくプライドが傷つきますのですから、その方がどういう支援を必要とさで、そういった配慮も大事だと思います。

れているかということをきっちりと聞いて、正確な情報を伝えるということが大切です。

外国籍の方への対応

それから身体の障害を抱えた方は実際に避難所へ一緒に避難したり、避難所で過ごして頂く

外国籍の方の対応は、情報の伝達は当たり前

ことで安心感を得て頂くということですね。特だと思うのですけれども、生活習慣とか文化がに、生命の維持に緊急に支援が必要という方が違うということで、やはり避難所で避難をした

いらっしゃいますので、それは外からみてわかもの同士がちょっと協力することが大事だと思らない方もいらっしゃるのでそれをちゃんと汲うのです。

み上げて応対することが必要です。
思いやりと声かけ知的な障害者の方は、周りの状況やこれからすることがあまりよくわからずにパニックに大切なのは、災害に遭った一人ひとりが相手なってしまうということがあるので、わかりやに対する思いやりを持つこと、
それから、
ちょっ

すく今の状況をお伝えして、次にとるべき行動とした勇気をもって相手に声をかけるというこを示して一緒に行動してあげることが求められとだと思うのです。何かお手伝いできることはます。

ありますかとか、これは足りていますかとか、それから、発達障害の方は環境が変わるとパ

そういうことで災害時要支援者の心のサポート

ニックを起こしてしまって大きな声をあげたというのは大きく違ってくると思うので、どうり、泣き叫んだりということがあるので、落ちぞ宜しくお願い致します。
以上です。

着ける環境を提供することが大切です。
東日本大震災の時も、先の常総の災害の時も、司会

自閉症を抱えているお子さんを持つご両親が避ありがとうございました。

難所に避難したんだけれども、ここに入るとう

具体的な心やすまるお話し、ありがとうござ

ちの子は大きな声を出したりしてしまって周囲いました。

に迷惑をかけてしまうので入ることはできないと言って、長時間とか１週間とか２週間の間、

それでは、5 分間休憩しまして、パネルディ
スカッションに移りたいと思います。

車の中で生活されたり、残念ながら福祉の避難

よろしくお願いいたします。

所が開設されておらず、自宅に戻ったということがあったりするので、やはり周囲の理解とい98災害時における災害弱者に対する支援方策

パネルディスカッション
コーディネーター

だろうかとか、そしてこれは今後どのように変

それでは残り時間

わっていくのだろうかという情報がうまく伝わが僅かとなりました

らない。もしくは、全体像が分からないというが、貴重な講演を４ことで、ストレスを感じることもあるかと思い題頂きましたので、ます。

皆さんの方からの質

今回の東日本大震災で、特に初動対応の中で、問、あるいは演者間

被災者支援をされる際に解決されていない問題

での総合ディスカッ

も多くあるかと思います。

ションを始めさせてご講演の中で言い足りなかった部分がありま頂きたいと思います。

したら、お話を頂ければと思いますが、いかがでしょうか。

私はこのパネルディスカッションの司会をさせて頂きます、国士舘大学スポーツ医科学科、

小滝

ならびに防災・救急救助総合研究所の田中と申発災直後から巨大なものだということは認識します。どうぞ宜しくお願い致します。

されているかと思います。津波対策は戦後、巨

さて、４題のお話を頂きましたが、膨大な内大津波が無かったこともあり、DIS という地震容の話だったように思います。

災害の死者数を予測する仕組みがあり、それに

特に、被災をした際の災害弱者に対する支援

よって予測した死者数は実は千名でした。

の在り方は、ものすごく大きな問題を含んでい大半の方は、津波で亡くなられておりますが、るように思いました。
国の様々な災害への支援、また民間における直後は津波が来るだろうと理解しておりました

支援の中で、被災された方々に心を休めていたが、万単位の犠牲者になるとは、瞬時に認識す

だくか、そして体の回復を図って頂き、被災地

るまでには至らず、１万人以上の方が亡くなる全体が回復に向かっていけるか、というところ

だろうと断定できる人はいない状況でした。
ただ、少なくとも巨大性は、認識していたとにあるのではないかと思います。

思います。

そういう意味では東日本大震災もすでに４年が経過しましたが、未だに被災地は復興を遂げておらず、復興途上というところだと思います。

コーディネーター

まず、フロアの皆さんから、演者の方々にごありがとうございます。先程言われたレベル

質問があればお受けしたいと思っております。

２の千年に一回しかないという大震災が、４年最初に、東日本大震災の初動対応をされた小滝

前に来たわけですが、これが千年に一回であっ先生にご質問がある方は、挙手を頂ければと思ても、百年に一回の関東大震災であっても、やいます。

はり被災をされた方々の苦しみは同じように起きてくると思います。

小滝先生。発災した当初から、このような大きな災害であったということが実際に分かるま

特にこの世田谷地域は、木造住宅密集地域でで、我々も現場に入りましたが、現場では周り消防車等が比較的入りにくい場所で、それだけが見えなくなります。

に町会の方々も、自治あるいは自己防災に関して非常に意識が高い地域だと認識しておりま

被災をされた方々は、いつまでこれが続くの99

防災シンポジウム第５回

入って頂く、ただ仮設住宅も、２年とか１年とす。
大学が、その中でどのようなお手伝いができか期間の限度がありますので、その先どうするるかということですが、大きな震災が、東京でかという議論をしなければいけない。それから起きた場合、今の被害人数では到底収まらない「災害救助法」は、また別に応急修理と修復をと言われておりますし、以前東京都で１万何千

自治体と国で支援します。ただそれも 17 万円

人という怪我人や死者という計算が最近の試算だったと思います。

では上がっておりますので、そういう意味でその中で応急という言葉がついている通り、は、木造住宅密集地域というこの地域の特性と本当に最小限で家に住めるようになるための 6

して、防災の在り方があるのではないかと思っ

畳一間になっています。
部屋を兎に角綺麗にしましょうとかですね、ております。

そういうことであって抜本的な修理に行くようコーディネーター

な部分までの費用負担はないということでございます。

それでは、尾崎先生に、被災者支援についてお話を頂きましたが、今回お聞きになられてい一方で、本日は災害弱者というテーマでした

る方々で一番関心があるのは、この前の洪水のので説明しておりませんが、「被災者生活再建

被害に関しても、自分の家が壊れた時に誰がど支援法」という法律がございます。
様々な議論があって、そこまで法律が必要なのくらい補償するのかが一番関心があるのではのかという議論があったと聞いております。少ないかと思います。
最近洪水によって被害に遭われた方の家がなくとも、支援法というのがあり、全壊であれ使えなくなってしまった、修理をするのに何ば 300 万円、大規模半壊では金額は下がります

百万、
あるいは一千万近くかかると思いますが、が、見舞金という位置づけで支給をしています。

この国全体が、予算を組むのは予想しにくい。

ただ、それも東日本大震災では、相当のお金

私たちのような自然災害大国であれば、国全が必要になり、4,000 億円だったと思いますが、体がある程度、被災者支援のための予算組みをさらに増税で復興増税の中に財源を含めて、国考えていかなければならないと思ったのです

民全体で被災者支援のための 300 万円の支出をが、実際には、そういう大きな予算はあるので賄いましょうということでございます。
国と県と市町村と、役割分担があり、それはしょうか。

これだけで、１時間くらい議論ができるテーマ
尾崎

なのかなと思います。

非常に難しいご質問で、課題かと思われます。

国が半分、県が半分、国と県で半分ずつの

本日は、避難から再建までのお話を中心にさせ

300 万円支給するということでございますが、て頂きましたが、災害弱者に関しては、そうい

300 万円よりも費用がかかると言って 400 万、うことだと思います。

500 万と上げていくのは難しいことかと思いま

新聞報道、国会等で指摘されるのは、自宅がす。

無くなった、
流されてしまった、
全壊してしまっ大きな災害になりますと、私どもの試算で南た、再建したらどうしていくのかなどは、もの

海トラフや首都直下では、何兆円単位が必要にすごく大きな課題でございまして、災害時の災なります。
その被災者支援の 300 万を払うだけのため

害弱者への支援とは別に、大きな柱として考えなければいけないことだろうと思います。
今の制度としては「災害救助法」という法律に基づいて家が無くなった方には、仮設住宅にに、何兆円と必要になるということですので、現実的には別枠で用意するよりも、地震保険や火災保険が普及しています。

100

災害時における災害弱者に対する支援方策

そちらの方で、みんなで支えあってその保険

治体、市町村、都道府県と国が支援することででやっていこうと、そちらの方を是非 PR してございますが、義務化したけれども実際には動入って頂いてみんなで自助で支えあうというこかなかったということが、これまでもあり今後とを推進していくことの方が、国としては大切とも起きる可能性があります。
そうならないようにしなければいけないのでではないかということで、取り組みを進めていこうとしている状況でございます。

すが、私どもとしては、最低限これは義務化しなければいけないというカバーをして、あとはコーディネーター
わかりやすくご説明頂きありがとうございました。
いかがでしょうか。折角の機会ですので。はできるだけ義務化すべきだけれどもできていな
い部分は、今後の課題として、一つ一つ義務にしていくのを積み上げていかないと、全て義務
ですよといってもパンクしてしまうということ

い、どうぞ。

が現実だと思います。

福永（法学部長）

く、
人類がいる限り続く課題だと思いますので、被災者支援は永遠に 100 点という答えではな
国士舘大学の福永

一歩一歩積み上げて、今年はこれを、来年はこと申します。尾崎参れをと改正のため増やしていく考えで私個人は事官に質問とお願い居りますので、ご指摘の通りそういうことを踏がございます。

まえて対応していくべきだと思います。

尾崎参事官のお話
は、具体的で興味深コーディネーター

かったのですが、法ありがとうございます。他はいかがでしょう

律の専門家から見まか。いっぱい挙がっておりますね。では、真ん

すと、法的な支援が不十分であるという認識を中の方からお願い致します。

持ちました。なぜかと申しますと、義務化されていない部分がたくさんあるということです。

町会の防災役員できるということと、しなければならないと町会の防災の役員ですけれども、防災訓練をいうのは全く異なります。しなければならない

連携してやらしていただいて身についてきていという規定にしなければ法律は効果が上がりまます。また本日は、様々な防災の話を聞いて為せん。

になり、ありがとうございます。

そのあたりをなぜ進まないのかという質問

質問なのですが、阪神淡路大震災にしても、と、できればその義務化を進めて頂きたいとい

東日本大震災にしても発生直後、ガタガタになうお願いでございます。

りますよね。

どうぞ宜しくお願い申し上げます。
尾崎
重要なご指摘だと思います。なかなか公にするのも難しいのですが、いろんなことを義務化
したいという気持ちは組織としてあります。私
個人として、一人の公務員としてはいろいろな思いがございます。
ただ、現実に被災者支援に対応するのは、自101防災シンポジウム第５回

小滝

私は自身の家がどうなるか確認し、それから避難所に行く、最後は小学校に行くのですが、少し補足しますと、避難という言葉は日本初期の段階では、役員や学校の先生も実際には語では避難ですが、英語だとエバケーション

行けないと思います。

（evacuation） と い う 言 葉 と シ ェ ル タ リ ン グ

そういう時に過去の実情はどうであったのか（sheltering）という２つの意味があります。尾をお聞かせください。今日のお話はだんだん落崎参事官が言っているのは、避難所生活のとこ

ち着いての災害支援ですが、初期の段階では、ろの場面の話、シェルタリングの話ですが、ごどうやっていたかの状況をお聞ききしたいと思

質問は多分エバケーションの危険回避行動のこいます。

とですよね。
これは別途ですね、応急対応の担当が内閣防尾崎災の中にあり、例えば水害が来たときに垂直避

我々も困ったところを突かれたなという質問

難がいいのか、水平避難がいいのか、津波の時でございまして、法律、ガイドライン、取組みの避難はどうするのかとか、そういう対策法は指針を作っていく上で、一番手薄な部分である

現在進めていて、今日はそこに焦点は当たってと思っています。

いないような形の説明になっていますが、別途の取り組みはなされているということです。

反省している部分もありますが、逆に言うと具体的に示すのも難しいのです。

コーディネーター

書こうと思えばたくさんかけるとは思いま

ありがとうございます。

す。災害後は、災害弱者の方々を含め避難する

恐らくですが、毎年訓練を実施する理由はそ方がたくさん押し寄せます。
避難所を開設したけれどもたくさんの方がいこにあると思います。いざという時に慌てず行て大パニックになり、何をどうしたらいいか分

動するためには、同じことを繰り返し反復するからない。
市役所の人も１人か２人しか居らず、ことによって、行動のパターンを考えておく。

自主防災組織の方々、消防団、消防の方々はい

同じ訓練ではなくて、こういう火災が起きた

るけれども、役割分担も決まっていなくてどの時、こういう震災が起きた時はこうするというように行動を取ればいいか分からない。

ように、何回か想定をしておけば、ある程度の事はカバーできると思います。ご質問ありがとこのようなことも広島の土砂災害や、今の常うございました。

総市の避難所でも現実に起きています。明確なこちらの方からご質問を頂きましたので、ど

答えは、それぞれの災害、それぞれの地域ごとうぞ。

に違うと思われます。
今までとは違うからまずは、しばらく経ったものを用意しましょうとガイドラインを作って和田（法学部教授）

きましたが、そうは言っていられないというこ

法学部の教員の和ともあり、避難所の検討会で議論をしていると田と申します。先程ころです。

法学部長から法的な

市町村、自治体が事前に準備しておくもの、面で問題を指摘され毎年チェックしておくもの、訓練に必ず取り入まして、私は法学部

れるもの等のチェックリストや手引きを用意す所属ですが違う観点ることが必要であると思いますので、これらにから質問致します。
大きな話にもなる

ついて始めたところでございます。

ので、引き続き参事102

災害時における災害弱者に対する支援方策

官の尾崎先生に伺いたいのですが、端的にキーとは、原理的には災害が起こっても可能なはずワードを申し上げると、東日本大震災で私が感です。

じましたのは、ソーシャルメディアが大事だと

そういう取組みが大事ではないかと思っていいうことと、今風でいうといわゆるスマートグ

ます。そうでなければ、いくら訓練をしても、リットが今後大事になるのではないかというこ

いくら法整備をしてもその場で役に立たなけれとです。

ば意味がありませんので、そういう面でこれはどういうことかというと、阪神淡路大震災の大きな話でもありますし、行政でもおそらく厚頃は、今ほどソーシャルメディアも発達してい生労働省、経済産業省、内閣府、総務省全てにませんでしたし、大きな道がそれほど寸断され跨る話だと思います。
それに対して今申し上げたような、エネルなかったということで、エネルギー供給が東日

ギーそれから情報関連の災害時に有効な共有化

本大震災に比べれば容易であった。
それに比べて東日本大震災の時は何が問題

が、行政で話合われているのかどうか、私が今だったかといえば、まず、エネルギー供給が絶申し上げた観点に関して、実際にどのようにおたれたということです。
電気や石油も同じです。

感じになるかを伺いたいと思います。

それとやはり情報ですね。大震災や大災害が起
これば情報が途絶える。
この２つの面があって、小滝
まず電気ですが、東日本のときは完全に壊滅

それが非常に大きな影響を被災地に与えたといでしたので、停電ということに尽きます。電話

うのが私の率直な印象でした。
それに対して、ソーシャルメディアは、そのも通じませんし、携帯の基地局もダウンしてい中で活躍したということは皆さんご承知の通りますから、携帯の電源が残っていても通じませです。被災地の声がいち早くソーシャルメディ

ん。ですから、衛星系でないと通信が取れない

アを通して社会で共有されたことは揺るぎ無いということが被災地で起きていました。

事実で、電気、石油も、現地で調達できれば、家の外に避難したらテレビの情報も入ってき

特に電気が良かったかという思いを被災地の方ません。その中で本当に津波が襲ってくる。そもされたでしょうし、社会でも認識が共有されれも一波、二波と来るわけですが、どうやってていると思います。

避難するかは大変な問題です。

そこで、例えばどんなに法制化をしても、ど

そこで準天頂衛星というのが注目されている

んなに訓練をしても、ハードな面が絶たれたらのは、天空からショートメールできるので停電

動けなくなるのが、今の複雑な社会の現実であしても、停波しても通信が取れるということでり、東京近郊に予想されている大災害が起きれ災害への応用の需要性があるという議論がありば、当然ハード面がパニックに陥る。しかも、ます。
あとは、電力の回復を一刻も早くしてやるし首都機能が失われるわけですから、ハード面で大変なことになることは想像できます。
その時に例えば、ソーシャルメディアで情報かない。東京電力は、東京都下については電力確保は何重にもしています。

伝達、行政、市民間の繋がり、市民と行政の繋それからもう１つ、ソーシャルメディアの活がり、行政間の繋がりということをある程度用。これは東日本大震災以前から言われていま

ソーシャルメディアのうえで、このようにしま

して、まさに可能性は秘めていてやりたいのでしょうという骨組みをあらかじめ作っておい

すが、システム設計が、具体的に工学分野で研て、それがスマートグリットをいろんな地域で究して設計してくれる人。例えば、ウィンドウ発達させることによって、電源を確保してそのズは、できる前から誰でもイメージは浮かびま

情報をソーシャルメディアを使って共有するこ

すよね。しかし、あれを現実の形としてシステ

103

防災シンポジウム第５回

ムとしてものにするというのは、相当な能力の思いました。

ある人がブレイクスルーをして実現しているわ

時間が押しておりますが、いかがでしょうか。

けです。そこのブレイクスルーに至っていない

先程手を挙げて頂いたのですが、あと５分ぐらというのが現実だと思います。

いよろしゅうございますか。どうぞ。

いずれにしても、いろんなプロトコルの情報を全部総合化するには、やっぱり整理軸が共通

中山したものが必要ですが、おそらくその普遍的な中山と申します。今日のテーマが災害弱者に

整理軸は位置情報、時刻、この２つがいろんな対する支援方策ということで、身近なことでお情報をインテグレートする発想でやっていかな伺いをさせて頂きます。

いとだめではないかという議論がされている現「災害時要援護者名簿」の事ですけれども、状にあるということです。

義務付けまではいかないということで、地域においても一番必要なことではありますが、しかコーディネーター
どうぞ。

も、その要援護者と言われる方が大勢いらっ
しゃる地域ですと、誰が支援するのかということになりまして、しかも一人一人の計画も策定

尾崎ソーシャルメディアに関しては、総務省が音するとの説明を伺いますと、できないのではないかと思います。

頭を取って各省でご指摘のようなことを踏まえ

本当に地域で災害が起こった場合、誰が助けて議論しておりました。一部モデル事業などもるかということを、自主防災隊の役割もしてい始めていると聞いています。ホームページにもる関係で、そのあたりをまとめることが、一番出ていますのでご参照して頂ければと思いま

難しいのです。
この問題をどう持ち帰れるかということが、す。

まだつかめていませんので、お願いをしたいとコーディネーター

思います。

今、発災時の衛星回線ですが、DMAT チー
ムが衛星回線を使用しています。石巻赤十字病コーディネーター
いかがでしょうか。

院でも衛星回線が１日に１回か２回しか繋がらない状況になっていました。
ですから、衛星を持っているから全部繋がる

尾崎かというとそうではなく、また天候によって名簿はすべての自治体で作成するということも、あるいは多くのチームが衛星を使用していで、義務付けをしています。その名簿を作ってると、当然電波障害が起きることがあり、電気関係者で共有するところまで行けば、おのずとが無くても通じる通信手段は、絶対必要だと思関係者で議論をして、その地域ごとに応じて一いました。

人一人の計画、一人一人の支援計画を作らなくやはり備えるべきは、そういうものが無くても、この地域にいる高齢者はこの人が面倒見なった時にどうするかということを最低限用意

ようとか、あるいはこの地域の障害者はこの人をしておき、そしてどう動くかということをまが対応しようとか、おのずとそこに行くだろう

ず国民一人一人がある程度できるようにするとという考え方で、名簿を作って情報を共有しまいうことが大事だと思います。

しょうというところまでを義務にしました。

その上にそういったインフラができてきます

あと、本当に一人一人のところまで行ければと、次のステップにあげられるのではないかといいのかもしれませんが、少なくとも共有化す

104

災害時における災害弱者に対する支援方策

母子避難所を作るというのも一つの方法だとることによって、この地域みたいなところまで思いますが、どのくらい新生児の方がいるかわ

行くことを期待しています。
具体的にどうすればいいのかということで、先進的な事例を集めているところです。多くのからない中で、具体的にどうそれを進めていくのでしょうか。

事例が集まってきているので、総務省消防庁と一緒にやっていますが、消防庁と一緒にいろん

中根な事例を開示していくことによって、うちはこ

ご質問ありがとうございます。

の事例を参考にしてこうしようとか、あの事例

石巻の例ですと、避難所から出産のため病院を参考にしてこうしようとか、このようなことに向かわれて、避難所にお帰りになったケースが出来ると思うので、もう一歩何か考えますのは非常に少なかったのです。実際に退院後避難で、それまでお待ち頂ければと思います。

所に戻られた方は、３名くらいだったと伺って

もちろん各自治体では、やって頂ければと思います。そのほかの方は出産後、ご親戚やご友うのですが、我々の方がもう少し時間がかかり人とかのお家に身を寄せるところができて、そます。むしろ、逆にこうしたよというのを教えちらに行かれる方の方が多かったと思います。
やはり、夜頻繁におっぱいが欲しくて泣くとて頂ければ参考にできるかなと思います。

いうのは、現実的には、母乳の場合ぐずぐず言コーディネーター

い始めるとすぐにおっぱいということになるのありがとうございます。

で、むしろミルクを作っている間に、人工栄養

今の要援護者に関しましても、元気な方が実の子の方が、泣いてしまいます。母乳の子は、際に被災をして、長い時間避難所にいますと歩すぐに抱き寄せればいいので、泣かずに済むとけなくなるなど、様々な問題が起きてまいりまいうのが、現実です。

す。福祉避難所へ多くの方が避難した場合、そこ自体運営することが出来なくなります。やはコーディネーター

りまず、元気な方々が周りの援助を求める人たなるほど。むしろ人工栄養よりも、母乳の方ちを互助することがポイントではないかと思いが、ストレスがかかる時間は少ないということ

ます。

ですか。

やはり地域、地域で、要支援の方々の数も違いますし、是非そこのところを具体的に今後の中根検討課題として、地域で連携する避難訓練など

そうですね。抱っこすることでの心理的な作も、そういったものを取り入れることもできる

用もありますので、非常にプラスになると思いのではないかと思います。

ます。

さて、残り時間あまりないのですが、中根先生に関して、妊産婦の支援ということで事例をコーディネーター
わかりました。ありがとうございます。やはお示し頂きたいのですが、なにかご質問はございますか。
実際に 81 人の方が石巻で産まれたお子さん

り災害弱者の中では妊婦、新生児は大きな問題だろうと思います。

に母乳を使われていたということですが、避難

もう一つの問題が、障害者の方々や、高齢者所の中に新生児がいますと周りの方は、睡眠不の方々と思っております。いかがでしょうか、足になるなど、いろいろなことが起きてくるか

なにかご質問等ございますか。
それでは最後の齋藤先生にストレスということ思います。そういう現状なんかはどうでしょうか。

とですが、災害と特に避難所生活とストレスと105

防災シンポジウム第５回

いうのは切っても切れないですし、ストレスに

最後に小滝先生に伺いたいのですが、大きなついてのご質問は何かございますか。宜しくお震災が起きて、そこで避難生活を長い間続ける

願い致します。

のであれば、そのまま居抜きでどこか他の地域に避難をするという考え方もあるかと思いま和田す。

今話題になっているのがペットですね。ペッ

特に、東日本大震災では、温泉地が近いとこ

トと避難するということがずっと問題になってろにあって、お風呂に入れない方が一方であり、

いて、今も問題になっていると思います。

一時間バスで走れば、いくらでも温泉があると行政的に言えば結構ジレンマがあるという感いう考え方で、南三陸町からバスを出して、町じですが、それは臨床心理学者の立場からどの民の方が避難したということがありますが、こようにお考えになるかを是非伺いたいと思ってういう考え方も今後はあるのでしょうか。

いました。宜しくお願いします。
小滝齋藤

議論としては、東日本大震災の直後から出ていまして、コンセンサスができるに至らなかっ

まず、ペットは家族だと思っている方にとったという状況だと思います。

ては、
ペットと切り離されることで、子供を失っ広域避難と言いますが、実際中国では、相互たとか、家族の一部を失ったという風に感じて支援と言いまして、例えば、四川省は浙江省がおられる方もいます。
でも、なかには猫の毛のアレルギーだとか、面倒を見る、
湖南省は広東省が面倒を見るなど、犬の毛のアレルギーだとか、生命の危機にさら集権的に割り当てをして、それで居抜きで大きされてしまう方もいらっしゃいます。

く全てをケアする仕組みをやっています。

避難所と申しましても、見ず知らずの人と初ただ、中国が行っている内容はどのくらい充

めて生活することになると思いますので、過去実したことしているのかは知りませんが、発想の阪神淡路であるとか、東日本の場合は、そことしてはそういうことを言われる方は居られまに集まった方が徹底的にお話合いをされるといす。
それで実際に、スライドを見てわかる通り、うことをしています。
残念ですが体育館の外であるとか、特別に場

被災地は非常に激しく被害を受けており、環境所を設けてそこで飼うようにしたと伺っておりが決していいとは言えませんし、避難所も小学ますので、やはり被災された方同士のコミュニ

校の体育館とかそういったところはバリアフ

ケーションをとることが最善であると思いま

リー環境やメディカル環境など、様々な環境がす。

理想的ではないので、むしろ広域的に行う、実際に戦争の時は疎開がありましたけれども、そ和田

れに近い発想になるかと思います。
日本の「災害対策基本法」は、戦後の伊勢湾

ありがとうございます。よくわかりました。

台風に象徴される風水害を念頭に置いて制度がコーディネーター

できており、発達史の中で基本的に市町村が、ありがとうございます。現代生活は個人を大主体になって行うように設計思想で作られたの事にして、一人一人のスペースが多くなってきで、地方自治体が持っている責任領域とか権限ていますが、実際に被災しますと避難所での集とかが大きいのです。
要するに、分権的な思想で出来ているという団生活が様々なストレスや問題点を起こすこと
かと思います。

ことです。そのこと自体は意味があると思いま106災害時における災害弱者に対する支援方策

今後の大きな震災に向けて、私達が考えるこ

すが、本当の巨大災害になると、分権思想で手とは多くございました。本日のシンポジウム、に負えるかどうかという論点はあります。
そういう広域的な視点で国が全体を仕切るこならびにパネルディスカッションが今後の防災とが必要ではないかという方もおられますが、に関する考え方の一助になれば幸いだと思いま

そこまでコンセンサスができないと、与党も政す。
少し時間が押してしまい、お詫び申し上げま

府もそこまで進むという状況には少なくとも至りませんでした。
今後に向けてそういう議論は論点としてあるすとともに、本日多くの方にご参加いただき、有意義なシンポジウムになったと思います。
まず演者の方々、そして参加者の方々にお礼のかなと私自身は思っています。

を申し上げまして、防災シンポジウムのパネル
コーディネーター
ありがとうございます。

ディスカッションを閉じさせて頂きたいと思います。
本日は、どうもありがとうございました。

東日本大震災の際には、ある市が県からサポートを受ける、本当は県と県が今のような形でいけばサポートの対象となると思うのです

司会

が、東日本の３県、５県を他の健常な都市がカ

ありがとうございました。

バーする形が実際には行われていたと思いま

最後に、閉会の挨拶を副所長の杉本勝彦からす。

させていただきます。

107

防災シンポジウム第５回

閉会の挨拶
杉本 勝彦
（国士舘大学防災・救急救助総合研究所副所長）
が災害の急性期だと思います。

防災総研副所長の杉本でございます。
本日は、シンポジスト、パネリストの皆さま

たとえば、阪神淡路大震災の時には、神戸のまた、ご来場いただきました皆さま、遅くまで消防局は、15 秒に 1 回の救急車要請がありま

ありがとうございました。

した。15 秒に 1 回では誰も電話に出られない、
災害の急性期に消防を頼っても、消防は対応で私が、最初に災害対応したのは、1985 年できません。

30 年前ですが、当時、救急医、外傷外科医とですから、その無秩序をどうやって自分たちして育っておりました。

で秩序をつくるか、行政に頼っても対応できま

最初の超急性期、人の命を救うというところせん。再三出ましたけれども、行政は国の「中は、大変でもあります。
どうしてもそういうところが注目されがち

央防災会議」、それから県の「地域防災計画」

なのですが、30 年も災害を勉強していますと、を作って市町村に振ります。市町村が実際に対災害は奥が深くて、災害の中で特に被災者で問応するわけですが、ご質問がありましたように、題になっていますのは、難民の方たちです。そ市町村自体も、災害に遭われているわけですか

ういう人たちのケアを考えると、ものすごく範ら、彼らに注文しても無理なことは十分わかっ

囲が広い、間口が広く、奥行きが深いのです。

ています。

皆さまは、防災訓練、避難訓練などされていですから、自分たちで、自助、共助、公助のると思いますが、実際のところ、災害に遭われ中で、公助が入る前に自助と共助の間で、どれた方は、その後が大変です。

だけ秩序を戻していくか、ということになると今日のシンポジウムは、そういった意味で、思います。

ヒントや取っ掛かりになればと思い、企画・開幸い日本は、法治国家でして、安全でいいと催いたしました。先ほども、ご質問や、ご回答ころです。考え方も平和的ですから、その中でがありましたけれども、エバキュエーション、

災害に遭われた時に秩序をどうやって、自分た

シェルタリング、急性期の問題だと思うのです

ちで作っていくか、ヒントになると思います。

が、災害はむつかしく考えると、いろんなこと

今日は、どうもありがとうございました。

があり、考え方があって大変なのです。
特に災害の急性期は、今まであった秩序がな

司会

くなってしまいます。災害の後、暴動が起きた

ありがとうございました。

り、人殺しが起きたり、窃盗が起きたり、そう

皆さま、どうもお疲れ様でした。

いう状況になるわけです。警察はどうしている

今後とも「国士舘大学防災・救急救助総合研

とか、消防はどうしているとか、つい頼りがち究所」を、よろしくお願いいたします。

になりますが、そういう秩序が崩れてしまうの108

紀要の編集と論文審査に関する規程
制定 平成 26 年 10 月８日
第４条（紀要掲載論文審査基準等）

第１条（目的）
本規程は､ 国士舘大学防災・救急救助総合

所員は､ 研究内容を「論文」として取り研究所規程第３条第 11 号に基づき、国士舘

纏め（以下、「紀要掲載候補原稿」という。
）、

大学防災・救急救助総合研究所（以下、「防

紀要への掲載を申請することができる。

災総研」という。
）が刊行する『国士舘 防災・

２．委員会は、必要に応じて、
コール・フォー・

救急救助総合研究』（以下、「紀要」という。
）

ペーパー（ＣＦＰ）方式で、所員外の者にの編集及び論文審査を適正かつ効率的に行対して紀要掲載論文を公募することがでい、もって本学における教育研究活動の一層きる。ＣＦＰ方式の運用については、別の進展及び学外における防災・救急救助総合途定められた「ＣＦＰ方式での論文募集

研究の発展に資することを目的とする｡

に関する内規」に従うものとする。
３．委員会は紀要掲載候補原稿について、以下に掲げる紀要掲載論文審査基準を総合

第２条（委員会の設置と構成等）

的に考慮のうえ、所員会への提案の可否所員会の下部機構として、紀要編集・論文審査委員会（以下、「委員会」という。
）を置を決定する｡

く｡①防災・救急救助に関わるテ－マであること。

２．委員会は、所員会において、所員のなかから指名された若干名の委員からなり、②学術専門誌である紀要に掲載する論文として適切なものであること。

その委員長は委員の互選による。

③防災総研の教育研究水準の維持・向上

３．委員の任期は、１年を超えないものとすに資するものであること。

るが、再任を妨げない。

④論文としての形式（紀要論文執筆要領をいう。
）と内容（独創性、
証明・論理性、第３条（紀要の編集と審査）委員会は、紀要の編集と審査を行う。

実践性をいう。
）を具備していること。

２．委員会は、第４条に定める紀要掲載候補⑤特定の掲載候補論文に関し、委員会が原稿につき、その紀要掲載論文審査基準

必要と認め、防災総研外の専門家をレに基づいて審査し､ 紀要への掲載の適否

フェリーとして指名し審査させたときに関する提案を所員会に行う。

は、その査読にもとづく助言を受け入れること。

３．所員会は､ 委員会の報告に基づき、会議を開いて必要な審査を行い、紀要への掲⑥著作権、プライバシ－又は営業秘密を載の適否について最終決定し､ 委員会に侵害せず、かつ倫理法令等に違反する指示する｡

ものでないこと。
⑦論文等執筆者は、必要な場合には利益

４．委員会は、採否の決定を、遅滞なく本人

相反の開示を行うこと。

に通知する｡⑧その他、所員会が定めた場合には当該109

第５条（委員会の論文審査手続き）

年度の特別の条件を具備していること。

委員会の審査は、以下に掲げる手続きによ４．前項の６号に定める倫理違反が無いことる｡の行為、及び７号に定める利益相反の開示委員会は、審査担当者若干名（数名を委員の行為については、「人を対象とした国士舘大学倫理委員会規程」及び「国士舘大学とし、うち１名を主査とする）を指名し、利益相反管理規程」に基づくものとする。

論文の審査を委嘱する｡

５．委員会は、投稿依頼者の数、紀要の許容

２．審査担当者は、紀要への掲載の適否につ総頁数及び許容費用などを総合的に考慮いて審査し､ 紀要掲載の不適当なものにして決定した紀要の総頁枠の範囲におさついては、その理由を明示の上、主査がまるよう、紀要の掲載論文等の数及び頁

代表して委員会に報告する。
３．委員会は､ 審査結果報告に基づき、紀数を調整する。

要への掲載の適否に関する提案を決定し､６．委員会は、政策的又は実践的に意義のあ

これを所員会に行う｡

る主張や提言などがなされているものを、紀要の「論説」欄に掲載することにつき、所員会に諮ることができる。

第６条（事務局）
本規程の運営に関する事務は、防災総研事

７．委員会は、学術的論文としては末完成の務室が行う｡

研究覚書、調査研究継続中の考察、資料的価値の高いものなどを紀要の「研究ノート」欄に掲載することにつき、所員会に第７条（改正）本規程の改正は､ 委員会の議を経て、所員諮ることができる。

会が行う｡

８．委員会は、防災総研が企画したシンポジ
ウム等について、その記録を掲載することにつき、所員会に諮ることができる。

附 則
この規程は、平成 26 年 10 月８日から施行

９．委員会は、その他必要と認めるものを掲する。

載することにつき、所員会に諮ることが
できる。

110

CFP（Call for Paper）方式での論文募集について
制定 平成 26 年 10 月８日
国士舘大学防災・救急救助総合研究所
紀要編集・論文審査委員会
国士舘大学防災・救急救助総合研究所は、防つきましては、以下に掲げる要領にて論文を

災・救急救助に関連する災害医療・救助の連携、募集いたしますので、ふるってご投稿ください

教育、地域貢献及び機器開発などに関する総合

ますようご案内申し上げます。

的研究を行い、もって本学における教育研究活動の一層の進展及び学外における防災・救急救記

助総合研究の発展に資することを目的としてい論文執筆要領： 別紙「論文執筆要領」をご参照ください。

ます。
『国士舘 防災・救急救助総合研究』（以下、「紀

ただし、論文本体には所属・氏名など著者を要」という。
）掲載に向けて、CFP 方式での論特定できる情報は記さず、別途表紙を付けて、文につき、以下に掲げる内容で募集いたします。

その表紙に「論文タイトル」並びに「所属」「氏

投稿資格：防災又は救急救助の教育ないし研名」「連絡先（住所、電話・FAX 番号、及びメー究を行っているもの（実務者をルアドレス）」を記入のうえ、出力原稿４部及含む）。

びデータの両方をご提出ください。その際、使用ソフト名（ワードを原則とする）を明記して採用件数：CFP 方式で投稿された論文のう

ください。

ち、
「紀要」に掲載するのは ３本以内を目途とする。
審査手続き：紀要編集・論文審査委員会が、防災総研「紀要の編集と論文審

宛先：〒 206-8515 東京都多摩市永山７－３－１
国士舘大学防災・救急救助総合研究所

査に関する規程」に則って審査

紀要編集・論文審査委員会のうえ、審査結果は後日、著者

電話＆ FAX 042-339-7191に通知する。

URL http://www.kokushikan.ac.jp/
以上111論文執筆要領
制定 平成 26 年 10 月 8 日
国士舘大学防災・救急救助総合研究所
紀要編集・論文審査委員会
注の場合 … (1)…

１．執筆要領引用文献の場合…著者名（発行年）又は『国士舘 防災・救急救助総合研究』（以下、「紀（著者名：発行年）…

要」という。
）に掲載を申し込む論文は、以下②注の内容については、次のようにまとめての要領に基づき、ご執筆ください。

論文末尾の引用文献の前に記載する。

（１）形式及び字数制限

注(1)①原稿は横書きで、原則 12,000 字以内とし、(2)

出力原稿４部及びデータの両方を提出す③引用文献は次のような様式でまとめて論る。その際、使用ソフト名を明記する。

文末尾の注の後に記載する。

（ワードを原則とする）

引用文献（アルファベット順）②上記枚数には、図及び表を含む。

和書論文：著者名（発行年）「論文題目」『掲（２）論文タイトル及び執筆者名

載誌名』発行所、第 X 巻第 X

①論文タイトル及び執筆者名を和英両文で

号 X ページ .

記載する。なお、副題をつける場合は、主

和書図書：著者名（発行年）『単行本名』

題の下に和英両文で記載する。

発行所 .

②原稿とは別に、別途表紙をつけて、その表紙に「論文タイトル」並びに執筆者の所

洋書論文： Author (Year): "Title of Article,"

属名及び氏名を、和文と英文の両方で記Journal(Italic) , Vol. X, Number.

載する。

XX, Pages.
洋書図書 : Author (Year): Book Title (Italic) ,③表紙には、「連絡先（住所、
電話・FAX 番号、及びメールアドレス）」も必ず記載する。

Place, Publisher.

（３）キーワード
原則、５語以内とする。

なお、これ以外の方式にての執筆を当委員会（４）図及び表は妨げるものではありません。別の方式を希望①図及び表は、それぞれ図１、図２、及び、される場合は、別途、ご相談ください。

表１、表２のように通し番号をつけ、そ２． 原稿の校正等の後に図題あるいは表題を記載する。
②図番、図題は図の下に、表番、表題は表の（１）完成原稿を提出してください（原稿内容上に記載する。
（５）注及び引用文献の変更は認められません）。
（２）著者校正は一回限りとし、著者校正後の原則として、以下に掲げる①から③までの方
式に則って記載すること。

訂正は一切許されません。
（３）著者校正のうえ、指定期日以内にご返却①注及び引用文献については、本文中に次のください。

ように指定し、論文末尾にまとめて記載

以上

する。

112

創刊の辞
時代は、
いま国士を求めている。2011 年（平成 23 年）
3 月 11 日の東日本大震災からの再生 ･ 復興の現場で、また災害発生可能性等のある地域で言われていることである。この国士とは、普通名詞である。その求めに、本学は、固有名詞としての国士をもって応えたい。
国士養成の館である本学の国士とは、「日本の将来を担う､ 国家社会の柱石たるべき眞知識者」であり、創立者・柴田徳次郎のイデーは､ 現代風に「身を守る ･ 母校を護る ･ 地域を衛る」である。
その国士は、こんにちにおいて、「防災リーダー」をおいて外にない。個々の学生を､ その自由な意思のもとで、「防災リーダー」として養成する。これは、本学を防災拠点大学とすることと相まって、ひいては全体として、地域防災力の強化となる。
実践からの必要性に対応することが、理屈にかなっている。そこのところを見出し､ 体系化する。走りな
がら考える。
このような性格の学問の活動の、学内外の幾つかを記録に留めて､ 本学の教育研究に寄与し、かつ社会に貢献したいと考えた。本研究所のリサーチシリーズに続けて、この紀要『国士舘 防災 ･ 救急救助総合研究』を刊行するゆえんである。以上をもって、創刊の辞とする。
2015 年（平成 27 年）3 月吉日

国士舘大学防災 ･ 救急救助総合研究所

創刊号 目次
創刊記念巻頭論説
災害・救急医療の充実強化に関する緊急提言―災害・救急医療基本法の早急な制定を―島崎 修次

救急救命士の今後の在り方―救急救命士法第 44 条 2 項の再考―

島崎 修次

国士舘大学における災害ボランティア活動の取り組み

田中 秀治

論文
市民によるバイスタンダー CPR の実践について―口頭指導シミュレーション実験に基づく考察―

関根 和弘

救急車内の高温環境下で保管したアドレナリンの成分変化に関する検討
喜熨斗智也、田中 秀治
小学校における心肺蘇生教育の現状と課題

千田いずみ

防災シンポジウム
第２回 防災における大学や地域の取り組みと災害医療マネジメント
田中 秀治、有馬 秀人、中尾 博之
第３回 地域防災の取り組みと連携の在り方と、救急医療の現状と課題
保坂 展人、島崎 修次、田中 秀治

リサーチシリーズ第 1 集 目次
防災シンポジウム
第 1 回 東日本大震災での支援活動 ･ 学校の対応 ･ 国の防災体制の最前線
田中 秀治、藤井千恵子、小滝 晃

113

編集後記
大学の個性化と地域貢献、かつ学内外の交流の場となることを構想して、2012 年（平成 24 年）4 月に創設された本研究所の活動等については、大学ウェブサイトをご覧ください。また、本誌末尾に、創刊の辞を掲げ、本誌創刊号と、本誌と併存する本研究所
リサーチシリーズ第 1 集の目次を記載しました。
本誌は、公平かつ厳正な審査を経て選ばれた論文４編、および、2014 年（平成 26 年）
9 月に開催された防災シンポジウム第 4 回、2015 年（平成 27 年）9 月に同じく開催の第 5 回の記録を収載しました。
論文審査にあたっては、当研究所の「紀要の編集と論文審査に関する規程」に基づき、候補原稿のそれぞれについて委員会が審査し、紀要への掲載適否に関する提案を所員会に行い、所員会が掲載の適否を最終判断したものです。なお、掲載順は、受理順です。
本誌執筆者の皆さま、また、二宮斉事務長はじめ関係各位に、本誌発行のご協力をいただきましたことにつき、心より御礼申し上げます。
本誌が、本研究所リサーチシリーズとともに、広く江湖に迎えられ、防災・救急救助
総合研究の、開かれた交流の場になることを願っています。
紀要編集・論文審査委員会（文責。吉川吉衞）

2016 年（平成 28 年）年３月 28 日 発行
国士舘 防災・救急救助総合研究

編
発

行

第2号

者

国士舘大学防災・救急救助総合研究所

者

国士舘大学防災・救急救助総合研究所〒 206-8515
TEL ＆ FAX

東京都多摩市永山 7 － 3 － 1
042-339-7191

URL http://www.kokushikan.ac.jp/
印

刷所

株式会社リョーワ印刷〒 151-0073
TEL

東京都渋谷区笹塚 3 － 55 － 8

03-3378-4180

FAX

URL http://www.ryowa.info03-3377-6081

RIDEK

Research Institute of Disaster management and Emergency medical system, Kokushikan University