 

です。



将来、他の媒体に再使用される可能性のある制作物については、権利の取扱いを含めた可能な範囲で本件は、写真家が広告制作会社からの依頼を受け、の合意をし、それを書面にしておくことが大切です。

広告主の商品ＰＲ誌に使用する目的で写真を撮影し、また、今回の判決では、使用許諾の範囲についても当該写真を広告制作会社に引渡した行為は、黙示実務上の参考となる判断基準が示されています。使の著作権譲渡と解釈できるか、当初使用許諾して用許諾範囲が明確でないようなケースにおいて、一いた態様に類似した媒体への写真使用は、使用許諾つの指針となるでしょう。

範囲内と解釈できるか、等が主に争われた事件です。
裁判所は、黙示の著作権の譲渡はなく、また類似媒体への当該著作物の使用は使用許諾の範囲外であると判断しました。
原告： Ｘ（写真家）
被告： Ｙ１（広告制作会社である株式会社日本エスピー・センター）
Ｙ２（広告主である積水化学工業株式会

印刷会社や広告制作会社のような制作物発注者と社及びセキスイハイム大阪株式会社）

カメラマンやデザイナーのような制作物受注者との間で当該制作物の著作権譲渡や使用範囲をめぐり争Ｘは、Ｙ１の依頼を受け、Ｙ２の商品のPR誌「ツわれるケースは多いのではないでしょうか。その原ーユー評判記」に掲載するための写真を撮影し、Ｙ１因の一つとして、受発注の際、互いに著作権譲渡のに引渡していました。その後、Ｙ１は当該写真を所有無や当該著作物の使用範囲に関して明確に取り決持していたところ、Ｙ２から当該写真を使用したいめていないことが考えられます。との申し出があり、Ｙ１はＸの許諾を得ずに当該写今回ご紹介する事件においても、制作物（写真）真フィルムをＹ２に貸し出し、Ｙ２はＸに無断で且つの取り扱いについて上記の点について明確な取り決Ｘの氏名を表示せずに新聞広告に使用（少なくともめをしないまま取引をした結果、係争となったもの８回にわたり、広告ページ全10段広告にＸの撮影した写真合計17点を掲載）しました。
これを知ったＸは、当該行為は著作権（複製権）と著作者人格権（氏名表示権）を侵害しているとし宣伝広告業界においては、撮影された写真の著作権及びそのフィルムの所有権は発注者（Ｙ１）に譲渡することが一般的である。て、Ｙ１とＹ２に対し損害賠償（1000万円）並びに当該写真フィルムの返還を請求しました。


本件においては、Ｙ１・Ｙ２の主張を認めず、著作権譲渡はなかったと判断しました。

「本件写真がＹ２の商品PRを目的とするものであるからといって、著作権を譲渡することに直接結（１）Ｙ１とＹ２の行為は著作権侵害であり、Ｙ１はその損害を賠償せよ（68万円を支払え）。

びつくものとはいえない」、「写真撮影の対価の金額決定は、種々の事情を背景に当事者間の合意によ（２）その他の請求（著作者人格権侵害に基づく損害賠償ってされるもの」であり、当該対価が「写真の著作請求・返還請求）はいずれも棄却（認めない）。

権の譲渡の対価を含むものであると直ちにいうことはできない」、「慣行が存在したとしても、直ちに著作権譲渡があったと認められない」、「ＸがＹ１に譲渡する旨の合意が両者間に存在していたことを認めるに足りる証拠はない」、として黙示の著作権

本件で主な争点となった（１）著作権譲渡の有無、譲渡を否定しました。

（２）著作権の使用許諾の範囲についての判断が示されました。また、その他の争点として（３）著作者



人格権侵害についての判断もされました。

 

Ｙ２の商品ＰＲ誌「ツーユー評判記」の制作のため

に依頼したものなので、Ｙ２の宣伝広告のために使用される写真であり、当該写真が「ツーユー評判記」

以下の理由から、Ｙ１はＸから当該写真の著作権以外の態様（新聞）で使用されることも充分に考えを黙示に譲渡されていたので、著作権を侵害していられるとして、当該写真を「ツーユー評判記」の掲ないことを主張しました。

載に限定することなく、Ｙ２の商品の宣伝のためにＸの写真撮影の対価として支払ってきた金額は、当該使用することを許諾していたと解するべきだと主張

写真の著作権及び写真フィルムの所有権の譲渡の対価が含まれた代金として合理的である。

しました。



事情をもって、黙示の著作権譲渡があったことを主本件においては、使用許諾範囲は「ツーユー評判記」への使用にのみ限定（Ｙ１・Ｙ２の主張を否認）されるとしました。

張しましたが、裁判所は、明確な合意ではないとして認めませんでした。
印刷会社においても、カメラマンに撮影を委託す「著作権者が、その著作物を、ある特定の媒体に使るケースがあるわけですが、このような場合に著作用する前提で使用を許諾した場合に、これと同様の権を印刷会社に移転しておきたいときには、書面に目的であり、また類似の媒体であるからといって、よりその旨を定めておくことが望まれます。しかし別個の媒体に使用することまで許諾したものと直ちながら、制作者との関係で著作権を譲渡してもらえにいうことができないのは当然である」と判示しまない場合も考えられ、このような場合には、今後想した。また、本件写真をＹ２の宣伝広告一般の媒体定される制作物（写真）利用についての使用許諾をに使用することついて「明示的な合意がなかった以得ておくとよいでしょう。

上、Ｘがその旨許諾していたことを認めるには足り

ない」と判断しました。

本件では、商品PR誌へ著作物の使用の許諾を得て



いた者が、商品PRという当初の目的と同様で且つ新聞という当初の媒体に類似していたとしても、異な本件使用においてＸの氏名を表示しなかった行為

る媒体に著作物を使用することは使用許諾の範囲外

は、著作権法19条３項に規定する「著作者名の表示であることを明示しました。使用許諾の範囲は、明は、著作物の利用の目的及び態様に照らし著作者が確な合意がない場合、その範囲の解釈が問題となり創作者であることを主張する利益を害するおそれがます。今回の判決では、当初使用許諾された媒体以ないと認められるときは、公正な慣行に反しない限外への使用は認めないとしました。よって、この判り、省略することができる」に該当するとして、著決に従えば、当初予定していた使用方法や異なる媒作者人格権侵害を否認しました。

体に使用する際には、改めて著作権者に使用許諾を得ておくことが望ましいと考えられます。


本件においては、著作者人格権の侵害はない（Ｙ１・Ｙ２の主張を肯定）と判断しました。





著作権と著作者人格権は別個の権利であり、著作本件写真は、Ｙ２の商品の宣伝広告のために用権の譲渡や使用許諾があったからといって、氏名表いられたものであり、「一般に、広告に写真を用いる示権等の著作者人格権に配慮しなくてよいというも際には、撮影者の氏名は表示しないのが通例」であのではありません。また、著作者人格権は、譲渡でり、Ｘが「これによって特段損害が生じたとか、不きる権利ではありません。従って、トラブルを未然快感を覚えたといったことはなかった」として、「Ｘに防ぐという観点からは、氏名を表示しないこと等、が創作者であることを主張する利益を害することな人格権に関係する行為については、事前に著作者にく、公正な慣行にも合致するものといえるから、著確認をしておくことが望ましいと言えるでしょう。

作権法19条３項によって原告の氏名表示を省略する場合に該当する」と判断し、著作者人格権侵害はなかったものと判断しました。


印刷業界や広告業界においては、そもそも契約書を締結して取引を行うということが少なかったわけですが、近年、権利意識が高まっている中、この事

件のような争いが増えることが予想されます。従って、今後はきちんと契約書を締結し、権利の帰属や
広告制作会社（Ｙ１）は、業界の慣習など様々な使用許諾、さらには著作者人格権の取り扱いなどについて合意しておくことが大切になっていきます。