北海道さけ・ますふ化場
研究報告第 26 号 4t ― 48 頁

渓流 性 魚類の個体数 推定におけるエレクトリック・ショツカーの 効用

三

浦

泰

蔵

・

白

石

芳

―

石

・

田

昭

夫

@京都大学理学部・
大津臨湖実験所) @淡水区水産研究所日光支所: (北海道さけ・ますふ
化場)

Efficiency 0f an Electr0‑Fishing Gear for Estimating
the POpulation Size of a Stream Dwelling Fish
Taizo MIURA,

YOshikazu SHIRAISHI and Teruo ISHIDA(Otsu Hydrobio1. Station)(Freshwater Fish. Res. Lab.)(HOkkaido Salmon Hatchery)

Synopsis
AS part 0f the Phase I Research Project Of IBP‑PF (Productivity in a freshwater environ
ment, International Biological Programme),
the efficiency 0f an electr0‑fishing gear for esti
mating population size of fish tn small mountain bro0ks was examined. Field experiments
werecarried out from July 27 t0 July 30, 1967 in Katsuradaniand Kuchitsubodani Bro0ks,
both of which are branches
directly connected to the YOshino
River, Nara Prefecture
Sections between
junctions with the main streams
and waterfalls (approximately 80 m)
were chosen aS the experimental areas in both streams. The procedure was t0 collect as
amag0,
a landlocked salmon (Oncorhynchus rhodurns},
aS possible using a German
200
volt D.C. electr0‑fishinggear once a day during four day experimental periods. Captured
fish were measured and marked for subsequent identification by clipping a different fin eachday.
POpulation sizes were estimated by the Petersen, Schnabe1, Bailey's "Triple‑catch trellis"
and the Leslie‑Davis' "Fishing‑success method". Estimates for Kuchitsubodani Bro0k weremarkedly variable, because fish were present in several deep po0ls tn which the gear could
not be used. In Katsuradani Bro0k the entire area could be sampled with the gear and esti‑

many

mates

were

much

less variable.

Size selectivity by the electr0‑fishing gear and variation fn probabilities Of capture forfish of different recapture history were examined aS a possible source 0f error. Size selectiv‑
ity seemed to occur but was not statistically significant. HOwever
it may introduce a small
bias into estimates of total fish stock. N0 significant difference tn probability of capture
was observed between previously captured fish and newly caught ones.
This suggests thatthe effects of shocking 0n previous days not affect the vulnerability 0f the fish
The Leslie‑Davis' method
was also applicable L0 Katsuradani
Bro0k1) Special Project Research supported by the Ministry of Education,of Biosphere.

This

study JPF‑N0. 119 was carried2) 京都人学理学部大津臨 制実験所
3) 淡水区水産研究所
業績4)

邦文業構新第40 号

第 7MM 号

北海道さけ・ますふ
化場研究
業紙

第 228 号

41

out

as

part

Studies

Of JIBP0n

the Dynamic State北海道さけ・ますふ
化場 : 研究報告 第 26 号

ま

え

が

き

(国際生物半専業十両ri‑栴@氷洋菓生産) の研究日的は陸水群集の生産
過柑と生庁卒を明，かにする

TRP‑PF

右ことにある。 TBP‑JPF

魚類方法論グルー7:ー

第 ―期の事業 (1966‑1967ヰ@として，魚類について3
ト

巳フ

) 目的

を達成するための方法の検討という課題が七・え， れた。
血類の生産課程を明わかにするにしても，生産率を測定するにしてL 米本的に要求されることは，調査対象であ る特定水域における
俺別． 年令別の個体数資料をいくつかの時点で把握することであろう。このために筆者もは 1967 年夏期，湖水として
湯ノ湖，河川lとして吉野Jllを選び，それぞれにおいて個体数調査の方法を具体的に検討した。今回の論丈はそのうち7m27

330日の 4 口問 古打@llの 2 支流で， X@ レクトリック・ショッヵーを用い日―・て行った結果である。
調査にあたり・@&n協力下さった魚類万 法論グルL フの'皆棟，また干重々御 世話 卜 さった吉野
lll$
什究 グルーフの皆様に埠く @$n L申し上げる。
す

調査場所の概況
調査場所として選定した桂谷及び@l壷谷はいずれL 吉野川上流区に直接流入する
支流である。 杵谷は人の波部
右州川本流と合流している。
いずれの谷もい落のやや上流に
位置L ・口蓋谷はf皮 場のやや下流にあり，それぞれわゆる山間渓流の様相を呈しており・
底は岩盤そのものか，比較的大きな
Ti によって被われている。

・・W ．性であ る。 沫さは M ト流 いにあるもつ七も人きい
川で?叱 mで ，その他の淵ては日 km を川えるL のばな、 、・

桂谷は下流の本流との合流山から
S3m 上流では也 影がなく，滝によってアマゴの湖上はさまたけら十しているものと，思われる。
そこでき 式験 E 間 はこの谷の河□部から滝までとした。
川巾は3 6m であるが大部分は
I 5‑2

0m
した

がってエレクトリ/ ク・ シ F / 力― て全水血を探斗 する二L かできた@□ 壷谷は合流
浦 から88m ト 流のところに
高さ約15m の大滝があり，魚類の湖上を不可能にしている。
試験E 間
吉 @@
にある 淵は深は合流とからこの清までとした。
この谷には，かなり大型の淵があり，特に最卜 流の滝壷と中間
さ 2mL 比 にも達するため，エレクトリック・ショツカーで完全にカバーすることがてきなかった。
また Im をショ リカーで探索することは可能であるが・・

超える深さの淵がいくつかあリ

思われる。なお岡谷とも
水温は17‑18C

恐 L く伯 体の発見率が
悪かったと

であった。

調査・の方法今回の調査対象也、としては優占種であるアマゴ(OMOrの クヵハヤ(MOroCo70uvl@

rlum@ 爪 gML

んノ

nCMs

・合 l而占イ 、 h 三では少数のヵ
ジヵ (COfMS

ウナギけ RFuilMノ

朴OdMuS)を選んだ。
その他にかなりの数

POHML

ヵワ ヨシノボリ(R ん而 0ROb@usaPo ぬCa) などを混獲したが，対象からはずした。

使用したエレクトリック・ショッヵーは西ドイツのF ． Ploger Mess‑ und Regcltechnik製の200 ボルトで，調査は19fi7年 7H27 日か fJ4 日間続けら札毎日 I 回 ショッヵーで採仝甫 を行った。
採捕された魚はヒレ 切リ 法で標識したが，切るヒレの位置は毎口かえて， 採捕さ した日が区別できるようにした。
はじめて採
f申 されたものにォ

ついては魚体側走 (体長・体重) をイ寸い． すべて止確に採捕された場所に
放流した。

推 定

方

法

4 日間連続して採捕を行ぃ ， 採浦口ごとに異った標識をほどこしたので． 得られた"資料をもとにしているいろな推定法を適用することができる。
f@ いた推定法は下記の通りで，それぞれ推定式及び分散式を示した。
いずれもR@CKER川(195 引か i 引用した。

PKTFRSKN≦

法

M : 標敵 流されたイ固イ轍
C :採捕さ十した個体

数

R :再捕された標調 固体 数24

渓流件仏 ．類の個体数推定におけるエレクトリー
y ク ・ショツカーの効用

V(N) :推定値のもつ分散O

N 二 MC/R
なお母集国が非常に大きくて， 採捕される標本数
ヵ H0%

式

以下の場合は 刀よりも BAILEY‑cHApMANの 修 jE

本調査では採捕率が高いので (後述) 式O を適用した。

・式引の方が良い(R ICKER1958)@@(2) SCHNABEL&
M ， : 第 i 円の始めにおける
全標識個体
数
M

:2M,

C ， : 第;n に採捕された個体数
R 。 :c ，中の標識個体
数

R

: 2R.

勺

: 調査期間中の個体群総数の推定値‑ 三 :c 。 M 。 @/ZR ，勺@ 三 :C ， M4 ， VR
。 ?/RV 内 )‑@SC.M(3) BAT1.KYの 3 回捕獲法

N，:第川日におけるfa@ 本群総数の推定値

C，: 第f日日における採仝斬 固体 数

爪R., : 第川日に標識された第 @日日に再f甫 された標識個体
数， 。 @け i) : 栗田日から第 (汁 1)

日日までの残存率r， 山 +L

日日までの移入
率: 第 川日かも第 (i+1)

N，

二 M,C,R,3/Ri

s 。2

‑M

F23

:R ， @@C.,/Ri3C ，

O
O

， R2,

，RH/M,Rz,

V(N;,)=N‑(1/R@+1/R@

V(s,J)

L(1/R 乃 +1/Ri3)

V(rz

ここ

ト

，

Lr

号 ， (1/R

，

,

‑1/C)

+1/Ri3+uI/RRl3‑1/C,‑1/C

，

)

O

なお母集国に対して標本が/l、 さい土芳合は十 l多 正式引の適用が心要となるが．ここでは前述のようにその心要はない。

(4) LEISLIE‑nAVrTSの #光来毛 f采集法

この方法は‑ 定の抹乎甫
努力に対して， 採浦率が常に―定である場仝に用いられる。
N 。 :始めの個体群総数

C 。 : 第円 ( または第i回目 ) に採捕された個体数
K ， :採捕された個本数@の 第川日に至るまでの累積K 。 :Zイ

J‑c : I 採才有努ヵ当

りの採集
率

0

C，

8 ) N=M(C+

1 )/(R+ 1 )V(N)=M2(C+1 ) (C‑R)/(R+1 )"(&+ 2)=N2(C‑R)/(C+1 )( R+ 2 )9 ) N,=M,(C;+1 ) (R28+ 1 )）11 )Ri,/(Ri2+Su=M2Ris/Mi(R.23+ 1 )?z3=R12(C3+

1 )/C;(R13+1 )@@@‑(R@+1),,,,..
2 M@(C,+1)((R,,+2)C,+2)Ru(Ri3‑1)(R@+1)(R.a+2)
M PH(RH‑

V(s ， 2)@ s,2―V(ヂ。， )二 H ， ‑

1)

員

（

R

1 (

R,@(RL‑(

1 )C3(C,

1 (

十 2)

1 (

43

北海道さけ・ますふ
化 場 : 研究報告 第 26 号
f 。 : 第i日おける採捕
勢力量

C ， /f ， 二 CN 。 □ CK 。

O

今回の場合は毎口同じ努力量と見なすことができるから
f ， ‑IC ， =CNO

とおくことができる。

□ CK ，

Q

式Q で C ，とK ，はI次関係であるからK 。 X 軸に， C ，をY 軸にとると，グラフに直線がかける。
C ， @0 のとき(Xを軸とこの直線との交占) K ， 二 No となり， I
へLoを求めることができる。
直線の勾配 L 二三 xy/2x ，直線の切片 a‑(LY

分散 @S ，yx 二 2y2‑□

Q

LLX)/nb2(xy)/(n2)

O

推定値の信頼区間は， 下言己
式の2 つの根が示す。
ダ S ，c.,@N2b2‑t但Lc,i

2N(ba □ tfS@Cl カ十(a2‑LXV/nEx

tp@s2Cn 。 )二 0.‑ ‥‥‥・の，

Ci2=SX /n2x2
め二 けEx2
二 S 。 ， a 二ゑ・エ・Stp : 自由度n‑2nb‑h，確率w( ここでは
95%を採用) における
t の十 直

:採集回数

結果と考察
4 つの方法によって推定」た値及びそれらの
信頼E 問を表t にまとめた。
表から明らかなように
口 壷谷の推定値はそれぞれの間に大きな違いがあり，信頼E 間め巾も極端に広く推定値としては満足できない。 ‑万桂谷の方は推定値カワ
0‑7f の 封L囲内に入っており・それぞれの推定値の信頼E 間も口壷谷と上 較して狭く，かなりよいl直ヒ

カ

や与もれている。
口壷谷の推定値の悪いことは明らかに谷の矧莫の大きさや．ショ カーで探索できない
水域がノかなり存在することと関係しているように，思われる。
RICKER(195 幻ほ 標識法について
次の条件が満足さ
Stream

れなければ，誤差が導入されることを指摘している。
回 標識魚は無標識
魚 と同じ自然死亡率をもっこと。 Method(日標識 魚、 と無標識魚 ．は共に漁獲にすして同じ条件であ ること。

Petersen(c 標識ははずれないこと。
(□

標識伍、 は血標識魚、 と ランダムにまさっていること

または漁獲努力の空間分布はそれぞれの部分?火域 @にSChnabel

いる魚の数に 倒的であること。

・ナ

Kuchitsubodani

KatsuradaniN,‑48.8@
上 40.6
N.,=132.0@168.8

N,@76.0、
上 27.4
N;,=69.8@12.6
N,‑72.0‑― 上 8.4

N,@71.5

土 42.8N 二 88.8
必． 3

山

N‑70.851・

4

上

13 ． 8上 ヒ(日(口Bailey標識は確実に報告されることO
調査期間中は加入移入移出が 無視できるf岩度であること。

Leslie‑Davis

inapplicable

N ， ‑75 ． 仕 39 ． 0

NO‑61.0

N 。 ‑70H
56.3‑100.6

l37.5‑247.2

次の3 条件をあげている。
また継続採集法にっいてはTable 1. Estimates 0f population size Of amago(showing the 95% confidence limits) ln(a) 調査期間中イ固イ本梢 @の被才甫り隻率は変 としない。
イ(b) l国十本群全体 ヵ勺甫 ち葉対象であ ること。

two

bro0ks(c) 自然死亡以上に加入がないこと。
内在しているので，同時に検討できる。
ここでは(a について検討
これらの条十中りうち (b@,(c)は標識法の場合にする必要がある。
桂谷はナ朋莫や 構造から見てもし死亡個体が存在するならば． 必ず発見されるはずであるが，調査期間中死亡個
体はI 尾も発見しなかった。
4 日間という短い
期間内の調査であることと併せ考えると,@A)についてほ満足していると見てもよいであろう。
似

渓流性魚類の個体数推定におけるエレクトリック・ショツカーの効用
標識はヒレ
切 りで行った上調査員日からの確認であるから， (C)， 旧 も満足している。
号ないが，本流と直結しているために，移出人について検討しな
本調査では時期から見て山口入についてはありければならない。BAILEYイの 3 回捕獲法が採用できるとして
姻． のを用いて桂谷の場合を推定すると，残存率はは0 ． 988 十 0.79f つまり推定移出車は0 mI2 となり．その分散を考慮すれば移出があったと考えることはで・関しても0 ． 9252土 0.469 と U@ りこれも考慮する
根拠はない。したがって．調査期間の短かきない。同様に不多人にさや， "な わばり" をもって定住する
習，性をもつアマゴを対象としていることから・そう
大きくとり上げる
也要はない。なお日壷谷については計算不能のため情報は得られなかった。
申した魚は標識後正確にもとの場所に放流した。
したがって採キ屯が ラングムに行われたならば
，標識点け
舛

採キ

+; 離也、と ランダムにまざっていることになる。
本調査の場合は(□ は (B)の中に内在される。
糸古局 誤差をもたらすと考えわれる要素の中で検討すべきものは(日と (a)ということになる。
この研究ではエレク
トリック・ショッヵーを用いたので・その斗寺殊 @件を併せ考える
心要がある。
TAYLORetaM1957j

i: よる 屯 気刺激の強さは爪 体の艮 さに関係しており・
体艮が大きい柑刺激の強さは高まる。また LIBOSVARSKY

率(1966) によると刺激を受けた魚の発見 は体長によって異なり，り 、 さい個体は 駈逃す率が高いことを*験している。イワナやアマゴのような渓流魚種を対象とした場合はその他にも
要因が糸

ある，これわの佳紳はかならずかくれ場所をもっているが，かくれ場所の大きさは任体の大きさに関係している。 人きいf は人きいかくれ場所をもっており．大きいかくれ
場所は採集者に発見され易 ，く

またショッヵーの挿入が容易なので・
結果として刺激を受ける機会をより多くもっことになる。

LlBoSVARSKY( 1967) は繰返」ショリヵーが用いられた場合，前の刺激経験が採集率に景 響することを支

采仝甫
率が低くなっている。もっとも彼は見出している。
彼の資料によると前経験のある個体は未経
験個体よりもす毎 H I 回行う筆者らの方決とは異なるが，考慮すべきであろう。
同じ日に3． i回 ，繰返す方法をとっているので・
これ あ エレクトリソク・ショツカーのもつ
牛与殊 ， 性 はいずれも条fWB に関しており，具体的には
標設仏 、 と堆標識
仙．が同じ確率で抹神されることをさまたけ， また異なった
大きさの色が同じ確率でf采 f甫 されることをさまたげる
働きのあることにつながっている。
まず果して掛固体が同じ確率で採f申さ fL でいるかどうかを検討して見る。
出目の 採捕率をC ，調査期間中のp ， 二 C ， C ，・ C ，
C./N" となる。第 /,口口に採捕されない確率はぱ1‑ p ， @lであるから．全く抹捕されない確率は (1 ‑p )@ 1‑p ， @ ( 1 ‑P3) ( ― p 。 ) となる。このようにして．
4 日間の採捕のされ方の組合せはT6 通りあり， それぞ

糸紺洲本数をN とすると p ， @C,/Nとなる。したがって
4 日間連続して採f甫 される確率は
p ，・ p ，・ P3

・

・

・

上

れの確率を計算することができる。
C ，はそれぞれの調査日の抹補数であるから既知であるが， N は推定値しかな
ぃ 。 そこで桂谷の第4 口日の資料に基づく

PF ． TERSEN

法の推定値N ，を用いて，それぞれの確率を計算すると

Lの 採捕のされ方をした
観測数を示した。
各組合せの確寸 ?P に@
表 2 の第3 欄のようになる。
なお第2 欄にはそれぞナ

N を乗算したものは採補数の理論値にあたる (第 4 欄 )。 そこで観測値の理論値からのずれを見るために'の値を求めると，第5 欄の最下段にあるように14.064 となりこの は白山度If‑ ?.二 14 で非有意である。 つアイ直

まり観測他は理;榊直から右意なずれをもっておらず， 採捕されるについてそれぞれの個体は異なった
確率をもっていたとすることができない。
しかしここで圧日すべきことは，連日 f甫 された個体数の理論値からのずれの評乎采る。
価がもっとも大きいことであ
さて，もともと勺 は推定値であり， 95% レべルの信頼区間は下限ヵ屯 4，上限ヵ '@O である。 下限に関してはI 度

以 捕された個体
数はfiRであるから，これをNm りとし上限は80 を Nm 。，として付と 同様に処理した(表 2 ・第 6
f門 以降iNI@． @'fれを甲いる場合は
7:19.824 となり，非有意となったが， Nma@ の場合はX2@23.99 となリ 5%.@ の X ，
卜仝采の十位 3 ． fi8より 佼 かに大きく七意差を認めなければならない。
しかし Nm いと十 リ 値をとる可肯旨 l牛 はもともと大変低いので・このような'検定の結果は重視する吃 要がないかもしれない。
町びこの場合も
連日
ズ

仝采才甫

された個体
数は

理論数より大きく離れている。
以上の結果を総合すると，全体として評価した場合．推定値は信頼できるものである。 つまりRICKRRの提唱る。 しかし個々 に見ると連口 m采仝甫 される特定個休が
存在する可
育旨 l
ヰの
する条川寸 B) も満足しているということであ
あ ることも同時に示唆している。
fネ; される可有ぎ l
牛 を検討するには個体識Wllした資料をL要とするが，本調査では個体調りを」なかったので?
仝申

二

可能である。 そこで間接的な検討を行って見た。表 3 に毎日新」く仝刹甫 された個体の体伎の平土川直を朽示した。分

海道さけ ます ふ化場 研究報告 第 2f 号
ノヒ

・ oo
No
o0 ・ の
o 山

om

o0
山
0寸
0 への
・・
ノ山ト 8
oS

C安
O巴
o

山の
寺 山
oの m
・

C

O ︵おすき・ 三
員C・

・ L 句
き

・寸

LOQo

O
0O
N0卜

二 4 ︶ dPEdU

︵

寸忘呂 ・
8・

L

一卜一に

卜

u@ の︐

‑E0

&1

一︒ Q1H︵二

卜一 ︵ @dl︶一 " 口 1 ︵ ‑‑ ︐@Q‑T‑

︵ ‑‑‑ 口 1 ︵

︵︶一

卜一

・口

・ mO

ム ︒ 卜口廿 O レ Q 口昌にて

︵ ‑ ︒口 @ 口 @ 口

4QdQ

‑ ︐

卜一 弍 ‑‑d‑1‑︒斗 ‑ ︐ Q1︵︒口 l1‑‑︒口 lT‑ 一 " 口 ー十H ︐ミ︒へ‑ ぱ 1 卜 ‑‑‑ 口 1 コ‑‑d1‑ ︐ 口 1 ︵ ‑@ 口一 @Q1

勺‑@Q1
︐4

o ・
卜14‑
‑ ︒Q
O ・

o ・

m

O

へ山山
ヨ 0・ 8 き・山

専巴 ・
占寸・

山ノ

山
寸の
山 L・山市山ト・ き・だでノぷぷ m す︒

山市o ト L山ひ山ト ト oへ山

山へし︵山
oo ま与主巴 ・

のO山
oす
・
Qト す
イ・
へ寸 ・ L卜山ト山 L・o 向山 L 山 o ・

イ口へ山・イ寸・山的べ巾寸卜□
mo ぎ o ・・ ・のし日口
与お S ・

4専

山
寸
いへ
ト山
山 し
o・
・トQ ・ 寸・m

寸巳 山品 ︒ 4 山Ho ︵的勺十・勺 ・LOo め o ・・︵ト山 o ・・おす卜o ︵ ・Oの OO 山の・

Noo
0 ︵ L 十の寸へ・︒ 山 o ・勺で ︒レコ

卜レ o 山の トの Q

‑ ︒ Q1@4@ 口 @ 口 ‑ ・ 口 1 へ︶N
‑Q ︒ 色 ‑ ︒ Q1 卜一・ 口
勺 . 口 ‑ ︒ 口 1 卜一 " コ @Q

三ノ ‑ ︐口口 1 ︵‑

︒ 口 1 ︵ ‑ ︵ ︒ 口 1 ︵ ‑‑ 口

卜 の 卜 玉寸・
□巴 ・

山

‑"Ql

一 ︒ 口 1 こ︒口

1 二 @ 口 @4‑@
寸つ・寸
o 山 L

N のり O ・o 耳 Q ・・山o 山 山つ‑ 巳 1 へ ‑‑ 己 1 こな
まへ
・の
の 寸

へ寸
・
山つ山
O寸山ト
@0 Cv

寸へ寸ト山コ卜︒o ・ L・の山ト N ト o ・o ・ すし寸・寸の oCo ・ 山ト・

L ト ・山トしし

ト oo への・@ 口 (" 口 14‑

m
寸 卜ト口

山C
寸へ・ へ卜寸 ・山ト山ト

へL ぃ
mN いす・の寸

山
いへ 寸O寸︵︒ Q ・り寸心

山 L 山 山ト・
o ・

巴Q山
1
二二

N ト HZ

ヱ り支

QLQ‑

︒め
レコL ヰ
︶︶o
C︒
コ三︶
コo
口 卜十‑‑Q‑ ・︒
つ口
一め C ︒
レコ
口 レd
一h
口L
市

で U 仁 して OE‑
仁一
md
‑O4
卜つ
o
可よ︒ P

卜レ o*04

つ口

‑Q‑
十8 ・
・

卜口山
山寸 o 卍 m・
0
3巴

o の ・山口べし

Q の o 7ぶすり血ほど・

寸い︒ へめ o ・NO
心の す
o山 ・ N・山 いす山o
の ・
o 男与山

・L

L 寸 O omの山NN
o ・山 ・ 寸イ寸ト

巴口□
り出二口 1o 山山 ヰ てしよして︒

山の H ︐ ・ EZ

OQ

いい
・
山 イ・
ト
の
o山
︒ のす o ・ し寸ト山

すし N のの・へ山
・L

口 lQ‑

・・
ノへ
︵のへ勺O
︒山

oN 卜 山のo0L□ 二二

して @ ︐ミ三

□・卜レ

コレ
口コ
山 Lp口
o山口
レ Q︶ 二
o‑
ムコL
ーナ
二ー@
・つ
トめ
山口
口

の U‑
レ二
oつ比
Lゃ
Q oJ
で T
PQ 口の
・口
oU
E の
・申
つ o
山トゃコ
P 口︒L
C 卜
C 中
︒ CP卜
︒レ
ムコ
三コ
でQ O
ノ J
Ou
のQ
で ︶
v口
dw

4E ︒ EQ4dU 二十 り Q ヱ︶LoEoンQ二
レ o 山仁 ‑oP︒ 仁 ハロ︒‑dQ‑PUぷ七

46

渓流性化頽の個体数推定における
ォ レクトリック・ショッカーの効用

3 Mean body length 0f newly captured fish

Table

July 27
Number%0f fish newly caught

Mean body length
COnfidence limit 0f the mean

10.66cm
6.88‑14.44

July 28

July 29

July 30I99.93cm
8.39‑11.47

8.94cm
6.48‑11.40

4.95‑10.21

F ,n<F‑2.211<F.0
・

F‑test
欣分析してみると，表に示したように
5%

レべルと 10%，

7.58cm(d.f..=3,63)

レべルの間のF 値をとりづ F七"意であるが 明もかに平均・

体長は次々と /@? くなっている。
つまり」、
さい @m ィ杓呈仝 采十 %卑 が低い傾川にあることを牛妬苫 っている。
この結果は， TAYLOR
舌いかえれば大きい
f固イ柑判刹忙
れ易いというeta1 1957) やLlBoSVARHKY(1966) の結果と― 致することになる，恐らく4 日間連続」て採捕された個体は大型魚が多かったに遠いない。
ついで電気刺激経験の採仝甫率に対する 帯三響を検討してみる。表 4 に桂谷について調査期間中にI 回以 Kf 采 f甫 された経験のある個十久採キ甫 の経験のない 本前日に採捕された@固体前日に採捕されなかった個体のそれぞれイ固イの f采すか 卒 を示した。
f采才甫率 はかなり異なった値をとっているが， 採捕され方による
ビ分よりも調査日間の違いの方が明臼 である。 統計処理では右意の差は認められない。
表の最ド段に示した合引から
見ても，採捕の祥験は仝采才甫
率に景響がないとした方がよい。
採捕経験の有無がかならずしも
電気刺激経験の有無に直結しないが，今回の調タ

査F 法ではLlBoSVARSRY(1967) のす 酎商 するような誤差の導入はないと半 WWr 」てもよいであろう。

Table 4. COmparison Of rates 0f capture amongfish having experience Of capture, having no experi
ence, captured the previous day and estimated escapeesof the previous day

Havingexpermce

Date

CapturedN0 experience0f capture
July 28. Numberof fishM

CapturedI7

Of capture

.500

Rate

previous day

38
21
.553

34
17
.500

%

I7

38
20
.526

I3
.382

33
I4
.424

39
I7
.436

105

IIl

51

51
.459

55
26
.473

July 30. Number

62
29
.468

.300

151
72
.477

65
31
.477

0f fish

Rate
TOtal

0f capture

Number

Of fishCapturedRateof capture

escapees

previous day

July 29. Number
0f fishCapturedRate of capture

Captured

Estimated
0f the

the

On

.412
I0

21
.553

M

.486

最後に継続採集法における残る問題削al について二、 れてみよう。
推定に際しては毎日の勢力量が―定であると仮定して計算したが， 桂谷にっいてPETERSEN

法によるN‑72

を用いて採f有率を計算してみると． ． 472 ， 方 28

458 ，．431 と日によって異なっているので，勢力量―定という仮定を置くことは盆埋のようである。 採キ 有数は努
力量にI 次上印
uするものとすると， 努ヵ量T, 二 0C, となる

0‑1C
f2:1

(但しo は定数)。 第 I 日日の努力量を
f， 二 1 とすると．

， @ ． n294 ，したがって
f ， @00294C ，となる。
この関係式を用いて4 日間の勢力量を評価すると，． 117

・式

f ， 二 ． 970 ， f 。 @ ． 941 ということになる。
これらのf，値を用いてD で計算するとN‑67

その信頼E 間は57 ． 3‑85

式

． 6 となり，． 6 と 狭くなってくる。
図 I にそのまま 目を用いて計算した回帰直線と，努力量を加えて式
O で計算したものを併記した。図かも明らかなように回帰直線のもつ分散は後者の方が 、 さい。 しかしその」47

北海道さけ・ますふ
化場 : 研究報告 第 @@f 号
有 豊 差はない。この差はF頁 者でなく．共分散分析しても結果は今回の
努力量か舌 ll
平均 としていたことを
合
垢吾っ
午

イ

ているが
． 僅かな不注意から大きな誤差を導入する可首ヒ
件のあることを，忘れてはなもない。

ま

め

と

渓流l生也頬の 個イ 本数推定にエレクトリック・ショツカーは大変有効である。 但し ショ ツカーで探索できる度
呈不が不正確さと関係しており・
調査水域全面を探索できることが望ましい。
エレクトリック・ショッヵーを用いて標識法で推定する際，導入される
誤差にっいて，特に魚 体の人きさによる

採f甫率の違いと電気刺激の経験@による採f有率の違いについて検討した。
無体の大きさについては
統 十学
亡勺 には
言

非有意であるが，大きい
杜採仝甫率が高い傾向のあることを示唆する資料を得た。その理由として，大きい個体位

aパく受けること 大きいイ固イ柏呈 かくれ場を探索される機会を多くもつこと，電気刺激を受けた固電気刺激をより体の発見率がより高いことなどが考えられる。
イ・

電気刺激の前経験は持に採+甫率三に策 響を 牛 えなかった。
ク

大きさによる
採捕率は多少異なるかもしれないが．全体としては大きな誤差として導入されることはない。
継続採集法にっいても努力量を―定にするよう注意し全面探索するならば，かなり有効であ
る。

引

用

文

献

Libosvarsky, J., 1966: Successive removals with electrical fishing geara suitable meth
0d for making populations estimates tn small streams. Verh. Interna1. Verein. Limno1. 16,
1212‑1216.
, 1967: The effect Of fish irritation by electrofishing On the population esti‑
mate. Ekologia POlska'Ser. A, I5 (4),91‑105.
Ricker, W. E., 1958: Handbo0k
Of computations for biological statistics 0f fish populations.
Bul1. Fish. Res. Bd. Can. N0. 119,300 p.
Taylor, G. N., L. S. COle, and W. F. Sigler, 1957: Galvanotaxic response 0f fish to pulsating
dir 氏tcurrent.
J.Wild@. M 叩 t., 21 (2), 叩1‑213

48