情報処理学会 インタラクション 2015
IPSJ Interaction 2015

B112015/3/6

会話記録からワーカー記録を客観的に作成する技法（コミュニティ・オーガナイザーのワーカー記録に関して）
島田 昭仁†1小泉 秀樹†2

概要：コミュニティ・オーガナイザー（ワーカー）は,クライアントに対するアカウンタビリティー,自己評価あるいはスーパーバイザーによる評価のため,あるいは第三者への技術伝達のため,観察してきた事柄を「ワーカー記録」として残してきた.しかし,ほとんどの場合ワーカー自身の主観的な分析によって記述されてきたため,その分析の証憑の客観性について問題があった.本論はワーカーとコミュニティとの全会話記録をテキスト化したデータから,或る論理性を持ったテキストマイニングによって「ワーカー記録」を作成することにより客観性を担保する技法を提示するものである.

The Method Which Creates Worker Record Objective from
Conversation Record(Be Related with a Community Organizer's Worker Record)
AKIHITO SHIMADA†1 HIDEKI KOIZUMI†2Abstract: The community organizer (worker) has left the observed matter as "worker record" for [ for the accountability to aclient, self-valuation, or evaluation by a supervisor ] technical transfer for a third party. However, since it had been described bysubjective analysis of the worker itself in almost all cases, there was a problem about the objectivity of the proof of the analysis.
This paper presents the method which collateralizes objectivity by creating "worker record" by text mining with a certain
logicalness from the data which text-ized whole assembly talk record with a worker and a community.

1. はじめに分析の客観性について問題があった.
本論は,会議やグループワーク・カウンセリングのようにソーシャルワークは,パーソナルなサービスを扱うケー成員が複数いる場合,またそのようなグループワークを通スワーク,グループを対象にするグループワーク,コミュニしてコミュニティ・オーガニゼーションを行う場合,においティを対象にするコミュニティ・オーガニゼーション（以てその会話記録からテキストデータを作成し,さらに或る下,「CO」と略す.）の３つの基礎技法により鼎立してき論理性をもってテキストマイニング[a]を行い重要な会話た.[1)]群を抽出する技法を紹介し,もって客観的な証憑として耐それぞれの分野においてサービスを提供する専門家（以下,「ワーカー」と称す.）は,クライアントに対するアカウンタビリティー,自己評価あるいはスーパーバイザーによる評価のため,あるいは第三者への技術伝達のため,観察しえうるワーカー記録の作成技法を提示するものである.

2. コミュニティ・オーガナイザーとはコミュニティ・オーガナイザーとは CO（コミュニティ・てきた事柄を「ワーカー記録」として残してきた.

オーガニゼーション）におけるワーカーのことであり,CO

このうち,ケースワークはクライアントとのマンツーマンとは,1950 年の国際ソーシャルワーク大会で 3 大基礎技法の場にあることから,その会話記録を残すことは比較的容論（メソッド）に位置づけたうちの一つであった.CO の定易であり,ワーカー記録もこの会話記録を証憑とすること

義については諸説あるが,ロス[2)]の定義では「地域社会が,でそのレスポンシビリティーの担保とすることができた.

その欲求あるいは目標を確認し,充足しようとする確信をしかしながら,グループワークや CO においては成員が複育て,・・・略・・・地域社会の中で協同的・協力的な態度数いるために全ての会話記録を残すことは困難であり,ほと実践を育てる過程」と説明され,さらにワーカーの仕事は

とんどの場合ワーカーが自身の主観的な分析によって主要「住民の組織化を通じて,彼らが協力にふみだす条件をつな会話群を選び出し記述するしかなかった.そのため,そのくり出す技術」と定義されている.日本では昭和 38 年に社会福祉協議会の専門員として「コミュニティ・オーガナイ†1 東京大学
University of Tokyo.
†2 東京大学
University of Tokyo© 2015 Information Processing Society of Japan

ザー」が設置され,昭和 46 年の中央社会福祉審議会の答申
a) テキストマイニングソフト PAT-M-STD-V4 を使用する．

477

「コミュニティ形成と社会福祉」では,「住民主体の原則をにも時間的にも或る限度を超えると,会話の記述を全文書十分生かすよう・・・訓練を受けたコミュニティ・オーガ

き出すことは困難になり,したがって「ソーシャル・アクシナイザーの増員と質の向上についていっそう努力を傾ける

ョン」においては,やはり観察者の主観によって証憑となることが必要」と書かれているが,しばらくの間死語（代わっ会話部分が選択されることが否めなくなるというジレンマてコミュニティ・ワーカー）となっている.また,ケースワが生じる．KJ 法やグランデッドセオリー（や SCATT）でークとグループワークについては先の国際大会に先だって,も,被観察者の会話をそのままではなく要約していくことそのスキルの数々について基礎研究が蓄積され理論的に体で,全文を書き出すことから逃れることはできるものの,要系化されてきたが,これらに比べて CO は（ケースワーク論約の過程で主観を排除することができないという根本的なとグループワーク論を基礎研究としながらも）独自のスキ問題からは逃れられていない.

ルについての基礎研究が遅れ,戦後もほとんど体系化されていないと言われ続けてきた.（副田,1968,p-26）

本論で提唱する技法とは,この根本的問題を解決すべく編み出した方法であり後章にて解説する.

ソーシャルワーク論はもともとパーソナルな問題に対処するケースワーク論を起源とし,同じくパーソナルな問題にグループワークを通じて対処すべくグループワーク論

3. 会話記録からワーカー記録の作成まで会議等（集団会話）の音声記録から，ワーカー記録の作が生み出され,そして同じくパーソナルな問題にコミュニティの組織化を通じて対処すべく CO 論が生み出されたという経緯がある.

成までの流れは，次の通りである.
(1) ターンの算定

それぞれが実践的な領域での技法に焦点を置いている

会議等の集団会話の音声記録をテキストデータに変換が,ケースワーク論においては心理学（教育心理学や保健医し,さらにターンの算定が可能なように,以下のような手順療心理学も含む）の理論的研究を基礎研究とし応用研究ので作表する.
すなわち表は下記の項目で整理されていなくてはなら理論化が進められた.
グループワーク論においては古典社会学の小集団理論ない.

（例えばデュルケームの社会的アノミーなど）から応用した研究も進められたが,主にケースワーク論の基礎研究か

ら発展的に展開された基礎研究（例えばロジャースの研究など）の応用が進められた.

誰が話したかどの順番で話したか（時系列）
また，発話の内容は，誰かがその内容についての下記の９項目に整理されるようなリアクションが生じるまで一つCO 論については,マッキーバーのコミュニティ論から始のまとまりとして整理する.

まり,その後,小集団理論やリーダーシップ論を基礎研究と①Why 質問に対する返答しながらその応用研究が意図されたが,思うように進んで②Yes/No 質問に対する一致/不一致

いない.進まなかった原因は,根拠や分析過程を客観的に可③依頼に対する承諾/拒否

視化することが困難で,観察者の主観に多分に支配される④申し出に対する受諾/拒否

面を払しょくできなかった点にある.

⑤誘いに対する受諾/拒否

理論研究としては近年（介入的参与観察法とも言うべき）⑥感謝に対する承認/拒絶「ソーシャル・アクション」がその中心に位置付けられて⑦謝罪に対する承認/拒絶いるが,その＜実証的＞な「ソーシャル・アクション」にお⑧評価に対する同意/不同意いてさえも,その観察過程（すなわちワーカー記録）の記述⑨挨拶に対する挨拶の在り方が確立していないことでは,根拠の可視化が完成していない点で同様の問題を抱えている.[3)]ターンとは，上記のような誰かの発言とそれに対するリアクションを一つのペアと捉え，それぞれ１ターンとしてすなわち,そこに参与し介入するワーカーの分析や行動算定する単位である.[4)]の判断に対して証憑（エビデンス）がどこまで客観的に担(2) ターン割合の算定保され得るかという問題である.
実はこの問題はケースワーク論やグループワーク論におけるワーカー記録にも共通する問題であって,その問題それぞれの会議や集団会話の中で誰がどのくらい参加したかを把握するため,ターン（発話）割合を算定する.
ターン割合とは,全体のターン数における或る成員のタ解決にあたっては近年,エスノメソドロジーや社会構築主ーン数のことである.

義（ナラティブ・アプローチ）など,被観察者の会話を証憑(3) 時期区分の算定としてありのままに記述する技法が提唱されてきた.
しかし,一対一での面接（カウンセリング）や限られた時間内でのグループワークでは可能ではあるものの,人数的© 2015 Information Processing Society of Japan

ターン割合の変化率が大きかった時点で時期区分を行う.（図２参照）(4) 主要な会話群の抽出

478

各時期区分の中で最もターン割合の大きい成員の発話をマークし,その前後の一連のターンを抽出する.

4. ワーカー記録から分析への展開

5. ワーカー記録の客観性について
これまでグループワークや CO では図１,表１のようなワーカー記録を作成してきた.

以上の(1)から(4)までの過程を通じて作成されるものはいわば証憑（エビデンス）の下ごしらえに相当し,これを用いてワーカーが解釈を行う.[5)]
解釈の仕方は大きく会話分析と談話分析によって行われる.前者は同一会議の中における一連のターンの連鎖について解釈を行うものであり,後者は異なる会議を時系列いずれもワーカーが主観的に主要な会話群を選定することが前提となっていた.
しかし,本論で提示する技法ではこの過程（前述のような時期区分によると図２のような作表となる.）を或る規則に則って機械的に行うことができ,その意味で客観的な再現性が担保されている.

的に見渡してみたときの（前述の 9 項目の応答関係に在るような）意味的な連鎖を解釈するものである.

参考文献
1) 副田義也,「コミュニティ・オーガニゼーション」,1968,誠心書房
2) M.G.Ross, “Community Organization. Theory andPrinciples.”,1955
3) ロッシ,大島巌訳,「プログラム評価の理論と方法」,2004,日本評論社
4) 島田昭仁,小泉秀樹,2013「まちづくり小集団の討議過程の分析手法に関する研究について」,都市計画学会論文集 No.42-3,p-319～324
5) C.Garvin ”Contemporary Group Work”,1987,plentice-Holl inc.
6) 大塚,硯川,黒木編著「グループワーク論」,1986,ミネルヴァ書房

図１

Garvin によるワーカー記録技法（出典[5]）表１

図２

シュルマンによるワーカー記録技法（出典[6]）主要な会話群を抽出するためのターン割合（例）© 2015 Information Processing Society of Japan479