令和２年度 前期末 人間学部
授業評価アンケート調査、学修時間等に関する報告

はじめに
本報告書は、令和２年度前期に開講された科目の内、学生による授業評価が実施された 101 科目についてまとめたものである。授業評価の各項目の平均得点および「全体」の平均得点について検討した。また、担当者独自が個別に設定する質問項目の評価点については、各科目間で比較できないため、本報告書では扱わないこととする。

（１）共通教養科目
回答のあった共通教養科目に関する授業評価点について、学科ごとにまとめたものを図 1（心理学科 13 科目）、および図 2（コミュニケーション学科 14 科目）にそれぞれ示した。図 1 に示された心理学科の学生の延べ人数は 625 名で、各学年それぞれ 1 年生＝510 名、2 年＝94 名、3年＝16 名、4 年＝5 名であった。また、図 2 に示されたコミュニケーション学科の延べ人数は354 名で、各学年それぞれ 1 年＝193 名、2 年＝130 名、3 年＝16 名、4 年＝15 名であった。昨年と比べると、心理学科の延べ人数はほぼ同数であるが、コミュニケーション学科のそれは前年を大きく下回っており、1・2 年生の落ち込みが顕著である。また、過年度と同様、該当の単位をそれまでの学年で既に修得可能なことから、両学科ともに 3、4 年生の受講数が少なかった。
心理学科では、昨年度と比べると全項目の評価と各学年の評価の両面において概ね評価が高くなっており、今年度は 1・2 年生の評価が上がっている。唯一低くなっているのが 3 年生の「授業方法」の部分であるが、これはオンライン授業の影響と考えられるため、より注意深く見守る必要がある。一方、コミュニケーション学科でも昨年度の評価と比べると今年度の評価は全体的に高くなっている。今年度は、3 年生の評価が他学年と比べて４項目（授業内容、授業方法、総合評価、全体）ともに突出して高くなっている。こちらもオンライン授業の影響とも考えられるため、引き続き注視していく必要があるだろう。

図１ 心理学科の共通教養科目に関する授業評価点
延べ人数 1 年＝510 名、2 年＝94 名、3 年＝16 名、4 年＝5 名

図２ コミュニケーション学科の共通教養科目に関する授業評価点
延べ人数 1 年＝193 名、2 年＝130 名、3 年＝16 名、4 年＝15 名（２）共通語学科目
回答のあった共通科目における語学科目（英語、フランス語、ドイツ語、中国語）の授業評価点について、学科ごとにまとめたものを図 3（心理学科 14 科目）、および図 4（コミュニケーション学科 13 科目）にそれぞれ示した。図 3 に示された心理学科の学生の延べ人数は 207 名で、各学年それぞれ 1 年＝135 名、2 年＝70 名であった。また、図 4 に示されたコミュニケーション学科の延べ人数は 145 名で、各学年それぞれ 1 年＝59 名、2 年＝74 名、3 年＝11 名であった。
心理学科においては、1 年は 4 点を超える高い評価であり、2 年は 1 年より低いものの 4 点前後と全体的に高く評価されていた。昨年度と比べると、すべての項目で 1 年生の評価が高くなっているのが見て取れる。一方で、コミュニケーション学科においても、すべての学年で全体的な評価が高くなっている。また、昨年度との比較では、今年度の 1,3 年の総合評価と全体が高くなっている。

図３ 心理学科の共通語学科目に関する授業評価点
延べ人数 1 年＝135 名、2 年＝70 名

図４ コミュニケーション学科の共通語学科目に関する授業評価点
延べ人数 1 年＝59 名、2 年＝74 名、3 年＝11 名（３）専門科目
各学科の専門科目（心理学科 24 科目、コミュニケーション学科 47 科目）の授業評価点について、学科ごとにまとめたものを図 5（心理学科）、および図 6（コミュニケーション学科）にそれぞれ示した。図 5 に示された心理学科の学生の延べ人数は 994 名で、各学年それぞれ 1 年＝269名、2 年＝349 名、3 年＝348 名、4 年＝28 名であった。また、図 6 に示されたコミュニケーショ
ン学科の延べ人数は 875 名で、各学年それぞれ 1 年＝254 名、2 年＝381 名、3 年＝180 名、4 年＝60 名であった。
心理学科では、昨年度の評価点と比べて今年度は総じて高くなっている。この傾向はどの学年にも見られた。逆にコミュニケーション学科においては、昨年度と比べると本年度は１年の評価点が高くなっており、３年は微増傾向、２年と４年の評価点が低くなっている。学科間で見てみると、コミュニケーション学科のほうが低くなっている。この点については、オンライン授業と面接型授業の影響について考察する有力な比較材料となるだけに、以後の検討を要すると言えよう。

図５ 心理学科の専門科目に関する授業評価点
延べ人数 1 年＝269 名、2 年＝349 名、3 年＝348 名、4 年＝28 名

図６ コミュニケーション学科の専門科目に関する授業評価点
延べ人数 254 名、2 年＝381 名、3 年＝180 名、4 年＝60 名（４）共通科目と専門科目の比較
本節以降 7 節まででは、科目の履修形態や、教室環境など、受講生の授業意欲、態度などに影響を与えると考えられる要因について、授業評価における評価点の平均値および標準偏差を指標とした比較検討を行った。本報告書で取り上げた具体的な要因は、科目の履修形態（共通科目と専門科目、必修科目と選択科目）、科目の履修者であった。本節以降の図の作成に利用した調査対
象総科目数は 90 科目であったが、学部共通科目 11 科目は両学科の学生がほぼ半数ずつ履修しているため、学科別の評価点の平均値および標準偏差を求めた関係上、調査対象から除いた。
図 7 は履修形態ごと（共通科目と専門科目）の評価点を学科ごとに示したものである。分類した共通科目および専門科目の数は、心理学科ではそれぞれ 15、20 科目、コミュニケーション学科では、14、41 科目であった。

昨年度までと同様に、両学科とも共通科目より専門科目が高い傾向が見られた。かつ、両学科の共通した特徴として、2 年の評価がおしなべて高くなっている。本年度の心理学科では履修形態による違いが見られ、専門科目での評価が昨年度と比べても高くなっていた。また、共通科目、専門科目ともに昨年度と比べて評価が高くなっており、履修形態を問わずに評価が上がっていることが分かる。一方、コミュニケーション学科では昨年と同様、専門科目の方が高い評価が得られている。ただし、昨年度と比べると共通科目の評価が上がっているのに対して、専門科目の評価が前年同様や微増程度に留まっている。コミュニケーション学科の学生は、オンライン授業よりも面接型授業を好む傾向があるのかもしれないため、後期も引き続き学生の評価に留意する必要があるだろう。
以下の図の調査対象総科目数＝90 科目（学部共通科目 11 科目は両学科の学生がほぼ半数ずつ履修しているため調査対象から除いている）

図７ 共通科目と専門科目別の平均授業評価点（±SD）
共通科目と専門科目数は、心理学科で 15、20 科目、コミュニケーション学科で 14、41 科目（５）必修科目と選択科目の比較
図 8 は別の履修形態ごと（必修科目と選択科目）の評価点を学科ごとに示したものである。分
類した必修科目および選択科目の数は、心理学科ではそれぞれ 13、22 科目、コミュニケーション学科では、14、41 科目であった。本年度は両学科ともに必修科目の評価の方が昨年度よりも高い傾向にある。心理学科では必修科目、選択科目の双方で評価点が上昇している。コミュニケーシ
ョン学科においても必修科目では上昇しているが、選択科目のでは逆に評価点が低くなっている。
前節での傾向と同様に、コミュニケーション学科では面接型授業に対する需要が潜在的に高いかもしれず、注視し続ける必要があるだろう。

図８ 必修科目と選択科目別の平均授業評価点（±SD）
必修科目と選択科目数は、心理学科で 13、22 科目、コミュニケーション学科で 14、41 科目（６）科目の履修者数による比較
図 9 は履修者数（履修者が 40 名未満の科目と 40 名以上の科目）で分類した科目別の評価点を学科ごとに示したものである。なお、40 名未満の科目には、演習形式の授業も含まれている。
分類した履修者が 40 名未満の科目および 40 名以上の科目の数は、心理学科ではそれぞれ 7 科目、28 科目、コミュニケーション学科では、38 科目、17 科目であった。
心理学科は昨年度と同様に、本年度は履修者数による違いはほとんど見られなかった。一方、コミュニケーション学科では 40 名以上の科目では前年度との違いが殆どなかったのに対して、40 名未満の科目の評価点が昨年度と比べると微減となっている。

図９ 受講生数による各科目の平均授業評価点（±SD）
40 名未満、40 名以上の科目数は、心理学科で 7、28 科目、コミュニケーション学科で 38、17 科目

次に、各授業科目の履修者数と「全体」の評価点との関連について、学科ごとに散布図と相関係数で示したのが、図 10（心理学科）と図 11（コミュニケーション学科）である。
心理学科ではほとんど相関は見られなかった（心理学科ｒ＝0.10, 昨年度 r=0.06）が、コミュニケーション学科では、昨年度同様に弱い負の相関（ｒ＝ 0.26、昨年度 r= 0.46）が見られた。

図 10 心理学科 履修者数（横軸）と授業評価点（縦軸）との相関
ｒ＝0.10 （n=35）

図 11 コミュニケーション学科 履修者数（横軸）と授業評価点（縦軸）との相関
ｒ＝ 0.26 （n=55）（７）回収率
共通教養科目、共通語学科目および専門科目それぞれの授業評価アンケートの回収率を学科ごとに算出したものを図 12 に示した。それぞれの科目数は心理学科が 8、7、20 科目、コミュニケーション学科が 8、6、41 科目であった。両学科ともにすべての科目において回収率は 80％を下回った。これは昨年度と比べるとすべてにおいて低い水準となった。特に心理学科の専門科目の落ち込みがひどくなっている。この傾向はオンライン授業実施による影響とも考えられる。

図 12 各科目の平均回収率（±SD）（％）
それぞれの科目数は、心理学科で 8、7、20 科目、コミュニケーション学科 8、6、41 科目

（８）学修時間と学修行動

図 13 心理学科の授業外での学修時間

図 14 コミュニケーション学科の授業外での学修時間

各科目の授業時間以外での学修時間に関する項目について、学年別・学科ごとにまとめたものを図 13 および図 14 に示した。授業時間以外の学修時間とは、その授業に関する予習・復習に該当する。これによると、授業時間以外でその科目に関する学習時間が 1h 未満の学生が昨年度と比べて大きく減少している。昨年度までは両学科のどの学年においても 1h 未満の学生が大きな割合を占めていたのが、一転して学修時間の増加につながっている。この傾向は昨年までとは全く異なる。ただし、唯一コミュニケーションの４年だけは学習時間があまり変わっていない。今回のコロナ禍の影響が学修活動に現れたとも考えられるため、今回の結果を良いヒントとして今後はオンライン授業や教材の提示方法などを含めて、多様な方法を取りながら学生の学修意欲を高める方策を柔軟に採用することが必要となってくるだろう。
最後に、両学科の学生が真摯にアンケートに答えてくれた証左として「無回答」の学生が皆無である点を指摘しておきたい。

図 15 心理学科の学修行動

図 16 コミュニケーション学科の学修行動

各科目の学習行動における自己評価に関して、学科別にまとめたものを図 15 および図 16 に示した。今年はコロナ禍の影響により、従来のような授業形態を行うことが出来なかった影響で、昨年度まで行っていた７項目の質問を４項目に減じて調査を行った。両学科とも、4 年生を除き、授業時間内での学修行動に関する評価は非常に高くなっており、まじめに授業に取り組んでいる姿勢が伺える。特に「４」授業時間外に授業に関する資料を集めた」の項目では、心理学科では上昇している。レポート課題の提出が多くの授業で求められていることが大きな要因であると思われるが、コロナ禍での受講という学修形態による影響が良い方向で現れたものと推測される。
昨年度までの傾向とは異なるこの点については、学生がより一層授業外での学修方法に取り組むためにもより良い授業のあり方、オンライン授業や面接型授業の選択や両方のハイブリッド化などをふくめて様々な対応が必要であると思われる。
何れにせよ、今年度前期はこれまでと全く異なる対応を教職員と学生が経験せざるを得なかったが、コロナ禍での経験を奇貨とするためにも今回のアンケート結果を精査し、次年度以降につなげていく必要があるだろう。

令和 2 年度 前期末 人間生活学部
授業評価アンケート調査、学修時間等に関する報告

はじめに
本報告は、令和 2 年度前期に開講された科目の内、学生による授業評価が実施された 102 科目についてまとめたものである。分析の対象としたアンケート項目は、学科及び学年を問う 2 項目、授業及び学修に関する 15 項目（評価基準は 1～5 点）の計 15 項目で構成されている。内、授業及び学修に関する計 15 項目の設問を、以下の分類①～⑤の設問群にまとめ、各値を算出した。
設問群①：「授業内容」 4 項目の点数合計に対する 1 項目あたりの平均点
設問群②：「授業方法」 2 項目の点数合計に対する 1 項目あたりの平均点
設問群③：「総合評価」 4 項目の点数合計に対する 1 項目あたりの平均点
設問④ ：「学修時間」 1 項目（1h 未満、2h 未満、3h 未満、4h 未満、5h 以上）の比
設問群⑤：「学修行動」 4 項目それぞれの平均点
これらを学科、学年、共通科目、専門科目などの観点から算出し、図示した。なお、設問群①～③は「全体」として 10 項目の点数合計に対する 1 項目あたりの平均点を算出している。また、他の代表値を用いた方が好ましいと考えられるが今回は平均値を利用し、特に解析も実施していないため、あくまで結果の提示に留めることとする。縦断的な理解のために昨年と比較する場合は、「令和元年度仁愛大学 FD 推進活動報告書」を御覧ください。

（１）共通教養科目［健康栄養学科］
健康栄養学科学生が受講する共通教養科目（仏教関係、人間学関係、生活と環境関係、情報関係）において 7 科目から回答を得た（図 1 参照）。回答者が 10 名以下の学年は除外した。延べ回答人数は、1 年生が 127 名、2 年生が 62 名、4 年生が 1 名であった。
1・2 年生共、全項目の平均点は 4.0 程度で項目別評価は「授業方法」が高く、「総合評価」が低かった。
［子ども教育学科］
子ども教育学科学生が受講する共通教養科目（仏教関係、人間学関係、生活と環境関係、情報関係）において 7 科目から回答を得た（図 2 参照）。回答者が 10 名以下の学年は除外した。延べ回答人数は、1 年生が 136 名、2 年生が 44 名、3 年生が 13 名、4 年生が 1 名であった。
1～3 年生で、全項目の平均点は 4.0 程度で項目別評価は「授業方法」が高く、「総合評価」が低かった。

図１

健康栄養学科の共通教養科目に関する授業評価点
延べ人数 1 年＝127 名、2 年＝62 名

図２

子ども教育学科の共通教養科目に関する授業評価点
延べ人数 1 年＝136 名、2 年＝44 名、3 年＝13 名（２）共通語学科目［健康栄養学科］
健康栄養学科学生が受講する共通語学科目（英語、フランス語、ドイツ語、中国語、ポルトガル語）において 8 科目から回答を得た（図 3 参照）。回答者が 10 名以下の学年は除外した。延べ
回答人数は、1 年生が 101 名、2 年生が 14 名であった。
1・2 年生共に、全項目の平均点は 4.0 程度で、2 年生の「授業内容」、1 年生の「総合評価」が4.0 を下回っていた。

図３

健康栄養学科の共通語学科目に関する授業評価点
延べ人数 101 名、2 年＝14 名［子ども教育学科］
子ども教育学科学生が受講する共通語学科目（英語、フランス語、ドイツ語、中国語、ポルトガル語）において 9 科目から回答を得た（図 4 参照）。回答者が 10 名以下の学年は除外した。延
べ回答人数は、1 年生が 81 名、2 年生が 10 名、3 年生が 4 名であった。
1 年生は「総合評価」のみが 4.0 を下回り、全項目の平均点は 4.0 以上であった。

図４ 子ども教育学科の共通語学科目に関する授業評価点
延べ人数 1 年＝81 名、2 年＝10 名

（３）専門科目［健康栄養学科］
健康栄養学科学生が受講する専門科目において 48 科目から回答を得た（図 5 参照）。延べ回答人数は、1 年生が 409 名、2 年生が 736 名、3 年生が 274 名、4 年生が 39 名であった。全学年で全ての設問の平均点が 4.0 以上であった。学年が上がるにつれ、評価が高くなる傾向がみられた。

図５

健康栄養学科の専門科目に関する授業評価点

延べ人数 1 年＝409 名、2 年＝736 名、3 年＝274 名、4 年=39 名［子ども教育学科］
子ども教育学科学生が受講する専門科目において、34 科目から回答を得た（図 6）。述べ回答人数は、1 年生が 344 名、2 年生が 292 名、3 年生が 229 名、4 年生が 8 名であった。
全ての学年において全設問の評価が 4.0 点以上であった。

図６ 子ども教育学科の専門科目に関する授業評価点
延べ人数 1 年＝344 名、2 年＝292 名、3 年＝229 名、4 年=8 名

（４）科目の種類ごとによる比較
科目を以下の 3 つの観点から比較した。これらの観点は、授業に対する学生の意識の高さが授業評価の差異へ大きく影響すると考えられる。
・共通科目と専門科目
・必修科目と選択科目・受講生が 40 名未満の科目と 40 名以上の科目［共通科目と専門科目の比較］
図 7 は、共通科目と専門科目について対象学生を学科別に集計したものである。調査対象総科目数は 94 科目である。なお、学部共通科目 8 科目は両学科の学生がほぼ半数ずつ履修しているため、調査対象から除いている。
健康栄養学科では、共通科目と専門科目の各設問の平均評価点は、共通科目の「授業方法」4.4程度を除いて 4.0～4.3 の範囲内で上下がある結果で、専門科目が共通科目に比べばらつきが小さく、共通科目への評価の個人差が少ないようであった。
子ども教育学科では、昨年度と同様の傾向で、すべての設問において共通科目より専門科目での評価が高く、共通科目は全設問の平均評価点が 4.0 程度、専門科目は 4.3 程度であった。

図７ 共通科目と専門科目別の平均授業評価点（±SD）
共通科目と専門科目数は、健康栄養学科で 7、48 科目、子ども教育学科で 7、32 科目［必修科目と選択科目の比較］
図 8 は、必修科目と選択科目について、対象学生を学科別に集計したものである。総科目数は94 科目である。
健康栄養学科では、必修科目と選択科目の各設問の平均評価点は 4.3 程度であり、「授業内容」のみが 4.3 未満であり、傾向は類似していた。
子ども教育学科では、必修科目の各設問の平均評価点は 4.2 付近に、選択科目は 4.3 付近に集中していた。

図８ 必修科目と選択科目別の平均授業評価点（±SD）
必修科目と選択科目数は、健康栄養学科で 42、13 科目、子ども教育学科で 11、28 科目［受講生数による比較］
図 9 は、受講生が 40 名未満と以上で学科別に各項目について集計したものである。総科目数は94 科目である。
健康栄養学科での各設問の評価は、40 名未満と以上における平均評価点は、40 名以上の「総合評価」を除き、どちらも 4.0～4.3 の範囲内にあり、40 名未満においてやや高めの平均評価点を示していた。ただし、40 名以上の科目は 1 つのみであった。
子ども教育学科での各設問の平均評価点は、40 名未満がすべての設問の評価が 4.3 程度で、40名以上が 4.2～4.4 程度であった。ただし、40 名以上の科目は 1 つのみであった。

図９受講生数による各科目の平均授業評価点（±SD）

40 名未満、40 名以上の科目数は、健康栄養学科で 54、1 科目、子ども教育学科で 38、1 科目

［科目個々の受講者数と評価点との関係］
図 10～12 は、学部全体および各学科での、受講者数と評価点との相関をみるために作成した散布図である。全体の相関が r = 0.12 であった。学科別にみると健康栄養学科は r = 0.11、子ども教育学科は r =0.14 であった。

図１０ 人間生活学部 履修者数（横軸）と授業評価点（縦軸）との相関
ｒ＝ 0.12 （n=102）

図１１ 健康栄養学科

図１２ 子ども教育学科

ｒ＝ 0.11（n=55）

ｒ＝0.14 （n=39）［各科目の回収率］
共通教養科目、共通語学科目および専門科目における授業評価アンケート回収率の平均を学科ごとに算出した結果を図 13 に示した。それぞれの科目数は、健康栄養学科が 3、4、48 科目、子ども教育学科が 3、4、32 科目であった。それぞれ分類された科目種別における回収率の平均は、例年、共通教養科目・共通語学科目は両学科とも 90％以上であったが、健康栄養学科の「共通語学」を除き約 70％もしくはそれ以下であった。前期は、全面オンライン授業であったことが大きく影響していると考えられる。

図１３ 各科目の平均回収率（±SD）（％）
それぞれの科目数は、健康栄養学科で 3、4、48 科目、子ども教育学科で 3、4、32 科目（５）学外での学修時間［健康栄養学科］
図 14 は、健康栄養学科における授業外での学修時間を集計したものである。延べ回答数は 1 年生が 637 件、2 年生が 812 件、3 年生が 274 件、4 年生が 40 件であった。例年に比べると、1 時間未満がどの学年でも現象しており、それ以上の学修時間が増えている様子がうかがえた。これもオンライン授業の影響だと考えられる。

図１４ 健康栄養学科の授業外での学修時間［子ども教育学科］
図 15 は、子ども教育学科における授業外での学修時間を集計したものである。述べ回答数は、
1 年生が 561 件、2 年生が 346 件、3 年生が 246 件、4 年生が 9 件であった。1 時間未満の比率が減り、1～2 時間未満の割合が増えている様子がうかがえた。

図１５ 子ども教育学科の授業外での学修時間（６）学修行動について［健康栄養学科］
図 16 は、健康栄養学科での学修行動について学年別に比較したものである。
「授業に関して積極的に質問を行った」、「授業時間外に授業に関する資料を集めた」は学年が上がるにつれ、高い値を示す傾向であった。

図１６ 健康栄養学科の学修行動［子ども教育学科］
図 17 は、子ども教育学科での学修行動について学年別に比較したものである。
「授業時間外に授業に関する資料を集めた」が例年に比べ、少し高い傾向がみられた。

図１７ 子ども教育学科の学修行動（７）まとめ本年度前期における人間生活学部の授業評価アンケート結果を様々な角度から集計し概観した。
本年度前期は、COVID-19 の影響で全面オンライン授業の対応が各教員に求められた。そのような中で、今回の授業評価アンケートの結果となったが、概ね例年通り、むしろ、項目によっては例年以上の結果となっており、各教員の創意工夫により、授業の質が保たれたと考えられる。一方、新たな課題も出てきていることが予想されるため、それらへの対応も必要と考えられる。