フェンスレス 第 4 号 目次

はしがき―国語科教材が描く戦争･････････････････ 友田義行

2

論文

愚痴をこぼす坑夫たち――宮嶋資夫『坑夫』論･･･････ 矢口貢大

5

プロレタリア文化運動と〝コミンテルン三二年テーゼ〟･･････ 伊 藤 純

23「昭和戦前期プロレタリア文化運動資料研究会」の資料集成作業の中からグローバル化時代の「闖入者」･･････････････････････ 内藤由直

39

浅井花子の人と作品･･･････････････････････････････ 和 田 崇

53

付：浅井花子著作目録

武田泰淳『富士』論･･･････････････････････････････ 藤原崇雅

75――精神医療に対する作家の発言を手がかりに――

資料紹介

日本近代文学館所蔵

武田泰淳草稿類･･･････････････ 藤原崇雅

91―『富士』「ある近代的な物語り、精神病患者の物語り」―

合評会記録

池田啓悟『宮本百合子における女性労働と政治― 一九三〇年代プロレタリア文学運動の一断面―』･･･････ 鳥木圭太 103「 美智章著『アニメーションの想像力』の著者に聞く」
をふりかえる･･･････････････････ 水川敬章 109
書評

TOSAKA JUN : A CRITICAL READER･･･････････････････ 雨宮幸明 113
竹内栄美子著『中野重治と戦後文化運動
デモクラシーのために』･････････････････ 村田裕和 120

表紙

柳瀬正夢（『新天地』1927 年 4 月号）『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

― 国語科教材が描く戦争

はしがき

二 〇 〇 五 年、 目 取 真 俊 は 沖 縄 か ら 「戦 後 ゼ ロ 年」 と い う 言 葉 を 発 し た。 在 日 米 軍 基 地 の 大 部 分 を 押 し つ け ら れ た

沖 縄 が 強 い ら れ て い る 状 況 を 鑑 み れ ば、 た し か に 戦 後 は 未 だ に 到 来 し て い な い。 し か し、 い く つ も の 政 治 的 な 節 目

を 通 じ て、 戦 争 は 終 わ っ た と の 歴 史 認 識 は 早 く か ら 浸 透 し て い っ た。 沖 縄 が 本 土 復 帰 す る 遙 か 以 前 か ら 「も は や 戦
後 で は な い」 と の 言 葉 は 列 島 を 覆 っ て い た。

今 年 は 戦 後 七 一 年 と 位 置 づ け ら れ て い る。 本 誌 第 二 号 の は し が き で も 言 及 さ れ て い る が、 戦 争 体 験 者 の 高 齢 化 が進 み、 体 験 を 持 た な い 世 代 が い か に 証 言 を 継 承 す る か が、 ま す ま す 喫 緊 の 課 題 と な っ て い る。 今 夏 は 各 紙 で 戦 争 体

験 者 団 体 の 解 散 が 報 じ ら れ た。 体 験 者 に よ る 証 言 の 重 要 性 は か ね て か ら 指 摘 さ れ て お り、 当 事 者 が 不 在 と な っ た

際 に 再 び 危 機 が 高 ま る と の 警 鐘 も 鳴 ら さ れ て き た。 こ の 間、 二 〇 一 五 年 九 月 に は 安 全 保 障 関 連 法 が 強 行 採 決 さ れ、

二 〇 一 六 年 七 月 の 参 議 院 選 挙 で は 第 九 条 を 含 む 日 本 国 憲 法 の 変 更 を 目 論 む 与 党 が 圧 勝 し た。 日 本 は 法 的 に も 戦 争 がで き る 国 へ と 戻 り つ つ あ り、 周 辺 諸 国 へ の 警 戒 感 を 煽 る 報 道 が 生 み 出 す 雰 囲 気 は、 戦 後 ゼ ロ 年 と い う 認 識 の 広 が りを 思 い 知 ら せ る。

と こ ろ で、 体 験 者 の 戦 争 は、 文 学 を 通 し て、 新 し い 世 代 に ど の よ う に 伝 え ら れ て い る だ ろ う か。 多 く の 子 ど も た

ち が 最 初 に 戦 争 に つ い て 知 る 機 会 は 小 学 校 の 授 業 で あ り、 中 で も 科 目 と し て 学 習 す る の は 主 に 社 会 科 と 国 語 科 と い

う こ と に な る。 国 語 科 教 材 に 限 っ た と き、 戦 争 世 代 の 作 家 た ち に よ る い わ ゆ る 戦 争 教 材 は、 今 も 生 き 延 び て い る。

し か し、 そ こ に 描 か れ た 戦 争 体 験 の 中 身 に 目 を 凝 ら す と、 あ る 傾 向 が 浮 か び 上 が っ て く る。

圧 倒 的 な シ ェ ア を 占 め る 光 村 図 書 の 小 学 校 国 語 教 科 書 で、 第 二 次 世 界 大 戦 を 背 景 と し た 物 語 教 材 に は、 あ ま ん き、 今 西 祐 行 『 一 つ の 花 』（ 四 学 年 ）が あ る 。 ま た 、 中 学 校 で は 井 伏 鱒 二 『 黒み こ 『 ち い ち ゃ ん の か げ お く り 』（ 三 学 年 ）2『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

い 雨 』（ 三 学 年 ）な ど が 挙 げ ら れ る 。『 ち い ち ゃ ん の か げ お く り 』 と 『 一 つ の 花 』 を 読 み 並 べ る と 、 不 思 議 な 符 号 に

気 が つ く。 両 作 品 と も 幼 女 が 主 人 公 で あ り、 父 親 が 召 集 を 受 け る 場 面 が 出 て く る。 出 征 を 見 送 る 際、 前 者 で は 母 親が こ う つ ぶ や く。
「 体 の 弱 い お 父 さ ん ま で 、い く さ に 行 か な け れ ば な ら な い な ん て 」。後 者 で も 地 の 文 で こ う 書 か れ る 。

「 あ ま り じ ょ う ぶ で な い ゆ み 子 の お 父 さ ん も 、 戦 争 に 行 か な け れ ば な ら な い 日 が や っ て 来 ま し た 」。 自 ら 志 願 し た ので は な い 一 般 市 民 を 家 族 か ら 引 き 離 し、 戦 場 に 連 れ 出 そ う と す る 力 へ の 批 判 と も 読 め る し、 身 体 虚 弱 の 男 性 で あ って も 徴 兵 さ れ る こ と に な っ た 戦 局 の 悪 化 を 表 す 設 定 と も 読 め る。 も ち ろ ん 戦 死 を 予 想 さ せ る 伏 線 で も あ ろ う。 し か

し 同 時 に、 虚 弱 な 出 征 兵 士 と い う 形 象 か ら は、 加 害 者 性 が 脱 色 さ れ て い る と も 言 え る。 お そ ら く 戦 場 で 「活 躍」 す

る こ と な く 死 ん で い っ た と 思 わ れ る 彼 ら は 、 空 襲 や 原 爆 に よ っ て 殺 害 さ れ た 人 々 （ 特 に 子 ど も ）と 同 じ く 、 純 然 た る
戦 争 の 被 害 者 と し て 表 象 さ れ る の だ。

教 材 を 含 む 児 童 文 学 作 品 は、 読 者 に 近 い 子 ど も の 視 点 か ら 描 か れ る も の が 多 い。 戦 時 を 子 ど も の 立 場 か ら 描 く 場合、 野 坂 昭 如 『火 垂 る の 墓』 に 代 表 さ れ る よ う に、 多 く の 場 合 飢 餓 と 空 襲 の 本 土 が 舞 台 と な る。 戦 争 と は、 物 資 が

窮 乏 し、 頭 上 か ら の 圧 倒 的 暴 力 に さ ら さ れ、 父 親 を 戦 場 に 取 ら れ る 悲 劇 に 見 舞 わ れ る も の で あ る。 だ か ら こ そ 戦 争

は い け な い、 と い う こ と に な り か ね な い。 竹 山 道 雄 の 唯 一 の 児 童 文 学 作 品 と 言 わ れ る 『ビ ル マ の 竪 琴』 で も、 水 島

上 等 兵 の 足 を ビ ル マ に 止 め た の は、 日 本 兵 の 遺 体 の 山 で あ っ た。 少 な く と も 義 務 教 育 で 子 ど も た ち が 出 会 う こ と にな る 戦 争 教 材 が 継 承 し よ う と す る の は、 戦 争 被 害 の 物 語 と 言 わ ざ る を 得 な い。

今 年 の 全 国 戦 没 者 追 悼 式 に お け る 首 相 の 式 辞 に も、 加 害 や 反 省 の 言 葉 は な か っ た。 参 列 者 の 中 心 が 遺 族 で あ る た

め と の 配 慮 ら し い。 戦 争 と そ れ に 伴 う 占 領 や 開 拓 の 記 憶 を、 特 定 の 視 点 か ら の 像 に 固 定 せ ず、 無 数 の 経 験 が 交 差 する 場 に 開 き 続 け る こ と。 国 語 科 教 材 研 究 に お い て も、 そ の こ と は 求 め ら れ て い る。

（友 田 義 行）『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

3

『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

4

愚痴をこぼす坑夫たち――宮嶋資夫『坑夫』論

１ はじめに――坑内に響く声

下層社会への変装取材を得意としたジャーナリスト・知久泰（１）

盛 （峡雨）は、一九一一年、古河財閥の経営する足尾銅山への潜入取材を試みている。
「足尾銅山鉱夫となるの記」によれば、

矢 口 貢 大イトの「頭上の岩天井が崩るかと思ふやうな大爆音」が空気をかつかつ激しく振動させる。そして無機質なこれらの音の合間を縫うよ

うに、鉄槌の「戞々」という音で拍子をとりながら、坑夫たちは唄う。

と唄うと、他の一人はアー坑夫様とはヨー知らずに迷うたヨーつけられるやうで光線の乏しい赤い焔が燃えるばかり漸く足元

やろやツたな

坑口を潜るとそこには、カンテラの灯が「厚ぼつたい闇に圧へが見える」世界が広がっている。カンテラ一つを頼みに闇に覆アー聞けば奥山ヨードント坑ずまゐよー、やろやツた

あなと囃やす。次に唄の下の句を続けて知久の筆がそこで記録するのは、坑内に響き渡る様々な種類の

ずん〳〵

な、ア、

われた別世界を歩むなかで、知久の聴覚は研ぎ澄まされていく。

音である。鉱山電車の「轢轆の音響」、圧気機の「足元も岩天（知久泰盛「足尾銅山鉱夫となるの記」）

井もぶる〳〵顫へるやうな轟音」、「耳を澄してゐると下の方でかつかつも横の方でも幽かに戞々と石を切る音」が響き、時折ダイナマ『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

5手の業か」といった悲調の唄や「足尾だるまと古河様は穴をほさらに「いくら叩いても、穴づりとれぬ石が堅いのかドント

たい生活の現状を嘆く日常言語のジャンルの一つである「愚痴」

階級的に浮上することの困難な事情もあって、いかんともしがあったと述懐している。信州の発話は、坑夫という立場から、らしてドント金を取る」といった猥雑な唄まで、知久の筆は丹哀調を帯びた鉱山節や坑夫の生活を嘆く愚痴は、急速な近代として、語り手に分類されている。

かつかつ念にそれを記録していく。本書には、こうした「寂莫たる坑内

彼らは生活の悲哀を唄い、どうにもならない現実に対して弱々

0

0

0

0

0

（３）

り、放火をしたり、暴動をしたりする謎の人間」（平沢計七「坑夫の生活」）のようにみなされている。粗暴で荒々しい坑夫像も、

新聞報道等のメディアを中心に広く流布していた。

6『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.comに、鉄槌の嘎々たる音響と参差して、この音調を耳にする時は、 化を推し進めるこの国の産業構造の末端から響いた軋みである。
無味殺風景なる坑夫の周囲にも、一種の哀音が漂う」ような風

しく愚痴をこぼすことで自らを慰めるほかなかった。

0

またその一方で、鉱山の外の人間から坑夫は、「人を殺した景が印象的に記されている。採鉱現場に響き渡る無機的な轟音の合間に耳を澄ますと、ともすればかき消されがちだが、そこには哀調を伴った坑夫たちの肉声が響いているのである。
また足尾銅山の坑夫からの聞書きという体裁をとった、江見（２）

水蔭「足尾銅山坑夫の話」には、次のような坑夫の声が書きとめられている。

昼間十二時間穴の中で暮らすのですから、日輪を見る事が出来ぬ訳です。一処に行つた信州と言ふ男が、しみ〴〵愚痴をこぼして「こんな事ならあちらに居た方が甘い物が食へて体も楽だ」あちらとは監獄の事ですが、何んと驚くではありませんか。
（江見水蔭「足尾銅山坑夫の話」）

ここで信州と呼ばれる坑夫は、かつて自身が身を置いた獄中と現在の足尾銅山の環境を比較し、前者の環境の方がまだ楽で

足尾銅山鉱夫となるの記

暴で怖ろしい坑夫――こうした鉱山労働者の二面性をつぶさに悲哀を込めて鉱山節を唄い愚痴をこぼす弱々しい坑夫と、粗論において後景に追いやられてきたといえるだろう。本論のね

一方で石井金次以外の弱々しい坑夫たちのありようは、先行描出しえた文学作品として宮嶋資夫の『坑夫』（一九一六年一月、 らいは、これまで「卑屈」の一言でもって切り捨てられてきた

これら弱々しい坑夫たちの存在を浮上させ、彼らと石井金次と（４）『坑夫』の登場人物をみると、本作
近代思想社）が挙げられる。

の間でどのような葛藤が繰り広げられたのかを考察することに（ （の主人公・石井金次が「世間からは唯兇暴の一語を以て評し去ある。その際に非常に示唆に富むのが、次の黒古一夫の指摘で（５）らるべきあの人物」（堺利彦）、「乱暴者として世を終つた」（大

ある。

（６）

杉栄）としてその粗暴さが強調される一方で、それと対照的に他の坑夫たちは「虚偽怯懦権力に媚び、友を売つて恬然たる、（７）

勝は、石井金次の行動様式が、都会からの排除、資本家によるされる石井金次の形象をめぐって検討が重ねられてきた。佐藤

また『坑夫』をめぐる先行論においては、その粗暴さが強調を掌中にしていない。彼らは〈日常性〉の環から逃れようのである。／宮嶋の小説世界の主人公達は、
決して〈生活〉の根幹に横たわる重要なファクターに他ならないと思う活）の喪失〉こそ、宮嶋の政治性を反映し、また彼の文学

私の判断では、この宮嶋の小説世界における〈日常（生詐欺、足尾鉱山暴動の敗北と仲間の裏切り、恋の破綻という四とする意志を強固にすることで、その存在を主張するので（８）

つの外在的条件に規定されていることを明らかにしている。そある。この宮嶋文学の一大特徴は、処女作『坑夫』の主人（９）

して森山重雄は、石井金次の疎外の構造を「まず仲間を疎外し、公の石井金次の造形から始っていると言える。

まう」という三段階において把握している。それに対し中山和子は『坑夫』の可能性を「政治と文学」の観点から捉えなおし、（ （石井の「激しい憎悪と軽蔑とを込めた絶望の訴え」として位置〉を忌み嫌い、なかば追い立てられるように破滅的な生に活）

黒古の指摘するように、『坑夫』の主人公・石井金次は〈日常（生（（ （身をゆだねている。それでは石井以外の弱々しい坑夫たちの場（

づけ、同時代における「実行と藝術」の影響を重視する森山と（の間で論争に発展した。また石井の「沈鬱」の分析を行った中（ （（た日常を固守するためには、本作の末尾で描かれるような陰惨合はどうか。彼らは必死で日常生活に縋りつこうとし、そうし（黒古一夫「宮嶋資夫序説――〈日常性〉の喪失」）

次には仲間から疎外され、ついにはかかる自己をも疎外してし無恥無気力の労働者」として位置づけられてきた。

（1

村三春の論考や、千葉正昭による石井金次の「獣性」の分析な（1『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

7

（1

（1

（1

どの議論が展開されてきた。

（1

な暴力すらも厭わない存在なのである。そうした日常性への姿

し、高温度に於てもよく其鋼の砕硬性を維持する特性を有

換言せばタングステンを含有するが故に鋼の硬度を増大

器の製作上一刻も欠く可らざる極めて重要なる材料たる勢をめぐり石井とその他の坑夫たちの間には、大きな隔たりがそして彼らの日常を支え、その悲哀を表白するスタイルこそが故に軍器製造工業独立問題の喧伝せらるゝの今日、有識すればなり、且又タングステンスチールは製砲、製艦等兵愚痴であったのではなかったか。『坑夫』に描かれているのは、者のタングステン原鉱に注目怠らざる所以の者又以て思あるのだ。

坑夫たちの愚痴や不平といった日常言語のジャンルをめぐる闘

ひ半ばにすぐる所あるべし。

（豊原信一郎『タングステンとモリブデン』）（と と な る。 タ ン グ ス テ ン を 産 出 す る 鉱 山 が 高 取 鉱 山 も 含 め 国にも長屋にも坑夫は一杯になつた。風通しの悪い沢合に建8『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

争 な の で あ る。 さ ら に、 そ れ は 宮 嶋 の『 坑 夫 』 が 生 ま れ る 母胎となった近代思想社の言語戦術に接続していくと考えられる。
以下、考察を試みていきたい。

硬 度 と 耐 熱 性 に 優 れ た タ ン グ ス テ ン は、 近 代 兵 器 の 生 産 に（不可欠な鉱物であった。ことに第一次大戦開戦後、「時局の進『坑夫』の舞台は、常陸にある「池井鉱山」という架空の鉱内にわずか四カ所ということもあり、「時局」を鑑みた政府は、

２ 石井金次の言語戦術山である。田上貞一郎の調査によって、そのモデルは茨城県七一九一五年、突然輸出禁止を命じた。そうした状況のなかで、（ （会村（現・城里町）にかつて存在した高取タングステン鉱山であっタングステン鉱山では労働環境への投資と釣り合わぬ、無理な（たことが明らかになっている。黒古一夫編「宮嶋資夫年譜」に増産計画が練られることとなる。むろんその皺寄せが向かうの（2

事務所では堀進を急ぐ為に、どし〳〵人を増すので、飯場（よると、宮嶋は一九〇九年、数え二四歳の時に「茨城県水戸市

は、末端の労働者である坑夫たちのもとであった。『坑夫』には、（郊外で親戚の経営していた高取タングステン鉱山の事務員」と鉱況が盛んになり、坑夫たちの生活環境の整備がまにあわない（なり、翌年鉱山から帰り上京している。タングステンは、軍備飯場の様子がありありと描かれている。

展するに従って兵器火薬の材料品相場は一斉に暴騰」するこ（1

拡張に邁進する日本において、兵器製造の側面から特に注目さ（ （れた鉱物であった。豊原信一郎著『タングステンとモリブデン』（1（1（一九一六年）には、次のような記述がある。

（1

つかと照りつけるので、夜になつても家の中はむん〳〵して ら れ た そ れ ら の 家 の 上 を、 日 中 は 暑 い 日 が 容 赦 な く かて石井が不満を漏らす、次の場面をみてみよう。

うじて回避することによって、成立しているのだ。飯場においゐた。生温くほてつた真黒な畳の上に、坑夫等がべと〳〵で、室の中にはむかつくやうないきれが一杯にたゞよつてれ く さ つ た 仕 事 衣 か ら は、 た え ず 臭 い 匂 を 放 つ て ゐ る のを思ひ切り吸ひ込んだ夜具や、周囲の羽目にぶら下げた汚

げた苦しい目にばかり逢はなきやならねえんだ、蒼くなつ「だつてよ、考へて見ねえ、俺たちや何だつて此んな馬鹿

筆者注 怒] 鳴つた。
「何がよ、兄弟」と側にゐた太つた男がきいた。

「あゝあ、つまらねえな」思はず大きな声でてゐた。そればかりでなく裸のまゝで寝る人達の汗や脂肪に汗をかいたまゝごろ〳〵寝転んでゐる有様は、人間の家て働いてよ、間誤つきや岩に打つつぶされて、雨の降る晩

石[ 井は――と云ふより全く豚小屋に近いものだつた。

に 冷 て え 土 ん 中 に 埋 め ら れ ち ま ふ な ん て …… そ れ が 当 りて や が る …… 下 ら ね え 端 た 銭 の 愚 痴 な ん か こ ぼ す 時 ぢ やめえの事なのか、鉱主は毎日甘い酒を飲んで美い女を抱いこうした劣悪な生活環境で起臥する坑夫たちの口からは、当ねえや。手前達やみんな寝呆けてやがら」とむか〳〵する（『坑夫』）

然ながら「あー畜生ツ苦しくつて寝られやしねえツ」といった思ひを一ぺんに吐き出すやうに云つた。

ごちやごちや集まつてゐる、埃つぽい騒々しい飯場へ帰るのがとこの発話は他の坑夫たちの発話と同様の愚痴に分類されかねここで石井は、坑夫の悲惨な境涯を嘆いているが、一見する

（
『坑夫』）

愚痴がこぼれる。しかし、これら坑夫たちによる愚痴の合唱に、本作の主人公である石井金次は決して加わらない。なぜなら石何よりもいや」だからである。日常的な生活環境への不満を言ない危うさを内包している。しかしそれに続けて、「下らねえ

井は「毎日同じやうに愚痴や泣言ばかり繰り返してる仲間達が語化することは、石井にとってもっとも忌むべき行為として位他の労働者たちを位置づけ、自身の発話をそれと差異化するこ

端た銭の愚痴なんかこぼす時ぢやねえ」と、愚痴の発話主体に本作において、一貫して石井金次は愚痴をこぼさない労働者

置づけられているのだ。

とにより、愚痴をこぼさぬ主体としての卓越した自身の位置を担保しているのである。そしてこの石井の発話は、石井に共犯として造形されている。もっともこうした石井の態度は、自らの不満を言語化する場合に、それを愚痴に分類することをかろ『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

9此の山の現場員なんか労働者を馬鹿にしているからいけねえん

がちよいと這入つたつちや、二分引く、三分引くつて云はれただ。佐藤が怒つたなあ当り前だ、なあ兄弟達」と饒舌に喋りた的な語り手により、「むか〳〵する思ひを一ぺんに吐き出」す

人間が他者に向けて発話をする際になされる、聴き手や話者

んぢや全く働く勢がありやしねえ、第一飯の喰ひ上げだ。一体

自身によるその発話のジャンルの分類は、対話において重要なてている。これに対し、石井は次のように挑みかかる。

といった愚痴ならざる発話として分類されている。

意 味 を 持 っ て い る。 同 じ 発 話 内 容 で あ っ て も、 例 え ば そ れ が退けられてしまう。自身の発話がどのようなジャンルに分類さ日常言語のジャンルは、往々にして聞くに値しない発話として社会的に下位に位置づけられる「愚痴」や「泣き言」といったた場合とでは、その発話の価値は大いに異なるだろう。そして「ぢやお前はこゝへ何か愚痴をこぼしや、何うにかなる気の鉱量係が余りに酷過ぎるからよ」「だつて兄弟、話をしなけりや判らねえぢやねえか、此頃だ何にもした事がねえな」とこんどは攻めるやうに言つた。

「お前は随分よく喋舌つて人を煽てるけど、てめへぢやま

真剣な「抗議」として聴かれた場合と、「愚痴」として聴かれれるのか、さらに誰がそうした発話のジャンル分類を担うのかでゐるのか、下らねえ野郎だな、お前達が泣き言をいやあを括つてら、彼奴らあ何でも癪にさはつたら黙つて睨みつ――私たちの日常的な発話の背後では、無言のうちにこうしたそしてこうした日常言語のジャンル分類をめぐる闘争は、『坑けて、ダイの一本も叩き込んでみろ、慄へ上つて云ふ事を言ふ程見張の奴等あまだいぢめても大丈夫だと思つて高夫』の様々な場面で展開されている。石井は、他者の発話を愚

聞かあ、お前みたいに人計り煽てたり、見得で理窟を言つ

ジャンルをめぐる駆け引きが進行しているのだ。

痴に分類する役割を積極的に担うと同時に、他の坑夫たちに対たつて何になるもんか、つまらねえ事あよせつてんだ」

やしねえ」と否定するにもかかわらず、野田という坑夫を事件

き 言 」 に 分 類 さ れ て い る。 興 味 深 い の は、 愚 痴 の 禁 止 と と も

野田の饒舌な発話は、石井によって一方的に「愚痴」や「泣

（
『坑夫』）

し、それらの発話を禁止する主体として機能している。『坑夫』の冒頭で、事務員の顔を蹴って鉱山を出ていくこととなった佐の扇動者であるとひとり決めする。石井が佐藤とともに飯場にに石井の提示する代案が、「癪にさはつたら黙つて睨みつけて、藤に対して共感を寄せる石井は、佐藤が「俺あ誰にも煽てられ帰ると、野田を含む坑夫たちは「全く此の頃のやうに鉱石の買

ダイの一本も叩き込」むといった行動的なものである点だ。石ず り

ひ方が矢釜しくつちや、こちとらはとてもやり切れねえ。岩片

10『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

井の野田に向けて提示する枠組みのなかでは、饒舌な愚痴と沈「あゝあ、稼がにやならねえし、借金にやなるし全くいやになつちまうな、― 脱走でもしなきややり切れねえや」

黙を伴う行動とが対置されており、ここに日常的言説をめぐると誰か生ぬるい声でつぶやくやうに言つた。

（

見取図を反映するもの」であったとしている。大逆事件以降の少数前衛か大衆密着の情勢優先かという当代における戦術論の立という倫理的な課題以上のもの――言いうべくんば自覚する

佐藤勝は、この場面の石井と野田の対決が「勇気と怯懦の対やがるし、鉱石は矢釜しい事ばかり云やがるしよ、癪にさ

せへすりや好いもんだから、岩が堅くなるのに間代を下げ「なあに、鉱主が一人でうまくやつてるのよ、手前が儲け

男が、勢のない声で合槌を打つた。

な、そのくせ鉱は随分出るんだけど」向き合つて寝てゐた「まつたくよ、此の頃の銭にならねえつたらほんとに酷い（闘争が展開されている。

いわゆる〈冬の時代〉の戦術論として、近代思想社内部におけはる事ばかりだ」

愚痴という日常言語のジャンルをめぐる闘争として表れている

ぐる作品外の文脈が『坑夫』という小説に形象化される際に、ろう。しかし、ここで重視すべきはそうした運動の戦術論をめ

キ で も や ら ね え か な あ、 な ん て 人 ば か り 当 て に し て や がくなら、お前達や意気地なし野郎ばかりだから、ストライ

もう下らねえ愚痴は止せよ、俺あ聞いてる丈けでも頭が痛

皆が笑つた。石井はその時まで黙つてゐたが、「おい皆なかねる大杉栄や荒畑寒村に代表される「無政府的個人主義」と、堺「 ス ト ラ イ キ で も や ら ね え か な あ 」 と 誰 か が 云 つ た の で、（ （た文脈が流れ込んでいるという佐藤の指摘には説得力があるだ

利彦の「多数平凡主義」との対立があり、『坑夫』にもそうしという事実であろう。換言すれば、日常言語をめぐるジャンル

ら、― 株つたがりがよく揃つてら」と大きな声で我鳴つ

分類は、初期社会主義をめぐる主戦場の一つとして認識されてた。

飛びかうトポスであり、石井はそこに戻ることを避けることでするとともに、行動としてのストライキをほのめかしている。

ここで坑夫たちは、搾取を強める資本家に対する不満を吐露（『坑夫』）

孤立を深めていく。しかし次に引く場面では石井が飯場でこぼそれに対しそれまで黙って聞いていた石井は、これらの坑夫た

さて『坑夫』における飯場は、坑夫たちの日常生活の愚痴が次節で詳しく考察してみたい。

いたのである。この近代思想社と愚痴をめぐる問題については、（2される愚痴への積極的な介入を試みている。

ちの発話を「下らねえ愚痴」として位置づけてそれを禁止し、『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

11（2

していた坑夫の一人が、石井に食ってかかる。

彼らの他力本願な姿勢を糾弾する。しかし、そこで愚痴をこぼ

暴力の対立軸の反復である。だが自らの愚痴を発話する権利を痴」をこぼすか、「ダイの一本も叩き込」むかという、言語としまうことにより、石井の提案は空振りしてしまう。石井の提主張する坑夫に「お前一人で威張つてろよ」と一笑に付されて「何もお前、愚痴を云つたつて俺達の勝手ぢやねえか」

示した「愚痴」か「喧嘩」か、という枠組みそのものが、坑夫こうした石井金次の日常言語に対する闘争の敗北と、それに「いけねえツ、俺あ愚痴を聞くなあ大嫌ひだから止せつて起き上つた。然し誰れも相手になる者はなかつた、いやな

ともなう孤立こそ、石井の殺害という『坑夫』の陰惨な結末をたちによって拒絶されてしまうのである。

顔をして苦笑しながら、「まあいゝや、お前一人で威張つ準備しているのである。以上を確認したところで、次節では本んだ、それでも云ひたきや俺と喧嘩しろツ」と彼れは突然てろよ」と誰か云つたがそれきり皆黙つて了つた。やがて作に深く影響を与えていると考えられる雑誌『近代思想』の言

夫たちは「愚痴を云つたつて俺達の勝手」と、自らの発話のジャを禁止するという戦術をとってきた。それに対し、ここでの坑人々との密接な関係が窺える。本節では、『坑夫』と近代思想

本書の序文は大杉栄と堺利彦が執筆しており、近代思想社系の『 坑 夫 』 は、 一 九 一 六 年 一 月、 近 代 思 想 社 か ら 出 版 さ れ た。

３ 『近代思想』と愚痴

いきたい。

説の分析を通して、愚痴をめぐる闘争を別の角度から検証して一人減り二人減りして皆何処へか出て行つて了つた。
（『坑夫』）

以上の愚痴をこぼす坑夫たちと石井との対決は、本作における日常的言語をめぐる闘争において重要な意味を持っている。

ンルをすすんで「愚痴」と位置づけ、その発話の権利を主張す

社との影響関係を、日常言語である愚痴の視座から考察する。

石井は、坑夫たちの発話を一方的に愚痴に分類し、同時にそれるという新たな反応を見せる。すなわち発話のジャンル分類の一九一二年一〇月、大杉栄や荒畑寒村らを中心に、近代思想を目指していた。

時代〉のなかで、社会主義者たちの文学を通した橋頭堡の確立

社から刊行された雑誌『近代思想』は、大逆事件を経た〈冬の権能を、石井の手から奪い返すことで、これまでの石井の発話をめぐる戦術に対抗しているのである。
「愚痴」の代わりに「喧嘩」をすることをかくして石井は、彼らに提案する。これは、野田に対してかつて石井が迫った「愚12『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

（ている。ここでの荒畑の批判は、永井荷風、久保田万太郎、小（村田裕和は、雑誌『近代思想』の言説の特徴について、「ひ山 内 薫、 長 田 幹 彦 ら に 向 け ら れ て お り、 の ち の 赤 木 桁 平 に よ（とことでいえば、〈介入〉であった。彼らは文学を過渡的な場

る「遊蕩文学撲滅論」の論点を先取りしていると言えるだろう。

（

所とみなしていたが、それを局外から批評するのではなく、相また荒畑は、一九一三年の『近代思想』に掲載された「二月の（手のフィールドの一歩内側へ入りこんで、そこに亀裂を走らせ小説」においても、文壇に対して「愚痴」という語を用いた糾

生活が苦しい、家庭が面白くない、家を飛び出して酒を飲弾を試みている。

（

ようとしたのである」と分析している。
『 近 代 思 想 』 の 文 壇 へ の〈 介 入 〉 が、こ こ で 興 味 深 い の は、いたという事実である。
『近代思想』創刊号には、文芸時評とむ、女を買ふ、そういふ生活を描写し出してから文壇は約（もつと自由な、幸福な、合理的な生活をなさんとして、惨（十 年 に 垂 々 と す る。 そ し て 未 明 な ん て い ふ 人 は ま だ そ ん

な 事 を 書 い て 居 る、（ 中 略 ）君 等 の 衆 愚 と 罵 つ て 居 る 多 数

藝術品として優れた作物である許りでなく、個人の自由、ましい犠牲を払ひつゝ努力を続けて居るではない乎。こんの民衆さへも、もつと深い、大きな、意義のある煩悶をし、人格の権威の上に積み重ねられた家庭の邪曲に対して、社（寒「二月の小説」）

荒畑は、「文壇」においてなされる「生活が苦しい、家庭が面白くない」等々の日常生活に根差した発話を、「愚痴な女の泣言」以下のものとして切り捨てている。「文壇」
で流通する
「愚

（

の文学観が表れている。荒畑は「藝術か戦闘か」においても「多（痴」のような文学作品に対する仮借ない批判には、荒畑の当時の側面から評価する一方で、文壇の大勢を占めるのが「安藝者

くの創作家は、未だに無関心と耽美の夢から覚めない。彼等が荒畑は、志賀の「大津順吉」を「個人の自由、人格の権威」（寒「九月の小説」）

ない文士から、異端外道視されるのは承知の上で。

る。（ 中 略 ）勿 論、 安 藝 者 に フ ラ れ た 愚 痴 よ り 外 書 く 能 の作の現はれたのは、甚だ面白い意義ある事だと思ふのであなものが小説なら、愚痴な女の泣言は不朽の傑作だ。

ような言葉で評価している。

して荒畑寒村の「九月の小説」が掲載されている。そこで荒畑（2は志賀直哉の「大津順吉」（『中央公論』一九一二年九月）を次のその創刊号から日常言語である愚痴という切り口からなされて（2

会的にも個人的にも今迄睡つて居た青年の間にこういふ（2にフラれた愚痴より外書く能のない文士」であることを論難し（2『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

13（2

江戸時代の追想に酔ふて居る時、時勢は如何に先覚者の犠牲に依て進歩しつゝある乎。彼等が只管に耽美の夢を追ふて居る時、社会は如何に衆愚の努力に依て進歩しつゝあるか」とし、「不義と戦ひ奸悪に反抗する勇気が無い」ような文学者たちを追及

俺はつい先達までこんなグチは思はなかつた

今月は午の一白水。星が悪いに違ひない。

― 大杉兄―
へ」）（生方敏郎「虫けらの心「あはれ、このむだ花の蜜をあさる／虫けらの徒の存在を許している。それらの批判対象の文学者を攻撃する際に、相手の言語を「文学」にいたらぬ日常的な発話、すなわち「愚痴」にまた論敵を批判する際に相手の言説を愚痴に振り分ける戦術

けらの徒よ」という文句に対する応答となっている。大杉の「むに発表された大杉栄の詩「むだ花」の「むだ花の蜜をあさる虫（とは対照的に、自分自身の革命家としての未熟さを、なかば自だ花」が「生のあきらめ」を胸に抱え、「生の闘ひ」を回避する人々（せ。」という文句からはじまるこの詩は、前月号の『近代思想』

虐的に愚痴と位置づけていく言説も、雑誌『近代思想』には掲を嘲った詩であったのに対し、生方はその批判を内面化し、自『聖なる父、わたしの罪は多うございます。わたしには何14『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

括りこむという戦術が採用されていたのである。

載されている。社会主義運動とは一定の距離を保ちつつ、『近らの日常生活の維持に汲々とするありさまを「こんなグチ」と（代思想』の執筆陣に加わっていた生方敏郎は「虫けらの心――（

して露悪的に自己言及している。換言するならば、自身に与え大杉兄へ

さて『近代思想』に発表された創作において、愚痴はどのよいる。

無暗に情けなくなつたんだ。

うに表現されたのだろうか。荒畑寒村訳「主の家にて」には、（

元来俺はバカだと云ふこと、

貧しく惨めな村の老祭司教父ジョンが村人の悔悛の秘跡を促す

いつまで行つたら何うなるだらうと云ふこと、から云ひ出して宜いやら、解らない位です……。わたしを（生まれてから今日まで何をクダらぬことをして来たらう

近所の人は皆理屈ばかり云つてやがるし、助けて下さい……。わたしに尋ねて下さい。』（3

卅日には勘定とりにきやがるし。

平凡で単調な、苦も楽もない此生活場面が描かれている。

し、自ら言語化するという構図である。

られるであろう「こんなグチ」という他者からの糾弾を先取り― 」を、一九一三年九月の『近代思想』に発表して（2と云ふこと、（2

ありますか。
』

一 九 一 五 年 一 一 月 号 に 掲 載 さ れ た 荒 畑 寒 村「 英 国 大 罷 工 の 背れ た 愚 痴 へ の 対 決 姿 勢 が、 さ ら に 先 鋭 化 さ れ る こ と と な る。

第 二 次『 近 代 思 想 』 に お い て は、 以 前 よ り そ の 傾 向 が み ら

教父ジヨンは、やや迫り来る暗黒に因て隠されて居る、屋後」においては、南ウェールズの坑夫によるストライキに慌て『あなたは神の全知なる命令に就て、愚痴をこぼした事が根のヒゞと、不完全とを見上げた時、こう聞き始めた。

ふためくジャーナリズムに対し「彼の紳士閥新聞の愚痴を軽燥（『はい、聖なる父、わたしは懺悔します。わたしは愚痴をを嗤ふのである」と所見が述べられ、ブルジョアジーのメディ（

こぼし、苦情を申しました。そして私は大いなる罪人でごには、『近代思想』を愛読する労働者たちの手記が並んでいる。

ま た 同 号 に 掲 載 さ れ て い る「 僕 等 の 生 活 」 と 題 さ れ た 記 事ざいます。
』彼女の唇は、痙攣的に動き、焦がすやうな涙は、 アが「愚痴」として位置づけられている。
その黒い皺寄つた頬を押し流れるのである。
（荒畑寒村訳「主の家にて」）しく愚痴をめぐる言語戦術を、理想的に内面化したものであっそれらの『近代思想』の読者である労働者たちの告白は、まさ
帝政期ロシアを舞台にしたこの作品は、圧政下にあって宗教（たといえよう。たとえば「最も手近な敵」と小題の付されたあ（に頼るほかない貧しい人々を描いている。そのなかで「愚痴」

不満が述べられている。

して同年一〇月より創刊された『平民新聞』が大杉らの主な活

さて一九一四年九月、第一次『近代思想』は廃刊となる。そを 遮 つ た の は 年 若 き 労 働 者 で あ る。（ 中 略 ）是 が 僕 の 会 社

意気が過ぎる』といつた言葉が終らない中に、二人の会話の愚痴をこぼして、『第一田中のやつなぞが職工の癖に生トの上で腰掛で食事することにされた。二人の事務員がこ職工の不平が耳に入つたと見えて、重役が以後一切の平等動 の 舞 台 と な る が、 発 禁 が 相 次 ぎ わ ず か 六 号 を も っ て 廃 刊 と人物の発話として愚痴が位置づけられることの効果は見逃すこなってしまう。そこで再度、一九一五年一〇月より第二次『近での事務員である。けれども、こんな横暴は、僕の会社のを宣言せられ（表面だけにしても）事務員殿もコンクリー

代思想』として復刊されることとなる。この際に、執筆者とし事務員のみに限るのだらうか。そして吾々労働者の最も手とができないだろう。

ことを考慮に入れてもなお、前近代的で「無智」とされた登場

むろん、本作が作者不明の翻訳作品であり、舞台が日本でないは「大いなる罪人」による発話ジャンルとして告解されている。 る職工の手記では、食事の際の事務員と職工の待遇の違いへの（3て宮嶋資夫も加わっている。

『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

15（3近な敵は、先づ此等の事務員ではあるまいか。
（「僕等の生活」）

この手記において職工の不満の発話は「不平」であり、「手近な敵」として見做された事務員の発話は「愚痴」として、そだ大きな快感となるのである。自己の弱点を語ることが、最も好い鞭撻であるとの誤算の下に、次第に自己の弱点を誇大に発表することを歓ぶ。然るに是は、実は自己の行為の向上の苦闘に対する予防である場合が多い。

代思想』にあらわれた日常言語をめぐる戦術を学習し、労働者弱さを表白することを目的化してしまった「不平家」の発話を荒川の論考は、「反逆者」に到達することができず、自己の（荒川義英「反逆者と不平家」）

としての立場からそれを行使するさまが看取されるだろう。日「愚痴」として定義している。それに対する「反逆者」は、「あの心理」の影響下に書かれたこの論考は、「反逆者」と「不平における石井の愚痴への嫌悪と抗争は、ともすれば登場人物の

常 言 語 こ と に 愚 痴 へ の 積 極 的 な 介 入 が な さ れ て き た。『 坑 夫 』

16『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.comの発話のジャンルが明確に峻別されている。読者もまた、『近常言語をめぐる戦術において、この職工と『坑夫』の石井金次

まり深く自己の行為を説明しない」寡黙な存在として定義される。ここには『坑夫』における饒舌に愚痴をこぼす不平家の坑との距離は接近しているのだ。
『近代思想』において最も明確な形でそして本節の最後に、（夫たちと、沈黙を守る反逆者としての石井金次といった構図を（日常言語への介入を図った論考として、『坑夫』の刊行と同じ重ねることができよう。

家」概念の差別化が試みられている。社会の不均衡に接した際生得的な気質へと回収されがちであるが、実はこうした近代思

以上、考察してきたように、近代思想社の批評言説では、日一九一六年一月に掲載された荒川義英「反逆者と不平家」に触（に、「最も精悍なるものは一挙に此の不均衡を矯正しやうとす

想社におけるディスクールの布置のもとに成立していたのであ

日常生活に根ざした発話である愚痴は、「人間の弱点、少し

足尾鉱山暴動の時間る。是即ち反逆者である」とされ、その対極にいる「最も意気しまふ」という。そして、その中間に位置する存在が「不平家」
であると荒川は規定している。

况して此の、不平家の場合になると、愚痴をこぼす事が甚

４

る。

（

れ て お き た い。 ジ ョ ル ジ ュ・ パ ラ ン ト 著、 大 杉 栄 訳「 叛 逆 者（3

地なきものは、最後まで、持ちこたへて黙つて墓へ持ち込んで（3

（

重く見た政府の指示により二月七日、高崎歩兵第一五連隊は三（個中隊を組織し、ただちに足尾銅山に派兵を行う。さらに戒厳（く失敗」をすると「愚痴の百遍も繰返」すと語られるように、（『坑夫』に描
失敗者や敗残者の発話という側面も有している。

令が敷かれ、足尾坑夫約六百名が検挙される形でようやく収束（ （かれる鉱山労働者たちの一部は、一九〇七年の足尾銅山暴動にに至ることとなった。『坑夫』の石井金次は、かつて足尾鉱山（

おいて敗北した人々であった。楜沢健は、『坑夫』が「足尾鉱暴動の英雄であった。

（

山暴動を物語の背景に、そして暴動以降をテーマにしつつ、「暴

一九〇七年二月四日、賃上げをめぐる交渉がこじれた足尾銅

な 身 体 を 持 つ た 彼 れ は、 暴 動 の 主 唱 者 よ り も 勇 敢 に 闘 つ

トを投げつけ、家を焼き人を傷つけて、血と火の漲る叫喚

ろしい軍隊の力に圧迫されて重だつた者の多くが捉へらの裡に、全身に充ち渡つた反抗の念を溶け込ましたが、怖足尾銅山坑夫は、過日来しきりに賃金引上げ運動をなし居れたときも、素敏い彼れは、山伝ひに巧みに逃げ終せた。

べ て の 見 張 所 を 爆 裂 弾 に て 破 壊 し、 す こ ぶ る 大 騒 擾 を 極の出来ざるよう電線を残らず切断し、坑内を暗黒にし、すによって支えられていたということに、この時代の坑夫が置かは、坑夫たちの労働によって産出されたタングステン製の武器

この暴動を鎮圧するために動員された「怖ろしい軍隊の力」（『坑夫』）

め、同時に四百余名の坑夫、郊外に密集して熾んに声援をれた残酷な疎外状況が浮かび上がる。そして石井は大半の坑夫（（「賃上げこじれ、坑夫九百人が暴動」）（

尾坑夫も巣立ちをする時分だなあ」と語っているように、国家

冒頭で佐藤に対して「もうそろ〳〵野州花も咲き出すから、足げ終せ」ることができた暴動の生き残りであった。『坑夫』の分署の警察官総出、取り鎮めに尽力せるもなんらの効なし。 たちが検挙されるなかで、軍隊の手を免れ「山伝ひに巧みに逃与え、暗黒なる坑内は実に悲惨なる修羅場と化せり。足尾したる坑夫四百余名、都合九百余名合体して、外部へ通信

内一番坑内に在りし坑夫五百余名、同二番坑内に今朝入坑りしが、事ついに破裂し、今四日午前九時半、同鉱山通洞うに伝えている。

た。手から離れると直ぐ爆発する導火線の短いダイナマイ

野州の山に大暴動の起つた時も、生れつきしな〳〵と機敏（3

山に火の手が上がった。その第一報を当時の新聞記事は次のよしている。

徒」として語られた坑夫に焦点をあてる」作品であったと指摘（3

この暴動で足尾鉱山は全山廃墟と化すことになった。ことを（3『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

17

（3

（3

（

二村一夫の研究によれば、足尾銅山暴動後、資本家の手により（権力の包囲網を潜り抜けて検挙を免れた石井は、今なお足尾銅

行われることとなった。さらに石井金次のような渡り坑夫たち

徳川時代以来の伝統を持つ友子同盟と飯場制度の改組・再編がは、 暴 動 後 に 取 り 締 ま り の 対 象 と し て 警 察 に 睨 ま れ る 存 在 と山の暴動の時間を生きているのである。
一方で、軍隊の力をありありと見せつけられ敗北を味わったなったのである 。

（

坑夫たちは、弱々しい敗残者としての存在と化すこととなる。

一九〇七年の足尾銅山暴動を境に、日本の鉱山労働の環境は（

本論の冒頭で触れた知久泰盛は、足尾鉱山暴動後の弱々しい坑夫たちの姿を目にした驚きを、次のように書きとめている。

たちの日常生活の愚痴の背後には、こうした暴動の敗北の記憶

大きく変化することとなった。『坑夫』に描かれた鉱山労働者
予は坑夫生活を為して数日の後ち殆ど生命がけの仕事をおわりに

言語への介入こそが、『坑夫』で描かれた運動戦術なのであった。

資本家との直接的な闘争ではなく、こうした労働者たちの日常言」に分類され、聞くに値しないものとして処理されてしまう。

嘆く労働者たちの発話は、石井金次によって「愚痴」や「泣きのかをめぐって暗闘がなされていた。そして日常生活の悲哀をおいては、労働者たちの発話をどのようなジャンルに分類するにおける日常言語をめぐる葛藤を読み解いてきた。『坑夫』に

本 稿 で は、 鉱 山 労 働 者 た ち の 愚 痴 の 分 析 を 通 し て、『 坑 夫 』

５が流れているのである。

に一驚した彼等は他の労働者の空元気でも威勢の好いのに引きかへ雌猫のやうに穏かなのだ斯うした人々が嘗つ（（知久泰盛「足尾銅山鉱夫となるの記 」て去四十年の暴動を起した抔とは思ひも寄らぬ事であつた。

こうした点を見るならば、『坑夫』において足尾暴動の時間を生き続ける石井金次と、暴動鎮圧後の時間を生きる坑夫たちのディスコミュニケーションこそ、『坑夫』における愚痴をめぐる葛藤の基底にあったと考えられる。
過酷な労働環境に対して愚痴をこぼすのをやめ、「ダイ」をの発話と「不平家」の発話を峻別し、後者を「愚痴」と分類し資本家に投げつけるという選択肢は、物語のわずか数年前には、 さらに『坑夫』におけるこうした日常言語への介入は、「反逆者」
現実にありえたものであった。しかし坑夫の気質や鉱山労働をめぐる制度も、足尾銅山暴動を境に変容してしまうこととなる。 て退ける近代思想社のメディア戦略を引き受けたものであった。

18『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com（4（4

してゐるこの労働者に想像した程の放胆な気力の無いの（（4

そして愚痴が敗北者や失敗者の発話であるという意味において、『坑夫』に描かれた愚痴には、一九〇七年の足尾銅山暴動の敗北の記憶が流れ込んでいる。
見方を変えるならば『坑夫』に描き込まれているのは、石井金次に形象化された近代思想社的理想主義が、運動に転化する

嶋資夫著『坑夫』復刻版』に依った。

（６）大杉栄「序」、『坑夫』、一九一六年一月、近代思想社。引用は、『宮（７）『坑夫』出版広告、『近代思想』、一九一五年一二月。

（８）佐藤勝「『坑夫』論」、『日本近代文学』、一九六五年一一月。

（９）森山重雄「宮嶋資夫論――刃物の思想――」、『実行と藝術――（

大正アナーキズムと文学――』、一九六九年六月、塙書房。

として酷薄に切り捨ててしまう過程であった。小説の末尾で語（ことが困難な労働者たちの日常的不満を、「愚痴」や「泣き言」

られる石井の破滅は、そうした介入戦術に伴う孤独が、必然的

（

詳しい。

〈日常性〉の喪失」（『大正労働文学研究』、一九七八年一〇月）に）『坑夫』をめぐる論争については、黒古一夫「宮嶋資夫序説――）森山重雄「宮嶋資夫」、『日本文学』、一九六二年一〇月。

）中山和子「宮嶋資夫論」、『文学』、一九六五年一一月。

に招いてしまった悲劇的結末である。それを鉱山労働者たちの（インの末裔」を補助線として――」、『日本文化研究所研究報告』、）中村三春「宮嶋資夫「坑夫」における〈沈鬱〉の様態――「カ（（ １） 知 久 泰 盛「 足 尾 銅 山 鉱 夫 と な る の 記 」、『 人 生 探 訪 変 装 記 』、 （一一月。

一九八七年一月。

（（２）江見水蔭「足尾銅山坑夫の話」、『避暑の友』、一九〇〇年五月、博文館。

（一九八三年四月、慶友社）に依った。
第一巻』）注 参照。

の超人性／獣性」、『国文学』、二〇〇九年一月。

矢――」、『解釈』、二〇〇四年二月。ならびに「宮嶋資夫『坑夫』）千葉正昭「宮嶋資夫『坑夫』の《獣性》――大正労働文学の嚆（３）平沢計七「坑夫の生活」、『労働者の叫び』、一九一九年六月。

嶋資夫著作集（５）堺利彦「『坑夫』の序」、『坑夫』、一九一六年一月、近代思想社。
引用は、『宮嶋資夫著『坑夫』復刻版』（一九九二年七月、法政大学西田勝研究室・不二出版）に依った。

、
第七巻』（ ）豊原信一郎『タングステンとモリブデン』、一九一六年五月、工一九八三年一一月、慶友社。

） 黒 古 一 夫 編「 宮 嶋 資 夫 年 譜 」、『 宮 嶋 資 夫 著 作 集） 田 上 貞 一 郎「 宮 嶋 資 夫『 坑 夫 』 の 舞 台 」、『 解 釈 』、一九七三年

12

一九一四年一一月、互盟社。

（４）宮嶋資夫『坑夫』、一九一六年一月、近代思想社。なお引用は、『宮
（

14

注

が開かれると考えている 。

（の場において捉えなおすことにより、本作の持つ可能性の一端「卑屈」な気質に短絡するのではなく、日常言語をめぐる闘争（

12 11 10

16 15

学書院。

18

『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

19

13

17

（4

（

（

）佐藤勝「坑夫」「補注四七」、『日本近代文学大系五一）「勃興せる重石採掘業」、『大阪朝日新聞』山陽版、一九一六年八）「重石と水鉛」、『時事新報』、一九一五年一〇月五日。

二〇一一年三月、双文社出版。

八日。なお、「『遊蕩文学』の撲滅」が収録された評論集『藝術上の 理 想 主 義 』（ 一 九 一 六 年 一 〇 月、 洛 陽 堂 ） の「 自 序 に 代 へ て 」

予 等 が、 夢 寝 の 間 に も 猶 ほ 覚 め て ゐ る も の は、 今 す こ し く 生

において、赤木は次のように述べている。

命 の 根 底 に 突 込 ん だ 藝 術 で あ る。 言 葉 を 換 へ て い ふ と、 一 時の 流 行 や、 一 時 の 好 尚 に 司 配 さ れ な い だ け の 恒 久 性 を 保 証 さ（

一九一三年九月。

）大杉栄「むだ花」、『近代思想』、一九一三年八月。

）「僕等の生活」、『近代思想』、一九一五年一一月。

）荒川義英「反逆者と不平家」、『近代思想』、一九一六年一月。

思想』、一九一四年四月。

）大杉栄「叛逆者の心理――ジョルジュ・パラント――」、『近代）今井雷堂『修養その日その日』、一九一二年二月、応来社。

）一方で野中進は、ジャンルとしての愚痴の分析において、「愚痴

ここでもまた、「愚痴」が論敵を批判する際のキータームとして愁訴をのみことゝする生活中心の藝術でもない。

愁 の み を こ と ゝ す る 情 緒 中 心 の 藝 術 で も な け れ ば、 ま た 愚 痴（（

一九〇七年二月八日。

一九〇七年二月五日。

学研究』、一九九七年一〇月。

（

によって開示される内奥とは「弱さ」のことに他ならない。（た、『埼玉大学
バフチンの「ことばのジャンル」論より」

だし内面が弱いのではなく弱さが内面化されるのだが）」（
「愚痴
について

紀要』、二〇〇二年三月）と述べている。あらかじめ抱えていた弱さを吐露するから愚痴なのか、愚痴を通して弱さが内面化されるのかはここでは決しかねるが、いずれにせよ愚痴は「弱者」や機能している点は、見逃せないだろう。
（）生 方 敏 郎「 虫 け ら の 心 ―― 大 杉 兄 へ ――」、『 近 代 思 想 』、 （ ）注１参照。

）「 暴 動 ま す ま す 激 化、 軍 隊 三 個 中 隊 到 着 」、『 時 事 新 報 』、）「 賃 上 げ こ じ れ、 坑 夫 九 百 人 が 暴 動 」、『 東 京 朝 日 新 聞 』、

）楜沢健「大正五年の坑夫――宮嶋資夫『坑夫』論――」、『国文）寒（荒畑寒村）「二月の小説」、『近代思想』、一九一三年三月。

37「敗残者」に関わる発話なのである。

）荒畑寒村「藝術か戦闘か」、『近代思想』、一九一三年三月。

38

れ た 藝 術 で あ る。 か う い ふ 意 味 の 藝 術 は、 疑 ひ も な く 追 懐 哀）荒畑寒村「英国大罷工の背後」、『近代思想』、一九一五年一一月。

、『近代思想』、一九一四年四月。
（ ）荒畑寒村訳「主の家にて」（（（）寒（荒畑寒村）「九月の小説」、『近代思想』、一九一二年一〇月。 （主義文学集』、一九七一年九月、角川書店。

月一七日。
（

）堺利彦「大杉君と僕」、『近代思想』、一九一四年九月。

（）赤木桁平「『遊蕩文学』の撲滅」、『読売新聞』、一九一六年八月六・

近代社会

（

（

） 村 田 裕 和『 近 代 思 想 社 と 大 正 期 ナ シ ョ ナ リ ズ ム の 時 代 』、 （

（

（
（

39

40

20

『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

20 19

（

34 33 32 31 30 29
36 35

21

23 22

25 24

28 27 26

一九八八年五月、東京大学出版会。

）作者の宮嶋資夫に関しては、後年「愚・痴」（『仏門に入りて』、

鉱 山 労 働 者 の 社 会 史 』、（）
「渡坑夫取締」、『大阪朝日新聞』、一九〇七年七月四日。

） 二 村 一 夫『 足 尾 暴 動 の 史 的 分 析（（
一九三〇年一〇月、創元社）という文章を執筆し、そこで次のよ

カン口具をはめられた犬みたいに、餌も食へなければ喋れもうに述べている。

し な い こ ん な 生 活 が、 嗚 呼 い つ ま で 続 く の か。 ／ 云 へ る 事 は
愚 痴 だ け だ、 愚 痴 な ら ば、 先 づ 差 支 へ な い だ ら う。 こ れ が 出
版 物 取 締 と 云 ふ 規 則 だ か ら。 ／ 愚 痴 も 云 ひ た く な く な つ て し
ま つ た 時 は、 僕 等 は 何 を し た ら 好 い か 考 へ る。 ／ そ れ に し ても 如 何 に 愚 痴 ば か り 多 い 事 か。 ／ 全 く 空 を 仰 い で 悠 然 と 息 を
つ き た く て 堪 ら な く な つ て く る。 ／ が 然 し、 こ れ も 一 つ の 愚痴に過ぎない。
運動が困難な状況に際して再び宮嶋が「愚痴」の問題に向きあったことは、興味深い事実であるが、本格的な考察には別稿を要する。

引用に際して、漢字は旧字から新字に改めた。また [ 内]は引用者による注、／は改行を示している。本稿は二〇一五年一二

附記

月二七日に立命館大学衣笠キャンパスにて開催された、第二一回
占領開拓期文化研究会での口頭発表の内容を大幅に修正したものである。また発表に際しては、多くの貴重なご教示をいただいた。ここに記して感謝を申し上げたい。

『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

21

41
43 42

『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

22

プロレタリア文化運動と〝コミンテルン三二年テーゼ〟純

現時点では上記の集成事業は完成途上で公開に到っていなないわけにはいかない。

史的実在物である。一体そこには何があったのかを、考えてみ

無償の正義感に燃えてガリ版 （謄写版）を切って作りあげた歴

伊 藤「昭和戦前期プロレタリア文化運動資料研究会」の資料集成作業の中から一．はじめに現在われわれは「昭和戦前期プロレタリア文化運動資料研究会」の資料集成作業として小樽文学館所蔵池田壽夫旧蔵書、元いが、小樽文学館の「池田壽夫旧蔵書」（以下池田旧蔵書と略記）（１）

関西大学教授浦西和彦先生所蔵資料など、主として全日本無産は同館で閲覧可能となっているので、主にそれらを参照して検

ひさお、日本プロレタリア文化聯盟 （KOPF）
者芸術聯盟 （NAPF）

二．日本プロレタリア作家同盟の文書に見る定型的表現

関連の生資料約一万点の画像化、データベース化を行っている。 討する。
この過程で、それらの資料──ビラ、檄文、パンフレット、
各種の機関文書などに、繰り返し出現する独特の定型的な言葉、論理展開に辟易しつつ注目せざるをえなくなった。一体これはを例示しよう。この文書は小林多喜二が築地警察署で虐殺されロレタリア作家同盟「第六回大会中央委員会報告」という文書（２）

その言い回しの代表的な一例として池田旧蔵書所収の日本プ

しかもこれらは、一次資料、同時代資料であり、誰かが意図

何なのか、
なぜこのような〝同義反復〟の氾濫が生じているのか。

的 に 作 成 し た 虚 構 の 文 書 で は な い。 こ の 時 代 の 多 数 の 人 々 が〝その気になって〟時には危険を冒し、疲労や睡魔と闘いながら、 た三ヵ月後、未ださめやらぬ怒りと恐怖の中で書かれたもので『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

23

ければならない。原文あることは、注意しな

対立の極度の激化を導いた。

義の一般的危機の条件下に於て、既に狭隘化した市場間に部分を書き出してみるであるが、その冒頭のは難読の謄写版印刷物入を目前にして此の両帝国主義 （＊英仏・筆者注、以下同じ）

的 な 突 入 を 意 味 す る。 …… 日 本 帝 国 主 義 は、 今 や 北 支 進

資本主義的安定の終焉は戦争の新たなる週期への直接（……は中略を示す、以下同じ）

り硝煙は太平洋を掩はんとしつゝある。

はさんで異常に激化し爆薬はまさに点火せんとしつゝあとの対立が激化し、アメリカ帝国主義との矛盾は太平洋を…… 一 九 三 二 年から今日に到る期間を特徴づけ

一九三三年の文書としては、よく十年後の戦争を予言してい十分に表出されている。すなわち〝資本主義の一般的危機の深る も の は、 国 際化で動乱は旬日に迫っている〟、それにたいして〝新興ソ連のることが注目されるが、この種の文章の書き出し部分の定型が、異常なる変化である。資本主義の一般的危機の激化と社会的、国内的情勢の主義的工業化、共営化及び文化革命の大綱領を巨人的テン

社会主義の発展は目覚ましい〟という対比的文言である。

なかった「戦略の変更」という言葉が出現する。

る。さらにこの文書では、作家同盟文書では明確には言及され美術家同盟の同時期の文書も、瓜二つの言い回しが氾濫してい同じく池田旧蔵書にある、文化聯盟傘下の日本プロレタリア

三．プロレタリア美術家同盟の文書

ポを以って遂行しつつあるソヴエート同盟にあって、階級の最後的精算と、国の全勤労人口を階級なき社会主義の意
識的・積極的建設者へ転化する事を目標とする第二次五ケ
年計劃が開始され、社会主義的世界革命の根拠地としての国際的威力が万国の労働者農民勤労階級に確固たる道標と自信を与へつゝある。
マ

他方資本主義世界においては、経済恐慌は益々激化し、マ……国粋主義、排外主義の必死的努力にも拘らはず、不断に成長しつゝある世界経済恐慌は、生産の可能性と資本主

24『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.comと──（図①）「第六回大会中央委員会報告」の表
紙と目次部分。

Ａ．戦争の拡大

ソヴエート同

定期の終焉とは「資本主義安

しい情勢、それの 切 迫 …… 新

ジヨア民主主義×× （＊革命）である。」と云ふ様に、最近規定を、「社会主義革命への強行的転化の傾向を持つブル分は、日本に於て当面する×× （＊革命）の性質に関するなる段階である。戦略の変更の問題とは、その基本的な部

タリアートの戦略の変更に伴ふプロ文化・美術運動の新たＤ．我々の新しい任務……重要な問題──それは、プロレ

は「戦略の変更」が説明される。

盟に於ける昂改められたことに最も関係して居る。このことは何よりも『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.comと革命的危機揚」をもつて特ければならないことを要求する。

天皇）制の役割とを過小評価することから我々が脱却しなト同盟では第…… 我 々 は 今 ま で「 戦 争 と フ ア シ ズ ム に 対 す る 闘 争 」 を

先 づ、 日 本 に お け る 農 業 × × （＊革命）の 意 義 と × ×（ ＊一次五ケ年計我 々 の 主 要 課 題 と し て 来 た が、 日 本 に お け る ブ ル ジ ヨ ア

徴づけられて画を四ケ年に居る。ソヴエー

完 成 し …… 第

対して下達しているのである。

でも考え方と行動を変えることが〝要求〟されていると会員にの変更が決定されたのでそれに従って、直ちにこの美術家団体の美術家団体の〝外部〟の何処かで何者かによって、運動戦略

美術家団体の文書として見ると、奇異な感じが否めない。こればならぬ。

地= 主的×× （＊天皇）制の比重が正当に評価された今日、
この課題は、戦争と絶対主義に対する闘争と改められなけ

二次五ケ年計画の遂行へと邁進しつゝあり……
しかるに資本主義世界では──経済恐慌の深刻化、帝国主義諸国並びに植民地諸国に於ける×× （＊革命）的昂揚の成長、帝国主義諸国家間の対立の一層の激化……かくして、資本主義の相対的安定の終焉の時期が到来した」章でここでは、型の如く〝資本主義安定期の終焉〟と〝ソヴエー
ト同盟に於ける昂揚〟が述べられているが、さらに「D25（ 図 ② ）「 新 し い 情 勢 と 美 術 運 動 の 新 し い 任 務
１９３３・３・１８／日本プロレタリア美術家同盟常任
中央委員会」

ここで〝我々の新しい任務〟として指し示されている変更点は要約すると──を求める反封建革命であり、その過程で革命勢力の努力に①目ざすべき日本革命戦略の基本は、当面は近代的民主主義

よって、社会主義を目ざす革命に変質させていく。
②従って、当面の闘争の相手は、封建的地主勢力と資本家勢（４）

界革命〟イメージをトロツキズムとして排斥し、資本主義諸国

家に取り巻かれた状況でも、一国で社会主義国家は建設できる

この変化によってコミンテルンの役割は、世界革命の〝輸出という「一国社会主義論」を主張し承認された。

センター〟というよりは、世界の資本主義国の渦中で、一国だ

けの社会主義国家として生きて行かざるをえなくなった「ソビ界共産党の総本部〟へと変貌していった。そしてこのコミンテ

エト社会主義共和国連邦」を社会主義の前衛として擁護する〝世──という二段階革命戦略を指し示し、直接に社会主義を目ざ

ルンは、ことに、帝制ロシア以来東北アジアで利害の対立する力の利益を代表する〝天皇制官僚体制〟である。

す一段階革命戦略からの変更を告知している。
そしてこの告知は、コミンテルンの「日本問題テーゼ三一年＝ 方 針 書、 綱 領 ）を 何 度 も 出 し て い る の で化 し た テ ー ゼ （ these

ことが多い日本に強い警戒感を抱き、次に示すような日本に特（３）草案」から「三二年テーゼ」への変更に符節を合しているのである 。

根幹をなす国家」と規定し、これにたいする「民主的権利を要る。その要旨は──日本を「封建的遺制・君主制権力が支配の後の日本関連テーゼの基本的スタンスを方向付けたものといえ

一 九 二 二 年 （ 大 正 十 一 年 ）の テ ー ゼ は 比 較 的 短 文 だ が、 そ の◆一九二二年の「日本共産党綱領草案」

（５）

ある。

四．
「コミンテルン日本問題テーゼ」の変遷

コミンテルンは当初は、世界各国の社会主義運動を支援する運動センターとして始まった。
しかし、現実には最も状勢が切迫していると評価されたドイ

一九二七年 （昭和二年）のこのテーゼは──◆一九二七年「日本に関する決議」（二七年テーゼ）

命の露払いになる」という典型的二段階革命論を唱えている。

ツでさえ革命は失敗し、ヨーロッパを中心とした高度に発達し、 求する、一種の近代化革命が先ず求められ、それが社会主義革それ故に体制の矛盾と行きづまりが極限に達しているはずの資本主義国から革命が起こり、世界に連鎖するという〝世界革命〟のイメージは成立しないことが明らかになってきた。一九二八年のコミンテルン第六回大会に登場したスターリンはこの〝世

26『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

日本国家の民主化、君主制の精算、現存支配閥の権力よりかくて来たるべき日本の革命の性質は『ブルジョア民主主とプロレタリアートとの対立である。

この時代における基本的な階級的矛盾はブルジョアジーの 駆 逐 等 の た め の 闘 争 は …… 資 本 が 高 度 の ト ラ ス ト 化 の義的任務を広汎に抱擁するプロレタリア革命』である 。

（７）水準に達した国においては不可避的封建的残存物に対すと、直接社会主義革命を目ざす一段階革命論を表明したことでる闘争より資本主義それ自体に対する闘争に転化するであろう。日本のブルジョア民主主義革命は極めて急速度に注目されているが、起草者の失脚によって草案のまま廃棄されを獲得した進んだ資本主義国の段階に到達したと認めることを建的絶対主義段階から抜け出して、近代的金融・産業システム（６）

社会主義革命に転化するであろう 。

として、二二年文書の二段階革命論を踏襲しつつ、資本主義の意味し、歴史認識の大きな変化といえる。そしてこのテーゼはた。しかし、一段階革命論に立ったということは、日本が半封高度化に伴って社会主義への転化がより早急に起こりうる、と大の訴求点は一段か二段かという〝歴史認識〟よりも、当時の「三一年テーゼ草案」はモスクワの共産大学で五年間学んだ

影響を与えた。

「草案」ではあったが日本の社会主義運動、文化運動に一定の一段階革命論に近づいている印象を受ける。

日本の社会主義運動の落ち込んでいた分裂状態──山川イズム

風間丈吉が起草に関わったとされ、一九三〇年帰国し共産党をもっとも「二七年テーゼ」の、それが発せられた時点での最と福本イズムの分裂を解消し戦線を統一することへの勧告で再建した風間によって『赤旗』紙上に発表された。この風間が党勢は戦前期では最大に拡大したといわれる。

（８）で及び、機関紙『赤旗』が活版・週刊で発行されるまでになり、政策をとった。シンパは多くの有名人、はては皇族の一部にま衆化を狙いシンパ （同情者・資金提供者）組織を拡大する開放的

ろおどろしいネーミングにも関わらず「非常時共産党」は、大共産党組織は後に「非常時共産党」の名で知られる。そのおど委員長となり一九三一年一月から一九三二年十月まで存続したあった。

◆一九三一年の「日本共産党政治テーゼ草案」「三一年テーゼ草案」は、さらに進んで従来の「二段階革命論」
を修正し、かくして若き日本資本主義国は、国内の労働者農民の血税と、植民地反植民地民衆の鮮血を吸うて急速に成長し……

『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

27

飯塚盈延）の一人、飯塚が、現在ではスパイ M、あるいはスパ

みつのぶ

このような大衆化、党勢拡大は、基本政策の上で、直接社会

イ松村として活動の実態が解明されている警視庁毛利特高課長

直属のスパイだった。スパイ M は風間共産党の資金と設営と（９）主義革命を志向するというわかりやすさと、反封建・天皇制廃いう非合法活動の根幹を担当し、一九三二年末までにほぼ共産党組織を壊滅に追いこんだ。

絶という日本人の心情になじみにくいスローガンを蔭に隠した

一九三二年五月開催の日本プロレタリア作家同盟第五回大会という効果が関わっていたと考えられる。

・帝国主義戦争反対！

〝泳がせ〟戦略だったとも見える面があり、事実この時期には

辺同情者までを一網打尽にあぶり出すための毛利特高課長の一面から見ると、この時期のシンパ組織の大衆化路線は、周・ソビエト同盟、中国ソビエト革命擁護！

ス パ イ M の 正 確 な 情 報 に 基 づ く 作 家 同 盟 周 辺 の シ ン パ、 資 金

た。五人の中央

み合わされていジョアジーにも立脚し、これらの階級の棟領と極めて密接

階級に立脚し、他方では又急速に富みつつある強欲なブル

日本の天皇制は、一方で主として地主として寄生的封建的28『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.comのスローガンにも・社会ファシズム文学打倒！

供与者への検挙が的確になされていることが、（脚注８）の貴司の記述などからもわかる。

・サークル組織を重要産業の大工場と貧農の密集地帯へ！
などが列挙されているが、天皇◆一九三二年の「日本における情勢と日本共産党の任務に三二年テーゼは、三一年テーゼを否定し、二七年テーゼ以上関するテーゼ」（三二年テーゼ）
しかしこのにラジカルな〝二段階革命論〟に立ち戻った。このテーゼの根制への言及は避〝大衆路線共産

幹をなす基本的文言は──

委 員 （ 風 間 丈 吉、級の利益を代表し、それと同時に、日本の天皇制は、そのな永続的ブロックを結び、仲々うまく柔軟性をもって両階雄、 紺 野 与 次 郎、

岩田義道、宮川寅べき〝闇〟が組党〟には、驚く

けられている。

（図③）「日本プロレタリア作家同盟第五回
大会スローガン」

る。（＊傍線は筆者、なお〝天皇制〟という訳語は〝君主制〟にかわっ粉飾されているに過ぎない、その絶対的性質を保持してい独自の、相対的に大なる役割と、似而非立憲的形態で軽く世界経済恐慌の諸関係の下に最大の帝国主義強国の一つ

け る 血 腥 き 諸 事 件 」 と テ ー ゼ 冒 頭 に 書 か れ て い る ）は、 現 在 の全軍事行動（ ＊「満州の占領、上海及び支那その他の地方にお（ （によって行われた最初の、広汎な計画を持つ軍事的進出で（ （て「三一年テーゼ草案」から使われるようになった ）権力機構、暴力システムとして日の「絶対主義天皇制」が具体的なは従属しない自由度を保つ独自ある 。

と、極めて強い言葉でその軍事的侵略性の危険を指摘する。そ

ている 。

（1

をも相対化しうる独自の暴力組織の形骸的組織、軍部は天皇制権力た。議会は立憲制を偽装するため独特のピラミッド型構造を提起し

二番目三番目に位置づけられている。

義的大経営の労農兵ソビエトによる統制」などの近代化項目は止」、ブルジョアジーに対する「七時間労働制の実現、資本主覆」であると宣言する。封建的地主に対する「大土地所有の廃皇制であるとし、それ故、日本での闘争の第一は「天皇制の転「二七年テーゼ」「二二年綱領草案」などに較べても著しくラジ

こ れ は、 一 段 階 革 命 論 の「 三 一 年 テ ー ゼ 草 案 」 は も と よ り
そして、このような構造を持っこの「三二年テーゼ」は『赤旗』一九三二年七月十日特別号

たテーゼだと考えられる。

うウルトラ二段階革命論として、独自かつ極左的な本質をもっカルな〝まず天皇制を打倒しなければ何事も始まらない〟とい──た〝日本帝国主義〟の性質としてられた。

として、三角形の外側に位置づけ

本国民の上に君臨しているという、 してこの侵略性、危険性を実際に具現する権力主体が絶対的天（図④）「『３２年テーゼ』で提示された日本の権力構造の概念」（ （日本において独占資本主義の侵略性は絶対主義的な軍事

（ （

（1

的階級」
「ブルジョアジー」という新旧二つの優越的経済勢力である。奇妙なリズムを持つ悪文 （悪訳？）だが、「寄生的封建（1

的＝封建的帝国主義の軍事的冒険主義によって倍加され（1…… 強 盗 帝 国 主 義 の 企 て た『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

29

絶対主義天皇制・官僚機構（行政・警察）軍部

ブルジョアジー（資本家経営者）
寄生的封建階級議会と 柔 軟 な 連 携 を 保 ち つ つ、 し か し そ の 二 階 級 の 利 益 に 完 全 に「３２年テーゼ」で提示された日本の権力構造の概念

に掲載されたが、片山潜、野坂参三、山本懸蔵ら当時ソビエトにいた日本共産党メンバーとコミンテルンが協議して決定した（打倒を口を極めて連呼し続けているのである。むしろそれに続れはいささか無理筋というもので、テーゼは、現前の天皇制のと自己批判とも感想ともつかぬ言葉を残している。しかし、こという大まかな筋道が定説となっていた。しかし、ソ連崩壊に（よって当時の機密資料が公開されるにいたり、一橋大学加藤哲

く山辺の一言がこのテーゼの問題点を突くものとなっている。

（ （郎教授らの調査研究により、その生々しい策定経過が明らかに

（1

（ （

なってきた。それによると、このテーゼ策定はオットー・クー（1とされる一九三二年五月の〝コミンテルン西欧ビューロー会議〟

シネンらコミンテルン幹部によってなされ、最終的に決定したない。これが三二年テーゼの一番の欠点だと私は思っていの に な っ て い た か と い う 分 析 が（ ＊ こ の 三 二 年 テ ー ゼ に は ）（＊テーゼが出た一九三〇年代に）天皇制がどういう性格のも（ （なるものは実在せず、片山潜、野坂参三らの関与もフィクショ
（

る。

（

ンであり、日本人として関わったのはコミンテルン東洋部の一「日本問題に関する新テーゼ発表に際し同志諸君に告ぐ」とい

ミンテルン側の解説論文が採録されているが、日本側の発言は前掲「テーゼ集」でも、関連論文としてはクーシネンなどコン 内 部 で 策 定 さ れ、 日 本 の 運 動 の 現 場 に 突 然 提 示 さ れ た も のの運動者の意見や総括から出てきたものではなく、コミンテル

正にその後の研究の進展によって「三二年テーゼ」は、日本

従って、〔三章〕で例示したプロレタリア美術家同盟の文書が、でていた絶対主義の概念を固定化してしまったわれわれ

日本では、三二年テーゼそのものよりも、三二年テーゼに」と傾向を持つブルジヨア民主主義×× （ 革* 命）である。

の性質に関する規定を、「社会主義革命への強行的転化の……その基本的な部分は、日本に於て当面する××（ 革* 命）

何かよそよそしい他者の言として言及している〝戦略の変更〟の側にまちがいがあった……テーゼでは、明治維新で成立云ふ様に、最近改められたことに最も関係して居る。

もずっと絶対主義であったように理解していた。

したものを絶対主義といっているのに、日本では、その後「テーゼ集」編者の一人である山辺健太郎も後書きの解説で謹〟の言があるのみである。

だったことが明らかになってきた。

（1

う〝国際共産党日本支部／日本共産党中央委員会〟の〝承詔必

職員山本正美 一人だったという。

（130『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com（1といった他人事のような言い回しもこのことに関わっているものと思われる。

定づける。

④〔社会ファシスト排撃〕共産党以外の全ての穏健な左派は、革命情勢を曖昧化する主要な敵と規定し排撃する。

という非常にラジカルな戦略を表明している。

一九三二年、プロレタリア文化運動の終末期に、極めてラジ界大戦へとつながっていく。コミンテルンはそのような大変動得なかった世界大恐慌が起こり、ファシズムの台頭、第二次世

五．
「三二年テーゼ」のラジカリズムの源泉

カルな「三二年テーゼ」が〝突然〟コミンテルンという国際的を予見したといえるかもしれない。

確かにこの翌年には誰しもが資本主義の終末を想像せざるを上部機関から提示された。それはあくまで、外から、上から提（ズムに抵抗する統一戦線の結集を妨げ、運動自体の崩壊を招い動を窮地に追いこみ、第二次大戦を志向する軍国主義、ファシ

そのラジカリズムが、日本の主体的な社会主義運動、文化運

怖と警戒感である。そのような事態を回避するためにそれぞれ主義戦争の矛先がソ連邦に襲いかかってきはしないかという恐ンはやや異なるポイントに注意を集中している。それは、帝国争に反対する闘争と共産主義者の任務」を見ると、コミンテル（

それはしかし結果論であって、大会決議の一つ「帝国主義戦た──という見方は現在ではほぼ事実に即したものと認められの帝国主義国家内にいる共産主義者に、三万字に及ぶ長大な論示されたものであった。

る。そしてそのようなラジカリズムがなぜ生み出されたかにつこの警戒感は、一国社会主義というシビアな道を選択せざる

文で神経質なまでの詳細な指示と注意を与えているのである。

その起源は一九二八年七月から九月にかけてモスクワで開催をえなかったソ連邦ないしスターリンの基本的なトラウマであいても概ね明らかである。

された第六回コミンテルン大会の諸決定・綱領に求めることがり、コミンテルン第六回大会が指し示したラジカリズムはそのそして、一九二八年という時点ではまだナチスドイツは台頭

必然的な防御反応だったと考えるべきであろう。

できる。要約すれば──①〔第三期論〕資本主義は崩壊の最終段階に入った。
②〔極左主義〕攻撃的、極左的路線によってこの危機を激化

帝国主義諸国以上に、中国大陸に露骨な軍事侵攻を開始した天しておらず、ソ連邦にとって最も危険な勢力～国家は、欧州の③〔帝国主義戦争反対〕戦争の危機は資本主義最終段階の不皇制日本の帝国主義である。それ故、コミンテルン第六回大会

させ資本主義を崩壊に導く。

可避的現象と捉え、これを内乱に転化し資本主義崩壊を決『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

31（1

阪神地方の秘密アドから、三二年テーゼ草案が送られてきかり興奮しました。……高知四四連隊への反戦ビラまきなのラジカリズムが「天皇制を主敵とする闘争」という「三二年どもその決定によってやりました。

た時、私らは一夜がかりでそれを写して廻し読みし、すっして、枚挙にいとまのない〝言葉〟の氾濫がパンフレットにもテーゼ」のラジカリズムとなって日本の運動に賦課される。そビラにもチラシにも溢れるのである。

彼等は「テーゼ」に感応して兵営内にビラを撒くといった危くされた観もある。──革命は近い （三期論）という幻想をふ

運動に及ぼした影響の帰結については、一般論としては語り尽「三二年テーゼ」のラジカリズムが、日本の社会運動、文化の〝知識人〟とは異なる、実際の運動者が〝興奮〟して受容での支部も結成している。「テーゼ」には、現場を持たない中央

サークルを組織するといった日常活動も重ねており、作家同盟

工 場 の 寮 に 塀 を 乗 り こ え て 通 い、 文 学 サ ー ク ル や 資 本 論 研 究

六．総括・「三二年テーゼ」の受容と終焉

りまいてリアルな民衆・運動者・文学者を混乱させた、社会ファ

きる何かがあったということである。たとえそれが上からのラ32『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

険をあえて冒し当局を震撼させたが、それだけではなく、紡績シズム論によって反ファシズム戦線を分裂させた、政治主義に

ジカリズムの反映であったとしても、記憶に留めるべきことではあろう。

よって文学運動を混乱に陥れた……などなどである。

しかし〝無理筋〟はやはり〝無理筋〟である。

しかし、同時代文書をみていくとそれで〝話はすんだ〟とは

かつて「間島パルチザンの歌」や「生ける銃架」など溌剌と（ （し「惨たんたる病人」となって現れ、理解に余る詩稿「ダッタの服役を終えた詩人槇村浩が、貴司の前に「狷介不遜の」しかした反体制の進軍歌を生み出し、活動の渦中にいて捕まり数年いえない。運動の現場の人々が、この「テーゼ」をある感動と―共感を持って受け入れ、運動の実際に生かそうとしたという報告もある。

◆槇村浩の事例（ン海峡」を提示する。元来槇村の詩は、何ということのない固（例えば、高知の詩人槇村浩の詩集『間島パルチザンの歌（

有名詞・地名すらが詩のなかで生き生きとした輝きと暗喩の翼（

では、それらの言葉の異様な乱舞が人を途惑わせる。それは詩

槇村浩詩集』の後書きに、同時代に槇村とともに運動をした浜（2を与えられるという特質を持っている。しかし「ダッタン海峡」（2

田勇の述懐が記録されている。

（2

姿だといわざるをえない。

人の〝身体〟と〝詩〟が「テーゼ」のラジカリズムに屈服した

しかし小林多喜二は〝今のところ〟その力わざの闘いから退却

それは、
小林多喜二が物語作家として類い稀な強靱な〝身体〟したという兆候は見出せない。

自分の文学に「テーゼ」の教条を極めて忠実に生かそうと正たのか、それは作家論として秘鑰中の秘鑰であろうけれど、今で、何故彼がそのような物語作家としての強固な身体を獲得しを持っていたためだと思われる。凡百のプロレタリア作家の中面から努力した、おそらくただ一人の小説家が小林多喜二であそれを考え詰める余裕はない。

◆小林多喜二の事例

ろう。

ないプロレタリア小説家の一人となりえている理由は「テーゼ」

化・文学の課題は、無数の文書、ビラ、チラシの文言の氾濫にいずれにせよ「三二年テーゼ」によって要請された運動・文しかし他方で、多喜二が八十年以上たっても再版が続く数少に忠実な政治性にあるのではなく、小説を徹底的に〝物語り〟に埋設される……〝物語化〟される。それによって、八十年後「従」なのだ。「従」は「主」の内部
政治は （三二年テーゼは！）とによって、絶対多数を以つてそれへの不信を表明しつゝ

同盟費の納入、組織活動遂行等の一切の義務を放棄するこ

我が同盟の活動的作家たちは、……機関誌の発行の擁護、家同盟は解散する──

一九三四年二月、鹿地亘の悲鳴のような解散声明を残して作……テーラードストーリーとして捉える作家的スタンスにある。 関わらず、運動の崩壊によって結末を迎えた。
「蟹工船」や「党生活者」のような長篇でも、稿紙六枚ほどの掌編「テガミ」でもそのスタンスは変わらない。一般に思われの 読 者 は 小 林 多 喜 二 に 面 白 さ を 感 じ る。（もちろん、埋設された

あ り …… 過 去 の 政 策 に 於 け る 機 械 的 な 極 左 的 欠 陥 …… のているのとは逆に、多喜二の創作方法は物語りが「主」であり「従」を掘り起こすことばかりに興味をもつ読者もいるであろう。それ克服を以つてしても、従来の形式はもはや作家をつなぎと（（め得ない。……して見れば、かかる組織の維持は意味をも

は読者の勝手だが、作品にとっては不幸なことというほかない）

ただ、この「埋設」は、やはり〝無理筋〟であることに変わたぬ 。

ところが栗原幸夫『プロレタリア文学とその時代』によると『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

33

りはない。
「テーゼ」が日本のリアルと乖離していればいるほどその「埋設」は無理な力わざとなり、物語の作り手を痛めつける。槇村浩はその無理に耐えられず病んだというべきだろう。

（2

ナ ル プ （ ＊ 作 家 同 盟 ）の 解 散 を プ ロ レ タ リ ア 文 学 の 発 展 とのは、反抗も批判も許さない軍国主義の〝絶対主義的権力〟であり、人々はそれとどう折り合いをつけて己の生きる場所を確説にとりかかった。
「文学批評の官僚的支配を蹴って、の険性を認知し、社会民主主義勢力を社会ファシズム呼ばわりし

一九三五年第七回コミンテルン大会は、漸くファシズムの危保するか奔走するほかなかった。

びのびと、自由に、大いに創作しよう」という徳永の呼びた近親憎悪的な政策を撤回し反ファシズム人民戦線政策に転換

みる林房雄、徳永直、山田清三郎らは、いっせいに長編小かけは、まさにこの人たちの合言葉でもあった。林房雄のする「日本共産主義者への手紙」が発せられるが、既にその頃、した。そこで一九三六年二月、日本に対してもこの転換を告知（

第一次世界大戦の終結によってもたらされた一時の平和は、は、戦後のサークル運動などにつながる、時代の底深くをかいれた一次資料と、全体とを照合し直すことによって……さらに34『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com「青年」、徳永直の「黎明期」、山田清三郎の「地上に待つ（もの」、橋本英吉「炭坑」等々の長篇が現われた 。

元来、日本の近代文学の一翼を担うはずだったプロレタリア

日本にはそれを受けとるべき組織も運動体も無くなっていた。

ゼ」の呪縛からの解放が、プロレタリア作家に大きな開放感と文学運動 （プロレタリア文化運動）が、ラジカルな文言をまき散事態といわざるを得ない。中央の、ないし上部の推移を見ていらしたまま突然、途切れるように消滅するというのは、奇妙な

ただ、注意すべきは〝解放〟によってプロレタリア文学はもるだけでは事の真相は分からない。おそらく、頭記の資料集成

一九二九年の世界恐慌によってきしみ始める。一九三一年日本くぐった地下水脈をさぐることで、新たな地点が見出されるの作業などによって見出された〝現場〟の動きや想いの焼き込まは東北中国の一帯を軍事占領して「満州国」とする。一九三三）
ではないだろうか。（ 2016/2/14「三二年テーゼ」から解放された小説書きを待ち受けていたる。そして一九三七年日中戦争が始まる。

高警察によって虐殺される。一九三四年日本は国連から脱退す

年、ヒトラーが政権を掌握する。その同じ冬、小林多喜二が特越えて大きく動いてしまっていた。

との地点に立ち戻れたということではない。時代は文学を踏みる。

創作意欲を取り戻させるという逆説的成果を生み出したのであという意外な結果となる。作家同盟の解散、つまり「三二年テー（2

閲
2016/2/13

注（１ 小) 樽文学館所蔵「池田壽夫旧蔵書」：この文庫は戦前日本プロ
レタリア文化聯盟（ＫＯＰＦ）の働き手であり、評論家でもあっ（４ ト) ロツキズム：本来は、ロシア革命においてレーニンに次ぐ指コミンテルン〕（〔 https://ja.wikipedia.org/wiki/覧）などによる。

ことを求められた。一九四三年廃止。

）が蒐集保存したもので、ご遺族によった池田壽夫（ 1906-1944て小樽文学館に寄贈された。多数の単行本、雑誌、およびビラやい。トロツキーはレーニン死後、スターリンとの抗争に敗れて亡

ターリンの現実主義的な一国社会主義論とは原理的に相容れな

チラシなどの生資料からなり、同文学館で閲覧可能である。
（２ 日) 本プロレタリア作家同盟「第六回大会中央委員会報告」：池田旧蔵書所収の、表紙とも三〇頁の謄写版刷り冊子である。表紙

命、執拗に追い迫った刺客によってメキシコで殺害された。

～ 1940）の革命思想を指す。
導者であったレフ・トロツキー（ 1879
永 続 革 命 と 反 官 僚 主 義 を 特 徴 と す る 理 想 主 義 的 な 革 命 論 で、 ス

築地小劇場」と

於あるが、実際に開催された形跡はない。『日本プロレタリア文学
一九五四年刊）の巻末年表には、実質は拡2016/2/13

リン時代に形成された「裏切り者」「ニセサヨク」といった攻撃「トロツキスト」といういい方は、スター
一般に「トロツキズム」に「一九三三年六月十一日（日）午前十時

大系６』
（三一書房

大中央委員会として六月五日に開かれたと書かれている。

的な蔑称として用いられることが多い。

トロツキズム〕〔 https://ja.wikipedia.org/wiki/

おそらく、官憲の介入を避けるために十一日というダミーの開催日時を公表しておいて、その何日か前に縮小した形でひそかに〔◆「日本共産党綱領草案」一九二二年と略記）青木文庫 一九七三年刊、によると（５ 日) 本に特化されたコミンテルンのテーゼ：石堂清倫、山辺健太郎編『コミンテルン／日本にかんするテーゼ集』（以下『テーゼ集』

レフ・トロツキー〕（
https://ja.wikipedia.org/wiki/
閲覧）などによる。

会合したのであろう。拡大中央委員会なら個人宅でも密かに開くことが出来る。
因みに、一年前の一九三二年五月に築地小劇場で実際に開かれ人近い幹部や作家が検挙拘留されている。当時もはや通常の形で◆「日本に関する決議」（二七年テーゼ）

た第五回大会は、臨場警官に解散を命じられ、争乱状態の中で十左翼運動の大きな会合を開く自由は、日本には存在しなかったの◆「日本の共産主義者への手紙」一九三六年

年テーゼ）

（三二
◆「日本における情勢と日本共産党の任務に関するテーゼ」◆「日本共産党政治テーゼ草案」一九三一年

である。
（３ コ
) ミンテルン：一九一九年、社会主義革命を成就したソ連邦の首都モスクワに創設された、世界の社会主義運動の総本部。各国の共産党はこのコミンテルンの支部という位置づけとなり、コミ
ンテルン執行委員会や大会の決定事項を各国共産党は遵守する『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

35

三 二 年 の 祝 田（ ＊ 風 間 丈 吉 あ る い は 岩 田 義 道？） の 再 建 活（７ 前) 掲『テーゼ集』 ～ 頁（８ シ) ンパ組織と党勢の拡大 貴: 司山治の小説「一九三三年」にその時期の思い出が書かれている。

（６ 前) 掲『テーゼ集』

頁などが著名なものとして挙げられている。

の全貌がほぼ明らかになっている。

党の研究１～３』講談社文庫 一九八三年刊、などによりその闇産党を壊滅させた男』ワック 二〇〇六年刊、立花隆『日本共産～ 1965）後、闇に消えた。
（ 1902
戦後、小林峻一・鈴木隆一『昭和史最大のスパイ・Ｍ：日本共

局 を 担 当、 地 下 活 動 の 総 て が 警 視 庁 に 筒 抜 け に な っ た。 そ し て中に警視庁スパイに転身、風間共産党の中央委員となり家屋資金

前) 掲『テーゼ集』 ～前) 掲『テーゼ集』 頁
前) 掲『テーゼ集』 頁のテキストを引用した。

頁

たままの文章にした」と解説でコメントしている前掲『テーゼ集』

ここでは編者山辺健太郎が新仮名になおす以外は「もと発表され「)三二年テーゼ」の訳文は戦後のより平明な村田陽一の訳文（『コ
ミンテルン資料集第五巻』大月書店 一九八二年刊）があるが、82

三) 二 年 テ ー ゼ 策 定 の い き さ つ は、 例 え ば ウ ィ キ ペ デ ィ ア「 年テーゼ」には「日本からは片山潜、野坂参三、山本懸蔵らが参加して討議された」と書かれている。

閲覧）https://ja.wikipedia.org/wiki/ 年テーゼ〕（ 2016/2/13

その概要は著者自身による
uplord〕http://members.jcom.home.ne.jp/tekato/MASAMI1.html〔

36『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

一九三二年十月の熱海事件での共産党幹部一斉検挙を段取った

動は、祝田自身の天才的な指導で、中央部は地下深くにいて、（（…… 党 機 関 紙『 赤 旗 』 の 活 版 印 刷、 週 刊 実 現 ─ ─ そ れ に よ る
党のセクト主義の清算、大衆化への躍進と、見事な転換をやって の け た。 そ れ は、 こ れ ま で の 党 史 に な い よ う な、 不 朽 の 業

一 方 こ の 再 建 党 の ま わ り に は、 合 法 面 で 多 く の シ ン パ サ イ

績といってよかった。

ザ ー の 組 織 が 行 わ れ、 大 学 教 授、 俳 優、 作 家、 音 楽 家、 科 学
者 …… あ ら ゆ る 方 面 に 支 持 者 の 組 織 が の び、 し ま い に は 皇 族
（
（

81

79 76

加
（『山本正美裁判) 藤哲郎「「三二年テーゼ」と山本正美の周辺」
記録論文集・解説』新泉社 一九九八年刊）〔

32の中からさえ献金者があらわれた。……
と こ ろ が 三 二 年 の 祝 田 の 党 は、 そ れ ら の シ ン パ 網 か ら 破 綻（（

し て き た。 伊 達 が 五 月 に 不 意 に 検 挙 さ れ て み る と、 伊 達 の 献
金 表 と で も い っ た 書 類 が 警 視 庁 特 高 一 課 の、 係 警 部 の 手 中 に頁）

32

あ る の が わ か っ た。 そ れ は 金 を わ た し た 日 時、 場 所、 相 手 方の変名、伊達の変名など、いちいち事実の通りであった。

二〇一三年刊（「 一 九 三 三 年 」 は『 貴 司 山 治 小 説 集・ 丹 波 ア リ ラ ン 』 貴 司 山 治
みつのぶ

資料館
net

11 10

14 13 1253

（９ 飯
) 塚 盈 延 ／スパイＭ／スパイ松村 渡: 辺政之輔のもとで組合活動での優秀さを認められモスクワの共産大学に留学。帰国後検挙

57

15

51 31

（

（

閲覧）で見ることが出来る。
2016/2/13

オ) ットー・クーシネン：元来はフィンランドのコミュニストで、ロシア革命後独立したフィンランドに親ソビエト政権を作った （が反対派に鎮圧され、モスクワに亡命した。以後、コミンテルン
官僚として執行委員会書記にまで上り詰め「三二年テーゼ」作成にも関わった。スターリンに重用され、多くの亡命フィンランド
人が粛清される中でその地位を保った。粛清迫害された妻を見捨て地位を保ったこと、反ロシアの気風の強いフィンランド人でありながらスターリンの忠実な官僚となったことなどから、フィンランド人からは嫌悪される存在でもあった。ところがスターリン
死後はスターリン批判に移行しペレストロイカの基本路線を策定する仕事もした。いろいろな意味で極めて〝有能〟な官僚理論

アイノ・クーシネン〕などに〔 https://ja.wikipedia.org/wiki/閲覧）よる。（ 2016/2/13

山) 本正美：一九二七年から五年間モスクワの共産大学で学びプ
ロフィンテルン（赤色労働組合インターナショナル）、コミンテ

ルンの職員として働き、一九三二年末帰国して崩壊状態の共産党の委員長となったが一九三三年五月には検挙投獄された。公判廷で の 長 大 な 陳 述 は 貴 重 な 資 料 と し て 戦 後 刊 行 さ れ て い る（
『山本

。一九四三
二〇〇五年刊）

年満期出獄。戦後は「湯本正夫」の筆名で多くの新聞雑誌に執筆。

正美治安維持法裁判陳述集』新泉社

共産党組織で働いたが一九六二年〝社会主義革新運動〟に参加し）1994

共産党を除名され、以後新左翼系で活動、労働運動研究所創立に～参加した。（ 1906（（

〕 の『 山 本 正 美 治 安 維 持 法 裁 判 陳 述 集 』〔 http://www.hmv.co.jp
山本正美 （書 誌 情 報、〔 https://ja.wikipedia.org/wiki/
_日本
閲覧）
共産党）
〕などによる。（ 2016/2/13

閲覧）
による。
（ 2016/2/13
因みに、妻アイノも日本と関わりの深い数奇を極めた経歴を持～頁し、戦後『間島パルチザンの歌――槇村浩詩集』を出版、また彼より健康を害し二十六歳で死去。貴司はその原稿を長く保存秘匿

詩を残した。一時貴司宅に滞在したこともあるが、拘禁と拷問にける銃架」「明日はメーデー」など、人々の脳裏に焼き付く叙事槇) 村浩：高知の詩人、本名吉田豊道。一九三〇年代早期の社会主義活動家。詩に天才的才能を発揮し「間島パルチザンの歌」「生

一九八一年刊

前) 掲『テーゼ集』 頁、山辺健太郎「解説」） 村 田 陽 一 編 訳『 コ ミ ン テ ル ン 資 料 集 第 四 巻 』 大 月 書 店

つ。オットーと結婚後コミンテルン職員となり一九三四年赤軍参1970)

送りなど辛酸をなめ、一九五五年漸く名誉回復、故国フィンラン

かった。一九三八年以降粛清の波に巻き込まれて拷問、シベリアるが戦後に到るまで彼女がスパイだったことは誰にも知られな

広い人脈を築き、著名なスパイゾルゲとも連絡があったと思われ

流作家〟という触れこみで日本に滞在、美貌とコケットによって

謀本部の〝正式の〟スパイとして二度に亘って〝スエーデンの女
（

19 18

～ 1964）家だったと考えられる。（
1881
オットー・クーシネン〕など〔 https://ja.wikipedia.org/wiki/

17
20

～
ドに帰り生涯を閉じた。 (1886

255

413

『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

37

378

16

）
1938

― 槇村浩詩集』

を愛惜する高知の人々によって、その詩稿、評論など著作はほと～んど復元刊行されている。（ 1912
（
21

156

説」によれば出獄後の一九三五年後半の作と推定される。その年十一月槇村は貴司宅を訪れ、詩集出版を依頼して他の多くの詩稿― 槇村浩詩集』の後書き「槇村浩の時代」でと共にこれを貴司宅に預けた。その時の槇村を貴司は前掲『間島パルチザンの歌

槇村は二十三歳になっていて、昔みたような少年の青くささはうすれていたが、惨たんたる病人で、狷介不遜は以前より鮮やかだった。
と記している。
「ダッタン海峡」は、北海道の監獄にいる市川正一、徳田球一、
国領五一郎らを励ます祝祭的な詩といえるが、ソビエト赤軍の大軍が北海道、ひいては日本列島を〝解放〟するイメージを「日本をひたすサヴェート同盟の／人民革命の保持者として声明する」と歌い上げる。
作) 家同盟解散声明（ナルプ解体の声明）：現在公開準備中の資料にその原文コピー（校正紙？ 山田清三郎の印と誤字訂正書き～ 頁、などで閲読込みがある）が収録されている。とりあえずは『日本プロレタリ
ア文学大系６』三一書房 一九六九年刊
できる。

294

299

（

栗 原 幸 夫『 プ ロ レ タ リ ア 文 学 と そ の 時 代 』 イ ン パ ク ト 出 版 会)頁
二〇〇四年刊

38『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

貴 司 山 治・ 中 沢 啓 作 編『 間 島 パ ル チ ザ ン の 歌)頁
新日本出版社 一九六四年刊（
22

槇村浩の「ダッタン海峡」は、最も新しい校訂版である平和資)料館・草の家刊『槇村浩詩集』（二〇〇三年刊）の猪野睦氏の「解

（
23

24

165

グローバル化時代の「闖入者」

内 藤 由 直部公房」『社会文学』一九九七年六月）と述べている。同様に田中の思想的位置からすれば、この作品が、反体制の側から、植民

一 はじめに地化されている日本および日本人の姿を描いたものであるのは裕之も、共産党員であった作者の立場を踏まえ、「当時の安部
本稿は、安部公房の「闖入者」を、グローバル化時代の新た（１）な植民地主義を描き出す小説として再読することで、本作品の族が強要する民主主義によって破滅していく主人公の姿を描く

後占領期に発表された小説であり、深夜に突然闖入してきた家「闖入者」は、日本がアメリカ軍の支配下に置かれていた戦の寓話が喚起するイメージをコンテクストに即して浮かび上がる。いずれも、作品発表時の時代情況を背景にして、「闖入者」

変形」『梅花女子大学文学部紀要』二〇〇三年一二月）と指摘してい入者たち」は GHQ およびアメリカに対応している」（「比喩と表現が持つアクチュアリティを引き出そうと試みるものである。 明らかである。民主主義を振りかざして「ぼく」の自由を奪う「闖

物語内容から、当時のアメリカ占領軍と日本人との関係をアイらせた読解であり、時代と密接に関係しながら存立する本作品（２）

リアリティ」（「友達」『国文学 解釈と教材の研究』一九七二年九月）

しかし、石沢秀二が闖入者家族の形象に看取される「抽象的の歴史的位相を明示したものであると言える。

ロニカルに表現する作品として読み解かれてきた 。

例えば、山田博光は、駐留するアメリカ軍の評価を巡って国の特質を指摘し、「もともと具象的写実性をそなえた物よりも際派と所感派に分裂した日本共産党の五〇年問題に応答する作品として「闖入者」を捉え、「アメリカ占領軍は日本に闖入者

非具象的抽象性をそなえた物のほうが、その物自体から触発さとしてやってきて、形式的な民主主義で日本人を支配し、日本（「安人の独立を奪う存在だというのが、安部公房の回答である」『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

39

れるイメージはより一層、自由に開放される。したがって、〝闖

侵略を恐怖のうちに予感することもできる感覚的拡がりをもっるアクチュアルな問題性を越えた「なにかしらこわいもの」のとか「隣人愛」とか「ヒューマニズム」とか、現代社会におけ日 本 の 民 主 化 で あ っ た。 勝 者 の 軍 隊 に よ っ て 日 本 に も た ら さ

国最高司令官総司令部 （GHQ ／ SCAP）が力を注いだのは、会 シ ス テ ム を 根 底 か ら 変 革 さ せ よ う と し た。 な か で も、 連 合

一九四五年の敗戦後、進駐してきたアメリカ軍は、日本の社

国民化の陥穽

て い る 」（ 同 前 ）と 述 べ る よ う に、 本 作 品 に 備 わ る 高 度 の 抽 象

れた急激な変化は、「配給された「自由」」（河上徹太郎「配給さ二性に注目するならば、一九五〇年代当時のアメリカ占領軍と日れた「自由」」『東京新聞』一九四五年一〇月二六─七日）と揶揄され

入者〟のイメージは、プロットに描き出されている「民主主義」

本人との対立構図に止まらない別様の意味を読み取ることが可るほど人々に戸惑いを与えたが、敗戦国としては所与のものと文化等のネットワークが拡大するグローバル化の渦中にある現作品の強度を確認することによって、国境を越えた社会・経済・がらせる。過去ではなく現時の支配と搾取を象徴的に描出する

グローバリゼーション時代の植民地主義批判の文脈を浮かび上とで、先行論が充分に開示できなかった、「闖入者」に備わるがるリアリティを現在における我々の現実性として把握するこ

抽象化することを試みる。そして、作品の表現自体から立ち上軍と日本人との戦いと読む先行論の枠組みを退けた上で、一度との抗争を、発表当時の時代背景と重ね合わせてアメリカ占領

ゆ え に、 本 稿 で は、 作 品 が 描 き 出 す 闖 入 者 家 族 と 主 人 公 K

族 は、K の 部 屋 を 自 分 た ち の 部 屋 で あ る と 主 張 し、 我 が 物 顔のアパートへ忍び寄る足音から始まる。突然押しかけてきた家「闖入者」の物語は、ある日の深夜、九人の家族が主人公 Kある。

この押しつけられた上からの民主主義革命を寓話化した作品で

杉忠明訳

く普通であった」（『増補版 敗北を抱きしめて（上）』三浦陽一・高

け る 試 み と 表 現 す る こ と は、 勝 者 の 側 で も 敗 者 の 側 で も 、 ご

アメリカの一連の改革を、「上からの民主主義革命」を押しつうに、「占領期全体とその後においても、敗戦日本にたいするして甘受しなければならなかった。ジョン・ダワーが述べるよ（３）

能となるはずだ。

在の場が、もはや戦後でもなければ戦前でもなく〝戦時下〟にで生活を始める。そのことに K が抗議すると直ぐさま会議が二〇〇四年）のである。小説「闖入者」は、あることを示し、「闖入者」という往時の作品を今ここで読む

招集され、多数決によって家族の主張が採択される。絶対多数

である家族の論理が、民主主義の美名の下に強制されるのだ。

岩波書店

ことの意義を鮮明にしたい。

40『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

を盾にして相手にされなかった。K は恋人の S 子に給料袋をうとするが上手くいかない。警察への訴えもまた、民事不介入を考え、アパートの管理人や住人たちとともに家族を追い出そして手帳以外の全てを奪われた K は、それでも抵抗することてしまう。会社へ通う定期券と壊れたシャープ・ペンシル、そシストと罵られ、屈強な父親と兄弟の力によってねじ伏せられ

当初、K は、あくまでも自分の権利を主張し抵抗するが、ファに読者である自分たち自身が重ね合わされていることを、自明

形 象 に ア メ リ カ 占 領 軍 が、 破 滅 に 追 い 込 ま れ る 主 人 公 K の 姿とも述べている。当時、この作品を読んだ者は、闖入者家族のも見えていたので、説明する必要がなかったのだろう」（同前）に有無を言わせず暮しの中に押し入って来る者の姿は誰の眼にことについて、「時代の状況からして、民主主義をスローガンのアパートへ押しかけてきた理由が作品内で明示されていない預けたり、闖入者家族の長女キク子を味方につけようとしたり、 のものとして受け取ったのである。

日 々 を 過 ご し な が ら、K は 最 後 の 抵 抗 と し て 秘 密 裏 に ビ ラ を徒労に終わってしまう。闖入者家族に仕える奴隷として屈辱の部 公 房 の〈 戦 後 〉』 ク レ イ ン

軸 と し て 導 入 し、 さ ら に 精 緻 な 読 解 を 試 み て い る （呉美姃『安一九五〇年代前半に議論されていた国民文学論争を新たな分析

こ う し た 同 時 代 情 況 を よ り 鮮 明 に す る た め に、 呉 美 姃 は、作成し、アパート住人に団結を呼びかけようとする。だが、そ竹内好による「今日、私たちは国民文学への念願を捨てるわけ

弁護士に助けを求めるなど様々な画策や抵抗を試みるが、全ての計画も家族に露見し阻止されてしまい、終に K は追いやらにいかない」（「近代主義と民族の問題」『文学』一九五一年九月）と実を想起させ、日本が外国軍隊による占領下にあるという事実

このような「闖入者」の物語内容は、当時の読者に眼前の現失っている、他国の隷属下におかれている」（「文学における独立

民文学論争における竹内の問題提起は、「日本が今日、独立をいう揚言から始まった日本近代文学史上最大の論争である。国。 戦 後 国 民 文 学 論 争 は、
二〇〇九年）

れた屋根裏で首を吊って息絶えてしまうのである。

を突きつけるものであった。例を挙げれば、黒井千次は本作品

んな頃でもあった。そんな時代の風に捲き込まれるようにして

日米安全保障条約が調印される時期であり、火炎ビン闘争が盛（「国民文学について」『人民文学』一九五二年九月）とさらに明確にによって「アメリカ軍から日本民族を解放するたたかいである」

現状を打ち破ろうとするものであった。その問題意識は野間宏の発表時を振り返り、「当時は政治の季節であり、対日講和条約、 とはなにか」『岩波講座文学第三巻』岩波書店 一九五四年）と い う

読んだ「闖入者」は、占領軍（進駐軍）とか支配者とかいうイメー

具体化され、国民文学はアメリカ軍に対する「レジスタンス文学 抵 抗 文 学 」（ 同 前 ）と 概 念 化 さ れ た。 呉 に よ れ ば、「 闖 入 者 」

ジ を 若 い 頭 脳 の 内 に ス ト レ ー ト に 喚 起 し た 」（「 夜 と 風 」『 新 潮 』
一 九 九 三 年 四 月）と 述 べ て い る。 黒 井 は ま た、 闖 入 者 家 族 が K『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

41

されている、というのが呉の考えである。小説のラストシーン体 〉 と し て の 国 民 が 不 在 で あ る こ と へ の 焦 り 」（ 同 前 ）が 反 映

課題を「闖入者」は先取りしており、作品には「ありうべき〈主に存在する国民主体をいかにして具体的に把握するのかというする。国民文学論争の渦中に露顕することとなった、複雑多様

民 的 主 体 を 見 出 そ う と す る ス タ ン ス 」（ 同 前 ）で あ っ た と 指 摘定するのではなく、むしろその亀裂を露呈し、その中に真の国とに対して、「闖入者」およびその作者は「同質の共同体を想念を実体化し、同質的な国民共同体を議論の前提としているこているという。その上で呉は、同時代の国民文学論が国民の観下で抑圧・支配されている主体を、特定の共同体として一律にを見出すことはできない。いずれにしても、アメリカ軍の占領

孕んだ分裂した主体となり、そこに統一的なアイデンティティ

本国民〟として捉えるならば、それは雑多な人種・民族を内に排外主義的な主体となるであろう。逆に、国籍に基づいた〝日〝日本人〟として把握するならば、それは非日本人を疎外した抗主体として浮かび上がってくる存在を、もしも人種としての「闖入者」を読み直す過程において、アメリカ占領軍への抵集団として重ね合わせることはできないのである。

だったのであり、〝日本人〟と〝日本国民〟とを単純に同一の性に基づく特定の国民主体を見出すことなどそもそも不可能

存在していたのである。ゆえに、人種や民族といった種的同一

述するように、当時、日本国籍を所持する日本国民には多様なで 描 か れ る「K の 死 は、 個 人 を 超 え る 国 民 や 民 族 と い う 集 団

把握することは困難であるのだ。

と国民文学論争は、「アメリカという他者とそれに対抗する日的な主体が、いまだに成熟していないという状況を暗喩してい人種・民族が包含されており、日本人ではない日本国民が多数る 」（ 同 前 ）と い う 呉 の 評 価 は、 ア メ リ カ 軍 へ の 抵 抗 と い う 目「闖入者」で破滅に追い込まれる K の姿に特定の民族・国民

本国民という主体の問題」（『安部公房の〈戦後〉』前掲）を共有し的を完遂できず、最終的に失敗に終わった国民文学論争の結末

主体の姿を捉えるこれまでの読解は、現在の〝日本人〟や〝日

本国民〟の観念を過去に投影しているに過ぎない。それらは、を予見する批判的言明としても捉えることができるだろう。
だ が、 呉 を 始 め 前 節 で も 言 及 し た よ う な 先 行 研 究 が 把 握 す

五〇年代前半の文学的・政治的実践の中で歴史的に形成された

例えば、五一年から五五年まで盛んに議論された戦後国民文る〝 日 本 人 〟 あ る い は〝 日 本 国 民 〟 と は、 一 体 誰 の こ と を 指

一九五一年の段階において、未だ植民地の領有権を法的に放棄

学論争は、その論理の核心に、他者を排除し自民族中心主義へものなのである。

していなかった日本は、
様々な人種・民族が混在する国家であっ

閉塞していく機制を備えるものであった。等しくアメリカ軍のし示すのであろうか。周知のように、「闖入者」が発表されたた。小熊英二が『〈日本人〉の境界』（新曜社 一九九八年）で詳42『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

除し、日本人のみを国民として特権化する議論を展開していた

隷属下にある多様な人種・民族の中から非日本人を選択的に排誤った読みを導き出すことになるはずだ。

それらのみがアメリカ軍からの抑圧・支配を受けていたという

本国民〟と把握することは、あたかも現在において観念される

リカ軍に抵抗していた日本共産党は、五五年七月の第六回全国して日本国民から排除された。また、武装闘争方針を掲げアメ一斉剥奪」（小熊英二『〈日本人〉の境界』前掲）され、非日本人とンフランシスコ講和条約が発効したあと、日本国籍が無条件に戸籍を持たずに在住していた在日朝鮮・台湾人は「五二年にサで見るように、「闖入者」は、歴史や場所を超越して、それぞ

超えた普遍性を蔑ろにしてしまう恐れがあるからである。次節が喚起する問いの拡がりを制限し、本作品が持つ時間や空間をい。なぜなら、作品発表時の歴史性に固執することで、「闖入者」

釈に組み込めばよいのか、と言えば簡単にそうとは言い切れな

それでは、他者が排除されていった歴史的過程を本作品の解（４）の で あ る。 同 様 の 作 為 は 政 治 の 領 域 で も 行 わ れ て お り、 内 地協議会において、五〇年代前半の活動を自己批判した上で、「「武占領と搾取の普遍性

れの読者がいる現場で読まれ、意味を生成する作品であるのだ。

三装闘争」方針を放棄、それと同時に在日朝鮮人との組織的二重。共闘していた在日朝鮮統一民主戦線との二〇〇五年）性を解消して「日本人」のみの党になる」（道場親信『占領と平和』
青土社

関係を清算し、日本人でない者を革命の主体から排除していったのは、〝非日本人〟を疎外し、民族や国籍に基づいた〝純粋

つまり、五〇年代前半に文学と政治の双方の領域で企てられて読まなければならないということはない。本作品を読む者は、作品が発表された一九五〇年代当時の歴史的文脈と対応させとの間で展開される抗争の物語である。この物語は、必ずしも「闖入者」は、突然やってきた九人家族と平凡な一人の男 K

日本人〟のみの主体あるいは共同性を想像的に構築することで各々が今、存在する場において、それぞれが直面する問題を描たのである。

あったのだ。
そうした文学的・政治的実践は、丸山真男の言う「第き出す小説として、これを解釈することができるのである。

る、個人的なユーモラスな体験やら、けっしてユーモラスとはと私の国のヒトラーによる占領からはじまりベトナムにいたン ケ ル へ フ ェ ロ バ ー は、 本 作 品 を 読 む 度 に「 ミ ュ ン ヘ ン 協 定

一例を挙げると、「闖入者」をチェコ語に翻訳した V・ウィ

（５）

（「開国」
『講座現代倫理第十一巻』筑摩書房 一九五九年）
三の「開国」」の後に繰り返された、国民化の過程とも捉えることができるのである。
こうした五〇年代前半における国民化の歴史を等閑に付したまま、「闖入者」に描き出される抵抗主体を〝日本人〟や〝日『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

43

思えない体験など、
矛盾だらけの連想にとらわれてしまう」（「作

は、どういう意味かね。君は、おかしな口のききかたをする」と、キア侵攻や、フランス・アメリカによるベトナムへの介入を想

一九七二年）と 述 べ、 一 九 三 八 年 の ナ チ ス に よ る チ ェ コ ス ロ バ

る数的優位によって保障されているわけではない。彼らの正当分たちの家であることを決定するが、この決定の正当性は単なする K に対して、家族は会議を開き多数決によってここが自K の 部 屋 が 自 分 た ち の 居 場 所 で あ る と 主 張 す る。 猛 烈 に 抗 議起している。あるいは、栗栖継は、ウィンケルへフェロバーに性 を 担 保 し て い る の は、K の 力 を 凌 駕 す る 物 理 的 な 暴 力 な の集英社

よって訳された「「闖入者」を読んだチェコスロヴァキアの読である。闖入者を追い出そうとする K に対して家族たちは次

安部公房集』栗栖継訳

者たちは、三十年以上前のミュンヘン協定やナチス・ドイツにのように述べ、K を「正義の力」によって抑え込む。

家と作品 安部公房」『日本文学全集よる侵略と占領や、遠いベトナムの状況よりも、長いあいだ最が六八年のプラハの春を思い起こさせたはずだと述べている 。

（「安部公房と翻訳の問題」『ユリイカ』一九七六年三月）と、本作品という、身近かでなまなましい現実を連想したにちがいない」

うな奴。私たちの自由を守るために、私たちの取るべき手可憐な子供たちを、この夜空に追出そうという、悪魔のよにじつて、暴力に訴えようとするんだ。この老婆を、この「 こ い つ は、 自 分 に 都 合 が 悪 く な る と、 多 数 の 声 を 踏 み

大で最上の友人と信じこませられてきたソ連による侵略と占領

このように、「闖入者」の物語は、歴史や場所を越えた普遍性

段は……、」すると紳士の長男がその後をつづけて言いま（６）を持つものなのであり、読む者の想像力によって、読者が今、した。「ヒューマニズムの陣営を武装することだ。」つづけ

目 指 し て 押 し か け て き た。 許 可 を 得 る こ と な く 部 屋 に 入 り 込

族 た ち の 振 る 舞 い で あ る。 彼 ら は 深 夜、K の 住 む ア パ ー ト を物語の中で最も目を惹くのは、正義を掲げて闖入してくる家

る以上、多数決は単なる形式的な手続き以上の意味を持ち得なのだが、正当性の根拠がそうした圧倒的な暴力に支えられていい締めにされ、彼らの言う正義の力によって従順を強いられる

K は 抵 抗 す る 度 に 紳 士 と 長 男・ 次 男 の 三 人 に 殴 ら れ、 羽 交ない。」て次男が、「暴力には正義の力をもつて闘わなけれやならマ マ

生きている渦中にある種々の抗争現場を喚起する抽象性を備えているのである。
では、本作品のどのような表現が、時間や空間を飛び越える

んだ家族たちに対して K は「何をしに来たんです？」と問う

い。たとえ K に家族があり、闖入者たちより数的優位に立っ

多彩な読みを喚起するのであろうか。

が、家長である紳士は「自分の家に来たのに、何をしに来たと

44『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

85

的 暴 力 と 法 維 持 的 暴 力 」（「暴力批判論」『ヴァルター・ベンヤミン

通すことができるだろう。彼らは、ベンヤミンの言う「法措定ズムの名の下に少数の権利を主張し、暴力によってそれを押しればならないのだ。こうした不当なことを、彼らは多数決

餓死寸前にある。しかも私は労働によつて彼らを養わなけ

れ、全生活を支配されるに至つた。私は一切の自由を失い、私は不当にも未知なる一家族によつて、突如住居を奪わたとしても、対抗する力が弱ければ、闖入者家族はヒューマニ

一九六九年）の双方を兼ね備えた存という美名にかくれ、家族の人数をたのみに、合法的に押晶文社

在なのであり、非合法な権力をも合法化して他者を支配するこ

しつけてくる。諸君、こうした非合理が許されるとしたな』野村修訳とができる。闖入者家族は、他者の領域へ侵攻し、占領する威らば、社会は破滅以外にたどる道がないではないか！

著作集

力そのものの表象なのである。

ら れ て し ま う。 闖 入 者 た ち に 部 屋 を 占 拠 さ れ た 上 に、K は 搾料袋を預け、闖入者たちには渡すまいとするが、結局は奪い取を差し出すことを要求されるのである。K は恋人の S 子に給帰宅するなり「K 君、月給袋を出したまえ。」と、全ての金銭しようとする。K の給料日は既に家族たちに把握されており、な い 始 末 」 と な り、K が 会 社 か ら 持 ち 帰 る 給 料 で 生 活 を 維 持

ぐに K の「貧弱な財布で道具をそろえ、もう一銭も残つていの 占 領 と と も に、K の 金 を 目 当 て と し て い た の だ。 彼 ら は す

一 に 財 布 が な く な つ て 」 い た こ と だ っ た。 闖 入 者 た ち は、 場

られ気を失った K が翌朝、目を覚まして気付いたことは、「第にやってきたのだろうか。家族たちによる突然の闖入の後、殴定されるものではない。マルクスが「資本主義的生産の不可欠て、言うまでもなく、そうした事態は、虚構世界の中だけに限た悲劇ではなく、普遍的な事態であることを示している。そしらの挿話は、強者による弱者の労働力搾取が一個人の身に起きは、既に一三人の別の闖入者家族によって襲われていた。これれる。また、実際に K が助けを求めて駆け込んだ弁護士の家も K と同様、搾取され死んだ人間が幾人もいる事実を告げらし て い る が、 作 品 の 中 で は 長 女 キ ク 子 の 口 か ら、 こ れ ま で に問題ではない。明日に待ち受けている諸君の運命である」と記

特殊な災難ではない。右記の引用文に続けて K は「私一個のな ら な い と い う 搾 取 の 構 造 は、K の 生 活 の み に 降 り か か っ た

自 己 の 労 働 に よ っ て、 自 ら を 支 配 す る 他 者 を 養 わ な け れ ば

ところで、闖入者たちはどのような目的を持って K の部屋

取 さ れ る 立 場 に 追 い 込 ま れ て し ま う の で あ る。K が 最 後 の 抵の条件」（『資本論第 巻第 分冊』大内兵衛・細川嘉六監訳 大月書店

抗として準備したアパート住民へ団結を呼びかけるビラには、
次のように書かれていた。

2

一九六八年）として労働力の搾取を捉えたように、資本が流1『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

45

1

「闖入者」の物語を構成しているのは、以上のような暴力にえる。その手掛かりとして、作品には闖入者たちが K に対しことで、自らが生きる場を浮かび上がらせることができると考のような情況が看取されるだろうか。本稿は、物語の基軸となっよる占領支配と搾取のモチーフである。それらを体現する家族て自己犠牲を要請する場面が描かれている。家長の紳士からお通する現実の世界であればどこにでも、容易に見出すことのでの形象は、個別の具体性を剥ぎ取られて「写実的リアリティよ

茶を入れるよう命じられた K が、要求を拒否する次の場面がている占領支配と搾取の問題を、より複雑な関係の中で捉える

り も 抽 象 的 リ ア リ テ ィ」（ 石 沢 秀 二「 友 達 」 前 掲 ）を 持 ち、「「 なそれである。

きる光景なのである。

にかしらこわいもの」の侵略を恐怖のうちに予感することもで
き る 感 覚 的 拡 が り 」（ 同 前 ）を 備 え て い る。 ゆ え に、 特 定 の 時の時間と空間で、占領と搾取が実行される多様な現場を想起す

要求しているんだ。そんな態度で共同生活が成立つと思つ「ないとかあるとか聞いているんじやない。いれてくれと「お茶なんてありませんよ。」とぶつきら棒に答えると、ることが可能となるのである。「闖入者」は、国境を越える世ているのかね。」

代や場所に制限されることなく、読者が本作品を受け取る任意界性を備えた小説であると同時に、読者が生きる時代に応じて「ないものは仕方がない。」「手に入れる努力をすればいいじやないか。福音書にも読み解かれる可変的なリアリティを表出する作品であるのだ。

言つている、善をなすに倦まざれ、もし撓まずば、時いたそれを受け入れざるを得ない者とが対峙する様々な場を喚起す

闖入者家族と K との関係は、力尽くで従属を強要する者と幸いを授けて来たまえ。それとも君は、私たちにそれだけるは受くるよりも幸いなりとね。さあ、行つて隣人にそのじやいけないな。キリストはまたこうも言つている、与う

四 グローバリゼーションと〈新〉植民地主義

るアレゴリーとなっている。この寓意は、個々の読者がそれをの信用がないという口実をもつて、私たちに侮辱を与える

りて刈り取るべしとね。共同の福祉のために努力を惜しん

読む時代と場所に対応する即物的な意味を生成するものであり、気かね。」

こ こ で 紳 士 が 神 の 言 葉 を 敷 衍 し て K に 要 請 し て い る の は、本作品を読む者にいかなる不正義が行使される現場で生きていでは、現在の日本において「闖入者」を読む時、そこにはどるのかを問いかけるものでもある。

46『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

れを諭す紳士は自分自身の利益を優先しているのであり、挺身に進んで善き行いを実践せよということである。もちろん、そトルの土地を占拠している。また、在日米軍関係経費として、

八 四 箇 所 の 専 用 施 設 を 持 ち、 総 面 積 三 〇 八 二 三 七 千 平 方 メ ー

在日アメリカ軍は、二〇一四年三月三一日現在、日本国内に公益を維持するためには個別の利益を棚上げし、共同体のためする K には不平等な損失しかもたらされない。紳士の行為は、二〇一五年度予算では総額七二五〇億円が、我々の納めた税金

これが笑えないレトリックであるのは、紳士の口振りを真似する闖入者である。だが、アジア太平洋地域の平和と安定といが発表された時代と変わらず今もなお、日本を占領支配し搾取（７）

他ならぬ自らの口から吐き出された言葉を裏切っているわけでから拠出されている。これだけを見れば、アメリカ軍は本作品

る者が今、我々の目の前にいるからだ。日本政府は次のように

う公益のために、沖縄のような一部の地域へ過度の負担を強要

（８）

ある。

述べている。

在日米軍施設・区域がその機能を十分に発揮するために搾取を代行する日本という国家は、アメリカ軍と同じ闖入者家は、決して抑圧される K の立場にあるわけではない。支配とし、理解・協力せよと要請しているのは日本政府である。それは、これを抱える地元の理解と協力が欠かせない。（中略）族の一員であるはずだ。

このような支配・搾取される地域の内部において入れ子型に

沖縄は、米本土やハワイ、グアムなどに比べて東アジアの各地域と近い位置にある。また、南西諸島のほぼ中央にあ植 民 地 主 義構造化される別様の支配と搾取は、マイケル・ヘクターの言ういることは、日米同盟の実効性をより確かなものにし、抑対処を担当する米海兵隊をはじめとする米軍が駐留して沖縄に、高い機動力と即応性を有し、様々な緊急事態への国内においても周辺領域を社会構造の中で従属的な地位に押し作用に起因する地域間の構造的な不平等が、海外植民地と同様、捉えることができるだろう。ヘクターは、中核―周辺間の相互）とCOLONIALISM. London: Routledge and Kegan Paul, 1975.

」（ Michael Hechter. INTERNAL
I nternal c olonialism

内ることや、わが国のシーレーンにも近いなど、安全保障上「国

きわめて重要な位置にある。こうした地理的特徴を有する

止力を高めるものであり、わが国の安全のみならずアジア

込めると論じている。
年版 日本の防衛─防衛白書─』日経印刷」の認識枠組みを
西川長夫は、この「 Internal colonialism
国民や民族の領域を越えたより普遍的な場に据えることで、現『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

47

太平洋地域の平和と安定に大きく寄与している。
（ 防 衛 省 編『 平 成二〇一五年）

27

す る こ と が で き る と 考 え て い る （西川長夫『〈新〉植民地主義論』

在のグローバル化過程で進行している新たな植民地主義を理解できるようになった現在においては、労働力の担い手となる移すると西川は指摘する。なぜなら、労働者が容易に世界を移動

西川によれば、資本や労働者、文化や情報といった様々な人て維持管理することの方が困難であるからだ。グローバリゼー

であり、これまでの植民地のように固定化された領域を継続し民を資本が集積する中心領域に呼び寄せることは造作ないことや物が国家の枠組みを超えて地球規模で移動するグローバリション時代の支配と搾取にとって重要なのは、過去の植民地主。
二〇〇六年）

ゼーションは、世界を相互にネットワーク化し、資本を中心に義のように労力をかけて特定の地域を領有することではなく、

平凡社

向けて集積する回路を作り上げる。国境によって遮られること

資本や労働力を周辺部から世界の中核へと効率的に移送するこ

こうしたグローバル化過程の植民地主義において諸個人が担民地主義の搾取対象となり、複雑に構造化される格差によって壁が縮小し平面化した地球という連続する領域の内部全てが植（『〈新〉植民地主義論』前掲）と西川は述べている。国境という障まで搾取される K であり、「すべてを耐えうる愛の道に向つて一人一人が、「脅迫と飢えに疲れはてて」自死に追い込まれるれを本稿の文脈に即して言い直せば、グローバル時代を生きるされるという両義的なポジションを引き受けざるを得ない。こる植民地主義は、ある国家が軍事力を行使して他国の領域を占地の概念を大きく変化させる。グローバル化された世界におけ

項対立と捉える見方は成立し得ない。これまで考察してきたよ

間に惹起する占領支配―被占領支配、搾取─被搾取の単純な二を読む時、闖入者家族と K との関係を、往時のように、国家グローバル化が進む現在の日本という場において「闖入者」

48『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com（９）のない経済的・文化的な交換によって超国家的な秩序が形成さとなのである 。

（ （れ、国民国家の単位では情況を認識することができない新たな世界を出現させるのである。この世界を、国家の集合としてでわされているのは、世界の中心へと流れていく資本の中継地点形成された差異を原動力として、資本は自己増殖を継続するの逃出すの」と犠牲を堪え忍ぶよう強要しながら他者を支配する領下に置き搾取を行うという形態を取らず、物理的な領域支配

闖入者家族でもあるということだ。

を 必 要 と し な い「 植 民 地 な き 植 民 地 主 義 」（ 同 前 ）と し て 現 象

こうした地球規模で実践される資本の再生産は、旧来の植民である。

の internal としての役割である。資本そのものの支配者となれない以上、ス テ ム と し て 理 解 す る 時、「 Internal colonialism
はもはや「国内」ではなく「地球内」と訳さなければならない」 そこでは自らが他者を収奪し、そして自らも他者によって収奪はなく、地球規模で実践される経済資本・文化資本の再生産シ（1

ら混在しているのであり、それぞれの立場が明確に分かたれて

うに、支配・搾取する者とされる者とは、相互に入り組みながの暴力行為を担ってきたのは相互に独立して対峙する国家であ家体制を確立した一六四八年のウェストファリア条約以降、こところが、二〇〇一年九月一一日にアメリカで起きた事件とり、それらは互いに競い合って他国を搾取し続けてきた。

は、他者を略取する主体であり、略取される主体でもある。「闖

その後の戦争が象徴的であるように、国家ではないものが戦争いるわけではないのである。グローバルな領域内に生きる我々入者」は、そうした現在に生きる自らの両義的な在り方を目のの主体を担う情況が現れてきたのである。ニューヨークの世界

く合州国を攻撃したのは、「国家を超えてネットワーク化され貿易センターに二機の旅客機を突入させることで宣戦布告もな

前に突きつけるのだ。

五 反転する日常／戦場た一種の暴力的な NGO」（ウルリッヒ・ベック『ナショナリズム

きる今この場所に引き寄せながら読み解くことで、グローバル

前提が崩れたのだ。国家のプレゼンスが低下するグローバル化たちであった。この時、国家と国家が闘うという従来の戦争の二〇〇八年）であるテロリスト

化時代における支配と搾取の重層的な構造を浮き彫りにし、本した世界では、「すべての戦争は内戦となるか、あるいは超国の超克』島村賢一訳 NTT 出版

作品が新たな植民地主義の様相を剔抉するものであることを明家的な巨大な暴力に対する、内部からの非合法的な反撃となる」「闖入者」に備わる抽象性を自らが生以上のように本稿は、らかにしてきた。

こうした戦争概念の変化を踏まえるならば、アパートの一室

二〇〇二年）のである。

し、これまでの植民地主義の在り方を大きく転換させるものでというドメスティックな空間内で K が給料を取り上げられた（西川長夫『戦争の世紀を越えて』平凡社

あった。だが、グローバリゼーションによって変化させられた

際、「激しい怒りの発作に襲われ、敢然と立つて挑戦」して暴現在を覆うグローバル化の波は、既存の世界システムを再編のは、植民地の構造だけではない。グローバル化の過程は、植近代の戦争は、クラウゼヴィッツの古典的な定義によれば、だろう。「闖入者」の舞台となっているアパートの部屋は、グローリゼーション時代の戦争のメタファーとして読むことができる

民地主義の原罪とも言うべき〝戦争〟の意味をも変えたのである。 力を行使しようとしたことは、テロリズムの、そしてグローバ「 他 の 手 段 を も っ て す る 政 治 の 継 続 」（『 戦 争 論 上 巻 』 清 水 多 吉 訳

バル化する現在における戦場の空間であるのだ。闖入者家族の論理を非合法的な反撃によって崩そうとした K の行動は彼ら「敵をしてわれらの意志に屈服
一九六六年）であり、

現代思潮社

せ し め る こ と を 目 的 と す る 暴 力 行 為 」（ 同 前 ）で あ る。 主 権 国『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

49

からの報復を招き、「次男坊の拳で右眼をいやというほど腫らである。作品本文の引用は、校訂により誤記が修正された初刊本（１）本作品の初出は、
安部公房「闖入者」（『新潮』一九五一年一一月）

注る闖入者たちの行動は正義を掲げテロ以上の法外な破壊と殺戮された」が、過剰な暴力で被抑圧者の異議申し立てを封じ込め

を世界の各地にもたらしながら〝テロとの戦争〟を遂行する強圧倒的な火力を行使する国家の暴力とテロの暴力とを区別する

飢えに疲れはてて」死に追いやられる K の姿を思い起こせば、る（安部公房「友達」『文芸』一九六七年三月）。「友達」は、後ドラマ化されている。また、「友達」と改題して戯曲化されてい一九五五年にラジオドラマ化されており、一九六三年にはテレビ

一九五二年）に拠った。本作品は、見方は無効となるはずだ。テロであろうと正義の戦争であろうにシェル‐オーケ・アンデション監督によって映画化されている。

（安部公房『闖入者』未来社と、暴力がもたらすのはいずれも個人の死であることに変わり映画版「友達」については、
友田義行「地下茎状の原作」（『文学』ているように、日常生活を送る現在において、いつどこで非合へ反転することを示唆している。今、世界各地でテロが行われアパートの一室で勃発する戦争は、日常の世界が不意に戦場

一九五三年三月）はブルジョア・デモクラシーへの抵抗がアナー

らないと苦言を呈し、
関根弘「安部公房著『闖入者』」（『近代文学』

は見当違いであり、まず独裁政治や全体主義を批判しなければな

説月評」（『文学界』一九五一年一二月）はデモクラシーへの諷刺

50『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

権の姿を髣髴とさせるものである。ここで、最終的に「脅迫とはない。この小説に見出せるのは、剥き出しの身体を暴力の現二〇一四年一一月）が原作との関係をも含めて詳細に論じている。

（２）「闖入者」は早くから、GHQが敗戦後の日本にもたらした民主場に晒さねばならない現在を生きる諸個人の姿であり、生活空間が突如として自らの生命を脅かす戦闘現場へと様変わりして

法的な暴力による抵抗に遭遇するかは誰にも分からない。ある

キズムに陥っており、プロレタリア革命へ至る組織的な闘争が描主義の問題を中心に据えて読解されてきた。例えば、
浅見淵他「小いは自らが実力行使によって抵抗しなければならない情況に追かれていないと批判している。こうした戦後民主主義を巡る問題

しまう不安定な日常の情況なのである。

い込まれるかも知れない。グローバル化する世界において、戦、野口武彦
一九六九年）

はその後も作品解釈の基軸として敷衍され、小田切秀雄「鑑賞」

巻』筑摩書房』学習研究社

一九七〇年）、田中喜一「友達」（『国文学 解釈と鑑賞』一九七四「 評 伝 的 解 説〈 安 部 公 房 〉」（『現代日本の文学（『日本短篇文学全集第争はもはや非日常の事態ではなく、海の向こうで始まるものでも な い。K と 闖 入 者 と の 闘 い は、 そ う し た 理 解 が 既 に 過 去 のものであることを示し、現在が常に既に戦時下であることを告げているのである。

47

48

鼎書房

論理を内面化していると指摘した上で、「「民主主義が闖入してきの論理に共約される同質性を明らかにし、双方が同じ民主主義の論」（『もぐら通信』二〇一三年一月）は、闖入者家族と主人公Kの問題を描いた作品として「闖入者」を読んでいる。だが、それた」とは言えない」（同前）と、これまでの先行研究の認識枠組

二〇〇九年）などがGHQ占領下の形骸化した民主主義

らはいずれも、「「闖入者」の場合には、ごく単純に言えば、誤解みを根底から覆している。本稿は、こうした近年の研究成果から

年三月）、宮西忠正「安部公房と三島由紀夫」（『三島由紀夫研究⑦』

された民主主義、もしくは多数という大義名分の機械的拡大解釈

大きな示唆を得た。

巻』外務省政務局特別資料課

せながら、「都市をネガティブに語り出す視座を内破しようとまることで近代の家族制度に備わる政治性への批評意識を浮上さと演出家がともに、男の家に突然闖入してくる家族の表象にプラれた際、舞台の演出家と話した時の会話を書き留めており、自らをリライトした戯曲「友達」が一九七〇年にポーランドで上演さ

）は、
「闖入者」
もあるヘンリック・リプシッツ（ Henryk Lipszyc『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

に対する、諷刺がそのテーマの中心におかれていたと言ってもい一九四九年）を参照。

『日本占領及び管理重要文書集第いだろう。作者としては、たとえば自由に対するアメリカ的神話、 （３）「降伏後ニ於ケル米国ノ初期ノ対日方針」（外務省特別資料部編
もしくは、保守政党の巧妙な多数原理の煙幕的利用、そして、奇しくもそれらとメダルの裏表のように一致している、左翼政党の佐多稲子の小説「みどりの並木道」を具体例に挙げて論じたことがある。詳しくは、拙稿「佐多稲子「みどりの並木道」論」（『昭（４）この問題については、同時代に国民文学作品として評価された

一九九九年）という

偽 似 多 数 原 理 …… そ う し た 現 代 の 皮 肉 な 現 象 に ホ ン ロ ウ さ れ て』新潮社

和文学研究』二〇〇七年三月）を参照されたい。

（５） Kóbó Abe. "Vetřelci" Červený kokon. translated by Vlasta

Winkelhöferová. Praha: Odeon, 1971.

で試みた」（同前）本作品の意義を明らかにしている。小松はまた、

ハの春を連想したと記している。ヘンリック・リプシッツ「時代（６）元駐日ポーランド大使で安部作品のポーランド語への翻訳者で「対アメリカという視点にだけ固執してしまうことは危険でもあを先駆ける〈友達〉」（『へるめす』一九九三年一一月）を参照。

年版 防衛ハンドブック』朝雲る」（同前）とも述べており、限定的な視点に囚われることによっを見失ってしまうと指摘している。他にも、岩本知恵「「闖入者」 （７）朝雲新聞社出版業務部編『平成て敗戦後における世界的なポストコロニアル情況に対する観点

二〇〇三年一〇月）は、作品に描き出される家族の表象に注目すている。例えば、小松太一郎「安部公房「闖入者」」（『りりばーす』

者の意図とは異なる視点から本作品を読み直す研究成果が現れ作者の言明の枠内に止まっていると言えるだろう。近年では、作部公房「友達」『安部公房全集

いる、平凡な一市民を描き出すことに最大の目的があった」（安

1

27

51

20

新聞社

二〇一五年を参照。

（ ８） 外 務 省 編『 外 交 青 書 2 0 1 5（ 平 成

年 版 ）』 日 経 印 刷

二〇一五年を参照。このうち、いわゆる〝思いやり予算〟と呼ばれる在日米軍駐留経費負担の総額は一八九九億円となっている。

以文社

二〇〇三年）と述べている。

）ヨハン・ガルトゥングは、「新植民地主義という現在の帝国主義

訳（アントニオ・ネグリ／マイケル・ハート『〈帝国〉』水嶋一憲他

的な国際的境界によってその範囲を定められたものではない」

指令を適用するのにふさわしい領域は、もはや国境ないしは伝統

的に管理運営することはますます困難になっていく。資本主義的移動性のおかげで、国内市場（とりわけ、国内労働市場）を個別の重大なマクロ経済的効果が生じる。さまざまな人口が発揮する

パラダイムによって導入されたこの新たな移動性から、いくつか帰結として労働者の移動性を挙げ、「資本のグローバルな規律的（９）ネグリ／ハートも、グローバリゼーションがもたらした重大な（とらない。ここでの支配は、二つの中心部を相互に結びつける輸送（そしてもちろんコミュニケーション）手段を介して行なわれる。このような支配は、以前のものほど具体的ではない。それは、物理的支配を必要とせず、結合をとおして行なわれる。そしてこ

中央大学出版部

一九九一年）と述べ、そうした支配のの結合は国際組織という形をとる」（『構造的暴力と平和』高柳先男他訳

担い手として多国籍企業や国連、軍事同盟などの国際組織の存在を挙げている。

は全て省略した。また、引用・参考資料名の副題は省略した。

【附記】本文や資料の引用に際し、漢字は新字に改め、ルビ・傍点等

52『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

27の段階では、支配は過去にみられたような直接的で具体的な形を10浅井花子の人と作品
付：浅井花子著作目録

一 文壇デビューまで

和 田崇

裏通りに育ち、小学校を出るとするに工場で働いた」とあり、「風見の鶏」（『くま』一九五八年十二月）では、熊本市内の春竹町に卒業すると町で一番大きい印刷会社の文選見習工となったこと

住み、母親は六人の子どもを残して早くに亡くなり、小学校を作家である。試しにインターネットの検索エンジンで調べてみが描かれている。そして、随筆「六月の心」（『浮標』一九五三年

浅井花子は、いわゆる「無名」の作家であり「忘れられた」ても、第一回芥川賞候補になったという程度のわずかな情報しかえられない。そうした情報の少ない一人の女性作家について、 八 月 ）で 記 さ れ た よ う に、 十 七 歳 と な っ た 年 の 六 月 に、「 メ リンスの単衣に、一冊のノートと雑誌、僅かな旅費を懐に入れて」」（『竹やぶ』一九五六年五月）に随筆「エンジ色の春（日活篇 ）著作目録の作成とともに、その生涯の再現を試みたのが本稿で浅井花子についての唯一の評伝と言える『北海道文学大事典』

よると、それから四年後、二十一歳となった浅井は、京都の大「放浪の第一歩を踏み出した」のだった。

収録の東野ひろ子「浅井花子」によると、浅井は一九〇三年 （明将軍にあった「日活撮影所の第二部技芸員」となっていた。しある。

治三十六年）に熊本県で生まれた。そのため、浅井の小説では、

か し、 観 客 が 抱 く 華 や か な イ メ ー ジ と は 裏 腹 の 日 活 撮 影 所 の（１）

熊本で過ごした幼少期をモデルとしたと思われる描写がいくつ本主義」という言葉に興味を持ち、本屋で「河上博士の資本論か見られる。たとえば、「ちか子」（『曠野大学』一九五六年十二月） 「みじめで不安定なサラリーマンの生活」に幻滅する中で、「資には、「失業者の六人目の末っ子として生まれ、古い城下町の『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

53

ママ

解説、や赤い表紙のロシヤ革命史」などを買い求めた。加えて「プロレタリア文学の「一週間」「赤い恋」「女工哀史」」を読んだことは、後の彼女の創作に影響を与えている。そして、「総う婦人闘士の姿が、いくつかの資料で浮かび上がる浅井花子のイメージである。

そして、浅井は上京した。その時期は定かでないが、少なくライト掛りの人たちの手で日活キネマ支部が組織され、評ギ会

月ぐらい前」の出来事として、浅井との出会いを回想している

宮茂輔が、自身が「検挙される （一九三三年の――引用者注）二ヶマ マ同盟が分裂して評議会が生れた時、背景部、タイトル、大道具、 とも一九三三年までには東京にいたと考えられる。それは、間の合同労働組合に加盟し」、浅井の家でひらかれた研究会には、か ら で あ る。 間 宮 は、 ア ジ ト に 来 た「 小 柄 な レ ポ ー タ ー」 が本労働組合評議会系）千本支部において、谷口善太郎、橋本寅太

一九二六年 （大正十五年）一月十四日、京都の合同労働組合 （日都 地 方 労 働 者 教 育 運 動 史 』 に よ っ て 確 認 で き る。 同 書 に は、

この京都時代に関する浅井の回想が事実であることは、『京も食べずに）三 日 目 で あ り、 飢 え な が ら も 組 合 活 動 を 続 け て い

浅井だった。後でわかったことだが、当時の彼女は欠食 （＝何した」ことを述懐している。その「小柄なレポーター」こそがとに驚き、帰り際に彼女にまた「三つ四つ古新聞にくるんで渡追加で出した三つ四つも「またたくひまに食べてしま」ったこ

火鉢の金網の上にあった二つ三つの切餅を「ぺろっと平らげ」、

（４）

（３）

国領伍一郎がたびたび参加していたようだ。

郎、浅井花子、前川好子らが研究会活動を盛んに行わなければたのである。

こうして、一九三三年以降の転向の時期に入り、組織が弱体

ならないことを強調したことや、同月十八日、京都の電気工組（２）合 （同評議会系）の第四支部において、浅井が「無産婦人運動」化する中で、浅井は引き続き末端の成員として革命運動のために活動した。しかし、彼女はそこで運動内部のさまざまな矛盾

浅井は、京都にいた。

と い う 題 の 発 表 を 行 っ た こ と が 記 さ れ て い る。 二 十 代 前 半 の一九二三年に起きた第一次共産党事件から二八年 （昭和三年）と直面する。そして、その矛盾により生じたアイデンティティ

プロレタリア文学派の有力新人

浅 井 の 文 壇 デ ビ ュ ー 作 は 詩 で あ っ た。『 婦 人 文 芸 』 の二の揺らぎが、彼女に筆を執らせることになった。

の三・一五事件にかけて、激動の時期を京都で過ごした浅井は、「迫害されつゝある×員の妻より」（『戦旗』一九三〇年二月、婦人欄）において、夫が第一次共産党事件で検挙され、生まれたば

かりの赤ん坊とともに飢えにさいなまれたりスパイに追われたりする中、それでもたくましく生き、同志獲得のために闘う決意を述べている。このように、貧困の中で革命運動のために闘

54『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

一九三五年四月号に掲載された「ビスケツト」には、貧しい生ばならない」と思うのであった。

冒 頭 で 挙 げ た よ う に、 浅 井 は 石 川 達 三 が「 蒼 氓 」 で 受 賞 した 第 一 回 芥 川 賞 の 候 補 と な っ た が、 そ の 候 補 作 が 右 の 二 つ の活の中、我が子へのお土産であるビスケットを抱きしめながら、同時に幾万の貧しい子供たちへもこのビスケットを行き渡らせ小説であった。選考委員の川端康成は、「詫びる」（『文学評論』

ロレタリア文学としてその素材にも作者の生活にも、よい感動たいと願う母の気持ちが描かれている。この詩は、『婦人文芸』

が溢れ胸打たれた」と評している。つまり、浅井はプロレタリ

一 九 三 五 年 五 月 ）で 同 じ く 芥 川 賞 候 補 と な っ た 渡 邊 寛 と あ わ せ

つづいて、同年五月号の『文学評論』に小説「ある夫婦」がア文学派の有力な新人として文壇に迎え入れられたのである。

同年六月号の「巻頭言」において、神近市子が絶賛し、「作品発表された。前掲の東野ひろ子によると、同作品は「宮本百合もちろん、一九三四年二月にプロレタリア作家同盟が解散して、「渡邊氏と浅井氏は労働者の中より新しく生れて来た。プ子に励まされ」て発表したらしい。「ある夫婦」は、三・一五事て以降の作品に「プロレタリア文学」という呼称を与えることの社会化」の実践例として紹介された。

件で検挙された夫が釈放された後、極貧の状況下にある夫婦と（５）一人息子の三人家族の生活模様を、妻の弘子に焦点化して描いた作品である。飢餓にさいなまれるその日暮らしの生活の中で、 は、本来適切でないかもしれない。当時は、非合法で政治的任で暮らす千枝が主人公である。千枝には秋田という同志の恋人れた。同作品は、紙芝居を興業して生計を立てながら、貧民窟

また、六月号の『婦人文芸』には小説「泥濘の春」が発表さを主題としている。そのため、転向期に新しい「プロレタリア

る中、退潮期の革命運動に婦人労働者がどのように参与するか

この時期の浅井の作品の多くは、貧困と女性蔑視にさいなまれには思想そのものを「転向」する作家も現れていた。しかし、た作家たちは、次第に政治的な主題を作品に描かなくなり、中務を遂行する活動家のみならず、文化団体の関係者にまで検挙がいて子供も生まれたが、インテリで階級的に没落したこの男作家」が誕生したと考えてもよいのではないか。川端の指摘と革命運動に対する不信も湧き上りながら、弘子は理想と現実のと別れ、現在は母子二人で生活している。そんな中、千枝が紙呼応するように「作者の生活」がプロレタリア文学の「素材」の手が及んでいた。国家権力による徹底した弾圧の下で萎縮し芝居で使う画の配給先にいる外村はかつての恋人と似たところ狭間で葛藤するのであった。

があり、彼女の中に異性との恋愛感覚が思い起こされてくる。

となった浅井の創作意欲は止まらず、『文学評論』と『婦人文芸』

を中心に次々と作品を発表していった。

しかし、外村の女性蔑視の態度や周囲の男たちの彼女に対する差別に憤ることで、千枝は「しっかり心を武装して生きなけれ『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

55

戦前に浅井が発表した創作は、確認できた範囲で詩が四篇、小説が七篇である。その中で最も注目を浴びたのは、一九三六
年五月号と六月号の『文学評論』に連載された小説「地下道の・村山知義「文芸時評 （三）」（『国民新聞』一九三六年六月十七日）

・徳永直「文芸時評」（『文学評論』一九三六年七月）にも高め合う階級的恋愛を求めた。しかし、山川の通俗的な恋と切り離すのではなく、その仕事の一部としてお互いを政治的ものとする千代は、インテリの山川に対して、恋愛を労働運動

落伍者との失恋を経験していた。潔癖なまでに運動を一義的ない下駄屋の二階で共同生活をしており、彼女らはともに階級的が主人公である。千代は、同じく運動に参加する安子とわびしであり、たしかに彼女の欠点である。しかし、それ以上に革命

述するように戦後の浅井の作品に対しても指摘されていることなっていると、構成の曖昧さを指摘した。構成力の欠如は、後を指摘した。また、青野や徳永は、所々に穴が空きバラバラと者の主観性が煩わしいほど強いとし、描写に客観性がないことて批判的なものばかりであった。たとえば、間宮や村山は、作でもないが、にもかかわらず、その多くは作品の完成度に対し評者がプロレタリア文学系の作家ばかりであることは言うま・金龍済「「地下道の春」について」（『文学評論』一九三六年七月）

愛観の前に、二人の関係は破綻する。また、婦人部で街頭レポ運動における恋愛や性役割など、内容が提起する問題について

56『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

春」であった。同作品は、労働運動に携わる婦人労働者の千代をする彼女は、レポの仕事を軽視する支部常任委の態度に反発

特筆すべきではなかったか。

この点に唯一触れたのは金龍済である。金は「地下道の春」

し、工場に基礎を置いた生活をしたいと願い、同志の山形の紹「地下道の春」は、浅井の生涯で最も多くの論評を受けた作を「婦人闘士の愛情の問題をとり上げた力作」と評価している。

介で小さな印刷工場に入っていった。

品である。同時代評は著作目録に記載しないため、ここで「地だが一方で、作中の千代の態度が「思想や運動に対する態度（世露骨な情欲）に引きずり込ませて、単なる女としての理解しがるに、作者は彼女のプライドを非階級的な感傷的愛情 （むしろロレタリア的な変態性をすら暴露してゐるのであ」り、「しか男女間の性生活をもつと奥深いものとしてゐるところに、非プ――つまり愛情の問題を全階級生活の一部として考へないで、界観や人生観）と人間性とを分離して二元的に考へてゐること

下道の春」評の主たるものを列挙しておこう。

・ 青野季吉「文芸時評 ( 」)（『報知新聞』一九三六年五月三日）
・ 松 田 解 子「「山襞」
「 地 下 道 の 春 」 連 載 小 説 」（『 人 民 文 庫 』
一九三六年六月）

一九三六年六月）

・ 間 宮 茂 輔「 文 芸 時 評 作 品 評 を 主 と し て 」（『 文 学 評 論 』

6

いだらうか」と批判した。この金の評には、組織崩壊前のプロ

たい屈服を非人間的な山川の前にさせようとしてゐるのではな

愛 を 捨 て、 出 産 も 放 棄 し （「地下道の春」において、組合員同士のに留まらず、政治活動において女性が認められるためには、恋、レタリア文学運動で展開された公式主義の残滓が見え隠れする。 結婚の条件として産児制限をするべきと男性労働者が意見している）

階級的な感傷的愛情」を「単なる女としての理解しがたい屈服」

い の も ま た 事 実 で あ る。 た と え ば、 金 も 指 摘 し た「 思 想 や 運

た だ し、「 地 下 道 の 春 」 を 全 面 的 に 評 価 す る こ と が で き な

過度に男性化することが求められるという問題にまで敷衍できとして、階級観を無視した情動的な恋愛を「単なる女」がする

動」と「人間性」の関係については、浅井自身も旧来の階級的

結局、革命運動の一義性の前で恋愛は二義的ないしそれ以下でものだと見ている点も見逃せない。感傷的な恋愛観は女の持つ恋 愛 観 を 脱 し て い な い。 そ も そ も、 プ ロ レ タ リ ア 文 学 に お けるだろう。

性質であり、「男性」運動家のように冷静になることを求めてる「愛情の問題」は、すでに一九三一年頃に議論された問題であり、運動の全体性の中で個人は抹消されてしまう。また、「非いるのである。

ろが千代の場合は、婦人は街頭レポをするべきという性役割をけるというように、女性蔑視の描かれ方が単純であった。とこという男性ばかりの職場で女性が働くことで揶揄され差別を受言ってよいだろう。たとえば、「泥濘の春」の千枝は、紙芝居の問題については、先の二作品よりも発展的に描かれていると運動をどのように止揚するかという問題である。とりわけ性差る夫婦」や「泥濘の春」と同じく、貧困や恋愛、それらと革命は把握できない重層的な問題が内包されている。それは、「あ一九三六年一～五月、『中央公論』一九三八年八月）や「山襞」（『中係を主題としたものでは、佐多稲子の「くれなゐ」（『婦人公論』

あ っ た か と い う と、 そ う で も な い。 政 治 運 動 に お け る 夫 婦 関

また、転向期に革命運動と恋愛の関係を描くことに新奇性がにも共通して見られ、基本的な構図はそのまま継承されている。

このような階級的落伍者の描かれ方は、浅井のいくつかの作品は政治的にも没落し、組織の離反者となることが描かれていた。

二月）など男性作家の諸作品では、通俗的な恋愛を求める人間

一九三一年一月）や江馬修「きよ子の経験」（『ナップ』一九三一年あったが、その時話題となった片岡鉄兵「愛情の問題」（『改造』与えられながら、しかも、その仕事が男性幹部によって軽視さ、あるいは平林たい子の「女の問題」（『改央公論』一九三六年五月）「地下道の春」には、金の公式主義的な批判だけでしかし、れるという二重の抑圧を受けている。結局、千代は工場労働者（『中央公論』一九三六年三月）
造』一九三五年十一月）や「その人と妻」など、著名な女性作家も描いている。また、同志間の恋愛と友となることで男性たちと同等の役割を果たすことを企図するしかない。このことは、革命運動に内在する女性差別を露呈した『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

57

情をテーマとした利根川ユリ「歩み」（『婦人文芸』一九三六年五月）など、浅井と同じく無名の書き手も愛情の問題を描いた。

三

北海道への逃避

文芸雑誌の誌面から姿を消した浅井は、北海道へ逃げていた。

彼女は青森から函館に渡る船の中で「日支事変」勃発の新聞記

しかし、それでも浅井の作品を評価したいのは、革命運動に従順に参加し、作品の人物形象においても公式的な構図が見ら事を見ており、先の「作家訪問」に写真が掲載された翌月、盧（６）れながらも、感傷的な恋愛との葛藤や出産の問題、運動内部にば、戦後に彼女が創作活動を再開した時にも同様のテーマが繰

当事者の視点で一貫して描いたからである。時系列を先んずれ

蔵前光家と結婚」と記している。この時期の出来事については、協 オ ル グ 活 動、 流 浪、 投 獄 に 逢 い な が ら 札 幌 に 潜 入、 活 動 家る。ちなみに、前掲の東野ひろ子は、「社会運動非合法中、全おける性役割など、政治運動に参加する女性の内面の揺らぎを、 溝橋事件が勃発した一九三七年七月に北海道へ渡ったようであり返し描かれた。婦人闘士のアイデンティティに対する彼女の随筆よりも小説で多く回想されているため、すべてを事実と受け止めるわけにはいかないが、小説の記述を参考に可能な限り

こだわりは、それだけ強かったのである。
他にも浅井は、後に小林多喜二の作品などとともに中国語に

浅井花子氏」と題して写真が掲載さど、精力的に執筆活動を続けた。しかし、三七年六月号の『婦に、翌年四月には『文学界』に小説「古きもの」を発表するな

事 件 で 検 挙 さ れ 不 起 訴 に な っ た 後 に は、 神 奈 川 県 オ ル グ だ っ

目 が あ る ほ ど の 有 名 な 運 動 家 で あ っ た。 た と え ば、 三・一 五

浅 井 が 結 婚 し た 蔵 前 光 家 は、 社 会 運 動 関 連 の 事 典 に 人 名 項

再現したい。

人文芸』に、「作家訪問

た 田 中 清 玄 と 交 代 し て 県 委 員 会 の 責 任 者 と な っ て い た。 ま翻訳された小説「千人針」を一九三六年八月号の『労働雑誌』

れて以降、戦前に彼女の著作は確認できない。この時、写真にた、四・一六事件で検挙された後の公判の模様は、『特高月報』

三月四日の記事では、「法廷内で革命歌を合唱乱舞」したこと

一九三〇年四月分に記載のほか、『東京朝日新聞』一九三〇年（７）は次のような詩が付された。

はげしい風の日、雲は四散して、草木は非常時状態だ。

。そもそも浅井は、光家と出年頃と推定できる （「ちか子」前掲）

そんな光家と浅井が恋愛関係になり結婚したのは、一九四〇

私は風の中に座つて、歴史の風雲を、胸一杯に感じてゐる。 が伝えられている。

ついに、彼女の身にも非常事態が訪れた。

会う以前に別の男性との間に子供をもうけたようであるが、そ58『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

の子を残して北海道へ逃れていた。一方の光家も、大和サッシュ
工場で争議が起こった際、警官や暴力団に対して体を張って仲（８）間をかばう若い組合員の姿に同情し、社長夫人の座を捨てて争る岸鉄工所の現場監督となった （「風見の鶏」前掲）。

戦争が終わり、占領軍の支配下という条件つきではあるもの

戦後小樽の文化人

愛の両面において、ともに凄絶な過去を持つ二人の恋愛は、戦の、ようやく浅井のような婦人運動家が自由に発言できる時代

四後の浅井の作品によって、出会いの甘美さとその後の結婚生活となった。それを象徴するように、戦後の新聞紙上で最初に彼

議 団 に 合 流 し た 三 浦 ウ メ と 結 婚 し た 過 去 が あ っ た。 運 動 と 恋の凡庸さとのコントラストを伴いながら、たびたび描かれるこ連載された「婦人団体代表者を囲む座談会」という記事である。

女の名前を確認できるのは、一九四七年一月に『小樽新聞』に

蔵前夫婦は結婚後、小樽に渡り、光家は昔の知人を頼って岸この座談会をはじめ、彼女は小樽在住の文化人として、『小樽とになる。

。ちなみに、倉本稔の鉄工所の旋盤工となった （「ちか子」前掲）

新聞』や『みなと新聞』、『夕刊北海タイムス』など、小樽で発（ （小林多喜二伝には、多喜二の「転形期の人々」に登場する中嶋

行された新聞に多数の記事を執筆した。

（９）

鉄 工 所 の モ デ ル と し て、 同 名 の 鉄 工 所 が 紹 介 さ れ て い る。 中

りて事務所にしていたそうだ。この「岸鉄工所」と光家の勤め親が経営していたため、小樽の労働組合は同鉄工所の部屋を借た「デモクラシー」という言葉が形骸化し、古い空気が依然と聞』に掲載された「現実のぬかるみから」では、戦後に広がっるものが目につく。たとえば、一九四七年四月一日の『小樽新記事の内容は多岐にわたるが、やはり婦人の政治参加に関す先が同じかは定かでないが、思想犯で何度も検挙歴のある光家

して残る中、婦人の政治に対する無関心を指摘し、関心を持つ

嶋鉄工所のモデルとなった「岸鉄工所」は、境一雄の友人の父を雇用した点において、同一の可能性はあると言えよう。

ところが、一九四一年十二月九日の早朝、光家は予防拘禁法にによせて、日本の婦人運動の歴史やイプセンの『人形の家』の新聞』に掲載された「四月の希望」では、四月十日の婦人デー

よう促そうとしている。また、四九年三月三十一日の『みなとよって検挙され、四四年の末まで予防拘禁所に拘禁されてしま内容に触れながら、婦人が古い生き方を捨て新しい人生の一歩

こうして、蔵前夫婦は小樽で新しい生活をスタートさせた。

う。それまでに多くの時間を革命運動のために費やした夫婦に

この時期に書かれた記事の中で、浅井花子という女性作家のは、安息の日々はなかなか訪れなかった。そして、四五年七月、 を踏み出す必要性を訴えている。
終戦の一月前に光家は拘禁所から帰り、そのまま元の職場であ『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

59（1

一生を象徴するような随筆がある。それは、一九五〇年一月八

く個人の生活内容にまでささつてきたのだつた

な社会制度、社会ソシキ―社会思想の中に、それが意地悪

戦後、確認できた範囲で一九四七年から執筆を再開した浅井同人雑誌と中央文壇

会生活も家庭生活の空気も、自分の命を枯死させるようなであったが、創作はしばらく発表しなかった。そして、戦後で五

彼女の煩悶は続いた。

「男女の自由な協力の具体化した」家庭を求めて、終戦後も日の『北海タイムス』に掲載された「新しい心」である。少し長いが重要な箇所を引用したい。

宗教と文学と、哲学と社会運動の思想の林をさまよい、
新しいモラル、新しい生活、新しい社会を求めながら、さて、私のその内容は、結局現実にハネ返されることでしかものでしかなかつた、何故か―それは私が女であることに最初に確認できる創作は、戦前の文壇デビューの時と同じく詩

なかつた、私にとつて、いままでの現実はただ不合理で社つきる、プルな表題が付され、埋草のように三段組の一番下に掲載され一九五二年九月に発行された『浮標』創刊号に「詩」とシンであった。

間らしく生きることはゆるされなかつた、女らしい寄生的

いままで女が女らしく生きることは、ゆるされたが、人な考え方を認められても人間的なモラルを追求すること

春

た浅井の戦後最初の詩は、「芥川も死んだ

有島も死んだは非難された、のだと考えられる。「手を振つた

月も死んだ」とあることから、昭和初期頃の心境をつづったもく、すなおで強い力のかげに生きてゆくものときめられて―秀れた精神で―」と結ばれたこの詩の最後は、執筆時の現在

女 が 思 想 を 持 つ、 何 と い う 大 胆 な ― 女 は 草 花 の 様 に 弱いたので、女の人間性、独立を主張する私の情熱はいつもと結びつけることで、浅井という一人の女性のみならず、戦争

つづいて、浅井の戦後最初の小説は、同じく『浮標』の三号

られたかを問い直しているようにも感じられる。

をまたいで約二十年間を「生き」た日本人が「美しい心」でい生きて見よう／美しい心で水をかけられていた、私の希む家庭は男女の自由な協力の具体化したもので
ママ

ように私をとりかこんださまざまの否定、それはどこに根（一九五二年十一月）に発表された「女見川市場」であった。小あるのに、人々はそれは家廃ではないと否定する、トゲの拠をもつていたろう、本来人間性の中にではない―封建的60『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

とらえ、同時に社会運動家である夫との微妙な距離感を感じさ

牛耳る暴力団と市との関係に民主主義が形骸化していく様子を

樽市内にある妙見川市場の立ち退き問題をモデルとし、市場を両方に参加し、それぞれの事情に精通していた。

あ る。 浅 井 は、 小 樽 の 文 化 人 グ ル ー プ と 勤 労 者 の 文 化 運 動 のの文化部員を中心に連結して、広汎な同人組織になったようで

後者は、最初こそセクト的傾向があったものの、広く労働組合（ （せる内容で、戦後の浅井の置かれた状況を形象化した意欲的なはできなかった。いずれにせよ、浅井は小樽という北の小都市をつくり市議選に立候補」したと記しているが、事実確認までり返し引用している東野ひろ子は、浅井が「〝婦人有権者同盟″

属で出馬し、その様子は新聞でも報じられたらしい。また、繰

述を参考にすると、この頃、彼女は小樽の市会議員選挙に無所作品であったが、残念ながら未完に終わっている。同作品の記

出席する夫婦と一人息子の三人家族の様子を、妻のかな子の視た小説であった。内容は、夫の義弟の父が自殺し、その通夜にに発表され、佐多稲子の推薦により『新日本文学』へ転載されそもそも「死」は、同年一月に発行された『浮標』六号に先一九五四年九月号の『新日本文学』に発表された「死」である。

文壇の雑誌に彼女の書いた小説が掲載された。その小説とは、の地を得て地方で創作を続けていた浅井であったが、再び中央

こうして、戦時中の混乱期に北海道へ逃れ、小樽という安住点で描いたものである。生前国鉄の職員だった故人は、小商人で起きるさまざまな社会問題に、戦後日本のデモクラシーの縮

一 九 五 〇 年 代 な か ば 頃 の 浅 井 は、 前 掲 の『 浮 標 』 と、 十 三図を読み取り、それを小説で表現したのである。

となった。一方の『竹やぶ』は、小樽の労働組合運動で活躍し人数は発会時に八十名だったが、半年もたたないうちに三百名

ラブの機関誌『浮標』は、活版印刷で五百部を刷っており、同化を語る座談会」に参加した浅井の説明によると、小樽ペンク

五五年二月、『図書新聞』の招集で北海道代表として「地方文小樽で発行された二つの同人誌を中心に創作活動をしていた。

からすでに前兆があったことにかな子は気づくのであった。

し、現在の苛立たしい心をもたらす夫の性質が、出会った当初

法下で組織活動をしていた頃に出会ったことを思い出す。しか通夜を一通り終えて散歩に出た夫婦は、二人が戦前の治安維持しい格好で通夜に参列する夫と息子に、彼女は苛立ちを強めた。

子は苛立つ。さらに、喪服で身を包むかな子に対し、みすぼらとんどしない夫が、香典のために大金を借りてきたことにかなはあまり同情できなかった。そんな中、家の用事では金策をほ

号 （一九五四年八月）より作品を寄稿し始めた『竹やぶ』という、 気質で銭勘定のことに敏感で、そんな彼の死に対して、かな子ている中小企業の労働者を中心に組織されていた。この二つの「かな子」は浅井花子を、「夫」は一読して明らかなように、団体は対蹠的で、前者が市長や裁判長、市会議員といった市の有名人も参加するいわゆる「文学青年の集り」だったのに対し、『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

61

（1

（ （

の限りこれまで一度も使っていない「銭屋弘子」という筆名を蔵前光家をモデルとしている。浅井は『浮標』発表時に、管見

花田清輝の「文芸時評」も、高見と似た観点から批判的にとら想定したのは、革命運動そのものであったことがわかる。また、れない」と発言していることから、彼が夫婦崩壊の背景として介した上で、「『新日本文学』の浅井花子の『死』は、中本の作（

彼女の抱く「男女の自由な協力の具体化した」家庭という理想（品と壺井の作品をマゼあわせて二でわったようなもの」と評価し た。 同 じ く 高 見 は「 創 作 合 評 」 で、「 プ ロ レ タ リ ア 運 動 と始し、夫婦崩壊をもたらした背景を描ききれていない点を指摘

ういう崩壊は、どこから来ているのか」と、人間関係のみに終に「いやな奴」にしたのは、何か。同志愛で結ばれた夫婦のこやな奴」としての妻の姿が躍如としている。妻を、こういう風が行われたことに興味を示しながら、「『死』の「妻」は、「いくというようなことはなかつた」とし、「「不逞」な偶像破壊」

れた良人を、家庭の内側から妻がこれを「いやな奴」として書

士礼賛」のプロレタリア文学初期においては、「同志愛で結ばた中本たか子の「壁にかかる画像」をあわせて紹介しながら、「闘評」において、「死」の発表と同月の『中央公論』に掲載されかし、きわめて浅薄にしか読まれなかった。高見順は「文芸時ルが暗示するように、治安維持法下に死を回避した二つの生命らえられたのであろう。しかし、浅井の「死」は、そのタイトに描かれたことがあり、浅井と中本の小説もその延長線上でと井の妹と再婚後すぐに離婚した徳永直の封建的な態度が暴露的の「妻の座」（『新日本文学』一九四七年八月～四九年七月）で、壺に高見の言う「偶像破壊」と見えなくもない。遡れば、壺井栄な態度を描いている。浅井の「死」とあわせて読めば、たしか

全く家事をせず、時には妻に手をあげることさえもある封建的対し、戦中に非転向を貫いて新時代の文化運動を指導する夫は収入が少ない妻が、二人いる息子の世話と家事全般を行うのににしたと見られる小説である。画家でありながらも絵の仕事のにかかる画像」は、中本と夫の蔵原惟人との夫婦生活をモデル

高見と花田の両方の「文芸時評」に登場する中本たか子の「壁した 。

いうものは人間を高めてゆくと同時に」「あの戦争中に非転向が出会い、そして結局はその融合が遂げられなかった葛藤を描（で貫く強さというものには、ある意味では非常にいやなやつしいており、一方の中本の小説も、ただ運動家の封建性を暴露し（かそれはできなかつたというものがあるし、またその非転向を社会運動と夫婦や家庭との関係を前景化したこの小説は、しが崩壊する様子が、この小説を通じて読み取れる。

であろう。階級的自覚を持った運動家の生活感覚のなさに対し、 えており、中本たか子「壁にかかる画像」と壺井栄「花」を紹用いており、その背景にはおそらく近親者への配慮があったの（1

たのではなく、運動内部の分裂による夫の苦悩に妻が気づき、

62『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com（1

貫くために自分の性格がかなりへんに歪められて行つたかもし（1

を恋愛や夫婦関係とどのように止揚するかを模索した二つの作因と見なすことは簡単だが、運動ありきの生活において、それ婦の融和が描かれている。高見のように革命運動そのものを悪夫も少しずつではあるが自分で家事を行うようになるなど、夫が決して豊かでなかったことは容易に推察できる。

小説の記述に創作的付加があるとしても、蔵前夫婦の経済状況。
婦の生活にも影響の出ている様子が描かれている （「風見の鶏」）の、工場長とは名ばかりで、中小企業で資金繰りが厳しく、夫

このように、五十年問題で日本共産党や新日本文学会が内部

面 を 総 合 し て 意 欲 的 に 描 こ う と し た の が、 浅 井 の 唯 一 に し ての 町 と 日 本 社 会 の 行 く 末、 そ の 中 で 揺 ら め く 一 人 の 女 性 の 内

こうした中小企業が置かれた現実と運動家夫婦の生活、小樽

分裂をしていた時期に、中央文壇で浅井の小説はわずかに注目

最後の長編小説である「風見の鶏」であった。同作品は最初、品の提起する問題を再考する必要があるだろう。

を浴び、そしてまた忘れ去られていった。以降、同人雑誌評を除いて、彼女の作品が全国紙に取り上げられることはなかった。 一 九 五 六 年 十 二 月 の『 浮 標 』 十 二 号 お よ び 翌 年 八 月 の 十 三 号（ （に発表された。初回の十二号掲載時に、小松伸六が「同人雑誌（（評」でわずかに言及している。つづいて、五八年十二月に発行だろうか。残念ながら彼女がそれに対して言及した文章は一つ

小説「死」の論評を、浅井はどのような思いで受け止めたのれた『小樽文学』三号にも同名の小説が掲載されており、それモデルとした回想が含まれている。また、六五年三月に発行さした分を加えて発表した。この加筆分には、浅井の熊本時代を

六「風見の鶏」から晩年へも確認できていない。ただ一つ言えるのは、それ以降も作家・までになかった戦時中の回想が描かれ、これが最後に発表されが何を思い、どのような生活状況で筆を執ったのか、それまでを調査して浅井の著作が見つかったその数のみであって、彼女の『北海道年鑑』にも記録された。ただし、荒が指摘している

長編として注目され、八木義徳と荒正人が高く評価し、その年「風見の鶏」は、『くま』掲載時に同人雑誌としては珍しい大た続編となった。

は再現できない。雑誌『竹やぶ』の同人の一人は、口減らしのように「終りの部分の主人公の少女時代の想い出は少し唐突な（ （ため江差に住む友人へ息子を預け頑張っている蔵前夫婦をモデ感じ」であり、戦前にも指摘された浅井の弱点である構成力の（ （低さが露呈している。また、構成への配慮を欠くほど主人公の「書き続けた」という言葉が表象するものは、文献
ただし、

浅井花子は書き続けたという事実のみである。

された同人雑誌『くま』一号に『浮標』掲載分と新たに書き足（1ルにした詩を書いている。また、浅井の小説では、戦後になっ（1『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

63（1て夫は鉄工所で設計を担当し、鋳物工場の工場長になったもの（1

感情の赴くままに現在から過去、過去から現在へと物語が展開することから、これも戦前に指摘された「主観性」の強さが表は、短歌であった。

帯広の短歌雑誌『辛夷』に初めて浅井の名が登場するのは、して物語は展開する。サダ子は夫と息子の三人暮らしで、夫のと、一九五二年の小樽を舞台に、婦人運動家のサダ子を中心とる社会状況を描いた前半部に集約されている。内容を要約する

同作品の意義は、その主観がとらえた、めまぐるしく転換す「私の望む短歌」（『辛夷』一九六二年六月）と題する随筆で、「歌らず詩や随筆も盛んに寄稿していた。

短歌雑誌とは言っても比較的自由度が高く、浅井は短歌のみな

現在も発行を継続している北海道を代表する短歌雑誌である 。

いた「潮音」「新墾」帯広歌会を創刊の母体とし、二〇一六年ようだ。『辛夷』は、一九二九年八月から帯広神社で開かれて一九六一年一月号の「新会員紹介」である。それによると、彼

三吉は中小企業の鉄工所が所持する鋳物工場で工場長をしていは作者の呼吸である」とし、「作者が何かを追求しようとする

女は同誌の代表を務める野原水嶺の紹介で辛夷社へ入会したる。サンフランシスコ講和条約施行後の軍需で仕事が増える大時の心の律動が、歌になつた様な歌こそのぞましいものである」

れている。しかし、その強い主観性こそが、この小説を躍動さ企業とは裏腹に、中小企業には仕事が来ない。サダ子の運動家と語った浅井は、自身の奥底から湧き上がる感情を率直に詠み、せているようにも思える。

としての才能を認め自由な活動を促す夫に対し、彼女は普通の過去から現在まであらゆる自己の生を題材とした。その中には、ある。そんな中、破防法撤廃を意気込んで北海道巡業に来た劇彩られたプチブルフェミニストの女性解放論には反対の立場で年九月）のように、月夜の情景とともに札幌の刑務所に通った

人で過ごし、夫の帰らない寂しさを詠んだ歌や、「悲しき月」（同「 子 の 父 帰 ら ず 」（六一年四月）の よ う に、 吹 雪 の 中 を 息 子 と 二（

家庭、愛情に時折愛おしさを感じる。また、婦人解放をめぐっ団先駆座の小樽公演に際して、サダ子は責任者となることを求

日々の孤独を詠んだ歌など、戦時中の暗い時代を題材としたも（ては、家庭をきりもりする庶民の立場から、アメリカニズムにめられ了承するが、公演を鑑賞する態度とは思えない武装防衛のもある。

わが焦点少しづゝずれていつしかに傍観と云う淋しさにつか挙げてみよう。

浅井の詠んだ短歌のうち、同人によって評価された首をいくをする青年たちを目にして、彼女は革命運動の矛盾を感じるのであった。
さて、このように大長編を書いた浅井も、最後の続編を発表した一九六五年には満年齢で六十二歳をむかえていた。そして晩年、彼女があり余る創作意欲を表現する方法として選んだの64『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

（1

眠りで

は当然

ひ

在り

電気製品光り冷たく犇しめけるアパートに老人の座なき「妻の眼」（一九六一年十二月）

骨もくだけひしと抱き合う抱擁の中に永遠と云うものは「さようなら」と云う必要もなき如く眠り眠りてそのまゝ「カチユシヤ」（一九六二年三月）

なきか）東野ひろ子「浅井花子」（北海道文学館編『北海道文学大事典』

待つ死の姿を予感して詠まれた。

最後の短歌は、老人ホームに向かう老女の悲哀と、その先にに逝く

その夫が解剖されてあらむ時痴呆の妻が魚をむしるよ「悲しきひと」（ 一九六三年四月）（一九六三年十一月）「私の秋とベトナムの間」

ベトナムの若き母らよわれも又かく子を抱きて恐れしことあり「雀」（一九六八年四月）

部屋の中光るばかりに掃除しぬ窓に射しこむ陽にはげまされ

注（

北海道新聞社、一九八五年十月、一六頁）

3

特に一番目の歌は、「自分を中心にして物事を解しえた若い（ ）渡部徹監修・石田良三郎著『京都地方労働者教育運動史』（京都（4時代、それが妻となり母となると家事に追われ又自分よりも夫（）川端康成「選評」（『文藝春秋』一九三五年九月）、のち『芥川賞

プロレタリア文学運動の勤労者学園、一九七九年三月、一一一・一一二頁）（）浅井花子筆（和田崇翻刻・注）「徳永直宛書簡」（『徳永直の会会）間宮茂輔「作家同盟の周辺にいて㈢（5）栗木安延「蔵前光家」（『近代日本社会運動史人物大事典２』日報』六六号、二〇一五年七月）

者の三三六頁による。

全集第一巻』（文藝春秋社、一九八二年二月）に収録。引用は後伝達する係りで、主に婦人労働者がその役割を担わされた。

）レポーターとは、組合活動に関わる極秘文書を成員から成員へ

回想」（『文化評論』一九六九年十二月）（

6や子供中心の毎日が過ごされるように、そうしなければならな
（

1

2

7

い立場となつてゆく、作者はそれを淋しいとも、これで良いの（だとも思い自分に云い聞かせている」という同人評の言葉どお
り、
「女」
「妻」
「母」の主体の揺らぎを定型律の中で巧みに表現していると言えよう。浅井は短歌でも「女」の在り方を表現し続けていた。
最後に、確認できた範囲で最後に掲載された短歌「老女彷徨」

ひとは眠り（一九六八年十二月）の中から、三首を引用して本稿の結びとしたい。

老人ホームに行くときめたる初雪のその朝『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

65

（2

12

木皿稔、高崎徹らが主なメンバーであった」（一〇〇頁）。

をひく民主主義文学系の孔版サークル誌で、因藤荘助、佐藤冬児、

年八月三十一日夕刊）

外アソシエーツ、一九九七年一月、四五二頁）

卵制限鰊」〝面白い〟小説に不満」（『北海タイムス』一九五九年

18（ ）高見順・八木義徳・佐多稲子「第八十九回創作合評（一九五四・
ママ『新日本文学』
シ ラ ミ つ ぶ し に 」（

六）」（『群像』一九五四年十月）

一九五四年十月）） 花 田 清 輝「 文 芸 時 評）斉藤克己「僕の太陽」（『竹やぶ』十四号、一九五四年十月）

社となった。終戦後、『北海道新聞』はそのまま残ったが、『小樽

お、一九四九年当時に小樽に支社のあった新聞社は、『みなと小）小松伸六「同人雑誌評

土着性こそ地方誌の特権―風土的な特（ ）東野ひろ子「くま」（『北海道文学大事典』前掲）によると、『く戦 後 編 』（ 北 海 道 新 聞 社、 （樽（開港五〇周年記念）』（みなと新聞社、一九四九年七月）に、社屋の写真と住所が掲載されている。

やぶ』は、「佐々木宣太郎らの創作が載った「小樽文学」の流れ

かれた」
。また、
『浮標』より半年遅い五三年四月に創刊した『竹きな組織となって九月一日に中央ホテルで花々しく発会式が開の同人らが協議を重ね、会員百二十人、賛助会員三十人という大ていた市江、潮陵高校教師の湊誠、小樽商大同人誌「サイフォン」

正彦、光野英親、原田浩らの新聞記者グループ、「新浪漫」に拠っ人は市江弥門、発行人は国松登で、一九五二年の春頃から「戸田） こ れ に 木 原 直 彦『 北 海 道 文 学 史（

そのような状況の中で、新北海新聞社が新たに誕生するも、やが異性をもつ北海道誌―」（『日本読書新聞』一九五七年二月四日）

16 15

タブロイド版の新聞を発行したのが『みなと新聞』であった。なて北海タイムスと合併し、この統合を嫌った編集関係者が小樽でたためか当初は夕刊に限定）など、統合前の新聞各社も復刊した。 （新聞』や『夕刊北海タイムス』（大手の北海道新聞が朝刊であっ

（

13

14

イムス社など北海道内の日刊新聞十一社が統合され、北海道新聞（『東京新聞』一九五四
同志愛結婚の末路」）倉田稔「小林多喜二の東京時代」（『商学討究』五二巻二・三号、 （8）高見順「文芸時評（（

二〇〇一年十二月）

9

力 と 情 熱 の 所 産「 風 見 の 鶏 」 ／ 「 産題材に鋭い特北海道年鑑』（北海道新聞社、一九五九年十月、て選ばれ、第二回からは上・下半期の二回に分け、和田と学芸部

発表され、和田謹吾と八重樫実、北海道新聞学芸部の三者によっ

一回道内同人雑誌推薦作評」として一九五八年十二月三十日付で三二二頁）。なお、荒正人が担当した「道内同人雑誌評」は、「第（『１９６０年版

色」（『北海道新聞』一九五九年七月十四日）、
無署名「本道の文学」

二月八日）、荒正人「第二回道内同人雑誌秀作評） 八 木 義 徳「 道 内 同 人 誌 評

できていない。

見の鶏」続編が掲載されたと記されている（四四八頁）が、確認

ま』は全二冊発行され、一九五九年に発行された第二号には「風1766『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

）同右。

（
10

）一九四二年、戦時中の新聞統制によって、小樽新聞社や北海タ（

一九八二年四月）の記述を補足すると、『浮標』の創刊時の編集

11

戦後編』前掲、一四七頁））渡辺洪「辛夷」（『北海道文学大事典』前掲）とで選んだ。（木原直彦『北海道文学史（）横尾幹男「十二月号感銘歌」（『辛夷』一九六二年二月）『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

67

（

20 19

和 田

崇

・

神楽坂を上る （＊詩）本誌一周年記念 講演と映画の夕 傍聴記

泥濘の春 （＊小説）ある夫婦 （＊小説）

ビスケツト（＊詩）

婦人文芸

文学評論

婦人文芸

２巻６号

２巻６号

２巻４号

号

68

『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

浅井花子著作目録

・調査で判明した浅井花子の全著作を年次順に掲げる。

〉で括って表示する。ただし、省略した場合がある。

・浅井花子の作品を収録した翻訳書については、本のタイトルと出版社名を先に表示し、改行して翻訳者名と収録内容を示す。
・新聞・雑誌掲載分の「見だし・特集名」は〈する範囲で （＊ ）で括って示す。

・「浅井花子」以外の筆名を用いて発表した著作については、（＊ ）で括って表示する。また、掲載内容の種別についても、判明

年

・

1

一九三五年・昭和

・

1

２巻８号

1

婦人文芸

1

２巻
1

婦人文芸
・

・

・情報を得ているが未確認の著作については「†」を付し、不明な発行日や巻号などを「＊」で示す。

年

日活画報

迫害されつゝある×員の妻より〈婦人欄〉
戦旗 ３巻２号

4

創刊号

5

詩想

6

＊・＊ （ タ イ ト ル 不 明 ） †8

一九二四年・大正13

一九三〇年・昭和５年

1

10
10

10

１・＊ くじやく草†・2

一九四〇年・昭和年

地下道の春 （＊小説）

文学案内

三月を待つ〈働く婦人のレポ〉（＊小説）

ニーナの花（＊詩）

文学評論

３巻５号

２巻３号

」
一夫「没落後」、永井荷風「牧場道上 （牧場の道）」、須井一「合唱 （幼き合唱）」、佐々木鴿姑娘 （鳩飼ふ娘）」、有島生馬「飼太陽的人們 （『小林多喜二書簡集』の抜粋）

年

1

一九三六年・昭和

1３巻６号

千人針』未名出版社 （中国）

1

文学評論

出版月日未記載 『夜鶯文芸訳叢1

地下道の春（二）
（＊小説）

３巻３号

1
限りなき道 （＊小説）

婦人文芸

・

1

ゴリキイから学ぶ〈ゴリキイの死に対して日本の勤労

・

・

1

婦人文芸

文学評論

２巻８号

３巻８号

３巻６号

作家から贈る言葉〉

労働雑誌

婦人文芸

千人針 （＊小説）年

一九四七年・昭和年

婦人団体代表者を囲む座談会

(

（
)出席者：

蔵 前 は な、 井 口 ゑ み 子、 近 藤 静 江、 末 岡 睦 子、 小 野 春

江、 横 見 ミ ヨ、 村 山 千 代、 山 本 ミ ヨ、 豊 田 千 代、 太 田

小樽新聞

号

糸、 本 社 側 ： 西 谷 社 長、 土 門 編 集 長、 岡 部 婦 人 部 長 ほ
か）婦人団体代表者を囲む座談会

(

†
)
小樽新聞

婦人団体代表者を囲む座談会

号

30

号

号

号

号

78 53 36 34 3*

一九三七年・昭和

・＊

・

)小樽新聞
４巻２号

)小樽新聞

24 21

婦人団体代表者を囲む座談会

(

1

小樽新聞

(

1

・
４巻４号

3

小樽新聞

江東橋の「夜の宿」にて〈モダン東京風俗往来〉
（＊ルポ）

・

婦人文芸
婦人文芸

1

二月の言葉 （＊随筆）

初冬 （＊小説）1

現実のぬかるみから〈文化随筆〉

・3
婦人文芸 ４巻６号

文学界

2
4

・

古きもの （＊小説）1
4

・
作家訪問 浅井花子氏 （＊写真・詩）

1

3

1

1
４巻４号

・

1

女性も飛入り演説 人気を呼んだ小樽街頭討論会†

1

・

・

1

12

1

22

4

1

2

羅 玉波 編 訳 ／ 浅 井 花 子「千 人 針 」、 小林 多 喜二「追 蹤 着・

3『働く婦人』の感想〈誌友のたより〉

・

3

３巻６号

・

5

4

・

・

6

・

6

4

『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

69

15

6

11

8

8

6

４・

３・

３・

３・

２・

19 10 3119

62
月見草によせて〈文化〉（＊蔵前花、随筆）

小樽図書館によせて （＊蔵前花、随筆）

メーテルリンク青い鳥の思ひ出 （＊蔵前花、随筆）

み ど り の 芽 に （＊蔵前花、随筆）

アメリカのさくら日本のさくら （＊蔵前花、随筆）

作品の二つの面について （＊蔵前花、随筆）

女の一生を見て （＊蔵前花、随筆） みなと新聞

二月の随想 （＊蔵前花、随筆）

７・

鰊によせて （＊蔵前花、随筆）

四月の希望 （＊蔵前花、随筆）
みなと新聞

みなと新聞

みなと新聞
みなと新聞

みなと新聞

号

号

号

みなと新聞

みなと新聞

号

号

号

号

号
1241

号
1158

巻

椿姫 （＊蔵前花、随筆）

みなと新聞

市会

小樽の町に （＊蔵前花、随筆）

新しい心 （＊随筆）

読売新聞

小樽新聞

＊号

＊号

＊号

70

がき回答〉（＊蔵前花）

子供の転校によせて （＊随想）

９・

・

９・

夕刊北海タイムス

人形に… （＊批評）年

壺井栄と林芙美子 （＊批評）

夕刊北海タイムス
号

１・一九五〇年・昭和

・

・
号

年

白雪先生と子供たち （＊随筆）†

一九五一年・昭和†

お 正 月 の 香 り （ ＊ 随 筆 ）†サ テ、 市 会 議 員 は

春 は ニ シ ン か ら ＝ 北 海 道 の 春 ＝〈 文 化 と 娯 楽 〉（ ＊小樽新聞号
夕刊北海タイムス
1255
掲載紙不明
１・
号

３・

・

・

・

シャートルのさくら （＊随筆）†
号

号

号

号

婦人タイムズ

＊号

みなと新聞

小樽新聞

＊号

＊号

号

ア カ シ ヤ に よ せ て （＊随筆）†

小樽新聞

小樽新聞

蔵 前 花 名 義、 随 筆 ）忘 れ 勿 草 （ ＊ 随 筆 ）†

120
・

13 21

桔 梗 に 寄 せ て （ ＊ 随 筆 ）†＊号

259 249 233 1

・

小樽新聞

!!
9

号

・

26
7

みなと新聞

6

みなと新聞

28 11
8

市 民 の 声 集 録（ 第 一 回 ） 郷 土 市 議 会 に 望 む も の〈 は朝 の 火 事 （ ＊ 随 筆 ）†

8
22

9

14 20 20210

『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

16
31 30

4

3

1

1
171

1

10 10

85 75 64

25

掲載紙不明

５・
1

年

５・
18

一九四九年・昭和

６・
24

啄木の歌碑建立をきいて〈文化〉（＊蔵前花、随筆）

51 19
105 93
121
156

みなと新聞

７・
9

みなと新聞

８・

19 13

４・

・

1

24

9

３・
９・
・

一九五二年・昭和年

日本婦人新聞＊号

浮標 創刊号

雪 に 寄 せ て （＊随筆）†
詩 （ ＊ 蔵 前 ハ ナ、 詩 ）浮標

４ 父 兄 の 立 場 か ら〈 特３号

女 見 川 市 場 （ ＊ 蔵 前 花、 小 説 ）年度選抜方法を批判する

集・高校進学の問題をめぐって〉（＊蔵前花、批評）
号

年

北海教育評論５巻

一九五五年・昭和年

号

握 手 （ ＊ 蔵 前 は な、 詩 ）竹やぶ

集り過ぎる原稿 （小樽）勤労者の文化誌〈地方文化を・

２・

語る座談会〉（＊出席者：井上光晴、加藤忠夫、浅井花子、司

号

竹やぶ

図書新聞

半 時 間 後 （＊蔵前はな、詩）

竹やぶ

１号

会・国分一太郎）

青春への言葉 （＊蔵前花、随筆）

竹やぶ

・

・
・

年

竹やぶ

竹やぶ

号

号

号

号

若 い 歌 声 （＊蔵前はな、詩）・

松田解子さんに （＊蔵前ハナ、詩） 竹やぶ詩集

・

一九五四年・昭和

９巻９号

・

6

年

24 24

一九五三年・昭和

・

１号

・

歌わないで下さい （＊蔵前ハナ、詩）竹やぶ詩集
・

１号

４号

・

竹やぶ詩集

浮標

５号

1

新日本文学

竹やぶ

冷たい心 （＊蔵前ハナ、詩）

私 の 朝〈 冬 の 随 想 〉（ ＊ 蔵 前 花 ）

浮標

1
号

子供 の 署 名 （＊蔵前花、随想）

詩集八千万のミイラに寄せて （＊蔵前花、批評）

六 月 の 心 （ ＊ 蔵 前 花、 随 筆 ）

1
竹やぶ

号

号

20 19

２・
８・

６号

・

浮標

伸びゆくものに―竹やぶ十九号の感想― （＊蔵前花）

上 野 広 小 路 （ ＊ 蔵 前 花 名 義、 随 筆 ）1

水 爆 反 対 （＊蔵前はな、詩）

１・

６号

竹やぶ

浮標

髪 （ ＊ 蔵 前 は な、 詩 ）愛 （ ＊ 蔵 前 花、 詩 ）

3

８・

１・

竹やぶ

６号

ピストル〈短篇特集〉（＊小説）

浮標

4
号

竹やぶ

5

一九五六年・昭和

死 （ ＊ 銭 屋 弘 子、 小 説 ）

25 25

5

死 （＊小説）

１・

25 25

5

小 熊 秀 雄 さ ん （＊蔵前はな、随筆）16

18 18 17 283
4

7

・
・１

1

8

号

号

22 22 20

『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

71

12

8

27

28

15 25 25 25

30

2
12 12

31

12

28

13

14

15 15 10
25 15
1

29

12 11
9

10

へこんだ顔 （＊小説）

浮標

号

言葉 （＊詩）母のうたに （＊批評）暗いニユース （＊短歌六首）辛夷

血潮の中に （＊短歌十首） 辛夷子の父帰らず （＊短歌十首）辛夷

粉雪の心 （＊短歌一首）

寒い空間で （＊随想）

辛夷

辛夷

くま

巻

巻

巻

巻

巻

巻

２号

号 （通巻 号）

巻

巻

号 （通巻 号）

号 （通巻 号）

号 （通巻 号）

号 （通巻 号）

号 （通巻 号）

号 （通巻 号）

号 （通巻 号）

号 （通巻 号）

巻

号 （通巻 号）

号 （通巻 号）

号 （通巻 号）

号 （通巻 号）

72

『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

２・

あなたのむらさき （＊詩） 辛夷

辛夷

132 131 131 130 129 129 127 126 124 124

年

悲しき月 （＊短歌八首）

巻

134

一九五九年・昭和

1

辛夷

134

号

1

晩夏 （＊短歌八首）

134

竹やぶ

1

風の日の断片 （＊随筆）

1
号

9

号

1

呼べば応えるだろう （＊詩）10

風見の鶏（＊小説）†

1
号

12

竹やぶ

浮標

巻

2

12

発行月日不明

1

辛夷

2

巻

4

12

年

1

一九六一年・昭和

1

辛夷

5

巻

7

12 12 12 12 12 12 12 12 12 12

号

1

辛夷

7

12

号

1
１号

8

12

竹やぶ
竹やぶ

・

1

小樽育成院 （＊蔵前花子、短歌十首）

辛夷

・

1

３・

年

くま

・

号

・

2

妻の眼〈二十首評〉（＊短歌二十首）

号

号

・

2

辛夷

号

・

4

石 上 薫 さ ん （ ＊ 蔵 前 ハ ナ、 随 想 ）朝鮮中央芸団を見て （＊蔵前はな、随筆）
竹やぶ

浮標

竹やぶ

竹やぶ

抵抗として―詩集 霧の祭り に― （＊評論）

風見の鶏 （＊小説）

・

・

5

３・

待つ （＊蔵前花、短歌十五首）

・

曠野大学

・

7

育盛院をたずねる （＊蔵前花、随筆）

年

・

7

風見の鶏㈡ （＊小説）

一九五七年・昭和・

8
小樽新聞 （夕刊） ＊号

竹やぶ

・

9

伸びる南小樽子供会†

一九五八年・昭和

風見の鶏 （＊小説）912

エンジ色の春 （日活篇）（＊蔵前ハナ、随想）

ちか子 （＊小説）

・

８・
８・
・

・

9
13 29

32

34

12 10

５・

25 25

マ マ

5
1

33

36

12

壁 （＊蔵前はな、詩）

5

・

25 24

12

・

・

20 10
23 20
20

・

・

9

20 25 25 1012

23 23 1025
12 26 269
12 12 121012

カチユシヤ （＊短歌十首） 辛夷

辛夷

辛夷

辛夷

巻 号 （通巻 号）

号 （通巻 号）

巻

号 （通巻 号）

巻４号 （通巻 号）

巻８号 （通巻 号）

巻８号 （通巻 号）

号 （通巻 号）

１号

辛夷

小樽文学

辛夷

巻

童話の刻 （＊短歌七首）

辛夷

年

痴呆の妻 （＊短歌八首）

巻１号 （通巻 号）
・

他人のこと （＊小説）

一九六四年・昭和

放たれし子ら （＊短歌二十首）

辛夷

朝見哲路氏への逆説 （＊批評）辛夷

悲しきひと （＊蔵前花子、短歌十首）

雪の中の青空 （＊随筆）

辛夷ゼロの感想 （＊随筆）椿 （＊短歌五首）

・

私の秋とベトナムの間 （＊短歌八首）

号 （通巻 号）
号 （通巻 号）
号 （通巻 号）

・

刺のある雨 （＊短歌八首） 辛夷

辛夷

小樽文学
・

冷酷な雨 （＊短歌七首）

年

・一九六五年・昭和14

巻２号 （通巻 号）

巻
巻

巻

号 （通巻 号）
号 （通巻 号）

3

4

14

14

14

裁く人 （＊短歌八首）

・1

号 （通巻 号）

150 150 149

150

・

・

1

巻３号 （通巻 号）

7

154

号 （通巻 号）

・

1

15 15

巻

・

1

号 （通巻 号）

11 11 10

巻

・1

巻６号（通巻 号）

巻

巻

1

巻７号 （通巻 号）

巻

2

辛夷

・

1

39

辛夷

1
1

辛夷

木々みどりなれども （＊短歌九首）

辛夷

1
1

140 137 136

巻頭言「０」に〈雁信〉（＊詩）・母の歌研究 （五月号から）（＊批評）

私の望む短歌（＊随筆）

辛夷

巻

2

・

・

『伯楽先生に』（＊随筆）

辛夷

3

・

4
1

年

・

去りし後 （＊短歌十首）

辛夷

一九三六年の回顧と展望 （＊批評）

辛夷
辛夷

4
1

一九六二年・昭和

・

訪問者 （＊随筆）

求める （＊詩）辛夷
・

白い花 （＊詩）4
1『好きと云うこと』＝辛夷によせて＝ （＊随筆）・1

14 14 14

8

1

12

13

・

・

1

辛夷

・

1

年

1
一九六三年・昭和

1

・

1

・

巻３号 （通巻 号）

２号

巻５号 （通巻 号）

巻６号 （通巻 号）『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

73

1

4

11

134

8

3

12
13 13 13 13

154

157

161 159

164 163

1
1

8

3

15 15

2
1

11

5

40

3
1

141

6

37

6

38

7

1

145 145 144 141

148 148 147

1

7

2

13 13 13
14 14 1412

11 11 10

2

・
・

小樽文学

表情なき子 （＊短歌七首） 辛夷
風見の鶏 （＊小説）年

辛夷

一九六七年・昭和

母逝きぬ （＊短歌九首）

・雀 （＊短歌八首）

暗い時刻 （＊蔵前花子、短歌七首）

初冬 （＊短歌七首）

火の季節 （＊短歌八首）
辛夷

辛夷

辛夷

巻３号 （通巻 号）

巻 号 （通巻 号）

３号

173

巻

号 （通巻 号）

巻 号 （通巻 号）

巻

号 （通巻 号）

号 （通巻 号）

号 （通巻 号）

巻

巻

号 （通巻 号）

巻

74

『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

辛夷1

202 200

208 207218 210 208

裸体 （＊短歌八首）

1

辛夷

8

2

・

1

年

1

一九六八年・昭和・

1

老女彷徨 （＊短歌七首）

1
4

・

・

1

辛夷
・

2

43

・

2

12

1
1

2

6

18 18

1
1

4

16
19 19
19 19 19

3

6

42

3

8

12

武田泰淳『富士』論――精神医療に対する作家の発言を手がかりに――（２）

藤 原 崇 雅と 考 え ら れ る。「 富｢ 士 」 を 書 き 終 え て 」（『 読 売 新 聞 』 朝 刊、

際に精神医療に携わる人々から批判を受けた。たとえば斎藤茂

られる作品である。本作は精神病院が舞台となったせいか、実蔵版が部数限定で発売されるなど、泰淳晩年の代表作として知論社より初めて刊行された。翌年一〇月には、同社から特製愛一九七一年六月にかけて連載され、一九七一年一一月に中央公

武 田 泰 淳『 富 士 』 は、『 海 』 に 一 九 六 九 年 一 〇 月 か らてたら何もできなくなるんだから。僕はこの小説でも院長の矛を 捨 て な い こ と で し ょ う。（ 中 略 ）精 神 病 学 者 が そ の 考 え を 捨いうことは、うまくいかないことでも、うまくいくという希望「ヒューマニズムとう立場ですが、僕はどうもねえ」と述べ、イトなどは原因さえつかめれば、すべての精神病は直せるとい吉祥寺に行けたら火を付けないでもすむわけでしょう」、「フロるということになると、八百屋お七の場合でいうと、いつでもが、〔 精 神 病 患 者 を と り 巻 く 〕条 件 を 変 え れ ば 犯 罪 が 起 き な く な

一 はじめに太「解説」（『富士』中央公論社、一九七三・八）は、一九四四年頃

盾をつねに守る立場で書いている」と作品の企図を説明する。

「ヤスパースの論文の話が出てくる
一九七一・八・七）で泰淳は、にはすでに「インシュリン療法や電気療法」があったにも関わ

泰淳は治療がうまくいかないにも関わらず患者に相対せねばな

ママ

らず、主人公が「治療を患者に施そうとしない」と述べる。医らない医師を描くことを目的としていた。本作では、精神科医の主体のありようという、抽象的な主題の追求が目指されたと（３）師でもある斎藤は、精神病院の実際と『富士』の作品世界の乖（１）離を指摘している 。

し か し、 そ の 精 神 病 院 の 状 況 は、 意 図 的 に 描 か れ た も の『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

75考えられるだろう。
『富士』が連載された一九七〇年前後は、日本精神神経学会（８）病理学」の知見を確認しつつ、本作において精神病院への批判

本作の主題を明らめたい。また、作中に戦時下と戦後、二つの「予感」と「戦慄」、「神の指」と「神の餌」などの鍵語に着目し、者と医師の立場が対立していることを詳らかにする。その上で内での論争や、東京大学精神科病棟の自主管理など、精神病院

時間が設定されることの意味も考察する。

（５）や 精 神 科 医 の あ り 方 を め ぐ っ て、 多 様 な 議 論 が 展 開 さ れ た 時（４）期 で あ る。 先 行 論 に お い て も、 同 時 代 言 説 と 本 作 と の 関 連 性は指摘されてきた。たとえば、佐藤泉「曖昧な肉」（『現代思想』

精神医療に対する泰淳の意見

神医学の言葉は武田固有のこの 〔「非・人間の曖昧さ」という〕主佐藤論には問題点も指摘できる。それは「精神医療改革、反精病院においては「嘘言症」の一条、「黙狂」の岡村、「てんかん」

いた桃園病院での顛末を手記として綴る小説である。戦時下のけて、大島 （私）が富士山の近くにある山荘で、実習医をして『富士』は二〇章からなり、一九六八年から一九六九年にか

二題についてすぐれた触媒となった」とあるように、精神科医への大木戸、「色情狂」の庭京子、「麻痺性痴呆」の間宮などの患科医の主体のありようを明らかにしたい。具体的には、次のよを起点として作品を再考することで、泰淳が描こうとした精神以上の見解に基づき本稿では、精神医療に対する作家の発言

作家兼精神科医の加賀乙彦・なだいなだ、桜ヶ一九七〇・七）では、

席 し て い る。 た と え ば「 異 常 と 正 常 の あ い だ で 」（『 中 央 公 論 』

か ら 泰 淳 は、 精 神 科 医 や 精 神 医 学 者 と の 対 談・ 座 談 会 に 出『 富 士 』 の 連 載 が 反 響 を 呼 ん だ こ と も あ り、 一 九 七 〇 年 頃

76『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

二〇一三・一〇）は、精神医療の改革に関する議論と、精神病院の批判を作品の主題として捉えている点である。先に確認した者が登場する。宿直を襲い、院長宅へ放火する患者に医師たち（ （ように、泰淳は本作を、精神科医を擁護する立場から描いていは翻弄されてしまい、最終的には病院全体が「集団発狂」して（９）た。作中における精神科医への批判は、医療を改革していく可（６）

能性として提示されているというより、批判を受けた医師の立しまうのである。本作は「精神病者」や「精神分析学」をよくを批判する登場人物の意見との共通性を析出している。ただ、場の困難さを描くために設けられた設定と考えられる。泰淳の小説の題材としていた泰淳が、精神病院を物語の舞台として設（ （企図を十分に詳らかにした上で、作品を読み直すことも重要で定して世に問うた作品であった。

うな論述を行う。まず、対談での発言を整理し、精神医療に対丘保養院院長の野口晋二、精神医学者の宮本忠雄と、「文学と（７）はなかろうか 。

（1する作家の意見を確認する。次に、作品に取り込まれる「精神（1

と極楽」（『中央公論』一九七四・一）でも、泰淳は精神医療に対しと対談している。また、真継伸彦との対談「生きることの地獄

狂 気 」（『 文 学 界 』 一 九 七 二・四 ）で は、 作 家 兼 精 神 科 医 の 北 杜 夫と述べている。「『富士』を書き終えて」で泰淳は、精神科医をは受難者」であり、「受難者と、受難者を嘲笑うものとは違う」

批判を行うのは「やさしい」が、「実際にやっておられるかた性を拡大」するため「ジャーナリズム」などの「暴露もの」で治療がうまくいかないにも関わらず治療を続ける必要があるて発言している。
本節の結論を先に述べておくなら、泰淳は精神科医の立場をべている。加賀の経歴を踏まえると、彼が勤めていた病院は千に閉じ込めておくから焼け死んだのだと」「書きたてた」と述

際、「新聞記者がいっぱい来て」「精神病者をこんな格子のなか「精神病院が火事になって十何人かの患者さんが焼け死んだ」

たとえば「異常と正常のあいだで」で加賀が、前に勤めていたにおいて「受難者」という言葉で表した主体のありようを、本示した上で、加賀を擁護しているのである。なお、泰淳は対談あると理解できよう。泰淳は、精神科医の困難な立場に同情を治療が失敗した時だけ騒ぎ立て、医師の責任を追及する存在でを指しているならば、その「受難者を嘲笑う」新聞記者とは、と捉えていた。「受難者」という言葉がそのような存在のこと

困難なものとして捉えた上で、同情を示していたと考えられる。 （「うまくいかないことでも、うまくいくという希望を捨てない」）存在「市川の式場精神病院焼
葉県市川市の式場病院と推定できる。

作における医師の形象を通じて具体化していると考えられるが、（く」（『朝日新聞』朝刊、一九五五・六・一八）によれば、式場病院はそのことについては本稿第三節で詳述したい。

事が発生した。記事では「監禁病舎は最も凶暴性の患者を収容が、泰淳は他の対談においても、精神病院の不祥事を暴く動向

また、先の発言において「暴露もの」という言葉が見られる（

一九五五年六月一八日の午前一時頃に出火、死者を多く出す惨していたため窓は厳重な鉄格子になっており、カギがかかってに言及し、これを批判している。
（ （ることができず死者が多く出た」と、病院の不手際が非難されいた」、「火の回りが早かったため監禁病舎のカギを全部は開け（1る。 新 聞 記 者 が 取 材 に 訪 れ、 病 院 の 責 任 を 問 う 記 事 が 書 か れ

武 田 （ 中 略 ）預 か っ た 以 上 は 監 視 し て で す ね、 い ろ い ろて縛るというか……。

に頼るのは、また、無責任でしょう。そうするとどうしたっいうふうな開放病棟がありますけどね。しかし、それのみやる人がいなくちゃ困るわけですよ。自由に往来させると

こ の 加 賀 の 発 言 に 対 し 泰 淳 は、「 ず っ と 関 係 し て い る 人 と、たことに、加賀は憤っているのだろう。

ときどきちょこっと関係したがる人との違い」がある、「専門でない人がやる場合には、ちょこちょことそのときだけ、問題『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

77

（1

北

個室に監禁する……。

「わざわざ患者になって入院状況を暴露する」という発言を

踏 ま え る と、 泰 淳 が 言 及 し て い る の は、 一 九 七 〇 年 三 月 五 日

そ れ は 必 要 な ん で す ね。 そ の 必 要 が あ る ん だ か らね。いま、よく精神病院の暴露物がありますね。あれはぼから一二日にかけて『朝日新聞』夕刊紙上に連載された「ルポ武田

くは非常に一方的な考えだと思うんですよ。

ざ患者になって入院状況を暴露するということですね。その監禁状態の暴露ものが以前ありましたね。それはわざわ

武 田 （ 中 略 ）精 神 病 院 の 暗 さ と か、 儲 け 仕 事 と か、 患 者

療の暴力性が、連載第五回 （一九七〇・三・一〇）では鎖による患したものだ。連載第二回 （一九七〇・三・六）では電気ショック治

熊一夫が患者を装って入院し、病院で起きている不祥事を暴露

患者に変った」と述べられているように、このルポは記者・大で「一分足らずの診断で、ニセ患者は、入院を必要とする重症精神病棟」であることが分かる。連載第一回 （一九七〇・三・五）

れを暴露するだけではとても解決できないわけですね。つ

者の監禁が、痛烈に非難されるのである。

して、医師たちの立場を強く抑圧してしまったのである。

ただ、同時代において、医師たちはメディアから一方的に批判 さ れ て い た わ け で は な い。 ル ポ 掲 載 の 少 し 前、 日 本 精 神 神

経学会の理事会は、「精神病院に多発する不祥事件に関連し全会員に訴える」（『精神神経学雑誌』一九七〇・一）を発表している。

78『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

武田泰淳、北杜夫「文学と狂気」（『文学界』一九七二・四）

まり脳が脳を裁くことができるかという問題になる。脳を上、報じる対象への暴力性を常に有している。「ルポもちろん、ジャーナリズムは社会の不正を暴くものである以

狂 の 現 象 は 分 か ら な い。（ 中 略 ）し か し 気 を つ け な け れ ばも、そのような暴力性は免れない。しかしながら、このルポは、切り刻んでいくら調べても、脳そのもの、あるいは集団発ならないのは、これは集団発狂の現象であると決める判断

一九六四年三月に起きたライシャワー駐日大使が精神科治療歴精神病棟」

では、患者以外できるかというと、それはそうじゃないでのある青年に刺傷される事件に端を発して、精神医療が社会的（しょう。だから、みんな患者なのに、しかしみんな患者だに問題化されつつあった時期に発表されたことで、必要以上の（と い っ て 甘 っ た れ て、 な し く ず し に 全 人 類、 全 患 者 論 に（『中央公論』一九七四・一）

武田泰淳、真継伸彦「生きることの地獄と極楽」

医者はやさしくしなければならないわけですね。

できっこないわけだけれども、しかし少なくとも神経科のほんとに全人類に対してやさしくするなんていうことはしてしまったわけですね、申し訳が立たないから。そこが、 反響を呼んだとも捉えられる。ルポは、通常の報道記事にも増（1

大学医学部」の学生であり、同級生が「す対する恐ろしい感覚麻痺を招」いたとし、「精神科医とは何かと同じく単に異常者として扱おうとする考え」が「精神医療にの上で、理事会は「患者の人間性を無視し、障害者を世の偏見

者虐待などの不祥事が多発していることがまず紹介される。そ医師を目指して、さまざまな「精神病理学」の知見を学び取る。

論文の作成を目指す、熱心な実習生であった。大島は理想的な争と狂気」（初出本文より引用、一章。以下章数のみを記す）というが視力を失ってい」たため兵役にとられないで済んだ。彼は「戦でに出征して、各戦線でたたかっている」にも関わらず「右眼戦時下の大島は「という問いに真剣に答」えていくことの必要性を訴える。理事（六章）
たとえば「カール・ヤスパースの学位論文「懐郷と犯罪」」

この声明では、一九六九年の八月頃から全国の精神病院で、患会は不祥事を、精神科医が自らの立場を問い直す機会として捉は、 そ の 代 表 的 な も の だ。 古 株 の「 看 護 婦 」 が「 ド イ ツ 語（ （えていたのである。

の 本 ば か り 読 ん で い て さ 」（ 八 章 ）と 揶 揄 し て い る た め、 大 島

全人類に対してやさしくするなんていうことはできっこないわ

精神科医の側に寄り添っていたことが分かる。特に「ほんとに罪」に記されていた、少女の症例を披露している。

る。戦時下の院長である甘野と会食した際、大島は「懐郷と犯できる。大島は宿直の際この論文を読み、見識を深めるのであ示していたのである。それでは以下、この作家の立場を踏まえ、難な立場性を察した上で新聞による精神病院への批判に難色をたらねばならないことへの理解が窺える。泰淳は精神科医の困等の存在であるにも関わらず、そのことを自覚しつつ治療に当たわ。もう、誰にもわかりゃしない。（中略）あの赤ん坊は、やすいんだがなあ。ああ、ここがいい。ほら、投げちゃっ

やすい所は、どこかしら。傾斜の急なところの方が、投げ「そら、川岸に来たわ。橋を渡った方がいいわ。投げこみちの子供が誘かいされた、と叫んでいるのよ」（七章）

十五分たった。御主人が起きてきます。騒ぎ出したわ。うきっと睡ったまま死んじまうのね。さあ、もどりましょう。

ければならない」という言葉からは、精神科医が実は患者と同けだけれども、しかし少なくとも神経科の医者はやさしくしなをめぐって、ジャーナリズムと医師たちの立場が対立していた。 が手にしたのは Karl Jaspers, Heimweh und Verbrechen.
）の よ う な 原 著 で あ る と 推 定そして対談での発言を鑑みるなら、ふたつの立場のうち泰淳は、 （ Verlag Von F.O.W. Vogel, 1909

以上のように、一九七〇年頃においては、精神病院の不祥事（1

作品分析を試みたい。

三 精神科医と精神病院批判者との対立『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

79

K

0

0

かる。そのとき、きんは突然、間宮へ「何も叫ばずにおどりかか」を身を挺して守ろうとするのだ。この挺身を受け、大島は「私0

この箇所は、赤ん坊を溺死させた一四歳の少女、アポロニア・る。きんは侵入者によって斧で傷つけられながらも、院長一家

パース『精神病理学研究

はかつて、中里きんの懐郷病犯罪者としての危険性を、カール・0について述べられた部分である。藤森英之による邦訳 （ヤス箇所は「彼女はすぐにその子供を連れて、川ばたまで走り、橋ヤスパース博士の論文を引き合いに出して、先生に言ってきかⅠ』みすず書房、一九六九・一）で も こ のを渡り、他の岸の少し傾斜の急なところへたどり着き、そこで同じ道を急いで家に帰り、着物を脱ぎ、ベッドに横になった」（一四章）と、自省を余儀なくされる。ヤスパーに行動したとは」

彼女が、先生の家族を守るために、かくも誠実に、かくも勇敢

子供を水中に投げ捨てた。彼女はそれ以上振り返って見ないで、 せ、甘野家から彼女を遠ざけるように忠告したのだった。そのと書かれている。ヤスパースが参照する症例を、大島はほぼそスの理論は、大島の認識を誤らせてしまうのだ。

（ （のまま甘野院長に説明している 。

大島の誤認に示されるように、本作における精神科医は患者溺死事件の犯人として、甘野宅で子守をしている少女・中里き実見が挙げられる。彼は自らを「宮様」と主張する「嘘言症」

から批判されてしまう。批判を行う者としては美貌青年・一条

0

患者だ。一条はもともと大島の同級生であり、精神科医を志し

0

んを疑っている。きんは「白痴じゃないかと疑われるほど、無ていた。しかし、入院してから彼は精神病院を批判するように

0

表情」かつ「陰気で、ひがんで」おり、親類からも「ありゃバなる。それは、大島との会話の中で示される。一条はまず、甘0

カ か 気 ち が い で し ょ」（ 六 章 ）と 言 わ れ る 人 物 だ。 大 島 は ア ポ
0

ロニアの症例を根拠に、きんが事件を起したと仮定する。そし野が「秩序の蜘蛛の巣のまんなかに坐っている一匹の親蜘蛛」と甘野に迫るのである。
0

しかし、大島の認識は誤ってしまう。脱走した患者が甘野宅
0

者があるかぎり、病院なしではすまされないじゃないか」と反論すると、一条は「ぼくらに言わせれば、病院があるかぎり、間宮は炊事場に置かれてあった手斧で、甘野の妻や娘に襲いか

自分の飼鳩を甘野が殺害したと思い込み、院長宅を襲撃する。

世界」こそ「あきらかに狂気におち入っている」（三章）と述べ、転させてしまう。さらに一条は「君の大切にし頼りにする社会、るとき、伝書鳩をこよなく愛する「麻痺性痴呆」患者・間宮は、 患 者 が 存 在 し な く ち ゃ な ら な い ん だ よ 」 と、 大 島 の 主 張 を 反に侵入した際、きんは勇敢にも犯人に抵抗を試みるからだ。あで、大島も「親蜘蛛のまねをして」いると皮肉る。大島が「患て「彼女をお嬢さんの子守りにしておくのは、よくない」（七章）

0

当時四歳であった長男溺死の原因を探るためであった。大島は、 をうまく扱えない。そのため、病院の存在をよく思わない人々

大島が「懐郷と犯罪」を読むのは、以前に甘野の家で起きた、（1

80『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

S全体の異常性を述べることで、病院によって構成される正常と社会全体が病んでいるかのような物言いをする。一条は、社会ている。また、引用箇所のすぐ後では「全人類精神病患者論」

を「全人類精神病患者論」という言葉で対象化し、これを難じ

甘野は「全人類精神病患者論」が、実際に起きている問題を何異常という対立が恣意的であることを明るみに出しているのだ。 の立場が、「安易で無責任な態度」（七章）と批判されてもいる。
精神病院が患者をつくり出すという一条の論理は、医師への痛も解決しない、責任を放棄する意見に他ならないと考えているのだ。このように本作においては、精神病院批判に対する反論

烈な批判となっている。
ただ、医師らは批判に応えてもいる。一条に対して大島は反という質問に対し、甘野は「あらゆる場合にやさしくありつづ

きる人は、生れながらの性格として、そうできるんでしょうか」する憲兵・火田の発言は、一条の発言を留保するものとして読構造の中で肯定されているとは考え難い。なぜなら病院を監督的に描かれる。ただ、このうち精神病院に対する批判が、作品

以上のように本作では、医師と精神病院への批判者とが対立も示されているのである。

けることなんぞ、同じ人間だもの、できるわけがないよ」と応論を試みているし、また会食の際、大島の「患者にやさしくでえた後、次のような見解を示す。

精神病患者論へ、のめりこみそうになる。だが、ぼくたち

区別の垣をぶちこわしてしまいたくなる。そして、全人類る。彼らが患者であり、ぼくらが医師であるという、その「君はかならず、精神科医師であることを投げすてたくな

革案を書いているんじゃないでしょうか」と推測する。それを言を踏まえ、「日本全体を一つの精神病院に見たてて、その改で火田は、案の内容を大島に尋ねる。大島はこれまでの一条の様」が持ち帰ってしまったため、その内容は分からない。そこ

本物の「宮様」に「日本精神病院改革案」を手渡す。改革案は「宮めるからだ。あるとき病院から失踪した一条は、警官に変装し、は、あくまで医師と患者の区別を、守りつづけねばならな

聞いた火田は「それで、われわれ日本人は総精神病患者と言うマい。人間のこらず精神病者なんだという議論ぐらい、いやことか」と述べた後、「それで、奴ひとりが、そうでないと言マ

らしい、甘ったれた、ずうずうしい言いのがれはないからうわけか」（一五章）と述べるのである。

院」に見立てていることから、日本人全員を精神病患者のよう論 理 を 整 理 し よ う。 ま ず 改 革 案 は「 日 本 全 体 を 一 つ の 精 神 病

大島が推測した改革案の論理と、それに対する火田の発言のね」（七章）

大島に応える中で甘野は、医師と患者が「同じ人間」であることを認めた上で、そのような「区別」を無化してしまう意見『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

81

な存在と仮定している。一条は社会全体を異常なものとした上ありようが問題化されていると考えられる。次節で考察したい。

受けつつも患者に相対していかねばならない精神科医の主体の精神科医の責任まっているのだ。患者を治療する主体と、病院を改革しようとよって、改革者と被改革者という新たな二項対立を招来してし判を行いつつ、同時に病院を改革するというまさにそのことに取ってしまう。つまり一条は、医師と患者の対立を無化する批も患者をうまく取り扱えないのだ。ただ、大島は医師としての患者を救うことは叶わない。大島ら医師は、この場面においてれてしまう。結局、偶然にも鳩が戻り事無きを得るが、医師が内の煙突に登る。医師たちは慌てて助けようとするが、無視さ自分の飼っていた鳩を迎えるため、「黙狂」の岡村とともに院五章の後半から六章にかけて、「麻痺性痴呆」患者の間宮は、四で、その改革の必要性を説いているのである。その論理に対して、火田は「奴ひとりが、そうでない」可能性を指摘する。日
本全体を病院に見立てる一条の論理は一見、異常でない人間の不在を述べ、医師と患者の対立をなし崩しにしているようだ。

する主体は、作り改める客体の水準こそ異なるが、行為の質に立場を放棄しているわけではない。それは、煙突を眺めつつ大た だ、 そ の 論 理 を 述 べ る と き 一 条 は、 病 院 を 改 革 す る 立 場 をおいては似通ってしまう。火田の発言は、精神病院批判の陥穽島が「我々もみんなも、見上げることをやめるわけにはいかな

かった」、「止めれば、責任を放棄すること、頭上の二人の患者を、はからずも明らかにしていると考えられるのだ。
本作において「精神病理学」の知見は、診断を誤らせるもの

んとうのところ、もはや無関係になっているかも知れないのに、として取り入れられていた。そのため医師は患者を治療できず、 を見棄てること」になり「彼らと無関係にな」ってしまう、「ほ引用箇所で大島は、自らの診断の不能を認めた上で、なお患一条から批判される。しかし本作では、批判に対する医師側か

肯定的な意見とが、登場人物の多声的な関係性を通じて表現さ者から眼を離さないことで、医師と患者という関係性の保持をそう自覚して決めてしまうのは、どうしてもできない」（六章）

れた小説であり、否定的な意見も他の登場人物の意見により相試みる。間宮は煙突に登った医師らを無視し、周囲を気にしてらの反論も描かれ、火田の発言からは病院批判の論理の陥穽も対化されるものとして提示されているのである。そして本作のいる様子はない。そのため、患者の側からすれば、周囲と自身という感慨を覚えている箇所から窺える。

クライマックスである「集団発狂」の箇所において、大島の心とは「もはや無関係になっているかもしれない」。しかし、そ窺える。つまり『富士』は、精神病院に対して否定的な意見と情が詳細に描かれることを踏まえると、本作においては批判を82『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

のように自覚したとき、医師は自らの立場に伴う「責任を放棄」

無関係な存在ではない可能性に賭け、自身の立場を再び確保しそのような精神科医の主体のありようは、「集団発狂」下のていかねばならない。高橋の術語を用いて言えば、精神科医とこ の よ う な 精 神 科 医 の あ り よ う を 考 え る と き、 高 橋 哲 哉 が大島の形象からも窺える。一条は「宮様」への直訴がきっかけしたことになる。そうならないため、大島は患者らと自身が無「応答可能性」という言葉で整理した主体の責任をめぐる思考

で、憲兵から拷問を受け亡くなってしまう。一条の死を受けては「応答」しているかどうか不明の他者に対し呼びかけ続けるは、 極 め て 示 唆 的 で あ る。 高 橋 は「 あ ら ゆ る 人 間 関 係 の 基 礎「宮様」からは、戦争末期にも関わらず豊富な食材が下賜され関係ではないという僅かな可能性に賭け、精神科医としての自には人と人とが共存し共生していくための最低限の信頼関係とる。食材に病院はお祭り騒ぎとなり、医師と患者の区別はつか

ことで、かろうじて自己の責任を負い得る存在なのである。

して、呼びかけを聞いたら応答するという一種の〝約束〟がある」なくなる。大島も例外ではない。「集団発狂」の渦中、大島は「患己の立場を守ろうとするのである。

と述べた上で「人間はそもそも （中略）他者の呼びかけに応答者であり得なかったことの不自由、屈辱、まわりくどさをすべ（しうる存在であ」り、「応答可能性としての責任の内にある存て突破して、何かしらあからさまな自然そのものの光線の下で（在である」と述べる。高橋は人間関係の基底に、他者の呼びか患者になりつつあることの快感と恍惚を味わ」（一七章）うのだ。

けに対し「応答」する責任のあることを理論化している。ただ、 裸の手足をのさばらせることの歓喜」を覚え、「患者になりうる、
高橋は一方で「人間と動物、動物と動物のあいだではどうなっ

ただ、大島はその渦中で、自身が患者のような状態になりゆ（ （ているのか」という問題が発生するとも述べている。高橋は、0

くことに甘んじているわけではない。なぜなら大島は、以前に0

他者に対する呼びかけと、その呼びかけに「応答」する際の約（見た「黙狂」の岡村と中里きんに耳から長虫を打ち込まれる夢となってしまう。そうならないためにも医師は、自身と患者がだ、治療をあきらめた場合、医師は自らの責任を放棄した主体

師・大島と患者・間宮および岡村の関係性は絶たれていた。たま）が充満し、虫と虫が咬みあうようにしてうごめき、私の患者の面影（と言うより、なまなましい生きざま死にざ

私の脳と神経の内部に、この病院内で死んでいった多数だ。

を 思 い 出 す こ と で、 自 身 を 取 り 巻 く 状 況 の 認 識 を 試 み る か ら（束が、機能しない次元が存在することを述べているのだ。

れた状況の中で、主体がいかに自らの責任を志向していくのかであるとするならば『富士』では、人間同士の関係性が失わ（1という課題が模索されている。本節冒頭で確認したように、医（1『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

83（1

を苦しがらせた。私の目と私の耳は、私の体内にひしめくも最も困惑すべきことには、我々はこの「予感」なしでは、をわずかに支えてくれているのであるが、困惑すべき中で（一八章）

つまり「戦慄」なしでは、一歩の前進もできかねるのである。

死せる患者のムシ集団のほかに、私の外界でざわめいている私の生ける同僚の、咬みあい騒動、ムシ闘争を感じとっム シていた。蟲類。私は想い出す。想い出さずにはいられない。

病院の人々は「集団発狂」に巻き込まれてしまったため、「正に侵されゆく過程の自覚を試みることで、かろうじて正気を保しようと試みる。大島は「集団発狂」下において、自らが狂気

彙を用いて、周囲の状況や患者になりゆく自分を、何とか認識

虫に食い荒らされていくことに喩えられている。大島は夢の語

この箇所においては、自らが患者になりゆく過程が、体内がる可能性の自覚を試みている。しかし、自覚が誤る可能性の自可能性を再度「予感」する。引用部において大島は、自覚が誤可能性に思い至っても、あきらめずに「予感」が「裏切られる」は、誤ってしまう可能性があるのだ。ただ、大島は自覚の誤るている。しかし、その「予感」は「裏切られる」。大島の自覚を離れ、「反対の極に到達できる」ことを、大島は「予感」し（一八章）

あの不吉な夢を。（中略）だが、あれは夢ではなかったのだ。

とうとしているのだ。さらに次の箇所で大島は、そのような自覚は、その自覚自体が誤っている可能性にさらされている。大も、くりかえし、その予感は裏切られる。裏切られること

対の極に到達できるという予感を持ちつづけている。何回

正気でもあり狂気でもある我々は、何かしらその渦とは反を排除できないものの、その認識の不安定さを自覚することに「集団発狂」の場面において大島は、自らの認識が誤る可能性

患者たちから差異化し、精神科医としての資格の回復を試みる。

しその「戦慄」を感じていることによって大島は、自らを他の84『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

気でもあり狂気でもある」。「正気でもあり狂気でもある」状態

覚を連続させることで、精神科医としての主体性の回復を試み

島の認識は永久に安定することがない。そのため大島は「精神を も、 ま た 我 々 は 予 感 し て い る。（ 中 略 ）こ の 予 感 が、 正

よって「精神病学者」であろうし、その「責任者、当局者」で病学者であるかと問われるさいの戦慄」を感じてしまう。しかる。

気の生みだすものであるのか、狂気のはぐくむものであるあることをかろうじて放棄しない主体として描かれているので（か。その審判を下し得る責任者、当局者が、我々精神病学ある。このような大島の態度は、精神科医という主体のありよ（

者であるかと問われるさいの戦慄。その戦慄のみが、我々（2

じめから患者との区別を前提としてあるわけではなく、むしろうを、端的に表現していると考えられよう。精神科医とは、は分が世話をやめ、リスが死んでしまっても、自分とは何の関わ

大島はリスにエサをよく与えている。ただ、大島は、たとえ自しかしながら、序章の最後の辺りから、大島の態度はぶれ始

りもないという態度を取り、自身とリスとを基本的に無関係の以上の精神科医の主体のありようは、はじめから現在時の大める。それは「リスにエサを与える「神」になど、なりたくな

その区別が不明瞭であることを起点として自らの置かれた状況

島によって知悉されていたのではなく、手記創作の過程で、次い と、 こ の 私 は 言 う。 だ が、 そ れ は 口 さ き で そ う 言 う だ け で者同士として捉えているのである。

「神の餌」や「神の指」の第に把握されたものと考えられる。

あって、当の本人の本心は、はたしてそうなのであろうか」（序を自覚し、責任を志向していくような主体なのである。

語を引きつつ、そのことを説明しよう。誤読されやすいが、本章）と大島が書いていることから明らかであろう。そして、戦（作は戦時下の部分だけが手記形式を採るのではなく、序章と終時下の顛末が記された後、終章において大島は「「神の餌」に（章の部分も含めて全編が手記形式として提示されている。そのい」、「私は、エサを与える神になどなりたくはなかった」と書

葉はいまだかつて私は私の文章のはざまに混入させたことはな「エサ。ああ、こんなにも手ひどい言
序章において大島は、い自身の立場について再考する手記を書いていると考えられよを、同様の存在と捉え、それらの存在と接していかねばならないてしまう」（終章二）とあるように、大島は動物と精神病患者にはきまって、人間と動物の運命的なつながりに話しがいきつき受ける。「私が医師と患者の関係について、思いなやむとき0いている。これは、大島がエサを与える対象である動物と、自う。以上を踏まえると、「神の指」と「神の餌」は大島が、精0

ついて思いまどい、たどりついた末が「神の指」であったこと

0

らの自己同一性とを全く別のものとして考えていることの証左

神科医が神のような特権的な地位にないにも関わらず、そのよ

0

ことは、手記の書き手が「過去形の文章から、現在形、現在進を、私は私の信じていない「神」に向かって感謝したいと思う」

0

行形の文章に移る」（傍点・藤原、一章）と宣言していることか（終章一）と述べ、自らが動物に対して餌を与え、指を用いて患0ら窺えよう。そして、手記の最初と最後では、手記の書き手のとなろう。実際、大島はリスに対して、「もし私が彼らを「見者の治療を行うという支配的立場に立たねばならないことを引る」ことをやめにしたって、それで私の生命がおびやかされる

うな地位を引き受けねばならないことを自覚するために書き付

考えに、ある変化が見て取れる。

ということなど、ありはしない。「見てやらない」からと言って、私は私でありつづけることができる」（序章）と述べている。 ける言葉だと解せる。『富士』は、大島が手記執筆を通じて自『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

85（2

らの立場を引き受け、動物や患者に対して責任の自覚を芽生えなってしまったのだろう。そして現在の大島は、マリとともに神病理学」の研究者という立場につくことで、自身の責任を引たのではなかろうか。現在の大島は精神科医とも近似した「精ぐことができなかった責任感から、彼女と生きることを選択しな出来事を桃園病院の患者が起し、その出来事を医師として防生きることを選び取る。大島は、過去にマリを見舞った衝撃的おわりにさせていく小説として読むことも可能なのである。

五

最後に、本作において戦時下と戦後の時間が設定されることなかったものの、精神病に関する研究所に所属している現在の大島の立場も安定してはいない。そのことは、院長の座は継げしていた。ただ、そのような戦時下の自身について書く現在のることで、責任を自己のうちに抱え込もうとする主体を形象化「応答」しているのかどうか不明の他者に対して呼びかけ続けについて」（『文学界』一九七〇・一〇）からも窺える。この書評は、いた。そのことは、泰淳が本作の連載中に発表した書評「馬鹿けでなく、戦後にまで継続される普遍的なものとして思考してばならない精神科医の主体性を、戦時下という特殊な状況下だ

淳は通常の人間同士の関係性が失われた中で、責任を背負わね

時下に限らず戦後も継続されるものとして表現されている。泰このように、本作では精神科医という主体のありようが、戦き受けようとする人物なのである。

大島の、「神の指となって神の餌をあたえる任務をすてたことがたい使命がある」と述べる。本作の作中時間は大半が二五年86『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.comの意味を考察したい。手記の書き手は戦時下の自己を通じて、になるのだろうか。いや、いや。そんな自由は、死に至るまで

精神医学者であるホルスト・ガイヤーのエッセイ『馬鹿についものだ。本書の第二部第五章「戦争と平和」の節において、ガ私に与えられるはずはない」（終章二）という自戒から明らかで

大島がこのように述べるのは、旧院長の娘であり現在は彼のイヤーは第二次世界大戦の敗戦国だけでなく、戦勝国側にも「馬て』（満田久敏ほか訳、創元社、一九五八・一二）について書かれた

妻 で あ る マ リ が、 精 神 病 患 者 と な っ て い る か ら だ と 考 え ら れ鹿」が多くいることを述べる。それを受け泰淳は、書評中で「戦ある。

る。そのことは、甘野に代わって赴任した現在の院長が「奥さ争のあるなしにかかわらず、結局、人間にはバカの問題をつき（ （んが希望なさるのでしたら、いつでも入院はひきうけますよ」

患者による二度の放火や、間宮の中里きんに対する暴行など、前に設定されているため、「応答」不能の他者と関係を結ばね0

衝撃的な出来事を目撃した。それらが原因で彼女は、精神病と0（終章二）と述べていることから窺える。戦時下においてマリは、 つめて行かねばならぬ、個人的責任、共同任務、あるいは逃れ（2

ばならない主体を描く時期として戦時下が適当であると、泰淳について」（『学生の読書』一九七二・四）がその存在を指摘して（２）このインタビューは全集未収録であるものの、久山康「滅亡感代評として注目に値する。

んで」（『看護学雑誌』一九七二・九）も、医療従事者による同時も、同様の指摘がある。また、小池房「武田泰淳著〝富士〟を読注が考えていた可能性は高い。しかし泰淳は本作において戦後の時間に、精神病患者と向き合い続ける人物を登場させている。 （１）加賀乙彦「溶岩のような力強さ」（『中央公論』一九七二・二）に泰淳は他者に対する非特権性を自覚することで自らの地位を差異化し、責任を抱え込む主体を普遍的なものであると捉えていたのだ。
『富士』が発表された一九七〇年前後は、精神病院を批判す

イアの一症例に関する精神分析的考察」（渡辺哲夫ほか訳『フロ（３）フロイトは一九一一年に発表した「自伝的に記述されたパラノいる。

ない精神科医の立場が対立していた。本作では、両立場が登場

イト全集

るメディアの立場と、批判を受けつつも患者に相対せねばなら

人物の意見として構造化されている。さらに「集団発狂」の場』岩波書店、二〇〇九・一二）の中で、「パラノイア」

面においては、患者との同質性を自覚することで、かろうじてける主体のありようが表現されていた。そのような主体は時代

患者から自己の地位を差異化し、精神科医であることを引き受は「フロイトも断念していた分裂病の精神療法」（五章）のようける泰淳の言は誇張されたものと考えられる。ただ、本作の中にの診断が「容易でなく確かでない」と断っているため、自注におていた可能性もある。インタビューは新聞記者によって再構成さな記載もあるため、フロイトの知見の不完全性を、泰淳が理解しを越えてつねに問題となる。そのことは、戦時下と戦後の時間
が作品時間として設定されていることの意味の考察から析出し何か問題が起きたときだけ一時的に暴露を行うものとして批判けではないと作家が捉えていたことを証するため、該当部を引用

稿では、「精神病理学」の知見を用いた治療が必ずうまくいくわ

れているため、作家の言が極端に伝えられたとも考えられる。本していた。
本作では医師の困難な立場が、ある特定の時代に限っした。

た通りだ。先の論述を振り返れば、『朝日新聞』の言説を泰淳は、た問題でないことが表現されている。泰淳は、精神科医の主体

師の認定制度をめぐって議論が戦わされた。この議論については（４）一九六九年五月に行われた日本精神神経学会金沢大会では、医阿部あかね「１９７０年代日本における精神医療改革運動と反精の普遍性を踏まえた上で、同時代言説を批判していたと捉えらではなく、終わりのない自己への問いとしてあることを表現し』二〇一〇・三）に詳しい。
神医学」（『 Core Ethics

れよう。
『富士』は、精神科医の立場の困難さが一時的なものた作品なのである。

『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

87

11

（５）東大では一九六八年に精神科医師連合が結成され、翌年から病（９）初出と初刊以降の刊本で章数に関わる異同はないが、初出では）八章には「山本元帥」が「敵の射撃で撃墜された」、「大戦争に六月号の掲載分を「終章二」と表記する。

際は『海』一九七一年五月号の掲載分を「終章一」、一九七一年

終章のみ分載された。本稿は初出を底本とするため、章数を記す（

棟の自主管理が始まった。この経緯は鈴木二郎「日本精神神経学会と東大精神科」（同著編集委員会編『東京大学精神医学教室年』新興医学出版社、二〇〇七・三）に詳しい。
（６）佐藤論に関しては特に一六六頁から一六七頁を参照。また兵藤正 之 助「『 富 士 』 を め ぐ っ て 」（『 武 田 泰 淳 論 』 冬 樹 社、
一九七八・五）、樋口覚「武田泰淳の『富士』」（『富士曼荼羅』五柳書院、二〇〇〇・一一）、高橋正雄「武田泰淳の『富士』」（『日本医事新報』二〇〇五・一一・二六）も同時代状況に言及しているが、登場人物形象と比較がなされているため佐藤論を引用した。
ちなみに、佐藤は「生・政治と文学」（『敍説 Ⅲ』二〇一一・九）
でも『富士』を論じている。

対談を引用しているため、本稿と論点は異なっている。
（８）井村恒郎「精神病理学における実存主義」（『精神医学研究

神病理学」の知見」と表記した。

その意味は井村の定義に従い、また斯学を支える体系を特に「「精の一分科」と定義している。本稿が「精神病理学」と述べるとき、理学的な構成を明らかにすることを課題としている」「精神医学みすず書房、一九六七・九）は、「精神病理学」を「病態意識の心Ⅰ』及している。ただ、清水は本作に天皇制批判を読み込む立場から

対談「異常と正常のあいだで」（『中央公論』一九七〇・七）に言（『福岡大学日本語日本文学』二〇〇〇・一二）がある。特に後者は、解釈と鑑賞』一九八四・五）や、清水靖子「武田泰淳論」

突入して緊張しきっている昭和十九年」とある。山本五十六の戦

死は一九四三年四月一八日であるため、戦時下の部分は一九四三

年から一九四四年頃だと推定される。また「あのころから二十五年を経過して」（終章二）とあるため、大島が山荘で暮らす時間

は 一 九 六 八 年 か ら 一 九 六 九 年 頃 と 考 え ら れ る。
「二十歳の私と五十二歳の私」（四章）と書かれてもいるが、この箇所は初刊にて「二十三歳と四十八歳の私」と改稿されている。

定できる。

や、死者数の共通性から、加賀の勤めていたのが式場病院だと推前一時頃に出火、一八人の焼死者を出した。火災の起きた時間帯

一九五五・六・一八）によれば、病院は一九五五年六月一八日の午「 式 場 精 神 病 院（ 市 川 ） の 火 事 」（『 読 売 新 聞 』 夕 刊、んど焼け」
「 死 ん だ 者 が 十 八 人 」 に も の ぼ っ た 火 災 が 描 写 さ れ る。

日新聞社、一九七六・五）では、「真夜中に火が出て、病院はほと）加賀が一九五四年頃のことを書いた自伝的小説『頭医者事始』（毎

うな作品群に該当する。

「鶴のドンキホーテ」（『新潮』一九五八・一、三）などが、そのよ

一九五四・二）、「ゴーストップ」（『週刊朝日別冊』一九五五・二）、）「幻聴」（『新潮』一九五二・七）、「恐怖と快感」（『別冊文芸春秋』（７）泰淳の発言に着目した論としては、高橋春雄「『富士』武田泰淳」 （

11

（
『国文学

（

12

88

『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

10

120

こういうことを考えてみたい」と述べられるように、同節は主体（

病患者を、主体の呼びかけに対し「応答」しているのかどうか不の責任をめぐる抽象的な思考が展開されているため、精神科医のなっていたことについては、三脇康生「精神医療の再政治化のた（一九）には、会見の際、院長を取り囲む記者たちの写真が掲載さ）「式場隆三郎院長と一問一答」（『読売新聞』朝刊、一九五五・六・（めに」（ 同 ほ か 編『 精 神 の 管 理 社 会 を ど う 超 え る か？』 松 籟 社、（

18

宇 都 宮 芳 明「 精 神 病 理 学 者 へ の 道 」（『 ヤ ス パ ー ス 』 清 水 書 院、
一九六九・六）によれば、この論文は一九〇九年に、ハイデルベ

Verlagルグの精神科クリニックにヤスパースの学位論文として提出された。
）原著である（
Karl Jaspers, Heimweh und Verbrechen.

説明している。甘野が「一条君ならともかく、君がそんな話し方をするとは、意外だね」（七章）と述べていることから、この異同は大島と一条実見とが、医師と患者という立場の違いがあるにも関わらず似かよっていることを表現するために設けられたと想定できる。
） 高 橋 哲 哉「「 戦 後 責 任 」 再 考 」（『 戦 後 責 任 論 』 講 談 社、

一九九九・一二）の第二節を参照。高橋は同著で戦後における日）道園達也「武田泰淳『富士』論」（『方位』二〇〇一・六）は、本た部分として解釈した。

け本稿はこの場面を、精神科医の主体のありようが端的に示されが「予感」と「戦慄」を感じる場面に着目している。先行論を受本的ニヒリズムの行方』大学教育出版、二〇一一・五）は、大島

教育研究』一九九八・七）、藤本成男「武田泰淳『富士』論」（『日

一九九五・五）、重岡徹「武田泰淳の全体性について」（『山口国語田 泰 淳『 富 士 』 と『 ヨ ブ 記 』」（
『キリスト教文学研究』）西原啓「マグマの噴出」（『新日本文学』一九七二・四）、
重岡徹「『富）長虫の夢については、一四章で詳述されている。

分析を行う立場が妥当であると判断した。

じる限りにおいては、両者を同等のものとして扱った上で、作品りに話しがいきついてしまう」（終章二）とあるため、本作を論て、思いなやむときにはきまって、人間と動物の運命的なつながるとは考えにくい。ただ、本文に「私が医師と患者の関係につい行う。もちろん、実際に「動物」と精神病患者が同等の存在であ明の他者であるという点において、同等のものとして扱い論述を）本稿は、高橋が「動物」と述べる存在と、『富士』における精神）では、四五頁から五三頁にかけてアポVon F.O.W. Vogel, 1909
ロニアへの言及が確認される。なお、原著では症例が客観的に記士』論」（『山口大学教養部紀要』一九七五・一〇）、中野信子「武20 19

二〇〇〇・四）が批判的に取り上げている。

述される一方で、本作における大島は少女の口吻を用いて症例を（

21

主体のありようが問題化された本作の分析に援用しても差し支（）
「懐郷と犯罪」は、懐郷と思春期発育の少女の問題を論じたもの。

13

えないと判断した。

（

14

れている。

（

15

）一九六五年前後において精神医療のありようが社会的に問題と（16

本の戦争責任について論じているが、「戦後責任の問題を離れて『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

8917

の餌」や「神の指」という言葉の意味については論及していない。

作が手記形式で書かれた意味を考察している。ただ、道園は「神ある。

るため、氏のご発表と本稿の論点は重ならないと判断した次第で

本稿ではそれらの語をめぐる現在の大島の認識が、序章と終章で変化する点を積極的に論じた。なお、石崎等「『富士』」（『国文学解釈と鑑賞』一九七二・七）、川西政明『遥かなる美の国』（福武書店、一九八七・七）、新見公康「武田泰淳『富士』を読む」（『国90『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

文学論考』二〇一五・三）も、本作の形式面に着目している。
）戦時下の経験が原因で、大島（甘野）マリが精神病患者になっの大島の立場を規定していることを積極的に論じた。

対談における作家の態度を起点として作品を再考するものであ

同時代における作品の位置を定めるものであった。ただ、本稿は批判」を拝聴した。ご発表は「反精神医学」言説を参照しつつ、

克尚氏のご発表「狂気と動物――武田泰淳『富士』における国家

近代文学会・秋季大会（一〇月一九日、於広島大学）にて、村上でご指導頂いた方々に感謝申し上げる。また、二〇一四年度日本

三月一四日、於龍谷大学）での口頭発表を経て作成した。各席上よる。なお本稿は、第一九回占領開拓期文化研究会（二〇一五年略した。引用文中の（中略）、／（改行）、〔 〕（注記）は藤原に原則として漢字は新字体に改め、ルビや参考資料の副題は適宜省【付記】 武田泰淳の文章の引用は、特記したものを除き初出に拠った。

（に同じ）が指摘している。先行論

21を踏まえ本稿では、マリが精神病患者となっていることが、戦後

一九七二・一）や、道園（注てしまっていることは、すでに柄谷行人「真理の彼岸」（『文芸』

22の代表作として名高い作品の成立に関わる資料が多く含まれて潮』一九六〇・一～一九六四・一二にかけて断続的に連載）など、作家が、その中には『司馬遷』（日本評論社、一九四三・四）や『快楽』（『新

藤 原 崇 雅― 『富士』「ある近代的な物語り、精神病患者の物語り」―

日本近代文学館所蔵 武田泰淳草稿類■資料紹 介解題
武 田 泰 淳 （一九一二・二～一九七六・一〇）は、 は じ め 中 国 文 学

は、泰淳の代表的長篇である『富士』の草稿類と、未発表作品

一次戦後派の文学者として認知されていく人物である。本稿で田 泰 淳 の 祖 先 」（『 群 像 』 二 〇 〇 三・一 〇 ）や 長 田 真 紀「 武 田 泰 淳を与えたといってよい。コレクション公開までは、川西政明「武同コレクションの所蔵は、泰淳文学の基礎研究に大きな影響いる。

の一部と考えられる「ある近代的な物語り、精神病患者の物語

家 系 考 」（『二松学舎大学人文論叢』一九九四・三）な ど、 僧 侶の 家

研究者として活動し、戦後は埴谷雄高や梅崎春生らとともに第り」を翻刻・紹介したい。

泰淳の書簡や原稿類については、山梨県立文学館や神奈川近代（『日本近代文学館年誌 資料探索』二〇一二・三）など、
馬遷』の成立」文学館年誌

クション公開以降は、石崎等「『盧州風景』の成立」（『日本近代系に生まれた作家の出自に関わる論考が多かった。しかしコレ文学館が所蔵しているが、いずれも点数としては小規模なもの

コレクションの資料を参照することで、作品の成立過程を明らはじめに、研究史における本稿の位置づけについて述べる。

であった。しかし、二〇〇五年九月、遺族より日本近代文学館

める研究が発表されている。本稿は、先行論のうち後者の流れ

資料探索』二〇〇六・九）や井上隆史「武田泰淳『司へ二〇〇〇点を超える資料が寄贈された。これら資料は同館において武田泰淳コレクションという名称のもと公開されている『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

91

を汲むものである。
つ ぎ に、 数 あ る 資 料 の 中 で 副 題 に 掲 げ た 二 点 の 資 料 を 採 り
挙 げ た 理 由 に つ い て 述 べ る。 座 談 会「 あ さ っ て 会 の こ と など」（『文芸展望』一九七七・一）で埴谷雄高が「「富士」は最後ま草稿であり、武田泰淳コレクションにおいては同一の資料番号で整理されているが、調査の結果、七種のものが含まれていることが分かったので、便宜的に A から G までの区別を設けた。

×、 ペ ン 書 き、 １ 枚、 資 料 番 号「ノート①」（コクヨ原稿用紙『富士』草稿（１）

一九六九・一〇～一九七一・六）は 作 家 晩 年 の 代 表 作 と し て 高 く 評

００５６７９８）で き ち ん と し た 傑 作 だ 」 と 述 べ て い る よ う に、『 富 士 』（『 海 』

価されてきた。ただ、その成立過程については、管見の限り論×、 ペ ン 書 き、 ８ 枚、 資 料 番 号「題不明」

じ ら れ て こ な か っ た。 本 稿 で は 日 本 近 代 文 学 館 蔵 の 資 料 を 紹（コクヨ原稿用紙（２）『富士』草稿

介することによって、以上の研究状況をささやかながらも更新

００５６７９８）

（１）

したい。

×

、 ペ ン 書 き、 １ 枚、 資 料 番 号「題不明」『富士』では精神病院が舞台となっているが、泰淳がまた、（コクヨ原稿用紙（３）『富士』草稿

その他の作品においても精神病を創作の題材としていたこと×、 ペ ン 書 き、 １ 枚、 資 料 番 号「題不明」

００５６７９８）（コクヨ原稿用紙（４）『富士』草稿は、 あ ま り 知 ら れ て い な い。 作 家 が 精 神 病 を 題 材 と し て 描 い― 「幻聴」（『新潮』一九五二・七）、「動物」（『文学界』

た作品群

００５６７９８）×、 ペ ン 書 き、 ４ 枚、 資 料 番 号「草をむしらせて下さい。」、「ゴーストップ」（『週刊朝日別冊』一九五五・二）、「鶴
一九五四・二）（５）『富士』草稿、「物語「弱き夫」」（『朝のドンキホーテ」（『新潮』一九五八・一、三）― は研究史において看（コクヨ原稿用紙

日 ジ ャ ー ナ ル 』 一 九 六 三・四・二 一 ）な ど

過されてきたのである。原稿「ある近代的な物語り、精神病患、 ペ ン 書 き、 ４ 枚、 資 料 番 号

「題不明」

×

「草をむしらせて下さい。」

００５６７９８）（７）『富士』草稿

００５６７９８）（コクヨ原稿用紙（６）『富士』草稿者の物語り」は、タイトルの通り、精神病患者が登場する。そのような内容をもつ草稿の公開は、作家の精神病に対する関心（２）を論証する資料として貴重であろう 。

それでは、最後に資料別の解題を述べたい。本稿で紹介する
資料は次の八点である。なお、（１）～ （７）は全て『富士』の92『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

T

T

T

10

10

10

10

10

10

T

20

20

20

20

20

T

T

20

A

B

C

D

E

F

G

（高知堂製原稿用紙××、 ペ ン 書 き、枚、 資 料 番 号、 ペ ン 書 き、 ３ 枚、 資 料 番 号のは、宮様を自称する「嘘言症」患者の一条である。「嘘からは一条がもともと九鬼という名前で形象されよう

言 症 」 の こ と は 書 か れ て い な い た め 断 定 は で き な い が、 草稿としていたことが窺えよう。

（４）署名なし、ページ番号なし。初出において草稿 D が活かされた箇所は確認されない。ただ、初出においてはヤスパー

ト①」と書かれていることから、創作ノートだと考えられ

は「アメリカの医術」についての言及がある。泰淳はドイ

あるいは日本の理論が引かれているのに対し、草稿 D でスやマリー・ボナパルト、斎藤茂吉など、ドイツやフランス、る。内容は前半と後半、括弧のついていない部分と括弧つ（５）署名あり、ページ番号あり。港博士と神西女史という登ツやフランス、日本の理論以外に、アメリカの知見をも『富書鳩を渡されたと主張する一八章の場面についてのものだ

場人物の会話。女史に相当する人物は初出において登場し士』に取り込もうとしていたのかもしれない。

と捉えられる。後半の部分は、「一条の第一の手紙」とあていないため、創作の過程で削除された部分だと考えられきの部分に分かれている。前半の部分は、霊安室にこもっることから、一条実見からの手紙の一通目が引用される、る。ただし、女史に語りかける港の発言は、初出の七章ほ立にあたって、女史の存在は削除され、港は甘野という名かで述べられる甘野院長の発言と似たものである。作品成（２）署名なし、ページ番号あり。登場人物「おれ」の富士山が妥当だろう。

前に変更された後、登場人物として形象されたと考えるのが活かされた箇所は確認できないため、創作のが確認できることから、この草稿は実習生・大島の内省がれている。前半部分には、「二十三歳の青春」という言葉（６）署名あり、ページ番号あり。前半部分と後半部分に分か書かれた部分で、彼が女性から非常に人気のあることが記記されたものであることが窺える。後半部分は、夢につい（３）署名なし、ページ番号なし。登場人物「九鬼」について過程で削除された部分であると推定される。

いて草稿に対する抽象的な思考が展開されている。ただ、初出におられる。

八章の終盤から九章にかけての部分に関してのものと考えていた大木戸夫人が、すでに亡くなったはずの一条から伝（１）署名なし、ページ番号なし。成立時期は不明だが、「ノー

００５６５１５）

TT（岩波書店原稿用紙
００５６７９８）20（８）「ある近代的な物語り、精神病患者の物語り」原稿

10
25

C

20
24

されている。初出において、女性から高い人気を得ている『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

93

B

ての言及である。ただ、初出において大島の夢は複数回にわたって書かれているが、草稿 F のような記述は確認で一、漢字は、原則として新字体で統一し、異体字などは通例の字体に直した。

（７）署名なし、ページ番号あり。今回紹介する『富士』の草読が確定できていない箇所については〔 〕を挿入し、可一、判読不明の箇所については、一字分を□で示した。また判

一、句読点、傍点、圏点、括弧、改行は原文のまま表記した。

一、ルビは必要なもの以外、適宜省略して表記した。

稿の中で、もっとも初出に表現が近いもの。初出七章におきない。

け る 大 島 と 甘 野 の 対 話 部 分 の 草 稿 で あ る。 ド ス ト エ フ ス

能性として想定される言葉を補った。

一、記述の一部に、今日の見地からすれば不適切な表現がある

「題不明」

マ

94

『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

キーへの言及が見られるなど、甘野の発言は初出と同一の箇所も多く見て取れる。ただ、大島の発言に関しては、初が、当時の時代的背景を考慮し、原文のままとした。

翻刻資料『富士』草稿（１）「ノート①」

出においては火田軍曹への言及などがあり、異同も確認される。
（８）署名なし、ページ番号なし。プロレタリア文学運動に参加する青年が、精神病患者となってしまう物語。管見の限り、同一の筋をもつ作品は確認できないため、発表に至らマ

霊安室にこもっていた大木戸夫人は、夢のうちに一条が、マ伝書鳩をかかえている。大木戸が廊下を歩いているのを見たと

ミヤの鳩をかかえて来て、わたしたと語る。彼女は、たしかに
凡例

たらしい。

いう者もいる。マミヤが煙突に上っているのを、岡村少年も見記した。ただし、削除の跡が読解の助けとなる場合は、原

（２）『富士』草稿

実であれば、それを中里里江は知っているはずであるか）（一条の第一の手紙にかかれている「奸通」は事実であるか。事

（未亡人となった場合、それでも奸通であるか）と表記した。

ている書法によって翻刻し、たとえば「つ」ではなく「っ」ままとした。ただし、促音や拗音については、現在通用し

一、本文のカタカナとひらがなの表記と仮名づかいは、原文の文の上に取り消し線を引くことによって示した。

一、挿入、削除などはそれらの記号を残さず、確定した文章をなかった作品の一部と考えられる。

AB

精神病とフジサン。このかかわりあいは面白いかも知れない。
メクラにとって富士は何物であるか。それを問うとなれば、もしも自分の雲的感覚、庭園術を自分自身で制御、などなど、改革できるならば、何も「庭」などつくらないでも、万事このどうしてもセイシン病プラス富士ということになるからである。 ままで地球上のすべての凹凸を庭とみなして無為自然でいられ福に、暮させてやるなんぞということとは無関係なんだ。たとたかにするように、こころみる。だが、それは決して奴らを幸もちろん、内心のつくりかえが明確な形をとりえないため、どがよりすばらしいものであろうと、私は恐□ 〔恐怖、恐懼〕する。

ない。それでも良いにしても、このキョクを考慮に入れたニワ

現存する庭は、南極や北極、つまりキョクを考慮に入れているはずなのに、何のためにジタバタするのか。問題は自分の内えばフジがおれの庭の一部に突出しているとする。それは邪魔うしても外界の対象の自由なつくりかえに依存しなければなら「おれの『庭』の中に、人民どもがウヨウヨとむらがっている者だろうか。この火山の噴火が、おれの庭の秩序をみだすだろ

心、自己のまぼろしのつくりかえであって、地形のつくりかえうか。そうあらせてはならないのだ。おれは、フジの独自性やないのが実情である。そこへ、そのような、切なる人間の欲望ことを、おれは許すべきか。とんでもない。おれは彼らを、動立派さなどを、おれの『庭』の中では絶対に許さないのだ。フ

のしみついた、ぬきさしならぬ実情こそ、私の出発点であらね

ではないのではないか。

ジはおれの意志にしたがって配列される、一つの庭石にすぎなばならぬ。

物園の動物のように飼育して、そしておれの庭のたのしみをゆい。そうでなければ、おれはフジを必要としないのだ。必要の

0

0

0

0

0

0

ニワが表現すべきものは、人間存在の自由であるか、それと0あるものだけを配置し、必要のないものはきれいさっぱり一掃0

も不自由であるか。ニワによって人間はたしかに、自己を制約0してしまうのが、おれの造園術なのだ。さて、まずぶつかる難0する地理的条件、つまり地上の一点にしばりつけられている不

0

問は、
必要、
不必要をどこできめるかということだ。一ばん手っ

0

自由から解放され、あらゆる自然を掌中におさめ得る自由のよ0

とり早いのは、存在するすべては必要であると規定してしまう

0

ろこびにひたるにちがいない。にもかかわらず、人間がつくり0ことだ。あるいは、感覚的に気に入らないものはすべて不必要

0

出したすべてのニワは、どうしてかくもキュウクツな形式を甲0

冑の如く肌身にピッタリと装著させねばならないのだろうか。
0

なりと規定してしまうことだ。だが、存在するすべてとは一体
0

何なのか。感覚的に気に入らないものとは一体何なのか。「月形式の自由、自由の形式を探し求めて、たどりついたのは結局、不自由きわまる形式の完成だったのである。

の沙漠」は私の庭に、必要なものなのか、それとも不必要なものなのか。

『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

95

0

0

全人類の形式。それは、たしかに有るにちがいない。したがっ「題不明」

とともに、形式は、あらかじめあたえられている。それが、一なるものとの人間のかかわりあいにあるのである。地球の誕生

導くことは当然である。したがって、ニワの本質とは、「形式」

組み合わされ、せめぎあっていたのだろうか。そもそも「戦術」とのできる彼ではなかったにしろ、どんな具合にして彼の中で、れていたのだろうか。うまい具合に毒とクスリを調合させるこ冒険と計算。冷静と情熱が、どのようにして彼の中で調和さ（４）『富士』草稿

つの前提となりうる。しかし人間は、この全存在の形式なるもと称すべきものも彼は持ったことがあったろうか、持とうとして全存在の形式を発見する、発見したがる欲望が人間をニワにのを目撃したり感触したりできないので、手さぐりで部分々々ただろうか。

「草をむしらせて下さい。」

をする権利は、誰にでもありますね。ですから、恋愛をしてい「患者の恋愛について、神西田さんはどう思いますか。恋愛（５）『富士』草稿

彼は、日本の医術とアメリカの医術しか信用できなかった。

に於てたしかめて行く。
「形式」が人間にとって、自由である
か 不 自 由 で あ る か。 形 式 と は 人 間 が そ の 中 に 包 み こ ま れ て いる「全体」の□□なのであるから、人間は立ち上った四足獣というこの小形式によって、地球という大形式と、いやおうなしに結びつけられている。植物と動物とをたべて棲息する人間は、そのような条件によって、この二つの「自然」

けないはずはない。」

港博士は、いつものように、やさしいやさしい声で、神西女

女たらしなどだったら、ねたましくもないし、おどろかされもわけではない。女たらしは、世上に多いことであるし、普通のるが、いくらなんでもその程度のことで、彼におどろかされる

る好かれる。それも、私の彼に対するねたましさの原因ではあ

ねたましく思はれるぐらいだ。彼は、女性に好かれる。すこぶ

つでも感じていますがね。」

愛の方が、ぼくたち医師に押しよせてくると、そう、ぼくはいれるでしょうし、こちらが観察しようとしないでも、彼らの恋もった、はげしいものですからね。神西さんも、観察していらカはいませんよ。だけど、やっぱり恋愛という行為は、熱のこ「患者が愛しあったり、恋しあったりするのを、禁止するバ

史に語りかけていた。

しない。彼の本質は、「女たらし」ではない。表面的に、理念「…………押しよせてくると、ええ、そうも言えると思います。

九鬼のあまりのウソの巧みさに、おどろかされる。それは、（３）『富士』草稿 C「題不明」

として彼はそ96『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

DE

が観察しようとしないでも、あるいは、観察するより先に、と港先生のおっしゃる意味は…………。それは、たぶん、私たち二十三歳の青春などというものは、精神病学を専攻する学徒にそしてなにより若すぎることを、よく承知しているつもりだ。

体験はまずしすぎるし、私の研究学問は未熟そのものであり、とって、少しも特権ではない。むしろそれは、勝手な理論に飛躍したがる、あぶなっかしい状態を示すにすぎない。

マ

0

0

できるのだろうか。私自身もそうありたいと努力しても、でき医長はなぜあんなに、すべての患者にやさしく接することが00

言うような………」「そう。正直なところ、精神病院の責任者としては、恥しいけれども、ぼくには彼らの恋愛について、うまく観察する自信

00

患者は、どのような裏切者になりうるか。何回のどんでんが00

そう言うわけではありません。わからないことは、わからない

えしをなしうるか。実は何、その裏の実は何、そのまた裏の裏

0

で も、 そ れ で イ ラ イ ラ す る 方 で は あ り ま せ ん か ら ね。 お そ らは何と言うように、どこまで裏の裏をもちうるか。つまり彼らがないのでね。観察できないから、それでぼくがなやむとか、く、患者の恋愛事件について、うまく観察できないでも、ぼくどおりに行動しうるのか。

は、どのあたりまで人間能力の限界として、予定したたくらみ

0は平気なんでしょうね。冷静でいられると言えば、つごうがいマ

ソンナモノハナイ。夢ノ中デ起ッタコトハスベテ、夢ノ外デ「夢の中でしか起りえないこと」

0

いけれども、ある程度、無関心ですごしていられるわけですから。ですから、何も問題にしなくても、よろしいのです。ですが、ときどき、もう少シ観察したり、分析したり、まあ処理でカニヨッテサマタゲラレテイルカラニスギナイノダ。ソノ「何きるようになってもいいなとは、思うんだな。ぼくは男性だし、 モ起リウルコトナノダ。それが実際ニハ起ラナイノハ、何モノ
あなたは女性だし。それに、あなたには、ぼくには欠けている物」カトハ、コノ世ノイツワリノ「秩序」デアル。

「題不明」

精神病者が善人であるか、悪人であるか。また、彼らの頭脳ないのに、なぜ院長は生れながらの性格として、自然にそう□（７）『富士』草稿

観察力や理性があるように感じられるのでね。」「草をむしらせて下さい。」のはたらきは、はたして常人より劣っているものなのか、どう（６）『富士』草稿か。そして、彼ら患者たちの犯罪を、病者の犯罪と称すべきなができるのだろうか。一時的な口先だけでなく、日常の行動の□□□ようにして、あのような態度をたえず保ちつづけること

こ れ ら の、 あ ま り に も 根 本 的 な 難 問 を 解 決 す る に は、 私 ののか、それとも一般的な「人間」の犯罪と申すべきなのか。

G『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

97

Fあらゆる部分を通じ、かわりなくそうありうるのだろうか。

る。保護する。治療しようとする。だが実は、彼らはてんでん

はば彼らは、我々の研究材料になるようなそぶり、見せかけをに、ぼくらに向って呼びよせの声をかけていたはずなんだ。いばらばらにこの社会、この地上に存在しているその時からすで「それはね。大島君。ぼくだって君と同じことさ。絶対にや院長は、こう言う。

さしくありつづけることなんぞ同じ人間だもの、できるわけはマ

していながら、ほんとうは我々の精神的実質を根本的に改めるマ

ないんだよ。ただね。君にも少しは参考になるかも知れないか

それは我々には許されない。だって、もしかしたら患者たちのたりすることはいけない。怒る、腹をたてる、いらいらする、しているのに、こっちだけが相手の誤解におどろいたり、怒ったちに近づいて行くんだからね。自分たちが向うを誤解して暮常に患者たちを誤解し、そして誤解することによってのみ患者

すんでその誤解をひきうけなければならない。だって、我々はい。誤解されることこそ、当然なことなんだから、みずからす

患者たちから誤解されることを怖れたり避けたりしてはいけなだ。絶対的に、充満するかたちで厳として存在している、しか戦術とするのは、彼らが絶対的に存在している、そのためなんはしない。だが、それでもぼくらが、やさしげな態度を唯一の能なのだ。だから、根本的には、ぼくらはやさしくなんぞあり

ぼくらがやさしいやり方で、接することなんぞ、ほとんど不可てくれずにはおかない。そんな残酷な、強力な攻撃者に対して、方で眼が痛くなるほど、こっちを目ざましてしまう。目ざましの本質を突きつける。いくらこっちがいやがっても、そのやり

く、うんざりするほど明確鮮烈なやりかたで、我々に我々自身ら言うんだけれど、一つだけぼくには心がけあるんだ。我々は、 ために、つかわされてきた使徒のようなものなんだ。彼らは全誤解こそ、我々に対する負の理解かもしれないんだからね。彼

ばれた人間だと称してもいいくらいなんだ。もしも彼らがいてそ、彼らだけが我々を治療し教育してくれる、めったにない選

教 え て く れ て い る の か も 知 れ な い じ ゃ な い か。 い や、 彼 ら こ

さしさが表現できるとして、それは全く、向うがいやおうなくが正しいと決められるだろうか。したがって、もしぼくらにやと場所を占めてしまっている彼らと接近して、一体どんな態度ている。正常者の息の根までとめかねない堅固さで、はっきりらは我々が自分自身では理解できていない我々の本質を発見し、 もそれをぼくらが異常者としかうけとれない状態で生きつづけ

くれなかったら、ぼくも君も、人間について何一つ新しい、今

彼 ら が 我 々 を ひ き よ せ る の だ。 我 々 が 彼 ら が を ひ き よ せ る ん

も心もまかせてしまう。極端に言えば、そうなるかもしれない。
」の力で、そうできているわけじゃないんだよ。患者たちに、身とはちがった観点に立つことなんぞ不可能になるはずだろうし。 そうさせてしまうだけなんだ。決して、こちらが自発的に意志じゃないんだよ。なるほど、病院は彼らを集め、彼らを収容す

98『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

になってしまうのじゃないでしょうか」いうのは、患者の手でぼくらに著せられた拘束衣のようなものか。もし、そうだとすると、ぼくらを守ってくれるやさしさとて、ぼくらは『反動』にすぎないということになるんでしょう

り、患者が一方的にはたらきかけてくる。患者が『動』であっ「………それほど患者が絶対者だとすると、患者が上位にあているのか、それとも彼らの消滅を心のどこかで望んでいるのです。そんなときは、一体自分には、本心から彼らの生存を願っ

いつら生れていてくれない方がいいなと思うことだってあるん

面的にはある程度まで、それができるんですが、内心では、こしくしなくちゃならないと決心はしているんです。ですから表しなければならない、先生の言はれた通り、戦術としてもやさて毎晩、その反問を自分でやっては、解決のつかない壁に向いいてだろう」「君の言うのは、患者全部のことじゃないだろう。一部につか、わからなくなるんです」

あうことだってあるのさ。もちろん、彼らは患者であり、ぼく「 …… え え、 そ う で す。 で す が、 や さ し く で き る と す れ ば、「君のその反問は、もっともだと、ぼくは思うよ。ぼくだっらは医師である。この区別をあいまいにするわけにはいかない。

「ぼくはただ、ぼくがやさしくなれない瞬間が、あまりにもて少しでもわかりやすく説明しようとしているだけなんでね。」

君が『やさしさ』について質問してくれたから、今、何とかしと責任を、それほどごまかし□かいている男でないことはね。

て、わかってくれるだろう。ぼくが理性ある医師としての任務

いやらしい、
ずうずうしい言い方はないからね。それは、君だっ

神病者論には、ぼくはあくまで反対します。しかし、全部の患ているにちがいないんだ。ああ安易で、無責任な、全人間総精

察していれば、ぼくにそれができていないことは、よく見抜いができないことは、よく知っていますよ。君だって、ぼくを観きなく、患者全員に対して………。大島君、ぼくだって、それ

ちゃ、ぼくらの責任がはたせないことになるからね。えこひい「そうなんです。一部ではダメなんだ。全部についてでなく人間は誰でも精神病患者なんだという議論くらい、甘ったれた、 患者全部についてでなくちゃ、いけないと思うんで」多すぎるもんで、やさしくなりつづけられる先輩が、うらやま

こいつは一体何物なんだ、いくらなんでもこいつがぼくと同じだと感ずることがあります。それほどニヒリスティックなデスは自分が一種の患者ではないか、いや、疑いなく患者そのもの

しく感じられて、それで質問しただけなんで、……。この患者、 者に対して平等にやさしくありえない精神病院長として、ぼく
人間として権利を主張したり、ぼくたちをバカにしたり白眼視

パレートな感じ方ではなくて、冷静に理性的にそう自分に言ってきかせることは、ひそかにあります。異常な精神病患者を収したり敵視することを、こっちは我まんしていなくちゃならな
いのかと、腹が立ってくることがあるもんですから。やさしく『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

99

れとも異常なのだろうか。いやこういうペダンティックな、先るという、そのキまじめな態度は一体、正常なのだろうか、そゆる気ちがいの世界において、気ちがいになるぐらい考えつめ

つめなくちゃならない難問が、この世にはある。しかし、いわて言えないことはないんだからね。気ちがいになるぐらい考え対立によって、
ぼくらと患者たちが結びつけられていると、言っあり矛盾もある。だが、その矛盾と対立とは全く別種の矛盾と知れないんだからね。人間社会には、言うまでもなく、対立も在している、そのことがもともと対立であり矛盾であるのかもかし、精神異常患者の世界にあっては、患者と医師が同時に存うの内科、外科の場合は当然すぎるほど、当然なことです。しこともできませんよね。患者がいる。医師がいる。それはふつも、その真理と仮面から脱け出すことはできない、脱ぎすてるの仮面をかぶって生きつづけていることになります。彼らも私で国立保養所の院長として生きているという真理を立証し、そきているようにして、それと寸分のちがいもなく、私もまた私あるという真理を立証し、しかも患者という仮面をかぶって生だってあります。だが、よくよく考えてみると、患者が医者でぶ な っ か し い、 矛 盾 の か た ま り の よ う に 感 ぜ ら れ て く る こ と容する、国家施設の責任者である自分の正常性が、はなはだあ

シマ長老や宗教青年アリョーシャのやさしさとは、全くちがっうが、一種のやさしさをもちつづけるとしたら、それはあのゾ

ろうか。だから、もしも君やぼくが、とうてい不可能ではあろ

徒ではなくて、困ったことに精神病患者であるからではないだ

一生それから逃れられない相手が、ギリシア正教の信徒や非信

生れつきのために、そうなるのではなくて、我々が向いあって

いとぼくも君も信じているのではないだろうか。それは、資質、みと喜びが生れうるとは、実に口おしいことだが、ありっこな

いだで、師と弟子のあいだに、あのような美しい信仰のかなし動するものだ。だがねえ、大島君。わが精神病科の医学者のある至誠、熱意、信頼は、読んでいて涙がこぼれてくるくらい感て、彼を尊敬していたでしょう。学僧アリョーシャの師に対すと直面し、それと斗い、それを解してしまっている大先輩としシャという宗教的美青年は、あのゾシマ長老が、すべての難問

キイの『カラマーゾフ兄弟』の、あのゾシマ長老。あのアリョーだ。君も、ドストエフスキイの愛好者らしいが。ドストエフス

感じるほど、ぼくは正常な安泰を求めている人間にすぎないん間だということです。呼びよせられてしまったことに、危険をいる点は、たまたま彼ら患者たちに呼びよせられてしまった人会人です。ただ、いくらかふつうの社会人、職業人とちがってとかいう種別の人種とは、千里もへだたった、ありきたりの社

0

走りのすぎた言い方は、やめよう。後輩たる君のまじめな気持

たやさしさでなくてはならないはずだ。そのやさしさとは、何0を、ちょっとでもかきみだしくないからね。はっきり申し上げだろう。それはうまく答えられないからと言って、それが私た

0ておくが、ぼくはごく平凡な職業人です。およそ天才とか聖者

100『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

ラッパだ。絵画としたら活動の看板だ。」子供らしい芸術論とこれらの哀れな色彩に目もとめなかったが、悲観もしなかった様に数限りなく見出された。だがだれも、元気の良い人々にはへのびておった。まづい洋画の色彩は現実の世界においても同かったやうについて居た。赤松は、細く立っており影が土の上

埃のかかったつつぢの赤い花は同じく埃のかかった葉にひっか「ある近代的な物語り、精神病患者の物語り」原稿（８）

い液体が指にそまった。相手は文芸家としては力がありすぎたらぬ風に頭をふってゐた。そして時々前頭部をなぜたが一寸赤文について、喧嘩をしてきたのであったが、別に血の気ものぼ集団が首長としてあほいでゐる或る力の強い文学青年とこの論づまいて、彼を窒息せしめたではないか。この学生は今、此のための道としては誠に恐しいトンネルであった。欺瞞の煙はう

家の集団の一員になりたての人間だった。勿論、文学の探究のちの罪だろうか。

にちがひない。太陽が出ると空が青くなり、雲や鳥が飛ぶのでのである。鳥が窓に影を投げたので学生は立上がってその紙片

笑ってはいけない。彼は此の学校のプロレタリヤ文学の青年作

誰も、一時的に満足してゐたのかもしれない。高等学校の校庭

二日ばかり立って彼は又なぐられてしまった。枯草の上へこを破いて啖壺の中に、にらんで、張りのない肺の上をポンと片ばった影にみち〳〵た、二階の教室で机にもたれて斜になってろがされて彼は、死にそうな母を思った。勿論無抵抗だった彼はその日、太陽が暖かそうに照ってゐたが不幸そうな姿をしたゐた。やせた赤くない顔と手でもう彼は軽べつされるかもわかは血を出して立ち上った。彼は「同志を裏切った」そうであっ手でたたいて教室を逃げ出した。

らない。その上彼は一生懸命字を読んでゐた。彼はそれでも足た。併し彼は「己みたいな、力のないやつを問題にして呉れた学生が一人ゐた。彼は赤松や、くぬぎや、枯草をみすてて、角に下駄をつっかけて時々それをガタ〳〵いはせてゐたが。かれのかなー」とそれだけを感激して黙ってゐた。

秋、高くなった天はあんまりまぶしいので、黒い土を見て下の読んでゐる紙片には次の様にかかれてゐた。
「 文 学 は 芸 術 で あ る と は 一 体、 真 で あ る か。 己 は 之 を 疑 ふ。

が、その着物と肉体との両方へ当って明るい輪郭をとり、すべ

彼はかへりに電車の中で、セルの着物を着た男を見た。日光をむいていると、馬が強くいなないた。

ければならぬはずだ。そのミャクハクこそは音楽にも、舞踏に文学が芸術なる為には少くとも芸術に特有の脈搏をうってゐなも絵画にもあふれんばかりにおどってゐるのだ。併しながら現的な飾りをつけていたが、そのひさしの真直ぐな横の線も同じての線は力強かった。そして頭にはカン〳〵帽といふあの一般
我々の文学は音楽としたら広告屋の在我々のなしつつある、ホームの文学には何パーセントの芸術のミャクハクがあるか？

『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

101

も、真直な傾斜をなしており、その上、全集物の真四角な白い

く正置物の力強さがあった。鼻も黒い影をつくっており、ほほ蔵先は不明である。

がその原稿を有しているとも想定されるが、現在のところその所『海』を発行していた中央公論社から出版されているため、同社（２）なお、武田泰淳コレクションには、本稿で紹介した草稿類の他

表紙を真直な膝の上へおしつけてゐた。彼は、その男のこしかにも、「精神病理学」に言及した題不明の原稿（原稿用紙、けてる緑色の、腰かけと窓の外の通過する雑色とで画を心の中【付記】 草稿の公開に当たって、泰淳のご息女である武田花様や、そペン書き、２枚、資料番号Ｔ００５６７６２）が存在する。

×でつくってゐた。併し彼の下りる一つ手前の停留所でその男は驚く車掌を後にして、只乗りをして逃げていった。

彼を疾走する電車にのって訪ねた。多くの精神病者はテニスやの所蔵館である日本近代文学館より、格別のご配慮を賜った。ま五日たってその学生は郊外の気違ひ病院へ入れられた。僕は野球をしてゐたが彼はやっぱり黄色い室でツクネンとしてゐ9た資料の調査・閲覧に際して、同館の小川桃様・西村洋子様に大9た。院長にきくと、『とても駄目ですよ』といって光るメスで9 9

変お世話になった。各館・各氏に、心より感謝申し上げる。

9 9

彼の鼻の腔をめくって見せた。僕はかへりがけに精神病院の垣根はからたちの花でできているのがわかった。僕は彼が気がちがって、この病院に入ったのを残念におもった。もしかれが正気でゐたら、恐ろしい顔で北原白秋氏を呪ったらうに。それから、電燈がついてから僕は、「あーあいつは恋なんかしないで終っちゃった。あんな美しいかほをしてゐて女性を知らなかったなんて、近代的物語りなんて、みんな殺風景なもんだ」とく
やしがった。

注（１）野口武彦「現代小説言語の諸問題」（『小説の日本語』中央公論社、
一九八〇・一二）では、『富士』八章の原稿が図版として挿入されている。この原稿は日本近代文学館に所蔵がない。野口の著作は

10

102

『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

20

■合評会 記 録

池田啓悟『宮本百合子における女性労働と政治― 一九三〇年代プロレタリア文学運動の一断面― 』

鳥 木 圭 太本書の構成 （目次）は以下の通りである。
序章

池田啓悟氏の初の単著となる『宮本百合子における女性労働と政治――一九三〇年代プロレタリア文学運動の一断面――』

与えられたプロレタリアート――中條百合子「ズラかった宮本 （中條）百合子のプロレタリア文学運動期から戦後

第三章

第二章 〈接点〉の発見――中條百合子「舗道」論――

かった信吉」論――

第一章の小説作品をとりあげ、百合子が作品の中で描こうとしたテーと中條百合子――本書はこれまでの研究史において光のあてられることのな

は、二〇一五年四月に風間書房より刊行された。

マ――社会における女性労働およびそこで女性が直面する問題

第四章 「宮本百合子」の生成――中條／宮本百合子「小祝運動の中の抑圧――「愛情の問題」をめぐる林房雄と彼女が所属したプロレタリア文学運動の政治的要請との相克の一家」論――

統御とダイナミズム――宮本百合子「雑踏」「海流」

序 章 で は、 本 書 全 体 を 俯 瞰 し つ つ、 百 合 子 の「 社 会 主 義 へ

終章 〈空虚さ〉の行方――宮本百合子『二つの庭』論――「道づれ」と社会主義リアリズム――

第五章を明らかにした意欲作である。
以下、二〇一六年三月一三日に開催された第二十二回占領開
拓期文化研究会における著者を交えた合評会 （質問者鳥木・萬田慶太）での討論を踏まえ、本書の内容を紹介する。

＊の 目 覚 め 」（ 一 頁 ）と い う モ チ ー フ か ら 論 が 説 き 起 こ さ れ て い『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

103

ロレタリアートという他者の解放との接点を探る試み」（六頁）

言うことは、自己の生きる道を切り開きたいという欲求と、プの 社 会 主 義 と は「 新 し い 意 識 と 制 度 と の つ な が り を 実 現 す るての社会主義とは何かを浮き彫りにしていく。百合子にとってた信吉」（『改造』一九三一年六―九月）を分析し、百合子にとっ第一章では百合子の初期のプロレタリア文学作品「ズラかっを明らか」（六頁）にしていく。

とあるように、すでに彼女がプロレタリア文学作家の道を歩むる。ここでは、「彼女にとってプロレタリア文学に取り組むと時点で、一つの葛藤を意識の内に抱え込んでいたことが明らかの〈場〉」（一七頁）としても機能している。こうした〈場〉とに さ れ て い る。 こ の 葛 藤 は、「 運 動 の 方 針 へ の 忠 実 さ 」（ 同 前 ） 〈場〉」（一六頁）であると同時に「現状を相対化し批判するためと「社会の不当さという二つのテーを拘束していったという。この正しさは、むしろ現実におけるいくための規範として機能し、絶対的な「正しさ」として彼女

へ の 闘 い 」（ 同 前 ） しての社会主義は、彼女が自己実現を果たし、同一化を図って
ゼへとスライドし彼女の自己実現を阻む結果となっていったのではないか、といまた本章では、作品の執筆にあたり、百合子が依拠した規範ていったというのる大まかな見取りが「一九三一年に於けるナツプの方針書」（『ナツプ』一九三一年

う問いが本章の冒頭に設定されている。

図である。本書は執筆の動機にソ連の社会制度や人々四月）であることを指摘し、が、序章で示されこの見取り図をもて後の作品へとつうな展開をたどっり、それがどのよのようなものであえ込んだ矛盾がど「百合子作品が抱不可視化しているということも批判的に指摘されている。

「正しさ」が、こうしたソビエトにおける女性の抱えた問題をいうのが本章での分析である。しかし、同時にこの社会主義の越えていくか」（二五―六頁）をテーマに据えた作品である、と盾を感知し、それらを「新しい社会主義社会がどのように乗り自身がソ連における女性の立場からその制度が抱え込んだ諸矛にしている。そうした組織的要請をもとにしながらも、百合子とに、第一章以下、 の社会意識の紹介という作家同盟の要請があったことを明らかながっていったか

104『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

第二章では、「女事務員」を主人公に据えた「舗道」（『婦人之友』 百合子が「愛情の問題」を通じて如何にコミットしていったか

新たな階級として見出されてきたいわゆる新中間層の労働につ雄のコロンタイズム論について、そこには一貫して男女間の身

著者は社会主義における新たな人間関係や恋愛観を説く林房を分析している。

いて、百合子がどのようなまなざしを注いだのかが明らかにさ

体 的 差 異 に も と づ く 非 対 称 性、 す な わ ち「 生 殖 」 の 問 題 が 欠

一九三二年一―四月）を通じ、大正期以降の都市消費社会の中でれている。

務員たちの間に刻み込まれた溝を埋め、「独自の利害を持つ集織体験をもとに描かれており、この文化サークルによって女事の問題に過ぎず、それをもって運動全体を批判するにはあたらた女性を抑圧する「変節者」が、運動全体のなかではごく一部

それはたとえば、「愛情の問題」をめぐる一連の作品で描かれな一様に林房雄の論理構成をなぞっていることを指摘している。

落していること、「愛情の問題」にコミットした男性論者がみ団とはみなされていなかったはずの「女たち」、作品ではそれないという論理である。すなわち、過ちを運動の本質に関わり本作で重要な役割を占める文化サークルは、百合子自身の組時に、それが現実の作品の読者に対して働きかける役割を持つをひとつの階級として立ち上げようとしている」（五七頁）と同の社員」たちとの間にある分断は解決の糸口がみえない」（五七

こうした「女たち」による共闘は描かれるものの、「「男しかし、問題へとスライドさせているが、これは彼の提唱するリアリズ

九・一〇月）の中で、問題を運動の構造的問題から男女間の愛情

蔵原惟人は「芸術的方法についての感想」（『ナツプ』一九三一年のない「〈異物〉として排除」（八四頁）するという論理である。

「経済的地位」とはことなる
頁 ）と も 述 べ ら れ て い る。 こ の「ム理論が、現実の問題を隠蔽していく過程でもあった。「愛情と分析している。

性にもとづく階層化」（五八頁）の解決は、「方針の忠実な実践の問題」は、いわゆる「ハウスキーパー」を扱った作品群であ論」を行使することとなる。こうした「排除の理論」はリアリだけでもたらされることはないだろう」（五八頁）と結論づけら

ズムが運動に及ぼした現実的影響の一つであることを本章は明り、百合子ですら運動の正当性を守るために、この「排除の理第三章では一九二〇年代後半に本格的に日本に紹介されたコ

らかにしているのである。

れている。

ロンタイズムをめぐる林房雄と百合子の応酬を軸に、作家同盟

夫の宮本顕治からどのような抑圧を受けていたのかを、小説「小第四章では百合子が「中條」から「宮本」に改姓する過程で、で提唱されたプロレタリア・リアリズムから唯物弁証法的創作
方法、そしてそこで定式化された「題材の固定化」のテーゼという一連の蔵原理論の段階的発展とその内容を整理し、そこに『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

105

姓への改姓）に 反 発 し な が ら も 屈 服 し、 そ の 論 理 を 受 け 入 れ て解消されていく過程が、百合子自身が顕治の不当な要求 （宮本「ねじれ」（一一六頁）が解消されているという。このねじれがでは補われ、同時にそこには初出に見られた夫婦間に横たわるた小説であるが、初出で大量に散見された伏せ字部分が単行本ている。本作はプロレタリア詩人今野大力の家族をモデルにし祝の一家」（『文芸』一九三四年一月）の分析を通して明らかにしと分析している。

くるのであり、そこにこそ百合子の問題意識が反映されている者の主体性にこそ作者自身の「階級性」（一二八頁）が関わってう。すなわち、作中に描かれた対象に如何に関わるかという作

百合子がバルザック研究を通して導き出した答えであったとい中で焦点化されていった「何を・如何に」というテーゼに対ししている。この語り手の存在こそが社会主義リアリズム論争のに行う「女給」という労働は、当時から「それまでにない合理「小祝の一家」で主人公乙女が夫の活動費を稼ぐため
また、の歪みや抑圧 （＝「空虚さ」）からの脱出を図るために社会主義

子と共同生活を営む吉見素子の表象に注目し、伸子が中産階級

つの庭」（『中央公論』一九四七年一、三―九月）を扱い、主人公伸終章では「雑踏」系列と題材の点で多くの共有点を持つ「二性や新鮮さをもった「新しい」存在」（一〇九頁）であると認識に自己同一化を果たす過程で、素子のセクシュアリティを「不いく過程と重ねて論じられる。

されていたが、それは同時に雇用主との正規の労働関係を結ぶ

自然」（一六〇頁）なものとして否定してゆくと分析している。

品内においても乙女がそうしたヒエラルキーを内面化していく

とどめられている。こうした百合子作品における「異物」そのとされながらも、「排除」（八四頁）されることなくそこに描きしかし、素子の感情自体は作中においては「異物」（一六二頁）

ことのない「感情労働」（一一一頁）であり、一般的な賃労働にことで自らに対する夫の優位を担保していくという構図が描かものを〈宮本百合子というテクスト〉を読み解く際の指標とす

対し劣位に置かれていたことを著者は指摘している。そして作れるという。この構図は百合子自身の女性の感情労働に対するることを掲げて本書は結ばれている。

本書は、個別の作品分析を通じてひとりの〈プチブルジョア・＊

きわめて限定的な「まなざし」（一一五頁）によって形成されており、宮本顕治との関係に序列を持ち込むという構図がそのま
まあてはめられていると著者は分析している。

を自由に焦点化し、その内面を描きながら統御し、価値判断をインテリゲンチャ〉の女性がマルキシズム運動に参加し、その第五章ではいわゆる「雑踏」系列の作品について、登場人物

おこなう「イデオロジカルな語り手」（一二九頁）の存在を指摘

106『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

間の中で形成されていく過程を検証していくという作業でもあち〈宮本百合子〉という一つの作家イメージが同時代の言説空理論や教義を内面化して「 プ｢ ロレタリア作家」になっ」（一頁）ていくという〈転向の物語〉を描き出している。それはすなわ

本百合子〉というイメージ生成のメカニズムの別の側面を描き

フェミニズム理論にもとづく研究を否定するのではなく、〈宮岐する点になるのではないだろうか。それは従来のジェンダー・

おそらくこの点が、本書が従来の百合子研究から決定的に分している。

る。著者いわく、それは作家イメージを形成していく「表現技だすことで、従来の研究に接続され、あるいはこれを補完していくものであるということだ。

法」の分析でもあり、戦後日本共産党を中心に形成されてきたカノンとしての宮本百合子というイメージに対するカウンター〈正典〉

体的な男性主体による言説を通して提示されていくということである宮本顕治や運動の理論的支柱であった蔵原惟人という具

その際、彼女が内面化していくプロレタリア文学理論が、夫み出してしまうようなセクシュアリティのあり方をどう考えるは解決できない差別構造、あるいは女性性という括り方でははた。階級や人種、民族、宗教や国籍などジェンダーの軸だけでンターセクショナリティをどう考えるのかという指摘もなされまた、この問題については、討論の中で、百合子におけるイは注目に値するであろう。つまり、本書で浮き彫りにされていのか。こうした百合子を論じる際に必ずぶつかる問題である、イメージの創出でもあるという。

く 百 合 子 の 苦 闘 は、 プ ロ レ タ リ ア 文 学 理 論 （ 男性性）と の 闘

階級とジェンダーの間に横たわる溝を埋めるものは何か。少なの問題の解決の糸口は見いだせない。

くとも百合子が依拠した当時のマルキシズムの中には、これら

争 （あるいは共犯）というフェミニズム的見取り図に収斂していくのだ。
しかし、にもかかわらず本書にはジェンダー・フェミニズム

はそれに対し、そもそも百合子自身はプロレタリア文学理論を

その点について著者の意図や戦略を問う質問がなされた。著者

第四章において「小祝の一家」の中で女給という職業が労働とどのように位置づけられるべきかという問題である。たとえば

つまり、再生産領域における女性労働の問題が、百合子の中でどの無償労働）に言及している点と関連があるように思われる。

この点については本書がいわゆるアンペイドワーク （家事な

男性性と認識していたのではなく、あくまで組織の規範として理論への言及や援用がほとんど見られない。合評会においても、

そ の 理 論 に 従 順 で あ ろ う と し て い た の で あ り、 最 初 に そ れ をはみなされていなかったこと、あるいは終章において「二つの庭」の吉見素子の家事労働が伸子によって否定的に捉えられてジェンダー・フェミニズムの立場から男性性として規定してい
くと、抑圧を構成するメカニズムの全体像を見失う恐れを指摘『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

107≒

の内包する問題そのものを撃つ可能性であり、本書における一クストが描き出すものは、日常における違和感がマルキシズム

はなく結果の一つであることを明らかにしている。百合子のテいう分析項を加えることで、セクシュアリティは問題の原因でであるのに対し、本書ではそこに百合子自身の「階級意識」とが「セクシュアリティの充足」（一四五頁）に収斂していきがち

いることの分析を通し、従来の研究の枠組みではこうした問題

社会主義リアリズム論争全体の中で百合子の作品がどのようには主として林房雄と百合子の論争に焦点があてられているが、

子本人がどこまで認識していたのかという問題も残る。本書でも見られる特徴である。また、両者の位相の違いについて百合なる位相を持つ語り手の構築は、百合子だけでなく他の作家に挙げられる。しかし、社会主義リアリズムにおける作者とは異として、テクストの語り手と作者が同列に論じられている点が人も、通時的な縦軸のみでなく、文化や社会の状況という横軸位置づけられるのかを問い直す必要があると思われる。著者本

同時に討論では、こうしたイメージに収斂していく百合子のの広がりの中で百合子作品を捉え直す意義について言及してお連の分析はそこに迫る糸口を提示しているのである。

主体というものが、作家というレベルで捉えた時にはたしてどり、今後の研究の進展が待たれるところである。

本 書 の 末 尾 に は 百 合 子 の テ ク ス ト に 刻 ま れ た 複 数 の「 矛 盾 」

こまで実体性を持つのかという問題についても議論が交わされた。たとえば、宮本百合子が作家として生成すると述べた時に、域にのみ還元できる問題ではなく、まさにいまここにあるアク

それは中條／宮本百合子という主体にまつわるパーソナルな領いたとしても、それは本文に傍線を引いてここからここまでにチュアルな問題としてどう読み解くかが問われているのだ。本

（一六二頁）をどのように読み解くかという提言がなされている。

影響が見られると指摘できるようなものではないであろう。ま書は様々な点において百合子とは異なる時間・空間を生きる現宮本顕治の影響をどの程度具体的に作品から推し量れるのかとた、百合子という作家イメージの生成について、本書では主と代の読者へも切実な問いを投げかけているのである。

いう問題である。題材の採り方や運動方針として影響は受けてして作者の側から検討されているが、そうしたイメージの生成にはテクストの受け手である読者もまた大きく寄与したであろう。今後こうした読者論的な視点からの研究の深化も期待されるところである。
さらに、討論では作者および語り手の位相と、その階層性をどのように処理するのかという点にも言及された。本書の特徴

108『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

美智章著『アニメーションの想像力』の著者に聞く」をふりかえる■合評会 記 録「

水 川 敬 章

「結び」の四パートに分け、そこのテクストは、第二二回占領開拓期文化研究会 （二〇一六 「第五章」から「第七章」、（４）

ニメ・マシーン』（藤木秀朗監訳、名古屋大学出版会、二〇一三）をれぞれの要点を次のように提示した。（１）は、事実上の序章

肯定的に継承する問題意識に立ちながら、リミテッド・アニメー

美智章著『アニメーショ

合評会のテーマとなったのは、 美智章『アニメーションの

年三月一三日開催）で行われた合評会「想像力 ――文字テクスト／映像テクストの想像力の往還――』シ ョ ン を め ぐ る 整 理 を 行 っ た 上 で、 脱 物 語 と し て の ア ニ メ ー部分に該当するとされた。本パートでは、トーマス・ラマール『ア（ 風 間 書 房、 二 〇 一 五 ）で あ る。 本 書 は、 博 士 論 文 を ベ ー ス に まション研究を目指すという提言が確認された。（２）は、日本

ンの想像力』の著者に聞く」を辿り直すものである。

とめ上げられたものである。

聞き手役は、雨宮幸明 （同志社大学人文科学研究所嘱託研究員）と題が論じられ、所謂ソフトパワー問題に対する批判的検討が行二章」においては、現在のアニメーション作成に関わる労働問合評会は、著者と聞き手役の応答＝議論を軸にして展開した。 のアニメーションの歴史的記述パートであると規定された。「第水川敬章 （愛知教育大学）が務めた。水川がコメンテーター的役

われていることから、現況的かつポリティカルな問いが提示さ四章」では戦後の占領政策との関わりや戦前との連続性につい割を担って合評会の口火を切り、雨宮は水川の発言を受けて更て論じられていることが確認された。これらの章の構成は、所れていた。そして、「第三章」では戦前の検閲などの問題が、「第まずは、水川のコメントと質問について概観しておこう。水

謂アナクロニックなものであって、第二章のアクチュアルな政なる問いを呈した。

川は、最初に本書の目次を確認しつつ、各章の議論のポイント

治的問いを歴史化する批評性を持っており、アニメーションのを指摘した上で、本書の全体像を素描した。まず、本書の主た
「第一章」
、（２）
「第二章」から「第四章」、（３）
る章を、（１）『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

109

法が見定められた。

げていると論述の方がら本書をまとめ上守の言説に基づきなて、（ ４） は、 押 井が確認された。そしの伝播」であること指摘された。また、本パートの各章に共通する要素は「想像力技術に着目した分析から、かかる往還が論じられていることが七章」では、小説・映画の固有のメディウムや映像のデジタルている部分であることが述べられた。とりわけ「第五章」と「第ンの往還について、押井守などの具体的な作品を通じ議論されは、本書の副題に掲げられている文学テクストとアニメーショ

政治的文脈化が行われた部分であると評価された。次いで、（３）

れ、一種の理論的装置として機能していることに注目し、それとを指摘した。更に、本書に押井守の言説が数多く引用参照さ

文学研究にはほとんど見受けられない新規性を保持しているこを議論の中心に位置付けようとしている点で、従来の日本近代ションに固有のメディウムの問題＝映像表現上の技術的な問題

文 学 研 究 の 成 果 の ひ と つ と 認 め ら れ る と し た 上 で、 ア ニ メ ー

志のスタンスとも響き合うと付言した。次に、本書は日本近代せていると評した。また、それは、本書でも参照される大塚英なっていると述べ、アニメーションをダイナミックに政治化さが歴史的政治的存在であることを明らかにする有益な方法にさせるという意味で政治的であるだけでなく、アニメーション

この論述＝戦略が、個々の作品に潜在する政治的問題を活性化析する記述が入り交じる本書の論述の戦略に言及した。そして、

まず、水川は、アニメーションの歴史的記述と特定の作品を分

井守的方法」と呼んだ。この「押井守的方法」こそが、宮崎駿（インスクリプト、二〇一〇）に倣い「押を平倉圭『ゴダール的方法』

右の整理に基づき本中心主義的アニメーション論とは決定的に異なる立場を生み出

次 い で、 水 川 は、書全体に関わる方法

す源になっており、その点で、本書は大塚および上野俊哉のア

最後に、水川はいくつかの質問を行った。こちらもその一部

論 的 問 題 に つ い て、

紙幅の都合上、全てを 紹 介 し よ う。 ま ず、 本 書 を 貫 く キ ー ワ ー ド「 想 像 力 」 に つニメに関する議論の系列に属すると主張した。

を列挙することはで

い て で あ る。 本 書 に お い て、 想 像 力 は 弾 力 的 に 使 用 さ れ て い

コ メ ン ト を 行 っ た。

きないため、そのいくつかを紹介したい。 る。観客にとってはイメージを読む際の力として示され、また110『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

観客に「伝播」するものとしても記述されている。また、タイ宮は、アニメーションが文学以外の表現ジャンルとどのようなムの位置付けが問われた。アニメーションという独自の物理的された。さらに、本書におけるアニメーションというメディウ

映画の「思考」の問題などが引き合いに出されながら質問がな

らの「想像力」ということばの位置付けについて、ゴダールのアニメーションが「想像する」という意味も看取できる。これ（に、他の表現ジャンルのイメージが架橋される瞬間があることに論究されているという。これは、ひとつの表現ジャンルの中

画作品の中に、モンタージュ的イメージの兆しがあることが既一八四六）を引き合いに出した。雨宮曰く、テプフェールの漫で あ る ロ ド ル フ・ テ プ フ ェ ー ル （ Rodolphe Töpffer、 一 七 九 九‐

トルにもある「アニメーションの「想像力」」という表現からは、 関係性を結びうるのかを問うた。その際に、先駆的な漫画作家

支持体を指向するのか、あるいは、小説などの往還関係においを踏まえて、雨宮は、バンド・デシネを含めた漫画などの隣接を脱領土化するような運動に進展するのか、して、なぜ本書では文学的想像力が優先されたのかを挑発的に

法論的射程にどのように組み込まれているのか／れるのか、そ

美のことばでいえば「想像力」の「伝播」）の証と言える。これて、そのようなメディウムの自立性を解体するような存在としジャンルのイメージが、 美の「想像力」に関わる理論的＝方の立場性に踏み込んだ質問が発せられた。また、映画研究の理問いかけた。次いで、本書が戦前のアニメーションの「プロパ美 （のテクスト）てアニメーションを捉えるのか、そして、それが近代文学研究

論的コンテクストに関わる部分も取り上げられた。特に、本書

美は、以上の聞き手の質問に対して以下の通り応じた。まガンダ」の問題を扱っていることから、それを「情動」と関連ず、本書において、「想像力」を制作者／作品／観客の間に介がしばしば言及する「情動」については、本書の中心的分析装

関係性が意識されているのかなどが質問のポイントとなった。

在するものとして捉えており、敢えて弾力的に使用したことをさせて議論を展開することが可能であるのか、 美の今後の議

以上の水川のコメントおよび質問を受けて、雨宮は次の二点述べた。その上で、本書における「想像力」が持つ批評的ポイ置として援用されたドゥルーズの『シネマ』の理論的布置とのに関わる発言を行った。まず、第一点目として、本書が「文学ントを次のように解説した。まず、日本の「リミテッド・アニ論の発展に関わらせながら質問した。

的想像力」（中川成美）との関わりを強く持っている点を指摘し関わりや、映画研究およびその隣接領域での「情動」研究とのた。その上で、アニメーションというジャンルが、文学というメ」が、イマジネーションを駆使しての観客の参入を求めるものであることから、イメージとイメージとの「間隙」を読む際ジャンルと密接な関係を持っているという立脚点に立って、本書の議論が成立していると述べた。この認識を前提にして、雨『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

111

ションが独自の「運動」を生み出すことが重要であることを再そして、複数のレイヤーのコンポジティングによってアニメーの観客の「力」が、「想像力」の含意の核にあると説明された。

図式やバラージュのクロースアップ理論など、映画研究の成果最後に、「情動」の問題に関しては、ドゥルーズの感覚運動

ンスパイアされたものであると、論述の意図が明らかにされた。

その独自の「運動」のイメージから、想像し得ないものを想像のを思考する契機を観客に与えるように、アニメーションは、

べた。映画がそのイメージによって、通常では思考し得ないも「アニメーションは新たなイメージを想像する」と定言的に述至っていると指摘し、このようなポストメディウム状況に沿っ

ヤーのコンポジティングが重要な表現上の位置を占める状況に

写 」 映 画 も コ マ と コ マ の「 つ な ぎ 」 だ け で な く、 複 数 の レ イ回答した。ただし、制作過程のデジタル化によって、もはや「実があるため、分析の際に直接援用できた作品は限られていると確認し、ゴダールの「映画が思考する」というテーゼに倣って、 を参照したが、生身の役者の演技を切り取る実写映画とは差異し思考する契機を観客に与えるとした。

べた。まず、一般論的なレベルで、そもそも日本のテレビアニ

から始まった日本のテレビアニメがその問題の中心にあると述開となり、議論が練り上げられた。

連携を図るのかなど、研究の立場性の問題にまで踏み込んだ展

会場からは、作家や制作に直接に関わった人々の証言と如何に以上のような応答があった後、議論は会場全体に開かれた。

て、自身の研究を展開していく必要性があることを述べた。

メが、記号的表現のイメージなど、隣接ジャンルとしての漫画『鉄腕アトム』
次いで、隣接ジャンルの問題に関して、 美は、とは切っても切り離せないものであることが確認された。そし【付記】 本テクストを執筆するにおいて、 美智章氏からご自身の発て、本書でも言及したが、手塚治虫自身が「物語を補足するためのアニメーションであればいい」と語ったように、フルアニ

言について、概念の理解や表記などについて詳細にご教示いただ

0（コ
メーションのような滑らかな「動き」で魅せることを諦め、いた。記して感謝申し上げる。

0

マ割り漫画同様に）「物語」を語ることを追求してきたジャンルでもあることを強調した。この「アニメ」と「物語」の不即不離の関係性を基点に、日本のアニメーションをめぐる文脈を「想像力」の「伝播」という観点から検討したのが、本書であると説明した。また、この見立ては、押井守がアニメーション・実
写・小説・演劇とジャンル横断的に創作を続けていることにイ

112『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

■書評

TOSAKA JUN : A CRITICAL READER ( ed: Ken C.
Kawashima, Fabian Schafer, Robert Stolz, Cornel East

ることができる。第一の意義として、ハ）『近ル ト ゥ ー ニ ア ン （ H.D.Harootunian“Overcome by Modernity”Princeton

代による超克』（岩波書店、二〇〇七年、原著）に よ っ て 英 語 圏
University Press,2001

会に密着しながら、まるで日々の出来事

もう一つの意義は研究論文が併録されAsia Series 168 ,Cornel University, 2013)にその概要が紹介された戸坂潤の哲学的一九三〇年代に活躍した哲学者、戸坂を書きとどめていくように新聞や雑誌にていることが挙げられる。先述の『回想

雨 宮 幸 明著作が、今回の翻訳によって一般の英語

潤 の 著 作 お よ び 翻 訳 と、 そ の 哲 学 的 業

書 い た。『 日 本 イ デ オ ロ ギ ー 論 』 で は 特

圏読者にも容易に読まれるようになった

績を問い直す研究論文が一冊に収めら

潤哲学自体の検証がされなかったことをて、戦後一九四八年に三一書房より刊行

より
大学 “Cornel East Asia Series”
刊行された。戸坂潤哲学の研究史におい戸坂は友人たちと唯物論研究会を組織しは戸坂潤の哲学を主題とした世界で最初した政治的言説を徹底的に批判している。 総合的な研究書となっている。おそらく

民国家へすべての権力を集約させようとの批評論集の出版となる。

のもとで編纂された追悼録であり、戸坂の戸坂潤』が獄死した戸坂潤を悼む趣旨ことである。

れたに日本主義という明確な概念が与えられ“TOSAKAJUN:ACRITICALていないプロパガンダ思想を詳細に検証が、 二 〇 一 三 年 に コ ー ネ ル
READER”
し、日本主義の名のもとに日本という国さ れ た 追 悼 録『 回 想 の 戸 坂 潤 』 以 来 の、

生活と哲学の融合を目指したが、治安維

本 書 は 二 部 構 成 と な っ て お り、 第 一では気鋭の研究“Critical Expansions”

編の翻訳がまとめられ、第二部 「批評」

考えると、本書は単なる翻訳書ではない、

複数執筆者による公刊論文集として実に持法により一九三八年に検挙され執筆禁（１）

六五年ぶりの刊行である 。

止を命じられたまま、その後に投獄され

戸坂潤の著作で最も有名なものは『日証するものだが、二つの刊行意義を挙げ

本書はそのような戸坂潤の哲学を再検

一九四五年に獄死している。

では複数の翻部 「 著 作 」 “The Texts”
訳者による戸坂潤の代表的な哲学著作十本イデオロギー論』（白揚社、一九三五年）であるといえる。戸坂潤はこの単著に収録された論説を、一九三〇年代の大衆社『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

113

問いを生み出し、本書全体へと展開して統合的な成果が、各自の問題設定によるを兼務しており、習熟した翻訳と研究の訳者の内、数人が第二部の研究論文執筆

研究論文が収録されている。第一部の翻者たちによる七編の戸坂潤哲学に関する集者たちの意気込みが示され、翻訳と収評家であることを明らかにしたい」と編本で戸坂が主要な唯物論哲学者であり批訳の著作と新たな論考を一つにしたこのな思想であることが主張されている。「未の哲学が現代社会への批評と分析に有効

想家たちと共通点を持つことと、戸坂潤論 文「 日 常 性 の 原 理 と 歴 史 的 時 間 」 や 、さ れ る「 日 常 性 」 を 概 念 化 し た 重 要 な功している。例えば戸坂潤哲学の特徴とイクロペディア的な側面を示すことに成許す限り収録され、戸坂潤哲学のエンサ作」では、精選翻訳された著作が紙面の本編の前半となる第一部における「著フェーブルとの関連が指摘される「空間いることがわかる。戸坂潤哲学を初めて生きられた瞬間の暗闇」

録論文の簡単な解説がまとめられている。 本 書 に 収 録 さ れ た 研 究 で も ア ン リ・ ル
続 く「 導 入

読 む 読 者 に も、「著作」のガイドとして収録された「批評」がその読解を深める

ニアンが、戸坂潤の生涯とその哲学の重る。「 日 常 性 の 原 理 と 歴 史 的 時 間 」、
「空

具体的には以下の十編が収録されてい構成となっている。
“Introduction
The Darkness of the 論」をはじめ、笑いの構造を解き明かす
本書の編集はケン・ ・カワシマ （ Ken
ではアメリカにおける 「 笑 い・ 喜 劇・ 及 び ユ ー モ ア 」 な ど、 そ
LivedMoment”の思想の多様性が示されている。
戸坂潤研究の第一人者であるハルトゥー

要性を物語る。特に戸坂の思想的先達で、「 ア カ デ ミ ー と ジ ャ ー ナ
間 論 」（ 抄 訳 ）学研究において不当な忘却に晒されてい学がいかに同時代の西田や三木らと異なれていく。その作業は戸坂潤の唯物論哲「 警 察 機 能 」、「 映 画 の 写 実 的 特 性 と 風 俗リズム」、「笑い・喜劇・及びユーモア」、る現状が指摘され、その改善が本書刊行り、厳密な論理性と社会性を備えていた

性 及 び 大 衆 性 」、「 映 画 芸 術 と 映 画 」。 い論と技術論」、「自由主義哲学と唯物論」、「 日 本 主 義 の 帰 趨 」、「 イ ン テ リ ゲ ン チ ャの目的であることが示される。その理由

かを教えてくれるものであり、過酷な弾

ジジェクといった同時代から現代までの入部となっている。

坂潤の思想的背景をわかりやすく示す導している。英語を専門としない私にはと（一九六六―六七年、別巻七九年）を底本にず れ の 翻 訳 も 勁 草 書 房 版『 戸 坂 潤 全 集 』

西欧マルクス主義哲学の影響を受けた思させた独自の思想が、グラムシ、ネグリ、 圧による執筆禁止や獄死に至るまでの戸として、戸坂のカントとマルクスを融合

担 当 し て い る。 巻 頭 の「 序 」
あった西田幾多郎と三木清との思想的な“Preface”
では、まず戸坂潤が西欧の日本学及び哲差異が丁寧な検証によって浮き彫りにさ）ら三人の研究者がRobert Stolz）、ロバート・スファー （ Fabian Schafer
トルツ （）
、ファビアン ・シェイ
C.Kawashima

C

114『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

ても判断がつくものではないが、素直に翻訳を読む限りでは全体的に原文におけフ ァ ビ ア ン・ シ ェ イ フ ァ ー “The リック・ジェイムソンのポストモダニズ
Actuality of Journalism and the ム論まで多様な理論を参照し戸坂における「笑い」の両義性を追究している。

次に本編の後半、第二部「批評」に収ルクセンブルクなどのプロレタリア組織

ンの思想や山川均、福本和夫、ローザ・

性労働と技術論を提唱したパオロ・ヴィ

は、Technique and Mass Intelligence”
ポスト・フォーディズム時代における知樹本健 （ Takeshi Kimoto） “Immaterial

録された研究論文について以下に執筆者

論との関わりから、戸坂潤のもう一つのる戸坂潤の厳密な論理性を損なうことなは、
possibility of Everyday Critique”
く翻訳を成功させているように思われる。 フランクフルト学派やタルド、ベンヤミと論考の簡単な概要を紹介したい。

ルノやアントニオ・ネグリの「一般知性」

ムの言説における歴史的な空虚さを暴露

物質的な時空間を基礎とした歴史的な概りを検証しながら、戸坂の「日常性」がデガー、ベルクソンと戸坂の思想的関わを論じている。ストルツはカント、ハイて い る。 戸 坂 の『 道 徳 の 観 念 』（『 道 徳は、 戸 坂 の 笑 い に つCritical Theory”
いて書かれたエッセイを詳細に分析しあることを論じている。

報道を重視したジャーナリズムの思想がし、戸坂潤哲学の主軸にマスメディアと社会批評が可能となるまでの経緯を解説

な映画理論とドゥルーズ、タルド、ベン動きそのものを評価したが、本論は多様能にする映画の写真的な実写性と映像の“Filmic Materiality and Historicalとの、親縁性や先駆性を検証している。

チャ」による知的労働を含めた労働理論

論と、戸坂の技術論及び「インテリゲンする機能を得たことをストルツは証明し論 』 三 笠 書 房、 一 九 三 六 年 ）と『 思 想 と 風

ヤミンなどを参照し、戸坂の映画論の根は、 主著『思想と風俗』（三笠書房、一九三六年）
ロバート・ストルツ “Here, Now”
戸 坂 の 重 要 な 哲 学 概 念 で あ る「 日 常 性 」 における風俗分析によって戸坂の多様なていく。難解だが戸坂潤の思想が持つ批俗』を用いながら、ベルクソンの『笑い』の批評に現実的な歴史性を備えさせ、同時代の西田幾多郎や和辻哲郎、ファシズ

決定性、ヴォロシノフの言語論、フレデ）、アルチュセールの重層的Alcan ,1900

友人でもあった中井正一や能勢克男、唯試みがあることを検証していく。戸坂の“Le rire”, 底に史的唯物論と表象への厳密な思想的） “Theは、『 思 想 と 風 俗 』 に 残
平 野 克 弥 （ Katsuya Hirano
Materialism”
Dialectic of Laughter and Tosaka’s された戸坂の映画論を検証している。戸
坂は特に社会風俗の物質的な再現性を可）
ギャビン・ウォーカー （ Gavin Walker

評性が、表題にあるように「今ここ」と念であることを説明し、そのことが戸坂いう現実的な時空間に基底を持つ歴史的（ 岩 波 文 庫、 一 九 七 六 年、 原 著

側面にあることを示しており、非常に刺激的な論文であるといえる。

『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

115

立運動など、二〇世紀における群衆の時

は、 ロ シ ア
Recession and Ideology”
革命、米騒動、植民地期朝鮮における独代の映画言説の広がりを考える上でも非上野耕三ら、戸坂の周辺に存在した同時

物論研究会などで交流があった岩崎昶や各自の戸坂潤哲学の読解が深められてい圧巻である。ここに収められた論考から

ケ ン・ ・ カ ワ シ マ “Notes Toward たな魅力を提示していることに驚く。戸a Critical Analysis of Chronic 坂潤哲学の現代性をここまで徹底して考えつくした論考が集成されている様子は

常に刺激的な論文である。

くことは間違いない。

べての論考が独自の視点から戸坂潤の新乗り越えて各論文を精読していくと、すな分析が多い印象を受けるが、それらを全体を通じて批評用語を駆使した難解

ルチュセール「国家のイデオロギー装置」

想と風俗』における「制度習得感」とア（平凡社、二〇〇五年）では戸坂の『思ギー』

一 例 を 挙 げ れ ば 林 淑 美『 昭 和 イ デ オ ロ

坂潤の著作復刻と、その現代性を問い直評価はソヴィエト崩壊期以降における戸行などは確認できない状況が続いた。再

一九八〇年代末頃まで活発な研究書の刊

以降の近代的警察国家への移行を背景に、てきた近年における日本の戸坂潤研究のる戸坂潤研究の高まりと並行して進展しただ気になることは、アメリカにおけとに研究の着実な進展が確認される。他（林淑美）と戸坂潤の先駆性が示されたこ係の再生産の分析を明瞭に行っている」

論 と の 親 縁 性 が 検 証 さ れ、「 社 会 的 諸 関の す べ て を 紹 介 す る こ と は で き な い が、す新たな研究によってもたらされた。そ代の到来と、それに対応した日本の明治一九三〇年代後期の戸坂潤による警察権

成果とその受容である。日本において戸

意欲的な哲学的研究や資料復刻・伝記研にも今井伸英、小泉義之、津田雅夫らの力への論考をもとにした戸坂の暴力批判

坂潤の研究は戦後占領下での伊藤書店版論を展開している。
カツヒコ・エンドウ （ Katsuhiko Endo）との、同時代的な連動性を批判した戸坂自由主義や家族主義にみられる文化現象

ズ ム と 金 融 資 本 主 義 と の 協 調 的 発 展 と、築かれたといえる。しかしその後はテキ全集』が刊行されることで、その基礎がの著作が収録された勁草書房版『戸坂潤鶴見俊輔らの評価を反映し、ほぼすべて

近年の日本の研究蓄積が本書と十分な学研究への言及や引用を見る限り、これらの研究書として、本書の各論考での先行しかし、今回のアメリカにおける最新（２）

究が発表され、戸坂潤研究の新たな発展

潤の思想を、宇野弘蔵、河合栄治郎、浅ストの充実と共にさらなる思想的検証が術的関係を築いているようには思えない。

は、 『戸坂潤選集』（一九四六―四九年）と追悼“The Multitude and Holy Family”
一九三〇年代の戦線拡張的な軍部ファシ録の刊行を経て、一九六〇年代において

田彰の理論を参照し現代のネオリベラリ

期待されつつも、一九七〇年代末頃からが蓄積されつつあるといえる 。

ズムとも関連させて分析している。

116『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

Cる。世界中の研究者が戸坂潤という同じ

究の在り方に疑問を提示するように思え刊行ははからずも日米における戸坂潤研

確に判断することはできないが、本書のもちろん本書だけで日米の研究状況を正は あ ま り 見 当 た ら な い の が 現 状 で あ る。

な言及はあっても、十分な学術的な検証

介や先述した今井伸英などによる補足的

海外の諸研究についても、簡単な研究紹

トゥーニアンの戸坂潤論をはじめとした本の近代思想史研究に刺激を与えたハル同様に指摘できることであり、例えば日

このことは日本の近年の研究においても失われた祖国の問題をルポルタージュ

分 か っ た の は、 サ イ ー ド が 自 分 自 身 とこと」という言葉の意味がはっきりと形態として解決されねばならぬというた 形 で 提 出 さ れ、 自 分 一 身 上 の 独 特 な概念を提示した「社会の問題が身についた。戸坂潤が『道徳の観念』でモラルのにとってはエドワード・サイードであっ義を最も深く教えてくれた思想家は、私約しているが、この戸坂のモラル論の意化）させた （身につけた）モラル」と要身のモラルとして身体化 （感応化、感覚

把 握 さ れ た モ ラ ル を、 他 な ら ぬ 自 分 一

科学的概念によってイデオロギーとしてに検証されることを希望したい。

動力であった彼のモラル論がより多角的潤の批評家としての側面と共に、その原

うに私は思う。今後の研究において戸坂

普遍的な手続きであると教えてくれたよ

な事物に参与することが、モラルを持つ

自分の問題として日常の場面から具体的や強大さに対して、自分だけの立場からことで、両者が現実的な世界のあくどさイードを、サイードを通して戸坂を読む

理解できたように思う。戸坂を通してサであったということをその時にようやくとしての彼と他者をつなぐ社会への批評

い た も の が 自 分 と い う「 一 身 上 の 問 題 」

以上のように、一九三〇年代におけるテキストを、いかに共有して研究していくかが問われ始めているといえるだろう。 的 に 著 し た『 パ レ ス チ ナ と は 何 か 』（ 岩潤が提示した道徳・モラルの哲学的考察だ時である。それまで『オリエンタリズ）を 読 ん
Last Sky”Pantheon Books,1986が示す高度な学術的達成を無視すること的にも深く読み直す触発物として、本書の哲学を、現代において国際的にも国内もう一つ、個人的な関心からは、戸坂に関して、本書ではこれらを適切に解説

ム 』（ 平 凡 社 ラ イ ブ ラ リ ー、 一 九 九 三 年、 原

波 現 代 文 庫、 二 〇 〇 五 年、 原 著 “After the ファシズムの時代を批判し続けた戸坂潤

しながらも、その可能性を問い直す論考

著

は日本でもすぐに翻訳刊行されるべきも入 」、 第 二 部「 批 評 」 に 収 録 さ れ た 論 考“Orientalism” Routledge & Kegan paul はできないといえる。本書の「序」や「導が少ないことが気になった。本書の刊行後のものになるが、最近の研究では平子）をポストコロニアリズムの理Ltd, 1978のであり、また本書が契機となり戸坂潤

論書としてしか読んでいなかった私にとって、サイードが一貫して書き続けて友長がこの領域に新たな論考を提出して（３）い る。 平 子 は 戸 坂 の モ ラ ル 論 を「 社 会『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

117

哲学を検証する新たな研究がさらに現れ
翻 訳 ）
The

Robert Stolz “Nichijōsei no

美解説『思想と風俗』平凡社、二〇〇一

日 本 図 書 セ ン タ ー、 一 九 九 二 年 ／ 林 淑

書店、一九二九年）と、過去に希望を持っが存在を理解し得る」（『科学方法論』岩波

が又一つの存在に出逢う」ことで「存在存在である」とし「この存在である吾々「最も根本的な存在は交渉的最 後 に、

L e i p z i g e r  

“Tosaka Jun : Ideologie-Medien-

Fabian Schafer,

Najita ( University of Chicago,2002)

modernity : a reader, ed. Tetsuo

historical time” in From Japan's

principle of everydayness &究「選」』日本図書センター、二〇一一

二 〇 〇 七 年 ／ 吉 見 俊 哉 監 修『 唯 物 論 研

デ オ ロ ギ ー と ロ ジ ッ ク 』 書 肆 心 水、い う 魔 』 書 肆 心 水、 二 〇 〇 七 年 ／『 イ平 凡 社、 二 〇 〇 六 年 ／『 日 本 的 哲 学 と補し 書 房、 二 〇 〇 一 年 ／ 林 淑 美 校 訂『 増年 ／ 吉 田 傑 俊 編『 戸 坂 潤 の 哲 学 』 こ ぶ

genri to rekishiteki jikan：て執筆した戸坂潤と、「自分」という個々

A l l t a g ” , (年 ／ 渋 谷 一 夫・ 北 林 雅 洋 解 説『 唯 研ることを願いたい。

の諸状況において各自の「一身上の問題」／（ フ ラ ン
Universitaetsvlg , 2011)

ニ ュ ー ス 』 不 二 出 版、 二 〇 一 二 年 ／ 北『科学論』久山社、一九九〇年／芝田進

青 木 書 店、 一 九 八 九 年 ／ 芝 田 進 午 他 編

一 九 八 九 年 ／ 芝 田 進 午 解 説『 科 学 論 』

小 川 晴 久 解 説『 認 識 論 』 青 木 書 店、「〈 近 代 化 主 義 〉 と い う カ ノ ン 」（『 日 本坂 潤 』 論 創 社、 二 〇 〇 〇 年 ／ 中 川 成 美

一 九 九 四 年 ／ 今 井 伸 英『 丸 山 眞 男 と 戸

啓 有『 戸 坂 家 の 文 学 』 北 國 新 聞 社、

哲 学 者 』 北 樹 出 版、 一 九 九 〇 年 ／ 粟 津

118『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

世 界 の 一 環 と し て の 日 本 』 全 二 巻、を問い続ける現代の読者とが、刺激的な

ス語翻訳） Yoshinori Tsuzaki“L'espace

林 雅 洋 編『 戸 坂 潤 全 集 未 収 録 論 文 集 』〈研究書・論文・批評・対談〉

山 田 洸『 戸 坂 潤 と そ の 時 代 』 花 伝 社、

午 他 編『 道 徳 論 』 久 山 社、 一 九 九 〇 年

文学』二〇〇〇年一一月号）／古在由重・

一 九 九 〇 年 ／ 鈴 木 正 他 編『 近 代 日 本 の／ 川 端 俊 英 解 説『 思 想 と し て の 文 学 』〈著作復刻〉

坂潤研究として、以下のものを挙げる。

）一九八九年以降の日本における主な戸2／（ ド イ ツ 語 翻 訳 ）批評論集である本書によって新たに出会en tant que caractère : aperçu de

こぶし書房、二〇一六年）二〇一五年現在、公刊論文集という出うことを期待したい。

la théorie” ,Philosophie japonaise（(Vrin , 2013)注（

戸坂潤生誕一〇〇作の翻訳には以下の三誌がある。（英語

また、近年における他言語への戸坂潤著

年」（『唯物論と現代』二〇〇一年五月号）。

一〇月号）、「小特集「戸坂潤特集」（『信州白樺』一九八五年

号として以下の二誌がある。

版 以 外 で は、 雑 誌 に お け る 戸 坂 潤 特 集1

哲学』昭和堂、二〇〇一年／渋谷一夫「唯年 五 月 号 ） ／ 藤 田 正 勝 編『 京 都 学 派 の唯物論哲学」（『唯物論と現代』二〇〇一

論 研 究 会 を 中 心 と す る 戦 前（ 戦 中 ） の

二 〇 〇 一 年 五 月 号 ） ／ 岩 崎 允 胤「 唯 物の 道 徳 論 と 現 代 」（『 唯 物 論 と 現 代 』

時 代 社、 二 〇 〇 一 年 ／ 上 田 浩「 戸 坂 潤

丸 山 眞 男『 暗 き 時 代 の 抵 抗 者 た ち 』 同

こぶし書房、二〇一一年

すず書房、二〇一〇年／『歴史の不穏』

二 〇 〇 七 年 ／『 歴 史 と 記 憶 の 抗 争 』 み『近代による超克』全二巻、岩波書店、

ルトゥーニアンの以下の著作を挙げる。

また、海外戸坂潤研究の翻訳書としてハ

二〇一五年

年／岩倉博『ある戦時下の抵抗』花伝社、

和イデオロギー〉』同時代社、二〇〇九）平子友長「戸坂潤における実践的唯物物 論 研 究 会 の 歴 史 」（『 サ ジ ア ト ー レ 』（

三二号～三八号、二〇〇三年～二〇〇九論構想」『思想間の対話』法政大学出版局、二〇一五年年 ） ／ 林 淑 美『 昭 和 イ デ オ ロ ギ ー』 平
凡 社、 二 〇 〇 五 年 ／ 小 泉 義 之「 直 観 空
間 と 脳 空 間 」（『 現 代 思 想 』 二 〇 〇 六 年編の発見」（『科学史研究』七月号）／北林雅洋「戸坂潤の『全集』
未収録文献

二 〇 〇 六 年 九 月 号 ） ／ 井 筒 満「 日 中 戦
争 下 に お け る 芸 術 認 識 論 の 探 究 」（『 文学と教育』二〇〇七年八月号、一一月号）／ 後 藤 嘉 宏「 戸 坂 潤 の 常 識 概 念 と、 三木清」（
『図書館情報メディア研究』
二 〇 〇 八 年 三 月 号 ） ／ 中 島 隆 博「 日 本
思 想 を 世 界 に 返 す 」（『 Ｕ Ｐ 』 二 〇 〇 九
年 八 月 号 ） ／ 津 田 雅 夫『 戸 坂 潤 と〈 昭『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

119

3

22

■書評

デモクラシーの村 田 裕 和と 戦 後 の 文 化 運 動 が、 と り わ け ジ ェ ン

竹内栄美子著『中野重治と戦後文化運動ために』すぐれた知性は、己の弱点や過ちと向くの言及があるわけではないが、あとがきによれば、アナキズムについて書かれた第三章は一番新しい論文であり、震災後の「いま現在の問題」として考えたとある。中野重治の持続的な読者としての著者が、今もっとも重要な関心事の一つとしてアナキズムと向き合っている。中

かったにちがいない。だが本書は、必ずを 信 じ、 頼 み と す る 気 持 ち に は な れ な

たき正義の人だったとすれば、人々は彼もし、中野重治が弱さや過ちのないまっる。「 戦 後 文 化 運 動 」 と 中 野 重 治 と の 関

野重治との関わりを中心に論じられていサ ー ク ル 詩 運 動、『 松 川 詩 集 』 な ど が 中

つづく第Ⅲ部「中野重治と戦後文化運ての中野重治が、現実的な課題と向き合

きな壁だからだ。このことは、著者にとっまでで「文連」（日本民主主義文化連盟）や、 そが、アナキズムとの出会いをはばむ大動」（第九〜一五章）では、まず第一二章

う際の支えであると同時に、最大の格闘はない。なぜなら、他ならぬ中野重治こ

出会うということは、当たり前の道筋で

野重治研究の延長においてアナキズムとしも中野重治の限界を語ろうとするもの

き合うことの中から生まれてくるだろう。 ダーの視点から検証されている。

ではない。

読する」（第一〜三章）では、中野重治をい る。 第 Ⅰ 部「 プ ロ レ タ リ ア 文 学 を 再そして『鷗外その側面』の具体的な分析

戦時下の全集未収録文「ハイネの文章」、

会の諸矛盾に向けてテクストを再起動さ限りの批判的検討を行った上で、現代社

る再読を促しているのではなく、あたう

第一三章からは、小説「おどる男」「軍楽」、 中野重治およびプロレタリア文学の単な係を論じるのは主としてこの部分である。 相手でもあることを示している。本書は、参照しつつ、プロレタリア文学の現代的が行われている。

本 書 は 全 一 五 章 （ 三 部 立 て ）と な っ て意 義 が 考 察 さ れ て い る。 第 Ⅱ 部「 ジ ェ

一 九 三 〇 年 代 の 小 林 多 喜 二、 松 田 解 子、ンダー・階級・民衆」（第四〜八章）では、り、私はとりわけ興味を持った。本書はからプロレタリア文学史が再考されてお第Ⅰ部第三章では、アナキズムの視点としても、そのことによって噴出した問

東日本大震災の地震そのものは偶然だ

せようとしているように思われる。

一九五〇年代の佐多稲子、山代巴の小説

アナキズムとの関係についてそれほど多＊や書簡が具体的に分析されている。戦前

120『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

る強力な再生産装置である。さらにいえ

よび地域内格差の構造を固定化し維持すとなく続いている。原発はこの地域間おや戦後の文化運動の時代から途切れるこ衡、これらの課題は、プロレタリア文学

差、労働や家庭生活における男女の不均い る。 貧 困 の 問 題、 都 市 と 地 方 と の 格てきたものと根底においてつながって題の多くは、実はこの十年間著者が考えはずだった。

が、人間を貧困や階級差別から解放するはほとんど見られない。むしろ科学こそのを倫理的に問い直す視点は特に戦前にもある工場を、ひいては科学技術そのも争であるから、労働者自身の存在基盤で場を労働者自身の手に取り戻すための闘ることが目的化してしまった。また、工ピラミッドを作り、この機構を成長させ地方へ、指導部から細胞へと組織されたのである。拙論「交差する詩精神」（『論な課題に近づくための大切なステップなとは、遠回りかもしれないが、このよう

中野とアナキズムの関係を振り返るこして私たち自身を問い直すところにある。

いる。著者の意図は、中野を合わせ鏡とることの困難さを承知で、著者は問うてて、語らなかったということを問題とすていた。中野が語らなかったことについ問題は、表面的な「男女比」などではな

ジ ェ ン ダ ー 規 範 を 象 徴 的 に 示 し て い る。

り返って見つめ直すべき問題がいくつもるものではないが、そこには私たちが振時代的制約というひと言で片付けられに関する二三の断片」（『驢馬』一九二六年

詩人に対する批判として有名な評論「詩たことがあるが、中野重治のアナキズム

究 日 本 文 学 』 二 〇 〇 九 年 五 月 ）に 一 度 書 い＊ば、原発は軍隊と同じく、労働におけるい。社会的な構造と、私たちの意識の結

研究的な
——

派 」 や「 革 命 の 本 質 的 な ダ イ ナ ミ ズ ム 」

かを認識することだ。

それらがどのように関係づけられている

びつき方、そして日常における生活実践。 あるだろう。それでもなお

プロレタリア文学は視点を離れても ——現在読むべきテクストなのか。本書のあと い っ た 文 句 は、 前 者 は ト ロ ツ キ ー のついて、それを自己責任に帰すのではな

差別と闘った。経済的・階級的な格差に中野が亡くなる約五ヶ月前にはスリーマ

芸戦線』には形だけを模倣したような前

一九二五年）
をふまえている。この頃の『文

ル ナ チ ャ ル ス キ ー の『 新 芸 術 論 』（ 邦 訳

黙ないし無関心について言及されている。 『文学と革命』（邦訳一九二五年）、後者は六月）の中の「叫喚詩派あるいは騒音詩とがきでは、原発に対する中野重治の沈く、社会の構造に目を向けるよう促した。 イル島の原発事故も起こっている。また

衛詩が溢れており、中野の批判はそうしプロレタリア文学は、たしかに貧困やしかし、マルクス主義的立場に立つ人々

著者の言うように、中野と同じ福井県出た模倣詩の中から萩原恭次郎や岡本潤を身の水上勉は、原発が地域の文化や家族の繋がりを破壊することを繰り返し書いは、その目的の正しさの前で個の自由を犠牲にしてきた側面もあった。中央から『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

121

た。

文芸理論家の言葉によって補強されていかしその詩人としての直感は、ソビエト

すくい上げる意味もあったのだろう。し潤との差異を際立たせる中野の高さを示う に、「 詩 に 関 す る 二 三 の 断 片 」 は 岡 本

文 連 も 同 じ 轍 を 踏 ん だ。 著 者 の い う よ儡機関と化してしまった。そして戦後のているように見える。

盾の体現者〉としての姿があぶり出されているものの、同時に、文化運動の〈矛ば、中野が果たした役割は高く評価され的小説『むらぎも』（一九五四年）の末尾

なものにするものが、そこにはすでにき

私には、中野のその後の歩みをより困難

関わりが論じられている。文連の加盟団

で は、 文 連 （日本民主主義文化連盟）と の治

第九章「戦後文化運動における中野重すものでありながら、しかしそれゆえに、の場面である。本郷の下宿から出かけた

ざしていたように感じられる。

ここで私が想起するのは、中野の自伝― 日本民主主義文化連盟のなかで」主人公の大学生安吉は、白山の南天堂書前 半 の 第 Ⅰ 部・ 第 Ⅱ 部 と 共 通 し て い る。

中野重治を扱う第Ⅲ部は、二つの点でうな大所帯である。その上、地方協議会（日本プロレタリア文化聯盟）の拡大版のよ主保育連盟」まであり、戦前の「コップ」

本文学会」から「民主紙芝居人集団」「民体には「民主主義科学者協会」や「新日と思う。南天堂は当時実際に存在しアナ

一つは、中野重治を中心化するのではな＊

キズム系の芸術家たちのたまり場としてく、文化運動を主として、その中での中店の前をよぎり、「行つてみてもいいナ」

勇 名 を 馳 せ て い た 書 店・ レ ス ト ラ ン で野重治の立ち位置を示すような論じ方でを意識しながらも南天堂に入らない。こある。もう一つは、一九三〇年代と五〇盟」と付いているから、そこにはさらにう。加盟団体名の多くには「協会」や「連には二七〇の団体が登録されていたとい― 松岡虎王麿の大。しかし安吉はそれ
正・ 昭 和 』 が 詳 し い ）ある （寺島珠雄『南天堂のすれ違いを中野は象徴的に描いている。 年代の文化運動を批判的に架橋する試み

代に居たのである。

せずにはいられない中野が、一九五〇年

アミスがあったことを思い出し、小説化

読むとわかりやすい。二つを対にして読野重治という良心』（二〇〇九年）を併せ解するためには、著者の『戦後日本、中中野の歩みに即して時系列に沿って理すいことではない。

な巨大組織を有効に機能させるのはたや

ド構造である。生身の人間が、このよう地方の関係にもあった。二重のピラミッ

領域ごとに組み立てられ、さらに中央とうしたピラミッド構造が、文化・芸術の下部の参加団体があったはずである。こ

一九三〇年代の文化運動は、本書の中むことで、著者の主張はより立体的に理である。

でも繰り返し指摘されているとおり、共解できるだろう。だが本書に限って言え一九二〇年代の半ばころにこのようなニ産党の指導下に置かれ、その合法面の傀

122『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

わ っ て き た 北 野 照 雄 に 言 及 さ れ て い る。

上げられ、戦前から大阪で左翼演劇に関

議 会 」 で は、
「文連地方協議会」が採り第一〇章「戦後文化運動と文連地方協

示されている。

頁）だったことが当事者の証言によって東京だけの「頭でっかちの組織」（二〇八人学校閉鎖問題における文連および中野尽力している。特に、一九四八年の朝鮮

一九四九年の再建委員会の委員長などに

義 文 化 会 議 で の 一 般 報 告 や 議 長 の 仕 事、の他、一九四七年の第一回全日本民主主講演などに多忙な中で、創立時の理事長

中野は新日本文学会や議員活動、執筆・る人々の潜在的な可能性のうながしに寄ナス点は限界として認めつつ」、「意欲あ難 さ を 増 し た の で あ る。 し か し、「 マ イ

した意識の連続性ゆえに戦後の運動は困ものであったかは想像に余りある。こう彼らにとってどれほど誇らしく輝かしい

ソードが紹介されているが、その名前が多稲子が「作家同盟」と呼んでいたエピ

努力が語られる一方で、文連それ自体は、 から創立される新日本文学会のことを佐の取り組みは重要だが、こうした中野の与したことは疑い得ない」（二六五頁）とと重なるものであればなおさらだ。これ証でもあるだろう。それが彼らの青年期の時間をいまだに生き続けていたことの命がけで没頭した大阪戦旗座や作家同盟

たこのような戦前の問題と驚くほど似の運動体を統一組織に一本化しようとし

寄 せ て い た こ と が 示 さ れ て い て、「 社 会せよ、中野が継続的に松川事件に関心をは、サークル詩運動そのものではないに行）。第一二章「中野重治と『松川詩集』」

ない （たとえば一九五二年の『祖国の砂』刊

後のサークル詩に無関心だったわけでは心』で詳述されているように、中野は戦前 掲『 戦 後 日 本、 中 野 重 治 と い う 良

い詩人たちとを対比的に見ることとなる。

築いたものを乗り越えようとしている若は必然的に中野たち戦前世代と、彼らが中野を論じているわけではないが、読者関根弘に焦点が当てられている。直接にと諧謔、哄笑」を打ち出した「列島」のて い た ナ ッ プ 世 代 に 対 し て、「 ユ ー モ アている。このことは北野や中野の意識が、 化された反権力的言辞」（二七四頁）に陥っ通っていた」（二六四頁）と著者は指摘し構造の矛盾を批判する詩や政治運動に結島」が論じられている。ここでは「類型では、サークル誌運動を推進した詩誌「列＊北野は後年になってから、戦前の多種多

著 者 は 言 う。 や や 穿 っ た 見 方 を す れ ば、びつくアクチュアルな問題を取り上げた詩」（三一三頁）としての『松川詩集』が、」第一一章「戦後文化運動と詩誌「列島」

様なサークルがコップ時代になって行き

戦後の人々に、もはやコップは必要ないの問題は、「複雑でそれぞれ特徴ある個々

詰まったと回想しているが、敗戦直後のと気付かせることこそが文連の最大の役＊

文連は、こうした反省をふまえずに党の割だったのかもしれない。

指導で作られ、北野や中野らによって担われたものだった。文連という組織形態『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

123

きは、時として政治に従属する文学 （芸いでいるが、彼自身の職責とそこでの働めて、膨大なエネルギーを文化運動に注義的である。新日本文学会での活動も含

れらの章から受ける中野重治の印象は両まれたことが確認されている。ただ、こサークル詩と同じく「運動」の中から生源的な批判が提示されていたのである。

は、政治に従属する文化運動に対する根けてきたものに光を当ててきた。そこでちを描くことで、文化運動が疎外しつづ範疇から取りこぼされてきた農村女性たによって虐げられる女性や、労働運動の女性作家たちの描く物語は、男性運動家

た。

義者としての自覚と別のものではなかっが強調されていたが、そのことは共産主に、女性を導く男性運動家という主体性は、田口タキに対する小林多喜二のよう「今夜俺はお前の寝息を聞いてやる」で頁）とされている。山代をはじめとして、 をみれば明らかである。戦前の中野の詩

本書の最後で一九四〇年代の中野が採術）の温存に力を貸しているからだ。

に焦点が当てられている理由を悟らされ書の第Ⅱ部が中野ではなく女性作家たち。彼女たちの作品は、戦いう （一七九頁）

た」の物語として語ろうとするものだとソードを、どこにでも起こりうる「あな一 九 四 八 年 三 月 ）は、 無 名 の 女 性 の エ ピ

外の晩年に現れかけていたと中野は考え

テにとってのクライスト的なるものが鷗に全文筆写している。著者によれば、ゲーをテーマとした「半日」を一九四四年春るだろう。中野は、森鷗外が嫁姑の確執

り上げられねばならない理由はここにあたような気がした。山代巴を論じた第八

前も戦後も、差別や貧困の問題だけでは山代の章では、いち早く山代の作品を評価した。クライスト的ていたようだ （三七六頁）

ここまで読んできてようやく私は、本中 野 に つ い て、「運動に内在する問題点

なく、男たちが主導していた階級闘争や

蕗｢ の と う （｣『 大 衆 ク ラ ブ 』

を、戦後の出発期に提示することができと思っても結局は逃れきることのできななものとは、若き時代に克服しようと努

戦前の文化運動におけるジェンダー規いものとされている。鷗外におけるそれ

文化運動そのものの死角を女性の立場かと私は思うが、当時の中野にはそれがで

範 は 一 般 社 会 と 何 ら 変 わ る こ と が な く、が何であるかも興味深いが、中野にとったのは、文化運動の内部では、芸術大衆

きなかった」（一八四頁）とされている。

労働運動における党とサークルとの抑圧てのそれもまたきわめて興味深い。

力した破滅的な性格であるが、克服した一 方、 山 代 に つ い て は、「 民 衆 と と も的な関係に複雑に絡み合って構造化されら照らし出している。

にあり、つねに運動を推進しつつ、そのていた。それらが別々の問題でないこと

化論争に破れた中野重治しかいなかった運動のなかから書くべきことを見出しては、 多 喜 二 の『 党 生 活 者 』（ 一 九 三 三 年 ）うになる芸術家としての信念を、中野は家の論理・国家の論理の中で見失いそ書き続けていった作家であった」（一三八124『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

救抜することでもあったのだろう。それ鷗外を「救抜」することは、中野自身を鷗外の「半日」に読んだ。だとすれば森

年一月〜三月）の一部抜粋再録。

状態について」（『新日本文学』一九五四

れわれ自身のなかの一つの捨ておけぬ所収、宝文館発行、一九五四年） ＊「わ（論創社

二〇一五年一〇月三〇日刊

一九四〇年三月） ＊創元社ＰＲ誌。

（『創元』第二号、
・中野重治「ハイネの文章」

でも戦後の中野は、当然のごとく党員芸術家という道を選んだ。中野が芸術大衆化論争から導いた結論は、文化運動の〈矛盾の体現者〉としての自己を引き受けて生きるということだったのかもしれない。 四〇五頁 三八〇〇円＋税）
私は主観や憶測を交えすぎた。しかし
本書が、困難な文化運動にそれぞれの仕方で立ち向かった人々に深く敬意を払い、そこから何かを学ぼうとする人々のための書であることは間違いない。
＊
なお本書には以下の全集未収録文が収められている。

第一部

１終戦後における文・ 中 野 重 治「〈第一回全日本民主主義文化会議

化動向に関する一般報告〉 芸術文化」

化 連 盟 発 行、 一 九 四 七 年 ） ＊ 演 説 で あ（『人民文化の建設』所収、日本民主主義文るため全集に採録されなかった。
・中野重治「有罪か無罪か」（『松川詩集』『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

125A

■新刊紹介黄霊芝 著 ／ 下 岡 友 加 編『戦 後 台 湾 の 日 本 語 文 学「ユートピア」「俳句自選百句」「解題」
私たちは安易に「日本語文学の可能性」の作品集である。一冊目は二〇一二年にで創作を行ってきた黄霊芝 （一九二八〜）

戦後台湾で六十年以上にわたり日本語かなる実が宿るかは自分の目で確かめよ

性を黄は求めてきた」と述べ、そこにいはかかわりなく、読者の心を動かす普遍

は著者黄霊芝の言葉を引きつつ「国境となどを語るべきではないだろう。下岡氏

刊行されており、この二冊目には小説七と読者に語りかけている。下岡氏の持続

黄霊芝小説選２』

編、童話四編と自選俳句百句が収められ的な黄霊芝研究のエネルギーはこれからもたゆまず続くだろう。

ている。
目次

号の下岡論もご覧いただきたい （オンライ

関心のある方は『フェンスレス』第二「竜宮翁戎貝」

ン版公開中）。

「はじめに」（下岡友加）「ふうちゃん」「台湾玉賈伝」「蛇」「喫茶店「青い鳥」」「花子」「五郎の日記」「名画」「聖」「男耕女織」（二〇一五年六月

二〇〇〇円＋税）

溪水社

二一一頁

定価

126

『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

■新刊紹介田中英 夫 著 『 損 を し て で も 良書を出 す ・ あ る 出 版 人 の 生 涯
洛陽堂 河 本 亀 之 助 小 伝 』

図はまったく別のものとなっていたはずである。にもかかわらずほとんど誰も河本亀之助を知らずにいた。大逆事件を生き延びた西川光二郎、山口孤剣に次いで著者三人目の評伝である。ここにも「大い求める姿勢は貫かれている。著者は調逆以後」の生を、その生涯の最後まで追査や執筆の進行状況を逐次手製の『洛陽

目次
一章 離郷

堂雑記』（全 冊）にまとめ、配布されて二章 印刷業一九〇九年〜

一九一一年られた者たちは幸いである。

闘から始まったという。評伝の鬼に魅入きた。その徹底した調査も電話帳との格定価

俊三と千代田印刷所

六三八頁（二〇一五年一一月

燃焼社

一九一二年〜一九一三年三二〇〇円＋税）

一九一九

一九一七年

洛陽堂印刷所改称以後

歿後

年〜一九二〇年

亀之助経営の最後〜一九一八年

雑誌経営の転記

一九一四年〜一九一六年

三章 洛陽堂草創期

四章

五章

六章

七章

八章

大正時代の歴史や文化に関心のある人な ら 何 度 も 目 に し て い る は ず の 洛 陽 堂。
この出版社がなければ大正時代の文化地『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

127

32

■新刊紹介Alex Bates. The Culture of
the Quake: The Great Kanto
Earthquake and Taisho Japan.

結論

表象における朝鮮問題「本書は大正時代の語りと虚構に関すの研究者たちの関心を引きつけている代役 的 （ understudied）出 来 事 で あ る。 ハ

イ・カルチャーおよびロー・カルチャーのなかに表現された方法に注目すること

誰もが震災について何かを書いた。すべ

タ リ ア 作 家 た ち か ら 大 衆 小 説 作 家 ま で、

私小説作家からモダニストまで、プロレ与えてくれる。本書は日本およびアジア

釈したのかということについての洞察をの数年の間、彼らはどのように災害を解をどのように経験したか、そしてその後る最初の、そして最も重要な研究である。 に よ っ て、〈 震 災 文 化 〉 は、 人 々 が 災 害（アレックof Michigan, 2015.
ス・ベイツ著『震災の文化 関ての主要なフィルムスタジオは震災映画

Ann Arbor, MI: The University

東大震災と大正日本』）

を描くときの方法として応用されていに対するそれまでの態度が、彼らが地震を制作した。どのような場合でも、創作

くにちがいない。」（巻末紹介文より）

そして災害研究の研究者たちの興味を引の文学・映画・文化・歴史の研究者たち、

目次
一章 震災文化

とどめてもいた。どのようにすれば搾取た。圧倒的な破壊と大きな苦難にもかか震災メロドラマの中のスペク／エクスプロイテイションなしで痛みをわらず、表現の中には独自の挑戦が形をタクルな災害示すことができただろう？

二章 震災後文学

正宗白鳥「他人の災害」におは作家たちや映画監督たちのいくつかの研究者たち

ける静かな苦痛グループを個別に注目してきた。しかし、三章 田山花袋、震災フラヌール
四章

五章

長田幹彦『大地は震ふ』にお彼らがそれぞれどのように同じ主題に取り組んだかということに注目する研究は六章

ける苦悩の生存者
七章 天譴およびその批評

関東大震災は、つい最近になって欧米なかった。
大衆と大虐殺――責任と虐殺八章 作家たちと朝鮮人騒ぎ
九章

128『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

い。もちろん購読会員の発表・投稿も大歓迎

か、奥付のアドレスまでご連絡をいただきた会場 立命館大学衣笠キャンパス 究論館一日程 二〇一五年九月一九日（土）ア・アーティスト／美術・音楽・パノラマ愛

員外のゲスト・コメンテーターとして「メディ目の会では本誌第三号の合評会を企画し、会

二〇一五年九月に二十回目を迎えた。その節

二 〇 一 〇 年 七 月 に 最 初 の 研 究 会 を 開 き、

発表者の確保に苦労している。ぜひ、萌芽的の担当幹事制を継続しているが、このところして活動を続けていきたい。研究会では毎回方たちと研究分野を超えて交流できる拠点と目的ではないが、これからも関心を共有する

児 島 ま で、 四 十 名 を 超 え た。「 党 勢 拡 大 」 が発足から六年が経ち、会員は北海道から鹿・伊藤純「プロレタリア文学運動をめぐる人

・和田崇「浅井花子の〈愛情の問題〉」

・鳥木圭太「同化と異化の狭間で――佐多稲【研究発表】

編集後記

階プレゼンテーションルーム

好家」の森下明彦氏にご参加いただいた。映な段階の議論や発想を暖める場所として活用である。

像メディアに通暁する専門家の視点から数々していただきたい。

たいということだ。幹事は、硬直した制度は・小玉健志郎「田沢稲舟「小町湯」考」【研究発表】

五四一号

清心館

物像──一九三〇年代の写真画像から」

子「髪の嘆き」にみる植民地的主体の形成」

ター／森下明彦、岩本知恵）

・『フェンスレス』第三号合評会（コメンテーの貴重な指摘を頂戴することができた。改め【合評会】て感謝申し上げたい。

日程 二〇一五年一二月二七日（日）また、とりわけ新しく参加してくださった

会場

第二十一回研究会から、公式ブログ上で発第 回占領開拓期文化研究会
は、誰かが始めた誰かのための研究会ではな

方々や大学院生の皆さんにお願いしたいの

く、自分たちの研究会として捉えていただき

表や質疑応答の様子を報告することとした。
参加できなかった方は、ブログで当日の雰囲壊しながら新しい発想で研究会を企画してい立命館大学衣笠キャンパス

気を感じていただければと思う。

い。その延長において本誌を乗っ取るような

また、二〇一五年度から従来の「会費会員」に 加 え、「 購 読 会 員 」 と い う 枠 を 設 け た。 会

斬新な特集が生まれることを期待している。

年テーゼ

─ 『昭和前期プロレタリア文化・伊藤純「プロレタリア文化運動と一九三二資夫「坑夫」論」

・矢口貢大「愚痴をこぼす坑夫たち――宮嶋

費は同額だが、前者は参加・発表・投稿を積▼研究会活動記録

極的に行っていただくことを、後者は遠方に

第 回占領開拓期文化研究会（Ｍ）

会を支援していただくことを主として想定し『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

129

21

お住まいの方でも気軽に入会していただいてている。入会希望の方は、会員に声をかける20

─

運動資料集成』から序説」

・内藤由直「安部公房「闖入者」と〈新〉植民地主義」
・安藤陽平「安岡章太郎「月は東に」試論」

第 回占領開拓期文化研究会
日程 二〇一六年三月一三日（日）〜▼会員の研究（ 2015/4）
2016/3

二〇一五年度における会員の主な研究業績【論文】

・内藤由直「野間宏『真空地帯』と国民国家

─ 国民化される肉体の裂け目」（『立命です（表紙裏の本誌第三号目次もご参照く

館言語文化研究』二〇一五年一〇月）

論・澤辺真人「疑似ユートピアを穿つ「桃源郷」

部公房の翻案態度――加藤衛「世界に警告・佐々木幸喜「戯曲「最後の武器」にみる安安」（『日本文学』二〇一五年一二月）― 『新自然主義』・表象・シェストフ的不・福岡弘彬「岩野泡嗚、「デカダン」の尖鋭性

象を追って」（『旭川国文』二〇一五年一一月）― 戦時下の太宰治文学における理想郷表

比較研究』二〇一五年一一月）

学─ 以「女人」為中心」（『中日文化文学

・鄧麗霞「「在満」日系作家牛島春子的女性文

ださい）。
【単行本（単著）】
・池田啓悟 『宮本百合子における女性労働と政治 一九三〇年代プロレタリア文学運動（風間書房、二〇一五年四月）の一断面 』
・ 美智章『アニメーションの想像力 文字テ

清心館

クスト／映像テクストの想像力の往還』（風立命館大学衣笠キャンパス

五〇一号

間書房、二〇一五年一〇月）

会場

・奥村華子「労働とエネルギー 鉱山／汽車・『作家／作者とは何か テクスト・教室・サ

二〇一五年七月）［解説／村田裕和］

・『 大 杉 栄 全 集 』 第 一 〇 巻（ ぱ る 出 版、【単行本（共編著その他）】【研究発表】／海上―坑内から〈外の世界〉へ―」
・藤原崇雅「武田泰淳「うつし絵」における
兪平伯」

する」との比較から」（『歴史文化社会論講【合評会】

ブカルチャー』（日本近代文学会関西支部編、座紀要』二〇一六年二月）

・合評会１ 池田啓悟著『宮本百合子におけ和泉書院、二〇一五年一一月）［論文／内藤（博士論文、二〇一六年三月）

・佐々木幸喜『安部公房における科学と文学』

ンター論攷』二〇一六年二月）

理論の実践として」（『京都大学国際交流セ方法― シュルレアリスムとマルクス主義

・佐々木幸喜「安部公房「保護色」の素材と由直・ 美智章、編集／和田崇］

森話社、二〇一六年三月）［論文／友田義行、（中村三春編、・『映画と文学 交響する想像力』

一月）［編集／野田敦子］

・『浮雲』第七号（林芙美子の会、二〇一六年

る女性労働と政治』を読む（聞き手／鳥木美智章著『アニメーションの想圭太・萬田慶太）
・合評会２

像力』の著者に聞く（聞き手／水川敬章・
雨宮幸明）

コラム／雨宮幸明］

130『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

22

・ 安 藤 陽 平「 劣 等 兵 か ら 見 出 さ れ る「 希 望 」

二〇一六年三月）

第四号編集委員／白井かおり・鳥木圭太・

市立小樽文学館

日本近代文学館

武田花氏

世話になった。感謝申し上げます。

資料掲載にあたり、左記の方々・機関にお＊― 安岡章太郎『遁走』」（『昭和文学研究』 友田義行（編集長）・内藤由直・村田裕和

・坂堅太「東宝サラリーマン映画の出発──― 林芙

家族主義的会社観について」（『人文論叢』
二〇一六年三月）・野田敦子「南方における詩的実験
美子の詩篇「南の雨」を視座として」（『Ｒ
ＩＭ』二〇一六年三月）― 「幻想」

へといざなう、その読者戦略」（『近代文献

・ 美智章「泉鏡花「龍潭譚」試論

調査研究論集』二〇一六年三月）

押川春浪――家庭を対象とした雑誌編輯の・武田悠希「「日露戦争 写真画報」における

実践」
（同前）

― お茶屋の・和田崇「南木佳士「急須」論主人の役割に関する考察」（『三重大学教育
学部研究紀要（人文科学）』二〇一六年三月）
・ 伊 藤 純「 鳴 門 塩 田 争 議（ 昭 和 二 年 ） の 再― 労働者側同時代資料を参照し検証て」（徳島県立文学書道館研究紀要『水脈』
二〇一六年三月）『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

131

占領開拓期文化研究会会則
総則

役員
第八条（役員）第四条の各事業を遂行するために次の役員

本 会 の 会 計 年 度 は 毎 年 四 月 一 日 に 始 ま り、

第一四条（会計年度）

翌年三月末日に終わる。

一名

設立年月日

会則の変更
若干名

をおく。
代表幹事
若干名

第一条（会の名称）
常任幹事

第一六条（設立年月日）

本会は別表に記載の代表幹事の所属研究室する。

本会の設立年月日を平成二二年六月一日と会則の変更は総会において行う。

第一五条（会則の変更）

編集委員
一名

本会は占領開拓期文化研究会と称する。

研究会幹事
二名

第二条（会の本部）内に所在地を置く。
監査る。］［この会則は二〇一三年九月一日より施行す

付則（略）

任を妨げない。ただし監査の兼任は認めない。
役員は総会において選出する。

第一〇条（役員の選出）

は研究発表会ごとに改選する。重任および兼役員の任期は二年とする。但し研究会幹事

第九条（役員の任期）第三条（会の目的）
本会は昭和期日本とその周辺地域の占領と開拓に関わる芸術・文化の研究を目的とする。
第四条（会の事業）
本会は第三条の目的を達するために次の事
業を行う。

総会

一、研究発表会の開催。
二、機関誌の刊行。

第一一条（総会）

会計報告は総会において行う。

第一三条（会計報告）

他の収入による。

本会の経費は会費・投稿料・寄付金・その第一二条（経費）会計

会を招集することができる。

定する。但し必要に応じて代表幹事は臨時総

び翌年度の事業その他の事項について審議決

総会は年一回開催し、当該年度の事業およ三、その他必要と認められる事業。
会員
第五条（会員の資格）
本会は第三条の目的に賛同する個人および団体の会員をもって構成する。
第六条（会費の納入）
会員は付則に定める会費を負担するものとする。
第七条（会員の活動）
会員は本会の事業に参加し、機関誌の配布
を受ける。

132

『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com

フェンスレス

第4号

2016 年 9 月 20 日発行
編集兼
発行人
発行所

占領開拓期文化研究会代表 村田裕和
北海道教育大学旭川校 村田裕和研究室内
占領開拓期文化研究会（〒 070 − 8621 北海道旭川市北門町 9 丁目）
ホームページ http://senryokaitakuki.com/

印刷所

133

ブログ

http://senryokaitakukibunka.blog.fc2.com/

メール

senryokaitakukibunka@gmail.com

洛西プリント社『フェンスレス』オンライン版 第4号（2016/09/20発行）
占領開拓期文化研究会 senryokaitakuki.com