JAIST Repository
https://dspace.jaist.ac.jp/

Title

英語句動詞の語感学習を支援するタブレット端末教材の研究

Author(s)田川, 友瑛

CitationIssue Date

2016‑03

Type

Thesis or Dissertation

Text version

author

URL

http://hdl.handle.net/10119/13607

RightsDescription

Supervisor: 由井薗隆也, 知識科学研究科, 修士

Japan Advanced Institute of Science and Technology

修士論文

英語句動詞の語感学習を支援するタブレット端末教材の研究

1450017

田川 友瑛

主指導教員
審査委員主査審査委員

由井薗 隆也由井薗 隆也DAM HIEU CHI
吉田 武稔
Huynh Nam Van

北陸先端科学技術大学院大学
知識科学研究科
平成 28 年 2 月
  

  

目次	
 
第 1 章	
  序論 ................................................................................... 1
1.1	
  研 究 の 背 景 と 目 的 ............................................................................. 1
1.2	
  本 論 文 の 構 成 ................................................................................... 2

第 2 章	
  関連知識 ............................................................................. 3
2.1	
  緒 言 ............................................................................................... 3
2.2	
  コ ア 理 論 に つ い て ............................................................................. 3
2.3	
  単 語 が 持 つ 身 体 性 に つ い て ................................................................. 4
2.4	
  メ タ 認 知 と 即 時 フ ィ ー ド バ ッ ク に つ い て ............................................... 4
2.5	
  英 単 語 学 習 ア プ リ ケ ー シ ョ ン に つ い て .................................................. 4
2.6	
  結 言 ............................................................................................... 5

第 3 章	
  システムの開発と実装 ........................................................... 6
3.1	
  緒 言 ............................................................................................... 6
3.2	
  シ ス テ ム で 扱 う 句 動 詞 ....................................................................... 6
3.3	
  シ ス テ ム の 開 発 環 境 .......................................................................... 7
3.4	
  シ ス テ ム の フ ロ ー チ ャ ー ト ................................................................. 8
3.5	
  推 論 自 己 評 価 機 能 ........................................................................... 12
3.6	
  予 備 実 験 ....................................................................................... 14
3.7	
  結 言 ............................................................................................. 14

第 4 章	
  実験 ................................................................................. 15
4.1	
  緒 言 ............................................................................................. 15
4.2	
  実 験 参 加 者 に つ い て ........................................................................ 15
4.3	
  実 験 の 群 分 け に つ い て ..................................................................... 15
4.3.1	
  「なし」群の学習画面について .......................................................................... 16
4.3.2	
  「推論あり」群の学習画面について ................................................................... 17
4.3.3	
  「推論あり＋イメージあり」群の学習画面について .......................................... 18
4.3.4	
  「推論あり＋イメージあり＋触感あり」群の学習画面について ........................ 19
4.4	
  実 験 参 加 者 の 群 分 け に つ い て ............................................................ 20
4.5	
  実 験 の 手 順 に つ い て ........................................................................ 21
4.6	
  結 言 ............................................................................................. 21

第 5 章	
  実験結果と考察 .................................................................. 22
5.1	
  緒 言 ............................................................................................. 22i

5.2	  テ ス ト の 点 数 ................................................................................. 22
5.2.1	
  1 回目テスト（直後）と 2 回目テスト(約 24 時間後)の点数について ................ 22
5.2.2	
  1 回目テスト(Q1〜Q20)の各群の正答率 ............................................................. 27
5.2.3	
  2 回目テスト(Q1〜Q20)の各群の正答率 ............................................................. 28
5.2.4	
  考察 ..................................................................................................................... 29
5.3	
  時 間 ............................................................................................. 30
5.3.1 システムの使用時間及び句動詞訳の推論にかけた時間について ......................... 30
5.3.2 各例文の訳の推論にかけた時間について ............................................................. 31
5.3.3 考察 ....................................................................................................................... 31
5.4	
  句 動 詞 の 意 味 の 推 論 ........................................................................ 32
5.4.1	
  推論自己評価の結果について .............................................................................. 32
5.4.2 例文ごとの推論の評価について ............................................................................ 33
5.4.3 考察 ....................................................................................................................... 34
5.5	
  ア ン ケ ー ト .................................................................................... 35
5.5.1 システムの使用感のアンケート（項目選択式）について .................................... 35
5.5.2 システムの使用感のアンケート（記述式）について ........................................... 37
5.5.3 考察 ....................................................................................................................... 38
5.6	
  結 言 ............................................................................................. 38

第 6 章	
  結論 ................................................................................. 39
6.1	
  ま と め .......................................................................................... 39
6.2	
  今 後 の 課 題 .................................................................................... 39

謝辞 ............................................................................................. 40
参考文献 ....................................................................................... 41
発表論文 ....................................................................................... 42
付録	  アンケート用紙 ..................................................................... 43
付録	
  1 回目テスト及び 2 回目テスト ................................................ 46

ii

iii

iv

第 1 章	  序論
1.1	
  研究の背景と目的	  英語学習において、日本人は句動詞を苦手にしていると言われている．なお，句動
詞とは”put off”などのように，動詞の後ろに副詞もしくは前置詞が続くような動詞のことである．TOEIC 受験者が苦手とする単語・熟語の上位 20 位までの中で，約半数が句動詞であるという報告もある[1]．
	  句動詞は一般的に書き言葉より話し言葉で多用される．句動詞を構成する単語は，中学校で学習した基本的な単語が多い．それにもかかわらず，なぜ句動詞の学習が上
手くいかないのか．主に 3 つの問題が考えられる．
l

母国語の過度な干渉

	  例えば ”put off” であれば，それぞれ「置く」「離れる」と訳せるが，それぞれの訳を合わせても「延期する」という訳が推論できない．構成する単語を日本語に直訳するという方略は，句動詞の場合は効果がない場合が多い．
l

多義性

	
  “put off” は「延期する」以外にも，「取り去る」「降ろす」「（電気・電気器具を）止める」「（相手の注意を）はぐらかす，そらす」「（気持ちを）失わせる」「不快にする」「やめさせる」などの訳語を，文脈に応じて当てることができる．句動詞は一般的に多義性を持ち，さらに，それらの訳には一見して何の関連性もないように思われる．
よって，一般的に句動詞の訳語は丸暗記して学習されるが，丸暗記して覚えた単語は忘れやすい[2]．
l

句動詞を構成する単語の生産性の高さ	  句動詞を構成する単語は基本的な単語が多く，他の単語とも結びつきやすい．例えば，”put” と“off”は，それぞれ他の様々な動詞や前置詞・副詞と結びつくため，まぎらわしい．

1	  これら句動詞が持つ学習上の問題を解決するために，認知言語学からコア理論を導入し，句動詞を効率的に学習できるような機能を搭載する．
	  また，句動詞を覚えやすく，忘れにくくしたい．そこで文字情報だけでなく，ビジュアル表現や触覚も利用する．そのためにはタッチ機能を搭載したタブレット端末を利用し，身体感覚を通して単語の語感を学習できるようなシステムにする．加えて，学習者の推論をメタ認知させる機能を搭載し，学習者の記憶の保持を支援するようなシステムを提案する．
	  そして開発したシステムが学習者の理解や記憶を促進するかどうかを評価するため，日本人学生を対象にして評価実験を行い，得られたデータを分析した．
	  今日に至るまで，様々な英単語記憶システムが開発されてきており，タブレット端
末上で単語を覚えるアプリケーションは特に目新しいものではない．しかしそれらは，
単に英単語の丸暗記を促進する機能のみを搭載したアプリケーションが多く，学習者の認知や，日本語と英語の違いに意識を向けられているものが少ない．また同時に，コア理論の重要性も 1990 年代から主張されてきているが，論文や刊行物上での解説が多く，さらなる応用研究や実践研究が望まれている．
	
  本研究の貢献は，コア理論に基づくビジュアル表現を触覚により学習者に体感させ，かつ推論をメタ認知させるような句動詞学習システムを開発した結果，句動詞の意味の記憶を支援することに成功した点である．

1.2	
  本論文の構成
	  第 1 章では，本研究の背景と目的について述べた．第 2 章では，本研究に関連する研究・実践・教材について述べる．第 3 章では，句動詞学習システムの仕様および実施した予備実験について述べる．第 4 章では，本実験の手法について述べる．第 5
章では，得られたデータとその考察について述べる．第 6 章では，本研究の結論と今後の課題について述べる．

2

第 2 章	  関連知識2.1	
  緒言	  英単語，特に句動詞の学習に関連する研究を示す．

2.2	
  コア理論について
	  認知言語学で議論されてきたイメージ・スキーマの概念を発展させた「コア理論」という考えがある．これを用いた言語学習法が田中らによって示されている[3],[4],[5]．
	  その中では，英単語にはコア（脱文脈化された意味，イメージ）があり，人間はそのコアを文脈の中で調整することによって多様な解釈を可能にし，結果的に多義性が生まれると主張している．句動詞においても，動詞と副詞のコアの融合（schema
blending）という認知操作によって意味が生まれているとされている．よって，もし
句動詞のコア・イメージの知識を獲得できれば，たとえ全ての訳を暗記せずとも，文脈に応じて適切な意味を推論できるとされている．図 2-1 は“put”と”off”のコア・イメージが融合した結果，”put off”のコア・イメージが成り立ち，「延期する」という訳を，妥当性を持って説明している．

図 2-1	
  put off のコア・イメージと応用([3]より引用)

3

	
  コアの存在を認めるとしても，それは長期にわたる個人の認知の積み重ねの帰納により生まれるものであるので，直接コア・イメージを提示することは不自然ではないかという意見もある．しかしコア・イメージを自然に形成するには，用例の違いを意識的に比較して学習させることが必要であり，かつその経験を何度も繰り返させる必要があると予想される．実際にはそのような学習環境を構築するのは難しく，英語との接触に乏しい非母国語話者はコア・イメージを形成しにくいと思われる．この議論に関連して，ブロックを触ることで，前置詞”to”のイメージを帰納的に推論させる研究もある[6]．その他，関連する教育実践として，コア・イメージを web ブラウザ上に提示し，学習者に没入感を持たせた研究がある[7]．
	  学習の初期段階でコア・イメージを与えることは，確かに不自然ではあるかもしれないが，乏しい経験による誤ったコア・イメージの形成や，コア・イメージの非形成を予防する効果があると予想する．

2.3	
  単語が持つ身体性について	  単語の概念を身振りの動作イメージで捉えることで，単語の記憶保持が高まるという報告もある[8]．特に句動詞は，具体的な身体の動きや空間の認知を表現する単語で構成されている．よって，身体性を考慮することで句動詞の内面化を促進できると
予想する．

2.4	
  メタ認知と即時フィードバックについて	  テストを返却する際に，生徒たちにテストにどのように備えたかをアンケート用紙に書かせた結果，勉強法に対するメタ認知を促進し，学習者の半数が学習法を具体的に改善したという研究がある．また大学の講義内において小テストの点数を即時にフィードバックした結果，小テストを行わなかった群に比較して成績が良くなったという研究もあった[9]．

2.5	  英単語学習アプリケーションについて	  英単語を覚えるスマートフォン向けのアプリケーションは，数多く公開されている．
誤答した英単語を再び提示する機能や，忘れた頃に再度英単語を提示する機能が搭載されていて，便利である．しかし，従来の英単語帳の形式や内容をそのままアプリケーションに置き換えたものや，丸暗記を支援するものが多い．人間の認知や英語の学
習理論を考慮したシステムが望まれる．
4

2.6	
  結言
	
  学習者に句動詞の多義性を説明する手段として，コア理論は有用である．しかし，コアとなるイメージの内面化に関しては実践があまり行われていない．
	  また，学習に対するメタ認知を形成することや，学習者に対する解答の即時フィードバックは，より学習を促進する効果がある．加えて，英単語を学習する際，単語の持つ身体性を考慮すると効果的であることがわかった．
	  スマートフォンやタブレット端末は，ビジュアル表現を扱う手段として有用である．
しかし，英単語を記憶するアプリケーションで，イラストやビジュアル表現を扱ったものは少ない．本提案システムと従来のシステムの比較表を表 2-1 に示す．
表 2-1	
  システムの性能比較表

5

第 3 章	  システムの開発と実装
3.1	
  緒言
	
  コア理論を応用し，さらに，指や体の動きをシステムに取り入れることにより，学
習者の触覚や身体性を通して単語の語感を学習できるようにしたい．また，推論に対するメタ認知を促進し，より句動詞の記憶を定着させたい．そこで，タッチ入力機能を搭載した，タブレット端末上で動作する句動詞学習システムを開発する．
	  タブレット端末上に表示された絵を指で直接触らせることにより，句動詞の語感の形成を促進させることができる．

3.2	
  システムで扱う句動詞
	  田中の著書[4]より，コア・イメージの解説がある 77 個の句動詞から，動詞と前置詞・副詞の組み合わせが重複せず，複数の意味を持つ 10 個の句動詞（表中の二重丸印）を抽出し，学習できるようにする（表 3-1）．
	  表 3-1 は動詞（行:10 個）と副詞・前置詞（列:13 個）からなり，表中の丸印は，英語の慣用を表す．
表 3-1	
  本システムで扱う句動詞（[4]より引用）

6

3.3	
  システムの開発環境
	  クラウド型の開発環境 Monaca を利用する[10]．Web ブラウザ上で開発が完結し，環境構築に掛かる労力や時間が削減できる．そして，クラウド上のバックエンド機能(ユーザ管理機能，プッシュ機能，データベース機能など)を利用できることも利点である.	
 	
  HTML5,CSS,JavaScript で記述された web ハイブリットアプリとして，タブレット
端末やスマートフォンの OS に依存しないアプリケーションを開発できる点が特徴である(図 3-1)．	
 図 3-1	
  クラウド型開 発環境 Monaca

7

3.4	
  システムのフローチャート	 	  システム使用時の流れは，図 3-2 のとおりである．	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
図 3-2	
  本システムのフローチャート 	 	 	 それぞれの項目の詳細を以下に述べる．	
 
	
 
	
 
(1) タイトル画面
	  学習者識別のためのユーザ ID を Monaca のサーバに登録できる．この ID は個人の学習データと紐付けられる．

8

(2) 学習する句動詞を選ぶ	  最初に，コア・イメージを文脈に依存しない形で学習させる．例えば”give away”という句動詞を学習させるとする．その場合，図 3-3 のように”give”と”away”，それぞれのコア・イメージを提示する．その後，それらのコア・イメージが合わさった”giveaway”のコア・イメージを提示する．これにより，学習者はコア・イメージの融合を学ぶ．

図 3-3	
  コア・イメージの解説画面

9

(3) 句動詞を含む英文からの日本語訳の推論
	  次に，文脈に応じて，(2)で獲得したコア・イメージから日本語訳を推論する練習をする（図 3-4）．例文は 1 つの句動詞につき 10 個用意した．句動詞の多義性を考慮して，訳や用例をなるべく網羅するように，例文を選んだ[11],[12]．
	  学習者は特定の句動詞（ここでは”give away”）を含む英文を黙読し，欠けている日
本語訳を推論して完成させる．その後，ボタン「意味を確認」が押されると，日本語訳とコア・イメージが提示される．
	  このページでは，ボタン「意味を確認」が押された時刻を，ミリ秒単位でデータベースに記録している．

図 3-4	
  例文提示及び訳の推論

10

(4) 日本語訳の答え合わせ	  コア・イメージが表示されたら，学習者はタブレット端末上の指定された位置に画像をドラッグして移動させる．例えば図 3-5 であれば，図中の黒いボールを矢印の方向へ指で触ってドラッグさせる．そして指定の位置にボールが移動されたら，次の画面へ遷移し，再び(3)から同じ作業を繰り返す．このように指でコア・イメージを直接触らせることにより，句動詞のイメージを体感させることができる．
	  英文の下部のコア・イメージは，同じ句動詞を学習している間は，すべて同じ図が出てくる．このことにより，文脈や日本語訳が異なっても，コアとなるイメージは同じであるということを明示的に学習させることができる．	
 	
 このページでは，次の画面に遷移する直前の時刻を，ミリ秒単位でデータベースに登録している．	
 	 図 3-5	
  推論結果の確認及び触覚機能

	
 

11

3.5	
  推論自己評価機能	  推論を自己判断させることによりメタ認知を促進させ，単語の意味の記憶を支援したいと考えた．そこで次の 2 つの機能を搭載した．
l

学習者の推論を，学習者自身で評価する機能	  英文から日本語訳を推論する際に押される「次へ」というボタンを，「日本語を予想できた」「上手く訳せないけど言いたいことはわかる」「日本語訳の検討がつかない」という 3 つのボタンに変更した（図 3-6）．このボタンを用いることで，学習者が抱いている推論に対する自信を評価できる．

図 3-6	
  推論の成否の自己評価画面

12

l

予想した訳と答えを比較して評価する機能	  前の項目で推論した日本語訳が正解の訳と合っていたかどうかを判断させるために，次の英文のページに遷移する直前に「正解と比べて合っていた」「表現が違ったが合っていた」「間違っていた」というボタンを用意した（図 3-7）．

図 3-7	
  推論結果の自己評価画面

13

3.6	
  予備実験	 	  中国人学生 A と B の 2 名に，30 分程度の予備実験を行ってもらった．なお，2 人
は十分な日本語での日常会話能力を有する．この実験では，開発したアプリケーショ
ンの実際の動作や使用感を確認した．
	  A さん(TOEIC375 点)は 30 文学習し，全部で 24 分 38 秒，1 問あたり 49.2 秒かかっ
た．B さん(TOEIC680 点)は 45 文学習し，全部で 25 分 3 秒，1 問あたり 33.4 秒かかった．	
 	  実験後，2 人に対してインタビューを行った．その結果，以下の課題点が分かった．
l

アプリが強制終了してしまう時が 2 回あった．

l

通信環境が悪く，うまくデータが取れない場面があった．

l

タッチやドラッグの反応が悪い時があった．

l

どこにドラッグしていいかわからないコア・イメージがあった．

	  以上の点を考慮した上で，システムを改善した．

3.7	
  結言
	
  コア理論を触覚により体感し，かつ推論をメタ認知させるような句動詞学習システ
ムを開発した．同時に，句動詞の意味の推論とその成否を評価する機能も搭載した．

14

第 4 章	
  実験
4.1	
  緒言
	
  今回開発した句動詞学習システムが，どの程度句動詞の学習を支援できているのかを確認するために，評価実験を行った．

4.2	
  実験参加者について	
 	  実験に参加したのは，18 歳から 27 歳までの日本人 51 名（男性 38 名，女性 13 名）である．
	
  所属の内訳は，北海道教育大学函館校の学生および卒業生(18 名)，北陸先端科学技
術大学院大学の学生(32 名)，立命館大学の学生（1 名）である．

4.3	
  実験の群分けについて	  搭載する機能の有無により，「なし」群，「推論あり」群，「推論あり＋イメージあり」群，「推論あり＋イメージあり＋触感あり」群の，計 4 つの群を設定し，各群から得られるデータを比較検討することにした（表 4-1）．なお，コア・イメージを提示
する 2 群については，各句動詞の学習に入る前に，学習対象となる句動詞のコア・イメージの解説画像（第 3 章の 3.4 を参照）を提示している．
表 4-1	
  各群における機能の違い

	  次項から，具体的なシステム使用時の画面の違いを示す．
	
 15

4.3.1 「なし」群の学習画面について	  図 4-1 は推論自己評価機能のない「なし」群の画面イメージである．
「答えを表示」というボタンを押すと，句動詞の意味が出てくるようになっている．そして「次へ」というボタンを押すと，次の例文へ移動する．

図 4-1	
  「なし」群の画面イメージ

16

4.3.2 「推論あり」群の学習画面について	  図 4-2 は推論自己評価機能を搭載した「推論あり」群の画面イメージである．「なし」群と異なるのは，推論を評価する機能を搭載した点である．例文の下に「日本語を予想できた」「上手く訳せないけど言いたいことはわかる」「日本語訳の検討がつかない」というボタンを用意し，これらのどれかが押されると，文脈に応じた句動詞の訳が出てくる．この時，その他に考えられる句動詞の訳を全て提示した．
	
  その後「次へ」というボタンを押すと，「予想した日本語訳は正解と比べてどうでしたか？」というポップアップが出現する．学習者に自分の推論と解答を比較させ，「ほぼ合っていた」，「表現が違っていたが合っていた」，「間違っていた」のどれかの項目をタップさせる．その後，次の例文へ移動する．

図 4-2	
  「推論あり」群の画面イメージ

17

4.3.3 「推論あり＋イメージあり」群の学習画面について	  図 4-3 は推論自己評価機能とコア・イメージ提示機能を搭載した「推論あり＋イメ
ージあり」群の画面イメージである．「推論あり」群と異なるのは，句動詞の意味とともにコア・イメージが画面下部に提示される点である．

図 4-3	
  「推論あり＋イメージあり」群の画面イメージ

18

4.3.4 「推論あり＋イメージあり＋触感あり」群の学習画面について	  図 4-4 は推論自己評価機能とコア・イメージ提示機能，および触覚機能を搭載した「推論あり＋イメージあり＋触感あり」群の画面イメージである．「推論あり＋イメ
ージあり」群と異なるのは，提示されたコア・イメージのオブジェクト（この場合は，図中の人間が抱えている黒い玉）をドラッグして移動できる点である．オブジェクト
が矢印の方向に移動されたら，推論と解答を比較して評価するポップアップが出現し，次の例文へ移動する．

図 4-4	
  「推論あり＋イメージあり＋触感あり」 群の画面イメージ

19

4.4	
  実験参加者の群分けについて	  実験参加者の TOEIC の点数を調査し，各群において英語の能力の偏りが出ないよ
うにした（表 4-2）．TOEIC 未受験者は，TOEIC 公式データ[13]より，英検の級を TOEICに換算した（準 1 級は 730 点，2 級は 530 点，準 2 級は 400 点とした）．
表 4-2	
  4 群の参加者の人数構成

	  また事前のアンケート調査で，今回学習する対象となる 10 個の句動詞それぞれを「見たことがない」「見たことはあるが訳せない」「訳すことができる」の 3 つに分類させた．表 4-3 は 10 個の句動詞に対する印象を群ごとに合計し，平均値を出した数
値をまとめたものである．Kruskal-Wallis 法で検定した結果，有意差は見られなかった．よって，各群の句動詞についての事前知識は，偏りがないと判断した．
表 4-3	
  本システムで扱う句動詞についての印象

20

4.5	
  実験の手順について	  評価実験は 2 日間に分けて，以下のような手順で行った．
l

1 日目

(1) 事前アンケート記入	 	
  学習者の個人情報や，英語に関する資格の有無を質問した．また，これから学習する 10 個の句動詞についての前提知識の有無も確認した．
(2) 句動詞を 5 つ（英文 50 文）学習	 	
  “hold back”, ”keep up”, ”take in”, ”give away”, ”carry out”に関する各 10 文，計 50 文を
コア・イメージとともに学習した．
(3) 5 分間休憩	 (4) 句動詞を 5 つ（英文 50 文）学習	 	
  “bring on”, ”put off”, ”break down”,”push around”, ”run over”に関する各 10 文，計 50

文をコア・イメージとともに学習した．
(5) 5 分間休憩	 (6) 確認テスト(1 回目)	 	
  20 問の句動詞穴埋め問題を用意した．google フォーム[14]使用して，web ブラウザ
上でテストを行った．20 個の問題を問いてもらい，その中の 10 問は正解の選択肢を
5 つから選ぶ問題で，残りの 10 問は回答者にテキストフォームに入力させた．
(7) 事後アンケート記入	 	  システムの使用感や改善点を，項目選択形式及び自由記述形式で質問した．
l

2 日目

(8) 確認テスト(2 回目)	 
	
  1 回目の確認テストから約 24 時間後に，同様の形式と難易度で内容が異なる問題
を 20 問用意し，google フォームから回答してもらった．再び実験に来てもらうことができない参加者には，参加者が持つスマートフォンやパソコンから回答してもらっ
た．

4.6	
  結言
	
  本提案システムの有用性を分析するために，群を 4 つに分けて実験することにした．
次章では，実験の結果を述べる．

21

第 5 章	  実験結果と考察
5.1	
  緒言
	
  システムから得られたデータを示し，考察する．

5.2	
  テストの点数
5.2.1 1 回目テスト（直後）と 2 回目テスト(約 24 時間後)の点数について	  4 群の 1 回目および 2 回目テストの平均点と，その差を表 5-1 に示す．満点はどちらも 20 点満点である．
表 5-1	
  1 回目・2 回目テストの平均点及びその差

	
  	
 
†

†	
  p<0.1

	  コア・イメージを提示した群（「推論＋イメージ」群と「推論＋イメージ＋触感」
群）は 2 回目テストで平均点が上がり，提示しなかった群（「なし」群と「推論あり」
群）は平均点が下がった．
	  2 回目テストについて 4 群で一元配置分散分析をした結果，有意傾向が見られた(p=0.055)．その後，Dunnett 法で多重分析をした結果，「なし」群と「推論あり＋イメ
ージあり＋触感あり」群で有意差が見られた(p<0.05)．

22	  図 5-1 から図 5-4 は，各群の点数の推移を図にしたものである（縦軸は点数で，横軸がテストの回数である）．
	  また，図中の青線は TOEIC525 点以下で，赤線は TOEIC530 点以上の参加者である．

図 5-1	
  「なし」群の点数推移

図 5-2	
  「推論あり」群の点数推移

23	  図 5-3 「推論あり＋イメージあり」群の点数推移

図 5-4 「推論あり＋イメージあり＋触感あり」群の点数推移24	
  表 5-2 と表 5-3 は，1 回目テストと 2 回目テストの各群における参加者の得点を昇順に並べたものであり，表 5-4 は 1 回目テストと 2 回目テストの差を昇順に並べたものである．
表 5-2	
  1 回目テストの点数

表 5-3	
  2 回目テストの点数25

表 5-4	  1 回目テストと 2 回目テストの点数の差	  また，学習者の TOEIC の点数と，1 回目および 2 回目テストの点数の相関を調べた（表 5-5）．その結果，相関は認められなかった．
表 5-5	
  TOEIC の点数と 1 回目・2 回目テストの点数の相関係数265.2.2 1 回目テスト(Q1〜Q20)の各群の正答率	  各群の設問の正答率を表 5-6，表 5-7，図 5-5，図 5-6 にまとめた．
表 5-6	
  1 回目テストの各群の正答率(Q1 から Q10 まで)

図 5-5	
  1 回目テストの各群の正答率(Q1 から Q10 まで)

表 5-7	
  1 回目テストの各群の正答率(Q11 から Q20 まで)

図 5-6	
  1 回目テストの各群の正答率(Q11 から Q20 まで)	  Q4(break down)のように，推論やコア・イメージの有無に関わらず，正答率が高い

問題もあった．また同時に，Q19(put off)のように 4 群全てで正答率が低い問題もあった．

27

5.2.3 2 回目テスト(Q1〜Q20)の各群の正答率	  各群の設問の正答率を表 5-8，表 5-9，図 5-7，図 5-8 にまとめた．
表 5-8	
  2 回目テストの各群の正答率(Q1 から Q10 まで)

図 5-7	
  2 回目テストの各群の正答率(Q1 から Q10 まで)

表 5-9	
  2 回目テストの各群の正答率(Q11 から Q20 まで)

図 5-8	
  2 回目テストの各群の正答率(Q11 から Q20 まで)	  約 24 時間後の 2 回目テストでは，「推論あり＋イメージあり＋触感あり」群の正答率が，推論の支援をしない「なし」群に比べて高くなっている設問が多い（20 問中
17 問）．

28

5.2.4 考察
	  1 回目のテストと 2 回目のテストの平均点を比較した結果，「なし」群に比べて，「推論あり＋イメージあり＋触覚あり」群の平均点が有意に高かった．よって，推論の自己評価機能や，コア理論を考慮した触覚機能を搭載した本システムが，句動詞の意味の記憶保持に有効であることがわかった．
	  しかし，テストの中で 4 群全ての正答率が低い設問が確認された．そのような設問（句動詞）については，さらなる支援が必要である．

29

5.3	
  時間
5.3.1 システムの使用時間及び句動詞訳の推論にかけた時間について	  システムの使用にかけた総時間，及び句動詞訳の推論に時間は表 5-10 のとおりである（値は実験参加者の平均値で，単位は秒である）．
表 5-10	  システムを使用した時間および意味の推論にかけた 時間†**† p<0.1** p<0.01	  システムを使用した総時間について一元配置分散分析を行った結果，有意差が見られた(p<0.01)．その後，Tukey-Kramer 法で各群を多重比較した．その結果，以下のことがわかった．
l

「なし」群と「推論あり・イメージあり」群に有意差(p<0.01)l「なし」群と「推論あり・イメージあり・触覚あり」群に有意差(p<0.05)l「推論あり」群と「推論あり・イメージあり」群に有意差(p<0.01)	  コア・イメージを提示した群については，それぞれの句動詞の学習に入る前に，単語のコア・イメージの解説を確認する時間を設けた．よって，有意差が生まれたと考えられる．
	  また，学習者がボタンを押して句動詞の意味の解答を確認するまでの時間（表 5-10の「推論にかかった時間」）について一元配置分散分析を行った結果，有意傾向が見られた(p=0.06)．その後，Tukey-Kramer 法で各群を多重比較した．その結果，以下のことがわかった．
l

「なし」群と「推論あり・イメージあり」群に有意差(p<0.05)

	  推論自己評価機能とコア・イメージの提示機能を組み合わせると，学習者の推論時間が増えることがわかった．
	  次項では，具体的にどのような例文について推論の時間に差があったのかを示す．

30

5.3.2 各例文の訳の推論にかけた時間について	  次の表 5-11 は「なし」群と「推論あり＋イメージあり」群を比較して，推論に時間がかかった例文の上位 10 文を抜き出したものである（単位はミリ秒）．
表 5-11	
  推論に時間がかかった例文（「なし」群と「推論あり＋イメージあり」群を比較）

5.3.3 考察	  推論自己評価機能とコア・イメージの提示機能を組み合わせは，長時間の推論を促すことを確認した．また，具体的にどの例文が推論推論に時間がかかったのかを調べることが出来た．

31

5.4	
  句動詞の意味の推論
5.4.1 推論自己評価の結果について	  推測に対しての学習者の自信の有無データを取得し，評価することが出来た（「推論なし」群は推論の自己評価機能を搭載していないので除いた）．
	  結果を分析する際，学習者の推論と，解答との比較の組み合わせ 7 パターンを，「訳が予想出来て，かつほぼ正解だった」，「予想もしくは訳が不完全だった」「予想した訳が間違っていた」「訳が予想できなかった」の 4 つにまとめた（表 5-12，図 5-9）．
表 5-12	
  推論の自己評価と解答との比較

図 5-9	
  推論の自己評価と解答との比較

	  学習者の推論の自己評価を調べることが出来た．しかし，3 群間での学習者の推論の評価に有意差は見られなかった．

32

5.4.2 例文ごとの推論の評価について	  次の表 5-13 は「推論あり」群において「推論が間違っていた」もしくは「訳が予想できなかった」と学習者に評価された例文の上位 10 位である．
表 5-13	
  訳の推論に失敗した例文 TOP10（「推論あり」群）

	  次の表 5-14 は「推論あり＋イメージあり」群において「推論が間違っていた」もしくは「訳が予想できなかった」と学習者に評価された例文の上位 10 位である．
表 5-14	
  訳の推論に失敗した例文 TOP10（「推論あり＋イメージあり」群）

	
 

33

	
  次の表 5-15 は「推論あり＋イメージあり＋触覚あり」群において「推論が間違っていた」もしくは「訳が予想できなかった」と学習者に評価された例文の上位 10 位である．
表 5-15	
  訳の推論に失敗した例文 TOP10（「推論あり＋イメージあり＋触覚あり」群）

	
  上記 3 つの表を比較すると，重複している例文が多い．具体的には「裏切った(giveaway)」「泣き崩れる(break down)」「だまされ(put off)」「見栄を張っている(keep up)」
「かかってこいよ(bring on)」
「手加減(hold back)」「だまされ(take in)」という訳で，推論の誤りが見られた．この結果より，正しい訳への推論の支援が困難な例文があるということがわかった．

5.4.3 考察	  本システムの支援によって，例文学習時の推論支援の結果に差は見られなかった．
	  推論の自己評価機能を搭載することにより，各例文の推論の可否を調べることができるようになった．その結果，正しい訳への推論の支援が難しい例文があることがわ
かった．

34

5.5	
  アンケート
5.5.1 システムの使用感のアンケート（項目選択式）について
	  表 5-16 から表 5-19 は，システムを使用した後に，使用感などについてアンケートを行ったデータをまとめた表である．
表 5-16 「Q1:システムに対しての感想」

	  Q1 を Kruskal-Wallis 法で分析した結果，有意差が見られた(p=0.021)．その後，
Steel-Dwass 法で多重分析した結果，「なし」群と「推論あり」群において，有意差が見られた(p<0.01)．よって，推論の自己評価機能は，学習者に対して学習上の楽しさを与えることがわかった（表 5-16）．
表 5-17 「Q2:システムの使用感」

	  Q2 を Kruskal-Wallis 法で分析した結果，有意差は見られなかった（表 5-17）．
35

表 5-18 「Q3:システムがスマホ・タブレットに入っていたら使うかどうか」	  	
  Q3 を Kruskal-Wallis 法で分析した結果，有意差は見られなかった（表 5-18）．
表 5-19 「Q4:このシステムを使用すると句動詞を覚えやすかったかどうか」	 	
  Q4 を Kruskal-Wallis 法で分析した結果，有意傾向が見られた(p=0.054)．その後，
Steel-Dwass 法で多重分析したが，特定の群間に有意な差は見られなかった（表 5-19）．

36

5.5.2 システムの使用感のアンケート（記述式）について
	  Q5 では，前の項目（「Q4:このシステムは覚えやすかったですか？」）を受けて，その理由を記述してもらった(回答者は 51 人)．
	  コア・イメージを提示しない 2 群で多かった解答は以下である．
l「例文が豊富でよかった（27 人中 8 人,29.6%）」l「穴埋め部分以外の日本語から，答えが予想出来てしまう（27 人中 6 人,22.2%）」

	  コア・イメージを提示した 2 群の学習者で多かったのは以下である．
l「絵があることでイメージを感覚的に覚えることが出来た(24 人中 17 人,70.8%)」

	  Q6 では，システムの改善点を質問した．
	
  全体で多かった解答は以下である．
l「記憶を整理する場面が欲しかった（51 人中 8 人,15.7%）」l「解答部以外の日本語訳から解答を予想してしまう（51 人中 6 人,11.8%）」	  コア・イメージを提示した 2 群の学習者で多かったのは以下である．
l「イラストをもっと豊富にしたり，音声やアニメーションを付けたりしてほしい（24 人中 8 人,33.3%）」l「コア・イメージから訳を推論するのが難しい例文があった（24 人中 3 人,12.5%）」

	  Q7 の自由記述欄では，「システムに遊びの要素があればよかった（51 人中 3 人,5.9%）」という解答もあった．

37

5.5.3 考察	  アンケート調査の結果，推論の自己評価機能は記憶の支援だけでなく，システム使用時の楽しさも生むことがわかった．またアンケート内の記述式の質問項目より，学習者は例文の豊富さやコア・イメージの提示を肯定的に受け止めていることがわかった．
	  同時に，コア・イメージの改善や，音声や動きなどの表現，記憶を整理する場面，
遊びの要素などを求めていることもわかった．
	  句動詞の訳を推論する際，推論する部分以外の（つまり，穴埋め部分以外の）日本語訳から訳を推論してしまうという問題があることがわかった．この問題を解決するには，画面上でわからない英単語をタップすると，その単語のみ日本語訳が出てくるようにするなどの改善策が考えられる．

5.6	
  結言
	
  システムから，テストの点数・使用時間・推論時間・推論の自己評価などの定量的データを取り出すことが出来た．また，アンケート調査から定性的データを取り出すことも出来た．

38

	
 第 6 章	
  結論
6.1	
  まとめ
	
  句動詞の学習に関する問題を解決するために，推論のメタ認知やコア理論を考慮し，かつタブレット端末の触覚機能を活かして句動詞の語感を学習できるシステムを提案し，開発した．その後，システムの有用性を検証するために，搭載する機能の有無によって，4 つの学習者の群を設定し，評価実験をした．
	  システム使用後のテストに関するデータからは，本研究が提案する「推論あり＋イ
メージあり＋触感あり」群が有意に句動詞の記憶を保持できることがわかった．
	  システムの使用時間に関するデータからは，推論の自己評価機能を搭載すると，学習者の推論にかける時間を長くする事ができることがわかった．
	  アンケートのデータからは，推論の自己評価機能が学習上の楽しさを生むことがわ
かった．また，学習者は本システムの例文の豊富さやコア・イメージの提示を肯定的に受け止めていることがわかった．
	  以上をまとめると，推論の自己評価，コア理論および触感機能を考慮した本システ
ムは，句動詞の意味の記憶保持に有効であるということが，定量的データにより確認できたと言える．
	  また，システムについての印象をアンケート調査し，定性的データを分析した．その結果，本システムは学習時に楽しく学習できるという印象を抱かせることが出来た．
	
 

6.2	
  今後の課題	  今回の実験データを考察した結果，本システムは記憶を支援することが出来たが，正しい訳への推論を，有意な差をもって支援することは出来なかった．よって，推論を正しい訳へ導くような，システムのさらなる改良が必要だと考える．今回，本システムを開発したことにより，意味の推論にかかった時間や，推論の自己評価データを例文単位で定量的に評価できるようになった．このデータを根拠に，より良い例文の選定や，コア・イメージの改善を目指したい．
	  また，今後はより多くの句動詞や例文を取り入れた後に，本システムを公開する予
定である．

39

謝辞
	
  本研究に関して終始ご指導ご鞭撻を頂きました主指導教員の由井薗隆也准教授に，心より感謝致します．また，本論文をご精読頂き有用なコメントを頂きました審査委
員の吉田武稔教授，DAM HIEU CHI 准教授，Huynh Nam Van 准教授に深謝致します．
	  本論文の執筆にあたっては，一般社団法人情報処理学会グループウェアとネットワ
ークサービス研究会の方々にコメントを頂き，内容を一層充実させることが出来ました．心より感謝しております．	
 	
  最後になりますが，今まで一緒に頑張って来た研究室の皆様と，多忙の中で実験に協力してくださった本学の学生，ならびに北海道教育大学函館校の関係者の方々に感謝申し上げます．本当にありがとうございました．

40

参考文献
[1] iknow TOEIC 苦手英単語熟語 TOP20,<http://iknow.jp/toeicca>(参照 2016-2-8).
[2] 中村俊祐:第二言語習得における句動詞三語句動詞の学習において日本人学習者が直面する問題点,慶応義塾大学湘南藤沢学会 Vol.13,No.1,pp.87-98(2013).
[3] 田中茂範・佐藤芳明・河原清志:NHK 新感覚☆キーワードで英会話	  イメージでわかる単語帳,日本放送協会出版(2007).
[4] 田中茂範:田中茂範先生のなるほど講義録③ネイティブ感覚の英語力アップ	
  英語のパワー基本語[前置詞・句動詞編],コスモピア株式会社(2011)．
[5] 田中茂範・佐藤芳明・阿部一:英語感覚が身につく実践的指導法 — コアとチャンクの活用法, 株式会社大修館書店(2006).
[6] 福島宙輝・諏訪正樹:学習者に帰納理論を促す「コア理論」の教授法,人工知能学会全国大会論文集 Vol.26,No.1,pp.1-4 (2012).
[7] 佐藤健:英語多義語学習におけるイメージ・スキーマの重要性と，ニューメディア
を用いたその表示の意義について，情報メディア研究,Vol.2,No.1，pp.57-62(2003)．
[8] 川村義治:イメージと記憶 なぜ身体動作イメージは英単語の記憶再生に効果があるのか，教育メディア研究,Vol.12,No.2,pp31-41(2006)．
[9] 株 式 会 社 日 経 サ イ エ ン ス : 特 集 教 育 改 革 に 挑 む 米 国 , 日 経 サ イ エ ン ス
SCIENTIFIC AMERICAN 日本語版,Vol46,No.2,pp92-101(2016).
[10] Monaca 公式サイト,<https://ja.monaca.io/>(参照 2016-2-8).
[11] weblio 英和・和英辞書,<http://ejje.weblio.jp/>(参照 2016-2-8).
[12] みんなで学ぶ NHK 語学フレーズ	  ゴガクル,<http://gogakuru.com/index.html>(参照2016-2-8)．
[13]TOEIC®プログラム DATA&ANALYSIS2014,<http://www.toeic.or.jp/library/toeic_data/toeic/pdf/data/DAA.pdf>(参照 2016-2-8).
[14]google フォーム,<https://www.google.com/intl/ja_jp/forms/about/>(参照 2016-2-8)．

41

発表論文
1. 田川友瑛・由井薗隆也:英語句動詞の語感学習を支援するタブレット端末教材の提案,情報処理学会第 77 回全国大会講演論文集,2015．（学生奨励賞）
2. 田川友瑛・由井薗隆也:英語句動詞の語感学習を支援するタブレット端末教材の開発, 情報処理学会グループウェアとネットワークサービスワークショップ 2015
論文集,2015．
3. 田川友瑛・由井薗隆也: 英語句動詞の語感学習を支援するタブレット端末教材の開発と評価, 情報処理学会第 97 回グループウェアとネットワークサービス研究会,2016．

42

付録	
  アンケート用紙

43

７y７

44

45

付録	
  1 回目テスト及び 2 回目テスト

46

47

48

49

50

51

52

53

54