IAEAクリアランスの概念の適用に関する安全指針案（DS500）
電力中央研究所服部 隆利
日本保健物理学会企画シンポジウム 国際対応委員会セッション
2021年6月22日

クリアランスの位置づけ
 規制除外（Exclusion）
 ある特定の種類の被ばくを、規制上の仕組みによって管理することができないと考えられるという理由で、その管理の仕組みの適用範囲から意図的に除外すること。（宇宙線や体内のK-40からの被ばく） 規制免除（Exemption）
 線源又は行為に起因する被ばく（潜在被ばくを含む）が非常に小さく、規制上の管理の一部又は全部を適用することが正当化されないということに基づき、その線源又は行為がそのような管理に従う必要がないことを規制機関が決定すること。

 クリアランス（Clearance）
 認可された行為の中で扱われている放射性物質又は放射性の物体を、規制機関によるそれ以上の規制上の管理から外すこと。

規制除外、規制免除及びクリアランス概念の適用、IAEA安全指針RS-G-1.7（2004）.
2

ICRP Pub. 104 図4.2

放射線防護のための管理方策の適用範囲、ICRP Pub. 104 (2008).
3

紹介内容
我が国のクリアランスレベル制定の経緯
IAEA安全指針 RS-G-1.7 の概要
IAEAにおけるDS500の策定状況
測定の不確かさの論点4我が国のクリアランスレベルの検討経緯
 原子力安全委員会 放射性廃棄物安全基準専門部会① 主な原子炉施設におけるクリアランスレベルについて（1999） 【原子炉クリアランス報告書】
 重水炉、高速炉等におけるクリアランスレベルについて（2001）
 核燃料使用施設（照射済燃料及び材料を取り扱う施設）におけるクリアランスレベルについて（2003）
IAEA安全指針RS-G-1.7 出版（2004）② 原子炉施設及び核燃料使用施設の解体等に伴って発生するものうち放射性物質として取り扱う必要のないものの放射能濃度について（2004, 一部訂正及び修正：2005） 【再評価報告書】
 ウラン取扱施設におけるクリアランスレベルについて（2009）

 総合資源エネルギー調査会原子力安全・保安部会廃棄物安全小委員会③ 原子力施設におけるクリアランス制度の整備について（2004年9月、12月一部改訂） 【制度化報告書】
5

① 原子炉クリアランス報告書
線量の目安値：10μSv/年
評価対象核種：20核種
評価経路：埋設処分または再利用/再使用される場合を想定し、現実的に起り得ると想定される経路を網羅した上で選定
評価パラメータ：我が国における社会環境、日常生活の態様等を考慮して、現実的であると考えられる値を選定（文献等から得られる平均的な値または代表値）
6

①原子炉クリアランス報告書
 評価パラメータの選定値で決定論的にCLを算出
 評価パラメータは分布幅を有することから評価パラメータの選定値の妥当性を確認するための確率論的解析を実施
 10μSv/年相当の放射性物質濃度の累積分布関数を提示
 決定論的な算出のために選定した評価パラメータ値が、確率論的解析で適切に保守的（CLが濃度分布の50%中央値～ 97. 5%信頼区間下限値）になることを確認 97. 5%信頼区間下限値を、発生頻度が小さいシナリオとして扱い、すべての評価経路において、CLが100μSv/年相
当の濃度分布の97. 5%信頼区間下限値を下回る、すなわ
ち、CLによる線量が、低い確率（2.5%）であっても、 10μSv/年の10倍の100μSv/年を下回っていることを確認
7

評価パラメータ等の妥当性確認

原子力安全委員会放射性廃棄物・廃止措置専門部会ウラン廃棄物埋設検討小委員会（第６回）会合配付資料ウ検第６－１号 図１8

② 再評価報告書
推定年線量が10μSv/y のオーダー以下であるという、評価の保守性の観点からみれば、再評価値とRS-G-1.7 の規制免除レベルの計算値との間には有意の差はないものと見なすことができ、その意味では、RS-G-1.7 の規制免除レベルを我が国における原子炉等解体廃棄物のクリアランスレベルにも採用することに不都合はないものと考えられ、したがって、国際的整合性などの立場からは、RS-G-1.7 の規制免除レベルを採用することは適切と考えられる。

9

③ 制度化報告書

原子炉施設におけるクリアランス制度の整備について、総合資源エネルギー調査会、原子力安全・保安部会、廃棄物安全小委員会（2004年9月14日、同年12月13日改訂）
10

RIのクリアランス
文部科学省 放射線安全規制検討会
 放射線障害防止法へのクリアランス制度導入検討開始（2004）
 放射線障害防止法に規定するクリアランスレベル（CL）について（2010.11） ← 技術的検討結果（第２次中間報告）（2010.1）
RI 汚染物：53 核種、放射化物：34核種のCLを算出。
原子炉のクリアランス報告書と同様に、 CLが100μSv/年相当の濃度分布の97. 5%信頼区間下限値を下回ることを確認
RS-G-1.7の値と比較して同程度の濃度になることを確認し、放射線障害防止法のCLとして、RS-G-1.7の値を採用することが適切と結論。
 放射線障害防止法（2019.9～はRI法）の改正法施行：クリアランス制度（放射性汚染物の確認制度）開始（2012.4）
11

紹介内容
我が国のクリアランスレベル制定の経緯
IAEA安全指針 RS-G-1.7 の概要
IAEAにおけるDS500の策定状況
測定の不確かさの論点12安全指針RS-G-1.7とは
規制除外、規制免除及びクリアランスの概念の適用（Application of the Concepts of Exclusion, Exemption
and Clearance）（2004年8月）
背景その１
 「電離放射線に対する防護及び放射線源の安全のための国際基本安全基準」（旧BSS(1996)）には、規制除外、規制免除及びクリアランスの概念と中程度の量(1トンオーダーの量)に関する規制免除レベルは示されていたが、規制除外とクリアランスに関する定量的な濃度基準と大量の物質に対する規制免除レベルは示されていなかった。
13

安全指針RS-G-1.7とは
背景その２
 旧BSSを補完する目的で、国の規制当局等に対して、規制除外、規制免除及びクリアランスの概念の適用に関する指針を示すために作成された。
 また、天然起源の放射性核種及び人工起源の放射性核種の両方に対して、大量物質を規制除外、規制免除又はクリアランスをする際の「放射能濃度値」を示すことを目的としていた。

14

IAEA 安全指針 RS-G-1.7
 IAEA 安全指針RS-G-1.7 (2014)

 Safety report No. 44 (2012)

 クリアランスレベルの値や考え方を示した安全指針

 クリアランスレベルの導出方法を示した安全レポート

15

安全指針RS-G-1.7の特徴
放射能濃度値の算出根拠
天然起源の核種
世界規模での土壌、岩石、砂及び鉱石中の天然起源の放射性核種の放射能濃度の測定結果(UNSCEAR2000年報告書)の上限を基に設定。
この放射能濃度の影響として､旧BSSでも別に取り扱われているラドンの散逸からの寄与を除けば､個人の受ける線量が約1 mSv/yを超えることはありそうもない。

16

安全指針RS-G-1.7の特徴
放射能濃度値の算出根拠
人工起源の核種
実効線量に対する基準線量とパラメータの組合せ
 基準線量が10μSv/yの場合は、現実的なパラメータ値
 基準線量が1mSv/yの場合は、低確率なパラメータ値

皮膚被ばくの等価線量に対する基準線量は 50mSv/y全ての固体状物質(all material)を対象に、外部被ばく、ダスト吸入及び経口摂取（直接及び間接）を包含するように選定された典型的な被ばくシナリオ(envelopingscenario)の評価により算出

17

安全指針RS-G-1.7の特徴
天然起源

人工起源（一部抜粋）

18

安全指針RS-G-1.7の特徴
 表１（天然起源）に示された値を下回る天然起源の放射性核種を含む物質を規制することは通常不必要
 表２（人工起源）をクリアランスレベルとして適用可能 表１（天然起源）と表２（人工起源）に示された放射能濃度値を下回る放射能濃度で放射性核種を含む物品の国内と国際取引は､放射線防護の目的のための規制上の管理を受けるべきではない 等級別(graded)アプローチ
 表1と表2の放射能濃度値を超える場合には、以下のような規制の運用が可能としている。
 放射能濃度値を数倍（例えば、10倍まで）超える場合、国内の規制の枠組みによっては、規制機関は規制要件を適用しないことを決定できる。
その際、多くの場合は、ケースバイケースで判断が行われるが、この程度であれば、規制が不要であると予め規定することも可能である。
19

BSS 2014年版
Radiation Protection and Safety ofRadiation Sources: International Basic
Safety Standards (GSR Part3) (2014).
安全指針RS-G-1.7の表１（天然起源）
および表２（人工起源）は、改訂版BSSに取入れられた。

20

紹介内容
我が国のクリアランスレベル制定の経緯
IAEA安全指針 RS-G-1.7 の概要
IAEAにおけるDS500の策定状況
測定の不確かさの論点

21

RS-G-1.7の改訂の背景
 ICRP2007年勧告を受けて、改訂版BSS（2014）の被ばく状況（緊急時、現存、計画）別の構成への対応 →福島の現存被ばく状況と深く関連。
 国の規制の確立、計画立案、組織および実施、技術的・安全上の意味合い、クリアランスプロセスを実施するために必要な資源、といったクリアランスプロセスに関するより詳細なガイダンスを提供する必要性。
 RS-G-1.7には、建物のクリアランス、表面密度測定に基づくクリアランス、条件付クリアランス（将来の用途に制限を持たせたクリアランス）に関するガイダンスが含まれていない。
 液体と気体のクリアランスの概念も扱われるべきであり、クリアランスと排出との間の境界が定められるべき。
22

RS-G-1.7 改訂作業の開始
IAEA安全指針RS-G-1.7（2004）2017年6月、RS-G-1.7を２つの文書に分けて、既存の値には変更を加えないという条件で、改訂作業を開始することが決定。
DS500：クリアランスの概念の適用
DS499：規制免除の概念の適用

23

専門家会合専門家会合が、４回（2018年2月、6月、2019年1月、6月）にわたって、IAEA本部（ウイーン）で開催。
 安全指針DS500「クリアランスの概念の適用」作成のための専門家会合

会合参加者
 Ms. Chantal Mommaert, ベルギー
 Ms. Sheｌｌｙ Mobbs, 英国 Mr. Stefan Thierfeldt, 独国 Mr. Takatoshi Hattori, 日本 Mr. Vladan Ljubenov, IAEA Scientific Secretary24主な論点その１
 現存被ばく状況下でクリアランスという用語を用いるか？
 計画被ばく状況におけるクリアランスの線量基準：10 μSv/y（現実的シナリオ）
 現存被ばく状況における参考レベル（1～20mSv/yの下方から選定）
 再利用と埋設処分のためのScreening level の説明と福島での事例を、APPENDIX 1に

 表面密度に対する新しいクリアランスレベル（Bq/cm2）
 クリアランスレベル（無条件, Bq/g）のように統一した値を提示するのか？
 様々な状況に応じて、すでに国際的に運用されていることに配慮し、 ANNEX II を参照して事例を示すだけにとどめる

 表面とは？ （土壌やコンクリートがら等の扱い）
 表面密度クリアランスレベルは、一般に、直接、接近できる汚染を制限。 4.19

 表面密度の基準が必要になるケースは？ 4.19
 重量基準を満たすことが問題となるような、紙、カード、プラスチックシート、衣類、ガラス、低密度から中密度の薄い金属シートなど、体積に対する表面積の比率が大きい表面汚染物。
表面密度クリアランスレベルだけの満足で、クリアランスされるべき。
 表面積に対する重量の比率が大きい、汚染されていない内部材料の質量が濃度（Bq / g）を効果的に希釈する表面汚染物。材料の大部分に汚染が浸透していないことが証明できる場
合は、重量基準の満足だけでは表面汚染を制限するのに十分ではないため、表面密度クリアランスレベルだけの満足で、クリアランスされるべき。
25

主な論点その２
 物品持ち出し基準との関係性は？
 表面密度クリアランスレベルを導出する線量評価モデルの事例を示すANNEX I に、欧州のECの基準を導出した考え方等に加えて、日本保健物理学会 放射線防護標準化委員会の策定した「計画被ばく状況における汚染した物の搬出ガイドライン（2016年6月）」を引用
 60Coや137Cs等のような高エネルギーガンマ線放出核種については、表面汚染基準値を導出する際に想定した表面汚染物のサイズに依存して、その基準値が大きく変わることを明記
 日常的に小さなサイズの汚染物しか取り扱わない放射線管理の現場では、大きなサイズを取扱うクリアランスとは別の緩和した基準を適用することを推奨 4.22, ANNEX I-33

 条件付クリアランスレベル（Bq/g）はどのように規定するか？
 クリアランスレベル（無条件, Bq/g）のように統一した値を提示するのか？
 様々な状況に応じて、すでに国際的に運用されていることに配慮し、 ANNEX III を参照して事例を示すだけにとどめる

 どのように過剰に保守的な評価を避けるか？
 TECDOC 1000における平均化の10倍ルール
 平均してCLを満足していれば、部分的に平均値より10倍まで高くても許容できる 4.39

 クリアランス判断における測定と核種組成比の不確かさの取扱い 日本原子力学会標準「クリアランスの判断方法: 2005」の考え方 → 4.86 → 最新版では削除
 IAEA Safety Report No. 67、ICRP Pub.104
26DS500の策定経緯
専門家会合
2018年2月～2019年6月

Web-consultation
2020年4 - 5月末

IAEA合同会合で承認却下
加盟国レビュー開始
2020年11月4日
2021年7月6日まで
WGで議論にWeb-consultation 用の Web-consultation 反映後のWGの議論反映後の2020年4月発表のドラフト
2020年9月発表のドラフト
2021年3月発表のドラフト

27

最新のDS500（2021年3月）の構成
1.
2.
3.
4.

INTRODUCTIONREGULATORY FRAMEWORK FOR CLEARANCEGENERAL ASPECTS OF CLEARANCE
CLEARANCE OF SOLID MATERIAL← 固体に対するクリアランス



5.
6.
7.
8.

← 重量濃度クリアランス基準
MASS SPECIFIC CRITERIA FOR CLEARANCECONSERVATISM IN THE DERIVATION OF CLEARANCE LEVELS FOR
UNCONDITIONAL CLEARANCE← クリアランスレベル導出の保守性← 表面密度クリアランス基準
SURFACE SPECIFIC CRITERIA FOR CLEARANCE← 平均化した重量と面積
AVERAGING MASSES AND AREAS← 不確かさの考慮
UNCERTAINTY CONSIDERATIONS← 液体に対するクリアランス
CLEARANCE OF LIQUID MATERIAL← 気体に対するクリアランス
CLEARANCE OF GASEOUS MATERIAL
CONCEPT OF CONDITIONAL CLEARANCE ← 条件付クリアランスの概念
INVOLVEMENT OF INTERESTED PARTIES AND ENHANCING PUBLIC← 利害関係者の関与および公衆理解の促進
UNDERSTANDING
28

最新のDS500（2021年3月）の構成
APPENDIX 1 : SCREENING LEVELS FOR RECYCLING OR DISPOSAL ON LANDFILLSOF MATERIAL AND WASTE AFTER AN EMERGENCY← 事故後のリサイクル・埋設処分のためのスクリーニングレベル

ANNEX I : DOSIMETRIC MODELLING FOR DERIVATION OF RADIONUCLIDESPECIFIC VALUES FOR CLEARANCE BASED ON SURFACE CONTAMINATION← 表面密度クリアランス基準の導出のための線量評価モデル
MEASUREMENTS
ANNEX II : EXAMPLES OF SURFACE SPECIFIC VALUES FOR UNCONDITIONAL← 表面密度クリアランスレベル値の事例
CLEARANCEANNEX III : EXAMPLES OF MASS SPECIFIC VALUES FOR CONDITIONAL← 条件付重量濃度クリアランスレベル値の事例
CLEARANCEANNEX IV : EXAMPLE OF THE APPLICATION OF THE CLEARANCE CONCEPT IN← 小規模な医療施設での適用事例
SMALL MEDICAL FACILITIESANNEX V : ILLUSTRATION OF TYPICAL CONSERVATISM IN THE CLEARANCE← クリアランスプロセスにおける典型的な保守性の例示
PROCESS29

DPPに記載されたスケジュール2020年11月の合同会合で承認できず
2021年3～6月(7月6日)に遅延
1年3か月遅れ

2023年8月以降に30

DS500の審議（2020年11月4日）
2020年11月4日開催のRASSC/WASSC/TRANSSC合同会合

31

４つの論点（2020年11月4日）

クリアランスレベルと比較するのは、平均値なのか、信頼区間上限値 = 平均値+1, 2, 3σ なのか？

32

測定の不確かさの要件
独国の勧告

国際規格（JCGM106）33

不確かさへのIAEA事務局のポジション
事務局のポジションは、適合性判断は標準化された方法に従うべき。（前頁参照）→ DS500 4.73, 4.86

DS500 4.73: 適切に選択された測定結果の信頼区間上限値は、関係する不確かさを考慮した上で、クリアランスレベル以下でなければならない。
34

IAEAが提示した不確かさの論点
つるが国際シンポジウム（2021年2月10-11日よりBest Estimate

35

紹介内容
我が国のクリアランスレベル制定の経緯
IAEA安全指針 RS-G-1.7 の概要
IAEAにおけるDS500の策定状況
測定の不確かさの論点36核種組成比の不確かさ
 クリアランス判断する際の大きな問題：
 測定と核種組成比（nuclide vector, ガンマ線放出核種のような測定が容易な基準核種（Co-60等）に対するベータ線やアルファ線放出核種のような難測定核種（Sr-90等）の比）の不確かさをどのように扱うのか？
最も保守的な比測定データ , DSr-90

核種組成比で推定した濃度

分数和≦1 ルール
測定した濃度D Co-60
C Co-60+

D Sr-90
C Sr-90≦1

クリアランスレベル

測定データ , DCo-60

別の表現では、Σ ( Dj /C j ) ≦ 137

JCGM 106 (ISO/IEC Guide 98-4: 2012)
 タイトル: Evaluation of measurement data – The role ofmeasurement uncertainty in conformity assessment.
信頼区間上限値( 例えば, 95 %上限値 )限度値

 適合性判断における測定の不確かさに対する要件： “測定の信頼区間上限値 は、関係する不確かさを考慮した上で、限度値以下でなければならない ”.
38

測定の不確かさに係る独国の放射線防護勧告
 JCGM106を引用し、独国放射線防護委員会（SSK）は、2016年、測定の不確かさを考慮した95%信頼区間上限値が基準値を超えないようにすべきとする勧告を発表。

同様の要件がDS500ドラフト
4.73, 4.86に

図１. SSKが勧告した基準への適合性判断の方法
39原子力規制委員会のクリアランス審査基準
 我が国でも、2019年9月、原子力規制委員会(NRA)が同様の考え方をクリアランス審査基準として採用。

40

ICRP Pub. 75, IAEA GSG-7の考え方
 ICRPは、 Publication 75 1)において、個人線量計の測定の不確かさについて勧告を行っており、 IAEA General Safety
Guide No. GSG-7 2) は、これを引用してPara.7.45に下記のように記述している。
 7.45. Thus, the recommendations of the ICRP in Ref. [56] indicate
acceptable levels of uncertainty at two dose levels:(1) In the region near the relevant dose limit, a factor of 1.5 in either
direction is considered acceptable.
(2) In the region of the recording level, an acceptable uncertainty of±100% is implied.
1. ICRP, 1997. General Principles for the Radiation Protection of Workers, ICRP Publication
75, Ann. ICRP 27(1).
2. IAEA, 2018. Occupational Radiation Protection, IAEA Safety Standards Series No. GSG-7,
International Atomic Energy Agency, International Labour Organization, Vienna, Austria.
41

ICRPやIAEAの考え方のまとめ
 判りやすく表現すると、不確かさは、
 20 mSv/y の線量限度付近では、1.5 倍まで許容できる。
 1 (or 2) mSv/y の記録レベルでは、2 倍まで許容できる。
×1.5
20 mSv year-1
×2.0
1 mSv year-1
×10.0

 IAEA Safety Report No. 67 (2012) 1に採用された確率論的アプローチ

10 μSv year-1

1. IAEA, 2012. Monitoring for Compliance with Exemption andClearance Levels, IAEA Safety Report Series No. 67,
International Atomic Energy Agency, Vienna, Austria.
42

ICRP Pub. 104の考え方
 ICRP Publication 1041), Para. 95は、クリアランスの測定や核種組成比の不確かさについて、下記のように記述している。
 “the Commission considers that, in cases of uncertainty (or variation)in the radionuclide composition of a material, there is not usually aneed to make clearance levels stricter. However, if the uncertainties innuclide composition are very large, or if the presence of alpha- andbeta-emitting nuclides cannot be adequately inferred through gamma
measurements, the regulatory body may establish specific criteria forclearance, or may demand assessments involving radionuclide analysis
in addition to, or in place of, gamma measurements.”
 このspecific criteriaに相当するのが、IAEA Safety Report No. 67 2）に採用された確率論的なアプローチ。
1. ICRP, 2007. Scope of Radiological Protection Control Measures. ICRP Publication 104.
Ann. ICRP 37(5).
2. IAEA, 2012. Monitoring for Compliance with Exemption and Clearance Levels, IAEA
Safety Report Series No. 67, International Atomic Energy Agency, Vienna, Austria.
43

原子力学会標準（2005）
 原子力学会標準「クリアランスの判断方法：2005」
http://www.aesj.net/publish-0502

 確率論的アプローチの適用に必要となる
モンテカルロ計算コード（PDCS）は、上記
URLページ上のリンクから無料で入手可
http://criepi.denken.or.jp/jp/nuclear/download/index.html

 確率論的アプローチを示した論文
服部隆利，測定誤差と核種組成の不確定性に対するクリアラ
ンスレベル検認の安全裕度の考え方，日本原子力学会和文
論文誌，Vol. 3，No.4，pp363-368 (2004).

https://www.jstage.jst.go.jp/article/taesj2002/3/4/3_4_363/_pdf
44不確かさへのアプローチのまとめ
許容レベル

ICRP Pub.75 & IAEA GSG-7

×1.5
要求レベル
20 mSv/y

ICRP Pub.75 & IAEA GSG-7
許容レベル

 SSK 勧告の不確かさ要件

許容レベル

×2.0
要求レベル

1 mSv/y
IAEA Safety Report No. 67 の確率論的アプローチ

×10.0

要求レベル

10 μSv/y DS500とNRAの不確かさ要件確率論的アプローチより約10倍厳しい

45

不確かさ要件の波及の懸念 その１
国際的な波及DS500に JCGM 106の考え方が取り入れられれば、同様の考え方が国際的に拡大していく。

他の防護基準への波及 クリアランスに対する低レベルの線量規準（10μSv/y）の遵守に対してさえ、不確かさに厳格な取扱いが必要だとしたら、同じ、もしくはさらに厳格な取扱いが、10μSv/y よりも大きい他の放射線防護基準（例えば、作業者に対する線量限度、サーベイメータによる日常的な放射線管理のための表面汚染基準、輸送容器等の表面あるいは表面から1m離れた箇所の線量当量率基準、気体・液体に対する排気・排水基準、廃棄物管理のためのスケーリングファクタ（SF）など）に対しても適用されなければならないといった議論が発生する。
46

不確かさ要件の波及の懸念 その２
 測定結果等の平均値（中央値）で適合性判断ができなくなる？
 線量限度→ 線量計の測定結果に測定結果に
 表面汚染基準 → 走査速度をゆっくりにして不確かさを加算して判断？
平均値＋1.645 σ
 輸送容器の測定 → サーベイメータ測定結果に（95%上限値の場合）
 排気・排水基準 → Ge検出器の測定結果等に
 スケーリングファクタ（SF） → 対数正規分布を示すSFの算術平均値ではなく、分布の95％上限値で判断？
サーベイメータを用いた適用例
 振れ幅の中央値を読まずに、振れた時の最大値を読むべき？
 振れ幅の中央値を読み、何度も同じ場所を測定した時の平均値に、標準偏差（σ）の1.645倍を加算して判断？
47

不確かさ要件の問題点の考察
放射線防護基準の導出時の方法論や考え方
等級別（Graded）アプローチの考え方
製品管理と放射線防護の違い

48

基準の導出時の方法論や考え方
 クリアランスレベルの２つの線量規準
 現実的なシナリオやパラメータの時：10 μSv/y オーダー
 低確率なシナリオパラメータの時：1 mSv/y→ クリアランスレベルは、低確率の状況下では、10 μSv/yよりも大きい線量を受けることを許容している。

 このことは、クリアランスレベルが、上記の２つの線量規準に相当する放射能濃度の計算結果をもとに、オーダーで丸めた値、例えば0.1, 1.0, 10 and 100 Bq/g で与えられていることからもわかる。
 クリアランスレベルの導出やクリアランスのプロセスには、多くの保守的な仮定が含まれている。
DS500ドラフト 4.13～4.17, ANNEX V49

等級別（Graded）アプローチの考え方 その１
 IAEA GSR Part 3（BSS 2014） 要件 6 では、等級別（Graded）アプローチについて下記が定められている。
 計画被ばく状況における本基準の要件の適用は、行為の特性や行為の中の線源と、また、被ばくの起こりやすさと大きさと釣りあっていること。
 3.6. 本基準の要件の適用は、等級別アプローチに従っていなければならないし、規制当局によって指定されたいかなる要件にも適合していなければならない。

 また、GSR Part 3の用語の定義では、等級別（Graded）アプローチについて下記が定められている。
 規制体系あるいは安全系のような管理のシステムに対して、管理上の処置や条件の厳格さが適用されるプロセスあるいは方法は、実行可能な範囲で、管理喪失の可能性と起こりうる結果、並びに、関連するリスクのレベルと釣り合っていること。
50

等級別（Graded）アプローチの考え方 その２
 これらの要件の記述を、クリアランスに対して判りやすく表現
すると、下記のようになる。
 管理上の処置の厳格さが、10 μSv/yのリスクレベルと釣り合っている方法で、クリアランスに対する要件は適用されなければならない。

10 μSv/yのリスクレベルと釣り合っているのか？

51

等級別（Graded）アプローチの考え方 その３
適合性判断で考慮すべきGraded approach
ICRP Pub.75 & IAEA GSG-7
許容レベル

×1.5
要求レベル
20 mSv/y

ICRP Pub.75 & IAEA GSG-7
許容レベル

×2.0

クリアランスレベルの導出時に考慮された
Graded approach

要求レベル

1 mSv/y

 1 mSv/y：低確率の被ばくシナリオ
 10 μSv/yオーダー：現実的な被ばIAEA Safety Report No. 67 の確率論的アプローチ
許容レベル×10.0

くシナリオ
 丸めた値,： 0.1, 1, 10, 100 Bq/g

要求レベル10 μSv/y

クリアランスレベル (Bq/g)

52

製品管理と放射線防護の違い その１
JCGM106の適用範囲（scope）には、適合性評価を示すための対象として、例えば、“a gauge block, a grocery scale or ablood sample”（ブロックゲージ【長さ基準器】、食料品用はかり、血液サンプル）が挙げられている。
 このGuideの適用範囲は、例えば、重量や大きさ等のように、正確さに対して厳しい要件を必要とする製品管理のようなケースに限定されているようにみえる。
 一方、放射線防護基準は、元来、安全と危険の境目ではない。
 クリアランスの線量規準は、典型的な境目のないケースであり、10 μSv/y の単一値ではなく、10 μSv/yオーダーのフレキシブルな値として定義されている。
53

製品管理と放射線防護の違い その２
 基準への適合性評価を考える時、製品管理と放射線防護（クリアランスレベルも含めて）の間には、下記のような大きな違いがある。
 製品管理の分野では、オーダーで決めている線量規準や確率的影響の結果として、確率的に漸次的に発生する放射線影響のような考え方はない。
 さらに、製品管理の分野では、放射線防護体系の中の等級別（Graded）アプローチと同じようなルールははない。

54

問題点の考察のまとめ
SSKの勧告やNRAが引用したJCGM106の適合性判断の考え方を、ICRPやIAEAの考え方と比較し、クリアランスレベルを含む放射線防護基準に適用すべきかどうかについて、下記の観点から考察すると、
1. 放射線防護基準を導出した時の方法論や考え方
2. 等級別（Graded）アプローチの考え方
3. 製品管理と放射線防護の違い
 JCGM106の適合性判断の考え方は、放射線防護基準に適用する必要のないことが推奨される。しかし、この結論は、国際的な放射線防護のコミュニティにおいて、注意深く検討が続けられるべきと考える。
55

国際的な議論の必要性 その１56

国際的な議論の必要性 その２

57

まとめ
我が国のクリアランスレベル制定の経緯
IAEA安全指針 RS-G-1.7 の概要
IAEAにおけるDS500の策定状況
測定の不確かさの論点58

ご清聴ありがとうございました