民間伝承のもつ機能の変化と民俗周閤論

229

民間伝承のもづ機能の変化と民俗周圏論

葉

徳

爾

これらが民俗学に対してとる態度は︑一二つの学派が歴史地理学の目擦を同じものと考えない限り︑異な民間民俗の過去におけるある時期の︑形態と分布を明確にすることでありましょう︒これは︑従来の民俗学におきま

これに対して第二の立場では︑過去の地理的状態の復原をその主要な目標と考えまずから︑民俗学に望むところはす︒

いでしょう︒しかし︑近ごろいちじるしくこの方面についての努力が重ねられつつあるのは︑喜ばしい傾向でありまなどを探究することであります︒たしかに︑この方面の研究は︑従来の民俗学においては不充分であったといっていっているか︑また特定の伝承を保存し︑あるいは変形してゆく上に︑地域社会の階層構造がどのように関連するか︑必要性を強調するでしょう︒たとえば︑民間の年中行事が︑その地域の気候や農耕生活とどの程度に密接な関係をもすることを望みます︒したがって︑民俗学が民間伝承の成立環境・伝播の過程及び現在の立地的意義を明らかにする

まず︑歴史的事実を地理的に解釈することを︑歴史地理学の任務と考える人々は︑民間伝承の成立を地理的に説明るのが当然でありましょう︒

あります①︒

日本の歴史地理学の学派に︑三つの方向が区別されることは︑既に︑菊地利夫氏によって明らかにされたところで

千

230

しても︑伝承の原型への概源に努力が向けられ︑ある程度の成果があがっています︒ただ︑考古学の資料のように︑絶対年代と結びついた過去の復原は︑民間伝承資料によっては極めて困難であるということは否定できません︒しかし︑これまでの民俗学では︑そのような実年代との結びつきは問題でなかったのですから︑これは要求することが無理かもしれません︒

第三の学派の見解では︑歴史地理学の中心課題は︑地理的事象の歴史的意義を明らかにすることにおかれます︒したがって︑この学派では︑民俗学に対して︑ その民間伝承の形態的な変遷過程を︑それぞれの形態がその当時の地域社会で果した機能の点からとらえることを要求するのであります︒たとえば︑ある土地の地名について︑その命名された当時のその土地がもっていた機能と︑後にその機能が変化したとき︑この土地の地域社会における意義はどう変化したか︑を明確にするととが望ましいわけです︒

このように︑歴史地理学をどう考えるかにしたがって︑民俗学への批判の焦点にはおのずから軽重の差があり︑共通の批判的観点があるとは考えられないのであります︒そこで︑本稿はもっぱら私の個人的見解としての意見が多くなることをおことわりしなければなりません︒私はさきに民俗資料の取扱いについて述べましたが②︑そのときにはほほ第三の学派に立脚したのであります︒今回もこれを中心として論じたいと思います︒

従来の民俗学に最も欠けていたところは︑その方法についての理論的根拠が明確にされていなかった点にあると思います︒これは︑この学問が資料採集を第一として︑浬減しかけている民間伝承をまず保存してゆこうとした結果︑採集し比較することに主力がそそがれたのであって︑ いわばその発達した時代の様相を反映している姿ともいえまし民間伝承のもつ機能の変化と民俗周圏論

23
1

ょう︒しかし︑大切な︑方法についての究明に欠けていたために︑切角集めた資料そのものの吟味が不充分で︑現在では利用できないものが少なくないことは確かであります@︒

たとえば︑民間伝承は地域社会がもっ文化であり︑地域の日常生活をいとなむための機能をもつのでありますが︑それは︑伝承されてゆくものであるために︑形態を過去に制約されております︒ところが︑地域社会の生活が大きく変兆したとき︑この形態はそれに応じて簡単に変化できず︑地域社会の中で占める位置がそれだけゆがむことが多いのであります︒ つまり︑形態としての︑その伝承の名称とか行為型式は前代のままでありながら︑社会生活の内で果す役割は変化せざるをえないわけです︒多くの祭が都市で信仰的な意味を失なって︑ レクリェーション的な存在と化しているのがその一例であります︒民謡が︑ かつての労働歌としての形態を歌詞や曲調に止めて︑宴席の興をそえるものとなったのもこれであります︒そのような形態的な古さが︑新らしい機能にもかかわらず︑残留する一つの理由として︑私は︑伝承文化のにないてが︑ いわゆる常民︑すなわち︑平凡な︑反省の之しい人聞大衆であるという生物

一生を通じて維持され︑壮老年期は︑概して︑この蓄積︑すなわち経験に依存し学的な事実を考えておりますo@人聞は︑その成長期において︑その周囲の状態から最も強い形響を受けます︒それによって育成された精神的内容は︑た生活を送ります︒この時期には︑既に心身共に固定して新らしい外界の影響をうけつけ難くなり︑またそれを理解

ち︑新しようとする意欲も能力も衰えてきます︒このような生物である人間の社会生活は︑その指導層が若々しい活力をもらしいものをとりいれようとする意欲をもつか否かによって︑進取的か保守的かがきまってくるでしょう︒老人が指導層である場合には︑その人々の成育期に吸収した経験や慣行が︑同じ形態で次の世代にも受容されることが要求されるわけです︒わが国の過去のような︑濯概農業を基礎とした狭小な地域社会が対立している場合には︑老年232層が一般に固定的・静的な社会状態を望むことと相侯って︑その文化を常に停滞的形態にとどめやすいのであります c

しかしながら︑明治以後の日本の生活は︑極めて急なテムポ︑人聞の一世代の交代しないうちに︑生活様式があらゆる旧態を脱却するという速さで変化しました︒そこで形態に対して機能が変化しすぎて︑そのずれが旧形態をどのようにしても保存しえない︑或いは旧形態にどんなに修正を加えても︑必要な機能を果しえないまでに︑変化の要求される文化事象が多くなってきたわけです︒こうして多くの民間伝承が消滅の方向を辿ることになりました︒

このように考えれば︑民間伝承を単にその形態のみの面からとらえるのは不充分であり︑機能をあわせて考慮しなくてはならないことがわかります︒それにもかかわらず︑これまでの民俗学は︑この形態の消滅をおそれるあまりに︑形態のみの資料採集に走る傾向がなかったとはいえないでしょうか︒その著しいあらわれが︑単に特定の民間伝

承形態のみを︑文化の相互に連関しあった構造の中から切はなしてとりだして︑その祖型のみを追求するというゆきかたであります@︒その結果として︑これら伝承がどのような環境にささえられて現在の形態をとるようになったか︑それを変化せしめた条件如何といった文化の法則追求がおろそかになったことは否定できないでしょう@︒最近

この面での反省は活獲ではありますが︑われわれの側からの要求に充分こたえ得るほどの成果は︑まだあがっていな

O

ま

いというのが実情といえるのです︒そして︑若い学徒の聞に民俗学が人気のない一つの理由は︑こうした点にあるといえましょう︒

最近︑宮本常一氏は古文書と民間伝承とを組合わせて︑村落構造における中世的形態の復原を試みています①

た︑石塚尊俊民は慾きもの現象の研究について︑やはり︑記録と民間伝承とを豊富に利用したこの迷信の成立過程を

あとずけています@oこのような方向は︑ おそらくこれからさきしばらく︑これまでの民俗学の欠陥を補なうものとして︑なお発展させられると考えますが︑それは︑これまでの特定の伝承類型のみを︑その環境をなし︑相互に連関する他の伝承文化や社会条件と切りはなして比較する︑在来の比較研究法とはいちじるしくちがっています︒そのた﹁民俗学の本道

めか︑宮本氏はそのあとがきで﹁これは民俗学的な報告とはいいがたい﹂とことわっていますし︑石塚氏もまた︑この研究で試みられた統計的・文献的調査や︑伝承保持者の性格・心理の究明などの諸作業を目して︑といわれない﹂ものと記しています︒果してそうでしょうか︒既に古い比較法を推進してきた柳田国男氏すら﹁問題可能性が︑あらためて検討されねばならなくなったのです︒地理学の立場からも︑とれは喜ばしいことでありましょ

どがあげられましょう︒地域を異にし︑社会組織のちがうことによって︑文化の変遷にいくつかの分岐を発生させるを解決するためには︑生物学でも数学でも取入れて利用しなくはならない﹂という意味の発言をされているのですか

民間伝承のもつ機能の変化と民俗周圏諭

一つは他の学聞からの刺戟と要請によるものですし︑もう一つは民俗学自体の一系列に組入れる見方に修正を要求されたな

ぅ︒次に︑伝承文化の代替性とは︑生業・社会制度・信仰・娯楽などの諸部門について︑ある一つの文化形態が機能って︑これまで民俗学の通念であった婿入婚から嫁入婚への諸段階を︑たためであろうと私は考えます︒それは︑ たとえば︑社会学の側からなされた婚姻方式の発展についての見解⑪によに前提とされてきた︑民間伝承の単純な系列的発展の仮定を再検討する必要と︑伝承文化の機能的代替性が気づかれ﹁役に立つ学問﹂⑬であろうとする努力のあらわれとみることができます︒もっと具体的にいえば︑これまで常識的中で 現実の地域社会における民間伝承の意味を説明し︑ かくあるべしという方向を示そうとする意欲︑ つまり︑

このような方向が強められたのは︑

ら@︑その点で遠慮する必要はないように思います︒

2
3
3

234

を果しているとき︑ その他の形態は並存する必要のない場合が多いという事実であります︒ たとえば︑ 水田農村では︑濯就についての組織や稲作儀礼が重要な生活の規制の役割を果しますが︑畠作農村や漁村ではこれらを欠き︑他の労働組織や儀礼の形態がその場所をみたすのであります︒したがって︑民間伝承の諸部門を地域的に調査するとき︑各地で同一の部門に属する文化事象がすべてそろって存在するわけではありません︒ つまり分布の地図を完全にぬりつぶすというわけにはゆかない場合もあるのです︒したがって︑ある伝承の有無を︑単にその伝承白体によって説明するばかりでなく︑他の伝承との関係︑あるいは他の伝承がその地域社会でしめている位置を明らかにすることが要求されます︒このようなさまざまの事情がわかってきたことが︑伝承を社会からきりはなして︑ピンセットでつまみ出して比較する古い重出立証法⑫を修正する方向に向わせつつあるといえるでしょう︒

しかしながら︑この方向への研究を深めてゆくことが︑民俗学の目標は︑そのような民間伝承資料の︑個々の成立の基礎条件を明確にし︑地域社会におけるその意義あるいは機能を明らかにすることにある︑ という観点からなされるとすれば疑問であります︒そのように民俗学を規定することは︑有賀喜左衛門氏が論じたように︑民俗学を資料採集・整備のための方法という従属科学的性格@と規定することになるからです︒それは石田英一郎氏が反駁したように@︑多くの民俗学徒にとっては望ましいことではありますまい︒なぜならば︑単に伝承文化個々の成立条件や︑その社会集団内でもっている機能を説明するだけでは︑独立科学とはいえないからです︒それは社会学か歴史学の資料4を準備するだけにすぎません︒郷田洋文氏が年中行事 のもつ意味を知ろうとして︑その地域性︹地理学の見地からはこの言葉を自然条件との関連性のみの意味に用いることには異議があります︺と社会性とを特に問題とされた@のは︑さきに述べた民俗学の新らしい方向にそうものですが︑その結論として︑このような地図化の方式が適切である

民間伝承のもつ機能の変化と民俗周圏論

23
5

かどうかには疑いをもっと自省しているのは︑このような疑問をも含むのではないでしょうか︒単なる手段としてのカルトグラフイの用法であるならば︑同氏の用法は明らかに適当ではないのですからワぐの理由は次節で述べます︺︒

このような資料自体の吟味が何かの目標につながらなくては︑古い方法より形式的に進歩しても意味はうすいでしょぅ︒何を目標とするかによって︑その資料の性質資格の吟味方法はちがうはずです︒そしてこれまで私の理解する限

り︑民俗学の目標は民族文化の基本的性格を求めることでありました⑬ O したがって︑この基本的性格は︑ 日本民族の生活する全地域・全階層について︑ ひとしくつらぬかれているはずのものです︒その故に地域性と社会性とに影響されて変化する部分は︑この基本的性格には含まれません︒単に︑このような伝承が地域と社会とによって差異を示す部分を明らかにするに止まる研究は︑民俗学の目的を達成するための資料の性質を判定するには役立つ⑫が︑決してそれ以上のものではありますまい︒ つまり︑資料の整理採集の方法論にすぎないのです︒もし︑民俗学の目擦を民族文化の基本的性格︑ いわゆるエトノスの解明におくこと@が誤りでないとすれば︑その意味で宮本・石塚両氏の慎重な言葉はたしかに的をはずれていないといえましょう︒﹁地方差を時代差に投影する﹂原則によって︑その先後関係を求めるの

おさめており︑ フィンランド学派によって最も効果的に活用されるところでありますが⑫︑なぜそれが可能であるのが普通です@oところで︑この方法は︑言語伝承である方言や昔話あるいは語りものなどについてはかなりの成功を

ちがいをもって存在している場合を比較し︑す︒民間伝承が変遅してきた過程もしくは順序を求めるためには︑系統的に同一な伝承が︑地域的に多少の形態的な次に問題となるのは︑その研究方法の最も重要なものとされる︑比較研究法における分類と対比の根拠でありま

回

2
3
6

かについては︑この方法の熱心な支持者である関敬吾氏によっても︑充分に説明されていないように思われます@︒

民族学の見地からは︑これについての従来の見解に対して論理的な矛盾が指摘されていますが︑それに代る充分な解釈はまだ提出されていないようです︒

さきに述べたような︑資料の成立条件に対する吟味が強い傾向となった一つの理由として︑ いま述べた︑資料の比﹁鍋牛考﹂などに示さ一般的な民間伝承については困難ですし︑地方差のなかには︑時代差と共較において古い型と新らしい型との判定における証明の困難さがあるのではないでしょろか︒
れたみごとな文化の伝播のあとずけは︑に︑さきにあげた地域的な諸条件による伝承形態のちがいが含まれていると認められるからです︒したがって︑これを︑簡単に時代差のあらわれとはいえません︒そのためにも︑地域的諸条件による︑伝承の差異の程度が吟味される必要があるわけです︒

もし︑このような検討の結果として︑ いままでの仮設のように︑時代差に対して地域差は無視できるほどに小さい﹁文化の中心点よりの距離の比は移動の時聞に正比例する︒文化の発生ということが明らかになったとしても︑何故に時代差が地方差としてあらわれてくるかについての明らかな証明とはならないでしょう︒ 一つの作業仮設として︑地︑または借用の文化が最初に草軽を脱いだ処より移動を開始し︑もし障碍がなければ等しい時聞をもって等距離の処に移動して行く︒﹂ というクローンの考えが前提されているに止まります︒この仮設によって時代の古い伝承形態﹁もし障碍がなければ﹂というのですが︑ 日本における地形的障碍

は︑その文化の発生地から速い地点に残存するという見方が成立つのですが︑果してこの仮設は伝承の諸部門において同じように承認されるでしょうか︒たとえば︑は等しい時聞に等距離を移動することを可能にするでしょうか︒言語伝承については︑多くの物語や語り物を運搬し民間伝承のもつ機能の変化と民俗周圏論

2
3
7た人々の存在が証明されていますし@︑

また︑ いかに高い山地でも広い海でも︑僅か一人の運搬者が越えてゆけば︑﹁蛸牛考﹂

それをもとにしてひろがることができまずから︑この仮設はほぼ満足されましょう︒しかし︑ たとえば︑多くの物質

伝承や心意伝承については︑運搬者の量と受容者の量とが関係しますから︑この仮設の実証は困難です︒の著者自身がこの方法を他の伝承に及ぼこすとに否定的であるのもそのためでしょう︒

他方︑日本民族の出自を多系的に考えている民族学の側からは︑多くの伝承文化が一つの発生中心から拡大していったという仮定には批判的なようです︒もし︑そのように中心から発生した文化が周辺にひろく均質に分布してゆくとしたならば︑論理的には︑その後に新らしい変質がない限り︑すなわち︑極めて古い時期の断面をとれば︑全民族が同一の伝承文化形態をもっ状態が存在したとしなくてはなりません@oところが︑古い時代ほど地方による生活形

態差には民族の出自をふくむ地域の諸条件の影響が強く︑また︑原始的生産ほど自然条件に左右されまずから︑その差異を反映して生活に差を生ずるはずです︒したがって︑極めて古い時代には日本の住民は多くの民族の集合であって︑ほぼ類似した文化状態にあったとは考えがたいといえるわけです︒このような異論に対して︑古代における常民生活の姿を残すと考えられる諸伝承を︑遠方における類型の一致によって復原しようとする部分で︑民俗学的比較法
はどのようにこたえるでしょうか︒

要するに︑これはものの見方の問題につながるもので︑ 日本民族の多元系統という前提にたつ限り︑伝承文化の地

方差の内部には︑各原始民族文化の系統が︑ 日本民族文化という同一の衣裳のうちにも残留している可能性があり︑これをきわめようとする民族学では文化類型の差異の基礎をここに求めようとするのが当然でしょう︒これに対してF

民俗学の立場では︑その統一された民族文化が求めるものであって︑それ以前の地方的差異につ いては︑民族文花と238しての同一性を目ざす限りは︑問題にしないわけです︒したがって︑民族文化として統一されたものであるかぎり

は︑民俗学がさかのぼって追求すべき文化原型は︑人類がもった最初の文化などというものではなくて︑民族的統一体としての形態がほぼ成立した時期以後におけるもの︑すなわち︑大和を中心とする政治的統一の進行と共に形成された文化となるべきではないでしょうか︒それ以前における伝承文化については︑他民族からの伝播とみとめられる形態の存在︑ したがって地方差が時代差を示さないものの存在をも承認せざるをえないでしょう︒この点で︑私など

は︑いわゆる古代日本の復原資料としての民間伝承という見方には深い疑念をもっています︒

このように︑原型への湖及を限界ずけるならば︑ 日本民俗学における比較研究法の方式は︑同一民族の隔離された島国における文化のありかたを基礎として︑その確からしさを保証できるでしょう︒しかしながら︑この場合においても︑柳田氏のいわゆる閏土の南北両端における類似の伝承の存在は︑文化伝播が中央の都府からしだいに四方にひろまったという説明だけで充分であるかどうかは疑問であります︒なぜならば︑既に柳田氏自身が類推されたように︑その地域自体の関係位置が︑その地域の住民生活を特定の発達段階にとどめさせるという考えかた︑ つまり︑農業経営方式においてチュ 1ネンが考察し︑ブリンクマンが大成した︑集約度の周圏的差異 8 の成立に類する作用の可能性が残っているからです︒そして︑私は︑その可能性はかなり大きいと考えます︒以下にそれを論じてみましょ五京の地位が︑ しだいに京都よりも高まってゆくことを述べています @ o この事実は︑ いくつかの言葉を実例として︑

土川正男氏は日本における言語伝播の中核として︑京都と東京とをあげられ︑新らしい語形の発生中心としての東う民間伝承のもつ機能の変化と民俗周圏諭
239

その残存量をみた等値線図によって裏ずけられますが︑民間伝承一般については︑概して京阪地方あるいは瀬戸内海

一般の民間伝承についても文花中心としての位置をもってよいはずであ附近を中心とした周圏的分布が多く︑二つ以上の核をもつものは稀なようです︒この両者から︑すなわち東京の発達が既に四百年近い歴史をもっ事実からみて︑るのに︑言語以外の伝承形態をもつものが東京中心の分布を示さないという点で︑民間伝承の周圏的構造は文化伝播の考え方のみでは説明できないことを意味する︑といってはいいすぎでしょうか︒

たとえば︑最近西村嘉助・牧野洋一両氏によって農業技術としての稲架の分布@が論じられていますが︑そこでは稲架の名称という言語形態の分布から︑稲の乾燥具という機能の伝播を論じています︒さきに論じたように名称と機能との聞にはしばしばずれがあり︑ここでも︑現実の稲架の型にかなりの差があり︑地域的な創案︑ つまり一点発生

でない文化形式も認められるのに︑名称については一点から発生伝播したものとしての周圏論が適用されています︒

これはこの論文の一つの弱点と思われるのですが︑そのような指摘が民俗学の側から出てこないところに問題があるのではないでしょうか︒

すべて︑分布現象の地理的考察に当つては︑観察のためのスケールの大きさに注意しなくてはなりません@︒たとえば︑九州や東北地方の全域を周辺とみなし︑畿内や瀬戸内の範囲をすべて中心的位置と芳える程度のスケールをとるか︑それとも︑同じく近畿の範囲でも山間部と平坦部︑または京阪地域かやや田舎に入ったところかといった区別をする細かいスケールを以てするかで︑伝承分布はあるいは周圏構造を示すともいえるし︑また︑そのようにはなっていないともいえましょう︒極めて大きなスケールでの観察において︑周圏的分布ははじめてその姿をあらわすことが多いのであります︒これよりもやや細かいスケール︑郡や町村単位での資料の位置の配置では︑ いわゆる﹁近隣の2
40

不一致︑遠方の類似﹂といわれる状態があらわれる場合がしばしば認められます︒

一般に民間伝承を形成維持する単位は︑柳田氏のいわゆる郷党生話の範囲︑新らしい言葉で地域社会集団と呼ばれるものでしょう︒この集団の占居範囲よりもかけはなれて大きいスケール︑ つまり︑地域社会において伝承の細部を規定する立地的諸条件た無視できるような︑巨視的立場で伝承の分布を観察するときにはじめて︑その周圏的分布構造がみとめられるのです︒これは重要なことだと考えます︒このような関係が観察のスケールと得られる結果との間に横たわっているのですから︑さきに郷田洋文氏が扱われた年中行事のみならず︑多くの民間伝承についての地図化

が︑全国を一望概括するような小型の地図上の分布を意味するならば︑それは個々の伝承の立地諸条件との結びつきを明確にするためには不適当といわなければならないでしょう︒との種分布図では︑伝承がその地域社会ワぞれは比較的狭い範囲と考えられるのが常識です︺の諸条件とどのように結びついているかを把握することは困難だからです︒

西村・牧野両氏は稲架の発生が大和地方におこり︑在来の地千法地域を侵蝕してその領域を拡大しつつ四周に伝播していったと考え︑このとき︑気候や白の状態が乾燥に適したところとそうでない地方とで︑新らしい稲架乾燥法が容易にうけいれられたり︑とりいれられなかったりしたと想定されています︒とのように周圏的な文化伝播には新文化層のひろがりつみ重ねられてゆくときと︑旧文化層が侵蝕され失なわれてゆく場合とのこつの様相があります︒そO

たとえば︑多くの社会制度は農業労働

うして︑後者の場合の原動力となるのは︑多くの場合に︑その生活の基盤となっている農業自体の進歩発展によって︑伝承されてきた文化事象の機能が変化したためであると考えられます⑧の組織を維持するために形成されたものですし︑農作収穫の安定による生活の向上を念ずる気持が︑民間信仰の大部

一部は地域内分を支えていたとみられます︒農業技術や社会事情が︑これら在来の文化事象形態を不要とするようになると︑それらは放棄されるか︑変形して機能をかえます︒そうして︑そのような技術の進歩や社会事情の変化は︑部での創造にかかり︑他は地域外からさまざまの形で作用してくる力によるといえるでしょう︒たとえば︑地域の自然条件や社会機構に対する︑経営方式や労働過程の適応は前者によることが多く︑統治者の指導援助や商業資本の侵入は後者に属します︒日本の農民生活にこのような歴史のあったことが︑現在の民間伝承︑ とくに農村のそれをいまの形にもちきたした主要な理由であるといってよいのではないでしょうか︒

、
自 ...

すが︑孤立国的な交通距離による周圏構造が成立しており︑それによって遠国・中国・近国の区別がなされたのでおす︒問題は︑これが農業経営の上で構造的差異を示したかどうかですが︑まず貢納の物品をみますと︑とれらの区分によって注意すべき差異がありました︒たとえば︑こも・むしろ・笠など重量にくらべて容積が大きい品物は︑

ν
7

佐々木氏が既に明らかにしたように︑延喜式時代の京都と全国各地との関係は︑海路と陸路とで多少の差はありま場から多少の展開を試みていますので︑その結論的な部分を記してみようと思います︒

も︑その後二十年以上もそのままになっていたのはどういうわけでしょうか︒私はこの方向にそって歴史地理学の立られたのですし︑佐々木彦一郎氏が延喜式を材料としてその一端を明らかにしようとされたことがあります@︒しかで民俗学の側になかったことは不思議に思われます︒との予想は既に柳田国男氏が﹁蛸牛考﹂執筆当時から抱いてお具体的に︑ 日本の農業経営形態に地域的な事情に応ずる周圏的分布が存在したかどうかを検討する試みが︑これまJ

らく運搬法を芳慮してでしょうが︑畿内からだけ納めることになっています︒また︑土器の類は︑多分はその貴重さ

ぺ7

民間部承のもつ機能の変化と民俗周圏論
2
4
1

2
4
2

れと破損しやすきによって︑中国よりも近い土地だけから出すことが指示されています︒古代には各地に土器が製作さていたでしょうが︑このように貢納品として指定されることは︑その地域の製作技術を向上させ︑やがて︑それを中心とする手工業の発達をひきおこすものであります︒後世の尾張・備前などの陶器産地の基礎はこのようなところにあるのではないでしょうか︒織物については︑まだ各戸が各人の衣料をまかなっている時期でしょうから︑そのよ

うな工業の発達は期待できませんが︑金属工業はもともと専門技術と普遍的でない原料とを必要としまずから︑早くから地域分化があったはずです︒農業との関連からは︑山陰・山陽地方の鉄と鍬との貫輸が注目されます︒金属製の農具が古代における農業技術の進歩に最も大切な契機となったことは疑いない事実ですから︑この生産地としての山陰・山陽各地と︑その導入地である畿内とが︑当時の農耕技術の先進地であり︑生産性も官向かったと想定されます︒

たとえば内膳司の園の耕作法にその事例が認められるでしょう︒その他の金属工業として︑鍛冶戸の存在によるその分布が考えられ︑とれも中央部にかなり普及していたと予想されます︒鍋・釜なども﹁新猿楽記﹂の時代には各地に生産されていました︒

この時代のような︑商品経済に入らない自給的農業経営の中で︑ チュ lネンの説いたような農業圏は成立しないという批判は当然予想されます︒しかしながら︑大宝令の時代から正規の租が稲であったことは︑農産物市場に似た刺戟をもたらして稲作技術の進歩向上に大きな意義をもっていたと推定されます︒たとえば︑条里制の実施による土地改良がそれですし︑近畿・瀬戸内における多くの濯減・排水施設の整備拡充もこれであります︒稲の穂首刈線が刈となり︑普及されていったのもその一っと思われ︑根刈は当然肥料の増投をもたらしたでしょう︒稲架が大和宇陀郡の一百姓の創案と伝えられる所以もここにあるのではないでしょうか︑なぜならば︑貫祖が稲の量であらわされると

山陽道

二七O O寸二八C C寸西海道

北陸道

三二O O寸二八C O寸

一餅の容量は次のようでした︒

き︑その乾燥程度は当然稲穀の量の多少と関係いたします︒たとえば交替式に規定された天平六年(七三四) の検税
伎の税法によれば︑
二七C C寸三二C O寸東海道
山陰道
二八O O寸宝亀七年(七七六) の畿内並七道検税伎については︑穀の十年以上へたものは二七O O寸を斜とし︑新穀は二八O

南海道

東
山
道

﹁和名抄﹂の諸国回数の計数によっても︑太宰府管内のみは百位の概数にとどまり︑段歩は京都にては過剰であったことは︑すでに山城地方の口分団は規定より面積を減じて班給され︑また︑山城・阿波両国は水田式 を も と と し て 推 算 し た 人 口 分 布 に も 反 映 し て い ま す @ o そして︑その中央部における人口が︑当時の農業段階とし

上記のような手工業が畿内及び瀬戸内海地方を中心として成立し︑農業もこれに準じて発展していた結果が︑延菩に規格通りのことが行なわれていたかは疑問です︒

るのではないでしょうか︒それだけ遠国では土地利用も粗放であり自給的で︑式では輸米と記されていてもほんとう

近い国々について主として記されています︒記述精度が京都においてのもとになる資料のえやすさに比例したといえきないようです︒

でしょうか︒現在まで九州に地干法が卓越するのは︑自然条件もあるかもしれませんが︑それだけでは充分に説明でうに思われ︑その一つの理由を西海道の租が京都に送られず太宰府に納めればよかったことと関係するとみては誤りめていたのではないでしょうか︒山陰と九州との餌の容量が最も大きいのは︑との地方の稲の乾燥不良を意味するよO寸︑粟については二九O O寸を餅とするとみえています︒これによると︑貢税については乾燥法によって差をみと民間伝承のもつ機能の変化と民俗周圏論
243

2
4
4

鉄・鍬を貢する国

×

第一図

•。

京都

帯# 条皇制主要分布地
土器を貢する国

O

o

2
0
0
k
m
」ーー‑‑‑'

陸田を混じて班給されていたことからも推測できます︒これに対して周辺地域の国々では広大な未墾地が残存し︑牧畜等に利用されていました︒狩猟もかなり行なわれてその産物が納められていま﹁新猿楽記﹂によす︒また中央部の畿内及び紀伊国の浮浪人のみについては輸銭の規定が示され︑ると山城の茄子︑大和の瓜︑美濃の柿などの果菜が商品化されていたらしいことがうかがわれます︒つまり畿内の一部に商品経済︑貨幣流通の蔚芽があったことは認められましょう︒これらの概観を分布図化したのが第一図です︒

この分布図をみても明らかなように︑国単位以上の大きなスケールでみると︑漠然としてはいま

すが︑交通的な位置による刺戟と資源や人口の分侍状態とによって︑農業の経営方式には周圏的地

は︑その変遷過程に︑上記のような︑周圏的な経営形態の差にもとずく影響が含まれている可能性を予想する必要が域差が存在したことがうかがわれるでしょう︒だから︑少なくも律令時代以後の農業に関連する民間伝承についてーー
ー ‑5日!京都よりの等時線
ーーーー 10日

あります︒何故ならば︑多少の停滞があるにしても︑近代に至るまで約十世紀以上も︑この周圏的農業構造にはほとんど変化がなかったと考えられるからです︒すなわち︑前代からの資本と技術の蓄積は︑その後の政治的中核地の位置の移動にもかかわらず︑この周圏構造を歴史的に維持しつずける上に大きな役割を果したようです︒たとえば︑水国における麦の二毛作の出現という集約化が︑まず備後・備前という瀬戸内海沿岸地域に濃厚にあらわれたことは偶然ではないでしょう︒また︑土地所有権の多様な分化に応じて︑耕作や地子の形態の多様性が畿内や東海あるいは瀬戸

内地方に認められるのに︑周辺的な地方においては土地所有権と耕作形式との対応がはるかに簡単であったらしい邸ととも︑農業経営の周圏的構造と表裏するもののように思います︒その後の畿内における都市の発達は︑この傾向を一

層確固たるものとしました︒というよりも︑との地域の先進性にささえられて都市の発達がみられたといえましょう︒とのような点からみて︑私たち地理学の研究に従うものの立場からは︑民俗学の研究が資料をその成立地点の自然

条件や社会構成と関連して考察すると共に︑より密接な関係にある﹁地域のもつ歴史的構造﹂と結びついた考察を深められることを希望してやみません︒

六 O頁
歴史地理学紀要工(一九五九)一四二l 一

菊池利夫川内回寛一教授の歴史地理学上の位置と学風 歴史地理学紀要工(一九五九)一二l ニ九頁
千葉徳爾口歴史地理学における民俗資料の意義とその取扱い

日本民俗学大系 3 (一九五九)一五i三八頁

姫岡勤・上子武次訳日マリノフスキー 文化の科学的理論(一九五八)八五￨一五二頁

桜田勝徳川村とは何か

(
7
)(
6
) (
5
) (
4
) (
1
)
3
) (
2
) (

堀一郎口民間伝承の概念と民俗学の性格 民間伝承一二巻九号(一九五一)三二￨三七頁
宮本常一日新生活運動と民俗学 伝承二号(一九五九)一一l八頁

宮本常一日対馬一丘陵の村務構造付骨骨 日本民俗学会報七号(一九五九)一ー一二頁︑同八号(一九五九) 一
l七頁︑

周

九

民間伝承のもつ機能の変化と民俗周圏論
245

246

号 こ 九 五 九 ) 三 七i四六頁
石塚尊俊日日木の溶きもの(一九五九)一一一l九二頁

民俗学新講(一九四七)一￨ニニ頁

一九五二年民俗学研究所例会での発言︒

金田一博士古稀記念一言語民俗論叢こ九五三) 一一一四二 1 一二七¥百

日本民俗学二巻四号(一九五 O) 三七l四八頁

五人ニl五八七頁

日本民俗学大系7 (一九五九)一六七l 二三八頁

日本民間信仰論こ九五八)ゴ一五九l三六九頁

民間伝承一三巻七号こ九四九)三九l四八頁

ブリンクマン著大槻正男訳日農業経営経済学(一九三一)一￨二八六頁

和歌森太郎日前掲閥

民俗学研究所編 υ民俗学辞典(一九五一) ﹁遊行人﹂の項六五一 l六五二頁

関敬吾日前掲削関敬五日日民俗学方法の問題(下)堀一郎日岐路に立つ欧米民俗学日本民俗学会報4号 こ 九 五 八 ) 一 l七 頁

和歌森太郎日民俗学の方法につい一承
三巻四号こ九四九)一一￨九頁
民て間伝

桜井徳太郎日日本民俗学の限界

日本民俗学大系2 (一九五八)に収められた各氏の論考

民俗学研究所編日民俗学辞典(一九五一)﹁民俗学﹂の項

郷田洋文 υ年中行事の地域性と社会性

石田英一郎日日本民俗学の将来

有賀喜左衛門一民俗資料の意味l調査資料論︒
ロ (︒・ F・の︒gBR 司oFHO円四回曲目回目印件︒ユ口包 ω丘四ロnm‑Fop品
H
C
C
∞
)

)
1 有賀喜左衛門日日本婚姻史論(一九四八)一 l ニ九六頁
1(

柳田国男日現代科学ということ

8
)
9
) (
n
日 (

白
日 (
2品 自
2
2
) 担1
由 (
) (
20
) (
1
日 目
日 U
明 U
1
2
)
日 U
日 M 1
(3
1 (

民間伝承のもつ機能の変化と民俗周圏縄
247

。 自
。
担
問 日
官 位
(
3
2
) 申1
) 旧
日

人文地理一一巻四号(一九五九)一!一三頁

p‑‑二 二 頁
土川正男 u言語地理学(一九四八)七一 i

西村嘉助・牧野洋一日稲架の分布とその意義h

民俗周圏論の展開

日本民俗学会報九号(一九五九)一二l 一五頁

今西錦司日生物社会の論理(一九四九)一 O四l 一一一一頁
千葉徳爾

佐々木彦一郎一延喜式に現れた古代日本の物産に就いて地理学評論九巻六号(一九三一二)五三七頁
服部昌之い式と抄によって人文地理九巻四号(一九五七)四一ニ 1 四五頁
有賀喜左衛門口日本家族制度と小作制度(一九四三)一七四￨二三六頁