Jpn.J.Phycol.(Sorui)37:208‑212，September20，1989

日本産オモテソゾはミツデソゾと同一物

斎藤譲

北海道大学水産学部 (041 北海道函館市港町3‑1‑1)

SAITO，Y.1
989. Conspecificityo
ftwoJapaneseLau
問nci
aspecies:L.okamuraeandL.j
ψo.町 a.Jpn.J
Phycol.3
7:208‑
212.
LaurenciajaponicaYAMADAfromChibaPrefectur
eonthePacificcoasti
shereshownt
obet
axonomicall
y.okamuraeYAMADA.L.japonicaseemst
obeanearlyseasonalform，
w
it
hat
hicke
rand
synonymousw
it
hL
tou
ghe
r仕ondt
hant
hel
ate
‑
se
asonalform，
typ
icalo
fL.okamurae. Thus，
thew
r
ite
rmakesthefollowin
gp
ro‑posal.
LaurenciaokamuraeYAMADA，1
931，p.206，pl.7，text‑
figs.J& K
Syn.LaurenciajaponicaYAMADA，1.c.，p.2
11，pl.1
1，figs.a&b;text‑
fig.L.
Myerroneousidenti
ficationso
fsomeofDr.M.S.DOTY'ScollectionasL.japonicawerep
rev
iouslycor‑.papillosarectedtoLKeylndexWords:
・ ωnゆecijiciry‑‑Laurenciajaponica‑Laurenciaokamurae.
YuzuruSaito，FacultyofFisheries，HokkaidoUniversi
り，" Hakodate，Hokkaido，011Japanψonica YAMADA オ モ テ ソ ゾ は 山 田
Laurenciaj

で，ここに報告する。

(YAMADA， 1931)によって，千葉県で 4月に採集された材料にもとづいて設けられた。岡県江見(えみ)でLaurenciajaponica YAMADA オモテソゾと考えられた

採集された基準標本は成熟した四分胞子体で，普通の標本の観察

L.okamuraeYAMADA ミツデソゾより太くて頑丈そうで筆者が Laurenciajaponica オモテソゾに同定してもよあり，体色は黒ずんでいる。筆者も 1963年 5月に神奈い，と考えた標本を採集したのはただ一度， 1963年 5川県で，オモテソゾに同定出来ようか，と L、う四分胞

月26日，神奈川県三浦市の初声(はっせ)でのことでぇ，子体を採集しているが，体は太くて黒っぽいとは L、あった。個体数は 6‑7 個と少なかったが，どれも黒ミツデソゾ類似の形態をしていた。この様な個体にもみがかった紫色で，ほとんど緑色を帯びることはない。

髄細胞膜の半月形肥厚部の存在が明らかだったので，それらのうち，最大の個体 (Fig.1)は約 14cm高く，ミツデソゾとの類縁は感じ始めていた。

主軸の根元付近で約 2mm まで太く，外形は L.

能登谷ほか(1978)は L.pinnataYAMADAハネソゾのokamurae ミツデソゾに類似するとは L、ぇ，全体に頑胞子を培養すると，高さ 2mm内外という小型なうち丈そうな印象を受ける。髄細胞の膜には半月形肥厚部1985)は，に成熟することを報告した。工藤・斎藤 (の存在が明らかで，採集した個体全部が四分胞子体で野外でも生育季節の後期には，培養のもの程ではないあった。四分胞子嚢を持つ成実枝は，太いもので直径にしても小さい成熟個体が目につくこと，同じ属のミが約 560μmあった。筆者 (SAITO，1967，p.29)の計測

ntermedi
aYAMADA !
Jロソゾでもその様ツデソゾや L.i

した北海道の L.okamurae ミツデソゾでは 450‑550f1mに小さい成熟個体が見出されること，等を報告した。と記録されているので，それより L、くぶん太いことがそこで，オモテソゾ，ミツデソゾの標本について，と明らかであった。この採集は，筆者のソゾ属植物の形

くに成実校の太さを計測して見たところ，季節の進む態研究の材料を集めていた頃のことで，当然その研究につれて細くなり，その太さの点で両種の境界を明らに取り入れられる筈であったが，材料が L. okamurae

かにすることは不可能であった。そこで，両種は同ーミツデソゾにかなり類似していることや ，L. japonica

であること，学名は L. okamurae を使用すべきこと，オモテソゾとして記載するには個体数が不足であっL.japonica は異名となること，等が明らかになったのた，等の理由で結局は保留されてしまった。

LaurenciaokamuraeandL.jatollica209

Figs. 1&2. LaurenciaokamuraeYAMADA. Fig.1.Dri
edhabitofspecimen from Hasse，KanagawaPre
f963，leg. Y. SAITO)，自rsti
denti
自edasL.jatoni
caYAMADA. Fig.2. Lectot
ypeofL.ja.
戸oni
caYAMADA(May26，1(Emi，ChibaPref.，April1
923.SAP 1
3879. Thiss
pecimeni
sdesi
gnale
das lectot
ype"int
hepresentpaper，since
Dr.YAMADAnoted as rher
ypes
pecimen"inh
is1931paper，however，thereisnos
uchkindofwr
itingont
hespecimen).

ところで¥ L.jatonicaYAMADA オモテソゾの選定基

声のものより L、くぶん太し、。しかし，これらの点だけ

準標本* (YAMADA，1931，p.
l11，Fig. b;本報告の Figから前者と区別するのは困難というべきであろうし，千葉県の江見で 1923年 4月に採集されたも ので，2)は，両者の髄細胞の細胞膜には ，ともに 明 らかな半月形の根元の最も太い部分を計測すると直径約 1.2m m あ肥厚部が存在することを見ても，互いによく似かよ っり，神奈川県初声の標本よりかなり細いが，この点、をている，というべきなのではなかろうか。なおこの標重視するのは適当ではなかろう。また，四分胞子霊長を本には， 1
11回によると恩われる「天津 ノモノト 同ジ」

つけた成実枝は直径約 570μm まで太く，上記した初*Y訓 ADA，1931，p.
l11，日g.b の説明には，明らかに L.
jatonicas
p.nov.Thetypes
pecimen.x.
l"と記しであるので、筆者はそれを 山間幸男先生の確かなご意見と推察する。しかしながら、その桜木 (SAP. 13879)
上にそ の旨の記入は無い。今後の混乱を避けるため，との吉田忠生博士のご意見もあり，筆者はここでSAP.13879"を L.jatonicaYAMADAの選定基準標本 。
lectorypeに指定するのが妥当と考えた。

lfき込みが見られる。この天津(あまとの鉛筆による :YAMADA，1931，p.
l11，つ)のもの，とは従基準標本 (a; 本報告の Fig.3)のことで，選定基準標本と同じく千葉県の 天津で 1923年 4月に採集されたもの で，明らかに緑色を帯びる。かなり若い，と思われるこの標本に関して山田は「通常は羽状分岐する」と記しておら. 212)。この標本の若い成実枝
れる (YAMADA，1931，pには，直径 500μmを越えるものもあ った。また，髄SAITO，Y210

同O

ぱ13r'

Figs.3& 4. Lau.renci
aokamuraeYAMADA. Fig.3.Pa
ratypeofL.jatollicaYAMADA(Amatsu，ChibaPre，.
"lApri
11923.SAP13881). Fig.4.Dr町 I
habit0"1specimen"
IromNou，NiigataPrel".(July23，1960，leg.Y.SAITO)

Figs. 5& 6. Laurenci
aokamuraeYAMADA. Fig.5.Driedhabi
tofspeci
menfromMoheji，nearHakoda
le，
Hokkaido(September13，1963，leg.Y.SAITO). Fig.6.HolotypeofL.okamuraeYAMADA(Bou，Kagos
himaPrel".，July1923.SAP13875)

LaurenciaokamuraeandL.japonica
細胞の膜には半月形肥厚部の存在も明確であった。

211比較的柔軟な藻体が強く圧されたため，と考えて居る。とすれば，髄細胞膜の半月形肥厚部の存在や，若い成Lau
間 町iaokamuraeYAMADA ミツデソゾ標本の観察
筆者は 196
2年から数年間，函館の北海道大学水産学部から函館湾をまたいだ西方約 10km の茂辺地(もへじ)で，頻繁にソゾ属植物を採集したことがある。

実技の寸法その他，どの性質を当たって見ても L.

okamuraeY AMADA ミツデソゾに同定して良いものと考える。

ψonicaオモテソゾと考えられた標本の成
さて ，L.j

そこで採れた Laurenciaokamuraeミツデソゾ標本の観察

実枝は，筆者が神奈川県初声で採集したもの (Fig.1)，8月 10日頃の標本の最も太い成実枝の直径

選定基準標本 (Fig.2)，ともに太<，直径は 560‑570によるとは 550μmに近いものもあったが，多くは 470μm以pm になる。しかしながら，その他の明らかに L.

下であった。しかしながら，季節が進んで 9月末とな

okamurae ミツデソゾと考えられた標本の成実枝の直れば，最も太いもので直径 380μm位になり，その途径は，一般に季節の進むにつれて細くなることが知ら中の 8月中旬から 9月中旬 (Fig.5は茂辺地で1963年れ，560pm 以下 360μm までほぼ連続していて，ど9月13日採集の材料による)あたりに採集された個体

こかに両種の境界を見いだすことさえむつかしい様での成実枝は，最大のもので直径が 450μm から 380ある。

μm であって，ほぼ中間的な寸法といえるが，一般的能登谷ほか (1978) は，函館産の L.pinnalaY AMADAには，季節の進んだところで採集されたものほど細い，ハネソゾの両性胞子を培養して生活史を完結させたとL、う傾向は明らかであった。 L.
okamuraeミツデソゾ

際，発生体はほぼ一か月前後で，思いもかけな L、小型

931，pl.7;本報告の Fig.
6)の正基準標本 (YAMADA，1なうちに成熟したことを見て，環境如何では，早期，は，鹿児島県の坊(ぼう)で192
3年 7月に採集された小型で成熟できること，一生育季節に多数回の世代交ものであるが，その季節はこのミツデソゾにとっては，代をかきねている可能性，等を考察した。その後，工函館辺の 9月頃に相当するのであろうか，最も太い成藤・斎藤(1985)は，函館西方の日本海沿岸の太田や，実枝の直径は約 400pmである。

対岸の青森県下北半島の下風呂でその他，筆者が新潟県の能生で1960
年 7月23日に採8月末や 9月のはじめに採集された非常に小形なハネソゾは早急に成熟集した標本 (Fig.4)では，主軸の最も太い部分の直径して小型で終わったもので，秋型と見るのが良かろう，が1.2mmに近く，成実枝の太いものは直径 540μmと考えた。その報文の末尾には，

rL.okamuraeY AMADAにもなっていたが，体の色彩が緑色を帯びていたからミツデソゾや L.inlermediaY AMADA 11ロソゾ等も秋のか，何のためらいもなく L.okamurae ミツデソゾに同材料は一般に枝も細く小型であるが，それらも今回の定していた。また，同じく筆者が1964
年 6月21日，島ハネソゾと同様な形態的変異といえるのではなかろう

根県の七類(しちる L、)で採集した材料は，主軸の根か」という考察も記述されている。これらの事実と考元付近で直径1.3mm近いものもあったが，前者と同察を，前記した筆者の「オモテソゾの太い成実枝も季様に緑色を示していたからか，あっさりと L.
okamurae

節の推移につれて細くなり，ミツデソゾに同定された。未熟の末端技，稀に見られ別出来なくなる」とした考えと併せ，ここで次の様に、た成実枝とも，直径は 360μmとかなり細 L。

結論したい。

ミツデソゾの成実枝と区

ここで取り扱った L.okamurae ミツデソゾにも，老1)L.japonicaオモテソゾは L.okamurae ミツデソゾ

若にかかわりなく，髄細胞膜に半月形肥厚部の存在は931に併合されるべきものである(前者は YAMADA，1明らかであった。の p.211で，後者は同 p.206)。

論 議に本邦中部で見られ(基準標本は千葉県で1923年 4月2) オモテソゾ型個体は，一般に生育初期の 4‑5月に，筆者のものは神奈川県で1963年 5月に採集)，
山田は，選定基準標本の台紙上に「天津ノモノト同ツデソゾ型個体より太くて頑丈そうに見える。

ジ」との記入をして居るが，天津のもの，とは若い方3) 6月以降はオモテソゾ型個体は見られなくなり，の個体で，Laurenciajaponicaの従基準標本 (Fig.
3)であミツデソゾ型だけになって，体は末端の成実枝を含める。その標本は，彼の意見によれば「通常は羽状分岐て順次細くなり，多くは緑色を帯びる(ミツデソゾのする」とされた (YAMADA，1931，p.212)。しかし筆者

基準標本は鹿児島県の坊で 1923年 7月採集。函館付近

は，その標本が羽状分岐する様に見えるのは，若くての材料でそれに震も類似したのは，茂辺地で1963年 9SAITO，Y212月採集のもの)。

ati・llosaに似る事がある」を参考にしてのことでがL.tあった。しかし後に，筆者のその同定が誤りであるこ謝

辞とを知ったので，筆者は 2回目のハワイ大学訪問のお，り Dr. M.S. DOTY の該種に同定された標本の学名

この研究に観察が必要だった Laurenciaj
atonicaを L 戸atillosaに訂正を済ましである。

YAMADA オモテソゾの選定基準標本と従基準標本，L.

okamurae YAMADA ミツデソゾの正基準標本，等の観文献察に当たっては，北海道大学理学部の吉田忠生教授にご便宜を戴いた。さらに，同教授からはこの原稿に関する有益なご意見も賜わった。記して謝意を表す。

付 記
筆者は以前，ハワイ大学の Dr.M.S. DOTY採集によるハワイとフィリピンのソゾ属植物の研究 (Saito，1969) を実施し，そこで Laurenciatatillosa (FORSKAL)GREVILLEの他に L.jatonicaYAMADAも記載した。後者

はL.tatillosaのうち，校の分岐した部分などに半月形

985.Laurenciatinnata YAMADA工藤清美・斎藤譲 1
ハネソゾの秋型.藻類.3.3:77‑
78.
能登谷正浩・須田昌宏・斎藤譲 1
978. ハネソゾの胞子発生と生活史.北大水産実報 2
9:1‑
6.
SAITO，Y. 1
967. Studiesonjapaneses
peciesofLauren
‑
cia，
w
it
hs
pe
cialreferencetot
heircomparativemor‑
phology.Mem.Fac.Fish.，
HokkaidoUniv. 1
5・1‑
81.
SAITO，Y. 1
969. The algal genus Laurencia from theHawaiianIslands，PhilippineIslandsandadjacents.Pac.Sci.2.
3:148‑
160.
a回 aYAMADA，Y. 1
931. Notes on Laurencia，with specialalif.Publreferencetothejapaneses
pecies Univ.CBot.1
6:1
85‑
3
10目

肥厚部らしいものを認めた場合で山田幸男先生(YAMADA，1
931，p.212)の「老成した L.jψonzcaは外形目