ムッシュボルドー DF による
カンキツかいよう病の防除
長崎県農林技術開発センター果樹・茶研究部門カンキツ研究室

内川敬介

Keisuke Uchikawa

１. はじめに

２. 発病しやすい条件

カンキツかいよう病は、葉、枝、果実に褐色コル

１）
品種間差

ク状の円形病斑を形成する（写真１、３）。葉では温州みかんは、本病に対して比較的抵抗性が強く、病斑の周囲に黄色のハローを伴い（写真２）、新葉前年の多発や台風等の強風雨に遭遇しない限り発に多発すると落葉する。また果実に形成された病斑生は問題とならない。その他のカンキツ類では、品は、商品価値を著しく損ねる（写真３）。本病を引種による差が大きく異なる。ユズ、不知火などの耐き起こす病原菌は細菌であり感染力が強く、難防除病性は高いが、ブラッドオレンジ、レモンなどは弱病害として位置づけられる。

く、十分な対策が必要となる。

写真１．
葉の病斑

写真2．
ハローを伴う病斑（夏葉）

写真3．
果実の病斑

写真4．
ミカンハモグリガの食入痕周辺の病斑

─15─

農薬時代

第198号 （2017）２）
樹体の状態あるストレプトマイシン剤のかんきつの農薬登録が新梢は硬化した枝梢に比べ感受性が高い。この失効になったこともあり、主に銅剤が利用されていため樹冠拡大を行っている幼木などでは本病が多る。近年は、この銅剤の改良がなされ、薬剤調製時発することがある。また夏秋梢は、ミカンハモグリの取り扱いなどが改良されてきた。

ガの被害を受けやすく、食入痕に沿って本病が激発

４. ムッシュボルドーDF の防除効果することがしばしば観察される（写真４）。本病を１）
九州各県における連絡試験防除する上で、幼木や夏秋梢に対する対策も重要で九州地域では、一般社団法人九州病害虫防除推ある。

３）
気象要因

進協議会において、各県において問題となっている病原細菌は平均気温が1 0 ℃を超える頃から増殖

病害虫を対象に複数県による連絡試験を行っていを始めるとされる。九州では２月中旬〜３月中旬以る。この中で、平成 2 4 年〜 2 7 年にかけて、ムッシュ降に平均気温が1 0 ℃を超えることから、春葉の展ボルドー D Fの発芽前から夏期高温期にかけてのか開始期から病原細菌による一次伝染が始まる。また

いよう病防除効果についての試験を行ってきたの冬季を除く、毎秒６mを超える強風雨は発病の助長で、その一部について紹介する。なお、試験に供試要因となる。これは、強風雨による菌の飛散と風圧している品種は、本病が発生しやすい品種を選択しや摩擦による葉、枝および果実の負傷等により感染ているため、必ずしも各県の主力品種と一致しないが増加するためである。

ことを申し添える。

２）
発芽前散布での防除効果

３. 薬剤による防除対策

一次伝染の防除を目的とした発芽前散布による防前年に感染した越冬病斑からの一次伝染の予防を除効果を検討した。いずれもかいよう病が少発生条目的とした防除が主となる。また春葉の発病量は果件での試験となった。ムッシュボルドー D F 5 0 0 倍

実の発病量と高い正の相関があるため、常発圃場や散布は、春葉の発病に対して対照薬剤と同等からや罹病性の品種では春葉からの二次伝染に対する予防や優る防除効果が認められた。また、幼果期の果実も重要である。さらに強風を伴う降雨への対策も必でも、一次伝染を抑えることにより対照薬剤と比較要である。台風襲来時の対策としては、通過後の散し、低く抑える傾向が認められた（表１、２）。
本剤散布による薬害について落葉の程度を中心に布よりも３〜１日前の防除が有効とされている。
使用されている薬剤は、平成1 8 年に抗生物質で調査したところ、影響はないと考えられた（表１、２）。

表１．
カンキツかいよう病に対する発芽前散布での防除効果１

A
試験年次：平成 24 年
散布月日：３月30日（発芽前）試験場所：大分県農林水産研究指導センター（カボス・中晩柑チーム）
かいよう病の発生状況：少供試品種（樹齢）：豊のミドリ（14 年生）表２．
カンキツかいよう病に対する発芽前散布での防除効果２

A
試験年次：平成 24 年
散布月日：２月27日（発芽前）試験場所：鹿児島県農業開発総合センター
かいよう病の発生状況：少供試品種（樹齢）：紅甘夏（８年生）

─16─

３）
発芽前から幼果期散布での防除効果であった。落葉、また銅剤散布により果実等に発生発芽前から幼果期にかけての薬剤散布による防する薬害の一種であるスターメラノーズ（写真５）除効果の検討を行った。また、併せてクレフノン加はいずれの区も認められなかった（表４）。

用の要否について検討を行った。いずれもかいよう４）
夏期高温期散布での防除効果

病が少発生条件での試験となった。大分県の試験

７月〜９月（夏期）の高温期での防除効果の検討

では、試験薬剤は5 0 0 倍で発芽前のみクレフノンをを行った。また、併せてクレフノン加用の要否につ加用しない区とすべてに加用する区を設けた。鹿児

いて検討を行った。

島県の試験では、試験薬剤は発芽前のみ5 0 0 倍で、熊本県では、少発生条件下において対照と同等の以降は1, 0 0 0 倍で散布し、クレフノンは無加用と加高い防除効果が認められた。クレフノン加用の有無用の２区を設けた。

における防除効果の差は認められなかった。薬害に大分県の試験では、春葉、果実とも対照薬剤と同ついては、黒点病が多発していたため、果実のスター等の防除効果が認められた。また、発芽前散布におメラノーズ発生に対する評価はできなかった（表５）。

けるクレフノン加用の有無での効果差は認められなかった。薬害については落葉について検討を行ったが、発芽前にクレフノンを加用しなかった区では、無処理区よりやや多い傾向であったが、その後の生育への影響はなかった（表３）。
鹿児島県の試験では、春葉での防除効果は、クレフノンを加用した区では、対照薬剤に比べ同等からやや優る効果であった。一方、加用しなかった区では、対照薬剤と比較しやや劣った。果実については、対照薬剤よりやや優る防除効果が認められ、クレフノンは加用区に比べ、無加用の防除効果が高い傾向
写真５．
果実の薬害（スターメラノーズ）
表３．
カンキツかいよう病に対する発芽前から幼果期散布での防除効果１

B,,

試験年次：平成 25 年
試験場所：大分県農林水産研究指導センター（温州ミカンチーム）
散布月日：３月26日（発芽前）、４月26日（開花前）、５月24日（落弁期）、６月24日（幼果期）

供試品種（樹齢）：香美の川（25 年生）
かいよう病の発生状況：少表４．
カンキツかいよう病に対する発芽前から幼果期散布での防除効果２,

B,,

試験年次：平成 26 年
試験場所：鹿児島県農業開発総合センター
散布月日：２月28日（発芽前）、４月９日（開花前）、５月１日（落弁期）、５月30日（幼果期）

─17─

供試品種（樹齢）：紅甘夏（10 年生）
かいよう病の発生状況：少農薬時代

第198号 （2017）長崎県では、中発生条件下において、防除効果台風などの強風雨による二次伝染がおこる夏期は対照と同等からやや劣る傾向であった。クレフノ

高温期での防除効果については、総じて対照剤と同ン加用の有無における防除効果は、加用が無加用に等の防除効果が認められた。平成 2 7 年の長崎県の比べやや高い傾向であった。薬害については、クレ

試験（表６）では、クレフノン無加用区で実用上問

フノン無加用では実用上問題となる果実のスターメ題となるスターメラノーズの発生が認められた。まラノーズが認められた（表６）。

た、この区では防除効果も他区と比較して低かった。

５）
防除効果の総合評価

高湿高温時期においては、銅イオンの溶出が高まり、発芽前および同時期から幼果期にかけての散布

薬害の発生を助長し、残効期間も短くなることが要においては、対照剤と比較し、安定した高い防除効因として考えられる。

果が認められた。これは、感染圧が比較的高いこの

本剤は散布薬液の調製がしやすく、対照剤と同等時期に、有効成分として働く銅イオンが高い濃度での防除効果が得られるが、状況に応じたクレフノン供給されたことが要因として考えられる。平成 2 6の加用の有無などを判断する必要がある。

年の鹿児島県の試験（表４）においては、発芽前か５. おわりにらクレフノンを加用した区で、対照剤よりもやや劣る結果となった。薬害軽減のために加用したクレフ

本病の防除には、薬剤による病原の殺菌のみではノンにより銅イオンの溶出が抑えられたことが要因完全に防ぐことはできない。むしろ園地の防風対策やとして考えられる。発芽前においては、クレフノン夏秋梢などのミカンハモグリガ対策などを併せて実行

無加用でも落葉等の薬害症状は認められないことかすることが重要である。また前年の発病が次年の発生

ら、特にかいよう病が問題となる品種の栽培、本病に影響を及ぼすため、台風等の襲来があった年の翌の常発圃場では、防除効果、コストおよび薬液調製年などは、一次伝染の確実な防除など本病の発生生にかかる煩雑さの面からもクレフノン無加用による態を十分に理解した対策を行っていただきたい。

散布は有効と考えられる。今回の試験では確認され参考文献なかったが、落弁期から幼果期においては直接果実に銅が付着するため、気象条件（連続する降雨によ・原色果樹の病害虫診断事典,農文協

る銅イオンの急激な溶出など）によっては、スター

・平成 2 4 〜 2 7 年果樹連絡試験成績書,一般社団法
人九州病害虫防除推進協議会

メラノーズの発生を助長することも考えられるの・菅康弘ら,日植病報 71（３）, p 2 5 2で、この点は留意する必要がある。

表５．
カンキツかいよう病に対する夏期高温期散布での防除効果１

試験年次：平成 26 年
試験場所：熊本県農業研究センター果樹研究所
供試品種（樹齢）：川野なつだいだい（41 年生）
発芽前から幼果期までは県慣行での共通防除
散布月日：７月11日、８月27日、９月12日
かいよう病の発生状況：少,,B,

表6．
カンキツかいよう病に対する夏期高温期散布での防除効果2

試験年次：平成 26 年
試験場所：長崎県農林技術開発センター
供試品種（樹齢）：吉田ネーブル（11 年生）
発芽前から幼果期まではコサイド3000で共通防除
散布月日：７月23日、８月26日、９月22日
かいよう病の発生状況：中,B,,─18─