縮小社会特集
生物多様性に関する論考・随筆

一般社団法人

縮小社会研究会

巻頭言
縮小社会研究会 代表理事 松久寛
縮小社会研究会には 13 の分科会がある。最後にできたのが生物多様性分科会である。当初は、生物多様性と縮小社会はどのような関係があるのかがもう一つわからなかった。エネルギー資源や環境の限界から、このまま経済成長を続けると文明崩壊に至る。現状維持でも近い将来に破滅する。縮小に切りかえることによって、持続することが可能であるが、早くしないと手遅れになる。というのが、当研究会の主張である。それでは、その時間軸はというと、現状では 100 年程度で資源は枯渇し、成長を続けると 50 年程度で枯渇する。また、枯渇の前に、資源戦争に陥るであろう。よって、遠い将来のことではなく、子や孫の人生のための縮小である。
一方、生物多様性というと、地球上には微生物から哺乳動物まで数千万種の生物が共生しており、そのどれかが滅びると、いずれ他の生物にも影響を及ぼすというものである。人類が地球を支配してから、多くの生物が絶滅してきた。そのたびに、他の生物にも影響を及ぼし、全体のバランスは変化してきた。
とくに、産業革命後の自然破壊によって、種の絶滅の速度が増している。
この時間軸が問題である。これまでは、遠い先のことと思い、オオカミを狩り、農薬をふんだんに使ってきた。しかし、多様性のバランス崩壊によるしっぺ返しは案外早いものであろう。
ミツバチの激減が言われている。ミツバチは、果物、コーヒー、綿花、乳
牛の餌のアルファルファという草など多くの植物の受粉をしている。ミツバ
チの絶滅は、人類の絶滅にも直結する。これは、子どもや孫よりも我々の時代に起こるかもしれない。
文明の持続のためには、エネルギー資源と生物多様性の両者を視野に入れる必要がある。どちらも、大量生産大量消費の縮小が唯一の解である。

生物多様性分科会発足の経緯と現状
生物多様性分科会

元田武彦

縮小社会研究会に参加していると、だんだんと感化されるのか、エネルギ
ーが無くなる、輸入が途絶えると云う事態があり得ると思うようになった。
そのとき頼りになるのは日本列島において、食・衣・住に関する自給自足が可能な状態になることだろう。
石油に頼ること無く、生物が豊かな自然界から必要な物資を得て文化的な生活が出来ることが重要であると考えるようになった。２０１５年正月に松久理事長にお願いして 13 番目の分科会として 8 名で発足した。
縮小社会 HP でメンバーを募集したときの主旨等を以下に示す。
１、主旨
我々が描いてきた縮小社会の将来像によると、とどのつまり、この日本列島で４〜５千万人程度の人間が自給自足の生活に追い込まれるということである。そうであるならば、子孫が少しでも豊かで文化的な生活が持続できるように、今から用意しておきたい。そのために分科会を設置して以下の活動を行う。
１）縮小した社会で自給自足するための生物多様性が如何なるものかについて調査、討論して認識を深める。
２）日本列島における生物多様性の望ましい状態を素描する。
２、運営
１）２〜３ヶ月に１回分科会を開催して、ミーティング、ヒヤリングまたはフィールド調査を行う。
２）分科会の活動期間は２年間程度を目処とする。
発足してから活動メンバーが入れ替わりながら、６回の分科会を開催した。丁度、２年間を経過したこの機に、活動の経過を本にして出版することになった。メンバーの関心分野は夫々異なり、己が関心分野について執筆することになり、多様な分野の論考等が展開されることになった。
読者各位の意見・感想等を寄せて頂きたいと思っている。

「縮小社会」第 2 号 生物多様性特集
巻頭言 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・松久 寛
生物多様性分科会発足の経緯と現状・・・・・・元田武彦

目

次

論文・論考
元田武彦

生物多様性の危機と思想・・・・・・・・・・１

入澤仁美

生物多様性と環境教育のこれから・・・・・・11

中西 香

大量絶滅時代に入った生き物・・・・・・・・41

川邉泰嗣

生物多様性における鎮守の森の役割・・・・・50

清水 勇

二ホンオオカミ論考・・・・・・・・・・・・66

小川正嗣

美作市の鳥獣被害防止を取り巻く地域戦略・・80

尾崎雄三

生物多様性を生かした農法・・・・・・・・・89

入澤仁美

生殖の多様化―死後生殖について考えるー・・100

随筆 ―生物多様性事例についてー
元田武彦

The Sea is longing for the Forest ・・・・・・ 115
海遍路・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 119
熱帯雨林から見る生物多様性・・・・・・・・122
鮒ずしとジビエ料理―生物多様性しが戦略― 126
氷上回廊－生物多様性文明―・・・・・・・・128
鎮守の森と国土の保全・・・・・・・・・・・131

おわりに：生物多様性分科会冊子の発行に際して（元田武彦）
・・135

（出版詳細）縮小社会第2号

2017 年 3 月 11 日発行
定価：500 円

発行者：一般社団法人 縮小社会研究会〒606-８２２７京都市左京区田中里の前２１石川ビル３０５
Email：jimukyoku＠shukushou.org
HP : http://shukushou.org/

印刷：プリントステーション〒602-8580 京都市上京区今出川通烏丸東入同志社大学良心館

生物多様性の危機と思想１-Crisis of Biodiversity and Thought元田 武彦【abstract】
The way of thinking of Western people bring a crisis of losing our
biodiversity but the way of thinking of the eastern has the tip tosave it. In the 5th century B.C., Genesis was written by the
Hebrew people. Almost in the same period, Buddha wasspiritually enlightened the ignorant in Buddha-gaya where is
known as one of the Eight Holy Lands. Genesis promoted
western value that regarded it as good to conquer all living thingsand natural environments, on the other hand, the idea of Buddha
got to be the Japanese value that lead to our worship of thenature.
一、はじめに地球環境が危機的な状況にあることを示そうと、地質時代区分がすでに完新世から人新世に移行したと云う学者がいる。人類の活動が地球環境を変える規模になってしまった。
WWF（世界自然保護機構）による「生きている地球レポート 2016
年要約版」によると、1970 年以来 2012 年までの 42 年間に世界の脊椎動物 3,706 種(ほ乳類、鳥類、魚類、両生類、は虫類)の 14,152の個体群を調べた結果、個体数は 58％減少し、２年前の調査より６％減少している。 個体数の激減と種の大量絶滅は、人類が生物相を大きく損なっていることを示し、生物多様性は重篤な危機に瀕1

している 2。
また、EF（ Ecological footprint）という概念がある。
「人間活
動が地球環境を踏みつけにした足跡」の意味である。例えば日本全体の人間活動による EF は実際の国土の 15.4 倍にのぼり、その面
積分の地球環境を占有していることを示す。日本人の生物多様性の保全に対する責任は非情に重いと考えなければならない。これはすべての先進諸国に該当することで、その淵藪は西欧の近代哲学に求められる。
二、人間中心主義の西進と深化
紀元前三千年頃、ギルガメシュ叙事詩に、自然を支配する思想が始めて人類史に記されたと梅原猛は言う 3。メソポタミアに進出したシュメールの都市国家ウルクの王ギルガメシュは親友エンキドウと組んで 1500km 遠征して森の番人フンババを殺し、都市建設用の杉を手に入れた（レバノン杉と思われる）。都市の都合で森林を破壊する都市人間中心の物語が粘土版に刻まれたのである。
紀元前五世紀頃、民族攻防の坩堝であったパレスチナで、旧約聖書の創世記神話が編纂された。ヘブライ語で人間中心主義が明確に宣言されている。神は人間がすべての生き物を支配することにより繁栄することを要請した。統一イスラエル王国分裂後のユダヤ王国の崩壊と B.C586 年のエルサレム神殿の破壊、バビロン捕囚がユダ
ヤ民族滅亡の危機意識をもたらし、それををバネに編纂されたものと思われる。
「神はまた言われた、『われわれのかたちに、われわれにかたどって人を造り、これに海の魚と、空の鳥と、家畜と、地のすべての

2

獣と、地のすべての這うものとを治めさせよう』。
神は自分のかたちに人を創造された。すなわち、神のかたちに創造し、男と女とに創造された。神は彼らを祝福して言われた、『生めよ、ふえよ、地に満ちよ、地を従わせよ。また海の魚と、空の鳥と、地に動くすべての生き物とを治めよ』。
神はまた言われた、『わたしは全地のおもてにある種をもつすべての草と、種のある実を結ぶすべての木とをあなたがたに与える。
これはあなたがたの食物となるであろう。また地のすべての獣、空のすべての鳥、地を這うすべてのもの、すなわち命あるものには、食物としてすべての青草を与える』（日本聖書協会編集）」。
このように繰り返し人口を増やすために自然支配を命じているが、国家が滅亡した後の流浪と苦難の歴史から脱却して、新たなユ
ダヤ民族国家を作ろうとの強い意志か感じ取れる。民族再興のために人口増加は必須の要件である。
運命の悪戯か、この自然支配を命じる創世記神話が、一信教を奉じるキリスト教徒とイスラム教徒の聖典となって世界中に拡散した。結果、生物多様性の危機をもたらすことにつながっている。
紀元前４世紀、ギリシャのアカデミアに舞台が移る。プラトンは
真実在はイデアにあり、生成変化する自然界は仮象にすぎないと論じた。プラトンによる第七書簡には「善のイデアは、他のもろもろの学問の対象のように、語られうることは決してないであろう。むしろ、それは、長い年月の間、この事柄自体に関わって、ともに修業をしているうちに、ある日、突然、飛び火のように、魂のうちに生まれる光であり、この光はそれから以後は己自身を養ってゆくのである。
」と記述されている。プラトン自身が、少なくとも最高の3

イデアである「善のイデア」を実体験していることが分かる。イデア論は体験を論理的に記述した仮説で、人間は修業によって真実在を把握することができると主張した。結果として、神から委託されずとも、イデアを有する神に近い人間が自然界を支配できるという人間中心主義を押し進めたといえる。
1619 年、デカルトは南ドイツの先駆的な自由都市ウルムに滞在していた。そこで哲学史上有名な《炉部屋の思索》で『方法序説』（『みずからの理性を正しく導き、もろもろの学問において真理を探究するための方法についての序説およびこの方法の試論』）を着想した 4。
「我思う故に我あり」という有名なフレーズは真実在は考える自分にあり、神ではないという革命的な思想である。これを第一原理として四ヶ条の学問に関する方法論を確立した。それはプラトン以来の理性が自然を支配する哲学を完成させたことをも意味する。ウルクで芽生えた人間中心主義は理性主義となってウルムで完成したのである。 この人間中心主義が自然を征服し、理性主義
が近代科学の基礎を築き、産業革命をもたらした。彼らはキリスト教と組んで、植民地帝国主義のもとに新大陸やアジアに進出し、原住民の支配、自然破壊に猛威を振るったのである。
以上のようにメソポタミアに始まった人間中心主義は森林を破壊、征服しながら五千年の歳月をかけて西方に移り、世界中に拡散していった。その過程で人間中心主義は強化され、理性の裏付けを得て強固な信念となって西欧文化の精神に根付いている。
三、仏教の東進と深化
紀元前三千年、ギルガメシュ叙事詩がつくられた頃、日本は縄文4時代の最盛期にあたり、狩猟採集・漁撈採集生活を営んでいた。縄文人は自然環境から生活の糧を得ていたので、それらをもたらす海、森、川などの自然を神聖視した。貝塚を作り、糧となった貝殻などを丁寧に祭って供養し、無闇な殺生や自然破壊につながることはしなかったのである。
紀元前五世紀頃、インドで悟りを開いた釈迦は「生き物を殺さない」という戒律を一番においた。菩提樹の下で覚った縁起の理法は「あらゆる存在は、それ自体では存在できず、相依って、依存し合いながら存在できる」。人間を含め、すべての生き物は単独では存在出来ず、他の生物や無生物に依存している。殺生戒は縁起の理法の具体的な実践である。２世紀ころ活躍した龍樹は次のように言う。
「縁起であるものを、すべてわれわれは空であると説く。
その空は相対的な仮説である、これがすなわち中道である 5。
」
人間が特別な存在ではなく、全ての生き物が高度に相互依存関係にあるとする観方を中道主義と呼ぶことにしたい。
４世紀のインドで編纂された涅槃教は《一切衆生悉有仏性》と教え、全ての衆生（生き物）は仏性＝縁起の理法の表れであると言っている。ここでは植物や無機物は非情（心がない）として衆生から除外され、中道主義は後退している。涅槃経は中国に伝わり、八世
紀に天台宗中興の祖といわれる湛然が「非情仏性」説を樹立した。
すなわち非情にも仏性があるとした。後世、中国では廃れたこの説が９世紀初めに最澄、空海等によって日本に伝えられた。
日本では有情仏性と非情仏性の違いについて議論が起った。議論の決着がつかない場合、比叡山から唐の天台山に質問を出して決済を仰ぎ、これを唐決と称した。二代目天台座主円澄の質問を持って5

円仁は長安、円載は天台山でそれぞれ解答を得た。
①有情に認識作用があるのであれば、非情にもあるはずだ。
②有情が発心・修業・成仏するのであれば、非情も同様のはずだ。
③有情を殺害すれば罪になるのであれば、非情の場合も同様だ。
この質問に対して、天台山広修は、「一樹一石が必ずや成仏して説法することをもとめてはいけない」と解答し、長安の高僧達も非情は有情に従属すると解答した。
これに対して、有情と非情は同等であるとの主張を執拗に展開したのが安然である。安然は慈覚大師円仁と僧正遍昭に師事したが、入唐に失敗し、日本で独自にこの課題に取組む決意を固めた。
安念は唐決に対し、「唐側の答えはいまだ無心の草木が自ら発心するかどうかの疑いを解決することが出来ていない」と批判する。
次に延暦寺で 860 年頃に行われた法華会での「論義」で草木自成
仏説が立てられて批判を受けたのに対して、師の円仁がこの思想を擁護、承認した。安念はこれに対しても「成仏するかしないかの論があるが、いまだ明らかに草木が成仏するかどうかの具体的な展開がなされていない。論破する側も立論する側もそれぞれ考えはあっても言葉にだしていない〔意許（オコ）〕からである」とコメントした。
「意許」というのは、仏教論理学の用語で、心の中で思っていても言葉として表わすことがなされていないことをさす。
安念は両説をきちんと言説化して展開した上で、草木自成仏説を論理的に証明する狙いで 870 年頃『斟定草木成仏私記』６を著した。
彼は緻密で詳細な思弁を展開して「非情の草木国土が有情の人間を含めた動物と全く同等である」との天台本覚思想を樹立した。この思想の本質はアニミズムであり、安然を執拗に突き動かしたのはア6

ニミズムの精神であると思われる。
お釈迦さんが菩提樹の下で悟りを開いてから仏教は東進し、1400 年後に極東の島国で縁起の理法の本来の精神に辿り着いた。
自然に対する人間の優位性を否定した中道主義である。安然は知らなかったと思われるが、土壌中に存在する 1 グラム当たり数千種、数億以上の多様な微生物の活動が複雑高度な動的ネットワークを構成して植物・動物界を支えているという生物学の知見にてらせば、
天台本覚思想は正しい結論と言える。
かくして法相宗を除いた全ての宗派においては、「あらゆる衆生に仏性があり、あらゆる衆生が仏になれる」との日本式仏教が成立した 7。
四、日本文化に根付いた天台本格思想
ところで、安念は論証の過程で内容を意訳して「一仏成道観見法界、草木国土悉皆成仏」という経文が中陰経にあると言った。安然の哲学的な業績は知られていないが、彼の作った経文の方は語呂が良いためか、謡曲や能作者に取り入れられて、本覚思想の普及に大いに貢献した 8。この思想はアニミズム的信仰から発展してきた修験道と結びついて全国津津浦浦に浸透していった。
室町時代、世阿弥の能「鵺」や「仏原」で僧が唱える供養経文が「一仏成道観見法界、草木国土悉皆成仏」の偈文である。この偈文を口唱すると、はじめに強いインパクトが感じられ、ついで自然界が修羅の人間界を浄化するイメージが湧いてくる。
毎年、相国寺で行なわれる観音懺法では、伊藤若冲の動植綵絵三
十幅と釈迦三尊像を本堂障壁に飾る。若冲がこれらを相国寺に寄進

7

したとき「山川草木悉皆仏性」の思想を、観音経にある「三十三応身」になぞらえて描き出したと考えられている。晩年に描いた果蔬涅槃図では、二股大根が釈迦の位置にあり、合計８８種類の野菜、果物、木の実、茸が配置されている。まさに草木成仏思想を描き出したものである。
しかし、明治元年の神仏分離令、同５年の修験廃止例と同３９年の神社合祀令により、この思想も大きな打撃を受ける。浄土真宗と法華経は新たな思想革新運動でこの危機を乗り切ったが、この思想の担い手である修験道では、17 万人もの山伏が失業している。
法華経の熱心な信者であった宮沢賢治は法華文学の創作を志すことになる。「気のいい火山弾」で、ペゴといふあだ名の大きな石
ころが小さな石ころ達と対話する様子を面白く描写している。他にも、風や木の葉などを主人公にした山川草木の世界に入り込んだ物語が多い。彼が浄土真宗の熱心な信者の父親と対立してまで法華経信仰に入ったのは、法華経がアニミズムの要素を取り込んでいることが一つの要因と言われている。また、彼は熱心なベジタリアンで「ビジテリアン大祭」は今でも説得性を持つ超一級の作品であり、根底にアニミズムの思想が流れている。
華厳の世界では、名前そのものがアニミズムを表している巨人、
南方熊楠がいる。彼は神社合祀の名のもとに、人間の社会と精神と自然の生態系に対する、致命的な破壊が行われていることに気づいた。かれは問題点を八項目に分けて神社合祀に反対した 9。特に鎮守の森は曼荼羅にも喩えられる全体性のメカニズムであり、合祀はこの曼荼羅を破壊してしまうと強い警告を発した。
そして現代、梅原猛が「草木国土悉皆成仏」を「山川草木悉皆成

8

仏」と言い換えて、より普遍的な思想に仕上げた。
五、結言
冒頭の個体数の激減は、生物多様性の危機が重大な局面にあることを表わしている。こうした中で、「山川草木悉皆成仏」の思想は日本文化の基底に根付いており、生物多様性の危機を救う思想の大黒柱になるものである。人類は思考・行動の精神モデルを人間中心主義から中道主義に切り替えるべきであり、日本人と日本列島は率先して実行できるポテンシャルを持っている。
梅棹忠夫 10 は云う。
「人類史の初期の段階において人間は、人間＝自然系として生態系のなかの存在であった。その人間が巨大なる大脳をもつようになり、その精神的活動の産物として、石器、金属器を経て現代文明では、大量の装置・制度群を産み出し、そのなかで人間が生活するようになった。そこで、人間＝自然系というシステムから、人間＝装置・制度系というシステムへ移行した。この人間＝装置・制度系というシステムのことを、生態系にかわるものとして、文明系と云う。」
この文明系は安価な化石燃料に支えられている。日本が縮小社会になると同時並行的に化石燃料が枯渇し、この文明系が崩壊して生態系へ移行せざるを得ないと思われる。昔の生態系へ戻るのではな
く、文明系で蓄積した英知に裏付けられた生態系活用を前提とする『人間＝生態・装置・制度系システム』への移行である。
この新たな文明は『生物多様性文明』と称すべきもので、我々の目標になると考える 11。

9＜参考文献＞
1
元田武彦『生物多様性の危機と思想』文芸日女道 586 号,587 号。
２
中西香『生物多様性の危機』第２回生物多様性分科会資料,2015 年 6 月
３
梅原猛『人類哲学序説』岩波新書, 2013 年１９８頁。
４
野田又夫『デカルト』５デカルトの夢 岩波新書,1966 年,27 頁。
5
三枝充悳『竜樹・親鸞ノート』法蔵館,2013 年,28 頁。
６
末木文美士『草木成仏の思想ー安然と日本人の自然観』サンガ,2015年。
７
大竹晋『宗祖に訊く』第 5 章仏性論 国書刊行会 平成 27 年,175 頁。
８
末木文美士『草木成仏の思想ー安然と日本人の自然観』64 頁。
９
中沢新一『熊楠の星の時間』講談社,2016 年,77-８８頁
10
梅棹忠夫『近代世界における日本文明』中公新社,2000 年
11
元田武彦『生物多様性文明へ』文芸日女道 578 号,2016 年。

10生物多様性と環境教育のこれから-The necessity of the environmental education
through the view of the conservation of thebiodiversity入澤仁美（順天堂大学,兵庫医科大学）【abstract】
These days, great importance is attached worldwide to theconservation of the biodiversity. As a method for children
to realize the traits of their communities, experiencing
nature and learning about the biodiversity of the region are
essential. However, there are few opportunities in practice.
Therefore, we should promote an environmental education
program that leads from nurturing of place attachment.
一、はじめに
近年、「生物多様性」という言葉を耳にすることが多くなってき
たが、「生物多様性」という言葉を聞いて、具体的なイメージを沸かせることが出来る人は何人いるだろうか。
その重要性が主張される理由の一つは、地球上の至るところで自然破壊、化学物質による水や大気の汚染がおこり、温暖化による環境変化により、多くの生物種が急速に失われつつあることにある。
そして、私たちは、生態系を維持しながら生活するために、世代を超えた人々と協力し、地域づくりに取り組んでいくことが必要であ11

る。そのうえでキーになるのは「環境教育」であると考える。なぜなら、私たちが「何を使って、どのように行動すべきか」という判断をする上で必要となるのは、正しい知識だからである。
二、生物多様性とはなにか
生物多様性は「すべての生物の間に違いがあること」と生物多様性条約で定義され、生態系の多様性、種間(種)の多様性、種内(遺伝子)の多様性という 3 つのレベルでの多様性があるとされている1。
生態系の多様性とは、北海道の知床半島、東北地方の冷温帯ブナ林、関東地方と東北地方の境に位置する尾瀬湿原、沖縄のサンゴ礁、熱帯林など、各地にいろいろなタイプの自然が存在することを意味する。
種の多様性とは、日本を例にすれば、南北に長く複雑な地形を持ち、湿潤で豊富な降水量と四季の変化もあることで、様々な生育環
境が生み出され多様な動物・植物としての種が生息・生育しているという状況を意味する。
遺伝子の多様性とは、同じエンマコオロギであっても東北地方のエンマコオロギと四国地方のエンマコオロギでは羽根をこすり合わせることで発する音声に違いがあることや、大きさそのものに違いがある2ことなど、すべての生物に遺伝子レベルの違いとしての多様性が存在することを意味している。このように、自然界のいろ
いろなレベルにおいてそれぞれに違いがあること、それが長い進化の歴史において受け継がれた結果として、多様で釣り合いのとれた
生物の多様性が維持されていることに注目することが求められている。

12

日本では、井田徹治氏が世界各地の「生物多様性のホットスポッ
ト」3を取材し、日本を含む多くの貴重な生態系が、人間の活動が原因で破壊され、危機的な状況に追い込まれていることを紹介した4。
三、生物多様性条約が策定されるまでの世界の動き
１、「沈黙の春」から始まった、生物多様性への問題意識
人間の活動がひきおこす環境の変化が多様な生物の絶滅につながることを、広く社会的に訴えたのは、レイチェル・カーソンの「沈黙の春」5が最初である。1962 年にアメリカ合衆国で出版された
原書は、殺虫剤などの化学薬品が烏や虫を殺し、生物多様性を減少させている事実を平易に表現し、世界的に大きな反響を呼んだ。日
本でも翻訳されたが、1960 年代の日本ではまだ、環境の変化は地域の問題という認識であり、地球規模で起きているという認識は乏しかった6。
人間活動の影響が地球規模に及んでいることが広く認識されるきっかけを作ったのは、ローマクラブレポートの「成長の限界」7である。このレポートは、地球上の人口が増加を続けており、資源はいずれ枯渇することを数字で明らかにした。このレポート以降、地球環境が有限であることが次第に認識されるようになり、「宇宙船地球号」8という標語も生まれた。
「宇宙船地球号」とはバックミン
スター・フラーが提唱した概念・世界観であり、地球上の資源の有限性や、資源の適切な使用について語るために、地球を閉じた宇宙船にたとえた。後にこの概念はケネス・E・ボールディングにより、経済学にも導入されている。
1960 年代後半から 1970 年代初頭にかけては、地球規模の環13

境問題がクローズアップされ始め、1972 年 6 月にスウェーデンのストックホルムで開催された「国連人間環境会議」は、環境問題
を人類共通の課題として検討した最初の世界的なハイレベル政府
間会合である9。
“かけがえのない地球(Only One Earth)”のテーマのもとに採択された「人間環境宣言」および「世界環境行動計
画」は，その後の世界の環境保全に大きな影響を与え、ユネスコ総会での「世界の文化遺産および自然遺産の保護に関する条約」(世界遺産条約)採択(1972 年 11 月) や「国連環境計画(UNEP)」設立(1972 年 12 月)の契機にもなった10。
さらに 1980 年には、アメリカ合衆国政府特別調査報告『西暦2000 年の地球』11が出版された。このレポートは、カーター大統領の指示でアメリカ政府の環境問題委員会と国務省が 3 年間をかけてまとめたもので、2000 年に向けて起こりうる世界の人口・資源・環境の変化を予測したものである。熱帯多雨林の破壊を重大な危機と捉え、熱帯林の減少によって、少なくとも 25 万種、場合によっては 100 万種以上の生物が 2000 年までに熱帯で絶滅すると予測した。
1980 年代には環境問題への世界的取り組みは活発となる。
1980 年 に は 「 世 界 保 護 戦 略 」 (World Conservation
Strategy :WCS)が国際自然保護連合(IUCN)のより発表され、「持続可能な開発」(Sustainable Development)のキーワードが初めて世界的に公表される。1982 年 5 月には UNEP 特別会合で「ナイロビ宣言」が採択され、1983 年には国連総会決議により「環境と 開 発 に 関 す る 世 界 委 員 会 」 (World Commission on
Environment and Development :WCED)が設立され、世界各地

14

での一連の会議の後、1987 年 2 月には東京宣言が採択され、報告書「われら共有の未来」(Our Common Future)が発表された
12。

２、生物多様性に対する世界的取り組みの現状
特定の種が減少しているという事実か世界各地で確認されている。たとえば、インド全域・パキスタン・ネパールでは、ここ 10
年でジクロフェナクという動物用の医薬品が原因でベンガルハゲ
ワシが急激に減り、絶滅寸前の状態になった13。ハゲワシは動物の死体などを片づける「廃棄物処理業」の役割を担っていたため、ハゲワシが減った結果、インドとその周辺では、農地などに多数の生物の死体が処理されずに残され、これらを餌にする野犬やネズミが急激に増えてしまった。このことは、1997 年にインドで大発生した狂犬病とも関連があるのではないかと指摘されている。
種が絶滅する原因は、生育場所の減少や乱獲、大規模な環境変動などの原因で個体数が減少した上で、孤立した小集団に、確率的な個体数や環境のゆらぎによる絶滅と遺伝的多様性の消失、もしくは遺伝的な劣化が生じることによって引き起こされる。そして、連続した生息場所が小さく分断されると、生態系を維持してきたプロセ
スが劣化する場合もある。そのため、生息場所の減少と種の分断は、種の存続を守るために避けるべき事態である14。
生物のバランスの重要さ、生物多様性の有難さは失われて初めて認識されているのが現状であるが、既存の取り組みとしては、以下のようなプロジェクトが行われてきた。
(１)レッドリスト
世界の絶滅危惧種についての最も包括的で権威ある分析とされて15

いる、国際自然保護連合(以下 IUCN： International Union forConservation of Nature Resources)による評価である。IUCNは、1948 年に設立された国際的な自然保護機関であり、所属する科学者たちは、霊長類、両生類、ネコ科動物、サメ類など約 120の専門グループに分かれて調査研究を行い、個々に集められた情報を元に、数年間隔で「レッドリスト」と呼ばれる絶滅危惧種のリス
トを発表している。
「レッドリスト」は、生物種を「絶滅種」「野生絶滅種」「絶滅の恐れが極めて高い種」「絶滅の恐れが高い種」など、８つのカテゴリーに分類し、絶滅の危険度を評価しているが、現在の「レッドリスト」の特徴は、大型の動物だけでなく昆虫やサンゴなどの小型の動物まで評価対象が広げていることである。IUCN の研究グループの座長のロンドン大学のジョージナ・メイス教授は「政策や人間の行動によほどの変化がない限り、更に生物多様性の損失は進むことはほぼ確実だ」と警告した。
( ２ ) ミ レ ニ ア ム 生 態 系 ア セ ス メ ン ト ( 以 下 MA ： Millennium
Ecosystem Assessment)
2000 年に当時の国連事務総長コフイ・アナンが提唱し、2001～2005 年までの 5 年間にわたって実施された「ミレニアム生態系アセスメント」は、生物多様性に関連する議論に大きな影響を与えた。アメリカの環境シンクタンクの世界資源研究所(以下 WRI：World Resources Institute)の発案に国連が賛同し、20 世紀の生態系の変化を振り返り、今後 50 年の生態系の変化と人間への予測をしようというプロジェクトであり、生態系と生態系サービスの問
題を国連が真正面から取り上げたのは初めてのことである。世界
95 カ国から 1360 人の専門家が参加して得られた研究成果は、

16

各国政府、NGO などに対して有用な科学的な情報を提供した。その中でも、「人類により引き起こされた種の絶滅速度が自然状態の約 100～1000 倍である」及び「過去 50 年間の生物多様性・生態系の変化は、人類史上最大のものである」との報告は、世界に衝撃を与えている。
ＩＵＣＮの「レッドリスト」が種の多様性を主に扱ったのに対し、ＭＡは、森林、農地、草地、淡水、沿岸域の５つの生態系を中心に検討していることが特徴である。ＭＡは、生態系の改変は、経済成
長や人類の福利への貢献など、人類に大きな利益をもたらしたことを認める一方で、「この利益は多くの生態系サービスの劣化や一部の人々の貧困の深刻化というコストを払うことによって得られたものである」と指摘し、これらの問題に正面から取り組まない限り、「将来の世代が生態系から得られる利益が失われることになる」と警告している。 このことは、例えば、木を売ることで、人は大きな経済的利益を得たとしても、森の生態系サービスに依存して暮らしていた先住民の暮らしが成り立たなくなり、将来世代も森林からの恵みを得られなくなるということに対する警告である。MA は、人類の影響による生態系の変化は、突然、予測不可能な形で深刻化する可能性に留意する必要があるということを指摘している。
(３)地球レポート
環境保護団体の世界自然保護基金(以下 WWF：World Wide
Fund of Nature)が数年に一度、各国の研究者の協力でまとめているレポートが「地球レポート」である。2008 年版の報告書は、
生物多様性の現状を「生きている地球指数(ＬＰＩ：Living PlanetIndex)という指数で表わしていた。ＬＰＩは、世界各地の陸域、川17

や湖などの淡水域、海洋に棲息する野生生物について、地域個体数の減少率を算定している。 また、人間が地球の環境に与えている
影響の大きさを「エコロジカル・フットプリント」(以下ＥＦＰ ：Ecological Footprint)15という指数で示している。EFP は、化石燃料や木材資源など、様々な資源の消費量や人間活動の環境への負荷をグローバル・ヘクタールという面積に換算した指標で、いわば地球の利用率を表わす。たとえば、木材や海産物の消費量はその生産に必要とされる森や海の面積に、二酸化炭素の排出量は、それらを吸収するのに必要な森林の面積に換算している16。
人類のフットプリントの大きさは年々大きくなっており、地球の生態系が持続的に生産できる｣農作物や森林が吸収出来る二酸化炭
素の量などから算出した「地球環境が持つ許容量」を 1985 年頃にはオーバーしている。WWF は「これは地球が本来持っている生産力を超え、原資を食いつぶす形で、人間が消費を拡大し続けているということに他ならない」と指摘し、これを「生態系の負債(エコロジカル・デット)」と呼んでいる。
四、生物多様性を巡る法整備
1、生物多様性条約の目的
きれいな空や川は、汚染源を取り除けば取り戻すことが理論的には可能である。しかし絶滅した生物は二度と取り戻せない。そのため、地球環境を将来の世代に受け継いでいけるように、どのように保全をはかるべきなのか、どのように限られた資源を持続可能な状態で維持していくべきかという議論が盛んになり、その議論を受ける形で策定されたものが、生物多様性条約である。それまでにも、

18

生物を保全あるいは保護するための国際的な取り決めは、絶滅のおそれのある野生動植物の種の国際取引に関する条約(ワシントン条
約，1973 年採択)、移動性野生動物種の保全に関する条約(ボン条
約，1979 年採択)、国際捕鯨取締条約(1946 年採択)、国際熱帯木材協定(1983 年採択)など多く存在した17。しかし生物多様性条
約は、それらの条約や協定に対して，基本的な考え方を示す形で網をかける内容をもち，細部を定めた以前の各条約の内容に対して見直しを迫る条約となっている18。
「生物の多様性に関する条約」 (Convention on Biological
Diversity)(生物多様性条約)19は 1992 年 6 月にブラジルのリオデ
ジャネイロで開かれた国連環境開発会議(地球サミット)に合わせる形で、1992 年 5 月に採択され、日本は 1993 年 5 月に 18 番
目の締約国として「生物多様性条約」を締結し、同年 12 月に発効した。生物多様性条約の前文では、生物多様性は幅広い価値を有し、進化及び生物圏における生命維持機構が重要であることを認識すべきであるとし、生物多様性保全のための基本的要件は、生態系及び自然の生息地の生育域内保全及び持続可能な種の個体群の自然生育環境における維持・回復であると示している20。
2012 年 12 月現在では、194 か国、欧州連合(EU)及びパレス
チナが生物多様性条約を締結している。2010 年 10 月には、愛知県の名古屋市で、生物多様性条約の第 10 回締約国会議(COP10：
The tenth meeting of the Conference of the Parties)が開催された。
この条約は、熱帯雨林の急激な減少、種の絶滅の進行への危機感、さらには人類存続に欠かせない生物資源の消失の危機感などが契19

機となり、生物全般の保全に関する包括的な国際枠組みを設けるために作成されたものである。そして、以下のような 3 つの目標を掲げている21。
①地球上の多様な生物をその棲息環境と共に保全する。
②生物資源を持続可能であるように利用する。
③遺伝資源の利用から生ずる利益を公平に配分する。
３つ目の目標の、「遺伝資源から得られる利益の公正かつ衡平な配分」には、発展途上国の強い要望が関係している。というのも、医薬品や有用な化学物質に中には、生物がいなければ開発できなかったものが非常に多く、中には、森の中の動植物を医薬品などとして伝統的に利用してきた「先住民の知識」が手掛かりになっているものも多いのが現実である。しかし、各国間の交渉では、「自国の生物多様性に対する所有権を主張して、それを利用することから得られる利益を公平に配分する国際的な仕組みを作り、バイオテクノ
ロジーなどの生物多様性の利用に関する技術の移転の促進を求める」発展途上国と、これに批判的で、「生物多様性保全に対する途
上国の責任を強調する」先進国とが激しく対立しているのが現状であり、「様々な生物から見つかる化学物質の所有権は誰のものか」という問題が議論の対象となったからである。
多くの製薬会社を抱えるアメリカは、同条約の 3 番目の目標である「利益の公正な配分」に異議を持ち、生物多様性条約に賛同していない。開発者側にしてみれば、時には膨大な研究費や時間と手間を掛けて、有用物質を突き止め、商品化した努力の結果が「特許」として認められるのは当然のことで、これがなければ「研究のインセンティブ」がなくなり、技術進歩が阻害されるからである。しか20

し、環境保全に取り組むためには、世界規模で足並みを揃える必要がある。なぜなら、今国単位で行動を起こすことから生じるコスト
は、何もしないで迎える未来のコストよりはるかに低くなるからである。この条約を締結したことで、日本の法律は影響を受けることになる。そのため、生物多様性条約の理解が、日本国内はもとより国際的にも地球を生きる人類の一員として身につけておくべき基本的な素養となりつつある。
２、日本の生物多様性への取り組み(１)司法分野での動き
新司法試験では環境法が選択必修科目となっている。新司法試験の搭載法令は①環境基本法、②環境影響評価基本法、③大気汚染防止法、④水質汚濁防止法、⑤土壌汚染対策法、⑥循環型社会形成推
進基本法、⑦廃棄物の処理及び清掃に関する法律、⑧容器包装に係る分別収集及び再商品化の促進等に関する法律、⑨自然公園法、⑩
地球温暖化対策の推進に関する法律の計１０法令であり、直接的に
生物多様性について言及した法令は掲載条文の対象となっていな
い。しかし、環境法が選択科目として認定されたことにより、環境法選択者は以上 10 種の法令について学ぶ機会を持ち、環境法務を扱う実務家の中では常識的な法令と考えられ、これらの法律に関連して「生物多様性基本法」に興味を示す法実務家も増えている。
近年では日本環境法律家連盟(Japan Environmental Lawyers
Federation, JELF)が、「環境は社会問題である」という考えのもとに環境問題に法的視点から取り組み、JELF に所属する弁護士は、
自然保護訴訟、公共事業問題、廃棄物汚染事件など全国各地で発生している環境事件など、環境問題に対する法的課題に総合的に取り

21

組み、現在では、世界各国の環境法律家と連係して国際的な環境事件にも力を注いでいる。JELF は機関誌「環境と正義」を発行し、危機にさらされている動物の現状や、自然保護訴訟における現場の声を届ける活動もしている。
(２)生物多様性本法の成立2008 年 5 月 22 日、生物多様性基本法案は衆議院本会議で与野党の賛成によって可決された。同年同月の 27 日の参議院環境委
員会での質疑と、28 日の参院本会議での可決を経て、生物多様性
基本法が成立した(公布・施行は 6 月 6 日)22。この基本法は当初、WWF ジャパンを含む 44 の国内の自然保護団体が結成した「野生生物保護法制定をめざす全国ネットワーク」が、長年成立を求め、
2003 年にその原案を各政党の国会議員に提案していたものである。この提案を受けて、民主党は 2007 年のマニフェストで「野生生物保護基本法」の制定を公約とし、与党も有識者や関係機関から意見を募り、検討を始めるなど、法制定への動きが本格化し、基本法の成立に至った。国内で初めてとなる生物多様性の保全を目的とした基本法には、自然保護団体が提案していた政策の検討段階での市民参加や、より強力な環境アセスメントの導入(開発事業など
による環境への影響評価よりも強力かつ対象範囲の広い、事業の計画段階からの環境アセスメントの導入)、国内の自然保護にかかわる各法律の改正などの要点が盛り込まれた。そのため、2010 年に名古屋で開催された第 10 回・生物多様性条約会議に向けた弾みとなることや、今後、日本の環境に関連する国内法が、大幅に強化されることにつながることへの期待が膨らんだ。
「生物多様性基本法」は、野生生物や生息環境、生態系全体のつ22ながりを含めて保全することを目的とする日本で初めての法律である。国内では、「鳥獣保護法」や「種の保存法」「特定外来生物法」など生物多様性の保全にかかわる数々の法律がすでに施行されていたが、「鳥獣保護法」はあくまで駆除や狩猟などの対象となる鳥獣に対象が限られており、「種の保存法」や「特定外来生物法」も、それぞれ絶滅が懸念される少数の生物の保護や、特に被害が大きいと認められている一部の外来生物のみを扱った法律で、到底、生息環境を含めた野生生物の包括的な保全を実現できるものではない。
その点、生物多様性基本法は、これらの自然保護にかかわる法律の上位に位置する「理念法」であり、各法律の施行状況を確認し、必要であればその改正や状況の改善を求めることができる力を持っている。また、生物多様性の保全に配慮しながら、自然資源を持続可能な方法で利用することや、環境を脅かす可能性のある事業などが開始される前に、問題を「予防的」に解決すること、またそれらの実施に際して一般市民の意見を考慮することなど、国際的には広く行なわれていながら、日本ではまだきちんと導入されてこなかった重要な政策が実現される可能性が高まることになった。
３、生物多様性基本法の特色
以下、生物多様性条約の特色について簡潔に述べる23。
(１)野生生物を広く扱う
我が国には、野生生物に関する法律は存在したが、生物種の対象範囲の限定や選定基準から、法律の網の目から抜け落ちている野生生物が多い。日本は生物多様性条約の批准国として(92 年署名、93
年条約発効)、対応する国内法を整備する必要があったが、それまでの政府見解は、既存の複数の法律を組み合わせることで生物多様性

23

が確保されるとの考えから、同条約を批准する要件を満たしているとして、新法の制定をしてこなかった。
しかしながら、絶滅のおそれのある野生生物が多数あり、外来種の強い脅威にもさらされていることなどから、生物多様性の保全に直接的に結びつく法律の制定が望まれる状況になり、既存の法律の運用だけでは、我が国の生物多様性を保つことが難しいことが現状である。そのため、野生生物を広く覆う生物多様性基本法が制定され、同法の下に、各種の法律が有機的に整理され、個別法による対応でバラバラな印象を与えていた生物多様性保全の取り組みが、統合的に実施される環境が整うことを目指している24。
(２)「持続可能な利用」の定義の明示
生物の多様性確保を目的とした法律であるから、国土や自然資源の利用にあたっては、生物多様性が保たれることが前提となるべきである。しかし、開発行為にあたって、適切な指針を持たないがた
めに、生物多様性の低下を招いてきた。そのため、本法の第１条の定義において、生物多様性の長期的な減少をもたらさない方法で、生物多様性の構成要素の利用をする旨を明示し、乱開発等に歯止めをかけようとしている。
(３)予防的な取り組みの明記
92 年の国連環境開発会議(UNCED)リオ宣言で示された「予防原則」を尊重する形で、本法第３条３項の基本原則に、「予防的な取組」という文言が記載された。生物多様性や生態系の現況把握や将来予測に関しては、科学的にすべて解明しうるわけではないことから、科学的な知見がそろわない早期の段階で策を講じるという予防的な取組が必要不可欠となる。

24

(４)生物多様性国家戦略が法定計画に定められた
日本では、生物多様性条約第６条の定めに従って、国家戦略が策定されてきた。95 年 10 月に最初の「生物多様性国家戦略」が閣議決定され、02 年 3 月には改訂されて「新・生物多様性国家戦略」となり、再度の改定を経て「第三次生物多様性国家戦略」が閣議決定された25。しかし、この国家戦略の最大の弱点は実効性がともなわないことである。つまり、国家戦略が策定されても、政府は、その実現に対して明確な責務を負うものではなく、第三次戦略を策定する際に開かれた懇談会・審議会でも、法的な位置づけがないために効力に乏しい、との意見が複数の委員から出されていた。
本法の第１１条では国家戦略の策定がうたわれ、このことにより生物多様性国家戦略は今後、法定計画としての性格を帯びることになり、そこに書き込まれた各種施策・目標の着実な実行が求められるようになった。
(５)生物多様性保全の地方への波及効果の期待
生物多様性国家戦略は、先述したとおり、国レベルでは改訂を重ねてきたが、都道府県や市町村にはほとんど意図が伝わっていなかった。
本法は、第１３条に都道府県及び市町村の「生物多様性地域戦略」
を定めるよう努めることとしており、地方への波及効果が期待できる。努力規定ではあるものの、明確に地域戦略の策定を促しており、これまで以上に、各地で戦略策定の取り組みが広まるものと思われる。
(６)政策形成への民意の反映
第 21 条 2 項には、生物多様性の保全及び持続可能な利用に関25する政策形成に民意を反映する旨の記述がある。日本では、参考意
見として意見聴取がなされる程度でしか政策への民意の影響力はなかったが、「政策形成に民意を反映し」という文言が制定された
ことにより、民意が政策に必ず反映することが期待されている。
(７)事業の計画立案段階からの環境影響評価
環境アセスメント法に基づく評価は、事業段階の影響評価であり、事業の骨格が決まってからの評価であるため、大きな計画の変更はむずかしく、影響を受ける人や野生生物、自然環境にとって意味のある法制度とは言い難いとの批判があった。確かに、意味のある環
境アセスメントを行うには、なるべく早い段階から実施して、計画の大幅な変更や事業自体の中止も含む選択肢を提示することが大切である。
また、日本では、計画段階からのアセスメントである「戦略的環境アセスメント導入ガイドライン」が 2008 年に策定されていたものの、法制度化されていないので、義務的なものではなく、その名の通り指針にとどまり、法的効力を持つものではなかった。それに対して、本法第２５条においては、生物多様性に影響を及ぼすおそれのある事業を行う事業者等は、「その事業に関する計画の立案の段階からその事業の実施までの段階において」、影響調査、予測
または評価を行うこととされている。
このように計画段階からの環境影響評価が言及されたことは、戦略的環境アセスメントに法的な裏づけを与えることに繋がり、アセ
スメント制度の充実に寄与すると考えられる。
(８)個別の法律の改正に道を開く
附則の第２条に、種の保存法や自然環境保全法、自然再生推進法、

26

その他生物の多様性の保全に関わる法律の施行状況を検討し、必要な措置を講ずるとある。
野生生物や生物の多様性に関する法律には、長年、改正を待たれている法律が存在しているが、改正の日程がなかなか決まらないのが現状である。たとえば、「種の保存法」は 92 年に国会で可決成立してから、16 年にもわたって抜本的な改正を受けておらず、生物種の絶滅を防ぐ効力が弱く、法律として十分に機能しているとは言い難い。同法の定める「国内希少野生動植物種」には、我が国において絶滅のおそれがあるとしてレッドリストに記載されている種の３％未満しか指定されていないため、社会的状況の変化に応じて法改正を行わないことは生物多様性条約批准国に不相応であるという批判があった。
しかし、本法の附則に同法の改正が書き込まれた以上は、生物多様性を保全するのに効力が十分でない法律については、なるべく早い改正がされることが期待されている。
(９)国民の責務の明記
第７条には、国民の責務として、生物多様性の重要性を認識した上で、日常生活の中で、生物多様性に配慮した物品を選択することが明記されている。
日本は、食糧、医薬品、木材、その他の生物資源、自然資源の多くを海外に依存している。知らないうちに、世界の生物多様性に大きな負荷を与えているが、国民がこの自覚の下に、環境への負荷の小さな製品を選び取ることなくして、生物多様性基本法の精神が生かされることはない。そのため、同法は、国や地方自治体、事業者
のみならず、国民一人ひとりにも生物多様性保全の責務が負わされ27

ていることを示している。
五、環境教育の在り方
ここまで、生物多様性の維持に対する取り組みについて記してきたが、「レッドリスト」や「MA」の説明はなじみがあるものであっただろうか。このような文章を、多世代の人が積極的に読みたいと思うだろうか。たとえの部分を読むと、「なるほど、そういうことか」と思われたかもしれないが、環境問題に対する取り組みが成功するためには、プロジェクト開始時から、プロジェクトが取り組む
問題について、私たちが「身近な問題」と感じることが必要である。
日本の提唱で 2005 年からはじまった、国連「持続可能な開発のための教育の 10 年」実施計画案26の基本理念においては、大量生産、大量消費、大量廃棄型の社会経済活動を容認するライフスタ
イルは、市民の意識改革を促進し変更されるべきであるとされている。そして市民の意識改革を促進するのに最も有効な方策として、世界各国では「幼児期からの環境教育」の必要性が支持された27。
環境教育は、環境問題を身近に考える契機となるものでなければいけない。そのため、正確な知識だけでなく、問題に対する想像力
や、未知の領域のリスクに対しての対応力やチャレンジをあきらめない精神を養うことが必要である。環境教育を実施することによって、参加者に対して自分の行動や考えが未来の設計図に繋がることを認識させ、短絡的な視点ではなく、長期的な視点を養うプログラ
ムでなければならない。人間も種も多様なものが共存するためには、対立や混乱が生じることが多いが、多様であるからこそ、臨機応変に対応することが出来、さらに種として発展することが出来るとい28

う biodiversity の概念を習得できるものでなければならない。
現代の小中高校生はテレビ・ゲームに費やす時間が長く、バーチ
ャルな世界と現実の世界の区別がつきにくくなってしまっている。
命の大切さが実感できず、ゲーム感覚で傷害や殺人まで犯す事件も生じている28。自然体験が不足していることは、心象風景が無機的で殺伐としていて他人と共感する能力の未熟に繋がる危険があり、「ひきこもり」現象などに見られるように社会的に未発達なまま大人になってしまうこともある29。このような社会状況下にあって、学校だけが野外実習に取り組んでも、地域の住民や保護者をはじめとする大人たちとの社会的協業抜きでは成果は期待できない。まずは、小さい子供が自然界で個々の生物と触れあいながら、その多様性と「大気・水・土」といった無機的な環境との関連を体験し実感することができる教育が望まれている30。
１、生物多様性基本法と生命の尊重の対立
生物多様性は，人類を含め地球上の生命全てにかかわる内容を扱うため，特に環境倫理面で「道徳」と関連する。道徳の重要な柱の一つに「生命の尊重」という徳目があるが、この徳目と生物多様の概念は単純には整合性を持たせることができない。たとえば、外来生物の分布拡大に対する駆除という行為そのものが生命を奪う行
為に直結しているからである。そのため生物多様性に関する正しい知識とその考え方を子どもたちに伝えていくことは、道徳教育において大きなインパクトを与えるだろう。
生物多様性基本法と「生命の尊重」が対立した例としては、2000
年に社会的な問題となった和歌山のタイワンザル問題を取り上げる。タイワンザルはニホンザルとは別種であるが、属レベルでみる

29

と同じマカカ属に属しており、交雑して子孫を残すことができた31。
もともとタイワンザルは日本には生息していなかったのでニホンザルとの交雑が問題となることはなかったが、動物園から逃げ出したタイワンザルが群れをつくり、それが個体数を増やしてニホンザ
ルの群れと接触したことから、1998 年に和歌山でタイワンザルとニホンザルの交雑個体が発見された。そして、日本に分布しなかった生物が野生で日本に住み着いた場合には移入種と呼ぶ32が、在来種と移入種が交雑を繰り返すと在来種が地球上から絶滅するリ
スクを引き起こすため、移入種は生態系を撹乱するため、生物多様性を維持の観点から厳しく制限されている。そのため、和歌山県は2000 年にタイワンザルおよびニホンザルとタイワンザルの雑種個体をすべて捕獲して安楽死させるという計画を発表した。これに対しては動物愛護団体から強い反発があり、行政も一時は孤島にタ
イワンザルを再移入させる計画なども検討したが、県民アンケートを実施した結果、当初の計画どおり捕獲したタイワンザルを安楽死させることになった33。このような意見の対立34が存在する状況下
で移入種問題を考えるためには、単に「生態系を守る」「生物を守る」というだけでなく、何のためにどういう生態系を守りたいのかを明確にした上で対策を練る必要が出てくる。そして、この基準として機能したのが生物多様性条約であり、「豊かな生物多様性を将来にわたって維持するためには、地上に現存する生物種を絶滅させないことを最優先する」という判断基準を明示している。
道徳の時間の扱いからは、「生命は尊重すべきもの」というのが大前提であるが、生物多様性を守るということは、このように全く逆の結論をもとめる現実にもなり得るということを扱っていかな

30

ければならない。そして命の重みや生態系のバランスを考える姿勢
を養うためには、早い段階、小学生の頃から、環境教育を受けられるような政策を実施するべきである。
２、環境教育において推進すべきポイント
私たちの生活は科学技術によって豊かになっているが、その一方で、人間の生活の利便性を優先するあまり、環境保全に重点が置かれていなかった経緯がある。日本は４大公害病が生じた時代への反省から、汚染物質を水や大気中流すことの危険には過敏になっているものの、土地の埋め立てや土壌の採掘など「壊して作る」ことや「新たに生まれて来る種」に対しては危機感が薄い。
人工的な技術を利用する場合には、予測のつかない事態が起こる
危険に対して臨機応変に対応することが必要となる。動物園やペットショップで様々な生物と触れ合う機会が多くなり、「動物好き」を名乗る人が増える一方で、経営が悪化した時に犠牲になるのはそこで飼育されている動物たちであり、人間中心の処分の仕方から生態系が破壊されるリスクが存在する。子供たちが、未知なものや自分とは異なる生物に知的好奇心を持ち、自己と自己の周辺環境を変革していく力を育成することが、環境教育の担うべき役割ではないか
そして、①自分と地域のつながりを実感させること、②ワークシ
ョップ等によって自己の知識と経験をリンクさせること、③地域の施設などでの課外授業、④自分なりの環境保護政策をアピールする場の作成、という 4 項目を、環境教育において推進すべきポイントとして提案する。
(１)自分と地域のつながりを実感させること31

自分が育った地域の特色を聞かれて、即答できる人はどれだけいるだろうか。地域にどんな動物が生息しているかを、ちゃんと分かっているだろうか。海外では自分が育った地域の特色を知っていることは当然のように考える文化がある。しかし、日本ではコミュニ
ティとの関係性が近年希薄になっており、また限られた土地の中でマンション棟を建築して居住スペースを確保しているがために、自分が居住する地域の自然というものに関心がない人が増えている。
日本は南北に長い国土を持ち、沖縄の亜熱帯林から北海道の亜寒帯林までの多様な植生帯が広がっている35ため、地域ごとの自然の姿も当然異なる。生物多様性について学校教育の中で扱うとすれば、地域毎に異なる自然の姿を学ぶことが重要である。それが郷土への愛着や，郷土への誇りを育成することにつながっていく。子供たちに生物多様性を理解させるためには、地域ごとに多様な植物が存在することを体験的に学校教育の中で扱っていく必要がある36。公園にはどんな木が生えているのか、春にはどんな花が咲くのか、そのような「季節感」を大事にしながら生活してほしい。
また、日本の植栽には、ソメイヨシノやイチョウが道路に沿って植えられていたり、民家の庭にはアカマツやクロマツが植えられることが多かったり、というように地域別の植生でも共通性が高い37。
もちろん全てを異なった植物種にする必要はなく、共通するもの、地域によって異なるもの、そういったものを教育的に検討しながら適切に配置していくことが重要であり、学校としては、生物多様性
基本法の精神を生かしていく立場からはこういった点についても議論を深めていく必要があると考える。入手しやすいという理由から、アメリカスズカケノキやレッドロビンなどの外来樹種を学校敷

32

地内に植栽するのではなく、里山・雑木林を形成するドングリをつける樹木、カエデ類のように紅葉で季節感を感じ取らせるための植物も導入していくことも大事ではないか38。
(２)ワークショップ等によって知識と経験をリンクさせること知識というものは、インプットするだけでは意味がない。アウト
プットをする機会を作って、知的好奇心が刺激される機会を創出することが必要である。そのために、身近にある植物を使ってクラフ
トの時間を持つなどのワークショップの開催も必要であると考える。どんぐりや松ぼっくりを使ったクリスマスリースの作成や、自分たちで取ったヨモギを使ってのヨモギ餅の作成などを行うこと
によって、自分の力で、工夫をしながらモノづくりをする楽しみを共有してほしい。
学校も連携したワークショップとしては、日本の自生種であるコ
ウゾやミツマタといった樹木を校庭の一角に植栽して、日本の和紙がどのような植物から作られてきたかを学ぶような企画も面白いと感じる。紙すきを経て自然の和紙がどうやってできているかを学
ぶだけでなく、牛乳パックをふやかして自分で作ることのできる再生紙のハガキの作成にもチャレンジさせて、職人の技術や自分の知恵でできる体験を体感することも、自然や先人の知恵を学ぶことにつながると考える。
(３)地域の施設などでの課外授業
生物多様性基本法では，その生物多様性の保全と持続可能な利用の取り組みを推進していくために，国家だけではなく多くの主体(地方公共団体，企業，国民一人一人)が関心を持ち、それぞれの地
域で自然的・社会的特性に応じた活動に主体的に参画することが不33

可欠であるとしている(生物多様性基本法第 4～7 条)。また生物多様性基本法では、環境変化に対する順応性が高い健全な生態系を確保するため、全国規模・地球規模の視点で大きなネットワークをつくり，取り組みを広げていくことの重要性を指摘している(同法第14 条 3 項)ため、その観点からも、日本国内に設置されている学校がネットワークをつくって環境教育的な学習活動に取り組むことが好ましい。
地域は資料館などの施設から、専門的な知識や経験を持っている
人的資源まで、さまざまな教育資源を有している。そして、環境教
育においては、多世代間の価値観の共有や、年配者の知恵・経験を学ぶことも大事である。そのため、地域の施設(民間の企業や店舗も含む)を巻き込んでのコミュニティ関与型の課外授業を行うことを提案する。
芦屋市では、ミシュランガイドの星を有しているレストランのシ
ェフが、年に一度学校を訪問して、家庭科室を借りて給食を生徒と一緒に作り、「食育」の授業を行っている。このように先の世代から、若年の世代に、知識や経験を伝え、自分たちの生活について考える機会を提供することは、人とのつながりや与えられた環境の恩恵を実感する機会を有するために、大変有意義である。
そして、小学生には残酷に感じるかもしれないが、私個人としては保健所の視察や食肉加工所の見学というものも、課外授業として推進したい。自分たちの日常生活が、どのような動物の命の上に成り立っているのか、「かわいい」「楽しい」という理由や人間側の都合により、命に責任を持たなかった場合には、どのような運命を動物がたどることになるのか、そのような処分を避けるために訴えら

34

れることは何か、という「命について考える機会」を作ってほしいものだ。
(４)自分なりの環境保護政策をアピールする場の作成
生態系サービスは、生態系が人間に提供するあらゆる便益を指し、以下の四つのサービスに分類される39。
１．食料や燃料などの資源を供給するサービス
２．水の浄化や災害防止など、人類が安全で快適に生活する条件を整える調節的サービス
３．さまざまな喜びや楽しみ，精神的な充足をえてくれる文化的サービス
４．それらのサービスをうみだす生物群が維持するために必要な一次生産(光合成による有物の生産や生物間の関係などを支える
基盤サービス)
もちろんサービスの分類の方法は一つではなく、上述した以外の分類方法も存在する。そのため、子どもが生態系サービスを自分なりに理解した上で、考えをまとめて意見を発表する機会を与えるべきである。このことは、「聴く・話す・対話する」コミュニケーショ
ンの能力を日常的に高める役割も果たす。調べてわかったことを基にパネルディスカッションを行うことや、ポスターで発表させること、頭の中にあるアイディアを図や絵にしてまとめてみることを推進したい。
日本では相互コミュニケーションを重視する授業がまだまだ少ないが、環境を考える上では、様々な意見を出し合いながら全体で一丸となって「一番良いと思われる」政策を作り上げる過程が必要不可欠である。そして、専門の観点からの意見を出し合った場合に35

は、時には提案した方針が真逆になることもある。そのような場合には、他者を受け入れながら、多様な視点を理解しようとする試みをしながら、自己の視野を広げる努力をすることが必要不可欠である。
３、環境教育の担当者が留意すべき点
地球環境問題のなかでも，温暖化や大気汚染は科学的な測定が容易であり、温暖化であれば南極の氷が解けて海水面が上がるとか、
大気汚染であれば喘息などの健康被害が直接的に現れるため、リスクの啓蒙をしやすい。しかし、生物多様性が失われるとどうなるのかという問題に関しては、影響がよくわからなかったり、人によって見解が分かれたりすることから、生物多様性の問題を伝えることの困難がある40。
豊かな生態系は、私たちに安全で快適な生活を保障する基盤となる。さらに病気を予防したり、治したりする医薬品も、生物を原材料にしたものが多い。さらに、自然の風景などのように精神を高揚させたり、満足感を与えたりする様々な刺激は、心身ともに豊かな生活を営むのに不可欠であると考える。生物多様性は、人間社会が生態系からうけるあらゆる利益を意味する「生態系サービス」の基礎である。豊かな生物多様性を維持してこそ、私たち人類は豊かな生態系サービスの提供を受けることができる事実に目を向けなければならない。
現在展開されている生物多様性に関する学習活動は、理科教育的な学習や社会科教育的な学習にとどまっており41、生態系サービスを直接的に取り上げるような学習活動には至っていない。生物多様性について学ぶためには、単に自然に関する知識や理解では不十分

36であり、それに加えて人間がどのようにかかわってきたか、さらにはその先人の知恵を引き継いでいくべきなのかを問いながら、未来を想像して変えようとする資質や能力を養うものでなければならない。
生物多様性を意識した環境教育の成果は、特定の教科書や領域だ
けで育てられるものではなく、主体的・参加型の学習の中で培われるものである。そして、基本姿勢として、多様な意見や考え方が出た場合に、それがたとえ突拍子のないアイディアであったとしても頭から否定することなく、生徒の話に耳を傾ける姿勢を持たなくてはならない。なぜなら教師の役割は、生徒を決まった価値観に誘導するのではなく、多様な他者とともに様々な発見をし、良好な関係を構築できるように支援・援助することだからである。教師はあくまでも「解決方法を教える」のではなく、生徒の思考過程に助言をすることにより、生徒自身が視点を多様化させ、発言・発想の価値を自覚させることも必要である。
そして、目の前の子どもたちの成長を促すためには、現代社会の課題について、教師自身が学び、考える姿勢を持ち続けることが必要である。実際、実生活の中で直面する問題は、決まった正解が存在しないものがほとんどであり、私たちは様々な要素を総合的に検討して解決策を見いだすものである。誰かが疑問に感じたことは、誰かの問題ではなく、誰かと共に生きる者全員が考えるべき問題であることを忘れてはならない。
学びにおいては、自己の内面にある疑問、発想を表現し、友だちとの協働学習を行うことを通して、解決策をともに探る姿勢を養うべ
きである。

37

また、現実的な課題として、実際に身の回りや地球規模で起こっている現実的な問題を学習テーマに据えることも必要である。まず
は地域に根差した環境問題を題材にすることが望ましい。ごみのポ
イ捨てが最悪の場合にはどのような結果を生じさせるのか、当たり前になっている分別ごみがどのような観点で制度づけられたか、どうして自分が住む地域のごみ捨て場のルールが出来たのか、等の、身近な問題から考えさせることが、環境問題という大きなテーマを
自分自身の問題として認識させる点において有益である。
六、結論
地域の問題は、グローバルな問題の縮図であることが多い。現実に起こっているさまざまな問題の現状を伝え、自分が将来直面する可能性のある問題に対する想像力を働かせ、希望ある未来に変換しようとする資質やチャレンジ精神を培わせることが、環境教育における重要な使命である。そのうえで、環境教育に参加した子どもの思いや願いが実現できる街づくり、環境づくりを行うことがこれからの社会では必要となる。そして、学校が環境教育活動を支援すると共に、地域の行政や企業が環境教育を受けた子どもたちの活動を受け入れる体制を整えて頂くことを要望する.
1＜参考文献＞
1

環境省『生物多様性国家戦略 2010』ビオシティ社,2010 年,355 頁
正木進三『昆虫の生活史と進化』中央公論社,1974 年,208 頁
3
安立美奈子・伊藤昭彦『熱帯林の土地利用変化に伴う生態系サービスの変化』 (<特集 1>生態系サービスの総合的な指標化)「日本生態学会誌」
65(2),2015,135-143 頁。
4
井田徹治『生物多様性とは何か』岩波新書,2010 年。
5レイチェル・カーソン著,青樹簗一訳『沈黙の春』新潮社,1979 年。
6
原強『沈黙の春の 40 年』かもがわ出版,2001 年,124 頁。
2

38

7

ドネラ・H・メドウズ他,大来佐武郎訳『成長の限界』ダイヤモンド
社,1972 年,203 頁。
8
工藤哲『持続可能な社会を考える(4)経済学の社会的責任』「東北福祉大学
研究紀要」37, 2013 年,261-278 頁。
9
環境庁『ナイロビ会議の記録』1982 年,444 頁。
10
高橋進『自然保護の世界戦略』「国立公園」494,1991 年,26−29 頁。
11
アメリカ環境問題諮問委員会 国務省編,田中努訳『西暦 2000 年の地球』日本生産性本部,1980 年,194 頁。
12
白井久和『地球環境と国際政治』「地球環境と安全保障」有信堂,1993
年,2−28 頁。
13
環境リレー企画『家畜の薬で絶滅寸前に インドのハゲワシ』
http://www.47news.jp/localnews/Environmentalrelay/2009/01/po
st_20090129181149.html
14
夏原 由博『自然環境分野(生物多様性)における不確実性』(シンポジウム報
告「環境影響評価法の見直しに向けて-不確実性の取り扱いを中に」,2008
年度大会報告) 環境アセスメント学会誌 7(1), 2009 年,21-26 頁。
15
http://www.wwf.or.jp/activities/2010/08/884825.html 参照。
16
中西香著・松久寛編『衰退する現代社会の危機－縮小社会への現実的な方策を探る―』日刊工業新聞社,2014 年,73 頁。
17
畠山武道・大塚直・北村喜宣『環境法入門 第 3 版』日本経済新聞,2007
年,232 頁。
18
大塚直『環境法 第 2 版』有斐閣,2006 年,635 頁。
19
鷲谷いづみ『生物多様性とは何か―「危機」が生んだ科学用語』「遺伝」
別冊 9,裳華房,1997 年,7-12 頁。
20
高橋進『生物多様性政策の系譜』(<特集>生物多様性と造園学) 「日本造園学会誌」64(4),2001 年,294-298 頁。
21
高橋進『国際環境政策論としての生物多様性概念の変遷』「共栄大学研究
論集」第 3 集,2005 年,81-105 頁
22
草刈秀紀『生物多様性条約締約国会議と生物多様性基本法』「哺乳類科学」
49(1),2010 年,159-165 頁。
23
草刈秀紀『生物多様性基本法の作成過程とその内容について』 (編集長解説,ぶるぶる冬号) 「ワイルドライフ・フォーラム」13(4),2009 年,30-35
頁。
24
草刈秀紀『野生生物保護基本法から生物多様性基本法へ』(編集長解説,ほのぼの秋号)「ワイルドライフ・フォーラム」13(3),2008 年,24-28 頁。
25
広瀬裕司『環境教育「生態学会と初等中等教育の連携を目指して」趣旨説明』 (<特集>環境教育「生態学会と初等中等教育の連携をめざして」)「日本
生態学会誌」56(2),2006 年,145 頁。

39

26

http://www.esd-j.org/whatsesd/
北野日出男・樋口利彦編著『自然との共生をめざす環境教育・環境 学習』
玉川大学出版部,2002 年,5-13 頁。
28
岡田尊司『脳内汚染』文芸春秋, 2005 年。
29
門脇厚司『親と子の社会力・非社会化時代の子育てと教育』朝日新聞
社,2003 年。
30
広瀬裕司『環境教育「生態学会と初等中等教育の連携を目指して」趣旨説明』 (<特集>環境教育「生態学会と初等中等教育の連携をめざして」)「日本
生態学会誌」56(2),2006 年,146 頁。
31
川本芳・大沢秀行・和秀雄・丸橋珠樹・前川慎吾・白井啓・荒木伸一『和歌山県におけるニホンザルとタイワンザルの交雑に関する遺伝学的分析』「Primate research」vol.17(1) 日本霊長類学会,2001 年,13-24 頁。
32
川道美枝子『移入種何が問題か 移入・外来・侵入種』築地書館,2001
年,14-41 頁。
33
中谷淳・前川慎吾『和歌山のタイワンザル問題 移入種問題の良き先例に』「遺伝」第 56 巻第 3 号,裳華房,2002 年,10-13 頁。
34
瀬戸口明久『移入種問題という争点- タイワンザル根絶の政治学』「現代思想」第 31 巻第 13 号,青土社,2003 年,122-134 頁。
35
福嶋司・岩瀬徹編『図説日本の植生』朝倉書店,2005 年,153 頁。
36
小泉祥一・長島康雄『学校緑化の学校経営・授業経営的研究 仙台市立岩切小学校の校舎移転を事例として』野外文化教育第 10 号,野外文化教育
学,2012 年,53-61 頁。
37
長島康雄・黒澤栄志『仙台市周辺域の学校教材園の樹種選定に関する考察』「日本理科教育学会」東北支部第 39 回大会,2001 年。
38
長島康雄・山田和憲・平吹喜彦『学校緑化に対する環境教育からのアプローチ：仙台市立岩切小学校における事例を通して』「宮城教育大学環境教育研
究」紀要第 7 号,2004 年,75-83 頁。
2739

鷲谷いづみ『生物多様性入門』岩波ブックレット No.785,2010 年,61 頁。

40

日高敏隆編『地球研叢書 生物多様性はなぜ大切か？』昭和堂,2005
年,2-39 頁。
41石渡政志『検定外「新しい科学の教科書」における生物多様性の教育』「生物科学」第 57 巻第 2 号,日本生物科学者協会,2006 年,77-83 頁。
高野智『日本モンキーセンターの生物多様性教育：複雑なものを複雑なままに』「日本科学教育学会 年会論文集 34」2010 年,217-218 頁。

40

大量絶滅時代に入った生き物中西香

要旨：20 世紀後半以降生物多様性は急速に悪化し、今や大量絶滅時代を迎えている。こうした危機について人々が認識を共有す
る事からすべては始まる。

[Abstract](Crisis of the biodiversity)
The condition of biodiversity is getting to be worse rapidly after thelate 20th century and causes the mass extinction. It is so importantfor us to share the recognition about such a crisis and it will leadto the measure to conserve our biodiversity.

１．生き物は大量絶滅時代に入った
1996 年に書かれた「滅びゆく生物」（ネットワーク「地球村」
監修。詳細下表）によると、動植物の大規模な絶滅が 1975 年頃
以降急速に進み、1995 年以降絶滅種は 40,000 種/年に達した。
このままでは、25~30 年後には全生物の 4 分の 1 年が失われると予測されている。

41

種の絶滅数/年
60000

出典：「滅びゆく生物」（1996年、監修：高木善之、株式会社栄光）

40,000

40000
20000
0.001

0.01

0.1

1

1000

0
3億年前

1万年前 1000年前 100年前 1975年頃 1995年頃

大量絶滅はここ 20～３０年の急激な変化であり、各種の実態が報告されてはいるものの、温暖化等に比べ世界的な実態把握は極めて不十分である。こうした中で、ネットワーク「地球村」のホームページによると現在の絶滅数は 50,000～150,000 種/
年であると指摘されている。これが事実であれば地球上の生物の絶滅は今後 133 年～400 年の内に起こる（全世界の生物種を 2千万種と仮定）。
20,000 万種÷150,000 種/年＝133 年後
20,000 万種÷50,000 種/年＝400 年後

そして、生物が絶滅するということは人類の絶滅につながることが容易に想像されるわけだ。このように、生物の大量絶滅は温暖化にも増して切迫した恐ろしい人類生存の危機のことなのである。

42

2．多発する種の絶滅WWF（世界自然保護機構）による「生きている地球レポート
2011 年要約版」によると、1970 年以来 2010 年までの 40
年間に世界の脊椎動物種の個体数は 52％減少した。これは「生きている地球指数」（Living Planet Index＝LPI）または「生物多様性指数」と呼ばれ、世界の生物多様性動向を示す重要な指数の一つとなっている。地域的に見ると、中南米 83％、熱帯 56％と低所得国の減少が著しい。豊かな国々の食物・福利はこれら低所得国に多くを依存している現状を鑑みると LPI は
他国の出来事と見過ごすわけにはいかない

３．種の絶滅原因
絶滅がどうして起こるかについて前出「滅びゆく生物」は次のような原因を列挙している。
①森林破壊②コンクリート化された河川⓷ハイウエー④リゾート開発⑤都市化⑥農薬・化学物質⑦オゾン層破壊⑧酸性雨
これら要因は表向きには近現代「文明社会」建設に必須の要素ばかりで人類社会がいかに輝かしく発展してきたかを物語っている。しかし内実は、こうした何でもない人類発展の道具立てこ
そが自然を破壊し人類の生命を脅かし、世界的な生物の大量絶滅を招来しているといわざるを得ない訳だ。

43

こうした生物の大量絶滅は温暖化と同様、最近年 20～３０年
間で顕著に進行しており、資本主義経済による大量生産・大量消費が世界に行き渡る速度に比例して悪化している。
人類は幸せと利便性を求め社会を発展させてきたはずなのに、どこでいつ生存基盤・生命維持装置（すなわち自然）を破壊してゆく道に入り込んでしまったのだろうか。
「合成の誤謬」ということをご存じのことと思う。一人ひとりや家族、社会、国家というものは自らの幸せや利便性を強く求めて一生懸命努力する。そうして出来上がった世界は皮肉にも自然破壊や貧富の格差拡大の絶望的な世界である。生物大量絶滅も幸せを求めた人類の努力（強欲？）の結果の悲劇（人類絶滅）となるパラドックスという訳だ。

４．自然破壊と生物絶滅は同時並行的に進んでいく
実際のところ危機はどの程度進行しているのかを把握すべく、人類の人口とエネルギー消費増加に対して生物種や森林面積がどう減ってきたかを対比し下記のグラフを作った。2100 年は著者による予測だが、自然の生態系・循環システムは狂わされ、生物と人類の生存が益々犯されてゆく事が容易に想像される。

44

自然破壊と生物多様性の喪失動向

600
500
400
300
200
100
0

紀
元
1
年
3

18
00
年

20
15
年

21
00
年

10

70

100

人類消費エネルギー（石油億トン/年）

0.3

4

125

600

動植物１０万種

220

220

200

100

世界の森林面積千万HA

600

450

300

200

人類人口億人出典

人口：国際連合中位推計 2012 年 REVISION

人類消費エネルギー：総合研究開発機構「エネルギーを考える」（1979 年 10 月）他
動植物：国立環境研究所他から著者推定
世界の森林面積：FAO(国連農業機構)、WRI(世界資源研究所)及びアレキサンダー・メイサー「世界の森林資源」から
著者推定。

45

５．そもそも人類は自然なしで生きられると勘違いしてないか
人類は今や地球の食物連鎖の最高位に君臨しているが、元々は動物から進化したもので動物という属性から逸脱することは不可能である。
生命の進化は下記酸素濃度の推移にも関連している。

大気中の酸素濃度推移（現在＝1として）
出典：「酸素の濃度と生物の進化」石川氏1987年）

2

1.5
1
0.5

0
35億年前 8億年前

3億年前

2億年前

現在

地球誕生の 46 億年前の地球は炭酸ガスと水蒸気に覆われた世界であった。35 億年前海洋中でメタンなどから有機高分子が凝集し原始生命（細菌）が誕生した。28 億年前にはバクテリアやラン藻が発生し海中で光合成を開始し、その結果酸素が発生した。
4 億年前以降酸素がさらに増加し、成層圏でオゾン層が形成された為、紫外線から守られて、シダ植物や動物が陸上に進出するこ46

とができた。
こうして、太陽・酸素・植物・動物などの恵みの下で数百万年前に人類の生存が可能になり、人類が出現した訳である。
その意味で、人類は自然というゆりかごのお陰で生存が維持されてきた。その自然のゆりかごを自ら潰すような自殺行為に走っているのが現代人に他ならない。CO2 増加や生物種の絶滅の実態
はこのことをよく表している。これを自覚することから始めない
限り、人類の今後の生存維持はありえない。
近・現代社会は人間中心主義から勃興し、科学技術万能主義を経由して人間独善主義に陥っている。こうした人間独善主義がやがて人類自身の自滅を招くことは自明の理である。

6．「沈黙の春」が描いた人類の危機が今も続いている
１９６２年米国女性海洋学者のレイチェル・カーソンが描いた「沈黙の春」は殺虫剤（DDT)の空中散布で自然と人類がいかに破滅に追いやられるかについて事実を積み上げながら警告した名著だ。
これがきっかけとなって世界中の人々は DDT という有機塩素系殺虫剤の恐ろしさを学んだ。彼女は化学物質によって生命の食物連鎖が毒の連鎖・死の連鎖に変容し、食物濃縮によって遺伝子損傷を引き起こし人類の文明をも脅かすことを解明した。
この様に彼女は科学技術がとんでもない犯罪につながる事を47

解明し、人類の未来への生き方に重要な示唆を与えた。
今日 DDT と同様、大量生産と儲け本位を目指した米国モンサント社などが進める遺伝子組み換え食品が生産され、日本でもカップ麺やスナックなどに使用されている。動物実験ではがん発生の事例も報告されており、DDT の例と似ているが規制は極めて甘い。
生物多様性の問題の本質も人類の生存が経済成長や儲けの二の次にされてきた結果、いよいよ積年のつけが回ってきたことを示すものである。

７．人類の過剰消費と資源食い尽くし
枝廣淳子氏によると、1950 年から 2000 年までの世界の人
口は 2.7 倍に増えたのに対し、工業生産高は 8 倍、石油消費量は6 倍、エネルギー使用量は 5 倍、鉄鋼消費量は 4.7 倍、穀物消費量は 3.5 倍に増えた。この 50 年間で人口増加を上回る生産の拡大がされたわけであり、配分さえ公正に行っていれば、とっくに世界的飢餓が解消される豊かな人類世界が出来上ったはずだが、現実はそうはなっていない。
エコロジカル・フットプリントから見ると人類は 1.5 個の地球が現在必要なように、全体として消費過剰の状態にある。しかし、世界の人々皆が消費過剰なわけではない。世界の総人口 70 億人の内、飽食人口は先進国を中心とする 10 億人程度、肥満は 1048

数億人である。農水省によれば日本では食品ロス（廃棄など）は年間 500～800 万トンであり、この量は世界の食糧援助量の約２倍、且つ日本のコメ生産量に匹敵する。巨大な廃棄量が常態化している訳だ。一方、世界では、1 日 2 ドル以下で生活する人口が 30 億人、飢餓人口が 8.5 億人、安全な水を飲めない人口が 10
億人いる（国連開発計画）。こうしたパラドックスこそが全く非人道的な弱肉強食・格差世界をよく表している。
人類はよくもこんないびつな世界を形成したものだ。現代の自由主義に基づく生産・消費・雇用等の体制は世界の工業・経済発展に寄与したが、一方では、カネさえあれば資源・食料・自然を乱暴に開発・生産・奪う体制でもある。その結果が今日の巨大都市の繁栄と見るも無残な現代世界の惨状なのである。
こうしたアンバランスな世界がどんどん拡大していくと、人類の弱肉強食の格差世界は極まり 21 世紀においては資源が地球的限界の下で枯渇してゆくことも容易に推測される。
このように、人類に都合のよいはずだった近現代の資本主義に基づく拡大型成長路線は既に限界を超えており、外にあっては自然破壊や生物種の絶滅を引き起こし、内にあっては弱肉強食を通じた人類自身の破綻につながる時代に入っている。
こうした事態をよく認識して縮小社会に進んでいかない限り人類の生存維持と幸福は得られない。

49

生物多様性における鎮守の森の役割
川邉泰嗣

要旨：２００８年施行された国際条約である生物多様性基本法が、京都 市で はど のよ うに 具現 化さ れて いる かを 調査 した 。す でに 京都
市は それ 以前 の１ ９８ １年 に、「 京都 市 文化 財 保護 条例 施行 規則 」を策定 し、 その 中で 鎮守 の森 の自 然保 護を 目的 に「 文化 財環 境保 全 地区」を 独 自に 制定 して いる。鎮 守の 森は 、最 も 野生 の原 生林 であ り、
長い 年月 変わ り得 ない 永遠 の「 ミド リ」 であ る特 長を 持つ 。種 の大量絶 滅時 代に 入っ た生 き物 の未 来を 予測 でき る可 能性 を有 する 。

[Abstract]
I investigated how Basic Law for biological diversity which was
an international treaty enforced in 2008 affected the policies of
Kyoto City. The local government of Kyoto City has alreadyenacted the Implementing regulations of Ordinances for theprotection of cultural properties in Kyoto City in 1981 and it
established the system of the environmental preservation area ofa cultural assets in order to conserve the nature of the forest of
the local deity originally, ‘Chinjyu no Mori’.
A forest of the local deity, ‘Chinjyu no Mori’, is the wild virginforest and its good point is ‘the everlasting green’ that cannotchange in long time. I consider the measur e to avoid the mass
extinction era through researching the conditions of ‘Chinjyu no
Mori’.

50

はじ めに日本 政府 は２ ００ ８年 に国 際条 約で ある 生物 多様 性基 本法 を施行し た。 これ に伴 い、 ２０ ２０ 年ま でに 重点 的に 取り 組む べき 「５つの 基本 戦略 」を 提示 し、 国・ 地方 自治 体な ど行 政に 対し て具 体的な指 標を 設定 した 。京 都市 にお いて も２ ０１ ４年 「生 物多 様性 プラン」 を策 定し た。 その 中で 「生 きも のの 生息 環境 の保 全」 が生 物多様性 に係 る具 体的 な フ ィー ルド ワー クで ある 。
一方 、我 が国 では 古来 自然 保護 の観 念が 根付 いて いて 、自 然保
護環 境保 全法 、都 市緑 地保 全法 ある いは 自治 体が 定め る各 種の 条例など の法 律や 制度 によ って 、着 実に 自然 保護 を進 めて きて いる 。京
都府 およ び京 都市 でも １９ ８１ 年に は「 京都 市文 化財 保護 条例 施行
規則 」を すで に制 定し てい る。 その 中で 、独 自の 活動 とし て鎮 守の森を 取り 上げ 、「 文化 財 環境 保全 地区 」と して その 保全 を図 るこ ととし たこ とが 特徴 であ る。
鎮守 の森 につ いて は幾 つも の研 究が ある が、 上田 篤氏 なら びに
宮脇 昭氏 がそ れぞ れの 視点 で、 その 必要 性と 保護 の方 法を 提案 している こと に注 目し てい る。
以下 に生 物多 様性 条約 につ いて はⅠ ．「 生物 多 様性 条約 と我 が国なら びに 京都 市に おけ る適 用」、 鎮 守の 森に つ いて はⅡ．「 生物 多様性に おけ る鎮 守の 森の 役割 」と して 解説 する 。

Ⅰ．「 生物 多 様性 条約 と 我が 国な らび に京 都市 にお ける 適用 」
１． 生物 多様 性条 約

注 1

人類 は、 地球 生態 系の 一員 とし て他 の生 物と 共存 して おり 、また、 生物 を食 糧、 医療 、科 学等 に幅 広く 利用 して いる 。近 年、 野生生物 の種 の絶 滅が 過去 にな い速 度で 進行 し、 その 原因 とな って いる51

生物 の生 息環 境の 悪化 及び 生態 系の 破壊 に対 する 懸念 が深 刻な ものとな って きた 。
この よう な事 情を 背景 に、 希少 種の 取引 規制 や特 定の 地域 の生
物種 の保 護を 目的 とす る既 存の 国際 条約 （絶 滅の おそ れの ある 野生動植 物の 種の 国際 取引 に関 する 条約 （ワ シン トン 条約）、 特に 水鳥の生 息地 とし て国 際的 に重 要な 湿地 に関 する 条約 （ラ ムサ ール 条約） 等） を補 完し 、生 物の 多様 性を 包括 的に 保全 し、 生物 資源 の持続可 能な 利用 を行 うた めの 国際 的な 枠組 みを 設け る必 要性 が国 連等にお いて 議論 され るよ うに なっ た。
生物 多様 性条 約は 、下 記３ つを 目的 とす る。
①生 物多 様性 の保 全
②生 物多 様性 の構 成要 素の 持続 可能 な利 用
③遺 伝資 源の 利用 から 生ず る利 益の 公正 かつ 衡平 な配 分
1992 年 6 月リ オデ ジ ャネ イロ にお いて 開催 され た国 連環 境開発会 議（UNCED） に おけ る主 要な 成果 とし て報 告さ れ、 我が 国はこれ に署 名し た。 1993 年 12 月 29 日、 所 定の 要件 を満 たし 、
本条 約は 発効 した 。 2016 年 12 月 現在 、194 か 国， 欧州 連合（EU） 及び パレ スチ ナ が締 結（ なお 、米 国は 未締 結） して いる 。

２． 我が 国の 生物 多様 性条 約

注 2

我が 国で は 2008 年 6 月「 生物 多様 性基 本法 」が 施行 され 、生物多 様性 国家 戦略 の策 定が 国の 責務 とし て規 定さ れた 。そ の他 の状
況も 踏ま え、 2010 年 3 月 に「 生物 多様 性 国 家戦 略 2010」、
2012 年 9 月に 「生 物 多様 性国 家戦 略 2012-2020」が 閣議 決定さ れた 。

52

３． 我が 国の 生物 多様 性国 家戦 略 2012-2020

注 3

生物 多様 性国 家戦 略 2012-2020 に おい て は、 生物 多様 性条
約第 １０ 回締 約国 会議 （ COP10） にお いて 採択 され た愛 知目 標の達成 に向 けた 我が 国の ロー ドマ ップ を示 す。
加え て、 現在 も生 物多 様性 の損 失が 続い てい る現 状に 加え 、人口減 少の 進展 やエ ネル ギー ・物 資の 生産 ・流 通が 一極 集中 した 社会
経済 シス テム の脆 弱性 等の 社会 状況 を踏 まえ 、生 物多 様性 に関 する
課題 を５ つに 整理 して いる 。
さら に 2020 年 ま で に重 点的 に取 り組 むべ き施 策の 大き な方 向
性と して 下記 「５ つの 基本 戦略 」を 提示 して いる 。
① 生 物多 様 性を 社会 に 浸透 させ る
② 地 域に お ける 人と 自 然の 関係 を見 直し 、再 構築 する③ 森・ 里 ・川 ・海 の つな がり を確 保す る
④ 地 球規 模 の視 野を 持 って 行動 する⑤ 科 学的 基 盤を 強化 し 、政 策に 結び つけ る
おお むね 今後 ５年 間の 政府 の行 動計 画と して 、生 物多 様性 の保 全と持 続可 能な 利用 を実 現す るた めの約 700 の具 体的 施策 も併 せて策定 して いる 。

４． 京都 市に おけ る生 物多 様性 プラ ン

注４（１ ）生 物多 様性 プラ ン
京都 特有 の生 物多 様性 は， 木材 や食 料の 供給 ，水 害の 発生 を予 防する 等，人々 の安 全で 豊か な暮 らし を支 える とと もに ，食（ 京 料理 ，
京野 菜な ど），祭 祀，庭 園，茶道 ，生 け花 など のさ まざ まな 伝統 文化を育 んで きて いる 。

53

市民生活や市政のあらゆる分野に関連するものであることから，
京都 市は 自然 ・環 境と 共生 し， その 恵み によ り魅 力的 な文 化を 築き上げ てき た京 都の 歴史 を踏 まえ ，生 物多 様性 と京 都の 文化 との 関わりに 重点 を置 いた 「京 都市 生物 多様 性プ ラン 」を 策定 した 。
（２ ）リ ーデ ィン グ事 業
京都 市で は重 点的 に進 める 京都 市生 物多 様性 プラ ンの 事業 を「 リーデ ィン グ事 業」 と位 置付 けて いる 。そ の中 の「 生き もの の生 息環
境の 保全 」事 業を 、生 物多 様性 に係 る具 体的 なフ ィー ルド ワー クの
課題 とし て下 記４ 項目 を指 定し てい る。
①文 化協 働再 生（ ①フ タバ アオ イ， ②チ マキ ザサ ，③ オケ ラ， ④
フジ バカ マの 保全 ・再 生）②深 泥池 の保 全
③三 山の 景観 保全 のた めの 森林 整備④外 来種 ・鳥 獣被 害等 への 対応
特に ③項 の「 三山 の景 観保 全の ため の森 林整 備」 が森 林の 保全 ・
再生 事業 とし て関 心が ある 。2011 年 度に は 、京 都三 山（ 東 山 、北山、 西山 ）の 景観 を守 り続 ける ため に， 森林 景観 づく りの 方向 性を示し た「 京都 市森 林景 観保 全・ 再生 ガイ ドラ イン 」を 策定 した 。

５．「 京都 市 三山 森林 景 観保 全・ 再生 ガイ ドラ イン 」
その第５章目標とする森林像の選定

注 5

その３地域生態系保全的価値 の重 要性 から みた 選定 の中 で、 保全 すべ き具 体的 対象 を示 して
いる 。

54

保全 対象樹木 名

主な保全すべき森

貴船 のケ ヤキ・オオ モミ ジ林 、比叡 山の モミ・林

ウラ ジロ モミ 林、松尾 大社 のス ダジ イ林 、鞍馬山 のモ ミ林 、大 文字 山の イヌ シデ 林、醍醐のモ ミ・ツ ガ林 、嵐 山 のケ ヤキ・イロ ハ モ ミ
ジ林 など 合計 １０ の森 林

保全 すべ き群 落

深泥 池の 水性 植物 群落 、鳥辺 の フタ バア オイ
群落 、太 田の 沢の カキ ツバ タ群 落、松尾 大社のカ ギカ ズラ 群落 など ４か 所

保全 すべ き個 体

鹿苑 寺（金 閣寺 ）の イ チイ ガシ、沢井 家 のナ
ナカ マド など ４個 体

その ため に京 都市 は、 都市 計画 局・ 都市 景観 部が 中心 とな って ２
０１ １年 に「 四季 ・彩 りの 森復 活プ ロジ ェク ト」 を策 定し た。 特定
非営 利活 動法 人森 林再 生支 援セ ンタ ー（ ２０ ００ 年設 立） が受 け皿とな って 、森 林整 備隊 をは じめ とす る専 門家 組織 やボ ラン ティ ア団
体，地 元住 民 など との 協 働に よる 被害 森林 の復 旧や 被害 木の 利 用を通じ て，四 季 の彩 りが 感 じら れる 京都 三山 の再 生に 取り 組ん でい る。
２０ １６ 年に は、 シン ポジ ウム が開 催さ れた 。
以上 の保 全す べき 森林 や群 落は 、単 一樹 木林 ある いは 単層 群落 である ので 、土 地本 来の 樹木 であ った とし ても 、そ の景 観の 保全 と再生に は多 くの 労力 を必 要と して いる 。こ れに 対し て、 以下 で述 べる
鎮守 の森 には 景観 以外 にも 色々 の特 長が ある 。
①地 域景 観の 主役②心 のふ るさ と
③火 事や 地震 の場 合の 逃げ 場所④管 理費 不用55

⑤火 事の 延焼 防止

Ⅱ．「 生物 多 様性 にお け る鎮 守の 森の 役割 」
我が 国は 、２ ００ ８年 に国 際法 条約 であ る生 物多 様性 基本 法が 制定さ れる より ５０ 年以 上前 の１ ９５ ０年 に、 独自 の文 化財 保護 法を制定 して いて 、自 然保 護先 進国 であ るこ とを 誇り にす べき であ る。
１９ ７２ 年自 然環 境保 全法 、１ ９７ ３年 都市 緑地 保全 法、 ある いは自治 体が 定め る各 種の 条例 など の法 律や 制度 によ って 自然 保護 は着
実に 進ん でい る。
京都 府お よび 京都 市で は、 １９ ８１ 年に 「京 都市 文化 財保 護条 例
施行 規則 」 注 6 が 制定 さ れ、 特に 鎮守 の森 を取 り上 げ、「 文 化財 環境
保全 地区 」と して その 保全 を図 るこ とと した 。

１． 日本 の森

注７

森は 主と して 植物 から 構成 され るが 、そ の植 物社 会は 、気 候条 件、土壌 条件 、人 間活 動の ３つ の生 物的 要因 によ って 生存 環境 が規 制される 。で きる だけ 多様 で、 しか も全 体の バラ ンス が取 れて いる 環境が一 番良 い条 件で 、そ のよ うな 環境 下で 森が でき る。 しか し、 道路
工事 のよ うな 外因 で環 境の バラ ンス が崩 れる と、 森は まず その 象徴
であ る高 木が 駄目 にな り、 森全 体の 破壊 に繋 がる 。ま た移 動能 力のない 植物 社会 は、 互い の密 度効 果の 競争 など の内 因に よっ て自 然淘
汰や 我慢 が強 いら れる 厳し い社 会で もあ る。
日本 の森 林は スギ 、ヒ ノキ など の針 葉樹 林、 里山 の雑 木林 、鎮 守の森 を主 とす る残 存自 然林 の ３ 種に 分類 でき る。 歴代 の政 府は 江戸
時代 以降 、建 築材 料を 目的 にス ギ、 ヒノ キ、 マツ など 針葉 樹の 造林
政策 を推 進し てき た。
56

現 在で は輸 入材 との 価格 競争 に負 け価 値が なく なっ た他 、少 なくとも 植林 から ２０ 年間 は下 草刈 り、 枝打 ち、 ツル 霧、 間伐 とい う管理が 必要 であ る。
ま た我 が国 では 中国 から 稲作 が伝 わり 、わ ずか １０ ００ 年の 間に
水田 が全 国的 に広 がっ たが 、肥 料や 燃料 のた めに 定期 的に 集落 のま
わり の森 林を 伐採 した 。そ の結 果、 土地 本来 のシ イ、 タブ ノキ 、カシ類 など 常緑 広葉 樹林 の再 生力 が衰 え、 より 北方 に自 生し てい た
コナ ラ、 クヌ ギ、 ヤマ ザク ラ、 エゴ ノキ 、ア カシ デ、 クリ 、ア ベマ
キ、 アカ マツ など の落 葉広 葉樹 が広 く生 育す るよ うに なり 、里 山の雑木 林と なっ た。
しか し、 化学 肥料 や化 石燃 料の 出現 で、 雑木 林を 伐採 する 必要 がなく なり 、里 山の 雑木 林が 管理 され なく なっ た。 その 結果 、雑 木林の周 りに 自生 して いた ツル 植物 、ネ ザサ など のイ ネ科 植物 、ラ ンの類の 草本 植物 など が林 内に 入っ て雑 木林 は荒 れて やぶ 状に なっ ている。 これ に対 して 鎮守 の森 は、 最も 野生 の原 生林 であ り、 生態 系でいう 、遷 移の 過程 にお ける 極相 林の 姿を 常に 維持 し、 長い 年月 変わ
りえ ない 永遠 の「 ミド リ」 であ る。

２． 鎮守 の森

注 8

我が 国の 祖先 は自 然を 開拓 する 一方 で、 必ず 土地 本来 のふ るさ との木 （潜 在自 然植 生） によ る故 郷の 森を 残し てき てい る。 それ が、
日本 列島 各地 の神 社、 お寺 、古 い屋 敷、 山の 尾根 、急 斜面 や渓 谷沿
いに 今な お残 され てい る土 地本 来の 森で あり 、こ れを 鎮守 の森 という。 鎮守 の森 の周 辺社 会が 変動 して もこ こだ けは 変化 しな い。
しか し、 鎮守 の森 など の照 葉樹 林帯 は、 日本 全国 にあ る潜 在自 然
植生 域の 中で ０． ０６ ％し か残 され てい ない のが 現状 であ る。 実質57

的に は神 社と お寺 がそ のほ とん どで ある 。環 境庁 の１ ９７ ８， ９年の調 査で も、 現存 する 日本 の照 葉樹 林群 落の ７４ ％は 社寺 にし か残って いな いと 報告 して いる 。宮 脇昭 氏「 全国 鎮守 の森 ３０ 選」 によると 、神 社２ １社 、お 寺９ 寺の 割合 で神 社の 数が お寺 より 多い 。
上田 篤氏 は鎮 守の 森を 「そ の土 地の 守護 神を まつ った 神社 を取 り
囲む 木立 、ま たは 木立 に囲 まれ た社 域全 体」 と定 義し てい る日 本国
語大 辞典 を引 用し 、鎮 守 の森 は神 社境 内の みに 所属 する とし てい る。
そし て鎮 守の 森を 自然 的価 値、 文化 的価 値、 環境 的価 値、 社会 的価
値に 分類 して 評価 し、 それ に地 域計 画的 視点 の評 価を 加え て、 保存
修景 施策 を提 案し てい る。
これ に対 して 、宮 脇昭 氏は 生態 学的 な視 点か ら自 然保 存へ の運 動を進 めて いる 。

３． 鎮守 の森 の構 成

注 9

宮内 昭氏 によ ると 、鎮 守の 森と は生 態学 的に は潜 在自 然植 生が 顕
在化 した 森を いう 。潜 在自 然植 生と は、 すべ ての 人間 活動 を停 止したと きに 、そ の土 地の 自然 環境 条件 の総 和が 終局 的に どの よう な植生を 支え うる かと いう 理論 的な 植生 であ る（ ライ ンホ ルト ・チ ュク
セン 、ド イツ 国立 植生 図研 究所 長、 １９ ５６ 年）。
鎮守 の森 には 、少 なく とも 高木 層、 亜高 木層 、低 木層 、下 草層 という 土地 本来 の森 の立 体的 な構 成が 残さ れて いる 。さ らに 水平 的な配列 のシ ステ ムも 持っ て い る。緑 の 少な い都 市 砂漠 や産 業立 地砂 漠、
道路 や水 田、 畑、 草原 のよ うな 開放 景観 に、 孤立 した 緑の オア シス
ある いは 孤島 のよ うに 残さ れて いる 鎮守 の森 は、 開放 景観 の境 界線
がせ いぜ い幅 ５０ セン チか ら１ メー トル のマ ント 群落 と呼 ばれ る低木の 林縁 群落 によ って まわ りを 囲ま れて いる 。マ ント 群落 は孤 立し58

た鎮 守の 森を 開放 景観 域で 森を 守る 番兵 の役 目を して いる 。さ らにマン ト群 落の 外縁 は帯 状の 草本 のソ デ群 落で かこ まれ てい る。
潜在 自然 植生 とは 、土 地本 来の ふる さと の木 であ り、 日本 では 次のよ うな 木が ある 。
樹木 層

ふる さと の木

高木 層（常 緑広 葉樹 ） シイ 、タ ブノ キ、 カシ
亜高木層（夏緑広葉

コナ ラ、 エゴ ノキ 、ヤ マザ クラ 、ク ヌギ

樹）
低木 層

ミズ キ、ヌル デ、ニワ トコ 、ア カメ ガシ ワ、
ウツ ギ 、 アオ キ 、 ヤツ デ、 ヒ サ カキ 、 マサキ、 ム ラ サキ シ キ ブ、 ヤマ ブ キ 、マ ユ ミ、
ガマ ズミ

下草 層（ 草本 群落 ）ヤブ コ ウ ジ、 テ イ カカ ズラ 、 ヤ ブラ ン 、ベニシ ダ 、 イタ チ シ ダ、 スス キ 、 ネザ サ 、クズ、 カナ ムグ ラ、 ノブ ドウ

鎮守 の森 はそ れぞ れの 地域 の多 様性 のシ ンボ ルで あり 、か つ具 体的な 姿と 考え られ る。 さら に鎮 守の 森は 最も ダイ ナミ ック に安 定した一 つの 森社 会で 、そ の限 られ た空 間で 養分 を奪 い合 い、 せめ ぎあい、互 いに 少 しず つ我 慢 して 共生 して いる 。し た がっ て鎮 守の 森は 、針葉 樹の 人工 林や 里山 の雑 木林 と違 って 、基 本的 には 管理 費が 要らない 、む しろ 下草 刈り など 間違 った 管理 はし ない ほう が良 い。

４． 鎮守 の森 の価 値

注 10

上田 篤氏 は滋 賀県 の鎮 守の 森を 村の 社（ 朽木 村） ３７ 社、 ２） 町の社（ 木之 本町 、安 土町 ）４ ０社 、都 市の 社（ 草津 市） ５６ 社の うち主な 社を 調査 し、 自然 的価 値、 文化 的価 値、 環境 的価 値、 社会 的価59

値に 分類 して 評価 した 。そ れに 地域 計画 的視 点の 評価 を加 えて 、保存修 景施 策を 提案 して いる 。
その 中で 自然 的価 値と 環境 的価 値が 生物 多様 性の 視点 で重 要で ある 。
（１ ）自 然的 価値
地球 の自 然や 文化 、歴 史等 のタ イム カプ セル 空間 であ り、 自然 界の多様 な生 物相 の種 の保 存を 可能 にす る場 であ る。
１） 鎮守 の森 はそ の地 域を 代表 する 自然 植生 の可 能性 を持 つ。 残存す る自 然林 の多 くは 、神社 の社 叢の みで ある が、境 内地 面 積が ５，０００平方メートル以上あれば自然林を再生できる可能性がある（草 津市 立木 神社 、安 土町 八幡 神社 ）。
２） 完全 な自 然林 でな くて も、 １， ００ ０平 方メ ート ル程 度の 面
積が あれ ば、 植物 だけ でな く、 そこ が昆 虫類 や両 棲類 、あ る場 合には鳥 類、 小型 哺乳 類な どの 生息 の場 とし ての 可能 性を 持つ 。
３） 黒々 とし た社 叢の 景観 は、 それ ぞれ の地 域、 町、 村の 風土 景
観を 構成 する 重要 な要 素で 、ラ ンド マー ク的 な価 値が ある 。
４） 鎮守 の森 は大 木・ 古木 から 林床 に発 芽し たば かり の実 生の ものま でさ まざ まな 世代 が１ か所 に共 存し 、そ の中 に大 木・ 古木 （樹高１ ５～ ２０ メー トル 以上 、幹 回り １５ ０～ ２０ ０セ ンチ メー トル
以上 、樹 齢１ ００ 年以 上）、 名木 な ども 有し て いる 。

（２ ）環 境的 価値
鎮守 の森 は、 鉄道 や道 路建 設、 神社 の経 営問 題か ら駐 車場 を設 け
たり 、コ ンク リー トの 結婚 式場 、公 民館 など を建 設し て樹 林を 伐採
し、 破壊 が止 まら ない 現状 があ る。 こう した 都市 化や 人工 化が わた
した ちの 居住 環境 を変 化さ せて おり 、鎮 守の 森自 身が この よう な背景の もと で、 環境 財と して の価 値を 高め てい る。
60

鎮守 の森 を伝 統的 環境 財と して 保存 ・修 景を 進め るた めに 、その歴 史的 背景 や風 土・ 規模 等の 違い を勘 案し つつ 、主 とし てそ の規
模に よっ て４ グル ープ に分 類で きる 。
１ヘ クタ ール （ha）=10,000 平 方メ ート ル
面積 （ha）＞１ ０

森林 状態
完全 な鎮 守の 森の 条件 を満 たす

妥当 な対 応
国・県レベ
ル

＞２ ～３

小型 哺乳 類の 棲息 が可 能で あり、自市町村レベ

然林 の断 片を 内包 して いて、まと まル

った面積の自然林を復元することが可 能
０．３ ～２ ．３

０．３ ヘク ター ルは 小 規 模な 自然 林

市町村、コ

成立 の最 低限 の面 積で ある が、昆 虫

ミュニティをはじめとする小動物にとってはレベ ル

充分 な生 活の 場の 大き さで ある。このクラスの公園はほぼ都市公園の住区 機関 公園（ 児 童公 園 、近隣 公園 ）の大 きさ であ る。
＜０ ．３

もはや自然林の成立は不可能であ

コミュニテ

るが 、０ ．３ ～０ .１ ヘ ク ター ルの もィレ ベルのは大木による社叢景観を構成す
るこ とが 可能 であ り、都 市地 域に あっては貴重な緑としての存在価値があ る。 児童 遊園 地と して の利 用。

61

５． 行政 によ る鎮 守の 森の 保護

注 11

１９ ８１ 年に 「京 都市 文化 財保 護条 例施 行規 則」 が制 定さ れ、 京都
府お よび 京都 市で は、 特に 鎮守 の森 を「 文化 財環 境保 全地 区」 としてそ の保 全を 図る こと とし た。京 都 府で は２ ０ ０７ 年ま でに ６７ 件、京都 市で は平 成２ ４年 まで 下表 の１ ０件 （神 社８ 件、 寺２ 件） の指定を 行な った 。や はり 鎮守 の森 は、 神社 とお 寺の 境内 に限 られ ている。 また 境内 面積 は０ ．１ ～８ ヘク ター ルま でさ まざ まな 大き さで
ある 。

名称

面積

所在地

告示日

1,246

左京区

昭 59

淨住寺

13,131

西京区

昭 59.

藤森神社

20,220

伏見区

昭 59.

大将 軍神 社

1,485

北区

昭 60.

倉掛神社

2,323

南区

昭 60.

地蔵院

13,387

西京区

昭 62.

日向大神宮

72,820

山科区

昭 62

石座神社

3,114

左京区

平０３

天穂日命神社

2,470

伏見区

平１５

五社神社

2,190

西京区

平２４

志古渕神社

（㎡）

なお 宮脇 昭氏 は「 全国 鎮守 の森 ３０ 選」 にお いて 、京 都市 では
清水 寺の 鎮守 の森 のみ を選 んで いる 。
62

６． 鎮守 の森 の再 生法 （代 償再 生法 ） 注 12
宮内 昭氏 は、 神社 です ら土 地本 来の ふる さと の木 （潜 在自 然植 生）が失 われ た森 が多 くな って いる のが 現在 の問 題で ある と指 摘し ている。 これ に対 して 、神 社で はな く、 あら たに 都市 砂漠 や産 業立 地砂漠で あっ ても 土地 本来 のふ るさ との 木（ 潜在 自然 植生 ）を 植林 すれば、 鎮守 の森 をつ くる こと がで きる とし て、 代償 再生 法を 実 践 している 。
自然 再生 では 早く て１ ５０ 年、 おそ らく ２０ ０～ ３０ ０年 の長
期間 の遷 移を 要す 。こ れに 対し 、代 償再 生法 は裸 地に ２０ cm の 客
土を 入れ 、潜 在自 然再 生の 種目 の幼 苗を 中心 に植 え、 周り に多 層群
落で ある マン ト群 落・ ソデ 群落 の幼 苗を 混植 ・密 植さ せる 方法 である。 陰樹 の若 木林 が出 来る まで ３年 程度 管理 をす るが 、そ の後 ２０～３ ０年 で自 然淘 汰さ れ、 強い 常緑 樹林 の鎮 守の 森が でき る。
実践 例は 次の 通り であ る。
①新 日鐵 大分 製作 所
②東 京電 力、 関西 電力 、中 部電 力、 九州 電力 、③本 田技 研， 東レ 、イ オン グル ープ 、三 井不 動産 、④愛 媛県 野村 ダム 、
⑤神 奈川 県国 道１ ３４ 号線 （湘 南海 岸）、横 浜 市大 他
⑥岡 山県 阿新 健康 の森 、吉 備高 原都 市、 岡山 県立 大⑦長 野県 、山 口県 、愛 知県 、岐 阜県 、東 京都 など

63おわ りに
鎮守 の森 は、 スギ 、ヒ ノキ など の人 工林 であ る針 葉樹 林や 里山の雑 木林 とは 違っ て、 最も 野生 の原 生林 であ る。 生態 系で いう 遷移の過 程に おけ る極 相林 の姿 を常 に維 持し 、長 い年 月変 わり 得な い永遠の 「ミ ドリ 」で ある 。ま た土 地本 来の ふる さと の木 （潜 在自 然植生） によ る故 郷の 森で ある こと に特 長が ある 。潜 在自 然植 生す なわ
ち「 すべ ての 人間 活動 を停 止し たと きに 、そ の土 地の 自然 環境 条件の総 和が 終局 的に どの よう な植 生を 支え うる かと いう 理論 的な 植生
であ る」 の考 え方 は植 物だ けで なく 、す べて の生 物に 適合 して 考察する こと が可 能で ある 。
ホモ サピ エン ス旧 人が ２０ ～３ ０万 年前 に地 球に 出現 され たとされ るが 、で は３ ０万 年前 には どの よう な動 植物 が存 在し たか を調べる こと が、 種の 大量 絶滅 時代 に入 った 生き 物の 未来 を予 測す る有効な 手段 と考 える 。

注： 参考 文献
１、２、３．生物の多様性に関する条約（外務省）
http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/kankyo/j yoyaku/bio.html
４．京都市生物多様性プラン（京都市情報館）
http://search.yahoo.co.jp/r/FOR=BHaxDR1V3ii986oq77lp_ycWOPfFzwH9A
IaiFtHzxbDdrTLcG9MFGyIewyyG2CoSIN9Wpa0nrfpUjfRxSakVv_UHUIvf
h_xAFSntoEZBfzgWGm.LEAXuW9fvjI1LcVS7Qb8xoWYe4qV_EYo_3MGnS
C2B1w7MfUeDIQ4KOm2cxuO4jYh8dfF6stgHqzEchwglx6_1UKjSpYghmJ.
gcN11kib.xIX_H.PLl0UiMvodeJRj6cF6YxCS.A-/_ylt=A7dPegmB0JxYi0MANM.DTwx.;_ylu=X3oDMTEybXBiYTMyBHBvcw
MyBHNlYwNzcgRzbGsDdGl0bGUEdnRpZANqcDAwMjY/SIG=12br9p7of/EXP=1486772801/**http%3A//www.city.kyoto.lg.jp/kankyo/page/0000164243.html

645．京 都 市 三 山 森 林 景 観 保 全・再 生 ガ イ ド ラ イ ン（ 京 都 市 都 市 計 画 局 ・都 市 景観部）
http://search.yahoo.co.jp/r/FOR=7nWNTrxV3ijxYdgdEbRWSH3v_Us1SDpj
ODF8XHE.HWZXA4Mt.nT5ZdT7wLZVr46ydpbn0dqgoD1qTLXOpieEyCYw
8ShRWsGmSYIT9f0UeG.SZqpFWJA7tr5lfCRnjv4VdfbrVp.97X3BX9lCOeH
MJBnmzEQE2CqQPYLAyffyB_uoQZnlajTAh6iVQJDeuPxV0BrofYAtXyLq
WW8nBLTPkb3V2AxGljgBcVJsyzgYHiLIWXRXuoNm/_ylt =A7YWNMyV0p
xYKHwAcDyDTwx.;_ylu=X3oDMTEybDRoY2xjBHBvcwMxBHNlYwNzcgRzbGsDdGl0bGUEdnRpZANqcDAwMjY/SIG=12a7qcqte/EXP=1486773333/**http%3A//www.city.kyoto.lg.jp/tokei/p
age/0000103346.html
6、 11． 京 都 市 文 化 財 保 護 条 例 施 行 細 則 （ 京 都 市 ）www1.g-reiki.net/kyoto/reiki_honbun/k102RG0000 0492.html
7、 8、 9、 12． 宮 脇 昭 著 「 鎮 守 の 森 」（ ２ ０ ０ ７ 年 、 新 潮 社 ）8、 10． 上 田 篤 著 「 鎮 守 の 森 」（ ２ ０ ０ ７ 年 、 鹿 島 出 版 会 ）65

ニホンオオカミ論 考-A View of Extinct Japanese Wolf 清水 勇
Abstract-The history of the extinct Japanese wolf ( Canis lupus

hodophilax ) was reviewed with introducing documents of this animal.

1) はじめに
かつて北 海 道 にはエゾオオカミ( Canis lupus hattai )が、本 州 、四 国 、九州にはニホンオオカミ ( C. lupus hodophilax ) が、棲息 していた (ウォーカ、
2009) 1 。エゾオオカミは大 陸のハイイロオオカミと同 類のオオカミであったが、シカの減 少 、毛 皮 輸 出 のための捕 殺 、ストリキニーネによる駆 除 などにより明治の半ばごろには、ほぼ絶 滅した。一方 、ニホンオオカミは 1905 年（明治 38）、アメリカ人 動物 学 者マルコム・アンダーソンが、奈良 県東 吉 野村 鷲
家口で猟 師から入 手 した若いオス個 体を、公式 な最後の目撃 記 録として、
明治の末には絶滅 したとされている（今 泉 1995） 2 。それから約 100 年が経過 したが、ニホンオオカミについては謎 につつまれており、いまも高 い関 心がもたれ、分 類 学 (今 泉 1970、小 原 2002、Ishiguro 2016) 3,4,5 、歴 史 環
境 学 (Knight 1997 、ウォーカ、2009) 6,1 、民 俗 考 証 学 (栗 栖 2004、菱 川
2009) 7,8 、比 較 行 動 学(菊 水 ら 2015) 9 など、さまざまな視 点 から研 究がなされている。
最 近 になって、日 本 各 地 でシカやイノシシ、サルなどが繁 殖 し、それにともなう獣 害 問 題 がクローズアップされている（祖 田 2016） 10 。 異 常 に増 え
たこれら野 外 哺 乳 類 が、生 物 多 様 性 の基 盤 である森 林 植 生 を破 壊 し、一部では、土壌 流 失まで引 き起こしている。

66

図１.ライデンの自然史 博物 館（ナチュラリス）が保 管する
ニホンオオカミのタイプ標 本 。細 将貴 氏(京 都大 学白 眉センター
研 究員)の提供による。

こういった状 況 の中 でニホンオオカミが、かつて持 っていたであろう最 強の食 肉 性 捕 食 者 としての機 能 が、さかんに議 論 されるようになっている（丸山 2014、桑 原 2014、揚 妻 2013 ） 11,12, 13 。 ここでは、ニホンオオカミの様 々な文 献 や知 見 を収 集 し、その実 体 に歴 史 的 なスポットを当 てながら、
絶滅の経 緯をふり返 ってみたい。

２）テミンクによるニホンオオカミの紹介
ニホンオオカミを世界に始めて紹介 したのはオランダのコンラッド・テミンク(C.Temminck:1778-1858) であった。1839 年 、ライデンの王 立 動 物 博 物館 館 長 で あ っ た テ ミ ン ク は 、 博 物 学 者 シ ー ボ ル ト （ P. F.B.vonSiebold:1796-1866）が日 本で収 集したイヌ科動 物 の 1 標本（図 1）をニホ
ンオオカミ(Japansche wolf)とし、これに Canis hodophilax という学名 を付 けて「自 然史 ・生 理学 雑誌 」に発表した (Temminck 1839) 14 。
そこには、「ニホンオオカミ (Japansche wolf)はヨ-ロッパのものとは別種の67

ものと思 われ、アメリカ大 陸 のネブラスカオオカミとも、はっきりと区 別 されるものである。外 観 をみると体 長 は小 さく尾も短 かい。また足 も短かく、口のあたりもヨーロッパのオオカミに比 べてかなり丸 味 を帯 びている。私 は、 これにCanis hodophilax という学 名を与 えた」と簡 潔に記されている。
ニホンオオカミの呼 称 は、オランダ語 ではあるが、テミンクのこの論 文 が初出である。学 名はリンネ式 の二 名 法に従 っている。 学 名の Canis は当 時の Canis 属 を表 し、 hodophilax はテミンクがニホンオオカミのために新規に考 えついた種 小 名 である。ここで、hodo-は古 代 ギリシャ語 の hodos(oδoζ) 由 来 の接 頭 辞 で「路 」、「小 径 」、「旅 」、「移 動 」を表 わす。それに続 く
philax(ϕ ιλαξ)であるが、これに該 当 するギリシャ語 やラテン語 は見 当
たらない。テミンクはファウナ•ヤポニカ（日 本 動 物 誌 ）のニホンオオカミ（ヤマイヌ）を説明 した項 目では Canis hodophylax と 記 載しているので、philax
を phylax (ϕυλαξ)と同義とすれば、これは「見 張り」、「護衛 」、「歩 哨」、「監 視 者 」を表 したものと思 える。これらの言 葉 の組 み合 わせと、シーボルト
が参 考 にしていた本 草 学 関 係 のオオカミ情 報 から、この学 名 がどのような意味 合いで付 けられたかを推理 する必 要がある。
まず「路 」との組 み合 わせで考 えられるのは、路 を「見 張 る」、「塞 ぐ」ある
いは「守 る」ものである。シーボルトが参 考 にしていた小 野 蘭 山 の『本 草 綱
目 啓 蒙 』の狼 の項 (巻 四 十 七 -三 十 一 )には、別 名 「當 路 君 」と注 に書 かれている(杉 谷 1974) 15 。中 国 語 の當 路 君 は「道 を塞 ぐもの」という意 味 で狼の別 称 である。ファウナ•ヤポニカに出 てくるニホンオオカミ（ヤマイヌ）の説
明 を読 む と 、蘭 山 の この 『 啓 蒙 』の 記 述 が いく つ か引 用 され ているの で、

hodophi(y)lax の由来は、この當路 君からきた可能 性が強い。
つぎに「旅 」との組 み合 わせで考 えると、すぐ頭 に浮 かぶのは送 り狼 の故事 である。その場 合 は「旅 （人 ）を見 守 るもの」あるいは「旅 （人 ）を見 張 るもの」のいずれかが考えられる。「見 守る（護 衛）」と「見 張る（監 視）」は反 対の68

モードであるが、ニホンオオカミの評 価として両 方が古い日本の文 献にみられる。しかし、オオカミが野 外 でヒトを守 る行 動 を示 すことなど、あり得 ないことを動 物 学 者 のテミンクは知 っていたろうから、「見 守 る」の意 でつけたのでないことは明らかである。「旅（人 ）を見張るもの」が妥当 な解 釈であろう。
この学 名 については、斎 藤 (1964) 16 は「路 を守 るもの」と解 釈 し、Knight(1997) 6 、ブッレト・ウォーカー (2014) 1 らもそれに従っている。 生 物の学 名
は命 名 者 がどこかでその意 味 を記 述 していない限り、正 確 に説 明 するのは難 しい。上 で述 べたどの解 釈 が正 しいか特 定 できないが、いずれにせよ、

hodophilax がニホンオオカミの縄 張 り行 動 に基 づいてつけられたことは確かのように思える。
1844 年になって、テミンクはシーボルトが編 集したファウナ・ヤポニカ（『日本 動 物 誌 』）において、ニホンオオカミの形 態 や和 名 (Jamainu) などの詳 しい記 述 を残 した。このテミンクの記 載 は、ニホンオオカミ学 の原 典 となり、その学名とともに Jamainu（ヤマイヌ）は、学術 的和 名 とみなされてきた。しかし、これが明 治 以 降 のニホンオオカミの分 類 学 に混 乱 を引 き起 こし、それが今も続 いている。テミンクがシーボルトの情 報 をもとに、ニホンオオカミを
Ookame(オオカミ)とせずに Jamainu（ヤマイヌ）としたのは、おそらくシーボ
ルトの独自の解 釈によるという筆 者の試 論 は別の機 会にゆずりたい。

３）ニホンオオカミの形態と分類
現 在 、ニホンオオカミの全 身 の皮 剥 製 標 本 は、ライデンの自 然 史 博 物 館(ナチュラリス生 物 多 様 性 センター)、ロンドン大 英 博 物 館 、東 京 大 学 農 学
研 究 科 、東 京 国 立 科 学 博 物 館 、和 歌 山 県 立 自 然 博 物 館 が所 有 している。
さらに多 数 の頭 骨 標 本 が各 地 で保 存 されている。 これらを用 いて絶 滅 したニホンオオカミの形 態 が研 究 された。 それらの研 究 を総 合 すると、この種の特徴としては、インドオオカミ ( C. lupus pallipes )とともにオオカミとして69

は、最 小 の部 類 に属 する。ほかに、肢 が短 い、吻 部 は太 く短 く巾 が広 い、頭骨の聴 胞（鼓骨 胞）が扁平であるなどの特徴がある(平岩 2016) 17 。
ニホンオオカミが小 型 化 したのは、氷 河 期 の後 で、温 暖 化 によって日 本
列 島 が大 陸 から分 離 したのと、そこで大 型 有 蹄 類 が絶 滅 したためと言われている（桑 原 2014） 18 。また、ニホンオオカミの前 脚 が短 いのは、山 岳 地 帯
を駆 け上 がったり下 ったりするための適 応 形 質 であるという説 もある（世 古1988） 19 。テミンクはニホンオオカミをハイイロオオカミ( C.lupus )とは別 種 とした。今 泉 (1970) 3 はこの説を踏 襲 したが、これを C. lupus の 1 亜種 (C.

lupus hodophilax ) とみなす研究 者が多い(栗 栖 2004) 7 。
最 近では、残 された骨 標本の遺 伝子 DNA を分 析し、分 子系 統学 的な研究 がすすめられていて、それによりニホンオオカミに二 つの系 統 があることや、ミトコンドリア遺 伝 子 の比 較 で紀 州 犬 がニホンオオカミに極 めて近 いことなどがわかってきた（Ishiguro et al . 2016） 5 。

4) 中 国の狼（ロウ）と豺（サイ）
漢 字 の狼 は中 国 からきた文 字 である。中 国 での「狼 」の起 源 は 古 く、約3000 年ほど前の殷王 朝 の時代の甲骨 文字に見られる(小林 1987) 20 。これは、後の漢字の関 係でよく見 られるように左 右の偏 と旁が逆になっているが、『大字 源』（尾 崎雄 二郎 ら編 1992）の解 字注 釈では、「意 符の犭（けもの）と
声 符の良（かしこいの意 ）とからなり、賢 くてほかの獣の所 在を知 っている獣 、
おおかみの意」となっている。
古 代 中 国 のまだ猛 々しかった頃 の人 々とオオカミとの間 には共 生 関 係 があって、この野 生 のイヌ科 動 物 は、 虎 や夜 盗 の襲 来 を知 らせくれたり、鹿や猪の食 害 を防いでくれたりしたので、報 酬として人 は狩 りの獲 物の幾ばくかをオオカミに与 えていたのかもしれない。イヌ（家 犬 ）は、人 になついたオ
70オカミあるいはそれに近 いイヌ科 動 物 を人 為 淘 汰 して家 畜 化 したものであると言われている（菊 水ら 2015） 9 。
狼 （ロウ、ラウ、láng）もその遠 吠 えの擬 音 （声 ）文 字 と思 える。どの民 族 でも、人 々が狼 を畏 怖 していた背 景 には、大 型 の獲 物 を倒 すその勇 姿 と真夜 中 に響 き渡 るその茫 浪 たる遠 吠 があったといわれる。オオカミは、ラテン語で lups、イタリア語 、スペイン語で lupo、 ルーマニア語で lup、ポルトガ
ル語で lobo、フランス語 で loup、英語 、ドイツ語 、オランダ語 などで wolf、ポーランド語で wilk、ヒマラヤのレプチャ語で wocan 、モンゴル語でЧоно、
ロシア語で volk、インドサンスクリット語で vrka、アイヌ語でホロケウ（horkew）とされている（山 中 1985） 21 。いずの言 語 でもオオカミを表 す単 語 には、その遠吠の擬音 的なものが感じられる。
甲 骨 文 字 中 のイヌ科 イヌ属 としては狼 以 外 に犬 と狽 （バイ）がみられる。
狽 は狼 の一 種 で足が極端 に短 い伝 説 上の獣 とされている。中 国 古 代 の歴史 がすすむと、この得 体 のしれない狽 は「狼 狽 」という熟 語 の中 に生 き残 ったが、一 般 記 述 には登 場 しなくなる。そのかわりに、よくでて来 るようになったのは豺 という別 のイヌ科 動 物 である。この豺 という動 物 は日 本 語 では、ヤマイヌと訳 され、オオカミと同 じものあるいは別 種のオオカミとされたり、実体が不 明 のものであったが、明 の時 代 に李 時 珍 が著 した『本 草 綱 目 』 (1596)
が、狼とは別種の動 物と規定 した。
『國譯 本草 綱目 』(木 村 1977) 22 によると、獣 部 第 51 巻の「狼」の項では、
この種 は豺 の仲 間 で、穴 の中 で棲 息 し、犬 ほどの大 きさで頭 が尖 り、頬 が白 く、毛 は黄 色 と黒 が混 ざったものや青 灰 色 のもものもいるとしている。さらに、その鳴 き声 は様 々だが身 体 が震 えるほど力 強 いものと述 べている。これらの記 載 は、現 存 のタイリクオオカミ( Canis lupus )の特 徴 を表 している。
一 方 、豺 については、これは狼 の属 で、その形 は犬 に似 ているが、前 足 は
低 く、後 足 が高 くて尾 が長 いとしている。さらにその身 体 は痩 せて、毛 は黄71

褐色で、牙は鋭く、群れになって襲うので虎もこれを恐れると記している。
平 岩 (1992) 17 はこういった記 載 をもとに、豺 はアジア大 陸 に棲 息 するドー
ルすなわちアカオオカミ ( Cyon appinus )ではないかという説を出 している。
この現 存 種 は夜 間 、十 数 頭 の群 れをなして獲 物 をあさり、集 団 でトラを襲 うこともあるといわれる。
ともかく中 国 語 の狼 （ロウ）と豺 （サイ）が日 本 に入 り、それぞれオオ（ホ）カ
ミ・オオ（ホ）カメ、ヤマイヌと読 まれ通 用 するようになった。中 国 では文 献 的に豺 狼 當 路 （さいろうとうろ）という風 に、邪 悪 な輩 を表 す言 葉 として使 われ、「オオカミは悪者 」という固 定 概 念の文 化 的 基 盤となった（ヨーロッパでは赤
ずきんちゃん童話がその役をはたしている）。

５）古代 、中 世のニホンオオカミ
弥 生 時 代 に本 格 的 に広 まった水 稲 栽 培 は、世 界 の農 業 の中 でも珍 らし
く、羊 、山 羊 、牛 、豚 などの食 用 家 畜 を持 たなかった。平 地 が狭 く広 い草
原 が少 なかったのと、縄 文 時 代 以 来 、豊 かな海 と川 がタンパク源 としての魚 介 類 を十 分 に供 給 してくれたからだ。この食 文 化 によって、西 洋 で見 られたような人とオオカミとの間のトラブルは少 なかった。
ニホンオオカミの遠 吠 えが、山 から響 き渡 ると、あれほど執 拗 に田 畑 をう
かがっていたシカやイノシシなどがピタリと姿 を見せなくなった。古 代の人々
はオオカミを山の神として崇めていたのである。
歴 史時 代になって、漢 字「狼 」は日 本の文 書で、古くは「風土 記」(713 年)
や「日本 書紀 」 (720 年)に出て来る。日 本書 紀には狼を「貴（かしこ）き神 」
として記 載 している（栗 栖 2004） ７ 。和 名の「おおかみ・おおかめ」の語 源に
ついては鎌 倉 時 代 の『名 証 記 』では「大 神 」からきたとしている (菱 川2009) 8 。 室 町時 代はオオカミ（狼）はヤマイヌ（豺 ）とも呼ばれていたが、どのように呼 ぶかは地 方 によっても違 っていた。中 世 になっても、オオカミは72

山の神としてあがめられており、埼 玉 県秩 父の三峯 神社 をはじめ、いまでもこれを奉る神社が全 国にみられる。

６) 江戸 時 代のニホンオオカミ
日 本 の人 口 は「関 ヶ原 の戦 い」(1600 年 )の頃 を境 に、急 激 に増 加 した。
それまで約 1000 万だった人口は、江 戸時 代 半ばには約 3000 万 人に膨れ上 がった (古 田 2008) 23 。これは大 名 による大 規 模 な領 内 開 発 と農 業
技 術 の進 歩 （灌 漑 技 術 の向 上 、農 具 の進 化 、品 種 改 良 ）、物 と人 の流 通拡大が背 景にあった。
急 激 な人 口 増 加を維 持 するために森 林が開 拓 され、里 山が拡 大 した。この増 大 した里 山 の生 産 物 に惹 かれて、シカやイノシシが入 りこみ、それを追ってニホンオオカミがやってきた。村でオオカミが家禽 を襲 って食べたり、人を加 害するような事件 が増えた。
さらに、1732 年（享 保 17）に、長 崎で発 生した狂 犬病が全 国に広がり、イ
ヌを通じてオオカミにも伝 播し、罹 患したオオカミが人を襲 ったりした。
「病 狼 は飛 ぶこと鳥 のごとく、人 をみていよいよ噛 みつく。暫 時 にして数 十里 を往 来す」と、行 動 異 常 をきたした狼の記 述が西 村 白鳥の随 筆 集「煙 霞綺談 」（1773）にある。オオカミは神獣 から凶 獣へと変身 したのである。 このころから、人 々はこの動 物 をやっかいな駆 逐 すべき獣 と考 えるようになっていった。江 戸 時 代 の松 永 貞 徳 著 『和 句 解 』(1662) でも、オオカミの語 源 の由来を「大 咬」からきたといいはじめた。
江 戸 期 がオオカミにとって苦 難 の時 代 となった原 因 の一 つは、鉄 砲 であった。戦 国の世が終わって、不 要になった鉄 砲が農 村や山村 で猟 銃として使われた (武井 2010) 24 。この武器と飼いならされた猟犬によって、オオカミ
は、つぎつぎ効 率 よくしとめられていった。後 で述 べるように、ニホンオオカ
ミを徹 底 して駆 除 したのは明 治 時 代 であるが、江 戸 の中 期 においても、市73

中 の見 せ物 小 屋 に出 されるほど、これは希 少 で 珍 しい動 物 となっていた(平岩 1992) 17 。
このように、江 戸 時 代 後 半 には、ニホンオオカミは衰 退 の兆 しをみせていたが、文献 的な情報の整 備はすすみ、いくつかの本草 書に狼（オオカミ）が紹 介 されている。その代 表 として小 野 蘭 山 （1729-1810）の『本 草 綱 目 啓 蒙』がある。小 野 蘭山 は「日 本のリンネ」と言 われ、江 戸 期における最 高峰の本
草 学 者 である。そして『啓 蒙 』は『本 草 綱 目 』を小 野 蘭 山 が注 釈 ・講 義 し、それを門 人 が整 理 刊 行 したものである。中 国 の『本 草 綱 目 』の順 序 に従 って動 物 や植 物 を解 説 しているが、日 本 産 の生 物 ついては、文 献 研 究 と実
地調 査観 察にもとづいて、蘭 山の独自の見解が示 されている。
『啓 蒙 』にはイヌ科 の動物 としてオオカミ（狼 ）、ヤマイヌ（豺 ）、タヌキ、キツ
ネが出 て来 る。オオカミは「狼 （オホカミ、オホカメ） 別 名 -當 路 君 ・滄 浪 君とある。さらに形態と行 動 が書かれている。その形 状からみてニホンオオカミ( Canis lufus hodohilax )について述べたものに違いない。ただ、『本草 綱目 』にもとづく「水 かき」などのおかしな記 述 もある。どのイヌ科 動 物 も足 指 の付け根の間に狭い皮膜があるが、カワウソの「水かき」のようなものではない。
この項 目の後に豺 （ヤマイヌ）の紹 介がある。これは「形 は犬に似 ており身体 は痩 せていて水 鳥 の臭 気 がする。狼 は水 かきがあって、よく泳 ぐことができるが、豺 は水 かきがなく泳 げない」と記 されている。「全 身 黄 褐 色 のものが
多 いが、虎 斑 になったものや他 の色 をしたものもいる」とあるのでこの動 物は野犬と思える。
ともかく『啓 蒙 』の記 述 によって、いままであいまいにされてきた狼 (オオカミ)と豺 （ヤマイヌ）が区 別されるようになった。ただ、一 般 の人 （おそらく本 草
学 者 でも）、ニホンオオカミと野 犬 のヤマイヌを区 別 することは、困 難 であっ
たろう。

74

７）明治 以降のニホンオオカミ
明 治 期 になると、幕 府 や大 名 による「ぬるい」支 配 の時 代 は終 わり、国 家という怪 物による苛 烈 な統 制が始まる。それが掲げる目 的 は近 代 産 業の発展 と富 国 強 兵 であった。ニホンオオカミは、戦 争 に必 要 な軍 馬 を襲 う害 獣として、賞 金つきで駆 除 された(ウォーカ、 2009) 1 。西 洋からストリキニーネ
を輸 入 し毒 殺 する方 法 が盛 んに用 いられた。さらに、ジステンバーの蔓 延が個 体 数 の減 少 に追 い打 ちをかけた。これも自 然 に起 こった事 ではなく、人 が持 ち込 んだ外 国 犬 を媒 介 とした人 為 的 なものであった。オオカミは家族でくらしていたので、一 匹が病気になるとたちまち一家に広がった。
明 治 の末 には、トキ（朱 鷺 ）とともに日 本 のオオカミはほぼ絶 滅 した。オオ
カミの化石 は 50 万 年前 の地層から掘 り出 されている。すなわち 50 万 年続
いた生命を、たかだか 30~40 年で日本 人は滅ぼしたことになる。
明治 政 府 は、オオカミを野 外で駆逐 しただけでなく、図 鑑からも無くした。
1875 年 （明 治８）に刊 行 された『動物 訓 蒙』は、当 時の文 部 省博 物 局の田
中 芳 男 が編 集 した動 物 図 鑑 である。そこに豺 （ヤマイヌ）が載 っており、図の下に wolf とされ、C.hodophilax. SIEB.と記 されている。驚くべき事に、この図 鑑 にはオオカミの項 目 はなく、「ヤマイヌはオオカミなり」としている。これはあきらかにファウナ•ヤポニカに影 響 を受 けたもので、いわば古 来 よりの狼 （オオカミ）の呼 称 を抹 消 したものである。明 治 の学 界 は、江 戸 時 代 の本 草 学 などは固 陋 で遅 れたものとし、西 洋 の知 識 ・情 報 を無 批 判 に取 り入れた。ファウナ•ヤポニカの記 述 を検 討 することもなく、“ヤマイヌ”を「学 術的和 名」として採用 したのである。
1915 年 （大 正 ４）に出 版 された飯 山 と中 西 編 の『動 物 辞 典 』（成 美 堂 ）でもヤマイヌの項 目 で、「本 邦 において所 謂 オホカミとはこの動 物 を称 するものの如 くなり」と記 されており、オオカミはあくまで従 の呼 称 となっている。オオカミが図鑑で“復活”するのは、やっと 1960 年（昭和 35）の今 泉吉 典 著
75

『原 色 哺 乳 図 鑑 』（保 育 社 ）で、ニホンオオカミとエゾオオカミが取 り上 げられ、ヤマイヌの記 載はようやく無くなっている。

８）現在の獣 害問 題とオオカミ導入
日 本におけるシカによる農作 物の被害は 1990 年頃から急 増 し、地域によっては社会 問 題ともなっている。2013 年の統計では、ニホンジカは、推 定
で最小 192 万−最大 646 万頭（中央 値 305 万 頭）も棲息し、年間 約 38 万
頭 が捕 獲 されている（祖 田 2016） 10 。このシカの異 常 増 殖 の要 因 の一 つとして、捕 食 者 であるニホンオオカミの絶 滅 があげられことが多 い（丸 山
2014、桑 原 2014） 11,12 。
しかし、ニホンオオカミが、かなり棲 息 していた江 戸 期においても、シカは
山 村 や農 村 でかなりの被 害 を与 えていたという証 拠 がある。 それは、食 害を伝 える古 文 書 や日 本 各 地 に残 る長 大 なシシ垣 、野 外 での大 きな個 体 数を示 唆 する捕 獲 記 録 などである。平 野 の多 い大 陸 と違 って、日 本 列 島 は
大 部 分 (61%)が森 林 に覆 われた山 地 で、シカは隠 れやすい環 境 にいる。シカに対するオオカミの捕 食 圧 はそれほど大きくなかったかもしれない。 しかし、この種がいなければ、もっとひどい被 害がでていたとも考えられる。
シカ個 体 数 の歴 史 的 な統 計 によると、エゾオオカミもニホンオオカミも減
少 ・絶 滅 した明 治 中 期 以 降 にも、シカの数 は激 減 し、一 時 は絶 滅 さえも危惧 されていた。それが、1970 年 ごろから回 復 しはじめ、今 では一 部の地 域
で自 然 の環 境 収 容 力 を越 えて繁 殖 している（法 律 も鳥 獣 の「保 護 法 」から「管理 法」に変 更される事 態になった）。
すなわちオオカミの減 少 ・絶 滅 →シカの増 殖 →植 生 の破 壊 →生 物 多 様
性 減 少 といった、定 型 的 図 式 ではなく、オオカミの減 少 ・絶 滅 →シカの長期減 少→シカの回 復→シカの異 常増 殖→植 生の破壊 →生 物 多様 性 減少
といった時 系 列 となっている。この理 由 は、いろいろ議 論 されているが、よく76わかっていない。ニホンオオカミの欠 落が、現 在のシカの過 剰増 殖 をおこしているのかどうかも専門 家 で意見が分かれている（揚妻 2013） 13 。
生 物 多 様性についての教科 書 『生 命の多 様 性』(The Diversity of Life)を書 いたエドワード・ウイルソンは「生 命 に満 ちた自 然 の深 さと複 雑 さは人間 の想 像 力 を凌 駕 している。神 が人 智 を越 えているように、生 命 圏 のほとんどの領 域 もまた人 智 を越 えている」と、その著 『創 造 』で述 べている (ウイルソン 2010) 25 。この本 は、バプティスト教 会 の牧 師 と生 物 多 様 性 について論じ合 うといった形 式 をとっているので、少し大 げさな表 現になっているが、自 然 は複 雑 系 なので、単 純 な図 式 では説 明 できない現 象 が多 いと言 っているのである。上で述 べたシカ個体 数の変 動もその一つといえるかもしれない。
1995 年 アメリカ合 衆 国 のイエローストーン公 園 にハイイロオオカミを再 導
入 すると、公 園 内 のエルク（アメリカアカシカ）の個 体 数 が減 少 しはじめ、生物 多 様 性 も増 えたという報 告 がある（フィッシャー 2015） 26 。現 在 は約 100
頭 10 パック（群 ）のオオカミが、それぞれ広 いテリトリーを構 えて公 園 内 に
生 息 している。この報 告 を評 価 して、日 本 に大 陸 からオオカミの一 種 を導入 し、繁 殖 する野 生 獣 を制 御 してはどうかという提 案 が、「日 本 オオカミ協会 」(丸 山 直 樹 会 長 )からなされている（丸 山 2014） 11 。 あるいはそう言 った
趣 旨 から、北 海 道 には個 人 で大 陸 オオカミを輸 入 ・飼 育 している 人 もいる（桑 原 2014） 12 。 厳 密 に管 理 した実 験 区 を作 り、パイロットテストを行 ってみる価値はあるかもしれない。

9) まとめ
ここでは、ニホンオオカミという食肉 目 イヌ科 イヌ属 の動物の一 種が、人々によってどのように認 識 され、いかように処 遇 され、そして挙 げ句 は滅 ぼされていったかを、歴 史 的 に概 観 した。江 戸 期までに日 本 人が営々と築き上77げてきた文 化 を、文 明 開 化の名のもとに破 壊 した明 治に、ニホンオオカミの絶 滅 がおこったことは、象 徴 的 なことである。自 然 と文 化 の破 壊 はいつもカップルしているように思える。
ここの縮 小 社 会 研 究 会 の「縮 小 」について、ほとんどの人 はモードとしては同 意できても、何 を何 のために縮 小するのかということになると、むつかしい問 題がある。人 間 を自 然よりも上 位に置 く人 間 中 心的 世 界 観は論 外として、「持 続可 能 性」といった中途 半端 なスローガンをかかげるシャローエコロ
ジーの立 場でもなく（日 本弁 護 士 連 合 会 1999） 27 、「地 球 ・自 然 ・生 き物 のためにはヒトこそ総 体 として縮 小 すべし」とするディープエコロジーの思 想が、「縮 小」と生 物多 様 性問 題の文 脈で、検 討 されなければならないように思え
る。

参考 文献
1 ウォーカ B. 2009 浜 健 二 訳 『絶 滅 した日 本 のオオカミ』北 海 道 大 学 出 版 会 .
2 今 泉 忠 明 1995『絶 滅 野 生 動 物 の事 典 』東 京 堂 出 版 .
3 今 泉 吉 典 1970

ニホンオオカミの系 統 的 地 位 について-１ニホンオオカミの標 本 . 哺 乳 類 動 物 学 雑 誌 5:27-32.
4 小 原 巌 2002 ライデン国 立 自 然 史 博 物 館 所 蔵 のニホンオオカミ及 び日 本 在 来 犬
標 本 について. Animate 3: 17-24.
5 Ishiguro N. et al . 2016 Japanese wolves are genetically divided into twogroups based on an 8-nucleotide insertion/deletion within the mt DNA
control region. Zool. Science 33:44 -49.
6 Knight J. 1997 On the extinction of the Japanese wolf. Asian Folkore
Studies 26:129-159.
7 栗 栖 健 2004『日 本 人 とオオカミ』雄 山 閣 .
8 菱 川 晶 子 2009『狼 の民 俗 学 ―人 獣 交 渉 史 の研 究 』東 京 大 学 出 版 会 .

78

9 菊 水 健 史 ら 2015『日 本 の犬 —人 とともに生 きる』東 京 大 学 出 版 会 .
10 祖 田 修 2016『鳥 獣 害 ―動 物 たちとどう向 きあうか』岩 波 書 店 .
11 丸 山 直 樹 2014『 オオカミが日 本 を救 う: 生 態 系 での役 割 と復 活 の必 要 性 』白 水 社 .
12 桑 原 康 生 2014『オオカミの謎 』誠 文 堂 新 光 社 .
13 揚 妻 直 樹 2013 シカの異 常 増 加 を考 える. 生 物 科 学 65:108-116.
14 Temminck C. 1839 Over de kennis en de verbreiding der Zoogdieren van
Japan. Tijdschrift voor natuurlijke geschiedenis en physiologie.5: 273 -293.
15 杉 谷 つとむ 1974『本 草 綱 目 啓 蒙 -本 文 ・研 究 ・索 引 』早 稲 田 大 学 出 版 部 .
16 斎 藤 弘 吉 1964『日 本 の犬 と狼 』雪 華 社 .
17 平 岩 米 吉 1992『狼 —その生 態 と歴 史 』築 地 書 館 .
18 桑 原 康 生 2014『オオカミの謎 』誠 文 堂 新 光 社 .
19 世 古 孜 1988『世 古 ニホンオオカミを追 う』東 京 書 籍 .
20 小 林 石 寿 1987『甲 骨 文 字 字 典 』木 耳 社 .
21 山 中 襄 太 郎 1985『続 •国 語 語 源 辞 典 』校 倉 書 房 .
22 木 村 康 一 1977『國 譯 本 草 綱 目 』春 陽 堂 書 店 .
23 古 田 隆 彦 2008 『日 本 人 はどこまで減 るか』幻 冬 社 .
24 武 井 弘 一 2010『鉄 砲 を手 放 さなかった百 姓 たち』朝 日 新 聞 出 版 .
25 ウイルソン E. 2010 岸 由 二 訳 『創 造 ―生 物 多 様 性 を守 るためのアピール』
紀伊国屋書店.
26 フィッシャー・H. 2015 朝 倉 裕 訳 『ウルフ・ウォーズ-オオカミはこうしてイエローストーンに復 活 した』白 水 社 .
27 日 本 弁 護 士 連 合 会 公 害 対 策 ・環 境 保 全 委 員 会 1999 『野 生 生 物 の保 護 はなぜ
必 要 か』信 山 社 出 版 .

79

美作市の鳥獣被害防止を取り巻く地域戦略
放送大学大学院

小川正嗣【abstract】
With increasing the energy demand, we are facing is the risk oflacking natural resources. In our future, we cannot fond how to
get our food by ourselves. I think there is a certain tip to reuse
the wild animal’s meat, for example, venison. Therefore I want tointroduce the condition of the meat processing plant in Mimasaka
City, in Okayama Prefecture.

１． はじ めに 縮 小社 会 と食 料危 機の 関係
1972 年、ロー マク ラ ブが「 成 長の 限界 」で 警 告し たよ うな 状況 が、
近年 現実 のも のと なり つつ ある。す なわ ち資 源・エ ネル ギ ー危 機である 。実 際 、石 油ピ ーク の議 論が 活発 にな って おり 、The Association
for the Study of Peak Oil and Gass や International Energy
Agency の発 表に よる と 、明確 に石 油の 埋 蔵量 が低 減し てい る。人類が今 のペ ース で石 油を 使い 続け れば、遅く と も今 世紀 中に は人 類が利用 可能 な石 油資 源は 底を つく であ ろう。石 油資 源が 底を つく のを
待た ずと も、各国 がそ の事 実を 強く 意識 すれ ば、資 源争 奪 の戦 争が起こ り、世 界 中に 飢餓 や貧 困が 蔓延 する こと は想 像に 難く ない 。カ
タス トロ フで ある 。こ のよ うな 認識 に基 づい て、カ タス ト ロフ の被害を 如何 に低 減さ せる かと いう こと が、縮 小 社会 を考 える 上で の最
大の 課題 であ る。
とこ ろで 日 本の 食糧 自 給率 は生 産額 べー ス で 69％、 カロ リー ベー
スで 39％で ある 1 。こ れは 単純 に考 えて 、現 在の 段階 でも 日本 国内
80

の食 糧自 給の みで は生 産額 ベー スで 31％ 、 カ ロリ ーベ ース で 61％の人 間が 飢え ると いう こと を意 味し てい る。生産 額ベ ース とい うのは、あ くま で 金額 をベ ース にし てい るの で、生き 抜く とい う点 を重視し て考 える なら ば、カロ リー ベー スで の食 料自 給率 を参 考に した方が 良い であ ろう。も しこ のよ うな 状況 下で 前述 のよ うな カタ スト
ロフが発生したら、他国は食糧を日本に援助してくれるだろうか。
私は 望み 薄だ と考 えて いる 。
また資源やエネルギーが不足していく今後の世界の状況の中で、この 程度 しか 食料 自給 を確 保で きて いな い日 本の 現状 は、危 機的 だと言 える。参考 まで に 食料 自給 率を カロ リー ベー スで 諸外 国と 比較した 図表 を以 下に 示す ２ 。

日本 人の 動 物性 タン パ ク質 源と して 、今 現在 は豚 や牛 が主 な食 べ
物と して 流通 して いる 。し かし なが ら、 これ らの 家畜 は飼 料効 率が悪い こと が知 られ てい る。 食糧 危機 の時 代に おい ては 、家 畜を 育て
81

る餌 や水 も不 足す るた め、 豚や 牛を そう 簡単 に育 てる こと はで きな
いだ ろう 。家 畜の 育成 には 人間 と共 通す る食 物も 必要 なた め、 もし
かす ると 家畜 は邪 魔と さえ 言え るか も知 れな い。 そう なれ ば私 たちは生 き残 りの ため に、 別の タン パク 質源 を探 さな けれ ばな らな いのであ る。
一方 で日 本 では 現在 、 鹿や 猪等 の鳥 獣が 農作 物を 荒ら して いる 。
そし て有 害鳥 獣に 指定 され たこ れら の動 物は 、捕 獲さ れ殺 され た
後、 その ほと んど が焼 却や 埋 設 され るの みに とど まり 、何 にも 利用
され てい ない ので ある 。何 故ほ とん どが その よう に処 分さ れる のか。 それ は多 くの 自治 体が 獣の 身体 を何 らか の形 で利 用し た場 合、採算 が取 れな いと 考え てい るた めで ある 。
こ れら の獣 の身 体を 有効 利用 する 道を 見つ け出 すこ とは 、複 数の点で 重要 であ るよ うに 私に は思 える 。例 えば 、獣 肉と して 利用 をす
るこ とは 、日 本人 の新 たな るタ ンパ ク質 源の 確保 につ なが り、 食糧
危機 の時 代を 生き 抜く 一つ の術 とな りえ よう 。食 糧危 機の 時代 を迎えな くと も、 獣肉 を食 べ、 牛や 豚を 家畜 とし て飼 う頭 数を 削減 する
こと によ り、 資源 の節 約の 可能 性が 生ま れる かも 知れ ない 。食 物として 肉を 食べ る以 外に も、 利用 方法 は様 々で ある 。例 えば 獣の 皮はバッ グや 服な どに も利 用可 能で ある 。
そ もそ も動 物を 殺生 した にも 関わ らず 、そ れを 全く 利用 しな いことは 、倫 理的 にも 問題 があ るよ うに 思わ れる 。一 概に 良い とは 、決して 言え ない であ ろう 。さ らに 言う なら 、人 間の 事情 だけ で動 物を殺害 する こと 自体 は、 どの 程度 良い と言 える ので あろ うか 。有 害鳥
獣に 指定 され た動 物た ちの 現状 を考 えれ ば考 える ほど 、私 の中 には
この よう な疑 問が 湧き 出て くる 。
以 下で はそ のよ うな 有害 鳥獣 を巡 る現 状を 説明 し、 若干 の考 察を82

加え たい 。

２． 全国 の有 害鳥 獣被 害の 現状
野生 鳥獣 に よる 被害 総 額は 、全 国で 毎 年 200 億円 前後 で、 その 内
シカ や猪 によ る被 害は 、 120 億 円前 後と なっ てい る。 シカ やイ ノシ
シ以 外の 有害 鳥獣 には 、サ ル、 クマ 、カ ラス 、キ ツネ など が挙 げられる 。鳥 獣被 害は 営農 意欲 を減 退さ せ耕 作放 棄地 を増 やす ため 、被害に 遭っ てい る農 家に とっ ては 、対 処す べき 緊急 の課 題と 言え よう。
ま た有 害鳥 獣の 内、 代表 であ るニ ホン ジカ と猪 の生 息頭 数は 、平成 25 年 度末 段階 で ニ ホン ジカ が中 央値 で 約 305 万頭 、イ ノシ シは中央 値で 約 98 万 頭 と 推定 され てい る。 さら に平 成 25 年 度に 捕 獲され たニ ホン ジカ とイ ノシ シの 頭数 は、 ニホ ンジ カが 約 38 万 頭 、イノ シシ が約 45 万 頭 とな って いる ３ 。 しか しな がら ニホ ンジ カは捕獲 数よ り増 加数 が多 く、 平成 25 年の ペ ー スの まま 捕獲 を続 けても将 来は 個体 数の 増加 が予 想さ れる 。
さ らに 平成 27 年 6 月 1 日 の時 点で 届 け出 のあ る獣 肉加 工処 理施
設は 172 ある ４ が 、前 述の よう に捕 獲さ れた 鳥獣 はそ のほ とん どが埋設 、焼 却処 分に よっ て処 理さ れて いる 。食 肉と して の有 効利 用
は、 一部 地域 にと どま る。

３． 岡山 県美 作市 の事 例
他 の多 くの 自治 体と 同様 に 、岡山 県美 作市（ 以下、美 作市 と略 す）
でも シカ やイ ノシ シな どの 鳥獣 被害 対策 に苦 慮し てい る。 鳥獣 を捕獲す る背 景に は、 深刻 な農 業被 害が ある 。美 作市 の狩 猟に よる シカとイ ノシ シの 捕獲 頭数 は平 成 18 年 には 約 1322 頭で あっ たが 、その83

後著 しい 早さ で毎 年増 え続 けて おり 、平 成 27 年では 約 7282 頭である ５ 。
被 害が 増え るの に比 例し 、被 害額 も増 加し てお り、 被害 が少 なかった 平 成 19 年の 被害 額 は 約 4678 万 円で あっ たが、その 後 は 約 6000
万円 前後 で推 移し てい る。 また シカ とイ ノシ シの 生息 数は 増加 を続けて いる と報 告さ れて いる 。生 息数 が増 加す る限 り、 捕獲 頭数 の増
加傾 向は 今後 も続 くと 思わ れる。美 作市 では こ のよ うな 現状 を鑑 み、
平成 20 年 9 月に 被害 防止 計画 を策 定し た。 被害 防止 のた めの 対策
費用 に、 毎年 1 億 3 千 万～4 千万 円が 支出 さ れて いる 。と ころ で美 作市 の特 筆す べき 点は 、捕 獲し た鳥 獣を 加工 処理 する
ため の食 肉加 工施 設「 地美 恵の 郷み まさ か」 の存 在に ある 。捕 獲した鳥 獣を 埋設 や焼 却に よっ ての み処 分す る自 治体 が多 い中 で、 獣肉を有 効活 用し よう とい う美 作市 の取 り組 みは 貴重 だと 言え る。
地 美恵 の郷 みま さか は平 成 25 年 3 月 31 日 に完 成し た、公設 の施設で ある 。運 営も 美作 市が 担っ てい る。 施設 の建 築に は約 7200 万円 か か っ て おり 、 建 築 に 要 し た 財 源の 内 訳 は 、 国 庫 交 付 金約 2500
万円 、美 作市 単独 負担 金約 4700 万円 とな っ てい る ５ 。
日 本で は公 的な 獣肉 の処 理に は許 可を 必要 とし てお り、 自治 体により 処理 可能 な動 物が 異な る。 この 施設 では シカ とイ ノシ シの 処理が可 能で ある 。ど ちら か片 方し か処 理で きな い施 設も 多い 中、 両方を処 理可 能な 地美 恵の 郷み まさ かは 、規 模が 大き な獣 肉加 工施 設と言え よう。地美 恵の 郷 みま さか の年 間営 業日 数は 250 日で、設置 された 当初 の計 画処 理数 は年 間で シカ 600 頭 、 イノ シシ 400 頭 、つまり 一日 あた り 4 頭を 処理 して いく 予定 であ った 。
し かし なが ら実 際は 施設 が完 成し た年 から 、既 にこ の計 画処 理数
を上 回る 数の シカ とイ ノシ シが 毎年 処理 され てい る。 平成 25 年か84

ら平 成 27 年 の処 理 頭 数は 、以 下に 示す 通り であ る ５ 。
平成 25 年度 、シ カ 1088 頭、 イノ シシ 229 頭
平成 26 年度 、シ カ 1372 頭、 イノ シシ 214 頭
平成 27 年度 、シ カ 1513 頭、 イノ シシ 170 頭
計 画処 理数 を上 回る 数の 獣が 処理 され てい るに も関 わら ず、 まだ
これ は捕 獲さ れた 全体 の内 、半 分に も満 たな い数 でし かな い。 また地美 恵の 郷み まさ かの 職員 数は 総員 ９名 しか おら ず、 この 数の 獣肉を捌 くこ とは 、重 労働 であ る。 施設 は、 もっ とた くさ んの 獣肉 を処
理し たい けれ ど処 理で きな いジ レン マを 抱え てい るの が現 状と 言えよう 。

４． より 多く の獣 肉を 利用 する ため には
以 上述 べた よう に、 全国 的に 廃棄 され るこ とが 多い 獣の 身体 という資 源を 、肉 の部 分だ けと は言 え有 効に 活用 して いる とい う点 で、
美作 市の 取り 組み は非 常に 先進 的で ある と言 える 。し かし そん な美
作市 でも 、ま だ廃 棄さ れて いる 獣の 数の 方が 、圧 倒的 に多 い。 では
一体 何が 捕獲 され た獣 の有 効利 用を 阻ん でい るの か、 考察 した い。
大 別す ると 以下 の４ つの 困難 に分 ける こと が可 能で ある 。ま ず１
つ目 は施 設建 設の 困難 、２ つ目 は狩 猟の 困難 、３ つ目 は施 設運 営の困難 、最 後に ４つ 目は 販路 の困 難。 大別 はし たも のの 、こ れら は互
いに 絡む こと もあ る問 題で ある 。
１ つ目 の施 設建 設の 困難 であ るが 、そ の内 容は 住民 の反 対と 、建設費 用の 高さ であ る。 住民 の反 対は 、潜 在的 に獣 肉加 工施 設を 気味の悪 い施 設だ と思 う人 々が 多い 場合 に起 こる もの であ る。 そし て建設費 用の 問題 は、 後に 施設 を運 営し た場 合、 黒字 を見 込め ない ことから くる もの であ る。 獣肉 加工 施設 を作 ろう にも 、ま ず は ここ が高85

い壁 とな り、 つま ずく 場合 が多 い。 獣肉 加工 施設 が少 ない のも 頷ける。 少な くと も美 作市 はこ こを 乗り 切っ たわ けで ある から 、そ れだ
けで 立派 であ ると 言え よう 。
2 つ目 の狩 猟の 困難 であ るが 、こ の内 容は 狩猟 者が 高齢 化し てき
たこ とに よる ハン ター 不足 、そ して 狩猟 した とこ ろで 、肉 とし ては使え ない 場合 があ ると いう もの であ る。 前者 の高 齢化 はさ てお き、後者 を簡 単に 説明 する 。
一 言で いえ ば、 食品 には 流通 のた めの 基準 があ り、 それ を満 たす
必要 があ るの だ。 例え ば、 獣が 罠に かか る際 、後 ろ脚 に罠 がか かっ
た場 合は 、も う食 肉と して は使 え な い。 その 理由 は、 一番 美味 しい
肉が 乗っ た後 ろ脚 部分 が、 罠に かか って いる 間に 動物 が暴 れて 内出
血し 、肉 の中 に血 だま りが 発生 する こと によ り、 食肉 には 適さ なくなる から であ る。 また 例え 猟銃 で頭 部を 撃ち 殺し たと して も、 弾丸が中 で破 裂し 、肉 に鉛 が食 い込 むこ とに より 食肉 には 適さ なく なる
場合 もあ る。 上述 の事 態を 回避 した とし ても 、食 肉加 工施 設へ 運び込む まで に仕 留め てか らの 制限 時間 （制 限時 間は 地域 によ って 異なる。 美作 市で は二 時間 以内 であ る） が存 在し 、そ の時 間内 に運 び込
まれ なけ れば 鮮度 が保 てな いと して 、食 品と して は扱 われ なく なってし まう 。他 にも ある が、 この よう な様 々な ルー ルが 狩猟 の困 難として 立ち 現れ るの であ る。
３ つ目 の施 設運 営の 困難 であ るが 、こ れは 分か り易 い。 上述 した通り 、獣 肉加 工施 設は 赤字 にな り易 いの であ る。 これ は４ つめ の販
路の 困難 にも 関わ る。 施設 運営 の困 難で もう 一つ 重要 な点 は、 獣肉加工 技術 を持 つ人 材の 不足 であ る。
４ つ目 の販 路の 困難 であ るが 、こ れも 分か り易 い。 例え 獣肉 を大量に 売り 出し たと して も、 取り 扱っ ても らえ る商 店が 少な いの であ86

る。間 違い な く獣 肉の 人 気が 少な いこ とが 原因 であ ろう。必 然的 に、調理 でき るシ ェフ も少 ない 。で は仮 に、 獣肉 に人 気が 出て 、取 り扱って もら える 商店 が増 えた らど うか 。実 はそ の場 合も 難し い問 題がある 。２ の狩 猟の 困難 や３ の施 設運 営の 困難 と関 わる が、 獣肉 にはそこ まで 大き な需 要に 応じ られ るほ どの 供給 量が ない ので ある 。このよ うに 獣肉 の生 産者 は、 人気 が出 て大 量に 消費 して もら いた い気持ち があ るが 、そ れに 応じ られ ない 事情 もあ ると いう ジレ ンマ に悩
まさ れて いる のが 現状 であ る。

５． まと め
上 述し た４ つの 困難 に、 もし それ なり の解 決策 を見 出す こと ができれ ば、 捕獲 され た獣 の有 効利 用も 自然 と進 むで あろ う。 ちな みに
現在 、日 本ジ ビエ 振興 協議 会と いう もの が存 在し、「奪 った 命 は無 駄
なく 頂こ う」 とい う精 神の 下、 ジビ エ（ つま り獣 肉） の普 及に 力を入れ てい る。
本 来は 、そ もそ も動 物の 命を 人間 側の 勝手 な理 由で 奪う こと がどの程 度許 され るの か、 とい う段 階か ら議 論を する べき であ るが 、既に現 実が 動物 の命 を奪 うこ とを なし 崩し 的に 肯定 して いる 以上 、せめて それ を無 駄な く利 用す るこ とが 私た ちの 責務 では ない かと 、私には 感じ られ る。 その 意味 で、 美作 市や 日本 ジビ エ振 興協 議会 のよ
うな 活動 は、 応援 し普 及さ せる べき では ない だろ うか 。こ れら は縮小社 会と も、 無関 係で はな い。

87参考 文献１ ） 2016年

12

月 、 農 林 水 産 省 ホ ー ム ペ ー ジ に よ る

http://www.maff.go.jp/j/zyukyu/zikyu_ritu/012.html
２ ） 2017 年 2 月 、 農 林 水 産 省 ホ ー ム ペ ー ジ に よ る
http://www.maff.go.jp/j/wpaper/w_maff/h18_h/trend/1/t1_1_1_06.html
l３ ）環 境 省 自 然 環 境 局「 統 計 手 法 に よ る 全 国 の ニ ホ ン ジ カ 及 び イ ノ シ シ の 個 体数推定等について」
４）農林水産省「捕獲した鳥獣の食肉利活用について」
http://www.maff.go.jp/j/seisan/tyozyu/higai/pdf/h271001_meguji_katsu
you.pdf５ ）美 作 市 経 済 部 森 林 政 策 課

資 料「 美 作 市 の 鳥 獣 被 害 対 策 と 捕 獲 鳥 獣 の 利 活用」

88

生物多様性を生かした農法-Agricultural method utilizing the biodiversity尾崎 雄三【abstract】
Synecological farming is an agricultural method without
plowing the field, putting fertilizer, and spraying with
agricultural chemicals. I think this farming method is very
important to utilize the biodiversity.
〔Ⅰ〕現在の農業の問題
日本の農業については農業従事者の高齢化など，多くの問題が指摘され，改善の努力がされているが，遅々として進んでいない。地
球全体でみると，農法に関して，土壌と生態環境に与える根本的問
題が指摘されている。
（１）土壌の喪失
地球の陸地面積は約 1 億 3400 万平方キロであり，農地として利用されているのは約 1400 万平方キロ（約 10.4％）である。穀物生産用農地約 670 万平方キロ（農地の 47.5％），
樹園地約 1300
万平方キロ，そのほか牧草地を含めると，広い意味で農業に利用されている土地は地球の陸地表面の 25％である。
この農地で，土壌の喪失が問題となっている。FAO(国連食糧農業機関)報告書（1996）によれば，1950 年には地表の 1 億 1500
万平方キロが植物の茂る劣化していない土地であったが，1990 年

89

には 900 万平方キロが「中程度に劣化している」
土地に分類され，300 万平方キロが「重度に劣化している」土地，すなわちほぼ完
全に本来の生物機能を喪失した土地に，そして 10 万平方キロが「回復不可能な状態」の土地に分類されており，土地の劣化が進行していることがわかる。
日本では対策を講じない場合，年間約 3800 万～8200 万トンの作土が流亡し，これは約２0～４0 平方キロの農地の作土量に相当する(農水省平成 20 年)。2016 年 8 月に北海道を襲った豪雨により，丘のような傾斜地に畑が設けられた富良野では大量の表土が流失したことは記憶に新しい。
（２）肥料
アンモニア合成の成功以来，硫安を中心とする窒素肥料が世界中で大量に生産され，使用されるようになった。ところが，無分別に大量施肥した結果，余剰の窒素肥料は河川・湖沼・海へ流入し，水を汚染する結果となり，現在も汚染が進行している。窒素肥料の施肥量（2005 年）は，中国が 3100 万トン，アメリカが 1200 万トンであり，結果，特に中国において貴重な水を汚染するという矛盾を生じている 1）。
肥料の 3 要素の一つリンの肥料製造原料であるリン鉱石の主要産地はアメリカ，中国，モロッコ，ロシアの 4 カ国で，この 4 カ
国で世界の 80％を占めているが，アメリカの輸出禁止措置や中国の四川地震以降の高関税により，リン鉱石は世界で争奪戦が行われている。日本ではリン鉱石は約 30 万トン（2013 年）全量輸入のため問題である 2）。

90

（３）水
１トンの穀物を生産するには水 1,000 トンが必要であるとも言われており，特に日本の場合，コメ 1kg の収穫には水 3.6 トン必要と推測されている 3）。水の使用量は，農業・工業・生活用などで地球人口の増加ペースの 2 倍以上のペースで増加しており，農業
用水は，世界の 2 大農産国であるアメリカと中国でも減少が懸念されている。日本の場合は水の問題がないように思われるが，食料輸入大国であるために仮想水(輸入食料生産のために必要な水)が問題である。2005 年に，食糧輸入量から計算した海外から日本に輸入された仮想水量は約 800 億トンであり，日本の水の総使用量が 834 億トン，うち農業用水が 549 億トンであるから，大量の仮想水が輸入されていることになり３），穀物から食肉まで食料を100％自給しようとすれば，水が不足する可能性が高く，決して安心できる状況ではない。
（４）生物多様性の破壊
従来から広く採用されている慣行農法は，農地を耕し(耕起)，肥料を施し(施肥)，農薬散布により病害虫被害を防ぐものであるが，この耕起，施肥，農薬散布という基本要素が，実は環境負荷の 3 大要因である。つまり，人間が生きていくための作物を効率よく栽培するために広く使用されている農法が，環境に大きな負荷を与え，
生物多様性を破壊しているという皮肉な状況である。この農法と農地への転換のための自然林の伐採により生物多様性の破壊が進行
し，自然要因の 500～1000 倍の速さで植物の種が減少していると推測されている。多様性を失った生態系システムは外部の変動に脆弱であり，長期的には持続不可能である。

91

人口増加に対する食糧増産の手段として，科学技術の進歩により遺伝子組み換え（GM）作物が開発され，実際にトウモロコシや大豆などの GM 作物が生産されている。しかし，フランスのカーン大学の調査により，GM トウモロコシについては，安全性に疑問が呈されている 4）。
また一度 GM 作物の種子を買うと，購入時の契約により種の自家採取は，特許権侵害として禁止される。したがって，農家は，いったん GM 作物の栽培に踏み切ると，毎年 GM 作物の種子生産会
社から種子を購入する必要があり，コスト負担が高くなる１）。
さらに，GM 種子が従来の種子を駆逐した場合には，種子の独占の問題が起こりうる。実際，インドでは綿花について，ある地域一帯の綿花を GM で独占後に，種子メーカーにより種子の価格の引き上げが行われ，採算悪化で綿花農家に多くの自殺者が発生したという事実がある５）。農業において同様なことが起これば，食糧供給が一部の大企業に支配される結果になりかねず，大きな社会問題になる可能性がある。
すなわち，広く行われている慣行農法や最新の遺伝子組み換え作
物は，農地を取り巻く生物多様性の点においても，作物の種子の多様性においても大きな問題があるといえる。
〔Ⅱ〕農法の改善
慣行農法の 3 基本要素の中でも，農薬散布が生物多様性に対する影響が大きいという指摘(レイチェル・カーソン「沈黙の春」)があって以降，減農薬，さらには無農薬の農法が検討され，現在では肥料についても化学肥料に代えて有機肥料を使用する「有機農法」

92

が日本でも広く採用されつつある。
改善されているとは言え，有機農法においても，単作，耕起，および有機肥料の土中へのすき込みが問題とされる。単作すればどうしても病虫害が発生しやすくなり，耕起すると土壌が雨水で流失しやすくなり，また有機肥料の土中へのすき込みは表土による浄化機能が作用せず，地下水を汚染して最終的に海洋生態系を脆弱化するからである。
有機農法を改良した農法として「自然農法」があり，実践者で差異はあるが，不耕起，不除草，不施肥，無農薬を特徴とする。自然農法によれば，施肥と農薬散布による問題がなくなることは明らか
で，さらに不耕起であることから野菜や一部の雑草の根が残り，雨水による土壌の流失も防止される。
この「自然農法」をさらに改善したものといえる「協生農法」が提案され，実践がされている。協生農法提唱者の舩橋真俊氏の論文と記事をもとに，IT の力を利用して生物多様性を回復し，利用する
協生農法を紹介したい。
〔Ⅲ〕協生農法
協生農法とはどういうものであろうか。実践者の舩橋氏によれば，「無耕起，無施肥，無農薬，種と苗以外一切持ち込まないという制約条件下で，植物の特性を生かして生態系を制御し，生態学的最適化状態の植物としての野菜を生産する露地野菜栽培法」と定義されている。この定義によれば，「自然農法」との差は，「植物の特性を生かして生態系を制御し，生態学的最適化状態の植物としての野菜を生産する」という点にある。

93

「生態学的最適」とは，「与えられた自然環境条件下で，ある種が他の種との競合・共生において生育する環境条件」であり，土壌中の微生物，雑草，昆虫，鳥などの自然環境の中での栽培であって，「多種が混生密生状態で自発的に成長する」状況である。
協生農法は，慣行農法の基本である耕起，施肥，農薬散布が生物多様性を破壊するものであることから，これらをすべて生態系の機能で置き換えようとするものであり，さらに「植物が自発的に育つのに任せることで生態系を構築する」ように，IT を利用して収穫や管理に適した「植生の計画」を行う点において，自然農法と差があるといえる。
植生の計画においては，生態系機能を十分に発揮させながらなるべく多くの作物を生産するために，日本中・世界中から集めた有用植物を適切に組み合わせて混生・密生させる。この有用植物とその組み合わせの情報の収集と活用に IT を利用する。
圃場（栽培地）に森林のような豊かな生態系を作りだして土壌の有機物や微量元素を増やせば，施肥の必要はなくなり，圃場に果樹等の樹木を積極的に導入することで，鳥類や昆虫を呼び込んで良好な食物連鎖網を構築すれば，農薬は不要にできる。
水やりについても，原則は不要である。野菜栽培に水不要というのは異様な感じがするが，協生農法は，降水量も含めて「環境」であって「植物が自発的に育つのに任せる」農法であるから，その環境に適応できない野菜は枯れ，適応できる野菜が成長するので，異常な干ばつ時以外，水やりはしない。
単作をする慣行農法による農業は自然との闘いであり，特に害虫と病気には農薬は劇的な効果を発揮する。戦後，農薬が広まり始め

94

た頃には，稲のいもち病に対する農薬としては酢酸フェニル水銀な
どの水銀系農薬が使用され，害虫に対してはテップ（TEEP）やホリドール(パラチオン)などのリン系の農薬が使用されていた。これ
らは病虫害に対しては劇的な効果があったが，人間に対しても強力な毒性を有していたので，
1970 年代には使用が禁止されている。
現在は人体に対する安全性を確認した農薬が許可されているが，数年前に問題となったミツバチの大量死の原因はネオニコチノイド系農薬であることが確認されており，人体に安全であるとされる農薬であっても，生物多様性には大きな影響を与えるものであると認識する必要がある。
〔Ⅳ〕協生農法の現状（1）実践例
協生農法は，2010 年より東京都・神奈川県・三重県などの実験
圃場において実験が始められ，収穫に寄与する有用植物だけで 1 反
当たり 200 種類以上を導入して栽培されてきた。収穫しないものまで入れると品種数は 600 種以上に上る。観測できた昆虫・植物は周囲環境を含め 1000 種以上に達し，自然放任の状態を超えて，人為的に生物多様性と生態系の機能を大幅に強化した環境が実現できている。
これまで人類が活用してきた有用植物は約 3 万種であるが，慣行農法を中心とする現行の農業では，食料の 90％を 30 種類の作物に依存しているにすぎない。協生農法における植生戦略には，栽培する植物の情報が必要であり，これをこれまでの知識の蓄積の中から IT によって導き出そうとしているが，まだデータ不足の状態

95

である。
協生農法実施のための投資としては，初期施工に必要な資材，植樹，種苗代以外は基本的に不要であるが，多年生の雑草は刈り取りが必要な時があり，小型の草刈り機はあったほうが良い。
協生農法は生態最適を目指すものであって植物の自発的な成長に任せるので，単体の作物の生産量のゆらぎは非常に大きくなり，できる時とできない時の差は大きいというマイナス面はある。しかし，非常に多くの種類が植わっているので，常に何かができており，
圃場全体では年間を通じて一定以上の生産性を確保しやすいというメリットがある。
協生農法を実践する伊勢農園では，産物は 3 年間で 10 種から80 種にまで多様化していることが確認でき，継続的生産性の高さが確認されている。動植物間の関係である作物の植え合わせの関係，
他の雑草・動物・昆虫との関係，気候や土壌条件に対する応答の関係を利用するものであるから，生態系はオープンシステムになっていて要素間の動的関係の事前予測による制御は非現実的で，自然に任せることにより自発的に発展する。
（２）具体的な農法
初期施工として幅 1～1.5ｍの畝づくりを行い，畝の間は通路とし，以後は耕さない。畝の中央部に約 1.5m 間隔で低木果樹，小型のブッシュ形成植物を，半日陰づくり，鳥や虫の呼び寄せ，落ち葉による腐葉土形成，果樹の収穫などを目的として植える。
草については，基本的には野菜が負けない限りは放置し，多年草と大きくなりすぎる一年草のみを除去する。通路の多年草は群生した時以外は放置する。

96

実験的に栽培された野菜は，確実な収量を期待できるものとして
トマト，キュウリ，ジャガイモ，オクラ，シソ，ニラなどのグルー
プと下草野菜として適当にばらまいておき，定量的に管理しないニ
ンジン，カブ，レタス，小松菜などのグループ，主力作物とするには実験不足で，植える場所を決めて管理する必要があるナス，ゴーヤ，ピーマン，カボチャなどのグループ，単発で実験しているアス
パラ，ルッコラなどの 4 グループに分類され，実験が進められている。
（３）実績
収穫された作物は，生食時，「クリアな味」を有し，健康改善効果の報告事例もあるとのことで，少なくとも慣行農法によるよりも美味しい野菜が栽培できるものと期待される。
これまでの実践例からは，売上金額の 1／10 程度の投資で圃場が維持可能と推定されている。無耕起，無施肥，無農薬であり，水も基本的に散布しないので管理コストは大幅に削減され，利益率は高くなる。ただし，草管理と収穫の作業コストは別に必要である。
ちなみに同面積の慣行露地栽培と比較したところ，売上高利益率，利益額共に協生農法の方が高かったとのことである。
〔Ⅴ〕まとめ
協生農法は，自然農法と同様に，現在の農業の問題である土壌の喪失，肥料による環境汚染，水不足への対応，生物多様性の破壊のすべてに対応する農法であり，さらに自然農法以上に生物多様性を活用してより多くの作物を生産可能な可能性を持ったものといえる。

97

協生農法は，現在，世界の食糧の約 80％を生産している農地面
積２ヘクタール以下の中小農家を対象として考えられている。この
農法で，世界の人口が 100 億人になったときに食糧供給ができるかはわからないが，廃棄食料の大幅な削減と先進国の富裕層の過食・飽食の制限と併用すればかなり有効な農法と思われる。
問題は収穫であり，「間引き収穫」であるため，手作業によるしかない。また道の駅などでの販売には問題ないが，マーケットや飲食店，食品製造業への納入には，特定の種類の野菜を注文通りの量を生産することやプラスチックトレーに収納可能な形状，大きさのそろったものや虫食いの跡のないものを生産することが求められるため，現状では対応が難しそうである。
形状や虫食い跡については，消費者が品質に影響ないと意識を変える必要があり，調理品を提供する飲食店も料理を決めて材料を入手する方法から，野菜を見てどのような料理を作るかを考える方法への変更が必要であろう。
日本では人口減に伴い，空き家と耕作放棄地が増加しており，今後も増加すると予想されるので，これらを再利用して協生農法を行うのもこれからの食糧自給率向上の点で一つの方法と考える。
人間も自然の生物多様性のなかの一生物であり，生物多様性を破壊することは，自らの生きる世界を破壊することに等しいという自覚を我々自身が持つ必要がある。
〔Ⅵ〕協生農法の資料（1） 舩橋真俊「情報産業へ向かう農業，生態系の力を IT で強化」
日経エレクトロニクス 2016 年 3 月号

98

（2）舩橋真俊「協生農法実践マニュアル －栽培編－」2013 年
版 (現在は 2016 年版がネット上に公開されている)＜参考文献＞
１）エヴァン・D・G・フレイザー，アンドリュー・リマス「食糧の帝国」(太田出版 2013 年 2 月 25 日)
２）毎日新聞 2014 年 2 月 27 日
３）サントリー株式会社ホームページ(2014 年 7 月参照)
４）堤未果「株式会社貧困大国アメリカ」(岩波新書 2013 年 6 月 27 日)
５）鈴木宣弘「食の戦争」（文春新書 2013 年 8 月 20 日）

99生殖の多様化―死後生殖について考える―-Considering Posthumously Conceived Children
with Frozen Sperm入澤仁美(順天堂大学,兵庫医科大学)【abstract】
On September 4, 2006, Japanese Supreme Court
addressed there was no parent-child relationship between
the child born as a result of PAR(Posthumous Assisted
Reproduction) and the deceased husband. Under thiscondition, it is sure the use of cryopreserved(frozen)
gametes from a deceased person raises the ethical issues
because there are no provisions for the legal status ofchildren. Thus the new law which concerns using
reproductive medicine including PAR is immediately needed.
And it is important to decide the right to know of persons
involved and create the public system of treating theirpersonal information in order to guarantee the welfare of
the children.
一、はじめに2016年8月、「クーリエジャポン」は『愛する男性の遺体から「精子」を採取する女たち─死後の体外受精をめぐる世界的論争

100

の最新事情』と題して、米国のサンディエゴの医師が、事故死した恋人の遺体から精子を採取する模様を記事にした1。
わが国においては、父子関係は民法第 772 条によって規定され、「妻が婚姻中に 懐胎した子は夫の子とする」「婚姻成立の日から 200 日後又は婚姻の解消若しくは取り消しの日から 300 日以内に生まれた子は、婚姻中に懐胎したものと推定する」と決められているため、現行民法では、死後生殖については何の言及も検討もされていない。そして、夫が死亡すれば婚姻関係は自然消
滅するため、夫の死後に凍結精子を用いた生殖補助医療が行われ子が出生した場合、その子は、妻が婚姻中に懐胎した子でないことを理由に、嫡出推定を受けない子と扱われる2。
しかし、配偶子を保存する技術が進んだ今日においては、生きている夫婦から子が生まれるとは限らず、生殖の形態も多様化している。日本受精着床学会・倫理委員会は、死後の夫の配偶子を利用した生殖補助医療について「生殖補助医療を実施するにあたっては、実施者はその都度、婚姻中であること、夫が生存していることを確認する必要がある」との結論に達している。
しかし、「死後生殖を求める女性は皆無ではないので、法整備が必要であるが、全面禁止にするか条件付許可にするかの判断は、社会通念の動向を見定めて決めるべきである」とし、死後生殖について禁止すべきか否かについては明言を避けている。
「懐胎時に片方の親が存在していない」という違和感から、死後生殖の実施に対しては消極的な立場をとる人が多い中3、親になろうとする
人々の自己決定を制約するべきではないというアメリカ法的論理から反論をする人も存在している4。

101

2014年にNHKが行った「生命倫理に関する意識」調査によると、生殖補助医療に関する問題に『関心がある（どちらかといえばを含む）』と答えた人は回答者の72％に上っている5。不妊という問題を扱うメディアが増え、生殖補助医療の治療に関する法案の提出が議論されていることも踏まえて、今後は死後生殖から生じる倫理的問題についても考える必要がある。
二、日本で起きた死後生殖の事案
2002年6月、死んだ夫の凍結精子で体外受精の施術を受けた女性が、出産した男児を「死亡した夫の嫡出子」として認知するように求めて提訴する事件が起きた。事件の背景は、夫が1991
年から慢性骨性白血病を患っていたことにある。夫は1998年5月8日の婚姻の半年後に骨髄移植を決意したが、放射線治療の副作用から無精子症となって生殖能力が失われることを危惧し、
1998年の6月頃に精子の凍結保存を行った。夫は骨髄移植の手術の前夜に、妻に対して、自分が死亡した場合にもし再婚をしな
い意思であれば、凍結精子を用いて自分の子を産んで両親の面倒を見てほしいと話した。その際に、夫は、自分の両親に対しても手術後に自分の身に何かあった場合には、凍結精子によって産まれた子に家を継いでもらいたい意思を伝えている。その後、夫は弟や叔母にも同様の意思を表示した。
1998年夏、夫の骨髄移植の手術は成功し、その後夫婦は体外受精による不妊治療を行った。しかし、夫は水疱瘡を患い、1999年9月19日に死亡した。夫の死亡後、妻は亡夫の冷凍保存
精子を利用して懐胎することを決意し、亡夫の両親も賛成したこ

102

とから、凍結精子を利用した体外受精により妊娠し、2001年5月10日に男児を無事に出産した。
2003年、一審の松山地裁は請求を棄却したが、その一方で、2004年7月に二審の高松高裁は、夫が生前に自己の精子を使用しての生殖医療に同意をしていたことを理由として請求を認めた
6。しかし、2006年9月4日、最高裁判所は「法律上の親子関係の形成に関する問題は、本来的には、死亡した者の保存精子を用いる人工生殖に関する生命倫理、生まれてくる子の福祉、親子関
係や親族関係を形成されることになる関係者の意識、さらにはこれらに関する社会一般の考え方等多角的な視点からの検討を行った上、親子関係を認めるか否か、認められるとした場合の要件や効果を定める立法によって解決される問題である」として、亡夫と男児との間の法律上の親子関係の成立を否定し、女性の敗訴が確定した7。
当該判決では、補足意見として、「早急な法制度の整備の必要性」が指摘されていたにもかかわらず、判決以後に死後生殖についての立法の議論がなされることすらなく、2017年現在でも死後生殖の禁止を示す法律も、死後生殖によって出生した子の法的立場について定める法律も存在しない。そのため、死者の配偶子を利用した生殖医療が施術される可能性は高く、そのような場合には出生した子の法的地位について判断する必要がある。
わが国がどのような法的対応をすべきかについて、本稿は「子の福祉」の観点から考察する。

103

三、考察
１

本件事案に係る現行制度
日本では生殖補助医療を規制するものは、事実上、日本産婦人科学会の会告のみという状態が続いていたが、1998年に旧厚生省厚生科学審議会は先端医療技術評価部会生殖補助医療技術に関する専門委員会を設置し、2000年12月には同委員会より生殖技術の利用に係る「精子・卵子・胚の提供等による生殖補助医療のあり方についての報告書」を発表した。また日本弁護士連合会も2000年3月に「生殖補助医療技術の利用に対する法的規制に関する提言」を発表し、生殖補助医療法の立法の成立を促した。
2003年に亡夫の凍結精子を用いて出産した子の認知請求がなされたことを受けて、厚生省、各学会や弁護士会はそれぞれの見解を示しているので、以下にその概要を示す8。
2003年に、法務省法制審議会親子法制部会が中間試案、厚生
労働相厚生科学審議会生殖補助医療部会が報告書をそれぞれ提出
し、配偶子・胚の提供者が死亡した場合の胚・配偶子の取り扱いについて、「提供者の死亡が確認された時に廃棄する」立場を示している。
日本受精着床学会倫理委員会は、2004年11月に「凍結精子を用いた死後生殖についての見解」を発表し、凍結精子を使った人
工授精・体外受精を施術する場合には、提供者である夫の生存を確認する必要があるとの見解を示し、事実上は死後生殖を禁止す
る立場を採用している。
2006年12月には、法務大臣と厚生労働大臣が日本学術会議に対して、生殖補助医療をめぐる問題への審議を諮問し、学術会議

104

に「生殖補助医療のあり方委員会」が設置され検討が重ねられたが、最終報告書において死後生殖に関する問題については今後の検討課題とすることにとどめられた。
日本弁護士連合会も2007年1月に「『生殖医療技術の利用に対する法的規制に関する提言』についての補充提言」の中で、死後生殖については、凍結精子は預託者又は提供者の死亡時に廃棄し、死亡した配偶者の精子、卵子は使用してはならないとしている。日本産婦人科学会も2007年の総会で、学会の会告に死後生殖を禁止する項目を盛り込むことを決め、凍結配偶子については本人が死亡した場合には廃棄する立場を明らかにした9。
しかし、このようなガイドラインが存在するとしても、民法上は死者の配偶子は「有体物」として相続対象(民法896条)となる。そのため、病院としては遺族に無断で廃棄した場合には訴訟を起こされ得る立場にあることに留意しなければならない。配偶子の提供者の遺族から訴訟を起こされたとしてもガイドラインが病院を守ってくれない場合には、病院側はリスクを避ける観点から、配偶子を廃棄することなく、遺族から引き渡しの依頼があった場合には応じてしまうであろう。そして、その先で人工授精や体外受精が行われた場合には、死後生殖によって子が産まれてしまうことになるため、その子の法的地位について検討する必要がある。
２

嫡出推定の問題
今回のように、亡夫の凍結精子を利用するにあたって、亡夫本人の配偶子である証明があり、子と夫の間には科学的血縁関係は105

認められる場合に、生まれてきたこの地位をどのように解すべきか。
この点、夫婦の同意の下のAID(artificial insemination by
donor＝非配偶者間人工授精)により生まれた子の場合には、夫婦間に婚姻関係が存在するために、嫡出子としての届け出が受理される。そのため、亡夫の子であることが明白であること (生物的血縁関係の存在) を理由として、「推定を受けない嫡出子とすべき」という主張や「家庭裁判所の親子関係確認の手続きを経て嫡出子とすべき」とのような主張が、法学者から為されるようになった10。
本稿では民法や戸籍法の解釈や「嫡出子」という概念について
は法学の範囲であるからここでは検討をせず、以下、「凍結精子から生まれた子が嫡出子の認定を受ける可能性があること」を前提として、子の福祉の観点から、嫡出子として認めるべきか否かについて、倫理的問題を中心に考察する。
３

死後生殖の是非
死後生殖の目的としては、「死者の子孫を残す」という側面に焦点が当てられがちであるが、精子凍結の技術は、戦地で瀕死の重傷を負った兵士から精液を採取し、故郷に送ることによって、その兵士の子孫が途絶えないようにする発想から生まれた技術である11。そして、「子を持ちたい」という夫婦の欲求も、「子を持つことを実現させる」という生殖医療の目的も社会的に相当であり、生殖における夫婦の自己決定権は、医学倫理の原則における106

「自立尊重原則」から、第三者に害を与えない範囲内においては認められるべきである。
「死後生殖」という方法は、日本のガイドライン上では事実上の禁止をされているが、オランダ、カナダ、スペインなどの国では、夫の死後12か月以内という期間を限定した上で、生前同意を条件に死後生殖を認めている12。そのため生殖ツーリズムが存在し、海外の病院で凍結配偶子の保存や体外受精の施術を受けることは可能である。死者の凍結配偶子の利用をグローバルな基準で法的に禁止しない限り、夫婦には子孫を残す手段として死後生殖を選択する権利が認められている。
しかし、この場合にも、亡配偶者の配偶子を同意なく利用することは、亡配偶者を生殖の手段として一方的に利用することよって人格権を侵害する。そのため、凍結配偶子を用いて子を作ることの生前同意と、凍結配偶子で子を産む意思を確認し、当事者間でのインフォームド・コンセントがなされる必要があると解する。なぜなら、残された配偶者が死後生殖により亡配偶者の「家系」の存続を要求されることは、女性のリプロダクティブライツ
の保障と自己決定権の保障の観点から許されるべきではないからである13。
また、夫の「生殖の意思」については、死者は意思表示の主体になりえず、また死者は生前の意思決定を撤回できないことから、死者の意思が確認できないと主張するものもいる。しかし、臓器移植や尊厳死は生前のリヴィングウィルを根拠にすることを認めている14。
「死」についての決定が人生における不可逆的で重要な意思決定であることに鑑みれば、人生において「子を持つ意

107

思決定」の根拠にリヴィングウィルを導入することも認められるべきである。そして、同意の形式については、安楽死の同意が「明示的な意思表示を必ずしも要求せず、黙示的意思表示で足りる」と判例が示していることからも、本人の生前の行動や生殖医療への積極性等から、黙示の同意が認められる場合には、亡夫の生殖の意思を認めてよいと解する。
また、「死後生殖」においては、凍結精子が利用されるが、生殖の方法としては精子提供によって女性が妊娠する場合と医療技術は同じであり、女性の身体の危険は他の生殖補助医療の場合と変わらない。そのため、パートナー間の真意の同意があることを条件として、死後生殖も認められるべきであると考える。
本件の場合は、亡夫が手術の際に妻だけでなく、自分の両親や弟や叔母にも死後生殖の希望を伝えていること、骨髄移植の手術の成功後には妻との不妊治療を再開したことからも積極的に妻との子を持ちたい意思が明確であり、夫の「死後生殖の同意」は認められる。そして死後生殖については妻が自ら決意をしており、亡夫の両親も死後生殖に同意をして孫を育てる意思があることか
らも、夫婦間のインフォームド・コンセントに基づく真意の同意が認められるため、死後生殖は認められるべき事案である。
４．生まれてくる子の法的立場
このように死後生殖が医療倫理的に是認される生殖医療であるとしても、生まれてくる子は、親や自分の出生の経緯を選ぶことが出来ない。子の法定地位の判断の方法について、市民社会の原則から、民法の親子関係の決定には例外を認めるべきではないと108

いう考えも存在するが15、子の福祉の観点からは、子は出生の経緯に関係なく等しく「平等に」扱われるべきである。このこと
は、正義原則から、倫理学上も根拠づけられる。
子が「社会で生きていく存在」である以上、生殖の経緯の多様性を容認し、子の最善の利益を追求することが重要である。そして認知請求権は、すべての子が自分自身の法的地位を確立するために有する基本的人権の１つであると解すべきである。
夫婦の同意の下、精子提供と体外受精の技術を利用して生まれた子が戸籍上は嫡出子として扱われている現状に鑑みれば、死後生殖によって産まれた子も、嫡出子の身分を与えることは第三者に対して危害を加えることにならない場合には、子の福祉の観点から嫡出子としての身分を付与されるべきである。具体的には、嫡出子として扱われる方が、子の財産権、人格権、社会的地位において利益が増加する場合には、子の認知請求権が認められるべきであると考える。
嫡出子と認められたとしても、亡夫の相続は夫の死亡時に開始しているため、父親の財産の相続権はない。そのため、死後生殖によって生まれた子を嫡出子として認めたとしても、すでに存在している親族の財産権を侵害することはない。その一方で、嫡出子となった場合には、代襲相続権が認められることから、生物学的血縁関係を有する尊属の財産を得る機会が増え、子の財産権上の利益は増加する。
次に人格権の観点から検討を加えると、自分の生物学上の父親を知ることは子のアイデンティティーの確立において大きな意味を持つ。そして自らの出生のルーツを知る機会を保障すること109

は、子の知る権利の保障にも資する。このことは、AIDで生まれた人々の多くが、戸籍上の父親との自然的血縁関係がないことを知ってアイデンティティークライシスに陥っていることや、配偶子提供の非匿名化を求める運動が起きていることからも根拠づけられる16。
また、今日では遺伝子検査が容易になり、遺伝子に起因する病気の研究も進んでいることから、生物学上の父親が存在することを意図せずに知らされることも想定される。遺伝子に起因する疾患を患った場合には、親戚の協力を得ることが治療につながるケースは多い。生物学上の父が戸籍に記載され、自分の遺伝子上のルーツを知る手段が確保されることは、子の将来の治療の選択肢を増やすことにもつながる。
そして、「子の権利条約」の批准国であるわが国は、出生等を理由とする差別の禁止(2条)、子の最善の利益の確保(3条)、出生後ただちに登録される権利と親を知る権利の保障(7条)、子のアイデ
ンティティーの保全(8条)を順守する責務がある。これらのことを踏まえると、自分の出自について知らされずに法的父親が存在しないままであることが、法律上の父が定められることにより得られる利益を上回るとは考えられない。
最後に、子の社会的立場については、戸籍上の父が確定することにより父親の親戚との血縁関係も法的に保障されることになる。この点、死者を父とする戸籍を認めることは、子に「父親がいない家庭」を押し付けることになり子の福祉に反するとの意見もある。たしかに、生まれてくる子にとっては父親が存命していることが望ましい。しかし、父親が死んでいるという理由だけ

110

で、その子が産まれた段階で社会的なハンディキャップを背負うとは評価できない。母親の懐胎中に、父親が交通事故にあって死亡した場合にも、父親のない子が生まれるが、そのような場合に必ずしも子が「社会的ハンディキャップを背負っている」とは言えない。
本件のような事案では亡夫の両親が妻の死後生殖の決意を応援しており、亡夫の意思を尊重して男児の面倒を見ることが予想される。そもそも、夫の生存中に懐胎していたとしても、妻の妊娠中に夫が病気により死亡する可能性も存在した。そのため、父親が不在である子に嫡出子の身分を与えることが子の福祉に反するというのならば、懐胎時の法律上の夫ではなく、出産時の法律上の夫を戸籍上の父と定める規定に民法と戸籍法を改定すべきである。そのため、父親が死去した家庭に生まれていても、教育環境が充実している子は存在するため、養育環境を根拠として子に嫡出子の立場を与えないこととすることは正当性を欠く。
このように、死後生殖によって産まれた子に嫡出子としての身分を認めることは、認めない場合に比して、財産権、人格権、社会的地位において利益が大きく、認知請求権は認められるべきである。
四、結論「子の福祉」の観点から、夫の凍結精子を用いた死後生殖によって子が産まれた場合の子の法的地位について論じた。生殖に対する夫婦の自己決定を踏まえた上では死後生殖を禁止することの倫理的問題は認められず、子の福祉を考慮した上で、認知請求が111

提起されている場合には子に嫡出子の身分を認めるべきであると述べた。確かに、夫の死後に体外受精によって産まれた子に対して認知を認めなかった最高裁判決は、司法が立法に介入しない立場を採用し、あくまでも現行法の解釈にとどまった点においては評価ができる。
しかし、医療技術は日進月歩で進歩し、医師としては患者に子を持たせたいと願って治療をすることは当然である。そして生殖医療の成功が、出生時の子の法的地位の問題を引き起こす現状に鑑みれば、生殖補助医療の方法を学会等の自己規制に委ねる現状は改善されるべきであり、死後生殖によって産まれた子の法的地
位も立法により早急に明確化する必要がある。
たしかに、配偶子の凍結保存は、配偶子の時間を止めることを可能にして親子関係を混乱させることを理由に、死後生殖を全面的に禁止すべきであるという議論も存在する。しかし、グローバ
ルな基準での生殖補助医療に関する法律を確立できない以上、死後生殖を事前に防止することは不可能である。そして、親の生殖方法の意思決定の責任を、親を選ぶことが出来ない子に負わせることは不合理であることからも、死後生殖が行われた場合の子の事後救済方法をまず確立する必要がある。
本稿では、凍結精子の事案を検討したが、凍結した配偶子の利用には卵子と受精卵の利用の問題も生じることになる。受精卵については米国ではビジネスとして売買がなされており、死者の受精卵を廃棄するように規制したとしても、売買対象となった受精卵が匿名で提供されている以上は死者のものであるかどうかの確認を取ることは困難である。また卵子や亡妻の定常の受精卵を利用した死後112

生殖の場合には、提供者の子宮を利用することが出来ないため、代理出産の問題も引き起こすことになる。その場合、日本では代理母が禁止されていることからも、グローバルな生殖医療の倫理的問題につながることにも留意する必要がある。このような現状を踏まえた上で、生殖補助医療と子の法的地位に関する法律が早急に整備されることを望む。

＜参考文献＞
1
Courrier Japon 『愛する男性の遺体から「精子」を採取する女たち──「死後の体外受精」をめぐる世界的論争の最新事情』,https://courrier.jp/news/archives/58530/
2
石井美智子『出生したこの親子関係』「助産雑誌」57(2),医学書院, 2003
年,169-172 頁。
3
伊佐智子『凍結保存精子を用いた死後生殖の法的及び倫理的検討』「生命倫理」16(1), 日本生命倫理学会,2006 年,154-160 頁。
4
樋口範雄『ケース・スタディ生命倫理と法 第二版(ジュリスト増刊)』有斐閣,2012 年。
5河野哲『日本人は"いのち"をどうとらえているか : 「生命倫理に関する意
識」調査から』「放送研究と調査」65(4), NHK 放送文化研究所, 2015 年,
20-53 頁。
6
水野紀子『判例評釈 死者の凍結精子を用いた生殖補助医療により誕生した子からの死後認知請求を認めた事例--高松高裁平成 16.7.16 判決』「判例タイムズ」56(7), 判例タイムズ社, 2005 年, 98-105 頁。
7
吉田邦彦『人工生殖に関する最近の最高裁裁判例(凍結精子による死後生殖事例及び代理母事例)について : 札幌身分法・家事実務研究会の紹介を兼ねて』「判例タイムズ」63(14)、判例タイムズ社, 2012 年,67-76 頁。
8
浅井美智子『生殖補助医療―法整備への動向―』「家族社会学研究」20(2),日本家族社会学会,2008 年,77-84 頁。
9
千藤洋三『日本学術会議(生殖補助医療在り方検討委員会)報告書をめぐって』「学術の動向」15(5), 公益財団法人日本学術協力財団,2010 年, 3135 頁。
10
栗原由紀子『凍結精子を用いた死後懐胎子による認知請求』「尚絅学院大学

113

紀要」57,2009 年, 33-45 頁。
11
小林亜津子『生殖補助医療はヒトを幸せにするか 生命倫理から考える』
光文社,2014 年。
12
林かおり『海外における生殖補助医療法の現状--死後生殖、代理懐胎、子どもの出自を知る権利をめぐって』「外国の立法 」243, 国立国会図書館調
査及び立法考査局, 2010, 99-136 頁。
13
辻村みよ子『性支配の法的構造と歴史展開』「岩波講座 現代の法 11 ジ
ェンダーと法」,波書店,1997,21 頁。
14
福本博文『リビング・ウィルと尊厳死』集英社,2002 年。
15
伊藤裕『市民社会法における親子関係の意義』「鈴鹿大学紀要
Campana」２,2016 年,46-62 頁。
16『AID で生まれるということ 精子提供で生まれた子どもたちの声』萬書房,2014 年。

114

The Sea is longing for the Forest 1
元田武彦
2015 年 2 月 7 日、気候変動に関する京都議定書を記念して創設された「KYOTO 地球環境の殿堂」の第６回殿堂入りを果たした畠山重篤氏の受賞講演があった。彼は美味しいカキを養殖するために流れ込む川の流域に５万本もの植林を行った人物で、タイトルの英
文は氏が理事長をしている NPO 法人「森は海の恋人」の英語訳である。世界水環境会議で講演する際、恋人をどのように英訳したら良いか悩んだ末に皇后様に相談したところ、long for を使ったらとの助言を頂いたそうだ。これは聖書を根底においた訳であり、欧米人の喝采を博したとのことである。
私と同い年になる畠山氏の風貌は柔和で日本カモシカのようなあご髭をつけ、漁師というよりフィールドワーカーの顔である。肩書きに京大フィールド科学教育研究センター教授となっているのを見てなるほどと思った。彼が水産高校を出て宮城県気仙沼で家業のカキ養殖を継いだとき、日本は高度経済成長のただ中にあった。
汚れ放題の海では赤潮が発生し、家業は存続の危機を迎えていた。
舞根湾にある養殖場の汚れは流れ込む大川と上流の山が関係していると考え、なんとかしたいと役所に相談した。山・川・海はそれぞれ異なった省庁と行政区にまたがっていてしかも縦割り行政のためニッチもサッチも行かない。東北大の先生に相談しても学問の世界も縦割りになっていてらちがあかなかった。
救いは北の大地からきた。北大の松永勝彦教授が磯やけと海水に115含まれる微量鉄分の関係を研究していた。流域に豊かな森林を持つ
川が流れ込む河口には海藻が繁茂し、植物プランクトンが発生して熱帯雨林並みの生産力がある。ところが海では鉄分が酸化して沈殿するために森林を育てるに必要な栄養分が恒常的に不足してくる。
この鉄分を供給しているのが川から流れ込む水である。川の流域にある森で枯れ葉が腐葉土になり、そこで有機フルボ酸が生じ、土壌の鉄と結びついて水に溶けやすいフルボ酸鉄となる。これが川から汽水域に運ばれて生命の源になる植物プランクトンを育てていたのである。汽水域を過ぎると鉄分は海の塩分と反応して沈殿するために、河口から大体 5km 以上になると森林はできない。以来、二十五年間、大川流域の住民に働きかけて植樹し、累計１万人の小学生を招いてカキを育てる体験教育を行い、森を育て、海を育て、美味しい牡蠣を育ててきた。
東北大震災で養殖場は壊滅、２ヶ月間生命の痕跡が無かった。しかし森が健全であったために川がすぐに回復し、汽水域での植物プ
ランクトンが復活、予想外に早くカキが収穫できた。記念講演で彼は「日本列島は背骨の山脈から海へ 35000 本もの川が流れ出し、列島の周りは魚の生育に最適な一大汽水域を形成している。この川を全て昔のきれいな姿にもどす運動を実行しょう」と呼びかけた。
続けて開かれたパネルディスカッションでは黒姫でアファンの森を復活させている C.W.ニコル氏も「五十三年前に日本へ来たとき、食べもの全てに香があった。35000 本の川を直すと健康で平和になる」と訴えた。パネラーになぜか美人で京料理家の杉本節子氏も参加していたが気の毒にも「京都の人は感受性が鈍い、何とまずいものを食べていることか、京のおばんざいはなんや」と畠山氏に116挑発され、「京都人は物事を始末しながら暮らす。それが人として真っ当に生きることであり、その矜持がもったいないを産んだんどす」と防戦におおわらわであった。
つい先日までアフリカの密林でゴリラと戯れていた京大総長の山極氏は「地道な活動になるが次の４つが運動のキーワードになる。
①生物の個性を知ること②生物の歴史を知ること③命のつながりを知ること④自分との縁を知ること
これらの観点から若い人が生物を体験する教育が大切であり、自然とつきあう作法を身につけなければならない」と総括した。
文明とは全ての人類にとって有益で普遍性を有するものと解す
るならば、生物多様性文明の一番手として「森は海の恋人」を掲げたい。運動の方向が明快であり、全世界の人に正確なイメージを示すことが出来る。流域長が 26km の大川も 6300km の揚子江も、森が川を通して汽水域を豊饒な漁場にするメカニズムは同じである。
日本列島周辺海域を昔の状況に戻し、海の森林を涵養して先進的な栽培漁業を行えば、かつて魚介類豊富な海辺で生活した縄文文明の発展形として生物多様性文明を築く大きな一歩となるであろう。
また、山極氏の云う④の縁から言えば、六十代以上の人は日本の川の清流を知っており、かつ汚れを放置してきたこの世代が運動のイ
ニシアティブを取る債務がある。
梅原猛が詩人は東北と言っているが、畠山氏も詩人である。
彼は記念講演で郷土の詩人熊谷武雄の歌を引き合いに出し、

117

手長野の 木々はあれども たらちねの柞のかげは 拠るにしたしきと歌った。そして研究実習にくる京大の学生で柞（ははそ）を知っているのは一人もいないと云って嘆いていた。
彼の面白いところは、熊谷武雄の孫である熊谷龍子が山里に住んで歌を作っていると聞いて訪ねたことである。熊谷龍子は前田夕暮の長男、前田透に師事し、「詩歌」にも投稿している。彼はその訪問の様子を以下のように記している 2。
「何度か訪問して話を聞いているうちに、洗練された言葉の世界の中に不思議な力が潜んでいることに気付かされた。そこで、海を守るために大川上流の室根山に広葉樹を植える運動を計画していることを説明した。そして簡潔で、わかりやすい、人の心を打つような標題を作るのに力を貸してくださいとお願いしてみたのだった。
カキ養殖の海を観察し、創作の葛藤を経て、一首の歌が生まれた。
森は海を 海は森を恋いながら 悠久よりの 愛紡ぎゆく
この歌の中から、貝から真珠がこぼれるように『森は海の恋人』と云うフレーズが誕生したのだった。それは、武雄、一六、龍子と百年がかりで育まれた柞の森のしずくのような言葉であった。」
私は中央に媚びない武雄の気概が紡いだものと思う。
山と山とのくぼたみの上のせまい空其下に俺の一生をおく
密かに思っているが、畠山氏も縄文人の末裔であろう。
羊歯植物の群生に遭いし春の午後縄文人の私語が聞こえる
1

元田武彦『森は海の恋人』文芸日女道５６３号,２０１５年４月号

2

畠山重篤『森は海の恋人』文春文庫,１９９４年

118海遍路（うみへんろ）1
元田武彦
畠山重篤氏の「森は海の恋人」運動に根拠を与える「森里海連環学」を紹介したい。これは一緒に活動してきた舞根森里海研究所長の田中克さんが提唱し、構築してきた分野である。京都環境文化学
術フォーラムで行われた基調講演に大変分りやすく表現されているので引用してみよう 2。
「我が国には海辺の森を大事にすれば、その水辺に生き物が長く繁殖して漁が成り立つ『魚付き林』という考えが昔からあります。
その考えを、海辺に隣接する森だけではなく、流域全体の森にまで広げたのが『森は海の恋人』です。
『森里海連環学』では森から海までの多様なつながりを研究しています。人間が壊してしまった森と海のつながりを、科学的データを元に多様な関係者と共にもう一度紡ぎ直し、自然を再生するところまでを最終ゴールとしたいと考えています。それには二つの仕事があります。ひとつは様々な学問を紡ぎ直して総合的に俯瞰で見ること。科学が専門的に細分化し、先鋭化することは必然の流れです。しかし、東日本大震災のように、一挙にすべてが壊れてしまうと先端的で細分化された科学だけでは何もできません。もう一つ極めて大事なのが科学の内と外とをつなぐこと。そのために、社会運動としての『森は海の恋人』と『森里海連環学』との協同モデルを作り出し、まずはアジアへ、さらに世界中に発信したい。
」
ここで注意したいのは、森・里・海連環学の里は里山・里地・里119

海のように地域を限定せず、より広く人が住む生活空間として、都市空間も含めて捉えていることである。
田中さんは５年前から日本の海岸をカヤックで巡り、各地の漁港に立寄って住民と交流を深める壮大なプロジェクト《海遍路》を実施中である。高知大の山岡耕作代表、海洋冒険家の八幡暁氏等と企画し、四国から始め、フィリピン諸島の黒潮源流を探り、昨年は津波で被害を受けた東北沿岸を巡った。カヤックの目線は海面上１ｍほどにあり、陸から見るのとは全く異なった景色と人の営みが見えてくる。風波に翻弄されて漁港に入ると、土地の漁師さんも心を開いてくれる。
鈴鹿加奈子さんは京都聖護院八つ橋に勤める才色兼備の海遍路
サポータである。彼女は二日間、海遍路の仲間になり、始めてカヤックに乗った。そして、たまたま訪ねた漁師さんから出されたホヤについてのリアルで瑞々しいレポート 3 を下記のように記している。
「ホヤというものは初めていただきましたが、最初に販売されているものを食べ、続いて水から揚げたてのものをいただいたら、販売されているものも美味しかったけれど、次のものが甘すぎて美味しすぎて。生臭さなどまったく無く、とにかく甘い後味がずーっと残るのです。ホタテにしても、私は生のホタテが嫌いだったのですが、今でもまだもう一個食べたいと思いだして涎が出てしまうほどに、甘くておいしく、全てに於いて、今回いただいたものに勝る魚介類はいただいことがこれまでありません」。
これは、はからずも前号で紹介した、畠山氏が杉本節子女史の京料理につけたクレームを裏付けるものである。
彼女がカヤックで被災地に入って最初に抱いた感想は、阪神淡路

120

大震災と較べて復興が遅すぎるということであった。しかし、実情は違っていた。
「それよりも考えていらっしゃるのは、これからの土地の在り方でした。防潮堤を作るという話があります。水と陸との境目を人為的に仕切るということになり、これは生態系に大きな影響を与えるというのです。浄化をされ、いったんせっかくもとに戻ったのだか
ら、これからはそのありのままの自然をちゃんと守っていきたい。
どうしても仕方が無く自分たちで作った囲いはあるけれど、あとは自然に任せたい、とのこと。
・・・・『本当の復興とは何か』ということが議題に挙がっているのです。高い高い防潮堤を作ることで、さらなる津波被害は防げるかもしれないけれども、生態系が変化してしまい、美しい三陸の自然は消えるかもしれない。いや、消えてしまうのです。それが果たして本当の復興なのか。建物を元通りにするだけが復興なのか。土地の方々のお話を、ゆっくりと伺いながら、最初に被災地に入ったときの自分の浅はかさを思い知らされました。私はただ、被災地の外の場所からその土地の方々の意見を聞かずに、『これが復興でしょ』と押し付けようとしていた一人だったのです」。
彼女は千年の古都が生んだ、類い稀な感受性と共感する能力を持った女性である。
1

元田武彦『海遍路』文芸日女道５６４号,２０１５年より編集

2

京都環境文化学術フォーラム S.S レポート

3

ホームページ:海遍路、ゲスト搭乗記、出会い

121

2015.2.3
鈴鹿加奈子熱帯雨林から見る生物多様性1-Biodiversity in Tropical rainforest元田武彦
１９９２年３月、井上民二は地球上で最も豊かな生物相をもつボ
ルネオ島ランビル国立公園にいた。熱帯雨林の七〇メートルを越す林冠を観察するために、自ら設計した吊り橋のウォークウェイを設置し、生態学研究の拠点を作るためである。林冠とは熱帯林の最上層部で、最も多くの葉が茂り、生物活動が集中するゾーンのことであり、熱帯雨林での動植物の生態を研究するには不可欠である。四年後、この地域でのみ見られる謎とされていた林冠木の一斉開花現象を詳細に観察・記録した。その研究は広く世の中に知られ、彼がキーワードとしていた「生物多様性」の重要さを広く世に伝えることが出来た。同僚の加藤真は井上の著書「生命の宝庫・熱帯雨林」
2 の解説のなかで次のように言っている。
「この調査で判明した驚くべき事実は、調査した約三百種の植物すべてが、熱帯雨林のいずれかの動物に花粉媒介を依存しているということだった。熱帯雨林はまさに共生の森だったのである。
」
１９９７年９月、調査に赴くべく搭乗したブルネイ航空機は、奇しくもそのランビル丘陵に激突し、井上民二は四十九歳の人生を閉じた。それは悔やんでも悔やみきれない出来事であった。
彼は淡路市東浦の海で育ち、子供の頃から釣りと魚突きの名人であったという。魚突き名人ともなると、魚の行動様式もよく分っていたのであろう。生物社会の棲み分け原理で知られる今西錦司に憧122れて京大農学部に進学した。探検部に入り、三回生のとき、一年間休学してチリ・パタゴニア学術調査隊に参加している。このときの探検行で奥深い自然を体感したことが、後の研究者としての骨格を形成したようである。昆虫学を志し、吸血生アブの行動、ミカンにつくカイガラムシの対策、スマトラでのハナバチの研究、パナマでのハリナシバチの研究を経て熱帯雨林の林冠生態学に行き着いた 3。
１９９１ 年、琵琶湖のほとりの古びた生態学研究センターでは、二十一世紀の生態科学の方向の議論を行っていた。この中で、井上民二は熱帯林の新しいプロジェクト構想と仕組みを提案した。林冠
生物学は彼にもっともふさわしい領域であった。冒険と探求でわく
わくしながら次々と新しいアイデアを生み出し、林冠へアクセスするツリータワーやウォークウェイを設計し、現地業者を使って建設した。そして研究参加者には木登りの特訓を施した。
前述の著書の冒頭で井上は言う。
「熱帯雨林に入り込んで、まず気づくのは独特の荘厳さである。均整のとれた巨大な木の幹が数十メートル間隔で立っている。幹にはまったく枝がついておらず、ほとんど同じ太さでまっすぐにのびている。最初に枝がでてくるのは地上四十メートルほどのところである。木の高さが七十メートルを超えそうであることを確かめるころには首が痛くなってくる。」
生物多様性の主役は一億年前頃に出現した被子植物とその花粉を媒介する昆虫である。井上が東南アジア熱帯雨林の保全を強調する理由は、過去一億年以上の陸上生態系の進化の歴史が残っている唯一の場所であり、かつ驚異的な生物多様性を有しているからである。樹木を例に取るとランビルでは５０ha の森林に１２００種という世界記録があり、温帯の約十五倍である。昆虫となると温帯の123

千倍以上、五千万〜一億種いるとみられ、数％が命名されているにすぎない。人間社会と逆に、都会（ランビル）から見ると田舎（日本）の生物多様性の状況、段階、将来の姿が手に取るように分るのである。
井上はフィールドワークを通じて、熱帯雨林には進化論で言う競争的関係よりも共生的な関係が普遍的に存在し、そのきわめて高い多様性を維持するメカニズムとして働いていることを見いだした。
樹木では昆虫が受粉を媒介する送粉共生、鳥や猿が運ぶ種子散布共
生、昆虫から葉を守るアリとの被食防衛共生、キノコと微生物が栄
養塩類を供給する栄養共生の４つが主要な役割を演じている。当然ながら、他の生物と信頼しあえる共生関係を築くことができたものが効率よく生活でき、熱帯雨林で繁栄しているのである。
イチジクは世界で７５０種と大変繁栄しているグループで大半は熱帯に分布する。ランビルの森は世界中でもっともイチジクの豊富な場所で、約８０種類のイチジクが観察出来る。それぞれのイチ
ジク種には専用のコバチの種類が対応しており、コバチは花粉を他のイチジクに届けるかわりにイチジクの中で子育てをしている。しかも他の種類のコバチが入れないようにイチジクの入り口に巧妙な仕掛けを施しており、その関係は絶対送粉共生と呼ばれ、生物同士の共生関係の中でも最も進んだ相利共生関係を築いている。
１９９５年、井上はアジア太平洋地域生物多様性シンポジューム(DIWPA)で「Think Globally, Act Globally 生物多様性と市民運動」というタイトルを掲げた講演で、ランビルでの熱帯林研究の最前線を紹介すると同時に、世界を視野に入れた市民運動の必要性を訴えた。そして、２００５年までの十年間の壮大でかつ具体的なプロジ

124ェクトを提案して多くの共感と賛同を得た。彼は分類学、生態学、生化学、遺伝学などそれぞれの分野の研究者を集めて研究班を組織した。多様性を知り、またそれを社会に知ってもらうことが、熱帯林の保護には必要であり、またそのような動きをアジアにつくることが自らの使命だと考えていた。現在、このプロジェクトは後進達に受け継がれている。
２１００年の熱帯雨林と題して井上民二は語る。
「１００年後、熱帯雨林はどうなっているのだろうか。恐竜と同じように、熱帯雨林の研究は、古生物学の分野に移っているのだろうか。やっぱり、スピルバーグの子孫は『トロピカル・パーク』をつくって、おおいに稼いでいるのだろうか。それとも熱帯雨林に隣接して住み、家具づくりをするのが、若者があこがれるもっともか
っこよい仕事になっているのだろうか。夕方、ウォークウェイを散歩しているときに、イチジクを食べているオランウータンに出会い、お互いの一日の無事を喜びあっているのだろうか。
」
井上民二の夢は「多様性生物学の発展と社会への還元」4 であり、最後の五年は、死を予感したような疾風の五年間であった。
ランビルにはご遺族が寄贈されたタミジハウスが建てられ、世界の多様な研究者たちの研究拠点となり、交流の場ともなっている。
参考・引用図書1

元田武彦『熱帯雨林から見る生物多様性』文芸日女道 569 号,2015 年

2

井上民二「生命の宝庫・熱帯雨林」日本放送出版協会,１９９８年

3「生態学研究センター・ニュース4

井上民二他「生物多様性とその保全」岩波書店,１９９８年

No.46 」京都大学,１９９７年十月

125鮒ずしとジビエ料理１
ー生物多様性しが戦略ー
元田武彦
近江の酒は鮒ずし（以下「フナずし」と称す）で鍛えられる。強烈な発酵臭をともなうフナずしを受け止めるためには、しっかりしたボディの辛口でないとだめで、舌につく油脂を洗い流すほどスッ
キリしていれば極上品である。このような背景もあって、ちかごろの近江の酒は目覚ましい進歩を遂げているように思われる（波乃音、七本鎗など）。
ところが肝心のフナずしの原料として最適なニゴロブナが取れなくなってきた。かっては年間 500 トンあった水揚げが、平成 24
年度 47 トンを切るようになった。中国からフナを輸入して対応しているが、驚くほど高い割に味が落ちている。なんとしてもフナず
しと日本酒の文化を守らねばならない。
そこで生物多様性しが戦略 2 では、平成 27 年度に 75 トンの漁獲目標を設定した。この短期間にどうするのかと思って調べたら、得意の養殖技術を使って稚魚を大量に放流するようだ。そもそも生物多様性推進の狙いは自然を以前の豊かな状態にもどして、その余剰分を人間が戴くというものであるはずだ。
ニゴロブナが減った要因は、産卵場所のヨシ群落が少なくなったことや、ブラックバスなど外来魚による捕食が指摘されている。しかし根本的には戦後の杉、桧の拡大造林よるものであり、今では放置されているこれら人工林を元の天然林に戻せばよいはずだ。

126

清和研二 3 によると、針葉樹の単層林と比較した場合、西日本の天然林には 100 倍の樹木種類が生育する。それぞれの樹木の根っこには多種多様な菌類とバクテリアが共生し、土壌からチッソ、リンなどの無機塩類を供給している。つまり単層林の生物多様性は天然林の百分の一になる。滋賀県の 52％を占める森林は、戦後の拡大造林でその半分近くが単層針葉樹林に変った。森林からのすべての流水は県面積の 18％を占める琵琶湖に流れ込んでおり、栄養塩
類やバクテリアが大幅に減少、結果として魚類も減少したと考えられる。
2016 年９月、滋賀県はジビエ活用検討プロジェクトチームを立ち上げた。しが戦略では年五千万円程の農作物被害をもたらす鹿を半減するために毎年 1.5 万頭を捕獲する計画である。現在、５％ほどがジビエに回され、ほとんどを消却処分している。これも鹿の食糧となる天然林を奪った結果である。野菜価格を平均 200 円/kgとすると約 250 トンが鹿の食糧になった勘定になる。この程度なら人工針葉樹林を少しカシなどの広葉樹林に転換すればすむ話である。その点を県の担当者に質問すると、植林する端から鹿に食べられるので広葉樹が育たないとの返事であった。手入れを放棄した針葉樹林がますます拡がり、当局は持ち主の確定におおわらわである。森林無策もここまでくるという言葉を失う。

1

元田武彦『鮒ずしとジビエ料理』文芸日女道５８３号,２０１５年より編集

2

滋賀県『生物多様性しが戦略』平成２７年３月

3

清和研二『多種共存の森ー1000 年続く森と林業の恵み』築地書房,2013 年

127氷上回廊―生物多様性文明1―
元田武彦
姫路城の北東 50km、丹波市氷上町石生に「水分(みわか)れ」がある。海抜 95m と本州で最も低い中央分水界であり、日本海に注ぐ由良川と瀬戸内海へ流れる加古川をつなぐ。この低地帯は氷上回廊と呼ばれる。氷河期以降、気候変動のたびに生き物達が真っ先に駆け抜けた回廊である。日本海側と太平洋側、それぞれに独自の進化が起きている生物圏の間で「生態系の交差点」になっていた。両川の支流は氾濫のたびにこの地で交わりあったために、由良川にアマゴが、加古川にヤマメが見られる。多種多様な微生物達も環境変化に応じて通り抜けた。この低い障壁を裸子植物は花粉を飛ばし、被子植物は昆虫や鳥たちによって運ばれた。このようにして日本海と太平洋の生態系はダイナミックな進化を続けることができた。
生物学者の福岡伸一 2 は、生物多様性の原動力は動的平衡であるという。数千万種の多様な生物種がネットでつながって動的平衡状態にあることが、地球上に生命が安定して繁栄するために不可欠な要件である。そのためにはネット間に適当な障壁が存在する必要がある。障壁としては、日照時間、温度、湿度等、多くの環境条件が考えられる。氷上回廊はそのような格好の障壁の一つであり、兵庫県が生物多様性地域戦略の要に位置づけている。
環境庁の指針に従い、平成二十一年に生物多様性ひょうご戦略が作られている。ついで市町単位での実情に応じた実施案に展開され、神戸市、西宮市等の七市町が既に作成、実行している。姫路市以西
は出遅れており、この分野では東高西低の民度を反映しているのか

128

もしれない。豊岡市ではコウノトリの生息環境拡大に焦点を置いた実行計画がスタートし、２０１５年の秋、生物多様性全国自治体ネットワーク会議が開催されている。
縮小社会における生物多様性の課題はエネルギー問題と深く関っている。即ち、日本の人口が半減すると考えられる今世紀末に安価な化石燃料が枯渇することは確実視され、それに支えられた農業の生産性が大幅に落ち込むであろう。アントニーボーイズ 3 によると、日本の食糧事情は悲惨な状態に陥り、世界中の農業生産量が激減する。それでも世界の人口は増えつづけ、世紀末には１００億人を突破する。熾烈を極める食糧争奪戦争が始まるのである。日本列島にも食糧難民が押し寄せることを覚悟しなければならない。それまでに必要な手段を打っておかねばならない。それは化石燃料に頼らない生活物資生産システムの確立である。
生物多様性が重要な理由は、単に生物種の絶滅を防ぐためではな
く、人類が生存して行くために必要な物資の供給源となっているからである。人間が生態系から得られる利益を生態系サービスと称している。土壌形成・光合成・水循環などの基盤サービス、食糧・水・燃料などの供給サービス、気候の制御・洪水の制御などの調節サー
ビス、美的景観・リクリエーション・癒しなどの文化サービスに分けられる。生物が豊かで多様であれば、生態系から得られるサービスも豊かで多様となり、人間の生活文化も豊かで多様となる。
人口減少社会になる日本列島で、豊かな生態系サービスが可能となる生態系、即ち、新たな人間ー生態系環境システムを創り出すことが「縮小社会における生物多様性」の主題である。
梅棹忠夫は比較文明学序説 4 で、人類の文明史観を次のように要129

約している。
「人類史の初期の段階において人間は、人間＝自然系として生態系のなかの存在であった。その人間が巨大なる大脳をもつようになり、その精神的活動の産物として、石器、金属器を経て現代文明では、大量の装置・制度群を産み出し、そのなかで人間が生活するよ
うになった。そこで、人間＝自然系というシステムから、人間＝装置・制度系というシステムへ移行した。この人間＝装置・制度系というシステムのことを、生態系にかわるものとして、文明系と云う。
」
この文明系は安価な化石燃料に支えられている。日本が縮小社会になると同時並行的に化石燃料が枯渇し、この文明系が崩壊して生態系へ移行せざるを得ないと思われる。昔の生態系へ戻るのではな
く、文明系で蓄積した英知に裏付けられた生態系活用を前提とする
人間＝生態・装置・制度系システムへの移行である。
この新たな文明は生物多様性文明と称されるべきものであり、最も重要な目標は日本列島における生物多様性と生態系サービスの構築である。その文明学的課題は、梅棹忠夫の比較文明学にならうと、 ①都市と都市化②統治機構③経済機構 ④家庭

⑤技術

⑥社会倫理 ⑦交通 ⑧情報と通信 があげられる。
1

元田武彦『縮小社会における生物多様性』文芸日女道 583 号,2016 年

２

福岡伸一『動的平衡』木楽社,２００９年

３

アントニーボーイズ『石油ピーク後の食糧事情』もったいない学会
WEB 学会誌 Vol.3,２００９年

４梅棹忠夫『近代世界における日本文明』中公新社,２０００年

130鎮守の森と国土の保全1
元田武彦
磯の上の

都万麻を見れば根を延へて年深からし 神さびにけり（万葉集 4159）

これは越の国で不遇をかこっていた大友家持が渋谷の崎で詠んだ詩である。都万麻 (つまま）はタブの木であり、タブの木は霊が宿る木とされていたことから「霊の木」と呼ばれ、それがしだいに「たまのき」→「たぶのき」に変化していったとのことである。
半世紀に渡り、世界十七カ国で四千万本以上の植樹で森林を造成してきた宮脇昭は、今年のフォーチュン誌「世界の最も偉大なリー
ダー５０名」に唯一日本人で選ばれた。彼は「多くの鎮守の森に残されているタブの木こそ、日本人のいのちを守り、日本文化を支える照葉樹林の主木である」と云う。日本民族は縄文以来、原始植生の一部を「鎮守の森」として古代から守ってきた世界で唯一の民族である。そして幸運なことは、鎮守の森の主役達が津波、地震、火事などの自然災害に非常に強い樹木であることだ。
三十年前、山形県酒田市で 1800 戸が焼ける大火があった。たまたま本間家という旧家にタブノキの老木が二本あった。あの大火がそのタブノキのところで止まったのである。歴代酒田市長は、宮脇等の酒田市全域植生調査の結果をふまえて「タブノキ一本、消防車一台」と云うかけ声で小学校の周りから下水処理場の周りまで、タブノキを中心に樫、椎、椿等を植樹したのである。タブノキの葉
っぱは油分が 0.03%と格段に少なく燃え難いのである。もっとも消防庁の調査報告では「本間さんの家屋のみが助かったのは、風上側

131

に広い駐車場があったこと・・・、風横側と風下側にも空地があったこと、鎮火するまで風向にほとんど変動がなかったこと等の好条件が重なった結果であると考えられる。
」としており、タブノキの防火効果には言及していない 2。
鎮守の森の構成木は厳しい風水害、火災、地震・津波に耐えて生き延びたものである。宮脇は東北大震災で被害を受けた海岸林を検証した結果、垂直根が発達した樹木ほど流木化せずに津波災害に対する効果があること、また従来行われている松の単植よりタブノ
キなどの鎮守の森の構成木による混植が最も適しているとした。そして「次の氷河期が想定される九千年先へいのちを守る鎮守の森を広げよう」との主旨で、宮城、福島、岩手の十八カ所で森の防潮堤
植樹を実践している。２０１６年６月にも、岩沼市では６千人が参加して５万本の苗木を植えた。
これらの植樹は２０年間で森林を形成する宮脇方式で行われている。海岸沿いに、震災で発生した瓦礫を穴を掘って埋める。これを植物の根が入るように土砂と混ぜ、その上に土をかぶせて高い土
塁状の植栽地をつくる。そこに地域の鎮守の森の組み合せに従って50cm 程度に育てたポット苗を１㎡あたり数本混植する方法である。
植樹してから一、二年下草刈りをするだけでよく、後の手入れが必要ない。この特徴は大量に発生した１８００万トンもの瓦礫を使うことである。常緑樹は冬でも光合成するために地下深くまで根をのばして水を得ようとし、そのとき瓦礫を抱きかかえる。アンコール
ワットのタ・ブローム遺跡では、樹木の根が巨大な石の隙間に侵入して抱きすくめるその凶暴なまでの力に恐怖を感じたが、その力を津波の力に対抗させようとするものである。

132

鎮守の森の主役達は津波、地震、暴風雨などの自然災害に強いからこそ日本列島に進出してきたと云える。これらの樹木は常緑広葉樹で、もとは東南アジアに広がっていた照葉樹林である。最終氷河期が終わる２万年前は寒冷化が最も進行した時期で、気温は今より
７〜８℃も低く、海水面も百メートルほど下にあり、瀬戸内海は陸地になっており、日本海には対馬暖流が流れ込んではいなかった。
安田喜憲の花粉分析によると 3、当時の日本列島は針葉樹で覆われていた。照葉樹が九州南部に現れたのは最終氷河期が過ぎて急激に温暖・湿潤化が始まる一万三千年前頃からである。温度は現代より
２〜３℃も高く、縄文時代中期には東北地方にまで広がった。
この間、日本列島の変貌は凄まじく、海水面が百メートル上昇して日本海に暖流が流れ込み、結果、降雨量が大幅に増加した。河川の洪水・氾濫、火山の噴火・山崩れや絶えざる地震・津波の襲来により、自然の猛威に翻弄されながら日本列島は形成されたのである。
千年単位で見れば、鎮守の森軍団が地形と環境変動への強い適応性を武器に、針葉樹を駆逐して勢力を広げていったのが分る。
国土の６６％が森林である日本の生物多様性は森林の活用を抜きにして成立しない。植物の光合成である太陽、水、炭酸ガスから有機物を生成する純一次生産物が地球上の全ての生命活動の源となっており、生物多様性が成立する原点である。純一次生産量は、
常緑広葉樹、落葉広葉樹、針葉樹の順となっており、それらの日本
における概略生産量はそれぞれ 23、19、12 トン/ha/年である。植物以外の生物の絶対量は大雑把に見ればこれに比例するものと見なせる。そうであれば、森林を環境に適した常緑広葉樹と落葉広葉樹にすることこそ、日本の生物多様性の出発点になるであろう。

133

宮脇は日本の山林の９９％が本来の土壌に適していない植樹された杉や檜の二次林となっていることを見いだした。二次林は地震、台風、火災等の自然災害に弱く、人手によって辛うじて守られているにすぎない。枝払いや下草刈りの手入れをしないと、ツタ類の侵入を許し、ジャングル状態になるのである。そのまま２００年も放置しておくと、潜在自然植生にもどるが、その前に山林が崩壊する恐れが強い。脆弱な山地から始めて、縄文時代中期の植生に回帰する方策を設計・実行していくことが、日本列島の森林再生の基本であると考える。
ところで、日本人は毎年、タブの木を拝んでいる。先祖を供養するときに線香を燻らせるが、線香は照葉樹林の主木であるタブの樹皮が主原料である。匂い線香の７割を生産している淡路島の薫寿堂に行くと、タブの若木が植えられていた。そして製品ショーケース
には厚さ２センチほどのタブの樹皮が陳列されており、台湾から輸入しているとのことであった。名古屋大学の調査によると 4、里山
利用減少の影響で、大半をラオス/タイから輸入している。先祖を供養する線香は、国産のタブの木を使いたいものである。
1

元田武彦『鎮守の森と植物社会学』文芸日女道 567 号および
『鎮守の森と国土の保全』文芸日女道 568 号より編集

2

自治省消防庁消防研究所『酒田市大火の延焼状況等に関する調査報告書』
昭和五十二年十月

3安田喜憲『環境考古学事始』洋泉社,２００７年

4

横山智『線香粘結剤からみた日本と東南アジアの森林利用の関係性』
人文地理学会 Nov.18,2012134おわりにー生物多様性分科会冊子の発行に際して我々の子孫に確実に忍び寄る縮小社会とエネルギーリスクに対して何らかの方策を探求していきたいとの思いで本冊子を発行することになりました。
幸いに執筆者の方々のご協力により、本総会において冊子の配布が実現できる運びとなりました。
特に本分科会を要約した形で巻頭言を寄稿して戴いた松久理事
長、編集・校正を誠心誠意実施して何度も印刷屋さんと折衝して頂いた中西香さま、多忙な中を表紙のデザインと英文 abstract を校正・作成して頂いた入澤仁美さまには篤くお礼申し上げます。
また、締め切り期日の切迫した中を、深夜まで製本の出来映えに心を砕いて頂いた同志社大学プリントステーションの田中彩子さまにも心からお礼申しあげます。
平成 29 年 3 月吉日
元田武彦

135