1

日本体育学会第 69 回大会体育社会学専門領域研究会：1-29，2018

日本体育学会第 69 回大会体育社会学専門領域研究会
テーマ

教員の働き方改革におけるスポーツ活動の問題と保健体育教師のアイデンティティ

日時

平成 30 年 8 月 23 日（木）13：00 ‑ 16：00

場所とくぎんトモニプラザ（徳島県青少年センター）会議室 2

登壇者
下竹亮志（筑波大学体育系）
運動部活動の指導者は何を語ってきたのか？
谷口勇一（大分大学教育学部）
部活動と総合型地域スポーツクラブの連携『失敗』からみえた教員文化石坂友司（奈良女子大学研究院生活環境科学系）
学校のスポーツ活動が地域や社会空間に与える影響と教師の社会的機能
コメンテーター
北村尚浩（鹿屋体育大学体育学部）司

原祐一（岡山大学教育学部）会
高橋義雄（筑波大学体育系）

挨拶
事務局長

松尾哲矢（立教大学）

台風 20 号が今夕には直撃するであろうという間際の中で，かくも多くの皆さん方に集まっていただきましたこと，本当にありがとうございます．只今から，日本体育学会第 69 回大会体育社会学専門領域の研究会を開催させていただきます．本専門領域の事務局長を仰せ付かっています立教大学の松尾（哲矢）と申します．本研究会全体の司会を務めさせていただきます．どうぞよろしくお願いします．
最初に「研究会」という名称について少し説明をさせていただきます．以前，「合宿研究会」と称して実施していた研究会を再開して今回で 3 回目になりますが，昨年までは「プレセッション」という名称で実施していました．しかしながら，プレセッションだと学会大会との関係がわかりにくいということもあり，一つの学会大会の括りの中で実施した方が良いだろうということで，「研究会」という名称で開催させていただくことになったということでございます．
本研究会を再開して，今年で 3 回目となりますが，お蔭様で，これだけ多くの皆さん方に集まっていただけるようになって，大変ありがたいことだと事務局一同心より感謝申し上げます．
研究会に先立ちまして，領域の代表である筑波大学の菊（幸一）先生から，ご挨拶と趣旨について，お話いただければと思います．どうぞよろしくお願いします．

2

第69回大会

体育社会学専門領域研究会

代表挨拶
菊幸一（筑波大学）

ようこそ，徳島に．「花も嵐も踏み越えて」ではありまいうような，そんな傾向も見受けられます．その結果，社

せんが，天候が大変悪くなるであろうという予想の中でも，会学者よりも，もっと社会学者っぽい，そういう発想をしここ徳島に来ていただいたということで，代表として大変てみたり，逆に，完全に体育の方に閉じこもって物を見た

ありがたく思います．（わざわざ来た甲斐があったというりと，どうも，ある種の二極化のような傾向がみられるよような）それにふさわしい内容が展開されるのではないか

うな気がするのです．

と，ひそかに期待しています．

この二極化に対して，最初はプレセッションだったこの

この研究会は，先ほど事務局長の松尾さんのお話にもあ研究会を，私が代表になった時点で，再度，体育学会におりましたけれども，長らく「体育社会学専門分科会」と言ける学問として体育社会学という出自を見つめ直す機会にわれていた時代に，合宿研究会というものがずっとありまできないかと考えました．なぜなら，われわれの職的基盤したが，1991 年に日本スポーツ社会学会が設立されて以降，はあくまで体育であり，どうあがいてもそこからは逃れら

この合宿研究会はなくなってしまい，皆さんの関心はどちれないからです．体育という営みがなければ，私どもは研らかというとどんどんスポーツの方に向かっていって，自究者になってないはずですし，社会学で研究の職的基盤を然消滅のような状況でした．

築いているわけではないのですから．

確かに，スポーツ現象がいろいろ社会問題として取り沙私どもは，やはり，体育というものを職的基盤としなが汰されている中で，独立学会としてのスポーツ社会学会がら，そこから物を考えていくということを常に意識しなけ

これらの問題を社会学的に研究していくということは，あればなりませんが，それが研究である以上は常にそのようる意味では当たり前というか，当然のことにはなってきてな物の見方自体を相対化する，ちょっと突き放して見るといるわけです．

いうことが，どうしても必要になってきます．

これに対して，だからこそ，ではなぜ日本体育学会の中そうすると，むしろ体育社会学の中で，われわれは今，に体育社会学の専門領域があるのかということを，いま一何を考えなければいけないのかということにもう一度立ち度考えてみる必要があるのではないかと思うのです．

返って，物を見ていくということが必要なのではないか．

と言うのも，われわれのほとんどは，体育的な身体といそういう機会が，日本スポーツ社会学会の中ではなかなかうか，体育的な思考というものをエンボディメント（em-ないのではないかということが，このような研究会につなbodiment，身体化）されていて，本当に無意識のうちにがっていることになります．

そういうものを受け止めている身体性というか，そういうさて，本日の研究会のテーマは，専門領域の研究委員長

志向性を持っているのではないかと思うからです．そういである東京学芸大学の松田（恵示）先生にお願いして設定

う人（研究者）が，例えば，社会の中でさまざまに起きる

してもらいました．彼は，今日，どうしても文科省の急用

スポーツ現象を研究する場合に，その身体性から離れて，で来られないということなので，私の方から今日のテーマ

より客観的にそれらの現象を見られるのかというと，実はである「教員の働き方改革におけるスポーツ活動の問題となかなかそのようにはなっていないのではないか．

保健体育教師のアイデンティティー」について，思うとこ

なぜ，私がそのようなことに気付かせられるのかというと，やはり先ほど言った日本スポーツ社会学会の設立というのが非常に大きかったと思います．この学会には社会学

ろを少し述べさせてもらって本研究会のイントロとしたいと思います．
皆さん，どうでしょうか，先ほどの話の延長で言うと，のプロパーの人も十数％くらいいて，そういう人たちと議体育からスポーツへという動向をどのように見ておられる論していく中で，それぞれの立ち位置というか，マック

でしょうか．私は大昔，1970 年代の後半に卒業論文を書

ス・ウェーバーが言うところの，研究における「価値付与」

きましたが，そこでは日本体育学会が設立されて以降の，の問題，いわば何を問題とするのかの問いの立て方自体が，戦後の体育社会学における発表テーマを時系列でずっとどうも違うことに否が応でも気付かせられるからです．

追っていき，それがどういった社会的な背景に影響されてもちろん違っていてもよいのですが，自分たちはその違いるのかということを文献的に明らかにしようとしました．

いをどういうふうに説明していけばいいのかとなったときそのときに明らかになったのは，確かにテーマは体育かに，あまり説明する言葉を持たないというか，どちらかとらスポーツにどんどん広がっているのだが，その趣旨とか，いうと，無自覚に周りのいろいろな理論だとかに引きずら内容とかを調べていくと，どうも先ほど来（らい）かられていくような部分があるようにも思うのです．

言っている体育的な発想から抜けきれていないということ

逆に，体育研究者の方は，これまでの経験領域による研です．体育社会学は，社会の中のスポーツを扱っているは究の限界を，何か新しい理論のようなものがあるとすぐにずだけれども，最初から体育的な価値みたいなものを付与

それに飛び付くことで説明して，それで事足れりとするとして，そこから逃れられないような論理構成になっている．

第69回大会

体育社会学専門領域研究会

3

いろんな理論や文献に基づく議論は多く引用されているのそういう意味で，日本のスポーツを社会の中で支えてきですが，どうもそこには，体育社会学からとらえる社会のたのは，このような教育の中にある無意識なボランタリズ

中のスポーツ現象との，何かズレのようなものを感じたの

ム，あるいは企業スポーツにおける企業のボランタリズムです．その結果，テーマは社会の動向に対する後追い型設にあるとも言えます．このボランタリズムの意味は，きち定で，内容的にも現象を追随し，しかもその評価は体育的んとした制度にはなりえませんから，それこそ非常に生半で，そこから価値自由な態度はみられませんでした．
今回，社会と直接向き合う形で，スポーツ組織の問題とか，部活の問題とかが取り上げられているようですが，正可というか，中途半端な状況をつくり出していくわけで，このことが，今，非常に大きな問題としてじわじわと出てきているのではないか，という考え方も出てきます．

直言って，（一般の人々がスポーツを自発的に支持するほおそらく，このボランタリズムというものを，いわゆるどに）私はスポーツを純粋に楽しんだという覚えがありま

体育の中や教育の制度の中で当たり前のこととしてみていせん．私は，柔道をずっとやってきていて，柔道を楽しん

く背景には，社会とつながらない制度的な閉鎖性があり，でいたのかなと，今さらながら思うのです．いや，楽しみだからこそ，ますますそのズレが大きくなっていく．そうどころか，今はもう脊柱管狭窄症でヨボヨボな状態であり，すると，よほど熱心な教育者でない限り，当事者はますま

私には何のメリットもなかったんじゃないかと思うぐらいす社会の一般的な感覚とのジレンマのようなものを抱え混です．

んでいくのではないか．

でも，世の中では，スポーツというのは「PLAY」だ，

そういうふうに考えていくと，今，私は体育の話をしま

楽しいんだと．純粋に楽しいもので，そこから制度ができしたけれども，科学と社会との関係においても，同じようあがってきているんだという言い方をします．いったい，な論点が出てきているように思います．

このズレは何なのかということです．私自身もいろいろな

かつて，1970 年代に（アルヴィン・ワード・）グール

勉強をしてきてはいますが，ある種，やはり体育というドナーという黒人の社会学者が，「自己反省の社会学」とフィールドの中でスポーツを見ているということ，これはいうことを言いました．つまり，私たちの物の見方，考え

確かなことのように思えるのです．つまり，私自身が，社方というのは，いったいどこから来ているのかということ会の中で純粋にスポーツを見るという見方，そこでのスを，もう 1 回振り返って（自己反省して）ほしいと．なぜポーツという経験，例えば，子どもの頃だったら，「PLAY」

アメリカでそういうことが起きたかというと，まさにそこの段階から何か自分たちで自発的にグループをつくってそ（研究者の見方）に人種差別の問題があるということにラれが社会に認められる集団になり組織になって，そういうディカルなレベルで気付いたからでした．肌の色が違うとプロセスの中で自分たちにとっての楽しいスポーツ空間をいうことだけで，何でこうも不平等な状況が起きるのか．

制度化していくというような，社会の中のスポーツという非常に分かりやすいというか，そういうことが研究の問題

ものを経験していないという気がするのです．

としても出てくるわけです．そうすると，そういうことをそうすると，スポーツを見るときに，先ほどから何回も当たり前だと思ってきた社会科学というのは，いったい何言っていますが，どうも体育的な見方をしていることにな

なんだという，そういう強烈な自己反省が生じることにな

ります．そうしたときに，今回の部活のいろいろな問題とります．

か，スポーツ組織の問題に対してもそうですが，非常に重『ジェンダー・トラブル』という本の著者で有名な女性

要なポイントは，自分たちが善かれと思って，ある種，ボ社会学者であるジュディス・バトラーが，最近『自分自身ランタリズムで，非常に自主的にやっているに見えること，を説明すること』という本を出しています．これも同じよ

それこそボランタリズムですから，お金をほとんどもらわ

うな流れで，現在の善なるものや正しいものといった「0ないでやっていることをどう考えるのか，ということに行か 1 か」のデジタル世界の中で，そのように物を考えるこ

きつきます．

との暴力性というか，そういう考え方の性質を的確に指摘

それは，ある種のアマチュアリズムですね．そのアマ
チュアリズムが，どうも世の中のいろいろな動きの中でしています．私たちは，今，まさにそういう地点に立っているのではないか，そんな気がするのです．

give and take があること，すなわち何か意味のあることそういう意味で，ちょっと大きな話になったかもしれまをやる場合には，きちんとした報酬を得るという，ある種せんけれども，この研究会におけるさまざまな議論が，部の当たり前の契約関係というものが，私どもの体育の世界

活をやっていなかった人の方が少ないと思われる自分たちの中では，少なくとも制度のレベルではあまり通用していの経験も含めて，まさにだからこそ，そのことを自己反省ないことになります．

していくことが大切ではないでしょうか．どういう自己反

むしろ，そうではないからこそ，自分たちはプライドを省の仕方があって，そして，それが社会の問題の捉え方と持ってやっているんだ，「男○○は，何とかでございます」

どこがどうズレているのか，いないのか，そこからどういとかいった，世の中から見ると非常にパロディーチックなう問題の解決の糸口を，自分たちの立場を自覚した上で示発言が，当の本人からはもう真剣な思いで出てくることに，せるのかということをぜひ考えていただければと思います．

どうも何かズレがあることになる．私たちは，表立っては本日の演者は若手・中堅の，大いに期待が持てるパネラー

意識していませんが，そういうズレを抱えてものごとを見の方たち，そして司会の方たちですので，よろしくお願いたり，発言したり，あるいは評価したりしているのではな

します．以上で，挨拶を終わります．

いかという気がするのです．

4

第69回大会松尾

体育社会学専門領域研究会

菊先生，どうもありがとうございました．今，菊先生のほうから，ご挨拶と本研究会の趣旨についてお話をいただきました．
ここで私から一点だけお知らせがございます．以前から連絡させていただいておりましたが，研究会が終わりましたら，懇親会を予定していました．以前の合宿研究会では 1 泊して，みんなで食事をしながら，「ああでもない，こうでもない」と議論を交わしながら実りの多い時間が創られていました．そういった意味でも，懇親会を是非実施したかったのですが，先ほど申しましたように夕刻から嵐となりそうですので，皆様の安全を優先し，懇親会は中止とさせていただければと存じます．
そこで懇親会の実施は叶いませんが，本日の研究会の時間を 13 時から 16 時まで取っています．ここで懇親会的にというわけにはいきませんが，本研究会のなかで，実質的な議論を，特に，若い方にたくさん来てもらっていますので大いに発言していただいて，より実質的な議論になればと期待しております．
その取り仕切りを筑波大学の高橋義雄先生にお願いしています．ここからは高橋先生，どうぞよろしくお願いします．

司会高橋

高橋義雄（筑波大学体育系）

それでは，司会を交代します．今，「教員の働き方改革におけるスポーツ活動の問題と保健体育教師のアイデンティティー」というテーマで，本日は 3 名の先生方に発表してもらいます．皆さんから見て右側から，筑波大学の下竹（亮志）先生です．「運動部活動の指導者は何を語ってきたのか？」というテーマで発表します．その隣は，大分大学の谷口（勇一）先生です．
下竹

どうぞよろしくお願いします．

高橋

その隣は，大分大学谷口（勇一）先生です．「部活動と総合型地域スポーツクラブの連携の失敗から見えた教員

文化」という発表をします．
谷口

どうぞよろしくお願いいたします．

高橋

そして一番左側の奈良女子大学の石坂（友司）先生です．「学校のスポーツ活動が地域や社会空間に与える影響と教師の社会的機能」という発表をします．
石坂

どうぞよろしくお願いいたします．

高橋

お三方から約 20 分発表して，その後，こちらのコメンテーターのお二方を紹介します．向かって左側が岡山大学の原（祐一）先生です．
原

よろしくお願いします．

高橋

真ん中に鹿屋体育大学の北村（尚浩）先生です．

北村

よろしくお願いします．

高橋

お二人の先生からコメントを 20 分ほどいただいて，いったんそこで休憩を取りたいと思います．そのコメントを受けて，お三方から，まずそのコメントに対して再度発言いただいたあと，総合討論をやっていきたいと思います．先ほどの松尾先生の話と一緒ですが，ぜひ，皆さん，フロアからいろいろな意見をいただいて，この会を取り仕切っていきたいと思います．どうそよろしくお願いします．
それでは，早速発表に入ります．最初の発表は，下竹先生から お願いします．皆さん，レジュメをお持ちでしょうか．レジュメで発表ということですので，レジュメをご覧ください．

5

日本体育学会第 69 回大会体育社会学専門領域研究会：1-29，2018

運動部活動の指導者は何を語ってきたのか？
下竹亮志

SHIMOTAKE Ryoji

下竹

ご紹介にあずかりました筑波大学の下竹亮志と申します．まずは，原先生をはじめ，研究委員会の先生方にこのような発表の機会をいただきまして，お礼申し上げます．
実は，私はここ徳島が出身で，先ほどの菊先生のご挨拶にもありましたが，私からあらためて，「ようこそ，徳島に」というところから始めたいと思います．
これも偶然ですが，今日は，指導者が何を語ってきたのかというタイトルで，1970 年代から 80 年代の指導者たちの語りを分析してみたいと思います．当時，最も冗長に語っているのが，この徳島県の池田高校の蔦文也さんということもあって，そういった分析です．非常に，私自身もそういったように，奇妙な偶然というか，そういうところを感じています．
発表はレジュメで行います．
キーワード：指導者言説，規律，自主性，教育的技法

1．はじめにことです．
これまで，さまざまな批判にさらされながらも，運動部
活動が過剰に肥大化してきました．私たちをこれほど引き

まず初めに，今年の 3 月にスポーツ庁からガイドライン

付けてやまない部活の魅力であったり，そこにかけられてが出ました．そこでは，中学校の運動部活動を対象に，要きた期待とはいったい何なのかという大きな問いがあるとするに活動を抑制する方向性が打ち出されています．そう

考えています．

いった背景には，近年，体罰や暴力，ブラック部活動とそこで，昨今指摘されている制度の水準ではなく，意味いった言葉で問題化されつつある運動部活動の現状があるの水準で分析してみたいと思って，その対象として，今日と思います．

は指導者言説を採り上げてみたいと思います．

現在の問題は，多様な問題がありますが，あえてひとく
くりに論じるなら，そのキーワードは，「過剰さ」というものにあると思っています．既に，今の部活動が昔に比べて肥大化しているといった指摘もありますし，学習指導要

2．先行研究の検討
まずは，先行研究を簡単に見てみたいと思います．以前，領におけるあいまいな位置付けをはじめとした制度的な問私の論文で，「自主性」というのが，戦後の運動部活動に題や，その対応策としての総量規制を軸としたゆとり部活

おいて，本質的な価値として理想化されてきたのではない

動というものが具体的に提案されています．

かと指摘したことがあります．そうした自主性が，抑圧さ内海（和雄）先生が，「運動部活動は，現状を見て見なれていることへの根強い批判というものが存在しています．

いふりをして，現状放置によって一定の教育的効果を得てその端的な表明として，玉木（正之）の以下の指摘のよういる教育行政の無策の策である」と．つまり，制度的にあなものがあります．

いまいな運動部活動というものがあるわけですけれども，ここには，暗黙のうちに，強豪校に見いだされる指導者

これは，むしろ，運動部活動というものが制度以外の何もによる規律があります．それに対峙される，理想的な状態のかによって支えられてきたのではないかということが言である自主性が，ここには構図として見て取れます．つまえると思います．

り，運動部活動のあるべき姿を象徴する理念として，自主「例えば」ということで例を挙げていますけれども，先性というものが捉えられてきたという側面があります．

生が部活動を日曜日，平日，休みにしたら，保護者から文

他方で，そうした理念としての自主性を意味付けること，

句が来るみたいなことはよく言われています．つまりは，それ自体が運動部活動の成立にどのような機能を果たして可視化されつつある制度的な欠陥というものを覆い隠すほいるのか．それを明らかにした研究として，中澤（篤史）

どの運動部活動への過剰な期待があるのではないかというの研究があります．そこでは，自主性が，学校や教師，保筑波大学体育系〒 305‑8574

茨城県つくば市天王台 1‑1‑1

6

下竹

護者などのさまざまなアクターによって教育的に意味付けのか．そこでは，何がどのように語られたのかということられることで，運動部活動が戦後に拡大・維持されてきたを示したいと思います．

ということが明らかにされています．
しかし，この研究には二つの限界があると思います．一つ目としては，理念としての自主性にのみ焦点化した研究であることです．中澤は，理論的な含意として，戦後の運4．
「規律」と「自主性」という教育的技法

動部活動では，スポーツへの解放論的意味付けと，スポーツへの訓練論的意味付けという領域が存在してきたと指摘しています．

①「人間教育」としての運動部活動
大きく分けて三つの特徴的な語りが存在しています．まそして，自身の研究を前者に焦点化したものとして位置

ず一つ目として，「人間教育として運動部活動を捉える」

付けていますが，中澤の語彙（ごい）で言うと，「訓練論という語りです．まず，75 年，私が見つけている一番古的な意味付け」です．本発表では，「規律言説」と呼びた

い資料は，佐藤道輔さんが書いた本です．彼は，甲子園出

いと思いますが，そういったものを射程に入れて分析する

場こそかないませんでしたが，当時，耳目を集めていた指必要があります．

導者のようです．

もう一つが，自主性が価値の水準で把握されている点でそこで，彼は，練習などの日常の過程にこそ意味を見いす．「脚注 2」に中澤の定義を挙げているので読んでくだだす姿勢を持ちながら野球を教えていますが，「野球だけさい．自主性を教育的価値や理想としてアプリオリに定義をやっていればいいのではない．青春にある者として，いするが故に，自主性に充当される意味を一義的にしか把握や人間としての心を育てていかなければならないのだ」とできていないと思います．むしろ，自主性がどのような意

いったように，競技ではなくて人間教育だというふうに部

味，文脈で用いられてきたのか，その歴史性を捉える必要

活を捉えています．

があると思っています．

こうした指導者言説の端緒となる図書が，人間教育を中

さらには，実際の現場において，この規律と自主性とい心に構成されていることは，非常に興味深いと思います．

うものは，どちらか一方を選び取るべきような教育的価値

なぜなら，人間教育としての部活動というテーマは，他のというものでなく，実は別の何かとして，常に既に用いら

指導者たちの間で頻繁に語られるからです．数だけ示すと，れてきたものではないのかと考えています．

31 冊のうち，私が見た 22 冊ほどは，完全に，「人間」とそこで，本発表では，ミシェル・フーコーの「統治の技いう言葉を使って，そうした教育の重要性を語っています．

法」の議論を参照しながら，この規律や自主性というもの

例えば，下に示したように，蔦さんや天理高校柔道部のを，教育的価値ではなくて，運動部活動を構成する教育的加藤（秀雄）さん，横浜高校の有名な渡辺（元智）さん，技法として捉えようと思っています．そうすると，規律，

そうした人たちが，この時期，そういったことを語ってい自主性というものが，価値ではなく，生徒の振る舞いを導ます．

くための技法として把握することが可能になるのではないかと思っています．

3．対象としての「指導者言説」
ここから，今日の対象の説明をします．実は，従来の研究が見逃してきていますが，かなり厚みを持って存在してでは，なぜ，こういう人間教育という主題が浮上したのかということを考えたときに，実は，当時の若者問題との接続というのがかなりあるように思います．当時の若者た
ちは，70 年代であれば，「シラケ」，「無気力なモラトリア
ム人間」，80 年代には，「新人類」，「スキゾ・キッズ」みたいなかたちで，次々にラベルが貼り替えられながら問題化されていました．

いる資料があります．それが，指導者が著した図書であっ

そこで，端的な語りとして，帝京高校サッカー部監督のたり，単一の指導者や運動部を採り上げたノンフィクショ

古沼（貞雄）さんは，「今の子どもは物質文明に毒されてンみたいなものです．調べた限りだと，75 年から出てきいる」という本の中の一節の個所で，次のように語っていますが，2014 年までの 40 年間で 157 冊見つかっています．

ます．「子どもたち自身の罪は，甘ったれであること，わ

今日は，最も古い 75 年から 80 年代に出版された 31 冊のがままであること，利己主義であること，利己主義だから図書を分析したいと思います．

他人の迷惑を顧みない，無気力，無感動，無関心，劣等感

あらかじめ，指導者の実績を分類しておくと，全国大会を持つ，いろんなことが見いだせます．こうした『三無主優勝経験がある人のものが 20 冊，出場したことがある人

義』と呼ばれるようなものがあると，結局，自分の中ではが 4 冊で，そういった経験がない人のものが 7 冊となって意識革命をせず，向上心も芽生えてこない」，こういったいます．

ことを言っています．

こうした分類を見ると分かるとおり，70 年代半ば以降に，その典型例として，この時期，「落ちこぼれ」というも指導者たちが，図書を通じて冗長に語るようになります．

のへの対応があります．そこでは，情熱，気力を通した体さらに言うと，そのほとんどが，時には批判の的にもなっを張った教育，そういったものが重視されていきました．

てきた強豪校の指導者たちです．では，なぜ，この時期に

例えば，ドラマの「スクールウォーズ」のモデルにもなっ彼らは，突如として冗長に語ることができるようになった

た伏見工業（高校）の山口良治さんなどが典型例です．こ運動部活動の指導者は何を語ってきたのか？

7の人は，体罰経験なども赤裸々に語っていますが，こうしかし，実は，当時の指導者たちの間では，規律か自主

いった例を見ると，人間教育としての運動部活動という主性かというような価値の選択というよりは，むしろ，規律

題のもとでは，一見すると，時には体罰も辞さない指導者の限界が露呈する中で，いかに自主性を採り入れつつ人間の強力なリーダーシップを通じて，規律中心の指導が行わ教育を行うかが問題化されている様相が見えてきたというれていたかに見えます．しかし，実際にどのように語られことがあります．つまり，教育的技法というふうに見ると，ていたのか．

指導者言説には，規律と自主性の二項対立，そういったもの自体が解体されて，両者をどう配分するか，どういうふ②自己規律化した振る舞いにおける「自主性」
一つ見いだせるのは，「自己規律化した振る舞いにおける自主性」とでも呼べるような態度が重視されていること

うに，ある種，生徒の自由みたいなものを生み出しながら，生徒を教育していくか，そういったことが，この時期の指導者言説に見られます．

です．先ほどの佐藤さんに戻りますが，彼は，「現状の生5．おわりに徒に自主性を持ち出すことは，むしろ，安易なものへと流れていくことになりかねない」と言っています．つまり，見せかけだけの自主性では駄目だと．彼にとっての自主性

最後に，なぜこの時期，こういう図書というかたちで彼とは，「練習とは他人から言われてやるものではない．練らが急に冗長に語れるようになったのかという問いを三つ

習は自分の意思で励むもの」と言っています．

の観点から考えます．

ほかにも，同様の語りがあります．ここでは，単純に規一つ目は，当時の若者たちが抱えているとされていた律を課すのではなくて，指導者の課す規律，それ自体に向「三無主義」などの問題に対して，指導者言説が成功譚かって自主性を発揮するような態度が求められているとい（たん）の位置を獲得できたことがあったと思います．教うことが，一つ，筋としてはありますが，実は，このよう育社会学者の元森絵理子さんが，この時期というのは，教な語り方が，当時の主流ではなかったように思えます．な育は，社会や子どもにとっての，子どもは社会や教育にぜかというと，当時の指導者たちが，規律を課されることとっての，希望から不安へと変化した．それはこの時期だそのものを嫌う生徒と，実は対峙しなければならなかったという指摘があります．そういった社会において，山口さということがあります．

んに代表されるような，落ちこぼれをスポーツによって鍛えて全国優勝にまで導くという物語は，やはり輝きを放っ③練習と試合のすみ分け
では，その困難とはどういったものだったのか．端的に，「私は以前はスパルタで選手を指導してきたけれども，近たのであろうと思います．つまり，無気力でしらけた若者たちを鍛えてもらいたいということで，規律への欲望みた
いなものが，やはりあったのではないかと思います．

年，そういった方向が間違っているのではないかという疑二つ目は，やはり，スポーツの内在的な特性もある気が問に悩まされてきた」，このように率直に語られるほど，しています．この時期，実は，他方では，管理主義教育へ

規律的な指導に対する懐疑が，指導者自身のうちに生じての批判というものも同時に起こっていました．そうした状いたわけです．

況で，規律一辺倒の指導を語るのは，やはり難しかったでそうしたときに，その対処として，実は，この時期，頻繁に語られるのが，練習と試合をすみ分けて考えるという

しょうし，何より，指導者自身がその困難に直面していました．

方法です．蔦さんのものを見ると，「練習のときはかなりスポーツでは，試合において，必ず生徒自身が判断しな

厳しく叱り飛ばすし，厳しい姿勢で臨むけれども，試合のければいけないといったことを指導者たちは言いますが，ときには，もう伸び伸びやらせるんだ」ということを言い吹奏楽部のコンクールなどを考えてみると，フリージャズ

ます．

みたいに，急に即興で演奏されるのは困ります．しかし，

つまり，規律は練習に割り当てて，自主性は試合に割りスポーツでは，やはり，そういった場面が必ずあります．

振る，そういった手法が見いだせます．そこには，時代やそうした特性を，当時の指導者たちは先駆けて見極めた．

生徒に合わせつつ，工夫を凝らしながら何とかやっていこしかも，規律を課されることを嫌う生徒と対峙する中で，うとする指導者の姿を見いだせます．蔦さんは，「今の子試合というところで自主性を用いることに活路を見いだしは，私たちとは全然違う育ち方をしている．大事なのは，たのではないかと考えています．

それに合わせて指導することだ」と言っていますが，ほかの指導者によっても頻繁に語られています．

三つ目は，こういった規律と自主性という，一見相反するものを同時に語ることができたということがあると思いここに見いだせるのは，「規律と自主性の配分問題」とます．この時期，最も冗長に語っている蔦さんの例を挙げ書きましたが，この時期，あくまで試合という限定的な場

ると，当時，「伸び伸び野球」と称された半面，やはり，面に自主性を割り振るのが，当時の指導者たちの教育的技

強い男の子を育てるというところが蔦野球の魅力だったと法だったとはいえ，これは重要だと思います．なぜなら，言われています．伸び伸びとプレーする中に垣間見える規この時期は，これまでの研究においては，管理主義教育な

律，正しくたくましい生徒の姿は，若者を鍛えてもらいた

どとの関係から，規律が上昇することによる自主性の空洞

いという欲望の傍らで，管理主義教育が批判されてもいた化の歴史として描かれてきているからです．

当時の社会の矛盾を折衝する理想の生徒像というものを生8

み出していったのではないかということです．

下竹と見えてくると思っています．

実は，下の引用は，のちのち読んでもらえたらいいと思

私自身としては，その後の指導者言説の行方を追っていいますが，そういった矛盾が，蔦自身の魅力にも重なるのきたいと思っています．一つだけ図を載せましたが，実は，ではないかということをスポーツライターの山際淳司さん

90 年代の後半以降に，図書数のかなりの増加が見られまが語っていたりするわけです．

す．それで，その意味をよくよく考えてみましたが，実は，最後になりますが，若干の結論と今後についてです．今日の手記の言説を見ていくと，子どもとか若者の問題と部今日分析した 70 年代，80 年代の指導者たちが，この時期に再登壇してくるという現象もあります．

活動が接続されることで，初めて指導者たちが冗長に語る

ただ，そこで彼らが同じようなことを繰り返し語っていことができたのではないか．仮説的な結論ですが，そうるのか，もしくは，異なることを語っているのかということ

いったことがあります．つまり，子ども，若者への不安をは，またこのあと見ていきたいと思います．こうした機会埋め合わせるような教育装置として部活動が存在してきたや，論文にすることで，今後考えていきたいと思っていまのではないかということが，言説というレベルで分析する

す．私の発表は以上です．ご清聴ありがとうございました．

9

日本体育学会第 69 回大会体育社会学専門領域研究会：1-29，2018

部活動と総合型地域スポーツクラブの連携『失敗』からみえた教員文化谷口

勇一

TANIGUCHI Yuichi

谷口

大分大学の谷口です．このたびは貴重な機会をいただきました．私からは，研究委員会からいただいた「部活動と総合型地域スポーツクラブの連携失敗事例から見えた教員文化」なるテーマで話題提供します．私自身の研究論文も紹介する内容になります．まず，私自身の問題関心の原点について述べます．
キーワード：部活動改革動向，行政文化，スポーツ政策

正直，そのときは，言われた内容について，私の中で詳1．問題関心の原点：保健体育教員のアイデンティティーを考えることに な っ た 契 機（当 時 は ア イ デ ン
ティティーという概念では捉えていなかったけれども）細を理解することができなかったように思いますが，何となく身が引き締まるような思いでこの言葉に接したことをよく覚えています．

2．問題関心それを受けて，正式な問題関心です．ある保健体育教師との出会い，総合型クラブ，そして部活動との関係性につこのスライドの内容には，正式な会話データではないもいて研究していこうと考えた契機です．私が現職に就いてのが含まれていますので，配布資料にはありません．保健

間もない頃でした．自治体のスポーツ行政の依頼を受けて，体育教育のアイデンティティーを考えることになった契機

体育指導員研修会の講師を担当しました．内容は，総合型と，私自身が考えています．報告者，私は嘱託職員としてクラブ構想で，日体協（日本体育協会）の資料をほぼ丸読

地域スポーツ行政に従事した経歴を有しています．時は折みでした．

しもスポーツ振興基本計画の策定時期でした．F 県におい講習会後，一人の受講者と話し込むことになりました．

ても総合型地域スポーツクラブ育成に向けた態勢整備に着

その人は体育指導委員であり，中学校の保健体育教師でし手し始めた頃でした．

た．以下 A 氏とします．A 先生いわく，「総合型クラブの県の当該部局より，政令市である F 市に広域スポーツ

ことは前から少しは知っていた．部活動の問題解決は，総センターを設置してもらいたいとの要請に関わる機会があ

合型クラブ構想の導入で解消できるかもしれないと思う．

りました．「勉強になろうけん，同席しとっちゃんない」

やってみようと思いますので」と言われました．

という連絡を受けて，社会体育課に行きました．

A 氏はその後，見事，総合型クラブを創設させること

結論は，県からの要請を受託せず．政令市と県は仲が悪になります．日体協のキャンペーン DVD にも紹介された

いとは聞いていましたが，その後，その限りではない思い

クラブです．その先生がつくられたクラブは N クラブとを聞くことになりました．社会体育課長からこういう言葉いう名称ですが，N クラブへの参与観察の中で，結局は部を聞きました．

活動と総合型クラブの関係はうまくいかない状況を迎えま「こっちは事務屋やけん，事務屋なりに総合型の勉強しした．「なぜそうなったのか」なる問題関心を抱くことととる．よかことばってん，そうはもういかん．うちは地域

なり，A 先生，並びに関係の先生方を対象とした研究活

スポーツの仕組み作ってきたっちゃけんね．今日来らした動を実施しました．

のも教員やろ．教員は文科（文部科学省）が言えばなんでも『はい』やろが．つまらんばい．おまえさんは学者になるんやろ．ようと見ときないよ．総合型で偉うなる教員と，
ほんとの意味で偉うなる，いや，立派な教員が出てくるけんね」という言葉をいただいています．
大分大学教育学部〒 870‑1192

大分県大分市旦野原 700

10

谷口

3．「失敗事例」からの学び：部活動と総合型クラブの連携に伴い何が起こったのか

高めることになったと思われます．
以上の概念からは，先生方を取り巻く，そして，当該事
例を取り巻く〈変革動向からの回避志向性〉なる教員文化の内容を，カテゴリーとして生成しました．
先ほど説明した概念を構成する象徴的な言説，会話デー
タの一部を紹介します．まず，［学校外地域資源への安易当該事例の経緯を紹介します．部活動と総合型クラブのな期待］からです．赤文字になっている所だけ読みます．

連携に伴い，何が起こったのか．A 先生は，「まずは，地「先生たちにとっては好都合だと感じた人が多かったは域で活動しているスポーツ団体を一つにまとめていこう．

ず．特に女性の先生は『渡りに船』という感じだったみた

その流れの中で，学校の部活動が入っていないのが理屈的い」，「部活動は学校教育だと感じながらも，A 先生が積におかしい議論になりました．そこで，僕が教員だから学極的に進めていることだし，取り組まざるを得ないという校に話してみようということになったんです」と言われまか，押し切られたという感じでしたね」というのが，次のした．

［部活動運営をめぐる表面的な協調・調和］なる概念に関部活動を中核とした N クラブをめぐる活動の特徴点は，係します．

以下に集約できます．すなわち，生徒全員が N クラブの次の概念としては，「先生方からは不満の声が出てきま

会員，「部活動」イコール「N クラブ」，ただし，土・日・した．N クラブスタッフの専門的なスポーツ指導に接する

祝祭日の部活動は N クラブ，また，先生方も土・日・祝ことで，教師自らの存在感の弱まりを感じてしまうといっ

祭日の活動については，N クラブの指導者，さらには平日

た内容も多かったですね．従来の学校だけの部活動運営をの部活動指導にあたっては，N クラブスタッフを外部指導

教員全体が望み始めていましたね」．さらに，「ほかの中学者として招聘（しょうへい）するといったものであり，そ校の，特に保健体育の先生方から，『うちは取り組まなくの後クラブは順調に発展を遂げました．

てもいいよね』とよく言われました．うちの学校とは無関

しかしながら，設立して 4 年を経過した 2009 年に活動係のことという意識が，市内の中学校に根強くなったよう中の事故が発生し，その翌年の 2010 年度からは，部活動

な気がします」．これは指導主事から発せられたものです．

と総合型クラブ活動の関係性は消滅することとなりました．

部活動の総合型クラブ化をめぐって，他教師たちとのコ

結果的に，部活動との関係が消滅してしまった当該事例

ンフリクトを経て，A 先生は以下のように述べます．「ほに関与することになった，8 名の先生方並びに指導主事を

とんどの学校，教員は，総合型クラブを地域にとって大切対象とした調査研究を実施しました．調査時期は，2011 年

なものと思っていないし，学校とは関係ない活動と思ってから 2012 年の 2 カ年間に及んでいます．インタビュー調

いる」．概念としては，［総合型クラブへの無関心］になり査より得られた言説を分析し，概念及びカテゴリーを生成ます．

する作業を施し，当該事例を取り巻き，存在，顕在化した先ほどの研究においては，当該事例を括弧付きの「失と思われる教員文化の諸相について考察を施しました．得敗」と表記しています．その意味するところは，これまでられた概念及びカテゴリーを時系列的に説明していきます．

述べたような教員文化の内容に鑑みたときに，それは当然

まず，A 先生による学校外地域の総合型クラブとの関の成り行きの範囲に位置する事例にほかならないとの思い

係構築動向が起こりました．揺らぎが生じます．当該の中で，「失敗」という表記をしました．

学校の先生方においては，既存の部活動運営，存続形態のそこから見えてきた教員文化の内実，部活動指導におけ相対化，変革への期待及び意欲が萌芽（ほうが）することる教師たちのアイデンティティーに向かおうと思います．

になったと解釈しました．

当該事例に関わった教員においては，将来的な部活動運営，その後，先生方においては学校外地域資源への安易な期待なる意識を惹起（じゃっき）させることになりますが，存続形態をめぐる総合型クラブとの関係構築の必要性が自覚されていた可能性が高いと思います．

そのことは，A 先生とほかの先生との関係の中でも，部

象徴的な言説としては，「A 先生から始まった部活動と活動運営をめぐる表面的な協調・調和なる概念に象徴され総合型の関係づくりは，これから多くの学校で検討しているがごとく，そういった関係性がつくられることになってくことになるでしょうね．そのことは，私以外の教員も分いたのであろうと思われます．しかし，事故が発生します．

かっていると思う」などがあてはまります．

事故が発生したことに伴って，先生方，学校の意識は，

当該中学校の先生方においては，総合型クラブとの関係

既存の部活動運営・存続形態の維持志向や，部活動の学校構築に向けた動きを好ましいこと，大切な取り組みといっ

内存在に対する暗黙知なるものを強めていくことになった

たんは認識しながらも，実際の取り組みの中で生じた多忙と思います．その中では，地域におけるスポーツ経験知を感とも相まって，大変なこと，面倒なことといった後ろ向有していた A 先生と，ほかの先生方との間の多様なコンきの意識を強固にせざるを得ない状況に至ったと解釈しま

フリクトの存在も惹起させることになりました．

した．

結果的には，先生方，学校，そして周辺の学校において中でも，E 氏から発せられた，「N クラブスタッフの専は，学校外地域及び総合型クラブへの無関心という状態に門的なスポーツ指導に接することで，教師自らの存在感の至り，最終的には変わらないことへの安心感というものを

弱まりを感じている」なる言説は，部活動指導に関わる教部活動と総合型地域スポーツクラブの連携『失敗』からみえた教員文化員を取り巻く文化内容の真相を看取することになるように
思います．

11

びカテゴリーを時系列的に説明します．
先生方は指導主事として行政に出向することになります．

すなわち，A 先生による一連の動向は，部活動指導にその中で，まずは総合型クラブ政策と接することによって，関与する多くの教員が構築・保持し続けてきた，対生徒とさまざまな気付きが得られています．その後，指導主事との関係における権威性の低下に伴う不満意識の顕在化も相して活動する中で，［先の読めない関係性に対する躊躇・まって成就しなかったのではないかと思います．教員の多尻ごみ］，［スポーツ行政における縦割り意識の存在］，［教くは，負担と不満を抱きながらもなお，部活動指導におけ

育行政におけるスポーツ振興への偏見存在］，［トップダウ

るアイデンティティーの構築がなされていたのではないか

ン政策への無意識的順応］なる概念を抽出しました．以上，と理解します．

その時期においては，〈希望と失望のせめぎ合い〉なるカ

4．部活動改革動向の行方：元主導主
事の意識から見だすべき保健体育
教員のアイデンティティー
以上の研究活動を通し，次なる問題関心を抱くことになりました．「部活動改革動向の行方」なるテーマです．前

テゴリーを生成しました．
その後，指導主事の先生方は，教職への復帰を遂げられました．学校に戻ってからの事柄としては，［部活動を生
かす総合型クラブ運営経営への期待］，［顧問教師が生かされる制度整備への期待］，［理想的動向への制約に係る葛藤］なる概念が生成されました．この時期，学校に戻ってからは，〈理想と現実のせめぎ合い〉なるカテゴリーを生成しました．

述事例のキーパーソンである A 先生から発せられた言説

しかしながら，先生方は，学校に戻ってから抱いた意識

は，継続研究に向けた強い契機となりました．すなわち，を行政に還元するには至っていません．以上の概念及びカ「指導主事は，行政に居るときは総合型クラブ育成は大切

テゴリーからは，《改革と踏襲をめぐる躊躇いの常態化》

なことと言う．でも，現場に戻ったら，個別の部活指導だなるコアカテゴリー，すなわち，教員文化及び行政文化をけに専念してしまうから」という言説です．

生成することとなりました．

総合型クラブとの関係構築を基軸とした部活動改革の推以下は，見いだされた中での［トップダウン政策への無進者であるべき指導主事においては，学校の教員であると意識的順応］，そして教職への復帰以後期に見いだされたき，行政の職員であるとき，その時々に帰属する組織が有概念に関係する言説を紹介します．まず，［トップダウン

している制度や慣習に影響を受けつつ，曖昧な態度と姿勢

政策への無意識的順応］に該当する言説です．

に至らざるを得ない状態が慢性化している可能性が高いの「指導主事として行政の仕事に関わっている中で，上かではないのかという問題関心を抱きました．

ら指示されていることを執行することが絶対だと思っていそのことは，わが国のスポーツに関わる行政，及び推進

た」，さらには，「スポーツ政策って，指導要領みたいな感

体制における構造的な課題にほかならず，部活動と総合型じがしたときもあったんです．強制力みたいなものを感じ

クラブの関係構築，及び部活動改革の進行しない根源的なてしまいましたね」．

問題の一つであると捉えました．
上記の視点，指導主事なる立場の教員へのアプローチは，

マートンは，官僚機構に身を置くこととなる知識人を取り巻く状況について，「効果的役割を果たそうとすれば，部活動を取り巻く教員，行政に潜む文化内容の理解に通じどうしても彼はビューロクラシーの権力構造の一部になるるとの思いに至った次第です．当該研究における文化解釈ことが必要」と論じました．教員を基本的立場とする指導の枠組みとしては，「行為者は規則に従うだけではなく，主事は，部活動指導の専門家としてのプライドを有しつつ，規則を知り，規則を利用することによって状況に応じて多改革に向けた動きへと傾斜しながらも，部活動改革，すな様な行動を生み出す」とする，田辺の「行為の習慣的過程

わち総合型クラブとの連携との連携等に係る脆弱（ぜい論」に依拠しました．

じゃく），かつ，曖昧な行政姿勢に接する中で，いわば腰掛け的な業務への関与がなされていた可能性が高いと解釈

5．元指導主事から見だされた文化の諸相（元指導主事 6 名へのインタ
ビュー調査から）（学校）に戻ってから，何らかのかたちで総合型と関係を以上の問題関心を基に，前述の失敗事例をよく知ってい理．現状でそれやると教員がもたない」，「部活を総合型クる元指導主事を対象とした調査研究を実施しました．調査

ラブ化したりしても，教員としての勤務評価に関係しない

実施時期は 2017 年ですので，得られた言説内容の多くは，わけです．それでは『やってみようか』とはならない」．

しました．
さらに，学校に復帰した以降の言説です．
「現実としては，
今見ている部活の指導に集中してしまっています」，「現場持った部活運営ができないものかと考えました．でも，無振り返りによるものとなります．先ほどと同様に，インタ

以上の言説内容を踏まえれば，スポーツ行政における部

ビュー調査より得られた言説を分析し，概念及びカテゴ活動を取り巻く改革動向に対する姿勢は，「トップダウン

リーを生成する作業を施し，教員文化そしてスポーツ行政

政策を待つ」との姿勢に終始しているとの解釈が可能かとをめぐる文化内容について考察しました．得られた概念及思います．すなわち，部活動を取り巻く教員，行政の有す

12

谷口

る文化内容は，「行為の主観的過程」が機能している状態とは到底言い難いのかもしれません．

総合型クラブ育成及び部活動改革動向に関与した元指導主事であってもなお，「今見ている部活の指導に集中してむしろ，待ちの姿勢に終始している教員文化の中で，Aしまっている」状況は，教員を取り巻く現行の制度・政策

先生のような行動をなす教員の存在をどう捉えるべきなのからすれば，ある意味当然のことなのかもしれません．部

か．教育界は，いわゆる攻めることができる教員の出現を活動指導をもって教員としてのアイデンティティーを構期待すべきなのか否か．体育社会学をめぐる新たな，いや，築・形成している可能性が高い保健体育教員においては，再考すべき研究課題の一つではないかとも思います．

見ている部だけでなく，部活動全般の在り方を見つめられ6．まとめ：「改革と踏襲をめぐる戸惑いの常態化」の意味するところるようになるべきであり，そのためにも教員を取り巻く制度改革の視点こそが肝要となると思います．
以上，保健体育教員のアイデンティティー，及び部活動を取り巻く教員・行政文化の諸相を見つめる業は，教員養成制度，さらには体育社会学の姿勢を逆照射的に考究する

元指導主事から得られた言説内容に鑑みたとき，部活動ことに通じているようにも思われてなりません．中でも，指導に関わる教師たちに向けられるべきは，世に言う「働体育社会学においては，部活動を取り巻く「罪」にのみ傾き方改革」ではなく，むしろ「働かせ方改革」，いや，「生倒した時期があったのかもしれなくて，むしろ，「功」，教かし方改革」であるべきなのかもしれないとも思われます．

育的な恩恵の存在を少々ないがしろにしてきたのかもしれ

そのことは，教員を取り巻く行政・制度・政策に向かう発ないと，自己反省的に思うところがあります．

想にほかならないのかもしれません．スポーツ（競技）では，

体育社会学は，「ブラック部活動」なる「やゆ」を甘受

打たれ強い保健体育教員ですが，部活動指導に関しては，したままでよいのかなる問題意識を強くするところでもあもっと「褒めて伸ばす」べきなのかもしれないと思ったりります．

もします．今はたたかれ過ぎてるのかなという印象です．

以上，ご清聴，ありがとうございました．

13

日本体育学会第 69 回大会体育社会学専門領域研究会：1-29，2018

学校のスポーツ活動が地域や社会空間に与える影響と教師の社会的機能
石坂友司

ISHIZAKA Yuji

石坂

奈良女子大学の石坂です．なぜ私がこの場にいて，このタイトルで報告しているのか分からない人がいると思います．私は専門領域の研究委員をしていまして，昨年のシンポジウム（「総合型地域スポーツクラブから見る地域ス
ポーツの可能性と未来」）では，総合型地域スポーツクラブが地域にあるということはどういうことかという議論を行い，また，昨年のこの研究会では原先生と二人で司会をしました．広げた風呂敷は責任をもって畳めということで，研究委員
長からご指名いただいたと思っています．
今日のタイトルは研究委員会から与えられたものですが，「学校のスポーツ活動が地域や社会空間に与える影響と教師の社会的機能」について，簡単にお話ししたいと思います．このテーマに関しては専門ではありませんので，誤解や先行研究の紹介にもれがあるかもしれませんので，後ほどご指摘いただければと思います．
すでに趣旨説明等で話が出ていますが，いわゆる「ブラック部活」問題，それから，地域参画という言葉が近年流行のワードです．地域参画という言葉は，2015 年の中教審による三答申に初登場します．あまり詳しくない方もおられると思いますので，レジュメの一番後ろに抜粋版を付けています．そちらを見ていただきながら議論に入ってもらえればと思います．
2016 年には「『次世代の学校・地域』創生プラン」が，2016 年から 2020 年に向けた取り組みとして出されています．
趣旨としては，学校と地域が一体となった取り組みをいかにするかということで，コミュニティ・スクールという発想が書き込まれたのが大きな特徴です．社会に開かれた教育課程とは何かということを，地域と学校それぞれが（主に学校が中心となって）考えるという発想です．
それから，オリンピックでも話題になっていますが，熱中症対策です．気温の高い夏にはどのような部活のあり方が望ましいのかという議論です．加えて，教員の働き過ぎを是正する働き方改革の問題も含めて，今，部活のあり方が問われているということです．端的に言って，構造的な行き詰まりは誰の目にも明らかですので，それをどのように変革できるのかということです．最近日本部活動学会が誕生していますが，この体育社会学専門領域の中で，この問題についてどのような議論が可能なのかという視点で今日は話したいと思います．
キーワード：社会化，体育教師，コミュニティ・スクールの保体審の答申（『生涯にわたる心身の健康の保持増進の1．部活の縮減／地域への積極的委嘱， ための今後の健康に関する教育及びスポーツの振興の在り方について』）に，学校部活動をいかに地域に出していく
外部人材の活用についてのかという議論がありました．この当時は少子化による「合部」という問題もありましたが，そういった観点から現在語られていることをまとめると，働き方改革との関なされた議論と非常に似通っている部分があります．この係から，まず部活を縮減する，すなわち，平日の回数を減

答申も一番後ろに資料をつけていますので，ご覧ください．

らす，土・日（週末）の回数を減らすことで，教員の負担

その後の展開はご承知のように，例えば 2000 年のスを和らげようということです．これまでフルに行ってきたポーツ振興基本計画や，2012 年のスポーツ基本計画を含め，活動の代替をどこに求めるのかという問題が生じますが，部活のあり方，地域のあり方が再び議論され始めています．

地域に委譲してしまえばよいのではないか，ということがそういった方向性で，昨年のシンポジウムは総合型地域ス

結構簡単に語られています．外部人材を活用すればよいとポーツクラブというものが，地域の中にどのような開かれか，今日のニュースで概算要求が来年出されるようだとい方をしていくのかを議論してきました．

う報道がありましたが，そういったことが語られています．
ただ，この議論は既視感があります．例えば，1997 年
奈良女子大学研究院生活環境科学系〒 630‑8506

奈良県奈良市北魚屋西町

14

石坂

2．体育社会学専門領域では何を議論してきたのか

割期待をどうしても身につけてしまうわけです．こういった視点からの研究も進められています．
それからもう 1 点は，教員養成における「隠れたカリ
キュラム」と言われるものです．例えば，部活動を指導す
ること，あるいは体育教師になっていく前提になりますが，

体育社会学，あるいはスポーツ社会学と言ってもいいか

小学校，中学校，高校，大学などで部活動に所属をしてもしれませんが，この領域で，部活動と社会化をめぐる問「専門性」を高めることや，その運動部集団内で（体育教

題はどのように議論されてきたのかについて，先行研究か

師が指導していることが多いわけですが，）指導者の指導ら概観しておきたいと思います．体育教師と社会化に関す実践を見ながら自分の指導方法を見つけ，権力構造を学習る研究では，沢田和明先生の議論が一番まとまっているとしていくという経験があります．

体育教師はどそれが権威による威圧的な統制意識の社会化に結び付いのように作られ，利用されてきたか」杉本厚夫編『体育教ているのではないかということです．昨今話題になってい育を学ぶ人のために』世界思想社，204‑219）．まず，教育る体罰の問題，ここで議論している部活動の問題はここにや学校における生徒の社会化機能について，教師がそこにも関連する視点と言えます．

思います（沢田和明，2001，「体育教師論―

関わって，生徒をどのように社会化していくか，学校の秩序や社会的な慣行などをいかに規範化していくかという研究がなされてきました．
また，松田恵示先生が書いていますが，体育教師の社会

4．就職後／運動部活動と教科指導のジレンマ的な性格やイメージについての研究もあります（松田恵示，
1999，「体育とスポーツ ― あるいはスポーツ文化の『二重教師として就職した後に，主要な仕事は体育の授業（教性』について」井上俊・亀山佳明編『スポーツ文化を学ぶ

科教育）になるわけですが，体育教師が部活動の指導に熱人のために』世界思想社，188‑207）．例えばジャージを着中するあまり，本業をおざなりにしてしまうという問題がて生徒指導をするような体育教師のイメージは，どのよう指摘されています．

にして導かれているのかということが検討されてきました．

加えて，部活動指導の方法をそのまま体育授業に適用し加えて，教師の社会学とでも言うべき，「体育教師へのてしまうと，子どもたちが「できる／できない」という運職業的社会化」が議論されてきました（今津孝次郎，1985，

動技術の序列化によって評価されてしまうため，子どもた教職の社会学」柴野昌山編『教育ちの体育嫌いを生み出す要因となってしまいます．あるい

社会学を学ぶ人のために』世界思想社，166‑182）．教師は

は，部活動に関しては，個人の過去の運動部経験をもとに教職課程を経て学校に就職をします．ところが，教育実習

した指導への傾倒，自分が果たせなかった夢を生徒たちにでの 2 週間や 3 週間というわずかな経験で学校の中に入っ託すということ，そして，実績を挙げた指導方法をより強ていきますので，教師が生徒を社会化するという側面とは固に再生産していくということが言われています．

「教師の職業的社会化―

別に，実際は学校の中でいかに教員文化に社会化されてい学校によっては，部活動の強化や実績自体が学校の宣伝

くかという，教師自身の社会化の過程が考えられなければになり，学校のアイデンティティ構築に資すると考えられなりません．ところが，このことはあまり議論されてきてるため，運動部強化こそが体育教師に課せられた責務といいない部分だと思います．

う誤解が起き，部活動での実践が非常に重要な側面として

近年の議論では，先ほどの谷口先生の報告に代表される

位置づけられているということがあり得ると思います．

ように，学校と地域との関係性を考えるうえで，総合型の一方で，このような先行研究には批判的な問いかけもい

議論もそうですが，それを阻害してしまうような教員文化

くつか出ていて，代表的なのは，体育教師文化の把握が一の存在があるのではないかという研究がみられます．

面的ではないかということです．体育教師にはいろいろな

3．体育教師らしさ「体育教師らしさ」ということもよく言われてきており，タイプの人がいて，今述べてきたような一つの表象で示されるような体育教師もいるかもしれませんが，そうではない，もっと自由にやっている教師も存在するわけです．
ここでは体育教師を中心的に論じていますが，部活動指例えば，沢田先生の説明では「体育教師特有の慣習的な思導ということになると，必ずしも体育教師だけが担当して考様式や行動様式を生み出す規範システム（ハビトゥス）」いるわけではありません．さまざまな教科の教師が関わっによって築き上げられてきた，体育教師自身を拘束してきている中で，その存在をどのようにとらえていけるのかとた「体育教師文化」とされています．このような体育教師

いう問題は，実はあまり議論されてこなかったのではない

文化はどのように形成されてくるのかと言えば，教師集団

かと思います．

内での相対的位置づけや，校務分掌などへの関わり方に加それから，中澤篤史先生が著書で書いていますが，例ええ，学校関係者のみならず，保護者だったり，教師をまな

ば学校文化とか教員の役割という問題を議論するときには，ざす地域の人々であったり，そういった人々の評価や風評

地域や保護者との関係性が重要な規定要因になります（中を含めて，体育教師が社会的に果たさなければならない役

澤篤史，2014，『運動部活動の戦後と現在 ―なぜスポーツ

学校のスポーツ活動が地域や社会空間に与える影響と教師の社会的機能

15は学校教育に結び付けられるのか』青弓社）．この側面を見なければ学校文化を単独で論じることには意味があるのだろうか，という指摘もできると思います．
後半で少し話したいと思いますが，学校と地域社会の関係性を問う場合，学校文化が閉じられていることが前提となっています．地域社会との関係性で，教員文化が移り変
わり，再編されていくこと，あるいは教師の役割期待自体が変容していく可能性もあるわけです．学校における教師の働き方改革や，地域の中での学校の存在が問われている
中で，その可能性については十分な議論ができていないのではないかと思います．

Figure 1

5．社会化に関する議論

スポーツ的社会化論の枠組
出典：山本（2005）

ここまで述べてきた社会化に関する議論は，体育・ス

今日問題にしたいのは，社会化がどうしても抱えてし

ポーツ社会学領域ではケニヨンやマクファーソンの枠組み

まうアンチノミー（二律背反）とアポリアです．亀山先生に依拠した社会化の三つの主体，すなわち，個人的属性，

は，一方で，エミール・デュルケムが社会化として論じ重要な他者，社会・文化状況に切り分けて分析する方法がた「閉じた社会」（非成員を成員化する過程）と，他方で一般的だったように思います．

アンリ・ベルクソンが生の躍動として論じた「開いた社

それとは別に，教育社会学の知見を援用した研究も存在

会」（別の社会を形成する可能性）を考えるとき，デュル

します．山本清洋先生が書いていますが，多様な社会学理ケムがこの二つを分けずに同一視したことに問題がある論・社会化理論が混在化して，さまざまな事例を研究対象と述べます．

としてきたため，一概に社会化の議論を比較検討するのはあくまでも理念型として考えた場合に，この「閉じた社なかなか難しい問題があります（山本清洋，2005，『子ど会」と「開いた社会」を区別していくと，「開かれてゆくもスポーツの意味解釈―子どものスポーツ的社会化に関す状態」が考えられなければならないのですが，この想定がる研究』日本評論社）．

これまでの議論ではできていなかったということになりま

図 1 は，体育・スポーツ社会学領域で行われている社会

す．「開かれてゆく状態」が想定されたときに，開いた社化論の枠組みを山本先生が整理したものですが，先ほどの会に向けた社会化＝「超社会化」に関する議論が必要で，三主体を踏まえて，社会化を社会構造とその外部の視点にそれを事例から導出するかたちで考える必要があるという分けて図示しています．後半で話したいのはこの外部の視ものです．

点で，体系維持的なスポーツの役割と，それを変えて新し

もう少し説明すると，社会化の目標は，ある集団に所属

いものを生み出していくような革新的・創造的スポーツ役

している成員たちの規範を内面化するということにあるわ

割が想定されています．この図自体には含まれていますが，

けですが，個人は多様な複数の集団に属しています．家庭

この部分が体育・スポーツ社会学における社会化の議論でや地域集団，職業集団，国家などがそうですが，所属しては一番弱い部分になると思います．このことは後ほど話しいる集団が違う中での社会化がそれぞれの領域で起こったます．

ときに，人びとはどのようにして規範を内面化していくの

6．社会化をめぐる諸類型

かという議論が今まで欠けていたということです．そこには各集団間の対立が生起する可能性すら存在します．
事例に置き換えてみると，学校における部活と地域社会

亀山佳明先生が社会学，特に教育社会学における社会化との関係を別々に考えることはできるかもしれませんが，をめぐる諸類型を整理されています．社会化のテーマとし地域に開かれる学校や部活を議論しようと思ったときに，ては，①社会に適合的なパーソナリティをいかに獲得してその地域や学校にはさまざまな文化，あるいは社会的な規

いくかというパーソナリティの分化，②社会システムの存範を内在した個人がいますので，それを一つの教師文化と立と維持，成員をどのように補給していくかという社会シ

か，地域文化というような概念で議論することは非常に難

ステムの二つに対象が向けられています．社会化論の射程しいと言えると思います．

としては，①社会化を担当する機関（学校や家庭／教師や亀山先生は，社会化が超社会化を介して，再社会化を可親），②社会化される者（子ども／教師），③伝達される内能にする過程，すなわち，新たな価値に触れたときに，そ容（知識・感情・慣行），④両者（①と②）の間の関係の価値を内面化していくような過程を考えなければいけな（教師−生徒／友人），といった四つがあげられます（亀山いと述べています．社会化が超社会化によって補完される

佳明，2000，「社会化論を超えて」亀山佳明他編『野生のという図式です．

教育を目指して社，22‑46）．

―

子どもの社会化から超社会化へ』新曜冒頭に述べたように，現在の部活動改革によって，平日，週末の部活がガイドラインで規制されていったときに，そ

16

石坂

の不足分をどこで補うかという議論の向かう先の一つに，す．このクラブは 1996 年 4 月，中学校の敷地内に設立さ地域で補わなければいけないというものがあります．部活

れました．当時の文部省「総合型地域スポーツクラブ育成

が地域に開かれるという事態を想定するには，これまでのモデル事業」に指定され，2003 年に中学校体育館の建て

教師文化や部活動の価値が変化するという可能性に開かれ替えに際して，クラブと学校が共存する施設として写真のている，という議論を準備する必要があります．

ような大きなクラブハウスを建設しました．現在もクラブ

7．事例報告（N スポーツクラブ）

が管理運営の受託契約を行っています．
日中は体育授業が行われ，放課後に部活に移行しますが，生徒はクラブの活動として実施する場合，いったん帰宅し今日の理論的な話を補足するうえで，追加の調査をしてて，クラブに出てくるという形態をとっていました．このきました．学校 ―地域連携の先進的クラブとして名高い

ように体育と部活，クラブが分けられながらも連動するよ「N スポーツクラブ」です．

うになっていて，週末は基本的には部活が行われず，クラこのクラブは 20 年ぐらい前から活動している総合型地
域スポーツクラブで，学校と地域が連携した成功例の一つ

ブが活動を行っていました．その他，合間の時間帯は一般の会員も施設を利用できます．

としてよく採り上げられている事例でもあります．谷口先

実質は部活の教員がそのままスライドして，地域クラブ

生の事例とは反対に，成功事例として引き合いに出されるの指導者として（部活の）指導を行っているという状況がクラブです．

続きました．その後，同じ市内にある五つの中学校区全て

実際のところ，学校の部活とクラブが同じ施設を共有しにクラブが設立されました．2011 年には文科省の「スポーながら連携して活動を展開してきたものが，2012 年度以

ツコミュニティの形成促進」事業における拠点クラブの選

降は校長の許可を得て，学校に部活動を戻すことができる

定を受けています．

ことになっていました．

このクラブの会員数は昨年度のデータで 2,778 人，そのこのクラブは部活を地域に開くという選択肢を考えると

うち小学生が約 700 人，中学生が約 300 人いて，多くの会

きに，その課題を 20 年早く先取りしていた事例です．こ員数を抱えています（市役所提供資料による）．入会金はのクラブの現状を見ておくことは，これからの議論では重3,000 円，年会費は一般，小・中学生が 18,000 円，家族会

要なことではないかと考えています．

員というカテゴリー（24,000 円）もあります．その他プロ写真にあるように，中学校があってその奥に体育館と兼グラムに参加すると別途参加費がかかります．一月にする用のクラブハウスがあります．普段の体育の授業はここでと 2,000 円ぐらいですが，これは高いでしょうか，安いで行われていて，クラブと学校（体育と部活）が共存してこ

しょうか．

の施設を使うという仕組みになっています．聞き取り調査

部活動としてやる場合，平日は無料になっていますのでは 2018 年の 8 月 1 日から 2 日にかけて，クラブ，中学校， （教員の負担をないことにして，無料という考え方が妥当
教育委員会，現在このクラブを所管しているスポーツ課，なのかが現在問われているところです），土・日に部活を市内の別のクラブ（H クラブ）に行いました．同じ市内に継続するためにはクラブに入る必要が出てきます．その経は五つのクラブがありまして，すべてが部活と地域の連携

費は入会金と年会費というかたちで発生します．それとはを図っています．この事例を相対化するうえで，別のクラまた別に専門のプログラムがあり，さらにやりたい子ども

ブにも聞き取りをしてきました．

たちはその活動に応じて参加費を払っていくというように，

体育・スポーツ社会学領域の先行研究において，部活が地域に移行した成功事例を扱ったものがいくつかあります

会費と参加費が明確に分けられています．
一方で，同じ市内の H クラブには入会金がなく，年会（例えば，高村梨江・高橋豪仁（2006）「学校運動部と地域費は一般 3,000 円で小学生 1,000 円，中学生 2,000 円です

スポーツクラブとの融合―ソレステレージャ奈良 2002 を（市役所提供資料による）．これはあくまでも会費で，クラ事例として」『奈良教育大学紀要 人文・社会科学』55（1）:ブによって別途参加費を徴収するものもあるようです．単165‑176）．そこで言われてきたのは，教員や校長，地域の純に料金比較をすると，安いという印象を抱かれると思い

教育長といった人たちのイニシアチブが発揮されてきた結ます．これは，一月ではなく年間にかかる料金です．です

果として，事例は成功（あくまでも括弧付きの成功ですが）から，同じ市内にあるクラブでこれだけの差が出てしまうに導かれているというものです．一方で，部活が学校にとと，保護者間で不公平が感じられ，このことが後で問題とどまり続けるケースは失敗であると言われてしまいます．

なってきました．

中澤篤史先生はこの議論に対して，単なる学校の自主性

先に述べたように，この事例は日本のクラブの先進的，や自立性の発揮という問題ではなく，それを可能にした保かつ成功事例として語られてきましたが，2011 年に部活

護者の関係性のようなものが文脈として存在していたのでをクラブから学校に戻そうという議論が高まってきます．

はないかということを問いかけます（前掲『運動部活動の体裁上は部活とクラブは分離したかたちになっていました

戦後と現在』）．ある個人がイニシアチブを発揮したから成が，それを完全に学校に戻そうという議論が教員の側から功したという単純なものではなく，地域に存在する関係性行われて，2012 年からは校長の判断で週末の部活ができの文脈を読み取る必要があるという問題提起をしています．

るようになりました．今年からは部活動がクラブから切り

ここで N スポーツクラブの概要を簡単に示しておきま

離されて，中学校に戻されました．

学校のスポーツ活動が地域や社会空間に与える影響と教師の社会的機能

17

聞き取り調査をしてきた中で，一度はともに歩みを始め

こに地域の人びとに来てもらうという意味で，学校に閉じた部活とクラブが分かれてしまった要因が明らかになってられた地域連携のあり方といえるかもしれません．一方で，きました．これは谷口先生の報告にも重なる部分ですが，

これとはまた違ったかたちの地域優先，クラブ主体のコ

例えば教員や校長には人事異動がありますので，そのときミュニティづくりが模索されています．このような形態ののメンバーには賛同を得られたものが，さまざまな教員がコミュニティのあり方を N クラブは提示し，現在も継続

移ってきたときに理解を得られなくなるという状況が発生

して取り組んでいることは間違いありません．

します．これは先に述べてきたような，内部に閉じた学校
や部活文化という主たる教師文化に属する人材が流入する
中で，そこでの価値観が復活，再生産されてしまうという現象です．

8．学校システムの解放化は可能か
議論をまとめていきたいと思います．佐伯年詩雄先生は，また，部活動は無料であるという幻想の強さです．これ学校システムの解放化は可能かと問いかけてきました（佐は無料なのではなく，それを可能にしている教員の存在が伯年詩雄，2006，『これからの体育を学ぶ人のために』世あり，そのことが今問い返されているわけですが，そう

界思想社）．ジャージを着用し，警官の役割を持ったよういった幻想の強さが保護者にはあり，平日は無料でやれるな（隠れた制服），規律を与える存在としての体育教師ののに，なぜ週末にやるときはお金を払わなければいけない

画一化されたイメージは，学校システムの教育成果（機のかという不満が出てきました．

能）を期待された体育教師の役割・地位に由来しており，

それから，平日から週末への連続性に関わる問題です．
形式上は部活とクラブの活動は別組織として行われていま

それを変えていくには二つの軸から考えるべきだと言っています．

すが，実際はそのまま同じ体育教師，あるいは学校教師がそれがこの図 2 です．体制・教育（期待の構造）と人クラブでも指導しているので，それを分ける意味が理解さ間・学習（希望のネットワーク）の軸，それから功利主義

れがたかったというものです．平日は部活が無料なので出と人格主義的という軸に分けたときに，学校教育には，期ているが，週末のクラブはお金が払えないので練習に参加

待される人間（統制）という部分が非常に強く出てしまい

できないという子どもが出てきてしまうといった問題，あるますが，それを個性的人間（自律）の側にいかに持ってこ

いは部活とクラブが分かれていることの理由を理解できなられるかという議論が今後必要になってきます．

い教師の存在も徐々に増えてきたようです．そこには地域

学校システムを生涯化していくというこれまでの議論はの人材不足という問題もあって，もともと教員は地域では体制・教育の側に位置づくわけですが，それを学校システ

なく学校の人材という考え方が一般的な中で，地域の人材

ムの解放という，人間・学習の側にどのように持ってこらとしても期待されることに負荷とフリクションが生まれます．

れるのかということです．もちろん，この教育か学習かと谷口先生の報告にもありましたが，地域クラブと部活動がいう観点はまさしくヘゲモニーの争点になっているわけで連携した場合，教員の役割が軽減されるのではないかというすが，このような転換をどのように成し遂げていくかが次

期待が教員側に生じますが，実際は地域やクラブからの非常に問われます．

に強い期待を受けて，地域の人材として活動しなければなら

学校システムの解放化といったときに，学習資源の集積

なくなります．例えば学校部活の場合は学校や教員自らの都地としての学校の解放を前提とするだけでは学校の中に閉合で休むこともできましたが，地域のクラブに参入し，多少じられたシステムから逃れることはできません．実際，今なりともお金をもらってしまうと，プロフェッショナルとし

回の聞き取りでも，学校がコミュニティ・スクールとしてての扱いを受けますので，簡単には休めないということも起開かれるべきだということは言われましたが，開かれた存

きてくるようです．平日，週末と休むことなく仕事をするということで，教員の側に重圧感，重労働という感覚が生み出されました．
また，同じ地域に会費・制度の違ういくつかのクラブがあり，料金上は安く活動できているクラブの存在が不公平感を生み，不満につながっていくという要因もありました．
これまで成功と言われてきた事例における揺り戻しが実際起こっていますが，一方でこれを「失敗」として語ってしまうのは，問題を捉え損なうのではないかと思います．
例えば，部活を他の学校で終えてから，このクラブに来てまた指導を受ける子どもたちもいますし，部活にない種目をこのクラブに来てやることができています．また，何よりこのクラブは子どもたちの居場所になっています．
あるいは，現在コミュニティ・スクールというものが文科省を中心に議論されています．学校の中で議論されているコミュニティ・スクールはあくまでも学校が主体で，そFigure 2 学校システムの教育成果
出典：佐伯（2006）

18

石坂

在として成立してきたクラブとの関係はどうするのかと問われるようなものです）はそれぞれ違うため，それらを区いかけたときに，あれはクラブであり別物になってしまっ分して考える必要があります（今津孝次郎，2017，『新版ているという説明を受けました．

変動社会の教師教育』名古屋大学出版会）．学校あるいは学校と地域がクラブを通じて連動する可能性は開かれて

体育教師は一つのイメージでとらえられる存在ではなく，おり，資源として十分にもち得ているにもかかわらず，単

教師文化は多様な価値観をもっていて，それぞれの地域やなる学校文化の解放として閉じたかたちでコミュニティ・

学校によっても違うものです．そのような多様性をきちん

スクールが構想されてしまうところに問題があると思いまととらえていくことが必要なはずです．

す．このような学習資源の集積地としての学校を，いかにN クラブと中学校の先進的な関係性がどうして可能に

生活者的能力（暮らしの再生産を地球・社会・地域の関係なったのか，中澤先生が著書の中で述べたこの地域の文脈性において創造する能力）の獲得と人間的熟成のための学を把握する必要性について，これからの体育社会学が探求

習ネットワークの形成に向けて解放するかという視点をもすべき課題ではないかと思います．

つことが必要です（佐伯前掲『これからの体育を学ぶ人の最後に，地域に開かれた社会はどのように構想されるのために』）．佐伯先生の言葉を借りると，「まとわりついたかです．これが社会化の中では一番の課題になると思いま

制服を脱ぐためには，希望のネットワークに立ち，このパ

すが，亀山先生の議論で紹介したように，開かれた社会のラダイムチェンジに参加すること」と言えるでしょう．

可能性はすでに外部要因から訪れています．内田良先生を

9．暫定的結論
暫定的結論を述べておきます．これまでの部活や学校，

はじめとする研究者の呼びかけによって起こされた波紋がガイドラインの作成を導き，地域によって濃淡こそありま
すが，平日，あるいは週末の部活動はこれまでのようには実施できなくなってきています．

地域関係がなぜ失敗してきたか，あるいは失敗してきたよ

部活動のあり方をどのように変えていくかということがうに見えてきたのはなぜでしょうか．これは亀山先生，佐議論できる状況に社会が差しかかっています．つまり，亀伯先生の言葉を借りると，体制の側，あるいは体制と人間

山先生の言葉を借りると，超社会化の領域が，可能性としの両軸に立って議論を集約してしまうというジレンマにて今まさにここに見出されているわけです．その中で，私陥ったからだと考えられます．

たちが社会化の議論をどのように展開できるのか，地域の体育・スポーツ社会学領域の議論でも，教師文化や学校

個別性から何を考えることができるのかを問うことが，地文化の中に体育教師，あるいは部活動指導者のイメージを

域と学校文化，部活動の関係を考えるきっかけになるので閉じ込めることが一般的でした．今津先生が論じていますはないかという結論を導いて報告を終わりにします．ありが，教師文化，学校文化，学校組織文化（例えば校風と言がとうございました．

19

日本体育学会第 69 回大会体育社会学専門領域研究会：1-29，2018

ディスカッション

コメンテーターコメンテーター

北村

原

尚浩

2）

KITAMURA Takahiro 2）

原

祐 一

1）

HARA Yuichi 1）

司会

高橋

義雄 3）

TAKAHASHI Yoshio 1）

内容がとても盛りだくさんな議論だったので，一点に集約するのは難しいわけですけれども，菊先生から最初にお話がありましたように，3 年前に井上先生が講演された際に，体育社会学とスポーツ社会学の違いをどう考えるのかという中で，一つの観点としてあげられたのは，「教育」ということをどう考えるのかということであったと思います．
私たちがイメージする教育は，主に学校という場所でなされますが，今この学校という組織が基盤として立とうとしている社会の側がかなり変わろうとしている時期だと思っています．社会の側は，「ソサエティー 5.0」とかいうことが議論されていますが，学校教育自体は基本的に工業化社会の「ソサエティー 3.0」がベースになってつくられているのではな
いか．それが，情報化社会，超スマート社会みたいなことが目の前に見えてきたときに，学校教育が立つ基盤が揺らいでいるのではないかと思います．その中で，三人の先生方にいろいろ伺いたいことがあります．教師ということに目を向けたときに，アイデンティティーとの関係もありますが，教師というのは，教育に対する強い信念みたいなことを持っています．この信念はなかなか揺らがないわけですが，この信念が，ある意味，学校教育の「教育」をすると言ったときに，閉じるという側面を持っているのではないか．そんなふうに思います．
具体的にどういうことかというと，例えば学級王国ですとか，部活動にしても，「この子たちが勝つことができたのは，自分が指導したからだ」という信念に基づいて行動するというところがあります．一方で，学校がもっと開いていかなけ
ればいけないということが指摘されますが，なかなか開けないということで，今日の報告もそのジレンマがあったのではないかと思います．
そこで下竹先生に伺いたいのは，指導者の言説をずっと追いかけていく中で，蔦監督自身も信念的な揺らぎがあるのではないかと思いますが，そういう指導者の揺らぎ，相反する指導方法を場面によって使い分けているという指摘もありま
したが，その揺らぎを今どういうふうに読んでいけばいいのかということについて，少し示唆いただけるとありがたいと思いました．
次に谷口先生ですが，部活と総合型スポーツクラブは，確かに，言葉で言うと安易に直結されますが，そこではやはりいろんな信念対立があるのではないかと．
「4 年間はうまくいっていた」という中にも，恐らく何か信念対立的なものがあったのではないかと思います．もし何かそういう事例があったら，うまくいっていたときも，実はこんなコンフリクトが内在していたということを，伺いたいと思います．
石坂先生のお話も，地域との関係でどういうふうに考えるかといったときに，教師が二つの顔をするわけです．つまり，学校の先生として部活動を教えるのと，総合型に出て地域の指導者としてスポーツを指導する．そのときに，教師自身の中で何か信念的な対立があるのか，もしくは，どういうふうにそういうものを使い分けているのかということの何か情報があれば，いたければありがたいと思います．
高橋

ありがとうございます．北村先生，お願いします．

北村

先生方の発表を非常に興味深く聞かせていただきました．ありがとうございました．今回のコメンテーターの役

割をお受けしたところで，下竹先生と谷口先生の論文を読みました．ドキュメンタリータッチといいますか，インタビューを基にして構成されていますので，引き込まれていくように読みました．
1）岡山大学教育学部 〒 700‑8530 岡山県岡山市北区津島中 3‑1‑12）鹿屋体育大学 〒 891‑2393 鹿児島県鹿屋市白水町 1 番地
3）筑波大学体育系 〒 112‑0012 東京都文京区大塚 3‑29‑1

20

北村・原

そのときに感じたことですが，部活動の指導者が今いろいろな所で問題視されています．ブラックに対してホワイトな指導者も当然存在していると思いますが，指導者の周りにある，指導者文化あるいは顧問文化と言ってもいいのかもしれませんが，そういったものは決して一様ではないと思います．
いろいろな価値観とか信念を持ってやっているが，ある特定の価値観とか文化の中に居る指導者が，いわゆる「ブラック」と呼ばれるような存在になっているのかもしれません．そういった指導者文化，顧問文化を生み出してくる背景にはどのようなものがあるのか，影響しているのかということを，できれば三人の先生方から意見をいただければと思います．
また，部活動を語るときに，谷口先生の発表にあったと思いますが，今までブラックな側面にばかり，批判的な側面に注目が集められることが多かったわけですが，プラスに働いてきた，機能してきた部分に対しての考察，議論は少なかっ
たのではないかという指摘が最後にあったと思います．
部活動の功罪を考えたときに，さまざまな機能があります．そういった部活動が教育的にプラスにポジティブに機能しているということと，ネガティブに機能しているということを考えていくと，極論になってしまいますが，果たして学校の中で部活動は必要なのかということ．まずは学校の中に置いておく必要があるのかということも，先生はどのようにお考えなのかを聞かせてください．
例えば，部活動があることで，教育的な価値は私もそれなりに認識していますが，逆に，日本のスポーツ文化を形成してきた部活動の中で，スポーツの価値をおとしめるようなこともあるのではないか．そういったスポーツ文化，スポーツ
社会といいますか，そういった影響を持っているのではないか．そういったものが学校の中にある必要があるのかないのかということをお聞きしたいと感じました．
それから最後に，これは谷口先生と石坂先生になりますが，そもそも学校の先生方の負担を減らそうというところで地域に出したはずなのに，なぜ土曜日・日曜日も学校の先生がクラブの指導にあたるようになってしまったのかという辺り，事例の話だと思いますが，聞かせてください．
最初から分っていることですが，土・日も今まで部活をやっているのだから，やらなきゃ負担は減るけれど，クラブでやるならあまり変わらないよねっていうのは，そもそも分かっていることなのですが，なぜそれを分かっていることなのにやってしまったのか．クラブになって変わらないじゃないかという議論が当たり前で，その辺りがどうなのかと思います．
言いたいことを言わせてもらいましたが，この辺から，またフロアからもいろんな批判等をいただきながら，後半のディスカッションが深まっていけばいいなと考えています．
高橋

北村先生，ありがとうございました．今の質問をお三方の先生方が考える時間を取りたいと思います．トイレ休憩等を 10 分取りたいと思いますので，後半は 3 時からスタートということで，こちらにお戻りください．

質疑応答
高橋 後半，1 時間ありますが，入っていきます．まず，ていろいろな本を書いているんだろうなという想定がありました．つまり，今日の話で言うと，規律と自主性みたいなもので分けると，論者ごとで，本ごとに，この本は規律的なことが書いてある，自主性的なものが書いてるという

先ほど，原，北村両先生からコメントが出されていますの

ふうに区分けしていって，例えば経年変化を見るという作で，3 名の先生方から順不同で指名してこれはこの先生とい業ができるのではないかという想定のもとに始めました．

うことで，固定の問題を答えていただきながら，さらに私の

ところが，読んでいってみると，その人が自主性の人，

ほうで振りながらというかたちでいきたいと思います．それ

規律的な人というふうに区分けするのがほぼ不可能だといでは，まず下竹先生からいきましょうか．指名での質問と，うことに立ち至ってしまいました．そこで，私は，一瞬頓

あと，それに対する全体的なコメントをお願いします．

挫するかと思いましたが，よくよく考えてみると，彼らは中で両方使っています．なので，私も自然と，自主性や規下竹ありがとうございました．まずは，原先生からい

ただいた質問にお答えします．今回分析させていただいた

律を何か価値のようなものとして捉えていたと気付いて，
今日のような分析に至りました．

指導者たちの信念とその揺らぎをどう読むかという話だっですので，実は，確固たるこれ一本でということが，現たと思いますが，この話に答えるときに，私がなぜこの対場の指導者はやはり難しいのだと思います．多様な生徒も象を選択して今日のような分析に至ったかを話します．

居れば，時代によって生徒の状況も変わってきます．今回

まず，私が始めたきっかけが，本当に単純で素朴な疑問は，まさに 80 年代ぐらいに，どうもスパルタみたいなこで，誰も何も分析していないという，本当に単純な疑問でとでぐいぐい押してきていたのがうまくいかなくなってき

す．探し始めるとわんさか出てきたので，これはちょっとたということを，かなりたくさんの指導者が語っていたとやらないとなというところから始まりました．

いうことがあります．

実は，そのときに，信念の話で言うと，まさにそういう

特に，こういう本を出せる人は，実績のある指導者が多人たちはものすごい信念を持っていて，その信念に基づいくなってきますが，トップの指導者，実績のある指導者のディスカッション

21

一つの特徴として，これは実は言説なので，実際はどうか

ドが，「子どもたちのために」です．クラブも，子どもたというのは区別しないといけないかもしれませんが，多分，ちのために，部活動を良くするためにということで，共通

かなり柔軟な指導観を持っていると思います．

する部分があった．なので，しばらくはそれで対立するとよく出てくるのが，例えば蔦（文也）監督です．蔦監督

いうよりも，共同作業が行われることになった．

とともに池田高校（徳島県立池田高等学校）で部長をやっ

しかしながら，A 先生が人事異動でほかの学校に移っていた先生が書いた本がありますが，その人の蔦さん評だ

たので，もう A 先生に対する遠慮というか，本心が発露と，蔦さんはかなり柔軟だと．何でも人の話を聞いて，外している場面が学校の中に出てきて，信念としては，「子からいろいろな意見を入れます．だから，池田高校は金属どもたちのためだったら」ということはあるのでしょうけ

バットを一番最初に採り入れて，筋トレをがんがんやるよ

れども，それよりも自分たちの多忙さを何とかしてといううな，当時の高校野球ではかなり革新的なことをやったり

本心が強くなってきて，そこの信念というよりも本性が出していました．長嶋茂雄さんも，「プロ野球より先に進んてくることによってうまくいかなくなった．

でいる」という言葉を残しています．
そのように，柔軟な指導観が，強豪校の指導者というと，だから，信念自体の対立はあったという捉え方もできる
し，なかった，なかったけれどもあった，そこら辺が微妙

自分の信念に凝り固まってトップダウンで何かを生徒に無なところだと思いながら，私は，当該事例に関わってきま

理やり強制するイメージがあると思いますが，そういう指した．ありがとうございました．

導者こそ，実は，何かしらきっかけがあると，まさに部活

北村先生からのコメントを受けて，ブラック，ホワイト

動改革のようなものの先陣を切って，現場でそういったということで，顧問文化の背景にどんなものが存在するのリーダーとして先頭を切っていってくれる可能性が，あるかということです．私は，この一連の研究の中で，多くののではないかと，今日のシンポジウムのテーマと関わらせ先生たちや指導主事たちと，研究をきっかけにいろいろなて考えると，そういうことが一つ，私のところからは見え所で話をする機会があって思ったのは，先生たちは，世論ます．

形成というよりも，その時々の世論に対する過剰な関心で北村先生からは，今，ブラック部活動のような話がありあったり，時に，それに対する賛同が強く見られるというました．そういう指導者の信念や背景の話，どういう背景

印象を受けています．それを，顧問文化とまでは言い切れがあるのかという話だと思いますが，ここはやはり，社会ないとしてもです．

学的な論点としては，構築主義的な話は一つ考えたほうがですから，部活動に「ブラック」という言葉が付いた途いいということはあります．やはりブラックは，体罰も昔

端に，それまで負担や不満を感じていた先生たちが，そこからありましたが，それが問題化するということをどう捉に過剰に賛同しようとする．しかしながら，そんなことはえるかという論点は一つあります．

ないと思っている先生たちも，もちろん居ます．でも，そもう一つ挙げられるのは，実は，私が分析した今日のこで，対立というよりもせめぎ合いもなかなか起きずして，

1970 年代，1980 代，もう既に，今，体罰は文句を言われそういうブラックという世論で非常に関心が寄せられていて下手をしたら辞めないといけないということに，みんなることに対する賛同の意向のほうが強くなってしまうとい

気付いているということです．当時は，それでも，生徒のうのが，傾向として強いようなんです．顧問文化とまではことを思って私は殴ったんだ，それで生徒も変わったとい

言い切れませんが，そういう雰囲気というか，風潮のよううことだと思います．

なものを感じています．

ただ，今現在は，もしかしたら，生徒側はいくら熱い思

あと二つ答えるとすれば，負担を減らすと言いながら，いをもって殴られたとしても，しらけてしまうような気も何で土・日の指導に教員も関わることになったのか．当該します．そういう状況で，では，今，誰が今度は体罰を振事例の中には，こういう言説が生じました．「先生がおらるうのか，どういう条件のもとで振るうのかということを，んと安心できんもん」．総合型クラブの関係者，子ども，

実は，結構慎重に見極めないといけないと思っているといそして地域住民，保護者で，部活をやってきたのに部活がうところを，コメントをいただいて考えた次第です．私かなくなってクラブだけでやるといったときに，先生が居な

らは以上です．

いということになったら，もうそこには子どもは通わせられません．先生がそこに関わっているから安心なんだとい高橋ありがとうございます．続いて，谷口先生．

うのが，実は，部活を取り巻く，そして，学校を取り巻く多くの人たちが向ける志向性であり価値観だということを谷口

コメントをいただいてありがとうございました．

要領よく答えたいと思います．まず，原先生からいただい
た信念対立の存在です．あったし，なかった．なかったけ
どあった，そういう捉え方ができると思います．

看取したところでもあります．本日の報告ではそこらあたりのニュアンスについても紹介しているつもりです．
最後の四点目です．そういうことからいくと，学校の部
活動は，プラス機能とマイナス機能がありますが，学校にというのは，当該事例においては，キーパーソンとなっ残る意味があるかどうか．結論をずばっとは言えませんが，ている人が中学校の先生でもあって，クラブのマネジャー

学校にあったほうがいい部分と学校から離れてもいいといでもあったという，共通人物がそこに介在しています．A

う部分と両面あると思います．

先生の説得によって学校の先生たちに説得されたキーワー

いずれの結論になったとしても，そこに関わっている先

22

北村・原

生たちが，主体的に，政策の中でトップダウンの指示にの重要な人材としてとらえられてしまったということです．

従って何らかの方法を見るのではなく，その学校の事情，

つまりここには，地域の中にどのような人材がいて，クラ地域の事情等に鑑みて主体的に試行錯誤をしたうえでの最ブが部活との連続性の中で指導できるのか／されるのか，

終的な運営形態が見られるならそれでいいのではないかとといった視点が抜け落ちているのだと思います．例えばこいうところで，まずは私からの回答とします．ありがとう

こ最近の議論でも，週末は外部指導者を入れて任せれば良ございました．

いという議論がありますが，そのような人材は本当に地域にいるでしょうか．

高橋 ありがとうございました．石坂先生，お願いします．

外部指導者が放課後や週末だけ部活の面倒を見て生計が立てられるほどの収入を得られるかというと，そのような石坂 ありがとうございます．何点かご質問いただいた

状況にはなっていません．そのような中で，外部指導者をと思いますが，まずは学校と地域の連携において教師が二入れていけば解決できるという議論はかなり乱暴で，地域つの顔を持っているという点についてお答えします．一つはに委譲しても，結局は学校教員がそのまま連続してリリー

学校教師として，部活の面倒を見る顧問という顔であり，もフをしないといけないというような状況になってしまうとう一つは，週末になると地域クラブの指導者になるという顔いうことが問題です．

です．この二つの顔をどのように使い分けているのか／いた

校長先生にお聞きしたところでは，学校教員がそのままのかということですが，私が聞いた限りでは，部活の先生た地域に出ていくのは難しいとの認識でした．というのは，

ちはそれをあまり使い分けていませんでした．

平日の放課後，土・日も指導するとなると，休息したり，

理念的に考えると，学校部活を指導する教員であるということと，地域の指導者であるということは違う存在にな

授業研究をしたりする時間がなくなって，働き方改革をきちんと実施することはほとんど無理です．

ります．ですからクラブの体裁も，わざわざ生徒が帰宅をでは，どのような考え方を採れば良いかというと，校長してから，もう一度学校（クラブ）に出て来るようなかた

先生がおっしゃっていたのは，教員は自分の住んでいる地ちを取っていました．その意味では，形態的には違うもの

域をもっているわけで，自分が指導・参加をしたければ，としてスタートしたにもかかわらず，学校教員の考え方とその地域，クラブで行えば良いとの考えでした．つまり，しては，週末も部活の延長線上で同じように指導している学校の人材を学校がある地域の人材と位置づけるのではなという連続性があったようです．つまり，部活とクラブとく，その教員が住んでいる地域の人材として位置づけ，ク

では何も違うことをしておらず，たまたま地域に出て，そラブに参加していくという考え方です．そうすれば，自分のまま地域の指導者と呼ばれているに過ぎないという感覚

たちのやれる範囲での参加が可能になるはずです．

です．その意識を変えることが一番難しかった部分だと聞きました．

最後に，指導者文化がどうして生み出されてしまうのかということで言うと，先ほど述べた職業的な社会化，この次に，北村先生のご質問にあった，地域に部活が出ると言葉自体は最近あまり使われなくなっているようですが，教員の負担が減るという期待があったのに，どうして負担

教師文化の中で，これこれが自分たちの役割だと思い込んが増加してしまったのかということですが，これは部活指でいく仕組みがあると思います．それは谷口先生も言われ導を積極的にしたくない教員の期待と，部活指導を積極的ましたが，何か世間的な議論も背景にしながら，自分たちにしたい教員の期待の二つに分けて考える必要があります．

教員はこれをしなければならないという強固な思い込みを負担軽減の期待は，恐らく部活指導を積極的にしたくな生んでいくのだと思います．

い教員たちが，地域でやってくれるのであれば，自分の負また，保護者や地域の人びとからは，部活動はこうあら

担が減るということを期待した結果に起きたものです．一

ねばならない，こうしてほしいという要請が非常に強いプ

方で，部活指導を積極的にやりたい教員は，先ほどの事例

レッシャーとなってかけられているようです．競技的に専でも述べたように，土・日もクラブで指導できれば連続性

門性のある教員は，自分なりの指導方法をそれなりに持っがありますが，谷口先生の報告にもありましたように，例ているので，例えば，練習強度や休みの取り方など，科学

えば地域の指導者が他にいて，指導の一部権限を委譲する的に説明することができるかもしれませんが，専門でないというような事態になった場合，自分の職域を奪われると教員は，特に保護者に対しては自分の意見を言うことがないうように感じてしまうと思います．自分は土・日も含めかなか難しいのではないでしょうか．これらのことが指導てずっと指導したいのに，クラブの形態として土・日は別者文化を生み出す背景にあると思います．

の指導者が指導するとなったときに，思惑にずれが生じる

ただ一方で，私たちがそれを一括して教師文化の問題とということになります．負担が軽減するのではないかといとらえてしまうことにも注意をはらわなければなりません．

う言説には，このような期待と不安が混在化しているよう

今津孝次郎先生の著作の中にこのような事例が紹介されてに思います．

います（今津前掲『新版 変動社会の教師教育』）．例えば，また，学校教員がクラブでも指導をするというように，ある学校では指導のときに普通に体罰をしたり，声を荒げ

結果として負担が増えてしまったことについて，なぜそれたりする文化が当たり前のようにありました．そこに入っを拒むことができなかったのかというと，今，谷口先生がた初任者が，自分もそういうことをしなければいけないと

まさに言われたことだと思いますが，学校教員が地域の中思ってやってきたのですが，6 年，7 年たって別の学校に

ディスカッション

23

移ったときに，そこには全く別の文化があったというので合わせて，また書く人が変わってくるということはあるかす．つまり，自分がやってきたことが本当に正しかったかもしれませんが，今日，ここに挙げた人たちは，公立もかどうかを相対化する契機が訪れてはじめて，教師文化につなり居るはずです．例えば，木内幸男さんは，後年は常総いて考えさせられたという事例です．

学院（高等学校）で有名でしたが，これは取手二校（茨城

これと同じように，部活をめぐる問題も私たちが何とな

県立取手第二高等学校）で優勝したときに書いているのでく考えてしまうような一枚岩的にあるわけではなく，恐ら

公立の先生（注：実際は教員ではなく，職業監督）だった

くそれぞれの学校や地域との関係で，さまざまな揺らぎをし，帝京高校は私学なので．もちろん，蔦さんは公立の先もって展開されているのだと思います．その構造はなかな生だったし，佐藤道輔さんも公立の先生です．

か明らかにできていません．ですから，何となく部活動は

この当時，横浜（高等学校）の渡辺さんは，教員になっ不変のものというイメージだけが先行してしまっていて，ていたかな．実は，最初は事務員から始まって，そこで，

今，それが違うのではないかということが少しずつ明らか

途中で夜間大学に通って（教員免許を）取ってというかたにされてきているのだと思います．以上です．

ちです．山口良治さんは公立なので，この時期だと半々ぐらいだと思います．

高橋

ありがとうございます．皆さんがフロアに来るま

指導者言説で面白いのは，私学，公立にかかわらず，かでに私からも一点だけ．下竹先生の発言の中の，資料とななり繰り返される，あるまとまった言説が生まれてきている本で，私が注目したいのは，公立の先生と私学の先生でるのを見られるところだと思います．なので，私学と公立は，保健体育教師もかなりの違いが形成されるのではないの教員という話は，お二人の先生にお答えいただければとかと思います．下竹先生が参考とする資料を書いたのは私思います．

学の先生が多いのではないかと，直感的に思います．その辺はどうなのかということです．

もう一点は，さっきの，「当時の指導者たちはかなり柔軟に・・・」という話につながります．それはスポーツ科

また，公立の先生だからこそ，地域の重要な人材として学の問題だと思います．もちろん，今の私たちの水準から取り込めていきますが，私学の場合は，お二人も，もし調すると拙いことをやっているのかもしれませんが，恐らく，べたことがあれば，保健体育の教師の文化やアイデンティ

彼らにとっては当時の最先端と言ってもいいと思います．

ティーがどうなっているかということを，ちょっと触れて

例えば，箕島高校の尾藤さんは，実は，お付きのチーム

ほしいと思います．
谷口先生と石坂先生はフィールドにも出られているので，ドクターを付けて，その医師の指導のもとでいろいろな個
人のデータをかなり綿密に取っていたようです．また，水

例えば，下竹先生も共通するかもしれませんが，スポーツ

もどんどん積極的に，しかも，ポカリスエットなどが出る

科学の発展は，恐らく，保健体育教師と部活動指導者に大前に，その医師が独自に配合したものを彼らに飲ませたりきな影響を与える一つの要因だと思います．

していたという話があります．なので，彼らなりに学んだ「気持ちを込めて投げろ」と言っていた時代から，球の最先端のことを採り入れるという思考はあったのではない

軸と回転数だとか言われてデータを表されたときには，

かということが，私からは言えます．

「心で投げろ」は言えない状況になります．そうすると，
スポーツ科学的なエビデンスが入ってくることによる影響，

谷口

先に結論から言うと，私立の先生は，さっきの私

逆に言うと，私たち社会科学的な人間が入ることによる影の研究の中にはありません．だから，今後の課題とします．

響を考えれば，現場に入ったときの介入による影響，逆に，それが一つです．

研究者に現場が求められていることをどんなふうに感じた

科学との接点ということに関しては，先生が質問の中でかとか，それとも，完全に第三者的に見ていたか，その辺意図されていることを考えながら，今，回答を準備してきりをちょっと伺いたいと思います．公立と私学の先生の違たつもりです．基本的には，いろいろな先生たちとの接点い話と研究者の地域での関係，社会科学者の提出するエビの中で，自然科学的なデータや知見に対する拒否反応の存

デンスによる影響などです．

在を感じたことがあります．
自分たちが作り上げている考え方を急に上から言ってこ下竹ありがとうございます．まず，私が採り上げた指られて変えられないというような雰囲気があります．変え

導者は，教師に限らない場合があります．例えば，今日の 8る必要性も感じない．ただし，それが何らかの横のつながページの文献表だけで見ていっても，箕島高校（和歌山県立りになったときに，もちろん，高橋先生もその事例を言わ

箕島高等学校）の尾藤（公）さんは，学校の事務員でありなれるかもしれませんが，合同合宿を組んだり，そういうとがら監督をずっとやっていたということです．

きの指導者間の情報交換がきっかけで，何か変わるきっか
けを受けているということも看取します．

高橋

部活動の指導者であっても教員ではない．

下竹

はい，事務員．教師ではなかったということがあ

体育社会学としてフィールドに関わっている中で感じるのは，学問や科学が先生たちに下りてくるときに，受け入れるのにすごく時間がかかる．むしろ，先生たちの中で大ります．ただ，これは，もしかしたら年代が進むにつれて，切にされていることや，逆に反発をされていることをどう

単純に私学の強豪校が増えてくるとなったときに，それに引き上げて，その中に本質というか，私のプレゼンの内容

24

北村・原

でいけば，先生たちにもっとやる気になってもらう，その言い切れない面もあると思います．

気になってもらえるような引き上げ方みたいなものが，体そのような意味では，高橋先生が言われたように，さま

育社会学の研究として，そんなのは学問ではないと思う反ざまな科学的な知見が部活などに持ち込まれたときに，教面，でも，そういうことも少し試行しなくてはいけないの師文化の中ではあまり考えられてこなかったものが，変化かという葛藤が，実は，私自身の中であります．

を生み出していくという側面はあり得ると思います．
谷口先生の報告で言うと A さんのケースがそれにあたすみません．私立教員との接点が全くないので想りますが，指導者が教師文化の中にどっぷりと浸かった人像ですが，公立の教員は異動があるので，そこでさまざま

石坂

びとと仮定してしまうと，新たな総合型クラブをつくったな学校や学校文化の経験を経て，自分の考え方を比較的相り，既存の部活を越え出たりして，新しいことをやってい対化しやすいという側面はあると思います．

くという側面が見えなくなってしまいます．私の報告で言どのような役割を期待されているかは学校によって違ううと，亀山先生の超社会化という枠組みを使って考えると，と思いますが，私立の教員は他の学校文化に触れる機会は

教師文化の中で社会化されている人びとが，なぜそれとは

比較的少ないのではないでしょうか．例えば，成績を期待違ったものを生み出しうるのかということが説明できるよ

されている教員なら，そこに集中して指導していくと思い

うに思います．逆に言うと，そのような視点と力をもち得ますし，部活の成績が期待されている教員なら，部活を頑る人をどのようにサポートしていけるのか，といった点は張ります．

もう少し議論をしておいたほうがいいと思いました．

また，現場にどのような科学的視点がとりこまれているのかで言えば，変化も起きていると思います．例えば体罰

高橋ありがとうございます．それでは，フロアの皆さの問題や部活動で生じる問題は，一般的には昔と全く変んからいろいろなコメント，質問があると思います．皆さわっていないように議論されがちですが，例えば，私の中んから．お名前と所属だけ言ってお願いします．皆さん，

学時代では水も飲めない状況でしたが，今では水を飲むのフリーに答えたいと思います．特定の方だけは，誰々さん

は科学的に当然になっています．そのような変化は徐々にというかたちで指名してください．

訪れていると思います．
ただ，その変化のスピードが遅いのと，非常に旧態依然

有山篤利（兵庫教育大学） すみません．今，膝を痛めとしたやり方を根性主義でやっているというイメージ，こているので座ったままで失礼します．兵庫教育大学の有山

れも，先ほど申し上げた体育教師のイメージにまとわりつと申します．非常に興味深い発表をたくさんお聞かせいたいたものですが，そういうものに代表されて議論されてしだき，ありがとうございました．私は，はじめに菊先生がまっている側面があるように思います．社会の変化の部分

話された，体育とスポーツ，体育社会学とスポーツ社会学，も実際に見ていかなければならないでしょうね．

この辺りの話を考えながらお三方の話をずっと聞いていま

先日，高校野球の決勝をめぐって，球数制限の導入は是した．私の漠然とした捉え方で申し訳ありませんが，部活

か非かという話題が出ていました．私立と公立の対比といは，少なくとも建前上では教育としてスポーツを利用してうかたちになっていたと思いますが，私立学校が力のあるきたはずなのに，スポーツの方が肥大化してしまって部活

投手をそろえやすく，戦力も整っているので，球数制限をを支配するようになった感じがしてなりません．しかも，入れると優位になる一方で，公立学校の投手はひたすら一スポーツとは競技スポーツ，チャンピオンスポーツです．

人で投げ続けるしかないというものです．

今，問題は，ほとんどこのチャンピオンスポーツを巡る

それとは別に，大阪桐蔭高校の指導方針がクローズアッ領域のところで起こっていて，土・日も試合がある，練習プされていました．練習や私生活の厳しさ，例えば，選手しなければならない，専門ではないのに技術指導をしなけ

は外出禁止で，携帯を持たされていないということが報じればならない，人数がそろわない等々です．

られ，そのような部活動や指導のあり方が彼らを高校野球

今回の話では，チャンピオンスポーツと関連した話題はの優勝に導いているというものでした．下竹先生の話で言全然できませんでした．しかし，部活がチャンピオンス

うと，世間的に成功した指導者の言説はどうしてもクロー

ポーツの発展を教育に利用していたのが，いつのまにか，

ズアップされてしまうので，現代社会においては教師その部活が教育の場をチャンピオンスポーツの発展に寄与するもの，あるいはその指導方針などを見ていくことで典型的場所に変わってしまっていることを考えると，この関係をなかたちを議論できるとは思いますが，そうとも言えない

一度整理すべきなのではないでしょうか．

部分もあります．

私自身は行政にも居たので，先ほどの話もよく理解でき

例えば，先ほど出てきた蔦さんはもの凄いスパルタで知るし，また高校の教員として当時は全国で活躍するようなられていた監督でした．最後は柔軟な指導者というイメー

部活も率いていたので，そちらの立場もよくわかります．

ジで亡くなりましたが，昔は剣道の面をつけさせて，5しかし，今は，部活そのものが総合型クラブのようになっメートルほどの直近からノックをするなどしていたことがても良いのではないかと思っています．つまり，部活は遊知られています．それが，あるところで勝ちに恵まれて，ぶことを主体にして，チャンピオンスポーツは担えません

そこで自分の価値観を変えていったという部分もあるので，と宣言する．例えば，プロスポーツの下部組織のようなク一概には教師文化やその教師の指導の仕方が継続するとはラブにチャンピオンスポーツの部分をお願いすることがディスカッション

25

あってもいいのではないかと．部活は，チャンピオンスとしました．今，先生が言われたことと，それがつながっ

ポーツを切り離して，もっと他のスポーツの在り方を目指たような思いがしています．

す場所になってもいいのではないかと，少し思っています．

確かに，今の役割分担は，先生が言われるとおり，学校

今，部活とチャンピオンスポーツの関係の整理，先ほどの部活動は競技，総合型はそうではない，レクリエーショの話だと，体育とスポーツの整理が，部活にも問われていンや住民のスポーツを楽しむ場というすみ分けのような感るような気がします．その辺りのご意見をいただけたらあじになっていますが，そうではなく，地域のクラブの中でりがたいと思います．

も競技力向上のための場がつくられるということができた
ときに，恐らく，本気で部活と地域のクラブの関係を考え

高橋

では，まずお三方からいきましょうか．

始めるでしょう．
それができないなら，学校の部活動で競技を担うというありがとうございます．私の今回の報告では部活ことも，私は一つありだと思っています．ならば，そこにの競技力や強さによる違いはあまり意識して述べませんで

石坂

お金をちゃんと投入し，保健体育の先生の数を増やし，先したが，地域に部活が委譲されるというときには，当然そ生の給与を増やそうという議論に向かわざるを得ないといのような議論が必要になると思います．

う思いです．以上です．

もともと総合型クラブの導入が議論されてきたときには，さまざまに総合された（主に多種目，多世代，多志向）ク

下竹

ありがとうございます．私は，言説という水準でラブが統合されて存在するモデルも提唱されていました．

今日は考えてきたので，その水準から言えることを言いま

ドイツなどと違って実現するのはなかなか難しいのですが，す．先ほども言いましたが，この箕島の尾藤さんは教育者

例えば，今，先生が遊びと言われました楽しみ志向のクラでも何でもありません．事務員で野球を教えている人ですブと，地域に移行した強い部活が共存する仕組みは十分可が，ただ，その人が全国優勝にまで導いて，教育を語るこ

能と思います．そのような総合型クラブの理想的なあり方とができるということが，やはりこの日本社会では起こっは語られてきたように思います．

ていることです．教育者でない人が，チャンピオンスポー

ただ一方で，中澤先生が今やられていると思いますが，中体連（全国中学校体育連盟）や学校を基盤としたシステツでトップまで上り詰めて，教育をなぜか語ってしまうという状況が起こっています．

ムがかなり強固に作られてしまっているので，地域のクラ

この文献の一番上に挙げている本も，実は，この共著のブのあり方を考えるためには，部活などの学校文化を考え

大隈（秀夫）さんというライターが，前書きで，これは教るだけでなく，そのシステム自体も壊していかなければい

育の書として出したつもりだと書いています．体育ではなけません．この議論が十分ではなくて，とりあえず今は学

いかもしれませんが，まさに教育としてチャンピオンス

校における部活の問題が地域との関係で焦点化されている

ポーツの人たちが語れる．だから，勝つまでのプロセスのに過ぎませんが，やはりチャンピオンスポーツを維持してようなところで，私たちは何かを教育的なものとして受けいるシステムを変えていかなければいけないと思います．

取ってしまっているような気がしています．それが，もし

例えばサッカーだと，年齢枠で試合が行われているため，

かしたら，年代を追うごとに何か変容が起こるのではない

学校部活でやることは必ずしも常態化しておらず，さまざかという，私の仮説的な推論はあります．今日はそこをまな地域クラブや J リーグの下部組織に入って，学校を越しっかり示せませんが，これから頑張ってやってみたいとえてやるのが当たり前になってきています．そのようなか思っています．

たちがほかの種目やクラブでもできるのかを考える必要が
あります．

高橋

石坂さん，どうぞ．

石坂

すみません．谷口先生の事例と全く逆の事例を聞先生が言われたように，最近，特にチャンピオンスポーツへの期待が強くなったということではなく，恐らく昔か
らそういうシステムはあったと思いますが，そこに過剰にいたので披露します．例えば，地域クラブの中に強いチー焦点が当てられるような状況が導かれているのだと思いま

ムができて，指導者がいたとします．学校としては，それす．このシステムの問題も考えていかないと解決しないでを部活動と認定してくれればいいわけです．現在の制度ですね．

は，校長が OK と言えば学校の部活として認定できるシステムがあるようですが，校長がなかなか OK と言わない事
ありがとうございました．先ほど，事例研究のな

例が結構あるようです．私が聞いたクラブの一つに強いかでも紹介をしましたが，A 先生からこういう言葉が聴

谷口

チームがあって，学校の部活として認められればそのまま取できています．学校の部活動とうまくいかなかったけど，中体連などにも出られるような状況だったにもかかわらず，

これから部活と総合型が上手に関係をつくっていくために校長が最終的に許可をしてくれなかったということでした．

は，総合型クラブ側の競技力向上のための場の整備が不可

一方で，逆の事例も聞いてきましたが，校長先生がある

欠です．それが上手に総合型クラブの中にできたときに，程度理解力のある人だと，自分たちの学校では指導できる

学校は黙っていても総合型クラブとの関係をつくりたがり

教員がいなくて，子どもたちが地域の大会，全国の大会にます．そういうものだということを言われたときに，はっ

出たいと言ったときに，顧問は用意できないので，保護者

26

北村・原

でそれを担ってくれる人がいたり，あるいは引率してくれ

そういった人たちが保健体育の先生になってしまっていまたりすれば問題ないという判断で許可をしたケースもある

す．その人たちが，保健体育の教師の教員のアイデンティ

ようです．

ティーという形で社会で認識されているということは，非

これは教員や校長の考え方，学校の置かれた状況によっ常に問題だと思います．

ても違うようですが，ポジティブな考え方を阻害する要因ですから，今，先生がおっしゃっていた，競技スポーツ

も学校にはしっかりと用意されていて，地域の中にクラブというところにフォーカスしているのは，私自身は非常にができればスムーズに移行できるかというのはなかなか難問題だと思っています．体育の教員として何をすべきかとしいところだと思います．

いうことを，大学の関係者も含めてもっと考えていかなけ
ればいけないと考えています．

高橋

パネリスト同士でもどうぞ．

下竹

せっかくチャンピオンスポーツという話が出てきたので，私は，ぜひ，谷口先生に伺いたいことがあります．

高橋

ありがとうございます．よろしいでしょうか．

有山

部活動は，学校の教育活動ですが，中体連（日本今日の発表ではあまり触れられていなかった部分ですが，

中学校体育連盟）・高体連（全国高等学校体育連盟）は，今，早期公開されている論文の中で，私がすごく面白いと

各競技団体の下部組織に位置づけられてしまっているので，思ったのが，現場の先生が，部活は競技力向上と切り離せ

そんな制度上の問題もあると思います．

ないということをかなり語っています．また，ローカルレ
ベルで国体という関わりとの関連で，この辺りのところを，高橋

どういう文脈があるか具体的に教えてください．なぜ競技どうぞ．

ありがとうございます．ほかに．後ろ，中澤先生，

力向上から部活をなかなか切り離せないか，現場の認識はどうなっているかをお聞きしたいです．

中澤篤史（早稲田大学） 早稲田大学の中澤です．大変興味深い発表をありがとうございました．本日は台風で大谷口できるだけ簡潔に．保健体育の先生たち，データで紹介している先生たちだけでは決してないという解釈をしていますが，やはり，保健体育の教員としては，部活の丈夫かなと心配しましたが，無事に開催できてよかったです．運営の先生方に感謝です．
谷口先生のご発表は，論文も読ませてもらっていたので，指導をしています．その中で，先生たちを取り巻く評価の今日はご自身の経験やキャリアも踏まえて理解を深めるこ

大きな一つに，競技での成績が非常に大きく関係しているとができました．石坂先生は，部活も語れるんだと感嘆しと，私は理解しています．

ました．メインのオリンピック研究だけでなく，教育社会学の動向にも目配りされながら，地域社会との関係からア高橋

それは，競技での成績が進学につながるということでしょうか．

プローチされた分析には，専門の幅広さに学ばせていただ
きました．
下竹先生の発表について質問させてください．私の研究は生徒の．それもありますよね．それもあるし，先限界が山ほどあるのでどんどん乗り越えていってほしいです

生自身の・・・．いや，先生がおっしゃるとおり，言われ谷口が，本日の先生のご発表をもう少し大きな枠組みで捉え直してみたらそっちでしょう．でも，深層的には，自分の職業たときに，どういう研究プロジェクトの中の一部として位置

的なアイデンティティーは，いかにいい成績を残せるかと付けることができるか．指導者は何を語ってきたのかを問う

いうところが，実は染み付いている部分も大きいというとことが，部活動研究なり体育社会学研究なりのどういうクエ

ころで，それを強調したいがための言説だというふうにもスチョンにつながっていくのか．これから他の言説や媒体を解釈できるところです．

追いかける可能性もあると思いますが，今日のご発表の今後の展開や構想についても聞かせてください．

高橋

ありがとうございます．
下竹

北村

今の職業的アイデンティティーという話ですが，ありがとうございます．まさに，これから詰めていかなければいけない部分だと思っていますが，指導者言

保健体育の教員のアイデンティティーが部活動の競技力向説ですね，特に，図書という形式が，私の中では非常に重上であっていいのかと，私は思います．そもそも，体育の要ではないかと．というのも，例えば，新聞のスポーツ欄

先生であって部活の先生ではありません．でも，保健体育

等では，昔から指導者の人たちがインタビューを受けての教員を目指す学生が，私たちの大学にもたくさんいます

語っているということがあったと思いますが，今日発表しが，「部活動の先生になりたい」と言って入ってくる学生

た 75 年くらいから，急に冗長性を帯びて，指導者が語れがいかに多いか．

る位置ができてきました．

それを考えていくと，保健体育の教員としてのアイデン

私は，指導者言説を見ることによって，ある種の，そのティティー形成がされるというのは，もう変な形で，部活ときどきの日本の社会における期待される子ども像や教育動の教員としてのアイデンティティーの形成がされていて，観を透かし見られないかというのが当初の大きな問いでしディスカッション

27

た．部活を鏡にしながら，教育を通して日本社会を追ってばいけないのかということです．その言説を見ることにみたいという，大きな，まだ漠然としていますが，そう

よって，ある種の教育を取り巻く当時の日本の社会を捉えいった思いがあるということです．

られるような気がしたので，こういう方法を採ったという

細かいところは中澤先生にもいろいろ教えていただいて，のが一つです．もう一つ，成功モデルの話がありました．

これからも中澤先生と一緒に部活動研究者として頑張っていけたらと思っています．答えにはなっていないと思いま佐川ほかにどんなキーワードが出てきていますか．

下竹

ほかにですね．それは，もちろんあるし，これだ

すが，またご指導お願いします．
高橋

よろしいですか．それではお願いします．

け資料があるので，ぜひ，興味がある人は一緒にやりませんかという誘いもあります．一人ではとても対応できませ佐川哲也（金沢大学） 金沢大学の佐川と申します．私んというところがあります．

も大変興味深く聞きました．下竹先生に，今，発言されたというのも，私は，先行研究から中心的な価値を出してところと少し関わりながら質問させてください．これは私

きて，そこを中心に見るという方法を採りましたが，実は，の理解で，多分間違っていると思うので，直してもらえれ

先ほど，論者によって言っていることをばしっと切り分けばいいと思います．指導者たちが，自らの行為を肯定する

られないというのはまさにそのとおりで，いろいろなことための言葉を発見し，それを繰り返しながら成功モデルをが，時には矛盾していること，次のページでは全然逆のこ語ってきた．一つではなく複数の者が同じ概念を使いながとを言っているようなこと，つまり，雑多なこと，あらゆら語っているというのはいったいどういうことなのかといることが 1 冊の中に語られることもあります．

うふうに，私は感じながら聞きました．

多様な論点があり，私自身は，今，ここに狙いを定めてその言葉の意味は，多分，一人一人違っていたと思いま

何とか整理していっている最中です．なので，もちろん，す．それを，実際には違うけれども，その言葉を借りなが私のこういった研究を乗り越えるやり方はたくさんあるとら，やがてそれを使っているうちにそのように理解したと思うので，ぜひ，一緒にやってもらいたいというのが正直考えてもよいのではないかと思いました．

なところです．

説明の中に，「規律と自主性の一見相反する」という表現がありますが，規律とは指導者のする行為を代弁するよ高橋

ありがとうございます．読む読者も，読者にとっうな言葉で，これは私の理解なので間違っていると思いまて都合のいいところを切り取って読んで，矛盾しているとすが，自主性とは生徒の側の言葉で，それを上手に使いなは言ってもわからないこともありますね．ほかにあります

がら，とにかく成功したのだというふうに読んでしまう，

か．新井野先生，お願いします．

私はそういうふうに感じてしまっています．
本人が書いたものと，ライターが書いたものが混ざり合

新井野洋一（愛知大学） 愛知大学地域政策学部の新井

いながら，人の意見も私の意見というふうになっていった

野です．どうもありがとうございます．素朴な質問を二つ，とすれば，やはりその人がその言葉にどういうふうに出させていただきます．

合って，そして，それを最初の頃，どういう意味を持ちな

一つは，部活も，学校の運営文化が影響しているのではがらその言葉になったかというところがうまく分かってく

ないか，そして今，一番悩んでいるのは教頭だと思います

ると面白いと感じました．また，正直に言うと，「これらのが，実態についての話があればということです．

言葉しかないのかと，もっといっぱいあっていいのではな

二つ目は，結論を急ぐようですが，質問は，ブラック部

いか」と思いました．もう一つは，なぜ教育論になってし活以外の部活はあっていいのか．もう根本からシステムをまうのかというふうにも，強く思いました．この彼らの書変えろと言われましたが，そもそもスポーツ振興という大いたものから，教育論とスポーツ強化論を剥がせないのか

義名分から言えば，いろいろなものがあっていいのではなというのか，そんな可能性があったら聞きたいと思います．

いかという立場，つまり部活の理念型のようなものを求めようとされているのか，それとも，部活以外でも子どもた高橋

下竹先生，コメントありますか．

下竹

何点かあったと思います．まずは，教育論から引ちにスポーツを保障するという総合的なシステムを考えているのか，ちょっと読み取れません．研究の目的とという観点から，お三人に聞きたいと思います．

き剥がせないのかということです．私自身としては，今，そこまでは考えが及んでいませんが，むしろ，やはり教育

高橋では，石坂先生から．

石坂

二点お答えします．ガイドラインを読めば分かり論として語られることの意味をしっかり把握したいという
ところが一つあります．
特に，今日分析した本の中だと，（タイトルに）鍛え方

ますが，学校の方針は全て校長が決めることになっていまとか，やはり教育論がすごく入っています．まさにその鍛す．それは，地域によってぶれもありますが，校長がやるえるというのが，当時の求められていたことの一つだったと言えばやる，やれないと言えばやれないということにと感じていますが，それをなぜ部活の指導者が語らなけれなっています．私が聞いてきた学校の校長先生は，これま

28

北村・原

での部活動のあり方は教員改革に照らして，現実的にはほるのではないかというのが一つです．

ぼ無理だと言っています．つまり，平日の授業後に毎日部

もう一つです．私のレジュメの 1 ページ目の「注 1」に

活をし，そして週末もやり続ける部活のあり方はもう現状入れましたが，ガイドラインを読んでいくと，高校の段階ではあり得ないとはっきりとおっしゃっていました．これも，「これは原則適応します」と書かれてありますが，実からそのような方向にシステムも変わっていくと思います．

は，高校というのは多様な教育が行われているので，その現在のシステムが成立しないとすると，限られた日数の点に留意します．つまり，多分，高校は，今回の行政的な中でどのように部活を運営していくのか，強い部活をつく

動きにそんなに対応しないと思っています．

るのか，あるいは楽しみのための，何となく集まっている

私自身は，今回，高校の指導者の先生を中心に論じまし部活をつくるのかが問われてくるのだと思います．私は両たが，高校は，日本の部活動のシステムにおいて，高校野方のかたちが存在してもいいと思います．

球もそうだし，やはりメディア的に注目を浴びているとい先ほどの有山先生の話にもありましたが，今までは強くなければいけないと教師が思い込んでいて，あるいは，保う，一種の学校運動部の文化を形作ってきたのは高校にあったのではないかという意識があります．

護者や地域の期待感の中から，そのように過熱した部活だですので，今，制度的な中学校レベルの問題はたくさん

けが中心的に展開されてきたと思いますが，そうではない

議論されているので，私は，高校レベルで何か考えられるこ

部活があってもいいはずです．それが，総合型が立ち上とはないかと思って，これから尽力したいと思っています．

がったときの一つの理念でもあったと思います．システム上はこの二つが混在するかたちの部活動が，恐らくできてくると思います．
今までのような平日も週末もやり続けるような部活は，
だんだんと駆逐されていくと思います．そのときに，欠け高橋

ありがとうございました．4 時になりました．最後に，このプレゼンテーション全体を含めて，コメンテー
ターの二人から手短にまとめてください．よろしくお願いします．

た部分を補っていく地域との連携をどのようにつくっていくのかを考えていくことこそが，私たちの義務だと思っています．

原

今日の話を聞きながら，話したいことはたくさんありますが，手短にということで．この企画をするときに，一つ大きな問題関心があったのは，体育社会学の領域で，谷口ありがとうございました．学校運営文化かと思いました．教頭先生が一番大変な思いをしていると言われた

学校体育の内容があまり扱われなくなったのではないかということです．これは一つの大きな問題関心です．

視点も，「ああ」と思いました．今，石坂先生が言われた

今日の話の中であったのは，先生が居ないとスポーツがとおり，私は校長先生にしかアプローチをしていませんでできない．先生が居たら，スポーツをするときに安心だと，した．確かに，教頭先生がそこに居て，学校自体を運営す

ここの構造は，もしかすると，日本の場合は学校体育の典る文化と部活動との関係という中で，関係は大きいという型的なモデルをそのまま踏襲しているのかもしれないと思ことを，今，あらためて認識しました．ありがとうござい

いました．

ます．

子どもたちがうまくなっていくこのプロセスが，スポー

ただ，その背後にあるのは，恐らく，教育行政との関係

ツをプレーすることだということとイコールにしているのです．そして，教育行政を取り巻くもっと大きな行政機構

も，もしかすると体育の授業かもしれません．これから社の中で，教育は時に翻弄されてしまっているという思いも会が変わっていく中で，部活動の議論をすることと同時に，あります．そこら辺に対する研究が今後の課題で，言って体育の授業そのものも問い直すことが，もしかすると必要みれば，急務だと思います．勉強になりました．ありがとなのかと感じました．この辺りは，今後，私自身も研究しうございました．

ていきたいと思いました．

二点目は，先ほど私は，少しその一端は回答しましたが，ただ，制度論的には恐らく曖昧です．部活であってもいい北村

学校の部活動と保健体育教員の間についての話でだろう．でも，部活でなくてもいいだろう．それを学校やしたが，私が初めて科研費を頂いたのが，ちょうど学校 5

地域の事情の中で，それぞれが主体的に選択できるような日制と被った頃で，その当時の部活動の在り方と，この地社会になればいいというのが私の思いです．ありがとうご

域のスポーツ教育の在り方のテーマで出したのが初めてでざいました．

した．
その頃，私は，「学校の部活動を外に出してしまえ」と

下竹

運営文化という観点に関しては，私はちょっと詳いう極端な話をしていましたが，そこからある程度年をしくないので，二点目だけお答えします．今回の 3 月のガ取って，学校の部活動はすごくいいシステムだと思うよう

イドラインは，多分，基本的な対象は中学校だと思います．

になりました．誰もがスポーツをする機会を与えられると今，問題になっているのも，中学校の先生が圧倒的にかな

いう，こういう素晴らしいものはほかにはないと思うよう

り大変なので，そうなっていると思います．ですので，中になってきました．

学校は地域の単位でそれぞれある程度できあがってきてい

ただ，学校の先生の働き方や，先ほどの日本のスポーツ

ると思うので，今日の石坂先生の発表のような方向性もあ

制度の問題点を考えていくと，やはり部活動にはいろいろディスカッション

な問題があり，これをこのままにしておくのは良くないこ29

仮説的に考えています．

とではないかと思います．今，中学校，高校で，部活動のですから，そういったことを考えていくと，中学校や高在り方が言われている中で，一方では，大学で日本版

校の部活動が，今の保健体育教員を作り上げていくのであNCAA が始まってきています．そういう中で，当然，言れば，これは，体育という中においては非常に由々しき事われるのが，これは，大学を締めていく中で，徐々に下に態だと思います．そういったところに，体育社会学という下りてくるのではないかという話もあります．例えば，学

専門領域に切り込んだ研究が，これからどんどん増えてい

業成績と競技の話がちらほら聞かれます．そんなことを言くといいと思います．

い出したら，中学校，高校の部活動なんかやっていたら，進学できない子がたくさん出てきます．そうやって考えると，もう 1 回締めていくのかと思ったりもします．
これは一つの例ですが，部活動の在り方を考え直さなけ
ればいけないという中で，一方で，保健体育教員のアイデ

高橋

時間になりました．ちょうど 4 時を切ったところ

です．こちらでプレゼンテーションいただいた登壇のお三方に拍手をいただきたいと思います．それでは，総合司会
は松尾先生にお渡しします．

ンティティーは，もしかしたら中学校，高校の部活動経験
を通して非常に強く形作られていくのではないかと，私は（終了）