野菜類に発生するハダニ類の発生生態と防除721

虫害編―22

野菜類に発生するハダニ類の発生生態と防除
奈良県農林部農業水産振興課

はじめ

本國佳範に

農薬登録上の野菜類という大グループに属する野菜の種類は多岐にわたる。読者の多くがイメージする葉菜類や果菜類，根菜類はもちろん，食用の花や薬用作物の葉，果樹の葉まで含まれている。これら野菜類の多くでハダニ類による被害がある。野菜類を加害するハダニ類としては，ナミハダニ Tetranychus urticae Koch，カンザワ
ハダニ T. kanzawai Kishida，アシノワハダニ T. ludeni
Zacher，ミカンハダニ Panonychus citri McGregor，ハク
サイダニ Penthaleus erythrocephalus Koch，クローバービ
ラハダニ Bryobia praetiosa Koch，ホモノハダニ Petrobia
latens（Müller）が報告されている（梅谷・岡田，2003）。

図− 1

ナミハダニ黄緑型（写真提供 奈良県病害虫防除所）

図− 2

カンザワハダニ（写真提供 奈良県病害虫防除所）

また，ホウレンソウケナガコナダニ Tyrophagus similis
Volgin，サビダニ類，ホコリダニ類も野菜類で問題となるダニ類として知られているが，これらは特定の作物で問題になる場合が多い。
筆者は病害虫防除所での勤務が長かったが，野菜類の栽培現場で頻繁に問題になったハダニ類はナミハダニ黄緑型（図―1）とカンザワハダニ（図―2）の 2 種類であった。そこで本稿では，この 2 種を取り上げ，防除の考え方を主眼に解説したい。
なお，両種の生態については高藤・森下（2003）が詳しいので参照されたい。

I 形 態 と 分 類
ハダニ類は昆虫とは異なり，卵からふ化した幼虫は 6脚で，第 1 静止期を経た第 1 若虫は 8 脚となる。その後，に分類できないことから，遺伝子診断手法による種の判

第 2 静止期−第 2 若虫−第 3 静止期を経て成虫になる。

別法が開発されている（ARIMOTO et al., 2013）。

両種の雌成虫の体長は 0.5 mm 程度と微小であり，雄成虫はさらに一回り小さい。このため肉眼で種を識別す

II 発生生態るのは難しい。正確な種の分類には雄の挿入器の形状のナミハダニ黄緑型は世界中に分布し，野菜類だけでな違いを顕微鏡で観察する必要がある。しかし，プレパラー

く，果樹類や花き類の害虫として広く知られている（江ト作製が煩雑であること，雄成虫がいない場合には直ち原・真梶，1996）。これに対し，カンザワハダニの分布

Ecology and Control of Spider Mites on Vegetables in Japan.
By Yoshinori KUNIMOTO（キーワード：ハダニ，野菜，発生生態，薬剤抵抗性，防除）は中国や韓国，日本等で，分布域はナミハダニ黄緑型よりも狭い（高藤・森下，2003）。両種とも露地栽培の野菜類では 3〜11 月，冬期に加温する施設栽培の野菜類で植物防疫第 73 巻第 11 号（2019 年）

53

722

野菜類に発生するハダニ類の発生生態と防除は 1 年中活動する。
ナ ミ ハ ダ ニ 黄 緑 型 の 産 卵 数 は 100〜150 個 程 度 で，25℃では 10 日ほどで卵から成虫になる（江原，1993）。
両種ともに野外では 10 世代程度を経過する（江原・真梶，1996）。
両種の寄主植物は多岐にわたっている。野菜類ではイチゴやナス，スイカ等で特に発生が多い。栄養繁殖系のイチゴでは周年で確認でき，促成栽培では 2〜4 月に多い。これに対し，種子繁殖系の露地栽培ナスでは，定植後，6 月後半から 7 月上旬に増加し，その後急減し，9月 中 旬 に 増 加 あ る い は そ の ま ま 推 移 す る（大 谷 ら，1991）。
種子繁殖系の果菜類では，育苗期か本圃に苗を定植し図− 3

ハダニ類による糸張り（写真提供 奈良県病害虫防除所）た後のいずれかの段階で周辺からの侵入により個体群が形成されると考えられる。果菜類の多くが育苗業者によ

ゴ品種は，葉裏に相当数のハダニに寄生されても葉表にって専用の施設で育苗されている。育苗施設には，1 年中白斑が生じにくい傾向にある。このため，発見が遅れが何らかの野菜・花き類の苗や親株が栽培され，雑草も生ちになることが多い。

育している。このため，育苗施設内では歩行あるいは人為的にハダニ類が別の苗に拡大していく可能性が高い。

IV 薬 剤 抵 抗 性

ただ，カンザワハダニはチャの害虫としても知られてナミハダニ黄緑型はイチゴをはじめとする野菜類（大おり，アジサイなどの花木類，アケビ，クサギ等の野生

仲・西野，2013；石川・江口，2014；今村・國本，2016

植物にも寄生する。このため，定植後に圃場周辺の野外等）だけでなく，リンゴなどの果樹類でも薬剤抵抗性のの寄主植物から侵入するケースもある。ナミハダニ黄緑発達が問題となっている（例えば，木村，2019）。これ

型もキクのような周年で野外に存在する栄養繁殖系の寄らを概観すると，現在の主要な殺ダニ剤のうち，ミルベ主植物はあるが，カンザワハダニに比べるとその種類はメクチン，ビフェナゼートの効果は比較的安定している少ない。

が，シフルメトフェンやシエノピラフェン，ピフルブミ

III 被害ド等は効果が低い事例が多い。一方，野菜類に発生する
カンザワハダニでは，これらの殺ダニ剤の効果は高い。

両種による加害は，活動ステージによる葉の吸汁であこのような両種間での薬剤感受性の違いの原因についる。吸汁箇所は色が白く抜けるため白斑となる。これがて，高藤・森下（2003）は，上述した寄主植物の利用範多くなると葉表からでも加害箇所が白っぽく見え，葉裏囲と個体群の交流を指摘している。すなわち，ナミハダは褐変する。さらにハダニ密度が高くなると，ハダニがニ黄緑型は野生植物での寄生はほとんど確認されておら吐く糸が葉縁部に張り巡らされ，活発に移動するハダニず，栄養繁殖系の園芸作物で個体群を維持しているた。このような状が糸上で観察されるようになる（図―3）

め，常に薬剤による淘汰にさらされている。一方，カン態が続くと，茎頂部や葉縁部に大量のハダニが集まり，ザワハダニは野生植物上でも個体群を維持できることか糸を伝って落下する。放置すると加害の著しい葉は落葉

ら，薬剤感受性個体群が園芸作物栽培圃場周辺に存在すし，新しい展開葉は萎縮した小さな葉となり，株全体がる。これらが，園芸作物上の個体群と交流することで薬わい化したようになる。葉菜類では商品価値はなくな剤感受性が比較的高く維持されると考えられる。

り，果菜類では開花結実が妨げられ収量が減少する。

薬剤抵抗性は，ハダニ類の防除を考えるうえでは避け

被害は，施設栽培で多い。底面給水やドリップ灌水のよて通れないテーマである。これまでに多くの殺ダニ剤がうに茎葉に直接水が触れない灌水方法はハダニの発生を開発・上市されてきたが，薬剤抵抗性の発達により次々助長する。露地栽培では梅雨明け後に晴天が続くなど降と変遷を繰り返してきた（山本，2018 a）。山本（2018 b）

雨が少ない条件で増殖しやすく，被害に至る場合がある。

はその解決策として，①新規作用機構の薬剤開発，と②

ただ，上述したような典型的なハダニの加害症状が出後手に回らない抵抗性管理の普及，を挙げ，特に②の重にくい場合もある。例えば，葉が厚く，葉色が濃いイチ要性を強調している。新しい薬剤開発には莫大な経費を

54

植物防疫

第 73 巻第 11 号（2019 年）

野菜類に発生するハダニ類の発生生態と防除要し，薬剤抵抗性により数年で使用されなくなるのな

723

除が普及している。

ら，新規薬剤の開発は経済的に釣り合わない。新規殺ダチリカブリダニ製剤が 1995 年に登録されてから約四ニ剤アシノナピルが開発されたが（山本，2018 a），こ半世紀が経過した。この間，放飼前にハダニ密度をできのような新規薬剤がより長く使用できるよう，抵抗性管るだけ低くしておくことや，放飼前に使用する薬剤はカ理の普及が重要である。

ブリダニに影響の少ないものにする等の基本的な注意点

ただ，刑部・上杉（2009）はナミハダニ黄緑型においはもとより，より安定した効果が期待できる放飼体系がて，同じ薬剤に対する抵抗性メカニズムが地域（国）に研究されてきた（例えば，井村・米田，2017 など）。一

よって異なる等，そのメカニズムが非常に複雑であるこ

般的なボトルに入った製剤の使用以外にも，育苗期に天とを解説している。昨年度まで農林水産省の委託プロジ

敵保護装置「バンカーシート®」を導入することで，本ェクト「ゲノム情報等を活用した薬剤抵抗性管理技術の圃へのハダニ類の持ち込みを減少させ，さらに，本圃で開発」でハダニ類についても研究が進められ，エトキサも継続使用する（関根ら，2017）等，より安定した効果ゾール抵抗性遺伝子頻度を求める方法が開発されるなどの使用法が開発されている。

，成果を挙げており，今後，栽培（OSAKABE et al., 2017）（ 2 ） 土着天敵の利用現場での活用が期待される。

圃場周辺の環境にはカブリダニ類やハダニタマバエ
Feltiella acarisuga（Vallot）（安部ら，2011），ハダニアザ

V 防除対策の考え方
1

ミウマ Scolothrips takahashii Priesner 等の土着天敵が生化学的防除息しており，これらを圃場に誘引し，防除に活用する研作物ごとに登録されている殺ダニ剤の種類は異なる。

究も進められている（例えば，柳田ら，2017 など）。利

例えば，イチゴではミルベメクチンやエマメクチン安息用に向けては，土着天敵に影響の少ない農薬情報や土着香酸塩（6），アセキノシル（20B），ビフェナゼート（20D），天敵の発生生態，圃場周辺での発生量の年次変動等を明

スピロテトラマト（23），シエノピラフェン，シフルメらかにする必要がある。現在，果樹類では土着天敵に影トフェン（25A），ピフルブミド（25B）等がある（（）

響が少ない選択的な殺虫剤による主要害虫の基幹防除と内は IRAC コード番号）。これらの薬剤の中から異なる園内の下草管理による土着天敵の活用が注目されている

IRAC コード番号の薬剤を選び，使用回数を考慮して輪。このような取り組みは今（FUNAYAMA et al., 2015 など）番で使用する。ただ，野菜類には様々な作型があり，接後，野菜類にも拡大していくと思われる。

ぎ木や切り戻し等も行われる。これらによる使用回数を3

物理的防除カウントする期間のリセットの考え方の理解が不可欠でハダニ類の物理的防除法としては，ハダニ類の歩行特ある。この点に関しては，公益社団法人緑の安全推進協性を利用し，ビニルハウス外周部のフィルムを折り返会と農薬工業会がわかりやすいパンフレットを作成してし，歩行侵入を遮断する “ダニ返し”（井上，1990）があおり，参考にされたい（公益社団法人緑の安全推進協会，

るが，栽培現場への普及には至っていない。現在，実用2019）。

化されている，あるいは実用化が近い物理的防除法としまた，野菜類での実際の散布作業は動力噴霧器によるては，イチゴ栽培での高濃度二酸化炭素くん蒸処理（小手散布が多い。散布時にはハダニ類の寄生部位を意識し山田・村井，2014），温室メロンやイチゴで検討されてた散布器具，散布条件の選択を心がける。ただ，イチゴ，いる近紫外線照射（増井ら，2014；TANAKA et al., 2016）ではナミハダニ黄緑型で各種殺ダニ剤に対し，感受性がカボチャやイチゴで検討されている蒸熱処理（TAKANO

低下した個体群が増えており，殺ダニ剤散布だけによるand TANNO, 2003；片山，2017）がある。最も普及してい密度抑制は困難となっているのが現状といえる。このたるのが高濃度二酸化炭素くん蒸処理である。関東地方をめ，あらかじめ感受性検定を行い，対象とする個体群に中心に全国に普及し，天敵製剤と組合せた防除体系も構有効な薬剤を選択する。さらに，薬剤抵抗性を考慮する築されている（板東，2019 など）。

必要がない気門封鎖剤の利用が増えている。

高濃度二酸化炭素くん蒸処理などの物理的防除は設備

生物的防除

導入に経費がかかるうえ，利用できる作物が限られると（ 1 ） カブリダニ製剤

いう課題はあるものの，イチゴなど利用可能な作物で殺ダニ剤散布による防除が困難となったイチゴ栽培では，今後，防除の基幹となっていくと考えられる（柳田，2は，カブリダニ製剤による防除が拡大している。特にチ2019）。

リカブリダニ製剤とミヤコカブリダニ製剤を組合せた防植物防疫第 73 巻第 11 号（2019 年）

557244

野菜類に発生するハダニ類の発生生態と防除防除に影響を及ぼす要因

主に殺ダニ剤散布防除に影響を及ぼすと考えられるもの

現在の促成栽培イチゴでのハダニ類の防除は，化学的である。当然，殺ダニ剤散布では挙げたすべての要因が防除法，生物的防除法，物理的防除法のいずれもが利用影響を及ぼすと考えられる。これに対し，カブリダニ製できる。栽培現場では，これらの単独あるいは組合せに剤放飼では，処理のタイミングや気象条件，輸送中の温より，より効果が安定する防除法が体系化されている

湿度管理，栽培者の所に到着したカブリダニ製剤の保管（柳田，2019；関根，2019）。

方法，放飼方法等が防除効果に影響を及ぼす可能性が大

しかし，化学的防除法が主流の場合には，栽培者や指きい。しかし，ハダニ類の薬剤感受性や栽培圃場の条件導者の関心は依然として薬剤感受性に集まりやすい。効は影響がない，あるいは少ないと思われる。さらに，高果が高い薬剤を選択することは重要であるが，それだけ濃度二酸化炭素くん蒸処理では，処理プラントが設置でで防除が成功する訳ではない。例えば，国本ら（1995）

きれば，中に苗を入れ，所定濃度の二酸化炭素を充てんは，露地栽培ナスでのミナミキイロアザミウマに対するし，一定時間放置する，という作業になる。処理タイミ

薬剤散布を前提とした聞き取り調査から，薬剤散布に影ングや処理時の気温の影響は大きいが，他の要因の影響響する要因を抽出している。それらは多岐にわたっておはあまりないと考えられる。影響を及ぼす要因が少ない

り，様々な要因が薬剤散布の成否に影響することが示唆

方法は，安定した効果が得られると期待できる。

されている。

一方，表には取り上げなかったが，土着天敵を利用す

殺ダニ剤散布による防除に影響する要因として，①圃る場合には，圃場周辺の植生や土着天敵への農薬の影響場でのハダニ類の発生生態，②発生しているハダニ類の程度の情報が重要となる。地域で行われる畦畔の草刈り

殺ダニ剤感受性，③散布薬液の付着状況，の三つが考え時期や除草方法，周辺圃場の栽培作目変更による使用農られる。より細かく見てみると，①圃場でのハダニ類の薬の変化等人為的な環境攪乱要因は，栽培者自身では制発生生態は，栽培中のどの段階で，どのようにしてハダ御できない場合もあるので，これらが土着天敵の生息やニ類が圃場に侵入し，圃場内，あるいは作物のどの部分活動に及ぼす影響には十分な注意が必要である。に寄生しているのか，等の情報で構成されている。これ

こ の よ う な ハ ダ ニ 防 除 の 考 え 方 の 基 本 は，井 上 ららを栽培者が把握しておくことで，より精度の高い防除（1995）により示された。ハダニ類による被害を栽培者が可能となる。また，②発生しているハダニ類の殺ダニ−圃場系に侵入する支障と考え，系に入り込む過誤が被剤感受性については，栽培者ごとに殺ダニ剤散布履歴は害を招いてしまう，というものである。人的な過誤が入異なることから，薬剤感受性も栽培者ごとに異なる。③

り込みにくく，防除に影響を及ぼす要因が少ない防除体

散布薬液の付着状況は感水紙で評価できる。手散布での系を構築することが，栽培現場でのハダニ防除の確実な散布技量には個人差があり（國本・井上，1996），使用実施につながると考えられる。

するノズルや散布竿の長さも様々な種類があり，どれをお選択するかで付着程度は異なると考えられる。また，作わりに各防除法に及ぼす影響要因という観点で防除法を見る

物の生育ステージや整枝法も付着に影響を及ぼす。
そこで，ハダニ防除法に影響を及ぼす要因とその影響機会は少ないかも知れない。しかし，失敗する可能性が程度をまとめたのが表―1 である。表―1 に挙げた要因は，低く，個人差が生じにくい防除法の確立のためには留意

表− 1

主なハダニ類防除法に影響を及ぼす要因の影響程度

要因名

殺ダニ剤散布

カブリダニ製剤放飼

高濃度二酸化炭素くん蒸処理

ハダニの薬剤感受性
ハダニの生態・生活環等の情報
栽培圃場の畝幅，通路幅，誘引高さ等の条件
栽培者の作業経験
使用する道具や使用条件
処理のタイミング
処理時の気象条件
処理後の気象条件
使用する資材の保管管理方法

○
○
○
○
○
○
○
○
○

−
△−
△−
○
○
○
○

−
△−
−
−
○
○
−
−

○：影響あり，△：多少影響あり，−：影響わずか〜なし．

56

植物防疫第 73 巻第 11 号（2019 年）

野菜類に発生するハダニ類の発生生態と防除すべき観点と考える。栽培者の高齢化や労働力不足が叫ばれる中，コストを踏まえて，対象作物や作型に応じたハダニ管理体系を構築していかなければならない。
引用文献1）安部順一朗ら（2011）: 植物防疫 65 : 621〜625．
（2）: 661〜668.
2）ARIMOTO, M. et al.（2013）: J. Econ. Entomol. 106
3）板東裕香里（2019）: 技術と普及 56 : 36〜37．
4）江原昭三（1993）: 日本原色植物ダニ図鑑，全農教，東京，298 pp.
・真梶徳純（1996）: 植物ダニ学，全農教，東京，419 pp.
5）6）FUNAYAMA, K. et al.（2015）: Exp. Appl. Acarol. 65 : 43〜54.
7）今村剛士・國本佳範（2016）: 奈良農研セ研報 47 : 34〜36．
8）井村岳男・米田祥二（2017）: 同上 48 : 1〜6．
9）井上雅央（1990）: 応動昆 34 : 49〜53．
ら（1995）: 植物防疫 49 : 369〜374．
10）11）石川博司・江口敏弥（2014）: 関西病虫研報 56 : 139〜143．
12）片山晴喜（2017）: 植物防疫 71 : 652〜654．
13）木村佳子（2019）: 同上 73 : 486〜491．
14）公益社団法人緑の安全推進協会（2019）: 公益社団法人緑の安全推進協会ホームページ，http://www.midori-kyokai.com/
topix/topix_leaf.html

72515）国本佳範ら（1995）: 奈良農試研報 26 : 39〜46．
（3）: 175〜180．
16）國本佳範・井上雅央（1996）: 農作業研究 31
17）増井伸一ら（2014）: 植物防疫 68 : 544〜548．
18）大仲桂太・西野 実（2013）: 関西病虫研報 55 : 113〜115．
19）大谷 徹ら（1991）: 応動昆 35 : 153〜159．
20）OSAKABE, M. et al.（2017）: Pestic Biochem. Physiol. 139 : 1〜8.
21）刑部正博・上杉龍士（2009）: 日本農薬学会誌 34（3）: 207〜214．
22）小山田浩一・村井 保（2014）: 植物防疫 68 : 407〜413．
23）関根崇行（2019）: 応動昆 63 : 79〜95．
ら（2017）: 北日本病虫研報 68 : 207〜214．
24）25）高藤晃雄・森下正彦（2003）: 日本ダニ学会誌 12（1）: 1〜10．
26）TAKANO, T. and M. TANNO（2003）: Res. Pl. Prot. Japan 39 : 19〜22.
27）TANAKA, M. et al.（2016）: J. Econ. Entomol. 109 : 1758〜1765.
28）梅谷献二・岡田利承（2003）: 日本農業害虫大事典，全農教，
東京，1203 pp．
29）山本敦司（2018 a）: 農薬の創薬研究の動向―安全で環境に優しい農薬開発の展開―，株式会社シーエムシー出版，東京，p.113〜127．
（2018 b）: JATAFF ジャーナル 6（9）: 47〜52．
30）31）柳田裕紹ら（2017）: 九病虫研会報 63 : 37〜45．
（2019）: 応動昆 63 : 1〜12．
32）

植物防疫

第 73 巻第 11 号（2019 年）

57