島根県立大学出雲キャンパス
紀要 第 10 巻，1-10，2015

定年退職した看護管理者がその後も看護活動に携わる思い
三原かつ江・中谷概

久恵＊

要

本研究の目的は，定年退職した看護管理者が定年後もなお看護活動に携わる思いについて明らかにすることである。半構造化面接により，7 人の対象者（年齢：58 歳～ 60 歳）のデータを分析した結果，4 つのカテゴリー，13のサブカテゴリーが抽出された。定年についての考え方である【定年は自分探しの新たなスタート】，現在の自分を振り返り【ひたむきにさせる看護の魅力】，【役職を離れて獲得できた新しい役割の受容】，【尽きることのな
い看護への情熱】で構成されていた。そして，核となる思いは，【ひたむきにさせる看護の魅力】と，豊富な経験を活かしながら楽しむ【尽きることのない看護への情熱】と考えた。
キーワード：定年退職後，看護管理者，看護活動に携わる思い

退職後も継続就業の意思のある人には受け入れ

Ⅰ．緒言られる環境が整備されつつある。
定年についての考え方の変遷を探ってみる

団塊世代が 60 歳に到達し始めた 2007 年以降，と，定年とは所属機関の制度によってきめられ大量の退職者が発生し深刻な人手不足をもたらた退職年齢であり，その年齢に到達したら自動すことが懸念され，いわゆる労働市場の「2007的に退職となるものである。岡田（1975）は定年問題」が注目された。しかし，斎藤（2012）は，

年を「社会的な死」と述べており，55 歳定年の2007 年から 2011 年の 5 年間を振り返ってみる

頃の定年退職に対する一般的イメージは喪失感と，定年年齢の引き上げ，勤務延長制度，再雇の漂う暗いものであった。その後，60 歳定年が用制度を導入した企業が増えたことから，その一般的になり，厚生労働白書（2003）では副題

影響は当初の想定よりは小さかったと述べていを「活力ある高齢者像と世代間の新たな関係のる。社会の人口構成が自然に推移している時代構築」として，高齢者も職業生活を継続し，様々

は，職場においても「定年退職」は自然な世代交な社会活動へ主体的に参加し続けることによっ代として行われてきたが，「団塊」といわれる歪て，生涯現役をめざす新しい高齢者像を提示しんだ人口構成により，「定年退職」が社会問題とた。また，長寿化の進行については，個人にとっして俄にクローズアップされたわけである。定て長い高齢期をいかに過ごすかという課題をも

年の引き上げ，再雇用制度の導入により，定年たらすとともに，社会の中での高齢者の割合や影響力を増大させている（厚生労働白書，2003）＊

広島大学大学院 医歯薬保健学研究院
地域・在宅看護開発学
・本研究は2009年度修了の修士論文を加筆・修正したものである。

と言及している。2014 年の簡易生命表によれば，わが国の平均寿命は男 80.50 年，女 86.83 年，
60 歳の平均余命もそれぞれ 23.36 年，28.68 年と延び続けている（厚生労働省）。従って，60 歳で−1−

三原かつ江・中谷久恵

退職した場合，その後の約 20 年間は職業人生

Ⅱ．研究目的における労働時間に匹敵するほど長い。そのため，定年後を充実して過ごすには，定年を自分のなかでどのように位置づけ，定年後の目標を本研究の目的は，定年退職した看護管理者

いかに持つかが重要である。先行文献として，が，定年後もなお看護活動に携わる思いについ

退職者の手記（岩波書店編集部，2000；岩波書て明らかにすることである。

店編集部 2003），事例集（加藤，1997），（日経ビ

Ⅲ．用語の定義

ジネス，2004），自伝的文学作品（岡田，1988；
堀，1988； 小 林，1998； 竹 内，1999； 金 井，
2000）などによれば，定年はゴールとしてだけ

本研究では，以下のように用語を定義する。

ではなく，充実したセカンドライフへのスター

１．
「看護活動」とは，有償・無償を問わず，看トラインであり，定年後を「余生」とは考えず，護職の資格を活かした社会的活動である。

クオリティライフとして，自分の意思で生き方

２．
「看護管理者」とは，看護単位の管理責任者を構築することができるライフステージと受け（「看護師長」の職名が一般的）以上とする。

止められつつあることが分かる。また，心理学，

３．
「定年」とは，労働者がある一定年齢に達す

社会学の分野では，一般企業の定年退職者を対ると自動的に雇用関係が終了する制度（鈴象とした生きがい調査（佐藤，2001），定年制に木，2008）とする。

ついての総説（三井ら，2006）などがあるが，そⅣ．研究方法の対象はほとんどが男性である。
看護職の定年退職者を対象とした先行研究
は，2004 年まではほとんど見当たらない。2005

１．研究デザイン

年からは中高年あるいは定年移行期にある看本研究は，対象者の内面に焦点を当て，その護 職 を 対 象 に し た 退 職 準 備 行 動，人 材 活 用，

思い・考えを明らかにするため，半構造化面接

就業に関する意向調査などの量的研究（西田による質的記述的研究を行った。

ら，2005；関口，2006；西田ら，2006；小口ら，2006；豊嶋ら，2007；日本看護協会，2006）が２．調査対象散見されるようになってきたが，調査対象を定研究対象者は，Ａ県内の全病院のうち，一般

年退職者に限定して，看護職の内面に焦点を当病床を有する 150 床以上の全 24 病院におけるてた質的研究は報告されていない。現在は高齢

2007，2008 年度に定年退職した看護管理者のう者自身も健康で生涯現役をめざし，社会からもち，依頼時点で，何らかの看護活動に携わって労働人口として期待される時代となった。西田いる人，あるいは今後，携わる意思がある人とら（2006）は，看護職にとって定年退職後の生活した。研究対象者の選出は，看護部門の長を通は就労・非就労にかかわらずむしろアクティブ

して退職者に依頼し，本人が協力可能と考えるになると述べている。看護現場の離職率が問題場合のみ，その旨を直接研究者に封書で回答し視されるなか，定年まで職業を継続し，退職後てもらった。

も何らかの形で看護活動に関わっている看護職を対象として，看護活動に携わる思いについて

３．調査方法および調査内容の要因を明らかにすることは，後輩看護職に対データ収集は半構造化面接法とし，研究対して，現役時代の生き方や，職務継続について

象者の希望により，対象者の所属施設あるいの考え方の示唆となる。

は大学の研究室で個別面接を行った。調査内

そこで，本研究では，定年退職後，何らかの容は，1) 定年についての考え方，2) 退職後に携

看護活動に携わっている機会が多いと考えられわっている看護活動の関わり方の実態（今後，る看護管理経験者を対象として，以下の目的，

携わる意思がある場合も含む），3) 現在の活動

方法で調査を行った。

に活かされている現役時代の経験とした。イ−2−

定年退職した看護管理者がその後も看護活動に携わる思い

ンタビューガイドは目的に照らして独自に作して該当する人は 13 人であった。看護部門の成した。なお，プレインタビューとして，退職長を通じて内諾を得られた 8 人のうち，全対象した看護管理者１人に協力を得て実施し，イ者から同意が得られた。このうち１人は退職でンタビューガイドが研究目的に合うデータをはなく，定年を機に昇格という特別なケースで聴取できるものになっているかを確認した。イあったため除外し，分析対象は 7 人とした。面

ンタビュー内容は，対象者の承諾を得て，ＩＣ

接は 1 人 1 回，時間は平均 90 分であった。

レコーダーに録音し，語り手の表情や態度，研究者が感じたことなどはノートに記録した。ま

１．対象者の背景

た，インタビューの場所はプライバシーが保護

分析対象者の概要は，表 1 に示すように，退され，外に会話の内容が漏れない所とした。

職後 2 年目が 1 人，1 年目は 6 人であった。7 人

調査期間は，2009 年 9 月～ 10 月であった。

が所属していた病院は，定年年齢は 60 歳であった。１人が 58 歳で早期の退職者であったが，本

４．分析方法研究の定義に合致すると判断し，分析対象とし分析手順は，ＩＣレコードから作成した逐語録を繰り返し読み，定年後もなお看護活動に携た。看護師長以上の管理職経験年数は平均 17 年であった。

わる思いは何かを視点として，コード化し，意
味内容の類似しているコードをグループに分け，カテゴリー化して抽象度を上げ，抽出した

表１

対象者 退職後 退職時年齢 定年時職位 管理職経験 現在の活動内容

カテゴリー間の関係性を探索した。分析の過程
では，厳密性を確保するために，解釈に偏りがな
いかメンバーチェッキングを受け，合意を得た。

Ⅴ．倫理的配慮
研究協力について依頼した看護部門の長と調

次長

28.6年

看護師(ﾎﾞﾗﾝﾃｨｱ）

―

Ｂ

１年目

60歳

師長

9 年

看護師（管理職）

常勤

Ｃ

１年目

60歳

師長

18 年

看護教員

非常勤

Ｄ

１年目

60歳

師長

12 年

看護教員

常勤

Ｅ

２年目

60歳

師長

24.5年

看護師（非管理職）

常勤

Ｆ

１年目

58歳

部長

10 年

待機中

―

Ｇ

１年目

60歳

部長

17 年

看護師（管理職）

常勤

リー，13 のサブカテゴリーが抽出された。
定年についての考え方は，【定年は自分探し

話したくないことは話さなくてよいこと，承諾

表２した後も撤回できること，個人情報の保護と匿壊，結果は公表することを文書と口頭で説明し60歳

7 人の面接により，表 2 のとおり 4 つのカテゴ

思であり，参加しなくても不利益のないこと，

いこと，データの厳重な保管と保存媒体の破１年目

い法を記載した研究協力依頼書に基づいて説明

名性の保持，研究目的以外にデータを使用しな

雇用形態

Ａ

２．看護管理者が定年後も看護活動に携わる思査対象者に対して，研究の趣旨，目的および方し，同意書にて承諾を得た。研究協力は自由意

対象者の背景看護管理者が定年後も看護活動に携わる
思いを構成するカテゴリー ( )内は個数

カテ ゴ リ ー （4）サ ブ カテ ゴ リ ー （13）１．定年は自分探しの
新たなスタート

１）余力を残してけじめをつける人生の節目

２．ひたむきにさせる看護の魅力

１）理屈抜きに人が好き・看護が好き

同意を得た。

コード（ ）２）自己解放と新たな自分探し
３）第二の人生への覚悟と弾みづけ

なお，本研究は調査時に所属した島根大学医学部看護研究倫理委員会で，2009 年 7 月に承認を得た。

２）人と関わる仕事の言葉に尽くせない醍醐味
３）究極の生命の尊厳に向き合える仕事
４）ひたむきに自分で見出す看護のすばらしさ

Ⅵ．結３．役職を離れて獲得できた １）現役時代に乗り越えた苦悩・困難の対処経験
新しい役割の受容
２）肩書きがなくなって初めて見えた自分

果３）職位に対する価値観の変化

2007 ～ 2008 年度に，Ａ県の 150 床以上，一般病棟を有する病院の看護管理者で，定年退職し４．尽きることのない看護への情熱

た人は全部で 17 人であったが，本研究の対象と−3−

１）お世話になった地域と人への経験を活かした恩返し
２）駆り立てるのは達成できなかった看護への心残り
３）職業人生の集大成

三原かつ江・中谷久恵の新たなスタート】，現在の自分を振り返り【ひ合わせ，＜第二の人生への覚悟と弾みづけ＞をたむきにさせる看護の魅力】，【役職を離れて獲抽出した。

得できた新しい役割の受容】，【尽きることのな

表３ 定年は自分探しの新たなスタート

い看護への情熱】で構成されていた。

サブカテゴリー（3）以下，抽出されたカテゴリーについて説明す

余力を残してけじめをつける人生の節目る。なお，記述上の表現として，カテゴリーを【】，サブカテゴリーを＜抽出した主な語りを「するための補足を（

(

)内は個数

コード(16)
すべての面で健康という境目が定年
余力を残してきちっと区切りをつけた
職場、家、地域に対してもリタイアでは意味がない＞，コードとして定年は人生の節目
定年とは人生のけじめ」，語りの意味を明確に

定年は人生の一つの区切りを終えたこと）で表す。

自己解放と新たな自分探し

１）【定年は自分探しの新たなスタート】

自分に素直に、自然に生きたい
第二の人生は自分の好きなことをしたい
第二の人生は新しい自分を見つけたい

対象者の定年についての考え方は，その後の定年は新たなスタート
素直になれて、肩の力が抜けた

生き方を方向づけるものと考えられる。このカ

定年とはそれまでの目標の振り返り地点

テゴリーは 3 つのサブカテゴリーから構成され定年とはもう一度スタートできる原点
第二の人生への覚悟と弾みづけていた（表 3）。
「健康なうちに，職場にも，家にも，地域に対第二の人生を支える思い出作り
記念の思い出を永久の別れが来た時の支えとする
迷惑をかけないで死ぬために、元気で生きたい

しても，余力を持って，きちっと区切りをつけたい。」と考え，上司からの継続要請に対して

２）【ひたむきにさせる看護の魅力】

も「1 回は区切りをつける。」と断った。そして，

このカテゴリーは，仕事を辞めずに定年まで「（退職後の目標としていた地域における）ボラ

働き続け，これからも携わっていきたいと考え

ンティア活動を行っている。」という語りや，仕る看護の魅力について語ったものである。以下

事は継続するが，「（気持ちのうえで）第一の人の 4 つのサブカテゴリーから構成されていた生にけじめをつける。」との語りから，定年は＜（表 4）。

余力を残してけじめをつける人生の節目＞を導「少々，体調が悪くても，仕事に出てきてしまいた。

えば，患者さんのいろんな情報が入るから，今次に，「自分に素直に生きたい。素直ってい日一日，頑張らなきゃいけないなと，すごいやうのは自然にかもしれませんね。」「（自分の好りがいを感じる。」「（患者さんが）何かを訴えてきなことをして）新しい私を見つけよう。」とい来られたら，ただ普通に，素直に聞く。そういう自分を解放し，自由に生きたい気持ちや，スうことが，エネルギーに変わるんですよ。」「看

タッフとして働くようになって，「（管理職と立護が好きというか，人が好きなんでしょうね

場が逆転し）１年間はすごく意地を張ってるとえ。」｢（ 職業人生を振り返り，）理屈ではなくっころがあった。」が，「人に対してもっと素直なて，人間が大好きで，人が愛せる，そういう気

自分でいいんだという気がして…（肩の力が）持ちを持ってここまで来れた。｣ という語りか抜けた。」などの語りから，定年は，＜自己解放

ら，＜理屈抜きに人が好き・看護が好き＞を抽と新たな自分探し＞を引き出した。

出した。
「看護はその人，その人によって工夫しさらに，部門の長という立場上、規定より少ながらケアしていく，アートの部分が好き」や，し早く退職した人は，｢いつ何時，介護し，介護「患者さんと関わった良い思い出に支えられてされる立場になるかもしれない。夫婦２人きり来たからこそ，臨床が続けられた。」という語りなので，（元気なうちに，その後の活動の支え

から，＜人と関わる仕事の言葉に尽くせない醍になる記念の）イベントをしておきたい。そう醐味＞を引き出した。さらに，急変した患者をしたら，弾みがつけられる。」そして，「突然，永「自分の技術で，蘇生することができた時，すご久の別れが来た時も，（記念の思い出が，その後い生きがいを感じた。」という看護の価値につの）自分の支えになると思う。」と語った。また，

いての語りや，「赤ちゃんの誕生は，生命を考え「第二の人生を生きるんだけども，迷惑をかけさせられ，スピリットを揺るがすから，どっぷ

ないように死ねればいいなあ。」という思いとりはまり込んだ。」という体験から，＜究極の生−4−

定年退職した看護管理者がその後も看護活動に携わる思い

命の尊厳に向き合える仕事＞を導き出した。そ良かったと思う。」「一歩（前へ）出るエネルギー

して、「看護の良さは自分で見つけないと仕事を持つこと。」「へこんでたらマイナスのことしを続けることは難しい。」「看護師で良かったとか見えない。」と，現役時代の一連の経験を語る

心から思えるように日々努力してほしい。」な

人や，「悩んでいることは抱え込まないで，相談ど，自分の体験をふまえて後輩に伝えたい思いすることだ。」という思いを＜現役時代に乗り越から，＜ひたむきに自分で見出す看護のすばら

えた苦悩・困難時の対処経験＞とした。定年をしさ＞を抽出した。

機に再就職して，「（今まで）スタッフ業務もし表４

ひたむきにさせる看護の魅力

サ ブ カ テ ゴ リ ー (4)
理屈抜きに人が好き・
看護が好き

(

ていたので，仕事内容はそう変わらないと思っ)内は個数ていた。」が，「一スタッフへとポジションが変

コ ー ド（38）

わり，呼び方も『○○師長さん』から，『○○さやっぱり人が好きん』に変化し，日に日にストレスがかかってき看護が好きというか、人が好き老年の魅力た。」という気持ちを語り，「師長の地位に乗っ人が好きだからここまでできたかっていた自分があった。」と改めて感じ，「（自

理屈抜きに人が大好きで、愛せないとこの仕事はできない
看護が好きなこと

分は）持ってないと思ってたけど，プライドは仕事に生きがいを感じる人は「好きだから」と働く患者の情報でやる気のスイッチが入り、エネルギーが出る
人と関わる仕事の言葉に尽くせない 醍醐味

患者の訴えを素直に聞くことが即エネルギーに変わる

あったんだ。もし，その地位で退職してしまっ

一言では表現できない看護の醍醐味ていたら（自分も人も）見えなかった。」しかし，誠意をもって患者に接すれば反応が返ってくる「できていなかった自分も，嫌な部分も，他の人行ったことには反応が返ってくる素晴らしさがあるも，見えないものがたくさん見えた。」という気相手を思いやることができる素直な心
いかに信頼を得られるように関われるかというところ

づきの体験を，＜肩書きがなくなって初めて見信頼関係を築くことができて、相手も尊重できることが一番えた自分＞とした。また，「ポジションが変わっ看護はアート、工夫しながらケアしていくところが好き
積極的な関わりは自分も変え、相手も変わるたことで，自分は退職したんだな。」と，自身に看護の関わりは自分自身をさらに活かす
患者との関わりの良い思い出に支えられ、臨床を続けた

言い聞かせ，「身にしみこんだ管理者としての活躍している教え子の姿を見ると冥利に尽きる視点を払拭するため」に自分と闘い，「今の自分

教え子の姿を見て、やってきたことを誇りに思う
患者家族から感謝されるいい仕事をしてきたに課せられた使命を受け入れていった。」と語職業を通して自分の生き方を考えさせられた
究極の生命の尊厳に向き合える仕事

自分を振り返り、考えを深める術を身につけたり，「気持ちを切り替え，受け入れるのに半年く初任の頃、人工呼吸器で回復できた患者の看護に感激

らいかかった。」と述べ，「地位なんて，あって命を救うことができる自分の技術
赤ちゃんの誕生にはスピリットが揺るがされ命を考える

表５

ひたむきに自分で見出す ひたむきに「看護が好き」と思えることに出会ってほしい
看護のすばらしさ
看護は生き甲斐がある仕事だから、続けていってほしい
看護の良さは自分で見つけないと職業の継続は難しい

役職を離れて獲得できた
新しい役割の受容(

サ ブ カ テ ゴ リ ー （3)

看護の良さを見つけるのは自己学習しかない

現役時代に乗り越えた
苦悩・困難の対処経験

看護のすばらしさは自分で見つけ出すもの
看護師で良かったと心から思えるように日々努力してほしい)内は個数

コー ド ( 22 )辞めたいと思った時、決して人ではなく、自分を責めた
責任を自分に向けることができて良かった

仕事を続けていると、良かったと思える時期が絶対にある

へこんでたら、マイナスのことしか見えない

看護職で良かったと思う何かひとつを支えにしてほしい

一歩出るエネルギーを持つこと
心に重荷を背負った時、自分の気持ちに正直になるといい

積み重ねが自分の財産として活かされる仕事長年辞めずに勤めてきたということは、見えない魅力があると思う
先輩たちは「看護はいい仕事」と伝えていく必要がある

肩書きがなくなって初めて スタッフになったことで、呼称に対するストレスがかかってきた見えた自分
地位に乗っかっていた自分があったと改めて感じた
プライドは持ってないと思っていたが、あった同じ業務を継続し、（自分の）集大成の結果が良し悪し全て見えた

３）【役職を離れて獲得できた新しい役割の受管理者であった自分や人の気持ちが見え辛かった
失った時に痛みや様々なことがわかることを経験できた容】
このカテゴリーは，定年を契機に再就職し，管理職の肩書がなくなった場合の対処経験が語

定年で降格した時、初めて見えることがあると実感した
職位に対する価値観の変化

られ，以下の 3 つのサブカテゴリーから構成さ

周囲からのいろいろな変化によって一スタッフと実感した
呼称によって退職したことを自分に言い聞かせる思いだった
呼称によって、相反する感情に戸惑った
地位など、あってないものと感じた
１年間は意地を張っているところがあった

れていた（表 5）。
「本当に辞めたいと思ったことがあったが，決して人のせいではなくて，自分がだめだなと思って，（自分に向けて）転換させてきた自分が−5−

管理職的な面を払拭するために、自分と闘かった
スタッフ業務を使命として受入れていったが、重圧はあった
気持ちの切りかえに半年ぐらいかかった管理の後継者への干渉を反省後、関わりは傍観的
後継者に自立を促す関わりが、今の自分の役割だと悟った

三原かつ江・中谷久恵

ないもの，乗っかってものを言っていたら，自がないような気がする。」とも語り，自己実現に分が見えなくなる，（むしろ）ないほうがいい。」

向かう＜職業人生の集大成＞を導いた。このカと，＜職位に対する価値観の変化＞を体験し，テゴリーは，自分の職業経験を何らかの形で活新しい役割を受容するに至っていた。

かし，地域や人への恩返しや，やり残しがない

４）【尽きることのない看護への情熱】

ように最後に自分のために全うしたい気持ちと

定年後もなお看護活動に携わる思いとして，
このカテゴリーが導き出され，以下の 3 つのサ

して，【尽きることのない看護への情熱】が強く語られていた。

ブカテゴリーから構成されていた（表 6）。
表６尽きることのない看護への情熱

サブカテゴリー（3）
お世話になった地域と人への経験を活かした恩返し

(

Ⅶ．考

)内は個数

コード（14）

定年についての考え方はその後の生き方を

この地域で生まれ、育てていただいたから、現在の自分がある

方向づけるものである。博報堂エルダービジネ

長い間お世話になった地域への恩返しの気持ち
看護職を活かして、地域の人と一緒にやりたいという思いがある

ス推進室（2005）の「団塊世代～定年（引退）後

地域が、今までやってきたことを活かすベースとしてあったらいい、それが原点だと思うのライフスタイル調査」によれば，定年（引退）

地元で、多くの看護師を育てたいにふさわしい言葉は，従来よく言われていた

他の人のために、何かこう、やらなくちゃという思いがいつもある
駆り立てるのは達成できな
かった看護への心残り（自分の考える）老年のケアが、今まで十分できなくて、気持ちが充足されていない“第二の人生”（32.4％）を抜いて，“新たな出発”（やり残した）老年のケアをもうちょっとやってみようと思う（45.5％）が第 1 位となり，2 位“第二の人生”，3

看護する方が慌ただしくしていたという、自身の反省がある

位“自由”，4 位“悠々自適”，5 位“自分の再発見”

お年寄りの生活のペースに合わせて、ゆっくり向き合うケアがしたいと続き，定年後も前向きに活力を持って過ごそ

直接ケアすることが好きなので、一スタッフとして働きたい
職業人生の集大成察「教育に携わっていたんだから、集大成として最後にやり遂げたら！」という息子の一言が決め手うという意欲が現われていた。これは，本研究の＜余力を残してけじめをつける人生の節目＞（自分が）満足するために与えられたことを一生懸命考え達成する、それが自己実現だと思う＜自己解放と新たな自分探し＞＜第二の人生へ

自己実現は終わりがないような気がするの覚悟と弾みづけ＞から導き出した【定年は自地域でボランティアを始めた人は，「長い間，お世話になった地域への恩返しの気持ち」か分探しの新たなスタート】という前向きな考え方と合致していた。

ら，「看護職を活かして，地域の人と一緒にやり堺屋（2006）は，高齢期の仕事を考える三大要たい。」という思いを述べ，母性看護・助産に関素として，第一は“収入”，第二は“好み：自分わっている人は，「地域が，今までやってきたこの好きなことをする”，第三は世間への“見栄”とを活かすベースとしてあったらいい，それがという三つの目標をあげ，全部を達成すること原点じゃないかと思う。」と現在の職場を退職はなかなか難しく，自分が満足するためにはどした後の目標を語った。
「地元で多くの看護師

れをどれほど選ぶのかを考えて，人生のゴールを育てたい。」「他の人のために，何かこう，やを見つけることが大切という旨を述べている。

らなくちゃという思いがいつもある。」と地域

本研究では，堺屋のいう“収入”と世間への“見で貢献したいという気持ちを＜お世話になった栄”は抽出されず，本研究の対象者は，＜理屈地域と人への経験を活かした恩返し＞とした。

抜きに人が好き・看護が好き＞で，自分が「好また，「（自分の考える）老年のケアが，今までき」なことを生涯の仕事として選び，＜人と関十分できなくて，気持ちが充たされていない。」

わる仕事の言葉に尽くせない醍醐味＞や，＜究との心残りから，「お年寄りの生活のペースに極の生命の尊厳に向き合える仕事＞，＜ひたむ

合わせて，ゆっくり向き合うケアがしたい。」

きに自分で見出す看護の素晴らしさ＞に満足と，＜駆り立てるのは達成できなかった看護へして，定年後もなお，ひたむきに人生のゴールの心残り＞を語っていた。さらに「『教育に携に向かっていると考えられる。そして，人生のわっていたんだから，集大成として，最後にやゴールという自己実現の観点から，定年後は看り遂げたら！』と言う息子の一言で決めた。」と護の経験を活かして，＜お世話になった地域と看護教育に復帰した人は，「自己実現は終わり

人への経験を活かした恩返し＞という強い思い−6−

定年退職した看護管理者がその後も看護活動に携わる思い

から地域に貢献する人，現役時代の看護に心残しく，管理職あるいは非管理職との対比ができりがあり，一スタッフとなって直接ケアをしてず，今回の結果が一般化できるかどうかは判断

みたい人，教育の現場に復帰して，＜職業人生

できないが，今後への示唆となるものと考える。

の集大成＞をめざし，すでに意欲的に取り組み

謝ながらも，「自己実現は終わりがないような気がする。」と語る人などの姿から，定年後もな

辞

お，看護に駆り立てるエネルギーの源泉は，【ひ

本研究にご協力いただきました対象者の皆たむきにさせる看護の魅力】と【尽きることの様，対象病院の看護部長（局長）様ならびにご指ない看護への情熱】と考える。一方で，定年を導いただきました所属研究室のみな様に心から機に職位という社会的な価値づけを喪失し，非感謝いたします。

管理職として従事することは，心身ともに覚悟

文が必要なことと考えられるが，対象は「本当に辞めたいと思った時，決して人のせいにせず，

献

自分に向かった。」「へこんでたら，マイナスのぎょうせい（2003）：平成 15 年厚生労働白書，4．

イメージでマイナスのことしか見えない。」「心博報堂エルダービジネス推進室（2005）：HOPEにいろんなことを背負った時は，自分の気持ち

レポートⅩⅨ「団塊世代～定年（引退）後のに正直にしていくといい。」と＜現役時代に乗

ライフスタイル調査」．

り越えた苦悩・困難への対処経験＞を活かして

堀佑四郎（1988）：シルバー新人類の愉快な定年いた。また，「こういう立場（スタッフ）になっ

みんなどうしてる？第二の人生学，徳間書て，初めて、管理者として自分がしてきたこと

店，東京．

と，人の気持ちもよく見え辛かった。
」「いろん

岩波書店編集部（2000）：私の定年後，岩波書店，
東京．

なものを失った時に、その痛みやいろんなことがわかると初めて経験できた。」と＜肩書きが岩波書店編集部（2003）：定年後「もうひとつのなくなって初めて見えた自分＞に気づいてい人生」への案内，第 3 版岩波書店，東京．

た。さらに，「身にしみ込んだ管理職的な面を払

加藤仁（1997）：定年後の「自立」事始め，文藝
春秋，東京．

拭するために、自分との闘いがあった。」「地位なんてものは、本当はあってないものなんだな

金井誠之（2000）：定年後こそ仕事！ 宝島社，東京．

と感じた。」「（肩の力が）抜けますね。１年間はすごい意地張ってる自分みたいなところがあっ小林淳宏（1988）：定年からが面白い，文藝春秋，東京．

た。」「後継者に自立を促す関わりが，自分の役割だなあと思っている。」と自己洞察を深め，＜

小口多美子（2006）：看護職の定年退職に関す

職位に対する価値観の変化＞によって【役職をるアンケート調査，第 37 回看護管理学会，

離れて獲得できた新しい役割の受容】へのプロ

442-444．

セスをたどり，人間としての成長を続ける柔軟

厚生労働省（2014）：日本人の平均余命平成 26

さを備えていた。このような苦悩・困難を乗り

年簡易生命表，2015-09-03，

越え，看護に駆り立てるエネルギーの源泉も，

http://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/

やはり，【ひたむきにさせる看護の魅力】と豊

hw/life/life14/index.html

富な経験を活かしながら楽しむ【尽きることの三井宏隆，篠田潤子（2006）：定年制の社会心理学 Social

ない看護への情熱】が核となる思いと考える。

ofRetirement，慶應義塾大学

本研究の限界としては，対象がＡ県内の看護

Mandatory
社会学研究科紀要第 62 号，1-8．

管理経験のある定年退職者のうち，何らかの看護活動に携わっている対象者 7 人から語られた

Psychology

日経ビジネス，日経 Masters 共同編集（2004）：

データ分析の結果であり，看護職のすべての特定年後を楽しく生きる 100 の知恵性を表しているとは言えない。類似の研究が乏

す，働く，学ぶ，遊ぶ―人生「自由自在」，

−7−

暮ら

三原かつ江・中谷久恵

78．
日本看護協会（2006）：潜在ならびに定年退職看護職員の就業に関する意向調査報告書．
西田厚子他（2005）：中高年にある看護者の健康と退職準備行動，36 回看護管理学会，406408．
西田厚子他（2006）：退職移行期にある看護者の健康と社会活動に関する実証研究―退職看護者の人材活用システムの課題―，滋賀県立大学人間看護学研究 3，71-84．
岡田誠三（1975）：定年後，中央公論社，東京．
岡田誠三（1988）：定年後以後，中央公論社，東京．
堺屋太一（2006）：団塊世代「次」の仕事，講談社，東京．
佐藤眞一（2001）：企業従事者の定年退職後の生
きがい

集団面接による質的分析，明治大

学心理学紀要（11）33-46．
斎藤太郎（2012）：団塊世代の退職による労働市
場への影響～「2012 年問題」から考える超高齢社会における働き方，2015-10-6，
http://www.nli-research.co.jp/report/
gerontology_journal/2011/gero11_020.
html
関口恵子（2006）：中高年看護職者の人材活用―中高年看護職者の社会的活動・在宅支援活動の実態および意識調査より―，東京厚生年金看護専門学校紀要 8（1），1-20．
鈴木昌義（2008）：働く現場でのやさしい労働法講座，看護部マネジメント No.268

72．

竹内元一（1999）：定年満足，PHP 研究所，東京．
豊嶋三枝子，小口多美子（2007）：看護職の定年
退職に対する思いと定年退職後の看護職継続意思との関連，第 38 回看護管理学会，
252-254．

−8−

定年退職した看護管理者がその後も看護活動に携わる思い

The Engaging Mind for Nursing Activityof Nursing Managers
after Reaching Mandatory Retirement Age
Katsue Mihara and Hisae Nakatani ＊Abstract
The purpose of our study was to investigate the motivating mind of nursing
managers who have been engaged in nursing activity even after retirement.
Semi-structured interview was conducted on 7 nursing managers (age range:
58 to 60 years), and the answers were classified into 4 categories and 13
subcategories. Their mind was found to be consisted of beliefs including“thetiming of retirement is a start of searching for the real self”, and their current
ongoing motivations were perceived as“attractive nursing profession to leadvoluntary devotion”,“acceptance of a new role gained after retirement”, and“everlasting passion to provide nursing activity”. Among them,“attractive
nursing profession to lead voluntary devotion”and“everlasting passion toprovide nursing activity”are considered to compose the core of their mind
which provides joy in their occupation, enabling to make the most of theirabundant nursing experiences.
Key Words and Phrases：after retirement, nursing manager,
mind to engage in nursing activity＊

Institute of Biomedical & Health Sciences Hiroshima University−9−三原かつ江・中谷久恵− 10 −

島根県立大学出雲キャンパス
紀要 第 10 巻，11-16，2015

公立看護大学における学生ＦＤ活動の展望
吾郷美奈恵・藤田小矢香・長島 玲子・井上 千晶
岡安 誠子・伊藤 奈美 ・小田美紀子
概要

Ａ公立大学看護学部の学生ＦＤメンバー 11 名に「学生に求められるＦＤ活動」をテーマにラベルの自主提出を求めた。そのラベルを基に「学生とともに進めるＦＤ活動とは」をテーマに類似性に従って分類・命名し，図解した。
提出されたラベルは 57 枚で，21 のカテゴリに整理できた。カテゴリおよびカテゴリの関連性から導きだされた図解のイメージは波紋で，「楽しく活動することで，大学を好きになり，学びやすく・働きやすい環境を創ること！」が導き出された。また，カテゴリは内容・方法や意図が交錯し，密接に関わり合っていた。今後は，明らかとなったＦＤ活動を教職員が学生とともに取り組み続けることが重要である。
キーワード：学生ＦＤ，看護大学，学生主体

してきた（木野，2012）。また，「学生ＦＤ」の取Ⅰ．はじめに組は，2009 年から始まった全国の学生ＦＤ交流

日本のＦＤ（Faculty Development）の展開に学に広がり，これまでに日本の大学の１割を超会である学生ＦＤサミットによって急速に各大は文部科学省による政策が大きな牽引力を発揮

える 80 大学で行われている（木野，2015）。

してきた。大学設置基準の改正によりＦＤは制“学生ＦＤ”とは，「授業や教育に関心を持つ度化され，1999 年：ＦＤの努力義務化，2007 年：

学生が，その改善のために学生自身が主体的に大学院課程におけるＦＤの義務化，2008 年：学取り組む活動であり，大学側との連携を求める

士課程におけるＦＤの義務化，となった（山田，もの」である（木野，2015）。一方，学生ＦＤとし2010）。全ての大学で組織的な実効性のあるＦて取り上げられている活動内容は多岐に渡り，Ｄの強化が課題となり，学生参加型ＦＤに取りかつアクティブ・ラーニングやピア・サポート・組む大学が徐々に増えてきた（服部，2012）。

プログラムなど多様な要素を含んでいるとの指ＦＤは授業の改善が第一目的であるが，学生摘もある（沖，2013）。

をＦＤの受益者ではなく主体者と考え，一緒にＡ公立大学看護学部は，2014 年度から“学生授業の改善を考える取り組みが学生とともに進ＦＤ”の取り組みを始めた（山下，2015）。全学めるＦＤ（以下，“学生ＦＤ”とする）へと推進

生を対象に公募し，自主的に希望した者を学生
ＦＤメンバーとしている。また，活動内容を問

この研究は，島根県立大学出雲キャンパスにおける平成 26 年度特別研究費の助成（代表：吾郷美奈恵）を受けて実施したものである。

うのではなく，大学のＦＤに学生の視点を反映する取り組みとして，学生が主体的に教育や授業について考えることをねらいとしている。ま− 11 −

吾郷美奈恵・藤田小矢香・長島玲子・井上千晶・岡安誠子・伊藤奈美・小田美紀子

た，学生の視点から大学を改革する動きを教・際にも個人を特定することはない。以上のこと

職・学の三位一体で推進することで，学生が大を文書と口頭で説明し，自由意思による協力を

学を変えることを自覚し，その力を発揮する風求めた。
なお，本研究は島根県立大学出雲キャンパス

土や体制につながることを期待している。
このＡ公立大学看護学部の“学生ＦＤ”の初
代 メ ン バ ー は，2014 年 8 月 23 日・24 日 に 京 都

研究倫理審査委員会の承認を得ている（承認番
号 129）。

産業大学で開催された“学生ＦＤサミット 2014

Ⅳ．結夏”に参加し（京都産業大学学生ＦＤスタッフ「ＡＣ燦 ( ＡＳＮ )」，2014），他大学の学生と交流

果

し学生ＦＤ活動に関する情報を収集した。この提出されたラベルは 57 枚で，21［カテゴリ］

サミットでは「共創」「笑顔」「学生主体」というに整理できた（図）。これらのカテゴリから学生

３つのコンセプトのもとに，ポスターセッショに求められるＦＤ活動とは『楽しく活動するこン，しゃべり場，分科会等が実施された。
「しゃとで，大学を好きになり，学びやすく・働きやべり場」とは，6 ～ 8 名のグループに分かれてア

すい環境を創ること！』が導き出された。

イスブレイクから所定のテーマをめぐって話し

カテゴリおよびカテゴリの関連性から導きだ合いを行うものである。参加者間の交流と話しされた図解のイメージは波紋で，［楽しく活動合いであるが，学生ＦＤサミットでは標準的なする］をきっかけに［学生ＦＤの知名度を高め形式となっている（木野，2015）。

る］［活動に目的を持たせモチベーションを維持

今回は，ここで得られた学生の学びを基に，する］［学生ＦＤの繋がりを強化する］［看護系

学生とともに進めるＦＤ活動の内容・方法やそ大学にあった活動を目指す］といった活動の目の意義について明らかにすることを目的とする。

標が見出された。具体的な学生ＦＤとしての活動は［「しゃべり場」を設ける］ことで［学生Ｆ

Ⅱ．方法

Ｄが教職員と学生の橋渡しをする］［学生のヨ
コの繋がりを強化する］［学生のタテの繋がり

対象は，Ａ公立大学看護学部の学生ＦＤメンを強化する］［実行力のある学生リーダーを醸

バー 11 名（3 年生 3 名，2 年生 4 名，１年生 4 名）

成する］ことを推進しようと考えていた。また，が自主提出したラベルである。ラベルは，“学生［学生が授業アンケートを行う］［学生と教員でＦＤサミット 2014 夏”の参加を通じて学んだこ

シラバスを作成する］［SNS を活用した情報交とから「学生に求められるＦＤ活動」をテーマ

流の場を設ける］［学生による授業参観を行う］に一義一文で，各自５枚の提出を求めた。

［学生による大学案内を作成する］ことで学生

分析は，研究者７名が「学生とともに進める

ＦＤ活動によって［学生が学生生活をサポート

ＦＤ活動とは」をテーマに類似性に従って分類する仕組みをつくる］ことを目指したいと考え

し，カテゴリとして命名し，図解した。

ていた。この活動により［大学組織の活動に協図解した結果は，ラベルを自主提出した学生

働する］［大学を盛り上げる活動をする］［地域

らに確認を求め，信頼性・妥当性を確認した。

との繋がりを強化する］こととなり，これらの活動を展開することで［大学を好きになる］［学

Ⅲ．倫理的配慮

びやすく・働きやすい環境を創る］といった学
生ＦＤ活動の目標を導き出していた。

協力の有・無により利益・不利益を被ることⅤ．考はなく，自主提出したラベルの管理は研究代表
者が鍵のかかる書庫で行い，研究終了後５年間察保管し，適切な方法で消去する。また，分析に“学生ＦＤ”は日本独自の取り組みで，ヨー用いるラベルは文書作成ソフトウェアで作成

ロッパ型の学生参画とは異なり，学生の意見をし，個人が特定されないように配慮し，公表の「改善に活かす」ことが目的で，教育の「質保証」− 12 −

公立看護大学における学生ＦＤ活動の展望Ꮫ䜃䜔䛩䛟䚸ാ䛝䜔䛩䛔⎔ቃ䜢๰䜛Ꮫ⏕䛸䛸䜒䛻㐍䜑䜛䠢䠠άື䛸䛿㻌ᴦ䛧䛟άື䛩䜛䛣䛸䛷䚸኱Ꮫ䜢ዲ䛝䛻䛺䜚䚸Ꮫ䜃䜔䛩䛟䞉ാ䛝䜔䛩䛔⎔ቃ䜢๰䜛䛣䛸䟿㻌኱Ꮫ䜢ዲ䛝䛻䛺䜛
኱Ꮫ⤌⧊䛾άື䛻༠ാ䛩䜛Ꮫ⏕䛸ᩍဨ䛷䝅䝷
䝞䝇䜢సᡂ䛩䜛

Ꮫ⏕䛜ᤵᴗ䜰䞁
䜿䞊䝖䜢⾜䛖

Ꮫ⏕䠢䠠䛜ᩍ⫋ဨ䛸Ꮫ⏕䛾ᶫΏ䛧䜢䛩䜛Ꮫ⏕䠢䠠䛾▱ྡᗘ䜢㧗䜑䜛䠯䠪䠯䜢ά⏝䛧䛯᝟ሗ஺ὶ䛾ሙ䜢タ䛡䜛Ꮫ⏕䛾䝶䝁䛾⧅䛜䜚䜢ᙉ໬䛩䜛

άື䛻┠ⓗ䜢ᣢ䛯䛫䝰䝏䝧䞊䝅䝵
䞁䜢⥔ᣢ䛩䜛

Ꮫ⏕䠢䠠䛾⧅䛜䜚䜢ᙉ໬䛩䜛┳ㆤ⣔኱Ꮫ䛻
䛒䛳䛯άື䜢┠ᣦ䛩図Ꮫ⏕䛻䜘䜛ᤵᴗཧほ䜢⾜䛖ᆅᇦ䛸䛾⧅䛜䜚䜢
ᙉ໬䛩䜛Ꮫ⏕䛾䝍䝔䛾⧅䛜䜚䜢ᙉ໬䛩䜛

ᴦ䛧䛟άື䛩䜛
䝷䝧䝹䛾䝔䞊䝬䠖㻌 㻌 Ꮫ⏕䛻ồ䜑䜛䠢䠠άື䝷䝧䝹䛾ᯛᩘ䠖57䠓ᯛసᡂᖺ᭶᪥䠖
㻌 㻌 2014ᖺ9᭶22᪥኱Ꮫ䜢┒䜚ୖ䛢䜛άື䜢䛩䜛ᐇ⾜ຊ䛾䛒䜛Ꮫ⏕䝸䞊䝎䞊䜢㔊
ᡂ䛩䜛Ꮫ⏕䛻䜘䜛኱Ꮫ
᱌ෆ䜢సᡂ䛩䜛

Ꮫ⏕䛜Ꮫ⏕⏕ά䜢䝃䝫䞊䝖䛩䜛௙⤌䜏䜢䛴䛟䜛

䛂䛧䜓䜉䜚ሙ䛃䜢タ䛡䜛

A公立看護大学における学生とともに進めるFD活動

活動にまで学生を加えているわけではない（木強化する］ことはＡ公立大学看護学部の特徴と

野，2015）。また，日本ではＦＤを実行する責任も考えられる。学生らは，地域の中で学ぶことも権限もあくまで教職員であり，学生の視点をの意味を感じ取っていることの現れと思われ，ＦＤに活かしたいと思う教職員の応援団と考え［看護系大学にあった活動を目指す］にもつなている。

がるものと推察できる。また，［学生ＦＤが教職

今回の結果から，Ａ公立大学看護学部におけ員と学生の橋渡しをする］［学生のヨコの繋がるＦＤ活動の内容・方法として分類・命名したりを強化する］［学生のタテの繋がりを強化す

主なカテゴリからその意義について検討し，次る］から，学年を超えた学生間の連携や教職員の様に考えられた。学生ＦＤサミットで標準的との相互性の促進を期待していることも推察さに行われている［「しゃべり場」を設ける］（木れる。

野，2015）といった活動により，授業や教育，学学生ＦＤに取り組む大学が増えているが（木びの環境改善について，学生の声を大学や教職

野，2015），学内での理解や関心が広がりにくい員に伝えることが可能になる。
［学生が授業ア点も指摘されている（服部，2012）。しかし，今ンケートを行う］，［学生と教員でシラバスを作

回の結果に［学生ＦＤの知名度を高める］とあ成する］，［学生による授業参観を行う］ことで，り，明らかとなったＦＤ活動を教職員がともに学生の視点を活かして授業をよくすることが可

取り組むことが重要である。また，学生ＦＤメ能になる。また，［学生による大学案内を作成す

ンバーの確保には，募集に応募してきた学生をる］，履修相談などの［学生が学生生活をサポー迎える応募制と学部に選出するべき枠を割り当トする仕組みをつくる］ことで，学生の学びへ

てる指定制がある（服部，2012）。Ａ公立大学看の意欲を高めることができると考えられる。

護学部の学生ＦＤメンバーは自主的に申し出た

一方，Ａ公立大学看護学部のカリキュラムポ

学生（応募制）である。
“学生ＦＤ”は，学部・学

リシーの一つに「地域の特性と健康課題を探求

科等の専門性を活かした活動も多く，看護学部する能力の育成」があり，［地域との繋がりをを単位とした活動にも適していると考えられて− 13 −

吾郷美奈恵・藤田小矢香・長島玲子・井上千晶・岡安誠子・伊藤奈美・小田美紀子

いる（木野，2015）。
“学生ＦＤ”は学生を欠いては成り立たず，組織的な不安定さはある。しかし，“学生ＦＤ”は学生の主体性が基本と考え，今後も応募制でこの活動をサポートする大学組織を維持することが今後の課題と考えられる。

Ⅵ．おわりに学生とともに進めるＦＤ活動のカテゴリは内容・方法や意図が交錯し，密接に関わり合っていた。今後は，明らかとなったＦＤ活動を教職員が学生とともに取り組み続けることが重要で
ある。

文

献

服部憲児（2012）：学生参画型ＦＤの現状と実践上の課題，大阪大学大学院人間科学研究科
紀要，38，197-214．
木野茂（2012）：大学を変える，学生が変える（初版），3-102，ナカニシヤ出版，京都．
木野茂（2015）：学生，大学教育を問う，1-14，ナ
カニシヤ出版，京都．
木 野 茂（2015）： 学 生，大 学 教 育 を 問 う，217230，ナカニシヤ出版，京都．
京都産業大学学生ＦＤスタッフ「ＡＣ燦（ＡＳＮ）」（2014）：学生ＦＤサミット 2014 夏―
あなたがキズク未来―，2015-09-03，
http://www.kyoto-su.ac.jp/outline/approach/excellence/kyouiku/summit/
沖裕貴（2013）：「学生参画型ＦＤ（学生ＦＤ活動）」の概念整理について－「学生ＦＤスタッフ」を正しく理解するために－，中部
大学教育研究，13，9-19．
山田剛史（2010）：大学教育センターからみたＦ
Ｄ組織化の動向と課題，国立教育政策研究所紀要，139，21-35．
山下一也，吾郷美奈恵（2015）：看護学教育における大学マネジメントと学生ＦＤ，2014 年
度第 20 回ＦＤフォーラム報告集，111-117，
大学コンソーシアム京都，京都．

− 14 −

公立看護大学における学生ＦＤ活動の展望

Perspectives on student FD activity
in the public nursing college
Minae Ago，Sayaka Fujita，Reiko Nagashima，Chiaki Inoue，
Masako Okayasu，Nami Ito and Mikiko Oda
Key Words and Phrases：Student-Initiated Faculty Development，
Nursing College，Student Initiative− 15 −

吾郷美奈恵・藤田小矢香・長島玲子・井上千晶・岡安誠子・伊藤奈美・小田美紀子− 16 −

島根県立大学出雲キャンパス
紀要 第 10 巻，17-24，2015

島嶼地域で暮らす高齢者の“健康”に関する文献的考察
小川

智子・齋藤
概

茂子

要

島嶼地域で暮らす高齢者のこれまでの研究で得られている健康に関する知見を整理し，その特徴について考察した。その結果，島嶼地域で暮らす高齢者の健康に関する知見は，≪島民としての信条≫，≪主観的な健康指標と関連要因≫，≪望む生活や生きがい≫，≪高齢者の日常的な営み≫，≪高齢者を支援する保健医療福祉の課題≫の 5 つのカテゴリに整理された。島嶼地域で暮らす高齢者のヘルスプロモーションを推進するためには，主観的健康指標に基づく QOL の評価だけでなく，島嶼地域の高齢者の特性を踏まえた QOL そのものについて探求する必要がある。
キーワード：島嶼地域，高齢者，健康，ヘルスプロモーション康」が根強く存在する。老化に伴い生理機能がⅠ．はじめに低下する高齢者の健康を推進するためには，病

海洋島嶼国である日本は，大小あわせて 6,852

なく，基本的な生活機能の遂行や，Well-being

もの島々から構成されており，そのうち 422 島における健康の概念を探求することが重要であは，人々が暮らす有人島である（財団法人離島る。豊かな自然や文化の中で育まれた島嶼地域

センター，2010）。島嶼地域は，人口減少や過疎の高齢者の健康について追求することは，島嶼化といった共通の課題を有しており，少子高齢地域だけではなく，将来を見据えた我が国の高化が進む我が国の 10 年先を行く地域として，保齢者施策にも寄与すると考える。

気や障害といった身体的側面を重視するのでは

健医療福祉における課題について言及される

そこで，本研究では，ヘルスプロモーションことが多い。そこに暮らす住民，とりわけ高齢における健康を Smith（1983）の健康の定義を者は，島の歴史や文化を重んじ，自然との共存

参考に，「健康とは，疾病や障がいの有無に限らによる豊かな生活を営んできた経緯がある。社ず，自己実現を通じて生命や生活の質をもたら

会資源が限られる中，老いてもなお島の暮らしすことのできる健やかな生き方であり，その人を望む高齢者には，健康を「生きる目的」ではらしく日々の生活を営むことができる状態」となく，「毎日の生活の資源」と捉えるヘルスプロ

定義し，島嶼地域で暮らす高齢者のこれまでのモーションの健康観が備わっているといえる。

研究で得られている健康に関する知見を整理し健康とは，一般的によく用いる言葉であるて，その特徴を考察することを目的とした。

が，その定義は，時代変遷とともに変化し，人Ⅱ．方や立場によって様々な見方がある複雑な概念であるといわれている（小西，2006）。しかし，日常的に人々が用いる健康の考え方には，「疾患法

１．対象文献の抽出がないこと」，すなわち「疾患の対極としての健− 17 −

文献は，医学中央雑誌のデータベースと CiNii

小川智子・齋藤茂子

Articles のデータベースにより，「島嶼」and「地健康指標と関連要因≫，≪望む生活や生きがい

域」and「高齢者」，「離島」and「地域」and「高齢≫，≪高齢者の日常的な営み≫，≪高齢者を支者」を検索式として検索した。検索期間は，2001

援する保健医療福祉の課題≫の 5 つのカテゴリ

年以降とした。高齢者の政策は，介護保険の導で整理された（表）。以下，カテゴリのサブカテ

入やゴールドプラン 21 の策定など，2000 年にゴリを【

大きく転換が図られたことから，近年の動向を

１）島民としての信条反映するため，2001 年以降の文献とした。検索「高齢者は島の歴史と伝統を感じながら暮らの結果，重複を除き，46 件の文献が抽出されたしている」（鳥谷，2002）や，「島民相互に助けが，島嶼地域に在住する健常な高齢者の生活実合う気風を島の良さと認識している」（大月ら，態を明らかにする研究であること，研究フィー

2009）などの【島民の気風】と，「居住する地区

ルドを島嶼地域とした目的が明確に記述されてでは濃密な人間関係にある」（叶堂，2003）や「兄いる文献であることに限定し，最終的に 23 件の弟姉妹や夫婦の絆を感じながら暮らしている」

文献を分析対象とした。

（鳥谷，2002）などといった，島民は【地縁・血】，コードを「」で表す。

縁との濃密な関係】を形成していることが明ら
２．文献の分析方法

かにされていた。また，「地域住民の郷土への愛

対象文献の研究結果から，島嶼地域で暮らす

着心が極めて強い」（高橋，2006）ことや「島で健常高齢者の健康を質的記述的に分析した。高

暮らす高齢者は島外から嫁いだ者に比べて地域

齢者の生活状況が明らかにされている内容をの愛着が強い」（木下ら，2013）など，強い【地域分析シートに抽出し，意味が読み取れる最小単への愛着心】が明らかにされていた。

位の文章にしてコード化して，共通の意味内容

２）主観的な健康指標と関連要因をもつコードを集約し，サブカテゴリを作成し島嶼地域の「後期高齢者の生きがい感は前期

た。更に，サブカテゴリ間の共通性と相違性を高齢者と比較して低い」（小窪ら，2014）ことや，

比較しながら関連あるサブカテゴリを統合して「主観的健康感は，加齢に伴い身体的要因より最終的にカテゴリを作成し，これまでに得られも精神的・社会的要因の影響を強く受ける」（志ている知見を整理した。分析は，一貫性と確証

水 ら，2006）な ど の よ う に，
【年代や世代と主性を確保するために，研究者間で検討した。

観的指標との関連】が明らかにされていた。また，「同居家族がいる高齢者は主観的健康感が

Ⅲ．結

果

高い」
（松浦ら，2006）や，「独居高齢者はうつ状態の割合が高い」（福澤ら，2001）など【家族形１．検索文献の概要

態と主観的健康指標との関連】も明らかにされ検索文献の年代は，2001 年から 2005 年が７ていた。また，「病院にかかるような病気を持っ件，2006 年から 2010 年が 10 件，2011 年以降がている高齢者は主観的健康感が低い」（山下ら，６件であった。研究方法は，量的研究が 19 件，

2007）ことや「今生活に不幸せなことが多い高質的研究と量的研究の両方を合わせたものが３

齢者は，精神的健康度が低い」（志水ら，2008）

件であった。質的研究は，1 件であった。島嶼地などのように【身体的・精神的状態と主観的健域で暮らす高齢者の健康を明らかにする研究に

康指標との関連】も明確にされていた。そして，は，主観的健康感や，WHO によって開発され「請求書の支払いができる高齢者は精神的健康

た QOL の評価尺度，生きがい感の測定など，高度が高い」（志水ら，2008）や，「自身の能力を活

齢者自身が評価する主観的な健康指標を用いた用できている高齢者は QOL 評価が高い」（濱野

研究が 13 件存在した。

ら，2012）などといった高齢者の【生活への能動性と主観的健康指標との関連】も明らかにされ

２．島嶼地域で暮らす高齢者の健康ていた。また，「地域活動への参加の機会がある

島嶼地域で暮らす高齢者の健康を明らかにし高齢者は主観的健康感が高い」（山下ら，2007）

た研究は，≪島民としての信条≫，≪主観的なや，「主観的に健康である高齢者は社会関連性− 18 −

島嶼地域で暮らす高齢者の “ 健康 ” に関する文献的考察
表
カテゴリ

島嶼地域で暮らす高齢者の健康に関する知見のカテゴリ化

サブカテゴリ

コード
・高齢者は島の歴史と伝統を感じながら暮らしている

島民の気風

島民としての信条

地縁・血縁との濃密な関係

地域への愛着心

年代や世代と主観的健康指標との関連家族形態と主観的健康指標との関連身体的・精神的状態と主観的
健康指標との関連

主観的な健康指標と関連要因

生活への能動性と主観的
健康指標との関連

地域社会とのつながりと主観的
健康指標との関連（鳥谷，2002）

・島民相互に助け合う気風を島の良さと認識している（大月ら，2009）

・高齢者は豊かな自然を感じながら暮らしている（鳥谷，2002）

・自分で出来ることは人や行政サービスに頼り過ぎずに自分で行いたいという自立心の強さ（百々瀬，2002）

・自らが主体となって積極的に社会に関わる姿勢は低い（志水ら，2004）

・居住する地区では濃密な人間関係にある（叶堂，2003）

・兄弟姉妹や夫婦の絆を感じながら暮らしている（鳥谷，2002）

・居住期間が30年以下の者は，31年以上に比べて一般的信頼感が低い者が多い（木下ら，2013）

・地区内で充足できないニーズは「消失」する傾向にある（叶堂，2003）

・情緒的サポートは，社会との結びつきがあるが，手段的サポートは家族内から提供されている（志水ら，2004）

・地縁・血縁による社会的ネットワークが形成されているから，外出に対して不便を感じない（鳥谷，2002）

・地域住民の郷土への愛着心が極めて強い。

（高橋，2006）

・島で暮らす高齢者は島外から嫁いだ者に比べて地域への愛着が強い（木下ら，2013）

・居住期間が30年以下の者は31年以上に比べて地域への愛着が低い者が多い（木下ら，2013）

・島で暮らす高齢者は，一時期を島外で生活した者に比べて地域への愛着が強い（木下ら，2013）

・後期高齢者の生きがい感は前期高齢者と比較して低い（小窪ら，2014）

・主観的健康感は，加齢に伴い身体的要因よりも精神的・社会的要因の影響を強く受ける（志水ら，2006）

・後期高齢者の暮らし向きへの評価は前期高齢者より高い（小窪ら，2014）

・後期高齢者は，地域社会における人とのつながりが少ない（小窪ら，2014）

・前期高齢者にとってかかりつけ医の有無は，医療サービスの利用に影響する（森ら，2012）

・日常生活の行動圏域は，高齢者層と若年層では差がある（高橋，2006）

・女性は年齢とともに地域社会における人とのつながりが少なくなる（小窪ら，2014）

・在宅高齢者の活動能力（老研式活動能力指標）は，年代間の違いはみられない（黒後ら，2012）

・女性高齢者の運動能力は年齢が高くなるほど低くなる（黒後ら，2012）

・同居家族がいる高齢者は主観的健康感が高い（松浦ら，2006）

・独居高齢者はうつ状態の割合が高い（福澤ら，2001）

・同居者のいる高齢者の方が日常において健康な生活習慣を実践している（大月ら，2009）

・病院にかかるような病気を持っている高齢者は主観的健康感が低い（山下ら，2007）

・今の生活に不幸せなことが多い高齢者は，精神的健康度が低い（志水ら，2008）

・身体的に健康である高齢者はQOL評価が高い（濱野ら，2012）

・高齢者の外出目的は，高齢者の健康状態の影響を受ける（鳥谷，2002）

・健康状態が良好な高齢者は，うつ得点が低い（福澤ら，2001）

・主観的に健康である高齢者は，生活満足度尺度が高い（志水ら，2005）

・主観的に健康である高齢者は，ADLが高い（志水ら，2005）

・主観的健康感には高齢者の精神的状況のあり方が関連する（志水ら，2005）

・現在健康であると思う高齢者は精神的健康度が高い（志水ら，2008）

・主観的QOLの評価が高い高齢者は，うつ状態の者が少ない（福澤ら，2001）

・請求書の支払いができる高齢者は精神的健康度が高い（志水ら，2008）

・自身の能力を活用できている高齢者はQOL評価が高い（濱野ら，2012）

・役割の遂行を実施している高齢者は，主観的健康感が高い（松浦ら，2006）

・職業を有している高齢者の方が主観的健康感が高い（山下ら，2007）

・島嶼地域の高齢者の生きがい感には生活への主体性が影響する（小窪ら，2014）

・規則的な生活を実施している高齢者は主観的健康感が高い（松浦ら，2006）

・島嶼地域の女性高齢者の生きがい感には，生活の安心感が影響する（小窪ら，2014）

・趣味を持っている高齢者は，主観的健康感が高い（山下ら，2007）

・島嶼地域の女性高齢者の生きがい感には，暮らし向きが影響する（小窪ら，2014）

・自らの健康に配慮した食事をしている（藤井ら，2014）

・地域活動への参加の機会がある高齢者は主観的健康感が高い（山下ら，2007）

・主観的に健康である高齢者は社会関連性が有意に高い（志水ら，2005）

・主観的健康感には，社会とのかかわりが関連する（志水ら，2005）

・社会的支援の数が多い高齢者は，うつ得点が低い者が多い（福澤ら，2001）

・島嶼地域の高齢者の生きがいには，社会への関心が影響する（小窪ら，2014）

・インフォーマルなサポートがある高齢者はＱＯＬ評価が高い（濱野ら，2012）

・血縁関係を基盤としたネットワークがある高齢者はQOL評価が高い（濱野ら，2012）

・心配事を聞いてくれる人がいる高齢者は，主観的健康感が高い（松浦ら，2006）

・島嶼地域の女性高齢者の生きがい感には，身近な社会参加が影響する（小窪ら，2014）

・元気づけてくれる人がいる高齢者は，主観的健康感が高い（松浦ら，2006）

・元気付けてくれる人がいる高齢者は，精神的健康度が高い（志水ら，2008）− 19 −

小川智子・齋藤茂子
表島嶼地域で暮らす高齢者の健康に関する知見のカテゴリ化（表のつづき）

カテゴリ

サブカテゴリ

暮らしへの認識と願望
望む生活や生きがい
明確な生きがい相互扶助による生活の営み

高齢者の日常的な営み

日常生活に密着した外出や余暇

環境特性に応じた食生活

医療サービスの課題

福祉サービスに関する認識と期待

高齢者を支援する保健
医療福祉の課題

メタボリックシンドローム該当者の多さ

離島における地域差

地域社会とのつながりとフォーマル
サービスの活用コード
・高齢者は島の生活を維持したいと感じながら暮らしている（鳥谷，2002）

・高齢者は不便な生活を感じながら暮らしている（鳥谷，2002）

・高齢者は健康障害をもちながらの生活を感じながら暮らしている（鳥谷，2002）

・生きがいは従事してきた職業に関連した活動をすることである（叶堂，2003）

・生きがいは親しい人との付き合いである（叶堂，2003）

・高齢者は日常生活を通して社会との関わりを持っている（志水ら，2004）

・生活に必要な行動として自然に買い物コミュニティを形成している（藤井ら，2014）

・他者からのサポートは食材の提供である（志水ら，2003）

・他者からのサポートは情報交換である（志水ら，2003）

・他者からのサポートは，話相手である（志水ら，2003）

・近所づきあい同士の相互扶助が非常に盛んである。

（高橋，2006）

・サポート相手は，友人・知人や近くの人が多い（志水ら，2003）

・住民同士の相互扶助が機能しているから外出に対して不便に感じていない（鳥谷，2002）

・高齢者の余暇活動は日常生活と密接に関連する園芸である（志水ら，2003）

・外出の目的には畑や庭の手入れがある（鳥谷，2002）

・高齢者の余暇活動は，日常生活と密接に関連する庭いじりである（志水ら，2003）

・高齢者の余暇活動は，日常生活と密接に関連する山菜採りである（志水ら，2003）

・高齢者は日常的に外出している（鳥谷，2002）

・外出の目的には，散歩がある（鳥谷，2002）

・外出の目的には，ゲートボールがある（鳥谷，2002）

・外出の目的には，釣りがある（鳥谷，2002）

・高齢者は今ある環境の中で食生活を工夫し，活き活きとした生活を送っている（百々瀬，2002）

・食糧の特性により工夫した調理方法をとっている（藤井ら，2014）

・後期高齢者にとって海路による移動は，医療サービスの利用の障害となる（森ら，2012）

・医療サービスを利用するには地域レベルの社会的な相互扶助が影響する（森ら，2012）

・医療サービスは現状の維持を求めている（鈴木，2003）

・福祉サービスに関する知識が乏しい（大月ら，2009）

・介護保険料の高さと実際に利用できるサービスへの不安（鈴木，2003）

・福祉サービスは現状の維持を求めている（鈴木，2003）

・離島では中山間地域と比較して腹部肥満の高齢者の割合が高い（山下ら，2008）

・メタボリック症候群と診断された高齢者は，漁村地域・中山間地域よりも離島が多い（山下ら，2008）

・メタボリック症候群と診断された男性高齢者は，漁村地域・中山間地域よりも離島が多い（山下ら，2008）

・主観的健康感は同じ島嶼地域であっても地域差がみられる（山下ら，2007）

・介護サービスの利用状況は中核病院がある島とない島とで差がある（鈴木，2003）

・居住地以外の人間関係が希薄化している現状がある（叶堂，2003）

・中核病院がない島の高齢者は，中核病院がある島の高齢者と比較して救急時の対応を不安に思っている（鈴木，2003）

・健診への受診には社会との関わりが関連する（宮本ら，2008）

・老人クラブ未加入者は福祉サービスの利用が活発でない（檜原ら，2008）

・高齢期の通院の有無は，ソーシャルサポートが関連する（宮本ら，2008）

・高齢者の通院の有無は，社会活動への参加状況が関連する（宮本ら，2008）が有意に高い」（志水ら，2005）など【地域社会ついても明らかにされていた。

とのつながりと主観的健康指標との関連】も明

４）高齢者の日常的な営み確にされていた。

「高齢者は日常生活を通して社会との関わり

３）望む生活や生きがいを持っている」（志水ら，2004）ことや，「生活に「高齢者は島の生活を維持したいと感じなが必要な行動として自然に買い物コミュニティをら暮らしている」（鳥谷，2002）一方で，「高齢者形成している」（藤井ら，2014）などといった住は不便な生活と感じながら暮らしている」（鳥

民同士の【相互扶助による生活の営み】が存在

谷，2002）など【暮らしへの認識と願望】を有ししていた。また，「高齢者の余暇活動は日常生活ていた。また，「生きがいは従事してきた職業にと密接に関連する園芸である」（志水ら，2003）

関連した活動をすることである」（叶堂，2003）

や，「外出の目的には畑や庭の手入れがある」

ことや「生きがいは親しい人との付き合いであ（鳥谷，2002）などのように，高齢者は，【日常生る」（叶堂，2003）のように【明確な生きがい】に活に密着した外出や余暇】を楽しんでいた。更− 20 −

島嶼地域で暮らす高齢者の “ 健康 ” に関する文献的考察に，「高齢者は今ある環境で食生活を工夫し，義で表す“自己実現”と捉えることができる。

活き活きとした生活を送っている」
（百々瀬，

そして，
「高齢者は島の歴史と伝統を感じなが2002）ことや，「食糧の特性により工夫した調理ら暮らしている」などの【島民の気風】や，「居方法をとっている」（藤井ら，2014）のように【環住する地区では濃密な人間関係である」といっ

境特性に応じた食生活】を送っていた。

た【地縁・血縁との濃密な関係】は，現代の薄５）高齢者を支援する保健医療福祉の課題

れ行く伝統や希薄化する地縁とは相反する島民「後期高齢者にとって海路による移動は，医の“その人らしさ”を表していると考える。そし療サービスの利用の障害となる」（森ら，2012）て，「後期高齢者の生きがい感は前期高齢者とや，「医療サービスを利用するには地域レベル

比較して低い」や，「同居家族がいる高齢者は主の社会的な相互扶助が影響する」（森ら，2012）

観的健康感が高い」など，高齢者自身の評価になどのように【医療サービスの課題】と，「福よる生きがい感や健康感を明らかにしている≪

祉サービスに関する知識が乏しい」（大月ら，

主観的な健康指標と関連要因≫は，島嶼地域で2009）や，「介護保険料の高さと実際に利用でき暮らす高齢者の“生活の質”を明らかにしているサービスへの不安」（鈴木，2003）などといっると考える。主観的健康感は，健康の質的な側た【福祉サービスに関する認識と期待】につい面を評価できる指標である（星，2005）ことや，て明らかにされていた。そして，「離島では中QOL の概念には，本人が評価する主観的な健山間地域と比較して腹部肥満高齢者の割合が康状態が重要な要素として位置づけられている高い」（山下ら，2008）という【メタボリックシ（土井，2004）ことから，主観的評価は，高齢者

ンドローム該当者の多さ】について明らかにの QOL を明らかにしているといえる。更に，≪した研究もあった。また，「主観的健康感は同主観的な健康指標と関連要因≫の【年代】，【家

じ離島であっても地域差が見られる」（山下ら，

族形態】，高齢者の【身体的・精神的状態】，【生2007）ことや，「介護サービスの利用状況は中核

活への能動性】，【地域社会との関わり】の 5 つ病院がある島とない島とでは差がある」（鈴木，

サブカテゴリは，高齢者の QOL の向上に関連

2003）といった同じ離島であっても【離島におする要因として明らかにされているといえる。

ける地域差】が存在することも明らかにされて島嶼地域で暮らす高齢者の QOL を高めるためいた。そして，高齢者の「健診への受診には社には，これら 5 つの要因に留意することが有効

会との関わりが関連する」（宮本ら，2008）ことである。しかし，対象文献において明らかにさや「老人クラブの未加入者は福祉サービスの利れている高齢者の QOL は，「主観的健康感」や用が活発でない」（檜原ら，2008）など【地域社「生きがい感」といった既存の尺度のみを用いて会とのつながりとフォーマルサービスの活用】明らかにした研究が多い。健康を評価する尺度との関係についても明らかにされていた。

の多くは，高齢者に限定することなく，様々な対象者にも広く用いることが可能である。高齢

Ⅳ．考察者という生涯発達の観点や，【島民の気風】，【地
縁・血縁との濃密な関係】，【地域への愛着心】

質的記述的分析によって得られたカテゴリをといった≪島民としての信条≫の特性を踏まえ本研究における健康の定義と照合することによた QOL について追求する研究はなされていな

り，島嶼地域で暮らす高齢者のヘルスプロモー

いといえる。高齢者にとっての QOL は，これまションを推進するための今後の研究課題についでの人生そのものであり，その評価は，若年者て考察した。

とは比較にならない重みを持っているといわれ「高齢者は，島での生活を維持したい」や「生ている（古屋，2004）。島での暮らしの中で培っきがいは，親しい人との付き合いである」など，

た≪島民としての信条≫をもつ高齢者のこれま

島の高齢者の≪望む生活や生きがい≫は，島のでの人生の深みも踏まえた QOL は，既存の尺人々とのつながりを大切にしながら，現在の暮度のみでは，明らかにできないと考える。今後

らしを維持したいとする願望であり，健康の定は，高齢者の QOL そのものについて追求する− 21 −

小川智子・齋藤茂子

研究が必要である。

連，日本看護研究学会雑誌，35（5），45-55．

島嶼地域は，人口減少や過疎化の背景から，

檜 原 登 志 子，福 田 育 代，蒔 田 佳 江（2008）：島

保健医療福祉における社会資源の制約につい嶼部高齢者の健康と社会参加の関連性て都市部と比較して論われることが多い。しかQOL の分析指標を用いたＡ町老人クラブ

し，島で暮らす生活者にとっては，社会資源が加入者と未加入者の日常生活比較，Quality

少ないことが問題なのではなく，社会資源が少of Life Journal，9（1），66-79．

ないことによって，生活者の QOL の向上が図星旦二（2005）：高齢者の健康づくりにおけるれなくなることが課題であると考える。ヘルス

主観的健康感のすすめ，生きがい研究，12，

プロモーションの最終目標は，人々の QOL を

46-72．

高めることである（島内，2010）。島嶼地域で暮叶堂隆三（2003）：「老人の島」の住民と生活らす高齢者のヘルスプロモーションを推進する

五 島 列 島 椛 島（ 長 崎 県 福 江 市 ）の 高 齢 者ための施策を講じるためには，高齢者の地域特の生活とニーズ，福岡国際大学紀要，10，

性を踏まえた QOL を探求する必要がある。

5-21．

Ⅴ．結

木下香織・古城幸子（2013）：島嶼部に生活する論

高齢者のソーシャル・キャピタルと居住期間との関係，インターナショナル Nursing

島嶼地域で暮らす高齢者の健康に関する知見

Care Research，12（2），65-73．

は，≪島民としての信条≫，≪主観的な健康指

小窪輝吉，若崎房子，田中安平，他（2014）：島標と関連要因≫，≪望む生活や生きがい≫，≪嶼高齢者の生きがい感に及ぼす社会関連性

高齢者の日常的な営み≫，≪高齢者を支援するの影響，社会福祉学，55（1），13-22．

保健医療福祉の課題≫の 5 つのカテゴリに整理

小西恵美子（2006）：成人看護学ヘルスプロ

された。島嶼地域で暮らす高齢者のヘルスプロ

モーション，34-38，ヌーヴェルヒロカワ，

モーションを推進するためには，高齢者の島民

東京．

としての信条を踏まえた QOL の本質について

黒後裕彦，小林武，三木千栄，他（2012）：宮城追求する必要がある。

文

県内の離島における在宅高齢者の運動能力と活動能力の実態，理学療法科学，27（6），献645-649．
松浦智和，西基，三宅浩次（2006）：島嶼地域高土 井 由 利 子（2004）： 総 論 -QOL の 概 念 と QOL

齢者の主観的健康感とその関連要因

ソー研究の重要性，保健医療科学，53（4），176-

シャル・サポート・ネットワークと社会関

180．

連性を中心に，北海道医療大学看護福祉学

藤井若菜，三木真彩菜，葛原直美，他（2014）：
島嶼部における高齢者の食生活の検討

部学会誌，2（1），45-53．

食宮本雅央，志水幸，早川明，他（2007）：島嶼地

糧の入手方法に着目して，インターナショ

域住民の健診受診及び通院行動とライフス

ナ ル Nursing Care Research，13（4），85-

タイルとの関連，北海道公衆衛生学雑誌，

93．

21，98-108．

福澤陽一郎，石橋照子，吾郷ゆかり，他（2001）：

百々瀬いづみ（2002）：離島社会における保健漁村部の高齢者のうつ状態の背景要因と対医療の総合的研究（2） 西阿室村落におけ策上の課題，島根県立看護短期大学紀要，

る食生活の視点を中心として，天使大学紀6，149-154．

要，2，173-183．

古屋健・三谷嘉明（2004）：高齢者 QOL 研究の

森隆子，浅尾晋也，兒玉慎平，他（2012）：小規

諸課題，名古屋女子大紀要，54，121-132．

模島嶼における医療サービス利用行動の規濱野香苗，堀内啓子（2012）：離島在住高齢者の定要因の検討，鹿児島大学医学部保健学科

QOL へのインフォーマルサポート等の関− 22 −

紀要，22（1），13-21．

島嶼地域で暮らす高齢者の “ 健康 ” に関する文献的考察

194．

大月和彦，志水幸，山下匡将，他（2009）：粟島における地域福祉推進に向けた基礎的研

山下一也，井山ゆり，松本亥智江，他（2008）：

究，文教大学教育学部「教育学部紀要」，43，

地域在住高齢者のメタボリック症候群の実

31-38．

態

島根県の 3 地域における検討，島根県立大学短期大学部出雲キャンパス研究紀

Smith.J.A.（1983）：THE IDEA OF HEALTH

要，2，1-6

IMPLICATIONS FOR THE NURSINGPROFESSIONAL ／都留春夫，他（1997）：

山下匡将，宮本雅央，村山くみ，他（2007）：主看護における健康の概念，107-125，医学書

観的健康感と社会とのかかわりに関する研院，東京．

究，北海道医療大学看護福祉学部学会誌，3（1），29-34．

志水幸，亀山育海（2003）：離島高齢者の顔語予防に関する研究

離島高齢者の余暇活動お財団法人離島センター（2010）：日本の島々がよび他者との相互サポートを中心に，北海果たす役割，2015-9-1，

道医療大学看護福祉学部紀要，10，87-97．

http://www.nijinet.or.jp/Portals/0/pdf/

志水幸，早川明，鳥谷綾郁，他（2008）：粟島地
域住民の精神的健康の関連要因に関する研究，北海道医療大学看護福祉学部紀要，15，
21-29．
志水幸，小関久恵，嘉村藍，他（2005）：島嶼地
域高齢者の主観的健康感の規定要因に関する研究，北海道医療大学看護福祉学部紀要，12，31-36．
志水幸，小関久恵，嘉村藍（2006）：島嶼地域住民の主観的健康感の関連要因に関する研究，厚生の指標，53（13），14-19．
志水幸，小関久恵，亀山育海（2004）：離島高齢者の社会とのかかわりの状況に関する研究
山形県酒田市飛島における実態調査結果
を中心に，北海道医療大学看護福祉学部紀要，11，73-78．
鈴木靜（2003）：島嶼部における高齢者の暮ら
しと地域の変容

愛媛県温泉郡中島町を例に，医療・福祉研究，14，45-53．
高橋信幸，浜崎裕子，花城暢一，他（2006）：離島・過疎地域におけるケアリング・コミュ
ニティ形成に関する研究（その１） 長崎
県西海市崎戸地区におけるインフォーマル
サポートの活用化にむけて，長崎国際大学
論叢，6，143-152．
藤内修二（2010）：健康なくに人ひとりの健康

地域で支える一

公衆衛生のチカラ

知識伝達から関係性の構築へ，15-25，医療文化社，東京．
鳥谷めぐみ（2002）：離島社会における保健医療の総合的研究（3），天使大学紀要，2，185-− 23 −

publishing/Remote_Islands_JP.pdf

小川智子・齋藤茂子

A Review of Studies on“Health”of theElderly Living in islands.
Tomoko Ogawa and Shigeko Saito
Key Words and Phrases：Islands，Elderly，Health，Health Promotion− 24 −

島根県立大学出雲キャンパス
紀要 第 10 巻，25-32，2015

A 公立短期大学看護師養成課程卒業生・専攻科修了生の病院における看護実践能力に関する看護管理者の評価
加藤 真紀・坂根可奈子・別所 史恵
濱村美和子・吉川 憂子・吾郷美奈恵
概要

A 公立短期大学看護師養成課程卒業生及び専攻科修了生が就職している病院における看護実践能力について，看護管理者の評価を明らかにすることを目的とし，無記名自記式調査を実施した。その結果，全ての項目において平均値 3.0 以上，23 項目中 22 項目の中央値が 4.0（「そう思う（5 点）」～「そう思わない（1 点）」）であり，概ね肯定的であった。看護実践の項目をみると，倫理的実践能力や人間関係形成能力の平均値は高い傾向であり，自己研鑽能力や看護職としての自信はやや低い傾向であった。今後の課題として，看護基礎教育における自己研鑽力の育成について強化していく取り組
みが必要であることが示唆された。
キーワード：看護実践能力，看護管理者，評価送り出した。2012 年に公立大学となり，短期大Ⅰ．はじめに学部看護学科の募集を停止した。その間 2,000

我が国では，少子高齢化の進展や急速な医学割程度が県内に就職している。そして，2016 年の進歩によって，医療の高度化・複雑化，在宅

3 月には学士課程となった看護学部の学生が卒

医療への移行等，医療ならびに看護を取り巻く業を迎える予定である。

名あまりの卒業生・修了生を送り出し，その 6

環境は著しく変化している。これらを背景に，

A 短期大学は開学から県内高校からの進学・

様々な変化に対応できる看護実践力を備えた質

県内での就職を念頭に，県内の地域に貢献するの高い看護師の育成が求められている。看護基

看護職の育成に努めてきた。昨今の複雑に変化

礎教育過程で育成すべき看護実践能力は，生涯する臨床現場で働くＡ短期大学卒業生・修了生

成長し続けるために必要な基盤となる能力であの看護実践能力について現状と評価を把握し，り，将来を見据えた長期的な視点から検討する学士課程となった看護学部における看護基礎教

ことが重要である。

育に引き継いでいくことが重要であると考えた。

A 公立短期大学（以下 A 短期大学）は 1997 年

これまで A 短期大学では，在学中の看護基本

度に看護師養成 3 年過程として初めての卒業生

技術到達度評価（林，2010）や卒業時の特性評価を送り出し，1998 年度には保健師養成 1 年過程を含むカリキュラム評価（三島，2010）等をおこと助産師養成 1 年過程として初めての修了生をなってきたが，卒業生の受け入れ側である就職
施設の看護管理者から入職後の卒業生・修了生

本研究は平成 25 年度－ 27 年度島根県立大学
特別研究費の助成をうけて実施したものである。

の看護実践能力に関する評価は十分に実施していない。

− 25 −

そこで本研究では，A 短期大学卒業生及び専加藤真紀・坂根可奈子・別所史恵・濱村美和子・吉川憂子・吾郷美奈恵

攻科修了生が就職している県内病院における看本調査では，看護管理者の所属施設に勤務す

護実践能力について，看護管理者の評価を明らる A 短期大学卒業生・修了生全体の看護実践能

かにすることを目的とした。

力の評価として回答を求めた。

Ⅱ．研究方法

５．分析方法対象者の属性およびＡ短期大学卒業生・修了

１．対象

生の看護実践能力に関する評価の記述統計を算

県内の病院施設 59 施設のうち研究協力の同出した。看護実践能力に関する評価を病院規模意が得られた 50 施設の看護管理者（師長，課長別に，一元配置分散分析，多重比較を実施した。

を含む）349 名である。

統計解析には SPSS ver21.0 for Windows を用い，統計的有意水準は 5％未満とした。

２．調査期間

Ⅲ．倫理的配慮2014 年 10 月～ 11 月
３．調査方法対象者には研究協力の依頼書を同封し，研究

無記名自記式の質問紙法を実施した。調査用の趣旨・目的，研究協力の自由意思とデータの紙の配布は病院施設ごとに郵送し，看護の代表

守秘を説明し，調査用紙に回答し，投函をもっの協力を得て対象者に配布した。回収は，調査用て研究協力に同意が得られたとすることを明記

紙に同封した返信封筒で個別に郵送回収した。

した。また，本研究で得られたデータは，研究目的のみに使用し，個人が特定されることはな

４．調査項目いことや，研究成果は関連学会や論文等で公表

１）対象者の背景

すること，その際，データは統計学的に処理さ所属機関の病床数，職種（看護師，助産師），
これまで一緒に働いた A 短期大学の卒業生・修れ，所属や個人を特定されることがないよう，
匿名性を保証することを明記した。

了生数について質問した。

なお，本研究は島根県立大学出雲キャンパス

２）看護学科卒業生・専攻科修了生の看護実践能力に関する看護管理者の評価

研究倫理審査委員会の承認を得て実施した（承認番号 101）。

A 短期大学看護学科のカリキュラム評価を目

Ⅳ．結的として作成・実施してきた調査のうち，学生の卒業時の特性評価として使用している項目を基に作成した。調査項目は 23 項目である。

果

１．対象者の特徴

質問項目の回答は，「そう思う（5 点）」，「やや対象者 349 名で回収数は 245 名より回答を得

そう思う（4 点）」，
「どちらともえいない（3 点）」，た（回収率 70.2％）。そのうち，A 短期大学卒業「あまりそう思わない（2 点）」，
「そう思わない（1生・修了生と一緒に働いたことがないと回答し点）」の 5 件法とした。

た者（38 名）を除いた 207 名（84.5％）を分析対
表1．対象者の基本属性
全体

99床以下

100～199床

職種
看護師
助産師
無回答
一緒に働いたことのある卒業生・修了生数
４名以下
5名～９名
10名以上

− 26 −

200～399床

400床以上A 公立短期大学看護師養成課程卒業生・専攻科修了生の病院における看護実践能力に関する看護管理者の評価
表２．卒業生・修了生の病院における看護実践能力に関する看護管理者の評価
n（人数） 平均値 標準偏差 最小値 最大値 最頻値 中央値

四分位数
第1四分位数 第3四分位数

問１ 人との信頼関係を基盤とした人間関係を形成できる
問２ 人々に共感をもって接することができる
問３ 他者の価値観を尊重することの大切さがわかっている
問４ 看護の対象者を様々な側面から理解する視点が身についている
問５ 対象の状況を判断し、ニーズを把握することができる
問６ 事実に基づいて多角的に物事を分析できる
問７ 対象の状況に応じた援助計画を立案できる
問８ 安全に配慮した基本的な看護技術ができる
問９ 看護基礎教育で学んだ原理原則を活かして個々の対象に応用できる
問１０ コミュニケーションを円滑にとりながらケアを提供できる
問１１ 自分の看護実践の過程を評価できる
問１２ 看護者として生命と人権を尊重した倫理的な判断ができる
問１３ 自己を客観視し、自律的に行動できる
問１４ チームで協働して活動するための個々の役割や責任を理解している
問１５ 専門職者としてふさわしい言葉遣いやマナーを身につけている
問１６ プライバシーと秘密保持に関わる行動がとれる
問１７ 看護について幅広い知見を得ることができる
問１８ 様々な問題に取り組む自信をもっている
問１９ 看護専門職者としての責任を自覚している
問２０ 看護専門職者としての誇りをもっている
問２１ 看護について、学び続ける意欲をもっている
問２２ 看護職として、将来への展望をもっている
問２３ 看護職としてキャリア形成していくための基礎的能力が備わっている
値は欠損値を除く象者とした。

観視し，自律的に行動できる』3.59 ± 0.78 であっ分析対象者の基本属性は表 1 の通りである。

た。

勤務する病院の病床数の内訳は，99 床以下が 19名（9.2 ％），100 床 か ら 199 床 が 60 名（29.0 ％），次に病院規模別の看護実践能力評価の平均値
及び比較結果を表 3 に示す。

200 床から 399 床が 69 名（33.3％），400 床以上が病院規模別の看護実践能力の評価 23 項目の59 名（28.5％）であった。一緒に働いたことのあ

各項目の平均値について，上位と下位それぞれる卒業生・修了生数は，4 名以下が 58.0％と多3 項目を挙げ特徴をみてみると，平均値が高い 3

く，5 名から 9 名が 23.2％，10 名以上は 18.8％で項目は，99 床以下の病院では，『プライバシーとあった。

秘密保持に関わる行動がとれる』，『対象者の状況を判断し，ニーズを把握することができる』，

２．卒業生・修了生の看護実践能力に関する看

『コミュニケーションを円滑にとりながらケア

護管理者の評価を提供できる』であった。100 床～ 199 床の病院

A 短期大学卒業生・修了生の看護実践に関すでは，『人々に共感をもって接することができる看護管理者の評価について表 2 に示した。

る』，『人との信頼関係を基盤とした人間関係をA 短期大学卒業生・修了生の看護実践能力に形成できる』，『プライバシーと秘密保持に関わ関する看護管理者の評価は，すべての項目が平る行動がとれる』であった。200 床～ 399 床の病

均値 3.0 以上，23 項目中 22 項目の中央値が 4.0 で院では，『プライバシーと秘密保持に関わる行あった。

動がとれる』，『看護専門職者としての責任を自看護実践能力の評価について各項目の平均値覚している』，『人々に共感をもって接することを降順でみると，平均値が高かった 3 項目は，ができる』，『他者の価値観を尊重することの大『プライバシーと秘密保持に関わる行動がとれ

切さがわかっている』であった。400 床以上の病る』4.13 ± 0.71，次いで『人々に共感をもって接院では，『プライバシーと秘密保持に関わる行

することができる』3.97 ± 0.80，『人との信頼関

動がとれる』，『コミュニケーションを円滑にと係を基盤とした人間関係を形成できる』3.94 ±りながらケアを提供できる』，『チームで協働し0.83 であった。一方，各項目の平均値の降順でて活動するための個々の役割や責任を理解して低かった 3 項目は，『様々な問題に取り組む自信いる』，『看護専門職者としての責任を自覚してをもっている』3.43 ± 0.74，『看護職として将来いる』であった。病院の規模別に高く評価されへの展望をもっている』3.58 ± 0.75，『自己を客る項目が異なるものの，『プライバシーと秘密− 27 −

加藤真紀・坂根可奈子・別所史恵・濱村美和子・吉川憂子・吾郷美奈恵

表３．卒業生・修了生の病院規模別における看護実践能力に関する看護管理者の評価
99床以下

100～199床

200～399床

400床以上

平均値 標準偏差 平均値 標準偏差 平均値 標準偏差 平均値 標準偏差
問１
問２
問３

人との信頼関係を基盤とした人間関係を形成できる
人々に共感をもって接することができる
他者の価値観を尊重することの大切さがわかっている

±
±
±

±
±
±

±
±
±

±
±
±

問４

看護の対象者を様々な側面から理解する視点が身についている

±

±

±

±

問５
問６

対象の状況を判断し、ニーズを把握することができる
事実に基づいて多角的に物事を分析できる

±
±

±
±

±
±

±
±

問７

対象の状況に応じた援助計画を立案できる

±

±

±

±

問８ 安全に配慮した基本的な看護技術ができる
問９ 看護基礎教育で学んだ原理原則を活かして個々の対象に応用できる
問１０ コミュニケーションを円滑にとりながらケアを提供できる
問１１ 自分の看護実践の過程を評価できる
問１２ 看護者として生命と人権を尊重した倫理的な判断ができる

±
±
±
±
±

±
±
±
±
±

±
±
±
±
±

±
±
±
±
±

問１３ 自己を客観視し、自律的に行動できる
問１４ チームで協働して活動するための個々の役割や責任を理解している
問１５ 専門職者としてふさわしい言葉遣いやマナーを身につけている
問１６ プライバシーと秘密保持に関わる行動がとれる

±
±
±
±

±
±
±
±

±
±
±
±

±
±
±
±

問１７ 看護について幅広い知見を得ることができる

±

±

±

±

問１８ 様々な問題に取り組む自信をもっている
問１９ 看護専門職者としての責任を自覚している
問２０ 看護専門職者としての誇りをもっている
問２１ 看護について、学び続ける意欲をもっている
問２２ 看護職として、将来への展望をもっている
問２３ 看護職としてキャリア形成していくための基礎的能力が備わっている
一元配置分散分析Kruskal Wallis検定 その後ペアごとの比較にて多重比較を実施。
*ｐ＜.05、**ｐ＜.01

±
±
±
±
±
±

±
±
±
±
±
±

±
±
±
±
±
±

±
±
±
±
±
±

ｐ値

保持に関わる行動がとれる』についてはどの病であった。
『他者の価値観を尊重することの大院規模においても共通して高く評価されていた。

切さがわかっている』の 400 床以上と 200 ～ 399

一方，各項目のうち全体で平均値が低い 3 項

床（p<0.05），『看護の対象を様々な側面から理目は，『様々な問題に取り組む自信をもってい解する視点が身についている』の 400 床以上とる』，
『看護職として将来への展望をもってい

100 ～ 199 床（p<0.05），200 ～ 399 床（p<0.01），

る』，『自己を客観視し，自律的に行動できる』で『事実に基づいて多角的に物事を分析できる』あった。病院規模別にみると 99 床以下，100 床の 400 床 以 上 と 100 ～ 199 床（p<0.05），200 ～～ 199 床，200 床～ 399 床の病院で，順位の違い

399 床（p<0.05），『対象の状況に応じた援助経過はあるものの共通して，『様々な問題に取り組卯を立案できる』の 400 床以上と 100 ～ 199 床

む自信をもっている』，『看護職として将来への（p<0.05），『看護者として生命と人権を尊重し展望をもっている』，『自己を客観視し，自律的た倫理的な判断ができる』の 400 床以上と 100に行動できる』が低く評価されていた。400 床以～ 199 床（p<0.05），200 ～ 399 床（p<0.01），『プ

上の病院では，『看護職として，将来への展望をライバシーと秘密保持に関わる行動がとれる』

もっている』に次いで『看護について幅広い知の 400 床以上と 200 ～ 399 床（p<0.01），『看護に見を得ることができる』，『看護職として，将来ついて幅広い知見を得ることができる』の 400 床への展望をもっている』が低く評価されていた。

以上と 200 ～ 399 床（p<0.05）で有意差を認めた。

さらに，看護実践能力の評価を病院の規模別

Ⅴ．考に 4 群間で比較した。4 群間で有意差がみられた項目については，多重比較を実施した。その察

結果，7 項目において有意差が認められた。400

A 短期大学卒業生・修了生の看護実践に関す

床以上に比べ 100 ～ 199 床及び 200 床～ 399 床る看護管理者の評価をおこなった。A 短期大学では評価が高い傾向があり，有意差は次の通り

はこれまで 2,000 名あまりの卒業生・修了生を− 28 −

A 公立短期大学看護師養成課程卒業生・専攻科修了生の病院における看護実践能力に関する看護管理者の評価

送り出し，そのおよそ 6 割が県内で就職をして向があり，そのため看護基礎教育では専門分野いる。今回，卒業生・修了生の県内病院におけの学習を深める他，職業に必要な倫理観や責任る看護実践の状況について看護管理者から評価

感，豊かな人間性や人権を尊重する意識を育成を得た。一人ひとりの卒業生・修了生の看護実していく必要がある（厚労省，2007）と指摘され践を評価するものではなく，病院施設に勤務すている。そのような状況の中でそれぞれの大学

る A 短期大学卒業生・修了生の看護実践の評価が育成に工夫をしている状況である。A 短期大として調査したものであるため，卒業生・修了

学においても倫理的実践能力や人間関係形成能

生の看護実践の傾向として評価を得たものと考力は，看護基礎教育修了時点で担保しておきたえられる。しかし，この結果により本学で看護い実践能力であり，講義・演習・実習を通して基礎教育を受けた学生が，病院での看護実践を様々な場面で育成することを意識して関わってどのように評価されているのかという一定の傾いる。その結果，学生自身が卒業時にできると向から，看護基礎教育のあり方について示唆が認識でき，さらに卒後の臨床における看護実践

得られるものとして分析した。

でも継続して発揮され，看護管理者からも同様

A 短期大学卒業生・修了生の病院における看に高く評価されていると言える。同時に，就職護実践に関する看護管理者からの評価について

先の施設での継続した教育の成果ではないかとの全体の結果としては，全ての項目において平考えられる。

均値 3.0 以上，23 項目中 22 項目の中央値が 4.0

一方，卒業生・修了生の看護実践に関する看であり，全体的には肯定的評価であったと言え護管理者の評価について，全体で平均値が低るのではないかと考える。これは，先に述べた

かった項目および病院規模別で平均値が低かっ

ように，卒業生・修了生の個別の評価ではなく，た項目をみると，『様々な問題に取り組む自信

全体的な傾向として評価を得たことにより「どをもっている』，『看護職として将来への展望を

ちらでもない」以上の評価になったことが考えもっている』，『自己を客観視し，自律的に行動られる。しかし一方で，卒業生・修了生が実践できる』などであり，自己研鑚能力や看護へのする看護として際だって課題となるような項目

自信であった。A 短期大学学生が卒業時に実施もなく，看護基礎教育で均一的に看護実践能力する特性評価において低く評価している項目との育成ができていると考えられる。

同様な結果であり，特に『様々な問題に取り組次に，全体で平均値が高かった項目および病

む自信をもっている』の項目は卒業時の自己評

院規模別で平均値が高かった項目をみると『プ価も平均値が一番低かった項目である（三島，ライバシーと秘密保持に関わる行動がとれる』，

2010）。今回の本学卒業生・修了生の実践能力『コミュニケーションを円滑にとりながらケアにおける看護管理者の評価とも同様の結果が示を提供できる』などであった。これらは，A 短された。卒業時に学生自身が認識する看護実践期大学が卒業時に実施する特性評価において，能力においてできると感じにくい項目は，卒後学生自身が短期大学看護師養成課程修了時点の臨床実践においても発揮されにくく，看護管でできると認識し，高く評価している項目と同理者の評価においても低く評価されていると言様な結果であった（三島，2010）。また，卒後のえる。

看護師の看護実践能力において，「看護実践能看護系大学では，基礎教育において生涯学習

力自己評価尺度」（中山，2010）を使用した研究の基盤となる専門職としての自律性など，看護結果で，これら倫理的実践能力や人間形成能力

実践能力を高めるための自己教育力の育成が求については同様に高く評価されており，卒後かめられている。しかし，看護系大学卒業生の看ら高い能力を維持していることが報告されて護実践能力調査において，自己研鑚能力は低い

いる（佐々木，2013）（萩野，2014）。しかし，近状況（佐々木，2013）（濵，2013）（赤松，2008）が年の同世代の若者同様，看護学生の基本的な生示されており，どのように自己研鑽力を育成す

活能力や常識，学力が変化してきていると同時るかが求められていると言える。

に，コミュニケーション能力が不足している傾− 29 −A 短期大学においても，これまで看護学生が加藤真紀・坂根可奈子・別所史恵・濱村美和子・吉川憂子・吾郷美奈恵

Ⅵ．結

自ら学ぶ力を育成するために，ポートフォリオ
型の学習システム（吾郷，2009）を展開してき論た。今後も看護基礎教育における自己研鑽力のA 短期大学卒業生・修了生の看護実践に関す育成について評価しながら，自己研鑽力を高める看護管理者の評価から以下のことが明らかとる教育を強化していく取り組みが必要であるこなった。

とが示唆された。現在，学修者が主体的に学ぶ

１．23 項目の全ての項目において，すべての項

方法としてアクティブ・ラーニングが注目され，目が平均値 3.0 以上，23 項目中 22 項目の中央それぞれの大学等でも取り組みが始まってい値が 4.0 であり，全体的に肯定的な評価であっる。このような教育方法の工夫により主体的にた。

学ぶ力を養うと同時に，将来の目指す看護師像

２．倫理的実践能力や人間関係形成能力の平均を描き，専門職者として研鑽し続けられるよう値は高い傾向であり，自己研鑽能力や看護職な支援が必要である。また，看護実践力が経験としての自信はやや低い傾向であった。

とともに高まっていく能力であることを踏まえ

３．課題として，看護基礎教育における自己研

ると，看護基礎教育だけの取り組みではなく，鑽力の育成について強化していく取り組みが臨床における継続教育との連携のあり方も検討必要であることが示唆された。

していく必要があると考える。

謝

今回，病院規模別に看護実践能力の評価を看た際，400 床以上の病院に比べ，100 ～ 199 床及辞び 200 ～ 399 床の病院の評価が高い傾向がみら

本研究の調査にご協力くださいました対象病れた。今回の調査では，卒業生・修了生の卒後院の看護の代表者の皆さま，看護管理者の皆さ

経験年数で分けて評価を得たものではないた

まに心より感謝申し上げます。なお，本研究はめ，有意差の要因が看護基礎教育卒業・修了時

平成 25 年～ 27 年度島根県立大学特別研究費の点での差であるか，卒後の継続教育や経験によ助成を受けて実施したものであり，本稿の一部

るものの差であるかを明確にすることはできな

は第 25 回日本医学看護学教育学会学術集会にかった。しかし一方で，看護の実践能力はそれて発表したものである。

ぞれどのレベルを求めるかによって「できる」

文と判断するレベルが異なってくる。病床規模が大きく，より急性期の患者を対象とする病院では，看護の実践力が高く求められていることが献

吾郷美奈恵，三島三代子，梶谷みゆき他（2009）：
看護基礎教育における自己教育力育成に向推察できる。
本調査は，卒業生・修了生の看護実践能力をけた“だんだん e ポートフォリオシステム”

看護管理者から評価を得たものであり，卒業の開発，島根県立大学短期大学部出雲キャ生・修了生の看護実践能力を一定の傾向として

ンパス研究紀要，（3），105-112．

みることはできた。しかし，卒後の継続教育や

赤松公子，山内栄子，後藤淳他（2008）：看護実

経験による影響も考慮すべき点であり，看護基践能力育成に関する基礎教育の検討：卒業

礎教育を検討していくうえでは限界があった。

生の自己評価と職場における客観評価の比

しかし，われわれは，並行した調査で卒業生・

較，大学教育実践ジャーナル，6，19-25．

修了生から看護実践能力の自己評価を得てい濵耕子，薬師神裕子，井上仁美他（2013）：看護る。今回の看護管理者への調査から得られた結系大学卒業生の看護実践能力に影響する要果及び示唆とともに，卒業生・修了生の看護実

因の分析，日本看護学教育学会誌，23（1），践能力自己評価を明らかにしていくなかで多角

１ -10．

的に分析し，看護基礎教育を検討していきたい。

林 健 司，三 島 三 代 子，別 所 史 恵，松 本 亥 智 江（2010）：３年次臨地実習における看護基本
技術の経験状況と課題－「看護基本技術自− 30 −

A 公立短期大学看護師養成課程卒業生・専攻科修了生の病院における看護実践能力に関する看護管理者の評価

己評価表」5 年間の年次推移より－，島根県立大学短期大学部出雲キャンパス研究紀要，（4），65-71．
三島三代子，田原和美，吉川洋子他（2010）：看護学科学生によるカリキュラム総括評価，
島根県立大学短期大学部出雲キャンパス研究紀要，（4），57-64．
中山洋子，工藤真由美，石原昌他（2010）：看護実践能力の発達過程と評価方法に関する研
究－臨床経験 1 年目から 5 年目までの看護系大学卒業看護師の実践能力に関する横断
調査－，日本学術振興会科学研究費補助金（基盤研究（A））報告書．
荻 野 待 子，鈴 木 み ゆ き，土 居 洋 子，新 井 信 之（2014）：新卒看護師の大学時代の学習状
況と看護実践能力の関連，兵庫医療大学紀要，2（1），47-56．
佐々木晶子，深田美香，奥田玲子他（2013）：A
県の臨床経験 1 年目から 5 年目の看護師の実践能力に関する自己評価，米子医学雑誌，64（6），154-162．

− 31 −

加藤真紀・坂根可奈子・別所史恵・濱村美和子・吉川憂子・吾郷美奈恵

The Evaluation of The Nursing Administrator about
Ability of Nursing Practice at The Hospital of The
A Public Junior College Nursing Mentor Training
Course Graduate, Honors Course Completion Student
Maki Kato，Kanako Sakane，Fumie Bessho，Miwako Hamamura，Yuko Kikkawa and Minae Ago
Key Words and Phrases：Ability of nursing practice，nursing administrator，evaluation− 32 −

島根県立大学出雲キャンパス
紀要 第 10 巻，33-42，2015

がんピアサポーター養成研修前後における受講生のピアサポーター像の変化伊藤奈美・別所 史恵・坂根可奈子・平野
三島三代子・石橋 鮎美・安食 里美
概

文子

要

がんピアサポーター養成研修前後の受講生が描くピアサポーター像を明らかにし，研修の成果と課題を検討することを目的に質的に分析した。研修前後とも【コミュニケーション技術】【ピアサポーターとしての心構え】【ピアサポーターとしての存在意義】【期待される社会的役割】の 4 カテゴ
リーに分類された。研修後はがんピアサポーターに関する内容の多様化，および表現の具体化が見られた。がんピアサポーターに求められる知識や技術，対等な立場で共に考える姿勢，ピアサポーターの自覚と責務が醸成され，研修成果を得たと考えられる。今後は最新のがん知識を取り入れた
カリキュラムの更新，受講生への心理的支援の必要性が示唆された。
キーワード：がん，ピアサポーター，養成研修，研修評価，ピアサポートが平成 23 年度から着手された。A 県がんピア

Ⅰ．はじめにサポーター養成研修は，A 県において初めての日本人の約 2 人に 1 人はがんに罹患する現状「私の描くピアサポーター像」を記述してもらから（がん情報サービス，2015），がんは誰もがい，受講生のがんのピアサポーターに対する理

罹患する可能性があると言える。統計的には特解や姿勢およびその変化について確認した。

取り組みであった。そこで受講生に研修前後で異な疾患ではないものの，がん患者や家族に

福 祉・ 保 健・ 医 療・ 教 育 の 領 域 で ピ ア サ

とってはいまだ深刻な病気に変わりはなく，がポートの導入や実践は行われており（大石ら，んと診断された時から不安や悩みは尽きないと

2007），全国的にもがんの経験を持つ者による考えられる。

相談支援や情報提供の取り組みが広がりつつあ

2012 年に見直された国の「がん対策基本計画」

る。しかし，がん患者等を対象としたがんピア（厚生労働省，2012）は，「がんに関する相談支

サポーター養成のカリキュラム構築や効果を検援と情報提供」を目標の一つに掲げている。が証した国内の研究や報告は，現在ほとんど見当ん患者とその家族の悩みや不安の軽減のため，たらない。

がん経験者によるがん患者の相談支援が求めら

本稿では，がんピアサポーター養成研修前後

れていることから，ピアサポート実施に向けたの受講生が描くがんピアサポーター像の変化を研修など，がん患者・経験者との協働とピアサ

明らかにし，がんピアサポーター養成研修におポートの充実に努めるように盛り込まれた。

ける成果と課題を検討する。

A 県においても , ピアサポートによるがんに関する相談支援と情報提供の充実を図るため ,がんピアサポーターの養成を目的とした研修− 33 −

伊藤奈美・別所史恵・坂根可奈子・平野文子・三島三代子・石橋鮎美・安食里美

がん種別講座は，大腸，胃，肺，乳房，子宮Ⅱ．用語の定義の 5 大がんに加え，A 県がん登録データから罹患率の高い肝臓，血液，前立腺の計 8 種類のがん種について，専門の医師による講義を実施しがんピアサポート
ピ ア サ ポ ー ト と は，ピ ア（Peer）と い う 同た。講義内容は，各がん種の定義，症状と治療，

じような立場の人々，当事者同士がサポート

検査データを中心とし，最近の治療等の動向も（Support）するという当事者による支援・援助

加えて学習した。がん種別講座の最終には「緩のことである。がんピアサポートとはがん領域

和ケア」を設け，緩和ケアの理解を図った。
見学実習では , がん相談員とがんピアサポー

における当事者によってがん患者を支援するこターの役割の違いを理解するため , がん診療連とである。

携拠点病院等へ赴き , がん相談支援センターの役割やがん相談員との連携を学習した。また病

がんピアサポーター
がん領域において当事者による支援の実践者

院内のがん相談支援センター , 院内がんサロン ,をがんピアサポーターと言う。本研究では，当緩和ケア病棟 , 外来化学療法室等の施設見学を事者をがん患者とする。

行った。相談実習は , 実践を通したがんピアサ
ポーターとしての相談対応技術を習得すること

Ⅲ．A 県がんピアサポーター
養成研修の概要

をねらいに , 模擬事例の対応を実施後 , ファシリ
テーターからグループ毎にフィードバックした。
がんピアサポーターの修了認定は , 相談対応

A 県がんピアサポーター養成研修（以下，研の実技試験と筆記試験により行った。

修とする）の目的は , がんを体験した当事者が平成 24 年度および平成 25 年度の研修は県内

自身の体験を活かし , 医師・看護師・がん相談

在住のがん体験者を公募し，合わせて 20 名が受員等の医療の専門家と連携を図りながら , がん講した。

患者や家族の闘病生活を支えるための新たな支Ⅳ．目援の担い手として , 活動に携わる人材を養成することである。がん患者と同じ立場に立って悩的

みや不安の傾聴に努め , 共に問題解決の糸口を

平成 24 年度および 25 年度に実施した研修前探す役割を果たすべく , がんピアサポーターに後の受講生が描くがんピアサポーター像の変化

必要な知識と技術を習得することをねらいとしを明らかにする。

た研修である。研修カリキュラムを表 1 に示す。

Ⅴ．方

がん体験者を対象とし , ①基礎・実践講座 6 回 ,②がん種別講座 9 分野 , ③見学実習 , ④相談実習

法

１．研究対象者の計 40 時間実施した。

平成 24 年度および 25 年度の研修を受講した

基礎・実践講座では，がんに関わる基本的な知識および聴くことを中心としたコミュニケー

20 名

ション技術の習得を目指し，講義・演習を行った。がんピアサポート概論やがんを取り巻く医２．データ収集方法

療制度，がん患者が抱える心と体の暮らしの問

研修の開始時と終了時に記載する課題レポー

題，ピアサポーターの基本対応等について，がト「私の描くピアサポーター像」（1000 字程度）

ん相談員，緩和ケア認定看護師，現在活動中のをデータとした。

がんピアサポーター，医師等を講師に学習した。相談対応の中心となるコミュニケーション

３．分析方法
研修前後で，がんピアサポーター像の記述をに関しては，ロールプレイも取り入れ，実施毎に振り返りを行った。

文脈から読み取り，コード化した。コード化し− 34 −

科目【ねらい】− 35 −

基礎 ６．がんのピアサポート実践論講座④【がんのピアサポートに必要なコミュニケ-ションの基本を学ぶ】２）ピアサポートの基本スキル(1)アクティブリスニング（積極傾聴）の基本(2)グループワーク《暮らし編》
２）がん患者の社会的特徴と問題解決のための社会資源の活用
１）患者の目から見たがん治療の仕組みと流れ
２）がん患者が知っておくべき自分の「がん」のこと
３）情報リテラシーについて(1)ピアサポートにおける情報活用(2)島根県における情報活用の実際
４）がん患者のセルフケア・セルフス
タディへの支援５）がんサバイバーシップとは６）グループワーク
１）コミュニケーションの基本(1)コミュニケーションとは？
(2)コミュニケーションの方法(3)コミュニケーションの技法【がん患者が抱える心身と暮らしの問題を理解する】

基礎 ５．よりよい治療と療養のための講座「がん患者学」③【自律（自立）した患者となるための支援の方法を先進地におけるピアサポーターの先駆的な実践活動を通して理解する】《身体・心理編》
１）がん患者の身体的・心理的特徴《医療編》
３）がんの3大治療
４）治験と臨床研究について
５）Total pain、緩和ケア

１）がんのピアサポートの定義・意義（必要性）
２）ピアサポーターの活動内容（役割）３）ピアサポーターの心得
４）グループワーク
・「私の描くピアサポーター像」《制度編》
１）がん医療の現状と課題
２）国・県の「がん対策」

自己紹介

内容

80分

講義

90分

90分

講義 ２）140分
演習

講義 １）120
分
演習

講義
260分
ＧＷ

講義

講義 ３）４）５）80分

講義 １）２）
15分

ＧＷ

研修
時間
45分

授業
形態

科目【ねらい】カリキュラム・講義・演習終了後に実施・相談実習終了後に実施

筆記試験
相談実技試験

【修了試験】【実践を通して相談対応技術を習得する】

２．相談実習【がん相談員とピアサポーターの役割の違いを理解する】

１）がん診療連携拠点病院におけるがん相談員の役割
２）がん相談員との連携
３）病院内見学
実習 １．見学実習

内容１）大腸がん
２）胃がん
３）肺がん
４）乳がん
５）子宮がん６）肝臓がん７）血液がん8)前立腺がん
9）緩和ケア

科目【ねらい】相談対応ロールプレイ２

１）ピアサポート相談記録の書き方

１）ピアサポートの基本的対応
２）相談対応ロールプレイ１

２）ピアサポート活動の日頃の備え

１）ピアサポーターの心得と対応基準

内容

がん 【がん治療およびそれぞれのがん
種別 種別の基礎知識を理解する】
講座

講座【後期プ ロ グ ラ ム 】

実践 ７．ピアサポーターの基本対応②講座②【相談対応技術を習得する】【記録の書き方を理解する】【相談対応技術を理解する】

実践 ７．ピアサポーターの基本対応①
講座 【がんのピアサポートに必要な心① 得と対応を理解する（倫理的に遵守すべき事柄を理解する）

講座

A県がんピアサポーター養成研修

４．がん患者が抱える心と体と暮らしの問題

基礎 ３．がん医療と医療制度の基礎講座
知識②【がん患者を取り巻く医療・制度に関する基礎とその背景を理解する】【がんのピアサポートに関する
基本的な事柄を理解する】

１．アイスブレーキング【参加者同士の交流を深める】
基礎講座① ２．がんのピアサポート概論

講座【前期プ ロ グ ラ ム 】

表１

授業
形態
講義

120分
（平
日）

60分
60分
60分
60分
60分
60分
90分

研修
時間
90分

講義 140分
演習

講義

講義
演習

授業 研修
形態 時間
講義 260分

がんピアサポーター養成研修前後における受講生のピアサポーター像の変化伊藤奈美・別所史恵・坂根可奈子・平野文子・三島三代子・石橋鮎美・安食里美

た内容を類似性・相違性に基づいて分類した。
分析内容の信頼性を確保するために , 複数のには相談者の＜笑顔を引き出す＞ことが求められると考えていた。

共同研究者間で意見が一致するまで検討を重【ピアサポーターとしての存在意義】では，受ね，内容の吟味と検討を繰り返した。

講生は「自分の体験をがんで悩んでいる人々に役立てたい」と＜自分のがん体験を活かす＞こ

４．倫理的配慮とを望み受講していた。＜不安を軽減する＞＜

島根県立大学出雲キャンパス研究倫理審査委

希望が見出せるよう支援する＞＜仲間として身員会の承認を得て実施した（承認番号 94）。受近な存在となる＞＜相手のニーズに応える＞＜

講生に研修修了認定後，研究参加協力を依頼し思いを吐露する場を提供する＞ことなどを , がた。研究への協力は自由意思に基づくものとし ,んピアサポーターの役目と認識していた。一方 ,協力の有無により不利益を受けることはないこ「副作用や合併症が出現してもそのうち消えると , 本研究の協力後でも協力辞退を申し出るこ

ものもあったと伝える」「知識に裏付けられたとができること , レポートは個人が特定されな実体験のみを話す」「自分が体験していない事

いように匿名化して扱うこと , 得られたデータや感じなかった事はアドバイスできない」と , 自は厳重に管理すること，結果を学会等で公表す身のがん体験を伝えることに重きを置いた記述

ることなどを , 口頭と文書で説明し , 署名によりもあった。また研修受講やがんピアサポーター

同意を得た。

の活動をすることは , ＜自分自身を成長させてくれる＞機会と捉えていた。

Ⅵ．結果【ピアサポーターとしての心構え】では，受講生はがんピアサポーターとして「あるがままの,１．対象者の概要

相談者を認めて相談者が安心できる存在」にな

研究対象者は，研修を受講した者のうち，研り＜信頼を得る＞ために , ＜がんに関する正し究同意が得られた男性 5 名，女性 15 名，計 20 名

い知識を得る＞＜活動ルールを遵守する＞＜対のがん体験者である。年齢は 40 歳代 3 名，50 歳

等な立場で対応する＞＜自己研鑽し続ける＞な

代 8 名，60 歳代 7 名，70 歳代 2 名であった。対象

どの意思を持ち研修に臨んでいた。また「自分,者の体験したがん種は，乳がん 8 名，複合がん 3

自身も当事者として病気と向きあうことを覚悟

名，胃がん 2 名，大腸がん 2 名，その他のがん種しなければならない」と , 相談者に＜向き合う

5 名であった（表 2）。

覚悟を持つ＞ことを自覚していた。
【期待される社会的役割】では，＜他職種と連

２．研修前のがんピアサポーター像

携する＞＜医療チームの一員となる＞＜情報提研修前のピアサポーター像を表 3 に示す。研供をする＞などのがんピアサポーターとしての修前は 110 コードが抽出された。さらに 26 サブ

役割を意識した上で研修を受講していた。また ,カテゴリーに分類され，【コミュニケーション「場所や時間帯を選ばず相談対応する」ことが技術】【ピアサポーターとしての存在意義】【ピ

表２

アサポーターとしての心構え】【期待される社
会的役割】の 4 カテゴリーに分類された。以下 ,カテゴリー，サブカテゴリー，コードについて，順に【】,＜＞「」, で表す。
【コミュニケーション技術】では , ＜傾聴する＜共に考える＞＜相談者自身が考える手助けをする＞等の必要性を受講生は研修前から認識していた。研修前には，相談者に関わる際には＜体験に個人差があることを認識する＞こと , 時− 36 −

人数

属性
性別
年齢

＞＜思いに寄り添う＞＜考えを押し付けない＞

対象者の概要

がん種

男性
女性
40歳代
50歳代
60歳代
70歳代
乳がん
複合がん
胃がん
大腸がん
その他
※その他：肺，前立腺，胆嚢など

がんピアサポーター養成研修前後における受講生のピアサポーター像の変化
表３

研修前のがんピアサポーター像

カテゴリー

表４

研修後のがんピアサポーター像

カテゴリー

サブカテゴリーサブカテゴリー

傾聴する

共に考える

思いに寄り添う

思いを尊重する

考えを押し付けない思いを受け止める
思いに寄り添う

共に考える
コミュニケー
ション技術

傾聴する

相談者自身が考える手助けをする

相談者自身が考える手助けをする思いを受け止める

コミュニケー

笑顔を引き出すション技術

考えを押し付けない

要約する

体験に個人差があることを認識する

思いをくみ取る

思いを尊重する

背景をふまえる

自分のがん体験を活かす

しぐさや態度で表現する

不安を軽減する

客観的に対応する

ピアサポーター

希望が見出せるよう支援する相談者が話せるまで待つとしての仲間として身近な存在となる

対等な立場で対応する

存在意義

自分自身を成長させてくれる

自己研鑽し続ける
ピアサポーター

相手のニーズに応える
思いを吐露する場を提供する
信頼を得る

としての

発言に責任を持つ

心構え

信頼を得る
活動ルールを遵守する

がんに関する正しい知識を得る
ピアサポーター

向き合う覚悟を持つ

活動ルールを遵守する

としての
心構え

自分のがん体験を活かす

対等な立場で対応する
自己研鑽し続ける

ピアサポーター

相談してよかったと思ってもらうとしての思いを吐露する場を提供する

存在意義

ピアサポーターの活動を通して勇気づける

向き合う覚悟を持つ
他職種と連携する
期待される
社会的役割

がんに関する正しい知識を得る仲間として身近な存在になる医療チームの一員となる

他職種と連携する
期待される情報提供をする

社会的役割

サービス精神をもつ医療チームの一員となる
情報提供をする

研修前のみのサブカテゴリー

研修終了後の追加されたサブカテゴリー

できるように＜サービス精神をもつ＞べきといション技術】【ピアサポーターとしての心構え】

う , がんピアサポートをサービスの一つと捉え【ピアサポーターとしての存在意義】【期待される考えも研修前にはあった。

る社会的役割】の 4 カテゴリーに分類された。
結果を表 4 に示す。
研修後の【コミュニケーション技術】に関す

３．研修終了後のがんピアサポーター像
研 修 後 は 147 コ ー ド が 抽 出 さ れ , 28 サ ブ カる記述では，研修前の＜共に考える＞＜思いをテゴリーに分類された。さらに【コミュニケー

尊重する＞＜思いを受け止める＞＜思いに寄り− 37 −

伊藤奈美・別所史恵・坂根可奈子・平野文子・三島三代子・石橋鮎美・安食里美

添う＞＜傾聴する＞＜相談者自身が考える手助

容は研修後には多様化し，表現も明確になってけをする＞＜考えを押し付けない＞に加え , ＜いた。

要約する＞＜思いをくみ取る＞＜背景をふまえ

受講生は相談者に対して，＜自分のがん体験

る＞＜しぐさや態度で表現する＞＜客観的に対を活かす＞＜思いを吐露する場を提供する＞＜

応する＞＜相談者が話せるまで待つ＞が追加さ

仲間として身近な存在になる＞ことをがんピアれた。

サポーターの役割と認識していた。これらは，【ピアサポーターとしての心構え】は，＜対等同じ立場で相談者の思いが共感できる故の理解な立場で対応する＞＜自己研鑽し続ける＞＜がであったと考えられる。一般的にがん患者ないんに関する正しい知識を得る＞＜信頼を得る＞

しサバイバーは，他のがん患者をサポートする＜活動ルールを遵守する＞＜向き合う覚悟を持活動，いわゆるピアサポートを通じて生きがい

つ＞に , 新たに「言葉一つ一つに責任を持たななどを得ることが多い（松下，2010）。受講生のければならない」などの＜発言に責任を持つ＞「自分の体験を役立てたい」「相談者の悩みを同ことが追加された。

じがん体験をした立場で共に考えサポートした【ピアサポーターとしての存在意義】では，＜い」という＜自分のがん体験を活かす＞ことが自分のがん体験を活かす＞＜思いを吐露する場

できる活動によって，＜自分自身を成長させてを提供する＞＜仲間として身近な存在になる＞

くれる＞とがんピアサポート活動に期待を寄せに加え , ＜相談してよかったと思ってもらう＞ていたと思われる。さらに研修後の相談者に＜＜ピアサポーターの活動を通して勇気づける＞

相談してよかったと思ってもらう＞ことや＜ピという相談者の心理面のサポートや相談者とのアサポーターの活動を通して勇気づける＞こと

関係性についてのサブカテゴリーが追加されで，【ピアサポーターとしての存在意義】を見出た。研修前にあった＜不安を軽減する＞＜希望

そうとしていると考えられる。

が見出せるように支援する＞＜自分自身を成長

研修前から受講生が描いていた＜共に考える

させてくれる＞＜相手のニーズに応える＞等の＞＜思いを尊重する＞＜思いを受け止める＞

記述は見られなかった。

等のピアサポーター像からは，【コミュニケー

【期待される社会的役割】は , ＜他職種と連携ション技術】の必要性を，高く意識して研修にする＞＜医療チームの一員となる＞＜情報提供

臨んでいたことがうかがえる。その意味では，をする＞のサブカテゴリーが抽出された。その元々患者や家族の思いに気持ちを寄せる姿勢をうち＜多職種と連携する＞では，研修前のがん持って研修に臨んでいたと思われる。特筆すべ

ピアサポーター像は「様々な人と連携して活動

きは , 研修後に【コミュニケーション技術】に関する」「専門職につなげる役目を担う」等であっする記述がより具体的になった点である。研修

たが，研修後は「相談者の問題に一人で抱え込前の【コミュニケーション技術】は，＜傾聴す

まず , 必要時は仲間や他職種に援助を求める」

る＞＜思いに寄り添う＞＜思いを受け止める＞「自分の限界を超えた相談内容は無理をしない」

等，漠然としたコミュニケーションの必要性の等，がんピアサポーターの役割と限界を認識し認識であったと考えられるが，研修後に追加さて活動することを理解していた。

れた＜要約する＞＜思いをくみ取る＞＜背景をふまえる＞等からは，【コミュニケーション

Ⅶ．考察

技術】の理解の深化が見受けられる。例えば研修前の＜共に考える＞ことは，相談者の「悩み受講生はがん患者や家族を支えるための新たに関心を寄せる」ことであったが，研修後には，な人材としてピアサポーター像を思い描き【コ,「病気や治療選択，副作用について」や「医学的ミュニケーション技術】【ピアサポーターとして情報」，「医療者とのコミュニケーション」，
「が

の心構え】
【ピアサポーターとしての存在意義】

んに関する生活や経済的な悩み」などを＜共に【期待される社会的役割】を理解していた。また

考える＞ことに変わっている。このことから研受講生のがんピアサポーターに関する理解の内

修後は，具体的な相談者の悩みをイメージし，− 38 −

がんピアサポーター養成研修前後における受講生のピアサポーター像の変化

悩みに対して相談者と共に解決の糸口を探して

がん支援団体における相談内容の上位項目

いこうとする考えに変化したと考えられる。まは，「治療全般，体験者の話，情報検索」であり，た，「相談内容を正しく理解するため」に＜要約

がんに関する治療を含めた情報を，医療者ではする＞こと，言語的および非言語的に＜しぐさなく，体験者から聞きたいという当事者ゆえのや態度で表現する＞ことや，相談内容や取り巻ニーズがある（大野，2011）。これらのニーズにく環境などから相談者の＜背景をふまえる＞こ

応えるべく，＜他職種と連携する＞＜医療チーとなど，相手の状況に合わせた対応などを理解ムの一員となる＞＜情報提供をする＞等，がんしていた。さらに，がんピアサポーターが「自ピアサポーターに【期待される社会的役割】を分の相談対応を客観的に振り返り」ながら＜客理解していた。その中でも＜他職種と連携する

観的に対応する＞ことをはじめとした，相談対＞については，「専門家へ相談をつなげられる

応技術を学んでいた。

ように連携の役割を果たす」，「がん相談員と協一方，がんピアサポーターとしての自覚と責力する」に加えて，「自分の限界を超えた相談内

務の醸成も推察された。
【ピアサポーターの心

容は無理をしない」ことや「相談者の問題を抱構え】の中でも＜対等な立場で対応する＞こと

え込まず必要時は仲間や多職種に援助を求めは，研修前は「対等な立場で接する」という認識

る」こと等，多様に学んでいた。

であったのに対して，研修後には「お互いに支

これら受講生のがんピアサポーターについて

え合い前進する」「ピアサポーターと相談者がの理解は，講義内容を実践に近い形で演習や実お互いに癒しあえる」と，相談者との相互関係

習において実施したこと，科目毎に学びを振りを求めていた。大野はがんピアサポートを，「ピ返りながら学習したことによる成果であると考

アサポーターにとっては今までの自己体験の整えられる。また，がん相談員，緩和ケア認定看理を行い新たな気づきを得る行為であり，相談護師，現在活動中のがんピアサポーター，医師者にとっては上位 - 下位の関係でない，がん体等，多岐にわたる講師により，がんピアサポー

験を共有する仲間から助言を受ける行為」と述ターの役割について多面的に学習したことは，べている（大野，2010）。研修当初は自分の＜が受講生のがんピアサポーター像の確立に影響ん体験を活かす＞ことが主眼にあった受講生でを及ぼしていると考えられる。特に【コミュニあったが，研修を通して対等な立場で＜共に考ケーション技術】は , 研修において重点を置いえる＞＜思いを尊重する＞という姿勢へと転て進められたところである。相談者は，同じ経換したと考えられる。この受講生の姿勢の変化

験を持つ者から，経験に基づく困難への対処やは，支援に必要とされるコミュニケーションス

生活上の工夫などの知恵について聴くこと，あキルの習得だけではない，【ピアサポーターとるいは気持ちについて話を聴くことにより，具しての心構え】の芽生えであったと言える。

体的なイメージ，情報や安心を得ることができ＜発言に責任を持つ＞というサブカテゴリー

る（石川，2012）。しかしながら相談者は不安とが追加されたことからも，がんピアサポーター

混乱の中にあり，相談に来るまでには葛藤があの自覚と責務が醸成されたと考えられる。がんることも少なくない。そこで研修では，不安やピアサポートで語られるのはあくまで個人の経苦悩の中にある相談者のあるがままを受け止め験であり一般化できるものではないこと，個人

ることについて，繰り返し学習するカリキュラ

差があること，医療情報の提供には科学的根拠ムとなっていた。ともかく相談者の話をよく聴が必要であり，発言に責任が伴うことを留意しくこと，相談者が主体でありあくまでがんピアなければならない（別所ら，2015）。したがって，

サポーターは問題解決の手助けであること等が＜自己研鑽し続ける＞＜がんに関する正しい知

随所に盛り込まれたカリキュラム内容は，【コ

識を持つ＞＜活動ルールを遵守する＞等についミュニケーション技術】の理解に効果的であっても，相談者の＜信頼を得る＞ことや誠実に対た。それと同時に，がんピアサポーターとして応するために求められるがんピアサポーターののあり方も問われる内容であったと考える。研

責務の一部として学んだと考える。

修を通して受講生は，がんピアサポーターに必− 39 −

伊藤奈美・別所史恵・坂根可奈子・平野文子・三島三代子・石橋鮎美・安食里美

要な知識や技術だけではなく，がんピアサポー

性を学び，がんピアサポーターとしての自覚

ターに求められる姿勢も含めて，幅広く習得でと責務が醸成された。研修を通して，がんピきたと評価できる。

アサポーターに必要な知識や技術，態度等，今後のがんピアサポーター養成研修における幅広く習得できており，がんピアサポーター

課題も示唆された。がんピアサポートには，養成研修の成果を得たと考えられる。

悩みや不安を抱えたがん患者や家族が，がんピ

３．研修の課題として，最新のがんに関する知アサポーターを信頼し安心して相談できる体制

識習得に向けたカリキュラム，安心して活動が求められる。そのための＜がんに関する正しするための受講生への心理的支援の必要性がい知識を得る＞こと，＜自己研鑽し続ける＞こ示唆された。

との重要性を受講生は認識している。医療技術

Ⅸ．おわりにの進歩は日進月歩であるため，最新のがんに関する知識の習得に向けたカリキュラムの更新が研修の課題として考えられる。

全国的に広がりをみせるがんピアサポートのまた研修前後とも受講生は，がんと＜向き合中で，本研究は一部のがんピアサポーター養成

う覚悟を持つ＞という決意を持っていた。現在

研修のデータであり，全国の研修カリキュラムの病状に違いはあるにしろ，相談者の苦悩に向に係わる内容や時間も様々であることから，一き合うことは，時に自らのがんを取り巻く苦悩

般化には限界がある。また，データはレポートにも向き合うことにもつながると思われる。高

の記述内容のみであり，記述されていないもの

山は，支援を提供する側，される側双方にとっについては分析できていない。

て安全でかつ安心して利用できる支援が提供

がんピアサポートの認知が十分とは言えない

されることの必要性を指摘している（2012，高現状からも，この学びからがんピアサポーター山）。受講生ががんピアサポーターとして安心

が実践を積み，がんピアサポート活動を評価しして活動していくため，研修中からの心理的支ていくことが今後の課題である。

援の必要性についても研修の課題として示唆さ

謝

れた。

Ⅷ．結

論

辞

本研究に協力していただいた研修受講生の皆様に，心から感謝申し上げます。

１．がんピアサポーター養成研修前の受講生の本研究は，平成 26 年度島根県立大学出雲キャ

がんピアサポーター像は 110 コードが抽出さンパス特別研究費の助成（代表：平野文子）をれ，26 サブカテゴリーに分類された。さらに受けて実施した一部であり，結果を第 29 回日本【コミュニケーション技術】【ピアサポーター

がん看護学会学術集会（2015 年横浜市）においとしての存在意義】【ピアサポーターとしてて発表した。

の心構え】【期待される社会的役割】の 4 カテ

文

ゴリーに分類された。研修後は 147 コードが抽出された。そこから 28 サブカテゴリーに分献

類され，【コミュニケーション技術】【ピアサ

別所史恵，三島三代子，平野文子，他（2015）：「島

ポーターとしての心構え】【ピアサポーター

根県がんピアサポーター養成研修」の取りとしての存在意義】【期待される社会的役割】

組みと 1 年目の評価，第 8 回島根看護学術に分類でき，受講生のがんピアサポーターに

集会論文集，21-26.

関する理解の内容は多様化し，表現も明確にがん情報サービス（2015）：最新がん統計

なっていた。

がんに罹患する確率～累積罹患リスク（2011 年

２．がんピアサポーターの対等な立場で問題解決の糸口を＜共に考える＞という姿勢の重要− 40 −

データに基づく），2015-8-18，
http://ganjoho.jp/reg_stat/statistics/stat/がんピアサポーター養成研修前後における受講生のピアサポーター像の変化

summary.html
石 川 睦 弓（2012）： が ん 患 者 の ピ ア サ ポ ー ト，Modern Physician，32（9），1169-1171.
厚 生 労 働 省（2012）： が ん 対 策 推 進 基 本 計 画，
2015-8-18，
http://www.mhlw.go.jp/bunya/kenkou/
dl/gan_keikaku02.pdf
松下年子（2010）：がん経験者（サバイバー）の
生き方 , 現代のエスプリ , 至文堂 ,517,65-76.
大 石 由 起 子，木 戸 久 美 子，林 典 子（2007）：ピ
アサポート・ピアカウンセリングにおける文献展望，山口県立大学社会福祉紀要，
13,107-121.
大野裕美（2011）：がんピアサポートの有用性について，看護実践の科学，36（2），82-85．
大野裕美（2010）：がん相談支援におけるピアサ
ポートの意義―ピアの特徴に焦点を当てて―, 名古屋市立大学大学院人間文化研究科
人間文化研究 ,13,11-25．
高山智子（2012）：よりよいがん医療を提供する
ために，患者の支援体制であるピアサポートの必要性が増している，新医療，39（9），18-21.

− 41 −

伊藤奈美・別所史恵・坂根可奈子・平野文子・三島三代子・石橋鮎美・安食里美

The Changes in Trainees’Images of Peer
Supporters for Cancer Before and After Peer
Supporter Training
Nami Ito，Fumie Bessho，Kanako Sakane， Fumiko Hirano，
Miyoko Mishima，Ayumi Ishibashi and Satomi Anjiki
Key Words and Phrases：Cancer，Peer supporter，Training，Training evaluation，Peer support− 42 −

島根県立大学出雲キャンパス
紀要 第 10 巻，43-50，2015

島根県民の運動習慣の実態とロコモ認知度
石橋 鮎美・林 健司・坂根可奈子・伊藤 奈美
吾郷美奈恵・石原 香織＊１・北湯口 純＊２
概要

島根県民の運動習慣の実態とロコモ認知度を明らかにするため，18 歳以上の県内在住者に質問紙によるモニター調査を行った。484 名の回答を得て 451 名を分析した（有効回答率 93.2％）。約 7 割は運動習慣がないが，その多くは運動不足解消の意思を有し，50 代以下と 60 代以上の運動習慣（p<.001）及び改善意欲（p<.05）に有意差があった。ロコモ認知の割合は 3割程度で，認知あり群となし群の運動習慣に有意差（p<.05）があった。以上のことから，50 代以下の者の多くは運動への関心はあるが行動変容まで至っていないと示唆された。運動を習慣化する者の増加を目指し，幅広い
年代層のロコモ認知度を高める必要がある。
キーワード：運動習慣，ロコモティブシンドローム，認知度事業にロコモティブシンドローム（運動器症候

Ⅰ．はじめに群：以下，ロコモとする）の対策が取り入られ我が国における 2014 年の 65 歳以上の高齢者と，要介護・要支援になった原因で最も多いの人口は，3,300 万人となり，高齢化率も 26.0％

は運動器の障害（骨折・転倒，関節疾患）で，全と過去最高になった。地域別に高齢化率をみる

体の約 4 割を占めており（厚生労働省，2014），と，島根県は 31.8％であり，秋田県，高知県に次

高齢化社会においてロコモは欠かせない健康課

いで 3 番目に高い（内閣府，2015）。全国と比較題になってきている。高齢者の健康課題とされして高齢化が進んでいる島根県では，平成 25 年てきたロコモであるが，運動器の障害が基になる

度から「第二次健康長寿しまね推進計画（島根ため，予防においては運動習慣との関連が深い。

県健康増進計画）」を制定している。
「生涯を通島根県の平成 22 年度調査によると，運動習

じた健康づくりの推進」を柱の一つとし（島根

慣のある者の割合は，男性が 28.3％で，女性が県健康推進課，2013），将来を担う子供や若者，

22.2％であった（島根県，2012）。この調査後に働き盛りの青壮年，そして高齢者の健康づくり「健康日本 21」の第 2 次計画が策定され，ロコモ

について生涯を通じて推進・支援する方針であを認知している国民の割合の増加が目標としてる。こうした背景のもと，高齢者を対象とした掲げられている（厚生労働省，2012）。ロコモ予るようになってきた。厚生労働省の調査による防の重要性が認知されることで，個々人の行動＊１

前島根県立大学＊２
身体教育医学研究所うんなん
本研究は平成 26 年度島根県立大学出雲キャン
パスの特別研究費の助成を受けた。

変容につながり，国民全体として運動器の健康が保たれ，介護が必要となる国民の割合を減少させることが期待できる（厚生労働省，2012）との考えからである。ロコモ認知度を上げて，運− 43 −

石橋鮎美・林健司・坂根可奈子・伊藤奈美・吾郷美奈恵・石原香織・北湯口純

動習慣のある者を増やすという政策であるが，（2）運動習慣の実態

前回の島根県の調査から 5 年が経過し，実際に運動習慣（30 分以上の運動を週 2 回以上行

どの程度，島根県民において運動習慣を有する

い，1 年以上継続している）について，「運動者が増加したのか，ロコモ認知が広がっているをしている」，「少しは運動をしている」，「ほのかは定かではない。厚生労働省によって行わとんど運動をしていない」から単一で回答をれる「国民健康・栄養調査」では，運動習慣が求めた。また，運動をしない理由を 13 項目のあるとは，30 分以上の運動を週 2 回以上行い，1

中からの無制限複数回答とし，運動不足改善

年以上継続していることと定義している。この意欲は，「非常に思う」～「思わない」の 4 肢基準は，新たな科学的知見に基づく「健康づく択一回答とした。

りのための身体活動指針」（厚生労働省，2013）（3）ロコモ認知度においても支持されている。一般的に，高校生「ロコモという言葉も意味もよく知っていまでは，学校の教育課程に体育の位置づけがある」，「言葉も意味も大体知っている」，「言葉り，課外活動においても運動する機会が多い。

は知っていたが意味はあまり知らない」，「言

健康寿命の増加を目的とした，運動習慣の確立

葉は聞いたことがあるが意味は知らない」，

においては，高齢者のみならず，若年期からの「言葉も意味も知らない」の 5 肢択一回答とし運動習慣の実態を把握し，そのあり方を検討した。

ていくことが重要だと考える。特に，今回の調査では，運動をする機会が少ないと考えられる

３．調査期間高校卒業後の 18 歳以上を対象とし，島根県民の2014 年 4 月 12 日～ 6 月 8 日

運動習慣の実態とロコモ認知度について調査し４．分析方法たので報告する。

項目毎に割合を算出した。運動習慣について

Ⅱ．研究目的は，「運動をしている」を十分な運動習慣あり

島根県民の運動習慣の実態とロコモ認知度ををしていない」をなし群とした。この十分な運明らかにし，県民の健康づくりについて検討す

動習慣なし群のうち，運動不足を解消しようとること。

「非常に思う」および「思う」と回答した者を改群，「少しは運動をしている｣ と「ほとんど運動

善意欲あり群，「あまり思わない」および「思わⅣ．方法ない」と回答した者を改善意欲なし群とした。
また，ロコモ認知度について，「ロコモという

１．対象

言葉も意味もよく知っている」，「言葉も意味も島根県内の商業施設や大学祭に訪れていた 18

大体知っている」，「言葉は知っていたが意味は

歳以上の島根県内在住者で，調査に協力が得らあまり知らない」，「言葉は聞いたことがあるがれた者である。

意味は知らない」と回答した者を認知あり群とし，「言葉も意味も知らない」と回答した者を認

２．調査方法と内容知なし群とした。次に，年代を 50 代以下と 60 代

１）調査方法以上の 2 群に分け，年代 ･ 性別と運動習慣およ

幅広い年代層が集まる商業施設 3 カ所およびびロコモ認知度の関連についてカイ二乗検定を

大学祭等において，質問紙によるモニター調査

用い，危険率 5％未満を有意差ありと判定した。

を依頼した。

統計処理には，統計解析プログラムパッケージ２）調査内容SPSS Statistics Ver.21（日本アイ・ビー・エム（1）基本属性株式会社）を使用した。

年代，性別，居住地である。居住地は，島根県の７圏域から単一で回答を求めた。

− 44 −

島根県民の運動習慣の実態とロコモ認知度

５．倫理的配慮

共に十分な運動習慣がない者の割合が多かっ島根県立大学出雲キャンパス研究倫理審査委

た。50 代以下と 60 代以上の運動習慣に有意差員会の承認を得て行った（承認番号 131）。具体（p<.001）が認められた。しかし，男女別におい的には次のような配慮である。

て，運動習慣に有意差はなかった。

①アンケート配布場所の施設管理者に研究の一方，十分な運動習慣のない 311 名中，無回

主旨を文章と口頭で説明し，研究実施の許可を答者 4 名を除いた 307 名のうち，50 代以下で運得た。②対象者に，研究の主旨と結果の公表に

動不足改善意欲がある者は 153 名（87.4％）で，ついて口頭で説明した。アンケート用紙は無記

改善意欲がない者は 22 名（12.6％）であった。60

名とし，アンケート用紙の記入・回収をもって代以上で改善意欲がある者は 102 名（77.3％）で，同意とみなした。③調査で得られたデータおよ

改善意欲がない者は 30 名（22.7％）であり，50

び結果は厳重に管理し，アンケート用紙について

代以下，60 代以上共に運動習慣改善意欲がある

は集計後，データについては公表後に破棄する。

者の割合が多かった。50 代以下と 60 代以上の運動不足改善意欲に有意差（p<.05）が認められⅤ．結果

た（表 2）。

回答は 484 名から得られ，県外者とデータに

２．ロコモ認知度

欠損があった者を除く 451 名を有効回答とした（有効回答率 93.2％）。

ロ コ モ 認 知 に つ い て，
「言葉も意味もよく
知 っ て い る 」は 19 名（4.2 ％），「言葉も大体対 象 者 の 年 代 は，10 代（18 歳 以 上 ）が 15 名知っていたし意味も大体知っている」は 64 名

（3.3％），20 代が 28 名（6.2％），30 代が 53 名

（14.2％），「言葉は知っていたが意味はあまり知（11.8 ％），40 代 が 61 名（13.5 ％），50 代 が 64 名

らない」は 54 名（12.0％），「言葉は聞いたことが（14.2 ％），60 代 が 121 名（26.8 ％），70 代 が 71 名あるが意味は知らない」は 18 名（4.0％）であっ（15.7％），80 代が 35 名（7.8％），90 代以上が３名た。これらのロコモ認知あり群は合計 155 名で，（0.7％）であった。性別は男性が 124 名（27.5％），

全体の 34.4％であった。一方，「意味も言葉も知女性が 327 名（72.5％）で，居住地域は大田圏域らない」と回答したロコモ認知なし群は 296 名が 199 名（44.1％），出雲圏域が 190 名（42.1％），（65.6％）であった（図 3）。

松 江 圏 域 が 31 名（6.9％），浜 田 圏 域 が 20 名

次いで，属性別にロコモ認知度を比較する（4.4％），雲南圏域が11名（2.4％）であった（表1）。

と，男性のロコモ認知ありは 30 名（24.2％）で，女性は 125 名（38.2％）であった。男性と女性の１．運動習慣の実態

ロコモ認知についてカイ二乗検定を用いて検定

十分な運動習慣がある者は 140 名（31.0％）で，した結果，有意差（p<.01）が認められた。しかない者は 311 名（69.0％）であった。しかし，十表１分な運動習慣がない者のうち，255 名（82.0％）に運動不足解消の改善意欲があった（図 1）。運項目
年齢

動をしていない理由で最も多かったものは，「時間がない」で 163 名であった。次いで「疲れている」が 68 名，「きっかけがない」と「面倒である」が同数の 63 名であり，これらが理由の上位を占めていた（図 2）。
年代別に運動習慣をみてみると，50 代以下
で十分な運動習慣がある者は 45 名（20.4％）で，ない者は 176 名（79.6％），60 代以上で十分な運動習慣がある者は 95 名（41.3％）で，ない者は135 名（58.7％）であった。50 代以下，60 代以上− 45 −

対象の概要

性別
居住圏域

ｎ
名（％）

代
代
代
代
代
代
代
代
代以上
男性
女性
大田
出雲
松江
浜田
雲南

（
（
（
（
（
（
（
（
（
（
（
（
（
（
（
（

）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）

石橋鮎美・林健司・坂根可奈子・伊藤奈美・吾郷美奈恵・石原香織・北湯口純

改善意欲あり（）
十分な運動習慣あり（）

十分な運動習慣なし（）

改善意欲なし
（
）
無回答 （

）

名 ％

図１
表２

運動習慣と改善意欲ｎ

属性別の運動習慣の比較

人（％）

運動習慣
ｎ
あり
年齢
性別

計

なし
（

）

（

）

代以下

（

）

（

）

代以上

（

）

（

）

男性

（

）

（

女性

（

）

（

改善意欲
（無回答 を除く）

ｎ
カイ二乗
検定

あり

なし

計

）

）

）

）

（

）

（

）

（

）

（

）

）

（

）

（

）

）

（

）

（

）

＊＊

＊＊：ｐ

＊

＊：ｐ
0

し，年齢では有意差は認められなかった（表 3）。

50

100

疲れている

68

きっかけがない63あった。一方，ロコモ認知なし群で十分な運動

面倒である

63

習慣のある者は 80 名（27.0％）で，ない者は 216

どのようにしたら良いかわからない30

コーチや仲間がいない

25

り群となし群の運動習慣についてカイ二乗検定

体調が悪い

23

を用いて検定した結果，有意差（ｐ<.05）が認め

関心がない

20

運動することが嫌い

15

費用がかかる

14

施設がない

10

運動する必要がない

9

ロコモ認知あり群で十分な運動習慣がある者
は 60 名（38.7％）で，ない者は 95 名（61.3％）で名（73.0％）であり，ロコモ認知がなく十分な運動習慣のない者が一番多かった。ロコモ認知あられた（表 4）。

Ⅵ．考察

１．運動習慣の実態
本調査における対象者の約 7 割は十分な運動

200 （名）

150
163

時間がない

３．ロコモ認知度と運動習慣との関連

カイ二乗
検定

習慣を有しておらず，60 代以上に比べ特に 50 代
以下に運動習慣が確立していない傾向がみられ− 46 −

図２

運動をしない理由（複数回答）

島根県民の運動習慣の実態とロコモ認知度（）

言葉も意味もよく知っている（（

言葉も知っていたし意味も大体知っている
言葉は知っていたが意味はあま
り知らない
言葉は聞いたことがあるが意味
は知らない

）

）
（

）

言葉も意味も知らない
名 ％図３

ロコモ認知ありを示す

ロコモの認知度
表３(注 枠内はｎ

属性別のロコモ認知度の比較

人（％）

ロコモ認知
ｎ
あり
性別

）

代以下

（
（
（

）
）
）

（
（
（

）
）
）

代以上

（

）

（

）
＊：ｐ

女性

表４

カイ二乗
検定

計

（
男性

年齢

なし
）

＊

ロコモ認知度と運動習慣の比較

人 （％）

運動習慣
ｎ
あり
ロコモ認知

なし

（

）

あり

（

）

なし

（

）

（

計
）
）

（

）

カイ二乗
検定
＊
：ｐ

た。これは，全国調査である平成 25 年国民健康・

以下で運動不足改善意欲が高いことも明らかと栄養調査の結果（厚生労働省，2013）と一致しなった。このことから，50 代以下の者の多くはている。先行研究においても，行動変容ステー

運動への関心はあるが行動変容まで至っていな

ジの維持期（定期的にスポーツ・運動をしていいことが示された。その背景には，本調査で多る，また 6 カ月以上継続している）は，年齢が高くの者が回答している，運動にかける時間がな

い者である傾向がみられている（松本，2013）。

い，疲れている，きっかけがない，面倒である，

高齢者に運動習慣があるのは望ましいことであという十分に運動をしていない理由が大きく関るが，健康寿命の増加においては，長期的な生連していると考える。働き盛り世代である 50 代

活習慣の見直しが求められ，青壮年期からの運以下の者は，勤労にかける時間が長いうえに，

動習慣確立も必要である。50 代以下に運動習慣

運動する場も限られており，運動を継続しにくが確立していない結果が出た一方で，今回の調い状況に置かれている。高齢者のみならず働き査では，十分な運動習慣のない者のうち，50 代世代である 50 代以下の者も手軽に取り組める− 47 −

石橋鮎美・林健司・坂根可奈子・伊藤奈美・吾郷美奈恵・石原香織・北湯口純

ように短時間でできて，かつ効果的な運動方法

操を始業前に実施するなど，職場全体での取りのあり方を提案する必要がある。また，運動を組みも効果的であると考える。

しない理由として，どのようにしたら良いのか

今後は，高齢期にある者のみならず，若年期わからない，コーチや仲間がいないと回答して層のロコモ認知を高めていくことでロコモ予防いる者もおり，職場全体で青壮年層が運動に取の重要性が浸透し，運動を習慣的に実施する者

り組めるようなしくみづくりが運動習慣確立のの割合が増えると示唆を得た。
なお，本調査は街頭調査の結果であり，圏域

きっかけになりうると考える。

別で年齢階級別に無作為抽出したサンプルではない。全国調査と同様の傾向が見られる結果で２．ロコモ予防を意識した健康づくり
本調査対象者のロコモ認知度は 34.4％と低はあるが，妥当性のある島根県全域のデータと

く，男性に至っては 2 割程度であった。
「健康日

しての精度は十分でない。統計学的な代表性を本 21」の掲げる平成 34 年度までにロコモの認知担保するためには，今後，層化無作為抽出により度を 80％以上にするという目標値（厚生労働省，サンプル数を増やし精度を高める必要がある。

2012）を大きく下回る結果であった。また，十Ⅷ．まとめ

分な運動習慣がある者は男性が 36.3％で女性が29.1％と，前述の 5 年前の島根県の調査結果（島根県，2012）と比較して 7 ～８％程度しか増加

島根県民の運動習慣の実態およびロコモ認知していない。このことから，島根県におけるロ度を明らかにするためにアンケート調査を行っ

コモ予防の重要性の認知は不十分であり，十分なた結果，以下の 3 点が明らかになった。

運動習慣の確立には至っていないと推察される。

１．県民の約 7 割は十分な運動習慣を有してい

本研究では，ロコモを認知している者は比較ないが，その多くは運動不足解消の意思があ

的運動習慣を有していることが明らかとなっる。50 代以下と 60 代以上の運動習慣（p<.001）

た。ロコモ認知度を上げることが，運動の習慣

及び改善意欲（p<.05）に，カイ二乗検定で有化につながることが示唆された結果といえる。

意差が認められた。このことから 50 代以下の先行研究では，ロコモを判定するロコチェッ

者の多くは運動への関心はあるが行動変容まクにより，自分がロコモであると自覚した者で至っていないと示唆された。

は，運動を継続しているとの結果がある（細井，

２．県民のロコモを認知している割合は 3 割程

2012）。つまり，ロコモ予防を自分のこととして度で，男性と女性のロコモ認知にカイ二乗検

自覚し，予防の動機づけがあると，運動習慣の定で有意差（p<.01）が認められた。

確立につながると考える。ロコチェックなどに

３．ロコモ認知あり群となし群の運動習慣にカよるロコモの自覚は，高齢期にロコモが出現しイ二乗検定で有意差（p<.05）が認められた。

てからとなるが，ロコモ予防は症状が出てから運動を習慣化する者の増加を目指し，幅広いではすでに遅く，もっと早期から運動に取り組

年代層をターゲットにしてロコモ認知度を高み，運動器の健康を維持する必要がある。高齢める必要がある。

期におけるロコモの進行予防と並行して，若年謝期からの継続した運動習慣の確立が望まれる。
換言すると，ロコモを自覚する前の青壮年の時

県民の皆様をはじめとする本調査にご協力下期から，予防行動として運動習慣を身につけておくことが重要である。若年期から高齢期にわ辞さった方々に深謝致します。

たる幅広い年代にロコモの認知を広げるために

文

は，広報活動による周知や健康教室などでの教育的な関わりが必要である。特に，男性のロコ

献

モ認知が低いことから，青壮年男性の認知度向

細井俊希，藤田博暁，新井智之他（2012）：ロコ

上のために，ロコモ予防を意識づけるような体モーショントレーニング継続者の運動機能− 48 −

島根県民の運動習慣の実態とロコモ認知度の特徴，理学療法科学，27（4），407-410.
厚生労働省（2012）：国民の健康の増進の総合的な推進を図るための基本的な方針，201509-03，
http://www.mhlw.go.jp/bunya/kenkou/dl/
kenkounippon21_01.pdf
厚生労働省（2012）：健康日本 21（第 2 次）の推進に関する参考資料，2015-09-03，
http://www.e-healthnet.mhlw.go.jp/
information/21_2nd/pdf/reference.pdf
厚生労働省（2013）：健康づくりのための身体活動指針，2015-09-03，
http://www.mhlw.go.jp/stf/houdou/
2r9852000002xple-att/2r9852000002xpqt.
pdf
厚生労働省（2013）：平成 25 年国民健康・栄養調査結果の概要，2015-09-03，
http://www.mhlw.go.jp/file/04Houdouhappyou-10904750-Kenkoukyoku-Ga
ntaisakukenkouzoushinka/0000068070.pdf
厚生労働省（2014）：グラフでみる世帯の状況－
国民生活基礎調査（平成 25 年）の結果から－，2015-09-03，
http://www.mhlw.go.jp/toukei/list/dl/2021-h25.pdf
松本洋樹（2013）：スポーツ・運動行動変容ステー
ジと健康意識の関連性−無関心期に着目して−，2015-09-03，
http://www.manosemi.net/report_
detail2/id=235
内閣府（2015）：高齢社会白書，2-8.
島根県健康推進課（2013）：健康長寿しまね推進
計画，2015-09-03，
http://www.pref.shimane.lg.jp/medical/
kenko/kenko/chouju/choujusuishinjigyou/
kenko_zoshin_keikaku2.data/8-2_
kenkochojushimane2.pdf
島根県健康福祉部健康推進課，島根県保健環境科学研究所（2012）：平成 22 年度島根県健康栄養調査結果報告書− 49 −

石橋鮎美・林健司・坂根可奈子・伊藤奈美・吾郷美奈恵・石原香織・北湯口純

Investigation into Exercise Habits andDegree of Recognition of the Locomotive
Syndrome in Shimane
Ayumi Ishibashi，Kenji Hayashi，Kanako Sakane，Nami Ito，Minae Ago，Kaori Ishihara＊１ and Jun Kitayuguchi ＊２
Key Words and Phrases：Exercise Habit，Locomotive Syndrome，Degree of Recognition＊１＊２

Previous The University of Shimane
Physical Education and Medicine Research Center Unnan− 50 −

島根県立大学出雲キャンパス
紀要 第 10 巻，51-58，2015

家族アイデンティティと看護
岡安

誠子

概

要

我が国は世界に例をみない速さで高齢社会を迎え，今なお高齢化は進行し続けている。急速な社会状況の変化に伴い，家族の有り様も変容してきた。本稿では，家族アイデンティティという概念から看護の対象となる家族を捉えることの意義を検討した。家族アイデンティティという概念は，集団としての規模の同定，相互性などの家族機能や家族の適応変化において，家族を看護の対象である個人と集団として深く分析する上で一つの視座を提供すると考えられた。
キーワード：家族，変化，アイデンティティ，看護いう概念は，看護学において考えるときにも，

Ⅰ．はじめに大きく 2 つ場面でひとつの視点を与えてくれると考える。1 つには，多様化する家族を“集団”

１．概念導入の意義の範囲として同定するとき，2 つには家族構成

多くの場合，人の内的世界には，その人が経験してきた家族を通しての「家族」という心象

員“個人”が抱く心象としての家族を捉えるときである。

が存在する。社会学者である上野（1994）は著
作「近代家族の成立と終焉」の中で，おそらく

２．現代家族の背景

我が国で初めて Family Identity について記し，

平成 26 年度版高齢社会白書（内閣府，2014）「ファミリィ・アイデンティティとは文字どおによると，我が国の総人口は平成 23（2011）年

り何を家族と同定 identify するかという『境界から 3 年連続で減少し，平成 25（2013）年 10 月の定義』である」としている。上野はまた，このには 1 億 2,730 万人となっている。その内，65 歳

概念の導入の意義を「第一に家族が実態的な自以上の高齢者人口は 3,190 万人であり，総人口

然性を失って，何がしか人為的な構成物と考えに占める割合は 25.1％に達している。高齢化率られるようになってきたこと。第二にこれまでが 7％から 14％に達するまでの所要年数（倍化

伝統的に家族の『実態』と見なされてきたもの

年数）は，先進諸国は 40 ～ 130 年であるのに対とファミリィ・アイデンティティとの間に乖離し，わが国は 24 年で前例のない速度で進んできが見られるようになってきたこと。第三にファた。今後も更なる高齢化が進むとされており，

ミリィ・アイデンティティもまた個々のファ

将来推計人口から「9,000 万人を割り込む総人

ミリィ・メンバーによって担われる他ないが，

口」，「2.5 人に 1 人が 65 歳以上，4 人に 1 人が 75

ファミリィ・アイデンティティの概念は複眼化

歳以上」と 50 年後の諸問題が提示されているすることによって，家族メンバー相互の間のズ（内閣府，2014）。この急速な高齢化に加え，わレを記述することができる」と同著で述べていが国では戦後以降の社会における思想の変化やる。この上野が述べる家族アイデンティティと高度経済成長以降の経済構造の変化も伴って，地− 51 −

岡安 誠子Ⅲ．家族アイデンティティと周辺概念方から都市部へ人口の流出と流入は続いている。
このような社会の変化は，社会的現象として大家族の解体と核家族化を促進し，わが国における家族に大きな変化をもたらした。この生活

家族アイデンティティについて，アイデン単位としての家族の狭小化は，高齢者の介護やティティの提唱者である Erikson のパーソナ

子どもの育児など，広く現在の社会の課題へと

ル・アイデンティティと自我アイデンティティ

つながり，人々の生活に影響を与えている。

から集団アイデンティティに至るまで，まずは個人と集団の見地から家族アイデンティティの３．本稿の目的と構成

周辺概念について文献から検討する。

本稿では，急速に多様化が進む家族を看護の対象として捉え，家族の課題に関連して起こり

１．自我アイデンティティとパーソナル・アイ

得る事象の同定に資するため，Family Identity

デンティティ

（以後，家族アイデンティティ）の概念を用い，一般に家族は，少なくとも 2 人以上の個人の看護の対象者である家族，そしてその実体であ集合として存在する。故に，上野（1994）もファる個人と集団について再考したいと考える。

ミリィ・アイデンティティもまた個々のファミ

まず初めに，家族アイデンティティに関連すリィ・メンバーによって担われる他ないと述る主要な学問分野の先行文献を基に，家族アイ

べた。このことから，家族アイデンティティはデンティティの概念そのものについて分析をパーソナル・アイデンティティあるいは自我ア行う。次に，アイデンティティそのものが有す

イデンティティといった個人レベルの意識からる特性からその機能や意義について検討する。

派生したものと言える。

そして，家族看護学における変化理論などとの関連性について検討を経て，家族アイデンティ

パーソナル・アイデンティティ

ティという概念が看護に与える意義について筆者の考えを述べたい。

パ ー ソ ナ ル・ ア イ デ ン テ ィ テ ィ に つ い てErikson（1959）は，パーソナル・アイデンティ
ティをもっているという意識的な感覚は，2 つⅡ．用語の説明の同時的な観察に基づいている。時間―空間における自分の斉一性と連続性の感覚，および他

本稿では，家族アイデンティティについて，
上野（1994）のようにファミリィ・アイデンティ

者が自分の斉一性と連続性を認識＝承認しているという事実の知覚としている。

ティと表記したものと，林ら（2003）の用いた家族アイデンティティの表記を引用箇所でそのま

自我アイデンティティ

ま用いている。両者の英語表記は何れも Family

自 我 ア イ デ ン テ ィ テ ィ に つ い て Erikson

Identity であり，両研究者の示した定義は異な（1959）は，存在の単なる事実以上のもので，そるが相反するものではなく，意図的に定義を分の人の個性のスタイルである自我総合の方法

けたものでもない。よって，本稿では基本的ににそれ自体の斉一性と連続性があるという自覚

両者を同義と捉え，家族アイデンティティと表と，他者に対する自分の斉一性と連続性とに合致記する。

しているということの自覚であると述べている。

また次章以降で，度々“実存的な世界”という表現を用いている。これは，個人の内的な心

パーソナル・アイデンティティと自我アイデ

象世界と区別するための表現として用いておンティティは同義と説明されているものもある

り，通常人々が無意識的に共有し承認する世界が，上記の定義を比較するにパーソナル・アイ（社会）を現している。

デンティティは「他者との差別化による存在の知覚」であるのに対し，自我アイデンティティ
は「他者との関係性における存在の自覚」と弁− 52 −

家族アイデンティティと看護別できよう。

るいは個人と社会の関係性を捉える理論（河したがって，家族を対象とした場合に問題と井，2013）ともいわれている。この集団アイデなってくるのは，相互の関係性といった力動性

ンティティは，1970 年頃より主として海外の社を内包した自我アイデンティティと言うことが会心理学分野において，マイノリティ研究の中できる。また，自我アイデンティティを「他者の民族アイデンティティとして議論されてきたとの関係性における存在の自覚」とすると，個（Hofman,1970；Masuda et al,1970）。Phinney

人を取り巻く人的環境（集団）がアイデンティ

et al（2007）は，Marcia（1966）によるアイデン

ティ理論の基盤としてあることは自明のことでティティ・ステイタスの研究を基に，自己の民ある。実際，植松（2009）はアイデンティティに族性の「exploration（探索）」と自己の民族性へおける自我アイデンティティと集団アイデンの「commitment（専心）」を，民族アイデンティ

ティティの相互形成に着目し，Erikson の理論

ティ発達の構成共通要因としている。これは，から次のように説明している。
「Freud, S．が構

民族アイデンティティのみならず，人が形成す造論（topography）において提唱した心的装置

る社会集団における凝集性を維持する上でも重（psychic apparatus）のうち，特に自我に焦点要な概念と考える。無論，ここで言う社会集団

を当て，個人の精神内の秩序を維持しようとすに家族も含まれる。また，植松（2009）は，日本

る適応的な力を積極的に捉えようとしている。

人の交換留学生を対象とした縦断調査におい

そして，Freud, S. の心理性的な（psycho-social）て，異文化において民族アイデンティティは顕心の発達理論を，社会・文化・時代と関わりな在化されることを指摘している。このことは，がら発展していく心理社会的な（psycho-social）

実存的な世界における社会的事実の変化によっ発達理論として発展させた（e.g., 個体発達分化てアイデンティティの顕在化が引き起こされる

図式 epigenetic chart）（Erikson，1968）。アイデ

ことを示している。それはつまり，家族そのもンティティの概念は，この自我機能にもとづいのや家族を取り巻く状況の変化が家族アイデンており，Erikson の理論の中心的なものとなっティティに何らかの作用をもたらして顕在化ている。」つまり，アイデンティティは，個人をさせ，家族構成員に意識的あるいは無意識的な取り巻く人的環境（集団）がアイデンティティ「家族とは何か？」という模索を促すことの可理論の基盤として，内的世界と外的世界を結び能性を示している。

つける精神の調整機能にとしてなくてはならな

Ⅳ．家族アイデンティティ

いものと言える。
２．集団アイデンティティ

Bennett et al（1988）は Family identity に つ

集団には，一般に 2 つの意味がある。一つはいて，「家族アイデンティティとは，時間を超数の集合としての意味，もう一つは特定の機能

え続く家族の主観的意識（sense）であり，現状を伴った集合としての意味である。実存的な世であり，特性である」と述べている。国内では，界において人とそれを取り巻く環境はひとつ

本稿の冒頭にも述べたが上野（1994）がファミとして変わらぬものはなく，常に移ろい変化

リィ・アイデンティティを「文字どおり何を家している。人的環境についても例外ではない。

族と同定 identify するかという『境界の定義』」

Erikson（1968）は，アイデンティティについてと述べている。また，家族アイデンティティ

考察する際，個人の成長とコミュニティの変化

は，林と岡本（2003）によって「自分は家族の一とを切り離すことはできないと述べ，集団アイ

員であるという感覚が，斉一性と連続性を持っデンティティの概念は自我アイデンティティて自分自身の中に存在し，また，それが他の家の理論とともに発展してきた。そのため，集団族成員にも承認されているという認識」とも定

アイデンティティと自我アイデンティティは義され，主として青年心理研究分野を中心とし相互補完作用を持ち（植松，2009），相互形成にて研究されている。上野と林らの定義を比較す

ついての理論であり，自我とコミュニティあると，上野は前述のパーソナル・アイデンティ− 53 −

岡安 誠子ティに近い他集団との境界として定義していⅤ．アイデンティティの特性るのに対し，林らは自我アイデンティティに近く，より家族の関係性，或いは機能性というべ

１．アイデンティティの生涯発達

きものに着目した定義となっている。
先述した集団アイデンティティに関する緒論

Erikson（1959）は，「青年期の終わりが，はっから家族アイデンティティを考察するに，家族

きりしたアイデンティティの危機の段階である

アイデンティティは広義の集団アイデンティ

からといって，アイデンティティ形成そのもの

ティに内含されている。集団アイデンティティ

は，青年期に始まるわけでも終わるわけでもな

は，家族アイデンティティをはじめ，民族アイ

く，個人や社会にとって，その大半が意識されデンティティ，国民アイデンティティなど社会ることなく生涯つづく発達過程」としている。

における様々な帰属意識と必然的に並存する。

このことを言い換えれば，自我アイデンティ

広義の集団アイデンティティは，集団に関わる

ティあるいは家族アイデンティティというもの

各アイデンティティより上位にある概念と言えは生涯における内的および外的な文脈のなかるだろう。広義の集団アイデンティティは，広で，絶えず斉一性と連続性を保ちつつ変容してく人々の集合と関連性を表す言葉であることかいくということを表しているものと言える。

ら，集団に関わる全てのアイデンティティを内含する性質を有する。一方，狭義の集団アイデ

２．アイデンティティと適応

ンティティとして，集団に関わる全てのアイデ

植松（2009）は，アイデンティティについて，ンティティに共通する抽象化された集団アイデ

自分の内的な秩序を維持しようとする自我の調

ンティティということができる。

整機能と述べ，そこで獲得されたアイデンティ

広義の集団アイデンティティは，個人の中でティは集団アイデンティティと関連する自我ア

自我アイデンティティとの相互性を持ち，家族

イデンティティの感覚に置き換えることが可

アイデンティティと自我アイデンティティに能だと述べている。それはつまり自我アイデン

もまた相互性があることを示す。人は日常的にティティと集団アイデンティティとは社会的事「集団アイデンティティとは何か？」と意識す

実の変化を反映しながら絶えず変容している

ることはなく，「自分にとって家族とは何か？」ことを表している。また，それはアイデンティ

あるいは「自分にとって国とは何か？」といっ

ティの本質的な特性とも言えるだろう。故に，たより具象化された問いとして意識化されるこ当事者にとって社会的事実となる何らかのライとが殆どであろう。個人のアイデンティティの

フ・イベントが生じた場合，そのライフ・イベ

中には社会的事実を取り込み解釈するために多ントに関わるアイデンティティと共に自我アイ

くの枠組みがあり，それらの枠組みは意識的あ

デンティティは変化を促され大きく揺らぐこと

るいは無意識的に結び付けられ意味づけられつになる。家族で最も衝撃的なライフ・イベントつ相互性をもって共存している。

としては，配偶者の死などが知られている（石先に，社会的事実の変化によってアイデン

原ら，2008）。植松（2009）は，Erikson の理論は，ティティの顕在化が引き起こされる可能性に

Freud の理論のうち特に自我に焦点を当て，個ついて，また民族アイデンティティ発達の構

人の精神内の秩序を維持しようとする適応的な成 共 通 要 素 と し て，Phinney et al（2007）の力を積極的に捉えようとしていると述べてい「exploration（探索）」と「commitment（専心）」る。このことから，Erikson の提唱したアイデンについても述べた。家族にかかわる事実の変化

ティティは，絶えず変化する実存的な世界の社

は，「家族とは何か？」といった問いを顕在化さ会的事実の変化に対して，取り分け個人の内的せ，家族の変化に対応しようと「家族に専心」す

秩序を維持するために機能し，人々が状況変化

る家族構成員の家族アイデンティティと自我アに適応していく上で欠くことのできない精神機

イデンティティに何らかの影響を与えることが能といえる。

推察できる。

しかしながら，適応ということを論ずる時，− 54 −

家族アイデンティティと看護

過剰適応の問題に留意しなければならない。過ならず，同時に周囲の家族の生活や人生にも多剰適応とは，他者からは「適応している」と見な

大なる影響を与える。対象者を取り巻く現実のされているものの，本人には「適応している」感

変化は，対象である個人がそれまで抱いてきた覚はない状況をいう（浅井，2012）。つまり，行

信念と現実との間に相違をもたらす。このよう動レベルでは適応を示していながら，アイデンな家族の課題に向けた支援として家族看護学は

ティティのレベルでは内的秩序が乱れを生じた

発展してきた。家族看護学における変化理論とままで失調をきたしている状況である。しかた

して，家族が慣れ親しんだ現状を維持しようとがって，対人支援に従事する者は，適応が行動する力（安定）と，新しく変化しようとする力ののみでは推し測り難いことに留意する必要があ

間で揺れ動くこと，そして，変化の連続性（森るだろう。

山，2001）」について議論がなされている。この変化によって揺れ動く様は，これまでに述べて３．アイデンティティと健康

きた家族アイデンティティおよび自我アイデン

これまで述べてきたように，実存的な世界に

ティティ理論に通じるものである。また，家族

おいて社会的事実は絶えず変化して，それに伴看護学における変化の連続性に関する議論で

い我々のアイデンティティもまた常に変化する

は，研究者によって見解が分かれるとされていことを促されている。山本（1984）は，バイカルるが（森山，2001），アイデンティティの見地かチュラルな生育歴を持つ青年が自分の存在が根ら言えば，どれほど大きな変化が内的に起ころ付くところを求めて迷走した例を挙げ，そこにうとも，個人から派生するところの家族の在り

アイデンティティの問題があることを指摘して様もまた連続性をもって理解されるべきものといる。植松（2009）は，このことを Erikson（1964）

言えるだろう。

の「根こぎ感（up-rootedness）」との関連においこのように，家族看護学で議論される家族のて説明を試み，人は「それまでに馴染みのあっ変化に伴う“動揺（ゆらぎ）”は，個々の心象，つた社会集団から切り離され自分の『根』を失う

まりアイデンティティとしての家族，そして実と，自我機能や『自己アイデンティティ』の感覚体としての家族の変容といった内的かつ外的なを弱め，拠り所の無い不安感を引き起こし，ひ変化から説明することができると考える。

どい場合には精神疾患につながる可能性があⅦ．看護への示唆る」と述べ，精神的健康における自我アイデンティティと集団アイデンティティの関連性と重前章まで，家族アイデンティティとその周辺要性を指摘している。
民族アイデンティティ発達の構成要素を示し た Phinney et al（2007）は，民 族 へ の「 専 心概念，健康におけるアイデンティティの意義などについて検討してきた。

（commitment）」について，以前には「愛着・所

歴史的にみても，家族という集団は人々の健属感（affirmation/belonging）（Phinney，1992）」

康な生活を維持する上で重要な役割を果たしと表した。このことも示すように，所属集団にてきた。虐待など顕在的・潜在的な家族内の諸対する「専心（commitment）」は，言い換えれ問題を抱えながらも，現代社会もまた，家族にば所属集団に対する愛着や所属感といえるだろよって人々の心身の健康を支えていくことを基う。これらは，個人や集団の内的秩序を維持して本的に求めている状況は変わらない。また，こいく上でも欠かせない要素と言えそうである。

のような家族機能は，大衆によって支持される家族の姿とも言えるだろう。一方，現代の狭小Ⅶ．家族看護学と家族アイデンティティ

化した家族は，家族としての恒常性に対する予

家族にとって家族構成員の健康の破綻は，対だろう。実際，筆者自身も健康障害を抱え，家象者の生活や人生に大きな影響をもたらすのみ

族の介護に限界性を感じながらも，心象として備力を弱めているように見受けられる。故に，社会要請によって生じる歪みも表れやすくなる− 55 −

岡安 誠子の家族から離れきれず苦しみ悩む介護者を目にChange over the Life Cycle, 212，THEしてきた。このような心象の家族像と現実とのGUILFORD PRESS, New York.

ギャップは，一家族員の健康障害といった実存

Erikson E.H.（ 1959）：PHYCHOLOGICAL

的世界の変化との折り合いの中で表在化してく

ISSUE IDENTITY AND THE LIFEることを予測することができる。

CYCLE, International University Press /現在，家族の社会的な背景として，核家族化

小此木啓吾（1973）：自我同一性 −アイデンの増加があることは冒頭に述べた。近年では，

ティティとライフ・サイクル ,10・122，誠更に高齢化と共に単身世帯も増えている（内閣信書房，東京．

府，2004）。つまり，高齢者世帯にかかわらず実

Erikson E.H.（1964）：Insight and responsibility,

体として一世帯として同居することなく存在する家族が今後も増加を続けることが予測され

New York: Norton.
Erikson E.H. （1968）. Identity：Youth andる。このことを家族アイデンティティと看護と

Crisis,の関連性から捉えると，上野（1994）の言う境界

W. W. Norton & Co., Inc / 岩瀬康理
（1982）：の定義は，多様化する現代家族，特にその範囲

アイデンティティ，金沢文庫，東京．

（サイズ）を同定する上で重要となる。また，看Hofman JE.（1970）： The meaning of being

護においては疾病などによる家族成員の健康に

a Jew in Israel: an analysis of ethnic

関連した変調や出産といった新たな家族成員のidentity. Journal of Personality and Social

迎え入れといった事実の変化に対する家族の反Psychology., 15（3）, 196-202.

応に焦点を当てることも多い。社会の変化に伴石原邦雄（2008）：改訂版 家族のストレスとサ

い変わりゆく家族のあり様を，家族機能として

ポート，46，財団法人 放送大学教育振興

捉えるときには，居住を同じくして現実的かつ会，東京．

手段的な相互支援をなす集団から，世帯として

河 井 亨（2013）：E.H. Erikson の ア イ デ ン テ ィは単独化し家族への帰属意識を中心とした精神ティ理論と社会理論についての考察，京的支柱としての家族へと今後は機能が移行して

都大学大学院教育学研究科紀要，59，639-

いくことも考えられる。

651．

これからの看護において，変容し多様化する

林奈那，岡本祐子（2003）：青年の家族行事が家家族のあり様を家族アイデンティティの視点で族アイデンティティ形成に及ぼす影響，青捉え，家族を家族成員の心象としての家族，つ年心理学研究，15，17-31．

まり家族アイデンティティから捉えることは，

林奈那，岡本祐子（2005）：青年の家族に対するその規模や相互性といった家族機能，また家族

関与と家族アイデンティティ発達の関連，の適応変化について分析を深めるためにも重要

家族心理学研究，19（1），13-29．
内 閣 府（2014）： 平 成 26 年 度 版 高 齢 社 会 白と言えるだろう。

書 ,2015-09-02，
http://www8.cao.go.jp/kourei/whitepaper/

文献

w-2014/zenbun/26pdf_index.html
M a r c i a , J . E .（ 1 9 6 6 ）： D e v e l o p m e n t a n d

浅井継悟（2012）：日本における過剰適応研究のvalidation of ego-identity status.

Journal

研究動向，東北大学大学院教育学研究科研of Personality and Social Psychology,3

究年報，60（2），283-294．

（5）,551-558.

Bennett，L.A.，Wolin, S.J., & McAvity, K.J.

Masuda M, Matsumoto GH,& Meredith（1988）： Family Identity, Ritual, and Myth:

GM. （1970）：Ethnic identity in three

A Cultural Perspective on Life Cycle

generations of Japanese Americans, The

Transitions. / Falicov, C.J.（Ed.）（1988）.

Journal of Social Psychology. 81（2）, 199-

FAMILY TRANSITIONS: Continuity and207.

− 56 −

家族アイデンティティと看護森山美智子（2001）：ファミリーナーシングプラ
クティス 家族看護の理論と実践（第 6 版），
35-36，医学書院，東京．
著者名（西暦発行年）：書名（版数）, 引用箇所の初頁－終頁 , 出版社名 , 発行地 .
Phinney, J.（1992）： The Multigroup Ethnic
Identity Measure : A new scale for
UseWith Diverse Group, Journal of
Adolescent Research, 7, 156-176.
Phinney,J. & Ong, A.（2007）：
Conceptualization and Measurementof Ethnic Identity: Current Status andFuture Directions, Journal of Counseling
Psychology, 54, 271-281.
植松晃子（2009）：異文化における心理的サポー
トについての論理的考察−新たなパラダイ
ムの提案，人間文化創成科学論叢，11，175182．
上野千鶴子（1994）：近代家族の成立と終焉，5-6
岩波書店，東京．
山本力（1984）：アイデンティティ理論との対話：
Erikson における同一性概念の展望 / 鑪幹八郎，山本力，宮下一博（編），アイデンティ
ティ研究の展望Ⅰ，ナカニシヤ出版，京都．

− 57 −

岡安 誠子Family Identity and Nursing
Masako Okayasu-Kimura
Key Words and Phrases：family，transition，identity，nursing− 58 −

島根県立大学出雲キャンパス
紀要 第 10 巻，59-72，2015

子育て世代対象の健康教室を通した
地域コミュニティの活性化
門林 秀弥＊１・稲本 理恵＊２・木田麻由里＊３・佐柳 友理＊４
下原 朋代＊５・田原 里佳＊６・藤原由香莉＊７・本多 彩加＊８
松下 治代＊９・脇 恵里奈＊ 10・坂本 君代＊ 11・小田美紀子
概要

我々保健師学生は，地域コミュニティーを活性化させる取り組みとして，
小学生の子どもをもつ成人期の住民を対象に生活習慣病予防について親子
健康教室を実施した。
健康教室実施のために地域の関係者と行った協働活動や教室後の調査結果から，地域コミュニティーの活性化に必要な支援方法として以下の 5 つが明らかになった。１．顔の見える関係づくり・関係者と協働した呼びかけ，２．関係者同士をつなぎ，意欲を引き出す，３．地域のニーズを把握し，住民の視点を取り入れた活動内容にする，４．成人期の参加を促すためには親子を対象にする，５．親子両方へのアプローチ。
キーワード：地域コミュニティーの活性化，支援，健康教室，子育て世代，
生活習慣病予防

WHO は，「コミュニティを発展させるには，自Ⅰ．緒言助および社会的資源を強化し，健康問題への市民の参加とその指導を強化する柔軟なシステム

生活習慣病は今や健康長寿の最大の阻害要を開発しなければならないが，そのためには，因といわれ（厚生労働省，2015），死亡者数の約

コミュニティに現存する人的・物的資源がたよ６割を占めている。健康を保持・増進していくりである」と報告している（WHO，1995）。このためには，ヘルスプロモーションの理念が重要ことから，地域住民との協働や地域に既存の資で，「地域活動の強化」はその戦略の 1 つである。

源を活用することが重要である。
我々は，保健師学生として A 地区を担当し地＊１

大分県立看護科学大学大学院＊２
滋賀県厚生農業協同組合連合会＊３
徳島県立中央病院＊４福岡北筑後保健福祉環境事務所
＊５
三次市役所
＊６
島根大学医学部付属病院＊７
国立国際医療研究センター病院＊８
岡山医療センター＊９
神戸市立医療センター西市民病院＊ 10
西ノ島町役場＊ 11
川跡コミュニティセンター

域診断を実施した。その結果，自治会加入率が57.3％と低く，住民間の交流が減少していることが考えられた。また，2013 年度国民健康保険
特定健康診査結果（40 ～ 74 歳）から，A 地区はＢ市と比較し，高血糖と脂質異常の割合が高い
現状にあることが明らかとなった。
このことから生活習慣病予防と地域コミュニ
ティの活性化を図ることが A 地区には必要であると考えた。生活習慣病予防は若い年代からの介入が必要である。また，地域コミュニティ− 59 −

門林秀弥・稲本理恵・木田麻由里・佐柳友理・下原朋代・田原里佳・藤原由香莉・本多彩加・松下治代・脇恵里奈・坂本君代・小田美紀子の活性化のためにも，成人期の地域活動への参傾向である（B 市，2014）。

加が重要であると考え，対象者を成人期として，健康教室を企画することとした。しかし，A

２．A 地区の生活習慣病の現状

地区の成人期は，地域行事への参加に消極的で2013 年度の国民健康保険特定健康診査結果あったため，健康教室の参加者も少ないことが（40 ～ 74 歳）について，Ｂ市保健師から提供さ予測された。山根らは，「健康への興味・関心をれた資料には，高血圧，脂質異常，肥満傾向，高高めるためには，子どもをきっかけにした支援

血糖について，Ｂ市全体の割合と各地区の割合も一つの有効な方法であると考えられる」と述が示されている。それによると，高血圧は，B 市

べている（山根ら ,2014）。そこで，A 地区におい48.7％，A 地区 47.1％，脂質異常は，B 市 6.8％，て特に行事への参加が少ない小学生の子どもを

A 地区 10.1％，肥満傾向は，B 市 23.5％，A 地区

もつ 20 ～ 50 歳代の親に対象を絞って教室（以21.1％，高血糖は，B 市 28.1％，A 地区は 29.3％

下，親子健康教室）を企画した。

である。以上の結果から，A 地区は B 市全体と親子健康教室では，食事をテーマに住民と協比較し，脂質異常と高血糖の割合が高い現状

働して行った。食事に焦点を当てた理由は，Aにある。また，肥満傾向に関しては，2012 年度

地区では食に関する専門部やイベントが多くあ20.2％，2013 年度 21.1％であり，肥満傾向が増り，既存の専門部と協働して取り組みを行うこしている。我々が 2014 年 4 月に行った地区踏査とで，地域交流や地域コミュニティの活性化ににて，A 地区では漬物を朝昼晩とお茶を飲む時繋がると考えたためである。また，一般的に食間に食べる習慣があることが明らかになった。

事バランスの悪さなど食生活の乱れが生活習慣

最近では，このお茶の時間にコーヒーや洋菓子

病のリスクファクターになっていること，誰もを食べる人が増えてきたという住民の話もあっが毎日食事を摂るため自分のこととして関心をた。もともとこの地域は，「江戸時代の松江藩藩持ちやすいと考えたためである。

主‘松平治郷（不昧公）’が茶人であったという企画の段階から地域の専門部を中心に住民と歴史的背景から，お茶を飲む文化が発達していともに活動を行ったのは，地域コミュニティのる」といわれている（島根県，2012）。この文化活性化を図るためには，地域住民との協働が必が，A 地区に残っていると考えられる。お茶を須であると考えたためである。末永らも，「地域

飲む時間のたびに糖分や塩分を摂取する食習慣

エンパワメントや住民自治を目指す公共的活動

が A 地区の住民の健康状態に影響を及ぼしていは , 行政 ･ 専門家と住民 ･ 当事者の協働が必須とる可能性がある。

なる」と述べている（末永ら，2010）。
これらの取り組みを通して，地域コミュニ

３．A 地区の健康増進への取り組み状況

ティの活性化を図るために必要な支援方法について検討した。

B 市 で は，健 康 増 進 計 画 を 推 進 す る た め，2008 年から健康づくり推進員を各地区の住民 3名に委嘱し，地区担当保健師と共に健康づくり

Ⅱ．A 地区の概要

活動を展開している。
A 地区においても健康づくり推進員が，保１．A 地区の特徴

健師と共に様々な活動を行っている。また，A

A 地区の 1 つ目の特徴は，人口増加である。

地区のコミュニティセンター（以下，コミュ

2014 年 3 月末現在人口 9,556 人，世帯数 3,489 世

ニティセンター）では，住民の自主運営による帯であり，2008 年の人口 8,695 人，世帯数 3,029

サークル活動が活発で 37 団体のサークルがあ

世帯から年々増加している（出雲市，2014）。２

る。自主企画事業としては，7 つの専門部があつ目の特徴は，子どもが多いことである。2013

る。その中で，D 部は食に関する体験学習等を，

年の A 地区の出生率は 14.5％で，B 市の 10.5％

E 部は食を中心とした活動を行っている。どちより高い値である。また，14 歳以下の人口は，らも 2014 年度に発足した専門部である。

2012 年は 1,593 人だが，2013 年は 1,650 人で増加

− 60 −

子育て世代対象の健康教室を通した地域コミュニティの活性化

４．A 地区の成人期に対する取り組みの現状

らの声かけも強化した。

コミュニティセンターを中心に専門部やサー３）親子健康教室の実施

クルの活動が活発であるが，成人期の専門部や目標は，①今まで参加していなかった人が地サークルへの参加率は 25.9%（159/614 名）であ域の活動に参加できる，②今後も地域活動に参る。また，A 地区は，乳幼児期や学童期，高齢期

加したいと思える人が増える，③生活習慣病予に焦点をあてた取り組みは多いが，成人期に焦防における食事の知識や関心を深める，④食事点を当てた取り組みはなく，成人期が地域に出について自分に必要な取り組みを考えることがて活動を行う場は少ないという課題が残されてできるである。

いる。

親子健康教室は「食事は元気の源☆わくわく
もりもり体験！」をテーマに行った。希望者にはⅢ．支援方法

乳幼児の託児を取り入れ，親子分離で実施した。
内容は，A 地区の健康実態や事前に実施した

１．支援対象調査結果の報告，地区既存の体操，食事バラン

A 地区の小学生の子どもをもつ 20 ～ 50 歳代の成人期の住民

スガイドを用いた健康教育・スタンプラリー，
体組成の測定，調理，会食，専門部・自治会の紹介である。

２．支援方法と内容

４）親子健康教室後の調査支援は，保健師学生と地域住民との協働によ

親子健康教室の際に調査用紙を配布し，教室り行った。

終了時に回収を行った。調査項目は，①対象者

１）親子健康教室実施のための地域との繋がりの背景として，性別，年代，居住地区，自治会加と食に関する意識調査

入の有無の 4 項目，②地域との交流について 2

親子健康教室内容を検討するために，2014 年

項目，③親子健康教室について 12 項目である。

10 月 11 日～ 10 月 31 日の期間に行われた A 地
区総合文化祭と 3 つのサークル・専門部へ，20

３．支援期間歳以上を対象に調査票の配布・回収を行った。

2014 年８月 19 日～ 11 月 30 日

調査項目は，①対象者の背景として性別，家族構成，年代，居住地区，自治会加入の有無，職４．分析方法業の 6 項目，②地域との繋がりについて 6 項目，

１）親子健康教室開催のための協働活動
親子健康教室実施のための協働活動や取り組③食に関する意識 8 項目，④食事に関する学びの要望 5 項目である。地域との繋がりと食に関みを経時的にまとめた。

する意識調査の項目は，坂田らの研究を参考に

２）健康教室実施のための地域との繋がりと食

成人期の生活に合わせた内容とした（坂田ら，に関する意識調査，健康教室後の調査

2012）。

調査結果を統計ソフト Micro soft Excel を用２）親子健康教室の周知

いて単純集計を行った。

親子健康教室の周知の方法は，①チラシの配布，②コミュニティセンター内の電子掲示，③

５．倫理的配慮

口コミによる関係者からの声かけを行った。

健康教室実施のための地域との繋がりと食チラシ配布では，A 地区の小学校全学年 565に関する意識調査，健康教室後の調査対象者に名に配布した。また，コミュニティセンターやは，1）調査の趣旨，2）データは調査以外の目的

交番に配布した。さらに配布期間中に行われたで使用しないこと，3）調査結果を報告会や論文地区行事にてチラシを配布した。しかし，申しとして公表すること，4）調査結果は，無記名で込み人数が少なかったため，10 日間期間を延長

個人が特定されないことなどを記載した調査用

し，A 地区の児童クラブと幼稚園へのチラシ配紙を配布し，調査協力への参加は自由意思であ布も行い，コミュニティセンターや各専門部かることを口頭で説明した。質問紙への回答・提− 61 −

門林秀弥・稲本理恵・木田麻由里・佐柳友理・下原朋代・田原里佳・藤原由香莉・本多彩加・松下治代・脇恵里奈・坂本君代・小田美紀子

出をもって調査協力への同意を得たものとした。

目的に合った地域の専門部 D 部，E 部を紹介してもらい，健康づくり推進員とも協働した。2 回

Ⅳ．結果の打ち合わせを行い，健康教室の内容や周知方法等について助言を得た。

１．親子健康教室実施のための協働活動

コミュニティセンターの職員，専門部，健康教室実施のために行った打ち合わせ等の日づくり推進員，保健師などの関係者（以下，関時や参加者など経過を表 1 に示した。コミュニ係者とする）との協働活動の日時や取り組みな

ティセンター職員との意見交換を通じて，活動

どを表 2 に示した。総合文化祭や地域の行事の

表１
日時

8/19

保健師学生と関係者との打ち合わせの経過

活動
コミュニ
ティセン
ター職員
との意見
交換

参加者
コミュニティセ
ンターチーフマネジャー1 名，
学生 5 名内容
1. エンパワメント実習で取り組む
課題やテーマについて
2. 対象者を壮年期とすることについて
3. 食事・運動・心の健康のどこに焦点を当てた活動にするか
4. どの専門部と連携し，取り組むか

今後の方向性・決定事項
・ コミュニティセンターチーフ
マネジャーの意見を元に，学生間で再度対象や介入する内容について話し合いをし，食事に焦点をあてることに決
定．

A 地区担
当保健師
と意見交
換

B 市役所保健師
1 名，学生 10 名

1. 上記の 1〜3 と同様

・ A 地区は，地区の健康課題に高血圧があるため，減塩も視野に入れる．
・ 壮年期への支援が難しい現状
から，壮年期を対象とした健康教室の企画を継続する．

第 1 回事前打ち合
わせ

D 部 3 名，E 部 1. 地域の課題の共有
1 名，コミュニ 2. 親子健康教室の目的・目標・内容の提案
ティセンターチ
ーフマネジャー 3. 教室内容に反映させるための地
域とのつながりと食に関する意
1 名，
学生 10名，識調査の提案と協力の依頼
教員 1 名4. 親子健康教室の周知方法と実施
日の検討

第 2 回事前打ち合
わせ

D 部 4 名，食を 1. 地域とのつながりと食に関する意識調査の結果報告
まな部 1 名，健康づくり推進員 2. 親子健康教室の具体的内容と役割分担の提案
1 名，コミュニ
ティセンターチ 3. 料理内容の提案
ーフマネジャー 4. チラシの提案
1 名，
学生 10名， 5. チラシの配布場所と期間の検討
6. リハーサルの日程の検討
教員 1 名健康づくり推進 1. 料理内容の提案と意見を聞く
員 1 名，学生 10 2. 親子健康教室で配布する栄養バ
ランスガイドに関する資料とレ
名
シピの検討

※以降，随
時・相談

8/19

※以降，随
時報告・相
談

10/9

11/6

11/13

11/30

健康づく
り推進員
である栄
養士との
連絡
当日朝の
ミーティ
ング

D 部 4 名，E 部 1. 最終の役割分担の確認
2 名，健康づく 2. 当日の参加者数の把握
り推進員 1 名，B 3. 専門部の紹介についての打ち合
市役所保健師 1
わせ
名，コミュニティセンターチー
フマネジャー1
名，コミュニティセンター職員
1 名，
学生 10名，教員 1 名− 62 −

・ 11 月 30 日を親子健康教室実施日に決定．
・ 周知方法は，チラシを小学校と地域の行事で配布，コミュ
ニティセンターに置くことに決定．
・ 総合文化祭・サークル・専門部の行事で，地域の現状やニーズを把握するための意識調査を実施することに決定．
・ 2 回目打ち合わせの日程を 11
月 6 日に決定．
・ 周知方法はチラシを，専門部の行事でも配布することに決定．
・ 親子健康教室のリハーサルを
11 月 27 日に決定．

・料理内容を決定．

・当日の参加者の最終決定．

子育て世代対象の健康教室を通した地域コミュニティの活性化
表２
日時

10/11
〜
10/31

11/10
〜
11/30

11/30
9:30
〜
13:45

取り組み

健
康
教
室
前
の
意
識
調
査

チ
ラ
シ
配
布
・
掲
示

保健師学生と関係者との協働による活動の実際

実施場所

実施者

内容

1. さつまいもの収穫祭
2. 総合文化祭
3. ヨガ教室
4. どんぐり広場

1. D 部
2. 健康づくり
推進員 2
名，Ｂ市役
所保健師 1
名，学生（2日間で 7名）
3. コミュニテ
ィセンター
チーフマネ
ジャー
4. Ｂ市役所保健師
学生・ 地域とのつながりと食に関する意識調査

1. F 小学校
2. コミュニテ
ィセンター
3. エコまつり
4. J 交番
5. G ，H 児童
クラブ
6. I 幼稚園※5. 6. は、
申し
込みが少な
いため教室
10 日前に急遽配布
コミュニティ
センター

親
子
健
康
教
室

・ 親子健康教室のチラ
シ配布
・ コミュニティセンタ
ーでは，健康教室当日までチラシを置いてもらう
・ コミュニティセンターへ，広報に掲載するなど周知の協力を得る

参加者・協力者の反応・様子・ 総合文化祭では意識調査に協力的な人が
多かった．
「
（健康教
室を）いつやるの」と関心を持っている人もいた．

・ 専門部や児童クラブに，チラシの効果を高めるためのアドバ
イスをもらった．
・ 学校の親子活動と重なっており，行きた
いけど行けないという声もあった．
・ 児童クラブ，幼稚園
においては，申込期間がもう少し長ければよかったとの指摘を受けた．

・ 説明や体験を通して
D 部 4 名，E 部 1. アイスブレイク(か2 名，健康づく
わ 10 体操)
親子で食について楽り推進員 1 名， 2. A 地区の健康実態のしみながら学んでい
Ｂ市役所保健現状る姿が見られた．
師 1 名，コミュ 3. 食事バランスガイド ・ 各関係者の役割を明確にしたことや，参ニティセンタの説明
加者をグループごと
ーチーフマネ4. 劇を交えて朝食の重に分けるなどの工夫
ジャー1 名，コ
要性について説明をしたことで，参加
ミュニティセ5. 食に関するスタンプ
者が協力し合い，会
ンター職員 1
ラリーの実施をスムーズに進行す
名，学生 10 名， 6. 大人：バランスのよることができた．
教員 1 名
い簡単朝ご飯づくり
・ 関係者と協働したこ
子ども：さつまいもとで，参加者に配慮
ホットケーキづくり
した臨機応変な声か
7. 参加者とスタッフでけや説明を行うこと
会食（専門部の紹介，ができた．
自治会加入の周知）
8. 教室後の調査の実施〈参加者〉
住民 16 名内訳：大人（成人期）16 名，子ども 17
名

際に意識調査を行い，結果をもとに関係者と協あった。年齢と性別の内訳は，20 歳代は男性 0

働して親子健康教室を実施した。

名，女性 4 名，30 歳代は男性４名，女性 21 名，
40 歳代は男性 7 名，女性 17 名，50 歳代は男性 2

２．親子健康教室前の調査

名，女性 3 名であった。職業で最も多かったの地域との繋がりと食に関する意識調査の回は会社員 20 名（34.5％），次いで「パート・アル

答者 94 名のうち，支援の対象者である A 地区

バイト」15 名（25.9％），主婦 12 名（20.7％）の順

在住の 20 ～ 50 歳代の成人期は 58 名（61.7%）でであった。
「自治会に加入しているか」につい− 63 −

門林秀弥・稲本理恵・木田麻由里・佐柳友理・下原朋代・田原里佳・藤原由香莉・本多彩加・松下治代・脇恵里奈・坂本君代・小田美紀子ては，「はい」が 40 名（69.0％），「いいえ」が 9 名

れか（複数回答）」について最も多かったのは，（15.5％），であった。その他の調査結果を表３「日程が合わなかった」13 名（22.4％），次いで「知に示した。
「総合文化祭の参加は初めてか」にらなかった」10 名（17.2％），「興味がなかった」3

ついては，「はじめて」3 名（5.2％），「2 回」5 名

名（5.2％），「知り合いがいない」「人前に出るの（8.6％），「3 回以上」23 名（39.7％）であった。
「文がおっくう」，「その他」が各 1 名（1.7％）の順で化祭をどのような方法で知ったか」について，あった。
「食事に関する健康教室に参加するな

最も多かったのは「広報」13 名（22.4％），次いでら何が学びたいか（複数回答）」については，「簡「回覧板」7 名（12.1％），「サークル・関係者から

単ですぐとれる朝食づくり」25 名（43.1%）が最の紹介」「ポスター」が各 2 名（3.4％）の順であっも多く，次いで「栄養バランスがとれた食事」22

た。
「近隣との交流はあるか」については，最も名（37.9%），「脂肪分を控えた食事」「野菜・果

多かったのは「挨拶をする程度」28 名（48.3％），

物を多くとれる食事」が各 18 名（31.0％）の順で

次いで「よく話す」18 名（31.0％），「家族ぐるみあった。

で交流がある」6 名（10.3％）の順であった。
「普段，料理はしているか」については，「はい」44

３．親子健康教室後の調査

名（75.9％），「いいえ」7 名（12.1％）であった。
「食親子健康教室の参加者は，大人は成人期で 16

事を一人で食べることがあるか」については，名，子どもは，小学生 14 名，幼児 3 名，合計 33「ほとんどない」28 名（48.3％），「ときどきある」名であった。教室後の調査は親に行い，回収率「たまにある」が各 10 名（17.2％），「よくある」3は 100％（16 名）であった。調査結果を表 4 に示

名（5.2％）であった。
「朝食について家の食事はした。
「自治会に加入しているか」では，「はい」

どのような食事が多いか（複数回答）」についてが 13 名（81.3％），「いいえ」が 3 名（18.8％）であっ

は，「和食」27 名（46.6％），「洋食」22 名（37.9％），

た。親子健康教室に参加して「自治会に加入し「その他」1 名（1.7％）であった。
「昼食についてたいと思ったか」では，「はい」が加入していな

家の食事はどのような食事が多いか（複数回

い 3 名中 2 名であった。
「コミュニティセンター

答）」については，「和食」18 名（31.0％），「洋食」

で活動する専門部を知っているか」では，「は5 名（8.6％），「中華」2 名（3.4％），「その他」4 名い」が 12 名（75.0％），「いいえ」が 3 名（18.8％），（6.9％）であった。
「夕食について家の食事はどであった。
「専門部に加入しているか」では，「はのような食事が多いか」（複数回答）」について

い」が 5 名（31.3％），「いいえ」が 10 名（62.5％）

は，「和食」37 名（63.8％），「洋食」18 名（31.0％），であった。専門部に加入していない 10 名の中「中華」4 名（6.9％），であった。
「外食やファー

で「親子健康教室を通して，今後専門部の活動

ストフード，市販の弁当をよく食べるか」につに参加したいと思ったか」では，「そう思う」がいては，「週に 2 ～ 3 回」36 名（62.1％），「全く食

3 名（30.0％），「ややそう思う」が 4 名（40.0％），

べない」9 名（15.5％）であった。
「インスタントであった。
「親子健康教室をきっかけに，今後食品や冷凍食品をよく食べるか」については，様々な地域の活動に参加したいと思ったか」で「週に 2 ～ 3 回」18 名（31.0％），「全く食べない」

は，「そう思う」が 9 名（56.3％），「ややそう思4 名（6.9％）であった。
「朝食は毎朝食べているう」が 5 名（31.3％），であった。
「親子健康教室

か」については，「はい」40 名（69.0％），「ときどの内容に対する満足度」では，「満足」が 13 名

き」4 名（6.9％），「いいえ」1 名（1.7％）であった。

（81.3％），「やや満足」が 3 名（18.8％）であった。

「A 地区の食事に関する行事やイベントで参加「食事に対する知識・関心を深めることができ

したいもしくは興味があるものはどれか（複数たか」では，「できた」が 15 名（93.8％），「ややで回答）」について最も多かったのは，「パン作り」

きた」が 1 名（6.3％）であった。また，「過去 1 年

21 名（36.2％），次いで「そば打ち」13 名（22.4％），以内の地域イベント等への参加回数」では，「5「ちまきづくり」「豆腐・きなこ作り」，「もちつ回以上」が 8 名（50.0％），「3 ～ 4 回」「1 ～ 2 回」

き」，「料理教室」が各 8 名（13.8％）の順であった。

が 4 名（25.0％）であった。調査項目の以下 2 点「行事やイベントに参加できなかった理由はどについては図に示した。図 1 の「親子健康教室− 64 −

子育て世代対象の健康教室を通した地域コミュニティの活性化
表３「地域との繋がりと食に関する調査」の結果

項目

選択肢
はじめて

総合文化祭の参加は初めてか

2回
3回以上
無回答
広報
回覧板

文化祭をどのような方法で知ったか

サークル・関係者からの紹介
ポスター
その他
無回答
家族ぐるみで交流がある

近隣との交流はあるか

普段、料理はしているか

よく話す
挨拶をする程度
無回答
はい
いいえ
無回答
ほとんどないときどきある

食事は一人で食べることがあるか

たまにある
よくある
無回答
和食

朝食について家の食事はどのような食事 洋食が多いか（複数回答）
その他
無回答
和食
洋食
昼食について家の食事はどのような食事
中華が多いか（複数回答）
その他
無回答
和食

夕食について家の食事はどのような食事
洋食が多いか（複数回答）
中華

週に2〜3回外食やファーストフード，市販の弁当を全く食べないよく食べるか無回答
週に2〜3回
インスタント食品や冷凍食品をよく食べ
全く食べないるか
無回答
はい
朝食は毎朝食べているか

ときどきある
いいえ
無回答
パン作り
そば打ち

ちまきづくりA地区の食事に関する行事やイベントで参豆腐・きなこ作り
加したいもしくは興味があるものはどれ
もちつきか(複数回答）
料理教室
農業体験（枝豆・さつまいも植え、収穫）
味噌作り
日程が合わなかった
知らなかった興味がなかった
行事やイベントに参加できなかった理由
知り合いがいないはどれか(複数回答）
人前に出るのがおっくう
その他
無回答
簡単ですぐとれる朝食づくり
栄養バランスがとれた食事
脂肪分を控えた食事
野菜・果物を多くとれる食事
食事に関する健康教室に参加するなら何 塩分を控えた食事
が学びたいか(複数回答）
糖分を控えた食事
腹八分目の食事について
嫌いな食べ物の克服法
食事をよく噛むための工夫
Ａ地区の伝統料理− 65 −

人数

ｎ＝58％

門林秀弥・稲本理恵・木田麻由里・佐柳友理・下原朋代・田原里佳・藤原由香莉・本多彩加・松下治代・脇恵里奈・坂本君代・小田美紀子

表４

親子健康教室後の調査結果

項目

選択肢

人数

n=16
％

自治会に加入しているかはいいいえ
コミュニティセンターで活動する専門部を知って はい
いるか
いいえ
無回答
専門部に加入しているか
はい
いいえ
無回答
親子健康教室をきっかけに，今後様々な地域の活 そう思う
動に参加したいと思ったか
ややそう思うややそう思わない・思わない
無回答
親子健康教室の内容に対する満足度
満足
やや満足
やや満足していない・満足しなかった
食事に対する知識・関心を深めることができたか できた
ややできた
ややできなかった・できなかったを知ったきっかけ（複数回答）」は，「小学校の者による声かけの強化を依頼した結果，当日のチラシ」が 5 名（31.3％）と最も多く，次いで「そ参加者は 33 名と増加した。したがって，関係者の他のチラシ」「口コミ」が 3 名（18.8％）の順でからの声かけは効果的であったと考える。親子あった。図 2 の「親子健康教室を通して，取り組

健康教室実施後の調査で「何を見て知ったか」もうと思ったこと（複数回答）」では，「朝食をという項目では，小学校のチラシが一番多かっ

バランスよくとる」が 8 名（50.0%）と最も多く，た。このことから，教室を知ったのはチラシだ

次いで「塩分を控える」が 7 名（43.8%）の順でが，実際参加したきっかけとなったのは，関係あった。

者からの声かけであったと考える。

参加者の感想は，「子どもと一緒に普段の生関係者からの声かけが有効なのは，住民と日活を見直す良い機会となった」，「地域の方と触頃からの関係ができている場合だと言える。健れあう機会をもてた」などがあった。

康教室に住民の参加を促すためには，支援者が関係者と協働することや，日頃から地域の行事

Ⅴ．考察などに参加し，住民と関係を築いておくことが重要であると考える。

教室後の調査結果より，親子健康教室をきっかけに，今後地域の活動に参加したいと思った

２．関係者同士をつなぎ，意欲を引き出す

人が 8 割を占めていた。このことから，今回の１）関係者同士の意見交換の場

取り組みは，地域コミュニティーの活性化に効

関係者と事前打ち合わせを重ねたことで，支果があったと評価できる。地域コミュニティー

援者である我々保健師学生と関係者との関係がの活性化に必要な働きかけを以下 5 点にまとめ築かれ，お互いの思いや意見を交わすことがで考察して述べる。

きた。また，教室の目的を明確にした上で役割を決めたことが，関係者の教室実施に対する積１．顔の見える関係づくり・関係者と協働した
呼びかけ

極的な発言に繋がったと考える。
２）社会資源の活用

親子健康教室の周知はチラシを用いた。申込

関係者と話し合い，協働することで，地域に人数が実施 10 日前の時点では 13 名と少なく，ある様々な社会資源の情報を得て活用できた。

幼稚園や児童クラブにも周知の範囲を拡大したとえば，専門部の活動で得た食材や展示物のた。しかし，人数に変化はなかったため，関係情報である。地域の既存資源を活用して，教室− 66 −

子育て世代対象の健康教室を通した地域コミュニティの活性化

35

ｎ =16
30
25
20
15
10
5
0
小学校のチラシ その他のチラシ

％

31.3

18.8

口コミ

Ａ地区の広報 幼稚園のチラシ

18.8

12.5

その他

6.3

18.8

図１．親子健康教室を知ったきっかけ（複数回答）

60

n=16
50
40
30
20

10
0

％

運動（体
野菜を
朝食をバ
塩分を控 脂質を控
間食を控
ランスよく
操）をす
しっかりと
える
える
える
とる
る
る
50.0

43.8

37.5

37.5

31.3

31.3

家族と一
糖質を控
緒にご飯
える
を食べる
31.3

6.3

図２．親子健康教室を通して，取り組もうと思ったこと(複数回答)を企画・実施したことにより，関係者と支援者

専門部・自治会の宣伝を実施したことで，加入が，それぞれの力を最大限活かすことができた

するきっかけづくりが行えた。今後，専門部メと考える。

ンバーの増加や専門部・自治会が主催する活動

今回の活動で複数の専門部が一緒に活動を行に参加する人の増加が期待される。また，自治うことにより，専門部同士の関係づくりにも繋会に加入することで，地域の活動の情報が得やがり，今後も協働した取り組みを企画していく

すくなり，住民が積極的に地域活動に参加することができると考える。

機会が増えると考えられる。

３）専門部，自治会の宣伝専門部や自治会加入を促すためには，活動を教室後の調査結果によると，専門部に参加したい・やや参加したいと思う人は 7 名（70.0％），

通して専門部や自治会自体の宣伝を行うことが有効と考える。

自治会に加入していなかった人で，加入したいと思う人は 2 名（66.7％）であった。教室の中で− 67 −

門林秀弥・稲本理恵・木田麻由里・佐柳友理・下原朋代・田原里佳・藤原由香莉・本多彩加・松下治代・脇恵里奈・坂本君代・小田美紀子

３．地域のニーズを把握し，住民の視点を取り考える。今後住民自らが健康づくりを生活の中入れた活動内容にするで実践することが，地域全体の主体的な健康づ

教室後の調査結果によると，教室の満足度はくりに繋がり，成人期の健康増進ができると考81.3％と高値を示しており，肯定的な意見が多える。

かった。また，食事に対する知識や関心を深め

以上のことから，地域のニーズに合わせた働ることができた人が 93.8％であった。この結果

きかけを行うことは，住民の健康意識を向上さ

は，地域との関わりの中で地域の健康実態を把せ，地域コミュニティーの活性化に繋がると考握し，意識調査で住民のニーズを明確にし，教える。

室内容に反映させたことが関連していると考える。我々は，意識調査の結果で，朝食を必ずし

４．成人期の参加を促すためには親子を対象にも食べていない住民がいることや健康教室の内する容への要望として，簡単な朝食と栄養バランス

成人期は仕事や育児などの社会的役割が大きのとれた食事を希望していることを明らかにしく，成人期のみを対象にした地域活動への参加た。そこで，住民の視点を取り入れた健康教室

は難しいという現状がある。また，教室実施ににするために，普段の朝食の種類で最も多かっ

向けての打ち合わせで，中学・高校生の親は一た和食と次いで多かった洋食について簡単でバ人で地域の行事に参加するが，小学生の親は参ランスのとれた朝食を食事バランスガイドを用

加が少ないという現状を聞いた。砂川らは「乳いて説明し，実際に住民とともに作ることを教幼児をもつ親世代の実態として，自分自身の健室の内容に取り入れた。丸谷らは，「住民の健康康や生活習慣には関心が低いが，子どもの健康への関心を敏感に捉え発展させることは，健康や生活習慣には関心が高い」と述べている（砂を志向した地域の文化の醸成に向けて重要とい川ら，2011）。乳幼児に限らず，子どもをもつ親える」と報告している（丸谷ら，2009）。このこは子どもの健康や生活習慣に対して関心が高いとからもニーズの把握は重要と考える。

と考える。従って，今回親子で学べる教室を企

また，教室の満足度が高かった要因として，希望者には，親子同室ではなく，乳幼児の託児画したことは，子どもを優先して考える成人期の参加を促す上で効果的であったと言える。

付きの親子分離の教室を実施したことが考えられる。石崎らは，乳幼児を育てる母親を対象に

５．親子両方へのアプローチ

健康教室を行った際に，親子同室と親子分離両

今回，親子を教室の対象にしたことで，親だ方の形式を取り入れている。その結果，「母親のけでなく子どもも健康な生活習慣について学ぶ

健康学習の機会としては，親子分離のほうが満ことができた。菊池は，「肥満をはじめとする生足度が高いことが示唆された」と述べている。

活習慣病予防対策は小児期から始められるべき

今回の取り組みの中で関係者と打ち合わせをである」（菊池，2014）と述べている。教室後の重ね，地域住民や親としての立場に立った内容を調査結果では，「子どもと一緒に生活を見直す

取り入れたことが効果的であったと考えられる。

良い機会となった」という声が聞かれた。中井

住民のニーズに合わせた教室内容にすることは，「親の生活習慣を改善する取り組みは子ので，参加者が教室において主体的に学ぶことが生活習慣をも改善し，延いては健康日本 21（第でき，生活習慣の振り返りや，行動変容に繋が2 次）で新たに示されている次世代の健康を育ると考える。また，満足度を高めることができ，むことにもつながるであろう」と述べている（中今後の地域活動に住民が自ら積極的に参加する

井，2012）。より良い生活習慣を次世代に繋げことに繋がると期待できる。

ることにより，継続して地域コミュニティーを

教室後の調査で「今後どのようなことに取り活性化することができると考える。また，子ど組みたいか」という質問に対し，参加者それぞもが親世代になった際に，地域の中心的な存在

れが自分に必要な取り組みを選択できていた。

として，積極的に地域活動に参加できると考え参加者に合わせて，選択を促すことができたとる。

− 68 −

子育て世代対象の健康教室を通した地域コミュニティの活性化

文

以上のことから，親子に生活習慣病予防の働
きかけを行ったことは長期的な健康づくりに働きかける上で効果的だと言える。

献

石崎宵子・伊藤真貴・草野恵美子（2014）：子育

今回の教室だけでは，地域コミュニティーがて支援と連動した生活習慣病予防教室の実活性化されたとは言えないが，教室参加者の今践，保健師ジャーナル，70（2），132-139．

後の地域活動のきっかけづくりはできたと考え

出雲市（2014）：出雲市の人口，2015-10-01，

る。また今後，専門部を中心とする地域住民がhttp://www.city.izumo.shimane.jp/www/

主体的に活動を継続し，地域コミュニティーがcontents/1184806835555/index.html

活性化されることを期待する。

菊池透（2014）：小児期からの生活習慣病予防
の意義

Ⅵ．結

論

その先にあるもの，新潟医学会雑誌，128（6），245-250．
厚生労働省（2015）：生活習慣病予防，2015-10-01，

今 回 の 取 り 組 み を 通 し て，地 域 コ ミ ュ ニ

http://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/

ティーの活性化に必要な支援方法として以下のbunya/kenkou_iryou/kenkou/seikatsu/

5 点が明らかになった。

seikatusyuukan.html

１．顔の見える関係づくり・関係者と協働し厚生労働統計協会（2014）：国民衛生の動向・厚

た呼びかけ

生の指標

参加者を集めるために，関係者と協働し増刊・第 61 巻第 9 号

通巻第960 号，65.

て住民に呼びかけることが重要である。ま坂田敦子・大澤清美・石井孝文他（2012）：サッ

た，日頃から顔の見える関わりが必要であ

カークラブ少年ならびに家族を対象としたる。

食生活習慣の調査研究（第 2 報）食生活習

２．関係者同士をつなぎ，意欲を引き出す

慣状況および食生活改善指導の効果につい

地域で健康づくりを継続して取り組むたて，尚桐学園研究紀要 B. 自然科学編第 6 号，

めに，企画の段階から関係者同士を繋ぐことが重要である。そして，関係者と協働し

43-62．
島根県（2012）：島根県茶業及びお茶の文化のた活動により，関係者の意欲を引き出して振興に関する指針

いく必要がある。

島根のお茶をもっと感じる！，2014-10-19，

３．地域のニーズを把握し，住民の視点を取

茶は産業，茶は文化，

http://www.pref.shimane.lg.jp/industry/

り入れた活動内容にする

norin/seisan/engei_shinkou/tokusaku/

参加者が主体的に学び行動変容するためindex.data/chashishin.pdfに，地域のニーズを把握し，住民の視点を

末永カツ子 , 平野かよ子 , 瀬川香子他（2010）：公取り入れた活動内容にすることが必要であ

共的活動における協働の推進要件に関する。

る検討，東北大学医学部保健学科紀要，19

４．成人期の参加を促すためには親子を対象にする（1），41-52．
砂川友美・宮崎美砂子（2011）：わが国における

地域活動に参加しづらい成人期の参加を

乳幼児をもつ親世代の生活習慣の実態と乳促すために，親子を対象にした活動を行う

幼児をもつ親世代を対象とした生活習慣病

ことが効果的である。

予防と生活習慣改善への支援についての文

５．親子両方へのアプローチ

献検討，千葉看会誌，17（2），47-54．

生活習慣病予防の取り組みを地域で継続

WHO（ 島 内 憲 夫 訳 ）（1995）：ヘルスプロモー

させるために，親だけでなく次世代を担うション－ WHO：オタワ憲章－，12，垣内

子どもへのアプローチも必要である。

出版株式会社，東京．
WHO（2012）：OTTAWA Charter for Health
Promotion− 69 −

オタワ憲章（原文・訳），2014-

門林秀弥・稲本理恵・木田麻由里・佐柳友理・下原朋代・田原里佳・藤原由香莉・本多彩加・松下治代・脇恵里奈・坂本君代・小田美紀子

02-24，
http://gwweb.jica.go.jp/km/FSubject0201.
nsf/VW0101X02W/0F767EAE814F058249
256DDC000AF4A1?OpenDocument&sv=
VW0101X15W．
中井聖（2012）：F 町の親子の生活習慣の特徴と親子運動教室，親子食育教室の意義，近畿
医療福祉大学紀要，13（2），67-77．
丸谷美紀・宮崎美砂子（2009）：農村部における
地域の文化を考慮した生活習慣病予防の保健指導方法―主体的な行動変容を促すために―，日本地域看護学会誌，11，2，38-45．
山根和也・伊尾阿佑美・宇佐美利恵他（2014）：
壮年期の住民の健康意識向上の目指した保健師学生と地域住民との取り組み，島根県立大学出雲キャンパス研究紀要，9，37-48．

− 70 −

子育て世代対象の健康教室を通した地域コミュニティの活性化

Vitalization of Local Communities throughThe Health Class for Parenting Generation
Hideya Kadobayashi ＊１，Rie Inamoto ＊２，Mayuri Kida ＊３，
Yuri Sanagi ＊４，Tomoyo Shimohara ＊５，Rika Tahara ＊６，
Yukari Fujihara ＊７，Ayaka Honda ＊８，Haruyo Matushita ＊９，
Erina Waki ＊ 10，Kimiyo Sakamoto ＊ 11 and Mikiko Oda
Key Words and Phrases：Vitalization of Local Communities，Support,
Health class, Parenting generation,
The Lifestyle-related Disease Prevention＊１

Graduate School of Nursing,Oita University of Nursing and Health Sciences
Siga Prefectural Welfare Federation of Agricultural Cooperatives＊３
Tokushima Prefectural Central Hospital＊４
Kitatikugo Office for Health,Human Services,and Enviromental lssues＊５
Miyoshi CityHall＊６
Shimane Unversity Hospital＊７
National Center for Global Health and Medicine＊８
National Hospital Organization Okayama Medical Center＊９
Kobe City Medical Center West Hospital＊10
Nishinoshima Town Office＊11
Izumo City Kawato Community Center＊２− 71 −

門林秀弥・稲本理恵・木田麻由里・佐柳友理・下原朋代・田原里佳・藤原由香莉・本多彩加・松下治代・脇恵里奈・坂本君代・小田美紀子− 72 −

『島根県立大学出雲キャンパス紀要』投稿規定
１．投稿者の資格
紀要への投稿者は，著者または共著者の一人が本学の専任教員であること。
ただし，編集委員会が認めた者はこの限りでない。
２．投稿論文の内容は，国内外を問わず他誌での発表あるいは投稿中でないものに限る。
３．論文は，和文または英文とする。
４．原稿の種類
原稿の種類は，［総 説］，［原 著］，［報 告］，［その他］であり，それぞれの内容は下記のとおりである。
［総 説］それぞれの専門分野に関わる特定のテーマについて内外の知見を多面的に集め，また文献をレビューして，当該テーマについて総合的に学問的状況を概説し，考察したもの。
［原 著］研究が独創的で，オリジナルなデータ，資料に基づいて得られた知見や理解が示されており，目的，方法，結果，考察，結論等が明確に論述されているもの。
［報 告］内容的に原著論文には及ばないが，その専門分野の発展に寄与すると認められるもの。
［その他］担当授業科目等に関する教育方法の実践事例などの報告，または，それぞれの専門分野の研究に関する見解等で，編集委員会が適当と認めたもの。
５．倫理的配慮
人および動物を対象とする研究においては，研究対象への倫理的配慮をどのように行ったか，その旨が本文中に明記されていること。
６．原稿の執筆要領
原稿は原則ワードプロセッサで作成し，和文・英文ともに A4 版の用紙に印刷する。
１）原稿の書式（１）和文：横書きで１行を全角で 21 字，１頁 41 行とする。図表を含め 24 枚以内（２）英文：半角で 84 字，１頁 41 行，図表を含め 12 枚以内とする。
なお，和文の場合は原稿２枚が仕上がり１頁に，英文の場合は原稿１枚が仕上がり１頁に相当する。
（３）数字やアルファベットは原則として半角とする。
２）原稿の構成（１）和文原稿①表
題 ：表題が２行にわたる場合，いずれの行もセンタリングする。
② 著 者 名：本学以外の著者の所属は，＊印をつけて１頁目の脚注に記す。
③概
要：300 字以内の和文概要をつける。
④ キーワード：和文で５個以内とする。
⑤本
文⑥ 文献（引用文献のみ記載する）⑦ 英文表題：英文表題からはページを新しくし，各単語の１字目は大文字とする。
（例：The Role of Practitioners in Mental Health Care）⑧ 英文著者名：英文著者名は最初の文字のみ大文字，姓は全て大文字にして２文字目以降に赤色でスモールキャピタルの字体指定（二重下線）をする。
（例 :Hanako IZUMO）− 73 −

和文・英文著者名の共著の場合，著者と著者の間には中点を入れる。本学以外の著者の所
属は，
Key Words and Phrases の次１行あけて脚注に＊印をつけて所属の英語表記をする。
例）：Key Words and Phrases＊ Shimane University⑨ 英文概要：［総説］，［原著］には，150 語以内の英文概要をつける。見出しは赤色でゴシッ
ク体の指定（波線の下線）をし，センタリングする。 Abstract：⑩ 英文キーワード＆フレーズ： 概要から１行あけて５個以内。見出しは赤色でゴシック体の指定（波線の下線）をする。 Key Words and Phrases：（２）英文原稿① 表 題 ：表題が２行にわたる場合，いずれの行もセンタリングする。
② 著者名：本学以外の著者の所属は，＊印をつけて１頁目の脚注に英語表記する。
③ Abstract：150 語以内④ Key Words and Phrases：１行あけて５個以内
⑤本 文
⑥文 献
（３）図表および写真
図と写真はそのまま印刷可能な白黒印刷のもの。印刷が明瞭なものに限る。
図や写真は，図１，表１，写真１等の通し番号をつけ，本文とは別用紙に一括して印刷する。
図・写真の番号やタイトルはその下に記入し，表の番号やタイトルはその上に記入する。なお，
図，写真，表などの挿入位置がよくわかるように本文原稿右欄外にそれぞれの挿入希望位置を朱書きで指定しておく。
３）その他の注意事項（１）外国人名，地名，化学物質名などは原綴を用いるが，一般化したものはカタカナを用いてもよい。
（２）省略形を用いる場合は，専門外の読者に理解できるよう留意する。論文の表題や概要の中では省略形を用いない。標準的な測定単位以外は，本文中に初めて省略形を用いるとき，省略形の前にそれが示す用語の元の形を必ず記す。
（３）本文の項目分けの数字と記号は，原則として，Ｉ，１，１），（１），①，ａ，ａ）の順にするが，各専門分野の慣用に従うことができる。
（４）イタリック体，ゴシック体などの字体指定は，校正記号に従って朱書きしておく。
（５）学内の特別研究費，文部科学省科学研究費などによる研究を掲載する場合は，その旨を１
頁目の脚注に記載する。
（６）本文内の句読点は，「。 」と「，」を使用する。
（７）和文原稿の英文表題と［総説］，［原著］の英文概要，及び英文原稿の英文は，著者の責任において語学的に誤りのないようにして提出すること。
４）文献の記載方法（１）引用文献については，本文中に著者名（姓のみ），発行年次を括弧表示する。
（例）（出雲，2002）（２）文献は和文・英文問わず，著者の姓のアルファベット順に列記し，共著の場合は文献の著者が 3 人までは全員，4 人以上の場合は 3 人目までを挙げ，4 人目以降は省略して「他」とする。
（３）１つの文献について２行目からは２字（全角）下げて記載する。
①［雑 誌］
著者名（西暦発行年）：表題名，雑誌名（省略せずに記載），巻数（号数），引用箇所の初頁−終頁 .

− 74 −

（例）出雲花子，西林木歌子，北山温子（2012）：看護教育における諸問題，島根県立大学
出雲キャンパス紀要，7，14-25.
②［単行本］
著者名（西暦発行年）：書名（版数），引用箇所の初頁−終頁，出版社名，発行地 .
（例）島根太郎（1997）：看護学概論（第 3 版），70-71，日本出版，東京 .
③［翻訳書］
原著者名（原書の西暦発行年）：原書名，発行所，発行地 / 訳者名（翻訳書の西暦発行年）:
翻訳書の書名（版数），頁，出版社名，発行地 .
（例）Brown,M.（1995）: Fundamentals of Nursing, Apple, New York. /出雲太郎（1997）: 看護学の基礎，25，日本出版，東京 .
④［電子文献の場合］
著者名（西暦発行年）：タイトル，電子文献閲覧日，アドレス（例）ABC 看護技術協会（2004）：ABC 看護実践マニュアル，2004-06-07，
http://www.abc.nurse.org/journl/manual.html
７．投稿手続き
１）投稿原稿は，複写を含めて３部提出する。原稿右肩上部に，原稿の種類を明記しておく。
ただし，１部のみ著者と所属名を記載し，その他の２部については著者名と所属名は削除しておく。
２）投稿原稿を入力した USB メモリなどの電子媒体には，①氏名，②電話番号（学外者のみ）を記載し，査読終了後に最終原稿とあわせて提出する。
８．原稿提出
投稿原稿は，編集委員会が定めた期限内に，完成原稿を図書館事務室に提出する。
９．原稿の採否
投稿原稿について，編集委員会が依頼した者が査読を行なう。査読後，編集委員会が原稿の採否等を決定する。査読の結果により，修正を求められた場合は，指摘された事項に対応する回答を付記するものとする。
10．校正
印刷に関する校正は原則として２校までとし，著者の責任において行う。校正時における大幅な加筆・修正は認めない。校正にあたっては校正記号を使用する。
11．掲載料
執筆要領に定める制限範囲内の本文，図，表について掲載料は徴収しない。別刷は 30 部まで無料とする。特別な費用等を必要とした場合は，著者が負担する。
12．公表
掲載論文は，本学が委託する機関によって電子化し，インターネットを介して学外に公表することができるものとする。なお，著者が電子化を希望しない時は，投稿時に編集委員会へ申し出ることとする。

− 75 −

編集後記
平成27年は、11月のパリ同時多発テロ事件という痛ましいニュースで暮れようとする中、大村智 北里大学特別栄誉教授のノーベル生理学・医学賞、梶田隆章 東京大学宇宙線研究所所長のノーベル物理学賞受賞の朗報に勇気づけられる年でもありました。
本キャンパスの看護学部では、学部の完成年度に併せて平成28年から「大学院看護学研
究科（修士課程）」、しまね看護交流センターでは「緩和ケア認定看護師教育課程」の教育機関としての認可を受けることができました。今後は、教育・研究機関としての役割がますます重要となり、地域への貢献が期待されます。
紀要第10巻は、「原著」１編、「報告」５編、「その他」２編の８編となりました。
お忙しい中、査読にご協力いただいた査読者の皆様に心よりお礼を申し上げます。
編集委員会

査読者一覧
本年度は下記の方々に査読をいただきました。
名前を付し、感謝の意を表します。
吾郷美奈恵

石橋

照子

伊藤

智子

梶谷みゆき

加納

佐藤

秦

幸吉

若崎

淳子

吉川

洋子

吾郷ゆかり

落合のり子

狩野

鈴子

髙橋恵美子

永江

尚美

長島

橋本

松本亥智江

三島三代子

公子
由里

島根県立大学出雲キャンパス紀要
第10巻

2015

2015年12月28日発行
発行所：島根県立大学出雲キャンパス（編集：メディア・図書委員会）
住所 〒693−8550 島根県出雲市西林木町151
ＴＥＬ（0853）20−0200㈹ＦＡＸ（0853）20−0201
URL http://www.u-shimane.ac.jp
印刷所：オリジナル
住所 〒693−0021 島根県出雲市塩冶町267−5
ＴＥＬ（0853）25−3108 ＦＡＸ（0853）25−0375

尚之玲子