デザイン社会学・デザイン環境論ケーススタディ―8「障害者」という呼称を考える西尾直

身体的生理的機能に障害を持つ人々へのネーミングデザインの試み

Ⅰ：障害者という呼び方に疑問はありませんかだが、当然のこととしてコトバだけを切り離して考える

いままで意識したことがない………………80％以上

わけにはいかないのだから、はじめに、この呼称とそのコトバの是非より心の問題である…………90％以上周辺にある（はずの）いくつかの問題を（できればデザインの視点を通じて）整理しておきたいと思う。

◆障害者という「呼称」への小さなこだわりから
ここ 10 年ほどの間に、わが国で開かれたデザインに関「名は体を表す」とは言うものの、必ずしもその本質を表す、とは限らないのである。

する会議やコンペティションのテーマをふり返って明らかなように、Barrier Free は、少し先行した Ecology、それに続いた Ageless と並んで、80 年代から 90 年代にかけての 3 大テーマと言ってもよい。
もとよりこの 3 題は、デザイン分野に限られた課題で◆「コトバではない心の問題である」
改めて言うまでもなく、社会福祉に対する人々の関心の高まりとともに、身近な用語として「障害者」というコトバが定着して久しい。

はなく、70 年代以降の「物から心へ」の合言葉に象徴さ人々は疑問を持つまでもないごく一般的なコトバとしれる現代社会の大きな流れの中に次第に浮び上ってきたて、この表現を無意識に受けとめている。したがって、

社会現象でもあった。

例えばデザイン分野がそうであるように、福祉に関する本題もその展開のひとつには違いないのだが、主意は施設や用品を対象とした、いわゆるバリアフリー関連の表題の通り、障害者という「呼称」に対する問いかけで目覚ましいデザイン開発に比較するまでもなく、この「呼あり、したがって、身体的、生理的な機能上の障害を持称」にかかわる論議を耳にすることはない。

つ人々へのケアや、それに対応するハード面の開発のよ呼称という問題自体の非生産性や、デザイン上のテー

うに、いま、人々の注目を集める生産的な側面ではない

マか否かの詮議はさて置き、現実には、論議の対象としし、あるいは早急な解決を迫られた課題でもない。

てとり上げようのない話題であり、その意味では圧倒的

その意味で、単にコトバの上の、少なくともデザインな無関心が前提にある。しかし、この無関心の大部分にとは無縁な問題であろうという見方を一方的に否定するは、コトバの範囲ではおそらく解決し難いこのテーマのつもりもないのだが、しかし、いかにも明解で客観的なデリケートな側面にあえてふれようとしないか、あるい

表現とも思える「障害者」という呼称に対して、明らか

はふれたくないかの意識的な傍観姿勢が含まれている。

な異論とは言わないまでも、きわめて微妙な違和感や不昨年度、対象と形式を替えて数回試みた本題のアンケ

透明な印象を持つ人は少なくないし、しかもそれは、当事者とその周囲の人達ばかりではない。
このような小さな波紋から本題への取組みが始まるのート調査で、このことを否応なく実感している。
「呼称の是非を問うことよりも、心の問題ではないか」という、記述式アンケートの大勢を占めた回答の背景に

は、これまでほとんど意識したことのないこの「呼称」

その意味でわが国の現状は、Barrier Break―差別を無くに対する印象や提案よりも、このテーマとは裏表にあっせ―から Barrier Free―平等に考えよう―の段階へ進んて、一人一人の心に委ねられた「差別」意識への、明らだ非差別先進国と言ってもよい。

かに過剰と思える反応が常に先行するのである。

現象としてはそうなのだが、誤解を恐れずに言えば、このことが、コトバだけでは解決できないデリケート

無視、蔑視を含めた差別意識とは、好き嫌いに始まる人な側面だとすれば、この思考段階に止まる限り、このテ

間のほとんど本能に近い感情であり、自由を尊重する

ーマへの正解は、たしかにそれ（コトバより心）以外に人々の自我の主張でもあるのだから、差別用語が表向きはない。しかし、少なくとも本題は、差別問題への取組

消えたからと言って、心理的バリアが無くなるわけではみではないし、この呼称を差別表現として扱うつもりもないし、あるいはまた、人々が日常において、それと意ないのだから、それでは答えにはならないのである。

識することもない差別行為のすべてを責めることはできないはずである。

◆コトバの上に残された唯一の宿題したがって、該当する用語や紛らわしい表現の禁止まいまや身体的、生理的機能に障害か欠陥かを持つ人々

たは自粛は、そのアローワンスを見極める最低限の基準へのさまざまなバリアに対する取組みや、心理的バリア

であり、それは、やがて社会通念として、あるいはひととも言える差別に関する長年の課題は、少なくともわがつの秩序（システム）として定着させるための序章でも国ではすでに論議の段階を過ぎた、と言ってもよい。

あろう。

アンケートの結果を改めるまでもなく、これらの課題に対する解答が、最終的には人々の心の作用に託されていわば、バリアフリーをめぐる社会正義のマニュアル化とも言えようか。

いることは明らかだし、したがって、それはもはやコト

そしてその取り決めのひとつが、従来のさまざまな差

バのやりとりではなく、日々の営みの中で、具体的な行

別用語に替る最も無難な表現として、それらを一括した動の結果に表れるものだからである。

「障害者」という呼び方であった。

その意味でも、ここにとり上げた「障害者」という呼したがって、この呼称は国家（例えば法規上）と国民称の是非は、まさしくコトバの上の問題に過ぎないと言（例えばマスコミ用語として）の審判をパスした妥当なえばその通りだが、しかし、ボランティアグループや支表現であり、人々の良識に基づいたこの合意を尊重しな援組織からの提言のいくつかや、新聞の投書欄に寄せらければならないとは思う。

れる一般読者の反響が、わずかづつだが途絶えないよう

しかし“マニュアル化”または“最も無難な表現”が、に、この問いかけは、すでに解決した問題のむし返しとしばしば無関心、不作為と共存するパラドックスを、わは思えないのである。むしろいま、コトバの上に唯一残れわれは学んできている。そうとすれば、この社会正義された宿題と言えはしないか。

に対する善意の傍観者たちが、はなから見落としていた問題が、あるいは残されているかもしれない。

◆差別用語は見事に消えた

人々の善意を疑うのではない。そうではなくて、いまこの呼称にかかわるコトバの範囲を少し広げてみればやバリアフリーの概念が、国民的共通認識として理解さBarrier Break または Barrier Free という、いま、世界のれつつあるとは言え、このテーマは、人々が営みの中で人々が共有するスローガンとともに、わが国でも、かつその意味を、あるいはその行為を、絶えず意識し続けるては頻繁に使用された、いわゆる差別用語はほぼ姿を消ほどの“日常”ではあり得ないからである。

した。
とりわけ身体的機能の欠陥を指し示す俗語のかずかずを耳にすることは、いまや稀である。

◆“違和感”もひとつのバリアである「障害者」という呼称から受ける“微妙な違和感”ある

いは“不透明な印象”が、たとえ限られた一部の人々の段階へ進むシナリオとして、次の 3 項目を考えてみたい。

意識であるとしても、そのことが本題に取組むきっかけ

1）人類の歴史と共存し続けたこのテーマが、1980 年代となったことははじめに述べた。したがってその目標は、
この違和感や不透明感を、爽やかなイメージに塗り替える新しい呼び方を考えられないか、という試みであり、それ以上の成果を望んでいるわけではない。
文字通りの Naming Design である。

に俄かに脚光を浴びた理由と背景。
2）言語上の視点から「障害者」という表現の正当性についての検証。
3）社会性・公共性を最重視するネーミングデザインの発想と表現手法。

コトバという記号の組合わせによって、物や事象の特定化または個性化を図る、表面的には単純な作業だが、※ 障害者という「呼称」に関するアンケート調査について

しかし、このテーマに関する限り、一般的なネーミング

1―大阪デザインビジネスコンペンション’98（テーマ：

手法とは少し異質なシナリオが要求されよう。
それはこのテーマに必然する社会性、公共性の複雑な枠組とその密度も前提のひとつだが、それにも増して、

バリアフリーとニュービジネス・1998 年 3 月 19 日・
20 日）会場において、主催者のアンケートに便乗参加した「障害者」の新呼称提案（回答率約 25％）

ここまでに見た現代社会のさまざまな物理的、心理的バ

2―大阪芸術大学・デザイン社会学受講学生（デザイン

リアをめぐって錯綜する、多様でしかも不安定な観念に学生を除く）を対象とした記述式 （回答率約 65％）

よって、発想や表現の根拠を支配される不測の条件が、この作業の展開を読みにくくしているためである。

3―大阪芸術大学・デザイン環境論受講デザイン学生を対象とした記述式 （回答率約 85％）

前出のアンケート調査は、この道筋を整えるための試（2・3 は講義を併用）

みのひとつだが、もとよりその中に生産的、論理的な模4―99 年度・再度実施を予定

範答案を期待したのではなく、それよりもまず、本題に対する一般的認識の平均値を探る目論見であった。
その成果として、当初のわずかな現象から導き出した多分に恣意的な憶測が、前項までに確認した人々の現実的な意識の流れによって裏付けられたように思う。
この段階で、ネーミングデザインの開発に必要なデー

Ⅱ：「物から心へ」とともに人類の歴史と共存したこのテーマが 80 年代に俄かに脚光を浴びた理由とその背景

タが出揃ったわけではないのだが、少なくとも、ここまでのまとめにおいて、問題点はすでに明らかである。
それは「障害者」という呼称が、快適、健康、安全…
…など、幸せに満ちたコトバたちとは最も遠い距離にあるばかりではない。いま「障害者」と呼ばれている人々
自身の性格、行動、生活そのものがそうであるかのようなイメージを、この呼称によって半ば強制されていると言えはしないか。
心の問題だから、呼び方にこだわる必要はないという（少数だが確実に存在する）考え方には、この辺りのデリケートな“違和感や不透明感”の意味が読みとれていないのである。
本題の周辺をひと通り探ってみたのだが、このあとの◆「豊かな社会」の谷間に
デザイン社会学でたびたびとり上げたように、1990 年
代のわが国に見られた混迷と停滞は、政治、経済の一時的な不振のためではなく、今世紀を通じてわれわれ自身が築きあげた「豊かな社会」に起った歪みであり、それは未曽有の繁栄をもたらした経済効率最優先の社会正義に内包された諸々の矛盾が、もはや隠し切れない現象に表れた結果であった。
この間の無秩序な開発に伴う資源・エネルギーの大量収奪や自然環境の悪化、あるいは有害物質の発生など、明らかなその徴しと同時に、生産性を失った弱者の切り捨ても、豊かさの谷間に埋もれた歪みの、その大きなひとつであった。

文明史的推移と言ってもよい。

しかし、こうした現実は、自由市場経済至上主義のも本題の冒頭にあげた現代の 3 大テーマの内、Ecologyとに、物質的経済的価値の拡大と高度化を妨げるすべてにまず光が当てられた背景は、このプロセスにおいて明の要素を排除した、“豊かさ”への代償であり、時にはらかであろう。

必要悪として正当化された大義名分でもあったのだから、この例に見るように、人々（心）の欲求を満たす条件

このことへの疑問や自省をはるかに上回った“豊かな社には、成熟した工業社会において蓄積された高度なテク会”への人々の大きな期待を批難できようか。

ノロジーによって保証されるハード面（物の価値）の裏したがって例えば、50 年代に早くも見られた負の現象

付けが常に求められているのだから、しばしば誤解され――レイチェル・カーソンが「沈黙の春」で告発した

たように、心の優位とは、物の価値の否定でも失墜でもかずかずの出来事も、わが国で言えば熊本県水俣の公害ない。

もそうである ―― も、“豊かさ”への奔流にのみ込まれた一片の枝葉でしかなかったのである。

わが国において、物中心の枠組の中に、心の需要を組み込むプログラムが、必要以上の混乱を招いたのは、こ

自然の摂理（秩序）に対する、むしろ無謀とも思える

うした「物から心へ」の意味を読み違えた経済の暴走の挑戦の成果は、零（1945 年敗戦）からわずか 20 年余りためだが、その混乱の中で人々は、数字に表れたきわめで獲ち得た GNP 世界第 2 位（1968 年）であった。

て現実的な予測として、目前に迫った高齢化社会の到来を否応なく自覚することになる。

◆「物から心へ」の意味

ふたつめにあげた Ageless のステージである。

一方、圧倒的な物の価値が、人々の営みを支配した高度工業社会において、物の豊かさを実感した人々が、やがて心の価値に目覚めるプロセスは、国家や民族を問わぬ人として必然的な、そして健全な傾向であろう。

◆もはや閉ざされた弱者の世界ではない
全人口に対する高齢者比率の増加、いわゆる高齢化現
象が社会問題として人々の耳目を集め始めた段階では、

70 年代後半のわが国に敷延した「物から心へ」は、そAgeless と 3 つめの Barrier Free とが、ひとつのテーマの流れを示すキーワードであった。それは、経済的物質であることに、人々の多くは、あるいは気付いていなかっ的価値盲信への疑問や反省とともに、人々の心に兆した

たかもしれない。

古き良き伝統への郷愁や、失われつつある自然との望まAgeless とは、必ずしも高齢者の問題に限られたテー

しいかかわり、あるいは日常的なゆとりが生みだす美へ

マではないが、少なくとも、それまでの高齢者問題は、の関心など、かつて共有した秩序への懐古でもあろう。

必要最低限の需要すら充分に満たされることなく、人々

しかし、もはや国民的体質ともなった経済主導の社会の善意に支えられて細々と生き続けた「弱者」の世界で構造において、この「物から心へ」は、単に人々の価値観に見る変化に止まらず、新たな可能性を求める市場開発のテーマへと発展する。

あった。
一方、人種、性別、階級、職業等にかかわるバリア問
題を除いた、いま一般的な Barrier Free の概念を、「身体

このことは、経済原則としては周知の理論的予測を実的、生理的機能の未熟（幼児を含む）、老化・退化、障証する現象とも言えるのだが、需要（消費）の限界と、害・欠陥、非常時（傷病・妊娠時）などに起因したさま

環境・資源をめぐる臨界現象に直面した物の側面（工業ざまな物理的・心理的バリアに対応するためのハード面生産）に替って、本来は非生産的な心の側面（例えば、の開発やソフト面の啓発を含めた総合的な思考と行動の

かつては物の付加価値として働いた情報価値）が、次第指針」とすれば、一部の高齢者や「障害者」と呼ばれるに優位する情報産業社会から、やがて情報価値（心の需人々の周辺から拡大したこの概念は、したがって、それ要）自体が経済の主流となる情報消費社会への、いわばぞれの問題の多くの部分を共有するテーマと言ってもよい。そしてその結果に表れた現象として、このふたつ

グの効果とは少し異質だが、このテーマにかかわる多く

Ageless と BarrierFree が、とりわけ共通するハード面のの人々はもとより、Barrier Free に関連する市場（業界

潜在需要において、もはや弱者でも少数社会でもない、

を含めて）にも無縁とは思えないのである。

豊かな市場性を秘めた未開発分野として浮び上ったのである。
因みに、大まかな数字だが、福祉関連用品分野が 6 兆

Ⅲ：コトバの働きをみる

円を超える市場に成長したのは 90 年代半ばであった。
このような見方は、あるいは経済的側面を強調し過ぎた分析かもしれないのだが、しかし、仮にそうでなければ、人類の歴史の中に絶えることのない難題として人々

言語上の視点から「障害者」という表現の正当性を検証する◆語意を上回る語感の働きが共有し続けたこのテーマが、豊かな社会に兆した破綻「障害者」という呼称を問い直すこの試みには、少なとともに、きわめて現代的な主題として、俄かに脚光をくともこの呼び方を差別表現ときめつける意識はない。

浴びた理由があるだろうか。

このことはたびたび述べたはずだが、しかし、この呼もとよりその前提には、われわれ自身の努力による科称の是非を問うプロセスにおいて、このテーマを差別問

学研究と工業技術の目覚ましい進歩が、さまざまな難問

題として受けとめる思い込みは、例えばアンケートの回への取組みを強力に支えているのだから、こうした動機

答にも頻繁に登場する。それは、きわめてデリケートなのありようを問う問題ではないのだが、しかし、さまざ表現を含んだここまでの展開の中で、あるいは“予測さまなバリアに囲まれた人々への愛と理解に目覚めた善意

れた誤解”でもあるのだが、取材中の印象として前にとを象徴する Barrier Free が、現実には、かげりをみせた

りあげた「このテーマとは裏表にあって、一人一人の心

産業社会において新たに見出した市場開発（商品開発）に委ねられた差別意識への過剰と思える反応が、常に先のテーマとして登場したのではなかったか。少なくとも行する」一般的な傾向の実証とも言えようし、しかもそデザイン分野における Barrier Free への取組みはそうなの多くが、実際にはこのテーマへの無関心ないし不作為のだが、それは常に、時々の社会正義の忠実な代弁者との結果として“共通する誤解”であることも同時に確認して、市場の要請に応えてきたこの分野の宿命でもあろした。

う。そして、そのことが「障害者」という、決して快い

言語作用の原則として、コトバの受け手側個々の思想とは思えないこの呼称を置き去りにした無関心の大きなや環境、あるいは単に立場によって異なる意味の受けと原因のひとつではなかったか、とも思う。

め方は、必然的にそれぞれの反応に表れる。したがって、しかし、たとえこの呼称が改善されたとしても、その差別にかかわる潜在意識を接点に“予測され、もしくはことによる経済効果を期待できるわけではないのだから、共通する”これらの誤解は本題に対して、というよりも、本題が市場性とは最も遠い領域にあることに変りはない

むしろ「障害者」という呼称に対する人々の平均的なイのだが、少なくとも、Barrier Free の概念にあげた「心メージを表す指数と考えてもよい。

理的バリアに対応するソフト面の啓発」に含まれる一部

このことは、言語（コトバと文字を含めて）によるコ分として、その働きに喜びがあろう。そしてそのことは、

ミュニケーションにおいて、時には、語意（内容の正し

とりもなおさず、人々の営みの中に快適な秩序を生み、い理解）を上回る語感（コトバから受ける印象）の作用

人々が期待する新たな価値を創りだすデザインの社会的を、とりわけここでは「障害者」という漢字の持つ視覚使命（デザイン社会学－デザインの概念より）を果すた的な訴求効果を併せたイメージのひろがりを実感する好めの基本的な作業のひとつとも考えられよう。

例でもあろう。

通常のコミュニケーションデザインにおけるネーミン

◆「障害」と「障害者」
改めて検索するまでもないのだが、「障害」とは、物と事象とを問わず、その成立を妨げ、進行を邪魔するな

を妨げる人、進行を邪魔する人」として扱ってきた歴史があることを忘れてはいない。
不透明な印象を呼び醒ますに充分な記憶であろう。

どの不都合な状態を表したきわめて明解な成語であり、日本語としておそらくこれ以上に適切な表現はない。
とりわけ前項にもふれた漢字（表意文字として）表現◆慣習的合意の密度「語意」をめぐる不透明な渦とともに、「語感」の働された「障害」の視覚的な印象は、われわれ漢字民族のきに兆すもうひとつの波紋がある。

知識と体験に基づいた潜在意識の刺激を通じて、「障害」

言うまでもなく、この障害とは身体的生理的「機能」上による不便さ、不快感、非効率性などを、この上なく効の障害である。しかし、慣習的合意の上とは言え、機能果的に強調している。

を省略した「障害者」という、このコトバの主役は明ら

このことにおいて、語感のひろがりによるイメージ効
果が、語意を上回って強力に作用するのである。

かに「機能」から「者」に移るのだが、問題はそのことによって「この上なく効果的に強調された、障害による本題のテーマは言うまでもなく人間の身体的、生理的

不便、不快、非効率」なイメージは、「機能」にではな「機能」において最も不順な状態を示す「障害」と、そく、主役となる「者」の方につきまとうことになりはしなの状態を強いられている人としての「者」を合わせた「障いか。

害者」だが、冒頭に述べたように「いかにも明解で客観言い代えれば、この慣習的合意の適用範囲には、「語的な表現とも思える」この呼称が、しかし、「明らかな感」の作用に対する制御は含まれていない。
「語意」の異論とは言わないまでも、きわめて微妙な違和感や不透領域に限られているのである。まさしく「時には、語意明な印象を持つ人は少なくない」という、その原因をコを上回る語感の作用」の実感であり、その実証でもあろう。

トバの働きから改めて考えてみる。

このことはしかし、単にイメージ（語感）の範囲であ

コトバは生きている文化と言われるように、時代の流り、実体（語意）の理解があればなにも問題はない（これとともに、あるいは社会の動きに従った、いわば慣習

れが慣習的合意である）かもしれないのだが、それだか的合意の許される範囲、もしくはそれによって成立する

らこそ、この合意の密度が問われるのではないか。

範囲はきわめて広いのだが、この合意には、それ自体の一方には、大方の無関心を前提とした“惰性的合意”

密度と許容の限度によって、本来の語意すら左右されかによって成立し、そのことによる支障のないコトバも少

ねないリスクを孕んでいる。その意味で正しくは、「障なくないのだから、語感の働きに兆す波紋とは、慣習的害」の前にあるべき「機能」と、後につく「を持つ」を合意（人々の善意）への不信ではないのだが、少なくと省略した「障害者」もその一例と考えるべきであろう。
．
そうでなければ、例えば言語構成上、同類の「障害物」

も、「障害者」という呼称は、“惰性的合意”の範畴にあにならった単純素朴な読み方では、「物事の成立を妨げ．
．
る人（物）その進行を邪魔する人（物）」を指すことになる。
日本語に疎い人ならば、あるいはそう解釈するかもしれないのである。

ってよいコトバではない。

◆差別用語は消えていなかった
言語上の視点から「障害者」という呼称の正当性を検証する試みにおいて、その結論が依然として“不透明なもとより本題の場合には、周知の事実（慣習的合意）渦”の中にあることを認めなくてはならないのは、冒頭になじまない明らかに偏った読み方として、このこと（語に述べたこのテーマのもうひとつの結論「コトバの是非意）自体にはさほどの問題はない、とは思う。

ではない。人々の心の問題である」ためであろう。

しかし、われわれはかつて、機能「障害」を持つ「者」

この「心の問題」が人々の善意への期待であることはを経済効率と生産性向上の大義名分において「その成立明らかなのだが、同時に確認した「差別意識への過剰な反応」や、日頃の無関心が前提する一時的な思い込みを、作業がそうだが、本題では、そうした私的環境における

この「善意」に昇華するためのシナリオには、もはや修主観的ネーミングにはふれるつもりはない。当事者それ整の時期を逸したかに思える項目が、いくつか残されてぞれの理由はあっても、理論的な根拠とは言えないから

いる。

である。

すでに定着した「障害者」という呼称も、実はそのひ

このことも含めて、ネーミング手法の研究と言ってはとつかもしれないのだが、「心の問題」をめぐって決定

少しオーバーなのだが、物や事に名前をつけるという行的なもうひとつをあげておく。

為は、その昔、人々が生業として物を作り始めた時、あ「健常者」というコトバがそれである。

るいは、一定の目的をもって人を集めるための手段としこのコトバの謂は定かではないが、何時の頃からか、「障て、さらに歴史の古い人名や地名にならった本能的な知害者」と対比する用語として、この表現を用いる社会通

恵の働きであろう。

念に人々はあまり疑問を持っていない。

このようにネーミングとは、人、物、事、場を特定す

このコトバも慣習的合意に従った造語に違いないのだ

るための記号化であり、機能として最も素朴な他者とのが、実際には、人々の正しい理解と徹底した論議が導き差別化はもとより、それぞれの思い入れをこめた創造的出した合意ではない。そのはずである。そしてむしろ、表現によって、自立した個性を主張する作用は、現代のそのことに唯一のかすかな希望が残されている、とも言

社会システム、とりわけ市場経済の競争原理において強えるのだが、少なくとも現在、「障害者」との対比また力な効果を表す。例をあげるまでもなく、ごく身近な商は並立においてのみ使用されているこのコトバは、「障

品名をはじめ、さまざまな施設や地域の開発、あるいは害者」という呼称にかかわる人々の善意への信頼さえ覆特定の運動、集団・組織の成立において、ネーミングのす明らかな差別表現である。

優劣は、人々の印象や評価をしばしば左右するのである。

その理由をあえて書き連ねる必要があるだろうか。

こうした重要な機能にもかかわらず、現実にはネーミ

かつて「後進国」「未開発国」など、対比上の差別表

ングデザインというコトバ自体、認知されていないのだ

現を自粛したマスメディアも、このコトバには、“惰性から、人々の記憶に残る秀逸なネーミングのかずかずに的合意”を与えているようだが、いわゆる「五体満足」

も、その作者名を知る例がきわめて稀であるように、ネな人々のすべてが、「健康で正常な人」ではあり得ないーミングを専業とする人（プロ）がいるわけではない。

し、それにも増して、「対比する」このコトバを裏返し

その理由を一口に言えば、経済的評価を含めた需要とた「不健康（全）で異常な人」とは誰を指しているのか。

のバランスだが、表面的には、誰にでも可能な単純作業

もはや、語意や語感の働きをめぐる言語上の視点を超であることと併せて、ネーミングデザインに対する現状

えた、まさしく「人々の心の問題」であり、あるいは必認識を明らかに反映している。しかし、この作業内容と要以上のこだわりであろうことも承知の上で、人々の善同様に、需要の明細はそれほど単純ではないはずである。

意に、このことの是非を改めて問いたいと思う。

本題では、ネーミングデザインという表現をタイトル（A Proposal of Naming Design for SHOGAISHA）にも掲
げたように、すべてのデザインに共通する「人々とそのⅣ：ネーミングデザインの現場から「ネーミングの発想と表現」を考えるために営みへの理解と愛情に根差した創造的表現行為を表す専門用語」として扱っている。
したがって、冒頭にあげたように、「障害者」の呼称◆新たな価値を生み出す創造的表現としてを考えてみようというこのテーマが、デザイン上の問題

最もポピュラーなネーミングと言えば、生れてくる子

かどうか、つまり、ネーミングが既成のデザイン概念に供に名前をつけるという、多くの人々が経験する幸福な含まれるか否かの論議はさほど問題ではない。しかし、

少なくとも、人と人、あるいは人と物の間を結ぶコミュ

えられているのである。

ニケーションデザインにおいて、新たな価値を創造する
表現メディアのひとつとしてネーミングを位置づける考
え方には反論の余地はないと思う。
情報内容の確実な伝達とともに、視覚心理の巧みな操作によって豊かなイメージ世界を演出するこの分野にと◆心と知恵の働き（発想）が技（表現）を上回る
外国語あるいは数字を含めたあらゆるコトバの自由な組合せが許されるネーミングの手法には、したがって一定のセオリーはない。その答えも無限なのである。

って、コトバと文字の、とりわけ語感の作用は貴重な素しかし、単なる思いつきや語呂合せから、難解な学術材であり、視覚表現の効果を併せた情報価値の創造には用語の合成に至るまで、そのどれにも、それぞれの根拠

きわめて重要な要素でもある。決して他人事ではない。

はあるのだから、ネーミングの結果を左右する鍵は、そその意味でネーミングデザインは、表現技法においての多くが「発想」の段階にあると考えてよい。このこと造形行為とは異質な作業だが、人々の心に呼びかける知

は、高度な専門知識や技術をさほど必要としないこの作

恵と感性の表現作法としては興味深いエクササイズと言業の特質でもあるのだが、一般的なデザイン手法に共通

えようし、とりわけ本題のテーマは、近年ようやく社会するこのプロセスは、目的、用途、対象の確認だけでは性に目覚めたこの分野の人々には恰好の課題とも思えるなく、長期的展望も視野に入れた「知恵」の領域であり、のである。

同時にたびたび強調した、主題への理解と愛情に根差した「心」の働きがこの過程を支えている。とりわけ本題◆心・知恵・技の接点に生れるデザイン
ネーミングデザインの基礎的な理解は以上の通りだが、のテーマはそうである。
このように、体系化にはおよそなじみ難い心と知恵のたびたび述べたように、この作業自体は専門的な技術や支配する世界なのだが、しかし、コミュニケーションの知識を必要としないきわめて単純なコトバの組合わせで成立に重要な働きを持つ名称のデザインとして、手法上ある。したがって言語を共有するすべての人々に可能なの原則を確認しておきたいと思う。

デザインなのだが、それだからと言って、社会的な効果
または評価において、常に均質な結果を得られるほどの安易な作業でもない。
優れたプロの存在が、専門性の高度化を促進する原則
は、あらゆる分野に共通する。その意味でネーミングデ
ザインは開発途上と言うべきであろうが、しかし、この作業に関する限り、コトバの働きを使いこなす技もたしかに重要だが、それよりも、発想段階における主題への◆3 つの原則と 3 つのスタイル「障害者」というコトバは、分類すれば一般名詞だから、原則として固有名詞を創作するネーミングデザイン
としては、明らかに特殊なケースである。
したがって、ここではネーミングに要求されるごく一
般的な原則に従った分析を試みる。
1）
正しい語意

正しい理解と、深い愛情により大きな期待がある。
このことは、あるいはすべてのデザインに共通する基

他者との明確な差別化を含めた実体内容の確実な伝達

2）豊かな語感

聴覚（コトバとして）と視覚（文本的な条件でもあろうが、単純な作業であればあるほど

字として）を通じた快いイメージ

作り手の思想や理念が、時には人間性が、そのまま結果のひろがりに表れるものだからである。
ネーミングデザインは、したがって、心・知恵・技を

3）個性の主張

独自の特性やキャラクターの強調と表現のオリジナリティ

結んだ接点に生まれるきわめて人間的な行為であり、こ言うまでもなくこの 3 つは、それぞれが別々に作用すのことにおいてプロのかたちがようやく見えてくる。

るわけではないのだから、さまざまな主題の性格によっその資格と機会は、おそらくすべての人々に等しく与て異なる訴求点もしくは発想上の根拠と考えてもよい。

そしてこれらに基づいた表現にも、それぞれに準じた 3
通りのスタイルが考えられよう。
1）説明型

2）情緒型

3）固有型

因みにこの 2 例は（正確な資料によるものではないが）このテーマとは、かかわりの深い人々から数年前に提唱

内容、状況、形態などの直接的またはされた呼称であり、今回のアンケートにも登場した事実

客観的表現

は、こうした動き（この呼称提案や問題提起）に関心を

象徴、連想、引用、願望などの抽象的持つ人々の存在と同時に、この提案が、すでに一部の人々

または心理的なイメージ表現の合意をとりつけていることの証明でもあろう。

人名、地名、既成語の合成・省略、語ここに事例としてとりあげたのも、そのためだが、い呂合せなどの個性的または独創的表現

ずれも表面的な解釈に従った短絡な思い付きではなくもとより、限りない名称、呼称の分類には程遠い大ま「主題に対する理解と愛情が結果に表れる原則」の好例

かな分け方であり、必ずしもすべてに当てはまるとは限と言ってもよい。

らないのだが、さまざま性格と主張を持つネーミングのそれぞれにふさわしい発想と表現の根拠や、その傾向を読み分けるひとつの目安にはなろう。

◆裏・表 2 つに分かれる善意の表現
今回のアンケートを通じて、ほとんどそのすべてに共通する発想の根拠は、障害を持つ人々に対する「善意」の表明であった。あるいはこのテーマに必然するコンセ

Ⅴ：新しい呼び方を考えてみませんか
いまのまま（障害者）でもよい…………50％以下
適切な表現を思いつかない………………80％以上

プトとも言えようが、しかし、この「善意」は表現のプ
ロセスにおいて、明らかな 2 つの傾向に大別される。
そのひとつが、障害を持つ人々を「助けが要る人」「救けなければいけない人」と考える善意と同情に満ちた、◆アンケートの解答から前に述べたように、主題に対する理解と愛情が結果にしかし、いまや初歩的とも思える認識に基づいた、いわば支援・救済型である。
（代表例：要介護者）

表れる原則は、あらゆるデザインに共通する期待のひと

このタイプに共通する直接的、説明的表現は、こうし

つだが、表現手法にさほど特殊な専門技術を必要としなた発想の展開には当然の傾向だが、表現手法としては最いネーミングデザインには、とりわけこの原則が大きくも安易な対比用語の多用が目立つ。
（代表例：有障者）作用する。

有―無、大―小、優―劣、高―低、可―否、上―下、その意味で、「障害者」という呼称を考える本題では、

強―弱、（あるいは不、非、要などを含めて）がそうだ

障害を持つ人々に対する意識の濃淡が、そのまま表現にが、語意はともかく、語感の作用において従来の「障害反映されていると考えてよい。しかも、この主題に要求者」にとって代るだけの価値は認め難い。

される公共性が、独創的、個性的な表現技術に期待する

他者（ここでは平均的な人々）との比較によって実体成果とは必ずしも同質ではない条件を併せれば、創造的や内容を表す手法は、鮮明な区分化、差別化が目的だか

表現行為（デザイン）としては、最も間口を限定されたら語意の精度には有効だが、しかし、正確であるほど格テーマかもしれない。このことが、前出のアンケートに差を強調するバリアになりかねないのである。

おいて、解答保留を含めた 80％以上の「適切な表現を思
いつかない」理由でもあろう。

問題はしかし、こうしたコトバの美学よりも、同情とアンケートに寄せられた呼称の提案は、そのすべてを救済の対象（に甘んじる意識）からは、何も生れてこな．．．．．．
い、という「当事者の実感」を理解して欲しいと思う。

紹介するつもりはない（公表する承認も得ていない）のふたつめのタイプは、この段階を越えた当事者たちのだが、その中には、すでにマスメディアにとりあげられた「チャレンジド」や「個性者」なども含まれている。

自覚と意欲への期待も含めた自立推進型である。
この認識は「チャレンジド」「個性者」がそうである

ように既成概念への挑戦でもある。この意欲が「がんば用語を除いて語意の精度には必ずしも保証はないのだが、らなくてはならない人」人一倍「努力が必要な人」の強マスメディアにおける露出頻度が定着度の目安となろう。

調に表れるのだが、障害を持つ人々をめぐる諸々の現象

そしてもうひとつは、きわめて単純な要素だが、しかに対する当事者と周囲の人々の主張を理解した上でなお、

し、ネーミングの効果を大きく左右する「語呂の良し悪あえて指摘するならば、この強い「意欲と主張」の訴求し」である。比較的字数の多い外国語のカタカナ表現のが、結果として、公共的な性格を持つこの呼称に求めら

成功事例は、その多くが、この原則に基づいた省略、合れる「客観性」の欠落を招いていると言えはしないか。

成、造語の成果と言ってもよい。

「障害者」に代って社会的合意をとりつけた一般的な呼Handicaped Person または Disabilities（さらに分ければ称として定着させるためには、少なくとも語意の伝達にそれぞれに Physically,Intellectually.Mentally）が本題の英おいて問題は明らかであろう。

語表記だが、以上 3 つの原則に従って、仮にこれらを表挑戦する意欲や自らを高める努力を必要とする人は、言うまでもなく、障害を持つ人々ばかりではない。

現素材とするならば、合成、省略による造語に期待する
他はなさそうである。

むしろ、啓発キャンペーンのスローガンにふさわしい
これらの呼称が、いま人々の支持を集めているとすれば、
それは、このテーマに対する人々の平均的な現状認識のレベルを示しているように思えるのである。

◆おわりにたとえわずかな人々からの声とは言え、“微妙な違和感”や“不透明な印象”を否定し難い「障害者」という呼称に対して、あるいは回り道とも思えるネーミングデ◆イメージの拡がりに有効なカタカナ表現

ザインからのアプローチを試みた理由は、筆者自身にも古くは西欧文明の流入とともに、近代的、文化的イメ

かかわるこのテーマの本質を、可能な限り客観的に読みージ効果を重用された外国語の転用、合成、省略または分けたいためであった。言うまでもなくこのテーマは、それらに基づく造語は、第 2 次大戦中を除いて、とりわ

本文の発表で終る作業ではないのだが、かと言って次のけ近年のあらゆる分野における国際化現象に伴い、ごく段階へ進むシナリオを用意しているわけではないし、社

一般的なネーミング素材として大きな部分を占めている。

会的なアピールへの道筋も見えていない。

再び「チャレンジド」を例にあげるまでもなく、カタ
カナ表現には、表意文字としての漢字の持つ、時には必したがってここでは、現段階までのまとめとして呼称提案の中から一案をとりあげておく。

要以上に生々しい現実感を和らげ、効果的なイメージの拡がりを促進させる期待がある。

［ハンディーズ］（Handies）：英文表記は略号［HD’s］

この強力なイメージ効果は、カタカナ表現がしばしば言うまでもなく Handicap を語源とする造語である。

本来の語意を離れたひとり歩きを許される根拠ともなる

一部で言われる Handicap というコトバ自体への差別のだが、しかし、独創性や個性の主張よりも、公共性の感は否定しないが、幸いわが国ではゴルフ、競馬など健重視を前提としたケースに求められる語意と語感のバラ

康的な分野で定着した実績がある。
（語意とコトバの普ンスは、基本的な条件として漢字表現と変りはない。

及度）

このことと併せて、外国語の転用によるネーミングには、もうふたつの原則を加えておきたい。

Handicap の省略と複数形・所有格を併せて表す’s をセットした略号［HD’s］は、［ハンディーズ］の社会的合

そのひとつは語源となる外国語自体の普及度である。

意と定着が前提だが、字数の少ないメリットも含めてマ

すでに日本語化した段階から、当面する時事用語ある

スメディアにおける露出効果に役立つ。語意・語感の作

いは一時的な流行語にいたるまで、改めて解説不要の、用に加えて、語呂も決して悪くはない。

いわゆる定着した外来語の有利は言うまでもない。専門（因みに提案者は筆者である）