歴史地震
第 28 号（2013） 63-70 頁
受付日 2013/01/19， 受理日 2013/06/19

埋もれていた被災者調査−宮村攝三が行った「1948 福井地震通信調査」−
兵庫県立大学 環境人間学部・大学院環境人間学研究科* 木村 玲欧

Collecting Victims’ Condition after the Disaster from the Undisclosed Questionnaire Survey:
the 1948 Fukui Earthquake Mail Survey Conducted by Dr. MIYAMURA, 65 Years Ago
Reo KIMURA
School/Graduate School of Human Science and Environment, University of Hyogo
Shinzaike-honcho 1-1-12, Himeji-shi, Hyogo 670-0092, Japan
A large earthquake occurred in Fukui prefecture which is located in the central Japan in 1948; three years after theend of the WWII. Dr. Miyamura, who was an associate professor of the University of Tokyo and specialized inseismology, made field observations in the impacted area of the 1984 Fukui earthquake and conductedquestionnaire survey to the disaster victims to clarify the whole picture of the disaster. However, he was unable
to analyze the survey during the confusion after the war. About sixty-five years after the survey, I input andanalyzed the data, clarified human and housing damage, human behaviors immediately after the earthquake,
relationship between damage and individual/housing attribution, and causalities of damage expansion.
Keywords: the 1948 Fukui Earthquake, Confusion After the War, Questionnaire Survey, Human and HousingDamage, Human Behavior§1. 未分析のまま埋もれていた被災者調査
福井地震は 1948 年（昭和 23 年）6 月 28 日 16 時
13 分に福井平野東縁断層帯で発生した M7.1 の内陸の大地震である．死者 5,172 名，全壊家屋 35,420 棟，焼失家屋 3,960 棟であり，福井平野のほぼ全域で木造建築物の殆んどが全壊した[北原・松浦・木村編(2012)]．第二次世界大戦の敗戦から 3 年，戦後の混乱期の GHQ（連合国軍最高司令官総司令部）の占領下に発生した地震であり，GHQ による施設等の調査はあるものの，研究者による調査，特に被災者に焦点をあてたものはほとんど見当たらない．
本論文では 1948 年福井地震において，戦後 3 年目の混乱期の社会情勢の中，宮村攝三（みやむらせつみ）が地震発生後 4 ヶ月の時点で行った被災者への郵送調査について，未分析のまま腐食が進んだ
調査票をデータ化・分析し，大規模な家屋被害・人的被害のようすと被災者行動との関係を明らかにすることで，福井地震の新たな側面の解明を試みたものである．
*§2. 宮村調査のデータ分析に至る経緯
宮村攝三は，1915 年生まれ〜2007 年逝去，1939
年東京帝国大学理学部地震学科卒業，元東京大学地震研究所教授．助教授時代の 1948 年に福井地震が発生した．宮村攝三と筆者とのつながりは，1945 年三河地震の研究である．筆者が三河地震の被災状況を研究している時に，林能成（関西大学社会安全学部，当時：名古屋大学災害対策室）および中村操（株式会社防災情報サービス）から「当時，東大地震研の助手だった宮村攝三先生が 1945 年三河地震の現地調査をしていて，写真のコピーを中村が預かっている」と紹介されたことである．写真はほとんどが未公開，かつ戦時報道管制下に撮影された貴重な資料であり，写真の使用許可を得るために 2005 年 7 月
8 日に東京・星陵会館で宮村に面会したところ，宮村が長い間手元に保管していた写真自体を譲り受けることとなった．写真の希少性については被災地の地元紙である中日新聞が１面記事として取り上げ（図１），
写真箇所の特定調査については，中央防災会議・災〒670-0092 兵庫県姫路市新在家本町 1-1-12
電子メール: rkimura@shse.u-hyogo.ac.jp- 63 -

害教訓の継承に関する専門調査会『1944 東南海・1945 三河地震報告書』（2007 年 3 月）において林によって紹介された[内閣府中央防災会議・災害教訓の継承に関する専門調査会編(2007)]．
この時の宮村との面会において「1948 年福井地震で通信調査（被災者への質問紙調査）を行ったのだが，戦後の混乱期の中，調査を行っただけになっていて分析も発表もしていない．貴君は社会科学の研究者で社会調査・社会統計が専門ということなので，原票一式を譲るので時間があるときに分析をしてもらえないか」という依頼を受けた．そして後日送られてきた段ボール箱の中に，1948 年福井地震における「福井県坂井郡金津町の震災調査資料」の回収済み質問紙について，腐食が進んでいる原票の束が入っていた．すぐに分析を始めたかったが，判読が難しい原票からデータを起こすことに時間をかけているうちに，宮村との面会は先に述べたものが唯一の面会となり，宮村は 2007 年に逝去した．
福井地震については，宮村の著書『回想の地震学人生』[宮村(1991)]の中でも「通信調査を福井地方に多い本願寺系の寺を通じておこなったり，短期間現地の視察もしたが，大した成果をあげることはできなかった」とだけ書かれてあり，一般住民への通信調査については触れられていない．まさに「埋もれていた」調査であった．
§3. 理学研究者による通信調査調査票の具体的なデータ化・分析を論じる前に，なぜ理学の研究者が被災者への通信調査を行う必要があったのかという背景をまとめ，調査の位置づけをしたい．1973 年に出版された教科書『地震災害』[河角(1973)]では，第 6 章に「通信調査」という章が立てられ，地震学の研究者である佐藤泰夫が執筆している．それによると「大地震ともなればその影響範囲も広く，完全な実地踏査は困難となるため，補助的手段として通信調査（質問状を発送し，これに対する回答を整理して行う調査）が古くから行われていた」[河角編(1973)地震災害 226 頁，第 6 章通信調査(佐藤泰夫著)より要約]と書かれており，地震という現象を総合的に理解するための補助的手段として被災者への質問紙調査がしばしば行われていた．
また「近頃は，単なる補助的手段以上の積極的意味を持つ．機械観測の持つ能力と限界が次第に明らかになり，地震計をかなり多く設置しても，なお日本のような人口の密な所では，人体感覚その他多数の人による報告に及ばない．また地鳴りの音色のごときはよほど特殊の観測をするのでなければ，現在のところ，到底人間の感覚に及ばない」とあり，アンケート震度などに代表されるように，震度推定やその他の現象について，通信調査は調査手法として積極的に採用されていた．

図 1 新聞で紹介された被災調査写真（2005 年 11 月 12 日 中日新聞 夕刊１面）
Fig. 1 Newspaper introducing photos taken indisaster-stricken area by Dr. Miyamura, inWorld War II （Chunichi Shinbun, 12/11/2005）
被災者への社会調査は，主に社会科学者によって「被災者の主観的評価による心理・行動状態の解明，コミュニティ・社会現象の解明」を目的として行われるものであるが，このように自然科学者によって「自然現象解明のために一般市民の叡智を結集する」目的で行われることもあったのは，観測機器や推定手法の高度化によって「机上で自然現象を解明する」現在の地震学研究とは違い，興味深いものである．
§4. 通信調査の実施
福井県坂井郡金津町の震災調査は，震災から 4 ヶ月半が経過した 11 月に行われた．金津町は福井市の北方 20km のところにあり，福井地震断層の北限の- 64 -

金津町
東十郷村

春江町
丸岡町

震央

凡例

深部断層
等倒壊率曲線(字別の野外調査による)(数字は家屋倒壊率％)
土砂噴出(主として航空写真による)地烈（航空写真および野外調査による)
陥没地

福井市

堤防破損部
焼失区域

図 2 1948 年福井地震の断層と家屋倒壊率分布図（内閣府中央防災会議（2007）に一部加筆）
Fig. 2 Fault and distribution of rate of the fully damaged houses in 1948 Fukui earthquake
周囲にある町である．家屋総数 1,230 戸のうち全壊家
屋 1,195 戸，全壊率は 97%であり，同じ坂井郡の丸岡町，春江町，東十郷村(ともに全壊率 100%)に次ぐ被害を生じた．また焼失戸数 224 戸であり，焼失戸数でいうと福井市（2,069 戸），丸岡町（1,176 戸）に次ぐ被災地であった[福井市(1978)] （図２）．調査対象者は，金津町に居住する世帯であり，サンプリング法は，配給台帳からのランダムサンプリングによって行われた．
調査票配布・回収方法は，訪問配布・郵送回収で行われた．これらの通信調査概要から，当時の状況を勘案しても，一般性・普遍性の高い社会調査であると評価できる．また，宮村からの資料の中には，調査票の訪問配布時に不在だった世帯に添付する「お願い文」（文案かと思われる）が見つかった（図３）．このよう- 65 -

な督促は社会調査によって回収率を上げるためには必要な手続きであると同時に，調査実施者の調査への取組みの意欲も知ることができる．このように手間と時間をかけて丁寧な調査が行われており，被災者の回答から総合的に地震現象を解明しようとする意欲を推し量ることができる．

§5. 調査票のデータ化
宮村からの資料の中で，211 票の調査票が確認でき，少なくとも 211 世帯から調査票が回収されていた．
配布数が不明であるため回収率は算出できない．調査票については，表形式の一枚ものの調査票に，住所と家屋の状況，震災時に家にいた世帯員・来客についてそれぞれの状況を記入させるものであった（図４）．質問項目は以下のとおりである．

＜お願い文＞（原文ママ）
このたび福井縣金津町において，さる六月二十八■住所と家屋の状況
日の震災時における状況の調査をおこないました．
１）住所（番地まで記入）
調査世帯は配給台帳よりまったく任意にえらびました．
２）家屋竣工年（約○年前）
あなたのところがあたりましたが，御不在でありますの
３）坪数（○坪）で書面によりおといあわせいたします．一例でもかけ
４）屋根の形態（○ブキ）ては学問的に調査の意義がうしなわれますので，な
５）家屋の型式１（農家，商店，住宅から選択）にとぞ各項全部もれなく御記入のうえ，至急御返送く
６）家屋の型式２（二階，平屋から選択）
ださい．家屋については，震災当時居住せる住家に７）家屋被害程度（全潰（完全につぶれた，つぶれついて，あてはまるところに○印を，人員についてはず），半潰，破損（小，中，大），無被害，全焼，世帯員および来客についての状況を書いてください．
半焼から選択）当時よそにゐたものについては，そのむねを備考欄■各人の状況（それぞれについて記入）にかいておいてください． 右，おねがいまで．
８）性別
十一月十日
９）年齢東京大学地震研究所 宮村攝三10）体調（健康，病気，不具から選択）

図 3 調査票の訪問配布時に不在だった世帯へのお願い文
Fig. 3 Request letter in case of absence fromhome

図 4 実際に回収された調査票（住所の一部を塗りつぶして加工）
Fig. 4 An example of returned questionnaire(some personal data were concealed)- 66 -11）地震時の場所と行動（屋外，屋内にいて屋外に逃げた，屋内にいて屋外に逃げられなかった，逃げなかったから選択）
12）死亡状況１（即死，救出後○時間死亡，重傷後○日死亡）
13）死亡状況２（圧死，焼死，出血死，直接原因（○○））14）負傷状況１（重傷，軽傷，傷名（○○））15）負傷状況２（直接原因（○○））16）備考
なお，調査票の下には以下の文章が書かれてあった．調査票からもなるべく多くのデータを得ようとする工夫と熱意を見て取ることができる（以下，原文ママ）．
コノ震災ヲ今後ノ対策ニ生カスタメ調査ニ御協力下サ
イ
該当スルトコロニ○印ヲツケ，又適当ナ記入ヲシテ下サイ
死亡者ニツイテモワカルダケノコトヲ御記入下サイ
東京大学地震研究所§6. データ化作業回収された 211 世帯の調査票について，不鮮明な箇所の判読をしながらエクセルに入力した（表１）．調査票についてはデータ入力作業によってこれ以上の腐食が進まないように，あらかじめコピー機で複写した上で，データ入力は複写したもので行い，不鮮明な箇所についてはその都度原票に戻るようにした．不鮮明な箇所については，１）記入したインク等が消えかけている，２）調査票が腐食して欠損している，の 2パターンがあるが，１については光に透かしたりコピー機で濃度を濃くコピーしたりしてなるべく判読するように心がけた．それでも判読できないもの，また腐食等で欠損しているものについては欠損値とした．
調査票は世帯に対して配布されたが，調査票中の個人属性や地震時の場所と行動などは各世帯構成員別の回答を求めていたため，データ化においては「人員」を基本単位としてデータ入力を行った．その結果，全部で 211 件の世帯のデータ，867 人分の人員のデータを宮村調査は収集できたことがわかった．
§7. 分析結果から見えてきたこと
質問項目が多岐にわたるために，本論文ではいくつかに焦点をしぼって結果を述べていきたい．

表 1 エクセルに入力されたデータ （掲載にあたり氏名・住所の一部を塗りつぶして加工した）
Table 1 Response data compiled in Excel spread sheet (some personal data were concealed)- 67 -

7.1 家屋被害
家屋被害について見ると（図５），全潰（完全につぶれた）という，いわゆる層破壊(建物内の生存空間が失われた建物被害実態)が 65.8%にものぼった．ついで全焼が 16.3%，半潰 12.8%と続いた．
なお，全焼（n=32）のうち，31 件について「家屋被害は全潰（完全につぶれた）被害である」と回答していたために，実に 81.6%の世帯の家が層破壊するような強いゆれに見舞われていたことがわかった．なお地盤条件については，データがあるのはほとんどすべて沖積低地のため検討ができなかった．
次に，どのような家屋で家屋被害が発生したのかを調べた．家屋被害と家屋竣工年数との関係を見ると（図６），家屋竣工年数が 10 年以下の家では，全潰（完全に潰れた）家屋が 64.9%，それ以外が 35.1%であり，それ以上の年月が経過している家屋では 80〜90%近い家屋が層破壊していた．
したがって，竣工 10 年以下の家屋の新しさが家屋被害を小さくしていることが考えられる．
また，家屋形式（平屋か二階建てか）で見ると（図７），平屋建ての層破壊家屋が 71.7%，二階建ての層破壊家屋が 85.7%であった．家屋竣工年数と家屋形式の間に統計的な有意な差が見られないことから，家屋においては二階建ての方が層破壊しやすいことがわかった．

破損中 1.0% 破損小 1.0%
無被害0.5%
破損大0.5%半潰 12.8%

全潰（完全に潰れた）
層破壊
65.8%

全潰（完全には潰れぬ） 2.0%
全焼
16.3%

N=196
※全焼（n=32）のうち31件が全潰（完全に潰れた）の上に全焼（残り1件は無回答）

図 5 家屋被害
Fig. 5 Housing damage

家屋竣工年数

無被害〜全潰（完全には潰れぬ）

10年以下

35.1

n=37

11〜20年
n=55

21〜30年n=47

31〜50年n=29

全潰（完全に潰れた・層破壊）

64.9

10.9

89.1

14.9

85.120.7

79.3

7.2 人的被害
人的被害について見ると（図８），858 人中，死
51年以上
9.1
90.9
亡が 3.6%，負傷が 9.7%，被害なしが 86.7%であっ
n=22た．1995 年阪神・淡路大震災における神戸市東
0%
20%
40%
60%
80%
100%
灘区の死亡率（直接死）が 0.7%，神戸市全体で図 6 家屋被害と家屋竣工年数の関係0.26%であることを考えると，東灘区の 5 倍以上とFig. 6 Relationship between housing damage
いう高い死亡率であることがわかった．
次に死亡の原因をさぐるために，家屋被害と人and years of housing completions
的被害の関係を見ると（両方を回答した n=814）（図９），全潰（完全に潰れた）家屋で死亡率 3.3%・
無被害〜全潰（完全全潰（完全に潰れた・層破壊）
負傷率 10.5%，全焼家屋で死亡率 4.4%・負傷率には潰れぬ）
7.4%という高い率であることがわかった．入浴中に圧死した無被害家屋の 1 人（53 歳・女性）を除くと， 平屋建て
28.3
71.7
N=53すべての死者が生存空間が失われた家屋被害の中で死亡していることがわかった．
死亡原因を見ると，31 人中 27 人が即死・圧死の状態だった．残りの 4 人は，救出後 30 分で頭部
二階建て
14.3
85.7
強打による内出血により死亡（４歳・女性），救出
N=140
後 20 時間で失血による死亡（８歳・女性），重傷で10 日後死亡（62 歳・男性），重傷後死亡（時期不0%20%40%60%80%100%
明）（61 歳・女性）であった．
図 7 家屋被害と家屋形式の関係
Fig. 7 Relationship between housing damage
and number of stories of house- 68 -

負傷
9.7%

無事

死亡
3.6%

全潰（完全に潰れた）
N=541

全焼
N=136

全潰
（完全には潰れぬ）

負傷

死亡

86.1

10.5

3.3

88.2

7.4

4.4

93.8

6.3 0

93.5

6.5 0

N=16半潰

被害なし
86.7%

N=93損壊大
N=9N=858

図 8 人的被害
Fig. 8 Human damage

損壊中
N=8損壊小
N=10

無被害

1000100

090.0

10.0 00100※入浴中圧死7.3 地震発生時の行動
N=1
質問紙では地震時の行動につい0%20%40%60%80%100%て尋ねる項目があった（図 10）．地震
時に屋外にいた人が 35.8%，屋内に
図 9 家屋被害と人的被害の関係（n=814）
いて戸外に逃げた人が 39.5%，屋内
Fig. 9 Relationship between housing damage and human damageにいて戸外へ逃げられなかった人が19.1%，逃げなかった人が 5.7%であっ
逃げなかったた．当時は関東大震災の影響で「地震時には5.7%狼狽することなく戸外へ避難する」という指針が伝えられていた（文部省震災予防調査会「地震屋内にいて戸外へ津浪の避難に関する注意」）[大日本雄辯會講
逃げられなかった
屋外にいた談社(1923)]．そのため，約 4 割の人が地震で19.1%35.8%
揺れる中を急いで戸外へ逃げたことが考えられる．
次に，このような地震後の行動と人的被害の関係について見ると（図 11），屋内にいて戸外屋内にいて戸外へへ逃げられなかった人では死亡者が 15.0%，負
逃げた
39.5%
傷者が 28.8%と高い人的被害割合であった．逃N=839
げられずに亡くなった人（2 人）を見ると，銀行にて焼死（18 歳・男性），屋外にいたが子どもをつれて屋内に入った（46 歳・女性）といった理図 10 地震時の行動由であった．また，屋外にいて亡くなった人（3Fig. 10 Human behaviors人）は，家の後方がすぐ竹田川で，その石垣にimmediately
after the earthquake
遊んでいたが，それらの石の下になり川で死んだ（10 歳・男性），屋外に遊戯中だったが恐怖（質問紙調査）の背景・意義を述べながら，実際に回の余り屋内に駆け込む中，家屋の下敷になり右顔面収された 211 票・867 人分のデータを入力し分析を行を潰裂する（10 歳・男性），圧死（理由不明）（8 歳・男った．戦後の混乱期であるにもかかわらず，一般性・性）と子どもに被害が集中していた．屋内にいて屋外普遍性の高い科学的な手法に基づく調査を行ったこへ逃げる中で死亡した人（2 人）は，61 歳女性と 60 歳とで，大規模な家屋被害・人的被害とその関係，地震女性がともに逃げ切れずに圧死するかたちで即死し時の避難行動と人的被害との関係，その詳細が社会ていた．
調査によって明らかになり，地震が被災地と被災者に与えた影響を考察するに足るものであった．
§8. おわりに調査は被災から半年もたたないときに被災地にお宮村攝三が行った 1948 年福井地震の通信調査- 69 -

いて行われたものであり，地震学者無事
負傷死亡によって，家屋被害・被災者行動から，屋外にいた地震の全容解明を図ろうとしていた．
96.7
2.3 1.0
N=300
長き年月をおいた現在においても当時の被災地の実情をありありと描き出すことができ，この社会調査が如何に屋内にいて戸外へ逃げた貴重な資料であるかを再確認するこ
92.1
7.3 0.6
N=331ととなった．
一方で，地震学の研究者が１人で設計・実査した調査のため，人的・物屋内にいて戸外へ逃げられなかった
56.3
28.8
15.0
的被害が災害後半年までの災害対N=160
応や生活再建にどのような影響を与えているのか，災害後半年時点での被災者・被災地社会の現状はどのよ
逃げられなかった
89.6
6.3
4.2
うなものか，などについて解明する質
N=48
問項目がなかった．もし社会科学者が調査の設計・実際に参加し，文理0%
20%
40%
60%
80%
100%
融合の社会調査が行われていたら，自然現象の側面と社会現象の側面
図 11 地震後の行動と人的被害の関係から災害の全体像を描くことができた
Fig. 11 Relationship between human behaviors
かもしれない．
immediately after the earthquake and human damage
1995 年阪神・淡路大震災以降，被災者の長期的な生活再建過程を明
文 献らかにするような社会調査の実施が行われている．そこでは，被災地で時期をおいて複数回の調査を行う
大日本雄辯會講談社（編纂）, 1923, 大正大震災大ことで，被災地を定点観測し，被災地・被災者実情を火災, 講談社, 300 pp.
明らかにするだけではなく，行政の災害対策の基礎
福井市,
1978, 福井烈震誌, 福井市, 1420 pp.
資料として，被災者支援のために役立てていこうとす
河角広(編)，1973，地震災害，共立出版，277pp.
る新たな動きが見られている[例えば，木村・他(2010,木村玲欧・田村圭子・井ノ口宗成・林春男・浦田康幸,2012)]．この点で，災害被災者への社会調査は多く2010, 災害からの被災者行動・生活再建過程のの可能性を秘めている．
一般化の試み―阪神・淡路大震災，中越地震，宮村の調査は，地震の全容解明をしたいという研中越沖地震復興調査結果討究―, 地域安全学
究者の意志・情熱と，被災地における社会調査の意
会論文集, No.13, 175-185.
義・重要性を 60 年の時を経て改めて気づかせるもの
木村玲欧・林春男・田村圭子・立木茂雄・野田隆・矢であった．また，本来持っている社会調査の意義・重守克也・黒宮亜季子・浦田康幸, 2012, 社会調要性を改めて気づかせてくれるとともに，今後の災害査による生活再建過程モニタリング指標の開発
社会調査の課題や，標準的な災害調査手法の必要−阪神・淡路大震災から 10 年間の復興のようす性についても示唆している．
−, 地域安全学会論文集, No.8, 415-424.
北原糸子・松浦律子・木村玲欧（編）,2012, 日本歴謝辞
史災害事典,
吉川弘文館，896
pp.
第二次世界大戦中，報道管制や軍部による調査
宮村攝三, 1991, 回想の地震学人生, 新日本出版規制など様々な困難がありながらも，1943 年鳥取地社, 267 pp.
震，1944 年東南海地震，1945 年三河地震の現地調査をされ，また戦後の混乱期の中，1946 年南海地震， 内閣府中央防災会議・災害教訓の継承に関する専門調査会編（編）, 2007, 1944 東南海・1945 三河
1948 年福井地震の現地調査に精力的に携わられた
地震報告書, 238 pp.
宮村攝三先生に敬意を表すとともに，ご冥福を心よりお祈り申し上げます．
対象地震：1948 年福井地震- 70 -