〇

招集

告示

坂戸、鶴ヶ島水道企業団告示第２７号
令和３年第２回坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会を次のとおり招集する。
令和３年７月１３日
坂戸、鶴ヶ島水道企業団企業長
記
１

期

日

令和３年７月２１日（水）

２

場

所

坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会議場〇会期

令和３年７月２１日

１日間

- 1 -

齊

藤

芳

久

〇

応

招

・

不

応

招

議

員

応招議員（８名）
１番

友

田

雅

明

議員

２番

弓

削

勇

人

議員

３番

平

瀬

敬

久

議員

４番

高

橋

剣

二

議員

５番

柴

田

文

子

議員

６番

金

泉

婦貴子

議員

７番

加

藤

則

夫

議員

８番

漆

畑

和

議員

不応招議員（なし）

- 2 -

司

令和３年第２回坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会〇議事日程（第１号）

令和３年７月２１日

日程第１

会議録署名議員の指名

日程 第

２

会期の決定

日程 第

３

諸般の 報告日程 第４

議案第 ５号

令和２ 年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業剰余金の処分及び決算 の認定について

日程 第

５

一般質 問

- 3 -

午前１０時００分開会
出席議員（８名）
１番

友

田

雅

明

議員

２番

弓

削

勇

人

議員

３番

平

瀬

敬

久

議員

４番

高

橋

剣

二

議員

５番

柴

田

文

子

議員

６番

金

泉

婦貴子

議員

７番

加

藤

則

夫

議員

８番

漆

畑

和

議員

企 業 長

齊

藤

芳

久

副企業長

石

川

監査委員

長谷部

博

之

事務局長

藤

井

事 務 局
次
長

薄

井

貴

行

事 務 局
次
長

髙

篠

総務課長

千

葉

晋

彦

財務課長

前

原

民

子

給水課長

山

﨑

利

隆

施設課長

笠

木

知

之

施 設 課
主席主幹

髙

橋

俊

行

浄水課長

小

林

栄

浄 水 課
主席主幹

毛

須

章

久

也

書

和

田

巧

司

欠席議員（なし）

説明のための出席者
清裕基
保事務局職員出席者
書

記

波

田

敦

書

記

吉

田

真由美

- 4 -

記

◎開会及び開議の宣告〇高橋 剣二議長（午前１０時００分）

現在 の出席議員は ８人全員であります。よって、定足数に達しておりますの で、ただいま から令和３年第 ２回坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会を開会し、直ちに本日の会議を開きます。

◇◎議長開会の挨拶〇高橋剣二議長

会議に先立ちまして、一言ご挨拶を申し上げます。

初 めに、新型コロ ナウイルス感 染症に罹患された皆様には、謹んでお見舞いを申し上げま す。現在ワク チン接種が進め られており、感染終息への道筋がつくものと願っております。
本 日は、令和３年 坂戸、鶴ヶ島 水道企業団議会定例会のご案内を申し上げましたとこ
ろ、 議員の皆様に は公私ともご多 用のところ、全員の出席をいただき、ここに開会できますことを心より御礼を申し上げます。
さ て、７月に入り まして水源と なっております荒川水系及び利根川水系ダムの貯水量
は、 台風に備えた 夏期制限容量と なっております。暑い日が続くようですと、水需要が増し 、渇水も懸念 されますので、 水源の状況につきましては引き続き注視をしてまいり
たい と思います。 今後とも皆様の ご指導、ご協力をいただき、坂戸、鶴ヶ島両市民のために 安全な水を安 定して供給する ことができるよう、一層のご尽力を賜りますことをお願い申し上げます。
な お、本日提出さ れました議案 は１件、一般質問は２名の議員さんから通告がありました 。何とぞ慎重 ご審議をいただ き、円滑のうちに日程全てが終了できますことをお願い申し上げまして、開会の挨拶といたします。

◇◎企業長の挨拶〇高橋 剣二議長

ここ で、企業長に 発言を求められておりますので、これを許可します。

齊藤企業長。
〇齊藤 芳久企業長

議 員の皆さん、 おはようございます。議長の許可をいただきましたの- 5 -で、今定例会の開会に当たりまして、一言ご挨拶申し上げます。
初 めに、新型コロ ナウイルス感 染症に罹患された皆様におかれましては、謹んでお見
舞い を申し上げま す。現在進めら れているワクチン接種により、一日も早く事態が終息することを切に願っております。
本 日ここに、令和 ３年第２回坂 戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会を招集申し上げましたと ころ、議員の 皆様におかれま しては、ご多忙の中ご参集を賜り、誠にありがとうご
ざい ます。当面す る重要案件につ きまして、ご審議いただきますことは、当企業団の発展のため、誠にありがたく、厚く御礼申し上げます。
ま た、常日頃より 水道事業の進 展のためご尽力をいただいておりますことに、心より感謝を申し上げます。
さ て、今定例会に ご提案申し上 げました議案は、令和２年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団
水道事業剰余金の処分及び決算の認定についての１議案でございます。
内 容につきまして は、後ほど提 案理由によりご説明を申し上げますので、何とぞ慎重
ご審 議の上、速や かなるご議決を 賜りますようお願い申し上げまして、開会に当たりましての挨拶とさせていただきます。どうぞよろしくお願いいたします。

◇◎諸報告〇高橋 剣二議長

次に 、今定例会の 議事日程及び出席いたします議事説明者の職、氏名並びに書記の氏名を一覧表として配付しておきましたから、ご了承願います。

◇◎会議録署名議員の指名〇高橋剣二議長

日程第１、会議録署名議員の指名を行います。

今定例会の会議録署名議員は、会議規則第85条の規定により、議長において、
５

番

柴

田

文

子

議員

６

番

金

泉

婦貴子

議員

を指名いたします。

◇

- 6 -

◎会期の決定〇高橋剣二議長

日程第２、会期の決定を議題といたします。

お 諮りいたします 。今定例会の 会期は、本日１日といたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕〇高橋剣二議長

ご異議なしと認めます。

よって、会期は本日１日とすることに決定いたしました。

◇◎議案の朗読省略〇高橋剣二議長

お諮りいたします。

あ らかじめ送付し てあります議 案等につきましては、朗読を省略することにいたした
いと思います。これにご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕〇高橋剣二議長

ご異議なしと認めます。

よ って、あらかじ め送付してあ ります議案等につきましては、朗読を省略することに決定いたしました。

◇◎諸般の報告〇高橋剣二議長

日程第３、諸般の報告を行います。

企 業長から、令和 ２年度坂戸、 鶴ヶ島水道企業団水道事業会計予算繰越計算書について及 び令和２年度 坂戸、鶴ヶ島水 道企業団水道事業会計資金不足比率について、また監査委 員から定例監 査の結果及び例 月出納検査の結果についての報告がありましたので、お手元に配付しておきましたからご了承願います。

◇◎議案第５号の上程、説明、質疑、討論、採決- 7 -〇高橋 剣二議長

日程 第４、議案第 ５号

令和２年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業剰余金の処分及び決算の認定についてを議題といたします。
企業長から提案理由の説明を求めます。
齊藤企業長。
〇齊藤 芳久企業長

た だいま議題と なっております議案第５号

令和２年度坂戸、鶴ヶ島

水道 企業団水道事 業剰余金の処分 及び決算の認定についての提案理由並びに内容のご説明を申し上げます。
令 和２年度におけ る水道事業決 算の概要について申し上げます。水道事業収益につき
ま し て は 34億 9,809万 10円 、 水 道 事 業 費 用に つ き ま し て は30億 5,649万 9,162円 と な り 、
この結果、３億3,962万2,196円の純利益となりました。
これに資本的支出において使用された建設改良積立金３億9,060万1,202円を加えた７
億3,022万3,398円につきまして、地方公営企業法第32条第２項の規定に基づき、純利益
を建 設改良積立金 として、また建 設改良積立金を自己資本金として処分するものであります。
次 に 、 翌 年 度 へ の 繰 越 工 事 資 金 を 除 い た 資 本 的 収 入 に つ き ま し て は １ 億 4,944万
6,741円 、 資 本 的 支 出 に つ き まし て は 13億3,174万 5,709円 と なり 、 こ の 不 足 す る額 11億8,229万8,968円は、当年度分消費税及び地方消費税資本的収支調整額、建設改良積立金
及び過年度分損益勘定留保資金で補てんするものであります。
以上、当企業団の経営状況は、純利益を計上したことからおおむね安定しております。
令和 ２年度は１人 １日平均使用水 量が、コロナ禍における家庭用の使用水量の増加により ８ 年 ぶ り に 増 加 に 転 じ ま し た が 、 平 成 25年 度 以 降 300リ ッ ト ル を 下 回 る 状 況 が 継 続 してい ることなどか ら、今後予測さ れる人口減少と相まって、水道使用料収入の減少が懸念される状況でございます。
な お、この決算に つきましては、地方公営企業法第30条第２項の規定に基づき、去る
６月25日、監査委員の審査を受けておりますので、申し添えます。
何 とぞ慎重ご審議 の上、速やか なるご議決及びご認定を賜りますようお願い申し上げまして、提案理由の説明といたします。よろしくお願いいたします。
〇高橋 剣二議長

次に 、監査委員か ら決算審査の結果についてのご報告をお願いいたします。
長谷部監査委員。
〇長谷部博之監査委員

決算審査の結果につきましてご報告申し上げます。

地 方公営企業法第 30条第２項の規定に基づき、令和２年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水- 8 -

道事 業会計決算に つきまして、令 和３年６月25日に企業団事務所におきまして決算審査を行いました。
当 該決算につきま しては、決算 報告書及び財務諸表並びに附属書類を審査いたしまし
たが 、決算数値は 正確であり、諸 書類も関係法令に準拠して作成され、会計経理も地方
公営 企業法会計規 定及び諸規程に 従って処理されており、いずれも適正と認められました。 また、財政運 営につきまして も健全になされているものと認められた次第であります。
なお、内容につきましては、決算審査意見書のとおりでございます。
以上、審査の結果報告とさせていただきます。
〇高橋剣二議長

これより質疑に入ります。

６番、金泉婦貴子議員。
〇６番

金泉婦貴子議員

６番、金泉婦貴子でございます。議案第５号

令和２年度坂戸、

鶴ヶ 島水道企業団 水道事業剰余金 の処分及び決算の認定について１点質疑をさせていた
だきたいと思っております。
決 算概要の５ペー ジ、６ページ でございます。資本的収入及び支出の部分の資本的支
出、 そちらのほう の配水施設費に ついてお伺いをしたいと思っております。当初予算につきましては13億2,486万7,000円に対して、決算額では約10億7,978万7,000円となって
お り ま す 。 こ の 結 果 、 不 用 額 が 約 ３ 億 5,300万 円 と な っ て お り ま す け れ ど も 、 こ れ は 翌
年度 の繰越額を考 慮しても大きな 額ではないかなと思っております。これだけの不用額が発生した理由について、まずお伺いをしたいと思います。
〇高橋剣二議長

笠木施設課長。

〇笠木知之施設課長

金泉議員のご質疑にお答えいたします。

不 用 額 約 ３ 億 5,000万 円 の 内 容 で す が 、 幹 線 管 路 更 新 事 業 及 び 老 朽 管 更 新 ・ 耐 震 化 事業（ ビニル管耐震 化）等におきま して、事業執行に当たり管の口径をスケールダウンするなど工事内容の見直し及び入札により減額となったことによるものです。具体的には、
幹線管路更新事業では当初予算額６億4,724万円に対し、執行額が４億6,283万1,600円、
不 用 額 １ 億 8,440万 8,400円 、 老 朽 管 更 新 ・ 耐 震 化 事 業 で は 当 初 予 算 額 ３ 億 6,506万
9,000円、 執 行 額 が ２ 億 5,958万 5,700円 、 不 用額 １ 億 548万 3,300円 と な った こ と が 主 な要因となっております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇６番

６番、金泉婦貴子議員。

金泉婦貴子議 員

ただいま ご説明いただきました管口径のスケールダウン、工事- 9 -内容の見直し、そしてまた入札によって減額となったというふうにお伺いしております。
その 説明のとおり 、おおむねそれ でよろしいのかなと思っておりますが、当初の予定してい た工事につい て、進捗状況、 そこには問題がなかったのかということの認識でよろしいのか、確認をさせていただきたいと思います。
〇高橋剣二議長

笠木施設課長。

〇笠木知之施設課長

お答えいたします。

当 初予算に見込ん でおりました 事業につきましては、予定どおり執行しており、事業進捗に影響はございません。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇６番

６番、金泉婦貴子議員。

金泉婦貴子議 員

ありがと うございました。進捗面では問題ないということでございましたが、安心いたしました。
最 後になりますが 、当初予算の 立て方についてもう少し私は精査する必要があるのではな いかなと。入 札で減額となる のはよしとして、例えばスケールダウン等の見直し、工事 内容を見直し することなどは 、事前にできなかったのかなと。これは私の素人の考えな のですが、今 後の参考事例と していただければというふうに思っております。これはも し何か答弁が あればお答えい ただければと思いますけれども、それは要望とさせていただきたいと思いますが。
〇高橋剣二議長

藤井事務局長。

〇藤井裕基事務局長

それでは、金泉議員さんの質疑についてお答えさせていただきます。

お っしゃるとおり 、予算の作成 時においては、来年度の予算の内容について精査をした上 で積算してご ざいます。ただ 、その時点でも精査をした上で組んでおりますけれど
も、 さらに執行に 当たっては、本 当に必要なもの、必要でないものもしくは口径についても 水量について ももう一度見直 しをさせていただいて、より効率がいいような執行をさせ ていただきた いと考えてござ いますので、今後ともよろしくお願いしたいと思います。
以上でございます。
〇高橋剣二議長

ほかに質疑はございませんか。

３番、平瀬敬 久 議員。
〇３番平瀬敬久議員３番、平瀬 敬 久 です。議案第５号について７点ほど質疑いたします。
１ つ目ですけれど も、決算概要 書の２ページ、Ⅰの表、上の段の表ですけれども、こ- 10 -

の 中 で 年 平 均 給 水 人 口 が 当 初 予 定 量 、 前 年 度 決 算 数 値 の ど ち ら と 比 較 し て も 200名 以 上
減少していますけれども、その要因について伺います。
〇高橋剣二議長

暫時休憩します。

休憩

午前１０時１５分

再開

午前１０時１６分〇高橋剣二議長

休憩前に引き続き会議を開きます。

３番、平瀬敬 久 議員。
〇３番平瀬敬久議員３番、平瀬 敬 久 です。先ほどのいま一度取り消させていただきま

して、改めて質疑いたします。
議案第５号について７点質疑いたします。１点目は決算概要書の２ページの上段の表、
年平均給水人口について質疑いたします。
２ 点目は、同じ表 の中の年間有 収水量の増加について、その要因を質疑いたします。
３ 点目は、同じ２ ページの下段 のⅡ表のほうです。その他営業収益が前年度決算額に対して約3,930万円の大幅減となっております。その要因について質疑いたします。
そ の次は、決算概 要書の７ペー ジのほうに行きまして、７ページを見ますと、営業利益、 経常利益とも 平成30年度、令 和元年度と比べまして減少しています。特に営業利益は大幅減となっています。これをどう見るかについて質疑いたします。
次 は同じく７ペー ジなのですけ れども、森戸橋架替工事での管網ループ化の目的について質疑いたします。
そ の次は、決算概 要書の23ページに行きまして、ここにホースライニング工法というのが 出てきます。 その場合管の内 径に影響が出ると思いますので、その点を質疑いたします。
最 後、７点目です けれども、同じく決算概要書の29、30ページに出てきます全有機炭
素分析計及び原子吸光光度計更新時期の判断基準について質疑いたします。
以上７点についてとなります。お願いします。
で は、まず１点目 なのですけれ ども、決算概要書２ページの上段の表、Ⅰ表です。年平均 給水人口が当 初予定量、前年 度決算数値のどちらと比較しても20人以上減少しています。その要因について伺います。
〇高橋剣二議長

200人、今20人とおっしゃいました。200人。

- 11 -

〇３番

平瀬敬久議員

訂正いたします。すみません。今20名以上と申しましたけれども、200名以上の間違いです。申し訳ありません。訂正いたします。
〇高橋剣二議長

前原財務課長。

〇前原民子財務課長

平瀬議員さんのご質疑にお答えいたします。

令 和２年度の年平 均給水人口の 当初予定量につきましては、坂戸、鶴ヶ島水道企業団
水道 事業基本計画 の需要予測値を 基に、実績値及び人口推移傾向を考慮し算出したもの
でご ざいます。令 和３年４月１日 現在の坂戸市と鶴ヶ島市の人口の合計は、令和２年４月 １ 日 現 在 に 比 べ 、 378人 減 少 し ま し た 。 両 市 の 人 口 動 態 に 伴 い 、 当 初 予 定 量 及 び 年 平
均給水人口が減少したものと推測されます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

質疑いたします。

今 の 答 弁 で 分 か っ た の で す け れ ど も 、 た だ 200名 以 上 も ず れ が あ る と い う こ と で 、 需
要予 測値が合って いたのかという ことになります。そこで、そもそも需要予測値はどうやって算出しているかについて伺います。
〇高橋剣二議長

前原財務課長。

〇前原民子財務課長

お答えいたします。

坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業基本計画の需要予測値につきましては、主に坂戸市、鶴ヶ島市の上位計画の人口推計を基に、平成28年度から平成29年度の２年間で作成をし、平成30年３月に策定したものでございます。
基 本計画の策定に 当たっては、作成初年度である平成28年度までのデータを参考にしてお り、現時点で はそれから数年 経過していることから、需要予測値と実数値に差が生じて いる状況でご ざいます。こう したことから、予算作成に当たっては、直近の実数値などを考慮し、算出をしております。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員算出方法については分かりました。

続 いて、２点目に 移ります。同 じく決算概要書２ページの上段のⅠ表、この中で年間
有 収 水 量 が 33万 3,690立 方 メ ー ト ル 増 加 し て い ま す け れ ど も 、 そ の 要 因 に つ い て 伺 い ます。
〇高橋剣二議長〇小林

小林浄水課長。

栄浄水課長

平瀬議員さんのご質疑にお答えいたします。

令 和 ２ 年 度 は 有 収 水 量 の 増 加 と 合 わ せ て 配 水 量 が 前 年 度 と 比 較 し て 36万 7,747立 方 メ- 12 -

ート ル増加してお ります。令和２ 年度の配水量は、８月の猛暑に加え、コロナ禍における外 出自粛、学校 の休校、テレワ ークなどにより家庭で過ごす時間が増えたことが要因と考 えられます。 有収水量につき ましても、配水量と同様に、コロナ禍の影響で増加したものと考えております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員コロナ禍の 影響で家庭で過ごす時間が増えたということで理解いたしました。
次 、３点目に参り ます。同じく 決算概要書２ページの下段の表です。Ⅱ表のほうです
け れ ど も 、 こ の 中 で そ の 他 営 業 収 益 が 前 年 度 決 算 額 に 対 し て 約 3,930万 円 減 の 大 幅 減 となっていますけれども、その要因について伺います。
〇高橋剣二議長

前原財務課長。

〇前原民子財務課長

お答えいたします。

その他営業収益が前年度決算額に比べ減額となった主な要因についてでございますが 、 水 道 利 用 加 入 金 が 前 年 度 決 算 額 に 比 べ 、 約 4,300万 円 減 少 し た こ と に よ る も の で ございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

再質疑いたします。

そ の中でも、その 項の中で水道 利用加入金が想定に満たずというふうに先日の決算概要説 明会で伺いま した。では、こ の想定値はどれだけだったかということについて伺います。
〇高橋剣二議長

山﨑給水課長。

〇山﨑利隆給水課長

お答えいたします。

令 和２年度の水道利用加入金につきましては945件、１億9,635万円を見込んでおりました 。これは過去 ３年間の実績の 平均から想定したものでございます。今後は大規模な宅地 造成やマンシ ョン建設等の新 たに水道利用の見込める様々な情報をできる限り収集
し、予算編成に反映してまいります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

分かりまし た。今の説明で見ますと、ちょっと想定が甘かったの

かな というふうに も感じますけれ ども、再々質疑としては、今のご説明について利用加- 13 -

入金は加入件数で見ると想定値、決算値がそれぞれどうなのかについて伺います。
〇高橋剣二議長

山﨑給水課長。

〇山﨑利隆給水課長

お答えいたします。

令 和２年度につき ましては、宅 地造成も少なく、大規模なマンション建設等もなかったために、主に家庭用の口径である13ミリメートル、20ミリメートルが合わせて192件、口径の変更が117件想定よりも少なく、金額として5,218万1,400円の減少となりました。
今後 につきまして も、人口減少社 会の到来、厳しい経済状況により、新たな宅地造成、
マンション建設は見込めないことなどから減少していくものと考えられます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員では、次に４点目に行きます。

決 算概要書の７ペ ージになりま す。７ページの表ですけれども、これを見ますと、営
業利 益、経常利益 とも、平成30年 度、令和元年度と比べて減少しています。特に営業利益は大幅減となっていますけれども、これをどのように見るのかについて伺います。
〇高橋剣二議長

前原財務課長。

〇前原民子財務課長

お答えいたします。

決 算 概 要 ７ ペ ー ジ の 財 務 諸 表 、（ １ ） 損 益 計 算 書 は 、 １ 年 間 の 営 業 活 動 に お け る 経 営
成績 を表すもので ございます。本 業を表す１

営業収益と２

営業費用の収支としての

令 和 ２ 年 度 の 営 業 利 益 は 2,906万 3,275円 と な り 、 令 和 元 年 度 と比 べ 約 6,500万 円 、 平 成
30年度と比べ約8,600万円それぞれ減少しました。主な要因は、水道利用加入金の減少、それに加えまして原水及び浄水費の修繕費の増加によるものでございます。
本業以外の３

営業外収益と４

営 業 外 費 用 の 収 支 を 含 め た 経 常 利 益 は ３ 億 2,113万4,612円となり、令和元年度と比べ約6,100万円、平成30年度と比べ約１億円それぞれ減
少しました。この減額の要因についても、営業利益と同様の理由でございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

そう考えま すと、今後もどんどん減少していくということが心配ですけれども、それへの対策をどうされるのかについて伺います。
〇高橋剣二議長

前原財務課長。

〇前原民子財務課長

お答えいたします。

今 後水道料金収入 の減少が見込 まれる中、収益確保につきましては営業費用を抑え、
適切 な支出に努め 、効率的な運営 に取り組んでいく必要があると認識をしております。

- 14 -

以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

再々質疑いたします。

営業費用を抑えるというのは、どうやって抑えるのかということになりますけれども、ただ 単に抑えるだ けだと市民サー ビス、利用者へのサービスの低下ということも懸念されま す。ですから 、収益を上げる ということも必要だと思います。その中で有収率の向上ということが必要かと思われますけれども、それをどう考えるのかについて伺います。
〇高橋剣二議長

前原財務課長。

〇前原民子財務課長

お答えいたします。

支 出の抑制につき ましては、予 算積算時をはじめ、各事業の執行時におきましても費
用対 効果の検証、 執行内容のさら なる精査確認を行ってまいります。また、現在行っており ます料金徴収 業務委託をはじ めとする各業務委託の内容の拡充などについても研究を行ってまいります。
収 益の確保につな がる有収率の 向上につきましては、管路の更新が重要であると認識しており、引き続き更新に努めてまいります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

続きまして 、森戸橋架替工事の管網ループ化の件につきまして伺います。
す みません。私、 先ほど最初に 決算概要書の７ページというふうに言ったような気がする のですけれど も、すみません、13ページの間違いです。申し訳ありません。13ペー
ジの森戸橋架替工事での管網ループ化、このループ化の目的について伺います。
〇高橋剣二議長

笠木施設課長。

〇笠木知之施設課長

お答えいたします。

水 道管網をループ 化することに より、水質の悪化を防ぐとともに、漏水等が発生した
場合 には管網がル ープ化している ことにより断水件数を少なくすることができます。それにより、安定した水の供給が図られることとなります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

再質疑いたします。

旧橋、旧の森戸橋のほうではループ化されていたのかについて伺います。
〇高橋剣二議長

笠木施設課長。

- 15 -

〇笠木知之施設課長

お答えいたします。

旧 の森戸橋では、 水道管を添架 しておりませんでしたので、ループ化はされておりません。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

再々質疑いたします。

旧 の森戸橋ではル ープ化されて いなかったということなのですけれども、されていな
かっ たとしたらな ぜなのか。また 、新しい橋のほうではなぜループ化する必要があるのかについて伺います。
〇高橋剣二議長

笠木施設課長。

〇笠木知之施設課長

お答えいたします。

森 戸橋付近には住 宅等が少なか ったことから、旧の森戸橋には水道管を添架しておりませ んでした。し かしながら、森 戸地区の工事については、鶴ヶ島浄水場より標高が高いこ ともあり、水 圧の低下が懸念 される地区として管網を検討する必要があると認識してお りました。最 近になり森戸橋 付近で規模の大きい住宅開発や老人ホーム等の建設があり 、また坂戸市 施行による橋の 架け替えが実施されることとなったため、新しい橋に水道管を添架し、ループ化を図ったものでございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員では、６点目に参ります。

決 算概要書の23ペ ージになります。この中にホースライニング工法というのが出てきます けれども、こ のホースライニ ング工法の場合、管の内径が小さくならないかというところがちょっと疑問なのですけれども、そうならないかについて伺います。
〇高橋剣二議長

髙橋施設課主席主幹。

〇髙橋俊行施設課主席主幹

お答えいたします。

ホースライニング工法で施工した場合、口径200ミリメートルの管で11ミリメートル、150ミリメートルで8.4ミリメートル、100ミリメートルで6.6ミリメートル内径が小さくなります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

再質疑いたします。

そ うなりますと、 内径が小さく なるということですので、それにより配水量に影響が- 16 -

出ないのかについて伺います。
〇高橋剣二議長

髙橋施設課主席主幹。

〇髙橋俊行施設課主席主幹

お答えいたします。

内 径が小さくなっ たことによる 配水流量については、更生部分の流速が若干速くなる
もの の、管網に与 える流量の影響 はほぼないと考えており、お客さまに水道をご利用いただくに当たっては、不都合が発生することはないと考えております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員では、最後の７点目です。

決 算概要書の29、30ページです。その中で全有機炭素分析計、それから原子吸光光度計、 この更新とい うことですけれ ども、その更新の判断基準について伺いたいと思います。
〇高橋剣二議長

毛須浄水課主席主幹。

〇毛須章久浄水課主席主幹

お答えいたします。

全 有機炭素計につ きましては平成21年度に更新し、11年を経過しております。また、
原子吸光光度計は平成19年度に更新し、13年を経過しております。
な お、水質検査機 器は原則10年以上使用可能な機器を選定購入しておりますが、更新する 際には機器の 状況を個別に判 断し、できる限り延命して使用しております。今回の更新 機器は老朽化 による故障が発 生しており、部品の供給が終了していることから、更新を行いました。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

再質疑いたします。

更新に当たってのメーカーや購入業者の選定方法について伺います。
〇高橋剣二議長

毛須浄水課主席主幹。

〇毛須章久浄水課主席主幹

お答えいたします。

水 質検査機器のメ ーカーや購入 業者の選定につきましては、性能面として十分な測定
精度 、感度を有す ること、厚生労 働省が示す検査法などに準拠していることとしております 。運用面とし ては、トラブル 、緊急時のサポート、点検保守、部品の補充などにおいて 迅速な体制が 確立されている こと、メンテナンス及びデータ処理などの操作性、ランニ ングコスト、 原則10年以上使 用可能なことなど確認しております。また、他事業体の納入実績なども踏まえて業者を選定しております。

- 17 -

な お、原子吸光光 度計につきま しては、指名競争入札を行っております。また、全有
機炭 素計は選定の 結果、条件を満 たすメーカーが限られることから、随意契約で見積開封をしております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

再々質疑いたします。

更 新された古いほ うの全有機炭 素分析計、それから原子吸光光度計の処分方法はどうなのかについて伺います。
〇高橋剣二議長

毛須浄水課主席主幹。

〇毛須章久浄水課主席主幹

お答えいたします。

機 器の更新に伴う 既存装置の処 分につきましては、仕様書に下取ることを明記しており、納入業者に引き取っていただいております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長

ほかに質疑はありませんか。

〔「なし」の声〕〇高橋剣二議長

質疑なしと認めます。

これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。
〔「なし」の声〕〇高橋剣二議長

討論なしと認めます。

これをもって討論を終結いたします。
こ れより日程第４ 、議案第５号

令和２年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業剰余金の処分及び決算の認定についてを採決いたします。
本案は原案のとおり可決及び認定することにご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕〇高橋剣二議長

ご異議なしと認めます。

よって、本案は原案のとおり可決及び認定することに決定いたしました。

◇

◎一般質問
〇高橋剣二議長

日程第５、一般質問を行います。

- 18 -

通 告者は２名であ ります。なお、質問時間につきましては、執行部の答弁も含め60分以内となっておりますので、ご注意願います。
ここで発言を許可します。
１番、友田雅明議員。
〇１番友田雅明議員１番、友田 雅明です。ただいまより通告に従い一般質問を行います。質問項目は１項目です。
水 道管整備と水道 料金の現状に ついてです。１項目めについてですが、昨今全国で水道管 の老朽化が進 み、水道管が破 裂するという事例が後を絶ちません。そんな事態を招いて いるほとんど の自治体は、老 朽管が破損するまで放置しているケースが多いと聞きます。
水 道管の破裂は大 規模断水につ ながる可能性はもとより、破裂することで道路の陥没によ り人や車など の落下による人 災や物損につながるなど、極めて危険かつ大惨事を招く要因になることが危ぶまれます。
水 道管破裂の要因 は、先日新聞 等でも報道されましたように、多くの自治体では地域の状況を把握するのに必要な水道施設台帳が作られていないことが判明したとのこと
や、その対応は場当たり的な対応が繰り返されてきたとのことでありました。
日 本 水 道 協 会 に よ る と 、 2018年 度 に 起 き た 水 道 管 の 事 故 は ２ 万 1,672件 で 、 災 害 関 連も含まれておりますが、老朽化による耐震性の低下も影響していると見られております。
こ れまで下水道や 電気、ガスな どは施設台帳や記録の整備が義務づけられている一方で、 水道は各自治 体任せになって いたとのことで、厚生労働省は台帳などの整備を要請して きたとのこと でしたが、多くの自治体では改善されていないため、2022年９月までの作 成を義務づけ たとのことでし た。当企業団においては台帳の整備はデジタル化を図り、 既に整備済み だと聞いており ますが、台帳に伴う水道管整備の進捗状況は、多くの市民は知り得ないところであります。
また、先日民間の研究グループの試算によりますと、自治体の水道料金について、25年後の 2043年までに2018年度比で平均43％の値上がりが必要になるとの試算結果がまとまったとの報道がありました。
こ のことは、人口 減に伴い料金 収入が減る一方で、水道管など設備の更新費用がかさむた めだとのこと でした。水道料 金が月額１万円を超える自治体は31に上り、水道財政の逼迫ぶりが懸念されます。試算によりますと、全国1,232事業者の94％の1,162事業者
で 水 道 料 金 の 値 上 げ と な り 、 標 準 的 な ３ 人 世 帯 の 平 均 水 道 料 金 は 4,642円 と 43％ 増 加 するとのことでありました。

- 19 -

水 道事業は独立採 算が原則であ りますが、既に料金収入で運営経費を賄えず、一般会
計か らの繰入れな どに頼ることで赤字を埋めている自治体は2019年度の厚生労働省の調査に よりますと、 全国で約40％と のことでありました。全国的にも水道料金の大幅な値上げ は、上げ幅を 抑えるために一 般会計で不足を補う自治体が相次ぐことが予想されます。 当企業団にお いても近い将来 このような事態を招くおそれが往々にしてあると予測されます。
水 道管の整備工事 と水道料金の 値上げは間違いなく市民の生活に大きく関わる問題であり 、早急なる対 応が急務と考え ます。そこで、以下２点についてお伺いいたします。
１ 点目は、導・送 ・配水管を含 めた管路総延長に対する令和３年度末見込みの耐震管率について。
２点目は、水道料金値上げの考え方と今後の計画、それに伴う経費削減について。
以上で私の質問とさせていただきます。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井 貴行事務局次長

質問事項、 水道管整備と水道料金の現状についての１点目についてお答えいたします。
令和３年度事業を当初計画どおり完了した場合、令和３年度末の管路総延長は約647.8キロメートル、そのうち耐震管が約190.8キロメートルとなる見込みです。その結果、管路総延長に対する耐震管率は約29.5％となる見込みです。
以上でございます。
〇高橋剣二議長

藤井事務局長。

〇藤井裕基事務局長

２についてお答えいたします。

ご 案内のとおり、 現在企業団では平成29年度に策定いたしましたさかつる水道事業ビ
ジョ ンに基づきま して、各事業に 取り組んでいるところでございます。当ビジョンの実
施計 画となる現行 の中期経営計画 は、平成30年度から令和４年度までの５年間となって
おり 、次の５年間 である令和５年 度から令和10年度までの中期経営計画を来年、令和４年度に策定をしまして、併せて料金算定についても検討を進める予定でございます。
策 定の手順の概略 を申し上げま すと、計画期間における幹線管路や老朽管等の更新の計画 、既存施設の 修繕などの維持 管理計画、人員計画など各事業計画を基に事業費の総額を 算出いたしま す。算出いたし ました支出の総額と収入額の総額は等しくなければならな いことから、 これを総括原価 といたしまして水道料金を算出いたします。この算出され た水道料金と 現行の料金とを 比較いたしまして、現金預金の取崩し、企業債の借入れ、料金の改定など必要な方策を検討することとなります。

- 20 -

今 後水道料金収入 の減少が見込 まれる中、事務事業の執行に当たっては、ダウンサイ
ジン グやデザイン ・アンド・ビル ドの検討など建設工事の手法、維持管理に係る経費など費 用対効果を見 極めながら適切 な支出に努めるとともに、国庫補助の活用など収入の確保に努め、効率的な経営に取り組んでまいります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田雅明議員。

友田雅明議員

一通りご答 弁いただきましたので、以降一問一答方式でお伺いいたします。
管 路 総 延 長 に 対 す る 耐 震 管 率 は 約 29.5％ と な る 見 込 み と の こ と 。 管 路 総 延 長 が 約
647.8キロメートル、そのうち耐震管が約190.8キロメートルとなる見込みとのことですが、 毎年１年間に 約何キロメート ルの管路更新を計画しているのかについてお伺いいたします。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

当企業団では、さかつる水道事業ビジョン及び実施計画である中期経営計画に基づき、
幹線 管路の更新や 老朽管の更新な ど、一つの工事を設計、工事、舗装とおおむね３年度をか けて実施して おります。令和 ３年度予算では、管路更新の目標を令和元年度末総延長 距 離 約 640キ ロ メ ー ト ル の １ ％ 以 上 と 設 定 し 、 距 離 に し て 約 ７ キ ロ メ ー ト ル を 実 施 する予定としております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田雅明議員。

友田雅明議員総 延 長 距 離 約 640キ ロ メ ー ト ル の １ ％ 以 上 と 設 定 し 、 距 離 に し て

約７ キロメートル を実施する予定 とのことですが、距離にして約７キロメートルを実施する に当たり、１ 現場当たり何人 の職員人員を要するのかについてお伺いいたします。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

一 つの工事には総 括監督員と担 当監督員の２名を指定しております。現場において確認や 指示を行う職 員は、主に担当 監督員１名が行っております。なお、断水を要する場
合や 発注前現地測 量など、現場に おける指示や作業内容によりましては、担当内のほかの職員の協力を得て行っております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長

１番、友田雅明議員。

- 21 -

〇１番

友田雅明議員

総括監督員 と担当監督員の２名を指定のほか、現場に応じて人員を増 やすとのこと で、１現場おお むね主に２名ぐらいとのことでしたが、それでは当企
業団では監督できる職員が54人中何人いるのかについてお伺いいたします。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

現 在当企業団にお いては、再任用職員を含め28人の職員が布設工事監督者の資格を有しております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田雅明議員。

友田雅明議員

職員54人中28人の職員が布設工事監督ができること、職員の半数ということが分かりました。
そ れでは、１現場 職員１人当た りが監督して、水道管布設工事は何キロメートルでき
るのかについてお伺いいたします。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

現 行の業務におい ては、耐震化 事業のほか、構成市が施行する土地区画整理事業、道路築 造工事等に合 わせて実施する 新設管布設工事、さらにお客さまからの依頼による工事等 も実施してお ります。なお、 水道管布設工事の実施には、前年度に設計を行うとともに 、工事後は舗 装本復旧工事も 順次実施しているところです。こうした一連の業務に携わ る職員１人が 担当する水道管 布設工事は、１年間におおむね１キロメートルと考えております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田雅明議員。

友田雅明議員

１年間で約 ７キロメートルの予定とのことと、職員１人が担当する水 道管布設工事 は、１年間にお おむね１キロメートルとのことで換算すると、１年間で約７名の職員を要するということでよいのかについてお伺いいたします。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

当 企業団で実施し ている水道管 布設工事は、耐震化事業などの更新工事をはじめ、区画整 理事業及び新 設道路への新設 管の布設並びにお客さまからの依頼による管工事を行って おります。令 和３年度は管の 更新を含め、耐震化工事を約８キロメートル、区画整理事 業等で約２キ ロメートル、合 計約10キロメートルの工事を実施する予定で進めてお- 22 -

りま す。水道管布 設工事は、住宅 の密集度や交通量などの工事場所の環境、管種や口径及び 工事の工法な ど様々な工事条 件により事業量は増減いたします。そのため１人当た
りお おむね１キロ メートルは、事業年度により、例えば0.7キロメートルや1.3キロメー
トル になることも 想定されます。当企業団といたしましては、100メートルでも200メー
トルでも長く、そして確実に管路の更新に取り組んでまいります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田雅明議員。

友田雅明議員工事場所の 環境により水道管布設工事の距離は増減することが分

かり ましたが、し かし当企業団に おける布設工事の生産効率性は、果たして高いのか低いの かは比較しな ければ分かりま せん。そこで、他企業団では水道管布設工事は１年間の平均でおおむね何キロメートルできるのかについてお伺いいたします。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

県内の越谷・松伏水道企業団、桶川北本水道企業団の２企業団に実績を伺ったところ、
令 和 ２ 年 度 に つ い て 回 答 を い た だ き ま し た 。 越 谷 ・ 松 伏 水 道 企 業 団 で は 約 8.7キ ロ メ ー
ト ル 、 桶 川 北 本 水 道 企 業 団 で は 約 2.6キ ロ メ ー ト ル の 水 道 管 を 布 設 し た と の こ と で す 。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田雅明議員。

友田雅明議員

２つの企業団においては、約8.7キロメートルと約2.6キロメート

ルの 水道管を布設 したとのことで 、当企業団の布設距離は平均以上であることが分かりました。
ま た、国では耐震 管工事の遅れ を懸念されておりますが、当企業団において総延長約640キ ロ メ ー ト ル の 工 事 を 終 え る に は 何 年 の 計 画 を 立 て て い る の か に つ い て お 伺 い い た
します。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

総 延長約640キロメートルの中には耐震管として当企業団の更新基準の100年となっている管も含まれております。また、その更新基準に基づいて管路更新を検討したところ、
令 和 33年 度 ま で の 30年 間 で 約 300キ ロ メ ー ト ル の 管 路 が 更 新 基 準 に 達 す る 見 込 み で あ り
ます 。こうしたこ とから、管路の 更新に当たっては布設年度、地盤、漏水状況等を考慮
し、 事業量が偏ら ないよう平準化 を図るとともに、中長期的な視点に立ち、水道施設のライ フサイクル全 体にわたって効 率的かつ効果的に管理運営できるよう計画的に更新し- 23 -

てまいります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田雅明議員。

友田雅明議員30年 間 で 約 300キ ロ メ ー ト ル の 管 路 が 更 新 基 準 に 達 す る 見 込 み であ る と の こ と と 、 総 延 長 の 中 に は 耐 震 管 と し て 当 企 業 団 の 更 新 基 準 の 100年 と な っ て い
る管 も含まれてい るとのことで、 気が遠くなる工期であると感じます。今後の課題としては 、いかに工期 を短縮するかと いうことがよく理解できました。そんな中、耐震化以
外で も管路が布設 された地盤の性 状を勘案すれば、耐震性があると評価される管等があり、 それらを耐震 管に加えたもの を耐震適合性のある管といいますが、それも含まれているのかについてお伺いいたします。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

先 ほど回答いたし ました管路総延長に対する耐震管率の約29.5％には耐震適合性のある 管 路 延 長 は 含 ま れ て お り ま せ ん 。 な お 、 耐 震 適 合 性 の あ る 管 の 延 長 は 約 2.7キ ロ メ ー
トルで、耐震管と合わせて約193.5キロメートルとなります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田雅明議員。

友田雅明議員管路総延長に対する耐震管率の約29.5％には、耐震適合性のある

管路 延長は含まれ ていないとのこ とですが、管路総延長のうち耐震適合性のある管の割合である耐震適合率は何％あるのかについてお伺いいたします。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

管 路総延長に対し ての耐震適合 率についてですが、令和３年度事業を当初計画どおり
完 了 し た 場 合 、 令 和 ３ 年 度 末 の 管 路 総 延 長 が 約 647.8キ ロ メ ー ト ル 、 そ の う ち 耐 震 適 合管 が 約 193.5キ ロ メ ー ト ル と な り 、 管 路 総 延 長 に 対 す る 耐 震 適 合 率 は 約 29.9％ と な る 見込みです。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田雅明議員。

友田雅明議員管路総延長に対する耐震適合率は約29.9％となる見込みとなることは理解できました。
そ れでは、東日本 大震災のよう な大地震が起きた際に水道管の被害を生じないように設計 するのが耐震 化の目標ですが 、当企業団主要耐震管の耐震性能はいわゆる地震動レ- 24 -

ベル２、すなわちＬ２の対応になっているのかについてお伺いいたします。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

公 益社団法人日本 水道協会によ る水道事業ガイドラインに基づく業務指標の一つでありま す管路耐震管 率は、地震災害 に対する水道管路網の安全性、信頼性を表す指標となって おります。こ の指標での耐震 管の定義として、管路が備えるべき耐震性能はレベル２地震動について対応を前提としております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田雅明議員。

友田雅明議員

当企業団主 要耐震管の耐震性能がＬ２地震動についての対応を前提と しているとの ことで安心いた しました。また、耐震性能をはかる上で当企業団では
耐震計算はどのように行っているかについてお伺いいたします。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

厚 生 労 働 省 が 平 成 26年 ６ 月 に 発 行 し た 管 路 の 耐 震 化 に 関 す る 検 討 報 告 書 に よ り ま すと、 管路の備える べき耐震性能に ついては、基幹管路についてレベル２地震動に対して生じ る損傷は軽微 であって、当該 管路の機能に重大な影響を及ぼさないことが示されて
おり ます。また、 基幹管路以外に ついてレベル２地震動に対する要件規定はございませんが 、厚生労働省 令において水道 施設が備える要件として、災害その他非常時の場合、断水その他給水への影響ができるだけ小さくなるように配慮されたものであるとともに、 速やかに復旧 できるように配 慮されたものであることが規定されております。その双方 を満たしたも のが水道事業ガ イドラインにおける耐震管となっており、これに基づいた管を埋設しておりますので、企業団独自の耐震計算は行っておりません。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田雅明議員。

友田雅明議員

当企業団では水道事業ガイドラインにおける耐震化となっており、 これに基づい た管を埋設して いるので、当企業団独自に耐震計算は行っていないとのこ とですが、よ り高い耐震性能 を上げるために耐震計算コンサルタントの存在があるとお 聞きしました が、当企業団で は耐震計算コンサルタントの採用をしないのかについてお伺いいたします。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

- 25 -

先 ほどご答弁いた しましたとお り、管の耐震化に関する検討会報告書において、耐震管と される管種を 埋設しておりま すので、管路について耐震設計をコンサルタントに委託を行う予定はございません。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田雅明議員。

友田雅明議員

続きまして、（２）に関する再質問に移ります。

民 間の研究グルー プによれば、 将来的人口減に伴い、水道料金の収入減や水道管などの設 備更新費がか さむために、31の自治体では水道料金が月額１万円を超えるという結果が 出ております 。そこで、当企 業団使用の平均水道料金は１世帯当たり月額で幾らなのかについてお伺いいたします。
〇高橋剣二議長

藤井事務局長。

〇藤井裕基事務局長

それでは、お答えいたします。

主 に一般家庭で使 用しております口径13ミリメートル並びに20ミリメートルの２か月の平 均の水道料金 ですが、平成28年度から令和２年度までの５年間の平均で、13ミリメートルが3,002円、20ミリメートルが5,359円となっております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田雅明議員。

友田雅明議員

先々月に日 本水道協会の水道料金表に基づくデータより、ウォー

ター サーバーの比 較サイトにて都 道府県別と市町村別の水道料金ランキングが発表され
ま し た が 、 全 国 で も 最 も 高 い 水 道 料 金 は 北 海 道 の 夕 張 市 の 月 額 で 6,841円 で 、 最 も 安 いのは 兵庫県赤穂市の月額で853円でした。トップと最下位では月額で約6,000円の差がありま した。多くの 市民は当企業団 より使用する水道料金が果たして高いのかあるいは安いのか、比較する基準がないためにほとんどの方が分からないでおります。
そこで、当企業団の水道料金は全国何番目に位置するのかについてお伺いいたします。
〇高橋剣二議長

藤井事務局長。

〇藤井裕基事務局長

お答えいたします。

公 益社団法人日本 水道協会が発 行いたしました令和２年４月１日現在の水道料金表に
よ り ま す と 、 全 国 1,317水 道 事 業 体 に お き ま し て 、 口 径 13ミ リ メ ー ト ル 、 使 用 水 量 10立
方メートルの１か月当たりの水道料金の全国平均は3,307円となってございます。また、
全 国 47都 道 府 県 で 比 較 い た し ま す と 、 埼 玉 県 は 2,528.5円 で 、 安 い ほ う か ら 数 え て で すが、上位から７番目となってございます。
当 企業団の水道料 金が全国で何 位となるかは、申し訳ございません、不明でございま- 26 -

すけれども、同じ条件で算出いたしますと2,508円となります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田雅明議員。

友田雅明議員埼 玉 県 は 月 額 2,528.5円 で 、 安 価 順 に 上 位 か ら ７ 番 目 、 当 企 業 団の 水 道 料 金 は 同 じ 条 件 で 算 出 す る と 、 月 額 2,508円 と な る と の こ と で 、 埼 玉 県 の 平 均 水
道料金と変わらないとのことで、全国を見ても比較的安価であることは確認できました。
しか し、冒頭の質 問で全国の自治 体では水道料金を平均で43％上げる必要があるとの調査結果が出ております。
そ こで、当企業団 では水道料金 の値上げの考えがあるかについてお伺いいたします。
〇高橋剣二議長

藤井事務局長。

〇藤井裕基事務局長

お答えいたします。

ご 指 摘 の 調 査 に つ き ま し て は 、 民 間 の 研 究 グ ル ー プ が 全 国 1,232事 業 体 を 対 象 に 、 平
成 30年 度 の 水 道 統 計 の 結 果 と 国 立 社 会 保 障 ・ 人 口 問 題 研 究 所 に よ る 将 来 推 計 人 口 を 基に、 25年後となる2043年に独立採算で赤字を回避できる水道料金を試算したものと伺ってお ります。この 調査結果により ますと、当企業団の試算結果は47％の値上げが必要との結果でございます。
１ 回目の答弁で令 和５年度から令和10年度までの次期中期経営計画を来年度、令和４
年度 に策定すると ともに、料金算 定についても検討を進めるとお答えさせていただきました 。中期経営計 画では、計画す る事業費の総額と合わせて収入の見込みを想定いたします 。支出総額に 対して収入総額 に不足が生じる場合には、支出のコスト削減を検討す
ると ともに、収入 ではさらなる補 助金の確保の検討をはじめ、現金預金の取崩し、企業債の借入れや水道料金の改定など検討の必要があると考えてございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田雅明議員。

友田雅明議員

当企業団の試算結果では、47％の値上げが必要となっていることで、 全国平均の43％ をも超える水 道料金になるとのことですが、水道料金を値上げする
前に 、当企業団に おいても経費の 削減を早急に進めることが急務と考えますし、多くの市民もそう考えるとお察しします。
冒 頭の回答でダウ ンサイジング とありましたが、経費を削減することや組織を小さくする ことで、あら ゆる事柄を小さ くするとの意味ですが、当企業団では何をどのようにするのかについてお伺いいたします。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

- 27 -

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

節水機器の普及及び給水人口の減少に伴い、水需要の減少が見込まれることを踏まえ、管路 を含め浄水・ 配水施設など施 設規模、機能統合などによる効率的な施設運営が重要
であ ると考えてお ります。一例を 申し上げますと、配水管では水需要の減少と合わせて配水 量も減少して いくことから、 管網計算等により管内全体への水道供給が安定して行える よう管路口径 を選定する中で 、現行口径が過大となっている場合には縮小した口径で更新を行い、併せて経費の削減を図ってまいりたいと考えております。
また、職員数につきましては、平成18年度からの15年間で10人、率にして約15.9％を削減 し、効率化に 努めてきたとこ ろです。今後も効率的かつ効果的な事業運営に努めてまいります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田雅明議員。

友田雅明議員管路口径を 選定する中で現行口径が過大となっている場合には縮小し た口径で更新を行うことや、職員数についても15年間で10人、約15.9％削減し、効率に 努めてきたこ とであります。 加えて、同じく冒頭での回答にて、デザイン・アンド・ビ ルドとありま したが、いわゆ るＤＢ方式とは、設計と施工を一括するという意味ですが、当企業団ではどのようなイメージをお持ちなのかについてお伺いいたします。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

デ ザイン・アンド ・ビルド、い わゆるＤＢ方式と呼ばれている発注方式ですが、他の事業 体では金額が 大きく、工事の 難易度も高い浄水場の更新事業などで導入されている
事例 があります。 一方で、中小事 業体における管路更新事業にこうした大規模なレベルのＤ Ｂ方式の導入 は難しいこと、 また今後自治体の職員の減少に対して老朽化する水道
管路 の更新事業の 増加への対応策 の一例として、水道事業体が設計の全てを行うのではなく 、概算設計ま でを水道事業体 が行い、詳細設計、施工を地元工事業者へ発注する小規模 簡易ＤＢ方式 が提案され、試 行的に実施されていると伺っております。その小規模
簡易 ＤＢ方式につ いては、メリッ ト、デメリットについて現在検証が進められておりますので、他の事業体における実施状況も注視しながら検討してまいります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田雅明議員。

友田雅明議員大規模なレ ベルのＤＢ方式の導入は難しいとのことで、老朽化す

る水 道管路の更新 事業を水道事業 体が設計全てを行うのではなく、概算設計までを事業- 28 -

体が 行い、詳細設 計、施工を地元 工事業者へ発注する小規模簡易ＤＢ方式が提案され、試行 的に実施され ているというこ とは、大きな経費削減につながると期待できる方式と感じます。
そ れでは、ダウン サイジングや ＤＢ方式のほかに、削減できる経費はどのようなものがあるかについてお伺いいたします。
〇高橋剣二議長

藤井事務局長。

〇藤井裕基事務局長

お答えいたします。

水 道事業における 経営の効率化 や健全化を図る取組手法といたしましては、ＤＢを含むＰ ＰＰやＰＦＩ など民間の資金 やノウハウの活用、また施設のダウンサイジングやス
ペックダウン、統廃合及び長寿命化、さらには水道事業の広域化により事業統合を図り、運営 基盤を強化す る方法などが考 えられます。当企業団におきましても、これまで水道
メー ターの検針や 水道料金の徴収 、夜間や休日における電話の受付、浄水場の運転管理
及び 各種工事にお ける設計など業 務委託を進めるとともに、グループウェアなどのＩＴを活用した業務の効率化に取り組んでまいってきたところでございます。
今 後水道料金収入 の減少が見込 まれる中、通常の維持管理経費に加え、管路を含む浄配水 施設の更新に 経費を投資して いく必要があります。事業の推進に当たっては、補助金の 活用など財源 の確保は当然で すが、将来の使用水量に適した施設規模及び機能などを検 討するととも に、費用対効果 を検証し、最も効果的な手法を取り入れるなど、効率的かつ安定した事業運営に努めてまいります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田雅明議員。

友田雅明議員

前段の質問 では、私が前回、前々回と一般質問させていただきま

した 水質検査の外 部委託について の経費削減に回答がありませんでした。前回の回答では、 水質検査の在 り方につきまし ては外部委託を含め、検査経費の見直しなど検討し、今後 の方向性を今 年度中にお示し できるよう取り組んでまいりますとのことでしたが、その後の進捗についてお伺いいたします。
〇高橋剣二議長〇髙篠髙篠事務局次長。

保事務局次長

お答えをいたします。

水 質検査の在り方 につきまして は、その後県内３つの水道事業体を訪問し、水質検査
委託費の状況、新たに追加された検査項目への対応、お客さまからの問合せの対応など、状況を伺ってまいりました。また、企業団で行っている自己検査についても検証を進め、
水質 検査機器の更 新をはじめ、コ ストの削減方法など検討を行っているところでござい- 29 -

ます 。引き続き水 質検査の在り方 について検討を進め、今年度中には方向性をお示ししたいと考えております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田雅明議員。

友田雅明議員

最後の質問 とさせていただきますが、これまでの質問で今後の当企業 団の課題は、 水道管布設工事 の工期の短縮と水道料金値上げに伴う経費の削減が見えて きたわけです が、水質検査の 外部委託にも大きな経費削減の一つであることはどなた様 におかれまし てもご理解いた だけたかと思われます。特に外部委託することで、年間約 3,000万円から4,000万円の削減になるとのことは、私の前回の一般質問にてご答弁
いただいております。
ま た、水道管布設 工事の工期を 短縮することは、水質検査を外部委託することで、水質検 査に関わる職 員を水道管布設 工事に配置することで、また生産効率を上げるとともに、 工期をより短 縮化できると考 えます。これだけ多くのメリットが得られる水質検査の外部委託をなぜ急がないのかについての理由をお伺いいたします。
〇高橋剣二議長

藤井事務局長。

〇藤井裕基事務局長

お答えいたします。

議 員ご案内のとお り、水道事業 は安全な水を安定して供給し続けることが重要と考えてお ります。今後 の起こり得る災 害に備えまして、安定して水をお届けするために、管路の 耐震化を進め ていくことは重 要な事業の一つと考えており、本年度は担当職員を１名増員し、例年より多くの事業量に取り組み、更新事業を進めているところです。
ま た、お客さまが 日々安全な水 を安心してご利用いただくことも大変重要であると考えて おります。当 企業団では濁り や異臭など水質に関わるお客さまからの問合せや苦情など 、また緊急時 においても迅速 に対処し、水道の利用にご不便をおかけする時間もできる限り短縮できるよう日々対応しているところです。
ま た、水質事故が あった場合に は、当企業団では最短２日で結果を得ることができま
すが 、水質検査を 外部委託されて いる事業体では最短５日かかると伺っております。お客 さ ま に 安 心 し て 水 道 水 を 飲 ん で い た だ け る 水 道 、 災 害 に 強 い 水 道 を 24時 間 365日 将 来にわ たって継続す るためには、管 路をはじめとする水道施設の耐震化、減少が見込まれる給 水量を見据え た施設の規模、 機能の検討、職員の減少、水質検査を含む技術の継承など 、様々な課題 があると考えて おります。こうしたことを踏まえ、ご指摘いただきま
した 水質検査の在 り方につきまし ては、今年度中に方向性をお示ししたいと考えております。

- 30 -

以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

次に、３番、平瀬敬 久 議員。
３番、平瀬 敬 久 です。通告に従い、水道管老朽化対策及び更新の平瀬敬久議員

状況について一般質問を行います。
本 企業団では老朽 化した水道管 の更新や老朽化対策を行っていますが、なかなか進んでいないのが実情かと思います。また、管更新の基準も変更が行われているようですが、その基準変更の理由はあまり利用者に知られておりません。
上 記の状況を踏ま え、本企業団 での更新の状況や利用者への周知状況、今後の老朽化対策の見通しを確認したく、以下４点質問いたします。
１点目、本企業団管内の水道管老朽化の状況について。
２点目、老朽化への対策及び更新の状況について。
３点目、更新基準年数の変更理由及び利用者への周知について。
４点目、今後の老朽化対策及び更新の将来的な見通しについて。
以上、１回目の質問といたします。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井 貴行事務局次長

質問事項、 水道管老朽化対策及び更新の状況についての（１）及び（２）について順次お答えいたします。
（ １）についてお 答えします。 水道管の老朽化を示すものとして、導水管、送水管及び配 水管のそれぞ れの管路延長に 対して、法定耐用年数を経過した管路延長の割合を示す管 路経年化率を 算出しておりま す。令和３年度事業を当初計画どおり完了した場合、
管 路 総 延 長 は 約 647.8キ ロ メ ー ト ル と な り 、 そ の う ち 法 定 耐 用 年 数 を 経 過 し た 管 路 延 長は 約 243.2キ ロ メ ー ト ル と な り ま す 。 そ の 結 果 、 令 和 ３ 年 度 末 に お け る 管 路 経 年 化 率 は
約37.5％となる見込みです。
（ ２）についてお 答えします。 水道管の老朽化対策といたしましては、幹線管路の更新及 び埋設から40年 以上経過した 耐震性を有していないビニル管の更新を計画的に実施して います。また 、更新の状況を 示すものとして管路総延長に対する耐震管の割合を示
す耐 震管率を算出 しております。 耐震管率につきましては、先ほど友田議員の一般質問
でも お答えいたし ましたとおり、 令和３年度事業を当初計画どおり完了した場合、令和３年度末の耐震管率は約29.5％となる見込みです。
以上でございます。
〇高橋剣二議長

藤井事務局長。

〇藤井裕基事務局長（３）についてお答えいたします。

- 31 -

地 方公営企業法施 行規則に基づ く水道管の法定耐用年数は、管の種類にかかわらず、40年 と定められてお ります。これ は会計上減価償却できる期間、いわゆる資産価値のある期 間であると言 えます。一方で 水道管の寿命は、管種や埋設される土壌によって異なりま すが、法定耐 用年数にかかわ らず、使用可能であることから、当企業団では他事業体の 更新基準には 管路の状況を踏 まえて、平成30年３月に策定いたしました坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業アセットマネジメントにおいて更新基準を定めました。
お 客さまへの周知 につきましては、平成30年の10月に作成いたしました広報紙「さかつる 水だより」17号 にアセットマ ネジメント報告書について掲載し、水道利用者の皆様に配布いたしました。
な お、ご指摘のと おり周知が足 りなかったことから、今後ホームページに掲載するな
ど一層の周知を図ってまいります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長（４）についてお答えいたします。

先ほど答弁しましたとおり、当企業団では更新基準を管の種類に応じて40年から100年とい たしました。 先ほど友田議員 の一般質問でもお答えしましたとおり、この更新基準に 基 づ い て 管 路 更 新 を 検 討 し た と こ ろ 、 令 和 33年 度 ま で の 30年 間 で 約 300キ ロ メ ー ト ルの管 路が更新基準 に達する見込み であります。当企業団では今後も安心で安全な水道水を安定して供給するために、これからも計画的な管の更新事業に取り組んでまいります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

一通りご答 弁いただきましたので、以降は一問一答方式で質問してまいります。
先ほどの答弁で、本企業団の管路総延長は647.8キロメートルであり、それは導水管、送水 管、配水管全 ての管路の総延 長だとのことでした。では、それぞれの管路の長さについて伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

令 和 ３ 年 度 末 に お け る 導 水 管 の 延 長 が 約 14.1キ ロ メ ー ト ル 、 送 水 管 が 約 3.8キ ロ メ ー
トル、配水管が約629.9キロメートルとなる見込みです。
以上でございます。
〇高橋剣二議長

３番、平瀬敬 久 議員。

- 32 -

〇３番

平瀬敬久議員つまりほと んどが送水管なわけなのですけれども、では続いてそれら の管それぞれ について法定耐 用年数の40年を経過した長さがどれだけかについて伺います。
〇高橋 剣二議長

平瀬 議員、ほとん ど示しているのは配水管で、今送水管とおっしゃった

のですけれども、配水管と言い直したほうがよろしいですかね。
〇３番

平瀬敬久議員すみません 、今送水管と言いましたが、配水管の間違いです。訂正いたします。すみません。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

令 和 ３ 年 度 末 に お い て 導 水 管 が 約 11.3キ ロ メ ー ト ル 、 送 水 管 が 約 1.1キ ロ メ ー ト ル 、
配 水 管 が 約 230.8キ ロ メ ー ト ル と な り 、 法 定 耐 用 年 数 を 経 過 し た 管 路 の 合 計 で は 約
243.2キロメートルとなる見込みです。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

今伺ったキ ロ数ですと、特に導水管のほとんどは法定耐用年数に達し ているように 思いますが、法 定耐用年数に達した割合である管路経年化率が３管そ
れぞれどれだけの数値になるのか伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

導 水管、送水管及 び配水管それ ぞれの管路延長に対する法定耐用年数経過管率につきましては、令和３年度末で導水管が約80.1％、送水管が約28.2％、配水管が約36.6％となる見込みでございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員では、続いて管路の更新について伺ってまいります。

最 初の答弁で管路 全体での管路経年化率は37.5％であり、そして幹線管路の更新及び埋設 から40年が経過 した、つまり 法定耐用年数に達した耐震性を有しないビニル管を計画的に老朽化対策していくとのことでした。
こ の後者の部分、 幹線管路以外 の更新の状況について、幹線管路以外は全てビニル管
なのかも含めて伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

- 33 -

幹 線管路以外につ きましては、 老朽管更新耐震化事業として令和元年度よりビニル管の更 新を実施して おります。なお 、当企業団において維持管理を行っております管種につきましては、鋳鉄管、鋼管、ビニル管及びポリエチレン管等となっております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

令和元年度 、つまり一昨年からビニル管を更新しているとのことですが、ビニル管以外の管は耐震性を有しているのか伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

耐 震管として耐震 管率を算出し ている管種につきましては、耐震継手を有している鋳
鉄管、溶接接合による鋼管及び高密度ポリエチレン管となっております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員私ビニル管 以外の管は耐震性を有しているのかと伺いました。答弁は 耐震管率を算 出している管に ついて答弁いただきました。これはビニル管以外は耐震性 を有している と捉えまして、 次に管を更新したものは全て耐震管なのか伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

当企業団が実施している管路更新事業は、全て耐震性を有する管を布設しております。
なお 、管路更新率 を算出するため の管路延長につきましては、布設した管路の延長に対し、撤去した管路の延長を更新分として積み上げて計算しております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

続いて、耐震化への国からの補助について伺います。

先 ほどの議案第５ 号の決算認定 に関し、決算概要書では幹線管路更新事業には国庫補助金が出ていました。管路耐震化に関しては、全て国庫補助が出るのか伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

耐 震化工事に関わ る国庫補助に は幾つかのメニューがございます。現時点において当企業 団で実施して いる事業のうち 、該当する国庫補助は生活基盤施設耐震化等交付金となります。
以上でございます。

- 34 -

〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員国庫補助に は幾つかのメニューがあり、本企業団の事業では生活基盤 施設耐震化等 交付金が該当す るとのことです。もう少し分かりやすく、国の補助の対象となる条件について伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

生 活基盤耐震化等 交付金の重要 給水施設配水管の補助金交付条件といたしましては、
基幹 病院等の給水 優先度が特に高 い施設に水道水を配水する配水管であって、耐震機能を有するものを整備する事業となっております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員基幹病院な ど給水の優先度が特に高い施設への配水管を対象に耐震機能を有するものを整備する事業に国庫補助がつくとのことです。
で は、今現在本企 業団で耐震機 能を有しているのは、配水管の何％なのか伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

令 和３年度事業を 当初計画どお り完了した場合、令和３年度末の配水管の管路延長が約629.8キロメートル、そのうち耐震管が約186.9キロメートルとなる見込みです。その結果、配水管の管路延長に対する耐震管率は約29.7％となる見込みでございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員では、続い て耐震化以外の管路更新は国の補助対象にならないのかについて伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

生 活基盤耐震化等 交付金の中に もいろいろな対象事業がございますが、当企業団の現状を 照らし合わせ 、また国庫補助 担当である埼玉県生活衛生課とも補助対象となり得る
かど うか相談調整 を行っておりま す。現時点における当企業団で実施する事業について
は、 重要給水施設 配水管以外のメ ニューは補助の対象外との回答をいただいているとこ
ろでございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長

３番、平瀬敬 久 議員。

- 35 -

〇３番

平瀬敬久議員

現状では耐 震化かつ基幹病院への配水管等の重要給水施設配水管以外 は補助の対象 外とのことです が、県と相談調整を行っているとのことですので、今後の調整に期待したいと思います。
続 いて、管の種類 により管の寿 命は異なるとのことでしたが、管の種類ごとの更新基準がどうなっているのか伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

耐震継手を有するダクタイル鋳鉄管、ステンレス鋼管、高密度ポリエチレン管は100年とし ております。 その他につきま しては、ダクタイル鋳鉄管のうち非耐震管が70年、鋼管及びビニル管が60年、石綿セメント管が40年となっております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員今石綿セメント管は40年が更新基準とのことでした。この石綿セ

メント管については、健康被害の心配がないのか伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

平 成17年７月13日付、厚生労働省健康局水道課から水道管に使用される石綿セメント
管に ついてが通知 されており、石 綿セメント管を通過した水道水による健康影響について報 告されており ます。これによ ると、平成４年に改正された水道水質基準の検討時にアス ベストの毒性 を評価しました が、アスベストは呼吸器からの吸入に比べ、口から取り入 れられる場合 の毒性は極めて 小さく、また水道水中のアスベストの存在量は問題となる レベルにない ことから、水質 基準の設定を行っていません。世界保健機構の飲料水
水質 ガイドライン においても飲料 水中のアスベストについては、健康影響の観点からガイドライン値を定める必要がないと結論できるとされております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員呼吸器から の吸入に比べ、飲料水中のアスベストについては健康

上の 被害がないと いうことで分か りました。管の更新作業中の呼吸器への吸入が気になりますが、実際には石綿セメント管は現在ほとんど使われていないと聞いていますので、次に参ります。
先 ほど伺った管の 種類ごとの更 新基準ですが、その基準は他の自治体の事業体でも同じな のか。もし同 じだとしたら何 か厚生労働省などで判断基準を示しているのか、判断- 36 -

の根拠があるのかを含めて伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

管 路更新基準につ きましては、 各水道事業体がおのおのに設定しております。設定した基 準ですが、管 の種類や管の状 況及び他の事業体が採用する更新基準を参考にして設定いたしました。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員管の更新基 準は各水道事業体がおのおのに設定しているということで すが、では先 ほど答弁いただ いた耐震継手を有するダクタイル鋳鉄管、ステンレス
鋼 管 、 ポ リ エ チ レ ン 管 が 100年 、 ダ ク タ イ ル 鋳 鉄 管 の う ち 非 耐 震 管 が 70年 、 鋼 管 及 び ビ
ニル管が60年、石綿セメント管が40年という更新基準は、他の事業体も同じ年数なのか。
およそ一律の年数で設定されているのか伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

平 成30年３月に策 定したアセットマネジメントにおいて、更新基準を参考にした他の主な 事業体の状況 について申し上 げます。新潟市では、ダクタイル鋳鉄管、ステンレス
鋼 管 、 ポ リ エ チ レ ン 管 が 100年 、 鋼 管 は 80年 、 硬 質 塩 化 ビ ニ ル 管 が 60年 と な っ て お り ます。
横 浜市では、ダクタイル鋳鉄管が80年、鋼管が60年、硬質塩化ビニル管が40年となっております。
越 谷 ・ 松 伏 水 道 企 業 団 に お い て は 、 ダ ク タ イ ル 鋳 鉄 管 が 80年 か ら 100年 、 ス テ ン レ ス
鋼管とポリエチレン管が60年、鋼管と硬質塩化ビニル管が40年となっております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

今の答弁ですと、各事業体とも同じか、10年程度のずれで収まっ

てい るというふう に理解します。 厚生労働省のほうで最長何年間といった基準を示してくれ るほうがいい のではないかと いうふうに思いますけれども、次の質問に行きます。
続 いて、この管路 更新基準を法定耐用年数である40年から新基準へ変更していることは、 ホームページ へ掲載している のでしょうか。また、単に変更しましたと一覧表的な
記載 ではなく、こ うした理由でこ の管種は何年に変更しましたとの説明も必要かと思います が、掲載の仕 方も含めてホー ムページへの掲載についてどうなっているのか伺いま- 37 -

す。
〇高橋剣二議長

藤井事務局長。

〇藤井裕基事務局長

お答えいたします。

平 成30年３月に策 定いたしましたさかつる水道ビジョンなど、各計画につきましては
当企 業団のホーム ページの紹介欄 のうち、方針・計画・統計のページに掲載をさせてい
ただ いております 。更新基準の設 定について掲載しております坂戸、鶴ヶ島水道企業団
水道 事業アセット マネジメント報 告書につきましても、各計画と同様にホームページに掲載し、周知を図ってまいりたいと考えております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

何か先ほど から微妙に質問をずらして答弁されているようにも聞こえます。ですけれども、続いて行きます。
現 実問題としては ホームページ を見ない、見られないという利用者も多くおられると思います。それらの方々へのこの管路更新基準変更をどうやって周知しておられるのか、
その周知方法を伺います。
〇高橋剣二議長

藤井事務局長。

〇藤井裕基事務局長

お答えいたします。

現 時点ではホーム ページにも載 せておりませんので、これから載せてまいるわけでござい ますけれども 、なおかつ冊子 等につきましては、現在当企業団で持っておるだけでござ いますので、 構成団体であり ます坂戸市の坂戸市立中央図書館、鶴ヶ島市の中央図
書館 のほうに誰に でも手に取って 御覧いただけるように収蔵を依頼しまして、周知を図ってまいりたいと考えてございます。
ま た、機会を捉え まして当企業 団の広報紙であります「さかつる水だより」への掲載も検討してまいりたいと考えてございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員続いて、更新時期について聞いていきます。

新基準でも管路総延長647.8キロメートルのうち、300キロメートルが令和33年度には更新 時期を迎える ということでし た。これは令和33年度に一斉に更新を迎えるという意
味なのか伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

- 38 -

令 和 ３ 年 度 末 で 新 た に 設 定 し た 40年 か ら 70年 の 既 設 管 に 適 用 さ れ る 更 新 基 準 で 令 和
33年度までに約300キロメートルが更新時期を迎えることになります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員令 和 33年 度 ま で に 順 次 約 300キ ロ メ ー ト ル が 更 新 時 期 を 迎 え る とのこ とです。では 、もともとの法定耐用年数40年の旧基準であったなら、令和33年度に更新基準を迎える管は何キロメートルになっていたのか、比較のため伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

令 和 ３ 年 度 末 見 込 み の 管 路 総 延 長 約 647.8キ ロ メ ー ト ル の う ち 、 令 和 33年 度 に 法 定 耐
用年数である40年を経過する管路延長は約563.3キロメートルとなります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

旧基準であれば300キロメートルのところが563.3キロメートルにな っ て い た と の こ と で す 。 で は 、 新 基 準 で は 令 和 33年 度 時 点 で そ の 300キ ロ メ ー ト ル 中
管路更新が完了しているのは何キロメートルなのか伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

約 300キ ロ メ ー ト ル に つ き ま し て は 、 令 和 ３ 年 度 以 降 に 管 路 更 新 を 全 く 行 わ な か っ た
場 合 で の 距 離 と な り ま す 。 令 和 33年 度 末 の 時 点 で は 当 該 約 300キ ロ メ ー ト ル の 管 路 が 更新さ れるよう計画 を立て、かつ適 宜計画を見直しながら効率的かつ効果的に更新を進めてまいります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員30年 間 で 300キ ロ メ ー ト ル の 更 新 、 こ れ は 平 均 す る と 年 間 で 10キ

ロメ ートルの更新 が必要となりま す。令和元年度が４キロメートルの更新でしたから、こ の 実 現 は 大 変 な こ と で す 。 も し こ の 令 和 33年 度 ま で に 300キ ロ メ ー ト ル も の 更 新 が 達成で きたとして、 残るキロ数はい つ管路更新が終わるのか、令和33年度以降に新たに更新基準を迎える管路が何キロメートル発生するのかを含めて伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

令 和３年度末における管路総延長の約647キロメートルから、先ほどの約300キロメー- 39 -

トル を除きますと、約347.8キロメートルとなります。そのうち更新基準を100年として設 定 し た 管 路 が 約 190.8キ ロ メ ー ト ル と な る 見 込 み で 、 残 り 約 157キ ロ メ ー ト ル が 令 和
33年度以降に更新基準を迎えるものと見込まれます。
今 後 順 次 約 300キ ロ メ ー ト ル の 更 新 計 画 を 進 め な が ら 、 令 和 33年 度 以 降 に 更 新 基 準 を迎える管路についてもできるだけ早く更新を行っていきたいと考えております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

今更新基準100年のものを除いて約157キロメートルとのことでした。では、100年設定の管の更新時期はいつになるのか伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

平 成７年度に布設 した耐震継手を有するダクタイル鋳鉄管が令和77年度に更新時期を迎えます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員更 新 基 準 100年 の 管 は 、 今 か ら 26年 前 に 布 設 し た と い う こ と で すね。
続 いて、老朽化だ けでなく、耐 震化の点でも数字を確認しておきたいと思いますが、耐震管率で見た場合、令和33年度の耐震管率はどれぐらいになるのか伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

順 調 に 耐 震 管 へ の 更 新 を 実 施 で き た 場 合 に は 、 管 路 総 延 長 約 647.8キ ロ メ ー ト ル の う
ち、約300キロメートルが新たに耐震管となりますので、令和３年度末の耐震管約190.8キロ メ ー ト ル に 加 算 し て 、 約 490.8キ ロ メ ー ト ル が 耐 震 管 と な り 、 耐 震 管 率 に い た し ま すと約75.8％となる予定でございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

つまり耐震 管率のほうが先に改善されていきますが、その耐震化

がいつ終わるのか伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

繰 り返しとなりま すが、今後の 管路更新については、数年ごとに計画の見直しを実施- 40 -

し、効率的かつ効果的に管理運営ができるよう更新してまいります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

数年ごとに 計画を見直していく、具体的にはいつ終わるのか答えられないということです。
続 いてですが、私 １年前に一般 質問でコロナ禍での水道料金減免の考えについて質問
しま した。その際 は、減免よりも 管路更新が優先するとの答弁でした。その後１年がたち、 コロナ禍で経 済的に困窮して いる市民はさらに増えていると思います。一方で、今年度からは国からのコロナ対策としての給付金は廃止や削減されています。
で すから、今年度 こそ管路更新 を１年間保留し、水道利用料金の減免に充てるというのもありかと考えますが、そういった考えはないのかについて伺います。
〔「通告にないよ、これ」の声〕〇高橋剣二議長

会議を続行します。

藤井事務局長。
〇藤井裕基事務局長

お答えいたします。

令 和２年第２回定 例会でお答え をいたしましたとおり、水道料金の減免よりも耐震化を進 めていくこと が市民生活に欠 かすことのできない水道水の安定供給を優先すべきと考えております。
な お、新型コロナ ウイルス感染 症の影響により水道料金の支払いが困難となっており
ます お客さまにつ きましては、引 き続き支払いの猶予を実施し、対応してまいります。
以上でございます。
〔「ちょっと議長」の声〕〇高橋剣二議長

暫時休憩します。

休憩

午前１１時４０分

再開

午前１１時４１分〇高橋剣二議長

休憩前に引き続き会議を開きます。

３番、平瀬敬 久 議員。
〇３番平瀬敬久議員

今回の一般 質問は水道管の老朽化対策と更新についてですので、

これ 以上は聞きま せんけれども、 困窮化している市民に対しては支払い猶予ではなく、- 41 -

支払い免除や減免といった対応が必要かというふうに考えます。
さ て、１年前の答 弁では、その 減免よりも管路更新を優先することについて、齊藤企
業長 から市民にお いしい水を届け るのが最重要課題との答弁もありました。そのおいしい水 の部分が気に なっていたので すけれども、果たして管路更新が水道水の味にも影響するのかについて伺います。
〇高橋剣二議長

藤井事務局長。

〇藤井裕基事務局長

お答えいたします。

埼玉県営水道から受水している水及び当企業団の浄水場による水のおいしさについて、 管路の更新に よる変化はござ いません。災害が起きた場合であっても市民の皆様に安全な水を届けられるよう、引き続き管路の更新に取り組んでまいります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員続いて、管 路更新に当たってのアスファルト舗装の問題についてです。
管 路更新にはアス ファルト舗装 し直しを伴うものもあると聞いています。アスファルトの 更新年数は基 準年数があると 思いますけれども、管路更新時期はその影響も受けるのかについて伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

日 本道路協会のア スファルト舗装要綱によりますと、設計期間は原則10年とするとなって おり、これは 舗装の設計にお いて竣工後10年間は路面の補修工事を行う必要がない
よう に設計すると いう趣旨と伺っ ております。また、アスファルト舗装そのものの更新
年数が管路更新の時期に直接影響を与えるとは考えておりません。
な お、一般の減価 償却資産の耐 用年数としてアスファルト敷の舗装道路及び舗装路面の耐用年数は10年と定められております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員アスファルトの耐用年数は10年間で、10年間は路面の補修工事を行う 必要がないよ うに設計すると のことです。以前、ガス管の更新でアスファルト舗装が行 われたことに より、アスファ ルトの耐用年数に達するまでは水道管の更新はできな
いと の説明を受けたことがあります。具体的には、2016年12月25日に鶴ヶ島市の藤金地
区で 住宅火災が発 生し、強風にあ おられて隣接する２軒も延焼するといった住宅火災が- 42 -

あり ました。この 際、路地で消防 車が火災の発生している住宅の前まで入れないという問題 や、消火栓や 防火水槽が遠い という問題がその団地で明らかになりました。そのため、 その後住民か ら水道企業団へ の消火栓設置の要望や坂戸・鶴ヶ島消防組合消防本部
への 防火水槽設置 の要望が出まし た。その際、私当時消防議員をしていましたので、住民の 方々からの要 請があって、水 道企業団と住民の方の話合いに同席させていただきました 。その際に、 本企業団から水 道行政にはその合理性も問われるといった意味合いの
説明 があり、ガス 管を更新したば かりであり、舗装が掘り返せない。よって、消火栓の設置はすぐには難しいといった説明だったと記憶しています。
そ の後、最終的に はその藤金地 区には消火栓も耐震型の防火水槽も両方が設置されました 。この事例か ら見ますと、ガ ス管更新の影響で舗装工事ができず、そのために管路更新ができないという事例もあるのか伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

水 道管の埋設工事 を実施した場 合には、適切な養生期間を経て舗装の本復旧を行うことと 道路管理者か ら指示されてお ります。また、原則として舗装本復旧後３年間は掘削抑制 期間となるた め、掘り返しの 伴う占用工事は実施できないと道路管理者より伺っております。
な お、消火栓設置 要望の件につ きましては、当該要望のあった地区の大部分の範囲でガス 工事に伴う舗 装本復旧工事が 行われてから約半年後の事例でしたので、舗装本復旧された箇所以外で工事を実施いたしました。
ま た、年度当初に て占用工事を 実施する事業者が出席する道路管理者による占用調整
会議 が行われます 。この会議にお いて占用工事を実施する事業体間で舗装本復旧工事など重複が起こらないように調整を行っております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

今のご説明 ですと、舗装した箇所以外から消火栓への管を引いたとい うことです。 確かに火事とい うのはいつ起こるかというのは分からないものであります 。ですけれど も、こういった 問題についてはガス会社と事前に情報交換の上、ガス管、 水道管の更新 を同じタイミン グで行えば、舗装費用等の工事費を削減することにもなる かと思います 。舗装工事の費 用が折半等できるというような意味です。そういったガス会社との情報交換の考えがないのかについて伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

- 43 -

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

他 の占用工事を行 う事業者の更 新工事の時期がおおむね合致している場合には、互いに費 用の削減が図 れることから、 施工年度、期間等を工夫し協議し、舗装工事等を実施しております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

既にガス会 社との情報交換は実施しているとのことです。では、水道 管更新のため の全舗装工事期 間、これは距離のことですけれども、その距離についてどれぐらいの割合でそれが実施されているのかについて伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

令 和２年度では幹 線管路、ビニ ル管更新及び土地区画整理地内管路布設工事等に係る計７ 件の舗装工事 のうち、幹線管 路更新及び土地区画整理地内の２件の舗装工事でガス事 業 者 と 調 整 を 図 り ま し た 。 調 整 を 図 る 前 の 当 企 業 団 の 舗 装 面 積 が 約 １ 万 9,714平 方 メ
ー ト ル で 、 ガ ス 事 業 者 と 調 整 し た 箇 所 の 面 積 が 2,328平 方 メ ー ト ル 、 こ の 舗 装 面 積 を 双
方 で 案 分 い た し ま し た の で 、 そ の ２ 分 の １ に な る 約 1,164平 方 メ ー ト ル を 削 減 す る こ とが で き ま し た 。 こ の 調 整 を 図 っ た こ と に よ り 、 全 体 の 約 5.9％ が 削 減 で き た こ と に な ります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長

これをもって一般質問を終結いたします。

以上で今定例会の議事は全て終了いたしました。

◇◎議長の挨拶
〇高橋剣二議長

閉会に当たりまして、一言ご挨拶を申し上げます。

本 日は、公私とも 大変お忙しい 中早朝よりご出席をいただき、坂戸、鶴ヶ島水道企業
団議 会定例会が開 会され、提出さ れました議案につきましては慎重ご審議をいただき、円滑のうちに日程全てを終了することができましたことを心よりお礼申し上げます。
議 員各位をはじめ 、ご参会の皆 様におかれましては、健康には十分ご留意の上、今後
とも 水道事業の発 展のためにご尽 力くださいますことをお願い申し上げまして、閉会の挨拶といたします。

- 44 -

◇◎企業長の挨拶〇高橋 剣二議長

ここ で企業長より 発言を求められておりますので、これを許可します。

齊藤企業長。
〇齊藤芳久企業長

閉会に当たりまして、一言ご挨拶申し上げます。

議 員の皆様には、 早朝よりご参 集いただき、ご提案申し上げました議案につきまして
慎重ご審議、ご議決を賜り、誠にありがとうございました。
本 日、議員各位か ら賜りました ご意見、ご提言は、今後の水道事業発展のため役立ててま いりたいと思 いますので、今 後ともご理解、ご協力をよろしくお願いいたします。
今 現状埼玉県下、 特に鶴ヶ島市 においては、コロナの発症者が大変多くなっております。 また、こう暑 くなってきます と、今台風６号が発生しておりますけれども、関東地方を 襲う台風も来 る可能性もあり ます。また、水害等も発生するおそれもあります。そうし た中で17万市民 の皆さんに安 全でおいしい水を安心して届けられる坂戸、鶴ヶ島の水道 企業団であり たいと思って、 日々努力を重ねていきたいと思っておりますので、ご理解をよろしくお願いいたします。
暦 の上では明日が 大暑となり、 １年の中で最も暑さが厳しいとされる時期を迎えておりま す。議員の皆 様におかれまし ては、健康に十分ご留意いただき、水道事業並びに地方自 治発展のため ご支援を賜りま すようお願い申し上げまして、閉会の挨拶とさせていただきます。本日はありがとうございました。

◇◎ 閉会の 宣 告
〇高橋 剣二議長（ 午前１ １時 ５２分 ）

これ をもちまして 、令和３年第２回坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会の議事を閉じ、閉会いたします。
本日はお疲れさまでした。

- 45 -