産業建設委員会記録○開催日時
令和５年１１月２１日

午後１時２９分～午後１時４２分

─────────────────────────────────────────
○開催場所
第３委員会室─────────────────────────────────────────
○出席委員（８人）
委 員 長

宮

里

兼

実

委員

塩田

耕大郎

副委員長

岩

切

正之

委員

成

川

幸太郎

委員

石野田

浩

委員

山

元

剛

委員

森子

委員

坂

口

永

靖

正幸─────────────────────────────────────────○その他の議員
議員

大田黒

博

議員

森満晃─────────────────────────────────────────○説明のための出席者
経済シティセールス部長

有馬眞二郎

産 業 戦 略 課 長

山元一将─────────────────────────────────────────
○事務局職員議 会 事 務 局 長

田代

健

一

課長代理兼議事グループ長

上川雄之議 事 調 査 課 長

久米

道

秋

管理調査グループ員米森祐太─────────────────────────────────────────
○審査事件等・

陳情第７号 九州電力の再生可能エネルギー促進と出力制御について説明を求める要請についての陳情書─────────────────────────────────────────

- 1 -△開会む」ということでは全くなく、２０１７年に発表○委員長（宮里兼実） そ れでは、ただいまかされたものでも、経営の在り方による倒産が1番ら産業建設委員会を開会いたします。

大きいということは言われていました。

本日の委員会は、お手元の審査日程により審査だから、今 年は特 に暑か っ たというこ とで、を進めたいと思いますが、御異議ありませんか。

出力制御の苦情を言う方々が多かったということ［「異議なし」と呼ぶ者あり］

ですが、トータル的に見たらそれはしないのでは○委員長（宮里兼実） 御 異議なしと認めます。

ないでしょうか。

よって、お手元の審査日程によって審査を進めま

ここにこの ような 形で書 か れています が、要す。

するに乾式貯蔵建設分についての説明や、使用済

ここで、傍聴の取扱いについて申し上げます。

核燃料の管理要領と乾式貯蔵施設の建設について現在、２名から傍聴の申出がありますのでこれをの説明のときに、「原子力発電所20年以上に反対許可します。なお、会議の途中で追加の申出があするのが願意だ」と言われたものと全く同じことる場合にも随時許可します。

を、文章を変えて要請されているのではないかと──────────────

思われます。

△陳情第７号九州電力の再生可能エネルギ

この中身も 正確性 に欠く と いうことも ありま

ー促進と出力制御について説明を求める要

すので、もう少し慎重審議を進めていく必要があ請についての陳情書ります。

○委員長（宮里兼実） そ れでは、陳情第７号○委員（山元九州電力の再生可能エネルギー促進と出力制御にについては、令和元年に同じような陳情が出ていついて説明を求める要請についての陳情書を議題ると思うのですが、そのときは否決しているようとします。

です。

本陳情は、１０月５日の本会議において陳情文剛） この陳情、出力制御の案件

今回のこれが、原子力に絡 めての陳情なのか、書表が配付されておりますので朗読は省略いたし純粋に出力制御についての陳情なのか。出力制御ます。というのであれば、前の陳情のときの内容でも、それでは、当局から本陳情について、特に補足

国がある程度定めています。制御の順番的なもの

説明がないようですので、これより質疑に入りまで、１番最初に制御するのは火力発電で、1番最す。御質疑願います。

後に制御するのが、原子力発電でしょうか。それ○委員（成川幸太郎） 基 本的にこの陳情は、制御の順番が、そのときの国の定めと、現時点の原子力特別委員会にかかっている陳情と、前段の定めでは、何も変わってないと思われます。この文章が全く同じです。

ことから、原子力発電所の延長を抜きにした出力具体的なところで、「再生可能エネルギーを」制御の案件だけで陳情を諮ったとしても、当時のということで書いてあるのですが、ここには太陽産業建設委員会が否決した陳情と何ら変わりはな

光など、再生可能エネルギーの出力制御を行い、いと思われるので、私は別に継続するまでもない特に太陽光発電事業者が廃業に追い込まれていると思います。と聞く」と書いてあります。実際に調べてみると、

もちろん、 現在と 今では 細 かいレベル で違う

太陽光発電事業が倒産に至っている原因はＦＩＴのかもしれませんが、当時の当委員会で否決したの下落で、やはり売電収入が、極端に減ってきて全く同じ内容の陳情をあえてまた審議して、ここいることが大きな要因となっているようです。

で結果が変わる理由が何かがあるのでしょうか。

その出力制 御につ いても 、 ２０２１年 度に九もしその辺があるのであれば審議していくべきだ

州地区で３．９％出力制御 をやっていたの が、と思いますし、何も変わりがなければ審議する必２０２２年度は１．４％と、トータルに占める出要もないと感じます。

力制御は非常に割合が低い形になっており、ここ○委員（坂口正幸） 山元委員と話が重複するとに書いてあるような、「出力制御が理由で、太陽ころがありますが、私も令和元年に出されて採択光など再生可能エネルギー 業者が倒産に落ち込された案件は読ませていただいたのですが、私も- 2 -同じような考えです。今回また産業建設委員会のもう一つの陳情の流れを見ながら判断をしていたほうに付託されたということですが、当時ここでだければと思います。

議論し、出た答えというのが大事なことであり、○委員長（宮里兼実） ほ かにありませんか。

以前は不採択とされています。今回またここで議ないですか。

論することになったということで、議論自体は大［「なし」と呼ぶ者あり］

事ではありますが、同じ内容で、何か変わるのか。

○委員長（宮里兼実） た だいま、継続審査をと思うところはあります。それを踏まえて議論し求める声がありますので、これをお諮りします。ていただきたいと思います。

本陳情を継続審査とすることに御異議ありません○委員（森永靖子） ３か月に１回、市内の色々か。

なトップの人たちが集まる原子力安全対策連絡協［「異議なし」と呼ぶ者あり］

議会というものがあります。そこの中でも、情報○委員長（宮里兼実） 御 異議なしと認めます。

公開や公聴会など、そのようなものはきちんとやよって、本陳情は継続審査とすることに決定しまっておられるようですし、そこで聞いて帰られたした。

人たちがしっかり自分の団体や協議会に話をされここで、本陳情の審査を一時中止します。ており、皆さん色々な形で知っておられると思わ以上で、日程の全てを終了しましたので、本日れます。このため、この１番下の要望はどうかとの委員会を閉会したいと思いますが、御異議あり思います。議員だけでなく、と書いてありますが、ませんか。

市民に対してもそれぞれ、このような形のものは［「異議なし」と呼ぶ者あり］

やっておられるし、市長も「市民の安心安全を優──────────────

先してください」といつもおっしゃっているので、△閉会

この１番下の要望はこれら既存の取組みと同じこ○委員長（宮里兼実） 御 異議ありませんので、とと考えます。

以上で、産業建設委員会を閉会いたします。

○委員長（宮里兼実） ほかにありませんか。
［「なし」と呼ぶ者あり］○委員長（宮里兼実） そ れでは、質疑は尽きたと認めます。
以上で、陳情第７号について質疑が終了しました。
それでは、本陳情の取扱いについて協議をします。御意見はありませんか。

○委員（成川幸太郎） 山 元委員と坂口委員からありましたように、以前、似たような陳情を不採択にしているところではありますが、先ほど言いましたように、使用済み燃料の管理容量と乾式貯蔵施設の建設についての説明を求める要請が川
内原子力発電所対策調査特別委員会にかけられており、産業建設委員会には、再生可能エネルギー促進と出力制御について説明を求められています。
今回、この要請が産業建設委員会に来たわけですが、「記」以下の文章は変わっているのですが、前段部分で説明されている内容は、２０年延長に反対すると言われた陳情の願意と、全く同じ文章が載せられていますので、できることなら継続審査にしていただいて、今後の特別委員会における- 3 -薩摩川内市議会委員会条例第３０条第１項の規定により、ここに署名する。

薩摩川内市議会産業建設委員会
委 員 長

- 4 -

宮里兼実