和泉国府を中心とした古代都市圏の歴史考古地理学的調査

65め

藤岡謙良E

和泉国府を中心とした古代都市圏の歴史考古地理学的調査

じ

地理学的な観点からする貧しい筆者の古代文化地域論に関する一れんの覚書の一つである︒

についてある雑誌にのべた︒本文は短時間ながらも二固にわたる筆者の現地調査での覚書きであり︑古代都市の考古@@に位置する国府にはたとえ﹁延喜式﹂に海路行程が記載されていなくても︑必らず夫々の外港を有したであろうことの中で和泉の国府や駅のことにもふれた折︑との地域における現地調査の不備を率直にのべたがその後︑全国の内陸①おかれていて︑との阪和電車の沿線もまた古代における交通幹線をなしていたことも事実である︒筆者はかつて拙著

現在のこの阪和線に併行する小栗街道は古代における陸上の主要幹線路を形成し︑この沿線には﹁延喜式﹂の駅家が平野に位置する国分寺に結ばれ︑ 一方下流では二キロの外港地帯たるその名も和泉の大津に直結しいた e しかしまた現在とは異り︑この沿線を横断し︑金剛山麓から海岸地帯に流れる横尾川を媒介として上流七・五キロの同川の河谷織物の町たる泉大津市との結び付きの方が少いようである︒しかし一三O O年前のこの町の交通中心的位置といえばへの通勤者も可成り多く︑どちらかといえばこの台地を走る郊外電車の利用者は距離的には最も近い南海電鉄側の毛天王寺の駅から阪和操に乗って約三O分︑急行の下車駅に和泉府中￨市名は和泉市ーがある︒朝夕における大阪市は66あるかもしれない︒もしそうだとすれば︑和泉国府の規模は南北五町のものと考えることが出来るグとする︒またF
北の端といい︑同じく二町南西で肥子村に至る条里の溝渠道路との交点を南の端という︒:::国府の外廓にあたる所でうけられたもの :‑gと述べる︒またさらにグ御館森を中心として二町北東の条塁の溝渠が小栗街道と交叉する所を北てもうけられたもので:::F御館の森と称する所が国庁の跡:::︑規模は判明しないけれども︑これが条皇制の上にもは固有名詞を用いることの多いのを述べたほか︑和泉国府の具体的位置について国府はこの両者の十字街を中心としまず米倉教授は和泉国の大鳥︑和泉地方の条皇は郡だけではなくて︑渓谷毎に異り︑ためにこの地方の条毘の称呼に書等がある︒@

いては米倉二郎の研究にはじまり︑天坊幸彦︑近年では大越勝利等の文献からする条豆及び坪名の蒐集に関する研究@⑤のおかれた摂津国の場合と同様である︒それはともかく従来ともこの和泉国の国府やそれを取りまく条皇制地割につ一方帝都に隣接したこの地域を行政上の一特別地区として取扱う必要もあったものと考えられる︒この点は特別職く︑ためにこの国全体の自然地理的単元の独立性が論議されたがためである︒

れども︑北するに従ってその前山(︿RmoE話︒) は低平な洪積正陵となって移行し︑その地貌的特色は明かではな

和泉国を建設したのにはじまる︒けだし河内︑和泉両国を境する自然的障壁は南北に金剛︑和泉山地の蛇立があるけ) 再び河内国へ復帰︑三度目にはついにこの三郡を独立さし︑天平宝字元年(七五七)に到って天平一二年(七四O

五畿内の一国たる和泉国は霊亀二年(七二ハ) に河内国の大鳥︑和泉︑日根の三郡を割き︑和泉監をおき︑ ついで付

和泉国府を中心とした古代都市圏の歴史考古地理学的調査の端付近を市と称し南の端に馬司というところがある︒前者は国府における市の遺祉︑後者は官馬をおいた所ではな

一方故天坊教授もまた和泉国の条皇に関する古文献を全体として芳証し一部﹁久米田寺流記坪付帳﹂を用いかったろうか F等と述べる︒但し同教授は現地形図についての五丁域の指定ゃ︑その内部の道路等の問題にはふれて︑亡︑︒
Uφ 向︑U︑てその寺領地区の条里地割の復原を試みている︒同様に現地に居住する大越氏また和泉固に現存する古文書類を徹底的に探訪し︑この中から条皇制関係の史料を集めてこの種研究を補ったほか︑これらをもとにして大阪府下の現在の各市町村等行政区画別にかんれんした条皇制の坪名一覧表を公にしているのが注目される︒ことに泉大津市及び旧和泉町に関しては坪名を列挙するにとどまらずそれを現地形図に記入した復原を試みており︑この地域の条皇制地割を復原したものとしてはこの右に出るものはないということが出来よう c ただ残念なととはここで問題とする国府や外いる︒第1図にみるごとくそれは棋尾山に発して和泉側の分水嶺を峠︑国分各部落をへて川口では泉大津市と忠岡町

一つ南の谷を流れてきた牛滝川を入れ︑大津川となるが︑その流程は泉南正陵中では最長の二一︑ O 五キロに及んで南北走する金剛・葛城地塁と第三紀層の和泉山地が斜交するあたりの集水山地に源を発する棋尾川はその最下流で{二)駅︑国分寺等当時の姉妹都市との地域的社会的結びつきの上に理解せんとするものである︒

交通都市を律令的ヒエラルキーにおける地方の中心部市として︑とれを同時代の交通路と結びつけ︑さらには外港や筆者の一文ははじめにのべたようにこれら先学の不足分を補い︑既に拙著で述べたように国府という古代の政治的港との関係などに夫々の著者の注意が払われていない点が惜しまれる︒

6768，、、e

第 1図 和泉府中を中心とした交通系の境界をなしているのである︒府中部落に近かい井口あたりでのその川

幅は約一 0 メートル︑どちらかといえば酒れ川的性格をもつが︑現在でも川底に可成りの量の水をたたえている点では畿内に多い 一般天井川と同一視出来ない︒とれはその中流にみられる穿入蛇行の地形から推察されうるように︑上流からの砂礁の運搬に抗するが如く︑地盤の隆起によって侵蝕力がなお旺盛なためである︒ところで川口にあってはこの延長川によって堆積された砂疎土砂は沿岸漂流によって流し去られ︑季節

nv g開m古口) の景観が目立ってい風の力もこれに加って海浜侵蝕(切g⑤F五日︒今日からくして︑和泉の灘より﹁和泉名所図絵﹂にさえ奥津浜として名所に紹介された⑦る︒おそらく国府の外港が存在していた時代のこの海浜はもっと幅の広いものであり︑大津浜は﹁土佐日記﹂時代には小津の泊を追う︒松原白もはるばるなりグといったひろい砂浜の松原︑海岸を形成していたことが推測される︒

和泉正陵を横切る谷口の傾斜変換地帯に位置するといってよいのである︒古代和泉の条皇制地割や交通路がいずれも尾川の分流の︑しかも洪積台地周辺の湧水地に選定されたがためであり︑府中の位置はとれを大きくみれば横尾川が湧出に起源が求められ︑げんに式内社泉井上神社の名もこれによるものとされる︒これいうまでもなく国府地区が棋③

つぎに和泉国府のあった府中については同名所図絵に府中の清水として紹介されている︒和泉の名もなおこの清泉

P 1 9呈和泉国府を中心とした古代都市圏の歴史考古地理学的調査

69F
E‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑
¥0A
横三街道ー

HH 異る地層の接触線グの方向に支配さ相はAD線より半丁あたりの箇所で急に坂道と線にのばし︑西辺を町UU緯にすると︑東方でいまもし東の南北線を一町山手においてE Fあるがおそらくそれに近かいものと考える︒

るか否かは同教授の原図がないために不明でる︒これが付項で述べた米倉の文章と合致す五町域は︑筆者が推定した古代の国府域であ想定してみよう︒第2図の ABCDで示したや現地の地形調査等から和泉国府の原景観をまず現和泉府中市街に横わる町割や小字名伺るというととになるのである︒

れ︑それが同時に現海岸線の方向にも併行す

いうの洪積丘陵と沖積平野といったブラ l シユの開の方向をとるというのも︑じつは和泉Z怠 o

日国府域と道路
第 2図 和泉 i

70

なって︑ A D線の方がよりおんとうである︒きればとて西辺のG付近にも土塁や謹らしいものの痕跡がみられない︒

とれは市街地化による原景観の破かいによる︒これに対して東西線ではまず南のC D線が現道路と合致するのみならず両側に巾一︑五メートルの暗渠があり︑もとは国府域の南を限る水系をなしたのではないかとする想像をたかめる︒ 一方北のA B線でも道路と水系(中川) の 一 部 が 合 致 し て い る ︒ こ う し た 場 合 五 丁 域 と い う 奇 数 が 問 題 に な るが︑米倉教授も推定した国庁祉と思われる御館山(同図P 地区)が中間にあり︑大津街道が旧朱雀路の一部を踏襲しF
和泉五社惣社︑当社は元延喜式内の和泉神社にて泉が︑げんになお総社横を流れることから知られる︒(
第 3図) この府域の流れていることは第2図 の 御 館 山 中 央 部 を 流 下 す る 分 流 た る 俗 称 高 戸 川

既にもふれたように棋尾川の分流が南から北流してとの国府域を今なおやこの総社に清水の湧き出る様子が室一回かれている︒

さきの﹁和泉名所図絵﹂には府中社として小栗荷道に面した烏居前の様子①れたることありグとあり︑両社の密接不離の関係にあったことが知られる品五大社を合祭し改めて総社とす︒泉井上神社の額廃するや当社に合担せら井上神社の傍にあり霊亀二年和泉監を置かれ国府の所在となるに及び当国る︒両社についてはところであり︑ R は総社︑ S は式内の泉井上神社でともに同一の社域にあシ﹂や﹁南のハシ﹂のほか﹁市の辺﹂や﹁馬司﹂の小字は既に紹介されたたことが考えられるのである︒和泉国は五畿内の一つながら下国であるととがこの可能性を強める︒俗称﹁北ノハ総社の東横を流れる分流
第 3図

地形からするととの方向がむしろ自然の流れ方であり︑南辺のD C線の流れの方がむしろ人為的な環濠的性格をもっもののように思われる︒ととろで第2関の実線で示した現在道路︑と点線で示した国府域の仮想道路とを比較してみよう︒御館山の前を走る

小栗街道やA B・C D道路を除いてはいずれも東西︑南北の方向をとることである︒さらによくみると横尾大津街道ですら幾分北側に偏っており︑この府域の道路に二つの型のみられることである︒そしてとの場合に問題になるのはところで︑そうなればQ 地区はプたい何であろうか︒まず思い当るのは養老元年(七一七) の元正天皇の和泉離宮仔栢の交叉点を利用していないことは事実である︒

境界線は小栗街道よりも一町西の綜︑さらに大津街道より一町の北線に見出され予国府の中心域が必らずしも条里の@国府計画も行われたもの︑従ってやはりP地区をもって国庁地区だと想定したいのである︒但しことの場合︑条阜のはないかと考える︒ つまり和泉国府域の場合は Z怠︒切の方向をもっ上述の条皇制地割施行後︑との地割を利用してみに顕著で︑中にばとれを取りまいて袋小路も存在するととで同図のH I線がむしろ国府設立時の原型を示すものでが国府の道路よりも新しく︑その後の中世による改変だと考えた︒その理由はこの種道路はQ を中心とした地区にのが推定される︒但しそれが国府設立時代のものであるか否かは問題である︒筆者はむしろこの種東西︑南北道路の方高地で︑もとは低い自然堤防の一部を形成していたものであり︑これを利用して何等かの中心的建物が存在したこと

巾は約三メートルでさらに細い溝で囲撰されている︒ Q 地区はもとより現在は民家でつまっているがP地区につぐ徴とそむしろ原型ではないかという疑問が一まずわいてくることである︒現地を訪ねるとQ 地区を取りまく環状道路のQ地区である︒もともと国庁はこのQ 地区にあって︑条皇制地割とは異ったほぽ東西︑南北の方向をとる現存の道路

和泉国府を中心とした古代都市圏の歴史考古地理学的調査71

72

行幸の記号であるが︑これはげんみつには国府設立前とすべきもので︑との時代の行宮や離宮は仮り宮にすぎず道路﹃別本泉州記﹄にはHH

F
府中ノ域ト有和泉国侍府中銘々屋鋪ヲ構乱世ノ時)までが現存する遺跡はとなるとやはり中世以降のものとするのが一ばん穏当である︒そしてグ延文五年(一三六O@
細川兵部大輔当域にあり︑官軍起ると聞き摂津に逃るグとある国府城がそれであって︑このQ 地区にあてるのが最も隠当のようである︒同じ記事は﹃和泉園地誌﹄にもあり︑〆弐畝四歩

ハ妻子ヲ入置依之府中惣構角矢倉宥大道筋南北 J端ニ門ヲ立テ・::・ 2 ﹃大平記︑尺々理無極抄﹄に

拾三間壱間

小笹薮

城池可為カグ等の記事があり︑延宝七年の﹁府中村検地帳﹂にも小笹薮

古検壱反四畝歩
一屋鋪三拾五間壱反六畝拾七歩
拾四閑壱尺弐寸但壱石四斗代
此分米弐石三斗壱升九合三タ
土手小笹薮土手

三拾五間壱間@西拾六間北壱間土東手F
武者道と呼び︑ここに土手のあったととを語るが︑現地を踏襲した筆者は土手らしきHHものの遺跡をたしかめることが出来なかった︒

は御館森の東辺をかつてはたような土手や薮︑浬等のあとの存したこと等についても井上神社宮司田所末市翁は語っている︒さらにとの田所氏もの︑さらにととがQ 地区にあたる箇所ではないかと芳えられる︒また現地に明治のはじめ頃まで検地帳に記るされの記事のあるととなどが井上神社前の古記録に収録されている︒おそらくこの検地帳の記事もまた国府城の世を示す

外和泉国府を中心とした古代都市圏の歴史考古地理学的調査

73

第 4図 泉大津市の地積図に現われた小字名と条里式地割

ほかに海岸の旧市街地にあっては大津神社東裏のすることが知られよう︒

か現存の田圃聞の畦畔道路がいずれも条豆地割を踏襲た泉大津中央線︑@④で示した府道泉大津粉河線のほある︒まず山手から海岸にのびる道路には①②で示し制地割︑さらに斜線を施としたのは現存宅地の部分でしたものは現存のもの︑点線は今はないかつての条皇残存度を問題にした︒第4図がそれである︒実線で示字名を検した一方︑現存の地割における条皇制地割の台帳によって条皇以外に国府の外港たることを示す小言及されていない︒そこで筆者はまた同市役所で土地や府中など市街地における道路割そのものについてはるが︑同氏の場合は残念ながら現市街の町割との関係の坪名が残存するととは上掲大越の調査から明かであひるがえって泉大津市の場合︑旧市街地にまで条呈偶

74

筋並びにこれに直交する同図ABCに到る東西線をもって現在の景観上にトレースしうる条里の海岸寄りの限界線だJと 考えたのである︒とれからすると条皇制地割が当時は現海岸線からわずか二︑三町の地点にまで追って計画されたことになるが︑との場合︑古代大津の町はもっと海岸にあったのが海浜侵蝕によって洗い去られたものなのか︑或は現泉大津市街の大部分が当時水田地域で国府設立後付近の条里地割を利用して新しい町が形成されたものなのかいま直ちには断定出来ない︒しかし古代中世における大津の中心街は現代のそれよりもさらに海寄りにあったとは考えられず︑歴史時代における繁栄の中心もまたどちらかといえばさきの泉大津中央線以南︑すなわち市役所第4図の記号参照)や春日町あたりから南のいわゆる宇多大津の地区にあったものと考えられる︒さらに市街地でなくても現市役所東南地区には七堂伽藍を備えた奈良時代に行基によって設立されたとされる極楽寺もあった︒またさきにみた大津神社背後の道路は式内社の穴師神社前をへて国府城に達した勅使道路︑ つまり南海道からする国府への通路だったととが伝えられる︒いずれにせよ中近世を通じての町の中心はとの結節点以南の市街地地区にあったものと芳えられる︒大津神社を中心とした若宮町や神明町︑その南の本町地区等がとの時代の繁栄の中心で天正年聞に廃城となった
斎藤民都大輔等のよった大津城の存したのは神明町の南誤寺々城であった︒

ところで今回の調査では古代における大津の中心集落はここからさらに南の宇多大津地区にあり︑とりわけ横尾川﹁式内町﹂なる町名であって︑ことに﹁式内町﹂の小字中に字﹁中関田﹂なる地名の﹁河原町﹂はよいとの川口地区が当時国府の外港地区として︑ここに川関等が設けられたのではないかという点に筆者の興味がもたれた﹁高津町﹂︑のである︒すなわち第四図のうち︑まず筆者の眼にとどまったのは付近の町名そのものである︒
して﹁清水町﹂︑存在するととである︒まず﹁式内町﹂の名は同図に示したように﹁延害式﹂の粟神社の故地であり︑その後明治四一年四月にさきの大津神社へ合記されたことである︒

F
国府津グの転字であろうとする推定を強めさ﹁中関田﹂はその名のどとくことに関所のあったことを語り︑十の坪の箇所に当ることである︒そうした場合西の﹁高津町﹂の名はすのである︒ つまり国府への水路による河口の関所がおかれた箇所であり︑ととから模尾川を井ノ口まで湖ったもの⑫と考えられることである︒事実川口からとの井ノ口までの聞は川幅も広く︑ことを往来する水還が近世といわず明治のはじめまでみられたことは古老の語るところである︒ところでいわゆる古代の大津とこの国府津とが同一箇所であったのかが問題になる︒大津といった場合やはり現在の大津港全体をさし︑国府津はそのうちでも一部の河口港の部分のみを指したものか︑いずれであるかは明かではないにしても︑当時河港に川関がおかれ︑例え﹁延喜式﹂に海路日程が記るされていなくとも和泉国府にもまた外港の存したことが推定されるのである︒而してこの河口付近に到るまで当時条皇制地割が施とされていたことはさきの大越の収集坪名からも明かで︑同氏はことに古文献等によって字多地区全般に多くの坪名をあげており︑筆者もまた﹁清水町﹂に﹁九ノ坪﹂を求めたほか︑式内町に五及び六ノ坪を求めた︒ところがここの坪並みを西へのばすと第4図でも明かなように六町四方の﹁恩﹂の西端をP Q線までとるとその中に大津川が入り込んで了うことである︒との場合筆者は横尾川は牛滝川との合流点付近から現在のように北へ一は曲流せず︑もとは同図に矢印で示した方向に直ちに西へ流れ︑との直線的水路が当時西の忠岡地区の条毘との境界線をも形成したものと考えたいのである︒もともと牛滝川は横尾川よりも流程︑水量ともに小規模であって現在のように北へ曲流するととの方がむしろ不自然なのである︒

伺

和泉国府を中心とした古代都市圏の歴史考古地理学的調査

75最後に国府を中心とした古代の都市域を考える場合に必要な国分寺や駅家の位置について芳えてみよう︒﹁延喜式﹂の﹁諸国駅伝馬﹂には和泉園駅︑日部︒咳瞭各七疋とある︒このうち咳股が泉南郡の泉南町男毘部落であろうことは筆者自身現地調査をしたが︑日部については未調査のままで今日に及んだ︒とれについては大鳥郡に日都郷があり︑さらに﹁延喜式﹂に日部神社の存するととである︒筆者またとの式内日部神社のある旧福泉町の草部部落!現在では堺市に編入されたーを求めて現地を訪ねたが︑との部落の小字名の大部分が﹁馬場﹂で占められ︑さらに小栗街道に近かい部分を大字﹁大道﹂と呼ぶことを知った︒いずれの小字名も筆者が他の駅家地区調査の折にも出くわした小字一方咳瞭

﹁延害式﹂にみる三十豆一署員各あてはまる︒府中城名であって︑との場合も日部駅に因むものと考えられる︒ところがこの場合府中からの距離は僅かに二塁︑からすると既にものべたように府中までが丁度五里で︑に馬司の小字があるととから︑国府が仲継駅を兼ねていたことが推定されるが︑それにしても日部との距離が短かすぎるのは如何なる理由によるだろうか︒筆者はこの場合ことが︑国府︑和泉国分寺をむすぶ三角形の頂点の一ったる⑬﹁延喜式﹂にグ和泉国国分寺料五千束グとあり︑摂津のそれに較べて交通上の要衝をなすことを強調したい︒第1図にみたように和泉国分寺は横尾川の河谷を朔ぼるとと二塁たらず奥地の低い河成段丘上に位置する国分部落にある︒

その三分のて河内の二分の}にすぎないととからこの国では法華寺の設置をみなかったろうといわれる︒現在の福徳寺はもと安楽寺ともいった︒寺域からは複弁の奈良時代の古瓦が出土し︑との原位置たることは明らかである︒他にも筆者が以前にとの寺を訪れた折︑付近の清測な湧水地付近に木柱を発見したととが印象に残る︒この埋木の年代F﹂れについては確証がない︒ただ米倉教授も問題にしたように大鳥郡には上記の草部部落の北が﹁布施屋塁﹂となって測定が不明なるままに︑当時古老の言により光明皇后の伝説とともに薬揚屋の建物の一部ではないかと芳えたが︑76和泉国府を中心とした古代都市圏の歴史考古地理学的調査

77

おり︑行基盤ロ薩が各地に設けたといわれる布施屋の一つがこの国分寺々域にも存したと芳えるのは不当な推定ではなぃ︒それはともかくとの国分寺から西北に向って模尾街道を下ること二十数丁の和田部落から道は北に折れて父鬼街

F伏屋グの名を付した部落に出くわすのである︒(第1図) そ の 他 大 鳥 郡 の 郡 家道となり︑とれがやがて小栗街道と合するあたりの三角形の頂点付近に︑さきの日部駅が存在するのである c しかも
この父鬼街道でも途中の街道沿いにはやはり草部部落の東北の石津川の谷地区に郡塁となって残存し︑和泉一宮たる式内社大鳥神社の存在とともにこの交通結節地域の重要さを想像することが出来る︒一方国分寺から峠を越すと金剛寺のある天野山をへて河内国の石川の流域に出る︒河内国の槻本の駅家についてもまたその原位置が不明であるが︑河内和泉両国府の山越えのル 1トの交通的意義を考える場合︑地形的には槻本駅の位置を現在の河内長野市に求めるのがより隠当のようにも思われる︒

但し河内のもう一つの疑問の津積の駅家をどこに比定するか︑その連絡が問題になる︒とれによって日部の有した古人の調査時にては泉井上神社の社可の田所末市氏から貴重な原本﹁泉井上神社誌﹂を借用出来た︒ともに謝意を表したい︒④米倉二郎﹁東亜の集落﹂昭和三五年@天坊幸彦﹁上代浪華の歴史地理的研究﹂昭和二二年①藤岡﹁都市における河川の役割﹂(﹁都市問題研究﹂五三巻八号)一九六二︑八①第一回の調査時では桑原︑広回︑西一回三学士の援助によって市役所で土地台帳の地籍図検出を願ったし︑第二回目の筆者個(一九六三・二)代の交通的位置もより一層に具体的となるわけであるが︑とれら河内国における﹁延喜式﹂の二つの駅家の位置については他日の考証に倹ち︑いまは和泉国のみに論をとどめたい︒
註藤岡謙二郎﹁都市及び交通路の歴史地理学的研究﹂昭和舟五年
同﹁日本歴史地理研究序説﹂昭和舟七年①

78

大越勝秋編﹁和泉国条皇制関係史料集﹂昭和二九年
同﹁大阪府下(隈・河・泉)の条皇制坪名帳﹂昭和三五年
同﹁泉大津市￨和泉町及び其の周辺の条皇制﹂昭和二六年﹁他にこの地方の考古学的調査については森浩一の‑F 究 が あ る が 本 文 で は 省 略 す る ︒ ﹄研@﹁令義解﹂厩牧令(同右)@石井信て和泉国分寺(角田文衛﹁国分寺研究﹂昭和十三年所収):・おほっと云浦に舟にのりたるに j g等 hとある︒⑧﹁延喜式﹂兵部省(﹁国史大系﹂所収):::五日︑けふからくして和泉のなだより︑小津の泊りをおふ 0・:﹁土佐日記﹂﹁更科目記﹂云:::グ秋の比和泉にくたる︑る︒吉田東伍の﹁大日本地名辞書﹂(明治四十プ年)にこの大津を説明してグ宇田大津︑下条大津の二村:・古の軽ノ津なり︒⑫泉大津が和泉の国府津であるとする文献は見当らないが︑少くも旧大津が古文献の小津の泊り等に相当することは明かであ⑨太田亮﹃和泉﹄(日本国誌資料叢書)大正十四年

P地区とし︑それを国庁域が踏襲したと考えた場合でもそれは既に国府の建物の一環とすべきものである︒の井上神社地区を利用したことは考えられるが︑これらとは別個に建物が存在したとは考え難く︑また国府設立前の和泉宮を伍のグ大日本地名辞書グはまた御館森を和泉宮の移転したものとする︒これらの或物が国司館たる P地区を利用し︑また霊泉御所に入御し給ふ事かの御幸記に見えたり:::2とあり︑この地区ないしは付近に宮祉のおかれたことは確かであり︑吉田東も和泉宮とも称ず古代国司の舘にして国府といひ又府中といふ::・‑後鳥羽院熊野御幸の御時:::御馬を停め歩より国府の新造もそも皇后三韓凱旋の御時小竹宮に居し給ふこれを旧府といふ又元正聖武のニ帝もここに行宮を建させ給ふこれを珍努離宮と﹁和泉名所図絵﹂にもグ国府清水は神功皇后三韓退治の後武庫よりここに至り此霊泉を賞じ給ふより和泉の名はじまる:::そ⑮養老元年二月丙成︒自ニ難波一至ユ和泉宮 ‑0・::・十一月了巳︑車駕幸ニ和泉離官三同三年二月庚午行ニ幸和泉宮‑︒とあり︒

五社総社を井上神社に合記︒同二八年両者並立のことなどを述べる︒

他に﹁大阪府全志﹂巻之五(大正十一年)には当社及び五社総社もと秀頼により再建︑その後明治三年天災により社殿大破︒①﹁泉井上神社誌﹂(田所家蔵)③﹁土佐日記﹂二月五日の項⑦﹁和泉名所図会﹂巻之三①