● セッション１

BN体制の変容？――マクロ政治からの視座

データでみる第12回マレーシア
総選挙結果の特徴と投票行動の変化中村 正志

アジア経済研究所

はじめに

レー半島部における与野党の得票率を比較すると、本稿の目的は、まず2008年総選挙結果の概要を示

国民戦線は49.79％と半数を割り込んだ。一方、汎マ

したうえで、下院選挙における与党の得票率の下落

レーシア・イスラーム党（PAS）、人民正義党（PKR）、がいかなる投票行動の変化から生じたのかを推定す

民主行動党（DAP）の主要３野党の合計得票率はることである。

49.82％となり、わずかだが国民戦線を上回った。

まず、第１節で投票結果を概観する。第２節では、得票率と議席占有率のギャップの主要因は、ボル

与党得票率の傾向の変化の原因を探るうえで有益なネオ島のサバ州、サラワク州の過大代表である1。両含意をもつ、与野党の得票構成に関するモデルを提州には、人口に対してマレー半島部各州より相対的示する。第３節では、この得票構成モデルを用いてに多くの議席が割り当てられている。国民戦線は、

今回の選挙でどのような投票行動の変化が生じていこの２州で今回も完勝しており、両州の過大代表とたのかを示す。

いう状況に救われた格好だ。

本稿の第１節は中村［2008］に、第２節は中村［近与党連合加盟政党の成績をみると、ノン・マレー

刊予定］に大きく依拠したものである。第３節にお与党の退潮が目立つ。マレーシア華人協会（MCA）のける分析はフォーラム開催後に行った。その結果、獲得議席数は、前回の31から15へ半減した。マレーフォーラム当日の筆者による発言と一部矛盾する内シア人民運動党（Gerakan）とマレーシア・インド人

容を含む。具体的な箇所については、本稿の注８を会議（MIC）は、それぞれ２議席と３議席しか獲得でご覧いただきたい。本稿で示した見解が現時点でのきないという壊滅的な敗北を喫した。MICについて

筆者の見解である。お詫びして訂正したい。

は、長らく公共事業大臣を務めてきたサミー・ヴェ
ル総裁と、女性・家族・コミュニティ開発省副大臣

１．選挙結果だったパラニヴェル副総裁の双方が落選している。
アブドゥラ・アフマド・バダウィ首相率いる統一（１）下院選挙結果

最初に、下院選挙の結果をみてみよう。国民戦線

マレー人国民組織（UMNO）
もまた苦戦し、当選率はの議席占有率は、改選前の90％から63％に急落した。

67.5％に留まった。これは、過去最低だった1999年

この大幅な議席数の変化の要因として、第1に選挙

選挙の数値（69.2％）
をも下回る。UMNO所属閣僚で制度の効果があげられる。マレーシアの選挙は、下は、シャリザ・ジャリル女性・家族・コミュニティ開

院選挙、州議会選挙ともに小選挙区制で行われてい発相とザイヌディン・マイディン情報相が落選した。

るため、死票が多く、得票率と議席占有率のギャップが大きい。また、得票率のわずかな変化が議席数の大きな変化をもたらす場合がある。2004年の前回選挙で国民戦線は得票率63.81％で議席の９割を獲得した。今回の得票率は51.50％で、前回選挙から12ポ
イント強の低下に留まっている（表１）。ただし、マ1

ただし、サバ、サラワクの過大代表が常に国民戦線にとって有利に働くわけではない。実際、サバの過大代表は1990 年選挙では議席を減らす要因となっている。クランタ
ンやトレンガヌも半島部西岸諸州に比べれば過大代表といえるが、これも国民戦線に有利に働くときもあれば不利に働くときもあった。ある地域の過大代表＝ゲリマンダリン
グとは即断できない。

「民族の政治」は終わったのか？――2008年マレーシア総選挙の現地報告と分析

19

表１ 2008年マレーシア連邦議会下院選挙 政党別獲得議席数・得票率（2008年３月８日投票、定数222、投票率1 76.0％。かっこ内は無投票獲得議席数）

2008 年選挙

2004 年選挙

候補者数

獲得議席数

得票率（％）

候補者数

獲得議席数

得票率（％）

与党・国民戦線

222

140

51.50

219

198

63.81

統一マレー人国民組織（UMNO）

117

79(2)

29.99

117

109(9)

35.61

マレーシア華人協会（MCA）

40

15

10.90

40

31

15.40

マレーシア・インド人会議（MIC）

9

3

2.07

9

9

3.16

マレーシア人民運動（GERAKAN）

12

2

2.29

12

10

3.77

人民進歩党（PPP）

1

0

0.21

1

1

0.29

サバ統一党（PBS）

4

3(1)

0.56

4

4(1)

0.38

パソモモグン他統一組織 2（UPKO）

4

4

0.74

4

4

0.78

サバ進歩党（SAPP)

2

2

0.39

2

2(1)

0.23

サバ人民統一党（PBRS）

1

1(1)

0.00

1

1

0.09

自民民主党（LDP）

1

1

0.10

1

0

0.12

サラワク統一ブミプトラ党（ＰBB)

14

14(3)

1.65

11

11(5)

1.15

サラワク統一人民党（SUPP）

7

6

1.50

7

6(1)

1.45

サラワク人民党（PRS）

6

6(2)

0.42

---

---

---

サラワク進歩民主党（SPDP）

4

4

0.66

4

4

0.72

サラワク・ダヤク党（PBDS）

---

---

---

6

6

0.66

野党・無所属

258

82

48.50

227

21

36.19

全マレーシア・イスラーム党（PAS）

67

23

14.61

84

7

15.25

人民正義党（PKR）

96

31

18.75

59

1

8.88

民主行動党（DAP）

47

28

13.95

44

12

9.93

サラワク国民党（SNAP)

4

0

0.11

7

0

0.41

その他野党

4

0

0.25

4

0

0.14

無所属

40

0

0.82

29

1

1.58

合計

480

222(9)

100.00446

219(17)100.00

1) 投票率＝（有効投票＋無効票＋回収されなかった投票用紙）／有権者数。
2) 正式名称はパソモモグン・カダザンドゥスン・ムルット統一組織。
（出所）Election Commission Malaysia, Report of the General Election Malaysia 2004, Kuala Lumpur: Percetakan Nasional Malaysia
Berhad, 2006; New Straits Times, March 10, 2008; マレーシア選挙委員会ウェブサイト（http://www.spr.gov.my/）などをもとに作成。

ノン・マレー政党が惨敗した結果、国民戦線所属

政党DAPも盛り返し、28議席を獲得した（占有率

議員の民族構成は大きく変わった。2004年選挙後の12.6％）。1990年代の高度成長期に失った華人有権者

時点では、国民戦線所属下院議員のうち華人議員の支持を取り戻し、1980年代後半の勢力を回復した（サバ・サラワクを含む）の比率は20.7％、インド人

かたちとなった（86年選挙と90年選挙の占有率はそ議員の比率は4.5％であった。華人人口の比率は総人

れぞれ13.6％、11.1％）。この２党以上に良好な成績

口の26.0％、インド人人口の比率は7.7％（2000年セを収めたのがPKRである。同党は、改選前は１議席ンサス）であり、とくにインド人の過小代表が目立を保持するに過ぎなかったが、今回31議席を獲得しつが、国民戦線所属下院議員の構成と人口構成に極て野党第１党に躍り出た。野党各党にとっては、国端な乖離はなかった。ところが今回の選挙の結果、

民戦線の議席占有率を定数の３分の２以下に抑え込

国民戦線における華人議員の比率は17.1％、インド

むことが長年の目標であった。今回の選挙では、人議員の比率は1.4％にまで落ち込んだ。これまでのPKRの躍進によってそれが実現した。

ように、国民戦線がすべての民族の利益を代表しているとは言いがたい状況である。

（２）PKR の「実質的指導者」と党の性格の変容

野党に目を移すと、マレー人政党のPASは獲得議

PKRは、2003年に国民正義党とマレーシア人民党

席数が23、議席占有率10.4％となり、過去最高だっ（PRM）が合併して成立した政党である（ただし、た1999年選挙（議席数27、占有率14.0％）に次ぐ成績

PRMの一部党員は合併に反対しPRMを存続させた）。

を収めた。1995年選挙以降低調だったノン・マレー

国民正義党は、1998年に解任、逮捕されたアンワー

20

セッション１

BN体制の変容？――マクロ政治からの視座

表２ PKRの獲得議席数，候補者数の変遷（マレー半島部のみ。かっこ内は候補者数）
1999 年選挙
下院

2004 年選挙

州議会

下院

2008 年選挙

州議会*

下院

州議会

マレー人

5

(37)

4

(63)

1

(34)

0

(69)

20

(47)

20

(84)

華人

0

(3)

0

(2)

0

(8)

0

(24)

7

(11)

15

(24)

インド人

0

(3)

0

(3)

0

(6)

0

(8)

4

(5)

5

(13)

計

5

(43)

4

(68)

1

(48)

0

(102)

31

(63)

40

(121)

* 2004年選挙の州議会議員候補１名については民族的属性がわからなかった。
（出所）表１および図１記載の資料にもとづき作成。

ル・イブラヒム元副首相の支持者らによって翌99年

は、下院選挙でノン・マレー候補が占める割合は少に設立された政党で、党首はアンワールの妻ワン・

し下がって25％強、州議会選挙では前回同様に３割

アジザ・ワン・イスマイルであった。PKR成立後もとなっている。ところが今回の選挙は、これまでと引き続きワン・アジザが党首を務めている。

は結果が大きく異なる。過去２回の選挙では、当選

しかし、現在PKRの実質的指導者は党顧問を務めを果たしたノン・マレー候補はいなかった。しかしるアンワール元副首相である。アンワールは、同性

今回、PKRではノン・マレー候補がとりわけ高い当愛容疑（マレーシアでは刑法違反となる）
で無罪判決選率を達成し、下院では同党の当選者のうち３分のをうけ2004年９月に釈放された。職権濫用容疑では

１、州議会では当選者の半数がノン・マレーとなっ有罪が確定していたが、同性愛容疑での拘留中に刑た。所属議員の民族構成をみるかぎり、今回の選挙期を終えていた。釈放後アンワールはPKRの顧問にによってPKRは実際にノン・コミュナル政党になっ就任し、2007年５月の党首選挙に出馬する。ところたといえる。このような政党の登場は、マレーシア

が、政党やNGOの認可を司る団体登録局は、職権濫

の政党政治史上初めてのことである。

用罪の刑期満了から５年を経ていないことを理由にアンワールの党首選出馬を禁じた。党首選挙当日、（３）州議会選挙結果

アンワールは団体登録局とのトラブルを回避すべく

続いて州議会選挙の結果をみてみよう。国民戦線

立候補を取り下げ、党員に対してワン・アジザを支のノン・マレー政党は、下院選挙よりもさらに深刻持するよう訴えた。その際、正式な党首はワン・アな敗北を喫している（表３）。MCAは計31議席を獲得

ジザが務めるが、実際は自分が党を指導すると宣言したが、うち20議席はマレー人有権者の比率が比較した。このアンワール発言は喝采を浴び、ワン・ア

的高いパハン州とジョホール州で得ており、他の州ジザが無投票で党首に再選され、アンワールは実質では惨敗した。Gerakan候補は30人中３人しか勝て的指導者の立場を得た。こうして今回の総選挙は、ず、MICもジョホール州の他では不振を極めた。

アンワール元副首相が野党指導者として臨んだ最初の選挙となった。

国民戦線は、今回もクランタン州政権の奪還に失敗したのに加え、マレー半島西岸に位置するクダ州、

国民正義党は、発足当初から特定民族の利益にこペナン州、ペラ州、スランゴール州でも過半数を獲だわらない（ノン・コミュナル）政党を標榜していた

得できなかった。これらの州では、PAS、PKR、が、実質的にはマレー人政党の色彩が濃かった。

DAPの３党が連立政権を打ち立てた。今回の選挙に

1999年総選挙における同党の候補は、下院選挙ではあたり３党は共闘体制を組んでおり、選挙後は政党

９割弱、州議会選挙では９割超に達していた（マレ連合・人民連盟（Pakatan Rakyat）を旗揚げし連携強ー半島部のみを対象とした比率。サラワク州の候補化に取り組んでいる。

を含めると、ブミプトラの比率はさらに高くなる）。

クランタン州では引き続きPASのニック・アジズ

しかし2004年選挙では華人候補とインド人候補が増が州首相を務める。PASはクダ州でも16議席を獲得

え、下院選挙、州議会選挙ともにノン・マレー候補

して第１党となり、同党所属のアジザン・アブドゥ

が３割を占めるようになった（表２）。今回の選挙でル・ラザクが州首相に就任した。ペナン州ではDAP「民族の政治」は終わったのか？――2008年マレーシア総選挙の現地報告と分析

21

表３ 州議会選挙結果（マレー半島部のみ。かっこ内は候補者数。）
表３－１ 国民戦線加盟４党
州（定数）
プルリス州 (15)
クダ州１ (36)
クランタン州 (45)
トレンガヌ州 (32)
ペナン州 (40)
ペラ州 2 (59)
パハン州 (42)
スランゴール州 (56)
ヌグリ・スンビラン州
マラッカ州 (28)
ジョホール州 (56)
半島部合計 (445)

国民戦線合計議席
得票率
14(15)
61.50
14(36)
47.42
6(44)
43.62
24(32)
55.03
11(40)
40.96
28(59)
47.35
37(42)
57.38
20(56)
43.83
21(36)
53.31
23(28)
56.89
50(56)
63.06
248(444)
50.39

UMNO
議席
得票率
12(13)
54.02
12(28)
38.24
6(43)
42.33
23(31)
53.23
11(15)
17.30
27(34)
28.88
29(31)
43.07
18(35)
30.60
19(22)
37.55
18(18)
35.77
32(34)
37.86
207(304)
35.62

MCA
議席
得票率
2(2)
7.48
1(4)
4.16
0(1)
1.28
1(1)
1.79
0(10)
9.23
1(16)
11.65
6(8)
11.04
2(14)
9.62
1(10)
11.48
4(8)
16.03
13(16)
18.68
31(90)
9.73

MIC
議席
得票率
0(0)
0.00
0(2)
1.82
0(0)
0.00
0(0)
0.00
0(2)
1.30
0(4)
2.87
1(1)
0.73
0(3)
1.88
1(2)
2.30
1(1)
2.07
4(4)
4.46
7(19)
2.06

Gerakan
議席
得票率
0(0)
0.00
1(2)
2.70
0(0)
0.00
0(0)
0.00
0(13)
13.13
0(4)
3.27
1(2)
2.54
0(4)
1.88
0(2)
1.98
0(1)
3.03
1(2)
2.07
3(30)
2.89

表３－２ 人民連盟加盟３党
人民協約合計

州（定数）

PAS

PKR

DAP

プルリス州 (15)
クダ州 1 (36)

議席
1(15)
21(36)

得票率
36.83
50.42

議席
1(12)
16(24)

得票率
31.24
36.78

議席
0(3)
4(10)

得票率
5.59
12.54

議席
0(0)
1(2)

得票率
0.00
1.10

クランタン州 (45)39(45)

56.36

38(40)

52.50

1(5)

3.86

0(0)

0.00

トレンガヌ州 (32)

8(32)

44.97

8(27)

39.66

0(5)

5.31

0(0)

0.00

ペナン州 (40)29(40)

58.90

1(5)

6.23

9(16)

20.42

19(19)

32.25

ペラ州 (59)31(59)

52.46

6(21)

16.04

7(20)

14.08

18(18)

22.34

パハン州 (42)

4(42)

40.74

2(22)

21.72

0(13)

11.21

2(7)

7.82

スランゴール州 (56)

36(55)

55.98

8(20)

18.63

15(20)

20.20

13(15)

17.15

ヌグリ・スンビラン州 (36)15(36)

46.68

1(13)

12.68

4(12)

13.00

10(11)

20.95

マラッカ州 (28)

5(28)

43.11

0(13)

14.10

0(7)

7.06

5(8)

21.95

ジョホール州 (56)

6(55)

35.77

2(33)

17.21

0(10)

5.94

4(12)

12.63

半島部合計 (445)

195(443)

48.97

83(230)23.4240(121)

12.08

72(92)

13.47

1) クダ州議会とパハン州議会選挙では無所属候補が１議席獲得。
2) ペラ州議会選挙の「国民戦線合計」は，人民進歩党（PPP）候補１名を含む。
（出所）The Star Online (http://thestar.com.my/election/results/results.html); New Straits Times, March 10, 2008; マレーシア選挙委員会ウェブサイト（http://www.spr.gov.my/）などをもとに作成。

表４ PAS候補，PKR（Keadilan）候補がUMNO候補を破って獲得した議席の数(マレー半島部のみ1)

プルリス州
クダ州
クランタン州
トレンガヌ州1999 年選挙
PAS3
Keadilan
下院
州議会
下院
州議会
0
3
0
0
8
12
0
0
10
40
3
0
7
27
1
0

ペナン州
ペラ州
パハン州
スランゴール州
連邦領 2
ヌグリ・スンビラ

0
2
0
0
0
0

マラッカ州
ジョホール州
合計

0
0
27

1
3
6
3
0

1
0
0
0
0
0

0
0
95

0
0
5

---

1
1
1
1

2004 年選挙
PAS4
Keadilan
下院
州議会
下院
州議会
0
1
0
0
1
5
0
0
6
24
0
0
0
4
0
0

0

0
0
0
0
0
0

0
0
4

0
0
7

---

1
0
0
0
0

1
0
0
0
0
0

0
0
35

0
0
1

---

0
0
0
0

2008 年選挙
PAS5
PKR6
下院 州議会
下院
州議会
0
1
0
0
6
16
4
0
9
37
3
1
1
8
0
0

0

0
2
0
3
1
0

0
0
0

0
0
22

---

1
5
2
8
1

3
1
1
3
1
0

0
2
81

0
0
16

---

3
2
0
9
--2
0
0
17

1) サバ州ではPAS候補，PKR（Keadilan）候補がUMNO候補を破った事例はない。またUMNOは，サラワク州では候補を立てていない。
2) 1999年選挙はクアラルンプールのみ。2004年選挙，2008年選挙はプトラジャヤを含む。
3) クランタン州議会，トレンガヌ州議会，スランゴール州議会の選挙でPAS候補がMCA候補を破った事例あり（各１）。
4) ジョホール州議会選挙において無投票で１議席獲得。
5) 下院選挙（スランゴール州）とペラ州議会選挙でPAS候補がMIC候補を破った事例あり（各１）。クランタン州議会選挙では無投票で１議席獲得。
6) ペナン州議会選挙でUMNO候補を破ったPKR候補のうち１人は華人。
（出所）Election Commission Malaysia, Report of the General Election Malaysia 1999, Kuala Lumpur: Percetakan Nasional Malaysia
Berhad, 2002; Election Commission Malaysia, Report of the General Election Malaysia 2004, Kuala Lumpur: Percetakan Nasional
Malaysia Berhad, 2006; New Straits Times，Dec 1, 1999; March 23, 2004; March 10, 2008; マレーシア選挙委員会ウェブサイト
（http://www.spr.gov.my/）などをもとに作成。

22

セッション１

BN体制の変容？――マクロ政治からの視座

図１ 下院選挙の国民戦線候補得票率(y)と選挙区のマレー人有権者比率(x)の関係の変化（1999年～2008年。マレー半島部のみ。）
1) 1999年選挙はMCA，MIC，Gerakanの候補。2004年選挙，2008年選挙はPPP候補を含む。
2) UMNO候補のみ，2008年選挙の回帰式における，マレー人有権者比率(x)の回帰係数は10％有意水準を満たさない。その他の回帰係数はすべて１％水準で統計的に有意。すべてOLSによる推計。
（出所）表１記載の資料および，Election Commission Malaysia, Report of the General Election Malaysia 1999, Kuala Lumpur: Percetakan
Nasional Malaysia, 2002; New Straits Times, Dec. 1, 1999; March 24, 2004などをもとに作成。

が半数近くの議席を獲得し、同党のリム・ガンエン

得票率と選挙区の民族構成との関係
（図１）
をみると、

書記長が州首相に就任した。ペラ州ではUMNOが引

確かに投票行動のパターンに大きな変化があったこ

き続き第１党となったが、MCAの惨敗によって政権とが確認できる。

交代が実現した。PAS、PKR、DAPのうちもっとも

過去３回の下院選挙について、国民戦線の全候補

多くの議席を獲得したのは、華人が主体のDAPであの得票率と選挙区のマレー人有権者比率との関係をる。ところがスルタンを擁する州においては、州首表す回帰曲線をみると、1999年選挙と2004年選挙に相はマレー人でなければならないと州憲法で規定さついてはマレー人有権者比率が50％台のポイントをれているため、DAPから州首相を出すことはできな頂点とする逆U字型になっている。国民戦線は、マい。３党間の協議の結果、PASのモハマド・ニザー

レー人有権者ばかりの選挙区や華人・インド人有権

ル・ジャマルディンが州首相に就任した。スランゴ者ばかりの選挙区より、民族混合選挙区で相対的にール州ではPKRが15議席を獲得し、同党のカリド・高い得票率を得ているのである。このような傾向は、

イブラヒムが州首相になった。ただしペラ州同様、

1959年の第１回総選挙から続いていた（中村［2006］）。

議会第１党はUMNOである。

ところが今回の選挙結果を表す曲線は、ほぼ右肩上がりの軌道を描いている。

２．民族混合選挙区での与党優位はなぜ生じるか（１）過去 3 回の選挙における傾向の変化

ノン・マレー与党候補の得票率とUMNO候補の得票率を分けたうえで３回の選挙の間の傾向の変化を

以上の選挙結果から、今回の国民戦線の歴史的敗みると、次のようなことがわかる。まずノン・マレ

北は、華人、インド人有権者の与党離れによるとこー与党候補の得票率についてみると、1999年選挙とろが大きいと推測できる。果たして、この推測は妥

2004年選挙では回帰線の切片はほぼ同一で傾きが大当だろうか。マレー半島部における国民戦線候補のきくなった。次に2004年選挙と今回の選挙を比べる「民族の政治」は終わったのか？――2008年マレーシア総選挙の現地報告と分析

23

と、傾きはほぼ同一だが切片が大きく下がっている。

いえる。したがって、民族的亀裂にもとづく亀裂投同様に、UMNO候補の得票率とマレー人有権者比率

票が重要な投票行動パターンだと推察できる。

の関係をみると、1999年選挙の回帰線と2004年選挙

以下では、マレーシアにおける投票行動を、(1)亀のそれを比べれば、傾きはほぼ同一で切片が上がっ

裂投票、(2)非亀裂投票与党支持、(3)非亀裂投票野党た。次いで2004年選挙と今回の選挙を比べると、マ支持、の３種類に類型化したうえで、これらの投票

レー人有権者比率が100％のポイントにおける行動がいかなる選挙結果をもたらすかを考察する。

UMNO候補の得票率はほぼ同一だが、傾きが緩くな

本稿において亀裂投票とは、自身の民族的選好にもりほぼ平坦になっている。今回の選挙では、UMNO

っとも適う選択肢に投票するという投票行動を指す。

候補得票率とマレー人有権者比率の間に統計的に有有権者の関心事が、宗教であれ教育であれ、あるい

意な相関はみられない。

は経済や福祉であれ、それが「○○人の利益」と意

これらの変化は、いったい何を意味しているのだ
ろうか。それをある程度厳密なかたちで知るには、識される限り、その意識にもとづく投票行動はすべて亀裂投票とする。

まず、これまでなぜ民族混合選挙区で与党が相対的

非亀裂投票与党支持とは、亀裂投票以外で与党にに良好な成績を得てきたのかを検討しなければなら投票するものすべてを指す。具体的には、良好なマない。

クロ経済運営や選挙区への利益誘導を肯定的に評価して与党候補を支持する投票行動などが考えられる。

（２）民族混合選挙区の与党優位に関する３つの仮説

一方、非亀裂投票野党支持とは、亀裂投票以外で野人はさまざまな理由によって、誰に、あるいはど党に投票するものすべてを指す。具体的には、野党の政党に投票するかを決める。ただし当然のことなのイデオロギー（社会民主主義など）への支持や清廉

がら、有権者は誰にでも好き勝手に投票できるわけ

なイメージを評価する投票、与党の失政に対する懲ではない。候補者という限られた選択肢のなかから罰としての野党への投票などが考えられる。

選択する。よって選択肢のもつ属性の差異が有権者の投票行動を決定すると考えられる。
候補者間にはさまざまな属性の差異がある。与党
候補か野党候補かという政治的立場の差異や、政策

亀裂投票は、容易には変化しない社会構造から発生する投票行動である。したがって、亀裂投票を行う有権者の比率が高ければ選挙結果になんらかの長期的傾向をもたらすはずである。

的争点に対する見解の差異に加え、女性か男性か、

マレーシアの下院選挙は、小選挙区制（first-past-イスラーム教徒かキリスト教徒かといった集団的属

the-post system）のもとで行われており、与党連合は性の差異や、年齢、清廉なイメージの有無、見栄え

つねにすべての選挙区で統一候補を擁立してきた。

の良し悪しといった個人的属性の差異がある。

マレー半島部では、特定の民族が有権者の大多数を多民族国家のマレーシアにおける主要政党は、与占める選挙区より民族混合選挙区で与党が高い得票

野党を問わず特定の民族の利益を代表する民族政党

率を得ていることが早くから指摘されておりである。民族の差にこだわらない（non-communal）
こ（Ratnam and Milne［1967］）、それは今日まで続いてとを標榜する政党も独立以前から現在まで継続的にいる（中村［2006］）。この民族混合選挙区における長存在するが、どの政党も幹部の構成と政策志向に民期的な与党優位は、これまで３つの理由で説明され族的な偏りがある。そのため表向きの主張にかかわてきた。この現象にもっとも早く着目したRatnam

らず、実質的にはノン・マレー（華人とインド人）のand Milne［1967: 372-3］
は、民族混合地域の有権者は政党かマレー人政党のいずれかであると見なされて特定の民族だけが集まって居住している地域の有権きた。

者よりも穏健な民族意識をもち、これが与党に有利

このことを有権者の立場から見れば、民族的利益に作用すると主張した（以下、これを選好差異説とにかかわる政策志向の差異が、選挙で有権者に与え呼ぶ）。一方Crouch［1982］やHorowitz［1989］は与られる選択肢の主要な差異のひとつになっていると党連合加盟政党間の選挙協力の効果を強調する（動24セッション１

BN体制の変容？――マクロ政治からの視座

2-2. 動員協力と異民族亀裂投票の効果

2-1. 選好差異の効果

人
人
人
人
人
人
人

人
人
人
人
人
人
人

人

←マレー人率６割→人←マレー人率６割→人

2-3. 合成された効果

人

マレー人率が９割の選挙区ではマレー人のマレー人率が９割の選挙区と左：マレー人率が９割の選挙区。

与党支持率は３割，同６割の選挙区の双方で，

右：同６割の選挙区。

マレー人率６割の選挙区では

ノン・マレーの与党支持率はマレー人の与党支持率は７割８割と想定した場合。

と想定した場合。

与党支持のマレー人

与党支持のノン・マレー

野党支持のマレー人

野党支持のノン・マレー

図２ ３つの仮説が主張する効果（マレー人与野党間競合の場合）

員協力説）。もう一つの説は、自民族政党への投票

この３つの仮説と、前述した投票行動の３類型という選択肢をもたない有権者による亀裂投票に焦（亀裂投票／非亀裂投票与党支持／非亀裂投票野党点を当てた中村［2006］やBalasubramaniam［2006］で支持）との関係を確認しておこう。選好差異説は、ある（異民族亀裂投票効果説）。

与党候補と同じ民族の有権者の亀裂投票に着目した

３つの仮説はいずれも、民族利益の追求という点ものである。たとえばマレー人与党UMNOの得票率

で野党が与党より相対的に急進的な立場をとっていについては、マレー人ばかりの地域のマレー人有権るという認識を前提としている。この前提のうえで、者は急進的な民族意識をもっており、民族混合地域

選好差異説にしたがえば、特定の民族が集中していのマレー人有権者はより穏健な民族意識をもつがゆる地域では亀裂投票の多くは野党に向かい、民族混

えに、マレー人有権者のうちUMNOに投票する人の合地域では亀裂投票の多くが与党に向かうか、亀裂

割合は民族混合地域で相対的に高くなると考える

投票を行う有権者の割合が下がると考えられる。動

（図２－１）。一方、動員協力説と異民族亀裂投票効

員協力説は、選挙協力を行う与党連合加盟政党によ果説は、ともに与党候補とは異なる民族の有権者にる組織票の交換の効果を強調する説である。ノン・

着目し、与党候補は彼らから得票しやすいと主張す

マレー与党の候補はマレー人与党UMNOが組織を通る（図２－２）。同じくUMNOの得票率を例にとると、じて動員するマレー人票を得ることができ、逆に動員協力説は、ノン・マレー政党が組織的動員を行

UMNO候補はノン・マレー与党の組織的なサポート

い支持者にUMNO候補に投票させる効果を指摘する。

を得られる。与党連合加盟政党間で選挙協力が可能

地縁などの人的ネットワークを通じた動員によるこになるのは各党の政策的立場が比較的近いからであの投票行動は、候補者とは異なる民族の有権者により、互いに急進的な立場をとる野党間では協力関係

る非亀裂型与党支持の一種といえる。異民族亀裂投の構築・維持は難しい。異民族亀裂投票効果説は、

票効果説は文字通り亀裂投票の効果に着目したもの

これから詳しく見るように、選挙区における政党間で、華人やインド人の有権者が自身の民族的選好に競合のパターン、すなわちいかなる選択肢が有権者

従って、野党候補より相対的に好ましいUMNO候補に提供されるかが亀裂投票の行方に強い影響を与えに投票すると主張する。

ると考え、その結果民族混合選挙区で与党が優位にあると主張する。

３つの仮説の妥当性は、これまで比較検討されてこなかった。そもそも、選好差異説と動員協力説に「民族の政治」は終わったのか？――2008年マレーシア総選挙の現地報告と分析

25

ついては実証研究がほとんどなされていない2。そのデンティティがあるとされる（Lee and Tan eds.

背景には、有権者の政治、社会意識や投票行動に関［2000］；金子［2001］）。インド人社会にも同様に、するサーベイ・データが不足しているという状況が出身地にもとづくサブ・エスニシティがあるある。理論上は、３つの仮説は相互排他的な関係に（Sandu［1969］；山田［2000］）。

あらず、選好差異と動員協力、異民族亀裂投票効果

しかし、これらの「エスニック」
な集団は、各自ののすべてが民族混合選挙区での与党優位に寄与して利益を代表する政党をもたない。ジャワ人政党や広いる可能性がある（図２－３）。

東人政党、セイロン出身者政党といったものは存在

そこで本稿では、同一民族政党間競合（UMNOとしない。自身の利益を代表する政党をもつエスニッ

PASの競合やMCAとDAPの競合）となった場合に、ク集団としては、マレー人、華人、インド人という民族混合選挙区における与党優位は選好差異のみか単位が最小の単位であり、それぞれの下位集団の利ら生じるのではなく、自民族代表への投票という選益は、政党政治においてはマレー人あるいは華人、択肢をもたない有権者の投票の効果もあると考えら

インド人の利益として集約される。

れることを示す。

与党側では、マレー人政党としてUMNO、華人政

まず本節では、選好差異説が指摘する効果はない

党としてMCA、インド人政党としてMICが存在する。

と仮定したうえで、同一民族政党間競合において、マ

また華人を中心に構成された「ノン・コミュナル」

レー人有権者の亀裂投票、非亀裂投票与党支持、非亀政党としてGerakanがある。

裂投票野党支持、およびノン・マレー有権者の亀裂投

野党側では、独立前に結党され今日まで存続する

票、非亀裂投票与党支持、非亀裂投票野党支持がいか有力マレー人野党としてPASがある。一方、少なくなる割合の場合に、民族混合選挙区で与党候補が相対とも表向きには、華人やインド人の利益の追求を目的に優位になるのかを示すモデルを提示する。このモ的に掲げる有力野党は存在しなかった。かわってデルから、(1)自民族代表に投票できない有権者の存「ノン・コミュナル」政党を標榜しつつも、華人と在が民族混合選挙区での与党優位に寄与しているか

インド人が幹部と党員、支持者の大半を占める実質否かを判断する、(2)投票行動の変化の要因を推定す

上のノン・マレー政党がやはり独立以前から存在す

る、の２点において有益な含意を引き出す。

る。そのうちもっとも長期にわたり存続し強い組織力を誇るのが1966年に設立されたDAPである。

（３）政党システムと有権者の民族的選好に関する仮定

このような与野党の関係を、マレー人利益志向か

マレー半島部の主要民族は、マレー人、華人、イノン・マレー利益志向かという尺度のうえに配置す

ンド人の３民族である。それぞれの民族の内部にもるなら、図３のようになると考えられる。民族的利出自にもとづく集団的アイデンティティの差異があ

益追求に関して相対的に穏健な立場をとる政党（政るといわれる。マレー人の場合、アラブ出身者や現党Mと政党N）が与党連合を形成する一方、相対的に在のインドネシアから移住した人々はそれぞれの集

急進的な立場をとる政党（政党M’と政党N’）が野党

団的アイデンティティをもち、「生粋のマレー人」となっている。

（Melayu Jati）の間でも出身州にもとづくアイデンテ

選挙において民族的選好にもとづいて投票しよう

ィティがある（Mohd Aris [1983]）。華人には、中国とする有権者は、これらの選択肢からの選択を強いのどの地方の出身か、比較的早い時代に移民した海られる。北部インド出身者という民族的アイデンテ

峡華人と呼ばれるグループか否か、英語教育を受けィティを強くもち、その利益にもっとも適った候補

たか華語教育を受けたかなどの差異にもとづくアイに投票したい有権者がいたとしても、北部インド出身者の個別利益を代表する政党は存在しない。さら2

動員協力の内容については、Gerakan 所属のペナン州議会議員だったトー・キンウンの文献（Toh［2003］）で彼自身のケースについて述べられているが、どの程度の集票効果があるかは明らかでない。

26

セッション１

BN体制の変容？――マクロ政治からの視座にそのような有権者には、インド人の利益を急進的に追求する政党という選択肢も存在しない。彼の選
好にもっとも適う候補はノン・マレー野党の候補で

人
人
人
人
人
人
利
人
人
人

N’

N

M

M’

人
人
人
人
利
人
人
人

図３ 民族利益追求の急進性を軸とした与野党の配置（注） の内側の政党が与党連合を形成している。
（出所）筆者作成。

（以下、MM’型競合と呼ぶ）になった場合、マレー人
有権者にとって自身の民族的選好にもっとも近い候補はマレー人野党所属の候補m’である。ゆえに、あるマレー人有権者A氏は、民族的選好に従って候補m’に投票（亀裂投票）
するかもしれない。しかしA氏は、選挙区への利益誘導を期待してマレー人与党に所属する候補mに投票するかもしれず（非亀裂投票与ある。こうした状況においては、マレー人か否かと党支持）、あるいは不況を招いた政府への懲罰としいう亀裂が投票行動にもっとも広範な影響をおよぼて候補m’に投票するかも知れない（非亀裂投票野党

す民族的亀裂だと考えられる。

支持）。

本稿では、マレー人有権者はマレー人寄りの政策

一方この選挙区のノン・マレー有権者は、自身のを好み、ノン・マレー有権者はノン・マレー寄りの民族的利益を代表する政党 N’ や N の候補には投政策を好むという民族的選好をもつと仮定する。選票し得ず、候補 m と候補 m’ のどちらかを選ぶしか

挙において与えられる選択肢である政党Mの候補ない。その際、ノン・マレー有権者が民族的選好に（m）、政党M’の候補（m’）、政党Nの候補（n）、政党

従って投票するなら、候補 m’ はもっとも好ましくN’の候補（n’）が当選した場合に得られる効用を、そない選択肢であり、候補 m が相対的に好ましい選択

れぞれu(m)、u(m’)、u(n) 、u(n’)とすれば、民族的肢となる。したがってMM’型競合においては、亀裂

選好の観点からは、すべてのマレー人有権者にとって、投票を行うノン・マレー有権者が多ければ、マレー

u(m’)> u(m)> u(n) >u(n’)

人有権者が大多数を占める選挙区より、ノン・マレが成り立つものとする。同様に民族的選好の観点かー有権者の比率が高い選挙区の方が与党（政党Ｍ）にらは、すべてのノン・マレー有権者にとって、有利な選挙区となる。このような現象は、ノン・マ

u(n’)> u(n)> u(m) >u(m’)

レー与野党間の競合（NN’型競合）についても同様にが成り立つものとする（仮定①）。

生じる。すなわちNN’型競合においては、亀裂投票

ただし、有権者は民族的選好にもとづいて投票するとは限らない、と想定する。

を行うマレー人が多い場合、ノン・マレー有権者が大多数を占める選挙区より、マレー人有権者の比率が高い選挙区の方が与党（政党Ｎ）に有利な選挙区と（４）同一民族間競合における得票構成モデルとその含意なる。その結果、先ほど述べた与党連合内の選挙区
配分（マレー人有権者が過半数の選挙区はマレー人

前述のように、マレーシアの下院選挙は小選挙区

政党に、ノン・マレー有権者が過半数の選挙区はノ制のもとで行われている。与党連合は、第１回下院

ン・マレー政党に）と相まって、与党は特定の民族選挙から現在まで統一候補を擁立しており、加盟政が大多数を占めるような選挙区よりも異民族からの党所属の候補どうしが競合した例はない。与党連合

亀裂投票を期待できる民族混合選挙区で優位にある

では、マレー人有権者が過半数の選挙区の大部分はと考えられる。

UMNOに、ノン・マレー有権者が過半数の選挙区の既存研究ではしばしば、ノン・マレー有権者はマ

大部分はMCAやMIC、Gerakanに割り当てられる。

レー人野党には投票せず、マレー人有権者はノン・

一方野党側も、マレー人政党はマレー人有権者が多

マレー野党には投票しないということが自明の事柄

い選挙区、ノン・マレー政党はノン・マレー有権者として扱われている3。しかしもちろん、あるノン・が多い選挙区を中心に候補者を立てる。その結果、同じ民族の利益を代表する政党どうしの競合となる

3

たとえば、2002 年に行われた選挙区割りの変更について

クダ州を事例に分析した Ong and Welsh [2005]は、民族混合

選挙区が多い。
仮定①に従えば、マレー人与野党の２党間競合

選挙区が不自然に増えたと指摘し、これが UMNO の選挙での立場を強化した（PAS の立場を弱くした）と主張する。

「民族の政治」は終わったのか？――2008年マレーシア総選挙の現地報告と分析

27

マレー有権者Ｂ氏が亀裂投票をおこなわず、なんら除したことになる。同時に仮定③によって、(c)マレ

かの理由により候補 m’に投票（非亀裂投票野党支ー人（またはノン・マレー）の非亀裂型野党支持は、持）する可能性もある。そこで以下では、異民族野

彼らだけが居住する地域では高くなり、民族混合地党に投票する有権者の存在を考慮にいれたうえで、域では低くなる、という可能性も排除される。

同一民族間競合における与野党の得票構成を示すモ

現実には、選好差異説が主張するように上記の(a)デルを提示し、異民族有権者の投票によって民族混や(b)のような現象は起こりうる。また、野党は自身

合選挙区で与党が優位になる条件を考える。

の民族が集中的に居住している地域で民族混合地域

マレー人有権者の全有効投票のうち亀裂投票が占よりも相対的に強い組織力をもち、地縁などによっめる比率（%）をCVM、非亀裂投票与党支持の比率をてより多くの票を動員できると考えられるから、上NVgM 、非亀裂投票野党支持の比率をNVoM とする記(c)のような傾向も存在するだろう。しかしここで（CVM＋NVgM＋NVoM =100）。同様に、ノン・マレー

は、簡素化のために(a)、(b)、(c)の現象はないものと有権者の亀裂投票比率（%）をCVN 、非亀裂投票与党

仮定したうえで与野党の得票構成のモデルをつくり、支持比率をNVgN、非亀裂投票野党支持比率をNVoNと後に (a)、(b)、(c)の影響をコントロールしたうえでする（CVN＋NVgN＋NVoN =100）。選挙区のマレー人

異民族有権者による投票の効果の有無を検討する。

有権者比率（％）を x（ 0x 100 ）、各党候補の得

仮定①、②、③、④により、マレー人与野党の２100 ）とする。全選挙区におい党間競合（MM’型競合）の場合、各選挙区における両て、マレー人有権者の亀裂投票と非亀裂投票与党支党候補の得票率は以下のようになる（式の求め方は持、非亀裂投票野党支持、およびノン・マレー有権

付録参照）。

者の亀裂投票と非亀裂投票与党支持、非亀裂投票野Y(m') NVoN

票率をY( i )（ 0 Y(i )党支持のすべてが存在すると仮定する（仮定②）。
また、ある選挙において、政党間競合のパターンが同一の選挙区では、CVMとNVgM 、NVoMの比率、ならびにCVNとNVgN、NVoNの比率が同一だと仮定す
る（仮定③）。さらに、政党間競合のパターンが同一の選挙区では、棄権・無効票の比率は同一で民族間の差もないと仮定する（仮定④）。
仮定①と仮定③により、選好差異説が唱える効果はないと仮定したことになる。選好差異説は、ここでの定式化に従えば、(a)マレー人（またはノン・マ
レー）だけが居住する地域では、亀裂投票を行うマY(m)1(CVM NVoM NVoN )x100………………(1)1
100 NVoN(CVM NVoM NVoN ) x100………………(2)一方、同じく仮定①、②、③、④により、ノン・
マレー与野党の２党間競合（NN’型競合）の場合、各選挙区における両党候補の得票率は以下のようになる（式の求め方は付録参照）。
Y( n ')CVN

NVoN

Y( n )

100 CV N

1(CVN NVoN NVoM ) x
100………………(3)1
NVo N(CV N NVo N NVo M ) x
100………………(4)たとえば、MM’型競合においてCVM=60、NVgM=20、

レー人（またはノン・マレー）
有権者の多くは急進的

NVoM=20、CVN=70、NVgN=20、NVoN =10、となっ

で、彼らにとって u(m’)>u(m)（またはu(n’)>u(n)）

た場合、式(1)、(2)により、各選挙区における両党候であるのに対して、民族混合地域では穏健な有権者する説だからである。仮定①によって(a)のような現補の得票率は以下のようになる（図４－１）。
7
Y( m') 10x
107
Y( m) 90x
10同様に、NN’型競合においてCVM=70、NVgM=20、

象はないと仮定し、仮定③によって(b)の可能性を排NVoM =10、CVN=60、NVgN=20、NVoN =20、となっが多く、彼らの民族的選好からはu(m)>u(m’)（またはu(n)>u(n’)）となる、あるいは、(b)民族混合地域では相対的に多くの有権者が非亀裂型投票を行う、とた場合、式(3)、(4)により、各選挙区における両党候
ところが、民族混合選挙区が増えると UMNO が有利になる理由についてはまったく説明せず、ノン・マレー有権者はPAS には投票しないという認識を前提に議論を進めている。

28

セッション１

BN体制の変容？――マクロ政治からの視座

補の得票率は以下のようになる（図４－２）。

7x
10
7
Y( n ) 20x
図４ 同一民族間競合における得票構成の例
10
Y( n' )Y( n')
Y( n)

80

7
x
10

20

7
x
10

80

（出所）筆者作成。

式(4)より、切片は100－CVN－NVoNである。切片が変化しないということは、ノン・マレー有権者の亀裂投票（野党に投じられる）と非亀裂型野党支持を合算した値（CVN＋NVoN）に変化がないということでMM’型競合とNN’型競合における与野党の得票構成モデルは、以下の含意をもつ。

ある。一方、傾きはCVN＋NVoN－NVoMによって決まる。この値が大きくなり、かつ（CVN＋NVoN）が一定(1) MM’型競合に関して、現象(a)、(b)、(c)の効果であるということは、傾きの増大がマレー人有権者をコントロールしたうえで、なお与党候補得票率との非亀裂型野党支持（NVoM）の減少によって生じたこ

マレー人有権者比率の間に負の相関を見いだせるなとを示している。

ら、それはノン・マレー有権者の亀裂投票（与党に他にもさまざまな変化の原因に関する含意を２つ投じられる）と非亀裂投票与党支持によってもたらの得票構成モデルから引き出すことができる。ただされたものと考えられる。

しそれは、現象(a)、(b)、(c)の効果をコントロールし(2) NN’型競合に関して、現象(a)、(b)、(c)の効果をたうえで成り立つものである。そこで次節では、現コントロールしたうえで、なお与党候補得票率とマ

象(a)、(b)、(c)の効果をコントロールしつつ、今回のレー人有権者比率の間に正の相関がみられるなら、選挙と前回選挙について、与党候補得票率とマレー

それはマレー人有権者の亀裂投票（与党に投じられ人有権者比率の関係をみる。そして、前回選挙からのる）と非亀裂投票与党支持によってもたらされたも変化の要因を、得票構成モデルを利用して解釈する。

のと考えられる。
またこの２つのモデルから、投票行動の変化の原

３．投票行動の変化の要因因に関する含意を引き出すこともできる。たとえば、 （１）マレー人政党間競合における投票行動の検討
ノン・マレー与野党間（NN’型）競合に関して２度のまず、マレー人政党間競合（MM’型）のケースから

選挙を比較したとき、現象(a)、(b)、(c)の効果をコン

投票行動の検討に入る。前節で提示した得票構成モ

トロールしたうえで、与党候補得票率とマレー人有デルに従えば、前述した３つの現象の効果をコント

権者比率の関係を表す直線の切片は同一で傾きが大ロールしたうえで、なおマレー人有権者比率ときくなった場合、次のように考えることができる。

UMNO候補の得票率の間に負の相関がみられるので「民族の政治」は終わったのか？――2008年マレーシア総選挙の現地報告と分析

29

あれば、ノン・マレー有権者による亀裂投票（与党

住民のほとんどがマレー人ばかりの地域か否かの差に向かう）と非亀裂型与党支持がUMNO候補の得票異から生じる効果、すなわち上記の(a)、(b)、(c)の現率を押し上げる効果をもつと考えられる。改めて書象の効果をコントロールする。なお、 0 は定数項、

くと、３つの現象は次の通りである。(a)マレー人だ

u は誤差項である。

けが居住する地域では、亀裂投票を行うマレー人有変数「北部マレー４州」と「棄権・無効率」を導権者の多くは急進的で、彼らにとってu(m’)>u(m)で入してもなおコントロールできない仮定からの逸脱

あるのに対して、民族混合地域では穏健な有権者がは、他の独立変数とは相関のない誤差とみなす。そ多く、彼らの民族的選好からはu(m)>u(m’)となる。

のようなものとして、たとえば、UMNO候補の方が(b)マレー人の亀裂投票比率は、彼らだけが居住する

PAS候補よりもマレー人利益を急進的に追求してい地域では高くなり、民族混合地域では低くなる。(c)

ると認知する有権者の存在が考えられる。それがママレー人の非亀裂型野党支持比率は、彼らだけが居住

レー人有権者ならUMNOの得票率を引き上げ、ノする地域では高くなり、民族混合地域では低くなる。

ン・マレー有権者なら引き下げる効果をもつ。誤差

上記(a)、(b)、(c)の現象は、いずれも住民のほとん
どがマレー人ばかりの地域か否かの差異から生じる。

は期待値ゼロで正規分布すると仮定する。
マレー人与野党間競合については、推計①だけでこの差は、選挙区のマレー人有権者比率とは必ずしなく以下の回帰モデルでの推計も行う。

も合致しない。というのも、民族混合地域のなかで

推計②

局所的にマレー人有権者比率が高くなっているようY( m )

な選挙区も多数存在するからである。このような選0（北部マレー４州）
δ1 (PKR)0（マレー人有権者比率）1
PKR ） （棄権・無効率）u2

挙区では、有権者の民族的選好や野党の組織力の点δ（マレー比2で隣接する民族混合選挙区と大きな乖離が生じると第１節で述べたように、前回の2004年選挙から、は考えづらい。(a)、(b)、(c)は、広域にわたってマレ

PKRではノン・マレー候補が増えた。その結果有権ー人ばかりが居住する地域とそれ以外の地域とを比者が、PASはUMNOより急進的だが、PKRはUMNO

べた場合にみられる現象であろう。

より穏健な立場をとっていると認識した可能性があ

そこでまず、広域にわたりマレー人の人口比が高る。そうだとすると、UMNOとPKRの競合となった

い地域か否かの差から生じる効果をコントロールし、選挙区では、ノン・マレー有権者の比率が上がるほ

4

かつ棄権・無効率（％）がUMNO候補の得票率とマ

どUMNO候補の得票率が下がる（マレー人有権者比

レー人有権者比率の双方に相関をもつ可能性を考慮

率が上がるほどUMNO候補の得票率が上がる）こと

したうえで、なおマレー人有権者比率とUMNO候補になる。このような可能性に配慮し、推計②では、の得票率の間に負の相関がみられるか否かを、次の変数「PKR」と変数「マレー比×PKR」を追加した。

ような回帰モデルにもとづき検証する。

変数「PKR」は、野党候補がPAS候補の場合を0、

推計①

PKR候補の場合を１とするダミー変数である（PKR

Y( m )

0（北部マレー４州）
0とPASが同一選挙区で競合した事例はない）。変数（マレー人有権者比率） （棄権・無効率）u12「マレー比×PKR 」は「マレー人有権者比率」と変数「北部マレー４州」は、マレー人の人口比が「PKR」の交差項である。推計②では、UMNOとPAS

高いクランタン、トレンガヌ、プルリス、クダの４の競合におけるUMNO候補得票率とマレー人有権者

州の選挙区を１とし、その他の州の選挙区を０とす

比率の関係（傾き）はβ1、UMNOとPKRの競合におるダミー変数である。この地域は「マレー・ベル

けるUMNO候補得票率とマレー人有権者比率の関係

ト」とも呼ばれ、選挙区の大部分ではマレー人が有（同）はβ1＋δ2となる。また、UMNOとPASの競合権者の80％以上を占める。このダミー変数によって、における切片はβ0、UMNOとPKRの競合における430

棄権・無効率＝100－100（有効投票数／有権者数）。

セッション１

BN体制の変容？――マクロ政治からの視座

表５ MM’型競合推計結果

レー４州の係数は、推計①と②の双方で、2004年、2008年ともにマイナスの値をとり、１％水準で有意従属変数：マレー人与党（UMNO）候補得票率
独立変数
マレー人
有権者比率

推計①

推計②

となっている。

2004年

2008年

2004年

2008年

-0.2981***0.2111**-0.3542***0.1284

マレー人与野党間競合の場合、2004年選挙と2008(0.0759)(0.0914)(0.0907)(0.1159)年選挙の双方で、野党候補がPASかPKRかの相違に

マレー比
×PKR

0.19160.1501(0.1226)(0.1395)

由来するUMNO候補得票率の差異はないと考えられ

PKR-12.5834-12.0314

るため、推計①の結果を用いて２回の選挙における(8.7904)(10.5247)

投票行動の変化の要因について検討する。

***

北部
マレー４州

-11.5345-12.5496-10.9355-12.3629***(2.3671)(2.7947)(2.9355)(2.8161)

棄権・無効率-0.2883

0.2635-0.2900

0.1943

すなわちマレー人ばかりの地域のマレー人有権者が(0.2103)(0.3352)(0.2113)(0.3437)

民族混合地域のマレー人有権者より野党を支持する

定数項

99.5387***

38.2722***103.5049***

46.7187***(9.1178)(12.4634)(10.1587)(14.4591)

101

102

101

102

２回の選挙での変化をみると、その差はわずか１ポ

0.51820.20490.52140.1996

イントであり、ほとんど変わっていないといえる。

（注）かっこ内は標準誤差。統計的有意性は***が１％水準，**が５％水準，*が10％水準。UMNO候補とPKRのノン・マレー候補との競合を含む（各３例）。
（出所）表１・図１記載のデータにもとづき筆者推計。

一方、UMNO候補得票率とマレー人有権者比率の

観測数
2

調整済みR

***

***

まず、現象(a)、(b)、(c)に由来する与党得票率の差、傾向は、2004年と2008年の双方でみられる。ただし、関係は、2004年の右肩下がりから2008年には右肩上がりへ変化し、切片（定数項）は大幅に下がった。こ5の変化は、前節で提示したMM’型競合における得票

切片はβ0＋δ1である 。
最小二乗法（OLS）
による推計結果を表５にまとめた。変数「マレー人有権者比率」の係数は、推計①
では2004年選挙でマイナス、2008年選挙でプラスの構成モデル、すなわち、Y( m )

100 NVo N

1
(CVM
100

NVoM NVo N ) x……………… (2)値をとり、2004年選挙のそれは１％水準、2008年選から、次のように解釈できる。まず切片の大幅な下挙のそれは５％水準で統計的に有意となっている。

落は、ノン・マレー有権者の非亀裂型野党支持比率

推計②では、同じく2004年選挙ではマイナス、2008（NVoN）の急上昇によるものである。右肩下がりから

年選挙ではプラスの値をとるが、2004年選挙の係数

右肩上がりへの傾向の変化の理由は、次の３つが考が１％水準で有意であるのに対し、2008年選挙の係えられる。(1)ノン・マレー有権者の非亀裂型野党支数は10％水準をも満たさない。以上の結果は、MM’

持比率（NVoN）が上昇し、マレー人の与党支持率に型競合の場合、2004年選挙では異民族有権者の投票は変化がなかった。(2)ノン・マレー有権者の非亀裂が与党の得票率を押し上げたが、2008年選挙ではそ型野党支持比率（NVoN）が上昇し、かつマレー人有のような傾向は失われた（推計②）
か、逆に異民族有

権者の亀裂投票と非亀裂型野党支持を合算した値

権者の投票が与党得票率の低下につながった（推計（CVM＋NVoM）が下落、すなわち非亀裂型与党支持比①）
ことを示唆する。

率（NVgM）が上昇した。(3)マレー人有権者の亀裂投推計②における変数「PKR」と「マレー比×PKR」の票と非亀裂型野党支持を合算した値（CVM＋NVoM）

係数は、2004年選挙と2008年選挙の双方で、どちらが上昇したが、その効果（直線を右肩下がりにする）

も10％有意水準を満たさない。これは、UMNOの対を上回る程、ノン・マレー有権者の非亀裂型野党支

立候補がPASであってもPKRであっても、有権者の持比率（NVoN）が上昇した。

与党支持率には変化がないことを意味する。北部マ式(2)から、マレー人有権者比率（x）の係数をマイナスからプラスに転換させうる要素はノン・マレー

5 正確には、これは北部 4 州以外の場合の切片である。北部 4 州の場合、UMNO と PAS の競合における切片はβ0＋
δ0、UMNO と PKR の競合における切片はβ0＋δ0＋δ1 である。

有権者の非亀裂型野党支持比率（NVoN）の上昇しかな
いことがわかるが、上記(1)、(2)、(3)のいずれの妥当性が高いかは、ここまでのデータ分析だけでは判断「民族の政治」は終わったのか？――2008年マレーシア総選挙の現地報告と分析

31

できない。そこで、判断材料を増やすべく、マレー

ー与党候補とDAPとの競合だけだろうか。PKRのノ人有権者比率が100％の選挙区における与党得票率

ン・マレー候補は、ノン・マレー与党候補よりノの予測値の変化をみてみる。変数「北部マレー4ン・マレー利益の追求に関して急進的な立場をとっ

州」を１、棄権・無効率を20とすると、2004年選挙ていると認識する有権者も多かったかもしれない。

における与党得票率の予測値は52.43％、2008年選挙

そうだとすると、ノン・マレー与党候補とPKRのノのそれは52.10％となり、ほとんど差がない。

ン・マレー候補との競合もNN’型競合とみなせる。こ

ここで式(2)のxに100を代入すると、Y( m )

100 (CVMの点を考慮して、以下の回帰モデルでの推計を行う。

NVo M ) …………………(5)推計②となる。マレー人有権者比率が100％の選挙区におY( m )

ける与党得票率の予測値がほぼ同一であることから、

δ1 (PKR ノン・マレー )式(5)より、マレー人有権者の亀裂投票と非亀裂型野

δ（マレー比20（ノン・マレー地域）
0（マレー人有権者比率）
1

PKR ノン・マレー） （棄権・無効率）u2

党支持を合算した値（CVM＋NVoM）にはほとんど変化

変数「PKRノン・マレー」は、野党候補がDAP候がなかったと考えられる。すなわち上記(1)の、ノ補の場合を０、PKRのノン・マレー候補の場合を１ン・マレー有権者の非亀裂型野党支持比率（NVoN）がとするダミー変数である7 。変数「マレー比×PKRノ

上昇し、マレー人の与党支持率には変化がなかった、ン・マレー」は「マレー人有権者比率」と「PKRノが妥当と推察できる。

ン・マレー」の交差項である。推計②では、ノン・マレー与党とDAPの競合におけるノン・マレー与党（２）
ノン・マレー政党間競合における投票行動の検討

候補得票率とマレー人有権者比率の関係（傾き）は次に、MM’型競合のときと同様の手続きでノン・

β1、ノン・マレー与党とPKRのノン・マレー候補のマレー与野党間（NN’型）競合での選挙結果を分析

競合におけるノン・マレー与党候補得票率とマレーしよう。ノン・マレー与党とPKRとの競合はNM’型

人有権者比率の関係（同）はβ1＋δ2となる。また、競合と考えられるので、まずノン・マレー与党とノン・マレー与党とDAPの競合における切片はβ0、DAPの競合となった選挙区のみを対象とし、以下のノン・マレー与党とPKRのノン・マレー候補の競合回帰モデルによって分析する。

における切片はβ0＋δ1である。
OLSによる推計結果を表６にまとめた。「マレー推計①Y( m )

0（ノン・マレー地域）
0（マレー人有権者比率1） （棄権・無効率）
2

人有権者比率」の係数は、推計①と推計②ともに、u

この回帰モデルは、MM’型競合の推計①のモデル

2004年選挙と2008年選挙の双方でプラスの値をとり、１％水準で有意となった。

と基本的に同一である。ただし、ノン・マレー人口

続いて推計②における「マレー比×PKRノン・マ

比が高い地域に固有の効果をコントロールするため、レー」の係数をみると、2004年選挙と2008年選挙の変数「北部マレー４州」にかわり「ノン・マレー地

双方でマイナスの値をとり、５％水準で有意となっ域」を用いる。これは、ペナン州全域と、クアラル

た。推計②に従えば、ノン・マレー与党とPKRのノンプールとその近郊（クランバレー）、およびペラ州ン・マレー候補の競合となったケースでは、2004年のイポー市近辺の選挙区を１としその他の地域の選

選挙における「マレー人有権者比率」の係数は6

挙区を０とするダミー変数である 。
ところで、NN’型競合とみなせるのはノン・マレ

0.8359－0.6710＝0.1649、2008年選挙でのそれは0.5801－0.6957＝－0.1156である。
「ノン・マレー地域」の係数は、2004年選挙につ6

具体的には、以下の選挙区を「ノン・マレー地域」の選

いては推計①と推計②ともに値が小さく統計的に有挙区とした。ペナン州全域と Ipoh Timor、Ipoh Barat、Batu
Gajah、クアラルンプール全域、Selayang、Pandan、

7

Serdang、Puchong、Kelana Jaya、Petaling Jaya Selatan、が同一選挙区で競合した例が 3 件あるが、これもサンプル

Petaling Jaya Utara、Subang、Klang。

に含め、変数「PKR ノン・マレー」では 1 を振った。

32

セッション１

BN体制の変容？――マクロ政治からの視座

2004 年選挙では、DAP 候補と PKR のノン・マレー候補

表６ NN’型競合推計結果

から次の様に解釈できる。

従属変数：ノン・マレー人与党候補得票率
推計①

独立変数

切片が同一ということは、２回の選挙の間でノ推計②ン・マレー有権者の亀裂投票と非亀裂型野党支持を

2004年

2008年

2004年

2008年

0.8120***0.4983***0.8359***0.5801***

合算した比率（CVN＋NVoN）に変化がないということ(0.1390)(0.1079)(0.1272)(0.1021)-0.6710**-0.6957**である。一方、傾きは小さくなった。
（CVN＋NVoN）

マレー比×
PKRノン・マレー(0.2596)(0.2910)

PKRノン・マレー

22.6593**26.0336*

いうことは、2008年選挙ではマレー人有権者の非亀裂型野党支持比率（NVoM）が上昇したことを示す。

マレー人
有権者比率

に変化がないにもかかわらず傾きが小さくなったと(10.0596)(13.6099)

0.8119-10.7335***

1.8351-7.2698***(3.9734)(3.1588)(3.1786)(2.5823)

棄権・無効率0.28030.17540.17470.4088ない地域の差異に配慮する必要がある。推計①にお(0.3213)(0.2874)(0.3102)(0.2766)

ける「ノン・マレー地域」の係数は、ゼロ
（無相関）

定数項

28.4192***

28.1078***30.4741**

17.5773*(12.3661)(9.9224)(11.5991)(9.1747)

ノン・マレー地域

観測数
調整済みR2

ただし、ノン・マレー人口比が高い地域とそうでから－10.7335へ変化した。これは、2008年選挙では

32

35

43

48

ノン・マレー地域における与党支持率が大きく下が0.72600.77430.64610.6979ったことを意味する。この変化が亀裂投票の増大に（注）かっこ内は標準誤差。統計的有意性は***が１％水準，**が５％水準，*が10％水準。
推計②は，2004年選挙でノン・マレー与党とDAP候補に加えPASまたはPKRのマ
レー人候補が競合した３事例を含まない。
（出所）表１・図１記載のデータにもとづき筆者推計。

よるものか、非亀裂型野党支持の増大によるものか、双方の増大によるものかは判断できない。
これらの結果を総合すると、ノン・マレー与党と意ではない。一方2008年選挙については、推計①でDAPとの競合においては、（1）ペナン、イポー、ク

は－10.7%、推計②では－7.3%と大きな値となり、ランバレーにおけるノン・マレー有権者の亀裂投票

双方が１％有意水準を満たしている。

比率の上昇、または非亀裂型野党支持比率の上昇、これらの結果を受けて、ノン・マレー与党とDAPあるいは双方の上昇、（2）マレー人有権者の非亀裂の競合については推計①を、ノン・マレー与党と型野党支持比率の全般的な上昇、の結果として、与

PKRのノン・マレー候補の競合については推計②を党得票率の下落が生じたと考えられる。

用いて、ノン・マレー与党候補の得票率とマレー人

続いてノン・マレー与党とPKRのノン・マレー候

有権者比率の関係の変化を解釈する。推計②におけ補との競合をみると、「マレー人有権者比率」の係数

る2008年選挙での「PKRノン・マレー」と定数項の統はプラス（0.1649）からマイナス（－0.1156）へと転化

計的有意性は10％水準であり、帰無仮説を棄却するしている。また、他の条件が一定なら、切片は2004

うえで通常用いられる５％水準を満たしていない。

年選挙については22.6593＋30.4741＝53.1334、2008

しかしここでは、サンプル数の少なさを考慮して、年選挙については26.0336＋17.5773＝43.6109である。

棄却水準として10％を用いることにしたい。

すなわち、2008年選挙では切片が下がった。このこ

ノン・マレー与党とDAPとの競合においては、

とは、式
（4）
から次のように解釈できる。

2004年選挙と2008年選挙の双方で、「マレー人有権

切片の下落は、２回の選挙の間でノン・マレー有者」比率の係数がプラスになっているが、2008年選権者の亀裂投票と非亀裂型野党支持を合算した比率

挙ではそのサイズが小さくなっている。また、他の（CVN＋NVoN）が上昇したことを示す。一方、傾きは条件が一定なら、定数項は2004年選挙と2008年選挙

正から負へ転化した。
（CVN＋NVoN）が上昇したにもの双方で約28％であり、ほぼ同一とみなせる。このかかわらず傾きが正から負へ転化したということは、ことは、NN’型競合における得票構成モデル、すな

2008年選挙ではマレー人有権者の非亀裂型野党支持

わち、

比率（NVoM）が上昇したことを示す。

Y(n) 100 CV N NVoN

1
(CV N NVoN NVoM )x100……………………(4)ただしここでも、ノン・マレー人口比が高い地域とそうでない地域の差異を考慮する必要がある。推計②における「ノン・マレー地域」の係数は、ゼロ「民族の政治」は終わったのか？――2008年マレーシア総選挙の現地報告と分析33

（無相関）
から－7.2698へ変化した。これは、2008年（2）ノン・マレー与党の得票率の下落は、①とく

選挙ではノン・マレー地域における与党支持率が下にペナン、イポー、クランバレーにおける、ノン・

がったことを意味する。

マレー有権者の亀裂投票比率の上昇、または非亀裂

これらの結果を総合すると、ノン・マレー与党と型野党支持比率の上昇、あるいは双方の上昇、②マ

PKRのノン・マレー候補の競合においては、（1）ノレー人有権者の非亀裂型野党支持比率の全般的な上ン・マレー地域と民族混合地域の双方、とりわけ前昇、の結果として生じたと考えられる。

者における、ノン・マレー有権者の亀裂投票比率の

なお本稿が行った分析は、集計データから個人の上昇、または非亀裂型野党支持比率の上昇、あるい行動を推定するというものであり、生態的誤謬

は双方の上昇、（2）マレー人有権者の非亀裂型野党（ecological fallacy）に陥っている可能性を否定できな

支持比率の全般的な上昇、の結果として、与党得票

い。より厳密な分析を行うには、大規模な聞き取り率の下落が生じたと考えられる。

などにもとづくサーベイ・データが不可欠である。

図１－２で示したノン・マレー与党候補得票率とマレー人有権者比率の関係の変化は、以上のような投票行動の変化によって生じたといえよう8。

参考文献＜日本語文献＞

金子芳樹［2001］『マレーシアの政治とエスニシティ

むすび
第１節では、今回の総選挙においてマレー人与党（UMNO）とノン・マレー与党の双方が議席占有率と得票率を大きく下げたことを示した。次いで第２節では、マレーシアにおける投票行動を、（1）亀裂投票、（2）
非亀裂投票与党支持、（3）
非亀裂投票野党
支持、の３種類に類型化したうえで、マレー人与野党間競合とノン・マレー与野党間競合の双方において、この３つの成分とマレー人有権者比率、与野党
得票率の関係を示す得票構成モデルを提示した。第３節では、この得票構成モデルを活用して、マレー
人与野党間競合とノン・マレー与野党間競合のそれ――華人政治と国民統合――』晃洋書房。
中村正志［2006］「分断社会の政治統合――マレーシ
アにおける連邦議会下院選挙の統合機能」『アジア経済』47巻１号, 2-35ページ。
------［2008］「第12回マレーシア総選挙――華人・イ
ンド人に見限られた与党連合――」『アジ研ワー
ルド・トレンド』153号。
------［近刊予定］「マレーシアにおける投票行動――
亀裂投票がもたらす長期的傾向と業績評価投票による変動（仮題）」。
山田満［2000］『多民族国家マレーシアの国民統合――インド人の周辺化問題』大学教育出版。

ぞれについて、投票行動のどのような変化が与党の得票率の下落につながったのかを示した。この一連＜外国語文献＞の分析により、以下の知見が得られた。

Balasubramaniam, Vejai [2006] “Strengthening Ethnic（1）UMNOの得票率の下落は、ノン・マレー有権者の非亀裂型野党支持比率の上昇、すなわち「○○人の利益」にかかわると想定される問題以外の何事かを起因とする、ノン・マレー有権者の野党支持の上昇によってもたらされたと考えられる。
8 ここが、本稿の見解とフォーラム当日の筆者の発言が矛盾する点である。フォーラムで筆者は、マレー人有権者の与党支持率は前回選挙と比較してさほど下がっていないと主張した。しかし本稿の分析から、ノン・マレー与野党間競合においてはマレー人の与党支持率が低下したのは明らかである。本稿の分析で得られた見解が現時点での筆者のセッション１in Multi-racial Malaysia,” Asian Ethnicity, Vol. 7, No. 1,
pp. 75-88.
Crouch, Harold [1982] “Malaysia's 1982 General Election,”
Research Notes and Discussion Paper No. 34,
Singapore: Institute of Southeast Asian Studuies.
Election Commission Malaysia [2002] Report of the General
Election Malaysian 1999, Kuala Lumpur: Percetakan
Nasional Malaysia Berhad.
------［2006］Report of the General Election Malaysian 2004,
Kuala Lumpur: Percetakan Nasional Malaysia Berhad.
Horowitz, Donald L. [1989] “Incentives and Behaviour in

見解である。

34

Identity Consciousness and the Role of Tactical Voting

BN体制の変容？――マクロ政治からの視座

the Ethnic Politics of Sri Lanka and Malaysia,” Third(1)より， 0World Quarterly, Vol. 11, No. 4, pp. 18-35.

(2)より，Lee Kam Hing and Tan Chee-Beng eds. [2000] The Chinese
in Malaysia, Shah Alam: Oxford University Press.
Mohd Aris Hj Othman [1983] The Dynamics of Malay
Identity, Bangi: Fakulti Sains Kemasyarakatan dan
Kemanusiaan, Universiti Kebangsaan Malaysia.
Ong Kian Ming and Bridget Welsh [2005] “Electoral
Delimitation: A Case Study of Kedah,” in Mavis
Puthucheary and Norani Othman eds., Elections andNVoN

100 1 CVM

NVoM

ゆえに

Y( m')

0

1
(CVM
100

NVo N

となる。

CVM

NVoM

NVoN

NVoM

NVo N ) x

Y(m) 100 Y(m') だから，
Y( m)

1
(CVM
100

100 NVoN

となる。

NVoM

NVoN ) x

Democracy in Malaysia, Bangi: Penerbit Universiti

式（3）と式（4）は以下の手順で求められる。

Kebangsaan Malaysia, pp. 316-345.
Ratnam, K. J., and R. S. Milne [1967] The Malayan

まず Y(n ') を求める。仮定①，②，③，④により、Parliamentary Election of 1964, Singapore: Universityx0のとき， Y( n ')of Malaya Press.

x

100 のとき， Y( n ')Sandhu, Kernial Singh [1969] Indians in Malaya: SomeY( n ')

1957), London: Cambridge University Press.

(1)より， 0Patterns, 1995-99,” in Francis Loh Kok Wah and Johan
Saravanamuttu eds., New politics in Malaysia,
Singapore: Institute of Southeast Asian Studies, pp.
141-157.

NVo M …………（2）

1 xとおく。

0

CVN

NVoN

(2)より，

100 1

NVoM

0

(CVN

NVoN

NVoM )ゆえにY( n')

CV N

NVo N

1
(CV N
100

＜新聞＞

New Straits Times

NVo N …（1）となる。

Aspects of their Immigration and Settlement (1786Toh Kin Woon [2003] “Machang Bubuk: Changes in Voting

CV N

NVo N

NVo M ) xとなる。

Berita Harian＜ウェブサイト＞

Y( n)100 Y( n ') だから、Y( n)100 CVN

1
(CVN
100

マレーシア選挙委員会（http://www.spr.gov.my/）Star Online（http://www.thestar.com.my/）

NVo N
NVoN

NVoM ) xとなる。

付録 式(1)～(4)の求め方

式(1)と(2)は以下の手順により求められる。
まず Y(m') を求める。仮定①，②，③，④により，

x0のとき， Y( m ')

NVo N

x

100 のとき， Y( m ')CV M……………(1)NVo M………………(2)となる。

Y( m ')

0

1 xとおく。

「民族の政治」は終わったのか？――2008年マレーシア総選挙の現地報告と分析

35