〇

招集

告示

坂戸、鶴ヶ島水道企業団告示第４４号
令和４年第３回坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会を次のとおり招集する。
令和４年７月２６日
坂戸、鶴ヶ島水道企業団企業長
記
１

期

日

令和４年８月２日（火）

２

場

所

坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会議場〇会期

令和４年８月２日

１日間

- 1 -

齊

藤

芳

久

〇

応

招

敬

久

議員

・

不

応

招

議

員

２番

猪

俣

直

行

議員

応招議員（８名）
１番

平

瀬

３番

藤

野

登

議員

４番

高

橋

剣

二

議員

５番

武

井

誠

議員

６番

金

泉

婦貴子

議員

７番

石

井

寛

議員

８番

漆

畑

和

議員

不応招議員（なし）

- 2 -

司

令和４年第３回坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会〇議事日程（第１号）

令和４年８月２日

日程第１

会議録署名議員の指名

日程 第

２

会期の決定

日程 第

３

諸般の 報告

日程 第

４

議案第

８号

坂戸 、鶴ヶ島水道企業団監査委員の選任について

日程 第

５

議案第

９号

令和 ４年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業会計補正予算（第 １号）について

日程 第

６

議案第 １０号

令和 ３年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業剰余金の処分及び 決算の認定について

日程 第

７

一般質 問

- 3 -

午前１０時００分開会
出席議員（８名）
久

議員

２番

猪

俣

直

行

議員

野

登

議員

４番

高

橋

剣

二

議員

武

井

誠

議員

６番

金

泉

婦貴子

議員

石

井

寛

議員

８番

漆

畑

和

議員

１番

平

瀬

３番

藤

５番
７番

敬

司

欠席議員（なし）

説明のための出席者
企 業 長

齊

藤

芳

久

副企業長

石

川

監査委員

長谷部

博

之

事務局長

藤

井

裕

基

事 務 局
次
長

前

原

民

子

事 務 局
次
長

薄

井

貴

行

事 務 局
次
長

髙

篠

保

総務課長

小

林

給水課長

山

﨑

利

隆

施設課長

笠

木

知

之

施 設 課
主席主幹

髙

橋

俊

行

浄水課長

千

葉

晋

彦

書

和

田

清

栄

事務局職員出席者
書

記

波

田

敦

也

書

記

島

田

夏

実

- 4 -

記

巧

◎開会及び開議の宣告〇高橋 剣二議長（午前１０時００分）

現在 の出席議員は ８人全員であります。よって、定足数に達しておりますの で、ただいま から令和４年第 ３回坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会を開会し、直ちに本日の会議を開きます。

◇◎議長開会の挨拶〇高橋剣二議長

会議に先立ちまして、一言ご挨拶を申し上げます。

本 日は、令和４年 第３回坂戸、 鶴ヶ島水道企業団議会定例会のご案内を申し上げましたところ、議員の皆様におかれましては公私ともご多用の中、全員のご出席をいただき、ここに開会できますことを心より御礼を申し上げます。
初 めに、先月12日 、夕方から夜にかけ、県内では記録的な大雨に見舞われました。被害に遭われた皆様には心よりお見舞いを申し上げます。
さ て、全国的に拡 大の続く新型 コロナウイルス感染でございますけれども、ワクチン接種 を受けられた 方も、発症予防 効果は時間経過とともに低下するようでございます。
皆様 におかれまし ても、十分ご留 意いただくとともに、大変厳しい暑さが続いておりま
すので、熱中症等にも十分ご留意をいただければと思います。
ま た、緊迫するウ クライナ情勢 により、原油や小麦などの価格が上昇するなど、当企業団 の事業運営に おきましても、 大きな影響があるものと考えております。ついては、
一層 の経営効率化 を進めていく上 で、議員の皆様をはじめ関係各位におかれましては、
今後ともご指導、ご協力をいただきますようお願いを申し上げます。
さ て、今夏も大変 厳しい暑さが 続いておりますが、水源となっております荒川水系及び利 根川水系ダム の貯水量は、現 在十分な貯水量となっております。今のところ渇水の心配 はございませ んけれども、夏 休み期間による水需要の変動に留意し、引き続き水源の状 況を注視して まいりたいと思 います。今後とも坂戸、鶴ヶ島両市民のために、安全で安 定した水を供 給することがで きますよう、皆様の一層のご尽力を賜りますことをお願い申し上げます。
な お、本日提出さ れました議案 は３件、一般質問は１名の議員さんから通告がございまし た。何とぞ慎 重ご審議をいた だき、円滑のうちに日程全てが終了できますようお願いを申し上げまして、開会に当たりましての挨拶といたします。

- 5 -

◇

◎企業長の挨拶〇高橋剣二議長

ここで、企業長より発言を求められておりますので、これを許可します。

齊藤企業長。
〇齊藤芳久企業長

議員の皆様、おはようございます。議長の許可をいただきましたので、今定例会の開会に当たりまして、一言ご挨拶を申し上げます。
初 めに、去る７月 12日の大雨により被害に遭われた皆様に、心よりお見舞い申し上げます。
さ て、新型コロナ ウイルス感染 症の感染拡大が続いており、あわせてウクライナ情勢に起 因する経済影 響も大きく、大 変厳しい状況が続いております。当企業団におきましては 、市民生活並 びに社会経済活 動に必要不可欠な水道水の供給に影響が生じることのないよう、気を引き締めて事業運営に取り組んでまいりたいと考えております。
さ て、本日ここに 、令和４年第 ３回坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会を招集申し上げましたと ころ、議員の 皆様におかれま しては、ご多忙の中ご参集を賜り、誠にありがとうご
ざい ます。当面す る重要議案につ きまして、ご審議いただくことは、当企業団の発展のため誠にありがたく、厚く御礼申し上げます。
ま た、常日頃水道 事業の進展の ためにご尽力いただいておりますことに、心より感謝を申し上げます。
先 般実施されまし た議員視察研 修におかれましても、千葉県東総広域水道企業団において研修、ご視察され、大変お疲れさまでした。
さ て、今定例会に 提案申し上げ ました議案は、坂戸、鶴ヶ島水道企業団監査委員の選任に ついて、令和 ４年度坂戸、鶴 ヶ島水道企業団水道事業会計補正予算（第１号）について 並びに令和３ 年度坂戸、鶴ヶ 島水道企業団水道事業剰余金の処分及び決算の認定についての３議案でございます。
内 容につきまして は、後ほど提 案理由によりご説明申し上げますので、何とぞ慎重ご
審議 の上、速やか なるご議決を賜 りますようお願い申し上げまして、開会に当たりましてのご挨拶とさせていただきます。よろしくお願いいたします。

◇

- 6 -

◎諸報告
〇高橋 剣二議長

次に 、今定例会の 議事日程及び出席いたします議事説明者の職、氏名並びに書記の氏名を一覧表として配付しておきましたから、ご了承願います。

◇◎会議録署名議員の指名〇高橋剣二議長

日程第１、会議録署名議員の指名を行います。

今定例会の会議録署名議員は、会議規則第85条の規定により、議長において、
３

番

藤

野

登

議員

５

番

武

井

誠

議員

を指名いたします。

◇◎会期の決定〇高橋剣二議長

日程第２、会期の決定を議題といたします。

お 諮りいたします 。今定例会の 会期は、本日１日といたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕〇高橋剣二議長

ご異議なしと認めます。

よって、会期は本日１日とすることに決定いたしました。

◇◎議案の朗読省略〇高橋剣二議長

お諮りいたします。

あ らかじめ送付し てあります議 案等につきましては、朗読を省略することにいたした
いと思います。これにご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕〇高橋剣二議長

ご異議なしと認めます。

よ って、あらかじ め送付してあ ります議案等につきましては、朗読を省略することに- 7 -決定いたしました。

◇◎諸般の報告〇高橋剣二議長

日程第３、諸般の報告を行います。

企 業長から、令和 ３年度坂戸、 鶴ヶ島水道企業団水道事業会計予算繰越計算書について、 令和３年度坂 戸、鶴ヶ島水道 企業団水道事業会計継続費繰越計算書について及び令和３ 年度坂戸、鶴 ヶ島水道企業団 水道事業資金不足比率について、また監査委員から定例監 査の結果及び 例月出納検査の 結果についての報告がありましたので、お手元に配付
しておきましたからご了承願います。

◇◎議案第８号の上程、説明、質疑、討論、採決〇高橋 剣二議長

日程 第４、議案第 ８号

坂戸、鶴ヶ島水道企業団監査委員の選任についてを議題といたします。
本 案は長谷部監査 委員の一身上 に関する事件でありますので、長谷部監査委員の退場を求めます。
〔長谷部博之監査委員退場〕〇高橋剣二議長

企業長から提案理由の説明を求めます。

齊藤企業長。
〇齊藤 芳久企業長

た だいま議題と なっております議案第８号

坂戸、鶴ヶ島水道企業団

監査委員の選任についての提案理由をご説明申し上げます。
監 査委員長谷部博 之氏の任期が令和４年10月15日をもって満了になることに伴い、その後 任につきまし て慎重に検討い たしました結果、引き続き長谷部博之氏を適任者と認め、 選任すること について議会の 同意を賜りたく、地方公営企業法第39条の２第５項の規定により、この案を提案するものであります。
何 とぞ慎重ご審議 の上、ご同意 賜りますようお願い申し上げまして、提案理由の説明
といたします。
〇高橋剣二議長

これより質疑に入ります。

〔「なし」の声〕- 8 -〇高橋剣二議長

質疑なしと認めます。

これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。
〔「なし」の声〕〇高橋剣二議長

討論なしと認めます。

これをもって討論を終結いたします。
こ れより日程第４ 、議案第８号

坂戸、鶴ヶ島水道企業団監査委員の選任についてを採決いたします。
本案は原案のとおり同意することにご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕〇高橋剣二議長

ご異議なしと認めます。

よって、本案は原案のとおり同意することに決定いたしました。
長谷部監査委員の入場を求めます。
〔長谷部博之監査委員入場〕〇高橋 剣二議長

長谷 部監査委員に おかれましては、ただいま同意をいたしましたので、引き続き監査をよろしくお願いいたします。

◇◎議案第９号の上程、説明、質疑、討論、採決〇高橋 剣二議長

続い て、日程第５ 、議案第９号

令和４年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業会計補正予算（第１号）についてを議題といたします。
企業長から提案理由の説明を求めます。
齊藤企業長。
〇齊藤 芳久企業長

た だいま議題と なっております議案第９号

令和４年度坂戸、鶴ヶ島

水道 企業団水道事 業会計補正予算 （第１号）についての提案理由並びに内容のご説明を申し上げます。
初 めに、補正予算 第２条に定め る水道事業費用につきましては、営業費用のうち動力費に ついて、現在 契約している新 電力事業者並びに他の新電力事業者等との契約が困難となったことから、最終保障供給を利用する見込みとなり、それに伴って不足する
6,446万2,000円の増額補正を行い、支出の合計を33億991万6,000円としようとするもの
です。

- 9 -

次 に、補正予算第 ３条では、補 正予算第２条により、当年度分消費税及び地方消費税
資本 的収支調整額 が減額となるこ とから、補正予算第３条に記載のとおり、補填しようとするものでございます。
何 とぞ慎重ご審議 の上、速やか なるご議決を賜りますようお願い申し上げまして、提案理由の説明といたします。
〇高橋剣二議長

これより質疑に入ります。

１番、平瀬敬 久 議員。
〇１番

１番、平瀬 敬 久 です。ただいま議題となっております議案第９号

平瀬敬久議員令 和４年度坂戸 、鶴ヶ島水道企 業団水道事業会計補正予算（第１号）について１点質
疑いたします。
今回の補正額は支出の営業費用の原水及び浄水費の6,446万2,000円で、それは動力費、
つま り電力料金の 支出増になるわ けですが、それは新電力事業者との契約が困難となっ
たた めですとただ いま企業長から 説明がありました。その新電力事業者との契約困難となった理由について伺います。
〇高橋剣二議長

千葉浄水課長。

〇千葉晋彦浄水課長

平瀬議員さんのご質疑にお答えいたします。

燃 料供給を取り巻 く環境につき ましては、欧州を発端とした天然ガスの需給逼迫に加え、 ロシアによる ウクライナ侵攻 により世界情勢が不安定化し、電力の卸売価格が高騰する状況が続いております。
こ のような状況下 において、新 電力事業者が電気小売事業からの撤退もしくは新規契約を 中止している 状況となってい ることから、最終保障供給により電力の供給を受けようとするものでございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

再質疑いたします。

た だいま最終保障 供給という文 言が答弁に出てきましたけれども、今後の対応がどうなるのか伺います。
〇高橋剣二議長

千葉浄水課長。

〇千葉晋彦浄水課長

お答えいたします。

国 において需要家 、いわゆる一 般企業が無契約状態にならないよう、大手電力会社の送配 電事業者が最 終保障供給の義 務を負う制度である最終保障供給を利用し、電力を購入する予定でございます。

- 10 -

以上でございます。
〇高橋剣二議長

ほかに質疑はございませんか。

〔「なし」の声〕〇高橋剣二議長

質疑なしと認めます。

これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。
〔「なし」の声〕〇高橋剣二議長

討論なしと認めます。

これをもって討論を終結いたします。
こ れより日程第５ 、議案第９号

令和４年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業会計補

正予算（第１号）についてを採決いたします。
本案は原案のとおり決することにご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕〇高橋剣二議長

ご異議なしと認めます。

よって、本案は原案のとおり可決されました。

◇◎議案第１０号の上程、説明、質疑、討論、採決〇高橋 剣二議長

日程 第６、議案第10号

令和３年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業剰余金の処分及び決算の認定についてを議題といたします。
企業長から提案理由の説明を求めます。
齊藤企業長。
〇齊藤 芳久企業長

た だいま議題となっております議案第10号

令和３年度坂戸、鶴ヶ島

水道 企業団水道事 業剰余金の処分 及び決算の認定についての提案理由並びに内容のご説明を申し上げます。
令 和３年度におけ る水道事業決 算の概要について申し上げます。水道事業収益につきましては34億8,966万7,470円、水道事業費用につきましては31億3,660万8,828円となり、
この結果、２億5,799万7,203円の純利益となりました。
これに資本的支出において使用された建設改良積立金３億3,962万2,196円を加えた５
億9,761万9,399円につきまして、地方公営企業法第32条第２項の規定に基づき、純利益
を建 設改良積立金 として、また建 設改良積立金を自己資本金として処分するものであり- 11 -

ます。
次 に 、 翌 年 度 へ の 繰 越 工 事 資 金 を 除 い た 資 本 的 収 入 に つ き ま し て は １ 億 5,170万
5,584円 、 資 本 的 支 出 に つ き まし て は 12億4,827万 2,300円 と なり 、 こ の 不 足 す る額 10億9,656万6,716円は、当年度分消費税及び地方消費税資本的収支調整額、建設改良積立金
及び過年度分損益勘定留保資金で補填するものであります。
以上、当企業団の経営状況は、純利益を計上したことからおおむね安定しております。
一方 で、令和３年 度はコロナ禍に おける行動制限が緩和されたことなどから、１人１日
平 均 使 用 水 量 は 減 少 に 転 じ ま し た 。 平 成 25年 度 以 降 300リ ッ ト ル を 下 回 る 状 況 が 続 い て
おり 、今後の人口 減少の進行、節 水器具の普及など、水需要の変化に伴い、水道料金等の収入減少が懸念される状況にあります。
な お、この決算に つきましては、地方公営企業法第30条第２項の規定に基づき、去る
６月24日、監査委員の審査を受けておりますので、申し添えます。
何 とぞ慎重ご審議 の上、速やか なるご議決及びご認定を賜りますようお願い申し上げまして、提案理由の説明といたします。
〇高橋 剣二議長

次に 、監査委員か ら決算審査の結果についてのご報告をお願いいたします。
長谷部監査委員。
〇長谷部博之監査委員

決算審査の結果につきましてご報告申し上げます。

地 方公営企業法第 30条第２項の規定に基づき、令和３年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事 業会計決算に つきまして、令 和４年６月24日に企業団事務所におきまして決算審査を行いました。
当 該決算につきま しては、決算 報告書及び財務諸表並びに附属書類を審査いたしまし
たと ころ、決算数 値は正確であり 、諸書類も関係法令に準拠して作成され、会計経理も
地方 公営企業法会 計規定及び諸規 程に従って処理されており、いずれも適正と認められまし た。また、財 政運営につきま しても健全になされているものと認められた次第であります。
なお、内容につきましては、決算審査意見書のとおりでございます。
以上、審査の結果報告とさせていただきます。
〇高橋剣二議長

これより質疑に入ります。

６番、金泉婦貴子議員。
〇６番

金泉婦貴子議員

６番、金泉婦貴子でございます。議案第10号

令和３年度坂戸、

鶴ヶ 島水道企業団 水道事業剰余金 の処分及び決算の認定について１点質疑をさせていた- 12 -

だき ます。ちょっ と細部にわたり ますので、大変恐縮でございますが、確認の意味を含めて質疑させていただきます。
決 算 概 要 の 19ペ ー ジ の ２ 、 幹 線 管 路 更 新 事 業 の （ １ ）、 配 水 本 管 第 14工 区 外 布 設 工 事に関 し、エの目的 に「重要給水施 設として位置付けている関越病院までの管路についても併 せて更新し、 耐震化を図った 」とございますけれども、この重要給水施設として選定し ている施設に ついてどのよう な施設か、まずお伺いをさせていただきたいと思います。
〇高橋剣二議長

笠木施設課長。

〇笠木知之施設課長

金泉議員さんのご質疑にお答えいたします。

平 成30年３月に策 定した水道事業基本計画におきまして、災害時における坂戸、鶴ヶ島両 市の避難場所 及び基幹病院、 人工透析を実施している医療機関等を選定いたしました。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇６番

６番、金泉婦貴子議員。

金泉婦貴子議 員

それでは 、具体的に坂戸、鶴ヶ島管内に該当する施設はどこかについてお伺いをさせていただきたいと思いますが。
〇高橋剣二議長

笠木施設課長。

〇笠木知之施設課長

お答えいたします。

具 体的には、坂戸 市では小中学校12か所、埼玉県立坂戸高校、健康増進施設サンテさ
かど 、坂戸中央病 院、市民健康セ ンター、南町クリニック及び坂戸市役所の全18か所、
鶴ヶ 島市では小中 学校13か所、関 越病院、鶴ヶ島保健センター、若葉内科クリニック及び鶴 ヶ島市役所の 全17か所となっており、坂戸、鶴ヶ島合計で35か所を重要給水施設と位置づけております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇６番

６番、金泉婦貴子議員。

金泉婦貴子議 員

ありがと うございます。確認の意味でお伺いさせていただきました。
た だいまご説明い ただきました坂戸、鶴ヶ島の合計35か所を重要給水施設と位置づけ
てい るということ でございました 。管路の耐震化の状況はどのようになっているのか、
改めて進捗状況等をお伺いさせていただきたいと思います。
〇高橋剣二議長

笠木施設課長。

〇笠木知之施設課長

お答えいたします。

- 13 -

企 業 団 で は 、 平 成 25年 度 に 幹 線 管 路 耐 震 化 計 画 を 策 定 し 、 口 径 300ミ リ メ ー ト ル 以 上の管 路の耐震化を 優先的に進めて おりましたが、国において生活基盤施設耐震化等交付金制 度が平成27年度 に創設された ことに伴い、改めて基本計画において幹線管路及び重要給 水施設配水管 更新計画を定め 、取組を進めているところです。令和３年度末における進捗率は約51.7％となっており、令和17年度末で完了する予定です。
以上でございます。
〇高橋剣二議長

ほかに質疑はございますか。

１番、平瀬敬 久 議員。
〇１番

平瀬敬久議員１番、平瀬敬 久 です。ただいま議題となっております議案第10号

令 和３年度坂戸 、鶴ヶ島水道企 業団水道事業剰余金の処分及び決算の認定についてに関し 、10点質疑いた します。１点目から９点目は議案第10号資料の決算概要から、10点
目は決算書から伺います。
１点目は、決算概要１ページ、Ⅰ表の有収率について、２点目は３ページ、（３）、純利益比較について、３点目は８ページ、（２）、貸借対照表について、４点目は９ページ、Ⅲ―１、不動産鑑定評価業務委託について、５点目は15ページ、７、研修費（職員研修）について、６点目は16ページ、８、坂戸浄水場系10号井撤去工事について、７点目は17ペー ジ 、 Ⅳ 、 資 本 的 収 入 及 び 支 出 に お け る 主 要 事 業 、 １ ― （ １ ）、 配 水 本 管 第 60工 区 布 設
替 工 事 そ の １ に つ い て 、 ８ 点 目 は 19ペ ー ジ 、 ２ 、 幹 線 管 路 更 新 事 業 の （ １ ）、 配 水 本 管
第14工区外布設工事について、９点目は23ページ、（３）、配水本管第59工区外布設替工
事に ついて、最後 の10点目は決算書の37ページ、キャッシュ・フロー計算書についてです。
初 めに、１点目と して、決算概 要１ページ、Ⅰ表の有収率について伺います。決算概
要 の １ ペ ー ジ 、 Ⅰ 表 の （ ４ ）、 有 収 率 の と こ ろ で す 。 有 収 率 が 前 年 度 決 算 値 に 対 し マ イ
ナス 0.3ポイント、当初予定量からはマイナス1.1ポイント減の91.9％となっています。
その要因を伺います。
〇高橋剣二議長

髙橋施設課主席主幹。

〇髙橋俊行施設課主席主幹

平瀬議員さんのご質疑にお答えいたします。

要 因といたしまし ては、漏水が 最も大きいと考えており、漏水調査の結果では、配水本管 の漏水は減少 傾向にあり、給 水管の漏水が99％以上を占めている状況にあります。
また 、給水管の漏 水の主な原因は 、止水栓及び分水栓のその接続部に使用しているパッ
キン の経年による 劣化が原因とな っております。しかしながら、ここ数年、有収率が低下していることから、他の要因につきましても日々探求、検討を重ねているところです。

- 14 -

以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

再質疑いたします。

今後有収率を改善していくための対策について伺います。
〇高橋剣二議長

髙橋施設課主席主幹。

〇髙橋俊行施設課主席主幹

お答えいたします。

有 収率の向上を図 るため、漏水 の早期発見、修繕は不可欠なものと考えております。
令和 元年度からは 漏水調査ブロッ クの再編成を行い、管内を５ブロックに分け、５年で一巡 する定期的な 調査と、過去の 実績から漏水率の高い地区を重点的に行う調査を組み合わせ、漏水の早期発見及び修繕に取り組んでいるところでございます。
令 和３年度は戸別 音聴調査など の区域の見直しを実施したところ、前年度の２倍以上と な る 302件 の 漏 水 を 発 見 い た し ま し た が 、 有 収 率 は 低 下 し て お り ま す 。 改 善 し て い く
ため には現在行っ ている調査の仕 方にもさらなる工夫が必要であり、新技術による調査方法も積極的に研究してまいりたいと考えております。
また、管路の更新も有収率の向上に高い効果が見込めることから、幹線管路更新事業、
老朽 管更新・耐震 化事業を計画的 に実施し、併せて各家庭の止水栓までを耐震性を有する給水管に更新することで、有収率の向上に努めていきたいと考えております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

再々質疑いたします。

今後の短期、３年から５年ほどの有収率の見通しをどう見ているのか伺います。
〇高橋剣二議長

髙橋施設課主席主幹。

〇髙橋俊行施設課主席主幹

お答えいたします。

有 収率の向上を図 るための施策 として漏水調査や管路更新を実施しているところですが、 有収率の改善 に至っていない のが実情でございます。漏水調査については令和５年で定 期調査区域が 一巡いたします ので、重点調査区域を含め、漏水の傾向を再解析し、
令和６年度以降の計画的な漏水調査に活用してまいりたいと考えております。
ま た、企業団内部 でも様々な角 度から検討を重ね、引き続き有収率向上を目指して様々な研究に取り組んでまいります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

分かりました。

- 15 -

で は 、 続 き ま し て ２ 点 目 で す け れ ど も 、 こ ち ら 決 算 概 要 ３ ペ ー ジ 、 最 下 段 の （ ３ ）、
純 利 益 比 較 に つ い て で す 。 こ の 表 で は 、 純 利 益 が 前 年 度 と 比 較 し 、 8,162万 円 の 減 と なっています。この減少の要因について伺います。
〇高橋剣二議長

前原事務局次長。

〇前原民子事務局次長

お答えいたします。

令和３年度の純利益は２億5,799万7,203円となり、前年度と比較し8,162万4,993円の減少 となりました 。減少の主な要 因としましては、営業収益では給水収益が有収水量の減 少 に よ り 、 約 1,100万 円 減 少 し た こ と に 加 え 、 営 業 費 用 で は 施 設 検 討 及 び 施 設 管 理 台
帳 整 備 業 務 や 配 水 施 設 に 係 る 修 繕 な ど が 4,800万 円 、 ま た 幹 線 管 路 更 新 事 業 等 の 事 業 量の 増 加 に 伴 う 除 却 資 産 の 増 加 に よ り 、 資 産 減 耗 費 が 約 3,300万 円 増 加 し た こ と な ど に よるものでございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

再質疑いたします。

では、この５年間での純利益の推移がどうなっているのか伺います。
〇高橋剣二議長

前原事務局次長。

〇前原民子事務局次長

お答えいたします。

初 め に 、 平 成 29年 度 の 純 利 益 は ２ 億 9,734万 9,433円 、 平 成 30年 度 は ４ 億 3,901万
9,831円、 令 和 元 年 度 は ３億 9,060万1,202円 、令 和 ２ 年 度 は ３億 3,962万 2,196円 、令 和
３年度は２億5,799万7,203円となっております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

再々質疑いたします。

た だいまのご答弁 では、平成30年度をピークに年々減少しているわけですが、今後３年から５年ほどの純利益の見通しをどう見ているのか伺います。
〇高橋剣二議長

前原事務局次長。

〇前原民子事務局次長

お答えいたします。

純 利益は、その年 度の経営成績 であり、これを建設改良積立金に積み立て、資本的収
支不 足額の補填財 源として翌年度 の建設改良費用に充てており、水道事業を推進していくためには必要不可欠なものと認識をしております。
今 後の純利益の見 通しにつきま しては、支出の見直しや節減などに継続して取り組ん
でま いりますが、 坂戸市、鶴ヶ島 市の人口の減少に伴い、当企業団における給水人口も- 16 -

微減 していくもの と想定されます 。また、節水機器の普及などから１人１日平均使用水量の減少も見込まれることから、年々減少していくと考えております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

分かりました。

続いて、３点目です。決算概要書の８ページ、（２）、貸借対照表についてです。この
表の ２行目の流動 資産が前年度対 比で約１億円減少しています。その要因を伺います。
〇高橋剣二議長

前原事務局次長。

〇前原民子事務局次長

お答えいたします。

貸 借対照表につい ては、決算書の12ページを御覧ください。こちらの貸借対照表は、
令和４年３月31日現在の財政状況を表示したものでございます。２の流動資産は、（１）、
現金預金、（２）、未収金、（３）、貯蔵品、（４）、前払金の合計として37億550万1,235円とな っております。前年度と比較すると9,601万2,232円の減少となっております。これは 、 主 に （ １ ） の 現 金 預 金 が 約 １ 億 1,800万 円 減 少 し た こ と に よ る も の で ご ざ い ま す 。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

分かりました。

続 いて、４点目で す。決算概要 書の９ページ、Ⅲ―１、不動産鑑定評価業務委託について です。ウ、目 的等に「遊休地 の有効活用や処分方法について検討するため、資産価値を 算出した」と 書かれています 。では、この坂戸地内５か所の遊休地の有効活用の方
法や処分の予定を具体的に伺います。
〇高橋剣二議長

前原事務局次長。

〇前原民子事務局次長

お答えいたします。

不 動産鑑定評価業 務委託につき ましては、当企業団が保有している遊休地の適正な資産価 値を把握する とともに、今後 の有効活用や処分方法について検討するため実施したものでございます。
そ の後、坂戸市地 内５か所につ きましては、令和３年度に売却を見込んでおりましたが、当該遊休地の境界を確定させる必要が生じたことから、売却には至りませんでした。
なお、令和４年度に売却を見込んで予算計上を行っております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

分かりました。

- 17 -

続 いて、５点目で す。決算概要書15ページ、７、研修費（職員研修）についてです。
ア、 執行内容の（ ア）の公務員倫 理研修、情報セキュリティ研修、この具体的な内容について伺います。
〇高橋剣二議長〇小林

小林総務課長。

栄総務課長

お答えいたします。

地 方公務員として 社会の期待や 信頼に応える行動規範を再認識させ、職員による不祥事の予防、また法令のみでなく、社会的規範も含んだコンプライアンス違反の予防など、
職員 の倫理意識向 上を図ることを 目的に、令和３年度は外部講師を招いて公務員倫理研修を実施いたしました。
情 報セキュリティ 研修につきま しては、近年特定の企業や組織を狙った標的型攻撃メール が急増し、そ の手口はますま す巧妙になっており、誤った対応により組織の重要な情報 が流出するな どの被害が発生 するおそれがあるため、令和３年度はサイバー攻撃の手口や対処法など、サイバーセキュリティに関連する基礎知識を習得することを目的に、リモートラーニングによる研修を実施いたしました。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

再質疑いたします。

こ の２点、どちら も重要な研修 だと思いますけれども、職員の皆さん全員が参加されたのか伺います。
〇高橋剣二議長〇小林

小林総務課長。

栄総務課長

お答えいたします。

公務員倫理研修、情報セキュリティ研修ともに全職員参加いたしました。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

再々質疑いたします。

そ れらの研修とい うのは、管理 者にとっても非常に重要な内容であると考えますが、企業長や副企業長も参加されたのか伺います。
〇高橋剣二議長〇小林

小林総務課長。

栄総務課長

お答えいたします。

こ れらの研修は職 員を対象とし たものであり、企業長、副企業長は参加しておりません。
以上でございます。

- 18 -

〇高橋剣二議長〇１番

１番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

分かりました。

続 いて、６点目で す。決算概要16ページ、８、坂戸浄水場系10号井撤去工事についてです 。目的の末尾 に「撤去工事に 伴い賃貸借契約を終了した」と書かれています。これまでの賃貸借料はどれくらいだったのか伺います。
〇高橋剣二議長

千葉浄水課長。

〇千葉晋彦浄水課長

お答えいたします。

こ ちらの土地賃貸 借契約につきましては、10年ごとの契約更新となっており、最終の契約期間は平成26年４月１日から令和６年３月31日までの契約でございました。
賃借料につきましては、２年ごとに協議を行い、令和元年度に行った直近の協議では、
令和２年度、３年度の賃借料は１年当たり16万円とする契約でございました。
な お、令和３年度 につきまして は、賃貸借契約期間の途中にて契約を終了したことか
ら、約５万4,000円の支出となっております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

分かりました。

７点目です。決算概要17ページ、Ⅳ、資本的収入及び支出における主要事業、１―（１）、
配 水 本 管 第 60工 区 布 設 替 工 事 そ の １ に つ い て で す 。 エ 、 目 的 等 に よ る と 、「 本 工 事 は 、
鶴ヶ 島市が施行す る一本松地区計 画にあわせて実施した」とのことですが、そうだとす
ると鶴ヶ島市からの補助がないのかについて伺います。
〇高橋剣二議長

笠木施設課長。

〇笠木知之施設課長

お答えいたします。

一 本松地区計画は 、当初鶴ヶ島 市の施行による一本松土地区画整理事業の事業計画変
更に より土地区画 整理事業と現道 を利用した事業とに再編成されたものです。今回の工事に つきましては 、鉄道軌道下に おいて50年が経過した水道管を耐震性を有する管に更新することにより、安定供給を図ることを目的とした工事でございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

再質疑いたします。

鶴 ヶ島市の都市計 画に基づくも のであれば、鶴ヶ島市が全額負担すべきではないかと考え るのですけれ ども、老朽化分 の更新費用を企業団が負担したということなのか伺います。

- 19 -

〇高橋剣二議長

笠木施設課長。

〇笠木知之施設課長

お答えいたします。

先 ほど答弁いたし ましたとおり 、同地区につきましては、一本松土地区画整理事業を再編 成した地区で あり、土地区画 整理事業外の地区となります。したがいまして、鶴ヶ島市との費用負担協定等はなく、企業団の安定供給に伴う工事として実施いたしました。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

分かりました。

８ 点 目 で す 。 決 算 概 要 19ペ ー ジ 、 ２ 、 幹 線 管 路 更 新 事 業 の （ １ ）、 配 水 本 管 第 14工 区
外布 設替工事につ いてです。ウ、工事概要でＤＣＩＰが口径100から300ミリメートル、
Ｈ Ｐ Ｐ Ｅ が 口 径 75ミ リ メ ー ト ル か ら 100ミ リ メ ー ト ル と な っ て い ま す け れ ど も 、 そ う しますとＤＣＩＰ、ＨＰＰＥはそれぞれ幹線管路と配水支管のことなのか伺います。
〇高橋剣二議長

笠木施設課長。

〇笠木知之施設課長

お答えいたします。

Ｄ ＣＩＰはダクタ イル鋳鉄管、 ＨＰＰＥは配水用ポリエチレン管で、それぞれ管種を表記 したものです。ＤＣＩＰのうち口径300ミリメートル以上の管路延長は約753.7メー
トル で、これが幹 線管路の更新分 でございます。それ以外のＤＣＩＰ、ＨＰＰＥが配水支管となり、約1,147.7メートルとなります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

再質疑いたします。

19ペ ー ジ の ２ 段 落 目 に 、 当 該 管 路 、 つ ま り 口 径 300ミ リ メ ー ト ル 以 上 の 幹 線 管 路 と 並
行 し て 配 水 支 管 （ 主 に 口 径 100ミ リ メ ー ト ル ） を 布 設 す る 旨 が 書 か れ て い ま す 。 そ う す
ると 、幹線管路と 配水支管、基本 的に同じ長さになると考えますが、なぜそうならないのかについて伺います。
〇高橋剣二議長

笠木施設課長。

〇笠木知之施設課長

お答えいたします。

幹 線 管 路 と し て 布 設 替 え を 実 施 し て お り ま す 口 径 300ミ リ メ ー ト ル 以 上 の 配 水 管 に つ
きま しては、災害 時等において断 水リスクを軽減するために配水支管を並行して布設しております。
今 回の工事箇所に つきましては 、幹線管路と並行して布設した配水支管以外にも関越病院 へ給水する配 水支管を更新い たしましたので、同じ延長距離とはなってございませ- 20 -ん。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

今の答弁は 金泉議員からの質疑に対しての答弁でありました。失礼いたしました。
続 き ま し て 、 ９ 点 目 で す 。 23ペ ー ジ の （ ３ ）、 配 水 本 管 第 59工 区 外 布 設 替 工 事 に つ いてで す。エ、目的 等によると、49年経過時点での布設替えとなりますけれども、ほかのもの は50年経過した 管路を更新しています。このように50年たたずとも前倒しで布設替えする例は多いのか伺います。
〇高橋剣二議長

笠木施設課長。

〇笠木知之施設課長

お答えいたします。

本 工事は、平成30年３月に策定した水道事業基本計画に基づき、幹線管路更新事業として 実施している もので、基本計 画策定時において該当する路線や更新年度の検討を行って おり、布設年 度にかかわらず 事業を推進しております。しかしながら、構成市や他の占 用事業者との 間において、当 該事業実施箇所が競合する場合などには、工事の前倒
しや後年へ送ることも検討しながら事業を進めております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

再質疑いたします。

では、その前倒しの基準がどうなっているのか伺います。
〇高橋剣二議長

笠木施設課長。

〇笠木知之施設課長

お答えいたします。

た だいま回答いた しましたとお り、構成市や他の占用事業者との調整を図り、事業を進めていきたいと考えております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

最後、10点目です。今度は決算書について、37ページ、キャッシュ・フロー計算書についてです。
２ 、投資活動によ るキャッシュ ・フローを見ると、投資活動によるキャッシュ・フロ
ーが約９億7,000万円減少しています。その要因が何かについて伺います。
〇高橋剣二議長

前原事務局次長。

〇前原民子事務局次長

お答えいたします。

- 21 -

キャッシュ・フロー計算書は、経営活動に伴う資金の収支を表したものでございます。
１の 業務活動によ るキャッシュ・ フローは、通常の営業活動の実施による資金の増減を表し たもの、２の 投資活動による キャッシュ・フローは、将来に向けた経営基盤の確立のために行う投資活動による資金の増減を表したものでございます。
こ の ２ の 投 資 活 動 に よ る キ ャ ッ シ ュ ・ フ ロ ー に お い て 約 ９ 億 7,000万 円 減 少 し た 要 因に つ い て は 、 主 に 固 定 資 産 取 得 建 設 改 良 費 が 約 11億 4,000万 円 と な っ た こ と に よ る も のでございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

再質疑いたします。

つ まりキャッシュ ・フロー計算 書に書いてあるとおりですけれども、では続いてその下 の ３ 、 財 務 活 動 に よ る キ ャ ッ シ ュ ・ フ ロ ー を 見 ま す と 、 現 金 預 金 が 約 １ 億 2,000万 円
減少しています。その要因は何か伺います。
〇高橋剣二議長

前原事務局次長。

〇前原民子事務局次長

お答えいたします。

現 金 預 金 が 約 １ 億 2,000万 円 減 少 し て お り ま す 。 そ の 要 因 に つ き ま し て は 、 業 務 活 動に よ る キ ャ ッ シ ュ ・ フ ロ ー で は 、 当 年 度 純 利 益 な ど に よ り 、 約 ８ 億 5,000万 円 の 資 金 の増加となりました。
これに対し、投資活動によるキャッシュ・フローでは、建設改良費など約９億7,000万
円 の 資 金 の 減 少 と な り 、 そ の 結 果 と し て 、 約 １ 億 2,000万 円 の 現 金 預 金 の 減 少 と な っ た
ものでございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

再々質疑いたします。

前 年 度 、 令 和 ２ 年 度 も 現 金 預 金 が 約 １ 億 2,000万 円 減 少 し て い ま す 。 今 後 も 毎 年 現 金
預金が１億円ずつ減少していくとすれば、その対策はどうされるのか伺います。
〇高橋剣二議長

前原事務局次長。

〇前原民子事務局次長

お答えいたします。

現 金預金につきま しては、今後 水道管をはじめとした水道施設の更新や、耐震化事業
を推 進していく上 で、多額の費用 が必要となることが見込まれ、減少していくものと考えております。
今 後も引き続き適 切な事業執行 と経費節減及び交付金、補助金等の財源確保に努めて- 22 -

まいります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長

ほかに質疑はありますか。

〔「なし」の声〕〇高橋剣二議長

質疑なしと認めます。

これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。
〔「なし」の声〕〇高橋剣二議長

討論なしと認めます。

これをもって討論を終結いたします。
日 程第６、議案第 10号

令和３年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業剰余金の処分及び決算の認定についてを採決いたします。
本案は原案のとおり可決及び認定することにご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕〇高橋剣二議長

ご異議なしと認めます。

よって、本案は原案のとおり可決及び認定されました。

◇

◎一般質問
〇高橋剣二議長

日程第７、一般質問を行います。

通 告者は１名であ ります。なお、質問時間については、執行部の答弁を含め60分以内となっておりますので、ご注意願います。
発言を許可いたします。
１番、平瀬敬 久 議員。
〇１番

平瀬敬久議員１番、平瀬敬 久 です。通告に従い一般質問を行います。

質 問事項は、水道 管破損時の復旧の即応体制についてです。先般６月30日に東総広域
水道 企業団を視察 研修で訪問し、 説明を受けた際に、地質の影響による水道管の耐久性低下 に驚くと同時 に、同企業団の 水道管復旧への対応の速さにも驚きました。具体的には、 水道管破損に よる完全な断水 の状態からほぼ24時間での完全な復旧の事例でした。
そ のような視察研 修で学んだこ とから、坂戸、鶴ヶ島水道企業団管内の水道管にも劣化等 による破損の 危険性がないの か、また破損等により緊急で水道管を復旧せねばなら- 23 -

ない 状況に迫られ たとき、その対 応が取れるのかを確認したく、以下質問いたします。
１点目、本企業団管内での水道管劣化による破損、漏水の危険性について。
２点目、万一の水道管破損の場合の緊急対応について。
以上、私の１回目の質問といたします。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井 貴行事務局次長

質問事項、 水道管破損時の復旧の即応体制についての（１）及び（２）についてお答えいたします。
まず、（１）についてお答えいたします。当企業団では、平成30年３月に策定した「水道事 業基本計画」 と併せて実施し ました「水道事業アセットマネジメント」において、管路 の更新基準を 設定しておりま す。この基準では、耐震継ぎ手を有するダクタイル鋳
鉄 管 、 ス テ ン レ ス 管 及 び 高 密 度 ポ リ エ チ レ ン 管 は 100年 、 耐 震 性 を 有 し な い ダ ク タ イ ル
鋳鉄 管は70年、硬質 塩化ビニル管及び鋼管は60年、石綿セメント管は40年としております。
な お、石綿セメン ト管の更新に つきましては、土地区画整理事業地内の一部を除き、耐震性を有する水道管に更新を終えております。
また、石綿管以外につきましては、更新基準に達している水道管はございません。
し かしながら、布 設した水道管 は、布設した時点から経過する時間とともに劣化、老朽化 が進行いたし ます。また、水 道管破損による漏水の要因につきましても、管路の劣化や 老朽化のほか にも、地質や水 道資材の材質に起因するもの等、様々な要因が考えられます。
企 業団では、早期 漏水を発見し 修繕を行うため、毎年漏水調査を実施しております。
漏水 調査は、５年 間で管内を一巡 する定期調査と、過去の漏水修繕の実績から漏水率の高い 地区を選出し た重点調査を組 み合わせて実施し、漏水箇所の早期発見に努めております。
ま た、水道管の劣 化や老朽化対 策として耐震性を有する管路への更新も計画的に実施しているところでございます。
続 き ま し て 、（ ２ ） に つ い て お 答 え し ま す 。 水 道 管 破 損 に つ い て の 緊 急 対 応 に つ き ま
して は、毎年度坂 戸鶴ヶ島管工事 協同組合と漏水事故等待機及び修繕工事業務について委託契約を締結し、365日24時間漏水修繕に対応できる体制を確保しております。
ま た、災害時等に おける管路の 応急復旧に対応するために、配水管等の資材について
計画的に順次整備を進めているところでございます。
以上でございます。

- 24 -

〇高橋剣二議長〇１番

１番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

一通り答弁 いただきましたので、以降は一問一答方式で質問してまいります。
昨年７月議会での友田議員の一般質問への答弁によりますと、管路の総延長約647.8キロ メ ー ト ル に 対 し 、 耐 震 管 は 約 190.8キ ロ メ ー ト ル で 、 耐 震 管 率 約 29.5％ と い う こ と でした 。ただし、こ れは令和３年度 末時点での見込みということでした。今現在この数字で合っているのか、この数字をクリアしているのか伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

平 瀬議員の質問の 数値につきま しては、令和３年度事業の完了時を想定した数値として、令和３年第２回議会定例会において答弁したものでございます。
令 和 ３ 年 度 決 算 に 基 づ く 管 路 の 総 延 長 は 約 647.3キ ロ メ ー ト ル 、 耐 震 管 延 長 が 約
189.7キロメートル、耐震管率は29.3％となっております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員つ ま り 現 在 見 込 み よ り も 耐 震 管 率 が 0.2％ 遅 れ て い る と い う こ とです。
続 い て 、 管 路 総 延 長 約 647.8キ ロ メ ー ト ル の う ち 、 法 定 耐 用 年 数 を 経 過 し た 管 路 延 長は 約 243.2キ ロ メ ー ト ル で 、 令 和 ３ 年 度 末 で の 管 路 経 年 化 率 は 約 37.5％ と 以 前 に 伺 い ま
した 。これは昨年 ７月議会での私 の一般質問への答弁でしたが、この数値で今現在合っているのか伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

令 和 ３ 年 度 決 算 に 基 づ く 法 定 耐 用 年 数 を 経 過 し た 管 路 延 長 は 約 244.4キ ロ メ ー ト ル 、管路経年化率は約37.8％となっております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員つ ま り 管 路 の 経 年 化 率 、 老 朽 化 に つ い て は 見 通 し よ り も 0.3％ 進

んでいるということです。
で は、続いてこの 耐震化率と経 年化率との関係について伺いたいのですが、老朽化が進ん だものを耐震 管に更新してい くと考えると、耐震化率イコール更新が完了した率との理解でいいのか伺います。

- 25 -

〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

耐 震化率は、新規 に耐震管を布 設した管路延長と既設管路を耐震化に更新した管路延長を合計した管路延長が管路総延長に占める割合となります。
経 年化率は、管路 総延長に対し て布設された管路のうち、法定耐用年数を経過した管路の割合となりますので、直接的な因果関係はございません。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員単純に老朽化した管が耐震管に更新されるというわけではなくて、 新規に耐震管 が布設される場 合もあり、そんなに単純なものではないということのようです。
同 じ 昨 年 ７ 月 議 会 で 令 和 33年 度 ま で の 30年 間 で 約 300キ ロ メ ー ト ル の 管 路 が 更 新 基 準に 達 す る 見 込 み と の 答 弁 が あ り ま し た 。 で は 、 老 朽 管 の 更 新 は 令 和 33年 度 に 一 斉 に 約300キロメートルが更新時期を迎えると考えていいのか伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

管 路 の 更 新 基 準 に つ い て 管 路 更 新 を 検 討 し た と こ ろ 、 令 和 33年 度 ま で に 約 300キ ロ メート ルの管路が順 次更新基準に達 する見込みであり、令和33年度に一斉に更新時期を迎えるものではございません。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員で は 、 そ の 約 300キ ロ メ ー ト ル の 一 斉 更 新 が 不 可 能 な た め に 、 こ

れから30年かけて更新していくとの理解でいいのか伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

平 瀬 議 員 の お 見 込 み の と お り 、 令 和 33年 度 ま で に 更 新 基 準 に 達 す る 約 300キ ロ メ ー ト
ルの 管路の更新に つきましては、 布設年度、漏水状況等を考慮し、事業量が偏らないよう平 準化を図ると ともに、今後の 水需要の減少等が見込まれる中で、中長期的な視点に立ち、効率的に管理運営するよう計画的に更新を進めてまいります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員30年 間 で 300キ ロ メ ー ト ル で す と 、 年 間 10キ ロ メ ー ト ル の 更 新 が- 26 -

必要 なわけですが 、実際には年間 ４キロメートルとか、６キロメートルしか更新できて
い な い と い う の が 実 情 で す け れ ど も 、 現 実 問 題 と し て 約 300キ ロ メ ー ト ル を 30年 間 で 更新することが可能なのか伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

令 和 33年 度 末 ま で に 当 該 約 300キ ロ メ ー ト ル の 管 路 が 更 新 で き る よ う 、 常 に 効 率 的 か
つ効 果的な工事手 法等を検討、導 入、見直しをしながら、計画的に更新に取り組んでまいります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

この達成は非常に大変なことだと思います。

さ て、更新基準で 見ると、石綿セメント管は40年間と、他の管よりも寿命が短いようです が、最初の答 弁で土地区画整 理地内を除き耐震性を有する管に更新を終えているとの答 弁でした。土 地区画整理地内 の石綿セメント管の更新状況は把握できていないのか伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

残 存する石綿セメ ント管の位置 等につきましては、状況を把握しておりますので、土地区画整理事業等の進捗に合わせて撤去もしくは更新してまいりたいと考えております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員つまり土地 区画整理地内の石綿セメント管は、管の更新は終えて

いな いものの、位 置等を把握して いるとのことですが、土地区画整理地内の石綿セメン
ト管について把握している範囲での更新化率がどうなっているのか伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

各 土地区画整理事 業地内に係る 石綿管の更新率については把握しておりませんが、管内全 体における石 綿管の更新率は、令和３年度末現在で、約99.3％となっております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

それは管内 全体で石綿セメント管からの更新が必要なものがあと- 27 -

0.7％残っているということです。
続 いて、漏水への 対応について 伺いたいのですが、先ほど決算議案への答弁の中で、
令 和 ３ 年 度 は 令 和 ２ 年 度 の 倍 以 上 の 302件 の 漏 水 を 発 見 し た と の 答 弁 が あ り ま し た 。 これは ２つの調査方 法を組み合わせ た効果のようですが、定期調査と重点調査を組み合わせることによりどのような効果があるのか伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

定 期調査は、５年 間で坂戸、鶴 ヶ島管内全域を一巡するように区域を分けて実施し、重点 調査は過去３ 年間の漏水実績 から漏水率の高い順に整理し、順位の高い地域から優先的に調査を実施するものです。
こ の方法を毎年繰 り返し実施す ることで、漏水修繕が行き渡った状態となり、その結果、 漏水率が改善 されております 。今後も引き続き定期調査及び重点調査をバランスよく組 み合わせるな ど、様々な方法 や新しい技術などを検討しながら、より効果の高い漏水調 査に取り組み 、早期に漏水箇 所の発見と修繕が実施できるよう努めてまいります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員ただ、その ように効果の高い漏水調査に取り組み、また管路の更新基 準を見直した としても、視察 した東総広域水道企業団では地質の影響、これは塩分を多 く含む地質と いうことを言っ ていましたけれども、このように想定よりもかなり早く管 が破損すると いうことでした けれども、その東総広域水道企業団のように更新基準よりも早く管が劣化する危険性はないのか伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

先 ほど答弁いたし ましたとおり 、水道管は布設した時点から経過した時間とともに劣化、 老朽化は進行 いたします。劣 化する要因につきましても、地盤や地質、水道資材の材質 など様々な要 素が組み合わさ れて起こると考えておりますので、状況によっては更新基準より早く劣化することもあり得ると考えております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員では、坂戸 、鶴ヶ島管内で地質的に劣化が早いと想定されている地域がないのか伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

- 28 -

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

東 総広域水道企業 団の漏水事故 発生場所は、当該地域が干拓地で海成土壌であり、塩分等を有する腐食性土壌であったことが一因であると伺っております。
当 企業団管内では 、布設場所の 地質によって劣化速度に違いがあるものの、塩分等が要因となって劣化が進むという予想をされている地域はないと考えております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員東総広域水 道企業団のような急な管の劣化は起こらないとのことです。
続いて、老朽管の更新イコール全て耐震管への更新と考えていいのか伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

平 瀬議員のお見込 みのとおり、 老朽管更新で布設する配水管につきましては、耐震性を有 する管を布設 しております。 なお、老朽管更新に限らず、新たに布設する管につきましても、全て耐震性を有する管を布設しております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員東総広域水 道企業団のような対応が求められる可能性は低いと思われ ますが、坂戸 、鶴ヶ島水道企 業団が委託契約を結んでいる坂戸鶴ヶ島管工事協同組
合では、管破損時どれくらいの時間で復旧できるのか伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

管 種や口径により 復旧にかかる 時間は様々ですが、一般的に管の口径が大きくなるほ
ど復 旧に時間が必 要となります。 小口径、中口径の漏水の多くは、８時間程度で復旧・収束 いたしますが 、それを超える 口径の漏水修繕では、作業時間が８時間を超えることも十分に考えられます。
一 例 を 申 し 上 げ ま す と 、 平 成 29年 ６ 月 に 坂 戸 市 四 日 市 場 地 内 に お い て 、 口 径 300ミ リ
メートルの配水管が漏水いたしました。この漏水修繕工事では、管路の修繕におよそ20時
間を 要し、その後 通水を開始し濁 水が解消するまでにさらに４時間を要したことから、復旧・収束するまでに約24時間かかった漏水修繕の事例となります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長

１番、平瀬敬 久 議員。

- 29 -

〇１番

平瀬敬久議員そのような 復旧工事の際の水道企業団の立会いの体制はどうなっているのか伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

先 ほど答弁いたし ました坂戸市四日市場地内の漏水事故では、職員20名体制により管工事 協同組合が実 施する工事の指 揮監督をはじめ、車の巡回による広報、戸別訪問やポステ ィングによる 断水のご案内、 問合せの対応及び排水作業等に職員一丸となって対応
いたしました。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員続いて、資 材整備についてです。最初の答弁の中で、災害復旧時の応 急復旧対応の ための資材整備 の答弁がありました。この資材整備とは具体的にどのようなものか伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

当 企業団では、今 後発生する災 害に備えて、令和元年に防災倉庫を建設し、応急復旧に必 要な資材を令 和２年度から５ 年間かけて備蓄を進めているところでございます。具
体 的 に は 、 管 内 に 布 設 さ れ て お り ま す 口 径 75ミ リ メ ー ト ル か ら 口 径 300ミ リ メ ー ト ル の主要 な管路につい て、早急に復旧 できるようダクタイル鋳鉄管直管などの資材を備蓄す
る と と も に 、 口 径 300ミ リ メ ー ト ル を 超 え る 管 路 に つ き ま し て は 、 継 ぎ 手 部 分 を 修 理 することができる資材等の備蓄を進めているところでございます。
な お、備蓄してい ない資材につ きましては、日本水道協会埼玉県支部を通じて他の事
業体が備蓄する材料を相互に融通できる体制を整えております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員

昨年10月、和歌山県和歌山市において水管橋が崩落し、６万世帯に対 し水の供給が １週間ストップ するという事故がありました。坂戸、鶴ヶ島水道企業団管内で水管橋等の落下や漏水の危険性のある箇所はないのか伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

管 内には水管橋が ４本、橋梁添架管が30本あり、その全てを毎年度漏水調査業務において 調査を行って おります。また 、職員の目視による漏水の有無、さびや塗装の状況等- 30 -

につ いて定期点検 を実施しており ます。それらの結果、崩落に直結するような異常がないことを確認しております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、平瀬敬 久 議員。

平瀬敬久議員坂戸、鶴ヶ 島水道企業団では、配水量の８割以上を県水で賄っていま す。ですから 、本企業団がい かに管内の水管橋の点検や漏水の調査をしても、県水のほ うが届かなく なるといった可 能性はゼロではないと思います。万一そのような断水や大 規模な漏水が 発生した場合、 国や県との連携体制はどうなっているのか伺います。
〇高橋剣二議長

前原事務局次長。

〇前原民子事務局次長

お答えいたします。

坂 戸、鶴ヶ島管内 の水管橋等に つきましては、先ほど答弁いたしましたとおり、企業団にて管理、点検等を実施しております。仮に水管橋等に事故があった場合においても、管路 は管網を要し ておりますので 、大規模な断水等は発生しづらいものと考えております。
ま た、埼玉県が管 理する水管橋 をはじめ水道施設の事故等により、県からの水道水の供給 が全面的に止 まった場合には 、坂戸市及び鶴ヶ島市管内における水道水の供給は困難と なることから 、各関係機関に 対し給水支援要請を行うこととなります。主な要請先とし ては、公益社 団法人日本水道 協会埼玉県支部災害時相互応援要綱に基づく日本水道協会への要請などが挙げられます。
当 企業団からの要 請を受けた日 本水道協会においては、当該要綱に基づき日本水道協会内に組織された各支部を通じて、支援要請を行うこととなっております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長

これをもって一般質問を終結いたします。

以上で今定例会の議事は全て終了いたしました。

◇◎議長の挨拶
〇高橋剣二議長

閉会に当たりまして、一言ご挨拶を申し上げます。

本日は、早朝よりご出席をいただき、坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会が開会され、提出 されました議 案につきまして は慎重ご審議をいただき、円滑のうちに日程全てを終了することができましたことを心より御礼申し上げます。

- 31 -

こ れから坂戸、鶴 ヶ島両市の定 例会を控え、大変忙しい時期を迎えますが、議員各位
をは じめ、ご参会 の皆様におかれ ましては、健康に十分ご留意の上、今後とも水道事業の発 展のためご尽 力いただきます ことをお願い申し上げまして、閉会の挨拶といたします。

◇◎企業長の挨拶〇高橋 剣二議長

ここ で企業長から 発言を求められておりますので、これを許可します。

齊藤企業長。
〇齊藤 芳久企業長

議 員の皆様には 、早朝よりご参集いただき、ご提案申し上げました議

案につきまして慎重ご審議、ご議決を賜り、誠にありがとうございました。
本 日、議員各位か ら賜りました ご意見、ご提言は、今後の水道事業発展のために役立ててまいりたいと思いますので、今後ともご理解、ご協力をお願いいたします。
さ て、暦の上では 間もなく立秋 を迎えます。まだまだ暑さ厳しく、１年で最も気温が高くなる時期でございます。議員の皆様におかれましては、健康に十分ご留意いただき、
なお 一層のご活躍 をご祈念申し上 げまして、閉会の挨拶とさせていただきます。本日はありがとうございました。

◇◎ 閉会の 宣 告
〇高橋 剣二議長（ 午前１ １時 １３分 ）

これ をもちまして 、令和４年第３回坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会の議事を閉じ、閉会いたします。
本日は大変お疲れさまでした。

- 32 -