ITS Discussion Paper Series No.3
2024年4⽉

⽇常⽣活におけるアートとアントレプレナーシップに関する基礎的調査研究

⻄村 実花⼦
⾦沢⼤学⼤学院⼈間社会環境研究科博⼠前期課程

⾦間 ⼤介
⾦沢⼤学融合研究域融合科学系教授
東京⼤学未来ビジョン研究センター客員教授

目次
1．はじめに ........................................................................................................................3
２．背景 .............................................................................................................................3
２．１．アートを活用した人材育成の事例 ........................................................................3
２．２．ビジネスの場における「〇〇シンキング」の台頭 ..............................................4
３．先行研究 ......................................................................................................................6
３．１．アートの定義 .........................................................................................................6
３．２．アントレプレナーシップの評価指標 ....................................................................6
３．３．アントレプレナーシップとパーソナリティの関係 ..............................................6
４．研究方法 ......................................................................................................................7
４．１．概要 .......................................................................................................................7
４．２．デモグラフィック..................................................................................................7
４．２．日常生活におけるアートとの接点（アートレベル） ...........................................8
４．３．アントレプレナーシップに関する設問 .................................................................9
４．４．パーソナリティに関する設問 .............................................................................10
５．結果 ........................................................................................................................... 11
５．１．単純集計結果 .......................................................................................................11５．１．１．デモグラフィック.....................................................................................11
５．１．２．日常生活におけるアートとの接点（アートレベル） ..............................14
５．１．３．起業態度（Entrepreneurial Attitude: EA） .............................................17５．１．４．Big Five.....................................................................................................18
５．１．５．心理的資本................................................................................................19５．２．クロス集計結果 ...................................................................................................19５．２．１．アートレベル×性別・年齢 ......................................................................19５．２．２．EA×性別・年齢 .......................................................................................21
５．２．３．アートレベル×EA ...................................................................................24
５．２．４．心理的資本×性別・年齢 ..........................................................................28
５．３．相関分析 ..............................................................................................................30
５．３．１．アートレベル×EA ...................................................................................32
５．３．２．EA×Big Five ............................................................................................32
５．３．３．EA×心理的資本 .......................................................................................32
５．４．単回帰分析 ..........................................................................................................32
５．４．１．EA に対する Big Five ...............................................................................33
５．４．２．EA に対する心理的資本 ...........................................................................341

５．４．３．EA に対するアートレベル........................................................................34
６．まとめと考察 ............................................................................................................. 34
７．本調査の限界と今後について..................................................................................... 36
８．謝辞 ........................................................................................................................... 36
９．参考文献 .................................................................................................................... 37

2

1．はじめに本研究の目的は、日常生活におけるアートとアントレプレナーシップの関係性を明らかにすることである。アントレプレナーシップとは、新たな価値を生み出すための個人の資質や行動、スキルなど多次元の要素を含む概念であり、不確実性が高まる今の経済社会において、アントレプレナーシップは新規事業を始める人のみならず、社会全体に必要であるとされている（Covin & Slevin, 2002；Neck et al., 2017）。
実際に日本では、政府や教育機関を中心にアントレプレナーシップの醸成が取り組まれている。
文部科学省は平成 29 年度より「次世代アントレプレナー育成事業（EDGE-NEXT）」
を開始した。ここでは、起業や新規事業創出に挑戦する人材を育成するため、大学生や大学
院生、若手研究者を対象に様々な支援を行っている。東京大学では、2005 年度以来「東京大学アントレプレナー道場」が開講されている。起業やスタートアップについて一連のプログラムを通して初歩から体系的に学ぶことができ、第一期(2005 年)から第十八期(2022 年)
までに 5,000 名以上の学生が受講し、100 名以上の卒業生がその後起業するに至っている。
他方、近年に入り、新たに注目を集めているのがアートを活用した取り組みである。すでに先進的な企業を中心に、創造性の向上や問題提起力の育成などを目的として、アーティス
ト・イン・レジデンスやアーティストによるレクチャー、対話型鑑賞法などが実践されている。
こうした社会的背景がある一方で、学術の世界では、アートとアントレプレナーシップの関係性について明らかになっていない部分が多い。そこで本研究では、アンケート調査を通して、日常生活におけるアートとの接点の多さと、アントレプレナーシップにどのような関係があるのかを明らかにする。

２．背景
２．１．アートを活用した人材育成の事例
アートを活用した様々なアントレプレナーシップの醸成方法が試行されている中、最近では一部の企業においても先進的な取り組みが展開されている。
凸版印刷株式会社は 2019 年度より京都大学と共同研究を開始し、「アートイノベーショ
ンフレームワーク™」を開発した。
「アートイノベーションフレームワーク™」とは、アーティストの思考ロジックをもとに 5 段階のステップで構成されたフレームワークであり、ビジネスシーンにおけるアイデアや新規事業創出を目的としている(表 1)。また、株式会社
NOMAL は、企業文化の浸透やリフレッシュ効果などを目的としたウォールアートの施工を行っている。この事業では、アーティストが実際に企業のオフィスで制作活動を行うため、製作過程を見学することができるという特徴がある(表 2)。以上のように、多くの企業がアートを活用した様々な方法で人材育成を行っている。

3

（表 1 アートイノベーションフレームワーク™）
第一段階：発見

主観と好奇心で自分が面白い、美しい、価値があると信じられるものを発見、特定。顧客の課題発見ではなく自身の主観、興味、感性に基づくところが特徴。

第二段階：調査

第一段階で特定した「対象」について、類似のモノや考え方の有
無、独自性、ユニークさなどを検証。歴史的にみても類似のものがないことを確認することが重要であり必要条件となる。

第三段階：開発特定された対象に対して自分オリジナルのものにするための手法などを検討、検証し、新規性を検討。

第四段階：創出

アウトプットを創出。これまでに見た事がないもの、誰も表現したことのないものであることが必要条件となる。

第五段階：意味づけ

他者にも理解できるように、最後に、理由や意味を言語化し、評価を世間に問う。

（凸版印刷株式会社 HP より著者作成）（表 2 株式会社 NOMAL によるウォールアート製作過程）
STEP1：アーティストの決定

アーティストたちのポートフォリオをもとに担当するアーティストを決定。

STEP２：コンセプトの決定

ヒアリングや無料のオリジナルワークショップの提供。企業とアーティストがともにコンセプトの骨組みを製作。

STEP３：ラフ案の制作

STEP２のコンセプトをもとにアーティストがラフ案を作成。企業のフィードバックを受けながら修正し制作を進める。

STEP４：ウォールアート制作

オフィスにてウォールアートの制作を行う。制作風景の見学が可能。

STEP５：ストーリーシェア

施工後、制作風景を撮影した動画を無料で提供。

（株式会社 NOMAL HP より著者作成）
２．２．ビジネスの場における「〇〇シンキング」の台頭
次に、アートがどのようにビジネスの場で活用されるようになったか、その背景について説明する。
若宮(2019)によると、「〇〇シンキング」という言葉がビジネスの場にて初めて登場したのは 2000 年頃である。マッキンゼー・アンド・カンパニーが企業の課題を分析し、論理的に解いていく手法として「ロジカル・シンキング」を編み出した。これは単に論理的に思考することを指しているのではなく、マッキンゼー式にメソッド化されたものであり、カギ括

4弧付きで「ロジカル・シンキング」とされた。以降「クリティカル・シンキング」「システム・シンキング」「デザイン・シンキング」など、様々な「シンキング」がビジネスの場で活用されるようになった。
「ロジカル・シンキング」は、顕在的な課題に対して、分析を通して解決を試みる手法である。誰もが同じ方法で同じ解を見つけることができるこの手法は、企業にて重宝されることとなったが、潜在的課題を切り捨ててしまうという問題が存在した。そんな「ロジカル・シンキング」では対応できない課題に対する解決手法として、2010 年ごろに登場したのが「デザイン・シンキング」である。はっきりとしない曖昧な問題を、共感というアプローチ
を用いて見える化し、解決するというのがこの手法の特徴である。これまでの、課題を論理的に分解し解決するというアプローチとは全く異なる「デザイン・シンキング」は、ビジネ
スの場に大きな影響を及ぼし、その後多くの企業にて活用されていった。こうしてビジネスの場では、「ロジカル・シンキング」や「デザイン・シンキング」を用いた消費者や顧客の課題解決アプローチがとられるようになった。
こうした中、2015 年以降、不確実性の高まりとともに、消費者や顧客を中心とする「デザイン・シンキング」にて創出されるアイデアやイノベーションには限界があるとして、「アート・シンキング」が新たに登場した。
「アート・シンキング」に関しては現在共通化された定義はなく、提言者によってさまざ
まに説明されている。しかし、その中でもいくつかの共通点を見出すことができる。1 点目
はアイデアの着想に関する定義である。
「アート・シンキング」では、アイデアは個人の主観や好奇心、興味から発せられるとされている（延岡ら, 2016; 末永, 2019）。さらには、そうした個人の内部から発せられたものの見方で、課題を提言していく思考法であるとも述べられている（Whitaker, 2016; 秋元, 2019; 村井, 2022）。
2 点目が、アーティストがアート作品を創作している際に用いている思考法ということである。Whitaker（2016）は「アート・シンキング」を、現代アーティストが「これまでに見たこともないもの」や「ありえないもの」を生み出すために用いているアプローチ手法、ツールなどのことと説明しており、森永(2021)は、アーティストが「0→１」の作品を生み出すときの取り組みや発想法を、現代アーティストでない人にも使えるように再現（モデル化）したものと説明している。そのほか、自らの想いや哲学を表現して、顧客ニーズを超えた感動をもたらすこと(延岡, 2021)など、細かな点において様々な定義があるものの、共通する点として、現代アーティストがアート作品を作る際に用いている、自らの価値観や興味、ア
イデアの着想を得る思考法であるといえる。こうした「アート・シンキング」は、課題の出
発点を消費者ではなく提供者自身に設定しており、自分の価値観や衝動、感性など自己動機を重視することによって、新たな価値を生み出していくとされている。
以上のように、ビジネスの場ではこれまで市場や消費者ニーズの変化に伴い、さまざまな「〇〇シンキング」が語られるようになった。そして近年の複雑化する状況に対する解決策
として、自己動機を重視する「アート・シンキング」が新たに注目されるようになり、アー

5トを活用した取り組みも活発化するようになった。

３．先行研究３．１．アートの定義
現代の文脈におけるアートという言葉には、様々な意味が含まれる。森永(2021)によると、「アートというと一般的には、普遍的な美を追究する作業であるかのように考えられているが、20 世紀以降はそのような方向性に加え、（中略）伝統的な普遍美の否定と、新しいコンセプトの追究を主題としてきた」とある。また、秋元(2019)は、「アートとは、ゼロから価値を生み出す創造的活動であり、ビジョンと、それを実現させるための内なる情熱が必要」と説明している。つまり、現代におけるアートとは、創造物から創造的活動に至るまで幅広い要素を含む概念であるということがいえる。
３．２．アントレプレナーシップの評価指標
多くの研究者は、新たなビジネスを始める意思である Entrepreneurial Intention (EI)
(Pillis and Reardon, 2007)をアントレプレナーシップ醸成の取り組みの評価指標として用いている(Krueger and Carsrud, 1993; Kautonen et al., 2015; Mahfuda et al., 2020）。EI が用いられる理論的背景として、代表的なのが計画的行動理論である(Ajzen, 1991)。計画的行動理論では、行動はその行動を実行しようとする意思によって説明され、さらにその意思は、行動に対する態度、知覚的行動制御感、主観的規範によって影響を受けるとされている。アン
トレプレナーシップ研究の文脈では、起業家的行動の代理変数として、 EI や起業態度（Entrepreneurial Attitude: EA）などが用いられている(Kautonen et al., 2015）。
また、特定の知識やスキルなどから構成される起業家コンピテンシー(Entrepreneurial
Competencies: EC)も評価指標として多くの研究で用いられている(Kyndt and Baert, 2015;
Miralles et al., 2016; Akhmetshin et al., 2019)。EC への関心は、コンピテンシーとベンチャ
ー企業の誕生、存続、成長との間に関係があると考えられていることに由来するとされている(Sanchez, 2013)。
さらに近年では、起業家志向性(Entrepreneurial Orientation: EO)に着目した研究(Choand Lee, 2018)なども存在する。EO とは、高いリスクが伴うビジネスに対して、イノベー
ションを求め、それに投資する積極的な性質であり、革新性、積極性、リスクテイク傾向の3 つの要素を持つとされている(Miller, 1983）。
このように、先行研究ではさまざまな理論的背景を持つ概念や要素が評価指標として用いられている。
３．３．アントレプレナーシップとパーソナリティの関係
Mahfuda et al.(2020)は、社会関係資本や心理的資本(Luthans, Avolio, Avey, & Norman,

6

2007)が EI や EA とどのような相互作用や関係があるのかについて、215 名を対象にオンラ
イン調査を行った。心理的資本とは、希望、自己肯定感、レジリエンス、楽観性という 4 つの心理的属性によって特徴づけられる、個人のポジティブな心理的発達の状態である。希望は「この道で行こう」という見通し、自己肯定感は「私はできる」という信念、レジリエン
スは「逆境からの成長」の可能性、楽観性は「制御できる」という感覚をそれぞれ示している（向後, 2022）。調査の結果、心理的資本が EA や社会関係資本の効果を高める重要な媒介者であるということ、さらに EA、社会関係資本、心理的資本は EI を高めるために必要不可欠であるということがわかった。
Zhao & Seibert(2006)は、アントレプレナーと経営者のパーソナリティの違いについて 5因子モデル(Big Five)に従って分析を行った。その結果、神経症傾向及び協調性においてア
ントレプレナーは経営者より低い結果となり、開放性と外向性、勤勉性においては経営者より優位に高いスコアを示した。
また、Karabulut(2016)は、Locus of Control(内部統制の所在)、Need for Achievement(達成欲求)、Risk Tolerance(リスク許容度)、Entrepreneurial Alertness(起業家的警戒心)が EIに及ぼす影響を探るため、トルコの大学院生 480 人を対象に調査を行った。Locus of Controlとは、人々が自分の行動によって環境をコントロールすることができると信じている度合いを表す尺度である。Need for Achievement は、人が成功しようとする欲求であり、Risk
Tolerance に関して、シュンペーターは、起業家は意思決定を行う際にリスクを取る必要があると考えている(Brockhaus and Horwitz, 1986)。Entrepreneurial Alertness に関してカー
ズナーは、「起業家的警戒心：Entrepreneurial Alertness」という概念を提唱し、経済が均衡に向かうときに、機会や資源を発見し活用することが起業家精神であるとした(Karabulut,2016)。調査の結果、これらのパーソナリティ特性は EI に影響を与えるということがわかった。
このように、アントレプレナーシップとパーソナリティ特性の関係を調査した先行研究は多く、その中でも Big Five や心理的資本についての研究が進んでいる。

４．研究方法
４．１．概要本調査は 2023 年 2 月 22 日に、株式会社クロス・マーケティングより、オンラインによる選択式アンケートとして実施した。回答者は 20 代(20~29 歳)、30 代(30～39 歳)、40 代(40～49 歳)それぞれ男女 200 人ずつ、有効回答件数は 1200 件であった。
４．２．デモグラフィック
デモグラフィックに関して、回答者の年齢、性別、居住地、結婚の有無、子供の有無（同居か否か）、職業、回答者及びその家族の業種の７項目を設けた。職業及び家族の業種につ7

いては以下の選択肢を設けた。
（表３ 回答者の職業に関する設問）（表４ 回答者及びその家族の職種に関する設問）

４．２．日常生活におけるアートとの接点（アートレベル）
日常生活におけるアートとの接点を測るため、アートレベル(全 17 項目)を作成した。まず設問作成に当たって、本調査が対象とするアートの範囲をアート作品、アート作家、創作
活動の３つに定めた。次に、日常生活における接点として、学校（授業）、会社（仕事）、私8

生活（趣味など）の３つの場面を取り上げた。そしてアントレプレナーシップに関する先行研究でも広く用いられている計画的行動理論に基づき、態度に関する設問(4 項目)、意思に関する設問(５項目)、行動に関する設問(８項目)を作成した。
（表５ 日常生活におけるアートとの接点（アートレベル））

４．３．アントレプレナーシップに関する設問
アントレプレナーシップに関しては、Lackéus(2015)の Entrepreneurial Competencies の
うち、EA に関する項目から「不確実性/あいまいさへの寛容」を除いた 6 項目について、「１．全く違うと思う」から「7．強くそう思う」まで 7 段階で測定した。この指標を用いた理由として、アントレプレナーシップ研究において EA は行動に対して影響を与える重要な要因の一つであるとされている点、質問文に特定の職業や職種に限定された行動などが含まれていない点などがあげられる。また、原文の翻訳に関しては稲田(2021)を参考にした。

9

（表６ Entrepreneurial Attitude に関する設問）（Lackéus(2015）、稲田(2021)より著者作成)
４．４．パーソナリティに関する設問
パーソナリティについては、Big Five と心理的資本を測定した。Big Five については、小塩ら(2012)が作成した日本語版 Ten Item Personality Inventory(TIPI-J)を用いた。心理的資本(Luthans & Avolio, 2007)とは、人的資本や社会関係資本を支える個人のポジティブな心
理的発達の状態であり、希望(Hope)、自己肯定感(Efficacy)、レジリエンス(Resilience)、楽観性(Optimism)の 4 つの項目から構成される。希望は、根気よく目標に向かい、成功するために必要なら目標への道筋を変えること、自己肯定感は挑戦的なタスクを成功させるために必要な努力を行う自信があること、楽観性は現在や将来の成功に対してポジティブな帰属を行うこと、レジリエンスは問題や困難に悩まされても成功するために耐え、すぐに回復し、時には元の状態以上になることと説明される。本調査では、Fred Luthans & Bruce j.
Avolio(2007)の指標から、特定の職業や職種に限られた行動を示す項目を省き、希望、自己肯定感、レジリエンス、楽観性の 4 つの項目においてそれぞれ 2 問ずつ選定した。また、
Big Five と心理的資本はそれぞれ「１．全く違うと思う」から「7．強くそう思う」までの7 段階で測定した。

10

（表７ Big Five に関する設問）（小塩(2012)より著者作成）（表８ 心理的資本に関する設問）（Fred Luthans & Bruce j. Avolio(2007)より著者作成）

５．結果
５．１．単純集計結果
５．１．１．デモグラフィック
回答者の居住地について、最も多かったのが東京都で 173 件、次いで大阪府 112 件、神奈川県 103 件であった。

11

（図１ 回答者の居住地）

結婚の有無について、回答者のうち未婚が 59％(714 件)、既婚（離別・死別含む）が 41％(486 件)であった。
子供の有無について、「子どもはいない」が最も多く全体の 71％(852 件)、
次いで「同居している子どもがいる」が 27％(319 件)、「同居はしていないが子どもがいる」
は 2％(29 件)であった。
（図２：左 回答者の結婚の有無 図 3：右 回答者の子供の有無）

勤務形態に関して、最も多かったのが会社勤務（一般社員）で 526 件、次いでパート・ア
ルバイトが 266 件、派遣社員・契約社員が 104 件、公務員・教職員・非営利団体職員が 78件であった。

12

（図 4 回答者の勤務形態）「あなたご自身やあなたのご家族に、次のところにお勤めの方はいらっしゃいますか。」という設問では、「この中であてはまるものはない」という回答が 210 件と最も多く、ついで「教育・医療サービス・宗教」が 201 件、「流通・小売業」が 136 件、「外食・各種サービス」が 126 件、「情報・通信」が 101 件、「官公庁・団体」が 93 件であった。

13

（図５ 回答者及びその家族の業種）

５．１．２．日常生活におけるアートとの接点（アートレベル）
日常生活におけるアートとの接点について、最も多かったのが「美術館に行くことが好きだ」で全体の 37.08％(445 件)であった。ほかに 30％を超えた項目は、「美術の授業が好きだ（好きだった）」「いつかは行きたいと思っている美術館がある」「余裕があれば、部屋やオフィスにアート作品を飾りたい」「アートに関する趣味を持ちたいと思っている」「美術の授業には積極的に参加している（参加していた）」であった。

14

（図６ アートレベル各項目の回答結果）

アートレベルに関して、全 17 項目のうち、該当なしが約 39% (466 件)、1～5 項目該当者が 33%（396 件）、6～9 項目該当者が約 14％(163 件)、10～13 項目該当者が約 9％(106件)、14～17 項目該当者が約 6％(69 件)であった。
（図７ アートレベルの回答結果）

アートレベル：態度(4 項目)に関しては、該当なしが約半数を占め、1 項目該当者が約 18％(220 件)、2 項目該当者が約 13％(161 件)、3 及び 4 項目該当者が約 10％(105 件, 119 件)ずつであった。

15

（図８ アートレベル：態度の回答結果）

アートレベル：意思(5 項目)に関しては、態度と同じく該当なしが半数を占め、1～5 項目
該当者がそれぞれ約 10％(142 件, 111 件, 115 件, 105 件, 103 件)であった。
（図 9 アートレベル：意思の回答結果）

アートレベル：行動(8 項目)に関しても、同じく該当なしが過半数を占め、1 項目該当者
が約 16％(198 件)、2 項目該当者が約 10％(126 件)、3～4 項目該当者が約 6％(73 件, 66
件)、5 項目該当者が 4％(48 件)、6～7 項目該当者が約 1％(17 件, 15 件)、8 項目すべてに該当したのは約 3％(33 件)であった。行動は、態度や意思と比較して、項目数が増えるごとに該当者が少なくなる傾向が確認できた。

16

（図 10 アートレベル：行動の回答結果）

５．１．３．起業態度（Entrepreneurial Attitude: EA）
EA(6 項目)に対する回答結果を図 11 に示す。
「EA2:自己効力感(33.7%)」、「EA3:起業への主体性(32.8%)」、「EA4:積極性(28.2%)」、「EA5:革新性(31.3%)」、「EA6:忍耐性(38.2%)」の 5 項目では、4 の回答が最も多く、全体の 3～4 割を占めた。また５以上の回答に着目す
ると、「EA2:自己効力感(34.0%)」、「EA3:起業への主体性(29.3%)」、「EA4:積極性(32.4%)」、「EA5:革新性(25.8%)」、「EA6:忍耐性(22.4%)」の 5 項目では、全体の 2～3 割程度であるのに対し、「EA1:起業への熱意」では 53.7％を占め、他の項目より 2 割程高い結果となった。
全体の傾向としては、いずれの項目においても 7 の回答は 10％未満であり、「EA2:自己効力感(2.9%)」、「EA3:起業への主体性(4.5%)」、「EA4:積極性(3.1%)」、「EA5:革新性(2.5%)」、「EA6:忍耐性(1.8%)」の 5 項目では最も少ない結果となった。

17

（図 11 EA の回答結果）

５．１．４．Big Five
Big Five(10 項目)に対する回答結果を図 12 に示す。
「外向性（正）」と「協調性（負）」では 3 の回答が最も多かった。一方、そのほかの項目では 4 の回答が最も多かった。5 以上の回答に着目すると、「外向性」が他の項目と比較して 2 割程度少なく、「協調性」は 2 割程多い傾向が確認できた。
（図 12 Big Five の回答結果）

18

５．１．５．心理的資本
心理的資本(8 項目)に対する回答結果を図 13 に示す。いずれの項目も 4 の回答が最も多く、全体の 3～4 割を占める結果となった。各項目における 5 以上の回答を比較した際の特
徴として、
「希望①」
「希望②」
「自己効力感①」「レジリエンス①」「レジリエンス②」「楽観
性②」の 7 項目では全体の 3 割程度であったのに対し、「自己効力感②」は 17.3%と低く、「楽観性①」は 45.1％を占める結果となった。
「自己効力感②」と「楽観性①」に関しては、
2 以下の回答も他の項目と比較して 10％ほど差があった。
（図 13 心理的資本の回答結果）

５．２．クロス集計結果
５．２．１．アートレベル×性別・年齢
次に、アートレベルと性別・年齢との関係を見ていく。
アートレベル（態度・意思・行動）と性別の関係について、いずれの年代においても女性
より男性の方が該当項目 0 の回答が多く、5 割以上を占めた。特に態度と行動においては、
女性よりも 1～2 割ほど高い傾向が確認できた。
年代による特徴が確認できたものとして、アートレベル：意思にて、30 代の男性は他の年代の男性と比較して該当項目 1 以上の割合が 1 割程度高かった。

19

（図 14 アートレベルと性別・年齢の関係）（図 15 アートレベル：態度と性別・年齢の関係）

20

（図 16 アートレベル：意思と性別・年齢の関係）（図 17 アートレベル：行動と性別・年齢の関係）

５．２．２．EA×性別・年齢
次に EA と性別・年齢との関係を見ていく。
5 以上の回答に関して、性別による大きな差は確認できなかった。
「EA1:起業への熱意」「EA4:積極性」の 2 項目において、女性は男性よりわずかながら高い結果となった。また
1~2 の回答に関しては、「EA2:自己効力感」にて女性は男性よりも 7%ほど高い結果となった。
男性の回答に着目すると、5 以上の回答について、「EA1:起業への熱意」「EA2:自己効力感」「EA3:起業への主体性」「EA6:忍耐性」の 4 項目では、20 代は他の年代と比較して低く、

21

特に「EA1:起業への熱意」に関しては 10％ほど低い結果となった。また女性に関しては、「EA1:起業への熱意」以外の 5 項目において、40 代は 5 以上の回答数が最も多く、「EA2:
自己効力感」「EA5:革新性」の項目においては、年代が高くなるほど点数が低くなる傾向が確認できた。
（図 18 EA1:起業への熱意と性別・年齢の関係）（図 19 EA2:自己効力感と性別・年齢の関係）

22

（図 20 EA3:起業への主体性と性別・年齢の関係）（図 21 EA4:積極性と性別・年齢の関係）

23

（図 22 EA5:革新性と性別・年齢の関係）（図 23 EA6:忍耐性と性別・年齢の関係）

５．２．３．アートレベル×EA
次にアートレベルと EA の関係を見ていく。
まず、アートレベル：態度について、「EA2:自己効力感」「EA3:起業への主体性」「EA4:積極性」「EA5:革新性」の４項目では、アートレベルが高くなるごとに５以上の回答が増加する傾向が確認できた。「EA１:起業への熱意」と「EA6:忍耐性」でも、アートレベルが高まるほどゆるやかに EA の点数が高くなる傾向が確認できた。また、EA が３以下の回答に注目すると、全６項目においてアートレベルが高くなるほど減少傾向にあることが確認できた。

24

（図 24 アートレベル：態度と EA の関係）

アートレベル：意思に関して、「EA1:起業への熱意」「EA2:自己効力感」「EA3:起業への主

25

体性」
「EA4:積極性」「EA5:革新性」の 5 項目において、アートレベルが高いほど点数が高くなる傾向が確認できた。
（図 25 アートレベル：意思と EA の関係）

26

アートレベル：行動に関しては、回答数が 40 件未満だったアートレベル 6～8 の回答を除いた結果、「EA1:起業への熱意」「EA2:自己効力感」「EA3:起業への主体性」「EA5:革新性」の 4 項目において、緩やかな正の相関が確認できた。EA における 5 以上の回答に着目すると、「EA4:積極性」においてはアートレベル 3 と 5 が最も多く、次いで 2 と 4 が多かった。
また「EA6:忍耐性」にて、5 以上の割合が最も高かったのはアートレベル 3 であった。
（図 26 アートレベル：行動と EA の関係）

27

以上のようにクロス集計の結果からは、日常生活におけるアートとの接点（アートレベル）と「EA1:起業への熱意」「EA2:自己効力感」「EA3:起業への主体性」「EA5:革新性」の 4 項
目との正の相関が確認できた。
５．２．４．心理的資本×性別・年齢
次に心理的資本と性別・年齢との関係についてみていく。
まず希望と性別・年齢の関係について、希望①では女性よりも男性の方が全年代において点数が高く、また 5 以上の回答に着目すると、男女ともに年代が上がるごとに点数が高くなる傾向が確認できた。希望②について、女性では 30 代が最も点数が高く、男性では年代が上がるごとに点数が高くなる傾向が確認できた。

28

（図 27 心理的資本：希望と性別・年齢の関係）

次に自己肯定感について、自己肯定感①では男女ともに、20 代が最も点数が低く、年代が上がるごとに緩やかに高くなる傾向が確認できた。また自己肯定感②では、５以上の回答に着目すると、男女ともに 20 代が最も多く、30 代 40 代と年代が高くなるごとに少なくなる傾向が確認できた。
（図 28 心理的資本：自己肯定感と性別・年齢の関係）

次にレジリエンスについて、レジリエンス①及び②では、男性女性ともにどの年代においても 4 が最も多く全体の 3~4 割弱を占め、5 以上が 3 割弱、3 以下が 3 割強を占める結果
となった。

29

（図 29 心理的資本：レジリエンスと性別・年齢の関係）

最後に楽観性について、性別による大きな差は確認できなかったが、楽観性①に関して、
30 代男性における 5 以上の回答が、他の年代の男性及びすべての年代の女性と比較して10％前後低い傾向が確認できた。
（図 30 心理的資本：楽観性と性別・年齢の関係）

５．３．相関分析
EA(6 項目)と Big Five(10 項目)、心理的資本(8 項目)における相関行列を表 9 に示す。
（表 9 相関行列）

30

31

５．３．１．アートレベル×EA
まず、アートレベルと EA 各項目の関係を見ていく。表９より、アートレベル：態度、意思、行動はそれぞれ 0.7 以上の強い相関関係があり、多重共線性が働いていることがわかった。また、EA に関してもそれぞれの項目間で 0.4~0.7 程度の正の相関関係が確認できた。
一方、アートレベルと EA の各項目間を見てみると、「EA1:起業への熱意」とアートレベル：
意思、「EA5:革新性」とアートレベル：態度、意思、行動には弱い正の相関関係が確認できるものの、他の項目間では相関が確認できなかった。
５．３．２．EA×Big Five
次に EA の各項目と Big Five の関係をみていく。外向性(正)、協調性(正)、勤勉性(正)、開放性(正)について、EA 全項目と弱い正の相関または正の相関関係にあることが確認できた。また、神経症傾向(負)については、「EA1:起業への熱意」以外の 5 項目との正の相関関係が確認できた。外向性(正)は EA4～6、勤勉性(正)は EA3～6、神経症傾向(負)は EA6 と0.4 以上の相関係数が確認できた。開放性(負)については、EA5、EA6 と弱い負の相関が確認できた。
５．３．３．EA×心理的資本
次に EA と心理的資本の関係を見ていく。
「EA2:自己効力感」、「EA3:起業への主体性」、「EA4:積極性」、「EA5:革新性」、「EA6:忍耐性」については、心理的資本のすべての項目と
弱い正の相関または正の相関関係にあることが確認できた。
「EA1:起業への熱意」に関しては、自己肯定感①とレジリエンス②以外の心理的資本各項目との弱い正の相関が確認できた。
５．４．単回帰分析
EA(6 項目)を被説明変数と置き、アートレベル：態度、意思、行動、Big Five(10 項目)、
心理的資本(8 項目)を説明変数としたときの単回帰分析の結果を表 10 に示す。なお、有意な結果を得られなかった係数は灰色で示している。

32

（表 10 単回帰分析の結果（係数のみ抽出））

５．４．１．EA に対する Big Five
まず EA の各項目に対する Big Five の影響度についてみていく。
「EA1:起業への熱意」については、開放性(正)の係数が 0.373 と最も高く、続いて協調性(正)が 0.319、0.2 以上となったのが外向性(正)、勤勉性(正)であった。
「EA2:自己効力感」
については、勤勉性(正)が 0.429 と最も高く、続いて開放性(正)が 0.404、0.3 以上となったのが外向性(正)、協調性(正)、神経症傾向(負)であった。「EA3:起業への主体性」に関しても同じく勤勉性(正)が 0.459 と最も高く、続いて開放性(正)が 0.444、0.3 以上となったのが外向性(正)、協調性(正)、神経症傾向(負)であった。
「EA4:積極性」に関しては、外向性(正)が 0.538 と最も高く、続いて開放性(正)が 0.495、勤勉性(正)が 0.470 であった。また協調性(正)及び神経症傾向の係数が 0.3 以上となった。
「EA5:革新性」に関しては、開放性(正)が 0.551 と最も高く、本調査におけるすべての係数のうち最も高い結果となった。また開放性(正)、勤勉性(正)が 0.4 以上、協調性(正)、神経症傾向(負)が 0.3 以上であった。
「EA6:忍耐性」に関しては、勤勉性(正)が 0.402、開放性(正)が 0.400 とともに 0.4 以上の係数となり、次いで係数が 0.3 以上となったのが神経症傾向(負)、外向性(正)、協調性(正)であった。
以上の結果から、Big Five では外向性、協調性、勤勉性、開放性が EA に対して強い正の影響を与え、一方神経症傾向は負の影響を与えるということがわかった。つまり本調査の結果からは、外向性や協調性、勤勉性や開放性が高い人ほど EA が高く、一方で神経症傾向が高い人は EA が低くなるということがいえる。

33

５．４．２．EA に対する心理的資本
次に EA の各項目に対する心理的資本の影響度について見ていく。心理的資本に関しては、いずれの項目においても有意な結果を得ることができた。
「EA1:起業への熱意」に関しては、楽観性①が 0.298 と最も高く、次いで希望①、希望②、自己肯定感①、レジリエンス①、楽観性②が 0.2 以上となった。
「EA2:自己効力感」、「EA3:起業への主体性」、「EA4:積極性」に関しては、すべての項目が 0.3 以上であった。
EA2、EA3 では希望①、EA3 では自己肯定感①の係数が最も高かった。「EA5:革新性」と
EA6:忍耐性に関しては自己肯定感①が最も高く、楽観性①が最も低い係数となった。EA の各項目間を比較してみると、
心理的資本は EA の 6 項目すべてに正の影響を与えるが、「EA1:
起業への熱意」に関しては他の EA の項目と比較して係数が低くなっているということが分かる。
アントレプレナーシップ研究では、多くの研究者が心理的資本とアントレプレナーシップの関係性に関する研究を行ってきたが、本調査の結果からも心理的資本はアントレプレ
ナーシップに対して正の影響を与えるということがわかった。
５．４．３．EA に対するアートレベル
最後に EA の各項目に対するアートレベルの影響度について見ていく。単回帰分析の結果、EA の各項目に対してアートレベルは態度、意思、行動いずれも有意な結果を得ることができた。
「EA1:起業への熱意」に関しては意思が 0.186 と最も高く、行動が 0.105 と最も低い結果となった。
「EA2:自己効力感」に関しては、態度が 0.183 と最も高く、同じく行動は 0.128と最も低かった。
「EA3:起業への主体性」に関しても同じく態度が 0.176 と最も高く、行動が 0.108 と最も低かった。
「EA4:積極性」に関しても態度が 0.167 と最も高く、行動が 0.102と最も低かった。
「EA5:革新性」に関しても同じく行動が 0.155 と最も低い係数となった。
そして態度が 0.235 と最も高く、すべてのアートレベルの係数の中で最も高い係数となった。
「EA6:忍耐性」に関しても態度が 0.148 と最も高く、行動が 0.083 と最も低い結果となった。
EA の各項目間を比較してみると、態度、意思、行動、いずれのアートレベルに関しても「EA5:革新性」に対する影響度が最も高く、「EA6:忍耐性」に対する影響度が低いということがわかった。また、EA2~6 に対しては態度の影響が最も高く、行動の影響が最も低いということがわかった。

６．まとめと考察
本研究を通して新たに明らかになったことは以下の 5 点である。
まず 1 点目は、本調査の対象者においては、EA(6 項目)のうち「EA1:起業への熱意」が34

最も高いということである。5 以上の回答について、EA:2~6 ではいずれも 30％前後であったのに対し、「EA1:起業への熱意」では全体の過半数を占めた。また 3 点以下の回答に関しても、他の項目と比較して最も少ないことがわかった。
2 点目は、40 代の女性は、他の年代の女性及び全年代の男性と比較して、EA が低いということである。EA と性別・年齢のクロス集計結果より、すべての年代の男性及び 20 代～
30 代の女性と比較し、40 代女性は EA:2～6 において 5 以上の回答が 10％前後少ないことがわかった。
3 点目は、日常生活においてアートとの接点を持っている人は全体の半分程度であるということである。単純集計の結果より、アートレベル：態度、意思、行動いずれの項目においても約 50％の人がアートレベル 0 であった。一方で、アートレベル全 17 項目の単純集計結果を見てみると、約半数以上の回答者が何らかの形で日常生活においてアートとの接点を持っているということがわかった。
4 点目は、男性よりも女性の方が、日常生活においてアートとの接点を多く持っているということである。アートレベルと性別のクロス集計結果から、女性の方が男性より、アート
レベル：態度、意思、行動が 1 以上の回答が多かった。
5 点目は、EA とアートレベルは正の相関関係にあるということである。相関分析の結果
からは、EA とアートレベル間における相関は確認できなかったが、単回帰分析ではアート
レベル：態度、意思、行動はすべて、EA（6 項目）に対する有意性が証明され、Big Five や
心理的資本ほどの大きな係数ではなかったが、0.1～0.2 程度の係数が得られた。
次に、上記結果から、本研究の目的である日常生活におけるアートとアントレプレナーシップの関係性について考察を行う。
結論として、日常生活におけるアートとの接点の多さは、アントレプレナーシップを向上させる要因となりうると考える。これまで多くの先行研究にて、アントレプレナーシップとパーソナリティの関係性について研究が行われてきた（e.g. Mahfuda et al., 2020; Zhao &Seibert., 2006; Karabulut., 2016）。そして本調査研究を通しても、Big Five のうち外向性や協調性、勤勉性、外向性、心理的資本などのパーソナリティが EA に対して優位に高い係数を示すということがわかった。アートレベルに関しては、最も高い係数が 0.2 程度であり、各パーソナリティと比較すると影響は小さいが、態度、意思、行動、いずれの項目においても EA6 項目すべてに対して優位な結果を得ることができた。つまり、日常生活においてアートとの接点を設けることはアントレプレナーシップの向上につながり、さらにはこれまでパーソナリティの影響が強く後天的に育成が難しいとされていた EA の向上につながる可能性があるということがわかった。
また本調査の結果より、今の日本の 20 代～40 代の EA はまだ低く、日常生活においてアートとの接点を持っていない人も過半数を占めている。つまり、現在民間企業が実施しているようなアートを活用した取り組みは、アートとの接点を設ける機会となりえ、さらにはその取り組みを通してアントレプレナーシップの向上につながる可能性があると考える。

35

７．本調査の限界と今後について
最後に本調査の限界について述べる。
1 点目は「アート」の扱いに関する課題である。本調査では、アートレベルの作成に当たり、日常生活におけるアートとの接点を限定した。それにより、今回想定していないアートとの接点を取りこぼしている可能性がある。また、アートレベルを構成する各設問に関して細かな分析が行えていない為、アートのどの要素をどのように取り入れればアントレプレ
ナーシップが向上するのかという点については明らかにすることができなかった。
2 点目が年齢や性別などの変数による影響をとらえきれていないという課題である。本調
査では、質問項目のうち EA(6 項目)、アートレベル（17 項目）、Big Five(10 項目)、心理的資本（8 項目）を中心に分析を行ったため、デモグラフィック係数による影響や、年齢や性別、パーソナリティをコントロール変数と設定した場合の分析まで至ることはできなかった。
3 点目は、EA 以外のアントレプレナーシップの構成要素について検討できていない点である。先にも述べたように、アントレプレナーシップとは、新たな価値を生み出すための個
人の資質や行動、スキルなど多次元の要素を含む概念である。本調査ではアントレプレナー
シップの中でも特に多くの先行研究で用いられている EA に着目したが、そのほかにも EIや EB などの構成要素についての検討が必要である。
以上のように、本調査では多くの課題が残る結果となった。今後はこれらの課題に対応し、アートレベル各項目と EA 各項目についての分析、性別や年齢、パーソナリティなどをコン
トロール変数とした場合の重回帰分析などを通して、日常的なアートとのかかわりがアン
トレプレナーシップに及ぼす影響について分析していく。

８．謝辞
本調査の実施に当たり、多くの方にご協力、ご助言をいただきました。株式会社ウィル・
シードの小林陶哉様、木下みらい様、杉本麻祐子様、齋藤亮子様、中尾寅彦様、須川健太郎
様には、お忙しい中、勉強会を通して多くのご助言をいただきました。実務家として、ビジネスの現場に身を置いていらっしゃる皆様からの忖度のないご意見は、本研究に対して新
たな気付きを得る大きなきっかけとなりました。ここに心より感謝申し上げます。また、金間研究室の中村雛乃様、福田萌果様、村中さくら様、工藤柊真様、米井美琴様には、データの分析及び考察に関するご助言をいただきましたことを感謝申し上げます。特に中村雛乃様、福田萌果様、村中さくら様の御 3 名には、日頃より多くのご支援をいただきましたこと
を心より感謝申し上げます。思うように研究を進められず、自分自身の未熟さを強く実感す
る時期もありましたが、皆様のおかげで約 2 年間の研究成果をこうした形で残すことができました。今後は、ご協力いただいた皆様に少しでも恩返しができるように、より一層謙虚に、懸命に励んでいきたいと思います。稚拙な文章になってしまいましたが、改めて、ご協36

力をいただきました全ての皆様に深く感謝申し上げます。

９．参考文献秋元雄史(2019)『アート思考 ビジネスと芸術で人々の幸福を高める方法』株式会社プレジ
デント社.
稲田優子(2021)「MBA アントレプレナーシップ教育フレームワークの構築：授業・プログ
ラムの効果検証」関西学院大学.
小塩真司, 阿部晋吾, Pino Cutrone(2012)「日本語版 Ten Item Personality Inventory(TIPIJ)作成の試み」パーソナリティ研究, 21(1), 40-52.
株式会社 NOMAL「WALL ART」https://wasabi-artdesign.com/service/wall-art (最終閲
覧日：2024 年 2 月 19 日)
末永幸歩(2020)『「自分だけの答え」が見つかる 13 歳からのアート思考』ダイヤモンド社.
東 京 大 学 「 東 京 大 学 ア ン ト レ プ レ ナ ー 道 場 」

https://www.ducr.u-

tokyo.ac.jp/activity/venture/education/dojo.html (最終閲覧日：2024 年 2 月 19 日)
凸版印刷株式会社, 国立大学法人京都大学(2020)「アートの活用凸版印刷と京都大学、アー
ト

思

考

に

よ

る

新

手

法

開

発

で

人

財

育

成

https://www.toppan.co.jp/news/2020/06/newsrelease200601_2.html

を

支

援

」

(最終閲覧日：2024 年 2 月 19 日)
延岡健太郎(2021)『アート思考のものづくり』日経 BP 日本経済新聞出版本部.
延岡健太郎, 木村めぐみ(2016)「マツダ：マツダデザイン“CAR as ART”」一橋ビジネスレ
ビュー, 63(4),130-148, 東洋経済新報社.
向後千春(2022)「基本的心理欲求とアドラー心理学に基づく感情制御のコース設計」日本教
育工学会研究報告集, 2, 44-51.
村井拓人(2022)「アート思考を活用したプログラムマネジャーの人材開発に関する考察」

Journal pf International Association of P2M, 16(2), 169-189.
森永泰史(2021)『デザイン, アート, イノベーション―経営学から見たデザイン思考, デザ
イン・ドリブン・イノベーション, アート思考, デザイン態度―』同文館出版株式会社.
文 部 科 学 省 (2017) 「 次 世 代 ア ン ト レ プ レ ナ ー 育 成 事 業 (EDGE-NEXT) 」
https://www.mext.go.jp/a_menu/jinzai/edge/1346947.htm (最終閲覧日：2024 年 2 月 19日)
若宮和男(2019)『ハウ・トゥ

アート・シンキング 閉塞感を打ち破る自分起点の思考法』

実業之日本社.
Ajzen, I. (1991). The theory of planned behavior. Organizational Behavior and Human

Decision Processes, 50(2), 179-211.
Akhmetshin, E. M., Mueller, J. E., Yumashev, A. V., Kozachek, A. V., Prikhodko, A. N., &Safonova, E. E. (2019). Journal of Entrepreneurship Education, 22(1), 1-12.

37

Brockhaus, Robert H. (1982). The Psychology of the Entrepreneur. Encyclopedia ofEntrepreneurship. Ed. Calvin A. Kent, Donald L. Sexton, and Karl H. Vesper. Englewood
Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 39-56.
Cho, Y. H., & Lee, J.-H. (2018). Entrepreneurial orientation, entrepreneurial education andperformance. Asia Pacific Journal of Innovation and Entrepreneurship, 12(2), 124-134.
Covin, J.G., Slevin, D.P. (2002). The entrepreneurial imperative of strategic leadership. In
M.A. Hitt, R.D. Ireland, S.M. Camp, & D.L. Sexton (Eds.). Strategic entrepreneurship:

Creating a new mindset (pp. 309-327). Oxford, UK: Blackwell Publishers.
Karabulut, A. T. (2016). Personality Traits on Entrepreneurial Intention. Procedia - Social

and Behavioral Sciences, 229, 12-21.
Kautonen, T., van Gelderen, M., & Fink, M. (2015). Robustness of the Theory of Planned
Behavior in Predicting Entrepreneurial Intentions and Actions. Entrepreneurship Theory

and Practice, 39(3).
Krueger, N. F., & Carsrud, A. L. (1993). Entrepreneurial intentions: applying the theory ofplanned behavior. Entrepreneurship and Regional Development, 5(4), 315–330.
Kyndt, E., & Baert, H. (2015). Entrepreneurial competencies: Assessment and predictive
value for entrepreneurship. Journal of Vocational Behavior, 90, 13-25.
Lackéus,M.

(2015).

Entrepreneurshipineducation:

What,

why,

when,

how.

Entrepreneurship 360. Background Paper. OECD.
Luthans, F., Avolio, B. J., Avey, J. B., Norman, S. M. (2007). Positive Psychological Capital:
Measurement and Relationship with Performance and Satisfaction. Personnel Psychology,
60(3), 541-572.
Mahfud, T., Triyono M. B., Sudira, P., Mulyani, Y.. (2020). The influence of social capital andentrepreneurial attitude orientation on entrepreneurial intentions: the mediating role ofpsychological capital. European Research on Management and Business Economics, 26(1),33-39.
Miller D. (1983). The correlates of entrepreneurship in three types of firms. Management

Science, 29(7), 770-792.
Miralles, F., Giones, F., & Riverola, C. (2016). Evaluating the impact of prior experience inentrepreneurial intention. International Entrepreneurship and Management Journal, 12,791-813.
Neck, H.M., Neck C.P., Murray, E.L. (2017). Entrepreneurship: The practice and mindset.
Los Angeles, CA: Sage.
Pillis, E., & Reardon, K. (2007). The influence of personality traits and persuasive messages
on entrepreneurial intention: A cross-cultural comparison. Career Development

International, 12(4), 382-396.
Sánchez, J. C. (2013). The Impact of an Entrepreneurship Education Program on38

Entrepreneurial Competencies and Intention. Journal of Small Business Management,
51(3), 447-465.
Whitaker, A. (2016). Art Thinking: How to Carve Out Creative Space in a World of Schedules,

Budgets, and Bosses. Harper Business
Zhao, H., & Seibert, S. E. (2006). The Big Five personality dimensions and entrepreneurial
status: A meta-analytical review. Journal of Applied Psychology, 91(1), 259-271.

39