実験計画法を用いた街路の歩行環境の印象評価に関する研究上村美月

表 1 被験者内訳

1．はじめに
1．1．研究の背景

10 代
20 代
30 代
40 代
50 代
60 代
計

公共空間に関する取り組みに対する国土交通省による支援事業が創設される等、「居心地が良く歩きたくなるまちなか」を形成し、衰退した都市を再生するた

男性
2153

女性
1122
1
231
14

不明
11計
32833138

め、公共空間の利活用に関する様々な取り組みが行われている。今後ますますそのような動きが活発化する

本研究は通常時の街路の印象評価に加えて、通常時とと考えられる中で、どのような公共空間が「居心地が比較した新型コロナウイルス感染症の影響についても良く歩きたくなる」のかを把握することは重要である。

分析するという点で新規性があると考える。

また、近年の新型コロナウイルス感染症の流行による

2．研究の方法

生活様式の変化により、街路空間整備の見直しは喫緊

2．1．実験概要の課題である。

街路を写した背景画像にテラス席や人物画像などを1．2．研究の目的合成して作成した画像に対して、被験者が評価する実都市の印象にも影響する存在である街路空間の整備験を行った。実験は令和 2 年 11 月 15 日から 18 日のは物的存在へのアプローチであるが、その整備をより4 日間にわたり、Google フォームを用いて行った。冒

良いものにするためには、その利用主体である人がど頭に実験概要の説明を示し、呈示画像のサンプルを 4のようにそれらを利用するか、つまりアクティビティ枚表示した後、実験に入った。実験は計 27 枚の画像に注目すべきであると考える。そこで、街路景観におをランダムに呈示し、それぞれの画像につき同じ 4 ついて良い印象となる要因を探るという視点で、街路空の質問に回答させた。被験者は 10 代から 60 代の男

間上の一構成要素である人々のアクティビティに注目

女 38 名（男性 22 名、女性 15 名、不明 1 名）である。

した街路の印象評価を行うことを目的とする。近年の表 1 に被験者の属性を示す。

新型コロナウイルス感染症の流行を受け国土交通省が2．2. 因子と直交表決定した国道の路上利用における道路占用許可基準の加工画像を被験者が評価する実験を行っている点で緩和やオープンカフェ社会実験の実施などの街路空間共通点のある安逹らの研究 4) を参考にして、実験計利活用の推進傾向を受け、新型コロナウイルスを考慮画法に則って実験を行った。実験計画法とは、取り上した、テラス席のある街路空間の印象評価実験を行う。

げる対象の結果とそれに影響を与えると思われる要因

1．3．既往研究と本研究の位置づけの関係を調べるために、時間面、経済面の制約を考慮

歩行者のアクティビティと街路状況の関係を分析ししながら実験によりデータを得て、それを解析するたたものとして、公共空間に仮設環境（仮設のパラソルめの方法である註 1)。実験計画法を用いることにより、ギャラリー）を設置した際の歩行者の行動の変化を調作成画像枚数を低減することを可能としている。因子1)

査した奥平らの研究 、店舗のファサードの前面道路

は①テラス席環境、②歩行者人数、③街路幅、④庇のへの開かれ具合とそこで生まれるアクティビティの関有無、⑤店舗の有無の５つとした。①は、テラス席の2)係を明らかにした有馬らの研究 、人間中心視点の公有無と利用状況を表すものとして選定した。④、⑤は共空間アクティビティ評価手法の可能性を見出した泉

テラス席の周辺環境を表すものとして①と併せて考察などがある。また、都市景観の印象評するために選定した。②、③は安逹ら 4) と姜ら 6) を価についての研究として、街路状況だけでなく歩行者参照し、街路の印象評価を行う上で無視できない因子も都市景観の一部と考え、歩行者を含めた街の活気をであると判断し、選定した。各因子は 3 水準としたが、山らの研究

3)印象付ける要素を分析した安逹らの研究

4)があるが、「庇の有無」と「店舗の有無」は 2 極端であるため 25-1

水準とした。これらの因子を L27(313) 直交表に割り付合成した。作成画像の例を表 4 に示す。

け、作成画像 27 枚の条件を決定した。表 2 に因子の2．4．画像の評価方法
画像の評価方法は、2.2. と同様に安逹らの研究 4)一覧を、表 3 に本実験の直交表を示す。

を参考にして、7 段階両極形式で質問した註 2)。質問内

2．3．呈示画像
背景画像は街路空間一箇所について撮影し、抽象化

容は、流行している新型コロナウイルスによる影響をを行うために画像編集ソフトを用いて看板の文字やビ含め分析するために、歩行者視点の質問として「新型ルのマークなどを排除した後、因子である「街路幅」

コロナウイルスの影響を考慮しない場合、歩きたいとの 3 水準を満たす 3 種類の街路幅に加工を行った。全

思うか」、「新型コロナウイルスの影響を考慮した場合、ての画像において同じ街路を背景として用いること歩きたいと思うか」の 2 種類を用意した。さらに、滞で、実験因子以外の要素が実験結果に影響しないよう在者や俯瞰して見ているような第 3 者の視点の質問とにした。以上の通り作成した背景画像に、前述した直して、「好きであるか」、「雰囲気が良いと思うか」の交表に従って、テラス席、歩行者、庇、店舗の要素を2 種類を加え、計 4 項目の質問とした。
3．分散分析の結果と考察

表 2 因子一覧
因子
テラス席環境
歩行者人数
街路幅
庇の有無
店舗の有無

第一水準
利用者多多
広有有

第二水準
第三水準
利用者少
テラス席なし中間少
中間狭
無無席環境×歩行者人数

交互作用

まず通常時の街路の印象を評価するために、「歩き水準数
33322たいと思うか」、「好きであるか」、「雰囲気が良いと思うか」の 3 つの質問に対して被験者の評価した各画像の 7 段階の得点の平均値を元に、各因子の水準ごとの席環境×街路幅平均値を算出し、分散分析を行った。分散分析表を表

歩行者人数×街路幅

5、分散分析で有意性を示した因子の一覧を表 6 に示
表 3 直交表
画像 No.

席環境歩行者人数

街路幅

庇の有無

店舗の有無

12345678910111213141516171819202122232425262711111111122222222233333333311122233
3111222333111222333

123123123123123
123123123123112121211121211112211112121122221212212122221221212122す。分散分析の結果から、1 つの因子で決まる効果である主効果と、2 つの因子の水準で決まる効果である交互作用について、それぞれ考察を行う。
3．1．主効果の考察
各因子の水準毎の得点を図 1 に示す。
1) テラス席環境
因子「テラス席環境」は、「雰囲気が良いと思うか」という質問において、1％有意で、非常に大きな説明力を持っていた。テラス席の利用者が多いほど雰囲気が良いと感じ、席がないものは雰囲気が良いとは感じていなかった。また、「好きかどうか」という質問においても効果はあり 註 3)、テラス席利用者が多いものが最も好きであると感じ、次いで席がないものが好きであるという印象となった。まとめると、因子「テラス席環境」は、質問によって評価が良いまたは良くない条件が大きく異なっていることが分かった。しかし、一貫してテラス席の利用者が多いものの方が、少ない

1: 表 2 中第一水準、2: 表 2 中第二水準、3: 表 2 中第三水準

表 4 作成画像例

画像 No.1

画像 No.175-2

画像 No.24

ものより良い評価となっている。

表 5 分散分析表
質問

歩きたいと思うか

要因

自平方和 由 分散度

分散比

歩きたいと思うか（コロナ考慮）
自平方和 由度

p値

分散分散比2) 歩行者人数p値

因子「歩行者人数」は全 3 つの質問に共通して、1％

テラス席
環境
歩行者人数

0.224

2 0.112

1.107 0.390

1.997

2 0.999 19.594 0.002

4.637

2 2.318 22.877 0.002

8.675

2 4.337 85.111 0.000

街路幅

7.923

2 3.961 39.088 0.000

8.858

2 4.429 86.906 0.000

庇の有無

0.131

1 0.131

1.291 0.299

0.028

1 0.028

0.556 0.484

店舗の有無
テラス席環境×歩行者人数
テラス席環境×街路幅
歩行者人数×街路幅

0.068

1 0.068

0.674 0.443

0.040

1 0.0400.789 0.409

0.373

4 0.0930.919 0.510

0.170

4 0.0420.833 0.550

対して、「好きであるか」、「雰囲気が良いと思うか」

0.394

4 0.098

0.972 0.487

0.450

4 0.113

2.209 0.184の質問では人数が中間のものが良い評価となった。こ0.149

4 0.037

0.368 0.824

0.087

4 0.0220.425 0.787

れは、歩行者の視点では人数が少ないほど歩きやすい

誤差

0.609

6 0.101

0.306

6 0.051

計14.507 26

有意で非常に大きな説明力を持っていた。一貫して人数が多いものは悪い評価（歩きたいと思わない、好きではない、雰囲気が良くない）となった。一方で、人数が少ないほど歩きたいという印象となっていたのにという印象を受けるのに対し、好みや雰囲気などは賑

20.611 26

質問

好きかわいや活気なども関係している可能性が高いためであ

雰囲気が良いと思うか

自平方和 由 分散
度分散比

テラス席
環境

0.298

2 0.149

2.187 0.193

1.118

2 0.559 15.371 0.004

歩行者人数

1.961

2 0.980 14.409 0.005

1.353

2 0.677 18.604 0.003

因子「街路幅」についても全 3 つの質問に共通し

街路幅

4.650

2 2.325 34.170 0.001

3.017

2 1.508 41.467 0.000て、1％有意で非常に大きな説明力を持っていた。全

庇の有無

0.099

1 0.0990.182

1 0.182

4.993 0.067ての質問において、広いほど良い評価（歩きたいと思要因

自平方和 由度p値

1.460 0.272

分散

分散比ると推察される。

p値

3) 街路幅

店舗の有無

0.102

1 0.1021.493 0.268

0.170

1 0.1704.663 0.074

う、好きである、雰囲気が良い）となった。また、2)

テラス席環境×歩行者人数
テラス席環境×街路幅
歩行者人数×街路幅

0.189

4 0.047

0.689 0.626

0.327

4 0.0822.248 0.179

歩行者人数にも共通して、「歩きたいか」という質問

0.283

4 0.071

1.039 0.459

0.244

4 0.061

1.678 0.272

が他の質問と比較して得点の振れ幅が大きく、水準に0.140

4 0.035

0.514 0.730

0.179

4 0.045

1.230 0.390

誤差0.408

6 0.068

0.218

6 0.036

計8.128 26

よって顕著に差が出ていることも特徴である。
4) 庇の有無、店舗の有無

6.808 26

因子「庇の有無」、「店舗の有無」に関しては、「雰表 6 有意性を示した因子一覧
テラス席環境

歩行者人数

街路幅

◎◎

歩きたいか好きか〇◎◎

雰囲気が良いか◎◎◎囲気が良いと思うか」という質問では効果があり、庇庇の有無

テラス席環境×歩行者人数

店舗の有無

テラス席環境
×街路幅

歩行者人数
×街路
幅や店舗がある方が雰囲気が良いと感じられることが分かった。
全体の傾向として、「歩きたいと思うか」という歩行者の視点では、歩くことのできるスペースの確保や混雑のなさといった歩きやすさを比較的重視してお〇〇〇り、一方で「好きであるか」、「雰囲気が良いと思うか」◎ :1％有意、〇 : 効果あり
歩きたいか

質問

といった第 3 者或いは比較的滞在者に近い視点では、好きか仮設物などの物的存在や賑わいなどを重視していると雰囲気が良いか

5歩きたい好き
雰囲気が良い推察される。
得点

3．2．交互作用の考察

4

交互作用とは、2 つ以上の因子の水準が組み合わさ
歩きたくない好きではない雰囲気が良くないると現れる組合せ効果のことである。

3
席利用者

席なし

多 中間 少広 中間 狭有 無有 無テラス席環境

歩行者人数

街路幅

庇の有無

店舗の有無

水準因子

多

少

交互作用「テラス席環境×歩行者人数」は、「雰囲気が良いと感じるか」という質問において効果があっ註 4)

図 1 水準毎の得点

席利用者多質問

席利用者少た。図 2 はテラス席環境と歩行者人数とを組み合わせ席なし

5

雰囲気が良いと思う

得点

た条件ごとに平均値を算出したものである。テラス席利用者が多い場合は歩行者が少ないものが雰囲気が良4

く、一方で席利用者が少ない場合は歩行者人数が中間
雰囲気が良いと思わない

水準因子のものが雰囲気が良いと感じることが分かった。まと3
多少

中間

めると、歩行者、席利用者含めその街路上の人数が多歩行者人数註 4)

図 2 テラス席環境と歩行者人数の関係すぎず、少なすぎない一定数の状態が雰囲気の良さに5-3

繋がっていると推察される。

ものほど歩きたいという印象であったものが、街路幅4. 新型コロナウイルスによる影響の考察が広いものだけはテラス席利用者が少ないものよりも「コロナウイルスを考慮した場合、歩きたいと思う多いものの方が歩きたいという印象となった。これは、か」という質問に対する評価を、「歩きたいと思うか」歩行者にとってテラス席との距離がある程度保たれてをはじめとする通常時の質問と結果を比較する形で考いれば、席利用者の多い方が少ない方より歩きたいと察を行う。分散分析表を表 5、分散分析で有意性を示感じているといえる。

した因子を表 7、水準毎の得点を図 3 に示す。

5．結論

4．1．主効果の考察

本研究では、アクティビティに注目した街路の印象因子「テラス席環境」は、1％有意で非常に大きな評価を行い、街路景観において良い印象となる要因を説明力を持っていた。テラス席の利用者が多いものが、探ることを目的とし、被験者による新型コロナウイル

他の質問における傾向に反して歩きたくないという印ス感染症の影響を考慮した画像評価実験を行った。

象となった。これは、コロナウイルスを考慮したため、分散分析の結果から、全体の傾向として視点によっテラス席の有無が影響しているというよりは、利用者て重視するものが異なっていることが分かった。具体の人数が少ないものほど好まれたためであると考えら的には、歩行者の視点では歩行スペースの確保や混雑れる。因子「歩行者人数」、「街路幅」は他の質問と同のなさといった物理的な歩きやすさを重視している一様に 1％有意で大きな説明力を持ち、歩行者人数が少方で、俯瞰して見ているような第 3 者や滞在者の視点なく、街路幅が広いと歩きたいという印象となった。

では、仮設物などの物的存在や賑わいなどを重視して4．2．交互作用の考察いると推察される。また、新型コロナウイルス等の感交互作用「テラス席環境×街路幅」はコロナウイル

染症の流行を想定した今後の街路整備方針として、幅スを考慮しない場合は効果がなかったのに対し、考慮員の広い街路におけるテラス席の配置をはじめとするした場合では効果があった。図 4 はテラス席環境と街街路空間の利活用の推進を図ることが、「居心地が良路幅とを組み合わせた条件ごとに得点の平均値を算出く歩きたくなるまちなか」の形成を図る上で望ましいしたものである。前述したように利用者人数が少ないといえる。テラス席配置の際は、利用者人数に見合った席数とすることや、歩行者に配慮した歩行スペース

表 7 「コロナウイルスを考慮した場合、歩きたいと思うか」と「歩きたいと思うか」という質問で有意性を示した因子の確保が求められる。今後の課題は、バス停での待合

テラス テラス 歩行者
テラス 歩行者
庇の有 店舗の 席環境 席環境 人数
街路幅
席環境 人数
無有無 ×歩行 ×街路 ×街路者人数
幅幅
歩きたいか
歩きたいか
（コロナ考慮）

◎◎◎

◎

◎

〇

歩きたいか

歩きたいか（コロナ考慮）

質問5得点 4

歩きたくない好きではない雰囲気が良くない水準因子

3席利用者 席なし

多 中間 少広 中間 狭有 無

有 無

テラス席環境

歩行者人数

街路幅

庇の有無

店舗の有無

席利用者少席なし

多少註 4)

図 3 水準毎の得点

席利用者多質問

6

コロナウイルスを考慮した場合歩きたいと思う

5
得点

4
コロナウイルスを考慮した場合歩きたいと思わない

水準
因子

素に関して検証を行うことで、感染症の流行に左右されない街路整備方針を見出すことである。

◎ :1％有意、〇 : 効果あり

歩きたい
好き
雰囲気が良いといった、テラス席環境以外の様々な街路上の構成要

3
広中間

街路幅
註 4)

図 4 テラス席環境と街路幅の関係

狭【補注】
註 1）参考文献 7)
註 2）安逹ら 4) が参照した槙 5) の研究に倣い、フォームの各回答欄には、1「非常に～」、3「やや～」、5「あまり～」、7「全く～」という言葉を添え、尺度の段階を理解するための一助としている。
註 3）
「効果がある」とは、その因子又は交互作用が印象に影響していることを表す。
効果の有無は厳密に決まっているわけではなく、〇がついていないものに関しても効果がないとは一概には言えないが、参考文献 7) の基準を参照し、線引きを行っている。
註 4）得点の範囲は 1 ～ 7 であるが、グラフ軸は上下を省略して掲載している。
【参考文献】1）奥平純子 , 郭東潤 , 馮瑶 , 斎藤伊久太郎 , 北原理雄 : 仮設環境による公共空間のアクティビティ生成に関する研究 - 千葉市パラソルギャラリーにおけるにぎわい
調査 -, 日本建築学会計画系論文集 , Vol.73, No.623, pp.161-167, 2008-1
2）有馬隆文 , 大木健人 , 出口敦 , 坂井猛 : 商業地街路における行動誘発要素と歩行者のアクティビティに関する基礎的研究 - 五感を刺激する商業地デザインと来訪者のアクティビティ（その１）-, 日本建築学会計画系論文集 , Vol.73, No.623,
pp.177-182, 2008-13）泉山塁威 , 中野卓 , 根本春奈 : 人間中心視点による公共空間のアクティビティ評価手法に関する研究 「- 池袋東口グリーン大通りオープンカフェ社会実験 2015 年春期」のアクティビティ調査を中心に -, 日本建築学会計画系論文集 , Vol.81, No.730,pp.2763-2773, 2016-124）安逹諒 , 讃岐亮 , 吉川徹 : 歩行者の様相と街路の状況が活気の感じ方に与える影響に関する研究 , 日本建築学会技術報告集 , Vol.25, No.59, pp.413-418, 2019-25）槙 究 : 複数の看板を挿入した街並み画像の印象評価 , 日本建築学会環境系論文
集 ,Vol.79, No.695, pp.55-62, 2014-16）姜気賢 , 有馬隆文 : モンタージュ画像を用いた被験者実験による歩行者の街路評価
要因に関する研究 , 日本都市計画学会 都市計画論文集 ,Vol.50,No.1,2015-47）山田秀 : 実験計画法 - 方法編 -, 日科技連出版社 ,2004

5-4