一般社団法人日本顎関節学会
初期治療ガイドライン作成委員会編

顎関節症患者のための初期治療診療ガイドライン
咀嚼筋痛を主訴とする顎関節症患者に対するスタビライゼーションスプリント治療について
一般歯科医師編

初版

2010 年 7 月

初期治療ガイドライン作成委員会

委員長：木野孔司

1一般社団法人日本顎関節学会 診療ガイドライン

咀嚼筋痛を主訴とする顎関節症患者に対するスタビライゼーションスプリント治療について

１

一般開業医の先生のためのクイックリファレンス
診療ガイドラインの使い方
Step１「本診療ガイドラインを使用する際の注意事項」をお読みください。

！ 5 ページ目に詳細記載
Step２

自分の施設での患者層と、本診療ガイドラインの「選択基準」に違いがないか確認してください。

顎関節症患者であること

咀嚼筋痛を主訴としている．．．．
明らかな bruxism に起因していないこと症状が中等度であること

精神・心理的要因に起因していないこと！ 4 ページ目に詳細記載

注意：「明らかな bruxism」については、診断基準が明確でなく、今後の課題と考えています。

Step３

使用するスプリントは、上顎型のスタビライゼーションスプリントですか。

Step４

2 週間目で症状が改善していますか。

不変・悪化の場合は、専門病院へ紹介してください。

！ 5 ページ目に詳細記載

日本顎関節学会
2検索２

クリニカルクエスチョンと推奨★

咀嚼筋痛を主訴とする顎関節症患者において、スタビライゼーションスプリントは、有効か？

咀嚼筋痛を主訴とする顎関節症患者において、適応症・治療
目的・治療による害や負担・他治療の可能性も含めて十分な
インフォームドコンセントを行うならば、上顎型スタビライ
ゼーションスプリント治療を行っても良い（GRADE 2C：弱い推奨 / “低”の質のエビデンス）。
論文検索：2010 年 3 月 31 日までインフォームドコンセントに含めて欲しい内容：









スプリント治療の適応症を説明すること。
他の治療法（理学療法・認知行動療法・経過観察）ならびに他のスプリント治療についても説明すること。
今回用いるスプリントや他種類のスプリントを用いる治療によって、さまざまな慢性疾患（腰痛・アトピー性皮膚炎・体のバランスなど）も改善するという一部の意見があるが、これに関するランダム比較試験を用いた研究報告は存在しないこと。
治療目的（咀嚼筋痛の軽減）ならびに治療のゴールを示すこと（疼痛の強さが「0（ゼロ）」となるエビデンスは得られなかった）。
スタビライゼーションスプリントは、上顎型・薄型・全歯接触型・ハードアクリ
ル型であり、実際のデモスプリントをみせること。
スタビライゼーションスプリントによって、違和感・口の渇き・不眠・逆に朝の疼痛増強などの可能性があることを説明すること。
日中を含めた、長時間の使用を避けるように説明すること。

不利益
利益

3

３

どのような、患者さんに使えるの？
顎関節症患者であること
顎関節症の診断基準（日本顎関節学会 1998 年）--------------------------------------------------------------------------------

顎関節や咀嚼筋等の疼痛、関節（雑）音、開口障害ないし顎運動異常を主要症候とし、類似の症候を呈する疾患を除外したもの。
顎咀嚼筋痛を主訴としている
精神・心理的要因に起因していないこと．．．．
明らかな bruxism に起因していないこと
顎関節症の症型分類(日本顎関節学 2001 年改定版)--------------------------------------------------------------------------------

顎関節症Ⅰ型：咀嚼筋障害（咀嚼筋障害を主徴候としたもの）
顎関節症Ⅱ型：関節包・靭帯障害（円板後部組織・関節包・靭帯の慢性外傷性病変を主徴候としたもの）
顎関節症Ⅲ型：関節円板障害（関節円板の異常を主徴候としたもの）
a：復位をともなう関節円板転位
b：復位をともなわない関節円板転位
顎関節症Ⅳ型：変形性関節症（退行性病変を主徴候としたもの）
その他（顎関節症Ⅴ型）：Ⅰ～Ⅳ型に該当しないもの！ 鑑別診断が困難な場合
尐なくとも、以下の症状でないこと（１）開口障害 25mm 未満（２）顎関節部や咀嚼筋部の腫脹を認める（３）神経脱落症状を認める（４）発熱を伴う（５）他関節に症状を伴う（６）安静時痛を伴う症状が中等度であること

痛みの程度を、まったく痛く

だいたい、３～７の間ないを「０（ゼロ）」、想像でです。

きる最大の痛みを「１０」とした時、現在の痛みは、どのくらいですか？

4

４

たった１つのクリニカルクスチョン
しかないけど、どうするの？

まだ１つしかないけど、意外と役立ちますよ。
現在、クリニカルクエスチョンは１つのみです。今後、増やしていく予定ですが、忙しい臨
床医のみなさまは、お困りのことと思います。
しかし、たった１つのクリニカルクエスチョ
ンでも、いろいろと役立ちますので、そのポイントを解説します。

◆ 違うタイプのスプリント治療について知りたい
前方整位型スプリント・ピボットスプリント・NTI（splint based on theconcept of nociceptive trigeminal inhibition）などの研究が尐しあるだけで、
たとえば、咬合を著しく挙上させるようなスプリントの研究は、ほとんどありませんでした。
また、スプリント治療で下顎の位置を変化させることによって腰痛・疲労・
不眠症・アトピー性皮膚炎・花粉症・体のバランスなどの慢性疾患が改善するというランダム比較試験も存在しませんでした。

診療ガイドライン委員会

研究論文がないような、研究段階のスプリからのコメント

ント治療は、顎関節治療の専門医でない一般開業医の先生には、お薦めしません。また、特別な効果があると患者へ説明することもよくありません。

◆スプリント治療以外の治療法について知りたい
顎関節症は、一部に予後が悪い症例もあるので経過観察が大切です。しかし、多くの症例では、自然経過でも予後が良好な場合が多いです。よって、今回の上顎型スタビライゼーションスプリントの予後も、コントロールと比較して効果の差は小さいものでした。

診療ガイドライン委員会

コントロールとの比較をしてない治療からのコメント法では、本当に効果があるのかわかりません。必ず、コントロールとの比較をして効果が認められる治療を行って
ください。
5

５

！ 本診療ガイドラインを使用する際の注意事項
１．顎関節治療を継続的に行っている一般医（一般の開業医院で、その疾患の治療のみでなく、地域医療の担い手としての一般家庭医として多くの疾患の治療を行っている歯科医師・医師）のための診療ガイドラインです。よって、使用の決定に役立つ手順は、医療者向けに書かれています。
２．顎関節症の定義は、日本顎関節学会の症型分類の「その他」のものは除外しています。また、明らかに bruxism 由来と考えられる顎関節症も除外しています。
３．症型分類前の診断であるため、主訴・主症状を記載して便宜を図っていますが、他疾患が尐しでも疑われるなど病態が不明の場合は、専門医に紹介するべきです。
４．2 週間で悪化の場合は、治療開始後数か月の経過観察で改善のエビデンスがあっても、中止
して専門医に紹介してください（ただし、2 週間は委員会のコンセンサスです）。
５．詳細な症例選択を行わず、治療技術も最高レベルと言えない場合であっても、正味の利益（利益が害に勝っている）があるかどうかを判断して推奨度を決定しました。
６．診療ガイドラインは担当医師の判断を束縛するものではありません。
７．現在エビデンスは限られており、診療ガイドラインは、その性質上当然ですが、将来改訂されることが予定されています。
８．診療ガイドラインを診療報酬に組み込むことならびに医事紛争や医療裁判の資料として用いることは、その目的から逸脱しますので注意してください。

本 診療ガイドラインの使い方（詳細）！
1.

「本診療ガイドラインを使用する際の注意事項」を読んでください。

2.

自分の施設での、これまでの患者層や、アウトカムとその評価方法とをまとめてください。

3.

自分の施設での患者層と、本診療ガイドラインの「表 IV-3：選択基準」に違いがないか確認してください。

4.

自分の施設でのアウトカムの評価方法と、「図 V-4」などのアウトカムの評価方法が同じ指標であることを確認してください。

5.

もし、これまでに上顎型スタビライゼーションスプリントによる治療を行っているのならば、自分の施設でのアウトカムと、「図 V-3・V-4」などのアウトカムが大きく異なっていな
いか確認してください。

6.

もし、これまでに上顎型スタビライゼーションスプリントによる治療を行っていないのな
ら、自分の施設でのこれまでの治療法によるアウトカムと、「図 V-9・V-10」にある未治療のアウトカムとを比較検討してください。

7.

以上の確認後、本診療ガイドラインが、自分の施設に有用で、使用するべきかどうかを検討してください。

8.

もし、自分の施設で本診療ガイドラインを採用するならば、患者自身が自己の価値観や選好に沿う意志決定を行えるよう意志決定支援を行いながら、診断後に上顎型スタビライゼーションスプリントを患者に提案してください。

9.

必ず、2 週間後に診察して、悪化の場合は、早急に専門医（高次支援病院）へ紹介してくだ
さい。

6

６

70 ページ以上あるけど、全部読むの？
いいえ、全部読む必要はありません。
日本顎関節学会の最初の診療ガイドライン
であり、作成過程などの透明化のため、作業手順を詳細に説明してあります。
しかし、作業手順は、一般の開業医の先生が、本診療ガイドラインを使うときに読む必
要はありません。この診療ガイドラインの作成過程に興味のある方のみお読みください。

◆ 第I章

背景・特徴ならびに使用時の注意
初めて「診療ガイドライン」を使われる方は、お読みください。

◆ 第 II 章

作業手順
この診療ガイドラインが、どのように作られたかが説明してあります。

◆ 第 III 章

顎関節症の定義・病態・診断・主症状・アウトカム
顎関節症治療の経験が尐ないと感じられる方は、お読みください。

◆ 第 IV 章

本クリニカルクエスチョンの選択理由・選択基準・検索式
この診療ガイドラインの基になった、研究の選び方などが説明してあります。

◆ 第 V 章 本クリニカルクエスチョンの論文選択の結果・除外論文・選択論文の評価・
結果のまとめ・害・医療資源（コスト）・患者の好みなどの資料について
スプリント治療の経験が尐ないと感じられる方は、お読みください。
特に、スプリント治療による弊害について説明されています。

◆ 第 VI 章

本クリニカルクエスチョンについて
すべての方が、お読みください。スタビライゼーションスプリントの推奨度とエビデンスの質についてまとめて説明してあります。

◆ 参照して欲しい
図・表

表 IV-3：選択基準について書かれています。
図 V-3・V-4：過去の治療結果の一覧です。
図 V-9・V-10：未治療の場合の経過一覧です。
一般社団法人日本顎関節学会事務局〒170-0003 東京都豊島区駒込 1-43-9
財団法人口腔保健協会
TEL(03)3947-8891 FAX(03)3947-8341
事務局（gakkai9@kokuhoken.or.jp）

7

Copyright：一般社団法人日本顎関節学会

2010

目次
・一般社団法人日本顎関節学会「顎関節症初期治療のための診療ガイドライン」について
・一般社団法人日本顎関節学会における「顎関節症初期治療のための診療ガイドライン」の作成に際して・日本顎関節学会初期治療のための診療ガイドライン作成に参加して・初期治療ガイドライン作成委員会編成
・資金ならびに協力組織
第 I 章 背景・特徴ならびに使用時の注意
1. 本診療ガイドライン作成の背景
2. 本診療ガイドラインを使用する場合の注意事項
表 I-1：本診療ガイドライン使用時の注意事項
3．本診療ガイドラインの作成上の特徴
3-1．医療消費者（患者）・一般医（一般家庭医）の参加と「臨床の疑問・患者の疑問」
について
3-2．エビデンスの質と推奨について
3-3．その他の取組みについて
表 I-2：本診療ガイドラインの特徴
表 I-3：医療消費者・一般医の Patient Question・Clinical Question の調査に関連する研究第 II 章 作業手順
1．クリニカルクエスチョンの選定
2. 各クリニカルクエスチョンでの検索方法
3．各クリニカルクエスチョンでの検索された各論文の評価（バイアスのリスク・研究の欠点の評価）（リスクバイアステーブルの作成）
4．結果の統合（エビデンス・プロファイル・SoF 表の作成）
5．各アウトカムでのエビデンスの質
表 II-1：アウトカムごとのエビデンスの質
6．Benefits（利益）・downside(害・リスク・負担・医療資源（コスト）)のバランスについて
表 II-2：推奨度の判定に考慮する重要な 4 点
7．正味の利益と医療資源（コスト）・価値観・好みとのバランスについて
8．推奨の決定と判定基準（全体的なエビデンスの質と推奨度）
表 II-3：推奨（強さと方向）と表現方法[GRADE 2005]ならびに、ガイドライン利
用者（一般開業医）にとっての推奨の意味
表 II-4：推奨の決定のためのプロセス
9．外部監査10. 改訂の実施
第 III 章 顎関節症の定義・病態・診断・主症状・アウトカム
1．定義および病態
2．顎関節症の診断基準と鑑別診断
2-1．診断基準
表 III-1：顎関節症の診断基準（日本顎関節学会 1998 年）
2-2．鑑別診断
表 III-2:顎関節症の症型分類（日本顎関節学会 2001 年改定版）

8

2-3．顎関節症の診断方法
表 III-3：鑑別診断で注意すべき臨床症状
3．主訴・主症状について
3-1．顎関節症に対するクリニカルクエスチョンの表現（主訴・主症状）について
3-2．疼痛について
3-3．雑音について
3-4．開口障害について
4．アウトカムについて
表 III-4：アウトカムと重要度の相対的評価
第 IV 章 本クリニカルクエスチョンの選択理由・選択基準・検索式
1. 本クリニカルクエスチョンが選択された理由
表 IV-1：スプリント療法でのサブグループ一覧
2. 本クリニカルクエスチョンおける対照群について
3. スタビライゼーションスプリントの定義
表 IV-2：スタビライゼーションスプリントにおける条件
4．本クリニカルクエスチョンの論文選択基準
表 IV-3：選択基準
5．検索式
表 IV-4：キー検索式（患者・アウトカム・研究デザイン）
表 IV-5：スプリントに関係する検索式（介入・対照）
表 IV-6：参考にした系統的総説
第V章

本クリニカルクエスチョンの論文選択の結果・除外論文・選択論文の評価・
結果のまとめ・害・医療資源（コスト）・患者の好みなどの資料について
1．論文選択の結果
表 V-1：採用論文ならびに重複データのための除外論文
図 V-1：論文選択のフローチャート
2．選択論文の評価・結果のまとめ
図 V-2：リスクバイアステーブル＜上顎型スタビライゼーションスプリントと咬頭を被覆しない上顎のコントロールスプリントである薄型パラタルスプリ
ントとの比較＞
図 V-3：エビデンス・プロファイル＜上顎型スタビライゼーションスプリントと咬頭を被覆しない上顎のコントロールスプリントである薄型パラタルスプ
リントとの比較＞
図 V-4(1)：SoF 表＜上顎型スタビライゼーションスプリントと咬頭を被覆しない上顎のコントロールスプリントである薄型パラタルスプリントとの比較＞
図 V-4(2)：SoF 表にある別表＜上顎型スタビライゼーションスプリントと咬頭を被覆しない上顎のコントロールスプリントである薄型パラタルスプリントとの比較＞
図 V-5：リスクバイアステーブル＜スタビライゼーションスプリントと下顎のコン
トロールスプリントと未治療との比較＞
図 V-6：エビデンス・プロファイルと SoF 表＜スタビライゼーションスプリントと下顎のコントロールスプリントと未治療との比較＞
図 V-7：SoF 表にある別表＜スタビライゼーションスプリントと下顎のコントロー
ルスプリントと未治療との比較＞
図 V-8：リスクバイアステーブル＜スタビライゼーションスプリントと未治療との比較＞

9

図 V-9：エビデンス・プロファイルと SoF 表＜スタビライゼーションスプリントと未治療との比較＞
図 V-10：SoF 表にある別表＜スタビライゼーションスプリントと未治療との比較＞
3．害について3-1. 害の論文選択について
3-2. 害の論文のまとめ
表 V-2：スプリント療法における害の論文の検索式の例
表 V-3：鍼とスプリント治療による有害事象の頻度
表 V-4：スプリント治療後の咬合の変化
表 V-5：スプリント治療における「害」に関する記載がある論文一覧（「害」がないとする論文も含む）
4．医療資源（コスト）と作成時間について
表 V-6：顎関節症の治療に関する医療資源（コスト）が直接記載されている論文
5．好みなどについて
表 V-7：顎関節症の治療に関する好みなどが直接記載されている論文
第 VI 章 本クリニカルクエスチョンについて
1． クリニカルクエスチョン:咀嚼筋痛を主訴する顎関節症患者において、スタビライ
ゼーションスプリント（上顎型・薄型・全歯接触型・ハードアクリル型）は、有効か？
2．上顎型スタビライゼーションスプリントと咬頭を被覆しない上顎のコントロールス
プリントである薄型パラタルスプリントとの比較
3. 上顎型スタビライゼーションスプリントと咬頭を被覆しない下顎のコントロールス
プリントとの比較
4. 上顎型スタビライゼーションスプリントと未治療（簡単な説明のみによる経過観察）の比較
表 VI-1：ガイドラインパネル会議で議論されたインフォームドコンセントに含めて欲しい内容
表 VI-2：ガイドラインパネル会議での投票結果

第 VII 章 最後に
1．今後必要な研究について
2．問題点
免責事項
著作権
付録
A：除外論文一覧
B：ガイドラインパネリストのための「推奨」のワークシート
C：本クリニカルクエスチョンおける対照群について
C：対照群についての概念図
D：ガイドラインパネリストの医療消費者のための、結果の一部のグラフ
E：患者（医療消費者）用、クイックリファレンス
引用文献

10

一般社団法人日本顎関節学会「顎関節症初期治療のための診療ガイドライン」について
社団法人日本顎関節学会診療ガイドライン作成委員会
委員長 木野孔司
顎関節症という病名が使用されるようになって既に 50 年以上経過した。この間、医療保険に取り入れられた一般的な保存療法は咬合挙上床、咬合調整、鎮痛薬投与、マイオモニ
ターのみであり、これらが無効な患者はしばしば歯科医の悩みの種となっている。また、治療時間がかかる割には診療報酬が尐ないこともあって、顎関節症患者が来院すると、専門施設に紹介する開業歯科医が多い。それでもかかりつけ医として、なんとか改善できな
いかと奮闘している歯科医もいる。それらの歯科医は有効な標準治療、および専門医に紹介すべき見極めポイントを求めている。このような背景から、日本顎関節学会は 2005 年から、卒直後あるいは専門教育を受けていない一般開業歯科医を対象とした「顎関節症に対する初期治療のための診療ガイドライン」作成の準備作業を始め、2007 年から具体的作業を開始した。近年「診療ガイドライン」が医科領域で増加している。診療ガイドラインとはそれまでしばしば各種学会等から出された「・・・ガイドライン」とは異なり、網羅的に文献を集め、それらを系統的に比較し批判的吟味を行ったうえで、その診断法なり治療法が真に意味あるものなのかどうかを推奨文として結論づけたものである。歯科領域においても同様なガイドラインが求められている。そのガイドライン作成方法においてもいく
つかあるが、実際の評価作業においてわれわれは GRADE システムを採用した。このシステ
ムはコクラン共同計画や WHO においても採用されており、推奨度決定の方法論として有益性と為害性、価値観と好み、医療コストなども評価に組み込んだきわめて臨床的なものである。
この GRADE システムを使用して、まず最初に着手したのはスタビライゼーションスプリ
ントによる治療である。顎関節症に対して実施される治療手段の中でスタビライゼーショ
ンスプリントによる治療は、現在の日本で一般開業歯科医が選択する最も多い治療方法である。この点に関しては、これまで実施してきた歯科医に対する予備調査結果から最も関心の高いことが確認され、また医療消費者に対する調査からも認知度とともに関心の高さが確認された。これらの結果を踏まえ、当委員会は最初の検討すべき Clinical Question(CQ)として「咀嚼筋痛にスタビライゼーションスプリントは有効か？」を選択した。文献調査と GRADE システムに従ったその評価を実施し、推奨文選択のための医療消費者を交えたパネル会議を経て推奨文を決定した。今回できあがったのは顎関節症治療における CQの 1 つに対してのものであり、その他の治療法に対する吟味はこれからである。しかし、まだ日本では普遍化しているとは言い難いが、今後世界標準になるであろう GRADE システ
ムを用いたことの意義は大きく、また、今回の作業を通じて作業手続きに慣れてきたことで、次の CQ に対する検討が促進されるであろうことが期待される。このガイドラインがで
きあがることで、歯科医が的確な治療を選択、あるいは独自治療との比較ができるようになる。また、今後医療消費者向けのガイドラインも整備する予定であり、医療消費者自身も治療を選べる時代が来るものと考えられる。
おわりに、本ガイドライン作成にあたり、多くの困難にもかかわらず精力的に作業を行っていただいた委員会委員各位に深く感謝いたします。また医療消費者の立場から貴重なご意見やご助言をいただき、さらにはシンポジウムやパネル会議への参加等、献身的なご協力を賜りました日本患者会情報センター代表の栗山真理子様をはじめ、関係各位にも心から感謝申し上げます。

11

12

一般社団法人日本顎関節学会における「顎関節症初期治療のための診療ガイドライン」の作成に際して一般社団法人日本顎関節学会
理事長

覚道健治

一般社団法人日本学関節学会では、2007 年に顎関節症初期治療ガイドライン作成委員会
が木野孔司委員長の下に発足し、同年７月の第 20 回大会および翌年 2008 年７月の第 21回大会のシンポジウムでその一部が報告され、さらに、同年 11 月の日本歯科医学会総会のシンポジウムで大綱が報告されました。このような作成進行途上の成果をもとに、日本歯科医学会プロジェクト研究公募に応募したところ、2008 年年度および 2009 年度の同研究課題に採択され、本学会に二カ年間計 2,600,000 円の研究費を交付されました。本学会では学会事業経費にこの研究費を加えてガイドライン作成の推進を行うことができましたお
かげで、 GRADE システムによる顎関節症初期診療ガイドラインの作成の基盤整備が可能となりました。すなわち、Clinical Question の収集および Patient Question の収集において、新聞誌上で公募することができ、他の学会で作成されたガイドラインよりさらに精度の高いガイドライン作成の行えた事は、特筆すべき事と思っております。また、インター
ネットによる委員間の多くの討論と献身的な委員諸氏のご協力のたまものでこのガイドラインが完成したものと感謝しております。本ガイドラインが本邦における顎関節症治療を行う際の指針となれば幸いです。

13

初期治療ガイドライン作成委員会編成
初期治療ガイドライン作成委員会（2007 年度・2008 年度）
















木野孔司（委員長）：東京医科歯科大学歯学部 顎関節治療部：大学病院・顎関節医
石橋克禮：鶴見大学歯学部 口腔外科第 2 講座：大学病院・口腔外科系
井上 宏：大阪歯科大学歯学部 欠損歯列補綴咬合学講座：大学病院・補綴科系
今村佳樹：日本大学歯学部 口腔診断学講座：大学病院・口腔診断学系
覚道健治：大阪歯科大学歯学部 口腔外科学第 2 講座：大学病院・口腔外科系
窪木拓男：岡山大学大学院医歯薬学総合研究科 インプラント再生補綴学分野：大学病院・補綴科系
栗田賢一：愛知学院大学歯学部 顎口腔外科学講座：大学病院・口腔外科系
小林 馨：鶴見大学歯学部 歯科放射線講座：大学病院・歯科放射線科系
柴田考典：北海道医療大学歯学部 口腔外科学第一講座：大学病院・口腔外科系
杉崎正志：東京慈恵会医科大学 歯科学教室：大学病院・口腔外科系
丹根一夫：広島大学大学院 医歯薬学総合研究科 顎口腔頚部医科学講座 歯科矯正学分野：大学病院・歯科矯正学系
中野雅徳：徳島大学歯学部口腔保健学科 口腔保健福祉学講座：大学病院・補綴科系
松香芳三：岡山大学大学院医歯薬学総合研究科 インプラント再生補綴学分野：大学病院・補綴科系
湯浅秀道：東海市民病院分院 歯科口腔外科：一般病院・口腔外科系
星 佳芳：北里大学医学部 衛生学公衆衛生学：大学病院・疫学・公衆衛生系○外部委員：

森 臨太郎：東京大学医学系研究科国際保健学専攻 国際社会医学講座：大学病院・疫学・公衆衛
生系
山崎静香：慶応義塾大学病院薬剤部・筑波大学大学院図書館情報メディア研究科：大学・図書情報
処理学系

初期治療ガイドライン作成委員会（2008 年度・2009 年度・2010 年度）

















木野孔司（委員長）：東京医科歯科大学歯学部 顎関節治療部：大学病院・顎関節医
杉崎正志：東京慈恵会医科大学 歯科学教室：大学病院・口腔外科系
湯浅秀道：東海市民病院分院 歯科口腔外科：一般病院・口腔外科系
星 佳芳：北里大学医学部 衛生学公衆衛生学：大学病院・疫学・公衆衛生系
松香芳三：岡山大学大学院医歯薬学総合研究科 インプラント再生補綴学分野：大学病院・補綴科系
齋藤 高：東京慈恵会医科大学 歯科学教室：大学病院・口腔外科系
西山 暁：東京医科歯科大学歯学部 顎関節治療部：大学病院・顎関節医
窪木拓男：岡山大学大学院医歯薬学総合研究科 インプラント再生補綴学分野：大学病院・補綴科系
小林 馨：鶴見大学歯学部 歯科放射線講座：大学病院・歯科放射線科系
由良晋也：市立砺波総合病院 歯科口腔外科：一般病院・口腔外科系
佐野 司：東京歯科大学 歯科放射線科学講座：大学病院・歯科放射線科系
小川 匠：鶴見大学歯学部 クラウンブリッジ講座：大学病院・補綴科系
米津博文：帝京大学医学部附属病院 歯科口腔外科：大学病院・口腔外科系
依田哲也：埼玉医科大学医学部 口腔外科学：大学病院・口腔外科系
竹内久裕：徳島大学病院歯科 かみあわせ補綴科：大学病院・補綴科系
田中栄二：徳島大学大学院 ヘルスバイオサイエンス研究部：大学病院・歯科矯正学系○外部委員：

森 臨太郎：東京大学医学系研究科国際保健学専攻 国際社会医学講座：大学病院・疫学・公衆衛
生系
山崎静香：慶応義塾大学病院薬剤部・筑波大学大学院図書館情報メディア研究科：大学・図書情報処理学系
栗山真理子：特定非営利活動法人アレルギー児を支える全国ネットアラジーポット専務理事・日本患者会情報センター代表：一般・医療消費者"Literature Review"・"Grade Evidences profiles"作成グループ（2007 年度・2008 年度・2009 年度）


湯浅秀道（グループ長）：東海市民病院分院 歯科口腔外科：一般病院・口腔外科系
松香芳三：岡山大学大学院医歯薬学総合研究科 インプラント再生補綴学分野：大学病院・補綴科系

14








齋藤 高：東京慈恵会医科大学 歯科学教室：大学病院・口腔外科系
西山 暁：東京医科歯科大学歯学部 顎関節治療部：大学病院・顎関節医
星 佳芳：北里大学医学部 衛生学公衆衛生学：大学病院・疫学・公衆衛生系
木野孔司：東京医科歯科大学歯学部 顎関節治療部：大学病院・顎関節医
杉崎正志：東京慈恵会医科大学 歯科学教室：大学病院・口腔外科系
山崎静香：慶応義塾大学病院薬剤部・筑波大学大学院図書館情報メディア研究科：大学・図書情報処理学
系

推奨文"Recommendations"作成グループ（パネリスト）（2009 年度）





















木野孔司（グループ長）：東京医科歯科大学歯学部 顎関節治療部：大学病院・顎関節医
杉崎正志：東京慈恵会医科大学 歯科学教室：大学病院・口腔外科系
小林 馨：鶴見大学歯学部 歯科放射線講座：大学病院・歯科放射線科系
星 佳芳：北里大学医学部 衛生学公衆衛生学：大学病院・疫学・公衆衛生系
秋元秀俊：秋編集事務所：一般・医療消費者（医療消費者）：顎関節症経験者：一般・医療消費者
小松原由紀：顎関節症経験者：一般・医療消費者
堀川晴久：堀川歯科医院：一般開業医・プライマリケアー医
坂本一郎：坂本歯科医院：一般開業医・プライマリケアー医（口腔外科系）
島田 敦：医療法人社団グリーンデンタルクリニック：一般開業医・プライマリケアー医（補綴科系）
渋谷智明：日立戸塚総合病院横浜診療所 歯科：一般開業医・プライマリケアー医（口腔外科系）
重田優子：鶴見大学歯学部 歯科補綴学第 2 講座：大学病院・補綴科系
小川 匠：鶴見大学歯学部 歯科補綴学第 2 講座：大学病院・補綴科系
西山 暁：東京医科歯科大学歯学部 顎関節治療部：大学病院・顎関節医
神山美穂：東京医科歯科大学歯学部 顎関節治療部：大学病院・顎関節医
成田紀之：日本大学松戸歯学部 顎咬合機能治療学：大学病院・ペインクリニック医
福山英治：東京医科歯科大学大学院医歯学総合研究科 咬合機能矯正学分野：大学病院・歯科矯正学系
内田貴之：日大松戸歯学部 診断学：大学病院・診断学
五十嵐千浪：鶴見大学歯学部 歯科放射線講座：大学病院・歯科放射線科系
小野芳明：東京医科歯科大学歯学部 小児歯科学講座：大学病院・小児歯科医○オブザーバー
栗山真理子：特定非営利活動法人アレルギー児を支える全国ネットアラジーポット専務理事・日本患者会情報センター代表：一般・医療消費者

15

資金ならびに協力組織
本ガイドラインは以下の研究経費をもって作成された。
・社団法人日本顎関節学会診療ガイドライン作成委員会経費
・平成 21 年度厚生労働省科学研究費補助金 地域医療基盤開発推進事業
ける診療ガイドラインの評価とその普及に関する研究

歯科分野にお

研究代表者

石井拓男

・平成 19 年度日本歯科医学会プロジェクト研究費研究代表者：覚道健治
研究分担者：木野孔司，杉崎正志，湯浅秀道，松香芳三，齋藤

高，星

佳芳

研究題名：ＧＲＡＤＥシステムによる顎関節症初期診療ガイドライン推奨度の作成

16

第I章
1.

背景・特徴ならびに使用時の注意

本診療ガイドライン作成の背景

厚生労働省の歯科疾患実態調査で行われた顎関節の状況に関する疫学調査の結果より、
15-34 歳における関節雑音の発生率は、昭和 62 年の約 5％から、平成 17 年度の約 27～30％と、実に国民の 4 分の１に認められている[厚生省健康政策局歯科衛生課 1989][厚生労働省医政局歯科保健課 2006]。一方、関節雑音を顎関節症スクリーニングに含めることの妥
当性が低いことが明らかとなってきたため、「口を大きく開け閉めすると顎が痛いですか？」が調査項目に加えた質問によると、秋田県横手市郊外では約 5％[黒崎紀正 2007]と低かったものの、都内就労者では約 20%に疼痛がみられるという高い罹患率であった[杉崎2007] [杉崎 2007]。すなわち、地域差が存在するものの、国民の多くが顎関節症に罹患していると推測される。
さらに顎関節症は、自然経過による症状の改善が報告されているが[Kurita K 1998]、初期治療を的確に行うことにより経過観察のみと比較して 1 年後の予後がより改善するとの報告もあること [Gatchel RJ 2006]から、治療の重要性は大きい。すなわち、今後も、顎関節症の患者が増加するならば、初期治療による医療費の削減が重要な課題となるであろう。
近年、Evidence-Based Medicine（根拠を利用した医療、EBM）iの原則に沿って作成された診療ガイドラインii,iiiの整備が、盛んに行われている。すでに海外に診療ガイドラインが存在する場合、それを利用することが効率も良いと考えられる。しかし、海外のガイド
ラインでは、本邦で必要としているクリニカルクエスチョン（臨床上の疑問・臨床の疑問、Clinical Question(CQ)）ivに直接答えてない場合や、日本の現状と一致しない点が多く利便性が低い場合、本邦で新たに作成する必要がある。
顎関節疾患に関しては、本邦ならびに海外のガイドラインが存在するものの、5 年以上前のもので教科書的なガイドラインである[飯塚 2001] [日本補綴歯科学会ガイドライン
作成委員会 2002] [Okeson JP 1996]。これらのガイドラインが作成された当時は、教科書的なまとめが必要であり、高い貢献をしてきたと評価される。しかし、その後の顎関節疾患に対する臨床研究の発展を考えると、これらのガイドラインは、今現在の私たちが期待する診療ガイドラインではない。そのため、日本顎関節学会では、全体の教科書的な理解は、「飯塚忠彦監修・ 日本顎関節学会編. 顎関節症診療に関するガイドライン」などを参i

Evidence-Based Medicine（EBM）：個々の患者の医療についての意志決定を、現在ある最良の根拠（エビデンス：一般的には、信頼できる質の良い研究論文の結果）と患者の希望・臨床の経験を統合させて行うという、あたりまえのことを、用語としてまとめたもの。また、EBM と診療ガイドラインは、その目的と手順が異なるため、あくまでも類似している点が多いというだけであることに注意されたい。
ii
ガイドライン：現在、医学の世界で言われているガイドラインという言葉を理解するには、「一般に使われているガイドライン」と「診療ガイドライン」を区別する必要がある。
「一般に使われているガイドラ
イン」は、作成方法などが決められておらず、いわゆるマニュアルのようなものであり、「診療ガイドライン」と異なるものである。
iii
診療ガイドライン：質の高いエビデンスを用い、公平・公正な手続きに従って再現性を保ちながら系統的に作成され、実地診療でどのような判断をすべきかについての明確な指針・基準を示すことができており、外部評価を受け入れて改変されていくものである。出来上がった文書のみを示す言葉ではない。
iv
クリニカルクエスチョン、臨床上の疑問・臨床の疑問、Clinical Question(CQ)：臨床上で疑問となることは数多く存在する。しかし、これらの疑問を持っていても、どのように解決してよいかわからないことも多い。その理由の一つとして、臨床上の疑問があるものの、具体的に表現できないことが挙げられる。
このように、思っていることを具体的な表現にする技法として、起承転結や、５Ｗ１Ｈなどの定式化に従って行うことが勧められる。本文にも後述されているが、このような定式化の一つとして、医学の臨床上の疑問に関して、PICO (P:patient, I:intervation, C:control, O:outcome)という方法が推奨されている。

17

照するとして、顎関節症に対する新たな診療ガイドライン作成が、社会に対する使命だと考えるにいたったi。顎関節症は、大学の専門医だけでなく一般の歯科医院でも、多くの患者が受診する疾患である。そもそも、診療ガイドラインは、専門医（大学病院・総合病院などで、その疾患の治療を専門で行っている歯科医師・医師）が利用するものでなく、一般医（一般の開業医院で、その疾患の治療のみでなく、地域医療の担い手としての一般家
庭医として多くの疾患の治療を行っている歯科医師・医師）が利用することが多い。すな
わち、診療ガイドラインは、地域医療の現場に則して作成されなければならない。そのため、一般医が利用しやすいように、磁気共鳴映像法（MRI）などの検査を行わず、臨床的な判断のみで顎関節症と診断した場合の、顎関節症に関する初期治療に限った診療ガイドラ
インを作成することとした。
2.

本診療ガイドラインを使用する場合の注意事項

本診療ガイドライン使用時の注意事項を一覧とした（表 I-1）
。顎関節症は、症型分類を行わずに治療法を選択することは困難である。また、アウトカムiiが複数存在する顎関節症で症型分類を行わない場合、推奨文が複雑となり、混乱が生じると考えられる。そこで、本診療ガイドラインでは、クリニカルクエスチョンに主訴・主症状（第 III 章で示した、顎関節症の定義である、疼痛（顎関節部痛・咀嚼筋痛）
・雑音・開口障害）を組み込むこと
で、一般医が選択すべきクリニカルクエスチョンを容易に決定することができ、かつ推奨文も単純にするように心がけた。
表 I-1：本診療ガイドライン使用時の注意事項
１．顎関節治療を継続的に行っている一般医（一般の開業医院で、その疾患の治療のみでなく、地域医療の担い手としての一般家庭医として多くの疾患の治療を行っている歯科医師・医師）のための診療ガイドラインである。よって、使用の決定に役立つ手順
は、医療者向けに書かれている。
２．顎関節症は、日本顎関節学会の症型分類の「その他」のものは除外している。また、明らかに Bruxism 由来と考えられる顎関節症も除外した。
３．症型分類前の診断であるため、主訴・主症状を記載して便宜を図っているが、他疾患が尐しでも疑われるなど病態が不明の場合は、専門医に紹介するべきである。
４．2 週間で悪化の場合は、治療開始後数か月の経過観察で改善のエビデンスがあっても、中止して専門医に紹介すること（ただし、2 週間は委員会のコンセンサスである）。iii
５．詳細な症例選択を行わず、治療技術も最高レベルと言えない場合であっても、正味の利益（利益が害に勝っている）があるかどうかを判断して推奨度を決定した。
６．診療ガイドラインは担当医師の判断を束縛するものではない。
７．現在エビデンスは限られており、診療ガイドラインは、その性質上当然であるが将来改訂されることが予定されている。
８．診療ガイドラインを診療報酬に組み込むことならびに医事紛争や医療裁判の資料とし

i

背景疑問（病態生理など：学生・研修医・研究者）が教科書的な理解だとすると、診療ガイドラインは、
前景疑問（臨床上の疑問：臨床医）と言える。
ii
アウトカム（outcome）とは、転帰と訳されることが多いが、ある介入（治療）に対する「成果」を示すものである。すなわち、危険因子や治療などの予知因子による影響を知るために測定する指標あるいは項目となる。アウトプット・エンドポイントという用語と、厳密には区別すべきであるが混同されて使用されていることが多い。
iii
2 週間についてのエビデンスは存在しないが、診療ガイドライン委員会の委員による経験よりコンセン
サスが得られた。

18

て用いることは、その目的から逸脱するi。

3．本診療ガイドラインの作成上の特徴（表 I-2）
本診療ガイドラインは、医療技術評価総合研究医療情報サービス事業(Minds)ii による
井次矢、吉田雅博、山口直人編集： Minds 診療ガイドライン作成の手引き 2007」にも紹介されている GRADE システム（後述）に準じて作成した[福井 2007]。
また、GRADE システムでも重要とされている透明性の確保のために、本診療ガイドライン作成計画書（案）を 2007 年度日本顎関節学会総会で報告し、インターネットで公開の後パブリックコメントを得ている。また、エビデンス・プロファイルiiiがほぼ完成し、推奨
文作成前の時点で、日本顎関節学会学術大会のシンポジウムで資料を公開し、さらに全評
議員（2008 年 7 月時点の社員）へ印刷物を郵送して意見をもとめた[日本顎関節学会 初期治療ガイドライン委員会 2007]。
また、第 2 期診療ガイドライン委員ならびに推奨文を作成する診療ガイドライン推奨文
作成パネリスト（以下：ガイドラインパネリスト）を日本顎関節学会の評議員ならびに第21 回日本歯科医学会総会シンポジウムの会場などで、専門医ならびに一般医に対して公募した。また、2009 年 1 月には、医療消費者からの参加を公募すべく新聞広告も行った。
3-1．医療消費者（患者）・一般医（一般家庭医）の参加と「臨床の疑問・患者の疑問」について（表 I-3）
診療ガイドラインの作成に対しては、これまでの教科書的な項目の列挙でなく、より臨床に役立てるため、クリニカルクエスチョンと呼ばれる臨床上の疑問を診療ガイドラインに盛り込むことが行われている。
さらに近年では、患者側の治療に対する疑問(Patient Question(PQ))の重要性も指摘されている[SING 2003] [中山・佐藤 2005]iv。
また、これまで本邦で作られた診療ガイドラインのクリニカルクエスチョンは、診療ガ
イドライン作成委員、すなわち専門医が独自の判断で行うことがほとんどであった。しかし、診療ガイドラインは、地域医療の現場に則して作成されなければならないため、一般医が利用しやすいように、初期治療に限った診療ガイドラインとし、クリニカルクエスチ
ョンを作成母体である日本顎関節学会の専門医ではなく、一般の歯科医師からの直接アン
ケートなどを通じて把握した。

iすなわち、社会保険制度の参考資料となっても、診療ガイドラインが診療報酬そのものに組み込まれることはない。[厚生労働省歯科診療所における歯科保健医療の標準化のあり方等に関する検討会, 2008]ii
医療技術評価総合研究医療情報サービス事業（Minds）：マインズと読み、基本財産を厚生労働省などから受けている日本医療機能評価機構が実施する医療情報サービスである。厚生労働科学研究費補助金を受けて平成 16 年 5 月から各種診療ガイドラインの一般公開ならびにガイドライン作成の手引きの作成を行っている。
（ http://minds.jcqhc.or.jp/ 2007 年 6 月 12 日アクセス）ただし、「Minds 診療ガイドラ
イン作成の手引き 2007」は、医学書院より出版物として刊行されている（ http://minds4.jcqhc.or.jp/minds/glgl/glgl.pdf 2010 年 4 月 25 日アクセス）。
iii
エビデンス・プロファイルは、推奨の基礎となる重要な情報の概要を、わかりやすくシンプルな表として提供するためのものである。また、GRADE システムでは、アウトカムとその重要性や、研究の質の評
価とまとめて記載されることもある。
iv
患者側の治療に対する疑問：診療ガイドラインの中で、患者向け診療ガイドラインだけが患者のものとする考えではなく、医療情報は、そもそも患者のものであり、診療ガイドラインすべてが患者のものとする考えに従って考えると、患者側の治療に対する疑問の重要性が理解できる。尐し異なるが、診療カルテ
は、歯科医師が書く覚書でなく、患者のものであるという考えと類似している。

19

3-2．エビデンスの質と推奨について
これまでの診療ガイドラインでは、作成・記載方法だけでなく、各ガイドライン作成組
織が独自に、それぞれにエビデンスの質と推奨の強さの対応関係を定めており、同じ「推奨度 A」と書かれていても、その推奨の程度や背景が異なっていた[Palda VA 2007]。しかも、推奨度の決定方法（各エビデンス（臨床研究）を推奨度（推奨文）にすること）の詳
細が不明でありブラックボックスとなっていた[Kunz R、2006]。
そのため、上述の混乱した状況を解消すべく、2000 年より世界各国の約 40 機関から 40～50 名が参加して GRADE working group という非公式の共同グループを作り、Grading ofRecommendations Assessment, Development and Evaluation(GRADE)システムの検討を行っている[GRADE 2004]i,ii。本診療ガイドラインでは、この GRADE システムを採用したiii。
この GRADE システムが、従来の推奨度決定のシステムと大きく異なる点として、各論文における研究デザインに基づく順番だけで推奨度を決定するのではなく iv、そのクリニカ
ルクエスチョンについての複数の論文から得られた全体的なエビデンスの質と、その推奨の強さを利益(benefits)と不利益(downsides)のバランスで推奨度を決定している[Guyatt
G, Gutterman D 2006][Schunemann HJ 2006][Guyatt G 2007]。よって、理想的なランダム比較試験が行えない状況では、弱いエビデンスによって支持されるが、状況によって強い推奨文も認めている[Donat R Spahn 2007]。
3-3．その他の取組みについて
その他にも、検索方法として多くの系統的総説（Systematic Review(SR)）v,i[Cooper Hi

このような混乱のため、米国臨床腫瘍学会（ASCO）では、「More recently, ASCO Panels have chosen not
to use these classification schemes to assign levels and grades to recommendations.」として、エビデンスレベルや推奨度を使用しないとしている [ASCO 2006]。
ii 本邦で、GRADE システムについて記載されている診療ガイドラインとして、小児急性中耳炎診療ガ
イドライン（案）や科学的根拠に基づく褥瘡局所治療ガイドラインがある[日本耳学会 2006][日本褥瘡学会 2005]。しかし、利益と害のバランスを考慮したとあるが、エビデンスの数と委員会の総合判断との記載もあり、詳細は不明である。しかし、本邦の診療ガイドラインでも、GRADE システムを参照にするよ
うになってきていると言える。
iii 実際には、GRADE システムは全体として採用するべきであり、推奨度のみの採用では GRADE シス
テムを取り入れたとは言えない。
iv
エビデンスの質だけで推奨度を決定する：たとえば、日本補綴歯科学会による、2007 年度「有床義歯補綴診療のガイドライン」（補綴詩 51 巻 2 号 5 ページ）の「Q：形態検査の必要性は？」というクリニカ
ルクエスチョンに対しての推奨が、「推奨【Grade c】形態検査は、重要な情報なので可及的に行うのが望ましい。
」（抜粋）となっている。
「Grade c」は、「行うことを考慮であり」、「Grade a」の「強く推奨」と比較すると弱い推奨である。しかし、形態検査を行わなくては、義歯を作ることができないし、それによるリスクもほとんどない行為で、医療資源（コスト）も安価であることを考えると、臨床現場と矛盾する結果である。理由は、研究のデザインによってエビデンスの質を決定し、その数に従って推奨の強さを決定するタイプの推奨度決定のシステム（従来のシステム）を採用しているためと考えられる。すなわち、臨床試験の実施が困難（たとえば、形態検査を行わずに義歯を作成する場合との比較研究は現実的でない）
な分野では、多くの介入に対してエビデンスの質が低くなってしまうため、自動的に推奨度も小さくなるからである。よって、低いエビデンスの質であっても、必要な場合に強い推奨を行えるシステムでないと現実的でないということである。これに関しては批判しているものではなく、システムの違いを述べているだけであることに注意されたい。ただし、本診療ガイドラインでは、利益と不利益のバランスで推奨を決定する GRADE システムを利用したので、本邦における従来のシステムと違いがあることを理解されたい（「Minds 診療ガイドライン作成の手引き 2007」には、従来のシステムと GRADE システムの両方が記載されており、各診療ガイドライン作成委員会の判断に任されている）[福井 2007]。
v
系統的総説（Systematic Review(SR)）：明確な目標と、文献を選択する際の明確な方針（検索方法）、
それらの質を評価するシステム、それらの結果を結合する客観的な方法に従って記載された客観性の高い総説のこと。これに対して、一般的な総説は、その道のある大家が自分の知識や経験を基に、いくつかの

20

1994][重永敦 2004]で用いられているような客観性の高い方法やii,iii、外部評価委員会iv,v
を 設 置 す る こ と な ど が 行 わ れ た [Oosterhuis WP 2004][AGREE 2001] [The Cochrane
Collaboration 2008]。
表 I-2：本診療ガイドラインの特徴（１） 医療者側の臨床での疑問（クリニカルクエスチョン・Clinical Question(CQ)）および医療消費者（患者）側の治療に対する疑問(ペイシェントクエスチョン Patient
Question(PQ))を専門医以外の一般医（開業医など）ならびに医療消費者より調査した（表 I-3）。
（２） ガイドライン作成委員会に、学会に所属していない一般医（開業医など）ならびに医療消費者（患者）の推薦ならびに公募による参加があった。
（３） 透明性の確保のために、作成計画書（案）をインターネットで公開・推奨文決定
前の資料を日本顎関節学会学術学会で報告・推奨文作成パネリストを専門医より公募するなどを実施した。
（４） 「エビデンスの質の評価」と「推奨の強さと方向の評価」に、GRADE システムを用いた。
（５） コクランハンドブック V５に従って、系統的検索ならびに結果の統合が行われた。
（６） それぞれのクリニカルクエスチョンごとに具体的な検索式を作成する。
（７） 外部評価委員会を設置する（2010 年時点では予定）。
＊GRADE: Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation

表 I-3：医療消費者・一般医の Patient Question・Clinical Question の調査に関連する研究
医療消費者への調査研究（１） 診療ガイドラインにおける"Patient Question"の系統的把握にインターネットを利用した予備調査（実施責任者：湯浅秀道、2007 年）[湯浅 2007]（２） 顎関節症の診療ガイドラインにおける"Patient Question"の系統的把握のための患者・医療消費者アンケート予備調査（実施責任者：木野孔司、2008 年）（３） 顎関節症の診療ガイドラインにおける"Patient Question"の系統的把握のための患者・医療消費者インタビュー予備調査（実施責任者：木野孔司、2009 年）

文献を紹介しながら特定の結論にまとめあげるものといえる。
i
本診療ガイドラインでは、系統的総説・系統的レビュー・システマティックレビュー・Systematic
Review・SR などの用語が混在して使用されている。これは、その文脈上で読みやすいと判断された用語を使用しているためであり、定義の違いはない。
ii
検索式：キーワードを、AND 検索、OR 検索、NOT 検索などで組み合わせて作った操作手順。検索式が記載されていれば、誰が検索しても同じ結果が検索されるため、客観性が高くなる。
iii
除外論文の基準と除外理由：たとえばインターネットを使った検索で、必要としない情報が多く検索されることがある。客観性を確保するため、これらの必要としない情報を除外するための一定の基準を作成し、それに従って行うこと。
iv
外部評価委員会：診療ガイドラインでは、多くの研究論文（エビデンス）の質を評価するが、その診療ガイドライン自身の質を評価する必要がある。このような診療ガイドラインの質を評価するために、診療ガイドライン作成委員会以外の委員で構成された外部評価委員会で監査を行うことが求められている。これらの、外部評価を行うためのチェックリストも開発されている[AGREE 2001]。
v
2010 年時点では、まだ外部評価は行われていないが、今後予定している。

21

医療従事者（一般医）への調査研究（１） 顎関節症の診療ガイドラインにおける"Clinical Question"の系統的把握のための一般開業歯科医師等へのアンケート調査（実施責任者：杉崎正志、2007 年）[杉崎 2008]＜厚生労働科学研究費補助金医療安全・医療技術評価総合研究事業: 歯科医療分野における診療ガイドライン研究（班長 石井拓男）にて実施、2007 年＞（２） 歯科医療従事者から収集した顎関節症治療に対する"Clinical Question"のアンケート解析 第 20 回日本顎関節学会学術大会参加者に対する予備調査（実施責任者：木野孔司、2007 年）[木野 2008]22

第 II 章作業手順

作業手順の詳細は、クリニカルクエスチョンに関して SIGN（スコットランド大学間共通
診療ガイドライン作成ネットワーク）参画プロジェクト・レビュー[SING 2003]、系統的総説（検索より論文のバイアスのリスクならびに結果の統合）に関してコクランハンドブッ
ク V5[Cochrane Collaboration 2008]、エビデンスの質ならびに推奨度決定に関しては、
厚生労働省の歯科診療所における歯科保健医療の標準化のあり方等に関する検討会による報告書で推奨されている GRADE システムに準じて作業を行ったi,ii[GRADE 2005][厚生労働働省 歯科診療所における歯科保健医療の標準化のあり方等に関する検討会 2008]。本章では、本診療ガイドラインにおける特別な注意点のみを記載している。
1．クリニカルクエスチョンの選定
各調査[湯浅 2007、杉崎 2008、木野 2008]より得られたクリニカルクエスチョンよりiii、
本診療ガイドライン作成委員会で検討したiv。
2. 各クリニカルクエスチョンでの検索方法使用したデータベースは、Medlinev、コクランライブラリーvi、医学中央雑誌viiと、ハンドサーチとして日本顎関節学会雑誌も調査した。さらに、すでに報告された系統的総説viiiに含まれる論文が検索されているかの検討も行った。
3．各クリニカルクエスチョンでの検索された各論文の評価（バイアスのリスク・研究の欠点の評価）（リスクバイアステーブルixの作成）
顎関節症の治療の研究を評価する場合の特徴として、マスキング・ブラインドが困難である。そのため、たとえば上顎のスタビライゼーションスプリントにおいては、咬頭を被覆しない上顎のコントロールスプリントを使用し、評価者がマスキングされていれば、バi

本診療ガイドラインの作成途中に「相原守夫ら．診療ガイドラインのための GRADE システム－治療
介入－．凸版メディア（2010 年）」が出版された（以降：相原本）[相原 2010]。今後は、この教科書を参考に診療ガイドラインを作成すべきである。
ii 本診療ガイドラインでは、ガイドラインパネル会議で使用した用語を掲載したため、その後出版された相原本と一致しないが、今後は相原本に従うこととする。
iii 一部調査は、今回の CQ 決定後に実施されたものもある。今後は、これらの調査を尊重して CQ を選択する予定である。
iv 本診療ガイドラインに記載されているのは、一つのクリニカルクエスチョンであるが、診療ガイドライン委員会内では、複数のクリニカルクエスチョンが作成され診療ガイドラインを作成していく予定である。
v
Medline は Medical Literature Analysis and Retrieval System On-Line の略名で、米国立医学図書館
NLM (National Library of Medicine)が提供する医薬関連文献の索引・抄録 2 次資料データベース。
vi
実際には、コクラン共同計画の、「The Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL)：
コクラン共同計画で登録された Randomized Controlled Trial(RCT)ないしは Controlled Clinical Trial(CCT)の書誌情報。Medline 未収録を含むデータベースで、CDSR の元となるもの。
」であり、「The Cochrane
Database of Systematic Reviews (CDSR: Cochrane Reviews)：系統的総説」ではない。また、欧州におけるデータベースである、EMBASE も含まれて作られている。
vii
医学中央雑誌刊行会発行の、日本の雑誌を中心としたデータベース（有料）。
viii
すでに報告された系統的総説の一覧は、以下のサイトに紹介されている。
http://www.ada.org/prof/resources/ebd/reviews/tmj.asp（2008 年 3 月 6 日アクセス）ix コクランハンドブック V5 に記載されている、”Characteristics of included reviews”と”Risk of bias
summary”をあわせた表である。

23

イアスのリスクは尐ないとするなどの独自の判断を設定した。
4．結果の統合（エビデンス・プロファイル・SoF 表iの作成）
GRADE システムに従って、エビデンス・プロファイル・SoF 表を作成した。ただし実際には、計画にはなかった以下のような変更を加えることとなった。まず顎関節症の特徴として、アウトカムの評価方法などが統一されていないことが問題となった。そのため、同じ
アウトカムであっても、評価方法が異なり、メタ分析による結果の統合の不可能な場合が多かった（標準偏差などの記載がなくデータの利用が困難な論文もあった）。さらには、顎関節症の臨床的に意味のある評価の大きさの判断が個々の歯科医師間で異なっていること
より、研究によっては論文で有意差が記載されていても、実際の効果の大きさが臨床的に効果の差が小さいと判断される場合もあった。よって、本診療ガイドラインの作成委員会
では推奨度の決定にリスクバイアステーブルに記載した個々の論文の結果を SoF 表の別表として直接利用することしたii,iii。また、数値的な結果の要約が困難で、すべて行っていないエビデンス・プロファイルに関しては、コメント欄を追加して SoF 表と同一の表としたiv。
また、これらの研究利用のトレーニングを受けていない医療消費者のパネリストに結果の大きさを過大、または過小評価しないように注意をはらった。具体的には、医療消費者への説明スライドで「資料は『重要な点』をお示しするだけです。実際に、『どちらの治療が、効果が大きいですね』などの誘導になる説明は行いません」と説明したv。さらに、医医療消費者に提示した結果のグラフの縦軸の Visual analog scale の目盛りを 0-100 と一定にするなどの配慮を行った。
5．各アウトカムでのエビデンスの質「エビデンスの質」とは、「推定結果に対する確信（confidence）がもてる程度」であり、GRADE システムに従って検討した。まず、ある一つのクリニカルクエスチョンの中で評価される複数のアウトカムに対して、それぞれのアウトカムごとに「アウトカムごとのエ
ビデンスの質」を、検索された複数の研究（単一研究のこともある）より検討した（表 II-1）。
vi

i

エビデンス・プロファイルは、基本的に診療ガイドライン作成者の利用のための、アウカム別の要約であり、SoF 表は、さらに診療ガイドライン使用者も含めた資料である。
ii SoF 別表のように、個々の論文のデータを示すことと、GRADE システムで行われているアウトカム
ごとに結果を要約した表を利用して推奨度を決定することに矛盾がある可能性は否定できない。しかし本診療ガイドラインでは、結果の統合による要約が困難であることと経時的な変化を示したいため、個々のデータを利用した（SoF 別表）。
iii Modified GRADE profile として、economic evidence であるが、エビデンス・プロファイルに個々の研究の結果を直接記載している表も紹介されている[NICE 2009]。ただし、NICE のガイドラインマニュアルのため、GRADE システムが直接認めているのではない可能性も高い。
iv エビデンス・プロファイルと SoF 表を組み合わせたため、SoF 表としては複雑となった。しかもコメント欄に、要約統計量をまったく記載せずに統計学的検討がない状況で、レビュー作成者の「改善率は介入群が大きかった」などの記載のみでは、客観性に欠けてしまう。よって、コメント欄を追加するも、記載は最小限とした。
v ガイドラインパネル会議で使用した SoF 表は、
本診療ガイドラインで記載してある SoF 表（図 V-4(1)）のコメント欄の記載がないものであった。
vi エビデンスの質を、個々の研究ごとに、「A:RCT（ランダム比較試験）、B:質の低い RCT または質の高い観察研究・コホート研究、C：対照と比較した観察研究・コホート研究、D：症例集積研究または専門家の意見」と言うように、従来のエビデンスの順番と誤解しないように注意されたい。

24

表 II-1：アウトカムごとのエビデンスの質[GRADE 2005]i
高 high：複数の"ランダム比較試験"であり、バイアスのリスク（研究の欠点）iiが低い・
研究間の結果に異質性がない・研究の対象や結果が疑問に直接回答している・研究が不精確でない・報告バイアスがないなど（エビデンスの質の決定手順）の検討でグレードダウンされなかったか、効果の大きさが極めて大きいなどのグレー
ドアップされた研究結果のまとめによるエビデンス
中 moderate：
グレードダウンの"ランダム比較試験"または、グレードアップの"観察研究"による研究結果のまとめによるエビデンス
低 low：
グレードダウンの"ランダム比較試験"または、コントロール群のある良くデザインされた"観察研究(コホート研究など）"の研究結果のまとめによるエビデンス
非常に低 very low：
その他（"症例報告"や"ケースシリーズ研究"）または、グレードダウンの"ランダム比較試験"、
グレードダウンの"観察研究"の研究結果のまとめによるエビデンス

6．Benefits（利益）・downside(害・リスク・負担・医療資源（コスト）)iiiのバランスについてGRADE システムの推奨度の判定には、表 II-2 の 4 点を考慮する必要がある(JAMA users’
guides の 2008 年度版と若干の相違がある[Gyuatt 2008])。実際の作業では、害に関して
は、検索で得られたエビデンスだけでなく、診療ガイドライン作成委員ならびにパネリストの経験も踏まえて議論することとした（他医師による、治療後に有害事象が生じた症例の治療経験も含める）。
表 II-2：推奨度の判定に考慮する重要な 4 点(1) 望ましい効果と望ましくない効果とのバランス（Balance between desirable andundesirable effects）(2) エビデンスの質（Quality of evidence）(3) 価値観と好み（Values and preferences）(4) 利用できる医療資源（コスト）（Resource utilization (Cost)）
7．正味の利益と医療資源（コスト）・価値観・好みとのバランスについて

i

推奨文で使われるエビデンスの質は、「全体的なエビデンスの質」のため、本表の「アウトカムごとのエビデンスの質」でないことに注意してほしい。
ii これは、従来の Jadad スコアに類似する。すなわち、Jadad スコアがエビデンスの質になるのではな
い。
iii
GRADE システムでは、害・リスク・負担・医療資源（コスト）などを一括して、downsides という用語を使用して、benefits と比較する。しかし、実際の作業手順としては、医療資源（コスト）などを別項目として判断していくことになる。

25

この手順で資料となる費用効果分析（Cost-Effectiveness Analysis）は、顎関節症に関してほとんど存在しないのが現状である。また、リソース配分・医療資源・コストを考える場合、その国の事情によって判断が異なる。GRADE システムでは、健康上得られる利益増分（net benefits)は、追加的医療資源（コスト）に見合うものかどうかを考慮する[Guyatt
G, Baumann MH 2006][Guyatt G 2007] 。
しかし同じ国内であっても、国家予算の配分として考える場合と、個人の治療費として考える場合、さらには、病院経営の立場から考える場合などさまざまな立場が存在する。
これらのすべての立場に対して診療ガイドライン作成委員会が提言することは不可能である。また、診療ガイドラインが、予算配分ならびに病院経営のために作成されたのではな
いことなどからも、これらの問題には焦点をあてるべきでないと考えられる。
そこで、個人の治療費という立場より、医療消費者がいかに安価で良質な医療を受けられるかが焦点となるのは言うまでもない。しかし、本邦のように、顎関節症の指導を行っても初診料以外の報酬がないなどの場合、治療そのものが行われず国民に利益をもたらさない結果となることも考えられる。
そのため、この作業手順では、ガイドラインパネリストらは、ランダム比較試験において比較する治療のどちらの医療資源（コスト）が安価であるかを評価することにより、正味の利益と医療資源（コスト）のバランスを検討した。
8．推奨の決定と判定基準（全体的なエビデンスの質と推奨度）i
推奨を決定するガイドラインパネリストは、公募により選定した。また、ガイドライン
パネリストに、"Literature Review"・"Grade Evidences profiles"作成グループのグルー
プ長（H.Y.）は、参加しなかった。また、参加したガイドラインパネリストは、「診療ガイ
ドライン作成に係る利益相反審査自己申告書」によって、作成された診療ガイドラインの担当クリニカルクエスチョンに記載された治療で使用される薬剤・治療器具に対して、全ての利害関係（資金面での企業の影響・学術研究上の競争など）がないことを確認している[文部科学省 臨床研究の倫理と利益相反に関する検討班 2006]。
推奨文作成は、全体的なエビデンスの質と推奨度を決定してから行われた。各アウトカ
ムでのエビデンスの質より、その一つのクリニカルクエスチョンにおける、「全体的なエビデンスの質」を重大なアウトカムからパネリストが決定した。そして、「全体的なエビデン
スの質」を、
「高 A」
・
「中 B」
・
「低 C」
・
「非常に低 D」の 4 段階としてアルファベットで表示することとしたii。推奨度については、推奨度の強さとして「強 1」・「弱 2」がり、推奨度の方向として「推奨する」・「推奨しない」があるため、２×２の構造である。
GRADE システムでは、その疾患に、どのような治療を行っても良い、と誤解されることを防ぐため、「推奨する治療法がない」という表現を用いないように努力するとしている。本
診療ガイドラインでも、Spahn DR らに準じて推奨を決定した[Spahn DR 2007]。ガイドラ
イン利用者にとっての推奨の意味は、臨床医に対して、患者に対して、行政に対しての３つに分けて考えるとよい。本診療ガイドラインは、一般開業医を想定しているため、表 II-3のような意味となるiii,iv [GRADE 2005]。
i

実際には、「6．Benefits（利益）・downside(害・リスク・負担・医療資源（コスト）)iのバランスについて」と「7．正味の利益と医療資源（コスト）・価値観・好みとのバランスについて」も同時に行われる。
ii

これは、本診療ガイドラインが、日本に住むが日本語が得意でない医療消費者にも役立つことを意味
して、GRADE システムでは、シンボルマークを示すことに従った。
iii
患者に対しての推奨の意味は、強い推奨：この状況ではほぼ全員がその推奨に沿った診療を希望し、ほんの一部の人たちが受け入れないだけだろう。弱い推奨：この状況では、半数以上の患者は示唆された診療方法を希望するはずだが、その診療方法を希望しない患者も多いとなる[相原 2007]。
iv
裁判・社会保険点数で使用されることは想定していない。

26

表 II-3：推奨（強さと方向）と表現方法[GRADE 2005]ならびに、ガイドライン利用者（一般開業医）にとっての推奨の意味
GRADE システムで強 (1 strong)：利益が、不利を明確に上回るか、その逆の場合：
表現方法：recommendation 推奨する すべきである
ほとんどの患者がその介入を受け入れられるようにすべきである。
ガイドラインでは、その推奨をしている場合、この推奨が遵守されているかどうかは、その医療機関の機能評価の指標としうる。
GRADE システムで弱 (2 weak) ：利益と不利が密接している場合：
表現方法：suggest 提案する 勧める してもよい
患者自身が自己の価値観や選好に沿う意志決定を行うための意志決
定支援が有用であろう。エビデンスやエビデンスの要約を自分自身で再検討すること。

実際には、表 II-4 の手順に従った。推奨文が作成委員間でまとまらない場合の客観的な方法として、デルファイ法iなどが推奨されている[Verkerk K 2006]。本診療ガイドラインでは、議論の内容とともに、投票結果（GRADE システムでの推奨までの意見統一のための過程を、「GRADE Grid」と表現している：付録：図 B）も公表することとした[Jaeschke R 2008][Dellinger RP 2008]ii,iii。
表 II-4：推奨の決定のためのプロセス

・上顎型コントロールスプリントと下顎型コントロールスプリントと未治療の 3 つの対照を個別に全体のエビデンスの質と推奨度を決定する。これは、投票を行うことで医療消費者と医療提供者の間での評価が異なるかどうかを明示することとした。その評価が著しく異なる場合、議論を行い意見集約させる。
・3 つの対照の全体のエビデンスの質と推奨度決定後に再度議論を行い、クリニカルク
エスチョンに対する推奨文を作成する。
・投票の結果、推奨が決定しなければ、決定するまで投票を繰り返す。
・特定の介入を支持または反対する推奨を採択するには、その介入に賛成する人が尐な
くとも 50% 以上、そして比較の対象となった介入の方が「強く好ましい」とする人
i

デルファイ法とは、専門家がそれぞれ独自に意見を出し合い、相互参照を行って再び意見を出し合う、という作業を数回行い、意見を収斂させていく方法。
ii
Dellinger RP らの報告では、「The guidelines group was evenly split on the issue of SDD, with equal
numbers weakly in favor and against recommending the use of SDD (Appendix H). The committee
therefore chose not to make a recommendation for the use of SDD specifically in severe sepsis at
this time. The final consensus on use of SDD in severe sepsis was achieved at the last nominal
committee meeting and subsequently approved by the entire committee (Appendix H provides thecommittee vote).」となっており、投票結果が公開されている[Dellinger RP 2008]。
iii GRADE システムの概念からは、「推奨文を作らない」を選択することは問題が多く、投票用紙においても「推奨文を作らない」を含むことは問題があると考えられる。しかし、2009 年 12 月 27 日時点で公開されている「GRADE Grid」は、「推奨文を作らない」を含む内容である。そのため、本診療ガイドラ
インにおける 2009 年 12 月 27 日のガイドラインパネル会議では、「推奨文を作らない」を含む投票用紙を利用した。しかし、相原本が公開されたことより、今後は、相原本の「GRADE Grid」に従うことが望
ましい。

27

が 20% 未満であること。
・ある推奨事項の評価が「弱い」ではなく「強い」となるためには、70% 以上 のパネリ
ストがその推奨が「強い」ということを支持する必要がある。

9. 外部監査の実施
外部評価委員会を設置し、監査を実施する予定である。
10. 改訂の実施
今後、改訂を予定している。基本的に、年度ごとに論文の再検索を実施し、ガイドライン作成委員会で協議する。その結果を公開したほうが良いと判断した場合は、日本顎関節学会のウェブサイトに掲載する。大きく、推奨文を変更する必要があると委員会が判断した場合は、本診療ガイドラインの使用の一時中止をウェブサイトで勧告し全面改訂を実施する。

28

第 III 章 顎関節症の定義・病態・診断・主症状・アウトカム
本章は、診療ガイドラインを作成するために診療ガイドライン委員会（初期治療ガイ
ドライン作成委員会）で決定されたものである。よって、本章の記載内容（疫学・診断基準など）を診療ガイドラインとして推奨しているのではないことに注意されたい。
1．定義および病態
顎関節症という名称は 1956 年に上野が顎関節痛、関節雑音、異常顎運動を単独あるいは複数併存した症状を示し、慢性に経過する病態に対して提案したものであり[上野 1956]、
この呼称の元となったのは Foged の temporomandibular arthrosis[Foged 1949]である。
世界的には現在、Temporomandibular disorders(TMD)という名称が多く使われている。現時点では世界的に共通な定義はなくi、各国あるいは同じ国内においても異なる疾患定義がが用いられている。
日本では日本顎関節学会が顎関節症の疾患概念を定義しており[日本顎関節学会 1996・1998]、また下位分類として 5 つの症型を定めている[日本顎関節学会
2001]。しかし本ガイドラインが目指すのは専門的なトレーニングを受けていない、一般開業歯科医および卒直後臨床研修中の歯科医であることから、症型分類前段階での顎関節症に対する、プライマリーケアーとしての対処方法の推奨度設定を目指したii。
2．顎関節症の診断基準と鑑別診断
2-1．診断基準
現時点で世界的に認められている共通な定義および診断基準はない。したがって本診療ガイドラインのエビデンスの抽出にあたっては、日本顎関節学会の疾患概念（表 III-1）
お よ び診 断基 準を 考慮 しつ つ、 欧 米に おい て比較 的 多く 用い られ てい る Research
Diagnostic Criteria for Temporomandibular Disorders (RDC/TMD) [Dworkin SF 1992]のⅠ軸の定義である３グループ、すなわち 1． Muscle disorders, including myofascialpain with and without limited mandibular opening, 2． Disk displacement with orwithout reduction or limited mandibular opening, 3． Arthralgia, arthritis andarthrosis も基本的な診断基準とした。
表 III-1：顎関節症の診断基準（日本顎関節学会 1998 年）[日本顎関節学会 1998]
顎関節や咀嚼筋等の疼痛、関節（雑）音、開口障害ないし顎運動異常を主要症候とし、類似の症候を呈する疾患を除外したもの。

i

海外でも、たとえば同じコクラン共同計画で 2007 年度までにレビューとして公開されている、「Hyaluronate for temporomandibular joint disorders (Review)」と「Occlusal adjustment for treating
and preventing temporomandibular joint disorders (Review)」の TMD の定義は、異なっている。
ii
一つ一つの研究論文では、症型分類が行われていても、系統的総説では、顎関節症をより広く定義することがある。たとえば、コクラン共同計画で 2007 年度までにレビューとして公開されている、「Occlusal
adjustment for treating and preventing temporomandibular joint disorders (Review)」の TMD の定
義は、The occurrence of recurrent headache. • Pain in the jaws, face, throat, neck, shoulders orback.• Ear symptoms.• Pain in the temporomandibular joint (TMJ) at rest and during chewing.• Day
and night time grinding or clenching.• Vertigo.• Stiffness in jaws.• Difficulties in swallowing.•
Globus symptoms.• Joint sounds.• Spontaneous luxation or locking of the jaws.などの症状を 2 つ以上持つものとされており、円板の位置や筋肉の病態による定義でない。

29註：
顎関節および咀嚼筋等の疼痛、関節（雑）音、開口障害ないし顎運動異常を主要症候の尐なくとも１つ以上を有すること。なお、顎位の変化あるいは筋の圧痛のみは顎関節症の主要症候に含めない。
2. 咀嚼筋等には、咬筋、側頭筋、内・外側翼突筋の４咀嚼筋以外に顎二腹筋と胸鎖乳突筋を含む。
3. 画像所見のみ陽性で主要症候のいずれも有しないものは、顎関節症として取り扱わない。
1.

2-2．鑑別診断
日本顎関節学会の症型分類では、
表 III-2 のように分類している[日本顎関節学会 2001]。
この中で「その他」に関しては、鑑別できていない他疾患、あるいは精神・心理的要因か
ら、明確には顎関節症と診断できない愁訴のみが発現している症例が含まれることから、
本診療ガイドラインで定義する顎関節症には含まれないと考えられる。
また骨病態の診断には単純エックス線撮影検査が必須であるが、一般に 18 歳未満の症例
では顎関節部の骨外形が明確にとらえられない場合があり、また多くの研究において骨外形が成熟した 18 歳以上を対象としていることから、本診療ガイドラインでは 18 歳以上を対象とした。ただし、これら骨病態の診断に関しては、本診療ガイドラインでは、診断そのものを行っていないことを前提として記載している（明らかに、変形性関節症のみを対象としている研究は、除外している）。
また、研究によっては、症型分類を行わずに、顎関節症全体を対象としている論文も存在するi。そのため、症型分類を行わない研究は、I・II・III・IV 型と別に、I～IV 型とししてまとめた群として分類した。
さらに、近年話題となっている bruxism（ブラキシズム）によると考えられる顎関節症状については、本邦の顎関節症の分類では含まれると考える。さらに、夜間のみのスタビ
ライゼーションスプリントの効果を考慮すると関連がないとは言えない。しかし、明らかに bruxism に起因すると考えられる起床時のみの咀嚼筋痛の場合は、本診療ガイドライン
からは除外したので、注意していただきたい[Macedo CR 2007]ii,iii。

表 III-2:顎関節症の症型分類(日本顎関節学 2001 年改定版)［日本顎関節学会 2001]
顎関節症Ⅰ型：咀嚼筋障害（咀嚼筋障害を主徴候としたもの）
顎関節症Ⅱ型：関節包・靭帯障害（円板後部組織・関節包・靭帯の慢性外傷性病変を主徴候としたもの）
顎関節症Ⅲ型：関節円板障害（関節円板の異常を主徴候としたもの）
a：復位をともなう関節円板転位
b：復位をともなわない関節円板転位

i

RDC/TMD の診断[Dworkin SF 1992]の I 軸の 3 タイプを、すべて対象としている研究などや、一般開業医のために症状で診断を行った研究などである[Wassell RW 2004]。
ii
Minds のウエブサイトで、抄録の日本語訳「睡眠時ブラキシズム（歯ぎしり）治療におけるオクルーザ
ルスプリント」が公開されている。
iii 近年、歯ぎしりの自覚と睡眠時の bruxism（ブラキシズム）の関連が少ないとする研究もあるので注意が必要である[中江 2009]。

30顎関節症Ⅳ型：変形性関節症（退行性病変を主徴候としたもの）
その他（顎関節症Ⅴ型）：Ⅰ～Ⅳ型に該当しないもの

2-3．顎関節症の診断方法
診断方法に関して、本邦でも他の分野で検査・診断に関する診療ガイドラインの作成が行われている。すなわち、これら診断方法に関しても厳密な手順に従って、ガイドライン
を作成・記載するべきである。日本顎関節学会では、他の顎関節疾患を扱う学会との連携を含め、診断方法に関する検討を行っているが、まだ確定したものは作成されていない。
しかし、鑑別診断で注意すべき臨床症状に関しては、必ず評価して、これらの臨床症状がある場合は、速やかに専門医に紹介することが望ましいため、杉崎らの提唱する表を参考として記載する。
表 III-3：鑑別診断で注意すべき臨床症状[黒崎・杉崎 2007]（１）開口障害 25mm 未満（２）2 週間の一般的顎関節治療に反応しない、悪化する（３）顎関節部や咀嚼筋部の腫脹を認める（４）神経脱落症状を認める（５）発熱を伴う（６）他関節に症状を伴う（７）安静時痛を伴う

3．主訴・主症状について
3-1．顎関節症に対するクリニカルクエスチョンの表現（主訴・主症状）について
本診療ガイドラインでは、専門医で行われている円板の位置異常・咀嚼筋障害・骨の変形を伴う病態による分類を行わず、顎関節症と記載した。そのため、クリニカルクエスチ
ョン（PICO）の P（Patient・どういう患者に）を、「顎関節症の患者に、」とだけで表現す
ると、実際は咀嚼筋の疼痛が主症状と考えられる場合に、開口障害に対する治療法を検討するという混乱が生じる。
そこで本診療ガイドラインでは、単純なクリニカルクエスチョンと単純な推奨文を目指し、一般開業医が混乱しない方法を検討した。その結果、本来の PICO ではないが、クリニ
カルクエスチョンに主訴・主症状を組み込むことで、一般開業医が、症型分類を行わず、主訴・主症状から初期治療を開始できるように便宜を図った（表 IV-1）i,ii,iii。このこと
によって一般開業医が、より簡単にクリニカルクエスチョンを選択できると考えられる。
i

これは、主症状を使って症型分類の診断を行うことではない。
このように、推奨文が、「ある治療法は、ある疾患の、ある症状を、改善する」の順番となっている診療ガイドラインは多い。
iii
また、このように症状別に診療ガイドラインの推奨文を作成することは、多くの診療ガイドラインでも行われている。たとえば、2007 年度に報告された肺疾患の診療ガイドラインにおいても、「Recommendation: Pulmonary rehabilitation improves the symptom of dyspnea in patients with COPD.
Grade of Recommendation: 1A（推奨：肺リハビリテーションは COPD 患者の呼吸苦の自覚症状を改善する。
推奨レベル：1A）」となっている[Andrew L 2007]。
ii

31

一方、将来的に一般開業医でも症型分類が確実に行え、顎関節症の治療管理が行えるよう指導・普及し、医療消費者にも広く受け入れられることが、日本顎関節学会の責務と考えている。
また、この主訴・主症状は、顎関節症の診断基準（表 III-1）の主要症候に従って決定した。
3-2．疼痛について「疼痛」は、「顎関節部痛」と「咀嚼筋痛」に分類するが、分類不可能な場合「疼痛」とiした 。
3-3．雑音について
本診療ガイドラインにおける「雑音」の定義は、転位した円板の復位によると考えられる、クリック音とした。
3-4．開口障害について「開口障害」に関しては、円板の位置異常に起因する場合が多いが、咀嚼筋痛に起因する開口障害に関するエビデンスが存在した場合は、その説明を加えることとした。
4．アウトカムについて
顎関節の研究分野では、生死などの明確なアウトカムがない上に、研究者ごとにアウトカムの評価方法が異なっているのが現状である。さらに、ある治療法では、開口障害に対しては効果が小さいが疼痛に対して効果が大きいなど、顎関節症が治癒したと表現できな
い場合が多い。一方で、たとえば III 型の円板転位病態の場合、円板の転位そのものが、完全に正常の位置関係に治癒するということは尐なく、症状が軽減・消失後「管理に移行する」となる場合がほとんどである。よって、本診療ガイドラインでは、重大なアウトカ
ムを、「疼痛が軽減している」または、「最大開口域（無痛開口量）が増加している」などのように、症状の改善を中心に決定した。
表 III-4：アウトカムと重要度の相対的評価ii
主症状

アウトカム

顎関節部痛

咀嚼筋痛

雑音

開口障害

重大

重大

重大

重大

疼痛：pain

重大

重要

重大

重大

顎関節部の運動時痛：pain of the temporomandibular joint

重要

重大

重要

重大

咀嚼筋の運動時痛：pain of muscles

重要

重要

重要でない

重大

最大開口域：range of mandibular movement

重要でない

重要でない

重大

重要でない

雑音：soundi

当初は、一般医が使用することを考慮して、「疼痛」のみの分類であった。しかし、2008 年度日本顎関節学会総会のシンポジウムで、会場よりだされた意見を参考に「疼痛」を「顎関節部痛」と「咀嚼筋痛」とに、CQ・アウトカムの両方で変更することとなった。
ii
このようにアウトカムの重要度をクリニカルクエスチョンごとに分けるのは、Canadian Agency for
Drugs and Technologies in Health の診療ガイドラインの Appendix 3 – All identified outcomes and their
finalranking by CERC を参考にした[Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health 2008]。

32

重要

重要

重要

重要

害：harm/有害事象：adverse effect

重要

重要

重要

重要

日常障害度：dysfunction score

重要

重要

重要

重要

QOL：quality of life

重要

重要

重要でない

重要

咀嚼筋部圧痛：muscular tenderness

重要

重要

重要

重要

全般的な症状・障害の改善：overall improvement

重要

重要

重要でない

重要でない

抑うつ・不安：depression

重要

重要

重要

重要

医療資源（コスト）
：cost

重要でない

重要でない

重要でない

重要でない

関節部圧痛：tenderness of TMJ

顎関節症のアウトカムとしない

頭痛：headache

顎関節症のアウトカムとしない

顔面・頸部全体の疼痛のみ：widespread pain

顎関節症のアウトカムとしない

二次的な耳痛：secondary otalgia

・ ただし、「重要でない」・「顎関節症のアウトカムとしない」は、本診療ガイドラインの目的とする「一般開業医が行う初期治療の意志決定のためのアウトカムとして重要でない」ということであり、「臨床上・研究上重要でない、または診断上重要な症状でない」ということではないので誤解しないよう注意が必要である。
・「疼痛」は、疼痛が軽減していることであり、「最大開口域」は、最大開口域（無痛開口量）が増加していることであり、他のアウトカムも同様に症状が改善したという判断である。
・「運動時痛」とは、「咀嚼時痛」・「開閉口時痛」・「咬合時痛」（歯牙の疼痛ではない）を含む。ただし、個別に評価されている時は併記した。
・「顎関節部の運動時痛（顎関節部痛）」
・「咀嚼筋の運動時痛（咀嚼筋痛）」は、「疼痛」にも含まれるものとした。また、「咀嚼筋」と「顎関節部」との鑑別が困難な場合は、「疼痛」のみに分類した。さらに、最大開口時の運動痛は、「最大開口域」のアウトカムに強く関連する。
・「害」は、各介入によって異なる。たとえば、薬物療法では有害事象であるが、スプリント療法では、咬合の変化などである。
・「日常障害度」には、会話ができない、食事がとれない（limitations in chewing）などが含まれる。たとえば、摂食障害は、重大なアウトカムであるが、顎関節症においては、まったく不可能なことにならないため、各研究で評価されてない場合がほとんどである。
・「咀嚼筋部の圧痛」は、多くの論文で検討されているアウトカムであるが、本診療ガイ
ドライン委員会は、患者の主訴の改善に直結せず、重大なアウトカムではないと考えた。
・「全般的な症状・障害の改善」は、客観的・定量的な評価方法に基づく場合のみ採用した（研究者による主観的な総合評価(global symptoms)でないこと）。
・「医療資源（コスト）」は、本邦における顎関節症の保存療法では、重要度が低いと考えられた。
・「関節部圧痛」は、顎関節症以外の疾患の症状である場合も多く、アウトカムの指標としては重要でないと考えた。
・「顔面・頸部全体の疼痛」のみでは、顎関節症のアウトカムとしなかったが、顎関節部周囲に限局した疼痛も加味して評価している場合は「顎関節部の運動痛」とした。
・その他の顎関節症のアウトカムとしないものには、「parafunctional activity wasassessed as the mean intensity of tooth contact measured on a four-point scale」などがある。

33

第 IV 章本クリニカルクエスチョンの選択理由・選択基準・検索式

1. 本クリニカルクエスチョンが選択された理由
スプリント療法を選択した理由は、杉崎らが実施した、一般開業歯科医に対するアンケート調査で、臨床の疑問として要望が多かったからである[杉崎 2008]。また、第 20 回 日
本顎関節学会学術大会において、多くの専門医も含めた調査でも同様の結果であった[木野2008]。さらに、スプリント療法にも多くの種類があるため、今回は、その中でも一般的に数多く使われているスタビライゼーションスプリントを対象とした。さらに、単独療法・併用療法、対照の選択など多くのサブグループが存在する。よって、表 IV-1 の背景灰色のセルを対象とした。よって、今回のサブグループは、対照によって、上顎型コントロール
スプリント（薄型パラタルスプリント）・下顎型コントロールスプリント・未治療の 3 群となった。
しかし、木野らが行った他の調査では、異なる結果もあった[木野 2009]。また、第 21回日本顎関節学会学術大会でのシンポジウムや学会ホームページで募集したパブリックコ
メントで得られた質問も考慮した。
表 IV-1：スプリント療法でのサブグループ一覧
主訴・主症状

単独・併用療法

顎関節部痛

スプリント単独治療

スプリント種類
上顎型

スタビライゼー
ションスプリン
ト

下顎型

咀嚼筋痛
併用療法
その他
関節雑音
開口障害
＊背景灰色のセルが今回のクリニカルクエスチョン

対照（コントロール）
上顎型コントロール
コン トロールスプ スプリント（薄型パラ
リント（咬頭を被覆 タルスプリント）しないスプリント） 下顎型コントロール
スプリント
未治療
他治療

2. 本クリニカルクエスチョンおける対照群について
スプリント療法はマスキングが困難であり、対照群の設定について、一般の「治験」とよばれる薬剤の臨床試験などと異なる点が存在するため、対照群の必要性などの解説を付
録 D に記載したので、参照されたい。
3. スタビライゼーションスプリントの定義
スタビライゼーションスプリント（stabilisation splint）には、いろいろな定義があるのが現状である。名称も、Tanner appliance・Fox appliance・Michigan splint などあり、厳密には若干の違いが存在するのが現状である。そのため、本診療ガイドラインでは、
表 IV-2 の条件に従う場合とした。
表 IV-2：スタビライゼーションスプリントにおける条件
1．必要な条件
 フラットテーブルで機能咬頭のみを均等に接触させる（咬頭被覆・全歯接触型）

34

 上顎型
 ハードアクリル
2．除外する条件
 咬頭を被覆しない口蓋床型（パラタルスプリントと呼ばれ、中でも薄型のスプリ
ントは、アクティブコントロールとされることが多い）
 下顎型
 ソフトアクリル
3．定義に含めなかった条件
 咬合様式
 咬合位
 装着時間 厚さ
 クラスプ（ボールクラスプなど）の有無

4．本クリニカルクエスチョンの論文選択基準
選択基準は、表 IV-3 の通りである。
表 IV-3：選択基準
I. 患者について
組み入れ基準１．以下の A または B に該当する顎関節症i
A：日本顎関節学会の疾患概念および診断基準に該当し、日本顎関節学会の症型分類でⅠ型ならびに III 型と考えられる顎関節症（ただし、II 型・IV 型の鑑別診断を行ってない研究が多いため、明確に区別できない場合は含むこととする）
B ： Research Diagnostic Criteria for Temporomandibular Disorders(RDC/TMD)[Dworkin SF 1992、RDC/TMD-Based Research]のⅠ軸の定義である３グループ、すなわち 1． Muscle disorders, including myofascial pain withand without limited mandibular opening, 2． Disk displacement with orwithout reduction or limited mandibular opening, 3 ． Arthralgia,
arthritis and arthrosis に該当する顎関節症（ただし、グループ３については、明らかに骨に起因する場合は含まない）
２．外来患者
３．健康状態良好
４．歯科医師による診断がなされている
５．これまでに治療を受けていない（未治療患者）
除外基準
１．18 歳未満
２．変形性関節症（明確な診断がなされていない場合が多い）
３．関節炎（明確な診断がなされていない場合が多い）
４．顎変形症と顎関節症との関連を取り扱った研究
５．矯正治療と顎関節症との関連を取り扱った研究
i

論文の組入れ基準としては、III 型も含めたが、パネリストの会議では、I 型の論文を主として議論した。

35

６．初診時の疼痛が、VAS で 3 分の 1 未満などの軽度と考えられる研究
７．初診時の最大開口域が、35mm 以上などの軽度と考えられる研究
８．日本顎関節学会による鑑別すべき顎関節疾患［日本顎関節学会 2001]
９．明らかな bruxism による顎関節症状に対する研究i
１０．精神・心理的要因に起因すると考えられる顎関節症
II. アウトカムについて
組み入れ基準
１．疼痛：pain
２．顎関節部の運動時痛：pain of the temporomandibular joint
３．咀嚼筋の運動時痛：pain of the muscles
４．最大開口域：range of mandibular movement
５．雑音：sound
６．害：harm・有害事象：adverse effect７．日常障害度：dysfunction score
８．QOL：quality of life
９．咀嚼筋部圧痛：the muscular tenderness
１０．
全般的な症状・障害の改善：overall improvement
１１．
抑うつ・不安：depression
１２．
医療資源（コスト）：cost
除外基準
１．アウトカムの測定時期（経過観察期間）が 1 年以上のみの場合
２．関節部圧痛：tenderness of the TMJ
３．頭痛：headache
４．顔面・頸部全体の疼痛のみ：widespread pain
５．二次的な耳痛：secondary otalgia
６．その他：顎関節症のアウトカムでない場合
III. 研究デザインについて組み入れ基準
１．ランダム比較試験
２．その他（害・医療資源（コスト）・好みに関する研究のみ）
IV. 介入・対照について：各クリニカルクエスチョンで異なる部分
組み入れ基準１．介入：スタビライゼーションスプリント（上顎・咬頭被覆・全歯接触型・ハードアクリル）
２．対照：咬頭を被覆しない上顎型コントロールスプリント（薄型パラタルスプリント）・咬頭を被覆しない下顎型コントロールスプリント・未治療
除外基準
１．スプリント治療と他の治療法を合わせた併用療法
5．検索式
本クリニカルクエスチョンに対する検索式は、表 IV-4 に示した。使用したデータベー
スは、Medlineii、コクランライブラリーi、医学中央雑誌iiと、ハンドサーチとして日本顎i

今回は、bruxism を一括として扱っているが、bruxism の CQ の採用時は、bruxism にも分類が必要と考えている。
ii
Medline は Medical Literature Analysis and Retrieval System On-Line の略名で、米国立医学図書
館 NLM (National Library of Medicine)が提供する医薬関連文献の索引・抄録 2 次資料データベース。

36

関節学会雑誌も調査した。さらに、すでに報告された系統的総説iiiに含まれる論文が検索されているかの検討も行った（表 IV-6）。

表 IV-4：キー検索式（患者・アウトカム・研究デザイン）iv
Medline：(("Temporomandibular Joint Disk" [mh] OR "Craniomandibular Disorders" [mh]OR "Temporomandibular Joint Disorders" [mh] OR "Temporomandibular Joint
Dysfunction Syndrome" [mh] OR "Myofascial Pain Syndromes" [mh] OR
Temporomandibular Joint Disk [tw] OR Craniomandibular Disorders [tw] OR
Temporomandibular Joint Disorders [tw] OR Temporomandibular Joint Dysfunction
Syndrome [tw] OR Myofascial Pain Syndromes [tw] OR Pain dysfunction
syndrome[tw] OR TMJ [tw] OR TMD [tw] OR CMD [tw] OR Temporomandibular Joint
Disks [tw] OR Myofascial Pain Syndrome [tw] OR Temporomandibular Disorders [tw]OR Temporomandibular Joint Disease [tw] OR craniomandibular-pain [tw]) NOT("animals"[mh] NOT "humans"[mh])) NOT ( (ankylosis[Title]) OR ("arthritis,
rheumatoid"[mh] OR "arthritis, rheumatoid"[tw]) OR ("collagen diseases"[mh]OR "collagen diseases"[tw]) OR ("Jaw Abnormalities"[mh] OR "Jaw
Abnormalities"[tw]) OR ("Prognathism"[mh] OR Prognathism[tw]) OR("Chondromatosis, Synovial "[mh] OR "synovial osteochondromatosis"[tw]) OR("Arthritis, Infectious "[mh] OR "infectious arthritis"[tw]) OR(Osteometry[Title])) AND ((Clinical Trial [pt] OR Meta-Analysis [pt] OR
Practice Guideline [pt] OR randomized controlled trial [pt] OR controlled
clinical trial [pt] OR "randomized controlled trials" [mh] OR "random
allocation" [mh] OR "double-blind method" [mh] OR "single-blind method" [mh]OR clinical trial [pt] OR "clinical trials" [mh]) OR ("clinical trial" [tw]))AND (English[lang] OR Japanese[lang])
医学中央雑誌：(顎関節/TH or 顎関節/AL or 筋膜疼痛症候群/TH or 筋膜疼痛症候群/AL or 筋筋膜
疼痛症候群/AL or 頭蓋下顎障害/TH or 頭蓋下顎障害/AL) AND (PT=症例報告除く,
原著論文,解説,総説 CK=ヒト)

表 IV-5：スプリントに関係する検索式（介入・対照）
Medline：i

実際には、コクラン共同計画の、「The Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL)：
コクラン共同計画で登録された Randomized Controlled Trial(RCT)ないしは Controlled Clinical Trial(CCT)の書誌情報。Medline 未収録を含むデータベースで、CDSR の元となるもの。
」であり、「The Cochrane
Database of Systematic Reviews (CDSR: Cochrane Reviews)：系統的総説」ではなく。また、ヨーッロ
ッパにおけるデータベースである、EMBASE も含まれて作られている。
ii
医学中央雑誌刊行会発行の、日本の雑誌を中心としたデータベース（有料）。
iii
すでに報告された系統的総説の一覧は、以下のサイトに紹介されている。
http://www.ada.org/prof/resources/ebd/reviews/tmj.asp（2008 年 3 月 6 日アクセス）iv 実際の検索は、キーワードごとに行い、検索式作成し順番に行った。

37

("Splints"[mh] OR Splints[tw] OR Splint[tw]) OR sprint[tw] OR plate[tw] OR"Mouth Protectors"[mh] OR Mouthpiece[tw] OR "occlusal splints"[mh] OR occlusal
appliance[tw] OR Sine[tw] OR "stabilisation splint"[tw] OR “bite plate”[tw]医学中央雑誌：(咬合副子/TH or 咬合副子/AL) or (スプリント/TH or スプリント/AL)

表 IV-6：参考にした系統的総説

コクランレビュー：Al-Ani MZ, Davies SJ, Gray RJM, Sloan P, Glenny AM. Stabilisation splint
therapy for temporomandibular pain dysfunction syndrome (Review) （ Al-Ani Z, Gray RJ,
Davies SJ, Sloan P, Glenny AM. Stabilization splint therapy for the treatment of
temporomandibular myofascial pain: a systematic review. J Dent Educ. 2005;69(11):1242-50.
( http://www.jdentaled.org/cgi/content/full/69/11/1242 2008 年 2 月 18 日アクセス )）Kreiner M, Betancor E, Clark GT. Occlusal stabilization appliances. Evidence of theirefficacy.J Am Dent Assoc. 2001;132(6):770-7.
Turp JC, Komine F, Hugger A. Efficacy of stabilization splints for the management ofpatients with masticatory muscle pain: a qualitative systematic review. Clin Oral
Investig 2004;8:179-95.
Fricton J. Current evidence providing clarity in management of
temporomandibular disorders: summary of a systematic review of randomized
clinical trials for intra-oral appliances and occlusal therapies. J Evid
Based Dent Pract. 2006 ;6(1):48-52. （2009 年 12 月 4 日時点では検索されず：Fricton J.
Current evidence providing clarity in management of temporomandibular disorders. J
Orofacial Pain (in review).）

38

第 V 章 本クリニカルクエスチョンの論文選択の結果・除外論文・選択論文の評価・結果のまとめ・害・医療資源（コスト）・患者の好みなどの資料について
1．論文選択の結果
2007 年 12 月 26 日に最初の検索が行われ、139 論文が選ばれた。次に選択基準に従って論文の絞込みが、2 名の評価者（YM・TS）によって行われた。まず、一括削除論文（抄録のみによる削除）に一致した論文が、10 論文（治療 2 診断 7 治療・診断 1）であった。
また、作業を通じて他の系統的総説の論文から追加論文があった。Al-Ani MZ らによるコクランレビューiより 3 論文[Related Articles 1988・Rubinoff MS 1987・Lundh H 1985]、
Kreiner らより 1 論文[Greene CS 1972]、Turp らより 5 論文（2 論文は非英語、2 論文は会議録）[Cane 1997・Huggins 1999・Siegert 1989・Truelove 1999・van der Glas 2000]、
Frictoniiより 2 論文[Turk 1996・Shankland 2001]を新たに選択した。そのため、140 論文が検索された。このうち、明らかに学位論文でテーシス形式と考えられる論文や会議録である 5 論文を除いたすべての論文の原文を取りよせて、選択基準に従って検討を行った。
医学中央雑誌などの調査による日本語論文の追加が 1 論文あった[Sakuma 2004]。
本クリニカルクエスチョンの選択基準に一致する論文が、17 論文であった（データ重複により最終的に除外した論文も含む）。
本選択結果で、除外された論文一覧を付録：表 A に示す。この中には、有名な、Dao TT（既治療患者が半数存在）や、Lundh H（疼痛のアウトカムにバイアスとなる消炎鎮痛剤の使用を許可している）などが含まれている[Dao TT 1994][Lundh H 1992]。
また、患者参画の手続きなどの理由で、ガイドラインパネリストによる推奨度の検討時期が遅れたため、2007 年 12 月 27 日より 2009 年 12 月 4 日までの論文を新たに検索した。
その結果、PubMed で 21 論文・医学中央雑誌で 27 論文が検索されたが、いずれも除外された（除外理由：デザイン 6 論文、患者 7 論文、介入 8 論文、医学中央雑誌の論文はすべてデザインが異なっていた）。
さらにガイドラインパネリストによるパネル会議後の論文選択のため、2009 年 12 月 5日から 2010 年 3 月 31 日までの検索を行ったiii。その結果、PubMed で 3 論文・医学中央雑誌で 6 論文が検索されたが、いずれも除外された（除外理由：デザイン 1 論文、患者 1 論
文、介入 1 論文、医学中央雑誌の論文はすべてデザインが異なっていた）。

表 V-1：採用論文ならびに重複データのための除外論文
Ekber
g EC
1998
Rapha
el KG
2001

対照パラ
タルスプ
リント
対照パラ
タルスプ
リント

3

Ekber
g
E
2003

対照パラ
タルスプ
リント

Ekberg E,
Nilner M

4

Sakum
a

対照パラ
タルスプ

佐久間重光, 有地淑子,
中川昌好, 他

1

2

Ekberg EC, Vallon D,
Nilner M

Occlusal appliance therapy in patients withtemporomandibular disorders. A double-blind
controlled study in a short-term perspective.

Acta
Odontol
Scand 56:122-128

1998

Raphael KG, Marbach JJ

Widespread pain and the effectiveness of oral
splints in myofascial face pain.

J Am Dent Assoc
132:305-316

2001

J
Orofac
17:133-139

2003

VallonD,

The efficacy of appliance therapy in patients withtemporomandibular disorders of mainly myogenous
origin. A randomized, controlled, short-term
trial.
咀嚼筋障害を主徴候とする患者に対するスタビリゼ
ーションスプリントの有効性 ランダム化比較試験

i

Pain

日本顎関節学会雑誌, 16(2);152-158

Al-Ani MZ らによるコクランレビューは、いわゆる I 型が主であり、III 型の論文を除外している。
Fricton の系統的総説は、アウトカムに頭痛も含めている。そのためスプリント治療のランダム比較試
験の論文が 39 個とあるが、その内訳は本診療ガイドラインと異なっている。
iii PubMed で使用したのは、("2009/12/4"[PDat] : "2010/03/31"[PDat])である。
ii

39

2004

2004

リント

による検討

5

Conti
PC
2006

対照下顎
スプリン
ト

Conti PC, dos Santos CN,
Kogawa EM, de Castro
Ferreira Conti AC, deAraujo Cdos R

6

Lundh
H
1985

対照未治
療

Lundh H, Westesson PL,
Kopp S, Tillström B.

7

Lundh
H
1988

対照未治
療

Lundh H, Westesson PL,
Jisander S, Eriksson L

8

Johan
sson
A
1991

対照未治
療

Johansson A, Wenneberg
B,
WagerstenC,
Haraldson T

9

List
T
1993

対照未治
療

List T, Helkimo
Karlsson R

10

Turk
DC
1993

対照未治
療

Turk DC, Zaki HS, Rudy
TE

対照未治
療

de Felicio CM, Mazzetto
MO,
de
Silva
MA,
Bataglion C, Hotta TH

A preliminary protocol for multi-professional
centers for the determination of signs andsymptoms of temporomandibular disorders.

Cranio 24:258-264

2006

データ重
複（対照下
顎スプリ
ント）

Ekberg EC, Sabet ME,
Petersson A, Nilner M

Occlusal appliance therapy in a short-term
perspective in patients with temporomandibular
disorders correlated to condyle position.

Int J Prosthodont
11:263-268

1998

Swed
Dent
23:39-47

J

1999

Swed
Dent
26:115-124

J

11

12

de
Felic
io CM
2006
Ekber
g EC
Sabet
ME
1998

13

Ekber
g
E
1999

14

Ekber
g
E
2002

15

Rapha
el KG
2003

16

Ekber
g
E
2004

17

List
T
Helki
mo
Abder
son
1992

データ重
複（対照下
顎スプリ
ント）
データ重
複（対照下
顎スプリ
ント）
データ重
複（対照下
顎スプリ
ント）
データ重
複（対照下
顎スプリ
ント）

データ重
複（対照未
治療）

M,

Ekberg E, Nilner M

Ekberg E,
Nilner M

VallonD,

The treatment of painful temporomandibular joint
clicking with oral splints: a randomized clinical
trial.
Anterior repositioning splint in the treatment of
temporomandibular
jointswithreciprocal
clicking: comparison with a flat occlusal splint
and an untreated control group.
Disk-repositioning onlays in the treatment of
temporomandibular joint disk displacement:
comparison with a flat occlusal splint and with notreatment.
Acupuncture in treatment of facial muscular pain.
Pressure pain thresholds in patients withcraniomandibular disorders before and after
treatment with acupuncture and occlusal splint
therapy: a controlled clinical study.
Effectsofintraoral
appliance
andbiofeedback/stress management alone and incombination in treating pain and depression inpatients with temporomandibular disorders.

The influence of stabilisation appliance therapy
and other factors on the treatment outcome inpatients with temporomandibular disorders ofarthrogeneous origin.
Treatment outcome of headache after occlusal
appliance therapy in a randomised controlled trial
among patients with temporomandibular disordersof mainly arthrogenous origin.

J Am Dent Assoc
137:1108-1114

2006

Oral Surg Oral Med
Oral Pathol. 1985
Aug;60(2):131-6.

1985

Oral Surg Oral Med
Oral
Pathol
66:155-162

1988

Acta
Odontol
Scand 49:153-158

1991

J
Orofac7:275-282

Pain

1993

J Prosthet
70:158-164

Dent

1993

2002

Raphael KG, Marbach JJ,
Klausner JJ, Teaford
MF, Fischoff DK

Is bruxism severity a predictor of oral splint
efficacy in patients with myofascial face pain?

J Oral30:17-29

Ekberg E, Nilner M

Treatment outcome of appliance therapy intemporomandibular
disorderpatientswithmyofascial pain after 6 and 12 months.

Acta
Odontol
Scand 62:343-349

2004

List T, Helkimo M,
Andersson S, Carlsson
GE

Acupuncture and occlusal splint therapy in thetreatment of craniomandibular disorders. Part I.
A comparative study.

Swed
Dent
16:125-141

1992

40

RehabilJ

2003

図 V-1：論文選択のフローチャート
PubMed などで検索：139
一括削除論文：10（治療 2 診断 7

治療・診断 1）

他の系統的総説より追加：11
論文選択の対象となった論文：140
除外論文：79（デザイン 28 患者 16 介入 15 アウトカム 16 その他 4）
選択スプリント治療の論文：61

スタビリゼーション型スプリント：50

他のスプリント：11

医学中央雑誌：1
スタビリゼーション型ス
プリントの単独療法：40

対照が未治療・コントロールスプリント：17

併用療法：11

対照が他治療：23

3 群比較で対照に他治療も含まれている論文は、他のクリニカルクエスチョンでも使用対照がコントロールスプリ
ント：10

対照が未治療：6

対照が上顎コントロールス
プリント：9対照が下顎スプリント：1

対照が上顎コントロールス
プリント：4

データ重複：541

データ重複：1

2．選択論文の評価・結果のまとめ
各サブグループで、リスクバイアステーブル・エビデンス・プロファイル・SoF 表・各
論文結果の一覧表（SoF 別表）を作成した。また、本クリニカルクエスチョンならびにコ
クランハンドブック V5 ならびに GRADE システムで独自に使用される用語については、相原らの論文を参照して欲しいが[相原 2007][相原 2010]、読者の便宜を図って、一部を脚注で解説するi。
また、多くの論文で評価方法が異なることと、平均値は記載されていても標準偏差等の記載がなく、統計学的な統合（メタ分析）は不可能であった。本来ならば、コクランハン
ドブック V５の「16.1 Missing data」の項の適用や、臨床的に意味のある閾値を用いた連続データの 2 値のカテゴリカルデータへの変換、あるいは「standarized mean difference:
SMD」[相原, 2010]などを利用したデータの統合などが望ましい。しかし、診療ガイドライン委員会で何度も協議したが困難であったii,iii。顎関節症の症型分類は正確にされている
アウトカムの評価で顎関節部痛と咀嚼筋痛を分けてない論文も存在した[Sakuma 2004]。一方、顎関節症のアウトカムの評価は、経時的観察も重要であり、メタ分析によって重要な情報が消失することが多い。そのため、本診療ガイドラインでは、当初の計画でなかったが SoF 表とは別に、別表として各論文の結果の一覧を作成したiv,v,i。さらに、ガイドライi

用語の解説：
割付けの方法:本クリニカルクエスチョンにおいては、割付けは、ランダム割付けが行われているかどうかである。

割付けの隠蔽：参加者と参加者を組み入れる研究者が割り付け内容を予測できないように工夫されているかどうかである（これは、臨床疫学の一般的な用語であるが、馴染みがない読者も多いので
説明した）
。

データ完全性：データの脱落により結果に影響を及ぼしてないかどうかを評価した。

研究の欠点（限界）：研究の計画や実行の質としての欠点(limitation)で、割付の隠蔽、ブラインド化、フォローアップの脱落などである。注目しているアウトカムについて個々の論文ごとに評価（本診療ガイドイランでは、リスクバイアステーブルの「risk of bias」に相当する）した後に、その注目しているアウトカムの複数の研究の欠点としてまとめて評価する。いわゆるエビデンスの質とは異なって使用されていることに注意されたい。コクラン共同計画でのシステマティックレビュー
としての risk of bias と GRADE システムとしての「研究の限界(limitation)」は、個別研究・複数の研究全般などの対応表があり、同じものでないことに注意されたい（参考：相原本 p51）。

一致性（非一貫性）：効果の方向性の違いや効果の推定結果が類似しているかどうかを評価したもの。
異質性があるにも関わらず、研究者が妥当な説明ができない場合、その程度に応じてエビデンスの質を下げる。これにより、研究結果がバラバラで推奨文が作成できなくなることを避けることになる。

直接性（非直接性）：研究の試験参加者、介入、アウトカム指標が、診療ガイドラインや他の医療の推奨などを適用する状況にどれだけ類似しているかである。

精確性（不正確さ）：不精確とは、例えば標本サイズが小さい研究では、信頼区間が広く、害と利益の双方に可能性が及んでいる場合で、研究が 1 件しかないときも同様に、質の低下になる。

報告バイアス：出版バイアスなど、ネガティブな結果の報告が出版されてない可能性を評価したもの（これは、臨床疫学の一般的な用語であるが、馴染みがない読者も多いので説明した）。
ii 一部の論文に関しては生データを取り寄せるための連絡をしたが、平均値などの要約したデータしか残ってないとのことであった。
iii 対照が薄型パラタルスプリントである研究の一部に要約統計量の計算結果を示したが、各研究での評価方法が異なることから推定値の信頼性が尐ないことに注意されたい。
iv SoF 表を単独で作成したのは、パラタルスプリントの対照の比較のみである。他の比較は、エビデンス・
プロファイルと SoF 表を統一させた。これは、研究数が尐ないことと、研究結果のまとめがすべて推定不可のため、SoF 別表を利用しなければならず単独の SoF 表では情報がほとんど得られなくなってしまうためである。
v SoF 別表には、risk of bias が参考として記載されているが、論文の質をグレーディングしたものでないことに注意して欲しい。
42

ラインパネリストの医療消費者に対して、結果の一部をグラフ化して説明を行った（付録：D）ii。
また、この経時的な結果を記載した SoF 表の別表によって、疼痛の評価で介入後６週目
ですら worst pain の visual analog scale(VAS)の値が 51 と、奏功とは言えない場合や[Raphael KG 2001]、評価方法によって介入・対照の両群の VAS の値が 3 分の 1 未満となっている場合や[Ekberg E 2003]、治療開始前より介入群と対照群の VAS の値に 10 の違いがある場合[Sakuma 2004]などの問題点が明確となった。さらに、バイアスのリスクが高い研究は除外して検討すべきとの意見もあったiii。特に、サンプルサイズが尐なく脱落率が大きい論文[Sakuma 2004]の取り扱いが問題となった（intention to treat analysis（ITT解析）の使用に問題がある）。診療ガイドライン委員会で検討したが、スプリント作成方法など研究の精度は保たれており、結果は、論文の脱落データの取り扱いを注意すれば利用できると判断したため採用とした。

i

これは、GRADE システムで求められている「対象読者に理解しやすい表」とは言えず、今後の検討
課題となった（基本的な表は、相原本 p75 の附表２A を参考にして欲しい）。
ii 付録 D のグラフに示した研究のバイアスのリスクが高いことは、口頭で説明した。
iii スプリント治療ではブラインドが困難であり、risk of bias のブラインドの項目が「No」となる。よって、個々の論文のバイアス（risk of bias within a study）は、コクランハンドブック V5 の Table8.7.aより「High risk of bias for one or more key domains」
であることから high risk of bias となるが、GRADEシステムでの複数の論文による各アウトカムの研究の限界としては、明らかに効果推定値の確信を低下させる（非常に深刻な欠点・限界）とまでは言えない。このことから、コクランハンドブック V5 の Table8.7.aより「深刻な欠点」とした。

43

図 V-2：リスクバイアステーブル＜上顎型スタビライゼーションスプリントと咬頭を被覆しない上顎のコントロールスプリントである薄型パラタルスプリントとの比較＞

アウトカム Characteristics of included studies

疼痛

疼痛

疼痛

疼痛

最大開口域

最大開口域

最大開口域
日常生活支障
度

筋圧痛

全般的改善

全般的改善

全般的改善

抑うつ・不安その他

アウト その Risk of
割付 割付
デー
ブライ
カム 他の
bias
け方 けの
タ完
ンド
重要 バイア within a
法 隠蔽
全性
性
ス
study

バイアスのコメント

診断についてコ
スプリント
害ス
装着方法 有り・なし
ト

入
院
外
来

健康
状態

観察
介入
期間

63f

外
来

良好

6週

・active, maxillary, flat-plane, hard acrylic splint
・ a palatal splint that did not interferewith occlusion

YES

UNCL
NO
EAR

YES

YES

YES

High

Local painとwidespread painでサブグループ解析するも、各群症例数少ない。

円板転位不明夜間のみ 記載なし

29（14-56）

f52
m8

外
来

良好

10週

・stabilization splint
・palatal splint

YES

YES

NO

YES

YES

YES

High

サンプルサイズの計算ある
脱落は明記してないがなさそう

筋痛が主体

夜間のみ 記載なし

R
C 日本
T

35.2±
13.7(19-69)

f37m3

外
来

良好

12週

・stabilization splint
・palatal splint

YES

YES

NO

NO

YES

YES

High

サンプルサイズは、Daoの論文を参考にしたが少ない

MRIでIII型aなどを分類しているが、主訴でMPD

夜間のみ

R ス
C エー
T デン

30(13-76)

f55
m5

外
来

良好

10週

・stabilization splint
・palatal splint

YES

YES

NO

YES

YES

YES

High

サンプルサイズの計算ある
脱落は明記してないがなさそう

関節痛が主体、
capsulitisとある

夜間のみ 記載なし

筋痛が主体

夜間のみ 記載なし

症型

著者名

方
国
法

年齢

性別

Ｉ型

Raphael
KG 2001

R
C 米国
T

33
±10.9

Ｉ型

Ekberg E
2003

R ス
C エー
T デン

Ｉ型

Sakuma2004

ＩＩＩ型・(II Ekberg E
1998
型)

Risk of bias

なし

Ｉ型

Ekberg E
2003

R ス
C エー
T デン

29（14-56）

f52
m8

外
来

良好

10週

・stabilization splint
・palatal splint

YES

YES

YES

YES

YES

YES

Low

サンプルサイズの計算ある
脱落は明記してないがなさそう

Ｉ型

Sakuma
2004

R
C 日本
T

35.2±
13.7(19-69)

f37m3

外
来

良好

12週

・stabilization splint
・palatal splint

YES

YES

NO

NO

YES

YES

High

サンプルサイズは、Daoの論文を MRIでIII型aなど参考にしたが少ない/測定者ブラ を分類している
イドなしは著者へ確認が、主訴でMPD

夜間のみ

R ス
C エー
T デン

30(13-76)

f55
m5

外
来

良好

10週

・stabilization splint
・palatal splint

YES

YES

YES

YES

YES

YES

Low

サンプルサイズの計算ある
脱落は明記してないがなさそう

夜間のみ 記載なし

f37m3

外
来

良好

12週

・stabilization splint
・palatal splint

YES

YES

NO

NO

YES

YES

High

サンプルサイズは、Daoの論文を MRIでIII型aなど参考にしたが少ない/測定者ブラ を分類している
イドなしは著者へ確認が、主訴でMPD

夜間のみ

63f

外
来

良好

6週

・active, maxillary, flat-plane, hard acrylic splint
・ a palatal splint that did not interferewith occlusion

YES

UNCL
YES
EAR

YES

YES

YES

UNCLE
AR

Local painとwidespread painでサブグループ解析するも、各群症例数少ない。

円板転位不明夜間のみ 記載なし

筋痛が主体

夜間のみ 記載なし

ＩＩＩ型・(II Ekberg E
1998
型)

関節痛が主体、
capsulitisとあるなし

Ｉ型

Sakuma
2004

R
C 日本
T

35.2±
13.7(19-69)

Ｉ型

Raphael
KG 2001

R
C 米国
T

33
±10.9

Ｉ型

Ekberg E
2003

R ス
C エー
T デン

29（14-56）

f52
m8

外
来

良好

10週

・stabilization splint
・palatal splint

YES

YES

NO

YES

YES

YES

High

サンプルサイズの計算ある
脱落は明記してないがなさそう

Ｉ型

Sakuma
2004

R
C 日本
T

35.2±
13.7(19-69)

f37m3

外
来

良好

12週

・stabilization splint
・palatal splint

YES

YES

NO

NO

YES

YES

High

サンプルサイズは、Daoの論文を MRIでIII型aなど参考にしたが少ない/測定者ブラ を分類している
イドなしは著者へ確認が、主訴でMPD

夜間のみ

R ス
C エー
T デン

30(13-76)

f55
m5

外
来

良好

10週

・stabilization splint
・palatal splint

YES

YES

NO

YES

YES

YES

High

サンプルサイズの計算ある
脱落は明記してないがなさそう

関節痛が主体、
capsulitisとある

夜間のみ 記載なし

R
C 米国
T

33
±10.9

63f

外
来

良好

6週

・active, maxillary, flat-plane, hard acrylic splint
・ a palatal splint that did not interferewith occlusion

YES

UNCL
YES
EAR

YES

NO

YES

High

Local painとwidespread painでサブグループ解析するも、各群症例数少ない。

円板転位不明夜間のみ 記載なし

ＩＩＩ型・(II Ekberg E
1998
型)
Ｉ型

Raphael
KG 2001

44

なし

なし

図 V-3：エビデンス・プロファイル＜上顎型スタビライゼーションスプリントと咬頭を被覆しない上顎のコントロールスプリントである薄型パラタルスプリントとの比較＞
咀嚼筋痛が主症状とする顎関節症患者に対して、スタビリゼーションスプリント治療（SS)は、咬頭を被覆しないコントロールスプリントであるパラタルスプリントと比較して有効か？
患者：日本顎関節学会の疾患概念および診断基準に該当し、日本顎関節学会の症型分類でⅠ型ならびにIII型と考えられる顎関節症（ただし、明確に区別できない場合は含むこととする）。
状況：未治療患者・外来患者・健康状態良好・18歳以上
介入：スタビリゼーションスプリント（上顎・咬頭被覆・全歯接触型であり、咬合様式・装着時間は問わない）
対照：パラタルスプリント（上顎・咬頭被覆しない・薄型）

アウトカム

質の評価(Quality assessment)

重要性

研
症型
重大/
サブグループ(2)
究
(1)
重要(3)
数

参
研究デザイン 研究の欠点
加
(4)
(5)
数

一致性(6)

研究結果の要約(Summary of findings)

直接性(7) 精確性(8)

報告出版バイアス(9)その他
結果(11)(10)

効果の大きさ（Effect）
Risk Ratio[95% CI](12)WMD [95% CI](13)

重大
Ｉ型
疼痛

include Sakuma
exclude Sakuma
exclude Raphael

III型
顎関節部痛

-11.41[-17.67, -5.16]-11.05[-17.85,-4.24]-10.64[-17.54,-3.75]
Not estimable・コメント

咀嚼筋痛

154
123
91
60

RCT
RCT
RCT
RCT

深刻な欠点 重要な問題なし
深刻な欠点 重要な問題なし
深刻な欠点 重要な問題なし
深刻な欠点
単一研究

問題なし
問題なし
問題なし
問題なし

不精確
不精確
不精確
不精確

ありそうもない
ありそうもない
ありそうもない
ありそうもない

None
None
None
None

別表
別表
別表
別表

-

1

60

RCT

深刻な欠点

問題なし

不精確

ありそうもない

None

別表Not estimable・コメント(15)very low

3

154

RCT

深刻な欠点 重要な問題なし

問題なし

不精確

ありそうもない

None

別表Not estimable・コメント(15)

2
1
1

91
60
60

RCT
RCT
RCT

深刻な欠点 重要な問題なし
問題なし
単一研究
問題なし
単一研究

問題なし
問題なし
問題なし

不精確
不精確
不精確

ありそうもない
ありそうもない
ありそうもない

None
None
None

別表
別表
別表

1.21[1.03,1.42]
1.20[1.01,1.42]
1.10[0.79,1.53]

1
0

31
-

RCT
No evidence

深刻な欠点
-

単一研究
-

問題なし
-

不精確
-

ありそうもない
-

None
-

別表
-

-

1

63

RCT

問題なし

単一研究

問題なし

不精確

ありそうもない

None

別表Not estimable

2
1

91
60

RCT
RCT

深刻な欠点 重要な問題なし
深刻な欠点
単一研究

問題なし
問題なし

不精確
不精確

ありそうもない
ありそうもない

None
None

別表
別表

Not estimableNot estimable

1

63

RCT
症例報告など

深刻な欠点

問題なし

不精確

ありそうもない

None

別表脚注(16)

Not estimable
コメント

low
low
low
very low
very low
very low
very low
very low
very low
very low
very low
very low
very low
very low
very low

単一研究

重大
Ｉ型

include Sakuma
重要

Ｉ型

include Sakuma
exclude Sakuma

III型
日常生活支障度

include Sakuma
重要
重要

Ｉ型

Not estimable
-

重要
全般的障害
抑うつ・不安
有害事象

-

重要
Ｉ型

Quality of life
筋圧痛

low
low
low
low
very low

3
2
2
1
重要

III型

最大開口域

エビデンスの
質(14)

Ｉ型
III型

include Sakuma

重要
Ｉ型 exclude Sakuma
全症型
重要

単一研究

(1) 症型分類が可能なアウトカムは分類した。
(2) Sakuma 2004は、症例数が少ない上に脱落率30％のためバイアスのリスクが高く、疼痛の評価方法が異なる・Raphael KG 2001は、widespread painを含むため、感度分析を実施した。
(3) 最大開口域などは、他のCQでは重大なアウトカムであるが、本CQでは、重要と評価した。
(4) コクランハンドブックV5の14.4 Types of studiesより、害ならびに装着感などの研究はRCT以外の研究を含む。
(5) 研究の欠点：疼痛・日常生活支障度などのVAS測定は、患者評価のためブライドされてない。
(6) 一致性：スタビリゼーションスプリント（SS)が有効で一致。研究間に評価時期の違いが存在したが、効果に対する方向が一致と判断された。研究数が1つの場合一致性の評価不能。
(7) 直接性:対照群をコントロールスプリントに限局し、外来患者であることよりも問題はない。
(8) 精確性：サイズの小さいものが多かった。WMDの95%CIは狭かったが、上限値が約-5であり、効果の大きさが小さいと判断された（推奨の閾値のコンセンサスは得られてないが、一般的にVAS5mmの差では臨床的な意味は少ない）。
(9) 報告バイアス：研究数が少なく、funnel plotなどの解析は不可能であった。しかし、利益享受の会社の関与がなく、効果の大きさが極端に大きくなく、研究機関も異なり、ありそうにない（Unlikely）と判断した。
(10) その他：その他、バイアスのリスクはなかった。
(11) 結果は、経時的測定が多いため、メタ解析による統合量だけでなく別表とした。
(12) RevMan5より、Risk Ratio, Mantel-Haenszel method, Random effectを利用。Risk Ratioは、Relative Riskと考えてよい。
(13) RevMan5より、Mean Difference IV, Random effectを利用したが、厳密には評価方法の異質性なので統計手法で調整できない可能性があり、注意が必要である。
(14) 全体のエビデンスの質：このクリニカルクエスチョンは、疼痛のため、重大なアウトカムは、疼痛のみとなり、その疼痛のエビデンスの質より全体のエビデンスの質をガイドラインパネルらで評価した。
(15)疼痛としては、顎関節部痛か咀嚼筋痛か不明のVASの評価も使用して統合したが、明らかに分類できる評価方法のみの場合は、評価方法の違いにより統合できなかった。
(16) 選択されたRCTの論文では有害事象の記載はない、または有害事象なしであった。
CI: Confidence interval
RCT：ランダム比較試験
WMD：weighted mean difference
SD:標準偏差VAS：Visual analogue scale45図 V-4(1)：SoF 表＜上顎型スタビライゼーションスプリントと咬頭を被覆しない上顎のコントロールスプリントである薄型パラタルスプリントとの比較＞

咀嚼筋痛が主症状とする顎関節症患者に対して、スタビリゼーションスプリント治療（SS)は、咬頭を被覆しないコントロールスプリントであるパラタルスプリントと比較して有効か？
患者：日本顎関節学会の疾患概念および診断基準に該当し、日本顎関節学会の症型分類でⅠ型ならびにIII型と考えられる顎関節症（ただし、明確に区別できない場合は含むこととする）。
状況：未治療患者・外来患者・健康状態良好・18歳以上
介入：スタビリゼーションスプリント（上顎・咬頭被覆・全歯接触型であり、咬合様式・装着時間は問わない）
対照：パラタルスプリント（上顎・咬頭被覆しない・薄型）
アウトカム

症型(1)

効果の大きさ（Effect）
Risk Ratio [95% CI](12)WMD [95% CI](13)--11.41[-17.67, -5.16]

Ｉ型

疼痛

エビデンスの質

154(n=3)

low60(n=1)very low

Not estimable（推定不可）

III型

最大開口域

参加数（研究数）

Ｉ型

1.21[1.03,1.42]-91(n=2)low

III型

1.10[0.79,1.53]-60(n=1)very low

コメント
改善率は介入群が高い
介入群・対照群ともに改善していた

日常生活支障度Ｉ型

Not estimable（推定不可）

31(n=1)very low

改善率は介入群が高い

筋圧痛

Ｉ型

Not estimable（推定不可）

63(n=1)very low

介入群・対照群とも同程度であった

Ｉ型

Not estimable（推定不可）

91(n=2)very low

III型

Not estimable（推定不可）

60(n=1)very low

抑うつ・不安

Ｉ型

Not estimable（推定不可）

63(n=1)very low

有害事象

全症型

症例報告など：Not estimable（推定不可）

全般的障害

改善率は介入群が5～44％高い
介入群・対照群とも同程度であった
適正な使用では、重篤な有害事象なし

注意：脚注の番号は、エビデンス・プロファイルと同じ番号として一致させてある。
注意：コメント欄は、２００９年１２月２７日のガイドラインパネル会議での議論を通じて記載しており、会議時には存在しなかった。
注意：推定不可が多いため、ＳｏＦ別表として個々の研究の経時的データを参考資料とした(1) 症型分類が可能なアウトカムは分類した。
(12) RevMan5より、Risk Ratio, Mantel-Haenszel method, Random effectを利用。Risk Ratioは、Relative Riskと考えてよい。
(13) RevMan5より、Mean Difference IV, Random effectを利用したが、厳密には評価方法の異質性より統計手法で調整できない可能性があり、注意が必要である。
CI: Confidence interval

WMD：weighted mean difference46図 V-4(2)：SoF 表にある別表＜上顎型スタビライゼーションスプリントと咬頭を被覆しない上顎のコントロールス
プリントである薄型パラタルスプリントとの比較＞

アウトカム

Risk
評価
of
bias 方法

症型

著者名

Ｉ型

Raphael
KG 2001 High average pain (10 point scale: 0-10)過去2週間

咀嚼筋痛

介入

症例数

Ｉ型

26(15.5)

0.43

Local painとwidespread
pain

VAS10倍・SE4をSDへ変換

palatal splint

31

45

38

33

35(15.5)

0.22

Local painとwidespread
pain

VAS10倍・SE4をSDへ変
換

開始時

2週目

4週目

6週目

32

75

58

58

51(15.5)

0.32

Local painとwidespread
pain

VAS10倍・SE4をSDへ変換

palatal splint

31

71

70

58

61(15.5)

0.14

Local painとwidespread
pain

VAS10倍・SE4をSDへ変
換

開始時

10週

stabilization splint

30

77

10

<67>

palatal splint

30

<33>

咀嚼筋痛

ＩＩＩ型・(II型)

33
10週

表2より計算

30

97

40

<57>

palatal splint

30

100

70

<30>

開始時

10週

stabilization splint30

75(18.6)

41(28.7)

0.45

palatal splint

30

71(17.6)

56(30.1)

0.21

開始時

10週

Ekberg E 2003と同じ値

表2

stabilization splint

30

33

14

0.58

palatal splint

30

26

27

-0.04

開始時

10週

77

10

0.87
0.55

stabilization splint

30

palatal splint

30

66

30

開始時

10週

stabilization splint

30

97

40

0.59

palatal splint

30

97

70

0.28

開始時

12週

VAS(0-100) 開閉口時

表より脱落群を除外した平均値

stabilization splint1744.2(22.77)

17.7(19.06)

0.60

初診時に顎関節部痛を自覚してない対象のため

palatal splint

14

54.1(27.59)

31.1(24.83)

0.43

咀嚼筋痛と推測される

開始時

12週

stabilization splint

17

56.3(20.5)

21.6(18.48)

0.62

palatal splint

14

61.6(22.02)

32.8(20.08)

0.47

開始時

10週

VAS(0-100) 咀嚼時

顎関節部痛

66
開始時

表2より計算stabilization splint

筋痛(myofascial pain)の程度（中等度以上）（％）

High

図２より読み取 他の図でlocal painのみのり(face painと考 が差が大きく、SSに効果あ
えられる）
り。

stabilization splint

Ekberg E
High 筋痛(myofascial pain)の頻度（毎日）（％）
2003

Sakuma2004

図1より読み取
VAS10倍・SE4をSDへ変り(face painと考
換
えられる）

33

VAS(examination situation）

Ｉ型

6週目

30

worst experienced myofascial pain VAS

Ｉ型

4週目

46

運動時痛のある症例（％）

咀嚼筋痛

2週目

その他

32

Ekberg E
High 疼痛が毎日の症例（％）
2003

咀嚼筋痛

開始時

出展の図表の番号stabilization splint

Worst pain (10 point scale: 0-10)過去2週間

疼痛

変化
率
%差
point

経過

Ekberg E
1998 Low 疼痛が毎日の症例（％）

表より

30

80

33

<47>

palatal splint

30

73

63

<10>

開始時

10週

50% reduction of worst TMJ pain VAS（症例％）stabilization splint

30

palatal splint30

運動時痛のある症例（％）

初診時に顎関節部痛を自覚してない対象のため
咀嚼筋痛と推測される
表3,4より計算

stabilization splint

37
20
開始時

10週

表3,4より計算

stabilization splint

30

87

50

<37>

palatal splint

30

83

73

<10>

47

脱落群を除外した平均値

図 V-4(2)：SoF 表にある別表＜上顎型スタビライゼーションスプリントと咬頭を被覆しない上顎のコントロールス
プリントである薄型パラタルスプリントとの比較＞ 続き
最大開口域

最大開口域

Ｉ型

Ｉ型

Ekberg E
2003 Low 40mm未満の症例（％）

Sakuma
2004

開始時

最大開口域

日常生活支障度

筋圧痛

全般的改善

全般的改善

Ｉ型

30

2(7)

0(0)

1.00

palatal splint

30

4(13)

5(17)

-0.31

開始時

12週

High mm

Ｉ型

Ｉ型

Ｉ型

Raphael
KG 200117

37.3(7.88)

42.1(5.1)

0.13

palatal splint

14

37.8(6.32)

41.5(6.1)

0.10

開始時

10週

stabilization splint

17

4(24)

palatal splint

14

6(43)
開始時
11(37)

8(27)

0.27

30

10(33)

10(33)

0.00

開始時

12週

stabilization splint

17

46.6(19.97)

17.7(19.93)

0.62

palatal splint

14

37.7(23.99)

25.1(22.38)

0.33

開始時

2週目

抑うつ・不安ＩＩＩ型・(II型)

Ｉ型

表より

4週目

6週目

stabilization splint

32

9.97

palatal splint

31

10.94

stabilization splint

30

palatal splint

30

開始時

10週

脱落群を除外した平均値

Widespread painを除い
本文p310より て、local painのみでみると、
Local painとスプリントに効果があった。
widespread
左データは両方を含む。
pain
Local painとwidespreadpain

コクランCD002778で"pain"として使用している
データ。

本文

0.97
0.53

stabilization splint

20

75%

palatal splint

20

40%

脱落例の症例数は、介入群より対照群のが多いた
め、脱落例を非奏功例とすると、対照群の改善率が低下するので介入群に有利に
働く。

12週

脱落例を介入群無効・対照群改善に加算して計算

High Kuritaらの機能障害度分類改善百分率（ITT)

Kuritaらの障害度分類改善（worst case analysis)

全般的改善

表3,4より計算

30

Ekberg E
2003 High 患者自己診断

Sakuma2004

10週

palatal splint

number of painful muscles (RDC)

脱落群を除外した平均値

著者より提供 脱落群を除外した平均値

stabilization splint

High VAS(0-100)

UNCLEAR

表より

stabilization splint

Ekberg E
1998 Low 40mm未満の症例（％）

Sakuma2004

表3より計算stabilization splint

40mm未満の症例（％）

ＩＩＩ型・(II型)

10週

stabilization splint

20

palatal splint

20

Ekberg E
1998 High 患者自己診断で改善の症例

開始時

開始時

30

palatal splint

30

Raphael
KG 2001 High depression symptom scale from SCL-90

本文

75%
70%
開始時

stabilization splint

12週

10週

本文

0.83
0.5
開始時

2週目

4週目

6週目

stabilization splint

32

1.5

palatal splint

31

1.66

本文p310より
Local painとwidespread
pain
Local painとwidespreadpain

注意：セル内色つき部の値を使用して、SoF 表でメタ分析を行い統合した要約統計量を求めた。

48

Widespread painを除いて、local painのみでみると、スプリントに効果があった。

図 V-5：リスクバイアステーブル＜スタビライゼーションスプリントと下顎のコントロールスプリントとの比較＞
アウトカム Characteristics of included studies

疼痛

Risk of bias

その他
バイアスのコメント

症型

著者名

方
国
法

年齢

性別

入
院
外
来

健康
状態

観察
介入
期間

アウト その Risk of
割付 割付
デー
ブライ
カム 他の
bias
け方 けの
タ完
ンド
重要 バイア within a
法 隠蔽
全性
性
ス
study

III型a

Conti 2006

R
ブラ
C
ジル
T

30

55f
5m

外
来

良好

・Stabilization balanced splint
6ヶ月 ・St. splint with canine guid・nonoccluding splint（下顎）

YES

YES

NO

YES

YES

YES

診断についてスプリント
装着方法

割付けの隠蔽は、YESだが、明確なGroup II と Group IIIa. (RDT/TMD) 夜間のみ
記載はない・sample sizeの計算なし

high

図 V-6：エビデンス・プロファイルと SoF 表＜スタビライゼーションスプリントと下顎のコントロールスプリントとの比較＞
咀嚼筋痛が主症状とする顎関節症患者に対して、スタビリゼーションスプリント治療（SS)は、咬頭を被覆しない下顎型コントロールスプリントと比較して有効か？
患者：日本顎関節学会の疾患概念および診断基準に該当し、日本顎関節学会の症型分類でⅠ型ならびにIII型と考えられる顎関節症（ただし、明確に区別できない場合は含むこととする）。
状況：未治療患者・外来患者・健康状態良好・18歳以上
介入：スタビリゼーションスプリント（上顎・咬頭被覆・全歯接触型であり、咬合様式・装着時間は問わない）
対照：コントロールスプリント（下顎・咬頭被覆しない）

アウトカム

疼痛

質の評価(Quality assessment)

重要性

症型

サブグループIII型aConti 2006

重大/
重要

研
究
数

参
加
数

1

60

研究デザイン 研究の欠点

研究結果のまとめ(Summary of findings)

一致性

直接性

精確性

単一研究

問題なし

不精確

報告出版バイ その
結果(1)
アス
他

効果の大きさ（Effect）
Risk Ratio[95% CI]

WMD [95% CI]

重大

顎関節部痛
咀嚼筋痛
日常生活支障度
Quality of life
筋圧痛
全般的障害
抑うつ・不安
有害事象
全症型

重要
重大
重要
重要
重要
重要
重要
重要

RCT

深刻な欠点

不明

症例報告など注意：エビデンス・プロファイルとSoF表を一緒にしてある。
(1) 結果は、経時的測定が多いため、メタ解析による統合量だけでなく別表とした。
(2) 選択されたRCTの論文では有害事象の記載はない、または有害事象なしであった。
(3) 全体のエビデンスの質：全体のエビデンスの質は、ガイドラインパネルらで評価した。
CI: Confidence interval
RCT：ランダム比較試験
WMD：weighted mean difference

SD:標準偏差

None

エビデンス
の質

別表

Not estimable・コメント

very low
very low

SDの表示なし

脚注(2)

コメント

very low

別記一覧表

VAS：Visual analogue scale

図 V-7：SoF 表にある別表＜スタビライゼーションスプリントと下顎のコントロールスプリントとの比較＞

アウトカム

症型

Risk
評価
著者名 ofbias 方法

疼痛

ＩＩＩ型aConti PC
2006 Low VAS（疼痛部位不明)

介入

症例数
計60

変化
率
%差
point

経過
開始時

15日目

30日目

6ヶ月

Stabilization balanced splint

63.2

36.8

16.3

10.5

0.83

nonoccluding splint（下顎）

62.7

50

40.6

27.2

0.56

49

コメント

出展の図表の番号

表１

その他

図 V-8：リスクバイアステーブル＜スタビライゼーションスプリントと未治療との比較＞
アウトカム Characteristics of included studies

疼痛疼痛

Risk of bias

その他
バイアスのコメント

診断について

年齢など不明頭痛も含める

症型

著者名

方
国
法

年齢

性別

入
院
外
来

健康
状態

観察
介入
期間

アウト その Risk of
割付 割付
デー
ブライ
カム 他の
bias
け方 けの
タ完
ンド
重要 バイア within a
法 隠蔽
全性
性
ス
study

Ｉ型

Johansson
A 1991

R ス
C エー
T デン

不明

不明

外
来

良好

・stabilization splint
2-3ヶ
・鍼
月
・control group

YES

List 1993

R ス
C エー
T デン

22-69

f46
m9

外
来

良好

・stabilization splint
2ヶ月 ・鍼・無治療（waiting listから）

UNCL
YES
NO
EAR

YES

YES

NO

High

CMD of primarily
muscular origin：
コントロール群はwaiting listから
List, Helkimo
夜間のみAbderson 1992の論文からセレクト

Lundh
1988

R ス
13-74（ミディア
C エー
ン24）
T デン

f55
m5

外
来

良好

・stabilization splint
6ヶ月 ・Disk repositioning onlays
・無治療

YES

UNCL
NO
EAR

YES

YES

YES

High

onlaysは24関節造影で診断 時間、ssは
夜間のみ

Ｉ型

UNCL
UNCL
NO
YES
EAR
EAR

NO

High

コ
スプリント
害
ス
装着方法 有り・なし
ト
不明

疼痛

III型a

疼痛

I型・ＩＩＩ型

Turk DC
1993

R
34.1(SD8.4,18
C 米国
-55)
T

f66
m14

外
来

良好

6週

・stabilization splint・biofeedback stress manag.
・no treatment (waiting list)

YES

UNCL
NO
EAR

YES

YES

UNCL
EAR

High

コントロール群はwaiting listから

疼痛

I型・ＩＩＩ型

de Felicio
2006

R
ブラ
C
ジル
T

不明

不明

外
来

良好

50日

・stabilization splint
・症状説明

UNCL UNCLNO
EAR EAR

YES

YES

UNCL
EAR

High

患者が評価者であるのでブライン
15日間はNoiseのsymptoms
ドではない・RCTの記載ないが24時間、そが91.6%もいる
MedlineでRCT
の後夜間

最大開口域

I型・ＩＩＩ型

de Felicio
2006

R
ブラ
C
ジル
T

不明

不明

外
来

良好

50日

・stabilization splint
・症状説明

UNCL UNCLNO
EAR EAR

YES

YES

UNCL
EAR

High

患者が評価者であるのでブライン
15日間はNoiseのsymptoms
ドではない・RCTの記載ないが24時間、そが91.6%もいる
MedlineでRCTの後夜間

List 1993

R ス
C エー
T デン

22-69

f46
m9

外
来

良好

・stabilization splint
2ヶ月 ・鍼・無治療（waiting listから）

UNCL
YES
NO
EAR

YES

YES

NO

High

CMD of primarily
muscular origin：
コントロール群はwaiting listから
List, Helkimo
夜間のみAbderson 1992の論文からセレクト

Lundh
1985

R ス
C エー
T デン

10-69

f48
m22

外
来

良好 13ヶ月 ・Anterior repositioning splint

YES

UNCL
NO
EAR

YES

NO

YES

High

疼痛VASを調べているが、結果 切端咬合でクリッ
に記載なし
ク消失

III型a

Lundh
1988

R ス
13-74（ミディア
C エー
ン24）
T デン

f54
m9

外
来

良好

・stabilization splint
6ヶ月 ・Disk repositioning onlays
・無治療

YES

UNCL
NO
EAR

YES

NO

YES

High

Ｉ型

Johansson
A 1991

R ス
C エー
T デン

不明

不明

外
来

良好

・stabilization splint
2-3ヶ
・鍼
月
・control group

YES

UNCL
UNCL
NO
YES
EAR
EAR

NO

High

List 1993

R ス
C エー
T デン

22-69

f46
m9

外
来

良好

・stabilization splint
2ヶ月 ・鍼・無治療（waiting listから）

UNCL
YES
NO
EAR

YES

YES

NO

High

CMD of primarily
muscular origin：
コントロール群はwaiting listから
List, Helkimo
夜間のみAbderson 1992の論文からセレクト

Turk DC
1993

R
34.1(SD8.4,18
C 米国
-55)
T

f66
m14

外
来

良好

6週

UNCL
NO
EAR

YES

NO

UNCL
EAR

High

コントロール群はwaiting listから

筋圧痛

筋圧痛

筋圧痛

全般的障害

全般的障害

抑うつ・不安

Ｉ型

III型a

Ｉ型

I型・ＩＩＩ型

・stabilization splint
・無治療・stabilization splint・biofeedback stress manag.
・no treatment (waiting list)

YES

50

筋痛 と開口制限
食事以外
とある

SSは夜間
ARSは24時間

onlaysは27
関節造影で診断 時間、ssは夜間のみ
年齢など不明頭痛も含める不明

筋痛 と 開口制限
食事以外とある

図 V-9：エビデンス・プロファイルと SoF 表＜スタビライゼーションスプリントと未治療との比較＞
疼痛が主症状とする顎関節症患者に対して、スタビリゼーションスプリント治療（SS)は、未治療と比較して有効か？
患者：日本顎関節学会の疾患概念および診断基準に該当し、日本顎関節学会の症型分類でⅠ型ならびにIII型と考えられる顎関節症（ただし、明確に区別できない場合は含むこととする）。
状況：未治療患者・外来患者・健康状態良好・18歳以上
介入：スタビリゼーション型スプリント（上顎・咬頭被覆・全歯接触型であり、咬合様式・装着時間は問わない）
対照：未治療（簡単な病態の説明のみ）

アウトカム
症型
(1)

サブグループ

質の評価(Quality assessment)

重要性
研
重大/
究
重要(2)
数

参
研究デザイン
加
研究の欠点
(3)
数

一致性(4)

直接性(5)

研究結果のまとめ(Summary of findings)
精確性
(6)

報告出版バ
イアス(7)

その他 結果(9)(8)

効果の大きさ（Effect）
Risk Ratio[95% CI]

WMD [95% CI]

重大
疼痛

Ｉ型
III型a
複合

顎関節部痛
複合

重要
重要
重要
Ｉ型
III型a
複合

全般的障害

不精確 ありそうもない None
不精確 ありそうもない None
不精確 ありそうもない None

別表
別表
別表

Not estimableNot estimableNot estimable

1

84

RCT

深刻な欠点

問題なし

不精確 ありそうもない None

別表Not estimable

2
1

57
84

RCT
RCT

深刻な欠点 重要な問題なし 問題なし
深刻な欠点
単一研究
問題なし

不精確 ありそうもない None
不精確 ありそうもない None

別表別表Not estimableNot estimable

1
0
0

84
-

RCT
No evidence
No evidence

深刻な欠点
-

単一研究
-

問題なし
-

不精確 ありそうもない None
-

別表
-

1
2
1

35
89
50

RCT
RCT
RCT

深刻な欠点
深刻な欠点
深刻な欠点

単一研究
同一研究班
単一研究

問題なし
問題なし
問題なし

不精確 ありそうもない None
不精確 ありそうもない None
不精確 ありそうもない None

別表
別表
別表

Not estimableNot estimableNot estimable

2

65

RCT

深刻な欠点 重要な問題なし 問題なし

不精確 ありそうもない None

別表Not estimable

1

50

RCT
症例報告など

深刻な欠点

不精確 ありそうもない None

別表脚注(11)

Not estimable
コメント

low
low
very low
low

単一研究

very lowlow
lowvery low

Not estimable
-

-

重要
Ｉ型

有害事象

深刻な欠点 重要な問題なし 問題なし
深刻な欠点
単一研究
問題なし
深刻な欠点 重要な問題なし 問題なし

SDの表示なし
評価方法違いSDの表示なし

重要複合

日常生活支障度
Quality of life

抑うつ・不安

RCT
RCT
RCT

重大
Ｉ型
複合

筋圧痛

57
43
134

コメント

重要

咀嚼筋痛

最大開口域

2
1
2

エビデンス
の質(10)

重要
複合
全症型

重要

単一研究

問題なし

注意：エビデンス・プロファイルとSoF表を一緒にしてある。
(1) 症型分類が可能なアウトカムは分類した。
(2) 最大開口域などは、他のCQでは重大なアウトカムであるが、本CQでは、重要と評価した。
(3) コクランハンドブックV5の14.4 Types of studiesより、害ならびに装着感などの研究はRCT以外の研究を含む。
(4) 一致性：未治療が有効で一致。研究数が1つの場合一致性の評価不能。
(5) 直接性:対照群を未治療に限局し、外来患者であることよりも問題はない。
(6) 精確性：サイズの小さいものが多かった。
(7) 報告バイアス：研究数が少なく、funnel plotなどの解析は不可能であった。しかし、利益享受の会社の関与がなく、効果の大きさが極端に大きくなく、研究機関も異なり、ありそうもない（Unlikely）と判断した。
(8) その他：その他、バイアスのリスクはなかった。
(9) 結果は、経時的測定が多いため、メタ解析による統合量だけでなく別表とした。
(10) 全体のエビデンスの質：このクリニカルクエスチョンは、疼痛のため、重大なアウトカムは、疼痛のみとなり、その疼痛のエビデンスの質より全体のエビデンスの質をガイドラインパネルらで評価した。
(11) 選択されたRCTの論文では有害事象の記載はない、または有害事象なしであった。
CI: Confidence interval
RCT：ランダム比較試験
SD:標準偏差WMD：weighted mean difference

51

very low
very low
very low
very low
very lowlow
lowvery low
very low
very low

評価方法違い

別記一覧表

図 V-10：SoF 表にある別表＜スタビライゼーションスプリントと未治療との比較＞

アウトカム

咀嚼筋痛

咀嚼筋痛

疼痛

疼痛

顎関節部痛

咀嚼筋痛

咀嚼筋痛

Risk
評価
of
bias 方法

症型

著者名

Ｉ型

Johansson A 1991 High VAS

Ｉ型

I型・ＩＩＩ型

I型・ＩＩＩ型

I型・ＩＩＩ型

I型・ＩＩＩ型

症例数

変化
率
%差
point

経過

開始時

2-3ヶ月

出展の図表の番号

その他

図3より読み取 咀嚼筋痛を主体とするVASとり
明記してないが、

stabilization splint

15

60

30

0.5

craniomandibular disordersを対象でpathologicな顎関節のcontrol group

15

51

60

-0.18

状態を有するものを除外して
おり咀嚼筋痛と判断

開始時

8週

List 1993
High

III型a

介入

Lundh
1988

Turk DC
1993

High

High

VAS index（詳細不明）

図3

stabilization splint18

2.1(1.4)

1.5(1.4)

0.29

無治療（waiting listから）

9

3.0(1.7)

2.9(1.9)

0.03

開始時

6ヶ月

VAS（0-10）(咀嚼時痛）
stabilization splint

21

3(0-9)

1(0-6)

0.67

無治療

22

3.5(0-9)2.5(0-10)

0.43

開始時

6週

pain severity scale

無治療は3ヶ月
List, Helkimo Abderson 1992より人数が少ないが、評価方法が精確であるとされている

図２

median (range)

表1

Multidimensional Pain
Inventory

stabilization splint30

3.5(1.3)

1.6(1.2)

0.54

多面的疼痛行動評価質問項
目no treatment (waiting list)

20

3.3(1.2)

3(1.5)

0.09

自己記入

開始時

50日

de Felicio
High 質問（TMJ pain）（10点法）（治療前後の差）
2006

stabilization splint

42

4.42

症状説明

42

1.15

de Felicio
High 質問（muscular pain）（10点法）（治療前後の差）
2006

開始時

図3

50日

図3

stabilization splint

42

4.83

症状説明

42

1.13
開始時

50日

stabilization splint

42

40(95.2%)

22(52.4)

<43>

症状説明

42

38(90.5%)

41(97.6)<up>de Felicio
High 質問（筋痛）（症状あり人数）
2006

52

図1･2

図 V-10：SoF 表にある別表＜スタビライゼーションスプリントと未治療との比較＞
最大開口域

筋圧痛

筋圧痛

筋圧痛

筋圧痛

筋圧痛

筋圧痛

全般的障害

全般的障害

抑うつ・不安抑うつ・不安

I型・ＩＩＩ型

Ｉ型

ＩＩＩ型a

ＩＩＩ型a

III型a

III型a

I型・ＩＩＩ型

Ｉ型

Ｉ型

I型・ＩＩＩ型

I型・ＩＩＩ型

de Felicio
High 質問（開口困難感）（症状あり人数）
2006

List 1993

Lundh
1985

Lundh
1985

Lundh
1988

Lundh
1988

Turk DC
1993

High

High

High

High

High

High

開始時

50日

stabilization splint

42

32(76.2%)

17(40.7)<35.5>

症状説明42

32(76.2%)

31(73.8)<2.4>

stabilization splint20

1.9(0.6)

2.0(0.5)

2.2(0.6)

2.1(0.4)

無治療（waiting listから）

15

1.8(0.4)

1.9(0.6)

1.7(0.5)

1.8(0.5)

開始時

6週

17週

52週

Pressure Pain Threshold

Turk DC
1993

Turk DC
1993

High

High

High

図1･2

開始時（右側） 開始時（左側） 8週（右側） 8週（左側）Krogh-Poulsenの方法（咬筋）図1

精確であるとされている

23

8

5

8

6

無治療

23

8

16

12

18

開始時

6週

17週

52週

stabilization splint

23

15

12

12

9

無治療

23

19

21

17

19

開始時

6ヶ月

stabilization splint

21

10(48%)

14(67)

<19>

無治療

22

12(55%)

13(55)

<0>

開始時

6ヶ月

Krogh-Poulsenの方法（側頭筋）

患者人数（咬筋）患者人数（側頭筋）
stabilization splint

21

17(81%)

17(81)

<0>

無治療

22

16(73%)

18(82)

<up>

開始時

6週

stabilization splint

30

5.9

1.9

0.68

no treatment (waiting list)

20

5.3

5.1

0.04

開始時

2-3ヶ月

muscle palpation pain index

stabilization splint

15

control group15

結果は患者数

図2

結果は患者数

図3

結果は患者数

図3

結果は患者数

表1

図2より読み取
り

0
開始時

8週

図2

stabilization splint20

9.0(2.8)

7.0(3.9)0.22

無治療（waiting listから）

15

9.5(2.9)

8.7(3.5)

0.08

開始時

6週

stabilization splint

30

18.4

11.5

no treatment (waiting list)

20

15.2

15.4

開始時

6週

POMS

図2

68

Helkimo index (25 points)

CES-D

無治療は3ヶ月
List, Helkimo Abderson 1992より人数が少ないが、評価方
法がstabilization splint

Johansson A 1991 High Helkimo index CDSの改善した％

List 1993

続き

stabilization splint

30

14.1

7.5

no treatment (waiting list)

20

11.2

11.4

53

表1

表1

無治療は3ヶ月

3．害について
3-1.

害の論文選択について

害の論文選択は、他の効果（利益）の研究と異なり、ランダム比較試験でなく症例報告なども含めた。いわゆる研究の質が低い研究も含まれる。よって、スプリント治療と害の因果関係の立証は不可能である。
しかしこれまでにも、たとえば薬害などでは因果関係は立証されてないが、多くの事例が問題となっている。一方で害の因果関係については、それを立証するためにランダム化
比較試験等を実施することは倫理的に許されない。
そのため本診療ガイドライン委員会は、害について因果関係を立証する必要がないという前提に立ち、害と考えられる報告が存在するかどうかに着目した。
また同時に本診療ガイドライン委員会は、スプリント治療の適応症を吟味して正しく使用された場合、スプリント治療に害はほとんどなく、使い方を誤った症例などに害が起こるとの前提で論文を選択している。
3-2.

害の論文のまとめスプリント治療には、咬合の変化などの「害」の可能性があるi,ii。その他の「害」としては、スプリントの違和感ならびに会話や咀嚼の制限なども存在する。しかし、このその他の「害」の多くは、スプリント治療が終了すると問題がなくなる。そのため、スプリン
ト治療を終了しても問題となる咬合の変化を中心として、「害」の論文を検索した。
「害」の論文を検索するために、表 V-2 の検索式などを利用して、PubMed ならびに医学中央雑誌と Google などの検索エンジンを用いた。また、スプリント治療の「害」について
直接目的としている論文は、症例報告も含めて調査した。さらに、目的は治療効果であっても「害」について記載されていた論文も調査対象とした。なお、各論文の「害」の程度を数量化することは予想通り不可能であった。
Google などの検索エンジンでの検索では、各種歯科治療の患者質問サイトでの害の報告が散見された。しかし、いずれも特殊なスプリント治療であったり、長期間の使用によるものであった。
「害」について直接目的としている論文として、List T らは、鍼とスプリント治療(stabilization splint：8 週間・夜間のみ装着)の有害事象(adverse events）の 61 例について調査し、increased salivation が鍼よりスプリント治療に多かったとしている（表V-3）[List T 1992]。また、スプリント治療における「害」で、常に生じているか頻度が多く生じていると回答した患者の割合が 10％を超えたものは、Impaired sleep、Improved
sleep、Increased salivation、Dry mouth、Pressure and/or tension in the teeth、Drylips であった。また、List T らの論文には、過去の報告として、Posselt らと Brayer らの報告にスプリント治療による副作用（side effects）について記載があるとあったが、ブラキシズム症例・ナイトガードとあるため入手しなかった[Posselt 1963] [Brayer 1976]。
Todd MA らは、3 年以上夜間のスプリント治療（stabilization splint）により、合併症（complication)として前歯部の開咬を生じた症例を報告している[Todd MA 1994]。また、
i

たとえば教科書の記載として、「Messing, S. G. (1992). Splint Therapy. In A. S. Kaplan & L. A. Assael.
Temporomandibular Disorders (pp. 395-454). Philadelphia: Saunders.」がある。これは、以下のウェブサイトにも記載されている（ http://www.is.wayne.edu/mnissani/bruxnet/nocures.htm 2008 年 2月 21 日アクセス）ii
Sleep apnea のスプリントの害は、多く報告されているが、顎関節症のスプリントの報告は尐ない。
（ sleep apnea の 例 ：http://www.dentalarticles.com/xml/occlusal-splints.php
・
http://www.is.wayne.edu/mnissani/bruxnet/nocures.htm 2008 年 2 月 21 日アクセス）

54

Greene が合併症について報告しているとあるが、総論のため入手しなかった[Greene 1988]。
Fujii T らは、咀嚼筋痛を有するブラキシズム 30 症例に対して、スプリント治療（stabilization splint：10.5 週間・睡眠中も装着していたかの質問があることよりできる限りと考えられる・厚さ 5mm）を行ったが、咬合の変化が生じた症例は半数近くあったと報告している（表 V-4）[Fujii T 2005 ]。さらに、日本語論文では、開咬や咬合不全を訴えた症例報告が散見された。たとえば、太田らは、平均 1 年の長期装着によって閉口不能をきたした 4 例を報告している[太田耕司 2003]。また福島らは、3 年間の長期装着によって重度開咬をきたした症例を報告している[福島直人 2005]。
Brown らは、前方整位型スプリント（anterior repositioning splint）の長期装着による咬合と下顎骨そのものの変位について報告している。しかし、前方整位型スプリントは、咬合ならびに下顎骨変位が生じさせるために行っているため、「害」との認識はない[Brown
DT 1994]。
その他、治療効果の目的とした研究の中に「害」について記載されていた論文として次のものがある（表 V-5）
。Conti PC らは、スタビライゼーションスプリント（夜間のみ装着)
で咬合の変化がなかったと記載している[Conti PC 2006]。Jokstad らは、スタビライゼー
ションスプリント（夜間のみ装着)における「comfort of splint use」について調査し、重度の不快がないとの結果を報告している（存在した不快としては、tight、over-extension、歯が接触しない不快感であった）[Jokstad 2005]。Stiesch-Scholz M らは、スタビライゼーションスプリント（食事以外装着)によって咬合変化・歯牙の変化がなかったと報告している[Stiesch-Scholz M 2005]。また近年では、24 時間の装着を支持する論文が尐なく、多くの論文が夜間のみの装着による研究であった。

表 V-2：スプリント療法における害の論文の検索式の例
1.
2.

3.

(complication OR harm OR adverse OR ingravescent OR bad )(“change of occlusal” OR “occlusal change” OR “pain” OR “discomfort” OR“headache” OR “toothache” OR “diet” OR “food” OR “eat” OR “meal” OR“chewing” OR “speech” OR “influence on daily life” OR “cleaning teeth”
OR “caries” OR “periodontitis” OR “dependence” OR “dependent” OR“depression” OR “anaclisis”)"complication of splint" OR “adverse effects”

表 V-3:鍼とスプリント治療による有害事象の頻度[List T 1992]
Symptoms
Dizziness
Relaxation
Abnormal tiredness
Impaired sleep
Improved sleep
Increased headache
and/or facial pain
Stiffness
Weakness in the muscle
Remaining pain in the areaacupuncturestabilization splint

10%
69%
10%
7%
24%

6%
9%
0%
13%
19%

21%
3%
3%

6%
9%
0%

55

where the needle was placed
Paresthesia
Nausea and/or vomiting
Increased salivation
Dry mouth
Pressure and/or tension
in the teeth
Dry lips
Irritated tongue
Increased snoring
Decreased snoring

14%
7%
0%
0%
7%

0%
3%
25%
16%

7%
7%
0%
0%
0%

25%
16%
3%
6%
3%

・患者が常に生じているか頻度が多く生じていると回答した者の百分率

表 V-4：スプリント治療後の咬合の変化[Fujii T 2005]
change of occluding contact pointchange of canine contact on the working sidechange of tooth contact on nonworking sidechange of occluding contact side

43.3%
30%
36.6%
16.7%

表 V-5：スプリント治療における「害」に関する記載がある論文一覧（「害」がないとする論文も含む）
Posselt, U., and Wolff, I.B.: Treatment of bruxism by bite guards and bite plates.
Can DentAssoc. J. 1963; 29:773.
Brayer L, Erlich J. The night guard: its uses and dangers of abuse. J Oral Rehabil
1976;3(2):181-4.
Greene CS.Orthodontics and temporomandibular disorders.Dent Clin North Am
1988;32(3):529-38.
List T, Helkimo M. Adverse events of acupuncture and occlusal splint therapy in thetreatment of craniomandibular disorders. Cranio 1992;10(4):318-24
Brown DT, Gaudet EL, Phillips C. Changes in vertical tooth position and face height
related to longterm anterior repositioning splint therapy. Cranio 1994; 12:19-22.
Todd MA, Freer TJ. Case report--anterior open bite as a complication of splint therapy.
Aust Orthod J 1994;13(3):164-7.
Fujii T, Torisu T, Nakamura S. A change of occlusal conditions after splint therapy
for bruxers with and without pain in the masticatory muscles. Cranio

562005 ;23(2):113-8.
Conti PC, dos Santos CN, Kogawa EM, de Castro Ferreira Conti AC, de Araujo Cdos R.
The treatment of painful temporomandibular joint clicking with oral splints: arandomized clinical trial. J Am Dent Assoc 2006;137:1108-14.
Jokstad A, Mo A, Krogstad BS. Clinical comparison between two different splint designs
for temporomandibular disorder therapy. Acta Odontol Scand 2005;63:218-26.
Stiesch-Scholz M, Kempert J, Wolter S, Tschernitschek H, Rossbach A. Comparative
prospective study on splint therapy of anterior disc displacement without reduction.
J Oral Rehabil 2005;32:474-9.
福島直人、中村俊弘、稲葉泉、青木里奈、中野理佐、井川征博．スプリント療法の合併症と考えられる重度開咬症例．日顎誌 2005;17(1): 101.
吉田博昭、福村吉昭、鈴木真矢、中野郁子、東條格、山口昭彦、藤田茂之．はい.ぷれぜんて-しょん スプリント療法の調整不備により発症したと思われる咬合不全の 2 症例．
DENTAL DIAMOND 2004;29(5):118-21.
吉田博昭、福村吉昭、鈴木真矢、中野郁子、東條格、山口昭彦、藤田茂之．顎関節症に対するスプリント療法により発症したと思われた咬合不全の 1 症例．日本口腔診断学会雑誌
2004;17(1):46-8/
太田耕司、伊藤良明、宮内美和、武田恵理、井上伸吾、杉山勝、今田忍、石川武憲．スプ
リント療法により咬合不能をきたした症例 既報告例含む 4 例の病態的検討．日顎誌
2003; 15(1):112-3.
稲葉惣一．叢生,切端咬合であった顎関節症患者のスプリント療法に伴う開咬症例．日本臨床矯正歯科医会雑誌 2003;14(2): 154-5.
熊谷雅毅、
他．
スプリント療法により開咬を生じた顎関節症の一例．日顎誌 1994;6(1):235.

4．医療資源（コスト）と作成時間について
医療資源（コスト）のエビデンスの検索に関しては、「The NHS Economic Evaluation
Database (NHS EED)i」も利用したが、顎関節症の治療に関する医療資源（コスト）の報告
告はきわめて尐なく、米国の報告がほとんどである。Garro らは、顎関節症患者が生涯支払う医療費は、35 ドルから 40000 ドルと幅があると報告している Garro 1994]。Brotman
は、顎関節症のための医療経費が患者につき毎年 12000 ドルから 20000 ドルにわたると報告している[Brotman 1997]。また、White らは、顎関節症患者の医療費は、約 10000 ドル

i

英国 NHS によって整備されている質の高い医療の経済効果、費用分析論文のまとめ。英国ヨーク大学のCRD（Center for Reviews and Dissemination）が NHS（National Health Service)の出資を受けて作成しているデータベース群でである、CRD Databases で検索できる。
（ http://www.york.ac.uk/inst/crd/crddatabases.htm 2008 年 3 月 6 日アクセス）57

としており、Korff らの教科書には、顎関節専門医による治療ごとの診療費が 304 ドルと記載されていると紹介している[White 2001]。 さらに、Stowell らは、これらの費用効果分析を行い、早期の治療が有用であることを報告した(具体的な治療費の計算の詳細は不明
であった）[Stowell 2007]。また、Moenning らは、顎関節症状の症状が軽減すると月 7.38
ドルの経費削減となったとしている[Moenning 1997]。Truelove らによると、ソフトスプ
リントは 1 ドル未満で調整も 8 分以内であったが、ハードタイプのスタビライゼーション
スプリントは、400 ドルで調整に平均 33 分要したと報告している[Truelove 2006]。また、
Magnusson らは、stabilisation splint の作成時間（詳細不明）が平均 17（11-26）分で、nociceptive trigeminal inhibition (NTI)が 27（17-45）分であったと報告している[Magnusson 2004]i。
2008 年度社会保険診療報酬では、印象採得料 400 円・スプリント作成料（咬合挙上副子）
15,300 円で、実際の患者負担は、3 割負担なら 4,710 円となる。また、調整に 30 分以上要してもレジン添加（2,200 円）がなければ再診料の 400 円（患者負担 120 円）のみである（歯科疾患管理料の算定は認められている）。さらに、開口練習など理学療法の場合、たとえ 30 分かけて説明iiと訓練を行っても診療報酬自体がないためiii、5 回の診察でも初診料・再診料のみの診察となり、世界最低水準であると推測されるivv。
表 V-6：顎関節症の治療に関する医療資源（コスト）が直接記載されている論文
Garro LC, Stephenson KA, Good BJ.Chronic illness of the temporomandibular joints as
experienced by support-group members.J Gen Intern Med 1994 Jul;9(7):372-8.
Brotman SG. Managed health care and orofacial pain. Dent Clin North Am
1997;41(2):297-307.
Moenning JE, Bussard DA, Montefalco PM, Lapp TH, Garrison BT. Medical necessity oforthognathic surgery for the treatment of dentofacial deformities associated withtemporomandibular disorders. Int J Adult Orthodon Orthognath Surg 1997;12(2):153-61.
White BA, Williams LA, Leben JR. Health care utilization and cost among healthmaintenance organization members with temporomandibular disorders. J Orofac Pain
2001;15(2):158-69.
Magnusson T, Adiels AM, Nilsson HL, Helkimo M Treatment effect on signs andsymptoms of temporomandibular disorders--comparison between stabilisation splint
and a new type of splint (NTI). A pilot study. Swed Dent J 2004;28:11-20.
i2009 年に兒玉らが「顎関節症のスプリント治療に関する実態調査」として診療時間の調査を報告したが、2009 年 12 月 27 日のガイドラインパネル会議の時点では出版されてなかったため資料として採用しなかった[兒玉 2009]。
ii
医科の診療報酬で認められている、「丁寧な説明」を行ったとされている外来管理加算の算定基準は、5分間以上の診察時間とされていた（2010 年度より時間の規定がなくなった）。
iii 適切な調整を行った場合、本邦では人件費を考慮すれば収益はマイナスと推定される。
iv
2008 年 4 月現在、軽度の症状を有する顎関節症患者に対して、診察ならびに日常生活の指導を行うだ
けでも 20 分以上有する（診療ガイドライン委員の意見より）。しかし、慢性疾患の各種指導料ならびに外来管理加算などの診療報酬点数もなく、初診料または再診料のみである。すなわち、本診療ガイドラインが広く使われ、患者に役立つためには、医療資源（コスト）の評価が一般開業医に受け入れられるかの検討も必要であると考えられる。
v 2010 年度に変更があったが、若干の違いであるため、ガイドラインパネル会議が開催された当時の診療報酬の点数の記載のままとした。

58

Truelove E, Huggins KH, Mancl L, Dworkin SF. The efficacy of traditional, low-costand nonsplint therapies for temporomandibular disorder: a randomized controlled
trial. J Am Dent Assoc 2006;137:1099-107.
Stowell AW, Gatchel RJ, Wildenstein L. Cost-effectiveness of treatments for
temporomandibular disorders: biopsychosocial intervention versus treatment as usual.
J Am Dent Assoc. 2007;138(2):202-8.

5．好みなどについて
Minakuchi らは、スタビライゼーションスプリントを使用する群の治療満足度は存在す
るが、生活に対する支障（difficulty from treatment for the physical medicine group）
が他の治療法と比較して大きかったと報告している[Minakuchi 2004]。
表 V-7：顎関節症の治療に関する好みなどが直接記載されている論文
Minakuchi H, Kuboki T, Maekawa K, Matsuka Y, Yatani H. Self-reported remission,difficulty, and satisfaction with nonsurgical therapy used to treat anterior discdisplacement without reduction.Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod.
2004;98(4):435-40.

59

第 VI 章本クリニカルクエスチョンについて

1．クリニカルクエスチョン:咀嚼筋痛を主訴とする顎関節症患者において、スタビライゼーションスプリント（上顎型・薄型・全歯接触型・ハードアクリル型）は、有効か？
咀嚼筋痛を主訴とする顎関節症患者において、適応症・治療目的・治療による害や負担・他治療の可能性も含めて十分なインフォームドコンセントを行うならば、上顎型スタビラ
イゼーションスプリント治療を行っても良い（GRADE 2C：弱い推奨 / “低”の質のエビデンス）。
この提案は、2009 年 12 月 27 日に医療消費者 3 名を含むガイドラインパネル会議iでの決定の後にガイドライン委員会委員の議論により採択された。パネル会議では、下記の 3
つの対照（2．薄型パラタルスプリント、3. 下顎のコントロールスプリント、4. 未治療）に対するクリニカルクエスチョンの推奨について検討した。
今回の論文検索を通じて、以下のことを確認した。治療のゴールとして、疼痛の visual
analogue scale（VAS）が「0（ゼロ）」となるエビデンスは得られなかった。また、今回の診療ガイドラインが顎関節症の専門医でない一般開業医を想定していることから、本診療ガイドライン委員が、患者保護のために経過観察期間を２週間に設定した。そして設定した経過観察期間２週間のデータは２論文[Raphael KG 2001][Conti PC 2006]のみであった。
さらに、他のスプリントとして前方整位型スプリント、ピボットスプリント、splint basedon the concept of nociceptive trigeminal inhibition (NTI)などの研究が存在したが、スタビライゼーションスプリントの論文と比較して数が尐なく、世界的にスタビライゼー
ションスプリントがスプリント治療の標準治療と考えられていることが明確となった。そして、臼歯部の咬合を著しく高くする特殊なスプリントの臨床研究がほとんど存在しない
ことも明らかとなった。さらに、今回顎関節症のアウトカムとして採用しなかったが、ス
プリント治療で下顎の位置を変化させることによって腰痛・疲労・不眠症・アトピー性皮膚炎・花粉症・体のバランスなどの慢性疾患が改善するというランダム比較試験も存在しなかった。
「明らかな bruxism に起因していないこと」など、適応症における診断基準が明確でな
く今後の課題との意見もだされたii。そして、咀嚼筋痛に bruxism の関与が示唆されていることから、今後の診療ガイドラインに bruxism も含めるべきとの意見もだされた。しかし、本診療ガイドラインでは「明らかな bruxism に起因していないこと」の表現の方が一般開業医の使用に妨げがなく、2 週間の経過観察で評価すれば bruxism の診断にも役立つとの意見も出された。
効果の大きさについては、臨床的に意味があるものの、大きさそのものは小さいとの意見があった。一方で害については、パネリストの経験からも、一般的な作成方法と異なる咬合の著しく高いスプリント（実際にはスタビライゼーションスプリントでない）であったり、長時間の使用の場合がほとんどであるとの意見があった。すなわち、適応症と作成方法を的確に選択すれば重篤な障害は生じないとの意見であった。ただし、負担（違和感など）については「大きいと感じる患者もいる」との意見が医療消費者から得られた。特に、医療消費者のガイドラインパネリストから、インフォームドコンセントの必要性が指摘され、医療消費者として必ず行って欲しい項目を表 VI-1 としてまとめた。
ガイドラインパネル会議ならびにその後の診療ガイドライン委員会で問題となったのが、「行っても良い」との表現方法である。GRADE システムでは、弱い推奨となる場合、「suggest」などの用語が用いられている。その訳語としては、「提案する」などが考えら
i

ii

全パネリストは、事前に「診療ガイドライン作成に係る利益相反審査自己申告書」を提出している。
パブリックコメントでも、同様の意見が存在したことをパネリストに紹介し、議論を行った。

60

れる。もともと「suggest」は、「propose」と違い控えめな提案でありi、「提案する」も「提」「提」は、「差し出す」の意のため、「提案」とは「案を差し出す」ということになり、字義的には、相手に対する押し付けがましいニュアンスは含まれない言葉でありii問題はない。しかし、本診療ガイドラインの推奨文のみが一人歩きしてしまった場合に「提案する」との表現を、「薦める」との意味に捉えられる可能性があるとの指摘があった。さらに、「ス
タビライゼーションスプリント治療を弱く推奨する」では、「あまり推奨していない」とのニュアンスに解釈される可能性があり、この推奨文を根拠としてエビデンスのない自分独自の特殊なスプリントを推奨している歯科医師が、「日本顎関節学会の診療ガイドラインではスタビライゼーションスプリントがあまり推奨されてないので、新たなスプリントを開発した」と宣伝される可能性があるのではないかとの指摘もあった。以上より、本診療ガ
イドラインでは、「行っても良い」との表現を使うこととした。
2．上顎型スタビライゼーションスプリントと、咬頭を被覆しない上顎のコントロールスプ
リントである薄型パラタルスプリントとの比較対照としての咬頭を被覆しない薄型口蓋スプリントと比較して、上顎型スタビライゼー
ションスプリント治療を行っても良い（GRADE 2C：弱い推奨 / “低”の質のエビデンス）。
4 つのランダム比較試験が存在し、その中で咀嚼筋痛を主訴とする患者を対象とする研究は 3 論文であった（データの重複している論文を除外）[Raphael KG 2001][Ekberg E
2003][Sakuma 2004]。いずれの研究も対照と比較して上顎型スタビライゼーションスプリ
ントが有効であった。さらに、上顎型スタビライゼーションスプリントは、適応症と作製方法を的確に選択すれば重篤な障害がない[List T 1992]ことから、対照と比較して上顎型
スタビライゼーションスプリントの有用性があると評価した。
3. 上顎型スタビライゼーションスプリントと咬頭を被覆しない下顎のコントロールスプ
リントとの比較対照としての咬頭を被覆しない下顎のコントロールスプリントと比較して、上顎型スタ
ビライゼーションスプリント治療を行っても良い（GRADE 2D：弱い推奨 / “非常に低”の質のエビデンス）。
１つのランダム比較試験しか存在せず、エビデンスの質も“非常に低”であった[Conti2006]。しかし、上顎型スタビライゼーションスプリントは、適応症と作製方法を的確に選択すれば重篤な障害がないことからも、対照と比較して上顎型スタビライゼーションスプ
リントの有用性があると評価した。
4. 上顎型スタビライゼーションスプリントと未治療（簡単な説明のみによる経過観察）との比較
対照として未治療（簡単な説明のみによる経過観察）と比較して、上顎型スタビライゼーションスプリント治療を行っても良い（GRADE 2C：弱い推奨 / “低”の質のエビデンス）。
6 つのランダム比較試験が存在し、その中で咀嚼筋痛を主訴とする患者を対象とする研究は 2 論文であった（データの重複している論文を除外）[Johansson A 1991][List 1993]。
いずれの研究も対照と比較して上顎型スタビライゼーションスプリントが有効であった。
さらに、上顎型スタビライゼーションスプリントは、適応症と作製方法を的確に選択すれば重篤な障害がないことからも、対照と比較して上顎型スタビライゼーションスプリントi
ii

http://ejje.weblio.jp/content/suggest 2010 年 4 月 19 日アクセス
http://oshiete1.watch.impress.co.jp/qa4122602.html 2010 年 4 月 19 日アクセス61

の有用性があると評価した。
ただし、その診療方法を希望しない患者も多いとの意見が、医療消費者のガイドライン
パネリストからあり、多くの医療提供者のガイドラインパネリストの意見と異なる評価であった。医療消費者は、未治療は他の治療法などよりも負担が尐ないため、疼痛が著しい場合でなければ、初期治療として経過観察を行い経過に合わせて上顎型スタビライゼーションスプリント以外の治療法を選択することも考慮すべきであるとの見解であった。

表 VI-1 ガイドラインパネル会議で議論されたインフォームドコンセントに含めて欲しい内容（ガイドラインパネル会議より）









スプリント治療の適応症を説明すること。
他の治療法（理学療法・認知行動療法・経過観察）ならびに他のスプリント治療についても説明すること。
今回使うスプリントは、代表的なスタビライゼーションスプリンであり、このスプリントならびに他のスプリント治療においても、いろいろな慢性疾患（腰痛・アトピー性皮膚炎・体のバランスなど）に効果があったという研究（偏りが小さいとされるランダム比較試験）が存在しないこと。
治療目的（咀嚼筋痛の軽減）ならびに治療のゴールを示すこと（疼痛の大きさが「0（ゼロ）」となるエビデンスは得られなかった）。
スタビライゼーションスプリントは、上顎型・薄型・全歯接触型・ハードアクリル型であり実際のデモスプリントをみせること。
スタビライゼーションスプリントによって、違和感・口の渇き・不眠・逆に朝の疼痛増強などの可能性があることを説明すること。
長時間の使用を避けるように説明すること。

表 VI-2

ガイドラインパネル会議での投票結果

実施の方向
GRADE 評価

実施する
強い
弱い
/条件付き

Neutral

上顎のコントロールスプリント

4(0)

12(2)

0(0)

3(1)

0(0)

下顎の
コントロールスプリント

1(0)

15(2)

0(0)

3(1)

0(0)

未治療

3(0)

11(0)

1(1)

4(2)

0(0)

（

）は、医療消費者の人数

62

実施しない
弱い
強い
/条件付き

第 VII 章 最後に
１．今後必要な研究について
今回のスタビライゼーションスプリントに対する診療ガイドライン作成作業を行うこと
で、当初予想されていたように、顎関節症に対する質の高いエビデンス（研究論文）は尐
ないことが確認された。しかし、そうではあってもランダム化比較試験が複数存在したことは評価できた。ただ、それぞれの研究のアウトカムがまちまちであることから、それらを比較検討することが困難であった。
本診療ガイドライン委員会としては、症例の選択だけでなく、アウトカムおよび評価方
法の統一、あるいは評価基準の策定が今後の顎関節症研究の発展に必要であることを提言する。これに関しては日本顎関節学会での検討を期待したい。
2. 本診療ガイドラインの問題点
本診療ガイドラインでは GRADE システムの採用を決定したものの、当初 GRADE システムの詳細な手順が明らかとなっていなかったことと、作成開始後にコクランハンドブック V5が公開されたため V4 で開始していた手順を一部変更するなど、スムーズな進行ができなかった。このような状況から、多くの CQ の検討を終えていない途中段階で外部評価委員会による監査を受けることが妥当でないと判断したため、現時点では未実施である。
まだ最終的な「顎関節症初期治療のためのガイドライン」全体が完成したわけではないが、2010 年に「診療ガイドラインのための GRADE システム」[相原守夫 他 2010]が出版されたことから、他の CQ に対する検討と評価の加速化が期待される。
長期間にわたり地道な作業を続けていただいた本委員会委員、並びに推奨文作成にあたりご協力をたまわりましたパネル委員会各位に敬意を表するものであります。
木野孔司

63

免責事項
日本顎関節学会の事業である「日本顎関節学会 顎関節症患者のための初期治療診療ガ
イドライン」（以下本診療ガイドライン）は、日本顎関節学会により作成された診療ガイド
ラインです。なお、公開資料の一部については厚生労働科学研究費補助金を受けました。
本診療ガイドラインには、現時点で入手可能な最新研究の包括的文献レビューから得られたデータが含まれています。診療ガイドラインは、医療上のアドバイスでなく、一般的情報の提供を目的としており、いかなる状況においても、専門的な治療や医師のアドバイスにとって代わるものではありません。また、本診療ガイドライン作成過程の最終段階になって利用可能となった新たな研究の多くは本診療ガイドラインに反映されていないため、本診療ガイドラインが必ずしも完全、正確であるとは限りません。
日本顎関節学会は、ユーザーによる本診療ガイドラインの利用に関連して、ユーザーもしくは第三者に生じた、あらゆる損害及び損失について、一切責任を負わないものとします。ユーザーは自らの責任において本診療ガイドラインを利用するものとします。
本診療ガイドラインにおいては、日本顎関節学会以外の第三者が運営しているサイトにリンクが貼られている場合、ならびに参考文献としての記載がなされる場合がありますが、本委員会はこれらの外部の情報に関しては何ら関与しておらず、一切責任を負いません。
著作権
本診療ガイドラインは、
社団法人日本顎関節学会が所有しています。書面による許可なく、個人的な目的以外で使用することは禁止されています。

64

付録 A：除外論文一覧
除外論文

除外理由

Kopp S 1981

RCT でなく CCT

ただし、2 人の患者は義歯装着

de Leeuw JR 1994

RCT でなく CCTSato S 1995

RCT でなく CCT

Winocur E 2002

RCT でなく CCT

Gavish A 2002

RCT でなく CCT

Al Quran FA 2006

RCT でなく CCTAllen ME 1984

アウトカムが異なる

顎関節症状ではなく、筋力測定

Manns A 1985

アウトカムが異なる

TMD 症状ではない、EMG のデータ

Schokker RP 1990

アウトカムが異なる

頭痛に関するもの

Erlandsson SI 1991

アウトカムが異なる

顎関節症状ではない

Carlson N 1993

アウトカムが異なる

顎関節症状ではなく、EMG データ

Simmons HC 3rd 1997

アウトカムが異なる

SS ではない、ARS

Abduljabbar T 1997

アウトカムが異なる

顎関節症状ではなく、全身の筋力への影響

de Felicio CM 1997

アウトカムが異なる

Kruger LR 1998

アウトカムが異なる

TENS に関するもの

Kuboki T 1999

アウトカムが異なる治療ではないBertram S 2001

アウトカムが異なる

TMD 症状の記載なし、筋の超音波検査

Shankland 2001

アウトカムが異なる

頭痛の評価

Bertram S 2002

アウトカムが異なる

TMD 症状の記載なし、筋の超音波検査

Ferrario VF 2002

アウトカムが異なる

TMD 症状の記載なし、EMG データ

Minakuchi H 2004

アウトカムが異なる

臨床症状のアウトカムとは言えない

Fujii T 2005

アウトカムが異なる

ブラキシズム（咬合接触）に関する報告

Huggins 1999

会議録

Truelove 1999

会議録

Greene CS 1974

介入方法が不明確

コンビネーション、SS をどの患者に使用したのか不明

Raustia AM 1986

介入方法が不明確

スプリントの種類と使用した対象が不明

Garefis P 1994

介入方法が不明確

SS とのコンビネーション治療、どの患者に SS を使用したのか不明

Sato H 1994

介入方法が不明確

SS とのコンビネーション治療、どの患者に SS を使用したのか不明

van Grootel RJ 2007

介入方法が不明確

スプリントとのコンビネーション治療、どの患者がどの治療をしたのか不明

McArdle WD 1984

顎関節症患者でない

対象が患者ではない

Goldstein LB 1985

顎関節症患者でない

ボランティア、スプリントと筋力の関係

Kiliaridis S 1990

顎関節症患者でない

Marklund M 1996

顎関節症患者でない

いびきに対する治療

McNamara DC 1996

顎関節症患者でない

レーザーとスプリントの併用、外傷後顎関節症であるので除外

Cane 1997

顎関節症患者でない

咀嚼筋痛の評価はあるが、対象は頸部の症状のために紹介された患者

Greco CM 1997

顎関節症患者でない

外傷による発症と非外傷性の発症の比較

65

Alvarez-Arenal A 2002

顎関節症患者でない

顎関節症患者ではない

Kuttila M 2002

顎関節症患者でない

耳痛の患者から顎関節の症状を抽出

Roark AL 2003

顎関節症患者でない

顎関節症患者ではない

Kuttenberger JJ 2003

顎関節症患者でない

顎関節脱臼の患者に脱臼予防のミニプレートを関節に埋め込んでいる

Renzi G 2003

顎関節症患者でない

Fransson A 2003

顎関節症患者でない

Landes CA 2004

顎関節症患者でない

Eskafi M 2004

顎関節症患者でない

Smith AM 2004

顎関節症患者でない

Gagnon Y 2004

顎関節症患者でない

Lyskov E 2005

顎関節症患者でない

顎関節症の治療でない

Tullberg M 2006

顎関節症患者でない

耳鳴りの患者を集めている

Kao MJ 2006

顎関節症患者でない

針治療 ボランティア対象

Siegert 1989

詳細不明

van der Glas 2000

詳細不明

Harkins S 1991

初期治療でないスプリント治療に反応しない患者に Clonazepam 使用

Dao TT 1994

初期治療でない

地方紙でリクルートして既に治療患者も入っているので除外

Dao TT 1994

初期治療でない

アウトカムも治療効果でない

Ekberg E Nilner M 2002

初期治療でない

他の研究後のフォローアップの研究

Le Bell Y 2006

初期治療でない

アウトカムも治療効果でない

Kirveskari P 1985

スプリント治療でない

SS ではなく、咬合調整Forssell H 1986

スプリント治療でない

咬合調整Erlandson PM Jr 1989

スプリント治療でない

バイオフィードバック

Suzuki S 1991

スプリント治療でない抄録から、骨折に対する治療、スプリントではないGray RJ 1994

スプリント治療でない

SS ではない、理学療法

Vallon D 1998

スプリント治療でない

咬合調整

Yoda T 2003

スプリント治療でない

SS ではない、家庭内療法

Ziegler CM 2003

スプリント治療でない

ボツリヌス毒素による治療

De Andres J 2003

スプリント治療でない

ボツリヌス毒素による治療

Hall HD 2005

スプリント治療でない

スプリントではない、手術によるもの

Crockett DJ 1986

スプリントの種類不明

Gelb のスプリント（詳細不明）で SS とは違う

Schiffman EL 2007

スプリントの種類不明

スプリントの種類不明、併用療法

Manns A 1983

他 SS との比較

Balciunas BA 1987

他 SS との比較

Davies SJ 1997_2

他 SS との比較

Schmitter M 2005

他 SS との比較

Glaros AG 2007

他 SS との比較

Wahlund K

対象年齢が違う

List T 2003

ソフトスプリント、主に EMG データ、臨床症状は少し

対象年齢が違う

66

Abraham J 1992

他スプリントSS ではない、buccal separator、顎関節症状の記載はある

Wright E 1995

他スプリントソフトスプリント

Davies SJ 1997_1

他スプリントSS ではない、ARS

Hersek N 1998

他スプリントARS であり、臨床のアウトカムでない

Kurita H 1998

他スプリント

前方制位型スプリント

Stiesch-Scholz M 2002

他スプリントピボットスプリント

Wassell RW 2004

他スプリント下顎 SS

Tecco S 2006

他スプリントSS でない、ARS など

Wassell RW 2006

他スプリント下顎 SS

Anderson GC 1985

他スプリントとの比較

SS とリポジショニングスプリント

Dahlstrom L 1985

他スプリントとの比較

Gray RJ 1991

他スプリントとの比較

Pettengill CA 1998

他スプリントとの比較

Al-Saad M 2001

他スプリントとの比較

Magnusson T 2004

他スプリントとの比較

SS と NTI の比較

Fayed MM 2004

他スプリントとの比較

SS と ARS の比較

Stiesch-Scholz M 2005

他スプリントとの比較

Jokstad A 2005

他スプリントとの比較

Baad-Hansen L 2007

他スプリントとの比較

Dahlstrom L 1982

他治療との比較

Okeson JP 1983

他治療との比較

Dahlstrom L Carlsson SG 1984

他治療との比較

Wenneberg B 1988

他治療との比較

List T Helkimo M 1992

他治療との比較

Linde C 1995

他治療との比較Elsharkawy TM 1995

他治療との比較

Magnusson T 1999

他治療との比較Greene CS 1972

比較試験でない

同時にコントロールをスタートしていないので、除外

Monteiro

1988

比較試験でないスプリントとフィードバックの比較が不鮮明

de Leeuw JR Ros WJ 1994

比較試験でない

顎関節症状ではない、不安やうつに関する報告、全員に SS を使用

Nassif NJ 2001

比較試験でない

RCT ではない

Maloney GE 2002

比較試験でないSS 後、経過不良患者の観察

Brown DT 2002

比較試験でない

ただし、ケースレポート

Hersek N 2002

比較試験でない

比較試験ではないので除外

Simmons HC 3rd 2005

比較試験でない

SS ではない、ARS、コントロールトライアルではなく、全員に使用している

Rubinoff MS 1987

併用療法 SS

ホームエクササイズの併用

Lundh H 1992

併用療法 SS

鎮痛剤の併用 SS

Brown DT 1994

併用療法 SS

SS だけではなく、コンビネーション治療

主に EMG データ、TMD 症状は少し

67

Turk 1996

併用療法 SS

全員にスプリント、supportive conseling と cognitive therapy の比較

Minakuchi H 2001

併用療法 SS

Carlson CR 2001

併用療法 SS

Dworkin SF 2002

併用療法 SS

SS だけではない、コンビネーション

Stiesch-Scholz M Fink M 2002

併用療法 SS

SS との比較ではない、全患者に SS 装着、NSAID、Benzodiazepine の効果をみている

Grace EG 2002

併用療法 SS

SS だけではなく、コンビネーション治療、種々のデバイス

Rizzatti-Barbosa CM 2003

併用療法 SS

SS との比較ではない、全患者に SS 装着、NSAID、Benzodiazepine の効果をみている

Truelove E 2006

併用療法 SS

Dahlstrom L 1984

臨床研究でないテーシス

Raustia AM 1986

臨床研究でないテーシス

List T 1992

臨床研究でないテーシス

Pertes RA 1992

臨床研究でない

顎関節症治療のガイドライン

Santacatterina A 1998

臨床研究でない

システマティックレビュー

Dao TT 1998

臨床研究でないレビュー

Ekberg E 1998

臨床研究でないテーシス

Kreiner M 2001

臨床研究でないレビュー

Tsukiyama Y 2001

臨床研究でない

咬合調整に関するレビュー、SS ではない

Syrop SB 2002

臨床研究でないレビュー

Wahlund K 2003

臨床研究でないテーシス

Turp JC 2004

臨床研究でない

システマティックレビュー

Simmons HC 3rd 2005

臨床研究でない

ARS のガイドライン

Fricton J 2006

臨床研究でないレビュー68

除外論文（2009/12/4）

除外理由

Limchaichana N 2009

他スプリント

ソフトタイプUeda H 2009

顎関節症患者でない

sleeo apnea 患者

Carlsson GE 2009

臨床研究でないレビュー

Dıraçoğlu D 2009

他治療との比較

洗浄療法との比較・スプリントは一部患者のみ

Hamata MM 2009

顎関節症患者でない

ブラキシズム患者を含む

Tecco S 2008

他スプリント

前方制位型スプリント

Fischer MJ 2008

顎関節症患者でない

他の慢性疼痛Naikmasur V 2008

顎関節症患者でない

無歯顎者

De Boever JA 2008

臨床研究でないレビュー

Nilner M 2008

他スプリント

前歯部のみ

Glaros AG 2008

比較試験でない

Emshoff R 2008

比較試験でない

Berguer A 2008

スプリント治療でない

Bodere C 2008

他スプリント

前歯部のみ

Bakke M 2008

適応症患者でない

雑音時痛患者

Min BH 2008

スプリント治療でない

Mejersjo C 2008

適応症患者でない

Bergstrom I 2008

比較試験でない

Alpaslan C 2008

適応症患者でない

洗浄後患者

van Selms MK 2008

比較試験でない

コントロールなし

Lo LJ 2008

スプリント治療でない

変形性顎関節症患者追加（１）：2007 年 12 月 27 日から 2009 年 12 月 4 日
除外論文（2009/12/4）
Limchaichana N 2009
Ueda H 2009
Carlsson GE 2009
Dıraçoğlu D 2009
Hamata MM 2009
Tecco S 2008
Fischer MJ 2008
Naikmasur V 2008
De Boever JA 2008
Nilner M 2008
Glaros AG 2008
Emshoff R 2008
Berguer A 2008
Bodere C 2008
Bakke M 2008
Min BH 2008
Mejersjo C 2008
Bergstrom I 2008
Alpaslan C 2008
van Selms MK 2008
Lo LJ 2008

他スプリント
顎関節症患者でない
臨床研究でない
他治療との比較
顎関節症患者でない
他スプリント
顎関節症患者でない
顎関節症患者でない
臨床研究でない
他スプリント比較試験でない
比較試験でないスプリント治療でない
他スプリント
適応症患者でない
スプリント治療でない適応症患者でない比較試験でない
適応症患者でない比較試験でないスプリント治療でない

除外理由
ソフトタイプ
sleeo apnea患者
レビュー
洗浄療法との比較・スプリントは一部患者のみ
ブラキシズム患者を含む
前方制位型スプリント
他の慢性疼痛
無歯顎者
レビュー
前歯部のみ

前歯部のみ
雑音時痛患者
変形性顎関節症患者
洗浄後患者
コントロールなし

69

追加（２）：2009 年 12 月 5 日から 2010 年 3 月 31 日
除外論文（2010/4/21）
Torii K 2010
Tecco S 2010
Ahn YS 2010

比較試験でない
他スプリント
適応症患者でない

除外理由
咬合位の調査anterior repositioning (AR) splint
変形性顎関節症患者

RCT：ランダム比較試験
CCT：比較対照試験
SS:スタビライゼーションスプリント
NSAID：非ステロイド系消炎鎮痛剤
ARS：前方整位型スプリント
NTI：前歯部のみのスプリント
EMG：筋電図70

付録 B：ガイドラインパネリストのための「推奨」のワークシート
推奨を検討するためのワークシート
クリニカルクエスチョン：咀嚼筋痛を主訴とする顎関節症患者において、スタビライゼーションスプリントは、有効か。
サブグループ：対照（コントロール）：
重大なアウトカム：咀嚼筋痛・分類不能の場合は疼痛
推奨判定基準推奨度を弱くする要因

判定

エビデンスの質が低い□

Yes[エビデンスの質が高ければ高いほど、推奨度が「強い」とされる可能性が高くなる。]□

No

利益と害・負担のバランスが不確か （コスト含まず）

□
□

Yes
No

□
□

Yes
No

正味利益がコストに見合ったものかどうか不確か□

Yes[介入のコストが高ければ高いほど、すなわち消費される□

No[望ましい帰結と望ましくない帰結の差が大きければ大き説明

いほど、推奨度が強くなる可能性が高い。正味利益が小
さければ小さいほど、利益の確実性が減じられ、推奨度が「弱い」とされる可能性が高くなる。]

価値観の不確かさ、あるいは相違[価値観や嗜好にばらつきがあればあるほと、または価値観および嗜好における不確実性が大きければ大きいほど、推奨度が「弱い」とされる可能性が高くなる]

リソースが多ければ多いほど、推奨度が「強い」とされる可能性が低くなる]「はい」の回答が多いと、推奨度が「弱い」とされる可能性が高くなる。

B：投票のためのまとめ（GRADE Grid）
GRADE 評価
介入の利益
(benefits)と不利益(disadvantages)
に関する評価者の見解
推奨

強い

弱い/条件付き利益が不利益を明らかに上回る

利益が不利益を恐らく上回る“実施する”ことを推奨する↑↑“実施する”ことを提案/条件
付きで推奨
↑？

71

Neutral
トレード
オフが拮
抗、または
不確実で
ある
推奨文を
作らない*
0

弱い/条件付き強い不利益が利益を恐らく上回る

不利益が利益を明らかに上回る“実施しない” “実施しなことを提案/条 い”ことを推
件付きで推奨奨する↓？
↓↓

付録 C：本クリニカルクエスチョンおける対照群について
2－1. 対照群の必要性について一般的に、臨床試験のバイアスのリスクを減尐させるために、ランダム割付けされた対照群（コントロール群）を設けることが必要とされている。対照群がない場合、図 C-1Aのように自然経過による改善かどうかも不明となってしまう。
2-2. 標準治療がない場合のプラセボの必要性
また、対照群として未治療による経過観察のみより、対照としての介入が行われていることが望ましいとされている。そのため、たとえば無投与対照群より対照薬投与群のが、効果が明らかになるとされている[農林水産省畜産局衛生課薬事室長 2000]i。たとえば標準薬が存在しない場合に、対照群として無投与対照（未治療）群を用いると、プラセボ効
果によって、新薬の真の効果の大きさは測定不能である（図 C-1B）。さらに、新薬による真の効果の大きさが小さいにもかかわらず、プラセボ効果によって治療が有効であると誤って測定してしまう可能性を否定できなくなってしまう（図 C-1C）。よって、標準薬がない場合に新薬を採用するためには、プラセボ薬による対照群を設定した比較試験を行うことが必要とされているii（図 C-1D）。
2-3. 標準薬が存在する場合について標準薬が存在する場合、新薬の効果の大きさが測定できなくても、標準薬との効果の差が測定でき、その効果の大きさが臨床的に有用と判断できれば、新薬を採用できることになる（図 C-1 E）。
2-4. 対照群とブラインド・マスキングすること
そして、この対照群に対して盲検化（ブラインド・マスキング）が行われていることが重要とされている。よって一般的に薬効効果の臨床試験では、ブラインドを確保するためにプラセボ対照を使用し割付けをコード化することによって、患者・医師・結果の評価者・
結果の分析担当などの多くの関係者に対してどちらの治療が行われているかを隠蔽することが行われている。
このことは、患者に対してプラセボ対照を使用することによって、いわゆるプラセボ効
果のバイアスをコントロールし、新薬の効果を明確にすることにつながる[厚生労働省医薬局審査管理課長 2001]。
もっとも、このようなブラインドされたプラセボ対照については、倫理的な問題点ばかりでなく、本当にプラセボ効果が存在するのかなどの問題も提起されている[栗原 2002]。
2-5. 外科領域におけるプラセボ対照
一方、外科領域では、プラセボ対照を行うことが困難であり、ほとんど行われていない
i たとえば、無投与対照群のみが設定されている場合では、「被験薬投与群の有効率が 70％以上であって、かつ無投与対照群との間で統計学的手法を用いて検定し、有意差が認められる場合は、有効と判定する。
」とされているのに比較して、対照薬投与群のみが設定されている場合には、「被験薬投与群の有効率が７０％以上であって、かつ被験薬投与群が対照薬投与群に比べ同等以上である場合は、有効と判定する。
」
で良いとされている。
ii 実際には、さらに複雑な議論がなされていることに注意されたい。

72

のが現状である。その中でも、たとえば変形性膝関節症の関節鏡下手術において膝に切開は行うが関節鏡を挿入しないプラセボ群を設けるなどの努力が行われている[Moseley JB
2002]。しかし、このようなプラセボ群として行われる（偽）手術は、何らかの侵襲を与えているため、真のプラセボ効果のみをコントロールしたとは言えない。たとえば切開によ
る侵襲による効果（他の効果）が、利益になっていると仮定されるならば、測定できた効果の差は、真の効果でなく、他の効果をマイナスした部分の測定であり、標準治療が存在する場合の標準薬との比較と同じとなっていることに注意が必要である（図 C-1 F）。
2-6. スタビライゼーションスプリントの真の効果を測定する臨床試験について
以上より臨床試験では、標準治療が存在しない場合、対照群を未治療群とするのではな
く、プラセボ治療群とする必要がある。そのため、顎関節症の初期治療に標準治療が存在しないと仮定すると（本診療ガイドライン委員会のコンセンサスでもある）、スタビライゼーションスプリント治療を推奨するためには、スタビライゼーションスプリント治療と、プラセボ効果を有するコントロールスプリント治療との比較試験によるエビデンスが必要となる。そして、スタビライゼーションスプリントのプラセボ対照とされているコントロールスプリントは、一般的に薄型で咬頭を被覆しないパラタルスプリントである（下顎タイプも存在するが、多くは上顎タイプ）。
もちろん、対照群が未治療では、ブラインドが確保されないだけでなく、プラセボ効果が不明となり、スタビライゼーションスプリントの真の効果が測定できないという批判を受けることになるのは言うまでもない（図 C-1 G の灰色と白部分）。
2-7. スタビライゼーションスプリントの臨床試験におけるブラインド
まず、ブラインドの問題から、スタビライゼーションスプリントとパラタルスプリントとの比較試験を考えてみる。また、パラタルスプリントでは、医師のブラインドは不可能であるが、患者は、何か治療・介入をされていると認識するであろう。一方で、患者が咬合の変化について意識が高い場合、パラタルスプリントをコントロールスプリントであると認識して、ブラインドとならない可能性も否定できないが、未治療と比較するとバイアスのリスクは尐ないと判断した。
以上より、対照群のブラインドに関するバイアスのリスクの判定として、コントロール
スプリントが使用されており結果の評価者が割付けを知らない第三者である場合はブラインドされていると評価することとした（すなわち未治療では、ブラインドされてないと判断する）。
2-8. スタビライゼーションスプリントの臨床試験におけるプラセボ効果と真の効果の大きさ
次に、パラタルスプリントが、プラセボ効果のみを有しているかを考えてみる。実は、スプリント治療におけるプラセボ効果については、手術におけるプラセボ対照と同じ問題が存在している。
このパラタルスプリントによる影響は、プラセボ効果（図 C-1 H の黒部分）のみでなく、口腔内に装置を入れたことによる口腔内の感覚変化およびそれらから feedback される効果や、行動修正（behavior modification）による効果（図 C-1 H の灰色部分）が含まれている可能性がある（厳密には、さらに複雑な要因が関与する）。さらに、厚型のパラタルス
プリントでは、臨床効果が存在したという観察研究も存在している[Minagi S 2001]。
すなわち、パラタルスプリントは、スタビライゼーションスプリントの役割の一つである「咬合挙上」（図 C-1 H の白部分）に対してのみコントロールされており、他の口腔内の73

感覚変化・行動修正・歯列の保定などの役割を除いた真のプラセボ効果（図 C-1 G の黒部分）のみのプラセボ治療となるコントロールスプリントではない。
よって、スタビライゼーションスプリントのプラセボ効果を除いた真の効果の大きさ（図C-1 H の灰色と白部分）は、プラセボ治療であるとされているパラタルスプリントを用いても測定不能となってしまう。
2-9. 本診療ガイドライン委員会での対応
以上より、本診療ガイドライン委員会では、スタビライゼーションスプリントの推奨度を判断するためには、標準治療が明確でないことと、プラセボ効果のみをコントロール可能なプラセボ治療が不可能であることより、対照群としてコントロールスプリント（パラタルスプリント・下顎タイプのコントロールスプリント）と比較した臨床試験だけでなく、未治療との比較の臨床試験も含めて総合的に評価することとした。
よって今回は、スタビライゼーションスプリントのクリニカルクエスチョンに対して、
パラタルスプリント・下顎のコントロールスプリント・未治療の 3 つのサブグループを設けることとした。

74

付録 C-2：対照群についての概念図
対照群がない場合：何も測定できない
新薬の効果の大きさ
測定不能

？

新薬

自然経過による改善の大きさが不明である
ため、治療の効果による改善か自然経過による改善かの評価が不可能である？
A

標準薬が存在しない場合：新薬の効果の大きさを知る必要がある
プラセボ効果の大きさが不明のため、プラセボ
効果も含めた効果の大きさは測定可能であるが、新薬の真の効果の大きさは測定不能？

新薬

新薬の効果の大きさがほとんどないにもかかわらず、プラセボ効果によって、治療が有効となる可能性がある

新薬の真の効果の大きさ

？

未治療

新薬

新薬

プラセボ薬

プラセボ薬

B

C

D

標準薬が存在する場合：標準薬との効果の差が評価できれば新薬を採用できる新薬の効果の大きさ測定不能

新術式の効果の大きさ測定不能

新薬と標準薬との差

プラセボ手術との差

新薬

新しい外科術式

標準薬

プラセボ手術

切開などの行為による効果が存在している可能性が否定できないE
F
SS の場合：顎関節症の標準治療が存在しないので SS の効果の大きさを知る必要があるが、プラセボ治療を用いても、真の効果の大きさの測定は不能
SS のプラセボ効果を除いた真の効果の大きさ測定不能
SS のプラセボ効果を除いた
真の効果の大きさ測定不能
SS？

SS と PS との差は測定可能
SS
PS

未治療

G
：プラセボ効果
SS：スタビライゼーションスプリント

H：「咬合の変化」以外の効果：「自然経過による改善」の効果

PS：パラタルスプリント

注意：B～H 図は、介入群と対照群において自然経過による改善に差がないと仮定した後の概念図である
Zu
か
Kara

75

付録 D：ガイドラインパネリストの医療消費者のための、結果の一部のグラフ
図 D-1：スタビライゼーションスプリントと咬頭を被覆しない上顎のコントロールスプリ
ントである薄型パラタルスプリントとの比較の比較
100

咀嚼筋痛 （Visual Analog Scal ）

100

90

90

80

80

70

70

60

60

50

50

40

40

30

最大開口域 （40mm未満の症例 ％）

30

20

20

10

10

0
Raphael KG
2001

Ekberg E
2003

Sakuma2004

Raphael KG
2001stabilization splint

Ekberg E
20030

Sakuma2004

Ekberg E 2003

開始時

Sakuma 2004

Ekberg E 2003

stabilization splint

palatal splint

6－12週目

6－12週目図 D-2：スタビライゼーションスプリントと下顎のコントロールスプリントとの比較
100

筋痛 （Visual Analog Scal ）

90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Conti PC 2006

Conti PC 2006

Stabilization balanced splint

nonoccluding splint（下顎）

開始時

6ヶ月

図 D-3：スタビライゼーションスプリントと未治療との比較
100

咀嚼筋痛 （Visual Analog Scal ）90

List 1993：VAS index（詳細不明）は10倍した

80
70
60
50
40
30
20
10
0
Johansson A 1991

List 1993

Johansson A 1991

stabilization splint

List 1993

control group
開始時

76

2-3ヶ月

Sakuma 2004

palatal splint付録Ｅ：患者（医療消費者）用、クイックリファレンス
本クイックリファレンスは、一般医用の診療ガイドラインを、患者用に改変したものであり、患者用に作成されたものでないことに注意すること。

77

一般社団法人日本顎関節学会 診療ガイドライン

咀嚼筋痛を主訴とする顎関節症患者に対するスタビライゼーションスプリント治療について

一般の患者さんのためのクイックリファレンス
診療ガイドラインの使い方
ジョインちゃんと一緒に、この診療ガイドラ
インについて勉強しましょう。
まず、診療ガイドラインって、いったい、どのような時に使うのですか？

ジョインちゃん、こんにちは。
この診療ガイドラインは、医療者用に作られたものを患者さんも参考にできるように改変したものです。患者さん用に作られたものではないので、あくまでも参考としてください。
そのため、あくまでも、「医療機関を受診して、疼痛を主体とした顎関節症と診断された方で、スプリント治療という治療法を提示された方」が、自分が、その治療を受けるかどうかの意思決定のための資料としてください。
ちょっと一言！


診療ガイドラインは、すべての歯科医師・医師が守らなければならない
法律ではありませんので、主治医の先生によっては、違う治療法を薦めることも多いです。
「顎関節症」や「スプリント治療」などについては、主治医の先生の説
明を十分に聞いてください。
今回使うスプリントは、代表的なスタビライゼーションスプリンですが、
このスプリントならびに他のスプリント治療においても、いろいろな慢性疾患（腰痛・アトピー性皮膚炎・体のバランスなど）に効果があったという、お薦めできる研究はありませんでした。

78１

一般社団法人日本顎関節学会 診療ガイドライン

咀嚼筋痛を主訴とする顎関節症患者に対するスタビライゼーションスプリント治療について

一般の患者さんのためのクイックリファレンス
主治医から聞いた、診断名と治療法を確認してください
顎関節症って言われたのですが、私が、この診療ガイドラインを参考にしてもよいのですか？

大切なことなので、詳しくは主治医の先生に聞いてくださいね。
この診療ガイドラインで対象となるのは、簡単に言うと、症状としての痛みが、顎の関節のところよりもその周囲の筋肉にある方です。
また、夜に歯ぎしりが強くないことも必要です。
そして、痛みの程度が、中程度の方が対象です。
治療法は、上の歯につける薄いタイプのスプリントです。
症状が中等度であること
痛みの程度を、まったく痛

だいたい、３～７の間

くないを「０」、想像できるです。

最大の痛みを「１０」とした時、現在の痛みは、どのくらいですか？

使用するスプリントは、上顎型のスタビライゼーションスプリントです（実際の模型を見せてもらってください）79２

一般社団法人日本顎関節学会 診療ガイドライン

３

咀嚼筋痛を主訴とする顎関節症患者に対するスタビライゼーションスプリント治療について

一般の患者さんのためのクイックリファレンス
参考にする結果
それで、スプリント治療は、推奨できるのですか？

2010 年までの、いろいろな研究結果をもとに、３名の患者さんの代表と専門医と協議した結果は、「咀嚼筋痛を主訴する顎関節症患者において、適応症・治療目的・治療による害や負担・他治療の可能性も含めて十分なインフォームドコンセ
ントを行うならば、上顎型スタビライゼーションスプリント治療を行っても良い（GRADE 2C：弱い推奨 / “低”の質のエビデンス）。」
すなわち、あなたが口の開け閉めに使う筋肉の痛みを主な症状とする顎関節症の場合、その治療にあう病気か、治療を行うとどうなるのか（筋肉の疼痛が軽減される）、他の治療法はどのようなものかなどの説明を十分に受けた後なら、上の歯につけるスタビライゼーション型というス
プリント治療を希望しても良いということです。ただし、希望されない方もいると思います。

ちょっと一言！
この診療ガイドラインでは、患者に対しての推奨の意味を、次のように設定しております。
 強い推奨：この状況ではほぼ全員がその推奨に沿った診療を希望し、ほんの一部の人たちが受け入れないだけだろう。
 弱い推奨：この状況では、半数以上の患者は示唆された診療方法を希望するはずだが、その診療方法を希望しない患者も多いとなる。
80

一般社団法人日本顎関節学会 診療ガイドライン

４

咀嚼筋痛を主訴とする顎関節症患者に対するスタビライゼーションスプリント治療について

一般の患者さんのためのクイックリファレンス
スプリントを使った後の注意点
スプリント治療を選択した後、注意することは、ありますか？

この診療ガイドラインでは、2 週間後に、必ず歯科医院を受診して、診察することを薦めています。
もしこの時点で筋肉の疼痛の改善が見込まれない場合や、症状が悪化している場合は、主治医と相談の上、日本顎関節学会専門医などのいる専門病院へ受診するようにしてください。

ちょっと一言！


日本顎関節学会専門医については、以下のサイトをご覧下さい。

日本顎関節学会

検索

一般社団法人日本顎関節学会事務局〒170-0003 東京都豊島区駒込 1-43-9
財団法人口腔保健協会
TEL(03)3947-8891 FAX(03)3947-8341
事務局（gakkai9@kokuhoken.or.jp）

81

Copyright：一般社団法人日本顎関節学会

2010

引用文献
【A】
相原守夫, Guyatt G，Falck-Ytter Y, 浜六郎. GRADE システム：エビデンスから推奨へ(GRADE System: fromevidence to recommendations). The Informed Prescriber 2007; 22: 91-102.
相原守夫、Gordon Guyatt、Yngve Falck－Ytter. GRADE システムと SoF ―エビデンスから推奨へ（II）―. Therapeutic Research 2007;28 :2335-2354.
相原守夫、三原華子、村山隆之、相原智之、福田眞作．診療ガイドラインのための GRADE システム－治療
介入－．初版．青森：凸版メディア．2010 年．
Andrew L. Ries, Gerene S. Bauldoff, Brian W. Carlin, Richard Casaburi, Charles F. Emery, Donald
A. Mahler, Barry Make, Carolyn L. Rochester, Richard ZuWallack, Carla Herrerias. Pulmonary
Rehabilitation Executive Summary: Joint American College of Chest Physicians/American Associationof Cardiovascular and Pulmonary Rehabilitation Evidence-Based Clinical Practice Guidelines. Chest
2007: 1S–3.
Appraisal of Guidelines for Research & Evaluation (AGREE) instrument. 平成 14 年度厚生労働科学
研究費医療技術評価総合研究事業「診療ガイドラインの評価に関する研究」研究班（主任研究者長谷川友紀 ） 翻 訳 「 ガ イ ド ラ イ ン の 研 究 ・ 評 価 用 チ ェ ッ ク 」 , 2001.
(http://www.mnc.toho-u.ac.jp/mmc/guideline/AGREE-final.pdf 2008 年 8 月 5 日アクセス)
The ASCO Health Services Committee’s Guideline Methodology Subcommittee. ASCO Guideline Procedures
Manual( http://www.asco.org/portal/site/ASCO/menuitem.5d1b4bae73a9104ce277e89a320041a0/?vgnextoid=
f019201eb61a7010VgnVCM100000ed730ad1RCRD 2007 年 7 月 4 日アクセス)【C】
Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health. GRADE Evidence Profiles on Long- andRapid-Acting Insulin Analogues for the Treatment of Diabetes Mellitus. Optimal Therapy Reports– COMPUS 2008;2(3). （ http://cadth.ca/media/compus/reports/compus_GRADE-REPORT.pdf 2008 年
7 月 8 日アクセス）
The Cochrane Collaboration. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions (Version
5). 2008. ( http://www.cochrane.org/resources/handbook/index.htm 2008 年 8 月 5 日アクセス)(John Wiley & Sons Inc より 2008 年 11 月出版)
Cooper H, Hedges L. The Handbook of Research Synthesis. 1st ed. USA: Russell Sage Foundation;1994.
【D】
Dworkin, SF, LeResche, L. Research diagnostic criteria for temporomandibular disorders: review,
criteria, examinations and specifications, critique. J Craniomandib Disord 1992; 6:301.
Dellinger RP, Levy MM, Carlet JM, Bion J, Parker MM, Jaeschke R, Reinhart K, Angus DC, Brun-Buisson
C, Beale R, Calandra T, Dhainaut JF, Gerlach H, Harvey M, Marini JJ, Marshall J, Ranieri M, Ramsay
G, Sevransky J, Thompson BT, Townsend S, Vender JS, Zimmerman JL, Vincent JL; International
Surviving Sepsis Campaign Guidelines Committee; American Association of Critical-Care Nurses;
American College of Chest Physicians; American College of Emergency Physicians; Canadian Critical
Care Society; European Society of Clinical Microbiology and Infectious Diseases; European Societyof Intensive Care Medicine; European Respiratory Society; International Sepsis Forum; Japanese
Association for Acute Medicine; Japanese Society of Intensive Care Medicine; Society of Critical
Care Medicine; Society of Hospital Medicine; Surgical Infection Society; World Federation of82

Societies of Intensive and Critical Care Medicine.Surviving Sepsis Campaign: internationalguidelines for management of severe sepsis and septic shock: 2008.Crit Care Med. 2008
Jan;36(1):296-327. (http://www.survivingsepsis.org/implement/resources/guidelines 2008 年 8 月
4 日アクセス)【F】
Foged J. Temporomandibular arthrosis. Lancet 1949; 257: 1209-11.
福井次矢、吉田雅博、山口直人編集： Minds 診療ガイドライン作成の手引き 2007. 1 版.東京:医学書
院;2007. （ http://minds4.jcqhc.or.jp/minds/glgl/glgl.pdf 2010 年 4 月 25 日アクセス）【G】
Gatchel RJ, Stowell AW, Wildenstein L, Riggs R, Ellis E 3rd. Efficacy of an early intervention
for patients with acute temporomandibular disorder-related pain: a one-year outcome study. J Am
Dent Assoc 2006;137(3):339-47.
GRADE Working Group. Grading quality of evidence and strength of recommendations. BMJ
2004;328;1490-4.
GRADE system working group （http://www.gradeworkinggroup.org/ 2007 年 6 月 12 日アクセス）
Guyatt G, Baumann M, Pauker S, Halperin J, Maurer J, Owens DK, Tosteson AN, Carlin B, Gutterman
D, Prins M, Lewis SZ, Schünemann H. Addressing resource allocation issues in recommendations
from clinical practice guideline panels: suggestions from an American College of Chest Physicianstask force.Chest. 2006;129(1):182-7. (http://www.chestjournal.org/cgi/content/full/129/1/182
2008 年 8 月 5 日アクセス)
Guyatt G, Gutterman D, Baumann MH, Addrizzo-Harris D, Hylek EM, Phillips B, Raskob G, Lewis SZ,
Schunemann H. Grading strength of recommendations and quality of evidence in clinical guidelines:
report from an american college of chest physicians task force. Chest. 2006;129(1):174-81.
（http://www.chestjournal.org/cgi/content/full/129/1/174 2007 年 6 月 12 日アクセス）
Guyatt G., Oxman AD, Kunz R, the GRADE Working Group: Grading recommendations: incorporating
considerations of resources use. BMJ 2008,(submitted).
Guyatt G, Rennie D, Meade MO, Cook DJ (ed.): Users' Guide To The Medical Literature: A Manual for
Evidence-Based Clinical Practice (Jama & Archives Journals). 2nd edition. USA: McGraw-Hill
Professional Publishing;2008.
【J】
Jaeschke R, Guyatt GH, Dellinger P, Schünemann H, Levy MM, Kunz R, Norris S, Bion J; GRADE Working
Group.
Use of GRADE grid to reach decisions on clinical practice guidelines when consensus iselusive.
BMJ. 2008 Jul 31;337:a744. doi: 10.1136/bmj.a744.

【K】
木野孔司、杉崎正志、湯浅秀道、覚道健治. 歯科医療従事者から収集した顎関節症治療に対する"Clinical
Question"のアンケート解析 第 20 回日本顎関節学会学術大会参加者に対する予備調査．日顎誌 2009;21（1）: 18-23.
厚 生 労 働 省 医 政 局 歯 科 保 健 課 . 平 成 １ ７ 年 歯 科 疾 患 実 態 調 査 結 果 に つ い て ． 2006.

83（

http://www.mhlw.go.jp/topics/2007/01/tp0129-1.html

2007 年 7 月 4 日アクセス）

厚生労働省医薬局審査管理課長. 医薬審発第１３６号: 臨床試験における対照群の選択とそれに関連す
る 諸 問 題 . 2001. ( http://www.nihs.go.jp/mhlw/tuuchi/2001/010227-136/010227-136.html
http://www.pmda.go.jp/ich/ich_index.html 2008 年 8 月 9 日アクセス ）厚生省健康政策局歯科衛生課.
健協会. 1989

歯科疾患実態調査報告―厚生省健康政策局調査 (昭和 62 年). 口腔保厚生労働省 歯科診療所における歯科保健医療の標準化のあり方等に関する検討会. 歯科診療所における歯科保健医療の標準化のあり方等に関する検討会報告書「歯科診療ガイドラインのあり方について」．2008.
(http://www.mhlw.go.jp/shingi/2008/07/s0710-8.html 2008 年 8 月 2 日アクセス)兒玉直紀、築山能大、有馬太郎、市川哲雄、窪木拓男、佐久間重光、新谷明喜、高津匡樹、津賀一弘、坪井明人、中野雅徳、成田紀之、波多野泰夫、藤澤政紀、船登雅彦、鱒見進一、松香芳三、皆木省吾．顎関節症のスプリント治療に関する実態調査 －大学病院顎関節症外来および一般開業歯科医院における診療時間の比較－．日本顎関節症学会雑誌 2009;21(3):222-227.
Kunz R "What's in the black box?".

Chest. 2006 Jan;129(1):7-10

Kurita K, Westesson PL, Yuasa H, Toyama M, Machida J, Ogi N. Natural course of untreated symptomatic
temporomandibular joint disc displacement without reduction. J Dent Res. 1998 Feb;77(2):361-5.
栗原千絵子．プラセボとは？．ラジオたんぱ(

DI ア ワ ー2002 年 10 月 24 日 放 送 ．

http://medical.radionikkei.jp/suzuken/final/021024html/index_2.html 2008 年 8 月 9 日アクセス ）黒崎紀正・杉崎正志. 平成 18 年度～19 年度厚生労働科学研究費補助金「口腔機能と口腔疾患の効果的なスクリーニング法に関する研究」総合研究報告書(主任研究者黒崎紀正), 2007.
【M】
Macedo CR, Silva AB, Machado MA, Saconato H, Prado GF. Occlusal splints for treating sleep bruxism(tooth grinding). Cochrane Database of Systematic Reviews 2007, Issue 4.
Minagi S, Shimamura M, Sato T, Natsuaki N, Ohta M. Effect of a thick palatal appliance on muscularsymptoms in craniomandibular disorders: a preliminary study. Cranio 2001;19(1):42-7.
文部科学省 臨床研究の倫理と利益相反に関する検討班. 臨床研究の利益相反ポリシー策定に関するガイドライン. 2006 ( http://wwwip.ccr.tokushima-u.ac.jp/servlet/default.asp?MNO=33 2007 年 12 月 17
日アクセス )
Moseley JB, O'Malley K, Petersen NJ, Menke TJ, Brody BA, Kuykendall DH, Hollingsworth JC, Ashton
CM, Wray NP. A controlled trial of arthroscopic surgery for osteoarthritis of the knee. N Engl
J Med 2002 ;347(2):81-8. （ http://content.nejm.org/cgi/content/abstract/347/2/81 2008 年 8月 9 日アクセス ）【N】
中江佳代、矢谷博文、石垣尚一、内田昌範、角谷誠和、稲野眞治．顎関節症患者における歯ぎしりの自覚を用いた睡眠時ブラキシズム判定の妥当性．2009;21(3):209-215.
中山健夫. 「根拠に基づく診療ガイドライン」の適切な作成・利用・普及に向けた基盤整備に関する研究：
患者・医療消費者の参加推進に向けて. 平成 16 年度 総括・分担報告書. 厚生労働科学研究費補助金医療技術評価総合研究事業. 佐藤りか：ＰＥＣＯのＰは”わたし”ー患者を主語とした『問題定式化』の試84

み. 255-258. 2005.
日本顎関節学会. 顎関節症に関する小委員会：顎関節疾患および顎関節症の分類案．顎関節研究会誌
1986;7:135.
日本顎関節学会.顎関節疾患および顎関節症の分類（改定案).日顎誌 1996;8:113-26.
日本顎関節学会.飯塚忠彦監修：顎関節症診療に関するガイドライン.
1-32 頁.

1 版.東京:口腔保健協会;2001.

日本顎関節学会 初期治療ガイドライン委員会. 顎関節症に対する初期治療ガイドライン作成計画書( http://wwwsoc.nii.ac.jp/jstmj/shokiguide.html 2008 年 8 月 4 日アクセス)
日 本 耳 科 学 会 . 小 児 急 性 中 耳 炎 診 療 ガ イ ド ラ イ ン （ 案 ）2006.( http://minds.jcqhc.or.jp/0040_ContentsTop.html 2008 年 1 月 3 日アクセス)
日本補綴歯科学会 ガイドライン作成委員会．顎機能障害の診療ガイドライン. 補綴誌 2002；46(4)：597-615. ( http://www.hotetsu.com/j/kaiin/guideline/GAIDE-03_21650.pdf 2007 年 6 月 12 日アクセス)
日 本 褥 瘡 学 会 . 科 学 的 根 拠 に 基 づ く
褥 瘡 局 所 治 療 ガ イ ド ラ イ ン .2005.
( http://minds.jcqhc.or.jp/0036_ContentsTop.html 2008 年 1 月 3 日アクセス)
農林水産省畜産局衛生課薬事室長. 動物用医薬品関係事務の取扱いについての一部改正新旧対照表.
2000. ( http://www.nval.go.jp/hourei/tuti/jimu/12-33situsinkyu.htm 2008 年 8 月 9 日アクセス ）【O】
Okeson JP., American Academy of Orofacial Pain Guidelines Committee. Orofacial Pain: Guidelines
for Assessment, Diagnosis, and Management. Quintessence Pub Co. USA. 1996. （藤井弘之, 杉崎
正志 監訳. 口腔顎顔面痛の最新ガイドライン:米国 AAOP 学会による分類，評価，管理の指針. 1 版. 東
京:クインテッセンス出版;1996.）
Oosterhuis WP, Bruns DE, Watine J, Sandberg S, Horvath AR. Evidence-based guidelines in laboratory
medicine: principles and methods. Clin Chem 2004;50(5):806-18.
【P】
Palda VA, Davis D, Goldman J.A guide to the Canadian Medical Association handbook on clinicalpractice guidelines.CMAJ 2007;177(10):1221-6. ( http://www.cmaj.ca/cgi/content/full/177/10/1221
2008 年 1 月 10 日アクセス )【R】
International RDC/TMD Consortium. A Designated Network of the International Association for Dental
Research. ( http://www.rdc-tmdinternational.org/ 2008 年 1 月 3 日アクセス.2002. 日本語版
（ http://www.rdc-tmdinternational.org/translations/RDC-Japanese2.pdf ）【S】
Schunemann HJ, Jaeschke R, Cook DJ, Bria WF, El-Solh AA, Ernst A, Fahy BF, Gould MK, Horan KL,
Krishnan JA, Manthous CA, Maurer JR, McNicholas WT, Oxman AD, Rubenfeld G, Turino GM, Guyatt G;
ATS Documents Development and Implementation Committee. An official ATS statement: grading thequality of evidence and strength of recommendations in ATS guidelines and recommendations. Am
JRespir
Crit
Care
Med.
2006
Sep
1;174(5):605-14.
（ http://www.thoracic.org/sections/publications/statements/docs-committee/resources/grade.pdf

85

・http://www.thoracic.org/sections/publications/statements/pages/other-interests/grade.html
2007 年 6 月 12 日アクセス）
重永敦、鈴木博道、葉山和美、西岡文美、薄葉千穂、財団法人国際医学情報センター EBM 支援センター.
EBM 診療ガイドライン作成のステップと問題点. ―作成支援の経験から―. あいみっく 2004; 25: 17-28.
SIGN: Patient Involvement in Guideline Development （日本語版：SIGN（スコットランド大学間共通
診 療 ガ イ ド ラ イ ン 作 成 ネ ッ ト ワ ー ク ） 参 画 プ ロ ジ ェ ク ト ・ レ ビ ュ ー ） 最 終 報 告 書 .2003.
（ http://www.ebmguideline.com/PDF/SIGN-PIP.pdf 2007 年 6 月 12 日アクセス）
Spahn DR, Cerny V, Coats TJ, Duranteau J, Fernández-Mondéjar E, Gordini G, Stahel PF, Hunt BJ,
Komadina R, Neugebauer E, Ozier Y, Riddez L, Schultz A, Vincent JL, Rossaint R; Task Force forAdvanced Bleeding Care in Trauma. Management of bleeding following major trauma: a European
guideline. Critical Care 2007, 11:414 ( http://ccforum.com/content/11/1/R17 2008 年 8 月 5 日アクセス)
杉崎正志、来間恵里、木野孔司、渋谷寿久、塚原宏泰、島田 淳、玉井和樹、齋藤 高：顎関節症スクリーニングに用いる質問項目の選択と妥当性検定．日顎誌 2007;19(2):177-184.
杉崎正志、来間恵里、木野孔司、渋谷寿久、塚原宏泰、島田 淳、玉井和樹、齋藤 高：顎関節症スクリーニング用質問１項目の選択と妥当性検定．日顎誌 2007;19(3):233-239.
杉崎正志、覚道健治、木野孔司、湯浅秀道、江里口 彰、平田創一郎: 顎関節症診療ガイドラインにおける "Clinical Question" の 系 統 的 把 握 の た め の 一 般 開 業 歯 科 医 師 等 へ の ア ン ケ ー ト 解 析 . 日 顎 誌
2008;20(2):157-165．
【U】
上野正．顎関節疾患の診断と治療．日本歯科評論 1956；170：1-7．
【V】
Verkerk K, Van Veenendaal H, Severens JL, Hendriks EJ, Burgers JS. Considered judgement inevidence-based guideline development.
Int J Qual Health Care 2006 Oct;18(5):365-9.
( http://intqhc.oxfordjournals.org/cgi/content/full/18/5/365 2008 年 1 月 10 日アクセス )【W】
Wassell RW, Adams N, Kelly PJ. Treatment of temporomandibular disorders by stabilising splints
in general dental practice: results after initial treatment. Br Dent J 2004;197(1):35-41.
【Y】
湯浅秀道、木野孔司、星佳芳、杉崎正志、覚道健治．顎関節症診療ガイドラインにおける"Patient Question"の把握にインターネットを利用するための予備調査．日顎誌．2007; 19（3）:227-232.

86