日本語表現初年次における小論文タイトルの分析と考察－2022 年度前期「キャンパス紹介文」を対象に－
近藤 さやか、原美築、中村 佑衣
KONDO Sayaka, HARA Mizuki, NAKAMURA Yui

1.はじめに（「日本語表現１」科目の概要）となり、その指導方法を見直すことは、本科目の授業目「日本語表現１」は初年次を対象とした全学必修科目

標達成の近道にもなると考えられる。次章より、まずはである。2022 年度は 2,116 名の履修者に対し、82 クラス

現状を分析し、学生の成長を促すための改善点を探る。の授業を 14 名の教員で担当している。授業内容に統一性をもたせるため、オリジナルのテキストを使用し、解3.調査方法説マニュアルに沿って授業運営にあたっている。本研究

調査における分類の観点は「場の設定」と「話題の設では、筆者ら 3 名が担当している 20 クラスを研究対象定」の 2 点である。
「場の設定」では、タイトルに「キャ(注 1)とした。授業の到達目標は、「大学の学修に欠かせなンパス名・大学名の両方を含むもの」、「キャンパス名のい２つの文章力（①事実を正確にかつ分かりやすく説明みを含むもの」、「大学名のみを含むもの」、「いずれも含する力、②論理的に自分の意見を述べる力）を身につけまないもの」の 4 分類を施した。
「話題の設定」では、トること」である。その実践として、授業内では 3 回の小ピックの絞り込み方を確認するために、本論で取り上げ論文作成を行うが、本稿では最初に作成する所属キャンられるトピックが「下位語で示されているもの」、「上位パスの紹介小論文を調査対象とした。所属キャンパスの語で示されているもの」、「話題の設定がされていないも長所と短所を説明し、最後に学生自身が行っている長所の」の 3 分類を施した。対象作品の頻出語彙で例を挙げの活用方法、短所の回避・克服方法を紹介するという内ると、「施設」「設備」「建物」などが上位語に分類され、容である。小論文のタイトルと本論内容の傾向を分析し、「食堂」「図書館」「エスカレーター」、「構内の清潔さ」

問題点を確認したうえで、その問題点を改善するためのなどが下位語に分類される。これらの分類は、課題の条指導案の一例を示すことが本稿の目的である。

件や本文の一貫性を学生がよく意識できているかを見る上での指標になり得ると考え、設定している。以上の分

2.先行研究および本研究の意義

類基準に沿って、対象作品を振り分け、最終評点との関もとより、タイトルに関する学修の教育効果に着目し、係を表したものを次章に示す。

その指導方法に重きを置いた先行研究は少ない。だが例
えば、ケイト・L・トゥラビアン（2012）が 1937 年に編4.分析結果纂した、学術的文章の執筆者のためのガイドラインがも4.1 分析結果（1）場の設定とになった、通称、「シカゴ・マニュアル」には、教育効

本節では、「場の設定」と最終評点との関係を分析する。

果に関する記述はないものの、タイトルをつけるための要点が以下に示す 4 点にまとめられている。

表1

・タイトルは本文のトピックおよび「概念的骨組み」を示すものであること。
・よく練られた学術的文章には、タイトルに本文のキー場の設定と平均点の関係

A・B

ＡBなし

その他

作品数

4532

1167

6

合計
161

平均点

5.44

5.21

4.82

5.1

4.5

5.17

ワードが組み込まれているということ。
・序論から結論までに共通するキーワードをタイトルに

表 1（注 2）より、場の設定が最も正確にできている「キ組み込むことで、書き手においても文章の一貫性の確ャンパス名・大学名の両方を含むもの」の平均点が高い認がとれるということ。

ことが分かる。一方、B で示されている「大学名のみを・サブタイトルを用いると、本文の内容がより詳細に伝含むもの」は、「キャンパスの特徴」を記述するという課わるということ。

題内容を意識できていないものが多く、その分、点数がこれらの要点から逆説的に、学生から提出された課題伸び悩んでいた。のタイトルは、その学生の本科目に対する理解度の指標

―1―

表4
表2

場の設定と各得点群との関係

A・BABなし

その他

⾼得点層

86

1

60(7点以上)

38.1%

28.6%

4.8%

28.6%

0.0%

中間層

29

16

5

42

3（5・6点）

30.5%

16.8%

5.3%

44.2%

3.2%

低得点層

8

10

5

19

3（4点以下）

17.8%

22.2%

11.1%

42.2%

6.7%

合計

45

11

32

67

6

合計
2195
45
161

話題の設定と各得点群との関係
下位語

上位語

なし

⾼得点層

15

5

1(7点以上)

71.4%

23.8%

4.8%

中間層

51

31

13（5・6点）

53.7%

32.6%

13.7%

低得点層

20

11

14（4点以下）

44.4%

24.4%

31.1%

合計

86

47

28

合計
2195
45
161

高得点層・中間層・低得点層を比較した表 2 を見ると、高得点層は場の設定が正確にできているものが多い一方
表 4 から、高得点層では「下位語」で話題の設定をしで、中間層や低得点層は場の設定ができていない作品のている作品が 7 割を超える一方、中間層では半数程度、割合が 4 割以上と高いことが分かる。

低得点層では 4 割強であることが分かる。低得点層では、

ここから、「場」を意識することが、本文の完成度に影響を与えることが窺える。

話題の設定がない作品の割合が高いことも特徴的である。

4.2 分析結果（2）話題の設定による差は見られにくいが、評価の高い作品は話題を狭

ここから、平均点だけを見ると、「下位語」「上位語」く絞りこめているものが多いということが分かる。また、

本節では、「話題の設定」と最終評点との関係を分析す

タイトルに話題の設定がなされていないものは、評価がる。

低くなる傾向も明らかである。
表3

ただし、以上の分析には、実際の学習環境などの学生話題の設定と平均点の関係

下位語

上位語なし

合計作品数

864728

161

平均点

5.29

5.32

4.54

5.17

側の事情は考慮に入っていない。学生の主体的な学修に重きを置く以上は、その点も考え合わせるべきである。
そこで、次章では、第 5 回から第 7 回授業の「受講時点での学生をめぐる環境」の注意点を示す。

5.受講時点での学生をめぐる環境

表 3 より、話題の設定が「ない」ものは、平均点が大きく下がることが分かる。一方、「下位語」「上位語」に本章では、実際の学習環境を考慮に入れ、実情に即しよる分類においては、平均点に有意な差は認められない。

た改善を図るために、第 5 回から第 7 回授業を受講する

これは、担当教員の指導内容および採点基準が影響して学生をめぐる環境について述べる。

いる。当該クラスの担当教員は、例えば話題の絞り込み

第 1 に、学生はパラグラフライティングを含む、パラを「施設」など大きく取ったうえで、長所として「図書グラフ概念の学修前（注 3）である。この時点での学生は文館」、短所として「食堂」を取り上げるといった作品につ章全体の一貫性まで意識が届きにくく、サポートを必要いて、「一貫性」の項目で減点していない。上位語でまととしている可能性が高い。

められていれば、本論で取り上げているトピックの下位第 2 に、学生は自力で結論の重要性に気づき、その内語が異なっていても良しとする見方である。ただし、教容を考える必要がある。なぜなら、学生は第 6 回授業ま員によっては、これを減点対象と指導しているので、そでに、結論を含めたアウトラインを考え、草稿の執筆準の場合は表 3 における「下位語」「上位語」の平均点の数備を整える必要があるからだ。だが授業時間中には、結値にも変化が見られることが予想される。

論に関して他者と検討する機会や学術的文章において結表 3 においては、「下位語」、「上位語」による平均点の論が重要であると学習する機会が、設けられていない。

差は見られないが、これを得点群ごとに分類すると興味第 3 に、タイトルをつける具体的な方法や指導のタイ深いデータが得られた。

ミングなどは担当教員の裁量に委ねられている。そのため、履修するクラスにより学生をめぐる環境も異なるといえる。本科目は担当教員ごとに、指導内容の工夫が可能である一方で、教員間で「授業解説」が共有されている。その解説には、「文章の面白さ」を伝えること・「自分の最も言いたいことを端的に表現」することのみが要―2―

初から組み立て直す学生が少なくない。アウトラインに件として記されている。

活かせるブレーンストーミングを行うことが狙いである。

以上の 3 点をふまえて、次章ではそこから浮かび上がそのためにも、心構えとして長所と長所を活用するためる改善点を述べる。にとる行動、短所と短所を「カバー」するための行動を

6.指導の改善点

意識した 1 週間を過ごすように指示する。ただし、ブレーンストーミングの意味合いをなさない程の準備をさせ

本稿では、以下の 2 点を重視する。

ないよう、クラスによって対応を変える必要がある。

・早くから結論の重要性を意識させるということ。
・話題の設定方法を明瞭にするために、話題を示す単語

7.2 第 5 回授業の改善のみに焦点を絞るのではなく、話題の適切な絞り方を重視するということ。

本節では、第 5 回授業の指導案を、従来の指導方法と後者について補足すると、4 章の分析では、話題の設比較しながら 4 つの流れに分けて説明する。

定は狭ければ狭いほど評点が高くなる傾向にあるとの結①4 名ほどの学生を 1 グループとし、模造紙を半分に果が出たが、個別の例を見ると必ずしもそうとはいいきしたサイズの紙の中央に「愛知淑徳大学所属キャンパスれない。なぜなら、2 章で説明したとおり、タイトルと名」を書くように指示していた点を、紙の上部に記入すは本文のトピックの他に、「概念的な骨組み」をも示すかるよう変更する。これにより、アウトラインや草稿を考らである。そのため、話題を示す単語のみに焦点を合わえる際のタイトルにも「場の設定」が必要になる可能性せるのではなく、話題の適切な絞り方も合わせて学生にを持たせる効果をねらう。

伝える必要があるだろう。

②付箋を横向きにし、ピンクに長所を、イエローには以上、「結論」と「話題の適切な絞り方」の 2 点を重視短所を書きアイディアを挙げるよう指示する。従来は付した改善案を次章、提示する。

箋を上下 2 段に分け、長所・短所の下に「具体的事実」

ただし、先述のとおり、本科目は担当教員ごとに指導を書くように指示していたが、この段階で的確に意見と内容の工夫が可能だ。ゆえに本稿の指導案も、筆者らが事実を区別できる学生はごくわずかである。改めて説明担当したクラスの現状を分析して明らかとなった不足部する時間を設けるためにも、ここでは長所と短所のみを分を改善するための一案である。本研究がテキストや従記入する。

来の指導案を否定するためのものではないことを、改め③結論に該当する部分である、長所用の行動と短所用て断っておく。の行動を挙げる。同じ色の付箋を使用し、付箋を貼る向きを縦に変えて、ピンクの付箋には長所を活用するため

7.指導案の行動、イエローの付箋には短所をカバーするための行

7.1 第 4 回授業の改善動を記入する。学術的文章は本来結論に向けての説明をまず、学生が自ら学修する行動がとれるように、準備本論で行うものであるが、従来のブレーンストーミングの段階から指導を変更する必要がある。授業の第 2 回かでは本論の内容のみを話し合っていた。本指導案では結ら第 4 回までは学術的文章の表現について学修する講義論までアプローチしたブレーンストーミングとして結論を行っている。従来は第 4 回の授業で「次回からキャン部分の意見を含めて話し合うことを目的とする。ブレー

パス紹介の小論文を執筆する準備を行う」と伝える程度

ンストーミングの段階で長所短所とあわせ、それらのたであるが、今回の指導案では加えて高校生を読者に想定めにどのような行動をとっているかということを話し合することを伝える。実際に小論文を読むのは同級生や教い、アイディアを出しあうことでアウトライン作成に直員であるが、大学のキャンパスに詳しくない他者に説明結した作業が可能となる。

することを意識させることができる。つまり、他者意識④書き出した付箋に共通するワードを探し、まとめるを高めることで間接的に「場所」の狭い設定の理解に繋（注 4）作業を行う。③で「長所用の行動」「短所用の行動」がるというねらいである。

についてセットにしているため、「概念的な骨組み」としまた、一貫した文章を書くためには、結論まで見通しての結論まで一貫した話題を含めた構成に気づきやすくたアウトラインが必要になる。
この小論文での結論では、なる。例として、図１のように「留学プログラムが多い」長所の活用、短所の回避・克服として学生自身が何を行という長所と「CCC でボランティアできる」という長所っているかの 2 点が必要となる。従来の指導では、このにつけられた「留学準備できる」という行動の付箋から、小論文の結論については、第 4 回授業後から第 5 回まで「留学」という共通した話題に気付くことが可能となる。の宿題であるアウトラインで考える流れであった。その従来、これらは「施設」と「留学」という別グループにため、アウトラインを書く段階になって第 5 回で行ったまとめられ、別の話題として扱われていた。授業中の作

ブレーンストーミングの内容では結論に到達できず、最―3―にふさわしいタイトルのつけ方を学修することができると考える。

8.予想される教育効果
本稿はタイトル指導の改善を目指すものだが、「より良いタイトルがつけられる」という主な効果に加え、3 つの副次的効果があると予想される。
第 1 に、タイトルは本文よりも単純であるため、他者を意識した文章表現の実践が学生目線で容易になる。第
図１

本指導案のブレーンストーミング例

2 に、第 8 回以降の課題におけるブレーンストーミングと同様に、1 つ目の小論文課題でも、結論までの思考の業の様子でも上位語でまとめたグループに入れることで、枠組みを意識したブレーンストーミングをすることで、カテゴリーが重なる話題があることを見逃す例が多く見作業の一貫性が保たれることになり、1 つ目の課題の学られた。一方、重複する話題があることに気づいた学生修内容が次にも活かしやすくなる。そして最後に、グルが、付箋に記号をつけたり、べん図方式を使用したりすーピングの方法を変更したことで、上位語・下位語の単る例もあった。そうした前例を説明し教員からカテゴリ語単位ではなく、概念的な骨組みについてのカテゴライーが重なるものがある場合を示唆する方法も考えられる。

ズが容易になり、より自由な発想が可能になる。

このように本指導案では、結論までアプローチしたブ

本稿では提示した指導案を実行に移し、効果を確認す

レーンストーミングと「学習面」「交流」など「物」ではることができなかった。ここまでの成果をアクションリない「話題」を設定する「概念的な骨組み」の指導がしサーチの一環としてとらえ、今後の実践を経て、さらなやすくなると考えられる。

る改善を目指していきたい。

7.3 第 5 回授業以後の改善

注

最後に、前節の指導後の改善案を述べる。まず、第 5

1 それぞれが担当クラスの結果を分析したが、4 章では回授業時のその後の作業として、従来と同じく、長所・同一教員が担当する同一学科として最多であった交流短所の「事実」や「裏づけ」について「調査が必要な課観光学科 6 クラスを提示した。

題」のあたりをつけさせる。そして、第 6 回授業までに

2 表 1・表 2 では、便宜上、キャンパス名を A、大学名を調査をするよう指示し、成果をテキスト付属の提出用紙B と示している。

④の表面に書き出させる。裏面には「結論」欄があるが、3 パラグラフ、およびパラグラフライティングは、「日本従来はその記入が学生任せになっていた。本指導案では、結論についても他者との検討をふまえた記入準備が整え

語表現１」の第 9 回授業において学修する。
4 結論部分には「自分ごと」としてとらえた内容を記すられる。

ことが求められるが、使用法の提案や大学への改善要

次に、第 6 回授業では、テキストに記載されている小請を書く学生も散見される。「長所用の行動」「短所用論文の課題条件を確認した上で、草稿の執筆に移る。その行動」と表現することで、自分がどのように行動しの際に、アウトライン中のキーワードを含めた「仮のタているのかを意識させることがねらいである。

イトル」を設定するよう指示する。
「本文内容のキーワー

5 2022 年度初年次教育部門 教育実践・研究発表会で発ドを含めたタイトルをつけるように」との指示は、従来表に際して貴重なご教示を賜った。深く感謝申し上げの指導案でも実践していたことだが、前節の改善案で示る。

した作業を経ることで、学生がつけるタイトルは、自然と、結論を含めた上でのキーワードを用いたものへと近参考文献づくと考えられる。最終的にサブタイトルがつけられる

愛知淑徳大学初年次教育部門（2022）『日本語表現 1

ように指示することも有効であろう（注 5）。

第14 版』，愛知淑徳大学.

そして、成果が活かしやすくなるからこそ、余力を残ケイト・L・トゥラビアン(2012)『シカゴ・スタイル

した状態の学生は、第 7 回の推敲の授業で、「仮置きした研究論文執筆マニュアル』ウェイン・C・ブース他改訂,タイトルを、さらに質の高いものへと書き直しなさい」

沼口隆・沼口好雄訳,慶應義塾大学出版会,p.152.と教員から指導されたとしても、モチベーションを維持

スーザン・ウォレス（2020）『教師がまとめる研究論文―

して、タイトルの修正に前向きに取り組めるのである。

量的研究・質的研究・アクションリサーチ―』三輪健

これら一連の作業・指導によって、学生は学術的文章

二訳,鳳書房.

―4―