James Joyce の“A Painful Case”―『ダブリン市民』再読（5）―田 畑 榮 一

作者自身が、“After the Race”とならぶ最悪の短篇だ

では、いったん“fragmented moi”
（こなごなになったと言った“A Painful Case”は、読みようによってはき

理想自我）とみえたものが、もとの自己充足的なものへ

わめてメロドラマ的である。
「1906 年には、ジョイスはと再構築が進行するという reading も可能なのだ。

まだ充分に伝統的な作家であった」というような作家像“alone but no longer lonely”という心境を確認したダからすれば、なおさらそうである（Volker 31, qtd. inッフィは、
発端においてenjoy していた
“self-sufficiency”

Wicht 130）。

へとこころよくたち戻るというのである。物語というもこのようなガイドブック的な読解を適用するなら、このは、まかり間違えばそうなっていたかも知れない物語の短篇は次のような要約に収まるだろう。

の亡霊につ きまとわれている もの なのだ。（ C ．

「自意識の高い、
もったいぶって自らを高しとする中年

Brook-Rose，192）。この視点からみれば、1906 年のジ

男が、女の愛の要求に接して、自分の道徳感からこれをョイスはすでに、“a traditional short story writer”か

拒絶し、女を死にいたらしめる悲劇。女は文字どおり死らはほど遠い存在だったのである。

に、男は一種の死である孤独地獄におちる愛の挫折の物語である。しかし注意すべきは Mrs Sinico の死は、新聞

Mr James Duffy lived in Chaperizod because heの三面記事にふさわしい「痛ましい事件」であるが、wished to live as far as possible from the city of which

Duffy 自身の倫理感がみじんに崩壊し、彼自身、人生のhe was a citizen and because he found all the other饗宴から追放されたことを自覚し、天涯孤独の世界におsuburbs of Dublin mean, modern and pretentious.（イちることこそ「痛ましい事件」なのである」（工藤，98）。

タリックは筆者）

タイトルはあいまいにダッフィとシニコ夫人のそれぞ「ジェイムズ・ダッフィ氏はチャペリゾッドに住んでいれの“cases”を指示している。ジョイスがタイトルを“Aた。というのは、自らその市民の一人であるダブリンか

Painful Incident”から変更したことで、その意味論的らはできるだけ離れて住みたいと思っていたし、他の郊効果がより強められることになった。孤独感から酒に溺

外はすべて、品がなく、モダンで外見ばかりとりつく

れ、深夜、“spirit”を買いに外出した夫人は機関車にはろった場所だったからである」

ねられて死亡する。婦人の deadly accident はまた修辞的な意味でダッフィの deadly case でもあるというのだ。

ダッフィの自ら選んだ孤立を強調する narrative は、だが、Leonard や Wicht のような revisionists によれ

疑問を解決したかにみえる瞬間、おなじ程度に懐疑を喚ば、禁欲的で道徳的な、という統一された自己（self）

起するようである。
「すべて」という抱括的な“all”は、の image を構築してきた人物の挫折（“He felt that he

一般意味論の学者なら“allness”（全体判断）とよび、

was alone”）を語るはずの story は、他方、text によっ

事実の記述よりも発話者（ダッフィ）の二値論的思考のてすでに“deconstruct”されているのであって、ending

強いメンタリティを指摘するだろう。やがて明らかにな63

るように、この男は word-fact relations ではなく、の原初的な gaze―それは人の unity を確認するか、くword-word relations のフレーム・ワークで生きている

つがえすかする視線なのだが―を表象するものだが、のだ。最初から narrative は、主人公の ego-centric な主

それは実際に当人を見つめている近くの人物から来る必観性を提示する。

要はない。それは「彼」が、その下で秘かにわれわれをダッフィの自己の感覚（the sense of himself）、つま

待ち伏せていると思えるような窓であってもよいのであり彼の reality は、“The Dead”の Gabriel Conroy と同る（1988，220）。

じく、他者たち（others）との関わりにはことにぜい弱

ダッフィは、自己との居心地のよい関係を維持するたである。彼の reality とは、たっぷりと fantasy に従事す

めに、かなり賢明な策を弄して、慎重に選んだ空間（仕ることである。したがって他者との接触は厳重に検閲さ事の場（銀行）、昼食をとる店、夕食をとる店の三つの空れねばならない。なぜなら、彼らはほぼ確実に、ダッフ間）において自分を“overexpose”する（Leonard 210）。

ィの理想的な自我に脅威をあたえるからである。ダッフ

そのため、彼はあまりにも familiar な存在となって、いィが私的空間を構築するために、彼の部屋の家具を買いわば「当然の存在」とみなされ、あえて近づく人はいな

そろえたそのそろえ方をみれば、この検閲のきびしさがくなるのである。他者が会話を試みる可能性を前もってわかる。

閉ざしてしまったうえで、どうしても人と会話を交わす
必要にせまられたときには、その「不安」に他ならない“The lofty walls of his uncarpeted room were free

ものを、自身の知的優越性の副作用と誤解することもでfrom pictures. He had himself bought every article ofきるのだ。ダッフィ氏の孤立の深さが彼にとってきわめ

furniture in the room.”（イタリックは筆者）て重要なのは、それを自分の知性を測る尺度として用いることができるからである。

カーペットもなく、写真もなく、鉄製のベッド、鉄製

短期間ではあるが、Irish Socialist Party のミーティンの洗面台、四角のテーブルとその上のダブルデスクしかグに出席したことがある。このような“public”な集まない、修道院を思わせる殺風景な部屋なのだが、何よりりへ彼があえて参加したことについてよく考えれば、そも注目すべきは、ダッフィ自身がそれら「すべて」を買の場のダッフィのプレゼンスというのは、彼の孤立をやいそろえたということだ。

わらげるためというよりは、むしろそれを強化するのに親戚からも友人からも家具をもらったことは一度もな

貢献していたことがわかる。

い。そしてこのことはダッフィにとって、ある種の「安らぎ」の源泉なのである。家具ですら、彼のものとは異“He had felt himself a unique figure amidst a score

なる“history”をもつとしたら、それは一定の「他者性」

of sober workmen”（D 110）.（イタリックは筆者）（otherness）
をふくんでいることになる。
この他者性が、ダッフィの理想的イメージに対して敵意ある視線をおく

これが暗示するのは、このような場では彼は口を開かり続けるかのような感覚をもたらすのだ。“A Little

ないということである。さらに労働者たちのテーマ、Cloud”の Little Chandler は、妻の選んできた家具が、“leisure”と“higher wages”はダッフィがすでに享受

彼女にただよう「下品さ」（meaness）を感じさせ、壁しているものであっても、彼らは、それを欠くために、に掛かる彼女の写真の冷たい視線に酷似しているのを見自分の学識を知らしめ、感嘆させることは不可能だといる。家具をみずから購入することによってダッフィは、うことになるのだ。彼の“uniqueness”の源である

彼の“his(s)tory”と矛盾するような history は身近かに“leisure”は「富」と同様、「下品」で非知性的なものは存在しないと確信できるのだ。他者たち（others）のの結果かもしれない、と考えるかわりに彼は leisure

視線（gaze）は、ラカンによれば「他者」（the Other）

time を使いうるという事実を、この労働者たちから自己64

を識別する特性と思いこむことができる。現実には、そする。この primary narcissism は、ラカンによれば鏡像の“leisure time”
を用いて書き上げることができたのは、段階において形成される。この段階では、主体は首尾一

たとえばシニコ夫人との絶交後の二ヶ月間においては、貫したイメージを自己の統合された identity の表象と誤二つの sentences にすぎない。この党が三派に分裂した認する。のちの secondary narcissism とともに、主体は後は、会合に出ることはなく、彼は他者の視線を消毒済

先の虚構的統一性を認知するべき他者をさがし求める。

みの自室へと戻る。

これら他者たち（ラカンの“ego ideal”（自我理想））は、
the moi の alter ego として機能する。だが、ダッフィのHe had an odd autobiographical habit which led

life style は次のとおりである。

him to compose in his mind from time to time a short
sentence about himself containing a subject in the

He lived his spiritual life without any communion

third person and a predicate in the past tense.（イタリwith others, visiting his relatives at Christmas andックは筆者）

escorting them to the cemetery when they died.

「彼には奇妙な自伝癖があって、ときどき心のなかで自「彼の精神生活には、他人たちとの交流（“commu-

分について短いセンテンスをつくったりした。それは三nion”）は一切なく、クリスマスには親戚を訪ね、彼ら

人称の主語と過去形の述語から成るものだった」

が死ぬと墓場へ送っていった」

自我（ego）とは、主体に見せかけだけの統一性を付

冒頭に引用したように、ダブリン市そのものが忌避す

与すべく構築されたもの（construct）である。こうしてべき視線（gaze）をもっている。そこから“as far as

他者たちに、自己を正当化させるに必要な一貫性が得ら

possible”に生きるのみならず、夕方の散歩もそのコーれることになる。他者をまきこもうとする この主体

スは“the outskirt of the city”（D109）に限定されるの（speaking subject）はラカンの“Je”あるいは“I”とである。このダッフィとダブリン市との関係は（彼はこいう主体性の第二の dimension なのだ。そして、自己をの市を憎み、そして恐れているのだが）、他者たちとの関定位するのはシンボルの交換をつうじてである。ところ係にもあてはまる。ダッフィは、自分の尋常でない他者

がこの短篇では「聞かせよう」として努力する他者の声の忌避を病理的なものだとは認めない。自分の viewは存在しない。ロタンダ劇場でシニコ夫人が“empty

point を特権的なものと考える彼の空想によれば、自分

house”について短い発言をしたあとは、“directlyには Hauptmann や Nitzsche を読み、また執筆するに

reported speech”は存在しないのだ。ダッフィは真空状

じゅうぶんな閑暇が必要であって、さらに、自ら後者の態のなかで「話して」いるようにみえる。だが、ある意弟子としての自負があるので（もちろんダッフィが理解味で、彼の内なる言説は、バフチンが「かくれた論争」

するかぎりでの Nietzsche なのだが）、社会的、社交的（a hidden internal polemic）（PDP, 195）と名づけたな義務に深入りすることは卑小な行為として極力、排斥言説といえるだろう。作品内には分節されてない他者のすべきことなのである。

発話を予想し、それに応答し、または考慮に入れるといHe lived at a little distance from his body, regardingった言説である。
「こうした言葉は、他人の言葉や答えや

his own acts with doubtful side glances.

反駁を前にしたり予感したりして、まるで顔をひきつらせているかのようだ」とバフチンは言う。
ダッフィがかくも熱心に従事するナルシシズムは、ラ「彼の生活は、自分の肉体からはすこし距離をおいて、カンの“ideal ego”
（理想自我）あるいは“moi”と対応

その行動を疑わしげに横目で眺めるといったようすだっ65

psychic unity を正当化するのである。しかし、これは飽くこた」となき欲望のかたちをとって、永遠の自己疎外を導入すKershner のいう“disembodiment”のテーマ（112）

ることに他ならない。
「主体は象徴界に取りこまれて、もが顕在化したものだが、あまりにも長期にわたって孤独

はや表象され、言説の媒介によって表現されるしかなくのうちにすごしてきたために、ダッフィとしては可能ななるので、主体は自分自身に仕かけられた罠に迷い込み、かぎりの“the art of his own Other”（Leonard 215）を

他者のまなざしに従って加工されてゆくことになる。さ

完成させてしまったともいえる。彼の“body”が行動し、まざまな理想像への同一化、あるいは自己自身を合理化“mind”はこれをその reality を疑うまでに不信の眼です る 言 説 は 主 体 が 凝 結 し、自 ら を 裏 切 っ て ゆく

見るのである。A. Korzibsky らが攻撃した病理的な二値ときの形式である」（Lemaire 262）。

論的言語をとおして、「個人的な Symbolic Order」をつダッフィはもともと存在欠如の徴侯（symptom）であ

くろうとするのだ。彼は実体と（ときには食物とさえ）ったものを生得的で自然なものとして扱おうとする。彼言葉とを混同する人物である。その意味でダッフィは言はその identity を他者なる何ものかに投映したことがな

葉からなる人物である。彼の習慣の一つは「夕刊をデザいので、彼自身を写しだす“mental snapshot”（Leonard

ートにして読む（食べる）ことである“reading the216）はすぐに色あせるだろう。ダッフィは自己のイメ

evening paper for dessert”（D 112））。言葉がダッフィージを過去形で構築できる。だが、人間主体を支えるのを構成する。彼はそれを食し、それをとおして“artistic

は他者の認知と反映である。
「人間は彼のかたちを全体と

expression”をよそおい、情熱の代わりにシニコ夫人にして、自己の mirage として、自己の外側に具象化され差しだすのである。二人の四肢がからみ合うことは決しているのを見る … われわれが異なる〔mois〕をたがいてないにしても、のちに“little by little he entangledの関係において定位できるのはシンボルの交換をつう

his thought with hers”（D 110）と語られる。

じてである」（Lacan 1988. 140）。

個人的なSymbolic Orderを生みだそうとするかぎり、他者は彼の閉鎖回路（word-word relations で成立する

She asked him why did he not write out his世界）に対して完全に部外者となる。こうしてその回路

thoughts. For what, he asked her, with careful scorn.

のなかで、ダッフィは自己（self）の存在を正当化できTo compete with phrase mongers, incapable of think-る。Leonard がいうように、この奇妙な習慣は、ダッフ

ing consecutively for sixty seconds？To submit himself

ィに“He has lived”という確信をあたえるかも知れない

to the criticism of an obtuse middle class whichが、“He is living”と信じこませる説得力はないであろentrusted its morality to policemen and its fine arts toう（215）。誰かのまなざしを仮想し、かくのごとく記述

impresarios？

されたいと思うやり方で自らの姿をセンテンスにして語ろうとするとき、ダッフィの居場所はどこにあるのだろ「どうしてご自分のお考えを発表なさらないの、
と彼女

うか。

はたづねた。何のためにです？彼は慎重な冷笑をもってhuman ego とは、ラカンが明らかにしているように問いかえした。1 分間もつづけてものを考えることがでparanoid である。ダッフィはぬきんでて paranoid であきないくせに、美辞麗句ばかりならべたてる連中と張りる。自分が何ものなのか、という問題はつねに自分の意合うためにですか。モラルの問題は警官にゆだね、美術

識的コントロールの下にあると確信しているのである。

となるとディレクターにまかせっきりという頭の悪つまり彼は自分の鏡像との融合を確認しようとするのだい「中 流 」の批評にさらすためにですか？」

ミドルクラスが、そのためには「現実」の三人称（The Third Person）

ダッフィは自らの“ego ideal”（自我理想）にはなりが必要となる。その一貫した反映が、主体の想像上の得ない。ただ彼の“ideal ego”
（理想自我）を確認すべ
66

What a pity there is such a poor-house tonight ! It’s

く誰を誘いいれるかについてはきわめて慎重になること

so hard on people to have to sing to empty benches.

ができる。このような他者は完璧に無私“unself-absorbed”でなければならない。そしてダッフ
ィがこのような人物を愛するとしたら、それは、この人

実は比喩的に言えば、ダッフィもシニコ夫人も人生の物の欲望があらゆる局面で、ダッフィが欲望される必要

かなりの期間、“empty benches”にむかって“sing”しがあると思うとおりのやり方で対応してくれていると感てきたのである。ダッフィはその修道院的な部屋で孤独じられるかぎりにおいてである。

のうちに、そしてシニコ夫人は“no audience”よりもシニコ夫人はまさしくこのような人物であったのだ。

悪質な夫の無関心にむかって。

“love”は imaginary level でおき、the symbolic を鎮

シニコ夫人のこの発言はもう一つのメッセージをふく圧し（provokes a veritable subjugation of the

んでいると Leonard は指摘する（218）。夫人はすでに

symbolic）、“perfection”への door をひらくのである“to sing to empty benches”に疲れてしまった。価値あ（Lacan 142）。

る performer になら、たとえそれが誰であっても理想的ようするにダッフィはシニコ夫人を信じた（believed

な audience として自分を present する用意があるといin）。ということは、彼にすれば夫人がダッフィの自我をうのだ（ダッフィがのちに自分の私生活をうちあけはじ

認知、正当化してくれたということだ。ただし、事実はめたとき、“She listened to all”と語られる）。

この belief とは、自分自身に対するダッフィの不信（disbelief）の徴候にすぎないのである（Leonard 217）。

He took the remark as an invitation to talk. He was

のちに、シニコ夫人が彼にとって表象していた“thesurprised that she seemed so little awkward. While

Woman”としての figure を信じられなくなるような行

they talked he tried to fix her permanently in his

動にでたとき、ダッフィは、これまであれほど念入りにmemory.

抑圧してきた the disbelief in himself と突然直面させら… Her face which must have been handsome, had

れるという危険を感じとる。予期できるように、ダッフ

remained intelligent. It was an oval face with strongly

ィの防衛策は、シニコ夫人を不自然で、品性 を 落

marked features. The eyes were very dark blue andした存在として、捨てることになる。

steady. Their gaze began with a defiant note but was
confused by what seemed a deliberate swoon of the

ダッフィの部屋という“reality”の外側というのは、

pupil into the iris, revealing for an instant a tempera-

ダッフィの life が夢にすぎず、それを「解釈」すること

ment of great sensibility. The pupil reasserted itselfを回避することでようやく耐えられる空間であるにすぎquickly, this half-disclosed nature fell again under theない。

reign of prudence, and her astrakhan jacket,
moulding a bosom of a certain fullness struck the“One evening he found himself sitting beside twonote of defiance definitely.（イタリックは筆者）

ladies in the Rotunda.”「ダッフィはこの言葉を会話への誘いと解釈した。
このこれはまるでダッフィが自室で失神し、気がついてみ夫人にはぎこちないところがほとんどないことに彼はおると劇場にいた、と受けとってもよさそうな narration

どろいた。話のあいだダッフィは彼女の姿を永久に記憶ではないか。空席が目立ちすぎる場内を見まわして隣りにとどめようと思った。… その顔は、かつては美人だに座った ladies の一人が言う。

ったにちがいないと思われたが、いまなお知的な風貌を留めていた。それは輪郭のはっきりしたオーバルフェイ
67confessor.”と語られる。

スだった。
眼は濃いブルーで、相手をじっと見つめている。そのシニコ夫人は、ダッフィが自己のために創造（捏造）

眼に見つめられると、はじめは挑戦的な感じをうけるのすべくつとめてきた“the third person”として自分をだが、やがて瞳がゆっくりと喪神してゆくといったよう

present しようとする。だが、彼がつくりあげた“theすで虹彩のなかに溶けていった、と次の瞬間、非常に鋭Woman”としての“Mrs Sinico”を超えたところで彼女

敏な感受性がひらめいて、すばやく瞳が自己主張するかは生きつづけている（ex-ist）。したがって、もしも“aのように前に出ると、
このなかばあらわになった本性は、

temperament of great sensibility”を顕示している彼女

ふたたび思慮深い慎しみのもとに制御されるかのようだのまなざしの一部が「現実の」小文字の“a woman”のった。そしてアストラカンのジャケットは相当なふくら

まなざしとして“reassert”し、シニコ夫人個有の欲望みをもった胸をかたどり、いっそう挑戦的なようすをあとして、ダッフィの「反映」ではない「他のもの」とし

らわしていた」て認知されたいという欲望を露わにするなら（つまり現実界（the Real）の intimations に対しては）、

シニコ夫人のまなざしのうちにある瞳（pupil）と虹彩

ダッフィはきわめてぜい弱な存在となるのである。

（iris）との緊張は、ダッフィが「他者」（the Other）

見方をかえれば、ダッフィと語り手は male genderとの関係でつねに感じているドラマを要約する。彼は自ideology を分かちもっている。当然、シニコ夫人は自分分が想像するとおりの自己を支持し確認してくれる何かの声をもたない存在として扱われることになる。

にかこまれていたいと思う一方で、その確認されるべき構造が想像的なものにすぎないため、もう一つのレベル

Little by little he entangled his thought with hers.

ではそれに吸収され、自律性を喪失するかもしれない恐He lent her books, provided her with ideas, shared his

れを感じるのである。ダッフィを魅きつけ、しかも恐れ

intellectual life with her. She listened to all.（イタリッ

させるのは、シニコ夫人の“a temperament of great

クは筆者）

sensibility”なのである。二人の関係を破局へみちびく
ものは、この夫人のまなざしのなかにすでに予告されて文法的な subject と functional な subject のポジショ

いるかのようなのだ。ダッフィが夫人を捨てるのは、彼ンを占めるのは“he”であり、“his”である。
“she”が女の欲望が“reassert”する瞬間においてである。この

文法上の subject になるとき、彼女はまったく彼に依存ときシニコ夫人のまなざしの中心にある“aするものとして語られる。

temperament of great sensibility”はダッフィをのみこ

feminists なら、“man”はネガティブな“female other”

む渦巻のように感じられるのだ。

に自己を対置することで自らを定義する、というだろう。

夫人のまなざしによって招きよせられた“swoon”は、

Irigaray がいうように「女性」はつねに「欠陥」またはダッフィに、自分が夫人の欲望の対象であると想像させ「退化」として定義される。反対側の sex のみが価値にかねない。そしてその“swoon”がすぎ去ると、“the reign

関 し て 独 占 権 を も つ か の よう に定 義 さ れ る のだof prudence”が“reassert itself”するのである。自我（Irigaray, 69）。

が肥大し、（性的）欲望が極小化したダッフィには、夫人

この短篇は文化的に dominant な male discourse を模の“bosom of certain fullness”は“prudent”な彼女の倣する。だが引用の一節にみられる male value の前景「 母 性 」 と し て 受 け と ら れる 。 い わ ば ラ カ ンの化そのものが、読者に narration の価値観について疑い“(m)Other”として機能することになるのだ。事実、のをもたせる契機ともなり得るのである。テクストはちに、“with almost maternal solicitude she urged him

narration のコントロールに反して作用するのだ。こうto let his nature open to the full; She became her

して読者は、ダッフィ氏の側からのみ二人の関係を見る
68

He thought that in her eyes he would ascend to anのだが、それは、ダッフィが彼にとって必要な“Mrs
Sinico”を創造してゆくプロセスをたどることでもある

angelic stature.

のだ。
この“creation”はダッフィの理想化された moi「彼女の眼には、自分は天使の高みに昇るもののよう

identity の alter ego として彼に反映し返してくる。二人に写っているだろう」の会話は“a dark discreet room”で、先述したように
rhetorical intercourse が sexual intercourse と等価であ

テクストは、ダッフィの自己中心性について暴露してるかのごとく行われるのだが、その関係（ve rb al

いるのだが、皮肉なことに、語り手も主人公もそれに気

relationship）はより拘束的なものになってゆく（“they

づいていないようなのである。

spoke of subjects less remote”（D 111））。ダッフィは夫
人を彼の“the third person”つまり「ときどきダッフィ

This union exalted him, more away the rough edgesof his character, emotionalised his mental life.

自身について、彼の心のなかに短いセンテンスを書きこむ」ような人物として登録しようとしようとする。彼は確固たる統合された自己（self）の外部の源泉を欲する「このような結びつきは、ダッフィを高揚させた。彼ののである。

性格の粗い角をなめらかにし、その精神生活には濃やこま

シンコ夫人の家でなされた「密会」（Mr Sinico は誰か

かな感情が流れはじめた」

が自分の妻に興味をもつとは思ってもみなかったので、ダッフィを娘の求婚者だと思いこんでいた）を、しかし次に読者が聴くのは奇妙なダッフィの反応であnarration は「告解」（confessional）とよぶのだが、
（
“She

る。

became his confessor”（D 110））、彼女にうちあけ話をするダッフィのやり方には暗黙の暴力性があって、その

and, as he attached the fervent nature of his

密会ごとに、夫人の存在を、ダッフィの自我の相関的な

companion more and more closely to him, he heard

機能をはたすものにすぎない存在へと還元しようとする。

the strange impersonal voice which he recognized as

ナルシシズムがダッフィを emotional な、または erotic

his own, insisting on the soul’s incurable loneliness.

なかかわりから締め出してしまうのである。

We cannot give ourselves, it said, we are our own.（イ夫人が彼の“confessor”（聴罪司祭）であるとか、先タリックは筆者）の、他者との交流を“Communion”
とかいう terminologyには、ダッフィの意識の外側にある、どこか奇妙な「相手の情熱的な性質をより強く自分に惹きつけてゆ

register（バフチン的な意味での言語使用域）を前景化

くにつれて、ダッフィは奇妙な、個人的感情を超越したす る。ダッフィは またメイヌースの「公教要理」

声を聞いた。そして、その声は自分の声にほかならぬと（Maynooth Catechism）を蔵書に入れている。修道僧

気がついたのだった。それは、魂の癒しがたい孤独につ的なストイシズムがどこに由来するのか興味深いことでいて執拗に説いていた。われわれは自分をことごとく与もあるのだが、同時にこの passage は、ダッフィの尊大えることはできない。われわれは結局、われわれ自身のさのメタファーでもある。テクストは、sacramental

ものにすぎない、とその声は言っていた」

terminology と ego-centric な伝記的衝動とが到底調和しないことを暗黙のうちに示すとともに、公然とダ

これにつづく夫人の行為はまるでダッフィ の“impersonal voice”に反応するかのようである。

ッフィの内部の矛盾を指摘もする。

69

The end of these discourses was that one night dur-

ダッフィ氏がどうしても直面しなければならない他者のing which she had shown every sign of unusual excite-

声がある。それは“the public”を代表する保守系紙 The

ment, Mrs Sinico caught up his hand passionately and

Mail の声である。2 ページ全体がその記事の引用にあて

pressed it to her cheek.

られる。しかも一語一語正確に引用されていることは、
ダッフィ以外の声が直接あらわれることのないこの短「こういう会話のすえに、ある夜、夫人はこれまでに篇では注目に価する。

ない異常な興奮のさまざまなきざしをみせたあと、ダッKershner は、このテクニックと Portrait 第 3 章のそフィの手をとり、熱情的に自分の頬におしつけるというれとの類似に言及している（113-4）。スティーブンのほことになった」

とんど monologic な想念に突然とび込んでくるのは異質の（alien）、説教の声である。The Mail 紙の記事は、ス夫人のこの行為は、「私（予測不可能な、他者の視線でティーブンにおよぼしたものと同じ効果をもたらすといある私）はあなたを愛しています」という「三人称」のう。ダッフィの読後の反応はその記事の文体への嫌悪感

センテンスを形成する、と Leonard はいう（220）
。こ

である。

のメッセージは、「私は、「他者」（the Other）の永久に
好意にみちたまなざしに他なりません。あなたが完成す

The whole narrative of her death revolted him ．
．
．

べき、それゆえ完璧に愛しうるあなた御自身にとって、

The threadbare phrases．
．
．the cautious words of a

不可欠なまなざしなのです」
といったメッセージからは、

reporter won over to conceal the details of a

ほど遠いものである。ダッフィはただちに絶交を宣告

commonplace vulgar death attacked his stomach.

（sentence）する。
ダッフィの“angelical stature”が粉ごなになるのは「彼女の死についての記述のすべてが不快であった。

シニコ夫人の「現実」の“touch”によってである。ダ

すり切れた言葉、… ありふれた下品な死の詳細を隠す

ッフィはこの行為を彼の lecture の「解釈」だと思いこように抱きこまれた記者の警戒心あらわな文体に胸が悪んだのだ。しかし夫人にとっては、ダッフィの言葉が何くなった」を意味しようと一向に構わないのである。かんじんなことは、それが「自分」に向けられているということなの

ダッフィはこの死亡記事に cliché を感じとる。そしてだ。ダッフィの自己不信（disbelief）の徴候としての夫

自分の人生がこのような俗悪なものとかかわりをもった人への思い入れが、彼女の自身への“belief”を復活させ（entangled）ことに慄然とする。

たのである。ダッフィに「語る」ことを許しているのはジョイスはこの記事の paragraph を完全に書き改め

自分のまなざしに他ならない、という事実にくらべれば、て、普通ならいわゆる“epiphany”にとっておくはずのダッフィの語る内容なぞはごく小さな意味しかもたない。

読者の注意をここで喚起したのである。この短篇の最終夫人は、ダッフィを見つめている者として彼に見られて

ve rs ion は、Kersh n er によれば“re ma rka bleいる存在であると自分を見るのである。

performance”というべきであって、センセーショナルな暴露への志向と慎重なアンダーステイトメントが細心

シニコ夫人との別離と、彼女の死についての新聞記事の注意のもとに平衡を保っていることになる（114）。保を読むまでには、4 年間の空白がある。この短篇では、守的な Mail 紙は当然、その優越感をともなった tone を

他者たちの directly reported speech はあらわれない。

維持しようとし、しかも商業的な理由からメロドラマ的シニコ夫人でさえ、Rotunda 劇場でひとこと発言したのスキャンダルを無視できない。ダッフィの胸を悪くさせ

ちは、直接の声としてはあらわれないのである。だが、るような、“in view of certain circumstances of the70case”（D 114）や、“rather intemperate in her habits”“What he had held sacred”とはいうまでもなくダッ（D 115）という迂言法は、事件の俗悪さを隠すとおな

フィの ideal image である。ダッフィの受けた衝撃は、じ程度にそれをハイライトしているのである。

シニコ夫人がすでにこの世にないということではない。

シニコ夫人は駅のポーターにとっては“a woman”と4 年間にわたって彼女が「存在」しつづけたということなり、検死にあたった外科医には“the deceased”であなのだ。ダッフィのひとりよがりの「記憶」とはまったる。娘の証言によれば夫人は、“the habit of going out of

く異質の life を生きつづけていたということである。いnight to buy spirits”をもった人物となる。シニコ夫人

いかえれば、彼を嫌悪にかりたてるのは、夫人が“theの identity は、その社会的地位とおなじように流動的で

Woman”のイメージから遠く離れた場所でダッフィの曖味なものとなるのだ。ダッフィはこのジャーナリステ

construct の虚構性をあばきだしたということなのだ。

ィックな文体（“the threadbare phrases”）を軽蔑する

そのまなざしを、もっとも好意ある母性的なイメージののだが、同時にそれは彼を不安にもする。ダッフィはこもとに保ってきたダッフィにとって、彼の理想自我を鏡の記事に動転し、帰途につくあいだ「Secreto（密唱）ののように写しだしてくれるものとして、（彼の三人称の言

祈りをつぶやく神父のように唇をうごかしながら」読み説を正当化してくれるものとして）シニコ夫人は永遠にかえすのである。

彼の記憶にとどまるはずであったのだ。

この記事は、シニコ夫人の“a lady”としてのイメー
Not merely had she degraded herself; she had

ジを保とうとしたばかりに、夫人の他の“cases”から選

degraded him … His soul’s companion!

択的にいくつかを不当に表象することになった。当然、
この“a lady”としての表象を保とうとすればするほどいくつかの疑問を生じさせることになる。記事内容の暗「夫人は自分自身を下劣にしたばかりではなく、彼ま黙の非難と矛盾して、見出しは“Death of a Lady at

で貶めてしまったのだ … 魂の伴侶であるはずのあの

Sydney Parade”となっている。実生活を報じる記事も人が！」また、夫人の sexuality の表象され得ない要素を切り捨てている。これはダッフィが夫人に対してきた処し方と夫人はダッフィの「記憶」にとっては不可欠な存在で同じなのだが、彼はもちろんこのような類似を認めようはあっても「現実」の companion としては危険きわまとはしない。ただ、彼自身が下した“sentencing of Mrs

る存在であったのだ。こうしてダッフィは、自分のあづSinico”をこの記事の sentences が不器用にくり返してか り 知 ら ぬ シ ニ コ 夫 人 の他の 場 所 に お け る 存在いることにぞっとするのである。

“existence”を擬似ニーチェ的論理で斥けようとする。

このニュースに接してダッフィの受ける衝撃はたしか
Evidently she had been unfit to live, without anyに尋常ではない。

strength of purpose, an easy prey to habits―one ofWhat an end! The whole narrative of her death

the wrecks on which civilisation(sic) has been

revolted him to think that he had ever spoken to herreared.

of what he had held sacred.
「あきらかに、あの人はこれ以上生きてゆくには不適「なんたる結末だ！ 彼は自分が神聖としてきたこと格だったのだ。目標めざして進む気力もなく、悪癖にたを彼女に話してしまったのだ。それを考えただけで、そわいなく溺れるとは―文明の下積みとなった残骸の一の記事全てに嫌悪を感じた」

つにすぎなかったのだ」

71

しかしダッフィが非難しているのは、再び「彼自身」

ついて二つの“memories”をもっている。理想化されである。彼は、この同じ“wreck”の母性的な視線に、た“Mrs Sinico”と“degrade”された（すなわち彼女

自らの ego のたいそうな construct を正当化させてきた固有の欲望を“assert”する）Mrs Sinico である。

の であ る。 シニ コ夫 人はま さし くダ ッフ ィのAs he sat there, living over his life with her and“civilisation”がそのうえに築かれてきたところの“wreck”であったのだ（Leonard 224）。

evoking alternately the two images in which he now
conceived her, he realized that she was dead, that she

夫人がいなくなった今となっては、彼女は“fully”に

had ceased to exist, …

“memory”であって、もはや彼の存在欠如をラカンの“object a”のように埋めてくれる「彼」の“memory”
ではない。夫人の死は、ダッフィの誤認する能力の範囲「そこに座って、彼女との生活をふり返り、当時の夫をすでに越えて“other”（他者）としての“Emily Sinico”

人の面影と、いま彼女に対していだくイメージとを交互を確立してしまったのだ。

に想いおこしているうちに、夫人はもう死んでしまった

夜がふけるとともに、無力感におそわれ、あの好意あのだということ、もはやこの世に存在しないのだというるまなざしであったはずのものが、よりいっそう自分をことを彼ははっきりと自覚した」

非難するように思われる。墓場のかなたから彼につきまとうのは、以前もっていた表象を越えた夫人のどこか他

一方にダッフィの“essential being”を正当化してくの場所（“else-where”）における存在感である。

れた夫人、他方その表象を超越したもう一人の“MrsS i n i co”がいて、後者の亡霊的な力はダッフィのAt moments he seemed to feel her voice touch his“essential being”なぞ虚構にすぎないと彼をおびやかear.（イタリックは筆者）す。
4 年間にわたって保ちつづけてきたダッフィの“moi”

彼女に死を宣告してしまった（“why had he sentencedの version は消滅しかけているのである。
“The Dead”

her to death？ He felt his moral nature falling toの ending でも Gabriel は同様の経験をする。シニコ夫

せ ル フ

pieces.”）というダッフィの自己の虚構性を簡潔にあば人もガブリエル夫人も、男たちがかくも長期にわたって

くのは夫人の他者性に他ならない。一見、自責の念の表抑圧してきたところの疎外的なプレゼンスとして急速に明にみえるこの感慨についてこうした見方をとるなら、力を増して彼らに迫るのである。

「粉ごなになる」（falling to pieces）のはダッフィの自こうして「他者」（the Other）のまなざしを締めだすべく企まれた「組織的 ignorance」（Leonard 225）は危我である。
彼がシニコ夫人の生と死に関して、自分の役割を誇大機に瀕する（“He began to feel ill at ease.”）。主体が徴に考えすぎるとか、彼の新たな“self-perception”は感候としての the moi の虚構的構造を信じこむことができ傷的な“self-pity”であるなどと主張するとすれば、そるのは、the moi が、他者を自らの ego ideal（自我理想）

れは的はづれというべきであろう。むしろ言葉と記憶がとして誤認するために必要とする“a principle of

彼を裏切ったのである。

negation”（拒絶の原則）を発動させるからである（Leonard 225）
。他者のうちにあって誤認に寄与しない“the light failed and his memory began to wonder.”

諸相はすべて否定・抑圧される。
これまで、ダッフィが自分を三人称で言及するというダッフィの記憶がさまよいはじめると、最初に感じた

奇妙な「自伝的習慣」によって創造した偏執的な存在を嫌悪は微妙に変化しはじめる。いまやダッフィは夫人にみてきた。自分の声を用いて自己を対象的に見るという

セルフ

72

ことは、
“the moi”と“the je”の接点において耳をかどんなに寂しいものであったろう、と彼は思った」

すめるはずの声たち（言いまちがい、ためらい、省略、
不意の沈黙としてあらわれるのだが）を、つまり、意識だが、このように ending ちかくで、夫人について彼にむかって現実的に何かを告げようとする声たちを阻止

がより「人間的な」回想を展開するのは、過去を回復しすることなのである。

ようとする（restoration）というよりは、むしろ「現在その存在が動揺したいま、 L e o n a r d のいうの」ダッフィを再構築（reconstruction）しようとする“fragmented moi”
（226）は、これまでダッフィのパためである。ダッフィは夫人を“remember”するのでーソナリティの底にあって本人には認知されなかったもはない。彼自身（himself）を再構成（re-member）すのであるが、こうした地位から、主体によって認められるのである（Leonard 226）。

る性格の特徴（a character trait）とでもいえる地位へ

Leonard によると、この短篇の“devastating”なのと引きあげられる。そしてこの自覚こそ、ある種のもうは（「破壊的」という意味とともに口語の“attractive”

一つの“moi”（altered moi）の形成を潜在的に準備するという含意をもつ形容詞として受け入れたいのだが）、ダのである。こうして一度打ちのめされた主体は一つのレッフィ自身が、夫人に対して sentence したような孤独ッスンを学んだという感覚を経験できるということな余生と突然の死を待つべき運命にある、ということでになる。

は「ない」。devastating なのは、ダッフィが自己を“re-member”するために、このあと彼女を完全に忘却

He asked himself what else could he have done. Heする、ということなのだ（226）。最後のパラグラフで彼

could not have carried on a comedy of deception withは、

her; he could not have lived with her openly. He haddone what seemed to him best. How was he to

He turned back the way he had come, the rhythm of

blame？

the engine pounding in his ears. He began to doubt
the reality of what memory told him.

「ほかに方法があっただろうか。あの人とともに喜劇的な欺瞞をいつまでもつづけてゆくことはできまい。公「彼はもと来た道をひき返したが、機関車のリズム

けにあの人との生活をつづけることもできなかっただろ〔“Emily Sinico, Emily Sinico”と響く〕がまだ耳に残う。自分にとって最善と思えることをしただけなのだ。

っていた。彼は記憶の語るもののリアリティが信じられ

どうして自分に責任があろう？」

なくなってきた」

しかし、夫人の孤独がどのようなものであったかにつそしてある樹木の下までくると、夫人の亡霊的なプレ

いて、いまやダッフィは次のような感慨にふけることがゼンスがうすれ、消えかかっているのを感じる。

できるようにみえる。
He halted under a tree and allowed the rhythm to
Now that she was gone he understood how lonely

die away. He could not feel her near him in the

her life must have been, sitting night after night alone

darkness nor her voice touch his ear.

in that room.
「とある樹の下にたちどまり、そのリズムが消えてゆ「夫人がいなくなった今となってみると、毎日くる日

くにまかせた。暗やみのなかで、彼女が身近にいることもくる日も夜ふけにあの部屋に座っていた彼女の生活はも、その声が耳に触れるのも感じられなくなっていた」
73

had been outcast from life’s feast.
最後の passage は、バフチン的な意味で、ガイドブッ
ク式 reading とは全くちがった reading を可能にする。

「彼は自分の人生の方正さを噛みしめた。ずっと以前

この短篇集に散見される、ending における perspective

から人生の饗宴からは無縁の存在であったのだ」の急転に慣れた読者は、すでにその準備ができているとさえいえるのだ。

ダッフィの感傷とみえるものは実は、プライドと権力

フェニックス公園の暗がりで、しばらく、耳を澄まし

意識のまじった、ニーチェ的超人の通俗版のような姿をて彼は待つ。何も聞こえてこない。夜の静寂は完璧だ。

あらわしはしないだろうか。そしてこれこそ、彼に日々

もう一度耳を澄ます。静寂だ。

の昼食で arrowroot biscuits を“gnaw”することを可能にしている“self-righteousness”なのだ。

He waited for some time listening, he could hear

ダッフィのいう“life’s feast”とは、彼が「それなし」

nothing; the night was perfectry silent. He listenedにもっとも人生を enjoy できるものである。それどころagain: perfectry silent. He felt he was alone.（イタリッ

か、彼には、「それなしに」生きる必要のあるものなので

クは筆者）

ある。
（
“of all things, life’s feast is what Duffy can best
live without; it is, in fact, he needs to live without”（Leonard 226）.）“perfectly”のくり返し、“hear”から“listened”への意味の強化は、いわば“Emily Sinico nightmare”のシニコ夫人の死は、ダッフィにもう一つの逸話と教訓

終息を告げる。ダッフィは、ついに（at last）、始めに（atを提供した。彼はそれを、主語が三人称、述語が過去形

the beginning）もどったのだ。いわば、“self-willedの短いセンテンスで要約したのである。

isolation”とでもいうべき心的状態に落ちついたのである。夫人との関係についての“possible failure”への懸He had been outcast from his life’s feast.

念（Corrington が「不健全な同情」“a kind of morbid
e mp ath y”とよんだもの）（18 1, qtd in Wi cht

夫人を死にいたらしめたのは自分であるという自責132）を抑圧してしまうのである。

の念に『みえる』想念にいたるのは、そして彼の方正さ

その前のパラグラフにみえる“possible failure”へのを「噛みしめる」のは、「塀の陰にひそんで横わるいくつ

懸念、とみえる passage、かの人影」を見たときからである。

One human being had seemed to love him and hehad denied her life and happiness, he had sentenced

Those vernal and furtive lovers filled him with

her to ignominy, a death of shame.

despair … He knew that prostrate creatures down by
the wall were watching him and wished him gone.

「一人の人間が彼を愛していたように思われた。そしてその者に生と幸福を拒んだのだ。彼女に不名誉を宣告「こういう金銭づくの、
人目を忍ぶ愛欲を目撃してダッ

し、恥辱の死をもたらしたのだ」

フィは絶望を感じた … 塀のわきに這いつくばった者
たちがこちらをみつめているのがわかる。早く立ち去れを、この見方からもう一度その前のセンテンスと合せと言いたげだ」

読むと、ダッフィの絶望は、彼らが“wished him gone”だか
He gnawed the rectitude of his life; he felt that he

らではない。だれも自分に用がない。人生の饗宴から追74

放されているからではない。彼の絶望は、彼らが盲目的inな欲望から抱擁しあっているという事実からくるのだ。

Overinterpretationby Umberto Eco.

Circean women の魅惑に自己を喪失した者たち。

Cambridge U. P. 1992. 邦訳「エーコanorexia nervósa（神経性食欲減退症）の sexualの読みと深読み」岩波書店、1993。

equivalent をもった人物（pleasure anorexia）とでもいBakhtin, M.:

Interpretation

andProblems of Dostoevsky’s Poetics, ed.

うべきダッフィは、自らを starve させることでその力をCary Emerson. Manchester, 1984.

確認する（He gnawed the rectitude of his life）。こうし

The Dialogic Imagination. Austin Tx.

た心理こそ、
自己をつねにコントロール下においている、

1981.

それ故、
“unique”であるという擬似ニーチェ的自負心

Kershner, R.B.: J oyce, B a kh t in , and Pop u la rを生みだすのである。この文脈で、あの“wished him

Literature Unirersity of Northgone”につづく“no one wanted him; he was outcast

Carolina Press,1992.

f r o m t h e l i f e ’ s f e a s t . ” は、自ら を讃え る

Lacan, J.:

The Seminar of Jack Lacan: Freud’s（self-congratulatory な）響きをふくんでいるとさPapers on Technique. 1953-1954.

えいえるのだ。

New York. Norton, 1998.
Lemaire, Anika: Jacques Lacan. Bruxells, 1973. 邦訳

こうして先述した最終パラグラフで、ダッフィはあのセ ル フ

神話的自己を回復する。
“the night was perfectly silent.

「ジャックラカン入門」誠信書房、He listened again: perfectly silent. He felt that he1993。

was alone.（イタリックは筆者）

Leonard, Gary: Reading Dubliners Again. Syracuse
U.P.1993.

これは、「彼はしみじみと孤独を感じた」といった寂寞
とした心境などではない。一つのレッスンを終了して、Ingersoll, Earl G.:Engend ered Trop e in Joyce ’s

始めに enjoy していた“alone but not lonely”という麻D u b l in ers, S ou t h e rn I l li n oi s痺的充足感の境地にこころよく立ち帰った人物の感慨なUniversity Press, 1996.
Irigaray, L.:のである。

This Sex Which Is Not One. Cornell
U.P. 1985.

Wicht, W.:

引用文献及び参考文献[Eveline and/as］A Painful Case] inEuropean Joyce Study 7. M. Power

Joyce, James: Dubliners, First Modern Library, New

and U. Schneider ed. Amsterdam,

York, 1969. Steven Hero, Ed, Jhon J.

1997.

Slocum and Herbert Cahoen, New

工藤好美他

York, 1963. A Portrait of the Artist
as a Young Man. New York: Viking, 1986.
Bostinelli, Rosa ed. ReJoycing, The
University Press of Kentacky, 1998.
Brook-Rose C.“Palimpsest History”

75

Dubliners 注釈、南雲堂、1989。

77