55 正保国絵図の調進と絵図様式の統一化について

正保国絵図の調進と絵図様式の統一化について

一︑はじめに

j

l
i

博

忠

一応ここに小論を報告して︑国絵図研究の一助にせんとするものである︒

徳川幕府の四次にわたる国絵図収庫はいずれも国土の基本図(国郡図)を完備保管するという国家支配の原理に基も若干の調査を進めてきたので︑図が解明されることで︑幕府収庫国絵図の全体がより明らかとなる筈である︒筆者はこれまでに正保国絵図について

ただ︑現段階ではまだ正保国絵図に関してのまとまった研究報告がない︒慶長と元職の両国絵図をつなぐ正保国絵で研究のねらいは共通している︒

察し︑それに基づいて成立した諸国の国絵図を検討することによって︑国絵図の内容上の特色を解明しようとする点

0 筆者も同時期に元職国絵図に関する小論を報告したす)︒ 共に国絵図の調製基準を考
図の詳細な分析を行なったハ4

幕府の国絵図・郷帳の収庫が原理的には天正の御前帳・国絵図の徴集を継承する事業であることを指摘し︑慶長国絵

徳川幕府の収庫国絵図に関する本格的研究は最近に至りようやく緒についた感がある︒最近︑黒田日出男氏は徳川

村

5
6

づく一貫した事業であったと考えられる︒しかし国絵図の内容が純粋に国郡図として精選され完成したのは元職国絵に図おいてであった︒それは揺ぎない幕府政権の確立を背景とするものであった︒

筆者は先きにこのような観点から元職国絵図の内容を検討し︑正保国絵図との対比において論述した︒しかしその段階では正保国絵図について必ずしも十分な掌握ができていなかったため︑対比の説明が不十分であったと考える︒

従って本稿では前稿を補う意味をも含めて︑同様の観点から正保国絵図に関して︑その調進の過程と絵図内容上の特色について言及しようと思う︒

元藤度に比して正保度の国絵図関係資料は格段に少ない︒元職度では津・岡山・萩・熊本・府内・仙台・金沢などの諸藩が国絵図調製の過程を詳しくまとめた一件記録帳を残しているが($︑ E保 度 の 場 合 は 管 見 の 範 囲 で は こ の よ﹀﹄(大村藩)や﹃公儀へ被うなまとまった根本資料の存在を知らない︒わずかに﹃先年一国絵図公儀江上リ侯節之覚 (4上俣御城井国絵図品々帳ヘ 5﹀﹄(金沢藩)など後世の小編纂資料を知るのみである︒従って本稿はこの二資料を含めて各藩に残る断片的な記録や編纂史書中の関係記述などを専ら手掛りとするものである︒国絵図の内容を検討するには(6)が︑現在ではその行方が単に残存する諸国の国絵図を平面的に比較考察するだけでなく︑付属資料によってそれらの調製過程を追えば内容上の特色がより鮮明になるという考えに拠っている︒

幕府収庫の正保国絵図(古国絵図)は幕末まで幕府文庫に伝存したと見なされている知れない︒しかしその大半の転写図が現在国立公文書館の内閣文庫に伝存するハ7Y 中川忠英旧蔵国絵図六八張︑よび松平乗命旧蔵国絵図三八張である︒このほか諸国の絵図元諸藩の地元には幕府へ提出したものの控図(その転写図をも含めて本稿では控図と呼ぶ)を残す場合も少なくない︒なお国絵図と一緒に収摩された正保城絵図はうち六三お57 正保国絵図の調進と絵図様式の統一化について

枚が内閣文庫に現存し︑貴重な資料となっている︒
二︑国絵図調進の幕命と受持割当て

正保国絵図の収庫については正保元年(一六四四)十二耳二日に将軍家光より大目付井上筑後守政重と同宮越前守

和甫に面命があったハ 8﹀O これを受けて両名は同月︑諸国の主要大名の江戸留守居らを数回に分けて評定所に招集し︑一大名の数カ国受持の一国を数名による共同受持(相持)の場合もあった︒島津(鹿児島藩) は薩・隅・日三カ国および琉

国毎に国絵図調製の分担を命令した (9︒﹀
幕命による各国の国絵図受持は必ずしも一大名あるいは一代官が一国を受持つとは限らず︑場合もあれば︑球を持ち︑前回(金沢藩)は加・越・能三カ国を受持った︒そのほか毛利(萩藩)の防・長︑浅野(広島藩)の芸・備︑蜂須賀(徳島藩)の淡・岡︑松平(松江藩)の雲・隠各二カ国などは一大名による複数受持の例である︒共同受
持では信濃が最多の組合せであった︒

文化年聞に収庫国絵図の来歴を調査した幕府書物奉行近藤守重の古田絵図関係収集資料の一つに﹁絵図被仰付侯衆之書付白どがあり︑幕府代官所轄地のある三一カ国の各絵図元が登載されている︒守重の説明によると︑この書付

20には未尾に﹁当時御文庫ニ有之侯国絵図入候箱書付︑組合名前則前文之通相違無之侯﹂と朱書があったという(

この書付には全国の相持国のほぼ全部が網羅されているとみなされ︑各相持の組合せを知ることができる︒登載のうち単独分の常陸・佐渡・伊豆を除くと相持分は二八カ国である︒元職度の相持が二六カ国であったのとほぼ一致する(ロヨこの書付分を含めて︑知り得る範囲での諸国の絵図元は第 1表の通りである︒

B

第 1表

道

国

絵

図

調

製

担

当

者

海

賀勢摩張河江河豆斐模蔵一房総総陸

東伊伊志尾三迷駿伊甲相武安上下常内

図一山大河和摂畿

幅￨

正保国絵図調進の国男I
J担当者一覧

城￨板倉周防守重宗(京都所司代)永井日向守庭清(長岡)代官 1
和￨本多内記政勝(郡山)植村出羽守家政(高取)中坊長兵衛時祐(奈良奉行)
内￨永井信濃守尚政(淀)代官 2
泉￨岡部美濃守宣勝(岸和田)石川土佐守勝政(界政所職)
津￨青山大繕亮幸利(尼崎)松平若狭守康信(高槻)代官 2
藤堂大学頭高次(津)内藤君、摩守忠重(鳥羽)尾張中納言義直(名古屋)
水野監物忠善(岡崎)小笠原壱岐守忠知(吉田)松平主殿守忠房(刈屋)太田備中守資宗(浜松)松平伊賀守忠晴(掛)11)本多石見守利長(横須賀)代官 1
北条出羽守正房(田中)神保三郎兵衛重利(駿府町奉行)落合小平次道次(同)代宮 1
伊奈兵蔵忠公(代官)秋元越中守富朝(谷村)代官 2
稲葉美濃守正則(小田原)代官 2
松平伊豆守信網(川越)阿部対馬守重次(岩槻)阿部豊後守忠秋(忍)伊奈半十郎忠治(関東郡代)
松平出雲守勝隆(佐貫)屋代越中守忠正(北条)代官他 3阿部対馬守重次(岩槻)土屋民部利直(久留里)代官 1
堀田加賀守正盛(佐倉)牧野内匠頭信成(関宿)代官 1
水戸中納言頼房(水戸)

江波騨濃

野野奥羽

芳越加能越越佐狭前賀登中後波

~t

陸

道

山

陰

0>
LO

井伊掃部頭直孝(彦根)石川主殿頭忠総(膳所)小堀遠江守政一(水口)戸田左門氏鉄(大垣)代官他 2金森出雲守重頼(高山)水隼野人正忠清(松本)仙石越前守政俊(上回)松平万助忠倶(飯山)真田伊豆守信之(松代)松平因幡守忠憲(小諸)脇坂淡路守安元(飯田)鳥井主膳忠晴(高遠)諏訪出雲守忠恒(高嶋)代官 2
酒井河内守忠清(前橋)松平和泉守乗寿(館林)安藤右京進重長(高崎)代官 1
土井遠江守利隆(古河)奥平美作守忠昌(宇都宮)代官 1
5張に分割作製仙台領は松平陸奥守忠宗(仙台)道道酒井少将忠勝(小浜)松平万千代光通(福井)松平犬千代綱紀(金沢)向 上
向 上
伊丹順斎康勝(勘定奉行)

H

ν'JPUど1 穏 QM旧総図説 刊割程Q図倒構図法同

上下陸出

山

近美飛信

東

丹 波
丹 後
但 馬

松平山城守忠国(篠山)稲葉淡路守紀通(福知山)菅原左近大夫定昭(亀山)京極丹後守高広(宮津)京極飛弾守高直(田辺)小出大和守吉英(出石)代官 1
松平相撲守光仲(鳥取)

因 幡
伯 番
同 上
出 雲 松平出羽守直政(松江)(付隠岐J

石 見 古岡兵部大輔重恒(浜岡)亀井能登守弦政(津和野)代官 1

山

陽

道

道

図

調

製

担

当

作￨森内記長継(津山)前￨松平新太郎光政(岡山)中 ￨ 向 上後￨松平安芸守光長(広島)芸 l 向 上防￨松平長門守秀就(萩)紀伊大納言頼宣(和歌山)
松平阿波守忠英(徳島)向 上
松平左近将監頼重(高松)松平隠岐守定行(松山)松平美作守定房(今治)伊達遠江守秀宗(守和島)加藤出羽守泰興(大洲)松平土佐守忠義(高知)

前後前後

筑筑豊豊

西

絵

磨 l
松平下総守忠明(姫路)京極刑部高和(館野)大久保加賀守忠職(明石)松井周防守康映(山崎)伊路︑波岐予佐海

国

円i 同 上紀淡阿讃伊土

南

竺l

者

<0

同五美備備備安周長o松平筑前守忠之(福岡))有馬中務大輔忠頼(久留米)立花左近将監忠茂(柳}11
小笠原右近大夫忠実(小倉)小笠原信濃守長次(中津)中川内謄正久盛(岡)稲葉能登守信通(臼杵)日根野織部吉明(府内)毛利市三郎高直(佐伯)木下伊賀守俊治

前後向

肥肥日

海

(日生)松平市正英親(杵築)松平左近将監頼重(高松)鍋島信濃守勝茂(佐賀)細川肥後守光尚(熊本)松平薩摩守光久〔鹿児島)62一︑比己前上侯国々之絵図相違之所侯問︑念を入初上り候絵図ニ一凶中引合︑悪敷所なをし今度之絵図いたすべき事と今度の事業が慶長国絵図の改訂であることを明示していた︒ 一方﹁絵図書付候海辺之覚﹂は国絵図調製のうちとくに湊・海辺の注記(小書き)の要領を詳細に指示した細則的基準であった︒

幕府の示した絵図基準が余りにも子細な指示に及んでいたため︑絵図元諾藩の江戸留守居らは国絵図調製の要領がすぐには呑込めず︑各条項について幕府に種々質問した様子である︒﹁今度之絵図之儀ハ左所右所申越ても何共致にくく候ハシと何れ之御留守居衆も被存︑右御両人様一一も色々うかかひ被申侯自己と国許へ伝えた佐賀藩の例によってもその様子が窺われる︒また萩藩江戸留守居の役務日記による同留守居は国絵図調進の幕命を受けた翌日︑早速井上
筑後守内へ絵図基準についての質問に出向いたことが知られる(君︒

諸藩の江戸留守居らは幕府への質問や相互連絡によって得た情報に基づき︑幕府示達絵図基準に何らかの補足説明を加えて国許へ伝達した︒たとえば佐賀藩では﹁国絵図可仕立覚﹂条目中の一五カ条︑萩藩では一一一カ条の各項にそav

れぞれ補足説明を加えたほか︑両藩とも幕府への質問に基づく独自の補足覚書きを添えて国許へ伝達している

金沢藩の﹁国絵図書様之覚告とも同種の補足覚書きだと考えられる︒幕府示達の絵図基準はこれら諸藩の補足説明
によってより具体的に理解される︒

幕府示達の絵図基準を整理要約すると︑第 2表の如く①縮尺②図示①描写④注記(小書き)￨￨の四項目にまとめることができよう︒慶長国絵図調進の場合︑幕府は﹁国郡之図﹂を調製する上でとくに①郡別の田畠高付の記載②国

au︒今回はカ条書きによって国絵図と添提出

境記載の留意ーーを指示したに過ぎず︑きわめて漠たる通達であった物の調製要領がきめ細かに指示されるところとなった︒

6
3 正保国絵図の調進と絵図様式の統一化について
第 2衰 正 保 国 絵 図 の 調 製 基 準
絵

図

基

準
萩藩補足

目

項

佐賀藩補足

金沢藩補足

指示内容

縮

図

郡

怨E

(ー郡一色)

郡難分字けには郡仮名(朱)郡界線
村落さぬように1)

小村は大村に入
(
新
入
村
れ
て
・
村
出
村
間
は
を
古
離
村
すに ，
れる

小判型の村形6
町ごと
一 里 山3
道耳く

舟

道水底の岩礁

描 山
写

本道筋のみ
脇道は他国へ通ずるも l
のだけ

本
く
道
(
朱
太
)く
， 脇道細
舟
を
道
も左右の岩礁

坂芝山・はへ山の別 木山・芝山・岩
書様別紙
(着色)
山の書分け

木が多くても絵には少なく坂幅・長さ

海を薄く，河を書様別紙
濃く

海は藍書色，河は薄く波縞を いてはいけない

海

河

道

山 より宿町法一里山より郷まで 一里継‑馬まで

注

岩礁をくわしく

国境道法 他国一里山まで

国端村より他国最寄村;
国境より他国一隣国との話合い まで
里山まで

山中難所 冬道の牛の馬通行難所
の り

切所の名
渡郷口の村を内・津入
くが丸
もの に つて渡書

・歩渡りの
渡 河 点 舟別渡河り幅
湊
浦

潮時・風遠
向 と船掛
り深いか浅か
浜浦名浜名

記

i

湊
大 口の広さ船の出入自由か
浜よ Tり何程沖ま
で塩になるか他国に聞えたものだけ

海上道法 湊聞の道のり

他国他領への道
他国湊への方角のりその他￨胡粉の使用禁止￨i

城所峨(注)城絵図・郷帳関係の基準は省く。各藩の補足は絵図基準の指示内容をより具体的に補足したものだけをひろった。( )は下絵図点検での指示によるもの。

絵図基準のうち絵図関係の内容を検討すると︑正保国絵図は村々の郡区分(郡分け)による一国単位の国郡図とし一里山の点描︑山坂・海河描写上の注意など図式・は勿論︑ての調製が指示されており︑このことは慶長の場合と同様であった︒しかし今回は絵図縮尺の一旦六寸(約二一︑六が︑一そのうち国絵図関係のみを摘記すると次の通りである︒

だところ︑全面的な調製のやり直しが指示された︒同藩ではこのとき指摘された事項を二三カ条にまとめている︿恕

図﹂﹁広島御城所持町中之絵図﹂三枚と﹁御領知行高帳﹂ 一冊を正保二年六月に江戸へ運んで筑後守の下検分を仰い下検分では各国とも修正個所が種々指摘された︒たとえば広島藩では国許で仕上げた﹁御領大絵図﹂﹁広島御城小絵

諸国の下絵図が国許で仕上げられたのは意外に早く︑正保二年の後半には各国初回の下検分が集中した観がある︒

上田勘助と惣山市之丞の両名であった︒

れないが︑事実上筑後守の下検分(内見)を仰ぐのが建前の如くであった︒この下検分の実務担当者は筑後守家来のして種々指示を仰いでいる︒正保度は次回の元職度の如く下絵図点検が調進手順として義務づけられていたとは考え手する段取りであったa)
O 萩藩に限らず絵図元諸藩はいずれも国許で調製した下絵図を筑後守内へ二度三度と持参てなかったとみ与える︒萩藩の場合︑先ず阿武一郡の絵図を作製し︑筑後守の内見を仰いだうえで国全体図の調製に着絵図元諸藩は幕府に種々質問して絵図基準に補足説明を加えたものの︑幕府意向に合致した国絵図調製に自信が持︒下絵図検分など交通・軍事上の観点から諸種の注記(小書き)が要求されたことが注目される︒

配色までも含めた絵図様式の統一化が図られた︒加えて今回は湊・海辺の記載については態々独立の絵図基準を示す

00分の一)規格をはじめ︑大道小道の区別︑道筋の色︑

6465 正保国絵図の調進と絵図様式の統一化について

一︑安芸国・備後国一一回きりニ
一︑郡々之色一色︑郡之境目すミにてほそく
一︑郡々書付之一一周ニ知行高書付候事て脇道も一里山之成候所ハ壱里山を築可申事︑不成所ハ道のり書付侯事
一︑水之色海も川も堀も同事‑一少こく
一︑川々之名書付侯事
一︑古城小県・東城・怒田之城山・吉田書付候事
一︑山道者山之内へ道を付て
一︑川々舟渡・かち渡り書付侯事
一︑壱星山朱にて一︑海中のはえ見へ能様ニ
一︑寺不残屋舗を何もちいさく
一︑大道之ふとさ今度之絵図之半分程‑一一︑仏通寺弁今高野書様之事

この修正指示の内容から判断すると︑広島藩が当初仕上げた下絵図は﹁御領大絵図﹂の題目が示す如く︑安芸一円と備後の一部を含む広島藩の所領図であった︒このため下検分では安芸・備後の各一カ国図に調製し直すよう指示された︒そのほか図示法︑描写︑彩色についての問題個所が種々指摘されている︒広島藩が国許で二五名の担当者を任命し︑町絵師三名を麗って完成させ︑幕府の絵図基準通りに調製した旨の説明を付して江戸へ遣した下絵図が︑単なる図示上の不備のみに留らず国絵図・郷帳の基本様式をも踏まえていなかったのである︒だが︑これは単に広島藩ばかりでなく︑程度の差はあれ諸藩に共通したと考えられる︒同じく下絵図検分で指摘された事項のまとめと考えられ

66

る金沢藩の正保二年十二月十七日付の覚書きによると同藩でも広島藩同様︑下絵図の抜本的修正を必要としたことが知られる(号︒
日開国絵図および添帳等の献上

諸国の国絵図は一般に江戸で清書され︑各国二張ずつが提出された︒これに郷帳・道帳各二冊︑城絵図一枚ずつが

長￨正

保￨元
国絵図
郷帳

3
3

2

2

国絵図
郷帳

変地帳
1
縁 絵 図 各1
海手縁絵図各12
道帳
城絵図各1た︒黒田氏の研究で慶長度は国絵図・郷帳の提出が各三部であったことが明らかにされた(むが︑正保度は各二部であり︑幕府文庫への収庫と実務用として幕府勘定所に保管'され徳川幕府の国絵図事業において郷帳は必須の添帳であった︒国絵図に図示されたるものであったハ告︒添提出物の内容を概観すると次の通りである︒
郷

正保国絵図事業で城絵図が重視されたことは︑絵図基準の冒頭九カ条でその調記が網羅されたav この城絵図は城郭図ではなく︑城下の町割までも含めた械と城下のった記﹀が︑図中には城内構築物︑城周辺の地形その他軍事的観点から諸事物の図示・注

製要領が詳細に指示されたことでもうなづける︒城絵図には国絵図の如き縮尺規定はなか

城絵図帳の記載内容は一応全国的に統一されたが︑記載形式は細い点で不揃である︒

山﹂﹁柴山﹂などの山林種類別︑また水害・早害村にはその程度までが書添えられた︒郷の詳細さである︒郡村石高a﹀と同時に領知内訳︑が並記されたほか村高には田畠内訳︑﹁木村々は郷帳に掲載され︑両者は対をなす性質のものであった︒正保郷帳の特色は記載内容

帳

2
2

国絵図
郷
帳

慶

ま
ネ

付帯された︒郷帳の付帯は徳川幕府の国絵図収庫に一貫しているが︑城絵図および道帳の提出は正保度のみであっ国絵図および添提出品目・部数の比較
第 3表

67 正保国絵図の調進と絵図様式の統一化について

周防・長円国絵図
提出品目

提出先

提出年月日
周防・長門国絵図

大目村
井上筑後守

慶安 2 ・8 ・21道帳の作成要領については絵図基準にて何らふれられていな絵図であるのが特色である︒
道

図・郷帳・道帳は各国の絵図元より提出されたが︑城絵図は絵図元をうな分割提出は金沢・鹿児島藩の場合も同様であった(想︒また国絵る︒萩藩の提出状況は第 4表の如く前後四回にわたっている︒このよではなく︑添帳類は一般に国絵図提出を済ませたあとで提出されてい提出された場合もあった︒また提出物はまとめて同時に提出されたのが︑勘定所保管用を分け︑その分は直接勘定奉行曾我源左衛門の許へ

国絵図およびこれら添帳類は主として井上筑後守の許へ提出された通上の諸注記が記されている︒

項に分けられ︑道筋については各宿聞の里程︑途中の河・坂その他交をみると︑その内容は大道︑中道︑山道井小道︑舟路︑嶋々付立の各れる︒萩藩が提出した道帳の控﹃長門国大道小道井難道舟路之帳密﹀﹄郷帳同様︑国絵図の図示事項との対比のための添帳であったと考えらに書付けて他の国端まで︑ 一国単位で作成されるべきものであった︒

いが︑金沢藩の覚書きによると道帳は国端から各宿場聞の里程を次々

帳経ず︑各城主が自ら調製して直接提出するのが建前であった(当︒な図

承応元・ 6 ・1
9
萩 城 絵

井上筑後守
帳

慶安 3・5 ・2
0
同道

曽我源左衛門同道

井上筑後守
周防・長円郷帳

慶安 2 ・1
1・2
0
勘定奉行

候
帳
同郷

萩藩の国絵図・添帳類の提出状況
第 4表(注) 城絵図は慶安 2 ・8 ・2
1に一旦提出したが不備のため再調製して上記期日に再提出した。

6
8

おこれら添提出物の郷帳・城絵図・道帳の呼称については正保度の場合︑必ずしも諸国共通しておらず︑各様の呼称

avが用いられている

正保国絵図の収庫終了の時期は確証を欠くが︑近藤守重の考証によると明暦二・コ一年頃とされており詰﹀︑それに従えば幕命があって収庫終了まで十二・三年の年数を要したことになる︒元職度の場合の倍以上の年数である︒収庫

国絵図の総帳数については江戸時代の諸記録聞に相違があり混乱している︒﹃徳川十五代史﹄ では﹁七十五柏﹂︑﹃竹橋余筆告)﹄収載の﹁古国絵図員数書付﹂(享保二年)では﹁七十六枚﹂︑前述の近藤守重の調査(文化十四年)では﹁七十九張﹂(上総国欠)︑また江戸時代最後の幕府文庫の蔵書目録﹃元治増補御書籍目録自ぶには﹁七十七張﹂(上総国欠)とある︒

これら記録聞の相違は国絵図枚数の扱い方が原因であろう︒国絵図は一国一張を原則としたが︑国域の広い陸奥は五張︑島棋の集る琉球は三張などに分割調製されたため︑国絵図総数は全国六八カ国を上回っている︒また肥前では幕府の指示で五島が別図として調製された品﹀が︑このような別図が枚数計算上どのように扱われたかが問題であろω
(う ﹀O これら誇記録のうち年代の最も古い﹁古国絵図員数書付﹂は享保年聞に幕府が日本図調製を企画したとき︑そg︒の準備のために収庫絵図の在庫調査をした際の記録であり︑正保国絵図構成の概要が知られるハ

これによると享保二年(一七一七)の調査時には収庫古国絵図七六張中近江・伊賀・志摩の三カ国が欠けて七三張が存在した︒このうち年号記入のあるもの一四張︑うち正保年号一一張︑慶安年号二張︑寛文年号一張であったといぅ︒寛文年号国絵図の在庫は正保国絵図の収庫終了を明暦年中とする考証に波紋を起すことになる︒ところで筆者は

明暦年中までに収庫された国絵図は同三年の江戸大火で被災し︑その後寛文年間に幕府の求めで諸国の国絵図の写し

6
9 正保国絵図の調進と絵図様式の統一化についてが再提出されたのではないかという仮説を持っている︒しかしこのことに関しては原稿枚数の関係から別稿を用意し
︒
︑

R‑

ふれ︼V

四︑控図による国絵図内容の検討

正保度に収摩された国絵図は現存しない︒その転写図と思われる内閣文庫所蔵の中川忠英旧蔵および松平乗命旧蔵

国絵図は閲覧が許されないことから︑正保国絵図の内容を検討するのは専ら各地方に伝存する控図に頼る以外になぃ︒これらは全国の各地に分散して存するため︑その多くを閲覧することが困難である︒従って筆者がこれまでに実際に閲覧した九カ国の控図に写真等で見ることのできるもの若干を加えて︑その内容を比較考察し︑国絵図様式統一化の実態と内容上の一般的特色をさぐってみる︒

正保国絵図の縮尺精度については前述の享保日本図調製の際に調査が行なわれており︑その報告﹁新古之絵図道法改候儀ニ付申上候書付(哲﹂によって概要を知ることができる︒それによると﹁一旦之寸法過半之違有之分﹂として

和泉・遠江・河内・壱岐・対馬・安一房の各国絵図が挙げられているが︑多くは六寸一里の調製であるとしている︒大

概的な報告ではあるが︑縮尺精度の厳密な検証は実際上困難であり︑またそのような検証は余り意味がない︒絵図基

準での指示自体が道路筋の里程縮尺であって厳密な意味での縮尺規定ではなかった︒従って控図によって縮尺を計測すると︑ 一般に主要道路筋では基準にほぼ近似するが︑それへ直交する山間部方向では基準よりかなり小縮尺となる場合が多い︒美作の例では第 5表の如く出雲街道筋では大体一旦六寸の縮尺であるが︑山間部方向では一里五寸程の縮尺となっている︒ 一里山の設置がない傾斜屈曲の山間小道筋では圧縮作製されるのが一般的傾向のようである︒

70
第5表 正保美作国絵図の縮尺計測

土居村
福渡村

1
8
2
1
0
8
9
1

.0
41
2
4
.
5
2
4
.
5

5
.
7
5
.
7
4
.
8
三(因・国伯・境
美)

1
1
3

31
.0

4.7

新床村

縮寸c1里当り尺)
実距
km
絵図測定
cm

津山城より

(注) 津山城より東西南北方向の 4地点を直線距離にて計測したもの。新床村・土居村は出雲街道(主要道)筋，福渡村・三国境はこれに直交する方向に位置する。実距は国土地理院20万分の 1図による計測。

諸国の正保国絵図控図の内容を検討すると︑絵図基準で明示された図示事項①h 判型)③一里山(記号)④道(大道小道の区別︑朱色)⑤舟道
郡区分②郷村 小ーーは大体において基準に即して諸国ほぼ共通に表現されており︑比較の必要性を感じない︒ただ注記(小書き)はその性質上完全な様式の統一が困難で︑詳細に比較すればその表現方法などに種々の相違も認められるが︑各国とも大筋においては絵図基準に従い道法︑難所︑渡河方法︑河幅・水深︑湊︑浦浜などについて記載している︒

また山坂・海河の描写は絵師の流儀とも関係して機械的な比較が難しく︑控図が描法までも同様に転写されたかどうかの確認も困難であり︑控図によって多くを語るのは危険である︒諸国の国絵図は一般に江戸で仕上げられたことから︑元藤度の如く絵師が限定されたものではなくても少数特定の絵師に清書が依頼され(円相)て︑献上図は諸国かなり似通ったものであったかも知れない︒しかし控図でみる限り︑彩色の濃淡で立体感を出す山並み︑波縞を入れずに藍色で塗り潰す海など基本的措写の共通性は認められるものの山林・岩山等の絵模様︑絵筆のタッ

チ︑絵色の濃淡から生ずる画風は各国各様である︒ただ配色において郡界線の黒(墨)︑道筋の朱色は筆者の閲覧した範囲では諸国共通しており︑これは正保国絵図において定着したものと考えられよう︒道筋の朱色は絵図基準で﹁本道はふと71 正保国絵図の調進と絵図様式の統一化について

く︑わき道はほそく朱にていたすべき事﹂と明示されていた︒郡界線の配色については絵図基準での指示はなかった

が︑広島藩の場台︑下絵図検分の際に﹁墨﹂にて細く引くように修正が指示されており︑下検分段階で幕府の強力な指導があったものと考えられる︒

以上を考慮して︑本稿では諸国正保国絵図内容の比較の必要性を感じる次の六項目︑①村形色分け②国境道法①宿場の表示④郡見出し①所領区別@目録様式ーーについて十五カ国の控図を比較考察するG﹀︒①1④ は 絵 図 基 準 の 指示項目に関連するものの具体的な指示を欠いた事項であり︑⑤@は絵図基準にて全く触れられなかった事項である︒

郡区分(郡分け)は国絵図の基本要素であった︒郡区分は黒色郡界線での区画と同時に郡毎の村形色

第6表は比較の結果を集約したものであり︑その概要は次の通りである︒
村形色分け

分けによって一層明瞭となる︒考察の対象とした一五カ国中︑豊前を除くと全てが郡単位で村形が色分けされてお一応正保国絵図では郡単位の村形色分けが一般的であることを認めることができるであろう︒絵図基準では村形

記載要領が各国各様である︒絵図基準では﹁国境道法︑壱里山他国之壱里山へ何程と書付侯事﹂と指示にても相違が認められる︒

された︒しかしこの条項の解釈には各国聞に若干の食い違いが生じたようである︒前述の萩・佐賀・金沢各藩の補足

国境道法

必ずしも守られていなかった︒しかし下絵図検分で幕府はこの点の強力な指導を行ったものと考えられる︒

幕府は絵図基準で郡区分を指示したものの当初︑この村形色分けにまで配慮が至らず︑下絵図段階ではこの色分けは村々一郡切に色取かへ可申事﹂(金沢藩)とそれぞれ村形を郡単位で色分けするよう下絵図の修正が指示されている︒の配色については何ら指示されなかったが広島・金沢両藩の例では下絵図検分で﹁郡々之色一色﹂(広島藩)︑﹁絵図り72
絵図内容の比較
備

J

中 美

つ
(主要道の)

同

イ筑

(郡)

郡

告
真

(郡)

有

無

無

無

左 同
数
高郡

泉

豆和

前出(付偲岐雲
)伊

前豊

日
郡

(郡)

有

左同

左向

左同

左同

左

高郡

高郡

高郡
村

豪郡

高

二 重 輪 村形色分け

いろは符号

備
郡 中国十一 美作一国之 筑郡前国十五 豊前国絵図￨出雲国絵図￨伊豆国絵図
絵図

無

いろは符号

国

領 郡・

国国

領

領

郡 ‑ 園都・色

いろは(領)

無

無

無

無

無

無

無松平出雲守無

記載詳

同

がい

左隣県立博髄珂同

領別色分けの余地のないもの。

(郡)

国郡・国・領

色(郡)
いろは(領

無

数の掲載注記詳

左官話同

友

7
3 正保国絵図の調進と絵図様式の統一化について
第B
表控図等による諸国の正保国

防)肥門) 加(越中・能登賀

長
周(

前

前備

村形色分け

郡

郡

郡

(郡)

法
(国豊富境への道塁的

有

有

無

(主要道有のみ)角

枠村形との区別な
し

場 丸

輪丸

輪四

郡見出し 郡

高郡

高郡

宿

所領区別 ト4重輪

い ろ は 符 号い ろ は 符 号
線
領 界
ム印

目 題

目周 防 六 郡

録 高す
イ 国 ・ 郡 ・ 領郡

様 凡

例色(領・郡) 色

式 提出者名無

高野数(本・校宇

備前国九郡

・

無

国郡・国・領国(郡) 色いろは((領郡))無鍋(正保嶋四信年濃丁亥守)松 平 新 太 郎

越
前
村
領
名1
6カ村に
特
そ
色
の他内容上の 半円型のー里山 はて作
島
製は別図とし 枝
脇
記
村
道
号に
の
図
も
示
ー里山
村高の記 五入なし
所(収蔵載書先) 山口県立文書館 金沢市立図書館 佐 賀 県 立 問 ￨ 一 司(注) 村形色分けの項の( )は一国領知のため

74

写真 1 正保長門国図絵における馬継の図示部分，毛利家文庫，山口県立文書館蔵

国境を越す道筋が隣国の何村へ通ずるかは諸国の国絵図に共通して示されるが︑里程を全く記さないもの︑国内里程だけ︑隣国へ係る里程記入のあるものに分れ︑表現方法も様々である︒記載例をいくつか示すと﹁何国何村へ出道﹂(出雲)︑コ里山より何国何村迄何里何町︑

但国境迄何町加賀分︑何町何国分﹂(加賀)︑﹁此国堺ヨリ何国何ノ一里山へ何町何間﹂(周防)︑﹁此道何国何村

江出ル︑何村より国境迄何里何町︑国境より何国何村迄

何里何町︑津山より何国境迄何拾何里何町﹂(美作)などである︒美作国絵図は隣接五カ国へ通ずるいかなる小道にも同要領で︑津山城下より国界までの里程を付記した国境道法が記載され︑図の四周を文字列が取巻き︑独一般には特の格調を生んでいる︒隣国へ係る国境道法を一示すには

隣国との何らかの折衝が必要と考えられるが︑金沢藩の場合の如く国境筋庄屋へ隣国最寄村へ至る里程書付の提出を求めた程度で︑元職度の如き正式な国境折衝は行なわれなかったものと考えられる︒

75 正保国絵図の調進と絵図様式の統一化について

宿場の表示

絵図基準の条目中に﹁壱里山と郷との問︑道法絵図ニ書付侯事﹂とある︒意味が解しにくいが萩藩の補足説明では﹁宿と一里山との問︑道法書付侯様ニとの儀候︑但本宿ニて無之侯共︑馬継ニて侯ハは家数少所‑一ても一旦山より其所迄何程と道法書付侯事G)﹂とあり︑これは各一里山より宿町・馬継までの里程を示すよう指示したものであった︒各国ともこの指示に従って︑図中その里程を逐一記入していて正保国絵図の特色となっている︒しかし道筋で繋がれた宿町・馬継の表示については何ら指示がなかった︒このためとくに宿町については一般の村(小判一般の村と全く区別しない場合とに分

絵図基準に﹁絵図・帳共ニ郡分之事﹂﹁同郡切ニ郷村之高上ケ可申事﹂とあり︑図中にて郡区分と同時型村形)と区別して︑丸型あるいは角型の枠を用いて明瞭に図示する場合と︑
れている︒
郡見出し

に郡高の表示が指示された︒これに従って諸国の国絵図には例外なく図中︑当該郡内に郡見出し(郡高付)が掲載されでいる︒郡見出しは郡名の右肩に郡高を記し︑枠を設けない様式が一般的で︑正保国絵図でほぼ定若した感がする︒ただ備前・備中・美作・伊豆の場合︑郡見出しに村数が加えられており︑完全なる統一は元職国絵図を待たねばならない︒元職図では村数は図隅(晶紙)の高目録内にまとめられることになる︒なお慶長国絵図では郡見出しに短冊型の枠が設けられるのが一般的であったが︑正保度には幕府の指導で枠が外されたものと考えられる83 広 島 藩

一国支配のため所領区別の余地のない出雲(松江藩)︑備前(岡山藩)︑美作(津山藩)︑伊豆(幕府領)の下絵図検分では郡見出しについて﹁郡々書付之肩ニ知行高書付俣事﹂とだけ指示されている︒
所領区別を除く全部に所領区別が図示されている︒その区別方法は①村形内のいろは符号②村形外周の別色二重輪l の二通りが主である︒所領区別は複数大名による一国割領の場合に限らず︑本藩よりの分領(支藩) の場合にも示される︒肥76

前・備中・和泉は①の方法で︑周防・筑前は②の方法で国内の各所領が区別されている︒加賀の場合︑金沢本藩とその支藩領は①の方法により︑同国内の越前領は村形内にム印を付して区別されている︒また一国が七大名によって分︒

割領知される肥前の場合は︑各所領が①の方法によって区別されているのに加えて黄色による領界線が引かれている(UV

防長の場合︑萩藩は当初国許で調製した下絵図にて本藩と支藩の所領区別をしていなかった︒下絵図検分で下松・長府両支藩を本藩とは別色で区別するよう指示されると︑同藩では﹁防長は東照宮以来寸分モ除地ナク一朱印ニテ公頂戴ナシ玉ヒ︑支封両君ヘハ内分地ナレハ異彩ニ可為一一非ス︑且先年モ一色ニテ絵図調進スレハ此度モ古例ニ遵由シ

タキハ紛)﹂とこれに難色を示し︑幕府に種々折衝したが同藩の願い出は容れられず︑結局は幕府の指示に応ずるといった経緯があった︒絵図基準では国郡図の調製を指示しながら︑現実には幕府絵図担当者の要求で所領区別が付加され

正保国絵図では各国︑図の一隅(晶紙)に何らかの高付目録を掲げるが︑その内容・様式は様々であたことが注目されるところである︒
目録様式

る︒目録題目も一定しないが豊前・出雲・伊豆の如く﹁何国絵図﹂と称するもの︑防長・加越能・備前・備中・筑前の知く﹁何国何郡﹂と一国郡数を掲げる場合の二通りが主流のようである︒高付は所領別が多く︑郡別が少ないのは図中の郡見出しと重複するためであろう︒周防・肥前・和泉の如く所領・郡別高付が並記されている場合もある︒凡

倒は村形(小判型)の色と所領別いろは符号の二種類である︒備中図では御蔵入(幕府領)・藩主・諸給人・寺社など全部で二四の知行主別内訳高が︑村形内の表示と対応するいろは符号の凡例を伴って列挙されている品)︒

以上の比較考察によって︑正保国絵図の様式・内容について次のことを確認することができた︒正保国絵図では絵

77 正保国絵図の調進と絵図様式の統一化について

写真 2 正保備中国絵図(上)と向絵図目録(下)部分，池田家文庫，岡山大学図書館蔵

78

図基準が明示されたことにより︑基本的事項においては絵図様式が全国的に統一されたにもかかわらず︑なお①国境

道法②宿町@絵図目録￨￨・などに図示あるいは記載要領の不統一が認められる︒また内容については①絵図配色の基調である村形の着色が郡単位をもって色分けされたこと@郡見出しの形式がほぼ統一されたことーーなど国郡図としての基本的性格を明確にしながらも︑同時に所領別記載が付加されており︑純粋な国郡図とはなり得なかった︒

五︑まとめ

正保国絵図事業は基本的には慶長国絵図の継承であった︒だが同国絵図は単に慶長国絵図の改訂に留らず︑縮尺規定をはじめ絵図調製上の詳細な要領を含む絵図基準を全国に示達して絵図様式の統一化をもたらした点で画期的な意義を有するものであった︒勿論︑諸国の正保国絵図を詳細に比較検討するとき︑図示・記載上の統一不徹底部分が多々残ったことを認めなければならない︒それは示達基準の陵昧が主たる原因で︑下検分体制上からの限界もあったと考えられる︒また今回の国絵図事業では幕府が絵図内容の統一化に専心していて︑形式面の統一に意を用いる余裕がなかったのか︑絵図目録の不統一はとくに顕著であった︒

このような限界はあったにしても正保国絵図が国絵図様式の確立に寄与した役割︑強いては絵図史上の意義は大きく︑それを具体的に整理すると①縮尺の統一化②一国一図の原則化@郡村記載の明確化④一里山記号の採用@配色の統一化(道・郡界・一里山・村形色分け)@注記による内容の多角化ーなどを挙げることができる︒また本稿でのもう一つの研究視点である正保国絵図の内容上の特色をまとめると①国郡図を基調としながらも領分図的内容の併有@
交通・軍事的内容の重視街﹀￨の二点を指摘できるであろう︒

79 正保国絵図の調進と絵図様式の統一化について

絵図基準各条項の内容と幕府による諸国の下絵図検分の過程を検討すると︑正保国絵図事業の主旨が国郡図の収庫であったことは明白である︒しかし実際には正保国絵図が純粋な国郡図へと昇華し得なかった原因は︑絵図元諸藩の感覚と同時に幕府側絵図担当者の現実的指導が作用するところであった︒絵図基準に従う限り領分記載の混入する余地はなく国郡図の成立をみざるを得ないのであるが︑絵図元諸藩では少なくとも当初は絵図基準の主旨を十分理解することができなかったようである︒幕藩体制による藩領域が画定された状況下では国郡図収庫の主旨を理解し得なかったのは無理からぬことであったろう︒

また反面︑幕府側にも国絵図収庫の原理に立脚した絵図基準を離れて︑この事業を通じて全国語候の領知関係および軍事拠点の完全掌握といった現実的目的が随伴したことを否定できない︒このような状況下で諸国の国絵図は数度

ただ正保の下検分を経て修正を重ね︑ようやく幕府担当者の意図するところへ接近した︒それは国絵図収庫の原理を踏まえた
うえで︑為政者の現実的目的をも満たす妥協的な内容のものであった︒

交通・軍事的内容の重視はその詳細な注記によって特色づけられるハ巴︒徳川幕府四次の国絵図事業中︑度だけに城絵図の収庫を伴ったこと︑また東海道筋諸城の模型(木型)までも収庫された岳)ことは正保国絵図内容

一面国の特色と相倹つものであろう︒島原の乱より五年︑なおその余燈の残る当時としては国絵図の内容に軍事色を帯びるのは当然の成行であったろう︒正保国絵図の内容上の特色である領知関係の記載︑交通・軍事関係の注記は︑

土基本図としての国郡図を変質させる要素でもあった︒従って幕藩体制が完全に確立した段階での次回の元職国絵図においては︑絵図目録など絵図形式面の統一とあわせてこれら領知記載︑諸注記が図中から払拭され︑純粋な国郡図の完成をみるところとなる︒

80(却)好書故事︑近藤正斎全集第三巻

絵図を作らしむ﹂とあるのは編纂の誤りであろう︒

では同月十六日に幕命を受けたとある︒﹃徳川十五代史﹄(正保三年二月廿八日の条)に﹁廿八日諸大名に分命して各其国のとあり︑同略記の記事を裏付ける︒ところが﹃公儀所日乗﹄(萩藩)︑﹃島津国史﹄(鹿児島落)︑﹃義山公治家記録﹄(仙台藩)と﹃先年一国絵図公儀江上リ侯節之覚﹄(大村落)では佐賀藩が肥前の絵図受持を命ぜられたのは正保元年十二月二十五日(9) ﹃大猷公治世略記﹄に﹁正保元年十二月廿五日︑日本国郡之図︑同諸城之絵図可調進旨上意﹂とある︒藩側の記録による(7) 福井保︑内閣文庫所蔵の国絵図について(続)︑国立公文書館報︑一 O︑一九七八(8) ﹃徳川実紀﹄︑正保元年十二月二日の条(6) 福井保︑内閣文庫所蔵の国絵図について︑国立公文書館報︑創刊号︑一九七二‑一有之分之帳﹄﹃同金沢薪丸御土蔵‑一‑有之分之帳﹄﹃同御算用場土蔵一一有之分之帳﹄の四冊より成る︒

で﹃古より公儀へ被上侯御城絵図御国絵図改申品々之帳﹄﹃御城弁御国絵図公儀へ被上侯写其外品々絵図江戸表御納戸土蔵(5) 金沢市立図書館蔵︑延宝五年︑同年金沢藩が国絵図を調製するに際し︑既存の国絵図を分類し︑その成立を調査したものにあたり︑先の正保度を参考にするためその関係書類を集めて綴じ一冊にしたものである︒(4) 長崎県立図書館蔵︑元禄十一年︒元禄国絵図事業の際に大村落が肥前の絵図一元である佐賀藩へ提出する大村領絵図の調製

絵図記録﹄(宮城県立図書館蔵)︑﹃加越能御絵図覚書﹄﹃御園絵図目録﹄(金沢市立図書館蔵)(山口県立文書館蔵)︑﹃御菌絵図御改付而覚帳﹄(熊本大学図書館蔵)︑﹃国絵図之儀‑一付覚書﹄(大分県立図書館蔵)︑﹃御国上ニて被仰渡侯通覚書控﹄(岡山大学図書館蔵)︑﹃御両国絵図被差上覚﹄﹃諸国江絵図調出侯様ユト従公儀被仰渡侯覚書﹄(2) 拙稿︑元禄年間の国絵図改訂と新国絵図の性格について︑人文地理︑二九l 六︑一九七七(3) ﹃伊賀御国絵図後鐙﹄(三重県上野市立図書館蔵)︑﹃今度御園絵図改リ侯ニ付御奉行衆より御渡シ被成侯御書付之写弁御口(1) 黒田日出男︑江戸幕府国絵図郷帳・管見付 1慶長国絵図・郷帳についてi︑歴史地理︑九一一一 11
二︑ 一九七七i主81 正保国絵図の調進と絵図様式の統一化について︿日)河岡田照︑本邦地図芳︑史学雑誌︑六￨四︑(ロ)前掲 (2)一八九五(日)内藤枇受︑新人物往来社︑一九六五︒本書収載の条令では城絵図関係の条目が削除されている︒(U) 佐賀県多久市立図書館蔵(叩山)前掲 (4)(日)佐賀県立図書館蔵(凶)前掲 (2)(げ)山口県立文書館蔵(ゆ)前掲 (4)(初)﹃公儀所日来﹄(山口県立文書館蔵)の正保一万年十二月十七臼の項によると﹁井上筑後守殿江参上仕侯︑咋日被仰渡侯御ケ条之内ニ今少御意之通具承度儀侯由申上候へ者︑則上田勘助・惣山市之丞両人被成御差出︑相対仕様子承侯へとの由ニ付而る︒

御尋申上候︑覚書之通悉相尋坪明申侯︑此上‑一一印も不審なる儀御座侯ハ々幾度茂御尋申上候へ之通被仰間罷帰候事﹂とあ(幻)前掲(日)︑(げ)(n) 高辻帳弁絵図御用ニ付江戸ヨリ来頭書写︑金沢市立図書館蔵ス︒其条‑一日︑幕府ヨリ御箇条一通弁就辰小割ヲ伺ヒケル覚書一通相添差越ニ付︑此辻ヲ以テ先ツ長州阿武一郡ノ絵図相調(お)前掲 (1)
(M) ﹃毛利四代実録﹄(山口県立文書館)によると﹁井上候︑宮城氏ヨリ仰セ渡ザル絵図ノ趨急脚ヲ以国許へ福間就辰ヨリ申越て絵図村々一郡切

ヘラレ︑然フシテ絵師一人及ヒ指揮スル者一人相添ラレ江府へ差越サルベシ︒右ノ絵師ヲ井上邸へ連レ行キ一郡ノ図ヲ見セ
好ミヲ閲セ指戻シ︑其上ニテ惣絵図仰セ付ラルベシナリ﹂とある︒(お)済美録︑広島市立図書館蔵
ニ色取かへ可申事一︑御四人様御分領書別之儀︑村々廻をくくり候色絵にて可仕分事(部)同覚書き(前掲辺)を摘記すると次の通りである︒て御国之絵図紙一面一国切三ヶ国三枚可調事

82(幻)前掲 (1)

召置候ためと申候︑国之絵図弐枚と御座候︑是も右之両所‑一御召置侯ためと申候﹂とある︒︹却)﹃先年一国絵図公儀江よリ候節之覚﹄門前掲 4) に﹁知行高帳同様こ一通ニて御座候︑是ハ御公儀と御勘定所と御両所ニ被要三︑前掲 (7) 参照(却)陸奥仙台領の如く石高によらず貫高で仕立てられている例もある︒佐藤宏て仙台領国絵図覚書︑東北歴史資料館研究紀(鈎)佐賀藩の絵図基準補足によると城絵図は﹁百間四寸﹂とある︒広島藩は下絵図検分で広島城図を﹁一間四方﹂に仕立てる
ょう指示されている︒

hhU)

矢守一彦︑都市図の歴史l 日本編 1︑講談社︑一九七四︑八八t九五頁(泣﹀山口県立文書館蔵︑表紙に﹁慶安三年五月廿日江戸井上筑後守殿へ差上ケ候﹂との付書きがある︒

安二年十二月廿九日に加賀国絵図二張︑翌三年三月十四日に道帳三カ国分三冊をいずれも井上筑後守へ提出している︒鹿児(お)金沢藩では正保四年十二月十六日︑越能両国の国絵図各二張と金沢・小松・大正持・富山各城絵図各一枚︑約二年後の慶島藩の場合は﹃島津国史﹄﹃旧記雑録﹄などによって提出状況が知られるが︑提出期日の記載に一部相違がある︒

国の絵図元)は広島城図および三原城図のみを提出し︑福山(水野美作守)・三吉(浅野因幡守)城図は各城主より直接提(弘)金沢藩は四カ所の城絵図を一括して提出しているが︑いずれも本支藩関係にあるためであろう︒広島港(安芸・備中ニカ出された︒また肥前では大村(大村丹後守)城図が絵図元の佐賀藩を経ずして直接筑後守へ提出されたことが知られる︒
帳(萩藩)などと呼称されている︒(お)例えば郷帳は知行帳(広島藩)・石高帳(萩藩)︑道帳は道程之帳(金沢藩)・路程帳(鹿児島藩)・大道小道弁難道舟路之(泊)新古国絵図出来之来歴柏考候書付︑前掲(日)(幻)汲古書院︑一九七六(招)前掲 (6)︑四八頁参照(鈎)拙稿︑正保肥前国絵図の作製経緯について︑佐世保工業高等専門学校研究報告︑一 O︑一九七三(位)問書付(享保二年)の内容は次の通りである︒勘定所保管国絵図の調査書付とみなされる︒(
ω) 収庫国絵図は当初︑国別に箱入で保管されていたが︑後年に至り箱は朽壊したものと考えられる︒

83 正保国絵図の調進と絵図様式の統一化について

酉十二月九日木村四郎兵衛

古国絵図員数書付

此訳

古国絵図七拾六枚

内近江・伊賀・志摩三ヶ国絵図不相見侯

国数六拾八ヶ国

琉球絵図三枚

陸奥国絵図五枚出雲国絵図弐枚越前国絵図弐枚内拾壱枚正保之年号︑弐枚慶安之年号︑壱枚寛文之年号

右絵図七拾三枚右之外年号無御座候
以上(一必)﹃竹橋余筆﹄(前掲幻)および﹃好書故事﹄(前掲叩)収載(川町)﹃済美録﹄(前掲お)によると︑広島藩は芸備両国の国絵図清書代金五O両を正保三年七月廿五日︑江戸の絵師八回助左衛
支払っている︒

円に支払っている︒﹃毛利回代実録﹄(前掲 M)によると︑萩藩も防長両国分の清書代金七O両を同四年正月廿日に同絵師に(川相)防長二国︑加越能三国はそれぞれ同一絵図元により同様の様式で調製されているため︑周防と加賀を代表させて考察の対象とする︒(必)前掲(げ)容はほぼ同じであるが後者には郡毎の村形色分けがなく︑郡見出しが短冊型の黒枠で固まれている︒下絵図段階の図である(品)正保備前国絵図は第 6表掲載の岡山大学図書館所蔵のもの(正控図)のほかに岡山県文化センター所蔵図がある︒図示内

84と考えられる︒﹃岐阜県史﹄付載の正保美濃国絵図(岐阜県立図書館蔵)も郡見出しに短冊型の枠がある︒(灯)前掲(鈎)(品)前掲(斜)︒同書の正保三年十月十八日の条によると﹁去月十九日防長両国絵図色分ケノ事︑井上筑州侯領掌ナキニ付︑公ヨリ翰ヲ筑州候へ差越サレ︑若一色ニナシ難クハ界目へ朱筋ヲ引テ便覧‑一備ン由ヲ申越サレ︑筑州候・安部氏へ民間頼ナシ

玉フ﹂とある︒萩藩では防長二カ国一色が認められなければ領界線(朱)による区分を申入れたが︑これも容れられず結局は村形の別色二重輸による区分となった︒(必)﹃岐阜県史﹄付載の﹁正保美濃国絵図﹂の目録には全部で六O に及ぶ知行主名が列記されていて壮観である︒凡例に平仮名いろは符号では不足し︑片仮名イロハ符号が追加使用されている︒(印)軍事的内容は海陸交通上の詳細な注記とも関連するが︑諸古城が明瞭な図示で網羅されていることでも印象づけられる︒(臼)前掲(叩)(日)中川忠英旧蔵﹁陸中絵図﹂には南部領閉伊郡山田湊に寛永廿年︑オランダ船漂着の注記があるという︒前掲 (7) 参照