1

六ケ所再処理施設 行政処分取消訴訟

準備書面（202）～（204）の口頭説明
火山事象に対する安全の欠如
2024.3.22 Fri
青森地方裁判所
原告ら訴訟代理人弁護士

中 野宏 典内容（概ね30分）

１ 準備書面（202） 主に争点Ⅲについて
２ 準備書面（203） 争点Ⅳについて

2

3

１ 準備書面（202） 主に争点Ⅲについて

4

１ 準備書面（202） 主に争点Ⅲについて準備書面（202）の内容（目次）
第１ はじめに第２ 降下火砕物の特徴と原子力施設に対する影響
１ 降下火砕物の特徴と被害の波及イメージ
２ 長期の外部電源喪失と復旧の困難性
３ 外部からのアクセス制限事象の発生及び復旧の困難性
４ 非常用ＤＧの機能喪失
５ 中央制御室等への侵入（換気系）
６ コントロール建屋等への侵入と電装系への付着（電気系・計装制御系）
７ まとめ

第３ 争点Ⅲ③ 気中降下火砕物濃度想定に関する基準の不存
在ないし不合理性
１ 被告の主張
２ 自然現象の「想定」は設計の前提であること
３ 気中降下火砕物濃度は「設計」にも用いられること
４ 段階的安全規制は希薄化していること
５ 後藤政志意見書における指摘（要旨）
７ まとめ

⑴

⑵

第４ 争点Ⅲ① 巨大噴火に至らない噴火の噴火規模に関する基準の不合理性
１ 令和元年火山ガイドの定めに沿った評価の流れ
２ 火山ガイドの変更により、噴火可能性評価から、特定の火山事象の発生可能性評価へと後退したこと
３ 巨大噴火に至らない規模の噴火を考慮しないこと
４ 巨大噴火以外の噴火に関する噴火規模想定の誤り
５ 被告の主張に対する反論⑶

第５ 争点Ⅲ② 気中降下火砕物濃度の推定手法に関する基準の不合理性
１ 降下火砕物の気中濃度に関する平成２９年火山ガイド改正の経緯
２ 推定手法自体が持っている不定性
３ 「３．１の手法」及び「３．２の手法」は保守的なものとはいえないこと
４ いずれか一方を採用するという基準は不合理であること
５ 降下火砕物検討チームにおける専門家の意見を捻じ曲げていること
６ まとめ

⑷

⑸

１ 準備書面（202） 主に争点Ⅲについて⑴ 自然現象の想定は指定変更許可処分段階における判断事項であること⑵ 後藤政志意見書における指摘（要旨）⑶ 影響評価に関する火山ガイドの改悪⑷ 降下火砕物の気中濃度に関する平成29年火山ガイド改正の経緯⑸ 気中濃度推定手法自体が持っている不定性

5

１ 準備書面（202） 主に争点Ⅲについて 》 ⑴ 自然現象の想定は指定変更許可処分段階における判断事項であること

6

争点Ⅲ③ 気中降下火砕物濃度に関する設計基準の不存在

準備書面(202)・p8 図表2 抜粋・加筆

１ 準備書面（202） 主に争点Ⅲについて 》 ⑴ 自然現象の想定は指定変更許可処分段階における判断事項であること

段階的規制と気中降下火砕物濃度の想定
設計から運転に至る過程を段階的に区分し、それぞれの段階に対応した許認可等の規制手続を要求し、これらを通じて原子炉の利用に係る安全確保を図るもの（原規委『実用発電用原子炉に係る新規制基準の考え方について』・p9）

準備書面(202)・p46 図表13

到来濃度の想定は、運用（保安規定）の問題なのか？

78１ 準備書面（202） 主に争点Ⅲについて 》 ⑴ 自然現象の想定は指定変更許可処分段階における判断事項であること

指定変更処分に係る法令の定め

指定変更許可処分

炉規法44条の4の3Ⅰ、Ⅲ指定処分の要件を準用
指定基準規則規則の解釈
火山影響評価ガイド
2013（H25）.6.19
2017（H29）.11.29
2019（R1）.12.18

炉規法44条の2Ⅰ④ 「災害の防止上支障がないものとして規則で定めるもの」
9条Ⅰ 「想定される自然現象が発生した場合においても安全機能を損なわないものでなければならない」

9条Ⅱ 想定される自然現象に「火山の影響」が含まれる法令ではなく、火山影響評価方法の一例ではあるものの、実際に本件の審査において参照された基準である

火山ガイド制定 甲D203
火山ガイド改正（気中濃度部分の改正） 甲D340
火山ガイド改正（立地評価部分の改正）←本件で用いられた基準

自然現象を「想定」し、想定自然現象に対して安全機能を損なわないことの確認を求めている

甲D338

１ 準備書面（202） 主に争点Ⅲについて 》 ⑴ 自然現象の想定は指定変更許可処分段階における判断事項であること

火山ガイドも、「運用」だけでなく、「設計」による対応を求めていること

火山ガイド・添付１ 『気中降下火砕物濃度の推定手法について』 １項

不確実だから設定が困難？困難なら設定しなくてよい？

運用だけでなく設計でも用いる

甲D338・p28 加筆

9

１ 準備書面（202） 主に争点Ⅲについて 》 ⑴ 自然現象の想定は指定変更許可処分段階における判断事項であること

10

敷地にどの程度の濃度の降下火砕物が到来するかは、設計の前提であり、基本設計の問題であること

準備書面(202)・p46 図表13 加筆

到来濃度の想定は基本設計（事業指定）の問題

１ 準備書面（202） 主に争点Ⅲについて⑴ 自然現象の想定は指定変更許可処分段階における判断事項であること⑵ 後藤政志意見書における指摘（要旨）⑶ 影響評価に関する火山ガイドの改悪⑷ 降下火砕物の気中濃度に関する平成29年火山ガイド改正の経緯⑸ 気中濃度推定手法自体が持っている不定性

11１ 準備書面（202） 主に争点Ⅲについて 》 ⑵ 後藤政志意見書における指摘（要旨）12後藤政志意見書（準備書面（202）・p48-、甲D431）

後藤政志氏は、東芝で原発の設計にも関わっていた技術者であり、技術と安全に関する専門家。
本意見書は、原発の安全規制に関し、火山事象規制の杜撰さ、不合理性についての意見書であり、名古屋地裁に提出されたものではあるが、再処理施設たる本件の安全規制にも基本的に妥当する。
甲D431・p1

13

１ 準備書面（202） 主に争点Ⅲについて 》 ⑵ 後藤政志意見書における指摘（要旨）

設計条件が検証等によって示されていないこと（準備書面（202）・p49-50）

甲D431・p9

14

１ 準備書面（202） 主に争点Ⅲについて 》 ⑵ 後藤政志意見書における指摘（要旨）

適切な設計基準の設定を放棄したこと（準備書面（202）・p50-53、甲D431・p13-14、p18-19）
2017（平成29）年7月19日 原規委第25回会合資料２ 『発電用原子炉施設に対する降下火砕物の影響評価に関する検討結果及び今後の予定について』設計基準と参考濃度のダブル・スタンダード

設計基準は参考情報

SA設備によるバックアップに期待

甲D237・p14 加筆

１ 準備書面（202） 主に争点Ⅲについて 》 ⑵ 後藤政志意見書における指摘（要旨）15

段階的規制の枠組み、深層防護に反すること（準備書面（202）・p53-55）「後段否定」とは
レベル１ 原発に異常を発生させないこと
レベル２ 異常が発生しても事故に拡大させないこと

レベル３ 事故が発生しても放射性物質が外部に放出する事態に発展させないこと
レベル４ 放射性物質が外部に放出する事態になっても異常な放出に発展させないこと
レベル５ 異常な放出に発展しても公衆に対する放射線被害を回避すること【後段否定】
レベル4の防護が機能することに期待して、レベル３の防護対策（想定）を緩めてはならない（＝背水の陣のつもりで対策せよ）

レベル4の、SA設備によるバックアップに期待して、レベル3までの対策（設計段階における対策）をおざなりにすることは、深層防護の考え方（特に、後段否定の考え方）に明確に反する。

１ 準備書面（202） 主に争点Ⅲについて⑴ 自然現象の想定は指定変更許可処分段階における判断事項であること⑵ 後藤政志意見書における指摘（要旨）⑶ 影響評価に関する火山ガイドの改悪⑷ 降下火砕物の気中濃度に関する平成29年火山ガイド改正の経緯⑸ 気中濃度推定手法自体が持っている不定性

16

１ 準備書面（202） 主に争点Ⅲについて 》 ⑶ 影響評価に関する火山ガイドの改悪

17

争点Ⅲ① 巨大噴火に至らない噴火規模に関する基準の不合理性

準備書面(202)・p8 図表2 抜粋・加筆

18

１ 準備書面（202） 主に争点Ⅲについて 》 ⑶ 影響評価に関する火山ガイドの改悪

争点Ⅲ① 火山ガイドの定めと評価（準備書面（202）・p56-57）

甲D338・p11 加筆

敷地及びその周辺調査から求められる最大の降灰＝十和田八戸テフラ（To-HP）
北八甲田では、甲地軽石（WP）
噴出源である火山事象＝To-HPが運用期間中に発生する可能性が十分小さい 除外
To-HP以外で敷地及びその周辺調査で確認できる降灰＝十和田中掫テフラ（To-Cu）

特定の噴火規模の火山事象だけを例外的に除外できる規定となっている

19

１ 準備書面（202） 主に争点Ⅲについて 》 ⑶ 影響評価に関する火山ガイドの改悪

本件火山ガイドと旧火山ガイドとの比較

本件
火山ガイ
ド
甲D338・p11 加筆

旧火山ガイ
ド
甲D203・p11 加筆

20

１ 準備書面（202） 主に争点Ⅲについて 》 ⑶ 影響評価に関する火山ガイドの改悪

本件火山ガイドと旧火山ガイドとの比較

旧火山ガイド

本件火山ガイド

火山抽出の結果にかかわらず（削除）敷地及び敷地周辺で確認された降下火砕物で、敷地及び敷地周辺で確認された降下火砕物の噴出源である火山事象が噴出源が同定でき、噴出源である火山事象が同定でき、その噴出源がこれと同様の火山事象が将来噴火する可能性が原子力発電所の運用期間中に発生する可能性が否定できる場合十分に小さい場合
準備書面(202)・p59 図表17

噴出源…火山噴出物が噴出した源である火山ないし火口を指す言葉。
特定の火山事象を指す言葉ではない。

３ 火山ガイドの不合理性①‐噴火可能性から特定の火山事象の活動可能性へ評価が後退

21

火山噴火予測の現状‐特に噴火規模の予測は困難であること（争点Ⅰ③と同様）
中田節也・東京大学名誉教授「噴火の予測には五つの要素があって、時期と場所、それから、規模、様式、推移という、そういう五つの要素があるわけですけれども、…（略）…噴火の規模、様式、…（略）…
それから、どういう順番で起こるかというのが推移です。どういう大きさで起こるかというのが規模ですけれども、その三つについては、我々はまだできていないと考えています。」「最近の噴火のどれをとってみても、ある程度失敗をしているというのが実情です。というのは、それぐらい完全には予測ができていないということです。」
甲D397・p6

甲A568・p4

１ 準備書面（202） 主に争点Ⅲについて⑴ 自然現象の想定は指定変更許可処分段階における判断事項であること⑵ 後藤政志意見書における指摘（要旨）⑶ 影響評価に関する火山ガイドの改悪⑷ 降下火砕物の気中濃度に関する平成29年火山ガイド改正の経緯⑸ 気中濃度推定手法自体が持っている不定性22

１ 準備書面（202） 主に争点Ⅲについて 》 ⑷ 降下火砕物の気中濃度に関する平成29年火山ガイド改正の経緯

23

争点Ⅲ② 気中降下火砕物濃度の推定手法に関する基準の不合理性

準備書面(202)・p8 図表2 抜粋・加筆

24

１ 準備書面（202） 主に争点Ⅲについて 》 ⑷ 降下火砕物の気中濃度に関する平成29年火山ガイド改正の経緯

当初は全国一律で約3〔㎎/㎥〕であったこと（準備書面（202）・p69-73、p76-77）

観測値
アイスランドエイヤヒャトラ
氷河噴火
3.241〔㎎/㎥〕

住民側の主張宮崎支部決定広島地裁決定①層厚5㎜⇔150㎜

触れず○②粒径10㎛⇔火山灰2㎜以下

○

○

③時期

3週間以上経た再飛散値○○

住民側の主張宮崎支部決定広島地裁決定①層厚8㎜⇔150㎜

触れず

触れず

②粒径10㎛以下が90%以上③時期

当日の24時間平均④機器

測定器の限界

観測値
アメリカ
セントヘレンズ
火山噴火
33.4〔㎎/㎥〕

検討チーム第１回会合・石峯発言‐‐

検討チーム第１回会合・石峯発言

１ 準備書面（202） 主に争点Ⅲについて 》 ⑷ 降下火砕物の気中濃度に関する平成29年火山ガイド改正の経緯

25「他に適切な例がない」
では安全とは限らない
宮崎支部決定が不当だったことが明らかに火山ガイドの改正に向けた取組み開始

裁判所だけがヤキマ観測値を正当化

準備書面(202)・p71 図表20

１ 準備書面（202） 主に争点Ⅲについて 》 ⑷ 降下火砕物の気中濃度に関する平成29年火山ガイド改正の経緯

26

降下火砕物検討チームの推定方法の結果は常識的に起こり得るものであること（準備書面（202）・p74-75）
降下火砕物検討チーム第2回（甲D238・p25）「やはり降灰の量からあまり常識、常識的というのは何が常識かという話はありますけど、常識的な範囲内でのやっぱり想定をするべきではないかというふうに今考えるのが、この資料で言いたいことです」

× 保守的な設定○ 「常識的」∴十分起こり得るもの

安池由幸・安全技術管理官付専門職

降下火砕物検討チーム第2回（甲D238・p27）

石渡明・原規委委員「この考え方で一番大事な結論といいますか、シミュレーションをやった結論というのは、この15頁の計算結果の一番下に書いてある『いずれの条件においても、気中濃度は1～2日程度数g/㎥が継続する』、これですかね」

１ 準備書面（202） 主に争点Ⅲについて⑴ 自然現象の想定は指定変更許可処分段階における判断事項であること⑵ 後藤政志意見書における指摘（要旨）⑶ 影響評価に関する火山ガイドの改悪⑷ 降下火砕物の気中濃度に関する平成29年火山ガイド改正の経緯⑸ 気中濃度推定手法自体が持っている不定性

27

28

１ 準備書面（202） 主に争点Ⅲについて 》 ⑸ 気中濃度推定手法自体が持っている不定性

火山ガイドの定め

根拠ⅰ
根拠ⅱ
根拠ⅲ
甲D338・p29 加筆

１ 準備書面（202） 主に争点Ⅲについて 》 ⑸ 気中濃度推定手法自体が持っている不定性

Tephra2 ユーザーマニュアル（準備書面（202）・p79-81）

甲D437の2、p4-7

Tephra2の最小粒度は6Φで、凝集や他の複雑なプロセスを経た粒子はモデル化されていない。
広範囲に長時間降灰を及ぼす大規模な噴火には不適とされている。

29

１ 準備書面（202） 主に争点Ⅲについて 》 ⑸ 気中濃度推定手法自体が持っている不定性

萬年一剛「降下火山灰シミュレーションコード Tephra2の理論と現状」（準備書面（202）・p81-86）

甲D439・p175、185

ラピリ＝火山礫ラピリサイズ（粒径２～６４㎜）

30

31

１ 準備書面（202） 主に争点Ⅲについて 》 ⑸ 気中濃度推定手法自体が持っている不定性

浜田信生 地球惑星合同学会ポスター掲示（準備書面（202）・p86-88）
地球惑星合同学会2017
ポスター掲示甲D440

元気象庁の浜田信生氏は、Tephra2について、将来の大規模な噴火の降灰量を評価予測するだけの精度、信頼度はない、と発表している。これに対して学会で反論はない。
理由①：大規模な濃度の高い噴煙（VEI5以上）に、移流拡散モデルは適用できない。
←本件で問題となっているTo-HPはVEI6

32

１ 準備書面（202） 主に争点Ⅲについて 》 ⑸ 気中濃度推定手法自体が持っている不定性

甲D440

理由②：Tephra2はぶつり過程を大幅に単純化している。擾
乱乱流や傘型噴煙を考慮していない。
※「擾乱」…大気が乱れる現象。
「乱流」…流体が時間的空間的に不規則に変化する流れ。

33

１ 準備書面（202） 主に争点Ⅲについて 》 ⑸ 気中濃度推定手法自体が持っている不定性
甲D440

理由③：入力パラメータが保守的ではない。影響が大きい月の平均的な風向風速を条件とするのは、最悪シナリオを評価したことにならない。

１ 準備書面（202） 主に争点Ⅲについて 》 ⑸ 気中濃度推定手法自体が持っている不定性

さらに、原規委の矛盾を指摘。
一方で、移流拡散モデルを利用したSPEEDIについて、信頼度が不十分としている。
なぜ同じ移流拡散モデルを利用したTephra2については信頼できると考えるのか（むしろTephra2の方がパラメータの不確実性が大きい）。
甲D44034

35

２ 準備書面（203） 争点Ⅳについて

36

２ 準備書面（203） 争点Ⅳについて準備書面（203）の内容（目次）
第１ はじめに第２ 争点Ⅳ①‐最大層厚の想定に関する基準適合判断の不合
理性
１ 被告の主張
２ 甲地軽石の降灰分布
３ ５０㎝を上回る降灰の例
４ 噴出物量の推定方法と不確実性
５ 噴火当時の降灰量が重要であること‐圧密、侵食・風化
６ まとめ

⑵

⑴

第３ 争点Ⅳ②‐気中降下火砕物濃度の推定手法に関する基準適合判断の不合理性
１ 参加人の評価
２ 密度を小さく設定することによって濃度を小さくみせていること
３ 粒径分布が実際の現象と比較して大きい方向に偏っていること
４ 推定に用いた粒径分布は実測値と大きく異なること
５ まとめ⑷⑶

37

２ 準備書面（203） 争点Ⅳについて⑴ 降灰当時の降灰量が重要であること‐圧密、浸食・風化⑵ 50㎝を上回る降灰の実例⑶ 密度を小さく設定することによって濃度を小さく見せていること⑷ 推定に用いた粒径分布は実測値と大きく異なること

２ 準備書面（203） 争点Ⅳについて 》 ⑴ 降灰当時の降灰量が重要であること‐圧密、浸食・風化38

争点Ⅳ① 最大層厚の想定に関する基準適合判断の不合理性

準備書面(203)・p5 図表2 抜粋・加筆

２ 準備書面（203） 争点Ⅳについて 》 ⑴ 降灰当時の降灰量が重要であること‐圧密、浸食・風化

重要なのは「降灰当時」の降灰量・層厚であること

現在の層厚と比較しても、「再現性」はない

現在における層厚Tephra2による降灰想定（層厚）

風化・侵食や圧密の影響で堆積当時よりかなり薄くなっている

降灰当時の層厚
降灰当時の層厚と比較して、はじめて「再現性がある」といえる
本件では、甲地軽石（WP）から、既に約27万年も経過
甲D345・p41 加筆

39

40

２ 準備書面（203） 争点Ⅳについて⑴ 降灰当時の降灰量が重要であること‐圧密、浸食・風化⑵ 50㎝を上回る降灰の実例⑶ 密度を小さく設定することによって濃度を小さく見せていること⑷ 推定に用いた粒径分布は実測値と大きく異なること

41

２ 準備書面（203） 争点Ⅳについて 》 ⑵ 50㎝を上回る降灰の実例

甲地軽石（WP）噴火

約50㎞

甲地軽石（WP）
約27万年前マグマ噴出量 3.3DRE㎦（噴出物量 8.25㎦）

甲A559・p89 抜粋・加筆

甲A559・p283 加筆

42

２ 準備書面（203） 争点Ⅳについて 》 ⑵ 50㎝を上回る降灰の実例

赤城山・赤城鹿沼テフラ（Ag-KP）噴火‐噴出物量約5㎦

赤城鹿沼テフラ（Ag-KP）噴
火は、赤城山における約5万年前の噴火。
50㎞近い地点で150㎝、60㎞以遠でも100㎝の降灰が見られる。
噴出物量は約5㎦とされており、
甲地軽石（WP）噴火の8.25㎦や、十和田中掫テフラ（ToCu）噴火の6.68㎦よりも小さい。

準備書面(203)・p11 図表3

43

２ 準備書面（203） 争点Ⅳについて 》 ⑵ 50㎝を上回る降灰の実例

大山・大山生竹テフラ（DNP）噴火‐噴出物量約11㎦

準備書面(203)・p12 図表5

大山生竹テフラ（DNP）噴火は、大山における約8万年前の噴火。
50㎞以上離れた地点で100㎝、120～130㎞離れた地点で40～60㎝の降灰が見られる。
噴出物量は約11㎦で、甲地軽石（WP）噴火の8.25㎦よりやや大きい。

44２ 準備書面（203） 争点Ⅳについて⑴ 降灰当時の降灰量が重要であること‐圧密、浸食・風化⑵ 50㎝を上回る降灰の実例⑶ 密度を小さく設定することによって濃度を小さく見せていること⑷ 推定に用いた粒径分布は実測値と大きく異なること

２ 準備書面（203） 争点Ⅳについて 》 ⑶ 密度を小さくすることによって濃度を小さく見せていること

45

争点Ⅳ② 気中降下火砕物濃度の推定手法に関する基準適合判断の不存在

準備書面(203)・p5 図表2 抜粋・加筆

46

２ 準備書面（203） 争点Ⅳについて 》 ⑶ 密度を小さくすることによって濃度を小さく見せていること

参加人による具体的な濃度算出条件①‐降下火砕物密度＝0.6〔g/㎤〕

甲D438・p73 加筆

十和田中掫テフラ（To-Cu）噴火の噴出物量6.68㎦を前提としている。
層厚を修正（36㎝→55㎝）する前の値。
降下火砕物の密度を0.6〔g/㎤〕と設定している。

47

２ 準備書面（203） 争点Ⅳについて 》 ⑶ 密度を小さくすることによって濃度を小さく見せていること

他の原子力施設との比較（準備書面(203)・p18-23）

施設

噴火

噴出物量

距離

六ケ所

十和田中掫テフラ

6.68㎦

66㎞

東海第二

赤城鹿沼テフラ

5㎦

美浜

大山生竹テフラ

高浜

密度

濃度

36㎝

０．６g/㎤

3.7ｇ/㎥

１２７㎞

50㎝

0.8g/㎤

3.5g/㎥

11㎦

230㎞

22㎝

1.24g/㎤

３．９1g/㎥

大山生竹テフラ

11㎦

180㎞

27㎝

1.22g/㎤

3.78g/㎥

島根

三瓶浮布テフラ

4.15㎦

55㎞

56㎝

1g/㎤

8.74g/㎥

伊方

九重第一軽石

6.2㎦

108㎞

15㎝

1g/㎤

3.01g/㎥

玄海

九重第一軽石

6.2㎦

139㎞

10㎝

1g/㎤

3.8g/㎥

川内

桜島薩摩11㎦

51㎞15㎝1g/㎤

3.3g/㎥

密度を0.6〔g/㎤〕とすると、1〔g/㎤〕とした場合に比べて、濃度を4割も小さく見せることができる。

層厚

甲D456を基に作成

48２ 準備書面（203） 争点Ⅳについて 》 ⑶ 密度を小さくすることによって濃度を小さく見せていること

一般的な気中降下火砕物の密度

1〔g/㎤〕は標準的な密度の数値。
本来、保守的に考えれば、より大きい数値（最大値）とすべき。

甲D424・p2

49２ 準備書面（203） 争点Ⅳについて 》 ⑶ 密度を小さくすることによって濃度を小さく見せていること

甲地軽石（WP）×密度1〔g/㎤〕での試算

甲D455 抜粋

50２ 準備書面（203） 争点Ⅳについて⑴ 降灰当時の降灰量が重要であること‐圧密、浸食・風化⑵ 50㎝を上回る降灰の実例⑶ 密度を小さく設定することによって濃度を小さく見せていること⑷ 推定に用いた粒径分布は実測値と大きく異なること

51

２ 準備書面（203） 争点Ⅳについて 》 ⑷ 推定に用いた粒径分布は実測値と大きく異なること

参加人による具体的な濃度算出条件②‐粒径分布

甲D438・p74 加筆

3φ（125㎛）までで91.6％超４φ（６２．５㎛）未満が1.3％に満たない52２ 準備書面（203） 争点Ⅳについて 》 ⑷ 推定に用いた粒径分布は実測値と大きく異なること

平均的な値（全粒径）でも4Φ以下が相当存在する

ここは存在しない？

ここが1.3％未満？

ここだけで91.6％超？

甲D424・p2 抜粋・加筆

53２ 準備書面（203） 争点Ⅳについて 》 ⑷ 推定に用いた粒径分布は実測値と大きく異なること

1739年の樽前噴火（Ta-a）でも4φ以下が14％ほど存在する

甲D457・p732 加筆

54

２ 準備書面（203） 争点Ⅳについて 》 ⑷ 推定に用いた粒径分布は実測値と大きく異なること

2000年の有珠山噴火ではシルト（4-8Φの砕屑物）が全体の約半分を占めること

甲D458・p609 加筆
甲D458・p613 加筆

55２ 準備書面（203） 争点Ⅳについて 》 ⑷ 推定に用いた粒径分布は実測値と大きく異なること

樽前（Ta-a）と有珠（2000）の粒径分布を用いた試算

甲D455 抜粋

甲D338・p30

数値シミュレーションを用いた場合に実測値や類似火山と比較しなくてもよいという規定だとすれば、基準自体不合理。