言語学論叢 オンライン版第 16 号 (通号第 42 号 2023)

日本語母語話者の「X わかる?」という質問の会話分析
関

玲、権
要

賢貞

旨

本研究では、日本語母語話者がある話を進めている途中に、「言葉(X)＋わかる?」という質問を用いて、その言葉が非母語話者にとって理解可能かどうかを確認する行為に焦点を当て、会話分析の手法を用いて分析を行った。母語話者はある語句を説明するために用いようとする言葉が非母語話者に理解されない可能性が生じた時、「X わかる?」を用いて X という言葉への非母語話者の理解問題を解決する。また、母語話者はある活動を始めたばかりの位置において、「X わかる?」を用いて、事前に X という言葉への非母語話者の理解を確立しておく。いずれの場合も、母語話者は「X わかる?」という質問を用いることで、非母語話者との間で X という言葉についての相互理解を確実に確立している。そうすることに
よって母語話者は、相互理解の確立に達しないまま現在の活動が進められてしまい、後から非母語話者の理解問題が浮き彫りになって相互行為の展開がさらに複雑化され停滞される
ことを未然に防ぐことを可能にしている。
キーワード
理解確認 「わかる?」 母語話者 非母語話者 相互行為 会話分析
１ はじめに
本研究では、日本語母語話者がある話を進めている途中に、「言葉＋わかる?」(以下「X わかる?」)という質問を用いて、その言葉が非母語話者にとって理解可能かどうかを確認する
行為に焦点を当てる。このような母語話者による理解の確認は、「日本語教育」の分野では「理解チェック」と呼ばれ、意味交渉の 1 つの方略、あるいは発話機能として取り扱われている(増井 2005、栁田 2009、2010、施 2014、安藤 2019 など)。これらの先行研究では、「理
解チェック」を「相手が自分の発話を正しく理解しているかどうかを確認する発話」と定義
付け、「意味交渉」の中で「理解チェック」がどのくらい使用されているかを中心に分析が行われている。しかし、日本語教育の分野では「X わかる?」といった具体的な言語形式に焦点を当てた研究はまだ少ない。とりわけ、理解確認において特定の言語形式でなされた場
合どのように相互行為が展開されていくのか、また、母語話者が「X わかる？」という質問を用いることで相互行為上で何を成し遂げようとしているかについては詳細な分析がなさ
1

言語学論叢 オンライン版第 16 号 (通号第 42 号 2023)

れていない。そこで本研究では、経験的な手法の 1 つである会話分析(Conversation Analysis)を用いて、母語話者の「X わかる?」という質問が相互行為において具体的にどのような位置に産出されているか、そしてその質問によって相互行為がどのように展開されているかを丹念に分析する。それを通して、その質問によって相互行為上で何が成し遂げられているかを検討していく。
2 研究データと研究課題
本研究で用いるデータは、第一筆者が 2014 年から 2015 年にかけて収録した日本語母語
話者と非母語話者の一対一の日常会話(計 18 組、全部で約 554 分)である。会話収録時点で、非日本語母語話者は全員日本能力試験 N1 に合格しており、母語話者と支障なく会話ができる。収録した会話データから、母語話者が「X わかる?」を用いて非母語話者に X という言葉が理解できるかどうかを確認している事例は 14 例であった1。本研究ではこの 14 例すべての「X わかる?」を研究対象とする。また、今回の分析で扱った「X わかる?」は全て上昇
イントネーションで発話されているものである。
本研究は会話分析の手法を用いている。本研究では、理解確認の相互行為において特定の位置に「X わかる?」が用いられる理由は何か、またなぜ他の言葉ではなく、「X」という言
葉が取り上げられるか、という 2 つの課題を明らかにしていく。
収集した事例の分析から、「X わかる?」は、非母語話者が X という言葉が理解できない可能性が生じた時、もしくは母語話者が事前に X という言葉の理解を確立しておくために用いられていることがわかった。以下 3、4 節では、実際の会話データから「X わかる?」がどのように用いられているか詳細に見ていく。
3 言葉が理解できない可能性が生じた時に用いられる「X わかる?」
この節では、母語話者がある語句(あるいは「表現」)を説明するために用いようとする別の言葉(X という言葉)が非母語話者に理解されない可能性が生じた時に、「X わかる?」が用いられていることを 2 つの実例の分析を通して示していく2。
まず、断片(1)を見てみよう3。断片(1)の前の話題は日本と中国の子どものしつけである。
断片(1)の直前では、J は T に「中国はいけないことするとどんな怒られ方があるの?」と質問し、T は「(学生が)廊下で立つ」ことと「親が学校に呼ばれる」ことを怒られ方として挙げて答えた。その続きで、J は断片(1)の 01 行目の質問をしている。

1

母語話者は非母語話者に対して、「X わかる?」を用いて、ある言葉の理解を確認するもの以外、場所、人
名、あるいはモノについて相手が認識できるかどうかを確認するものもある。本研究の対象は言葉の理解を確認するものに限定する。
2 以下の事例で示されるように、実際の会話の中で、「X わかる?」が使用される際に、「X わかる?」という形式もあれ
ば、「X ってわかる?」という形式もある。この 2 つの形式には相互行為的にどのように異なるかを考察する必要があるかもしれない。ただ、本稿は、収集した事例の少なさによって、この 2 つの形式の違いについて特に考慮しないことにする。
3 会話データの書き起こしに用いた記号は付録を参照のこと。

2

言語学論叢 オンライン版第 16 号 (通号第 42 号 2023)(1)[文句] 4
01 J：なんかモンスターペアレントとかいる?
02

(0.2)

03 T：モンスターペアル?
04 J：そう, .hh 日本で[有名なんだけど,
05 T：

[うん.

06 T：うん.
07 J：親が学校に対して:
08 T：うん.
09 J：すごく文句を言う
10((J は T を見ている))(0.4)

11 T：は[:は:は:12→J： [文句ってわかる?
13((T は頭を縦に何回も振っている))(0.3)

14 J：°うん.°というのを:<モンスターペアレント>[°ていう°
15 T：
16

[>あるある<う:ん.

(0.3)

17 J：あのペアレントって親じゃん.
18 T：う:ん
19(.)

20 J：でモンスター?
21 T：う:ん=
22 J：=みたいな親.
23 T：ああ:[::::モンスターペア°レン°
24 J：[でモンスターペアレントって(.)いうんだけど,J の 01 行目の質問に対して、T は 03 行目で「モンスターペアル?」と聞き返している。質問に直接答える代わりに聞き返しを行い、さらに、聞き間違いをしていることから、T は「モンスターペアレント」という表現がよくわからないことがうかがえる。それに対して、J は
04 行目でまず「そう」と T の聞き返しを受け止めて、続いて「モンスターペアレント」について説明をし始めている。説明が 09 行目まで進んだ後、J は説明をすぐには続けず、また T からの反応もすぐに来なかったため、10 行目で 0.4 秒の間合いが生じている。このよ
うな状況の中で、T は 11 行目で反応し始めるが、それとほぼ同時に J は「文句ってわかる?」

4

断片(1)の続きは 4 節の断片(3)を参照。

3

言語学論叢 オンライン版第 16 号 (通号第 42 号 2023)と T に「文句」という言葉を取り上げて理解できるかどうかを確認する。ここでは、J が、
10 行目における T の反応の不在を「文句」という言葉に対して T が理解していない可能性に対応しているように見える。一方、T は直ちに頭を縦に何回も振って(13 行目)、
「文句」という言葉が理解できていると強く主張している。その T の様子を見た J は 15 行目で小さな声でまず「うん」と T の反応を受け止めて、続いて「というのを:<モンスターペアレント>°ていう°」と 04 行目から始めた説明をまとめ上げている。
ここで、「文句ってわかる?」という形式が用いられた位置を確認しておこう。T が 03 行目で産出している「モンスターペアレント」がわからないことを示す反応により、J は 04 行
目からその語句について説明し始め、また T が理解できているかを確認しながら進めている。T は 06、08 行目でそれぞれ「うん」と産出し、J の説明を聞いている、そして理解していると示している。また、その説明が 09 行目に至った時点で J はすぐに「文句を言う」に続くような説明に入ることをせず、T の反応を伺いながら「文句ってわかる?」と発し「文句」という言葉を取り上げて T の理解を確認する。つまり、J はここで自分が遂行している「モンスターペアレント」という表現を T に説明するという活動の途中において、かつ Tによって理解されていない可能性が生じた時、T に「文句」に関する理解の確認をしている。
そうすることによって、「文句」という言葉の理解問題が今ここで初めて焦点化されることとなる。
では、J が他の言葉ではなく、なぜ「文句」を取り上げているのだろうか。上述したように、J は 04 行目から始めている「モンスターペアレント」を説明する活動をいったん中断
して、わざわざ「文句ってわかる?」を用いて「文句」という言葉の理解確認を行っている。
J がこのような行動を取っているのは T の反応と深くかかわっている。09 行目において、Jは「文句を言う」を言った後にすぐに次の発話を産出せず、視線を T に向けて T の反応を確認している。J のこの行為から、ここで、J が T に「文句を言う」に対する反応を示す機会を作っているように見える(西阪 2008)。しかし、T はすぐに反応を示さず、0.4 秒の間合いが生じている。このことから、T は J が言った「文句を言う」という表現が理解できていない可能性が読み取れる。そのような状況の中で、J はもう一度「文句」を取り上げ、「文句ってわかる?」を言うことを通して、明示的に T が「文句」という言葉に対する理解の問題を提示している。言い換えれば、J は T が「文句」という言葉が理解できない可能性があると察した後に、「ってわかる?」という質問を用いて「文句」に対する理解の問題をここで解決しようとしている。そして、T が 13 行目で身体的なふるまいにより「わかる」という反応を示した後、J は 14 行目でまず小さい声で「うん」と T の反応を受け止めている。それと同時に、J と T の間で、「文句」という言葉に対する相互理解が達していることが公然化される。このように「文句」をめぐる理解の問題が解決された後、J は中断されていた「モンスターペアレント」の話に戻っている(14 行目)。
次にもう 1 つの断片を見てみよう。断片(2)も、断片(1)と同様、非母語話者がある語句について理解できないため、母語話者がその語句を説明する途中に「X わかる?」を用いてい4

言語学論叢 オンライン版第 16 号 (通号第 42 号 2023)

る事例である。断片(2)の直前には、T が J に「深い」から派生する名詞である「深さ」と「深み」はどう違うかについて聞いている。その質問に対して、J はまず「深み」について説明しようとしており、「コーヒー」を例として取り上げ、「このコーヒーは深みがある」という言い方を用いて説明している。01 行目はその説明の続きである。
(2)[うすっぺらい]
01 J： なんかあのね:(0.5)うすっぺらくない?(0.3)なんかちゃんと:(1.0)
02

ちゃんと作られてきたんだなっ[ていう

03 T：
04

[はあ:::::::::::(0.3)

05 J：なんか06(0.2)

07 T：こういうコ-コーヒ[ー
08 J：

[そう.

09

(0.4)

10 J：ちょっとそのものの価値が:11 T：う:ん
12 J：上がるようなことを深みがある[(°って°)
13 T：
14

[<高級感>(0.6)

15 J：そう.[なんかね:(0.3)うすっぺらくない
16 T：
17

[ん::

(.)

18→J：[うすっぺらいってわかる?
19 T：[うん.
20 T：うん.
21(0.3) ((T はうなずいている))

22 J：Thin,[薄いね.[うすっぺらくないっていって: .hh 人間にも使う.
23 T：

[うん.

[うん.

24 T：あ:::25 J：あの人は:深みの[ある人だ(.)とか:26 T：[あ::(.)わかるこれわかるう:ん.

27 J：とか:28 T：う:ん
29 J：ていう感じで使う.深さは基本的にプールとかさ,

5

言語学論叢 オンライン版第 16 号 (通号第 42 号 2023)

J は 01 行目で、「なんかあのね」を言った後、「うすっぺらくない」を産出し、「深みのある」という語句の意味を説明しようとしている。ここで、J が「うすっぺらくない」を上昇
調のイントネーションで産出していること、そして産出した後すぐに次の発話を産出せず
間合いを置くことによって、T に「うすっぺらくない」に対して何らかの反応を示す機会を作っているように見える(西阪 2008)。結果として 0.3 秒の間では、T は何も反応を示していない。そのため、J は別の表現、「ちゃんと作られてきた」を言って自分の発話を修復し、「深みのある」という語句の意味を再度説明しようとしている。この説明に対して、T は 03
行目で「はあ:::::::::::」という反応を示しているが、「深みのある」という語句がまだ十分に理解できていないことが読み取れる。
それを踏まえ、J は 05 行目で「なんか」と言い、さらに説明を続けようとしている。その説明が 12 行目まで続いており、10-12 行目において J はまた「深みのある」の意味を「ものの価値が上がるようなこと」に言い換え、説明を行っている。T はその説明を受けて、やや遅いスピードで「高級感」と言い、「深みのある」ことを「高級感がある」こととして解釈している。T のこの反応に対して、J はまず「そう」とその反応を受け止め、続いて「なんかね」と言い、「深みのある」についてさらに何か言いたいことがあると投射している。J のここの行動から、T が 13 行目で示している「深みのある」に対する理解がまだ十分ではな
いことがうかがえるだろう。実際、0.3 秒の間合いの後、J は「うすっぺらくない」という言
葉を持ち出し、「深みのある」ことについて説明を続けようとしている。
ここで、注目されたいのは、J が「うすっぺらくない」を言った後に、すぐさま次の発話を産出するのではなく、わずかではあるが、間合いを置いている(17 行目)ことである。映像の資料から確認できるように J が T を見ながら「うすっぺらくない」を産出している。また、間合いを置くことで、J はここで T に自分が産出した「うすっぺらくない」という言葉に対する理解を示す機会を作っているように見える(西阪 2008)。J のこのような発話デザインに対して、T はすぐに反応を示していない5。T のこの反応より、T が「うすっぺらい」という言葉の意味が理解できない可能性があることが読み取れる。そのため、J は 17 行目で「深みのある」に関する説明する活動をいったん中断し、わざわざ「うすっぺらい」を取り上げ、「うすっぺらいってわかる?」という質問の形式を用いて、明示的に T が「うすっぺらい」が理解できるかどうかを確認している。
断片(1)と同様、断片(2)では、J は T に「うすっぺらい」という言葉の意味への理解を示す機会を与えたが、T がすぐに反応を示さないため、「うすっぺらいってわかる?」という質問の形式を用いて明示的にその言葉に対する T の理解を確認している。
それに対し T が「わかる」反応を示した(20、21 行目)後、J は 22 行目で「うすっぺらい」の意味を再び英語の「Thin」と日本語の「薄い」に言い換え、T との間で「うすっぺらい」
への意味理解を確立している。その相互理解が確実に達した後、J は「うすっぺらくないっ

T は 18 行目で J の発話とほぼ同時に「うん」と反応を示しているが、「うすっぺらくない」が産出された直後には何も反応を示していない。
56

言語学論叢 オンライン版第 16 号 (通号第 42 号 2023)ていって」と言って、15 行目の発話に戻り、「深みのある」ことについて説明を続けている(22、25 行目)。
断片(1)と断片(2)から共通して見られる特徴が 2 つある。1 つは、「X わかる?」が用いられている位置が、母語話者が非母語話者にある語句を説明している途中である。もう 1 つは、その語句を説明するために、母語話者が別の言葉を用いようとするが、その用いられる言葉が非母語話者に理解されない可能性が生じていることである。そのような状況の中で、母語話者は「X わかる?」という質問の形式を用いて、明示的に非母語話者に X という言葉の理解を確認している。
このように、母語話者が、何らかの語句を説明している活動の中で、非母語話者の理解問
題の可能性により、さらなる語句(X という言葉)の説明が必要になった(少なくとも母語話者がそのように判断した)という状況において「X わかる?」を用いて明示的に非母語話者の理解問題の可能性を解決する連鎖を開始することには、次のような合理的な理由があると考えられる。すなわち、「今ここで」X という言葉についての非母語話者の理解問題が解決されないことで以降の相互行為の展開がさらに複雑化され遅延されることを回避する、という合理的な理解である。
4 事前に言葉への理解を確立しておくために用いられる「X わかる?」
3 節では、母語話者がある語句を説明するために用いようとする別の言葉(X)が非母語話者に理解されない可能性が生じた時に「X わかる?」が用いられている事例を分析してきた。
この節では、母語話者が事前に X という言葉への理解を確立しておくために「X わかる?」が用いられている事例を詳しく分析していく。
まず、断片(3)を見てみよう。断片(3)は断片(1)の続きである。断片(1)では、J は主に T に「モンスターペアレント」という言葉の意味を説明しているが、T は「なんかモンスターペ
アレントとかいる?」という質問にまだ答えることができていない。そのため、J は 24 行目
から「モンスターペアレント」に関する具体的な例を示し、話を続ける。
(3)[給食]24 J：でモンスターペアレントって(.)ていうんだけど:
25

(1.1)

26 J：<給食費:>?(0.2)給食のお金
27(.)

28 T：うん.
29→J：給食わかる:?
30 T：>うんわかる.<
31 J：給食のお金をみな払わなきゃいけないの.
32 T：うん.
7言語学論叢 オンライン版第 16 号 (通号第 42 号 2023)

33

(0.2)

34 J：けど::,(1.0)なんかなんで:うちは:給食:食べたいって頼んでいない35のに:(0.1)払わなきゃいけないんです[かとか:

36 T：
37

[はあ::::(0.6)

38 J：ていう親がいたりとか
39 T：あ:::40 J：いる:?
J は 24 行目で「でモンスターペアレントって(.)ていうんだけど:」と最後の「けど:」の音
調を下降調にせず、そして「ど」を延長させることによってまだ続きがあることを知らせている。実際、1.1 秒の間合いの後に、26 行目で J は「給食費」の話を持ち出している。断片(1)では、「モンスターペアレント」の意味に関して J と T の間で相互理解が確立されている(23 行目)が、01 行目の J による「なんかモンスターペアレントとかいる?」という質問にまだ答えられていない。そのため、J が 24 行目で「モンスターペアレント」の話を続けようとしているというのは、相手にモンスターペアレントをより理解してもらうために、モンスタ
ーペアレントについてより詳細な説明が続くと予測されるだろう。
J は 26 行目で「給食費」6を言った後、0.2 秒の間合いを挟んで「給食費」を「給食のお金」に言い換えて、給食に関する説明を続けようとしている。しかし、J はそれを発した後、次の発話をすぐに産出していない。また、T からの反応も来ていないため、短い間合いが生じる(27 行目)。その後、T は「うん」と J の発話を問題なく理解したということを主張し、J に話を続けるように促している。それにもかかわらず、J は 29 行目で「給食のお金」の続きではなく、「給食わかる:?」と T にわざわざ「給食」という言葉の理解を確認している。
ここで、「給食わかる:?」が用いられた位置を確認しておきたい。断片(1)と断片(2)では、母語話者はある語句・表現を説明するために、用いようとする別の言葉(X)が非母語話者に理解されない可能性が生じた時に、「X わかる?」を使用することによって、明示的に非母語話者に X という言葉の意味を確認し、理解問題を解決している。それに対して、断片(3)では、モンスターペアレントについて詳細に語るために「給食」の話が導入されたばかりの位置で「給食わかる:?」が用いられている。ここでは、特に非母語話者が「給食」について理解問題は生じていない。むしろ、T は問題なく「給食のお金」が理解できたという主張を示している(28 行目)。
では、J がこの位置で「給食わかる:?」を用いる理由は何だろうか。それは、J がその後の説明の中で「給食」という言葉を用いようとすることと深くかかわっているのである。31 行

6

24 行目を言った後に「給食費」の話が持ち出されるため、「モンスターペアレント」と関連のある話として理解可能ではあるが、やや唐突感がある。J がゆっくりとしたスピードまた上昇調で「給食費」を発話していることはその唐突感を表していると思われる。

8

言語学論叢 オンライン版第 16 号 (通号第 42 号 2023)

目と、34-35 行目の話からわかるように、J は「給食のお金を払わない親」を「モンスター
ペアレント」として説明しようとしている。その話を T に理解してもらうためには、まず Tが「給食」という言葉そして「給食」に関する日本の文化(親が給食のお金を払うという給食制度)を知っておく必要がある。J は事前に「給食わかる:?」という質問を用いることによって、T との間で「給食」についての理解を確立しようとしている。また、ここで言う「理解」というのは、「給食」という言葉の意味への理解だけではなく、「給食」に結びついてい
る「給食制度」への理解も含まれている。T が 28 行目で J の言った「給食のお金」が「わかる」という反応を示しているのにもかかわらず、J が 29 行目で「給食わかる:?」を用いてT に「給食」への理解を確認している理由はそこにあると考えられる。
「給食わかる:?」という質問に対して、T は 30 行目でやや早いスピードで明確に「わかる」と答えている。これによって、J と T の間では「給食」に関する相互理解が達されていることが公然化される。T のその反応を受けた J は 31 行目で「給食のお金をみな払わなきゃいけないの」を産出し、26 行目で中断させた話をスムーズに進行させている。また、そのうえで、モンスターペアレントの行動、つまり「給食のお金を払いたくない」ことについて説明し続けている(34-35 行目)。その説明を受け、T は 39 行目で「あ:::」を用いてモンス
ターペアレントのことについて完全に理解したと示している。それを踏まえ、J は 38、40 行
目でこの断片の一番最初の質問(「なんかモンスターペアレントとかいる?」)に戻っている。
このように、母語話者は、モンスターペアレントについて詳細に語るために「給食」の話を導入して間もない位置で「給食わかる:?」を用いて、その話が進む前に「給食」への非母語話者の理解を確立しておくことによって、母語話者自身が組み立てているモンスターペ
アレントに関する説明をスムーズに次へ進めることができている。
母語話者による理解確認の「X わかる?」という質問に対して、非母語話者が必ずしも「わかる」という反応を示すとは限られない。下記断片(4)では非母語話者が「わからない」という反応を示している。その詳細を見てみよう。断片(4)の前で、Y は中国の厳しい入試試験のために大変な高校生活を送ったと語っている。その大変さとして「寝る時間時以外に全部勉強」、「朝ご飯は学校に持っていって食べる」などの様子を話している。その話が終わった後、Y は 01 行目で J に日本の入試試験の厳しさについて確認している。
(4)[偏差値]
01 Y：でも日本の:(.)入試試験も厳しいよね.
02

(0.3)

03 J：入試試験も.hh そ::だね,結構(1.0)ん:::べん-みんな勉強するけ04

ど:: [.hh hh そんな夜:.hhh (0.4) は:そんなに勉強し[ないたぶん.

05 Y：
06

[はい.

[hehehh .hh(.)

07 J：わたしの高校は:[:全然(0.8)なんっていうんだろう(0.2)勉強9

言語学論叢 オンライン版第 16 号 (通号第 42 号 2023)

08 Y：[°はい.°

09 J：しない高校[で::10 Y：[>あ:そうなんだ.<

11→J：なんか(0.2)偏差値ってわかる:?
12 Y：へんさつ?
13 J：偏差値.
14 Y：<へんさつ:>.
15

(0.4)

16 Y：うん[>ちょっとわかんない<.]
17 J：[なんか::

18].hh その(.)

19 Y：°うん.°
20

(0.7)

21 J：うん:::(0.3)勉強する頭のいいなんかレベルみたいな
22[偏差値:?があっ]て:,

23 Y：[あ::>あはい.< ]24 J：.hh 偏差値が高い<高[校>25 Y：[↑あそう[なん26 J：[そうそうそう[そう. .hhh

27 Y：

[あ:そうなん°だ°.

28 J：でわたしの(.)高校は偏差値が低かったの:.
29 Y：うん.
30 J：で:みんな高校卒業した後働いた[り:31 Y：[あ:そう[なんだ.

32 J：
33

[そ:う,なんか専門学校とか::?に行く人が多かったから:(0.3)あんまり勉強しなくて::((Y は J の話に対して「え:じゃ楽だね」と評価する。J はその評価を受け止めてから、さらに自分の高校は勉強しない高校であることを 「授業が 8 時半に始まる」、「午後の授業は 4時に終わる」のように説明し続ける。))
Y は 01 行目で「日本の入試試験も厳しいよね」と文末に「よね」をつけることで、相手に同調を求めている。それに対して、J は 03-04 行目において、「みんな勉強するけど、そんな夜はそんなに勉強しないたぶん」と非同調的なスタンスを示している。また、J はここでひとまず「みんな」と言うことで、日本全体の状況として答えている。続いて 07 行目から
「わたしの高校は::」と発話し、自分の高校に限定して、03、04 行目の自身の意見に補足しようとしている。
10言語学論叢 オンライン版第 16 号 (通号第 42 号 2023)

J は 07、09 行目で「わたしの高校は勉強しない高校で::」と言い、最後の「で」の音調を下降調にせず、また音を引き延ばす形で発音し、その話にまだ続きがあることを予示する。
そして、11 行目で「なんか」と言い、「勉強しない高校」に何か関連のある発話が来ることを予測させる。しかし、0.2 秒の間合いの後、J は「勉強しない高校」の続きではなく、「偏差値ってわかる:?」と「偏差値」という言葉が理解できるかを Y に確認している。その理解の確認に対して、Y は「わからない」という反応を示している(14、16 行目)。そのため、Jは 17 行目から「偏差値」の意味を説明し始め、21 行目において「偏差値」を「勉強する頭のいいなんかレベルみたいな」に言い換えて説明している。そして、Y は 23 行目で「あ::>あはい.<」と「わかった」とそれまでの説明を聞いて理解できたという反応を示している。
断片(3)と同様、J は「わたしの高校は全然勉強しない高校」と自身の高校について説明をし始めたばかりの位置で、「偏差値ってわかる:?」を用いている。この点に関して、母語話者がある語句を説明する活動の途中において、その説明のために用いようとする言葉が非母語話者に理解されない可能性が浮上した時に「X わかる?」が用いられている断片(1)と断片(2)とは異なっている
また、「偏差値ってわかる:?」が用いられる理由は以下のように考えられる。J が Y との間
で先に「偏差値」という言葉への理解を確立しているのは、その後に自分が行おうとする説明の中で「偏差値」という言葉が使用されるからである。事前にその言葉への理解を確立しておけば、スムーズに自分が組み立てている次の説明へ進行することができる。この断片では、「偏差値ってわかる:?」という質問に対して、非母語話者は「わからない」という反応をしている。そのため、「偏差値」の意味理解をめぐる連鎖が 11 行目によって開始された後 23
行目まで続いている。言い換えれば、母語話者はここで、「偏差値ってわかる:?」を用いることによって、事前に「偏差値」という言葉への非母語話者の理解問題を解決しているのである。
また、J と Y の間で「偏差値」という言葉への理解が確立された後、J は 24 行目で吸気をし、「偏差値が高い高校」を産出し、中断させられた「わたしの高校は全然勉強しない高校」
についての説明を続けようとしている。そして、28 行目で「でわたしの(.)高校は偏差値が低かったの:」を産出し、「偏差値が低い」ことを「勉強しない高校」の説明として行っている。
以上のように、断片(4)において、母語話者は「わたしの高校は勉強しない」ことを説明す
るのに、「偏差値が低い」ことを用いようとしている。その説明を順調に進行させるためには、J は、まず「偏差値」という言葉への Y の理解を確立しておく必要がある。それがゆえに、J は「わたしの高校は勉強しない」話をし始めた位置において、先に「偏差値ってわかる:?」を用いることによって、「偏差値」という言葉への Y の理解を確認し、理解問題を事前に解決している。
断片(3)と断片(4)では、母語話者はある説明を開始したばかりの位置において、「X わかる?」を用いることによって、事前に X という言葉への理解を確立しから、その X という言葉を11

言語学論叢 オンライン版第 16 号 (通号第 42 号 2023)

使用し、開始した説明を進めている。このことから、母語話者は、X という言葉を使用して現在開始された説明という活動を前に進行させるために、事前に X という言葉への非母語話者の理解を確立していると言える。また、とりわけ断片(4)では、母語話者は、「X わかる?」という質問によって X という言葉についての非母語話者の理解問題を「未然に」解決できていることもわかった。
5 まとめ
本稿は、
「X わかる?」が用いられる 2 つ異なった相互行為的環境を詳細に分析した。1 つは、母語話者はある語句を説明するために用いようとする別の言葉が非母語話者に理解されない可能性が生じた時に、「X わかる?」を使用する場合である。そしてもう 1 つは、母語話者はある説明を行う活動を開始したばかりの位置において、事前にある言葉への理解を確立しておくために、「X わかる?」を使用する場合である。
本研究の事例分析から、「X わかる?」という言語形式を用いた確認要求は、秩序立った形で使用されていることがわかった。つまり、理解確認の対象となる「X」が会話参加者たちにランダムに選択されているわけでないということである。理解確認の対象となる「X」は、相互行為の中でそのつど、活動を進める上で母語話者が非母語話者に理解してもらわなけ
ればならない重要な言葉であることが本研究の分析からわかった。また、「X わかる?」という言語形式が相互行為におけるどのような位置でも使用されるわけではない。会話参加者
たちはそのつど相互行為の課題を解決するために特定の位置において使用されているのである。
最後に、「X わかる?」の使用と会話の進行性について議論しておきたい。母語話者は話し手として現在進行させようとする活動をいったん中断し、「X わかる?」という形式を用いて聞き手の非母語話者の理解を確認している。この理解確認をめぐるやりとりは、会話の進行性を滞らせているものの、X という言葉について母語話者と非母語話者の相互理解は確実に確立されている(Heritage 2007)。さらに言えば、母語話者は、X という言葉についての非母語話者との相互理解を確立しないまま活動を前に進めてしまうことで、後からその言葉に対する非母語話者の理解が浮き彫りになって相互行為の展開がさらに複雑化され停滞されることを未然に防ぐことを可能にしているのである。というのも、相互行為において話し
手は、確認したことが聞き手にも理解されたなら次へ進む、わからなければそこで理解の問題を解決する、ということが期待される。話し手側がこのように相互行為を組み立てることをしなければ、聞き手側がわからない言葉に直面するたびに、聞き返しのような他者開始修復(other-initiated repair: Schegloff Jefferson and Sacks 1977)で進行性を妨害してしまう機会がい
くつも生じる可能性が出てくる。聞き返しが多くなればなるほど、会話がさらに滞ってしまう可能性があるからにほかならない。そのような可能性を母語話者は「X わかる？」という質問によって解決したり未然に防いだりしているのである。
本研究では、母語話者が自分の話を組み立てている途中に「X わかる?」を用いて、ある12

言語学論叢 オンライン版第 16 号 (通号第 42 号 2023)「言葉」について非母語話者の理解を確認するという行為を取り上げて分析した。また、収集した会話データの中には、母語話者が「X わかる?」を用いて、場所や人名、出来事など、
非母語話者の認識あるいは理解を確認することも見られた。そういった場合における「X わかる?」はまた会話の中でどのような相互行為的課題に対応するために用いられるかについては、今後の課題として引き続き分析していきたい。
参照文献
安藤郁美 (2019)「母語話者のコミュニケーション方略の使用に影響を与える要因―初級日本語学習者との一方向性のタスクを対象に―」『名古屋大学人文学フォーラム』2 : 115,名古屋大学大学院人文学研究科.
施信余 (2014)「対面接触場面における調整行動―台湾人日本語学習者と日本語母語話者の会話より」『日本語/日本語教育研究』05: 191-206,日本語/日本語教育研究会.
西阪仰 (2008)「発言順番内において分散する文－相互行為の焦点としての反応機会場－」『社会言語科学』10:83-95,社会言語科学会.
増井展子 (2005)「接触経験によって日本語母語話者の修復的調整に生じる変化―共生言語
学習の視点から―」『筑波大学地域研究』25: 1-17,筑波大学大学院地域研究科.
栁田直美 (2009)「接触場面における母語話者の情報やりとりの特徴の記述―情報やりとりの発話カテゴリーの設定に向けて―」『筑波大学留学生センター日本語教育論集』24:51-68,筑波大学留学生センター.
栁田直美 (2010)「非母語話者との接触場面において母語話者の情報やり方略に接触経験が及ぼす影響―母語話者への日本語教育支援を目指して―」『日本語教育』145: 13-24,
日本語教育学会.
Heritage, John. (2007) Intersubjectivity and progressivity in person (and place) reference. In Nicholas
J. Enfield and Tanya Stivers (eds.) Person Reference in Interaction, pp.255-280. Cambridge:
Cambridge University Press.
Schegloff, Emanuel A., Sacks, Harvey, and Jefferson, Gail. (1977) Preference for self-correction in
the organization of repair in conversation. Language, 53, pp.361-382.
(関玲 中山大学、権賢貞 帝京大学)
付録
会話データの書き起こしに用いた記号の一覧は以下の通りである。

13

言語学論叢 オンライン版第 16 号 (通号第 42 号 2023)[

発話の重なりの開始]

発話の重なりの終了

(m.n)

沈黙の秒数

(.)

0.2秒以下の沈黙

発話=

発話が密着しているh

呼気音、笑い.h

吸気音、笑い発話

強勢がある°発話° 音が小さい発話

.

下降調抑揚

,

継続を示す抑揚

?

上昇調抑揚

↑

音調が極端に上がる

発話-

発話が中断される

発話::

音の延長

>発話<

速く発話される((<発話> 遅く発話される)) 作成者の注釈

付記
本稿は 2023 年度中山大学高校基本科研業務費(2023qntd29)および学部教学改革プロジェクト「日本語学術ライティングにおける文末表現の使用特徴に関する分析調査」の研究助成を受けている。

14

言語学論叢 オンライン版第 16 号 (通号第 42 号 2023)

Conversation Analysis of the Question“X Wakaru?” by Native Japanese Speakers
GUAN Ling & KWON Hyun-Jung
In this study, we focused on the use of the question “word (X) + wakaru?” (“Do you understand theword X?”) by native Japanese speakers in the midst of advancing a narrative to confirm thecomprehensibility of a specific word for non-native speakers. Employing the methodology of
conversation analysis, we examined instances where native speakers, faced with the potential lack ofunderstanding of a term by non-native speakers, deploy “X wakaru? ” to address and resolve
comprehension issues related to the word X. Additionally, our findings reveal that native speakers
strategically use “X wakaru? ” at the initiation of an activity to establish in advance the non-native
speaker’s comprehension of the term X. In both instances, the deliberate use of the question “X
wakaru? ” ensures the establishment of the intersubjectivity regarding the word X between native andnon-native speakers. This proactive approach by native speakers prevents complications that may arise
if ongoing activities proceed without achieving intersubjectivity, potentially revealing comprehension
issues among non-native speakers later in the interaction. By averting such situations, this practicecontributes to the smooth progression of interactions and prevents stagnation due to emerging
comprehension complexities.

15