学修成果欄からみえる書くことに対する学生の意識変化―「日本語表現T1」小論文の学修成果欄から―小 林 珠 子KOBAYASHI Tamako

1.はじめに説明および分析があるか、項目⑤事実の説明と意見（分愛知淑徳大学において、全学の 1 年生前期に必修と析 / 主張）とを適切に区別しているか、項目⑥主張は首なっている「日本語表現 T1」では、3 本の小論文が課尾一貫しているか、項目⑦誤字脱字はないか、項目⑧話題として課されている。学生は、テキストに付属されてしことば・くだけた表現はないか、項目⑨一文の長さはいる専用の提出用紙を使用し、小論文課題に取り組んで適切か、項目⑩読み手を意識して書く（見直す）ことがいる。1 本の小論文を完成させるにあたっては、準備（ブできたか）を取り上げる。（以下、項目番号のみを用いレーンストーミング）、執筆（学生が互いの下書きを読ていく）
なお、調査対象は交流文化学部・ビジネス学部の 1 年

みあい添削を行う）、推敲（相互添削をもとに推敲し完生 308 名とする。

成稿を執筆する）の 3 つの手順を踏むこととなる。この提出用紙には、課題作成欄に加え学修成果欄というもの3.結果が設けられている。学修成果欄は、学生が自らの学修態度を振り返り、講義でどのような知識を得たのか、得た本章では、調査で得られた結果を区分・項目ごとに確ものをどのように課題に生かしたかを記述するためのも認・分析し、学生の意識変化にどのような傾向が見られのである。なお、学修成果欄への記入は推敲を終えたあるのか確認していきたい。なお、各項目の詳細に関してと、行なわれる。筆者は学生の課題を添削するなかで、は、本章末尾にある表 1 を参照していただきたい。

学修成果欄の記述内容には、学生によってばらつきはあ調査の結果から、3 本の小論文を通し、学修成果欄へるものの、そこには 2 つの傾向が見られることに気づくの言及が多くみられた項目は⑥、⑧であることが明らかようになった。1 つ目は、テキストには、教員が小論文となった。しかし、2 項目の数値の変化には違いが見ら

1）を評価する際に用いるルーブリック が掲載されているれる。項目⑧の値は小論文Ⅱで急増するものの、小論文ため、そこで取り上げられている項目を学修成果欄へ記Ⅲでは半減している。一方で、項目⑥の値は、ゆるやか述する傾向が見られることである。2 つ目として、他人に減少しているものの、一定の数値を保っていることがの小論文を添削する（読む）ことを通してはじめて気づ分かる。これに加え、項目⑥の値は 3 本の小論文を通しいたことを記述することが挙げられる。また、記述内容て、常に上位を占めている。このことから、学生は小論には、小論文執筆の回を重ねるごとに変化するものとし文執筆において主張を一貫させることを最も重要視してないものとがあり、その変化にはいくつかの特徴がみらいるといえる。また、項目②に言及する学生が小論文Ⅱれた。

以降増加することからも、これを裏付けることができる。

本稿では、学修成果欄に記述された内容に注目し、小実際に、小論文Ⅰでは主張を一貫させるために何が必要

論文執筆の際、学生の意識がどこに向けられているか、となるのかということにまで言及する学生は少なかっ

意識の変化にどのような特徴があるのかを確認していた。そのため、項目②の値は低いものとなっている。だく。そして、その結果をふまえ、今後学生に対してどのが、小論文Ⅱ以降では、項目②の値には増加が見られる。

ような指導が必要であるか考察していきたい。

したがって、学生は小論文の執筆を重ねることにより、主張を一貫させるために必要なものとして、前後の文章2.調査方法やパラグラフに繋がりを持たせることが重要性であることを認識しはじめているといえるのだ。

今回の調査では、テキストに掲載されているルーブリックに含まれるチェック項目のうち、学修成果欄への一方、10 項目のなかでは、項目③～⑤に言及する学言及が多く見られた 10 項目（項目①本論のパラグラフ生は少ない。しかし、項目③、④に関しては小論文Ⅱでは「中心→支持→結び」であるか、項目②パラグラフ同は急増している。さらに、小論文Ⅲでは項目③に言及す

士・文同士の接続は適切か、項目③主張を支えるに適切る学生が 10 項目のなかで最も多いという結果となった。

な事実（具体例）があるか、項目④事実に対する適切なこのことから、小論文Ⅰでは事実を提示することの重要―9―

性に多くの学生が気づいていないものの、小論文の回をの経験が、客観的に見直すことや、読み手を意識して文重ね、他人の小論文を読むことを通し、客観的な事実が章を書くことを意識させることに繋がっているといえる

なければ説得力のない主張になることや、主張だけではのだ。

小論文として成立しないことを理解していることが分か全体を通して言えることは、小論文執筆を重ねることる。一方で、項目⑤の値は 3 本の小論文を通して下位ににより、学生の意識がより細部にまで向けられるようにとどまっている。つまり、事実と主張とを書き分けるこなるということである。また、相互添削の経験が、細部とにはそれほど意識が向けられていないということだ。

に対する意識の芽生えに重要な役割を担っていることもこの原因として、パラグラフライティングを正しく理解明らかとなった。

していない、意識していない学生が多いことが考えられる。実際に、パラグラフライティングに関る項目①の値

表1

調査結果一覧

区分
構成

は、項目⑤と同様に低いものとなっている。
表現に関しては、特に項目⑧において、「これまでに意識して文章を書いたことが無いため、何が正しくて何実証が間違いかを自ら判断することが難しかった」との記述が散見された。したがって、小論文Ⅰでは、自身の言葉遣いが正しいか否かを意識することのなかった学生が、論証
表現

他人の小論文を読みさまざまな表現に触れることにより、自らの言葉遣い、語彙選択に疑問を抱くようになった結果、小論文Ⅱではこれを意識する学生が急増したと

その他考えられる。実際に学生の記述を確認すると、「他人の小論文を読むことで、どういうものが話しことばなのか具体的に理解し、次からは自分で気づき修正することができた」という内容が小論文Ⅱにおいて増加する傾向にあった。したがって、表現は、一度誤った表現に気づくことができれば、他の項目よりも自己修正が比較的容易であるといえよう。そのため、小論文Ⅲでは、表現以外の項目に目を向けた結果、項目⑧の値が急減したと考えられる。
表現のなかでも、項目⑦、⑧と比較すると項目⑨に言及する学生は少なかった。また、実際に学生の小論文を確認すると、読点を多用するあまり一文が長くなる傾向がみられた。このことから、学生は一文を短くまとめることには意識が向いていないといえる。しかし、小論文の回を重ねることにより、一文を短くすることにより、「文法的な誤りが減る」、「内容が相手に伝わりやすくなる」など、さまざまな利点が生れることに気づき、文を短くまとめることの重要性を実感したとの記述が少しずつではあるが、増加する傾向が見られた。
最後に項目⑩を見てみよう。本項目はテキストに掲載されているルーブリックには含まれていないものである。それにも関らず、この点に言及する学生が 3 本の小論文を通して一定数存在していた。また、「見直しをする際には、客観的に読む（見直す）ことが大切だ」という記述も多く見られた。これには、相互添削の影響が考項目①②③④⑤⑥⑦⑧⑨⑩

小論文Ⅰ
2人
17 人
28 人
11 人
6人
91 人
41 人
61 人
34 人
37 人

小論文Ⅱ
26 人
68 人
61 人
61 人
0人
81 人
45 人
114 人
20 人
44 人

小論文Ⅲ
18 人
63 人
135 人
25 人
19 人
64 人
24 人
50 人
24 人
33 人

4.今後の課題
本稿では、小論文執筆の際、学生の意識がどこに向けられているのかについて確認してきた。そこで明らかとなった問題点は、事実と意見とを書き分けることに対する学生の意識の低さである。この状態が続くことにより、自覚のないまま他人の文章を盗用してしまう学生が増加する危険性がある。それを防ぐためにも、学生に事実と意見とを書き分けることの重要性を認識させる必要が急務であるといえよう。そのためには、学生がパラグラフライティングへの理解を深めることのできる授業展開が必要となる。
小論文執筆の際、意識すべき事柄を理解することは重要なことである。しかし、意識するだけでは十分とはいえないだろう。なぜなら、学生が修得すべきものは、意識したことを確実に実践できる力であるからだ。その力を養成するためにも、継続的に文章を書く機会を設けることにより、意識したことを実践に移すという経験を積んでいくことが必要となる。また、さまざまな種類の文章を「読む」ことで、語彙力や読解力を養成することも重要となるだろう。

注
1 ルーブリックは、読解、構成、実証、論証、表現の 5えられる。学生は、相互添削を通して、目の前で他人に自らの小論文を読まれ、添削されるということを経験する。そして、多くの学生は、「日本語表現 T1」以外でこうした経験に触れる機会がない。したがって、相互添削― 10 ―

つの区分に分けられ、区分ごとに複数のチェック項目が設けられている。このうち、学修成果欄に読解のチェック項目に関する言及がほとんど見られなかった
ため、今回の調査では読解以外の 4 区分を取り上げた。