Social community Nursing（SCN）機能を発揮する基盤形成プロセスの明確化とSCN 機能を発揮している看護職による地域活動が地域住民へ与える影響の検討

報告書

2019 年 6 月

2

目次
I.

研究体制.............................................................................................................................. 2

１.

Social Community Nursing (SCN)機能に関する研究委員会 ........................................ 2２.

Social Community Nursing (SCN)機能に関する研究 Working Group ........................ 2

II.

委員会開催一覧................................................................................................................... 3

III.

研究の背景 .......................................................................................................................... 4

IV.

目的 ..................................................................................................................................... 5

V.

研究概要図 .......................................................................................................................... 5

VI.

倫理的配慮 .......................................................................................................................... 5

VII.

研究 1

SCN 機能を発揮する基盤形成プロセスの明確化 ................................................ 6

１.

目的 .................................................................................................................................. 6

２.

方法 .................................................................................................................................. 6

３.

結果 .................................................................................................................................. 7

４.

まとめ ............................................................................................................................ 11

VIII. 研究２

SCNs による地域活動への参加経験と健康関連指標の関連の検討.................. 12

１.

目的 ................................................................................................................................ 12

２.

方法 ................................................................................................................................ 12

３.

結果 ................................................................................................................................ 14

４.

まとめ ............................................................................................................................ 30

５.

引用文献 ......................................................................................................................... 31

IX.

研究 3

医療や介護に関する安心感に何が影響を与えているかの明確化...................... 32

１.

目的 ................................................................................................................................ 32

２.

方法 ................................................................................................................................ 32

３.

結果 ................................................................................................................................ 33

４．

まとめ ............................................................................................................................ 37

X.

統括 ................................................................................................................................... 38

XI.

謝辞 ................................................................................................................................... 38

XII.

資料 ................................................................................................................................... 40

１．

研究１ インタビューガイド ........................................................................................ 41２．

研究２ 質問票 .............................................................................................................. 42３．

研究 3 インタビューガイド ......................................................................................... 50

3

1

I.

研究体制

１. Social Community Nursing (SCN)機能に関する研究委員会
田中滋

埼玉県立大学 理事長
慶應義塾大学 名誉教授

山本則子

東京大学大学院 医学系研究科 教授

大森純子

東北大学大学院 医学系研究科 教授

堀川尚子

日本看護協会 医療政策部 在宅看護課
社会保険・調査研究担当専門職

西山千秋

一般財団法人オレンジクロス 事務局長

２. Social Community Nursing (SCN)機能に関する研究 Working Group山本則子

東京大学大学院 医学系研究科 教授

大森純子

東北大学大学院 医学系研究科 教授

五十嵐歩

東京大学大学院 医学系研究科 講師

津野陽子

東北大学大学院 医学系研究科 講師

野口麻衣子

東京大学大学院 医学系研究科 助教

目麻里子

東京大学大学院 医学系研究科 助教

稲垣安沙

東京大学大学院 大学院生

姉崎沙緒里

東京大学大学院 大学院生

2II. 委員会開催一覧
2018 年

2019 年

日付
7月2日

概要
定例ミーティング

7 月 10 日

7 月 20 日

研究委員会・
第 1 回 Working
Group
定例ミーティング

7 月 30 日

定例ミーティング

8 月 20 日

定例ミーティング

8 月 27 日

定例ミーティング

9 月 10 日

定例ミーティング

研究 2 返信状況・研究 2 データ分析の方向性について研究 2 データ分析の方向性について

10 月 1 日

定例ミーティング

研究 2 データ分析進捗報告

10 月 22 日

定例ミーティング

研究 2 データ分析進捗報告

11 月 5 日

定例ミーティング

研究 2 データ分析進捗報告

11 月 19 日

定例ミーティング

12 月 3 日

定例ミーティング

12 月 17 日

定例ミーティング

1 月 28 日

定例ミーティング

2 月 18 日

定例ミーティング

3月1日
3 月 18 日

第２回 Working
Group
定例ミーティング

研究 2 データ分析進捗報告・学会発表準備研究 2 結果のまとめ方について・研究 3
実施スケジュール・学会発表準備
学会発表報告・研究２ 結果のまとめ方について
研究 3 インタビューガイドと関連書類の推敲
研究 1 データ分析の進捗報告・第２回
Working Group の準備進捗報告・研究 2 結果報告・来年度の研究計画
研究１データ分析進捗報告

4月8日

定例ミーティング

4 月 22 日

定例ミーティング

5 月 13 日

定例ミーティング

5 月 24 日
6 月 13 日

第 3 回 Working
Group
定例ミーティング

研究 1 データ分析進捗報告・研究 3 イン
タビューガイドと関連書類の推敲
研究 1 データ分析進捗報告・研究 3 イ
ンタビューガイドと関連書類の推敲
研究 3 インタビュー実施報告・第 3 回
Working Group 準備
進捗報告・データ分析・来年度の研究計
画・報告書の取りまとめ・今後の展望
進捗報告・報告書作成の手順

6 月 24 日

定例ミーティング

進捗報告・報告書の取りまとめ

3

詳細
H30 年度研究計画・研究委員会準備・倫理申請についてH29 年度研究統括・韓国における SCN
視察報告・H30 年度研究計画について
進捗報告・研究 1 インタビューガイドと関連書類の推敲・研究２ 関連書類と質問
項目の検討
進捗報告・研究 1 インタビュー実施報
告・研究 2 質問項目検討
進捗報告・今後のスケジュール

III. 研究の背景
地域において保健・医療・介護・福祉に関わる様々な地域課題がある中で、既存の制度や枠組みに囚われずに地域のニーズを拾い出し、多様な機能を発揮して地域住民全
般の健康を支える Social Community Nurses（SCNs）が注目されている。
平成 29 年度の「Social Community Nursing（SCN）機能を有する看護職の活動内
容/効果の明確化と類型化」研究では、全国の SCN 機能を有する看護職の活動実態と、効果の明確化と類型化に取り組んだ。その結果、活動実態としては、SCNs は患者・住民・地域に貢献するために、自身のキャリアや強みを最大限に発揮する形で戦略的に活動を展開していることが明らかとなった。効果としては、定性的な分析により、地域住
民の安心感が増すことなどが明らかとなった。類型化としては、SCNs が支援を行うア
プローチの焦点と、支援する活動の範囲に着目して探索的に類型化を行なった。さらに、全ての研究対象となった SCNs は単独で活動をするのではなく、自治会などの地域組
織と有機的に協働していることが明らかとなった。
これらの結果を踏まえて、本研究では、1）SCNs が地域で SCN 機能を発揮するよ
うになったプロセスを記述する。さらに、SCNs による地域活動が地域住民に与える影響を検討するために、地域に住む高齢者において 2）SCNs による地域活動への参加経験と、安心感に着目した健康関連指標との関連を明らかにすること、3）医療や介護に関する安心感に何が影響を与えているのか、および SCNs による活動への参加はどのような経験であったのかを明らかにする。そこで、平成 29 年度に調査対象となった
SCNs のうちの 1 名が、地域組織や行政と協働して SCN 機能を有する地域活動に取り組んでいる A 市において研究を実施した。
これにより、全国で活動している看護職（看護師・保健師）が、地域のニーズを把握
し健康課題を解決する際の指針の 1 つとなり、地域包括ケアシステムの実質的な充実に貢献できると考える。

4

IV. 目的
１. SCNs が地域で SCN 機能を発揮するようになったプロセスを記述する。→研究 1
２. SCNs による地域活動が地域住民に与える影響を検討する。
１）地域に住む高齢者における、SCNs による地域活動への参加経験と、医療や介護に関する安心感に着目した健康関連指標の関連を明らかにする。→研究 2２）地域に住む高齢者において、医療や介護に関する安心感に何が影響を与えているのか、および SCNs による地域活動への参加はどのような経験であったのかを明らかにする。→研究 3

V. 研究概要図

(

2 13

C
2 0 )

0

S

7
3 C
n
n

5
S

A

7

5

A

s

0

N
3
A

2
2

A

n
n

N

n
n

2
3C

6
1

7
6

N
6

VI. 倫理的配慮
対象者へ、説明文書にて調査への協力は任意であること、無回答による不利益は生じないこと等を説明した。また、東京大学医学部倫理委員会の承認を受け、東京大学大学院医学系
研究科・医学部長の許可を受けて実施した。
（承認番号：12053）

5

VII. 研究 1 SCN 機能を発揮する基盤形成プロセスの明確化
１. 目的
SCNs が地域で SCN 機能を発揮するようになったプロセスを記述することを目的とした。
２. 方法
１）デザイン：半構造化面接を用いたインタビュー調査とした。
２）対象者
自治会役員のうち特に SCNs と協働して活動をしている 7 名のほか、
SCNs と協働する医療機関職員 1 名、SCNs3 名、の 11 名とした
３）リクルート
SCNs を通して、SCNs 自身が地域で活動をするようになった上で重要だと考える人
物に依頼した。
４）データ収集方法
3 名のインタビュアーがインタビューガイドを用いて半構造化面接を対象者 1 人につき 1 時間程度行なった。インタビューでは、自治会役員としての役割あるいは SCNとしての役割、協働するようになったきっかけ、協働する中で難しいと感じたこと、協働してよかったことを中心に尋ねた。インタビューの実施場所は、公民館あるいはSCNs が活動を実施している C 介護施設を使用した。インタビュー内容の録音と記録
は、研究参加者の同意を得て行なった。
５）実施期間：2018 年 7 月 23 日～24 日とした。
６）分析方法
逐語録を作成後、SCNs、および SCNs と協働する医療機関職員と自治会役員の関わりを時系列に整理した。その後、SCNs が SCN 機能を発揮するようになったプロセスに着目し、生データから意味のまとまりごとに該当する部分を抽出し、カテゴリーをつけて、グループ化した。

6

３. 結果研究参加者の概要を下記に示す
ID

自治会での役割・所属

年代

性別

1

公民館長

60 代

男性

2

自治会顧問

70 代

男性

3

民生児童委員

70 代

男性

4

自治会委員長

70 代

男性

5

学区会長

70 代

男性

6

B 病院 職員 広報担当

40 代

男性

7

子供会会長

30 代

女性

8

C 介護施設 SCNs

50 代

女性

9

学区会長

70 代

男性

10

B 病院 SCNs

50 代

女性

11

B 病院 SCNs

40 代

女性

SCNs が自治会役員と協働して活動を行い、地域で SCN 機能を発揮するようになったプ
ロセスを以下に示す。
【】はカテゴリー名を示す。
SCNs が地域で活動を行うまでのプロセスとして、まずは SCNs の所属する病院が【昔から地域との繋がりが強い病院】であったことが明らかとなった。このような地盤がある中
で SCNs は、【地域住民として自治会の活動に積極的に参加することで自治会役員と接するきっかけ】を作っていた。その後、SCNs として自治会役員と顔の見える関係が築かれ、【SCNs として様々な情報を提供】していた。このような活動を受けて、自治会役員は地域行事への参加を依頼することや、困ったことを SCNs に相談するなど、【自治会役員が SCNs
を頼る】ようになっていた。このようなプロセスを経て、自治会役員は SCNs に親近感を持ち、気軽に相談ができるようになり、SCNs が地域で活動できる基盤が形成されていた。
カテゴリーごとの説明を以下に示す。
１）【昔から地域との繋がりが強い病院】について、現理事長の先代である F 氏が地域とのつながりが強く、住民に支持されていたと自治会役員、
SCNs 双方が認識していた。
・

そもそもは、F 先生って、E 先生（現理事長）のお母さんが地元で開業医されて、地元の密着度っていうんですかね。地域とのつながりが非常に強くて。もう、病院の先生っていうか、もう個人先生の人間性、その人間性に憧れて、その病院が非常によく地域に支持されていた。（ID1：自治会役員）

・

もともと先代の F 先生っていう D さん（理事長婦人、SCNs）のおしゅうとめさんなんで7すけども、が割と地域の活動をされていたっていうこともあって。だんだんと、やっぱりF 先生がいらっしゃらなくなって、(F 氏が亡くなった後も、F 氏が地域と関係を築いていたので)私たちが動くこともだんだん皆さん受け入れてくださってっていうふうになっていったと思いますし。途中で市議会議員に出られた B 病院の次男さんがいらっ
しゃるんですけれども、その方の地域への活動とかも含めて、地域との、B 病院との関係性ができてきたっていうかね。(ID8：SCNs)
２）【SCNs が地域住民として自治会の活動に積極的に参加することで自治会役員と接するきっかけを作る】について、自治会役員からみた SCNs は、SCNs が子供会の役員や町内会員として地域のイベントに参加することで関わりを持つようになったと認識していた。SCNs も SCNs としてではなく、自治会役員等の住民と関係性を築くために、町内会員として地域のイベントに意図的に参加するようにしていた。
・（自分が 10 年）町内会長（をしていた）。で、その当時から今度、向こう（D さん；理事
長婦人、SCNs）も子ども、今、中学校、小学校もおるけれど、そういう関係で子ども会へ入って。それで町内会に相談せにゃいけん、協力してみないけん、どうすりゃええかなという感じの中でお互いの電話交換を入れだして（連絡を取るようになった）。
（ID3：自治会役員）

・

この B 病院で一番僕らが地域おって感心するのが、地域の一緒になってやるっていうことで。地域の掃除が年 2 回あるんです。春と秋とね。自主的に自分のところの掃除、（B病院の）スタッフが出て掃除していただくんですね。ですから、これはもう、普通のとこ
やと絶対されないと思うんだよ。それ、自らしていただく。ということんなると、もう地
元もものすごく感心、ものすごく感謝の気持ち持っている。（ID2：自治会役員）

・

まず顔を知ってもらわないと。私、だいぶ知れてるんですけど、顔を知ってもらわないといけなくって。地域の行事にもっと入っていったら、こんな服着じゃなくて、私服でちゃんと入って、入っていって。なんか困ったことがあったら、あの人は J 訪問看護ステーシ
ョンとか、暮らしの保健室の看護師さんとか、何とかねって。その地域の行事に紛れるんです。それで、ちょっと体のことが心配あったら、「ねえ、（SCNs）さん、ちょっと今、
こうなんじゃけど」みたいなことは気軽に言えるような関係性をつくっていく。 (ID10：
SCNs)

・

自治会で役員してる時に〇さんとの出会いがあったんです。〇さんも、当時から民生委員さんされてて、〇さん、もともとすてきなお人柄だったので、一人暮らしの方で、こういう人が困ってるんだけどっていう人を、1 回病院に連れてこられて。そこから一緒に関わるようになって。（ID8：SCNs）

8３）【SCNs として様々な情報を提供する】について、自治会役員は、地域のイベントな
どでの SCNs とのやり取りを通して、「必要とする情報を適宜提供してくれている」と感じるようになっていた。SCNs は、自治会役員に困りごとがあったときに積極的に情報提供をして対応していた。
・

B 病院さんも積極的に地域に出ようというふうに思われてるところがあるので。もちろん、
この中、「H 学区の中でこういった講座ができますよ」とか、「こういったお話ができます
よ」、「地域のためにはすぐ出てきますよ」って言われてるのは事実なんで。それを地域のほうは、利用じゃないですけど、（利用）させていただいてるっていうことですよね。(ID1：
自治会役員)

・

五本松の家さんなんかもこういうフリースペースを「使ってください」って言ってくれた
りとかするっていうのは、すごいありがたいなと思って。本来なら、あんまり病院は病院とか、役員は役員とか、町内は町内とかって、結構分裂してしまうところってあると思う
んですけど、そんなつながるきっかけなんてなかなかないけど、すごいいい学区だなと思って。こうやっていろんなことを、場所の提供にしても、場所がないと本当に活動するっていってもなかなか難しかったりするので。(ID7：自治会役員)

・

町内とか、いろんな団体が集まってる所に来てくれて、話をしてくれて、「ぜひ見に来てください」とか「ぜひ、うちらもこういったことに、地域に協力して行くんですよ」っていうこと言って発信してくれるから、私たちもそういうこと知ることができて。(ID7：自
治会役員)

・

地域のそういう役員会とか、地域の福祉部会さんというんですかね。なんか、この H 学区の地域の中の役員さんに向けて、「ここを団体さんで利用してもらっていいですよ」っ
ていうご案内を、声を掛けてます。だから子ども会さんもここで 1 回役員会をされたりとか、ちょうど町内会が、H 学区の中の K 町内会っていう町内会になるんですね。K 町内会さんの長寿会さん、老人会の役員会、毎月ここでされてます。（ID8：SCNs）

・

まちづくり推進委員会っていうのが、この地域の全体の活動としてある中で、私たちができることは協力をしますと。全て協力をしますっていうスタンスで、この施設があるという思いで、活動をしているわけではないんですけれども、その活動に関していろんな団体
さんがいらっしゃる。地域交流スペースを無料で貸し出しをしますよっていうか関わりをしてます。（ID8：SCNs）

9４）【自治会役員が SCNs を頼る】について、SCNs が自治会役員に積極的に働きかける
ことで、自治会役員は SCNs を頼るようになっていた。そして、自治会役員は SCNsに相談したら「何とかしてくれる」と認識するようになった。SCNs も、医療の相談のみでなく、地域の運動会への参加を頼まれるなど、様々なことを依頼され、対応していくことで SCN 機能を発揮するようになっていた。
・

医療的な相談もそうですし、講座のこともそうですし、何かあったら、B 病院に言っとけばいいかな、なんか相談したら何とかしてくれるかなっていう思いっていうのは、学区の中にもある。そういったところがあるっていうのは、すごいいいかなとは思います。なんかをする、したいとか、時にも相談できるっていうところですよね。医療機関がそんなに身近なって、僕ら、ほら、医療機関ってちょっと高いところにあるというか、そういうイ
メージなんで、あるっていうのはすごい気持ち的にも違うかな。（ID1：自治会役員）

・（相談をしたら）できることはできる、できないことはできないっていうことではなくて、
ほとんど何とかしましょうねっていうので今まで来てる。(ID1：自治会役員)

・

D さん（理事長婦人、SCN）は、親身になって、いくらでも、高齢者が、要するに年寄りが入所するのに介護認定が 3 以下であった場合、どうしたらいいか、いうのは何回も相談して、ああしなさい、こうしなさい、いうアドバイスくれる。（ID5：自治会役員）

・

町会で人が足りないときにですね、いろいろ頼まれることがあります。（略）秋の運動会
は地域と小学校が一体となって運動会をするという流れがあります。で、各この H 学区の中でいうと 7 つの町内会があって、町内会対向のレースとかがあるとですね、〇〇（地区名）はですね、実は高齢化率が高いので若い人はあまりいないんですよ。で、そうするとリレーで走る人がいない（から呼ばれる）。（ID6：B 病院広報）

・

公民館でお祭りとかもあるんですけど、その時も（自治会長が）呼んでくださって、保健師さんと一緒にそこで健康相談みたいな、血圧の問題とかって、そういうのも全部自治会
長さんが呼んでくださって。来られている人の所に、開会式と、紹介してくださってたりとか。（ID8：SCNs）

10

４. まとめ
本調査では、SCNs が地域で SCN 機能を発揮するようになったプロセスを検討した。その結果、調査対象地域の SCNs は、ある程度の土壌が整っている中で、さらに SCNs が地
域住民の一員として自治会の活動に積極的に参加することで、キーとなる自治会役員と関係性を築き上げていた。そして、SCNs は自治会役員から頼られる存在となることで、SCNsの活動できる基盤が形成されていた。
これらのことから、SCNs がまずは積極的に地域住民の生活の中に入ることが重要である
ことが示された。今後は、基盤形成したうえで SCNs がどのような取り組みをするのか検討することが課題であると考える。

11

VIII.

研究２

SCNs による地域活動への参加経験と健康関連指標の関連の検討

１. 目的
SCNs による地域活動が地域に住む高齢者へ与える影響を検討するために、地域に住む高齢者において、SCNs による地域活動への参加経験と、医療と介護に関する安心感に着目した健康関連指標との関連を明らかにする。
２. 方法
１）研究デザイン：無記名自記式質問紙を用いた横断調査とした。
２）対象地域：西日本に位置する A 市 とした。
３）対象者：
65 歳以上の高齢者のうち、2018 年 8 月時点での要介護認定 3 から 5 の認定者を除く
2,000 名を、住民基本台帳からランダムに選出した。
４）調査方法：
質問票および説明文書を郵送し、本人または家族に質問票の回答と、返送を依頼した。
５）調査時期：2018 年 8 月とした。
６）調査項目：① 基本属性：年齢、性別、要支援・要介護認定状況、同居人の有無、経済状況、② 地域での生活の様子：町内会への加入、近隣住民との付き合いの程度、家族や親戚と連絡をとる頻度、定期的な通院の有無、救急外来の受診歴③ 学区の環境についての満足度④ 学区の医療・介護資源についての満足度⑤ 地域活動への参加経験
 SCNs による地域活動
Ø 「集団を対象とした活動」への参加経験として、病院職員による出張講座・健康講座、病院職員による体操教室、暮らしの保健室でのサロン活動への参加を聴取した。いずれかの活動に過去 3 年間で 1 回以上参加したことのある者を参加群とした。
Ø 「個⼈を対象とした活動」への参加経験として、地域のお祭りでの健康相談、暮らしの保健室での健康相談への参加を聴取した。いずれかの活動に過去 3 年間で1 回以上参加したことのある者を参加群とした。
 学区で行われている地域活動への参加状況「地域の祭り」、「防災活動」、「集団で運動をする活動」、「高齢者向けサロン活動」、「福祉活動・子ども育成活動」、「学区敬老会」、「高齢者向け講座」への参加。それぞれの活動に過去 3 年間で 1 回以上参加したことのある者を参加群とした。

12

⑥ 健康関連指標
 医療や介護に関する安心感
適切な医療や介護サービスを受けられ、住み慣れた地域での生活を続けられる認識と操作的に定義した。測定には、「がん医療に対する安心感尺度」を一部変更して用いた。
「もし、からだが不自由になり、身の回りのお世話が必要になったとしても、今お住みの学区で、」に続く、以下の項目を質問した。
Ø 安心して治療や支援を受けられる
Ø あまり苦しくなく過ごせると思うØ 苦痛や心配事には十分に対処してもらえると思うØ 色々なサービスがあるので安心できるØ 安心して自宅で療養ができる「1：全くそう思わない」から「7：とてもそう思う」の 7 件法で回答を依頼し、全5 項目の合計点を算出した（得点範囲 5〜35 点）。得点が高いほど、高い安心感を表
す。


孤独感
孤独感は、高齢者における日本語版 UCLA 孤独感尺度（第 3 版）を用いた（得点範囲 20〜80 点）。得点が高いほど、高い孤独感を表す。



健康関連 QOL
健康関連 QOL を包括的に評価する EQ-5D-5L（EuroQol 5 Dimension 5 Level）
を用いて、健康スコアを算出した。0 から 1 の間で、スコアが高いほど、高い健康関
連 QOL を表す。



抑うつ状態
Hospital Anxiety and Depression Scale（HADS）日本語版の抑うつ状態を測る下位項目を用いた。
（得点範囲 0〜21 点）0〜7 点が抑うつの疑い無し、8〜10 点が疑いあり、11 点以上が抑うつ状態を表す。

７）分析方法：最初に記述統計を行なった。次に、「医療や介護に関する安心感」と各変数間の 2 変
量解析を行なった。関連の見られた変数、および先行研究で安心感と関連のあった変
数を独立変数とし、「医療や介護に関する安心感」を従属変数として、強制投入法を用いた重回帰分析を行なった。
関連性の検討には、ウェルチの t 検定、スピアマンの順位相関係数、一元配置分散分析を用い、有意水準は両側 5%とした。統計解析には統計パッケージ IBM SPSS
Version25 for Mac を用いた。

13

３. 結果１）回収率

総配布数（合計 2,000 部）に対し、630 部の返送があり、回収率は 23.0％だった。
２）基本属性① 年齢
60 代は 197 名（31.3%）、70 代は 316 名（50.2%）、80 代は 88 名（14.0%）、90 代
は 14 名（2.2%）、平均年齢は 73.3 歳だった。
31%

0%

10%

50%

20%

30%
60代

40%
70代

50%

60%

70%

80代

90代

無回答

80%

14%

2% 2%

90%

100%

② 性別
男性が 288 名（45.7%）、女性が 326 名（51.7%）だった。
46%

0%

10%

20%

52%

30%

40%
男

50%

60%

⼥

無回答

70%

2%

80%

90%

100%

③ 要支援・要介護認定者
要支援・要介護認定を受けている者は、45 名（7.1%）だった。
7%

0%

89%

10%

20%

30%

40%

4%

50%

60%

70%

要⽀援・要介護認定者

⾃⽴

無回答

14

80%

90%

100%

④ 同居人の有無
独居の方は、65 名（10.3%）だった。
10%

0%

87%

10%

20%

30%

40%

50%

独居

同居⼈あり

3%

60%

70%

80%

90%

100%

無回答

⑤ 経済状況
現在の経済的な状況について満足と回答した者は 97 名（15.4%）、普通は 397 名（63.0）、不満は 127 名（20.1％）だった。
15%

0%

10%

63%

20%

30%

40%
満⾜

50%
普通

不満

15

60%
無回答

70%

80%

20%

2%

90%

100%

３）地域での生活の様子① 町内会への加入
町内会へ加入している者は、570 名（90.5%）だった。
91%

0%

10%

20%

30%

40%
あり

6%

50%

60%

なし

70%

80%

90%

3%

100%

無回答

② 近隣住民との付き合いの程度
近隣住民と日常的に付き合いのある者は 357 人（56.7%）
、だった。
57%

0%

10%

20%

30%

41%

40%

⽇常的にあり

50%

60%

70%

⽇常的になし

2%

80%

90%

100%

無回答

③ 家族や親戚と連絡をとる頻度
家族や親戚と連絡をほぼ毎日とる人は、
181 名（28.7%）、
週に数回は 129 名（20.5%）、
月に数回は 182 人（28.9%）、月に数回は 83 名（13.2％）、ほとんど取らないは 24
名（3.8%）だった。
29%

0%

21%

10%

20%

ほぼ毎⽇

30%
週に数回

40%
⽉に数回

50%

60%

年に数回

4% 4%

13%

29%

70%

80%

90%

ほとんど取らない

100%

無回答

④ 定期的な通院の有無
現在、定期的に通院している人は、477 人（75.7%）だった。
76%

0%

10%

20%

30%

21%

40%
あり

50%

60%

なし

無回答

16

70%

80%

90%

3%

100%

⑤ 救急外来の受診歴
過去 1 年間の救急外来の受診歴がある人は、54 名（8.6%）だった。
9%

0%

89%

10%

20%

30%

40%
あり

2%

50%

60%

なし

無回答

17

70%

80%

90%

100%

４）学区の環境についての満足度① 全体的な住みよさ
全体的な住みよさについて、満足、やや満足と回答した人は、502 名（79.7%）だ
った。
28%

0%

10%

51%

20%

30%

40%

満⾜

やや満⾜

2% 5%

14%

50%

60%

やや不満

不満

70%

80%

90%

100%

無回答

② 郵便局や銀行の近さ
郵便局や銀行の近さについて、満足、やや満足と回答した人は、492 名（78.1%）
だった。
41%

0%

10%

20%

37%

30%

40%

満⾜

やや満⾜

50%

60%

やや不満

3% 3%

16%

不満

70%

80%

90%

100%

無回答

③ 災害（火災・地震・水害など）からの安全性
災害（火災・地震・水害など）からの安全性について満足、やや満足と回答した人は、全体では 458 名（72.7%）だった。
28%

0%

10%

44%

20%

30%

40%

満⾜

やや満⾜

17%

50%

60%

やや不満

不満

70%

80%

5% 6%

90%

100%

無回答

④ 交通事故からの安全性
交通事故からの安全性について満足、やや満足と回答した人は、411 名（65.2%）だ
った。
18%

0%

10%

47%

20%

30%

40%

満⾜

やや満⾜

22%

50%
やや不満

18

60%
不満

70%
無回答

80%

6%

90%

7%

100%

⑤ 買い物の便利さ
買い物の便利さについて、満足、やや満足と回答した人は、367 名（58.3%）だった。
31%

0%

10%

27%

20%

30%
満⾜

40%
やや満⾜

13%

27%

50%

60%

やや不満

70%

不満

80%

2%

90%

100%

無回答

⑥ 公共交通の便利さ
公共交通の便利さについて、満足、やや満足と回答した人は、314 名（49.9%）だっ
た。
21%

0%

10%

29%

20%

30%

40%

満⾜

17%

29%

やや満⾜

50%

60%

やや不満

70%
不満

80%

90%

4%

100%

無回答

⑦ スポーツ・レクリエーションを楽しめる場所の近さ
スポーツ・レクリエーションを楽しめる場所の近さについて、満足、やや満足と回答した人は、303 名（48.1%）だった。
19%

0%

10%

29%

20%

14%

27%

30%

40%

満⾜

やや満⾜

50%
やや不満

19

60%
不満

70%
無回答

80%

11%

90%

100%

５）学区の医療・介護資源についての満足度① 医療機関（病院・診療所など）の近さ
医療機関（病院・診療所など）の近さについて満足、やや満足と回答した人は、482 名（76.5%）だった。
37%

0%

10%

40%

20%

30%

40%

50%

満⾜

やや満⾜

4% 2%

17%

60%

やや不満

不満

70%

80%

90%

100%

無回答

② 介護施設（デイサービスセンターなど）の近さ介護施設（デイサービスセンターなど）の近さに満足、やや満足と回答した人は、全体では 314 名（49.8%）だった。
17%

0%

10%

33%

20%

6%

22%

30%

40%

50%

満⾜

やや満⾜

60%

やや不満

70%

不満

22%

80%

90%

100%

無回答

③ 医師への相談体制
医師への相談体制について満足、やや満足と回答した人は、401 名（63.7%）だった。
24%

0%

10%

40%

20%

30%

40%

満⾜

やや満⾜

5%

19%

50%

60%

やや不満

不満

70%

80%

12%

90%

100%

無回答

④ 看護師への相談体制
看護師への相談体制について満足、やや満足と回答した人は、312 名（49.5%）だっ
た。
16%

0%

10%

34%

20%

5%

22%

30%

40%

満⾜

やや満⾜

50%
やや不満

20

60%
不満

70%
無回答

23%

80%

90%

100%

⑤ その他医療・介護スタッフへの相談体制（薬剤師・ケアマネージャーなど）
その他医療・介護スタッフへの相談体制（薬剤師・ケアマネージャーなど）ついて
満足、やや満足と回答した人は、304 名（48.3%）だった。
15%

0%

10%

33%

20%

5%

18%

30%

40%

満⾜

やや満⾜

50%
やや不満

21

60%
不満

29%

70%
無回答

80%

90%

100%

６）SCNs による地域活動への参加状況
SCNs による活動への参加状況は、「集団を対象とした活動」として病院職員による出張講座・健康講座、病院職員によるいきいき体操教室、暮らしの保健室でのサロン活動への参加を伺った。
「個人を対象とした活動」として、地域のお祭りでの健康相談、暮らしの保健室での健康相談への参加を伺った。それぞれに含まれるいずれかの活動に過去 3 年間で 1回以上参加したことのある者を参加群とした。
① 集団を対象とした活動集団を対象とした活動へ参加経験のある参加者は、137 名（21.7%）だった。
22%

0%

10%

74%

20%

30%

40%
あり

50%

60%

なし

無回答

4%

70%

80%

90%

100%

② 個人を対象とした活動
個人を対象とした活動への参加経験のある者は、139 名（22.1%）だった。
22%

0%

10%

73%

20%

30%

40%
あり

50%

60%

なし

無回答

22

5%

70%

80%

90%

100%

７）学区で行われている地域活動への参加状況

学区で行われている地域活動への参加状況は、「地域の祭り」、「防災活動」、「集団で運動をする活動」、「高齢者向けサロン活動」、「学区敬老会」、「福祉活動・子ども育成活動」、「高齢者向け講座」への参加を伺った。それぞれの活動に過去 3 年間で 1 回以上参加したことのある者を参加群とした。
参加割合が最も高かったのは、「地域の祭り」418 名（66.3%）、2 番目が「防災活動」182 名（28.9%）、3 番目が「集団で運動をする活動」165 名（26.2%）だった。
① 地域の祭り
地域の祭り（夏祭りなど）への参加経験のある者は、418 名（66.3%）だった。
66%

0%

10%

20%

30%

28%

40%
あり

50%

60%

なし

無回答

70%

80%

6%

90%

100%

② 防災活動防災活動への参加経験のある人は、182 名（28.9%）だった。
29%

0%

10%

63%

20%

30%

40%
あり

50%

60%

なし

無回答

8%

70%

80%

90%

100%

③ 集団で運動をする活動
集団で運動をする活動（サークル活動、学区運動会など）への参加経験のある者は、165 名（26.2%）だった。
26%

0%

10%

66%

20%

30%

40%
あり

50%

60%

なし

無回答

23

8%

70%

80%

90%

100%

④ 高齢者向けサロン活動
高齢者向けサロン活動（喫茶風サロン活動など）への参加経験のある者は、144 名（22.9%）だった。
23%

0%

10%

70%

20%

30%

40%
あり

50%

60%

なし

無回答

8%

70%

80%

90%

100%

⑤ 学区敬老会
学区敬老会への参加経験のある者は、136 名（21.6%）だった。
22%

0%

10%

71%

20%

30%

40%
あり

50%

60%

なし

無回答

8%

70%

80%

90%

100%

⑥ 福祉活動・子ども育成活動
福祉活動・子ども育成活動（子どもの見守り活動など）は、119 名（18.9%）だっ
た。
19%

0%

10%

73%

20%

30%

40%
あり

8%

50%

60%

なし

無回答

70%

80%

90%

100%

⑦ 高齢者向け講座
高齢者向け講座への参加経験のある人は 96 人（15.2%）だった。
15%

0%

10%

76%

20%

30%

40%
あり

9%

50%

60%

なし

無回答

24

70%

80%

90%

100%

８）健康関連指標① 医療や介護に関する安心感
適切な医療や介護サービスを受けられ、住み慣れた地域での生活を続けられる認識である、医療や介護に関する安心感の全体の平均は 19.6 点だった。得点が高
いほど、高い安心感を表す。開発論文 1 では、合計得点が 25 点以上の人を、安心感を抱いているとしていた。本研究では、開発論文から一部文言を変更しているた
め、比較をすることは難しいが、開発論文と比較して、本研究の参加者は、医療や介護に関する安心感がやや低い傾向があった。
② 孤独感
孤独感を測る、高齢者における日本語版 UCLA 孤独感尺度（第 3 版）の得点は、全体の平均は 40.0 だった。得点が高いほど、高い孤独感を表す。開発論文 2 では、
65 歳以上の一般住民の平均得点は、42.2 だった。先行研究と比較して、本研究の参加者は、やや孤独感がやや低い傾向があった。
③ 健康関連 QOL
健康関連 QOL を測る EQ-5D の得点は、全体の平均は 0.865（男性 0.875、女性
0.868）だった。得点は 0 から 1 の間で、得点が高いほど、高い健康関連 QOL を表す。先行研究 3 では 70 歳以上の一般住民の平均得点は、男性が 0.866、女性が0.861 だった。先行研究と比較して、本研究の参加者は、概ね同程度の健康関連
QOL だった。
④ 抑うつ状態
抑うつを測る Hospital Anxiety and Depression Scale（HADS）日本語版の得点は、全体の平均は 4.4 だった。0〜7 点が抑うつの疑い無し、8〜10 点が疑いあり、11 点以上が抑うつを表す。先行研究 4 では、65 歳以上の一般住民の平均得点
は 5.8 だった。先行研究と比較して、本研究の参加者は、抑うつが低い傾向があった。

25

９）地域活動への参加経験と健康関連指標の関連

健康関連指標と関連のあった活動のみ示す。
① 医療や介護に関する安心感
SCNs が行う活動では、「個人を対象とした活動」への参加経験のある方が、医療や介護に関する安心感が高い結果だった。参加経験がある者の平均得点は 21.4 点、ない者の平均得点は 19.1 点だった。
（p = .002）

SCNsによる個⼈を対象とした活動

15

16

17

18

あり

なし

19

20

21

22

23

24

25

学区で行われている活動では、「防災活動」、「高齢者向けサロン」、「学区敬老会」、「福祉活動/子ども会育成活動」、への参加経験のある方が、医療や介護に関する安心感が高い結果だった。
「防災活動」に参加経験のある方の平均得点は 20.5 点、ない方の平均得点は 19.0 点だった。
（p = .024）「高齢者向けサロン」に参加経験ある方の平均点は、20.9 点、ない方の平均点は 18.9 点だった。
（p = .004）「学区敬老会」に参加経験のある方の平均得点は 22.4 点、ない方の平均得点は 18.6 点だった。
（p < .001）「福祉/子ども会育成活動」へ参加経験のある方の平均得点は 21.1 点、ない方の平均得点は 19.0 点だった。
（p = .004）

防災活動

⾼齢者向けサロン

学区敬⽼会

福祉活動/⼦ども育成活動
15

16

17

18

19

あり

なし

26

20

21

22

23

24

25

② 孤独感SCNs が行う活動では、「集団を対象とした活動」、「個人を対象とした活動」へ参加経験がある方が、孤独感が低い結果だった。
「集団を対象とした活動」への参加経験のある者の平均得点は 38.1 点、ない者の平均点は 40.4 点だった。
（p = .005）「個人を対象とした活動」への参加経験のある者の平均得点は 37.4 点、ない者の平均点は 40.7 点だった。
（p = .002）
SCNsによる集団を対象とした活動

SCNsによる個⼈を対象とした活動
30.0

32.0

34.0

あり

36.0

38.0

40.0

42.0

44.0

なし

学区で行われている活動では、「地域の祭り」、「防災活動」、「集団で運動をする活動」、「高齢者向けサロン」、「学区敬老会」、「福祉活動/子ども育成活動」、「高齢者向け講座」
への参加経験と関連がみられた。いずれの活動も参加経験のある方が、孤独感が低い結果だった。
「地域の祭り」へ参加経験のある者の平均得点は 38.9 点、ない者の得点は42.5 点だった。
（p = .001）「防災活動」へ参加経験のある者は 37.2 点、ない者は 41.1
点。
（p < .001）「集団で運動をする活動」への参加経験のある者は 37.0 点、ない者は41.1 点。
（p < .001）「高齢者向けサロン」への参加経験のある者は 36.2 点、ない者は41.1 点だった。
（p < .001）「学区敬老会」への参加経験のある者は 36.6 点、ない者は40.9 点。
（p < .001）「福祉活動/子ども育成活動」への参加経験のある者は 36.7 点、ない者は 40.7 点だった。
（p < .001）高齢者むけ講座への参加経験のある者は 36.8 点、ない者は 40.6 点（p = .003）だった。
地域の祭り
防災活動
集団で運動をする活動
⾼齢者向けサロン活動
学区敬⽼会
福祉活動／⼦ども育成活動
⾼齢者向け講座
30.0

32.0

34.0

36.0

あり

なし

27

38.0

40.0

42.0

44.0

③ 健康関連 QOLSCNs が地域で行う活動では、「集団を対象とした活動」への参加経験のある方が、健康関連 QOL が低い結果だった。参加経験がある者の平均得点は 0.84 点、ない者の平均得点は 0.87 点だった。
（p = .034）

集団を対象とした活動

0.8

0.82

0.84
あり

0.86

0.88

0.9

なし

学区で行われている活動では、「地域のお祭り」への参加経験のある方が、健康関連
QOL が高い結果だった。参加経験ある方の平均点は、0.88 点、ない方の平均点は 0.84
点だった。
（p = .014）

地域の祭り

0.8

0.82

0.84
あり

0.86
なし

④ 抑うつ状態
いずれの活動への参加経験も関連がみられなかった。

28

0.88

0.9

１０） 地域活動への参加経験と医療や介護に関する安心感の関連

対象者特性の影響を受けないよう統計的に処理を行い、地域活動への参加経験と医療や介護に関する安心感の関連を検討した。対象者特性のうち有意に医療や介護に関する安心感と関連のあった項目と、先行研究 1,5,6 で安心感と関連がある項目を強制投入した重回帰分析を行なった。
その結果、SCNs が行う地域活動のうち、「個人を対象とした活動」への参加経験がある方が、医療や介護に関する安心感が高いことが明らかとなった。また、学区で行われている活動では、「学区敬老会」への参加経験がある人は、医療や介護に関する安心感が高いことが明らかとなった。
n = 530

医療や介護に関する安心感の関連要因

βp【SCNs が行う地域活動】
集団を対象とした活動-0.019.69

個人を対象とした活動

0.110

.02

地域の祭

-0.030

.51

防災活動

0.031

.51

集団で運動をする活動-0.062.22

高齢者向けサロン活動

0.030

.55

学区敬老会

0.134

.01

福祉の会・子ども育成活動

0.063

.19

高齢者向け講座-0.091.05【学区で行われている活動】

R2 .184 調整済み R2 .158
投入した変数：年齢、性別、家族や親戚と連絡を取る頻度、近所づきあいの程度、
過去 1 年間の救急外来の受診の有無、定期的な通院の有無、抑うつ状態

29

４. まとめ
本調査では、SCNs による地域活動が地域に住む高齢者の「医療や介護に関する安心感」
へ与える影響を検討した。その結果、SCNs の地域で行う「個人を対象とした活動」に参加することで、地域に住む高齢者の「医療や介護に関する安心感」を高める可能性が示唆された。
「個人を対象とした活動」は、オープンスペースで予約の必要なく実施されているため、地域に住む高齢者はいつでも、様々な相談をすることができる。地域に住む高齢者は、生活背景を踏まえた相談や、その人のニーズに合った支援により、生活上の悩み等を解決できることで、「医療や介護に関する安心感」が高くなったことが考えられる。あるいは、医療専門職である SCNs が地域に出ることで、地域に住む高齢者は「病院へ行くほどではないけ
れど…。
」「なんとなく先のこと…。
」などの、医療機関の診察時間内だけでは、なかなか相談できない悩みごとや困りごとを相談する機会を得ている。SCNs へ診察等ではなく、生活の中で相談を行うことで、また相談したいと SCNs を頼れるようになり、「医療や介護に関する安心感」が高くなったと考えられる。
また、「学区敬老会」へ参加経験がある者は、医療や介護に関する安心感が高いことが明らかとなった。
「学区敬老会」は、高齢者にとって、学区で行われている活動の中でも、特に参加者同士の結びつきが高い可能性がある。そのため、敬老会に参加することで、地域の一員である実感や、これからの生活でお互い助け合える認識に繋がり、医療や介護に関する安心感と関連が見られた可能性がある。
これらのことから、医療専門職である SCNs が地域にアウトリーチして、誰でも気軽に相談できる場を設けることは、今後も様々な地域で普及と拡大が必要と考える。そのために、SCNs が「学区敬老会」などの地域で行われている活動や、郵便局や公民館など地域に住む高齢者が日常生活の中で立ち寄る場所へ訪問し活動することが必要と考える。さらには、医療施設や介護施設にもオープンスペースを設置し SCNs が気軽に相談に乗れる場所を設けるなど、地域に住む高齢者と SCNs が個人的に関わる機会を増やすことが望ましい
と考える。

30

５. 引用文献
１）Igarashi A, Miyashita M, Morita T, et al. A scale for measuring feelings of supportand security regarding cancer care in a region of Japan: A potential new endpointof cancer care. J Pain Symptom Manage. 2012;43(2):218-225.
２）舛田ゆづり, 田髙悦子, 䑓有佳. 高齢者における日本語版 UCLA 孤独感尺度（第 3 版）の開発とその信頼性・妥当性の検討. 日本地域看護学会誌. 2012;15(1):25-32.
３）Shiroiwa T, Fukuda T, Ikeda S, et al. Japanese population norms for preferencebased measures: EQ-5D-3L, EQ-5D-5L, and SF-6D. Qual Life Res.
2016;25(3):707-719.
４）Cho, S., Park, S., Takahashi, S., Yoshiuchi, K., Shephard, R. J., & Aoyagi, Y.
(2018). Changes in and Interactions between Physical and Mental Health inOlder Japanese: The Nakanojo Study. Gerontology, 1-13. doi:10.1159/000494383
５）Igarashi A, Miyashita M, Morita T, et al. Association between Bereaved Families’
Sense of Security and Their Experience of Death in Cancer Patients: CrossSectional Population-Based Study. J Pain Symptom Manage. 2016;51(5):926-932.
６）三澤仁平. 地域の医療提供体制が住民の安心感へ及ぼす影響. 日本医療・病院管理学
会誌. 2011;28(2):65-72.

31

IX. 研究 3 医療や介護に関する安心感に何が影響を与えているかの明確化
１. 目的
地域に住む高齢者において、医療や介護に関する安心感に何が影響を与えているのか、および SCNs による地域活動への参加はどのような経験であったのかを明らかにする。
２. 方法
１）デザイン：半構造化面接を用いたインタビュー調査とした。
２）対象者：
研究 2 の研究参加者の中から 7 名を選出した。
３）リクルート：
研究 2 の調査票に、インタビュー伺い書を同封し、インタビュー調査への参加の意思を伺った。協力の意思を示した者の中から選定した参加者に電話連絡にて協力を依頼した。
４）データ収集方法：
インタビューガイドを用いた半構造化面接を 1 人あたり約 1 時間行なった。インタビ
ューでは、医療や介護に関する安心感に何が影響を与えているのかを中心に語ってもらった。また、SCNs による地域活動への参加経験がある参加者には、参加してどのようなことを感じたり、考えたりしたか、参加したことで気持ちや日々の生活に変化があったかについて語ってもらった。面接時間は 30 分程度とし、インタビューの実
施場所は、参加者の自宅、公民館、又は C 介護施設を使用した。インタビュー内容の録音は参加者の同意を得て行なった。
５）調査時期：2019 年 4 月 24 日〜26 日とした。
６）分析方法：逐語録を作成後、研究参加者の特性、自身の現在の生活の様子と、今後の人生についてどのような語りがあったかに着目して全体像を把握した。医療や介護に関する安心感に何が影響を与えているのかと、SCNs による地域活動への参加は高齢者にとってどのような経験になったのかに着目し、生データから意味のまとまりごとに該当する部分を研究者の判断でコードをつけた。コードを類似性に従ってグループ化した。

32

３. 結果１）参加者：研究 2-1 の研究参加者の中から 7 名
ID

年齢

性別

安心感

SCNs による地域活動への参加経験

1

80 代

男性

高い

なし

2

70 代

男性

高い

なし

3

70 代

女性

低い

あり

4

70 代

女性

高い

あり

5

70 代

男性

低い

なし

6

80 代

女性

高い

なし

7

70 代

男性

低い

あり

２）医療や介護に関する安心感に何が影響を与えているのか
地域に住む高齢者にとって、医療や介護に関する安心感に影響を与えているものとして、大きく【幅広い内容について頼れる存在がいる】、【生活する利便性が良い】、【現在の生活を大切にしている】の 3 つが挙げられた。各特徴について、研究参加者の語りを引用しながら説明する。発言の引用箇所は斜字で示す。
① 【幅広い内容について頼れる存在がいる】
医療や介護に関する安心感が高い研究参加者は、相談できて頼れる存在がいることを認識していた。信頼した特定の人、医療機関に、多岐に頼る内容を相談できる
こと、また頼った人が親身になり対応してくれると感じていた。


娘、看護師やってるから、体調とか何とかいうのは、もう 100%娘です。具合悪うなったりしたら、夜中でも真冬に寝間着の上にこんなん着て。来なくて言いよって言った
のに、もういいのにって言ってものぞいてくれる。だから、心強いのはすごい心強い
し、ああすりゃいいんよって言ってくれるから、すごくそれは安心感ありますね。(ID：4)



（今の学区で住み続けて安心と思うのは）町内会の班長さんがやっぱりしっかりしているから、全部みんな相談するわね。なんでも相談できると思うんだけど、困ったこととか。全部仕切ってくれてる方、全てこと足りるんやけど。(ID：2)



病気となったら、どこでも安心なところはありますけど、ここ病院町は。
（中略）どこでも安心で行けるのもあるんだけど。なんでも相談できるし。(ID：2)33

一方、医療や介護に関する安心感が低い参加者は、周囲との繋がりが少ないことを語っていた。近所づきあいや、町内会などの地縁の繋がりが希薄で、近くに頼れる家族がいないため、将来について不安を感じていた。


近所って言っても、この頃、近所付き合いいうもんがないでしょ。近所付き合いがな
いし、（中略）あまり近所づきあいってないから。だからちょっと寂しい。だから、心配ですね（私が動けなくなった時の）先が。（ID：3）



こうしたい思うたときでなけにゃあ（困ったことは）頭へ浮かんでこんの。頭浮かんできたとき言おう思ったら（困ったことを相談する相手は）誰もおらんけぇ、へえで後回しになったら、もうそこで忘れるんよ。(中略)もう近所づきあいはない。(ID：5)② 【生活する利便性が良い】
医療や介護に関する安心感が高い参加者は、生活する利便性の良さを語っていた。
交通の便がよく、バスやタクシーで移動できること、特に、医療機関が近くにあり、
公共交通機関やタクシーを利用して、誰の援助も受けずに自分で行けると感じていた。
（今は、安心と思えるのは）、お家が通路べり、交通の便がいい。（中略）今、いいことからいうと、交通の便利がいい。タクシーもすぐ拾える。バスも通ってる。それとお医者さんが多い。（ID：6）



病院町はなんでもあるから、すごい安心なんだけど。みんな歩いていけるところですから近いですからね、ここは。 (ID：2)
一方、医療や介護に関する安心感が低い参加者は、生活する利便性が悪いことを語っていた。数年後に車が運転できなくなってからの、生活する不便さに不安を感
じていた。



（安心とは）思わない。それはご存知のように、坂の上だよね。今、車とかで買い物行ったりとかする時、出るからいいけど、車へ乗れなくなったら生活できんと思ってね。
（中略）病院とかね。他の買い物するスーパーにしても、やっぱないじゃないですか。
だから、今後、今おっしゃった 5 年とか何年とかのそういうパターンで、スパンで考えたら、ものすごい不安だよね。(ID：7)34

③ 【今は介護が必要になる将来のことは考えないこと】
医療や介護に関する安心感が高い研究参加者の中には、今は健康で生活に不自由がないので、介護が必要になる将来のことは考えていない者もいた。現在の生活を重視し、今後、自身が介護を必要とする可能性については、まだ先のこととして捉え、介護サー
ビス等について、現時点では関心を持っていなかった。
 毎日、毎日の出来事、生きていくということはもう自然の成り行きいうのがあると思うんですよ。自然の成り行き。それで一喜一憂して明くる朝、今、目が覚めなんだらどう
しようとか考えたこともないです。(中略)人生でいつが一番いいかと聞かれたら、それは今が一番いいです言うんです。(ID：1)
 （介護サービスについて）知らない。まだ自分がしてもらうっていう概念がないんですよ。自分が今まで病院にろくに行ってないからね。(中略)認定いうのは病院が下ろしてくれるんですよね。私が不自由になったら。どういう認定かようわからんのですけど、どこら辺になったらどんな認定かわからんけど、知り合いがお掃除してもらいよるんじ
ゃって聞いたから「あら、そう」いうただけで、それ以上、聞いてない。(ID：6)
 主人と時々、元気ならいいけどねっていうのは、だけど、子供が何とかしてくれるっていう感じですね。(中略)私の場合、息子と娘がすぐそばにおるんです。そういうあれば、不安が、だから、そういう意味では、それは少ないと思います。不幸は考えんでもいいかなと思って。(ID：6)
一方、医療や介護に関する安心感が低い参加者の中には、家族を介護し自宅で看取った経験や、学ぶ機会を通して、自身の将来のことも現実的に考えている語りがあった。
これまでの経験を踏まえて、介護が必要になった時にどうしたら良いか、考えを巡らせていた。


そんなに気にしてんかったんよ。まだまだ当分、大丈夫だよないうて思ってたけど、平均寿命まで生きれるかどうかわからんけど、それでもまだ 10 年、15 年、大丈夫だって思ってたけどね。だけど、認知症の研修受けてから、いつになるかわからないもんね。
ああやって考え始めたな。今、現実では、今はないんよ。ないけれど、ないとは限らんもんね。(ID：7)



寝たきりで要介護５までで３から４年、みたからね。施設入れずに面倒みたからね、僕は。だから、胃ろうの手術とか、それから褥瘡、いろんなことを経験してるからね、うちの奥さんで。だから人よりは詳しいと思っているの。(中略)それだけに、人に迷惑掛けないで自分が生きていくためにどうすりゃいのかっていうの、常に考えてるね。(ID：7)35３）SCNs による地域活動への参加経験
地域に住む高齢者にとって SCNs による地域活動への参加はどのような経験になったのか、大きく分けて【日常生活を変えるきっかけとなる】【今後の人生についての情報を受ける】の２つの特徴に分けて説明する。各特徴について研究参加者の発言を引用しながら説明する。発言の引用箇所は斜字で示す。
① 【日常生活を変えるきっかけとなる】
SCNs による地域活動に参加した経験のある参加者は、健康チェックや SCNs からのアドバイスを受けて、自身の健康状態に気づき、食生活や運動習慣など日常習
慣を変えるきっかけを得ていた。
（地域のお祭りでの健康ブースで健康チェックを受けた）時に、体脂肪ですか、ちょっとこれは脂肪が多いですね言われました。(中略)食事を気をつけるようにしました。(中略)お弁当取るようにしたんです。お弁当とって、家で、また酢の物とか、お味噌汁とか。お味噌汁の中には野菜はいっぱい入れて、具たくさんのお味噌汁作ったり、朝食には野菜とか、野菜も卵も果物も、ヨーグルトとか、乳酸飲料とか、ああいう物をちゃんと。なるべく栄養管理を考えてするようにして。これじゃあいけないんだなと。(ID：3)



体力の衰えっていうものも結構教えてもらったかあらね。(中略)「日頃、何の運動されてますか」とか「もう少し動いたらどうですか」とか、そういうアドバイスはしてくれたけどね。(中略)毎日、歩くようにしてるんよ。ウォーキングだけはね。(ID：7)② 【今後の人生についての情報を受ける】
SCNs から介護施設の中にオープンスペースがあると聞いた参加者は、オープン
スペースを度々利用していた。その際に、介護施設の中を見学し、将来自分が生活する場所の選択肢の１つとして考えるきっかけを得ていた。


こういうね、（自由に出入りできる）スペースなんかも取ってくれて、自由に使ってくださいよ、ここの近くの人は来て、100 円入れてコーヒー、自分で勝手に入れて。(中略)病院いうんじゃなくて、地域の人がそういうふうにしてちょっと集まれる。気軽に
ちょっと行ってみようみたいな。ほんで、ちょっと中を見せてもらったり。中なんかを、ここがああでよ、こうよとか言って見せてもらったり。(中略)一人になったらこういうところに頼るしかないと思う。こういう施設やったら、誰かが作ってくれたら。こ
ういう介護施設みたいなもんやったら、どこかがここに作ってくれたらいいのにねと思うよね。(ID：4)36

４．まとめ
本調査では、地域に住む高齢者において、医療や介護に関する安心感に何が影響を与えているのか、および、SCNs が行う活動への参加はどのような経験であったのかを検討した。
その結果、医療や介護に関する安心感が高い高齢者は、日常生活のことを含めた【幅広い内容について頼れる存在がいること】、病院にすぐ行けるなど【生活する利便性が良いこと】、
これから介護が必要になる可能性については先のことと捉えているなど【今は介護が必要になる将来のことは考えないこと】などの認識を持っていることが明らかとなった。また、
SCNs が行う活動への参加は、地域に住む高齢者にとって、【日常生活を変えるきっかけとなる】、【今後の人生についての情報を受ける】経験となっていることが明らかとなった。
これらの結果から、SCNs は地域に住む高齢者にとって、医療、介護だけでなく、生活上の幅広い内容について頼れる存在になること、また、生活する利便性が悪い地域に住んでいる高齢者を訪問して活動することが必要と考える。さらに、地域に住む高齢者の医療や介護が必要になる将来のことを考えたくない気持ちを受け入れつつも、必要になった時に情報提供できるよう、高齢者が元気なうちから繋がりを持ち、必要になった時にすぐ対応できるように備えておくことが必要だと考える。

37

X. 統括本研究では、1）SCNs が地域で SCN 機能を発揮するようになったプロセスを記述した。
さらに、SCNs による地域活動が地域住民に与える影響を検討するために、地域に住む高齢者における 2）SCNs による地域活動への参加経験と、安心感に着目した健康関連指標との関連の明確化、3）医療や介護に関する安心感に何が影響を与えているのかの明確化を行った。
その結果、研究 1）では、昔からの地域との良好な関係を背景に、SCNs が地域住民の一員として自治会の活動に積極的に参加することで、キーとなる自治会役員との信頼関係を築き上げて、SCNs は自治会役員から頼られる存在となっていた。これらの相互的な関係性の醸成が、SCNs の活動の基盤形成に繋がっていた。
研究 2）では、SCNs による地域活動のうち、「個人を対象とした活動」への参加経験のある地域に住む高齢者は、医療や介護に関する安心感が高いことが明らかとなった。そのため、地域に住む高齢者の医療や介護に関する安心感を高めるためには、SCNs が地域に住む
高齢者と個別に関わる機会を積極的に作ることが必要である可能性が示唆された。
研究 3）では、医療や介護に関する安心感が高い高齢者は、「頼れる存在がいること」、医療機関が近いなど「生活する利便性が良いこと」、そして、「今は介護が必要になるかもしれない将来について考えないこと」などの認識を持っていることが明らかとなった。
これらの結果から、SCNs は、医療専門職であると同時に、その地域に住む一人の住民として、自治会役員や地域住民と関係性を築くことが重要と考える。また、SCN は医療や介護の専門職として地域に住む高齢者と個人的に関わることや、生活全般を含めた幅広い内
容に関する相談を受けることも重要だと考える。これらのアプローチを通して、SCNs は、地域に住む高齢者にとって頼れる存在になり、彼らの医療や介護に関する安心感を高められる可能性が伺われた。
本研究では、主に地域に住む高齢者を対象に調査を実施した。地域に住む高齢者の視点を踏まえて、今後、地域や住民のために必要な SCNs による支援を検討できたことは、今後の SCNs の普及・発展のために十分価値ある知見を提示できたと考える。今後は、SCN 機
能を発揮するためには、SCNs 自身にどのような能力や資質が必要とされているか検討していく必要があると考える。

XI. 謝辞本報告書をまとめるにあたり、多くの関係者の皆様にご協力をいただき感謝申し上げます。特に、本研究の趣旨を理解し多大なご協力をして下さりました SCNs の皆様、自治会役員の皆様、地域に住む高齢者の皆様、A 市の職員の皆様、及び関係者の皆様に深謝申し上
げます。

38

39

XII. 資料40

１．研究１ インタビューガイド
ID
RQ1: どのようなプロセスで、⾃治組織の役員と SCNs が協働して地域活動を⾏うように
なったか。
1.

⾃治組織の中で、何を担当されていますか？

2.

⾃治組織が SCNs と協働して活動を⾏うようになった経緯と経過について聞かせてください。
① SCNs と協働する前は、元々はどのように活動をされていたのですか。
② SCNs との協働はいつ頃から始まりましたか。
③ どのようなきっかけがありましたか。
④ ◯◯さん（インタビュイー）は、どういうことをされてきたのですか。
※エピソードの中で、どのような感情があったのかも伺う。

3.

SCNs と協働する中で、難しいと感じたことはありますか？
① それは、どうしてでしょうか？
② 難しいと感じたことは、その後どうなりましたか？

4.

SCNs と協働して活動をされていてよかったと思うことはありますか？それはどんな時ですか？
① SCNs と協働して活動することの⼿応えを感じることはありますか。

5.

お話しいただいたような活動を他の地域でも⾏うためには、どのようなことが⼤切なポイントだと思いますか。

41

２．

研究２ 質問票「日常生活と健康に関するアンケート」
東京大学大学院医学系研究科 健康科学・看護学専攻
高齢者在宅長期ケア看護学 山本則子 姉崎沙緒里〇 アンケートは全部で８ページです。必要な時間は、およそ３０分です。
（〇 太枠で囲んだところを全てお答えください。回答は、もっとも当てはまる回答を選んでください。

）内には、数字

又は具体的なお答えをご記入ください。
I.

アンケートへの回答についてお尋ねします。

１） アンケート調査に関する説明書（別紙）を□ 研究への参加に同意します

読み、研究への参加に同意しますか
同意する場合は□に✔をつけてください
２）アンケートにお答えいただくのはどなたですか当てはまる数字を１つ選び○をつけてください

１. ご本人
２．ご家族
３．その他

II. 病院などの医療機関や介護施設の職員が関わる催しへの参加についてお尋ねします。

問１． 過去３年間で何回くらい参加したことがありますか。
当てはまる回答を１つ選び□に✔をつけてください。
０回

１〜２回

３回以上

１）

病院職員の講師による体操教室

□

□

□

２）

病院が行う出張講座・健康講座

□

□

□

３）

地域のお祭りでの健康相談

□

□

□

４）

病院職員と一緒に行う地域の清掃（側溝掃除など）

□

□

□

□

□

□

暮らしの保健室の健康相談
５）（よろず相談・なんでも相談）
６）

暮らしの保健室のサロン

□

□

□

７）

病院内で行う公開講座

□

□

□

問２． 問 1 で、１項目以上「１〜２回」又は「３回以上」と、お答えした方にお尋ねします。
もっともよく当てはまる数字を１つ選び○をつけてください。
１）

２）

１. 参加者

どのような立場で参加されることが多いですか

２. 運営者・ボランティア

医療機関や介護施設が行う催しへ参加した全体的な

１. 満足

２．やや満足

満足度はいかがですか３. やや不満４．不満42

III. お住いの学区での催しについてお尋ねします。

問３． 過去３年間で何回くらい参加したことがありますか。
当てはまる回答を１つ選び□に✔をつけてください。
０回

１〜２回

３回以上

１）

地域の祭り（夏祭りなど）

□

□

□

２）

福祉活動（子どもの見守り活動など）

□

□

□

□

□

□

集団で運動をする活動
３）（体操教室サークル・学区運動会など）
４）

子ども育成活動（子ども会など）

□

□

□

５）

高齢者向けサロン活動

□

□

□

６）

学区敬老会

□

□

□

７）

防災活動

□

□

□

８）

高齢者向け講座（出前講座など）

□

□

□

９）

その他の地域活動□□□問４． 問３で、１項目以上「１〜２回」又は「３回以上」と、お答えした方にお尋ねします。
もっともよく当てはまる数字を１つ選び○をつけてください。
１. 参加者
１）

どのような立場で参加されることが多いですか
２. 運営者・ボランティア
お住いの学区での催しへ参加した全体的な満足度は

１. 満足

２．やや満足いかがですか

３. やや不満４．不満２）

IV. あなたの普段の生活全般についてお尋ねします。

問５． からだを動かすことについてお尋ねします。
１）〜８）について、もっともよく当てはまる数字を 1 つ選び○をつけてください。
１）

バスや電車で１人で外出ができますか

１. はい

２. いいえ２）

日用品の買物を１人でできますか

１. はい

２. いいえ３）

預貯金の出し入れができますか

１. はい

２. いいえ４）

階段を手すりや壁をつたわらずに昇っていますか

１. はい

２. いいえ５）

椅子に座った状態から何もつかまらずに立ち上がっていますか

１. はい

２. いいえ６）

１５分位続けて歩いていますか

１. はい

２. いいえ７）

この１年間に転んだことはありますか

１. はい

２. いいえ８）

転倒に対する不安は大きいですか

１. はい

２. いいえ43

問６． 社会とのつながりについてお尋ねします。１）〜７）について、もっともよく当てはまる数字を選び○をつけてくだ
さい。
「その他」を選択した場合は、（）に具体的な答えを書いてください。

１）仕事はしていますか

１. していない

２．自営業

３. 常勤

４．アルバイト・パート

５．その他 （)

１. 一人で食べる

２．家族

３. 友人

４．その他（２）普段誰かと食事を一緒に食べますか）１. 相談したり日用品の貸し借りをするなど、生活面で協力し合っている
３）近所の方とどのようなおつきあいを
２. 日常的に立ち話しをする程度している
されていますか３. あいさつをする程度している
４. 全くしていない
１. とても増えた

２．やや増えた３. 変わらない

４．やや減った

４）昨年と比べて外出の回数の頻度は変わりましたか５. とても減った
１. 徒歩

２．自転車

３. 自家用車

４. タクシー

５. バス

６. その他（

５）普段どのようにして買い物などに行かれていますか
１. 自治会（町内会など）の役員
２. 社会福祉協議会の職員・民生委員
３. ケアマネージャー
６）日々の生活で、健康や介護について困った時に、
４. 医師・歯科医師
お住いの学区内でご家族以外に相談する相手は誰
５. 看護師・保健師ですか。
６. 地域包括支援センター・役所の職員（複数回答可）７. 友人・知人
８. いない９．その他（）７）スマートフォンや、パソコンで、SNS を使用していますか

１．はい(ライン・フェイスブックなど)

44

２．いいえ

）

問７． あなたがご自身の健康をどのように考えているかお尋ねします。
それぞれの質問について、一番よくあてはまるものを１つ選び○をつけてください。
１）移動の程度
歩き回ることに

１．問題はない

２．少し問題がある

３．中程度の問題がある

４．かなり問題がある

５．歩き回ることができない

２）身の回りの管理
自分で身体を洗ったり着替えをすることに１．問題はない

２．少し問題がある

３．中程度の問題がある

４．かなり問題がある

５．することができない

３）普段の生活

１．問題はない

２．少し問題がある（例：仕事、勉強、家族・余暇活動）

３．中程度の問題がある

４．かなり問題がある

普段の活動を行うことに

５．行うことができない
１．痛みや不快感はない
２．少し痛みや不快感がある

４）痛み/不快感

３．中程度の痛みや不快感がある
４．かなりの痛みや不快感がある
５．極度の痛みや不快感がある
１． 不安でもふさぎ込んでもいない
２．少し不安あるいはふさぎ込んでいる

５）不安/ふさぎ込み

３．中程度に不安あるいはふさぎ込んでいる
４．かなり不安あるいはふさぎ込んでいる
５．極度に不安あるいはふさぎ込んでいる

問８． 今日の健康状態についてお尋ねします。
健康状態がどれぐらい良いか悪いかを示す目盛りに、一本の線を引いてください。
あなたが想像できる最も良い健康状態が１００、また、最も悪い状態が０です。

┠┼┼┼╂┼┼┼┼╂┼┼┼┼╂┼┼┼┼╂┼┼┼┼╂┼┼┼┼╂┼┼┼┼╂┼┼┼┼╂┼┼┼┼╂┼┼┼┼┨
０

１０

２０

３０

４０

５０

６０

７０

８０

９０

１００

想像できる

０
想像できる

最も悪い

最も良い

健康状態

健康状態
【記入例】
今日の健康状態が、１００点中６６点だと思う場合は、６６の目
盛りに一本線を引いてください。

┼╂┼┼┼┼╂┼┼┼┼╂┼┼┼┼╂┼
５０

６０

７０

45

８０

問９． 現在お住いの学区の環境について満足度をお尋ねします。
１）〜１６）について、もっともよく当てはまる数字を 1 つ選び○をつけてください。
不満

やや不満

やや満足

満足

１） 買い物の便利さ

１

２

３

４

２） 郵便局や銀行の近さ

１

２

３

４

３） 公共交通の便利さ

１

２

３

４

４） スポーツ・レクリエーションを楽しめる場所の近さ

１

２

３

４

５）交通事故からの安全性

１

２

３

４

６）災害（火災、地震、水害など）からの安全性

１

２

３

４

７）犯罪からの安全性

１

２

３

４

８）衛生状況（ごみ・汚水処理）

１

２

３

４

９）医療機関（病院・診療所など）の近さ

１

２

３

４

10）介護施設（デイサービスセンターなど）の近さ

１

２

３

４

11）医師への相談体制

１

２

３

４

12）看護師への相談体制

１

２

３

４

１

２

３

４

14）適切な医療サービスを自宅で受けられること

１

２

３

４

15）適切な介護サービスが自宅で受けられること

１

２

３

４

16）全体的な住みよさ

１

２

３

４

13）その他医療・介護スタッフへの相談体制（薬剤師・ケアマネージャーなど）

問１０． この１週間のこころの状態についてお尋ねします。
１）〜７）について、最もよく当てはまる数字を１つ選び○をつけてください。
１）以前楽しんでいたことを今でも楽しめますか

１. 以前と全く同じ位楽しめる

２. 以前より楽しめない

３．少ししか楽しめない

４． 全く楽しめない

１. 以前と同じように笑える２）笑えますか？色々なことのおかしい面が理解できますか

２. 以前と全く同じようには笑えない
３．明らかに以前ほどには笑えない
４．全く笑えない

３）きげんが良いですか４）まるで考えや反応が遅くなったように感じますか

１. 全くそうではない２. しばしばそうではない

３．時々そうだ

４． ほとんどいつもそうだ

１. ほとんどいつもそう感じる

２. 大変しばしばそう感じる

３．時々そう感じる

４． 全くそう感じない

１. 明らかにそうだ
５） 自分の身なりに興味を失いましたか

２. 自分の身なりに充分な注意を払っていない
３．自分の身なりに充分な注意を払っていないかもしれない
４． 自分の身なりには十分な注意を払っている
１. 以前と同じ程度にそうだ

６） これからのことが楽しみにできますか

２. その程度は以前よりやや劣る
３．その程度は明らかに以前より劣る
４． ほとんど楽しみにできない

７）良い本やラジオやテレビの番組を楽しめますか

１. しばしばそうだ

２. 時々そうだ

３．しばしばでない

４．ごくたまにしかない

46

問１１． 現在のご家族やご友人など、まわりの人との関係についてお尋ねします。
１）〜 ２０）について、もっともよく当てはまる数字を１つ選び○をつけてください。
決
し
て
な
い

ほ
と
ん
ど
な
い

時
々
あ
る

常
に
あ
る

１）自分は周りの人たちの中になじんでいると感じますか

１

２

３

４

２）自分に人との付き合いがないと感じることがありますか

１

２

３

４

３）自分には頼れる人が誰もいないと感じることがありますか

１

２

３

４

４）自分はひとりぼっちだと感じることがありますか

１

２

３

４

５）自分は友人や仲間のグループの一員だと感じることがありますか

１

２

３

４

６）自分は周りの人たちと共通点が多いと感じることがありますか

１

２

３

４

７）自分は誰とも親しくしていないと感じることがありますか

１

２

３

４

１

２

３

４

９）自分を社交的で親しみやすいと感じますか

１

２

３

４

10）自分には親しい人たちがいると感じますか

１

２

３

４

11) 自分は取り残されていると感じることがありますか

１

２

３

４

12) 他人との関わりは意味がないと感じることがありますか

１

２

３

４

１

２

３

４

14) 自分は他の人たちから孤立していると感じることがありますか

１

２

３

４

15) 希望すれば自分と気の合う仲間は見つかると感じますか

１

２

３

４

16) 自分を本当に理解している人がいると感じますか

１

２

３

４

17) 自分は内気であると感じますか

１

２

３

４

18) 周りの人たちと一体感がもてないと感じることがありますか

１

２

３

４

19) 話し相手がいると感じますか

１

２

３

４

20) 頼れる人がいると感じますか

１

２

３

４

８）自分の関心や考えは周りの人たちには分からないと感じることがありますか13) 自分のことを本当によく知っている人は誰もいないと感じることがありますか

VIII.

今後の生活についてお尋ねします。

問１２． 身の回りのお世話が必要になった場合に、過ごしたい場所についてお尋ねします。
もっともよく当てはまる数字を１つに○をつけてください。
「その他」を選択した場合は、（）に具体的な答えを書いてください。
１．自宅
１）もし、からだが不自由になり、身の回りのお世話が必要になった

２．医療機関（病院など）
３．入居型介護つき施設※としたら、主にどこで過ごしたいと思いますか４．その他（※２）入居型介護つき施設 への申し込みはしていますか

１．している※ 例：サービス付き⾼齢者住宅・有料⽼⼈ホーム、特別養護⽼⼈ホームなど。

47）
２．していない問１３． もし、からだが不自由になり、身の回りのお世話が必要になった場合は、今後の生活について
どのようにお考えですか。
１）〜５）について、もっともよく当てはまる数字１つに○をつけてください。
全
く
そ
う
思
わ
な
い

そ
う
思
わ
な
い

や
や
そ
う
思
わ
な
い

ど
ち
ら
で
も
な
い

や
や
そ
う
思
う

そ
う
思
う

と
て
も
そ
う
思
う

１）安心して治療や支援を受けられる

１

２

３

４

５

６

７

２）あまり苦しくなく過ごせると思う

１

２

３

４

５

６

７

３）苦痛や心配事には十分に対処してもらえると思う

１

２

３

４

５

６

７

４）色々なサービスがあるので安心できる

１

２

３

４

５

６

７

５）安心して自宅で療養ができる

１

２

３

４

５

６

７

もし、からだが不自由になり、身の回りのお世話が必要になったとしても、今お住いの学区で、IX. あなたご自身のことについてお尋ねします。

問１４． １）〜１８)について、もっともよく当てはまる数字を選び○をつけてください。
（）には、具体的な答えを書いてください。

（

１）お住いの地区
２）性別

）町（

１．男

）丁目

２．女

３）年齢

（

）歳

４）身長

（

）cm

５）体重

（

）kg

６）同居人
（複数回答可）７）家族や親戚と連絡を取る頻度

１. ひとり暮らし

２. 配偶者

３. 子ども４. 親

５. 孫

６. その他(

１. ほぼ毎日

２. 週に数回

３. 月に数回

４. 年に数回)

５．ほとんど取らない
８）現在お住いの学区の居住年数
９）町内会への加入

１．３年未満２．３年以上〜５年未満

３．５年以上〜１０年未満

４．１０年以上

１．あり

２．なし

１．小学校 卒業
２．中学校 卒業
10）最終学歴

３. 高校 卒業
４．専門学校・短大 卒業
５．大学・大学院 卒業
６．その他（48）

11）現在の経済的な状況

１．大変ゆとりがある

２．ややゆとりがある

３．普通

４．やや苦しい５．大変苦しい１．要支援・要介護認定を受けていない
２．要支援認定を受けている
12) 現在の要支援・要介護認定の状況（ 要支援１ ・ 要支援２ ）３．要介護認定を受けている（ 要介護１ ・ 要介護２ ・ 要介護３
要介護４ ・ 要介護５）１．利用していない
２．訪問診療３．訪問看護４．訪問介護（ホームヘルパー）

13) 現在の医療・介護サービス利用状況

５．訪問リハビリ
６．通所介護サービス・通所リハビリテーション（デイサービス・デイケア）
７．住宅改修８．福祉用具貸与
９．その他（）14) 過去 1 年間の救急外来の受診歴

１．していない

２．した（

15) 14)で受診した方のみお答えください

１．問診後に帰宅

２．検査後に帰宅

その時に受けた処置

３．薬をもらい帰宅

４．そのまま入院（複数回答可）５．その他（）16) 現在の定期的な通院状況

１．通っている

２．通っていない

17) 過去１年間の定期的ではない受診歴

１．していない

２．した（

18) 17)で受診した方のみお答えください

１．問診後に帰宅

２．検査後に帰宅

その時に受けた処置

３．薬をもらい帰宅

４．そのまま入院（複数回答可）５．その他（）

問１５． お住いの地区での、医療機関や介護施設の職員の地域への関わりについて、日頃お感じになっていることやご要望などご自由にお書きください。

アンケートは以上です。ご協力をいただき、本当にありがとうございました。

49

回）

回）

研究 3 インタビューガイド

３．

SCN による地域活動へ参加経験のある方用
ID１） アンケートにお答えいただいた際に、「地域のお祭りでの健康相談」（「暮らしの保健室の健康相談」）へ参加されたことがあるとお答えいただきました。
「地域のお祭りでの健康相談」「暮らしの保健室の健康相談」）と、聞いて、どのような催しのことをお考えになりましたか。
① 「地域のお祭りでの健康相談」（「暮らしの保健室の健康相談」）へ参加されて、どのようなことを感じたり、考えたりされましたか。
② どのようなところで、そう感じになりましたか。
③ 参加されたことで、お気持ちや、毎日の生活で変化がありましたか。
（ある場合は、）どのようなところで変化がありましたか。

【必要時には以下を質問】④ 差し支えない範囲で結構ですので、どのような相談をされたかお聞かせください。
⑤ その相談をされた際、◯◯さんの食生活や運動習慣（家族背景、健康状態、移動手段など相談内容により変える）など、〇〇さんの特有の事情は踏まえられていましたか。また、どのような〇〇さん特有の事情が踏まえられていましたか。差し支えない範囲でお答え下さい。
⑥ 参加してよかったと思う点はどのようなところですか。
⑦ これからの生活で、健康のことや介護のことで困った時に、「地域のお祭りでの健康相談」（「暮らしの保健室の健康相談」）で相談した病院の職員に、また相談したいと思いますか。また、どうしてそのように思われますか。

２） アンケートでは、今後、介護が必要な状態になったとしてもお住いの地域で住み続ける安心感についてもお伺いしました。〇〇さんは、安心感が高い（低い）とお答えいただきました。
① どのようなところで、そうお感じになりますか。
② 今後、ご自身の 5 年、10 年後の生活について、どのようにお考えになっていますか。

50

研究 3 インタビューガイド
SCN による地域活動へ参加経験の無い方用
先日は、「日常生活と健康に関するアンケート」へお答え下さり、どうもありがとうございます。
また、本日はインタビューにもご協力をくださり、ありがとうございます。
今日のインタビューでは、30 分から 1 時間程度お時間を頂戴します。

１） アンケートでは、今後、介護が必要な状態になったとしてもお住いの地域で住み続ける安心感についてお伺いしました。〇〇さんは、安心感が高い（低い）とお答えいただきました。
① どのようなところで、そうお感じになりますか。
② 今後、ご自身の 5 年、10 年後の生活について、どのようにお考えになっていますか。

51

Social community Nursing（SCN)機能を発揮する基盤形成プロセスの明確化とSCN 機能を発揮している看護職による地域活動が地域住民へ与える影響の検討
2019 年 6 月
編集・発行

一般財団法人オレンジクロス〒104-0031 東京都中央区京橋 2-12-11 杉山ビル 6F
TEL：03-6228-7216
無断転載禁止