VR システムを用いた眺望性評価
窓壁比と窓外主要対向物の距離について

平松
1. はじめに2

雅章

眺望刺激の作成

窓は快適な室内環境を作る上で重要な機能を持っ本研究では、横浜市中区に建つオフィス（図 1）をており、重要な機能の２つは昼光の確保と外部への眺事例として、評価実験に⽤いることとした。VR システ1)

望である。 。照明環境やエネルギー制御の観点から、

ムに必要な視覚刺激の 3 次元モデル要素は、評価対象

昼光の研究は盛んに⾏われているが、窓の外の眺望性のオフィス及びその内装と、そのオフィスから⾒えるに関する研究は少ない。また現在、オフィス設計の際街並みの⾵景である。オフィス及びその内装のモデルには、熱環境や昼光を設計に取り⼊れることが主流と化には ARCHICAD (GRAPHISOFT 開発)を利⽤し、なっており、昼光設計に特別な関⼼を持つ建築家は多オフィスから⾒える街並みのモデル化には、ArcGIS

く存在する2)。欧州規格や⽶国の建築環境性能評価シ

CityEngine (esri 開発)を利⽤した。ARCHICAD 、ステム LEED では眺望性に関する基準があるが、まだArcGIS CityEngine で作成したモデルの統合及びレン眺望性の評価指標は確⽴していない

3,4)

。

ダリングには Blender (Blender Foundation 開発)を利オフィスにおける窓からの眺望の良さは、利⽤者の作業効率などに影響することが報告されている5)⽤した。室の⼤きさは、幅 39.8m×奥⾏ 15.0m×天井。

⾼ 3.0m に設定した（図 2）。窓はカーテンウォールとHellinga らは、昼光と眺望性の分析のために、フローし、上下の窓枠は幅 0.1m、⽅⽴は 2.8m ごとに幅チャートによるポイント加減の⼿法を提案した 2)。し0.05m で設定した。室の床⾯⾼さは 6F 相当の 20m にかし、評価の価値観が⽇本のものと異なるため、⽇本設定した。室内の視点位置は窓⾯から 2.72m、壁からで応⽤するにはフローチャートの内容を変更する必要19.9m の位置に設定した。視点⾼さは着座した状態をがあると考える。欧州規格では、眺望に含まれる空や想定し 1.2m で設定した。この位置に Blender 内で窓地⾯などの層、⽔平視野⾓、窓外の主要対向物までの⾯に対して垂直なカメラを設置した。各種設定後、レ距離をパラメータとして評価している。⽶国の LEEDンダリングを実⾏する。

では、空や動植物などが眺望に存在すること、視点から⽔平 90 度以上の視野内で、複数の眺望を確保することなど、項⽬ごとのポイント加点制を定めている。
先⾏研究でオフィス１階の執務室を対象に、眺望が室内空間の開放感や快さに与える影響を調べた 5)。その結果、窓外の主要な物体までの距離が、室内空間の開放感に影響し、評価を下げる⼈⼯物でも、およそ15m〜20m 離れると許容できることが⽰唆された。また、窓外の空地が開放感に影響し、植栽などの緑が評価を⾼めることが分かった。
本研究では、窓から⾒える屋外の眺望の質を眺望性と定義する。眺望の質には、眺望の内容と量が関係すると考える。
本研究では眺望性の評価指標を確⽴するために、バーチャルリアリティ（VR）システムを⽤いて種々の眺望に関する評価実験を⾏っている。まず、窓外の主要対向物までの距離と窓壁⽐が眺望性評価に与える影響を調べたので、報告する。

図140-1

敷地図⾯

図23

図3

眺望刺激の例（対向物距離 30m、空無し）

図4

眺望刺激の例（対向物距離 30m、空有り）

評価対象オフィス（●印：眺望評価の視点）

眺望性評価実験

望性評価実験のために、道路を挟んで向かいに建物が並んでいる視覚刺激を作成し、オフィスビルの 6 階(地⾯からの床⾯⾼さ 20 ｍ）で窓に向かって着座して評価するものとした。これは、評価点から前⾯道路が⾒えないようにしたためである。
評価者に VR ゴーグルを装着し、5 秒ごとに窓外の眺望条件が変化する動画を提⽰した。評価者に 1 つの動画を⾒せた後、「このオフィスで働いていると想定し、評価者に VR ゴーグルで動画を⽰し、眺望が許容で動画のどの画像で許容できる、または許容できない眺きる、または許容できない画像を答えさせた。1 つの望になったか」という質問に答えさせ、併せて動画の動画について 1 ⼈ 1 回評価させた。

感想を⼝頭で⾃由に述べさせた。次に、動画に⽤いた

次に、各距離条件について対向建物が気になる度合

各眺望条件の画像をランダムに提⽰し、画像ごとに眺(以下｢気になり度｣と称する）を答えさせた。距離 100

望性を点数評価させた。評価ごとに数分の休憩時間をm の条件の気になり度を 0 点、10 m の条件の気にな設けた。評価者は⼤学⽣ 7 名（男性 5 名、⼥性 2 名）

り度を 100 点と⾒なすように指⽰し､ 12 m､ 14 m､ 16であった。

m､ 18 m､ 20 m､ 22 m､ 24 m､ 26 m､ 28 m､ 30 m、40m、50 m の 12 条件の気になり度を、それぞれ点数評3.1価させた。距離 100 m、10 m の画像を⽰した後、評価窓外の主要対向物までの距離床から天井まで窓で、窓⾯から対向建物までの距離画像を⽰して点数を尋ね、これを繰り返した。評価画が 10 m から 28 m までは 2 m ごとに 10 通り、30 m像の提⽰順序はランダムにした。1 つの距離条件につから 50 m までは 10 m ごとに 3 通り、および 100 m

いて 1 ⼈あたり 3 回評価させた。の計 14 通りの画像を作成し、これらが 5 秒ごとに変3.2

わる 70 秒の動画を作成した。対向建物が近いものか

窓壁⽐

本研究では、窓のある壁⾯について、その室内側ら遠いものへ変わる場合と、遠いものから近いものへ変わる場合の 2 通りを⽤意した。の⾯積に対する光透過部分の⾯積の⽐を、窓壁⽐と定予備実験により、空の⾒え⽅が眺望の距離感に影響義する。窓のある壁の⽔平⽅向は、⽅⽴を除いて全てする可能性がわかったため、眺望要素に空がない場合光透過部分で、鉛直⽅向は視点⾼さを中⼼に光透過部とある場合の 2 通りを⽤意した。空がある場合は、対分の⼤きさが変わる視覚刺激を作成した。これは、既向建物までの距離によって、眺望に占める空の割合

往研究で、⽔平⽅向に⻑い窓の⽅が視環境の満⾜度は(空視率）が⼤きく変わらない画像（20 m で 20%、30⾼いと報告されていることによる 6)。

m で 30%、100 m で 40%）を作成した。図 3 と図 4 に窓壁⽐が 20%、25%、30%、35%、40%、45%、50%、視覚刺激の例を⽰す。

60%、70％の計 9 通りの画像を作成し、これらが 5 秒
40-2表1ごとに変化する 45 秒の動画を作成した。窓壁⽐が⼩回答表（空無し）

さいものから⼤きいものへ変わる場合と、⼤きいもの⼈から⼩さいものへ変わる場合の 2 通りを⽤意した。眺A 18 m が⼀番よい

40 m がちょうどよい

B 26 m がちょうどよい

26 m から近い

望内容は、窓⾯から 12 m 離れた対向建物が、窓⾯を対向建物：近 → 遠対向建物：遠 → 近

C 26〜30 m がちょうどよい

28 m が⼀番よい

D 印象の変化は答えにくい

迫ってくるのは嫌な感じ

評価者に VR ゴーグルで動画を⽰し、眺望が許容でE 28 m から許容できる26 m から嫌と感じるきる、または許容できない画像を答えさせた。1 つのF 24 m ぐらいでよい

18 m から嫌と感じる占めるものとした。図 5 に視覚刺激の例を⽰す。

G 22 m からよい

動画について 1 ⼈ 1 回評価させた。
次に、各窓壁⽐条件について、眺望の善し悪しと好き

表２ 回答表（空有り）

嫌いを点数評価させた。窓壁⽐ 20%の条件を 0 点、70%の条件を 100 点と⾒なすように指⽰し、25%、30%、

⼈35%、40%、45%、50%、60%の 7 条件について、そA 50 m が⼀番よい

50 m が⼀番よい

れぞれ正負の点数を答えさせた。窓壁⽐ 20%、70%のB 26 m から⼤丈夫

30 m で近いと感じる

C 16 m からまあよい

14 m から嫌D 26 m で距離感がわかった

20 m で近いと感じる

E 30 m で許容できる24 m から近く不愉快F 22 m からよい

20 m から嫌G 18 m からまあよい

18 m から不快感

画像を⽰した後、評価画像を⽰して点数を尋ね、これを繰り返した。1 つの窓壁⽐条件について 1 ⼈あたり3 回評価させた。

対向建物：近 → 遠対向建物：遠 → 近

気になり度

100
8060
40200

図５0

視覚刺激の例（窓壁⽐ 30%）

20

図71.1

406080
対向建物までの距離 [m]100

点数評価 空無し

実験結果

対向建物が遠ざかっていく動画と近づいてくる動

100
気になり度

画に対して、眺望要素に空がない場合も、ある場合も、対向建物が許容できる距離の回答がおよそ⼀貫していた評価者は 7 名中 3 名であった。概して、眺望要素に空がない場合は 28 m 程度、空がある場合は 20 m 程度

806040200で許容されると考える。表 1、2 に対向建物までの距離020に対する主な回答を⽰す。
図8対向建物の気になり度の評価では、個⼈差はあるが、406080
対向建物までの距離 [m]100

点数評価 空有り

対向建物までの距離が増すほど気にならない結果が得100られた。ただし、評価者は、評価画像の点数を 100 m気になり度の条件の 0 点とは対照しにくい傾向にあった。図 6 に対向建物の気になり度を、図 7 に評価の回帰曲線を評価者ごとに⽰す。回帰曲線は対数関数で表された。眺望要素に空がある場合、ない場合より対向建物が許容8060402000できる距離は短い傾向にあったが、対向建物の気になり度の評価では⼤差なかった。

20406080
対向建物までの距離 [m](a) 眺望刺激に空を含まない場合

40-2100

2. 考察100

主要対向物距離が眺望にとって重要な要素である気になり度80ことがさらに明⽩になったと考える。実際に主要対向60物距離が 24m〜28m 確保できれば、空が視認できなく40とも眺望として許容できるのではないかと考える。

20BREEAM では窓壁⽐ 20%以上の確保を推奨してい0020406080
対向建物までの距離 [m]100るが、⼈⼯物しか⾒えない眺望でも最低 30％は確保したほうが良いのではと考える。窓壁⽐の点数評価実験
では、ほぼ均等に 2 つのグループに分かれたが、デー(b)眺望刺激に空を含む場合

図7

対向物の気になり度に関する回帰曲線タの量を増やすことで傾向がより明らかになると考える。

1.2

実験結果
3. 結論

窓壁⽐について、ほとんどの評価者が 30%〜40%の⼤きさを許容できると回答した。眺望の善し悪しに関窓からの眺望と主要対向物距離の関係について、眺する評価では、「窓は⼤きいほどよい」とするグループ

望内容に空が無い場合は、24m〜28m で許容できるよ（4 名）と「窓は⼩さすぎても⼤きすぎてもよくない」うになり、有る場合は 16m から許容できるようになった。窓からの眺望と窓壁⽐の関係について、窓壁⽐がとするグループ（3 名）に分かれた。机や椅⼦などの30％〜40％あれば眺望として許容できるようになっ

什器が全くない空間で評価させたため、窓が⼤きいと、た。点数評価は現段階で 2 つの傾向が⾒られ、さらに窓外がよく⾒えて⾜元を不安に感じる者や窓が迫ってデータを集める予定である。

くる印象を持つ者がいた。実際のオフィスでは什器があり、視野が遮られるため、不安感は軽減されると考4.

える。｢窓は⼩さすぎても⼤きすぎてもよくない｣ グル

謝辞

本研究は、株式会社⼤林組との共同研究の⼀部である。

ープでは、40%〜45%の窓壁⽐に対する評価が⾼い傾

記して謝意を表する。

向にあった。図 8 に眺望の善し悪しの評価結果を⽰す。
参考⽂献

2001) CASBEE-ウェルネスオフィス（2019）、⽇本サステナ○ 評価の基準

評価点150ブ ル 建 築 協 会 、 http://www.jsbc.or.jp/researchstudy/files/tool1-WO_190329.pdf（2020 年 11 ⽉ 30

100⽇確認）502) T.Hellinga and T.Hordijk: The D&V analysis method:A method for the analysis of daylight access and view

002040窓壁⽐ [％]

60

quality, Building and Environment, 79, pp.101-114,

80

2014

(a) 窓が⼤きいほど良いグループ

3) CEN-CENELEC Management Centre: European

200

standard: Daylight in buildings, AnnexC(view out),○ 評価の基準

評価点

15020184) USGBC: LEED v4 建築設計と建設: pp.134, 20151005) 松本侑樹、古賀靖⼦：オフィス執務空間の眺望が「開50放感」「快さ」に与える影響、⽇本建築学会 2020 年
度⼤会学術講演梗概集、pp.573-574、2020002040窓壁⽐ [％]

606) E.C. Keighley: Visual Requirements and Reduced

80

Fenestration in Offices ‒ A study of multiple(b) 窓が⼩さすぎても⼤きすぎても良くないグループ
図 10apertures and window area, Building Science, 8(4),窓壁⽐の点数評価

pp.321-331, 197340-2