委員会報告 ５

2023年シンガポール理事会 本部コピーライト委員会報告
日本部会コピーライト委員会

１．はじめに2023年の日本部会コピーライト委員会は、13名の委員で運営されており、１月から私、林崇朗が委員委員長

林崇朗てしまい、結局、質問Ｃの辺りで時間切れとなり、各国のカントリーレポートについては要点を説明するに止まった。

長を引き継いでいる。また、2023年には本部コピーライト委員の入れ替えを行い、前任の加藤光弘先

３．スペシャルトピック

生、相良由里子先生、畑添隆人先生に代わって、青日本部会は、テーマである「ＡＩ生成画像の著作木修二郎先生、朝倉美和先生、林崇朗の３名が本部権」に関する質問Ａ～Ｇに対して、2023年６月に文コピーライト委員として活動することになった。

化庁により公開された講演資料の見解に基づいて回答を行った。以下、質問Ａ～Ｇに対する日本部会及２．概要
2023年シンガポール理事会における本部コピーラ

び各国の回答について報告する。
（１）質問Ａ「ＡＩで生成された画像は著作権で保イト委員会は、会期３日目の2023年11月５日（日）護されるべきだと思いますか？

10：00～12：30に開催された。日本部会からは、青はなぜそうではないのでしょうか？」

なぜ、あるい木修二郎先生、朝倉美和先生、林崇朗の３名で出席【日本の回答】「ＡＩが自律的に生成した画像する予定であったが、前日に朝倉先生が体調不良は、著作権で保護されない。一方、人が思想（ギックリ腰）となったため急遽、加藤光弘先生が又は感情を創作的に表現するための道具とし代わりに出席することになった。てＡＩを使用した場合、そのＡＩ生成画像

今回の本部コピーライト委員会では、共同議長のは、著作権で保護される。」

中心であるオーストラリアのMr. Nik Ramchand氏【各国の回答】オーストラリア、香港、マカオ、が不参加であったため、議事進行は、共同議長の一フィリピンなどの意見は、日本とほぼ同様で人であるマレーシアのMr. Bahari Yeow Tien Hongあった。また、韓国は、画像生成ＡＩは人間氏が中心になって進められた。の創造的な道具とみなすことができ、人間の今回のスペシャルトピックは、「AI-generated作品と何ら変わらずにＡＩ生成画像を著作権images - Would Dali have had to worry aboutで保護すべきとのことであった。一方、タイ

Dall-E?」と題して「ＡＩ生成画像の著作権」がは、ＡＩ生成画像が著作権で保護される可能テーマとされ、ＡＩ生成画像に対して既存の著作権性は低いとの考えであり、シンガポール、台法がどの程度対処できるのか、また、新たな法整備

湾は、ＡＩ生成画像は著作権で保護されるべの可能性についても議論がなされた。このトピックきではないと意見であった。

に関しては共同議長のMr. Nik Ramchand氏から事（２）質問Ｂ「概念的な観点から、著作権法はＡＩ

前に、質問Ａから質問Ｇまでの７つの質問への回答で生成された画像の真の作者および所有者としを検討するように提案があった。当日は、質問Ａかて誰を認定すべきだと思いますか？」ら順に議論が行われたが、途中で議論が発散し過ぎ30【日本の回答】「ＡＩ生成画像は、通常の著作物と同様に、既存著作物との類似性及び依拠性

成画像をコピー又は模倣とみなすべきではなが認められる場合、既存著作物の二次著作物いとの意見であった。と判断される。そのため、質問Ａの内容と合（４）質問Ｄ「多くの場合、画像は人間の汗と労力わせて考えると、著作者及び権利者を次の表なしで作成されることを考慮すると、ＡＩで生のように認定すべきである。」

成された画像の認識は、著作権法の法的枠組み

類似性及び依拠性の有無
著作者
権利者

AIが自律的に生 AIを道具として使用した
成した画像
生成画像
有なし

なし

なし

有なし

AI利用者 AI利用者
AI利用者、既既存著作物なし 存著作物の著 AI利用者の著作者
作者【各国の回答】香港、フィリピン、タイは、ＡＩ開発者とＡＩ利用者の可能性があるとの意見にどの程度影響を及ぼしたり、著作権法の敷居を下げたりするのでしょうか？」【日本の回答】「人が思想又は感情を創作的に表現するための道具としてＡＩを使用した場
合、そのＡＩ生成画像は、著作権で保護される。人が思想または感情を創作的に表現する行為が、具体的にどのような行為であるのかについて、今後の判例で明確になるであろう。」

であった。韓国はＡＩ開発者を認定すべきと【各国の回答】シンガポールは、従来の考え方でのことであり、マカオはＡＩ開発者のほかＡ対応可能とのことであった。香港は、ＡＩ生Ｉ運営者にもその可能性があるとのことで成画像が独創性の要件を損なう可能性を指摘あった。シンガポールは、可能性は低いものしている。また、フィリピンは、ＡＩ生成画のＡＩユーザを認定すべきとの意見であっ像に対応するガイドラインが必要性であるとた。一方、台湾は、ＡＩ生成画像に関してはの意見であり、韓国は、ＡＩ生成画像につい作者及び権利者を認定すべきでないとの意見ては著作権の保護期間、損害賠償額及び罰金であった。

を低いレベルにすべきとの意見であった。マ（３）質問Ｃ「ＡＩで生成された画像の独創性と著カオの意見は、現行法ではＡＩ生成画像の保作権侵害、つまり実際には「コピー」または護には人的要因が必要であり、その現状を変「模倣」作品であるという問題にどのように対える最善の解決策は、ＡＩ開発者に著作権を処すればよいのでしょうか？」

付与し、ＡＩユーザ及びＡＩ自体に著作権を【日本の回答】「既存著作物との類似性又は依拠付与しないことであるとのことである。台湾性が認められないＡＩ生成画像を利用する行からは、ＡＩ生成画像が著作権法制度を複雑為は、既存著作物の著作権侵害とならない。にし利便性の障害となるとの意見があった。

これに対して、既存著作物との類似性及び依（５）質問Ｅ「ＡＩモデルをトレーニングするため拠性が認められるＡＩ生成画像を利用する行の著作権画像の使用は、著作権法によってどの為は、利用許諾を得ている場合、又は私的使程度規制されていますか？」

用のための複製などの権利制限規定に該当す【日本の回答】「2019年１月１日に施行された著る場合を除き、既存著作物の著作権侵害とな作権法第30条の４によって、ＡＩモデルを学る。」

習するための著作権画像の使用のように、著【各国の回答】オーストラリア、香港、マカオ、作物に表現された思想又は感情の享受を目的

韓国、フィリピン、シンガポールなどの意見としない利用行為は、原則として著作権者のは、大筋としては日本と同様であった。一

許諾なく行うことが可能である。ただし、著方、台湾は、人間にも学習プロセスがあるの作権者の利益を不当に害することとなる場合と同様に、ＡＩ学習プロセスを理由にＡＩ生は、この限りではない。」
31

【各国の回答】香港には使用許可リストがあると要との意見であった。韓国では、現行法はＡのことである。韓国では、2021年１月15日のＩ生成画像を保護していないが、2020年12月

著作権法改正でＡＩ学習にフェアユース規定

21日の改正案では、ＡＩ著作物の著作者をＡが導入されたが、ＡＩ生成画像の複製・送信

Ｉユーザ、ＡＩ開発者、又はＡＩ提供者としは、作品に表現された思考や感情を享受しなて定義し、公開日から５年間はＡＩ生成作品い場合に限られるとのことである。フィリピを保護し、登録時にはＡＩ生成作品としてのンでは、ＡＩ学習自体は規制されないが、Ａ表示を必要とすることが検討されている。マ

Ｉ生成画像がオリジナル著作物と競合する場

カオでは、現行法ではＡＩ生成画像を保護し合に問題となる。マカオでは、現状ではＡＩておらず、大きな法改正が必要とのことで学習に規制はないが、ガイドライン及び規制あった。シンガポールでは、人間の著作者がが必要との意見である。シンガポールでは、いない場合は著作権で保護されないため、法2021年にＡＩ学習に関して広範囲に及ぶ例外改正の余地があるとのことであった。台湾か規定が導入されている。台湾では、ＡＩ学習らは、裁判所に委ねるのではなく、法律で明には著作権者の許諾が必要とのことであっ確にすべきとの回答であった。

た。
（６）質問Ｆ「著作権侵害に関する法律は、ＡＩが生成した画像による侵害に対処するのに十分で４．カントリーレポート
以下、日本部会から提出したレポートの内容を報告する。

すか？」【日本の回答】「既存著作物との類似性及び依拠（１）著作権法改正（2023年）性が認められるＡＩ生成画像を利用する行為①著作物の利用に関する裁定制度の創設

は、利用許諾を得ている場合、又は私的使用②立法行政のための著作物の公衆送信を可能とすのための複製などの権利制限規定に該当する場合を除き、既存著作物の著作権侵害となる措置③海賊版被害救済のための損害賠償額の算定方法

る。この判断基準は、通常の著作物と同様での見直しあり、現行著作権法で十分に対処できる。」（２）判例紹介【各国の回答】韓国、シンガポール、香港、フィ①東京地裁 令和４年11月25日判決 事件番号

リピン、オーストラリアなどは、既存の法律（イ）第22075号で十分に対処可能であるとのことであった。

本件は、美術館及び庭園の設計者が、美術館及一方、台湾、マカオ、タイは、既存の法律でび庭園の改築工事を計画している地方公共団体には十分に対処できないとのことであった。

対して、著作者人格権（同一性保持権）が侵害さ（７）質問Ｇ「著作権法は、生成ＡＩシステムにれるおそれがあると主張して本件工事の差し止めよって生成された画像をどの程度まで保護しまを求めた事案である。裁判所は、本件美術館につすか？

ＡＩで生成された画像をより適切に保いては、美術鑑賞の対象となり得る美的特性を備護するには、著作権法をどのように改正する必えている部分を把握することができ、全体として要があると思いますか？」

美術の著作物と認めた。一方で、裁判所は、本件

32【日本の回答】「回答Ｂを参照。現時点において庭園については、美術鑑賞の対象となり得る美的著作権法の改正は必要ないと考える。」

特性を備えている部分を把握できないとして著作【各国の回答】香港は、例外規定の検討が必要と物性を否定した。次に、裁判所は、本件工事が個のことであった。フィリピンからは、グレー人的な嗜好に基づく改変や必要な範囲を超えた改ゾーンが生まれないように法律で対処する必変であるとは認められないとし、著作権法20条２項２号の適用を認め、原告である設計者の差し止に歳を重ねているのを見て感慨深い思いであった。

め請求を棄却した。

ＡＩに関連する著作権の問題が今後ますます浮き彫りになることが容易に想像できる中で、今回の議論

５．さいごに私にとって今回の本部委員会への参加は2019年の台湾以来の４年振りであり、参加者の皆さんが素敵は、国際的な協力と議論の必要性を感じさせられた。本報告書が、今後の議論の参考になることを期待する。

33