「高浜 3、4 号機差し止めにかかる大津地裁決定を読み解く」メモ

7 今日話すこと1.	  本裁判＆仮処分の用語比較一覧－判断枠組等の比較－

2.	  その他の用語解説
3.	  大津地裁決定の意義

問題意識

4.	  大飯 3、4 号機仮処分決定までの流れ①裁判所は複数の争点について、すべて OK 又はすべて NO のいずれかの判断をしているようだ。

5.	  伊方最高裁判決のポイント	 ②その基礎にあるのは「判断枠組み」ではないのか。➽判断枠組みについて検討

6.	  判断枠組等の各決定の内容を比較③規制委員会の審査対象外の争点をどう扱っているか。➽避難計画について検討

7.	  その他、「山本決定」「樋口決定」について④「山本決定」と「樋口決定」の半端でない覚悟。

思うこと

1.	  本裁判＆仮処分の用語比較一覧(正しいという保証はしません)
本裁判

提訴

原告

被告

口頭弁論(公開)

控訴(高裁へ)上告(最高裁へ)

判決

仮処分申立

債権者

債務者

審尋(非公開)異議申し立て(地裁へ)保全抗告(高裁へ)決定2.	  その他の用語解説
・判断枠組み：判決・決定に至るまでの審査過程の大枠のこと。判決・決定の法的安定性確保のために設定され、訴訟ごとの場当たり的な審査方法を排除するために設けられる。
・立証責任：証明責任、挙証責任ということもある。主張したことが正しいことを明らかにしなければならないという責任のこと。
・証明と疎明：証明は合理的な疑いを差し挟まない程度に真実らしいと裁判官に確信を抱かせること。またこの状態に達するべく証拠を提出する当事者の行為。疎明はこれより低く、一応確からしいとの推測を裁判官が得た状態、またそれに達するよう証拠を提出する当事者の行為。
・推認：ある事実から、ある事実を経験則に基づいて推測して認定すること。
「朝起きたら路面が濡れていたことから、夜間に降雨があったことが推認される」など。
・判示：裁判の判決などで、裁判所が事実認定や法解釈について判断を示すこと。
・信義則上の義務：当事者は相互に相手方の信頼に応えるように誠実に行動しなければならないという義務のこと。民法第 1 条 2 項の規定である「権利の行使及び義務の履行は、信義に従い誠実に行わなければならない。
」に基づく義務。

3.	  大津地裁決定の意義（1）現に稼働中の原発を止めたこと。
（2）滋賀県住民（「立地地元」ではなく「被害地元」）の訴えに対して被保全権利（民事保全法に基づく仮差押え・仮処分の手続きにおいて保全されるべき権利）の存在を認めたこと➽2014 年 5 月 21 日の福井地裁判決の 250km 圏内の住民の被保全権利を認めた流れを受け継いでいる。
（3）2015 年 12 月 24 日の福井地裁の仮処分命令（「樋口決定」）を却下する決定（「林決定」）を覆したこと。
（4）民事訴訟にもかかわらず国に対しても異議申し立てをしていること。
4.	  高浜 3、4 号機仮処分決定までの流れ▼2011 年 8 月、大津地裁➽滋賀県住民が大飯・美浜・高浜の各原発の再稼働禁止を求める仮処分を申立▼2014 年 11 月 27 日、大津地裁➽却下決定（55）▼2014 年 12 月 5 日、福井地裁➽福井県・関西圏住民が大飯・高浜の各原発の再稼働禁止を求める仮処分申し立て▼2014 年 12 月 17 日、規制委➽高浜 3、4 号機について事実上合格との審査書案を公表▼2015 年 1 月 31 日、大津地裁➽滋賀県住民が高浜 3、4 号機について運転禁止の仮処分申し立て▼2015 年 2 月 12 日、規制委➽設置変更許可▼2015 年 4 月 14 日、福井地裁➽差止を命じる決定（「樋口決定」）（67）▼2015 年 12 月 24 日、福井地裁➽仮処分命令を却下する決定（「林決定」）（230）▼2016 年 3 月 9 日、大津地裁➽差止を命じる決定（「山本決定」）（54）＊便宜的に 2014 年 11 月 27 日の却下決定を「山本却下決定」と呼ぶ。
5.	  伊方最高裁判決のポイント	  全国各地の原発訴訟において必ずといってよいほど引用されるのが伊方最高裁判決（行政訴訟）。その要点は以下のとおり。
（１）安全審査の目的は原子力災害を万が一にも起こさないようにするため、（２）科学的専門技術的意見の尊重、（３）看過しがたい過誤があれば違法、（４）資料をすべて保持している国がまず立証責任を負い、その主張立証を尽くさない場合には、判断に不合理な点があると推認される・・・➽
資料 1（伊方最高裁判決、立証責任）及び資料 4（伊方最高裁判決、許可の基準）
6.	  判断枠組等の比較
山本却下決定(大津、2014/11/27)

樋口決定(福井、2015/04/14)

林決定(福井、2015/12/24)

山本決定(大津、2016/03/09)

決定

本件各申立てをいずれも却下

仮処分を決定仮処分決定を取り消す

仮処分を決定判断枠①裁判所は判断枠組みは明示せ①債権者らは、福島第一原発事故①伊方最高裁判決の枠組みを採用①伊方最高裁判決の枠組みを採用

組みず。のような深刻な事態を招く具体的‐債務者に立証責任。➽資料 1‐債務者に立証責任。➽資料 1(立証②立証責任の双方の主張のみ提危険性が万が一でもあることを立（伊方最高裁判決、立証責任）（伊方最高裁判決、立証責任）

責任含示。

証すれば足りる。

②「原子炉施設の危険性が社会通②規制委からの債務者への設置変む)③差止の緊急性なしとの判断から②これが立証されれば、債権者ら念上無視し得る程度にまで管理さ更許可のみで債務者が主張を尽くか？➽資料 2（「山本却下決定」立の人格権を侵害する危険性が存在れているか否か」という 3.11 以前したとは言えないとしている。➽

証責任に関する双方の主張 13~14

するといえ、原発の差止めが認容の判断基準を採用。

資料 3（「山本決定」の「立証責任頁）されるべきである。➽資料 4（伊方③審査対象を矮小化。➽資料 6の所在」41~43 頁）

最高裁判決、許可の基準）➽資料 5（「林決定」の「司法審査の在り（「樋口決定」44~45 頁）

方」77~84 頁）④過酷事故を許容。➽資料 7（「林決定」の過酷事故時の避難223~224 頁）

避難計「・・・さらには、原発事故に対画全く言及せず。

審査対象から除外。ただし債務争点として取り上げている。①民応する組織や地元自治体との連者、国及び関係自治体に実効性の訴にもかかわらず国に「信義則上携・役割分担、住民の避難計画等ある対策を講じるように努力を継の義務」の発生を指摘、②債務者についても現段階においては何ら続することを求めている。➽資料 7には「新規性基準を満たせば十分策定されておらず、これらの作業（「林決定」の過酷事故時の避難とするだけでなく、その外延を構が進まなければ再稼働はあり得な223~224 頁）成する避難計画を含んだ安全対策いことに照らしても・・・」（決定にも意を払う」よう求めている。

文 55 頁）➽資料 8（「山本決定」の避難計画52~53 頁）

田中俊「審査したが安全だとは言わな「安全だということは申し上げな「ゼロリスクの安全を確保する審全く言及せず。
「山本却下決定」で一氏発い」について、新規制基準の合理い」について、基準に適合しても査ではない」について、安全対策言及しているので、不要というこ言の受性に疑問を呈するもの。➽資料 9

安全性は確保されないことを認めに終わりはないという理解を明らと？

け止め（「山本却下決定」の田中俊一氏発たもの。➽資料 10（「樋口決定」のかにしたもの。➽資料 11（「林決方言 54~55 頁）

田中俊一氏発言 45 頁）

定」の田中俊一氏発言 222 頁）

7.	  その他、「山本決定」「樋口決定」及び「林決定」について思うこと（1）「山本却下決定」の 2014 年 11 月時点で既に差止の方向性は決まっていた‐再稼働したら止めますよ！というメッセージ。その意義は 2014 年 5月 21 日の「樋口判決」に匹敵する・・・というか 2014 年 5 月の「樋口判決」が裁判官を後押しした、というのは深読みか。➽資料 12（「山本却下決定」最後の部分・・・必読！54~55 頁）（2）「山本決定」の避難計画に関する「信義則上の義務が国家には発生している」及び「樋口決定」の「新規制基準は緩やかにすぎ、これに適合しても本件原発の安全性は確保されていない」は、民事訴訟でありながら住民側に立つならば、あたかも行政訴訟のように行政の行為に触れずにはおれないという思いを示している・・・ように思える。➽資料 8（「山本決定」の避難計画 52~53 頁）及び資料 13（「樋口決定」の被保全債権（3）「山本決定」と「林決定」は、同じように債務者に立証責任を負わせているのになぜ結論が 180 度異なるのか？その理由は、①「林決定」の「社会通念」（過酷事故をも許容する「社会通念」）、そして②きわめて低水準の債務者の立証責任（「林決定」は債務者の主張をすべて良しとし、さらに規制委の判断をすべて肯定している）にある。

▼高浜 3、4 号機仮処分 大阪高裁で 10 月 13 日に抗告審第 1 回審尋▲