〇

招集

告示

坂戸、鶴ヶ島水道企業団告示第１号
平成２８年第１回坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会を次のとおり招集する。
平成２８年１月２９日
坂戸、鶴ヶ島水道企業団企業長
記
１

期

日

平成２８年２月５日（金）

２

場

所

坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会議場〇会

期

平成２８年２月５日

１日間

- 1 -

藤

縄

善

朗

〇

応

招

達

浩

議員

・

不

応

招

議

員

２番

藤

野

応招議員（８名）
１番

内

田

３番

飯

田

恵

議員

４番

杉

田

５番

小

澤

弘

議員

６番

山

７番

大

山

茂

議員

８番

近

不応招議員（なし）

- 2 -

登

議員

恭

之

議員

中

基

充

議員

藤

英

基

議員

平成２８年第１回坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会〇議事日程（第１号）

平成２８年２月５日

日程 第１

会議録 署名議員の指 名

日程 第

２

会期の 決定日程 第３

諸般の 報告日程 第４

議案第 １号

坂戸、 鶴ヶ島水道企業団議会の議員その他非常勤の職員の公
務災害 補償等に関する条例の一部を改正する条例について

日程 第

５

議案第 ２号埼玉県 市町村総合事務組合を組織する地方公共団体の数の増加及び 同組合の規約変更について

日程 第

６

議案第 ３号

平成２ ７年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業会計補正予算（第１ 号）について

日程 第

７

議案第 ４号

平成２ ８年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業会計予算につ
いて

日程 第

８

議案第 ５号

専決処 分の承認を求めることについて（坂戸、鶴ヶ島水道企業団個 人情報保護条例の一部を改正する条例について）

日程 第

９

日程 第１０

一般質 問
事務調 査について- 3 -午前１０時１０分開会
出席議員（８名）
１番

内

田

３番

飯

５番
７番

達

浩

議員

２番

藤

野

登

議員

田

恵

議員

４番

杉

田

恭

之

議員

小

澤

弘

議員

６番

山

中

基

充

議員

大

山

茂

議員

８番

近

藤

英

基

議員

欠席議員（なし）

説明のための出席者
企 業 長

藤

縄

善

朗

副企業長

石

川

清

監査委員

木

村

栄

一

事務局長

三

田

和

雄

事 務 局
次
長

田

端

安

男

事 務 局
次
長

太

田

広

正

庶務課長

毛

須

章

久

庶 務 課
主席主幹

前

原

民

子

給水課長

長

山

伸

一

施設課長

髙

篠

施 設 課
主席主幹

柿

沼

孝

浄水課長

薄

井

貴

行

浄 水 課
主席主幹

髙

橋

俊

行

書

藤

原

真

吾

保

事務局職員出席者
書

記

波

田

敦

也

書

記

砂

生

憲

志

- 4 -

記

◎開会及び開議の宣告〇杉田 恭之議長（午前１０時１０分）

現在 の出席議員は ８人全員であります。よって、定足数に達しておりますの で、ただいま から平成28年第 １回坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会を開会し、直ちに本日の会議を開きます。

◇◎議長開会の挨拶〇杉田恭之議長

会議に先立ちまして、一言ご挨拶を申し上げます。

本 日は、平成28年 第１回坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会のご案内を申し上げましたと ころ、議員の 皆様には公私と もご多用のところ、全員のご出席をいただき、ここに開会できますことを心より御礼を申し上げます。
平 成27年度も残り わずかとなりましたが、当企業団の水道事業におきましては、各種事業おおむね順調に推移しているようでございます。これもひとえに議員の皆様を初め、関係 各位のご尽力 のたまものと感 謝を申し上げ、今後におきましてもご指導、ご協力をいただきますようお願い申し上げます。
さ て、本日提出さ れました議案 は５件、一般質問は２名の議員さんから通告がありました 。何とぞ慎重 ご審議をいただ き、円滑のうちに日程全てが終了できるようお願いを申し上げまして、開会のご挨拶といたします。ありがとうございました。

◇◎企業長の挨拶〇杉田 恭之議長

企業 長から挨拶の ための発言を求められておりますので、これを許します。
藤縄企業長。
〇藤縄 善朗企業長

改 めまして、お はようございます。開会に当たりまして、一言ご挨拶を申し上げます。
本 日ここに、平成 28年第１回坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会を招集申し上げましたと ころ、議員各 位におかれまし ては、極めてご多忙の中ご出席を賜り、当面する重要案件 につきまして ご審議いただき ますことは、当企業団の発展のためまことにありがた- 5 -く、厚く御礼申し上げます。
さ て、平成27年度 の水道事業の執行状況でございますが、第２次中期経営計画に基づき、 本年度から２ カ年の継続事業 として着工いたしました鶴ヶ島浄水場第１・第２ＲＣ
配水 池の耐震化工 事、並びに３カ 年の継続事業として着工いたしました鶴ヶ島浄水場機
械・ 電気計装設備 の改修工事など も順調に推移しております。また、各種単年度事業につき ましても、無 事完了する見込 みでございます。これもひとえに議員皆様のご理解とご協力のたまものと、深く感謝申し上げます。
な お、本定例会に ご提案申し上 げました議案は、坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会の議員
その 他非常勤の職 員の公務災害補 償等に関する条例の一部を改正する条例についてを初
め、平成28年度の当初予算など５議案でございます。
内 容につきまして は、後ほど提 案理由によりご説明申し上げますので、何とぞ慎重ご
審議 の上、速やか なるご議決、ご 承認を賜りますようお願い申し上げまして、開会に当たりましての挨拶とさせていただきます。よろしくお願いします。
〇杉田恭之議長

ありがとうございました。

◇◎諸報告〇杉田 恭之議長

次に 、本定例会に 出席いたします議事説明者の職、氏名並びに書記の氏名を一覧表として配付しておきましたから、ご了承願います。

◇◎議事日程の報告〇杉田恭之議長

書記をして本日の議事日程を朗読いたさせます。

藤原書記。
〇藤原真吾書記（議事日程朗読）◇◎会議録署名議員の指名〇杉田恭之議長

日程第１、会議録署名議員の指名を行います。

- 6 -本定例会の会議録署名議員は、会議規則第83条の規定により、議長において、
７

番

大

山

８

番

近

藤

英

茂

議員

基

議員

を指名いたします。

◇◎会期の決定〇杉田恭之議長

日程第２、会期の決定を議題といたします。

お 諮りいたします 。本定例会の 会期は、本日１日といたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕〇杉田恭之議長

ご異議なしと認めます。

よって、会期は本日１日とすることに決定いたしました。

◇◎議案の朗読省略〇杉田恭之議長

お諮りいたします。

あ らかじめ送付し てあります議 案等につきましては、朗読を省略することにいたした
いと思います。これにご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕〇杉田恭之議長

ご異議なしと認めます。

よ って、あらかじ め送付してあ ります議案等につきましては、朗読を省略することに決定いたしました。

◇◎諸般の報告〇杉田恭之議長

日程第３、諸般の報告を行います。

監査委員から定例監査の結果及び例月出納検査の結果について報告がありましたので、お手元に配付しておきましたから、ご了承願います。

- 7 -

◇

◎議案第１号の上程、説明、質疑、討論、採決〇杉田 恭之議長

日程 第４、議案第 １号

坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会の議員その他非常勤の 職員の公務災 害補償等に関す る条例の一部を改正する条例についてを議題といたします。
企業長から提案理由の説明を求めます。
藤縄企業長。
〇藤縄 善朗企業長

た だいま議題と なっております議案第１号

坂戸、鶴ヶ島水道企業団

議会 の議員その他 非常勤の職員の 公務災害補償等に関する条例の一部を改正する条例について、提案理由のご説明を申し上げます。
被 用者年金制度の 一元化等を図 るための厚生年金保険法等の一部を改正する法律による厚 生年金保険法 及び地方公務員 等共済組合法の一部改正により、共済年金が厚生年金に統 合されたこと に伴う、地方公 務員等共済組合法施行令等の一部を改正する等の政令によ る地方公務員 災害補償法施行 令の一部改正等に伴い、年金たる補償の額の他の法令によ る給付との調 整等について、 所要の改正をしたいので、この案を提出するものでございます。
何 とぞ慎重ご審議 の上、速やか なるご議決を賜りますようお願い申し上げまして、提案理由の説明といたします。
〇杉田恭之議長

これより質疑に入ります。

〔「なし」の声〕〇杉田恭之議長

質疑なしと認めます。

これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。
〔「なし」の声〕〇杉田恭之議長

討論なしと認めます。

これをもって討論を終結いたします。
こ れより日程第４ 、議案第１号

坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会の議員その他非常勤の

職員 の公務災害補 償等に関する条 例の一部を改正する条例についてを採決いたします。
本案は原案のとおり決することにご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕- 8 -〇杉田恭之議長

ご異議なしと認めます。

よって、本案は原案のとおり可決されました。

◇◎議案第２号の上程、説明、質疑、討論、採決〇杉田 恭之議長

日程 第５、議案第 ２号

埼玉県市町村総合事務組合を組織する地方公共団体の数の増加及び同組合の規約変更についてを議題といたします。
企業長から提案理由の説明を求めます。
藤縄企業長。
〇藤縄 善朗企業長

た だいま議題と なっております議案第２号

埼玉県市町村総合事務組

合を 組織する地方 公共団体の数の 増加及び同組合の規約変更についての提案理由のご説明を申し上げます。
本 案につきまして は、平成28年４月１日から埼玉県市町村総合事務組合に草加八潮消
防組 合を加入させ ること、並びに 同日から皆野・長瀞上下水道組合が名称を変更することに 伴い、埼玉県 市町村総合事務 組合規約を変更することについて協議したいので、地方自治法第290条の規定により、この案を提出するものであります。
何 とぞ慎重ご審議 の上、速やか なるご議決を賜りますようお願い申し上げまして、提案理由の説明といたします。
〇杉田恭之議長

これより質疑に入ります。

〔「なし」の声〕〇杉田恭之議長

質疑なしと認めます。

これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。
〔「なし」の声〕〇杉田恭之議長

討論なしと認めます。

これをもって討論を終結いたします。
こ れより日程第５ 、議案第２号

埼玉県市町村総合事務組合を組織する地方公共団体の数の増加及び同組合の規約変更についてを採決いたします。
本案は原案のとおり決することにご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕〇杉田恭之議長

ご異議なしと認めます。

- 9 -よって、本案は原案のとおり可決されました。

◇◎議案第３号の上程、説明、質疑、討論、採決〇杉田 恭之議長

日程 第６、議案第３号

平成27年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業会

計補正予算（第１号）についてを議題といたします。
企業長から提案理由の説明を求めます。
藤縄企業長。
〇藤縄 善朗企業長

た だいま議題となっております議案第３号

平成27年度坂戸、鶴ヶ島

水道 企業団水道事 業会計補正予算 （第１号）について、提案理由並びに内容のご説明を申し上げます。
初 めに、補正予算 第２条に定め る収益的収入及び支出につきまして、収入では営業外
収益の消費税及び地方消費税還付金を5,992万4,000円減額した結果、収入の合計を34億2,338万6,000円といたしました。
支 出では、営業費 用で職員数の 減少に伴い職員給与費を減額する一方、営業外費用にお い て 消 費 税 及 び 地 方 消 費 税 を 増 額 し た こ と に よ り 、 水 道 事 業 費 用 全 体 で は 3,3 24万
2,000円の増額補正を行い、支出の合計を31億401万9,000円といたしました。
次 に、補正予算第 ３条に定める 資本的支出につきましては、建設改良費について、職員数の減少に伴い職員給与費を230万7,000円減額し、支出の合計を21億9,259万3,000円
といたしました。
そ の 結 果 、 収 入 が 支 出 に 対 し 不 足 す る 額 20億 8,948万 円 に つ き ま し て は 、 補 正 予 算 第３条に記載のとおり補填することといたしました。
次 に、補正予算第 ４条に定める 継続費につきましては、拡張用地整備工事及び鶴坂ルート流量計室築造工事について総額及び年割額を改めるものでございます。
次 に、補正予算第 ５条に定める 債務負担行為につきましては、当年度以降にわたって債務を負担する事項の承認をお願いするものでございます。
ま た、補正予算第 ７条に定める 予定支出の各項における経費の金額の流用につきましては 、地方公営企 業法施行令第18条第２項の規定に基づき、定めるものでございます。
何 とぞ慎重ご審議 の上、速やか なるご議決を賜りますようお願い申し上げまして、提案理由の説明といたします。
〇杉田恭之議長

これより質疑に入ります。

- 10 -

７番、大山茂議員。
〇７番

大山

茂議員

７番、大山 です。ただいま議題となっております議案第３号について、１点質疑させていただきます。
キ ャッシュフロー のほうを見ま すと、有価証券の取得による支出、これがゼロと書かれて おりますが、 27年度の当初予 算の段階では、ここには７億円と記載されてありました。当初７億円あったものがゼロになった理由についてお伺いします。
〇杉田恭之議長

前原庶務課主席主幹。

〇前原民子庶務課主席主幹

大山議員さんの質疑にお答えいたします。

当 初予算では、平 成27年度において満期を迎えます額面７億円の国債につきまして、
引き 続き国債によ る運用を行う予 定でございました。しかしながら、日銀の金融緩和政策の影響によりまして購入単価の上昇、あるいは運用利回りの変化が顕著となりました。
当企 業団では、債 権運用基準に基 づきまして購入条件を設定しておりますが、今回は条件を 満たす国債の 購入が不可能で あったことから、国債による運用から定期預金の運用に切 りかえました 。この結果、補 正では有価証券の取得による支出がゼロ円となってございます。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番大山〇杉田恭之議長

よろしいですか。
茂議員

はい。

ほかございますか。

６番、山中基充議員。
〇６番

山中基充議員６番、山中基充です。議案第３号

平成27年度坂戸、鶴ヶ島水道

企業団水道事業会計補正予算（第１号）について質疑をさせていただきます。
ま ず 初 め に 、 今 回 の 人 事 院 勧 告 に 伴 い ま し て 0.1カ 月 分 の 期 末 手 当 等 の 増 と い う こ とでし たが、中身と しては退職され た方が４人いらっしゃるという説明をいただいて、実質的 には減という ことになってお ります。その詳細、その中身の入り繰り等も比べて詳細を伺いたいと思います。
続いて、消費税に関しまして、ページですと４ページに5,992万4,000円還付金がある、消費税の還付金を見込んでいたのが、事業が繰越し等で、それが同じ５ページの4,007万
9,000円 と い う こ と で 歳 出 に な っ て お り ま す 。 そ の 中 身 に つ い て も 、 詳 細 を お 伺 い を させていただきたいと思います。
以上でございます。
〇杉田恭之議長

毛須庶務課長。

- 11 -

〇毛須章久庶務課長

山中議員さんの質疑にお答えいたします。

平 成27年度補正予 算における人事院勧告の詳細でございますが、給料表及び手当額につき ましては、平 成27年８月人事 院勧告及び埼玉県人事委員会勧告を受け、国及び県の給与 改定に準じた 給料表で改定を 予定しております。給料表につきましては、民間との格 差 を 埋 め る た め 、 初 任 給 及 び 若 年 層 の 給 料 を 2,500円 引 き 上 げ 、 高 齢 層 に つ き ま し ては1,100円の引き上げを見込む予算計上をしております。
ま た、手当につき ましては、給 与制度の総合的見直しにより、地域手当の支給割合を５％から７％の引き上げを見込んでおります。勤勉手当につきましては、支給割合を0.1月分引き上げを見込み、予算計上しております。
〇杉田恭之議長

前原庶務課主席主幹。

〇前原 民子庶務課主席 主幹

続きま して、消費税及び地方消費税還付金、当初予定でござ

いま すが、5,992万4,000円の還付金、営業外収益としての収入でございました。補正の結 果 、 水 道 事 業 費 用 の 営 業 外 費 用 と い た し ま し て 、 消 費 税 及 び 地 方 消 費 税 額 4,0 07万
9,000円 と い う こ と で 計 上 さ せ て い た だ き ま し た 理 由 で ご ざ い ま す が 、 繰 越 工 事 の 増 加によ りまして、消 費税計算の結果 、還付から一転、納税となったものでございます。繰
越工 事につきまし ては、合計で７ 件の繰越し、継続費３件含めてということになっておりま すが、合計７ 件の繰越工事と いう結果になりましたので、それに伴いまして消費税額がふえております。
〇杉田恭之議長〇６番

６番、山中基充議員。

山中基充議員６番、山中 基充でございます。退職された職員さんの分の支払いの減 と、今回の人 事院勧告に伴い ました支出の増ということの精査で、結果的にはマイナス になっている かと思うのです けれども、その詳細についてお示しをしていただきた
いと思います。
ま た、消費税に関 しましては、 これは実際繰越工事が行われて、まだ支出自体が、要は消 費税自体が支 払われていない ので、当然還付も見込めないという、そういった意味
合いでよろしいのかということで、改めて確認させていただきます。
〇杉田恭之議長〇６番

山中議員、一括でよろしいですか。それとも分けて答弁ですか。

山中基充議員

一括で。

〔「答弁ちょっと聞こえないから、少しマイク近づけて」の声〕〇杉田恭之議長

それでは、答弁者、大きな声でお願いいたします。

毛須庶務課長。
〇毛須章久庶務課長

ただいまの山中議員さんの質疑にお答えいたします。

- 12 -

職 員給与費の減額 の主な要因でございますが、予算書９ページの給与費明細書、10ページ の給料及び手 当の増減額の明 細書にお示ししましたように、平成27年度補正予算では新 規採用職員が 、２名の採用が １名の採用となりました。退職者につきましては、退職者 ２名の予定が ５名の退職者と なり、職員が４名減少したことに伴いまして、給料、手当 で1,013万6,000円の減額となっております。また、法定福利費につきましても、職員の減少に伴い190万6,000円の減額となり、職員給与費では1,204万2,000円の減額となるも のでございま す。なお、給料 表、手当額につきましては、坂戸市に準じた形となっております。
〇杉田恭之議長

前原庶務課主席主幹。

〇前原 民子庶務課主席 主幹

続きま して、消費税につきましては、山中議員さんご見解のとおりでございます。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇６番

６番、山中基充議員。

山中基充議員６番、山中 基充でございます。そうなりますと、職員の減なのですけ れども、新規 採用が１名減、 そして退職者２名の予定が５名、要は３名減、計４名の減 ということで 、実質お金とし てはこういう形で出てくるのですが、業務等には支障がなかったのかということで、改めてお伺いいたします。
〇杉田恭之議長

三田事務局長。

〇三田和雄事務局長

お答えいたします。

業務等につきましては、今いる人数の中で行いましたので、特に支障はございません。
ただ、若干時間外がふえました。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇６番

よろしいですか。

山中基充議員

〇杉田恭之議長

はい。

ほかに質疑ありますか。

〔「なし」の声〕〇杉田恭之議長

質疑なしと認めます。

これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。
〔「なし」の声〕〇杉田恭之議長

討論なしと認めます。

これをもって討論を終結いたします。

- 13 -

こ れより日程第６ 、議案第３号

平成27年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業会計補

正予算（第１号）についてを採決いたします。
本案は原案のとおり決することにご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕〇杉田恭之議長

ご異議なしと認めます。

よって、本案は原案のとおり可決されました。

◇◎議案第４号の上程、説明、質疑、討論、採決〇杉田 恭之議長

日程 第７、議案第４号

平成28年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業会

計予算についてを議題といたします。
企業長から提案理由の説明を求めます。
藤縄企業長。
〇藤縄 善朗企業長

た だいま議題となっております議案第４号

平成28年度坂戸、鶴ヶ島

水道 企業団水道事 業会計予算につ いて、提案理由並びに内容のご説明を申し上げます。
初 め に 、 予 算 第 ２ 条 に 定 め る 業 務 の 予 定 量 に つ き ま し て は 、 給 水 人 口 17万 100人 、 年
間総配水量を1,969万4,105立方メートルと定めました。主な建設事業といたしましては、
３カ 年の継続事業 である鶴ヶ島浄 水場機械・電気計装設備改修工事のほか、幹線管路更新事 業や管網整備 事業、区画整理 事業に伴う配水本管布設工事を引き続き実施すること
といたしました。
次 に、予算第３条 に定める収益 的収入及び支出につきましては、収入では水道事業収益の総額で34億4,633万6,000円といたしました。また、支出では、各費用とも経常経費を計上し、水道事業費用の総額を30億5,186万1,000円といたしました。
予 算第４条に定め る資本的収入 及び支出につきましては、収入では工事負担金等で２億2,744万3,000円を見込んでおります。また、支出では、水源施設改修工事、配水本管布設工事及び鶴ヶ島浄水場機械・電気計装設備改修工事など16億1,955万8,000円を計上し、不足する額13億9,211万5,000円につきましては、予算第４条に記載のとおり補填することといたしました。
何 とぞ慎重ご審議 の上、速やか なるご議決を賜りますようお願い申し上げまして、提案理由の説明といたします。
〇杉田恭之議長

これより質疑に入ります。

- 14 -

７番、大山茂議員。
〇７番

大山

茂議員

７番、大山 です。ただいま議題となっております議案第４号について、何点か質疑させていただきます。
ま ず、34ページに 掲載されております給水収益の関係でお伺いいたしますが、この給水収 益については 、３％の料金下 げ以来、少しずつ減少しているというふうな流れがあった かと思いますが、今回は2,850万1,000円増額になったと、増額していくというふうな計 上をされてい ることですが、 これについては有収水量は低下しているにもかかわらず、 平均販売価格 が上がったため というふうに理解をしていますが、平均販売価格が上昇してきた、その理由についてお尋ねします。
〇杉田恭之議長

前原庶務課主席主幹。

〇前原民子庶務課主席主幹

大山議員さんの質疑にお答えいたします。

平 均販売価格が上 昇した理由に ついてお答えいたします。平均販売価格の算出方法でござ いますが、こ ちらは予算編成 時における上半期の給水収益を有収水量で除したものに、通年の増減率を乗じたものを年平均販売価格として設定しています。平成28年度は、27年 度に比べ調定件 数が増加した 一方、有収水量が減少したことによりまして、１調定
当た りの有収水量 が減少しました 。それにより、基本料金の占める割合が多くなったことから、平均販売価格が上昇したものでございます。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番

大山

７番、大山茂議員。
茂議員

それでは、 平均販売価格が上がった理由については理解をいたしまし たが、この給 水収益と絡んで の話ですが、私どもは従来この水道料金は、坂戸、鶴ヶ島 の水道料金、 何とか軽減する 方法はないものかということを常にお伺いしてきまし
たが 、水をたくさ ん使うような業 種、例えば豆腐屋さん、あるいはそば屋さん、そうい
った 自営業で水を たくさん使用す る、そういった業種の方々は、営業の規模の割には水をた くさん使うわ けで、そうした 方の水道料金負担の軽減のために用途別の料金を設定
する というふうな 場所もあるかと 思いますが、当企業団ではこの用途別の料金体系への変更について、その考えについてはないでしょうか、お伺いします。
〇杉田恭之議長

前原庶務課主席主幹。

〇前原民子庶務課主席主幹

お答えいたします。

用 途別の料金体系 は、その使用 用途を基準として格差を設定する料金体系でございます。 用途の区分は 、家庭用、営業 用、浴場用、工場用などが一般的でございますが、用途の 区分が困難な ことであります ことから、また設定価格の差異が不明確であり、客観- 15 -

性に 欠けるという 問題点が指摘さ れております。日本水道協会の水道料金算定資料におきましても、基本的に口径別料金体系を採用するものとされております。当企業団では、
昭和 52年９月に用途 別から口径別 へ料金体系の変更を行っており、今後も用途別料金体
系への変更は考えておりません。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番

大山

７番、大山茂議員。
茂議員

用途別につ いてのメリット部分さまざまあるかとは思いますが、その 客観性の困難 さなどについて 、その辺は本当に今後の研究していく課題となるのではな いかなと思い ますが、次にも う一点49ページのところでお伺いしますが、ここで配水施 設費６億4,465万4,000円、そのような前年度と比べると大きく減らした計上となってお ります。こう した配水施設に 関して、その工事を削減するというふうなことによって市 民的な影響が あっては大変困 るわけです。そういった意味で、そういった市民への影響 との絡みで、この６億4,465万4,000円、これほど大きな金額の減額で計上していく
中身についてお伺いします。
〇杉田恭之議長

前原庶務課主席主幹。

〇前原民子庶務課主席主幹

お答えいたします。

管 路整備事業につ きましては、 管網整備事業や幹線管路耐震化事業など管路整備に関す る 事 業 量 が 減 少 し た こ と か ら 、 平 成 27年 度 に 比 べ ま し て ３ 億 8,753万 円 の 減 額 と な っております。
次 に、浄水場施設 整備事業につきましては、平成27年度からの継続事業３件の支払い
義 務 発 生 予 定 額 が ２ 年 目 に 入 り 減 少 し た こ と か ら 、 平 成 27年 度 に 比 べ ２ 億 5,712万
4,000円の減額となっております。
以上の結果、配水施設費の総額では６億4,465万4,000円の減額となりました。建設改
良計 画につきまし ては、第２次中 期経営計画に基づき計画的に実施をいたしております
ので、全体事業への影響はないと考えております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長

ほかに質疑ございますか。

６番、山中基充議員。
〇６番

山中基充議員６番、山中基充でございます。議案第４号

平成28年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業会計予算について、数点質疑をさせていただきます。
平 均販売価格の増 による増収に 関しましては、今大山さんから質疑がございましたので 、 私 の ほ う か ら は ま ず 概 要 書 で １ ペ ー ジ の 水 道 利 用 加 入 金 １ 億 1,020万 円 の 部 分 な の- 16 -

です が、これを50件 の増というこ とで計上されているというふうにご説明を受けましたが、その積算の理由についてお伺いをいたします。
続 きまして、同様 に同じ営業外 収益の中で消費税の部分が前年度、今補正でやったば
かり のところですけれども、5,400万円減の500万円で計上されておりますけれども、その中身についても詳細を伺いたいと思います。
あ と、同じ特別利 益の中のその 他特別利益といいますか、退職金について、退職給付引当 金戻入のとこ ろにありますけ れども、これは新入職員増によるということで、今の補正 予算の中で４ 名減ということ でございますけれども、当予算内での職員の状況について、採用状況についても含めて詳細についてお伺いをさせていただきます。
あ と、続きまして 、次の２ペー ジの、今度支出に関してなのですが、量水器交換の費用が 減になるとい うことで、前年 度よりマイナスの査定になっておりますが、その減の理由等についてお伺いをしたいと思います。
以上でございます。
〇杉田恭之議長

暫時休憩します。

休憩

午前１０時４７分

再開

午前１０時４９分〇杉田恭之議長

それでは、再開いたします。

長山給水課長。
〇長山伸一給水課長

ただいまの山中議員のご質疑にお答えをいたします。

水 道 利 用 加 入 金 が １ 億 1,020万 円 、 こ ち ら の ほ う の 内 訳 と い う こ と で ご ざ い ま す が 、
水道 利用加入金の 算定につきまし ては、前年度の実績をもとにいたしまして、そのときの景 気の状況等も 勘案いたしまし て、件数を決めておるわけでございます。加入金の内訳と いうことでご ざいますけれど も、加入金の額、13ミリメートルのメーターをつけた
とき には８万円、 20ミリメートルのメーターをつけたときは12万円、25ミリメートルのメー ターをつけた ときは20万円と いうことで加入金の額が決まっておりますけれども、
来 年 度 は 27年 度 の 予 算 に 比 べ ま し て 420万 円 増 加 を し て お り ま す 。 こ の 主 な 理 由 と い た
しま して、若葉駅 西口に94世帯の マンションが建設予定されております。また、古くなった アパート等の 建てかえが最近 増加しておりますので、こういったものを見込みまして、28年度予算では１億1,020万円の加入金を予定させていただきました。

- 17 -

〇杉田恭之議長

前原庶務課主席主幹。

〇前原民子庶務課主席主幹

お答えいたします。

消費税及び地方消費税還付金につきましてでございますが、前年度に比べまして
5,483万7,000円の減となっております。こちらにつきましては、予算編成時の消費税計算の 結果というこ とでございます が、前年度に比べますと資本的支出の金額が約６億円減少 したため、消費税計算の結果、還付金といたしましては508万7,000円という結果になりました。
以上でございます。
〇杉田恭之議長

続いて。

〇前原民子庶務課主席主幹

失礼いたしました。続きまして、特別利益のその他特別利益、退職給付引当金戻入についてご説明をさせていただきます。
退 職給付引当金戻 入の内容でご ざいますが、職員全員が当該年度に退職した場合の退職給 付費と、前年 度に職員全員が 退職した場合の退職給付費を比較し、その差引額を予算計上するものでございます。27年度当初では、退職給付費が１億986万5,000円、26年
度 で は １ 億 1,057万 3,000円 を 退 職 給 付 引 当 額 と し て い た こ と か ら 、 差 し 引 き で 70万
8,000円が26年度の引当額に対し不用額となっております。この不用額70万8,000円を、
平成 27年度当初の退 職給付引当金戻入としたものでございます。28年度においては、退職給付費が8,584万8,000円、平成27年度は退職給付引当額として9,968万3,000円としたこと から、差し引き1,383万5,000円を不用額として、職員給付引当額戻入といたしまして予算計上したものでございます。
職 員の人数については、27年度の換算、算定人数は55名、28年度の職員の換算人数は53名 でございました 。27年度と28年度の職員給付引当金戻入額の差が大きくなっており
ます が、退職給付 費につきまして は、職員数が減少したことから職員給付引当額に大きく差 額が生じたも のでございます 。なお、平成28年度職員の採用予定につきましては、２名を予定しております。
〇杉田恭之議長

長山給水課長。

〇長山伸一給水課長

お答えいたします。

量 水器の修繕、こ ちらのほうの 費用が減ったということのご質疑でございますけれど
も、 これは検満メ ーターの交換に 伴い量水器を購入している分の金額でございます。検満メ ーター、これ は８年をめどに メーターの交換をしておるわけでございますが、来年度はメーターの交換戸数が減っておりますので、その分が減ったということになります。
以上でございます。

- 18 -

〇杉田恭之議長〇６番

６番、山中基充議員。

山中基充議員６番、山中 基充でございます。ご説明ありがとうございました。

ま ず最初に、50件を見込んだという、利用加入者プラス50ということの詳細については理解をいたしました。
続 いて、消費税に 関しましては 、全体的な事業が減るといいますか、先ほど大山議員の質 疑に対する答 弁のとおり、６ 億円の支出が減に伴って消費税が減ったということでございますので、こちらも理解をいたしました。
新 入職員の採用に よるところの 引当金の戻りが、本年度多く予算を計上されているという 点に関してな のですけれども、人数が、実際に55名であったのが53名ということで２名 減の部分と、 そして全体の金 額といいますか、それは２名減は２名減である程度、１名 に対して幾ら と決まっている のかということで、この人数が減ると、この戻し金の中身について、もう少し詳しくご説明をいただければというふうに思います。
さ らに、続きまし て量水器発生 戸数に関しましては、８年をめどに交換ということでいく と、単純に考 えると８年前の 戸数が少なかったということで理解をしていいのかということで質疑させていただきます。
〇杉田恭之議長

長山給水課長。

〇長山伸一給水課長

ただいまのご質疑にお答えいたします。

山 中議員さんのお っしゃるとお りで、８年前の設置したメーター数が少なかったということでございます。
〇杉田恭之議長

太田事務局次長。

〇太田 広正事務局次長

先ほどの退 職給付の引当金の関係でございますが、この退職給付引当 金の戻入、こ れにつきまして は会計基準、これ平成26年度に法改正になりまして、
その 26年度の決算か ら職員が全員 退職した場合、要は将来にわたる負債、この負債を引き当 てしなさいと いうふうに法が 改正になりましたので、平成26年から始めたものでござい ますが、これ は先ほども答弁いたしましたが、平成27年度については55名の職員、
これ で退職給付引 当金ということ で引き当てておりまして、これがわかる資料といたしましては、先ほどの議案第３号ですか、こちらの補正予算の第１号のほうの貸借対照表、
こち らにございま して、ページ数 でいきますと補正１号の21ページ、こちらに負債の部
で３、固定負債の（３）引当金のロ、ここに退職給付引当金といたしまして１億3,798万
3,000円を補正の時点で引き当てます。
次 に、今審議して いただいています28年度、こちらのほうの当初予算、こちらのほうは22ページになりま すが、こちら のやはり固定負債の（３）引当金のロで退職給付引当- 19 -

金、これが１億2,414万8,000円というふうに引き当てます。この差額が1,383万5,000円と な り ま し て 、 こ れ は 会 計 基 準 上 、 こ れ を 収 入 と み な し な さ い と い う こ と で 、 1,383万
5,000円 が 予 算 計 上 さ れ ま し た が 、 先 ほ ど の 人 数 の 関 係 で ご ざ い ま す が 、 こ れ 今 の 退 職
金に つきましては 、埼玉県市町村 総合事務組合に積み立てておりまして、その差額等を計算 した結果がこ ういうふうにな っておりますので、１人幾らとか、そういう金額ではちょっと出てこないものでございます。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇６番

よろしいですか。

山中基充議員

〇杉田恭之議長

はい。

ほかに質疑ございますか。

８番、近藤英基議員。
〇８番

近藤英基議員近藤でござ います。確認を兼ねまして、ちょっと質疑させていた

だき たいと思うの ですが、基金等 それなりの額があるわけでありますけれども、この辺の管 理、また運用 等について現状 を、今のところ私どもがいただいている資料にはございませんものですから、改めてご説明を願いたいと思います。
〇杉田恭之議長

前原庶務課主席主幹。

〇前原民子庶務課主席主幹

近藤議員さんの質疑にお答えいたします。

当 企業団の資金管 理及び運用に つきましては、公金管理運用基準によりまして、原則出納取扱金融機関及び収納取扱金融機関の決済用預金で管理することとされております。 ただし、支払 資金の額に支障 がないと認めるときは、定期預金その他の金融商品により まして管理運 用することがで きるものとされております。現在の運用状況につきましては、決済用預金、郵便貯金、自由金利型定期預金で管理運用しております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇８番

８番、近藤英基議員。

近藤英基議員それぞれの 金融機関に預けているよということであります。これも変 動その他、金 利等もあります ので、この辺の変更を踏まえたとか、そういうことは生ず る、この基準 をよく読んでみ ないとわかりませんけれども、議員の手元にありませんから聞くのですが、そういうことは可能であるかどうか。
そ れから、先ほど 補正のところ で大山議員さんから説明があったのだけれども、運用につ いて、平成28年 度の運用につ いてはどのように考えているのか、改めてお聞きしておきたいと思います。
〇杉田恭之議長

前原庶務課主席主幹。

- 20 -

〇前原民子庶務課主席主幹

お答えいたします。

自 由金利型定期預 金につきまし ては、各金融機関に入札という形で行っております。
金利 の状況が今、 非常に厳しいこ とから、運用については毎回頭を痛めているところでございますが、決められた規定に従いまして、入札という形で執行しております。
そ れから、今後の 運用というこ とでございますが、先ほど補正予算のほうの質疑でもお答 えさせていた だきましたが、 有価証券につきましては企業団としては災害時に最低限必 要となる20億円 を確保すると ともに、日々の業務活動や投資に対する支払資金を考慮の 上、資金的余 裕があれば有価 証券での運用に回すことも考えられますが、今後は給水収 益の伸び悩む 中で、水道施設 の維持管理及び耐震化等の投資費用が増大することが予見 され、将来資 金的余裕が生じ る可能性が低いこと。それから、災害時の資金である20億 円につきまして は、緊急時に おいて現金化が容易な方法において運用するべきというこ とで考えてお りますので、今 後における有価証券での運用は難しいものと考えております。
以上でございます。
〇８番

近藤英基議員

〇杉田恭之議長〇８番

よろしいですか。

近藤英基議員

〇杉田恭之議長

はい、了解しました。

はい。

ほかに質疑ございますか。

〔「なし」の声〕〇杉田恭之議長

質疑なしと認めます。

これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。
最初に、本案に対する反対討論の発言を許可します。
７番、大山茂議員。
〇７番

大山

茂議員

７番、大山茂です。議案第４号

平成28年度坂戸、鶴ヶ島水道企

業団水道事業会計予算について、反対の立場で討論をします。
本 予 算 を 大 枠 の 数 字 で 見 ま す と 、 収 益 的 収 入 は 水 道 事 業 収 益 と し て 総 額 34億 4,633万
6,000円 、 収 益 的 支 出 は 総 額 30億 5,186万 1,000円 で あ り 、前 年 度 と 比 較 しま す と 収 益 は3,697万円の減、支出は1,891万円の減です。当年度の純利益は２億9,892万9,000円となります。
支 出 の 特 徴 と し て 、 配 水 施 設 費 が ６ 億 4,000万 円 ほ ど 減 額 し ま す 。 投 資 活 動 に よ る キ
ャ ッ シ ュ フ ロ ー が 12億 9,236万 円 で あ り 、 前 年 度 が 約 19億 円 で し た か ら 、 ６ 億 円 ほ ど 投- 21 -

資活 動が減ること になります。ま た、この減らされる投資活動などにより、有価証券は７億 円計上されて いたものがゼロ となっております。しかしながら、21ページにあらわ
れている数字では、現金預金が29億4,250万円、未収金なども含めれば32億1,583万円に流動 資産が上りま す。これまで不 慮の事態への備えは、20億円あれば事足りるという答弁が されていまし た。市民負担の 軽減、すなわち水道料金の大幅な引き下げに踏み切っていくべきであると思います。
坂 戸、鶴ヶ島の水 道料金は、過 去には埼玉県内での一、二位を争うような高さでしたが、 粘り強い水道 料金の引き下げを求める運動により、平成22年度５月から3.02％の料
金引 き下げが実現 されました。し かしながら、依然として水道料金が高い状態が続いていま す。高過ぎる 水道料金を引き 下げてほしいという願いから、坂戸、鶴ヶ島の上下水
道料金を考える会が、水道料金の引き下げを求める署名が一昨年秋から取り組まれ、
1,400筆 を 超 え る 署 名 が 集 ま っ て 届 け ら れ て お り ま し た 。 ま た 、 営 業 の 業 種 に よ っ て 、
豆腐 屋さんやおそ ば屋さんなど、 そうした業種などで多くの水を使う業種もあり、用途別の 料金設定がさ れることならば 、そうした業者の負担の軽減を図ることや、あるいは使用 水量の少ない 方には、高齢者 世帯あるいはひとり暮らし世帯ですけれども、そうした社 会的に弱い立 場の人たちは生 活苦が増大している実情を踏まえたような料金設定を求めるところです。
水 道料金の大幅な 引き下げを図 っていくことが、地域の経済にとってはとても重要なこと であり、その 設備投資の増額 についての努力は認められているものの、水道料金引
き下 げ、すなわち 市民負担の軽減 の姿勢が見られないこの予算は認めることができません。
以上を申し述べ、本案の反対討論といたします。
〇杉田恭之議長

次に、賛成討論の発言を許します。

８番、近藤英基議員。
〇８番

近藤英基議員８番、近藤でございます。議案第４号

平成28年度坂戸、鶴ヶ島

水道 企業団水道事 業会計予算につ いて、賛成の立場からの討論をさせていただきたいと思います。
初 めに、平成28年 度の業務予定量ですが、年平均給水人口は、この予算説明概要書にも記 載されておる のですが、前年 度に比べ30人増加しており、１人１日の平均有収水量は前 年度と同数で あります。また 、その他の予定量につきましては、前年度に比べ、年間 有 収 水 量 は １ 万 7,788立 方 メ ー ト ル 減 少 し 、 有 収 率 に つ い て も １ ポ イ ン ト 低 下 し ま した。年間配水量は、有収率の低下に伴い19万588立方メートルの増加となっております。

- 22 -

これ らは、水需要 構造の変化、ま た昨今の社会経済情勢から、水需要の増加が期待できない現状を踏まえて設定されたものと理解するところであります。
業 務予定量に基づ き計上された 業務費は、水道事業を経営する上で欠かすことのできない 内容であると 私は理解してい るところであります。また、継続的に漏水調査を実施する ことにより、 有効率、有収率 の維持向上を図るなど、健全経営に向けた努力についても評価できるものであります。
建 設事業関係では 、第２次中期 経営計画に基づく鶴ヶ島浄水場機械・電気計装設備改
修工 事を初め、幹 線管路更新事業 や管網整備事業、区画整理事業に伴う配水本管布設工
事を 引き続き実施 するなど、水の 安定供給を続けていく上で必要不可欠な事業の推進が図られているものと推察されるところであります。
今 後、地域水道ビ ジョン及び水 道事業基本計画に基づく水道施設の更新や耐震対策等
を実 施する上で、 財源の確保は必 須であります。給水収益が伸び悩む中、補填財源としての 内部留保資金 の重要性を認識 した、合理的な予算編成であると認めるところでございま す。平成28年度 においても、 水道事業の使命であります、安全で安心な水を、坂戸
市、 鶴ヶ島市の両 市民に安定供給 することを第一の目的とし、また企業として、将来にわた り適切かつ効 率的な事業経営 を発揮するよう、より一層の努力を望み、賛成の立場からの討論とさせていただきます。
以上です。
〔「最初30人と言った」の声〕〇８番

近藤英基議員

〇杉田恭之議長〇８番

済みません、ちょっと訂正。

８番、近藤英基議員。

近藤英基議員今の討論の中で、初めのほうですが、初めに、平成28年の業務予

定 量 の と こ ろ で 、 平 均 給 水 人 口 は 前 年 度 に 比 べ 、 こ れ も 300人 と 書 い て あ る の で す が 、
私300人と……
〔「30人と言った」の声〕〇８番

近藤英基議員そ う で す か 、 い う よ う に 記 憶 し て い る の で す が 、 こ れ は 300人 で

あ り ま す の で 、 も し 30人 と い う こ と で あ れ ば 、 300人 と い う ふ う に 訂 正 を お 願 い し た いと思います。
〇杉田恭之議長

ほかに討論はございますか。

〔「なし」の声〕〇杉田恭之議長

討論なしと認めます。

これをもって討論を終結いたします。

- 23 -

こ れより日程第７ 、議案第４号

平成28年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業会計予算についてを採決いたします。
本案は原案のとおり決することに賛成の議員の起立を求めます。
〔起立多数〕〇杉田恭之議長

起立多数であります。

したがって、議案第４号は原案のとおり可決されました。

◇◎議案第５号の上程、説明、質疑、討論、採決〇杉田 恭之議長

日程 第８、議案第 ５号

専決処分の承認を求めることについてを議題といたします。
企業長から提案理由の説明を求めます。
藤縄企業長。
〇藤縄 善朗企業長

た だいま議題と なっております議案第５号

専決処分の承認を求めることについて、提案理由のご説明を申し上げます。
行 政手続における 特定の個人を 識別するための番号の利用等に関する法律の施行に伴い、 同法の趣旨を 踏まえ、当企業 団が保有する特定個人情報の適正な取り扱いを確保す
るた めに必要な措 置を講ずる等、 緊急に坂戸、鶴ヶ島水道企業団個人情報保護条例を改
正 す る 必 要 が 生 じ た た め 、 地 方 自 治 法 第 179条 第 １ 項 の 規 定 に よ り 、 坂 戸 、 鶴 ヶ 島 水 道
企業 団個人情報保 護条例の一部を改正する条例を平成27年10月１日に専決処分いたしましたので、同条第３項の規定により、その承認をお願いするものでございます。
何 とぞ慎重ご審議 の上、速やか なるご承認を賜りますようお願い申し上げまして、提案理由の説明といたします。
〇杉田恭之議長

これより質疑に入ります。

〔「なし」の声〕〇杉田恭之議長

質疑なしと認めます。

これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。
〔「なし」の声〕〇杉田恭之議長

討論なしと認めます。

これをもって討論を終結いたします。

- 24 -

こ れより日程第８ 、議案第５号

専決処分の承認を求めることについてを採決いたします。
本案は原案のとおり承認することにご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕〇杉田恭之議長

ご異議なしと認めます。

よって、本案は原案のとおり承認されました。

◇

◎一般質問
〇杉田恭之議長

日程第９、一般質問を行います。

通 告 者 は ２ 名 で あ り ま す 。 な お 、 質 問 時 間 に つ い て は 、「 議 会 運 営 に つ い て の 申 し 合
わせ 事項」により 、執行部の答弁 を含め60分以内となっておりますので、ご注意願います。
順次発言を許します。
７番、大山茂議員。
〇７番

大山

茂議員

７番、大山 茂です。ただいまより通告に従いまして、一般質問を行います。
ま ず、無効率を抑 えるための計 画についてお伺いします。１月４日付の朝日新聞に、
こ の よ う な 記 事 が 掲 載 さ れ て い ま し た 。「 水 道 管 の 更 新 予 算 が な い 。 調 査 を 先 送 り ・ 修
繕に 追われ」とい うタイトルで、 老朽化した水道管からの水漏れに悩む事業体、有効な
水漏 れ対策がなか なか予算不足で 進まない、そのようなケースもあるというような記事があ りました。当 企業団におきま しては、この無効率を抑えるということについてはこ
れま でも努力をし ていただいてき ていると思いますが、水道管の老朽化に対する更新事
業に ついて、どの ような長期的な 見通しを持っているのか。また、無効率を抑えていく
ための企業団の見解をお伺いいたします。
次に、使用水量が少ない利用者、こうした方たちは、一言で言えば社会的に弱い立場、
社会 的弱者とも言 われ、ひとり暮 らしの方、あるいは高齢者だけの世帯、そういった使
用水 量が少ない利 用者の方にとっ ては、料金負担が大きいということでのご意見をいた
だい ております。 使用水量が少な い利用者の方々への負担を軽減する方策について、企業団の見解をお伺いします。
〇杉田恭之議長

三田事務局長。

- 25 -

〇三田和雄事務局長

大山議員さんの一般質問に順次お答えいたします。

初 めに、質問事項 １、無効率を 抑えるための計画についてお答えいたします。当企業
団で は、無効率を 抑えるための計 画として、漏水調査業務及び古くなった水道管を新し
くす る老朽管更新 事業がございま す。このうち老朽管更新事業につきましては、ビニール管 更新工事、水 管橋更新工事並 びに石綿セメント管更新工事がございます。これらの計画を着実に実施することにより、無効率が改善されるものと考えております。
な お、石綿セメン ト管更新工事 につきましては、土地区画整理内の将来廃道等となる予定の道路に埋設されています管を除き、平成23年度をもって事業は完了しております。
ま た 、 現 在 実 施 し て お り ま す 口 径 300ミ リ メ ー ト ル 以 上 の 幹 線 管 路 耐 震 化 事 業 に つ き ま
しても、老朽管更新事業と同様に無効率の改善につながるものと考えております。
続 きまして、質問 事項２、使用 水量が少ない利用者の負担を軽減する方策についてお答え いたします。 当企業団の水道 料金体系は、基本料金と水量料金を合算した２部制でございます。基本料金につきましては、検針や料金収納に要する経費、メーター設置費、
水道 施設の維持管 理費など固定的 にかかる経費で構成されており、これらの経費は水の使用 量に関係なく 発生いたします 。一方、水量料金は薬品費や動力費など、水の使用量に基 づき発生する 経費で構成され ております。企業団では、基本的に使用水量の増加に伴い 単価が上昇す る逓増料金制を とっており、使用水量が少ない利用者ほど単価が安く抑え られていると 思います。した がいまして、現行の料金体系のもとで、使用水量が少ない利用者への配慮が図られているものと考えております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番

大山

７番、大山茂議員。
茂議員

それでは、 ２点についての答弁をいただきましたので、順次一問一答方式において質問をいたします。
ま ず、第１点目の ほうについて ですが、漏水調査業務あるいは老朽管更新事業、こうした ことの推進に より無効率が改 善されるとの答弁でしたが、長期的な見通しとして、
基本 計画に見込ま れているそうし た事業、当該事業の経費についてはどのような見通しになっているのでしょうか、お伺いします。
〇杉田恭之議長

三田事務局長。

〇三田和雄事務局長

お答えいたします。

基 本 計 画 で は 、 平 成 35年 度 ま で の 間 に 漏 水 調 査 業 務 と い た し ま し て 、 税 抜 き で １ 億
8,400万 円 の 費 用 を 見 込 ん で お り ま す 。 ま た 、 老 朽 管 更 新 事 業 と い た し ま し て は 、 水 管
橋更 新工事で税抜き６億5,970万円、石綿セメント管更新工事では税抜きで４億3,460万- 26 -

円、ビニール管更新工事で税抜き３億4,380万円、合計で14億3,810万円の費用を見込んでおります。
な お、先ほども答 弁申し上げま したけれども、石綿セメント管更新工事につきまして
は、事業は完了しております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番

大山

７番、大山茂議員。
茂議員

老 朽 管 の 更 新 事 業 に 対 し て 、 合 計 で は 14億 3,810万 円 、 こ れ に つ

いて 消費税、今後 増税の動きもあ るようですが、消費税を含めれば15億円を超える費用
が見 込まれている ようであります 。それだけ多くの額を投資する上では、当然財源の確保が課題となるかと思います。しかしながら、水道料金による負担が大きくなることは、
あっ てほしくない と思います。企 業団として、国に対して積極的に補助金の確保を働き
かけ 、国庫補助金 の有効な活用を 図るべきと思いますが、この国庫補助金の活用について、企業団の見解をお伺いします。
〇杉田恭之議長

三田事務局長。

〇三田和雄事務局長

お答えいたします。

当 企業団といたし ましても、今 後の老朽管更新事業の財源として、採択基準に該当する場合には補助金を活用してまいりたいと考えております。
ま た、補助金の確 保に対する国 への働きかけといたしましては、当企業団が会員となって おります日本 水道協会並びに 全国水道企業団協議会を通じて、関係省庁や国会議員に対し、補助採択基準の緩和等の陳情、要望を行っております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番

大山

７番、大山茂議員。
茂議員

国庫補助金 については、大いに働きかけをしていただきたいかと思います。
後 年度に負担がか かる債務、企 業債などにした場合、いわゆる借金ですね、そういった債 務については 後年度に負担が かかるという現実はあるかとは思います。それで、借金が ないほうが健 全であることに は違いがありませんが、設備投資に関しては企業債の活用 なども含めた 対応があれば、 現状での市民の負担の軽減が図れるというふうなことであれば、そういった対応もあるかとも思われます。
そ こで、あくまで 市民負担軽減 の立場からお伺いするわけですが、この企業債の活用についての企業団の考えをお尋ねします。
〇杉田恭之議長

三田事務局長。

- 27 -

〇三田和雄事務局長

お答えいたします。

企 業債の活用につ きましては、平成28、29年度に基本計画並びに水道ビジョン等の方
針を 予定していま すので、その中 で再度料金の算定を行いまして、必要であれば企業債も活用していきたいと思います。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番

大山

７番、大山茂議員。
茂議員

企業債の対 応ということがあってもよいというふうなことは、あくま で市民負担軽 減の立場だとい うことを先ほど申し述べましたし、この料金の値上げ
とい うことは避け る方法として、 そういった立場でこの点についての努力もしていただ
きたいということを申し述べまして、２点目についての再質問を行います。
現 行の料金体系で 、使用量が少 ない利用者への配慮が図られているというふうな答弁でし たが、近くの 嵐山町の例を挙 げますと、使用水量が５立方メートルまでであれば、基本 料金のみの支 払いで済むよう な料金体系となっております。金額的には、口径13ミ
リ メ ー ト ル の 場 合 、 一 月 の 使 用 水 量 が ５ 立 方 メ ー ト ル ま で で は 一 律 に 500円 と い う こ とにな っております 。使用水量の少 ないひとり住まいの方、あるいは高齢者の世帯にとっては 、そのような 料金体系のほう が負担は少ないと感じられますが、この例としては嵐山町 を挙げました が、その他の近 隣事業体の状況もあわせ、この方式についての企業団の見解をお伺いします。
〇杉田恭之議長

三田事務局長。

〇三田和雄事務局長

お答えいたします。

当 企業団といたし ましては、一 定量の使用水量を基本料金に含める料金体系について
は、 例えば３立方 メートル使用し ても５立方メートル使用しても同一料金となることか
ら、受益者負担の原則に適さないのではないかと考えております。
次 に、近隣事業体 における水道料金の状況を申し上げます。口径13ミリメートルの水
道メ ーターで１カ 月当たり５立方 メートル使用した場合の料金では、当企業団が税抜き910円であるのに対し、川越市は594円、東松山市は810円、日高市は864円、毛呂山町は934円、越生町は1,674円となっております。
水 道事業におきま しては、人口 規模だけでなく、水源や地形などの環境的要因、施設整備 の状況や管理 体制レベルなど さまざまな条件が各水道事業体で異なるため、一概に料金体系の是非は判断できないものと考えております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長

７番、大山茂議員。

- 28 -

〇７番

大山

茂議員

近隣事業体 との料金比較として挙げていただきました、１カ月で５立 方メートルと いう、そういっ た使用量の少ないケースで、今るる近隣の自治体、坂戸、 鶴ヶ島の周辺 の自治体は、押 しなべて市については安いようですが、とりわけ川越
市が 最も安いとい う状況のようであります。坂鶴が910円に対して、川越市594円です。
この 川越市の料金 体系については 、総括原価の配分に当たり、ひとり住まいの高齢者など使 用水量の少な い利用者の負担 が少なくなるような、そういったような工夫がなされているのではないかと考えられます。
28年 度から新たな 基本計画の策定とあわせ料金算定も行っていくという、そのような説明がありましたが、そうした使用水量が少ない、川越市のような方式でやっていけば、使用水量の少ない利用者の方への大きな負担軽減ができるのではないかと思われます
が、その点についての企業団の見解をお伺いします。
〇杉田恭之議長

三田事務局長。

〇三田和雄事務局長

お答えいたします。

先 ほどの答弁と重 複する部分も ございますが、水道事業におきましては人口規模だけ
でな く、人口密度 、水源の有無、 水源水質の状態に対する処理方法の選択、施設整備に対する取り組み状況など、事業体ごとに経営条件が異なるという特性がございますので、一概に他事業体の料金体系に倣うことは適切でないと考えております。
今 後予定しており ます基本計画 等の策定とあわせて、料金の算定期間における事業の継続 に要する費用 や将来への投資 費用を支える資金など、事業存続のために必要となる費用 を考慮した総 括原価をもとに 、他事業体との比較でなく、当企業団の事業継続が可能となる適正な料金体系の設定を行う予定でございます。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番大山〇杉田恭之議長〇６番

よろしいですか。
茂議員

はい。

それでは、次に６番、山中基充議員。

山中基充議員６番、山中 基充です。ただいま議長より発言の許可をいただきましたので、これより私の一般質問を行わせていただきます。
まず、大きな１番として、給水人口の推移と収益の推移についてお伺いをいたします。
給水 人口は、平成 26年度決算では前年度と比べて38人ふえておりますが、人口減の中、今後 は減少に転じ ていくものと思 われます。給水収益自体は減少傾向ですので、さらにその度合いが増していくことも懸念されます。
そこで、お伺いをいたします。

- 29 -

１として、給水人口の推移について。
２、給水収益の推移と今後の見通しについてお伺いをいたします。
大きな２番として、漏水対策についてお伺いをいたします。平成26年度決算において、
年 間 配 水 量 が 前 年 度 と 比 べ 10万 5,720立 方 メ ー ト ル 減 少 し て い る の に 対 し 、 有 収 水 量 は32万 343立 方 メ ー ト ル も の 減 と な っ て お り ま す 。 主 な 理 由 の 一 つ が 漏 水 に よ る も の と 考
えら れますが、管 内を３ブロック に分けて、３年に１度全体を調査しているという説明を受けておりますが、詳細についてお伺いいたします。
１として、漏水調査の現状についてお伺いいたします。
２として、漏水対策の取り組みについてお伺いいたします。
３ 番、配水管洗浄 についてお伺 いいたします。水道使用量が少ない冬の時期に、水道管の 洗浄作業が行 われていると伺 っています。良質で安全な水を届けるための配水管の維持管理、洗浄について詳細をお伺いしたいと思います。
今 回の質問に当た りまして参考 にさせていただいたのが、坂鶴でつくっている、この「水 だより」とい う広報紙でござ います。カラーでできていて、市民の皆さんにもわか
りや すい内容で広 報に努められて いるということにも敬意を表していきたいと思いますが、 そういったも のに準じまして こういった質問をさせていただいております。また、
前回 質問させてい ただいたマンホ ールのキャラクターについても順次実施をしていただ
ける ということで ございまして、 この坂鶴においては自分たちのキャラクターをつくっての取り組みについても敬意を表させていただきたいと思います。
以上で、私の１回目の質問とさせていただきます。
〇杉田恭之議長

三田事務局長。

〇三田和雄事務局長

山中議員さんの一般質問に順次お答えいたします。

初 めに、質問事項 １、給水人口 の推移と収益の推移についての１についてお答えいた
しま す。給水人口 の推移につきま して、過去５年間の平均給水人口を申し上げますと、
平 成 22年度 は 16万 9,543人 、 平成 23年 度 は16万 9,608人 、 平 成 24年度 は 16万9,749人、 平
成25年度は16万9,793人、平成26年度は16万9,831人と微増ではありますが、増加傾向となっております。しかしながら、坂戸、鶴ヶ島両市の総合振興計画における人口推移は、
将来 にわたって減 少する傾向を示 しており、当企業団における平成35年度までの基本計
画につきましても、区域内人口及び給水人口は減少傾向を見込んでおります。
続 きまして、質問 事項１の２に ついてお答えいたします。給水収益の推移につきまして、 過去５年間の 決算数値では、 節水器具の普及や生活様式の変化などの影響もあり、
平成22年度は27億7,858万4,503円、平成23年度は27億2,951万4,242円、平成24年度は27億- 30 -

3,790万1,143円、平成25年度は27億2,833万8,945円、平成26年度は26億9,089万2,358円と年 々減少してお ります。したが いまして、今後の見通しにつきましても、減少傾向が続くものと考えております。
続 きまして、質問 事項２、漏水 対策についての１についてお答えいたします。漏水調
査の 現状につきま しては、管内を ３地区に分け、３年間で管内全地区の調査が行えるよ
う毎 年度民間調査 会社へ発注し、 調査を実施しているところでございます。平成27年度にお ける調査内容 につきましては 、埋設管上で漏水探知機を用いて漏水音を探知する路面 音 聴 調 査 を 100キ ロ メ ー ト ル 、 軌 道 敷 や 高 速 道 路 を 横 断 し て い る 管 路 を 調 査 す る 相 関
調査 を55カ所、水管 橋の両端に時 間積分式検出器を用いて漏水の部分を判別するロガ型
漏水 判別調査を80カ 所、各家庭の 止水栓及びメーター等は簡易音聴棒を用いて直接聴音する 戸別音聴調査を２万3,000戸実施いたしまして、177件の漏水を発見いたしました。
委託費用につきましては、税込みで1,292万円となっております。
な お、参考までに 、過去３年間 において漏水調査で発見した件数を申し上げますと、
平成 24年度は鶴ヶ島地区において147件、平成25年度は坂戸西地区において169件、平成26年度は坂戸東地区において173件でございました。
続 きまして、質問 事項２の２に ついてお答えいたします。漏水対策の取り組みにつき
まし ては、質問事 項２の１におい て、当企業団では管内を３地区に分け、３年間で管内全地 区の漏水調査 を実施している と申し上げましたが、平成28年度からは過去の実績をもと に、発見件数 の多かった地区 に対しましては隔年で漏水調査を実施し、早期発見、早期修繕に努めてまいります。
続 きまして、質問 事項３、配水 管洗浄についてお答えいたします。配水管洗浄作業につき ましては、消 火栓や排泥弁か ら放水して管内流速を増加させることにより、水道管の内 面に付着した 鉄さびなどを除 去する作業でございます。配水管の洗浄作業を計画的に行 うことにより 、良質で安全な 水の供給に努めているところでございます。また、断水工 事に伴う排水 作業や、火災等 による消火活動など消火栓を使用した場合に発生する
濁水 を軽減する効 果もございます 。平成27年度におきましては、坂戸市では西坂戸、多和目 、四日市場地 区、鶴ヶ島市で は町屋、上新田、中新田、下新田、高倉地区を11月から２月までの期間で実施しており、今後も計画的に進めてまいります。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇６番

６番、山中基充議員。

山中基充議員６番、山中 基充でございます。一問一答でございますので、これよりは大きな３つの質問について一つ一つ質問させていただきます。

- 31 -

ま ず、給水人口の 推移と収益に ついてということでご答弁いただきまして、今がちょ
うど 境といいます か、分岐点なの だろうなという感想を強くいたします。人口、今回の予 算 で も 300人 給 水 人 口 増 と い う こ と で 見 込 ま れ て い る に は い る の で す が 、 全 体 の 人 口とし ては、将来的 には減に転じて しまうということで、逆に言いますと今、少し余裕があっ てもおかしく ない状況で、将 来のことについて、きちんとそれについて見通せるかどう か。今だけよ ければいいとい う考えで料金のことをとやかく言うというのは、余りにも ちょっと無責 任な感じになっ てしまうので、まさに将来をきちっと見通せるかどうかということに係っているというふうに思っております。
そ ういった観点か ら見ますと、 今後全体としては、今人口としては微増。しかし、微増な 状態であって も収益は微減。 これは節水等にもよるということでございましたけれ
ども 、そういった 流れで、これが 当初の予定どおりに人口減に転じて給水人口も減っていく ということに なると、当然収 益も悪化、さらに悪化に拍車をかけてしまうというこ
とも 懸念されるの ですが、今後の 適切な料金設定について、水道企業団としてどのような考えなのかということについて、改めて確認をさせていただきたいと思います。
〇杉田恭之議長

三田事務局長。

〇三田和雄事務局長

お答えいたします。

人 口的なものと料 金的なもの両 方あるのですが、当企業団の基本計画では、給水人口の算 出方法として は、コーホート 要因法により推計された給水区域内人口をもとに算出を行 っております 。コーホート要 因法は、年齢別の加齢に伴って生じる年々の変化を、
出生 、死亡、人口 移動等、その要 因ごとに計算しまして将来の人口を推計するもので、
坂戸 、鶴ヶ島両市 の総合振興計画 における人口の推計におきましても、コーホート要因
法が 根拠とされて おります。その ような方法で算出をいたしましたものをもとに、適正な料 金体系を来年 度の基本計画並 びにビジョン等で再度検証をさせていただきたいと思います。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇６番

６番、山中基充議員。

山中基充議員６番、山中 基充でございます。続いて、大きな２番として、漏水対策についてお伺いをさせていただきます。
漏 水対策の現状と しては、私も ネットとか等で調べてみると、いろいろとセンサー等
も少 し進化をした りとかしている わけでございますけれども、ただやっぱり音に頼ってい く と い う こ と で 、 今 ご 答 弁 い た だ き ま し た 路 面 調 査 の 場 合 は 音 を 100キ ロ と い う こ とで、 音でやってい ます。相関調査 となりますと、深いところですと、またそういったい- 32 -

ろん なセンサー等 を使った、音が 拾えないようなところだとそういった形で行われておって 、今後におい ては経年劣化と いいますか、激しいところは隔年で調査をしていただ
くということで理解をいたしました。
そ の中で、まずこ ういった基本 的には委託業務でありますけれども、漏水調査のあり方に ついて、最近 ではどういった 形で、変化等があるのかということについて、またもしそ ういうものが あるとするなら ば、最新技術の導入についてどのように考えられているのかについてお伺いいたします。
〇杉田恭之議長

三田事務局長。

〇三田和雄事務局長

お答えいたします。

技 術的なものの最 新技術等につ いては、今のところありません。今の状態の現状でいきま すと、企業団 の漏水調査の詳 細ですけれども、先ほど山中議員さんが言われたように、 路面音聴調査 については埋設 管の上で漏水探知機を用い、漏水音を探知する調査でござ います。この 調査では、漏水 音だけでなく、下水道の流れる音、車両の走行音など
さまざまな雑音も探知されるため、相応の経験が必要となる調査でございます。
次 に、軌道敷や高 速道路を横断 している管路で行う相関調査については、消火栓や仕切弁 など２カ所に センサーを設置 し、そのセンサーとセンサーの間に発生する漏水音を捉えて、データ解析により漏水地点を発見する調査でございます。
次 に、ロガ型漏水 判別調査につ いてですけれども、こちらは時間積分式検出器を水管橋等 調査区間の両 端に設置しまし て、この検出器により漏水の有無を自動的に判定する
調査でございます。
最 後に、戸別音聴 調査について は、各家庭の止水栓やメーター等に簡易音聴棒を使用し、人の耳で直接漏水音の確認を行う調査でございます。
今 現在行っている 漏水調査の内 容ですけれども、新しい技術等が入るようであれば活用していきたいと思います。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇６番

６番、山中基充議員。

山中基充議員また、漏水 対策について具体的に伺いますと、私単純に考えて、布設 して本管のよ うな太い管、そ れからいわゆる給水管を家庭に引っ張ってきて行われると いうことで細 い管ということ で、この後に管の洗浄についてもお伺いするわけですけれ ども、どっち かというと大き な管はゆったりと流れて、ちっちゃくなると少し圧が上が るのかなとい うイメージがあ りますが、漏水の現状については、やっぱり本管ですとか なりなダメー ジですけれども 、やはりそういった細い給水管等のほうが多いように- 33 -

は、素人考えかもしれませんが、感じるのですが、現状そういった形になっているのか。
また、その対策についてお伺いいたします。
〇杉田恭之議長

三田事務局長。

〇三田和雄事務局長

お答えいたします。

漏 水の状況ですけ れども、本管 漏水と給水管の漏水の発生件数につきまして、過去５年間の実績を申し上げますと、平成22年度は本管漏水17件、給水管の漏水503件、平成23年度は 本管漏水７件、給水管漏水452件、平成24年度は本管漏水９件、給水管漏水488件、
平 成 25年 度 は 本 管 漏 水 11件 、 給 水 管 漏 水 519件 、 平 成 26年 度 は 本 管 漏 水 ８ 件 、 給 水 管 漏
水510件でございました。５年間の合計で、本管漏水が52件、給水管の漏水が2,472件の合 計 2,524件 と な っ て お り 、 漏 水 の ほ と ん ど は 、 山 中 議 員 さ ん が お っ し ゃ る よ う に 給 水
管で ございました 。なお、給水管 の漏水箇所の多くは止水栓、また分水栓、メーター等の継ぎ手部分に使用するパッキンの経年劣化によるものでございました。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇６番

６番、山中基充議員。

山中基充議員

そうなりま すと、どっちかというと個人の対応をしなくてはいけない という部分と 、企業団で公に 対応する部分と、いろいろと分かれるのかなと思いま
すけ れども、聞く ところですと、 今そういった配水本管布設替工事に伴う給水管の切替
えの ときには、基 本的には今言っ たみたいに個人負担等の部分との兼ね合いはどのようになっているのかということについて、改めてお伺いいたします。
〇杉田恭之議長

三田事務局長。

〇三田和雄事務局長

お答えいたします。

給 水管につきまし ては、お客さ ま本人の所有物ですので、基本的にお客さまの費用で直し ていただくと いうことになり ます。ただし、企業団で行っています配水本管布設替工事 に伴う給水管 の切替えでござ いますけれども、これが一概に漏水の対策の取り組み
とい う形として位 置づけることは できませんが、少し内容についてご説明いたします。
配 水本管布設替工 事においては 、新しい管を布設した後、各家庭に分岐されている給水管を古い管から新しい管へと切り替える必要がございます。本来、給水管については、
先ほ ど申し上げま したようにお客 さまのご負担で布設するものでございますが、この切替工事につきましては、当然企業団の配水本管の工事に付随するものでございますから、企業団の費用負担において切替工事を行っております。
ま た、その管種で ございますけれども、配水本管につきましては、平成19年度以降は
全て 耐震性にすぐ れた管を採用し ておりますけれども、給水管については硬質塩化ビニ- 34 -

ール 管で、耐震管 としては位置づ けられておりませんでした。こうした中、より安定した水 道水の供給や 水道全体の耐震 化の観点から、今年度給水装置施工基準のほうの一部
改正 を行いまして 、来年度から給 水管の分岐工事を行う際は、耐震性にすぐれた高密度のポ リエチレン管 を採用すること といたしました。これに伴い、平成28年度以降、配水本管 布設替工事を 実施する際の給 水管切替工事におきましても、高密度のポリエチレン管を 使用すること としましたので 、漏水的なものが大分減るのでは、新しく切り替えた
ところは減るのではないかと考えております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇６番

６番、山中基充議員。

山中基充議員６番、山中 基充でございます。今のご答弁ですと、従来ですと市民負 担の部分も、 高密度ポリエチ レン管という何か耐震にすぐれたものに替えるという理由 もあって、水 道企業団の事業 として行っていくというご答弁をいただきました。それは 、多分当初予 算の説明にはな かったのですけれども、少しその分の工事費も上がっ
てい るのかなとい うふうに察しま すが、全体的に漏水が減るということに関しまして、そういった取り組みについては了としたいと思います。
続 いて、配水管洗 浄についてな のですが、これもう一回整理させていただくと、ふだんゆ っくり流れて いると、なかな かそういったさび等が取れないけれども、消防のときのそ ういった管を 逆に使って、中 の圧を上げて急速に水の流れをすることによって剝ぎ
取る という、そん なイメージがあ ります。そうすると、そういったことで中を洗浄しているという、そういうイメージでよろしいのでしょうか。
〇杉田恭之議長

三田事務局長。

〇三田和雄事務局長

お答えいたします。

洗 浄的には、管の 中を流れる水 の速さを消火栓等で水を放水しますと、当然流れが速
くな りますので、 それによって中 を洗浄するというような作業でございます。あと小さい管 で、山中議員 さんがおっしゃ られました宅地内の給水管につきましては、配水管に比べ まして口径が 小さいものです から、管内の流速自体は早くなっております。日常的に水 道を使用して いるのであれば 、基本的には宅地の中の給水管に関しては洗浄の必要性は ないと考えて おります。ただ 、宅地の中の配管に使用してあります材料に鋼管等が使用 されている場 合などは、経年 によりまして鉄さびが発生するため、状況によっては朝等 の使い始めに 、しばらく流し てからご使用していただくなどの対処が必要になるかと考えております。
以上でございます。

- 35 -

〇杉田恭之議長〇６番

６番、山中基充議員。

山中基充議員

冒頭の質問 のときにも申し上げましたけれども、この「さかつる

水だ より」のほう にも、そういう ふうに配水管を掃除をしていますということではご案
内あ ったのですが 、詳細までは載 っていなかったので今回質問したわけですけれども、また 同じ「さかつ る水だより」に は、ご家庭の漏水を、メーターを見るとパイロットという のがついてい て、それがいつ も回っているようだと漏水しているとか、そういった情報 もお伝えいた だいているわけ でございます。そういった実際の持ち物として、個人とし て責任をある 意味持たなくて はいけないもの、また公として企業団として、ある意
味責 任を持って行 うべきもの、そ ういったものはこういった広報にも書かれております
ので、今後また周知徹底をお願いをいたしまして、私の一般質問とさせていただきます。
ありがとうございました。
〇杉田恭之議長

これをもって一般質問を終結いたします。

◇◎事務調査について〇杉田恭之議長

日程第10、事務調査についてを議題といたします。

お 諮りいたします 。本件は閉会 中の調査といたしたいと思いますが、これにご異議ご
ざいませんか。
〔「異議なし」の声〕〇杉田恭之議長

ご異議なしと認めます。

よって、本件は閉会中の事務調査と決定いたしました。
以上で本定例会の議事は全て終了いたしました。

◇◎議長の挨拶
〇杉田恭之議長

閉会に当たりまして、一言ご挨拶を申し上げます。

本日は、早朝よりご出席をいただき、坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会が開催され、提出 されました議 案につきまして は、慎重ご審議をいただき、円滑のうちに日程全てを終了することができましたことを心よりお礼申し上げます。
こ れから、坂戸、 鶴ヶ島両市の 定例会を控え、大変忙しい時期を迎えますが、議員各- 36 -

位を 初め、ご参会 の皆様には健康 に十分ご留意の上、今後とも水道事業の発展のためにご尽 力いただきま すことをお願い 申し上げまして、閉会のご挨拶といたします。ありがとうございました。

◇◎企業長の挨拶〇杉田 恭之議長

企業 長から挨拶の ための発言を求められておりますので、これを許します。
藤縄企業長。
〇藤縄善朗企業長

閉会に当たりまして、一言ご挨拶を申し上げます。

本 定例会におきま しては、条例の改正、あるいはまた平成28年度水道事業会計当初予
算な ど重要案件に つきまして慎重 ご審議をいただき、いずれも原案のとおりご議決を賜りました。まことにありがとうございます。
本 日、議員各位か ら賜りました ご意見等をしっかりと踏まえて、これからの水道事業の振 興のために鋭 意努力してまい りますので、引き続きご指導のほどよろしくお願い申し上げます。
き ょうは暖かいの ですけれども 、これからまだまだ寒い日も続きます。どうかお体に十分 お気をつけの 上、今後、議長 からもお話がございましたけれども、両市におきまして３ 月議会がござ います。健康に 十分ご留意いただきまして、水道事業並びに地方自治発展 のためにご尽 力賜りますよう お願い申し上げまして、閉会に当たりましての挨拶とさせていただきます。本日はありがとうございました。

◇◎ 閉会の 宣 告
〇杉田 恭之議長（ 午後

零時 ０１分 ）これ をもちまして、平成28年第１回坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会の議事を閉じ、閉会いたします。
本日は大変ご苦労さまでした。

- 37 -