［r皮阜経済だ1：：、論集3ア巻3号（2004年）〔翻訳〕

ロマン・インガルデン著

r文芸作品論纏纏漏議温4学の哲宅一一』（1960年，

ポーランド語版）（1）

武井勇四郎／西澤

ノ・L

孝訳

例

訳者前書き

（2003）・……・………・正W卜勇四郎・……………・・…

3

H本語版に寄せて（1981）………国際現象学会会長

A．−T．ティミェニェーッカ …… 14
ポーランド語版序文（1958）……ロマン・インガルデン…………／8
ドィッ語第．・版序文（1931）一…………………・……・……・……・…26〔ドィッ語第二版序文1（1959）・……・……………・…・・……………・31〔ドィッ語第二版序文〕（1965）…一・・一……………・…・…

……

33（以ヒ本号）
第一部

f

備的問題

第一節

序

第一章

説

先立つ問題

第二節

：作品〕事例の範囲を

第三節

文学作品の存在様式の問題

第四節

文学作品の心理学主義的見f94と作品の同．・性の問題

第五節「表象の対象」としての文学1乍品

第1章

暫定的に絞る

文学作品に属きない構成要素を考察から除外する

第六節

テーマをさらに絞る

第七節

何が文学作品に属きないか

1139♂与：］「ll「／2．

ROmdllInSa］・den（1S93−1970〕，

1958年抵芝1；杉〔一：リ！ヤースシ・インカルデン氏のこ好意による）
つ一

14〔1

H︑

．㌔

プ．．町ヨ

r←

t

、

口t7

ン・イ

ンガルテ．ン拷：凡1）イペcノ）、㌣名1まユ｝

ポーランド訂｝甲（の［Vl［1註は番膓1を〔

r

』

ご，

ll命文名：±「

1二；｛lfi−fii［［ieTs話1二

（1）

〔i

t

Jト

ドし｛；㍗）

例

ご・」1一しナこ）で括・．）tご（原1）び）よう：二．

言ほM一の［注は番弓＾をllで括って1訳二：のように示し、各節の終わりに両者をまとめて通し番りにした，ポーランド語版（196〔．））び）脚註の最後に［1958］とあるのは．著者がポーランド語

版に付：劫［1えた折脚

iである，しかし．ドイツ語第語‖反にある脚1訂1には（1958

）で示した

3）

ドイツ語第

一．

版の脚口になく，ポーランド

版とノこき（増補されてL・るか．大きく改変されている箇所は【】で

括つた＝
4）

「：肩

文二

5）

」

二f本1こ1±ド辛泉をほどこし，

一．i＿（：

しナこ．

ノ＼7∫：ま，

k！J

イ

タリ

ッ

クf仁：ま1列え1土

一疑似

Pl∬研二

のように］斗f本ノ（1．1i（ノ）場f＞（二隆↓り1月｛？sをフ∴己圭kしアこ

訳．文中．〔1文は訳者の挿入したものである．

6）

写真を適所に配するが，提供の複製にはく写真1．・複♪のように，訳者武井が撮影したものにはご写真ユ武＼のよう：：明・1こし．必要に応じて説明文を付した．

：）当邦訳の工草および掲載写真の全甜または・・部を，1照祈で複写複製または転載する
こと1まll窪く禁じます＝

言尺者1

49
．iCzyka

ilS
i

3

J．こは，

filozofii

WvdaWllictwo（．）

literatury

1）ZIELE

LITERACKINI、490s．

XVal

Nlax

aus

Niemeyerdem

Badania

sza、、

a

196（）

z

pograllicza

1）ziela（mtolog．

Filozoficzne．

ii、

Pahst、、

teoriio、、eNaukoweの全言日である、このポーランド語版の原本は．インガルデ

ンがドイツ語て書いた処女作DAS
suchungi「〔1：詳］：きGrenzgebietderVerlag／Halle（Saale）、

芸学σ）境界領域の研究

I」TERARISCHE

Ontologie、

Logikしind

rWERK

Eine

Unter−

Literatu「wig．

KUNS

senschaft

1931、

存在諭，、｝命理

1；：，文

xi、・＋389s．（『丈芸f1三品論二）である＝ポーランド語訳の訳者は，Nlaria

TUrowiczマ

リア・トゥロヴィッチ女史である、

このボーランド語版には「演劇に膓ゴける言葉の機能について」が付論として追加されている、

これにさらに，われわれ共訳．者は，インガノレデンの論文「芸術的価値と美的価
一

1−

141

Tmu

∋

＿

＼OW

∵驚

AN｛NG＼RDEN

籔
t
t
ぽ

ンげ
t
t

ぷーttt

「

層て

♪、

十へ

㌔9

イ
4■9

・．．

メイ

，べ

・

・

・8・・プーtt・噂・・、・≠・

・【

｛

h・・、

，・L−

rl・f・

nyTpm

逼

ny−…

一＿一

＿＿，＿，

＿Tt

李

r、、

．LL．

jt

l

tt

（15．IV，］977）

本邦訳の原鳥．哲学撰集
t．t／．．．．︑︑⁝褻．這・〈・．・μ一・毎

臨（1960｝

ヤーヌシ氏σ）サイン入りv

渓∴ござ蒙．

．e −−．

毒滅膏﹂．㌦

ttげ

ttt

t

＝c．ζへ
，

／

『文芸作品論』ポーランド語版

ヒ

∨雀

な

…

識

ぷ

●…一

、噛

ぷ

．

l 欄 iへ 舳

．

◇

tt

二︑ ざ三

暖

K

一

tt ジぶ㌻．肖・げ／t

し

k

にれフ

1 「E

＃

㌦タ夢︹

囁ジ＼

F

う

DZ肥

懸

〈写真2，3／⊥｝it

でぽぺ辰ビ云︑／

r

ジ
〆

ニンな

ぷ＼∵

扁

で

三三ぶ三↑

︑ヒげ文☆ぺ︑﹂︑／i

ゴ

げげttt

／

三べ∴浮﹀巳ドt

げ§げt／−tt∴︹げし舞︷．い．ー

t︐・

㍉

t

ζぶwぷ

尋

ぷ

t

鶯・づ

濠ひ・・

∵

HいM、、

：＼1，、kT）｝＼︳−t

ODZI￡LE

LITERACKIM−
βぷ誇己・t．・・−tr＝MZ・・paf・i．Kn・．
tt・vr；1／1±

lt》1；・・tf／tl・rr・a，

rt

きn
uat．
W

︳
N．︳iglv．︐−li

tt

／、、

1

メ

邑

﹂

︳

〔翻訳1ロマン・インガルデン菩㌧ζ芸作品論：（1）（tk

Jl：，西澤）写真4∫武1
左端の白く見えるカバーの本が二人間諭小冊f［である

クラクフ科学アカテミー図書館

インガルデン文庫（1977

f1三撮1；｝1）

値」を付論IIとして加える。

このポーランド語版は「ポーランド語版序文」に見られるように，インガルデンが随所で書きあらため，書き加え，自ら校閲した増補版である，今や受容美学のJf
典的名著となった，いわば自らの決定版である。

訳者武井がすでに20年前に訳出したが，諸般の事情によって櫃底に眠ることになった＝武井がインガルデン哲学の研究のために，ポーランド，クラクフ市ヤギェ
ウォ大学哲学研究所に留学中（1977年度）に，共訳出版を期して，ドイツ文学者の学友西澤孝氏がドイツ語第・版の翻訳の大作業を進めていた。

武井が留学中，インガルデンを我が国H本に紹介するために，彼のどの著作も300ページを超える浩1翰な巨作揃いのなかにあって『人間論小冊子』（KSLVECZKAOCZLOWIEKU、W、dawllictwo

Literackie

Krak（〜w

1975）の小さな可愛い本の翻訳を思、い立った，この著作はインガルデンの最晩年の『責任論』（UberPhilipp

Reclamltll1．

Stuttgart

die

VeralltwortUIlg、

l97〔〕）の弟子によるポーランド語訳とボーランド語のfl1J編かの・」・論文からなっていたが，武井が留学中にインガルデンのクラクフ時代の愛弟子で今は亡きDanuta

Gierulankaダヌータ・ギェルランカ女史（クラクフ在住のポーランドにおけるインガルデン研究σ）第・人者）と椙談して，価値についての小論

文をつけ加えて編集し直し，日本語版への序文をいただいた、その共訳書『人間論一時問・責任・価値一』（法政大学出版局〈叢書ウニベルシタス〉，『責任論』σ）ドイ

ツ語訳を赤松常弘が，その他のポーランド語訳を武月二が担当し，留学中に草稿ができあがっていた、）の出版が遅延していた、

コ

L

143

『文芸作品論』の方は某出版社から刊行されることになっていたが，勤草書房から滝浦・細井共訳のドイツ語第三版の邦訳が，『文学的芸術作品』の書名で1982年に出版されて先を越されてしまった。

そこで心機一転，ポーランド語版の邦訳をと武井が思い直し，某出版社もその意義を認めたため訳出の作業を進めた、それにこのポーランド語版には付論として「演劇における言葉の機能について」が載り，さらに分厚い増補版となった．かてて加えて，訳者武井・西澤両人は，ドイツ語第…版の邦訳版にインガルデンの論文「芸術的価値と美的価値」を当初から付論IIとして付加することにしていた。というのは，この論文は『文芸作品論』の正しい理解にとって不可欠であるばかりか，

その姉妹編である読i彗論OPOZNAWANIU
識活動論』Lw6w

DZIELA

LITERKKIEGO（r文学作品認

l9370ss（〕lineum）の理解にとっても重要な論文であるからである、

それに，先の邦訳『人間論』には価値論に関する主要な論文は訳出したが，芸術と美学に関する価値論は除かれていたので，それを補う意味もあった，その付論のために，また人名索引，ドイツ語の対訳語，著作年譜で，さらに邦訳はかなり膨らみ

上ド2冊の刊行r・定となった、とかくするうちに学術出版の全般的不況に見舞われ，翻訳草稿はとうとう20年間櫃底に眠る羽Rとなった。
いったんは本としての川版はあきらめかけたが，文芸f乍晶論屈指の占典的名著であるともに，インガルデンの数ある巨作のなかで最も高い評価を受け，海外で各国語一イタリア語版（1968），英語版（1973），ポルトガル語版（1973），スエーデン語版（1977），ハンガリー語版（1977），フランス語版（1983）等に訳されているので，ポーランド語版の邦訳をもってして我が国の決定版をと決意した次第である一当時，ポーランド語版の訳出にあたっては，すでに出来」二がっていた学友西澤孝

氏のドイツ語第一版の邦訳草稿をべ一スにした、氏の労苦と尽力なしでは，20年間の櫃底の眠りから日覚め，このように陽の目を見ることはありえなかったであろう、

邦訳の文責はすべて武井にある，［1邦訳が今時に公表されても，浦島太郎のごとき様にはなるまい。時代を異にする読者によって何かが「発見」されるのが古典であり，時代を超えて11き延びるのである．

留学iii，期せずして1978年2月にクラクフで，インガルデンのルヴフ時代の愛
144

6

｛il｝，］｜訳〕ロマン・インガ

弟j

ルデン宮：丈芸1111WIlrl

二〔1）（武井・西澤）

一にして，現在匡1際現象学会会長のAlma−TCrcsa⊇

Tvmienieckaアンナーテレサ・テでミェニェーツカ
女史（第ジ欠ノこ戦後アメリカにf多住）にお会いできた、その折りに会長に邦訳を進めていることを伝

ROMAN

INGARD；、

え，日本語版への序文を依頼したら快く引き受1ナていただいた＝「日本語版に寄せて」がそれである、女史の序文（英文）は，

ドイ

ツ語版の日本語訳に寄せたものであるが，その内容は依然として意義あるもので当時のままの形で訳出した＝

帰国後，女史の勧めで香港の国
P祭現象学子会（於香港・中文大学，

1982．この学会に西澤氏も参加した），および第二川東洋国際王見象学学会（於台中・東海ノく学、1984）

1ノ：真5武スエーデン語版（1977）

クラクフ刊づらアカデミー［

で，インガルデンの『文芸f1三品＜1：㌣fi1｛

インガルデンk「駐U97：年撮影｝論』について私見を述べる機会を
もっアこ二訳1二＝ティミェニェーツカ女史はインガルデン哲学の後継者である。ポーランド人である、ボストンに拠点をおき，インガルデンの死去1年後（1971）にインガノレデンのリアリズム的傾向の現象学の遺志を継ぎ「第二現象学派一と命名し，Analecta
Husserliana年「IJ言ξを刊行した＝世界を股に掛けて各地で国際学会を毎年｛ll†力的に開き，その発表を掲載している．現在なんと80巻を数える＝女史はその年刊誌でインガルデン特集をこれまでに3回組んでいる（第4巻一19ア6．第30巻一199〔）、第33
巻一1991）、

訳者のポーランド留学は研究人生で第二の人宇を切り開く重要な意義をもった．

インガルデン哲学に心酔した＝とりわけ彼の現象学的だ学に．まず紹介から始める
H

145

ことにしたい。

Analecta
Husserliana

＋

1

ン

lse、1・こ1rb（メok三︵・dPh｛1回爪・1ニ）1（）司ぐa1

VolumeofRcs｛・Mr（

留学中『口本読書新聞』〔現在廃刊）の「ポーランド

通信

インガルデンの生地

クラクフより」（全11回、1977行三6J］−1978年4月）

hで，初めて紙上でロマン・

XXXI茎1a

インガルデン（1893−1970）
1随ardc磁田、三Iliラ♂evli：tna

R・1・1）t膓nlngas・ten

・A・1泊ピエ三ぐ．s

I鼠

in

n

の紹介を始めた，Nt・・Kc、

krdeprelntellApprcaぐke、〜《ミぎOllu〃ぴ乃・Ttt

r桁ノt．k・．・ar；s．

sirt・Fi

att「i

lhv

rs：

きピtifr5、ttUci

L−

インガルデンの急死（脳f・・rtl伽ゼ

IH￡dhし・clAnna−Tcresa．＼1］；li1）から7年経過していたが，またクラクフ時代のlハT》1nic）1｛cck1

愛弟子で，インガルデン死韓後ポーランド語全集の編集
KLUWER

ACADEMIC

PUBLISHERS

責任者にして，フッサールの『イデーン』の訳者であ〈写真6／武〉インガルデン特集IH、Analecta｝−lusserliana．

33巻（199Dのカバー
このインガルデン特集の冒頭の肖像写真は武Jl：が提供（本邦訳の冒頭写真と同じ）るD．Gierulankaギェルラ
ンカ女史は哲学研究所を退官していた、しかし，インガルデン・クラクフ学派の伝統はヤギェウォ大学を強く支配していた、哲学の講座を占めていたのが，箪者と同fl三輩の少壮の学者W．

Str62ewskiストウルゼフスキ助教授であり，美学の講座の座についていたのは，執筆旺盛な美学者，M，Golaszewskaゴワシェフスカ教授であり，両者ともにインガルデンの威風を受け，彼の存在論，美学，価値論等について数々の論文をものしていた、ワノレシャワの神学院の教授A．P61tawskiブウタフス

キもインガルデンの薫陶を受けた，クラクフに帰郷した折りに彼とインガルデンについて対談した。インガルデンが『世界の存在をめぐる論争』（1947148）で［Jtlつの存在様式を八つの存在契機の数学的組み合わせによって純論理的に導出した手法一出こ一は，これまでにない独創的なものであるという彼の見解が印象に残った。

彼にはフッサールとインガルデンを論じた著書『世界，知覚，意識』（1972）があ
る。

1」6

8

1翻訳1ロマン・インカ

ノレデン著パ芸作品、∬6：（1）（武Jl：西湘

ギェルランカ女史が，クラクフ現象学派の立役者とすれば，ティミェニェーツカ
女史は国際派の文宇通りの旗手である＝奇しくも二人の女性によってインガルデン
思想が．内外に普及しているのであるt，
ポーランドの1，rll＾年代の思想家を列挙すれば，まず．ルヴフ・ワルシャワ学派の論理実証1：義の鐸々たる面々−K．却dukiewiczアイドゥキューウィッチ，1．．
Chwistekフヴィステック，スキ，S，T，（：zezowsL

kiチェゾフスキ，

LeSniewskiレシニェフスキ，次に美学者W，

ウィッチ，S．

T．

Kotarbinskiコタルビン

Tatarkiewiczタタルキュー

Witkiewiczヴィトキューウィッチ，社会民族学者S．

Ossowskiオソフスキ0）名があがる，これらの群改する学者のなかにあって，独り現象学者インガル
デンの名は孤高である。

哲学研究所の図書室には，ポーランド30年代の大御所であり，世界的に知名度の高い肖像写真が飾ってあった．向かって1E面右にブレンターノの弟子にしてルヴ
フ・ワルシャワ学派の創始者K．Twal

dowskiトワルドフスキと左にインガルデン（真横の肖像写真），側面にブラクセオロギアのコタルビンスキと美学史のタタル
キェーウィッチ，

インガルデンは最初，ルヴフ市のカジミェーシュ大学で数学と哲学を学び，この大学のトワルドフスキの勧めで1912年ドイツに留学してフッサールに師事，ルヴ
フに戻り1933年カジミェーシュ大学教授となる。大戦後ルヴフがソビエト領とな「）生地クラクフに戻り，ヤギェウォ大学のポストにつく（1945−50）．その後スター

リン時代に観念論者と決めつけられて追放され，1957年に復職して63年の退官まで勤めた．彼はクラクフ現象学派の創始者にして，かつ，ポーランドの現象学の重鎮であった，彼の最初の師トワルドフスキの肖像写真と向き合って飾られるゆえん
tt，

♪

，

じのO：

筆者がインガルデン研究で初めてクラクフを訪れたH本人である．筆者が留学中，番お世話いただいたのは，クラクフ在住のインガルデンの三男1ζmUSZ

Ingardenヤーヌシ・インガルデン氏であった、彼は建築家であり，二角形の別荘をザコパネ（タトラ山系の観光地）近くのポローニンに建てた、インガルデン白身は利用せずに亡くなったが，ここに遺影が飾ってある。この別荘で，筆者はまた，インガルデンの愛妻Nし111aヌーナ未亡人とお会いできた唯一の「i本人だった，その冬に亡くなったjl3−。彼の『文芸作品論』ドイツ語第．・版（1931）はヌーナ夫人に捧げられている，9147

1997年，20年ぶりにクラクフのヤーヌシさんを訪れたさいに，いただ
いた本のなかにインガルデンについてのfil涯と著作を書いた可愛い冊．子本
KSI．yZECZK−XOINGARI）ENIE−szkic

bioLgT−（Zofiallflczlly

Nlaiewskaゾフイ

ア・マイェフスカ著『インガルデン伝記粗描DWvdaWnicn、・oUMcS

1995がある，これを見るとインガルデンの思想
は古臭い過去σ）ものでなく現代に脈動していることが分かる，先の30年代
ポーランドの実証1三義の影が薄れていくのに反して，今やインガルデンのリ
アリズム的学風はクラクフから，ポーランド全ヒに吹きまわり，国境を越え
ボストンを経て世界各地にまで吹いているといっても過言でない，インター
弓二真7

y

t

ホローニンe）別ネットでRoman荘にてスーナ末亡人と「荘者、19二7年4日

lngardenを検索すればその項目件数は驚異的である，
帰国後，「ポーランド紀行」（未来社「1」『未来』誌｛t

6回，1979fF

6月号一12月号、3回日iロマン・インガルデンとザコパネの迎遥一）や「インガルデンの受容美学一（三日本読書ト斤聞工198ユ年ユ月g［Pj・）などでもインガルデンの哲学と受容美学に触れたぷ4・一紹介は先の邦訳『人間論』（1983）
で・応けりがついた，
ポーランド語版の草稿が櫃底に眠っている間，インガルデンが文芸作t

1lllの築層構造であまり展開しなかったk：芸fi三品（特に長編小説）の継起順序である虚構的構成

時間について筆者は，シリーズ論文「時の病『魔の山』

時の）3jにおいて，

トーマス・マンの『魔の［llJを題材にして独自の見解を述べ，本にまとめた，『時の美学「魔の［［1』の構成時間とその受容』（法政大学出版局，1994）がそれである．f1；品の構成時間の問題はインガルデンの読書論である『文学作品の認識活動論』ほ937）とつながり．現象学的美学にとって重要な研究テーマであったからで
1」8

一 1θ一

〔5∬訳〕ロマン・インガルデン苫：『；｛11lfli品∬言：（1）〔」：∪卜liし1澤）

ある，『時の美Xii：』の公i二1」に先、」tlってシリーズ論丈「1］fj間f］≡品，時間価値，時間，IJI受」

で，フロセスを特性とする1」f楽．オヘラ，演劇，小説，スポーツの試合を時問作ltli1とし，その構成時間を享受でき，そのことによて人間がJl｛きられる時間であるな
ら，

その時間作品は時間価値をもつことを提唱し，時間価値が価値論において重要なテーマであると1：張しておいた一「時の克」とはインガルデン流にいえば，時間
f曲値と美的価値とのポリフォニー的調和である、筆者は「展観美」
ティミェニェーツカ女史が拙諭羽・eTemP・ml
ofArt

in

and

the

Analecta

のPart

II

ReadersAeSthetic

Husserlialla，RomaiiIn

g．

C・mP・siti・n・f

Temporality（一文芸作品の時1・

vol．

XXXIII，

arden二SomeNewと命名した、the

Literary

W・rkll購成と読者σ）美的時間）、

pp．81−10二、1991を，インガルデン特集III巻

De、

elopmellts

in

His

Scholarshipの冒頭（二掲載したことは拙論がそれなi）に評価されたものと思われる．さらにその展観美を具体的作品「信貴［II縁起系会巻」で開陳したのが，The
ProcessandAesthetics（、fHumtlll

ホローニンの別荘にて遺景見とも1ニス＿ナさ／し、

lg77

q三」Ii

Life（「フ．ロセスの美学と人間の｛三⊃illAnalecta

Husserliana、XLV［1，

pp．165−

voL

写真8武

182、1995である，

なお，西澤氏は『文芸作品論』

初版本の内容について紹介しているので参照されたい、1ロマン・イ

ンガルデンの『文芸作品論』について」（1−IID「岐阜経済大学論集』13巻1・2号，4号，18巻3・4

畿号，「ロマン・インガルデンにおける文芸作品とその具象化」『ドイツ・オーストリア文学論文集』（名占屋大学出版会，1986）こ

西澤氏の（仮題）「「文芸作品論』

幽1のその後の動向と評価」を当邦訳の末尾に発表する予定である，
11

1！9

なおまた，インガルデンの著f乍のうちUTwOR MUzYCZNY I SPRAwA JEGOSAMOSCI 1973のポーランド語版からの訳出が安川呈氏により『音楽作品と

TO2

その同一性の問題』（関西大学出版部，2000）として刊行されている，

筆者の今の関心事は日本人の時間意識であり，西欧の，ダーウィン以来の進歩の時間に対する日本人の「待ち心」である。この関心はもとをただせば，インガルデ
ンの受容の美学に端を発していて，『魔の山』の主人公カストロフの「時間の病」

についてのトーマス・マンの待ち時間の見解一待つことは消化不良のド痢一に対する疑問に発していた。この見解は日本人にはどうも通用しない、口本人は万葉の占来より「待つ」ことが好きな民族である．筆者は，『万葉集』の「待つ恋」の歌から現代までの歴史をシリーズ論文「H本人の「待ち心」今昔」で執筆中である、訳51．

筆者は2003年4月より教壇を去り，20年前の訳稿に目を通し，再度ポーランド語版と向き合う時間的ゆとりができた．

当邦訳の原本のポーランド語版を，クラクフに着いた留学の初口にヤーヌシ・イ
ンガルデンさんからいただいた（写真2，3），彼はインガルデン・ポーランド語全集
の装丁者

でもある。

留学中にヤーヌシさんから各種の写真もお借りし，また貴重なヴィトキュー
ウィッチの描いたインガルデンの肖像画を撮らせていただいた，邦訳にこれらの肖像写真と訳者が留学中クラクフで撮った写真も随所に配するつもりでいる。またド
イツ語第一版序文，ポーランド語版序文の順序を入れ換えた。Das

literarische

Kunstsverkの第二版序文（1959），第三版序文（1965）も邦訳し，付論II

r芸術的価

値と美的価値」を加え，人名索引，ドイツ語対訳語，著作年譜をつける。

この意味で当邦訳は拙訳ながら，装いを新たにし，邦訳の決定版を試みる次第である。

なお，学会の委員長・但馬末雄教授ならびに学会委員各位に掲載の御尽力を賜り，深く謝意を表します、

2003年11月

150

12一

武井勇四郎

1翻訳：ロマン・インガルデン箸rえ芸111品論』（1）（武井ノ西澤）
〔註〕

［訳il

第一：回東洋i｝1際現象学学会における報告諭文が「インガルデンにおける．文芸

作品の構造とその具象fヒ」（『岐阜経済大学論集』15巻1号，1981）である．
同趣の論；C
Aesthctics．

The
in

I．iterarv

Analecta

Work

ofArt

and

Husserliana、

v（⊃L

XX

Its

ll，

ConcretizationillRomaii

Ingardenゴspp．］85−3〔）7，1984．

［訳ユ：

この点については〔ドイツ語第二版〕の註［訳13］参照のこと、［訳3］

ヌーナ未亡人は1978年lJ］2日に亡くなった、1889年

1三まれ，．li！：年89歳．

筆者も1月5日の葬儀に．参列した、［訳4］

筆者は帰国後，以．ドの論．文・ノートでも紹介した，「ロマン・インガルデン（1893，2，5−19二〇、6，14）f
斥t経i斉ノこ〆了㍉；命集jl2

巻3十ナー14

巻

1

レナ，『学について」（LII、

IIIa，IIIb＞『岐19ア8−1980、「インガルデンにおける文芸作品の情造とその具象化」前註［訳1］、「インガルデン美学における文芸作品の「命脈一と人間の生二（LH）『ll支阜経済大｝f：言命4三］

［訳5］
号・，

16

巻4

｝

」一，

1982，

17

巻

1

．）」

，

1983、

「日本人の「待ち心」今昔」（1）斗11）『岐阜経済大学論集』33巻2号一36巻1・2
1999−2〔｝02、

一

13一

151

日本語版に寄せて
国際現象学会会長A．−T，ティミェニェーッカ
NL

Geigerガイガーが始めた現象学的美学は，同時代の文学論と哲学に大きな影響を及ぼしました（例えば，N，
ヌ，J．

P．

Sartreサルトル，

Hartinannハルトマン，

M．］

M．1）ufrenneドゥフレン

lerleau−Pontyメルv一ポンティ，

NL

Benseベンゼらです）、しかしながら，彼らの誰一人，ポーランドの哲学者ロマン・インガルデンほどに現象学的美学に打ち込んだわけではあ1）ません、ここに初めて陽の目を見る日

本語訳の『文芸作品論』は長い歴史と多面的意義を持ち合わせています、インガルデンが身を粉にして仕ヒげたかくも見事な独創的な文学理論は，文学理論の一・道標となっていますしかし，かくなさしめたインガルデンの野心はといえば，もともと哲学的なものだったのです，彼がよく日癖にしていました，「芸術はもともと哲学に論争の手だてを提供する代物
写真9」式

テfミェニェーツカ女

第二回東洋国際現III・．味〔i毎ノく≒

こ・

f：）、

1984

ではありません，またそれについ

史
1二：学会
年

（於台

て哲学者が頭を痛める問題でもあ1！詩多りません，芸術はひたすら楽しむべき代物です」と

しかし，イン鴛

ガルデンにとって，たまたまそう

ew

なったのは，極めて重大な哲学上

裟の論争，特に存在1論上の論争を解く鍵がそこにあると見たからで
latす，最近私がインガルデン哲学の構想全体を論じておきましたが，芸術が形而h学的なr存在の内的連関二〔原日に少しでも照射できるのか否かを調べるために，インガ
ルデンは芸術と戯れさえしています，それがため，インガルデンの文芸（と芸術一般）へのアブ．ロー

チは，哲学じみています，彼が建
152

一

14一

〔翻訳1ロマン・インガルデン著：之芸作1［1［「1論二〔D（武炸

西1

夢；）

てた金宇塔ともいえる美学理論は，存在論や認識論の哲学川語て論じられていま
す＝また哲学の問題と噛み合わされています

このことは，彼の処女作「文芸作品論』において一層U立ちます
周知のように，インガルデンは，イデアリスムスーリアリスムス論争をまず師
フッサールと戦わすつもりでいたので，芸術の研究を相補う1つの視点から始めて
います、第一に，文学作品そのものの本質的研究を，．Nleinongマイノングや1・ワ

ルドフスキの対象論への現象学的返答としてもくろんでいます，インガルデンは彼らの対象論をr一厳しく批判しました、第二に．「対象分析」（その徹底ぶりといい，
そσ）分析の精緻さといい、その形相的現象学的方法への執着ぶ1）といい賞賛すべきものです）によって，読者が文芸作品の認識活動1読注をするさいの則るべき図式が本けで確定されています、これに則って認識活動の主観的過程を進めれば，抽象的な志向的骨組みたる作品が，適切に「具象化され」，甦ることになります．
Th．（：onradコンラー1・に続き，インガルデンも築層構造σ）立場から文芸f乍品に

アフローチしています，層モデルによって哲学的に有意義な新機軸のいくつかを打ち出しました、そのうちの最も重要なものは文学表現にふさわしい「疑似主張文」の特性，次に作中「対象」を（実在的に存在する対象と対置させて）図式的に描く
描出法，最後に作品を果てしなく具象化することによる作品の宇命です＝
以ヒは今日ではもう丈学理論や評論の暗黙の了解事項となっています．

ともあれ，インガルデンはこれらを手引きにして，文学作品が純枠志向的存在たることを確定し，とりもなおさずそのことで実在の認識問題を解明しえたと確信しています、そのうえまたフッサールが超越論的構成によって実在を吸収しようとした試みに対し，それを反論しえたものと確信しています，
これらの点で本訳書はインガルデンの不滅の努力の表れと見て大過ありません。

インガルデンはフッサールの超越論的「イデアリスムス」に対して，現象学的に基礎づけられた「リアリスムス的」対案を提示しえたものと考えています、

それにしてもまことに妙なことに，インガルデンが当代の哲学的論争に尽力した
功績は未だに影のなかにある有様です。この著作に日を付けたのは，文学理論家の方々でして，哲学者の方々ではありませんでした．現今，徐々にとはいえ，それへの関心も高まってきています。

まことにこの最初のH本語版は，意義あるときに陽の目を見ることになります。
］文芸作品論』は，最初ドイツ語版で1931年に公刊され，その時点で注目を惹くに
⊃

1t e

e一

15一

は惹いたのですが，脚光を浴びる前に，第二次大戦が勃発してしまいました。よってインガルデンの姿も西欧哲学の檜舞台から消えてしまいました。そればかりか，

戦後，哲学において超越論的現象学が先行したため，世間の目もここに向きませんでした。インガルデンの属していたゲッチンゲン学派の形相的現象学はどうやら忘却されたようです。ただわずかの学者（例えば，H．

F．Kaufmannカウフマン，

G．

Spiegelbergスピーゲルベルク，

Gurvitchギルヴィチ，ティミェニェーツカ）が，その路線を引き継ぎました。インガルデンはその間さらに，現象学的プログラムを推し進めていましたが，政治的理由で海外旅行を手控えていました．自分が西欧の檜舞台にいないことにいたましくも気づいたのです。ブリュッセルの世界哲学会議（1925）後に，インガルデンは筆者に手紙をこう寄せてきました，「私が活躍していた西欧の会議で私の思想を発表できるのは，もちろん，あなたを措いていません」と。

ところで，彼の思想への世問の関心を甦らせるきっかけをつくったのは，1960
年に発表した筆者の『ロマン・インガルデンに捧ぐ一現象学の九つの論文』原2）とその直後に再FJされた。Das

literarische

Kしlnstwerkの第二版（ポーランドの政

治情勢の軟化による）でした、

ボーランド語版の翻訳ものがなかった当時でも彼の思想への関心は着実に高まっていました。近年ようやく彼の翻訳ものが出回り，十分利用できる情況になりました。当今では，インガルデン美学は正々堂々と表玄関口を通って，文学理論や哲学
的美学一般に進んでいくといっても過言ではありません。
残るは，哲学者の方々によって・卜二分に「発見され」，まともに評価されることのみです，

インガルデン美学に精通している武井勇四郎教授を知っている筆者は，当日本語訳によって，西欧の出遅れた「発見」が，口本の哲学者の方々によって容易に果たされるものと確信する次第です。

1981年9月

ボストン

〔註〕
（原1）

参照A．−T．Tymieniecka，

Husserl，
lecta

154

a

Beyondlntga．

monograph

ill

INGARDENIANA．

Husserliana、

vol．

IV、

rden

A．−T．

pp．241−418，

16一s［dealism／Realism
Tymien｛ecka

ReideiControversy

editor、1976

Publishing

Company、

ill

with
Ana−

Dordrecht／

1翻訳〕ロマン・インガルデン著：丈芸11謝1論』〔D（武炸．西澤）Hollalld，

（1京2）

The

For

Romaiilngarden：Nine

Haguc：Niihoft

In

g．

s

in

Phenolllcllology、Tynlieniecka

editer，

1959．この本の出版以前に，

f．∬者がインガルデン哲学に献じた
21

arden

et

de

et

Existencc、

Nicolai

Etude

proposdc

laphilosophie

Philosophie

de

L

F．

s．

sprit、Paris，

一deHartmann（「本質と在在，ロマン・インガルデンとニ

コライ・ハルトマン哲学についての研究1）、Collecti（）llAubier、1957、

A．−T．

Fsscnce

書物が刊lf済みだった．
R（川1an

Essa｝

17一

155

ポーランド語版序文
Das

literarische

ロマン・インガルデン

Kustwerkのポーランド語訳をマリア・トゥロヴィッチ女史にしていただいたeこの場を借りて衷心より謝意を表したい。この訳業に注ぎ込んだ労苦なくしては本書はポーランド語で上梓されることはなかったであろう．ところで印刷にまわす前に訳稿に目を通し，随所で私は変更と補足を若干加えた，このため本テキストは，かつて出版されたドイツ語テキストの忠実な再現とはいえない。このわけは，一一部はドイツ語とは別の表現手段がポーランド語で用いられることによる、そこで「忠実な」ドイツ語訳に見られるのとは大分違う言い回しや表現をたび
たび用いざるをえなかった，そして課題そのものの出し方にも若干の移動が時に生じることがあった。このためポーランド語テキストは，私が30年前の執筆当時に抱いていたものよりも良くなったところもあるし，悪くなったところもある。次に，30年の歳月が流れた今では，私は問題のいくつかを昔とは別の日で見ている．

今のところどうも支持できそうもない一節（第26節）を19き直したほかは，根本的に変更をほどこす必要は感じなかった，当時とった立場はおおむね正しいと思
われたし，その間私の主張に向けられた非難は説得力のあるものとは思えなかった」特にこのことはいわゆる嘉似判断の問題にかかわる。そのことはいろいろな方面からさまざまな理由によって，何回か攻撃の的に曝された原1）。最近，KateHambrugerケーテ・ハンブルガー女史の『詩の論理学』の著作が出版された、本課
題と密接につながっていて，別の解釈もなされているが，私の疑似判断の考え方が間違いであるいえるほどの説得力のあるものではなかった瞭ゴ、よって，当該の節に変更を加えずにそのままにしておいた．ところで，私の当時の解釈が今の私には納得がいかないが，かといって，満足のゆくうまい解釈も見いだせなかった箇所
は版通りにしておいた．例えば，文学作品における文意の同一性の客観的基盤に言及した第66節は今の私には怪しい。しかし，文意の同一性の客観的基盤について
これまでのものに取って代わる，それとしてまったく疑念が残らないような別の考
え方は，今のところ思いつかないのである．

また，本の全般的性格は保持すべきものと確信した、今なら，ポーランド文学から

頁例をたっぷり人れて，書こうと思えば書けたがそれはもう別の本といえるし，

そのうえ昔の本よ1）良くなるものか定かでない。1927年，ルヴフ大学で文学1乍品
156

18

：翻訳〕Uマン・インガルデン著：文芸作品論二q）（，iVl：西澤｝論の講義を初めてもったが，そのさい拠り所とした資料は，戦時中に散逸し，今ではそれを組み入れることはできない．彼ら（S．Wyspiallskiヴィスビアンスキ，
Kasprowiczカスフロヴィッチ，

Wl．

L

LeymOntレイモント）のf1≡【ll［11は，今日のポー

ランドの文化的雰囲気ではおよそ読者に馴染みの薄いものである・それに「文学作品の生命一の立論（第64節）からして．改めて作業が必要とされるものであった、
しかも．これらの作品をほとんど知らない今の読者に意味が通じるか怪しい、というわけで，ポーランド文学から具体的分析をf・∫け加えてこれ以ヒ本を分厚くすることはやめにした．

その代わり昔のテキストにいくつかの脚註を付け足すことに決めた，そのなかで私の提題に対する他の論者のいろいろな見解を引き合いに出し，時には寸評も加えた，これらの見解のうちには，本書第．一版刊行後初めて表明されたものもあれば，すでに刊IJ似前のもので，後になって初めてつきとめたものもある，前者の見解には『文芸f1≡品論』を知っていた論者のものと，拙著を読んだのか定かでないものとがある、後者の論者の見解のうちで，私が表明した論点に類似している場合には私にとって特に貴重であった、というのは，そのIE解が本書で表明した見解をいわば傍証してくれたからである、補足はほとんど外国の論者に限られた。それに引き換
え私はボーランドの論者のiヨ長をまったくといってよいほど引き合いにださなかった，ポーランドの読者にはおおかた知られているからである。そのうえ，確かに私の個々の主張に肯定的にせよ否定的にせよつながっていると思われるポーランド人の労作を沢山引き合いにだすこともできなかった。ボーランドの傑出した幾人かの論者は例外として，私の立場は，Pt

一ランドにおいて乱暴な反論に，それも残念な

ことに拙箸を1れっぼっちも知らない反論にしょっちゅう出くわした「原㍉、例外の論者とはJulius7

Kleinerユリウシュ・クライナー，

ト・ウェムビツキ，．Nianfred

Zygmullt

Lenipickiジィクムン

Krid1マンフレット・クリドルであ1），皆，私の文学f↑≡

品観に大筋ではっきり賛成してくれた。しかし，彼らは緒に仕事をしてくれたわ
けではない．また文学作品論から出てくる私の方法論的要請を自分の研究で充たそうとしたわけでもない，ただ一人Waclaw

Boro

s

ヴァツワフ・ボロヴィのまことに慎重な実質のある反論は例外としてよい，

ポーランドの学者のなかで，違った仕方であれ本格的に『文芸作品論』に言及してくれた人は，ドイツ人に虐殺されたLeop（、ld

Blau

g．

teinレオポルト・ブラウシュ

タインであった、彼はいくつかの論文で私の研究を補ったり，この研究プ∫法を別の
一

19一

157

似たような領域に適用してみたりした。彼はこれと同時にカジミェーシュ・トワル
ドフスキの強い影響下にあったため，その研究の多くを心理主義化し，また彼の後継者であることを白認していた。ポーランドの文学理論家のうち，『文芸作品論』とこの部門の他の私の論作にしきりに論及したのが，Stefania

Skwarczvhskaステ

ファニア・スクワルチンスカ教授であった．女史は注目に価することをいくつかしたが，必ずしもうまくいったわけではない．そのうえ，女史のとった立場は多くの点で私のものと違っていた。しかし，女史には『文芸作品論』がなしえなかったことをさらに前進させようという努力がはっきりと窺える．女史のいう本書の資産を彼女は活用した。女史の論点を討議しようと思えばいくらでもできるが，ここにはその紙幅がない，問題が沢｜liありすぎるからである、同様にポーランド国外で，戦後期に出版されたかずかずの本をここで詳しく扱うことはできない，しかし，ポーランドの読者がその気になれば知ることのできる本についてだけここでふれておく必要がある．
私の文学f乍品観を個々のf乍品研究に応用した試みの．一つは，L．

Elbracht−Htilsewel、

エルブラハトーヒルゼヴェー女史の著作『ヤコブ・ビーダーマンの武将ベリサリウス』（1935）であった、女史は文学作品の多層の考えを根底において，劇の表題で述べられる層の一一つ，つまり，対象の層だけの研究に打ち込んだ、たった一つの層だけに留意するのでは無論，作品の築層構造の全体を見渡すことはできないし，作品の芸術的作用におけるf乍品の個々の要素の芸術的価値や機能を説明することもできない，それでも研究を大筋において推し進める緒にはなった。文学作品の築層構造に深く切り込んだ人は，Pranz

Stanzelフランツ・シュタンツェル氏で3年前に『長編小説における典型的な語り場面』を発表した。イギリスの小説を主題にし，作中世界のいろいろな描き方にもふれている。したがって，これとても根本的に論じた箇所は，作品（この場合小説）の築層構造全体の細部である．いわゆる文学
ジャンルの理論的研究でf乍品全体を捉えたのが，Emil

Staigerエミル・シュタイガー

である（『詩学の根本概念』第三版，1956），彼は具体的作品例として叙事詩，叙情

詩，劇について述べている、彼の論著には私の本への言及はないが，作品の個々のジャンルを分析する手口を細かく見てみると私が区別した各種の層の模式図に則っているのが分かる。叙事詩の事例として『イーリアス』を取り上げ，まず最初に詩
文の音声而が，次に文意の構造が，次にそこで語られている事柄，特に描かれた世界と描き出す創造活動との「距離」の問題などが順次扱われているzシュタイガー
158

一 2θ一

〔翻訳〕ロマン・インガルデン箸『文芸作品論』（D（武井西澤）が私の本を知っていたか否かは別として（彼の第・版は1946年に出版された），文学作品のこうした扱いぶりは，ずっと以前に私が仕ヒげた作品観への一種の支持であるばかりか，その作品観に由来する作品研究方法がいかに稔り豊かであったかの証ともなっている・

私の作品観は，こうもいってよければ，純粋理論家によっても支持されている＝
例えばReneWellekルネ・ウェレックであ1），

Aしlstill

Warrenオースチン・ウォーレンとの共著『文学理論』（1942年，それに続く何版か）のなかで拙著を引用しているだけでなく，彼の研究は彼が認めているよ1）もはるかに私の本に依拠している．
MikelI）ufrenneミケル・ドゥフレンヌの『美的体験の現象学』第1巻（1953）の私の立論への依拠ぶりときては，作品の構造一般ばかりか，作品特性の細部の点にまで及んでいる，私の本がこの第1巻に対してどれほど重きをなしたかは，第2巻を見るとよく分かる，第2巻でドゥフレンヌは美的体験c

FII

（

4

｝の分析を行うが，Kant

カントσ）『判断力批判』に盛り込まれている主張に依拠しようとした＝第2巻の考察には精緻さ，ダイナミズム，直観性が著しく欠けている、既存概念の荒っぽいこ
ねまわしといってよい、個々の分析成果をだせる条件がでそろっていたはずなのに第1巻に見られる特色は消えているrつまり，文芸作品の多層的築層構造に人り込
めば身近に感じとれるはずの対象とじかに交流して研究を進めていないのである＝

ところで文学作品についての私の本は，文学論や美学の狭い領域を超えた問題にまで手が伸びた，つまり，文学作品や作中に描かれた対象の存在様式の課題を初めて提起したのである。本書はこうした方途によって，実在的世界の存在の問題を考察するさいの準備ともなった。もっとも，実在的なものと詩的ファンタジーの創作にすぎないものとを単純に対置させたにすぎないが，この点で本書は私のその後の宮述『世界の存在をめぐる論争』の下準備ともなった。提起した細かな問題も反響がなくはなかった，すくなくとも，西欧の哲学で似たような研究がなされずにはす
まされなかった．『文芸作品論』が公刊されて2年も経たぬうちにN．ハルトマンの『精神的存在の問題』の本が出版された。そのなかで，文学作品やその他の文化物の存在様式にかかわる同じ問題が取り上げられ，精神的存在の問題提起全体と結びつけられた．彼の問題は，ヘーゲルの問題提起と用語に絡みつき，私のものとはまったく縁のない異なった様相を呈しているが，私が提示した哲学的課題の重要性
を事実lt，同時に示すものであった：訳5二，この課題を扱ったドイツの文学研究家のなかにGUnther

MUIIerギュンター・ミュラーがいるが，．ヒ手にやってのけたわけ
一

21

159

ではない，それに対して，ファンタジーにおいてしか「想像され」ないものの存在問題を，今度はとりわけ絵画の領域で取り上げたのが，LP．サルトルであった（「想像力』1940）。最近，E．

Gilsonジルソンも『絵画と実在』（1958）の本のなかで，絵画のなかでしか描かれない（「想像される」）ものと対比させて実在の観念に迫ろうとした。以上見られる通1），私が試みた数十年後の今でもいろいろな思想家
が，文学r乍品の研究に私を駆り立てたのとまったく同じ課題に取り組んでいるのである、

この課題と密接につながっている問題は本書に導入し展開した「

1ti（isi−s．

andy

bl

似判断」の考えである一この課題に取り組んだのが，ケーテワ・ンブルガー女史であり，女史の考察をここで暫く注目しなければならない．彼女は，どうして，文芸作品中に描かれた世界がこの実在的llヒ界の現実になりえず，むしろ特殊なファンタ

ジーの創造物，詩的虚構であるのかを探ろうとしている、女史のいう
keitsallssage

Wirklich−（現実の1月乏述文）は，現実的ILL一界を超えて詩的虚構にわれわれを誘う

文は何によって区別されるのか，女史はこう発問し，私の「疑似判断」の考えに言及するもののこれを受け入れない、文の形式にその「疑似判断」の特殊性格となる契機を見て取らず，むしろそれに対して，女史はドイツ語の特殊形式，過去時制に見いだせるものと思っている，この形式によってわれわれが実在的時問の流れを超え，とりもなおさずそのことで実在的世界を超えられるものと見ている

ハンブル

ガー女史によれば，このような詩的虚構世界に出かけうるもう・つの要因として，虚構人物の存在や詩的なファンタジー周界を樹立できる，語り手の作中における存在が挙げられる一女史の本

ともかく興味深いいくつかの成果を含んでる一の

もっと先の意図はここで割愛することにして，ただ強調しておきたいが，何によって，詩的作品に出てくる叙述文が「現実の陳述文」と区別されるのか一この間に対する女史の出した解決案は，私を満足させるものではないし，私の考え方とも合致しない．私の考えでは，この場合に扱われているのは判断ではなく，むしろ私が「疑似判断」と名づけ，本書のなかで記述しようと努めた判断の特殊な変容である，
この変容が文形式では（もっと慎重にいうなら「印刷」〔原ωでは）目につかないというのはまことにその通りである。しかし，この変容は朗読ともなると目につく．

詩的作品の叙述文の扱い方が，学術論文や新聞記事の場合とどこか変わるのである、動詞の何か特別の文法形式がもし見つけだせてそれが文中にありさえすれば，その文が実在的事実のk張でなく，詩的虚構にかかわるものの証拠になるとすれ
160

22

1翻訳1ロマン・インガルデン箸こ文芸作品諭二（D（武炸

ば，

西澤｝

これほどうまい話は無論あるまい、このような形式がドイツ語にあるのか（女史はそれを動詞σ）単純過去時制にY［Llているが）ドイツ語文法に情通していない

私は敢えて解決するつもりはない．ともあれドイツの文法家がこれまでドイツ語動

詞のこのような形式や活用に注意を向けていなかったことは事実である＝ことによっては，こうしたことをポーランド語のなかに見つけだせるかもしれない．このテーマについて言語学者は意見を述べるべきであろう＝しかしながら，女史が文学作品から汲み取った具体的例文のどれも説得力に欠けているといわざるをえない＝
その例文を，特に文脈から切り離してしまうとどうにでもとれる文法形式をもち，現実についての主張の意味にも読めるし，独特の虚構世界に誘う文のようにも、涜みとれる、同じことはある人物の発話文，特に自分自身の経験や体験について語っている文にもいえる，もし読者が．語り手が実在的人物（例えば歴史1：の有名なノ＼物）でなく，r1：中田：界に属する詩的ファンタジーの創r乍ノ、物てあるという態度を初めからとらないと，この語り手が話すことが，すべて現実についての1：張の意味にとらざるをえなくなろう．知人がこれこれしかじかのことを喋ったとか，白分や自分の体験についてこんなことを口にした（例えば裁判における証人の証言）とか，とよくいわれる＝またそう喋ったからとてその知人が詩的虚構の創作人物であるな
どと，一瞬も思いはしない．詩的虚構というものは，なにがしかの人物，

しかも自分の心理的事柄を語る人物が作巾川界に存rl三しなくとも，創られうるのである．それどころか，人っ子・人いないし．生き物もおよそいないまったくの幻想的lil：界を樹立している叙情詩（ないし叙事詩）すらある、これをもって創作を現実の報；1昆

して読むべきであろうか＝というわけで，詩的作品のなかに，厳密な意味では判断ではないが，いわば現実（らしい）暗示を同時に含むような文が出てくる

この事実に訴えずしてはこの課題の解決の試みはおぼつかない．しかし，それはさておき，ハンブルガー女史が，詩的作品の本質的契機を次の点に見ていることは重要である．つまり，作中に描かれた対象は現実的対象ではなく，詩的ファンタジーの創作として，いわば現実を「装い一，それなりの役割を果たしていること

このこと

こそ．私が疑似判断の考えを提示したときに扱った問題である。また，詩的作品と，現実世界に関する学術的著作や文字テキスト・般との問に，恨本的区別を設けたときの問題である、文芸作品のこの効果が，いかなるぼ語手段で得られるかは今後の課題である，おそらくその手段の一つがまさしく疑似判断であろう．

また，私にとって液要なことは，先に挙げた論芹においても，また本テキストの23

161

註で扱った論著においても，文芸作品の扱いぶりが随分変わった二とである．本書を執筆していた30年前に，おおいにしてほしいと思っていたことがこれらの論著でなされた。つまり，文学を研究するさい，大変重要ではあれ別のいろいろな問題に手を出して，i題から逸脱することはなくなった、芸術作品とつながる別の問題に手を出す前に，まず研究さるべき対象に，つまり芸術作品そのものに，とりわけ文学作品に注意が注がれ，それが研究されるようになった〔原7｝。このことは芸術研究におけるいわば新たな歴史時期を画する特徴的変化といってよい。こういうわけ
で，文学作品の研究に踏み込んだ当時のこころもとない淋しさはもうない、我が国の事情はこの点でさほど変わっていない。芸術f乍品は今もって別個の研究題目を研究する手段にすぎなく，こo）30年問についていうなら，こうした別個の題目の範囲だけが変わりそれが1：眼とされ，芸術作品の方はいわば素通りされ，人間生活におけるその独自の本来の機能が理解されてこなかった。確かに，芸術，特に文芸は，人間文化領域における唯一の価値ある部門ではない。また，文化的生産の究極的目的でもまったくない。しかし，なにか特殊なものであり，その独自性は軽視も否定もさるべきではない、それは人間生活と人間文化をそれなりに豊かにするものである．それが豊かであり，価値あるからといって，これまたほかの独（1な価値の実現を阻むものではない。人間によって実現され，続いて交流される価値が多様であることを理解できれば，文化所産の世界をまともに扱えるのである，この世界抜きにして人間は，実在世界においてその特殊な使命を果たすことはできないであろう。まさにこれを巡って争ったのが美学部門とほかの部門における私のさまざまな理論的試みである，

クラクフ

1958年ll月

著者

〔註〕

（原1）

ヴァツワフ・ボロヴィのこの問題の論孜に，単論文「いわゆる〈文学の真理〉

についてJにおいて答えておいた＝（この論文は最近，次の全集本に収録されている

Studiazestetyki

『）ミ

学6汗究』

t．1，

s．391−439、P、、▼N、、rarszaw三｜195ア．）（原2）

この問題に立ち戻るつもりでいる，（原3）

またこうした難癖をつけられたのが，拙著『文学作品認識活動論』である、

いつでも拙著『文芸作品論』の「要約」とか，翻案とかと見なされた，私の抗議は少しも効き目がなかった、他方，拙著『文学作品認識活動論』のうち，「『文芸学』の対象と課題」という表題の，いわば付論しか読んでもらえなかった。この本その
162

一

24一

1翻訳〕ロマン・インガルデン著二文芸作品論」（1）（武井ものは，哲学の素養のない読者には難解すぎたのてある／／．西澤）

ともあれ以ヒのことは戦旧のことであった（原4）『文学作品、認1識活動論』でした史的体験の分1斤を外国て初めて発去したのは、第二阿川際美学会議（於バリ，1937）の報告レジメにおいてである．ドゥフレンヌ
はこのレジメを知らないと思われる［訳5コ

インガルデンのハルトマン哲学に対する関心の深さは．クラクフ科学アカデ

ミー図ll｝館インガルデン文庫のハルトマン全集への彩しい書き込みを調べてみて分
かった、

（原6）

い

それに口常的川法で叙述文がn判断二（テーゼ、命題）であるという標識はな

これがため例えばB．Russellラッセルは，論珂学の用法として，テーゼ体系であるべき文の前にいわゆるi

張記り・を書き人れた，この記号のない文は，単なる陳述ということになる．しかし，文芸作品に出てくる文は．判断（テーゼ）と単なる陳述との中間である．作品をとべきことになろうう読み理解すべきかを指示する特別の記号を導人す

この役川を果たしているのが．しばしば表題についているコメ

ント、例えば「現代文学iとか一戯曲」とかであったりする．
（原7）

それに1930年以降に発表された別の論著もこのことを証している

イツのPetschペッチュの箸f乍，

例えばドKavserカイザーの本，ここで取り扱わなかった他

の著述＝

25

163

ドイツ語第一・版序文

ここに公刊する研究は，文学作品，特に文芸作品の基本構造と存在様式を主題としている．なによりもその狙いは，作品の固有の構造を明示し，余計なものを作品の理解から一掃することにある．その一つは，未だに強い心理学主義的傾向であり，もう一つは，・．一般に芸術論や芸術作品論の貧困さに起因するものである、心理学主義的傾向については，本書の第・部で子細に扱うので，ここでは指摘するだけにとどめる，後者の方についていうならLessingレッシングの時代より両極端の見解があり，その間を揺れ動いている，文学作品，特に文芸作品を「直観芸術」（まずは絵i川）に酷似させてしまうか，それともレッシングの轍を踏んで川て1），（例え
ば，Th．

A．

Nleverマイヤーのように）文学f］f品の，i

語的要素をことさらに際立たせて文芸作品の直観的要素を拒否してしまうかである原⊃。私見によれば，こうした
llllj極端が生まれたわけは，文学作品が実は異質の多くo）層から成り立っているのに．それをつねに単層の形成体であると見なしたり，作品のいくつかの要素を，それも理論が違えば別の要素を作品の唯一の構成要素としてしか扱わないことによるのである，私は，こうした考察に対して，丈学作品の本質を多層的築層構造とそれと結びつくポリフォニー〔多声和音〕であることを明示し，よって，f1：品に出てくる要素すべてに留意すべく努めた．というわけで，私のとる立場は相争う両派の中間に位置することになる＝これだけでもng−，1−：はかなりの分量になるので，これ以上余計に拡大したくはないし，また読者諸氏に，ひたすら研究対象にいそしんでいただくために，既存の理論との詳細なつながりのことは差し控えた。普通，こうしたことをすれば，読者諸氏がとりわけ既存の概念図式に気がちって，余計に当面の事
柄をその純粋な形で研究できなくさせてしまうからである。
この研究で私が扱うものはドとして文学f1三品や文芸作品であるが，このテーマを追究すべく促した究極的動機は，純粋に哲学的な性質のものであり，この特殊テー
マを著しくはみ出している，それは私が数年来扱ってきたイデアリスムスーリアリ

スムスの問題と密接につながっている。『イデアリスムスーリアリスムス問題覚書』原㍉のなかで示したように，いわゆる「イデアリスムス」と「リアリスムス」との論争には大変込み入った各種の問題群が潜んでいる、そのため，形而上学1二の主要問題に着手する前に，その問題群を区分けしてそれとして個々別々に解明するか
164

一

26一

ロマン・イ

ンカi

vテン拷：

：文二1

zi∬㍉Ill1ロ蒲二

｛B

L

Sk

j

li

仕上げる必要がある，よってこの主要問題を準備するにilたっていDAS

ろいろな道を辿ってみなければならない

その・つはE．フッサー

LITERARISCHE
KU、ST

ルのいわゆる超越論的イデァリス

杜、ト、1

ムスによって取リヒげられた試み

I

、

1，1

、t

，1・1ト

幽ERK

r、nll、1《ilE、《；，｝｛1＿、！

，ト｝ハII：lI壬1、1）1日｝ll、llu，，！

nt）ID（；1トL

ISSENS（：11A卜丁と関係する、彼は実在的世界とその要素を純粋志向的対象として捉u｛ハsl

え，それを構成する純粋意識の内s、

1、M；、IUDEN

奥にその存在基盤や規定基盤をおこうと試みた，フッサールが，き㊥

わめて百要で掴みにくい事柄を考察したさいのきわめて精緻な理論に対して，こちらから事をかまえるには，わけても純粋志向的対象

vいN、ll、ぴ、川yt」m、1．／1｛、IA．1，SAIs．e．）1・tsiの本質構造と存在様式を解明する必要がある。そうしたうえで，実在的対象が本質的に同じような構∬元ss｛．

造と同じような存在様式をもちう

10

∬t

I）as

Llteraris⊂he

Kullst、、°erk

｜；

イ

ッ

語第・版（1gril）．クラクフ科学アカ
デミー図rt？館インガルデン又庫

るのかどうかを見直すことにしよ（1977年撮影）

う，このために，まぎれもなく純粋志向性を有し，実在的対象に目をつければ浮かんできそうなヒントに頼らずに，
ことさら純粋志向的対象の本質構造と存在様式を研究できそうな・研究対象を探してみた、すると，文学作品がこのR的にかなう格好の研究題目のように思えた＝ところで，文学作品をことこまかに扱う段になると文学理論の領域が目前に開けてきて，それを上述の基本的目的と関連させて検討してみたら，ここにお目にかける本書と相成った、各種の動機に促されて執筆したため，文学作品論の哲学的基礎づけだけを行う…冊の本にしては，どうも事柄を子細に論じすぎたきらいがある，他
方，文学作品の築層構造に属する形成体が多岐にわたっているため，この特殊問題
にとって不可欠な，哲学の部門にとっても重要な・連の考察が生まれた。というわけで，本書の第ノ11章の研究は，論理学とその新たな基礎づけに寄与しよう．作中に27

165

描かれた対象や事態についての考察は，形相的存在論の課題をさらに推し進める試
みとなろう、描かれた対象の存在様式についての研究は実在的存在論全般にとって意義があろう．ただ，本書のまとまりを損なう恐れがあったため，当研究成果からでてくる「イデアリスムスーリアリスムス」の問題とその他の哲学的問題に関する重要な帰結について言及することはr・控えた，

本書は，外国留学中，1927−28年の冬期に書きドうされた、しかし，期限付きの別の出版の準備と，続く年の厳しい勤務条件とが重なったため，清書に丸2年もかかり，それだけ上梓が遅れた、この遅延によって私の研究成果と似たものが別の論者によって公刊されることになった。これは，本書の第五章の論述やフッサールの著潜『形相的論理学と超越論的論理学』（1929）と関係している。私の分析と恩師
フッサールの論点とには近似する点があり，それは師の新1二｜j書を播くさいの格別の喜びであった。しかしながら，それと同時に両テキストを見くらべてみて分かったが，多くの接点があるものの隔たりも大きく，しかも，私にとって肝心な点でそうである。それがため，私は上記の著作に注日しても，ただ単にいくつか引用して，補足するといったことではすまされなかった。したがって，本書のテキストに変更を加えずそのまま印刷にまわした＝ただここでは，どの点が類似点で，どの点が相違点であるかを指摘するにとどめ，恩師の意義深い新著については後H，別の発表を姐gしナこい＝

私の論述と『形相的論理学と超越論的論理学』のそれのうち，語義，文，高次の意味形成体が，1観的意識操作から生まれるという点では意見の．一致を見る．したがって，それらは，フッサールが『論理学研究』で理解する意味での理念的対象ではない．ただし，彼は『論理学研究』の多くの箇所でこの種の形成体のために「理念的ideal」なる術語を残し，ときたま括弧付きで「非現実的irreal」という語をつけ1川えている。それに対して私は，論理形成体の存在規定に当てていたこの術語をきっばり棄てて，これらの意味形成体を厳格な意味での理念的対象に対置すべく努
めた、この点に第一の実質的な相違点がある、つまり，フッサールは，（伝統的意
味で）かつて理念的と見なしていた対象すべてを，今では特殊な志向的形成体と見なすことで超越論的イデアリスムスの拡大を図った。それに引き換え私は，今日でも，なおいろいろな理念的対象を（理念的概念，理念的個体，理念，理念的質）の厳密な理念性を極力固持し，それどころか，志向的にすぎない対象に間1三観的同一性と存在他律的存在様式を可能にする存在基盤をこの理念的概念のなかに見て取る
166

一

28一

1翻訳〕ロマン・インカルデン茜r文芸fll品論［（1）（武月・西澤）のである．またフッサールの論理的形成体の新たな解釈は，なによりもまず，現象学的研究と超越論的イデアリスムスの・般的動機に由来している．それに反して私の考察の方は存rE論的に定位されている

そうした論理的形成体そのも旦が，厳密な意味での理念的存在でありえなくし，あまつさえその存在源泉を主観的操作に遡れるような・連の事実を提示すべく努めた。そうした後で，これとつながる現象
学的分析を試みた一そのさい，本書では超越論的イデアリスムスの観点，特に実在世界のイデアリスムス的解釈に関して判断をドすことは差し控えた、しかし，本書に含まれている一連の個々の成果は．もし正しいならかような解釈への反証となろう．例えば純粋志｜f・J的対象の特有な二重構造，その内実に現れるUmbestim−mUngsstelle〔』1鳴1定箇所〕，その存在他律性がこのことと関係している、

フッサールの『論理学研究』と私の立場の先に述べた類似点の細かな点についていうなら，ここでは，私の論述のうち以ドの主張を列挙すれば十分であろう。1）文作りが1：観的操作であることの発見，純粋な主張文と判断との区別，2）名辞的語
義の質量的内容と形相的内容との区別．単語がもつそれだけの意味とそれが文中で占める構文的契機との相違．3）多種多様な文がつながり合うことによって純粋志向的対象が構成されることの分析、このほかに，フッサールがことのついでに表明はしたが，彼白身の論点に結びつけて詳しくは扱わなかったi三張や問題を，私の日的に合わせて詳細に分析した点が多々ある。例えば文学作品のなかに描かれた対象の存在様式についての考察がこれと関係する、この問題では，フッサールはたった二度しかふれていない、「虚構もその存在様式をもつ」（。auch

Seinsart

haben

die

Fiktionenihre

一同掲書149頁と226頁）．著書の230頁で彼は難問を投げかけている一「一・体いかにして，それ自身i三観的なものが，もっぱらその自発性をもとにして，理念的「世界」の理念的対象として妥当しうるような形成体を創出できるのか」：訳4：と．さらに（別の構成層についての問として）「一一体いかにして，これらの理念的なものが，実在的と見なさざるをえない（一時空的宇宙に収まっている一）文化的世界のなかで，時空的に制約された現存在となるのか，しかもちょうど理論や学問のように歴史的時間の形式をとった現存在となるのか」：訳5］と，この「難問」，特に二番目のそれは，かつて私が文学作品を考察するさいの出発点となった。この種の形成体が，厳密な意味での理念的対象領域からも，実在的世界からも除外さるべきというのがその結論であった。私がこのことの基礎づけに成功したか否かは本書をもとにして，読者諸氏で御判断願いたい、
一

29一

167

以ヒのことを述べたわけは，読者諸氏に，本書とフッサールの『形相的論理学と超越論的論埋学』とにいかなる関係があるかを容易に知るr・引きにしていただきた

かったからである，恩師との見解のずれをいくつか挙げざるをえなかったが，私がいかに師の学恩に浴しているか，そのことをいささかも失念するものではない＝私が独1

iの仕：拝を始めて12年経った今日でも，エドムント・フッサールの広々とした地平を見渡す洞察力の深さにかけては，彼を凌ぐ者でないことは，当時にも増して痛感する次第である、師が見落としていて私が発見できたとするなら，それはひとえに，師のたゆまぬ研燈の成果が私への大きな力添えとなっていることによる、最後に，本書の制作に当たり，お世話いただいた方々に衷心から御礼申しあげた
い、とりわけ，Juliusz

Kleinerユリウシ・クライナー教授とジグムント・ウェムヒツ

キ教授からは貴重な助言と批判を惜しみなくいただいた、博士W．Auerbachアウ
エルバッハ（校］Eのさいにも御支援をいただいた）と博【：KokoSZVnskaココシン
スカ嬢からは，何章かにわたって議論していただいた、真っ当な意見に対して謝意を表する。博士Edith

S．lteillエディト・シュタイン嬢にはわずらわしい校1［1を快く引き受けていただき，また誠意を尽くしていただいた，

なお，全般的危機にもかかわらず，本書の出版に踏み切り，しかもこのような立派な装丁をほどこしていただいたNlax

Niemeiyerマックス・ニーマイヤー氏には特に御礼申しあげたい，
ルヴフ

1930年10月

．著

者

1註〕
（原1）

問題史のことについては参照のこと，Jonasf，u．a．

（原2）

K．

ALsthetik

Cohnヨーナス・コーン，．Zeit

1907／IVとR．1．ehinaniiレーマン，Deutsche

Poetik，

ss

schr．

8．

私は1941年に初めてルヴフ大学で18世紀ドイツ文学を講じ，文学作品のどんな要素がレッシングに見いだせるか詳細に研究し，それを1941年の存，ドイツ
文学部会で論じた

後にこれを195こ年ポーランド・アカデミー協会の後援で発表した、（参照、Studia

estt

（原3）

z

参照．Festschrift

［訳4］

f，

tykiii『美学研究』、
E

Hu∬err

、

t．1．

PWN，

Warszawa、1957）［1958］．

ss，159−190，

ドイツ語原文で引用され，脚註でポーランド語訳がされているが，ドイツ語

原文を省略し，本文に組み人れて邦訳する．以．ド，〔ドイツ語原文省略〕と記す・
：訳三

168

：ドイツ語原文省略〕

一30一

1翻訳：ロマン・インカルデン汗三文芸作品諭』（D（yik

J

I：西澤）

1訳者コメント〕

なお，ドイツ語第1版序文（ユ958）とドイツ語第ヨ坂序文（1965）を邦訳してお（、この第二版序文はポーランド語版序文と同じ時期に書かれ，補論として初めて「演劇における言葉の機能について」が載り，ポーランド語版にも掲載されている，第二版序文はポーランド語版後に書かれているが，インガルデンの美学や美的価値についての釈明があるのでここにまとめて掲載する、〔ドイツ語第二版序文〕

本書を執筆してからもう30年以一ヒ経つ，それ以来世間も人きく変わった，ここで再版を決めたのは，長いこと絶版で図書館でも］三にすることができなくなったLP

情による．それにまた，文化的雰囲気の方が大きく変わったにもかかわらず，本苫がkき延び，公刊当時よりも最近の方がはるかに⊥‡目を集めていることによる、

1930年当時，文芸作品の存在論を推し進め，純粋に構造的問題や実在的存在論の問題を諭じ，あまつさえ文学作品をイデアリスムスーリアリスムス問題の光に当てて険討するなどは，大胆な手口であった，しかし，この点でこの30年間に事情は一一変した、この間，このたぐいの問題が，いろいろな側面や視点から取り上げられ，しばしば，私と随分似た趣で扱われている，この種の問題に対する関心はドイツだけでなく，諸外国でもFlにつくようになった一これが拙著によるものか，まったく無関係に起こったものかはどうでもよい、ともかく，文芸作品に関する存在論上の問題が，決して文学研究に無縁な輯丙ではなく，哲学のさまざまな根本問題と密接につながっていることが，意識されるようになった，これこそ本書が意図した問題提起である、というわけで今日では，本漠が陽の目を見た時分のように学問の世界で独りぼっちではない一と同時に本書の分析が，さらなる課題の展望開示に十分役立てられているとは思
えないし，また別の人の著作や論文がでたがために今では古臭くなりその意義が失われてしまったとも思われない＝逆にこの領域では，誰よりも先取りした成果をあげたと確信している、思うに，こうした研究情況の方が本書にとって好都台であり，おそらくそこに含まれる考察は30年代初頭よ1）も今日の方が，読者にはとっつきやすいであろう、

私は，今後とも役、itlてられることを願って，．本書を読者大衆にお届けする次第で
一

31

169

ある。

私はまた，本書に大きな変更を加えないままにした。数箇所だけこれまでの表現を変え内容にそうようにした．随所で，論点に立ち入った考察でおぎなった。個々の具体的な芸術作品を分析すれば，本書が文学研究者にもっととっつきやすく応用のきくものになることは十分わきまえていたが，起草の段階で断念せざるをえな
かった．とても分厚い本になってしまうからである。それによその言葉で書かれた芸術作品の分析は，誤解を招きやすいのでとりやめにした。今回も個々の芸術作品を分析にかけることはやめにした。その代わり新しい文献情報を各箇所に沢山取り入れた．また各種の問題で私の立場の裏づけとなると見られる論者の見解を引き合
いにだしておいた。拙著をどう見ても知らない論者による裏づけは特に貴重であった．これまでの私への反論に数箇所で答えておいた。残念なことに，わずかの出版物しか手にできなかったので，最新の文献の一・部にしか目を通せなかった。

最後に，本書の再版を快く引き受けて下さったテユービンゲンの誠意ある出版者
Hermann

Niemeyerヘノレマン・ニーマイヤー博士に心から謝意を表したい。

クラカウ

170

一

32一

1959年

著者

1翻1訳〕ロマン・インガルテン著：丈芸作1！ll1論：q）（武井西澤｝〔ドイツ語第三版序文〕

このたびの新しい版は，もともとは本書の「補巻」であって，今ではUnter−suchungel〕zur

Ol〕tologie

derKしmst『芸術の存在論研究』（1962）としてすでにド

イツ語で読める読者のT：にできる時期に公刊される」・旧一。今にしてはっきりしたが，文芸作品の本研究は【］初ははるかに包括的な問題の一部をなすにすぎず，もっと広範な理論的意図のドにあった，拙著r世界の存在をめぐる論争』（1947A8）の刊行後，明確になったかと思われるイデアリスムスーリアリスムス問題との関係は別として，今H明らかなように，私は当初からf固々の芸術作品の構造や存在様式の本格的な分析によって，現象学的美学に対して，これまでよりも具体的な基を創ろうと意図した，これに伴い文学や芸術の研究はその分析に当たって概して芸術作品
そのものに集中すべきであり〔原⊃，またこれに関係するその他一切の問題は，こうした基の1：で初めて論じらるべきであるという方法論上の要求がでてきた［訳3：一もちろん，先に挙げた2冊の拙著は主著とはいえ，ポーランド語で辞いたものの・部にすぎない、ところで，ドイツの読者諸氏がせめて拙著『文学作品認識活動論』と論文集をドイツ語文ですらすらと読んでいただければなあと思っている（原」）。

そうなれば，私が現象学的美学の輪郭をどう理解しているかがはっきりしてこよう，

私は当初から，最近現れた二，三の理論に対して，この新しい版で批判的に論じるつもりでいた，しかし，この版が写真製版によるため，それは断念せざるをえな
かった，ただここで，ルネ・ウェレック，オースチン・ウォーレン共著『文学理論』

に対して論評を二，三したためておこう。ルネ・ウェレックが，拙著にはっきり言及している箇所だけにとどめよう原5）。

私の名前が『文学理論』の本文にでてくるのは，2箇所（169，175頁）だけである噸ω、最初の箇所では，私の文芸作品の層についての見解が紹介されている．およそ層を並べ立てているにすぎない．しかし，私が五つの層を区別したと主張している．わけても形而上的質をだ。これは誤りである．確かに私は形而上的質を考察したが，文学作品の層の・つとは見なさなかった。私がそうしているというなら，でたらめもいいところだ。この質は描かれた世界のある出来事や生活状況に即してほんのわずかしか現象しない。仮にそれが作品の一つの層を成すとすれば文学作品
33

171

の根本構造に属し，かくなるものとしてあらゆる種類の作品に出現しなければなるまい。ウェレックも指摘しているように，そんなことはまったくない．とはいえ芸術作品におけるその役割はきわめて重要である。それは芸術作品の美的価値と密接につながっている。これがために私は扱ったのである源7）。これは別の芸術作品，

とりわけ音楽，絵画，建築などにも現象しうるし，それに私が捉えたように，作品の「イデー」にも属することが多い。したがって，形而ヒ的質の存在が作品の文学性とかならず結びつくわけではない。それを文芸作品の層の一一つと見なすなら，文学作品や芸術作品一般の「解剖学的」特徴や築層構造ヒの役割は見落とされてしまう、

ルネ・ウェレックは私の層の見解を紹介しているが，私には無縁の，誤解を招く「規範」とか「規範体系」とかの形でしている（原8），それに，彼は文学作品の二番

目の構造的特性，つまり各箇所の継起順序をまったく無視している。これでは文学
作品の築層構造や私の見解のまったくのねじまげである．ウェレックが作品の各箇
所の継起順序を無視することで，文学的芸術の重要な問題が扱えなくなっている。

175頁でウェレックは次のように私を論難している，「われわれはまだ芸術的価値の問題は論じなかった．しかし，これまでの検討で規範と価値をほかにして構造はないということを示しえたはずだ噸9）．価値に言及せずして芸術作品を理解した

り分析したりはできない。私がある構造を「芸術作品」と認めるのは価値判断を含めてのことだ、純粋な現象学者の誤りは，この切り離し（！一引用者）がli∫能で，価値が構造のEに付加され，それにとにかく「くっついている」という仮定にある．

この分析の誤りが，残念なことに，インガルデンの洞察に富んだ著書の真価を低めている．彼は価値関係抜きで芸術作品を分析しようとした腺10）．悪の根源は，現
象学者のいう，まず永遠の，外時間的な「本質性」の秩序があって，後からようや
く（！一引用者）それに経験的に個別化したものが付け加わるという仮定にある」と。

このことに答えておこう。

1）「純粋な現象学者」が，価値が構造のヒに付加され，それにとにかく「くっついている」という「仮定」をたてているとしているが，こんなことは私はまった
く知らないし，個人的にもまったく縁のないことだ（原1D。「構造」という語はウェ

レックにあって大変多義的［訳12：であるので，この文章は理解に苦しむ．しかし「価値」や「構造」の語が何を意味するにせよ，動詞「付加する」がほのめかすと
1ア2

一

34一

〔翻訳1ロマン・インガルデン箸『文芸作品論』（1）（武1｝：西澤）

ころでは，「fr踊削が根底にあるもの，その！tに築かれるものがまさに「構造」であることのようだ，これでは私が1張したいことの正反対であろう，別言すれば，構造（しかもすべての構造ではなく，まったく特別0）構造）こそが基礎にあるもの，基礎づけるものであり，価値が基礎づけを受けたものなのである．
2）Nlax！

chelerマックス・シェラーが埋念的対象ないし本質性としての価値について語ったが，本質性と「財」とを区別した。

財」は，個別的であり，実在的であり，そのf面値契機もまた個別的である。しかし，この「本質性」に「経験的に個別化したものが後からようやく付け加わる」などとは，現象学者の誰も．ヒ張してはいないであろう，

3）

個々の作品，例えばGoctheゲーテの『ファウスト』を分析にかけることと，文学作品の普遍的な哲学的理論を築くこととは別個のこと
ネ・ウェレックが気づいていないのだ！

このことをルてある．前者の場合だと，特定の個別的芸術作品をその芸術的ないし美的価値との「関係を抜きにして」考察することは，彼のいうように誤りであろう，ただし，当面は，芸術作品の価値に注日しないで，ひとまずその価値中和的契機を考察するような研究段階もあろう、これに反して第二の場合の，芸術作品の普遍的理念の内容分析に基づいて研究を進める場合だと，芸術作品一・般が芸術的ないし美的価値をもち，あるいはある1山i値を内に体現していることを確定しなければならないが，あるケースの芸術作品がどういう種類の特定の価値をもちうるか否かは考察の将外におかなければならない、というのは，芸術作品の普遍的理念内容における価値のこの特殊性は一般に変数一訳13．てあるか
らである＝この変数の一・つ一つのケースは個別的な芸術作品においてしか現れえな
い，別のやり方はまったく不可能である：そしてルネ・ウェレックは，私を論難しておきながら自分では別のやり方を何もしていない，彼ははっきりと，しかも私の意味で私に倣って著書の26頁以下でこういう，「文学のこうした把握は記述的であって，評価的ではない，偉大な影響力のある芸術作品を修辞学，哲学，政治的刊行物だとしても少しも損傷を受けない。それらが皆，美的分析，文体論の問題を提起できても，文学の主要特性だけは，つまり，現実との特殊な関係，「仮象」．訳H．

がそれらすべてに欠けている，したがって，こうした把握はあらゆる種類の文芸，

拙劣な小説，へぼな詩，出来の悪いドラマをも内に含めることになろう，芸術作品の分類はその評価と同一ではない」と．

これこそまったく私の見解というものだ。また注目すべきことにウェレックによ
さ

t
e

173

れば，文学が他の作品から区別されるのは，その価値によるのでなく，彼の言い分だと「現実との特殊な関係」による．これまた私の見解だ．この漠然とした定式にも占い歴史がある。ドイツではレッシングにまで遡れる、私はこの点で本格的な前進をしたことになる，私がその「仮象」をもっと詳しく規定し，あまつさえその「仮象」を生み出す手段ともなる疑似判断のことを論述したのだから。

4）最後に，私はといえば，r価値関係抜きで芸術作品を分析」しようとも，要求しようともしなかった。私はこう書いておいた〔本邦訳第六節の最後から1段目の段落〕，【最後に，芸術作品，特に文学的芸術作品の価値の本質に関する一般的問題

は当面は一切ふれずにおく。文学的芸術作品には肯定的な価値も，短所や欠陥もあり，それらが文芸作品全体の独特の価値を構成するものであることはその通りである。何がこうした価値の本質をなすかの質問は考察から除かざるをえない．というのは，この解答は，・一方では価値一般の問題をどう解決するのか，他方では，文学作品の構造をどう見抜くかを建て前としているからである．後者の事柄がまさしくわれわれの分析対象でなければならない。この理由から，文学作品を考察するに当たって，当面は，扱う作品が肯定的な価値あるものか否かはまったく度外視しておく】，と一Elli。要するに，言い換えれば，私は肯定的な価値ある作品も，「価値のない」，つまり否定的なf面値の作品も考察するつもりでいたのだ，ここで誤解をまねく唯一の語は「価値のない」という語である、しかし，これを，「肯定的な価値」に対置したのだから，もともと誤解をまねかぬはずだった。肯定的な価値であれ，否定的な価値であれ，すべての芸術作品を考慮に入れて初めて，なぜ多くの作品がまさに「価値があ1）」，つまり，美的ないし芸術的に価値があり，そして他の作品

が，ウェレック自身がいうようにまさしく「悪いもの」であるかを明らかにできる，そして私は本書で実際，何をしたか。私は価値の・般的本質は実際のところ研究しなかった。その代わり文学作品のそれぞれの層のなかに，また作品の各箇所の継起順序のなかに価値（より正確には芸術的ないし美的価値質）が現れる筒所を探した．また，このような箇所を沢山指摘した．と同時に文学的芸術作品の芸術的ないし美的価値の特殊性に留意し，さらに価値が価値質のポリフォニー的調和において成立するものとそれを特徴づけておいた，これは，無論，誤りであるかもしれな
い，なおかなり不十分かもしれない。しかし私が文芸作品を「価値関係抜きで」分
析しようとしたことの証明とはならないはずだ［訳16］。

5）私はここでは，ウェレックが自身の立場を根拠づけている文章，「しかし，
174

一

36一

〔翻訳〕ロマン・インガルデン著『文芸作品論』（D（∬に井／西澤）

これまでの検討で規範と価値をほかにして構造はないということを示しえたはずだ」の意味や妥当性にかかずらうことはできない．この文意を解明することやその根拠づけを検討することは，もっと包括的な考察をもってしか成し遂げられない，
それの紙幅はここにない一別のところでこれを期したい。
クラカウ

1965年9目

著

者

〔註〕

〔訳1：

インガルデンは『文芸作品論』（1931）の執筆

1］初，音楽，絵画．建築，映画をこの「補巻」として公1：｛1するつもりでいたが，あまりに巨作になるためにかなわず，1962年になってようやく『芸術の存在論研究』としてドイツ語でIH版された．
（原2）ルネ・ウェレックは，その後これを「文学研究における文学的ノ∫法」と名づけ
た、

1訳31

『文学作品認il裏活動論／のポーランド語版は193ア年に公1二IJされたが，そのドイツ語増補版の刊行は1968年であった．また美学に関する論文も多数ポーランド語で書かれていたが，『体．験，芸術作品，価値：としてドイツ語版で出版されたのは，1969年であった、美学やf［］li値についての論文の多くがポーランド語で苫かれていたため，西欧の文学界では，インガルデンには美学が欠落していると受け取られていた、そのため，インガルデン自身，退官（1963）後極力ドイツ語に精力日IJ：：
書き換えた，（原4）

1931年当時，私が少なくとも，我が国ポーランドでいろいろな面からこれに着手した，この要求が今Hつまらねこととされるなら嬉しいのだが、（原5）『文学理論』が，最初．英語版で出たのが1942年であった、したがって，ポーランドは，外国の軍隊によって占領されていた時期であった、そして，われわれは，4年間，世界の学問的生活から閉め出されていた，本書はこの時期品切れで．
アメリカ合衆国では手に入らなかった，『文学理論』のドイツ語訳が1959年にでたが，私がそれを知ったのは本書の第二版刊行数年後であった，（原6）脚註や文献目録に本鳥の表題が二，三回出てくる，本書を知らない読者には、

ルネ・ウェレックの本がどれほど私の論述に拠りかかっているか見当がつくまい、（原7）すでにこのことが，すぐ述べるウェレックの論難がいわれのないものである
ことのri正明となる，（原8）

私は別のところでこれを扱うつもりでいる＝（原9）

二れが『文学理論』の第「・二章の前半を指しているなら，規範，価値，構造問の関係はおよそ検討されていない，私の名前には触れずに、文学作品の本質と存在様式についての私の考察をだいたい伝えている，169頁になって初めて私の層に
37175

ついての見解の要約がでてくる，（原10）他の論者もウェレックのきめつけが実際はどうなのか調べもせず：二，別鵡返
しに繰り返していたので，ここでこのことに、1ξち戻ったわけである、
（原11）

L訳12

私はこのことを別のところで示すつもりでいる，」

インガルデンが引用しているテキストは，ウェレック自筆のThe〔、ryofLiteratllre（1942）でなく，先の註（原5）から判断して，そのドイツ語訳である・このドイツ語訳では，英語版の「The

error

of

ti（、n

possil、le

that

here

that

such

or

in

liegt

ill

on

gen

a

dissociationis

strしlctures．1

der

pure

とあるところを，x

pheIコomemlogy

a［ues

「Der

is

su、erinl、osed

lrrtumderAnnahnne、

dass

eine

s．

ihnen

irgendwie、，、anhaftenLind、solcheare

Trellnungreillmoglich
．」

ill
on

t・

ist、

the

assump−structure、、、in−

11

Phanonienolo−

dassと訳されている

XN

erten

Strukturen

auferlegt

（下線は引

川者）

まずインガルデンは「上に付加される」とか「…にくっつく」の意味合いを嫌い「こんなことは私はまったく知らないし．個人的にもまったく縁のないことだ．とし，むしろ「基礎づけられる」「基礎づけを受ける」の表現をそれらに対置させている，そして，相手の論難をうらがえせば「「f川値」が根底にあるもの，その上に築かれるものがまさに「構造」であることのようだ一となる＝邦訳もあるので参照されたい，太田三郎訳r文学の理論』筑摩，IF房，1967年，159頁．
［訳13］

インガルデンはルヴフll8代に数学も学び，ドイツ留学の初めにもヒルベルトの数学を聴講していた、定数＋変数という数学的思考法が，彼にある＝例えば二角形だと．三つの辺は定数であり，それぞれの辺の長さは変数である、その値によって：角形は無限に可能な多様体となる，直角三角形も，一：等辺三角形もその多様体の一つにすぎない一ユークリッド幾何学では三角形の内角の和は180度であり，定数である、この三角形が実在的世界に具体化さ7τる場合の素材は変数であり，紙とかイくとかがありうる、この定数＋変数の考え方は，作中に描かれた対象の無規定箇所の発想とつながる，特定の読者が芸術作品の描かれていない無規定箇所（＝変数X）を具象化するのである、

また，インガルデンは『世界の存在をめぐる論争』で八つの存在契機（存rE自律・存在他fit，存在本源・存在派生，存在独立・存在非独立，存在依存・存在非依存）の数学的組み合わせから四つの存在様式（絶対的存在＝神，理念ll勺存在，現実的存在，志向的存召ヨを純論理的1こ導出している、参照，
（19，

93，

2，5−19：0，

6、

ロマン・インガルデン

14）哲学について」（1）『岐阜経済大学え命集』12巻3号，19ア8

年こ

［訳14：

Schcil1は「仮象」と訳されるが，「輝き」とか「見かけ」の意味であ1），Sch6nc「美しさ」，「美」の原意とされる、

［訳15コ
176

ここの箇所だけポーランド語版から訳出した．本邦訳のポーランド語テキス
一

38一

〔翻訳〕ロマン・インガルデン著r文芸作品論』（1）（武Ji：／西澤）

1・は、第六節の終末の部分に当たるが，増補異文である、［訳16］価値一般の特性については，参照，『人間論時間・責任・価値』（武井勇四郎／赤松常弘訳）法政大学出版局〈叢書ウニベルシタス〉，1983年．

一

39一

177