島根県立大学短期大学部出雲キャンパス
研究紀要 第６巻， 1−11，2011

恋愛感情が視線行動に及ぼす影響
飯塚

雄一＊・橋本
概

由里・飯塚

一裕＊＊

要

実際の生活場面で相互に恋愛的好意感情をもっている者同士（ＤＣ群）と未知の者同士（ＵＰ群）の自然な会話場面における視線行動をＶＴＲに収録し，観察者が行動分析器により直視量を測定した。実験計画は二者関係（交際中，初対面）と性を独立変数とする２要因の被験者間計画である。被験者は，交際中の男女学生18組と初対面の男女学生20組，計76名である。実験終了後，ＤＣ群にRubinの恋愛感情尺度を実施した。その結果，交際中の男女は相互に恋愛的好意感情をもっていることが確認された。また初対面男女についても，両者共，同様にほぼ中立的な感情をもっていることが確認された。分散分析の結果，ＵＰ群よりもＤＣ群の男女の直視量が多いことが判明した。
キーワード：恋愛的好意感情，恋愛感情尺度，視線行動，直視量

問量（秒）が多いことが報告されている（Foot題

et al.，1977）。次にRubin（1970）は，強度の恋人同士（男女とも恋愛感情尺度［love scale］

Fehr & Exline（1987）は，まず現実にあるで平均点以上を得た者）の方が弱度の恋人同

実際の人間関係を選んで，その中での視線を測士（平均点以下を得た者）より，待ち時間中定するのが視線研究を意味深く進展させると述に相互視量（強度 44.0%；弱度 34.7%）が多い

べている。従来の対人間の視線研究では，肯定ことを見いだした。また男性より女性の直視的な対人感情を実験的に操作して作られた関係量が多いことも見いだされた。しかし，強度や状況において視線量を測定することが多かっの恋人同士と弱度の恋人同士の直視量についた。そこで本研究では，実験的に作られた関係て有意差はなかった。Goldstein et al.（1976）

性ではなく，実際に恋愛的好意感情をもって交は，Rubinの追試的研究で，会話中に相互視総際中の男女と初対面で未知の男女を対象として量（％）が未知の男女（25％）より恋愛感情のとり上げる。また多くの視線研究が扱っている，

強い男女（52％）の方が多いことを見いだした。

実験協力者と被験者の相互作用ではなく，日常

しかし，Rubinの追試を行った White（1975）

場面に近い状況で，二者間会話中における視線は直視量と恋愛的好意感情の間に有意な相関

行動を検討する。

を 見 い だ し て い な い（Harper et al.，1978）。

さて，実際に好意的な関係にある人々の直視

Beier & Sternberg（1977）は，51組の新婚夫

量を検討した研究がいくつかある。Coutts &婦（３−６か月後）に結婚適応度調査（Discord

Schneider（1976）は，女子学生の友人同士とQuestionnaire; 不和調査）を実施し，適応度の未知同士のそれぞれの会話中に，友人同士が未異なる夫婦を面接観察した。その結果，うまく

知同士より直視量と相互視量が多いことを見いいっている夫婦はうまくいっていない夫婦よりだした。また，男女児童（７，８歳）の相互作

相互視の回数，平均時間が多いことを見いだ

用場面でも，友人同士が未知同士より直視総した。Guerrero（1997）は，恋人，同性友人，＊

異性友人のNVBを比較し，恋人同士が，同性・島根県立大学短期大学部（名誉教授）
愛知教育大学＊＊

異性友人より視線量が多いことを見いだした。
−1−

飯塚

雄一・橋本

由里・飯塚

一裕

しかしこの研究では視線量が７段階評定で調べれるので，恋人同士と未知の男女を比較するこられており，実際の視線量は測定されていない。

とで，より明確にモデルの検討ができると考え

Russo（1975） は， 幼 児， 児 童 の 会 話 場 面られる。日本では，恋愛関係の研究は調査を中で， 友 人 同 士 と 未 知 同 士 の 間 に 相 互 視 総 量

心に進められており，恋愛関係の行動的特徴（％）に有意差を見いだしていない。Rutter &（視線行動など）の実験的研究は非常に少ない。

Stephenson（1979）は，新聞の募集広告に応従って，本研究の結果は恋愛行動の特徴についじた男女大学生で，同性について実際の友人同ての知見に寄与することも期待される。

士と未知同士の会話場面を分析した。その結Ellsworth & Ludwig（1972）が言うように，果，友人よりも未知同士の間で相互視総量及び視線行動においては原則として必ず性差が見い

直視量（総量，平均時間）と聴取中の直視総量だされている。多くの研究で，女性が男性よりが多いことを報告している。発話の分析結果で直視量が多いことが見いだされている（Hall，は，友人同士は未知同士より発話が短く回数が1984）。そこで本研究でも視線行動の性差につ多く，発話量は友人同士より未知同士の方が多いても検討を行う。

くなっていた。また，沈黙時間は友人同士が多最後に，本研究では男女の会話中の視線行動

かった。すなわち，友人同士はお互いの考え方を観察するので，視線と発話の関係についてなどを既によく知っているので特に多く話す必も検討する。視線行動は会話と密接な関係が要がないのである。
Pennington & Rutter（1981）

あり，会話の流れによって変化する（Kendon，は，11歳の男児，女児をソシオメトリック・テ1967）。したがって，直視総量，相互視総量のストで友人同士と未知同士に分け，各ペアに３ような測度だけでは，会話の流れに基づく視線

分間の会話をさせ，視線量と発話量を測定した。

の変化を十分に反映することができない（吉その結果，友人，未知関係によって視線量，発田・飯田，1981）。そこで本研究では，視線と話量共に影響を受けなかった。また和田（1989）

発話の変数を測定して，２つの合成変数としては，友人同士より未知同士において直視回数がの発言中の視線量と聴取中の視線量という視線多くなることを見いだしている。市河・車谷・

分析測度を導入する。

香西（1989）も，実際の友人同士，未知同士を比較しているが，相互視量と直視量に関係性要

さて以上の論点を踏まえて，本実験では次の３つの仮説を検証する。

因の有意な主効果は認められていない。このよ
うに，現実の二者関係においても視線の対人感

仮説１

男女間の相互視量が多いであろう。

情包括的「接近−回避モデル」（飯塚，2005）の予測と一致する結果と一致しない結果がある。

初対面の男女間に比較して交際中の仮説２

交際中の男女の方が初対面の男女よりそれぞれの直視量が多いであろう。

前述の12研究のうち7研究は，友人同士と未仮説３

交際中及び初対面の男女において，知同士を比較している。二者関係（独立変数）

男性が女性に向ける直視量より女性が男性に向による視線量の差を認めた研究が２つ，認めなける直視量が多いであろう。

かった研究が５つある。単なる友人同士と未知方

同士では独立変数の操作としては弱すぎたがた

法

めに独立変数の効果が検出できなかったとも考えられる。さて，モデルは，好意感情の強さと

１．被験者

直視量の間に正比例関係を予測している。これ

男 女 大 学 生（18 ～ 20才 ）76名（ 男 性38名，は，Rubin（1970）で強い愛情群が弱い愛情群

女性38名）が被験者である。被験者は，交際中

より，またGuerrero（1997）で恋人同士が友の男女学生（Dating Couples: 以下DCと略記）

人同士より視線量が多いことからも支持されて18組と初対面の男女学生（Unacquainted Pair:

いるといえよう。そこで，本研究では恋愛的好

以下UPと略記）20組，計76名である。女子短意感情を抱きあっている男女を対象に取り上げ

期大学の大学祭に来学した男女のカップルを対る。恋愛的好意感情では強い好意感情が予想さ象にして実験を実施した。交際中の男女の交際−2−

恋愛感情が視線行動に及ぼす影響

いて調べています。男女のカップルの方にここ
隠しカメラ A

入へ来て頂いて，しばらくの間，話し合いをして口頂いています。なお，実際の生の意見がほしいので，話し合いを録音させて下さい。もちろんハーフミラー

お名前や内容について個別的に公表したりする

被験者 B

ことはありません。集計が終わりしだい，内容は消してしまいますので安心して下さい。それ
マイク

ではお話頂く前に，私は隣の部屋でテープレV

コーダーの準備をします。この準備に２分ぐら

被験者 A

T

いかかりますので，その間待っていて下さい。

R

準備が終わりましたらあのドアをノックしますので，その合図で話し始めて下さい。５分間く

隠しカメラ B

図１

らいしたらまたここへ戻って来ますので，それまで話し合っていて下さい。それではよろしく

実験状況

お願いします。」この教示の後，実験者は隣室へ退室する。約２分後，実験室と観察室の間の期間はそれぞれ異なるが，２か月～４年程度のドアをノックして話し合いを始める合図をす

範囲にある。被験者は２人１組で実験に参加する。さらに５分間経過後，再びノックをして話る。

図1

実 験 状 況し合い終了の合図をする。実験者は実験室へ戻り，２人に質問紙を手渡しその場で記入しても２．実験計画らう。記入後，すべて終了した旨を告げて２人二者関係（初対面，交際中）と性を独立変数を退出させた。

とする２要因の被験者間計画である。
５．倫理的配慮
３．実験状況

二人の話し合いの内容をテープレコーダーに

男女の被験者は，約80度の角度でお互いに少録音することについては，会話を始める前に毎し向かい合うようにして椅子に座って話す（図回説明し，同意を得た。実験に参加する男女の１）。相互視量は二者間の対人距離と関連して個人名や学校名などは問わないでプライバシーいる（Argyle & Dean，1965）ので，距離は変の保護に努めた。データ測定管理は番号で行っえないように固定してある。具体的には，２つた。データの保管は鍵のかけられる場所に保管の椅子を床に固定した。２人の間の距離は初対

し，データ分析の後は，録音・画像データの消面，交際中条件とも約1.1ｍである。２人の会去を行った。実験参加は自由意思に基づき，研話は，机の上にあるマイクによってテープレ

究協力の如何に関わらず，個人や所属する学校

コーダーに収録される。また２人の行動は，２が不利益を被ることはないこと，また，結果の台の隠しビデオカメラにより収録される。２台

学会発表および論文発表においても個人が特定のビデオカメラによる映像は，特殊効果装置

されることはないことを口頭で説明し，同意を（SONY製）によって合成し，画面に２人が左得た。実験終了後に，実験に関するディブリー

右に並んでいるように収録される。

フィング（debrieﬁng）を行った。すなわち，
実験は視線行動を調べる目的であり，ビデオカ

４．手続き

メラで二人の話し合いを撮らせて頂いたことを実験者は，２人の男女被験者を実験室へ案内説明した。そしてはじめに，ビデオカメラで話し，どちらの席でもよいから椅子に座るよう告し合いを撮ることを言わなかったのは，カメラげる。２人が座ると，実験者は次のような教示を意識して二人の視線行動が影響を受けるのをを行う。「私達は，今，若い男女の異性観につ防ぐためであったことを説明し，あらためて了

−3−

飯塚

雄一・橋本

解を得た。

由里・飯塚

一裕

者（測定者）が２名の被験者の直視と発話をそれぞれ１つずつ受けもつ。そして，視線を担当

６．実験後質問紙

する２名の観察者はハ−フ・ミラ−の後方で，

１）話題内容の難易度，恥ずかしさ，一般性，また発話を担当する観察者はVTRモニタ−の及び視線前でそれぞれ測定する（図１参照）。視線を担

難易度に関しては，「話の内容は難しかった

当する観察者（1）は自分が担当している被験ですか，やさしかったですか」という内容に者（A）が，もう１人の被験者である相手（Ｂ）「非常に難しかった（7）― 非常にやさしかったの目の辺りに視線を向けている時にはスイッチ（1）」で回答する７点尺度であった。恥ずかしを押して（on），視線を向けていない時にはスさに関しては，「話の内容は恥ずかしかったでイッチを離しておく（off）。同様に，発話を担すか，恥ずかしくなかったですか」という内容

当する観察者（2）は自分の担当している被験に「非常に恥ずかしかった（7）― 全く恥ずか者（A）が話している時にはスイッチを押して，しくなかった（1）」で回答する７点尺度であっ話していない時にはスイッチを離しておく。被た。一般性に関しては，「話の内容は一般的で

験者２人の視線と発話は on-off パターンとししたか，個人的でしたか」という内容に「非常て観察者が連続的に記録する。この on-off 信に一般的（7）― 非常に個人的（1）」で回答す

号が行動分析器（竹井機器製）で処理される。

る７点尺度であった。視線に関しては，「相手この行動の連続は４つの状態としてチャートにの目を見て話せましたか」という内容に「非常プリントアウトされる。なお，測定は実験者がによく見て話せた（7）― 全く見て話せなかっドアをノックする合図で開始され，約3分後のた（1）」で回答する７点尺度であった。これら

ドアのノック音で測定を終了した。

は項目別に分析した。

観察者の測定は，行動分析器により次の測度

２）対面時の気持ち

がプリントアウトされる。なお，待ち時間と会快い（7）― 不快な（1）」，「リラックスした

話中は別々に測定した。①男性の女性に対する（7）― 緊張した（1）」，「いらいらした（1）― 落

直視量，②女性の男性に対する直視量，③男性

ち着いた（7）」，「どきどきした（1）― おだやの発言量，④女性の発言量。なお，⑤男性の発

かな（7）」の４項目から成るSD形式の７点尺

言中の直視量，⑥男性の聴取中の直視量，⑦女度である。これらは項目別に分析した。

性の発言中の直視量，⑧女性の聴取中の直視量

３）恋愛感情については次のように算出する。すなわち，①

DC群にRubin（1970）の恋愛感情尺度を翻と②より２人の相互視量を，①と③より⑤を，訳して実施した。これは，親和欲求，援助傾向，②と④より⑦を，①と④より⑥を，②と③より独占的感情という要素を含む13項目から成る⑧を，それぞれプリントアウトされたチャ−ト

リッカ−ト尺度で，被験者は特定の人物を挙げから算出した。具体的には，例えば，①と②よ

た後で，それぞれの項目に対して，「全くそうり相互視量を求めるには，チャ−トで２人の直思わない（1）」から「非常にそう思う（9）」に視が重なった部分を物差しで計り，その長さを至る９点尺度上に評定する。13項目の合計点が時間に換算することで相互視量（時間）を算出

尺度値とされるので，可能な得点範囲は，13-した。

117となる。なお，値が大きいほど恋愛感情が結

強くなるように得点化した。藤原・黒川・秋月果（1983）は，Rubinの尺度の日本語版で信頼性１．測定の信頼性と妥当性を確認している。

測定の信頼性は，観察者間一致率によって検７．従属変数（直視量と発言量）の測定討した。すなわち，VTRに収録された男女の２人の被験者の直視と発話を同時に観察し記

対面場面の中からランダムに４組を選んで，複録するために，１回のセッションで４名の観察数の観察者が同一被験者の直視を測定し，そ−4−恋愛感情が視線行動に及ぼす影響
表1 相互視量の平均と標準偏差（待ち時間中）

表１

相互視量の平均と標準偏差（待ち時間中）

初 対 面 男 女 （ n = 20）測Ｍ

度( SD )

交 際 中 男 女 （ n = 18）

Ｍ( SD )(3.00)

回 数 （ 1分 当 り ）5.48 (4.15)

7.22

総 量 (%)

11.30 (9.00)

29.10 (18.30)

平均時間

1.11 (0.49)

2.30(1.22)

表2 相互視量の平均と標準偏差（２分間の会話中）

表２

相互視量の平均と標準偏差（２分間の会話中）
初 対 面 男 女 （ n = 20）

測

度

Ｍ

( SD )

交 際 中 男 女 （ n = 18）

Ｍ( SD )

回 数 （ 1分 当 り ）6.43 (3.16)

8.53 (3.72)

総 量 (%)

13.80 (9.20)

31.80 (22.60)

平均時間

1.25 (0.50)

2.04 (1.02)の一致度をみるというやり方である。その結つまり，DC群の方がUP群より話の内容が難し

果，観察者間一致率は，男性の女性に対する直いと回答していた。“相手の目を見て話せたか”

視総量で96％，女性の男性に対する直視総量でという質問については，関係性の要因の主効

97％，男性の発言中の直視量で89％，男性の聴（1, 72）= 6.36，p < .01）。
果が有意となった（F取中の直視量で87％，女性の発言中の直視量でつまり，交際中の男女が初対面の男女より目を94％，女性の聴取中の直視量で85％となった。

よく見て話せたと答えていた。

２．実験後質問紙

３．仮説の検討

DC群に Rubin（1970）の恋愛感情尺度を実

待ち時間中および会話中の相互視の平均値と施 し た 結 果， 男 性 の 平 均 得 点 は90.00（SD =標準偏差を表１及び表２に示した。会話中の相18.01），女性は85.67（SD = 14.08）となった。

互視量は，会話開始後２分目から２分間につい得点間の有意差はない。これらの得点は，中点て測定したものを分析した。また総量（％）は（65）よりも愛情高の極の側に寄っており，DC角変換したものについて統計処理を行った。

群の男女相互に恋愛感情をもっていることが確

待ち時間中における相互視量では，回数（１

認された。またUP群について相手と対面して分当り）については有意差は認められなかった

いる時の感情を「快（7）−不快（1）」尺度（７t= 1.47，p < .14）。総量については，DC（（36）

段階）で評定させた。その結果，男性の平均値

群がUP群よりも多かった（（36）
t= 3.77，p <は4.85（SD = 0.99）， 女 性 は4.85（SD = 0.81）.0006）。また平均時間についてもDC群がUP群となり両者共同様にほぼ中性的な感情をもってよりも長かった（（21.9）
t= 3.85，p < .0009）。

いることも確認された。実験後質問紙につい次に会話中（２分間）における相互視量では，て，関係性（交際中，初対面）と性を要因とす

回数（１分当り）についてはDC群がUP群より

る２×２の分散分析を行った。この結果，話のも多かった（（36）
t= 1.88，p < .06）。総量につ

内容の恥ずかしさ，一般的か個人的か，についいても，DC群がUP群よりも多かった（（24.5）tて主効果，交互作用ともに有意ではなかった。

= 3.00，p < .006）。さらに平均持続時間につい話の内容の難易度について関係性の要因の主効て もDC群 がUP群 よ り も 長 か っ た（（24.2）
t=

果が有意となった（F（1, 72）= 5.84，p < .01）。

2.98，p < .006）。このように，会話中における

−5−

飯塚

表３
視

雄一・橋本

由里・飯塚

一裕

表3 初対面及び交際中男女による直視量と発話量の平均値と標準偏差（５分間の会話中）

初対面及び交際中男女による直視量と発話量の平均値と標準偏差（５分間の会話中）
線

測

度

初
女

対

面

性(n = 20) 男

交性(n = 20)女

際性(n = 18)

中男

性(n = 18)

直視量（％）

38.69(14.99)

35.18(18.61)

56.01(22.26)

51.22(23.87)

直視回数（1分当り）

8.38 (2.83)

8.72 (2.23)

7.17 (2.89)

8.00 (1.69)

直視平均時間2.85 (1.47)

2.52 (1.50)

5.63 (5.23)

4.08 (2.39)

発言中の直視量（％）

16.19(13.01)

24.06(15.59)

24.34(21.83)

46.06(21.70)

発言中の直視回数（1分当り）

14.00 (6.47)

15.83 (6.91)

12.43 (8.09)

17.62 (5.43)

発言中の直視平均時間0.66 (0.36)

0.86 (0.28)

1.10 (0.46)

1.53 (0.55)

聴取中の直視量（％）

39.61(20.21)

28.23(16.00)

47.99(21.51)

23.53(14.66)

聴取中の直視回数（1分当り）

11.14 (4.41)

10.15 (3.84)

12.01 (4.05)

9.17 (4.55)

聴取中の直視平均時間2.26 (1.73)

1.68 (1.03)

2.55 (1.38)

1.58 (0.93)

発言量（％）

11.15 (7.98)* 14.24(10.14)*

28.17 (6.41)

29.81(13.51)（）内は標準偏差を示す。 * n = 18

平均時間において関係の主効果が有意となった60（1, 76）= 12.42，p < .001; 平均時間：（総量：F

F（1, 76）= 9.94，p < .002）。直視回数について

50

は関係の主効果に有意な傾向があった（F（1,76）= 2.91，p < .09）。すなわち，初対面より40

交際中の男女の直視量（総量，平均時間）が多

（ ）

総
量
％

30

いことが判明し仮説２が支持された。しかし性

男性
女性の主効果及び関係と性の交互作用は３つの視線
測度それぞれについて有意ではなかった。つま20り，女性の直視量と男性の直視量の間に有意差は見いだされず，女性の方が男性に視線を向け

10

る量が多いという仮説３は支持されなかった。

0

初対面
図2

交際中

４．発言中及び聴取中の直視量

図２ 直視総量の平均値
直視総量の平均値

１）発言中の直視量

相互視の３つの測度すべてについて仮説１が支初対面及び交際中のそれぞれの男性群，女性

持されていた。全会話時間５分間についての直群の発言中の直視量の総量，回数，平均時間の視量の平均値と標準偏差を表３に示した。仮説

測度について検討を行った。なお，直視総量

２と３を検討するため，初対面及び交際中のそ（％）は角変換値になおして処理した。それぞれぞれの男性，女性群の直視量の３つの測度にれについて，関係と性を要因とする２×２の分ついて検討を行なった。なお総量（％）は角変散分析を施した。その結果，３つの測度におい換値になおして処理した。この角変換値につい（1, 76）て性の主効果が有意となった（総量：Fて，分散分析を行なった。３つの視線測度それ= 12.43，p < .001; 回数：F
（1, 76）= 5.06，p <ぞれについて，関係と性を要因とする２×２の.028； 平均時間：F（1, 76）=10.70，p < .002）。

分散分析を施した。さて仮説１は，初対面の男

つまり，男性の方が女性より発言中の直視量

女間に比較して交際中の男女間の直視量が多いが多かった。また総量と平均時間において関ということであった。直視総量（図２参照）と係の主効果も有意となった（総量：F（1, 76）=−6−

恋愛感情が視線行動に及ぼす影響

12.32，p < .001; 平均時間：F（1, 76）= 33.20，

女より直視量が有意に多く，仮説２も支持され

p < .0001）

た。これは，実験後質問紙で交際中の男女が初

２）聴取中の直視

対面の男女よりよく目を見て話せたという回答

初対面及び交際中のそれぞれの男性群，女性とも一致していた。視線の対人感情包括的「接群の聴取中の直視量の総量，回数，平均時間の近—回避モデル」が示すように，好意感情（親測度について検討を行った。なお，直視総量

和欲求）から生じる強い接近力，弱い回避力（％）は角変換値になおして処理した。それぞによって，恋人同士が未知の男女間より直視れについて，関係と性を要因とする２×２の分量，相互視量が多くなったと解釈される。実際，

散分析を施した。その結果，３つの測度においVTRに収録された交際中の男女を観察してみて性の主効果が有意となった（総量：F（1, 76）

ると，男女間に親しさ，遠慮のない馴れ馴れし

=15.66，p < .0001; 回 数：F（1, 76）= 3.90，p

さ，開放性，気楽さなどが感じ取られた。そして，< .028； 平均時間：F（1, 76）= 6.04，p< .016）。

相互視には微笑が伴っていることが多かった。

つまり，女性の方が男性より聴取中の直視量が相互視は，親密な感情を直接表現するチャンネ多かった。しかし，関係及び交互作用は３つのルの１つと考えられる。したがって，男女が親

視線測度それぞれについて有意ではなかった。

密感を共有しない時に，相互視を維持すること

３）発言中の直視と聴取中の直視の関係は極めて困難であろう。次に，未知の男女同士発言中の直視量および聴取中の直視量についでは，お互いが遠慮がちで，初対面の相手と視て，それぞれ３つの測度ごとにｔ検定による比線を合わせるのはいかにも照れくさいという感較を行った。まず，総量（％）の角変換値につじがみられた。しかし，照れ微笑は多くみられ

いては，聴取中の直視総量が発言中のそれよりた。未知の男女間では，相互視を長く持続する

有意に多かった（（75）
t= 2.38，p < .02）。次にほどの親しさはないのであろう。さらにVTR

平均時間についても，聴取中の直視平均時間の観察によれば，好意感情や恋愛感情を抱いてが発言中のそれより有意に長かった（（75）
t=

いる相手に対しては接近し，頻繁に働きかけよ5.83，p < .0001）。また回数については，発言

うとし，視線を多く向け，話しかけ，身体を相中の直視回数が聴取中のそれより有意に多かっ手の方へ向け，そして相手に多く接触しようとた（（75）
t= 5.70，p < .0001）。

する行動が多く見られた。Rubin（1970）の研

４）発言量

究では強度の恋人同士の相互視量は約31％で，初対面及び交際中のそれぞれの男性群，女性

本研究とほぼ同量である。また，未知の男女の群の発言総量（％）の角変換値について関係

相互視量は約22％で，本研究の未知の男女間のと性を要因とする２×２の分散分析を施した。

15％より多い。恋人同士の相互視量に関しては

その結果，関係の主効果が有意となり（F（1，

日米の差はないようだが，未知の男女間の相互

68）= 56.77，p < .0001），DC群がUP群より発視量については，米国の被験者の方が幾分多い

言量が多かった。 性の主効果と交互作用は有ようである。これは，初対面同士ではあまり多意ではなかった。

く視線を向け合わないという日本人の視線傾向考が反映しているのかもしれない。

察

次に，男女によって直視量は違いがあるということは確認できず，仮説３は支持されなかっRubin（1970）の研究では強い恋愛感情のカッた。一般に，男性より女性の方が相手によくプルが弱いカップルより相互視量が有意に多視線を向けることが繰り返し指摘されている

く，また直視量は多い傾向が確認されている。

（Exline, 1963 ; Rubin, 1970 ; Mulac, Studley,

本研究でも相互視量については，仮説１の予測

Wiemann, & Bradac, 1987）。しかし本研究で通り，待ち時間，会話中のいずれにおいても初は，初対面および交際中の各条件における男女

対面より交際中の男女間の相互視量が有意に多間に，直視量（回数，平均時間）の有意差は見かった。また，交際中の男女の方が初対面の男

いだせなかった。さて，対面相手が同性か異性

−7−

飯塚

雄一・橋本

由里・飯塚

一裕

か（性の組合せ）も視線行動に影響を及ぼすことする動機の表れであると解釈している。特に，とが知られている（Hall, 1984）。本研究は対面否定的なメッセ−ジの場合に発言中の直視量が相手が異性であり，対面相手が異性の場合には，多くなったという。これは，視線に敵対的な意

同性同士と比べると直視量が全体的に多めに味がこめられ，否定的なメッセ−ジに対する相なっている。つまり，女性と男性のペアが女性

手の反応を監視する傾向ではないかと示唆して同士のペアより視線活動性（直視量の多少）がいる。しかし適応度の高い夫婦間では，夫は発より活発になっている（視線活動性が高まって言中より聴取中に妻の方に多く視線を向けていいる）ことがうかがえる。

るという。つまりこれは相手と競争したり，相なお男女によって直視量に違いは見いだされ手を支配しようとする傾向がないことを示してなかったが，視線量を発言中と聴取中に分けていると述べている。このように，発言中の視線検討すると性差があった。つまり，聴取中の直は，態度の表出や会話の調節機能を果たしてい視量は男性より女性が多く，発言中の直視量はるのかもしれない（市河他，1981）。

女性より男性が多かった。Hall（1984）は，15

視線の量的研究当初から，発言中と聴取中の研究のうち９つ（60%）において，女性が聴の直視量に違いがあることが知られている取中に多く相手に視線を向け，男性は発言中に（Nielsen, 1962）。まず，聴取中の直視量が発言相手に多く視線を向けるという結果が示されて中の直視量より多いことが見いだされているいることを報告している。本研究の結果もこれ（Exline, 1963 ; Nielsen，1962 ; Exline et al.，に一致している。聴取中に女性の直視量が男性

1965; Kendon，1967; 吉 田・ 飯 田，1981）。 本より多いのは，親和的で，熱心に男性の話を聞研究でも同様に，聴取中の直視量（総量，平均

くという女性の性役割行動としても説明できる時間）が発言中の直視量より多いことが確認さかもしれない（Hall, 1984; Kleinke, 1986）。まれた。聴取中の直視量が発言中の直視量より多た，聴取中の直視は情報収集機能を示している

いという理由はいくつかあげられている。まのかもしれない（市河他，1981）。次にExline

ず，人は発言時には聴取時以上の注意集中を& Winters（1965）は，次のような事例で発言必要とするので注意が散漫になるのを防ぐた

中の視線の機能を示唆している。「パーティなめ，視線を相手から外して考えるために，そのど多くの人がいる所で，あなたに話しかけながような認知努力の違いが視線量の差になると考らあなたにだけ視線を向けている人物Aとあなえられる（注意散漫仮説）。２つ目の理由としたに話しかけながらも他の人々に視線をキョロて，Exline et al.（1965）は，会話内容が個人

キョロと向けている人物Bを比べると，どちら的で恥ずかしい内容である場合，相手からでの人物があなたに真の好意，関心を抱いている

きるだけ自分の感情を隠そうとする動機が働のか（p.349）」。人物ＡがＢよりあなたに好意

き，発言中の視線量が減少するとも考えられてをもっていることから推察できるように，発言いる（隠蔽仮説）。しかし他方，発言中の直視

中の視線は他者に対する好意感情を正確に示量が聴取中の直視量より多いという結果もある

す指標ではないかと示唆している。またExline（Noller, 1984）。一般的に人は発言中より聴取

et al.（1975）は，実際の直視量の多少とは別中に多く相手に視線を向けるという説が，アフに，聴取中より発言中に相手に多く視線を向け

リカ系米国人を被験者とした研究（LaFrance

る者は，相手を支配，統制しようとする欲求が& Mayo, 1976） や 地 位 要 因 を 考 慮 し た 研 究

強いと示唆している。Noller（1984）は，適応（Ellyson, Dovidio, & Corson, 1980 ; Ellyson,

度の低い夫婦ほど，発言中に相手（配偶者）にDovidio, Corson, & Vinicur, 1980）では必ずし向ける視線量が多いことを報告している。うまも妥当しないことが報告されている。Mulac et

くいっていない夫婦はお互いに話を聞いて理解al.（1987）は，発言中の直視と聴取中の直視にし合うというよりも，自分の発言が相手にどうついてのデ−タはまだ十分に収集されているという効果をもたらしているかを，話しながら相はいえないので，２つの測度がどのような機能

手を見て，常に監視（monitor）し支配しようを持っているのかを決めるのは現段階では時期−8−

恋愛感情が視線行動に及ぼす影響尚早であろうと述べている。今後更にこの２つT.Alloway (Eds.)，Advances in the study ofの視線測度を検討する必要がある。

communication and affect. Vol.2. Nonverbal

最後に，発言量を検討した結果，交際中群がcommunication of aggression. New York:

初対面群より発言総量が多かった。これは，発Plenum. Pp. 21-52.

言量は好意感情の指標と考えられる（ボンド・Fehr, B. J., & Exline, R. V. (1987): Social

白石，1973）ので，好意感情のより強い交際中

visual interaction: A conceptual and群の発言量が多くなったと考えられる。

literature review. In A. W. Siegman, &S.Feldstein (Eds.), Nonverbal behavior and

引用文献

communication. Hillsdale, NJ: Lawrence
Erlbaum Associates. Pp. 225-326

Argyle, M., & Dean, J. 1965 Eye contact,

Foot, H. C., Chapman. A. J., & Smith, J. R. (1977):

distance and afﬁliation Sociometry, 28, 289-

Friendship and social responsiveness in304.

boys and girls. Journal of Personality andSocial Psychology, 35, 401-411.

Beier, E. G. & Sternberg, D. P. (1977): Maritalcommunication. Journal of Communication,

藤原武弘・黒川正流・秋月左都士（1983）：日
本版Love-Liking 尺度の分析

27, 92-97.
ボンド，M.H.，& 白石大介（1973）：面接者の合科学部紀要Ⅲ

広島大学総７巻，39-46.

「姿勢」と「地位」が被面接者に及ぼす影

Goldstein, M. A., Kilroy, M. C., & Van de実

Voort, D. (1976): Gaze as a function of

響—non-verbal communicationの研究
験者社会心理学研究，13，11-21

conversation and degree of love. Journalof Psychology, 92, 227-237.

Coutts, L, M., & Schneider, F. W. (1975): Visual
behavior in an unfocused interaction as

Guerrero, L. K.(1997): Nonverbal involvement

a function of sex and distance. Journal ofacross interactions with same-sex friends，Experimental Social Psychology, 11, 64-77.

opposite-sex friends and romantic

Ellsworth, P. C., & Ludwing, L. M. (1972):

partners: consisitency or change? Journal

Visual behavior in social interaction.

of Social and Personal Relationships, 14, 31-

Journal of Communication, 22, 375-403.

58.

Ellyson, S. L., Dovidio, J. F., Corson, R. L. &Hall J. A. (1984): Nonverbal sex differences:

Vinicur, D. L. (1980): Visual dominanceCommunication accuracy and expressive

behaviour in female dyads: situational

style. Baltimore: Johns Hopkins University

and personality factors. Social Psychology

Press.

Quarterly, 43, 328-336.

Harper, R. G., Wiens, A. N., & Mattarazzo, J. D.

Exline, R. V. (1963): Explorations in the process(1978): Nonverbal communication: The stateof person perception: Visual interaction inof the art. New York: John Weily & Sons.

relation to cooperation, sex and need for

市河淳章・車谷ひとみ・香西貴代（1989）：会

afﬁliation. Journal of Personality, 31, 1-20.

話場面における非言語行動の分析—性、対Exline, R. V., & Winters, L. C. (1965): Affective

人距離、２者関係の影響について—香川大

relations and mutual glances in dyads. In

学教育学部研究報告第Ⅱ部，39，137-147.

S. S. Tomkins & C. E. Izard (Eds.), Affect，

飯塚雄一（2005）：二者間における視線行動のcognition ， and personality . New York:

表出に及ぼす対人感情の影響−
視線の対人感情包括的「接近−回避モデル」のSpringer.

検討−広島大学大学院教育学研究科博士論

Exline, R. V., Ellyson, S. L., & Long, B. (1975):

文（未公刊）.

Visual behavior as an aspect of power
relationships. In P.Pliner, L. Kramer, &Kendon, A. (1967): Some functions of gaze

−9−

飯塚

雄一・橋本

由里・飯塚

一裕

direction in social encounters. Acta

Sacramento. (cited in R. G. Harper, A.

Psychologica, 26, 1-47.

Wiens, & J. D. Matarazzo (Eds.), Nonverbal

communication: The state of the art.)

Kleinke, C. L. (1986): Gaze and eye contact: A
research review. Psychological Bulletin,

吉田富二雄・飯田哲也（1981）：自然場面における視線行動の分析

100, 78-100.
La France, M., & Mayo, C. (1976): Racialdifferences in gaze behavior during
conversations: Two systematic
observational studies. Journal of

Personality and Social Psychology, 33, 547552.
Mulac, A., Studley, L.B., Wieman, J.M., &Bradac, J.J. (1987): Male/Female gaze insame-sex and mixed-sex dyads. Human

Communication Research, 13, 323-343.
Nielsen, G. (1962): Studies in self confrontation.
Copenhagen: Monksgaard.
Noller, P. (1984): Nonverbal communication andmarital interaction . Oxford: Pergamon
Press.
Pennington, D.C., & Rutter, D.R. (1981):
Information or affiliation? Effects of
intimacy on visual interaction. Semiotica,
35, 29-39.
Rubin, Z. (1970): Measurement of romantic
love. Journal of Personality and Social

Psychology, 16, 265-273.
Russo, N. F. (1975): Eye contact, interpersonal
distance，and the equilibrium theory.

Journal of Personality and Social
Psychology, 31, 497-502.
Rutter, D. R., & Stephenson, G. M.(1979): Thefunctions of looking: Effects of friendshipon gaze. British Journal of Social andClinical Psychology, 18, 203-205.
和田実（1989）：二者関係、対人距離および話
題が非言語的行動に及ぼす影響−現実の二者関係にもとづいて−心理学研究，60，

31-37.
White, G. T. (1975): The mating game:
Nonverbal interpersonal communication
between dating and engaged college
couples. Paper presented at the meetingof the Western Psychological Association,− 10 −

究，20，109-118.

実験社会心理学研

恋愛感情が視線行動に及ぼす影響

Effect of Romantic Love on Visual Behavior
Yuichi IIZUKA＊, Yuri HASHIMOTO and Kazuhiro IIZUKA＊＊
Abstract： We studied gazing in the context of spontaneously occurring relationships.
The subjects' visual and verbal behaviors were recorded by four observers stationed
behind a one-way mirror. The timing of gaze and utterance were accomplishedthrough the use of a Behavior Analyzer controlled by a computer. 18 dating couples
were compared with 20 pairs of unacquainted subjects on amount of eye contact aswell as time spent in gazing one another during conversation. The dating couples
spent more time gazing at one another than did unacquainted couples in this situation.
Dating couples of both sexes tended to look at their partners more often than would
unacquainted couples. The prediction that women would spend more time looking at themen than men would spend looking at the women was not supported.
Key Words and Phrases：romantic love, dating couples, unacquainted couples,gazing, eye contact＊

The University of Shimane Junior College（Professor Emeritus）＊＊

Aichi University of Education− 11 −

島根県立大学短期大学部出雲キャンパス
研究紀要 第６巻， 13−21，2011

精神科病院入院患者における身体合併症発症のハイリスク群のスクリーニング
石橋

照子・藤井 明美＊・福島 素美＊＊原 久美子＊＊＊・齋藤
潤＊＊
概

要

摂食・嚥下機能と排尿機能，肥満度の調査により，身体合併症発症のハイリス
ク状態の患者をスクリーニングし，実態を把握すると共に，予防的取り組みについて考察することを目的とした。Ａ県内にある公立精神科病院に入院中もしくはデイケアに通所中の精神疾患患者93名のスクリーニングを実施した。反復唾液嚥
下テストにおいて，嚥下障害が強く疑われた患者は89名中14名（15.7%）であった。
尿排出困難が強く疑われた患者は82名中44名（53.7%）であり，向精神薬の影響が考えられた。肥満者は92名中44名（47.8%），ウエスト周囲径が男性85cm以上・女性90cm以上だった割合は，85名中64名（75.3%）であり，上半身肥満体型が多いことが示唆された。また，糖尿病が強く疑われる割合は，57名中13名（22.8%）という結果であった。
キーワード：身体合併症，摂食・嚥下障害，排尿困難，
メタボリックシンドローム，スクリーニング

紹介となった79症例のうち誤嚥性肺炎が16%でⅠ．はじめに最も多く，次いで細菌性肺炎が14%，尿路感染症は８%と報告されている（加藤，2007）。山

身体合併症には，①感染症，循環障害，悪性口らによれば，転院患者の身体合併症としては腫瘍など，偶発的に精神疾患に併発した身体疾

肺炎，腸閉塞，骨折の３者で全体の67.5%を占患，②全身性疾患の症状の一つとして精神症状めていたと報告されている（山口，2005）。

を発する症状精神病，③麻痺性イレウス，パー

精神疾患患者に肺炎等の呼吸器疾患が多い理

キンソン症候群，水中毒など向精神薬の長期服由として，錐体外路症状が引き起こす嚥下障害

用に伴う疾患，④自傷行為，異食症など精神疾とサブスタンスPの低下でおこる不顕性誤嚥が患が誘因となって惹起された身体疾患が含まれあげられる（長嶺，2006）。つまり，抗精神病る。これら身体合併症を併発することで，精神薬によるドーパミン遮断作用がサブスタンスP

疾患患者の平均寿命は健常者に比べ，約10年短を抑制し，サブスタンスPの低下が咳嗽反射といと言われている（長嶺，2005）。

嚥下反射を低下させる。その結果，寝ている間

樽本による身体合併症の実態調査では，身体合併症患者192例中炎症性疾患が22例，透析がに唾液の誤嚥を繰り返し，目立った誤嚥がなくても肺炎を引き起こしてしまう訳である。

必要な腎不全患者が14例報告されている（樽本，また，メタボリックシンドロームについては，

2010）。また，加藤らの報告では，精神科から統合失調症自体がメタボリックシンドロームの＊発現に関与することが明らかになりつつあると＊＊ともに，抗精神病薬による体重増加及び肥満が元島根県立大学短期大学部
島根県立こころの医療センター＊＊＊
株式会社タケシバ電機

指摘されている（古賀，2005）。抗精神病薬の− 13 −

石橋

照子・藤井

明美・福島

素美・原

久美子・齋藤潤

多剤大量服薬による過鎮静の状態，炭酸飲料や入院中もしくは隣接するデイケアに通所中の精間食などの過食が考えられる（長嶺，2006）。

神疾患患者のうち20歳以上の者で，調査の主

さらに，精神科病院においても禁煙支援に取り旨，方法等について説明し同意の得られた者と組んでいる施設が増えてきている。禁煙は患者した。

だけでなく職員の身体疾患予防にも効果があると思われる一方で，煙草を止めた口寂しさから

２．データ収集内容

間食の量が増え，患者のメタボリックシンド

１）摂食・嚥下機能テスト

ロームが危惧されるところである。

・大熊らが開発した質問紙を参考に構成した摂排泄に関する合併症として，これまで慢性便

食・嚥下障害の有無に関する質問16項目（大秘から巨大結腸症を引き起こし，やがては麻痺

熊，2002）性イレウスを起こしてしまう危険性が大きく言・反復唾液嚥下テスト（人工唾液により口腔内

われ，排尿障害はあまり問題として取り上げらをしめらせた後，空嚥下を30秒間繰り返し，

れてこなかった。強いて言えば水中毒の関係か

嚥下回数を測定する）

ら，抗精神病薬の副作用にある抗利尿ホルモン２）排尿機能テスト

不適合症候群による大量の希釈尿が取り上げら

・国際前立腺症状スコア（IPSS）を参考に構れることはあった。しかし，向精神薬には，神成した排尿障害の有無に関する質問9項目

経因性膀胱など排尿困難が考えられる副作用を・残尿測定（超音波による長時間尿動態測定器持つ種類が多く，近年では精神科病院入院患者「ゆりりん」を用いて測定する）の高齢化に伴い，機能低下と共にこうした合併

３）肥満度テスト症が問題となっている。

・BMI，ウェスト周囲径

このような身体機能の低下やメタボリックシ・糖化ヘモグロビン（希望者のみ）

ンドロームの状態は，様々な身体合併症を併発するリスクを高める。今後，精神疾患患者の生

３．データ収集方法

活習慣病や高齢化に伴う身体合併症の予防・ケ施設長に文書と口頭により，調査協力を依頼

アに取り組む必要性が高まると考えられる。

した。各病棟・デイケアの巡回スケジュールを

そこで，精神科身体合併症，身体合併症，精立案し，それに沿って病棟に訪問し，呼びかけ

神疾患患者，排尿障害，嚥下障害をキーワード

により集まってもらった患者に研究者から依頼に医中誌Webにより2001～2011年の文献検索用紙を配布し説明した。同意が得られた者に対をした。その結果，摂食・嚥下機能改善に向けして，研究者らにより調査項目を分担し実施した介入研究や排尿障害については事例報告がた。調査期間は平成23年７月に2.5日実施した。

みられた（中島，2005）（伊藤，2010）（蓑田，2010）（小林，2008）。また，合併症の実態調査は散見されたが，ハイリスク状態の患者をスクリーニングする調査報告は見あたらなかった。
我々は摂食・嚥下機能と排尿機能，肥満度の表 1 対象者の背景
表１ 対象者の背景（n=93）
項目
性別調査により，身体合併症発症のハイリスク状態の患者をスクリーニングし，実態を把握することとした。そして，予防的取り組みについて考所属察することを目的とした。

Ⅱ．方

法
年代

１．対象
Ａ県内にある公立精神科病院（242床）に，− 14 −

人数
Ｍ
Ｆ

63
30
31
19
24
8
4
7
2
11
18
25
31
6

デイケア室
リハビリ病棟Ⅰ
リハビリ病棟Ⅱ
慢性期高齢者ユニット
多機能病棟
集中治療病棟
20歳代
30歳代
40歳代
50歳代
60歳代
70歳代

0.0%
20歳代（n=1）0(0.0)

20.0%

40.0%

60.0%

80.0%

100

30歳代
11
40歳代
18
年代
50歳代
25
60歳代
31
70歳代
6
精神科病院入院患者における身体合併症発症のハイリスク群のスクリーニング

0.0%
20歳代（n=1）

20.0%

40.0%

60.0%

80.0%

0(0.0)

30歳代（n=11）1(9.1)

40歳代（n=18）1(5.6)

50歳代（n=24）3(12.5)60歳代（n=30）

5(16.7)

70歳代（n=5）4(80.0)

図 1 年代別にみる反復唾液嚥下回数 2 回以下の割合

図１100.0%(Ｎ=89)

年代別にみる反復唾液嚥下回数２回以下の割合（Ｎ=89）

70.0%
60.0%
50.0%
40.0%
30.0%
20.0%

49
(52.7)

43(46.2)

70.0%
49
27(29.0) (52.7) 19 43
1950.0%(20.4)(46.2)(20.4)

35(37.6)

60.0%

40.0%

10.0%

30.0%

0.0%

20.0%

27
(29.0)

う 10.0%
歯
歯
肉
0.0%
の
病
気

口
渇
う
歯

義
歯
の
不
歯
肉
適
の
合
病
気

26
24
22
21 (28.0)(25.8) (23.7)
15 35(22.6)(37.6)(16.1)

2624 3
22
21 (28.0)(25.8) (23.7)(3.2)
15 (22.6)(16.1)

19
19(20.4)(20.4)

嚥
食
水
喀
口
食
下
事
分
痰
腔
事
困
中
の
困
内
遅
難 義の 嚥む 食 難 水 残喀 延口口
渇感 歯む 下せ 事 感 分 渣痰 腔
のせ 困
中
の
困
内
不
適
合

難
感

の
む
せ

む
せ

難
感

食
べ
物
が
食
こ事
遅
ぼ
残 れ
延
渣 る

16
(17.2) 1210(12.9) (10.8)

3食痰
事 (3.2)
の
中
増
・食 加
食
べ
事
食
物
中
後
が
・
の
こ
食
変
ぼ
後
声
れ
る

6
(6.5)

16
(17.2) 1210(12.9) (10.8)

逆
流

痰
の
増
加

え
感

の
変
声

図 2 摂食・嚥下に関する症状を有する割合(n=93)
図２ 摂食・嚥下に関する症状を有する割合（n=93）
図 2 摂食・嚥下に関する症状を有する割合0.0%

20歳代（n=2）0(0.0)

20.0%

0.0%

20歳代（n=2）

30歳代（n=11）

40.0%

20.0%

(n=93)

60.0%

40.0%

60.0%

40歳代（n=16）80.0%

100.0%

5(45.5)5(45.5)9(56.3)9(56.3)

50歳代（n=24）

13(54.2)

60歳代（n=24）
60歳代（n=24）

13(54.2)
13(54.2)

50歳代（n=24）

100.0%

0(0.0)

30歳代（n=11）

40歳代（n=16）

80.0%

13(54.2)

70歳代（n=5）
70歳代（n=5）4(80.0)4(80.0)

図 3 年代別にみる残尿量50ml 以上の割合(Ｎ=82)(Ｎ=82)
図 3 年代別にみる残尿量以上の割合
図３ 50ml
年代別にみる残尿量50ml以上の割合（Ｎ=82）− 15 −

6つ
夜 (6.5)か間
えの感 つ咳 夜
逆
流
か嗽 間
の
咳
嗽

石橋

照子・藤井

明美・福島

３．データ分析方法

素美・原久美子・齋藤潤あった。所属は病棟名を記載すると病院が特定

以下に示した判定基準に基づきハイリスク群

されるため，病棟の機能および対象の特性で表の割合をみた。さらに項目によって性別や年齢わした。多くの対象はデイケアもしくはリハビ

別に集計し考察した。

リテーションの病棟に属しており，慢性期の精１）反復唾液嚥下テストについて2回以下であっ

神疾患患者で状態の安定している者であった。

た場合，嚥下障害を強く疑う群とした。

最少年齢21歳，最高年齢77歳で，平均年齢は

２）残尿50ml以上であった場合，尿排出困難54.28±12.67歳であった。年代別にみると60歳群とした。

代が最も多く31名，次いで50歳代が25名であっ

３）BMI25以上であった場合，肥満とした。

た（表１）。

４）HbA1c6.1%以上であった場合，糖尿病を
２．摂食・嚥下機能テスト

強く疑う群とした。

反復唾液嚥下回数は，最小０回～最大18回，４．倫理的配慮

平均4.80±2.75回であった。反復唾液嚥下回数

対象施設の管理者２名に文書と口頭により，が２回以下で異常の判定となっている（藤島，

調査の趣旨，方法，研究協力に伴う利益などに

2004）。反復唾液嚥下回数が２回以下であったついて説明し，調査協力の同意を得た。調査ス

者は，89名中14名（15.7%）であった。年代別

ケジュールを立案し，施設管理者から調査内容，にみると20歳代にはなく，70歳代が最も多く５

調査実施日等を各病棟看護師長・デイケア管理

名中４名（80.0%）が２回以下であった。他の者に伝達してもらった。

年代は5.6～16.7%と年代があがると共に反復唾

各病棟を訪問し，呼びかけにより集まってもらった患者に研究者から依頼用紙を配布し，調液嚥下回数２回以下の者の割合が増えていた（図１）。

査の趣旨，調査内容・方法，研究協力に伴う利摂食・嚥下に関する症状を有する割合を示し

益などについて説明した。加えて，調査用紙はた（図２）。う歯を有する割合が最も高く93名

無記名でもよいが，調査結果の個人通知を希望

中49名（52.7%）であった。次いで，口渇を有する場合は記名とする旨を説明した。しかし，する割合が43名（46.2%），食事中のむせ35名

記名の場合でも集計の段階では番号により処理（37.6%），歯肉の病気27名（29.0%），口腔内残し匿名性を守ること，調査協力は自由意思によ渣26名（28.0%）の順であった。

るものであること，調査実施をもって同意とみなすこと，データは数的に処理し，結果を専門

３．排尿機能テスト

学会等で公表予定であることを依頼用紙に明記
し，説明した。

排尿後，残尿測定に応じてくれたのは82名であった。残尿量は０～650mlあり，平均残尿量

なお，長時間尿動態測定器「ゆりりん」は産は119.96±134.42ml，50ml以上残尿があったの

業技術総合研究所つくばセンターにおいて，産は82名中44名（53.7%）であった。年代別にみ総研の特許（平8-2088137）を活用し，装置のると摂食・嚥下機能テストと同様に20歳代はな

性能評価をし，厚生労働省から医療用具承認番

く，70歳代が最も多く５名中４名（80.0%）であっ号2100BZZ00466000を取得しており，安全な機た。他の年代は45.5～54.2%とほぼ同じ割合で器である。これを使用することで，非侵襲的に残尿50ml以上の者がいた（図３）。

残尿量の評価を行うことが可能であり，簡便で患者の負担は非常に少ない。

Ⅲ．結排尿に関する症状を有する割合を示した（図４）。頻尿を有する割合が最も高く93名中54名（58.1%）であった。次いで，尿流細小化37名

果（39.8%），残尿感34名（36.6%），尿意切迫感31
名（33.3%），排尿遅延27名（29.0%）の順であった。

１．対象の背景
調査協力者は男性63名，女性30名の93名で− 16 −

精神科病院入院患者における身体合併症発症のハイリスク群のスクリーニング

（
（
（

70.0%
54
70.0%
54
60.0%
(58.1)
60.0%(58.1)
37
37
34
50.0%
34
50.0%
31 (39.8)(39.8)
31
27(36.6)
27
25
24
24(33.3)
25
40.0% (36.6)
40.0%
19 (33.3)(29.0) (26.9) (25.8)
18 (29.0)
18
19(26.9)(25.8)
30.0%
30.0%(20.4)(19.4)(20.4)(19.4)
20.0%
20.0%
10.0%
10.0%
0.0%
0.0%
残
頻 尿
尿
尿
夜
た
排 尿
尿
尿
残
頻
た
夜
排
尿
尿
尿
尿 線
線
漏
間
め
尿 漏
意
流
尿
尿
め
間
尿
意
流
感
途
れ
頻
ら
遅
切
細
感
途
れ
ら
頻
遅
切
細
排
む
に
に
排
む
絶
尿
い
延
迫
小
絶
い
尿
延
迫
小
以
尿
以 尿
必
時
必
時
排
感
化
内後
内
排
感
化
後
要
出
間出
要
尿 間
尿
るる
22
い
ま
い
ま
時
時
き
で
き
間
で
間
（
（
（

）
）
）

）
）
）

）
）
）

(((

図44 排尿に関する症状を有する割合
排尿に関する症状を有する割合(n=93)
図(n=93)
図４ 排尿に関する症状を有する割合（n=93）
0.0%
0.0%

20.0%
20.0%

40.0%
40.0%

BMI(≧25)(n=62)
BMI(≧25)(n=62)

60.0%
60.0%

80.0%
80.0%

100.0%
100.0%

28(44.4)
28(44.4)
47(78.3)
47(78.3)

腹囲（≧85cm)(n=60)
腹囲（≧85cm)(n=60)
HbA1c(≧6.1%)(n＝36)
HbA1c(≧6.1%)(n＝36)

13(25.0)13(25.0)

図55 肥満および糖尿病を疑う者の割合(男性）肥満および糖尿病を疑う者の割合(男性）図
図５ 肥満および糖尿病を疑う者の割合（男性）
0.0%
0.0%

20.0%
20.0%

40.0%
40.0%

BMI(≧25)(n=30)
BMI(≧25)(n=30)

60.0%
60.0%

100.0%
100.0%

16(53.3)
16(53.3)
17(68.0)17(68.0)

腹囲（≧85cm)(n=25)
腹囲（≧85cm)(n=25)
HbA1c(≧6.1%)(n＝21)
HbA1c(≧6.1%)(n＝21)

80.0%
80.0%

4(19.0)4(19.0)

図66 肥満および糖尿病を疑う者の割合(女性）肥満および糖尿病を疑う者の割合(女性）図

図６

肥満および糖尿病を疑う者の割合（女性）４．肥満度テスト名（47.8%）であった。また，糖化ヘモグロビ

ウェスト周囲径（男性85cm以上，女性90cm

ンについて，6.1%以上であったのは57名中13名以上），肥満度（BMI）25以上，糖化ヘモグロ（22.8%）であった。ウェスト周囲径の大きい割ビン（HbA1c）6.1%以上の割合をみた（図５・合について，肥満者の割合より，高い割合を示６）。ウェスト周囲径について，85cm以上でしていた。

あった男性は60名中47名（78.3%），90cm以上であった女性は25名中17名（68.0%）であった。
肥満度について25以上であったのは92名中44− 17 −

石橋

照子・藤井

Ⅳ．考

明美・福島

素美・原

久美子・齋藤潤

名中４名に残尿量が多く，加齢による機能低下

察が考えられる。しかし，30歳代から60歳代までの４～５割の患者に残尿量が多くみられた要因

１．摂食・嚥下機能に関する考察として，加齢による影響は考えにくい。入院患反復唾液嚥下テストについて，30秒間で２回者の多くは統合失調症であり，20歳代に発症し，以下が異常と判定されている。「異常」と判定

それ以後向精神薬の服用を継続しており，薬物できた者は89名中14名（15.7％）であった。その影響が大きいと思われる。

のうち70歳代の４名を除く10名は30～60歳代で排尿に関する自覚症状では，頻尿が最も多くあり，抗精神病薬の影響が考えられる。入院患

93名中54名（58.1%）みられた。残尿が50ml未者の高齢化に伴い，今後，摂食・嚥下機能障害満であった38名中21名（55.3%）が頻尿を訴えを抱える患者が増えることが予想される。経口ているのに対し，残尿が50ml以上あった44名

摂取が困難となり，胃瘻を増設し，食べる楽し中28名（63.6%）が頻尿を訴えていた。残尿がみを奪ってしまわないよう，予防的な介入がよ

多く尿排出困難が考えられる状況で頻尿が見らり重要となると思われる。

れることから，このまま放置しておくと溢流性

以前より嚥下訓練や口腔ケアの重要性は言わ

尿失禁や尿路感染，腎機能障害などを伴うようれているが（加藤，2004），近年，サブスタンになる可能性が考えられる。また，気になる自スPの増加による嚥下反射改善を期待して，黒覚症状があれば精神症状の安定にも影響を及ぼ

胡椒やカプサイシンの活用が試みられているすことが考えられ，早期の介入・治療が必要と（豊島，2007）（蓑田，2010）（海老原覚，2009，思われる。そのほかにも残尿感，尿流最小化や2010）（海老原孝枝，2008）。錐体外路症状が引ためらい尿など尿排出困難を予測させる症状をき起こす嚥下障害に対しては，嚥下訓練や口腔訴えている患者がおり，継続して観察が必要でケアが効果的と思われる。そうした訓練に加えある。

て，黒胡椒やカプサイシンなどの刺激を，個々

尿排出困難の症状に対しては，膀胱を収縮さに合った方法で提供できるようアロマオイルやせる薬としてコリン作動薬，排出路を広げる薬

トローチ，ガムなどの手法を検討し，取り入れとしてαブロッカーが主に用いられているがていきたい。

（関，2007）（厚生労働省，2009），それ自体のまた，摂食・嚥下に関する症状で，う歯が最使用も副作用の出現が考えられる。

も多く，93名中49名あった。次いで多かった口薬物療法以外では，尿排出困難に対して自己渇の影響や，精神症状による生活習慣の崩れな導尿以外ケアによる改善を試みた文献は見あた

どから，う歯が多いと思われる。口腔内の清潔らなかった。1件のみ神経因性膀胱の機能的排が保てるよう口腔ケアの働きかけが重要である

尿障害の原因として，弛緩性膀胱の場合に合併と考える。そのほか，食事中のむせがあると答する骨盤低筋群の弛緩状態が排尿困難の原因とえた者は35名（37.6%）であり，水分のむせよ

考えられると報告した文献がみられた（中新井，り多かった。摂食・嚥下障害に伴い，軟飯やお粥，

1974）。もし，そうであれば，骨盤低筋群の運刻み食など食事形態に配慮を要する患者が多動は腹圧性尿失禁などに効果的と言われているい。しかし，刻み食は口腔内で食塊ができにくが，尿排出困難の改善にも期待できるかもしれ

く，むせやすかったり食物残渣が残りやすかっない。現段階では，尿排出困難に対して，効果たりすると言われている（黒田，2009）。食事

的で安全性の高い治療法が十分に確立していな

形態や安全な体位など検討が必要と考える。

い状況であり，できるだけ早期発見・予防的関わりが重要と思われる。そのためには定期的に

２．排尿機能に関する考察

排尿障害に関する問診と共に，残尿測定による向精神薬や抗コリン薬の作用から排尿障害，
殊に尿排出困難の症状を持つ患者が多いだろう

スクリーニングを実施できるようにしていきたい。

と予測できていたが，予想以上に残尿量の多い
患者の割合は高かった。70歳代が最も多く，５− 18 −

精神科病院入院患者における身体合併症発症のハイリスク群のスクリーニング

３．肥満に関する考察･嚥下機能の改善には，運動，口腔ケア，黒胡

平成21年の国民栄養調査の結果によれば，肥椒による嗅覚刺激などが効果的と考えられた。

満 者（BMI≧25） の 割 合 は 男 性30.5%， 女 性

しかし，尿排出困難に対する効果的な改善策は20.8%となっている。今回の調査で肥満者の割明らかになっておらず，定期的な残尿チェック合は，男性62名中28名（44.4%），女性30名中16により，早期発見していくことが重要であると名（53.3%）と平均を大きく上回っていた。背思われた。

景には今回のスクリーニングに同意が得られた

以上のことから，日々の日常生活動作の援助

患者がデイケア通所中やリハビリテーション病

を大切にし，患者のQOLの維持向上を目指し

棟などの慢性期の患者が多く，陰性症状など不ていくことが，身体合併症の予防に重要である

活発な状態の影響が考えられた。また，ウェスと考える。今後も定期的にスクリーニングしてト周囲径については，男性で85cm以上あった

いくと共にハイリスク患者に予防的な関わりを割合は60名中47名（78.3%），女性で90cm以上

実践していきたい。

あった割合は25名中17名（68.0%）と，いずれ謝も肥満者の割合を上回っていた。このことから辞

上半身肥満型の患者が多くいると考えられる。
食行動の指導と共に運動を促していく必要があ

本研究の調査にあたり，研究対象となりご協
力いただいた患者の皆様，調査の場を与えてくると考える。
また，糖尿病を疑う糖化ヘモグロビン値が6.1％以上の割合が57名中13名（22.8%）であっ

ださった病院の院長，看護局長，スタッフの皆様方に深く感謝いたします。

た。厚生労働省の推計で，全国に糖尿病を強く疑う人が，総人口１億2,752万２千人中2,210万

なお，本研究の一部は株式会社タケシバ電機の受託研究により実施しました。

人（平成21年）いると言われており単純に割合

文を考えても17.3％ほどになり，精神疾患患者の献

糖尿病の割合が高いことが推測される。現在，
我々は精神疾患患者の糖尿病合併患者を対象と

海老原覚，海老原孝枝：高齢者誤嚥性肺炎の治して患者参画型糖尿病教室を実践している。緩療法と予防法−感覚刺激を介する新しいやかではあるがデータの改善が見られ，患者の概念−，化学療法の領域，25（9），1874-

エンパワメントが高まっていることが確認でき

1881，2009．

ている（石橋，2010．2011）。生活習慣に対し

海老原覚：高齢者の肺炎と嚥下機能，Geriatricて予防的に介入していくと共に，糖尿病を合併

Medicine，48（1），43-48，2010

した精神疾患患者には，自己管理できるようエ

海老原孝枝，海老原覚，荒井啓行：嗅覚刺激とンパワメントを高める関わりが必要であると考

高齢者摂食嚥下障害，におい・かおり環境える。

学会誌39（4），210-220，2008．
藤島一郎，柴本勇監修：動画でわかる摂食・嚥Ⅴ．おわりに下リハビリテーション，30，表8，中山書店，
2004．

今回，摂食・嚥下機能と排尿機能，肥満度のTeruko Ishibashi, Akemi Fujii, Sumi

調査により，身体合併症発症のハイリスク状態

Fukushima, Keiko Kadowaki, Norikoの患者をスクリーニングし，実態を把握した。

Suto, Miho Sato, Yumiko Kaneori, Kasumi

その結果，摂食・嚥下障害を疑う患者，尿排出Shimogaki： Diabetes class by patient

困難を疑う患者，肥満の患者が多く，早急に予participation in planning in an anonymous

防的な取組みが必要であることが明らかとなっ

mental hospital，2nd Japan China Korea

た。

Nursing Conference，213-212，2010．

また，予防的取組みについて考察した。摂食石橋照子：患者参画型糖尿病教室の参加者にみ− 19 −

石橋

照子・藤井

明美・福島

素美・原

られたエンパワメント，日本看護研究学会
雑誌34（3），159，2011．

久美子・齋藤潤

577-581，1974．
大熊るり，藤島一郎，小島千枝子，北條京子，

伊藤晃，山村千絵：アロマオイルのニオイ刺激

武原格，本橋豊：摂食・嚥下障害スクリーによる唾液分泌促進効果−ブラックペッ

ニングのための質問紙の開発，日本摂食・

パーオイルとカルダモンオイルの場合，日嚥下リハビリテーション学会雑誌６（1），本摂食・嚥下リハビリテーション学会誌，

3-8，2002．

14（2），134-144，2010．

蓑田久美，岩元和子，東秀子，内村綾子，岩井加藤順一監修，兵庫県立総合リハビリテーショ
ンセンター

眞弓：老人病棟における摂食・嚥下機能改リハビリテーション中央病院

善への取り組み−辛み成分の効能に着目し摂食嚥下障害研究会編著：看護師のためた食前ケアの効果を探る，日本看護学会論の摂食・嚥下アセスメントマニュアル，日総研，2004．

文集：老年看護，40，90-92，2010．
関成人：排尿障害治療薬の現状と問題点，日薬加藤千絋，林峰栄，高岡諒，仲里信彦，小西竜太，宮川真一：精神疾患を有する患者の身体合併症は重症化の危険性が高い

理誌，129，368-373，2007．
樽本尚文，住吉秀律，冨田洋平，増田慶一，萬当院で

谷昭夫：当院における精神障害者の身体合の平成18年度の79例のまとめ，沖縄医学会

併症治療に関する現状と今後の展望，広島

雑誌46（2），46-48，2007．

医学，63（11），756-759，2011．

小林美奈子：長期入院の慢性期統合失調症患者

山口哲顕，津田昌利，清水信，竹内知夫，栗田に対する摂食・嚥下機能障害への看護援助

正文，桑原寛，小城原新：神奈川県下精神−ベッドサイドスクリーニングを用いて科病院在院患者の身体合併症調査，神奈川−，日本精神科看護学会誌，51（3），471-

県精神医学会誌，55，33-43，2005．

474，2008．
古賀聖名子：統合失調症におけるメタボリック
シンドローム−その疾患字体と抗精神病薬の関与について−，精神科治療学，20（2），165-173，2005．
厚生労働省：重篤副作用疾患別対応マニュアル−尿閉・排尿困難，1-25，2009．
黒田留美子：黒田留美子式高齢者ソフト食標準
テキスト（上），4-5，リベルタス・クレオ，
2009
長嶺敬彦：身体合併症−The Third Disease−，
臨床精神薬理８（3），398-408，2005．
長嶺敬彦：抗精神病薬の「身体副作用」がわかる，34-39，医学書院，2006．
長嶺敬彦：前掲書，64-71
中島紗矢香，内山香織，芳村智恵，鳴海真由美，
青山恭子，山本麗子：慢性期病棟における誤嚥予防への取り組み−集団での間接的嚥
下運動を試みて−，日本精神科看護学会誌，
48（1），118-119，2005．
中新井邦夫，太田謙，佐藤義基：神経因性膀胱
の排尿困難における骨盤低筋群弛緩の意義（1）レントゲン診断，泌尿器科紀要20（9），− 20 −

精神科病院入院患者における身体合併症発症のハイリスク群のスクリーニング

A Survey by the Screening Test
into High-risk Group of Somatic Complication
with Mentally Ill Patients of the Hospital
Teruko ISHIBASHI, Akemi FUJII*, Sumi FUKUSHIMA**,
Kumiko HARA*** and Jun SAITO**
Key Words and Phrases：somatic complication, feeding swallowing disorder,
difﬁculty in urination, metabolic syndrome,
screening test＊

Former University of Shimane Junior College＊＊

Shimane Prefectural Psychiatric Medical Center＊＊＊

Takeshiba Electric Co. Ltd.

− 21 −

島根県立大学短期大学部出雲キャンパス
研究紀要 第６巻， 23−31，2011

病院に勤務する看護職の看護力・参画力・自己教育力の取得免許による比較
三島三代子・吾郷美奈恵
石橋 照子・梶谷みゆき
概要病院に勤務する看護職の看護力・参画力・自己教育力を質問紙により調査し，保健師免許取得者・看護師免許取得者・准看護師免許所得者（以下，各々保健師，看護師，准看護師とする）別に比較した。「看護力」では看護師と保健師の看護力が准看護師より高かったが，保健師と看護師に差はなかった。「参画力」では下位尺度の「伝承力」にのみ差があり，看護師の伝承力が准看護師より高かったが，保健師と看護師に差はなかった。「自己教育力」では下位尺度の「学習の技能と基盤」において保健師の得点が看護師・准看護師より高かった。「成長・発展への志
向」と「自己の対象化と統制」においては准看護師の得点が高かった。
キーワード：看護力，参画力，自己教育力，免許，看護職

Ⅰ．緒

一方，平成22年の保健師助産師看護師法の改言正により，看護師国家試験の受験資格に大学が追加され，保健師・助産師国家試験の受験資格

医療の高度化・細分化や療養の場の広がり等の修業年限がこれまでの６ヶ月以上から１年以により，看護職に求められる能力は高度化・多上に延長された。これを受けて看護基礎教育に様化している。また７：１看護配置基準の新設

おいても保健師・看護師の統合カリキュラムやに伴う看護師不足も未だに解消されない中，看大学における保健師・看護師免許の同時取得，

護基礎教育においては，自らキャリア形成し，取得免許の選択制，看護師のみの４年教育制，職業継続が可能な看護者を育成することが課題

保健師・助産師教育の大学院化など，さらにカの1つである。

リキュラムの見直しを余儀なくされている。

我々は，看護基礎教育において看護力と参そこで，ここでは免許取得の効果を考えるた画力の育成を通して自己教育力を育てる取りめの一資料として病院で看護業務に当たる看護組みを展開してきた（吾郷ら，2009；吾郷ら，職を対象に，取得免許の違いと看護力・参画力・

2010）。そして，病院に勤務する看護職におい自己教育力の関連を検討する。

て，看護力・参画力・自己教育力が職業継続意

Ⅱ．用語の定義

欲を高める要素となりうることや，これらの能力が就職後，５年10年という長い経験の中で少しずつ育っていくことを明らかにしてきた（三看護力は，「健康，健康の回復に役立つ諸活

島ら，2010）。また，３年課程看護学生の調査動の遂行にあたり各個人を援助するために必要

では学生時代の能力の向上は顕著ではなく（三な力であり，①豊かな人間性と倫理観，②専門

島ら，2010），３年といった看護基礎教育期間

知識とその実践技能を要するものである」としだけで自己教育力を育成するには限界があるとた。
参画力は，「自らそこにコミットし，課題解も考えられた（吾郷ら，2010）。
− 23 −

三島三代子・吾郷美奈恵・石橋

照子・梶谷みゆき

決に向かう行動を企画・実施・評価できる力でた，四年制大学卒業時に求められる「看護実践あり，①関与する意識と課題解決力，②学びの能力」を参考に作成した18項目を用いた。

伝達とその表現技能を要するものである」とした。

参画力は，リクルートワークス研究所が示した仕事に必要な基礎力（大久保，2006）を参考

自己教育力は，「自己学習力（自ら学びをひに作成した「対人能力」18項目，「対自己能力」

らき，自ら学ぶ力）に人間としての生き方や人10項目，「対課題能力」10項目の３側面と，独間像の形成をも含む力であり，①学習内容や方自に作成した「伝承力」４項目の計42項目を用法の定着，②自己評価力の育成，③次の段階へいた。

の発展，④共有化による学びの修正を要するものである」とした。

Ⅲ．目

自己教育力は，梶田が作成し（梶田，1994），
看護職用に西村が完成させた（西村，1995）「自己教育力測定尺度」40項目を用いた。「成長・的発展への志向」「自己の対象化と統制」「学習の技能と基盤」「自信・プライド・安定性」の４

看護力・参画力・自己教育力と取得免許との種類の下位尺度各10項目からなる。

関連を明らかにする。

Ⅳ．方

看護力および参画力は，「そう思う（５点）」～「そう思わない（１点）」の５段階評定とした。

法

自己教育力は「はい（１点）」「いいえ（０点）」の２段階評定（４種類の下位尺度は各10点で計

１．対象

40点満点）である。

A県 内 の200床 以 上 の 病 院 で， 看 護 部 責 任
者 か ら 調 査 に 協 力 が 得 ら れ た 病 院（ 協 力 率

５．分析方法保健師・看護師・准看護師の取得免許別に，91.3％）に勤務する中間管理職（師長クラス）
以下の全看護職（准看護師を含む）3,670名の対象者の属性について回答分布を求めた。

うち，回答が得られた保健師免許取得者・看護「 看 護 力 」「 参 画 力 」 は 尺 度 の 信 頼 性 を師免許所得者・准看護師免許取得者とした。

Cronbach's α係数を算出して確認し，項目平

複数の免許取得者は最後に取得した免許の種

均値を尺度得点として用いた。ただし「参画力」

類に分類した。また，助産師は病院において助においては各下位尺度の項目数が異なるため，産業務に従事し，他の免許取得者と異なるため

下位尺度得点の平均値を参画力の尺度得点とし対象から外した。

て用いた。「自己教育力」は下位尺度と全体の合計点を算出した。

２．調査方法これらの尺度得点について，保健師・看護調査は，無記名自記式質問紙調査とし，回収師・准看護師の取得免許別に比較した。検定には看護管理部の協力を得て，留置法を用いた。

は一元配置の分散分析を用い，有意であったものに対しさらにTukeyのHSD検定で多重比較

３．調査期間を行った。分析にはSPSS11.0Jを用い，空欄は分析毎に除外した。

2008年12月～2009年３月
４．調査内容６．倫理的配慮

質問項目は，対象の属性（性別，経験年数，

質問紙は無記名で提出は自由意思とした。研

取得免許，役職，最終の看護職養成課程），看究の主旨，回答は統計的に処理し個人や所属病

護力・参画力・自己教育力（三島ら，2011）に院が特定されることはないこと，結果を公表す

ついて選択肢で尋ねた（表１，２）。

ること等を依頼文書に明記すると共に，回答は

看護力は，2004年看護学教育のあり方に関す対象者が個々に厳封した後，看護管理部を通じる検討会報告（大学基準協会，1994）で示されて回収することとし，提出をもって同意とみな− 24 −

病院に勤務する看護職の看護力・参画力・自己教育力の取得免許による比較

表１
表１ 看護力・自己教育力の質問項目
看護力・自己教育力の質問項目【看護力】
1 人の尊厳を重視し人権をまもる援助行動ができる。
2 患者の意思を尊重し自分で決定できるように支える援助ができる。
3 多様な年代や立場の人との援助的な人間関係を築ける。
4 看護の計画立案・実施・評価の展開ができる。
5 人の成長発達段階や健康レベルの看護アセスメントができる。
6 日常生活や家族生活の看護アセスメントができる。
7 看護の基本技術を的確に実施できる。
8 健康の保持増進や健康障害を予防するための支援ができる。
9 慢性疾患を持つ人への療養生活の支援ができる。
10 治療過程・回復過程にある人への援助ができる。
11 生命や心の危機的状況にある人への援助ができる。
12 終末期にある人への援助ができる。
13 患者の家族への援助ができる。
14 集団を対象にした援助ができる。
15 看護職・保健・医療・福祉のチームでの協働や連携ができる。
16 看護サービスを提供する組織の理解ができる。
17 研究成果を収集し看護実践に応用できる。
18 看護の専門性を深めていくことができる。
【自己教育力】
成長・発展への思考
1 将来，他の人から尊敬される人間になりたい。
4 自分の能力を最大限にのばすよう，いろいろ努力したい。
9 たとえ認められなくても，自分の目標に向かって努力したい。
13 自分でなければやれないことをやってみたい。
17 自分がやりはじめたことは，最後までやり遂げたい。
21 社会で良い仕事をし，多くの人に認められたい。
25 これから専門的な資格や学位を取りたい。
29 いったい何のために勉強するのだろうかといやになることがある。＊
33 ぼんやりと何も考えずに過ごしてしまうことが多い。＊
37 人の一生は結局偶然のことで決まると思う。＊
自己の対象化と統制
2 自分の良くないところを自分で考え直すよう，いつも心がけている。
6 自分の考えや行動が批判されても腹を立てない。
10 自分の良いところと悪いところがよくわかっている。
14 他の人から欠点を指摘されると，自分でも考えてみようとする。
18 できるだけ自分をおさえて，他に人に合わせようとしている。
22 腹が立ってもひどいことを言ったりしないように注意している。
26 疲れている時には何もしたくない。＊
30 テレビを見てしまって勉強がやれないことが多い。＊
34 ちょっと嫌なことがあると，すぐ不機嫌になる。＊
38 いやになった時でも，もうちょっとだけ，もうちょっとだけ，と頑張ろうとする。
学習の技能と基盤
5 自分の調べたいことがある時に，図書館（室）を利用している。
8 自分の調べたいことについて文献検索をしていくことができる。
12 他の人の話を聞いたり本を読む時，内容を振り返りまとめてみる習慣がある。
16 考えを深めたり，広げたりするのに話し合いや討議が有効であると考えている。
20 考えていることを筋道たてて書いたり，伝えたりできる。
24 たとえ話などを用いて人にわかりやすく説明するのが苦手である。＊
28 自己評価するときには，自分の目標にてらして行っている。
32 自分に必要な文献や記録を分類・整理しておく習慣がある。
36 わからないことがあると，すぐ人に聞くのが効率的と思う。
40 取り組みたいことによって，それにあった学習方法や手続きを選べる。
自信・プライド・安定性
3 今のままの自分ではいけないと思うことがある。＊
7 他の人にばかにされるのは，がまんできない。
11 時々自分自身がいやになる。＊
15 何をやってもだめだと思う。＊
19 自分のことをはずかしいと思うことがある。＊
23 今の自分が幸福だと思う。
27 自分のやることに自信を持っている方だと思う。
31 生まれ変わるとしたなら，やはり今の自分に生まれたい。
35 今の自分に満足している。
39 自分にもいろいろとりえがあると思う。
＊は逆転項目− 25 −

三島三代子・吾郷美奈恵・石橋

照子・梶谷みゆき

表２
表２ 参画力の質問項目
参画力の質問項目【参画力】
対人能力
7 私は相手の立場にたって他人を思いやることができる。
8 私は他人の話に共感し，受け入れることができる。
9 私は多様な価値観を尊重することができる。
10 私は他者を信頼できるし，他者からも信頼されている。
14 私は人と互いに連絡をとり協力して物事をすすめることができる。
15 私は他者に対する交渉や説得をすることができる。
16 私は話しかけやすい方である。
17 私は他者に興味を持つ方である。
22 私は他者の状況を理解し，足りないところを補完し合うことができる。
23 私は他者に働きかけ，やる気にさせることができる。
24 私は他者の相談にのり，アドバイスすることができる。
25 私は他者の意見を踏まえた建設的な討議や新たな視点を加えた討議ができる。
26 私は異なる意見を調整し，合意を形成することができる。
32 私は有効な人間関係を築き，統括することができる。
33 私は自己や他者の役割を理解することができる。
34 私は他者と情報共有（報告・連絡・相談）できる。
43 私は場の中で他者の意見に耳を傾けることができる。
44 私は場の中で自己の意見を主張することができる。
対自己能力
11 私は自分の感情や気持ちを理解し，言葉にして表現することができる。
12 私は自分にあったストレス処理の方法を知っている。
13 私は緊張感やプレッシャーを力に変えることができる。
18 私は他者と自己の違いを認め，自分の強みを認識することができる。
19 私はやればできるという予測や確信を持つことができる。
20 私は自分の意思や判断において自ら進んで行動することができる。
21 私は一度決めたことはやりきることができる。
35 私は自分なりのやり方を見出し，習慣化することができる。
36 私は常に何かを学ぼうとする視点を持つことができる。
37 私は経験の機会をうまく捉え，自己の変革に活かすことができる。
対課題能力
27 私は必要な情報を適切な方法で収集することができる。
28 私は客観的な事実に基づき，物事の本質を見極めることができる。
29 私は様々な角度から課題を分析し，原因を明らかにすることができる。
30 私は課題のゴールイメージを明確にして目標を立てることができる。
31 私は目標の実現に向けたシナリオを描くことができる。
38 私は目標の実現や課題解決に向けての見通しを立てることができる。
39 私は幅広い視点からリスクを想定し，事前に対策を講じることができる。
40 私は自ら行動を起こすほうである。
41 私は行動しながら適宜，内容に修正や微調整を加えることができる。
42 私は取り組みの結果を検証し，次への改善につなげることができる。
伝承力45 私は後輩に伝えたい看護が明確である。
46 私は後輩の育成に役立とうとしている。
47 私は自分が学んだことを人にわかるように教えられる。
48 私は人に教えることを通して，自分も学ぶことができる。

した。なお本研究は，島根県立大学短期大学部

ため，今回は経験年数10年以下の者1,149名の研究倫理審査委員会で承認を得た。

回答を分析対象とした。

Ⅴ．結

また，看護力18項目，参画力42項目とその下

果

位尺度のCronbach's α係数は，0.830～0.961であり良好な値が得られたため，そのまま尺度と質問紙の回収数3,031（回収率82.6％），有効

して用いた。

回答数2,859（有効回答率94.3％）であった。そのうち，保健師免許，看護師免許，准看護師免

１．対象の属性

許取得者を抽出したが，保健師免許取得者は経保健師免許取得者（以下，保健師とする）は，

験年数10年以上では極端に少なく，取得免許に

女 性96.5％， 男 性2.6％， 平 均 経 験 年 数 は3.71

よる比較において経験年数の影響が大きすぎる±2.16年で，93.9％が非管理職であった。看護− 26 −

N =1,149
保健師
看護師
准看護師
n =114n =940n =95
人数 (％)
人数 (％)
人数 (％)
病院に勤務する看護職の看護力・参画力・自己教育力の取得免許による比較
性別
男性
3 （ 2.6）
53 （ 5.6）
19 （20.0）
女性
110 （96.5）885 （94.1）
75 （78.9）
表３
対象者の属性表３ 対象者の属性
N =1,149
無回答
1 （0.88）
2 （ 0.2）
1 （ 1.1）
保健師
看護師
准看護師
役職
非管理職
839 （89.3）
n =114107 （93.9）
n =940n =9570 （73.7）
副師長・主任 人数 (％)
0
16
（
1.7）
3 （ 3.2）
人数 (％)
人数 (％)
師長・課長
0
1
（
0.1）
0
性別
男性
3 （ 2.6）
53 （ 5.6）
19 （20.0）
その他
5 （ 4.4）
63 （ 6.7）
14 （14.7）
女性
110 （96.5）885 （94.1）
75 （78.9）
無回答
2 （ 1.8）
21 （ 2.2）
8 （ 8.4）
無回答
1 （0.88）
2 （ 0.2）
1 （ 1.1）
養成課程の専門学校
14 （12.3）
672 （71.9）
86 （91.5）
役職
非管理職
107 （93.9）
839 （89.3）
70 （73.7）
最終学歴
短期大学
32 （28.１）
231 （24.7）
1 （ 1.1）
副師長・主任0
16 （ 1.7）
3 （ 3.2）
四年制大学
64 （56.1）
29 （ 3.1）
師長・課長0
1 （ 0.1）
0大学院
3 （ 2.6）
1 （ 0.1）
その他
5 （ 4.4）
63 （ 6.7）
14 （14.7）
その他
1 （ 0.9）2 （ 0.2）
7 （ 7.4）
無回答
2 （ 1.8）
21 （ 2.2）
8 （ 8.4）
5.64 （±2.92）
5.05 （±2.88）
経験年数
Mean（SD）
3.71 （±2.16）
養成課程の
専門学校
14 （12.3）
672 （71.9）
86 （91.5）
最終学歴
短期大学
32 （28.１）
231 （24.7）
1 （ 1.1）
四年制大学
64 （56.1）
29 （ 3.1）
大学院
3 （ 2.6）
1 （ 0.1）
その他
1 （ 0.9）2 （ 0.2）
7 （ 7.4）
表３ 対象者の属性

経験年数

Mean（SD）

3.71 （±2.16）

5.64 （±2.92）

表４看護力
表４ 看護力
看護力
α=0.938

5.05 （±2.88）

N =1,149
取得免許
保健師
看護師
准看護師

ｎ

M

SD

ｐ

114
917
92

3.18
3.21
2.94

0.51
0.52
0.69

0.000

＊
＊

＊p ＜0.05（Tukey
N =1,149 HSD）

一元配置分散分析
表４ 看護力

取得免許
ｎ
M
SD
ｐ
看護力
保健師
114
3.18
0.51
３．参画力
分野の最終の養成課程は56.1％が四年制大学，
α=0.938
看護師
917
3.21
0.52
＊
画 力 」 の0.000
平 均 得 点 を＊高い順にみる28.1％が短期大学，12.3％が専門学校であった。
准看護師
92
2.94 「 参 0.69

看護師免許取得者（以下，看護師とする）は，
一元配置分散分析
女性94.1％，男性5.6％，平均経験年数は5.64±と，保健師3.07±0.51点，看護師は3.03±0.51点，＊p ＜0.05（Tukey HSD）
准看護師2.91±0.64点であったが，一元配置分

2.92年で，89.3％が非管理職であった。養成課

散分析により有意な差は認められなかった。４程は71.9％が専門学校，24.7％が短期大学，3.1％

つの下位尺度では「対人能力」「対自己能力」「対が四年制大学であった。

課題能力」においては有意な差が無く，「伝承力」

准看護師免許取得者（以下，准看護師とする）にのみ有意差がみられた。

は，女性78.9％，男性20.0％，平均経験年数5.05「伝承力」の平均得点は保健師2.95±0.74点，±2.88年で，73.7％が非管理職であった。養成

看 護 師2.95±0.71点， 准 看 護 師2.75±0.86点 で，課程は91.5％が専門学校であった（表３）。

TukeyのHSD検定では看護師と准看護師間にのみ有意差があった。看護師の伝承力が准看護

２．看護力

師より高かったが，保健師と看護師間，保健師「看護力」の平均得点を高い順にみると准看護師間には有意な差は無かった（表５）。

と， 看 護 師3.21±0.52点， 保 健 師3.18±0.51点，
准看護師2.94±0.69点で，一元配置分散分析に

４．自己教育力

より有意な差がみられた。TukeyのHSD検定「自己教育力」の平均得点を高い順にみると，

では保健師と准看護師間，看護師と准看護師間保 健 師21.64±5.01点， 准 看 護 師21.64±5.51点，に有意差がみられ，看護師または保健師の方が看護師20.80±5.19点であったが，一元配置分散

准看護師より看護力が高かった。保健師と看護分析により有意な差は認められなかった。４つ師間には有意な差はなかった（表４）。

の下位尺度においては「成長・発展への志向」「自己の対象化と統制」「学習の技能と基盤」の3側面に有意な差があり，「自信・プライド・安− 27 −

表５ 参画力
能力

三島三代子・吾郷美奈恵・石橋 照子・梶谷みゆき
取得免許
ｎ
M
SD
ｐ

表５
参画力
参画力
表５
参画力
α=0.961
能力

保健師
看護師
取得免許
准看護師
参画力
保健師
対人能力
保健師
α=0.961
看護師
α=0.915
看護師
准看護師
准看護師
対人能力
保健師
対自己能力
保健師
α=0.915
看護師
α=0.854
看護師
准看護師
准看護師
対自己能力
保健師
対課題能力
保健師
α=0.854
看護師
α=0.913
看護師
准看護師
准看護師
対課題能力
保健師
伝承力
保健師
α=0.913
看護師
α=0.830
看護師
准看護師
准看護師
伝承力
保健師
一元配置分散分析
α=0.830
看護師
准看護師

112
ｎ 886
86
112
114
886
915
86
94
114
113
915
924
94
91
113
113
924
924
91
89
113
114
924
937
89
95
114
937
95

3.07
M3.03
2.91
3.07
3.21
3.03
3.17
2.91
3.06
3.21
3.18
3.17
3.08
3.06
3.06
3.18
2.95
3.08
2.88
3.06
2.78
2.95
2.95
2.88
2.95
2.78
2.75
2.95
2.95
2.75

N =1,149
0.51
0.51
SD
ｐ
0.64
0.087
0.51
0.51
0.51
0.51
0.64
0.087
0.60
0.101
0.51
0.57
0.51
0.56
0.60
0.101
0.66
0.220
0.57
0.58
0.56
0.58
0.66
0.220
0.72
0.127
0.58
0.74
0.58
0.71
0.72
0.127
0.86
0.045
＊
0.74
＊p ＜0.05（Tukey HSD）
0.71
0.86
0.045
＊
＊p ＜0.05（Tukey HSD）

一元配置分散分析

表６
自己教育力
表６ 自己教育力
能力
取得免許
自己教育力
表６
自己教育力
能力

保健師
看護師
取得免許
准看護師
自己教育力
保健師
成長・発展へ
保健師
看護師
の志向
看護師
准看護師
准看護師
成長・発展へ保健師
自己の対象化
保健師
の志向
看護師
と統制
看護師
准看護師
准看護師
自己の対象化
保健師
学習の技能と
保健師
と統制
看護師
基盤
看護師
准看護師
准看護師
学習の技能と保健師
自信・プライ
保健師
基盤
看護師
ド・安定性
看護師
准看護師
准看護師
自信・プライ
保健師
一元配置分散分析
ド・安定性
看護師
准看護師

N =1,149

N =1,149
ｎ

M

SD

ｐ

108
ｎ 870
80
108
110
870
904
80
89
110
112
904
912
89
90
112
113
912
920
90
88
113
112
920
909
88
90
112
909
90

21.64
20.80
M
21.64
21.64
6.14
20.80
6.19
21.64
6.88
6.14
6.13
6.19
6.07
6.88
6.50
6.13
5.09
6.07
4.50
6.50
4.14
5.09
4.29
4.50
4.04
4.14
3.96
4.29
4.04
3.96

5.01
N =1,149
5.19
SD
ｐ
5.51
0.136
5.01
2.25
5.19
1.99
＊
5.51
0.136
1.92
0.008
＊
2.25
1.66
1.99
＊
1.61
1.92
0.008
＊
1.75
0.057
＊
1.66
1.91
1.61
2.01
1.75
0.057
＊ ＊
1.99
0.002
＊
1.91
2.25
2.01
＊
2.11
1.99
0.002
＊
2.21
0.466
2.25
＊p ＜0.05（Tukey HSD）
2.11
2.21
0.466

一元配置分散分析定性」には差がなかった。

＊p ＜0.05（Tukey HSD）
り，准看護師の方が得点が高かったが，保健師「 成 長・ 発 展 へ の 志 向 」 の 平 均 得 点 はと准看護師間，保健師と看護師間には有意差は

高 い 順 に 准 看 護 師6.88±1.92点， 看 護 師

なかった。

6.19±1.99点， 保 健 師6.14±2.25点 で あ っ「学習の技能と基盤」の平均得点は高い順にた。TukeyのHSD検 定 で は， 准 看 護 師 と 保

保健師5.09±1.91点，看護師4.50±2.01点，准看

健 師 間， 准 看 護 師 と 看 護 師 間 に 有 意 差 が あ

護師4.14±1.99点であった。TukeyのHSD検定

り，いずれも准看護師の方が得点が高かった。

では，保健師と看護師間，保健師と准看護師間

保健師と看護師間には有意な差がなかった。

に有意な差があり，いずれも保健師の方が得点「自己の対象化と統制」の平均得点は高い順が高かったが，看護師と准看護師間には有意差に 准 看 護 師6.50±1.75点， 保 健 師6.13±1.66点，はなかった（表６）。

看護師6.07±1.61点であった。TukeyのHSD検定では，准看護師と看護師間にのみ有意差があ− 28 −

病院に勤務する看護職の看護力・参画力・自己教育力の取得免許による比較かった。伝承力は「後輩に伝えたい看護が明確

Ⅵ．考察

である」
「後輩の育成に役立とうとしている」「自分が学んだことを人にわかるように教えられ

１．保健師免許取得者と看護師免許取得者の比る」などの質問項目からなり，看護観や役割意較識，論理的な言語能力を必要とすると考えられ保健師免許取得者と看護師免許取得者を比較る。学歴や教育内容の違いによるとも考えられすると，看護力・参画力・自己教育力のうち，るが，准看護師免許取得者は資格の制限により，有意差があったのは自己教育力の下位尺度であ

業務上指導・教育的役割を果たすことが少ない

る「学習の技能と基盤」のみであり，保健師免ことも関連があると推察される。

許取得者の方が有意に得点が高かった。保健師

一方，自己教育力の下位尺度である「成長・免許取得に伴う学習内容が学習の技能・基盤を発展への志向」「自己の対象化と統制」では，高めている可能性がある一方で，保健師免許取

准看護師免許取得者の得点が最も高かった。特

得者は56.1％が四年制大学，看護師免許取得者に「成長・発展への志向」においては，保健は71.9％が専門学校であった。四年生大学で看師・看護師の両者と比較しても有意に得点が高護師免許のみ取得した者が少なく検証には至らかった。先に述べたように准看護師はその資格なかったが，学歴の違いが学習技能を高めてい上，指示・指導的役割を担うことはできず，指る側面も否定できない。

示を受けて業務に当たる立場をとる。また近年，

一方それ以外の能力には有意な差は認められ

日本看護協会等の准看護師制度廃止の活動によなかった。平成４年の「看護師等の人材確保のり，准看護師が看護師資格を取得するための手促進に関する法律」の施行等を契機として看護段も整えられつつある。これらのことから自己系大学は急激に増加し，平成３年度には11校で統制や成長への志向が強められてきた可能性があったものが平成22年度には188校にのぼる。

ある。しかしながら「学習の技能と基盤」は准そして多くの大学では４年間の学士課程教育の看護師免許取得者が最も得点が低かった。学び中で保健師と看護師の養成を行ってきた（大学たい，成長したい気持ちがありながらも，そのにおける看護系人材養成の在り方に関する検討

手段が十分に育成されていない状況が推察さ会，2011）。この間保健師と看護師の両方の養れ，さらなる教育の機会が得られるよう支援し成教育を受けた人材が育成されたことになる。

ていく必要があると考える。

しかし，今回特に看護力に明らかな違いがみらⅦ．結れなかったことから，病院に勤務し，現在行わ論れている看護業務に従事するにあたっては，保
健師免許取得の直接的な影響は少ないと推察さ「看護力」「参画力」「自己教育力」を保健師・れた。

看護師・准看護師の取得免許別に比較した。
１．「看護力」は准看護師と保健師免許・看護

２．准看護師免許取得者と看護師・保健師免許

師免許取得者に差があり，看護師以上の免許取得者との比較

取得者の看護力が高かったが，保健師免許取

准看護師免許取得者と看護師・保健師免許取得者と看護師免許取得者に明らかな差は無得者を比較すると，看護力と，参画力・自己教かった。

育力の下位尺度に有意な差がみられた。「看護２．「参画力」は保健師免許取得者・看護師免力」では看護師・保健師免許取得者の方が准看許取得者・准看護師免許取得者に差は無な護師より有意に看護力が高く，教育課程の違い

かったが，下位尺度の「伝承力」においてのによる効果を認めた。

み看護師免許取得者の方が准看護師免許取得
者より伝承力が高かった。

参画力では下位尺度の「伝承力」において看護師免許取得者と准看護師免許取得者の間にの３．「自己教育力」は，保健師免許取得者・看み有意差があり，看護師免許取得者の得点が高護師免許取得者・准看護師免許取得者に差は− 29 −

三島三代子・吾郷美奈恵・石橋

照子・梶谷みゆき

無かったが，下位尺度では准看護師免許取得

育成に向けた“だんだんｅポートフォリオ

者の「成長・発展への志向」「自己の対象化システム”の開発，島根県立大学短期大学と統制」の能力が高かった。一方，「学習の部出雲キャンパス研究紀要，３，105-112．

技能と基盤」は准看護師が低く，保健師免許（財）大学基準協会（1994）：看護学教育研究

取得者が最も高かった。

Ⅷ．結委員会報告，21世紀の看護学教育−基準の設定に向けて−．

語

大学における看護系人材養成の在り方に関する検討会（2011）：大学における看護系人材

本研究は，看護力・参画力・自己教育力につ養成の在り方に関する検討会最終報告．

いて病院に勤務している看護職の自己評価を求

梶田叡一（1994）：自己教育への教育めたものであり，病院外で勤務する看護職には書４，50-52，明治図書，東京．

教育新

言及できず，また客観的能力評価とは異なる。

三島三代子，吾郷美奈恵，石橋照子，梶谷みゆ

さらに取得免許による比較を行ったものであき（2011）：病院に勤務する看護職の職業

り，教育内容や種々の養成課程の影響を明らか

継続の実態と影響要因，島根県立大学短期にするには至っていない。看護職の資格取得の大学部出雲キャンパス研究紀要，５，37-

ための養成課程は多種のコースが混在している

46．

現状にあるが，望ましい養成のあり方を検討す

三島三代子，吾郷美奈恵，梶谷みゆき，石橋照るためには，さらなる検証が必要である。

謝子（2010）：看護力・参画力・自己教育力の現状と関係，看護展望，35(5)，82-85．

辞西村千代子，奥野茂代，小林洋子，中島すま子（1995）：看護婦の自己教育力

本研究にご協力下さいました病院の看護管理

継続教育の卒後10年間の卒業生の実態，日本赤十字社

部，看護職の皆様に深く感謝申し上げます。

幹部看護婦研究所紀要，11，1-24．

本研究は平成20年島根県立大学特別研究費の大久保幸夫（2006）：キャリアデザイン入門Ⅰ助成を受けて実施した一部であり，本論文の一

基礎力編，124，139，152，日経文庫，東部は第37回日本看護研究学会学術集会（2011年，

京．

横浜）において発表した。

引用文献
吾郷美奈恵，石橋照子，金築利博，阪本功，

梶谷みゆき，三島三代子，柳瀬正宏，松尾俊亮，福澤陽一郎，小林賢司，恩田晴夫（2010）：看護基礎教育における無線LAN環境の構築と活用，島根県立大学短期大学部出雲キャンパス研究紀要，４，145-150．
吾郷美奈恵，石橋照子，三島三代子，梶谷みゆき（2010）：看護学生と看護者の看護力・参画力・自己教育力の特徴，看護と教育，
1(2)，64-68．
吾郷美奈恵，三島三代子，梶谷みゆき，石橋照子，福澤陽一郎，阪本功，金築利博，目次由佳，小林賢司，恩田晴夫，小村道昭（2009）：看護基礎教育における自己教育力− 30 −

病院に勤務する看護職の看護力・参画力・自己教育力の取得免許による比較

The Nursing Ability, Ability of Participationin Planning and Self-Educational Ability
According to Acquisition License
Miyoko MISHIMA, Minae AGO, Teruko ISHIBASHI and Miyuki KAJITANIKey Words and Phrases：nursing ability, ability of participation in planning，
self- educational ability, a license, nurses− 31 −

島根県立大学短期大学部出雲キャンパス
研究紀要 第６巻， 33−40，2011

精神科病院における朝顔栽培の取り組みとその効果
和田 由佳・石橋 照子・神門 卓巳＊
姫宮 雅美＊・松本 弘臣＊＊・稲田 順子＊＊
妹尾紀美子＊＊・日野恵美子＊＊概

要

今回，A施設が開発中の朝顔栽培のプログラムに沿ってB精神科病院にて朝顔栽
培の取り組みを行い，園芸作業前後の対象者の気分の変化について調査した。調
査はB精神科病院C病棟に入院中で研究協力の説明を受けた後，同意が得られた患者20名を対象とし，フェイススケール（気分最高５点～最悪１点）を用いて行った。その結果，初回を除き，２回目以降の園芸作業において有意に値が上昇しており，リラックス効果が得られていた。また，対象者自身が，朝顔栽培に興味を持ち，楽しみながら育てることができ，朝顔栽培を通して，愛他性，責任感が芽
生え，忍耐力・持続力の増強，自尊心の向上，人の役に立つという有用感の体験につながった。
キーワード：園芸作業，精神疾患患者，フェイススケール，朝顔栽培

けるために栽培技術を中心に展開されるものでⅠ．はじめにある（武川，2000）。精神疾患患者でも取り組
み可能な園芸作業プログラムが構築され，効果

欧米では1970年代から一般の人を対象としたが立証されれば，精神疾患患者が支援を受けな園芸活動が及ぼす精神的身体的効果を，健康維

がら園芸作業に取り組むことができ，園芸作業

持，ストレス減少の観点から明らかにしていが癒しや楽しみとなり，育てた植物を人に見てる（Mattson，1994）。わが国でも，園芸活動

もらうことで，精神疾患患者の自信や生きがいの心身に与える効果が明らかになりつつあり，につながると期待される。

「園芸による作業活動は，統合失調症による意

今回，A施設が開発中の朝顔栽培のプログラ

欲の低下にある患者の活動時間を増し，生活のムに沿ってB精神科病院にて朝顔栽培の取り組

変化を引き起こす可能性が示唆された（高橋，みを行った。その取り組みの参与観察および園2009）」，「積極性や自信を引き出すことができ

芸作業前後の対象者の気分の変化について調査た（松本，2000）」，「陰性症状評価尺度（SANS）

したので報告する。

が改善を示した（石橋，1998）」という報告がⅡ．研究の目的ある。このように，園芸作業が心身に与えるプラスの効果を利用した園芸活動が，近年，福祉施設で取り組まれるなど広がりを見せている。

B精神科病院における朝顔栽培が精神疾患患

園芸作業とは，治療を目的とした園芸療法と者に与える気分の変化について明らかにする。

は異なり，植物が対象であり，植物の生長を助＊島根県農業技術センター
島根県立こころの医療センター＊＊− 33 −

和田
松本

由佳・石橋
弘臣・稲田

照子・神門 卓巳・姫宮 雅美
順子・妹尾紀美子・日野恵美子

Ⅲ．研究方法
よい

１．対象者

ふつう

図１ フェイススケール

図1

B精神科病院C病棟に入院中で研究協力の説明を受けた後，同意が得られた患者20名程度。

フェイススケール

３．倫理的な配慮
対象者に研究の内容，参加は自由で断ること

対象者の中には車いす使用患者3名，歩行器使用患者1名が含まれている。

わるいができること，また，同意した後も途中でやめることができること，途中でやめたい場合の方

２．方法

法および研究において実施したことや聞いたこ
写真１ 種まきの様子
写真２ 鉢植えの様子

１）実施とをまとめて論文を書くこと等について絵や図（1）園芸作業の予定および参与観察方法を用いた依頼書に沿って説明し，同意書で同意①種まき（５月）を得た。

②鉢植え（６月）

Ⅳ．結③つる巻き（７月）

果

写真３ つる巻き作業の様子④追肥・花とり（８月）

写真４ 外来の待合室の様子

表 1 園芸作業前後の気分の平均値と標準偏差１）園芸作業の実際と対象者の様子⑤種とり（９月）
対象者を集め，一斉に園芸作業を行う場合

作業前（1）種まき（５月中旬）
１．種まき（N=18)3.4±1.6

作業後有意確率

3.0±1.3

ns

は，Ａ施設研究者が作業方法を説明し，Ｃ病

ポットへの土の入れ方，種のまき方をＡ施設

棟研究者およびスタッフが，対象者の園芸作

４．追肥（N=19）2.9±1.4
4.2±1.00.001＊の研究者が説明し，対象者がポットへ土を入れ，業を支援する。また，本学研究者も園芸作業

種をまいた。精神疾患患者でも，分かりやすくに参加し，対象者の様子を観察する。それ以使いやすくするために，Ａ施設の研究者によっ外の栽培管理（水やり等の日々の世話）は，て栽培道具などの工夫がされている。この園芸

Ｃ病棟研究者が中心となって対象者の栽培管作業に18名が参加した。晴れていたため室外で，理を支援する。Ｃ病棟研究者およびスタッフ

５名ずつ２箇所の作業台に分かれて行った。作が朝顔栽培に取り組んでいる対象者の様子を業は終始立った状態で，前の人の作業が終わる

観察する。

まで，次の人は屋外で待っていた。手馴れた様

２．鉢植え（N=17）3.3±1.4

4.5±1.1

0.003＊

３．つる巻（N=17)3.3±0.7

4.2±0.90.001＊

数値：平均値±標準偏差，＊ｐ＜0.05

子で短時間でできる人もいれば，手が震え全部（2）フェイススケールを用いた気分の調査
園芸作業に参加することにより，リラックの作業を終えるのに時間がかかる人もいた。作

ス効果が得られたのか把握するため，園芸作業後，疲れた様子で病室に戻る対象者がいた。

業後に，５段階のフェーススケール（図１）

（写真１）

よい

ふつう

を使用し，園芸作業に参加する前の気分と参種まき作業後，今後の管理方法・予定につい加した後の気分に近い顔をそれぞれ1つずつてＡ施設研究者より説明した。その際，対象者

図１ フェイススケール

対象者に選んでもらい調査する。調査は無記名で行う。
２）分析方法（1）５段階の気分を，気分最高５点～最悪１点まで順につけ，各園芸作業時の参加前後の平均値，標準偏差を出し，SPSS 12.0 J for
Windows版にてｔ検定を行う。
（2）１回目の園芸作業から４回目の園芸作業までの園芸作業参加前の平均値の推移と園芸作業参加後の平均値の推移について分析する。

− 34 −

写真１
種まきの様子
写真１
種まきの様子

写真２ 鉢

精神科病院における朝顔栽培の取り組みとその効果から「水やりはどうすればいいか」，「花はいつか。」という質問をされていた。また，「花が咲ごろ咲くか」など積極的に沢山の質問をされた。

くのが楽しみだわ。花が咲いたら気持ちが優し

水やりについては，全対象者のうち４～５名

くなれると思うよ。」，「毎日見ていると大きくが中心となり，毎日の水やりを交代で行うことなるのが分かるし，葉が２つに分かれたりするになった。

と嬉しいですよ。以前より心に潤いを感じるよ

種まき作業後，対象者の感想としては，「種うになりました。」など朝顔栽培に対する思い

植えに慣れるまでは難しかったが，慣れたら楽を語られていた。

しかった。」，「花を咲かせた体験がなく，大輪（4）鉢植え（６月中旬）の花が咲くのが楽しみ」，「久しぶりに一生懸命

Ａ施設研究者が鉢植えの方法について説明して疲れたが，水やり楽しみ。」，「芽が出て二し，対象者が希望の苗を２本選び，鉢に土を入葉になるのが楽しみ」などがあった。

れ，苗を植えた。今回も種まきの時のように，病棟では，Ｃ病棟研究者が朝顔栽培の内容に

精神疾患患者でも，分かりやすく使いやすくす

ついて，栽培作業の予定，栽培・管理のポイント，

るために，Ａ施設研究者によって栽培道具など

作業後や日頃の対象者の感想，朝顔の成長の様の工夫がされている。この園芸作業に17名が参子などをまとめ，あさがお通信を発行し，病棟

加し，説明を聞きながら，熱心に鉢植えをされ内に掲示した。

た。

（2）発芽（５月下旬）

歩行器使用の患者さんが「立っているのがし

種まき後５日で芽が出ると，「本当かね！もんどい」と途中で退席された。家族のことが気う芽が出たかね。予定より早いね。まだ出てなになり，辛さを訴える対象者や「鉢を間違えた

い芽のでるだろうかね。」，「わしらが水をやっような気がする」と作業後に不安を口にされるたからね。このままにして置いたらいいかね。」

対象者がいた。

などの感想が聞かれた。ある対象者は自分で観

その後，管理方法について説明し，その際に察したことをあさがお管理日誌に細かく丁寧に対象者から「２リットルで２鉢に水をかけると記載するようになった。

はどういうことですか。」，「２リットルを半分

Ａ施設研究者が，発芽状況を見に行くと，朝半分にするにはどうしたらいいですか。」，「水顔を取り囲み栽培談義が始まり，「まだ出ないは毎日やりますか。」，「朝，水をやって，昼は芽は出るかね。」，「肥やしはいらないかね。」，「あやらなくていいですか。」，「雨が降るとき，軒さがおは音楽を聴かせると効果があるかね」，の下に入れなくてよいですか。」，「花が咲くの「この朝顔はワシが植えたやつだで芽がよう出はいつ頃ですか。」，「どういう花が咲きますか。

てるが。」など話は尽きなかった。また，対象（見本を見て）そういう花が咲きますか。」など

者は「朝起きた時，朝顔当番であると思うと体の質問が出た。

が引き締まる気がする。」，「早く二葉がそろっ

対象者自身が苗を植えた鉢には，自分の名前て沢山なるべく100％芽が出て，葉の色具合がを記載し，自分の鉢として１鉢ずつ持つことに緑になり，勢いが良く育ち，本葉が出てくるよした。対象者のほとんどが，朝顔の花が咲くの

うに愛情の気持ちを持って育てたい。」など，を楽しみにされており「楽しみ」「よかった」，

朝顔栽培に対する思いを語っていた。

「（作業が）楽しかった」と話されていた。

（3）鉢広げ作業（６月上旬）

その後，毎日のように夕方になると10名程度

Ａ施設研究者２名とＣ病棟研究者およびスの対象者が朝顔の様子を観に出かけられるようタッフが少人数の対象者と鉢広げ作業をしていになり，ある対象者は「我が子が大きくなるのると徐々に参加者が増え，10名程度の対象者がを見ているようでかわいいわね。」と語ってい作業をした。「こりゃー難しいのう」，「ここのた。（写真２）を動かすだわ」などと言いながら賑やかに作業（5）つる巻き（７月上旬）
Ａ施設研究者がつるの巻き方について説明を行った。
対象者から「朝顔の葉に傷がつくのは病気

し，対象者が支柱の一番下の輪に，つるを右巻− 35 −

ふつう

よい

図１

わるい

和田 由佳・石橋
フェイススケール
松本 弘臣・稲田ふつう

わるい照子・神門 卓巳・姫宮 雅美
順子・妹尾紀美子・日野恵美子

咲かないですか」などの開花の感動と自分の鉢の朝顔の開花を待ちわびる声が聞かれた。
夜明けと共に咲く朝顔の様子を早朝からじっと観察する対象者もいた。
Ｃ病棟研究者が中心となり，対象者と共に咲いた朝顔を病棟内のデイルームに置き，観賞した。また外来の待合室，事務室前，病院玄関等
病院内の数箇所に咲いた朝顔を置き，対象者だ
ふつう

けではなく，病院内の職員や病院を訪れた方々

わるいに朝顔を観賞していただけるようにした。（写写真２
鉢植えの様子
写真２
鉢植えの様子
写真１ 種まきの様子

写真２ 鉢植えの様子

真４）（7）追肥・花とり（７月下旬）
Ａ施設研究者が追肥の仕方について説明し，対象者が自分の鉢に追肥を行った。この園芸作業に19名が参加した。雨降りだったため室内で作業を行った。追肥作業は短時間で終わった。
その後，Ａ施設研究者より，花とり（しおれた花びらをとる）という作業についてと今後の管理方法について説明した。その際，
「花はとっ

子

てはいけないか」，「種をまいたのは５月17日」，

写真４ 外来の待合室の様子
写真３
写真３つる巻き作業の様子
つる巻き作業の様子
写真２ 鉢植えの様子

写真４ 外来の待合室の様子「肥料の場所はどこでもよいか」，「つるを編まんといけんか」，「花はいつごろ縮むか」，「水やの平均値と標準偏差

りはどれくらいすればよいか」，「葉が黒っぽく
表 1 園芸作業前後の気分の平均値と標準偏差作業後有意確率なっているが病気ではないか」，「下の黄色く
作業前
作業後
有意確率
3.4±1.6
3.0±1.3
ns
なった葉は病気か」などの質問が対象者から出
１．種まき（N=18)3.4±1.6
3.0±1.3
ns
た。
3.3±1.4
4.5±1.1
0.003＊
２．鉢植え（N=17）3.3±1.4
4.5±1.1
0.003＊「自分のはまだ花が咲いていない。咲くか3.3±0.7
4.2±0.90.001＊
３．つる巻（N=17)3.3±0.7
4.2±0.90.001＊
な？」と口にされ，開花を楽しみにしていると2.9±1.4
4.2±1.00.001＊
４．追肥（N=19）2.9±1.4
4.2±1.00.001＊
いうより開花するか心配している対象者がい数値：平均値±標準偏差，＊ｐ＜0.05
数値：平均値±標準偏差，＊ｐ＜0.05
た。「こういうのは楽しい」「朝の花のあざやか

作業前

さに気分もよい」「つぼみが10個出来ていた。

写真４
外来の待合室の様子
写真４ 外来の待合室の様子

子

水やりを頑張ってする」等の意見があった。一きの方向に巻きつけていった。雨降りだったたの平均値と標準偏差
め室内で椅子に座って作業を行った。この園芸
作業前作業に17名が参加した。つる巻き作業が繊細で
作業後
有意確率

方、「車椅子のため水やりを１回もできなくて残念」という対象者もいた。
（8）朝顔祭の開催（８月上旬）

3.4±1.6 「折れそうで心配だった」と話す対象者がいた。
3.0±1.3
ns

病棟のデイルーム一面に朝顔を並べ，お茶，

その他，「やって良かった」
4.5±1.1
0.003＊ ，「うれしい気持ち

綿菓子等を食べながら朝顔の観賞とＡ施設研究3.3±1.4
3.3±0.7
2.9±1.4になる」，「花が咲くのが楽しみ」等の意見があっ者からの朝顔に関する神秘的な話，Ｃ病棟研究た。一方、「種植えをしていないから特に気が者から今までの朝顔栽培の様子と朝顔の成長記

ついたことや感じたことはない」という対象者

録の話，本学研究者および学生による折り紙の4.2±0.90.001＊

4.2±1.00.001＊

数値：平均値±標準偏差，＊ｐ＜0.05
もいた。（写真３）

朝顔をうちわに貼って，マイうちわ作りをした。

（6）朝顔開花「わぁーきれい」，「わしの朝顔はどこ・・」等

つる巻き作業の10日後，朝顔が開花し，「花の声が聞かれた。病棟外の患者，職員，対象者が咲いたかね。きれいだね」，「私の朝顔はまだの家族等も様子を見に来られ，病棟の入口まで− 36 −

精神科病院における朝顔栽培の取り組みとその効果
写真３
つる巻き作業の様子
写真４ 外来の待合室の様子

表１
園芸作業前後の気分の平均値と標準偏差
表 1 園芸作業前後の気分の平均値と標準偏差
作業前

作業後

有意確率

１．種まき（N=18)3.4±1.6

3.0±1.3ns

２．鉢植え（N=17）3.3±1.4

4.5±1.1

0.003＊

３．つる巻（N=17)3.3±0.7

4.2±0.90.001＊

４．追肥（N=19）2.9±1.4

4.2±1.00.001＊

フェイススケール値

数値：平均値±標準偏差，＊ｐ＜0.05

5.0
4.0
3.0
2.0
1.0
0.0

作業前
作業後

１．種まき

２．鉢植え

３．つる巻

４．追肥

園芸作業内容図２

園芸作業前後の気分の変化の推移

図２ 園芸作業前後の気分の変化の推移
溢れるほど人が集まった。「朝顔祭，良かった」

は，作業前の値は3.0前後とほとんど横ばいでという声が多く聞かれた。

あまり変化が見られないが，作業後の値は２（9）種とり説明会（９月上旬）

番目の鉢植え作業時の値が一番高く4.5であり，朝顔の花が徐々に小さくなり，実が出来始め

その後はやや低く4.2となっている。

ている状態になったため，Ａ施設研究者が，ど鉢植えでは，家族のことが気になり，辛さをの様な状態になったら種を取ってもいいか，ど訴えていた対象者の気分は２から３へと変化しの様にして取るかなどの説明をした。対象者かた。また，鉢を間違えたような気がすると訴え

ら，「小さい花が咲いた後の種をまいても大輪ていた対象者の気分は３から１へと低下した。

の花が咲きますか。」，「種はもらえますか。何

追肥の作業では，他の人の朝顔は咲いている

個もらえますか。」，「来年もここで種まきをしのに自分のは咲いておらず，本当に咲くのかとますか。」などの質問が出た。

いう不安を口にしていた対象者の気分は３から

今後は，収穫した種を袋に入れて，対象者や４へと変化した。

対象者の家族，外来患者，地域の人たち等に配

Ⅴ．考

る予定。
２）フェイススケール調査の結果

察１．フェイススケール調査の分析

種まき（５月中旬），鉢植え（６月中旬），つ

初回の種まきでは，作業前より，作業後の値

る巻き（７月上旬），追肥・花とり（７月下旬）

が低くなっていた。これは，初めての園芸作業の４回の園芸作業時にフェイススケールを用いであることや，長時間立位での作業であったこて気分の調査を行った。結果を表１，図２に示と，作業内容が細かく，多くの作業をしなけれした（表１，図２）。

ばいけなかったことが，疲労につながり，作業

初回の種まきは作業前より作業後の方が低く

後の気分に影響を与えたのではないか。

なっていた。２回目以降の園芸作業について

次の鉢植えでは，屋外の作業ではあったが，は，いずれも作業前より作業後の方が有意に高作業時間はそれほど長くなく，種まきの時よりくなっていた。

も身体的な疲労は少なかったと考えられる。し園芸作業前後の気分の変化の推移について

かし，歩行器使用の対象者が「立っているのが− 37 −

和田
松本

由佳・石橋
弘臣・稲田

照子・神門 卓巳・姫宮 雅美
順子・妹尾紀美子・日野恵美子

しんどい」と途中で退席されたため，今後，椅述べている（Mattson，1994）。対象者が行っ子の準備や日陰での作業など，作業環境を整えた園芸作業や水やりなどの管理が発芽と言う目る工夫が必要ではないか。

に見える形での成果として現れることで，自信

フェイススケールの値は作業後の方が高くとやる気につながったと考えられる。

なっており，園芸作業が気分を良くしたと言えその後，鉢植えを行い，一人が一鉢持つようる。家族のことが気になり，辛さを訴えていたになると，多くの対象者が，朝顔栽培に関心を対象者も園芸作業に取り組まれ，気分が僅かに持ち，自分の朝顔の成長を気にかけ，愛情を降上昇し，癒しになったと考えられる。しかし，り注ぎ，毎日様子を見に行く姿が見られた。

１名ほど，「鉢を間違えたような気がする」と自分の朝顔を持つことによって興味・関心・作業後に不安を訴えており，その対象者のみ作

愛情を注ぐ対象が限られ，自分の朝顔に集中し業前より作業後の気分が悪くなっていた。気分て栽培管理をすることができるようになったこには，精神疾患に伴う精神的な症状にも左右さとが影響しているのではないか。

れるため，このような結果になったと考える。

朝顔の花が咲くと開花の感動に包まれ，病棟

つる巻き作業では，雨降りであること，屋内全体の雰囲気が明るくなった。自分の朝顔の花作業であることなどが気分に多少影響したのでが咲くと自慢げに見せて来られ，咲いた朝顔のはないかと考えられ，前回ほど作業前後の気分

花を観賞することで楽しんだり，癒されたりとの変化は大きくなかった。

いった姿が見られた。朝顔祭も開催し，対象者

追肥の作業では，雨降りのため屋内作業でだけでなく，対象者の家族，他の病棟患者，病あったこと，追肥作業が短時間ですぐに終わり，院内の職員など多くの方が楽しむことができ

質問と説明の時間がほとんどであったことなどた。また，病院内の数箇所に朝顔を置き，病院が影響し，つる巻き作業時とほとんど変わらな内の職員や病院を訪れた方々に観賞してもらう

い結果となった。他の人の朝顔は咲いているのことによって，
有用感につながる体験ができた。

に自分のは咲いておらず，本当に咲くのかとい全体を通して，水やりという役割を持つこと

う不安を口にしていた対象者は作業後の気分のによって，責任を果たす力とやり遂げるという上昇も僅かであった。開花を楽しみにしている

忍耐力，持久力が強くなったと考えられる。

というより開花するか不安と感じているため，作業後の気分に影響を与えている。

３．本研究の限界と課題「車椅子のため水やりを１回もできなくて残１）対象者からは「来年もここで朝顔の種をま念」という意見があったが，できる限り，対象

くか」という質問が出ているため，朝顔の継者のやりたい気持ちを支援できるよう水やりの続栽培に意欲的な姿勢を持つ対象者がいる。

方法についても検討する余地がある。

今後，患者さんの生きがい，楽しみというところで病棟での朝顔栽培を来年も継続してい２．朝顔の成長と共に変化する対象者

くのか検討が必要である。

種まきの頃は，一部の対象者が積極的に質問

２）対象者にとっての朝顔栽培の意味や朝顔のをし，朝顔を育てることに関して興味・関心を世話をやり続けることができた要因について持っている様子がみられた。そして，発芽するは現在調査中であり，今回は明らかにすること自分がまいた種がよく芽が出ているとか，「わとが出来なかった。

しらが水をやったからね」など自分がした種ま

３）初めは，Ｃ病棟での園芸作業の取り組みは

き・水やりを自慢げに話す姿，朝顔当番だと身Ｃ病棟研究者中心であったが，次第にＣ病棟が引き締まるというような水やり当番という役

スタッフのほとんどが，朝顔栽培の取り組み

割を持ち，責任を持って取り組む姿，朝顔を愛に関心を持ち，対象者の朝顔栽培の支援に関情を持って育てたいという気持の変化が見られわっていた。園芸作業支援者の意味とあり方た。Mattsonは ｢結果が速やかで明白な短期間に関しては，今後，対象者の朝顔栽培を支援の仕事は，自尊心の低い人の助けになる。｣ とした看護師を対象として調査を予定してお− 38 −

精神科病院における朝顔栽培の取り組みとその効果

り，今回は明らかにすることが出来なかった。

いは精神科治療中の入院患者や地域で生活して

４）精神疾患患者あるいは精神疾患障害者が農いる人々に対して，心身の健康とセルフケアの業という方向の就労へ繋がるように支援の方

回復過程を支える援助であり，看護師は日常生法等検討し，今後も引き続き精神疾患患者あ活に寄り添いながら心身両面に働きかけ環境をるいは精神障害者に対する園芸作業に取り組整えるという，包括的な働きかけの展開の仕方

んでいく必要がある。

に独自性を有している（近澤，2010）。Ｃ病棟

Ⅵ．総には，急性期を脱し，回復期・慢性期の患者が括入院しており，退院が決まらず，長期入院となっている患者も少なくない。本研究のような朝顔

１．精神疾患患者でも，分かりやすく，作業し栽培などの園芸作業や農作業を通して，自信ややすく，育てやすくするために，栽培道具，土，意欲を身につけ，セルフケアの回復過程を支え種，肥料などの工夫を行い，栽培管理についる看護者としてのかかわりについて見直す必要て，研究者や病棟スタッフが支援することにがあるのではないだろうか。

よって，朝顔栽培を成功させることができた。

文

２．対象者自身が，朝顔栽培に興味を持ち，楽献

しみながら育てることができた。中には，とても熱心に世話し，観察し，記録するものも

石橋陽子，下川暁子，服部チエ子，山浦美重子，
森信弘，服部信行（1998）：園芸活動においた。

ける陰性症状評価尺度の適用，臨牀と研究，

３．朝顔栽培を通して，愛他性，責任感が芽生え，忍耐力・持続力の増強，自尊心の向上，人の75巻４号，p831-833.

役に立つという有用感の体験につながった。

Mattson, R. H.（1994）: Tha Role of

４．フェイススケールを用いた気分の調査ではHorticulture in Human Well-Being and初回を除き，２回目以降の園芸作業においてSocial Development，TIMEBER PRESS，有意に値が上昇しており，リラックス効果がPortland/佐藤由巳子（1998），健康に役立得られていた。

つ園芸活動，しあわせをよぶ園芸社会学
生活を豊かにする植物と園芸の活用術，Ⅶ．おわりに

p202-215，マルモ出版，東京.
松本智恵子，桜靖恵，山本ケイ子ほか（2000）：

以前は，病院周辺に畑があり，病棟に入院中

対人交流の少ない患者に園芸活動を通しての患者と看護師で農作業を行なっていたと聞い

生活の質の向上を図る

一輪の花から交流

た。農作業を通して，患者と関わり，コミュニの輪を広げる，日本精神科看護学会誌，43

ケーションが図られていた。しかし，現在は，

巻１号，p115-117.

食事の提供と排泄，清潔，睡眠の生理的欲求を高橋勝，草間有美子，森千鶴（2009）：園芸活

満たし，与薬し，活動は病棟の日課となってい動が慢性期統合失調症者の離床時間にもたる体操やカラオケなど決まったことを行い，たらす影響，国立病院看護研究学会誌，５巻

だ時間が過ぎている印象を受ける。武井は「現１号，p40-44.

在の精神科医療をみてもそのほとんどが薬物療武井麻子（2011）：治療環境としての看護師，法を中心にしていますよね。精神科医療の急性

精神科看護，第38巻通巻228号，p5-13．

期化にも関係していますが，薬を処方して落ち

武川満夫，武川政江（2000）：園芸療法

着けば退院，という発想ばかりに意識が向いてしまっている。
かかわりや患者さんをめぐる「環21世紀を健康に生きる，p9-11，源草社，東京.
近澤範子（2010）：第２章

５．精神看護にお境」が果たす治療的意味自体が問われなくなっけるコミュニケーション技法，精神看護学ています。」と述べている（武井，2011）。精神

こころ・からだ・かかわりのプラクティ

看護の実践は，精神的な不調に悩む人々，ある− 39 −

ス，p154-177，南江堂，東京.

和田
松本

由佳・石橋
弘臣・稲田

照子・神門 卓巳・姫宮 雅美
順子・妹尾紀美子・日野恵美子

Approach and The Effect of Morning-glory Cultivationin Psychiatry Department Hospital
Yuka WADA, Teruko ISHIBASHI, Takumi KANDO＊,
Masami HIMEMIYA＊, Hiroomi MATSUMOTO＊＊, Junko INATA＊＊,
Kimiko SENOO＊＊ and Emiko HINO＊＊
Key Words and Phrases：gardening work, mental disease patient,face scale,morning-glory cultivation＊

Shimane Prefectural Agricultural Technology Center＊＊

Shimane Prefectural Psychiatric Medical Center− 40 −

島根県立大学短期大学部出雲キャンパス
研究紀要 第６巻， 41−46，2011

養成講座を通して受講生が考えた家庭教育サポーターの役割
高橋恵美子・吾郷美奈恵・岸本
概

強＊

要

出雲市と大学が協働して“家庭教育サポーター養成講座”を開催した。１回の講座は90分または180分で，講義形式５回と施設での体験学習３回を含め９回の講座とした。最後の講座で“家庭教育サポーターの役割”についてのラベルワークを行った。
第９回講座の時に受講生が記述したラベルをデータとして用い，研究者が「受講生が考えた家庭教育サポーターの役割」をテーマにラベルワークをした。その結果，受講生が考える家庭教育サポーターの役割として，「サポートする具体的な内容」，「サポーターとしての成長」，「サポートするための環境整備」，実際にサポートするときに「活用するツール」を抽出した。
キーワード：家庭教育サポーター，養成講座，子育て支援て“家庭教育サポーター養成講座”を新たに計

Ⅰ．はじめに画した。これは子どもたちの成長する場を学び，地域ぐるみで家庭教育を支援するまちづくりを

児童虐待の増加や校内暴力，不登校といった目指し家庭教育サポーターとして未来を担う子

子どもを取り巻く様々な問題が深刻化していどもたちへのサポートができる人材を養成するる。こうした問題の背景には，核家族化や少子ことを目的にしている。“家庭教育サポーター

化，都市化の進行がある。これらの進行により，養成講座”を実施するにあたり，平成21年度に地域社会の連帯感やつながりが希薄となり，地出雲市と包括協定した本大学が，専門的立場か

域社会で子育てやしつけについての情報やコら支援する形で協働した。

ミュニケーションが交わされる機会が減少して本研究は，本講座のプログラムが地域におけいる。そのため，子どもの教育やしつけに対す

る子育て家庭を支援する家庭教育サポーターのる悩みや不安を抱えている親が増えていること

養成に有効であるかを評価する一つの資料としがあげられる（酒井，1999）。この状況を受けて，て，“家庭教育サポーター養成講座”の受講生が，改正教育基本法第10条に，国及び地方公共団体

講座を通して家庭教育サポーターの役割をどのは家庭教育を支援することが示され，文部科学

ように考え理解したのかを明らかにするもので省においては家庭教育手帳を作成し活用を促すある。

など，地域で家庭教育支援の必要性が高まっている（上野，2010）。

Ⅱ．家庭教育サポーター養成講座の概要

このような社会的背景のもと，平成22年度に出雲市は，出雲科学アカデミーの専門講座とし

１．受講生
出雲科学館が募集した『出雲科学アカデミー＊

島根県立大学短期大学部松江キャンパス
本研究は平成22年度北東アジア地域学術交流研
究助成金による。

専門講座』に応募があった出雲市民27名− 41 −

高橋恵美子・吾郷美奈恵・岸本表強

家庭教育サポーター養成講座プログラム

表

家庭教育サポーター養成講座プログラム

回

時間

内

第１回

２

【開講式】
家庭教育サポーターの役割（講義）・子育てを取り巻く社会の変遷と現状

第２回

２

家庭で育てる家庭教育（講義）・成長発達と食
・食育とは

第３回

２

遊びで育てる家庭教育（講義・演習）
・成長発達と遊び
・遊びとは

第４回

２

子どもの体と心を育てる家庭教育（講義）・子どもの病気の特徴と手当・子どもの事故の特徴と予防

第５回

４

保育園に行ってみよう（体験学習））第６回

４

小学校に行ってみよう（体験学習）

第７回

４

子育て社会資源の探検（体験学習）

第８回

４

人を育て自らも育つ（講義）第９回

４

家庭教育サポーターの役割（グループワーク）【閉講式】修了証の授与（講座の半分以上を出席した受講生）

２．目的

容

現状が理解できるよう計画した。具体的には，子どもの成長発達と健康に必要な食事や遊

市内の保育所や小学校および子育てに関する社

び，身体と心を育てる家庭教育について理解す

会資源として，子育て支援センターや児童クラる場を提供し，出雲市の“家庭教育サポーター”

ブ，各教育関係施設を視察した。最終講座では，として地域に貢献できる人材を養成することで受講生を２グループに分け，「家庭教育サポー

ある。これにより，地域ぐるみで家庭教育を支ターの役割とは」というテーマでラベルワーク

援するまちづくりをめざしている。

をした。
最終回の終了後，講座の半分以上を出席した

３．講座内容およびプログラム（表）受講生に対し，出雲市より修了証書が授与され開講期間は平成22年７月から12月の半年間た。

で，月に１～２回開催した。講座は大学の授業

Ⅲ．研究目的をイメージし90分を約２時間で考え，１回の講座を２時間または４時間で計画した。全９回の講座合計時間は28時間で，大学での授業１単位に相当する。

-1-

出雲市と島根県立大学短期大学部とが協働して開催した“家庭教育サポーター養成講座”の講座の前半は講義を中心に子育ての現状をレクチャーし，家庭教育サポーターとして必要な受講を通して，受講生が考えた家庭教育サポー
ターの役割を明らかにすることである。

知識を深めた。後半には３回の施設見学や体験学習を計画し，実際の子どもの様子や子育ての− 42 −

養成講座を通して受講生が考えた家庭教育サポーターの役割

図

受講生が考えた家庭教育サポーターの役割
３．分析方法

Ⅳ．用語の定義「受講生が考えた家庭教育サポーターの役割」
をテーマに，研究者３名の合意のもとにラベル

家庭教育サポーター：子どもが生きていく上の示す意味内容の類似性に着目しながらグルーで必要なライフスキルを身につけるために援助

プ化，空間配置し，図解を作成した。ラベルのが必要な家族に寄り添い，子どもとその家族の解釈と整理においては，研究者３名により真実可能性を広げるためにサポートする人材。

性と妥当性を検討しながら進めた。

Ⅴ．研究方法

４．倫理的配慮
受講生に対しては，初回講座の時に，研究の１．対象

目的，方法，プライバシーの保護の方法，研究“家庭教育サポーター養成講座”第９回講座

参加への自由意思の尊重，学会等への公表につで行ったラベルワークの際に，受講生が記述しいて文書と口頭で説明した。第９回講座の開始

たラベル。

時に上記内容とラベルを研究に使用することになおラベルを記述した受講生は，全講座の半ついて再度口頭で説明し，了解が得られた人が分である４回以上の講座に参加し，研究参加にワークに参加している。また，本研究は本学の同意が得られた者である。

倫理審査委員会の承認を得て実施した。

Ⅵ．結

２．データ収集方法

果第９回講座で実施した家庭教育サポーターの役割を考えるラベルワークにおいて，「家庭教提出のあったラベルは合計67枚であった。67

育サポーターとして“できること”“しないと枚のラベルを意味内容の類似性に着目して分類

いけないこと”“期待すること”」について受講した結果，26のサブカテゴリーに分類された。

生に一義一文でラベルへの記述を求めた。

そして，26のサブカテゴリーは，Ａ～Ｄの４つのカテゴリーに集約できた。以下カテゴリーは− 43 −

高橋恵美子・吾郷美奈恵・岸本【】でサブカテゴリーは〈〉で示す。

強〈肯定的・共感的に聴く力〉〈ニーズを把握する

家庭教育サポーターの役割を図解に示した。

力〉〈関わりを判断する力〉など，サポーター（図）家庭教育サポーターの役割は，大きくＡ【サがよりよいサポートをするために身につけなけ

ポートする内容】Ｂ【サポーターの成長】Ｃ【活ればならない資質を示している５つのサブカテ用するツール】Ｄ【サポートする環境整備】のゴリーから構成された。

４つのカテゴリーから構成されていた。図解は４つのカテゴリーを４つの歯車で表している。

３．活用するツール

４つの歯車が必要なところで上手くかみ合い，Ｃ【活用するツール】は〈インターネットをＡ【サポートする内容】の大きな歯車がスムー

活用する〉〈紙媒体を活用する〉〈電話を活用すズに廻るようにすることが家庭教育サポーター

る〉〈対話する〉など，サポートするときに活の役割であることを示している。具体的には，用できるツールを示す４つのサブカテゴリーかＡ【サポートする内容】を実践していくことで，ら構成された。

Ｂ【サポーターの成長】がはかられること，そしてサポーターの成長はより大きなサポートす４．サポートする環境整備

る力になることが考えられた。また，Ｃ【活用Ｄ【サポートする環境整備】は〈安全・安心

するツール】は様々なツールを上手に活用するな生活ができるよう町内会に提案する〉〈地域

ことで，Ｄ【サポートする環境整備】を促してや行政とのネットワークをつくる〉〈身近に相いる。そして，Ｂ【サポートする内容】をより談できる場を作るよう行政に提案する〉など，

スムーズに動かすためにはＤ【サポートする環よりサポートをしやすくするための環境への働境調整】を進めることが必要であることを示し

きかけを示す３つのサブカテゴリーから構成さ

ている。

れた。

Ⅶ．考

１．サポートする内容

察

Ａ【サポートする内容】は，実際に家庭教育サポーターとして，子どもを抱えており家庭教受講生に対し，家庭教育サポーターとして“で育の支援を必要としている家族に，具体的にどきること”“しないといけないこと”“期待するのようなサポートができるのかについてのカテこと”について記述を求めた結果，サポートすゴリーである。具体的には〈日常生活を見守る〉

る内容，サポーターの成長，サポートする環境などのように直接的ではないが常に意識して見整備，活用できるツールの４つのカテゴリーが守ることや，〈必要な本，場，期間の情報を提抽出できた。

供する〉〈安全に生活できるよう知識を提供す

家庭教育サポーターとして，実際に子どもとる〉〈一人ひとりを尊重した関わり方を伝える〉

家族にサポートする内容は，子育て中の親への〈子育てを楽しむコツを話す〉などの知識や情直接的な支援，子どもへの直接的な支援，親と報の提供や，〈親がリフレッシュするための支の関係作りのための支援，必要な情報や知識の援をする〉〈家族で楽しめ役に立つ内容を企画・提供，相談にのるという支援，広く子育て家族

実施〉〈必要な活動に誘う〉〈子どもが体調が悪を対象とするような支援などが挙げられた。こいときの支援をする〉〈子どもたちに必要な読のように多様なサポート内容が抽出された理由

み聞かせボランティアなどをする〉などの親やは，参加者が様々な年代から構成されていたた

子どもに対する具体的な活動の企画や実施など

め，子育てを終えた年代，現在子育て中の年代

15のサブカテゴリーから構成された。

の両方の視点からその役割を考えることができたためと思われる。家庭教育サポーターとして

２．サポーターの成長の役割は，経験者としてのアドバイザー的役割

Ｂ【サポーターの成長】は〈時代にみあったと，共に子育てしている仲間としてのピアサ

正確な知識を吸収する力〉〈異変に気づく力〉− 44 −

養成講座を通して受講生が考えた家庭教育サポーターの役割

ポート的役割があると考える。

Ⅷ．おわりに今回，家庭教育サポーターの役割としてサポーターの成長が挙げられた。参加者は受講を通して，時代に見合った正しい知識，相手の出雲市との協働による本講座は平成22年度でニーズを把握する力，異変に気づく力，聴く力

終了した。しかし，地域の地縁的繋がりが希薄など家庭教育を支援していくためにサポーター

な現代においては，本講座のように地域住民がとして身につけていなければならない能力があ

気軽に参加でき，子育て家庭を支援することをり，その能力を身につけることもサポーターと学ぶ機会は非常に重要である。そこで，平成23

しての役割であると考えていた。これは，講義

年度は本講座を本学の公開講座に位置づけ継続の中で子どもと家族を取り巻く現状を知ったこ

していくこととなった。今後も引き続き講座のとや，実際の施設訪問などを通して，子どもの評価をし，住民主体の地域で子育てをサポート

現状を体験をとおして学習したことが大きく影するまちづくりをめざした取り組みを継続して響していると考える。

いきたい。

また，直接家族や子どもを支援するだけでな

文

く，家庭教育の支援を必要とする家族が，支援献を受けやすい環境を整えることもサポーターの役割として捉えられていた。これは体験学習の藤原慶二（2010）：地域福祉と子育て支援

ネッ

中で，子育てに関する社会資源を視察したこと

トワークの観点から，関西福祉大学社会福により，サポーターだけでなく様々な資源を祉学部研究紀要，13，11-18．

使って家庭教育を支援できる地域づくりの必要

中村真弓（2005）：地域における育児ネットワー

性を理解されたためと考える。

クに関する研究，九州大学大学院教育学

家庭教育サポーターが実際に家族を支援した

コース院生論文集，５，105-118.

り，環境を整えるための提案をしたりする場合，

酒井亮爾（1999）：中学生の不登校に関する事

色々なツールを使って支援していくことの必要

例報告，愛知学院大学人間文化研究所紀要，性が示されていた。家庭教育サポーターとして

14，267-290.

家族と良好な関係を持ちながら支援していくた

上野恵子，穴田和子，浅生慶子，内藤圭，竹めには，対面で関わった方がよい場合や，電話

中真輝（2010）：文献の動向から見た育児やメールなど対面でない関わりが良い場合など

不安の時代的変遷，西南女学院大学紀要，

様々な状況が考えられる。それらのツールを上

14，185-196.

手に使い分けることで，相手の家族に負担がな
いように関わりを持つことができると考えられていた。
住民主体型の育児ネットワークは，専門機関に相談するまでもない些細な悩みに対してより柔軟に対応でき，また多様な経歴を伴った住民による多元的なサポートが供与される点で，乳幼児をもつ母親の日常生活を支えるものであり
今後ますます重要である（中村，2005）と中村は述べ，その体制について，育児サポートを行う人材の育成・研修が重要であると思われる（中村，2005）としている。今回の“家庭教育サポー
ター養成講座”は地域おける子育て家族を支援する人材養成に有効であったと考える。

− 45 −

高橋恵美子・吾郷美奈恵・岸本

強The Role of Home-education
Supporter Perceived by Participants
Emiko TAKAHASHI, Minae AGO and Stuyoshi KISHIMOTO
Key Words and Phrases： Home-education Supporter, course, Child Care Support− 46 −

島根県立大学短期大学部出雲キャンパス
研究紀要 第６巻， 47−55，2011

地域を基盤とした看護教育を支援する
地域連携ステーションの活動報告
小村智子・平野 文子・狩野高橋恵美子・金築 利博
概

鈴子

要

平成19年度に採択された文部科学省「現代的教育ニーズ取組プログラム」の後継事業として，地域を基盤とする看護教育の柱である学生・市民・大学・保健医
療福祉行政の４者間のつながりを促進・サポートする拠点として「地域連携ステーション」を本学において継続させてきた。
今回は，「教育力向上」「地域活性化」を目指した活動状況をまとめた。地域連
携ステーションが地域に開かれた窓口であり続けるためには，連携に必要な“支援”と“調整”のための技術を磨き続けることが大切であると考えられた。
キーワード：地域連携ステーション，自主グループ，教育力向上，地域活性化
域との連携を通じて，看護の専門知識だけでな

Ⅰ．はじめにく，多様化する社会のニーズを明確に認識し，それらに対応できる能力（生活者としての理解，

平成19年度に採択された文部科学省「現代的コミュニケーション能力や問題解決能力など）

教育ニーズ取組プログラム(以下，現代ＧＰとを育成することを狙いとした看護基礎教育におする)」の後継事業として，「地域連携ステーショ

ける教育方法。

ン」を島根県立大学短期大学部出雲キャンパス（以下，本学とする）においた。そして，地域＜自主グループ＞

を基盤とする看護教育の柱である学生・市民・

地域の様々な健康づくりに取り組む仲間で組

大学・保健医療福祉行政の４者間のつながりを織され，その活動は，何らかの課題を抱える当

促進・サポートする拠点とした。

事者とその周辺の人たちによる自助・独立と相

ここでは，「教育力向上」と「地域活性化」
を目標に，（1）学生への自主グループでの学習互扶助および支援に基づく活動を行っているグ
ループ。

支援，（2）自主グループへの活動支援，（3）地Ⅲ．地域連携ステーションの概要

域や行政等との連携，（4）ITを含むネットワー
ク化の促進を中心とした活動を行ってきた。
このように，地域を基盤とした看護教育を支１．設置の目的

援する地域連携ステーションのような組織を教地域連携ステーションは,地域を基盤とする育機関が有するところは少なく，今回はその具看護教育の柱であり,学生，市民，大学，行政体的な活動を紹介する。

の４者間の人と人との“つながり”を促進・サポートする拠点である。具体的には「教育力向Ⅱ．用語の定義上」と「地域活性化」を目標に，学生の自主グ
ループでの学習支援，自主グループの活動支援，＜地域を基盤とする看護教育＞

自主グループや行政等との連携，ITを含むネッ

生活意識や問題意識の高い自主グループ等地

トワーク化を促進することであり，大学の地域− 47 −

小村

智子・平野

文子・狩野

鈴子・高橋恵美子・金築利博

として，教員，自主グループ毎に述べる（表２）。
１．学生への自主グループでの学習支援
学習の準備段階，学習当日の段階，学習後の段階と大きく３つの過程で関わっていった。
その中でも重要と考える準備段階では，教員が提示している学習目的・学習目標を十分理解し，学生の学習目標やレディネスの把握に努め
図１

地域連携ステーションの期待される効果

表１

地域連携ステーションの目標と役割た。また，関係する自主グループの特徴や抱える健康課題，グループとしての発展過程についても情報を得て臨んだ。
そして，学生が自主グループを訪問する時には担当教員,自主グループ,学生と日程等の連絡

目標 「教育力向上」「地域活性化」
役割調整を行い,必要に応じて学生に同行した。医１）学生への自主グループでの学習支援
２）自主グループへの活動支援
３）自主グループや行政等との連携
４）ITを含むネットワーク化の促進

学概論でのがんサロン訪問への同行，看護特論や看護研究の基礎：演習での関連する自主グ
ループと連絡調整等を行った。
その中の具体例として，看護研究の基礎：演習（老年）では，介護予防の健康を考える自主グループに学生が参加した。訪問の日程など担に開かれた窓口としての役割を果たすことを目

当教員と連携を取りながら自主グループの代表

的としている（図１）（表１）。

者と日程調整を行った。参加するにあたり準備する物品等の確認をし，学生に知らせた。訪問

２．設置場所

前は，学生に訪問の目的を確認し，自主グルー

学生や自主グループをはじめ地域の方々が気軽に訪室しやすいように，キャンパスの入口にプに関する情報についてもホームページを紹介
し，説明を行ったりした。

近い実習棟の１階の１室を専用の部屋とし，通信機器や事務機器を備えている。

当日，学生は初めての訪問であり，同行したが，そのことで緊張感が緩和され，スムースな学習へと繋がった。この自主グループは，今ま

３．配置職員でに何度も学生の訪問を受けているため，学生

学生や健康課題を持つ自主グループへの対応の受け入れはよく，学習対応もきちんとしていを円滑にするため,看護職免許を有する専属のた。そのことも影響し，学生はグループ活動の嘱託職員を１名配置している。

健康運動に一緒に参加して汗を流し，円滑な関係を築くことができていた。そして，自然な状

４．運営

態で学習目標を達成するためのインタビューも専属の職員を中心として，看護専任教員３名

スムースに行うことができた。自主グループのと事務職員１名の計５名で定期的に会議を開

参加者も学生たちに声をかけてくださるので学

き，本学の教育理念に添った活動報告と協議を

生たちの表情は活き活きとしていた。

行いながら運営している。（写真４）

一方，初めて学生を受け入れる自主グループ

Ⅳ．地域連携ステーションの活動の実際については，学生と自主グループ間の仲介をしたりと，その自主グループの状況により対応を変えていく必要がある。

地域連携ステーションとして活動している内訪問後は，学生が自主グループの活動に参加

容について，支援の対象としている学生を中心しての学びや意見・感想を学生の了解を得て− 48 −

地域を基盤とした看護教育を支援する地域連携ステーションの活動報告

表２
表２ 地域連携ステーションの具体的な活動
地域連携ステーションの具体的な活動
１）学生への自主グループでの学習支援
医学概論

１年次生による,がん情報サロン訪問に計8回同行し 1年次生全員訪問した。（写真１）

成人看護学

３年次生による,がん検診に関するがんサロンや行政へのインタビューやその結果を発表するときの支援をした。

助産学専攻
母子保健論

ＮＩＣＵ退院児等親子交流会 当事者の方および行政の方の講義,活動（イチゴ狩り、座談会、学習会）への参加支援をした。（助産専攻科学生8名）（写真２）

在宅看護特論

在宅の難病患者宅への連絡と学生の訪問時の同行（看護学科3年次生2名ずつ）

看護研究の基礎
健康サークルへの連絡調整と訪問時の同行（看護学科3年次生4名）（写真３）：演習（老年）

認知症患者家族の会への連絡調整と訪問時の同行（看護学科3年次生4名）
成人看護特論

がんサロン訪問に同行

市民講座に参加

成果発表会に参加

老年看護特論診療所 事前取材に同行 （看護学科３年次生７名） 地域包括ケア学習実施の支援 3泊4日 学生8名

正課外

ふるさとあったかスクラム事業「健康ウォーク」ボランティア参加の学生に同行（地域専攻科学生１０名 看護学科３年次学生２名）
在宅ボランティアサークルへの情報提供
禁煙を考える会への参加について打ち合わせ

いずもサマースクール２０１１への学生ボランティアの参加支援 実施準備・学生の参加支援（看護学科学生18名参加）

難病患者家族交流会や難病ホリデーサロン,難病コミュニケーションボランティア研修を学生に周知し,参加を希望する学生に同行した。

地域専攻科学生の地域コミセンでのリサイクル協力についてHPで紹介

学生自主
グループ支援学生がん啓発グループの活動を支援した。まつりでの啓発活動をＨＰにUP（保育園の保護者会やコミュニティセンターの子育てサークル等での啓発活動、病院がんサロンでの研修会の参加やがん患者さんとの交流会への支援）

２）教員への支援
地域連携ステーション会議の開催(１回/月）
出前講座「訪問看護紹介」について ケーブルテレビ収録の協力
病院主催の映画の周知と参加者集約・映画会参加
がん患者支援等について県の担当者と協議
虐待予防研修に関する企画・準備・実施支援
いずもサマースクール 2011について保護者会議・実行委員会運営の協力
在宅看護論での招致講義の聴講及び写真撮影協力− 49 −

小村

智子・平野

文子・狩野

鈴子・高橋恵美子・金築利博

３）自主グループへの支援
HP支援

患者家族のつどい案内
がんサロンの紹介
定例会・フォーラムのご案内 当日の支援
がん啓発講演会のシンポジストとして学生が参加した
難病サロンのサロン便りの紹介などホームページで発信した。
神経難病サロンだよりの掲載
難病相談支援センターよりコンサートの案内
難病患者つどいの報告

招致講義の報告

通信機器等に関する支援
ネットでつながる６グループを業者の方と訪問し通信機器変更を行った
通信機器の不具合・トラブル等の連絡を受け,対応した。
メールアドレスの変更について対応
毎月のアクセス数を確認し,その情報を必要とするグループに通知した。

活動支援

病院がんサロン開設5周年コンサートに参加
がんサロン代表者の市民フォーラム参加の周知と聴講
フォーラム開催・実施への支援をした。（検討会議に参加,チラシ作製,当日の準備片付け等）
がんサロンの代表者のプレゼンテーション資料の作成等の支援をした。
難病患者家族交流会や,がんサロンの連絡会に参加し,活動予定を聞き,情報提供を依頼した。
難病患者支部総会と患者家族交流会のボランティア依頼の対応
パ―キンソン病フォーラムに参加

代表者の本学での招致講義について支援

難病患者県支部総会、患者家族交流会ボランティア支援 （地域看護学専攻学生２名 教職員３名）
がんサロン代表者及び 難病患者の本学での招致講義の準備支援

４）自主グループや行政等との連携「がん対策キャンペーン」では県・市町村・保健所・新聞社等と連携した。
「フォーラム」では社会福祉協議会・市役所等と連携した。
「成人看護特論」では,県の医療政策課、町役場、市役所，病院等と連携した。
難病関係の支援で保健所・難病研究支援センターと連携した。

県外の大学生と県医療政策課,がんサロンの患者さんも参加し,各々の活動について
情報,意見交換をする交流会に参加した。

ホームページに掲載し，大学からの情報発信にらせるように努めた。ホームページやポスター

５）ITを含むネットワーク化の促進を中心とした活動努めた。

を見て興味や関心を持ち，地域連携ステーショ

また，学習の機会を提供するために，自主グンを訪れる学生には，個別的に対応した。夏期
地域連携ステーションの紹介チラシを作成し,ITネットワークの現状を紹介した。
ループの研修会や活動状況について，随時,ホー休暇など長期休暇の時間を利用して，地元の自ムページやメール，ポスターの掲示で学生に知主グループを訪問したり，研修会に参加したと毎月のアクセス数を確認し,その情報を必要とするグループに通知した。

産業フェアに出展し,地域連携ステーションを地域に紹介する機会とした。
ホームページに載っていない新たなグループ(難病等)からの情報を地域連携ステーションから紹介,発信した。

− 50 −

地域や学内の教員から受けた研修会やイベント等の情報を、地域連携ステーションから学生や教職員へホームページや学内メール等で発信,周知した。

難病関係の支援で保健所・難病研究支援センターと連携した。

県外の大学生と県医療政策課,がんサロンの患者さんも参加し,各々の活動について
情報,意見交換をする交流会に参加した。

地域を基盤とした看護教育を支援する地域連携ステーションの活動報告
５）ITを含むネットワーク化の促進を中心とした活動
地域連携ステーションの紹介チラシを作成し,ITネットワークの現状を紹介した。
毎月のアクセス数を確認し,その情報を必要とするグループに通知した。
産業フェアに出展し,地域連携ステーションを地域に紹介する機会とした。
ホームページに載っていない新たなグループ(難病等)からの情報を地域連携ステーションから紹介,発信した。

地域や学内の教員から受けた研修会やイベント等の情報を、地域連携ステーションから学生や教職員へホームページや学内メール等で発信,周知した。

写真１

写真２

写真３

看護学生のがんサロン訪問学習

助産学専攻

NICU退院児等親子交流会の活動に参加

写真４

介護予防グループでの活動− 51 −

地域連携ステーション会議

小村

智子・平野

文子・狩野

鈴子・高橋恵美子・金築利博

いう学生もおり，その報告のために，また地域報活動を支援した。また，毎年フォーラムを行

連携ステーションを訪れる学生もいた。

う自主グループに対しては，行政と地域の福祉

正課外活動では，がんの検診受診率が低いと協議会と協力してそれぞれの役割を分担して支いう島根の健康課題に着目し，自主的にがんの援した。不慣れで苦手とされていたチラシやパ啓発活動を行っている学生のグループ支援をンフレットのデザインを地域連携ステーション行った。学生の活動目標や活動内容を把握し，が担当した。

関連するがんサロンの方たちとの連携を支援しまた，自主グループで様々な活動を行う上でた。がんサロンのメンバーや検診啓発サポーの悩みや迷いを感じた時，あるいは体調不良時

ターと一緒に知識を深める研修会や，がん啓発には，グループ代表者等の思いにしっかりと耳活動に参加する機会の調整をして参加した。まを傾けながら，ひたすら聴くことも大切な支援

た，他県の大学生との交流や本学でのがん啓発であった。そのような問題を抱えられた時には活動にも関わることで，学生のグループ活動が地域連携ステーションまで訪問して下さるの活性化してきている。

で，ゆっくりと話を聞くことで問題が解決することもあった。関わった自主グループからは，

２．教員への支援「私達ができないことをいつでも支援してくれ「学習のてびき」に掲載されている教員が示る地携ステーションがあるから，本当に助かっす学習目的・学習目標に応じ，関連する地域活ている」という声も聞かれる。

動・自主グループの情報を提供した。また,自自死遺族の会は，分かち合いの段階を経て，

主グループ・学生・教員間の連絡調整を行った。

勉強会などを実施しようとグループの活動が活

そして，学生が自主グループへの活動に参加

発になり，次の段階に発展していることが伺えした時には，学生の学習状況に関する報告をしる。グループの発展段階は順序だててたどってた。そのことで，教育の成果や課題を考える基いくわけではないが，自分が現在関わっている

礎データとして寄与することになると思われグループがどの段階にいるかを推察することる。

は，現在もしくはその後の関わりや支援を考え

また，教材・報告資料等の作成についても支ていく上で非常に重要である，と言われている

援した。今年度は，学生と一緒に地域のケーブ(都筑，2003)。よりよい支援としていくために

ルテレビで定期的に放映されるビデオ番組に出は，個々の自主グループの発達段階に合わせた演するなど制作に協力した。教員の地域貢献活対応が要求される。

動の支援ともなったと考える。
４．自主グループや行政等との連携
３．自主グループへの活動支援

学生の教育目的を達成するために，自主グ

まず，自主グループの設置や活動目標，活動

ループや関係する行政機関等との連携をした。

内容についての情報収集に努めた。必要時，訪「がん対策キャンペーン」では県，市町村，問しながら自主グループ活動に参加し，グルー

保健所，新聞社，がんサロンのメンバーが一堂

プの理解と把握をした。そのような関係づくりに会し，それぞれが自己の役割を果たす。それをしながら，自主グループの活動支援において，ぞれの役割を学生に理解してもらうために学生

地域連携ステーションに求められているものはに紹介したり説明したりした。

何であるのか，協議する場を設ける等して明ら「成人看護特論」では学生は、県，町役場，

かにしていった。留意したのは，あくまでも主

市役所，病院等に訪問した。学習テーマに必要

体は自主グループであり，支援し過ぎないこと，な情報を集めるため，必要時，学生に同行した。

自主グループが何を望んでいるのかを確認しな

学生の学習報告・発表会では，自主グループやがら行うことであった。

上記の関係者を招き，一緒に学生の学びを聴講

具体的には，自主グループのホームページのした。学習成果の発表後には，多くの関係者か

更新,自主グループ関連の講演会,学習会等の広ら，学びの賞賛と今後の医療従事者となる学生− 52 −

地域を基盤とした看護教育を支援する地域連携ステーションの活動報告
表３ 地域連携ステーションの訪問者（例：4 月）

表３

地域連携ステーションの訪問者（例：４月）

日

曜
日

訪問者

時間

目的

4

月

印刷業者 1 名

10:00～20 分間

自主グループのフォーラムの紹介チラシの校正について5

火

地域専攻科学生 6 名

14：００～15 分間

ステーションの見学

6

水

在宅ボランティア学生 2 名 担当教員

12:00～30 分間

在宅ボランティアの説明
サークル紹介の打ち合わせ

7木

医療政策課 がん対策推進室 室長、主任 系 3 名

10:00～10 分間

挨拶

13

水

副学長
成人看護学特論担当教員と学生 7 名あいさつ

10:00～20 分間
10:20～10 分間

招致講義について講師の支援について
地域連携ステーションの役割説明とグループ
の写真撮影

14

木

看護学科教員 1 名

15:0０

在宅訪問の資料を持参

20

水市内中学校の教員

17:00～19:30

いずもサマースクール 2011「実行委員会」の
打ち合わせ

21

木

在宅看護演習 学生 1 名

11:30～15 分間

挨拶と写真撮影

22

金

自主グループより 1 名
地域専攻科 10 名

16:00～30 分間
10:30

HP について、震災についてなど状況報告
地域のコミュニティセンター活動に協力していることについて説明を受ける

23

月

学生自主グループ 3 名

17:00～

在宅訪問の写真撮影
自主グループの活動について

25

水

老年看護学演習 学生４名と教員

11:00～１５分間

ST の説明、地域の健康サークルとの調整
計 43 名の訪問への期待が込められたひとつひとつの言葉が，業フェアにも出展し，地域連携ステーションを

学生の心に響いたことが伝わってきた。自主グ

地域に紹介する機会とした。

ループや行政等の関係者との直接の触れ合いがまた，ホームページに載っていない新たなグ知識を知恵に変えた瞬間であった。このように

ループ（難病等）から，サロンだよりなどの情

様々な関係機関との連携について学ぶ機会を，

報を地域連携ステーションから紹介，発信を意識的につくり出したり支援することが重要で行った。その結果，自主グループ間での新たなあり，そのことが学生の学びに影響を与える。

出会いや交流の場となり，ネットワーク化の一助ともなった。

５．ITを含むネットワーク化の促進を中心とした活動

６．地域連携ステーションへの訪問者についてITを含むネットワーク化について，2010年度

地域連携ステーションの訪問者は，2011年４のホームページへのアクセス数は年間トータル

月の訪問者は計46名であった（表３）。４月から

約65,000件であった。月の平均アクセス数は，８月末までには144名の訪問があった。月平均に5,000件前後である。月のアクセス数を確認し,すると28名である。学生，教員，地域の自主グ必要とするグループには通知している。ホーム

ループの方はもちろん，行政等からの訪問もあページに記事を掲載して情報発信している自主

り，情報交換の場となっていることがわかる。

グループからは，閲覧した人々や関係者からのⅤ．地域連携ステーションに求められるもの

意見や反応がもっと知りたいという要望もあり，
今後はその方法を検討することが必要である。
2011年度は，地域連携ステーションの紹介
パンフレットを作成し,年度初めの4月には，IT

本学では，大学憲章に「地域のニーズに応え，

ネットワークの現状を学生に紹介した。出雲産

地域と協同し，地域に信頼される大学」の実現− 53 −

小村

智子・平野

文子・狩野

鈴子・高橋恵美子・金築を掲げ，教育理念として「開かれた大学」として地域の発展に貢献することを謳っている（平野，2011）。まさに，地域連携ステーションは，
地域と大学を結ぶ，地域に開かれた窓口として存在している。
地域連携ステーションは「地域の活性化」と「教育力の向上」を目標とし，日々の活動では，
学内や地域の多くの人と関わることのできる位置にあり，学生たちと関わる地域の人々の双方の表情が活き活きとする場面に多く出会った。
地域連携ステーションは“連携”を業務とする。
以前に緩和ケアの研修会で，地域で関連する施設間の連携活動を行っている講師から，「いい“連携”をするためには“支援”と“調整”を区別してとらえることが大切である」と聞いた。
“支援”は相手が自己決定をするのを待つことであり，相手が何を望んでいるのか確認することである。そして，“調整”は，それを叶えるために必要な場所に，必要な人に“つなぐ”ことである。このことから，相手が心を開いてくれるような関係作りが重要であると学んだ。そのためには，相手の状況を丸ごと受け入れるような対応が必要である。そして，どこに“つなぐ”
かの知識や最新の情報が必要不可欠である。地域連携ステーションが地域に開かれた窓口であり続けるために，連携に必要な“支援”と“調整”の技術を磨き続けていくことが大切である。

Ⅵ．おわりに
今回は，地域連携ステーションの具体的な活動を紹介した。本学に地域連携ステーションが存在することによる成果や課題について，今後明らかにしていく必要がある。

文献

都筑千景（2003）：グループ支援をしていくた
めの理論・技術

社会福祉学領域の研究成果から，看護研究，36（7），551-552．
平野文子，伊藤智子，高橋恵美子，別所史恵，
加藤真紀，山下一也，阿川啓子（2010）：
地域を基盤とする看護基礎教育

自主グ

ループ活動への参加を中心に，看護教育，− 54 −

51（5），373．

利博

地域を基盤とした看護教育を支援する地域連携ステーションの活動報告

A Practice Report of Community Cooperation Station
Supporting Community Based Nursing Education
Tomoko OMURA, Fumiko HIRANO, Reiko KANO,
Emiko TAKAHASHI and Toshihiro KANETUKI
Key Words and Phrases：Community Cooperation Station, Self-help Groups,
Development of Student Ability to Intervention,
Action of the Community− 55 −

島根県立大学短期大学部出雲キャンパス
研究紀要 第６巻， 57−68，2011

模擬患者（SP）参加型看護技術演習における学生の学びと課題
梶谷麻由子・松本亥智江・吉川
田原 和美・平井 由佳
概

洋子

要

模擬患者（SP）参加型看護技術演習での学生の学びと課題を明らかにすることを目的に，Ａ大学短期大学部看護学科２年次生89名中，研究に同意を得られた83名の演習後のレポートのうち，無作為抽出した30名のレポートを質的に分析した。
学生は演習を通して，患者を尊重する姿勢と行動，看護者としての判断と判断するための方法，患者理解を基盤とした原則に基づくケアの実施の重要性を学び，看護に対する考えを深めていた。課題としては理論的裏付けをもった看護の基礎的能力の強化やコミュニケーション能力の向上，患者を尊重する態度の獲得をあげていた。演習を通して，学生は対象者のことを尊重しながら，自律的に判断し，
コミュニケーション力と実践力を兼ね備えることの重要性を学び，今後の実習を含めた学習についての課題を明確にしたと考える。
キーワード：模擬患者，看護技術教育，看護学生

教育効果は高い（別所，2008）といわれている。

Ⅰ．はじめにそこで，Ａ大学短期大学部では実習へのス
ムーズな導入，看護実践能力における課題の明

医療の高度化に伴う看護業務の複雑化や入院確化を目的に，2003年から３年次の臨地実習前

患者への倫理的配慮から，臨床実習においてはの３月に，学生の希望者を対象にSP参加型演体験を通した看護学生の学びの機会が減る一方

習（「看護基本技術支援プログラム」）を教科外

で看護基礎教育において看護実践能力の向上が活動として取り組んできた。そして，2009年のますます求められている。

カリキュラム改正で，教科外で取り組んできた

近年，医学教育の影響を受け看護教育にお「看護基本技術支援プログラム」を２年次，後いてもコミュニケーション技術を含めた看期１単位の必修科目：SP参加型看護技術演習

護実践能力の向上を目的として，模擬患者：として位置づけ，昨年度はじめて実施した。本

Simulated Patient（以下；SP）を活用した教研究では，演習後の課題レポートから学生の学育方法が取り入れられ，導入の意義が報告されびと課題を明らかにしたので報告する。

ている（大滝，1993）。

Ⅱ．研究目的

看護技術教育において，演習にSPが参加することは，学生同士だけで取り組むことと比較し，より臨場感が追及でき，学生が行った

SP参加型看護技術演習後の課題レポート「学ことに対する患者立場からの振り返りの評価

びと今後の課題」から，演習における学びと課（フィードバック）を得て学びを得ることがで題を明らかにする。

きる（吉川，2008）。また，看護実践力の向上
や学生の主体的学習への動機づけとなり，その− 57 −

梶谷麻由子・松本亥智江・吉川

洋子・田原

和美・平井

由佳

２．科目の展開方法

Ⅲ．科目の概要

１）グループワーク
学生は４人または３人一組のグループで，提１．科目の目的示された事例をアセスメントし，そのアセスメ

３年次の臨地実習前に，SPの参加のもと臨

ントに基づき事例に対する４つの看護援助場面

場感のある臨床場面を設定し，状況に合わせてのケアプランを立案する。立案したケアプラン

判断過程を踏みながら看護技術を選択し，個別に沿ってグループで援助の練習を行う。

的な看護を展開する演習を行う。この演習の目

２）演習

的は①主体的な学習活動の促進，②自己の看護

SPに対して看護援助を実施し，グループメ

実践上の課題の明確化，③臨地実習における基

ンバー，SP，教員から実施した看護援助につ

礎看護技術習得への動機づけの機会とする，こいてのフィードバックを受ける演習を２回（12とである。

月と２月）実施する。２回の演習では学生はそれぞれ異なる場面を体験する。
授業は，１回の講義・オリエンテーションと５回のグループワーク，および２回の演習で構

表1 授業スケジュール

表１

授業スケジュール

成し，最後に事例およびケアに関する科目試験

回

授業方法

第１回

講義・オリエンテーションを実施する。具体的には，１回目の演習までに

第２回

グループワーク

事例についてのアセスメントを深め，アセスメ

第３回

グループワーク

ントに基づいたケア計画を立案し，ケア練習が第４回

グループ発表・討論

できるように４回のグループワーク，１回のグ

第５回

グループワーク

ループワークの発表・討論を行う。そして，１

第６回

グループワーク

回目の演習でのフィードバックをもとにケアの

第７回～第１０回

1回目 演習修正を行い，より対象者にあわせたケアとなる

第１１回

グループワーク

第１２回～第１５回

2回目 演習よう，２回目の演習前にグループワークを１回

科目試験

筆記試験

設ける（表１）。

表2

表２

事例

事例

＜年齢・性別＞鈴木和子(仮名）55歳 女性
会社役員＜診断名＞
急性心筋梗塞、高脂血症＜現病歴＞
以前ときどき胸部が苦しくなることがあったが、安静にすると消失していた。９月27日夜、胸部の痛みがあったがすぐに消失して入眠した。翌日28日の夕方、職場で前胸部痛を強く訴え、救急車で搬送され、緊急入院となった。入院時意識は鮮明で、前胸部痛を強く訴え、肺野にわずかに断続性副雑音が聞かれた。心電図Ｖ１～Ｖ５でＳＴ上昇が見られたためニトロールスプレー®を舌下に１プッシュしたが、胸痛は軽減しなかった。以上の所見から心筋梗塞と診断された。直ちに左前腕部より血管確保を行ってヘパリン®を6000Ｕを静脈注射し、酸素吸入を５ℓ/分（経鼻カニューレ）で開始された。 心電図ではＶ１～Ｖ５のＳＴ上昇が続き、ＣＴＲ（心胸郭比）
は55%であった。クリアクター165万Ｕを静脈注射した後、ＣＡＧ（冠動脈造影）を行った。その結果、ＬＡＤ（左前下行枝）＃７で99％の閉塞が認められたため、28日夜、ＰＴＣＡ（経皮冠動脈血管形成術）を行ったところ25％まで開存した。心エコー図や心筋シンチグラムの結果は前壁の障害を示していた。
＜現在(10月６日）の状態＞
９月28日～30日までCCU入室。10月１日より内科病棟に転棟。左前腕に持続点滴、心電図モニター装着中。食事は普通食になったが食欲がなく全がゆに変更してもらい、半分程度の摂取状況である。清潔は清拭、
トイレはポータブルトイレを使用。
バイタルサイン：Bp 110～120／60～70mmHg、R 14～18回／分
P 80～90回／分、T 36.5～37.0℃、 SpO2 98％（一部抜粋）− 58 −

模擬患者（SP）参加型看護技術演習における学生の学びと課題

表3 看護実施場面
表３

看護実施場面＜場面１＞
定期のシーツ交換のために訪室する。
＜場面２＞
朝、訪室時「随分、髪が洗えていない。べとべとしてきたし、気持ちが悪いので洗ってもらえないかしら」と患者から訴えがあった。そこで、医師に相談したところ、短時間でかつベッド上でなら行ってもよいと指示が出たので、洗髪を実施するために訪室する。
＜場面３＞
昨日は排便がなかった。朝、訪室時「今日から（大部屋の外の）トイレに行けますよね。朝食の後、連れて行ってもらえますか」と患者から訴えがあった。昨日の室内歩行リハビリでは問題なかったが、初めて室外へ出るため、今回は車椅子で身障者用トイレにつれ連れていくことにした。(実習室の一角が身障者用トイレ。衣
服の上げ下げ等は患者が自力でできる)＜場面４＞
初めての入院生活で、ストレスや不安を感じ始めている様子がうかがえる。今日は足先の冷感を特に感じているとの訴えがあったので足浴をしながら、ゆっくりお話を伺おうと考え訪室する。
＜全場面に共通する事項＞①左前腕内側末梢より持続点滴施行中である。＊1ml≒20滴の輸液セットを使用
１）ラクテック 500ml 21ml/ｈ
２）ソルデム３A 200ml＋ヘパリン２万単位 ４ml/ｈ （シリンジポンプ使用）②心電図モニターを装着中。

３．評価

SPトレーニングを受けた人である。

SP参加型看護技術演習の評価は，第２回目

Ⅳ．研究方法演習の評価（50%），２回の課題レポート（10%），
科目試験（40%）で総合的に評価する。
１．研究対象４．事例と看護援助場面

平成22年度 SP参加型看護技術演習を受講し事例は急性心筋梗塞の心臓リハビリテーショ

たＡ大学短期大学部看護学科２年次生89名のうン開始時の事例を用いた（表２）。学生には年ち，研究への協力が得られた83名のレポートの

齢・性別，既往歴，現病歴，家族構成，患者背うち，無作為に抽出した30名のレポート。

景，現在の状態，検査データなどの詳細な情報を提示した。看護援助場面は洗髪，排泄援助な２．研究方法どの４場面を設定した（表３）。

学生が２回目の演習後に提出した課題レポー
トをデータとし，分析した。

５．授業に参加したSPについて授業に参加したSPは延べ33名でその内訳は，

３．分析方法

実習病院の臨地実習指導者および看護師29名，レポートの記述から学びと課題が記載されてSP養成講座修了者４名である。SPに対してはいる記述のみを抽出し，意味内容を変えないよ

演習の目的・方法および事例・場面についてのうに要約後コード化し，類似するものをサブカ

オリエンテーションを行った。事例についてはテゴリーとし，さらにカテゴリーへと抽象化し共通理解できるように，事例のポイントを提示た。分析の信頼性に関しては，SP参加型教育

し，SPとしての演技およびフィードバックにの教育経験と質的研究の経験を持つ５名の研究ついての講義を行った。なお，SP養成講座修者間で合意が得られるまで，内容の吟味と検討

了者とはＡ大学短期大学部が行っている「模擬を繰り返した。

患者（SP）養成講座」（全５回）を全て受講し，− 59 −

梶谷麻由子・松本亥智江・吉川

洋子・田原

和美・平井

由佳

表４ 「学びと今後の課題」レポート分析結果「学び」の内容
表4 「学びと今後の課題」レポート分析結果 「学び」の内容
カテゴリー

サブカテゴリー

患者を尊重する姿勢

患者の意思を尊重したケアの決定

ケアの決定には十分な説明と患者さんの意思の尊重が大切，他

コード抜粋

コード数

2

優先順位を判断する力

患者さんへの対応において何を優先して行うかの判断が大切

1

看護師が判断すること、患者に判断をゆだねることの区別ができるようになる，他

2

看護者としての判断
状況を判断する力

患者の状態にあわせたケア方法を選択するには、セルフケア能力や本人の思いなど多側面からのアセスメントが必要

1

アセスメントには現状の理解だけでなく、起こりうることの予測が含まれる，他

3患者さんの変化をいち早く知るためには変化を捉えるための比較できる情報を持っていることが大切

1

説明を丁寧に行うことでケアをスムーズに行うことができる，他

4

ケアでは現在の状況と考えられる影響についての配慮と説明が必要，他

2

安心に繋がる声かけや説明

患者さんは何かしら不安があるので声かけが少ないと不安の増強につながる，他

7

異常時は五感を使っての観察

患者さんに異常が起こったときは、機械に頼るだけではなく直接自分の手で触れて状態を把握する，他

2「何かおかしい」と気づける感覚

危機察知能力、「何かおかしい」と気づける感覚が大切

1

細部まで観察することの重要性

1

循環器系に問題がある場合、モニターや循環状態を把握することの大切さ

1

多側面からのアセスメント
予測を含めた多面的アセスメント

起こりうることの予測を含めたアセスメント
患者の変化をとらえるための比較できる情報の入手

わかりやすい説明
患者の立場に立った説明

現在の状況と考えられる影響についての十分な説明

身体的感覚を活用した観察

細部までの観察
患者の状態に応じた観察丁寧に実施するケア原則に基づくケアの実施

すべてのケアにおいて丁寧さが大切

1

安全性と効率性のバランスを考えたケア

ケアを組み立てるとき、その場に応じて安全性と効率性のバランスをとることが大切1

きちんとした手順に基づいた効率的なケア

きちんとした手順で行われる効率の良いケア

1

患者さんに安心してこの人になら任せられると思ってもらうためには、患者さんを思う
気持ちと基礎的な技術の両方が大切

1

生活状況を整える技術

環境を整えるときにも患者さんへの配慮が必要，他

2

安全確保のための技術

点滴の確認は滴下数やルートのねじれだけでなく刺入部の観察も大切，他

2

ケアは手順とそれを行う根拠を頭に入れておくと予測できないことが起こってもスムー
ズに効率よく行える，他

2

看護者の表情でも患者さんの話しやすさに影響する，他

3

看護師の落ち着いた対処や行動は、患者さんを安心させ信頼してもらえる，他

2

看護師が慌てていたり、不安そうにしていると患者は不安になり、看護師への信頼も低下する，他

5

自分が行うケアは片付けまで責任を持つ

1

患者の信頼につながる確実な技術

手順や根拠の理解に基づいた対応
話しやすさに影響を与える看護者の態度
安心感を与える看護者の態度
不安感を与える看護者の態度・技術
信頼につながる看護者の態度看護者としての責任ある態度
急変時において患者に不安を与えない対処
患者の信頼につながる看護師の姿勢
作業効率を考えた物品の準備・配置
俯瞰的に実施するケア

異常が起こった時は、異常への対処だけでなく患者さんの気持ちに配慮した対応が大切，他患者さんに安心してこの人になら任せられると思ってもらうためには、患者さんを思う
気持ちと基礎的な技術の両方が大切

5
1

素早くケアを行う、患者さんに負担をかけないようなケアを行うためには物品の準備、配置の的確さも重要，他

2ケアを実施することだけに集中せず全体を見てケアを行うことが大切，他

2

予測しておくことで、起こったことへの対処が冷静にとれる，他

3

同じケアでも患者さんによって準備する物品も違ってくる

1

ケアの全体を把握したケア
予測されることを考慮した準備・対応
個別性のあるケアのための準備

患者の気持ちを受け止めるためには、うなづきや相づちなどのコミュニケーション技
術を使い、患者さんが自分の話を聞いてもらえたと思えるように聞くことが大切
患者さんの状態や気持ちを自己判断せず、感じたことを患者さんに直接聞くことが配慮につながる，他

共感的コミュニケーション
思いを引き出すコミュニケーション技術
患者の立場に立った
コミュニケーション

コミュニケーションにおける心の余裕
患者の話を聴くための環境づくり
話を聴くための姿勢：傾聴

４．倫理的配慮1
3

心に余裕がないと患者さんの不安な気持ちを傾聴できない，他

2患者さんの話をじっくり聴くためには、聴くための環境を整えることが大切，他

2

コミュニケーションをとるときは、患者さんの言葉をさえぎることがないように最後までじっくりと耳を傾けることが大切，他

2

うに無作為抽出したレポートは，氏名を削除

学生には演習終了後に研究の趣旨，研究へのし，通し番号をつけ整理した。なお本研究は，協力は自由意思であり成績には一切関係しない

島根県立大学短期大学部研究倫理審査委員会のこと，プライバシーの遵守，公表等について文承認を得て実施した。

書と口頭で説明し，同意書への署名をもって承諾とした。データは個人が特定されないよ− 60 −

模擬患者（SP）参加型看護技術演習における学生の学びと課題
カテゴリー

サブカテゴリー

コード抜粋

場の状況、患者の状態に合わせたケア

患者さんの状態や状況を加味してケアを組み立てる必要がある，他

4患者さんの個別性を重視したケア，他

3

セルフケアレベルや疲労度に合わせたケア

ケアは患者さんの自立性を考慮するが、疲労度も考え援助の方法を適宜変更する（配慮する）ことが大切，他

3

生活状況を反映させたケア

ケアの方法についての確認だけでなく、普段の生活についても聞くことで患者さんにとってよりよいケアにつながる，他

2

個別性のあるケア
患者理解に基づくケア

本番につながる練習

コード数

練習の積み重ねと患者に焦点を当てた練習方法 普段の練習の積み重ねがあると、緊張の中で自然にからだが動く，他何かをすることだけがケアではない
ケアは生き物4

何かをすることだけがケアではなく、患者に寄り添い、話に頷くことでも一つのケアになる

1

ケアの方法は状況によって変化する、ケアは生きもの

1

看護観につながる思い
一人ひとりの患者に丁寧に向き合うことの大切さ １人の患者をアセスメントして丁寧に向き合うことの大切さ
ケアは患者を知るコミュニケーションの場
ケアすることの喜び：患者からの感謝
看護することの喜び・やりがい

看護者と患者の思いの違い：不安に思うこと
アラームは患者の不安を増大させる

よりよいケアのための連携

ケアは患者さんを知る貴重な時間である，他

2

患者さんに感謝されたり、喜んでもらうケアが出来ることは何よりうれしい1

関わることの喜び：
一生懸命話を聞く姿勢を持ち、患者さんに向き合うことで思いは伝わる
一生懸命な姿勢は患者さんに伝わる
患者は状態の変化の予測がつくことが安心や患者さんは状態の変化について、起こりうることがわかると安心する，他
自己管理に繋がる
患者は時々刻々変化している

患者の心理

1

1
3

患者さんは時々刻々容態が変化している

1

看護者が大丈夫と思うことと患者の思いには違いがあり、患者さんの不安な気持ちをくみ取った対処が必要，他

2

アラームは患者さんに「異常が起きているのでは」と不安を増大させる

1

患者さんから見えないところでの行為は不安を感じさせる

患者さんから見えないケアは、患者さんを不安にさせる，他

2よりよいケアのための看護者間の連携

複数でケアを行うときには相手への配慮が必要

1
合計コード数106

表５ 「学びと今後の課題」レポート分析結果
表5 「学びと今後の課題」レポート分析結果 「課題」の内容「課題」の内容
カテゴリー

サブカテゴリー

コード（抜粋）コード数

安定した技術力

緊張しているときでも、患者に満足してもらえるケアを提供できる技術を身につけること，他7提供できるケアを増やす

個別性のあるケアをするために、提供できるケアの選択肢をたくさん持つ1

患者さんに異変が起きたときは聞くだけでなく、観察し対応できるようにすること

1

安全・安楽なケア

患者さんの安楽を十分に確保する，他

2

十分な知識の獲得患者ひとり一人に柔軟に対応していくための十分な知識の獲得

1

一人で対処できるか否かを判断し必要な対処をすること

1

状況判断が早くできる力1

異常時は訴えと観察でのアセスメント
よりよい実践に向けた基礎的能力の強化

自分の能力の適切な査と対応力の育成
状況判断力
優先順位を判断する力

その患者さんにとって何を優先するのかということを頭に入れてケアを行う，他起こりうることの予測に基づいたケアを組み立てる力 病態をアセスメントし、起こりうることを予測した上でケアを組み立てる能力が必要
アセスメントに基づく実践

コミュニケーション能力の向上

アセスメントを反映したケア

アセスメントしたことをどのようにケアに反映させるか

2
1
1

個別性のあるケアの実施

患者さんの状態、生活状況、希望を取り入れた個別性のあるケア，他

4

関係作りのできるコミュニケーション力患者さんとの良い関係づくりの場にできるようなコミュニケーション力1

患者の気持ちを引き出すコミュニケーション技術

患者が真に訴えたいことを引き出すコミュニケーション，他

5

話題を発展させられるコミュニケーション技術

一つの話題を発展させていくようなコミュニケーション

1

わかりやすく説明する力
相手に伝えるための表現力

専門用語ではなく、患者に分かりやすく身近で使い慣れている言葉で説明する，他

2

自分の気持ちを相手に伝えられるコミュニケーション能力や語彙力を養う

1

コミュニケーションでは自分が何を話したらよいかではなく、患者さんが話しやすいよ
うに聞く，他2

どんなときでも患者さんが不安にならないように冷静さを保つこと

1

患者の立場に立った思考や共感する力

患者さんの今の気持ちを理解して共感できるようになる，他

2

患者中心の思考自分のためではなく患者さんのためのケアを考えることが大切

患者を尊重した態度
冷静沈着な態度
患者を尊重する態度の獲得

1
合計コード数Ⅴ．結38

者を尊重する姿勢】【看護者としての判断】【予果測を含めた多面的アセスメント】【患者の立場に立った説明】【身体的感覚を活用した観察】【原

分析対象となった30名の記述から，演習での則に基づくケアの実施】【信頼につながる看護

学びと課題を分析した結果，学びについて【患者の態度】【ケアの全体を把握したケア】【患者− 61 −

梶谷麻由子・松本亥智江・吉川

洋子・田原

和美・平井

由佳

の立場に立ったコミュニケーション】【患者理者の個別性に合わせたケア方法の選択には，多解に基づくケア】【本番につながる練習】【看護側面からのアセスメントはもちろんだが，さら観につながる思い】【看護することの喜び（やに起こりうることをいち早く知るための先を見りがい）】【患者の心理】【よりよいケアのため通した視点が重要であるという気づきがあっの連携】の15カテゴリー，52サブカテゴリーをた。

抽出した（表４）。課題については，【よりよい【患者の立場に立った説明】は，＜わかりや実践に向けた基礎的能力の強化】【アセスメン

すい説明＞＜現在の状況と考えられる影響につトに基づく実践】【コミュニケーション能力のいての十分な説明＞＜安心に繋がる声かけや説向上】【患者を尊重する態度の獲得】の４カテ

明＞の３サブカテゴリーから構成された。SP

ゴリー，20サブカテゴリーを抽出した（表５）。

からのフィードックを受け「説明を丁寧に行う

以下カテゴリーは【】，サブカテゴリーは〈〉，コー

ことでケアをスムーズに行うことができる」こ

ドは「」で表す。

とや「ケアでは現在の状況と考えられる影響についての配慮と説明が必要」という記述があっ１．「学び」についてた。このことから，援助を行う際には，看護者【患者を尊重する姿勢】の，サブカテゴリーの動きや患者に起こりうることをきちんと説明

は＜患者の意思を尊重したケアの決定＞であっすることが大切であることを実感していた。また。「ケアの決定には十分な説明と患者さんのた，「患者さんは何かしら不安があるので声か意思の尊重が大切」や「ケアの方法を決定する

けが少ないと不安の増強につながる」などの記

ときには看護者の判断だけでなく患者さんに確述から，患者にとって入院生活は非日常的なこ認することが大事」のようにケアの決定には患とであり，ケアの説明を丁寧に行うことで患者者の意思を尊重することが大切であることを実は安心感を持ってケアを受けられることを学ん感していた。

でいた。

【看護者としての判断】は，＜優先順位を判【身体的感覚を活用した観察】は＜異常時は断する力＞＜状況を判断する力＞２サブカテゴ

五感を使っての観察＞＜「何かおかしい」と気リーから構成された。学生は演習で患者の要望づける感覚＞の２サブカテゴリーから構成されに対処できず，患者に不安を与えたことから「患た。学生は苦しむ患者を目の当たりにして，ど者さんへの対応において何を優先して行うかのう対処したらよいのか困り「患者さんに異常が判断が大切」という記述があった。また，患者起こったときは，機械に頼るだけではなく直接に異常が起こった時の看護師としての判断につ自分の手で触れて状態を把握する」ことや五感いて振り返り，「看護師が判断すること，患者を使う手段があることに改めて気づいていた。

に判断をゆだねることの区別ができるようにな

また，見通しを立てて予測をしていれば，起こっる」「学生の自分ができないこと（やってはいたことへの対応が容易となる。そのためには，けないこと）が起きた場合に対応（行動）がで「いつもと違う」ということに気づける感覚をきることが必要」などの学びが述べられていた。

磨く必要性を実感していた。

【予測を含めた多面的アセスメント】では，【原則に基づくケアの実施】は，＜細部まで＜多側面からのアセスメント＞＜起こりうるこの観察＞＜患者の状態に応じた観察＞＜丁寧にとの予測を含めたアセスメント＞＜患者の変化実施するケア＞＜安全性と効率性のバランスををとらえるための比較できる情報の入手＞の３

考えたケア＞＜きちんとした手順に基づいた効

サブカテゴリーから構成された。「患者の状態

率的なケア＞＜患者の信頼につながる確実な技にあわせたケア方法を選択するには，セルフケ

術＞＜生活状況を整える技術＞＜安全確保のたア能力や本人の思いなど多側面からのアセスメ

めの技術＞＜手順や根拠の理解に基づいた対応

ントが必要」「患者さんの変化をいち早く知る＞の９サブカテゴリーから構成された。学生は，ためには変化をとらえるための比較できる情報

SPと関わることで，ケアの基本的な原則や手を持っていることが大切」などの記述から，患順，根拠に基づく技術でケアを実施することの− 62 −

模擬患者（SP）参加型看護技術演習における学生の学びと課題

重要性を再確認していた。

る」というように，‘聴くために’という学生【信頼につながる看護者の態度】は，＜話し側の視点だけでなく，‘話しやすくするために’やすさに影響を与える看護者の態度＞＜安心感という患者視点に立ったコミュニケーション技を与える看護者の態度＞＜不安感を与える看護術の活用について学んでいた。

者の態度・技術＞＜看護者としての責任ある態【患者理解に基づくケア】は，＜場の状況，

度＞＜急変時において患者に不安を与えない対患者の状態に合わせたケア＞＜個別性のあるケ

処＞＜患者の信頼につながる看護師の姿勢＞のア＞＜セルフケアレベルや疲労度に合わせたケ

６サブカテゴリーから構成された。演習本番でア＞＜生活状況を反映させたケア＞の４サブカ

は，緊張や予期していないSPの反応などから，

テゴリーから構成された。学生は，演習では事練習してきたケアを練習通り実施することがで前に計画していた通りにはケアを実施することきない状況が生じた。その中で学生は，「看護ができなかったことから，事前に得た情報を基師が慌てていたり、不安そうにしていると患に「患者さんの状態や状況を加味してケアを組

者は不安になり、看護師への信頼も低下する」

み立てる必要がある」ことに気づいていた。まことを感じていた。また，SPや他学生からのた「ケアの方法についての確認だけでなく，普フィードバックを聞くことでケアやコミュニ段の生活について聞くことで患者さんにとってケーションにおける技術だけでなく，「看護者よりよいケアにつながる」など，ケアは患者のの表情でも患者さんの話しやすさに影響する」

今の状態だけではなく，その場の状況や入院前ことや「異常が起こった時は，異常への対処だの生活状況を理解することで，より良いケアにけでなく患者さんの気持ちに配慮した対応が大つながることに気づいていた。

切」などの記述から，患者から信頼される看護【本番につながる練習】のサブカテゴリーは，者の姿勢や態度について考えていた。

＜練習の積み重ねと患者に焦点を当てた練習方【ケアの全体を把握したケア】は，＜作業効率法＞であった。学生は，ケアの始めは慌てて手を考えた物品の準備・配置＞＜俯瞰的に実施す順が思い出せなかったが，「患者にとって安全

るケア＞＜予測されることを考慮した準備・対で安楽とは･･･」と考えてケアに臨むと，自然

応＞＜個別性のあるケアのための準備＞の４サに体が動いたことから，「普段の練習の積み重ブカテゴリーから構成された。作業効率を考ねがあると，緊張の中で自然にからだが動く」

え「素早くケアを行う，患者さんに負担をかけことを実感していた。また，「練習と実際が全ないようなケアを行うためには物品の準備，配く同じということはないので，いろいろな場面

置の的確さも重要」や，「ケアを実施することを想定して対応できることが必要」など演習本だけに集中せず全体を見てケアを行うことが大番や臨地実習での実践を意識した練習の必要性

切」「予測しておくことで，起こったことへのを感じていた。

対処が冷静にとれる」などの記述から，ただケ【看護観につながる思い】は，＜何かをする

アに集中するのではなく，患者の気持ちや予測ことだけがケアではない＞＜ケアは生き物＞＜されることなど広い視野をもちケアを実施する

一人ひとりの患者に丁寧に向き合うことの大切

ことの重要性を学んでいた。

さ＞＜ケアは患者を知るコミュニケーションの【患者の立場に立ったコミュニケーション】

場＞の４サブカテゴリーから構成された。学生

は，＜共感的コミュニケーション＞＜思いを引の「何かをすることだけがケアではなく，患者き出すコミュニケーション技術＞＜コミュニに寄り添い，話に頷くことでも一つのケアにな

ケーションにおける心の余裕＞＜患者の話を聴る」「ケアの方法は状況によって変化する，ケくための環境づくり＞＜話を聴くための姿勢：

アは生きもの」「一人の患者をアセスメントし傾聴＞の５サブカテゴリーから構成された。学て丁寧に向き合うことの大切さ」「ケアは患者

生は，SPとのコミュニケーションから，「患者さんを知る貴重な時間である」などの記述から，さんの状態や気持ちを自己判断せず，感じたこ

これから看護師として患者と向き合っていく際とを患者さんに直接聞くことが配慮につながの核となる思いを抱いていた。

− 63 −

梶谷麻由子・松本亥智江・吉川

洋子・田原

和美・平井

由佳

【看護することの喜び・やりがい】は，＜ケ

ケアをするために，提供できるケアの選択肢をアすることの喜び：患者からの感謝＞＜関わる

たくさん持つ」「その患者さんにとって何を優ことの喜び：一生懸命な姿勢は患者さんに伝わ先するのかということを頭に入れてケアを行る＞の2サブカテゴリーから構成された。学生

う」など，ケアの基礎となる技術や判断する能は，演習でコミュニケーションやケア技術がう

力を強化することを課題としてあげていた。

まくできなかった場合でも，「患者さんに感謝【アセスメントに基づく実践】は，＜起こり

されたり，喜んでもらうケアが出来ることは何うることの予測に基づいたケアを組み立てる力

よりうれしい」や「一生懸命話を聞く姿勢を持＞＜アセスメントを反映したケア＞＜個別性のち，患者さんに向き合うことで思いは伝わる」

あるケアの実施＞の３サブカテゴリーから構成などの看護することの喜び・やりがいを見出しされた。「患者さんの状態，生活状況，希望をていた。

取り入れた個別性のあるケア」「その場の状況【患者の心理】は，＜患者は状態の変化の予や個別性に合わせたケアの方法の選択」の記述

測がつくことが安心や自己管理に繋がる＞＜患から，アセスメントをどう実践に反映させ，個者は時々刻々変化している＞＜看護者と患者の別性のあるケアにつなげるのかについて課題と思いの違い：不安に思うこと＞＜アラームは患していた。

者の不安を増大させる＞＜患者さんから見えな【コミュニケーション能力の向上】は，＜患いところでの行為は不安を感じさせる＞の５サ

者の気持ちを引き出すコミュニケーション技術

ブカテゴリーから構成された。実際にSPにケ＞＜話題を発展させられるコミュニケーション

アを行うことで，「患者さんは時々刻々容態が技術＞＜わかりやすく説明する力＞＜相手に伝変化している」こと「看護者が大丈夫と思うこえるための表現力＞の４サブカテゴリーから構とと患者の思いには違いがあり，患者さんの不成された。「専門用語ではなく，患者に分かり安な気持ちをくみ取った対処が必要」「患者さやすく身近で使い慣れている言葉で説明する」

んから見えないところでの行為は説明がないとことの必要性を感じ，学習したコミュニケー

不安を感じる」と実感し，ペーパーペイシェンション技術を活用する中で，「伝えるため」だ

トや学生同士でのロールプレイでは気づくこと

けではなく「伝わるため」の表現力を含めたコが出来なかった，目の前にいる患者の心理につミュニケーション能力の向上を課題としてあげ

いて体験的に理解を深めていた。

ていた。

【よりよいケアのための連携】のサブカテゴ【患者を尊重する態度の獲得】は，＜患者をリーは＜よりよいケアのための看護者間の連携尊重した態度＞＜冷静沈着な態度＞＜患者の立＞であった。ペアでケアを実施した際に，思っ場に立った思考や共感する力＞＜患者中心の思たようにできなかったことを振り返り，「複数考＞の４サブカテゴリーから構成された。「患でケアを行うときには相手への配慮が必要」で者さんと話すときには友達ではないということあることに気づいていた。

を忘れず，適切な話し方・接し方を頭において接すること」「患者さんの立場で考えたり感じ

２．「課題」についてたりすることができるようにする」「自分のた【よりよい実践に向けた基礎的能力の強化】

めではなく患者さんのためのケアを考えることは，＜安定した技術力＞＜提供できるケアを増が大切」のように，今まで学んできた患者を尊やす＞＜異常時は訴えと観察でのアセスメント

重するということの意味を再確認し，患者を尊＞＜安全・安楽なケア＞＜十分な知識の獲得＞重した態度を獲得する必要性を課題としてい＜自分の能力の適切な査定と対応力の育成＞＜

た。

状況判断力＞＜優先順位を判断する力＞の８サ
ブカテゴリーから構成された。「緊張している

Ⅵ．考察

ときでも、患者に満足してもらえるケアを提供できる技術を身につけること」「個別性のある− 64 −

学生の課題レポート「学びと今後の課題」を

模擬患者（SP）参加型看護技術演習における学生の学びと課題分析した結果をもとに，１．学生の学びと課題

して，学生同士の練習では感じることができなの傾向，２．「SP参加型看護技術演習」の今後かった知識の曖昧さや技術の未熟さを痛感し，の課題の２つの視点から考察する。

アセスメントや観察を含めた基本的な看護技術や状況に応じた実践力の重要性について体験的

１．学生の学びと課題の傾向に学んでいたといえる。

１）学びの傾向

矢野は，フィジカルアセスメントの模擬患者

今回抽出した学びのカテゴリーのうち【患者演習における学生の学びの特徴について「自己の心理】【信頼につながる看護者の態度】【患者と他者との相互作用の中で，自分と向き合い，を尊重する姿勢】【患者の立場に立った説明】【患

自己の気づきを得ていること，そして学んだ知者の立場に立ったコミュニケーション】から，識・技術を模擬患者に合わせて実施していくこ

患者は日々変化していることが演習を通して理との必要性を実感している」と述べている（矢解できたからこそ，学生は患者に信頼される看野，2003）。本演習においても，学生はSPとの護者としてどのような態度で向き合うべきなの関わりの中で，看護者としての自己の姿勢や患かについて考え，患者の意思を尊重する姿勢や者の立場に立った説明をすることの意味やケア

患者の安心に繋がる説明の大切さに気づいていの原則，患者の理解に基づくケアの重要性を学た。さらに，患者の立場に立つことで患者の思んでいたことが特徴だった。演習の目的であるいを聴くだけでなく，患者が話しやすくするた

自己の看護実践上の課題の明確化につながる学

めにはどうしたらよいかという，患者視点でコびを得ていたといえる。

ミュニケーションを図ることの大切さも学んで一方，【よりよいケアのための連携】についいた。これは，学生にとって演習が練習した成ては最もコード数が少ないカテゴリーであっ果を発揮する場としての‘わたし’中心の視点た。学生はグループで事例のケアプランを立案

から，「今そこにいる患者」はどんなケアを必しケアの練習を行った。しかし，演習では原則要としているかという‘患者’中心の視点へととして，一場面一学生が実施する方法をとって変化したのではないかと考えられる。つまり，いるため，臨床現場で必要な連携の重要性につ「ケアの主体」の変化が起こっていたと考えらいて気づくには限界があったといえる。

れる。そこからケアを行うために必要な態度，ケアを実践する際の看護者としてのあるべき姿

２）課題の傾向勢を学んでいたと考える。

今回抽出された課題のカテゴリー【よりよいまた，【看護者としての判断】【予測を含めた

実践に向けた基礎的能力の強化】【アセスメン

多面的アセスメント】【身体的感覚を活用した

トに基づく実践】【コミュニケーション能力の観察】【原則に基づくケアの実施【ケアの全体向上】【患者を尊重する態度の獲得】の中でコーを把握したケア】【患者理解に基づくケア】【本ド数の多かったカテゴリーは，【よりよい実践

番につながる練習】から，学生は，基本的な看に向けた基礎的能力の強化】【コミュニケーショ

護技術や患者の理解に基づく臨機応変なケアのン能力の向上】であった。学びの傾向の考察で実施とそれにつながる練習の重要性について具述べたように，学生は目の前にいる患者とのコ体的に学んでいた。小野は，学生が直接体験す

ミュニケーションを通して，患者の状態の変化

る意味について，「抽象的概念や理論止まりのを察知し，その変化に合わせてケアを調整しなわかり方を超えて，そこに内包されている具体

くてはならないことについて演習を通して学ん的意味が明らかに認識できる」と述べ，直接体

でいた。その学びを踏まえて，“変化している

験する中で五感と意識の統合が，学生の学びへ

患者”をとらえ，その変化に対応したケアを実とつながることを示唆している（小野，1987）。

施するためには，基礎的能力の強化やコミュニ

本演習においても，臨床場面と同様，変化してケーション能力の向上を課題としてとらえたといる状況の中で学生は事前に準備していたケア

考える。井山は，看護実践能力に必要な要素とが出来なかった体験をしていた。その経験を通して，技術力，対象者の理解とそれらをアセス− 65 −

梶谷麻由子・松本亥智江・吉川

洋子・田原

和美・平井

由佳

メントし把握する能力，コミュニケーション能り添えるケアができる看護師」「この人にケア力をあげている。そして，これらを統合して実してもらいたい，安心してケアしてもらえると践していくことで看護実践能力は向上するとと思われる看護師」「予測できない状況の中で臨らえている（井山，2005）。本演習で学生が課機応変に対応できるよう，患者さんや周りの環

題としてとらえていた内容は，井山があげてい境に目を向けることができる看護」などのめざる看護実践能力に必要な要素と一致していた。

す看護・看護師像について記述があった。学生

つまり，学生は看護実践能力に必要な要素を自にとってSP参加による本演習は，演習の目的

己の看護実践上の課題としてとらえていたことの一つである「臨地実習における基礎看護技術が明らかとなった。

習得への動機づけの機会とする」だけでなく，また，学びと課題の関連性については，「でこれから本格的に看護を実践していこうとしてきなかったこと」イコール「課題」ではなく，いる学生の‘看護への志’を芽生えさせるもの

演習での“わたし”中心の視点から“患者”中として位置づけられると考えられる。

心の視点への「ケアの主体」の変化の体験的に

３）今後の課題

学んだことで，今後「患者にとってよりよいケ

学生の課題レポート「学びと今後の課題」をア」の実践に繋げるための課題としてとらえて分析した結果，本演習の目的としている ①主いたと考える。

体的な学習活動の促進，②自己の看護実践上の課題の明確化，③臨地実習における基礎看護技

２．「SP参加型看護技術演習」における今後の課題

術習得への動機づけの機会とする，については達成できていると考える。しかし，今回は２回

１）演習方法について目の演習レポートからのみの「学び」と「課題」

今回，学生の課題レポートから学びと課題の抽出であった。１回目の演習レポートの分析を抽出していく過程で，この演習の方法論にはしていないため，演習を２回することで学生ついて多くの記述があることも明らかになっにどのような学びの変化があったのかを踏また。方法論についての記述としては，「他者かえ，演習方法についての検討が必要と考える。

らのフィードバックを受けることで自分では気SP参加型教育の要であるSPについて黒岩は，づけないことに気づける」「他学生のケアを見「教育的視点から医療者のレディネスにあわせることでの気づきや学びがある」「患者視点のてリアリティをコントロールし，自分と相手と意見を聴けるとても良い機会」「模擬患者さんのズレへの“気づき”を喚起させ，認識を改の感想として，うれしかった，気持ちがよかっめ，そして行動をより良く変える動機づけのたといってもらえたことで自分のケアに対するできる『生きた教材』というプロフェッショ

自信に繋がる」「一貫してグループで行ったのナルでなければならない」（黒岩，2011）と述で，それぞれの意見や考えを尊重し協調性も養べている。しかし，今回参加したSPへのオリえる」などがあった。学生は，SPの視点つま

エンテーションや講義が，「生きた教材」とり患者の視点から，自分のケアの評価を受ける

して十分な役割が果たせるようなトレーニンという初めての体験を通し，真摯な態度でそのグであったかどうかは疑問である。また，SP

評価を受け止めていたことがわかった。また，のフィードバックの重要性について藤崎は，SP参加という臨場感ある演習場面に，他学生「状況や学生に応じて適宜変化をもたせて演じの実践を観察者として客観的な立場で関わるこることができるためフィードバックの内容も広とで，他学生の実践と自らの実践を重ね合わせ

くなり，学生の気づきも広がる」と述べているて評価していたと思われる。以上のことから，（藤崎，1993）。さらに，SPによる患者立場で今回の演習方法は学生にとって効果的であったの率直なフィードッバックは，学生自身の患者のではないかと考える。

の理解，コミュニケーションのとり方，看護力

２）めざす看護・看護師像を強化する動機づけになる（吉川，2008）とも学生の課題レポートの記述から，「患者に寄いわれており，効果的なフィードバックの必要− 66 −

模擬患者（SP）参加型看護技術演習における学生の学びと課題性が示唆されている。このように，SPのフィー能力の向上を課題としてあげ，自己の看護実

ドバックの仕方や演習における教員のファシリ

践上の課題の明確化ができていた。

テーター（学習の促進者）としての力量は，学３．「SP参加型看護技術演習」の今後の課題と生の学びに大きく影響することが考えられる。

して，学生にとってさらに効果的な演習にな

本演習においても学生は他者のフィードバック

るように，演習方法の検討とファシリテータ

から，患者心理の理解やケアの実施方法についとしての教員の力量向上およびSPのフィーての示唆を得ただけでなく，自身の看護者としドバック力の向上を目指した取り組みの必要ての態度や姿勢について見つめていた。学生の性が示唆された。

主体的な学習活動をさらに促し，看護を深めて文

いくモチベーションを高められる演習とするた

献

めに，SPや演習のファシリテータである教員，
それぞれの力量の向上が求められる。したがっ別所史恵，田原和美，吉川洋子，松本亥智江，て，今後学生にとってさらに効果的な演習にな

松岡文子，長崎雅子，井山ゆり（2008）：

るよう，演習方法についての検討と教員のファ模擬患者（SP）参加による「看護基本技

シリテータとしての学習やSPのフィードバッ

術支援プログラム」の評価-2007年度実施

ク力の向上への取り組みが重要になると考え

報告-島根県立大学短期大学部出雲キャンる。

パス研究紀要，２，61-74．

４）本研究の限界

藤崎和彦（1993）：アメリカの医学教育におけ本研究では，研究協力が得られた83名のレる模擬患者の導入の現状とその理論，看護

ポートのうち無作為に抽出した30名のレポート

展望，18（8），892-896．

を研究の対象とした。しかし，グループで取り

井山ゆり，長崎雅子，高梨信子，馬庭史恵，吉組んだ演習であったこと，個々の学生が実施し

川洋子（2005）：模擬患者参加による「看た場面は４つの場面の内，一場面であったこと

護基本技術支援プログラム」の開発，看護を考えると，無作為に抽出したレポートにグ

展望，30（5），96-102.

ループや場面に偏りがあった可能性が考えられ

黒岩かをる（2011）：生きた教材としての模擬る。今後は対象選択において全レポートを対象

患 者MITP(r)の 養 成， 看 護 教 育，52（7），とするか偏りのない抽出方法を検討する必要が520-527．

ある。

大滝順司（1993）：日本の看護教育への模擬患

Ⅶ．結者 導 入 の 意 義， 看 護 展 望，18（8），897-

論899．
小野殖子（1987）：看護教育の視座，ゆみる出版，

SP参加型看護技術演習での学生の学びと課題を分析した結果，以下のことが明らかとなっ

42-43.
矢野理香（2003）：フィジカルアセスメントのた。

模擬患者演習における学生の学び，天使大１．学生は，学生主体のケアから患者主体のケ

学紀要，３，1-11．

アへという「ケアの主体」の変化を体験的に

吉川洋子，田原和美，松本亥智江，別所史恵，学んだ。そして，看護者としての自己の姿勢

松岡文子，秋鹿都子，井上千晶，井山ゆりや患者の立場に立ったケアをすることの意（2008）：模擬患者参加型看護技術教育にお味，患者の理解に基づくケアの重要性を学び，ける学生へのフィードバックの傾向，第39

自己の看護実践上の課題の明確化につながる

回日本看護学会論文集（看護教育），190-

学びを得た。

192．

２．学生は，‘変化している患者’をとらえ，その変化に対応したケアを実施するためには，基礎的能力の強化やコミュニケーション− 67 −

梶谷麻由子・松本亥智江・吉川

洋子・田原

和美・平井

由佳

Student Nurses' Learning and Problem
for Nursing Skills Practiceby Simulated Patient's Participation
Mayuko KAJITANI, Ichie MATSUMOTO, Yoko YOSHIKAWA,
Kazumi TAWARA and Yuka HIRAIKey Words and Phrases：Simulated Patient，Nursing skill education，
Nursing student− 68 −

島根県立大学短期大学部出雲キャンパス
研究紀要 第６巻， 69−78，2011

Ａ地区の自主防災力を高める保健師の支援
安藤絵里子＊1・岩本 紗知＊2・梶谷 明音＊3・髙林 彩香＊4
田名後千晶＊5・中田
優＊6・日高 ちえ＊7・藤井亜梨沙＊8
向井 佑里＊9・横瀬亜友美＊10・齋藤 茂子
概要

Ａ地区における防災に関するニーズをもとに開催した防災講習会が住民の意識に与える影響および自主防災力を高めるための保健師の支援について検討した。
地域の組織・団体へのインタビュー調査やＡ地区住民に対するアンケー結果をもとに，ニーズを反映した講習会を開催し，開催後にアンケートを実施した。
各地域の組織・団体は「自主防災組織の発展」，「市や消防団との連携体制」を望んでいた。また，住民のニーズや防災講習会をとおして，①平均自立期間延伸のための取り組み，②住民組織間の連携の強化，③人材発掘，④ニーズの把握，⑤継続的かつ体験型の防災活動の実施等の保健師の支援が必要といえた。
キーワード：自主防災力，保健師，防災ニーズ，防災講習会

Ａ地区には，一級河川が枝分かれした２つのⅠ．はじめに川が流れており，70％が山地，残り30％の土地に田畑と家屋が存在する。また，谷が５つあり，近年，世界では地震や津波等の大規模な災害

谷川に沿って家が建っているために鉄砲水の被が発生している。2010年の死者約20万人に上る害を受けやすい。近年松くい虫による枯松がお

ハイチ地震は記憶に新しい。

こり，豪雨の際には土砂災害や浸水被害の危険

我が国では1995年に阪神淡路大震災，2004年に新潟県中越地震，2011年に東日大地震等の自性が高い。実際に過去において大雨による浸水や土砂崩れなどが起こっている。

然災害が起こっている。島根県でも2006年の７

これらの自然災害により島根県では自主防災

月には，集中豪雨により河川の氾濫や浸水など組織を設置し，防災活動への意識が向上していの大きな被害を受けた。鳥取県西部地震後10年る。Ａ地区においても自主防災組織を設置し，を迎えた2010年には，マスコミに大々的に取り主体的に情報伝達訓練や初期消火訓練などを上げられ，住民が防災意識を再認識する機会と行っている。原岡らは平常時からの自然災害になった。

強い地域社会システムを構築しておくことが自

＊1

広島市役所
＊2
戸田中央総合病院＊3
島根大学医学部附属病院＊4東京医科歯科大学医学部附属病院＊5
大阪大学医学部附属病院＊6
西宮市社会福祉事業団＊7
東京臨海病院＊8
徳山中央病院＊9
国立病院機構岡山医療センター＊10
山口県済生会山口総合病院

主防災力を高めるために重要であると述べている（原岡，2009）。そのためには，まず住民一人ひとりが平常時からの備えを行うことが必要といえる。
Ａ地区では，2004年からＳ大学短期大学部専
攻科の学生が防災に関する研究を続けており，４年前から地域の要望をもとに講習会を実施している。
そこで今回は，Ａ地区における防災に関する− 69 −

安藤絵里子・岩本 紗知・梶谷 明音・髙林 彩香・田名後千晶・中田
日高 ちえ・藤井亜梨沙・向井 佑里・横瀬亜友美・齋藤 茂子

ニーズを明らかにし，そのニーズをもとに開催

優２）防災に関する意識・行動調査

した防災講習会が住民の意識に与える影響およ

Ａ地区の防災に関する意識を把握するために

び自主防災力を高めるための保健師の支援につＡ地区文化祭来場者を対象にアンケートを実施

いて検討した。

した。無作為に質問紙を配布，その場で回収し，全回答者からＡ地区回答者を選別した。質問内

Ⅱ．研究方法容は，①性別，年齢，地区名，災害体験の有無，②防災に関する意識・行動の実際，③今後の防１．用語の定義

災訓練・対策への要望とした。上記②について

本研究では，自主防災力，自主防災組織，見は「はい」「いいえ」の２件法，③については

守りネットワークについて以下のように定義づ

自由記述とした。

けた。

３）防災対策講習会参加者の反応・実施後の意
識調査

自主防災力：自分たちのまちは自分たちが守るという隣保共同精神により，災害発生前から講習会における参加者の発言や反応につい自分や近所の人々といった地域コミュニティて，研究者全員が参与観察を行い，意見を記録

で防災活動に取り組む力とする。

した。また，終了後に講習会に関する質問紙を

自主防災組織：災害対策基本法において規定す

配布し，その場で回収した。調査内容は，①講る地域住民により，主に町内会，自治会が母習会の前後で防災に関する意識の向上の有無，

体となって地域住民が自主的に連携し防災活②Ａ地区の防災組織への理解の程度，③防災動を行う任意の防災組織とする。

グッズへの理解の程度，④応急処置への理解の見守りネットワーク：高齢者・要支援者及び児程度，⑤講習会後の住民の意見・感想・次回へ

童生徒が安心して暮らし，通学することのでの要望とした。①は「はい」「いいえ」の2件法，

きるまちづくりを目的として，声かけ，行動②③④は「以前から知っていた」「今回，理解の見守り，話し相手，困りごとの相談，健康できた」「わからない」の３件法とした。⑤に状態の確認および要望の把握等を行う地域でついては自由記述とした。

の見守り活動とする。
３．研究期間
２．対象と方法

研究期間は2010年７月６日から2010年12月12１）地域の防災組織活動の現状調査日とした。

地区の防災組織活動の現状を把握するために，Ａ地区の防災組織代表者に半構成的面接に

４．分析方法よるインタビューを実施した。対象は，Ｂ市役

１）地域の防災組織活動の現状調査

所職員１名，Ａ地区コミュニティセンター職員

各組織別代表者インタビューで得たデータを

１名，Ａ地区自主防災組織会長，Ａ地区消防団

もとに，地域の常時・緊急時の災害対策につい長とした。

ての取り組み，災害対策における課題，Ａ地区

インタビューはそれぞれＢ市役所担当課，ＡとＢ市の連携，災害対策における住民への要望

地区コミュニティセンター，Ａ地区自主防災組について，各２名ずつの研究者の合議により類織会長自宅，Ａ地区Ｅコミュニティ消防セン

似した意見を整理した。

ターで行い，時間は30～60分程度とした。研２）防災に関する意識・行動調査

究者10名のうち２名ずつで担当した。インタ

アンケート調査結果を，統計ソフトMicro

ビュー内容は，地域の常時・緊急時の災害対策

soft Excelを用いて集計し，解析を行った。解についての取り組み，災害対策における課題，

析項目は以下に示す。

Ａ地区とＢ市の連携，災害対策における住民へ（1）対象の属性：それぞれ単純集計した。

の要望とした。

（2）住民の防災に関する意識・行動の実態①災害体験者と防災講習会受講者の意識・行− 70 −

Ａ地区の自主防災力を高める保健師の支援

動：Ａ地区の地域特性により，災害体験者が練に職員自身も参加し，地区の把握を行ってい多いことや防災意識が高いことが推定される

た。災害時には各地区のコミュニティセンター

ため，a.災害体験の有無，b.防災講習会受講と連携し，災害対策本部を立ち上げて対応しての有無と『防災グッズの常備の有無』，
『普段，

いた。

家族や近隣の人との防災について話し合いの

２）Ａ地区コミュニティセンター代表者に対す有無』，『避難場所・経路の認識の有無』とのるインタビュー結果

関係を検討するためにχ2検定を行った。

社会福祉協議会は，災害時の支援等の財源と②防災訓練・対策参加経験は災害時に役立つかなる赤い羽根共同募金や，社会福祉協議会の役

どうかについて単純集計した。

割等について啓発を行っていた。また，地域で（3）今後の防災訓練・対策に望むもの：自由記
載されたものを整理，分類した。

座談会を開き，住民からの意見を聞く活動や，
個別的見守り活動であるＡ地区見守りネット

３）防災対策講習会時の参加者の反応・実施後ワークを構築していた。災害時には，Ａ地区見の意識調査

守りネットワークをもとに，町内自治委員とと参与観察で得たデータは，類似したものを一もに在宅高齢者や要支援者への対応を行ってい義一文でコード化し，類似したものを集めてカた。町内ごとに情報を把握しているため，よりテゴリー化した。

細かな支援を行うことができていた。課題とし意識調査については，講習会終了後のアンて住民が社会福祉委員の存在を認識できていなケート調査において理解の程度を『Ａ地区の防いことや，委員自身が役割や防災ネットワーク

災組織の活動』『防災グッズ』『救急処置方法のにおける多機関の存在を認識できていないこと

紹介』の項目別に単純集計した。『講習会後のが挙げられた。これに対し，社会福祉協議会の住民の意見・感想・次回への要望』についての活動に関するDVDを作成し周知活動等を行っ

自由意味の内容を変えないように単文化し整理

ていた。

した。

３）Ａ地区自主防災組織会長に対するインタビュー結果

５．倫理的配慮自主防災組織は町内ごとに連絡網を作成し，地域の防災組織活動の現状調査では，インタ

各家庭の固定電話で情報伝達訓練を１年に１回ビューの資料や記録は研究目的以外にて使用し行っていた。独居の高齢者や電話が繋がらないないことを口頭で説明し,同意を得た。防災に

家庭は各集落の民生委員が確認をし，自治会に関する意識・行動調査と防災講習会実施後の意

加入していない家庭はＡ地区コミュニティセン

識調査では，個人が特定されないよう質問紙はターが連絡をするという体制をとっていた。課

無記名とした。また，回答は自由意思によるも題として各家庭に正確に情報が伝わらないことのであり，拒否することができること，質問紙

や自主防災委員は年度ごとに変更するため使命の回答やインタビューの回答結果は研究目的以感がわきにくいことが挙げられた。自主防災組

外では使用しないこと，論文で公表する際には織を発展させるためには，住民や自主防災委員

匿名性を守ることを前者は個別に文書，後者はが更に危機感をもち真剣に取り組むべきであ

個別に口頭で説明し,同意を得た。

り，今後さらに市や消防団との連携体制をつく

Ⅲ．結る必要性があると考えていた。

果４）Ａ地区消防団団長に対するインタビュー結
果１．Ａ地区の防災組織活動の現状調査

消防団は，各家庭への防災診断訪問や年末の

１）Ｂ市職員に対するインタビュー結果

独居高齢者宅訪問を実施していた。災害時の対Ｂ市は，市内全戸にハザードマップを配布

応として，台風発生時の川の雨量計の確認や火し，地区の非難場所や危険な場所を呼びかけて災時の早期対応等があり，災害対策本部の立ちいた。各地区で実施される防災講習会や防災訓

上げ以前に活動が開始されていた。若年者の新− 71 −

安藤絵里子・岩本 紗知・梶谷 明音・髙林 彩香・田名後千晶・中田
日高 ちえ・藤井亜梨沙・向井 佑里・横瀬亜友美・齋藤 茂子

表１

優

そのうち，Ａ地区の回答者は85名であった。性

防災に関する意識・行動調査の表 1 防災に関する意識・行動調査のアンケート回答者の属性
別では男性24名（28.2％），女性60名（70.6％），
アンケート回答者の属性
n＝85
性別

年齢階級

無回答１名（1.2％）であった。

（％）

男性

24(28.2)

年 齢 階 級 別 で は70～79歳 が17名（20.0％），

女性

60(70.6)

60～69歳 が14名（16.5％），40～49歳，50～59

無回答

1(1.2)

10～19 歳7(8.2)

20～29 歳3(3.5)（1）災害体験者と防災講習会受講者の意識・行動

30～39 歳10(11.8)

災害体験の有無と防災講習会受講の有無と防40～49 歳12(14.1)

災に関する意識・行動の関係について表２・３

歳が12名（14.1％）の順で多かった。平均年齢は50.7±20.6歳であった。
２）住民の防災に関する意識・行動の実態

表 1 防災に関する意識・行動調査のアンケート回答者の属性 に示した。災害体験者について，体験群は24名
50～59 歳12(14.1)

性別

年齢階級60～69 歳n＝85
14(16.5)

男性
70～79 歳24(28.2)
17(20.0)

女性
80 歳以上60(70.6)9(10.6)

無回答
無回答

1(1.2)
1(1.2)

10～19 歳（28.2％），未体験者群は61名（71.8％）であった。

（％）

災害内容としては水害や，土砂崩れであった。
災害体験の有無と『普段，家族や近隣の人との防災について話し合いの有無』の項目において有意差が認められた。『防災グッズの常備の有7(8.2)

無』『避難場所・経路の認識の有無』の項目間

3(3.5)
20～29 歳規入団者が少ないことが課題に挙げられた。そでは有意差がなかった。

表 2 災害体験の有無と防災意識・行動動の関係の背景として，住民の状況が把握できていない
30～39 歳10(11.8)

防災講習会受講の有無は，『普段，家族や近ことや住民の消防団活動への認知不足等があっ
12(14.1)
40～49 歳n＝85（％）
隣の人との防災の話し合いの有無』と『防災グッた。地域住民の理解を得るためには，消防団の項目
総数

ズの常備の有無』の項目間で有意差が認められ
あり
なし
無回答

12(14.1)

50～59 歳情報を住民に広報・周知し，連携をとっていく
た。
家族や近隣の人と36（44.7）
15（17.6）
21（24.4）0（0.0）
60～69 歳 話す 14(16.5)
必要があると考えていた。
（2）防災訓練・対策参加者の意識
防災についての話
44（51.8）
70～79 歳 話さない 17(20.0)9（10.6）35（41.2）0（0.0）

9(10.6)
80 歳以上２．防災に関する意識・行動調査

し合い

5（5.9）

0（0.0）

0（0.0）

5（5.9）

防災グッズを常備
無回答１）対象者の属性

している 1(1.2)
15（17.6）7（8.2）

無回答**

災害訓練・対策の参加経験の有無については,経験者は35名（41.1％），未経験者は47名（55.3％）8（9.4）
0（0.0）であった。また，災害訓練・対策の内容は土砂していない
62（72.9）
16（18.8）
46（54.1）0（0.0）
対象者の属性については表１に示した。回答
災害や火災，救命訓練などの内容であった。

者はＡ地区文化祭に参加した152名であった。
参加者の意識については表４に示した。役に無回答
8（9.4）
1（1.2）
0（0.0）
7（8.2）
表 2 災害体験の有無と防災意識・行動動の関係
避難場所・経路
知っている
66（77.6）

表２20（23.5）

46（54.1）0（0.0）

災害体験の有無と防災意識・行動動の関係
知らない

18（21.2）

3（3.5）

10（11.8）

n＝85 （％）
5（5.9）

無回答

総数
1（1.2）

あり
1（1.2）なし
0（0.0）

無回答
0（0.0）

家族や近隣の人と話す

36（44.7）

15（17.6）

21（24.4）0（0.0）*****ｐ＜0.01，**p＜0.05，*ｐ＜0.10

防災についての話

話さない

44（51.8）9（10.6）35（41.2）0（0.0）

し合い

無回答

5（5.9）

0（0.0）

0（0.0）

5（5.9）

防災グッズを常備している

15（17.6）7（8.2）

8（9.4）

0（0.0）

していない

62（72.9）

16（18.8）

46（54.1）0（0.0）

無回答

8（9.4）

1（1.2）

0（0.0）

7（8.2）

知っている

66（77.6）

20（23.5）

46（54.1）0（0.0）知らない18（21.2）

3（3.5）

10（11.8）5（5.9）

無回答

1（1.2）

1（1.2）

0（0.0）

0（0.0）

項目

避難場所・経路***ｐ＜0.01，**p＜0.05，*ｐ＜0.10− 72 −

Ａ地区の自主防災力を高める保健師の支援
表3
防災講習会受講の有無と意識・行動の関係
表 3 防災講習会受講の有無と意識・行動の関係
防災講習会受講の有無と意識・行動の関係
表３
総数
受講者
項目

未受講者

無回答

n＝85 （％）
n＝85 （％）

総数
85

受講者
32

未受講者
49

無回答
4

85

32

49

4

項目
家族や近隣の人と防話す

36（42.4）

20（23.5）

16（18.8）0（0.0）

家族や近隣の人と防災についての話し合

話す
話さない

36（42.4）
44（51.8）

20（23.5）
10（11.8）

16（18.8）30（35.3）0（0.0）
4（4.7）

災についての話し合
い

話さない
無回答

44（51.8）5（5.9）

10（11.8）2（2.4）

30（35.3）3（3.5）

4（4.7）
0（0.0）い防災グッズの常備

無回答
している

5（5.9）
15（17.6）2（2.4）
9（10.6）3（3.5）
5（5.9）

0（0.0）
1（1.2）している
していない

15（17.6）
62（72.9）9（10.6）20（23.5）5（5.9）
39（45.9）1（1.2）
3（3.5）

していない
無回答

62（72.9）8（9.4）

20（23.5）3（3.5）

39（45.9）5（5.9）

3（3.5）
0（0.0）

無回答
知っている8（9.4）
66（77.6）3（3.5）
26（30.6）5（5.9）
36（42.4）0（0.0）
4（4.7）

知っている知らない66（77.6）
13（15.3）

26（30.6）2（2.4）

36（42.4）
11（12.9）4（4.7）
0（0.0）

知らない
無回答

13（15.3）6（7.1）

2（2.4）
4（4.7）

11（12.9）2（2.4）

0（0.0）
0（0.0）

無回答

6（7.1）

防災グッズの常備

避難場所・経路の認識

避難場所・経路の認識

*

*

**

**

4（4.7）
2（2.4）
0（0.0）***ｐ＜0.01，**p＜0.05，*ｐ＜0.10***ｐ＜0.01，**p＜0.05，*ｐ＜0.10

表４ 災害対策。訓練参加者の意識表４
災害対策。訓練参加者の意識ｎ＝35 （％）
表４ 災害対策。訓練参加者の意識
ｎ＝35 （％）
ｎ＝35（％）
災害対策が

役に立つ

災害対策が 役に立たない
役に立つ
役に立たない
無回答
無回答

表5
表５

今後の防災訓練・対策への要望
今後の防災訓練・対策への要望

組織システムづくり

3

28（80.0）

・安否情報のシステムの地域版

28（80.0）2（5.7）

・町内による助け合い組織

2（5.7）
5（14.3）

・最新の組織づくり（毎年家族のようすが変ってくる）
防災訓練

5（14.3）15

立つと回答した人の割合は35名中28名（80.0％）

・実際に、災害が起きたと仮定して地区をあげての訓練で あ り、 役 に 立 た な い と 回 答 し た 人 は ２ 名

・地域一斉に一年に一度の訓練（5.7％）であった。

・小さい団体での実際訓練

３）今後の防災訓練・対策に望むもの

・消火活動訓練

今後の防災訓練・対策への要望について，37

・避難訓練名の回答を整理・分類し表５に示した。その結講習会

果『組織システムづくり』『防災訓練』『講習会』

・消防団を中心とした講習会『情報提供』『近所付き合い』『個人の意識・技術』

・骨折の対処法の講習会『災害弱者への対応』に分類された。

情報提供

避難訓練や消化活動訓練などの『防災訓練』と回答した人が15名で最多であり，次いで日頃からの近所との連絡や地区一丸となった防災意
識の確立等『近所付き合い』と回答した人が６名であった。また山崩れ，洪水の危険性等の『情報提供』と回答した人が５名であった。
『講習会』と回答した人は２名で最も少なかった。

25・地震大雨の際の避難所
・防災グッズのリストの提示
・山崩れ、洪水の危険性
近所付き合い6・日頃からの近所との連絡
・地区一丸となった防災意識の確立
個人の意識・技術

３．防災対策講習会時の参加者の反応・実施後
の意識調査

3

・すぐ対応できるような日頃からの意識の確立
・実際の写真を見たり、心構えを準備
災害弱者への対応

１）講習会時の参加者の反応
研究者がユーモアを交え，参加者に話しかけ，

延人数

3

・高齢者や一人暮らしの人への補助、助け合いについて、具体的な約束− 73 − 表 6
性別講習会参加者の属性

n＝23 （％）

男性

14(60.9)

女性

9(39.1)

災害弱者への対応

3

・高齢者や一人暮らしの人への補助、助け合いについて、具体的な約束
安藤絵里子・岩本 紗知・梶谷 明音・髙林日高

ちえ・藤井亜梨沙・向井

表６
講習会参加者の属性n＝23
ｎ＝23（％）
表 6 講習会参加者の属性（％）
性別

彩香・田名後千晶・中田佑里・横瀬亜友美・齋藤 茂子

優

であった。
（2）講習会直後の防災への理解

男性

14(60.9)

女性

9(39.1)た。『防災に関わる組織』の項目では『以前か

年齢 40～49 歳

2(8.7)

ら知っていた』が９名（39.1％），『今回，理解50～59 歳10(43.5)

できた』が14名（60.9％），『わからない』は無60～69 歳8(34.8)かった。
『防災グッズ』では『以前から理解で70～79 歳3(13.0)

きていた』が５名（21.7％），『今回，理解でき

それぞれの防災への理解の程度を表７に示した』が18名（78.3％）『わからない』は無かった。
，

リラックスするように促すことで場の緊張感が『救急処置方法の紹介』では『以前から理解で

ほぐれ，和やかな雰囲気となった。データを挙きていた』が６名（26.1％），『今回，理解できた』

げて説明する場面では，うなずき等の理解を示が17名（73.9％），『わからない』は無かった。

す動作が多くみられた。講習会参加者は，モデ（3）講習会後の住民の意見・感想・次回への要

ル人形やAEDへの関心を高く示し，心肺蘇生

望法などで特に男性からAED使用時の判断に対講習会後の住民の意見や要望を表８に示しする不安等について多くの質問や積極的な発言た。講習会『笑いもあり，和やかに聞くことががみられた。また，防災グッズの購入場所や購できた』が5名で最も多く，次いで『AEDの使入価格についても質問があった。さらに，参加

い方が分かった』，『講習会を受けたときは覚え者を３グループに分け，それぞれでの意見交換ているが，時間が経つと，忘れてしまうため，を促したところ，全員が自身の考えを述べてい機会があればまた参加したい』が２名だった。

た。災害や救助を経験したことのある者が他のまた『AEDについて，もう少し詳しく説明し参加者への情報提供を行い，経験談を話す様子てほしい』，『絵や物品を見たり，実際に実施しが多くみられた。会全体を通して，住民同士のたりすることで分かりやすかった』，『防災グッ交流が活発にみられた。

ツの必要性を再確認できた』，『明日より，家族

２）防災対策講習会実施後の意識調査

で話し合いたいと思った』は各１名ずつであっ（1）対象者の属性

た。

対象者の属性について表６に示した。回答者

Ⅵ．考は，講習会に参加したＣ町内13名，Ｄ町内10名

察の計23名であった。年齢階級は50～59歳が10名（43.5％），60～69歳が８名（34.8％），70～79歳

１．Ａ地区の防災活動の現状と課題が３名（13％），40～49歳が２名（8.7％）の順

Ａ地区の防災活動は，自主防災組織を中心に，で多かった。平均年齢は59.2±8.5歳であった。

消防署や消防団，コミュニティセンターなどと性別では男性14名（60.9％），女性９名（39.1％）

連携を図り，地域全体で情報伝達訓練を実施す

表７
表7

講習会直後の防災への理解の程度
講習会直後の防災への理解の程度

防災に関わる組織につn＝23 （％）

以前から理解できていた

今回理解した分からない

9（39.1)14(60.9)0(0.0)

5(21.7)18(78.3)0(0.0)

6(26.1)17(73.9)0(0.0)

いて理解できた防災グッツについて理解できた
応急処置や 119 番通報について理解できた

表8− 74 −
講習会後の住民の意見・感想・次回への要望

延人数

・笑いもあり、和やかに聞くことができた

5

・AED について、もう少し詳しく説明してほしい1

理解できた応急処置や 119 番通報6(26.1)17(73.9)0(0.0)

について理解できた

Ａ地区の自主防災力を高める保健師の支援

表８表8

講習会後の住民の意見・感想・次回への要望
講習会後の住民の意見・感想・次回への要望

延人数

・笑いもあり、和やかに聞くことができた

5

・AED について、もう少し詳しく説明してほしい

1

・AED の使い方が分かった

2・絵や物品を見せてもらったり、実際にしたりすること

1

で、分かりやすかった。
・講習会を受けたときは覚えているが、時間が経つと、

2

忘れてしまうため、機会があればまた参加したい。
・防災グッツの必要性を再確認できた1

・明日より、家族で話し合いたいと思った

1

るなど防災に対する意識づけを試みていることとなる」（小原，2004）と述べられている。

から,各組織や機関の機能を果たしているといえる。

今後は，役員だけではなく，地域住民が自己の能力を発揮し，町内単位での自主防災活動をし か し， 各 組 織 や 機 関 別 の 代 表 者 イ ン タ

活性化していく必要があるといえる。そのためビューでは，住民や組織の役員一人ひとりが，には，住民間の連携や地域に住む看護師，養護

自分の役割や活動内容を十分に把握しきれてい教諭等の専門職や消防団員，ボランティア等のない状況がみられた。

人材発掘が求められる。

すでに，Ａ地区社会福祉協議会が災害時，Ａ地区見守りネットワークにより，町内自治委員

２．Ａ地区住民の防災活動に対するニーズとともに在宅高齢者や要支援者への対応を行っ

住民の今後の防災訓練や対策への要望は，災ており，今後は，介護予防事業などを通して平害訓練が最多で，その他，応急処置に関する講

均自立期間の延長を図り，自力で避難できる高習会があげられることから，住民が実際に身に齢者を増やすことも重要であると考えられる。

つく訓練を望んでいるといえる。また，実際に「個人のエンパワメントにおいては，他者と災害訓練・対策に参加した者はそれを災害時にの相互作用が大切である」と述べられている（中活用できると考えており，訓練実施は，住民の山，2006）。今後，互いの組織の存在を認識し，防災への意識を向上させる要因といえる。また,さらなる連携の強化を行うことが必要だといえ災害訓練においては，地区全体と町内会規模両る。そのためには，各組織や機関の活動内容を方での実施を望む声があり，適宜住民のニーズ

役員や住民に周知していくことが重要であるとを把握していく必要性があるといえる。

考えられる。

その他の要望としては，近所付き合いや災害

また，役員には，住民へ防災に関する知識や弱者への対応があり，住民は，日頃からの近所技術を波及する役割があるが，自主防災組織のとの連絡や地区一丸となった防災意識の確立を

役員は年度ごとに交代するため，使命感がわき望んでいると考えられる。片田らは「日頃からにくいという声があった。「立場により，知識の地域コミュニティでの交流は，災害時におけに差がないように，多くの人が災害に対する知る地域の共助力に反映されると考えられる」（片識を習得し，平常時の備えの実践につながる

田，2004）と述べている。地域住民が普段から研修や活動を行っていく必要がある」（原岡，の交流を深めておくことで，災害時の被害を最2009）と述べられている。さらに，「防災は専小限に留めるための基盤づくりが可能となると門家のみが緊急に対処して実行するものではな考えられる。Ａ地区では住民同士の交流が以前

く，職場あるいは地域住民が防災に対する責任から活発に行われており，今後も継続されるこの意識を持ったときに，初めて実現可能なものとが望まれる。

− 75 −

安藤絵里子・岩本 紗知・梶谷 明音・髙林 彩香・田名後千晶・中田
日高 ちえ・藤井亜梨沙・向井 佑里・横瀬亜友美・齋藤 茂子

優

情報提供のニーズに対しては,熊谷が「各種りの物を使って全員が実践を行うような講習会

事業は保健師の住民把握につながっており，こを開催することが有効であった（伊藤，2007）。

れは，万が一の時の避難援護や救助活動に結びしたがって講習会は体験型とし，特別な準備がつくのではないか」（熊谷，2006）と述べてい

必要な技術ではなく，身近な物品を使用し実践るように，Ａ地区で盛んな祭り等の地区行事をできるようにすることで，実践力を高め住民の利用し，防災に関する啓発を行うことで防災へ

主体性を生み出せるのではないだろうか。

の意識が高い者のみでなく，全ての住民にも意

また，講習会後の感想で『和やかな雰囲気で識付けの機会が提供できると考えられる。保健よかった』とあったように，町内単位という小師は地区行事への積極的な参加を行い，各地域集団で行ったことで，住民は気負わず活発に自の特性やニーズを住民とともに把握し活動する

由な自己表現ができていたのではないだろう

ことが重要といえる。

か。過去のＡ地区での介入においても，「町内単位で防災活動を行うことで，住民が主体的に

３．防災講習会の意義と今後の活動への展望

参加することができ，防災に対する意識や技術

今回の講習会により，新たに防災による知識を共有することで町内全体の防災力を高め，課を得られた人もいたが，時間の経過により忘れ題や対策について考える機会となる」（北田，てしまうという意見もあった。このことから，

2009）と考察されている。これらのことから，災害を経験しているＣ・Ｄ町内でも，時間の経

町内単位で防災活動を行うことで，一人ひとり

過とともに被災時の記憶が薄れ，防災に関するが防災を自分のこととして考えることができ，意識の維持が困難であると考えられる。『被災活発な意見交換により町内全体が防災に対して世帯の防災意識に関する意識調査』では，被災取り組む姿勢を高める機会となったと考えられを受けた者の記憶は時間の経過とともに薄れてる。

いくことが明らかにされている（福田，2003）。

Ⅴ．結

よって継続的な講習会の開催や日々の保健活

論動，地区行事の場において，住民の防災に関する意識が薄れないような支援をしていくことが必要といえる。

以上のことから，自主防災力を高める保健師の支援として以下にまとめられた。

さらに，講習会の参加者は，災害を経験した

１．災害時，自力で避難できる高齢者を増やす

人以上に防災意識が向上していることからも講ために，介護予防事業等を通して平均自立期

習会の意義は高いと考えられる。「保健師は，間の延伸を図る。

共通する課題をもつ住民が，体験を語り，共有

２．各組織や機関の活動内容を役員や住民に周化し，問題を社会化できるような場を継続的に知し，住民・組織間の連携の強化を図る。

提供することが求められる」（中山，2006）と３．役員だけではなく地域住民の中から防災に述べられているように，講習会は，住民が経験ついての知識・技術のある人材を発掘し，自を共有する機会となり，未経験者は災害を身近

主防災活動の活性化につなげる。

に感じることができ，互いの災害への意識を高４．保健師は，住民主催の地区行事に参加し，災害訓練や講習会等の防災に関するニーズをめる効果があったと考えられる。
講習会参加者が，モデル人形やAED，防災

把握することが必要である。

グッズへの関心を高く示していたことは，日頃

５．防災活動は，住民の実践力，主体性を高め使用する機会が少ない物品を目にし，いざといるために日々の保健師活動の中で継続的かつう時に実践できる技術を身に付けておきたいと体験型で行う。講習会においては，一人ひという思いの表れであると考えられる。よって，

りが防災を自分のこととして考えるために小講習会は知識の提供はもちろん，住民が技術を集団で行うことが好ましい。

習得できるような機会にすることが求められる。さらに，過去のＡ地区への介入では身の回− 76 −

Ａ地区の自主防災力を高める保健師の支援

文

県立大学短期大学部専攻科；地域看護学専

献攻実習レポート集，1-13．
熊谷多美子（2005）：日々の保健活動で災害への備えを 滝沢村での周知法，保健師ジャー

和泉智衣，和泉有起，伊津陽子，（2006）：自主

ナル，61（5），392-394．

防災組織に必要とされる条件～家庭で小さな事故防止から，隣同士の助け合いの輪づ小原真理子，長谷部史乃（2004)：本学におけ

くり～，島根県立看護短期大学専攻科；地る災害救護教育と今後の取り組み—地域自域看護学専攻実習レポート集，1-12．

主防災組織との協働を元に，学生及び住民

伊藤道代，江野本芽実，香々美雅世，榮歩美，の地域防災力の育成を目指して—，日本赤陶山千明，清家伸子，柳楽ひろみ，野津か

十字武蔵野短期大学紀要，第17巻，65-73．

おり，則清かおり，丸山美咲（2005）：災

中山貴美子（2006）：コミュニティエンパワメ

害に強い地域づくり～住民のニーズに基づントとは？ コミュニティエンパワメント

いた取り組み～，島根県立看護短期大学と保健師活動，保健師ジャーナル，62（1），

専攻科；地域看護学専攻実習レポート集，

10-15．
原岡智子，仲井宏充，尾島俊之（2009）：平常

1-10.
伊藤紗貴子，大田香奈子，柿本直子，黒目沙綾香，

時における防災への知識・意識・行動の関小林麻里子，藤井麻樹子，升田杏美，山崎連，保健医療科学，58（3），277-282.

麗，山田友香，山本由美子（2007）：災害

福田清乃・熊谷良雄（2003）：被災世帯の防災に強いまちづくり～保健師の行う防災対策

意識に関する意識調査—1983年日本海中部の普及啓発活動～，島根県立大学短期大学

地震直後と10年後—20年後を比較して—，部専攻科；地域看護学専攻実習レポート集，

地域安全学会梗概集（13），111-114．

1-11.
尾ノ上智奈美，小畑知子，加藤静子，小谷観子、
高橋昌江，福富都七子，出口恵美，水野聡子，宮本洋子（2004）：災害対策に着目した見守りネットワークのあり方及び保健師の役割について，島根県立看護短期大学専
攻科；地域看護学専実習レポート集，1-13.
片 田 敏 孝， 児 玉 真， 金 井 昌 信（2010）：
災害対応意識デルファイ調査を用いた住民の態度行動変容過程の追跡
http://www.jsce.or.jp/library/open/
proc/maglist2/00039/200406̲no29/
pdf/9pdf#search,2010 -12-21.
北田志帆子，澄川あい，立石琴美，谷口幸絵，谷家愛，田村めぐみ，辻愛美，夏凪優佳，
西尾衣理，羽田弥里，齋藤茂子(2011)：地域の防災力を引き出す保健師の役割，島根県立大学短期大学部出雲キャンパス紀要，
第５巻137-147.
河野絵美，柴真由子，芝岡恵，清水拓也，頭山知加，高田倫，千坂江美，友澤真理，西尾悠里原田美沙（2008）：災害に強いまちづ
くり～自主防災組織の意識の向上～，島根− 77 −

安藤絵里子・岩本 紗知・梶谷 明音・髙林 彩香・田名後千晶・中田
日高 ちえ・藤井亜梨沙・向井 佑里・横瀬亜友美・齋藤 茂子

優Support of Public Health Nurse Raising a Support ofa Public Health Nurse Raising a Voluntary Disaster
Prevention power of the A District Voluntary
Eriko ANDOU＊1, Sachi IWAMOTO＊2, Akane KAZITANI＊3, Ayaka TAKABAYASHI＊4,
Chiaki TANAGO＊5, Yu NAKATA＊6, Chie HIDAKA＊7, Arisa HUZII＊8,
Yuri MUKAI＊9, Ayumi YOKOSE＊10 and Shigeko SAITO
Key Words and Phrases：Voluntary Organization for Disaster Prevention，Public Health Nurse, Disaster Prevention Needs,
Disaster Prevention Class＊1

Hiroshima City Government Ofﬁce＊2

Association Toda Central General Hospital＊3

Shimane University Hospital＊4

Tokyo Medical and Dental University Hospital Faculty of Medicine＊5

Osaka University Hospital＊6

Nishinomiya City Social Welfare Agency＊7

Tokyo Rinkai Hospital＊8

Tokuyama Central Hospital＊9

National Hospital Organization Okayama Medical Center＊10

Saiseikai Yamaguchi General Hospital− 78 −

島根県立大学短期大学部出雲キャンパス
研究紀要 第６巻， 79−88，2011

宅地化が進んだ地区のコミュニティセンター
における乳幼児期の子育て支援と環境の現状
今田
藤川
寺道

香織＊1・多々納有子＊2・青山 由希＊3
理恵＊4・原田 喜加＊5・深水紀久子＊6
未青＊7・酒井 舞子＊8・坂本 君代＊9
鐘築 伸正＊9・吾郷美奈惠
概要

宅地化が進んだ地区のコミュティセンターを中心とした子育て支援と環境の現状を明らかにすることを目的として，小学校１年生の保護者を対象に，無記名のアンケート調査を行った。55名から回答を得（回答率71.4％），回答者は全て母親であった。
対象がストレスを感じた時期は，出生から１歳までが最も多くその原因は様々であったが，就業者より未就業者に多い傾向にあった。環境として「託児施設」
は必要性が高いが満足度は低く，「医療機関」は必要性・満足度ともに高かった。
また，コミュニティセンターの子育て支援22事業のうち，継続してほしい上位３
つは就学後を対象にしたものであった。
キーワード：子育て支援，子育て環境，コミュニティセンター

Ⅰ．緒

子どもや家庭を取り巻く環境が大きく変化して言きたことがある。また，地域の連帯感の希薄化
により（厚生労働省，2010），地域において学

我が国における子育て支援は喫緊の課題であび合い，支え合う関係が衰退したことが，子育り，地域住民と行政が連携しながら，子どもたて家庭の孤立化をさらに進行させ，育児に対すちが安心して楽しく遊ぶ等の体験ができる環境

る母親たちの負担感を招く要因となっているをつくっていくことが求められている（佐久間，（櫻谷，2004）。本来，子育ては母親だけでなく2004）。この背景には，少子化（荒賀，2007），

父親や周囲の人々と共に行うものであり，社会核家族化（金川，2008），高度情報化（N.T.N

全体の意識改革や地域連帯によって，地域で子工学部，2010），女性の就労の増大（総務省，どもを育てていく環境をつくることが重要であ2010），保育需要の多様化（鈴木，2004），ライる。
我々は，１年間の保健師養成課程である専攻

フスタイルの変化（内閣府，2005）等により，
＊1

大田市役所
＊2
医療法人姫野クリニック＊3
松江市立病院＊4
邑南町役場＊5
すさみ町役場＊6
西宮協立リハビリテーション病院
＊7
森近内科
＊8
国立病院機構兵庫中央病院＊9
川跡コミュニティセンター

科に在籍中，地区のコミュニティセンター（公民館）を中心とした活動に参加し，地域力について体験を通して学びを深めた。この地区の活動を通して，母親から「地区の子育て支援は手厚く，育児しやすい環境である」という話も聞いた。また，小学校入学までの乳幼児期と小学校に入学後では，子どもの生活も大きく変化し，求める支援等は異なるってくることも理解でき− 79 −

今田

香織・多々納有子・青山 由希・藤川 理恵・原田 喜加・深水紀久子
寺道 未青・酒井 舞子・坂本 君代・鐘築 伸正・吾郷美奈惠

た。

なお，小学校校長には，研究計画書と調査用

今回の目的は，宅地化が進んだ地区のコミュ

紙・依頼文書をもとに口頭で説明し，児童を介

ニティセンターにおける乳幼児期の子育て支援

して保護者に封書（依頼文書と調査用紙）の配と環境の現状を明らかにし，今後の地区活動に付・回収の協力を求めた。

ついて検討することである。

Ⅱ．方

Ⅳ．対象地区の概要

法対象地区は，市街地より２～６㎞に位置し，調査対象は，宅地化が進んだ地区にある小学

東西南北概ね４㎞，面積にして5.4㎢で５つの校１年生のうち，地区に住んでいる児童77名の町からなる。平成22年３月31日現在の世帯数

保護者である。

は3,149戸， 人 口8,967人（ 男4,378人， 女4,589

調査方法は，無記名・自記式の調査用紙（Ａ人）である。昭和30年と比較すると，世帯数

３用紙１枚）と依頼文書を封筒に入れ，小学校

6.6倍，人口3.1倍となり，人口は市36地区のな長の協力により，クラス担任が封筒の配布・回

かでは５番目に多い（川跡コミュニティセン収を行った。調査は秋に行い，小学校１年生のター，2010）。年少・生産年齢人口は81.1％（県児童が就学前の状況を思い出して回答するよう

70.9％，市74.2％），出生率は13.8（県7.8，市8.5）

依頼した。

で，県や市と比べて高い（出雲市，2010）。

調査内容は，児童と回答者の背景，子育て支

かつては築地松が点在し，のどかな田園風景

援者，ストレス，地区にあるコミュニティセンが広がる豊かな農村地帯であったが，住宅やアターの子育て支援22事業の認知度，子育て環境

パート，マンション等が建設され，ベットタの必要性と満足度などである。必要性と満足度

ウンとして宅地化が進んだ地区である。そのは支援者，地域住民，託児施設，医療機関，遊ためか，平成22年１月現在の自治会加入率はべる場所の５項目について［１：必要・満足］59.0％で，周辺の地区と比較して低い（出雲市，～［４：不要・不満］の４段階とし，「分から2010）。

ない」も選択肢に設けた。また，地区の子育て地区内に，診療所が５施設と歯科医院が３施

環境の良い点，改善してほしい点，今後必要だ

設あり，総合病院にも近く，医療を受けやすいと考える事業について，自由記述による回答を環境にある。また，小学校と幼稚園は各１機関，

求めた。

保育園は２施設あり，保育園と幼稚園では地域分析に当たり，択一で求めた回答に複数の回の活動に積極的に参加し，高齢者や小学生等の答があるなど，問に対する回答が不適切と判断

異年齢や世代間との交流を推進している。就学した場合は無効回答とした。また，分析ソフト

後の子どもを対象にした児童クラブは２か所あ

はSPSS14.0を用い，自由記述については内容のり，現在は待機児童がいない。

類似性で整理した。

コミュニティセンターは，「心豊かな住みよ
い地域づくり」を目標に，様々な学習，交流，Ⅲ．倫理的配慮

活動の場として気軽に利用できる。平成21年度の施設利用者数は１日あたり98.6人で，市内の次の内容を文書で説明し，自由意思による協コミュニティセンターの中でも多い。また，さ力を求めた。①調査の目的，②調査は無記名でまざまな事業を通して，世代間交流，子育て支行い個人が特定されることはない，③協力の有援，生きがいづくり，などが行われている。住無により利益・不利益はない，④調査用紙等は民の要望を受けて，平成18年10月からコミュニ

適切に管理し目的外使用はしない，⑤調査用紙

ティセンター内に就学前の子どもを対象にしたと入力したデータは適切に管理し，公表後一定“どんぐりルーム”が開設された。室内には，期間保存した後に適切な方法で破棄する，⑥調

幼児の玩具や絵本があり，母親の友達づくりや査用紙の提出をもって同意を得たものとする。

交流の場となっている。コミュニティセンター

− 80 −

宅地化が進んだ地区のコミュニティセンター
における乳幼児期の子育て支援と環境の現状

表１ 対象の背景
表１
対象の背景
表１ 対象の背景
調査項目
調査項目

就業
就業
家族形態
家族形態
自治会への加入
自治会への加入
子どもの人数
子どもの人数
小学校1年生の子どもの出生順位
小学校1年生の子どもの出生順位
居住年数
居住年数
居住形態
居住形態

n
n
54
54
55
55
55
55
52
52
53
53
54
54
55
55

居住理由
居住理由

49
49

選択肢
あり選択肢
あり
なし
なし
核家族
核家族
拡大家族
拡大家族
している
している
していない
していない
1人
1人
2人以上
2人以上
第1子
第1子
第2子以降
第2子以降
6年未満
6年未満
6年以上
6年以上
持ち家
持ち家
借家
借家
教育
教育
自然環境
自然環境
生活利便性
生活利便性
医療
医療
娯楽
娯楽
福祉
福祉
その他
その他

名（％）
名（％）
43(79.6)
43(79.6)
11(20.4)
11(20.4)
37(67.3)
37(67.3)
18(32.7)
18(32.7)
41(74.5)41(74.5)
14(25.5)
14(25.5)4( 7.7)4( 7.7)48(92.2)
48(92.2)
27(50.9)27(50.9)26(49.0)26(49.0)23(42.6)23(42.6)
31(57.4)31(57.4)
39(70.9)39(70.9)16(29.1)
16(29.1)
7(14.3)7(14.3)7(14.3)7(14.3)6(12.2)6(12.2)2(
4.1)
2( 2.0)4.1)
1(1( 2.0)2.0)
1(
1( 2.0)25(51.0)25(51.0)

表２
近隣に住む子どもや子育ての支援者
表２ 近隣に住む子どもや子育ての支援者
表２
近隣に住む子どもや子育ての支援者
調査項目
調査項目
近隣に住む同世代の子ども
近隣に住む同世代の子ども
近隣に住む同世代の子どもとの関わり
近隣に住む同世代の子どもとの関わり

n
n
55
55
54
54

子育て支援者 （複数回答）
子育て支援者 （複数回答）

55
55

選択肢
名（％）
名（％）
いる選択肢
53(96.4)いる
53(96.4)いない
2( 3.6)いない2( 3.6)ある
47(87.0)ある
47(87.0)ない7(13.0)ない
7(13.0)家族
47(85.5)
家族
47(85.5)
友人関係
22(40.0)
友人関係
22(40.0)近隣
15(27.3)
近隣
15(27.3)
ボランティア3( 5.5)
ボランティア3( 1.8)
5.5)
保健師
1(
保健師
1( 1.8)その他
8(14.5)
その他
8(14.5)
いない
4(
7.3)
いない
4( 7.3)

表３ ストレスを感じた子どもの年齢やその原因と解消法
他」には，「実家への同居」「実家に近い」といに，このような場があるのは市内この地区だけ
表３

ストレスを感じた子どもの年齢やその原因と解消法である（川跡コミュニティーセンター，2010）
。
調査項目
ストレス
ストレス

Ⅴ．結

調査項目

う記載が多くあった。
n
選択肢
名（％）
n

選択肢
名（％）
感じなかった26(48.1)
54
感じなかった 12(44.4)
26(48.1)
出生から1歳示した。近隣に住む同世代の子どもがいる者は出生から1歳12(44.4)
2歳ごろ
6(22.2)
96.4％で，87.0％は関わりがあると答えていた。
2歳ごろ
6(22.2)
27 3歳ごろ5(18.5)27 4歳ごろ
3歳ごろ
5(18.5)1(
3.7)
子育ての支援者は（複数回答可）
「家族」が
4歳ごろ
1( 3.7) ，5歳ごろ
3(11.1)
5歳ごろ
3(11.1)
自身の体調
9(31.0)85.5％と最も多く，次いで「友人関係」40.0％，
自身の体調
9(31.0)
育児協力不足7(24.1)
育児協力不足7(24.1)「近隣」27.3％，「ボランティア」5.5％の順であっ
子どもの体調6(20.7)28 子どもの体調6(20.7)
周囲の干渉
5(17.2)
28
た。また，
「経済面
保健師」と答えた者は１名であった。
周囲の干渉
5(17.2)4(13.8)経済面
4(13.8)
その他
11(37.9)
一方，「支援者がいない」と答えた者が7.3％あっ
その他
11(37.9)
相談
17(58.6)
相談
17(58.6)
た。「その他」に記載された内容には，「実家の趣味
12(41.4)
趣味
12(41.4)
27 休養
9(31.0)両親」「親戚」等もあり，家族と考えられる回
27 何もしない
休養
9(31.0)
2(
6.9)
何もしない
2(- 6.9)
その他
答が多かった。
その他
感じた28(51.9)
近隣の子どもと子育て支援者について表２に54 感じた28(51.9)

果最もストレスを感じた子どもの年齢
最もストレスを感じた子どもの年齢調査対象77名のうち55名から調査用紙の提出があり，回収率は71.4％であった。
ストレスの原因（複数回答）

１．対象の背景ストレスの原因（複数回答）
対象の背景について表１に示した。調査の回答者は全て母親で，そのうち79.6％が就業してストレス解消法（複数回答）いた。家族形態は「核家族」が67.3％を占め，ストレス解消法（複数回答）
きょうだいの人数は「２人以上」が92.2％であった。また，現在の住居における居住年数は「６年未満」が42.6％で，「持ち家」が70.9％であっ

２．就学前の子育てにおけるストレス

た。自治会には74.5％が加入していた。地区に就学前の子育てにおいてストレスを感じた年

居住した理由は（択一回答），「教育」と「自然

齢とその原因や解消法について表３に示した。

環境」が14.3％と最も多く，次いで「生活利便

ストレスを感じた者は51.9％であった。そのう性」12.2％，「医療」4.1％の順であった。「そのち，ストレスを感じた子どもの年齢は，「出生− 81 −

15
15

友人関係
22(40.0)近隣
15(27.3)
55 ボランティア
3( 5.5)
保健師
1( 1.8)その他
8(14.5)理恵・原田喜加・深水紀久子
いない4( 7.3)

子育て支援者 （複数回答）

今田

香織・多々納有子・青山 由希・藤川
寺道 未青・酒井 舞子・坂本 君代・鐘築

伸正・吾郷美奈惠

表３
ストレスを感じた子どもの年齢やその原因と解消法
表３ ストレスを感じた子どもの年齢やその原因と解消法
調査項目

n

ストレス

54

最もストレスを感じた子どもの年齢

27

ストレスの原因（複数回答）

28

ストレス解消法（複数回答）

27

支援者

n=54

選択肢
名（％）
感じた
28(51.9)
感じなかった 26(48.1)
出生から1歳12(44.4)
2歳ごろ
6(22.2)
3歳ごろ
5(18.5)4歳ごろ
1( 3.7)
5歳ごろ
3(11.1)
自身の体調
9(31.0)
育児協力不足7(24.1)
子どもの体調6(20.7)
周囲の干渉
5(17.2)
経済面
4(13.8)
その他
11(37.9)
相談
17(58.6)
趣味
12(41.4)
休養
9(31.0)
何もしない
2( 6.9)
その他
24.1%

16.7%

57.4%

1.9%
支援者
地域住民

n=54
n=54

33.3%

57.4%

16.7%

37.0%

24.1%
16.7%

9.3%

1.9% 3.7%
地域住民
託児施設

n=54
n=55

16.7%
21.8%

9.3%
7.3%

37.0%
27.3%

33.3%
40.0%

3.6%3.7%
託児施設
医療機関

n=55
n=53

40.0%

7.3%
7.5%
3.6%
5.7%

21.8%
18.9%

7.5%3.6%
9.1%

18.9%
20.0%

27.3%

67.9%

15
医療機関
遊べる場所

n=53
n=55

67.9%
63.6%

5.7%
3.6%
n=55

0%

10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
9.1% 3.6% 不要 20.0%
63.6%
必要 どちらかというと必要どちらかというと不必要
分からない
3.6%

0%
図１

10%護 者
20%か ら30%
50% 環 境60%別 ・70%
保
み た 40%子育て
必 要80%
性
必要 どちらかというと必要 どちらかというと不必要 不要

図
１
図１

保
護者からみた子育て環境別・必要性
保護者からみた子育て環境別・必要性

支援者

n=55

16.4%

40.0%

16.4%

支援者
地域住民

n=55
n=
54

16.4%
14.8%

40.0%
33.3%

16.4%
25.9%

遊べる場所

90%
100%
分からない

12.7%

14.5%

12.7% 24.1%
14.5%
1.9%

地域住民
託児施設

14.8%
n=n=5354 7.5%

26.4%

33.3%

25.9%
17.0%

18.9%

24.1%
30.2%
1.9%

託児施設
医療機関

n=53
n=55 7.5%

26.4%
32.7%

医療機関
遊べる場所

n=55
n=54 5.6%

32.7%
22.2%

遊べる場所

0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
n=54 5.6%
22.2%
40.7%
24.1%
7.4%
満足 どちらかというと満足 どちらかというと不満足 不満足 分からない
0%

10%

20%

18.9%

41.8%17.0%

41.8%
40.7%

30%

40%

50%

60%

70%

5.5% 30.2%
12.7%

7.3%

5.5%
12.7%
24.1%

7.3%
7.4%

80%

図２
保護者からみた子育て環境別・満足度
図
２ 満足
保護
者からみた子育て 環 境 別 ・ 満 足不満足度
どちらかというと満足どちらかというと不満足
図２− 82 −

保護者からみた子育て環境別・満足度

90%
100%
分からない

宅地化が進んだ地区のコミュニティセンター
における乳幼児期の子育て支援と環境の現状

図３子 育
子育て環境で「必要」と回答した者の満足・不満足
図３て環境で「必要」と回答した者の満足・不満足から１歳ごろ」が44.4％と最も多く，「２歳ごろ」

きる託児施設（以下，託児施設）」「子育てを支

22.2％，「３歳ごろ」18.5％，「４歳ごろ」3.7％，「５

えてくれる地域住民（以下，地域住民）」「子育歳ごろ」11.1％であった。また，対象とした小てに関する支援者（以下，支援者）」，５項目の学校１年生の児と出生順位とストレスの有無に必要性について図１に示した。必要，どちら有意な差は認めなかった。

かといえば必要と回答した者は，「医療機関」

ストレスの原因は（複数回答可），「その他」

75.4％，「支援者」74.1％，「遊べる場所」72.7％「地37.9％が最も多く，その内容は「自分の時間が域住民」70.3％，「託児施設」67.3％の順であった。

もてない」「下の子が生まれた」「同居」「仕事

また，子育て環境として同様の５項目の満足度との両立」等であった。健康面では「自身の体について図２に示した。満足，どちらかといえ調」31.0％と「子どもの体調」20.7％を合わせ

ば満足と回答した者は，「医療機関」74.5％，「支ると，51.7％であった。また，「育児協力不足」

援者」56.4％，「地域住民」48.1％，「託児施設」

が24.1％であったが，その反面「周囲の干渉」

33.9％，「遊べる場所」27.8％の順であった。

が17.2％であった。「経済面」は13.8％であった。

次に，５項目の環境毎に「必要」「どちらかストレスの解消法は（複数回答可），「家族・知というと必要」を“必要”・「不必要」「どちら人・専門職に相談」58.6％，「スポーツ・娯楽・かというと不必要」を“不必要”，「満足」「ど食事等の趣味」41.4％，「休養」31.0％の順に多

ちらかと行けば満足」を“満足”・「不満足」「どく，「何もしない」は6.9％であった。

ちらかというと不満足」を“不満足”とし，必就業の有無とストレスの有無で，有意差は認要と回答した者の満足・不満足を図３に示した。

めなかったが，子育てにおいてストレスを感じ

満足度は「医療機関」で高かったが，「遊べるていたのは，就業している者が47.6％，就業し場所」や「託児施設」は不満足が満足と回答していない者が63.6％で，就業していない者がし

1 た者より多く満足度は低かった。また、５項目ている者よりストレスを感じている割合が多の環境毎に必要・不必要と満足・不満足でχ二かった。

乗検定した結果，「遊べる場所」と「託児施設」
で有意（p<0.05）な差を認めた。

３．子育て環境の必要性と満足度
子育て環境として「子どもが安全に遊べる場

４．地区に対する要望所（以下，遊べる場所）」「安心して受診できる地区の良いところを記述内容の類似性からカ

医療機関（以下，医療機関）」「必要時、利用でテゴリー化し，表４に示した。地区の良いとこ− 83 −

今田

香織・多々納有子・青山 由希・藤川 理恵・原田 喜加・深水紀久子
寺道 未青・酒井 舞子・坂本 君代・鐘築 伸正・吾郷美奈惠

表４ 表４
自由記述からみた「地区の良いところ」
自由記述からみた「地区の良いところ」
表４
自由記述からみた「地区の良いところ」
表４
自由記述からみた「地区の良いところ」
記述内容
記述内容
カテゴリー
カテゴリー
記述内容
カテゴリー
子育て事業が盛んで，異年齢や他世代との関わりがもてる
子育て事業が盛んで，異年齢や他世代との関わりがもてる
子育て事業が盛んで，異年齢や他世代との関わりがもてる
事業が豊富
事業が豊富
他の地域に比べ，住民向けの事業が色々ある
他の地域に比べ，住民向けの事業が色々ある事業が豊富 コミュニティセンターの活動が活発である
他の地域に比べ，住民向けの事業が色々ある
コミュニティセンターの活動が活発である
コミュニティセンターの活動が活発である
多くの住民が子どもたちに愛情を持って接している
多くの住民が子どもたちに愛情を持って接している
多くの住民が子どもたちに愛情を持って接している
住民間の交流が盛ん
住民間の交流が盛ん子育てに参加している年齢が様々である
子育てに参加している年齢が様々である
住民間の交流が盛ん
子育てに参加している年齢が様々である
核家族であっても近隣の高齢者と関わりをもてる
核家族であっても近隣の高齢者と関わりをもてる
核家族であっても近隣の高齢者と関わりをもてる
見守り隊が親切である
見守り隊が親切である
見守り隊が親切である
ボランティア活動が活発
ボランティア活動が活発
様々な体験がよりできる
様々な体験がよりできる
ボランティア活動が活発
様々な体験がよりできる
がくしゅう広場の先生が熱心である
がくしゅう広場の先生が熱心である
がくしゅう広場の先生が熱心である
自然がありのどかである
自然がありのどかである
自然環境が良い
自然環境が良い自然がありのどかである
住みやすく環境が良い
住みやすく環境が良い
自然環境が良い
住みやすく環境が良い
近くに医療施設が整っている
近くに医療施設が整っている
近くに医療施設が整っている
生活しやすい生活しやすい
近隣の店舗が充実している
近隣の店舗が充実している
生活しやすい 社会資源がある
近隣の店舗が充実している
社会資源がある
社会資源がある

表５ 表５
自由記述からみた「地区に改善してほしいところ」
自由記述からみた「地区に改善してほしいところ」
表５表５
自由記述からみた「地区に改善してほしいところ」
自由記述からみた「地区に改善してほしいところ」
記述内容
記述内容
カテゴリー
カテゴリー
記述内容
カテゴリー
公園が少ないので増やしてほしい
公園が少ないので増やしてほしい
公園が少ないので増やしてほしい
歩道と道路を整備してほしい
歩道と道路を整備してほしい
歩道と道路を整備してほしい
街灯を増やしてほしい
街灯を増やしてほしい
街灯を増やしてほしい
行政への要望行政への要望下水道を整備してほしい
下水道を整備してほしい
行政への要望 保育園を増やしてほしい
下水道を整備してほしい
保育園を増やしてほしい
保育園を増やしてほしい
幼保一体の認定こども園の設置をしてほしい
幼保一体の認定こども園の設置をしてほしい
幼保一体の認定こども園の設置をしてほしい
小児科のある病院を増やしてほしい
小児科のある病院を増やしてほしい
小児科のある病院を増やしてほしい
見守り隊を強化してほしい
見守り隊を強化してほしい
地域への要望地域への要望見守り隊を強化してほしい
土日等の親参加の事業が負担となるため減らしてほしい
地域への要望 土日等の親参加の事業が負担となるため減らしてほしい
土日等の親参加の事業が負担となるため減らしてほしい

表６ 表６
コミュニティセンターで継続してほしい子育て支援事業
コミュニティセンターで継続してほしい子育て支援事業
表６
コミュニティセンターで継続してほしい子育て支援事業
表６ コミュニティセンターで継続してほしい子育て支援事業(n=51) (n=51)(n=51)
対象 対象 継続希望
継続希望
対象
継続希望
就学前 就学前
就学後 就学後
名（％）
名（％）
就学後
名（％）
夏休みがくしゅう広場○就学前○
20(39.2)
夏休みがくしゅう広場
20(39.2)
夏休みがくしゅう広場○ 18(35.3)
20(39.2)
かわとチャレンジクラブ（和太鼓，銭太鼓，チアダンス，生花教室）○
18(35.3)
かわとチャレンジクラブ（和太鼓，銭太鼓，チアダンス，生花教室）○
かわとチャレンジクラブ（和太鼓，銭太鼓，チアダンス，生花教室）○ 16(31.4)
18(35.3)
かわとチャレンジ広場○
16(31.4)
かわとチャレンジ広場○
かわとチャレンジ広場○ 13(25.5)
16(31.4)
米・野菜づくりの勤労体験，収穫祭（餅つき）○
13(25.5)
米・野菜づくりの勤労体験，収穫祭（餅つき）○○○
米・野菜づくりの勤労体験，収穫祭（餅つき）○ 9(17.6)
13(25.5)
どんぐり広場○
どんぐり広場○ ○ 9(17.6)
どんぐり広場
9(17.6)
エコまつり○ ○ ○7(13.7)7(13.7)
エコまつり
エコまつり
○ 7(13.7)7(13.7)
北陽マラソン大会○
北陽マラソン大会○7(13.7)
北陽マラソン大会○ 7(13.7)7(13.7)
お母さんのゆとりの時間～アロマテラピーコンサート！～
お母さんのゆとりの時間～アロマテラピーコンサート！～○○7(13.7)
お母さんのゆとりの時間～アロマテラピーコンサート！～ ○7(13.7)
出生年度別子育てサークル○ ○ 6(11.8)6(11.8)
出生年度別子育てサークル
出生年度別子育てサークル
6(11.8)
どんぐりルーム○ ○ 5( 9.8)5( 9.8)
どんぐりルーム○
どんぐりルーム
5( 9.8)
収穫祭しめ縄づくり，伝統神事とんどさん○○ ○ ○5( 9.8)5( 9.8)
収穫祭しめ縄づくり，伝統神事とんどさん○
収穫祭しめ縄づくり，伝統神事とんどさん○ 5( 9.8)5( 9.8)
通学合宿
通学合宿○ ○ ○5( 9.8)
通学合宿
○ 3( 5.9)5( 9.8)
ちまき作り交流○
ちまき作り交流○3( 5.9)
ちまき作り交流3( 5.9)
子どもおやつクッキング
子どもおやつクッキング○ ○ ○3( 5.9)3( 5.9)
子どもおやつクッキング○ 2( 3.9)3( 5.9)一泊スキー研修○2( 3.9)
一泊スキー研修○
一泊スキー研修○ 1( 2.0)2( 3.9)
子育て講演会○
子育て講演会○1( 2.0)
子育て講演会1( 2.0)サンレイク・サマー研修
サンレイク・サマー研修○ ○ ○1( 2.0)1( 2.0)
サンレイク・サマー研修○ 1( 2.0)
1( 2.0)バス遠足○
バス遠足○1( 2.0)
バス遠足
子どもの健康食育講座○- ○ - 1( 2.0)
子どもの健康食育講座○
子どもの健康食育講座
米粉を使ったケーキづくり○○○- ○ 米粉を使ったケーキづくり○
米粉を使ったケーキづくり
りんご狩り
りんご狩り
○ ○ ○- ○ りんご狩り
ものづくり，味噌づくり○○○- ○ ものづくり，味噌づくり○
ものづくり，味噌づくり○○
事業名 事業名
事業名

表７ 表７
自由記述による「地区に必用と考える事業」
自由記述による「地区に必用と考える事業」
表７ 自由記述による「地区に必用と考える事業」
自由記述による「地区に必用と考える事業」
表７

カテゴリー
カテゴリー
記載内容
記載内容
カテゴリー
子ども事業の増加
子ども事業の増加 記載内容
子ども事業の増加
年齢を問わず誰でも参加できるスポーツ事業
年齢を問わず誰でも参加できるスポーツ事業
年齢を問わず誰でも参加できるスポーツ事業
小学４年生からの育児環境の整備
小学４年生からの育児環境の整備
小学４年生からの育児環境の整備
子育て事業の充実
子育て事業の充実 休日に預かりが可能な事業の増加
休日に預かりが可能な事業の増加
子育て事業の充実
休日に預かりが可能な事業の増加
子ども自身が創りあげる事業
子ども自身が創りあげる事業
子ども自身が創りあげる事業
子育て支援者のリストアップ，周辺への周知
子育て支援者のリストアップ，周辺への周知
子育て支援者のリストアップ，周辺への周知
保護者向け自治会加入促進運動
保護者向け自治会加入促進運動
保護者向け自治会加入促進運動
安心して登下校に送り出せる事業
安心して登下校に送り出せる事業
安心して登下校に送り出せる事業
安全対策
安全対策
運転者のマナー向上運動
運転者のマナー向上運動
安全対策
運転者のマナー向上運動
災害，防犯対策に関する事業
災害，防犯対策に関する事業
災害，防犯対策に関する事業
園児や小学生と中高生も参加できる事業
園児や小学生と中高生も参加できる事業
住民間の交流住民間の交流園児や小学生と中高生も参加できる事業
一人暮らしの高齢者と児童との交流事業
住民間の交流 一人暮らしの高齢者と児童との交流事業
一人暮らしの高齢者と児童との交流事業− 84 −1616

16

宅地化が進んだ地区のコミュニティセンター
における乳幼児期の子育て支援と環境の現状

ろは「事業が豊富」「住民間の交流が盛ん」「ボ児施設」は必要であるが満足しておらず，仕事

ランティア活動が活発」「自然環境が良い」「生と家庭のバランスを保ちながら，子育てしやす

活しやすい」の５つに分類できた。また，地区

い環境を整える必要がある。就学前の子育てにの改善点を表５に示した。改善点は，行政へのおいてストレスを感じた母親は51.9％で，就業要望と地域への要望に分けられ，行政への要望している者より就業していない者が多かった。

は「公園が少ないので増やしてほしい」「歩道

社会的に孤立しやすい専業主婦が子育てについと道路を整備してほしい」等で，地域への要望て不安を感じており，ストレスの発散が難しいは「見守り隊を強化してほしい」等であった。

ことも報告されている（松浦，2008）。今回のコミュニティセンターが行っている22の子育結果では，ストレスを感じた子どもの年齢は「出て支援事業のうち，継続してほしい事業を表６

生から１歳ごろ」が最も多かった。母親が育児に示した。事業の対象は就学前６事業，就学不安を感じるのは，出生から１ヶ月までと発達

後12事業，就学前・後４事業であった。継続

面の心配が多くなる１歳前後と報告されているしてほしい事業は，「夏休みがくしゅう広場」（中村，1999）。今回の結果でもストレスを感じ

39.2％，「チャレンジクラブ」35.3％，「チャレた時期は「出生から１歳ごろ」が最も多く，こンジ広場」31.4％，「米・野菜づくりの勤労体験，の時期の子育て支援の充実が急務である。地区

収穫祭」25.5％，「どんぐり広場」17.6％の順で，では，“こんにちは赤ちゃん事業”による家庭

上位３つは就学後を対象とした事業であった。

訪問の際に出生年度別の育児サークル等の情報

今後，地区に必要だと考える事業を表７に示が提供されている。様々な機会を利用して，出した。必要な事業は「子育て事業の充実」が多く，生後の早い段階で育児サークルの情報提供をす

次いで「安全対策」「住民間の交流」であった。

ることで，育児の悩みやストレスを抱えた母親

Ⅵ．考同士が交流する場につながるよう支援してい察る。一方，地区に住む小学校１年生は77名であったが，生まれた平成16年の地区出生数は90名程対象とした地区は，ベットタウンとしてア度である。地区の居住年数も６年未満が42.6％

パート等の建設が進んだことで，転出・転入がであったことから，地区で出生した子どもが全増加し，核家族や共働きの家庭が多い。そのたて地区の小学校に就学していない現状にある。

めか，地区の自治会加入率は59.0％と低いが（出このような現状から，行政と連携し，地区内へ

雲市，2010），今回の回答者は74.5％と高かった。

の転入・転出などの際にも細やかな情報提供が地区では，児童を対象とした事業等は小学校を必要である。

通して行っており，自治会主催の事業に参加す

母親のストレスの原因は「その他」と回答しることも多い。このようなことが，自治会加入た者が最も多く，その内容は様々であったこを促進していると考えられ，回答者の家庭は地とから，個別による支援が必要と考えられた。

域に根ざした生活を送っていることが推察されまた，ストレスの原因に「育児協力不足」がた。また，子育て環境として「地域住民」が「必24.1％あり，「自身の体調」「子どもの体調」が要」「どちらかというと必要」が70.3％で，そ原因であってもサポート体制が十分あればストのうち「満足」「どちらかというと満足」とのレスの軽減につながることが推察される。今回

回答が多かった背景と考えられる。一方，回答

はストレスの原因となる「自身の体調」の詳細が得られなかった22名は自治会に加入していなについてはわからないが，育児に伴う睡眠不足，い可能性があり，よりきめ細やかな支援が必要

生活リズムの変化，体力の消耗等による体調不と考えられる。

良が考えられる。父親が育児に協力してくれる対象の67.3％が核家族で，回答者はすべて母ことが育児負担の軽減につながることから（近親であったことから，育児の中心は母親である

藤，2006），母親の心身を良好に保つためには，と考えられる。また，79.6％の母親が就業して支援者の存在が必要不可欠である。子育てに関いた。子育て環境として「遊べる場所」や「託する支援者は96.0％が「いる」と回答していた− 85 −

今田

香織・多々納有子・青山 由希・藤川 理恵・原田 喜加・深水紀久子
寺道 未青・酒井 舞子・坂本 君代・鐘築 伸正・吾郷美奈惠

が，「満足」「どちらかというと満足」と回答ししていない者が託児施設に不満足と回答していた者は56.4％であった。一方，ストレスの原因たことから，託児施設は就業の有無に関わらずとして「周囲の干渉」と回答した者は17.2％で必要と考えられた。保育園の待機児の減少を図あった。家族内で子育ての方針が異なる場合は，るため，平成21年に地区内に新たに保育園が開ストレスが増すことが危惧される。母親が望む園されたが，就業してない者にとっては保育園

支援と実際に行う支援にズレが生じないよう検の利用に制限があることや母親の勤務地に近い討し，調整することも必要である。また，母親

場所を希望するなど，地区内を充実させるだけ

自身も自分の育児環境について主体的に考え，では解決しない。コミュニティセンターで継続

伝え・求めていくことも必要である。子どものしてほしい事業の上位３つは就学後を対象とし出生順位とストレスの関係では，子どもが第１ていた。就学後に子どもを預かってもらえる場

子の場合，第２子以降と比べ特に育児負担感が所を求めていることや学校では学習できない多強いと報告されている（佐島，1991）。しかし，くの体験をさせたいという思いが反映された結今回の調査では第１子と第２子以降の出生とス果と推察される。就学後は休日や長期休暇に，

トレスについて有意な差はなく，育児経験の有

子どもを預かってくれる場所が限られているこ無がストレスに関係しているとは考えられなとから，「小学校４年生からの育児環境を整備かった。一方，子育て支援者を「保健師」と回してほしい」等の要望もあり，就学後の育児環答したのは１名であった。保健師を支援者とし境の整備も重要である。子育ては母親のみでなて認識していないことも想定されるが、今回のく父親や周囲の人々に助けられながら行うもの

回答者は子育てに対して深刻な悩みがなく，地であり，地域で子どもを育てていく環境をつく

域の支援を受けながら健康に過ごしている対象

ることが必要である。今後もコミュニティセンであったと推察される。

ターが中心となり，住民と住民が協働できる環

現在，地区には公園が３箇所あるが，「公園が少ないので設置してほしい」等の遊べる場所

境をつくり，行政と連携しながら子育て支援を継続していくことが重要である。

に関する要望があった。公園以外の遊べる場所

今回の調査は，就学までの子育てを振り返っは，保育園の園庭開放やコミュニティセンター

て回答を求めた後ろ向き調査である。そのため，での年齢別子育てサークル，誰でも参加できる

信頼性について言及することはできないが，自“どんぐり広場”がある。遊べる場所はあるが由記述から，子どもの成長過程のその時々では利用可能な日時が限定されているため，満足度

気づくことができなかったことに気がついたとが低かったと考えられる。
「遊べる場所」対策は，も受け止められる内容もあった。また，以前住地区活動として行うのには限界があり，地区とんでいた地区の子育て支援を思い出して書いた行政が連携して，子どもが周囲に見守られなが可能性もある。転入・転出が多い地区では前向ら安心して安全に遊べる場所の確保が必要であき調査は困難であることから，同様の調査を繰る。

り返し行うことも必要である。子育て支援事業

コミュニティセンターが平成22年度に行っては，地区のコミュニティセンターが中心となりいる22の子育て支援事業は，就学前の親子を対地区住民と協働し，行政と連携しながら継続し象としたもの６事業，就学後を対象としたものていくことが重要と考えられた。

12事業，就学前・後を対象としたもの４事業でⅦ．結ある。地区の良いところは，「子育て支援事業論が盛んで，異年齢や他世代との関わりがもてる」「他の地域に比べ，住民向けの事業を頑張って小学校１年生の母親がストレスを感じた時期いる」等，コミュニティセンターの活動を高くは，出生から１歳までが最も多く，就業者より評価する記載があった。しかし，「日・祝日等

未就業者が多かった。子育て環境として「遊べ休日に仕事の時は預ける所がなく困る」というる場所」と「託児施設」は必要だが満足してお回答もあった。また，就業している者より就業らず，有意（p<0.05）差を認めたが，
「支援者」
「地

− 86 −

宅地化が進んだ地区のコミュニティセンター
における乳幼児期の子育て支援と環境の現状

域住民」「医療機関」では必要・不必要と満足・

健学講座3

地域看護活動論①，メヂカル

不満足で有意差は認めなかった。また，コミュ

フレンド社，2008.

ニティセンターの子育て支援22事業のうち，継内閣府：平成17年度版国民生活白書～子育て世

続してほしい事業の上位３つは就学後を対象に代の意識と生活～，独立行政法人国立印刷したものであった。

局，4−63，2005.

今回の結果から，安心して子育てするために

中村康秀，宮本ふみ，小宮敬子：地域看護学講

は，就学後の支援も重要であり，出生早期から

座6母子地域看護活動，医学書院，1999.

孤立化しないような関わりが必要である。ま

N.T.N（ ベ ト ナ ム ） 工 学 部 − 電 子 情 報 学 科

た，子育て支援事業は，地区のコミュニティセ

「 高 度 情 報 化 社 会 」http://www.qmss.jp/

ンターが中心となり地区住民と協働し，行政と

i-student/i-student/u-tokyo/work4/4-1.pdf

連携しながら継続していく必要がある。

（2010/12/20確認）

謝佐久間栄基：地域で子どもを育てる支援体制づ辞

くり～横越町子どもセンター・ボランティ
アセンターの取組～，国立オリンピック記

本研究は，平成22年度の島根県立大学短期大念青少年総合センター研究紀要，第４号，

学部専攻科：地域看護学専攻の授業科目「エン131−144，2004.

パワメント実習」で行ったものである。また，

櫻谷眞理子：今日の子育て不安・子育て支援を

結果の一部は第21回日本医学看護学教育学会

考える，立命館人間科学研究，第７号，75（2011年３月出雲市）において発表した。

−86，2004.

研究趣旨をご理解いただき，調査にご協力い佐島毅，横山範子，横山和弘ほか：乳幼児を持ただきました北陽小学校の稲田隆嗣校長先生に

つ母親の育児負担感とそれに影響する要因

厚くお礼申し上げます。また，快く調査にご協

Ⅰ～実態と育児環境の要因の検討～，192

力くださいました皆様方に心より感謝致しま−193，1991.

す。

鈴 木 尚 子： 保 育 分 野 の 規 制 緩 和 と 改 革 の 行

文方，レファレンス平成16年4月号，5−27，

献

2004.
http://www.ndl.go.jp/jp/data/publication/

荒 賀 直 子， 後 閑 容 子： 地 域 看 護 学.Jp

改訂refer/200404̲639/063901.pdf（2010/12/20

第 ２ 版， イ ン タ ー メ デ ィ カ ル，59−77，

確認）
総務省統計局・政策統括官 http://www.stat.

2007.
出 雲 市， 出 雲 市 町 内 会 加 入 促 進 マ ニ ュ ア ル
http://www.city.izumo.shimane.jp/www/contents/1186633850259/html/common/other/472cecaec004.pdf（2010/10/13確認）
金川克子：地域看護学概論，メヂカルフレンド
社，29-68，2008.
厚生労働省，平成18年度厚生労働白書 http://
wwwhakusyo.mhlw.go.jp/wpdocs/
hpax200601/b0033.html（2010/12/20確認）
川跡コミュニティセンター http://www.city.
izumo.shimane.jp/www/contents/1308978499423/index.html（2010/12/20確認）
松浦賢長，小澤道子，福島富士子ほか：最新保− 87 −

go.jp/data/shugyou/topics/topi34.htm（2010/12/20確認）

今田

香織・多々納有子・青山 由希・藤川 理恵・原田 喜加・深水紀久子
寺道 未青・酒井 舞子・坂本 君代・鐘築 伸正・吾郷美奈惠

Babies and Little Children-care Supporting
Communty-center of a Residential Area
Kaori IMADA＊1, Yuuko TATANOU＊2, Yuki AOYAMA＊3
Rie FUJIKAWA＊4, Yoshika HARADA＊5, Kikuko FUKAMI＊6
Mio TERAMICHI＊7, Maiko SAKAI＊8, Kimiyo SAKAMOTO＊9
Nobumasa KANETUKI＊9 and Minae AGO
Key Words and Phrases：Child-care environment, Child-care supporting,Communty-center＊1

Ohda City Hall

＊2

Himeno Clinic＊3

Matsue City Hospital＊4

Ohnan Town Ofﬁce＊5

Susam Town Ofﬁce＊6

Nishinomiyakyouritu Hospital＊7

Morichika hospital for internal diseases＊8

Hyogo-Cyuo National Hospital＊9

Kawato Community Center− 88 −

島根県立大学短期大学部出雲キャンパス
研究紀要 第６巻， 89−100，2011

ヘリコプターによる島根県の救命救急医療を学ぶ看護教育
別所

史恵

概

要

平成23年６月13日に島根県にドクターヘリが導入されることから，ヘリコプターによる救命救急医療に対する理解を深めることを目的に，成人看護特論の講義の演習を企画した。看護学生8名とともに防災ヘリとドクターヘリの見学，防災ヘリの試乗，救命救急センターの見学とその看護師の業務の追跡見学を行い，その内容と結果をまとめた。学生は①ドクターヘリの導入が東部西部の医療格差を埋め救命率の向上につながること②多職種多機関との連携③三次医療機能を持つ基幹病院としての役割④フライトナースの能力⑤地域住民の協力の必要性などについて学んでおり，本演習の体験的学習の有効性が示唆された。
キーワード：ドクターヘリ，防災ヘリコプター，救命救急，看護教育，
フライトナースとなった。現在日本国内23道府県27箇所でドクⅠ．はじめにターヘリが運航されている（平成23年８月１日現在）。ドクターヘリの経費は年間で１機２億

島根県は東西に細長く離島や中山間地を抱え円程度であり（益子，2011），この莫大な運営ており，かつ，近年医師不足が深刻な医療問題

経費がドクターヘリ運航開始の足かせとなってとなっている。医療情勢が益々厳しくなる中，いたと思われる。しかし平成19年の「ドクター患者発生現場で医師の迅速な措置による救命率

ヘリを用いた救急医療の確保に関する特別措置

向上，広域的な急患搬送による患者の身体的負法」の制定により地方負担額の半分を地方交付担の軽減や地域医療提供体制の維持・補完のた税で手当てすることが決定され，負担軽減に伴め，全県を対象に医療分野で広範に活動できる

いこの度島根県でも導入に至ることができた。

専用のヘリコプターの導入が求められていた。

平成23年度の成人看護特論においては，この特に島根県は前述した地形の問題から救急搬

島根県のドクターヘリ導入という視点から災害送が多く，ドクターヘリが導入されるまで防災

看護や救命救急に対する理解を深めたいと考え

ヘリコプター（以後，防災ヘリとする）が担っ演習内容を企画した。成人看護特論を選択受講ていた役割は非常に大きい。島根県の防災ヘリした８名の看護学生とともに防災ヘリとドクはもともと救急搬送が多いことから救助仕様でターヘリの見学，救命救急センターの見学などはなく救急仕様で待機しており，装備変更にかを行った。特に防災ヘリに関しては試乗し，ヘかる時間を短縮している。しかし，一度医師をリの機動性・迅速性，振動の少なさなどを体験

ピックアップすることが必要だったり，本来の的に学習する貴重な体験ができたので報告す

救助活動や災害対策などの業務も抱えていたりる。

することからフットワークは決して軽くはな

Ⅱ．平成23年度成人看護特論の目的かったと考えられる。
そして平成23年６月13日，島根県においても全国で25番目となるドクターヘリの運航が開始

１）島根県を取り巻く医療情勢について考え，− 89 −

別所

的な演習計画を表に示す（表１）。

表１
演習計画と内容
表 1. 演習計画と内容
回

月日

1

4/13（水）9：00～

2

6/10（金）

3

9:30～
12：00

講義形式
講義

史恵

内容
ガイダンス

Ⅳ．学生の安全管理と倫理的配慮＜ドクターヘリと防災ヘリの役割

本演習は防災へリコプターへの試乗体験を伴

10：30

4

6/13（月）5

10：00～
12：00

演習 1

演習 2

と連携＞
防災航空隊（空港内）へ赴き業務うものであることから学生の安全と倫理的配慮

内容や防災ヘリの役割，医療機関の連携などについて話を伺う。また，を行った。学生にはヘリの搭乗に関しては強要

防災ヘリ，ヘリ内の器材，訓練施設

せず希望者のみとした。その結果，高所恐怖症

棟の見学，ヘリの試乗を行う。

の学生はおらず，８名全員が搭乗を希望した。

＜救命救急センターの役割とフラ

また，学生が教育研究災害傷害保険に加入してイトナース＞
県立中央病院において救命救急いることを確認し，大学に対して「学外授業実センターの役割や体制について話を伺う。また，フライトナースになるためにどのような研修や日々の訓練を行っているのか，どのような人がフライトナースになれるのかなどインタビューを行う。屋上のヘ
リポートの見学や，患者の受け渡し
方法，搬入ルートの説明なども聞
13：00～

7

15:00

演習 3

6 月 13 日（月），14 日（火），16日（木），17 日（金）のいずれの日
か１回 2 人１組となって，救命救急センターにおいて，フライトナース
もしくはスタッフの見学・追跡実習を行う。

8の風圧により衣服がはだけたり物が飛ばされた
りしないよう安全な服装（具体的には白衣，ナースシューズ着用，装飾品不可）を指導した。また，搭乗前には安全に搭乗できるよう注意事項をよく聞き隊員の指示に従って搭乗するように指導く。
6

施届」の文書を提出した。服装に関してはヘリ

7/27（水）講義

課題：グループ内で発表テーマをい

9：00～
10：30

（発表）

くつか考え，それぞれ分担してパワーポイント資料を作成し発表する。
成果物として資料・冊子にまとめ，関係者に配布する。なお，後期の「災害看護」の講義内においても発表する。

した。ヘリの飛行に関しては天候，整備等十分
安全の配慮検討がなされているが，学生に対して事前に「気分不良が生じるかもしれないこと，
万が一の事故の発生などについても十分考慮したうえで，自らの意思で搭乗を希望し，搭乗時の注意事項を遵守することを同意する」という同意書に署名した上で演習にのぞんだ。その他
空港敷地内は立ち入り禁止区域であるため事前に許可証の申請発行手続きが必要であり，学生

ドクターヘリの導入という視点から災害看護の氏名，生年月日，血液型などを報告し手続きに対する理解を深める。

を行った。

２）医療機関，消防機関，市町村，県など多く学生には演習中の写真の撮影に関して承諾をの機関の有機的な連携による安全で効果的な得た。防災航空隊および県立中央病院の救命救

ドクターヘリの運航について理解を深める。

急センターに関しては，患者さんが写真に入ら

３）三次救急について，救命救急センターとしないよう配慮することで写真撮影の許可を得ての役割を担う県内の病院に赴き，役割，体た。

制，業務内容などについて理解を深める。

本取り組みを報告するにあたり，成績評価終４）フライトナースになるために必要な知識や了後に学生の学びや演習風景の写真掲載に関して依頼文書にて成人看護特論を受講した学生８

技術，スキルが分かる。
５）ドクターヘリ（防災ヘリ）の役割と連携に名に協力同意を求めた。協力の有無により成績や教育上の不利益を被ることはないこと，発言

ついて考えることができる。

に関して個人が特定できない形での学びの公表

Ⅲ．平成23年度の講義・演習計画

であること，写真の掲載が不可の場合は申し出てもらうこと等を説明し，書面にて８名全員か

成人看護特論は，３年課程の看護短期大学3

ら同意を得た。

年次前期に開講する「看護の統合分野」の必修選択科目で１単位15時間（８回）である。具体− 90 −

ヘリコプターによる島根県の救命救急医療を学ぶ看護教育

表２
表 2. 防災航空隊のオリエンテーションの概要
防災航空隊のオリエンテーションの概要
講師
林剛 副隊長日時
平成 23 年６月 10 日（金） 9：30～10：30
内容
1. 島根県防災航空隊とは
2. 防災航空隊基地について
3. 島根県防災航空隊の運航体制
4. 勤務体制
5. 防災ヘリ所要時間
6. 島根県防災航空隊の活動実績と出動件数
7. 消防・防災ヘリコプターとは
8. 全国航空消防隊ヘリコプター配備状況
9. 管理運航方法
1）防災航空隊（道県航空消防隊）
2）消防航空隊
10. 法律上の位置づけ
11. 出動要請の流れ（転院搬送の場合）

12. 火災消防活動（緊急運航）について
1）被災状況等の情報収集・伝達活動
2）空中消火活動
3）消火資器材等の搬送 13. 救助活動について
14. 救急活動について
1）傷病者の救急搬送
2）転院移送15. 防災航空隊の活動について
1）散水訓練2）救助訓練16. 防災航空隊資機材について
1）サーバーイバースリング
2）エバックハーネス
3）減 圧 担 架17.質疑応答表 3. 救命救急センターとフライトナースのオリエンテーションの概要
搬送要請病院
要請機関（消防）
講師
吉廻裕子
看護師長
○○市A病院で転院
日時
平成２３年６月 13 日（月）10：00～12：00 搬送の依頼がありましA病院からB病院までの転院搬送です。
た。ヘリでの搬送は可
1. 県立中央病院が担う役割・使命
7. ドクターヘリ
内容
ヘリの出動して下さい。
能でしょうか？
転院発生
航空消防隊
2. 救命救急センター，救命救急外来とは
1）目的
2）ドクターヘリの要請方法
ヘリ必要！
第1報又は要請
3. スタッフ3）搭載資器材 4）搬送患者の基準
1194. 業務内容
8.
フライトナース
通報
本要請
5. 心得
1）人数
2）フライトナースの要件
119番追加情報
6. （患者情報・搭乗医
IC（インフォームドコンセント）
9. フライトナースの業務内容
各機関との調整
出動準備
師・搭乗資機材等）
災害内容任務により
10. 質疑応答（搬送先病院・装備や資機材などの搭載

着陸場所等）

緊急出動

搬送先病院
地上活動
場外支援

航空連携活動図 図１
1 出動要請の流れ（転院搬送の場合）
出動要請の流れ（転院搬送の場合）
島根県防災航空隊の運航体制は，総括管理者

Ⅴ．演習の具体的内容とその結果（総務部長），運航管理責任者（消防防災課長），
防災航空隊（20名）で，防災航空隊の内訳は，

１．ドクターヘリと防災ヘリの役割と連携

運航管理者（防災航空管理所長），隊長（運航１）防災航空隊隊員からのオリエンテーション

指揮者，1名），副隊長（３名），隊員（６名），

パワーポイントにより多くの写真資料ととも

事務員（２名），CHS（セントラルヘリコプターに説明を受けた。オリエンテーションの概要をサービス）の操縦士（３名），整備士（２名），

表２に示す。

運航管理者（１名），整備士・運航管理者（１名）− 91 −

別所

写真１

史恵

ドクターヘリの説明

写真２

患者体験

写真３

ドクターヘリ内部

写真４

シートベルトの装着である（平成23年６月現在）。勤務体制は，昼隊員から説明を受けた。この時防災ヘリ出動

間は８：30～17：15で，夜間は17：15～翌朝８：の要請があり，患者搬送と空港内でのドクター30の２交替制である。防災ヘリは時速220㎞でカーへの受け渡し場面に遭遇した。緊張感のあ

飛び，出雲から益田まで40分程度，隠岐まで30る場面に学生一同固唾を呑んで見守るとともに分程度で到着可能である。平成22年度の防災ヘ

すばやい連携に感動していた。

リの出動総件数割合は救急搬送95件（内夜間搬（1）ドクターヘリ内部の見学

送20件），救助活動８件，火災防御活動６件でドクターヘリが運航前ということもあり，同あった（島根県防災航空隊）。防災ヘリが飛べ

じ空港敷地内にドクターヘリがあり見学の機会ないときには自衛隊，船など他機関と連携してに恵まれた。CHSの方から説明を受けながら，いることが分かった。防災ヘリの出動要請の流

ドクターヘリ内部の資器材を見学した（写真

れ（転院搬送の場合）については図示していた１）。また，どのようにヘリにストレッチャー

だき，具体的に説明いただいた（図１）。そので搭乗するのか，学生が患者役となり体験した

他具体的な活動内容や救助用具について説明い(写真２）。患者役はシートベルトで確実に固定

ただいたが，日ごろの十分な訓練の上に実践がされていた。ドクターヘリ内には操縦士・整備

成り立っていることがよく分かった。

士の他，患者とその他４名が座れるようになっ

２）防災ヘリとドクターヘリ内の資器材・訓練ており，座ったときの狭さを感じながらも空飛

施設棟の見学，搭乗方法

ぶ救命救急室であることを実感した（写真３）。
− 92 −

ヘリコプターによる島根県の救命救急医療を学ぶ看護教育

踏まない

写真５

防災ヘリの安全な搭乗

写真７

訓練棟見学

の防災ヘリは隠岐への患者搬送が多く，ランディングギア部分に海に着陸した場合の浮き袋がある（矢印部分）ため乗り込む際に踏まない

表 2. 防災航空隊のオリエンテーションの概要
講師
林剛 副隊長日時
平成 23 年６月 10 日（金） 9：30～10：30
内容
1. 島根県防災航空隊とは
2. 防災航空隊基地について
写真６
防災ヘリの試乗体験
3. 島根県防災航空隊の運航体制（衝撃を与えない）ように注意を受け搭乗した（写真５）。防災ヘリ内ではヘッドセットを装着
12. 火災消防活動（緊急運航）についてすることで乗組員間の会話は可能であったが，
1）被災状況等の情報収集・伝達活動
なければほとんど会話は不能なほどの音であっ
2）空中消火活動た（写真６）。航空敷地内は通常通り飛行機（旅3）消火資器材等の搬送 13. 救助活動について
4. 勤務体制
また，ヘリに乗るためにシートベルトの装着方客機）の離発着もあるため，管制塔からの許可
5. 防災ヘリ所要時間
14. 救急活動について法を教わったが，車のシートベルトとは全く異
6. 島根県防災航空隊の活動実績と出動件数 があるまで飛び立つことはできなかった。学生
1）傷病者の救急搬送なるため難しく，隊員の介助が必要であった（写は３名ずつ３回に分け，空港から学生の学び舎
7. 消防・防災ヘリコプターとは
2）転院移送真４）。 8. 全国航空消防隊ヘリコプター配備状況
である大学までの往復のフライトを体験した。
15. 防災航空隊の活動について
9.
管理運航方法1）散水訓練（2）防災ヘリの試乗
片道ほんの数分で到着することができ，また揺
1）防災航空隊（道県航空消防隊）
2）救助訓練ドクターヘリには試乗できないが，今回防災れも渋滞もないことからヘリコプターの有効性
2）消防航空隊
16. 防災航空隊資機材についてヘリの試乗を体験できた。搭乗の際はメインを実感することができた。
10. 法律上の位置づけ
1）サーバーイバースリング
ロータやテイルロータが回転中であるため安全（3）訓練棟内見学
11. 出動要請の流れ（転院搬送の場合）
2）エバックハーネスに乗り込めるよう隊員の指示に従いゆっくり一訓練等内を見学し，隊員の方が装備する備品
3）減 圧 担 架
人ずつ順番に搭乗した。ドクターヘリと防災ヘ等を見せていただくことができた（写真７）。
17.質疑応答リでは乗り込み口が左右異なっていた。島根県
表３
表 3. 救命救急センターとフライトナースのオリエンテーションの概要
救命救急センターとフライトナースのオリエンテーションの概要
講師
吉廻裕子 看護師長
日時
平成２３年６月 13 日（月）10：00～12：00
1. 県立中央病院が担う役割・使命
7. ドクターヘリ
内容
2. 救命救急センター，救命救急外来とは
1）目的
2）ドクターヘリの要請方法
3. スタッフ3）搭載資器材 4）搬送患者の基準
4. 業務内容
8 . フライトナース
5. 心得
1）人数
2）フライトナースの要件
6. IC（インフォームドコンセント）
9. フライトナースの業務内容
10. 質疑応答− 93 −

別所

史恵

２．救命救急センターの役割とフライトナース

ること，BLS（一次救命処置）の研修を受けて

１）救命救急センター看護師長からのオリエンいること，ACLS（二次救命処置）の研修を受テーション

けていること，JPTEC（外傷に対する応急処置）

オリエンテーションの概要を表３に示す。

の研修を受けていること，その他救急車やドク

島根県立中央病院は，県内全域をエリアとし

ターヘリのの同乗訓練や日本航空医療学会のフ

三次医療機能を持つ基幹的病院である。三次救ライトナースの研修をうけていることがあげら

急医療とは一刻を争う重篤な救急患者に対応すれる（島根県立中央病院の場合）。フライトナー

る救急医療であり，複数診療科にわたる特に高スの業務内容は，主に診療の補助業務であるが，度な処置が行える「救命救急センター」を有す

人的物的環境的にも限られた医療資器材のなかる。島根県は東西に長くという地形的な現状がでこれらが使いこなせ，かつ臨機応変さも必要あり中央病院が担う役割・使命は大きいというであること，他職種との連携・コーディネート・

ことを師長の話によって改めて理解し実感する

連携する力が必要なこと，フライトナースも安ことができた。救命救急センターでの業務内容

全にヘリを運航するスタッフの一員であることについては，①救命救急外来での看護業務を直から安全管理を行うことも業務内容である。

接に専従担当する。②ドクターヘリ（防災ヘリ）

救命救急における看護やフライトナースにつ救急車等，来院患者に対して原則そこまで出向

いては学生の関心が高く多くの質問があった。

き迎える。③患者のトリアージ，判断を行う。

学生の質問を（1）救命救急の看護（2）フライ④患者，家族などに対して精神的なフォローをトナース（3）ドクターヘリ，とまとめて以下行う。⑤診療等に対して，看護サイドから助言に述べる。

を行う。⑥検査中の観察の実施。⑦患者への指（1）救命救急の看護について

導・フォローアップを行う。⑧感染症対策。⑨

学生からは，「救急外来に新卒が入る可能性

電話対応・相談の実施。⑩一般看護業務。機

はあるのか」「救急外来で問診する看護師に必器，機材，物品の準備・管理・補充・点検など

要な経験年数」や，「どのくらいの一般病棟で多岐にわたる。また，ドクターヘリについてもの経験年数が救命救急に必要なのか」「どうい説明を伺った。ドクターヘリ導入の目的は２つう人が救命救急科に向いているか」など，どうあり，１つは救命率の向上，もう１つは後遺症

したら救命救急の看護師になれるのかといったの軽減（搬送時間の短縮）である。県立中央病

質問が多くあった。このことに関して師長から院ではドクターカーも所有しており，救命士，は，新卒では知識が必要で現実的には難しいか

医師が現場にすぐ駆けつけることができるが西もしれないこと，救命救急外来の看護師の経験

部など遠いところまではいけないので，今後ド年数は決まっていないが現状では４年目以上がクターヘリの担う役割が大きいとのことであっ対応しているとのことであった。また，看護師

た。ドクターヘリでの搬送患者の基準としての資質については「誰でも向いていると思う。

は，「外傷」特に高エネルギー障害（自動車事

この人は無理ということはない。外来は一人で故により跳ね飛ばされた，高いところから落ちやることも多いため新卒では難しいかもしれなたなど），「窒息」「生き埋め」「おぼれた」「泥い。しかし，向いているか向いていないかは決酔」「落雷」「傷害（撃たれた，さされた）」「循

められない」と励ましていただいた。

環不全」「心肺停止」「アナフィラキシーショッ

また「救命病棟の患者の入院期間はどのくら

ク」
「熱中症」
「低体温症」等であることが分かっいか」「救命救急科の患者さんとはどのようなた。フライトナースについても説明を具体的に診断の人か」といった救命救急の患者の様子を伺った。県立中央病院では平成23年６月現在６

質問したり，「電話相談の対応の仕方」「外来で名のフライトナースがいるとのことであった。

のトリアージ方法」などの具体的な業務内容に

このフライトナースになるための要件として関しても質問があった。

は，看護師経験５年以上，救急看護の経験が３（2）フライトナースについて年以上又は同等の能力，リーダーシップが取れ− 94 −

学生から，「研修はどのくらいかかるのか」ヘリコプターによる島根県の救命救急医療を学ぶ看護教育「希望する人は多いのか」「だれでもなりたいひとがフライトナースになれるのか」など，どうしたらフライトナースになれるのかといった質問が多くあった。フライトナースの研修ではACLS，BLS，JPTECに１日，ドクヘリの同乗
訓練は数日かかるとのことで研修そのものはそれほど日数がからないが，交代で研修にいける体制をとる必要があるため，施設内でフライト
ナースを育成しようと思うとある程度期間がかかるということであった。また，現在のフライトナース６名も今年育成しようと思っている４

写真８

名も自ら志願したとのことであった。フライト

救命救急外来見学

ナースの資質に関して師長は「誰でもできると思う。何でもやってみないとわからない。誰でも可能性を持っている。」と学生に希望を与えてくれた。
また，「フライトナースの体制はどうなっているか」という質問に対しては，救命救急のス
タッフであり，夜勤（３or２交代）も実施しているとのことであった。ドクターヘリは昼間のみなので，その時間帯をカバーするために日中２人体制で，早出フライトは8：00～16：45，
遅出フライトは11：00～19：45となっている。

写真９

実際の看護場面を見学

写真10

フライトナース装備品

通常は外来業務をしているが要請があれば5分以内にフライトするため手のかかる処置には入れないとのことであった。
（3）ドクターヘリについて学生から，「ドクターヘリは夜飛ばないが，夜間はどう対応するのか」「ドクターヘリはどのくらい飛ぶのだろうか」「誰が要請するのか，
誰が説明するのか」といった質問も聞かれた。
これらに関しては，夜間は防災へリや自衛隊のヘリが飛ぶこと。ドクターヘリがどのくらい飛ぶかに関しては，まず要請してもらうためにドクターヘリを知ってもらう必要があるため，勉強会・説明会・広報には県内あらゆるところに

３）救命救急外来における看護師見学実習

出向いて今まで行ってきたとのことであった。

学生は２人一組となり，フライトナースやス

ドクターヘリの要請については消防署が行い，タッフについて実際の救急看護について見学しCS室（コミュニケーションスペシャリストルーた（写真９）。２時間という短い時間ではあっム）にすべて情報があつまり，多機関が連携したが，次々と運び込まれる患者さんとそれらにているとのことであった。

対処対応するスタッフの様子をみて，即時の判

２）救命救急センターの見学断を行っていることを目の当たりにした。また

救命救急外来を主に見学した。外来内の様子やドクターカーも見学した（写真８）。

フライトナースが搬送した患者の様子を詳しく申し送る様子や，その患者の家族に対して優し− 95 −

別所

史恵

多職種・多機関との連携により，フライトが可能か，着陸場所の指定，救急車やドクターカーとの引継ぎ，病院の受け入れなどがスムーズに行うことができる。それらの適切な判断により充実した医療提供，看護提供が行える。そして救命率も向上すると考える。
考察結果③：三次救急について，救命救急セン
ターとしての役割を担う県内の病院に赴き，役割，体勢，業務内容などについてどのような理解を深めることができたのか。
写真11

三次救急センターとは，救急医療の中核とし胸腔ドレナージセットて，重症患者の急性期治療を専門に行う病院のく対応説明している姿を見ることができ，落ちことである。つまり，救急業務に携わる諸機関

着いてスムーズに対応するスタッフに学生は感からの受け皿となりより高度な救急医療を提供動していた。その他フライトナースの装備品のしなければならない。業務内容としては，三次

実際をみたり（写真10），ＣＳ室の見学も行った。

救急患者の受け入れと初療，高度な救急治療機

フライトナースの装備品はコンパクトに収納さ器（血管撮影装置・CT・MRIなど）を用いた

れており，胸腔ドレナージにおいてはセットを高度先進救急治療，重症救急患者の救命救急医

あらかじめ組んである状態にしてあり，直ちに療および集中治療などがある。三次救急では受処置ができる工夫が見られた（写真11）。学生

け入れを拒むことはできないので，迅速に治療

によっては見学のみではなく，患者さんの体位を行い，できるだけ受け入れができるような環を少し保持させてもらったり，物品をとるのを境をつくらなければならない。

手伝ったりをさせていただいたようである。そ考察結果④：フライトナースになるために必要のようなことでも学生にとっては大きな喜び

な知識や技術，スキルは何か。
フライトナースを目指している看護師は少なだったと語っていた。

くはない。フライトナースは目指そうと思えば誰でも目指せるものである。しかし，フライト

３．学生の学び
これらの演習から学生は以下のように学びをナースはフライトドクターの指示を待つのではまとめた。考察は，平成23年度成人看護特論のなく，患者をトリアージし，次に必要な処置は目的に沿って考察された。

何かを考える必要があるため医師と共通の認識

考察結果①：島根県を取り巻く医療情勢についに基づいて判断・行動できるようになるスキルて考え，ドクターヘリの導入という視点から災が必要であると考える。また，ドクターヘリは害看護に対してどのように考えたか。

一度出動したら医療器具を取りに帰ることはで

島根県の医療情勢は現在西部は東部に比べてきず，且つスペース確保および重量の問題から医師不足が著しく医療提供が十分ではない。ま人命救助のために最小限のものしか携行されてた島根県は東西に細長いためこれまでは迅速ないない。その必要最小限の資源を活用するため医療提供が難しかった。しかしドクターヘリのの工夫が必要であり，処置をいかにスムーズに導入によってこれまでよりも医療・看護が充実

行い迅速な人命救助になるかの柔軟な考え方もし，格差の軽減，救命率の向上が期待されると必要であると考える。加えて，患者や家族は精考える。

神的に混乱していると考えられるため，精神的考察結果②：医療機関，消防機関，市町村，県に安定できるような声かけも必要である。以上など多くの機関の有機的な連携による安全で効のことがフライトナースには求められると私た

果的なドクターヘリの運航についてどのようにちは考えた。

考えたか。

考察結果⑤：ドクターヘリ（防災ヘリ）の役割− 96 −

ヘリコプターによる島根県の救命救急医療を学ぶ看護教育と連携について考えたことは何か。

国際航空医療学会では，ドイツでは15分以内に島根県は東西に長く離島や中山間地域を抱え84％，20分以内に94％，25分以内に97％の患者ている。また医師不足が深刻な問題となっていが医療を開始していることが報告され，2007年

る。患者の搬送や医師の移動が短時間でできる

ロンドンでは75％の患者に対して８分以内に現点で，ドクターヘリは島根の医療において重要場で医療が開始されていることが報告されてな役割を果たしていると考えた。消防や病院ないる（益子，2011）。ドクターヘリは半径50～

どの機関の連携はもちろんだが，それだけでな

70kmに１機配備されることが理想といわれてく地域住民の協力も必要だと考える。ドクターいる（岩崎，2009）。救命効果を高める15分ルー

ヘリは音が大きいため地域住民の負担は大き

ルが欧州では基準となっており，そのためドイい。しかし，地域住民がドクターヘリの役割を

ツの国土面積35万7000平方キロに対して80機の理解し，地域を含めて連携していくことが1 人

ドクターヘリが配備されているのに対して，日の命を救うことにつながるのではないかと考え本の37万8000平方キロでは約85機必要である計た。

算になるが，現在27箇所での運航でまだまだ不Ⅵ．考足との指摘もある（西川，2009）。経費のこと

察など多くの問題を抱えるが「患者さんのためには何が最善か」ということを医療者として，ま学生は，ドクターヘリが島根県に導入された

た，いつか自分自身が救急医療を必要とする患ことから，島根県の医療情勢や他機関との連携者になるかもしれない一地域住民として今後もによってドクターヘリや防災ヘリが運航されて学生とともに考えていきたい。

いることを理解することができた。また，救命２つ目の課題としては，防災ヘリとドクター

救急センターの見学を通して救急医療の中核とヘリの連携体制についての学びをさらに深めるして，受け皿として，そして医療を求める全てことである。学生は，防災ヘリは捜索・救助，の患者を受け入れる基幹病院の役割について理

病院搬送，離島・へき地の医療搬送に有用で，解することができた。救命救急センターで師長

ドクターヘリは救急現場への医師派遣，現場かのオリエンテーションや見学実習では，フライらの患者搬送に有用であるというそれぞれの有トナースが医師との共通認識に基づいた判断・

用性は理解できたが，どのような連携体制なの

行動力，必要最小限の資器材での処置をするたかについて理解することは難しかった。また，めの知識と工夫，柔軟さ，精神的ケアが必要で

島根県は東西に細長いため，他県の病院への患あることなどを理解していることがうかがわれ者搬送が有効な事例も多いと考えられる。ドクた。さらに学生は，地域住民の協力の必要性に

ターヘリの間接的な効果として防災ヘリを含めまで考えを深めることができており，ヘリコプ

た航空機による広域搬送の理解の促進があるとターによる島根県の救命救急医療を学ぶ成人看

いわれており（諏訪，2006），この点について

護特論の目的は概ね達成され，成果があったとも今後理解を深めていく必要があると考えられ考えられる。

る。しかしドクターヘリは導入されたばかりでしかし，今後課題としては５つあると考えらあるため，今後の実践を通して防災ヘリとドクれた。まず１つ目は，島根県におけるヘリコプ

ターヘリの連携体制の構築も進んでいくと考え

ターの効果的活用についてさらに学生の学びをられるので見守っていきたい。

深めることである。島根県は東西に細長く離島

３つ目の課題は，救命救急センターの機能にを抱えていることから，今後ドクターヘリや防ついての学びを深めることである。今回主に救災ヘリでの患者搬送に関してニーズが増えるこ

命救急外来を中心に見学させていただいたが，とが予測される。救命率の向上に関しては，搬

三次医療，救命救急を担うということは受け入送時間の短縮による効果は確かに期待できるれ口だけでは機能しない。集中治療室，検査室，が，島根県全土をカバーする救命率の向上にな

救命救急病棟，手術室など，院内のバックアッるのかは今後の成果報告を待ちたい。2005年のプ体制も重要である。
またハード面のみならず，− 97 −

別所

史恵

そこで働くすべてのスタッフの認識やサポートということを体験的に実感として理解すること

で病院が成り立っていることをについて理解をができたことが大きいと考えられる。

深めていきたい。

今回ヘリコプターを通して救命救急医療の理

４つ目の課題として，フライトナースや救命解を深め，その重要性，期待，可能性について

救急における看護について，具体的な事例や看学ぶことができた。今後はドクターヘリ導入後護実践をイメージできるような教育を今後考えの変化や成果，実践を通した防災ヘリとドクていく必要性を感じた。フライトナースにあこ

ターヘリの連携体制の構築状況，島根県にとどがれている看護学生は少なくなかったので，「フ

まらず，救命急医療体制としての他県との協力

ライトナースは誰でもなれる可能性がある」となどの広域搬送などについても学び，学生とという看護師長の話をうれしく感じ，今後自分たもに広い視野で救命救急医療の理解を深めていちがスキルアップしていく必要性も理解できた

きたい。

と考えられる。しかし今回の演習では概要しか謝

学べなかったので今後の課題としたい。

辞

最後の５つ目の課題としては，地域住民の理解とヘリコプターにおける救命救急医療の架け演習の協力依頼にあたり，どの方に相談して橋についてさらに学生とともに考えることであも快く応じていただきました。それは看護教育る。今回の演習を通して救命救急に携わる方々へのご理解が得られているのもちろん，次世代の使命感と，住民に理解してもらいたいというを担う看護学生に対しての強い期待があるのだ

願いを感じることができた。我々県民，地域住ということを感じました。県立中央病院の皆様，

民のための防災ヘリ，ドクターヘリであるのに

防災航空隊の皆様，お世話になったすべての皆もかかわらず苦情は寄せられている現状があ様方に心より深くお礼申し上げます。そして一る。しかし騒音の苦情がある反面，ドクターヘ緒に学んだ学生の皆さん（足立さん，稲田さん，

リの活躍そのものが地域住民の救急医療に対す小野さん，小松さん，近重さん，福本さん，前る理解を深めるといわれている（諏訪，2006）。

田さん，三谷さん）の今後の成長を期待してい今後の島根県のドクターヘリ導入後の成果や災ます。

害看護・災害医療を取り巻く状況から，国内の文

ドクターヘリの数が増えることも考えられ，ま献た夜間もドクターヘリが飛んで欲しいという要
望も出てくる可能性もある。そうなると，ます岩谷安博，篠崎正博（2009）：プレホスピタル

ます地域住民に向けたヘリや救急医療に関するケアレベルアップのためのシステム「ドク教育・研修が必要となってくると考えられる。

ターヘリシステム」，［収録文献］大田宗夫

学生の中にもヘリコプターの騒音に関する問題(編），救命救急医療−救急医・救急看護師・意識が強いことが明らかとなったので，この問救急救命士必須の知識と実際−，168-176，

題について引き続き考えていきたい。

メディカ出版，大阪.
益子邦洋，松本尚，原義明（2011）：ドクターⅦ．おわりにヘリの現在とこれから～日本版15分ルールを目指して～，EMERGENCY CARE，24

多くの内容と目的を盛り込んだため，学生の（4），88-94.

理解や学びの達成状況を懸念していたが，学生

西川渉（2009）：ドクターヘリ‘飛ぶ救命救急

は概ね全ての目標に対して学びを得ていること

室’，57-58，時事通信出版局，東京.

が分かった。限られた時間の中で多くのことを島根県防災航空隊（2011）：過去の出動件数，学ぶことができたのは，患者の救急搬送，救命

2011-9-7，http://www.pref.shimane.lg.jp/

救急，救助，初期医療などを実際に見て感じ，

shobobosai/sart/kakokennsuu.html

患者の命を救ってつないでくださる方々がいる

諏訪哲（2006）：ドクターヘリとフライトナー− 98 −

ヘリコプターによる島根県の救命救急医療を学ぶ看護教育

ス−ヘリコプター救急医療の現状−，看護技術，52（4），50-55.

− 99 −

別所

史恵

Nursing Education for Studying the Emergency Carein Shimane Prefecture by the Helicopter
Fumie BESSHOKey Words and Phrases：air ambulance, ﬁre helicopter, critical care,nursing education, ﬂight nurse− 100 −

島根県立大学短期大学部出雲キャンパス
研究紀要 第６巻， 101−112，2011

看護基礎教育における自己教育力育成に向けた“だんだんｅポートフォリオ”システムの活用
吾郷美奈恵・石橋 照子・三島三代子・梶谷みゆき
金築 利博・目次 由佳・阪本功・小林 賢司
福澤陽一郎・青木健・小村 道昭＊概要“ｅポートフォリオによる自己教育力育成”が文部科学省平成20年度「質の高い大学教育推進プログラム」に選定され，“だんだんｅポートフォリオ”システムを開発し，報告してきた。今回は，入学から２年間活用してきた学生93名を対象に「プロフィール」「学びの蓄積」「課題提出」「参考資料」の機能について評価した。その結果，活用した者はそうでない者よりシステムに対する評価は高かった。このことより，システムに慣れていくことや活用の動機づけが重要と考えられた。また，新たに「看護基本技術自己評価」の機能を追加し，“だんだんｅポートフォリオ”システムが一定の完成を得たので紹介する。
キーワード：ｅポートフォリオ，看護基礎教育，システム評価，
質の高い大学教育推進プログラム

Ⅰ緒

ソコンを貸与し，キャンパス館内であれば，ど

言

こからでも無料でシステムを活用できる。
今回は，開発した“だんだんｅポートフォリ

ｅポートフォリオシステムと参画支援システオ”システム（吾郷，2010）の「プロフィール」「学

ムの展開により，学生の自己教育力を育成する

びの蓄積」「課題提出」「参考資料」の機能につ教育方法として“ｅポートフォリオによる自己いて評価し，今後の活用について検討した。ま

教育力育成”が文部科学省平成20年度「質の高た，新たに「看護基本技術自己評価」の機能をい大学教育推進プログラム」に選定された（文追加し，“だんだんｅポートフォリオ”システ

部科学省，2008）。具体的には“看護力”（梶谷，ムが一定の完成を得たので紹介する。

2010）と“参画力”（石橋，2010）を育成する

Ⅱ “だんだんｅポートフォリオ”
システムの概要

教育方法を構築し，展開することで，看護者としての“自己教育力”の育成につなげていく取組である（吾郷，2009）。この取組により，キャンパス館内に無線LANの環境を構築し（吾郷，ｅポートフォリオとは，学習の記録や写真等，

2010），開発した“だんだんｅポートフォリオ”

広範囲にわたる情報を電子的に取り込んだり，（吾郷，2009）を平成21年度の看護学科入学生保管するための，webベースの情報管理ツール・から活用している。また，全学生にモバイルパ

統合データベースである。我々が目指したｅ＊

株式会社エミットジャパン
本研究の一部は，本学平成22年度特別研究費の助成を受けて行なった。また，平成20年度「質の高い大学教育推進プログラム」の採択による財政支援によりシステムを開発した。

ポートフォリオは，①学生が学ぶ目標を明確化する，②学生の学びが可視化できるようにし統合する，③学生の学びの成果を教員が適切・適正に評価する仕組をつくる，④学生自身が自己の課題を明確にするための支援をする，⑤学生− 101 −

吾郷美奈恵・石橋 照子・三島三代子・梶谷みゆき・金築 利博・目次
阪本功・小林 賢司・福澤陽一郎・青木
健・小村 道昭由佳

表１ “だんだんｅポートフォリオ”システムの機能一覧
表１ “だんだんｅポートフォリオ”システムの機能一覧
教員

学生

全員
チュータ
領域教員
登 閲 印 登 閲 印 登 閲 印 登 閲 印
録 覧 刷 録 覧 刷 録 覧 刷 録 覧 刷

プロフィール○ ○○学生 アドバイス

○

○ ○

成績

○

プロフィール教員

プロフィール

登録可能レベル
学びの蓄積

課題提出

チューター（教員）が行なった学生の面接記録を反映○

学生による事務手続が必用
本人のみ参照が可能○ ○ ○

業績は出力形式を設定し印刷可能

○

○

○

領域教員が作成し、システム管理者が登録

○

○

○

領域教員が作成し、システム管理者が登録

○ ○

○

○

学生が主体的に登録、教員は課題として設定可能
領域教員は担当領域、チュータは全ての領域が閲覧可能

教員のコメント○○○ ○「特に優れている」マーク

○

○

○ ○

課題の作成

○

○ ○

成果物や課題○ ○○ ○ ○ 教員が示した課題のみ受付、期日を過ぎても登録可能

教員評価（採点とコメント）

○

○ ○ ○

成果物

看護基本技術について
受け持ち対象者
看護基本技術評価 看護基本技術ｰ単独で実施ｰ

その他

○

○ ○

業績
領域別レベル別到達目標

○

備考

○

授業科目又は領域で出題可能

期日を過ぎて提出されたものは色を変えて表示し識別可能
採点一覧をエクセルに保存・加工可能

○

○

○ ○

○

○ ○ ○ 学生が登録するが、誤っている場合に教員が修正可能

組織決定を得てシステム管理者が登録○ ○○○ ○ ○ 教員が修正した場合は色を変えて表示

看護基本技術－指導の下で実施ｰ○ ○○○ ○ ○ 科目別一覧表をエクセルに保存・加工し、印刷可能

看護基本技術ｰその他－

○ ○

○

○ ○ ○

参考資料

○ ○

○ ○

学生が参考になる授業などの資料を登録可能

ヘルプ

○ ○

○ ○

マニュアルや良くあるQ&Aなど登録

他のシステムとのリンク○○

参画支援システム「EＣＩLS」
学内情報システム「CAMPUS SQUARE」※「印刷」とは、自分のPCへ「データとして出力できる」ことである。

の主体性を育む仕組をつくる，⑥卒業後のキャオ”システムの機能一覧を表１に示した。シス

リア形成に活用できる，⑦インターネットを活テムのメニューは「プロフィール」「学びの蓄積」

用して利便性が向上する，⑧学生と教員や実習「課題提出」「看護基本技術自己評価」「その他」

等の支援者で情報の共有を推進することができに分類され，「登録」「閲覧」「印刷」の機能がる，⑨課題の点数等をエクセルに加工できるなある。学生の学びと教員の支援について，「プど教員の単位認定の支援ができる，システムとロフィール」機能を図１，「学びの蓄積」と「課して開発した。ｅポートフォリオは，あくまで題提出」機能を図２に示した（吾郷，2009）。

も学生自身のものであり，単位認定のための評

今回，新たに追加した「看護基本技術自己価ではない。また，このシステムはインターネッ

評価」を図３に示した。「看護基本技術自己評

トの環境下でいつでも，どこからでも利用でき

価」は，２・３年次の臨地実習において看護基る（吾郷，2010）。

本技術の修得状況を記録し，自己評価に活用すパソコンでブラウザを立ち上げて“だんだ

るものである。［看護基本技術について］理解

んｅポートフォリオ”システムのＵＲＬを入し，登録は実習科目名を選択して行う。全ての力すると，ログイン画面が表示される。「ロ実習で受け持った患者や利用者の［受け持ち対

グ イ ン Ｉ Ｄ 」 か ら， 管 理 者 が 事 前 に 登 録 し象者］を登録・閲覧する。登録内容は年齢，性て い る 固 有 情 報 を 識 別 し， 一 人 ひ と り が 利

別，対象の状況（主な病名・病状等），自立度用できる機能などを反映した画面を展開すである。学生には，個人が特定されることがなる。 固 有 情 報 は， 教 員 で あ れ ば 所 属， 担 当

いように登録することを指導し，年齢，性別，

す る 領 域 や 授 業 科 目， チ ュ ー タ ー 学 生な ど

自立度は必須登録とした。看護基本技術の登録で， 学 生 で あ れ ば 所 属 や 履 修 科 目 な ど で あ

は，到達目標のレベルにより，３つに分類した。

る（吾郷，2009）。“だんだんｅポートフォリ［看護基本技術−単独で実施−］と［看護基本− 102 −

看護基礎教育における自己教育力育成に向けた“だんだんｅポートフォリオシステム”の活用

技術−指導の下で実施−］は実習で経験した技考資料」１年次4名（5.4％）
・２年次16名（22.9％）

術は「１」，目標達成した技術は「２」を，「看で，課題提出は全員が利用していた。

護基本技術−その他−」は経験・見学した技術

各機能の評価を図４に示した。最も評価が高に「１」を登録する。学生は教員との面談等をかったのは「課題提出」で「よい・大体よい」

通して到達レベルや経験内容を確認し，登録すと回答した者は１年次：59名（79.7％），２年

る。学生が登録することが原則であるが，教員

次58名（82.9％）であった。２年次に「よい・も登録（修正）できる。教員が登録した場合は，大体よい」が増えたのは「参考資料」で，1年学生の自己評価力が身に付くように白地がピン

次13名（17.6％）が２年次44名（62.9％）であった。

ク色となり，学生にも修正されていることが分

一方，「プロフィール」は１年次13名（17.6％），

かる。

２年次13名（18.6％）で変化はなかった。
２年次生の機能利用の有・無別に比較し図５

Ⅲ “だんだんｅポートフォリオ”
システムの評価に示した。４機能とも「利用した」者が「利用しなかった」者に比し評価は高く，「学びの蓄積」と「参考資料」は有意差（p<0.05）を認めた。

１．方法

Ⅳ

調査対象は入学時から“だんだんｅポート

考察フォリオ”システムを活用した，平成21年度に入学した学生93名である。調査は１年次と２年入学時から“だんだんｅポートフォリオ”シ

次の年度終了時に，無記名の調査用紙を配付し，ステムを活用した学生の１年次と２年次のシス所定の場所に提出を求めた。調査内容は，ｅポー

テム評価を行った。「課題提出」は教員が求め

トフォリオの「プロフィール」「学びの蓄積」

た課題を学生がシステムを利用して登録する「課題提出」「参考資料」の各機能を「５：よい」と，自動的に「学びの蓄積」の該当するセルに「３：どちらとも言えない」「２：「４：大体よい」

蓄積できる。また，教員は点数やコメントを登あまりよくない」「１：よくない」の５段階尺録し，学生が参照することで，学生の学びのサ度である。

ポートを可能にする（吾郷，2009）。講義で活分析にはSPSS16.0のソフトを用い，Pearsonの相関係数やT検定を行った。

用するため，全学生が利用していたが，８割程度の学生が「よい」「大体よい」と評価しており，５点満点で4.25点であった。また，１年次

２．倫理的配慮

より２年次は成果物である「学びの蓄積」や教この研究は，島根県立大学短期大学部研究倫員が登録した「参考資料」が多くなったことか

理審査委員会の承認を得，研究の主旨や成績評

ら，評価が良くなったと考えられた。一方，「プ

価とは関係なく，公表に際しても個人が特定さ

ロフィール」はチューターである教員が担当学れることはないなどの倫理的配慮について文書

生をサポートする仕組みである。そのため，教と口頭で説明し，自由意思による協力を求めた。

員が積極的に活用しない限り学生の評価は上がまた，調査は無記名で行い，所定の場所に自主らず，学生が活用しないと教員のサポートにも提出をもって承諾とした。

限界が生じたためと推察される。
各機能の利用は１年次より２年次が多く，利

３．結果用した学生がそうでない学生より高く評価して１ 年 次74名（79.6％）， ２ 年 次71名（76.3％）

いた。また，看護基礎教育は“生涯教育”の展から回答を得た。主に利用した機能（複数回答

望のもとに，卒後に継続して教育を受けること可）は「プロフィール」１年次３名（4.1％）・

が前提となった基礎教育のカリキュラムが考え２年次12名（17.4％），「学びの蓄積」１年次5られており，看護職の資格取得後も自己実現に

名（6.8％）・２年次18名（25.7％），「課題提出」

向けて主体的にキャリア開発を図る必要があ

１年次74名（100％）
・２年次70名（100％），「参る。そのため，基礎教育の段階で自己教育力を− 103 −

吾郷美奈恵・石橋 照子・三島三代子・梶谷みゆき・金築 利博・目次
阪本功・小林 賢司・福澤陽一郎・青木
健・小村 道昭

図１ “だんだんｅポートフォリオ”システムの［プロフィール］機能− 104 −

由佳

看護基礎教育における自己教育力育成に向けた“だんだんｅポートフォリオシステム”の活用− 105 −

吾郷美奈恵・石橋 照子・三島三代子・梶谷みゆき・金築 利博・目次
阪本功・小林 賢司・福澤陽一郎・青木
健・小村 道昭

図２ “だんだんｅポートフォリオ”［学びの蓄積］と［課題提出］機能− 106 −

由佳

看護基礎教育における自己教育力育成に向けた“だんだんｅポートフォリオシステム”の活用− 107 −

吾郷美奈恵・石橋 照子・三島三代子・梶谷みゆき・金築 利博・目次
阪本功・小林 賢司・福澤陽一郎・青木
健・小村 道昭

図３ “だんだんｅポートフォリオ”システムの［看護基本技術自己評価］機能− 108 −

由佳

看護基礎教育における自己教育力育成に向けた“だんだんｅポートフォリオシステム”の活用− 109 −

吾郷美奈恵・石橋 照子・三島三代子・梶谷みゆき・金築 利博・目次
阪本功・小林 賢司・福澤陽一郎・青木
健・小村 道昭由佳

参考資料：２年次
参考資料：１年次
課題提出：２年次
課題提出：１年次
学びの蓄積：２年次
学びの蓄積：１年次
プロフィール：２年次
プロフィール：１年次
0%
よい・大体よい20%40%
どちらともいえない

図４

60%
80%
100%
あまりよくない・よくない

１年次と２年次の機能評価
ｐ<0.05点

3.33±0.65

図５

２年次生の機能利用有・無別評価身に付けた看護専門職として社会に輩出するこ用した学生が３年次になり臨地実習が本格的にとも重要である（金井，2008）。“だんだんｅポー

始まるにあたり，「看護基本技術自己評価」のトフォリオ”システムは自己教育力育成を目指

機能を開発・追加した。この追加で，計画してしたものであり，学生が主体的に活用し，学びいた“だんだんｅポートフォリオ”の機能は全を可視化し，俯瞰することで，卒業後もキャリて開発が完了し稼働している。今まで「看護基ア形成できることを目的としている。そのため，

本技術自己評価」は紙ベースで１冊の綴りとし学生にどのように活用を動機づけるかが重要とて活用していた。そのため，次の実習に進んで考えている。

も，前の実習担当教員に提出したままであるな“だんだんｅポートフォリオ”システムを活ど，次の実習において習熟度が把握できず支障− 110 −

看護基礎教育における自己教育力育成に向けた“だんだんｅポートフォリオシステム”の活用をきたすことがあった。また，担当教員は集計

部出雲キャンパス研究紀要，４,145-150．

に多大な労力と時間を要しているなど，課題も吾郷美奈恵，石橋照子，三島三代子，梶谷みゆ多かった。今回，“だんだんｅポートフォリオ”

き（2010）：ユビキタス社会における自己システムで運用することから，提出や返却の遅

教育力の育成，看護展望，35（1），74-78．

れに影響されず，実習を担当する教員は，タイ

石橋照子，梶谷みゆき，吾郷美奈恵，三島三代

ムリーに閲覧し共有できるようになる。また，子（2010）：看護基礎教育における参画力

エクセルのシートに加工できることから入力やの育成，看護展望，35（4），74-78．

冊子の管理などに要した手間がなくなり，分析

梶谷みゆき，三島三代子，石橋照子，吾郷美奈の支援になると考えている。しかし，臨地実習

恵（2010）：看護基礎教育における看護力を行う機関や施設には学生が利用できるインの育成，看護展望，35（3），72-77．

ターネット環境は整備されていない。そのため，

金井壽宏（2008）：キャリア・デザイン・ガイ

現在は紙をワークシートとして併用せざるを得

ド（初版），11-41，白桃書房，東京．

ない現状にある。

文 部 科 学 省（2008） 質 の 高 い 大 学 教 育 推 進

今回は看護基礎教育において学生側の中間評

プ ロ グ ラ ム，2009-09-06，http://www.

価である。改めて，卒業時に学生と教員の両側

mext.go.jp/a̲menu/koutou/kaikaku/gp/

面から評価する必要がある。また，基礎教育だ

program/08033118.htm

けではなく卒業後も多彩なキャリア形成に役立つシステムを開発していくことが求められている。引き続き，学生に活用の動機づけを行うと共に，教員の教育力向上や，学外の教育環境の工夫や改善が重要と考えられた。

Ⅴ

結

論

機能を活用した学生はそうでない学生よりシステムに対する評価は高く，活用の動機づけとシステムに慣れていくことも重要と考えられた。また，新たに開発した機能も含め，引き続き評価する必要がある。

文献

吾郷美奈恵，三島三代子，梶谷みゆき，石橋照子，
福澤陽一郎，阪本功，金築利博，目次由佳，小林賢司，恩田晴夫，小村道昭（2009）：
看護基礎教育における自己教育力育成にむけた"だんだんｅポートフォリオシステム"の開発，島根県立大学短期大学部出雲キャンパス研究紀要，３，105-112．
吾郷美奈恵，石橋照子，金築利博，阪本功，梶谷みゆき，三島三代子，柳瀬正宏，松尾俊亮，福澤陽一郎，小林賢司，恩田晴夫（2010）：看護基礎教育における無線LAN環境の構築と活用,島根県立大学短期大学− 111 −

吾郷美奈恵・石橋 照子・三島三代子・梶谷みゆき・金築 利博・目次
阪本功・小林 賢司・福澤陽一郎・青木
健・小村 道昭由佳

Development“DAN DAN”e-portfolio system of
the Nursing to Oneself Study
Minae AGO, Teruko ISHIBASHI, Miyoko MISHIMA, Miyuki KAJITANI
Toshihiro KANETUKI, Yuka METUGI, Isao SAKAMOTO, Kenji KOBAYASHI
Yoichiro FUKUZAWA, Takeshi AOKI and Michiaki OMURA＊
Key Words and Phrases：Electronic portfolio, Nursing education,
Asessment of system,
Support program for high-guality university education＊

EMIT Japan Corporation− 112 −

島根県立大学短期大学部出雲キャンパス
研究紀要 第６巻， 113−123，2011

オレム看護論の10のパワー構成要素に着目した高齢者の内服自己管理能力チェックリストの考案
和田

由佳

概

要

内服自己管理をセルフケアの観点から捉え，指導できるように，オレム看護論のセルフケア・エージェンシーの力構成要素（10のパワー構成要素）に着目した
高齢者の内服自己管理能力チェックリストの考案を目的として研究を行った。始めに，10のパワー構成要素の各項目でキーワードを設定後，内服自己管理に関するキーワードを当てはめ，服薬に関する文献から，高齢者の内服自己管理に関する問題を分類した。その問題からチェック項目を挙げ，チェックリストを考案した。
このチェックリストを用いてセルフケア能力の不足部分を明確にし，そこを補うよう指導すれば，自己管理できると考えた。今後はチェックリストの洗練及び効果の検証が必要である。
キーワード：内服自己管理，オレム看護論，10のパワー構成要素，高齢者

できていない患者に会うことが多い。とくに，Ⅰ．はじめに

記銘力や身体的機能が衰えている高齢者の内服自己管理には問題が多いと予測される。退院後

高齢の入院患者の多くは複数の疾患をもち，も継続した内服が必要であるため，計画的に自処方される内服薬剤数も多くなりがちである

己管理ができるように指導していかなければなが，内服自己管理が正しく行われていないこと

らないが，入院中は医師の指示通りに確実な内が多い。残薬調査の結果，自己判断での服薬服が重視され，自己管理に切り替えられないこ

中止や飲み忘れによる残薬が見られた（大西，とや，退院後の生活に対するアセスメントが不2003）という報告，また，１回目の服薬指導の十分であるために，実際には計画的な内服自己際，同一の疾患（糖尿病）で他の医療機関も受管理指導が十分に出来ていない状況にある。一診していることを隠しており，他院から処方さ

人暮らしの高齢者の増加や一般病院における在れた糖尿病の薬を重複して飲んでいた。長時間

院日数短縮の傾向もあり，内服自己管理指導にかけて服薬指導をしても覚えられないことが多かける時間が少ないこと，また，指導方法も薬く，次の服薬指導日にはすっかり忘れていた（宗の作用や副作用といった説明が主で，用法につ村，2000）などの報告があり，研究者の体験かいても患者の退院後の生活や個人の特性を踏まらも，入院時の持参薬チェックの際に，「肝臓えた指導が十分にできていないなど，病院側のの薬を血圧の薬と思い朝しか内服していなかっ問題も多い。

た」，「血圧の薬を肝臓の薬と思い毎食後内服し国内外の服薬に関する研究状況をみると，ていた」，「分包されている複数の薬の中から薬

薬 剤 師 の 研 究 分 野 で は， 服 薬 能 力 判 定 試 験を選んで内服していた」など，内服自己管理が（J-RACT） の 作 成（ 塩 見，1997）， 服 薬 コ ン

本研究は，島根大学大学院医学系研究科に提出した平成17年度修士論文の一部を加筆，修正したものである。

プライアンス尺度の作成（平塚，2000；平塚，
2000），コンプライアンスに影響を与える要因の分析などの研究（葛谷，2000）がされてい− 113 −

和田る。海外の服薬評価の研究では，指示や要求

由佳

なかった。

に応じる，従うという意味のコンプライアン

湯沢は，患者と処方薬のかかわりを，看護モス（大橋，1999）に代わって患者がパートナー

デルとして明らかにし，必要な支援を組み立てとして積極的に薬の処方と使用に関与していくることができればさらに有効な医療の提供がでという意味のコンコーダンス（湯沢，2003）にきると（湯沢，2003）と述べているが，患者と注目し，服薬主体としての患者と積極的にかか処方薬のかかわりを看護モデルとして明らかし

わっていこうという動きが始まっている。コンている報告はほとんどない。内服自己管理をセコーダンスはイギリス薬剤師会と作業グループ

ルフケアの観点から整理し，内服自己管理指導

が“From compliance to concordance”を1997において必要な支援を組み立てるためにオレム

年に出版して以来，海外の文献で用いられてい看護論を用いて検討する。

る（Dowell，2002；Chen，1999）。また，看護Ⅱ．用語の定義の分野では，服薬状況の実態調査や服薬指導計
画書，ピルケースなどの用具，チェックシート，
フローチャートを利用した服薬指導の取り組み「内服自己管理」（梅田，1997）とは，自分一についての報告は多い（林，1998；星，2002；

人で，処方された内服薬を医師の指示通り内服

齋藤，2003；遠藤，2002；梅田，1997；加藤，することをいう。但し，他者による内服薬のセッ

2004；山口，2004）。理論やモデルを使った研ティング（一週間分を曜日，時間ごとに分けて

究はバンデューラが唱えた社会的認知理論に基入れるなど），声かけ，内服確認などの援助もづいて服薬行動に対して関わった事例（柿本，含む。

2000），患者が服薬による継続治療を納得してⅢ．目行っているかを測定するための服薬アセスメ

的ント指標の作成と有用性に関する研究（湯沢，
内服自己管理をセルフケアの観点から捉え，

2002）がある。
これまでオレム看護論を用いた研究は，医学指導することができるようにするために，オレ

中央雑誌で1995年から2011年の間，「オレム」

ム看護論のセルフケア・エージェンシーの力というキーワードで検索した結果，原著論文は（パワー）構成要素（以下10のパワー構成要素

64件であった。その中には精神科領域の研究でとする）に着目した高齢者の内服自己管理能力

オレム/アンダーウッド理論が使われている研チェックリストを考案する。

究が18件あった。さらに4件が学生または看護

Ⅳ．研究方法師教育に関する文献であった。オレム看護論を用いた対象者への介入等を研究した文献は，セルフケア能力の構成要素を用いて外来通院して

１．オレム看護論を適用した内服自己管理指導いる虚血性心疾患患者のセルフケア能力を分析の考え方しているもの（中川，1993）など17件があっ

セルフケアとは「個人が生命，健康，およびた。しかし，10のパワー構成要素については触安寧を維持するために自分自身で開始し，遂れられていなかった。1件，脳幹出血患者の排行する諸活動の実践」（Orem，2001）である。

泄方法の確立に向けた介入に関する文献で，10人は元来自らの力で自分や家族の健康を守ろうのパワー構成要素について触れられていた（鈴とするものだというセルフケアの考え方を中心

木，2005）。しかし，10のパワー構成要素の詳に据えて概念化された理論がオレム看護論であ細まで明確に記載はされていなかった。また，る。

内服自己管理指導に関する文献ではなく，脳幹

セルフケア不足理論とは，セルフケアを行う

出血患者の排泄方法の確立に向けた介入に関す人（患者本人）のセルフケア能力が治療によりる文献であり，10のパワー構成要素に着目した生じた専門的なセルフケア（治療的セルフケア・

内服自己管理指導に関する研究報告は見当たら

デマンド）より小さいときセルフケア不足が生− 114 −

オレム看護論の10のパワー構成要素に着目した高齢者の内服自己管理能力チェックリストの考案

セルフケアのレベル

セルフケア能力

治療的セルフケア・（セルフケア・エージェンシ）

ディマンド

＜
看

護

力

(看護エージェンシー)R は関係＜はセルフケア能力より治療的セルフケア・ディマンドが大きく，不足していることを表すはセルフケア不足に対して看護力が働きかけることを示す

セルフケア操作能力

10 のパワー構成要素
5 組の基本的能力と資質〔セルフケア能力の構造〕

図１ オレムのセルフケア不足理論概念図及びセルフケア能力の構造
図１．オレムのセルフケア不足理論概念図及びセルフケア能力の構造
じ，その不足部分を満たすために看護師が看護

ルフケア能力についての「概念化の作業は，歴を行うという概念構造である。セルフケア能力

史的にみて，セルフケア操作の概念化から基の構成要素は３層構造になっており，最下層は礎的能力と資質へと移行し，最終的に力（パ認知，記憶，感覚，理性等の基本的な能力と特ワー）構成要素（power components）に至った」

質であり，中間層はセルフケア操作の遂行を可（Orem，2001）という。つまり，オレムがセ能にする人間の力【10のパワー構成要素】であルフケア能力の概念化の作業において最終的にり，最上層はセルフケア操作のための能力でセ到達した概念が10のパワー構成要素である（図ルフケア操作能力を一般化して捉えている。セ１）。そして，10のパワー構成要素について公− 115 −

和田

表１−１

由佳

セルフケア能力から導いた内服自己管理のセルフケア能力の問題項目（１）表1-1．セルフケア能力から導いた内服自己管理のセルフケア能力の問題項目(1)
パワー構成要素1

内服自己管理に関する
キーワード

キーワード

セルフケア・エージェントとしての自病気への関心己，およびセルフケアにとって重要な
内的および外的条件と要因に注意を 環境への関心
払い，そして必要な用心を向ける能力
健康への関心内服自己管理に関する
セルフケア能力の問題項目

チェック項目

薬への関心

無関心，面倒，やろうとしない，無気力

病気を良くしようという気持ちがある

処方薬について気にかかる

どんな薬を飲んでいるか知らなくてもいいと思う

自分の病気のことが気になっている

自分の病気が気にかかる

自分の飲んでいる薬が何であるか気になっている
日頃健康のために何かを行っている
日頃自分の健康に関して関心をもっている2

セルフケア操作の開始と継続に必要 身体的エネルギー
なだけの身体的エネルギーの制御的使用
体力内服できる体力がある

気持ちはあるが体力が伴わない

内服できる体力がある

継続できる体力がある

衰弱している

自分の体を動かせる体力がある
身体の衰弱が見られない

セルフケア操作を開始し遂行するの 動作ができるに必要な運動を実施するにあたって，
身体および身体部分の位置をコント 運動能力
ロールする能力
身体各部のバランス3

ヒートや分包から薬を出す

開封動作困難薬を口に入れる薬の飲み残し，こぼしがある

ヒートや分包から薬を出すことができる
薬を口に入れることができる

薬の口腔内保持錠剤数が多いまたは小さい錠剤では見にくい

薬を飲み込むことができる薬を飲む（嚥下）

形態により飲みにくい

飲み残しがないか確認することができる

座位が保てる

薬の服用動作ができない

薬の飲み残しがない

飲み残しがないか確認(見る)

飲み残しの有無の確認ができない

薬の取りこぼしがない

片麻痺など上肢の麻痺

錠剤が小さすぎず見やすい

座位が取れない

形状が飲みやすい

視力障害

視力障害がない
上肢の麻痺がない
座位が取れる

セルフケアの枠組みの中で推論する セルフケアの必要性の
能力
理解

4

自分のことは自分でする

内服自己管理意義の理解不足

自分のことは自分でしようとしている

内服自己管理がなぜ必要か

病気の自己管理ができない，必要性を感じない。 飲ませてくださいとすぐに人に頼まない

理解できる

依頼心が強い自分の病気・健康は自分が管理しなくてはいけないと理解している

内服自己管理をするという意欲がない

薬の管理は自分でしなければならないと理解している
内服の自己管理が今後の生活に必要だと理解している
退院してからも自分で薬の管理をしないといけないことを理解している動機づけ（すなわち，生命，健康，お 目標設定ができている
よび安寧に対してセルフケアがもつ特徴と意味に合致したセルフケアへの 有益性の理解
目標指向性）

5

行動を実行するための理由が何の薬か分からず飲む楽しみや希望がもてない

なぜこの薬を飲むことになったのか理解している

分かっている

治ると思えない

なぜこの薬を飲み続けなければならないか理解している

経済的負担

経済的に負担を感じていない

病状を安定させる，合併症を具合が良くならない，薬を飲んでも効果がない予防するために内服を続ける
なぜ薬を内服しないといけな
いのかが分かる
自己のケアについて意思決定し，それらの決定を実施する能力

6

意志決定

決定したことを行える

医師の指示通り飲んでいない

実践意欲

内服するという自己決定を行う

内服治療に納得できない

医療者が声をかけなくても自分で薬を飲むことができる
内服治療に同意している

強い意志

ことができる

できるだけ薬は飲みたくない

継続して薬を飲むことができている
医師の指示通り薬を飲むことができている

表１−２

セルフケア能力から導いた内服自己管理のセルフケア能力の問題項目（２）表1-2．セルフケア能力から導いた内服自己管理のセルフケア能力の問題項目(２)パワー構成要素

内服自己管理に関する
キーワード

キーワード

セルフケアについての技術的 正しい知識
知識を権威ある資源から獲得し，それを記憶し，実施する 記憶力
能力
実践力

用法・用量の理解

内服自己管理に関する
セルフケア能力の問題項目
内服薬の種類数（薬剤数）が多い，どれが何の薬か分からなくなった

記憶し，思い出して，継続した

1日の内服回数が多い，服用方法が複雑

薬の用法・用量が分かっている

内服が実施できる。

薬の知識（作用・副作用，便や尿の色の変化について，内服時の注意点など）の知識不足

内服時の注意点について知っている

病気の理解

薬の用法・用量認識不足

便や尿の色の変化について知っている

病気と内服の関係がわかる

高齢に伴う記銘力，記憶力の低下

どんな副作用があるか知っている

作用・副作用の理解薬を飲んだことを忘れてしまう

副作用が出たときの対処方法を知っている

飲み忘れた場合の処置などを知らない，不適切なまとめ飲み飲んでいる薬が何の病気の薬か知っている（例：糖尿病の薬など）

7

副作用の症状とその対応について知らない

8

自分の不明な部分，不足部分

自分がどんな病気にかかっているか知っている

情報提供書を活用できていない

薬がどこの，または何に効く薬か知っている(例：痛み止め，胃の薬など）

ピルケースなど用具の選択が十分でない飲み忘れたときの対処方法を知っている

病識がない

ご飯を食べなかったときの対処方法を知っている疾病に対する知識不足

セルフケア操作の遂行に適し 状況判断力
た，認知技能，知覚技能，用手的技能，コミュニケーション 知力
技能，および対人関係技能の技術力
レパートリー

チェック項目薬の飲み方を間違えずに飲むことができる

記憶力の低下が見られない疾患と薬物療法の関連について知識不足

情報提供書を活用している

副作用が心配で飲まない，副作用による仕事への影響が心配で飲まない薬についての疑問，不安，要望等を医師に伝えることができるなどを認識して，それを適切副作用が現れたことを言えない薬についての疑問，不安，要望等を看護師に伝えることができるに伝えることができ，人に相できるだけ薬は飲みたくないということを言えない薬について薬剤師に相談することができる

コミュニケーション力

談し，判断して適切な行動が他人から薬について言われたことが気になる

自分の病気や治療に関して，医療者に思っていることが言える

関係形成力

とれる

薬の作用についての指導を受けていない場合，あるいは指導を受けたが理解できなかった場合，もう一度指導を 自分から薬のことについて質問できる
要求することができない

自分から薬の指導を依頼できる医療者との十分な意思疎通

複数科の受診を主治医に報告していない，他の医療機関にかかっていることを言えない

服薬相談

患者が治療の必要性を感じられないのに内服治療を行っている

今の状態で内服を続けることの自分で調節，自己判断で中断する

薬を飲み続けると将来どのようないいことがあるか知っている

適切性または改善していく能力

医師に良くなっていると言われて勝手に中断

症状が改善しても薬を中断することなく正しく飲むことができる

具合が良くなった，治ったと思って飲むのを止めた

症状によって薬を調節して飲むことがない（下剤以外で）症状が改善しても正しく内服し外出したとき手元になく飲み忘れる，うっかり飲み忘れる

飲み忘れがない

途中で中断しない。

薬を紛失

飲み忘れ防止のために工夫をすることができる

飲み忘れ防止対策

もらうのを忘れた医師から勧められると必要ないと思う薬でも断り切れない9

セルフケアの調整的目標の 将来の見通し
最終的達成に向けて，個別的なセルフケア行為あるいは 行為の修正・改善
行為システムを，先行の行為
および後続の行為と関係づける能力

セルフケア操作を，個人，家 生活力族，およびコミュニティの生活の相応する側面に統合し，一 ライフスタイルに合わ貫して実施する能力
せた実施力

10

（例：目につきやすいところに置くなど）足りなくなったから飲まない

保管場所・保管方法が定まっている

自宅での薬の保管，管理が十分出来ていない

忘れずに薬を持って出ている

ライフスタイルに合わせて内服

昼食を食べないので飲まない

自分の生活リズムに合わせて内服の時間を決めることができる

できる

食事が不規則忙しい内服することが生活習慣の一部にすることができている生活の中で内服が自然に行え

生活が不規則お酒を飲みたいときの対処方法を考えているる

寝るのが早い必要に応じて家族等の援助を得ることができる

お酒を飲んだから飲まない患者の仕事やライフスタイルに合わせて内服継続できる方法を患者自身が考えることができていない生活の中に薬の内服が習慣化されていない
高齢者夫婦だけ，または一人暮らしで薬の管理が難しい薬を飲んでいることを知られたくない,外出時人前で薬を飲むのが恥ずかしい− 116 −

オレム看護論の10のパワー構成要素に着目した高齢者の内服自己管理能力チェックリストの考案

式化され表現されている。この10項目が充たさとって重要な内的および外的条件と要因に注意れれば，十分なセルフケアができると考え，不を払い，そして必要な用心を向ける能力」であ足する部分を個人の能力だけでなくライフスタる。この能力は，「病気への関心」，「環境へのイルや環境への働きかけなどの支援をうまく組関心」，「健康への関心」，これらの関心に注意

み合わせることによって内服自己管理をするこが向けられる能力と解釈した。内服自己管理にとができると考えた。

関するキーワードを当てはめると，「薬への関心」，「処方薬について気にかかる」，「自分の病２．方法

気が気にかかる」という項目が挙げられた。こ

１）内服自己管理のセルフケア能力の問題項目の能力に該当する内服自己管理に関するセルフ抽出

ケア能力の問題項目（以下問題項目とする）は，研究者が，パワー構成要素の10項目について「無関心」，「面倒」，「やろうとしない」，「無気記載のある文献(Hartweg，1991；Orem,2001；

力」，「どんな薬を飲んでいるか知らなくてもい竹尾，2000）を参考にし，各項目での重要ないと思う」が挙げられた。

キーワードを設定した後，服薬に関するキー

２番目のパワー構成要素は「セルフケア操作

ワードをあてはめる。また服薬に関する文献の開始と継続に必要なだけの身体的エネルギー（大西，2003；宗村，2000；平塚，2000；平塚，の制御的使用」である。この能力は，「身体的2000；葛谷，2000；林，1998；星，2002；齋藤，

エネルギー」，「体力」と解釈し，内服自己管理

2003；遠藤，2002；梅田，1997；湯沢2002；樋口，に関するキーワードは「内服できる体力があ

2003；舘野，2000；湯沢，2003）から，高齢者る」，「継続できる体力がある」が挙げられた。

の内服自己管理に関する具体的な問題を取り上問題項目は「気持ちはあるが体力が伴わない」，

げ，パワー構成要素の10項目に分類する。その「衰弱している」が挙げられた。

後，スーパーバイズを受け，修正を行う。

３番目のパワー構成要素は「セルフケア操作

２）高齢者の内服自己管理能力チェックリストを開始し遂行するのに必要な運動を実施するに考案あたって，身体および身体部分の位置をコント研究者が，内服自己管理のセルフケア能力のロールする能力」である。この能力は，「運動問題項目から，10のパワー構成要素の各項目を能力」，「身体各部のバランス」，「動作ができる」

分かりやすく，より詳細にアセスメントすることいった能力と解釈し，内服自己管理に関するとができるように，チェック項目を挙げ，高齢キーワードは，「ヒートや分包から薬を出す」，

者の内服自己管理能力チェックリストを考案す「薬を口に入れる」，「薬の口腔内保持」，「薬をる。その後，スーパーバイズを受け，修正を行う。

飲む（嚥下）」，「座位が保てる」，「飲み残しがないか確認（見る）」が挙げられた。問題項目

Ⅴ．結は「開封動作困難」，「薬の飲み残し，こぼしが果ある」，「錠剤数が多いまたは小さい錠剤では見にくい」，「形態により飲みにくい」，「薬の服用１．内服自己管理のセルフケア能力の問題項目動作ができない」など９項目が挙げられた。

抽出

４番目のパワー構成要素は「セルフケアの枠研究者が，パワー構成要素の各項目での重要組みの中で推論する能力」である。この能力は，なキーワードを設定した後，服薬に関するキー

セルフケアの必要性が理解できる能力と解釈しワードをあてはめた。また服薬に関する文献かた。内服自己管理に関するキーワードは「自分ら，高齢者の内服自己管理に関する具体的な問のことは自分でする」，「内服自己管理がなぜ必題を取り上げ，パワー構成要素の10項目に分類

要か理解できる」が挙げられた。問題項目は，「内した（表１−１，表１−２）。

服自己管理意義の理解不足」，「病気の自己管理

１番目のパワー構成要素は「セルフケア・エーができない，必要性を感じない」，「依頼心が強ジェントとしての自己，およびセルフケアにい」，「内服自己管理をするという意欲がない」− 117 −

和田が挙げられた。

由佳

した。内服自己管理に関するキーワードは，「自５番目のパワー構成要素は「動機づけ（すな

分の不明な部分，不足部分などを認識して，そわち，生命，健康，および安寧に対してセルフれを適切に伝えることができ，人に相談し，判ケアがもつ特徴と意味に合致したセルフケアへ断して適切な行動がとれる」，「医療者との十分の目標指向性）」である。この能力は，有益性な意思疎通」，「服薬相談」が挙げられた。問題の理解ができ，目標設定ができる能力と解釈し項目は，「副作用が心配で飲まない」，「副作用た。内服自己管理に関するキーワードは，「行が現れたことを言えない」，「できるだけ薬は飲動を実行するための理由が分かっている」，「病みたくないということを言えない」，他人から状を安定させる，合併症を予防するために内服薬について言われたことが気になる」，「服薬指を続ける」，「なぜ薬を内服しないといけないの導を要求することができない」など10項目が挙かが分かる」が挙げられた。問題項目は，「何げられた。

の薬か分からず飲む」，「楽しみや希望がもてな

９番目のパワー構成要素は「セルフケアの調い」，「治ると思えない」，「経済的負担」，「具合整的目標の最終的達成に向けて，個別的なセルが良くならない，薬を飲んでも効果がない」がフケア行為あるいは行為システムを，先行の行挙げられた。

為および後続の行為と関係づける能力」であ６番目のパワー構成要素は「自己のケアにつる。この能力は，「将来の見通し」，「行為の修いて意思決定し，それらの決定を実施する能力」

正・改善」に関する能力と解釈した。内服自己である。この能力は，「意思決定」，「実践意欲」，

管理に関するキーワードは「今の状態で内服を「強い意志」に関する能力と解釈した。内服自続けることの適切性または改善していく能力」，

己管理に関するキーワードは「決定したことを「病状が改善しても正しく内服し，途中で中断行える」，「内服するという自己決定を行うことしない」，「飲み忘れ防止対策」が挙げられた。

ができる」が挙げられた。問題項目は，「医師問題項目は「自分で調節，自己判断で中断すの指示通り飲んでいない」，「内服治療に納得でる」，「医師に良くなっていると言われて勝手にきない」，「できるだけ薬は飲みたくない」が挙中断」，「具合が良くなった，治ったと思って飲げられた。

むのを止めた」，「外出した時に手元になく飲み

７番目のパワー構成要素は「セルフケアにつ忘れる」，「薬を紛失」など９項目が挙げられた。

いての技術的知識を権威ある資源から獲得し，10番目のパワー構成要素は「セルフケア操作

それを記憶し，実施する能力」である。この能を，個人，家族，およびコミュニティの生活の力は，「正しい知識」，「記憶力」，「実践力」に相応する側面に統合し，一貫して実施する能力」

関する能力と解釈した。内服自己管理に関するである。この能力は，「生活力」，「ライフスタ

キーワードは「用法・用量の理解」，「記憶し，イルに合わせた実施力」と解釈した。内服自己思い出して，継続した内服が実施できる」，「病管理に関するキーワードは，「ライフスタイル

気の理解」，「病気と内服の関係がわかる」，「作に合わせて内服できる」，「生活の中で内服が自用・副作用の理解」が挙げられた。問題項目は，然に行える」が挙げられた。問題項目は，「昼「内服薬の種類数（薬剤数）が多い」，「１日の食を食べないので飲まない」，「食事が不規則で内服回数が多い」，「服用方法が複雑」，「薬の知

忙しい」，「生活が不規則」，「寝るのが早い」，「お識不足」，「高齢に伴う記銘力，記憶力の低下」

酒を飲んだから飲まない」など９項目が挙げらなど15項目が挙げられた。

れた。

８番目のパワー構成要素は「セルフケア操作の遂行に適した，認知技能，知覚技能，用手的

２．高齢者の内服自己管理能力チェックリスト

技能，コミュニケーション技能，および対人関の考案

係技能のレパートリー」である。この能力は「状研究者が，内服自己管理のセルフケア能力の況判断力」，「知力」，「技術力」，「コミュニケー

問題項目から，10のパワー構成要素の各項目をション力」，「関係形成力」に関する能力と解釈

分かりやすく，より詳細にアセスメントするこ− 118 −

オレム看護論の10のパワー構成要素に着目した高齢者の内服自己管理能力チェックリストの考案

表２表2．内服自己管理能力チェックリスト
内服自己管理能力チェックリスト
患者名（）

チェック日（月日）

チェック者（）

１：不足 ２：やや不足 ３：中間 ４：やや十分 ５：十分

パワー構成要素

チェック項目評価

コメント欄

自分自身の健康に注 病気を良くしようという気持ちがある
意を払い，生活環境 自分の病気のことが気になっている
自分の飲んでいる薬が何であるか気になっている
1 に注意を向ける

2

3

4

5

日頃健康のために何かを行っている
日頃自分の健康に関して関心をもっている
セルフケアを実行し， 内服できる体力がある
自分の体を動かせる体力がある
継続できる体力
身体の衰弱が見られない
セルフケアを適切に実 ヒートや分包から薬を出すことができる
施できる運動能力，身 薬を口に入れることができる
薬を飲み込むことができる
体各部のバランス
飲み残しがないか確認することができる
薬の飲み残しがない
薬の取りこぼしがない
錠剤が小さすぎず見やすい形状が飲みやすい
視力障害がない
上肢の麻痺がない
座位が取れる
セルフケアがなぜ必 自分のことは自分でしようとしている
飲ませてくださいとすぐに人に頼まない
要かの理解
自分の病気・健康は自分が管理しなくてはいけないと理解している薬の管理は自分でしなければならないと理解している
内服の自己管理が今後の生活に必要だと理解している
退院してからも自分で薬の管理をしないといけないことを理解している動機づけ（目標を定 なぜこの薬を飲むことになったのか理解している
め，自分の生活や健 なぜこの薬を飲み続けなければならないか理解している
康に有益だと理解でき 経済的に負担を感じていないる）
セルフケアを行うと，自 医療者が声をかけなくても自分で薬を飲むことができる

6 ら決断し，実践する意 内服治療に同意している
継続して薬を飲むことができている
欲医師の指示通り薬を飲むことができている

セルフケアの実践方 薬の飲み方を間違えずに飲むことができる
法について，正しい知 薬の用法・用量が分かっている識をもち，記憶し，実 内服時の注意点について知っている
便や尿の色の変化について知っている践する力

どんな副作用があるか知っている
副作用が出たときの対処方法を知っている
飲んでいる薬が何の病気の薬か知っている（例：糖尿病の薬など）
7
自分がどんな病気にかかっているか知っている
薬がどこの，または何に効く薬か知っている(例：痛み止め，胃の薬など）飲み忘れたときの対処方法を知っている
ご飯を食べなかったときの対処方法を知っている
記憶力の低下が見られない
情報提供書を活用している
セルフケアを適切に行 薬についての疑問，不安，要望等を医師に伝えることができるえる状況判断能力， 薬についての疑問，不安，要望等を看護師に伝えることができる薬について薬剤師に相談することができる
8 知力，技術力，コミュ 自分の病気や治療に関して，医療者に思っていることが言える
ニケーション力，関係
自分から薬のことについて質問できる形成力，実行力
自分から薬の指導を依頼できる
現在のセルフケア状 薬を飲み続けると将来どのようないいことがあるか知っている
況を，過去・将来と結 症状が改善しても薬を中断することなく正しく飲むことができる
びつけ，健康を達成し 症状によって薬を調節して飲むことがない（下剤以外で）飲み忘れがない
9 ようとする力
飲み忘れ防止のために工夫をすることができる（例：目につきやすいところに置くなど）保管場所・保管方法が定まっている
忘れずに薬を持って出ている
一貫してセルフケアを 自分の生活リズムに合わせて内服の時間を決めることができる
実践し，個人として，ま 内服することが生活習慣の一部にすることができている
お酒を飲みたいときの対処方法を考えている
10 た，家族，コミュニティ 必要に応じて家族等の援助を得ることができるの一員として生活する力とができるように，チェック項目を挙げ，高齢ストである。１から５までの数字で各パワー構者の内服自己管理能力チェックリストを考案し成要素のセルフケア能力のレベルを判定する。

た（表２）。これは各パワー構成要素のチェッ

左側の欄のパワー構成要素は＜超入門＞事例でク項目について情報を得て，セルフケア能力がまなぶ看護論に掲載されている看護のセルフケ

不足している項目を抽出するためのチェックリ

ア不足理論（竹尾，2000）より引用した。

− 119 −

和田由佳

１番目のパワー構成要素では，「病気を良くいる」，「症状が改善しても薬を中断することなしようという気持ちがある」，「自分の病気のこく正しく飲むことができる」，「症状によって薬とが気になっている」，「自分の飲んでいる薬がを調節して飲むことがない（下剤以外で）」な

何であるか気になっている」，「日頃健康のため

ど７つのチェック項目を挙げた。

に何か行っている」，「日頃自分の健康に関して10番目のパワー構成要素では，「自分の生活関心をもっている」というチェック項目を挙げ

リズムに合わせて内服の時間を決めることがでた。

きる」，「内服することが生活習慣の一部にする

２番目のパワー構成要素では，「内服できることができている」，「お酒を飲みたいときの対体力がある」，「自分で体を動かせる体力があ

処方法を考えている」，「必要に応じて家族等のる」，「身体の衰弱が見られない」というチェッ

援助を得ることができる」というチェック項目

ク項目を挙げた。

を挙げた。

３番目のパワー構成要素では，「ヒートや分Ⅵ．考包から薬を出すことができる」，「薬を口に入れ察ることができる」，「薬を飲み込むことができる」など11個のチェック項目を挙げた。

服薬支援において看護者が特定の役割，特に４番目のパワー構成要素は，「自分のことは問題解決を調整する役割を果たそうと認識して自分でしようとしている」，「飲ませてください

いることが明らかとなっているが，有効な看護とすぐに人に頼まない」，「自分の病気・健康はモデル（支援の方法やそれを達成する道具など）自分が管理しなくてはいけないと理解していを持っていないために実際の行動として表れてる」など6つのチェック項目を挙げた。

いないことも明らかとなった（湯沢，2003）と５番目のパワー構成要素では，「なぜこの薬述べられているように，今まで看護理論やモデを飲むことになったのか理解している」，「なぜルを使った内服自己管理指導の方法が具体的にこの薬を飲み続けなければならないか理解して示されていなかった。鈴木は，セルフケアエーいる」，「経済的に負担を感じていない」というジェンシーのセルフケア能力について，普遍的チェック項目を挙げた。

セルフケア要件を基に分析し，分類することで，６番目のパワー構成要素では「医療者が声を対象者の強みと弱みが明確となり，どの要因にかけなくても自分で薬を飲むことができる」，

働きかければ良いかが明らかとなり，早期から「内服治療に同意している」，「継続して薬を飲の効果的な介入が可能となった（鈴木，2005）

むことができている」，「医師の指示通り薬を飲と報告している。内服自己管理指導においても，むことができている」というチェック項目を挙10のパワー構成要素に着目し，本研究で考案しげた。

た高齢者の内服自己管理能力チェックリストを７番目のパワー構成要素では，「薬の飲み方

用いてアセスメントすれば，内服自己管理におを間違えずに飲むことができる」，「薬の用法・けるセルフケア能力を細かく評価することがで用量が分かっている」，「内服時の注意点についき，不足している部分を明確にすることができて知っている」など13個のチェック項目を挙げる。それにより，指導目標を決定することが容た。

易となり，支援をうまく組み合わせ，環境を整

８番目のパワー構成要素では，「薬についてえることにより，内服自己管理に向けて適切なの疑問，不安，要望等を医師に伝えることがで

内服自己管理指導を実施することができると考きる」，「薬について薬剤師に相談することがでえる。今回考案したオレム看護論の10のパワー

きる」，「自分の病気や治療に関して，医療者に構成要素に着目した内服自己管理能力チェック

思っていることが言える」など６つのチェック

リストを用いてセルフケア能力の不足部分を明項目を挙げた。

らかにすることで，セルフケアの観点からの内９番目のパワー構成要素では，「薬を飲み続

服自己管理指導の方法を具体的に示すことがでけると将来どのようないいことがあるか知ってき，それに沿って指導を行うことによって看護− 120 −

オレム看護論の10のパワー構成要素に着目した高齢者の内服自己管理能力チェックリストの考案として行動がとれるようになるのではないかとbest helped by improving consultation

考える。今後は，考案したチェックリストを実

skills,British Medical Journal, 318, 670-671.

際に使用した内服自己管理指導を実施し，そのDowell, J., Jones, A. and Snadden, D. (2002):

効果を検証する必要がある。

Exploring

medication use to seek

また，考案したチェックリストについて多く

Concordance with ‘non-adherent’の課題も残されている。内服薬を看護師管理か

patients:a qualitative study, British

ら自己管理に変更が可能か否かの判断が難しい

Journal of Generalpractice, 52 (474), 24-32.

ことから，チェックリストを用いて患者のセル

遠藤美紀，吉田とみ子，斎藤真由美，黒金八恵

フケア能力をアセスメントし，何を補えば自己（2002）：退院後の生活をサポートする服薬管理が可能となるかを考えることによって，看指導計画書の作成を目指して護師の判断を助けるものになると考える。しか焦点を当てた支援，米沢市病医誌，22（1），し，本研究のチェックリストは，１から５まで

61-63．

服薬中断にの数字で判定するが，各パワー構成要素を総合

林和美（1998）：高齢者の服用薬の飲み忘れに的に点数で評価するものではない。本研究で用関する実態調査，第29回日本看護学会集録

いたチェックリストをより簡便なものにし，内（老人看護），59-61．

服自己管理に関するセルフケア能力をさらに数

Hartweg, D.L. (1991)：Dorothea Orem Self-

量で表現できれば，看護師の経験年数に関係なCare Deficit Theory, Sage Publications,

く誰でも同じ評価を出すことができ，内服自己California/本 庄 恵 子 訳， 黒 田 裕 子 監 訳

管理が可能か否か，数字で判断することが可能（2000）：コンサイス看護論となるかもしれない。また，指導によるセルフ

フケア不足理論，30，照林社，東京．

ケア能力の変化も分かりやすく，指導後の評価

樋口奈緒（2003）：潰瘍再発患者への内服自己にも使うことが出来ると考える。また，チェッ

管理にむけての指導について考える，磐田

クリストの項目が適切なパワー構成要素に配置

市立総合病院誌，5（1），86-93．

オレムのセル

されているか，全項目が必要であるか，この項

平塚祥子，熊野宏昭，片山潤，岸川幸生，菱沼

目が不足していれば内服自己管理できないとい

隆則，山内祐一，水柿道直（2000）：服薬

うような内服自己管理に絶対不可欠な項目の抽コンプライアンス尺度（第１報）服薬コン

出など，チェックリストの項目を再検討し，洗プライアンス尺度の作成，YAKUGAKU

練していく必要がある。

ZASSHI, 120（2），224-229.
平塚祥子，熊野宏昭，片山潤，岸川幸生，菱沼Ⅶ．おわりに隆則，山内祐一，水柿道直（2000）：服薬コンプライアンス尺度（第２報）心療内科

本研究でオレム看護論の内服自己管理能力

における服薬コンプライアンスに関わる

チェックリストを用いてセルフケア能力の不足

諸 要 因, YAKUGAKU ZASSHI, 120（2），部分を明らかにし，そこを補うような指導をす

230-237.

れば，内服自己管理できると考え方の基本が明星順司，村田容子，天野雅美（2002）：退院後確になった。そして，高齢者の内服自己管理能の内服薬自己管理における課題と対策

力チェックリストを考案した。まだ課題が多庭訪問による実態調査,東京都老年学会誌，

く残る未熟なチェックリストであるが，この9，95-103.

チェックリストを実際に使用し，内服自己管理

柿本由美子，中野優子，冨高ゆかり，小林育代，
友田恭子，稲田由美（2000）：服薬管理行

指導に活かしていただきたい。

文

家

動に社会的認知理論を用いて自己効力感が献高まった一事例，日本看護学会論文集（成人看護Ⅱ），31，194-196.

Chen, J.(1999):“Medication concordance”is

舘野喜代美，今井幸子（2000）：高次脳機能障− 121 −

和田

由佳

害を有する脳血管障害者に対する服薬自己指導の諸問題について−糖尿病患者の例よ

管理能力獲得への視点，日本リハビリテー

り−，新潟県病医誌，48，31-34．

ション看護学会学術大会集録12回，90-92．

鈴木美保（2005）：セルフケアモデルを用いた

加 藤 ゆ り， 前 島 康 子， 茅 野 真 希， 廣 井 順 子

排泄方法の確立に向けての介入，日本リハ（2004）：服薬自己管理に向けた一考察

ビリテーション看護学会学術大会集録17

チェックシートを使用し服薬自己管理方法

回，58-60.

の適正を考える，日本看護学会論文集（成竹尾恵子（2000）：看護のセルフケア不足理論
ドロセアＥオレム，竹尾恵子監修，＜超人看護Ⅱ），35，205-207.

入門＞事例でまなぶ

葛谷雅文，遠藤英俊，梅垣宏行，中尾誠，丹羽隆，

看護論，99-138，学

習研究社，東京．

熊谷隆浩，牛田洋一，鍋島俊隆，下方浩
史，井口昭久（2000）：高齢者服薬コンプ

梅田好恵，小林真由美，小阪敏明，福田淳子

ライアンスに影響を及ぼす諸因子に関する（1997）：高齢者の内服薬自己管理に向けて，研究，日本老年医学会雑誌，37（5），363-

東京都養育院老年学会誌，3，66-68.
山口裕美，森佳代子，間瀬照美（2004）：患者

370.

に適した内服管理方法確立への取り組み

中 川 雅 子， 辻 村 史 子， 石 川 治 美， 高 嶺 友 子（1993）：外来通院している虚血性心疾患患

フローチャートを導入して，日本看護学会者のセルフケアの実態の探究

論文集（成人看護Ⅱ），35，208-209．

オレムのセルフケア理論を活用した面接調査をもとに湯沢八江（2002）：通院患者の服薬アセスメン

して，日本看護学会24回集録成人看護Ⅱ，

ト指標の作成と有用性に関する研究，お茶40-43．

の水医学雑誌，50（3），133-143.

大橋優美子，永野志朗，吉野肇一，大竹政子監

湯沢八江（2003）：看護職に期待される服薬支修，鈴木敏行編（1997）：看護学学習辞典

援 と は 何 か， 看 護 学 雑 誌，67（5），467-（初版），366，学習研究社，東京．

472．

大西コズヱ，大西秀美，下川勝己（2003）：外

湯沢八江（2003）：外来患者における処方薬の来維持透析患者に対する服薬状況に応じた

服薬行動と非処方製剤使用との関連，日本

個別指導の効果，第34回日本看護学会論文

在宅ケア学会誌，6（3），59-66．

集

成人看護Ⅱ，12-14．

Orem, D.E. (2001)：NURSING Concepts ofPractice sixth edition, Mosby, The UnitedStates of America/小 野 寺 杜 紀（2005）：
オレム看護論−看護実践における基本概念（第４版），42，132，135，239，244，医学書院，東京.
齋藤玲子，佐藤一枝，小山恵理子，及川真由美，
吉田紀子，木村恵子，永沼徹，菊池雄一，
村井治（2003）：服薬状況の実態調査と改善への取り組み，気仙沼医誌，6，109-111.
塩見利明，岡田啓，真田進（1997）：高血圧等
慢性疾患患者における服薬能力判定試験（J-RACT）の作成，呼吸と循環，45（7），691-695.
宗村素子，長谷川佳美，高橋栄一，原雅子，木村千恵子，樋熊金治，白田恵子，二宮裕（2000）：当院の高齢者に対する入院時服薬− 122 −

オレム看護論の10のパワー構成要素に着目した高齢者の内服自己管理能力チェックリストの考案

Making of Internal Medicine Self-Ｍanagement Ability Check
List of Elderly People Focused on Power Components of
Self-Care Agency in Orem Nursing Theory
Yuka WADA
Key Words and Phrases：internal medicine self-management,
Orem nursing theory,
power components of self-care agency, elderly people− 123 −

島根県立大学短期大学部出雲キャンパス
研究紀要 第６巻， 125−133，2011

住民による高齢者サロン運営の課題と対策
石飛多恵子＊・上村 尚子＊・神田 詩織＊・竹田 麻衣＊
辻原 信恵＊・林亜衣＊・平瀬 友梨＊・藤川真基子＊
山根 夏生＊・小田美紀子・落合のり子
概要一般高齢者の介護予防推進事業である高齢者サロン運営の課題と対策を検討する目的で島根県出雲市Ｃ地区の高齢者サロンに参加して実態把握をするとともに，サロンの世話役・福祉委員・参加者等に実施したインタビュー結果をサロン活動の継続の困難さに視点を当て分析した。
課題は①独居高齢者等の不参加②参加意欲維持の困難さ③働き盛り男性福祉委員の活動の困難性④世話役の高齢化と人材不足による活動の困難性⑤企画内容の工夫の困難性⑥活動記録等の保存と活用の不徹底⑦社会資源等の情報伝達と周知
不足⑧予算確保の困難性・助成金の使途制限による使用の困難性⑨実施場所と回数の不足⑩実施場所の環境整備不足であった。
対策として社会福祉協議会，自治協会・保健師などがサロン運営の課題を共有する機会を持ち，サロンを運営する世話役や福祉委員への情報提供や必要な支援することが重要である。また，高齢者が主体的に参加できるよう協力を求めながら実施していく必要がある。
キーワード：高齢者サロン，高齢者支援，福祉委員，介護予防事業

29.2％（平成22年国勢調査速報版）である。出

Ⅰ．緒言

雲市の高齢化率は25.4％，Ｃ地区は23.8％であり，微増傾向にある（内閣府，2009）。このこ

我が国では少子高齢化が急速に進んでおり，とから，Ｃ地区においても介護予防事業をさら全国の65歳以上の高齢者の要介護認定者数はに充実させることや，高齢者が主体的に介護予増加し続けている（内閣府，2009）。また，要防事業に参加することが重要になってくる。

介護高齢者の予備軍も増加している（内閣府，Ｃ地区は出雲市の北端に位置し，総面積は7.62009）ことから，自立状態を保つための予防的㎢（市の4.3%）で７つの町からなる田園地帯で支援を含めた包括的な高齢者の地域ケアシステある。

ムプランが必要であると考えられる。そのため，

島根県立大学短期大学部専攻科：地域看護学

全国的に介護予防事業及び要介護高齢者の介護専攻では，地域看護基礎実習の地域活動支援で，サービスの充実を行い，地域全体で介護予防に

高齢者ふれあいサロン事業（以下，サロン事業）

向けた取り組みを行うことが必要といえる。こに参加してきた。出雲市が展開するサロン事業

れに加えて高齢者も主体的に介護予防事業へ参の位置づけを図１に示した。市高齢者福祉計画

加することが求められている（永井，2008），（松

介護保険事業計画（第４期）の中では，介護予浪，2007）。

防の推進について，一般高齢者を対象とした介島根県の高齢化率は，全国で2番目に高く護予防事業は，健康増進部門と連携し，地区単

平成22年度島根県立大学短期大学部専攻科：
地域看護学専攻修了生

位での健康づくりや介護予防普及啓発を行うと＊されている。また，高齢者自身がふれあいサロ− 125 −

石飛多恵子・上村 尚子・神田 詩織・竹田 麻衣・辻原 信恵・林
平瀬 友梨・藤川真基子・山根 夏生・小田美紀子・落合のり子

亜衣

出雲市： 出雲市高齢者福祉計画
介護保険事業計画（第 4 期）
委託

出雲市社会福祉協議会

Ｃ地区社会福祉協議会

A 型サロン

Ｃ地区全体（9 回/年）

B 型サロン

57 町内中9 町内実施（4 回/年以上）

番茶会
11 ブロック単位（1 回/年）

図 1 出雲市Ｃ地区高齢者ふれあいサロン事業体系図
図１
出雲市Ｃ地区高齢者ふれあいサロン事業体系図ンを開催し，自主的に通うことで介護予防に取Ⅱ．方り組めるよう支援していくと述べられている

法（出雲市，2009）。サロン事業の目的は，高齢者
１．調査期間の介護予防，体力の保持増進だけでなく，高齢

平成22年10月１日～平成22年12月20日

者同士の交流の機会とすることである。
現在，Ｃ地区ではＡ型サロンとＢ型サロンが２．調査対象

行われており，Ａ型サロンはいくつかの町内を合わせたブロック単位で，Ｂ型サロンは町内単

高齢者サロン参加者45名，Ｂ型サロン世話役

位で実施されている。平成22年度のＢ型サロン

１名，民生委員１名，福祉委員17名，出雲市Ｃ

は57町内中９町内で実施している。多くの町内地区担当保健師１名

でＢ型サロンが実施されることが望ましいが，
３．調査方法さまざまな事情によって実施したいと思ってい

Ａ型・Ｂ型サロンにおける参加観察法と対象ても実施できない地区や実施しても参加者が少者への非構成的面接法を用いた。

ない地区等，実施状況には地区差がある。
そこで，Ｂ型サロンが毎年継続して行われて我々はＡ型・Ｂ型サロンに継続的に参加し，いる地区の実情を知ることにより，他地区のサ

基本的にはサロン会場で参加者，世話役，民生

ロン実施や活性化に繋げる事ができるのではな
いかと考えた。今回，Ｃ地区のサロン事業に参加し，現状や課題を踏まえ，今後の対策につい11

委員，福祉委員にインタビューを行った．民生委員，福祉委員1名，サロン世話役については自宅にも訪問し，インタビューを行った。

て検討した。
− 126 −

住民による高齢者サロン運営の課題と対策

表１
表１ サロンの参加者・スタッフ・サロン内容
サロンの参加者・スタッフ・サロン内容
参加者
Ｂ型サロン
・高齢者：12 名（男性３名，女性９名，お世話役と補助含む）スタッフ

内容

・世話役 1 名
補助者２名

・挨拶，自己紹介，まめなくん体操，昼食，談話・福祉委員 7 名

・挨拶，自己紹介，まめなくん体操，川跡交番の話，昼食，クイズ

Ａ型サロン
・高齢者：22 名（男性 4 名，女性 18 名）

・福祉委員９名（男性４名，女性
５名）

・健康チェック，血圧の講話（保健師），体操，フルート
演奏，合唱，昼食

Ｂ型サロン
・高齢者：11 名（男性３名，女性８名）

・世話役 1 名
補助者 2 名・血圧測定，自己紹介，まめなくん体操，インフルエンザについての講話，談話

Ｂ型サロン
・高齢者：8 名（男性２名，女性６名）

・世話役 1 名
補助者 2 名・血圧測定，自己紹介，まめなくん体操，花粉症についての話，ゲーム，昼食

Ａ型サロン
・高齢者：19 名（男性６名，女性 13 名）

４．調査内容施錠可能なロッカーに保管し，論文作成終了後

サロンの現状や課題，サロンへの思いや要望

すみやかに破棄すること，⑥研究結果を実習報
告会や実習成果として論文として公表するこについての内容を中心とした。

と。
５．分析方法Ⅲ．結高齢者サロンの現状とインタビュー内容につ果

いては，記録を行い，記述された内容から意味内容が変化しないようにまとめた。サロン活動

サロンの参加者・スタッフ・サロン内容は表に参加して分かったサロンの現状を「参加者」

１に示した。また，高齢者サロンの活動の現状，「世話役と福祉委員」「システム」に分けて記述

インタビュー結果，課題については表２に示し

し，インタビュー結果を対応させて課題を整理た。

した。記録の分析は，信頼性，妥当性を高める
１．出雲市のサロン事業

ために３名の研究者の合意の上で行った。

Ａ型サロンは，出雲市高齢者福祉計画の中の６．倫理的配慮

一般高齢者の介護予防推進活動として位置づけ

調査対象者には，今回の調査目的および下記られているサロン事業の一つである。出雲市でに示す倫理的配慮に関する説明を行い，同意をは出雲市社会福祉協議会（以下，市社協）に委得た上でインタビューを行った。①研究の主旨託して実施されている。

および調査協力への参加は自由意思であるこ

Ｂ型サロンは，同じく一般高齢者の介護予防と，②協力の有無にかかわらず利益・不利益が推進活動である。65歳以上の独居高齢者，高齢ないこと，③調査で得られたデータは対象者個者夫婦世帯，日中独居高齢者世帯を対象に，少人や団体名が特定できない方法で分析し，論文

人数（８名程度）の参加者が自宅から歩いて行の表記に配慮すること，④研究以外の目的ではける場所で，福祉委員や世話役が中心となり，使用しないこと，⑤調査内容はデータの管理は企画運営を行っている。現在，出雲市内の16地

13− 127 −

石飛多恵子・上村 尚子・神田 詩織・竹田 麻衣・辻原 信恵・林
平瀬 友梨・藤川真基子・山根 夏生・小田美紀子・落合のり子

亜衣

表２
表2 高齢者サロンの課題、活動の現状、インタビュー結果
高齢者サロンの課題、活動の現状、インタビュー結果
課題
独居高齢者
等の不参加
参
加
者

活動の現状
インタビュー結果
・Ｂ型サロンは，65歳以上の独居高齢者，高齢者夫婦世帯， ＜世話役＞「独居高齢者など本当に参加するべき人が参加していない
日中独居高齢者世帯を対象としている。
のではないか」・独居高齢者や閉じこもりがちな人の参加は少ない。
「参加は強制できないので、閉じこもりがちな人を誘い出すのは難しい」・世話役や住民から声かけをしてもらうことがサロン参加へ ＜参加者＞のきっかけや促しとなっている。
「世話役が直接声をかけてくれるから，毎回参加している」「月に１回元気な顔を見られることが嬉しい」「健康
参加意欲継に気をつけようを思うきっかけになっている」
続の困難性＜世話役・福祉委員＞「欠席者にもサロン活動の様子を伝え、参加を促している」
・福祉委員はＣ地区住民の中から，町内で各１名ずつ選出さ ＜福祉委員・世話役＞れている。任期は１～２年で，年齢制限はないが40～60歳 「Ｂ型サロンをもっと普及させたいと思うが、世話役の負担もあって難しい」代の働き盛りの男性が多く担っている。
・各町内の福祉委員は交代で２名ずつコミュニティセンター
で毎月開催されるＡ型サロンに参加し，サロンの運営、対象
福祉委員の 者への配慮やサロンの進行方法等について体験する機会を
活動の困難 持っている。
性・現在、福祉委員の大半が働き盛りの男性である。地域の高 ＜福祉委員＞
齢者の実情に詳しい人ばかりとは限らない。また、仕事があ 「福祉委員を男女で担うほうが、いろいろ役割を分担してる平日に、Ｂ型サロンを開催するための直接の支援はしにく 頼みやすい」「男性だと情報収集や情報伝達，人の送迎が行いやすいし、女性だと，アイデアが豊富で手作りの品物い。
も揃えることができる」

世話役の高
齢化や人材
不足による
活動の困難
福
性
祉
委
員
と
世
話
役
企画内容の
工夫の困難
性

・福祉委員がＢ型サロンを運営できない町内で，福祉委員の代わりにＢ型サロンの企画・運営を行っているサロンの代表者である。参加者の中から選ばれていることが多い。Ｃ地区
では，Ｂ型サロンを開催している９町内中，８町内で世話役がサロンの企画・運営を行っている。
＜世話役＞
・Ｂ型サロンの世話役は、自分自身も参加者である。
・町内にはホームヘルパーの有資格者がいるが、有償ボラン 「自分も高齢になっており、引き継いでくれる人がいない
ティアの活動を優先しており、世話役の人材にはなりにく と不安です」「車を運転しないので、サロンに必要な品物の買出しの負担が大きい」「Ｂ型サロンを支える人材が必い。
要で、準備など若い人が手伝ってくれると嬉しい」「婦人会や市社協で、サロンを支える人材を育成してほしい」
・世話役は，サロンをより良いものにしていくために，さま ＜福祉委員・世話役＞「毎回内容を考えることが大変」「ゲーム等のアイディア
ざまな工夫をしている。
・開催案内の手間を省き、参加者が開催日を忘れないよう， では、何をしたら良いか悩む」「近くの世話役同士で企画などの情報交換はしている」「社協からサロン活動に役立
毎月同じ日に開催する。
・日常生活の中でレクリエーションに生かせることを探し， つ情報が自動的に入ってくることはない」
自分の趣味の幅を広げ，サロンへ活用できるよう努めている。具体的には、新聞、雑誌で紹介されたクイズや手芸のアイデアを取り入れている。

活動記録の
保存と活用
の不徹底

・福祉委員と世話役などのサロン主催者は，年間計画書・報 ＜世話役＞「毎回のサロンの内容や気づいたことをノートに記録して告書を地区社会福祉協議会に提出している。
・世話役は、毎回サロン活動の内容を市社協の報告用紙に手 いる。引継ぎや記録物の受け継ぎはされていないし、その書きで記載している。しかし，地区社協事務局へ提出したの ような習慣はない」
後は，世話役の手元には記録が残らない。

社会資源の
情報伝達と
周知不足

・Ｂ型サロンでは，企画・運営を行うのは主に世話役であ ＜世話役＞
り、たとえ福祉委員が情報を持っていても世話役に伝わって 「ボランティアや地域のグループ，利用できる施設の情報
いない場合もある。
を得ることができないため，どう活用して良いか分からな
い」「健康講話などの専門的な話も企画に入れたいと思っているが，誰に頼めばよいか分からない」＜福祉委員＞「社会資源の活用に不慣れなため、どう取り入れていくか
迷いがある」

予算確保の
困難感・助
成金の使途
に制限があ
ることによ
る困難感

・サロン活動の予算は市社協から地区社協へ配分される助成 ＜福祉委員・世話役＞「コストをかけられないので講演会などをしたいができな金で賄われている。
・高齢者サロン活動の増加により，地区社協から各サロンへ い」「助成金の支出に関して制限があるため、使いたいも配分される助成金が減少している。そのため，講演会の講師 のに助成金が使えない（弁当購入ができない、地区から近い施設へのお出かけでも市外だとタクシー利用ができな
謝金や施設利用費用の支出が困難になっている。
・助成金は年度内に使い切ることが原則で、食事の材料費に い）」「助成金を使い切るために実費負担も出ている」
は使用できるが，弁当を購入には使用できない。交通費としてタクシーを利用する場合は、市内に限られる。

・地区全体のＡ型サロンには待機者がいるが，ボランティア ＜参加者＞の人材不足により，定員数の増加や回数の増加が難しい。 「Ｂ型サロンをもっと増やしてほしい」「ブロックごとのＡ型サロンへの会場までは距離が遠く参加できない」＜福祉委員＞「自分の町内でＢ型サロンを実施したいが，対象者が基準の８名に満たないので開催できない」「他の町内と合同開催にすれば、経費や対象者の確保ができて良いかもしれない」
・自分自身の健康状態が参加意欲や参加状況に影響を及ぼし ＜参加者＞「ここまでは出られるけど、長時間は歩けないので遠出はている
・Ｂ型サロンの会場は座敷で、冷暖房の設備はあるが、安定 無理」
会場の環境
して座ることのできる椅子はない。
整備不足
・玄関から座敷へ上の段差が高いが手すりは設置されていない。
・手洗いは洋式トイレで手すりが設置されている。

シス
テ 実施場所とム 回数の不足− 128 −

住民による高齢者サロン運営の課題と対策

区全てで行われ，Ｂ型サロンを行うにあたり，の中から選ばれていることが多いため，高齢者

市社協から助成金が支給されている。

である。町内にはホームヘルパーの有資格者がいるが，有償ボランティアの活動を優先してお２．参加者の状況

り，世話役の人材にはなりにくい。「自分も高Ｂ型サロンは，65歳以上の独居高齢者，高齢齢になっており，引き継いでくれる人がいない

者夫婦世帯，日中独居高齢者世帯を対象としてと不安です」「車を運転しないので，サロンにいるが，実際には独居高齢者や閉じこもりがち

必要な品物の買出しの負担が大きい」「Ｂ型サな人の参加は少ない。世話役からは「参加は強ロンを支える人材が必要で，準備など若い人が制できないので，閉じこもりがちな人を誘い出

手伝ってくれると嬉しい」と切実な声が聞かれすのは難しい」との声が聞かれた。

た。

参加者からは「世話役が直接声をかけてくれ３）企画内容の工夫

るから，毎回参加している」「あまり人と集ま世話役は，サロンをより良いものにしていく

る機会がないので，サロンへの参加が楽しみ」

ために，さまざまな工夫をしている。毎回開催「月に１回元気な顔を見られることが嬉しい」

案内する手間を省き，参加者が開催日を忘れな「健康に気をつけようと思うきっかけになっていよう，毎月同日に開催している。レクリエー

いる」「年寄りになっても誘ってくれる機会がションに生かせることを探し，自分の趣味の幅あって嬉しい」「もっと長生きしたいと思える」

を広げ，サロンへ活用できるよう努めている。

との感謝の言葉が聞かれ，世話役や住民から声企画に悩むことが多く，「近くの世話役同士でかけをしてもらうことがサロン参加へのきっか

企画などの情報交換はしている」が，「社協かけや促しとなっていることが確認できた。

らサロン活動に役立つ情報が自動的に入ってく世話役も，「欠席者にもサロン活動の様子を伝え，参加を促している」など，参加を継続さることはない」との声も聞かれた。
４）活動記録の保存と活用せる働きかけを意図的に行っている。

福祉委員と世話役などのサロン主催者は，年間計画書・報告書を地区社会福祉協議会に提出

３．福祉委員と世話役の状況している。世話役は，毎回サロン活動の内容を

１）福祉委員の活動

市社協の報告用紙に手書きで記載しているが，福祉委員はＣ地区住民の中から，町内で各１

地区社協事務局へ提出した後は，世話役の手元名ずつ選出されている。任期は１～２年で，年には記録が残らない。そのため，「毎回のサロ

齢制限はないが40～60歳代の働き盛りの男性がンの内容や気づいたことをノートに記録してい多く担っている。市社協の依頼を受けて，福祉る。引継ぎや記録物の受け継ぎはされていないに関わる行事への協力やＡ型サロンの番茶会のし，そのような習慣はない」ということで，記運営を担当しており，Ｂ型サロンの企画をして録の活用はなされていなかった。

いるのは57町内中９町内だけである。

５）社会資源の情報収集と周知

現在，福祉委員の大半が働き盛りの男性であＢ型サロンでは，企画・運営を行うのは主にる。地域の高齢者の実情に詳しい人ばかりとは世話役であり，たとえ福祉委員が情報を持って限らない。また，仕事がある平日に，Ｂ型サロ

いても世話役に伝わっていない場合もある。

ンを開催するための直接の支援はしにくい現状

世話役からは，「ボランティアや地域のグルーがある。「福祉委員を男女で担うほうが，いろプ，利用できる施設の情報を得ることができな

いろ役割を分担して頼みやすい」との意見が聞いため，どう活用して良いか分からない」「健かれた。

康講話などの専門的な話も企画に入れたいと

２）世話役の活動思っているが，誰に頼めばよいか分からない」

福祉委員がＢ型サロンを運営できない町内

福祉委員からは，「社会資源の活用に不慣れなで，福祉委員の代わりにＢ型サロンの企画・運ため，どう取り入れていくか迷いがある」と情営を行っているサロンの代表者である。参加者

報活用が十分できない現状が述べられた。

− 129 −

石飛多恵子・上村 尚子・神田 詩織・竹田 麻衣・辻原 信恵・林
平瀬 友梨・藤川真基子・山根 夏生・小田美紀子・落合のり子

Ⅳ．考

４．Ｂ型サロンの運営システム

亜衣

察１）予算の確保・助成金の使途結果を整理し，高齢者サロンの活性化のためサロン活動の予算は市社協から地区社協へ配分される助成金で賄われている。高齢者サロンの課題と対策を図２に示した。

活動の増加により，地区社協から各サロンへ配分される助成金が減少しおり，講演会の講師謝１．高齢者等の主体的な参加への意識啓発

金や施設利用費用の支出が困難になっている。

現在のＢ型サロンでは，独居高齢者等が不参

助成金は年度内に使い切ることが原則で，食事加であっても声をかけにくいこと，高齢者へのの材料費には使用できるが，弁当購入には使用

参加の呼びかけはほとんど世話役に依存していできない，交通費としてタクシーを利用する場

る現状がある。
サロンは，高齢者の介護予防，体力の保持増合は市内に限られるなど制限がある。
「コストをかけられないので講演会などをし進だけではなく，高齢者同士の交流の機会となたいができない」「助成金の支出に関して制限ることを目的として行われている。閉じこもりがあるため，使いたいものに助成金が使えながちな独居高齢者が参加することができるよい（弁当購入ができない，地区から近い施設へ

う，民生委員だけでなく，福祉委員や地域住民のお出かけでも市外だとタクシー利用ができなが独居高齢者等の把握を行い，積極的に促してい）」「助成金を使い切るために実費負担も出ていくことが重要である。
また，福祉委員や世話役，ボランティアなどいる」など，予算確保や予算の有効活用に関する課題が挙がった。

運営に関わる人だけではなく，参加者も一緒に

２）実施場所と回数サロンを作りあげていく姿勢が必要である。そ地区全体のＡ型サロンには待機者がいるが，のため，参加者もクイズやゲームなどのアイ

ボランティアの人材不足により，定員数の増加

ディアを提案し，会場設営や，お茶出しの準備や回数の増加が難しい。

を手伝い，家庭で作った料理を持ち寄るなどし参加者からは「Ｂ型サロンをもっと増やしてて，できる範囲で主体的に参加することが求めほしい」「ブロックごとのＡ型サロンへの会場られる。みんなでサロンを作ることが世話役のまでは距離が遠く参加できない」との声があ

悩みを軽減し，さらなるサロンの活性化につなる。福祉委員は「自分の町内でＢ型サロンを実がると考えられる。

施したいが，対象者が基準の８名に満たないので開催できない」「他の町内と合同開催にすれ

２．福祉委員・世話役等への支援

ば，経費や対象者の確保ができて良いかもしれ

Ｂ型サロンは，世話役が主体的に企画・運営ない」との意見を持っている。

を実施している町内がほとんどである。世話役

３）会場の環境整備の高齢化に伴い，サロンの運営・継続が困難なＢ型サロンの会場は座敷で，冷暖房の設備は現状にある。今後は，福祉委員がもっと活動しあるが，安定して座ることのできる椅子はない。

やすい体制を作リ，サロン活動を発展・継続さ

玄関から座敷へ上の段差が高いが，手すりの設せる必要がある。

置はない。手洗いは洋式トイレで手すりが設置されている。

まず，町内ごとの福祉委員の選出において，町内で福祉活動が可能な人が委員になるべきで

参加者の中には足の具合が悪く「ここ（の会ある。サロン運営を支える福祉委員が自信を場）までは出られるけど，長時間は歩けないの持って積極的に行動できるよう，交代でコミュ

で遠出は無理」と歩行器や杖を使って来場する

ニティセンターで毎月開催されるＡ型サロンに人もいる。

参加し，サロンの運営，対象者への配慮やサロンの進行方法等について体験することは良いことである。また，福祉委員同士の連携を深め，− 130 −

住民による高齢者サロン運営の課題と対策
課題①独居高齢者等の不参加②参加意欲維持の困難性

高齢者
声かけ

・高齢者に合わせたサロン運営
・対象者への声かけ

送迎の協力
住民

《学生が行ったこと》
・企画報告書やレクリ
エーションシートの作成

課題③働き盛り男性福祉委員の活動の困難性④世話役の高齢化や人材不足による活動の困難性⑤企画内容の工夫の困難
性⑥活動記録の保存と活用の不徹底⑦社会資源等の情報伝達と周知不足
課題⑧予算確保の困難性
助成金の使途制限による困難性⑨実施場所と回数の不足⑩会場の環境整備不足

サロンへの主体的な参加
・協働
・地域の中での協力者を探す

福祉委員と世話役

福祉委員

世話役

協働

健 康 教育 の実施依頼

・サロン会場の環境整備の充実
・福祉委員を男女で担う
仕組みづくり・情報提供
・広報の活用・相談窓口の周知・情報交換の場づくり
・合同開催の提案・サロンへの参加を促す
・報告書の工夫・予算使途制限の緩和
・環境整備の充実

情報提供
予算使途制限緩和の要求

出雲市Ｃ地区
社会福祉協議会

自治協会での予算確保の要求自治協会

出雲市Ｃ地区担当保健師
包括支援センター保健師

図２
高齢者サロン活性化のための課題と対策
図２ 高齢者サロン活性化のための課題と対策
企画づくり，社会資源の情報交換，記録の活用

いては参加者の個人負担の増額や自治会費などを積極的に行うことが重要である。ファクシミからの補助を検討することも必要であろう。まリ，パソコンやインターネット，デジタルカメ

た，現在ある助成金の用途の制限については，

ラなどの情報関連機器を使えば，記録作成や保意見を踏まえ見直しを考えても良いのかもしれ

存，地区社協への報告は，短時間でできてしまない。

う。活動の記録を今後の活動に生かすことがで高齢者にとって，家から歩いて行ける場所できるよう，記載内容を統一し，後継者となる人開催される身近なＢ型サロンの充実が求められが一目でわかるような工夫が必要である。地区ている。Ｂ型サロンの趣旨をさらに広め，協力

社協の広報を用いて，サロンで活用できる施設

者を募り，対象者が少ない町内については近隣や人材を紹介し，多くの地域住民に資源についの町内での合同開催を検討することも必要であての情報を周知することができると良い。

る。
対象者の健康状態や生活背景を考慮したサロ

３．高齢者サロン運営システムの見直し

ン運営を行っていく必要がある。足腰が弱い人

安定したサロンを運営するために予算の確保のためにサロン会場のバリアフリー化，介護のと限られた予算を有効活用する工夫が求められ専門知識をもったホームヘルパーや元医療従事ている。今後の高齢者の増加やサロン活性化の者などに参加を依頼し，必要な支援をしてもらためには，費用を誰がどのように負担するかをうことも一つの方法である。

考える必要がある。現段階では基本的に助成金の範囲での活動を考えているが，今後はサロン

表１ サロンの参加者・スタッフ・サロン内容
運営に必要な費用を検討した上で，不足分につ− 131 −

12

石飛多恵子・上村 尚子・神田 詩織・竹田 麻衣・辻原 信恵・林
平瀬 友梨・藤川真基子・山根 夏生・小田美紀子・落合のり子

Ⅴ．結

報

論

集

亜衣

計，http://www.stat.go.jp/data/

kokusei/2010/index.htm,（2011． ９，20
確認）．

高齢者サロン運営の課題は，①独居高齢者等

内閣府（2009）：高齢社会白書，2 ‐ 9．

の不参加②参加者の参加意欲維持の困難性③働

永井由希子・原祥子（2008）：男性高齢者がとき盛りの男性福祉委員の活動の困難性④世話役

らえる通所型介護予防事業への参加の意の高齢化と人材不足による活動の困難性⑤企画

味，老年看護，39，9 ‐ 11．

内容の工夫の困難性⑥活動記録の保存と活用の

松浪容子・古瀬みどり（2007）：過疎・高齢化

不徹底⑦社会資源等の情報伝達と周知不足⑧予が進むA町の高齢者サロンに参加する地域

算確保の困難性・助成金の使途制限による使用

高齢者の健康に対する意識と介護保険に対の困難性⑨実施場所と回数の不足⑩実施場所のする認識・ニーズ，地域看護，38，165 ‐

環境整備不足である。

168．

対策として市社協・地区社協，自治協会，保服部愛子，畑瀬友紀子，平野千晶，藤村薫，前健師から世話役や福祉委員への情報提供を的確

原佳織，松本彩花，光井絵里，宮園知子，吉中に行ことが求められる．また，情報交換の場を愛美，小田美紀子，落合のり子（2011）：

充実させることや，サロン会場の環境整備を行

地域活動への住民参加を促すための保健師

う必要がある。世話役や福祉委員はサロンの運の支援方法，島根県立大学短期大学部出雲営に関してお互いに協力しつつも，住民にも協キャンパス研究紀要，５，149-160．

力を求めていく必要がある。また，サロン会場の環境整備，助成金の使途制限や記録内容・提出方法の見直しを，市社協・地区社協に呼びか
けていくことが必要である。
参加者である地域の高齢者は，町内の住民同士で声を掛け合って，サロンに参加することが求められる。サロンの内容についてもアイディ
アを出し合うなど，主体的に参加する意識を持
つことが大切である。
高齢者サロンの活性化を図るためには，住民同士の協力と共に，地域全体で取り組む姿勢を示すことが必要となる。今回の調査が，今後の高齢者支援の充実につながることを期待した
い。

文

献

出雲市（2009）：出雲市高齢者福祉計画

介護

保険事業計画（第４期）平成21年度から平成23年度，7．
岩渕光子・工藤朋子・坪山美智子・他(2003)：
地域で暮らす高齢者の主観的幸福感と自覚症状との関連，地域看護（34），147 ‐
149，2003．
総 務 省 統 計 局（2010）： 平 成22年 国 勢 調 査 速− 132 −

住民による高齢者サロン運営の課題と対策

Problems and Measures of the Elderly Person Salon
Administration by Inhabitants
Taeko ISHITOBI＊, Shyoko UEMURA＊, Shiori KANDA＊, Mai TAKEDA＊,
Nobue TSUJIHARA＊, Ai HAYASHI＊, Yuri HIRASE＊, Makiko FUJIKAWA＊,
Mikiko ODA and Noriko OCHIAI
Key Words and Phrases：elderly people salon, elderly people support,
welfare committee,
preventive service to long-term care＊

Graduate of The University of Shimane Junior College, Specialty Course：

Community-based Nursing Course in the Class of 2010

− 133 −

『島根県立大学短期大学部出雲キャンパス研究紀要』投稿規定
１．投稿者の資格
紀要への投稿者は，著者または共著者の一人が本学の専任教員であること。
ただし，メディア・図書委員会が認めた者はこの限りでない。
２．投稿論文の内容は，国内外を問わず他誌での発表あるいは投稿中でないものに限る。
３．論文は，和文または英文とする。
４．原稿の種類
原稿の種類は，［総 説］，［原 著］，［報 告］，［その他］であり，それぞれの内容は下記のとおりである。
［総 説］それぞれの専門分野に関わる特定のテーマについて内外の知見を多面的に集め，また文献をレビューして，当該テーマについて総合的に学問的状況を概説し，考察したもの。
［原 著］研究が独創的で，オリジナルなデータ，資料に基づいて得られた知見や理解が示されており，目的，方法，結果，考察，結論等が明確に論述されているもの。
［報 告］内容的に原著論文には及ばないが，その専門分野の発展に寄与すると認められるもの。
［その他］担当授業科目等に関する教育方法の実践事例などの報告，または，それぞれの専
門分野の研究に関する見解等で，メディア・図書委員会が適当と認めたもの。
５．倫理的配慮人および動物を対象とする研究においては，倫理的に配慮され，その旨が本文中に明記されていること。
６．原稿の執筆要領
原稿は原則ワードプロセッサで作成し，和文・英文ともにＡ４版の用紙に印刷する。
１）原稿の書式（１）和文：横書きで１行を全角で21字，１頁41行とする。図表を含め24枚以内（２）英文：半角で84字，１頁41行，図表を含め12枚以内とする。
なお，和文の場合は原稿２枚が仕上がり１頁に，英文の場合は原稿１枚が仕上がり１頁に相当する。
２）原稿の構成（１）和文原稿① 表 題：表題が２行にわたる場合，いずれの行もセンタリングする。
② 著者名：本学以外の著者の所属は，＊印をつけて１頁目の脚注に記す。
③ 概 要：300字以内の和文概要をつける。
④ キーワード：和文で５個以内とする。
⑤ 本 文⑥ 文 献（引用文献のみ記載する）⑦ 英 文 表 題：英文表題からはページを新しくし，各単語の１字目は大文字とする。
（例：The Role of Practitioners in Mental Health Care）⑧ 英文著者名：英文著者名は最初の文字のみ大文字，姓は全て大文字にして２文字目− 135 −

以降に赤色でスモールキャピタルの字体指定（二重下線）をする。
(例：Hanako IZUMO)
和文・英文著者名の共著の場合，著者と著者の間には中点を入れる。
本学以外の著者の所属は，Key Words and Phrases の次１行あけて脚注に＊印をつけて所属の英語表記をする。
例）：Key Words and Phrases＊ Shimane

University⑨

英 文 概 要：［総 説］，［原 著］には，150語以内の英文概要をつける。見出しは赤色でゴシック体の指定(波線の下線)をし，センタリングする。Abstract⑩ 英文キーワード＆フレーズ： 概要から１行あけて５個以内。見出しは赤色でゴシッ
ク体の指定（波線の下線）をする。 Key Words and Phrases：（２）英文原稿① 表 題 ：表題が２行にわたる場合，いずれの行もセンタリングする。
② 著者名 ：本学以外の著者の所属は，＊印をつけて１頁目の脚注に英語表記する。
③ Abstract：150語以内④ Key Words and Phrases：１行あけて５個以内
⑤ 本 文
⑥ 文 献
（３）図表および写真
図と写真はそのまま印刷可能な白黒印刷のもの。印刷が明瞭なものに限る。
図や写真は，図１，表１，写真１等の通し番号をつけ，本文とは別用紙に一括して印刷する。図・写真の番号やタイトルはその下に記入し，表の番号やタイトルはその上に記入する。なお，図，写真，表などの挿入位置がよくわかるように本文原稿右欄外にそれぞれの挿入希望位置を朱書きで指定しておく。
３）その他の注意事項（１）外国人名，地名，化学物質名などは原綴を用いるが，一般化したものはカタカナを用いてもよい。
（２）省略形を用いる場合は，専門外の読者に理解できるよう留意する。論文の表題や概要の中では省略形を用いない。標準的な測定単位以外は，本文中に初めて省略形を用いるとき，省略形の前にそれが示す用語の元の形を必ず記す。
（３）本文の項目分けの数字と記号は，原則として，Ｉ，１，１），（１），①，ａ，ａ）の順にするが，各専門分野の慣用に従うことができる。
（４）イタリック体，ゴシック体などの字体指定は，校正記号に従って朱書きしておく。
（５）学内の特別研究費，文部科学省科学研究費などによる研究を掲載する場合は，その旨を１頁目の脚注に記載する。
（６）本文内の句読点は,「。」と「,」を使用する。
（７）和文原稿の英文表題と［総 説］，［原 著］の英文概要，及び英文原稿の英文は，著者の責任において語学的に誤りのないようにして提出すること。
４）文献の記載方法（１）引用文献については，本文中に著者名（姓のみ），発行年次を括弧表示する。
（例）（出雲，2002）（２）文献は和文・英文問わず，著者の姓のアルファベット順に列記し，共著の場合は著者− 136 −

全員を記載する。
（３）１つの文献について２行目からは２字（全角）下げて記載する。
①［雑 誌］
著者名（西暦発行年）：表題名，雑誌名（省略せずに記載），巻数（号数），引用箇
所の初頁−終頁.
（例）出雲花子，西林木歌子，北山温子（1998）：看護教育における諸問題，島根県立大学短期大学部出雲キャンパス研究紀要，3，14-25.
②［単行本］
著者名（西暦発行年）：書名 (版数)，引用箇所の初頁−終頁，出版社名，発行地.
（例）島根太郎（1997）：看護学概論 (第3版)，70-71，日本出版，東京.
③［翻訳書］
原著者名（原書の西暦発行年）：原書名，発行所，発行地 / 訳者名(翻訳書の西暦発
行年): 翻訳書の書名(版数)，頁，出版社名，発行地.
（例）Brown，M. (1995) : Fundamentals of Nursing，Apple，New York. / 出雲太郎(1997) : 看護学の基礎，25，日本出版，東京.
④［電子文献の場合］
著者名（西暦発行年）：タイトル，電子文献閲覧日，アドレス（例）ABC看護技術協会(2004)：ABC看護実践マニュアル，2004-06-07,
http://www.abc.nurse.org/journl/manual.html
７．投稿手続き１）投稿原稿は，複写を含めて３部提出する。原稿右肩上部に，原稿の種類を明記しておく。
ただし，１部のみ著者と所属名を記載し，その他の２部については著者名と所属名は削除しておく。
２）投稿原稿を入力したフロッピーディスクまたはCD-ROMには，①氏名 ②連絡先電話番号③使用した入力ソフトおよび文書ファイル保存形式，を記載し，査読終了後に最終原稿とあわせて提出する。
８．原稿提出
投稿原稿は，メディア・図書委員会が定めた期限内に，完成原稿を図書館事務室に提出する。
９．原稿の採否
投稿原稿について，メディア・図書委員会が依頼した者が査読を行なう。査読後，メディア・図書委員会が原稿の採否等を決定する。査読の結果により，メディア・図書委員会が原稿の修正を求めることがある。
10．校正
印刷に関する校正は原則として２校までとし，著者の責任において行う。校正時における大幅な加筆・修正は認めない。校正にあたっては校正記号を使用する。
11．掲載料
執筆要領に定める制限範囲内の本文，図，表について掲載料は徴収しない。別刷は30部まで無料とする。特別な費用等を必要とした場合は，著者が負担する。
12．公表
掲載論文は，本学が委託する機関によって電子化し，インターネットを介して学外に公表することができるものとする。なお，著者が電子化を希望しない時は，投稿時にメディア・図書委
員会へ申し出ることとする。
− 137 −

編集後記
2011年は、山陰地方の年末・年始と記録的な大雪に始まり、３月11日の東日本大震災による地震と津波は甚大な人的・物的被害をもたらしました。そして福島第一原発の事故による放射性物質の放出は、被災地域の再生に厳しい現実をつきつけ、私たちに安全・安心ということを問いかけています。国内外の集中豪雨は、自然の脅威を様々な映像で伝えています。復興への道のりは、時間がかかるでしょうが、“絆”を通じて、素晴らしい未来への一歩を願わざるを得ません。
平成23年10月に、島根県立大学看護学部の設置認可といううれしいニュースが舞い込んできました。平成７年の島根県立看護短期大学開設以来の夢が実現しました。来春から魅力あふれる４年制大学がスタートします。
研究紀要第６巻は、原著１編、報告８編、その他４編の13編となりました。
お忙しい中、査読に協力頂いた査読者の皆さまに心よりお礼申し上げます。
編集委員会

査読者一覧
本年度は下記の方々に査読をいただきました。
名前を付し、感謝の意を表します。
吾郷美奈恵

石橋

照子

梶谷みゆき

齋藤

田中

芳文

平野

文子

福澤陽一郎

三島みどり

山下

一也

吉川

洋子

伊藤

智子

落合のり子

長島

玲子

橋本

由里

松本亥智江

三島三代子

吾郷ゆかり

狩野

鈴子

高橋恵美子

濵村美和子

平井

別所

史恵

由佳

茂子

島根県立大学短期大学部出雲キャンパス研究紀要
第６巻

2011

2011年12月26日発行
発行所：島根県立大学短期大学部出雲キャンパス（編集：メディア・図書委員会）
住所〒693-8550 島根県出雲市西林木町151

ＴＥＬ（0853）20−0200（代）ＦＡＸ（0853）20−0201
URL http://www.u-shimane.ac.jp
印刷所：オリジナル
住所〒693-0021 島根県出雲市塩冶町267-5

ＴＥＬ（0853）25−3108 ＦＡＸ（0853）25−0375