軽度要介護高齢者における疼痛の多面性が身体機能や日常生活活動に及ぼす影響～二次要望事業対象者との比較から～

戸島七海
要旨
軽度要介護高齢者において痛みの多面性が心身機能に及ぼす影響について検討した．対象は，デイサービス利用者（介護群）と二次予防事業参加者（予防群）で，分析は両群で痛みを有する者 63 名とした．介護群の特徴として ADL が低下していること，うつ傾向が強いこと，転倒リスクが高いこと，活動範囲が狭いこと，下肢筋力が低下していることが挙げられた．痛みの有無，痛みの程度では介護群の特徴を見出すことはできなかったが，痛みの部位数では複数の痛みを有することが ADLの低下やうつ傾向の増強につながることが示唆された．また，予防群では活動性が高く，動作に痛みを伴うことで PCS に表出されるが，介護群では活動性が低下しており，PCS には表出されず，身体機能の低下や ADL の低下がうつに影響している可能性が示された．介護群では痛みよりも身体機能や活動量が抑うつ状態に影響するものと考えられた．

はじめに
平成 25 年の国民生活基礎調査１）によると，65歳以上の高齢者が最も気になる症状は「腰痛」であり，有訴率は男女とも 15％以上を占めている．
また，大渕らが施設入居を除く 65 歳以上の地
域在住高齢者 461 名を対象に行った調査では，67.4％の高齢者で何らかの痛みを有していると報告しており２），疼痛は高齢者にとって大きな影響を与えている．
地域在住高齢者を対象とした先行文献においては，痛みの有無と転倒発生，身体機能の低下，IADL および ADL の低下の要因となることを指摘し，さらに抑うつと関連することも報告されている３-5)．
われわれは，これまで本卒業研究において，痛みの部位数，疼痛の程度，疼痛の持続期間など「痛みの多面性」に着目し調査を行ってきた．
2014 年度の卒業研究では，長崎市の一次予防事業に参加する元気高齢者を対象とし調査を行っ た．そ の結 果 ， 疼痛部 が複数 である 場 合，
IADL 低下の度合いが多くなること，疼痛の程度が大きい場合 IADL 低下，生活活動範囲・頻度が低下することが明らかとなった 6）．また 2015 年
度の卒業研究では二次予防事業に参加する地域在住高齢者を対象に調査し，疼痛部が複数である場合身体機能が低下すること，疼痛の程度が大きい場合，うつ傾向に陥り破局的思考につながることが示唆された 7）．
本研究では，さらに心身機能が低下していると予測される軽度要介護高齢者を対象に，痛みの多面性を踏まえ，身体機能や日常生活活動との関連を二次予防事業対象者と比較検討したので報告する．

対象

－50－

対象は，長崎市のデイサービスを利用している 65 歳以上の地域在住高齢者 31 名（男性 5 名，女性 26 名），平均年齢 82.8±7.6
歳と長崎市の二次予防事業に参加している41 名（男性 11 名，女性 30 名），平均年齢81.7±6.1 歳とした．
方法
1. 基本属性
基本属性は，年齢，性別，介護度，疾病を調査した．
2. 疼痛評価
疼痛評価は，現在の疼痛の有無，程度，痛みの部位とその持続期間を調査した．疼痛の有無は，「現在，身体に痛むところはありますか」という質問に対して「はい」，「いいえ」で回答してもらい，疼痛部位および持続期間を身体図に記載してもらった．
疼痛の程度は， Numerical Rating Scale（以下，NRS）を用いて評価した．NRS は，0 が「全く痛みを感じない」，10 が「これ以上耐えられない程の痛み」とする段階尺度であり，0 から 10 までの 11段階で評価される．
持続期間は，「3 カ月以内」，「3 カ月～6 カ月」，「6～12 カ月」，「12 カ月以上」の 4 つの選択肢の中から選択してもらった．
3. 問診評価問 診 は ， 疼 痛 生 活 障 害 評 価 尺 度 （ Pain
Disability Assessment Scale：以下，PDAS）と疼
痛破局的思考尺度（Pain Catastrophizing Scale：
以下，PCS）を用いて，疼痛による日常生活と心理面への影響を評価した．また，簡易版
Geriatric depression Scale11)（以下，GDS-15）を用いて心理的側面，鈴木らの転倒アセスメント 12)を用いて転倒リスク，Life Space Assessment (以下，LSA)を用いて，日常生活の活動範囲について評価した．
PDAS ８ ) は，点数が高いほど日常生活が疼痛により障害されていることを示し，0 点から 3 点の 4段階，20 項目からなり，「じっと立っている」というような基本動作から「買い物に行く」などの IADLに関する項目について回答する問診票である．

最高点は 60 点，カットオフ値は 10 点である．
PCS は，Sullivan ら９)によって考案され，松岡ら
10)が日本語版に翻訳したものを使用した．PCSは，13 項目を 0 点から 4 点の 5 段階で評価するもので，最高点が 52 点，最低点は 0 点となっている．なお本研究では，マニュアルより，臨床上意義があるとされる 30 点をカットオフ値とした．
GDS-15 は 15 項目の質問に対して，「はい」「いいえ」で回答し，得点が高いほどうつ状態であることを示す．5 点以上でうつ傾向，10 点以上でうつ状態と評価される．
鈴木らの転倒アセスメントは転倒リスクについて評価するものであり，それぞれの質問に対して「はい」，「いいえ」で回答し，5 点以上で転倒リスクが高いと判定される．
LSA は対象者の生活範囲を寝室から町外まで 5 段階に分類し，それぞれの範囲での移動の有無と頻度（4 段階）および自立度（3 段階）によって活動量を得点化し，それぞれのレベルでの得点の合計により評価する．120 点満点であり，得点が高いほど活動範囲が広いことを表す．
4. 体力評価
体力評価は，握力，開眼片脚立ち，椅子起立時間，Timed Up & Go Test （以下，TUG）の 4 項目を評価した．握力は，スメドレー式握力計(竹井機器 T.K.K.5001)を用い左右 2 回ずつ測定した．開眼片脚立ちは，直立位で行い，片脚を床から離した時点から挙上足が床に着いた時点，または支持脚の位置がずれた時点までの時間を計測した．なお，支持脚は対象者に立ちやすい方を選定してもらった．椅子起立時間 13)，14) は，高さ約 45 ㎝の椅子からの起立動作を 5 回行い，5 回目の立位時までの所要時間を計測した．
TUG15)は，椅座位から 3m 先で方向転換し，再び椅座位となるまでの時間を計測した．
なお，各体力評価は 2 回ずつ計測し，いずれか高い方の値を測定値とした．

分析方法
全対象者 72 名のうち痛みを有する者 63 名を分析対象とした．そして二次予防事業参加者を予防群，デイサービス利用者を介護群とし，NRS－51－

5 未満，NRS 5 以上，痛み部位数 1 ヵ所，痛み部
位数 2 ヵ所以上のそれぞれで Mann-Whitney のU 検定を用いて 2 群間について比較検討した．

結果

12.4 点と両群ともにカッ トオフ値を上回っ た．
GDS-15 は予防群で 3.6±2.7 点，介護群で 6.0±3.5 点，転倒アセスメントは予防群で 4.6±1.9点，介護群で 6.8±2.2 点とそれぞれ介護群のみカットオフ値 5 点を上回った．LSA は予防群で69.5±22.4 点と Level 4，介護群で 34.2±15.5 点と Level 3 の得点となった．開眼片脚立位は予防群で 11.2±16.3 秒，介護群で 5.0±10.1，椅子起立時間は予防群で 8.5±2.8 秒，介護群で 18.5±11.7 秒，TUG は予防群で 8.8±2.2 秒，介護群で 17.7±8.9 秒であった（表 3）．

1. 対象者の基本属性
分析対象 63 名のうち，痛みを有する者は予防群で 34 名（82.9％），介護群で 29 名（93.5％）であった．平均年齢は予防群で 80.9±5.8 歳，介護群で 82.9±7.9 歳であった．疾患は，予防群では整形疾患が 29 名（85.3％）で最も多く，介護群では内部疾患が 19 名（65.5％）で最も多かった．その他の疾患では眼科疾患が主であった．介護群の介護度は要支援 1 が 7 疼痛有名，要支援 2 が 9 名，要介護 1 が 8 名， 年齢（歳）
疾患分類（名）要介護 2 が 5 名であった（表 1）．
2. 疼痛評価の結果
疼痛の程度（NRS）については予防群で5.6±2.1，介護群で 5.7±2.9 であった．

表 1 基本属性

整形疾患
内部疾患
精神疾患
その他

予防群
介護群
34(82.9%)29(93.5%)80.9±5.882.9±7.929（85.3％）
13（44.8％）8（23.5％）19（65.5%)3（8.8％）
2（6.9%)
8（14.8％）9（31.0%)※疾患分類については重複あり

表 2 疼痛評価結果

NRS 5 未満の者は予防群で 8 名（23.5%），
介護群で 9 名（31.0%），NRS 5 以上の者 NRS
は予防群で 26 名（76.5%），介護群で 20 部位数（名）

予防群(n=34) 介護群(n=29)
5.6±2.1
5.7±2.9
1ヶ所
14(41.2%)
7(24.1%)
2ヶ所以上
20(58.8%)22(75.9%)
3カ月以内
1(2.9%)
0(0.0%)
3～6カ月
4(11.8%)1(3.4%)
6～12カ月1(2.9%)
2(6.9%)
12カ月以上28(82.4%)26(89.7%)

名（69.0%）と両群ともに強い痛みを有する持続期間（名）者が多かった．痛みの部位数については
1 ヵ所のみの者が予防群で 14 名（41.2%），
介護群 7 名（24.1%）で，2 ヵ所以上の者が予防群で 20 名（58.8%），介護群で 22 名
表 3 痛みを有する者の比較（75.9%）と両群ともに複数の痛みを有する予防群(n=34) 介護群(n=29)
者が多かった．痛みの持続期間について
年齢 （歳）
80.9±5.882.9±7.9
は，12 ヵ月以上が予防群で 28 名（82.4%），
NRS
5.6±2.1
5.7±2.3
介護群で 26 名（89.7%）と両群とも長期間 PDAS(点)14.5±11.5
28.8±12.4
PCS(点)
29.5±12.8
27.9±12.3
持続していた（表 2）．
3. 痛みを有する者の比較疼痛を有する予防群 34 名と介護群 29名で各評価項目について比較検討した
結果，PDAS，GDS-15，転倒アセスメント，LSA， 開眼片脚 立ち ，椅子起 立時間，TUG で有意差が認められた．また，PDASは予防群 14.5±11.5 点，介護群 28.8±GDS（点）転倒アセスメント （点）LSA （点）BMI(kg/m2)
右握力 （kg）
左握力 （kg）
開眼片脚立ち （s）
椅子起立時間 （s）
TUG （s）－52－

3.6±2.7
4.6±1.969.5±22.4
23.1±3.918.7±5.417.8±5.2
11.2±16.3
8.5±2.88.8±2.2

p値
0.224
0.966
0.000
0.586
6.0±3.50.002
6.8±2.20.000
34.2±15.50.000
23.0±4.0
0.923
17.8±5.10.620
17.1±4.40.923
5.0±10.1
0.000
18.5±11.7
0.000
17.7±8.9
0.000
Mann-WhitneyのU検定

表 4 痛み程度（NRS）での比較

年齢 （歳）PDAS(点)PCS(点)GDS （点）
転倒アセスメント （点）LSA （点）BMI(kg/m2)
右握力 （kg）
左握力 （kg）
開眼片脚立ち （s）
椅子起立時間 （s）
TUG （s）

NRS5未満(n=17)
予防群(n=8) 介護群(n=9)
80.6±5.685.9±7.7
9.8±11.1
23.3±9.930.1±11.1
19.8±12.0
3.4±1.6
5.2±3.1
3.8±1.7
6.6±2.175.3±26.4
34.3±14.8
22.7±4.1
25.0±5.6
18.2±5.917.6±5.6
18.0±5.2
17.1±4.6
21.9±24.7
5.6±12.2
8.5±3.5
14.7±6.4
8.3±3.0
16.3±5.9

p値
0.224
0.000
0.586
0.002
0.000
0.000
0.923
0.620
0.923
0.000
0.000
0.000

NRS5以上(n=46)
予防群(n=26) 介護群(n=20)p値
81.0±6.0
81.6±7.80.549
16.0±11.5
31.3±12.8
0.000
29.3±13.5
31.6±10.9
0.633
3.6±3.0
6.4±3.70.005
4.9±1.96.9±2.30.004
67.8±21.2
34.2±16.2
0.000
23.3±3.922.1±3.00.506
22.1±3.0
18.9±5.40.731
17.7±5.2
17.2±4.4
0.877
7.9±11.5
4.7±9.40.005
8.5±2.6
20.2±13.2
0.000
8.9±2.0
18.3±10.0
0.000
Mann-WhitneyのU検定

表 5 痛み程度（NRS）での比較
痛み部位数1ヵ所(n=21)
予防群(n=14) 介護群(n=7)
p値
年齢 （歳）
82.1±5.7
83.0±8.4
0.793
NRS
4.9±1.8
4.3±1.50.431
PDAS(点)9.6±10.1
21.4±15.7
0.100
PCS(点)
28.3±14.5
17.1±6.7
0.057
GDS （点）3.6±3.1
5.3±3.00.164
転倒アセスメント （点）4.5±1.4
7.0±2.90.047
LSA （点）73.9±22.2
30.7±13.4
0.001
BMI(kg/m2)
22.6±2.522.6±3.80.709
右握力 （kg）
19.5±6.2
18.0±3.50.941
左握力 （kg）
18.5±5.5
16.3±2.20.765
開眼片脚立ち （s）
11.5±15.3
1.6±0.80.001
椅子起立時間 （s）
8.1±2.1
13.6±5.30.011
TUG （s）
7.5±1.2
16.3±7.00.000

4. NRS での比較
NRS 5 未満の予防群 8 名と介護群 9 名で各評
価項目 につい て比較 検討し た結 果，PDAS ，
GDS-15，転倒アセスメント，LSA，開眼片脚立ち，椅子起立時間，TUG で有意差が認められた．
PDAS は予防群 9.8±11.1 点，介護群 23.3±9.9点と介護群のみカットオフ値を上回り，優位に高い得点であった．GDS-15 は予防群で 3.4±1.6点，介護群で 5.2±3.1 点，転倒アセスメントは予防群で 3.8±1.7 点，介護群で 6.6±2.1 点と介護群のみカットオフ値 5 点を上回った．LSA は予防群で 75.3±26.4 点と Level 4，介護群で 34.3±14.8 点と Level 3 の得点であった．開眼片脚立ちは予防群で 7.9±11.5 秒，介護群で 4.7±9.4 秒，椅子起立時間は予防群で 8.5±2.6 秒，介護群で 20.2±13.2 秒，TUG は予防群で 8.9±2.0 秒，

痛み部位数2ヵ所以上(n=42)
予防群(n=20) 介護群(n=22)p値
80.1±5.982.9±7.9
0.143
6.2±2.2
6.2±2.30.878
17.9±11.5
31.1±10.50.001
30.3±11.8
31.4±11.8
0.820
3.6±2.5
6.3±3.70.009
66.4±22.5
35.4±16.3
0.005
4.7±2.2
6.7±2.00.000
23.5±4.623.2±4.3
0.980
18.2±4.918.1±6.1
0.772
17.3±4.9
17.4±4.90.772
11.0±17.3
6.1±11.4
0.020
8.8±3.3
20.1±12.7
0.000
9.6±2.4
18.1±9.5
0.002
Mann-WhitneyのU検定

介護群で 18.3±10.0 秒であった．
NRS5 以上の予防群 26 名と介護群 20 名で各評価項目について比較検討した結果，NRS 5 未満と同様に PDAS，GDS-15，転倒アセスメント，LSA，開眼片脚立ち，椅子起立時間，TUG で有意差が認められた．PDAS は予防群で 16.0±11.5 点，介護群で 31.3±12.8 点と両群ともにカットオフ値を上回った（表 4）．
5. 痛みの部位数での比較
痛みの部位数 1 ヵ所の予防群 14 名と介護群 7名で各評価項目について比較検討した結果，転倒アセスメント，LSA，開眼片脚立ち，椅子起立時間，TUG で有意差が認められた．転倒アセス
メントは予防群で 4.5±1.4 点，介護群で 7.0±2.9点と介護群のみカットオフ値 5 点を上回った．

－53－

LSA は予防群 73.9±22.2 点と Level 4，介護群30.7±13.4 点と Level 3 の得点であった．開眼片脚立ちは予防群 11.5±15.3 秒，介護群 1.6±0.8秒，椅子起立時間は予防群 8.1±2.1 秒，介護群13.6±5.3 秒，TUG は予防群 7.5±1.2 秒，介護群 16.3±7.0 秒であった．PCS は，予防群で 28.3±14.5，介護群で 17.1±6.7 であり，有意差はな
いものの介護群で低値になるという傾向が示唆された（p=0.057）．
痛みの部位数 2 ヵ所以上の予防群 20 名と介護群 22 名での比較においては，痛みの部位数１
カ所と同様に転倒アセスメント，LSA，開眼片脚立ち，椅子起立時間，TUG で有意差が認められ，加えて PDAS，GDS-15 でも有意差が認められた．
PDAS は，予防群で 17.9±11.5 点，介護群で31.1±10.5 点と両群ともにカットオフ値を上回った．GDS-15 は予防群で 3.6±2.5 点，介護群で6.3±3.7 点と介護群のみカットオフ値 5 点を上回った（表 5）．

考察
今回，軽度要介護高齢者において痛みの多面性が心身機能に及ぼす影響について予防群と比較検討した．その結果介護群では，痛みを有する者の割合は 93.5％と高く，ADL が低下していること，うつ傾向が強いこと，転倒リスクが高いこと，生活活動範囲の狭小化が生じていること，下肢筋力が低下していることが明らかとなった．
大渕ら１） の報告によると高齢者は痛みの有訴率が高く，軽度要介護高齢者では痛みに悩まされている者が極めて多いことが示された．また介護群では痛みの部位数が 2 ヵ所以上の複数の痛みを有している者が多く，痛み持続期間についても12 ヵ月以上継続している者が最も多かった．これは 2014 年度および 2015 年度の研究と同様の傾向であり，中山 16）の高齢者の痛みは，その部位が 1 ヵ所に限らず重複していることが多く，慢性的に長期間持続しているという報告と一致する結果であった．

疼痛の多面性を検討するため，痛み有，痛みの程度における予防群と介護群との比較結果では ， NRS5 未 満 ， NRS5 以 上 で は ， PDAS ，GDS-15，LSA，転倒アセスメント，開眼片脚立ち，椅子起立時間，TUG という同一評価項目で有意差が認められた．このことから，痛み有，痛みの程度では介護群の特徴を見出すことはできなかった．この理由として介護群は痛みを有する者が多く，心身機能が低下していることが考えられた．
しかし，痛み部位数では 2 ヵ所以上のみの比較では PDAS,GDS-15 において有意差が認められ，また 1 ヵ所のみで PCS が介護群よりも予防群で高値となり，予防群で破局的思考が強い傾向が示された（p=0.057）．Buchman らの研究 17）では痛みの箇所数が増加すると IADL の低下の度合いが大きくなるとされており，PDAS はこれと同様の傾向を示した．予防群は，介護群と比較し活動性や身体機能が保たれており動作に伴う痛みが生じるため PCS へと表出され，介護群は活動性が極めて低いため動作に伴う痛みが生じにくく，PCS には表出されず，心身機能の低下に伴う ADL 低下や生活活動範囲の狭小化がうつに影響を及ぼしているものと考えられた．
今回の研究で身体機能に差がある予防群と介護群では，うつ状態の表出の仕方が異なり，身体機能や ADL，活動範囲が心理面に影響を与えている可能性が明らかとなった．
本研究の限界として，介護群の対象者が少な
く，痛みを有さない者が少なかったこと，男性が少なかったことによりデータの偏りが生じている可能性がある．よりサンプルサイズを増やして検討が必要であると考える．

謝辞
本研究にあたり，研究に参加，協力していただ
いた地域在住高齢者の皆様および介護老人保健施設にしきの里，社会福祉法人致遠会サンハ
イツの職員の皆様に厚く御礼申し上げます．

－54－参考文献
1） 厚生労働省ホームページ 平成 25 年国民生活基礎調査．
http://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/k-tyosa/k-tyosa13/dl/06.pdf（2015 年 12 月 24 日引用）
2） 大渕修一，杉本 諭：高齢者の痛みが活動・参加に及ぼす影響と理学療法．理学療法ジャーナル．
2008; 42: 123-129.
3） 加藤龍一，高城智圭 他：地域在住高齢者の転倒の関連要因と 3 年後の生存．日本公衆衛生

雑誌．2012; 59（5）: 305-314.
4） J Woo，J Leung et al ：Prevalence and correlates of musculoskeletal pain in Chinese elderly and theimpact on 4-year physical function and quality of life. Public Health. 2009; 123: 549-556.
5） 杉本諭，大渕修一 他：高齢者における体の痛みが日常生活関連動作および抑うつ徴候に及ぼす影響の縦断的検討．つくば国際大研紀．2008; 4: 141-150.
6） 村上直樹，山本勝仁：疼痛が地域在住高齢者の心身機能や日常生活活動に及ぼす影響．卒業研
究論文集．2014; 10: 53-58.
http://www.am.nagasaki-u.ac.jp/physical/2014/ARGH10-08.pdf （2016 年 12 月 27 日引用）
7） 高尾恒嗣：虚弱高齢者における疼痛の多面性が 身体機能や日常生活活動に及ぼす影響について．卒業研究論文集．2015; 11: 28-35.
http://www.am.nagasaki-u.ac.jp/physical/2015/ARGH11-05.pdf （2016 年 12 月 27 日引用）
8） 有村達之，小宮山博朗：疼痛生活障害尺度．行動療研．1997; 23: 7-15.
9） Michael JL Sullivan: The Pain Catastrophizing Scale. User Manual. 2009.
http://sullivan-painresearch.mcgill.ca/pdf/pcs/PCSManual_English.pdf（2015 年 12 月 19 日引用）
10） 松岡紘史，坂野雄二：痛みの認知面の評価：Pain Catastrophizing Scale 日本語版の作成と信頼性および妥当性の検討．心身医学．2007; 47（2）: 95-102.
11） Sheik JI, Yesavage JA：Geriatric Depression Scale (GDS) Recent Evidence and Development of aShorter Violence. Clinical Gerontologist. 1986; 5: 165-173.
12） 鈴木隆雄： ヘルスアセスメントマニュアル生活習慣病･要介護状態予防のために．ヘルスアセスメ
ント検討委員会，厚生科学研究所，東京．2000，pp.142-163.
13） Gardner MM，Buchner DM：Practical implementation of an exercise-based falls prevention
programme. Age and Aging. 2001; 30: 77-83.
14） Bohannon RW：Sit-to-stand test for measuring performance of lower extremity muscle. Percept MotSkills. 1995; 80: 163-166.
15） Mathias S，Nayak US：Balance in elderly patients：the “get-up and go” test. Archives of PhysicalMedicine and Rehabilitation. 1986; 67: 387-389.
16) 中山彰一：高齢者の痛みと運動療法．理学療法学．1996; 23（3）: 155-159.
17)Buchman AS，Shah RC：Musculoskeletal pain and incident disability in communicate-dwelling olderadults. Arthritis Care & Research. 2010; 62: 1287-1293.
（指導教員：井口 茂）－55－