岡平保著「風土記考」との出会い

はじめにいつさい「播磨風土記考」は、播磨国揖西郡（現兵庫県たつおかひらやす

ことは揺るがない。

垣内章

そうした中、平成一八年（二〇〇六）一〇月、ネットサーフィンをしていて編纂所本に行き当たり、翻刻を思い立ったが、それが瓢箪から駒となるとは予想だ

3

3『播磨風土記考』と「風土記考」にしなかった。

一

東京大学史料編纂所の二本があるものの、神習文庫所編纂所本には、印南郡総記の「蒼海其平」の校訂をＡ：ありません。

3

蔵本は存在が不分明となっていることから、東京大学が、架蔵する風土記写本とは丁数があわなかった。こ3

Ｑ：『播磨風土記考』をお持ちではありませんか？

、以下史料編纂所蔵本（「播磨風土記考」 2041.64-58「編纂所本」という）が唯一の伝本と思われていた。のため、平保が「播磨風土記考」を執筆するに当たっめぐって「卅七丁託賀郡都麻里都多岐の處」とある

88の市御津町）室津の賀茂神社神官であった岡平保が、安政六年（一八五九）三月一一日に成稿した『播磨国風土記』の注釈書であるが、草稿のままに終わり板行されなかった。
かんならいとはいえ、文久三年（一八六三）成稿の栗田寛著て座右に置いた本はどのような本であったのか興味を

これまで、原本は失われ、写本も無窮会神習文庫と） 明治四年（一八七一）成稿の『標注播磨風土記』（ 、持った。ところが史料編纂所には、それに相当する風3） 先んじて成立した
敷田年治著『標注播磨風土記』（ に21土記写本はみあたらない。 （ ）刻を進めていくと、岡家本と編纂所本には論旨には違いはないが、異なる点が大きく二つあることが判明し

一 つは 、編 纂所 本に は岡 家 本に ある 抹消 や塗 抹の 痕た。

されたことから、知人を通して調査をお願いし、岡研跡がみえないこと。二つには、編纂所本には岡家本にある付箋や書入の一部が本文に組み込まれていること。しかもそれは、岡家本が指示する位置に、であつ まり 編纂 所本 は、 謄写 に 当た って 、平 保の 指示 にる。

がうと、角封筒から和綴本を二冊取り出される。なん沿って編集された、いわば「清書本」であることが理考』という書名は、謄写時に改題されたとみるのが自3だろう、と思いつつ拝見すると、一本は平保が書写し解されるのである。このようにみると、『 播磨風土記記考」とあるではないか。けれども、なかは推敲の跡3「風土記考」の歴史的意義然であろう。

3

奥書では年号を「嘉永」と書き誤り、「安政」に訂正してあるではないか。

「 風土 記考 」は 、『 播磨 国 風土 記』 の注 釈書 の先 駆平保自筆本（以下「岡家本」という）の出現の瞬間だった。当方は「播磨風土記考」と思い込んでいたけであり、先駆けには先駆けとしての〝輝き〟がある。

例えば、鈴鹿連胤校合本系の諸本が「衍欤」とす

3でも、なぜ「風土記考」と「播磨風土記考」の二つる、平保の膝元の揖保郡浦上里室原泊の校訂にあたである。

が、岡宮司にとっては「風土記考」でしかなかったの二が著しいが、紛れもなく「 播磨 風土記考」。しかも、3た当国風土記。もう一本には、表紙に直書きで「風土日、加東市教育委員会の藤原光平さんと社務所へうかところがである。平成二六年（二〇一四）一一月四のやり取りが、先の応答である。

作宮司と電話で日程調整をさせていただいた。その際の口絵に室津賀茂神社の当国風土記写本の写真が掲載

そうこうするうちに、『いひほ学研究』第二号 （ ）4

名なのだろう。藤原さんが撮影した写真をもとに翻893ある。原をフと読む例」「『万葉』二六八七「荢原を） 「『意見封事』に「檉生ノ泊」とり、植垣節也 （ はといふハ畧たる名なり」と、考察している。

原は衍にハあらて 室原泊 といふか全き名にして、室泊にほかならない。安民の教示をえて、平保は「されハな お、 敷田 本『 標注 播磨 風 土記 』の 頭注 には 、「 室ムロノフノトマリふ」、二八三四「室原むろふ」など」と、久松潜一） 「萬葉集巻六に味原は別に味經と有り、今に味は見封事に 檉生ノ泊とあれば敷田氏の如くムロフとよむ） 、「室原は三善清行の意
播磨出身の井上通泰 （ はたって、門人である姫路藩の西松茂彦を介して、射楯るは．別地か 考べし」とあるが、敷田はその執筆に当

文 粹 善 相 公 の 文 に ． 自 二檉 生 泊 一至 二韓 泊 一一 日 行 と あ原 泊 ． 今 の 室 泊 を 云 フ上 代 は ム ロ フ と 呼 ヒけ む ． 本 朝べし。栗田氏がムロハラとよめるは非なり。萬葉集巻

兵主神社（播磨国総社）神官の 上月 為 彦と平保に地名フ

六（新考一一八一頁）に 味經ノ宮を味原宮と書けるを） ら、この頭注は、平の所在を問い合わせている （ かムロ フ

始としてフに原を充てたる例少なからず。さてムロフ

保の回報を参考にしたものとみるべきものであろう。

を披見する機会に恵まれず、平保説の本質を理解する

こうづきためひこノ泊は卽後世の室津、今の室津村の室津港なり。敷田

ただ、頭注が懐疑的であるのは、平保の「風土記考」

アジ フ氏が別地かと云ひ栗田氏が自別と云へるは非なり」と、している。

もフとよめる事もあらんかと」思い至り、姫路藩の国も、心はへ同し事なり。また田をフともよめハ、原をしのふれと」云々の和歌から、「生といふも原といふ「檉生泊」、また『万葉集』の「淺茅生の小野の篠原とき、始めてその全貌が明らかとなるように思われての風土記研究は、彼の手になる二書を一体としてみる） そういう意味からも、平保一部が残されている （ 。に披見させたようで、播磨系の写本のいくつかにそのを、彼の『播磨国風土記』に転記し、それを後学の徒

平保は「風土記考」で得たその先見性に富む成果までには至らなかったからにほかなるまい。

学者秋元安民にそうした事例の有無を問うている。安あきもとやすたみ

民は「万葉集に原をフとよませたる処一處あり」と答ならない。

平保は、「三善清行意見封事」や『本朝語園』の87生と書く」と頭注している。

（5えているが、それが植垣・久松・井上が指摘した事例

9906

三

おわりに「風土記考」はこれまで篋底に秘められてきたため、学史上正当な評価がなされずにいるが、編纂所） とでもある本、岡家本共に翻刻が出そろった （ こし、この度の県立歴史博物館での展示が再評価の契機となって、「国学者」岡平保に研究の光があたることを、こころより願っている。
それにより、播磨国風土記研究の新しい地平が拓かれることをも。

）栗田寛「標注播磨風土記」（『標注古風土記』〈大（註）（（（日本図書、一八九九年〉）。

ひ、 岩 波 書 店、） 敷 田 年 治『 標 注 播 磨 風 土 記 』 上 下（ 玄 同 舎、一八八七年）。
）『 國 書 總 目 録 』 第 六 巻（ と（ ）『いひほ学研究』二（いひほ学研究会、二〇一〇年）。
（（（）植垣節也「播磨国風土記」（『風土記』新編日本古典文学全集、〈小学館、一九九七年〉）。

）久松潜一「播磨國風土記」（『風土記』上〈日本古典全書〉朝日新聞社、一九五九年）。

） 井 上 通 泰『 播 磨 風 土 記 新 考 』（ 大 岡 山 書 店、一九三一年）。

）敷田年治『標注播磨風土記』下（追而書）。

（）近藤佐知子「岡平保『播磨風土記考』翻刻」上・保神社蔵）
・尾崎本（加東市蔵）にみることができる。

蔵）・関大本（関西大学図書館蔵）・佐保神社本（佐）現在のところ、藤原栄亮本（早稲田大学図書館（（8下（『皇學館論叢』二七二・二七三、皇學館大学人文学會、二〇一四年）。

近藤佐知子「岡平保『播磨風土記考』について」（『史料』第二三八号、皇學館大学研究開発推進センター史料編纂所、二〇一四年）。

垣内章「岡平保「風土記考」について 翻刻と解題 」（『播磨学紀要』一九〈播磨学研究所、二〇一六年〉）。

｜

91

456791010

一九六九年初版、八二年三刷）では、東大史料編纂−所に「兵庫賀茂神社蔵本写」が架蔵されていることになっている。

｜

123播磨系の『播磨国風土記』写本系統樹

92