Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

Elanio común – Elanus caeruleus (Desfontaines, 1789)

Domingo Rivera Dios y Sergio Pérez Gil
GPEX, Área de Trabajos en el Medio Natural,
Edificio Tercer Milenio, Avda. de Valhondo s/n 06800 Mérida, Badajoz
José María Casas Suárez
C/ Pedro de Alvarado 11, Bajo A, 06006 Badajoz
Javier Balbontín Arenas
Departamento de Zoología. Facultad de Biología. Universidad de Sevilla.
Avda. Reina Mercedes, 41012 Sevilla
Juan José Negro Balmaseda
Department of Evolutionary Biology. Estación Biológica de Doñana-CSIC.
Avda. Américo Vespucio 26, 41092 Sevilla.
José María Abad Gómez-Pantoja
Departamento de Anatomía, Biología Celular y Zoología. Facultad de Biología.
Universidad de Extremadura. Avda. de Elvas, s/n. 06006 Badajoz
Versión 12-11-2019© Domingo Rivera

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN – CSIC

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

Taxonomía
Descrito inicialmente como Falco caeruleus (Desfontaines, 1789, Argel), posteriormente fue incluido
en el nuevo género Elanus. Tradicionalmente se ha considerado como un grupo de especies con
E. leucuros (América) y E. axillaris (Australia), e incluso como una sola especie casi cosmopolita. Sin
embargo, existen entre ellas diferencias suficientemente significativas en talla (incluida la longitud dela cola), patrones de plumaje bajo las alas y algunos aspectos de comportamiento (Ferguson-Lees y
Christie, 2001).
Nombre común
Castellano: conocido anteriormente únicamente como elanio o como elanio azul, Bernis et al. (1994),
propusieron el cambio del nombre por el de elanio común ya que el epíteto “no responde a lacoloración real de la especie”. Aunque se sigue utilizando de manera minoritaria elanio azul, elcambio propuesto ha arraigado y se ha venido manteniendo en las listas de aves de España (Rouco
et al., 2019) y otras publicaciones. En pueblos de Segovia se le conoce como “rapiña blanca”(Marchamalo, 2005).
No hay nombres anteriores al siglo XVII. A partir de entonces, aparece citado como cabeçalvos ocabisaluas por el portugués Fernández Ferreira y como dardabasíes por el castellano Martínez deEspinar (Marchamalo, 2005).
Catalán: Esparver d'espatlles negres; Gallego: Lagarteiro cincento, Vasco: Elano urdina (Clavell et al.,2005).
Inglés: Black-shouldered Kite (Black-winged kite); Portugués: Peneireiro-cinzento; Francés: Élanion
blac (Lepage, 2015; Kemp et al., 2019).
Nombre científico
El género viene del griego antiguo elanus (ἔλανος) que se cree hacía referencia a una especie demilano (Bernis, 1994; Marchamalo, 2005). El nombre específico caeruleus hace referencia en latín aazul (Jobling, 2018).
Descripción
Rapaz de pequeño tamaño y de aspecto general gris claro o incluso blanco. Cabeza blanca,
proporcionalmente grande con respecto al cuerpo, en la que destacan los ojos de color rojo intenso
con el entorno negro (lo que le da un aspecto de máscara facial), y situados en un plano más frontal
que la mayoría de las rapaces diurnas; pico negro con cera amarilla y boca grande con la mandíbula
inferior que rebasa la superior. Partes superiores del cuerpo gris ceniza e inferiores completamente
blancas. Alas triangulares, anchas pero puntiagudas, con primarias y secundarias gris azulado con las
puntas más negras en la parte superior, y en la inferior primarias grises pizarra y secundarias blancas,
carácter distintivo de la subespecie presente en la península ibérica (Figura 1); cobertoras medianas ypequeñas prácticamente negras, lo que genera hombros oscuros o banda alar oscura en vuelo comoúnico rasgo del plumaje destacable y visible en todas las posiciones. Cola corta y cuadrada con todaslas plumas blancas a excepción de las dos rectrices centrales que son grises (Figura 2). Patas
amarillas cortas y robustas, cubiertas por plumas hasta el tarso, con uñas negras afiladas y curvas.

Figura 1. Ejemplar macho adulto de 3 años, capturado en la provincia de Badajoz, en junio de 2008. © Domingo
Rivera.

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

2

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

Figura 2. Ejemplar macho adulto capturado en Badajoz, en agosto de 2013. © Domingo Rivera

Convergencia adaptativa: búhos y elanios
Morfológicamente presentan similitudes con los búhos, tales como plumas de vuelo con bárbulas
aterciopeladas, zigodactilia, ojos grandes y frontales, largas cerdas peribucales, y tarsos gruesos ycortos. Estas y otras características pueden ser el resultado de convergencia evolutiva o deascendencia común según Negro et al. (2006). Estos autores estudian al menos seis características
que apuntan en esta dirección:●

La estructura aterciopelada del borde de las primarias y secundarias a modo de peine es una
adaptación para el vuelo silencioso (Figura 3), al igual que sucede en los chotacabras(Caprimulgiformes).

●

A diferencia de los otros Falconiformes, excepto el águila pescadora (Pandion haliaetus), son
zigodáctilos, es decir, con el dedo externo reversible (Figura 4).

●

Vibrisas largas alrededor del pico y ojos desproporcionadamente grandes colocados
frontalmente (Figuras 5 y 6) (Ferguson-Lees y Christie, 2001).

●

Las egagrópilas (Figura 7) son semejantes en forma a las de los búhos, son igual decompactas y contienen algunos huesos sin digerir, lo que indica una baja acidez estomacal(Duncan, 2003).

●

Suelen ingerir enteros los micromamíferos, lo que se ve facilitado por su gran abertura bucal,
aunque las presas mayores son despedazadas (Figura 8).

●

El Elanus scriptus, que es la especie más nocturna del género, tiene las aperturas auditivas
situadas de manera asimétrica (Burton, 1989), lo que ayuda a esta especie en la localizaciónde sus presas. Dicho carácter es típico de gran parte de las rapaces nocturnas (Strigiformes)(Norberg, 1978; Taylor, 1994).

●

Por último, también destacan en los elanios comunes sus tarsos cortos y robustos y sus
poderosas garras provistas de uñas curvas y afiladas, similares a las rapaces nocturnas.
Estudios basados en distintos marcadores moleculares indican que los elanios son un grupo
basal de la familia Accipitridae que hasta hace poco han estado mal clasificados entre losmilanos, y que sus similitudes ecomorfológicas con los búhos serían, por tanto, el resultado
de convergencia evolutiva por ocupar nichos ecológicos similares (Negro et al., 2006).

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

3

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

Figura 3. Detalle del borde de varias plumas primarias donde podemos observar su estructura aterciopelada.
Fuente: Negro et al. (2006).

Figura 4. Patas de un pollo de unos 27 días de edad donde podemos observar los dedos externos dispuesto
hacia atrás. © Domingo Rivera.

Figura 5. Juvenil de aproximadamente 4 meses y medio de edad, capturado en Badajoz, donde se pueden
observar sus grandes ojos colocados frontalmente. © Domingo Rivera.

Figura 6. Ejemplar adulto hembra capturado en Badajoz, en el que se observan sus largas cerdas peribucales
alrededor del ojo y del pico. © Domingo Rivera.

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

4

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

Figura 7. Más de un centenar de egagrópilas recolectadas en un dormidero comunal de invierno en la provincia
de Badajoz. © Domingo Rivera.

Figura 8. Detalle de la enorme boca que facilita poder tragarse entera gran parte de sus presas. © Domingo
Rivera.

Tamaño y masa corporal
El rango de longitud se encuentra entre 30 y 37 cm, y la envergadura entre 71 y 92 cm. Las medidas
de la subespecie nominal son: ala ♂ 249-292 mm ♀ 258-297 mm; cola ♂ 108-136 mm ♀ 108-135mm; tarso ♂♀ 30-38 mm; masa corporal ♂ 197-277 g ♀ 219-343 g (Ferguson-Lees y Christie, 2001).
Clark y Banks (1992) recopilan diferentes estudios biométricos. Para una muestra de hasta 32
individuos de África y Europa señalan las siguientes medidas: ala ♂ 249-292 mm ♀ 258-297 mm; cola
♂ 108-136 mm ♀ 108-127 mm; culmen (pico cera) ♂ 15,8-17,9 mm ♀ 15,9-18,2 mm. Por otra parte,para una muestra de siete ejemplares únicamente procedentes de África señalan: ala 248-272 mm;cola 116-127 mm; culmen (pico cera) 15,2-17,0 mm. Todas las medidas corresponden a lasubespecie nominal, son similares a las de la subespecie vociferus, y en todo caso menores que lasde los ejemplares procedentes de la subespecie Sumatra y Java (hypoleucus).
En una muestra de hasta 48 especímenes adultos de la población de Badajoz, se han obtenido losresultados de la Tabla 1 (datos propios no publicados), dentro de los rangos que se presentan en
Ferguson-Lees y Christie (2001) y Clark y Banks (1992) en la mayoría de los casos. Se observa una
diferencia muy significativa entre el peso de machos y hembras, siendo estas más pesadas, y en
medidas como el pico y el tarso, mayores en el caso de las hembras. No obstante, no hay diferencias
significativas en las medidas corporales más representativas como la cola, el ala y la octava primaria.

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

5

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

Tabla 1. Biometría del elanio común según sexo en ejemplares de la provincia de Badajoz. N = tamaño de lamuestra; se proporcionan los resultados del test de la t de Student comparando las medidas biométricas demachos y hembras (el asterisco indica que la diferencias son estadísticamente significativas, p<0,05).
Parámetro
corporal

Sexo

n

Media

Error
estándar♂

31

248,52

3,35

208

285

♀

17

264,71

4,22

233

302

♂

11

195,64

1,8

180

202

♀

6

193

4,61

175

203

♂

19

115,68

0,71

111

121

♀

12

117,25

2,29

99

133

♂

29

261,86

1,23

250

273

♀

18

262,89

1,4

251

273

♂

23

20,53

0,22

18,8

22,94

♀

13

21,26

0,29

18,8

22,38

♂

23

16,62

0,14

15,2

17,7

♀

12

17,12

0,18

16,08

18,26

♂

26

34,62

0,47

29,98

39,05

♀

17

36,47

0,65

31,52

41,8

Rango

Peso (g)8ª primaria(mm)Cola (mm)Ala (mm)

Pico culmen(mm)

Pico cera (mm)Tarso (mm)

t

p

2,946

0,005*-0,639

0,533

0,778

0,443

0,538

0,593

2,024

0,051

2,174

0,037*

2,378

0,022*

La relación ala/cola de los ejemplares de Badajoz está en un rango de 1,98-2,62 (n = 30), más amplio
que los señalados por Clark y Banks (1992) para ejemplares de la subespecie nominal tanto en África
como en Asia (2,05-2,28).
Diformismo sexual
Sexos similares, no siendo posible diferenciarlos por el plumaje; con ligeras diferencias de tamaño,
con hembras solo un 3 % mayores y un 19 % más pesadas (Kemp et al., 2019), y con pico y tarso
también mayores en las hembras (véase apartado “Tamaño y masa corporal”).
Variación geográfica
La subespecie presente en Europa (península ibérica y suroeste de Francia) es la nominal,
E. c. caeruleus, distribuida además por la mayor parte de África, de donde proceden las poblaciones
europeas, y el suroeste de Arabia.
Además, normalmente se reconocen otras tres subespecies (Kemp et al., 2019):●

E. c. vociferus (Latham, 1790): Pakistán y la mayoría del subcontinente indio, este y sur deChina, Indochina y península malaya. Esta raza ha colonizado Israel, Jordania y posiblementezonas más alejadas al este (Iraq, Irán, y noreste y este de la península arábiga). En
ocasiones incluida en la nominal. La parte inferior de las primarias es más oscuras que en
caeruleus y el tono sombrío se extiende hasta las secundarias que son gris ahumado con las
puntas blancas, dejando un borde posterior del ala netamente más pálido que no se nota enla nominal, en la que la pigmentación oscura se limita a las primarias, y las secundarias soncompletamente pálidas (Forsman, 2016).

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

6

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/●

E. c. hypoleucos (Gouls, 1859): Filipinas, islas mayores de la Sonda, Sulawesi, Kalao y oeste
y centro de las islas menores de la Sonda. Ha sido considerada en ocasiones como una
especie separada.
Algo mayor que la especie nominal y con la cola más larga; el blanco de la frente más ancho,
y lados del pecho y flancos blancos en lugar de gris pálido casi blanco, la parte inferior de las
primarias más pálidas y grises, o incluso blanquecinas (negruzcas en la nominal), coberteras
primarias a veces con manchas grises en las puntas más oscuras y mayores (Ferguson-Lees
y Christie, 2001).

●

E. c. wahiensis (Mayr y Gilliard, 1954) – Áreas bajas de Nueva Guinea. A veces incluida en
hypolecus, pero algo menor de media, con gris sucio en los lados del pecho y parte inferior delas primarias más negras, asemejándose a la subespecie nominal (Ferguson-Lees y Christie,
2001).

Además, se han propuesto las subespecies sumatranus (Sumatra) e intermedius (Java),
dudosamente separables de hypoleucus.
Ferguson-Lees y Christie (2001) solo reconocen tres subespecies incluyendo vociferus en la nominal,
además de sumatranus e intermedius en hypoleucos.
PollosLos pollos al nacer (Figura 9) presentan un plumón corto de color beige (excepcionalmente gris) conla piel rosada aún visible, ojos marrón oscuro, pico negro, paladar rojo, comisuras amarillas, patas
rosadas y uñas negras. A partir de su segunda semana de vida, el plumón se va tornando a marrón
grisáceo y van apareciendo los primeros cañones, especialmente en el dorso. La parte inferior se
muestra prácticamente desnuda de plumas, las rectrices comienzan a manifestarse en esta fase de su
vida (Figura 10). A lo largo de la tercera semana de permanencia en el nido, los pollos comienzan arevestirse de plumas, manteniendo plumón patente en hombros, obispillo y cabeza. Las plumas deldorso muestran tono marrón grisáceo con borde extremo parduzco casi blanco, mientras que las
rectrices son grises (Figura 11) y el pecho teñido de rojizo (Figura 12). Este color rojizo es provocado,
entre otros, por pigmentos tipo porfinina que solo están presentes en esta edad, ya que más tarde se
fotodegradan, lo que sugiere una finalidad de camuflaje durante el periodo más vulnerable depermanencia en el nido (Negro et al., 2009).
Es al final de la cuarta semana cuando los pollos ya están completamente emplumados (Figura 13),acentuándose las tonalidades rojizas del pecho y el parduzco de cabeza y manto. Destaca el color
negro característico de los hombros, menos pronunciado que en los adultos. El dorso es marrón
grisáceo y presenta un aspecto escamoso, producido por los bordes extremos claros de lasescapulares y supracoberteras. Las plumas de vuelo son grises con puntas blancas, no presenta
antifaz, las patas son amarillentas cubiertas de plumas en tibia y tarso, con uñas negras e iris castaño(Aguilar et al., 1980). Los primeros vuelos se producen al final de la quinta semana, en torno a los 3335 días de vida, cuando los elanios ya han desarrollado totalmente su plumaje (Figura 14).

Figura 9. Plumón de 3 pollos de elanio de tan solo algunos días de vida © Domingo Rivera.

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

7

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

Figura 10. Durante la segunda semana comienzan a aparecer progresivamente los primeros cañones, comopuede verse en estos 4 pollos de unos 11, 9, 7 y 6 días, de izquierda a derecha. Es apreciable el desfase detamaño entre los diferentes pollos © Domingo Rivera.

Figura 11. Cuatro pollos de 22, 21, 20 y 19 días, de izquierda a derecha. © Domingo Rivera.

Figura 12. Pollo de 21 días de vida donde se aprecia el pecho teñido de rojizo © Domingo Rivera.

Figura 13. Pollo de 28 días de edad, que aparece completamente emplumado. © Domingo Rivera.

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

8

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

Figura 14. Pollo de 33 días de edad. Destacan sus característicos hombros negros y dorso escamoso.
© Domingo Rivera.

Juveniles
Con respecto a los adultos, los juveniles tienen una apariencia general más parduzca, con aspecto
escamado en el dorso, píleo con pintas blancas, y pecho y flancos desteñidos de amarillento ogrisáceo. Ojos de marrón oscuro a ámbar (Figura 15). Comienzan la muda unos 5 meses después devolar (Cramp y Simmons, 1980).

Figura 15. Ejemplar juvenil de cinco meses de edad ingresado en el centro de recuperación de fauna silvestre
Los Hornos de la Junta de Extremadura © Domingo Rivera.

Periodo de muda
Los adultos hacen una muda postnupcial completa cada año, pero la fenología de la muda varía
individualmente según la fenología de cría (Herremans, 2000). De los ejemplares adultos capturados
en dormideros invernales en Extremadura, la mayoría terminaron la muda a lo largo del mes dediciembre o primeros de enero. El 75 % de los ejemplares examinados (n = 15) tenían todas sus
rémiges y rectrices mudadas. El 25 % restante tenía en crecimiento o sin mudar una (P10) o dos
primarias (P10-P9) y de dos a cuatro secundarias, que incluían S3-S4 y alguna de S8-S10.
La muda postjuvenil es generalmente completa, si bien algunos ejemplares de nidadas tardías
pueden retener algunas primarias juveniles externas. En Extremadura, se analizaron 13 ejemplares
capturados en dormideros invernales y tan solo cuatro ejemplares tenían mudadas todas sus rémiges
y rectrices, habiendo un ejemplar con la muda completa terminada a finales de noviembre y otro que
tenía en crecimiento una primaria y dos rectrices. En otros cuatro ejemplares no se detectó muda
activa en las rémiges, y tenían retenidas las tres o cuatro primarias más externas, la mayoría desecundarias, con excepción de S1 y S5 o S6, y estaban mudando las rectrices más internas R1-R3(datos propios no publicados), hecho ya descrito para la especie (Blasco-Zumeta y Hence, 2013). Portanto, el patrón de muda parece corresponderse con el descrito por Herresmans (2000) para loselanios comunes sudafricanos (véase apartado “Secuencia de muda”). Los últimos signos de

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

9

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

inmadurez se observan en las plumas de la cola, escapulares y las supracoberteras alares grandes
de las primarias (Blasco-Zumeta y Hence, 2013; Forsman, 2016; observación personal). El plumaje
definitivo se adquiere con un año de edad (Cramp y Simmons, 1980).
Secuencia de muda
La secuencia de muda descrita en ejemplares procedentes de Sudáfrica con edad indeterminada(Underhill, 1986), que se corresponde con la general de Accipitridae (Zuberogoitia et al., 2018),
determina que la primera pluma que se muda es la primaria más interna (P1) y secuencialmente elresto de primarias hasta la más externa (P10). En la muda de secundarias (incluidas las tres
terciarias) se encontraron tres centros de muda: uno en S1, otro en S5 y el último en S13. Desde losprimeros centros se mudarían secuencialmente las plumas hacía el interior del ala, con excepción de
S4 que se mudaría antes que S3. Desde S13 se mudarían hacia el exterior secuencialmente S13-S10(terciarias) (Figura 16). La cola se mudaría desde el par central (R1) hacia el exterior de manera
secuencial pero saltando de la R3 a la más externa (R6) y posteriormente continuando con lasecuencia (R4-R5) (Figura 17).
Herresmans (2000), también con ejemplares sudafricanos, describió que un pequeño porcentaje deadultos (2 %) y subadultos (9 %) mudaron varias plumas primarias hacia el interior del cuerpo, lo que
parecía estar relacionado con aves en las que se producía una suspensión de muda. Así mismo, en
esa población, la mayoría de los juveniles realizaban una muda postjuvenil parcial.

Figura 16. Proceso de muda del ala en Elanus caeruleus según Underhill (1986). © Domingo Rivera.

Figura 17. Proceso de muda de la cola en Elanus caeruleus según Underhill (1986). © Domingo Rivera.

Edad

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

10

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

Además del plumaje, otro rasgo que determina su edad es el color de los ojos. El iris se va aclarando
progresivamente desde el marrón oscuro de los primeros días de vida, sustituyéndose por tonos cadavez más vistosos. Las primeras semanas adquiere un tono castaño (Figura 18), que torna a ámbar
transcurridos los siguientes 3-4 meses (Figura 19). Aproximadamente a los 6 meses el iris cambia anaranja (Figura 20), y es a partir del primer año de vida cuando los elanios alcanzan el llamativo color
rojo intenso de sus ojos (Figura 21).
En el CREA Marismas del Odiel ingresó un ejemplar de cuatro años de edad, anillado en Gibraleón(Huelva), pudiéndose observar como sus ojos de color rojo intenso cambiaron a naranja durante su
permanencia en el Centro (J.M. Sayago, comunicación personal).

Figura 18. Detalle de la cabeza de un elanio de 25 días de vida. Iris color castaño © Domingo Rivera.

Figura 19. Detalle de la cabeza de un elanio de 123 días de vida. Iris color ámbar © Domingo Rivera.

Figura 20. Detalle de la cabeza de un elanio de 249 días de vida. Iris color naranja © Domingo Rivera.

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

11

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

Figura 21. Detalle de la cabeza de un elanio adulto hembra reproductora de más de dos años. Iris color rojo
intenso © Domingo Rivera.

Longevidad
Los elanios pueden reproducirse excepcionalmente a partir de los seis meses de vida, siendo más
frecuente con un año de edad. No se han encontrado referencias sobre longevidad. En Badajoz, unelanio macho fue localizado vivo a 49 kilómetros de su nido, transcurridos 6,5 años desde su
anillamiento (Francis Prieto, comunicación personal).
En las especies cercanas E. axillaris y E. leucurus se han constatado ejemplares de 6 años y 5,9 años
en libertad, respectivamente (Newton y Olssen, 1990).
Voz
Normalmente bastante silencioso excepto durante el cortejo y en el entorno del nido; incluso
entonces, la mayoría de las llamadas son agudas y débiles de escaso alcance (Brown y Amadon,
1968; Cramp y Simmons, 1980; Ferguson-Lees y Christie, 2001).
Durante el celo, el macho emite silbidos agudos cortos a intervalos regulares tipo “fiiu, fiiu, fiiu…”,
mientras que la hembra reclama con un graznido áspero con final abrupto. Estos mismos sonidos se
producen con mayor intensidad en las cópulas en las que, con mayor frecuencia, el macho silba y lahembra grazna. Es habitual que el macho a la vez que silba realice vuelos “mariposa” (aleteo
pasmoso y patas colgantes) en el territorio reproductor.
Durante la entrega de presas se establece una clara comunicación entre ambos sexos: la hembra,
bien cuando está incubando o sobre un posadero, al advertir la presencia del macho llegando con lapresa, comienza a graznar mientras el macho se aproxima silbando, produciéndose habitualmente laentrega en el aire. Ambos sonidos son algo más débiles y pausados que los del cortejo.
Los pollos habitualmente pían durante la ceba y en ocasiones emiten graznidos similares a los de losadultos. La hembra grazna y emite chasquidos tipo urraca o perdiz (en ocasiones también silba),
siendo contestada por el macho también con graznidos.
Como alarma y reclamo territorial, el macho normalmente emite un sonido similar al del celo aunquede mayor intensidad y alcance e intercalado con el graznido lastimero característico. Este
comportamiento se produce habitualmente sobre un posadero, subiendo y bajando de forma
intermitente la cola y con las alas caídas, o en persecución directa sobre intrusos. Cuando se sienten
amenazados, emiten un chillido áspero prolongado de tono intenso y penetrante.
Cuando cazan pájaros, normalmente desde una atalaya mostrando un comportamiento inquieto
subiendo y bajando la cola, silban y graznan de modo similar a los sonidos de alarma, pero algo más
explosivos. Después se lanzan precipitadamente en vuelo vertical y raso hacia el objetivo localizado
en el suelo (aláudidos y bandos de fringílidos) emitiendo un sonido crepitante en el vuelo de ataque.
El hecho de producir sonidos tan audibles durante la caza, en lugar de permanecer en silencio, podría
tener la finalidad de desconcertar a los pájaros (observaciones propias).

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

12

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

En las disputas por los mejores lugares en los dormideros comunales, los elanios emiten chasquidos
cortos y sonoros.
HábitatEn su área de distribución generalmente ocupan hábitats abiertos o semiabiertos, como sabanas,
estepas áridas, pastizales con arbolado disperso, bordes y claros de bosques y tierras de cultivo,
utilizando usualmente árboles para nidificar (Cramp y Simmons, 1980; del Hoyo et al., 1994).
En la península ibérica se establecen principalmente en dehesas abiertas, sobre todo de encinas con
cultivos de cereales de secano (Carbajo y Ferrero, 1985; Ferrero, 1997; Ferrero y Onrubia, 1998). En
Extremadura, el 89,4 % de los nidos estudiados durante el período 1979-2000 se localizaron en
parcelas de dehesa cultivadas con cereal (Ferrero, 2000). Un estudio sobre preferencias de hábitat dereproducción indica que la probabilidad de encontrar una pareja reproductora en un determinado
lugar es mayor si la densidad de arbolado está entre 2-7 pies/ha, y es también alta en dehesas con
una densidad de arbolado de entre 7-20 pies/ha (Balbontín et al., 2008). Los cambios en los usos delsuelo ocurridos en la segunda mitad del siglo XX han podido beneficiar al elanio común y podrían
explicar en parte la reciente expansión de esta especie en la península ibérica y el sur de Europa. La
transformación de la dehesa de sistemas agro-pastorales dedicados a la cría de ganado hacia una
dehesa más aclarada y dedicada al cultivo de cereal, ha ocurrido paralelamente a la colonización yposterior expansión de esta pequeña ave de presa en la península ibérica y más recientemente hacia
el sur de Francia. Por tanto, la transformación de la dehesa ha podido beneficiar a esta especie queha encontrado recientemente lugares más apropiados para reproducirse.
En otro estudio llevado a cabo en Extremadura durante el periodo 2003-2019, se localizaron 475
nidadas de las que más de la mitad se encontraban en dehesa con cereal (trigo, cebada y avena)(Figuras 22 y 23) y el resto en otros ambientes similares (Tabla 2).
Tabla 2. Porcentaje de nidadas (n = 475) por hábitats en la provincia de Badajoz (datos propios no publicados).
Tipo de hábitatn%Dehesa y/o parcela con cereal de secano (trigo, cebada, avena)

309

65

Dehesa y/o parcela con pastizal ganadera

71

15

Dehesa con pastizal con uso de labor rotacional (pastizal / cereal)46

9Dehesa con matorral

19

4

Dehesa con girasol

102

Parcela de labor de regadío de herbáceas (alfalfa y maíz)

102

Dehesas de labor de leguminosas de secano (guisantes, garbanzos)

71

Forestación de quercíneas

3

1

475

Las áreas de invernada coinciden con las de nidificación; no obstante, muestra una marcada
preferencia por zonas dedicadas a cultivos de regadío, donde encuentran una alta abundancia depequeños roedores, llegando a formar dormideros comunales asociados (Parejo et al., 2001). Las
zonas de mayor presencia invernal muestran una altitud inferior a 360 m.s.n.m., una pluviosidad
invernal superior a los 150 mm, estando concentradas en el cuadrante suroccidental peninsular y enlas cuencas de los ríos Duero, Tajo, Guadiana y Guadalquivir, cercanas a zonas de dehesas y
regadíos (Rivera et al., 2012).
Un seguimiento llevado a cabo en 2011 en Andalucía parece indicar que su expansión y colonización
se produce a través de vegas fluviales, principalmente por el valle del Guadalquivir, localizándose en
zonas con hábitat favorables como pseudo-estepas cerealistas, con alternancia de dehesas,
pastizales y monte bajo (Junta de Andalucía, 2012).

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

13

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

Figuras 22 y 23. Dehesa aclarada sembrada de cereal, principal hábitat de nidificación para el elanio común enla península ibérica.

Abundancia
A pesar de haber sufrido una importante expansión en las últimas décadas, especialmente en la
mitad occidental peninsular, su población se presenta dispersa y no demasiado abundante (Ferrero y
Onrubia, 2004).
En Andalucía se comprueba una clara tendencia expansiva, mostrándose no muy abundante ydispersa en la parte oriental, con asentamientos territoriales irregulares. En la parte occidental, resulta
más abundante y sus territorios más estables, alcanzándose altas densidades en provincias como
Cádiz, que alberga el mayor número de parejas dentro de la comunidad autónoma (Junta deAndalucía, 2012).
El Elanio Común ha sufrido una importante expansión en las últimas décadas, especialmente en la
mitad occidental peninsular, sin embargo, su población se presenta no demasiado abundante ydispersa, mostrándose muy dependiente de un paisaje de herbazales con arbolado disperso (Ferreroy Onrubia 2004).
En un seguimiento realizado en Andalucía en 2011 se comprueba una clara tendencia expansiva dela especie, mostrándose no muy abundante y dispersa en Andalucía oriental, con asentamientos
territoriales irregulares. En Andalucía occidental, resulta más abundante y sus territorios másestables, alcanzándose altas densidades en provincias como Cádiz, que alberga el mayor número deparejas dentro de la comunidad autónoma (Junta de Andalucía 2012)
En la provincia de Badajoz, se ha estimado una densidad media de 5,9 territorios/100 km2, en un áreaaproximada de 2.800 km2 centrada en las vegas del río Guadiana, que acoge una de las principales
poblaciones peninsulares. La abundancia se distribuye de forma casi uniforme en los distintos
núcleos prospectados, detectándose en la margen derecha de las Vegas Bajas una densidad de 6,2territorios/100 km2 y en la margen izquierda 6,3 territorios/100 km2. En las Vegas Altas la abundancia
observada es algo inferior, con 4,4 territorios/100 km2 en la margen derecha. No obstante, en las
mejores zonas de cada uno de los tres núcleos se registraron máximos de 13, 12 y 6 territorios/100
km2, respectivamente (datos propios no publicados). Las mayores densidades se concentraron en las
zonas periféricas del área de estudio, constituidas por dehesas abiertas de encinas dedicadas alcultivo de cereales de secano (trigo, cebada y avena) en régimen extensivo y, en menor medida, a laganadería extensiva. Su presencia resultó escasa en el sector central de las vegas del río Guadiana,
en las que el uso principal del terreno es la agricultura intensiva en regadío de olivares, viñedos,
frutales y maíz, además de arroz en la Vegas Altas. La abundancia se encuentra estrechamente
ligada a la disponibilidad de hábitats óptimos y de presas (Negro et al., 2003; Negro et al., 2005).
Tamaño poblacional
No existen estimas de su población a nivel global, aunque en ocasiones se ha citado que debe
encontrarse en una amplia horquilla de entre 1 y 10 millones de individuos (BirdLife, 2015). Solo en laregión de Transvaal (Sudáfrica) se ha estimado en 44.000 parejas, donde es la rapaz más abundante

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

14

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/(Ferguson-Lees y Christie, 2001). La población europea se ha estimado recientemente en 1.1002.600 parejas (BirdLife, 2015), de las que 500-1.500 corresponden a Portugal (datos de 2008-2012),
500-1.000 a España (datos de 1998-2002), 115-130 a Francia (datos de 2012) y 3-10 a Turquía(datos de 2013). Son estimas muy parecidas a las presentadas por BirdLife en 2004 con 810-2.000
parejas (300-1.000 en Portugal, 500-1.000 en España, y 7 en Francia), y a las 1.100-2.000 parejas enel 2000 (Global Raptor Information Network, 2018).
La expansión peninsular dio lugar al establecimiento, a partir de 1990, de una importante población
reproductora en el suroeste de Francia, en la antigua región francesa de Aquitania, con una
expansión reciente (2006-2014) hacia Mediodía-Pirineos, habiéndose registrado, además, un intento
de nidificación en Normandía (Grisser y Blake, 1999). La población francesa cuenta con 115-130
parejas (BirdLife, 2015).
En España nunca se ha llevado a cabo un censo específico a nivel estatal de la población
reproductora, contándose únicamente con estimas y algunos censos a nivel regional. En 1975 lapoblación española se estimó en 100 parejas (Garzón, 1977), mientras que en el periodo 1998-2002
la estima pasó a 500-1.000 parejas (Ferrero y Onrubia, 2003). Estimas anteriores de la década de1990, cifraban la población en torno a 1.000 parejas, con tendencia al aumento (Rufino, 1995; Purroy,1997), si bien todas ellas están basadas generalmente en apreciaciones de los autores.
Durante un censo específico en Extremadura en 2003, se estimaron 250 parejas reproductoras (199
parejas seguras), distribuidas por ambas provincias, con 156 parejas en Badajoz y 43 en Cáceres,siendo la comarca de las Vegas del Guadiana la que mayor densidad presentó, con 188 parejas(Ferrero et al., 2005). Este estudio reflejó datos similares a lo estimado por Ferrero (1994) con 200
parejas reproductoras.
En Andalucía se llevó a cabo un censo completo específico en 2011, con un resultado de 177 parejas
seguras y 14 probables, principalmente concentradas en el valle del Guadalquivir y con las mayores
densidades en la provincia de Cádiz (Tabla 3). Se visitaron todos los territorios conocidos y se
prospectó el 80 % de la superficie de hábitat potencial. Estos datos muestran una expansión eincremento (no significativo por la escasa cantidad de datos de censo), desde las 50-60 parejas
conocidas en el 2000. Únicamente en Jaén y Huelva se ha observado cierto descenso (Junta deAndalucía, 2012).
Tabla 3. Resultado del censo de 2011 en Andalucía. Fuente: Junta de Andalucía (2012).
Provincia

Nº parejas
segurasNº parejas
probables

Almería

1 (0,6 %)

0

Cádiz

65 (36,7 %)8

Córdoba45 (25,4 %)2

Granada5 (2,8 %)0

Huelva8 (4,5 %)2Jaén

10 (5,6 %)1

Málaga2 (1,2 %)1

Sevilla41 (23,2 %)

0

177

14

Andalucía

En Madrid, durante un censo llevado a cabo en 2006, en el que se realizaron puntos de observación,
se localizaron únicamente 9 individuos (3 parejas reproductoras), todos concentrados al suroeste dela comunidad; lo que contrasta con las 25 parejas reproductoras estimadas para 2005 por el mismo
grupo (Díaz Pastor et al., 2006), y las 20 de las que se tenía conocimiento en 2008 en toda lacomunidad de Madrid (Juan A. Calleja, comunicación personal). En 2012 se visitaron 10 territorios en

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

15

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

el suroeste de la comunidad, de los que solo 2 estaban en reproducción activa(http://www.seomonticola.org/2012/04/seguimiento-del-elanio-comun-en-el-oeste-de-madrid). De
modo general, en la primera década de los 2000 se estiman unas 10-20 parejas; número que
aparentemente se ha reducido drásticamente en los últimos años, con entre 0 y 3 parejas
reproductoras (Juan A. Calleja, comunicación personal).
En Burgos entre 1995 y 2016 se han venido reproduciendo entre 0 y 6 parejas (máximo en 2002,
habitualmente 1 o 2 parejas detectadas al año), sin noticias de reproducción en 2017 y 2018
(González et al., 2006, 2009, y 2012; Román et al., 2015 y 2018).
En Castilla-La Mancha, según los datos de los formularios oficiales de los espacios pertenecientes ala Red Natura 2000 de 2017, se estima una población de 58 individuos en los espacios de lasprovincias de Toledo y Ciudad Real (http://natura2000.eea.europa.eu/). En Toledo durante los años
1999 y 2003 se mantuvo una población de al menos 12 parejas seguras, más 28 probables (Menor etal., 2004).
En Lleida, su presencia entre 1998 y 2012 ha sido intermitente y esporádica con entre 0 y 8 parejas
nidificantes. Después de este periodo solo se detectó una nidificación en 2014 y 2015, sin noticias en
2016, 2017 y 2018 (Llorente-Llurba et al., 2019). Aunque inicialmente se asumió que se trataba de
una nueva colonización de la zona (Mañosa et al., 2005), hoy se cree que responde a irrupciones
según la disponibilidad de micromamíferos asociada a años previos con elevada productividad en las
poblaciones estables (Llorente-Llurba et al., 2019). Lo mismo podría estar ocurriendo en poblaciones
intermitentes como las de Toledo, Madrid, y explicar la reproducción ocasional en Álava, Huesca yotras provincias.
Estatus de conservación
Categoría global UICN (2016): Preocupación menor (LC). Se mantiene en esta categoría desde 2004
(clasificada como Bajo riesgo/Preocupación menor -LR/LC- de 1988 a 2000). Tendencia poblacional
estable (BirdLife International, 2016).
Categoría europea UICN (2015): Preocupación menor (LC). Tendencia poblacional en aumento(BirdLife International, 2015).
Categoría SPEC 3 en el ámbito europeo, lo que indica que es una especie cuya conservación es
preocupante a nivel europeo pero no mundial: su población no se concentra en Europa pero es rara anivel europeo (BirdLife International 2015).
Libro Rojo de las Aves de España: Casi amenazado, criterio D1 -Población muy pequeña o
restringida: cerca de <1000 individuos adultos- (Ferrero y Onrubia, 2004).
Protección legal
A nivel internacional está incluida en el Anexo I de la Directiva Hábitats de la Unión Europea, en los
Anexos I y II del Convenio de Berna (Convenio relativo a la Conservación de la Vida Silvestre y delMedio Natural de Europa), y en el Anexo II de la CITES (Convención sobre el Comercio Internacionalde Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres).
En España está incluida en el Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial(LESRPE, Real Decreto 139/2011, de 4 de febrero), y por extensión en los LESPRE de Castilla yLeón (Ley 4/2015, de 24 de marzo), y Andalucía (Decreto 23/2012, de 14 de febrero). Además está
incluida con la categoría de Vulnerable en el Catálogo Regional de Especies Amenazadas deExtremadura (Decreto 37/2001, de 6 de marzo) y en el de Castilla-La Mancha (Decreto 33/1998, de 5
de mayo); y como de Interés Especial en el de la Comunidad de Madrid (Ley 2/1991, de 14 defebrero).

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

16

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

Factores de amenaza
Pérdida de hábitat
De manera general, no existen graves amenazas que supongan un riesgo inminente para el futuro dela especie en Europa; si bien, las diferentes políticas agrarias encaminadas a la intensificaciónagrícola suponen el principal problema para su conservación.
Se producen abandonos de territorios de cría tradicionales (algunos ocupados durante varias
décadas), así como pérdida de áreas potenciales para la expansión de la especie, por lastransformaciones y alteraciones en el hábitat, principalmente por el cambio de cultivos herbáceos desecano a cultivos leñosos intensivos de regadío (principalmente olivos, frutales, almendros y viñas);por el deterioro y/o eliminación del arbolado por laboreo, podas abusivas, quemas de rastrojos yplagas (xilófagos, “seca” de la encina, etc.); y por el abandono de cultivos de cereales en terrenos debaja aptitud agronómica. Estos factores constituyen las principales amenazas de la población
europea de elanio común (Rufino, 1995; Ferrero, 1997; Ferrero y Onrubia, 2003; Ferrero y Onrubia,
2004; Ferrero et al., 2005; Cerdeira y Cangarato, 2001; Sánchez et al., 2011)
Estos cambios de uso del suelo en extensas superficies de dehesas cerealistas, como estáocurriendo en Extremadura en los últimos años, está suponiendo en la mayoría de los casos lapérdida irreversible de este ecosistema, provocando el desplazamiento de la especie a otras zonas.
Los cambios más drásticos se producen en las áreas sometidas a planes de regadío, como en lazona centro de Extremadura (Badajoz/Cáceres), donde actualmente se están transformando amplias
superficies de dehesas en cultivos de regadío como maíz y arroz, eliminándose el arbolado deencinas y alcornoques.
Por otra parte, las concentraciones parcelarias en zonas de dehesas provocan la simplificación delhábitat (por las cortas de arbolado, la eliminación de linderos, etc.) y el aumento de infraestructuras
asociadas como caminos, acequias, cerramientos, etc., que suponen una importante fragmentaciónde los habitas óptimos para el elanio común.
Otro factor determinante en la pérdida de hábitats, tanto de reproducción como de concentración(dormideros comunales) e invernada, son los numerosos proyectos de generación de energía
renovable (centrales termosolares y fotovoltaicas), que recientemente se han implantado en la región
extremeña.
Ecosistema frágil
Las prácticas agrícolas en las dehesas con cultivos cerealistas, que constituyen su hábitat preferentede cría, no permiten la regeneración del arbolado disperso existente; por tanto, este hábitat está
abocado a su desaparición para acabar convirtiéndose en una pseudo-estepa a medida que vayan
muriendo estos árboles (Negro y López-Caballero, 2004; Negro et al., 2005; Rivera et al., 2006).
Además, estos hábitats agrícolas tradicionales, que a su vez son fruto de la degradación y puesta en
cultivo de las dehesas tradicionales de pastoreo, no están suficientemente representados en lasredes de espacios protegidos. Por ejemplo, solo el 17,4 % (n = 190) de los territorios controlados en
Extremadura se encuentran en área protegida (datos propios).
Mortalidad no natural
Entre las causas de mortalidad no natural, se ha señalado el atropello por vehículos en carretera(Tablas 4 y 5), como por ejemplo el caso de un juvenil anillado en Badajoz atropellado en la provincia
de Soria a más de 500 kilómetros de su lugar de nacimiento (Ferrero, 2000). La mayoría de estos
atropellos en la península ibérica se producen durante los meses de octubre a enero (el 82 % de losregistrados en los CREA de Extremadura, Tabla 4), coincidiendo con el periodo de labranza debarbechos, posíos y rastrojos en los que caza. Una vez labrados, disminuye la presencia de presas
en estas parcelas, por lo que utilizan con mayor frecuencia como cazaderos las cunetas de lascarreteras cubiertas de pastos.
Otra causa importante es la muerte por disparo (Figuras 24 y 25), aunque probablemente ha remitido
respecto a la situación anterior a 1980, cuando la especie sufría numerosas bajas, en muchos casoscomo pieza de taxidermia (Carbajo y Ferrero, 1985). Así, dos pollos anillados en Extremadura fueron
cazados en dos localidades de la región portuguesa del Alto Alentejo (Ferrero, 1997). Otro ejemplar

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

17

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

anillado en Badajoz fue localizado abatido durante la media veda en Burgos en 2007 a más de 400
kilómetros de su nido (Rivera et al., 2007). Durante el anillamiento de ejemplares adultos en el estudiode la población de Badajoz, se detectaron varios ejemplares con heridas y marcas producidas por
proyectiles (datos propios).

Figura 24. Ejemplar juvenil muerto por disparo en Badajoz durante la media veda en el periodo de dispersión a
15 kilómetros de su nido, transcurridos 115 días desde su anillamiento en 2004 (Rivera, 2007). © Domingo
Rivera.

Figura 25. Radiografía del mismo ejemplar que el de la Figura 24, en la que se observan los proyectiles.
© Domingo Rivera.

Sin embargo, según los ingresos producidos en diversos centros de recuperación de fauna deExtremadura, Andalucía y Madrid, la principal causa de mortalidad no natural es la electrocución(Tablas 4, 5 y 6). La especie utiliza frecuentemente los apoyos eléctricos como posaderos paradescansar y atalayas de caza, circunstancia que, unido al diseño peligroso de las crucetas, puede
incrementar el riesgo potencial de muerte. Por ejemplo, un macho subadulto anillado en noviembre de2004 en Badajoz, resultó electrocutado en un transformador eléctrico situado a 5 kilómetros deldormidero que utilizaba.
Otras causas de mortalidad no natural reportadas son expolios y colisiones con infraestructuras.

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

18

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

Tabla 4. Causas de ingresos de elanios comunes (n = 53) en centros de recuperación de Extremadura (20002018). Tres de los ingresos pueden considerarse debidos a causas naturales. Fuente: Los Hornos y AMUS.
Causa ingreso

Badajoz

Cácerestotal%Electrocución

8

6

14

26

Atropello

5

5

10

19

Traumatismo

6

3

9

17

Expolio / cautividad

5

2

7

13

Colisión alambrada

1

0

1

2

Disparo

2

0

2

4

Desnutrición / inanición

3

0

3

6

Ahogamiento

2

0

2

4

Otras causas

2

3

5

9

34

19

53

100

Tabla 5. Causas de ingresos de elanios comunes (n = 73) en centros de recuperación de Andalucía (2000-2017).
Cuatro de los ingresos pueden considerarse debidos a causas naturales. Fuente: Red Andaluza de CREAs de laJunta de Andalucía.
Causa ingreso

Cádiz

Jaén

Córdoba

SevillaGranadaMálagatotal%

Electrocución

0

5

15

11

0

1

32

44

Colisión tendidos

0

0

0

2

0

0

2

3

Atropello

0

1

1

4

0

0

6

8

Traumatismo

0

4

1

7

2

0

14

19

Expolio/cautividad

0

1

1

2

0

0

4

6

Colisión alambrada

0

0

0

1

0

0

1

1

Disparo

0

0

0

1

0

0

1

1

Desnutrición /inanición

1

0

2

1

0

0

4

6

Otras causas

0

1

1

7

0

0

9

12

1

12

21

36

2

1

73

100

Tabla 6. Causas de ingresos de elanios comunes (n = 7) en el centro de recuperación de GREFA en Madrid. Dosde los ingresos pueden considerarse debidos a causas naturales. Fuente: GREFA.
Causa ingreso

total

%

Electrocución2

29

Traumatismo

229

Disparo1

14

Desnutrición / inanición

1

14

Otras causas

1

14

7

100

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

19

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

No se han reportado ingresos de elanios comunes en los principales centros de recuperación defauna de Castilla y León y Catalunya (comunicación personal).
Durante el seguimiento de la especie en la provincia de Badajoz entre 2003 y 2018, se ha registrado
la muerte de 20 elanios comunes por motivos antrópicos. El 60 % se debió a colisiones con vehículos(el 75 % entre los meses de octubre a enero), el 15 % a disparos, el 5 % a electrocuciones, 5 % a
expolios, 5 % a ahogamiento y el 10 % a otras causas (datos propios no publicados).
Medidas de conservación
Tratándose de una especie ligada estrechamente a medios agrícolas que constituyen hábitats
seminaturales, su conservación en Europa dependerá en buena media de las futuras tendencias de la
Política Agraria Común emanadas de la Unión Europea (Rufino, 1995; Negro y López-Caballero,2004).
Desarrollo de programas de censos
Deberían establecerse programas de censos coordinados que permitan conocer con mayor precisión
el tamaño actual de la población española y, a ser posible, ibérica, y evaluar su tendencia y estado deconservación en el futuro (Ferrero y Onrubia, 2004). Aunque algunas de las comunidades autónomas
con presencia de la especie realizan algún tipo de seguimiento, sería conveniente alcanzar un mínimo
de coordinación para obtener una información de calidad sobre la evolución de sus poblaciones.
Planes de conservación y manejo
Sería deseable que las comunidades autónomas que lo requieran elaborasen y pusiesen en práctica
los planes de conservación y manejo previstos en la legislación, en función de la categoría deamenaza de la especie en sus respectivos catálogos de especies amenazadas (Ferrero y Onrubia,
2004). Considerando el reducido tamaño de la población y las amenazas que afectan a laconservación de sus hábitats críticos en Extremadura, que albergan las mejores poblaciones
peninsulares de la especie, sería conveniente dotar a la especie de un mayor estatus legal deprotección, pasándola de la categoría actual de “Vulnerable”, a un nivel más elevado de protección
como sería “Sensible a la alteración de su hábitat” en el Catalogo Regional de Especies Amenazadas
de Extremadura. Asimismo, resulta necesario un mayor esfuerzo investigador que permita profundizar
en aspectos críticos de la ecología del ave, como la selección de hábitat en el contexto de lasrelaciones entre predadores, presas y prácticas agrarias (Ferrero, 2005).
Desarrollo de programas agroambientalesEs necesario invertir las tendencias actuales de intensificación agrícola e incentivar las buenas
prácticas agrarias. La conservación del arbolado abierto, asociado a labores extensivas de cereal, es
un factor crítico para la población ibérica. En determinadas zonas, con encinares residuales,
envejecidos y/o muy degradados, sería muy positivo incentivar el mantenimiento y la regeneración delarbolado en tierras de labor, a fin de asegurar su supervivencia a largo plazo. Asimismo, en algunas
áreas sería necesario estimular el mantenimiento de los cultivos de secano, particularmente en
terrenos marginales, cuya baja productividad los hace inviables actualmente (Ferrero y Onrubia,
2004).
Áreas protegidas (Red Natura 2000)
Se hace necesaria la designación de nuevas Zonas de Especial Protección Para las Aves (ZEPA) en
medios agrícolas tradicionales de cultivos de cereal de secano con arbolado disperso que albergan elhábitat óptimo, no solo para el elanio común, sino también para otras especies amenazadas como elsisón común (Tetrax tetrax), avutarda (Otis tarda), cernícalo primilla (Falco naumanni), aguilucho
cenizo (Circus pygargus) y búho chico (Asio otus), entre otras.
Analizados 190 territorios reproductores de elanio común en Extremadura, tan solo 33 seencontraban dentro de los límites de un espacio sujeto a alguna figura de protección; una proporción
muy baja que evidencia el desamparo de protección legal de los medios agrícolas tradicionales desecano (datos propios no publicados).

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

20

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

Distribución geográfica
Especie ampliamente distribuida por la mayor parte de África (norte, y sur y este subsahariano), Asia
(Oriente Próximo, subcontinente indio y sudeste) y sur de Europa, con poblaciones reproductoras en
España, Portugal y Francia (Cramp y Simmons, 1980; del Hoyo et al., 1994; Kemp et al., 2019),
aunque también hay observaciones en el resto del continente (Suecia, Alemania, Hungría Polonia
Dinamarca, Bélgica, Holanda e Italia -eBird, 2012-).
De reciente aparición en la península ibérica, seguramente desde el norte de África, hay citas en
Portugal y Andalucía ya desde la segunda mitad del s. XIX (Bernis, 1961), que se extienden al restode la península según avanza el s. XX. Con reproducciones muy probables en Portugal en lasprimeras décadas del siglo (Bernis, 1961; England, 1963), e irrefutables a partir de los años 60(Sacarrão, 1966), no es hasta la década de los 70 cuando empieza a establecerse como reproductora
en España. Los primeros indicios de reproducción, por observaciones y/o capturas de jóvenes, fueron
en 1969 en Ponferrada, León (Castroviejo, 1969), posiblemente en 1971 en Salamanca (Heraldo
Cano, 1971), en 1972 y 1973 en Plasencia, Cáceres (Garzón, 1974a), y en 1973 en Toledo (Alcyon yLalanda, 1974). Los primeros nidos se localizaron en 1975, tres en Cáceres (Suetens y van
Groenendael, 1977; Araújo et al., 1977), y uno en Salamanca (García Miguel y Rodríguez, 1977),
seguidos de los hallazgos que se producen en 1976 también en Salamanca (Fernández Cruz et al.,1977), en 1978 en Badajoz (Aguilar et al., 1980); en 1980 en León, en 1983 en Huesca, en 1985 enÁvila y Valladolid, en 1986 en Huelva, en 1987 en Palencia; en 1990 en Zamora, en 1991 en
Córdoba, en 1992 en Cádiz, en 1995 en Burgos, en 1997 en Jaén (Marchamalo, 2005), en 1998 en
Lleida (Pont et al., 2004), en 1999 en Madrid, en 2002 en Segovia, en 2004 en la Rioja (Camiña et al.,2005), y en 2005 en Álava (Rodríguez et al., 2009).
Actualmente se distribuye de manera estable en el cuadrante suroccidental de la Península,principalmente en las provincias de Badajoz, Cáceres, Salamanca, Zamora, Huelva, Sevilla, Córdoba
y Cádiz; pero con reproducción más o menos estable además en Jaén, Granada, Málaga, Toledo,
Ciudad Real, Madrid, León, Valladolid, Burgos, Palencia, Ávila, Segovia, Álava, La Rioja, Huesca y
Lleida (Ferrero y Onrubia, 2003). Cuenta además con presencia en Albacete, Cuenca, Guadalajara,
Ourense, Lugo, Barcelona y Girona (Ferrero, 1994; Purroy, 1997; Ferrero y Onrubia 1998), y con
observaciones en prácticamente todas las provincias españolas (eBird, 2012; www.ornitho.eus).
Está en discusión si la reproducción fuera del suroeste ibérico se corresponde con una expansión
natural de su área de distribución, como se sostiene en la década de los 90 (Ferrero, 1994; Rufino,
1995; Ferrero y Onrubia, 1998), o con el aprovechamiento oportunista de explosiones demográficasde sus especies presa (Llorente-Llurba et al., 2019). De hecho, este proceso de colonización se haralentizado, sin que en la actualidad se hayan establecido poblaciones de importancia y estables en eltiempo fuera del núcleo principal.
Al ser una especie sedentaria, su distribución invernal en España se corresponde a grandes rasgos
con el área de nidificación, concentrándose en el cuadrante suroccidental (Rivera et al., 2012).
Bajo los escenarios climáticos disponibles para el siglo XXI, se esperan impactos moderados en la
distribución potencial (Araújo et al., 2011). Los modelos proyectan contracciones en la distribución
potencial actual de la especie entre un 42 % y un 47 % en 2041-2070 y el nivel de coincidencia entre
la distribución observada y potencial se reduce hasta un rango de entre un 6 % y un 15 % en 20412070. El rango de temperaturas de su distribución en la Península varía entre -2°C y 36,6°C, y el deprecipitaciones entre 350 mm y 1504 mm anuales (Araújo et al., 2011).
Movimientos
Especie sedentaria pero con carácter nómada y dispersivo que hace que pueda desplazarse grandes
distancias en búsqueda de buenas condiciones y recursos tróficos para reproducirse. Incluso en
poblaciones aparentemente estables, se producen relevos o remplazos de individuos de otras
poblaciones más o menos cercanas (Kemp et al., 2019). Las mayores distancias registradas en
Sudáfrica fueron 656, 810, 859 y 1.311 km, correspondientes con movimientos a gran escala deadultos y subadultos, lo que sugiere un comportamiento nómada para esta población surafricana(Mendelsohn, 1981 y 1983).
En la península ibérica realiza movimientos dispersivos principalmente dentro de su área dedistribución, pero también fuera de ella. Las localizaciones de mayor distancia registradas

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

21

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

corresponden a un juvenil anillado en Badajoz y atropellado en la provincia de Soria, a más de 500
kilómetros de su lugar de nacimiento (Ferrero, 2000); y a un macho encontrado muerto por disparo en
Valderas (Burgos), a más de 400 km de su nido, transcurridos 843 días desde su anillamiento (Oficina
de Especies Migratorias, Óscar Frías). Otros movimientos de larga distancia corresponden a una
hembra localizada en Laguna Medina (Cádiz), a 240 km de su lugar de nacimiento en Badajoz,
transcurridos 1.975 días desde su anillamiento (comunicación personal, José Juan Díaz Díaz); a un
macho localizado en el distrito de Beja, en Portugal, a 167 km de su nido, también en Badajoz,
transcurridos 262 días desde su anillamiento (en este mismo distrito portugués es avistado otro
individuo también marcado en Badajoz, -comunicación personal, Joaho Paulo Gil-); y a un macho
localizado como reproductor en Acedera (Badajoz), a 267 km de su nido, en Cádiz (comunicación
personal, Rafael Sánchez Carrión), a una edad de unos 940 días (Rivera, 2008).
Los adultos permanecen largo tiempo en los mismos territorios y, aunque los jóvenes tienen tendencia
a la dispersión, pueden ser observados meses o años después en el área de nacimiento, e incluso
reproducirse en zonas muy próxima a ella (observación personal).
Existe un número relevante de citas de elanios anillados en Badajoz que se han adentrado en
Portugal, lo que revela un flujo de individuos entre las dos poblaciones más importantes de Europa(Sánchez et al., 2011).
Dispersión juvenil activa
Tras el periodo de dependencia de los progenitores (34 días después del primer vuelo según
Bustamante, 1993), es decir, con algo más de 2 meses de edad, los individuos jóvenes abandonan losterritorios parentales (o cazaderos a los que se desplazan con ambos o uno de los adultos) e inician
un período conocido como de dispersión juvenil, durante el que suelen instalarse temporalmente enáreas en las que las presas son abundantes, más o menos alejados de los territorios reproductores.
En Extremadura, la distancia de dispersión de individuos ya emancipados (más de dos meses deedad) y que se observaron en lugares donde no intentaban la reproducción (dispersión activa) fue de14,3 km de media (d.e. = 34,2 km, rango = 0,5-167 km), correspondiente a 115 localizaciones de 40
individuos diferentes (seguimiento de ocho aves marcadas con radio-emisores terrestres y 367
individuos portadores de marcas alares; datos propios no publicados). Se detectó una marcada
diferencia entre distancias recorridas por sexos, siendo en las hembras de 20,6 km (d.e. = 33,1 km,
rango = 0,5-167 km), correspondiente con 37 localizaciones de 8 hembras; y en los machos de 9,1 km(d.e. = 31,8 km, rango = 0,5-47 km), correspondiente con 65 localizaciones de 25 machos. La edad
media a la que fueron obtenidas dichas localizaciones fue de 189 días para las hembras (d.e. = 420
días, rango = 65-319 días) y de 193 días para los machos (d.e. = 422 días, rango = 82-314 días). El
individuo que comenzó antes su dispersión fue una hembra que con sólo 65 días de edad fue
encontrada atropellada en Rosal de la Frontera (Huelva) a 87 km de su nido. Hay que tener en cuenta
que la mayor parte de las observaciones de jóvenes en dispersión se realizaron dentro de las zonasde monitorización (provincia de Badajoz), por lo que puede haber un sesgo hacia las distancias dedispersión más cortas. Las distancias analizadas, y el mayor número de machos observados dentrodel área de estudio, coinciden con los patrones de dispersión de diferentes especies de rapaces,
donde las hembras son por lo general el sexo más dispersante y, por tanto, los machos presentan un
carácter más filopátrico (Newton, 1979; Ferrer, 1990).
Dispersión natal efectiva
El seguimiento de ejemplares jóvenes marcados en Badajoz (8 emisores de radio y 74 con marcas
alares) dio como resultado las siguientes distancias en los desplazamientos al inicio de su ciclo vital(datos propios no publicados):•

Distancia media de dispersión natal efectiva (entre el territorio de nacimiento y el territorio
donde se establecieron por primera vez como territoriales y/o reproductores): 23,7 km(d.e. = 32,9 km, rango = 0,5-404 km, n = 21). Para las hembras fue de 32,6 km (d.e. =34,3 km, rango = 0,5-240 km, n = 8), mayor que en los machos que fue de 21,1 km (d.e. =32,9 km, rango = 3,2-404 km, n = 13). La edad media a la que fueron obtenidas dichas
localizaciones para las hembras fue de 777 días (d.e. = 456 días, rango = 194-2.000 días)y para los machos fue de 833 días (d.e. = 428 días, rango = 343-2.420 días).

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

22

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/•

Distancia media entre el territorio de nacimiento y el territorio en el que se constató lareproducción: 18,5 km (d.e. = 39,4 km, rango = 8,3-47 km, n = 12). Para las hembras fue
de 21,8 km (d.e. = 29,5 km, rango = 8,3-38 km, n = 4), mayor que para los machos, que
fue de 16,9 km (d.e.=35,2 km, rango = 8,5-47 km, n = 4). La edad media a la que fueron
obtenidas dichas localizaciones para las hembras fue de 783 días (d.e. = 335 días, rango= 342-1951días) y para los machos fue de 1.073 días (d.e. = 443 días, rango = 393-1.695
días).

Movimientos de los adultos
El seguimiento de ejemplares adultos marcados en Badajoz (20 emisores de radio y 74 con marcas
alares) dio como resultado las siguientes distancias en los desplazamientos a lo largo del ciclo vital(datos propios no publicados):•

Distancia media entre nidos y dormideros posteriores (n = 8): 5,7 km (d.e. = 1,5 km, rango= 4,2-8,6 km).

•Distancia entre dormideros sucesivos en una misma temporada (n = 3): 4,4, 8,3 y 11,8
km.

•

Distancia media entre cazaderos y dormideros invernales (n = 10): 4,2 km (d.e. = 2,7 km,
rango = 0,4-9,3 km).

•Distancia media entre nidos y cazadero invernal posterior (n = 6): 7,8 km (d.e. = 11,1 km,
rango = 1-29 km).

•

Dispersión reproductiva (n = 5): media de 0,624 km (dos hembras retornaron al mismo
territorio en años consecutivos, y otra hembra cambió de territorio y se desplazó 2,4 km;
un macho se desplazó tan solo 0,27 km, y otro una media de 0,45 km entre los cinco
nidos utilizados en años consecutivos).

En ejemplares adultos dotados con emisor satélite en Badajoz, la distancia media entre territorios dereproducción (dispersión reproductiva) fue de 85,1 km. Se trata de dos parejas: en una de ellas, entre
una temporada de reproducción y la siguiente, con diferentes parejas reproductoras, la hembra se
desplazó 210 km y el macho 130 km; en la otra pareja, las cuatro puestas consecutivas de la hembra,
en la misma temporada de reproducción, se localizaron a una media de 0,59 km, y las tres puestas
consecutivas del macho a una media de 0,14 km (datos propios no publicados; Programa MIGRA).
La distancia media entre territorios de reproducción del total de los individuos marcados mediante losemisores y las marcas alares fue de 38,2 km (d.e. = 77,3 km, rango = 0-210 km, n = 9).
Otros desplazamientos
Se ha detectado el cruce del estrecho de Gibraltar de 28 ejemplares en el paso postnupcial entre
1999 y 2017 con entre 1 y 7 individuos al año (observatorios de Cazalla y Algarrobo con censos
diarios del 20 de julio al 20 de octubre de 9:30 a 17:00): 1999-1; 2000-0; 2001-1; 2002-2; 2003-0;
2004-1; 2005-0; 2006-1; 2007-1; 2008-1; 2009-2; 2010-2; 2011-0; 2012-2; 2013-0; 2014-5; 2015-7;
2016-1; 2017-2 (comunicación personal, Alejandro Onrubia, Programa Migres).
Ecología trófica
Dieta
Predador con una baja amplitud trófica, especializado en la captura de micromamíferos, básicamentepequeños roedores, siendo su densidad de población, movimientos, fenología reproductiva y éxito decría altamente dependientes de la abundancia y disponibilidad de las especies presa (Cramp y
Simmons, 1980; Mendelsohn y Jaksic, 1989; Del Hoyo et al., 1994). Son capaces de detectar loscambios poblacionales de sus presas habituales, situando sus territorios sobre ellas para
aprovecharlas más eficazmente (Negro et al., 2005; Terraube et al., 2014). Esta especialización y su
comportamiento oportunista le confieren un mayor éxito de caza y adaptación que otras pequeñas
rapaces.
En diversos estudios sobre la dieta del elanio en España, las presas más abundantes son losmicromamíferos y, en mucha menor proporción, aves, insectos y reptiles (Tablas 7 y 8); a excepcióndel estudio llevado a cabo por Heredia (1983) en Salamanca, donde los mamíferos solo suponían el

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

23

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

43,6 % de las presas, siendo los insectos (53,7 %) las más abundantes. No obstante, en todos los
casos, en términos de biomasa, los mamíferos representan más del 85 % de su dieta.
Tabla 7. Frecuencia relativa del número de presas identificadas en egagrópilas de elanio común en diferentes
estudios realizados en España (Maldonado, 2015, a partir de las referencias indicadas).
Nº
Nº
%
%
%
%
Referencia
egagrópilas presas Mamíferos Aves Reptiles Insectos
Aragón

¿?

68

98,5

0

0

1,5

Canudo Gavin, 2002

Lleida

342

512

81,4

16,2

2,3

0

Mañosa et al., 2005

Salamanca

34

149

43,6

1,3

1,3

53,7

Heredia, 1983

Badajoz

500

745

96,2

3,3

0

0,4

Parejo et al., 2001

Cáceres

¿?

130

77

5,4

6,9

10,7

Amat, 1979

Badajoz

129

265

91,9

7,7

0

-

Maldonado, 2015

Lleida

614

991

85,9

12

2,1

0

Llorente-Llurba et al., 2019

Nº total depresas1869

Tabla 8. Frecuencia relativa de la biomasa de las presas identificadas en egagrópilas de elanio común endiferentes estudios realizados en España.
Nºegagrópilas

Nº depresas%Mamíferos%
Aves

Salamanca

34

149

91,9

4,1

1

3

Heredia, 1983

Badajoz

500

745

97,4

2,5

0

0

Parejo et al., 2001

Cáceres

¿?

130

85,7

10,6

3,2

0,4

Amat, 1979

Badajoz

129

265

89,8

10,1

0

-

Maldonado, 2015

Nº total depresas%%Referencia
Reptiles Insectos

1289

Estos resultados coinciden con los obtenidos en otras zonas de su área de distribución, donde losmamíferos suponen el 92,6 % (Souttou et al., 2012) y el 70 % (Manaa et al., 2013) en Argelia, el 86,5
% en el sureste de Francia (Duchateau, 2009), el 75 % en Malasia (Cik Mohd et al., 2014), el 86,5 %en Pirineos Atlánticos (Mermod y Aubry, 1990), el 99,4 % (Tarboton, 1977), 96,7 % (Mendelsohn,1982) y un 98 % (Mendelsohn y Jaksic, 1989) en Sudáfrica, y el 83,7 % en Irán (Vosoghi et al., 2012).
En la península ibérica las presas más comunes son los ratones del género Mus, específicamente el
ratón moruno (M. spretus) y el ratón casero (M. musculus), el ratón de campo (Apodemus sylvaticus) yel topillo mediterráneo (Microtus duodecimcostatus); en menor medida otros micromamíferos como el
topillo campesino (Microtus arvalis), el topillo de cabrera (Microtus cabrerae), el topillo rojo
(Clethrionomys glareolus), la musaraña gris (Crocidura russula) y musgaño enano (Suncus etruscus).
Su dieta incluye además reptiles como lagarto ocelado (Lacerta lepida), lagartija colilarga(Psammodromus algirus) o Podarcis sp., aves (alaudidos, trigueros gorriones y otros paseriformes
principalmente, con un caso excepcional de restos de una tórtola en el nido) y más raramente insectos(Garzón, 1974b; Aguilar et al., 1980; Carbajo y Ferrero, 1985; Pulido 1990; Ferrero y Onrubia, 2004;
Mañosa et al., 2005; Balbontín et al., 2008; Rodríguez et al., 2009; Llorente-Llurba et al., 2019). Las
áreas mediterráneas de la península ibérica se encuentran entre las de menor diversidad yabundancia de roedores de Europa (Soriguer et al., 2003). No obstante, las dehesas cultivadas en lasque habitan los elanios comunes, pueden ser una excepción a este patrón general peninsularen términos de abundancia de roedores, ya que albergan poblaciones relativamente grandes de Musy Apodemus (Balbontín et al., 2008).
En Lleida la dieta la forman principalmente topillos y ratones, que alcanzan entre un 64,4-95,3 % delas presas según los nidos estudiados, correlacionándose positivamente el número de pollos volados

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

24

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

con el porcentaje de topillos en su dieta (r = 0,976, p = 0,024, n = 4), apoyando la visión del elanio
común como un verdadero especialista en el consumo de topillos en el sur de Europa. No obstante,las aves pueden representar entre el 4,7 y 30,3 % del total de presas consumidas (Mañosa et al.,2005). En estudios posteriores de la misma población entre 1998 y 2012 (Llorente-Llurba et al., 2019),
según las nidadas (n = 11), entre el 60,6-97,2 % de las presas fueron roedores. Microtus
duodecimcostatus constituyó entre el 46,6-63,3 %; ratones (Apodemus sylvaticus, Mus musculus y
Mus spretus) entre el 8,3 % y el 41 %; aves desde el 0 % hasta el 30,3 %, mientras que losinsectívoros (Crocidura russula, Suncus etruscus) y reptiles revelaron porcentajes entre el 0 % y el
12,1 %. (Tabla 9). En este mismo estudio se encontró una relación positiva entre el porcentaje deroedores en la dieta y la productividad, una relación inversa entre la amplitud trófica y la productividad,
una relación negativa entre la amplitud trófica y el porcentaje de roedores en la dieta, y ninguna
variación significativa en la composición de la dieta o en la productividad entre años de baja o altapoblación de elanio en la zona de estudio.
Tabla 9. Composición de la dieta obtenida mediante el análisis de egagrópilas (n = 614) en época reproductora
en Lleida (elaboración propia a partir de Llorente-Llurba et al., 2019).
PresasNº de presas% Frecuencia

Roedor sin identificar

30

3Microtus duodecimcostatus

578

58,3

Mus spretus

56

5,7

Mus musculus

34

3,4

Apodemus sylvaticus

19

1,9

Murido sin identificar

105

10,6

Crocidura russula

28

2,8

Suncus etruscus

1

0,1

Aves

119

12

Reptiles21

2,1

Nº total de presas991

En el análisis de Maldonado (2015) realizado en Badajoz (Tablas 10 y 11), el género Mus (M. spretus
mayoritariamente) es el más abundante tanto en periodo reproductor (81,2 % de frecuencia), como no
reproductor (70,5 %). Le siguen en abundancia en el periodo reproductor las aves (10,4 %) y losgéneros Crocidura (6,2 %) y Microtus (2 %). Mientras que en la época no reproductora, al género Mus
le sigue en frecuencia las presas de los géneros Microtus (13,3%) y Crocidura (10,5 %), y por último
las aves (5 %).
Tabla 10. Composición de la dieta obtenida mediante el análisis de egagrópilas (n = 104) en época no
reproductora en Badajoz.
PresasNº de presas% Frecuencia% Biomasa

Mus spretus

32

14,6

12,63

Mus musculus

63

28,9

31,27

Mus sp.

59

27,06

26,25

Microtus duodecimcostatus

10

4,59

6,1

Microtus sp

19

8,72

11,36

Crocidura russula

23

10,55

5,78

Aves

11

5,05

6,58

Nº total de presas

217

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

25

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

Tabla 11. Composición de la dieta obtenida mediante el análisis de egagrópilas (n = 25) en época reproductora
Badajoz.
PresasNº de presas% Frecuencia% Biomasa

Mus spretus

16

33,33

29,07

Mus musculus

16

33,33

36,56

Mus sp.

7

14,58

14,34

Microtus duodecimcostatus

1

2,08

2,81

Crocidura russula

3

6,25

3,47

Aves

5

10,42

13,76

Nº total de presas

48

En el análisis de Aguilar et al. (1980), los resultados del análisis de egagrópilas y restos dieron losresultados de la Tabla 12.
Tabla 12. Composición de la dieta obtenida mediante el análisis de egagrópilas y restos en dos nidos (n = 14 y n= 63) en época reproductora en Badajoz.
PresasNº de presas% Frecuencia

Nº de presas% Frecuencia

Mus musculus

11

57,8

74

82,22

Apodemus sylvaticus

-

-

6

6,66

Microtus duodecimcostatus

1

5,2

4

4,44

Crocidura russula

6

31,57

6

6,66

Streptopelia turtur

1

5,2

-

-

Nº total de presas

1990

En las parejas reproductoras en Álava se han identificado la mayoría de sus presas como topillo rojo
(Rodríguez et al., 2009).
En ocasiones las aves pueden suponer una parte significativa de su dieta, fundamentalmente fueradel periodo reproductor, aunque también durante la cría, como se ha indicado. Así, en Badajoz se han
detectado algunos territorios de caza y especialmente dormideros postnupciales establecidos en
zonas con importante presencia de aves, principalmente pequeños paseriformes. En estudios llevadosa cabo por Bergier (1987) en Marruecos, las aves representan hasta el 40 % de su dieta durante elinvierno. Se sugiere que la especie pueda estar aprovechando otro tipo de recursos en aquellas áreas
de expansión donde encuentran una menor disponibilidad de roedores, en comparación con otras
zonas de su área de distribución (Mañosa et al., 2005). No obstante, varios estudios han determinado
que el éxito reproductor de la especie es más bajo en aquellas áreas donde el consumo de roedoreses menor (Suetens y van Groenendel, 1977; Bergier, 1987).
Fuera del periodo reproductor, el establecimiento de dormideros comunales se produce generalmenteen zonas con una alta abundancia de pequeños roedores que pueden ser localmente abundantes y
de corta duración. El seguimiento de ejemplares con marcas alares y radio-emisores ha permitido
comprobar que el movimiento entre dormideros o los cambios de ubicación de los mismos se
producen conforme cambia la disponibilidad de presas (Negro et al., 2005; Rivera et al., 2006; Rivera
et al., 2012).
El análisis de 500 egagrópilas recogidas en un dormidero comunal invernal ocupado por 45-60 elanios
sobre un pívot de riego en un campo de alfalfa en la provincia de Badajoz, reflejó como los elanios
comunes estaban aprovechando una explosión demográfica de topillo mediterráneo que supuso el
73,8 % de frecuencia y el 84 % de la biomasa. El total de la dieta la componían mamíferos (96,2 %)como, además del topillo mediterráneo, el ratón moruno (18,9 %), roedores no identificados (2,3 %),ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

26

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

musaraña gris (1,1 %) y Apodemus ssp. (0,1 %); además de aves (3,4 %) e insectos (0,4 %) (Parejo
et al., 2001).
Territorios de alimentación
En la población estudiada en Badajoz, se realizaron muestreos de micromamíferos para estimar laabundancia de especies presa en los territorios de caza, pudiéndose comprobar que escogen como
zona de alimentación las parcelas con mayor abundancia de roedores (Muridae) y particularmenteratones morunos, que constituyeron la base de la dieta en la zona de estudio. Durante el periodo
reproductor, en 15 territorios de cría muestreados se trampearon 188 mamíferos en las parcelas
cazadero, mientras que en la parcela control tan solo 5. La mayor parte de las capturas (83 %) secorrespondieron con ratón moruno, seguidas de ratón de campo (11 %), musaraña gris (5 %) y topillo
mediterráneo (1 %). Durante el invierno, en los 16 cazaderos estudiados se trampearon 183
mamíferos, mientras que en las zonas control sólo 25. La mayor parte de las capturas
correspondieron de nuevo a ratón moruno (95 %), con escasa presencia de ratón de campo, ratón
casero, topillo mediterráneo y musaraña gris (datos propios no publicados).
Técnicas de caza
Las presas son capturadas generalmente mediante vuelo cernido y con menor frecuencia al acecho
desde posaderos (Ferrero y Onrubia, 2004); si bien, en Sudáfrica se ha documentado que, de los 116
minutos diarios dedicados de media a la caza, un 30 % fue mediante cernidos y un 70 % desde
posaderos (con grandes variaciones de duración y sistema de caza). Los ataques resultaron más
exitosos durante la mañana y la tarde que al mediodía (Mendelsohn, 1982). Generalmente consume
la presa en lugares elevados, raramente en el suelo.
Mediante vuelo cernido, con posición muy vertical y con las patas colgando, prospectan a gran altura
un área fija sobre la que hacen movimientos exploratorios de distancia reducida, pudiendodesplazarse a gran velocidad a zonas periféricas donde inmediatamente vuelven a cernirse. Una vez
localizada la presa, comienzan a descender de forma escalonada, sin perder nunca de vista su presa,
hasta que se lanzan sobre ella dejándose caer de forma repentina desplegando completamente lasalas y estirando las patas. Aunque esta técnica es bastante eficaz, los lances fallidos son habituales.
Cuando cazan al acecho suelen utilizar varios posaderos habituales que alternan, generalmente un
poste o cable eléctrico, o la rama de un árbol, desde donde se abalanzan sobre su presa,
habitualmente micromamíferos, que localizan debajo de los posaderos.
En la población estudiada en Badajoz fue frecuente la caza de aves mediante acecho en un posaderodesde donde lanzan ataques sobre aves localizadas en el suelo (principalmente aláudidos), o sobre
bandos de fringílidos posados en la vegetación. Generalmente realizan además vuelos rectilíneos de
ida y vuelta a baja altura sobre la misma trayectoria terminando en el posadero, desde donde vuelvena salir hasta que consiguen sorprender a alguna presa. Pese a estar cazando, durante esta práctica
emiten clamorosos silbidos a la vez que balancean agitadamente la cola, delatando notoriamente su
presencia (Mendelsohn, 1982; observación personal).
Excepcionalmente se observó en dos ocasiones a elanios cazar prospectando el terreno mediantevuelo raso horizontal, similar a los aguiluchos (observación personal).
Los individuos no emparejados muestran un éxito de caza menor que los reproductores, que a su vez
consumen un 19 % más de presas, no habiéndose podido apreciar diferencias entre el éxito de cazade machos y hembras emparejados (Mendelsohn, 1982).
En territorios con escasos recursos tróficos, se observó a individuos con pollos en el nido hostigando
a su pareja para que también colabore en la caza (observación personal).
En una ocasión se observó carroñeo sobre un pequeño paseriforme (observación personal).
Biología de la reproducción
Vuelos nupciales y cópulas
En la península ibérica ocupan los territorios reproductores durante las últimas semanas de febrero yprimeras de marzo, cuando durante varios días algunos machos ciclean a gran altura mostrando una
presa entre sus garras, mientras baten exageradamente las alas para hacerse conspicuos y atraer asu futura pareja (observación personal). Estos “vuelos de mariposa” del macho, junto con la defensa

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

27

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

de su territorio con agresivos ataques a congéneres y otros competidores indican el inicio del periodo
reproductor (Ferrero, 1997).
En el cortejo, el macho realiza vuelos alrededor de las encinas del territorio con aleteos pasmosos ypatas colgantes, a la vez que emite un constante silbido; acto seguido se lanza bruscamente sobre
las copas de los árboles intentando abrir la horquilla más idónea donde poder instalar el nido.
Las cópulas son muy frecuentes durante la construcción del nido y el macho dedica gran parte deltiempo a aportar presas a la hembra, asentando de esta forma los lazos entre la pareja ypreparándola para que adquiera condiciones físicas para la puesta. El pico máximo de cópulas se
produce durante los días previos a la puesta, reduciéndose notablemente durante la incubación.
En un estudio sobre su comportamiento copulatorio, se observa la primera cópula 44 días antes delinicio de la puesta y la última 66 días después. Existen tres periodos de mayor frecuencia copulatoria,
dos de los cuales (alrededor de los días 40 y 10 antes de la puesta) corresponden al patrón
observado en otras rapaces, mientras que el tercero (alrededor del día 50 después de la puesta)
coincide con el intervalo medio entre primeras y segundas puestas, si bien este comportamiento seobserva también en parejas que hacen una sola puesta. Por lo general, las cópulas se producen
sobre 3-4 perchas secas situadas cerca del nido. No se registran copulas en el nido. La duración
media de la copula es de 11,01 s± 0,45 s (Ferrero et al., 2003a; observación personal).
En el estudio de la población de Badajoz se observó machos de elanio emparejados realizando
vuelos mariposa a gran altura, buscando activamente el encuentro con una nueva hembra. Este
comportamiento, que sugiere copulas extramaritales, es habitual al inicio del periodo reproductor,
cuando comienzan a ocuparse de forma sincronizada los territorios (observación personal).
Nido
El nido es una estructura plana circular o ligeramente ovalada de 42,14 cm de diámetro medio (rango= 27-58 cm), 21,87 cm de espesor medio y 7,2 cm de concavidad media, ubicado en una ramaterminal (Araujo et al., 1977; Fernández Cruz et al., 1977; Aguilar et al., 1980). Ferguson-Lees y
Christie (2001) señalan un rango algo menor, de 25-45 cm de diámetro y 4-10 cm de profundidad. Su
construcción dura alrededor de 10 días (Ferrero, 1997), comienzan con ramas finas, que arrancan
con el pico ayudándose de fuertes aleteos, y finalizan forrando el cuenco con pasto que cogendirectamente del suelo, tras localizarlo mediante cernidos a baja altura. En Badajoz, también es
habitual encontrar nidos tapizados con plumas de pájaros, principalmente de gorrión moruno (Passer
hispaniolensis) (Figura 26). El aporte de material continúa durante la incubación y, conforme crecen
los pollos, lo van tapizando con restos de egagrópilas (observación personal, Figura 27).
Sitio de nidificación
De manera general, la encina es el sustrato más frecuentemente utilizado para situar los nidos en lapenínsula ibérica, probablemente debido a que es la especie predominante en la mayor parte de lasáreas de cría (Figura 28). También anidan en alcornoques, quejigos, robles, olivos, pinos, piruétanos(Pyrus bourgeana), almendros y chopos, entre otras especies (Rufino, 1995; Ferrero y Onrubia, 2004;
Rodríguez et al., 2009, 2009; Llorente-Llurba et al., 2019) y, ocasionalmente, sobre estructuras
artificiales, como torretas de líneas eléctricas y pívots de riego (Ferrero y Onrubia, 2004; Ferrero etal., 2003b).
Por regla general construyen un nuevo nido de un año para otro y entre puestas sucesivas, utilizandoárboles diferentes. Los sustratos de nidificación suelen encontrarse en bordes y lindes de lasparcelas, donde suelen cazar, y no rehúyen demasiado de los caminos. Evitan relieves sinuosos,
zonas de laderas y vaguadas, prefiriendo terrenos con orografía suave y llana.
Fuera de la península ibérica, en el sur de África anidan generalmente en lo alto de una pequeña
acacia o de otro árbol espinoso, a una altura de 3-12 metros (rango = 0,75-20 m), con menos
frecuencia en pinos o en árboles caducifolios y, ocasionalmente, en pequeños arbustos o incluso en
postes de telégrafo o torres de conducción eléctrica (Ferguson-Lees y Christie, 2001). En Túnez, lamayoría de los nidos están en cipreses (69 nidos) situados de 2 a 15 m de altura y, más raramente,en acacia espinosa (2 nidos) o eucalipto (1 nido) (Ouni, 2007).
De las nidadas (n = 22) estudiadas en Lleida (Llorente-Llurba et al., 2019), 11 estaban en almendro, 7
en encina, 2 en fresno, 1 en plátano de sombra y 1 en majuelo. En cuanto a la localización, 18 se
situaban en lindes, 3 en parches forestales y 2 en almendrales. La altura media de los nidos fue de4,3 m (d.e. = 2,8; n = 20; rango 1,8-15 m).

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

28

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

En un total de 475 nidadas estudiadas en el periodo 2003-2019 en Badajoz, se constataron 14
sustratos distintos de nidificación, siendo la encina el principal (Tabla 13). Escogieron arboles
generalmente poco frondosos, incluso pies semisecos, de porte medio o medio bajo, de entre 6 y 8 m
de altura, llegando hasta los 10-12 m; aunque en 10 ocasiones anidaron en chaparreras de menos de3 m.
Durante este seguimiento, se comprobó que lo más frecuente era que los elanios comunes utilizasen
encinas distintas para instalar los nidos de un año para otro, e incluso en puestas sucesivas. Sin
embargo, en un territorio se utilizó la misma encina durante tres años consecutivos (4 veces en 6años). Solo en caso se reutilizó un mismo nido entre una puesta y la siguiente; y en una ocasión seobservó una puesta repartida en dos nidos separados tan solo 10 cm el uno del otro (Figuras 29 y
30).
La distancia mínima registrada entre nidos ocupados en Badajoz (n = 423) fue de 543 metros, siendo
la distancia media al nido vecino más cercano de 2.850 m (n = 46) (Balbontín et al., 2008). En un
estudio llevado a cabo en Túnez por Ouni (2007), la distancia entre los nidos varía de 200 a 600 m
dentro de cada una de las tres áreas de estudio (con 17, 8 y 7 nidos).
Tabla 13. Sustratos de los nidos de elanio común estudiados en la provincia de Badajoz (n = 475) y frecuencia
de utilización (datos propios no publicados).
Sustraton%Encina (Quercus rotundifolia)

444

93,4

Olivo (Olea europea L. subsp. europaea)

5

1,1

Piruétano (Pyrus bourgaeana)

5

1,1

Alcornoque (Quercus suber)

5

1,1

Eucalipto (Eucalyptus camaldulensis)

40,8

Mesto (Quercus x morisii Borzi)

30,6Apoyo eléctrico

2

0,4Acacia (Acacia karroo)

10,2

Almendro (Prunus dulcis)

1

0,2

Ciprés de Arizona (Cupressus arizonica)

10,2

Majuelo (Crataegus monogyna)

10,2Olmo (Ulmus minor)

10,2Peral (Pyrus communis)

1

0,2

Pino piñonero (Pinus pinea)

1

0,2

475

Figura 26. Nido de elanio común forrado con restos de plumas de pájaros © Domingo Rivera.

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

29

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

Figura 27. Nido de elanio común tapizado con restos de pelos de egagrópilas © Domingo Rivera.

Figura 28. Nido característico de elanio común sobre la copa de una encina, con tres pollos en su cuarta semanade vida © Domingo Rivera.

Figura 29. Varios pollos de elanio ocupando un nido doble de una misma puesta © Domingo Rivera.

Figura 30. Perspectiva desde abajo del nido doble de elanio común que contenía 4 pollos de 24-27 días de vida
repartidos entre los dos cuencos © Domingo Rivera.

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

30

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

Fenología de la puesta
Las puestas en la península ibérica se extienden durante la mayor parte del año, variando
anualmente significativamente las fechas medias, probablemente en relación con la abundancia depresas y las condiciones meteorológicas durante el periodo de pre-puesta (Ferrero y de Lope, 2001).
En Extremadura se han registrado puestas todos los meses del año excepto en noviembre (n = 185);
la puesta más temprana fue en torno al 25 de enero y la más tardía sobre el 29 de diciembre (datos
propios no publicados). En el suroeste de Francia también se han documentado puestas en todos losmeses del año, excepto en enero y diciembre (Cramp y Simmons, 1980). En cualquier caso, lamayoría de las parejas europeas inician la reproducción entre febrero y mayo, con un máximo en
marzo.
En el seguimiento sobre la fenología de la reproducción en Extremadura, basado en una muestra de82 nidos, la fecha media de puestas fue el 19 de marzo. El 56 % de las puestas se produjo en marzo,
registrándose el máximo entre los días 20 y 27 de ese mes y el 26 % en abril, principalmente durante
la primera semana (datos propios no publicados).
En Lleida (Llorente-Llurba et al., 2019) las puestas se producen entre la tercera semana de febrero yla primera de junio (moda, 4ª semana de marzo; media, 2ª semana de abril).
Tamaño de puesta
Durante el periodo 2004-2019, el tamaño medio de las puestas en Extremadura (± d.e.) fue de 3,93 ±0,8 huevos (n = 119), con un rango de entre 2 y 6 huevos. El tamaño de puesta más frecuente fue de4 huevos, que se dio en un total de 75 nidadas (63 %), seguido de las de 3 y 5 huevos, queaparecieron en 20 (17 %) y 19 (16 %) nidadas respectivamente (datos propios no publicados).
Puestas de reposición
Resultaron frecuentes las puestas de reemplazo, principalmente tras el fracaso en fechas tempranas,y al menos en cuatro ocasiones se comprobó su finalización con éxito (datos propios no publicados).
Segundas puestas
Las dobles puestas en territorios con buena disponibilidad de alimentos son habituales en
Extremadura. Incluso se constataron 4 puestas seguidas, todas exitosas, entre el 8 de febrero y el 29
de noviembre de 2011 en una pareja radiomarcada en la provincia de Badajoz; las tres primeras
puestas las realizó la pareja radiomarcada y la cuarta la sacó adelante la hembra con un macho
distinto (datos propios no publicados).
También se observó, en Badajoz, como un elanio macho alimentaba a sus pollos volantones y a su
hembra mientras incubaba otra puesta (observación personal). Este mismo comportamiento ha sido
observado en Huelva (comunicación personal, J. M. Sayago) y en el sur de África (Ferguson-Lees y
Christie, 2001; Cramp y Simmons 1980). Ferrero (1997) señala, sin embargo, el fracaso de segundos
intentos de reproducción en varias parejas que tenían pollos emplumados y comenzaron a construir
un nuevo nido a escasa distancia del primero.
HuevosLos huevos son redondeados y variablemente marcados, dominando las manchas con tonos marrón
oscuro y pardo rojizos o rojo púrpura sobre fondo crema, pudiendo hacerse más patentes las marcas
en un extremo del cascaron (Figura 31).
Dimensiones medias en la península ibérica (n = 20): 38,9 x 31,03 mm (rangos = 35,8-41,05 x 28,5132,50 mm) (Araujo et al., 1977; Fernández Cruz et al. 1977; Aguilar, 1980; datos propios no
publicados).
Peso medio de 15 g (rango = 14,5 - 18 g; n = 9; Araujo et al., 1977; Aguilar, 1980; datos propios no
publicados).

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

31

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

Figura 31. Nido de elanio común con 4 huevos © Domingo Rivera

Incubación
Las hembras ponen los huevos con un intervalo de 1-3 días. La incubación suele comenzar con lapuesta del primer huevo y es realizada por la hembra, pudiendo el macho hacer algún relevo paraque ésta coma, sobre todo en días con condiciones climáticas adversas (observación personal). Los
machos suelen pasar bastante tiempo posados en una percha situada en las inmediaciones del nido
mientras la hembra incuba. Transcurrido un tiempo de incubación de alrededor de 30-35 días,comienzan a nacer los pollos (Ferguson-Lees y Christie, 2001); 31 días según del Hoyo et al. (1994).
En algunas puestas se produce una marcada asincronía de eclosión entre los huevos, existiendo
nidadas con una diferencia considerable de talla entre pollos hermanos, siendo frecuente la pérdida
por inanición del de menor edad, no habiéndose documentado casos de cainismo en la especie.
Parámetros reproductivos
El rango de productividad en toda su área de distribución se encuentra entre 1,15-1,9 pollos por
territorios reproductores ocupados y la tasa de vuelo entre 0,8-2,9 pollos por pareja con éxito (Bergier,1987; Mendelsohn y Jaksis, 1989; Negro et al., 2004; Duchateau y Delage, 2006; Ouni, 2007).
En la población de Lleida estos parámetros se encuentran en el rango superior, con una productividad
media de 1,74 pollos por puesta (d.e. = 1,63; rango = 0-4; n = 19); y con una tasa de vuelo de 2,75
pollos por puesta exitosa (d.e. = 1,14; n = 12) (Llorente-Llurba et al., 2019). Este mismo estudioencontró una relación positiva entre el porcentaje de roedores en la dieta y la productividad, una
relación inversa entre la amplitud trófica y la productividad, una relación negativa entre la amplitud
trófica y el porcentaje de roedores en la dieta, y ninguna variación significativa en la composición de la
dieta o en la productividad entre años de baja o alta población de elanio en la zona de estudio.
En un estudio realizado en el periodo 1975-1977, en Extremadura, el 77 % de las puestas tuvieronéxito, con una productividad media de 1,9 pollos y una tasa de vuelo de 2,5 pollos (Ferrero, 1997). El
éxito reproductivo de la población ibérica parece ser mayor del observado en otras áreas, en las que
se constata un alto índice de fracasos, sobre todo durante la incubación.
Durante el periodo 2004-2019, en Extremadura, el porcentaje medio de puestas con éxito reproductor
fue del 80 %, siendo la productividad media 2,3 pollos y la tasa de vuelo 2,9 pollos (n = 321) (Tabla
14, datos propios no publicados).

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

32

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

Tabla 14. Parámetros reproductivos por años en la provincia de Badajoz. Éxito reproductor (porcentaje denidos con pollos que vuelan/nidos que comienzan la puesta). Productividad (nº de pollos que vuelan/ nidos quecomienzan la reproducción). Tasa de vuelo (nº de pollos que vuelan/ nº de nidos con pollos que vuelan).
Año

Nº parejas

Éxito
reproductor

Productividad

Tasa de vuelo

2004

65

73%

2,2

2,9

2005

56

75%

1,9

2,4

2006

20

90%

2,6

2,8

2007

21

90%

2,8

3,1

2008

30

86%

2,7

3,1

2009

21

80%

2,5

3

2011

15

86%

2,8

3,3

2013

8

75%

2,6

3,5

2014

15

80%

2,3

2,9

2015

15

80%

2,2

2,7

2016

9

88%

1,8

2,5

2017

14

85%

2,9

3,3

2018

12

58%

1,6

2,5

2019

20

80%

2,2

2,7

Las precipitaciones otoñales (octubre-diciembre) presentan una correlación positiva significativa (coef.
correlación = 0,80) con el tamaño de la puesta (Figura 32), pudiendo deberse a su vez a una relación
positiva entre estas precipitaciones y la abundancia de micromamíferos durante el periodo prereproductor de los elanios, lo que les permitiría iniciar el periodo reproductor en un buen estado
fisiológico. De igual forma, las precipitaciones otoño-invernales (noviembre-febrero/marzo), presentan
una correlación significativa positiva (coef. correlación = 0,79) con la tasa de vuelo durante el periodo
reproductor primaveral (Figura 32), que podría explicarse nuevamente por la correlación positiva entre
las precipitaciones durante el periodo inmediatamente previo a la reproducción, y la abundancia demicromamíferos durante el periodo reproductor (estudio entre 2004-2018 en Badajoz, teniendo en
cuenta los 10 años con seguimiento de 12 o más nidos; datos propios no publicados).
5

R² = 0,7397
R² = 0,67

4
3
2
1
0
0

100

200
300
Precipitación (mm)Puesta400

Tasa de vuelo

Figura 32. Correlación entre precipitación otoñal (oct-dic) y tamaño de puesta y entre precipitación otoño-invernal(nov-mar) y tasa de vuelo. Datos obtenidos de todos aquellos años con un número de nidos controlados mayor a12.

La principal causa de mortalidad natural de los pollos durante su permanencia en el nido y la fase dedependencia (n = 104) fue la depredación (37 %), seguida de la inanición (26 %). Esta última se daespecialmente en nidadas tardías en la que algunos pollos no soportan los ciclos de altas
temperaturas. La siguiente causa de mortalidad en nido fueron los temporales prolongados de lluvias,

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

33

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

granizo y viento (20 %), ante los cuales, los nidos situados en los extremos de ramas finas son muy
vulnerables. La muerte tras incendios (7 %), producidos principalmente por maquinaria agrícola
durante la siega del cereal, fue la cuarta causa de mortalidad natural, siendo el resto otras causas
desconocidas (10 %).
Crianza de los pollos
Durante los primeros días de vida, los pollos son alimentados por la hembra con trocitos de carne depresas que captura y le entrega el macho, en vuelo o en un posadero habitual. La hembra va
aumentando el tamaño de los trozos de carne a medida que crecen los pollos, y hacia la cuarta
semana ya les deja las presas en el nido.
Los pollos permanecen en el nido unos 30-35 días, momento en el que empiezan a dar sus primeros
vuelos (30-40 días según Ferguson-Lees y Christie, 2001). Es habitual que, en esta fase final de su
desarrollo en el nido, la hembra abandone el territorio ocupándose el macho desde ese momento delcuidado de la prole en solitario (Rivera et al., 2006). Una vez fuera del nido, los pollos aguardan a que
llegue el padre con una presa, saliendo a su encuentro y arrebatándosela en vuelo mientras emiten
continuos graznidos; después se comerán la presa en una percha o en el propio nido.
En Badajoz se ha calculado que los jóvenes se independizan tras 42 días después de los primeros
vuelos (seguimiento de ocho aves marcadas con radio-emisores terrestres y 367 individuos
portadores de marcas alares; datos propios no publicados). Se recopilaron 49 observaciones de 39
individuos de edad conocida dentro de los territorios donde habían nacido y que todavía seencontraban dentro del periodo de dependencia, siendo la edad máxima de 86 días y la edad media
de 58,6 días (d.e. = 15,03 días, rango = 36-86 días). Estos datos concuerdan con los 34 días deperiodo de dependencia de los jóvenes tras el primer vuelo estimado por Bustamante (1993), también
en Badajoz; si bien, es la mitad que los 82 días estimados en una población de Sudáfrica(Mendelsohn, 1981).
Tras este periodo de dependencia, comienza el periodo dispersivo de los pollos principalmente haciaáreas con una alta abundancia de pequeños roedores, que encuentran fundamentalmente en zonas
dedicadas a cultivos de regadío (Parejo et al., 2001; Rivera et al., 2012). Una fracción de la población
juvenil permanece hasta el final del invierno cerca del área donde nacieron, ocupando franjas dearroyos, cunetas de carreteras, dehesas y zonas de pastizal, acudiendo a dormideros comunales con
otros adultos y juveniles (observación personal).
A modo de anécdota, durante el seguimiento de la población de Badajoz, un pollo de 20 días quequedó huérfano tras morir la madre depredada, fue translocado a otro nido vecino ocupado por tres
pollos de su misma edad, siendo aceptado por la pareja reproductora y sacado adelante con éxito. Un
caso similar se recoge en Gómez Samitier (2007). Otro caso fue el de un nido reconstruido
artificialmente, debido a la rotura la rama de un piruétano que lo soportaba, en el que volaron los 4
pollos. En otra nidada localizada en 2019, tras caer el nido por fuertes vientos, la pareja continuó
cebando a un pollo que permaneció sujeto a las ramas. Este pollo y los otros tres que cayeron hasta
el suelo fueron colocados en un nido reconstruido artificialmente, siendo inmediatamente atendidos y
cebados por los adultos, que consiguieron sacar adelante a dos de los cuatro pollos, iniciando
después el comportamiento indicativo del comienzo de una segunda puesta. Estos casos puntuales
pueden dar una idea de la tolerancia de esta especie al manejo de las nidadas durante la crianza delos pollos.
Madurez sexual
Se ha constatado un intento de reproducción de una hembra en Extremadura con tan solo 194 díasde vida, que fue localizada en el mismo territorio donde nació, formando pareja con otro elanio. Sin
embargo, tras construir el nido e incubar, el intento terminó fracasando (datos propios no publicados).
En Huelva una hembra de unos 180 días consiguió sacar adelante una nidada de 3 pollos(comunicación personal, J.M. Sayago).
Estructura y dinámica de poblaciones
De manera general, la abundancia de micromamíferos, presas principales del elanio, condicionan laestructura poblacional, su éxito reproductor, su abundancia, movimientos y fenología reproductiva(Cramp y Simmons, 1980; Mendelsohn y Jaksic, 1989). A su vez, la diversidad de presas, incluidas
las explosiones demográficas de roedores, se ven condicionadas principalmente por la gestión
agrícola del territorio.

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

34

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

La proporción de sexos de pollos sexados mediante técnicas moleculares en Badajoz, en 2004, nodifirió de 1:1 (58 machos y 52 hembras, en una muestra de 110 pollos analizados de 38 nidos). Sin
embargo, en 2005 la razón de sexos mostró una desviación significativa hacia los machos (enconcreto, en una muestra de 73 pollos de 38 nidos se identificaron 44 machos y 29 hembras);mientras que en 2007 la razón de sexos mostró una desviación significativa hacia las hembras (con
15 machos y 23 hembras de una muestra de 38 pollos de 14 nidos) (datos propios no publicados).
Interacciones entre especies
En la península ibérica es frecuente la nidificación de paloma torcaz (Columba palumbus), búho chico(Asio otus) y cernícalo vulgar (Falco tinnunculus) junto al elanio común en el mismo árbol o en sus
proximidades; también se han detectado nidos de busardo ratonero (Buteo buteo) y de alcotán
europeo (Falco subbuteo) (Suetens y van Groenendael, 1977). Es también habitual que los gorriones
morunos (Passer hispanolensis) establezcan sus colonias de cría en la misma encina donde anida elelanio, e incluso que adosen sus nidos alrededor de su plataforma. Tolera la presencia de otras avescomo pinzones (Fringilla coelebs), estorninos (Sturnus sp), trigueros (Emberiza calandra), cogujadas(Galerida cristata), abejarucos (Merops apiaster), etc. (Suetens y van Groenendael, 1977; Araújo et al.
1977; observaciones personales).
Pese a compartir el mismo recurso trófico con el búho chico, no parecen competir por los lugares denidificación. De hecho, en el seguimiento de la población del suroeste de la provincia de Badajoz, secomprobó cómo ambas especies llegaron a reproducirse simultáneamente en 17 de los 60 territorios
controlados (28,3 %). Incluso se observó cómo compartieron árbol durante cuatro años seguidos: enel primer año instalaron sus nidos en el mismo olivo, al año siguiente en un olivo contiguo yposteriormente en la misma encina durante dos años consecutivos; las cuatro puestas en el mismo
territorio y sacando adelante con total normalidad sus polladas (Rivera, 2015). Considerando que elelanio común hace un nido nuevo en cada una de las puestas y que el búho chico ocupa nidos
abandonados de otras especies (principalmente de córvidos, busardo ratonero, milano negro -Milvus
migrans-, etc., aunque excepcionalmente en huecos de árboles y sobre el suelo -observación
personal-), sería el elanio común el que busca instalar su nido junto al del búho chico. Se sugiere que
ambas especies se benefician dándose protección mutua durante las horas diurnas y nocturnas.
No se conocen competidores que les arrebaten su nido; no obstante, se observó la ocupación porparte de cernícalo vulgar de un nido de elanio común que había sido abandonado tras la muerte de la
hembra. También se observó cómo tras volar los pollos de un nido, este fue ocupado por una parejade búho chico (observación personal).
Se producen numerosas interacciones de carácter territorial cuando detectan desde su posadero a uncompetidor que se interna en su territorio. Entonces comienzan a balancear de forma nerviosa la colaa la vez que emiten un silbido nervioso acompañado de graznidos roncos; acto seguido salen
decididamente a su encuentro para acosarle lanzándole violentos picados. Una vez expulsados los
intrusos, suelen hacer pequeños picados marcando el lugar donde se encuentra su nido, para volver
después al posadero a montar de nuevo la guardia (observación personal).
Son frecuentes los ataques a milano negro, busardo ratonero, cigüeña blanca (Ciconia ciconia),
cuervo (Corux corax), urraca (Pica pica) y aguilucho cenizo (Circus pygargus), además de a otros
congéneres (observaciones personales; Fernández y Pérez Chiscano, 1971). También se hanobservado puntualmente ataques a halcón peregrino (Falco peregrinus), a carraca (Coracias
garrulus), a grajilla (Corvus monedula) (Araújo et al. 1977), a un aguilucho lagunero (Circus
aeruginosus) que fue derribado en ataque conjunto por una pareja al aproximarse al nido con pollos,
a cernícalo vulgar (Fernández y Pérez Chiscano, 1971; Carp y Fernández Cruz, 1969), uno de ellos
tenía abatido y herido a un pollo de elanio recién volado que fue puesto finalmente a salvo, y a un
buitre negro (Aegypius monachus), posado en las proximidades del nido que fue expulsado a fuertes
picotazos en alas y espalda. Se han observado ataques incluso a zorros.
Pese a que los elanios atacan a cigüeñas blancas y milanos negros que invaden su territorio
reproductor, no dudan en ubicar sus nidos en el entorno inmediato de sus colonias. También ubicansus nidos próximos a los de busardo ratonero y culebrera europea (Circaetus gallicus). Sin embargo,evitan instalar sus nidos cerca de los de águila calzada (Hieraaetus pennatus) (observación personal).
Se constataron ataques inmediatos y agresivos a señuelos tanto vivos como disecados de búho real
(Bubo bubo), cárabo (Strix aluco) y milanos negro y real (Milvus milvus), utilizados en las capturas
para anillamiento y marcaje científico en la provincia de Badajoz. Se producen ataques intimidatorios

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

35

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

por parte de ambos sexos con picados de aproximación, llegando a contactar con los señuelos,
incluso arrancándoles plumas.
Cleptoparasitismo
Se observó con cierta frecuencia el robo de presas a elanios por parte de cernícalo vulgar (incluso en
episodios consecutivos con los mismos ejemplares) y, puntualmente, por parte de aguilucho pálido
(Circus cyaneus), milano negro y cernícalo primilla (aunque sin éxito en este último caso por la
respuesta agresiva del elanio). También se observó hostigamiento por parte de urracas y como elalcaudón real (Lanius meridionalis) y el común (L. senator) frecuentan los posaderos de elanio comúnpara aprovechar los restos de presas (observación personal).
También se constató el caso contrario de robo de una presa (paseriforme) de un elanio a unesmerejón (Falco columbarius), tras un largo forcejeo en el suelo. Se da la circunstancia de que elesmerejón capturó al pájaro aprovechando el vuelo de caza de un aguilucho pálido; comportamiento
observado en varias ocasiones.
En África se ha constatado cleptoparasitismo con éxito por parte de halcón peregrino (Longrigg,
1981).
Depredadores
Se encuentra entre las presas del búho real (Lourenco y Rabaca, 2006).
En el seguimiento de la población de Badajoz, se detectó la muerte por depredación de 10 adultos
durante el periodo reproductor, confirmándose ataques de búho real, gineta (Genetta genetta) y otros
carnívoros desconocidos, especialmente durante la incubación. Además, se constató la muerte deotros ocho ejemplares en dormideros comunales, confirmándose ataques de búho real y búho
campestre (Asio flammeus) (Rivera et al., 2015).
La depredación de los pollos es la mayor causa de mortalidad natural, con un 24 % (n = 104) de los
casos durante la permanencia en el nido y un 13 % durante la fase de dependencia de los adultos. La
depredación durante el periodo de dispersión, aunque es más difícil de evaluar, debe de ser también
significativa al tratarse de un periodo crítico en el que la mayoría de especies son muy vulnerables,
habiéndose detectado algunos casos de depredación por parte de carnívoros en ejemplares anillados(datos propios no publicados).
Parásitos y patógenos
Se citan los siguientes:
Nematodos: Synhimantus laticeps, en la molleja de un ejemplar analizado en el sur dePortugal (Tomás et al., 2016b) y en otro en Argelia (Seurat, 1919).
Parásitos sanguíneos: Haemoproteus elani (Bennett et al., 1992).
En un estudio específico centrado en la búsqueda de piojos en aves del sur de Portugal, se analizó
un individuo de elanio sin que fueran detectados (Tomás et al., 2016a). Sin embargo, sí se constató lapresencia de malófagos en pollos y hembra adulta en Badajoz (Figura 33).

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

36

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

Figura 33. Parásitos presentes en las plumas de un pollo de elanio común de unos 28 días de edad, observados
durante su anillamiento © Domingo Rivera.

Dominio vital
En cinco individuos (un macho joven, otro adulto, dos hembras adultas y un adulto de sexo
desconocido) marcados con emisores satélite en la provincia de Badajoz, el resultado fue un dominio
vital medio (kernel 90 %) de 58,7 km2 (d.e. = 64,4 km2; rango = 12,6 - 186,1 km2). Con el método delmínimo polígono convexo (MPC 95 %) los resultados fueron algo menores, de 39,9 km2 (d.e. = 25,7
km2; rango = 14,1 - 84,2 km2). Los centros de actividad (kernel 50 %) fueron de 15,4 km2 (d.e. = 20,1
km2; rango = 3,1 - 55,2 km2). No se encontraron diferencias significativas en ninguno de los cálculos
entre sexos o entre años de los diferentes individuos (García, 2013).
Estos datos son similares a los obtenidos para esta especie (Mendelsohn, 1983; Negro et al., 2005) y
otras de su género en otras partes del mundo (Waian, 1973; Henry, 1983; Faanes y Howard, 1987;
Dunk y Cooper, 1994).
Patrón social y comportamiento
Ver apartados de Voz, Biología de la reproducción, Interacciones con otras especies, Dominio vital y
Ecología trófica.
Dormideros comunales
Fuera del periodo reproductor forma dormideros comunales de hasta 500 individuos en árboles ocarrizales (Kemp et al., 2019). En África se congrega formando grupos de 15-20 individuos enarbustos espinosos o carrizos, aunque a veces se observan concentraciones de 50-100 individuos yocasionalmente hasta de 500 individuos (Ferguson-Lees y Christie, 2001).
En Badajoz y su entorno fronterizo con Portugal se estudió intensamente la dinámica y estructura delos dormideros durante el periodo 1999-2015. En 1999 se localizó en esta zona el que posiblemente
sea el primer dormidero citado en la península ibérica (Rivera y Casas, 2000), formado por hasta 60
individuos atraídos por una importante explosión de topillos (Microtus duodecimcostatus) en un
campo de alfalfa (Parejo et al., 2001; Rivera, 2007; Ferrero et al., 2003b).
Este comportamiento gregario, que se inicia tras el periodo reproductor y permanece a lo largo delotoño e invierno, tiene una marcada función protectora del grupo. Los dormideros se establecennormalmente en áreas ricas en recursos tróficos, actúan como centros de información e intervienen
activamente en la formación de los próximos territorios reproductores en su área de influencia (Rivera
et al., 2006; Rivera et al., 2012). Se comprobó como en aquellas áreas donde se localizan dormideros
que albergan un número importante de elanios, algunas parejas reproductoras terminan instalándoseen territorios marginales, por saturación de los hábitats más favorables.
Algunos dormideros permanecieron hasta que se agotó la fuente de alimento, a veces temporales,
desplazándose a otras zonas cercanas donde encuentran nuevas fuentes tróficas.
También fue frecuente el cambio de ubicación de los dormideros tras sufrir ataques de depredadores.
Ante estas situaciones pueden permanecer en el mismo dormidero formando alrededor pequeños

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

37

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

pre-dormideros, que van abandonando paulatinamente de forma cautelosa hasta congregarse en el
principal. En un dormidero que sufrió varios ataques de búho real (Bubo bubo), los elanios volaron en
círculo a gran altura para ir entrando gradualmente. Se observó como individuos que se dirigían envuelo directo hacia el dormidero, cambiaban repentinamente su trayectoria al encontrarse en elcamino con otros congéneres, que aún permanecían asentados en sus cazaderos, persiguiéndolos e
incluso acosándolos en el aire hasta conseguir llevárselos con ellos guiándolos en dirección al mismo
dormidero.
Se localizaron dormideros mixtos con cernícalo primilla (Falco naumanni), esmerejón (Falco
columbarius) y urraca (Pica pica). También es habitual que junto a los elanios se establezcan
dormideros de aguilucho pálido (Circus cyaneus), aguilucho lagunero (Circus aeruginosus) e, incluso,de búho campestre (Asio flammeus) (Rivera et al., 2006; Sánchez et al., 2011; Rivera et al., 2012). La
fecha más temprana de localización de un dormidero (n = 75) fue el 25 de junio de 2014 y estaba
formado por 15 elanios. En una encina seguían entrando a dormir 4 elanios el 11 de abril de 2004.
Un total de 13 sustratos distintos (n = 75) fueron utilizados como dormideros (Tabla 15), siendo laencina la especie más frecuente (Figura 34). El 100 % de los sustratos utilizados durante el invierno
tenían debajo cobertura vegetal, principalmente abundante pastizal.

Figura 34. Dormidero sobre una encina formado por 32 elanios comunes en Badajoz. © Domingo Rivera.

Tabla 15. Tipo de sustratos utilizados como dormidero (número y frecuencia).
Sustrato dormideron%Encina36

48

Pívot de riego

11

14

Chopo

9

12

Frutal5

6

Olivo (Olea europaea)

3

4Fresno (Fraxinus angustifolia)

23Olmo (Ulmus minor)

2

3

Cañas (Arundo donax)

2

3

Eucalipto (Eucalyptus camaldulensis)

1

1

Pino (Pinus pinea)

11Majuelo (Crataegus monogyna)

1

1

Atarfe (Tamarix africana)1

1

Retama (Retama sphaerocarpa)

1

1

75

El 60 % de los dormideros localizados (n = 75) ocuparon áreas de regadío, principalmente rastrojeras
de maíz, alfalfa y otras herbáceas, y el 40 % se establecieron en zonas de dehesas y parcelas con
pastizal, cauces de arroyos y medios agrarios de secano. Los dormideros establecidos en las zonasde regadío concentraron un número más elevado de elanios, por la mayor disponibilidad de alimento.

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

38

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

En estas áreas asociadas a los cultivos herbáceos de regadío se realizaron, en el periodo 1999-2015,
un total de 233 censos, que arrojaron una media de 22,8 elanios por dormidero (d.e. = 19,7, rango = 1- 120). Se realizaron otros 109 censos para el mismo periodo en dormideros localizados en zonas dedehesa y cultivos de secano, cuyo número medio fue de 7,3 elanios (d.e. = 19,6, rango = 1 - 22). Losnúmeros máximos de individuos localizados en dormideros se concentraron durante los meses dediciembre y enero, disminuyendo al comienzo del periodo reproductor de forma progresiva (datos
propios no publicados).

Bibliografía
Aguilar, A., Carbajo, F., López, F., Pérez Chiscano, J. L. (1980). Invernada de Elanus caeruleus en lacuenca extremeña del Guadiana (1977-1978). Ardeola, 25: 59-69.
Alcyon, Lalanda, J. A. (1974). Familia de elanio (Elanius caeruleus) en España central. Ardeola, 19:467-468.
Amat, J. A. (1979). Notas sobre la ecología alimenticia del Elanio azul (E. caeruleus). Doñana Acta
Vertebrata, 6: 124-128.
Araújo, J., Arroyo, B., Muñoz-Cobo, J., Rodero, M. (1977). Nidificación en Cáceres del Elanio Azul.
Ardeola, 22: 123-124.
Araújo, M. B., Guilhaumon, F., Rodrigues Neto, D., Pozo Ortego, I., Gómez Calmaestra, R. (2011).
Impactos, vulnerabilidad y adaptación de la biodiversidad española frente al cambio climático. 2.
Fauna de vertebrados. Dirección general de medio Natural y Política Forestal. Ministerio de Medio
Ambiente, y Medio Rural y Marino, Madrid. 640 pp.
Balbontín, J., Negro, J. J., Sarasola, J. H., Ferrero, J. J., Rivera, D. (2008). Land-use changes may
explain the recent range expansion of the Black-shouldered Kite Elanus caeruleus in southern Europe.
Ibis, 150 (4): 707-716.
Bennett, G. F., Earlé, R. A., Du Toit, H., Huchzermeyer, F. W. (1992). A host-parasite catalogue of thehaematozoa of the sub-Saharanbirds. Onderstepoort Journal of Veterinary Research, 59 (1): 1-73.
Bergier, P. (1987). Les Rapaces diurnes du Maroc. Statut, Répartition et Écologie. Annales du
C.E.E.P, 3: 41-50.
Bernis, F. (1961). Dos capturas de Elanus caeruleus en el Centro de España. Ardeola, 7: 255-256.
Bernis, F. (1994). Diccionario de nombres vernáculos de Aves. Gredos, Madrid.
Bernis, F., De Juana, E., del Hoyo, J., Ferrer, X., Fernández-Cruz, M., Sáez-Royuela, R., Sargatal, J.
(1994). Nombres en castellano de las aves del mundo recomendados por la Sociedad Española deOrnitología (segunda parte: Falconiformes y Galliformes). Ardeola, 41: 183-191.
BirdLife International (2015). European Red List of Birds. Office for Official Publications of theEuropean Communities, Luxembourg.
BirdLife International (2016). Elanus caeruleus. The IUCN Red List of Threatened Species 2016:
e.T22695028A86874970. http://dx.doi.org/10.2305/IUCN.UK.20163.RLTS.T22695028A86874970.en. Consultado el 7 de octubre de 2018.
Blasco-Zumeta, J., Henze, G. M. (2013). Elanio común (Elanus caeruleus). En: Atlas de Identificaciónde las Aves de Aragón en http://blascozumeta.com/wp-content/uploads/aves-aragon/nopasseriformes/103.elanuscaeruleus.pdf
Brown, L., Amadon, D. (1968). Eagles, hawks and falcons of the world. Country Life Books, London.
Burton, P. (1989). Birds of prey. Gallery Books. New York.
Bustamante, J. (1993). The post-fledging dependence period of the black-shouldered kite. Journal of
Raptor Research, 27: 185-190.
Camiña, A., Montelío, E., Montelío Gil, E. (2005). El elanio común (Elanus caeruleus, Desfontaines,1789) clase aves, fam. Accipitridae, nueva especie nidificante en La Rioja. Zubía, 23-24: 23-26.

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

39

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

Canudo Gavin, J. M. (2002). Primera nidificación de Elanio azul (Elanus caeruleus) en Aragón. Rocín,
Anuario ornitológico de Aragón, 1997-1998: 75-81.
Carbajo, F., Ferrero, J. J. (1985). Ecology and status of the Black-shouldered Kite in Extremadura, SW
Spain. Pp. 137-141. En: Newton, I., Chancellor, R.D. (eds.). Conservation studies on Raptors. ICBPTechnical Publications nº 5. ICBP, London.
Carp, E., Fernández Cruz, M. (1969). Tres observaciones de Elanio Azul (Elanus caeruleus) en elCentro de España (año 1968). Ardeola, 13: 248-249.
Castroviejo, J. (1969). Captura de elanio azul (Elanus caeruleus) en León. Ardeola, 14: 218.
Cerdeira, M., Cangarato, R. (2001). Peneireiro-cinzento (Elanus caeruleus). Roteiros com As aves do
Alentejo. Centro de Estudos da Avifauna Ibérica, pp. 88-89.
Cik Mohd Rizuan, Z. A., Noor Hisham H., Hafidzi, M. N., Sukri Taib, I. (2014). Bio-Control of Rats: The
Birds Of Prey Along the Shore Of The Felda Oil Palm Plantation Areas, Borneo Malaysia. The
Proceeding of 8th International Conference on Plant Protection in the Tropics (ICPPT), 8-10th April
2014, Kuala Lumpur, Malaysia pp.184.
Clark, W. S., Banks, R. C. (1992). The taxonomic status of the White-tailed Kite. Wilson Bulletin, 104:571-816.
Clavell, J., Copete, J. L., Gutiérrez, R., de Juana, E., Lorenzo, J. A. (2005). Lista de las aves deEspaña. Sociedad Española de Ornitología / BirdLife, Madrid.
Cramp, S., Simmons, K. E. L. (Eds.) (1980). Handbook of the Birds of Europe the Middle East andNorth Africa. The Birds of the Western Palearctic. Volume II. Hawks to Bustards. Oxford University
Press, Oxford.
Del Hoyo, J., Elliott, A., Sargatal, J. (1994). Handbook of the Birds of the World, vol. 2: New World
Vultures to Guineafowl. Lynx Edicions, Barcelona.
Díaz Pastor, Á., Reyes-González, J. M., Seoane, J., Ponce, C., Calleja, J. (2006). Censo yseguimiento del Elanio Común (Elanus caeruleus) en la Comunidad de Madrid. .
http://www.seomonticola.org/proyectos/censo-y-seguimiento-del-elanio-comun-en-madrid/
Duchateau, S., Delage, F. (2006). Évolution, paramètres reproducteurs et facteurs limitants del’Élanion blanc Elanus caeruleus dans le sud-ouest de la France. Alauda, 74: 385-398.
Duchateau, S., Riols, C., Fourcade, J. M., Delage, F. (2009). Le régime alimentaire de l’élanion blancElanus caeruleus dans le sud-ouest de la france. Alauda, 77 (1): 39-48.
Duncan, J. (2003). Owls of the world. Key Porter Books, Toronto.
Dunk J. R., Cooper R. J. (1994). Territory-size regulation in black-shouldered kites. Auk, 111: 588-595.
eBird. (2012) eBird: Una base de datos en línea para la abundancia y distribución de las aves
[aplicación de internet]. eBird, Ithaca, New York. Disponible: http://www.ebird.org. (Accedido: 24
marzo 2019). (Sullivan, B.L., C.L. Wood, M.J. Iliff, R.E. Bonney, D. Fink, S. Kelling. 2009. eBird: acitizen-based bird observation network in the biological sciences. Biological Conservation, 142: 22822292.)
England, D. M. (1963). Observations on the Black-winged Kite in Portugal with preliminary notes on its
status. British Birds, 56 (12): 444-456.
Faanes C. A., Howard R. J. (1987). Habitat suitability index models: Black- shouldered kite. National
Wetlands Reserch Center. Biological Report 82 (10.130)
Ferguson-Lees, J., Christie, D. A. (2001). Raptors of the world. Christopher Helm, London.
Fernández Cruz, M., García Miguel, C., Rodríguez González, J. L. (1977). Nidificación del Elanio Azul
en Ciudad Rodrigo (Salamanca). Ardeola, 22: 126.
Fernández Cruz, M., Pérez Chiscano, J. L. (1971). Notas sobre Elanus caeruleus en Badajoz.
Ardeola, 15: 128-130.

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

40

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

Ferrer, M. (1990). Dispersión juvenil en el águila imperial ibérica, Aquila adalberti. Tesis Doctoral.
Universidad de Sevilla, Sevilla, España.
Ferrero, J. J. (1994). Situación del Elanio Azul Elanus caeruleus en el Mediterráneo. Pp. 101-115. En:
Muntaner, J., Mayol, J. (Eds.). Biología y Conservación de las Rapaces Mediterráneas. Monografía nº
4. SEO/Birdlife. Madrid.
Ferrero, J. J. (1997). Elanio azul. La rapaz que llegó de África. Biológica, 15: 36-42.
Ferrero, J. J. (2000). El ciclo reproductivo del Elanio Común en Extremadura. Memoria del Trabajo deInvestigación (Director: Dr. F. de Lope Rebollo). Área de Biología Animal. Universidad deExtremadura.
Ferrero, J. J., Cortés, M., González, J. L., Rivera, D. (2005). Censo de la población reproductora de
Elanio común (Elanus caeruleus) en Extremadura (2003). En: López Caballero, J.M. (Ed.).
Conservación de la Naturaleza en Extremadura. Comunicaciones en Jornadas y Congresos 20022004. Consejería de Agricultura y Medio Ambiente. Junta de Extremadura, Mérida.
Ferrero, J. J., de Lope, F. (2001). Breeding phenology of Black-shouldered Kite (Elanus caeruleus) in
Extremadura (Southwestern Spain). Abstracts 4th Eurasian Congress on Raptors, pp. 65. Estación
Biológica de Doñana- CSIC & Raptor Research Foundation, Sevilla.
Ferrero, J. J., Grande, J. M., Negro, J. J. (2003a). Copulation behavior of a potentially doublebrooded bird of prey, the Black-Winged Kite (Elanus caeruleus). Journal of Raptor Research, 37 (1): 17.
Ferrero, J. J., Onrubia, A. (1998). Expansión del área de cría y distribución actual del Elanio Común
Elanus caeruleus en España. Pp. 159-171. En: Meyburg, B.-U., Chancellor, R. D., Ferrero, J. J.
(Eds.). Holarctic Birds of Prey. World Working Group on Birds of Prey-ADENEX, Berlin-Mérida.
Ferrero, J. J., Onrubia, A. (2003). Elanio común Elanus caeruleus. Pp. 158-159. En: Martí, R., delMoral, J. C. (Eds.). Atlas de las aves reproductoras de España. Dirección General de Conservaciónde la Naturaleza - Sociedad Española de Ornitología, Madrid.
Ferrero, J. J., Onrubia, A. (2004). Elanio común, Elanus caeruleus. Pp. 113-116. En: Madroño, A.,
González, C., Atienza, J. C. (Eds.). Libro Rojo de las Aves de España. Dirección General para la
Biodiversidad-SEO/BirdLife. Madrid.
Ferrero, J. J., Rivera, D., Casas J. M. (2003b). Elanio común (Elanus caeruleus). Aves deExtremadura. Volumen 2. Anuario ADENEX 1999-2000: 169-170.
Forsman, D. (2016). Flight Identification of Raptors of Europe, North Africa and the Middle East.
Christopher Helm, London.
García Alfonso, M. (2013). Patrones de movimiento del elanio azul (Elanus caeruleus) en la península
Ibérica. Trabajo Fin de Grado, Universidad de Sevilla.
García Miguel, C., Rodríguez, J. L. (1977). Nidificación en Salamanca del Elanio Azul. Ardeola, 22:124-125.
Garzón, J. (1974a). Algunos datos sobre jóvenes elanios (Elanius caeruleus) en España. Ardeola, 20:
337-339.
Garzón, J. (1974b). Contribución al estudio del estatus, alimentación y protección de las falconiformes
en España central. Ardeola, 19: 289.
Garzón J. (1977). Birds of prey in Spain, the present situation. Pp. 159-170. En: Chancellor, R. D.
(Ed.). World Conference on Birds of Prey: report of proceedings, Vienna 1975.
Global Raptor Information Network. (2018). Species account: Black-winged Kite Elanus caeruleus.
Descargado de http://www.globalraptors.org el 7 de octubre de 2018.
Gómez Samitier, D. (2007). Elanio azul. Pp. 236-239. En: Gómez Samitier, E. (Ed). Uñas de cristal.
Prames. Zaragoza.

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

41

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

González, D., Román, F. y Lobo, J. L. (2009). Anuario Ornitológico de la provincia de Burgos.
Volumen II. Caja de Burgos. Aula de Medio Ambiente. Burgos.
González, D., Román, F., Lobo, J. L. (2012). Anuario Ornitológico de la provincia de Burgos. Volumen
3. Caja de Burgos. Aula de Medio Ambiente. Burgos.
González, D., Román, F., Fernández, R. y Lobo, J. L. (2006). Anuario Ornitológico de la provincia deBurgos. Volumen 1. Caja de Burgos. Aula Medio Ambiente. Burgos.
Grisser P., Blake G. (1999). Elanion blanc. En: Rocamora G., Yeatman-Berthelot D. (coords.).
Oiseaux menacés et à surveiller en France. Liste rouge et recherche de priorités. Populations.
Tendances. Menaces. Conservation. SEOF / LPO, Paris.
Henry M. E. (1983). Home range and territoriality in breeding white-tailed kites. M. S. Thesis. San
Diego State University, Calif. 128 pp.
Heraldo Cano, F. (1971). Capturas de Elanus caeruleus en Salamanca. Ardeola, 15: 131.
Heredia, B. (1983). Alimentación invernal del elanio azul (Elanus caeruleus) en la provincia deSalamanca. Alytes, 1: 255-265.
Herremans, M. (2000). Cases of serial descendant primary moult (Staffelmauser) in the Blackshouldered Kite Elanus caeruleus. Ringing and Migration 20: 15-18.
Jobling, J. A. (2018). Key to Scientific Names in Ornithology. En: del Hoyo, J., Elliott, A., Sargatal, J.,
Christie, D.A., de Juana, E. (eds.). Handbook of the Birds of the World Alive. Lynx Edicions,
Barcelona. www.hbw.com.
Junta de Andalucía. (2012). Programa de Emergencias, Control Epidemiológico y Seguimiento deFauna Silvestre de Andalucía. Seguimiento de Aves Terrestres. Reproducción 2011: 23-24.
Kemp, A. C., Kirwan, G. M., Marks, J. S., Motis, A., Garcia, E. F. J. (2019). Black-winged Kite (Elanus
caeruleus). En: del Hoyo, J., Elliott, A., Sargatal, J., Christie, D.A., de Juana, E. (eds.). Handbook of
the Birds of the World Alive. Lynx Edicions, Barcelona. (https://www.hbw.com/node/52966 el 24 demarzo de 2019).
Lepage, D. (2015). AviBase: the world bird database. BirdLife International. https://avibase.bsceoc.org.
Llorente-Llurba, E., Bota, G., Pujol-Buxó, E., Bonfil, J., Gálvez, M., Montés, G., Bas, J., Moncasí, F.,
Pont, F., Mañosa, S. (2019). Dieta y éxito reproductor del elanio común en la depresión de Lleida en
relación con el tamaño poblacional. Ardeola, 66: 33-50.
Longrigg, T. T. (1981). Piracy and possible predation by the Peregrine on the Black-shouldered Kite.
Ostrich, 52: 189.
Lourenco, R., Rabaca, J. E. (2006). Intraguild predation by Eagle Owl in Europe. Airo, 16: 63-68.
Maldonado, M. R. (2015). Variación estacional en la dieta del Elanio azul, Elanus caeruleus en
Extremadura, suroeste de España. Trabajo Fin de Grado. Facultad de Biología. Universidad de
Sevilla.
Manaa, A., Souttou, K., Sekour, M., Bendjoudi, D., Guezoul, O., Baziz-Neffah, F., Doumandji, S.,
Stoetzel, D., Denys, C. (2013). Diet of Black-shouldered Kite Elanus caeruleus in a farmland area near
Algiers, Algeria. Ostrich, 84 (2): 113-117.
Mañosa, S., Montés, G., Bota, G., Bonfil, J. (2005). Black-shouldered Kite Elanus caeruleus diet in anarea recently colonized in the north-east of the Iberian Peninsula. Revista Catalana d’Ornitologia, 21(1): 11-16.
Marchamalo, J. (2005). El Elanio Común (Elanus caeruleus) en la Provincia de Segovia. Caja de
Ahorros y Monte Piedad de Segovia, Obra Social y Cultural.
Mendelsohn, J. M. (1981). A study of the Black shouldered Kite Elanus caeruleus. Ph.D. diss.,
University of Natal, Pietermaritzburg, South Africa.

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

42

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

Mendelsohn, J. M. (1982). The feeding ecology of the Black-shouldered Kite Elanus caeruleus(Aves: Accipitridae). Durban Museum Novitates, 13: 75-116.
Mendelsohn J. M. (1983). Social behaviour and dispersion of the Black-shouldered Kite. Ostrich, 54: 118.
Mendelsohn, J. M., Jaksic, F. M. (1989). Hunting behaviour of Black-shouldered Kites in the Americas,
Europe, Africa and Australia. Ostrich, 60: 1-12.
Menor, A., Prenda, J., Marín, J. C. (Eds.). (2004). Anuario Ornitológico de Toledo. Revisión histórica –2001. Agrupación Naturalista ESPARVEL. Toledo.
Mermod, C., Aubry, S. (1990) Étude du régime alimentaire des Élanions blancs (Elanus caeruleus). La
Bergeronnette, 4: 9-11.
Negro, J. J., Bortolotti, G. R., Mateo, R., García, I. M. (2009). Porphyrins and pheomelanins contributeto the reddish juvenal plumage of black-shouldered kites. Comparative Biochemistry and Physiology B Biochemistry and Molecular Biology 153: 296-299.
Negro, J. J., López-Caballero, J. M. (2004). La política agraria europea es vital para la conservacióndel elanio azul. Quercus, 220: 60-61.
Negro, J. J., Pertoldi, C., Randi, E., Ferrero, J. J., López Caballero, J. M., Rivera, D., Korpimäki, E.
(2006). Convergent Evolution of Elanus Kites and The Owls. Journal of Raptor Research 40 (3): 222225.
Negro, J. J., Rivera, D., Ferrero, J. J. (2003). Memoria Proyecto Conservación, radio-seguimiento yestudio de los patrones dispersivos del elanio azul en Extremadura. Junta de Extremadura, Mérida.
Negro, J. J., Rivera, D., Ferrero, J. J. (2004). Conservación, radio-seguimiento y estudio de lospatrones dispersivos del Elanio azul en Extremadura. CSIC. Informe Inédito.
Negro, J. J., Rivera, D., Ferrero, J. J. (2005). Estudio ecológico para la conservación del elanio azul
en Extremadura: Pp. 349-355. En: López-Caballero J. M. (ed.). Conservación de la naturaleza en
Extremadura. Consejería de Agricultura y Medio Ambiente, Junta de Extremadura, Mérida.
Newton, I. (1979). Population ecology of raptors. T & A D Poyser, London.
Newton, I., Olsen, P. Eds. (1990). Birds of Prey. Factson File, New York. En: Carey y Judge (2000),
Longevity Records: LifeSpans of Mammals, Birds, Amphibians, Reptiles, and Fishhttps://www.demogr.mpg.de/longevityrecords/
Norberg, R. A. (1978). Skull asymmetry, ear structure and function, and auditory localization in
Tengmalm’s owl, Aegolius funereus (Linne). Royal Society of London Philosophical Transactions
Series B, 282 :325–410.
Ouni, R. (2007). Distribution et reproduction de l’elanion blanc (Elanus caeruleus) en Tunisie. Ostrich,
78: 395-399.
Parejo, D., Avilés, J. M., Ferrero, J. J., Rivera, D., Casas, J. M. (2001). Communal roosting and diet ofBlack-shouldered Kites (Elanus caeruleus) wintering in southwestern Spain. Journal of Raptor
Research, 35 (2): 162-164.
Pont, F., Bonfil, J., Bota, G. (2004). Esparver d’espatlles negres Elanus caeruleus. Pp. 152-153. En:
Estrada, J., Pedrocchi, V., Brotons, L., Herrando, S. (Eds.). Atles dels ocells nidifcants a Catalunya
1999-2002. Institut Català d’Ornitologia (ICO)/Lynx Edicions, Barcelona.
Pulido, F. J. (1990). Biología del Elanio Azul. Panda, 31: 9-13.
Purroy, F. J. (Coord.) (1997). Atlas de las Aves de España (1975-1995). SEO/BirdLife. Lynx Edicions.
Barcelona.
Rivera, D. (2007). Un dormidero muy concurrido de elanios azules. Quercus, 212: 34.
Rivera, D. (2008). Un elanio gaditano en Extremadura. Quercus, 272: 44.

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

43

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

Rivera, D., Casas, J. M. (2000). Un curioso dormidero de elanio azul. Quercus, 169: 30.
Rivera, D., Ferrero, J. J., Casas, J. M., Negro, J. J., Sánchez, A., Balbontín, J. (2012). Elanio común.
Elanus caeruleus. Pp. 160-161. En: Del Moral, J. C., Molina, B., Bermejo, A., Palomino, D. (Eds.).
Atlas de las aves en invierno en España 2007-2010. Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente-SEO/BirdLife, Madrid. 816 pp.
Rivera, D., Negro, J. J., Balbontín, J., Casas, J. M., Ferrero, J. J., Sarasola, J. H. (2006). Seguimiento
de una población extremeña de elanio azul (Elanus caeruleus). Quercus, 239: 10-15.
Rivera, D., Negro, J. J., Balbontín, J., Ferrero, J. J., Casas, J. M. (2007). Elanios azules abatidos por
escopeteros. Quercus, 262: 4.
Rivera, D., Sánchez, A., Mestre, I., Abad, J. M., Casas, J. M., Balbontín, J. (2015). Dieta del búho
campestre en las vegas del Guadiana. Quercus, 357: 14-20.
Rodríguez, A. F., Belamendia, G., Arambarri, R. (2009). Primeros datos sobre la reproducción delelanio común (Elanus caeruleus) en Álava y Comunidad Autónoma del País Vasco. A Carriza, 4: 8185.
Román, F., Lobo, J. L., Fernández, R. (2015). Anuario Ornitológico de la provincia de Burgos.
Volumen IV. Burgos.
Román, F., Lobo, J. L., Fernández, R. (2018). Anuario Ornitológico de la provincia de Burgos.
Volumen 5. Caja de Burgos. Aula de Medio Ambiente. Burgos.
Rouco, M., Copete, J. L., De Juana, E., Gil-Velasco, M., Lorenzo, J. A., Martín, M., Milá, B., Molina, B.,
Santos, D. M. (2019). Lista de las aves de España. Edición de 2019. SEO/BirdLife. Madrid.
Rufino, R. (1995). Black-winged Kite Elanus caeruleus. Pp. 146-147. En: Tucker G. M., Heath M. F.
(Eds). Birds in Europe, their conservation status. BirdLife International, Cambridge.
Sacarrão, G. F. (1966). Sobre a ocorrencia em Portugal de Elanus caeruleus (Desf.). Arquivos do
Museu Bocage, 2ª ser., 1 (6): 77-109.
Sánchez, A., Rivera, D., Casas, J. M. (2011). Seguimiento pionero para dos elanios azules deExtremadura. Quercus, 302: 35-37.
Seurat, L. G., (1919). Dispharages (Nématodes) de l'Afrique mineure. Novitates Zoologicae, 26: 179189.
Soriguer, R. C., Carro, F., Márques, F. J., Fandos, P. (2003). La diversidad y abundancia de los
Micromamíferos Ibéricos. Pp. 439-478. En: Pérez Jiménez, J. M. (ed.). In Memorian al Profesor Isidro
Ruíz Martínez. Universidad de Jaén, Jaén.
Souttou, K., Stoetzel, E., Denys, C. (2012). Small Mammal Bone Modifications in Black-Shouldered
Kite Elanus caeruleus Pellets from Algeria: Implications for Archaeological Sites. Journal of
Taphonomy, 10 (1): 1-19.
Suetens, W., van Groenendael, P. (1977). Observaciones en 1975 de un par de nidos extremeños deElanio Azul. Ardeola, 22: 113-123.
Tarboton, W. R. (1977). Food consumption and pellet production in the Black-shouldered Kite, Elanus
caeruleus. Zoologica Africana, 12 (1): 252-255.
Taylor, I. R. (1994). Barn Owls. Predator-prey relationships and conservation. Cambridge University
Press, Cambridge.
Terraube, J., Guixé, D., Arroyo, B. (2014). Diet composition and foraging success in generalist
predators: Are specialist individuals better foragers? Basic and Applied Ecology, 15 (7): 616-624.
Tomás, A., Palma, R. L., Rebelo, M. T., Pereira da Fonseca, I. (2016a). Chewing lice (Phthiraptera)from wild birds in southern Portugal. Parasitology International, 65 (2016): 295-301.

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

44

Rivera, D., Pérez Gil, S., Casas, J. M., Balbontín, J., Negro, J. J., Abad-Gómez, J. M. (2019). Elanio común – Elanus caeruleus.
En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. López, P., Martín, J., Zuberogoitia, I. (Eds.). Museo Nacional deCiencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org/

Tomás, A., Rebelo, M.T., Pereira da Fonseca, I. (2016b). Occurrence of helminth parasites in thegastrointestinal tract of wildbirds from Wildlife Rehabilitation and Investigation Centre of Ria Formosain southern Portugal. Veterinary Parasitology: Regional Studies and Reports, 8 (2017) 13–20.
Underhill, L. G. (1986). A graphical method to determine the ordering of moult, illustrated with data fromthe Black shouldered kite Elanus caeruleus. Bird Study, 33: 140-143.
Vosoghi, M. H., Ashoori, A., Kami, H. G. (2012): Breeding of the Black-winged Kite Elanus caeruleus
in Fars Province, Iran. Podoces, 7: 16-20.
Waian, L. B. (1973) The behavioural ecology of the North American White-tailed kites (Elanus
leucurus majusculus) of the Santa Bárbara Coastal Plain. Ph. D. Dissertation. University of California,
Santa Bárbara. 111 pp.
Zuberogoitia I., Zabala J., Martínez J. E. (2018). Moult in birds of prey: A review of current knowledge
and future challenges for research. Ardeola, 65 (2): 183-207.

ENCICLOPEDIA VIRTUAL DE LOS VERTEBRADOS ESPAÑOLES
Sociedad de Amigos del MNCN – MNCN - CSIC

45