ISSN 1822-6768

島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要

Contents

The Effect of Rice Feeding in
Shimane Wagyu on Taste（2nd Report） ……… Yukiko KAGOHASHI, Mayumi KAWATANI, Chizue SAKANE
Hiroki OTANI, Atsuko ABE, Akifumi TAKANO
Hiroshi TSUCHIE …… 7

Kiyoko NAWATA, Hiroyuki NAORA, Kazuyuki AKAURA
Yukiko KAGOHASHI, Chizue SAKANE, Mayumi KAWATANI
Tamako MIZU, Akiro ANDO ……51

（Research Notes）
The Analysis of a Pilot Survey of the Borders between
Izumo-and Iwami-Dialects in Shimane and  the Investigationof the Survey Method. (1) ……………………………………………… Jun TAKAHASHI, Yukie YAMASHITA ……63
The Analysis of a Pilot Survey of the Borders between
Izumo-and Iwami-Dialects in Shimane and the Investigationof the Suevey Method (2) ……………………………………………… Yukie YAMASHITA，Jun TAKAHASHI ……73

（研究論文）
飼料米給与が「しまね和牛」の肉質に及ぼす影響 第１報～食味性および物理的特性の検討～ …………………………

飼料米給与が「しまね和牛」の肉質に及ぼす影響～食味性、理化学および組織学的特性の検討～

第２報
……………

……

籠橋有紀子・坂根千津恵・川谷真由美
奥野 元子・安部亜津子・高野 彰文
土江
博

…… 1

籠橋有紀子・川谷真由美・坂根千津恵
大谷浩・安部亜津子・高野 彰文
土江
博

…… 7

小山

浩

……15

……23

優子・福井

一尊・白川

「保育内容・環境」と小学校「生活」をつなぐ川体感
プロジェクト－子どもの絵画表現の変化から見る発達的意義－ …………

山下由紀恵・塩満恭子・矢田久美子

多読教育の発展的試み２

竹森

容子・ラングクリス ……33…………………………………………

（調査報告）
島根県における栄養士・管理栄養士の社会的ニーズについての調査報告 …………………………………………………

Hiroyuki NAORA ……43

島根県立大学短期大学部（Investigation Report）
A survey of the social needs for dietitian andregistered dietitian in shimane prefecture ……

次

徹士・小玉

（実践報告）
走査型電子顕微鏡とコンピュータ・ソフトウェアを用いた
立体的解剖組織学教育の試み ……………………………………………………………………

………… Tetsushi TAKEMORI, Yoko KODAMA, Lange KRISS ……33

（Practical Report）
Scanning electron microscope and computer software
for the understanding of three-dimensional anatomicaland histological structures …………………………………………………………………

目「ほいくまつり」活動を通じた保育者養成の意義（Ⅱ）－保育学科１・２年生の自己評価に関する比較検討から－

A construction of the developmental
sequence from preschool to primary school
curriculum by“The collaborative activity andsensation project in a river”……………………… Yukie YAMASHITA, Kyouko SHIOMITU, Kumiko YAGUCHI ……23
Developing English Education throughExtensive Reading Methods and Materials 2

第 51 号

The Training of Nursery Teachers andKindergarten Teachers through“HOIKUMATSURI”Activity（Ⅱ） ………………… Yuko KOYAMA, Kazutaka FUKUI, Hiroshi SHIRAKAWA ……15

第五十一号

（Articles）
The Effect of Rice Feeding in  
Shimane Wagyu on Taste（1st Report） ……… Yukiko KAGOHASHI, Chizue SAKANE, Mayumi KAWATANI
Motoko OKUNO, Atsuko ABE, Akifumi TAKANO
Hiroshi TSUCHIE …… 1

島根県立大学短期大学部
松江キャンパス研究紀要

直良

博之

……43

名和田淸子・直良 博之・赤浦 和之
籠橋有紀子・坂根千津恵・川谷真由美
水珠子・安藤 彰朗……51

（研究ノート）「出雲方言と石見方言の境界域調査」のための予備調査結果の分析とその方法の検討（1） ……………………………………………………

高橋「出雲方言と石見方言の境界域調査」のための予備調査結果の分析とその方法の検討（2） ……………………………………………………

山下由紀恵・高橋2013

純・山下由紀恵
純

……63
……73

島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要
第

51

目

号

次

（研究論文）
飼料米給与が「しまね和牛」の肉質に及ぼす影響 第１報～食味性および物理的特性の検討～ …………………………

飼料米給与が「しまね和牛」の肉質に及ぼす影響～食味性、理化学および組織学的特性の検討～

第２報
……………

「ほいくまつり」活動を通じた保育者養成の意義（Ⅱ）－保育学科１・２年生の自己評価に関する比較検討から－……

籠橋有紀子・坂根千津恵・川谷真由美
奥野 元子・安部亜津子・高野 彰文
土江
博

…… 1

籠橋有紀子・川谷真由美・坂根千津恵
大谷浩・安部亜津子・高野 彰文
土江
博

…… 7

小山

浩

……15

……23

優子・福井

一尊・白川

「保育内容・環境」と小学校「生活」をつなぐ川体感
プロジェクト－子どもの絵画表現の変化から見る発達的意義－ …………

山下由紀恵・塩満恭子・矢田久美子

多読教育の発展的試み２

竹森

容子・ラングクリス ……33…………………………………………

徹士・小玉（実践報告）
走査型電子顕微鏡とコンピュータ・ソフトウェアを用いた
立体的解剖組織学教育の試み ……………………………………………………………………
（調査報告）
島根県における栄養士・管理栄養士の社会的ニーズについての調査報告 …………………………………………………

直良

博之

……43

名和田淸子・直良 博之・赤浦 和之
籠橋有紀子・坂根千津恵・川谷真由美
水珠子・安藤 彰朗……51

（研究ノート）「出雲方言と石見方言の境界域調査」のための予備調査結果の分析とその方法の検討（1） ……………………………………………………

高橋「出雲方言と石見方言の境界域調査」のための予備調査結果の分析とその方法の検討（2） ……………………………………………………

山下由紀恵・高橋純・山下由紀恵
純

……63
……73

〔島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要

Vol. 51

１～６（2013）〕

飼料米給与が「しまね和牛」の肉質に及ぼす影響

第１報～食味性および物理的特性の検討～

籠 橋 有紀子１
奥 野 元 子１
土 江
博２

坂
安

根
部

千津恵１
亜津子２

（１島根県立大学短期大学部健康栄養学科

川
高

谷
野

真由美１
彰 文２

２

島根県畜産技術センター）

The Effect of Rice Feeding in Shimane Wagyu on Taste（1st Report）
Yukiko KAGOHASHI, Chizue SAKANE, Mayumi KAWATANI, Motoko OKUNO,
Atsuko ABE, Akifumi TAKANO, Hiroshi TSUCHIE

キーワード：しまね和牛 Shimane Wagyu

飼料米給与 Rice feeding

官能評価 Sensory test

１．はじめに地での取り組みも行われ、今後の和牛肉生産におけ

近年、肥育牛生産では、給与飼料の90％以上を海
１）～６）る方向性を示唆しているとも言える。

。飼料用穀物は国

牛肉の美味しさの決め手として、香り、融点、脂肪際的に価格が高騰し、それを契機に、輸入穀物飼料

酸組成などがあげられる７）。香りにはココナッツ様に依存する和牛肥育経営では、輸入穀物飼料に替わや果実様の香りなどがあり、多様な成分が含まれ、る飼料の確保が課題となっている１）～６）。一方、米和牛香とよばれている７）。融点は、脂肪酸組成との消費の減少や水田転作面積の増加により、水田営関連が高く、飽和脂肪酸と不飽和脂肪酸の比率で決

農での有望転作作目として飼料米が注目されてい定される７）。融点の低い不飽和脂肪酸の比率が高い

る１）～６）。このような背景から、黒毛和種や交雑種と、30℃前後の比較的低めの温度でも口の中で溶けを用いて、標準飼料の30～60％を飼料米で代替給出し、口当たりのまろやかなものになる７）。したがっ与する肥育法が研究されており、飼料自給率の向て、脂肪酸組成において、不飽和脂肪酸の比率が高

上や飼料米の利用を目的とした動きが強まっていければ口当たりが良いため、含有比率が高い牛肉の外からの輸入に頼っている

１）～６）

食味が良いとされている。こうした点からも、飼料

また、飼料米には牛肉の食味に関わる脂肪酸の中米の利用は、牛肉の付加価値を高める取り組みとしる。

でも注目されているオレイン酸が高い割合で含まれて注目されている７）。

ている７）。オレイン酸は脂肪酸の中でも牛肉の風味

このような背景から、島根県畜産技術センターにに影響が大きいとされる点から、多くの研究や生産おいても、島根県で生まれ育った黒毛和種である「し－2－

島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要第51号（2013年）

まね和牛」肥育への飼料米の利用を促進するために、料米牛とした。

加工および給与技術の開発をめざして様々な試験研

２）実験方法８）究を行っている 。

①官能評価（図２）

牛肉の食味は官能評価によりやわらかさ、多汁性、

実施時期：2010年６月および９月

風味、色調などの試験が行われている。中でも、や

対象者：対象者は島根県立大学短期大学部健康栄養

わらかさが極めて重要であることは既に多くの報告

学科の学生（１年生および２年生のうち32名）とし、が指摘しているとおりである。測定機器を利用した

年齢は18歳～ 32歳で平均年齢は19.6±2.3歳であっ客観的な食肉の硬さの測定としては、各種の機器にた。

よる測定法が開発されており、官能評価によるやわ

調理方法：煮肉で使用する肉は3.5㎝×７㎝×１㎜

らかさとの相関が示唆されている

９）
，
10）

。

とし、沸騰させた水400mlの中で15秒間煮た。焼肉

本研究では、飼料米給与した「しまね和牛」の商で使用する肉は1.5㎝角に成形し、250℃に加熱した品化にむけた消費者の購買行動に及ぼす影響を調べ

ホットプレートを用いて両面を２分ずつ加熱した。

ることを目的として、島根県畜産技術センターにて

評価方法：供試牛肉への評価は、食肉の官能評価

飼料米の代替割合の異なる配合飼料で肥育された黒ガイドライン（家畜改良センター編） に準拠して

毛和種去勢牛肉の食味および物理学的特性につい行った。「咀嚼時のやわらかさ」（以下、「やわらかさ」て、官能評価および機器による測定の両面からの検とする）「多汁性」「うま味」「脂っぽい香り」「肉の討を行った。

風味」「嗜好性について」（以下、「嗜好性」とする）

11）「同価格だとするとどちらを購入するか」（以下、「購
２．材料と方法

入希望」とする）について７段階尺度の採点法で行

１）材料うとともにその理由についても調査した。７段階の

島根県畜産技術センターにて以下の３種類の飼料

設定は得点の低いほうから「非常にない」「ない」「や（市販肥育用配合飼料および市販肥育用配合飼料の

やない」
「ふつう」
「ややある」「ある」「非常にある」

一部（10％もしくは25％）を米に代替した飼料）をとし、集計時の得点は順に１～７とした。すべての与えて肥育した黒毛和種去勢牛から採取した枝肉の対象者の官能評価の分析・検討、および、肉質の好部位（ロース、もも）を供試した。10％飼料米はエ

みの違い、すなわち「霜降り肉」と「赤身肉」のどクストルーダ処理を行い、25％飼料米は粉砕して（図ちらを好むかにより、飼料米牛に対する評価にどの

１）代替した。以下、市販肥育用配合飼料にて肥育ような違いがあるのかについても分析・検討した。

した牛を対照牛、市販肥育用配合飼料の一部を飼料②物理的特性米に代替した牛は、それぞれ10％飼料米牛、25％飼

図１

籾米（左）と粉砕した籾米（右）テンシプレッサー（model TTP-50BXⅡ）（タケ

図２

官能評価の様子籠橋有紀子 坂根千津恵 川谷真由美 奥野元子 安部亜津子 高野彰文 土江博：飼料米給与が「しまね和牛」の肉質に及ぼす影響 第１報－3－トモ電機）を用い、供試牛肉について多重積算バイ

対照牛と比較した各飼料米牛についての結果を表

ト測定および２バイト測定により破断応力を算出し１および表２に示した。対照牛と10％飼料米牛を比た。多重積算バイト測定では、Tenderness（硬さ）、較した結果、10％飼料米牛のロースの評価は、焼肉

Toughness（噛みごたえ）、Pliability（しなやかさ）、

において、「多汁性」の評価が有意に低く、煮肉にBrittleness（脆さ）を測定した。測定条件は、試おいては「やわらかさ」「多汁性」「脂っぽい香り」

料の厚さを10㎜に調整し、プランジャー（外径5.5㎜、の評価が有意に高い結果となった。ロースの購入希

内径5.0㎜、面積0.041㎠の中空丸型）を用いて圧縮

望は焼肉では10％飼料米牛が、煮肉では対照牛の割した。

合が高く、調理方法により評価が異なった。また、③統計処理

10％飼料米牛のももの評価は、焼肉において、「やデータの比較はt検定および一元配置の分散分析

わらかさ」「多汁性」「脂っぽい香り」「嗜好性」のをSPSS15.0（IBM）を用いて行い、値は平均値±

評価が有意に低く、煮肉においては「多汁性」「脂っ標準偏差で示した。

ぽい香り」「肉の風味」の評価が有意に高い結果となった。10％飼料米牛のももの「嗜好性」の評価が３.

結果有意に低く、購入希望者も焼肉、煮肉ともに10％飼

１）官能評価

料米牛は低く、対照牛の割合が高く認められた。ま供試できる牛肉の部位や量、調理器具などの関係

た、10％飼料米牛のロース、ももともに、煮肉におにより、本研究では、嗜好型パネル（一般消費者）といては、対照牛と比較して、各評価項目の「やわらしての評価方法とした。また、対象者の違いなどの影

かさ」や「多汁性」の評価が高くとも、「脂っぽい響を考慮して10％飼料米牛および25％飼料米牛の両香り」や「肉の風味」が高く、嗜好性が低い傾向が方の評価を行った９月の結果についてのみ示した。

みられ、購入希望者の割合が低い結果となった。

①対象者の特徴

赤身肉嗜好者および霜降り肉嗜好者の間で評価が普段から好む牛肉は赤身か霜降りなのかについて分かれた項目は、10％飼料米のロースでは「多汁性」の調査では、赤身肉嗜好者は59.38％、霜降り肉嗜であり、ももでは「多汁性」および「脂っぽい香り」

好者は40.63％と、赤身肉嗜好者が多く認められた。

であった。また、ももの煮肉においては、「嗜好性」②官能評価結果についても評価が分かれる傾向にあった（結果表非表１

対照牛と10％飼料米牛の官能評価結果

焼肉ロース

やわらかさ

多汁性

うま味

脂っぽい香り

肉の風味

嗜好性

購入希望（％）

10％飼料米牛
対照牛

5.25±1.05
5.47±1.11

5.5±1.05*
6±0.844.84±1.34
4.97±1.00

4.88±1.21
4.94±1.16

4.5±1.24
4.44±1.19

4.38±1.39
4.41±1.52

59.37
40.63

煮肉ロース

やわらかさ

多汁性

うま味

脂っぽい香り

肉の風味

嗜好性

購入希望（％）

10％飼料米牛
対照牛

6.53±0.84**
5.91±1.21

6.09±1.04*
5.61±1.09

4.88±1.11
4.73±1.21

5.13±1.45*
4.5±1.48

4.69±1.42
4.38±1.29

4.39±1.39
4.48±1.39

36.36
63.64

焼肉もも

やわらかさ

多汁性

うま味

脂っぽい香り

肉の風味

嗜好性

購入希望（％）

10％飼料米牛
対照牛

2.94±1.54**
5.28±1.51

3.63±1.54**
5.13±1.34

4.25±1.39
4.72±1.08

3.69±1.42*
4.38±1.52

4.47±1.37
4±1.323.97±1.47*
4.56±0.95

41.94
58.06

煮肉もも

やわらかさ

多汁性

うま味

脂っぽい香り

肉の風味

嗜好性

購入希望（％）

10％飼料米牛
対照牛

5.18±1.67
5.03±1.29

5.27±1.38*
4.55±1.42

4.52±1.12
4.82±1.01

4.69±1.53*
3.94±1.29

4.63±1.34**
3.81±1.38

4.12±1.39**
4.85±1.00

27.27
72.73

平均値±標準偏差p<0.01**p<0.05*：有意差あり

－4－

表２

島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要第51号（2013年）

対照牛と25％飼料米牛の官能評価結果

焼肉ロース

やわらかさ

多汁性

うま味

脂っぽい香り

肉の風味

嗜好性

購入希望（％）

25%飼料米牛
対照牛

5.78±0.97
5.81±0.82

5.91±0.78
5.97±0.69

4.94±1.41
4.63±1.10

5.19±1.23
4.94±1.39

4.75±1.24**
3.97±1.31

4.41±1.41
4.41±1.16

50.00
50.00

煮肉ロース

やわらかさ

多汁性

うま味

脂っぽい香り

肉の風味

嗜好性

購入希望（％）

25%飼料米牛
対照牛

6.33±0.92
6.12±0.70

5.52±1.21
5.3±1.07

4.79±1.24
4.48±1.09

4.38±1.64
4.25±1.30

4.26±1.53
4±1.374.48±1.39
4.82±1.24

42.42
57.58

焼肉もも

やわらかさ

多汁性

うま味

脂っぽい香り

肉の風味

嗜好性

購入希望（％）

25%飼料米牛
対照牛

3.34±1.12**
5.03±1.47

4.63±1.41*
5.28±1.05

4.97±1.26
4.81±0.93

3.94±1.21*
4.53±1.22

4.69±1.33*
4.03±1.26

4.34±1.36*
5.03±1.28

31.25
68.75

煮肉もも

やわらかさ

多汁性

うま味

脂っぽい香り

肉の風味

嗜好性

購入希望（％）

25%飼料米牛
対照牛

5.64±0.82**
4.94±1.17

4.36±1.17
4.15±1.48

4.39±1.34
4.67±1.51

4.22±1.43
3.69±1.284±1.414.16±1.37

4.73±1.15
5.09±1.07

42.42
57.58

平均値±標準偏差p<0.01**

表３

p<0.05*：有意差あり

破断応力試験結果（ロース）ロース

Tenderness

Pliability

Toughness

Brittleness

25％飼料米牛
10％飼料米牛
対照牛

322.50±10.00
477.50±371.23
371.25±93.69

1.43±0.08
1.34±0.34
1.56±0.162358000±1602115
3340500±2913987
2867500±1106622

2.14±0.25
2.50±0.37
1.98±0.06

平均値±標準偏差

表４

p<0.01**p<0.05*：有意差あり

破断応力試験結果（もも）ももTenderness

Pliability

Toughness

Brittleness

25％飼料米牛
10％飼料米牛
対照牛

1217.83±476.28*
627.50±41.61
365.63±219.14

1.88±0.09*
1.80±0.03*
1.46±0.229053666.67±6478407
5377333.33±1244238
3796725.00±4176032

2.12±0.14
1.93±0.06
2.01±0.16

平均値±標準偏差表示）。

p<0.01**p<0.05*：有意差あり

また、赤身肉嗜好者および霜降り肉嗜好者の間で対照牛と25％飼料米牛を比較した結果、25％飼料

評価が分かれた項目は、ロース、もも、ともに「多米牛のロースの評価は、焼肉で「肉の風味」の評価

汁性」「脂っぽい香り」「嗜好性」であった（結果表が有意に高く、煮肉では評価に有意な差はなかった。

非表示）。

ロースの購入希望は、焼肉では対照牛、25％飼料米

２）物理的特性についての評価

牛ともに50％と同じ割合となり、煮肉では対照牛の

対照牛および飼料米牛の多重積算バイト測定に割合が高く、調理方法により評価が異なった。25％

よる物理学的特性について表３および表４に示し

飼料米牛のももの評価は、焼肉において「肉の風味」

た。ロースにおいては、対照牛、飼料米牛ともにの評価が有意に高く「やわらかさ」「多汁性」「脂っ有意な差はなかった。ももにおいては、硬さを示

ぽい香り」「嗜好性」の評価が有意に低い結果となっ

すTendernessにおいて25％飼料米牛が有意に高い

た。また、煮肉では「やわらかさ」の評価が有意に値を示し、しなやかさを示すPliabilityにおいて、高い結果となった。ももの購入希望者は、焼肉、煮

10％および25％飼料米牛がともに有意に高い値を示

肉ともに対照牛の割合が高い結果となった。

した。

籠橋有紀子 坂根千津恵 川谷真由美 奥野元子 安部亜津子 高野彰文 土江博：飼料米給与が「しまね和牛」の肉質に及ぼす影響 第１報

４．考察

－5－

の関係について、焼肉および煮肉ともに官能検査

官能評価結果より、飼料米と対照牛の評価には、のやわらかさと強い相関関係がある13） ことと、焼供試肉の部位、調理方法、評価する対象者の嗜好のいた肉と官能検査のやわらかさと相関がある14） こ違いが影響することが示唆された。

とが報告されている。食肉の物理的特性の中で、今回用いた供試肉の部位は、筋肉内脂肪含量が多Tendernessは、破断応力（やわらかさ）を表して

い、いわゆる霜降り肉である「ロース」、および脂おり、値が大きいほど固い。また、Pliabilityは、

肪含量が少なく歯ごたえのいい赤身肉である「もも」

柔軟性（しなやかさ）を表しており、値が大きいほの２種類であった。10％飼料米牛においては、「やど噛み切り難い。Toughnessは、総仕事量（噛みわらかさ」「多汁性」において対照牛と比較してローごたえ）を表しており、値が大きいほど噛みごたえ

スの評価が高い一方で、ももでの評価は低い傾向でがある。Brittlenessは、脆さを表しており、値があった。また、25％飼料米牛においては、ロースの大きいほど脆い13）。本研究における供試牛の物理的評価は対照牛と変わらない一方で、ももでの評価は特性については、ロースにおいて対照牛、飼料米牛

低い傾向であった。これらの結果より、部位によりの間で有意な差は無かったが、ももにおいては25％

飼料米牛の評価に差があることが示唆されている。

飼料米牛が対照牛と比較して有意にTenderness（硬調理方法は焼肉および煮肉の２種類を用いての評さ）およびPliability（しなやかさ）の値が高い、価を行った。焼肉においては、評価が有意に高い項

すなわち硬くて噛み切りにくいことが示唆された。

目があると、評価項目の「嗜好性」で有意に高い評

また、ももの10％飼料米牛においても、Pliability

価を得ており、「購入希望」する者の割合も高い傾（しなやかさ）の値が高く噛み切りにくいことが示向にあった。しかし、煮肉ではその傾向は認められ唆された。官能評価においても、ももの焼肉においなかった。10％飼料米牛の「嗜好性」の評価は焼肉て25％飼料米牛および10％飼料米牛はともに「やわで低く、購入希望者の割合は対照牛に比較して低らかさ」の評価が有意に低かったことから、本研究かった。25％飼料米牛の「嗜好性」の評価は、焼肉においても、機器による物理的特性の測定結果と官もも以外で有意差は無かったが、購入希望者の割合

能評価の結果は一致していた。

は対照牛に比較して低かった。同じ部位においても、以上より、飼料米牛の給与割合により肉質の物理

調理方法により嗜好性や購入希望者の割合に違いが的特性に変化が生じ、食味に影響を与えている可能あり、特に煮肉においては、その他の評価項目との性が示唆された。その影響は部位によって異なり、関連性が認められず、嗜好性を左右する要因がつか

官能評価の違いにつながる可能性が示唆された。今

みにくいことが示唆された。

後は、供試した肉の部位や調理方法にる食味の違い評価する対象者の違いには、性別、年齢、食嗜好12）について、物理的特性のみならず理化学分析、組織などがある 。食肉のうち普段食べている肉の種類

学的解析など、様々な角度からの肉質の検討を行い、が何であるかも影響すると考えられるが、本研究で食味性試験の結果を牛肉生産へ反映していく上で適は、好む肉が霜降り肉か赤身肉について調査し、官切な手法を検討していきたいと考えている。

能評価にどのような違いがあるかについて検討し近年の牛肉の食味に対する消費者の嗜好は多様化た。その結果、同じ部位、調理方法において、「多している14）。それと同時に、食肉の安定供給、安全

汁性」「脂っぽい香り」「嗜好性」の評価が両者で異への関心も高くなっている14）。飼料米牛の開発は、なる傾向があることが示唆された。嗜好性は最も購

消費者の嗜好のみならず、国内産あるいは県内産の入に結び付く評価項目であり、食肉への嗜好の違い

飼料を用いることでの食肉に対する安心感の確保にもまた、飼料米牛への官能評価結果に影響することつながると考えられる。今後は、飼料米給与によるが示唆された。

ブランド畜産物の拡大など、資源循環型の地域社会

また、機器による物理的特性の測定と官能評価との形成が望まれる。

－6－

島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要第51号（2013年）

５．謝辞（2004）

本稿作成にあたり、お世話になった島根県立大学

８）土江博・安部亜津子・高野彰文他

籾付き飼料

短期大学部健康栄養学科の皆様に感謝の意を表す

米の配合割合の違いが黒毛和牛去勢牛の枝肉成績る。

および胸最長筋の脂肪酸組成に及ぼす影響

なお、本研究は平成22年度の島根県畜産技術セン
ターからの受託研究成果であり、平成22年度受託研究費の補助を受けている。

第115回畜産学会発表要旨集（2012）９）小堤恭平・小沢忍・千国幸一・小石川常吉・加藤貞雄・中井博康・池田敏雄・安藤四郎・吉武充
牛筋肉のテンシプレッサーによる硬さの測定

６．引用文献畜会報１）古澤剛・西村隆光・津田聡子・小澤忍

黒毛和日59（7） 590-595（1988）

10）奥村朋之・犬塚雄介・小川真理子・小川俊也・

種肥育における飼料イネサイレージの活用、平成

中村丈志・井手弘・久保正法・西村敏英

15年度近畿中国四国農業研究成果情報（2003）

間が鶏熟成胸肉の肉質に及ぼす影響－食味性、理２）古澤剛・西村隆光・西村強・秋友一郎

飼料イ

ネサイレージ給与による黒毛和種去勢牛肥育、平成13 年度近畿中国四国農業研究成果情報（2001）３）谷浩・青木義和・清水信美

粗飼料自給率の向上を目指した黒毛和種肥育への飼料イネの活用、平成18年度近畿中国四国農業研究成果情報（2006）
平成18年度関東東海北陸農業研究成

果情報（2007）
日本短角牛における飼料米給与試験

岩手

農研セ研報４：21-26（2004）
６）島根県畜産技術センター

11）（財）日本食肉消費総合センター・（独）家畜改良センター編、食肉の官能評価ガイドライン：64-73（2005）
12）Sasaki K, Nishioka T, Ishizuka Y, Saeki
Comparison of sensory traits and preferences
between food co-product fermented liquid
Australasian Journal of Animal Science 20
1272-1277 （2007）13）中井博康・柳原一美・田邊亮一・西澤光輝

肉用牛Ｇ、酪農・環

境Ｇ、畜産技術普及Ｇ：畜産技術レポート

第68号：１（2010）
７）Wood JD, Richardson RI, Nute GR, Fisher

テ

ンシプレッサーによる牛肉の物性測定- 焼いた肉と煮た肉の比較-. 食肉の科学, 35： 162-167（1994）
14）柳原一美・矢野幸夫・中村豊郎・中井博康・田邊亮一

牛肉の長期熟成中における官能評価、物AV, Campo MM, Kasapidou E, Sheard PR,性および化学成分の変化

Enser M.. Effects of fatty acids on meat160-166（1995）

quality : a

日本畜産

73（2）：291-298（2002）(FCFL)-fed and fomula-fed Pork Loin.Asian-５）安田潤平・鈴木賢・太田原健二・西田清・小松繁樹

学会報M, Kawashima T, Irie M, Mitsumoto M.

４）井出忠彦 稲発酵粗飼料を利用した交雑種雌牛の肥育技術

化学的および組織学的特性について－

除骨時

日本畜産学会報, 66：

review., Meat Science 66，21-32（受付 平成24年11月１日，受理 平成24年12月３日）

〔島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要

Vol. 51

７～ 14（2013）〕

飼料米給与が「しまね和牛」の肉質に及ぼす影響

第２報～食味性、理化学および組織学的特性の検討～

籠 橋 有紀子１
大 谷
浩２
土 江
博３

川
安

（１島根県立大学短期大学部

真由美１
亜津子３

谷
部

２

島根大学医学部

坂
高

根
野

千津恵１
彰 文３

３

島根県畜産技術センター）

The Effect of Rice Feeding in Shimane Wagyu on Taste（2nd Report）
Yukiko KAGOHASHI, Mayumi KAWATANI, Chizue SAKANE,
Hiroki OTANI, Atsuko ABE, Akifumi TAKANO, Hiroshi TSUCHIE

キーワード：しまね和牛 Shimane Wagyu

飼料米給与 Rice feeding

官能評価 Sensory test

理化学および組織学的特性 Chemical and Morphological Propertiesを示唆しているとも言える９）。牛肉の美味しさの決１．はじめに
畜産経営の安定化と食料自給率向上の観点から、め手として、香り、融点、脂肪酸組成などがあげら

今後は輸入飼料に依存せず国産飼料の確保、増産をれる９）。脂肪酸組成において、融点の低い不飽和脂図っていくことが重要であり、そのために期待され肪酸の比率が高ければ、30℃前後の比較的低めの温１）～ 8）。輸入トウモロコ

度でも溶けだすため、口に入れたときに溶けだすこ

シとの代替が可能である飼料用米の活用方法の一つとにより口当たりが良く感じられ、牛肉の食味が良として、黒毛和種や交雑種を用いて肥育飼料の一部いとされている。こうした点からも、飼料米の利用ているのが飼料用米である

１）
～ 8）

を飼料米で代替給与する肥育法がある。

飼料米と他の穀物を化学組成、栄養価等について

は、牛肉の付加価値を高める取り組みとして注目されている９）。

比較した場合、飼料米はトウモロコシより粗蛋白質、

このような背景から、全国の都道府県での取り組

粗脂肪の含量が低いものの、糖・デンプン含量は高みが始まり、島根県畜産技術センターにおいても、

９）い 。また、脂肪酸はトウモロコシに比べてオレイ
９）

島根県で生まれ育った黒毛和種である「しまね和牛」

ン酸が多く、リノール酸が少ない 。 牛肉の食味

肥育への飼料米の利用を促進するために、加工およに関わる脂肪酸の中で牛肉の風味に影響が大きいとび給与技術の開発をめざして様々な試験研究を行っされる不飽和脂肪酸の一つであるオレイン酸の含有ている６, 10）。

率が高いという点から、多くの研究や生産地での取

牛肉の食味は官能評価によりやわらかさ、多汁性、り組みも行われ、今後の和牛肉生産における方向性

風味、色調などの試験が行われている。中でも、や－8－

島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要第51号（2013年）

わらかさが極めて重要であることは既に多くの報告で使用する肉は1.5㎝角に成形し、250℃に加熱したが指摘しているとおりである10）～ 13）。また、測定機

ホットプレートを用いて両面を２分ずつ加熱した。

器を利用した客観的な食肉の硬さの測定としては、

評価方法：供試牛肉への評価は、食肉の官能評価ガ

各種の機器による測定法が開発されており、官能評

イドライン（家畜改良センター編）

価による硬さとの相関が示唆されており、両者を用行った。「咀嚼時のやわらかさ」（以下、「やわらかさ」

いた検討についても報告されている14, 15）。

とする）「多汁性」「うま味」「脂っぽい香り」「肉のまた、黒毛和牛の骨格筋の構成の違いが骨格筋脂
15）

17）

に準拠して

風味」「嗜好性について」（以下、「嗜好性」とする）

や、食肉の骨格筋「同価格だとするとどちらを購入するか」（以下、「購の組織構造と保水性がやわらかさや多汁性に関与し入希望」とする）について７段階尺度の採点法で行16）ているなどの報告もあり 、これらのことは給与飼うとともにその理由についても調査した。７段階の料の違いが食肉の組織構造に影響している可能性も

設定は得点の低いほうから「非常にない」「ない」「や考えられる。

やない」「ふつう」「ややある」「ある」「非常にある」肪含量に影響を与える可能性

本研究では、島根県畜産技術センターにおいて飼とし、集計時の得点は順に１～７とした。すべての料米給与した「しまね和牛」の商品化に向けた消費対象者の官能評価の分析・検討、および、肉質の好者の購買行動に及ぼす影響を調べることを目的とし

みの違い、すなわち「霜降り肉」と「赤身肉」のどて、島根県畜産技術センターにて飼料米の代替割合

ちらを好むかにより、飼料米牛に対する評価にどのの異なる配合飼料で肥育された黒毛和種去勢牛肉のような違いがあるのかについても分析・検討した。

食味および物性について、官能評価、筋組織、水分（２）筋組織の観察：対照牛および飼料米牛のロー含量・保水性測定を実施し、飼料米の配合量によるスとももの筋線維を垂直に約１ｇ切り出し、メタ

肉質の違いを調査研究した。

ノール・ホルマリン液で固定し、脱水 ・包埋を行い、ブロックを作成した。連続切片（５μm）を作成し、２．材料と方法

HE（ヘマトキシリン・エオジン）染色、マッソン

１）材料

トリクローム染色を行い、光化学顕微鏡で組織を観島根県畜産技術センターにて以下の４種類の餌察した。また、ソフトウェアのイメージＪ（NIH）（市販肥育用配合飼料および市販肥育用配合飼料のを用いて筋組織の断面積を測定した。

一部（25％、50％、75％）を米に代替した飼料）を（３）水分含量・保水性測定：水分含量は、乾燥法

与えて肥育した黒毛和種去勢牛から採取した枝肉の（135℃、２時間）にて測定した18）。保水性の測定は部位（ロース、もも）。以下、市販肥育用配合飼料

遠心分離法を用いた18）。

にて肥育した牛を対照牛、市販肥育用配合飼料の一（４）統計処理部を飼料米に代替した牛は、それぞれ25％飼料米牛、データの比較はt検定および一元配置の分散分析

50％飼料米牛、75％飼料米牛とした。

をSPSS15.0（IBM）を用いて行い、値は平均値±

２）実験方法

標準偏差で示した。

（１）官能評価
実施時期：2011年７月および11月

３．結果

対象者：対象者は島根県立大学短期大学部健康栄養

１）官能評価学科の学生（１年生および２年生のうち85名）とし、供試できる牛肉の部位や量、調理器具などの関係

年齢は18歳～ 32歳で、平均年齢は19.1±2.0歳であっにより、本研究では、嗜好型パネル（一般消費者）

た。

としての評価方法とした。

調理方法：煮肉で使用する肉は3.5㎝×７㎝×１㎜（１）対象者の特徴とし、沸騰させた水400mlの中で15秒間煮た。焼肉

普段から好む牛肉は赤身か霜降りなのかについて

籠橋有紀子 川谷真由美 坂根千津恵 大谷浩 安部亜津子 高野彰文 土江博：飼料米給与が「しまね和牛」の肉質に及ぼす影響 第２報－9－の調査では、赤身嗜好者は58.82％、霜降り嗜好者「嗜好性」は有意に高かった。煮肉においては「やは41.18％と、赤身嗜好者が多く認められた。

わらかさ」「多汁性」「脂っぽい香り」の評価が有意（２）官能評価結果に低く、「うま味」「肉の風味」「嗜好性」が有意に対照牛と比較した各飼料米牛についての結果を以高い結果となった。ロースの購入希望は焼肉、煮肉

下に示す（表１および表２）。対照牛と25％飼料米

ともに25％飼料米牛の割合が高い結果となった。ま

牛を比較した結果、25％飼料米牛のロースの評価は、た、25％飼料米牛のももの評価は、焼肉において、「肉

焼肉において、「やわらかさ」の評価が有意に低く、の風味」の評価が有意に高く、煮肉においてはすべ

表１

対照牛および25％飼料米牛の官能評価結果

焼肉ロース

やわらかさ

多汁性

うま味

脂っぽい香り

肉の風味

嗜好性

購入希望（％）

25%飼料米牛
対照牛

5.77±0.83**
6.39±0.85

5.94±0.84
5.92±1.04

4.90±1.06
4.89±1.27

4.87±1.19
5.16±1.39

4.44±1.15
4.42±1.40

5.01±1.14**
4.33±1.50

70.24
29.76

煮肉ロース

やわらかさ

多汁性

うま味

脂っぽい香り

肉の風味

嗜好性

購入希望（％）

25%飼料米牛
対照牛

5.60±0.79**
6.66±0.69

5.28±1.09*
5.63±1.28

4.89±1.13**
4.05±1.60

4.44±0.99*
4.91±1.55

4.21±1.13**
3.69±1.40

4.88±1.28**
3.41±1.43

86.42
13.58

焼肉もも

やわらかさ

多汁性

うま味

脂っぽい香り

肉の風味

嗜好性

購入希望（％）

25%飼料米牛
対照牛

2.74±0.91
2.79±1.30

3.40±1.18
3.24±1.38

3.89±1.24
3.81±1.26

3.67±1.18
3.52±1.48

4.01±1.20*
3.57±1.49

3.89±1.20
3.64±1.29

60.24
39.76

煮肉もも

やわらかさ

多汁性

うま味

脂っぽい香り

肉の風味

嗜好性

購入希望（％）

25%飼料米牛
対照牛

3.58±0.96**
5.23±1.04

2.58±0.88**
4.38±1.00

3.75±1.23**
4.29±1.06

3.06±1.22**
4.05±1.18

3.59±1.26*
3.96±1.12

4.06±1.12**
4.62±1.08

27.50
72.50

p<0.01**

表２

p<0.05*：有意差あり

対照牛 vs 飼料米牛

対照牛、50％および75％飼料米牛の官能評価結果

焼肉ロース

やわらかさ

多汁性

うま味

脂っぽい香り 肉の風味

嗜好性

購入希望（％）

50%飼料米牛
75%飼料米牛
対照牛

5.99±0.77**
5.57±0.92
5.42±1.16

5.99±0.96
5.48±1.11
5.73±1.15

5.06±1.06*
4.61±1.13
4.60±1.31

4.55±1.25**
4.85±1.02**
5.48±1.27

4.51±1.47**
4.22±1.52**
3.13±1.47

51.47
38.24
10.29

煮肉ロース

やわらかさ

多汁性

うま味

脂っぽい香り 肉の風味

嗜好性

購入希望（％）

50%飼料米牛
75%飼料米牛
対照牛

6.11±0.69
5.61±1.02**
6.22±1.06

4.89±1.26**
4.58±1.22**
5.41±1.10

4.99±0.93
4.81±1.24
4.94±1.36

4.21±1.38**
4.10±1.40**
5.16±1.33

4.53±1.43**
4.31±1.44*
3.86±1.35

41.25
35.00
23.75

4.19±1.21
4.37±1.29
4.09±1.50

4.21±1.24
4.10±1.26*
4.54±1.36

焼肉もも

やわらかさ

多汁性

うま味

脂っぽい香り 肉の風味

嗜好性

購入希望（％）

50%飼料米牛
75%飼料米牛
対照牛

3.59±1.23**
3.52±1.42**
5.05±1.37

3.71±1.26**
3.56±1.40**
5.06±1.41

4.02±1.06**
4.00±1.10**
4.58±1.00

3.48±1.10**
3.38±1.33**
4.92±1.31

4.50±1.26
4.08±1.38
4.38±1.40

30.77
24.62
44.62

3.88±1.10**
4.00±1.38*
4.45±1.45

煮肉もも

やわらかさ

多汁性

うま味

脂っぽい香り 肉の風味

嗜好性

購入希望（％）

50%飼料米牛
75%飼料米牛
対照牛

4.40±1.29**
4.66±1.26**
5.16±1.41

3.70±1.31**
3.76±1.40**
4.68±1.48

4.28±1.07
3.94±1.18**
4.52±1.25

3.88±1.27**
4.11±1.35**
4.66±1.38

4.54±1.26**
4.26±1.26
4.04±1.34

42.86
31.17
25.97

4.24±1.09
4.19±1.29
4.29±1.42

p<0.01** p<0.05* : 有意差あり

対照牛 vs 飼料米牛

－10－島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要第51号（2013年）

対照牛

25％飼料米牛

50％飼料米牛

75％飼料米牛（scale bar：200μm）

図１

対照牛

HE染色での筋組織観察結果（上段：もも25％飼料米牛

下段：ロース）

50％飼料米牛

75％飼料米牛（scale bar：200μm）

図２

マッソントリクローム染色での筋組織の観察結果（上段：もも

表３

下段：ロース）

筋組織の断面積測定で対照牛と比較した各飼料米牛の測定結果（μ㎡）
ロース

もも75％飼料米牛769.62±251.11**

826.92±256.30**

50％飼料米牛

738.36±227.66**

833.40±280.26**

25％飼料米牛

722.46±274.16

771.17±268.64

対照牛653.53±239.59

718.54±180.74

p＜0.01**p＜0.05* : 有意差あり

対照牛 vs 飼料米牛

籠橋有紀子 川谷真由美 坂根千津恵 大谷浩 安部亜津子 高野彰文 土江博：飼料米給与が「しまね和牛」の肉質に及ぼす影響 第２報

表４

－11－

ロース、ももの水分含量および保水性の測定結果

ロース

水分含量（％）

保水性（％）

もも

水分含量（％）

75％飼料米牛

55.22±2.86**

74.20±2.89*

75％飼料米牛

65.37±0.86*

72.28±2.46

50％飼料米牛

66.50±0.35**

76.96±1.81*

50％飼料米牛

71.00±0.57**

77.05±6.03

25％飼料米牛

60.70±2.05**

81.56±2.17

25％飼料米牛

65.67±1.31**

77.53±5.20

対照牛43.99±1.4380.12±0.81

対照牛62.45±2.16
p<0.01**p<0.05*：有意差あり

保水性（％）

72.72±7.29
対照牛 vs 飼料米牛ての評価が有意に低い結果となった。ももの購入希が分かれた項目は、「脂っぽい香り」「肉の風味」で望は、焼肉は25％飼料米牛、煮肉は対照牛の割合があった（結果表非表示）。

高く認められた。

２）組織学的観察

対照牛と50％飼料米牛を比較した結果、50％飼料（１）HE染色で対照牛と比較した各飼料米牛につ

米牛のロースの評価は、焼肉で「やわらかさ」「ういての結果を示す（図１）。ロースについて観察しま味」「嗜好性」の評価が有意に高く、煮肉では「やた結果、25％飼料米牛は筋線維の大きさは同様で、わらかさ」「多汁性」「脂っぽい香り」「肉の風味」

内筋周膜が薄い傾向があった。50％は筋線維が大きの評価が有意に低く「嗜好性」の評価は有意に高く、内筋周膜が薄い傾向にあった。75％飼料米牛はかった。ロースの購入希望は、焼肉、煮肉でともに筋線維が大きく、内筋周膜が薄く、筋束が大きい傾

50％飼料米牛の割合が高い結果となった。50％飼料

向にあった。ももについて観察した結果、25％飼料

米牛のももの評価は、焼肉において「やわらかさ」

米牛は筋束が大きい傾向があり、50％、75％飼料米「多汁性」「うまみ」「脂っぽい香り」「肉の風味」の

牛は筋線維、筋束が大きく、筋周膜・内筋周膜が薄評価が有意に低かった。煮肉においても「やわらかい傾向にあった。

さ」「多汁性」「脂っぽい香り」の評価が有意に低く（２）マッソントリクローム染色で対照牛と比較しなったが、「嗜好性」の評価は有意に高い結果となった各飼料米牛についての結果を示す（図２）。ロー

た。ももの購入希望者は、焼肉では対照牛、煮肉でスについて観察した結果、50％飼料米牛は膠原線維

は50％飼料米牛の割合が高い結果となった。

が多い傾向にあり、75％飼料米牛は膠原線維が多く、対照牛と75％飼料米牛を比較した結果、75％飼料

筋線維の周りにも認められた。ももについて観察し米牛のロースの評価は、焼肉で「脂っぽい香り」はた結果、25％、50％飼料米牛は膠原線維が太い傾向

有意に低く「嗜好性」は有意に高かった。煮肉ではにあった。75％飼料米牛は膠原線維が少ない傾向が「やわらかさ」「多汁性」「脂っぽい香り」「肉の風味」みられた。

が有意に低かったが「嗜好性」は有意に高かった。

（３）筋組織の断面積の測定結果についての結果をロースの購入希望は、焼肉、煮肉ともに75％飼料米示す（表３）。ロースについて観察した結果、25％牛の割合が高い結果となった。75％飼料米牛のもも

飼料米牛は有意差がなかった。50％、75％飼料米牛の評価は、焼肉において「やわらかさ」
「多汁性」
「う

は断面積が大きい傾向があった。ももについて観まみ」「脂っぽい香り」「肉の風味」の評価が有意に察した結果、25％飼料米牛は有意差がなかった。

低かった。煮肉においても「やわらかさ」「多汁性」

50％、75％飼料米牛は断面積が大きい傾向があった。

「うまみ」「脂っぽい香り」の評価が有意に低かっ

ロースとももの比較ではももよりもロースの方が小た。ももの購入希望者は、焼肉では対照牛、煮肉でさい傾向にあった 。

は75％飼料米牛の割合が高い結果となった。

３）水分含量・保水性測定：対照牛と比較した各飼

また、赤身嗜好者および霜降り嗜好者の間で評価

料米牛についての結果を示す（表４）。25％飼料牛

－12－

島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要第51号（2013年）のロースおよびももにおいては水分含量が有意に高身のやわらかさ」を嗜好性の判断基準にしている可かった。50％飼料牛のロースにおいては水分含量が能性が考えられる。赤身肉と霜降り肉を好む対象者

有意に高く、保水性は有意に低い値を示し、ももにの「脂っぽい香り」と「嗜好性」の評価の違いにつおいては水分含量が有意に高かった。75％飼料牛のいては、赤身肉に比べてやわらかく脂も強い霜降り

ロースにおいては水分含量が有意に高く、保水性は肉を好む人は、赤身肉を好む対象者よりも脂っぽい有意に低い値を示し、ももにおいては水分含量が有香りに対して嫌悪感がないのだと考えられる。脂っ意に高かった。

ぽさはうま味に関係し、赤身肉を好む人にとっての４．考察「咀嚼する度に感じる肉本来のうま味」と「咀嚼時うま味と、霜降り肉を好む人にとってのうま味には
飼料米牛の官能評価は実施時期により異なったが、その理由としては、牛の個体差、肥育状況およに感じる脂肪のうま味」のような差があると考えられる。

び官能試験の対象者の違いなどが考えられる。今年したがって、牛肉の部位や調理法および嗜好性の度の官能評価における25％飼料米牛の「嗜好性」の違いにより飼料米牛の官能評価および購買行動に違評価はロースでは調理法に関わらず有意に高く、もいが出ると考えられ、それぞれの部位に適した調理

もでは焼肉において高い結果となり、購入希望者の法等の検討が必要であると考えられる。

割合は対照牛に比較して高かった。昨年度も25％飼

また、飼料米が食肉の組織構造の中でも脂肪組織

料米牛については実施しているが、今年度は肥育期の性状に影響を与える可能性についての報告はある間において25％飼料米の給与期間が４か月短いこと

21）が 、筋肉組織に与える影響について詳細に検討しが一因となっていると考えられる。50％飼料米牛は、た報告はない。本研究では、飼料米が供試牛の骨格

焼肉もも以外は「嗜好性」で有意に高い評価にあり、筋組織に与える影響について検討した。胸椎部位の購入希望者の割合も高かった。75％飼料米の「嗜好胸最長筋（ロース）、半膜様筋（もも）の筋肉組織性」の評価は、ロースの評価が調理法に関わらず有を観察した結果、飼料米配合の割合が高いほど筋線

意に高かったが、購入希望者は50％飼料米牛には及維の断面積が大きいこと、飼料米配合の割合が高いばなかった。以上より飼料米牛は対照牛と比較してほど筋束が大きくなっている様子が、ロースおよびロースでは調理法に関わらず評価が高く、ももではももで観察された。したがって、飼料米配合の割合

調理法により評価が分かれた。

が高いほど筋線維が太くなり、内筋周膜が薄くなる

また、評価する対象者の違いには、性別、年齢、
19・20）

可能性が考えられる。また、ロースは、ももよりもことから、嗜好性の違いに

筋間脂肪の量が多く筋線維が細い部位が多く観察さよる官能評価結果について検討した。その結果、赤れた。したがって、筋間脂肪の量が増えるほど、ま身を好む対象者は、「脂っぽい香り」の評価が低く、た、筋線維が細いほどにやわらかさが増す可能性が且つ「うま味」の評価が高い際に「嗜好性」の評価示唆された。官能評価の結果からも、ももよりローも高い傾向にあり「やわらかさ」の評価は「嗜好スの方がやわらかさの評価が高い傾向が認められた性」の評価に結び付かない傾向があった。霜降り肉

ため、組織観察結果と一致していることが確認されと比較して脂肪分の少ない赤身には咀嚼時に筋線維た。

食嗜好などがある

独特の硬さがあるため、赤身を好む対象者は咀嚼時

水分含量・保水性を計測した結果、ロースは飼のやわらかさが嗜好性を判断する基準の一つになる料米牛すべてにおいて水分含量が高く、保水性は可能性は低いと考えられる。一方で、霜降りを好む

50％、75％飼料米牛で有意に低い値を示した。もも

対象者は、「やわらかさ」の評価が低い際に「嗜好は飼料米牛で水分含量が高く、保水性に有意な差は性」の評価も低い傾向がある。普段から脂身が適度なかった。また官能評価の結果から、50％、75％飼に「サシ」として入った霜降り肉を好むことから、「脂

料米牛でやわらかさおよび多汁性の評価が低い傾向

籠橋有紀子 川谷真由美 坂根千津恵 大谷浩 安部亜津子 高野彰文 土江博：飼料米給与が「しまね和牛」の肉質に及ぼす影響 第２報－13－があったことから、飼料米配合割合を50％以上にす用、平成18年度近畿中国四国農業研究成果情報

ると水分含量・保水性に変化が現れるのではないか（2006）と考えられる。保水性が有意に減少した飼料米牛は、

４）井出忠彦 稲発酵粗飼料を利用した交雑種雌牛

実際に本研究における調理時にドリップおよびクッキングロスが多く観察された。また保水性が低いと調理後にやわらかさ、多汁性が低くなる可能性が考の肥育技術

平成18年度関東東海北陸農業研究成

果情報（2007）
５）安田潤平・鈴木賢・太田原健二・西田清・小松

えられ、今回用いた50％飼料米牛および75％飼料米

繁樹

牛は、対照牛と比較して官能評価では多汁性の評価

農研セ研報４：21-26（2004）

が低く、理化学分析結果を裏付けるものであった。
以上より、飼料米給与により、肉質の構造に違い

日本短角牛における飼料米給与試験

６）島根県畜産技術センター

肉用牛Ｇ、酪農・環

境Ｇ、畜産技術普及Ｇ：畜産技術レポートが生じ、それにより官能評価の違いにつながる可能

号：１（2010）

性が示唆された。また、飼料米は部位により購買行

７）飯塚農林事務所

動につながる評価が異なり、ロースにおいては評価

岩手

情報：no.18

第68

田川普及指導センター：活動

平成23年12月９日が高く、ももにおいては調理方法の違いにより評価

８）石崎重信・山田真希夫

が分かれることが示唆された。したがって、調理方

た交雑種去勢牛肥育法の違いによる飼料米牛の理化学、組織学的特性に（2008）

ついて今後さらに検討し、飼料米牛の特性の把握に

９）Wood JD, Richardson RI, Nute GR, Fisher

努めることが課題であると考えられる。また、対象

AV, Campo MM, Kasapidou E, Sheard PR,

者の好みの違いにより、飼料米牛の官能評価およびEnser M.. Effects of fatty acids on meat

購買行動に違いが生じると考えられるため、ター

quality : a

稲発酵粗飼料を利用し千葉畜セ研報８：１～８

review., Meat science 66 21-32

ゲットとする消費者層の嗜好性に応じた食肉開発が（2004）望まれる。

10）土江博・安部亜津子・高野彰文他

籾付き飼料

米の配合割合の違いが黒毛和牛去勢牛の枝肉成績
５．謝辞

および胸最長筋の脂肪酸組成に及ぼす影響

本稿作成にあたり、お世話になった島根県立大学
短期大学部健康栄養学科の皆様に感謝の意を表する。

第115回畜産学会発表要旨集 （2012）11）Dransfield EJ and RCD Jones, J. Sci. Food
Agric., 32: 300-304（1981）

なお、本研究は平成23年度の島根県畜産技術セン

12）Dransfield EJ, GR Mute, TA Robert, R

ターからの受託研究成果であり、平成23年度受託研Boccard, C Touraille, L Bucher, M Casteeles, E

究費の補助を受けている。

Cosentino, D E Hood, RL Joseph, I Schon and
EJC Paardekooper, Meat Sci, 10: 7-20（1984）

６．引用文献13）小堤恭平・岡田光男・河上尚美・山崎敏雄, 草１）古澤剛・西村隆光・津田聡子・小澤忍

黒毛和

種肥育における飼料イネサイレージの活用

平成15 年度近畿中国四国農業研究成果情報（2003）
２）古澤剛・西村隆光・西村強・秋友一郎

飼料イ

ネサイレージ給与による黒毛和種去勢牛肥育

平

成13 年度近畿中国四国農業研究成果情報（2001）３）谷浩・青木義和・清水信美

粗飼料自給率の向上を目指した黒毛和種肥育への飼料イネの活地試研報, 9:49-56（1976）
14）小堤恭平・小沢忍・千国幸一・小石川常吉・加藤貞雄・中井博康・池田敏雄・安藤四郎・吉武充
牛筋肉のテンシプレッサーによる硬さの測定
畜会報

日59（７）：590-595 （1988）

15）奥村朋之・犬塚雄介・小川真理子・小川俊也・
中村丈志・井手弘・久保正法・西村敏英

除骨時

間が鶏熟成胸肉の肉質に及ぼす影響－食味性、理－14－

島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要第51号（2013年）

化学的および組織学的特性について－
学会報

日本畜産

Comparison of sensory traits and preferences73（２）：291－298（2002）

between food co-product fermented liquid16）阿久津友紀子・白井幸路・川田智弘：飼料構成(FCFL)-fed and fomula-fed Pork Loin.Asian-の違いが黒毛和種去勢牛の脂肪質・食味に及ぼすAustralasian Journal of Animal Science 20

影響の分析：栃木県畜産試験場試験研究成績及び1272-1277 （2007）

業務報告：76号 ４（2011）20）鈴木一好・染井英夫・田島敏夫

17）（財）日本食肉消費総合センター・（独）家畜改良センター編、食肉の官能評価ガイドライン：64-73（2005）
18）細野明義・鈴木敦士

料を給与した牛肉の官能評価

稲発酵粗飼

千葉畜セ研報８：61-66 （2008）21）勝俣昌也・佐々木啓介・斎藤真二・石田藍子・

畜産加工

朝倉書店：

38-69（1989）
19）Sasaki K, Nishioka T, Ishizuka Y, Saeki
M, Kawashima T, Irie M, Mitsumoto M.

京谷隆侍・本山三知代・大塚誠・中島一喜・澤田
一彦・三津本充肥育後期豚への玄米の給与が皮下脂肪組織の性状に及ぼす影響

日畜会報80（１）：63-69 （2009）（受付 平成24年11月１日，受理 平成24年12月３日）

〔島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要

Vol. 51

15 ～ 22（2013）〕「ほいくまつり」活動を通じた保育者養成の意義（Ⅱ）－保育学科１・２年生の自己評価に関する比較検討から－

小

山

優

子

福

井

一

尊

白

川

浩

（保育学科）The Training of Nursery Teachers and Kindergarten
Teachers through“HOIKUMATSURI”Activity（Ⅱ）
Yuko KOYAMA, Kazutaka FUKUI, Hiroshi SHIRAKAWA

キーワード：自己評価 Self-Evaluation

保育の視点 Perspective of Child Education

意欲・態度 Motivation and Attitude

コミュニケーション力 Communication Skills

学びと成長の実感 Feelings of Learning and Growth  

１．はじめに教員間で把握するようにしている。

「ほいくまつり」は，本学保育学科で昭和49年の本稿では，平成19年から平成24年までの過去５年第１回開催から続く取り組みであり，保育学科１・間分の学生の自己評価表から，ほいくまつりの活動

２年生の約100名が年１回島根県民会館の大ホール

を通じて学生全体でどのような力が高まったのか，にて，子ども向けの歌や影絵劇，劇などの舞台を発

また１・２年生別ではこの活動を通じた学びの内容

表する教育的な活動である。第９回（昭和57年）かがどう異なるのかを分析・考察し，ほいくまつりのらはほいくまつりを「児童文化」という授業として学習成果と学生の成長過程の実態を明らかにするこ

保育学科の専門科目に位置づけ，学生に対し保育のとを研究の目的とする。

専門性を高める教育活動

１）として，毎年保育学科

教員全員で学生指導に当たっているものである。平２．ほいくまつり活動を通じた教育目標

成17年には文部科学省ＧＰの「特色ある大学教育支

１）ほいくまつりの全体目標

援プログラム」の「教育課程の工夫改善に関するテー

ほいくまつりを通じて学生全員に経験・修得してマ」において採択され，学生にとってより教育的意

ほしい目標として，「意欲・態度の育成」「パート活

義の高い活動であることが評価された。

動を通した自己成長」「実行委員会に基づく組織的

最近のほいくまつりの取り組みでは，平成16年度
から「児童文化」の授業の最後に学生全員に自己評

活動への参加」「対人関係力の育成」「保育の専門性の習得」の５点を設定している２）。

価を実施し，学生がこの活動を通じて何を学んだの

これらは全て，学生たちが近い将来保育の現場でか，どのような力を身につけたのかを児童文化担当

求められる意欲やコミュニケーション力，保育の専

－16－

島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要第51号（2013年）

門性，職場における職員間の協調性と重なる観点で

表１．ほいくまつりの教育目標と学年別の比重あり，学生が学外実習や就職先で子どもの前に立つ
前に身に付けておくべき力であるといえる。
２）ほいくまつりの学年別達成目標
ほいくまつり活動における教育目標は，初めてほいくまつりを経験する１年生と２回目の経験となる
２年生では，両者に共通する部分もあるが，１・２年次で異なる部分もある。
１年次は，入学後すぐにほいくまつり活動が開始
するため，まずは自分の所属するパートの活動内容を理解し，ほいくまつり全体がどのような活動なのかを体験的に知ること，パートの一員として準備・発表に加わり，工夫したり，考えたり，意見を言う
過程で意欲や積極性を身につけることが大きな目標となる。一方，２年次は，１年次の経験を踏まえ，各パートが担うべき役割を理解した上で１年生を指導し，パートやほいくまつり全体の内容を決定・実入した。実施期間は，平成19年～平成24年の５年間行するなど，計画・準備・運営・発表すべてにおいである。

て責任感を持って推進していく力の獲得が目標とな（２）実施方法る。１年生はフォロアーでありつつ上級生を支える

平成16年度より，ほいくまつり総括の際に「ほい立場をとり，２年生は１年生をリードしながらほい

くまつり自己評価表」による学生の自己評価を，学

くまつり活動全体を統率する立場をとる。このようびの省察として授業の中で実施している。この自己に，学生は２年間，同じパートに所属しながらも，評価表は，ほいくまつりを通じた学生の学修把握と１年次と２年次では担うべき役割や活動内容が異な授業改善に役立てるために実施しているもので，学るのがこのほいくまつりの特徴である。

生から自己評価表を分析することに同意を得てい表１は，ほいくまつり活動の教育目標のうち，１る。学生が提出したほいくまつり自己評価表の全

年次，２年次それぞれに設定する達成目標とその比データを本研究の分析対象とした。

重を示したものである。

（３）実施内容
ほいくまつり自己評価表の項目は，保育学科学生

３．研究方法にほいくまつりの活動を通じて身につけてほしい教

１）対象

育目標から，“意欲・態度”“コミュニケーション力”

本学保育学科１・２年生（平成19年度１年生，平“保育の基盤”“実行力”“成長・学びの実感”の５

成20 ～ 23年度１・２年生，平成24年度２年生）のつの観点と，その下位項目である「活動参加意欲」

計516名「自主性・積極性」「意見交流」「パート内意見」「パート外意見」「パート内活動」「子ども視点形成」「表２）時期・方法・内容

現の工夫」「題材判断の視点」「児童文化理解」「感（１）実施時期・期間

性の高まり」「指導法上の学び」「保育の視点の学び」

ほいくまつりの発表終了後に行った総括の時間「学年役割行動」「計画的実行力」「問題解決能力」「自（７月）に，保育学科１・２年生が自己評価表に記

己成長実感」「学びの有意義実感」の18項目の質問

小山優子

福井一尊

白川浩：「ほいくまつり」活動を通じた保育者養成の意義（Ⅱ）－17－

図１． 学生の自己評価の割合（総合）事項を作成した（表２）。また，質問項目に対して，「大

つりの自己評価について，18項目別の回答者の割変よくできた：５点」「できた：４点」「普通：３点」

合を示している。このうち，“意欲・態度”の観点「できなかった：２点」「全くできなかった：１点」の「参加活動意欲」は，「大変よくできた（69.7％）」の５段階評定とした。

「できた（26.8％）」と答えた学生が計96.5％，“成長・学びの実感”の観点の「学びの有意義実感」は，

３）分析方法「大変よくできた（76.0％）」「できた（21.5％）」がほいくまつり自己評価表の18の質問項目別に，保計97.5％であり，ほとんどの学生がほいくまつりの育学科１・２年生全体の自己評価の得点を集計後，活動に意欲を持って取り組み，ほいくまつり終了後平均値を算出した。また，１年生と２年生別の平均

も学びの有意義実感を高く持っていることがわか

値を算出し，学年別の比較をt検定で行った。なお，

る。また，“成長・学びの実感”の観点の「自己成分析には，統計ソフトSPSS 17.0J for Windowsを長実感」は，「大変よくできた（46.5％）」「できた用いた。

（46.3％）」で計92.8％，“保育の基盤”の観点の「保育の視点の学び」は，「大変よくできた（52.3％）」「で

４．結果
ほいくまつり自己評価の回答があった学生数は，516名中512名（99.2％）であった。

きた（40.8％）」で計93.1％，「感性の高まり」は，「大
変よくできた（46.7％）」「できた（44.1％）」で計
90.8％であり，ほいくまつり活動を通じて自己の成長に気づくとともに，保育に関する視点や感覚も修

１）学生全体の自己評価の観点別結果
図１は，保育学科１・２年生全員によるほいくま

得したと感じた学生が１・２年生ともに多かったことがわかる。一方，“コミュニケーション力”の観－18－

島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要第51号（2013年）

表２. 学生の自己評価の観点と観点別結果（総合）
N=512
評価観点
意欲・態度

コミュニケーション力

保育の基盤

実行力

成長・学びの実感

下位項目

質問事項

平均値

標準偏差

活動参加意欲（１）ほいくまつりの全活動を通じて、意欲を持って活動できた

4.66

0.55

自主性・積極性（２）ほいくまつりの活動中、自主的・自発的・積極的に活動できた

4.27

0.67

意見交流

（３）多くの学生と十分なコミュニケーションがとれた

3.99

0.78

パート内意見（４）パート内で自分の意見を言うことができた

4.08

0.82

パート外意見（５）パート外に対して自分の意見を言ったり助言することができた

3.27

0.99

パート内活動（６）パートをまとめたり、パートの活動に積極的に関わることができた

3.83

0.79

子ども視点形成（７）子どもの視点で内容を考えたり、制作・準備・活動ができた

3.99

0.75

表現の工夫

（８）子どもに分かるように表現や内容を工夫できた

3.99

0.82

題材判断の視点（９）子どもにとってのよい題材・教材の視点が身についた

4.12

0.67

児童文化理解（10）「児童文化」に対する理解が深まった

4.32

0.71

感性の高まり（11）ほいくまつりの活動を通じて、感覚(感性)が豊かになった

4.38

0.65

指導法上の学び（12）教員や他の学生の行動を見て、指導・援助の仕方を学ぶことができた

4.16

0.70

保育の視点の学び（13）ほいくまつりの活動を通じて、保育につながる視点を学んだ

4.45

0.64

学年役割行動（14）リーダー的（２年生）・フォロアー的（１年生)な行動ができた

3.91

0.77

計画的実行力（15）ほいくまつりの活動を計画的に進めることができた

3.74

0.92

問題解決能力（16）ほいくまつりの活動を通じて、問題を解決していく力が身についた

4.22

0.70

自己成長実感（17）ほいくまつりの活動を通じて、自分に足りなかった部分に気づき、成長できた

4.40

0.61

学びの有意義実感（18）ほいくまつりの活動を通じて、有意義な学びができた

4.73

0.50

点の「パート外意見」は，「大変よくできた（10.5％）」“意欲・態度”の視点の「自発性・積極性（4.27）」，「できた（31.3％）」で計41.8％，「ふつう（36.3％）」「で“実行力”の観点の「問題解決能力（4.22）」が高く，きなかった（18.8％）」「全くできなかった（3.1％）」

ほいくまつり活動を通じて，保育者に必要な積極性であり，“実行力”の観点の「計画的実行力」は，「大や保育の基盤的視点，意欲や問題解決能力が身につ変よくできた（21.5％）」「できた（42.2％）」で計いていることがうかがえる。合わせて，“保育の基盤”

63.7％，「ふつう（25.0％）」「できなかった（11.3％）」の観点の「子ども視点形成」と「表現の工夫」はとであった。この２つの項目は，相対的に“できた”もに3.99と４点台に近く，これらの項目もほいくまと感じた学生が少ないこと，“ふつう”や“できなかっつり活動を通じて身についたと感じている学生が多た”と答えた学生もいたことから，学生にとって難いことがわかる。

しい項目であったことがうかがえる。

一方，“実行力”の観点の「計画的実行力（3.74

表２は，保育学科１・２年生全員のほいくまつり±0.92）」と“コミュニケーション力”の観点の「パー自己評価の平均値と標準偏差である。18項目のうち，

ト外意見（3.27±0.99）」は相対的に平均値が低く，平均値が4.0を上回ったものは，11項目，平均値が3.8

標準偏差も高いことから，これらの項目について「よ～ 4.0未満が５項目，3.8未満が２項目であった。

くできた」と答えた学生と「よくできなかった」と平均値で4.0を上回った項目のうち，“成長・学び答えた学生にバラつきが生じていることがわかる。

の実感”の観点の「学びの有意義実感（4.73±0.50）」，“意欲・態度”の観点の「活動参加意欲（4.66±0.55）」

２）学年比較からの自己評価の観点別結果

は特に高く，標準偏差も0.50，0.55と低くバラつき

表３は，１・２年生別に自己評価の平均値を算出が少ないことから，多くの学生が意欲を持って活動し，有意差がみられるかを調べた結果である。１年

し，有意義な学びができたと実感していることがわ

次の平均値で4.0を上回るものは10項目，２年次でかる。また，平均値が4.0から4.5未満のうち，“保は14項目であった。

育の視点”の観点の「保育の視点の学び（4.45）」，「感

１年次で4.0を上回った項目は，“意欲・態度”の性の高まり（4.38）」，「児童文化理解（4.32）」，“成観点の「活動参加意欲」「自主性・積極性」，“保育長・学びの実感”の視点の「自己成長実感（4.40）」，の基盤”の観点の「題材判断の視点」「児童文化理

小山優子

福井一尊

白川浩：「ほいくまつり」活動を通じた保育者養成の意義（Ⅱ）－19－

表３. 学年別自己評価と結果（１・２年）
N=512
評価観点

意欲・態度

コミュニケーション力

保育の基盤

実行力

成長・学びの実感

下位項目

１年

質問事項

２年
標準偏差

有意確率
（両側）

平均値の
上昇・下降

平均値

標準偏差

平均値

活動参加意欲（１）ほいくまつりの全活動を通じて、意欲を持って活動できた

4.66

0.54

4.66

0.56

0.913

→

自主性・積極性（２）ほいくまつりの活動中、自主的・自発的・積極的に活動できた

4.13

0.71

4.42

0.58

0.000***↗

意見交流（３）多くの学生と十分なコミュニケーションがとれた

3.92

0.79

4.06

0.77

0.036*↗

パート内意見（４）パート内で自分の意見を言うことができた

3.78

0.81

4.39

0.70

0.000***↗

パート外意見（５）パート外に対して自分の意見を言ったり助言することができた

2.81

0.88

3.75

0.85

0.000***↗

パート内活動（６）パートをまとめたり、パートの活動に積極的に関わることができた

3.65

0.76

4.01

0.79

0.000***↗

子ども視点形成（７）子どもの視点で内容を考えたり、制作・準備・活動ができた

3.99

0.76

3.98

0.74

0.904

↘
↗

表現の工夫

（８）子どもに分かるように表現や内容を工夫できた

3.98

0.83

4.00

0.82

0.790

題材判断の視点（９）子どもにとってのよい題材・教材の視点が身についた

4.18

0.68

4.06

0.66

0.039*↘

児童文化理解（10）「児童文化」に対する理解が深まった

4.34

0.71

4.30

0.71

0.491

↘

感性の高まり（11）ほいくまつりの活動を通じて、感覚(感性)が豊かになった

4.43

0.63

4.32

0.66

0.070

↘

指導法上の学び（12）教員や他の学生の行動を見て、指導・援助の仕方を学ぶことができた

4.20

0.69

4.12

0.71

0.202

↘

保育の視点の学び （13）ほいくまつりの活動を通じて、保育につながる視点を学んだ

4.53

0.57

4.37

0.69

0.003**↘

学年役割行動

3.92

0.74

3.91

0.81

0.897

↘
↘

（14）リーダー的（２年生）・フォロアー的（１年生）な行動ができた

計画的実行力（15）ほいくまつりの活動を計画的に進めることができた

3.80

0.84

3.67

1.00

0.114

問題解決能力（16）ほいくまつりの活動を通じて、問題を解決していく力が身についた

4.15

0.70

4.28

0.70

0.028*↗

自己成長実感（17）ほいくまつりの活動を通じて、自分に足りなかった部分に気づき、成長できた

4.43

0.60

4.37

0.62

0.263

↘

4.76

0.47

4.71

0.52

0.246

↘

学びの有意義実感 （18）ほいくまつりの活動を通じて、有意義な学びができた***p<.001, **p<.01, *p<.05

解」「感性の高まり」「指導法上の学び」「保育の視５．考察

点の学び」，“実行力”の観点の「問題解決能力」，“成１）学生全体の自己評価の観点別考察

長・学びの実感”の観点の「自己成長実感」「学び保育学科１・２年生を合わせた全体の自己評価のの有意義実感」の10項目であった。２年次で4.0を結果を見ると，ほいくまつりの活動は，“意欲・態上回った項目は，１年次の10項目に加え，“コミュ度”の観点の「活動参加意欲（4.66）」や「自主性・ニケーション力の観点”の「意見交流」「パート内積極性（4.27）」の値が高く，ほとんどの学生が実意見」「パート内活動」，“保育の基盤”の観点の「表際に意欲を持って積極的に活動に参加していたこと

現の工夫」の４項目を含む14項目であった。4.0をから，学生の活動に対する意欲や参加意識を高める

超えた項目以外では，“保育の基盤”の視点の「子活動であることがわかった。また，“成長・学びのどもの視点形成」が１年次3.99 ／２年次3.98，「表実感”の観点の「学びの有意義実感（4.73）」や「自現の工夫」が１年次3.98 ／２年次4.00であり，４点

己成長実感（4.40）」の値も高いことから，学生は台に近い値であった。

主体的に活動をやり遂げた後の事後評価において，自己評価の18項目のうち，１年次に比べ２年次に

自己の努力と問題解決能力の高まりなどの成長の過平均値が高くなり，0.001％水準で有意差が見られ程に気づき，学びの有意義性も強く感じていると思た項目は，“意欲・態度”の「自主性・積極性」，“コミュ

われる。特にほいくまつり活動は，２年生は１年次

ニケーション力”の「パート内意見」「パート外意見」の12月から２年次の６月（７ヶ月間）の間，１年生「パート内活動」であり，0.05％水準では，“コミュは入学後の４月から６月（３ヶ月間）という長い期

ニケーション力”の「意見交流」と“実行力”の「問間をかけて活動に取り組むことが求められるため，

題解決能力」であった。

得られる達成感・成就感も大きく，自らの成長実感

一方，自己評価の18項目のうち，１年次に比べ２や学びの有意義感にも気づくことができていると考年次に平均値が低くなり，有意差が見られた項目は，えられる。また，“保育の基盤”の観点のうちの「保“保育の基盤”の観点の「保育の視点の学び（p<0.01）」

育の視点の学び」「感性の高まり」「児童文化理解」と「題材判断の視点（p<0.05）」であった。

は平均値が4.5 ～ 4.3，同観点のうちの「指導法上の学び」「題材判断の視点」「子ども視点形成」「表－20－

島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要第51号（2013年）

現の工夫」は平均値が4.2 ～ 3.9の間にあり，保育２年生ともによく身についたと感じている項目であ者に必要な多角的な素養がほいくまつりの全活動をり，１・２年の活動に共通して修得できた事項であ通じてよく身についたと感じている学生が多いことるといえる。

がわかる。ほいくまつり活動は，地域の子どもや保１年次に比べ２年次に平均値が上昇したもののう護者に対して良質な児童文化を提供することを目的

ち，有意差が見られた項目は，“意欲・態度”の「自の一つに掲げており，その子どもたちや地域の期待

主性・積極性」，“コミュニケーション力”の「意見に応えようと，学生は大道具・小道具・衣装･音響

交流」「パート内意見」「パート外意見」「パート内等の制作や舞台表現を工夫する過程において，子ど活動」，“実行力”の「問題解決能力」であった。２もにとってよりよい題材判断や子どもに伝わりやす

年生の活動の特質を考えると，２年生が主体となっい表現を常に念頭に置いて活動する。その過程の中て活動を考え，パートで与えられた役割を主体的にで，学生たちの主体的に先輩や教員から指導を受け行う中で，パート内で意見を言ったり積極的に行動たり，後輩を教え導き育てたりするといった場面をしたり，パート外に意見を伝えたりする積極性とコ数多く見るが，そうした経験の積み重ねがほいくま

ミュニケーション力が身についたと感じているのだ

つり活動の中で，指導方法上の学びを得られたり，と思われる。また，様々な問題が生じ，教員や他学

自らの感性の高まりを実感できたりしていることに生からの改善の指摘を受け，問題を解決できるようつながっていると考えられる。そして，これらの多に思考を働かせて改善策を導き出し実践していかね

岐にわたる能力は保育者が身につける必要のある重ばならないため，“問題解決能力”も２年次に高まっ

要な力であるといえる。

たと感じた学生が多いと思われる。

一方，学生の自己評価の平均値が低かった“実行

一方，“保育の基盤”の「題材判断の視点」や「保力”の「計画的実行力」は，毎年の活動状況をみて育の視点の学び」は，平均値が１年次から２年次でいると，年度ごとの全体的な傾向，パート固有の傾下がり，有意差も見られたことから，１年生の方が向，パートの構成員に起因するケースなどのため，

ほいくまつり活動を通じてこの項目がより身につい年度によって順調に進行したり遅れたりと多様であたと感じている学生が多いことがわかる。これは，り，パートや学生の力量により違いが生じやすい項

子どもにとってよい題材・教材とは何かといったこ目であると推測される。同様に平均値の低い“コミュとや，表現上の試行錯誤の過程において，保育につニケーション力”の「パート外意見」は，まずはパー

ながる様々な視点を身につけたという印象を，ほいト内での意見を出したり活動したりする積極性が求くまつり活動を初めて体験した１年生の方よりが強められ，パート外までなかなか意見を伝え合うレベ

く受けた結果ではないかと思われる。

ルにまでは達しにくいこと，また学年やパートによ18項目のうち，２年生の平均値の方が下がっていり，他パートとの連携の必然性に差が生じやすいとるのは10項目であった。これは，２年生の平均値のいう特徴があるため，平均値が低くなったと考えら

ほとんどが4.0以上であることから考えると，１年れる。

次に比べてできていないために自己評価を下げたというよりも，活動を振り返る中で２年次の方がより

２）学年比較からの自己評価の観点別考察

厳しく自己評価をつけた結果ではないかと推測され

１・２年生ともに4.5以上の高い平均値の項目は，る。また，同じほいくまつりの活動ではあるが，１“意欲・態度”の「活動参加意欲」と“成長・学び

年次と２年次の活動目標は異なり，２年次の活動のの実感”の「学びの有意義性」であった。4.0から4.5

方がより主体的に，責任感を持ってほいくまつりの未満では，“成長・学びの実感”の「自己成長実感」，

計画・運営を進めていくことが求められるため，２“保育の基盤”の「感性の高まり」「児童文化理解」

年生の評価では２年次での目標レベルに達していな「指導法上の学び」であった。これらの項目は，１・

かったという感覚を持ったと思われる。一方，１年

小山優子

福井一尊

白川浩：「ほいくまつり」活動を通じた保育者養成の意義（Ⅱ）－21－

図２．１年次から２年次への学生の修得実感の変化

生は，初めてのほいくまつり活動に出会い，自己の②１・２年生別の自己評価の比較から，図２のよ置かれた状況把握も不十分なまま２年生のリーダー

うに，１年次では“保育の基盤”の「保育の視シップに導かれる形で活動した中で，保育に関する点の学び」「感性の高まり」「児童文化理解」「指様々な視点もほいくまつりを通じて身につけたと感

導法上の学び」「題材判断の視点」「子ども視点

じていることから，“保育の基盤”の観点の「題材形成」「表現の工夫」などの項目，“意欲・態度”

判断の視点」「児童文化理解」「感性の高まり」「指の「活動参加意欲」，“成長・学びの実感”の「学導法上の学び」「保育の視点の学び」の平均値が２

びの有意義実感」「自己成長実感」を特に修得

年生よりも高くなったと推測される。

したと感じていることがわかった。２年次では，１年次に学んだと感じた10項目に加え，“コミュ

６. おわりに

ニケーション力”の「パート内意見」「意見交流」

２年間のほいくまつりの活動を通じて，学生は何「パート内活動」「パート外意見」の項目や，“意を身につけたのかということを学生の自己評価から欲・態度”の「自主性・積極性」，“実行力”の「問見てきた。学生の自己評価結果から明らかになった

題解決能力」も１年次に比べてより身についたことは以下の３点である。

と感じていることがわかった。

①ほいくまつり活動は，１．２年生ともに，“意欲・③「計画的実行力」は，ほいくまつりという長期態度”の「活動参加意欲」や「自発性・積極性」

的活動の中で計画的に実行するという点で難しを伸ばす活動であり，“実行力”の「問題解決い項目ではあるが，現場の保育者は保育課程・能力」を高める活動であることがわかった。ま教育課程などの長期的な子どもの育ちを念頭にた，“保育の基盤”となる「保育の視点の学び」

置きながら，年間計画，期間計画，月案などのや「感性の高まり」，「児童文化理解」も身につ長期的な指導計画を作成・実践していくことがけることができることがわかった。上記の多様求められる。保育者はいい加減で場当たり的なな学びの過程を含んでいるほいくまつりに取り保育をしてはいけないため，ほいくまつり活動

組み，やり遂げることで，１・２年生ともに「学を通じて見通しを持って計画を立てること，進びの有意義実感」も高くなるのではないかと思捗状況を常に判断しながら，修正して活動を計われる。

画的に進行させていく経験をしたことは，保育－22－

島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要第51号（2013年）

者になる学生にとって大学での貴重な学修の機まつり』活動を通じた保育者養成の意義（Ⅰ）－

会になったと思われる。

学生指導と教員連携の観点から－」の結果を要約したものである。

ほいくまつりは，２年間を通して取り組む活動であるが，１年次と２年次に学生が修得する内容は異参考文献なっている。１年生は２年生に追随しながら，ほい岩井勇児「保育科・幼児教育科学生による授業評価

くまつり活動を理解し実行すること，２年生はゼロ－無記名・記名，自己評定・他者評定，成績等

から内容を企画・立案し，題材選びから表現の方法からの検討－」名古屋柳城短期大学研究紀要20，まで多岐にわたり責任を負って取り組んでいくこ

1998，p.71-89と，学生の主体性が特に求められる活動であること，

大塚健樹・吉田恵子・斎藤修「教育実習保育実習に長期的なスパンで主体的に取り組む活動であること

おける実習評価と自己評価の比較」盛岡大学短期などから，学生には相当な負荷とストレスのかかる

大学部紀要11，2001，p.19-23

活動である。活動は常に順調に進捗させられるとい佐野美奈「保育園実習のカリキュラム変更前と変更

うわけではなく，失敗や他者からの改善要求や提案後における学生の学びの変容－２年間に２回の保といったものが続出するが，そうした指摘が学生に育園実習を経験した学生と１年間に２回の保育園より良いものを作り上げようという強い意志を引き実習を経験した学生の実習評価の比較考察を通し出し，よりレベルの高い作品内容に仕上げていく原て－」大阪樟蔭女子大学研究紀要２，2012，p.59-71

動力となっている。学生にとって重圧を背負いなが

高橋裕子・大瀧ミドリ・今村聡美「幼稚園教育実習

ら自分たちで努力・協力・克服する過程が，やり遂における事前準備の習熟度と事後の自己評価につげた時の感動と自己成長感を生み出し，観客からのいて－『教材研究』『子どもの気持ちの読み取り』

会場アンケートや記録パートの撮影した会場の子ど『満足度』の観点から－」東京家政大学研究紀要

もの反応を見る中で，自分たちの活動の意義につい51（１），2011，p.7-13て理解を深め，ほいくまつりの学びの真義を実感す
ることにつながっていると思われる。
これらの結果を今後のほいくまつりの学生指導に活かしていきたい。

長谷部比呂美「短期大学生の自己教育力に関する検討（２）－保育学生の自己教育力の推移－」淑徳短期大学研究紀要49，2010，p.111-121
守山均「保育者養成教育における基礎技能のあり方に関する研究（NO. ３）－新カリキュラム第１

注・引用文献１）小山優子・白川浩・福井一尊「『ほいくまつり』

次分の調査結果から－」岡崎女子短期大学研究紀要38，2005，p.125-134

活動を通じた保育者養成の意義（Ⅰ）－学生指導

守山均「保育者養成教育における基礎技能のあり方と教員連携の観点から－」島根県立大学短期大学

に関する研究（NO. ４）－新旧カリキュラム生

部松江キャンパス研究紀要49，2011，p.51-60の調査結果の比較から－」岡崎女子短期大学研究

2) このほいくまつりの教育目標は，拙稿「『ほいく紀要39，2006，p.41-48（受付 平成24年11月１日，受理 平成24年12月３日）

〔島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要

Vol. 51

23 ～ 32（2013）〕「保育内容・環境」と小学校「生活」をつなぐ川体感プロジェクト－子どもの絵画表現の変化から見る発達的意義－

山
１

下

由紀恵１

（ 保育学科

塩

満

恭

子２

２

益田市保育研究会・神田保育園

矢

田

久美子３

３

益田市立西益田小学校）

A construction of the developmental sequence from preschool to primaryschool curriculum by“The collaborative activity and sensation project in a river”
Yukie YAMASHITA, Kyouko SHIOMITU, Kumiko YAGUCHI

キーワード：就学前教育 Preschool Education

小学校教育 Primary School Education

発達的連続性 Developmental Sequence

１．目

的する部会」「文化を体感する部会」の活動を起こし

本研究は、平成21年度から24年度までに島根県のている。このうち「自然を体感する部会」活動に「川益田市保育研究会ふるさと教育研究委員会が行ったで遊ぼう」があり、「川の流れの速さや、水温の違い、

研究「ふるさとで生きる人づくり～保育所からの川の生き物、危険性などを体感する」「友達とのか発信～」のうち、益田市神田町神田保育園年長組園

かわりの中で川遊びの楽しさを味わう」等を目標と児と益田市立西益田小学校１年生の描画を中心に、して活動している。さらに平成23年度から「作成さ「川体感プロジェクト」の保育教育成果の発達的検れたプログラムがより多くの保育所で実践され、子証を行うものである。保育実践と成果の全容についども達の体験につながるよう、研修や交流保育の場ては、平成24年度島根県保育協議会保育研究大会にを設定しながら参加しやすい形を作る」ことと、そ

おいて、益田市保育研究会が発表している（2012年の活動内容を保護者や地域へ伝えていくことで大人

11月10日）。本稿では、助言者として研究に参加しの意識の変化や保育の質の向上を目指している。平

た第１執筆者が、園児及び生徒の描画の発達心理学

成24年度には、島根県益田市を流れる一級河川「高的分析を行い、保育教育成果の発達的意義の裏づけ

津川」周辺の益田市神田保育園・若葉保育園・梅賀を行う。第２執筆者は年長児の絵を分析担当した神山保育園・横田保育園と、その卒園児が入学する西田保育園長、第３執筆者は小学校１年の絵日記を分

益田小学校１年生の交流保育教育プログラムが実施析担当した西益田小学校１年担任教諭である。

された。その活動実績のうち、西益田小学校生徒と益田市保育研究会ふるさと教育委員会では、平成の交流活動は、平成24年６月から９月までに計３回

21年度から「ふるさとを体感する保育プログラム」行われた。この交流活動に参加した若葉保育園・横の作成を開始し、「自然を体感する部会」「食を体感

田保育園・神田保育園のうち神田保育園年長児の活－24－

島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要第51号（2013年）

動後の描画と、西益田小学校１年生の活動後の絵日に参加していた。第３回交流活動は、平成24年９月

記をもとに、連携活動の意義をまとめる。

20日に「高津川を知ろう：砂遊び」として、高津川と匹見川の合流域の川原で高津川の流れを川原に作

２．方法る活動を実施した。川原の石を取り砂を掘り、高津

１）保育教育実践

川の流れと匹見川の流れを再現するのが活動目標で神田保育園児と西益田小学校生徒との交流活動
は、平成24年６月から９月までに計３回行われた。

あった。若葉・神田保育園児計17名と、西益田小学校１年生26名が参加した。

その後も平成24年度中に他の交流活動へと展開している。第１回交流活動は、平成24年６月28日に「高津川を知ろう：川原遊び」として、若葉保育園と神田保育園の年少児から年長児

２）保育教育カリキュラム
この活動は、表１に示すとおり保育内容５領域の計14名、西益田小学

全てに位置づけられるが、小学校「生活」カリキュ

校１年生26名により行われた。川の流れや水の変化

ラムに直結する主要領域として、ここでは「保育内（蒸発することなど）を小学生が発見し、保育園児

容・環境」に中心をおいて、年長児から小学校１年に伝える姿がみられた。第２回交流活動は平成24年

生までの「川」認知の変化の検討を行った。さらに、

７月19日に「高津川を知ろう：川遊び」として、地「身近な人々，社会及び自然に関する活動の楽しさ

域の市民活動推進協議会の協力の下、ライフジャを味わうとともに，それらを通して気付いたことやケットを着て川流れを体感するプロジェクトとして楽しかったことなどについて，言葉，絵，動作，劇実施された。横田・若葉・梅賀山・神田保育園児、化などの方法により表現し，考えることができるよ

計43名と、西益田小学校１年生26名が参加した。川うにする。」と保育内容「表現」領域の内容のとおり、の上流から下流へ流れる速さと逆の流れの速さを比

描画と絵日記を通して園児・生徒が表現した内容を較するなどの活動が小学生にあり、保育園児も比較

保育教育上の成果として分析した。

表１．就学前「保育内容」５領域と小学校「生活」の連続性
保育内容：５領域

小学校「生活」目標：第１学年・第２学年

健康

健康な心と体を育て，自ら健康で安全な生活をつくり出す力を養う。

人間関係

他の人々と親しみ，支え合って生活するために，自立心を育て，人とかかわる力を養う。

（1）自分と身近な人々及び地域の様々な場所，公共物などとのかかわりに関心をもち，地域のよさに気付
き，愛着をもつことができるようにするとともに，集団や社会の一員として自分の役割や行動の仕方について考え，
安全で適切な行動ができるようにする。

環境

周囲の様々な環境に好奇心や探究心をもってかかわり，それらを生活に取り入れていこうとする力を養う。  

表現

感じたことや考えたことを自分なりに表現することを通して，豊かな感性や表現する力を養い，創造性を豊かにする。

言葉

経験したことや考えたことなどを自分なりの言葉で表現し，相手の話す言葉を聞こうとす
る意欲や態度を育て，言葉に対する感覚や言葉で表現する力を養う。  

（2）自分と身近な動物や植物などの自然とのかかわりに関心をもち，自然のすばらしさに気付き，自然を大切にしたり，自分たちの遊びや生活を工夫したりすることができるようにする。
（3）身近な人々，社会及び自然とのかかわりを深める
ことを通して，自分のよさや可能性に気付き，意欲と自信をもって生活することができるようにする。
（4）身近な人々，社会及び自然に関する活動の楽しさを味わうとともに，それらを通して気付いたことや楽しかったことなどについて，言葉，絵，動作，劇化などの方法により表現し，考えることができるようにする。

山下由紀恵塩満恭子

矢田久美子：「保育内容・環境」と小学校「生活」をつなぐ川体感プロジェクト－25－

表２．代表的な描画発達理論
３歳以前
リュケ（1927）
内的モデルの表象

３歳

４歳

意図的でない描 「喚起する絵」
画・遊び
意図と自動性モチーフの出現・解釈

ピアジェ＆インンヘル
ダー（1966)
空間表象の発達

なぐりがき

ケロッグ（1970)
なぐりがきから図式へ

なぐりがき期

５歳

６歳

７歳

８歳

10歳

11歳

「視覚的写実性の段階」

内的モデルの「型」

視点の固定

視点の混合「透明画法」「展開図法」

閉図形の出現第２段階： 第３段階：操作水準の距離空間構成
視点の出現 「方向」「移動」「比の割合」などの表

第１段階：位相幾何学的空間の直観

現「近傍と分離」「上と下」「閉と開」の表現
象徴期

９歳「知的写実性の段階」

前図式期

図式期

カタログ期

（覚えがきの時期）

写実期（並べがき期）コックス（1992）
視点の構造化「正準的眺め」

観察者中心

対象物中心・配列固有の描写

眺め固有の描写

表象と描画技能の分離

遠近画法

３）絵画資料「眺めの葛藤」

描画についての発達理論では、1983年の「児童心保育教育研究の資料として、園児・生徒の絵を使

理学ハンドブック」（金子書房）の「絵の理解と描用することについて、神田保育園保護者、西益田小画」（佐々木,1983）においてケロッグ（Kellog,1969）

学校1年生保護者に対して、それぞれ年度当初に園の発達段階が紹介されるなど、保育教育現場ではケ長・担任から了解を得ている。

ロッグの「カタログ期」「図式期」「写実期」の段階

神田保育園年長児については、６月28日、７月19理論が有名である。しかし1980年代以降、グロム

日の他の保育園および小学生との交流活動、８月23（Golomb,1981）が250人の２～７歳児の分析から、日の保育園交流活動、の３回について、Ｂ３版の用ケロッグが図式と呼んだ形を描く子どもは４％に過紙にクレヨンで描かれた８名の年長児の絵を分析しぎないことを見出し、子どもがカタログ要素を建築た。このうち２名は欠席が１回以上あったため、３して図を描くという段階が極めて少ないことを批判

回の絵の変化の分析からはずした。結果的に分析対するなど、ケロッグの説には疑問がもたれている。

象となったのは６名（男児３名・女児３名）であっ

この批判はコックス（Cox,1992）にも受け継がれた。神田保育園児は９月20日の小学校との交流活動ている。コックスは、「なぐりがき」分析がケロッ

後に、年長児全員で大判（約0.9ｍ×1.5ｍ）の絵にグの説のように簡単ではないこと、精緻な「ぐるぐ取り組んでおり、この絵も分析対象とした。

る巻き」や「マンダラ」「太陽図」のような「カタ西益田小学校１年生については、６月28日、７月

ログ期」がない場合もあることから、最初の表象が19日と、さらに９月20日の保小交流活動後に描かれ偶然の遊びから出発して、描いた子どもの解釈からたＡ４版用紙の絵日記を分析対象とした。文章は、モチーフにいたるというリュケ（1927）の「内的モ今回の分析資料とはしていない。１年生は26名であデルの表象」説を採用している。リュケは、子ども

り、このうち３名が１回以上欠席であったため、３が偶然描いた線を内的モデルに合わせて解釈し、同回の絵の分析からはずした。結果的に分析対象とじモチーフが繰りかえし描くようになる過程を「喚なったのは、23名（男児16名・女児７名）であった。

起する絵」と呼んでいる。偶然性から意図性への連続性をこの過程に見出し、次に心的表象を表すモ

４）描画についての発達理論

チーフが安定した段階で「型」という概念を当ては

子どもの絵の分析に当たって、本研究では表２のめている。いったん獲得した「型」は保存され、お代表的な描画発達理論をもとに、分析すべき要素をよそ３歳から８歳くらいまでの間、繰り返し使用さ決定した。

れる。この間に「型の成長」があるとみなされている。

－26－

島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要第51号（2013年）

幼児期には内的モデルの表現として絵を描くため、水の変化をどのように表現しているか、川の水の流視覚的映像と一致するかどうかは関係なくモチーフ

れをどのように表現しているかを分析することとを重ね描きし、結果的に「透明画」が出現する。視した。さらに、「視点の出現」前後の空間構成の違覚的な描写が安定してくるのは10歳から11歳以降でいを分析するために、９月20日に「高津川を知ろあり、それまでは視点の混合した「擬展開画」も出う：砂遊び」として、川原の石を取り砂を掘り、高現する。

津川の流れと匹見川の流れを再現する活動を行った「視点」の出現については、幼児の認知の自己中

後の、子どもの描画において、高津川・匹見川の全

心性と７歳８歳頃の脱中心化、その後の操作的思考

貌をどのように表現しているか、「位相的空間構成」の発達段階説から、ピアジェとインヘルダー（Piagetと「距離的空間構成」の観点から分析することとし& Inhelder,1966）も同じ発達段階を見出している。

た。

ただし、ピアジェとインヘルダーの理論では、操作

これらの内容を数値化して分析するために、人物・的水準での思考が絵画に反映されるとみなされ、「な動物・植物・土と石の各「要素」、人物・川・人とぐりがき」の次の空間的表象第1段階では、「位相的川の各「構成」、川の水の流れの表現・水深の表現・空間構成」として、近接と分離、上と下、開と閉全体像の表現等の「川の描写」について、項目を定が、１次元（点）、２次元（線）、３次元空間（立体）めて、子どもの絵に出現しているかどうか、1-0でで構成されるという。大きな円や小さな円を組み合評価を行った。

わせた位相的な空間の表現は、幼児期の子どもの描画に特徴的である。第２段階（７～８歳）は脱中心

３．結果化により視覚的表象が出現し、視点によって空間表

表３は、「要素」「構成」「川の描写」について、象を調整しようとするが、位相的空間表象がいぜん

各項目別出現人数を示したものである。太字は、各として強い。第３段階（９～ 10歳以降）になると、群の過半数の子どもの絵に出現したことを示してい

操作水準の距離空間的構造をめざして、３次元に一る。保育園年長児は６名全体で集計し、小学１年生

般化した座標軸をもとに、方向、移動、比の割合なについては、「川の描写」の形の項目から、「視点のどの投射的表現が見られるようになる。第２段階の混合」段階と思われるＡ群、「距離的空間構成」段「視点の出現」以前について、コックス（Cox,1992）

階に近いと思われるＣ群、どちらでもないＢ群にわ

では「眺めの葛藤」という表現を用いて、認知と表

けて、各群で集計した。Ａ群は６名（男児５名・女出活動とのずれが生じることを示している。

児１名）、Ｂ群は８名（男児５名・女児３名）、Ｃ群は９名（男児６名・女児３名）であった。

５）絵画分析の要素
以上の描画発達理論から、本研究ではリュケの「内１）保育園児（５～６歳児）の表現的モデルの表象理論」を中心に、子どもの内的モデ

保育園年長児の絵の要素「人物」に示すとおり、

ルとしての「川の表現型」が、「川体感」活動でど初回６月の絵に「人物」を描いたものは２名しかいのように変わったのか、また友だちとかかわることなかった。そのかわり「他の動物」「草や木」「土やでの「人物画の型」がどのように変わったのか、「川石」を表現したものは３名以上あり、他の群と比較と人のかかわり表現型」がどのように変わったのか、しても、「川遊び」の絵に人物以外の要素が多かっ

その変容過程を分析することにした。

たことは特徴的であった。人物は、２回目のライフ

また、「保育内容・環境」と「生活」の目標の観

ジャケットを着て川下りを体験した回からは、６名

点から、自然観察と探究心がどのように培われてい全員が表現している。次第に人物が大きく描かれ、くか、絵画表現の変化から分析するために、人間以個別に服や髪型に特徴を持った人物として描かれる外の生き物についてどのように描いているか、土やようになっている。次第に人物の大きさが大きくな山下由紀恵塩満恭子

矢田久美子：「保育内容・環境」と小学校「生活」をつなぐ川体感プロジェクト－27－

表３．「川遊びの絵」において各絵画特徴を示した子どもの人数
網掛枠は各群の過半数であることを示す

絵画の特徴
【要素】
人物

動物
植物
土石
【構成】
人（身体）

川と人

保育園児
（５～６歳児）n=6
６月 ７月 ８月 ９月

人物を描く
人物の大きさ．拡大
個別に描き分ける他の動物を描く
草や木を描く土や石を描く

2
0
0
3
4
6

6
1
2
0
2
5

6
5
3
0
0
1

一部分のみ
全身像
動作のある身体像
モチーフの個別配列
モチーフの重ね描き
モチーフの関係描写
眺めの葛藤

0
2
0
1
0
0
0

1
4
1
1
3
3
0

0
5
1
0
3
3
0

6
0
0
0
0
0
0

0
6
4
2
0
0
0

2
4
5
1
0
0
0

【川の描写】
流れ
単純（錯画・線）
変化（動きの表現）
深さ
水深の表現
川底の表現
形
位相的全体図視点の混合した全体図
視点のある全体図

66

小学１年生（６～７歳児）
A群
B群
C群
n=6
n=8
n=9
６月 ７月 ９月
６月 ７月 ９月
６月 ７月 ９月
5
0
1
3
0
5

6
0
2
3
0
3

6
0
4
0
0
6

7
0
1
4
0
7

7
0
3
4
0
6

8
0
1
0
0
7

9
0
5
3
0
8

8
0
5
5
0
8

9
0
7
0
1
9

0
3
0
1
2
1
0

1
3
2
0
2
1
2

0
6
2
1
3
1
0

0
5
2
1
2
3
0

0
7
5
0
3
3
1

0
8
2
1
4
4
0

2
7
6
2
2
5
1

3
5
2
0
2
6
2

1
9
7
0
0
9
0

4
0
1
1

2
3
2
2

1
1
0
0

3
0
0
2

1
2
4
5

2
0
2
4

3
1
1
4

2
1
3
5

1
3
0
1

0
0

0
0

6
0

0
0

0
0

0
0

0
0

0
0

0
9

6

草、水、石が、単純な線と円で表現されている。それぞれ「なぐりがき」から少し変化した同一のモチーフを繰り返し使っている。川で遊んだ人物は描かれていない。

ライフジャケットを着て川流れを保小で体験した後の絵。川の水の流れがダイナミックに線描され、間に人物の顔のみを描いている。草、石には、前回のモチーフが繰り返されている。

図１．年長児Ｙ（男児）１回目６月28日の絵

図２．年長児Ｙ（男児）２回目７月19日の絵－28－

島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要第51号（2013年）と呼ぶべき発達段階ではなく、経験の不足による一過性の表現であることを、よく物語っている。ダイ
ナミックな「川下り」以降、第３回目の絵でも川の流れの動きが表現され、水深も表現されている。体験の記憶とともに、リュケのいう川の「型の保存」があったと思われる。

他の保育園児と川遊びをした後の絵。人物が大きくなり、
大きな顔と胴体が描かれている。胴体の下は川の水が緑で描かれ、前回なかった川の色が出現している。胴の下はよくみると肌色に塗られ、足を表現していると思われる。

図３．年長児Ｙ（男児）３回目８月23日の絵

る傾向は、
小学生の絵には見られない特徴であった。
６名中５名が３回目には大きく人物を描いており、内的モデルとして「川を体感」している人物が出現したことがわかる。年長児の描いた人物の人数は、第２回目、第３回目ともに平均２人程度であった。
表３に示すとおり、第２回目と第３回目には、全身を表現した人物が増え、川のモチーフと人のモチーフが重ねて描かれるようになっている。図２のように、大きくうねった川の流れの中に顔を描くな
ど、川下りをした体験から「川と自分」の内的モデ

石の間の水（上）と石の上の土砂（下）ルを重ねて表現していると思われる。図３は、胴体

図４．年長児全員で描いた９月20日の絵の一部の下に足を描いているが、水の中に重ねて描いてお（拡大）

り、足が水につかったことを表現したとも考えられる。
川の流れの表現は、表３に示すとおり、第１回は６名全員が、錯画や単純な線で表現しており、図１のようなモチーフの繰り返しが特徴であったが、「川下り」体験をした第２回から全員に水の動きが表現され、「体感によって内的モデルが変わり」、「内的モデルが変わることで描画のスタイルが大きく変わる」ことがわかる。図１のようなモチーフの繰り返
しは、ケロッグのいう「カタログ期」の描画に相当
するが、１ヶ月も経ないうちに「川下り」体験で６名全員が単純なモチーフからダイナミックな流れ表
現に移行したことは、「カタログ」的な表現が「期」

匹見川（左）と、自分たちの作った高津川の俯瞰図

図５． ９月20日の絵の全体像

山下由紀恵塩満恭子

矢田久美子：「保育内容・環境」と小学校「生活」をつなぐ川体感プロジェクト－29－

年長児の９月20日の絵には、ピアジェのいう「位相的空間構成」の特徴がよく表れている。大小の円を組み合わせて、石と水と土の関係を表現し、彩色して質感を出している。子どもたちが、体感した石・水・土の質感を筆遣いで一生懸命表そうとしているのがわかる。左に描かれた匹見川と、自分たちの掘った高津川の関係を俯瞰で示し、水が途中までしか流れなかったことも、彩色で表現している。
２）小学1年生（６歳～７歳）の表現
人物が二人で石を運んでいる。大小の人物の地面に対する位置・方向などの空間的構成には視点の混合がみられる。

図８．小１Ａ群の男児３回目９月20日の絵
この「位相的空間構成」から一段階進んだ表現が、小１のＡ群に見られる「視点の混合」による「擬展開図」である。図８の例に示すとおり、水と石と土の俯瞰に人物を配して関係性を描こうとしているが、人物はそれぞれの道の上で傾いて立ち、位置・人物が描かれ、手を挙げる動作を表現している。川の流れが線で表現され、人物・川・石のモチーフは重ね描きされている。

図６．小１Ａ群の男児１回目６月28日の絵

方向・距離などがまだ正確に操作されていない。この男児の１回目の絵には、モチーフの重ね描きがみられ、年長児の絵との違いは、図６、図７のような動作の表現であった。図９、図10は、Ａ群他児の「視点の混合」による「擬展開図」である。

人物が横に描かれ、川下りの動作を表現している。水は大きくうねり、流れに乗って浮かんだことを表現している。川底は表現されてない。

図7．小１Ａ群の男児２回目７月19日の絵

自分たちの作った川の全体像を俯瞰して示している。上部からの視点のように見えるが、人物は川と重ね描きされている。

図９．小１Ａ群の他の事例９月20日の絵－30－

島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要第51号（2013年）

人物が視野フレームから外れたことを示す部分表現もあり、視点の出現を示しているが、人物の位置・方向・距離の操作はまだ完成されていない。

図10．小１Ａ群の他の事例９月20日の絵

人物が描かれているが、体が横になり手を動かして泳いでいることを表現し、下半身は描かれていない。水深と川底が表現されている。雲や川底の表現に、同じモチー
フの繰り返しが見られる。

図12．小１Ｃ群の女児２回目７月19日の絵
小１Ｃ群は、空間表象では最も進んだ段階の「視点のある全体像」を表現していたが、同時に川と人のモチーフの描き方が、重ね描きにならず、関係づけられて空間構成されていた。図11、12、13は、同じ１名の小１Ｃ群女児の絵である。図11の段階では、
図６と同じような川と石と人物の重ね描きがみられたが、７月の川下りから見えない身体の一部をかかない遮蔽関係がみられ、図13では完全に「視点のある全体図」に近づいていた。

４名の人物を個別に服の色や表情を変えて描いている。
人物同士と川と人の重なりで遮蔽関係が示され、後ろの対象は見えない。視野フレームからはずれた人物は、部分しか描いていない。

図13．小１Ｃ群の女児３回目９月20日の絵「視点のある全体図」を描く小１Ｃ群には、そのほかに対象に接近した視点で細部を描く「部分」表
現があった。図14の例のように、自分の視野内で見人物が描かれ、魚をすくう網を持つなどの動作を表現している。川の流れが水色で、川底は黒で表現され、人物・川・石のモチーフは重ね描きされている。

図11．小１Ｃ群の女児１回目６月28日の絵

えた自分の足を部分的に描き、自分の足と川と魚などの動物、石や電灯の関係を精密に描こうとした絵である。このようなタイプの「視点のある」絵がＣ群９名中の４名にみられた。題材は似ていたが、描かれていた作業は個別に異なっていた。

山下由紀恵塩満恭子

矢田久美子：「保育内容・環境」と小学校「生活」をつなぐ川体感プロジェクト－31－

描くケースがそれぞれ5名みられたことである。川底の描出は、地面の基準線と同じく、垂直方向の空間を表現している。川下りの体感から、川の深さを感じ、横断的に書いている点で図７と図１６は似ているが、図７は水の質感を内的モデルとし、図１６は川底から自分の位置までの水深を、3次元的に表現したと考えられる。その意味で、Ｂ群はＡ群とＣ群の中間的な位置にあると思われる。

網と魚、石、人の空間関係が接近した視点で描かれている。魚や靴は写実的に描かれ、魚と網の空間関係、石と石の空間関係は３次元的に距離空間構成で描かれている。

図14．小１Ｃ群の男児１回目６月28日の絵

図７と同じように横断面で川を表現している。川の水深と川底が表現され、水中で魚などの動物が泳いでいる。
人間は川面で横向きに泳いでいる。

図16．小１Ｂ群の男児２回目７月19日の絵

４．考図14の男児は２回目も接近した視点での魚の絵を描いた。３回目は川を作った遊びの日で、動作を人物の身体を立体的に表現しながら描いている。横を向いた人物の手足の表現に、視覚的描写を目指していることが伺える。

図15．小１Ｃ群の男児３回目９月20日の絵察

以上の分析結果から、平成24年度に益田市保育研究会で行われた「川体感プロジェクト」には、次のような成果があったと考えられる。
第１に、６月から９月までの３ヵ月間の交流活動であったにもかかわらず、子どもたちの川体験「内的モデル」に大きく働きかけ、単調で図式的であっリュケの描画発達理論で10歳から11歳以上に出現

た川、草、石表現を、ダイナミックに人とかかわるするといわれる「視覚的写実性」が、６歳から７歳

川表現に変えたことは大きな成果といえる。保育園の小１の段階に出現することは驚きであり、さらに年長児では、人物が次第に現れ、より大きく表現さ「モチーフの関係描写」「視点のある全体像」が23名れたことから、交流活動を繰り返すことで「川が体中９名に見られたことは注目すべきであろう。

感された」ことは明らかであった。特に第２回目の

小1Ｂ群は、接近した視点での部分表現をしてお「川下り」により、保育園年長児の絵には、川の「流れ」

らず、全身での人物像を描いている。この群とＣ群のダイナミックな表現が表れ、川の深さなど、人間の共通性は、第2回目の川下りの描画で「川底」をとのかかわりが表現されるようになった。

－32－

島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要第51号（2013年）

第２に、空間構成の表現としては「位相的」な段より一層「川体感」が「楽しい体験」となったので階である保育園児の図５の全体図において、子どもはないかと推察できる。今後さらに、この４段階群

たちは、体感した石・水・土の質感を筆遣いで一生の交流を「川体感プロジェクト」以外でも多面的に懸命表そうとしており、保育園年長児の「川体感」

進めることで、結果的に第１学年第２学年「生活」

は、まさしく川に関する感覚的な質の向上、すなわの目標（３）「身近な人々，社会及び自然とのかか

ち感性の向上につながっていたことがわかる。図３

わりを深めることを通して，自分のよさや可能性にの、足が水につかったことを表現する絵の水の色は、気付き，意欲と自信をもって生活することができる

緑色で深く、ステレオタイプの水表現ではなかった。

ようにする。」が達成できるのではないかと考える。

実際の体感保育により、保育園児の絵は「図式」を抜け出ることを、今回の分析結果は物語っている。

引用文献

ケロッグの発達段階説にとらわれることなく、この

Cox,M.（1992） Children's Drawing. Penguin

ような体感の蓄積をめざす保育を、さらに充実させ

Books Ltd., London. 子安増生（訳）子どもの絵るべきであろう。

と心の発達

有斐閣

1999

第３に、小学１年生の「川体感」後の絵には、Ａ

Golomb, C.（1981） Representation and relity:

群からＣ群まで、発達理論的に３段階に分けられる

the origins and determinants of young

個人差があった。Ｂ群はおそらくＣ群の子どもの活

children's drawings. Reviews of Research in

動に牽引され、Ａ群はＢ群やＣ群の活動に牽引されVisual Art Education, Vol.14, 36-48.

つつ教室行動をしているのではないかと推察されKellog, R.（1969） Analyzing Children's Art,Palo

る。このような個人差の中で、Ａ群は次第に人物を

Alto, Calif.

個別に全身像で描き、川の流れも単調な錯画や線描－なぐり描きからピクチュアへ－を脱しているが、これは保育園年長児とほぼ同じ内

深田尚彦（訳） 字動画の発達過程
黎明書房

1998

容の３カ月間の変化であった。小１クラスの３群はLuquet, G.H.（1927, 1977） Le Dessin enfantin.

年長児と連続した４段階といってよく、この４段階

Delachaus&Niestle S.A. Paris. 須賀哲夫（監訳）

群での交流で、保育園年長児には、近い年齢の牽引

子どもの絵

役の仲間のモデル学習により、発達促進の成果があるのではないか、と推測できる。
さらに、小１Ａ群、Ｂ群の子どもたちには、自分より年齢の低い年長児に対して、「川体感」活動で

金子書房

1987

Piaget, J. &Inhelder, B.（1966） La psychologie
de l'enfant. QUE SEIA-JE? No.369. 波多野完治・
須賀哲夫・周郷博（共訳）新しい児童心理学
水社

白

1969

指導的立場になり、説明や協同的作業のなかでモデ

佐々木宏子（1983） 絵の理解と描画

ルを示しつつ、遊びの楽しさを主導的に共有でき、か（編） 児童心理学ハンドブック

三宅和夫ほ
金子書房

（受付 平成24年11月１日，受理 平成24年12月３日）

〔島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要

Vol. 51

33 ～ 41（2013）〕

多読教育の発展的試み２
竹

森

徹

士

小

玉

容

子

ラング

クリス

（総合文化学科）

Developing English Education through Extensive Reading Methods and Materials 2
Tetsushi TAKEMORI, Yoko KODAMA, Lange KRISS

キーワード：多読 Extensive Reading

１．はじめに英語教育 English Educationて開講される。

学生の英語力向上を目指して本学で試みている多これらの科目は、筆者らのこれまでの多読活動で読教育は、これまで試行錯誤を経ながらも、図書のの成果や課題をふまえたものである。筆者らは2009

整備、多読教育の授業への部分的導入、多読教材の年度後期より１、２年生を対象とした自主参加の課

活用、多読教材を用いた一般向けの公開講座を行

外活動である「多読クラブ」を行なってきた。このなってきた。2012年度は、これまでの活動に加えて、活動は、通常の多読研究で行われている学生の半期

多読科目を授業に設けたことが新たな試みとなる。

の読書量や英語の伸びを知るための調査の機会でこれは、総合文化学科英語文化系のカリキュラム見あったが、そうした情報収集も含めて、そもそも本直しに伴う検討を経て設けられたものである。「多学の学生がどの程度多読に関心を持ち、そしてそれ読演習Ａ」を１年前期に、「多読演習Ｂ」と「多聴を継続させられるのか、また、本学で多読をスムー

英語」を１年後期に、選択科目として開講することズに行なうために、どのような準備、そして教員のにした。

支援が必要か、といった、導入にあたっての諸々の

本稿では、2012年度における活動を中心に、それ課題を知るための試験的試みでもあった。

ぞれの多読活動の状況と成果について考察し、今後「多読クラブ」の毎学期の課外活動で問題となっの課題について整理を行ないたい。

たのは、活動時間設定の難しさだった。すべての授業終了後の午後６時に時間設定をしたり、各学期開

２．多読関連科目の新設

始時に発表される時間割に合わせて授業の空き時間

昨年度、英語文化系のカリキュラムの様々な見直に活動の時間を設定したりしていたが、こうした対しが行なわれ、そこで、多読関連の科目が今年度よ

応をしながら活動を続けるには限界があった。また、り設けられることになった。
「多読演習」、「多聴英語」

学生の参加状況を確認していくなかで、多読に対すという科目で、英語文化系の１年生を対象にした選る関心は思ったより高かったものの、自主参加の課

択科目である。「多読演習」は、前期と後期に設け

外活動という形態で半期以上の継続を見込むことはられ、それぞれ「多読演習Ａ」、「多読演習Ｂ」とし

難しく、結果として読書量の伸び悩みが見られた。

－34－

島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要第51号（2013年）

また、通常の授業では、ラング担当の「ライティ１）授業の進め方ング」の授業で、部分的に時間を設けて多読を行なっ第１回目の授業では、多読オリエンテーションとてきた。授業内に読書時間、そして読書指導の機会

して、読書量の目安と目標、達成感の予測などを説を確保することができ、多読教育という点では一定明した。過去の「多読クラブ」で配布した案内チラの成果はあったが、これはライティングの授業の活シをもとに以下のような説明をした：読み方とし動の一部であり、多読の位置づけが不十分であった。

て、辞書を引かなくても内容が理解でき、楽しめる「多読演習」が設けられたことで、個別の授業としものを読むこと。「これなら読める」という感覚をても、教育、カリキュラムの上でも多読の位置づけ

大切にして、徐々にレベルを上げていく。Oxford

が明確になった。また、前期と後期に設けられるこ

Reading Tree（ORT）のStage3～Stage7までの82とで、継続した指導を行なうことができ、読書指導

冊を読むと、およそ３万語読破で、多読に慣れる。

の面でも、読書量の面でも向上が期待できる。

多読の量は語数で測るが、半期で10万～15万語を「多聴英語」はリスニング教育の一環として設け目標とする。読書の目安として、１分間に100語のられたもので、多読用図書の朗読ＣＤを聴くという標準的なスピードで読んだ場合、毎週50分×２回

多聴の時間を授業の一部に入れている。「多読演習」=100分で、１万語読める。10週間継続すると10万と併せて、多読の機会を増やす試みである。

語になる。10万語を過ぎたあたりから、「もしかし次セクションでは、今年度前期に開講された「多読演習Ａ」の実施状況について述べたい。

たら多読イケルかも!」と思えるようになり、15万語までいくと読むスピードが上がり、理解力の伸び１）を実感できるといわれる。
３．「多読演習Ａ」

多読を初めて体験する学生にこのような説明を

2012年度前期、小玉担当の「多読演習Ａ」の受講し、本学所蔵の多読本をもとに作成した「多読読生数は25名だった。シラバスで示したように、学生

書記録手帳 1st Stage」を配布した。黙読ではORTが自分の興味とレベルに合わせて本を選び、大意をシリーズのStage2から始め、Stage2とStage3は10

つかみながら読書をしていく英語演習である。演習冊程度でウォームアップ的な読書とした。Stage4

内容としては、「黙読」と「音読」が中心で、授業

以降は「容易に読める」という感覚を持った場合

は多読用図書を揃えている図書館の開架閲覧室とグは10冊程度で上のStageへ進んでよいことにした。

ループ学習室を使用した。学生は２つのグループにしかし、少しでも難しいと感じたときは、すぐ下分かれ、前半と後半で場所を入れ替わり、閲覧室でのStageに戻り、読み残した図書を読んでから次のは黙読を、グループ学習室では音読を行なった。

Stageへ進むように指示した。８回目の授業で手帳をチェックしたが、「少し難しくなった」という感想を持ちながらも先へ進む学生がいたので、９回目の授業でStage7以降は所蔵図書すべてを読むように追加の指示を出した。簡単だと思えるレベルの英語での読書を十分行なってこそ多読の効果が得られるので、２）急いで上のレベルの本を読まないように注意した。また、授業外でも読むことが多読成功への道である点も伝えた。
一方の音読は、読み聞かせのスタイルをとり、
ペ ア で ス ト ー リ ー を 読 ん で い っ た。I Can Read
Books（ICR）シリーズのレベル１と２を中心に読閲覧室での読書んだ。担当教員は、文の抑揚や発音を直したり、学

竹森徹士

小玉容子

ラングクリス：多読教育の発展的試み２－35－

生とストーリーの内容について話したりしながら、下の学生が11名いた。読書語数が伸びなかった学生

学生が楽しく正しく音読できるように指導した。そは感想で、「授業を多くとっていたので、図書館にの他、短いストーリーの訳読も行い、学生の注意が通うことが少なかった」、「授業以外で図書館を利用

常に英語に注がれている状況を保つように心掛けすることが少なかったので、多読本を読むことがあた。

まりなく、結果的に語数が少なくなった」とその理由を述べていた。低いStageの本は、登場人物やそ２）読書状況

れぞれの性格、そして描かれている絵そのものに慣

音読と黙読、副教材で用いたミニストーリーの語れたりするための時間が予想より長くかかっていそ

数を合わせた総語数は、表１のとおりである。目標うである。前期に「多読演習Ａ」を履修した学生のとして示した10万語以上を読んだ学生は２名だっほぼ全員が後期の「多読演習Ｂ」を継続して現在履た。2011年度、ラングが「ライティングⅠ」（英語

修している。急がばまわれの多読である。受講生の文化系１年生対象）で授業内多読を実施した時も10ほとんどが多読を継続しよういう前向きな姿勢を万語以上は２名だった。学生が他の授業を受講しな持ったという点を評価したい。また、来年度に向けがら継続的な多読を行った場合、半期で２名程度がては、学期途中の記録手帳チェックの時、個々の学10万語を超える読者層だといえるだろう。

生の読書状況をもう少し詳細に把握し、指導することとする。

表１「多読演習Ａ」読書状況
読書語数

人数

３）アンケート結果

100,000以上

2

図１は、授業の最終回に実施したアンケート結果

80,000 ～ 99,9992である。アンケート内容は、これまで多読クラブや

70,000 ～ 79,999

2

授業などで行ったものと同じである。各項目が５段

60,000 ～ 69,999

3階評価で、５が「とてもそう思う」、４が「まあそ50,000 ～ 59,999

0

う思う」、３が「どちらでもない」、２が「あまりそ40,000 ～ 49,999

2

30,000 ～ 39,999

6

20,000 ～ 29,999

5

19,999以下

3

う思わない」、１が「全くそう思わない」である。
アンケートの項目は以下のとおりである。
問１

英語の本を読むのに抵抗がなくなった

問２本以外でも（新聞、教科書、問題集など）英「多読演習Ａ」では、過去の多読クラブの活動や「ラ語で書かれた文章を読むのに抵抗がなくなっ

イティングⅠ」と比較して読書量があまり伸びず、た

平均は約4.9万語だった。2009年後期多読クラブの問３

英語を読むスピードが速くなった気がする

平均は約6.2万語、2010年前期多読クラブの平均は

問４

本を読むのが楽しくなった

約5.7万語、2011年度前期「ライティングⅠ」の平問５語彙が増えた気がする

均は約6.0万語であった。３）「多読演習Ａ」の授業時

問６

リーディングの実力がついた気がする

間内でのおおまかな読書量を出してみると、部屋の問７

文法力がついた気がする

移動を考慮して読書時間を35分とし、Stageの低い

問８

これからも続けていけそう

場合は本の交換に時間がかかるので１分間76語程度

問９

他の人にも多読をすすめたいの速度で読むとすると、４）１回の授業で2660語とな

問10

読書のペース（１日１時間程度）はちょうどり、13回の授業では約3.5万語となる。
しかし「多読演習Ａ」では、読書量が3.5万語以

良い
問11

本の難易度はちょうどよい

－36－

島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要第51号（2013年）

問12

本の種類が豊富だと思う

味深く読んでいた。一方、音読をしたICRシリーズ

問13

本の数は十分だと思う

では、「絵が可愛い」Fancy Nancyものが人気を集
め、「語感が良くて音読に適していた」という感想もあった。
授業全体の感想は、「レベルが上がるにつれて難しくなったが、簡単な本から順に読んでいったので
少しずつ慣れることができたと思います」、「こんなに多く読んだのは初めてでした。夏休みにも、読み続けていきたいです」、「面白く読むことはとても大切だと思った」、「少し読めるようになった気がする」

図１ 「多読演習Ａ」アンケート結果など、今後につながるものが多かった。
第２回と第16回の授業で実施したプレテスト、ポ

最も高い数値を示したのは、問12，13で、多読本ストテストでは、特定の文法事項に関しての知識定の種類や冊数に関しての質問である。図書の整備が着や、語順の自然な定着を見ることが出来ることを進んだので、昨年のアンケート結果とほぼ同じ数値

期待したが、それらを示す明らかな結果を得ることだった。3.5以上は、問３の3.8、問４の3.7、問８のはできなかった。点数上は伸びを示したが、英語文

3.7、問11の4.0だった。昨年の「ライティングⅠ」、「多化系学生には、週７科目の英語専門科目が開講され読クラブ」のアンケートと比較すると全体的に数値ており、平均点の伸びを多読の効果と直接関連づけはわずかに低いが、多読により読書のスピードが上ることはできない。多読の授業導入の効果を具体的がり、楽しく読書ができ、継続をしたいという思いな数字で示すことは難しいが、学生が読む英語量はを持った全体的傾向が読み取れる。問７と問10が3.0

確実に増加しており、さらに後期の「多読演習Ｂ」という数値だった。過去のアンケートでも問７の文をほぼ全員が継続して受講していることから、読書法力の向上に関しては全体的に低い数値だが、これ量を増やそうとする前向きな姿勢の育成と、英語読は後期の結果と比較して様子を見ていきたい。

書に対する関心を高めることはできたと考える。

今回、問10の読書ペースに関して低い数値となっていた。授業時間内のみで読書をした学生にとって４．Graded Readersの活用

は、週１回35 ～ 40分の読書では、短すぎるという

１）「英米文学を読むＢ」

意味だろうと考えられる。授業時間以外で読書をす

2010年度後期、2011年度後期、２年生を対象とるには、図書館へ行って閲覧室で読書をするか借りした竹森担当の「英米文学を読むＢ」で、Graded

出す必要がある。図書館を利用する時間がない学生

Readersを課題図書として用いた。本学では英米文や、利用する習慣があまりない学生にとっては、授学分野の入門科目として「英文学入門」、「米文学入業時間割に従い図書館へ向かい、そこで読書をする門」がある。「英米文学を読むＢ」は、「英米文学をことが大切な時間となっていることがわかる。問１

読むＡ」、「英米文学を読むＣ」とならんで、主に作の数値は3.4で、過去のアンケートの4.1や4.2の数値

品の講読を行なっている。これらは英米文学についと比べ特に低かった。これも平均読書数が未だ低いて学ぶ授業でもあり、かつ、英語作品を扱うことか段階での回答であり、後期授業の結果を見ていきたら英語学習的な側面を持つ。

い。

「英米文学を読むＢ」では現代作家による短編をシリーズの評価では、ORTシリーズが登場人物扱っている。３～４回で一編を目安に、異なる著者が変わらず読みやすいという理由で人気が高かっによる3編の短編を読み、作品の分析、他の作品とた。‘Magic Key’のエピソードを多くの学生が興の比較等を行なっている。いずれの作品も、内容の

竹森徹士

小玉容子

ラングクリス：多読教育の発展的試み２－37－

要約だけで済ませる箇所もあれば、作品理解のため重視した。この授業では、英語が専門ではない日本に精読して説明を行なう箇所もある。また、授業の語文化系、文化資源学系の学生が比較的多く履修しなかで、学生の理解を確かめながら進めなければいていた。そうした学生のことも考え、英語の文学作

けない箇所もある。このように、授業では、教員の品に馴染みを持つことが重要であると考えた。また、指導、あるいは補助があって読むことのできる作品

Oxford Bookworms Library: Tests Stage 3 の問題を読んでいる。

10問をサンプルとして配布し、読書レベルの目安に

一方、Graded Readersを用いた課題は、多少のしてもらった。

細かな点は飛ばしても大意をつかみながら自力で読休み明けの内容理解テストは、各自持参のテキス

み進める読書を目的とした。教員などの補助なし

トを使用して行なうもので、上記問題集をもとに作で、自分のペースで英語の作品を最初から最後まで製した20問の選択テストを行なった。この問題集で読み通す体験をし、英語の読書で得られる理解や喜はSetting、Characters、Dialogue、Vocabulary、びを知ってもらうことを意図した。また、Graded

Plotと項目別に10の選択問題が用意されている。こReadersには名の通った文学作品が揃っているたのうちDialogueの問題は、誰が言ったせりふか、め、英米文学の名作を知る入口にもなり、授業の目という問題で、機械的なせりふ探しになると考えた的に叶った課題である。

ため除き、Vocabularyの問題は、テキストの文脈

選 ん だ 作 品 はCharles Dickensの A Christmas

なしで解答できる単語テストになると考えたため除Carol である。守銭奴の主人公スクルージが改心すいた。そこで、Setting、Characters、Plotから問るというこの物語は、主人公が幽霊に連れられて過題を20問選び、選択にあたっては５つの章からなる

去、現在、未来の世界を次々に訪問していくというテキストに等しく解答が分散されるようにした。さ展開で、構成が分かりやすい。また、これまで何度らに、それぞれの問題に解答のヒントとなる章の番

か映画化された作品で、近年のディズニーの映画も号を記しておき、解答のヒントとし、事前に配布しあり、親近感を抱きやすい。さらに、クリスマスていたサンプル問題も含めて出題した。１問１点、の物語のため、冬の課題にちょうどふさわしいと計20点満点である。

いうこともある。本学所蔵のGraded Readersの A

2010年度は欠席者を除く32人が受験し、得点は最Christmas Carol は、Oxford Bookworms（OBW）、

低11点で最高が20点、平均は17点だった。2012年度

Penguin Readers、Macmillan Readersのものがあは８名が受験し、最低10点で最高が20点、平均は16

り、３万語程度の原作の分量は、どのシリーズも点だった。事前のあらすじ説明もあり、サンプル問

一万語ほどにまでまとめられているが、シリーズの題もあるので、担当者はテストでは８～９割の得点

レベル、そして文章を比較して、OBWのものを選を見込んでいた。この結果は期待通りのものであっ

んだ。

た。

冬休みに入る前に課題の説明を行ない、冬休み

学生が分からなかった箇所、あるいは、先回りし明けに内容理解のテストを行なった。内容理解テて、学生が分からないだろうと思われる箇所を教員

ストはOBWに準拠した問題集 Oxford Bookworms

が解説する授業は大切である。痒いところに手が届

Library: Tests Stage 3 をもとに作成した。

く導き手があってこそ理解できる箇所、物語はあ

課題説明では、作者や作品の説明だけでなく、おる。読解力の向上はそうした文章の読解の積み重ね

おまかなあらすじの説明も加えた。また、2011年度であろう。ただ、それではいつまでも、英文読解のは2009年公開のディズニー版の映画の冒頭部分を流授業から抜け出すことができない学生が出てくる。

して導入にした。あらすじの説明や映画などによGraded Readersを使用した課題では、学生ができり、読解力や先を予測する力を養う機会が失なわれるだけ快適に、思い切って自分のペースで物語を楽るという見方もあるが、読書の補助としての役割をしむ、あるいは英語で日常的な読書を行なう機会だ－38－

島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要第51号（2013年）ということを強調した。そのため、課題テストの負方法を用いた英作文ではなく、自分の伝えたいこと担は軽くし、物語を理解できる範囲で読み進められを英語で表現しようとする意欲を促すことができれば良いと説明した。

る。英語の実践力を高めたいと思っている学生には、こうした課題であれば、内容を理解したうえで、物語を楽しむ読書ができると思われる。実際、2010

自分の考えや経験を英語で伝える機会をできる限り多く与える指導が重要である。

年度の授業で、授業で読んだ他の３つの短編とあわ学生には事前にワークシートを提出させ、ディス

せてどれが一番面白かったか、理由も含めて学生にカッションの準備ができていることを確認した。授尋ねてみたところ、34人の受講生のうち７人が A

業では、グループディスカッションの内容を聞き、Christmas Carol を選んでいた。こうした数字にどディスカッションにも随時加わることで、学生が物のような意味を求めるかは、いろいろな見方がある

語に十分興味や関心を持てたか、各グループメン

だろう。もちろん、比較対象となる他の作品との関バーが意見を交換できているかなどを確かめなが係もある。担当者の意図としては、こうした面白さ

ら、授業が円滑に進むように指導した。今後もリーによる比較を求めることで、英語が読めたかどうか、ディングとライティングの組み合わせを工夫し、学といった英語学習のような姿勢をなるべくとらせな

生の表現意欲や表現力を伸ばす授業を展開していけ

いことにあるため、こうした問いかけ自体に意味がるように多読教材の活用方法を検討していきたい。

あると考えている。冬休みの自習課題にしては意外に多い回答数であり、授業で読んだ他の３つの短編

５．公開講座に比しても面白いと判断していただけでも、内容を

平成24年度の公開講座として、小玉は成人を対象

楽しむ読書をしていたことがうかがえるだろう。

とした「英語絵本の音読と『読み聞かせ』に挑戦」
を実施した。この講座は、本学図書館本館に整備し

２）「ライティング」

た多読用図書を活用し地域貢献に役立てていく試み

ラング担当の2011年後期２年生対象の「ライティであり、昨年度実施した中学生向け講座の第二弾

ングⅣ」、2012年前期１年生対象の「ライティングである。 パンフレットでは、英語の絵本や多読用

基礎」、２年生対象の「ライティングⅢ」におい図書を参加者が一緒に音読して楽しむこと、英語初て、Bookworms Club Stories for Reading Circles

習者向け講座であるが、文法の説明や英語の日本語

Bronze を用いたリーディングサークルによる教訳などはしないことなどを説明した。英語のストー育を行なった。受講生は課題としてテキスト中のリーを英語で楽しむという多読図書の読み方を音読

Graded Readers（YL2.0 ～ 2.8）を読み、授業ではに応用したものである。そして、英語の基礎力アッ５）

物語の内容について30分間程度のグループディス
カッションを行なう。各グループは６人で構成され、要約をする担当、ストーリーの内容と自分の経験の関連づけをする担当、ストーリーの文章で参考になる語句や表現を、選んだ理由と共にまとめる担当な
ど、それぞれが役割を担う。グループディスカッショ
ンに向けて６人が役割に従って英文のワークシート
を作成することがライティングの課題である。
学生が自分で読んで理解できるレベルの物語を選んでいるので、その物語について、学生はそれぞれの担当の立場から文章を準備し、英作文をする。こうした作業は、与えられたシチュエーションや表現

公開講座風景

竹森徹士

小玉容子

ラングクリス：多読教育の発展的試み２－39－

プにつながればなお良いという立場での講座であっ験のある参加者もいた。一方、久しぶりに英語を聞た。主たる教材として、多読用図書のORTシリーズ、

いたり読んだりするという参加者もいた。結果としEric Carl やStan and Jan Berenstainの絵本などて、参加者同士が発音などを教えあったり、読み聞を用いた。

かせに関しての意見を伝えあったりして、協力しな

日程は７月30日（月）から８月３日（金）までの５日間で、時間は学生の授業時間に合わせて２コマがらの活動ができ、互いにより良い読みをしようとする姿勢や仲間意識が高まった活動となった。

目（10時40分から12時10分）に設定した。参加申し

参加者には毎回感想を書いてもらった。その感想込みは21名だったが、図書館の利用スペースや読みをもとに講座の様子を紹介する。第一日目は、「久聞かせの実践指導などを考慮し、受け付け順に12名

しぶりの英語で、読み方を思い出すことからです」、を受け入れた。そのうち実際の参加者は９名で、内「久方ぶりに声を出して英語を話しました。易しい

訳は女性６名、男性３名、年齢層は58歳から79歳だっ文章ですが、アクセント、イントネーションが昔のた。

ようにはできません」など、久しぶりに声を出して内 容 は、 ① ウ ォ ー ム ア ッ プ と し て、Tongue
Twister

英語を読むことで、「少しずつ恥ずかしさもぬけてや 歌 な ど（‘Peter Piper’
‘She
,
Sells

きて」、「とても楽しめました。声を出すっていいで

Seashells’‘Humpty,
Dumpty’‘The,
Itsy Bitsy

すね」、「このレッスン、終日まで来ます」と一日目

Spider’な ど ） で、 口 を し っ か り 動 か し、 声 を 出の少し興奮気味の感想を頂いた。

す。 ②ORTシ リ ー ズ の 音 読 を ペ ア で 行 な う。 ③

二 日 目 はORTも レ ベ ル ４ に 挑 戦 し た り、Eric Carl のDraw Me a Star, From Head to Toe,

BerenstainのThe Berenstain Bears and theBrown Bear, Brown Bear, What Do You See?,

Spooky Old Treeの読みの練習をしたりしたためか、

Stan and Jan BerenstainのThe Berenstain Bears「だんだん難しくなり、時々発音できない単語も出and the Spooky Old Tree, The Lady with thes lesson was up.
てきました」、“The level of today’

Alligator Purse, Dr. SeussのIn a People’s House

It was a little difficult.”と、一気に難しくなってなどの絵本の読み聞かせの練習を行なう。

しまったようだ。また、‘Peter Piper’他の早口こ

ウォームアップのTongue Twisterは覚えてしまとばもできるだけ文字を見ないで練習することを勧うまで繰り返し練習をした。また、手の動きが入る

めた結果、「早口ことばを覚えるのが大変です。文

歌は、しっかりと動作も入れて練習した。ORTシ

字を見ずに話すのは難しい」、「早口ことばがなかな

リーズの音読は、レベル３、読みやすさレベル0.3

か覚えられないので、家でも少しずつ慣れるようにからスタートし、レベル４までを中心にした。短期

しないと、と思いました」などの感想があり、少し間だったのでレベルを上げることや語数を増やすこ

無理強いしたようだと反省した。しかし一方では、とは目標にしないで、声をしっかり出して相手に読「二日目となると少し英語に慣れてきて」、「レベルみ聞かせるという姿勢を常に持って音読を行なうが上がり、さらに楽しくなってきました」という感ように伝えた。中心となる活動の絵本の音読では、

想もあり、成人対象の短期間の講座で扱う内容やレCD付きの絵本を選び、全員でCDを聞いて読みの練ベルに関して、参加者の様子を見ながらの調整が必習を繰り返したり、互いに読み聞かせを行ったりし要である点を再確認させられた。

た。最終日はおはなしレストランライブラリー（本三日目は読み聞かせに用いる絵本を選ぶために、学の子ども向け図書館）で、読み聞かせの実践を行っ

CD付きの絵本を次々に聞いたり読んだりしたため、た。

‘panic’を感じた受講生もいた。しかし全体的には、参加者の英語レベルは幅広く、パンフレットでは「英語はリズムに慣れることが必要」で「リズムを初習者向け講座であると説明したが、長期の英語学つけて話すと意味が良く通じるように思う」という習歴を持つ人や、中には子供向けに英語を教えた経

ように、「必死に」かつ「楽しく」絵本の読み聞か－40－

島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要第51号（2013年）

せ練習ができたようだ。そして四日目、実践形式でということではないが、課題やテキスト等に用いるの「読み聞かせの練習は思った以上に難し」かったという多読教材の活用である。これは授業だけでなが、「ペース、強調する言葉、抑揚を考えて」、「互く、公開講座にも活用の道が広がった。

いに助け合いながら、非常に楽しく」練習ができた。

これら多読を基盤とした教育をもとに授業の連携

五日目は、夏休み中だったということもあり、おはを広げ、学生の英語力を向上させるための英語教育

なしレストランライブラリーにはいつもより多くのプログラム作りを今後さらに進めていきたい。

子供たちが集まっていたが、全員が練習の成果を十[付記]
本研究活動は、平成二十四年度科学研究費補助金による研究成果の一部である。
注１）『多聴多読マガジン』19号

10-28を参照。

２）西澤を参照。
３）竹森、小玉、ラング「多読教育の発展的試み」
13を参照。2009年度後期の多読クラブの実施回数
はテストを除き26回で、出席率は81％だったので、実質回数は約21回、2010年度前期の多読クラブは24回実施、出席率は61％だったので、実質回数は約14回と考えられる。2009年の多読クラブは回数が多いが、クラブ活動も授業内での多読活動回数とほぼ同じ回数とみなして考察をおこなった。
４）竹森、小玉、ラング「多読教育の成果と展開」
英語絵本の読み聞かせ
分に出し、楽しく読み聞かせの実践ができた。

22を参照。
５）竹森、小玉、ラング「多読教育の発展的試み」
14-6を参照。

「先生の口を見ながらまねて」読んだり、歌った
りして、声を出す楽しさ、何とか自分で読む楽しさ

参考文献を体験した参加者の感想もあり、この公開講座を通竹森徹士、小玉容子、ラング

クリス「多読・多聴して、英語を楽しむためには「声を出すこと」の果による英語力向上を目指して」『島根県立大学短たす役割が大きいことを実感した。

期大学部松江キャンパス紀要』第48号（2010）：
47-52.

６．おわりに
今年度はこれまでの活動の延長として、新たに「多読演習」が行なわれることになった。今後、授業成果の検証を重ねていきたい。
筆者らの活動は、これまでのところ、大きく分けて二つの方向がある。多量のインプットを目指す、
いわゆる多読教育が当初からの活動である。加えて、多読のために揃えたGraded Readersなどを、多読---. 「多読教育の成果と展開―2009、2010年度の多読教育から―」『島根県立大学短期大学部松江キャンパス紀要』第49号（2011）：17-28.
---. 「多読教育の発展的試み」『島根県立大学短期大学部松江キャンパス紀要』 第50号（2012）：
9-18.
西澤

一、吉岡貴芳、伊藤和晃「英語多読が効果を上げるしくみと多読授業の成否要因に関する一考

竹森徹士

小玉容子

ラングクリス：多読教育の発展的試み２

察」『工学教育』第59巻（2011）：66-71.
『多聴多読マガジン』19号（2010）コスモピア.
Bookworms Club Stories for Reading Circles

－41－

2007.
Oxford Bookworms Library: Tests Stage 3.
Oxford: Oxford UP, 2008.

Bronze (Stages 1 and 2). Oxford: Oxford UP,（受付 平成24年11月１日，受理 平成24年12月３日）

－42－

島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要第51号（2013年）

〔島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要

Vol. 51

43 ～ 49（2013）〕

走査型電子顕微鏡とコンピュータ・ソフトウェアを用いた
立体的解剖組織学教育の試み
直

良

博

之

（健康栄養学科）

Scanning electron microscope and computer software for the understanding of
three-dimensional anatomical and histological structures
Hiroyuki NAORA

キーワード：走査型電子顕微鏡 Scanning electron microscope
立体構造 Three-dimensional structure  解剖学 Anatomy

１．はじめに組織学 Histologyては１）教科書やプリントに示された図は一方向か

本学栄養士養成課程において専門基礎科目に位置ら描かれたものが多く，立体的な形状を正確に図でづけられる解剖学，解剖組織学実験においては，人表す事が難しい，２）実習などで観察した立体的臓

体における生命（健康）維持に関わる器官系，臓器，器も，スケッチや写真等では平面的な２次元の記録

組織および細胞の構造・機能について，応用可能なとなる，３）組織標本は染色された組織切片として知識を修得する事を目的としている。その際，人体顕微鏡で観察するため立体情報が失われる，といっ

および組織構造の立体的なイメージを持つ事が望また理由が挙げられる。

れる。例えば，異なる器官系に属する食道と気管がそこで，これまで人体や組織の立体的構造を理近接して存在し様々な影響を及ぼしあう状況や，食解させるため，様々な取り組みが行われてきてい物の誤嚥が生じた場合の炎症をおこしやすい肺区画

る。人体模型や組織模型といった，実物の立体構造などを学ぶ場合などにおいて，臓器の相対的な位置を再現したものに加えカラー透過図を多用した教科

関係やそれぞれの立体的形状を理解する必要があ

１）
２）
書 ，ステレオ写真を用いたアトラス などがある。

る。また，組織学においても，臓器の機能を担う細また組織学においては組織切片や透過型電子顕微鏡

胞の配列が重要な意味を持つ場合が多い。腎機能のの２次元像を補足する形で組織の立体的な模式図，単位であるネフロンの構造や，肝小葉における肝細走査型電子顕微鏡（SEM）による組織の表面像や胞の配列などはその典型例である。

割断像が用いられている３）。

一方で，学生がこれら臓器や組織の立体的構造を

本稿では，筆者がこれまで本学で取り組んできた学習する際，困難を伴う場合が多い。その理由とし

解剖組織学教育において，特に立体構造の理解のた－44－

島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要第51号（2013年）

めに導入してきたSEMおよびコンピュータ・ソフ
トウェア等の利用と，その教育効果について述べる。

３）人体模型
人体臓器模型 Torso-Modell AS 20/1, SOMSO
人体骨格模型 A10, 3B Scientific２．立体的解剖組織学教育に用いてきた機器およびコンピュータ・ソフトウェア
１）走査型電子顕微鏡

３．講義および実験におけるコンピュータ・ソフト
ウェアの利用

明石走査電子顕微鏡 ALPHA-25A（明石ビーム

解 剖 学 の 講 義 に お い て は2011年 度 か らVisible
Body 3D（Human Anatomy2 および Muscle Premium2）

テクノロジー株式会社）
日立卓上顕微鏡 Miniscope TM-1000（日立ハイを利用している。それ以前はA.D.A.M. Interactive
Anatomyを利用していたが，このソフトウェアは，テク）

臓器や骨格などが描かれたレイヤーが積み重なって
２）コンピュータ・ソフトウェア

表示されるものであり，人体表面から深部へ臓器A.D.A.M. Interactive Anatomy, Adam com

を順に表示して行くのには適しているが，基本的Visible Body 3D Human Anatomy Atlas2,には平面的な「絵」であり自由度に乏しい。一方，
Visible Body 3Dは，臓器や骨格などを任意に拡大・Argosy Publishing, Inc
Visible Body 3D Muscle Premium 2,Argosy
Publishing, Inc

縮小・回転・消去・半透明表示ができる。また特定の骨などを強調表示することも可能であり，構造の立体構造を極めて分かりやすく提示する事ができる
（図１）。

Ａ

Ｂ
図１

Visible Body 3D Human Anatomy Atlas2（Skeletal）で表示した側頭骨
Ａ：側頭骨を強調表示，Ｂ：側頭骨以外を半透明表示

直良博之：走査型電子顕微鏡とコンピュータ・ソフトウェアを用いた立体的解剖組織学教育の試み－45－

2011年度は，インターネット接続が必要なオンラコンピュータ上で臓器を回転させながら表示，非イン版を利用していたため利用する環境が制限され表示などの試行錯誤を繰り返す過程で臓器の立体的ていたが，2012年度からはタブレット型端末（iPad2,

な位置関係を理解してくれる事を期待している。まApple Inc）で使えるようになったため講義室や実たレポートに貼り付けたスクリーンショットを何度

験室での持ち運びが容易になった。実験においてはも見返す事で，その理解を定着させる事を意図して次のような課題を与える。

いる。同じ部位を人体模型でも確認させ，複雑だが「Visible bodyのDigestive（ 消 化 器 ） を 選 択 し，

重要な，肝・胆・膵の立体的な位置関係をイメージ

肝臓，胆嚢，膵臓，十二指腸の位置関係，つながりとして理解できるようにしている。

方がもっとも良く分かるアングルを表示し，スク
リーンショットを撮影する」

次に，心臓の構造理解のためVisible Body 3Dを利用した例を示す。心臓は左右の心房・心室から成この課題について４人一組で取り組み，撮影したる比較的単純な構造を持つが，肺循環および体循環

スクリーショットを印刷し，レポートに貼り付け，の概念と実際の構造との関連，ガス交換を行う肺と説明を書き加える。その提出例を二つ，図２に示す。

のつながり方はやや複雑である。また胎児循環と生ＡＢ
図２ 学生が作成した，肝臓，胆嚢，膵臓，十二指腸の位置関係を示す
Visible Body 3Dのスクリーンショットとその説明
Ａ：大十二指腸乳頭を中心に示した例
Ｂ：背側から低倍率で示した例
Ｂの図は半透明の脊柱でやや見にくいが，背側から見た図であることがよく分かる。

－46－

島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要第51号（2013年）

後循環の変化を理解するためには機能的には区別さが，連続した図を作成する事により疑似的に立体構れる左心房と右心房，大動脈と肺動脈の立体的な位造を再現する事ができる。心臓の構造についても，置関係をイメージできる必要がある。そのため実験

人体模型の心臓を実際に手に取らせ確認させているでは以下の課題を与えている。

が，肺との位置関係を様々な角度から確認できるの「全身から静脈血が帰ってくる→右心房から右心がVisible Body 3Dの便利なところである。

室に→右心室から肺循環へ→肺から帰ってきた血液が左心房へ→左心房から左心室へ→左心室から大動脈へ

３．実験における走査型電子顕微鏡（SEM）の利用の流れを説明する図を４枚撮影し，連続画像

組織学の実験においては，染色された組織切片をの形で血液の流れを説明する組写真を作る。必要に光学顕微鏡で観察し，種々の組織構造や細胞を同定

応じて透明化や消去を使う。スケッチブックに組写したのちスケッチを行う事が基本となる。ただし，真を貼り付け，血液の流れを説明するための書き込切片として組織の断面を観察する事になるので立体みを入れる」

的情報は失われてしまう。専門的な研究の場合は連図の作成はグループ単位で行うが，その後の説

続切片を作成し組織の立体像を再構築することも行

明，書き込みは学生がそれぞれ行いレポートで提出

われるが，一定の訓練が必要であり，また観察するする。その一例を図３に示す。

組織切片の枚数も数十枚から数百枚におよぶため学レポートとして残るのは平面的な投影図である

図３

生実験には適さない。

１

３

２

４

学生が作成した心臓における血液の流れを示した図の一例

心臓の前面を消去し心室，弁が分かりやすく示されている。また２枚目では大きく角度を変え
肺動脈および肺静脈と心臓との位置関係を示す工夫がなされている。右心房と大動脈弓の見え方で回転方向がわかる。４枚目ではやや下方からのアングルで大動脈弁が示されている。

直良博之：走査型電子顕微鏡とコンピュータ・ソフトウェアを用いた立体的解剖組織学教育の試み－47－

そこで組織の表面立体構造を高倍率で観察・記

石灰化により骨基質が作られると骨芽細胞はその中録できるSEM観察を解剖組織学実験に導入していに埋もれ骨細胞へと分化する。この過程は立体的なる。2009年度以前は，いわゆる通常のSEMとしてものであり，組織切片で理解する事はかなり難しい。

ALPHA-25Aを利用していた。条件が整えば高解

そこで組織切片観察と同時に骨表面の骨芽細胞を像度のSEM像を得る事が出来たが，問題点として，

SEMで観察，写真撮影を行う。その例を図４に示す。

写真撮影時間が長い（一枚あたり２分程度），学生

小腸絨毛および絨毛表面に存在する微絨毛は，栄が扱うには操作が複雑，老朽化のため故障が多い，養素の消化吸収を理解するうえでの基本構造であるといった事があった。特に写真撮影については，撮が，小腸における粘膜ひだ，絨毛，微絨毛の関係は，影の失敗が続くと実習時間内に撮影が終了しない事

学生に繰り返し説明してもなかなか理解が得られながあり，またポラロイドカメラで撮影するため写真い事が多い。SEMの利点の一つは，低倍率から高の焼き増しができなかった。

倍率まで連続的に倍率を変化させ観察できる事であ2010年度からは卓上型のSEMである Miniscope

る。そこで実験では以下の課題を与えている。

TM-1000を導入する事で著しく利便性が高まった。

「それぞれの消化管（十二指腸、回腸、結腸）をMiniscope は，低真空，非蒸着標本が観察できるの３㎜角程度に切りそろえ、内腔側（食べ物と接するが大きな特徴である。つまり固定された動物などか側）を上にして木工用ボンドを用いてアルミブロッ

ら切り出した臓器や組織を「そのまま」電子顕微鏡

クに貼付ける。その後SEMにてそれぞれの表面がで観察できる。それに加え，コンピュータを介して分かる適切な倍率で撮影する。ただし撮影倍率は同SEMを操作するため，SEM写真が画像ファイルと一にすること」して記録できるので人数分の印刷が容易である。

「マウス十二指腸のSEM標本を観察し，低倍率でSEM観察の導入例を以下に二例示す。骨組織の「絨毛」，高倍率で「微絨毛」の写真を撮影する。微新陳代謝の概念は栄養士にとって重要性が高い。骨

絨毛の撮影は高倍率なのでピントをしっかり合わせ

代謝の基本になるのは骨芽細胞による骨形成であよう」

る。骨芽細胞が，細胞周囲にコラーゲンを分泌し，Ａ

写真撮影はVisible Body 3Dの場合と同じく４人

Ｂ
図４

骨組織の組織切片のスケッチと骨芽細胞のSEM像

Ａ：骨組織切片のスケッチ Ｂ：骨芽細胞のSEM像
骨芽細胞は細胞周囲に骨基質を作りながらその中に埋もれてゆく。骨細胞の周囲に，細胞が分泌したコラーゲン線維がはっきりと確認できる。細胞の周囲は骨小腔という空間になり，骨細胞と共に基質の中に取り残される。組織切片とSEM像を見比べる事でそれらの立体的な関係がより理解しやすくなる。

－48－

島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要第51号（2013年）

Ｂ
Ａ

図５

マウス小腸絨毛のSEM像

Ａ：十二指腸，回腸，結腸の粘膜表面（非蒸着標本）
Ｂ：マウス十二指腸絨毛（蒸着標本）
Ｃ：マウス十二指腸微絨毛（蒸着標本） 絨毛表面を覆う吸収上皮細胞の表面に微絨毛が存在する（この写真はピントがあまり合っていない）。
Ｂの像からＣの像へと連続的に拡大して行くことで絨毛と微絨毛との関係を正確に理解することができる。

Ｃ

組の班単位で行う。レポートとして提出された撮影（実質100分程度）で10班の撮影を終えるのは難し

例を図５に示す。

い。そのため実験時間終了後も撮影を続けたり，空まずは肉眼で消化管内腔の絨毛を確認した後，観いた時間に観察を行っている。この点については，察した臓器をそのままSEM低倍率で観察し，絨毛

分かりやすいSEM操作マニュアル等を作成する事の大きさについてのイメージを持つ。その後蒸着標などである程度は改善する事ができると考える。

本を用いて，絨毛の表面に存在する微絨毛を観察す

Visible Body 3Dの利用については，現在１台のタる。絨毛観察→微絨毛観察，を同じ絨毛について連

ブレット端末を用いているが，今後台数を増やす事続的に行う事で絨毛と微絨毛の関係を正しく理解しにより，各班がより時間をかけて利用する事ができてもらうことを意図している。2011年度の実験ではるよう改善を進めていきたい。またこれらの端末は３名の学生から，「講義では全然分からなかったが，他のソフトウェアを導入する事により他の教科や実この観察ではじめて理解できた」という感想を聞か験でも利用する事ができるので，学科内での共同利された。

用についても検討を進めたい。

４．今後の課題

２）立体的解剖組織学教育の評価

１）実験の効率

解剖学の試験問題として，消化器系および心臓の現在４人一組の実験班を単位としてコンピュー

立体像をVisible Body 3Dから出力し部位の名称やタ・ソフトウェアの利用およびSEM観察を行って血液の流れに関する問題を出題したところ正答率はいる。特にSEM観察は標本の中から対象となる組

おおむね７割程度であった。この出題方法では，教織や細胞を探し出す必要があるので，実験時間内

科書に示されている図の穴埋めとは異なり，教科書

直良博之：走査型電子顕微鏡とコンピュータ・ソフトウェアを用いた立体的解剖組織学教育の試み－49－とは異なるアングルで示されている構造を立体的に語のため，教科書に書かれている日本語の名称との理解していなければ正解しにくいため，教育成果を対応に不自由を感じる学生もおり，日本語版の追加評価するための一つの方法として継続して行きたが望まれる。

い。一方，定期試験による教育成果の評価は難しい

これらのソフトウェアで経験したり学んだ内容をところもある。類似の問題を続けて出題すると，い記録し，整理するために必要な媒体として，現在もっわゆる「過去問」として情報が伝わるため正解率がとも妥当と考えられるのがコンピュータのデータ

本来よりも上がる可能性がある。これらの点についベースであるが，データベースの構築や維持管理にては，機会を見つけて個別に学生の理解度を確認す

は一定の知識が必要となる。画像や動画，電子書籍

る，理解が不足している部分は，関連教科で繰り返などが扱える「電子ノート」としての簡易データベー

し説明する，などの取り組みで補って行きたい。

スが広く利用できる状況になれば，それらの媒体に移行していく事も有効であると考える。現在のとこ

３）新しい教育媒体の導入
教科書，ノートといった紙媒体の教材はすぐれた媒体である。しかしカラー写真や色図版の使用
は，印刷のコストやページ数の制約のため限られている。一方，パーソナルコンピュータ（PC）やろはSEM像やコンピュータソフトによる画像は画像ファイルとしてそれぞれが必要に応じてUSBフ
ラッシュメモリーに保存している。
なお，本稿で使用した学生の提出物は全て本人の了解を得た上で使用している。

タブレット端末などデジタル機器は，教科書と比較すれば無制限と言って良いだけのカラー写真や５．引用文献など

動画を利用する事ができる。またVisible Body 3D１）Richard L. Drake, Wayne Vogl, Adam W. M.

といった，臓器や器官の形態を３次元の情報としMitchell著，塩田浩平，瀬口春道，大谷浩，杉本て扱うソフトウェアは，特に解剖学教育に関して

哲夫訳，『グレイ解剖学』原著第１版，エルゼビア・は画期的なものと評価できる。類似のソフトウェ

ジャパン，2007

アとしてMRIのデータに基づいた立体表示ソフト

２）横地千仭『３D解剖アトラス』医学書院, 1997

ウェアや，無料で使えるGoogle Body（現 Zygote

３）牛木辰男，川上速人，近藤俊三，高田邦昭，花Body ４））なども存在するが，表示の自由度や専門

岡和則 著,『走査電顕アトラス

性，価格の点から，現在のところVisible Body 3D

岩波書店，2003

マウスの発生』，がもっとも優れたソフトウェアであると判断してい４）www.zygotebody.com（ 利 用 す る に はGoogle

る（Human Anatomy Atlas2:2600円，Muscularchrome等のWebGLに対応したブラウザが必要）

Premium:1700円）。ただし，表示や名称が全て英（受付 平成24年11月１日，受理 平成24年12月３日）

－50－

島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要第51号（2013年）

〔島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要

Vol. 51

51 ～ 61（2013）〕

島根県における栄養士・管理栄養士の社会的ニーズについての調査報告
名和田
籠 橋
水

淸 子
有紀子
珠 子

直
坂
安

良
根
藤

博 之
千津恵
彰 朗

赤
川

浦
谷

和 之
真由美

（健康栄養学科）

A survey of the social needs for dietitian and registered dietitian in Shimane Prefecture
Kiyoko NAWATA, Hiroyuki NAORA, Kazuyuki AKAURA, Yukiko KAGOHASHI
Chizue SAKANE, Mayumi KAWATANI, Tamako MIZU, Akiro ANDO

キーワード：栄養士 Dietitian

管理栄養士 Registered dietitian

社会的ニーズ Social needs

１．はじめにまで、栄養士の法的根拠は栄養士法にある。その後、栄養士を始めとした専門職に関しては、量（数）1962年の改正で、「栄養士業務の複雑または困難なと質の問題、その基盤となる養成システムを巡る議

栄養の指導に従事する適格性を有する者」として管論は、社会状況の変化とともに幾度となく繰り返さ

理栄養士資格が創設された。この時の管理栄養士はれてきた。

厚生大臣への登録制であり、登録資格は厚生大臣の日本における栄養士の養成は、1925年、佐伯矩が行う試験に合格した者または大臣の指定する管理栄栄養学校を設立したことをもって始まるが、1945年

養士養成施設を修了した者であった。その後さらに、の栄養士規則制定まで、その身分の法的根拠はな

食生活を取り巻く急激な変化、成人病の増加、高齢かった。1945年、栄養士規則及び私立栄養士養成所

化等、より高度な栄養指導や栄養管理が必要とされ指定規則が公布され、栄養士の資格が地方長官の免るようになり、1985年、栄養士法の一部改正が行わ許制として定められた。これにより、栄養士の身分れ、管理栄養士の登録は、管理栄養士国家試験に合と業務が公的に確立され、「栄養士」が公的名称と格した者のみに行うこととなった。この時、栄養士なった。1947年、栄養士規則は廃止され、栄養士法

免許の実務経験後の栄養士試験による取得制度は廃に引き継がれ、栄養士免許は厚生大臣が指定する栄

止され、全て厚生大臣の指定する栄養士養成施設を養士養成施設を修了した者または栄養士試験に合格卒業した者に与えられることとなった。このようなした者に都道府県知事が交付することとなった。こ

栄養士・管理栄養士に対する社会的ニーズの変化のれまで、数度の改正が行われたが、以後現在に至る

中、2000年には、栄養士・管理栄養士制度は1998年

－52－

島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要第51号（2013年）の管理栄養士等の資質向上を目指した「21世紀の管理栄養士等あり方検討会」報告書を受け、大きく改正された。

着々と進められている。
このように変化する社会情勢の中で、栄養士・管理栄養士の社会的ニーズは変化している。

現在の制度はこの2000年に行われた改正からであ

そこで今回、島根県唯一の栄養士養成施設として、る。これにより、栄養士と管理栄養士の違いが定義

どのような栄養士・管理栄養士を育て、社会に送りにより明確となった。栄養士の定義は、1945年の栄出すべきかを検討することを目的として、島根県に養士規則改正以来、大きな変化はないが、管理栄養

おける栄養士・管理栄養士の社会的ニーズについて

士の定義は、この改正で大きく変わった。管理栄養の調査を行ったので報告する。

士の資格は登録制から免許制に変更され、人間栄養学・栄養ケアマネジメントに基づく仕事を管理栄養[用語の定義]士の核とする方向性が定められた。さらに、2001年

管理栄養士とは、厚生労働大臣の免許を受けて、には管理栄養士・栄養士養成施設のカリキュラム等

管理栄養士の名称を用いて傷病者に対する療養のたの見直しが行われ、養成カリキュラムは大きく変更

め必要な栄養の指導、個人の身体の状況、栄養状態された。

等に応じた高度の専門的知識及び技術を要する健康

管理栄養士国家試験もこれにより大きく変化し、の保持増進のための栄養の指導並びに特定多数人に

近年の国家試験の合格率は、管理栄養士養成施設卒

対して継続的に食事を提供する施設における利用者

業者が70～80％前後であるのに対し、実務経験を経の身体の状況、栄養状態、利用の状況等に応じた特た栄養士養成施設卒業者では10％前後と大きな差が別の配慮を必要とする給食管理及びこれらの施設に認められるようになってきた。

対する栄養改善上必要な指導等を行うことを業とす

平成21年度の管理栄養士免許取得者は6757人、栄る者をいう。

養士免許交付数は18854人、管理栄養士の累計総数

栄養士とは都道府県知事の免許を受けて、栄養士

は149455人、栄養士の累計総数932054人である。近の名称を用いて栄養の指導に従事することを業とす

年、管理栄養士免許取得者は増加傾向に、栄養士免る者をいう。

許取得者は減少傾向にある。
栄養士養成施設は平成22年度現在、184校（入学定員13045人）で、平成12年度の262校（入学定員

２．方法１）高校生への調査

20293人）をピークに減少し、一方、管理栄養士養

調査対象は、島根県内の高等学校に在籍する２年

成施設は平成22年度現在、130校（入学定員9995人）生とした。平成23年３月に、島根県内の全ての高等であり、平成12年度の41校（入学定員2725名）から

学校42校へ依頼状と匿名、自記式の質問紙を郵送し、大きく増加している（資料：厚生労働省健康局総務

郵送にて回収した。調査用紙の郵送にあたっては、

課生活習慣病対策室）。

高等学校の管理者に、事前に電話で調査依頼を行っ

近年の栄養士・管理栄養士の就職先は、栄養士でた。

は、工場・事業所に次いで福祉施設が多いのに対し、調査内容は、食に関する職業への指向、進路につ

管理栄養士では、工場・事業所に次いで、病院が多いて、栄養士・管理栄養士養成課程への進学希望等、

くなっている（全国栄養士養成施設協会「平成22年

全12項目で、栄養士と管理栄養士の業務内容につい栄養士課程及び管理栄養士課程卒業生の就職実態調ての説明資料を読んだ上で回答してもらった。

査の結果」より）。

２）本学健康栄養学科在学生への調査

わが国では、2002年に栄養改善法が健康増進法に

調査対象は、本学健康栄養学科の在学生、１年及変わり、2005年には食育基本法が制定され、医療制

び２年生79名とした。平成23年３月に、匿名、自記

度や介護保険制度の改正等、健康づくりの施策が式の質問紙を直接配布し、その場で回収した。

名和田淸子 直良博之 赤浦和之 籠橋有紀子 坂根千津恵 川谷真由美 水珠子 安藤彰朗：島根県における栄養士・管理栄養士の社会的ニーズについての調査報告

調査内容は、本学入学の理由、本学以外の栄養士・－53－（１）回収率

管理栄養士養成校の受験状況、高等学校での栄養士・高等学校42校の内、37校（88.1％）、延べ5048名

管理栄養士養成校への進路指導の状況、卒業後の栄から回答があった。この内、全ての質問に回答のな養士としての就職希望について、管理栄養士国家試

かった11名は解析から除外し、5037名（内、男性験受験希望の有無等、全14項目である。

2390名、女性2596名、性別未回答51名）を解析の対

３）本学健康栄養学科卒業生への調査象とした。

調査対象は本学健康栄養学科卒業生（島根県立島（２）食に関する職業への指向

根女子短期大学・家政科食物専攻の卒業生を含む）

高校生の食に関する職業への指向について検討す159名とした。平成23年３月に、卒業生のうち，卒るため、①食と健康への関わりについての興味、②

後０、２、４、６年目の卒業生へ依頼状と匿名、自食に関する職業への興味について調査を行った。

記式の質問紙を郵送し、郵送にて回収した。

①食と健康への関わりについては、「興味がある」

調査内容は、栄養士または管理栄養士としての勤と回答した者は2525名（50.1％）、「興味がない」と

務状況、本学入学の理由、管理栄養士国家試験の受回答した者は797名（15.8％）であった（図１）。食験状況、今後の受験希望の有無等、全８項目である。

と健康に関するキーワードで興味があるものは、調

４）島根県内の栄養士・管理栄養士が勤務する事業

理技術が最も多く1777名（35.3％）で、次いで、ダ所への調査

イエット1526名（30.3％）、食と病気1167名（23.2％）

調査対象は、島根県内の栄養士・管理栄養士が勤であった（図２）。

務する病院54施設、診療所23施設、老人福祉施設
115施設、児童福祉施設293施設（内、保育所277施設）、
給食委託会社26社とした。平成23年３月に依頼状と匿名、自記式の質問紙を郵送し、郵送にて回収した。
調査内容は、栄養士及び管理栄養士の現在の雇用状況及び採用実績、管理栄養士の今後の採用予定、

図１．食と健康への関わりについての興味

管理栄養士として求める人材、管理栄養士養成系大学に期待すること等、全４項目である。
５）地域住民への調査
調査対象は、本学が開催した公開講座「食と文化」の参加者53名とした。平成22年11月に、匿名、自記式の質問紙を直接配布し、その場で回収した。
調査内容は、栄養士・管理栄養士という資格について、島根県における栄養士・管理栄養士のニーズ
等、全４項目である。
６）分析方法質問項目ごとに単純集計し、割合を示した。欠損

図２．食と健康について興味のあるキーワード

値のある回答はその項目について未回答とし、全ての回答を分析対象とした。集計は統計解析ソフト②食に関する職業への興味については、食と健康

PASW Statistics 17（SPSS社）を用いて行った。

に関する職業や資格について「興味がある」と回答
した者は1116名（22.2％）、将来、食に関する職業

３．結果についてみたいと思っている者は404名（8.0％）で１）高校生への調査あった（図３）。これらの回答者が「興味がある」、

－54－

島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要第51号（2013年）

または、「取得してみたい」と思っている資格は、調理師が最も多く563名（48.0％）、次いで、管理栄
養士412名（35.1％）、栄養士376名（32.1％）であった（図４）。栄養士または、管理栄養士を希望する
者は、実人数593名（11.8％）であり、この内、栄養士と管理栄養士の違いを知っている者は、199名（33.6％）のみであった。
図５

高校生の進路希望

図３．食と健康に関する職業や資格についての興味

図６．進学希望者の進学先希望（４）栄養士・管理栄養士養成課程への進学希望
進学希望者3792名の内、栄養士または、管理栄
養士養成課程への進学を希望している者は305名（8.0％）であり、この内、栄養士養成課程を希望している者は51名（16.7％）、管理栄養士養成課程を希望している者は148名（48.5％）、どちらでも良い
４名（1.3％）、未定98名（32.1％）、未回答４名（1.3％）
であった（図７）。栄養士養成課程を希望する者の内、
図４．興味があるまたは取得してみたいと思っている資格

県内での進学を希望する者は19名（37.3％）、管理
栄養士養成課程を希望する者では、23名（15.5％）であった。島根県に栄養士養成課程と管理栄養士養（３）進路について

成課程の両方があった場合の進学先希望では、栄養卒業後の進路希望は、進学3792名（75.3％）、就士養成課程と回答した者は30名（9.8％）、管理栄養職816名（16.2 ％）、 未 定346名（6.9 ％）、 進 路 希 望

士養成課程と回答した者は179名（58.7％）であっ

未回答83名（1.6％）であった（図５）。進学希望

た（図８）。

者の進学先希望を図６に示す。４年制大学2551名（67.3％）、短期大学346名（9.1％）、専門学校792名（20.9％）、その他61名（1.6％）、未回答42名（1.1％）、県内での進学希望者は、850名（22.4％）であった。

図７．栄養士または管理栄養士養成課程への進学希望名和田淸子 直良博之 赤浦和之 籠橋有紀子 坂根千津恵 川谷真由美 水珠子 安藤彰朗：島根県における栄養士・管理栄養士の社会的ニーズについての調査報告ᩕ㙃჻߹ߚߪ▤ℂᩕ㙃჻㙃ᚑ⺖⒟߳ߩㅴቇࠍᏗᦸߔࠆ⠪Pฬ
ߤߜࠄߢ߽⦟޿

ᩕ㙃჻㙃ᚑ⺖⒟▤ℂᩕ㙃჻㙃ᚑ⺖⒟







－55－

（３）本学以外の栄養士・管理栄養士養成校の受験状況

ᧂ࿁╵

本学が第一希望であった者は35名（45.5％）で、



本学以外を受験した者は26名（33.8％）、内、管理


ࠊ߆ࠄߥ޿

栄養士養成課程を受験した者が12名（46.2％）であっ










 

図８．島根県に栄養士養成課程と管理栄養士養成課
程の両方があった場合の進学希望

た。
（４）高等学校での栄養士・管理栄養士養成校への進路指導の状況高等学校で、栄養士または管理栄養士養成課程へ

また、栄養士または管理栄養士養成課程への進学の進学を勧められた者は、30名（39.0％）であり、を希望する者に、栄養士と管理栄養士の違いを知っ

この内、栄養士養成短期大学を勧められた者は13名ているか否かについて問うたところ、305名中、知っ（43.3％）、管理栄養士養成課程を勧められた者は11ている者は192名（63.0％）であった。しかしなが名（36.7％）であった。

ら、栄養士または管理栄養士養成課程への進学先が（５）卒業後の栄養士としての就職希望について明確であった者では、知っている者が153名（83.6％）

卒業後、栄養士としての就職を希望するか否かでであったのに対し、進学先がどちらでも良い、未定、は、58名（75.3％）が「希望する」と回答した。希

未回答等不明確であった者では知っている者は34名

望する就職先は、保育所が最も多く19名（24.7％）、（34.7％）のみであった。

次いで、福祉施設11名（14.3％）、病院10名（13.0％）

２）本学健康栄養学科在学生への調査であった（図10）。将来、取得したい資格は、管理（１）回収率

栄養士が最も多く、62名（80.5％）、次いで、栄養79名中77名（97.5％）から回答があった。回答者の内、１年生が40名（全女性）、２年生が37名（内、士58名（75.3％）、栄養教諭55名（71.4％）であった（図11）。

男性２名、女性37名）で、県内出身者は51名（66.2％）
であった。
（２）本学入学の理由
本学入学の理由は、栄養士免許が取得できるが最も多く、64名（83.1％）、次いで、経済的理由38名（49.4％）、自宅が近い30名（39.0％）であった（図９）。

図10．卒業後の就職先希望

図９．本学入学の理由（在学生）－56－

島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要第51号（2013年）（46.5％）、短大である17名（39.5％）であった（図12）。

図11．取得したい資格（６）管理栄養士国家試験受験希望の有無

図12．本学に入学した理由（卒業生）

将来、管理栄養士の国家試験を受験したいか否かについては、54名（70.1％）が「受験したい」と回（５）管理栄養士国家試験の受験状況

答した。その理由は、希望の就職先に就きたいから

現在、栄養士として勤務している者18名の内、将が11名（20.4％）と最も多かった。管理栄養士養成

来、管理栄養士免許取得を希望している者は13名

課程への編入を希望している者は11名（14.3％）で（72.2％）で、希望する理由は、希望の就職先に就あった。

きたいが９名（69.2％）で最も多かった。

本学に栄養士養成及び管理栄養士養成課程があっ

管理栄養士国家試験の受験については、受験した

た場合、どちらへの入学を希望するかについては、ことがある者が13名（30.2％）、今後、受験希望の67名（87.0％）が、管理栄養士養成課程と回答した。

者が10名（23.3％）であった。受験経験のある者の

３）本学健康栄養学科卒業生への調査

受験回数は１回が８名（61.5％）、２回１名（7.7％）、（１）回収率

３回４名（30.8％）であった。

159名中43名（27.0％）から回答があった。
（２）栄養士または管理栄養士としての勤務状況
現在または過去に、栄養士または管理栄養士とし

４）島根県内の栄養士・管理栄養士が勤務する事業所への調査（１）回収率て勤務した者は29名（67.4％）で、内、４名（13.8％）

回収率は、病院54施設中42施設（80.8％）、診療が管理栄養士として勤務していた。勤務先は、保育所23施設中12施設（52.2％）、老人福祉施設115施設

所が８名（27.6％）で最も多かった。すでに、離職中76施設（66.1％）、児童福祉施設293施設中171施している者は３名（10.3％）いた。離職した者の平設（58.4％）（保育所277施設中163施設（58.8％））、均の勤務年数は、4.9±1.4年で、いずれも栄養士で給食委託会社26社中９社（34.6％）であった。

あった。

（２）栄養士及び管理栄養士の現在の雇用状況及び職場環境に満足しているか否かについては、満足

採用実績についてしているが13名（44.8％）、満足していないが16名

現在の雇用状況を表１に示す。病院では、栄養（55.2％）であった。満足していない理由は、仕事士の雇用をしている施設は12施設（28.6％）で、１

量や賃金、人間関係等であった。

施設を除いて管理栄養士を雇用していた。診療所（３）本学入学の理由

では、栄養士も管理栄養士を雇用していない施設

本学入学の理由は、栄養士免許が取得できるがは１施設（8.3％）のみで、栄養士のみを雇用して最も多く36名（83.7％）、次いで、経済的理由20名いる施設は４施設（33.3％）であった。老人福祉名和田淸子 直良博之 赤浦和之 籠橋有紀子 坂根千津恵 川谷真由美 水珠子 安藤彰朗：島根県における栄養士・管理栄養士の社会的ニーズについての調査報告－57－

施設では、栄養士のみを雇用している施設は26施（25.2％）であった。業種別に見ると、給食委託会

設（34.2％）、管理栄養士のみを雇用している施設

社では、６施設（66.6％）で「積極的に採用する」、「一は36施設（47.4％）で、全施設で、栄養士または管応採用を考える」と回答し、採用の意向が最も強理栄養士を雇用していた。保育所では、栄養士も管かった。また、現在、管理栄養士を雇用していない

理栄養士も雇用していない施設が40施設（24.5％）

施設の内、保育所の９施設、老人福祉施設の５施設であり、栄養士のみを雇用している施設は91施設

が、「積極的に採用する」または、「一応採用を考え（55.8％）、管理栄養士のみを雇用している施設は11る」と回答していた。今後５年程度の期間での管理施設（6.7％）であった。その他の児童福祉施設では、栄養士の採用予定数を表３に示す。採用予定の施設

全施設で、栄養士または管理栄養士を雇用しており、が40施設（11.2％）であり、老人福祉施設が14施設

栄養士のみを雇用しているのは２施設（25.0％）の（18.4％）と最も多く、次いで、病院７施設（16.7％）、みであった。給食委託会社では、１施設を除いて、保育所12施設（7.4％）であった。管理栄養士を採栄養士と管理栄養士の両方を採用していた。栄養士

用しない理由としては、増員の必要はないが38施設と管理栄養士の両方を雇用している場合のそれぞれ（12.3％）と最も多く、次いで、栄養士のみで良いの業務内容は、栄養士は主として、調理、献立作成、が26施設（8.4％）、経営上の理由が７施設（2.3％）

食材管理等の給食業務、管理栄養士は主として、栄であった。栄養士のみで良いと回答した施設19施設

養管理、栄養指導業務であった。

の内、13施設が保育所、６施設が老人福祉施設であっ栄養士及び管理栄養士の平成20年度から平成22年た。

度の採用実績を表２に示す。病院及び診療所では、

一方、島根県に管理栄養士養成施設ができた場合、管理栄養士の採用が多く、老人福祉施設では、栄養「積極的に採用する」、「一応採用を考える」と回答

士の採用が多かった。保育所では、栄養士の採用がした施設を併せると77施設（24.9％）、「状況に応じほとんどであるが、平成22年度には、栄養士の採用て採用する」154施設（49.7％）、「採用は考えていが減少、管理栄養士の採用が増加傾向にあった。給ない」27施設（8.7％）であった（図14）

食委託会社では、栄養士、管理栄養士共に、採用数（４）事業所が管理栄養士として求める人材が増加傾向にあった。

事業所が管理栄養士として求める人材は、専門的（３）管理栄養士の今後の採用予定

知識と教養を有している人材、コミュニケーション

今後５年程度の期間での管理栄養士の採用方針能力を有している人材が最も多く145施設（46.8％）、を図13に示す。全体では、「積極的に採用」、「一応次いで、実務的な能力を身に付けている106施設

採用を考える」を併せて29施設（9.3％）、状況に応（34.2％）、地域の食材や食文化を生かす教育を受けじて採用する86施設（27.7％）、採用しない78施設ている101施設（32.6％）であった（図15）。

図15．事業所が管理栄養士として求める人材

－58－

島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要第51号（2013年）（５）管理栄養士養成系大学に期待すること事業所が管理栄養士養成系大学に期待することは学生の充実した教育が最も多く179施設（57.7％）、
次いで、地域連携110施設（35.5％）、事業所への研修協力101施設（34.6％）であった（図16）。

図16．事業所が管理栄養士養成系大学に期待すること

表１．栄養士及び管理栄養士の現在の雇用状況

表２．栄養士及び管理栄養士の採用実績

名和田淸子 直良博之 赤浦和之 籠橋有紀子 坂根千津恵 川谷真由美 水珠子 安藤彰朗：島根県における栄養士・管理栄養士の社会的ニーズについての調査報告

図13．今後５年程度の期間での管理栄養士の採用方針

表３．今後５年程度の期間での管理栄養士の採用予定数

図14．島根県に管理栄養士養成施設ができた場合の管理栄養士の採用方針

－59－

－60－

島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要第51号（2013年）

５）地域住民への調査

栄養士養成課程のニーズは低いと考えられる。

（１）回収率２）本学健康栄養学科在学生への調査

53名中40名（75.5％）から回答があった。

本学を第一希望で受験した者は半数に満たなかっ（２）栄養士・管理栄養士という資格についてた。本学以外を受験した者は約３割で、その内の約

栄養士・管理栄養士という資格を知っているか否

半数は、管理栄養士養成課程を受験していた。

かについては、40名中39名（97.5％）が「知ってい将来、取得したい資格は、管理栄養士が最も多く、る」と回答した。一方、栄養士と管理栄養士の違い

本学に栄養士養成及び管理栄養士養成課程があったを知っているか否かについては、「知っている」と場合、どちらへの入学を希望するかについては、約回答した者は22名（55.0％）であった。

９割が、管理栄養士養成課程と回答し、本学在学生（３）島根県における栄養士・管理栄養士のニーズにおいても、島根県内の管理栄養士養成課程のニー

島根県において栄養士と管理栄養士のどちらが「より」必要とされていると思うかについては、管ズが高いことが伺われた。
３）本学健康栄養学科卒業生への調査

理栄養士が10名（25.0％）で最も多く、次いで、同卒業後、栄養士または管理栄養士として勤務してじ７名（17.5％）、わからない５名（12.5％）、未回いる者は約７割で、現在、栄養士として勤務してい答18名（45.0％）で、栄養士と回答した者はいなかっる者18名の内、13名が管理栄養士免許の取得を希望

た。

していた。
４）島根県内の栄養士・管理栄養士が勤務する事業

４．考察
１）高校生への調査のまとめ

所への調査
病院、診療所では、ほとんどの施設が管理栄養士

食と健康への関わりについて興味を持っている者

を雇用していた。老人福祉施設では管理栄養士を雇は約半数で、食と健康に関するキーワードで興味が用している施設は半数で、４割弱が栄養士のみを雇あるものは、調理技術が最も多く、「興味がある」

用していた。保育所では、栄養士も管理栄養士も雇または将来、「取得してみたい」と思っている資格

用していない施設が２割以上あった。栄養士のみをでも、調理師が最も多かった。

雇用している施設は６割を占め、管理栄養士を雇用

進路希望では、全体の８割近くが進学を希望してしている施設は１割に満たなかった。その他の児童いた。その内、約７割は４年制大学を、約２割が県福祉施設では、全施設で栄養士または管理栄養士を内を希望していた。

雇用しており、栄養士のみを雇用しているのは２施

進学希望者の内、栄養士または、管理栄養士養成

設のみで、ほとんどが管理栄養士を雇用していた。

課程を希望している者は305名で、その内、栄養士

給食委託会社では、ほとんどが栄養士と管理栄養士

養成課程を希望する者は51名、栄養士養成課程を希の両方を雇用していた。

望する者の内、県内を希望する者は19名のみであっ栄養士及び管理栄養士の採用実績及び今後の採用た。栄養士または管理栄養士養成課程を希望する者

予定では、病院及び診療所では、管理栄養士が多かっの内、栄養士と管理栄養士の違いを知っている者はた。老人福祉施設、保育所では、栄養士が多いが、約6割であり、栄養士・管理栄養士養成課程の進学

管理栄養士の採用が増加傾向にあった。給食委託会

を希望している者においても、栄養士・管理栄養士

社が栄養士・管理栄養士の採用に最も積極的であっの違いを理解していない者が多かった。

た。

島根県に栄養士養成施設と管理栄養士養成施設の５）地域住民への調査両方があった場合の進学先希望では、栄養士養成課

地域住民においては、ほとんどの者が栄養士・管程と回答した者は１割に満たず、管理栄養士養成課

理栄養士の資格を知っていると回答していたが、栄程と回答した者が６割を占めていた。島根県では、

養士と管理栄養士の違いを知っている者は約半数で名和田淸子 直良博之 赤浦和之 籠橋有紀子 坂根千津恵 川谷真由美 水珠子 安藤彰朗：島根県における栄養士・管理栄養士の社会的ニーズについての調査報告

あった。

－61－

士・管理栄養士制度はさらに変化しつつある。

栄養士と管理栄養士の職務の違いは何か。栄養士

栄養士・管理栄養士の役割は異なる。今後は、栄と管理栄養士はいずれも名称独占資格であり、業務

養士・管理栄養士の職務を明確にし、社会に周知し独占資格ではない。実際には、栄養士・管理栄養士ていくことが大切である。それにより、すみわけがは１人職場が多く、職務内容を明確に区分できない

可能となり、栄養士・管理栄養士それぞれの役割が場合も多い。しかしながら近年、法令の中で、栄養社会に認知されることとなる。

士・管理栄養士の必置または努力義務としての配置

栄養士・管理栄養士の養成はそれぞれの社会的ニーが規定されるようになり、また、管理栄養士を配置

ズを的確にとらえ、時代にあわせて変化させていくすることにより、診療報酬申請が可能な領域もあり、ことが大切であると考える。

管理栄養士の職域拡大の要因となっている。
今回の調査で、島根県においては、高校生及び地

参考資料及び文献

域住民には、栄養士・管理栄養士の違いが充分認知

１）関係法規：栄養士法

されていないことが明らかとなった。しかしながら、

２）鈴木道子：日本における栄養士・管理栄養士制

一方では、病院や診療所のみならず、老人福祉施設

度と養成システムの変遷．東北大学大学院教育研や栄養士の必置義務のない保育所においても、管理究科研究年報57（1），445 ～ 457，2008．

栄養士の採用が増加傾向にあった。食育基本法制定

３）齋藤長徳ら：管理栄養士とは～歴史・制度・現後、保育所保育指針の改正により、保育所での食育状～，青森県立保健大学雑誌10（2）233 ～ 235，の必要性が明確にされたことや幼保一元化の検討が2009．

なされていること等が関与していると推測される。

４）村澤初子：栄養士の養成制度の変遷と長野県に島根県では、全国に先駆けて、小・中学校の食育をおける公衆栄養活動の概要．長野県短期大学紀要強化するため、平成22年度から、学校栄養職員はすべて栄養教諭に配置換えになっている。今後、島根県においても、栄養士・管理栄養士のニーズはさら64，19 ～ 27，2009．
５）（社）日本栄養士会栄養士制度検討会：栄養士制度検討会報告書，2007．

に、変化していくものと推測される。

６）（社）日本栄養士会：栄養士会創立35周年記念

５．まとめ

７）
（社）日本栄養士会：栄養士制度発展のあゆみ

誌「栄養士のあゆみ」，1980．
平成29年度から他の医療職と同様、管理栄養士国―栄養士会50年のあゆみー，第一出版，1994．

家試験時期の早期化がすでに決定されている。栄養（受付 平成24年11月１日，受理 平成24年12月３日）

－62－

島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要第51号（2013年）

〔島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要

Vol. 51

63 ～ 71（2013）〕「出雲方言と石見方言の境界域調査」のための予備調査結果の分析とその方法の検討（1）
高

純１

橋
１

（ 総合文化学科

山

下

由紀恵２

２

保育学科）

The Analysis of a Pilot Survey of the Borders between Izumo-and Iwami-Dialects in Shimane andthe Investigation of the Survey Method. (1)Jun TAKAHASHI, Yukie YAMASHITA

キーワード：石見方言，大田市，江津市，幼児，言語の獲得
Iwami-dialect, Oda-city, Gotsu-city, infant, the acquisition of language

１．はじめにている。しかし、出雲方言は、方言学的に興味深い

本調査は、島根県内に存在する出雲方言と石見方現象を持っており、多く研究・調査が行われている言との境に位置する大田市を中心に調査をし、そのが、石見方言に関しては、他の中国方言と同様の特

言語的な特徴を析出することにある。しかし、この徴を有しているとの見方から、また大学など研究機

調査は、通常の方言調査として行われる話者の言語

関の不在などの理由が考えられるが、近年ほとんどが形成された後の成人を対象とする方言調査ではな行われていない状況である。

く、幼児を中心に行い、言語を獲得する段階でどの

例えば、実際、CiNiiで「石見」「方言」で検索ような方言を身につけていくのかを見ることが目的

しても、３件がヒットするのみで、そのうち２件である。

は、1960年代と1970年代の研究１）で、もう一件は、

本稿では、この研究の意義と調査方法、そして予2012年の研究ではあるが、近世中頃のことばを対象

備調査の結果を示しながら、本年度（2012年度）のとしたものである。２）また、都染（2004）のように

10月より順次開始する本調査への展望を示すつもり

西日本の日本海側沿線を広く調査している研究でさである。

え関西から出雲地域までとなっている。さらに、工藤（2004）のような科学研究費を受けながら、かつ

２．研究の意義

1996年から2002年まで行われた大規模な調査でさえ

１）石見方言の記述も、石見地域の方言は抜けている状態である。そし島根県内は、方言の分布を大きく分けると東側にて、科学研究費では、1985年に田籠博氏が行った「島出雲方言、西側に石見方言と呼ばれる方言が分布し

根県石見東部地域方言の調査研究」の１件となってている。この分布は、ちょうど旧国制の境に由来しいるが、現在、閲覧できる形式にはなっていない。

－64－

島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要第51号（2013年）

このような状況の中で、石見方言を調査するといおいてその人のネイティブ言語になるとはどのよううことは、非常に意義のあることであり、方言学になことかが明確に定義されていないからではなだろも寄与できるものではないかと思われる。また、学うか。

術調査として、石見の方言を記述することは、島根

また、地方の都市化にともない失われていく伝統

県立という名を冠している本学としての地域貢献に

方言の記述を最優先に方言調査が進められてきたこなるのではなだろうか。

ともあり、お年寄りからの聞き取りが多く行われてきた。

２）調査地としての大田市

しかし、1980年代はじめより井上史雄氏などの研本調査は、石見方言として大田市を中心に実施する。そして、この節では、大田市から調査を始める

究をきっかけに若者の新方言への関心も高くなり、盛んに研究が行われるようになった。

ことの意義を検討する。大田市は、地理的に、出雲

このような方言の変化へと目が向けられる中で、地域に接しており、石見方言内でも出雲方言に通じ

言語習得期の幼児の方言による言語行動を調査する

る特徴を持っていることが容易に想像できる。それことは非常に意義深いことと思われる。

ならば、まず調査の最初としては、出雲地域から離更に、この幼児を対象とすることの意義についてれた土地でいわゆる石見方言らしさを持っている典は、共同研究者の山下が担当する「「出雲方言と石型的な場所から、始めるべきではないかという意見

見方言の境界域調査」のための予備調査結果の分析もあるだろう。

とその方法の検討（2）」（本紀要内に掲載）に詳述

しかし、方言において典型的とはどのようなものされているので、参照されたい。

であろうか。これに関しては、答えはないように思われる。なぜならば、その基準となるものが方言に

３．従来の調査・研究と予備調査はなく、また人口の多寡によって決めるものでもな

調査方法の検討のために、ここでは、本調査を始い。その土地で話されていることばを方言とするのめる前に従来の調査・研究と本学内の学生に対してならば、その土地で話されていることばがその土地行った予備調査を概観し、次節の調査方法の橋渡しの典型的なことばであろう。つまり、本調査では、としたい。

石見方言と括りを大きく設定しているが、まず大田市近郊のことばから調査を開始し、出雲のことばと

１）従来の調査

接する地域から析出できる特徴を起点に石見方言全

大田市のことばは、石見方言に含まれるとされて体へと広げられる基礎を築くことができればと考えいる。そこで参考として、島根県内の方言として、ている。

石見方言と出雲方言を比較すると、出雲方言の特徴

つまり、今後の展開として、島根県の西の方向へ

はいわゆるズーズー弁といわれる中舌母音の発音がと調査を広げていくための起点として、大田市から特徴としてあげられる。そして、現在、老年層に残石見方言の調査をはじめる。そして、多くの調査･る程度で壮年・若者には、見られない。しかし、神研究が行われている出雲方言と対比が行いやすいと部（1998）によれば、石見方言では、その中舌母音いう点も大田市のことばからはじめる利点として上は元来見られない。そして、次のような指摘をおこげられるかと思われる。

なっている：
石見方言は、前二者（出雲・隠岐：括弧内は

３）幼児を対象とすること
従来の言語調査、特に方言調査においては、母語高橋）の方言とはかなり異質であって、広島・としての言語が安定していない時期の年齢を対象に山口に連なる、いわば中国山陽色が強い。出雲

３）

行うことは、されてきていない。 これは、個人に方言に見られる、先述の特色音声や古語法も、

高橋純

山下由紀恵：「出雲方言と石見方言の境界域調査」のための予備調査結果の分析とその方法の検討（1）

ここの主域には存しない。aiの連母音も、[ka:ta]

－65－

で表した。

（書いた）のように[a:]であるのが普通であり、かつての開音も、ここでは[bo:zu]（坊主）の表１．昔話に現れる形式

ように、[o:]となる。「買った」も「コータ」、
「借

石見東部
だ(2)

石見西部
じゃ (4)、だ(2)

理 由
進行相

け(5)
とる(9)、よる(6)け(8)、けん(1)、から(1)
よる(10)

結果相

とる(4)

とる(3)

りた」も「カッタ」とあって、中国一般の状況

断

に類する。
そして、神部（1998）では、各地の石見方言の記

定述がなされ、特徴的なものに関して、項目ごとにその形式が記されている。しかし、石見方言を各地域

この表１から見る限り、断定の形式とアスペクトに分けて体系的に記述してあるわけではない。またに関して違いが見られる。断定の形式は、東部がダ他の調査・研究でも、そのような例は、管見では、のみなのに対して、西部はジャとダの両形が用いら見受けられない。

れている。アスペクトでは、石見西部で、進行相は、

そこで、今回の調査を行う前に、言語調査ではな

ヨル系のみで、結果相との使い分けがされているが、いが昔話の採話によって得られた音声資料をもと

東部では、ヨル系とトル系が進行相で混在しており、に、石見方言内の東部と西部の違いを概観した。

結果相はトル系のみが使用されている。
ちなみに、富山町（東部）の方の語りの中には、出雲方言で今でも頻繁に用いられているゴスという形

２）昔話の採話資料
ここでは、採集された昔話をCDにまとめた田中

も「あんなこと言うてごすな」というように現れている。

（1997）を参照し、石見方言の予備調査とした。
まず、田中（1997）には、「隠岐の語り」・「出雲の語り」・「石見の語り」と採話されたものが整理さ

３）学生への予備調査れている。このCDは、島根大学教育学部国語研究

本学の学生は、６割以上が島根県出身ということ

室昔話研究会が1972年より島根県内各地の民話を現で、本学学生の保育学科・総合文化学科の１・２年地録音し、文字化して報告する活動を続けてきたも生を対象にネットを利用してアンケートを実施しのから、比較的録音状態のよい語りを選んで一般向た。調査票の例は本報告の末に資料として挙げてお４）

けに、地元の書店を通して出版したものである。

く。アンケートは、学内の学科ごとのメーリングリ

このCDには、冊子も添付されており、各語りにそストを使用し、学生にアンケートの協力をもとめ、の語りを語った方の氏名と採話地域が記されていアンケートが掲載されているWebページに誘導し、る。

そこで回答してもらった。ページのイメージは、次

そこで、ここでは、石見地域を東部と西部に分け

ページの図１のとおりである。

て、CD内のことばを概観する。このCDに含まれ、東部に分類される場所としては、大田市富山町・邑

実際にアンケートに答えてくれた学生は、142名

智郡大和村・邑智郡石見町（大和村と岩美町は市町で有効回答は141件であった。アンケート項目とし村合併後、現在は邑南町）の３つの語りが収録されては、その後の追跡調査を可能にするために、任意ている。そして、西部は、美濃郡匹見町（現在は、ではあるが学籍番号を記入してもらった。そして、益田市に編入）で採集された２つの語りである。以

出身地を特定するために出身地の郵便番号を記入し下の表１に、断定詞と理由を表す接続詞、アスペクてもらった。

トを表す形式に限って対比しておく。数え方として調査内容としては、上記の昔話のCDや事前の学は、とにかく出てきた形式をすべて数える延べ語数

生への聞き取りにより、出雲方言とコントラストを

－66－

島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要第51号（2013年）

なすような文法項目と、近年の方言の文法研究で行問３は、出雲地方で頻繁に用いられるクレルに相われているものを質問項目としてあげた。以下のと当するゴスという形式を問うものである。この形式おりである：

は、石見でも東部ではみられると神部（1998）でも問１は、理由を表す接続助詞の形式を問う項目

記されており、また昔話のCDでも聞くことができで、出雲方言では、「～だけん」という表現が行わた。そこで、この形式が石見のどの地点まで分布しれているが、石見方言では、「～じゃけ」や「～だけ」ているのかをみるものである。

のような形式が用いられているようなので、その分布を概観するために行ったものである。
問２は、アスペクト形式で、共通語のテイル形に相当するものにどのような形式を使用するかという

問４は、アスペクト形式を意味と合わせて、どのような形式が用いられるかを見る項目である。狙いとしては、進行相の形式の分布が明示的になることを旨とした。

項目である。ここでは、音韻的な特徴とヨル系とト

問５は、可能の否定形を見るための項目である。

ル系の、両系列を使用するのか一方のみを使用する

これは、五段動詞と同系列の可能動詞がある場合でのかという、意味とは分離させた形態の使用を概観

も、可能動詞を用いないで五段動詞の未然形に「れするための項目である。

ん」がついた例が聞かれることがある５） ので、調査項目に加えた。

図１．ネット上でのアンケート

アンケートでは、各言語形式の項目について「よく使う」「たまに使う」「あまり使わない」「全然使わない」の４つの選択肢で答えてもらった。そして、「よく使う」を３点、「たまに使う」を２点、「あまり使わない」を１点、「全然使わない」を０点として、平均点を求めた。調査数は少ないが、次ページの表２のような結果が得られた。ただし、地域によって、非常に少ない人数しか集められなかったので数字に偏りが出ていることも了承されたい。
（1）学生へのインタビュー
予備調査のためのアンケートには、アンケート後、再度協力してもいいという学生には、学籍番号を記入してもらい、追跡ができるようにしておいた。その中で、美郷町出身の学生２名に話を聞いた。上記の昔話を聞いてもらったり、家族内での話の仕方について話を聞かせてもらった。
その結果、昔話においては、祖父母が大田市の富山に住んでいるという学生は、富山の語りについては、やはり祖父の話し方に通じるところがあるという印象を語り、邑智郡の昔話の語り方にはなじみを感じたようだった。しかし、匹見町の昔話の語りでは、「よその話し方」という印象を持ったようであった。もう一人の学生も、富山を抜かせば、同じ印象を持ったようであった。

高橋純

山下由紀恵：「出雲方言と石見方言の境界域調査」のための予備調査結果の分析とその方法の検討（1）

石見西部

石見東部

松江・出雲

安来
鳥取西部

表２．学生への予備調査結果－67－

園」にご協力をいただくことになっている。ちなみに、江津市立渡津保育所は、江津市内でも大田市の近くに位置しており、大田市のサンチャイルド長久
さわらび園は、大田市の中心地に位置している。
今年度内にもう一カ所、行う予定であるが、この２

問１
～だけん

2.7

2.4

2.6

0.5

～じゃけぇ

0.1

0.2

0.4

2.3

～だけぇ

0.6

0.8

2.9

1.0

～やけん

0.2

0.3

0.2

0

～だから

1.6

1.6

1.8

0.3

カ所の調査を精査し、３カ所目の調査場所を決定したいと考えている。
４．調査方法今回の調査では、江津市立渡津保育所と大田市のサンチャイルド長久さわらび園という民間の保育所

問２
～しちょる

1.0

1.3

0.9

0.5

に協力の了承をいただいた。そして、年長組の幼児

～しちょう

0.9

1.5

0.9

0.5

たちを対象とさせていただく。

～しよる

0.4

0.6

1.3

1.0

採集の方法としては、子どもたちを３～４人ほど

～しとる

2.6

2.6

3.0

3.0

のグループに分け、こちらが用意した絵を見せて、

～しとう

0.4

0.5

0.3

0

子どもたちに絵について自由に話してもらい、それ

～してる

1.6

1.6

1.7

0.3

を録音し、採集するという方法である。

問３

こどもたちには、２種類の調査を試みる。一つ目～してごさいた／～してごした

0.9

1.6

0.7

0

～してくれた

2.3

2.2

2.8

1.3

雨が降っちょるよ

0.8

1

0.6

0.5

雨が降っちょうよ

1.2

1.3

0.4

0

山下が担当した。そして、一通り絵を見てもらって雨が降っとるよ

2.5

2.3

3.0

2.3

話してもらった後に、２）「おはなし作ろう」として、雨が降っとうよ

0.8

0.5

0.4

0

紙芝居内の物語の一部５枚の絵を使用して、お話を雨が降りよるよ

0.3

0.4

2.0

2.0

作ってもらって、発話を収録した。

雨が降ってるよ

0.3

0.4

2.0

2.0

はけれんわ

1.9

1.9

2.3

1.3

この調査では、田口・小川（1997）を使用して、

はかれんわ

0.7

0.8

2.2

0.5

こどもたちにその中にある絵は、何をしているとこ

かけんわ

2.5

2.6

2.9

2.8

ろの絵なのかを説明してもらうというものである。

はけないな

0.5

0.6

1.1

0

問４

問５

が、１）「何してる絵？」と称し、田口・小川（1997）
を使用し、そこに使用されている絵を見て、絵の中で何をしているところかを説明してもらう。子どもと直接会話し、発話を引き出すのは、共同研究者の１）「何してる絵？」の調査

田口・小川（1997）は、幼児用の言語障害を確認するテストのための本である。この本のこどもに対

４）調査地点の決定して使用する箇所には、文字はなく絵のみで構成さ以上の過程を経て、「出雲方言と石見方言の境界れている。その中で、我々が選択した絵は、３枚で域」は、沿岸部では、大田市から江津市にかけてである。内容は、以下のとおりイ）～ハ）としてあげはないかと仮定し、調査地点を大田市の東側と大田

６）
ておく ：

市の中心地、大田市寄りの江津市内の３カ所と決めイ）登場人物は女の子と男の子とその母親の３た。現在、調査地点として２カ所、「江津市立渡津名。バス停にバスが停車しており、そのバス

保育所」と「大田市のサンチャイルド長久さわらびに向かって走る女の子、その後ろでは男の子

－68－

島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要第51号（2013年）

が転んでいる。たぶん、母親が人差し指でバ

子どもたちの発話に理由を表す表現やアスペクト表

スを指しているので、その指示で女の子はあ

現が、そして、子どもたちが知っている内容ではな

わててバスに向かって走って、待っていてもいので、さまざまなムードの形式が採集されるのでらおうとしているシーンだろう。

はないかという予想に基づいて行う。

ロ）幼稚園の園庭で園児が先生を囲んで手をつな
いで輪を作っているときに、頭・手・足に包以下に調査で使用した紙芝居を表３として挙げておく。

帯を巻いた女の子が母親に連れられて幼稚園に到着。それを見たひとりの男の子が女の子に駆け寄ろうとしているシーン。

５．まとめ
以上のような調査を行うことで、先に見た予備調

ハ）この絵は、３つのパーツで構成されている。

査で浮かび上がってきた特徴を、幼児はどのような二人の男の子がボートに乗って魚釣りをして形式で表現しているのかを抽出し、地域性や現代のいるシーンがひとつ。続いて、釣りをしてい日本の地方に見られる共通性などから、石見のこどる二人がボートから落ちてしまい、それに岸もたちがどのような言語を使用して生活をしている

辺にいる子供たちが気づく。そして、３つ目のかを解析していこうと考えている。

の絵で、岸辺にいた子供たちが自分たちの遊

また、この研究を成功させるためにも、同時に石具を利用しておぼれた二人を助けているシー

見方言の記述も進める必要があることが見えてきンである。

て、石見方言の従来型の研究の必要性も浮かび上がってきた。

ここでは、予備調査で調べた形式が現れるような絵を選ぶよう気を使った。基本的には、アスペクト形式が現れやすそうなもの、因果関係などがあり、理由の接続助詞が現れそうな絵を選択したつもりである。
２）「おはなし作ろう」
この調査でも先の調査と同様の形式が採集されることを想定して材料を考え、紙芝居を利用して子どもたちにおはなしを作ってもらう。紙芝居は、以下の２つを使用した。７）●

かこさとし（脚本）・北田卓史（絵）『チョコレートカステラだいじけん』童心社●

松谷みよ子（脚本）・長野ヒデ子（絵）『くわず女房』童心社

各紙芝居から５枚を選び、順番に並べて、子ども
たちに、どのようなおはなしなのか聞かせてほしいとの質問をし、おはなしをしてもらうという調査である。
この調査では、場面が複数用意されて、各場面ごとに因果関係や時間の流れなどが意識されるため、

高橋純

山下由紀恵：「出雲方言と石見方言の境界域調査」のための予備調査結果の分析とその方法の検討（1）表３．使用した紙芝居とその順序
順序

①

②

③

④

⑤

チョコレートカステラだいじけん

くわず女房

－69－

－70－

島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要第51号（2013年）【注】１）石田（1963）と塩谷（1970）
２）彦坂（2012）３）江端（1984）に幼児の方言の獲得についての論考があるが、論文内には、明確に記されていないが、たぶんご自分のお子様を被験者として行って井上史雄・鑓水兼貴（2002）『辞典〈新しい日本語〉』
東洋書林
江端義夫（1984）「幼児期のおける方言動詞アスペ
クト形成：２，３歳期双生児のばあい」『方言研究年報』26, pp.81-102.
神部宏泰（1998）「島根県の方言」飯豊毅一・日野資純・

おり、生活の場での採集ということになる。ま佐藤亮一 編『講座方言学８

た、場所は広島県内で、言語調査においても量が方言（第２版）』国書刊行会，pp.211-238.

中国・四国地方のそろっており、江端氏ご自身も方言研究の専門家

工藤真由美 編（2004）『日本語のアスペクト・テンス・

でいらっしゃる。つまり、幼児の方言獲得の研究

ムード体系：標準語研究を超えて』ひつじ書房には、その背景に、従来型の方言の記述があって塩谷崇司（1970）「石見地方西部方言における敬譲成り立つものであり、石見方言に関しては、この表現についての考察」『国語学論考（都留文科大

前提があまりにも少なすぎるのが難点である。
４）田中（1997）のCDに添付された冊子の「まえがき」
より。
５）益田市匹見町で採集された談話より
６）田口・小川（1997）は、言語障害を確定するた

学国文学会）』7, pp.37-44.
田籠博（1985）「島根県石見東部地域方言の調査研究」科学研究費症例研究(A)(研究課題番号：60710246)（未入手）田口恒夫・小川口宏（1997）『新訂版

ことばのテめのテストであり、このような心理学的なテスト

ストえほん：言語障害児の選別検査法』日本文科

は、一般に公開しないというのが通例であるよう

学社

なので、ここでは、その絵は示さず、文章のみによって表した。

田中瑩一 監修（1997）『CDで楽しむふるさとの昔話：
隠岐・出雲・石見』今井書店

７）本学には、絵本の図書室があり、この図書室の都染直也（2004）「山陰地方における新しい方言形「～

司書に、物語性があり、かつ絵がわかりやすい紙（ダ）ヘン」「～ガン」「～ダンカ」について：JR芝居を選んでもらった。そして、その候補からこ

山陰線松江-和田山間グロットグラムをもとに」

この２点を選んだ。

『甲南大学紀要．文学編』138, pp.1-20.
友定賢治（2008）『島根県のことば』（日本のことば【参考文献】
石田春昭（1963）「石見方言と古典語」『方言研究年報』5, pp.140-146.
井上史雄（2008）『社会方言学論考：新方言の基盤』
明治書院

シリーズ32），明治書院
彦坂佳宣（2012）「近世中頃の中国地方山間部における格助詞ノとガの用法 :「石見方言茶話」「田植歌」の考察から」『論究日本文学（立命館大学日本文学会）』96, pp.1-17.
（受付 平成24年11月１日，受理 平成24年12月３日）

高橋純

山下由紀恵：「出雲方言と石見方言の境界域調査」のための予備調査結果の分析とその方法の検討（1）

－71－

－72－

島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要第51号（2013年）

〔島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要

Vol. 51

73 ～ 76（2013）〕「出雲方言と石見方言の境界域調査」のための予備調査結果の分析とその方法の検討（2）
山

下

由紀恵１
１

（ 保育学科

高

純２

橋

２

総合文化学科）The Analysis of a Pilot Survey of the Borders between Izumo-and Iwami-Dialects in Shimane andthe Investigation of the Suevey Method (2)Yukie YAMASHITA，Jun TAKAHASHI

キーワード：言語発達 Language Development
方言 Dialec

１．目

的

学前児 Preschool Children

一つの文に含まれる語（ないし文節）の数は着実

本研究ノートでは、「出雲方言と石見方言の境界に増加し、２歳過ぎのボキャブラリー・スパートと域調査」のための予備調査結果の分析とその方法の呼ばれる時期をすぎると、語彙数のみならず、文節検討（１）」（高橋，2013）で示された言語研究の方数が増加し、３歳児では、一文中の文節数がだいた法において、就学前児の方言を採集することの意義

い２～３、４歳児ではだいたい３から４になることについてまとめる。

がわかっている（大久保，1973）。この文節出現の時期に、動詞での方言獲得が可能となると思われる。

２．方言発話の開始年齢

江端（1984）は、２歳から３歳の双生児の約１万

言語発達の開始時期には、１歳半から２歳にかけ2000枚カードの言語記録をもとに、「動詞（連用形）」て電文体発話と呼ばれる語連鎖のパターンが出演す＋トル（チョル）」という方言アスペクトが２歳半る時期があり、この時期には、助詞、助動詞、ある頃から使用されたと報告している。

いは連結詞、英語では冠詞などがしばしば省かれるのが特徴である。「トータンネンネ」は叙述に不可欠な語のみで構成されるため、≪お父さんが寝ている≫の意味か、≪お父さんが寝る≫の意味かは、文脈に完全に依存して解釈する。このような状況依
存の初期の電文体発話は二語以上で構成され、日本語以外でも多くの言語において出現することがわ
かっている。

例１：Ｍ児（２歳４ヶ月）（江端，1984）
父○頭が

アセッポイ

ネー。

頭髪が汗っぽいねー。
Ｍ○アシェガデチョルー。

汗が出ている。

－74－

島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要第51号（2013年）

例２－１：Ｍ児（２歳５ヶ月）
Ｍ○ネーチャン

と共通語をどう使い分けるか、福井市、京都市、大

コーヤッテ

ノンドル

ネー。

姉ちゃんはこうやって飲んでるね。

阪市、鹿児島市４府県の公私立保育園３～５歳児クラスの自由遊びでの発話記録（発言総数1,815）から分析している。結果的に、言語形式別に見て、発例２－２：Ａ児（２歳５ヶ月）
母○ナニ

シテル

言数のうち方言の比率は、３歳児クラス47%、４歳ノ。

児クラス54%、５歳児クラス33%であった。次に、何をしてるの？
Ａ○ダッコ

シトル

発言内容カテゴリーをごっこ遊びの「セリフ」とそノ。

れ以外にわけている。セリフ以外の発言とは、ごっだっこをしているのよ。

この段取りなど進行のための発言を含みこれを「枠発言」と呼んでいる。またごっこのレベルを超えた

また、将然動詞のアスペクトとして動詞に「オル」仲間入りや抗議のような交渉もあり、これを「外発などが下接して、「将に～するところだった」の意

言」としている。「枠発言」「外発言」を含む現実世を表すという。

界での発言を「現実発言」として、ごっこの「セリフ」、（一）「動詞（連用形）＋ヨル」

現実発言の「枠発言」「外発言」、さらに「混合発言」

例３－１：Ｍ児（２歳７カ月）の４分類で方言比率を分析している。

Ｍ○オチョッタ。

その結果、３歳児・４歳児・５歳児ともに、「セもう少しで落ちるところだった。
例３－２：Ｍ児（２歳４カ月）
Ｍ○コレモ

タビョールノるのに対して、「枠発言」「外発言」など現実の交渉
ノ。

これ食べているの？（食べていいの？）
例３－３：Ｍ児（２歳７ヵ月）
Ｍ○アー
あっリフ」では圧倒的に方言を上回って共通語が使われ時には方言が共通語を上回って使用されることがわかった。共通語アスペクトは、架空の世界のお話を聞く際に獲得するため、幼児期のごっこの中でも、コロビヨッター。

架空の「セリフ」では共通語を使用する可能性が高

ころびそうだった。

まると思われる。

（二）「動詞（連用形）＋ソーナ」
例３－４：Ｍ児（２歳４ヵ月）
Ｍ○オチソーナ。
落ちそうだ。

例４－１：３歳児歯医者さんごっこの「セリフ」指導の例：（可用，1996）
客の子が来るが、「『あーん、歯医者さん、まだ閉まってる』、なの！」と中の子に言われる。

この江端の事例は、大久保（1973）に基づく一般

しばし待ってから「ピンポーン。」中の子が「違的な文節の発達からすると、やや発達が早いと思わ

うでえ、あや（自分）がやんねんでえ」と怒り出す。

れるが、このような文末動詞の方言アスペクトは、一般でも３歳には獲得されると考えられる。

例４－２：５歳児のセリフによるごっこ遊び：（可３．方言と標準語の使い分け（ピンポーンと言って観察者が家族ごっこの中に入用1996）
現代の社会的言語環境では、方言を話す話者とのる）

み接することは不可能で、絵本・テレビ・ビデオ等

姉：「はい、何でしょうか」

を通して音で共通語（標準語）アスペクトも獲得さ（えっと、遊びに来ました）

れると思われる。子どもは、身近な方言発話と共通

母「まあ、あなたはお隣の山田さんじゃないですか」

語発話をどのように使い分けているのだろうが。

（山田さんです）

加用ほか（1996）は、ごっこ遊びで子どもが方言

母「まあ、お、ひ、さ、し、ぶり」

山下由紀恵高橋純：「出雲方言と石見方言の境界域調査」のための予備調査結果の分析とその方法の検討（2）

・・

71教師

姉「あのね、このお姉ちゃん（観察者のこと）、あのね、

ああ：

それ

－75－

そういうふうになったことあるカメラマンだから、いつもカセットもってるの（テープレコーダーを見て）教師の側の方言レジスターは、むしろ子どもたち（うん、そうなの）の集団的自由発話のきっかけとなり、その開始に寄

母「そうなのお（明らかにセリフ調）

与していた。教室という公共の場では、できるだけ

姉「北村先生だってカメラマンやってんで」共通語を使用し、自由で個人的な場での方言使用と

母「そうや、キャッツの時カメラマンやってんで」の社会的場面の違いを作り出している。このことから、加用（1996）が示したような幼児期の「ごっこ」

このような方言と共通語の使い分けは、幼児期を遊びの「セリフ」の後、学校では公共の場の共通語

過ぎると、さらに一般的に公共の場で強まると思わレジスターが働き、ほとんど方言は授業中使用されれる。茂呂（2001）は、山形県庄内地方の小学校でなくなると思われる。これは、一般に「話しことば」

１時間授業の文字化資料をすべて対象に、方言レジと「書きことば」といわれている二種類の言葉の使

スターと共通語レジスターを、子どもたちがどのよ

い分けに近いが、岡本（1982）は、子どもの話しこうに使い分けるか分析している。茂呂の分析では、とばに、幼児期の「一次的ことば」と児童期以降のこのデータで子どもが方言を使用したのは１回の発標準語使用を分け、書きことばを含む後者を「二次言のみで、集団的自由発話から「発表」へ移行した的ことば」と呼んでいる。

ときに、方言から共通語レジスターに移行が重なっている。

４．方言を使用しやすい年齢以上の研究群から、子どもの発達過程で方言研究

例５：事例57番（茂呂，2001）

をするには、年齢的には３歳以上から可能であるが、51教師

Ｍ君どおげだっけ「場面」の影響が強く、どのような場面設定で収集

52Ｍ君

おさえっけ

された発言記録であるかによって、方言比率はかな

53教師

おさえっけ

り異なると思われる。

54Ｒ子

んでの

おしての：はずえそうなっとの：したさこうなって

こげしてや

あ（笑い）

幼児期の子どもの言語獲得で方言を定量的に分析したものは少ないが、さらに発達段階をすべて追跡

55子どもたち （小声でくちぐちに意見を述べる）
・・

的に網羅した研究は、数少ない。日本語圏ではない
が、Holwegen＆Holwegen（2010） は、 ア メ リ カ

63教師

誰か手え挙げていってくんねんかなあ

英語圏でのアフリカ系アメリカ英語の特殊性が、ど

64Ｒ子

いで

顔面さあだっていでのように変化するか、17年間縦断的に調査した貴重

65教師

はい

手をあげていうな研究を報告している。

66Ｙ子Ｒ子（挙手）
67教師

Ｙ子さんと

彼らは32名のアフリカ系アメリカ人の言語データ
Ｒ子さんと

どうぞ

はい

Ｙ子さん
68Ｙ子

を生後48か月、第１学年（６歳）、第４学年（９歳）、第６学年（11歳）、第８学年（13歳、第10学年（15歳）

顔に雪があったって冷たくていたいですと縦断的に追跡し、方言的要素を持つアフリカ系アメリカ英語（AAE）の使用が、減少したり上昇し

69教師

冷たくていたいっていったけの：はい

Ｒ子さん
70Ｒ子
しまう

たりまた減少したりといった、周期的なパターンを描くことを発見している。

あんまり冷たすぎて何か感じなくなって

生後48か月（４歳）の段階は小学校に上がってからよりも方言使用は多く、むしろ小学校第１学年か－76－

島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要第51号（2013年）

ら第４学年にかけて、方言使用量は減少するという。

する発言場面で、方言を収集することが必要と思わ

この発見は、上記の可用（1996）茂呂（2001）の示れる。保育所の設定保育時間等をはずした自由遊び

した、方言と共通語の使い分けがこの時期に進み、場面で、少人数の子ども同士のリラックスした交渉

公共性のない方言について小学生が学校で使用を抑を基本としつつ、誰もがよくわかっていることにつ制すると考えると、日本語圏にもあてはまることといて叙述を求める方法が、最も適していると思われ思われる。このころに、子どもたちはより標準的なる。

言語、日本語では共通語、アメリカでは標準的なアメリカ英語に適応する。
最も方言使用量の平均値が高くなるのは第６学年

引用文献
江端義夫

幼児期における方言動詞アスペクトの形から第８学年にかけて（11歳から13歳にかけて）で

成－２，３歳時期双生児のばあい－

あるが、この時期は個人差が大きい。また会話の中報Vol.26

方言研究年

81-102.

でアフリカ系アメリカ英語が増加し、高校生になる

岡本夏木（1982）子どもとことば頃に再び減少するという。

可用文男ほか（1996）ごっこにおける言語行為の発小学校以降に標準的な言語学習の発達段階があることをこの研究は示しているが、同じような方言の岩波書店

達的分析－方言と共通語の使い分けに着眼して－心理科学第18巻第２号

38-59.

発達の周期が日本語にもあるとするなら、小学生を高橋純（2013）「出雲方言と石見方言の境界域調対象者とする学校等の公の機関を通した言語記録の査」のための予備調査結果の分析とその方法の検収集は、最も方言比率が低く、中学生では個人差が討（１）」 島根県立大学短期大学部松江キャンパ

大きくなることから、標準的な方言会話を収集する

ス紀要Vol.6には、就学前の幼年期が最も安定していることがわかる。
以上の関連諸研究より、「出雲方言と石見方言の境界域調査」のための予備調査結果の分析とその方

63-72.

Hofwegen J.& .Hofwegen W.(2010)

Comingof age in African American English: Alongitudinal study. Journal of Sociolinguistics
Vol.14 No.4 427-455

法の検討（１）」（高橋，2013）で示された言語研究

茂呂雄二（2001） 方言―共通語音声の違いに関すの方法においては、言語獲得期の３歳以上の就学前

る幼児のメタ認知の獲得過程からみた言語発達プに、できるだけ「セリフ」「発表」に相当する発語

ロセスではなく、社会的交渉と私的場面での説明等の、可盤研究Ｃ）研究成果報告書

平成11年度12年後科学研究費補助金（基用（1996）に示された「枠発言」「外発言」に相当（受付 平成24年11月１日，受理 平成24年12月３日）

2013年３月１日印刷
2013年３月31日発行

島根県立大学短期大学部
松江キャンパス研究紀要
第51号
発行所

島根県立大学短期大学部
松 江 キ ャ ン パ ス（編集

メ デ ィ ア・ 図 書 館 委 員 会 ）〒690-0044 松江市浜乃木７丁目24番２号
印刷所

有 限 会 社 松 陽 印 刷 所〒690-0826 松江市学園南２丁目３番11号

ISSN 1822-6768

島根県立大学短期大学部松江キャンパス研究紀要

Contents

The Effect of Rice Feeding in
Shimane Wagyu on Taste（2nd Report） ……… Yukiko KAGOHASHI, Mayumi KAWATANI, Chizue SAKANE
Hiroki OTANI, Atsuko ABE, Akifumi TAKANO
Hiroshi TSUCHIE …… 7

Kiyoko NAWATA, Hiroyuki NAORA, Kazuyuki AKAURA
Yukiko KAGOHASHI, Chizue SAKANE, Mayumi KAWATANI
Tamako MIZU, Akiro ANDO ……51

（Research Notes）
The Analysis of a Pilot Survey of the Borders between
Izumo-and Iwami-Dialects in Shimane and  the Investigationof the Survey Method. (1) ……………………………………………… Jun TAKAHASHI, Yukie YAMASHITA ……63
The Analysis of a Pilot Survey of the Borders between
Izumo-and Iwami-Dialects in Shimane and the Investigationof the Suevey Method (2) ……………………………………………… Yukie YAMASHITA，Jun TAKAHASHI ……73

（研究論文）
飼料米給与が「しまね和牛」の肉質に及ぼす影響 第１報～食味性および物理的特性の検討～ …………………………

飼料米給与が「しまね和牛」の肉質に及ぼす影響～食味性、理化学および組織学的特性の検討～

第２報
……………

……

籠橋有紀子・坂根千津恵・川谷真由美
奥野 元子・安部亜津子・高野 彰文
土江
博

…… 1

籠橋有紀子・川谷真由美・坂根千津恵
大谷浩・安部亜津子・高野 彰文
土江
博

…… 7

小山

浩

……15

……23

優子・福井

一尊・白川

「保育内容・環境」と小学校「生活」をつなぐ川体感
プロジェクト－子どもの絵画表現の変化から見る発達的意義－ …………

山下由紀恵・塩満恭子・矢田久美子

多読教育の発展的試み２

竹森

容子・ラングクリス ……33…………………………………………

（調査報告）
島根県における栄養士・管理栄養士の社会的ニーズについての調査報告 …………………………………………………

Hiroyuki NAORA ……43

島根県立大学短期大学部（Investigation Report）
A survey of the social needs for dietitian andregistered dietitian in shimane prefecture ……

次

徹士・小玉

（実践報告）
走査型電子顕微鏡とコンピュータ・ソフトウェアを用いた
立体的解剖組織学教育の試み ……………………………………………………………………

………… Tetsushi TAKEMORI, Yoko KODAMA, Lange KRISS ……33

（Practical Report）
Scanning electron microscope and computer software
for the understanding of three-dimensional anatomicaland histological structures …………………………………………………………………

目「ほいくまつり」活動を通じた保育者養成の意義（Ⅱ）－保育学科１・２年生の自己評価に関する比較検討から－

A construction of the developmental
sequence from preschool to primary school
curriculum by“The collaborative activity andsensation project in a river”……………………… Yukie YAMASHITA, Kyouko SHIOMITU, Kumiko YAGUCHI ……23
Developing English Education throughExtensive Reading Methods and Materials 2

第 51 号

The Training of Nursery Teachers andKindergarten Teachers through“HOIKUMATSURI”Activity（Ⅱ） ………………… Yuko KOYAMA, Kazutaka FUKUI, Hiroshi SHIRAKAWA ……15

第五十一号

（Articles）
The Effect of Rice Feeding in  
Shimane Wagyu on Taste（1st Report） ……… Yukiko KAGOHASHI, Chizue SAKANE, Mayumi KAWATANI
Motoko OKUNO, Atsuko ABE, Akifumi TAKANO
Hiroshi TSUCHIE …… 1

島根県立大学短期大学部
松江キャンパス研究紀要

直良

博之

……43

名和田淸子・直良 博之・赤浦 和之
籠橋有紀子・坂根千津恵・川谷真由美
水珠子・安藤 彰朗……51

（研究ノート）「出雲方言と石見方言の境界域調査」のための予備調査結果の分析とその方法の検討（1） ……………………………………………………

高橋「出雲方言と石見方言の境界域調査」のための予備調査結果の分析とその方法の検討（2） ……………………………………………………

山下由紀恵・高橋2013

純・山下由紀恵純……63……73