● セッション４「地方の論理」
をどう読み解くか

トレンガヌ・マレーの選択――
なぜ、スウィングしなかったのか？
河野 元子 京都大学大学院

はじめにらに1990年の選挙から現在に至るまで、PASが政権

2008年総選挙において国民戦線（BN）は歴史的大敗を喫した。その要因をめぐって、多くの関心がイ
ンド人・華人などノン・マレーの動向やノン・マレ
ー人口が高い都市部に向かう中、マレー人は「脇役」的存在として議論の中心から少し離れたところに位置されている（図１参照。マレー半島における
今回の総選挙を大掴みするために、政党の構図を示したものである）。しかしながら、マレーシアにおいて最大数を占める民族がマレー人であり、マレー
人政党・統一マレー人国民組織（UMNO）が与党連
合BNを牽引する状況を考えても、この国の今を理解する上でも、今回の選挙におけるマレー人の動向をを掌握してきた。ケダ州もPAS支持率が高い地方だが、野党政権樹立は今回がはじめてである。他方で、クランタン州と南接するトレンガヌ州は、マレー人の割合が全国で一番高い州で、クランタン州についでPASが強い地域と言われてきた。トレンガヌでは、
1999年のPASによる州政権掌握、2004年のUMNOの政権奪回という激しい対立を経験し、今回2008年の総選挙を迎えた。全国ではマレー半島の5州で野党が州政権を樹立していくなか、トレンガヌでは第1回総選挙さらに1999年と二度も野党PASが政権を掌握したにもかかわらず、今回は与党支持率がおよそ1.5％低下したのみで、再びスウィングしなかった。

考えることは意味があるだろう。もちろん、その動向もまた一枚岩的には語れないことは、マレー人が多く住む北部地方をとってみても明らかで、野党が政権を掌握したクランタン州・ケダ州と、与党支持が強かったトレンガヌ州には、異なる事情や論理があることが簡単に推測できよう。

クランタン、ケダおよびトレンガヌ３州における今回の州議会選挙の結果について比較検討しておきたい。野党の得票率および議席数から比較すると、クランタン州では、野党得票率が56％、議席獲得数
が45議席中39議席、ケダ州では前者が52％、後者が36議席中21議席、トレンガヌ州では同じく前者がクランタン州は、マレー人野党・汎マレーシア・イスラーム党（PAS）の支持がとくに強い地域で、
1959年の第１回総選挙から1977年のBN離脱まで、さ45％、後者が32議席中の８議席となっている。ケダ州とトレンガヌ州における野党得票率の差は７％にすぎない。この違いの背景には、小選挙区制度のために死票が多く、得票率と議席占有率に大

PAS
UMNO
MCA
Gerakan
PPP
MIC

PKR

DAP
2008年総選挙の脇役（マレー人：濃グレー・グレ
ー網掛け部分）2008年選挙の主役（インド人、華人などノン・マ
レー：破線の楕円部分）

きなギャップがあること、わずかな得票率の変化が議席数に大きな変化をもたらすことがある。さらにトレンガヌ州における過去の選挙結果を比較しても、政権の掌握は大きくない得票率の変化によるものである

図１ マレー半島における政党対立組み合わせ図（2008年）

ことがわかる。1999年州議会選挙において

出所：筆者作成。
註：図中の縦軸部分はBNを構成する政党で、上からマレー系（UMNO）・華人(Gerakan、MCA)・インド系(PPP、MIC)の民族別政党を示す。横軸部分はBNに対抗する政党で、左からマレー系(PAS)・マレー人中心(PKR)・華人(DAP)の政党を示す。各政党は略記号で示し、正式名称は省略した。

PAS がトレンガヌ政権を掌握した得票率は58％、獲得議席数／議席占有率は32議席中28議席（88％）、大敗した2004年では得票「民族の政治」は終わったのか？――2008年マレーシア総選挙の現地報告と分析

123

率が43％、獲得議席数/議席占有率が32議席中４議席

いて最も多民族化されていない州といえる。同様に（13％）と、前回選挙の真逆となっている。議席占有

マレー人の多い地域は、トレンガヌ州の北側のクラ率は75ポイントと劇的変化を示したが、それに対しンタン州、西海岸北部のケダ州・プルリス州である。

て得票率は15ポイント差に留まっている。

以上の四州は、イギリス植民地期に非連邦諸州であ実は、この大きくないポイント差が誰によるもの

ったという歴史的背景に加え、現在なお低開発地域

なのか、換言すればどのような支持層がトレンガヌとして扱われていること、生業がおもに第一次産業において今回のスウィングを踏みとどまらせたのか、であること、イスラーム野党勢力が強いことなど共がトレンガヌ州における選挙と地方政治さらに社会通点が多い。トレンガヌ州も伝統的に農漁業ベースを理解する上で重要なポイントになってくると考えの経済であったが、トレンガヌ沖で海底油田・天然

る。本稿は、この点を念頭におきつつ、今後の本格ガスが発掘されると同州の政治経済的、社会的状況的分析のために、以下の仮説をもって予備的考察をに大きな変化を与えていった。

することを目的とする。仮説は、「トレンガヌにお

図２は、トレンガヌ州における第１回から第12回

いては、開発の進行にともない明らかに生じた社会

州議会選挙までの政党別議席獲得数の推移である。

的亀裂があり、そこから形成されていく社会構造お過去の選挙結果を追いながら、トレンガヌの政治経

よびその変化が今回の選挙結果に影響しているので済的および社会的状況の変化をみてみよう。

はないか」である。これは、従来の民族中心の選挙

1974年BN結成後はじめての総選挙において、トレ分析に対して、社会構造への着目という新たな分析

ンガヌでもBNは前回選挙の大敗から一変して大勝利

枠組みの可能性を模索する試みでもある。

をおさめた。新しく結成されたBNへは、それまで対以下、第一に、今回の選挙にいたる選挙結果の推立関係にあったPASの参加が大きく貢献した。図２

移を追いながら、トレンガヌの政治経済的状況と社に明らかなように、1974年総選挙に野党PASは存在

会の変化を概観した上で、社会的亀裂がいかに発生しない。しかしながら、UMNO・PASの良好関係はしたのかを説明し、そこで形成された政党支持層の長くは続かなかった。1977年、クランタン州の州首違いを提示する。第二に、PASおよびUMNOが具体

相任命をめぐるBN連邦政府とクランタン州政府との的にいかなる選挙戦略、戦術で対応したのか、どの意見対立でその関係に終止符が打たれ、翌年の選挙

ような方法で大衆動員したのか、その結果生じた支を前にPASはBNを離脱することになった。これを契持地域の変化を支持層の動向とともに明らかにする。

機にPASが失速したことは、1978年総選挙における第三に、前回2004年選挙と今回選挙のトレンガヌ州

獲得議席がゼロだったことからも一目瞭然である。

内の各選挙区における与野党の得票率に着目しなが他方でUMNOは、BN結成を契機に70年代、80年

ら、支持地域の特徴を具体的に検討する。最後に、代と一定の安定を保持していることが図２からみて以上の考察から今回の選挙でスウィングしなかった

とれる。その背景には、60年代後半からはじまった「トレンガヌの論理」の推測を試みる。

開発体制、とくに1971 年の新経済政策（NewEconomic Policy: NEP）を軸としたマレー人優遇およ

１．海底油田発見と社会的亀裂の発生

び経済開発があって、この恩恵がトレンガヌにおい東シナ海に面したトレンガヌ州はマレー半島の北てもUMNO支持へと結びついていったことは疑いな

東部に位置し、マレー半島の州の中で首都クアラル

い。しかしながら、半島で最もインフラ整備が遅れ、ンプールから地理的に一番遠い。ダエラと呼ばれる

貧困率の高さが半島で一、二を争う取り残された地

８つの郡から構成され、クアラトレンガヌに州都を

トレンガヌが経済的、社会的に大きく変貌するのは置く。人口はおよそ100万人[2000年センサス]であり、1975年のことで、海底油田発掘にともなうオイル・

約96.5％がムスリムのマレー人である。他の民族構

ロイヤリティの州政府への支払いを契機とした。

成は、華人2.8％、インド人0.2％、その他0.3％で、1969年、トレンガヌ沖でエッソによって石油が発

その多くが州都に住む。多民族国家マレーシアにお見され、71年から本格的な石油掘削事業が展開した。

124

セッション４「地方の論理」をどう読み解くか

議席数
35

1999 PAS
政権樹立

1969 民族衝突
1971 NEP開始
1973 BN結成（73-77PAS参加）

2004 UMNO
政権奪回

30

BN/UMNO25

20

1971 海底油田本格掘削
15

10

PAS
Ｓ46

5

0
1959

1964

1969

1974

1978

1982

1986

1990

1995

1999

2004

図２ トレンガヌ政党別議席数の推移 第１回～12回州議会選挙結果

2008
総選挙年

出所：選挙管理委員会資料（第１回～第10回）、The Star Online: 2004 Malaysia General Electionデータ、The Star Online: 2008 Malaysia
General Electionデータ、およびNew Straits Times March 9, 2008のデータを分析・作成。
註：グラフの実線がBNを、破線がPASの獲得数を示す。トレンガヌ州議会における議席の獲得は、90年の選挙での、PASと共闘した46精神党（Semangat46: S46）の２議席を除いて、ＢＮ（ほぼUMNO）とPASによる。

74年に石油開発法（ACT144）が連邦政府によって制ら、1980年で60％、1990年には30％と減少したが、定され、これに基づいて国営石油企業のペトロナス

みなが貧しかった時代には経験しなかった相対的なが設立された。翌年の1975年３月22日、石油開発法

経済格差が現れはじめることになった。俄か成金と第4条に従って、ペトロナスが、５％のオイル・ロ

なった州政府は住民には縁遠い広大なゴルフ・コー

イヤリティを毎年半期分ずつの純益に合わせて３月

スの開発や巨額な費用をもって博物館を建設する一と９月にトレンガヌ政府に支払うことになった。ロ方で、利権を得たUMNO議員の暮らしぶりは派手にイヤリティはトレンガヌ州政府の財政を激増させ、なっていった。それを目の当たりにした住民の中で、その額は州歳入の70％～80％を占めるまでになった。

州政治に対する不満や不安、不平等な利益配分に対

実際、トレンガヌ州の経済成長率は1971～1975年がする不満が徐々に醸成され、ここに油田発掘にとも8.2％、1976～1980年が44.2％、1981～1985年がなったオイルリソースによる公共事業や石油発掘関13.1％、1986～1990年が9.4％に、州の１人当たりの連事業などの展開に由来した明らかな社会的亀裂がGDPは1970年で615リンギット、80年で4020リンギ発生することになったのである。

ット、90年で7124リンギットと推移した。ドラステ

オイルリソースとNEPの恩恵をめぐって生じた社

ィックな変化が、1976年から1980年つまりオイル・

会的亀裂は、大別して３つのグループを顕在化させロイヤリティをはじめとした石油発掘事業によるもていくことになる。１つは、恩恵に与れる人々のグのであることがわかる。トレンガヌ州政府は、膨張ループである。UMNO議員をはじめとした地元有力した歳入で、遅れていた道路工事や学校建設などの者や開発事業の進行により利権を獲得した人々、他

インフラを整備し、州都や石油諸施設地域でさまざ方でNEPの優遇や教育の機会を受けた公務員などがまな公共事業を展開した。連邦政府もまた国営石油

はいってくる。２つは、その逆に恩恵に与れない

会社ペトロナスの関係施設の建設や、周辺部開発の人々のグループである。優遇政策・NEPの恩恵は薄ための開発公社を設置して土地開発・経済開発を展

く、中高等教育を受けることができなかった人や貧開させた。

しい人々である。３つが、不平等な分配を問題視す

確かに、トレンガヌ州の貧困率は1970年の69％かるグループである。これは、先の２つより遅れて生「民族の政治」は終わったのか？――2008年マレーシア総選挙の現地報告と分析

125

まれたグループで、中高等教育や何らかの教育機会中央本部においても党是として採用された。２つが、を受けたことで現状について問題意識をもつように「福祉政策」の提唱である。これは、82年選挙に向なった人々である。

けてのトレンガヌPASマニュフェストに明記された。

与れない人々と不平等な分配を問題視する人々のイスラームにそった公正な政治を行うことを大目標代弁者となったのが、野党PASであった。PASは、とし、このためにオイル・マネーを使うこと、具体

体制に不満をもつ人々の改善を求める動きに訴える

的には、経済発展に加えて、貧困の救済、中高等教ことで支持を広げていった。図２は、失速したPAS

育の普及があげられた。

が議席数を少しずつ増やしていくことを示している。

新しい言説の構築は、新世代幹部の尽力によるとでは、PASはどのように住民の声に答えていったころが大きい。その中心人物は、ハディ・アワンをのであろうか。また、それに対してUMNOはいかにはじめとした３人のウラマーと、２人のプロフェッ対応したのであろうか。次の章では、UMNO・PAS

ショナル（政治経験がある元中学校教師、法律家）の両党の動向を具体的に追ってみよう。

５人である。彼ら新世代は、イスラーム高等教育を受けたウラマー達と西洋高等教育を受けたプロフェ

２．トレンガヌPAS・UMNOの戦略とッショナルという混合グループであることに特色を有権者の動向もつ。トレンガヌPASの母体は、もともとは地元の（１）
トレンガヌ PAS の戦略

マレー学校出身のイスラーム学校教師であったのにトレンガヌ住民の間でUMNO州政府に対する不安

対し、新世代は知識、視野の広さにおいて旧世代をと不満が醸成されていった70年代後半は、イスラー圧倒した。また混合グループであることが、イスラム復興運動の波がマレーシアの都市部から農村部にーム化を求める一方で、経済的向上を願う住民のニまで押し寄せた時代でもあった。このようなトレンーズにうまく対応できる具体的な政策提案を可能に

ガヌ社会に登場したのが、現在のPAS中央執行部総させた。さらに、「世俗主義」反対であり反体制

裁ハディ・アワンである。トレンガヌ州マラン出身（anti-UMNO）であったという彼らの一致点が団結をのハディ・アワンは、69年から中東に学び、76年に強くしたともいえよう。

アズハル大学で法学修士を取得して、同年トレンガ

その主張は、具体的にいかに大衆のもとに届けら

ヌに戻ってきた。翌年77年よりトレンガヌ・イスラ

れたのであろうか。PASの大衆動員は、さまざまなーム協会に勤務する傍ら、マレーシア・イスラームレベルの説教活動につきる。イスラーム復興運動を

青年運動隊（ABIM）のトレンガヌ議長、そして政党受けて住民の間でたかまったイスラーム化の求めに

PASの党員として政治活動をはじめた。深いイスラ

応じ、PASウラマーはクルアーンはじめイスラームーム知識と優れた演説能力に基づいた説教は、彼のに関する知識を伝授しはじめた。その中で、モスク

住む村のモスクに州内外から多くの聴衆を集めた。

やスラウにおいてチュラマを、家々でウスラを行う

さらに、説教はカセット・テープに録音されマレーことが積極化されていくことになった。ウラマーは

シア国内から海外にまで広がり、ハディ・アワンをイスラームの教義、暮らしにおける戒めを強調しつ

PASのイデオローグとして一躍有名にしていった。

つ、イスラームのために闘うPASへの支持を訴える

カリスマ的リーダーを得たトレンガヌPASが主張

一方で、UMNO州政府のオイル・ロイヤリティの不した言説は、以下の2つにまとめられよう。１つが、当な使い方、BN連邦政府の不平等な補助金分配を批イスラーム主義である。これは、ハディ・アワンの判して、公正な政治を主張した。

イデオロギーにも見出される。彼の考えの源泉には
不信仰の体制に対する反発つまり「世俗主義」の否（２）トレンガヌ UMNO の戦略定があり、シャリーアに基づく「イスラーム国家」

イスラーム化をめぐる住民のニーズに教義をもっ樹立という強いイスラーム主義があった。このイスてこたえていくPASに対し、UMNOは政策をもってラーム主義は、トレンガヌPASばかりでなく、PAS

対峙することになった。イスラーム化政策は、トレン

126

セッション４「地方の論理」をどう読み解くかガヌ・イスラーム協会による美しい装丁のクルアーン教師が就任していたが、1969年、トレンガヌ州のシ

印刷、中東での高等教育のための奨学金授与などとャリーア行政法改正にともなって設置されたマスジして実行された。それを可能にしたのが潤沢な予算

ット運営委員会を通して州政府の統制下におかれてであったことは疑いない。また、ゆるやかなイスラ

いった。

ーム化を主張して急進的なPASの活動を抑制するキ

これらの行政再編はゆるやかなものであったのが、ャンペーンなどを展開したり、PASの大衆動員の場

トレンガヌPASの台頭に脅威を感じたトレンガヌとなるチュラマなどの説教に対して法的な制限をか

UMNO政権の戦略として使われるようになった。そけたりした。他方、PASから批判を受けていた予算

れは、1982年総選挙の前年1981年、さまざまな規則の使い方、補助金分配などについて、あくまでも経をつくることで具体化されていった。1981年９月、

済不均分解消のためと苦しい釈明をしてまわった。

州政府と郡役所が協力し、名目的であったJKKKに

このような活動をもってUMNOはイスラーム復興

ついて、その目的、運営方法、役割などを説明した運動のたかまりやPASの活動に対応したが、PASの冊子を配布して、その増設と活性化に力が入れられカリスマ的イデオローグや新しい組織化の展開に応た。また、1981年規則でJKKKの議長に位置づけら戦できるイデオローグは存在せず、組織としての人れたクトゥア・カンポンの手当てが増額されるなど、材も十分ではなかった。ひとり州首相となったワ

州政府＝トレンガヌUMNOの強い統制下におかれた。

ン・モクタル（州首相在任：1974年～1999年）がア

他方で、宗教行政についてもその関与を強めていっズハル大学出身者としてPASに対峙できる強いイメた。たとえば、同じく1981年7月には、断食明けのージを訴えたものの、PASの活発な活動はUMNOに

ハリ・ラヤの日の説教は州政府の配布したものを読ますます脅威を抱かせることになり、UMNOに強い

むことが義務づけられ、またカーディ局（州宗教局

対応を迫ることになった。

の出先機関）の巡回宗教教師はUMNO流のイスラー

では、UMNOはその不安を払拭するために、どのムを伝播し、新世代幹部が活躍するトレンガヌPAS

ような戦略を使ってPASと住民に対応したのであろに対抗した。イマムやビラルもクトゥア・カンポン

うか。以下、その特色を三点に整理したい。

同様に、81年からその手当額が急増している。

第１は、村々に住む伝統的村落リーダーを取り込

第２は、新しいリーダーを出現させることに成功

んだことである。伝統的村落リーダーは、一般行政したことである。1971年から施行されたNEPがマレ関係と宗教（イスラーム）行政関係に大別できる。

ー優遇の政策であり、それゆえに農村部に住むマレ

前者の代表的なものがプンフルとクトゥア・カンポ

ーもまたその恩恵を受けたことを先に述べたが、トンであり、後者のそれがイマムとビラルである。

レンガヌにおいて、その推進はUMNOによって展開

伝統的村落リーダーの取り込みは、公務員化したされた。農村部においては、農業は個人やカンポン

プンフルではなく、地元とのパイプが強い残りのリ内のことではなくなり、大規模な灌漑排水路の建設

ーダーたちを主な対象としていた。クトゥア・カン

をはじめ機械の使用、農薬・肥料の使用などが開発

ポンは、行政区（ムキム）の下位にあたる自然村の名の下に推進された。連邦政府や州政府による指（カンポン）の長で、従来プンフルの補助的仕事を担導や介入は増え、農民は新しい農業に対応せざるをっていたが、1960年代末からの村落安全開発委員会

得ない状況になっていった。他方で、指導を徹底す（Jawatankuasa Kemajuan dan Keselamatan Kampung:

るために、農業省役人が選ぶ地区委員が出現して、JKKK）制度の導入により、その役割はこの制度の中役人とのパイプ役を担うことになった。同様に漁村に再編されて、従来のクトゥア・カンポンの機能は部においては、NEP開始後すぐに設立された漁業開形骸化していくことになった。他方で、イスラーム

発公社によって、港の改修工事、製氷施設や保存施

行政にかかわるリーダーはどうなったのか。金曜日

設の建設、またエンジン搭載の小中型船の導入やナの礼拝で説教をおこなうイマムや、日々の祈りの時

イロン網など新しい道具の使用、さらにマーケットを伝えるビラル等は、従来は祈祷所の創始者や宗教の管理、政府による漁業協同組合がつくられた。漁「民族の政治」は終わったのか？――2008年マレーシア総選挙の現地報告と分析

127

村部においても同様に、漁業開発公社また漁民や漁獲量を管理する漁業局とのパイプ役となる委員が登海底油田発掘以前

PAS

海底油田発掘以後

UMNO

PAS

UMNO

場することになる。彼らは、NEP事業推進のために使われる補助金（含、エンジンや網などのモノ）や小

与れない人

与れる人

与れない人

与れる人

不平等を
問題視する人（州都近郊部）

与れる人

口融資の分配にも大きく関わり、その権益に与る、UMNOを支持する新しいリーダーになっていくことになった。以上の手当てや補助金の支払いをより加速化させたのがオイルリソースであった。
第３は、以上のリーダーがJKKKの委員となり、図３ 社会構造のイメージ
出所：筆者作成。
註：海底油田発掘後の点線は、90年代以降の動向を示している。

JKKKがUMNOの末端組織になっていったことである。以上みてきたように、クトゥア・カンポンはじ頭、イスラーム復興運動の影響を受けての改革意識

めイマム、ビラルなど伝統的な村落リーダーは、が起きてきて、クアラルンプール同様トレンガヌにUMNO州政府から急増した手当てを受け取ることで、おいてもPASが州都近郊部の代弁者の性格を併せ持

その強い統制下におかれていった。また、NEPの進

つようになったと指摘できよう。他方でUMNOは、

行で新しく変っていった農漁業の現場において出現し伝統的な村落リーダーや、新しい農漁業を指導する

たリーダーたちも、政府からの権益に与り、関係を強新しいリーダーがUMNOの強い統制下におかれて、くしていった。重要な点は、彼らのほとんどが各分

JKKKの委員を兼ねることで農村部の票を集めるこ野のリーダーであるばかりでなく、UMNOの末端組とに成功したのである。

織へと変貌していくJKKKの委員となっていったこ

図３は、海底油田発掘にともなう社会的亀裂を契とである。JKKKは末端部におけるUMNOの集票マ機に形成されたトレンガヌにおける社会構造と政党シーンとしての役割を担うことになったのである。

支持の関係を示した概念図である。左部分の海底油田発掘以前は、60年代後半から70年代前半の開発事（３）両政党の支持者と支持地域業がはじめられたころの社会構造を示したものであPASがさまざまな説教活動を使って大衆動員を展る。右部分の海底油田発掘以後は、70年代後半から開する一方で、UMNOがオイルリソースを使って選のトレンガヌUMNOによるオイルリソースを使って挙戦略をすすめた結果、有権者がどのように動いたの補助金分配などで社会構造が変化したことを示しのかを、1982年の選挙結果からみてみよう。

ている。

州議会選挙では、28議席中、UMNOが23議席、

図３に示したように、海底油田発掘後の70年代後PASが5議席を獲得した。PASの5議席は新世代幹部

半から80年代に形成されていった農村部におけるの5人の当選によるもので、PASは前回のドン底から

UMNO支持と都市近郊部におけるPAS支持という構抜け出した。ここで注目したいのが、当選した５人

図は、実は、その背景に、図3にみられるように、3の選挙区（小選挙区のため当選枠は各地域１人）で、つのグループを軸に社会構造の枠がおおかた確定さそれらが州都クアラトレンガヌ周辺に集まっている

れていったことを意味する。基本的にそれは現在まことである。先述したように、トレンガヌPASの母で存続する、つまり現在の社会構造は基本的にこの体は伝統的イスラーム学校教師で、農村など貧困地時に形成されたと言っていいのではなかろうか。も帯の代弁者として住民を率いていた。貧困層が多か

ちろん、その大枠の中でも変動はある。図３右部のったことが支持基盤を維持し拡大させたともいえる。

海底油田発掘後に示した破線の動きは、90年代以降、

しかしながら、82年の選挙結果からも明らかなよう与れる人々のなかから、現状に対して問題意識をもに、その支持層の中心は州都近郊へと移っていった。

つようになった人々が現れて、不平等を問題視する支持地域の変化は、開発体制にともなう公共事業なグループに移動してきた様子をあらわしている。こど都市部の発達、中高等教育を受けた中産階級の台の増加によってPASの支持が高まったことは、図２

128セッション４「地方の論理」をどう読み解くか1 0 0 .0 0％

投票率
9 0 .0 0

8 0 .0 0

7 0 .0 0

BN 得 票 率
6 0 .0 0

5 0 .0 0

4 0 .0 0

3 0 .0 0

PA S得 票 率

2 0 .0 0

N32

N3 1

N30

N2 9

N28

N2 7

N2 6

N25

N2 4

N23

N2 2

N2 1

N20

N1 9

N1 7

N16

N1 5

N1 4

N13

N1 2

N11

N9

N1 0

N8

N7

N6

N5

N4

N3

N2

N1

0 .0 0N18

K eadilan
得票率

1 0 .0 0

選挙区

図４ 2004年トレンガヌ州議会議員選挙区別投票率・ＢＮおよびPAS得票率
出所：The Star Online: 2004 Malaysia General Electionデータを分析・作成。
100.00

％

投票率
90.00

80.00

70.00

BN得票率

60.00

50.00

40.00

30.00

ＰＫＲ
得票率

20.00

PAS得票率

10.00

0.00
N1 N2 N3

N4 N5 N6 N7

N8

N9 N10 N11 N12 N13 N14 N15 N16 N17 N18 N19 N20 N21 N22 N23 N24 N25 N26 N27 N28 N29 N30 N31 N32

図５ 2008年トレンガヌ州議会議員選挙区別投票率・ＢＮおよびPAS得票率

選 挙区

出所：The Star Online: 2008 Malaysia General Electionデータ、およびNew Straits Times March 9, 2008のデータを分析・作成。

のPAS議席の伸びに明らかに読み取れよう。

う構図が今回の選挙でどのようにあらわれているのか、トレンガヌ州内における支持地域を通して具体

３．支持地域の検討――2004年・2008年選挙
以上、トレンガヌにおいて海底油田が発掘された的に検討してみたい。2008年選挙の結果を、前回
2004年選挙と比較しつつ考察してみよう。

ことを契機におきた社会的亀裂、イスラーム復興運

図４と図５は、2004年および2008年のトレンガヌ動の波と開発体制の推進の中で展開された与野党の州議会選挙の選挙区別・政党別の得票率を示したも対立、それに連動してくる有権者の動向を追ってみのである。X軸にトレンガヌ州議会議員選挙の選挙た。ここで、80年代に形成されていった農村部にお区１～32を、Y軸に得票率および投票率を示した。

けるUMNO支持と都市近郊部におけるPAS支持とい2004年および2008年選挙におけるBNとPASの得票率「民族の政治」は終わったのか？――2008年マレーシア総選挙の現地報告と分析

129

2

１

4
3
％

100.00

投票率

90.00
80.00

BN得 票 率

70.00
60.00
50.00
40.00

PAS得 票 率

30.00
20.00

①北部農村部②州都近郊

UMN O基 盤

PAS基 盤

州首相区

両党拮抗

10.00

③農村部

UMN O

④南部
UM NO

N9
N1
0
N1
1
N1
2
N1
3
N1
4
N1
5
N1
6
N1
7
N1
8
N1
9
N2
0
N2
1
N2
2
N2
3
N2
4
N2
5
N2
6
N2
7
N2
8
N2
9
N3
0
N3
1
N3
2

N8

N7

N6

N5

N4

N3

N2

N1

0.00
選挙区

図6 トレンガヌ州議会議員選挙区別投票率・ＢＮおよびPAS得票率（2004年・2008年比較）
出所：図４および図5に同じ。地図はGoogle Mapよりダウンロードしたものを利用した。
註：投票率は、2004年が2008年より全選挙区において高いポイントを示している。BN投票率は、2004年を薄い実線、2008年を濃い実線で示した。
同様にPAS投票率も、2004年が薄い実線、2008年が濃い実線である。PKR（元、Keadilan）は■のマークでしめした。2004年は、１地区のみのため省略した（図４参照のこと）。

は、ほぼ同じような動きをみせていることがわかる。

は州都近郊部と南部で得票率を伸ばし、州全体では2008年選挙の特色としては、2004年から候補者を増

得票率を前回2004年選挙より1.4％伸、議席数を4議大させたPKRの存在がある。図５から、PASと共闘

席増やしている。80年代にすでにみられた農村部にし、BNに対立した様子がわかる。人民公正党・PKR

おけるUMNO支持と都市近郊部におけるPAS支持とはPASが弱い地域で候補者を擁立していること、いう支持構図がそのまま存続していることがよくわ

2008年PKRを擁立した地区の得票率と2004年選挙にかる。しかしながら、図6が示すように議席獲得はおける同地区のPAS得票率を比較すると、PKRは概わずかな得票差によるもので、農村部にみられるよねPASの得票率に達せず、トレンガヌではPKRが十うな大きな開きはなく、州都近郊部における両党の分な支持を得られなかったこともみてとれる。

拮抗状況は明らかである。

次に、図４と図５を重ねあわせつつ、トレンガヌ

以上の結果を地図にマッピングしたものが図７で州選挙地区の特色をみてみよう。図６である。グラある。黒でマークされた部分は、2008年総選挙区でフを重ねることで2つの選挙の相似性がより明らか

PASが議席を獲得した地区で、州都クアラトレンガになってくる。2004年と2008年の選挙結果を比較す

ヌ近郊部に集中していることが一目瞭然である。こると、2008年、BNは地区番号の若い北部地区とUluの図からも明らかなように、PASは首都クアラルン

Terengganuなど（選挙区20～24）で若干票を伸ばしてプール同様に都市周辺に在住の若年層や不平等を不いることがわかる。北部地域の伸びは、現職の州首満とする、いわゆる中間層の支持を得ていた。さら相の基盤であったことが影響した。図６上部の地図に、都市周辺南部の支持は、PASトレンガヌを牽引に示した③に位置するUlu Terengganuなど、いわゆしてきたハディ・アワンなどウラマーの在住地である農村部は80年代に形成されていったUMNO基盤地

ることもその特色といえる。それに対して、UMNO

区でJKKKの活動が活発な地域である。一方で、PASは網掛けの濃い部分N21やN24など伝統的な農村部

130

セッション４「地方の論理」をどう読み解くかつつも、実際のところは与野党が拮抗ししているこ
州都クアラトレンガヌと、つまりわずかの得票差が議席の獲得に左右することも示しており、その不安定さにも注意を払わねばならないであろう。
本稿の問いである「トレンガヌはなぜ、スウィン
グしなかったのか？」に答えたい。本稿の考察で明らかにしてきたように、海底油田を契機におきた社会的亀裂が社会の中に埋め込まれ、投票行動を固定化する傾向がみとめられた。それを維持する源泉として、オイルリソースがあること、何よりこれを使ってのUMNOの強い統制があり、これに対して、その中で醸成されていく不平等な配分への不満の声、改善を求める人々の声を代弁するPASの存在がある
ことが確認できた。オイルリソースが人々の不満を解消するために一定の機能を果たしている限り、ト
レンガヌでいかに野党PAS支持が強いといえども、ふたつの政治勢力は一定の支持バランスをとると考えられる。トレンガヌの2008年総選挙は、後述する
ように、99年総選挙によるPAS政権樹立後、その奪図７ 2008年トレンガヌ州議会選挙結果マッピング

回と維持のためにUMNOがオイルリソースを不満解

出所：選挙区はNew Straits Times March 9, 2008掲載の選挙区地図を利用
註：州議会選挙区はＮ1-Ｎ32。国会下院議員選挙区はＰ33-Ｐ40。州
都クアラトレンガヌ周辺の黒部分（N13、N14など）が2008年選挙でPASが議席を獲得した地区の8地区。それ以外はすべてUMNO が獲得した地域である。その中で網掛けの濃い部分（N21、N24など）は、1999年総選挙で大敗した時もUMNOが議席を獲得したUMNO地盤地区。これを含めて網掛け部分は2008年選挙でUMNOが60％以上の得票率を示した地区を示す。

消に使ったことに対して、政権の座を奪われたPASがその使い方を批判し、公平な分配を訴えることになり、住民の投票行動は両党を互いに強く引っぱらせることになった、その相殺の結果として起きた当
然な帰結といえるのではなかろうか。
最後に、２つの留意点について触れておきたい。

から高い支持を受けていること、また、南部の油田

ひとつは、1999年および2004年の総選挙の結果につ精製工場地区の周辺部をはじめとした連邦政府管轄

いてである。1999年、アジア経済危機、アヌワール

事業地域での支持がみてとれよう。さらに、黒部分事件後の総選挙でトレンガヌではPASが大勝をおさの中にぽつんとある網掛けのN11は軍駐屯・訓練地

めた。投票行動が固定化しているのであれば、なぜの所在地で、連邦政府の統制下におかれていること

このようなことが起きたのか、これをどう考えるかがよくわかる。

である。これは、74年から99年と長期にわたって政権を維持した州首相の汚職問題への反発、オイル・

４．まとめ

ロイヤリティがあるにかかわらず不平等な経済分配

以上の検討から、オイルリソースをめぐる社会的の実施とそれに対する不満、アヌワール事件を契機

亀裂を契機に形成されたた社会構造が、基本的に現に巻き起こったUMNOへの反発、怒り、さらに恐怖在なお存続されていること、この社会構造が選挙結や不安が、反体制（アンチUMNO）へと向かわせて、果に反映してきたことがみてとれよう。選挙結果のPAS政権を樹立させたと考えている。そうなると、基本構図は、州都周辺部のPAS支持に対して農村部

99年のPASによる政権掌握はたまさかなものというや連邦政府直轄事業地などのUMNO支持ということ可能性も否定できなくなる。実際、PASの政権掌握になる。他方で、PASが州都周辺部を支持基盤とし後から2004年まで、トレンガヌはUMNOによる賞罰「民族の政治」は終わったのか？――2008年マレーシア総選挙の現地報告と分析

131

の政治を経験した。オイル・ロイヤリティの奪取や参考文献

開発事業が中止される一方で、PAS政権により廃止※本稿は予備的考察であることから、註はふさず参考文献を示すにとどめる。

されたJKKKが中央UMNOの命で復活され、村落部の集票マシーンになっていった。それに対して、外国語・邦語文献

PASはイスラームを過激化させるなど応戦したが、Crouch, Harold. 1982. Malaysia’s 1982 General Election,

終には2004年の選挙でUMNOが99年の真逆の結果をResearch Notes and Discussions Paper No.34.

もって政権を奪回し、政治はもとの鞘におさまって

Institute of Southeast Asian Studies.

いったのである。その後のトレンガヌでは、さまざ

Farish A. Noor. 2004. Islam Embedded: The Historical

まな開発事業が再開・開始され、オイル・ロイヤリ

Development of the Pan-Malaysian Islamic Party PAS

ティも復活され、前述まとめたような今回の選挙の(1951-2003), Volume 2, Kuala Lumpur: Malaysian

結果となった。

Sociological Research Institute.

いまひとつは、トレンガヌの社会構造は固定化したままなのか、決して変わらないのかという疑問である。本稿でみたように、トレンガヌにおけるこの社会構造は確かに強い。しかしながら、不平等を問題視する人の中には、実はさらなる変化を望む人々がいることを忘れてはならない。例えば、塩干魚の大手加工業者でPAS党員のマレー人男性（40代）はFunston, N.J. 1980. Malaysian Politics in Malaysia: A
Study of the United Malays National Organization andParty Islam. Kuala Lumpur: Heineman Educational
Books (ASIA) Ltd.
Gomez, Edmund Terence. 1996. The 1995 Malaysian
General Elections: A Report and Commentary,
Occasional Paper No.93. Institute of Southeast AsianStudies.

「UMNOを支持する人は待つだけだ。ただ待つだけ

堀井健三. 1998. 「イスラム原理運動と開発政治：ダでよいのか、杖をついたままでよいのか」と、筆者

ックワ運動と行政組織改革」堀井健三『マレーシに幾度となく説いて聞かせてくれた。住民の中に自ア村落社会とブミプトラ政策』論創社.

立と明日への希望を求める声があること、それが、

Jomo K.S. and Wee Chong Hui. 2003. “The Political

たとえトレンガヌのようにマレー人が多く住むつまEconomy of Petroleum Revenue under Malaysian

り多民族化されていない、強い社会構造をもった地

Federalism”, paper presented at the workshop on

域においても、明らかに出現してきていることを指Human Rights and Oil in Southeast Asia and Africa,

摘しておきたい。

hosted by The Berkeley Centers for African Studies

本稿では、歴史的に形成された社会構造に着目して、今回のトレンガヌ選挙の論理（説明の仕方）を論じてみた。この視点をもって他の北部地区マレー人
州を捉えたならば、共通項はあるのか、またどう違うのか。他方で、華人・インド人などノン・マレー
が混ざる混合区では、どのような構造が展開してきたのか、トレンガヌ州の本格的分析と合わせて今後の課題である。

and Southeast Asia Studies, Berkeley: University ofCalifornia, on January 31st, 2003.
河野元子. 2008. 「マレーシア・UMNOの賞罰政治とトレンガヌのPAS、1999-2004」（2008年度日本
比較政治学会研究大会報告論文）.
Kamlin, M. 1977. History, Politics and Electioneering: The
Case of Terengganu. Kuala Lumpur: University
Malaya.
Khoo Boo Teik. 2004. “Searching for Islam in Malaysian
Politics: Confluences, Divisions and Governance”,
Working Paper No.74, September 2004, Hong Kong:
City University of Hong Kong.
Mavis Puthucheary and Norani Othman. 2005. Elections
and Democracy in Malaysia, Bangi: Penerbit
Universiti Kebangsaan Malaysia.
Milne, R.S. and Mauzy, Diane K. 1999. Malaysian Politics

132

セッション４「地方の論理」をどう読み解くかunder Mahathir, London and New York: Routledge.
Mohamad Abu Bakar. 1984. “Ulama, Oil and Electoral
Politics: A Preliminary Study of the 1982 Trengganu
Election”. Ilmu Masyarakat, No. 6.

Elections 1969 of the States of Malaya, Sabah andSarawak.
Election Commission, Malaysia. n.d. Report on the
Parliamentary and State Legislative Assembly General

Mohammad Agus Yusoff. 2006. Malaysian Federalism:
Conflict or Consensus, Bangi: Penerbit Universiti
Kebangsaan Malaysia.

Elections 1974 of the States of Malaya and Sarawak.
Election Commission, Malaysia. n.d. Report on the General
Elections to the House of Representatives and the State中田 考. 2000. 「マレーシア・PAS（汎マレー・イス
ラーム党）とウラマーの指導」『山口大学哲学研

Legislative Assemblies other than the State Legislative
Assemblies of Kelantan, Sabah and Sarawak 1978.
Election Commission, Malaysia. 1983. Report on the究』９巻.
―――. 2001. 「PAS（汎マレーシア・イスラーム党）
指導者ジャウィ著作解題付ローマ字翻訳・邦訳：
アブドルハーディー・アワン著『ムスリム信条序説』第20章」『上智アジア学』第19号.
中村正志. 2006. 「分断社会の政治統合：マレーシア
における連邦議会下院選挙の統合機能」『アジアMalaysian General Elections 1982.
Election Commission, Malaysia. 1988. Report on the
Malaysian General Elections 1986.
Election Commission, Malaysia. 1992. Report on the
Malaysian General Elections 1990.
Election Commission, Malaysia. 1997. Report on the
Malaysian General Elections 1995.

経済』第47巻第１号.
Pusat Penyelidikan PAS Pusat (eds.) 2000. Royalti
Minyak: Politik Khianat dan Balas Dendam BN.
Kuala Lumpur.

Election Commission, Malaysia. 2002. Report on the
Malaysian General Elections 1999.
Election Commission, Malaysia. 2003. Elections inリヒターズ安元直子.1985. 「マレー村落社会のリーダ
ーシップ構造」『季刊人類学』16-1. pp.89-143.
Sankaran Ramanathan and Mohd. Hamdan Adnan. 1988.
Malaysia’s 1986 General Election; The Urban-Rural
Dichotomy, Occasional Paper No.83. Institute ofSoutheast Asian Studies.

Malaysia.
Department of Statistics, Malaysia. 2005. General Reportof the Population and Housing Census 2000.
Kerajaan Terengganu. n.d. Kemajuan Negri Trengganu
1971-1975.
Kerajaan Terengganu. n.d. Kemajuan Negri Trengganu

鳥居 高. 2001. 「マレーシアの連邦・州関係の変遷に関する一考察」村松岐夫編『途上国の地方分権

1976-1980.
Kerajaan Terengganu. （ 各 年 ）Negri Terengganuと開発』平成11年度～12年度科学研究費補助金基Anggaran Hasil dan Perbelanjaan bagi tahun 1970,

盤研究 (B)(2)研究成果報告書. pp.87-104.

1980, 1990, 1999.

―――. 2003a. 「マレーシア“国民戦線”
体制のメカニKerajaan Terengganu. (各年). Negri Terengganu Penyata

ズムと変容：半島部マレーシアを中心にして」村Kewangan bagi tahun 1970, 1980, 1990. 1999.

松岐夫・白石隆編『日本の政治経済とアジア諸国

Kerajaan Terengganu, UPEN. 1996. Pembangunan Negeri――政治秩序編』. 国際日本文化研究所. pp.39-63.

Terengganu.
Lembaga Kemajuan Trengganu Tengah, 1974. Lapuran

行政資料・政党資料

Tahun

Election Commission, Federation of Malaya. n.d. Report

Terengganu.

on the Parliamentary and State Elections 1959.
Election Commission, the States of Malaya. 1965. Reporton the Parliamentary and State Legislative Assembly
General Elections 1964.

dan

Penyata

Kewangan

1973.

Kuala

PAS Negeri Trengganu. 1982. Sedutan Manifesto 1982
Kedaulatan

Islam,

Menjamin

Keamanandan

Kesejahteraan Rakyat.
PAS Negeri Terengganu. 2006. 50 tahun PAS Terengganu

Election Commission, Malaysia. n.d. Report on the
Parliamentary and State Legislative Assembly General

1956-2006.
PERTONAS Akta Kemajuan Petroleum, 1974, Seksyen「民族の政治」は終わったのか？――2008年マレーシア総選挙の現地報告と分析

133

(Pembayaran) in Kerajaan Terengganu, 2000. Royalti
Minyak Hak Rakyat Terengganu.
UMNO Terengganu. 1996. UMNO 50 Tahun.
新聞（含、WEB）

New Straits Times: March 9, 2008.
The Star Online: 2004 Malaysia General Election; 2008
Malaysia General Election.

134

セッション４「地方の論理」をどう読み解くか